辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初644号原告：王素芬，女，1957年12月17日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：马琳，辽宁睿智律师事务所律师。被告：营口沿海银行股份有限公司辽滨支行，住所地：辽宁省营口市站**学府路24-甲6，统一社会信用代码：91210800055680795M。负责人：张镝，系行长。委托诉讼代理人：王春宇，辽宁华君律师事务所律师。委托诉讼代理人：包丽敏，辽宁华君律师事务所律师。原告王素芬与被告营口沿海银行股份有限公司辽滨支行（以下简称“沿海银行”）保证合同纠纷一案，本院于2020年2月28日受理后，依法适用普通程序进行了审理，原告王素芬及其委托诉讼代理人马琳，被告沿海银行的委托诉讼代理人王春宇、包丽敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、要求被告承担过错责任，赔偿原告损失200万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月17日，时任被告行长的李殿刚向原告借款400万元，约定借款期限一个月，借款期满，李殿刚没有偿还该400万元的能力。2014年12月26日，又向原告借款200万元。同日，李殿刚为原告出具600万元借条，约定李殿刚向原告借款600万元，借期一个月，自2014年12月26日至2015年1月26日，月利率千分之三点五。被告为该笔借款提供了无限连带责任保证担保，并在借条上加盖公章及负责人李殿刚的个人名章。借款到期，李殿刚没有偿还借款及利息，原告起诉，要求李殿刚及其妻子偿还、要求被告承担担保责任。开庭后，被告以李殿刚涉嫌诈骗报案，两级法院均以先刑事后民事的原则，裁定驳回原告起诉。现李殿刚诈骗案已经结案。原告认为被告的担保行为是原告决定借款的主要原因。为此，原告特诉至贵院，要求被告承担过错责任，赔偿原告损失200万元。被告沿海银行辩称，一、本案系原告王素芬重复起诉，依法应予以驳回。二、沿海银行辽滨支行与担保合同无关，担保合同中加盖的沿海银行辽滨支行的公章系伪造的，王素芬与李殿刚的借款纠纷事宜与沿海银行辽滨支行无关。三、沿海银行辽滨支行对因李殿刚的诈骗行为而给王素芬造成的经济损失了，不存在过错。四、王素芬收到李殿刚的诈骗而遭受的经济损失，系因王素芬个人过错所致；客观上，王素芬未依法要求李殿刚提供沿海银行股份有限公司对沿海银行辽滨支行出具的担保授权书；主观上，李殿刚的诈骗行为明显不符常理，王素芬因缺乏警惕意识，未能根据常识及时发现。五、本案王素芬并非善意相对人，其要求与借贷关系无关联的沿海银行辽滨支行作为担保人，从而诱使李殿刚使用伪造的公章对其实施诈骗犯罪，其应自行承担不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人提交的证据及陈述，认定事实如下：李殿刚向原告王素芬借款，并于2014年12月26日出具一张借条，载明“李殿刚从王素芬处借款陆佰万元，利率3.5‰，期限为一个月，即从2014年12月26日起至2015年1月26日止”，借条中李殿刚以借款人名义签字摁手印、营口沿海银行辽滨支行以担保人名义盖了印章及李殿刚人名章；另查，借条载明的签订日期，即2014年12月26日，李殿刚为沿海银行的负责人。借款到期后，因李殿刚未还款，原告王素芬遂向大石桥市人民法院起诉要求李殿刚及其妻子张丽娟返还借款600万元及其利息，沿海银行对上述债务承担无限连带责任；该案件审理过程中，沿海银行于2015年11月10日向营口市公安局报案，后公安局于2015年11月18日决定对李殿刚涉嫌合同诈骗立案侦查，故大石桥市法院驳回王素芬的起诉；之后，王素芬向营口市中级人民法院上诉，中院以王素芬主债务产生的经济损失应在刑事诉讼中解决为由，驳回了其上诉。又查，2017年10月31日，本院作出了（2017）辽0802刑初153号刑事判决书，判决李殿刚犯合同诈骗罪、诈骗罪，数罪并罚决定执行有期徒刑18年，并处罚金30万元，追缴李殿刚的非法所得并返还给被害人，不能追缴的责令李殿刚退赔被害人王素芬560万元；该生效判决书认定，李殿刚虚构借款用途及其所在银行为其借款担保的事实，并在其与他人的借款合同中加盖伪造的银行印章，共骗取王素芬人民币560万元。本院认为，原告王素芬现要求被告沿海银行承担担保的过错责任，与其曾经以民间借贷纠纷为由，诉请沿海银行对债务承担无限连带责任，以及生效刑事判决中确定的退赔款项不属于同一法律关系，故原告起诉不是重复起诉。本案中，原告要求被告承担担保过错责任，首先应确定原、被告之间的担保法律关系是否有效。第一、被告沿海银行辽滨支行作为营口沿海银行股份有限公司的分支机构，依据《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”、《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款规定“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”，故本案被告作为营口沿海银行股份有限公司的分支机构，其为他人提供保证，应当取得总行授权，未取得授权的，担保合同无效。第二、根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，一个企业对外担保的行为并不是企业负责人能够单独决定的，必须经过企业的有权机关授权，且根据上述第一点，被告作为分支机构本身就无权单独对外提供担保，故作为被告时任负责人（行长）的李殿刚，在向原告借款时，其并没有职权代替被告对借款提供担保，李殿刚的行为本身已经超越了职权范围。第三、经本院生效的刑事判决确认，本案中被告在担保人处印下的银行印章及法人名章，均为李殿刚私刻的，不是真实印章。综上，本院认为，原告王素芬与被告沿海银行之间的担保合同无效。在担保合同无效后，对于原告王素芬的损失如何承担，应当结合各方当事人的过错予以确定。本案中，原告王素芬在与时任行长李殿刚签订借条时，李殿刚以投资名义向原告借款，原告借款后要求李殿刚将被告沿海银行作为担保人，并在借条上盖了银行的印章和法人名章；根据该情况，可知原告并未对被告是否具备担保能力和资格尽到合理的注意义务、作出初步的审查，而仅凭着其对行长这一职务的信任就确认了李殿刚盖章行为有效、担保合同成立；法律公布的意义在于生效的法律一经公布，社会公众应当知晓并予以遵守，根据前述多部法律的规定，被告作为企业的分支机构、李殿刚作为时任银行的负责人，二者均没有独自对外提供担保的权利和职权，而原告在要求被告提供担保时，没有审查核实，故在法律已经明确规定的前提下，不能因为原告自身不知晓法律而免除其过错；另外，被告作为一家上市的商业银行，根据社会一般人的认知，其印章也不应由负责人保管；且被告内部对印章管理有严格的保管和使用流程，故李殿刚因无法取得真正的印章才私刻了假章，欺骗了原告，在被告已经尽到充分的防范风险义务后，其无法预料或控制工作人员私刻印章欺骗他人，且在被告知晓李殿刚用假章诈骗后第一时间报案，亦及时避免了损失进一步扩大，综上，本院认为原告对担保合同无效存在严重过错，被告没有过错，故被告对原告不应承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告王素芬的诉讼请求。案件受理费22800元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  赵英姿人民陪审员  南 杰人民陪审员  张 明二〇二〇年五月十二日书 记 员  陶茹男