上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初46645号原告：朱威，男，1986年11月9日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：甘国龙，上海众华律师事务所律师。被告：李新英，女，1973年11月24日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：沈佳佳，上海市申房律师事务所律师。被告：翁爱珠，女，1927年8月24日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：朱建华(母子关系)，男，1955年6月5日出生，汉族，住上海市。被告：朱巧珍，女，1947年8月19日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：沈佳佳，上海市申房律师事务所律师。被告：朱建萍，女，1952年7月20日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：朱建华，男，1955年6月5日出生，汉族，住上海市静安区。被告：朱水平，男，1961年5月5日出生，汉族，住上海市静安区。被告：徐通根，男，1944年7月22日出生，汉族，住江苏省吴江市。委托诉讼代理人：沈佳佳，上海市申房律师事务所律师。被告：徐凯旋，男，1993年11月5日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：沈佳佳，上海市申房律师事务所律师。原告朱威与徐卫东、被告李新英、被告翁爱珠、被告朱巧珍、被告朱建萍、被告朱建华、被告朱水平所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日第一次公开开庭进行了审理，原告朱威的委托诉讼代理人甘国龙，被告李新英、朱巧珍及被告李新英、朱巧珍的共同委托诉讼代理人沈佳佳，被告朱建萍、朱建华(暨被告翁爱珠的委托诉讼代理人)、朱水平到庭参加诉讼。经查，徐卫东因病去世，经原告朱威申请，本院依法追加徐通根、徐凯旋为本案共同被告参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年4月13日第二次公开开庭进行了审理，原告朱威的委托诉讼代理人甘国龙，被告李新英、朱巧珍、徐通根以及被告李新英、朱巧珍、徐通根、徐凯旋的共同委托诉讼代理人沈佳佳，被告朱建萍、朱建华(暨被告翁爱珠的委托诉讼代理人)、朱水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱威向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认上海市静安区沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权归原告所有；2.请求判令被告李新英、朱巧珍、徐通根、徐凯旋共同配合协助原告办理系争房屋产权过户手续并承担该房产过户所产生的费用；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：朱掌宝与翁爱珠系夫妻关系，婚后育有子女四人，分别是朱巧珍、朱建萍、朱建华、朱水平，朱威系朱掌宝与翁爱珠的孙子，与朱水平系父子关系；徐卫东及李新英系朱掌宝与翁爱珠的外孙和外孙媳妇，系朱巧珍、徐通根的儿子和儿媳，朱巧珍与徐通根系夫妻关系，徐凯旋系徐卫东与李新英之子。系争房屋系朱掌宝出资购买，朱掌宝借用徐卫东的名义签订了系争房屋买卖合同并办理了该房产登记。2019年2月朱掌宝过世后，朱威在整理其遗物时，发现了一份补充协议，该补充协议明确写明系争房屋产权应当转给朱威，由李新英负责办理，该补充协议书上有朱掌宝、翁爱珠、徐卫东和李新英四人的签字确认。后朱威多次与徐卫东、李新英协商要求办理系争房屋过户，但遭到拒绝。后徐卫东去世，现起诉来院，望判如所请。被告李新英辩称，不同意朱威诉请。对补充协议真实性无异议，确实是外公朱掌宝让李新英写的，当时外公买了本市真金路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称真金路房屋)，外公和外婆翁爱珠闹不开心，外公朱掌宝当时因患XXX疾病开过刀了，手抖不好写字，就叫李新英写份协议，骗骗外婆，哄外婆高兴。外公当时确实有那个意思，前提是基于当时大连西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称大连西路房屋)还没有给朱威，所以如果大连西路房屋真给了朱威，那系争房屋就不给朱威了，而是给徐卫东的(因为徐卫东和李新英与外公外婆一起居住并照顾老人生活，且对系争房屋的购买，徐卫东和李新英也有出资)所以外公在补充协议上加了最后一句话。但是外公没有把这层意思很清楚的写上去，最后系争房屋产证没有去办过户，也是因为当时外公就是写写而已，为了哄外婆开心。写的时候也就是朱掌宝、翁爱珠、徐卫东、李新英四个人写的，朱威不知道。就只有补充协议，没有其他协议了，外公叫李新英这么写的，李新英也不懂。补充协议是朱掌宝口述，“特立此据”之前的内容都是由李新英书写，但最后落款时间“2005年13月19日”及“2人所有”均是外公添加的，后面换了支笔添加了文字“但根概情况，可能协议无效”，都是同一时间写的。朱威称，朱掌宝借用徐卫东名义签约并办理系争房屋产权登记不是事实，朱掌宝从未以任何书面形式表示是借用徐卫东名义，生前也从未主张过系争房屋所有权，2001年朱掌宝看中了系争房屋，于是决定购买，首期应付20万元，贷款18万元，朱掌宝首付出资12万元，李新英、徐卫东首付出资8万元且贷款18万元，贷款现也已还清。产权人一直是徐卫东，朱威从未居住过系争房屋，朱威称系争房屋的购买基本是朱掌宝出资，没有证据证明。被告朱巧珍、徐通根、徐凯旋辩称，同意被告李新英的辩称意见。被告翁爱珠辩称，同意朱威诉请。李新英等人称协议不真实，但补充协议可以进行司法鉴定，有没有修改过是很清楚的，确实是朱掌宝生前和其他几个人一起写的。最开始翁爱珠没有找到，后来才找到的。是李新英写的，四个人都签字的。补充协议都是朱掌宝的意思，就是让李新英写一下，就是要把系争房屋给朱威。朱威应该也是知道的。产权过户一直拖没有办，原因不清楚。被告朱建华辩称，同意朱威诉请，尊重父母的意见。父亲朱掌宝年轻的时候就到上海了，母亲和子女都生活在吴江农村。1980年左右，父亲朱掌宝57岁，当时检查出XXX疾病前期，不好开刀，是保守治疗，病退回到苏州。根据当时政策，就把朱建华户口迁到上海，父亲回到苏州，因为父亲原先是厂长，人家就返聘他。后来又在苏州办厂，收入还可以，就开始在上海买房子，帮助家人办理上海蓝印户口。父母后来回上海居住期间，因妹妹朱巧珍还在吴江农村还没退休，所以就和在上海的外孙徐卫东、外孙媳李新英一起居住生活。被告朱建萍、朱水平辩称，同意朱威诉请，尊重父母的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱掌宝与翁爱珠系夫妻关系，婚后育有子女四人，分别是朱巧珍、朱建萍、朱建华、朱水平，朱威系朱掌宝与翁爱珠的孙子，与朱水平系父子关系，朱巧珍与徐通根系夫妻关系，徐卫东及李新英系朱巧珍的儿子和儿媳、系朱掌宝与翁爱珠的外孙和外孙媳妇，徐凯旋系徐卫东与李新英之子。2005年12月19日，由李新英执笔，写下《补充协议》一份，协议内容为：购买真金路XXX弄XXX号XXX室132.7平方米3房2厅2卫一、共计房价108万首付30%人民币32.4万贷70%75.6万，其他费用中原房产1%10800元贷款担保费(保险费)8000律师费800购房交易费2000房产税16200大部分有朱掌宝负责支付。二、原沪太路XXX弄XXX号XXX室产权房产权人徐卫东支付款大部分由朱掌宝支付，现协议房通过闸产(闸北区房产交易中心)转给朱威产权人，转交易费用有朱掌宝负责，转交办理有李新英负责。三、购房真金路XXX弄XXX号XXX室132.7平方米3房2厅2卫产权人徐卫东李新英，但是房款有朱掌宝支付大部分，包括沪太路XXX弄XXX号XXX室，所以真金路房产处理权有朱掌宝负责，其他人没有处理权，但朱掌宝故世后房产权及其他家具电器等全部有徐卫东李新英2人所有，所有其他人无权处理。但根概情况，可能协议无效。特立此据协议人：朱掌宝翁爱珠徐卫东李新英四人签字。后朱威多次与徐卫东、李新英协商要求办理系争房屋过户未果，致涉讼。另查明，2001年7月5日，徐卫东与顾晓波签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定由徐卫东购买顾晓波名下系争房屋，房屋建筑面积为100.02平方米，房屋转让价款为38万元等。同年8月4日，系争房屋产权登记至徐卫东名下。2019年2月2日，朱掌宝死亡。同年9月30日，徐卫东死亡。以上事实，有原、被告的庭审陈述，朱威提供的补充协议、公证书、(2019)沪0109民初17518号民事调解书、上海市不动产登记簿，李新英、朱巧珍、徐通根、徐凯旋共同提供的房地产权证等证据为证。审理中，李新英认为，补充协议书写的内容约定不明，且有很多错误的地方，落款时间也有错误，且最后写“根概情况，可能协议无效”。后来外公朱掌宝也已经将大连西路房屋赠与朱威，也是李新英同去办理的，相当于朱掌宝兑现了承诺，就无需再履行补充协议了；其次，由于补充协议签订时，系争房屋产权早已过户至徐卫东名下，朱掌宝对他人的财产系无权处分，故该协议本身而言，违反了物权法规定，应属无效；再退一步说，若补充协议是赠与性质，被赠与人朱威从未签字确认，且从未实际占有房屋也没有作产权登记，故赠与关系不成立。况且，朱掌宝生前从未要求补充协议上签字的翁爱珠、徐卫东、李新英履行该份协议。故系争房屋的产权归属仍应以登记为准。本院认为，公民的民事权益受法律保护。不动产物权的权利状态以登记为准，如当事人认为不动产登记与真实权利状态不符的，应当提供证据予以证明。经查，系争房屋产权来源，系徐卫东基于2001年7月5日与他人签订的上海市房地产买卖合同，并于2001年8月4日经房产登记部门颁发的证明书确认而取得系争房屋的产权。2005年12月19日，经朱掌宝口述，由被告李新英手写，并经朱掌宝、徐卫东、被告翁爱珠、被告李新英签字确认形成的《补充协议》一份，记录的主要内容为将系争房屋产权转给原告朱威。本案争议在于该协议上关于“将系争房屋产权转给原告朱威”的表述内容，在法律上是否形成原告朱威对系争房屋享有产权的法律效力。本院根据本案已经查明的事实，结合补充协议内容，难以认定徐卫东系借朱掌宝的名义买下了系争房屋产权之事实，亦无法确认朱掌宝或徐卫东将系争房屋产权赠与原告朱威的法律关系成立，故原告朱威在无确凿证据予以证明的情况下，仅凭补充协议，诉请确认系争房屋产权归其所有，依据不足，本院不予支持。被告李新英、朱巧珍、徐通根、徐凯旋之辩称，理由成立，本院予以采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告朱威请求确认享有上海市静安区沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋产权以及请求判令被告李新英、被告朱巧珍、被告徐通根、被告徐凯旋共同配合协助原告朱威办理上址房屋产权过户手续并承担上址房屋过户所产生的费用之诉讼请求，不予支持。案件受理费46,800元(原告已预缴)，由原告朱威自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐敬红人民陪审员  高贵荣人民陪审员  周建萍二〇二〇年五月二十九日书 记 员  唐莹琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……