西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕7102行初757号 原告杨喜荣，男，汉族，1970年9月25日出生，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省XX城县。委托代理人马强波，陕西众致律师事务所律师。被告西安市长安区子午街道办事处，住所地陕西省西安市长安区。负责人王晓钟，主任。委托代理人李明，陕西宽明律师事务所律师。委托代理人李密，陕西宽明律师事务所实习律师。第三人张坤，男，汉族，1981年10月30日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。原告杨喜荣因要求被告西安市长安区子午街道办事处（以下简称子午街办）2019年1月30日行政强制行为违法一案，因管辖权异议，由西安铁路运输中级人民法院作出（2019）陕71行初157号行政裁定书，移送至本院，本院于2020年4月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张坤与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马强波，被告子午街办副职负责人田某某及委托代理人李明、李密，第三人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告所租赁的位于长安区子午镇张村村北厂房及院屋系被告强制拆迁范围之内。2014年11月1日原告与第三人签订《租赁合同》一份，约定:第三人将位于长安区子午镇张村村北厂房及院屋租赁给原告，租赁期限自2014年11月1日到2026年10月31日止，租赁费每年六万伍仟元，以后每三年递增10％。《租赁合同》签订后，第三人将该厂房交付给原告使用。第三人在得知涉案房屋面临拆迁之时，未及时告知原告且强行阻挠原告搬厂。2019年1月30日，被告强拆了原告所租赁的厂房。原告位于涉案房屋内的货物、设备等全部损坏。原告认为，被告在强拆过程中，未作出书面强制执行决定，未事书面催告，未听取原告的陈述和申辫，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，程序严重违法。为维护原告的合法权益，故依据相关法律法规的规定，向贵院提起本诉讼：请求 ：1、请求确认被告于2019年1月30日强拆行政行为违法。    原告向本院提交以下证据：1.（2019）陕71行初157号西安铁路运输中级法院行政裁定书两份2. （2019）陕71行初157号西安铁路运输中院法院移送函（稿）一份证明目的：涉案诉讼没有超过法定起诉期限。3.《租赁合同》1份证明目的：原告系案涉厂房承租人，因被告强制拆除行为造成原告财产损失，原告有权提起行政诉讼。4.通话录音2份、通话详单1份证明目的：因第三人张坤阻挠，原告未从涉案房屋内搬离设备、货物的事实。5.现场照片证明目的：2019年1月29日，原告所拍摄的涉案房屋内和院内存放设备及货物的照片。6.财产损失清单证明目的：原告财产损失716300元。被告子午街办辩称：1.原告杨喜荣不具有主体资格。依据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告作出拆除违法建筑的行为的行政相对人为张方养殖场，并不是本案中的原告。本案中的原告是承租行政相对人张方养殖场的违法建筑用于物流仓库的承租人。原告提起行政诉讼不具有行政诉讼主格，原告主体不适格。2.本案原告提起行政诉讼已过诉讼时效。本案被答辩的杨喜荣于2019年1月30日便得知自己所承租的位于长安区XX街XX村的房屋为违法建筑，且于2019年1月23日采取强制拆除措施，且已拆除到位。但原告在拆除行为作出15日内未向上级部门申请复议也未在作出拆除行为后的6个月内向人民法院提起行政诉讼，依据《行政诉讼法》第四十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，被告于2019年1月24日作出拆除违法建筑的通知，并进强制拆除行政行为，原告应当在2019年2月8日前向上一级行政机关提出行政复议，或于2019年7月25日前向人民法院提起行政诉讼，而原告杨喜荣并未法律规定的期限内申请复议或行政诉讼。明显已超过诉讼时效，故应依法驳回原告的诉讼请求。3.答辩的所拆除违法建筑行为程序合法，且有法律依据。原告所租用的张方养殖场的XX房，是建设在XX街XX村的一类可耕地上，占地2.8亩，依据《土地管理法》第七十四条，买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《城乡规划法》第六十六条，建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县XX乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。2019年年底，随着秦岭违建的拆除，全国范围内又进行了“XX房”综合法理，后西安市人民政府下发的西安市“XX房”问题认定标准和整治标准和西安市长安区“XX房”问题专项清理整XX小组下发的长安区“XX房”问题专项清理整治方案等相关规，依法认定张方养殖场为违法建筑，故依据西安市人民政府下发的《西安市“XX房”问题认定标准和整治标准》作出违法建筑拆除通知书，并告知其在一定期限内进行自行拆除，而本案的行政相对人张方养殖场并未在法定期限内拆除违法建筑，后被告联合西安市长安区国土资源局子午国土资源所依法对张方养殖场进行强制拆除。被告所作出的行政行为合法，合理，并均具有法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西子午街办向本院提交了以下证据：第一组：1.西安市长安区XX房问题专项清理整XX小组《长XX房整治发（2019）1号》关于开展“XX房”问题第六轮核查的通知、附件1西安市“XX房”问题认定和整治标准。证明西安市长安区子午街道办按照《长XX房整治发（2019）1号》文件通知、西安市“XX房”问题认定和整治标准的规定，依法依规开展本辖区XX房的整治工作。第二组：2.其他违建情况表3.卫星图标证明张方养猪场被西安市长安区子午街道办事处依照《长XX房整治发（2019）1号》文件通知、西安市“XX房”问题认定和整治标准的规定认定为违建。第三组：4.长安区子午街办畜禽养殖场建设用地备案表证明目的：张方养猪场并未经过依法备案登记，属于违建建筑。第四组：5.违章建筑拆除通知书6.违法建筑照片证明西安市长安区子午街道办事处于2019年1月24日向张方养殖场下发了违章建筑拆除通知单，并注明拆除原因是违建，张方养殖场并未自行进行拆除。第五组：7.子午街道张方XX房问题整治方案8.子午街道长安区张方养殖场XX房问题整治验收表9.项目登记表10.子午街道大棚房问题整治验收申请证明1.张方养殖场经过西安市长安区子午街道办事处整治、验收，已经于2019年2月23日向长安区大棚办督导组递交验收申请，并通过了验收；2.西安市长安区子午街道办事处依法依规对张方养殖场进行拆除。第三人述称：原告已经将其物品从涉案拆除厂房内搬离。第三人提交以下证据：2019年7月19日杨喜荣保证书一份。经庭审质证，原告对被告提交的第一至三组证据真实性和证明目的均予以认可。对被告提交的第四组证据真实性认可，证明目的不予认可。认为被告的违章建筑拆除通知单，既没有列明履行的期限，也没有列明履行的方式，也没有告知陈述和申辩的权利，因为违建通知是于2019年1月24日作出的，实际涉案房屋拆除时间是2019年1月30日，实际上没有告知履行期限的情况下，原告根本就不知道被告什么时候拆除，以至于根本就不知道什么时候搬离，造成了产品及设备的损坏。原告对被告提交的第五组证据的真实性认可，证明目的不认可。第三人对被告提交第一组证据真实性和证明目的均予以认可。对第二至三组证据的真实性认可，证明目的不认可。认为第三人的建筑不属于违章建筑。对第四组证据中的证据5真实性认可，证明目的不认可。对第四组证据中的证据6真实性和证明目的均不认可，因为这些照片上展示的厂房、大门等都不是第三人的，且第三人的建筑不是违章建筑。对第五组证据中的证据9和证据10真实性和证明目的不认可，认为第三人厂房所占地类属于一般农用地而不是一般耕地，第三人建筑所占面积是800多平方米而不是证据10中所述的整治面积1520平方米。对第五组证据中的其他证据的真实性和证明目的认可。被告对原告提交证据1-2真实性和证明目的均予以认可。对证据3真实性和证明目的均不予认可，认为基于租赁关系，原告没有资格和权利提起行政诉讼。对证据4-6真实性和证明目的均不予认可。第三人对原告提交的证据1-2真实性和证明目的均予以认可。对证据3真实性认可，证明目的不认可。认为被告在强拆时，原告房屋内的所有物品已经清理了，部分物品在院子里，原告没有受到财产损失。对证据4真实性认可，证明目的不认可。认为第三人从来没有阻拦过原告，第三人和原告仅有给付房租的经济纠纷，原告早就将物品从屋内搬离了。对证据5真实性认可，证明目的不认可。认为在1月29日的时候，屋内已经没有东西了，设备和物品都在屋外。对证据6真实性和证明目的均不予认可。被告对第三人提交的证据的真实性证明目的均予认可，原告对第三人提交证据的真实性认可，证明目的不认可。认为这一保证书是在被告强制拆除后签的，并不能证明被告在强制拆除时保护了原告的设备和物品。本院对上述证据认证如下：对原告提交证据1-5项内容真实，来源合法，本院依法予以确认，因证据6与本案无关联性，本院不予确认。对被告及第三人提交的证据内容真实，来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，2014年11月1日，原告与第三人签订租赁合同，第三人将位于长安区子午镇张村村北厂房及院屋出租给原告使用。租赁期间为2014年11月1日到2026年10月31日止。2019年1月20日，被告对第三人上述建筑物作出违章建筑拆除通知单，并于2019年1月24日向第三人送达。2019年1月30日，第三人厂房及院屋被强制拆除。原告认为被告的强制拆除行为，造成原告位于涉案房屋内的货物、设备全部损坏，故向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告于2019年1月30日强制拆除涉案房屋的行为违法。但经庭审调查，原告自认厂房内物品已经搬完，其物品存放于涉案厂房院子内，且存放院内的物品目前已作处置，除部分出售给第三人外其余物品也已搬离涉案厂房院内。第三人对上述事实陈述一致。但原告坚称被告在对涉案房屋的强制拆除过程中，造成了原告的物品损失。另查明，原告向法院提交的2019年1月26日录音内容载有：杨（本案原告）：…就这么些东西，是你看着一卖，还是我看着一卖，或者让我娃待着一卖，…”。张（本案第三人）：“我已经和你说过了这房子过不了年”，“我的意思你俩下把你东西拉走，你找个大车把你东西拉走！”再查明，2019年7月19日，原告向第三人签下保证书，保证30天内将现有放置于张坤院内所有本人物品拉走。本院认为，本案争议焦点是原告与被诉行政行为是否具有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”对于原告主体资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款又进一步作出具体规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。所谓有利害关系，是指被诉行政行为有可能对起诉人的权利义务造成区别于其他人的特别损害或者不利影响，在强制拆除案件中，若承租人在被拆除房屋上有不可分割的添附或依法独立在其承租房屋开展经营活动，强制拆除房屋行为就可能对承租人在房屋添附、承租人屋内物品或其正当行使的经营权造成不同于其他人的特别损害或者不利影响，以上情况应认为承租人与强制拆除行为具有利害关系。本案中原告作为涉案房屋的承租人，并非行政行为的相对人，且其在涉案房屋内的物品在被告作出强制拆除行为前已经搬离，其已不具备上述可能遭受被诉行政行为对起诉人的权利义务造成区别于其他人的特别损害或者不利影响前提条件。另而原告就存放院内的物品损失的主张，原告提交的证据无法证明被告的强制拆除房屋的行为造成了存放在院内财产的损坏，故原告与被诉行政行为没有利害关系，杨喜荣非本案适格原告，原告要求确认被告强制拆除行为违法的主张,亦缺乏事实根据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨喜荣的起诉。案件受理费50元，由原告杨喜荣负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长  蔡淑芳人民陪审员  李  红       人民陪审员  肖恒有 二0二0年五月二十七日 书  记  员   董若霄 XXXXXXXXXXXXXX0925XXXXXXXXXXXXXXXXXX3319811030XXXXXXXXXXXXXXXXXX562201913020197115720204152020512201411120141112026103110201913012019130120197115722019711573142152019129671630012201913020191231562019124201928201972532820191201911201912320191456201912478910120192232201971920191242019130569108001015201234612345129615620141112014111202610312019120201912420191302019130201912620197193050002