广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终530号上诉人（原审原告）惠东县多祝镇守望村燕埔经济合作社。负责人何晋和，小组长。委托代理人唐文，广东展豪律师事务所律师。委托代理人张宴闻，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠东县人民政府。法定代表人魏荣君，县长。委托代理人郑启迪，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。委托代理人刘永年，惠东县人民政府法制局副局长。上诉人惠东县多祝镇守望村燕埔经济合作社（以下称燕埔合作社）因与被上诉人惠东县人民政府（以下称惠东县政府）行政复议纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13行初129号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年5月27日，甲方惠东县国土资源局与乙方启南村民委员会龙新村民小组签订《土地征收协议书》，土地征收总面积为17.0026亩。2018年6月13日，原告向惠东县政府递交《土地权属调处申请书》，请求事项：1.确认坐落于惠东县多祝镇守望村横龙及村前村后范围内约13亩土地在被征收前的所有权人为申请人；2.确认坐落于惠东县多祝镇守望村横龙及村前村后的23亩土地在所有权人为申请人。2018年7月5日，惠东县国土资源局于向原告出具《告知书》（下称《告知书》），载明“你村民小组提出的与多祝镇启南村委隆新村民小组关于廖哥塘边麻仔窝头地段约4亩土地、守望村横龙及村前村后范围内约13亩土地争议一案，经调查核实，你村民小组所主张的上述约4亩、约13亩土地已于2014年5月27日通过《土地征收协议书》已被征收。根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权若干规定》第五条‘国家建设征用的土地，属于国家所有’的规定，上述土地已转为国有建设用地，不属于任何农村集体所有，你村民小组与多祝镇启南村委隆新村民小组均非前述土地的所有权人与使用权人。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第(五)项的规定，对于你村小组提出的上述申请，不作为土地权属争议案件受理。”2018年8月3日，原告向惠东县人民政府递交《行政复议申请书》，复议请求：1.撤销《告知书》；2.责令惠东县国土资源局重新确认坐落于惠东县多祝镇守望村横龙及村前村后范围内约13亩土地在征收前的所有权人为申请人；3.责令惠东县国土资源局履行职责，调处确认坐落于惠东县多祝镇守望村横龙及村前村后的23亩土地所有权人为申请人。2018年8月8日，惠东县政府作出惠东府行复[2018]34号《行政复议申请不予受理通知书》（下称《通知书》），载明“你单位不服惠东县国土资源局于2018年7月5日作出的《告知书》，向县人民政府申请行政复议，请求撤销该《告知书》。经审查，惠东县国土资源局于2018年7月5日作出的《告知书》并没有影响你单位的权利和义务，是不可诉的行政告知行为，本府认为你单位的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款的规定，本府决定：对你单位的行政复议申请不予受理。”原告不服提起本诉，请求：1.判令撤销《通知书》；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，惠东县国土局针对原告申请土地权属调处的请求事项，于2018年7月5日向原告出具《告知书》，告知守望村横龙及村前村后范围内约13亩土地已于2014年5月27日通过《土地征收协议书》已转为国有建设用地。《告知书》只是对《土地权属调处申请书》中关于13亩土地问题的调查过程以及调查内容作出客观描述，这些客观描述并未赋予原告新的权利义务。另外，针对原告《土地权属调处申请书》中关于23亩土地的问题，惠东县政府当庭确认还在调处期限内，尚未作出处理决定。故，惠东县政府在收到原告的行政复议申请后五个工作日内审查完毕，决定对燕埔合作社的行政复议申请不予受理，程序合法，处理结果亦无不当。综上，《通知书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告惠东县多祝镇守望村燕埔经济合作社的诉讼请求。本案受理费50元，由原告惠东县多祝镇守望村燕埔经济合作社负担。上诉人燕埔合作社不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判支持上诉人诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：１、被上诉人称惠东县国土资源局仅是调处机构，不予受理决定应由被上诉人作出，该陈述已否认《告知书》效力，但惠东县政府作出的《通知书》却以《告知书》为依据作出，原审法院却以《告知书》为依据判决，属于认定事实错误。２、被上诉人未受理本案复议申请，即认定《告知书》不是具体行政行为属于未受理先审查，程序不合法。３、《告知书》形式上为通知性质的告知行为，实际上是不予受理上诉人的申请，剥夺了上诉人就案涉土地主张赔偿的权利。上诉人并未否认土地被征收的现状，但惠东县国土资源局以目前状态抗辩上诉人的主张，拒绝调处申请，是对法定不予受理情形的扩大化解释。４、被上诉人当庭间接承认受理了上诉人未被征收的23亩土地的权属调处申请，却对23亩土地从未向上诉人答复，实际上并没有受理该部分申请，属于不作为。被上诉人惠东县人民政府二审答辩称：《通知书》查明事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。另23亩土地的问题已组织双方现场勘察指认界限，待调查后再作处理。上诉人提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限。本院对原审查明事实予以确认。本院二审查明，一审庭审期间，惠东县人民政府陈述称，另外的23亩土地还没有作出确权决定，仍在6个月调处期间内。本院认为，本案系行政复议纠纷，二审争议焦点为《通知书》的合法性。《土地权属争议调查处理办法》第十条规定：“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：(一)申请人与争议的土地有直接利害关系；……”第十三条规定：“对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。……认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。”《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。”第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”根据本案查明事实，燕埔合作社主张的廖哥塘边麻仔窝头地段约4亩土地、守望村横龙及村前村后范围内约13亩土地已于2014年5月27日通过《土地征收协议书》已被征收，上述土地已转为国有建设用地，故上述土地的所有权和使用权均不属于上诉人燕埔合作社，燕埔合作社与上述土地并不存在直接的利害关系，其关于上述土地权属的调处申请依法不属于土地权属争议调处范围。《告知书》以此为由对燕埔合作社关于4亩和13亩土地的调处申请，不作为土地权属争议案件受理，认定事实清楚，适用法律法规正确。由于该《告知书》系对４亩和13亩土地已被征用事实的客观告知，并未减损燕埔合作社的权利或者增加燕埔合作社的义务，燕埔合作社与《告知书》并无利害关系，故其向惠东县人民政府提出的关于《告知书》的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围，惠东县人民政府以此为由作出《通知书》决定对燕埔合作社请求撤销该《告知书》的复议申请不予受理，认定事实清楚，适用法律法规正确。原审法院驳回燕埔合作社关于撤销《通知书》的诉讼请求的判决正确，依法应予维持。关于上诉人燕埔合作社提出惠东县人民政府在另外23亩土地的确权申请中存在不作为的主张，因《告知书》明确载明“你村民小组提出的与多祝镇启南村委隆新村民小组关于廖哥塘边麻仔窝头地段约4亩土地、守望村横龙及村前村后范围内约13亩土地争议一案，经调查核实，……。对于你村小组提出的上述申请，不作为土地权属争议案件受理。”加之惠东县人民政府一审庭审期间亦当庭陈述另外的23亩土地还没有作出确权决定，仍在调处期间。故《告知书》作出的不予受理决定仅针对的是涉案4亩和13亩土地，并未对另外23亩土地的调处申请作出不予受理决定，而事实上亦在调处当中，故上诉人该项上诉主张，因理据不足本院不予支持。此外，上诉人燕埔合作社关于原审法院以《告知书》为依据判决属于认定事实错误，《通知书》属于未受理先审查程序不合法以及《告知书》剥夺上诉人就案涉土地主张赔偿权利的主张，均因前述其与涉案4亩和13亩土地不存在直接利害关系而理据不足，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，应予维持。燕埔合作社上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由惠东县多祝镇守望村燕埔经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  纪红玲审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇二〇年五月二十八日书记员  钟能英