浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0327民初1491号原告：刘新品，男，1957年9月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告：刘维忍，男，1981年6月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。上列两原告共同委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律工作者。被告：温州尚江交通工程材料有限公司，统一社会信用代码91330327MA285PKHXO，住所地浙江省苍南县灵溪镇都市御园15幢207室。法定代表人：王前。委托诉讼代理人：曾伟、潘忠胜，浙江瓯南律师事务所律师。原告刘新品、刘维忍与被告温州尚江交通工程材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月9日开庭进行了审理。原告刘新品、刘维忍共同委托诉讼代理人谢作陈、被告温州尚江交通工程材料有限公司委托诉讼代理人曾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新品、刘维忍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1371883.35元及利息损失（自起诉之日至履行之日止，按人民银行LPR利率计算）。2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：两原告系父子关系。原告系被告材料供应商，提供砂石材料，双方未签订购销合同。2018年8月底，经结算，被告欠原告货款286700元，被告在结算单上盖章确认。2019年1月28日，双方对2018年9月初至2019年1月28日的货款进行结算，被告欠原告货款1150414元，并向原告出具结算单。2019年3月15日，双方对2019年1月29日至2019年3月15日的货款进行结算，被告欠原告货款134769.35元，被告出具结算单。刘新品经本院询问补充述称，两原告自2017年10月份开始承包沿浦镇海丰村码头经营砂石生意，自2018年开始和被告发生业务往来。刘新品出资向福建供应商购买砂石并负责记账出货等事宜，有刘新品与福建供应商的货款转账往来及定金收据为凭，另由刘维忍负责在苍南出售砂石并与需货方结算。本案中，刘维忍负责与被告结算，刘新品在结算单出具时并不在场。温州尚江交通工程材料有限公司辩称，1.对原告刘新品的主体资格有异议，被告未曾与其存在购销合同关系，也未曾与其进行过结算，被告仅与刘维忍存在买卖合同关系。金额286700元结算单下方文字系原告事后添加。2019年3月15日结算单原载明材料供应商为“刘维忍”，原告事后将该姓名删减。2.刘维忍作为被执行人负有多起执行案件未履行，其为逃避生效裁判文书确定的履行义务，故篡改证据将刘新品作为其他债权人进行起诉，原告此行为涉嫌犯罪，应移送公安机关侦查。原告刘新品、刘维忍在本院指定期限内共同提供如下证据材料：1.原告身份证，证明原告身份情况；2.被告工商登记信息，证明被告身份情况；3.汇总表、结算单及统计表，证明被告欠原告货款的事实；补充证据4.民事裁定书、发票，证明原告支付保全申请费的事实；5.户口簿，证明两原告系父子关系。原告刘新品补充证据提供银行明细对账单及收据，证明刘新品参与砂石经营的事实。被告温州尚江交通工程材料有限公司在本院指定的期限内提供浙江法院网执行信息查询结果，证明刘维忍未履行生效裁判文书确定的金钱给付义务，其为逃避履行债务将刘新品列为共同原告。原、被告提供的证据，经庭审出示质证，被告对原告刘新品、刘维忍共同提供的证据1、2、4、5三性均无异议；对其证据3的结算单的金额及对应的统计表三性无异议，但对金额为286700元的汇总表下方文字真实性有异议，认为系原告事后添加，对刘新品债权主体不认可，对2019年3月15日的结算单中材料供应商处的姓名删减真实性有异议，认为被告是将结算单出具给刘维忍，但原告事后擅自删减了内容。被告对刘新品的个人补充证据三性有异议，认为系其与案外人的经济往来，与本案无关。两原告对被告的证据，真实性请求由法院核实，但认为是刘维忍的其他案件，与本案无关。原告刘维忍对原告刘新品补充的证据三性无异议。本院认为，结合当事人的质证意见及陈述，本院对原告共同提供的证据1、2、4、5证明力予以确认，对原告共同提供的证据3欠款金额真实性予以确认，对原告刘新品的个人补充证据真实性予以确认，因该证据涉及其是否与刘维忍共同经营砂石，故对其关联性也予以确认，至于能够证明两原告共同经营，本院将于说理部分结合当事人的其他证据及陈述分析认定。对被告提供的证据，本院认为，原告刘维忍系失信执行人并不必然反映其在本案中存在逃避债务虚增债权人的事实，刘新品是否是本案适格债权人应以其是否参与共同经营作为审查范围，故被告提供的证据与本案无关，本院对其证明力不作认定。结合本院认定的证据及当事人的陈述，经审理认定事实如下：两原告系父子关系。原告系被告材料供应商，提供砂石材料，双方未签订购销合同。2018年8月底，经结算，被告欠原告货款286700元，被告在汇总表上盖章确认。2019年1月28日，双方对汇总表出具后续发生至2019年1月28日的货款进行结算，被告欠原告货款1150414元，并向原告出具结算单。2019年3月15日，双方对2019年1月29日至2019年3月15日期间发生的货款进行结算，被告欠原告货款134769.35元，被告出具结算单。三次结算后，被告仅支付货款20万元。另，原告因申请诉前财产保全支付保全申请费5000元。本院认为，鉴于被告对原告诉称的结算货款合计1571883.35元及已偿付200000元的事实均无异议，故本院对被告未足额支付货款的违约行为予以确认，其应当继续履行支付货款1371883.35元及赔付利息损失的义务。本案的争议焦点为原告刘新品是否为本案适格原告。本院认为，刘新品已对其与刘维忍的共同经营事实，进行了合理说明，并提供了其砂材料业务开展过程中的银行对账明细和收据，且该银行对账明细及收据发生时间早于或处于被告结算本案货款期间，能够合理排除刘新品于被告结算货款后虚构共同经营的可能性，故原告虽未提供有关共同经营的合伙协议予以证实，但基于系父子关系，本院认为两原告共同经营盖然性较高，现对其共同经营的事实予以确认。被告抗辩其未与刘新品发生买卖合同关系，刘维忍未披露过其与刘新品共同经营的事实，且其对汇总表下方文字的书写及其中一张结算单的供货方姓名删减的真实性有异议，本院认为，即便刘维忍未向被告披露过刘新品的身份，汇总表及结算单系被告单独出具给刘维忍，但刘新品作为共同经营者，对本案货款享有共同债权，现其作为原告向被告主张权利并无不妥，故本院对其原告的主体资格予以确认。至于被告抗辩的刘维忍为逃避履行生效判决确定的金钱给付义务而虚增债权人，本院认为，刘新品是否有债权人主体资格应以其是否参与共同经营作为直接审查范围，刘维忍未执行生效判决的事实不能必然否定刘新品的共同经营行为，故本院对被告的该答辩不予采纳。综上，原告刘新品、刘维忍共同向被告主张继续支付货款并赔偿利息损失，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、温州尚江交通工程材料有限公司于本判决生效后十日内支付刘新品、刘维忍货款1371883.35元及利息损失（以1371883.35元为基数，支付自2020年3月25日至实际履行完毕之日止的利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、温州尚江交通工程材料有限公司于本判决生效后十日内支付刘新品、刘维忍财产保全申请费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17147元，减半收取计8573.5元，由温州尚江交通工程材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  董小美二〇二〇年五月二十七日书记员  吴孟捷相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。