云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0181民初544号原告：丁玉刚，男，1956年2月17日生，汉族，云南省蒙自市人，现住云南省安宁市。委托诉讼代理人：梁俊杰，云南嘉喜律师事务所律师，特别授权代理。被告：李水英，女，1966年6月18日生，汉族，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。被告：李夕阳，女，汉族，1989年8月31日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。二被告共同委托诉讼代理人：王枫，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。原告丁玉刚与被告李水英、李夕阳共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁玉刚及其委托诉讼代理人梁俊杰，被告李水英、李夕阳及其委托诉讼代理人王枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁玉刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割共有财产安宁市金色阳光小区9-1502号、东湖置业福源上居2-3708、金色阳光小区11-2603号、金色阳光小区11-1501号原告与被告的共有财产，其中归原告所有50%的份额（价值详见财产清单）；2、请求依法分割共有财产安宁市金色阳光小区9-1502号、东湖置业福源上居2-3708、金色阳光小区11-2603号、金色阳光小区11-1501号房产的拆迁安置补偿款，其中归原告所有50%的份额，由被告补偿原告281495元；3、请求判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告于2002年5月27日在安宁市民政局登记结婚，双方属于再婚，婚前生育子女均已成年，婚后未生育子女，2009年自建住房一套（地址：安宁市）。在2017年安宁市棚户区改造旧城片区项目，征收拆迁拆了安宁市房屋，征收补偿了安宁市金色阳光小区9-1502号、东湖置业福源上居2-3708、金色阳光小区11-2603号、金色阳光小区11-1501号房产及拆迁补偿款562990元。后因双方性格不合，原告于2019年3月20日向安宁市人民法院提起离婚诉讼，同时对2019年6月11日安宁市人民法院出具云南省安宁市人民法院云01**民初803号判决书，准许原告与被告离婚，并确认安宁市金色阳光小区9-1502号、东湖置业福源上居2-3708、金色阳光小区11-2603号、金色阳光小区11-1501号房产及拆迁补偿款是拆迁李玉刚与李水英共有的福兴村81号房产所得。但因福兴村81号房屋可能涉及上述离婚案的案外人李夕阳（李水英女儿）的财产，故法院未对上述房屋及款项进行处理。案件结束后原告与被告也迟迟未能就上述财产的分割达成一致意见。现为维护双方的合法权益，原告特依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。李水英、李夕阳辩称：首先我们针对诉讼请求的方面，原告方当庭宣读的诉讼请求，与我方所收到诉状当中的诉讼请求第一项不一致。我方收到的是请求依法分割共有财产，其中50%归原告所有，但是原告方当庭所宣读的是要求确认这些房屋为共有财产。那么一个是确认权属，一个是直接主张分割。所以我们认为原告方在当庭已经实际变更了第一项诉讼请求。第二，本案所诉争的房产均来源于1997年李水英所建盖的房屋最终因拆迁回迁所得四套房屋，该四套房屋属于李水英婚前个人财产。并不属于原告的共同共有财产，不应当予以分割。第三，在婚姻关系存续期间，原告与被告已经对双方财产分割问题做出过约定。位于安宁房屋所得的相关财产均属于李水英所有，位于个旧产所产生的一切利益由原告所有，所以本案所诉争的房产及款项均与原告无关。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交了如下证据：1、云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初1684号民事判决书，2、云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初803号民事判决书，3、情况说明（周福华出具）；4、安宁市住建局房地产管理科档案摘抄表（2份）；5、福兴村81号住房建房材料购买单据；6、福兴村81号建筑物、附属物现场记录表、福兴村81号住房计算结果表、福兴村81号厨房附属物计算结果复核表，7、安宁市棚户区改造旧城片区房屋征收补偿协议书，8、商品房购销合同。经质证，被告对证据1、2的三性没有异议。但是对于证明目的不予认可。对证据3的三性均不予以认可，认为周福华是福兴村81号也就是被告李水英房产处的租户，所以其出具的这一份证人证言我们不予认可，并且证人也没有当庭接受双方及法庭的质询，故对证据1、2、3的证明目的我们是不认可的。对证据4的关联性不予认可。安置小区3栋1单元302号房屋并不在本案诉争的范围之内，并不属于原告诉讼请求所要求分割的房产，所以对证明目的不予认可，与本案没有关联性。对证据5的真实性合法性予以认可，但是关联性及证明目的不予认可，这个只是当时基于一些房屋修补而购买的物件，不能够证实原告想要证明的购买了带有购买单据的材料就可以直接得到四套回迁房。这两个证据之间是没有任何关联性，不能够达到其证明目的。对证据6的三性予以认可。综合原告方所提交的所有的证据，仅有证据1、2、3证实说福兴村81号房屋属于夫妻共同财产，这个是原告方主张的证明目的，但是原告方所提出的是一个共有物分割，原告的证据只证明了夫妻共有，与李夕阳到底有什么关系，从所有证据当中都没有反应出来，所以我们不认可原告的所有证据。经审查，本院对证据1、2、4、6、7、8的真实性及合法性予以确认。对证据3的合法性不予认可。对证据5的关联性不予认可。二、被告李水英、李夕阳提交如下证据：1、户口簿，2、农村居民建房用地许可证，3、建筑许可证存根，4、集体土地使用权证，5、情况说明；6、房屋征收补偿协议书，7、建筑物、附属物计算结果表；8、协议，9、收条，10、借条三张（付流水）。经质证，原告对证据1、2、3、4的三性认可，对证据5的三性不予认可，对证明目的不予认可。同时原告的证据1、2、3、4、5也可以证明丁玉刚本人的名字没有出现在相应的产权上面，是因为他本身不是村里的居民，也可以看出来所有这些取得的财产原告是有一份的，也可以证明因为原告身份的原因夫妻共同财产上面没有出现原告的名字。居委会出具的证明低于我方出具的判决书的证明效力，应该以我方出具的判决书为准。经审查，本院对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性予以认可，对证据9、10的收条及借条的关联性不予认可。本案经审理，本院确认以下法律事实：1997年4月7日李水英取得农村居民建房用地许可证，1997年11月6日取得建筑许可证，后李水英于1997年在福兴村81号自建房，房屋建筑面积240平方米。2002年5月27日，丁玉刚与李水英登记结婚，双方均系再婚。2016年3月4日，李水英与丁玉刚订立协议：“李水英、丁玉刚系夫妻，因长期感情不和，考虑再三自愿达成如下协议：1、由李水英帮丁玉刚借到8万元买老家的房子，债务共同承担。2、由李水英协助丁玉刚共同建好老家的房子，造价除地基外20万元，投入20万元。3、自2016年3月1日起，李水英的房租、丁玉刚的工资所有拼笼做还账建房之用，到房屋建好，债务还清之日。4、如房屋建好，债务还清之日，双方不和好，必须办理正式离婚签字，蒙自老家的房子归丁玉刚，安宁福兴村的房子归李水英。5、双方自签字之日起再无夫妻关系，双方互不干涉对方和谁交往，其他财产无任何牵扯。”2017年5月31日，李夕阳、李水英签订安宁市棚户区改造旧城片区房屋征收补偿协议，被征收人为李夕阳，拆迁安置了金色阳光小区11幢2603号、1501号二套房屋。2017年6月6日李水英签订了安宁市棚户区改造旧城片区房屋征收补偿协议书，被征收人为李水英，拆迁安置了金色阳光小区9幢1502号、东湖置业福源上居2幢3708号二套房屋。2019年6月11日，经本院（2019）云0181民初803号民事判决书判决准许丁玉刚与李水英离婚。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告主张已安置在李水英和李夕阳名下的拆迁安置房系福兴村81号自建房拆迁所得，其为该自建房的共同共有人或者建设者，但是其提交的证据不足以证明其对福兴村81号自建房是否享有权利或者其享有的权利份额，故本院对原告要求分割因福兴村81号自建房拆迁安置的四套房屋及房屋补偿款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回丁玉刚的诉讼请求。减半收取的案件受理费人民币11317元，由原告丁玉刚承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘跃武二〇二〇年五月二十九日书记员  安 菲