湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初84号 原告桂阳县海龙食品批发商行。 经营者陈海龙，男，汉族。 委托代理人邱昌禄，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。 被告郴州市人力资源和社会保障局。 法定代表人刘明发，该局局长。 委托代理人孙勇，男，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。 第三人曾泽文，男，汉族。 委托代理人刘焕秀，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。 原告桂阳县海龙食品批发商行诉被告郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼，本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曾泽文与本案有直接利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告桂阳县海龙食品批发商行经营者陈海龙及其委托代理人邱昌禄，被告郴州市人社局的委托代理人孙勇，第三人曾泽文及其委托代理人刘焕秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告郴州市人社局于2019年10月28日作出郴人社工伤认字〔2019〕D73号认定工伤决定，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认为曾泽文是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。 原告诉称，一、原告没有聘请第三人做司机，第三人并非原告的员工，原告未与第三人签订合同，发放工资。二、第三人2019年1月22日摔伤与原告无关，第三人并非给原告送货而摔伤的。三、根据《湖南省行政程序规定》第七十一条规定，作为行政执法决定依据的证据应当查证属实。当事人有权对作为定案依据的证据发表意见，提出异议。未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据。本案中，被告在作出工伤认定决定之前没有组织质证，其作出工伤认定依据的证据没有经原告质证、发表意见而不能作为行政执法决定的依据。综上，请求人民法院判决：撤销被告作出的郴人社工伤认字〔2019〕D73号认定工伤决定书。 原告向本院提供了如下证据： 1.《关于曾泽文不予认定工伤的情况说明》，拟证明第三人不是原告的员工，也不是给原告开车时受伤，是第三人自己玩手机时摔伤的。 2.陈海龙的身份信息、桂阳海龙食品批发商行基本信息复印件，拟证明原告主体资格。 3.证明（罗小兰）复印件； 4.证明（张小玲）复印件； 证据3-4拟证明第三人不是原告的员工，也不是给原告开车时受伤，是第三人自己玩手机时摔伤的。 被告郴州市人社局辩称，一、被告的行政行为合法，已生效的《桂阳县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》及通话记录可以证明曾泽文与原告有劳动关系；二、第三人提供的住院诊断资料及通话记录能证明其在工作时间和工作场所内受伤，符合《工伤保险条例》认定工伤的规定。综上，被告作出的认定工伤决定有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供如下证据、依据： 1.第三人曾泽文的身份信息复印件； 2.原告桂阳海龙食品批发商行基本信息复印件； 3.工伤认定决定审批表复印件； 4.工伤认定申请受理决定书复印件； 5.工伤认定申请书复印件； 6.工伤认定限期举证通知书复印件； 7.人社局送达原告的邮寄单复印件； 8.认定工伤决定书复印件； 证据1-8拟证明郴州市人社局认定工伤程序合法。 9.桂阳县劳动人事争议仲裁委员会裁决书复印件； 10.第三人曾泽文和原告的通话记录复印件； 11.就诊记录、住院记录、出院记录复印件； 证据9-11拟证明第三人曾泽文和原告存在劳动关系且第三人曾泽文是在劳动时间和劳动场所受伤，符合工伤认定标准。 第三人曾泽文述称，一、第三人与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。原告未在法定期限内提供任何证据证明其与第三人不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工与用人单位的主张不一致时应由用人单位举证。第三人在申请工伤认定时，向被告提交了桂阳县劳动人事争议仲裁会仲裁书、原告与第三人的通话记录及受伤地点图片等证据，充分证实原告与第三人存在劳动关系，并且是在工作时间内受伤。而原告未提供任何证据，也未对第三人提供的证据提出任何意见，故原告的诉讼主张不能得到支持。二、郴州市人社局作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。原告称被告在作出工伤认定决定之前没有组织质证，原告对其作出工伤认定依据的证据没有发表意见，不能作为行政执法决定的依据，没有事实依据。本案中，被告向原告寄送了《工伤认定限期举证通知书》，明确了原告的举证期限，而原告在举证期限内并未行使自己的权利，也未对第三人提供的证据发表意见。综上，被告作出的工伤认定的具体行政行为事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告举证期限内提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3-5、8有异议，该工伤认定事实有误，第三人曾泽文没有在原告商行工作，被告不应当受理第三人的工伤认定申请，被告在没有调查的情况下认定工伤，程序违法；对证据6、7的真实性无异议，原告向被告提交了相关证据材料，但被告没有组织原告听证；对证据9的真实性无异议，对其内容及证明方向有异议，该裁决书的内容与客观事实不符，第三人不是给原告开车所受的伤；对证据10的真实性、合法性、关联性有异议，通话内容并不完整；对证据11的真实性无异议，证明方向有异议，病历显示第三人是摔伤，不是给原告开车所受的伤，原告聘请的是司机，第三人是在玩手机时自己摔伤的，与原告无关，第三人不应被认定为工伤。 第三人对被告举证期限内提供的证据发表如下质证意见：对证据1-11无异议。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1的内容与第三人向被告提交的仲裁裁决书及通话记录内容不相符，故被告未采信；对证据2无异议；对证据3、4的真实性不予认可，该两名证人没有去被告处说明情况，且其是原告的员工，与原告存在管理与被管理的关系，其证言真实性在没有其他证据佐证的情况下不予采信。 第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-4同被告质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2，被告提供的证据1-11，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。对原告提供的证据1、3-4，因证据1是原告自行出具的情况说明，证据3-4系原告职工作出的证人证言，属于与原告存在密切关系并有利于原告的证言，对该三份证据中有其他证据相佐证的部分予以采信，与其他证据不符的部分不予采信。 经审理查明，2019年1月22日，原告与第三人曾泽文约定试用曾泽文为原告的司机，双方口头约定工资，但未签订协议。曾泽文在桂阳县白水乡与原告一同送货期间，不慎摔伤，后经桂阳县第一人民医院住院治疗，医院诊断为右跟腱断裂。2019年2月11日，曾泽文出院。2019年8月27日，曾泽文向被告郴州市人社局申请工伤认定，被告于同年9月3日受理了曾泽文的申请，并向原告邮寄送达了《郴州市工伤认定限期举证通知书》，同年10月28日，被告郴州市人社局作出郴人社工伤认字〔2019〕D73号认定工伤决定，认定曾泽文所受伤害为工伤。原告于2019年11月收到该认定工伤决定书。2020年4月16日，原告向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年7月22日，桂阳县劳动人事争议仲裁委员会作出桂劳人仲案字〔2019〕第32号裁决书，裁决曾泽文与桂阳县海龙食品批发商行存在劳动关系。 本院认为，本案争议焦点是：被告作出的认定工伤决定事实是否清楚、程序是否合法。 《工伤保险条例》第十四条规定了职工应当认定为工伤的几种情形，其中第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人曾泽文系在与原告约定试用期间，一同送货时不慎摔伤，符合上述条例规定的应当认定为工伤的情形。原告称其与第三人曾泽文未签订合同、未向第三人发放工资，故其与第三人不存在劳动关系的主张，因桂阳县劳动人事争议仲裁委员会已作出仲裁书确认曾泽文与桂阳县海龙食品批发商行存在劳动关系，且该裁决书现已生效，故原告的该项主张，本院不予支持。关于原告称被告在作出工伤认定决定前未组织质证，故其作出工伤认定依据的证据不能作为行政执法决定的依据的主张，根据《工伤保险条例》第十九条的规定可知，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告在受理第三人申请后已向原告邮寄送达《郴州市工伤认定限期举证通知书》，明确告知了原告的举证责任及举证期限，而原告在举证期限内并未能提供相应证据证明第三人不是工伤，在本案诉讼中亦未提供有效证据证明第三人不是工伤，故原告的该项主张，本院不予支持。被告根据第三人的申请，对双方提供的材料进行调查核实，经审批后依据《工伤保险条例》第十四条的规定，作出郴人社工伤认字〔2019〕D73号《认定工伤决定书》，该认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，故原告的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告桂阳县海龙食品批发商行的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告桂阳县海龙食品批发商行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  曹书岗 人民陪审员  谢国文 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  周思思 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。