北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59875号原告：李某1，女，1951年11月29日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘潇（李某1之子），住北京市海淀区。被告：李某2，男，1949年6月28日出生。委托诉讼代理人：胡君旸，北京德恒（武汉）律师事务所律师。原告李某1与被告李某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人刘潇，被告李某2及其委托诉讼代理人胡君旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.判令我对“京房权证海私成字第XXXX号”房屋拥有继承权；2.判令李某2返还占有“京房权证海私成字第XXXX号”房屋属于我的继承份额；3.本案的诉讼费用由李某2承担。事实和理由：我与李某2系兄妹关系，母亲苗树青于1988年2月13日病故，父亲李子言系北京理工大学员工，于2008年2月5日因病去世。位于北京市海淀区中关村南大街5号5区2号楼35单元9号房屋，房产证号：京房权证海私成字第XXXX号（以下称涉诉房屋）系我父母生前拥有的房屋。2011年，李某2在未与我商量的情况下擅自装修入住了该房屋，并一直霸占至今，期间，我多次找李某2商量解决涉诉房屋继承事宜，但其始终态度蛮横不予理睬，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。李某2辩称，1.涉诉房屋为北京理工大学校类住房，我为北京理工大学职工，涉诉房屋由我与父亲李子言共同出资购买，该房屋不能上市交易，因土地取得时用于教学用地，未缴纳土地使用权费用，如卖出，只能由北京理工大学回购；2.我从1980年8月开始与被继承人共同居住于涉诉房屋，与老人居住近30年，为老人养老送终，尽到了赡养义务。李某1自1969年7月离家到昌平第二毛纺织厂工作，因离家较远并从事三班倒工作，从未照顾老人，并多次表示父亲去世后什么都不要，这也是对我一家照顾老人的认可；3.2001年至2003年，我给付李某130万元，其用于购买西二旗价值55万元的房屋，我们双方对于父亲的房产已经达成一致；4.双方达成一致后，我花费十几万元用于装修，入住房屋已达7年，期间李某1未提出任何异议，其已经过了继承纠纷的诉讼时效，我不认可其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李子言与苗树青系夫妻关系，生育子女二人，儿子李某2，女儿李某1（曾用名李小英）。苗树青于1988年1月31日去世，于1988年2月13日因呼吸衰竭死亡注销户口，李子言于2008年2月5日去世，双方生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议。涉诉房屋，建筑面积75.82平方米，房屋所有权人李子言，于2005年6月11日取得房屋所有权证。涉诉房屋现由李某2居住使用。庭审中，李某2就其抗辩主张另向本院提交如下证据：1.2002年《北京理工大学二期安居工程搬迁协议》（以下简称《搬迁协议》）；2.北京理工大学内部收据；以上证据证明涉诉房屋由其与李子言共同出资购买。其中《搬迁协议》记载：甲方北京理工大学房产科，乙方李子言，甲方按《北京理工大学二期安居工程实施方案》分配乙方一套住房，住址为35-9，建筑面积51.84平方米，乙方原住房50单元2号由学校收回。乙方签字处有李某2的签名，落款日期为2002年3月11日；收据中记载的交款人为李某2、李子言；3.李子言出具的委托书两份，证明李子言委托其全权处理涉诉房屋的一切事宜，内容为：我是涉诉房屋所有权人，因年老多病已卧床多年，所以我委托我儿子李某2全权代表我处理有关涉诉房屋的一切法律和其他有关事务，委托人：李子言，落款时间分别为2005年12月29日、2007年10月10日；4.北京市海淀区紫竹院街道北京理工大学社区居民委员会证明，内容为：相关单位：兹证明被赡养人李子言自1980年8月13日之日起至身故居住在北京市海淀区中关村南大街5号院内，其子赡养人李某2自1980年8月13日之日起至今居住在北京市海淀区中关村南大街5号院内。特此证明；5.北京市公安局万寿寺派出所证明，显示：李子言于1980年8月13日由东城区钱粮胡同19号迁入本址。李某2于1980年8月13日由东城区钱粮胡同19号迁入本址；于1986年8月6日由本址迁入京工7-1号。以上证据证明其与李子言自1980年8月13日起共同居住于北京理工大学院内，与李子言共同生活；6.证人刘某的证人证言，内容为：本人刘某是北京理工大学附小退休教师，本人与李子言是朋友关系，本人以对李子言生前家庭日常生活的了解，证明李子言和儿子李某2共同居住在北京理工大学院内；李子言生前由儿子李某2一直照顾生活起居，养老送终。特此证明；7.李子言门诊住院单据，缴款人处签名为李某2；8.李子言丧葬费用单据；以上证据证明其对李子言尽了完全的赡养义务，为李子言养老送终。9.账号为×××中国工商银行的转账记录，证明其于2011年12月6日向李某1转账10万元，至此，共向李某1给付30万元，双方就涉诉房屋已经达成一致，李某1的起诉超过诉讼时效。经质证，李某1对证据1、2的真实性认可，但证明目的不认可，《搬迁协议》是因为李子言当时已经摔伤，故由李某2代李子言签署；对证据3的真实性存疑，即便真实，也是为之前房产纠纷所用。委托书中没有反映李子言委托李某2处理自己遗产的意图，不属于遗嘱；对证据4-5的真实性认可，仅能证明李某2与李子言共同居住过6年，但之后李某2独立居住至今。对证据6中的证人应当出庭，要求当庭质证；对证据7、8的真实性没有异议，但是证明目的不予认可，李某2根本不会做饭洗衣服收拾屋子，这些工作都是保姆干的，保姆是李子言用自己的退休金所雇佣，而且李子言的现金工资存折及丧葬费都是李某2代为保管；对证据9的真实性认可，但只反映了10万元的转账业务，李某2主张一共30万元的证明目的不认可，更不能证明诉讼时效已过。上述10万元系买房时向李某2借的。诉讼中，本院就涉诉房屋的管理办法、回购价格、权属关系及能否上市交易的情况向北京理工大学进行了调查核实，北京理工大学回函答复：1、我校依照国家房改政策进行公有住房管理，未制定房屋回购价格的相关文件；如对此类公有住房进行回购，价格约为33200元/平方米。2、根据我校住房档案，涉诉房屋为已售公有住房（成本价），房屋所有权人为我校退休教工李子言。该房屋属于不宜公开上市交易住房。经询问，双方就涉诉房屋的价值无法达成一致意见，且均不同意就涉诉房屋进行评估作价。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承；没有遗嘱或遗嘱不成立的按法定继承办理。本案中，涉诉房屋系李子言在其妻子苗树青去世后依法取得的，应为其个人财产。李某2所提共同出资购房的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。因李子言生前未立遗嘱，故涉诉房屋在其去世后应按照法定继承予以分割。李某2、李某1作为李子言的第一顺序继承人，均有权继承。李某2主张对李子言尽了主要赡养义务，故要求多分遗产并向本院提交了证据，但经审查，其提交的证据不足以证明其尽了主要赡养义务，故本院对其上述抗辩主张不予采信。李某2所提时效抗辩，于法无据，本院不予采信。鉴于双方未就涉诉房屋的价值达成一致意见且不同意进行评估作价，故本院依法判决双方就涉诉房屋享有的继承份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十九条规定，判决如下：位于北京市海淀区中关村南大街5号5区2号楼35单元9号房屋由李某1和李某2继承所有，各占50%份额。案件受理费26200元（李某1已预交），由李某1负担13100元，已交纳；由李某2负担13100元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年五月二十七日书记员  何 珊