安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初636号 原告：金贺豹，男，1970年1月1日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：王新永，安徽凯安律师事务所律师。 被告:姚碧波，男，1973年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩旭，安徽李舒华律师事务所实习律师。 被告：杨玲，女，1978年1月6日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩旭，安徽李舒华律师事务所实习律师。 原告金贺豹诉被告姚碧波、杨玲股权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金贺豹及其委托诉讼代理人王新永，被告姚碧波及其和杨玲的共同委托诉讼代理人李舒华、韩旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金贺豹向本院提出诉讼请求:一、依法判决被告姚碧波、杨玲连带偿还所欠原告金贺豹股权转让款1230000元及利息（利息1230000元为基数，按照月息两分为标准自2019年9月27日暂计算至2019年10月17日之后至款清之日止的利息由人民法院一并判决）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月被告姚碧波与其他两位股东共同投资设立了霍山虹泰能源有限公司（以下简称虹泰公司），公司主营压缩天然气、液化天然气的充装、生物能、太阳能、风能等项目的投资及经营。2015年10月份原告金贺豹入股虹泰公司认缴300万元占股30%，案外人廖海珍认缴200万元占股20%。2019年9月27日原告和廖海珍分别与被告姚碧波签订股权转让协议将原告所持有的该公司30%的股份，以300万元的价款全部转让给被告姚碧波。廖海珍将其所持有的该公司20%的股份，以200万元的价款全部转让给被告姚碧波。虹泰公司于2019年9月27日召开股东会并作出了股东会决议，明确一致同意上述股权转让行为。后即至霍山县县市场监督管理局办理了工商登记变更手续。2019年9月30日案外人廖海珍与原告签订债权转让协议书，将其对被告姚碧波的上述债权转让给了原告。扣除被告之前支付的部分款项，被告姚碧波尚欠原告股权转让款153万元未付。由于被告未能及时向原告支付上述股权转让款，2019年10月8日被告姚碧波就其所欠剩余款项向原告出具了书面欠条。内容明确：“本人姚碧波（身份证号码：3401221973××××××××）尚欠金贺豹（身份证号码：3412041970××××××××）有关霍山虹泰能源有限公司的股权转让款壹佰伍拾叁万元整。该笔欠款自2018年8月31日开始按照月息贰分为标准计算利息，杨玲（身份证号码：3401221978××××××××）自愿为该债务本息承担连带担保责任，担保期限至本息全部清偿之日止。欠款人：姚碧波；担保人：杨玲”。综上所述，原告认为合法的债权应受法律保护。原告依法将其持有的虹泰公司的股权全部转让给了被告姚碧波，被告应当及时向原告支付相应的股权转让款。被告杨玲自愿为案涉债务本息提供担保，依法应当对上述债务承担连带担保责任。为维护自身的合法权益，原告依据相关规定，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告姚碧波辩称,一、被答辩人金贺豹在诉状中所述只有部分内容是事实，其余内容均不是事实。具体内容如下：1、诉状陈述答辩人与其他两位股东共同投资设立了虹泰公司和经营项目是事实，其余内容均不是事实；2、金贺豹在虹泰公司仅仅于2015年10月8日投资了150万元，原告并没有按合同协议约定800万元出资额出资，但答辩人却按合同约定将30%的股份实际转入到原告名下，事实上原告如按合同和公司法规定，还应当补交未出资的股权出资款，假如不是原告一直在威胁答辩人，答辩人不可能在原告出资不到位的情况下和原告签订“所谓的股权转让协议”，原告曾经于2016年5月12日威胁、逼迫虹泰公司和答辩人，逼迫答辩人同意强行从公司抽逃了50万元资金回去等事实；3、廖海珍基本不参与公司经营，原告一直自作主张在没有廖海珍授权委托书和签字的情况下，多次代替廖海珍做决定，廖海珍和答辩人签字的股权转让协议不是真实的，事实情况是本案诉请的所有股权转让协议均不是当事人本人和原告的真实签名，均是虚假的签名，完全不符合法律规定；该签名是否是本案双方当事人签字，法庭完全可以当庭核对答辩人和原告金贺豹的笔迹。至于到霍山县市场监督局去办理工商股权变更登记是真，但完全是因为原告金贺豹多次威胁答辩人及其家人的人身安全等不利因素，答辩人被逼而不得不让公司工作人员所为，不论是股权变更登记及转让协议等所有签名均不真实，该股权转让合同因为内容和形式均不具有真实合法性，其必然导致其工商变更内容和形式均不具有合法性，而实质上不能证明原告诉请合法的结果，因为即使工商变更登记形式合法，也不能证明原告诉请的股权转让款具有合法性而必须由答辩人支付“虚假的股权转让款”。另外该二份虚假的股权转让合同，也没有明确约定股权转让的价款而明显不符合《公司法》关于股权转让价格必须明确约定的强制性条款而归于无效的股权转让合同；4、答辩人无法查明其是转让债权的真实性，即使假设转让的债权是真实的，其依据的是虚假的股权转让合同，其债权当然无效，答辩人完全不认可。相反，该段落后面陈述在“之前支付的部分款项”确实是原告多次威胁答辩人，答辩人不得不从其它关联公司违规打款给原告的事实；没有答辩人和廖海珍股权转让的签名，答辩人没有债权的确认书，原告和廖海珍的债权转让答辩人不认可；5、欠条出具的时间是2019年8月5日在双方没有签订股权转让合同前，原告曾经在2019年农历腊月带5个人到答辩人家门口及公司，原告以威胁答辩人孩子生命（2019年4月22日在合肥庐阳区明发大酒店内）及其它因素逼迫答辩人签订的，之后据原告主动告知“说其律师说的，没有股权转让合同而欠条无效的情况下”又被迫补签订的，又于2019年10月8日强行让答辩人赶至阜阳其指定地点修改日期将欠条的日期修改为2019年10月8日，另外，该份欠条的内容约定“2018年8月31日开始按月息贰分为标准计算利息”，更加证明诉请的欠条不具有合法性，因为股权尚没有转让，又不是民间借款，利息从哪里来？这充分证明该欠条内容不真实。关于杨玲自愿担保，完全不是事实，杨玲系答辩人合法妻子，完全是原告要求被逼而签字，并不是自愿担保行为。二、本案的事实情况是：1、2014年3月答辩人和原始股东周宏、滕国新千辛万苦投资了近千万才成立了虹泰公司，因为该项目当时前景非常乐观，而原告金贺豹经朋友介绍，非常渴望加入，故经答辩人多方做工作劝退原股东周宏、滕国新才将被答辩人金贺豹、廖海珍加入到股东当中，在原告出资额不足的前提下并承担了周宏、滕国新的股东出资额。2015年9月28日多方先签订了股权转让协议和修改了公司的章程后，原告成为股东并于2016年10月8日打入虹泰公司出资款150万等部分出资款，同时和虹泰公司签订了《投资入股合作协议经营协议书》，合同约定了相关条款，但因为多种因素，公司经营不善，原告要占很大一部分责任，但自2016年5月左右，原告即多次威胁答辩人，从而逼迫答辩人于2017年12月17日在阜阳打下了并不真实的“借款还款计划书”，此后在2018年12月20日，原告要求答辩人在无公司股权评估、无会计清算、公司经营严重不良的无法经营的情况下，要求答辩人仍然按照30%股份强行作价300万元强行转让至答辩人，并让答辩人夫妻俩签字，答辩人夫妻不得不签字；后来原告不断的以各种形式威胁答辩人归还其股东的出资款，无奈答辩人只能在其它公司实际打款了227万元给了原告，但原告还是逼迫答辩人将其它股东的投资款完全要求答辩人归还，在多次威胁、多种情况下，形成了今天原告虚假诉请的事实；综上所述，原告的诉请不具有合法性，完全不客观真实且违反法律规定，答辩人完全不认可，因为原告将股东出资胡乱强行加入到不真实的股权转让虚假合同当中而让同为股东的答辩人承担，很显然完全不符合法律规定。原告诉请的利息不成立，股权转让尚未登记发生效力，原告即诉请利息，不符合法律规定，相反证明系胁迫被告所为，请求法庭驳回对姚碧波的所有诉请。 被告杨玲辩称，同意被告姚碧波的答辩意见，杨玲系姚碧波的合法妻子，从未参与过公司的实际经营，是原告逼迫姚碧波要求杨玲充当担保人和另一个公司的法人，杨玲对此均不知情，不认可原告的诉请，请求法庭驳回对其诉讼请求。 原告金贺豹为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：1、原被告的身份证一组,证明原被告的基本情况和诉讼主体资格。2、虹泰公司股东会决议、两份股权转让协议书（2019.9.27）、工商变更登记查询单一组，证明原被告双方协商将原告所持有的虹泰公司的30%股权，以300万元的价格全部转让给了被告，案外人廖海珍将其持有的虹泰公司的20%股权，以200万元的价格全部转让给了被告，并办理了股权变更登记手续的事实。3、债权转让协议书一份，证明廖海珍将其对被告姚碧波的案涉200万元债权转让给了原告金贺豹的事实。4、欠条一份,证明原被告双方约定被告姚碧波所欠的153万元股权转让款，按照月息两分为标准计算利息损失，被告杨玲为该笔债务本息承担连带担保责任的事实。5、《股权转让约定》、2018年12月20日原被告双方签订的《霍山虹泰能源有限公司股权转让协议》一组,证明原被告双方在2016年3月份已经就股权转让达成合意，之后先后于2017年12月17日、2018年12月20日先后补充签订书面股权转让协议对转让事实予以确认的事实。6、原告与虹泰公司会计贾丽霞的微信聊天记录一组，证明原被告及廖海珍共同委托虹泰公司财务会计贾丽霞具体办理案涉股权工商登记变更手续的事实。7、原告金贺豹中国建设银行流水单1张及廖海珍两份招商银行个人转账汇款业务受理回单一组，证明原告向虹泰公司实缴出资150万元，廖海珍实缴出资200万元的事实；8、中国建设银行活期账户交易明细，证明原告于2016年3月14日和3月15日在原被告及廖海珍三方达成有关股权转让的口头协议后，原告代被告向廖海珍偿还200万元股权转让款的事实。 被告姚碧波提供证据如下：1、营业执照、法人身份信息、姚碧波身份证、国家税务总局安徽电子税务局、天眼查，证明被告姚碧波是虹泰公司法人和虹泰公司2020年2月份尚在正常申报税务而并没有进入到解散、破产清算、倒闭而尚可经营的事实。2、投资入股合作协议经营协议书，证明原告金贺豹于2015年10月8日同姚碧波、廖海珍签订《投资入股合作协议经营协议书》，三人之间是股份合作关系而不是借款关系，三人合作投资注册为虹泰公司并认可继续完成“霍山公交公司天然气加气站”项目整体投资建站工作、协议第七项明确规定了协议终止的条件和解决的办法等，这一系列规定至今没有解除而仍然有效，综合证明，原告诉请的所谓“股权转让”合同纠纷完全不事实，事实上是投资入股合作协议的纠纷事实。3、虹泰公司成立工商登记资料、2015年11月23日变更登记资料，证明该公司于2014年3月8日申请成立；金贺豹、廖海珍已实际投资并转股成功，实际成为虹泰公司股东身份，金贺豹、廖海珍已实际行使股东权利；4、虹泰公司前期预运营良好的一系列报表、银行U盾交接表和公司章交接表、2015年11月份工资表，证明金贺豹、廖海珍实际投资并转股成功后，公司已实际进行前期预运营并情况良好；陆玲玲系金贺豹、廖海珍派到公司来的财务总监而实际参加公司运营，陆玲玲领取工资，金贺豹、廖海珍实际行使股东权利并占据公司重要部门；5、关于虹泰公司现有情况说明、百度网页(陈俊书记)、皖能百度网页、百度网页(李中华县长)，证明虹泰公司本来运营良好，虽遇见特殊情况而运营困难，但仍然在正常经营的事实。6、银行单据，证明2016年5月12日金贺豹通过威胁、强迫等手段逼迫姚碧波同意让财务从公司账户上强行汇款50万元给金贺豹，金贺豹强行单方抽逃出资并导致公司后续问题不断发生而无法正常经营。7、借款还款计划书，证明金贺豹于2017年12月17日在阜阳以威胁、胡闹等多种方式威胁介绍双方合作项目的介绍人的方式胁迫姚碧波打下没有实际借款并承诺给付高额利息的虚假借款还款计划书。金贺豹一直在以违法的方式而威胁、逼迫姚碧波返还其已投资到公司中的现金股本，同时又享受股东权利不合法。本案诉请的欠条内容就是根据这份还款计划书而来，姚碧波被胁迫出具的本案欠条后，原告又将其借款还款计划书原件归还给姚碧波，从而证明本案欠条不具有合法性。8、公司打款给金贺豹的银行流水单据，证明姚碧波因为多次受到金贺豹的威胁而不得不用其它公司名称打款给金贺豹抵销其早已投资到虹泰公司股本的被逼迫事实。9、姚碧波和金贺豹通话录音、书面材料，证明姚碧波多次受到金贺豹的威胁而不得不和金贺豹签订股权转让协议而违背内心真实意思表示同意接受金贺豹、廖海珍股权。所谓的“股权转让”被胁迫所为而并不是姚碧波真实意思表示，本案诉请因为具有违法性而不真实。10、姚碧波和金贺豹、廖海珍分别签订的《霍山虹泰能源有限公司股权转让协议》，虹泰公司章程，证明二份股权转让协议和章程签名均不是姚碧波、金贺豹、廖海珍签名，从而证明该份股权转让协议不具有客观真实性，该二份股权转让协议是因为姚碧波被金贺豹威胁、逼迫而家庭、人身均受到威胁，而不得不让公司办公室人员以代签名方式办理的不合法的股权转让协议，所谓的股权转让协议并不是姚碧波真实意思表示而不具有合法性，因此本案诉请不成立，不应支付其股权返还款。11、欠条（2019年8月5日出具的欠条）、欠条（原告诉请修改日期为2019年10月8日的欠条），证明金贺豹一直在以违法的方式威胁、逼迫姚碧波返还金贺豹、廖海珍已投资的股份出资款而强行让姚碧波个人返还的行为具有违法性和目的不正当性，不仅不是姚碧波的真实意思表示，同时也完全不符合法律规定，本案诉请不合法，姚碧波不应支付原告的股权投资款。12、公司登记（备案）申请书，证明姚碧波因受威胁而不得不让公司办事人员按金贺豹要求到安徽省市场监督管理局去办理虚假的股权变更手续，该材料内容完全是虚假的，和原告提供的股权转让合同一致，系虚假的签字而不成立，股东廖海珍根本就没有出现而完全是金贺豹代指示且没有廖海珍授权委托书，不符合《公司法》关于股权转让法律规定的事实。 被告杨玲为证明自己的主张提供证据如下：1、身份证、结婚证，证明杨玲的身份信息以及和被告姚碧波系夫妻关系，杨玲被逼迫签订股权转让协议而担任合肥昌洁能源有限公司法人的事实；2、营业执照、法人身份信息，证明被逼迫签订股权转让协议而担任合肥昌洁能源有限公司法人的事实；3、欠条（2019年8月5日出具的欠条金额2234000元）、欠条（原告诉请修改日期为2019年10月8日的欠条）、欠条（2019年8月5日出具的金额为1530000元），证明原告以威胁、胡闹等方式胁迫于2019年8月5日让两被告在合肥打下上列二份欠条，杨玲当场拍照留存；二份欠条虚假，不是真正的股权转让而是原告强行更换之前不真实的借条虚假事实，之前不真实的借款还款计划书（姚碧波提供的证据7）综合证明原告一直以违法的方式威胁、逼迫杨玲、姚碧波返还原告、廖海珍已投资的股份出资款而强行让杨玲、姚碧波个人返还的行为具有违法性和目的不正当性，不仅不是杨玲、姚碧波的真实意思表示，同时也完全不符合法律规定；本案诉请不合法，姚碧波不应支付原告的股权投资款，杨玲不愿意承担保证人的事实。 经审查，原告提交的证据1、4、5、7、8以及证据2中的工商查询单，被告姚碧波提交的证据1、2、3、6、7、8、11、12,被告杨玲提交的证据1、3符合证据的三性要求，证据效力予以认定；原告所举证据6以及证据2中的其他证据与被告姚碧波所举证据10经核实虽然不是原被告以及廖海珍本人所签，但是相关材料上均加盖了虹泰公司的印章，且实际经办人系虹泰公司的员工，该员工在办理当日与金贺豹、姚碧波以及廖海珍通过手机微信等进行了沟通，获得了金贺豹、姚碧波以及廖海珍的授权，再结合原告所举证据5中《股权转让约定》可以确定，原告、姚碧波以及廖海珍转让股权事宜并非登记当天的临时起意，而属于长久协商的结果，因此对该证据的证明效力予以认定；原被告所举其他证据缺少与本案的直接关联性，证明效力本院不予认定。 依据本院审核认定的证据及当事人陈述查明的事实如下： 杨玲和姚碧波系夫妻关系。姚碧波系虹泰公司的法定代表人。姚碧波、周宏、滕国新于2014年3月8日发起设立虹泰公司，公司注册资本1000万元，实收资本1000万元，其中姚碧波出资50%、周宏30%，滕国新20%。2015年9月28日，金贺豹和廖海珍、姚碧波签字形成的虹泰公司章程载明姚碧波出资500万元占股50%、金贺豹出资300万元占股30%、廖海珍出资200万元占股20%。2015年10月8日，金贺豹和廖海珍、姚碧波签订《投资入股合作经营协议书》，约定，金贺豹占股份30%、廖海珍占股份20%，姚碧波占股份50%。后金贺豹支付虹泰公司150万元、廖海珍支付200万元。原告和廖海珍登记为虹泰公司的股东。 2017年12月17日，姚碧波出具给金贺豹和廖海珍的股权转让约定一份，载明，金贺豹和廖海珍自愿将持有的虹泰公司的全部股份和金贺豹持有的合肥昌洁能源公司全部股份在2018年1月31日前全部转让给姚碧波本人或者和姚碧波指定的被转让人。当天，姚碧波作为借款人身份还出具《还款计划》一份给金贺豹，载明：姚碧波在2015年10月8日至2015年10月31日期间借金贺豹现金523.4万元，用于霍山公交和肥西公交的项目投资，现定于2018年1月30日、2018年8月底、10月底各偿还100万元，在2019年1月15日前返还全部款项，逾期按照月利率2%支付利息等。 原告还提供2018年12月20日金贺豹和姚碧波签订的《股权转让协议》，约定金贺豹将持有的霍山虹泰能源有限公司30%股份共300万元转让给姚碧波。姚碧波称自己的签名不能确定是否是本人所签。当天，姚碧波、廖海珍、金贺豹一起到霍山县工商局办理股权转让登记手续，后因故未能完成。 金贺豹和廖海珍名下的虹泰公司股份于2019年9月30日办理工商登记变更至姚碧波名下，该日办理工商登记备案的2019年9月27日虹泰公司股东会决议以及姚碧波分别与原告、廖海珍签订的两份股权转让协议书（2019年9月27日）上均加盖了虹泰公司的印章，且工商登记变更手续系虹泰公司的工作人员经办，在经办的过程中经办人与原告、廖海珍以及被告姚碧波进行了电话沟通，分别从原告、廖海珍以及姚碧波处获取了办理变更登记的验证码。 廖海珍与金贺豹签订《债权转让协议书》，约定将姚碧波因霍山虹泰能源有限公司股权转让事宜尚欠廖海珍股权转让款200万元转让给金贺豹。 金贺豹提供姚碧波出具的欠条一张，载明：尚欠金贺豹有关霍山虹泰能源有限公司的股权转让款153万元，该笔款项自2018年8月31日开始按照月息2分为标准计算利息，杨玲自愿为该债权承担连带担保责任，担保期限至全部本息清偿之日止。姚碧波在欠款人处签名并摁手印，杨玲在担保人处签名并摁手印，落款为2019年8月5日。姚碧波于2019年10月8日又在该份欠条上签字并摁手印以及书写日期。 姚碧波自2016年5月12日至2019年9月29日共支付原告金贺豹227万元，其中2019年9月29日姚碧波支付给金贺豹20万元。 本院认为：虽然姚碧波与原告、廖海珍于2019年9月27日签订的两份股权转让协议书上签字并非当事人本人所签，但是该两份股权转让协议书上均加盖了虹泰公司的印章，且虹泰公司的员工在办理股权变更登记当天已经向原告、姚碧波以及廖海珍电话沟通过此项事宜，被告姚碧波于2017年12月27日出具的《股权转让约定》也表达了受让原告以及廖海珍的股权的意思，姚碧波自2016年5月12日至2019年9月29日期间陆续不断的支付原告股权转让款项等行为都表示原告、廖海珍与被告姚碧波之间就转受让虹泰公司的股权达成一致意见，因此姚碧波受让金贺豹、廖海珍在虹泰公司的股权应属各方当事人的真实意思表示，且原告和廖海珍已经于2019年9月30日将涉案股权变更登记于被告姚碧波名下，廖海珍亦将股权转让款的债权让与给金贺豹，因此被告姚碧波应当向原告金贺豹支付股权转让款；关于股权转让款，姚碧波出具的《还款计划》以及被告姚碧波于2019年8月5日出具欠条确认尚欠原告股权转让款153万元，被告于2019年9月29日又支付了股权转让款20万元，因此现原告主张被告姚碧波支付剩余的股权转让款123万元本院予以支持；被告姚碧波所提供证据不足以证实其被胁迫签订合同、办理工商登记、出具欠条等，故对此辩称本院不予采信；股权评估并非股东间股权转让的必然程序，被告以此抗辩股权转让不合法本院难以采信。关于股权转让款的利息，虽然被告姚碧波出具的欠条中载明自2018年8月31日开始按照月息两分支付利息，但是在2019年9月30日才办理完毕工商登记变更手续，因此本院仅支持自2019年10月1日起按照月利率2%标准支付逾期付款利息损失至款清，原告主张的超过部分本院不予支持。被告杨玲在欠条上以担保人身份签字确认对姚碧波欠金贺豹的股权转让款以及利息承担连带清偿责任，因此原告要求被告杨玲对上述的款项承担连带清偿责任，本院予以支持，杨玲承担清偿责任后有权向姚碧波追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告姚碧波于本判决生效之日起十日内支付原告金贺豹股权转让款1230000元以及支付按照月利率2%计算的自2019年10月1日起至款清的逾期付款利息损失； 二、被告杨玲对本判决第一项载明的款项承担连带清偿责任，杨玲承担清偿责任后有权向姚碧波追偿； 三、驳回原告金贺豹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15870元，减半收取为7935元，由被告姚碧波、杨玲负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王新月 二〇二〇年五月九日 书记员  柴莹莹 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。