四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初2019号 原告：四川同恒新型节能建材有限公司，住所地：眉山市东坡区彭寿街****。 法定代表人：陈小林，董事长。 委托诉讼代理人：周崇新，四川洪运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷云涵，四川洪运律师事务所律师。 被告：四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司，住，住所地：眉山市东坡区杭州路/div> 法定代表人：刘建均，总经理。 委托诉讼代理人：付建军，四川新念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘萍，女，1981年8月11日出生，系公司员工。 第三人：四川源泉生物科技有限公司，住，住所地：眉山经济开发区新区本草大道北段**/div> 法定代表人：谭勇，经理。 委托诉讼代理人：蒋频辉，四川国普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊庆彪，男，1992年6月12日出生，系第三人员工。 原告四川同恒新型节能建材有限公司（以下简称“同恒公司”）与被告四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司（以下简称“东坡区三建司”）、第三人四川源泉生物科技有限公司（以下简称“源泉公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序审理。依照原告同恒公司的保全申请，本院依法裁定对东坡区三建司在源泉公司处享有的工程款债权250万元予以冻结。审理过程中，因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告同恒公司的委托诉讼代理人雷云涵、被告东坡区三建司的委托诉讼代理人付建军、刘萍、第三人源泉公司的法定代表人谭勇及委托诉讼代理人蒋频辉、樊庆彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费1872272元及利息（以1872272元为基数，银行同期贷款利息为标准，从2016年1月15日起算，息随本清）；2.判令被告返还保证金30万元并支付利息（以30万元为基数，以银行贷款利息为标准，从2019年1月15日起算，息随本清）；3.判令被告支付违约金21.54万元；4.案件受理费、保全费、保全保险费等由被告承担。审理过程中，原告同恒公司将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付劳务费1432081.61元及利息（以1432081.61元为基数，银行同期贷款利息为标准，从2019年1月15日起算，息随本清）。事实和理由：2015年8月31日，原、被告签订《建设工程劳务分包合同》，由原告分包被告在第三人处承建的“源泉生物新建工业园”的劳务，建筑面积18752.67平方米，单价包干383元／平方米，工期200天。原告交纳保证金80万元。原告承担了机具和劳务，2016年5月完工，8月交付使用，被告应于2016年10月全部支付。被告从2017年到2019年1月陆续退保证金50万元，尚余30万元未按约退还。双方合同约定违约方须向守约方支付按工程总价的30%的违约金，并赔偿对方因此而造成的损失。原告认为，被告应在工程竣工验收60日内支付全部款项，否则应支付利息；被告应于工程竣工验收后30日内退还保证金并承担利息；被告拒不支付劳务费和拒不退还保证金的行为已构成违约，应按约支付违约金21.54万元；因被告的违约行为导致本案发生，被告应承担诉讼损失；第三人与本案有利害关系，应当作为当事人参加诉讼。综上，原告为维护其合法权益，具状起诉至法院。 被告东坡区三建司辩称，原、被告签订的合同为无效合同；原告同恒公司延误工期严重违约，给被告造成了巨大的损失；原告至今未向被告提交工程结算书，无法进行结算，工程亦没有达到向原告支付工程款的基本条件；被告不欠原告工程款，甚至是多付，保留向原告追偿的权利；原告所述工程计算单价错误，钢框结构的包干单价是188元／平方米，而非383元／平方米；被告未退还完保证金的原因是原告严重违约，被告有权将保证金作为其违约金扣除，被告从未违约，不应当支付违约金，被告不应当支付保证金利息、工程款利息和违约金。原告的违约给被告造成了巨大的经济损失，原告的诉讼请求于法无据，请求予以驳回。 第三人源泉公司称，其与被告无合同关系，其与车建红有合同关系；源泉公司已将车建红的款项支付完毕；车建红还应向源泉公司支付违约金；原告不应将源泉公司列为本案第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告同恒公司提交的证据，本院认定如下： 1.原告、被告及第三人的企业信用信息公示报告，拟证明主体资格。被告东坡区三建司无异议，质证称原告的主体身份不完整；第三人源泉公司无异议，但认为与其无关。本院依法对上述证据的真实性予以确认。 2.被告东坡区三建司与第三人签订的建设工程施工合同，拟证明被告与第三人签订了施工合同。被告东坡区三建司无异议，第三人认可合同的真实性，质证称东坡区三建司未履行合同，实际施工人是车建红。本院依法对合同的真实性予以确认。 3.《建设工程劳务分包合同》，拟证明原、被告双方签订了合同以及合同对承包内容、建设面积等内容进行了约定。被告东坡区三建司对合同的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，质证称：承包人是眉山市杰卓保温材料公司，非原告；框架和钢架的单价是不一样的；对工期是200天无异议，每延期一天要向甲方（被告）支付5000元违约金；合同约定工程付款条件中要求检验合格、符合设计要求、无其他纠纷等；合同约定原告应当支付3万元税款；合同约定应当由原告向被告提交工程结算书，未提交就不符合结算工程款的条件；合同约定结算完毕只结算97%，3%作为质保金。第三人源泉公司质证称合同与其无关，对分包情况不清楚，对履行情况也不清楚。原告提交的《建设工程劳务分包合同》系原件，被告对真实性无异议，本院依法对合同的真实性予以确认。 4.保费发票，拟证明原告为申请保全产生了保全保险费。被告东坡区三建司、第三人源泉公司均对真实性无异议，但认为不能确认是本案的保全保险费，且非必要开支。本院依法对发票的真实性予以确认。 5.原告的营业执照及变更前营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、准予变更登记通知书，拟证明原告有承包劳务的资质，有建筑业企业资质证书。被告东坡区三建司对原告的名称变更过程无异议，但认为可以看出原告在签订合同时无劳务承包资质，对原告提交的吉庆公司的材料的真实性无异议，但与本案无关，认为原、被告的合同是无效合同。第三人源泉公司的质证意见与被告一致。本院依法对该组证据的真实性予以确认。 对被告东坡区三建司提交的证据，本院认定如下： 1.《建设工程劳务分包合同》、《邀请比选文件》、仁寿县康伟建筑劳务有限公司《建设工程劳务分包合同》，拟证明原告与被告签订的钢结构的单价包干价是188元／平方米真实有效、符合常理。原告同恒公司对《建设工程劳务分包合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，质证称合同与原告的不一样，原告的合同单价包干是383元，被告在价格部分划掉的斜杠上自行添加了188元；对《邀请比选文件》的真实性、合法性、关联性均有异议，被告在实际施工后才将比选文件给原告看，原、被告签订的合同单价是383元；认为仁寿县康伟建筑劳务有限公司《建设工程劳务分包合同》与本案无关，无法达到被告的证明目的，与原告方签订的合同无关。第三人源泉公司称未参与分包，不清楚，不发表质证意见。被告提交的《建设工程劳务分包合同》系原件，加盖合同甲乙双方印章，本院对真实性予以确认。对于《邀请比选文件》，被告未提交证据证明与本案的关联性，本院不予采信；对于仁寿县康伟建筑劳务有限公司《建设工程劳务分包合同》，与本案无关，本院依法不予采信。 2.《通知》、民事起诉状、眉山市建设工程质量检测中心原状砂和砾质土密度检测报告、微信聊天记录、《竣工验收报告》，拟证明原告未按照合同约定按期竣工：《通知》证明原告在2017年10月时还在保证什么时候完工，民事起诉状证明逾期情况和被告受到的损失情况，检测报告显示2016年5月31日原告还在对一期门房等基础土回填面层进行检测，聊天记录显示原告在2018年尚在施工，竣工验收报告证明2018年4月15日给排水工程质量才进行验收。原告同恒公司对《通知》的真实性予以认可，质证称这是对质量问题的整改，与延期无关，对被告的证明目的不予认可；对民事起诉状的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，质证称原告只是劳务承包，其他专项工程的延期导致总工程延期与原告无关；因无原告方签字确认，对检测报告不予认可；对《竣工验收报告》的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为这是总工程的竣工验收报告，与原告方无关；对聊天记录的真实性不予认可。第三人源泉公司对民事起诉状的真实性予以认可；质证称《通知》是源泉公司给实际施工人车建红发的通知；认可《竣工验收报告》的真实性。对其余证据不清楚，不予质证。本院依法对《通知》、民事起诉状、眉山市建设工程质量检测中心原状砂和砾质土密度检测报告、《竣工验收报告》的真实性予以确认；对微信聊天记录，被告未提交其他证据证明其真实性，故本院依法不予采信。 3.《源泉生物劳务组借支》536万元、2019年1月25日资料费、电费、水费总计82500元、2019年1月26日79126元、2019年2月1日陈万虎作为收款人的《委托书》228565元；源泉生物支付明细、2018年支付劳务费明细、2018年2月13日范洪军承诺书5万元、陈福灯承诺书5万元、冷际忠承诺书15万元、2月14日彭超承诺书6500元、李云钱承诺书20000元、严为苗承诺书42000元、车建昌承诺书30000元、杨元钢承诺书20000元、李伟承诺书20000元，拟证明被告已经向原告支付了6138691元的工程款。原告同恒公司对《源泉生物劳务组借支》536万元、2019年1月25日资料费、电费、水费总计82500元、2019年1月26日79126元、2019年2月1日陈万虎作为收款人的《委托书》228565元，总金额5750191元无异议，对其余总金额为388500元，质证称与其起诉的劳务费无关，对源泉生物支付明细，质证称只认可有陈万虎和范云红签字确认的部分。第三人源泉公司质证称未参与分包，不予质证。本院对原、被告无异议的《源泉生物劳务组借支》536万元、2019年1月25日资料费、电费、水费总计82500元、2019年1月26日79126元、2019年2月1日陈万虎作为收款人的《委托书》228565元的真实性予以确认，对源泉生物支付明细，系被告单方制作，对其中原、被告双方无争议的部分本院予以确认，对双方的有争议的2018年2月13日及14日的承诺书，本院对真实性予以确认，是否能达到被告的证明目的将综合予以评述。对于被告提交的2018年支付劳务费明细，系被告单方制作，记载的“情况属实”的相关内容系证言，证人应当到庭接受讯问，而被告并未申请证人出庭作证，该证据不符合法律规定的形式要件，本院依法不予采信。 4.分部分项工程量清单与计价表，拟证明未完成工程量计价是60多万元；《通知》，拟证明工程质量不合格，要求原告进行保修，原告未到，由源泉公司出具通知原告未到后自行进行保修扣被告的款；冷际忠出具的《情况说明》，拟证明未做项目中未做的泥工劳务费就要扣除50多万元。原告同恒公司质证称原告做完劳务后，车建红叫工人去做的与原告无关，不存在减项工程量的问题，工程量已经在合同中予以确认了；《通知》是通知的被告及车建红，与原告无关；对《情况说明》，系原告做完劳务后，车建红单独找冷际忠做的，与原告的劳务款无关。第三人源泉公司质证称，减项是存在的，但是其只针对车建红，车建红之后的细节其不清楚；对计价表不清楚，不予质证；《通知》上的章是源泉公司加盖的，也确实发了通知，是事实；不清楚《情况说明》的情况。对分部分项工程量清单与计价表，系被告单方制作，原告不予认可，被告未提交其他证据予以证实，本院依法不予采信；对《通知》的真实性依法予以确认；对于《情况说明》，系证言，证人应当到庭接受讯问，而被告并未申请证人出庭作证，该证据不符合法律规定的形式要件，本院依法不予采信。 对于第三人源泉公司提交的证据，本院认定如下： 1.眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初201号民事调解书复印件，拟证明其与被告三建司没有合作关系，实际施工人另有其人，其只与实际施工人车建红存在合作关系，原告将三建司为被告，以源泉公司为第三人是错误的。原告同恒公司对证明目的有异议，质证称原告与被告签订的劳务分包合同，被告与第三人签订工程施工合同，均是合同相对方，因合同条款发生纠纷起诉相对方，原告所列主体正确。被告东坡区三建司对真实性无异议，对证明目的予以认可。本院依法对民事调解书的真实性予以确认。 2.眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初4858号判决书复印件，已经生效。拟证明有其他人向源泉公司主张代位权已被法院驳回。原告同恒公司不予认可，认为与本案无关。被告东坡区三建司无异议。本院依法对民事判决书的真实性予以确认。 3.《四川源泉生物科技有限公司建设工程施工合同》复印件，拟证明：合同第二条约定了工期为300天；合同约定了承建方逾期竣工的违约计算标准，结合开工时间及竣工时间算出实际施工人应当赔偿源泉公司810万的违约金，源泉公司并不欠实际施工人的钱。原告同恒公司称与其无关，与本案无关。被告东坡区三建司对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为车建红或被告不存在违约。本院依法对合同的真实性予以确认。 4.开工令复印件，拟证明工程开工时间为2015年9月26日。原告同恒公司认为与其承包的劳务无关。被告东坡区三建司无异议。本院依法对开工令的真实性予以确认。 5.眉山市东坡区公安消防大队建设工程消防验收意见书复印件，拟证明消防验收合格的时间是2018年9月26日，综合验收是同年10月。第3、4、5组证据拟证明存在严重逾期，源泉公司并不欠实际施工人的钱，更不与被告三建司发生关系。原告同恒公司认为与该纠纷无关。被告东坡区三建司对验收时间予以认可，对证明目的不认可。本院依法对验收意见书的真实性予以认可。 6.源泉生物结算书组成情况说明复印件，拟证明工程造价为26544994.59元。原告同恒公司认为与该纠纷无关。被告东坡区三建司质证称无法确认真实性。该情况说明系复印件，无任何印章及签名确认，原告及第三人均未对真实性予以认可，本院依法不予确认。 7.付款清单复印件、付款凭证复印件，拟证明已经向实际施工人付款25218126.89元，扣除工程质保金以后工程款已向实际施工人全部付完。原告同恒公司认为与该纠纷无关。被告东坡区三建司质证称无法确认真实性。付款清单、付款凭证系复印件，原告及第三人均未对真实性予以认可，本院依法不予确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月24日,被告东坡区三建司（承包人）与第三人源泉公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，合同载明：工程名称：四川源泉生物新建工业园（一期）；工程地点：四川省眉山经济技术开发区新区；工程内容：施工总平图示中规划红线内总平工程，研发质检办公楼、仓库、医疗器械车间（一）、危险品库房、消防水池、污水处理锅炉配电房、门房（3间）等9个单体以及各专业配套设施等施工图明示或暗示以及发包人要求的所有建设内容；计划开工日期：2015年8月26日；计划竣工日期：2016年6月15日；工期总日历天数300天。合同还对价款、质量标准等内容进行了约定。2015年8月31日，被告东坡区三建司（发包人）（甲方）与四川省眉山市杰卓保温材料有限公司（承包人）（乙方）签订《建设工程劳务分包合同》，合同载明：甲方就其在眉山市东坡区第三建筑有限公司源泉工程签订的《建设工程承包合同》劳务分包给乙方承包；工程名称：四川源泉生物新建工业园；建筑面积：18752.67㎡；结构类型：框架结构、钢结构；承包方式：包工、包辅材；乙方向甲方缴纳履约保证金100万元人民币（壹佰万整），主体完工退还50%；主体竣工验收合格后（30日）内退还剩下50%；工程款拨付的约定：研发质检办公楼、医疗器械车间一基础完毕支付合同总价5%，一层现浇完后支付总价15%，二层到主体完工支付总价30%，室内外装饰完工后支付总价25%，所有工程竣工验收合格、资料备案后支付总价5%，所有资料备案的60日内支付17%。（注：工程完工后甲方应保证在28日内进行竣工验收）；工程工期为：90日历天主体封顶，竣工工期为200日历天；合同还对工程质量、安全文明施工、双方权利义务等方面进行了约定。原告同恒公司提交的《建设工程劳务分包合同》中第2条承包范围与价格第2.1条的记载内容为：“研发质检办公楼、医疗器械车间一、门房工程施工图纸所包含的所有土建、装饰、水电安装工程以涉及变更联系单内容。按单价包干方式383.00元／㎡；库房、化学试剂及危险品库房工程所有土建、装饰、水电安装工程以及涉及变更联系单内容，按单价包干方式∕元／㎡。……”。原告同恒公司提交的《建设工程劳务分包合同》中关于库房、化学试剂及危险品库房工程所有土建、装饰、水电安装工程以及涉及变更联系单内容的单价部分用斜杠划掉，而被告东坡区三建司提交的《建设工程劳务分包合同》关于该部分内容的单价横线部分记载的是斜杠以及188元／㎡。原、被告双方一致确认由原告同恒公司承包的劳务具体范围为：研发质检办公楼、医疗器械生产车间、门卫室、污水处理站、仓库一、锅炉房、配电房、化学品试剂房、危险品仓库，其中研发质检办公楼、医疗器械生产车间、门卫室、污水处理站是框架结构，其余部分是钢架结构，承包内容为土建、装饰、水电安装工程。原告同恒公司主张钢架结构单价应当按照383元每平方米计算，被告东坡区三建司辩称钢架结构单价由原、被告双方口头协商达成按照188元每平方米计算，应当按照188元每平方米计算。 2016年5月，原告同恒公司撤场。2018年6月5日，四川源泉生物新建工业园建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位对四川源泉生物新建工业园工程进行验收，验收合格并出具竣工验收报告。 庭审中，原、被告双方一致确认原告完成的框架结构劳务工程总面积为14513.64平方米，双方一致确认该部分按照单价383元／㎡计算。双方对钢架结构仓库一、锅炉房、配电房、化学试剂房、危险品仓库土建（除钢结构外）、装饰、水电安装工程的单价存在争议，经被告东坡区三建司申请，本院委托了第三方机构四川远通工程项目管理咨询有限公司对原、被告双方争议部分的劳务单价进行了鉴定，并出具了鉴定报告，鉴定意见为：劳务费为986156.99元；建筑面积4424.7㎡，平均单位平方米造价为222.88元／㎡。原、被告双方对鉴定意见中载明的建筑面积4424.7平方米无异议，关于单价，原告同恒公司主张应以222.88元作为基础价格，加上未计算部分费用，应当单价按照256.28元／㎡计算；被告东坡区三建司主张应根据实践，单价按照鉴定结果222.88元／㎡下浮10%计算。本次鉴定实际产生鉴定费用35000元，由被告东坡区三建司垫付。 关于案涉工程已付工程款金额，原、被告双方无争议的已付款金额为5750191元，被告东坡区三建司辩称除无争议的5750191元以外，其已付工程款还应当包含代原告同恒公司发放的民工工资388500元，原告对此不予认可。 原、被告双方一致确认至原告起诉之日，被告尚余保证金30万元未退还给原告。 另查明，2016年4月8日，眉山市杰卓保温材料有限公司经准予变更名称为四川吉庆防水保温材料有限公司，2018年5月2日，四川吉庆防水保温材料有限公司经准予变更名称为四川同恒新型节能建材有限公司。眉山市杰卓保温材料有限公司、四川吉庆防水保温材料有限公司、四川同恒新型节能建材有限公司经营范围均不包括建筑劳务分包。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告签订的《建设工程劳务分包合同》的效力？二、原、被告双方争议的钢结构部分的劳务费单价？三、原、被告双方争议的388500元是否应当作为被告的已付工程款？四、保证金是否达到退还条件？五、原告主张的违约金有无依据？六、鉴定费的承担？关于合同效力问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。本案中，原告同恒公司无劳务分包资质，其与被告东坡区三建司签订的《建设工程劳务分包合同》应认定为无效，原、被告双方均应承担合同无效的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，工程竣工验收合格，原告同恒公司要求被告东坡区三建司支付工程款有法可依。关于工程款金额，因双方对钢结构的单价有争议，根据被告东坡区三建司的申请，本院委托了第三方机构对争议部分的单价进行了鉴定，鉴定劳务费为986156.99元，建筑面积4424.7㎡，平均单位平方米造价为222.88元／㎡。本院认为，本案鉴定程序符合法律规定，出具鉴定报告的单位具有相应的资质，鉴定报告载明的内容详细具体，均有相关依据，本院对鉴定报告依法予以采信。综上，框架结构部分工程款金额为5558724.12元（14513.64平方米×383元／㎡），钢架结构部分工程款金额为986156.99元，全部工程款为6544881.11元。原、被告双方无争议的付款金额为5750191元，本院依法予以确认。对原、被告双方有争议的388500元，因被告提供的承诺书系单方证据，并无原告签字确认，该承诺书上关于已付工程款的计算均是车建红、范昌伦进行书写，对原告不具有约束力。另外，被告主张的该笔付款与原、被告双方均认可的《源泉生物劳务组借支》上载明的“17年春节”的付款从金额来看高度重合，因此对于被告除无争议金额外还另行支付工程款388500元的主张，证据不足，本院依法不予采纳。本院确认被告东坡区三建司的实际付款金额为5750191元，故被告尚欠工程款金额为794690.11元（6544881.11元－5750191元），对原告同恒公司诉讼主张超过的部分，本院依法不予支持。关于原告主张的未付工程款的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，能够查明的事实是原告同恒公司于2016年5月撤场，关于撤场原因，双方存在争议并均未举证，原告的撤场不能当然视为对已完建设工程的交付，原告撤场后并未提交竣工验收资料及结算的相关请求依据，被告东坡区三建司与业主方即第三人源泉公司进行综合验收时间为2018年6月5日，参照该日期作为原告主张未付工程款利息的计算依据，原告诉请要求从2019年1月15日起计算利息，本院依法予以支持。原、被告双方未对利息给付标准进行约定，则2019年1月15日至2019年8月19日期间的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。 原、被告签订的合同无效，即至始无效，被告尚欠的工程保证金30万元应予退还，本院对原告要求被告退还保证金的诉讼请求，依法予以支持。关于保证金的资金占用利息问题，应从原告起诉之日2019年4月28日起计算至付清时止，利息计算标准为以30万元为基数，2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。因合同无效，原告要求参照合同约定支付违约金的诉讼请求，于法无据，原告可以就其损失主张权利，但其在本案中未提供相应证据，故本院对原告关于违约金的请求不予支持。关于鉴定费，本案发生鉴定的原因系原、被告双方在签订合同时对单价约定不明，且双方无法协商达成一致，双方均有义务对实际计算的单价进行举证，故本院认定鉴定费用35000元由原、被告各承担一半。关于被告东坡区三建司抗辩保证金30万元不予退还的原因系原告违约，本院认为，若原告违约被告可以主张其违约责任，与保证金的退还无法律关系，故本院对被告东坡区三建司的抗辩理由，依法不予采纳。关于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告四川同恒新型节能建材有限公司劳务工程款794690.11元及利息（利息计算方法：以本金794690.11元为基数，从2019年1月15日至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、被告四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告四川同恒新型节能建材有限公司保证金300000元并支付利息（利息计算方法：以本金300000元为基数，从2019年4月28日至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 三、驳回原告四川同恒新型节能建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25901元，保全费5000元，共计30901元，由原告四川同恒新型节能建材有限公司负担14026元，由被告四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司负担16875元。鉴定费35000元，由原告四川同恒新型节能建材有限公司负担17500元，由被告四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司负担17500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈 曼 审 判 员  邓丽萍 人民陪审员  范素珍 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  豆 敏