四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初712号 原告：钟德辉，男，1968年10月18日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：黄远东，四川新成名律师事务所律师。 被告：德阳市恒合云端科技有限公司，住所地四川省中江县南华镇西二环二段10号二楼201-207室（元丰农资仓储配送中心综合楼），统一社会信用代码91510623062354218U。 法定代表人：雷刚，该公司执行董事。 被告：四川恒合云端置业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道北段777号1栋2单元11楼1110号，统一社会信用代码91510100MA61RJ5L11。 法定代表人：罗德云，该公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 原告钟德辉与被告德阳市恒合云端科技有限公司（以下简称德阳恒合）、四川恒合云端置业有限公司（以下简称四川恒合）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟德辉及其委托诉讼代理人黄远东、被告德阳恒合及四川恒合的共同委托诉讼代理人钟勇到庭参加了诉讼。诉讼中，原告钟德辉申请对被告德阳恒合、四川恒合的财产予以保全，本院作出（2020）川0623民初712号民事裁定：冻结德阳恒合、四川恒合的银行存款462145元。本案现已审理终结。 原告钟德辉向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告德阳恒合于2020年1月13日签订的《商品房买卖合同》无效；2.判决二被告退还原告购房款229030元及利息（以229030元为基数，从2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清时止）；3.判决二被告连带赔偿原告购房款229030元一倍的赔偿款229030元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年1月12日，原告在辑庆场镇查看、挑选商铺，被告德阳恒合的销售工作人员极力向原告推荐位于辑庆镇场镇外面的“恒合·工业云制造基地A区”的商铺，称以后升值空间大并保证五年的租金收入，原告经过劝说后决定购买，并于当天缴纳了10000元定金和10000元团购费，其中团购费系由被告四川恒合收取。当天，原告回家后，其儿子提醒原告了解所购商铺是否取得商品房预售许可证，由于被告德阳恒合工作人员并未告诉原告是否取得商品房预售许可证，原告当即打电话询问被告德阳恒合的工作人员，回答已取得商品房预售许可并催促原告第二天必须缴纳剩余全部购房款。次日，被告德阳恒合的工作人员到原告家中接原告到售房部签订《商品房买卖合同》，约定被告德阳恒合出售“B1幢1层95号”商铺给原告。合同签订后，原告当场付清了剩余购房款209030元，原告共计支付购房款229030元。原告交付的所有款项均进入被告四川恒合的账户。此后，原告到中江县不动产登记中心了解其所购的商铺是否取得商品房预售许可证时，回答未取得。原告再次询问被告德阳恒合的工作人员，回答称已办理了B1幢的商品房预售许可。被告德阳恒合隐瞒未取得预售许可证的事实向原告销售商品房，应承担相应责任，被告四川恒合收取原告10000元团购费，该团购费属于购房款的一部分，故被告四川恒合与德阳恒合共同作为合同一方，与原告存在事实上的合同关系，且被告四川恒合提供账户收取全部购房款，违反商品房预售资金应进入监管账户的规定，应与被告德阳恒合对原告承担连带责任。现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告德阳恒合辩称，与原告签订合同属实，商品房预售许可证至今未办理亦属实，购买时原告知晓所购商铺没有办理预售许可证，因至今未能办理预售许可证导致合同无效，被告德阳恒合应退还购房款，但因被告德阳恒合没有隐瞒事实，故不应承担赔偿责任。 被告四川恒合辩称，收取原告所交付的团购费10000元只是代被告德阳恒合收取，故与原告同被告德阳恒合之间的商铺买卖没有关系，对原告不应承担责任。 经审理查明，2020年1月12日，原告钟德辉经被告德阳恒合销售人员唐梅的推荐，决定购买被告德阳恒合开发的位于中江县辑庆镇场镇柳林村5、6社的“恒合·工业云制造基地A区”B幢1-95号商铺后，交付款项20000元，其中10000元由被告德阳恒合出具收条载明为B1-1-95定金，另外的10000元由被告四川恒合出具收条载明为B1-1-95团购费。当天，原告回家后，其儿子提醒需了解所购商铺是否取得商品房预售许可证，原告当即打电话询问被告德阳恒合的销售人员唐梅，唐梅回答已取得预售许可，并通过微信向原告发送了商品房预售许可证，该许可证载明：德阳恒合获得销售许可的为恒合·工业云制造基地A区C1#、D1#，唐梅还发送了该项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。次日，被告德阳恒合的工作人员到原告家中接原告到售房部签订《商品房买卖合同》，约定被告德阳恒合将其开发的坐落于中江县辑庆镇柳林村5、6社恒合·工业云制造基地A区B1幢1层95号商铺出售给原告。合同签订后，原告当场付清了剩余购房款209030元，原告共计支付购房款229030元。2020年3月，原告向被告德阳恒合提出，因其未办理到所购商铺商品房预售许可证，要求退款，被告德阳恒合未予同意，原告便起诉来院并提出前述诉讼请求。截止本案法庭辩论终结前，被告德阳恒合仍未取得销售给原告的商铺的商品房预售许可证。 上述事实，有原、被告陈述、银行转款凭证、收条、商品房买卖合同、原告与被告德阳恒合的销售人员唐梅的微信聊天记录、电话通话录音、与被告德阳恒合工作人员夏经理的电话通话录音资料等证据在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案被告德阳恒合向原告销售商铺时，所出售的商铺未取得商品房预售许可证，到本案法庭辩论终结前，被告德阳恒合仍未取得商品房预售许可证，故其与原告之间所签订的《商品房买卖合同》无效，原告要求确认与被告德阳恒合签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求成立，本院予以支持。被告德阳恒合因与原告签订《商品房买卖合同》而获得的购房款229030元应退还给原告，被告德阳恒合也同意退还，故对原告要求被告德阳恒合退还购房款229030元的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告德阳恒合是否存在故意隐瞒没有取得案涉商品房预售许可证的事实。本院认为，截止本案法庭辩论终结前，被告德阳恒合尚未取得原告所购商铺的预售许可证这是客观事实，被告德阳恒合在向原告推荐B1幢的商铺时并未向原告告知未取得商品房预售许可证，在原告询问后称已取得预售许可证，原告提交的与被告德阳恒合销售人员唐梅微信聊天记录、电话通话录音、与被告德阳恒合销售夏经理之间的电话通话录音能够证实这些事实，故被告德阳恒合存在故意隐瞒未取得预售许可证的事实。被告德阳恒合辩称，唐梅及夏经理不是其公司员工，故微信聊天记录及通话录音不能证实对原告隐瞒了未取得预售许可证，但其对向原告销售商铺时安排的具体经办人员却未能作出回答，而原告提交的与唐梅的微信聊天记录及唐梅的微信朋友圈资料能够证明其在被告德阳恒合从事商品房销售工作，原告与唐梅的通话录音亦是围绕购买涉案商铺过程及退款问题的交谈，夏经理的电话号码是唐梅告知原告，与夏经理的通话录音亦是围绕涉案房屋商品房是否取得预售许可及退款问题，被告德阳恒合没有证据予以反驳这些证据的真实性，故对被告德阳恒合的该辩解意见，本院不予采纳。 对于被告德阳恒合故意隐瞒未取得预售许可证应承担责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一项规定：出卖人订立商品房买卖合同时，存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明情形的，导致合同无效，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。故原告要支付以已付购房款229030元为基数、从2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清时止的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告要求被告德阳恒合赔偿一倍房款229030元的问题，本院认为，该请求是要求被告德阳恒合对因故意隐瞒未取得预售许可证而销售商铺的行为承担惩罚性赔偿责任，应综合考虑故意隐瞒的程度及是否达到误导购房者签订合同来确定赔偿金额，本案被告德阳恒合在原告询问所购商铺是否取得商品房预售许可证，被告回答已取得，属于隐瞒，但同时又向原告发送了已取得的预售许可证，而原告通过该预售许可证原告可以知晓其准备购买的商铺实际未取得预售许可证，原告购买商铺属于其生活中一项重大事项，应尽到审慎的注意义务，但其仅听信被告德阳恒合的意见，而不进行其他核实了解，未尽到审慎的义务而与被告德阳恒合签订合同，自己亦有一定责任，综合考虑被告德阳恒合的隐瞒故意程度及原告的注意义务，本院认为被告德阳恒合承担已付房款20%的赔偿责任为宜，原告主张过高的部分，本院不予支持。 关于被告四川恒合是否应与被告德阳恒合共同承担责任的问题，本院认为，虽然原告最初交付的20000元，其中10000元被告四川恒合作为团购费出具了收条，但与被告商量房屋买卖的是被告德阳恒合，最终与原告签订《商品房买卖合同》的亦是被告德阳恒合，并非被告四川恒合，故与原告建立商品房预售合同关系的为被告德阳恒合，不是被告四川恒合，至于被告德阳恒合未按相关管理规定将商品房预售资金存入监管账户，而是存入四川恒合的账户，是否相关管理规定及是否应受到相关处罚，不是本案处理的范围，也不是承担连带责任的情形，故原告要求被告四川恒合承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告要求确认与被告德阳恒合所签订的《商品房买卖合同》无效，要求被告德阳恒合退还购房款229030元及利息，被告德阳恒合承担购房款20%即45806元的赔偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持；原告的其他诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告钟德辉与被告德阳市恒合云端科技有限公司于2020年1月13日所签订的《商品房买卖合同》无效； 二、被告德阳市恒合云端科技有限公司于本判决生效后十五日内退还原告钟德辉购房款229030元并支付资金利息（利息计算方式：以229030元为基数，从2020年1月13日起至本判决确定的购房款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；若未按本判决指定的期间履行给付购房款义务，上述利息计算到付清时止）； 三、被告德阳市恒合云端科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告钟德辉赔偿款45806元； 四、驳回原告钟德辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收到4085元，财产保全费2830元，合计6915元，由被告德阳市恒合云端科技有限公司负担4149元，原告钟德辉负担2766元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  杨英 二〇二〇年五月二十八日 书记员  周静