山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0321民初1069号原告（执行案外人）：胡洋，女，1988年5月6日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：冯正芹，山东言博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学良，山东言博律师事务所律师。被告（申请执行人）：孙刚，男，1966年1月7日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：张希山，男，1964年4月15日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：张文亭，山东靖安律师事务所律师。第三人（被执行人）：胡勤正，男，1965年12月16日出生，汉族，住山东省桓台县。原告胡洋与被告孙刚、被告张希山、第三人胡勤正案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡洋的委托诉讼代理人冯正芹、刘学良、被告孙刚及其委托诉讼代理人毕宜国、被告张希山及其委托诉讼代理人张文亭、第三人胡勤正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡洋向本院提出诉讼请求:1.请求确认张店区北西六路36号院4号楼3单元2层东户房屋及产权调换后的涉案房屋的所有权人为原告胡洋；2.请求判令停止对产权调换后的涉案房屋（张店区北西六路76号淄博气象局1号楼西单元15层东户）的拍卖并解除查封；3.请求判令本案的诉讼费由孙刚、张希山承担。事实和理由：一、胡洋是张店区北西六路36号院4号楼3单元2层东户房屋及产权调换后的涉案房屋的所有权人，此没有任何异议，应予保护。1、2013年11月7日胡洋通过房产中介从他人（臧悦义）手中购得臧悦义与开发商淄博市房屋建设综合开发有限公司房屋拆迁产权调换后的涉案房屋（张店区北西六路76号淄博气象局1号楼西单元15层东户），胡洋于2013年11月7日、2013年12月6日支付了该房屋的全部价款，臧悦义也将该房屋交付给了胡洋。之后，臧悦义与房产中介配合胡洋，将臧悦义原房屋（被拆迁房屋）的产权过户到胡洋名下，胡洋于2013年12月16日取得房屋所有权证书（证号：淄博市房权证张店区字第××号）；同时，臧悦义配合胡洋于2013年12月17日与淄博市房屋建设综合开发有限公司签订了《房屋拆迁产权调换补偿协议》，进行了更名。涉案房屋是胡洋合法购买的房屋，因淄博市房屋建设综合开发有限公司原因，该房屋目前未进行网签备案和办理权属证件。2、根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立，经依法登记发生法律效力，本案中，臧悦义已将原房屋（张店区北西六路36号院4号楼3单元2层东户）过户到胡洋名下，胡洋对该房屋的权利已经登记并记载于不动产登记簿；根据《物权法》第十六条的规定，不动产登记登记簿是物权归属和内容的根据，胡洋对原房屋的物权已经依法登记并予公示，已取得物权法的保护；同时《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因此胡洋是被拆迁房屋的所有权人，而非执行异议阶段法官所称的“从形式上看”胡洋是该房产的所有权人。3、胡勤正与胡洋之间并不存在借名买房的约定及事实，胡洋是胡勤正的独生子女，胡勤正有权在子女结婚购房时为胡洋出资购房，根据法律相关规定，此系胡勤正对胡洋的赠与，执行异议阶段法官仅以购房款是胡勤正转给胡洋就认定胡勤正借胡洋之名购买房屋，未核实胡勤正与胡洋之间是否有借名买房的协议或约定，实属荒谬，严重违反了法律规定。二、执行异议阶段事实认定不清、违反法定程序，望法庭予以纠正。1、根据《物权法》的规定，涉案房产的权属没有任何争议，属于胡洋所有；关于父母婚前给子女出资买房的规定，法律、司法解释及司法实践已明确是对子女的赠与，执行异议阶段法官却作出如此认定，实属让人不解。2、执行异议阶段法官的认定严重违反了审执分离的法律规定，法律规定不得以执行程序代替审判程序。执行异议阶段法官的认定实际是在履行“借名买房”的审判程序，不仅程序不对更是重大误判，应予纠正。胡洋现刚生二胎未出满月，执行阶段的错误认定，给胡洋造成了巨大的精神压力和财务困难；孙刚、张希山的错误申请执行、查封，给胡洋造成了巨大的经济损失，应承担本案的诉讼费用及相应的赔偿责任，胡洋将适时提出相应的主张。现胡洋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条及相关法律法规的规定，提出执行异议之诉，望贵院依法公正裁判，维护胡洋的合法权益，维护法律权威！维护公平正义！孙刚辩称，胡洋所述与事实不符，法院依法作出的（2020）鲁0321执异12号之一执行裁定书裁决结果事实清楚，证据充分。胡洋并不是涉案房屋的实际所有人和出资人，其只是胡勤正顶名签订相关手续。综上，胡洋所诉无事实及法律依据，请法院驳回胡洋的诉讼请求。张希山辩称，胡洋诉称的36号房屋现在已经拆除，物权已灭失。案涉的76号房屋未办理产权登记证，无法确定物权归胡洋所有，该房产出资人是胡勤正出资，应当认定为胡勤正的财产。胡洋主张系胡勤正对其的赠与，但没有相应的赠与协议以及赠与的约定，赠与行为不能成立。因此，案涉房屋应当认定为胡勤正的财产，应当继续进行执行。胡勤正述称，认可胡洋起诉中所说的事实，胡洋是胡勤正的独生子女，胡洋结婚买房胡勤正出的钱，是胡勤正对胡洋的赠与，该证据从法律上讲是成立的，是没有问题的，从中国的传统习惯上讲也是成立的，该房屋的所有人权人是胡洋，不是胡勤正，胡洋买的被拆迁房屋已经取得了物权登记，是受法律保护的，胡勤正和胡洋不存在借名买房的问题。执行异议阶段法官认定不负责任，更不符合法律规定。作为为人父母难道他们没有在孩子结婚买房时，为孩子资助款项、赠与款项？执行异议裁定出来后，胡洋正在坐月子，得知后天天哭泣，精神压力极大，胡勤正作为父母很愧对孩子，胡勤正自己的债务怎么无缘无故的就牵扯到孩子身上，执行异议法官极不负责的认定，胡勤正也不能接受。关于胡勤正与孙刚、张希山的纠纷：胡勤正与孙刚是2016年1月15日发生的业务关系，案件是2018年7月13日判决，胡勤正与张希山是2016年10月10日发生业务关系，2019年5月23日法院才判决。而胡勤正给胡洋出资（赠与）买房发生在2013年12月，从时间上来说有关系吗？孙刚、张希山说胡勤正转移财产依据在哪？胡勤正与孙刚、张希山发生业务关系时，胡勤正没有任何纠纷，胡勤正当时资金很充足，且胡勤正对胡洋的赠与早已经完成，你们何必再为难胡洋。上述两点意见，希望法官依据事实和法律作出公正判决，给胡洋和他刚出满月的孩子一个公正的裁判结果，谢谢法官，相信你们一定能维护司法公正。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的“房屋所有权转移登记申请书、房屋产权证书、（2018）鲁0321民初444号民事判决书、（2019）鲁0321民初680号民事判决书、（2019）鲁0321执8、1467号之三执行裁定书、（2020）鲁0321执异12号之一执行裁定书、调查笔录、银行交易明细、企业登记信息、（2018）鲁0304民初1797号民事判决书”，本院予以确认并在卷佐证。对胡洋提交的“房地产买卖合同、定金收据、房款收据、房屋拆迁产权调换补偿协议”张希山虽不予认可，但未提交证据予以反驳，故对上述证据的真实性，本院予以确认。对胡勤正提交的“协议书”复印件，孙刚、张希山不予认可，胡勤正未提交其他证据对协议书的真实性予以佐证，故对胡勤正提交的“协议书”的真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡洋系胡勤正之女。2013年11月7日，胡洋由淄博万达房地产服务有限公司介绍与臧悦义签订《房地产买卖合同》。该合同的主要内容为：买受方（乙方）为胡洋；居间方（丙方）为淄博万达房地产服务有限公司；出卖方（甲方）为臧悦义，臧鸿礼为代理人；房屋坐落为淄博市张店区气象局办公楼东侧，新建1号住宅楼2单元15层东户；建筑面积166.33平方米（以该房屋拆迁产权调换补偿协议登记内容为准）；权利人为臧悦义；房价款为1346000元，含已付定金20000元于买卖合同签订后2013年12月23日前直接或通过丙方支付甲方；甲乙双方同意从定金先行扣留尾款并交由丙方保管，待甲方将该房产交付乙方且与乙方签署《房地产交接书》后当日内，由丙方转付甲方；其他约定为甲乙双方协商同意，由甲方负责把该房屋拆迁产权调换补偿协议（协议编号C56号）姓名臧悦义更改到乙方姓名，产生的费用由甲方承担，待改该房屋拆迁产权调换补偿协议当日乙方付给甲方人民币1341000元，在改完该房屋拆迁产权补偿协议之后以乙方为产权人姓名的三证办理费用由乙方承担；三方还对其他权利义务作出约定。合同签订当日，胡洋交纳定金20000元。2013年12月9日，胡勤正借用王静账户向胡洋转账1200000元。2013年12月16日，胡洋支付购房款1326000元。同日，张店区北西六路36号院4号楼3单元2层东户产权变更为胡洋单独所有。2013年12月17日，淄博市房屋建设综合开发有限公司与胡洋签订《房屋拆迁产权调换补偿协议》，该协议的主要内容为：房屋拆迁单位为淄博市房屋建设综合开发有限公司（以下简称甲方）；协议编号为C56号；被拆迁人（以下简称乙方）为胡洋；房屋拆迁依据为2010年1月6日签订的《合作改造协议书》；产权调换房屋位置为房源位于气象局办公楼东侧，产权调换房屋2单元15层东户，车位编号9，储藏室编号68，建筑面积166.63平方米；双方还对其它权利义务作出约定。2018年7月13日，孙刚与胡勤正民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）鲁0321民初444号民事判决。该判决生效后，孙刚于2019年1月2日向本院申请执行，执行案号为（2019）鲁0321执8号。2019年5月23日，张希山与胡勤正建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）鲁0321民初680号民事判决。该判决生效后，张希山于2019年9月10日向本院申请执行，执行案号为（2019）鲁0321执1467号。2019年12月6日，本院向淄博市房屋建设综合开发有限公司送达（2019）鲁0321执8、1467号之一执行裁定书、协助执行通知书，查封胡勤正以胡洋名义购买的淄博气象局1号楼西单元15层东户住房一套，查封期间停止办理转户手续，查封期限三年。2019年12月21日，本院作出（2019）鲁0321执8、1467号之三执行裁定书，评估拍卖胡勤正所有的位于张店区北西六路36号院4号楼3单元2层东户不动产。2020年3月2日，胡洋向本院提出执行异议。本院于2020年3月13日作出（2020）鲁0321执异12号之一执行裁定书，驳回胡洋的异议请求。胡洋对该裁定不服，于2020年4月8日向本院提起诉讼。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……。本案中，胡洋与臧悦义签订《房地产买卖合同》购买臧悦义位于张店区北西六路36号院4号楼3单元2层西户拆迁置换的张店区北西六路76号淄博气象局1号楼西单元15层东户不动产是其双方真实意思表示，胡洋交付房款后，臧悦义将位于张店区北西六路36号院4号楼3单元2层西户不动产变更登记至胡洋名下，胡洋即为张店区北西六路36号院4号楼3单元2层西户不动产的所有权人。胡洋因张店区北西六路36号院4号楼3单元2层西户不动产拆迁置换与淄博市房屋建设综合开发有限公司签订《房屋拆迁产权调换补偿协议》而享有张店区北西六路76号淄博气象局1号楼西单元15层东户不动产的所有权。胡勤正虽为胡洋购买涉案房产出资，但该出资应视为胡勤正对胡洋的赠与。孙刚、张希山主张涉案房产系胡洋顶名胡勤正购买证据不足，本院不予采信。综上所述，胡洋对位于张店区北西六路76号淄博气象局1号楼西单元15层东户不动产排除执行的民事权益，故对胡洋主张位于张店区北西六路36号院4号楼3单元2层西户不动产、张店区北西六路76号淄博气象局1号楼西单元15层东户不动产所有权人为胡洋、并停止张店区北西六路76号淄博气象局1号楼西单元15层东户不动产的执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、原山东省淄博市张店区北西六路36号院4号楼3单元2层西户不动产所有权人为胡洋；二、位于山东省淄博市张店区北西六路76号淄博气象局1号楼西单元15层东户不动产所有权人为胡洋；二、停止对位于山东省淄博市张店区北西六路76号淄博气象局1号楼西单元15层东户不动产的执行。案件受理费16914元，由孙刚、张希山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张拥政人民陪审员  张会芬人民陪审员  杨学玲二〇二〇年五月十二日法官助理朱晗冰书记员郝灵姗