北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初14066号原告：长虹洁立方科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。法定代表人：郑夏平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：四川长虹电器股份有限公司，住所地四川省绵阳市高新区绵兴东路**。法定代表人：赵勇。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第224699号关于第17429561号“長虹洁立方”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月18日开庭审理时间：2020年5月11日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标四、五、六不构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。二、诉争商标在“泵（机器）”商品上的注册与使用未违反商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标未构成商标法第四十四条第一款规定的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤，未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：174295613.申请日期：2015年7月14日4.注册日期：2018年2月14日5.专用权期限至：2026年9月13日6.标志：7.核定使用商品（第7类）：电动制饮料机、搅拌机、洗碗机、家用电动榨水果机、食品加工机（电动）、家用豆浆机、洗衣机、洗衣用甩干机、泵（机器）、真空吸尘器。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：11715353.申请日期：1996年11月12日4.注册日期：1998年4月28日5.专用权期限至：2028年4月27日6.标志：7.核定使用商品（第7类）：电机。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：16818013.申请日期：2000年8月17日4.注册日期：2001年12月14日5.专用权期限至：2021年12月13日6.标志：7.核定使用商品（第7类）：药物粉碎机、铸造机、油精炼机器、压力机等商品。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：167539653.申请日期：2015年4月20日4.注册日期：2016年10月28日5.专用权期限至：2026年10月27日6.标志：7.核定使用商品（第7类）：气体分离设备、气体液化设备、催化转化器等商品。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：13849093.申请日期：1997年12月31日4.注册日期：2000年4月14日5.专用权期限至：2030年4月13日6.标志：7.核定使用商品（第7类）：管件磨口机、电机、清洗装置、洗碟机、冰箱压缩机、洗衣机、洗衣用甩干机、纸板机等商品。六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：12355033.申请日期：1997年10月14日4.注册日期：1998年12月28日5.专用权期限至：2028年12月27日6.标志：7.核定使用商品（第7类）：切碎机、家用电动搅拌机、洗碟机、冰箱压缩机、清洁装置等商品。七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：132190313.申请日期：2013年9月10日4.注册日期：2015年1月7日5.专用权期限至：2025年1月6日6.标志：7.核定使用商品（第7类）：家用电动榨水果机、豆芽机、榨油机、家用豆浆机、搅拌机、洗碗机、洗衣用甩干机、干洗机等商品。八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：3128083.申请日期：1987年6月30日4.注册日期：1988年4月30日5.专用权期限至：2028年4月29日6.标志：7.核定使用商品（第9类）：电视机。九、其他事实第三人在行政阶段提交了以下证据：原告品牌及原告荣誉证书、网络媒体报道、实际使用图片等。原告在行政阶段提交了实际使用材料等证据。原告在诉讼阶段提交7份证据：证据1-3：实体店、网上销售记录，包括淘宝、拼多多、京东线上销售，实体店情况视频说明；证据4：国家产品认证证书；证据5：参展照片；证据6-7：广告宣传图片及视频。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起施行。因诉争商标系在2018年2月14日经核准注册，且被告于2019年9月20日作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定在实体、程序方面均适用2013年修正的商标法。本案的争议焦点为诉争商标是否违反商标法第三十条、第十三条第三款、第四十四条第一款的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案诉争商标核定使用的搅拌机等商品与引证商标一核定使用的电机商品、引证商标二核定使用的机床等商品、引证商标三核定使用的切割机等商品不属于同一种或类似商品，诉争商标与上述引证商标未构成商标法第三十条所指的在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标纯文字商标“长虹洁立方”，与引证商标四、五、六“长虹红双喜”“長虹紅太陽”“长虹红太阳”的显著识别部分均为“长虹”，且含义上没有明显区分，构成近似标识。诉争商标核定使用的电动制饮料机、搅拌机、洗碗机、家用电动榨水果机、食品加工机（电动）、家用豆浆机、洗衣机、洗衣用甩干机、真空吸尘器商品与引证商标四核定使用的电动制饮料机等商品、引证商标五核定使用的切碎机等商品、引证商标六核定使用的干洗机等商品属于同一种或类似商品，共同使用在上述商品上，将导致消费者混淆误认。诉争商标在上述商品上与引证商标构成近似商标，违反商标法第三十条的规定。诉争商标核定使用的泵（机器）与引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，不属于商标法第三十条所规定的情形。被诉裁定认定并无不当。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第十四条规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，根据在案证据，引证商标“长虹”在电视机商品上经过长期的使用、宣传，具有较高知名度，已经被相关公众所知悉。诉争商标与引证商标显著识别部分均为“长虹”，在整体认读上近似，已经构成对引证商标“长虹”的摹仿、复制，诉争商标核定使用的“泵（机器）”商品虽然与引证商标“长虹”核定的电视机商品不属于相同或类似商品，但诉争商标的申请注册会导致相关公众产生混淆、误认，进而可能损害驰名商标权利人的利益。故诉争商标在上述商品上的注册构成商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定认定并无不当。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案诉争商标系原商标注册人李玉奎于2018年8月13日转让给本案原告的。原注册人李玉奎在多个类别上申请注册了二百余件商标，其中包括“海利尔”、“海乐”、“小神童”、“三星捷”、“后”、“西门博世”等多件与他人知名品牌相同或近似的商标。原商标注册人的上述注册行为明显超出正常的生产经营需要，扰乱商标注册秩序，不正当占用公共资源。该类注册导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，扰乱市场秩序。诉争商标的申请注册行为已经构成商标法第四十四条第一款的规定。虽然诉争商标已经从李玉奎转让到本案原告名下，但因诉争商标系以“其他不正当手段”取得，应当宣告无效，被诉裁定认定并无不当。综上所述，原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告长虹洁立方科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告长虹洁立方科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  李来军二〇二〇年五月十八日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青