广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终236号 上诉人（原审原告）：梁彬，男，1982年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：曾锋，广西万然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：恭城恒兴投资开发有限公司，住所地广西壮族自治区恭城县恭城镇燕新路70号。 诉讼代表人：恭城恒兴投资开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：覃福毅，广西汇力律师事务所律师。 上诉人梁彬因与被上诉人恭城恒兴投资开发有限公司（以下简称恭城恒兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院(2019)桂0332民初555号民事判决，依法向本院提出上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁彬及其委托诉讼代理人曾锋，被上诉人恭城恒兴公司委托诉讼代理人覃福毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人恭城恒兴公司系“茶江名城”项目开发商。其将该项目第一期部分栋号发包给上诉人施工。上诉人依据合同约定在2013年8月9日以转账方式支付了100万元保证金给被上诉人。此后，被上诉人将该工程发包给案外人广西隆丰建筑安装有限公司施工，但被上诉人至今未退回保证金给上诉人。一审认为上诉人主张超过了诉讼时效是错误的。由于上诉人没有施工资质，所以上诉人与被上诉人签订的施工合同是无效的，但合同无效只能由人民法院或仲裁机构确认，在合同没有被人民法院确认无效之前，当事人并不明确知道该合同是否会被确认无效，只有在合同被确认无效之后，当事人才知道自己享有要求对方返还因合同取得的财产的权利，因此，诉讼时效期间应从人民法院或者仲裁机构确认合同无效之日起计算。因此上诉人主张权利没有超过诉讼时效。故一审法院以上诉人主张超过诉讼时效判决驳回上诉人的诉讼请求，没有事实与法律依据，请求二审法院依法改判。 恭城恒兴公司辩称，一审法院认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 梁彬向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告恭城恒兴公司退回100万元工程保证金给原告梁彬；2、本案诉讼费用由被告恭城恒兴公司负担。 一审法院认定事实：被告恭城恒兴公司系桂林市恭城县“茶江名城”项目工程的开发商。2013年7月28日，原告梁彬（乙方）与被告恭城恒兴公司（甲方）经协商签订《建设工程施工补充合同》，被告恭城恒兴公司将恭城县“茶江名城”第一期工程部分栋号发包给原告施工，其中合同第七条第1款约定内容为：“为确保工程质量、施工安全、工程进度，承包人为表示诚信，自签订本工程施工合同之日起，7天内向甲方一次性交纳工程保证金2000000元人民币。工程正式开工90天内退还50％保证金即1000000元人民币给承包人，第一期工程先开工的2﹟、3﹟、11﹟、12﹟、13﹟等栋楼，主体封顶后10天内退还余下的1000000元工程保证金给承包人。但自保证金缴纳之日起，如果乙方施工未达到上述该返还保证金的进度时，第150天后甲方无条件退还乙方已交工程保证金，否则按月息2％计付利息”。双方同时还就工程承包范围、造价预算、质量等级、造价结算、合同工期、工程款（进度款）支付、违约责任等作了约定。合同签订后，原告梁彬于2013年8月9日通过银行转账方式向被告恭城恒兴公司支付工程保证金1000000元。此期间，被告恭城恒兴公司又将该工程另发包给广西隆丰建筑安装有限公司。2013年8月16日，广西隆丰建筑安装有限公司与原告签订《建筑工程施工合同》，将“茶江名城”第一期工程2﹟、3﹟、11﹟、12﹟楼分包给原告施工。 一审法院认为，原告梁彬因无施工资质，其与被告恭城恒兴公司签订的《建设工程施工补充合同》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项的规定，合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还。但是，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。从原告与被告恭城恒兴公司签订的《建设工程施工补充合同》约定情形看，原告对被告退还工程保证金的时间是清楚的，被告未按约定的时间退还保证金，原告应当知道其权利受到侵害；同时，从原告与广西隆丰建筑安装有限公司签订《建筑工程施工合同》的情形看，原告在签订该合同时就知道其权利受到侵害，应及时要求被告退还其工程保证金，但后其均未在法定的期间向被告主张权利，亦未提供相关证据证实存在诉讼时效中断的情形，故其民事权利人民法院不予保护。被告关于诉讼时效的抗辩意见，于法有据，本院依法予以采信。综上，该院对原告的诉请依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告梁彬的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告梁彬负担。 二审中，上诉人提交了一份由被上诉人原法定代表人黄志刚的情况说明，以证明上诉人多次向被上诉人的法定代表人黄志刚追索过保证金。本院认为，上诉人提供的该情况说明，并不能证明是由黄志刚本人出具，本院对该证据不予采信。 一审查明事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院作出已生效的（2019）桂0332民初556号民事判决认定如下事实：梁彬与恭城恒兴公司签订的《建设工程施工补充合同》因其无资质，系无效合同。此后梁彬挂靠广西隆丰建筑安装公司承建涉讼“茶江名城”项目工程，是涉讼工程的实际承包人。因恭城恒兴公司资金问题，工程已于2014年10月停工。2019年5月2日，梁彬与恭城恒兴公司进行工程结算并签订《工程款确认书》，内容为“乙方挂靠广西隆丰建筑安装有限公司承包茶江名城小区项目3#、11#、12#楼，是该项目的实际施工人……经甲乙双方一致确认甲方尚欠乙方工程款总计10057187.54元”。该案据此判决由广西隆丰建筑安装有限公司支付梁彬工程款10057187.54元，恭城恒兴投资开发有限公司在欠付广西隆丰建筑安装有限公司的工程款范围内承担给付责任。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人梁彬诉请被上诉人恭城恒兴公司退回100万元保证金是否有事实与法律依据。 本院认为，上诉人梁彬与恭城恒兴公司签订的《建设工程施工补充合同》因梁彬无施工资质系无效合同，双方实际亦未按该合同履行。后梁彬挂靠广西隆丰建筑安装有限公司承建涉讼项目工程，广西隆丰建筑安装有限公司虽与恭城恒兴公司签订《建筑工程施工合同》，但广西隆丰建筑安装有限公司只是挂名，梁彬是实际施工人，且上述两施工合同所涉项目工程相同。梁彬基于其与恭城恒兴公司签订的《建设工程施工补充合同》向恭城恒兴公司交纳的100万元保证金，应视为系梁彬以广西隆丰建筑安装有限公司的名义与恭城恒兴公司签订的《建筑工程施工合同》所涉工程的保证金。因开发商资金问题涉讼工程于2014年10月停工，梁彬、广西隆丰建筑安装有限公司及恭城恒兴公司三方于2019年5月2日已对涉讼已建项目工程进行了结算并签订了《工程款确认书》，也就是说工程涉讼方已对工程款进行了结算并经法院生效判决确认，但因三方结算并未将梁彬之前交纳的100万元保证金纳入结算范围，故恭城恒兴公司应将该保证金退还给梁彬。至于上诉人的主张是否超过诉讼时效的问题，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。如前所述，因涉讼工程双方于2019年5月2日才进行结算，故诉讼时效应从2019年5月3日开始计算，上诉人2019年7月16向法院提起诉讼并未超过诉讼时效。一审判决以上诉人主张超过诉讼时效为由判决驳回上诉人的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院予以纠正。 综上所述，梁彬的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2019）桂0332民初555号民事判决； 二、被上诉人恭城恒兴投资开发有限公司退还100万元工程保证金给上诉人梁彬。 一审案件受理费13800元元，二审案件受理费13800元，共计27600元，由被上诉人恭城恒兴投资开发有限公司负担。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年五月七日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 陈嘉伟