文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民初5616号原告：夏浩杰，男，1986年2月25日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：孙金萍，上海申浩（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈远大，上海申浩（淮安）律师事务所实习律师。被告：涟水县住房和城乡建设局，住所地涟水县经济开发区淮浦路1号。法定代表人：陈照耀，该局局长。委托诉讼代理人：张全，江苏鸿国律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧凤，涟水县朱码法律服务所法律工作者。第三人：江苏盛富建设工程有限公司，住所地盐城市盐都区大冈镇富港居委会1幢1楼。法定代表人：李海品，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞珍涛，江苏天棱律师事务所律师。第三人：陈艳，女，1978年10月18日出生，汉族，居民，住涟水县。第三人：杨兴华，男，1968年8月13日出生，汉族，居民，住涟水县。第三人：皇甫振兴，男，1962年11月27日出生，汉族，居民，住江苏省溧阳市。第三人陈艳、杨兴华、皇甫振兴共同委托诉讼代理人：谢东风，江苏昊震翰律师事务所律师。第三人：罗龙，男，1977年7月1日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。原告夏浩杰与被告涟水县住房和城乡建设局（以下至判决主文前简称涟水住建局）、第三人江苏盛富建设工程有限公司（以下至判决主文前简称盛富公司）、陈艳、杨兴华、皇甫振兴、罗龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏浩杰及其委托诉讼代理人孙金萍、陈远大，被告涟水住建局的委托诉讼代理人张全，第三人盛富公司的委托诉讼代理人庞珍涛，第三人陈艳、杨兴华、皇甫振兴、罗龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏浩杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告及第三人支付218万元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月30日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告及第三人承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：要求被告支付工程款2289086.26元，由第三人盛富公司向被告涟水住建局主张到帐后转给原告。事实和理由：盛富公司（原江苏盐泰建设工程有限公司）于2015年7月10日与被告签订了《涟水县2015年区域供水管道工程二期（四标段：岔庙-区域供水管道工程）施工合同》，约定由盛富公司承包涟水县2015年区域供水管道工程二期（四标段：岔庙-区域供水管道工程），该工程已于2015年12月底完成施工，被告尚欠盛富公司剩余工程款218万余元。盛富公司于2015年7月10日与原告签订了《工程内部管理责任合同》，因盛富公司怠于行使合同权利而导致原告至今未拿到剩余工程款218万余元。另悉，第三人陈艳和杨兴华在主张其他债权时将上述工程款中的约210.4万元取走。原告为保护自身合法权益，现提起诉讼。被告涟水住建局辩称，1.被告涟水住建局与原告没有建设工程施工合同关系，被告不应当向原告支付工程款，原告不是实际施工人，不符合诉讼主体资格；2.被告已经按照合同约定向江苏盐泰建设工程有限公司支付工程款5529700元，并被涟水法院执行该工程款210.4万元，涟水住建局留置185086.26元作为施工方2289086.26元工程款未开发票的税金，全部工程款均已支付完毕，涟水住建局没有再向承包人付款的义务；3.江苏盐泰建设工程有限公司没有履行开具发票即纳税义务，尚有2289086.26元工程款发票没有开票，导致涟水住建局该项目工程款无法结账。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人盛富公司述称，我公司将中标的工程转包给原告夏浩杰是事实，在转包过程中没有收取任何管理费用，夏浩杰以实际施工人身份作为本案的原告，无事实和法律依据。涉案工程款被告没有全额支付到我公司名下，对被告陈述的210.4万元，由涟水县人民法院依法进行扣划给第三人陈艳、杨兴华，我公司认为涟水县人民法院严重违反了法律规定对款项进行扣划，应该返还支付我公司。第三人陈艳、杨兴华述称，1.原告起诉第三人陈艳、杨兴华属于主体不适格，双方之间无任何关系；2.第三人陈艳、杨兴华与皇甫振兴之间存在债务关系，依照生效的法律文书取得的债权应当受到法律保护；3.原告不是涉案工程的实际施工人，其要求取得工程款没有事实和依据。请求驳回原告要求第三人陈艳、杨兴华的相关诉讼请求。第三人皇甫振兴述称，原告的诉讼请求不能成立。涉案工程由被告与第三人盛富公司签订，第三人盛富公司又将该工程分包给原告，原告又将该工程转包给罗龙，之后罗龙与皇甫振兴签订施工协议，由皇甫振兴和罗龙共同出资完成工程，该合作协议签订后，第三人皇甫振兴投入大量资金，因此第三人皇甫振兴是该工程的实际施工人。第三人皇甫振兴与第三人陈艳、杨兴华之间存在合法的债权债务关系，根据涟水县人民法院生效的调解书、裁定书、执行裁定书、第三人陈艳、杨兴华在第三人皇甫振兴应得的工程款中取得合法的债权，具有法律和事实依据。综上，第三人皇甫振兴认为原告诉请不能得到法院支持，请求驳回原告诉讼请求。第三人罗龙述称，涉案工程系其从原告夏浩杰处承包，2017年初，夏浩杰已经将涉案工程全部款项与其结清。本院经审理认定事实如下：依据本院已生效的（2018）苏0826民初5572号民事判决书中查明的如下事实：“2015年，涟水县住建局向社会发布公告，就“涟水县2015年区域供水管道工程二期四标段：岔庙至”工程进行公开招投标，后江苏盐泰建设工程有限公司成为中标人。2015年7月10日，涟水县住建局与江苏盐泰建设工程有限公司签订《涟水县2015年区域供水管道工程二期（四标段：岔庙至区域供水管道）工程施工合同》，约定由江苏盐泰建设工程有限公司负责承建上述工程项目，合同总价为7899671.31元，工程计划于2015年7月10日开工、2015年10月7日竣工。江苏盐泰建设工程有限公司取得工程承包权后，未实际进行施工，与夏浩杰签订《工程内部管理责任合同》，将涉案工程转包给了夏浩杰。夏浩杰亦未实际施工，其将涉案工程转包给了第三人罗龙。第三人罗龙与原告皇甫振兴签订《项目合作协议》，约定双方共同合作出资建设涉案工程，双方利益共享，风险共担，利润按照发包方拨付工程款项进度并扣除成本后按照出资比例分配。第三人罗龙与被告皇甫振兴均在协议中签名，该协议中皇甫亮的签名系被告皇甫振兴代签。工程开工后，被告皇甫振兴实际负责工程施工，合伙账目亦由被告皇甫振兴负责管理。”另查明，江苏盐泰建设工程有限公司已于2018年变更名称为江苏盛富建设工程有限公司。上述事实，有当事人陈述、施工合同、《项目合作协议》、（2018）苏0826民初5572号民事判决书、《合作项目结算》等载卷为证，亦经庭审质证，本院予以确认。本院经审查认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，涉案工程由涟水县住建局发包给第三人盛富公司，盛富公司又将涉案工程转包给原告夏浩杰，原告夏浩杰没有实际施工，其又与第三人罗龙口头约定将涉案工程转包给罗龙，故原告夏浩杰并非涉案工程的实际施工人，也就不具备本案原告诉讼主体资格，故对原告夏浩杰的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告夏浩杰的起诉。案件受理费24240元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院；开户账号：62×××89；开户银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）。审 判 长  何志强人民陪审员  戚三云人民陪审员  林锦莲二〇二〇年五月十二日法官助理薛莲书记员刘欣杰附：相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。