广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28203号原告：孙某1，男，1986年7月7日出生，汉族，住山东省烟台市福山区***********，公民身份号码370************916。委托诉讼代理人：张俊强，男，1972年2月6日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区************。被告：陈用兵，男，1985年7月15日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区*******陈家组，公民身份号码431************513。第三人：佛山市泓通体育发展管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********富丰新城铂丽锦麟商务中心，统一社会信用代码914************338。法定代表人：孙某1。上述原告与被告执行异议之诉一案，本院2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张俊强及被告本人到庭参加了诉讼。之后，本院依法通知佛山市泓通体育发展管理有限公司（下称泓通公司）作为本案第三人参加诉讼，并于同年4月20日对本案再次开庭进行了审理。原告本人暨第三人的法定代表人，被告本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告无需对佛南劳人仲案字[2019]1198号仲裁裁决所确定的第三人的债务承担清偿责任，不予追加原告为（2019）粤0605执8095号案件的被执行人。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：在被告申请执行佛南劳人仲案字[2019]1198号仲裁裁决的（2019）粤0605执8095号执行案件中，申请追加原告为被执行人，要求原告对第三人的债务承担连带清偿责任，佛山市南海区人民法院裁定原告在未缴纳出资250万元范围内承担责任。原告认为该裁定认定事实不清，严重损害了原告的合法权益，理由如下：一、第三人自2014年5月开始在佛山市南海区**********富丰新城铂丽锦麟商务中心合法经营，2019年11月29日深夜遭到经营场所的所谓名义业主陈永昌指使不法人员采取断电的方式破坏经营，经营被迫中断，已经没有了收入来源。第三人为此对陈永昌、刘健提起占有物损害赔偿诉讼，该案尚未有处理结果。二、第三人与被告等员工的劳动合同均从2018年1月1日起至2018年12月31日止。第三人停止经营后，虽然被告等员工没有正常在岗工作，但第三人仍向被告等员工发放了2018年11月、12月份的薪酬，已尽了企业的义务。第三人为了取得追究陈永昌、刘健破坏者责任的证据，主动要求员工提起劳动仲裁，待仲裁裁决后，由第三人通过法律途径得到赔偿。但被告等员工看到了额外的经济利益，持仲裁裁决申请法院强制执行，对第三人造成严重打击。同时，被告等人在与第三人劳动合同终止后，加入到陈永昌、刘健在原涉案场地的公司工作，将第三人的信息透露给与第三人存在诉讼的陈永昌、刘健一方，违背了其与第三人劳动合同中的保密义务。三、第三人因被业主强行断水、断电而无法继续经营，公司资产一直在经营场地中，法院在执行广州市奥龙堡体育发展有限公司的案件中，一直错误将第三人的经营场所与资产混淆，第三人已向法院提交了资产清单，第三人提起的执行异议之诉已由南海区人民法院审理[案号为（2018）粤0605民初22566号]，证明第三人的资产一直未搬离涉案场地。因第三人尚有财产，应先执行第三人的财产。综上所述，第三人是依法成立的有限责任公司，依法应由其独立的财产承担责任，第三人场地内的财产足以清偿被告的债权，目前法院所查封的财产已经超出了执行标的，法院没有履行拍卖程序即认为泓通公司无财产可供执行，属于事实认定错误。请求判决原告无需对被告的债权承担责任。被告辩称，一、第三人的股东于2014年11月3日变更为孙某1、聂章平、梁晓东、张俊强，孙某1认缴出资250万元、张俊强、聂章平分别认缴出资100万元，梁晓东认缴出资50万元，全部股东均承诺于2017年5月31日前缴足，现无证据证明各股东已按章程约定缴纳了出资，孙某1依法应在未缴纳出资250万元范围内承担责任。二、被告被第三人辞退后，第三人未向被告支付经济补偿金，导致被告经济困难，生活难以维持。三、被告原来在第三人担任救生员主管职务，不参与公司财务、出纳、客户资料等机密工作，原告及第三人能否继续经营与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意原告的起诉意见。第三人在经营过程中也是受害者，第三人尊重员工及会员追偿赔偿问题，但第三人目前没有额外的现金与被告进行和解。第三人在原经营场所有包括灯饰、工艺品、桌椅、泳池设备等财产可供执行，但因另案纠纷，上述财产在经营场所被法院查封，执行案件未能区分哪部分财产属于第三人的财产。第三人在经营场所的财产被处置的话，应该可以偿还所欠被告的债务。因此，法院应先执行第三人经营场所内的财产，不应追加原告为被执行人。此外，原告与其他股东向第三人投入了资金，但没有到工商部门进行出资验证。原告在诉讼中提供了以下证据材料：1.劳动合同1份（复印件），证明第三人依法与被告签订了劳动合同。2.执行和解协议书3份（复印件），证明第三人与罗金平、陈艳谊、黄水彬签订了执行和解协议并履行了执行和解协议。3.资产清单4页（打印件），证明第三人有可供执行的财产。4.照片8张（打印件），证明第三人因外界原因被迫中断经营，没有任何经济收入，无法与被告续签劳动合同。为查明案件事实，本院调取了以下证据材料：5.佛南劳人仲案字[2019]1198号仲裁裁决书1份（复印件），载明被告与第三人劳动争议的仲裁情况。6.（2019）粤0605执异467号执行裁定书1份（复印件），载明被告与原告、第三人及聂章平、梁晓东、张俊强之间执行异议的处理情况。7.（2018）粤0605民初22566号民事判决书1份（复印件），载明第三人与陈永昌、广州市奥龙堡体育发展有限公司之间案外人执行异议之诉一审处理情况。被告及第三人在诉讼中未提供证据材料。经庭审质证，第三人对原告提供的证据及本院调取的证据均没有异议。被告对原告提供的证据1及本院调取的证据5、6、7均没有异议，原告、第三人对本院调取的证据5、6、7的真实性没有异议，但认为第三人有财产可供执行。因各方对上述证据的真实性均没有异议，本院予以认定。证据2，被告认为与本案无关。本院认为，该证据涉及到的是第三人与其他劳动者的协议，与被告无关，本院在本案中不予审查。证据3，被告认为不清楚清单所列的财产是否属于第三人的财产。本院认为，由于原告在诉讼中确认第三人的经营场所因第三人作为第三人的另案被本院查封，查封时没有列明查封了哪些具体财产，也不清楚清单上所列财产的现状，因此本案无法根据该清单认定第三人有上述财产，本院对该证据不予认定。证据4，被告认为第三人的经营状况与其无关。本院认为，第三人与第三方的纠纷与本案没有直接关系，本院对该证据不予审查。综合上述所认定的证据及各方的陈述，本院认定以下案件事实：泓通公司于2014年4月30日登记成立，注册资本500万元。该公司2014年4月21日的章程规定，梁晓东认缴出资50万元、聂章平认缴出资100万元、孙某1认缴出资350万元，上述全部出资于2017年5月31日前缴足。该公司2014年11月3日的章程修正案规定，梁晓东认缴出资50万元、聂章平认缴出资100万元、孙某1认缴出资250万元，张俊强认缴出资100万元，上述全部出资于2017年5月31日前缴足。2019年5月5日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2019]1198号仲裁裁决，裁决泓通公司于裁决生效之日起十日内向陈用兵支付经济补偿金41489.5元。因泓通公司未履行裁决，陈用兵向本院申请执行。案经执行，本院于同年8月23日作出（2019）粤0605执8095号执行裁定，认定泓通公司已经停止经营，暂无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。陈用兵向本院提出申请，认为经执行，未发现泓通公司有可供执行的财产，而孙某1、聂章平、梁晓东、张俊强在投资泓通公司时，均未实际出资，应将上述四人追加为执行案件的被执行人，该四人在其认缴出资的范围内承担还款义务。经审查，本院于2019年10月28日作出（2019）粤0605执异467号执行裁定，追加孙某1、聂章平、梁晓东、张俊强为本院（2019）粤0605执8095号执行案件的被执行人，孙某1在未缴纳出资250万元范围内、聂章平和张俊强分别在未缴纳出资100万元范围内、梁晓东在未缴纳出资50万元范围内承担责任。孙某1不服该裁定，提起本案诉讼。另查明，泓通公司于2018年11月6日向本院提起案外人执行异议之诉，其诉讼请求为判令泓通公司无需履行返还佛山市南海区**********富丰新城铂丽锦麟商务中心场地的义务。本院于2019年3月29日作出（2018）粤0605民初22566号民事判决，驳回泓通公司的诉讼请求。诉讼中，孙某1及泓通公司均称孙某1有向泓通公司出资，但公司没有记载出资金额，也没有办理验资手续，具体出资金额也不清楚。本院认为，第三人是有限责任公司，原告作为公司股东，应以其认缴的出资额为限对公司承担责任。根据第三人2014年11月3日的章程修正案，原告对第三人认缴的出资额为250万元，出资期限为2017年5月31日之前，原告的出资期限已经届满。原告未举证证明其已对泓通公司履行了认缴出资的义务，被告作为第三人的债权人，有权请求原告在未出资的范围内对第三人不能清偿的债务承担补充赔偿责任。原告提供的财产清单不足以证明第三人有该部分财产可供执行，第三人在（2018）粤0605民初22566号民事诉讼中，仅主张无需履行返还经营场地的义务，并未主张哪些财产属于泓通公司的财产，该案的审理结果不能反映第三人有哪些财产，因此原告并未举证证明第三人尚有财产可供执行。被告申请追加原告作为（2019）粤0605执8095号执行案件的被执行人，在尚未缴纳出资250万元范围内，对第三人所欠被告的债务承担责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，本院予以支持。因被告对第三人的债权已经生效的仲裁裁决所确定，原告关于因第三方侵权导致第三人无法继续经营以及被告等职工违反劳动合同中的保密义务等诉讼主张，不属于本案的审理范围，本院在本案中不作审查。原告的诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，判决如下：驳回原告孙某1的诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费收取100元（原告已预交837.24元），由原告负担。对原告多交纳的737.24元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄立勋人民陪审员  罗荣金人民陪审员  朱雪芳二〇二〇年五月九日书 记 员  潘倩琪