安徽省肥东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0122行初2号 原告梅芳，女，1963年10月9日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托代理人杨九强，安徽万舟律师事务所律师。 委托代理人胡向宏，安徽万舟律师事务所律师。 被告肥东县住房和城乡建设局,住所地安徽省肥东县龙泉路**,统一社会信用代码113401220030064597。 法定代表人殷传才，局长。 委托代理人张亚飞，该单位法规科副科长。 委托代理人杨苏，安徽持优律师事务所律师。 被告肥东县城市管理行政执法局,住所地肥东县店埠镇沿河西路**,统一社会信用代码11340122680846631D。 法定代表人李勤忠，局长。 行政机关负责人王金锁，副局长。 委托代理人李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。 被告肥东县店埠镇人民政府,,住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇公园路**统一社会信用代码11340122003006096B。 法定代表人吴刚，镇长。 委托代理人史文浩，该单位拆迁办主任。 委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。 原告梅芳与被告肥东县住房和城乡建设局（以下简称肥东县住建局）、肥东县城市管理行政执法局（以下简称肥东县城管局）、肥东县店埠镇人民政府（以下简称店埠镇政府）房屋拆迁管理行政强制一案,于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,在法定期限内向被告肥东县住建局、××局、店××镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告梅芳及其委托代理人杨九强、胡向宏，被告肥东县住建局委托代理人张亚飞、杨苏、被告肥东县城管局的副局长王金锁作为行政机关负责人与其委托代理人李鑫、被告店埠镇政府委托代理人史文浩、王家彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年5月31日，原告居住的位于肥东县××路卫生大厦后平房（面积约78.23平方米）遭到被告强制拆除,所有财产毁损灭失,且未得到任何补偿。根据《肥东县人民政府关于肥东县县政府广场城市公园建设项目（原县政府办公区域改造）国有土地上房屋征收的决定》（东政（2019）10号）及其补偿方案,房屋征收部门为肥东县住建局,委托实施单位为店埠镇政府。根据店埠镇政府发布的《肥东县国有土地上房屋征收信息公示》（第二榜）,案涉房屋属于被征收范围。被告在未与原告签订征收补偿安置协议并给予安置补偿的情况下,强制拆除案涉房屋的行为严重违法,导致原告财产损失巨大,故根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其他相关法律的规定,提起行政诉讼。原告的诉讼请求：1.依法确认被告于2019年5月31日强制拆除原告合法居住的位于安徽省××××青春路卫生大厦后的房屋（面积约78.23平方米）及毁损物品的行为违法;2.依法判决被告承担本案的诉讼费和其他费用。 被告肥东县住建局辩称，原告居住的原卫生局后边的房屋系国有直管公房，原告原系肥东县供销系统生资公司退休职工，1998年9月5日因店埠镇老街大众饭店至太平巷拆迁改造，合肥市肥东房业发展有限公司与孙芳泉（原告丈夫，已故）达成协议，将孙芳泉调整安置到县卫生局直管公房居住，仍享有原住太平巷直管公房待遇，一直无偿使用至案涉房屋被拆。2019年，因县政府广场城市公园建设项目需要，肥东县人民政府于2019年3月24日作出《肥东县人民政府关于肥东县政府广场城市公园建设项目（原县政府办公区域改造）国有土地上房屋征收的决定》，并制定、公告了《肥东县人民政府关于肥东县县政府广场城市公园建设项目（原县政府办公区域改造）国有土地上房屋征收与补偿方案》。原告居住的涉案直管公房在征收范围，原告坚持要求房屋安置的要求，不符合《肥东县人民政府关于肥东县县政府广场城市公园建设项目（原县政府办公区域改造）国有土地上房屋征收与补偿方案》的安置规定，原告的要求无法得到满足，故决定收回公房，并通知原告限期搬移，直至涉案房屋被拆。因此，原告不是涉案房屋的合法权属所有人，与涉案房屋的拆迁无权属利害关系，其诉请强制拆除案涉房屋的行为违法，缺少事实和法律依据，其诉讼主体不适格。 被告肥东县城管局辩称，原告不是涉案房屋的合法权利所有人，与涉案房屋的拆迁无利害关系，原告诉讼主体不适格。按照《肥东县人民政府关于肥东县政府广场城市公园建设项目（原县政府办公区域改造）国有土地上房屋征收的决定》（东政〔2019〕10）及《肥东县人民政府关于肥东县县政府广场城市公园建设项目（原县政府办公区域改造）国有土地上房屋征收与补偿方案》的规定，涉案房屋的征收部门系肥东县住建局，店埠镇政府是委托实施单位，是受房屋征收部门的委托，承担房屋征收与补偿的具体工作。肥东县城管局与案涉房屋的拆迁没有利害关系，不应对涉案房屋的拆除后果承担任何法律责任，原告将肥东县城管局作为被告属于诉讼主体错误。 店埠镇人民政府辩称，原告不是涉案房屋的合法权利所有人，与涉案房屋的拆迁无利害关系，其诉请和理由缺少事实和法律依据，原告诉讼主体不适格。涉案房屋的拆迁征收部门系肥东县住建局，店埠镇政府作为委托实施单位，不应对涉案房屋的拆迁及物品毁损承担任何法律后果。按照《肥东县人民政府关于肥东县政府广场城市公园建设项目（原县政府办公区域改造）国有土地上房屋征收的决定》（东政〔2019〕10）及《肥东县人民政府关于肥东县县政府广场城市公园建设项目（原县政府办公区域改造）国有土地上房屋征收与补偿方案》的规定，涉案房屋的征收部门系肥东县住建局，店埠镇政府是受房屋征收部门的委托，承担房屋征收与补偿的具体工作。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。因此，店埠镇政府作为承担涉案房屋的征收和补偿具体工作的委托实施单位，不应对涉案房屋的拆除后果承担法律责任。 经审理查明，2019年，因肥东县县政府广场城市公园建设项目需要，肥东县人民政府于2019年3月24日作出《肥东县人民政府关于肥东县县政府广场城市公园建设项目（原县政府办公区域改造）国有土地上房屋征收的决定》，并制定、公告了《肥东县人民政府关于肥东县县政府广场城市公园建设项目（原县政府办公区域改造）国有土地上房屋征收与补偿方案》。上述决定和方案中均列明，房屋征收部门为肥东县住建局，委托实施单位为店埠镇政府。原告居住在肥东县卫生大厦后的平房内，该平房位于肥东县县政府广场城市公园建设项目国有土地上房屋征收范围。2019年5月，涉案房屋由肥东县住建局委托店埠镇政府予以拆迁，原告认为三被告对案涉房屋的拆迁行为违法，故诉至本院，请求判如所请。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五规定,市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，可以认定的是案涉房屋的拆迁是由肥东县住建局作为房屋征收部门委托店埠镇政府予以实施。原告起诉店埠镇政府无法律依据。现有证据也不足以证明肥东县城管局参与了拆除行为，原告起诉被告肥东县城管局缺乏基础事实根据。对此，本院向原告释明。原告未予变更被告。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告梅芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  章云华 人民陪审员  汤翠萍 人民陪审员  梁 晨 二〇二〇年五月八日 书 记 员  王晓潇 附：本裁判文书适用的法律规范 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。