北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96002号原告（被告）：邵华，女，1973年11月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：付迎涛，北京凯联律师事务所律师。被告（原告）：戴德梁行物业咨询（上海）有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区光华路1号（商业写字楼）14层1407。法定代表人：赵振兴。委托诉讼代理人：周曦，北京市奋迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：成凯，北京市奋迅律师事务所律师。原告（被告）邵华（以下简称姓名）与被告（原告）戴德梁行物业咨询（上海）有限公司北京分公司（以下简称戴德梁行公司）劳动争议案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邵华的委托诉讼代理人付迎涛，戴德梁行公司的委托诉讼代理人周曦、成凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵华向本院提出诉讼请求：1、要求戴德梁行公司支付2016年1月1日至2016年12月31日期间应得佣金174477.62元；2、要求戴德梁行公司支付2017年1月1日至2017年4月30日期间应得佣金213383.6元。事实和理由：邵华于1998年4月1日入职被告，当时公司名称为高纬物业咨询（上海）有限公司北京分公司，任董事职务。2009年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同，2017年4月30日，邵华离职。邵华在职期间，兢兢业业工作19年，为公司业务发展和人才培养作出了贡献。戴德梁行公司拖欠多笔佣金未向邵华支付，包括环球贸易中心项目、上海环球港个人项目、恒美项目（第一笔）、赛欧曼项目、恒美项目（第二笔）、博雅公关项目，以及高德纳项目、IBM项目等。邵华离职后，要求戴德梁行公司提供相关佣金明细并支付佣金，但戴德梁行公司未予回应或拒绝。此后，邵华提起劳动仲裁，仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第04682号裁决书，戴德梁行公司确认了有部分佣金未发放。仲裁委裁决戴德梁行公司支付2016年和2017年部分佣金，但不完整，对于邵华参与的其他项目佣金及不同规则形成的差额没有支持。戴德梁行公司辩称，不同意邵华的诉讼请求。戴德梁行公司向本院提出诉讼请求：1、公司无需支付邵华2016年1月1日至2016年12月31日佣金108629.44元；2、公司无需支付邵华2017年1月1日至2017年4月30日佣金92659.58元。事实和理由：京朝劳人仲字[2018]第04682号裁决书基本事实认定不清，裁判逻辑存在明显错误。我公司已将2016年佣金政策明确告知邵华，邵华对其内容完全了解，且我公司也一直按照2016年佣金政策计算并向邵华发放佣金，邵华从未提出过异议。仲裁委认定应当适用2013年佣金政策，属于事实认定不清，即便按照2013年佣金政策计算，仲裁委计算也存在错误。员工手册规定若员工离职之时公司尚未收到客户付款的，员工无权获得佣金。本案中邵华所主张的所有项目，公司均是在邵华离职后才收到客户的款项，邵华无权获得佣金。邵华以移民、移居为由，故意隐瞒其将加入竞争对手的事实，欺骗我公司并借此获取了远高于正常标准的佣金，其行为已构成欺诈。邵华辩称，不同意戴德梁行公司的诉讼请求，以我方主张的事实和理由为准。邵华以戴德梁行公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁。劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第04682号裁决书，裁决：1、戴德梁行公司支付邵华2016年1月1日至2016年12月31日佣金108629.44元；2、戴德梁行公司支付邵华2017年1月1日至2017年4月30日佣金92659.58元；3、驳回邵华的其他仲裁请求。双方均不服该仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：邵华于1998年入职，戴德梁行公司与邵华签订了无固定期限劳动合同，邵华担任企业服务部部门董事，双方劳动关系于2017年4月30日解除。邵华主张双方关于佣金有约定，并提交了2013年1月1日佣金奖励制度，记载员工所获佣金应为员工净收入的40%，扣除累计劳动力成本结余。戴德梁行公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，主张公司有权随时修改佣金方案，公司在2016年1月1日变更了佣金政策，并已于2015年12月28日通知邵华，邵华清楚了解该政策并将其转发给其他员工。戴德梁行公司提交了2015年12月28日佣金政策邮件网页打印件、2017年2月15日电子邮件GSG业务人员的新佣金政策网页打印件，邵华对上述证据的真实性不认可，主张2015年邮件是经过两次转发的邮件，不是原始邮件，邵华没有发送过上述2017年的邮件，并称佣金奖励制度涉及员工切身利益，不是用人单位可以随意修改的，应经法定民主程序才可以修订。邵华主张2016年未取得佣金的项目为环球贸易中心项目和上海环球港项目（82747.02+188826.58）×40%=108629.44元；2017年未取得佣金的项目为恒美项目第一笔、赛欧曼项目、博雅项目、高德纳项目，邵华应得佣金为213383.6元。邵华主张仲裁中关于博雅项目的佣金计算有误，该项应得佣金应为17902.68元，同意将差额29224.77元从仲裁裁决的数额中以及邵华的诉讼请求中扣除。邵华另主张2016年和2017年还存在其他项目的佣金差额，2016年和2017年佣金中员工累计劳动力成本结余已经在其他项目的差额中予以减去。戴德梁行公司主张其收到环球贸易中心项目、上海环球港项目、恒美项目第一笔、赛欧曼项目、博雅项目客户款项的时间均在邵华离职之后，邵华无权获得佣金，并主张高德纳项目报单是在2017年7月25日，佣金发放时间是2017年10月，是邵华离职之后客户才委托的，邵华没有做相关工作，所以无权获得佣金。邵华就其主张的佣金明细提交了公证书，戴德梁行公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可。戴德梁行公司提交了关于高德纳公司项目的顾问任命确认函，邵华主张未曾见过这份材料，无法识别是否是高德纳公司真实出具；戴德梁行公司提交了确认服务及费用的往来邮件，邵华称因在2017年6月其已经离职，不知道邮件的真实性如何，并主张其全程主导并参与此项目。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，戴德梁行公司未提交充分证据证明其公司变更佣金奖励制度时经过了民主制定程序以及该制度经过邵华签字确认，故本院采信邵华有关按照2013年佣金政策文件的主张。戴德梁行公司认可公证书的真实性，故对于邵华有关戴德梁行公司应支付环球贸易中心项目、上海环球港项目，恒美项目第一笔、赛欧曼项目、博雅项目佣金及劳动力成本结余已经在其他项目扣减的主张予以采信。戴德梁行公司提交的关于高德纳公司项目的确认服务及费用的往来邮件及翻译件显示高德纳项目最终确认服务及费用的时间均在邵华离职后，邵华未就其主张的该项目佣金提交充分证据予以证明，故本院对其该项请求难以支持。邵华未就其主张的2016年和2017年其他项目的佣金差额提交充分证据予以证明，本院对其上述请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告（原告）戴德梁行物业咨询（上海）有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）邵华二〇一六年一月一日至二〇一六年十二月三十一日佣金108629.44元；二、被告（原告）戴德梁行物业咨询（上海）有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）邵华二〇一七年一月一日至二〇一七年四月三十日佣金63434.81元；三、驳回原告（被告）邵华的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）戴德梁行物业咨询（上海）有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（被告）邵华、被告（原告）戴德梁行物业咨询（上海）有限公司北京分公司各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  钟一新人民陪审员  葛爱萍二〇二〇年五月二十六日书 记 员  刘冠男