山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初523号 原告：王超，男，1970年12月20日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：刘凤祥，男，1987年2月6日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：张娜，女，1985年11月11日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：孙伟伟，男，1980年5月10日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：吴新梅，女，1982年9月7日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 原告王超与被告刘凤祥、张娜、孙伟伟、吴新梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告王超、被告刘凤祥到庭参加诉讼，被告张娜、孙伟伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，王超自愿撤回对被告吴新梅的起诉。本案现已审理终结。 原告王超向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款83000元及利息和违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月2日，被告刘凤祥、孙伟伟共同向原告借款15000元。2019年1月14日，被告刘凤祥、孙伟伟共同向原告借款20000元。2019年1月16日，被告刘凤祥、孙伟伟共同向原告借款48000元。以上共计83000元，被告刘凤祥、孙伟伟到期后未偿还原告。 被告刘凤祥辩称，借款金额不正确，我向原告分三次借款，2019年1月2日向原告借款1万元，通过银行转账，2019年1月10日向原告借款5500元，通过微信转账，2019年1月16日我向原告借款30000元，原告通过支付宝向我转账，在同一时间，原告又令我以微信还给他20000元。总共借款25500元。现已归还24800元，其中有5500元是原告令我转给其他人的，还有700元未还。 被告张娜未作答辩。 被告孙伟伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、关于借款金额认定。 1.2019年1月2日，被告刘凤祥、孙伟伟向王超出具《借条》一份，约定：借到现金15000元，月利息2分，用款时间1个月。同日，被告刘凤祥、孙伟伟向王超出具收到条一份，上载明：收到现金15000元。王超主张，通过银行转账方式转给刘凤祥10000元，其余5000元为现金交付给刘凤祥。经质证，刘凤祥对以上证据真实性无异议，但不认可现金交付的5000元。经审查，刘凤祥对银行转账的10000元无异议，本院对该部分依法予以认定。对于现金交付的5000元，刘凤祥虽然不予认可，但王超的主张有刘凤祥与孙伟伟书写的收到条予以佐证，故本院对刘凤祥的异议不予认可。 2.2019年1月10日，被告刘凤祥、孙伟伟向王超出具《借条》一份，约定：借到现金20000元，月利息2分。同日，被告刘凤祥、孙伟伟向王超出具收到条一份，上载明：收到现金20000元。王超主张，通过微信转账方式转给刘凤祥10000元，其余10000元为现金交付给刘凤祥。经质证，刘凤祥对微信转账5500元无异议，对其余14500元不予认可。经审查，刘凤祥对微信转账5500元无异议，本院对该部分依法予以认定。对于其余14500元，刘凤祥虽然不予认可，但王超的主张有刘凤祥与孙伟伟书写的收到条予以佐证，故本院对刘凤祥的异议不予认可。 3.2019年1月16日，被告刘凤祥、孙伟伟向王超出具《借条》一份，约定：借到现金48000元。同日，被告刘凤祥、孙伟伟向王超出具收到条一份，上载明：收到现金45000元。王超主张，通过支付宝转账方式转给刘凤祥30000元，15000元为现金交付给刘凤祥，3000元为现金交付给孙伟伟。经质证，刘凤祥对支付宝转账30000元无异议，对其余18000元不予认可。经审查，刘凤祥对微信转账30000元无异议，本院对该部分依法予以认定。对于现金交付给刘凤祥的15000元，刘凤祥虽然不予认可，但王超的主张有刘凤祥与孙伟伟书写的收到条予以佐证，故本院对刘凤祥的异议不予认可。对于现金交付给孙伟伟的3000元，王超的主张与收到条上载明的金额不符，故本院对该3000元不予认可。 综上，本院依法认定借款金额共计80000元。 二、关于还款金额认定。 1.2019年1月16日，刘凤祥通过微信转账方式转给王超20000元。王超对该笔还款不予认可。经审查，该笔转账有微信账单明细予以佐证，本院依法予以认定。 2.2019年2月3日，刘凤祥通过微信转账方式转给王超2000元。2019年3月10日，刘凤祥通过微信转账方式转给王超1500元。2019年3月14日，刘凤祥通过微信转账方式转给王超1500元。2019年3月22日，刘凤祥通过微信转账方式转给王超500元。2019年3月24日，刘凤祥通过微信转账方式转给王超300元。2019年4月1日，刘凤祥通过微信转账方式转给王超5000元。2019年4月2日，刘凤祥通过微信转账方式转给王超2000元。2019年3月4日，刘凤祥通过支付宝转账方式转给王超500元。2019年3月5日，刘凤祥通过支付宝转账方式转给王超500元。2019年3月6日，刘凤祥通过支付宝转账方式转给王超500元。2019年3月14日，刘凤祥通过支付宝转账方式转给王超2000元。以上转款金额共计16300元。王超主张，以上转款系偿还的2018年12月5日的借款，并提供借条、收到条一份予以证明。经审查，王超提供的借条、收到条上均未写明借款时间，王超也未提交其他证据证明何时交付了借款，故对王超关于以上16300元微信、支付宝转账系偿还2018年12月5日的借款的主张，本院不予认可。 刘凤祥主张，向名为“摇钱树”的微信转账、向名为“涛（*涛）”、“*建锋”的转款也是偿还王超主张的欠款，王超对此予以否认。经审查，刘凤祥未提交证据证明以上账户系王超所使用，亦未提交证据证明系经王超同意将款项转入以上账户，故本院对刘凤祥的该主张依法不予支持。 综上，本院依法认定还款金额共计36300元。 本院认为，原告王超与被告刘凤祥、孙伟伟之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告刘凤祥、孙伟伟向原告出具借条、收到条系对借款事实的确认，本院对此依法予以采信。 关于借款金额。本院依法认定被告刘凤祥、孙伟伟共向原告王超借款80000元。 关于欠款金额及利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，2019年1月2日，被告刘凤祥、孙伟伟向王超借款15000元，月利息2分，用款时间1个月。双方约定了“利息2分”即月利率2%，该约定不违反法律规定，故本院予以支持。该笔借款期限为1个月，2019年1月16日，刘凤祥通过微信转账方式转给王超20000元，该笔借款偿还完毕，共产生利息150元（15000元*2%/30天*15天）。 2019年1月10日，被告刘凤祥、孙伟伟向王超借款20000元，月利息2分。双方约定了“利息2分”即月利率2%，该约定不违反法律规定，故本院予以支持。2019年1月16日，刘凤祥通过微信转账方式转给王超20000元，清偿完2019年1月2日借款本息后，剩余4850元依法应认定系偿还2019年1月10日的借款。自2019年1月10日（借款之日）至2019年1月16日，该20000元借款共产生利息93元（20000元*2%/30天*7天）。该笔20000元借款，自2019年1月16日起尚有本金15057元（20000元-4850元-93元）未偿还。自2019年1月16日起至2019年4月2日，共产生利息773元（15057元*2%/30天*77天）。自2019年2月3日起至2019年4月2日，刘凤祥通过微信、支付宝转账方式转给王超共计16300元，2019年1月10日借款本息清偿完毕。上述转账16300元在清偿完2019年1月10日借款本息后，剩余470元（16300元-15057元-773元）依法应认定为系清偿2019年1月16日45000元借款的本金。综上，被告刘凤祥、孙伟伟至王超起诉之日（2020年3月3日）仍欠王超借款44530元。借条中虽未约定具体还款时间，但在原告起诉后，被告刘凤祥、孙伟伟未及时偿还借款，是形成本案纠纷的原因，应当承担偿还借款本金的责任。2019年1月16日的借条中并未约定并未约定还款期限及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此可以本金44530元为基数，自起诉之日（2020年3月3日）起按照年利率6%计算逾期利息至实际给付之日止。 关于违约金，因王超没有提供证据证明存在利息损失之外的其他实际损失，故本院在依法支持利息情况下，对其主张违约金的诉讼请求，依法不予支持。 关于原告王超主张被告刘凤祥与张娜系夫妻关系，借款用于人家庭共同开支，要求二被告共同偿还上述借款本息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，被告张娜并未在上述借条、收到条上签字确认或事后追认，且原告也并未提供证据证明上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，因此本院对原告王超的上述主张依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘凤祥、孙伟伟欠原告王超借款44530元及利息（以44530元为基数，按年利率6%自2020年3月3日起计算至全部清偿之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告王超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1875元，减半收取计938元，财产保全费850元，共计1788元，由原告王超负担829元，由被告刘凤祥、孙伟伟负担959元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 吕敏敏 二〇二〇年五月十二日 法官助理 齐国强 书 记 员 张丽滢