贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初170号原告：六盘水扬帆房地产开发有限公司，住所地六枝特区那平路侧**，**，统一社会信用代码91520200573329719E。法定代表人：王旭辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李毅，贵州千载律师事务所律师，执业证号15201201910114287。被告：六枝特区宜枝魔芋种植农民专业合作社，住，住所地六枝特区平寨镇人民路，社会信用代码9352020359418175XF。法定代表人：陈富康，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴淑艳。被告：六枝特区昌宏置业有限公司，住，住所地六枝特区平寨镇人民路（工矿大厦**），社会信用代码915202035806633014。法定代表人：白玉琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴淑艳。被告：吴淑艳，女，1970年10月16日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：罗文举，六盘水市中心法律服务所法律工作者，执业证号32409131100008。被告：李树高，男，1968年9月25日生，汉族，住六枝特区。被告：李树林，男，1971年8月29日生，汉族，住六枝特区。被告：李魁，男，1972年12月25日生，汉族，住六枝特区。被告：陈贵磊，男，1976年9月23日生，汉族，住六枝特区。第三人：杨燕，女，1972年1月16日生，汉族，住六盘水市钟山区。原告六盘水扬帆房地产开发有限公司（以下简称“扬帆公司”）与被告六枝特区宜枝魔芋种植农民专业合作社（以下简称“宜枝魔芋合作社”）、六枝特区昌宏置业有限公司（以下简称“昌宏公司”）、吴淑艳、李树高、李树林、李魁、陈贵磊、第三人杨燕追偿权纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依被告宜枝魔芋合作社申请，追加杨燕为第三人参加诉讼；本院经审理后认为六盘水市中级人民法院的（2016）黔02民初42号民事判决的第三条判决主文已经明确了原告在履行担保责任后，可直接向被告宜枝魔芋合作社追偿。原告提起的请求可直接向法院申请进入执行程序，不必向法院另行提起诉讼，遂裁定驳回了原告的起诉。原告扬帆公司不服裁定提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院经审理后指令本院继续审理。本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李毅、被告宜枝魔芋合作社和昌宏公司的委托诉讼代理人吴淑艳、被告吴淑艳及其委托诉讼代理人罗文举、被告李树林、李魁、陈贵磊到庭参加诉讼。被告李树高、第三人杨燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告扬帆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宜枝魔芋合作社偿还原告代为清偿款560.9728万元；2、判令被告支付原告资产拍卖中除清偿借款外的资产损失263.9872万元；3、判令房产租金损失按照每月3.4万元，暂计算2018年1月至2018年10月，共计34万元。租金损失支付至房产损失824.96万元支付完成为止；4、判令被告吴淑艳、昌宏公司、李树高、陈贵磊、李树林对第一项诉讼请求在保证责任中应当分担的份额承担连带清偿责任；以上共计858.96万元。事实和理由：2013年2月9日，被告宜枝魔芋合作社因资金周转困难，向贵州银行股份有限公司六枝特区支行（以下简称“贵州银行六枝支行”）借款800万元，借款期限三年，原告用房产（他项权证号：**他证平寨镇字第××号）作抵押及昌宏公司用一宗《他项权证号：六特他项（地抵）第20130005号》商服地作抵押向贵州银行六枝支行提供担保，由被告吴淑艳、李树高、陈贵磊、李魁、李树林对上述借款800万元承担连带清偿责任，原告用房产作担保的原因是被告宜枝魔芋合作社实际控制人吴淑艳享有抵押房产一半的权利，贷款到期后剩本金799.592372万元及利息19.571373万元，合计819.163745万元未偿还，贵州银行六枝支行遂诉至法院请求偿还本金及利息。判决生效后，2016年12月26日，贵州银行六枝支行向六盘水市中级人民法院申请强制执行，12月28日，原告扬帆公司抵押房产被六盘水市中级人民法院公开拍卖，拍卖房产评估824.96万元，经两轮拍卖，最后以560.9728万元成交，抵借款本金、利息560.9728万元。原告代被告清偿借款本金利息及费用后，多次与被告协商偿还，被告均以各种理由拒绝。由于原告的资产被拍卖代被告宜枝魔芋合作社清偿银行借款本息及费用560.9728万元，造成原告资产损失824.96万元，租金损失34万元，特依照民事诉讼法的有关规定诉至法院，望支持原告的诉请。被告宜枝魔芋合作社、昌宏公司、吴淑艳辩称，被告吴淑艳对被拍卖的房产享有一半的产权，故原告的第一项诉请的金额属于超标的起诉，原告只能起诉属于自己一半的金额。原告提供的是以物作为担保，在担保过程中无论怎么处理均产生一定的风险，在拍卖抵押物时可能产生比实际价格高或者低的价款，原告应该承担抵押物在处置过程中的风险责任；故此，原告的第二项诉请无事实和法律依据。结合原告提供的证据，不足以证明原告在该处所有的房产每月的租金及具体的损失，故此，原告的第三项诉请不应当得到支持。针对原告的第四项诉请，吴淑艳个人在提供担保时，是以六枝特区宜枝魔芋种植农民专业合作社股东身份及昌宏置业公司股东身份提供担保，担保过程中昌宏置业公司利用土地对该笔贷款作出抵押担保，故此，请求法院在判决吴淑艳承担担保责任时，结合在贵州银行六枝支行担保合同的份额内予以考虑；针对事实理由部分，贷款800万元属实，该款的实际使用人是本案的第三人杨燕，使用款项金额为200万元，六枝特区宜枝魔芋种植农民专业合作社使用400万元，案外人李**使用为200万元。第三人杨燕当时是扬帆公司的实际投资人，该款应由第三人杨燕偿还本金200万元及利息，六枝特区宜枝魔芋种植农民专业合作社偿还400万元及利息，案外人李**偿还200万元及利息；对原告诉状中的事实部分，原告用房产作为抵押物的原因是杨燕要使用该笔贷款，故用扬帆公司名下的房产做贷款担保，吴淑艳对此抵押贷款的担保并不知情，也没有授权扬帆公司用合作的房产对该笔贷款做抵押和担保；事后，扬帆公司也未取得吴淑艳的同意和授权；本案原告起诉的该笔房产拍卖的价款，吴淑艳个人并没有委托、授权或事后追认等方式，让原告对吴淑艳所享有的房产部分向法院起诉。被告陈贵磊辩称，对担保一事不知情，也没有贷款；谁得钱用就应该找谁还，其没有担保也没有签字，本案与其无关。被告李魁辩称，在2013年2月20日，陈富康是魔芋公司的法定代表人，陈富康与其是亲戚，让其帮忙在六枝特区农村信用合作联社贷款5万元，这笔钱已经还了。在贵州银行六枝支行贷款的事并不知情，也没有签过字；其没有参加过合作社，也不是合作社的成员；这个款谁贷的，就应该由谁偿还。其是受害者，因为这个纠纷给其生活造成了很多不便。被告李树林辩称，从2013年2月20日至今，在六枝特区农村信用合作联社的贷款是还清的。其不清楚在贵州银行六枝支行还有贷款800万元，在收到法院的传票时才知道此事，请求法院依法查清事实。被告李树高未作答辩。第三人杨燕书面陈述称，其与吴淑艳个人之间存在民间借贷关系，但与本案属于不同的法律关系，与本案无关。其与宜枝魔芋合作社和吴淑艳之间就扬帆公司抵押担保的银行贷款从来没有约定过还款义务，宜枝魔芋合作社和吴淑艳至今也未提交任何证据证明其有共同还款的义务。因此，追加其为第三人不符合法律规定，请求法院驳回被告宜枝魔芋合作社对其的追加。本院经审理认定事实如下：2013年2月19日，被告宜枝魔芋合作社向贵州银行六枝支行借款800万元，原告扬帆公司用其房产为该借款提供抵押担保；被告昌宏公司用其土地作为担保；被告吴淑艳、李树高、陈贵磊、李魁、李树林对该笔贷款承担连带责任保证。贷款到期后，被告宜枝魔芋合作社未按约定偿还借款。贵州银行六枝支行遂将被告宜枝魔芋合作社及各担保人起诉至贵州省六盘水市中级人民法院，要求宜枝魔芋合作社偿还借款本金7995923.72元及支付利息195713.73元，合计8191637.45元，并要求各担保人对上述金额承担连带清偿责任。2016年9月13日，六盘水市中级人民法院作出（2016）黔02民初42号民事判决，判决宜枝魔芋合作社偿还贵州银行六枝支行偿还借款本金7995923.72元，支付利息195713.73元，合计8191637.45元；同时判决宜枝魔芋合作社如未履行偿还本息义务，贵州银行六枝支行可以与扬帆公司协议以其抵押登记的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，抵押权人实现抵押权后，扬帆公司有权向债务人宜枝魔芋合作社追偿。判决生效后，因宜枝魔芋合作社未履行生效判决确定的义务，贵州银行六枝支行向六盘水市中级人民法院申请强制执行，原告扬帆公司提供抵押的房产被六盘水市中级人民法院公开拍卖，拍卖房产评估价为824.96万元，经两轮拍卖，最后以560.9728万元成交，抵借款本金和利息560.9728万元。另查，被拍卖房屋含五个门面，其租赁情况及约定如下：一号门面于2017年6月1日租赁给案外人张超，每月租金10000.00元，租金逐月交付；二号门面于2017年4月10日租赁给案外人熊小坤，每月租金7500.00元，租金逐月交付；三号门面于2017年4月10日租赁给案外人齐梅，每月租金4500.00元，由于该门面面临拆迁，租赁期间暂定三个月；四、五号门面于2017年5月20日租赁给案外人汪晓琪，每月租金12000.00元，租金逐月交付；在租赁合同中约定，因原告对上述门面的整体规划不确定性，原告有可能在需要时收回门面，故门面为短期租赁。房屋被拍卖后，2018年1月19日，房屋竞拍所有人王玮旬与原告办理了房屋门面交接手续，从2018年1月19日起，门面租金按日计算转给王玮旬。认定上述事实有原告提交的证据：1、营业执照1份、工商信息2份；2、民事判决书、协助执行通知书、执行裁定书、担保人履行责任通知书、网上拍卖公告、呈交确认书、抵押拍卖房产评估报告各1份；3、门面情况说明1份、房屋租赁合同4份；被告宜枝魔芋合作社提交的证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份；2、收条、银行流水、打款凭证各1份；被告昌宏公司提交的证据：营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份；以及原告、被告宜枝魔芋合作社、昌宏公司、吴淑艳、李树林、李魁、陈贵磊的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告宜枝魔芋合作社向贵州银行六枝支行借款，原告作为该借款的抵押人，在被告宜枝魔芋合作社未偿还贵州银行六枝支行借款本息时，原告代被告宜枝魔芋合作社偿还借款本息后，原告有权向被告宜枝魔芋合作社行使追偿权。因原告为被告宜枝魔芋合作社的债务提供抵押担保的房产经评估价值为824.96万元，该抵押房产最终以560.9728万元的价款被拍卖，用于抵扣欠贵州银行股份有限公司的借款，被告宜枝魔芋合作社作为债务人应当支付给原告造成的损失。故对原告要求被告宜枝魔芋合作社支付其代偿的借款本息560.9728万元及资产拍卖中资产损失263.9872万元的诉请，本院予以支持。从原告提交的租赁合同看，原告知道房屋门面的整体规划存在不确定性，原告也告知租赁人员有可能随时收回租赁门面，故双方签订的门面租赁合同均为短期租赁合同。房屋被拍卖后，房屋移交前的门面租金原告已经收取。因此，原告要求被告宜枝魔芋合作社支付房屋门面租金损失的诉请，于法无据，本院不予支持。担保人承担了担保责任，意味着债权人的债权已经实现，债权债务关系消灭，其上的担保也跟之消灭。无论是共同保证人之间、共同抵押人之间还是混合担保的各担保人之间，在缔约时没有明确约定担保人之间可以相互求偿，承担了担保责任的担保人只能就其已经承担担保责任的部分向债务人追偿，而不能向其他担保人追偿。本案原告与各担保人之间在签订保证合同时，没有明确约定各担保人之间可以相互求偿。因此，对原告要求判令其他被告在保证责任中承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。对被告宜枝魔芋合作社、昌宏公司、吴淑艳辩称，向贵州银行六枝支行所借的款项中，第三人杨燕使用了200万元，案外人李**使用了200万元。应当由第三人杨燕和案外人李**偿还所得金额本息的意见。因第三人杨燕和案外人李**不是所借款项的债务人和保证人，即便如被告辩称该借款的部分金额转给了第三人杨燕和案外人李**使用，被告宜枝魔芋合作社与第三人杨燕和案外人李**之间的转款行为也属于另一法律关系，与本案无关。故对被告的该辩解意见，本院不予采纳，第三人杨燕在本案中不应当承担支付责任。对被告吴淑艳辩称，对抵押贷款的担保并不知情，也没有授权扬帆公司用合作的房产对该笔贷款做抵押和担保的意见。因贵州省六盘水市中级人民法院的（2016）黔02民初42号民事判决已经对此问题作出了判决，被告吴淑艳的该辩解意见不成立。对被告吴淑艳辩称，原告起诉的金额中有一部分属于其所有，原告在没有得到其委托、授权等情况下，不应当向法院起诉的意见。因原告作为独立法人，有权通过法律途径来维护公司的合法利益。至于被告吴淑艳在原告处享有多少资产，在原告起诉的金额中享有多少份额等问题，属于另一个法律关系，不属于本案的审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告六枝特区宜枝魔芋种植农民专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告六盘水扬帆房地产开发有限公司代其支付的清偿款560.9728万元；二、被告六枝特区宜枝魔芋种植农民专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告六盘水扬帆房地产开发有限公司资产拍卖中代其支付的清偿款之外的资产损失263.9872万元；三、驳回原告六盘水扬帆房地产开发有限公司对被告六枝特区昌宏置业有限公司、吴淑艳、李树高、李树林、李魁、陈贵磊的诉讼请求；四、第三人杨燕不承担支付责任；五、驳回原告六盘水扬帆房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35964元（原告已预交），由原告六盘水扬帆房地产开发有限公司负担1424元，被告六枝特区宜枝魔芋种植农民专业合作社负担34540元（于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  吴剑二〇二〇年五月二十六日法官助理付娴书记员赵明月