江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0191民初769号 原告：周庆生，男，1963年3月20日生，汉族，居民，住南京市江宁区。 被告：宋农耕，男，1958年9月3日生，汉族，居民，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：李虎，北京市东卫（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨成旭，北京市东卫（南京）律师事务所律师。 原告周庆生与被告宋农耕保证合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周庆生，被告宋农耕及其委托诉讼代理人李虎、杨成旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周庆生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金及利息620000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月18日，被告宋农耕为扶某某、黄某某担保，向原告周庆生借款500000元。双方约定：借款500000元，先息后本(每月付息7500元)，借期两年，即自2017年1月18日至2019年1月18日。截至2019年2月18日，借款人扶某某、黄某某已拖欠利息120000元。原告与被告宋农耕多次电话、短信联系，均置之不理。目前债务人扶某某、黄某某下落不明。根据双方《委托借款协议(借条)》约定，被告如不能按时归还本金及利息620000元，逾期利息按同期贷款利率的四倍计息，直至还款之日止。 被告宋农耕辩称：1、原告与扶某某擅自变更借款用途，被告不应承担保证责任，借款用途为家庭需要，实际变更为归还旧债，合同主要条款发生了本质变更，被告并不知情，不应承担保证责任。2、本案担保存在不合理情况，原告与扶某某存在欺诈和恶意串通的可能。3、原告未能举证证明其已经实际足额向扶某某交付了借款，因此借款合同没有生效，保证人无需承担保证责任。请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日，周庆生、宋农耕、扶某某、黄某某签订《委托借款凭证（借条）》一份，载明：因本人扶某某家庭建设需要，现委托周庆生，在华夏银行借款500000元，先息后本，借期为贰年（2017年1月18日至2019年1月18日），月息1.5%，借款利息按月交付，扶某某每月二十日前将利息7500元汇至借款指定银行卡号；本金于到期之日，一次性还清；如不能按时付息或到期不能归还本金，相关责任有委托借款人扶某某和担保人宋农耕负责。宋农耕在担保人处签名。前述委托借款凭证（借条）下方空白处周庆生手写内容如下：（1）此款500000元用于还周某的借款400000元，利息75000元；（2）用于归还赵某某的利息16000元；（3）预留一个月利息7500元；（4）退还扶某某1500元。对于《委托借款凭证（借条）》，被告宋农耕认为：其签字时并没有周庆生的手写部分，其未对借款用途的变更进行确认，对于主合同的变更应得到担保人的确认，否则担保人不应承担责任。原告周庆生陈述：该《委托借款凭证（借条）》一式三份，原被告以及借款人扶某某各持有一份，其与扶某某持有的《委托借款凭证（借条）》上均有其手写部分内容，宋农耕持有的那份没有写，但宋农耕知晓手写部分内容。 关于借款交付情况，周庆生提供如下证据予以证明：1、2017年1月20日向周某汇款100000元的转账凭证；2、2017年1月22日周某出具的收条一份，载明“今收到扶某某四十万元的借款利息（2015年12月-2017年1月，共计12个月零20天），累计利息75000元”；3、2017年1月22日周某出具的收条一份，载明“今收到周庆生（扶某某委托）归还扶某某借周某人民币本金400000元，利息75000元；其中周庆生于2017年1月20日，通过银行转账100000元，现金支付（利息）75000元；300000元是由周某向周庆生借款抵扣”；4、2019年1月24日周某出具书面证明一份，载明“扶某某于2014前后，经周庆生介绍与我认识，并向我借款400000元，依据双方约定的利率，按季度支付利息，到期支付本金；然而，扶某某未能兑现承诺，没有及时付清利息，到期也没有归还本金；一怒之下，我欲向法院起诉，维护自身权益。2016年底，我又多次向扶某某催要借款本金和利息。后经扶某某与本人协商，委托周庆生向银行借款，用以归还扶某某所欠本人的400000元人民币本金，以及拖欠的75000元利息；2017年1月20日我收到周庆生通过银行转账方式给付的100000元人民币，2017年1月22日，我收到周庆生支付的现金75000元（利息）；其余300000元，周庆生用我向他借款的凭证（借条）冲抵；自此，扶某某欠我的400000元本金和75000元利息，全部归还本人，以上所有款项都是由周庆生支付的，特此证明”。5、浙江稠州商业银行账户明细清单，载明：2017年1月13日银行向周庆生发放额度贷款300000元，款项到账后，随即转至周庆生的其他账号，用途为还款。被告宋农耕发表质证意见如下：对证据1的真实性认可，但仅能证明周庆生向周某转账的事实，转账的目的与资金来源不能确认。对证据2、3、4真实性无法确认，从收条和证明内容可见，周庆生向周某转账100000元，交付现金75000元，现金交付无凭证，此外另有300000元系周某与周庆生的债务进行抵扣，如该抵扣实际发生，周庆生无需向银行贷款475000元用于归还周某，并不符合逻辑。对证据5关联性不予认可，下款时间与借款时间有时间差，下款后款项没有直接转入周某账户，无法看出该款用于替扶某某归还周某借款。 关于周庆生与周某之间的债权债务关系，周庆生提供以下证据予以证明：1、2013年9月15日借条一份，载明“今借到周庆生人民币壹拾万元整，年息12%”；2、2013年9月22日借条一份，载明“今借到周庆生人民币贰拾万元整，年息12%，按季付息；3、2019年9月22日，周庆生向交通银行申请200000元本票一张，收款人为周某。被告宋农耕发表质证意见如下：对证据1、2真实性不予认可，原告是否实际履行付款义务无法明确。对证据3的三性无法确认，仅能证明周庆生确实向交通银行申请过200000元本票，但是本票申请目的无法看出，本票系复印件，无法确认收款人系周某。 原告周庆生申请证人周某出庭作证。周某到庭作如下陈述：我与周庆生是初中同学，周庆生与扶某某是大学同学；周庆生从银行贷款，其告诉配偶该款项是借给我的，这两张借条是出具给周庆生的配偶看的，借条是假的。周庆生替扶某某将300000元归还给我，现在扶某某已经不欠我钱了；周庆生一共替扶某某还款400000元本金和70000多元利息；借扶某某的钱借条上是14年，实际出借是13年或12年；我给周庆生打的借条与扶某某无关，周庆生给我300000元是为了跟我做生意，如果后面扶某某不还钱，我就将这300000元扣下来，这笔钱是做生意，不是借款。原告周庆生对证人证言质证意见如下：关于借条其不清楚为何证人会那样陈述，其可以去银行调取记录，当时借款是因为证人不放心借钱给扶某某，其称其可以借钱给证人，到时如果扶某某不还款就扣掉；证人称借条是假的是有问题的，其借钱给证人是让证人踏实，扶某某向证人借400000元是事实，证人也称300000元是与原告之间的事，证人因为文化程度不高，可能表述有问题；证人是做酒店生意的，当时说这笔钱算原告的投资，以借款的形式，不论赚钱多少，原告只要12%。被告宋农耕对证人证言质证意见如下：证人称借条是假的这一说法符合客观事实，从证人前后证言来看，300000元不是借款是投资款，原告坚持是借款，证人否认，借条是为了让原告配偶相信走账才出具的，原告与证人之间的借贷事实不存在，也就不存在以自己的债权冲抵与扶某某之间的债务；证人证言证明原告与证人之间基础借贷不存在，因此原告提交的借条、情况说明、收条等证据都有问题，原告是否足额出借相应款项给扶某某以及被告是否应当承担保证责任，从证言角度来看不应让被告承担保证责任。 上述事实，有《委托借款凭证（借条）》、及借条、收条、转账凭证、银行流水、证人证言及当事人陈述等证据证实。 本院认为：本案的争议焦点为保证人宋农耕是否应当承担保证责任。在三方签订的《委托借款凭证（借条）》上明确约定了“因扶某某家庭建设需要，委托周庆生在华夏银行借款500000元”。从周庆生款项交付情况来看，500000元借款没有直接转入借款人扶某某的账户，周庆生仅向扶某某的债权人周某转账100000元，其余款项交付均为现金或债权抵扣，并没有实际的款项交付。且证人周某否认其出具给周庆生借条的真实性，周某的证言与周庆生的陈述相互矛盾，债权抵扣的真实性存疑。从借款用途来看，如周庆生所述款项交付情况均属实，则扶某某将借款实际用于偿还债务，与《委托借款凭证（借条）》约定不符，致使保证人在违背真实意思的情况下提供担保，存在欺诈的情形。周庆生提交的《委托借款凭证（借条）》上虽有其手写的借款用途，但其自认宋农耕持有的那份文本上并无手写内容，周庆生未能提供其他证据证明宋农耕知晓借款实际用途，故本院对此不予采信。由此能够认定，在借款发生之时，周庆生、扶某某已经知晓借款的实际用途且根据该借款用途周庆生无需向银行贷款500000元用于款项交付，在此前提之下，周庆生、扶某某仍向保证人提供了载明虚假借款用途以及款项来源的合同文本，其二人主观上具有欺诈的故意。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”依据上述规定，保证人宋农耕不承担保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，判决如下： 驳回原告周庆生的诉讼请求。 案件受理费10000元，保全费1020元，公告费260元，共计11280元，由原告周庆生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  曹钟允 人民陪审员  孙继红 人民陪审员  刘 龙 二〇二〇年五月二十六日 见习书记员  李雅雯