山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初125号原告：万旭勇，男，1969年5月27日出生，汉族，四川省眉山市人，个体，现住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：王宏亮，山西君略律师事务所律师。被告：张六军，男，1975年2月14日出生，汉族，四川省大邑县人，个体，现住四川省大邑县。委托诉讼代理人：郭红海，山西金壶律师事务所律师。被告：李友志，男，1974年3月19日出生，汉族，河南省息县人，从事建筑行业，现住山西省长治市。被告：庞家伦，男，1963年4月15日出生，汉族，四川泸县人，从事建筑行业，现住四川省泸县。原告万旭勇与被告张六军、李友志借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日作出（2019）晋0403民初380号民事判决后，原告不服，向长治市中级人民法院提起上诉。长治市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）晋04民终2555号民事裁定，撤销本院作出的（2019）晋0403民初380号民事判决，并发回本院重审。本院于2020年1月13日受理后，因庞家伦与本案的审理有利害关系，依法追加庞家伦为本案被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告万旭勇及其委托诉讼代理人王宏亮、被告张六军的特别授权委托诉讼代理人郭红海、被告李友志、被告庞家伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张六军、李友志立即偿还原告借款200万元，并按年利率6%支付自立案之日起至其实际还清之日止的逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告张六军、李友志因资金周转于2014年4月29日、2014年5月6日分两次向原告借款200万元，并给原告出具借条。后原告多次向二被告催要借款，被告推诿不还，无奈，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张六军辩称，本案已超过诉讼时效。二被告长期在外地居住，长治市潞州区法院不具有管辖权。本案并非民间借款纠纷，原告与长治光源房地产公司席国强签订有长治市陶瓷厂项目开发合作协议，其所支付是投资款，只是通过二被告的账户再支付到光源房地产公司席茹娜的账户。原、被告之间并不存在借款的事实，二被告并未实际占有和使用本案的借贷款项，且未约定利息，不应支付利息。被告李友志辩称，原告所诉的款项并非借款，而是原告与席国强合资开发陶瓷厂房地产项目的投资款。本来是庞家伦与席国强合作开发的陶瓷厂房地产项目，庞家伦前期投资100万元，后因庞家伦资金紧张无力投资，由原告与席国强签订了项目投资联合开发协议，约定由原告投资2000万元占整个项目股份的51%。项目前期需要200万元办理相关手续，因原告与席国强不认识，担心款项有风险所以将该款转入被告张六军、李友志账户内，二被告在陶瓷厂将该项目部建设起来，与原告一同在该项目部办公。之后，二被告按照原告的指示，将其中的90万元转入光源房地产公司财务席茹娜账户，另外100万元转入被告庞家伦账户。被告庞家伦辩称，当初在陶瓷厂有空地能占地建房，我与李友志、段刚等四人共同商议合作开发。我投资了90多万，用于购买家具等。原告提供的两支借条，有一支借条有我的签字，但我没有参与借钱，只是作为见证人签的字。当时原告拿着借条来找我签字，说和被告张六军、李友志有借款这回事，但他们具体怎么约定的我不知道，我也没见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告提交的2014年5月28日借条及转账凭证，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2014年4月29日、2014年5月6日的借条两支及转款凭证两份，三被告对证据的真实性均予以认可，被告张六军、李友志主张该两笔款项为投资款，被告庞家伦辩称其为2014年4月29日借款的见证人，但均未提供有效证据证明，故本院对该证据及证明事实予以认可。2、被告张六军、李友志提供的案外人光源房地产开发有限公司席国强出具的借条、席茹娜转账凭证、通话录音，通话录音的真实性不能确定且与借条所证明的事实相冲突，不予采信；借条、转账凭证仅证明了借贷关系，不能证明是投资款，且原告亦不予认可，故本院对其证明目的不予采信。3、对被告提交的段刚证人证言，因段刚并未见证原、被告如何约定案涉款项性质、用途，故对其证言不予采信。4、被告提交的视频资料、照片、工商登记信息与本案无关，且被告张六军、李友志曾于2014年5月28日向原告借款100万元并已归还，双方亦曾发生过借贷行为，以上证据不能证明案涉款项为投资款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月29日，被告张六军、李友志、庞家伦共同向原告万旭勇借款100万元并出具借条一支予以确认，内容为“今借到万旭勇人民币现金款壹佰万元整，转入农行×××李友志”。同日，原告将该笔款项转入李友志该银行账户。被告庞家伦在庭审中陈述该笔款项用于偿还其个人债务。2014年5月6日，被告张六军、李友志共同向原告万旭勇借款100万元并出具借条一支予以确认，内容为“今借到万旭勇人民币现金款壹佰万元，转入农行×××李友志”。同日，原告将该笔款项转入李友志该银行账户。对上述两笔借款，双方均未约定还款时间、借款利息或逾期还款利息。因被告至今未予还款，致原告诉讼在案。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张六军、李友志辩称原告主张的两笔借款均为原告与案外人光源房地产开发有限公司席国强合作开发房地产建设项目的投资款，并非借款，但未提供有效证据证明该款项为合作投资款的事实。另，根据该两笔款项的用途，2014年4月29日的借款被告庞家伦当庭陈述用于偿还其个人债务，2014年5月6日的借款被告所提供的证据为席国强出具的借条，均未证明用于被告所述的房地产开发项目，原告亦不予认可，故被告应当承担举证不能的法律责任，该两笔款项均应当认定为借款。被告张六军、李友志向原告借款200万元未予偿还的事实存在，二被告应当依法承担还款责任。依据《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张按年利率6%支付自立案之日起至实际还清之日止的利息于法有据，本院予以支持。被告庞家伦在2014年4月29日100万元借款的借条中借款人处签字，并自述该笔借款用于偿还了其个人债务，故能够认定被告庞家伦为该笔借款的共同借款人，应当与被告张六军、李友志共同承担对该100万元借款本金及资金占用期间利息的还款责任。被告庞家伦虽辩称其为2014年4月29日100万元借款的见证人，但未提供能够证明其为见证人身份的证据，亦与之庭审中所述的未见到原告与被告张六军、李友志借款的经过并对双方如何约定借款事宜不知情的陈述相互矛盾，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告张六军、李友志、庞家伦于本判决生效后十五日内偿还原告2014年4月29日借款本金100万元，并自2019年1月17日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款偿还完毕之日止；二、被告张六军、李友志于本判决生效后十五日内偿还原告2014年5月6日借款本金100万元，并自2019年1月17日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款偿还完毕之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，由被告张六军、李友志、庞家伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 陈婷婷人民陪审员 刘 杰人民陪审员 徐 飞 二〇二〇年五月十八日书 记 员 魏 媛