广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终51号上诉人（一审原告）：赖建伟，男，汉族，1970年7月1日出生，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码:440************112。委托诉讼代理人：葛宾，广东华杨律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海仁恒和由置地有限公司，住所地：珠海市香洲区********，统一社会信用代码：914***********995Q。法定代表人：钟声坚，董事长。委托诉讼代理人：陈昱，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林子铿，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。上诉人赖建伟因与被上诉人珠海仁恒和由置地有限公司（以下简称仁恒公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2019)粤0402民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖建伟及其委托诉讼代理人葛宾、被上诉人仁恒公司的委托诉讼代理人陈昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赖建伟上诉请求：1、判令撤销（2019）粤0402民初874号判决书；2、判令仁恒公司向赖建伟赔偿房屋使用费用损失144000元，物业管理费损失12085.60元（以上计至2018年12月4日）；并自2018年12月5日起至仁恒公司实际修复房屋之日按照每月6000元标准赔偿赖建伟房屋使用费用损失，按照每月522.60元标准赔偿赖建伟物业管理费损失；3、判令仁恒公司修复涉案房屋墙壁至外墙不漏水；4、判令仁恒公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决错误认定事实。1、涉案房屋漏水不仅是在台风“天鸽”和“山竹”等极端天气期间，而且在2019年1月仁恒公司维修之后，仍然会在大雨后出现漏水，2、3、4月期间赖建伟多次在雨后发现渗漏并通知原审法院及时现场勘查，但原审法院总以没空为由拒绝。但在没有下雨的2019年5月5日和前一天下午仅有半小时阵雨的6月12日，原审法院却突然要求勘查现场，当然没有见到渗漏的情况。8月2日的台风“韦帕”仅有8级，而且是在海南登陆，对珠海的影响也就是限于一场大雨，但即使这样，原审法院也勘查到了渗漏。赖建伟提交的2019年4月20日雨后出现渗漏的视频和照片，充分地证明了在仁恒公司对窗户进行修理后，仍然不能解决墙壁漏水的问题。一审判决中一审法院认为超过2年保修期属认定有误，外墙面的防渗漏保修期限为5年。2、涉案房屋的渗漏情况绝不是原审法院认定的“小面积摸起来湿润”，墙壁渗漏导致屋内进水，地板、墙壁被水浸泡，且经修理后仍未解决，严重影响赖建伟入住。赖建伟已经提供了2019年4月20日非极端天气情况下雨后出现渗漏的视频和照片，但原审法官却只相信自己在非雨后的亲眼所见。3、赖建伟在2017年11月已采购家具和封闭阳台，这足以证明赖建伟已经准备入住，只是因为仁恒公司的一再拖延处理，而且担心外墙渗漏可能造成地板腐烂才一再推迟入住。仁恒公司有房间门锁密码，可以不经赖建伟就进入房间。在赖建伟多次催促后，仁恒公司才在未事先通知赖建伟的情况下进行修理，所以赖建伟不清楚修理时间，只能在事后下雨时检验。但渗漏始终存在，仁恒公司又从不给出修理时间，赖建伟只好继续等待。原审判决既然认定2017年9月和2019年1月仁恒公司的维修会对赖建伟的入住产生一定影响，由此造成的损失就应当由仁恒公司承担。4、渗漏的原因只可能是房屋质量问题，赖建伟都没有入住使用，谈何“使用不当原因和非仁恒公司原因”？在小的阵雨后无渗漏已证明赖建伟不存在窗户未关严的情形，而且如果是窗户关闭不严，风雨后就不会是仅照片和视频上那点水。二、原审判决错误分配举证责任。1、墙壁漏水如果非建筑质量原因应当由仁恒公司举证。赖建伟已就涉案房屋外墙出现渗漏提供照片、视频予以充分举证，如果仁恒公司认为飘窗关闭不严或与墙体密闭不严可能产生渗漏，仁恒公司应当举证，但原审判决将仁恒公司的猜测当作事实。赖建伟在一审中多次强调，作为购房者，提供视频、照片证明房屋在未使用的情况下出现墙壁渗漏，已经尽到举证责任。至于是窗户漏水还是墙壁本身漏水，查找渗漏原因并修复都是开发商的责任。如果开发商认为漏水不是房屋质量问题，应当进行举证而不是猜测。原审判决以“在原因不明的情况下，仁恒公司将不知采取何种方式维修”将查明渗漏原因的责任分配给赖建伟，而任由作为有专业建筑技能的仁恒公司以此逃避保修责任是非常荒唐的。2、在本案中仁恒公司已经认可漏水是房屋质量问题，否则不可能两次为赖建伟修理窗户。只是渗漏的原因仁恒公司不能确定，仁恒公司认为是窗户的原因，但修理窗户后仍然渗漏证明要么是漏水部位不在窗户，要么是没有修好。在房屋保修期内出现的渗漏，仁恒公司应当负责到修复为止，究竟是通过修墙还是修窗来实现，那是仁恒公司需要解决的问题。赖建伟当庭补充上诉意见：在原审法院认定事实方面，1、关于2019年8月2日，台风是8月1日凌晨1点在海南登陆，8月2日下午才进行了勘查，韦帕台风只有8级，对珠海的影响很小。2、在原审判决中第13页一审法院认为中“超过2年保修期”这一认定有误，在赖建伟一审提交的证据第33页可以看出：外墙面的防渗漏保修期限为5年，原审判决以装修工程2年保修期来认定外墙防渗漏是偷换概念。综上，请二审法院依法改判，支持赖建伟的诉讼请求。被上诉人仁恒公司辩称，一、案涉房屋已经验收合格并取得建设工程竣工验收备案证明，具备商品房买卖合同约定的交付条件，不存在质量问题。赖建伟2016年11月5日接收了仁恒公司交付的符合约定及法定标准的商品房，案涉房屋不存在本案所述的质量问题，而且从本案四次现场查验的情况来看，案涉房屋也不存在赖建伟所诉的漏水、渗水的质量问题。二、一审法院本着审慎原则，先后四次组织赖建伟及仁恒公司到涉案房屋共同查验房屋，均未发现墙壁渗水的情况，案涉房屋不存在质量问题。2019年5月5日、6月12日去现场查看，墙壁均是干燥的。2019年8月2日去现场查看时，案涉房屋内正在进行装修施工，施工工人已进场装修，经过现场仔细查看，仁恒公司认为此次在台风韦帕之后靠窗很小面积用手触摸墙壁潮湿是由于赖建伟关窗不严或故意为之造成。三、房屋质量不合格的举证责任在赖建伟。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，赖建伟主张房屋质量不合格，应当承担举证责任。一审中赖建伟提交的证据无法证明靠窗墙壁潮湿的原因系质量问题造成。一审法院分配举证责任完全正确，而且在本案一审程序中主办法官多次向赖建伟释明并询问“因涉及到房屋质量问题，你方是否申请鉴定？”，但赖建伟均明确表示不申请鉴定，因此赖建伟举证不能的不利后果应由其自行承担。四、两次窗户损坏皆因不可抗力台风“天鸽”和“山竹”造成，依据双方合同仁恒公司没有保修的义务，仁恒公司对窗户的修复是基于人道主义进行的维修。案涉房屋两次窗户损坏皆因不可抗力台风“天鸽”和“山竹”造成，此事实赖建伟在一审庭审中也认可窗户损坏漏水是在两次台风之后。仁恒公司两次修理案涉房屋窗户也均是在不可抗力台风“天鸽”和“山竹”之后，仁恒公司是基于人道主义进行的维修。《商品房买卖合同》第十七条第二款约定，因不可抗力造成的房屋及其附属设施的损害，出卖人不承担保修责任。《商品房销售管理办法》第三十三条第四款规定：“因不可抗力或者使用不当造成的损坏，房地产开发企业不承担责任。”，因此因不可抗力造成案涉房屋窗户损坏仁恒公司没有保修的义务。即便如此，仁恒公司仍然出于宽容，出于人道主义对窗户进行修复。五、赖建伟要求赔偿房屋使用费损失及物业管理费损失没有事实与法律依据。如前所述，案涉房屋不存在质量问题，窗户损坏系不可抗力台风“天鸽”和“山竹”所致，依据双方商品房买卖合同，因不可抗力造成窗户的损害，仁恒公司没有承担保修责任的义务。因此，仁恒公司出于人道主义帮忙修复窗户无论是否对赖建伟使用房屋造成影响，都无须承担赔偿责任，更何况赖建伟并没有实际使用涉案房屋、没有入住的意愿（亦没有任何损失），再加上墙壁潮湿仅在靠窗很小面积不足以导致赖建伟无法使用案涉房屋，因此赖建伟要求赔偿房屋使用费损失及物业管理费损失没有事实与法律依据。1、对于赖建伟所说的台风韦帕实际情况是当时雨势很大，所以一审法院组织了双方当事人查验，并非赖建伟所说的小雨情况。2、对于一审判决书第13页，赖建伟要求仁恒公司维修两条墙面缝隙，这是一审法院第4次现场勘查记录明确显示该裂痕为砂浆层缝隙。根据双方签订买卖合同附件7的约定，已经超过了2年保修期。这个砂浆层缝隙与赖建伟说的漏水部位完全不一样。综上所述，仁恒公司认为香洲区人民法院（2019）粤0402民初874号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，赖建伟的上诉请求无任何事实和法律依据，二审法院应予驳回。赖建伟公司向一审法院起诉请求：1.判令仁恒公司赔偿赖建伟房屋使用费用损失144000元，物业管理费损失12085.60元（以上计至2018年12月4日）；2.判令仁恒公司自2018年12月5日起至仁恒公司实际修复房屋之日按照每月6000元标准赔偿赖建伟房屋使用费损失，按照每月522.60元标准赔偿赖建伟物业管理费损失；3.判令仁恒公司承担本案诉讼费用。案件审理中赖建伟增加一项诉讼请求：判令仁恒公司修复房屋墙壁至外墙不漏水。一审法院认定事实：2015年11月13日，赖建伟（买受人）与仁恒公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》及附件，对赖建伟向仁恒公司购买香洲区半岛六路333号5栋1201房事宜进行约定。合同附件三为《抵押权人同意该商品房转让的证明及关于抵押的相关约定》。合同附件七《关于保修范围、保修期限和保修责任的约定》第三条约定，开发商免责条款：1.具体项目已超过保修期限，或房地产买卖合同未约定保修的内容；2.因业主未遵守《住宅使用委托书》约定，使用不当或擅自改动结构、设备位置，或装修不当造成的质量问题；3.因业主自身原因延误保修造成的损失扩大部分；4.不可抗力因素造成的损害。第五条保修项目中约定，屋面防水工程、卫生间和外墙面的防渗漏自竣工验收合格之日起五年；装饰工程（墙面裂缝、楼地面空鼓开裂、大面积起砂、面砖松动）2年；等等。2015年9月16日，赖建伟、仁恒公司签订一份《珠海市商品房买卖合同补充协议（仁恒滨海半岛花园委托装修协议）》。协议约定，赖建伟同意案涉房屋在取得竣工验收备案后，由乙方委托具有装修资质的第三方单位进行户型格局调整和维修；工程质量及相关保修责任由乙方负责，保修范围和时间按原合同附件三（住宅质量保证书）约定；等等。2016年11月5日，赖建伟收楼验房，双方确认房屋总体质量符合合同约定的验收标准，下列个别部位需安排整修：1.书房天花吊顶重刷漆、主卫的门头上方需打磨修复；2.书房窗户阳角不直；3.户内木门拼扣处毛边；4.主卧浴缸底部有划痕，花洒上方有瓷石裂，需更换；5.餐厅移门胶需重新收边；6.主、客卫浴镜一块有黑点，另一块有划痕；7.餐厅阳台的煤气套管需处理；8.餐房的台面侧边需重新打磨；9.主人房的柜体在右上方顶部有缺损；主人房的卫生间台面有栋；进入门边缺了一小节踢脚线。赖建伟提交2017年6月6日《关于减免物业管理费及补偿的申请》一份以及2018年3月12日的函件一份，证明因仁恒公司没有维修与整改完成，影响赖建伟使用，赖建伟向珠海仁恒物业管理有限公司申请减免物业管理费至房屋可以使用之日为止。仁恒公司否认收到上述两份函件。2017年6月8日，赖建伟向珠海仁恒物业管理有限公司申请装修施工许可证，安装入户花园窗。赖建伟主张因为房屋主卧、客卧外墙漏水导致赖建伟一直无法入住，并提交了一份2017年10月19日的《松园木雕教具送货单》证明其在2017年预定家具准备入住，送货单载明赖生137*****323订购床、餐椅、床头柜等家具，送货地址为珠海。关于主卧、客卧外墙渗水情况，赖建伟庭审中陈述出现的时间无法确定，因为赖建伟没有入住；第一次发现是在2017年8月”天鸽”台风后，通知物管后赖建伟一直没有再去，修复也是物管告诉的赖建伟的；第二次是在2018年9月“山竹”台风后，不清楚仁恒公司有无修复；再一次是2019年2、3月出现渗漏，2019年4月20日又发现漏水。赖建伟主张现今主客卧外墙渗水仍旧，在下雨天就会出现渗漏情况。赖建伟提交2019年4月20日录制的视频中显示，卧室窗台的左侧的墙体有水湿痕迹；卧室窗台右侧的墙角位置有水湿痕迹，卧室的墙角沿向门的地面有水渍。仁恒公司抗辩，除了窗户漏水外的其他小瑕疵早已修复，浴缸也已更换过，在台风“天鸽”后的2018年9月及台风“山竹”后的2019年1月都有对窗户进行维修，将窗框的周边拆下重装后加固、加密，并且重新做了防水，已不存在漏水。仁恒公司同时抗辩，赖建伟已自行入场装修，即使漏水也可能是赖建伟自身使用原因造成。仁恒公司提交物业管家与赖建伟的微信聊天记录，显示管家向赖建伟发送了维修窗户的照片。赖建伟在庭审中陈述，根本不知道什么时候维修，未通知赖建伟，2019年1月有通知过我修复。一审法院于2019年5月5日组织赖建伟、仁恒公司前往案涉房屋，经现场勘查，卫生间台面漏洞及卫生间浴缸缺脚划痕已经修复；主人房衣柜的左侧顶部贴了一块新的木板；主卧、客卧的墙面干燥但有水印痕迹。赖建伟认为，查看现场前并未下雨，并且不能接受仁恒公司在衣柜顶贴木板这种修补方式，因为不是原装的。一审法院于2019年6月12日再次去现场查看，房屋墙壁干燥，墙壁没有渗水痕迹。赖建伟认为6月11日只有下午4点钟到4点半下雨，当晚没有再下雨，雨量雨势并不大。一审法院于2019年8月2日在台风“韦帕”（8级）之后，再次组织赖建伟、仁恒公司前往涉案房屋，经现场勘查，主卧的飘窗左侧靠近窗台的墙面及窗台与墙体的边缘连接处、客卧窗台的右下角墙壁有水湿痕迹，肉眼看不明显，用手触摸墙壁潮湿。当日现场查看时，赖建伟房屋内正在进行装修施工。赖建伟主张在2019年8月9日左右，因赖建伟装修需要自行刮开墙壁，发现主卧的窗户右上方靠近天花板墙壁裂缝以及客卧的窗户的右下方墙壁上存在裂缝。一审法院于2019年8月28日再次组织双方现场查看，在涉案房屋内主卧飘窗右上角靠近天花板的墙壁有一长约20厘米的裂缝，在书房窗台右下方自窗台沿向地面有一长约40厘米的裂缝，仁恒公司抗辩该裂缝为装修砂浆层的裂缝。现场经赖建伟、仁恒公司同意由赖建伟装修工人铲开缝隙周围的墙面，裂缝周围均为砂浆层，并且在主卧的墙面缝隙下方的墙体上可见一细微的缝隙，仁恒公司主张该缝隙是窗上内飘板与结构柱之间连接缝，并非墙体结构裂缝。当日现场查看时，赖建伟房屋内仍在装修，主卧衣柜已被赖建伟拆除。庭审中，赖建伟明确第一项请求中修复的位置为主卧窗台下面及两边裂缝及主卧靠近天花板上方墙壁裂缝、客卧台下两边裂缝、书房台下面及两边裂缝。第二项请求中实际修复房屋之日中修复项目及标准是：一、卫生间台面有漏洞，补漏洞；二、卫生间浴缸有划痕，更换浴缸；三、主人房的衣柜更换木板；四、房屋主卧、客卧外墙均有渗水，修补外墙至不渗水为止。赖建伟认为仁恒公司未维修的行为已严重影响赖建伟使用房屋，请求仁恒公司支付自收房之日起至修复之日止的按照每月6000元标准赔偿房屋使用费损失以及每月533.6元的物业管理费损失。关于6000元/月的使用费损失，赖建伟提交了网页打印件，显示珠海租金平均单价为35.2元/月/平方米。仁恒公司不认可该证据，认为不存在合理依据与参考价值。案件审理中，一审法院多次询问赖建伟是否对房屋墙壁渗水原因或墙体存在质量进行鉴定，赖建伟认为不需要鉴定，即使需要鉴定举证责任应是仁恒公司。一审法院认为，赖建伟、仁恒公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及附件、《珠海市商品房买卖合同补充协议（仁恒滨海半岛花园委托装修协议）》为有效合同，双方应恪守诚信，依约履行。根据庭审调查及现场勘查，赖建伟请求仁恒公司维修的项目中，卫生间台面漏洞、卫生间浴缸划痕以及主人房的衣柜更换木板等情形均已修复。关于主卧、客卧飘窗附近的墙壁渗水。首先，可以确认在2017年8月台风“天鸽”后、2018年9月台风“山竹”后、2019年8月台风韦帕之后以及赖建伟提交的2019年4月20日的视频中出现墙壁出现了水湿的痕迹，上述情况均是在台风等极端的天气后出现，而在一审法院在其他时间现场勘查时未出现墙壁水湿情况，赖建伟也未提交证据证明在其他时间出现墙壁渗水的情况，故赖建伟有关下雨即出现墙壁渗水的事实主张与实际不符。其次，关于墙壁出现水湿痕迹的原因，案件审理中赖建伟主张不清楚是何原因，有可能是房屋的墙体、外墙防水层存在质量问题，并认为无论原因仁恒公司都应当予以维修；仁恒公司认为飘窗关闭不严或是飘窗与墙体密闭不严亦均有可能产生上述情形。一审法院认为，墙壁出现水湿痕迹的位置与飘窗相连，且均只是在台风等极端天气才出现，故赖建伟、仁恒公司所述的原因均有可能是墙壁出现水湿痕迹的原因，仅凭现有事实及证据，无法确认墙壁出现水湿的原因。再次，仁恒公司抗辩在2017年9月及2019年1月对进行了维修，将窗框的周边拆下重装后加固、加密，并且重新做了防水，赖建伟庭审中陈述根本不知道什么时间维修，2019年1月有通知我修复，结合仁恒公司提交的微信聊天记录中显示管家向赖建伟发送维修窗户的照片，可以认定仁恒公司有关2017年9月及2019年1月进行维修的事实属实。最后，经一审法院2019年8月2日现场勘查的情况来看，在台风过后出现的墙壁水湿情况仅是墙壁小面积墙壁摸起来湿润，对赖建伟使用房屋并不产生影响，而案涉房屋经竣工验收合格后交付赖建伟，且在台风“天鸽”以及台风“山竹”之后仁恒公司均履行了维修义务，赖建伟此时认为无论原因仁恒公司均应维修，而在原因不明的情况下，仁恒公司将不知采取何种方式维修，并且亦不能排除是使用不当原因或是其他非仁恒公司原因而产生。此种情况下，赖建伟应对墙壁出现水湿的原因承担举证责任，赖建伟有关无论何种原因仁恒公司均应维修的主张，不能成立。经一审法院多次向赖建伟询问是否申请鉴定，赖建伟均表示不申请，故赖建伟应承担举证不能的不利后果，对其要求仁恒公司维修至不渗水为止的请求，一审法院不予支持。关于赖建伟要求仁恒公司维修的两条墙面缝隙。一审法院认为，该两条缝隙经现场勘查确定为砂浆层的缝隙，首次发现的时间为赖建伟主张的2019年8月9日，距离赖建伟2016年11月5日收楼的时间已超过2年的保修期，而在砂浆层缝隙下的小裂痕亦不证明是房屋墙体主体存在质量问题，故赖建伟请求仁恒公司维修，理据不足。关于赖建伟主张的自收楼之日起至修复之日止的每月6000元/月的房屋使用费损失及每月522.6元的物业管理费。一审法院认为，仁恒公司于2017年9月以及2019年1月进行了维修，在维修期间会对赖建伟使用房屋产生一定影响，但赖建伟一直未入住涉案房屋，结合赖建伟庭审中有关两次台风后不知仁恒公司何时维修的陈述，可以看出赖建伟并无入住该房屋的意愿，故仁恒公司的维修行为并未给赖建伟产生任何的实际损失。赖建伟主张因房屋墙壁渗水而未能入住，并提交了2017年11月采购家具的送货单证明，但该送货单中并未显示送货地址为涉案房屋，故不能证明赖建伟系为了入住涉案房屋而采购，同时根据一审法院多次现场查看，其主张的渗水仅是在飘窗附近的墙壁摸起来湿润，并不足以导致赖建伟无法使用涉案房屋，故赖建伟以此为由请求仁恒公司支付每月6000元/月的房屋使用费损失及每月522.6元的物业管理费损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出判决如下：驳回赖建伟的诉讼请求。一审案件受理费3422元，由赖建伟负担。二审期间，上诉人赖建伟当庭提交二份证据：证据1、送货单、银行付款单据，拟证明赖建伟2017年10月准备入住，已预定家具并付款，但因墙壁漏水无法入住，被迫延至2019年11月后才交齐全款；证据2、家具照片，拟证明2017年预定的家具，2019年11月后才送到案涉房屋。仁恒公司发表质证意见：对上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可，上述证据不能证明赖建伟的证明目的。赖建伟提交的家具照片正好证明涉案房屋已经装修，案涉房屋不存在漏水等质量问题。本院对上述证据的认证意见如下：因仁恒公司对上述证据的合法性、真实性，关联性均不认可，且大部分并不是新形成的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本院认为，结合双方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议的焦点可归纳为：一、关于案涉房屋主卧、客卧飘窗附近的墙壁是否存在渗水问题。经查，一审法院在审理期间先后四次到涉案房屋查看，仅在2019年8月2日“韦帕”台风之后，发现案涉房屋小面积墙壁摸起来湿润，湿润造成的原因不能排除关窗不严或其他原因，其他三次去现场查看时墙壁均是干燥的。一审法院曾多次向赖建伟询问是否对房屋墙壁渗水原因或墙体存在质量问题进行鉴定，赖建伟均表示不申请。案涉房屋现已装修完毕，现无法对已装修完毕的房屋墙壁或墙体存在质量进行鉴定。本院认为仅凭现有事实及证据，无法确认涉案墙壁或墙体出现湿润的原因是由仁恒公司工程质量问题造成，赖建伟对此应承担举证不能的不利后果。二、关于举证责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据此条的规定，当事人在民事诉讼中对自己所主张的事实有提供证据加以证明的责任。赖建伟主张房屋质量不合格，赖建伟应当承担举证责任。一审法院因赖建伟提供的证据无法证明靠窗墙壁潮湿的原因系仁恒公司工程质量不合格造成，分配赖建伟承担举证责任正确，赖建伟因举证不充分，应承担举证不能的不利后果。三、关于赖建伟上诉提出仁恒公司赔偿房屋使用费用和物业损失的问题。2016年11月5日，赖建伟收楼验房，双方确认房屋总体质量符合合同约定的验收标准。关于主卧、客卧外墙渗水情况，赖建伟在一审庭审中陈述出现渗水情况的时间无法确定，赖建伟第一次发现渗水情况是在2017年8月”天鸽”台风后，上述陈述表明赖建伟从收楼到发现外墙渗水长达7个月的时间内并没有装修入住的意愿,赖建伟提交支付预定家具款项等证据不能证明与本案有关联,现有证据不足以证明是仁恒公司的原因造成赖建伟不能入住并正常使用涉案房屋。赖建伟提出的房屋质量整修等小瑕疵不存在影响赖建伟正常居住的情形，赖建伟请求仁恒公司赔偿房屋使用费用和物业损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人赖建伟上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3490元，由上诉人赖建伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 朱文春审判员 杨卫星二〇二〇年五月三十日书记员 曾芷欣