安徽省利辛县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1623行初13号 原告张翠英，女，1952年3月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托代理人邵杰山，男，1950年3月22日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告利辛县公安局，住所地利辛县城关镇世纪大道与前进路交叉口。 法定代表人张伟，局长。 委托代理人侯俊杰，利辛县公安局法制大队工作人员。 委托代理人刘金峰，利辛县公安局法制大队工作人员。 被告亳州市公安局，住所地亳州市谯城区魏武大道南段。 法定代表人孟祥国，局长。 委托代理人刘靖宇，亳州市公安局法制支队工作人员。 委托代理人刘明明，亳州市公安局法制支队工作人员。 第三人邵炳春，男，1962年7月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告张翠英不服被告利辛县公安局作出的利公（巩）不罚决字[2019]67号、利公（巩）不罚决字[2019]66号不予行政处罚决定及亳州市公安局作出的亳公复决字[2019]59号、亳公复决字[2019]58号复议决定，第三人邵炳春、魏东东治安行政处罚二案，向本院提起行政诉讼。本院均于2020年3月5日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，被告因同一事实作出的行政行为，经征得各方当事人同意，于2020年4月9日合并公开开庭进行了审理。原告张翠英及其委托代理人邵杰山，被告利辛县公安局的委托代理人侯俊杰、刘金峰，亳州市公安局的委托代理人刘靖宇、刘明明，第三人邵炳春、魏东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告利辛县公安局以没有证据证明第三人邵炳春有殴打、侮辱他人的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，于2019年9月26日作出利公（巩）不罚决字[2019]67号不予行政处罚决定，决定对第三人不予行政处罚。原告张翠英不服该不予处罚决定申请行政复议，亳州市公安局于2019年12月21日作出亳公复决字[2019]59号行政复议决定，维持利辛县公安局的不予行政处罚决定。 原告张翠英诉称，2019年8月31日8时许，其在利辛县××店镇信访办公室反映情况，在反映过程中和镇政府工作人员第三人邵炳春、魏东东发生争吵，争吵中两人对原告进行殴打和侮辱，原告报警后，利辛县公安局巩店派出所民警出警处理此事。2019年9月26日利辛县公安局作出利公（巩）不罚决字［2019］67号行政处罚决定书，认定邵炳春没有对原告殴打和侮辱，原告不服向亳州市公安局申请复议，亳州市公安局作出亳公复决字［2019］59号复议决定，维持利辛县公安局的不予行政处罚决定。两被告认定事实不清，作出的行政行为不合法，请求撤销作出的不予处罚决定及复议决定。 原告向本院提供证据：照片三张、鉴定意见通知书、住院病历。证明原告的伤情情况。 被告利辛县公安局辩称，2019年8月31日时许，在利辛县××店镇镇政府信访办公室，原告因“不满自己上访反映内容的处理结果”与巩店镇信访办工作人员邵炳春发生争执，后原告报警称自己在巩店镇××办公室被邵炳春及魏东东殴打并侮辱。经调查，没有证据证明邵炳春、魏东东有殴打他人、侮辱的违法行为。有违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言等证据证实；严格履行程序后依法作出不予处罚决定，程序合法、决定正确，于法有据，请求维持作出的不予处罚决定。 被告亳州市公安局辩称，2019年10月29日原告不服利辛县公安局作出的利公（巩）不罚决字[2019]67号不予行政处罚决定，申请行政复议，亳州市公安局依法受理。经查明利辛县公安局作出的不予处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，亳州市公安局依法维持利辛县公安局作出的不予处罚决定。行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人邵炳春同两被告意见一致，第三人没有向法庭提供证据。 被告利辛县公安局向本院提交了以下证据、依据：一、事实证据：1、张翠英询问笔录；2、邵炳春询问笔录；3、魏东东询问笔录；4、邵珠印询问笔录；5、宋伟询问笔录；6、杨蕾询问笔录；7、杨玉杰询问笔录；8、鉴定书；9、户籍证明；10、违法犯罪记录。证明第三人没有殴打、辱骂原告。11、情况说明两份。证明案发后被告调取案发现场的视频录像，但因当时信访办公室的摄像头仅用于开视频会议，无法保存，院内一处监控摄像头无法监控到信访办公室门口，属监控盲区，其他没有能反映案发现场的视频监控，故无法调取到现场情况的视频；12、情况说明和对原告身体伤情检查时的照片八张。证明原告当时没有受伤；13、执法记录仪中照片3张及视频。证明执法记录仪案发时原告着装与对原告伤情检查时着装一致。二、履行程序：1、受案登记表；2、接处警登记表；3、受案回执；4、鉴定意见通知书；5、送达回执；6、审批表。证明被告适用程序合法。三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项。证明适用法律正确。 被告亳州市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、张翠英行政复议申请书；2、第三人不予行政处罚决定书；3、张翠英身份证复印件；4、行政复议案件受理审批表。证明依法受理行政复议申请。5、行政复议提交答复通知书；6、亳公送字[2019]第175号送达回执；7、行政复议答复书。证明行政复议审查程序合法。8、行政复议（决定）审批表；9、行政复议决定书；10、亳公送字[2019]第208号送达回执；11、亳公送字[2019]第209号送达回执。证明依法作出行政复议决定并送达。 经庭审质证，原告对利辛县公安局的证据质证意见如下：事发时间是8点左右，不是9点，双方的询问笔录错误。被告没有查实情况，信访办公室和院里都有摄像头，被告没有提取，第三人对原告进行了殴打，身上有几处伤，鉴定结果只说轻微伤。报警后民警给原告身体进行了检查并拍照，但被告提供的照片中衣服不是原告当时所穿，当时看不到身上有青紫，但下午胳膊肿了。利辛县公安局对原告的质疑予以辩驳，接到报警是2019年8月31日9点半，从8点开始，至9点都在争执中，被告当时调取办公室摄像，但它仅用于开视频会议，无法保存。院里摄像头在信访办公室东边大概20米处，是该摄像头的盲区，监控看不到，所以没有调取。案发时对原告伤情进行了检查拍照，当时没检查到青紫。 原告对亳州市公安局的证据质证意见如下：复议决定不合法，案发时间错误，同利辛县公安局证据。亳州市公安局对原告的质疑予以辩驳，9时许是时间段，并没有不妥，行政复议原则上采取书面审查的办法，审查并无不当。 第三人对利辛县公安局、亳州市公安局提供的证据无异议。 利辛县公安局对原告提供的证据质证意见如下：照片，来源不清楚，无法证明与本案有关，更无法证明是第三人所为，从照片上也看不出来是否有伤；鉴定意见通知书，无异议，但是入院记录的时间与原告在法庭上陈述的时间有矛盾。亳州市公安局质证意见同利辛县公安局，另外认为，原告的证据不能证明与其认为殴打辱骂的关联性，照片不能证明关联性、合法性。第三人认为原告照片不能证明什么时候所拍，住院病历是事发几天之后的，不能说明关联性，对鉴定意见无异议，但当时派出所拍照时原告并没有伤。原告对两被告及第三人的异议予以辩驳，事发当天从派出所出来就在镇住院了，费用是大队书记邵印珠出的，发生殴打后第三天刘金峰让其做的鉴定。 本院对上述证据认证如下：利辛县公安局提供的事实证据不能证明第三人有殴打辱骂原告的行为，其认定事实证据充分，予以认定；提供的程序证据及法律依据证明其立案后，经调查询问，作出不予行政处罚决定并依法送达，符合法定程序，适用法律正确，予以认定。亳州市公安局的证据证明其依法履行受理、审查等复议程序后作出决定并送达，程序合法，适用法律正确，本院予以认定；对原告提供的证据具有真实性，但不能证明其伤情系第三人所致，本院不予采信。 经审理查明，2019年8月31日上午8时许，原告因对其反映的问题处理结果不满，在利辛县××店镇政府信访办公室与第三人邵炳春发生争执；当日上午9时许，利辛县公安局巩店派出所接到原告的电话报警称其在镇政府信访办公室被工作人员邵炳春、魏东东殴打。利辛县公安局巩店派出所接警后予以受案，经过调查询问，认为没有证据证明邵炳春有殴打、侮辱他人的违法行为。2019年9月26日，利辛县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对邵炳春作出利公（巩）不罚决字［2019］67号不予行政处罚决定。原告不服向亳州市公安局申请复议，亳州市公安局受理并履行相关程序后，经过书面审查，于2019年12月21日作出亳公复决字［2019］59号复议决定，维持利辛县公安局作出的不予处罚决定。原告不服，诉至本院。 另查明，2019年9月5日，安徽省利辛县公安局司法鉴定中心出具决定书，对原告的损伤程度评定为轻微伤。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，利辛县公安局具有处理本辖区内治安案件的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）……(二)依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。原告认为受到第三人的殴打、辱骂，利辛县公安局巩店派出所接到原告的报警后予以受案，经过向原告、第三人及相关证人调查询问，第三人不予认可，除原告本人陈述外，没有证人证言等相关证据证明第三人有殴打、辱骂原告的行为，不能证明原告的伤情系第三人殴打所致，被告根据调查的情况，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，作出对第三人不予行政处罚的决定，并无不当；原告也认可案发后被告工作人员对其身体伤情情况作了检查，但当时没有发现伤情；关于原告认为被告没有调取相关监控视频的问题，根据被告提供的情况说明，因当时信访办公室的摄像头仅用于开视频会议，无法保存，院内一处监控摄像头无法监控到信访办公室门口，无其他能反映案发现场的视频监控，故没有调取到现场情况的视频，原告亦没有提供合法有效证据证明其主张的事实成立；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第二款规定，“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。”亳州市公安局提供的证据能够证明其作出的复议决定符合法定程序，适用法律正确，本院予以支持。故原告要求撤销对第三人作出的不予行政处罚决定和复议决定的诉讼请求没有事实及依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告张翠英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张翠英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李芳侠 审 判 员  李 磊 人民陪审员  冉献芝 二〇二〇年五月二十二日 法官助理陆亚囡 书记员李铭铭 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。