广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1983号上诉人（原审被告）：何金华，男，1992年5月9日出生，汉族，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤仁盼，广东丰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯仁远，男，1965年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：朱甜甜，广东德先律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：冯少媚，女，1990年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。上诉人何金华因与被上诉人冯仁远、冯少媚民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。何金华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回冯仁远的诉讼请求；2.冯仁远、冯少媚负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、冯少媚一审认可中山万科金色家园*幢3**房（以下简称3**房）是夫妻共同财产，案涉110000元用于购买该房产，故该110000元债务属于夫妻共同债务。何金华、冯少媚于2017年5月4日签订的《离婚协议书》将案涉110000元债务约定为夫妻共同债务，于2018年10月16日签订的《离婚协议书》约定双方750000元的对外债务以房屋变卖的形式偿还，说明包含案涉110000元在内的全部借款均为夫妻共同债务；何金华、冯少媚在（2019）粤2072民初4122号案中达成调解，冯少媚承诺向冯仁远偿还110000元借款，何金华向冯少媚支付260000元补偿款，故冯少媚应在本案提供260000元补偿款的使用明细。二、因借款时间较长，何金华不记得案涉《借条》是否有两张。但何金华在冯少媚交付一张《借条》后，才与冯少媚达成调解。冯少媚故意留存一张《借条》，用于在本案中起诉何金华。冯仁远、冯少媚父女互相串通、虚构事实、追索已经不存在的债务，损害了何金华的合法利益。冯仁远辩称，冯仁远此前对何金华与冯少媚离婚一事并不知情，考虑到何金华是准女婿，冯仁远才愿意向其出借110000元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回何金华的上诉请求。冯少媚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回何金华的上诉请求。1.案涉110000元债务未列入夫妻共同债务，亦非在夫妻关系存续期间产生。2.冯少媚的300000元债务不包含案涉110000元。在（2019）粤2072民初4122号案中，冯少媚、何金华对夫妻共同财产进行了明确处分，3**房及车辆归何金华所有，由何金华承担债务，故何金华向冯少媚予以补偿。若110000元债务归冯少媚承担，则不可能不在该补偿款项中予以扣除。3.何金华一审已确认本案不构成债务转移，其也没有证据证实案涉债务已转移给冯少媚。4.《借条》原件一直由冯仁远持有。冯仁远向一审法院起诉请求：1.何金华向冯仁远支付借款110000元及逾期还款利息（利息计算方式：以110000元为基数，从2019年3月16日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.何金华负担本案诉讼费。一审法院认定事实：何金华作为“借款人”、冯仁远作为“贷款人”共同签署了《借条》，约定：“何金华，身份证号码：450************615，因在中山购房在2014年3月15日借冯仁远110000元整（拾壹万圆人民币）。何金华承诺在五年之内，即（2019年3月15日前）还清。”冯仁远、何金华均确认上述借款110000元均已经支付给何金华所购买的3**房的开发商。2017年5月4日，何金华与冯少媚私下所达成《离婚协议书》中的“夫妻共同财产的分割”明确约定“3.债权与债务：欠冯仁远11万元，梁桂萍1.5万元……，都由房子卖出后结清，还没结清的归由何金华负责还债……。”2018年10月16日，何金华与冯少媚在婚姻登记处签订的《离婚协议书》明确约定：“四、婚姻存续期间，双方有共同债务，其中女方欠款30万元、男方欠款45万元，一共欠款75万，均由房子和车子变卖后偿还。先把女方债务偿还，剩余的偿还男方债务。有剩余的资金平均分。”2019年5月7日冯少媚诉请何金华离婚后财产纠纷一案，广东省中山市第二人民法院作出（2019）粤2072民初4122号民事调解书，冯少媚与何金华达成协议，3**房及小汽车一台归何金华所有，何金华向冯少媚补偿260000元。庭审中，冯仁远、何金华均明确案涉的借条一式两份，均为手写件，冯仁远、何金华各留存一份。何金华亦明确表示其不清楚其在与冯少媚离婚后财产纠纷案件中所出现的借条是否为何金华留存之件。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为案涉的债务是否已经转移至冯少媚。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《借条》证明冯仁远与何金华达成了借贷的合意，且冯仁远已经实际为何金华提供了借款，故冯仁远与何金华之间的借贷关系成立，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效，受法律保护，何金华应按《借条》约定的还款时间履行偿还借款本金之责任。何金华认为本案所涉债务已经在其与冯少媚的离婚协议中进行了处理，冯少媚承诺由其负责偿还，并向其交还了何金华手中的借条，基于冯少媚与何金华是父女关系，并且向何金华交还案涉的《借条》，视为何金华同意本案所涉债务由冯少媚承担。一审法院认为，本案所涉债务并未转移至冯少媚，理由如下：1.何金华与冯少媚的离婚协议中，约定本案债务应在3**房及小汽车变卖后所得价款中结清，而（2019）粤2072民初4122号民事调解书确认3**房及小汽车均由何金华所有，故从何金华所提交的证据未能显示冯少媚有代何金华清偿债务之意思表示；2.何金华称在（2019）粤2072民初4122号案件中冯少媚向其交还了《借条》，但经法庭询问，何金华亦明确表示不清楚该《借条》是否冯仁远手中所持有的原件，基于本案所涉借款共出具了两份《借条》原件，冯仁远明确其留存件一直持有在自己手中，并未向冯少媚交付，故何金华未能举证证明冯仁远曾作出同意本案所涉债务转移至冯少媚承担并向冯少媚交付本案所涉《借条》的意思表示。综上，何金华抗辩本案债务转移至冯少媚承担，理据不充分，一审法院不予采信。《借条》明确约定借款期限为五年，即2019年3月15日前偿还，现借款期限已经届满，何金华未能清偿借款本金，显属违约，冯仁远主张何金华向其清偿借款本金110000元及从2019年3月16日起按年利率6%计收逾期还款利息，理据充分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：何金华应于判决发生法律效力之日起十日内向冯仁远清偿借款本金110000元及逾期还款利息（计算方式：从2019年3月16日起以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）。如果何金华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1269.53元，由何金华负担。本院二审期间，何金华提交证据如下：第一组证据：落款为2017年5月4日及2018年10月16日的《离婚协议书》、广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4122号案的部分卷宗材料、落款为2015年6月18日的《承诺书》（以上均为复印件）各一份，拟证明案涉110000元属于夫妻共同债务。第二组证据：支付宝转账电子回单和微信转账明细（打印件）、《借条》（复印件）、《冯少媚30万借款明细》（打印件）、《何金华借款明细、何金华信用卡支出明细》（打印件）各一份，拟证明双方于2018年10月离婚时并未就各自的债务制作明细，但明确了债务金额，何金华的450000元债务不含案涉110000元借款。（2019）粤2072民初4122号案调解书由何金华补偿冯少媚260000元，由冯少媚偿还冯仁远110000元，本案债务已清偿。第三组证据：《中山市商品房买卖合同》《房屋买卖合同》（均为复印件）各一份，拟证明案涉房屋的剩余价值不足以覆盖夫妻共同债务750000元，何金华向冯少媚支付的补偿款已包含案涉债务。第四组证据：支付宝还款账单（打印件）、何金华个人信用报告（打印件）、何金华分别向黄澍滕、陈嘉庆、何天焕借款的记录（打印件）、中国建设银行卡客户交易明细清单（复印件）、何金华名下尾号为8021、5418的信用卡交易明细（复印件）各一份，拟证明何金华、冯少媚离婚时经济拮据，何金华450000元债务用于夫妻共同生活。第五组证据：提前还贷记录（复印件）一份，证明何金华提前还贷346000元。本院二审期间，冯仁远、冯少媚均没有提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。因何金华提交的上述证据与本案二审争议焦点没有关联，故本院均不予采信。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于何金华应否向冯仁远偿还110000元借款本息。对此，本院分析如下：本案中，案涉《借条》载明“何金华，身份证号码：450************615，因在中山购房在2014年3月15日借冯仁远110000元整（拾壹万圆人民币）。何金华承诺在五年之内，即（2019年3月15日前）还清。”“借款人”处由何金华签署，“贷款人”处由冯仁远签署。由此可见，该借款合同的相对人仅为何金华，并不包括冯少媚。而且，冯仁远在本案中仅起诉请求何金华偿还借款本息，并未向冯少媚主张权利。据此，何金华应按照案涉《借条》的约定，向冯仁远偿还110000元借款本金。何金华于2019年3月15日借款期限届满后仍未偿还借款本金，冯仁远主张自2019年3月16日起按年利率6%计收逾期还款利息，理据充分，应予支持。一审处理正确，本院予以维持。至于案涉借款是否属于何金华与冯少媚的夫妻共同债务，属于两人之间的法律关系问题，何金华可另行主张，本院在本案中不予审查。此外，何金华申请本院调取冯少媚名下账户在2019年5月9日入账260000元后三个月的银行流水，因冯少媚名下账户资金流向与本案无关，本院依法对该申请不予准许。综上所述，何金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元（何金华已预交），由上诉人何金华负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二〇年五月二十八日法官助理  陈秀霞书 记 员  黄金红书 记 员  谢紫欣