广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终523号 上诉人（原审原告）：卢丽萍，女，1972年11月5日生，汉族，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：邱丹群，女，1971年3月10日生，汉族，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：汪岸华，广西华丽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄元柒，男，1982年10月8日生，壮族，住天峨县。 被上诉人（原审被告）：黄元领，男，1962年5月24日生，壮族，住河池市金城江区。 被上诉人（原审被告）：韦艳红，女，1970年11月24日生，壮族，住广西河池市金城江区。 被上诉人（原审被告）：黄宝现，男，1987年5月15日生，壮族，住广西河池市金城江区。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：唐伟政，广西捷鑫律师事务所律师。 原审被告：天峨县鸿源房地产有限责任公司，住所地天峨县**镇塘英开发区第一小区，统一社会信用代码91451222685162159F。 诉讼代表人：广西纵华律师事务所（天峨县鸿源房地产有限责任公司破产管理人）。 委托诉讼代理人：韦文清，广西纵华律师事务所律师。 上诉人卢丽萍因与被上诉人黄元柒、黄元领、韦艳红、黄宝现（以下简称黄元柒等4人），原审被告天峨县鸿源房地产有限责任公司（以下简称鸿源公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服天峨县人民法院（2019）桂1222民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢丽萍上诉请求：一、维持一审判决第一项；撤销一审判决第二项并改判黄元柒等4人承担保证责任，连带偿还卢丽萍在本次破产程序中尚未获得清偿的那一部分借款及利息。二、本案一审、二审诉讼费由黄元柒等4人及鸿源公司承担。事实与理由：一、一审判决遗漏判项，程序严重违法，应予纠正。1、卢丽萍诉请黄元柒等4人承担保证责任，连带偿还卢丽萍在本次破产程序中尚未获得清偿的那一部分借款及利息，该项诉请可获得支持与否，一审未作出回应，存在遗漏判项的情况，属于程序违法，应予纠正。2、借款担保人具有担保该笔借款偿还的责任，黄元柒等4人作为涉案借款的担保人，请求二审法院判决其承担保证责任。二、一审未综合考虑案件特殊情况全额收取诉讼费的方式不正确，应予纠正。一审诉讼费是87800.00元（卢丽萍已预交），从确认普通破产债权案件的审判实践经验来看，因综合考虑到各债权人实践最终通过清算程序获得的债权份额只有20%至30%，故不宜全额收取诉讼费，一审未考虑这一情况全额收取诉讼费，增加了各债权人的经济负担，应予纠正并将多收取的诉讼费退还卢丽萍。综上，请求判如所请。 黄元柒等4人辩称，一、卢丽萍的起诉状及追加被告申请书，其中并没有请求黄元柒等4人承担卢丽萍在本次破产的应获得的本息的担保责任。一审不存在遗漏判项的说法。二、诉讼费的收取是法院依法收取，是根据案件的判决结果分别由各当事人承担诉讼费，诉讼费收取的多少并不能作为上诉人的上诉范围之内，所以卢丽萍的上诉请求没有事实与法律依据。请求驳回卢丽萍的上诉请求，维持原判。 鸿源公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回卢丽萍的的上诉请求，维持一审判决。 卢丽萍向一审法院起诉请求：1.确认卢丽萍享有鸿源公司1100万元债权（其中本金500万元，利息为600万元)，并判令作为担保人的黄元柒、黄元领、韦艳红、黄宝现共同承担卢丽萍在本次破产程序中未得到清偿的本金及利息；2.诉讼费由黄元柒、黄元领、韦艳红、黄宝现、鸿源公司承担。 一审法院认定事实：鸿源公司股东黄元柒、黄元领、韦艳红、黄元仕、黄宝现于2013年9月9日召开临时股东会决议，全体股东一致表决通过同意向卢丽萍借款人民币500万元用于支付公司在建天峨县综合市场项目工程款，同意该借款转到法人代表黄元柒账户，黄元柒代天峨县鸿源房地产有限责任公司转支付商丘国基建筑安装有限公司南宁分公司（兰世芬）施工队工程款。2013年9月19日，卢丽萍与鸿源公司签订《借款合同》，合同约定：鸿源公司向卢丽萍借款人民币5000000元，借款期限2个月，自2013年9月19日起至2013年11月19日止。借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率1%。担保人：黄元柒、黄元领、韦艳红、黄宝现。合同签订后，2013年9月19日卢丽萍通过班志勇账号转账人民币200万元给黄元柒，当日，黄元柒将该200万元人民币转账给兰世芬。2013年9月22日卢丽萍转账人民币250万元给黄元柒，当日，黄元柒将该250万元人民币转账给兰世芬。卢丽萍实际借给鸿源公司借款人民币共450万元。2013年12月11日黄元柒向黄勉借款资金支付卢丽萍450万元借款利息262500元，卢丽萍指定转入银行：622824414495679110000班荣坚的账户。2018年8月8日该院裁定鸿源公司破产，后卢丽萍向鸿源公司管理人申报债权，鸿源公司管理人不予认定，卢丽萍遂向该院提起本案诉讼。 一审法院认为，一、关于借款是个人债务还是公司债务的问题。2013年9月9日鸿源公司五个股东召开股东会，一致同意向原告借款，用于支付公司在建天峨县综合市场项目工程款，同意该借款转到法人代表黄元柒账户，黄元柒代鸿源公司转支付商丘国基建筑安装有限公司南宁分公司（兰世芬）施工队工程款。卢丽萍实际转450万元给黄元柒，黄元柒也已经将该450万元的借款转给兰世芬。虽然借款未转入公司账号，但经过股东决议，并且用于支付公司工程款，因此黄元柒是履行公司职务行为，该450万元借款本息应由鸿源公司偿还。二、关于借款利息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，卢丽萍诉请年利率24%符合法律规定，一审予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息债权自破产申请受理时起停止计息”因此卢丽萍主张利息应计算至2018年8月8日，鸿源公司已经支付的利息应当扣除，故利息应为：[2000000元×24%/年×(4年＋323天÷365天）/年]＋[2500000元×24%/年×(4年＋320天÷365天）/年]－262500元＝5008294元。本息合计为：9508294元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决：一、确认卢丽萍对鸿源公司享有破产债权9508294元；二、驳回卢丽萍的其他诉讼请求。一审案件受理费87800元（卢丽萍已预交87800元），由卢丽萍负担12292元，鸿源公司负担75508元。 二审中，当事人均没有提交新证据。 本案当事人对一审查明的事实均没有异议。一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合本案当事人的诉辩主张，二审的争议焦点为：黄元柒等4人应否对本案债权承担保证责任。 本院认为，黄元柒等4人对涉案债务的保证责任已过保证期间，上述人员无需对本案债权承担保证责任。具体理由是：首先，黄元柒等4人在涉案《借款合同》上以担保人的名义签字捺印，但该合同没有约定上述4人的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，黄元柒等4人对涉案债务承担连带责任保证。其次，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，涉案《借款合同》约定涉案借款的到期时间为2013年11月19日，则卢丽萍要求黄元柒等4人承担保证责任的期间为2013年11月19日起六个月，该保证期间到期后，韦艳红、黄宝现未承诺延长保证期间，故韦艳红、黄宝现的保证责任因到期而解除。之后，黄元柒、黄元领于2014年11月18日以担保承诺人的名义向卢丽萍出具《担保承诺书》一份，承诺在2015年4月29日前归还本金及利息；黄元柒、黄元领又于2015年4月28日以承诺人的名义出具《承诺书》一份，该承诺书约定2015年11月30日前归还所有借款本息，黄元柒、黄元领出具《担保承诺书》和《承诺书》的行为视为为涉案债务提供了新的连带责任保证，卢丽萍要求黄元柒、黄元领承担保证责任的期间为2015年11月30日起六个月，但卢丽萍一审起诉的时间距2015年11月30日有三年多之久，已远超该保证期间。最后，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，卢丽萍均未在前述保证期间中要求保证人承担保证责任，故黄元柒等4人的保证责任已依法免除。另外，黄元柒于2017年5月25日以鸿源公司法定代表人名义在一份2013年9月19日鸿源公司出具的《借条》和涉案《承诺书》上手写承诺：“同意延期，直到本息还清为止”，因该承诺并非以黄元柒个人名义作出，黄元领、韦艳红、黄宝现亦未在该承诺下签字确认，故该承诺是鸿源公司的承诺，对黄元柒等4人不发生效力。 综上所述，卢丽萍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费100元，由卢丽萍负担14元，天峨县鸿源房地产有限责任公司负担86元（卢丽萍已预交一审案件受理费87800元，多出部分由一审法院退回）；二审案件受理费100元，由上诉人卢丽萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄奕通 书 记 员 蒋晓琳 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。