安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初169号原告：芜湖燕大润伟机械科技有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区万春西路**，统一社会信用代码91340207772826339H。法定代表人：袁瑞岳，董事长。委托诉讼代理人：张运杰，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周守春，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。被告：上海蓥石汽车技术有限公司，，住所地上海市宝山区逸仙路****楼**统一社会信用代码91310113698763455M。法定代表人：芮群伟。原告芜湖燕大润伟机械科技有限公司与被告上海蓥石汽车技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张运杰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告间签订的《模具采购订单》；2.被告立即给付原告模具加工费1976400元、货款8854.34元并支付利息损失（以626400元基数按中国人民银行同期贷款利率为标准自2019年1月24日起计算至实际付清之日止、以8854.34元为基数按中国人民银行同期贷款利率为标准自2019年2月22日起计算至实际付清之日止、以1350000元为基数按中国人民银行同期贷款利率为标准自起诉之日计算至实际付清之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月，原、被告签订《供应商指定合同》一份，合同约定原告为被告指定的供应商，后期被告将ES汽车项目中编号为55000169右侧门窗框总成和编号为55000180左侧门窗框总成模具交由原告加工。2017年3月，原、被告签订《技术服务采购订单》一份，合同约定被告将ES汽车项目车门窗框软模交由原告正式加工开发，软模模具费为350000元（不含税），支付方式为开模指令发出后开票30%支付，软模样件交付完成后开票支付剩余70%。2017年3月，原、被告之间又签订《模具采购订单》一份，被告正式将编号为55000169右侧门窗框总成和编号为55000180左侧门窗框总成的硬模模具交由原告加工，总费用为3159000元（含税17%），开模指令发出后开票30%支付，验收通过后开票70%支付。《技术服务采购订单》签订后，原告按约完成软模模具的开发，而后原、被告双方于2017年6月、7月、9月分别签订三份《一次性采购合同》，被告共向原告采购92套软模生产的左右侧门窗框总成件产品，总价为23254.54元（含税17%）。原告按约供货并开具了全额的增值税专用发票432754.54元（软模模具费409500元、产品费23254.54元），被告按约支付了上述款项，软模模具合同履行完毕。《模具采购订单》签订后，被告支付30%模具款947700元（含税17%），原告按约完成了硬模模具的开发工作，被告于2018年3月、4月分三次向原告采购53套硬模模具生产的左右侧门窗框总成件产品，总价为8854.34无（含税17%）。2018年6月被告派人至原告处进行了模具的预验收，预验收结束后，被告一直未安排原告进行产品的生产，项目一直停滞。至2018年8月起，原告多次正式发邮件、函件、律师函要求被告继续履行合同安排产品的生产并支付剩余模具款，但被告一直未能按照要求履行。2019年1月，原告派人至被告处进行协商，被告承诺先以商业承兑汇票方式支付原告20%模具款626400元（含税16%，承兑期限6个月），待后期经营状况好转后继续履行合同，支付剩余模具款并安排模具的生产。原告按照协商内容开具了相应的增值税专用发票，被告支付了626400元的商业承兑汇票。但承兑汇票2019年6月到期后，被告却未能按期承兑，至今也未能按期继续履行合同支付剩余模具款和产品款。综上，被告拒不履行合同义务支付剩余模具款和产品款及安排后续产品的生产，属于严重违约，原告有权解除合同。被告除应支付模具款和产品款外，还应赔偿原告相应损失。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请查明事实，判如所请。被告未出庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，亦未提交证据反驳。对原告提交的《供应商指定合同》、《模具采购订单》、电子商业承兑汇票、银行拒兑证明、《一次性采购订单》、发票和国家税务总局上海市宝山区税务局出具的《涉税事项调查证明材料》等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月22日，被告向原告发出《供应商指定合同》，载明原告已被被告选为ESCAR项目55000169右侧门窗框总成和55000180左侧门窗框总成零件开发/制造的供应商，2016年11月25日原告签章确认。2017年3月，原、被告之间签订《模具采购订单》一份，被告正式将编号为55000169右侧门窗框总成和编号为55000180左侧门窗框总成的硬模模具交由原告定作，该模具一套单价为2700000元，增值税17%计459000元，含税价格合计为3159000元。合同有效期自2017年3月1日至2018年12月31日；支付条款约定为“货物/服务完成验收并且收到发票后，次月25日付款”。2017年3月25日，原告向被告开具发票10张，每张发票均载明货物或应税劳务、服务名称为“5000169右侧/55000180左侧门窗框总成”，单价2700000元，金额81000元，税率17%，税额13770元，计94770元。10张发票含税金额共计947700元（占合同价款30%），该款被告已支付。2019年1月7日原告开具12张发票，其中编号为NO06003378、NO06003379、NO06003380、NO06003381、NO06003382、NO06003383和编号为NO08261207、NO08261208、NO08261209、NO08261210、NO08261211的11张发票，每张价税金额为5万元，编号为NO08261212的发票价税金额为76400元。该12张发票价税金额合计626400元（含16%税）。同日被告认证了上述12张发票。2019年1月23日被告就该626400元硬模模具定作款向原告出具电子商业承兑汇票12张，出票日期均为2019年1月23日，汇票到期日均为2019年7月23日，其中票据号码为230629000373520190123334961236、230629000373520190123334987293、230629000373520190123334986707、230629000373520190123334986217、230629000373520190123334987277、230629000373520190123334962719、230629000373520190123334986975、230629000373520190123334959553、230629000373520190123334961814、230629000373520190123334985829、230629000373520190123334960428的票据金额均为5万元，票据号码为230629000373520190123334987228的票据金额为76400元，合计价税金额为626400元（含16%税）。上述12张电子商业承兑汇票均被银行拒兑。该《模具采购订单》项下另50%定作费1350000元（不含税）发票原告未开具，被告至今亦未付款。此外，原告应被告要求为其定作生产了55000169右侧门窗框总成和55000180左侧门窗框总成产品并供货。之后原、被告补充签订《一次性采购订单》，约定有效期为2018年3月至2020年12月，交付日期为“已经交货至昌河汽车，收到订单后无需再交货”；支付条款为“货物/服务验收后（必须条件），收到发票，次月25日付款”。产品名称为“1、编号为55000169右侧门窗框总成，单价72元，数量53,价款3816.53元；2、编号为55000180左侧门窗框总成，单价72元，数量53,价款3816.53元，合计7633.06元（不含增值税）”。订单描述中载明“1）本订单对应的实物，已经用于蓥石汽车ES项目在昌河汽车的PPV造车；2）零件单价不含16%增值税。”2019年2月21日原告向被告开具编号为NO08261230安徽增值税专用发票，载明货物或应税劳务、服务名称为*锻件*右侧门窗框总成，规格型号为55000169和55000180，数量各53套，单价均为72.01元，价款分别为3816.53元，小计7633.06元，税率16%，价税合计8854.34元。同日被告认证了该增值税专用发票。本院认为，原、被告之间签订的《供应商指定合同》、《模具采购订单》、《一次性采购订单》不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方应按约履行。一、关于解除合同之诉请。因原告诉请解除的《模具采购订单》有效期为“2017年3月1日至2018年12月31日”，该有效期限早已届满，故原告诉请解除《模具采购订单》已无必要，本院不予支持。二、关于给付定作费之诉请。在《模具采购订单》有效期内，原告按约为被告定作生产了编号为55000169右侧门窗框总成和编号为55000180左侧门窗框总成的硬模模具，之后根据被告要求定作生产了编号为55000169右侧门窗框总成和编号为55000180左侧门窗框总成各53套，原告供货后，原、被告为此补签了《一次性采购订单》，此后被告未对上述原告定作的硬模模具和产品提出异议，则理应按约付款。但被告仅给付模具定作费947700元（含17%税，即已支付30%含税价款），尚欠70%的模具定作费中，原告已开具模具定作费发票626400元（含16%税，即20%含税价款），被告已予认证，另有50%模具定作费即1350000元（不含税）未开具发票，据此原告诉请被告给付模具定作费1976400元（626400元+1350000元）合法有据，本院予以支持。原告为被告定作的编号为55000169右侧门窗框总成和编号为55000180左侧门窗框总成产品各53套，价税合计8854.34元（含税16%），原告已开具发票，被告亦已认证，该款被告也应给付。故原告诉请被告给付产品定作费8854.34元合法有据，本院予以支持。三、关于逾期付款利息。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（一）计算标准。因中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日取消，故原告主张被告按中国人民银行贷款利率标准给付逾期付款利息至实际付清之日止与相关规定不符，本院依法予以相应调整。2019年8月20日之前的逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日起至实际付清之日止的逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（二）计算起止时间。《模具采购订单》中的支付条款约定“货物/服务完成验收并且收到发票后，次月25日付款”，原告于2019年1月7日向被告开具了12张价税金额共计626400元的模具定作费发票，同日被告对该12张发票进行了认证，故该626400元模具定作费被告应自2019年2月26日起给付逾期付款利息至实际付清之日止。另50%模具定作费即1350000元因原告未开具发票，故该款的逾期付款利息可自原告起诉之日即2020年1月3日起给付至实际付清之日止。原告于2019年2月21日向被告开具了价税金额为8854.34元的发票后，被告当日予以了认证，结合《一次性采购订单》中支付条款的约定，被告应于2019年3月25日给付该款，逾期应自2019年3月26日起给付逾期付款利息至实际付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海蓥石汽车技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖燕大润伟机械科技有限公司模具定作费1976400元和产品定作费8854.34元，并给付原告逾期付款利息（其中模具定作费626400元的逾期付款利息自2019年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；模具定作费1350000元自2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；产品定作费8854.34元自2019年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告芜湖燕大润伟机械科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费22699元，由被告上海蓥石汽车技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  王国红人民陪审员  芮贤军人民陪审员  丁礼章二〇二〇年五月二十八日书 记 员  范苗苗附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。