上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初191号原告黄瓯秦，男，1973年1月3日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市徐汇区司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人(暨出庭应诉负责人)张雪梅，上海市徐汇区司法局局长。委托代理人黄嘉铭，男。委托代理人刘巍嵩，上海金澄律师事务所律师。被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陆卫东。委托代理人章步云，女。委托代理人王婉婧，女。原告黄瓯秦不服被告上海市徐汇区司法局(以下简称徐汇司法局)作出的答复意见以及被告上海市司法局(以下简称市司法局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，依法向两被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告黄瓯秦，被告徐汇司法局的法定代表人张雪梅局长以及委托代理人黄嘉铭、刘巍嵩，被告市司法局的委托代理人章步云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄瓯秦诉称，沪枫林[2017]精鉴字第181号《鉴定意见书》(以下简称涉案鉴定意见)存在鉴定程序违法、鉴定人员资质不全、依据虚假不实材料出具鉴定意见书等情况。鉴定委托书缺乏委托人的盖章，程序违法。根据《司法鉴定人和司法鉴定机构名册管理办法》第六条、第十条的规定，公布的名册是截止到前一年年底已登记的鉴定人名单，2018年公布的鉴定人名册中没有吉解民的名字，故2017年鉴定时吉解民不具有司法鉴定人资质。没有证据证明上海枫林司法鉴定有限公司(以下简称枫林鉴定公司)在鉴定过程中经批准延长鉴定时限，两被告对此未尽到调查义务。涉案鉴定意见上的鉴定人为两人，但被告徐汇司法局仅询问了鉴定人王义方一人，调查不够完整充分，过于片面。涉案鉴定意见所采用的检验方法已经废止，鉴定所依据的材料不具备真实完整性，未提供医疗记录及其他有关检查结果，羁押必要性审查不予立案通知书也能证明案件事实尚未查清，不具有鉴定基础。涉案鉴定意见未经原告签字确认，也未向原告送达，程序不合法。被告徐汇司法局对原告投诉作出的答复意见认定事实不清，证据不足，被告市司法局作出的复议决定缺乏事实和法律依据，请求：1.判决撤销被告徐汇司法局于2019年11月15日作出的沪徐司投诉监督[2019]第39号《答复意见书》(下称被诉答复意见)；2.判决撤销被告市司法局于2020年1月21日作出的沪司复字(2019)第109号《行政复议决定书》(下称被诉复议决定)。被告徐汇司法局辩称，收到被告市司法局转交的原告投诉材料后，经补正，被告徐汇司法局于2019年9月19日正式受理原告投诉，遂向枫林鉴定公司调阅有关业务案卷和档案材料、向枫林鉴定公司以及出具涉案鉴定意见的鉴定人了解情况。经调查，涉案鉴定意见的鉴定人为王义方、吉解民，该二人均公布在《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册(上海市)》(2016-2017年度)上，2017年鉴定时根据该名册进行委托符合规定。原告质疑的女性工作人员系鉴定助理，并非司法鉴定人。原告在投诉时未提到鉴定期限问题，经批准延长三十天符合《司法鉴定程序通则》的规定，司法鉴定的委托方对此也未提出异议。司法鉴定委托人明确表达了委托的意愿，聘请鉴定书上有委托人的公章，鉴定委托书未盖章不影响委托效力。被告徐汇司法局接到投诉后约谈鉴定机构调查鉴定过程，没有法律规定也没有必要对每一个鉴定人进行询问。被告徐汇司法局在调查后，针对原告投诉，属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条第(一)项、第(六)项的内容进行了处理和答复，而原告投诉中涉及的涉案鉴定意见本身的专业技术问题不属于被告徐汇司法局处理范围。被告徐汇司法局将调查处理意见告知原告，全面履行了法定职责。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市司法局辩称，被告市司法局收到原告行政复议申请后，经补正于2019年11月29日正式受理。经徐汇司法局作出答复并提供证据，被告市司法局审查后于2020年1月21日作出被诉复议决定并及时送达原告、被告徐汇司法局，程序合法。鉴定人吉解民公布在《国家鉴定人和司法鉴定机构名册(上海市)》(2016-2017年度)中，其取得了被告市司法局于2016年4月28日核发的执业资质证书，具有法医精神病鉴定资质，执业机构为枫林鉴定公司，有效期为5年，在鉴定时尚在有效期内。涉案鉴定意见的委托方是上海市公安局黄浦分局(以下简称黄浦公安分局)，在鉴定过程中经鉴定机构负责人批准并经委托方同意，延长办理期限三十天，鉴定未超过法定期限。被告徐汇司法局在调查中调取了鉴定案卷材料，涉案司法鉴定意见的作出有相应材料支撑，其鉴定方法、鉴定材料真实完整性涉及到专业技术问题，不属于徐汇司法局投诉处理范围。被告市司法局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定决定维持徐汇司法局作出的被诉答复意见，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年7月12日，枫林鉴定公司接受黄浦公安分局的委托，对被鉴定人黄瓯秦的精神状态进行司法精神医学鉴定，并评定其刑事责任能力及受审能力。2017年9月4日，枫林鉴定公司出具涉案鉴定意见，鉴定意见为：“1、鉴定诊断：作案时及目前无精神病。2、刑事责任能力的评定：被鉴定人黄瓯秦在本案中具有完全刑事责任能力。3、受审能力评定：被鉴定人黄瓯秦目前具有受审能力。”2019年8月9日，被告徐汇司法局收到市司法局转办的原告书面投诉材料，其对涉案鉴定意见提出异议认为，鉴定意见通知书及涉案鉴定意见均未经原告签字确认，枫林鉴定公司违反相关司法鉴定法律法规，鉴定程序违法，鉴定人员资质不全，依据虚假不实材料出具鉴定意见书，侵害了原告合法权益。因需要补充证明材料，被告徐汇司法局向原告送达投诉材料补充通知书。在原告补充材料后，被告徐汇司法局于2019年9月19日正式受理原告的投诉，并将受理告知书邮寄送达原告，另于同日向枫林鉴定公司邮寄调查通知书。2019年10月12日，枫林鉴定公司作出《关于沪枫林[2017]精鉴字第181号鉴定的调查报告》，同时将涉案鉴定意见及所附材料一并提供给被告徐汇司法局。2019年11月1日，被告对涉案鉴定意见的鉴定人王义方进行了询问。被告徐汇司法局经审查于2019年11月15日作出被诉答复意见称：一、关于鉴定活动的基本情况。经查，枫林鉴定公司于2017年7月12日收到黄浦公安分局的鉴定聘请书，同年9月4日出具涉案鉴定意见。二、对投诉材料反映问题的答复。(一)关于鉴定人资质的问题。涉案鉴定意见的鉴定人为王义方、吉解民，该二人在开展鉴定工作时均具备法医精神病鉴定资质。原告反映的不具备鉴定资质的女性工作人员系鉴定助理，并非司法鉴定人，亦未在鉴定意见中署名。故涉案鉴定意见的鉴定人员资质符合规定。(二)关于鉴定程序、方法的问题。《羁押必要性审查不立案通知书》系检察机关对于犯罪嫌疑人羁押必要性的审查，与司法鉴定并无任何关联。黄浦公安分局委托鉴定的事项为“犯罪嫌疑人作案时的精神状态”，故枫林鉴定公司在鉴定意见中关于“作案时无精神病”的表述符合委托方委托要求。对于原告反映的在无现场作案音频视频材料、无现场目击证人笔录等鉴定材料的情况下出具鉴定意见的问题，鉴定人称其依据讯问笔录、派出所工作情况、管教民警反映等材料进行鉴定。上述问题系针对专业技术问题的异议，属鉴定意见范畴，原告对鉴定人的鉴定意见有异议，可向委托单位提出质证意见或申请重新鉴定，由委托单位决定是否采信鉴定意见或委托重新鉴定。(三)关于告知鉴定意见及签字确认的问题。涉案鉴定意见的委托方为黄浦公安分局，故枫林鉴定公司不存在违反《司法鉴定程序通则》第三十九条规定的情形。原告主张被鉴定人应当在鉴定意见上签字确认，于法无据。关于原告要求提供司法鉴定意见书的诉求，由于涉案鉴定意见的委托方为黄浦公安分局，建议原告向办案机关提出申请。原告收悉后不服，向被告市司法局申请行政复议。被告市司法局于2019年11月25日收到原告行政复议申请材料，经补正，于同月29日正式予以受理。2019年12月2日，被告市司法局向被告徐汇司法局发出行政复议答复通知书。被告徐汇司法局于法定期限内提交复议答复书及相关证据材料。被告徐汇司法局在复议答复书中称：关于鉴定时间超期问题，鉴定委托事项于2017年7月12日受理，后经机构负责人批准，并与委托方沟通，延长鉴定时限30日，于2017年9月4日出具意见书，鉴定委托方黄浦公安分局未对鉴定时限提出异议，故鉴定时限未违反《司法鉴定程序通则》的规定；关于鉴定人吉解民不在公告名册之列的问题，根据《国家鉴定人和司法鉴定机构名册(上海市)》(2016-2017年度)，鉴定人吉解民是登记在册的司法鉴定人，相关鉴定意见于2017年出具，应当参照2016-2017年度的名册，故不存在吉解民不在名册之列的问题。经审查，被告市司法局于2020年1月21日作出被诉复议决定，认为涉案鉴定意见的鉴定时限符合《司法鉴定程序通则》的有关规定；鉴定人吉解民在受理涉案司法鉴定时，具有相应资质，被告徐汇司法局对原告的投诉事项已经依法履行了投诉处理答复职责，并无不当，遂对被诉答复意见予以维持。原告不服，诉至本院。另查明，2017年公布的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册(上海市)》(2016-2017年度)中，枫林鉴定公司及司法鉴定人王义方、吉解民均在其列。吉解民于2016年4月28日取得司法鉴定人执业证，执业机构为枫林鉴定公司，执业类别为法医精神病鉴定。上述事实，有原告提交的被诉答复意见、被诉复议决定及邮寄凭证，被告徐汇司法局提交的投诉信、刑事判决书、鉴定意见通知书、羁押必要性审查不予立案通知书、情况说明及补充意见、身份证复印件、投诉材料补充通知书、受理告知单、调查通知书、调查报告、涉案鉴定意见及所附材料、鉴定人询问笔录、《国家鉴定人和司法鉴定机构名册(上海市)》(2016-2017年度)、答复意见书，被告市司法局提交的行政复议申请书及邮寄凭证、补正行政复议申请通知书及邮寄凭证、补正材料、行政复议答复书及邮寄凭证、行政复议答复书、被诉行政复议决定及邮寄凭证、吉解民司法鉴定人执业证等证据，以及各方当事人的陈述予以证明，并经质证无误。本院认为，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条、第十一条的规定，被告徐汇司法局具有受理和处理其行政区域内司法鉴定执业活动投诉的法定职责。被告徐汇司法局收到被告市司法局转交的原告投诉后，经补充材料正式受理，经调查、询问在法定期限内作出被诉答复意见并送达原告，执法程序合法。本案的争议焦点在于：针对原告的投诉事项，被告徐汇司法局是否进行了全面、正确答复。本院认为，被告徐汇司法局针对原告投诉内容进行了调查。在调查处理过程中，徐汇司法局要求枫林鉴定公司提交了调查报告，调阅了鉴定案卷材料，向有关鉴定人进行了询问，但并未发现鉴定机构和有关鉴定人存在原告投诉中所称的违反司法鉴定管理规定的情形。被诉司法鉴定意见的委托人为黄浦公安分局，原告关于鉴定意见应由其签字确认并向原告送达的意见缺乏依据，本院难以采纳。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条的规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章。根据《司法鉴定执业活动投诉处理管理办法》第十五条第(三)项的规定，仅对鉴定意见有异议的投诉事项，司法行政机关不予受理。综合上述规定可以看出，鉴定人在遵循相关技术规范的基础上，具有根据实际情况综合考量、科学分析、独立判断的权利。司法行政机关不具有对鉴定人作出的鉴定意见进行否决、变更、审查的权力。原告对鉴定方法、鉴定材料真实完整性等专业技术问题提出的异议涉及鉴定意见的正确与否，被告徐汇司法局遵循上述规定作出答复并无不当。综上，被告徐汇司法局作出的被诉答复意见针对原告投诉事项进行了全面答复，认定事实清楚，适用法律正确。原告在复议过程中提出新的异议称，枫林鉴定公司延长三十日出具鉴定意见缺乏证据证明，程序违法；鉴定人吉解民并未载于2018年公布的《国家鉴定人和司法鉴定机构名册(上海市)》(2017-2018年度)，在鉴定时不具有资质。对该两项异议，被告徐汇司法局收到行政复议申请书副本后，进行了调查核实，并在复议答复书中予以了说明。被告市司法局对上述两项异议亦进行了审查和回应。本院认为，关于延长鉴定期限问题，枫林鉴定公司在其调查报告中对于受到机构负责人批准延长期限予以了说明，徐汇司法局在复议过程中经核实认定枫林鉴定公司经批准延长鉴定时限，委托人未提出异议，故鉴定未超过法定期限，复议机关予以确认，并无不当，原告提出的异议本院难以支持。关于原告提出的吉解民鉴定时无鉴定人资质的问题，被告市司法局核发的吉解民司法鉴定人执业证载明其执业机构为枫林鉴定公司，颁证日期为2016年4月28日，按《司法鉴定人登记管理办法》规定的使用期5年计算，在鉴定时仍在使用期内，且其记载于2017年公布的《国家鉴定人和司法鉴定机构名册(上海市)》(2016-2017年度)，故在鉴定时吉解民具有执业资质并公布于名册，由吉解民进行鉴定符合规定。原告的上述意见缺乏依据，本院难以采纳。被告市司法局收到原告行政复议申请后，经补正正式予以受理。在被告徐汇司法局提交答复书及证据材料后，经审查，被告市司法局在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，结果正确。综上，原告请求撤销被诉答复意见和被诉复议决定，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告黄瓯秦的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄瓯秦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  孙焕焕人民陪审员  张红千二〇二〇年五月二十九日法官 助理  吴金怡书 记 员  戚玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。