黑龙江省鹤岗市东山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0406民初175号原告：巢保芝，女，1969年2月9日出生，汉族，系鹤岗市东山区农民，住。委托诉讼代理人：王丽秋，鹤岗市向阳区泽群法律服务所法律工作者。被告：鹤岗市顺航保洁服务有限公司，住所地：鹤岗市兴安区52委**(办公地点华能鹤岗发电有限公司院内)。法定代表人：丁传海，职务：经理。委托诉讼代理人：郎东君，黑龙江明阳律师事务所律师。被告：华能鹤岗发电有限公司，住所地：鹤岗市东山区新华镇。法定代表人：白石，职务：总经理。委托诉讼代理人：王闯，华能鹤岗发电有限公司办公室副主任。原告巢保芝与被告鹤岗市顺航保洁服务有限公司、被告华能鹤岗发电有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巢保芝及其委托诉讼代理人王丽秋和被告鹤岗市顺航保洁服务有限公司法定代表人丁传海及其委托诉讼代理人郎东君、被告华能鹤岗发电有限公司委托诉讼代理人王闯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。巢保芝向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告经济补偿金34,800.00元；2、要求被告支付原告失业保险金20,000.00元；3、要求被告支付疫情期间原告工资2,900.00元；4、要求二被告承担连带责任；5、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2007年到被告单位从事保洁工作至2020年3月11日，在该单位工作了13年，2020年1月13日，被告在没有与原告协商情况下，单位编造原告与被告协议解除劳动关系虚假材料递交到劳动部门。事实上原告于2020年3月11日前，仍在被告处工作（在此期间，被告反而威逼原告签署自愿离职申请），由于被告违法虚假出具解除劳动关系材料，导致原告不能享受政府的失业金，给原告造成损失，现在依法向法院起诉，要求被告支付经济补偿金和欠付工资外，同时赔偿原告损失合计57,700.00元。鹤岗市顺航保洁服务有限公司（以下简称“顺航保洁”）辩称：被答辩人与答辩人在2016年起建立劳动关系，双方签订劳动合同，答辩人一直依法为被答辩人交纳各项社会保险，包括失业保险。至2019年12月31日劳动合同期限届满，双方于2020年1月1日续签劳动合同。在2020年3月10日被答辩人因已经年满50周岁，达到退休年龄，主动向答辩人提出解除劳动关系，并提交书面辞职报告，答辩人鉴于其已经达到退休年龄，本人又提出辞职，因此同意与其解除劳动合同。在解除劳动关系后，被答辩人去社保机构办理失业金领取时，根据规定，劳动者本人原因导致劳动关系解除的，不享有失业救济金，因此被答辩人向答辩人公司负责人提出改变解除劳动关系的证明内容，辞退通知书是在被答辩人向答辩人提出的请求下才为其出具的一份与事实不符的解除合同的证明。如果被答辩人符合领取失业保险金的条件，请被答辩人向社保部门进行申请，答辩人没有支付其失业保险金的义务。综上，被答辩人要求答辩人支付经济赔偿金和失业保险金的诉讼请求没有法律依据，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。华能鹤岗发电有限公司（以下简称“华能电厂”）辩称：2008年至2016年期间答辩人与鹤岗市诚远劳务派遣有限公司订立了劳务派遣合同，2016年以后答辩人与鹤岗市顺航保洁有限公司订立了保洁服务委托合同，相应后勤服务工作均由劳务派遣公司或外包单位提供劳务派遣或整体委托外包给保洁服务公司，答辩人按合同约定向其支付相应的费用。是劳务派遣、服务承包单位与原告建立劳动关系并向其支付工资，由原告的用人单位派原告到答辩人现场提供保洁服务。原告诉请的内容，均是与被告鹤岗市顺航保洁服务有限公司之间发生的劳动争议，与答辩人无关。以上可证实，答辩人不是原告的用人单位，与原告之间从未建立过劳动关系，原告追加答辩人为被告主体错误，原告诉讼请求的事项、依据的事实和理由均不能成立。且原告所请求事项已过法定仲裁和诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，原告的请求事项已过法定的仲裁和诉讼时效，依法应判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据二养老保险缴纳费用信息（个人手机app龙江人社调取）。证明：原告2007年参加工作后，2008年4月，华能电厂给原告参加了养老保险并缴费。顺航保洁质证认为：对真实性和证明的问题均有异议，原告从2016年后是顺航保洁公司的员工，其养老保险均由顺航保洁缴纳，与华能电厂无关。华能电厂质证认为：对真实性和证明的问题均有异议，原告从2008年-2016年之间的养老保险由鹤岗市诚远劳务派遣公司缴纳，2016年后由顺航保洁公司缴纳，与鹤岗电厂无关，该证据也未能显示缴纳单位信息。本院认为：对给予原告缴纳养老保险费用，原、被告双方均予认可，对于真实性采信。但该证据并未标明缴费单位，对于原告证明问题本院不予采信；原告提交的证据三失业个人缴费记录（鹤岗市失业保险中心出具）。证明：华能电厂自2011年3月就为原告参加了失业保险并缴费9年，因为原告就在电厂工作，至于中间换公司，都是代收代缴，实际都是电厂缴费；记录中显示：开始是在职职工，从2016年2月后变为农民工，这个情况原告以前不知情。顺航保洁质证认为：对真实性没有异议，对证明的问题有异议，从2016年以后，原告与被告顺航保洁建立劳动关系后就依法为其缴纳了社会保险包含失业保险，原告主张华能电厂为其缴费不是事实，顺航公司缴费是按照社保部门相关规定办理的，是依法办理的，原告向法庭提交的起诉状也显示居住地是新华镇南华村三队，是农村户籍，因此该缴费是正常办理。我们依法缴纳的失业保险，原告符合条件可以向社保部门主张领取失业金。华能电厂质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，2008年-2016年之间，原告是与诚远派遣公司建立的劳动关系，由诚远公司依法为原告缴纳社会保险包括失业保险，2016年后缴费主体为顺航保洁，华能电厂按合同向诚远公司和顺航保洁支付费用，由诚远公司和顺航保洁派原告到电厂现场提供保洁服务，不存在代缴事实，人员类别的变化与我公司无关。本院认为，原、被告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。原告所证在职变更为农民工事项，不属法院审理范围，对于原告证明问题不予采信；原告提交的证据四原告的户口本。证实：原告虽在新华镇南华村住，但是户口是非农业户口，被告顺航保洁公司将其变更为农民工是错误的。顺航保洁质证认为：对真实性没有异议，对证明的问题有异议，在户口的首页户别上显示登记是农业户口，并有红章加盖，我们以原始登记为准。华能电厂质证认为：对真实性没有异议，对证明的问题有异议，该证据是原告与被告顺航保洁发生的争议，与华能电厂无关。本院认为，对户籍真实性予以采信；但该证据不能证实顺航保洁私自更改原告社会保险属性，对于证明问题不予采信；原告提交的证据五劳动用工备案管理系统查看解除用工备案信息（鹤岗市劳动局出具）。证实：2020年1月12日顺航保洁向劳动局提供虚假材料，谎称“劳动者与用人单位协商一致”解除了与原告的劳动合同。顺航保洁质证认为：对真实性和证明的问题均有异议，该材料无法证明被告向劳动部门提供虚假材料。华能电厂质证认为：该证据是原告与被告顺航保洁发生的争议，与华能电厂无关。本院认为，该证据证实解除劳动合同的原因，且庭审中，原、被告均认可劳动合同系一年一签订，该备案信息系上一年度合同终止的备案，原告未列举证据证实顺航保洁提供虚假材料，对证据真实性采信，对证明的问题不予采信；原告提交的证据六春节值班表、顺航保洁公司证明、华能电力公司职工证明。证实：原告不知道与单位解除劳动合同，春节疫情期间正常值班，二被告还为其发放了入场证明、复工证明,才能正常上班，一直工作到2020年3月11日。顺航保洁质证认为：对真实性没有异议，原、被告解除劳动关系是在2020年3月10日后，原告提供的这些证据均能证实原告在2020年3月5日为被告单位工作，从3月10日原告提出辞职，到3月18日交接完工作后，原告离开被告公司，在此期间被告一直给原告缴纳了保险和发放正常工作的工资。华能电厂质证认为：对真实性没有异议，对证明的问题有异议，华能电厂承担疫情期间的供电任务，因此并未停产，因疫情管理需要，所有进入厂区工作人员均需要维保单位提供证明，并且为相关维保单位出具证明用于疫情期间正常通行。证明内容也说明了顺航保洁的人员在华能电厂工作，并不能证明原告是我公司职工。本院认为，对该证据真实性双方没有异议，本庭予以采信。原告认可自已提出辞职并确认时间为2020年3月10日，对于证明的问题不予采信；原告提交的证据七辞退通知书。证实：原告与顺航保洁公司于2020年1月1日签订为期一年的劳动合同，该公司于1月12日向劳动管理部门提供虚假材料，单方解除了与原告的劳动合同。属于违法解除劳动合同。该通知失去了存在的作用，因为1月12日顺航公司已在劳动部门备案，和原告解除劳动合同。顺航保洁质证认为：对真实性没有异议，这份证据是在2020年3月18日后，应原告的申请给予出具的，落款日期更改为2020年3月11日，因为在2020年3月10日原告提出辞职，得到公司同意后，原告办理工作交接，工作到2020年3月18日，在3月18日原告到劳动部门办理失业保险领取，因劳动合同是原告主动辞职，不符合领取条件，因此要求顺航保洁出具一份由公司辞退的通知书，该通知书与客观事实不符，不是我公司辞退原告，系原告辞职后解除劳动关系。原告的养老保险、工伤保险我们一直交到2020年3月份，我们不存在违法解除原告劳动关系的事实。华能电厂质证认为：对真实性没有异议，这份证据证明原告与顺航保洁具有劳动关系，顺航保洁也核实了这点，因此原告的诉请均与华能电厂无关。本院认为，原、被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。庭审中，原、被告均认可系原告要求顺航保洁为其出具的，对于证明的问题不予采信。顺航保洁提交的证据一辞职报告（人事档案保存）。证实：原告本人于2020年3月10日向顺航保洁提出辞职，原因是原告本人已达到退休年龄，单位交不上工伤保险，因此提出辞职，证明原、被告双方的劳动关系，是因原告提出辞职后解除。原告质证认为：对真实性没有异议，对证明的问题有异议，顺航保洁也说了，是因原告达到了退休年龄交不上工伤保险，原告提出辞职，而事实是被告误导了原告，原告才主动辞职，因为按照《社会保险法》第十六条规定，被告违反了社会保险法的规定；该辞职申请不存在实际意义，因被告顺航保洁已在劳动部门备案，解除了原告的劳动合同。本院认为，对于该证据的真实性，双方均无异议，确系原告本人提出，本院予以采信；顺航保洁提交的证据二原告巢保芝与顺航保洁法定代表人丁传海手机短信。证实：原告提交的证据七辞退通知书系顺航保洁根据原告的申请出具的，是2020年3月18日后才出具的，不是2020年3月11日出具的，该短信的内容已体现系原告在办理相应保险事项时，因不符合条件，而让顺航保洁出具的材料，因此该辞退申请书不是客观情况，双方之间劳动关系是原告辞职解除的，不是被告辞退原告。原告质证认为：对真实性没有异议，对证明的问题有异议，是被告顺航保洁误导欺骗原告交不了养老保险的情况下，原告才想办法让单位辞退她，准备依法领取失业保险金，用于缴纳养老保险费，但由于被告的作为，原告无法依法领取失业保险金；该解除劳动关系已无效，因为在2个多月前，劳动部门已经备案，顺航公司与原告解除了劳动关系。本院认为，证据的真实性双方认可，本院予以采信，对证明的问题，短信中已明确，本院予以采信。对于本案的事实，本院认定如下：原告参加工作后，先后与诚远派遣和顺航保洁两家公司签订了劳动合同，故2008年至2016年社会保险由诚远派遣缴纳，2016年2月至2020年1月社会保险由顺航保洁缴纳，劳动合同为一年一签订。2019年2月9日，原告就已达到了法定退休年龄，工伤保险无法缴纳，故原告于2020年3月10日向顺航保洁提出辞职报告。由于相关保险事项，个人辞职不在办理范围，故原告于2020年3月18日，请求顺航保洁为其出具“辞退通知书”，并将日期提前至2020年3月11日。后因原告已达到了法定退休年龄，无法领取失业保险金，故原告于2020年4月1日提出仲裁申请，鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月1日作出鹤劳人仲不字[2020]33号不予受理案件通知书。故原告提起诉讼，要求二被告连带给付原告经济补偿金、失业保险金和工资。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判决被告违法解除劳动合同的赔偿金35,760.00元和支付原告失业保险金20,880.00元，并由二被告承担连带责任。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。这里的终止，是劳动合同的法定终止，不是失业，即是法定终止，也不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定终止劳动合同支付经济补偿金的情形。且根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项规定，法律、行政法规规定的其他情形，用工单位也可以单方面决定解除劳动合同。原告要求给付违法解除劳动合同赔偿金的请求，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第（二）项规定，失业人员非因本人意愿中断就业的，从失业保险基金中领取失业保险金；第五十一条第（四）项规定，失业人员在领取失业保险金期间有享受基本养老保险待遇的，停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇。本案原告已达法定退休年龄，原告主动提出辞职，且失业金系社会保险经办机构依照法定程序支付。故对于原告失业保险金的请求，不予支持。关于原告对华能电厂的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条的规定，争议内容并未涉及接受单位，故对于原告该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十四条第（六）项、第四十六条及《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第（二）项、第五十一条第（四）项和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第（一）项、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回巢保芝诉讼请求。案件受理费10.00元由巢保芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  李绍辉二〇二〇年五月三十一日书记员  赵鹤龙