重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初11138号原告：重庆金世添华沙石有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江西段8-1片区津辉花园F1幢1层11号，统一社会信用代码915001163316220072。法定代表人：廖化祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚元源，重庆循源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨皓宁，重庆循源律师事务所实习律师。被告：中国水利水电第五工程局有限公司，住所地成都市锦江区一环路东四段8号，统一社会信用代码91510000205804264E。法定代表人：贺鹏程，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖全，四川川蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：白松，男，系该公司员工。原告重庆金世添华沙石有限公司（以下简称金世沙石公司）与被告中国水利水电第五工程局有限公司（以下简称中水五局公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法分别适用简易程序、普通程序公开开庭进行了审理。原告金世沙石公司的委托诉讼代理人龚元源、杨皓宁，被告中水五局公司的委托诉讼代理人廖全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金世沙石公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款461829.22元及资金占用利息（以461829.22元为基数，从2018年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）;2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告将货款金额变更为471075.52元[（结算总计供货134487.96吨-3633.65吨）×0.05元/吨.km×最短距离72km]，并请求以此为基数，从2019年9月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算资金占用利息至实际付清之日止。事实和理由：被告因修建江习高速工程需要，设立中国水利水电第五工程局有限公司江习高速公路五分部项目部(以下简称“江习高速五分部”)。江习高速五分部于2016年5月与原告签订《砂石骨料购销合同》，合同约定了货物名称、规格、数量和价格等，并特别约定“游渡河限重事议，根据总包及二、三分部调价，统一确定单价”。2016年，双方经结算并签订《砂石料供货停止协议》，江习高速五分部也支付了前述结算款项。因签订《砂石料供货停止协议》时尚未确定游渡河大桥限重调整的运输单价，故双方未对此差价部分进行结算，但原告从未对该部分表示过放弃。2018年8月31日后，原告了解到被告同相同路段的其他供应商对游渡河大桥限重按照毎吨每公里上涨0.05元的单价对差价部分进行结算，该单价应认定为统一确定单价。按照购销合同约定，被告也应当按照该统一确定单价同原告对因游渡河大桥限重调整运输单价的差价部分进行结算，但被告拒不履行合同结算付款义务。原告遂诉至本院，提出上述请求。被告中水五局公司辩称，合同已约定运输风险由原告承担，合同约定的费用已充分考虑了运输风险，且双方已结算并付清货款，被告已履行完毕合同义务。合同中并未约定单价的调控与限重有关，也无车辆单车限重限载的事实。原告运输货物重量均已超过36吨，已违反交通部2016年62号文件对超限运输规定，而《安全运输协议》约定原告应安全行驶，禁止超载。故游渡河大桥限重并不导致其运输成本的增加。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因承建江津至习水高速公路段，分别成立了江习高速二分部、三分部、五分部。2015年，原告（乙方、卖方）与江习高速五分部（甲方、买方）签订《砂石骨料购销合同》，约定由甲方在乙方处购买项目所需砂石骨料。合同另约定：机制砂到1#站综合到站单价为89.04元/吨，到2#站综合到站单价为95.87元/吨；机制石子到1#站综合到站单价为73.29元/吨，到2#站综合到站单价为80.12元/吨；交货地点：一工区5-1#搅拌站重庆市江津区柏林镇青堰村72km，二工区5-2#搅拌站重庆市江津区柏林镇华盖村82km；乙方供应给甲方的砂石骨料合同综合到站单价，包含但不限于毛料开采、转运、堆存、翻晒、运输至上料平台、骨料系统加工、成品料堆存、装车、运输、空回、道路运输交通安全、公路路政协调、环境保护、运输损耗费、运杂费、协调费、税金等全部费用；综合运输单价为0.65元/吨.km，参照0#柴油销售单价进行调整，0#柴油销售单价基数为5.81元/升，累计涨跌幅度每达到0.5元/升（包含+0.5元/升），则总运输费用在合同约定的基础上增加或减少1元/吨总距离进行计算；乙方保证所生产供应的砂石骨料为(重庆市江津区杨家湾砂石厂)，且质量合格、生产周期及产量满足甲方要求；游渡河限重事议，根据总包及二、三分部调价，确定统一单价。双方另签订有《安全运输协议》，约定原告禁止超速行驶、超载行驶、超负行驶。合同签订后，原告开始向江习高速五分部供货。2015年6月8日，重庆市江津区交通行政执法大队发出《告知书》，因游渡河大桥使用年限已达40年，决定从2015年6月9日起对该桥实施载重车辆单向单车通行。游渡河大桥限行前，2015年5月21日至2015年6月8日期间，原告运输单车毛重（车自重与货物重）在50吨左右，向江习高速五分部总计供货3633.65吨。在游渡河大桥限行后，原告运输单车毛重在40吨左右。2016年，中电建路桥集团有限公司重庆江习高速公路总承包部向江津区交通委员会发出《关于请求恢复游渡河大桥正常荷载的函》。函件载明：游渡河大桥加固工程已完工并已通过检测，在大桥加固期间，总承包部各分部材料运输车辆积极配合交通运输管理部门的指令，严格限载运输.....但造成了各分部运输成本直接上涨，仅总承包部统供材料多支付运输费用近千万元......为减轻各分部运输成本压力，恳请同意恢复加固前核定的运输荷载规定。2016年1月8日，原告停止向江习高速五分部供货，截止于此时，游渡河大桥仍处于限行状态。2016年6月，江习高速五分部与原告签订《砂石料供货停止协议》，载明：2015年5月21日至2016年1月8日，所供砂石料数量为134487.96吨，金额11510689元，砂石骨料已全部供应完毕，截止到2016年6月20日，重庆金世添华沙石有限公司所供砂石料双方已全部对完账、数量，金额准确无误，今后由此产生的一切经济纠纷和责任由重庆金世添华沙石有限公司承担，与我公司无任何关系；经双方友好协商，双方同意终止协议。协议后，江习高速五分部履行了协议约定的付款义务。另查明：江习高速五分部与另与重庆市江津区杨黎砂石有限责任公司（下称杨黎公司）签订《砂石骨料购销合同》，同时约定“游渡河限重事议，根据总包及二、三分部调价，确定统一单价”。2018年8月31日，双方签订《骨料对账单》，江习高速五分部按照涨幅0.05元/吨.km对杨黎公司进行补差。该对账单“备注”一栏中载明：重庆市江津区白沙镇杨黎砂石有限责任公司游渡河限载补偿差价，已全部结清，供货方再以限载要求补偿差价我方一概不予认可。对账后，江习高速五分部向杨黎公司支付了补偿款。2015年4月17日，重庆市江津区杨家湾砂石厂分别与江习高速二分部、三分部签订了《砂石骨料购销合同》，交货地点分别为江津区柏林镇兴农村、复兴村、青堰村、四面山镇红英桥，均实行综合到站单价，运输单价为0.65元/吨.km，调价方式与前述合同一致。江习高速二分部已按照0.05元/吨.km向重庆市江津区杨家湾砂石厂补偿了2015年6月13日至2015年7月20日期间，因游渡河大桥限载事宜的运费差价；并将2015年8月份的结算单价在2015年7月份的基础上上涨0.05元/吨.km。江习高速三分部与重庆市江津区杨家湾砂石厂的结算单显示：2015年2月21日至2015年6月12日期间，一工区细集料、粗集料单价分别为89.77元/吨、74.02元/吨，二工区细集料、粗集料单价分别为93.53元/吨、77.78元/吨；2015年7月21日至2015年8月20日（游渡河大桥限行后），一工区细集料、粗集料单价分别为93.53元/吨、77.78元/吨，二工区细集料、粗集料单价分别为97.57元/吨、81.82元/吨。一工区单价上涨3.76元/吨，二工区单价均上涨4.04元/吨。重庆市江津区杨家湾砂石厂出具的《证明》材料中载明，江习高速三分部系因游渡河大桥限载按照0.05元/吨.km进行的调价。上述事实，有当事人陈述、《砂石骨料购销合同》、《补充协议》、《告知书》、《关于请求恢复游渡河大桥正常荷载的函》、骨料对账单、补调运输费用对账单、结算单、重庆市江津区杨家湾砂石厂及杨黎公司出具的《证明》、《砂石料供货停止协议》、《安全运输协议》、中国农业银行客户收付款入账通知等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，江习高速二分部、三分部、五分部均系被告设立，其权利义务应由被告承担。原告请求被告承担应由江习高速五分部承担的责任，本院予以支持。本案争议的焦点为：1、原告签订《砂石料供货停止协议》是否系对游渡河大桥限行调价补差请求权的放弃；2、被告是否应就游渡河大桥限行事宜向原告调价补差以及如何调价的问题。关于原告签订《砂石料供货停止协议》是否系对游渡河大桥限行调价补差请求权的放弃的问题。首先，除法律明确规定外，权利的放弃应以明示的方式明确表示，不能推定以默示的方式放弃权利。从协议内容来看，系双方对无争议的供货数量，以及能够确定的合同单价计算所得金额的确认，并不涉及有争议的游渡河大桥限行调价补差部分。“今后由此产生的一切经济纠纷和责任由重庆金世添华沙石有限公司承担，与我公司无任何关系”的约定，也是针对前述无争议的部分，并不涉及有争议的游渡河大桥限行调价补差部分。且原告也未明确表示过对游渡河大桥限行调价补差部分权利的放弃，协议终止并不影响双方权利义务的继续履行。其次，按照原告的陈述，因签订停止协议时并不知晓江习高速二分部、三分部是否调价以及调价标准，此时对游渡河大桥调价部分结算不能，故未纳入一并结算。原告该陈述具有合理性，且在情理之中，本院予以采信。综上，《砂石料供货停止协议》不足以证明原告放弃对游渡河大桥限行调价补差的请求权。关于被告是否应就游渡河大桥限行事宜向原告调价补差以及如何调价的问题。首先，从双方合同约定来看，约定“游渡河限重事议，根据总包及二、三分部调价，确定统一单价”。重庆市江津区杨家湾砂石厂出具的《证明》以及江习高速二、三分部的结算单显示，江习高速二、三分部已按照0.05元/吨.km就游渡河限行事宜向供应方予以调价补差或加价调整。江习高速五分部另与杨黎公司签订有《砂石骨料购销合同》，合同中同样约定“游渡河限重事议，根据总包及二、三分部调价，确定统一单价”。而江习高速五分部也按照0.05元/吨.km向杨黎公司调价补差，且对账单中明确载明系游渡河限载补偿差价。故按照合同约定，江习高速五分部也应按照江习高速二、三分部的标准，就游渡河限行对原告进行调价补差。其次，从公平合理的角度来看。原告在游渡河大桥限行前运输单车毛重（车自重与货物重）在50吨左右，限行后降低为40吨左右，单车运输量的减少必然会导致运输成本的增加。且中电建路桥集团有限公司重庆江习高速公路总承包部向江津区交通委员会发出的《关于请求恢复游渡河大桥正常荷载的函》显示，材料运输车辆严格限载运输，游渡河大桥限行确造成了各分部运输成本直接上涨，总承包方也因此多支付了近千万元的运输费。由此可见，游渡河大桥限行造成运输成本上升属实。再结合被告因游渡河大桥限行已向杨黎公司、杨家湾砂石厂调价补差来看，若不给原告调价补差，明显有失公平。关于被告辩称的原告超载运输的问题。被告举示的证据并不能证明原告存在超载运输的情形，即便原告超载运输，也不能否认其运输成本增加的事实。原告是否超载运输，系交通执法部门管理的范畴；而原、被告之间权利义务的履行应遵循双方合同约定，双方合同中并未约定超载运输则不予调价补差。故被告该辩称理由不成立，本院不予支持。综上所述，被告应当按照其向杨黎公司、杨家湾砂石厂调价补差的标准（即0.05元/吨.km），就游渡河限行事宜向原告进行限行期间运输费的调价补差。原告请求将总的供货吨数134487.96吨减去大桥限行前的供货吨数3633.65吨，再以合同约定的最短供货距离72km按照0.05元/吨.km计算补差[（134487.96吨-3633.65吨）×0.05元/吨.km×72km]，计得471075.52元，本院予以支持。关于资金占用利息的问题。原告向本院起诉后，被告未能及时向原告支付上述款项，确给原告造成一定资金占用期间利息损失，应予以赔偿。现原告请求从起诉之日起（2019年9月2日）按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算资金占用期间利息，本院予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国水利水电第五工程局有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆金世添华沙石有限公司471075.52元；被告中国水利水电第五工程局有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆金世添华沙石有限公司资金占用利息（以471075.52元为基数，从2019年9月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际付清之日止）。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8366元，由被告中国水利水电第五工程局有限公司负担。此款原告重庆金世添华沙石有限公司已向本院缴纳8228元，由被告在履行上述给付义务时一并支付原告。其余案件受理费138元，由被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  龚 娅审 判 员  陈巧琳人民陪审员  周 瑜二〇二〇年五月六日书 记 员  聂宇杉