文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初841号原告：陈超，男，1972年9月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：刘平钊，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。被告：吴恒国，男，1981年11月30日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：重庆三峡建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道67号，统一社会信用代码91500113203420355X。法定代表人：吴伟，总经理。原告陈超与被告吴恒国、重庆三峡建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈超及其委托诉讼代理人刘平钊到庭参加诉讼，被告吴恒国、重庆三峡建筑安装工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈超向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同支付原告劳务工资88950元，并从2017年12月21日起按照年利率6%支付利息至偿清为止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年至2016年重庆三峡建筑安装工程有限公司中标承建“奉节县2015年至2016年农村公路建设村通畅项目（含扶贫村）第二批青龙镇公路工程TC1615标段东厢村东厢路”工程，吴恒国是东厢路工程项目负责人。原告为被告提供劳务等事项。原告与被告吴恒国经过结算，被告欠原告费用88950元。对于原、被告之间劳务合同是否有效由法院审查，若法院审查合同无效原告陈超无异议，要求按照结算给付下欠劳务报酬。原告催要无果，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告吴恒国未答辩。被告重庆三峡建筑安装工程有限公司向本院提交书面答辩意见辩称，案涉工程是吴恒国以答辩人名义进行投标中标后，于2016年4月15日以答辩人名义与奉节县青龙镇人民政府签订《合同协议书》，约定奉节县青龙镇人民政府将奉节县2015年至2016年农村公路建设通项目第二批TC1615段工程发包给答辩人，由吴恒国担任项目经理、全面负责项目。2016年4月25日，答辩人与吴恒国签订《重庆三峡建筑安装工程有限公司工程内部经营责任书》，约定答辩人将奉节2016年农村公路TC1615工程内部承包给吴恒国，由吴恒国自行组织项目部成员、自行招聘施工班组人员、自行组织供应工程所需材料，吴恒国对该项目自负盈亏。案涉项目是吴恒国以内部承包的形式挂靠答辩人进行施工，所有人员都由项目部聘请，工资也由项目部发放，答辩人没有参与该项目的经营、管理。根据《全国民事审判工作会议纪要》规定，答辩人没有聘请原告为自己的员工，不清楚原告是否为项目部人员，也从未向原告发放过工资，与原告不存在劳动关系，不应当承担向原告支付报酬的义务。综上，请求法院判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案涉“奉节县2015年至2016年农村公路建设村通畅项目（含扶贫村）第二批青龙镇公路工程TC1615标段东厢村东厢路”工程的建设单位为奉节县青龙镇人民政府，该工程由被告重庆三峡建筑安装工程有限公司中标，中标通知书显示项目经理由刘栋担任。2016年4月15日，被告重庆三峡建筑安装工程有限公司与奉节县青龙镇人民政府签订《合同协议书》，被告吴恒国作为被告重庆三峡建筑安装工程有限公司的委托代理人在《合同协议书》上签字。同日，被告重庆三峡建筑安装工程有限公司向奉节县青龙镇人民政府出具“项目经理委任书”，委任吴恒国为案涉工程的项目经理，委任书载明：凡合同执行的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作均由吴恒国代表重庆三峡建筑安装工程有限公司全面负责。2016年4月25日，被告重庆三峡建筑安装工程有限公司与被告吴恒国签订了《重庆三峡建筑安装工程有限公司工程内部经营责任书》，约定：双方对案涉工程采用内部承包施工的方式；项目班子由项目经理自行组阁，施工班组人员由项目部与劳务公司签订劳务合同，工程所需材料由项目部自行组织，工程款先进入公司账户，公司扣除支出的材料款、各种税费及管理费后划至吴恒国账户上；管理费按工程造价（含税金）7.5%支付。后原告陈超组织劳务班组为案涉工地提供劳务。工程完工后，2017年12月20日，被告吴恒国出具欠款清单一份，对下欠原告陈超等7人的款项进行了结算，其中欠款清单载明欠原告陈超农民工工资及材料款238950元；同时欠款清单载明，案涉工程于2016年2月动工，2016年10月已经竣工。奉节县青龙镇东厢村村民委会在欠款清单上加盖印章。欠款清单出具后，清单中所载明的材料款被告吴恒国已经支付，现仅下欠劳务报酬88950元至今未付，故原告陈超诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的原、被告主体身份信息，欠款清单，《合同协议书》，《廉政合同》，《安全生产合同》，项目经理委任书；被告重庆三峡建筑安装工程有限公司提交的《合同协议书》，项目经理委任书，中标通知书，《工程内部经营责任书》等证据在卷佐证。经本院审查认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为，原告与谁建立的劳务合同关系，应由谁承担劳务报酬的给付责任。对此本院认为，首先，二被告之间应属挂靠关系，被告吴恒国系案涉工程的实际施工人。理由为：虽然“项目经理委任书”显示吴恒国是被告重庆三峡建筑安装工程有限公司委托至案涉工地的项目经理，但是二被告之间在“项目经理委任书”出具之后，又签订了《工程内部经营责任书》，而现无证据证明被告吴恒国是与被告重庆三峡建筑安装工程有限公司建立了劳动关系的职工，不能认定二被告之间系内部承包关系，同时根据《工程内部经营责任书》所约定的内容认定二被告之间系挂靠关系更为适宜，即被告吴恒国借用重庆三峡建筑安装工程有限公司的资质，以重庆三峡建筑安装工程有限公司的名义承揽案涉工程。其次，因被告吴恒国系案涉工程的实际施工人，欠款清单系被告吴恒国出具，原告陈超主张其系与被告重庆三峡建筑安装工程有限公司建立的劳务合同关系，但无证据予以证明，故原告陈超应系与被告吴恒国建立的劳务合同关系，但因原告陈超不具有劳务作业的法定资质，故二者之间的劳务合同应属无效合同。但原告陈超已组织班组进行了劳务作业，其有权要求合同相对方即被告吴恒国参照约定支付报酬。对于报酬金额，已进行结算，并由被告吴恒国出具欠款清单，被告吴恒国理应承担下欠未付劳务报酬的给付责任。故对原告陈超要求被告吴恒国支付劳务报酬88950元的诉讼请求，本院予以支持；对原告陈超要求被告重庆三峡建筑安装工程有限公司支付劳务报酬88950元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告陈超主张的资金占用期间的利息，虽双方的劳务合同无效，但自劳务报酬结算后被告吴恒国仍未进行支付，理应给付结算之后资金占用期间的利息，即自结算次日（2017年12月21日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止。被告吴恒国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告诉称事实和证据的抗辩权利，由此产生的不利法律后果自行承担。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴恒国于本判决生效后十五日内给付原告陈超劳务报酬88950元，并自2017年12月21日起以88950元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用期间的利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间的利息至款项付清之日止；二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，减半收取1013元（原告陈超已预交），由被告吴恒国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  方 晏二〇二〇年五月二十九日法官助理  谭俊艳书 记 员  袁悦锌