杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初102号 原告杭州凯通建筑设备租赁有限公司，统一社会信用代码913301060567426607，住所地杭州市西湖区古墩路7号2幢713室。 法定代表人汪玉花，该公司执行董事。 委托代理人黄利娜，该公司员工。 被告浙江万驰建设集团有限公司，统一社会信用代码913301097580862071，住所地杭州市萧山区蜀山街道亚太路801号。 法定代表人曹国兴，该公司执行董事。 委托代理人秦华锋，该公司员工。 被告王新伟，男，1970年4月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。 被告方连明，男，1963年9月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告华建潮，男，1962年4月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杨富型，男，1949年4月18日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告傅勇，男，1959年7月20日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告杭州凯通建筑设备租赁有限公司（以下简称凯通公司）诉被告浙江万驰建设集团有限公司（以下简称万驰公司）、王新伟、方连明、华建潮、杨富型、傅勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法由审判员杜欢庆适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄利娜、被告万驰公司的委托代理人秦华锋、被告王新伟的委托代理人蔡旦祥到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。因疫情防控，本案自2020年1月23日起中止审理。本案经本院院长批准，延长审理期限五个月，现已审理终结。 原告凯通公司诉称：2014年9月4日，凯通公司与万驰公司签订《租赁合同》，万驰公司向凯通公司租赁钢管、扣件、套管等，约定：租金钢管0.006元/米/日、扣件0.004元/只/日、套管0.004元/只/日(合同项下产生的费用另加税金8%)；第一次2个月付70%，以后每月付清70%，万驰公司每月底到次月的前五日内送至凯通公司或汇入账户；万驰公司不按时交纳租金等费用，需承担违约责任，逾期两个月的凯通公司有权解除合同；租赁物损毁、灭失的，按归还时市场价格进行赔偿。王新伟、方连明、华建潮、杨富型、傅勇为该合同提供担保。合同生效后，原告按约提供租赁物，截至2019年3月31日，凯通公司结欠租金250174.59元未付，并有钢管303.90米、扣件520只、套管450只未还。诉讼请求：1.万驰公司返还凯通公司钢管303.9米、扣件520只、套管450只（如不能返还则按钢管12元/米、扣件5.5元/只、套管3.5元/只的标准进行赔偿）；2.万驰公司支付凯通公司自2014年9月4日起至实际归还日止的租金（暂计算至2019年3月31日的不含税租金为250174.59元），及自2014年11月6日起至实际履行日止按每日千分之一计算的违约金（暂计算至2019年3月31日为602117.13元）；3.王新伟、方连明、华建潮、杨富型、傅勇对上述第1、2项义务负连带责任。 被告万驰公司辩称：《租赁合同》上的公章不是凯通公司加盖，该合同实际是王新伟在操作，对合同本身予以认可，但具体盖章行为有争议，申请法院对印章进行鉴定。 被告王新伟辩称：对订立合同实施予以认可，案涉租赁合同未返还的租赁物已用于（2019）浙0109民初1303号案件所涉工地，凯通公司要求返还租赁物并无事实和法律依据，不应支持。对于租金没有异议，但违约金约定过高，应予以调整。 被告方连明、华建潮、杨富型、傅勇未作答辩。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《租赁合同》，证明凯通公司与万驰公司成立合同关系，王新伟、方连明、华建潮、杨富型、傅勇提供连带责任保证。2.租金结算明细表（原件30份，打印件1份），证明合同项下产生租金、万驰公司拖欠租金及未返还租赁物的数量。3.银行交易明细，证明万驰公司已向凯通公司支付定金1万元。 经质证，被告王新伟认为：证据1，对其签字无异议，对于凯通公司印章是否属实不清楚。证据2，2017年11月1日至2019年3月31日的结算明细表无相关人员签字确认，不予认可，对其余部分无异议。证据3，对付款事实无异议。被告万驰公司认为：证据1，落款处的公章并非万驰公司所盖，申请法院对此进行鉴定。证据2，以王新伟的说法为准。证据3，无异议。 经审查，本院认为：证据2，王新伟对2017年11月1日至2019年3月31日的租金结算明细表虽不认可，但该份表格实质是对前期尚未归还材料的租金计算方式，如王新伟认为已返还，应由其承担举证责任；鉴于王新伟对于其他结算明细表并无异议，本院对该组证据的证明效力予以确认。证据3，确认证明力。证据1，万驰公司虽在庭审中对真实性提出异议并申请鉴定，但综合分析其庭审中的陈述，其对合同本身并无异议，仅对盖章的具体经办人无法确定；其次，万驰公司对交付定金1万元已予认可；再次，其对证据2的质证意见陈述“以王新伟的说法为准”，而王新伟对合同的履行并无异议。综合以上分析，本院认为万驰公司作为合同当事人的事实并无争议，对该证据的证据“三性”及证明效力予以确认。万驰公司提出的公章鉴定申请依据不足，本院不予准许。 各被告均未向本院提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2014年9月4日，凯通公司（甲方，出租人）与万驰公司（乙方，承租人）及王新伟、方连明、华建潮、杨富型、傅勇（乙方，担保人）签订《租赁合同》，约定：万驰公司向凯通公司租赁钢管、扣件等；租金钢管0.006元/米/日、扣件0.004元/只/日、套管0.004元/只/日；租赁期限为2014年9月12日至实际归还日止；付款方式为租金及装、卸、运、修理、材料等费用，第一次2个月付70%，以后每月付清70%，每月结清一次，乙方交纳时间为每月底到次月的前五天内送到甲方或汇入甲方帐户付清，未按约定时间支付租费及装、卸、运、修理材料等费用的，乙方自违约之日起承担每日千分之三的违约金，逾期两个月仍未支付租金的，甲方有权解除合同；提货方式为由乙方提供需要材料清单，由甲方进行交货（或乙方提前三天书面通知甲方）；钢管、扣件根据数量搭配发货（每吨钢管250米搭配扣件130只，如无需搭配扣件，该部分钢管租价递增20%），钢管按250米计算一吨，扣件、套管按800只计算一吨；乙方的受托人为杨富型、傅勇中的任何一人；由于乙方行为造成租赁物毁损、灭失的，按普通钢管每米20元、普通扣件每只7元、套管每只8元或按照归还时合同签订地市场价格进行赔偿；合同签订时，乙方支付甲方定金一万元，在结清租金或返还租赁物时一次性不计息返还乙方。王新伟、方连明、华建潮、杨富型、傅勇等五人作为担保人在合同中签名。 合同签订后，万驰公司已支付定金1万元，凯通公司依约向万驰公司供应钢管、扣件、套管。截至2017年10月31日，万驰公司确认产生租费共计1147231.55元，且尚有钢管303.90米、扣件520只、套管450只未还。本案审理过程中，凯通公司自认自2014年11月6日至2018年7月25日共收到付款90万元（不含定金），具体为：2014年11月6日5万元，2014年12月18日5万元，2015年1月24日5万元，2015年8月12日10万元，2015年11月24日5万元，2016年4月14日5万元，2016年4月29日5万元，2016年6月14日10万元，2016年7月22日5万元，2016年10月24日10万元，2017年1月26日10万元，2017年11月24日5万元，2018年7月25日10万元。 另查明，凯通公司与万驰公司于2016年4月12日签订《租赁合同》一份，后万驰公司未按约支付租金凯通公司向本院提起（2019）浙0109民初1303号建筑设备租赁合同纠纷之诉。 本院认为：凯通公司与万驰公司间的建筑设备租赁合同关系，及其与王新伟、方连明、华建潮、杨富型、傅勇间的保证担保合同关系均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，依法应认定有效，各方均应按约履行各自义务。对于交易发生的具体情况，万驰公司陈述以王新伟的意见为准。对于凯通公司主张的各项请求，本院分析如下：第一，对于尚未返还的租赁物，王新伟主张钢管、扣件、套管已经转入到2016年4月12日另一份《租赁合同》所涉项目，本案合同项下不存在未归还的租赁物。但王新伟在庭审中确认2017年10月的租赁物尚未返还，而该时间显然在2016年4月12日签订的《租赁合同》之后。在王新伟无证据证明此后有继续归还记录的情况下，对尚未返还的租赁物应以凯通公司主张的钢管303.90米、扣件520只、套管450只为准。对于凯通公司主张的按照钢管12元每米、扣件5.5元每只，套管3.5元每只的赔偿标准，该主张低于合同约定，除套管价格偏高外，其余价格与目前建筑材料租赁市场的价格基本持平，故本院对套管赔偿价格准予按2.5元每只计算，对钢管、扣减的赔偿标准予以准许。第二，在无证据证明万驰公司于2017年10月后继续返还租赁物的前提下，本院对凯通公司主张的截至2019年3月31日的尚欠租金250174.59元予以确认，万驰公司按约应支付租金至实际返还日止。万驰公司已付的定金1万元，可在应付款中予以扣除。第三，凯通公司主张按照“当月应付=（当月累计租金—上月应付租金）×70%”的公式计算应付款，并据此计算违约金，该方式不违背合同约定，本院予以准许。万驰公司未按约付款的，凯通公司有权自租金结算明细表载明的结算日期之次月6日开始计算违约金。凯通公司要求按日千分之一的标准计算违约金，虽低于合同约定，但仍明显过高，本院酌情调整为按日万分之四计算。经核算，万驰公司截至2019年3月31日应支付凯通公司违约金240818.56元，并应继续计算至实际履行日止。王新伟、方连明、华建潮、杨富型、傅勇自愿为案涉合同提供信用担保，各方对保证方式和保证期间未作约定，现《租赁合同》尚未终止履行，凯通公司有权要求各保证人对合同项下义务承担连带保证责任。综上，凯通公司合理部分的诉讼请求，本院予以支持。方连明、华建潮、杨富型、傅勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、浙江万驰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州凯通建筑设备租赁有限公司普通钢管303.90米、扣件520只、套管450只，如无法返还，则按普通钢管12元每米、扣件5.5元每只，套管2.5元每只的标准折价赔偿； 二、浙江万驰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州凯通建筑设备租赁有限公司截至2019年3月31日的欠付租金240174.59元（不含税，已扣除定金1万元），及尚未返还租赁物（钢管303.90米、扣件520只、套管450只）自2019年4月1日起至实际履行日止按合同约定计算的租金； 三、浙江万驰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州凯通建筑设备租赁有限公司违约金240818.56元（计算至2019年3月31日），及上述第二项确定的租金自2019年4月1日起至实际履行日止按合同约定计算方式、以每日万分之四计算的违约金； 四、王新伟、方连明、华建潮、杨富型、傅勇对浙江万驰建设集团有限公司的上述第一、二、三项付款义务负连带责任； 五、驳回杭州凯通建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如浙江万驰建设集团有限公司、王新伟、方连明、华建潮、杨富型、傅勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12404元，财产保全申请费4822元，合计17226元，由杭州凯通建筑设备租赁有限公司负担5434元，浙江万驰建设集团有限公司、王新伟、方连明、华建潮、杨富型、傅勇负担11592元。 原告杭州凯通建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江万驰建设集团有限公司、王新伟、方连明、华建潮、杨富型、傅勇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杜欢庆 人民陪审员  汤林美 人民陪审员  李凤娟 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  邱哲平