江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初9367号原告：蔡震，男，1975年9月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：韩向东，江苏瀛恒律师事务所律师。被告：孙红岩，女，1974年11月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告蔡震诉被告孙红岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告蔡震及其委托诉讼代理人韩向东、被告孙红岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡震提出诉讼请求：1、判令孙红岩归还借款本金95万元，并支付利息（自2015年10月20日起至实际清偿之日止，以借款本金95万元为基数，按年利率24%计算），暂计为91.2万元，赔偿律师费7.5万元；2、蔡震有权就无锡市颐和湾公寓51号404室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款，在抵押担保范围内享有优先受偿权；3、孙红岩承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月15日，其与孙红岩签订借款合同一份，约定孙红岩向其借款60万元，借款期限从2013年8月15日至2014年2月14日；2015年7月30日，双方又签订借款合同一份，约定孙红岩向其借款35万元，借款期限从2015年7月30日至2016年1月30日，月息均为2.4%。后双方于2016年12月18日另行签订承诺书，将上述两份借款合同还款日期均展期至2017年1月15日。2013年8月21日和2015年7月30日，其即给付孙红岩60万元和35万元。孙红岩以无锡市颐和湾公寓51号404室房屋作为抵押担保，并已办理抵押手续。经多次催讨，孙红岩拒不履行还款义务，故诉至法院。被告孙红岩辩称，上述借款只是从其卡上走一下，是借给其前夫李其祥用的。借款的细节是蔡震和李其祥沟通的，借款合同上的最后一页下面的字是其签的，合同上的具体条款没有看。房屋的抵押手续是其和蔡震去办的，但只是去做担保抵押的。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2013年8月15日，以蔡震为出借人、孙红岩为借款人、李其祥为担保人签订借款合同一份，约定孙红岩向蔡震借款60万元，借款期限6个月，于2014年2月14日归还本息，实际借款日以借条签署的日期为记息起始日。利息以每月千分之贰拾四计算，如延期还款孙红岩须支付日息为本金的千分之叁作为违约金。孙红岩以无锡市颐和湾公寓51号404室房屋作抵押担保。如孙红岩到期不能偿还，除应支付借款本金、利息及违约金以外，还自愿承担蔡震为实现债权而支付的诉讼费、律师费等一切费用，李其祥作为担保人，承担连带担保责任。同日，蔡震与孙红岩还签订抵押合同一份，约定孙红岩以无锡市颐和湾公寓51号404室房屋为上述借款提供抵押担保，担保的主债金额为80万元，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、实现抵押权的费用、蔡震聘请律师的律师费等。同年8月21日，蔡震向孙红岩名下62×××49银行卡转账579000元，孙红岩作为收款人在收条上签字，该收条上手写载明“今收到人民币伍拾柒万玖仟元正，银行转账，贰万壹千元正现金”。2015年7月30日，又以蔡震为出借人、孙红岩为借款人、李其祥为担保人签订借款合同一份，约定孙红岩向蔡震借款35万元，借款期限6个月，于2016年1月30日归还本息，其他利息、违约金、担保责任等约定同2013年8月15日借款合同；蔡震并与孙红岩又签订抵押合同一份，孙红岩以无锡市颐和湾公寓51号404室房屋为上述35万元借款提供抵押担保，担保的主债金额为35万元，抵押担保等约定同2013年8月15日抵押合同。当日，蔡震向孙红岩名下62×××12银行卡转账35万元，孙红岩作为收款人在收条上签字，该收条上载明“今收到蔡震人民币叁拾伍万元”。2013年8月19日和2015年7月28日，蔡震与孙红岩就无锡市颐和湾51号404室房产分别办理了债权金额为80万元和35万元的抵押登记手续。2016年12月18日，蔡震与李其祥、孙红岩签订承诺书两份，分别载明出借人蔡震、借款人孙红岩、李其祥，因上述2013年8月15日、2015年7月30日签订的借款合同到期未按约定还款，经双方协商决定，还款日期展期至2017年1月15日，截止2016年12月20号，有14月利息未支付。为本案诉讼，蔡震与江苏瀛恒律师事务所签订聘请律师合同，约定律师费75000元。庭审中，蔡震陈述，其自己做生意，通过熟人介绍看项目认识李其祥，并通过李其祥认识孙红岩；李其祥向其借钱，因李其祥不能提供担保其未同意，李其祥就让孙红岩来借款；利息是李其祥付的，孙红岩应该也付过，都是现金支付，2013年8月15日借款合同项下大概收了15万余元利息，2015年7月30日借款合同项下实际收到2万余元利息。孙红岩陈述，2013年8月15日借款合同项下，蔡震银行转账的579000元收到，但是未收到21000现金，当时说是扣掉作为利息；2015年7月30日借款合同项下，收到蔡震银行转账35万元的当天即取款5万元给蔡震，用以归还2013年8月15日借款合同项下未付利息；借款收到后，通过转账或取现后给李其祥使用；利息是李其祥向蔡震支付的现金。上述事实，有借款合同、抵押合同、房屋他项权证、银行转账凭证、承诺书、聘请律师合同等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，孙红岩与蔡震签订借款合同两份，向蔡震借款，双方形成民间借贷关系。借款合同中均明确载明孙红岩为借款人，李其祥为担保人，故孙红岩认为借款人为李其祥，只是在其卡上走账的抗辩意见，本院不予采信。2013年8月15日借款合同项下约定借款本金60万元，蔡震于2013年8月21日向孙红岩银行转款579000元，其所称交付的21000元现金未能提供来源依据，故该借款合同项下借款本金应以579000元计算。结合2015年7月30日借款合同项下已转账给孙红岩的35万元，本院认定蔡震共向孙红岩出借借款本金929000元。2016年12月18日各方签订的两份承诺书将上述两份借款合同均展期至2017年1月15日，现蔡震要求孙红岩归还借款本金95万元，本院予以部分支持，孙红岩应当向蔡震归还借款本金合计929000元。关于利息支付，除2016年12月18日两份承诺书载明的内容外，对于已支付利息情况，双方均未提供其他确切依据，但均认可主要由李其祥以现金方式支付。两份承诺书中载明，截止2016年12月20日，上述两份借款合同项下均有14个月利息未付，在没有相反证据印证下，根据文本文义，可以认定上述两份借款合同项下利息已按约结算至2015年10月20日。两份借款合同中均约定借款利率为月利率2.4%，在2015年10月20日之前已按此实际计收的利息，不违反法律规定，但2013年8月15日借款合同项下借款本金应认定为579000元，实际交付日期为2013年8月21日，原按借款本金60万元计收的利息中超出的部分，即以21000元为基数，自2013年8月21日起至2015年10月20日按月利率2.4%计收的利息13272元，应当抵扣孙红岩应付未付的其他利息。故对于蔡震要求孙红岩支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持，即可以本金929000元为基数，自2015年10月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算，其中上述认定已多付的利息13272元应予以抵扣。两份借款合同中均载明包括律师费在内的实现债权的费用由孙红岩承担，故蔡震要求孙红岩支付其为本案诉讼需支付的律师费75000元的请求，本院予以支持。为上述两次借款，孙红岩以无锡市颐和湾公寓51号404室的不动产先后提供抵押，并均已办理了抵押登记，故蔡震就此抵押不动产实现抵押权的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、孙红岩应于本判决生效之日起10日内向蔡震给付借款本金929000元及相应利息（以929000元为基数，自2015年10月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算，其中应扣除已多收的利息13272元）。二、孙红岩应于本判决生效之日起10日内向蔡震给付律师费75000元。三、蔡震有权就孙红岩提供抵押的锡房他证字第××号、第ＷＸ1000557104号房屋他项权证项下无锡市颐和湾公寓51号404室不动产折价、拍卖或变卖所得的价款，对上述第一、二项确定的债权在抵押担保范围内优先受偿。四、驳回蔡震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22233元减半收取为11116.5元(已由蔡震预交)，由蔡震负担186.5元，孙红岩负担10930元，并于本判决生效之日起10日内直接向蔡震支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陈伟杰二〇二〇年五月十五日书记员  倪雪儿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。