云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初371号原告黄仲昆，女，1979年12月26日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托诉讼代理人黄春刚（特别授权），永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。被告邓波，男，1991年10月19日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告黄仲昆与被告邓波民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序审理。2020年4月15日和5月21日，本院两次公开开审理了本案。原告黄仲昆及其委托诉讼代理人黄春刚，被告邓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄仲昆诉称，2015年期间，被告邓波经营“168”车辆需周转资金，陆续向她借款，也陆续向她偿还了部分借款，截至2016年11月10日，邓波尚欠其借款本金100,000元，并于当日向她出具了借条一份，约定两年内还清借款。2018年1月30日，被告邓波出具委托书，委托她收取邓波借给李勇的17,000元和徐敏的2,000元，共委托收取19,000元，委托收取的款与邓波向她借的100,000元折抵后，双方于2019年1月20日结算，被告邓波尚欠她借款73,000元，于当日出具了73,000元的借条一份。尔后，被告邓波对该款拒不偿还。请求：1、判令被告邓波偿还借款本金73,000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告邓波辩称，他未向原告黄仲昆借过款。他与原告于2015年10月以婚外恋的形式同居生活，同居期间，相互出资部分经济用于生活开支是事实。2016年11月，他要外出打工，因原告黄仲昆对他不信任，为了锁住他的心，原告黄仲昆便叫他出具了一份100,000元的借条，他在无奈之下便出具了该份借条给原告黄仲昆。2019年1月，他打工回永善，原告黄仲昆伙同其亲友强迫他出具了一份73,000元的借条。总之，他与原告不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：原告黄仲昆主张被告邓波向她借款73,000元的事实是否成立？原告黄仲昆针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告黄仲昆的身份证复印件。欲证明原告黄仲昆的身份信息及诉讼主体资格。2、2016年11月10日的借条一份。欲证明2016年11月10日，被告邓波向原告黄仲昆出具了借条，邓波借到黄仲昆人民币100,000元的事实，并承诺两年内还清。3、2018年1月30日的委托书及2016年11月17日借条各一份。欲证明案外人李勇曾于2016年10月17日向被告邓波借款17,000元，被告邓波于2018年1月30日向原告黄仲昆出具委托书，委托黄仲昆代邓波收取他借给李勇的17,000元和徐敏的2,000元用以折抵黄仲昆借给邓波100,000元中的部分借款。但邓波委托黄仲昆收取的借款直到现在都没有收到。4、2019年1月20日的借条一份。欲证明截至2019年1月20日，被告邓波尚欠原告黄仲昆借款73,000元的事实。5、原告黄仲昆与邓波的微信聊天记录4页。欲证明原告黄仲昆与被告邓波通过微信聊天要求被告邓波偿还100,000元借款的事实。微信聊天记录载明：原告黄仲昆于2019年4月至6月期间要求被告邓波偿还借款100,000元，但记录上无邓波向原告借款100,000元的事实，也无邓波明确表示还款的记载。6、离婚协议书一份。欲证明原告有经济来源借给被告邓波。协议书第四项载明：原告黄仲昆与前夫李健于2015年6月16日离婚后，因共同财产分割李健补偿原告400,000元，每年给原告100,000元，四年付清给原告。7、通话录音U盘和录像U盘各一个。录音U盘内容欲证明原告向被告追还借款的事实。经法庭当庭播放，原告黄仲昆谈到邓波还差她的款73,000元，被告邓波未明确表示欠原告黄仲昆借款金额，双方谈到生活中有经济往来。录像U盘内容欲证明被告出具73,000元借条时，原告方对被告出具借条的行为不存在胁迫。8、云南省农村信用合作社借款借据一份。欲证明黄仲昆于2016年7月27日向永善县农村信用合作联社借款100,000元，黄仲昆有钱借给邓波。云南省农村信用合作社借款借据载明：黄仲昆借款100,000元的用途为经营美容院。经质证，被告邓波对原告提交的第1组证据无异议；对原告提交的第2组证据的真实性无异议，但认为该借条不是他的真实意思表示，他未向原告借过钱；对原告提交的第3组证据无异议；对原告提交的第4组证据的真实性无异议，但认为该组证据是2019年1月他打工回永善后，原告黄仲昆及其亲友强迫他出具的借条，他与原告没有真正的借贷关系。对原告提交的第5组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，且微信聊天记录没有谈到本案100,000元借款；对原告提交的第6组证据，认为与本案无关；对原告提交的第7组证据中的录音U盘和录像U盘的内容无异议，但认为他未向原告借过款，通话录音中也没谈到向原告借款的事实；对原告提交的第8组证据的真实性无异议，但认为原告借款是用于经营美容院，与本案无关。审理中，原告黄仲昆向法庭申请了证人黄某1出庭作证：黄某1证实，她与黄仲昆系亲叔伯姊妹关系。2016年，黄仲昆给她讲，向她借款8000元用于借给邓波，她便用微信转了8000元给黄仲昆，后来黄仲昆用现金偿还给她的。微信转款记录因换手机便无法查到了。经质证，被告邓波认为，黄仲昆与证人黄某1系姐妹关系，且黄某1借钱给黄仲昆与本案无关。被告邓波针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、中国工商银行个人回执单。欲证明因原告在2018年10月29日前向刘芳借款50,000元，2016年10月29日邓波帮原告黄仲昆将该笔借款还给了刘芳的丈夫蒋维波。2、机动车交易合同。欲证明邓波与黄仲昆在同居期间，于2017年11月28日购买了一辆宝马二手车，付了购车定金10,000元，为方便贷款购车，交易合同上购车乙方是黄仲昆，后来黄仲昆将车变卖，但卖车款被黄仲昆使用。3、微信转款记录截图8份。欲证明被告邓波与原告黄仲昆同居期间，邓波于2016年10月13日两次转款给黄仲昆共5,000元、2016年10月21日转款8,000元、2016年10月27日转款5,000元、2016年10月10日分两次转款共9,000元、2016年10月11日转款1,000元、2017年1月8日转款2,000元；2017年12月11日因贷款买车，转款支付贷款手续费两笔计10,010元、同日转购车款给销售员沈磊18,850元、2017年12月4日转给销售沈磊办居住证用于车辆落户1,800元；2018年1月21日转款3,000元给原告用于偿还购车的贷款。4、离婚证复印件一份。欲证明被告邓波与原告同居后，邓波于2016年8月5日与其妻李子风办理了离婚手续。经质证，原告黄仲昆对被告邓波提交的第1、2组证据无异议，但认为只能证明邓波支付了购车款定金10,000元，其余款项是她支付的，她已从100,000元借条中扣除邓波付的定金10,000元后，又扣除邓波委托她去收李勇和徐敏借他的款共计19,000元，再加上她给简付翠借的2,000元拿给邓波购买机票，所以邓波还欠她73,000元的借款，后来邓波出具了73,000元的借条给她。对原告出示的第3组证据无异议，但认为2016年的所有微信转款记录截图上的转款是她给的现金给邓波，邓波又通过微信转款还给她的，2017年微信转款支付的购车款中，她于同年12月11日转款两笔给邓波共16,000元用于支付了车款；对被告提交的离婚证无意见。为查明案件事实，本院依职权调取了证人黄某2和坚明的证言。黄某2证实，她在永善县个娇雪芳菲服装店。2019年1月，黄仲昆带一个男的到她服装店，那个男的打了一张借条给黄仲昆，黄仲昆叫她和坚明在借条上作为证人签字，打借时黄仲昆没有给那男的钱，也没有看到黄仲昆威胁那男的。坚明证实，2018年3月，她和黄某2合伙开了一个娇雪芳菲服装店，于2018年4月服装店开业经营。在开服装店期间，一男一女到她们服装店打借条，是男方打借条给女方，那一男一女她都不认识，打借条时女方没有威胁男方，借条打好后还叫她在借条上作为证人签名捺了手印，听那女的讲是男的以前借她的钱没有还。经质证，原告黄仲昆对本院调取的证据无异议；被告邓波对本院调取的证据无异议，但认为只能证明打借条的过程，黄仲昆没有拿钱给他，他与黄仲昆不存在借贷关系。根据当事人对以上证据的质证，本院认为，原告提交的第1组证据被告邓波无异议，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；对原告提交的第2、4、5组证据的真实性予以采信，但对原告证明的内容因无相关证据佐证，不能证明被告邓波向原告借款的事实，不予采信；对原告提交的第3组证据的真实性予以采信，但因原、被告双方在同居期间，被告邓波委托原告代为收回借款在情理之中，不能证明邓波委托黄仲昆收回邓波借给李勇和徐敏的借款用以折抵部分借款的事实，故对其关联性不予采信；原告提交的第6组证据中离婚的事实予以采信，对其余内容因与本案不具有关联性，不予采信；原告提交的第7组证据中，双方谈到有经济往来和被告出具借条给原告及录像视频中无黄仲昆支付借款给邓波的事实予以采信，其余内容因无相关证据佐证，不予采信；原告提交的第8组证据与本案不具有关联性，不予采信；证人黄某1与原告黄仲昆系姐妹关系，使被告邓波对其证言的真实性产生合理化的怀疑，黄某1证实黄仲昆给她讲借款8000元是帮邓波借款属传来证据，无相关证据佐证其证明的内容，故不予采信。被告邓波出示的证据，仅能证明双方在同居期间有经济往来，与本案不具有关联性，不予采信。本院依职权调取的证据，原、被告双方均无异议，与原告提交的录像U盘内容相互证明邓波出具借条给黄仲昆时，黄仲昆未支付借条上的借款金额给邓波的事实，与本案具有关联性，予以采信。根据庭审和质证及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：原告黄仲昆与其前夫李健于2015年6月16日协议离婚，同年10月，原告黄仲昆便与被告邓波同居生活。2016年8月5日，被告邓波与其妻李子凤离婚后，原、被告双方正式确立恋爱关系。2016年11月10日，被告邓波因外出务工，原告黄仲昆要求邓波出具了100,000元的借条。邓波外出务工后，双方仍相互往来。2018年1月30日，被告邓波出具委托书给原告黄仲昆，委托黄仲昆收取他借给案外人李勇的借款17,000元和徐敏的借款2,000元。2018年1月31日，双方因购车产生矛盾，便结束恋爱关系。2019年1月20日，被告邓波打工回永善，原告黄仲昆以2016年11月10日被告邓波出具的借条中，扣除邓波委托她收取的借款和相互间的资金往来折抵后，便要求邓波另行出具了73,000元的借条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告黄仲昆与被告邓波之间产生的借款合同属实践性合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，虽然原告黄仲昆提交了被告邓波出具的借条，但被告邓波否认向黄仲昆借款，且原告黄仲昆向本院提交的证据和本院调取的证人证言仅能证明邓波出具借条给黄仲昆，不能证明黄仲昆将借条上的借款金额支付给邓波，不能证明双方存在合法有效的民间借贷法律关系，应由黄仲昆承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告黄仲昆的诉讼请求。案件受理费减半收取1,150元，由原告黄仲昆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  刘远高二〇二〇年五月二十五日书记员  赵成燚