湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初4308号 原告：仙桃市胡场福华门家具厂，住所地仙桃市胡场镇汉沙路**。 经营者：闵建华,男，1958年12月30日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：陈浩，湖北都瑞律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曾梦莹，湖北都瑞律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：仙桃市思慕主题酒店有限公司，住所，住所地仙桃市汉江路**div> 法定代表人：黄幸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周红兵，湖北沔阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李启莲，湖北沔阳律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告仙桃市胡场福华门家具厂（以下称福华家具厂）与被告仙桃市思慕主题酒店有限公司（以下称思慕酒店）定作合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，2019年11月1日当事人申请庭外和解三个月，期间受新冠××疫情影响，中止审理，2020年4月29日恢复审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福华家具厂经营者闵建华及其委托代理人陈浩、被告思慕酒店法定代理人黄幸及其委托代理人周红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福华家具厂向本院提出诉讼请求：1.思慕酒店支付福华家具厂家具定作款337350元；2.思慕酒店支付违约金67470元（按未付价款的20%计算）；3.思慕酒店负担本案诉讼费用。本案在审理过程中，福华家具厂变更诉讼请求为：1.思慕酒店支付福华家具厂家具定作款250000元；2.思慕酒店支付违约金50000元（按未付价款的20%计算）；3.思慕酒店负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月22日，原告与被告签订了《思慕酒店家具定制工程合同》，约定了定制的产品内容（材料工艺、颜色、款式、规格、数量、造价），工期、合同总价500000元和违约条款，但被告并未提供具体的酒店家具设计图纸，全由被告的负责人曹家兵口头描述施工方案，原告在笔记本上记录。在施工过程中，被告现场负责人曹家兵和黄幸一再更改施工方案，增加了施工难度，也导致了工程量的增加和工期的延误。原告在按照被告要求完成工程量后，被告却以各种理由拖延验收付款（包括未付合同价款250000元和后期增补工程款87350元，共计337350元）。经双方协商，2018年2月14日被告负责人曹家兵向原告出具一份承诺书，要求原告在正月16日（2018年3月3日）开始再次按被告要求整改，且在整改完成后支付总价款的90%，剩余50000元半年后结清。在酒店整体投入使用正常营业过程中，在被告的安排下，原告经过20天左右对所有的房间进行整改。在整改完成后，被告又以各种无理理由拖延验收拒绝付款。截止目前，被告酒店自原告交付定制家具后，一直投入使用，营业至今。原告也联合过其他多家供应商向被告维权均无果。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，原告遂向人民法院提起诉讼。 思慕酒店辩称：1.原告要求支付定作款的条件并未成就。双方签订的定制合同虽约定在2018年元旦前完成定制安装工程后，思慕酒店支付工程总额的90%，半年后付清余款，由于工程进度原因，2018年2月14日，双方又签订了一份承诺书，约定原告对定制工程整改完成后支付工程总额90%，剩余50000元半年后付清，但原告并未完成整改，故支付定作款的条件不成就；2.原告定制安装的家具存在明显质量问题，且在约定的五年保修期内，应当承担修理、重作、赔偿损失等违约责任；3.原告延误工期，违约在先，故思慕酒店不应当支付违约金，且定制合同约定家具总包，不存在增补工程，故无需支付增补工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，福华家具厂与思慕酒店签订《思慕酒店家具定制工程合同》一份，约定福华家具厂以500000元的价格定制思慕酒店2-10楼床、床头柜、沙发、挂墙板、背景墙、电视组合柜、浴柜、榻榻米、包角线条、窗线、开关板、烧水隔板、搁物架、立柱屏风、门套工程，乙方（福华家具厂）按甲方（思慕酒店）所规定的工期38天（元旦前）保质保量完成生产安装，安装施工过程中，如遇因甲方原因（停电等）而无法施工时则工期顺延；乙方生产在工厂完成、安装为现场施工，如遇施工障碍，甲方需配合解决；付款方式为合同签订后甲方付给乙方总额的20%（100000元），进场安装一层再付总额的20%（100000元），安装完毕后再付总额的90%（250000元），半年后付清余款。合同还约定，保修期为五年，非人为因素的质量问题，乙方免费维修，若是人为导致的损坏，乙方提供有偿维修。合同签订后，福华家具厂进场装修。 2018年2月14日，思慕酒店开始整体试营业。同日，思慕酒店装修负责人曹家兵向福华家具厂经营者闵建华出具承诺书一份，约定：由于后期工程完成后有部分需要整改，且春节之季不能组织验收，双方约定思慕酒店支付生活费开始，福华家具厂对案涉工程进行整改维修，整改完成验收后，思慕酒店支付工程总价款的90%，剩余50000元半年后（即2018年10月1日）结清。 2018年3月15日，福华家具厂开始按照思慕酒店要求对2-10楼进行整改，2018年3月底完成整改。整改完成后，思慕酒店一直营业至今。 截止至今，思慕酒店共计支付工程款250000元，剩余合同内尾款250000元未付。后福华家具厂多次催讨未果。 2020年3月20日，福华家具厂撤回对后期增补项目定作款87350元的诉讼请求，另行主张。 本院认为，本案争议焦点有三：一是思慕酒店支付定作工程款的条件是否成就；二是涉案定制家具是否存在质量问题；三是思慕酒店是否应当支付违约金及增补工程款。 对以上争议焦点，逐一评判如下： 一、思慕酒店支付定作工程款的条件是否成就。2018年2月14日，思慕酒店装修负责人曹家兵向福华家具厂出具一份承诺书，该承诺书确定剩余价款支付条件是整改，2018年3月15日，福华家具厂开始按照思慕酒店要求进行整改，2018年3月底整改完成，整改后思慕酒店一直处于营业状态。至此，思慕酒店应于2018年10月1日（整改后半年）结清剩余工程款250000元的条件已经成就，故对福华家具厂要求思慕酒店支付工程款250000元的诉请，本院予以支持。 二、涉案定制家具是否存在质量问题。2018年2月14日，思慕酒店全面试营业，实际使用福华家具厂定制的家具，且承诺书载明也是整改，即使涉案家具存在质量问题，应视为合格。后涉案家具出现质量问题，应属保质期的整改、维修范围内，且酒店行业系特殊行业，家具正常损耗在所难免。思慕酒店在庭审中申请对涉案家具的质量问题进行鉴定，但涉案家具的质保期为五年，本案仍在质保期内，因质量问题所导致的损失尚无法确定，且思慕酒店并未在本案中提起反诉，故对该质量问题，由思慕酒店另行主张。 三、思慕酒店是否应当支付违约金及增补工程款。思慕酒店装修负责人曹家兵向福华家具厂出具的承诺书中就工期问题已予以认可，故对工期的辩解意见不予支持；关于违约金，虽然双方当事人在合同中约定：“双方如有违约，每天按总货款的5%处罚”，但该违约金标准约定过高，结合本案实际情况，思慕酒店应在未支付工程款250000元的银行利息（自2018年10月1日起至付清之日止）的范围内支付违约金为宜，故对福华家具厂第二项诉请中合理的部分予以支持；2020年3月20日，福华家具厂已撤回对增补工程款87350元的诉请，另行主张，本案不予审理。 综上，福华家具厂与思慕酒店签订的《思慕酒店家具定制工程合同》及承诺书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，福华家具厂向思慕酒店交付并安装定制家具，思慕酒店未按期支付报酬，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告仙桃市思慕主题酒店有限公司支付原告仙桃市胡场福华门家具厂定作款250000元； 二、被告仙桃市思慕主题酒店有限公司支付原告仙桃市胡场福华门家具厂违约金（以250000元为基数，自2018年10月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至定作款250000元付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告仙桃市胡场福华门家具厂的其他诉讼请求。 上列应付款应于本判决生效之日起十日内付清，逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7372元，减半收取计3686元，由原告仙桃市胡场福华门家具厂负担1137元、被告仙桃市思慕主题酒店有限公司负担2549元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  孙仁国 二〇二〇年五月十四日 书记员  陈 莎