浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初10439号 原告汪玲妹，女，1962年12月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托代理人戴佩君，上海君澜律师事务所律师。 被告王杰，男，1985年11月2日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告黄利，女，1985年12月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托代理人沈煜，浙江君度律师事务所律师。 第三人蒋关厚，男，1957年1月7日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告汪玲妹诉被告王杰、黄利民间借贷纠纷一案，原告汪玲妹于2019年11月18日向本院起诉，于2020年4月15日申请追加蒋关厚为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年4月15日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪玲妹基于被告王杰出具的《借条》、《借据》以及被告黄利出具的《承诺书》等而起诉。请求：1、请求判令被告王杰、黄利共同归还借款本金280万元；2、判令被告王杰、黄利共同支付借款利息17万元（自2019年11月18日起按照年利率7.5%的标准计算至借款实际还清之日止，暂算一年）3、本案诉讼费用由被告承担。 被告王杰未作答辩。 被告黄利辩称：1、被告黄利与原告不认识，也无借贷合意，借条、借据等均无被告黄利签字，主张被告黄利还款无依据。原告并无证据证明其所主张的280万元借款来源于原告，对原告诉称借款真实性有异议。案涉《承诺书》系在两被告离婚后一个多月时，蒋关厚与被告王杰找到被告黄利要求签署，原告从未出现。案涉款项应系被告王杰与第三人蒋关厚之间的关系，并非系王杰与原告之间的关系。被告王杰与第三人蒋关厚有多年资金往来，且金额较大，远超一般亲友关系，可能并非民间借贷关系，被告黄利对王杰与蒋关厚之间的资金往来均不清楚。被告王杰曾在小额贷款公司做业务员，存在蒋关厚将资金委托王杰理财的可能，不是两被告家庭所需。所以，从案涉款项的频次、金额来看，远超出家庭生活所需，又无被告黄利签名，即便认定债务是真实的，也应属于被告王杰的个人债务。2、王杰与蒋关厚资金往来频繁，且大部分资金已经原路返还到蒋关厚的账户，在借条等出具后双方还有资金往来。计算双方资金往来差额在620万元左右，与王杰出具给蒋关厚的借条相符。所以，本案所涉款项应当已经包含在王杰出具给蒋关厚的借条中，本案实质是被告王杰与第三人蒋关厚之间的经济往来纠纷，不是与原告的关系。存在原告与第三人恶意串通、虚假诉讼的可能。3、被告黄利与王杰于2019年9月25日离婚，离婚时共有房屋因政策原因限售故未分割。后第三人蒋关厚代表被告王杰找到黄利，表示因王杰欠债需要处置房产来归还债务，希望黄利能够配合。因此，黄利才在《承诺书》上以共有人的身份签字，实质是作为房屋共有人表示愿意配合待房屋可以上市交易后配合交易。被告黄利并没有确认共同债务的意思，《承诺书》上也没有体现债务的具体情况。现该房屋还不符合上市条件，目前被告黄利也没有配合义务。 第三人蒋关厚述称：被告王杰系蒋关厚妻子的侄子，曾在房产中介工作，为购房客户提供资金需求。多年来王杰都向蒋关厚借款，约定年利率7.5%，每年结算一次，多年如此，黄利作为王杰的妻子对此也是知情的，有些利息还是黄利打给蒋关厚的。蒋关厚与原告汪玲妹因都是做工程的，认识多年，彼此也有经济往来，蒋关厚也向汪玲妹多次借款。至2014年，蒋关厚累计欠付汪玲妹80万元。当时王杰有资金需求需要借款，经汪玲妹和王杰同意，蒋关厚将应归还汪玲妹的80万元打给王杰，作为汪玲妹向王杰的借款。2015年的200万元的借款也是类似情形。以上情况王杰是同意的，被告黄利也是知道的。 本案经审理查明的事实如下： 2015年3月5日，王杰出具《借条》一份：表示：今借到汪玲妹通过蒋关厚账户2********年打给王杰账户共计人民币2800000元整，年息按7.5%计算；本人承诺于2019年10月28日之前向汪玲妹账户清偿本金及利息。 2019年10月1日，王杰出具《借据》一份，表示：今借到汪玲妹人民币280万元整；备注：本借据是2015年12月8日借款合同的延伸。原告解释备注借款合同系双方此前签订，在签署该份《借据》时王杰已收回并当场销毁。 2019年10月28日，王杰、黄利出具《承诺书》一份：表示：本人承诺该房产待2021年可出售后用于归还汪玲妹欠款；房产地址江干区阳光城翡丽湾1-1-1201室。 另查明，2014年5月27日，蒋关厚账户向王杰账户转账80万元；2015年3月4日，蒋关厚账户向王杰账户转账200万元。第三人蒋关厚认可上述两笔款项均系代原告汪玲妹向被告王杰交付的借款。 又查明，2019年10月1日，王杰曾向蒋关厚出具《借条》，表示：今借到蒋关厚、王芬琴人民币620万元整等。2013年至2019年期间，蒋关厚账户转入王杰账户款项计1100余万元，王杰账户转入蒋关厚账户款项计513万余元。 还查明，黄利与王杰原系夫妻，于2019年9月25日登记离婚。杭州市翡丽湾1幢1单元1201室登记为黄利与王杰共同共有，注明购房人户于2021年9月10日可上市交易。 以上事实有原告汪玲妹提交的借条、借据、承诺书、银行明细，被告黄利提供的银行明细、离婚证、不动产权证，第三人提供的银行明细，及各方当事人的陈述为证。 本院认为，原告汪玲妹与被告王杰的借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效。被告王杰出具《借条》、《借据》等对双方借款本金、利息、还款时间予以确认；第三人蒋关厚确认代付款的事实，均可证明汪玲妹与王杰之间存在真实的民间借贷法律关系。对被告黄利辩称汪玲妹与王杰之间不存在民间借贷关系的意见，本院不予采纳。对被告黄利辩称本案存在虚假诉讼的问题，因并无证据予以证实，故本院不予采纳。 现汪玲妹与王杰约定的还款期限已经届满，王杰未能按时归还借款，理应立即归还全部借款本金280万元，并向原告支付逾期利息。原告主张按照双方约定的利息标准年息7.5%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以准许。但原告诉讼请求自2019年11月18日起暂算一年的时间尚未到达，故本院暂算至本案2020年4月17日，王杰应付逾期利息87500元。 被告黄利辩称蒋关厚与王杰之间款项往来差额与二人之间借条金额相符，故认为原告诉称金额应包含在蒋关厚与王杰的借条之内。本院认为，现并无证据证明蒋关厚与王杰之间的借条包含了原告对王杰的债权，且王杰向蒋关厚出具借条的当日亦向原告汪玲妹出具借条，且此后两被告还共同出具承诺书确认对汪玲妹仍有欠款，故被告黄利该项意见缺乏依据，本院不予采纳。对于蒋关厚与王杰之间资金往来差额的问题，不属于本案审理范围，各方当事人可另行主张权利。 对于被告黄利是否应当承担共同还款责任的问题，本院认为，本案所涉借条、借据仅有被告王杰签字，并无被告黄利确认，且案涉借款金额较大，不能反映用于两被告共同生活生产开支，故仅凭王杰在与黄利婚姻关系存续期间出具借条、借据等，不能判断案涉债务为王杰与黄利的共同债务。对2019年10月28日黄利与王杰共同出具的《承诺书》的问题，该份《承诺书》显示“本人承诺该房产待2021年可出售后用于归还汪玲妹欠款”，该内容能够判断两被告对用特定指向房屋在符合交易条件的情况下出售用于归还汪玲妹的欠款的意思表示，该份《承诺书》也未体现对汪玲妹具体欠款情况，在黄利系该房屋的共同共有人的情况下，仅能证明黄利对处置特定共同财产无异议的事实，但不能直接判断黄利对案涉汪玲妹主张的借款系两被告共同债务无异议。故本院认为，现有证据不足以证明借款用途为两被告夫妻共同生活或生产经营，也不能推断黄利对案涉借款事前知晓或事后确认，本案所涉借款应系被告王杰的个人债务，被告黄利无需承担还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王杰归还原告汪玲妹借款本金人民币2800000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王杰支付原告汪玲妹逾期利息人民币87500元（暂计算至2020年4月17日，此后以欠付上述第一项借款本金为基数按年利率7.5%的标准计算至借款本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告汪玲妹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币30560元，由原告汪玲妹承担人民币660元，被告王杰承担人民币29900元；财产保全申请费人民币5000元，由被告王杰承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  秦晓洁 人民陪审员  张素华 二〇二〇年五月十三日 代书 记员  肖忆敏