重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终151号上诉人(原审被告)：李静，男，1977年10月25日出生，住重庆市合川区。被上诉人(原审原告)：重庆驿站汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街1号2幢10-21#，统一社会信用代码915001033316456045。法定代表人:赵玖勇，总经理。委托诉讼代理人：许锐，重庆海力律师事务所律师。上诉人李静因与被上诉人重庆驿站汽车租赁有限公司（以下简称驿站租赁公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初22897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李静上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.由被上诉人归还案涉车辆并赔偿损失；3.解除双方之间的挂靠合同关系；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定3370元系分期购车款，系认定事实不清，每个月上诉人支付的3370元是挂靠费；2.上诉人购买的案涉车辆在2019年5月被被上诉人强行拖走，被上诉人应当赔偿相应损失，一审法院未查明；3.被上诉人的行为构成犯罪，应移交公安机关进行侦查。驿站租赁公司辩称，双方之间是分期付款买卖合同关系。一审法院认定事实清楚，适用法律证据，请求维持原判。驿站租赁公司向一审法院起诉请求：1.诉讼请求1明确为“请求法院判令李静向驿站租赁公司支付2019年4月至6月的分期购车款，共计人民币11680元，同时，驿站租赁公司主张资金占用损失，该损失以前述应付未付款项为基数，从2019年6月16日开始至前述应付未付款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；2.请求法院判令李静支付违章罚款1500元，即从起诉之日2019年7月16日起至前述款项付清之日止的资金占用损失，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；3.本案诉讼费由李静承担。一审法院认定事实：2018年11月15日，驿站租赁公司（甲方、售车方）诉李静（乙方、购车方）签订《重庆驿站汽车租赁有限公司按揭车辆转让协议》，约定甲方将众泰牌轿车，牌号X，发动机号X，转让给乙方；双方约定了首付款及每期的分期购车款及2018年11月15日起所发生的交通事故及违法活动均由乙方负责。双方还约定，乙方每月15日之前向甲方支付宝支付3370元。若乙方未及时向甲方银行汇款，乙方支付造成的违约金（逾期三天以内，每月按200元计算）。逾期超过7天，公司有权收车。另查明，李静当庭认可相关违章记录，并自愿支付1500元驿站租赁公司垫付的罚款给驿站租赁公司。同时，驿站租赁公司当庭举示支付宝账单详情，证明李静支付款项的情况及少支付的金额。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订的《重庆驿站汽车租赁有限公司按揭车辆转让协议》不违反法律规定，合法有效，驿站租赁公司要求李静依约履行合同，李静无法定抗辩权情形下应当按约履行，对此，驿站租赁公司要求李静在本案中支付：2019年4月至6月份的分期购车款、差欠的首付尾款870元和2019年1月和3月份差欠的分期购车款700元，前述共计人民币11680元。对于该款驿站租赁公司举示了相应的差欠凭证驿站租赁公司当庭认可真实性，李静并未举示对于前述差欠款项的付款证据，故对驿站租赁公司主张前述差欠款项的请求一审法院依法予以支持；同时，李静未按时付款给驿站租赁公司造成损失，驿站租赁公司主张资金占用损失，该损失以前述应付未付款项为基数，从2019年6月16日开始至前述应付未付款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算有相应事实依据，一审法院予以支持。另外，驿站租赁公司还请求法院判令李静支付驿站租赁公司垫付的违章罚款1500元，对此双方合同有相应约定由李静承担，李静当庭认可违章事实，对计算的金额也无异议，一审法院综合本案请求依法支持驿站租赁公司该请求；对此，驿站租赁公司主张资金占用损失，理由同前，合法有据，一审法院也予以支持，即该损失以前述应付未付款项为基数，从起诉之日2019年7月16日起至前述款项付清之日止的资金占用损失，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、李静在判决生效后立即支付驿站租赁公司11680元（2019年4月至6月份的分期购车款、差欠的首付尾款870元和2019年1月和3月份差欠的分期购车款700元）；并支付以前述应付未支付款项本金为基数，自从2019年6月16日起至付清前述应付未支付款项本金之日止，按照按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算的资金占用损失。二、李静在判决生效后立即支付驿站租赁公司垫付的违章罚款1500元；并支付以前述应付未支付款项本金为基数，自从2019年7月16日起至付清前述应付未支付款项本金之日止，按照按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算的资金占用损失。案件受理费减半收取118元，由李静负担。二审中，当事人没有举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审经审理查明，李静在备注为“第三次转款”的转账金额为2970元，在备注为“第五次转帐”的转账金额为3070元。二审再查明，2018年11月15日，双方签订的《重庆驿站汽车租赁有限公司按揭车辆转让协议》中，载明的案涉车辆为旧机动车，双方达成的成交总额为6000元，李静每月15日之前向驿站租赁公司支付宝支付3370元，并手写备注“李静还完33期后车辆归李静所有”。2018年11月15日当天，双方还签订了《重庆驿站汽车租赁有限公司车辆挂靠合同》，载明李静挂靠驿站租赁公司进行经营，车辆首付6000元，月供3570元，挂靠期限为一年，从2018年11月15日至2019年11月14日。二审中，驿站租赁公司自愿放弃一审法院认定李静欠付的首付尾款870元。本院认为，关于驿站租赁公司为李静垫付的违章罚款1500元，双方并无争议。本案二审的争议焦点是合同约定的每月支付的3570元是属于按揭款还是管理费。《重庆驿站汽车租赁有限公司按揭车辆转让协议》中第一条明确载明了案涉车辆首付6000元，月供3570元，并且在合同第二条中载明了李静应当按照每年3600元的标准向驿站租赁公司支付管理费（费用已结清）。在该协议中，另外单独约定的有管理费，能够证明每月支付的3570元就是按揭费用，和管理费是互相独立的。另外，《重庆驿站汽车租赁有限公司按揭车辆转让协议》中也载明了李静每月15日之前向驿站租赁公司支付宝支付3370元，李静还完33期后车辆归李静所有，据此也能够认定每月支付的3370元就是购买案涉车辆的按揭款。上诉人提出每个月支付的3370元是挂靠费的上诉理由，本院不予支持。由于驿站租赁公司自愿放弃认定李静欠付的首付尾款870元，本院依法予以扣减，李静应当向驿站租赁公司支付的费用为10810元（包括2019年4月至6月份的分期购车款、及2019年1月和3月份差欠的分期购车款700元），并支付驿站租赁公司垫付的违章罚款1500元。关于资金占用损失，由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后的基本标准应相应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。上诉人提出的其购买的案涉车辆被被上诉人强行拖走，被上诉人应当赔偿相应损失的问题，属于另一法律关系，上诉人可以另案主张。上诉人提出的被上诉人的行为构成犯罪，应移交公安机关进行侦查的上诉理由，和本案查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，根据二审出现的新事实，本院依法予以改判。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初22897号民事判决第一项为李静在本判决生效后立即支付重庆驿站汽车租赁有限公司10810元，并支付以前述应付未支付款项本金为基数，自从2019年6月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算的资金占用损失，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失至本金付清时止；二、变更重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初22897号民事判决第二项为李静在本判决生效后立即支付重庆驿站汽车租赁有限公司垫付的违章罚款1500元，自从2019年7月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算的资金占用损失，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失至本金付清时止；三、驳回重庆驿站汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取118元，由李静负担；二审案件受理费236元，由李静负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年五月二十日法官助理  王璐野书 记 员  刘 伟