内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初109号原告：张有为，男，1983年9月17日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码:×××。被告：武汉京东×××，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村（创业服务中心**）。法定代表人：张雱，职务执行董事。委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。原告张有为与被告武汉京东×××（以下简称武汉京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告张有为、被告武汉京东×××，本案现已审理终结。张有为向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还2315元购物款，依法3倍赔偿款6945元，合计9260元。2、承担本案诉讼费用及鉴定费800元。事实与理由：2017年12月27日，原告因生活所需，在京东×××，在“京东商城”销售订单号为70747196014的上述产品的经营企业为武汉京东×××，共计支付2315元货款。原告购买时商品页面介绍，该商品介绍具有辅助降血脂的功效，原告收到本案商品后，发现该商品只是普通食品，在国家食品药品监督管理局未查到该商品具有保健食品批号，不具有保健功效。联系京东商城，京东×××。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关规定，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。武汉京东×××，一、原告提供的订单截图并不能证明其为该账户所有者，其应提供完整账号信息证明其确有本案所涉买卖合同主体资格。二、假设原告确系账户所有人，被告认为：（一）被告无主观欺诈故意。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此欺诈行为应同时满足存在欺诈行为和欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行为之间具有因果关系的构成要件。被告在销售时已经依法取得相应授权且对供应商的资质进行了审查，尽到了审核义务，且被告在商品页面中已经向原告明确：“本站商品信息均来自于合作方，其真实性、准确性和合法性由信息拥有者（合作方）负责。本站不提供任何保证，并不承担任何法律责任。”上海裳酩实业有限公司亦出具文件证明，该商品的信息系由其发布并维护，因此被告在销售涉案商品时不存在任何欺诈行为。（二）被告不存在欺诈行为。原告在向法院提起诉讼前，曾就此产品向工商行政主管部门进行过投诉，该商品的供应商上海裳酩实业有限公司曾向原告及行政主管部门进行过答复，涉案商品为美国进口商品，且GNC产品全球知名，在各个国家均有销售。涉案鱼油胶囊中，每粒包含鱼油1000mg（其中二十碳五烯酸epa360mg，二十二碳六烯酸dha240mg），根据《现代食品科技》中关于epa、dha的营养功能及产品安全性分析介绍中明确记载该成分可以降低血液中的血浆甘油三酯、总胆固醇、极低密度脂蛋白等，从而改善血液循环，降低血液粘稠度，降低血液中胆固醇的含量，而血脂是血浆中中性脂肪（甘油三酯）和类脂（磷脂、糖脂、固醇、类固醇）的总称，因此涉案商品在参数中标明可以起到辅助降血脂的功能无任何问题。涉案产品虽为普通食品，但其成分中epa和dha的确有辅助降血脂的功效，我国法律对此无禁止性规定，该商品的供应商从未在商品详情页面中对此进行描述，而仅仅是在商品参数中进行注明，因此被告如实披露了该商品的信息，不存在欺诈行为。（三）原告以牟利为目的购买本案产品，其购买行为不受《消费者权益保护法》保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第2条之规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。原告根据以往判例及其他用户索赔情况在京东×××，在明知生产厂家地址及联系方式且并未受到任何损失的情况下，以京东×××赔偿系其以诉讼为手段、以法院为工具的牟利行为，不仅造成司法资源的巨大浪费，也影响司法权威。最高人民法院办公厅在《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》中指出：“从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式”。因此，原告的牟利行为不应得到法律支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告举证期限内提交如下证据：1.订单截图，证明原、被告买卖合同事实成立。2.发票，证明原、被告买卖合同事实成立。3.实物照片，证明原、被告买卖合同事实成立。商品内外包装不一致，商品添加重金属，商品未标注食品添加剂通用名称，违反食品安全标准。4.商品介绍截图复印件和电子版，证明涉案商品在原告购买时宣传辅助降血脂，欺诈消费者，虚假宣传。5.司法鉴定意见书，证明涉案商品在原告购买时宣传辅助降血脂，欺诈消费者，虚假宣传。6.保健食品查询结果，证明涉案商品未取得我国进口保健食品审批，是普通食品，不具有保健功能。7.司法鉴定意见书发票，证明司法鉴定费用。8.司法鉴定机构营业执照副本，证明司法鉴定机构具有合法资质。被告质证认为：一、对电子发票的质证意见真实性无异议，该发票仅能证明被告为消费者出具了购买凭证。二、产品标签真实性无异议，涉案产品中文标签及英文标签符合国家法律法规规定，无违法情形。三、订单截图真实性无异议，证明内容不予认可。该订单截图无实名认证信息，若不能提交证据证明原告系账户实名认证人，原告不应是本案适格诉讼主体。四、商品截图及公证书真实性无异议，证明内容不予认可。商品截图及公证书所记载内容为供应商上海裳酩实业有限公司发布，被告提交证据足以证明涉案商品确有辅助降血脂功效，无任何虚假宣传行为。且该份公证书恰恰可以证明本案所涉的交易，系原告在公证处公证下，为保全证据而实施，并非因生活需要购买，亦非因被虚假宣传误导导致，因此其购买后向法院提起诉讼的牟利行为不应当得到保护。被告举证期限内提交如下证据：1.上海裳酩实业有限公司营业执照、上海裳酩实业有限公司食品经营许可证、上海裳酩实业有限公司开户许可证、GNC鱼油报关单、GNC检验检疫证明、采购委托书、供应商说明，证明供应商上海裳酩实业有限公司具有合法资质，涉案商品经合法报关程序进入国内，涉案产品已经检验检疫合格。依据《质检总局关于进一步规范进口食品、化妆品检验检疫证单签发工作的公告》（2015年第91号）有关规定，自2015年7月28日起，对进口食品、化妆品经检验检疫合格的，或检验检疫不合格但已进行有效处理合格的签发“入境货物检验检疫证明”，不再签发“卫生证书”。“入境货物检验检疫证明”的效力为：证明该批次食品从正常途径进口，依照我国法律法规规定经检验检疫。涉案产品供应商系从正规渠道采购涉案商品，商品信息由上海裳酩实业有限公司发布并进行维护，被告无任何主观欺诈故意；且涉案产品确有辅助降血脂功效，不存在欺诈行为。2.民事起诉状，证明原告根据以往判例及其他用户索赔情况在京东×××，在明知生产厂家地址及联系方式且并未受到任何损失的情况下，以京东×××赔偿系其以诉讼为手段、以法院为工具的牟利行为，其身份非普通消费者。原告质证：对证据1中证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，和本案没有关联性。对证据1中的情况说明前两条真实性有异议，情况说明不具有法律效力。情况说明中3.4.5.6.7《现代食品科技》中的文章内容属于作者个人的看法，没有法律效力。对原、被告提交的证据做如下确认：原告提交的证据1、2、3能够证实原、被告间存在买卖合同的事实；证据4、5、6、7、8的真实性予以确认。被告提交的证据1能够证明其供货商具有合法经营资质，且出售的商品经过质检总局的检验检疫，属可进口的商品，本院对此予以采信。证据2系原告的诉讼行为，本院对其真实性予以采信。经审理查明，2017年12月27日，原告在京东×××，共计支付2315元货款。该商品的供应商为上海裳酩实业有限公司，是具有食品经营许可的经营者，且涉案商品在2016年11月3日获入境检验检疫证明。现原告称食用该商品后，身体出现不适，经研究发现该食品是普通食品，并非保健品，不具有辅助降血脂的功效，武汉京东×××功效，对原告构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关规定，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律规定、法规保护”的规定，可确定消费者是指为个人或者家庭生活需要而消费物质资料或精神产品的自然人，通常不以营利活动或职业为目的。本案中，经检索关联案件，张有为在2018年至2020年期间向本院提起过六十余起购买商品后进行索赔的诉讼，其所购商品数量较多，购买时间与提起诉讼时间较短，均向相关经营者主张多倍赔偿。张有为购买案涉商品只是其索赔的一个环节，其行为整体具有营利性，是变相的经营行为，故不应认定张有为在本案中属于消费者。另外，民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则，不得滥用权利。张有为以索赔多倍赔偿为目的，购买相关商品进行牟利，有违诚信，不符合前述法律立法目的，且对当前疫情期间相关企业复工复产造成一定不利影响。张有为如发现相关商品存在瑕疵，可利用自身知识，向相关行政部门举报，由相关行政部门及时查处，在有效维护更多消费者合法权益的同时，亦能节约有限司法资源，更符合经济、便捷原则。据此，张有为要求多倍赔偿的请求，于法无据。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告张有为的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张有为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 钱风 二〇二〇年五月二十五日书记员 庞玲