济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初3049号原告：赵荣庆，男，1957年出生，汉族，住济南市被告：德泰建设有限公司（原为山东德泰装饰有限公司），住所地济南高新区。法定代表人：李晓东，董事长。委托诉讼代理人：韩振强，男，1978年出生，该公司员工。被告：杨庚寰（曾用名杨兴武），男，1966年出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：明奇，国浩律师（济南）事务所律师。原告赵荣庆与被告德泰建设有限公司（以下简称德泰公司）、杨庚寰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告赵荣庆，被告德泰公司的委托诉讼代理人韩振强、被告杨庚寰的委托诉讼代理人明奇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵荣庆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付购车款5万元，并自2013年7月18日起至付清全部欠款日止每月承担1000元利息;2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年7月18日，被告德泰建设有限公司项目经理杨庚寰（曾用名：杨兴武）从我处购买一部鲁某某某某某某某宝来牌轿车用于被告公司顶账。提车时，两被告出具了《还款保证书》，但是，至今未支付购车款及利息。2014年12月31日，被告德泰建设有限公司又出具了《承诺书》，承诺：“该购车款由我公司负责支付并承担每月壹仟元的利息，月息按2分计算，自购车日起至付清全部欠款日止由我公司负责支付”。2015年1月27日，我在另案起诉以上两被告民间借贷一案时，将本案的5万元售车欠款加入其中，一并进行了起诉，并对《还款保证书》进行了司法鉴定。在历下区人民法院作出的（2015）历商初字第359号判决书第12页中，法院认为：“2013年7月18日还款保证书直接表示的二手车买卖形成的侵权债务纠纷，赵荣庆不得以民间借贷法律关系主张权利”。基于此判决，我又于2016年9月5日在历下区人民法院起诉以上两被告，继续追要购车款，（2016）鲁0102民初5798号民事裁定书认为：“因原告赵荣庆不服本院作出的（2015）历商初字第359号判决而提起了上诉，现该案尚未进入二审程序，因此在该判决未生效的情况下，原告赵荣庆再次提起诉讼属于重复起诉，应当依法驳回其起诉”。今天，济南市中级人民法院以（2019）鲁01民终2111号作出了终审判决。一、二审法院都因二手车买卖形成的债务纠纷不属于民间借贷关系，不得同时主张权利为由，没有对本案涉及的债务进行判决，可以另行起诉。德泰公司辩称，我公司不曾给赵荣庆提供过担保，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。杨庚寰辩称，原告所诉与事实不符，本案所涉车辆原告曾让被告以4.5万元价格对外抵账，并且该4.5万元被告已向原告出具了借条，不存在原告所述将涉案车辆出售给被告的情况。抵债的4.5万元在原告起诉被告其他案件中已得到了法院确认，原告再向被告主张，属于重复主张。请求法庭驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2013年7月18日，杨庚寰从赵荣庆处购买一部鲁某某某某某某某宝来牌轿车用于顶账，车辆及行驶证、附加费证、登记证书、车主的身份证明已交付给杨庚寰。同日，德泰公司向赵荣庆出具《还款保证书》，载明“我公司项目经理杨兴武购买赵荣庆的鲁G5Y399宝来牌轿车一部，车架号073019202，价格为5万元，没有支付购车款。此欠款由我公司担保，保证在2014年12月30日前付清购车款。到期如果不还，由我公司德泰公司负责还款，还款数额为五万元整。担保期限为三年。”2014年4月7日，德泰公司向赵荣庆出具《承诺书》，载明“2013年7月18日我公司项目经理杨兴武为我公司从赵荣庆处购买鲁G5Y399宝来牌轿车一部，车架号073019202，价格为五万元整，至今一直没有支付购车款。该车无违章记录，年审正常，随车行车证、附加费证、登记证书、车主的身份证明已收到，随时可以过户，过户费由我方承担。我公司承诺：该车款五万元转化为借款，由我公司负责支付。自购车日起至清偿日止由我公司承担每月1000元的利息，月息按2%计算，待支付购车款时一并支付。”《还款保证书》和《承诺书》均加盖了德泰公司的印章。庭审中，德泰公司称《承诺书》上德泰公司的印章不是其公司的印章，并要求对公章进行鉴定。另查明，赵荣庆曾于2015年以民间借贷纠纷将德泰公司、杨庚寰诉至本院要求两被告返还借款50万元及购车款5万元。后在该案发回重审期间，赵荣庆撤回了对购车款5万元的主张。该案审理过程中，本院曾委托山东永鼎司法鉴定中心对《还款保证书》上“山东德泰装饰有限公司”公章进行了鉴定，鉴定意见为盖公章印文与样本上同名公章印文是同一枚公章加盖形成。再查明，(2014)历商初字第920号民事判决书载明：2014年4月，赵荣庆曾因民间借贷纠纷将德泰公司、杨庚寰诉至本院，要求其偿还借款60万元，其中杨庚寰向赵荣庆出具借款本金20万元的借条，其中15.5万元通过转账支付，剩余4.5万元杨庚寰辩称为车辆抵款，但未提交证据。本院对杨庚寰辩称的事实不予采信，认定该4.5万元为现金支付。本院认为，赵荣庆诉称杨庚寰购买其车辆，并已实际进行了交付。杨庚寰亦辩称涉车辆赵荣庆曾让其对外抵账，可以认定赵荣庆与杨庚寰之间存在车辆买卖合同法律关系，并已实际交付车辆。德泰公司向赵荣庆出具的《还款保证书》上的公章，经鉴定确为德泰公司公章，故《还款保证书》是德泰公司的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，可以确认车辆价款为5万元。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。赵荣庆主张杨庚寰未支付购车款，杨庚寰虽辩称车款已经以4.5万元借款形式得到法院确认，但其未提交相应证据予以证明，本院对其辩称的事实不予采信，故杨庚寰应继续支付赵荣庆购车款5万元。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。根据德泰公司在《还款保证书》上承担担保责任的有关表示，该公司承担的保证责任方式为一般保证，故在杨庚寰上述债务不能清偿范围内，德泰公司应承担还款责任。对于德泰公司要求对《承诺书》书上公章进行鉴定的申请，因德泰公司没有在举证期限内提出鉴定申请，本院不予准许，且《承诺书》载明的杨庚寰购买车辆及价款、交付情况等事实与《还款保证书》基本一致，德泰公司在《还款保证书》中做出的意思表示系为杨庚寰的5万元债务提供一般保证，在《承诺书》中做出的意思表示是自愿承担杨庚寰的债务，应认定为债的加入，但上述两种意思表示最终的法律后果一致。杨庚寰至起诉之日未向赵荣庆支付过购车款，德泰公司均应承担付款义务。对于赵荣庆主张的利息，本院认为，被告未按约向原告支付购车款，构成违约，应当支付给德泰公司造成的利息损失。赵荣庆主张以民间借贷款关系为由要求德泰公司按月息2分支付利息过高，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告德泰建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵荣庆购车款5万元；二、被告德泰建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵荣庆购车款利息(以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月1日至实际支付之日止)；三、驳回原告赵荣庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2880元，减半收取1440元，由被告杨庚寰、德泰建设有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  谭树杰二〇二〇年五月二十六日书记员  张琳琳