广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复136号 复议申请人（被执行人）：覃瑞华，男，汉族，1960年11月14日出生，住广东省肇庆市端州区。 委托诉讼代理人：肖腾追，广东泽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁勇辉，广东泽荣律师事务所律师。 申请执行人：陈长乾，男，汉族，1958年9月4日出生，住广东省江门市江海区。 委托诉讼代理人：林永彬，广东严冈律师事务所律师。 被执行人：梁广镇，男，汉族，1962年6月19日出生，住广东省云浮市郁南县。 被执行人：卢丽嫦，女，汉族，1964年2月26日出生，住广东省云浮市郁南县。 被执行人：梁立彬，男，汉族，1987年10月14日出生，住广东省云浮市郁南县。 被执行人：广东广隆集团有限公司。住所地：广东省云浮市郁南县都城镇二环路广隆园。 法定代表人：梁广镇。 被执行人：肇庆臻汇园物业有限公司。住所地:广东省肇庆市端州区星湖大道“肇庆.臻汇园”加州湖畔二十二座会所。 法定代表人：梁立彬。 被执行人：肇庆骏辉贸易有限公司。住所地：广东省肇庆市古塔北路3号六楼之一。 法定代表人：樊红梅。 复议申请人覃瑞华不服广东省江门市江海区人民法院（以下简称江海法院）（2019）粤0704执异55号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年4月3日举行了听证，复议申请人覃瑞华的委托诉讼代理人梁勇辉，申请执行人陈长乾的委托诉讼代理人林永彬参加了听证，本案现已审查终结。 江海法院在执行申请执行人陈长乾与被执行人梁广镇、卢丽嫦、梁立彬、广东广隆集团有限公司、肇庆臻汇园物业有限公司、肇庆骏辉贸易有限公司、覃瑞华民间借贷纠纷一案【执行案号：（2019）粤0704执恢77号】过程中，异议人覃瑞华对该院查封其名下位于云××市××县××镇××路××号房屋不服，向该院提出书面异议。江海法院立案受理后，于2019年11月25日作出（2019）粤0704执异55号执行裁定，驳回其异议请求。 江海法院查明，2015年11月2日，该院作出（2015）江海法海民初字第525号民事调解，就原告陈长乾诉被告梁广镇、卢丽嫦、梁立彬、广东广隆集团有限公司、肇庆臻汇园物业有限公司、肇庆骏辉贸易有限公司、覃瑞华民间借贷纠纷一案中当事人所达成的协议确认如下：1.被告梁广镇、卢丽嫦确认截至2015年10月5日欠原告陈长乾借款本金12000000元及利息1920000元（利息自2015年2月6日起至2015年10月5日止，以本金12000000元按照月息2%计算），此款被告梁广镇、卢丽嫦定于2015年11月18日前付清利息1920000元，于2015年12月28日前还清本金12000000元给原告，利息自2015年10月6日至还清借款本息之日止，以实际欠款数按月息2%计付给原告。……3.被告梁立彬、广东广隆集团有限公司、肇庆臻汇园物业有限公司、肇庆骏辉贸易有限公司、覃瑞华对上述债务在其担保范围内承担连带偿还责任。……。上述民事调解生效后，因梁广镇、卢丽嫦、梁立彬、广东广隆集团有限公司、肇庆臻汇园物业有限公司、肇庆骏辉贸易有限公司、覃瑞华不履行上述民事调解所确定的还款义务，该院立案执行【执行案号：（2015）江海法执字第1446号】。 2016年3月17日，江海法院依法对覃瑞华名下的位于云××市××县××镇××路××号房屋进行查封。 2017年10月11日，江海法院作出（2015）江海法执字第1446号执行裁定，裁定终结案件本次执行程序。之后，根据陈长乾的申请，该院于2019年3月6日立案恢复执行【执行案号为（2019）粤0704执恢77号】，在执行过程中，该院依法冻结被执行人梁广镇在交通银行存款48459.48元及在广东省农村信用社联合社存款2478.44元，并对覃瑞华名下的位于云××市××县××镇××路××号房屋进行续封。 2019年6月11日，因拍卖流拍，根据陈长乾的抵债申请，江海法院作出（2019）粤0704执恢77号之二执行裁定，裁定将被执行人肇庆骏辉贸易有限公司名下的坐落在肇庆市正东路××13卡（原编门牌：××卡（原编门牌：××卡）、第15卡（原编门牌：××卡）、顶层房屋作价670272元，被执行人肇庆臻汇园物业有限公司名下的坐落肇庆市××州区星湖大道“××·××”××会所房屋作价1209792元，被执行人覃瑞华名下的坐落郁南县××镇××路（现门牌地址为××路××号）房屋作价410263.04元，交付申请执行人陈长乾抵偿涉案债务2290327.04元。在执行过程中，覃瑞华对该院查封其名下的位于云××市××县××镇××路××号房屋不服，向该院提出书面异议，请求解除（2019）粤0704执恢77号案对上述房屋的查封。2019年8月28日，该院作出(2019)粤0704执恢77号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。 另查明：一、云浮市郁南县人民政府于1994年3月7日向覃瑞华核发房产证，登记位于云××市××县都城镇××路××号房屋的所有权人为覃瑞华，所有权性质为私有，所有权人占有份额为全部（房地产权证号：44××22）。二、2014年4月30日，陈长乾作为贷款人，梁广镇作为借款人，肇庆骏辉贸易有限公司、覃瑞华作为抵押人签订《借款抵押合同》，合同第八条约定：为确保贷款人的贷款能如期偿还，肇庆骏辉贸易有限公司、覃瑞华自愿以其所拥有所有权的：1.产权人肇庆骏辉贸易有限公司位于肇庆市正东路××卡（原编门牌：南××卡，产权证号：粤房地权证字第0××1）、××卡（原编门牌：××卡，产权证号：粤房地权证肇字第××号）、××卡（原编门牌：××卡，产权证号：粤房地权证肇字第××号）；2.产权人肇庆骏辉贸易有限公司位于肇庆市正东路××号顶层（产权证号：粤房地权证肇字第××号）；3.产权人覃瑞华位于郁南县都城镇××路堤××铺（都城××铺位使用证号：郁新堤铺位使用证号：郁新堤证字第0××0号，建筑面积：577.51平方米）抵押给贷款人，为借款人提供担保。抵押人承诺，抵押行为已得到抵押物的其他共有人同意，公司提供担保的已经取得董事会或股东会一致同意。如果因某种原因导致抵押担保无效，担保人承诺与借款人一起承担还款责任；合同第九条约定：本合同各方确认，前条约定的抵押房地产第1、2项，在本合同缔结之日市值约为人民币（大写）贰佰伍拾万元整，抵押房地产第3项，在本合同缔结之日市值约为人民币（大写）肆佰伍拾万元整，以上三项合计实际抵押额为人民币（大写）：柒佰万元整。 该院认为，根据该院作出的（2015）江海法海民初字第525号民事调解，该案当事人达成如下协议“被告梁立彬、广东广隆集团有限公司、肇庆臻汇园物业有限公司、肇庆骏辉贸易有限公司、覃瑞华对上述债务在其担保范围内承担连带偿还责任”，以及结合陈长乾、梁广镇、肇庆骏辉贸易有限公司、覃瑞华于2014年4月30日签订的《借款抵押合同》第八条、第九条的约定，覃瑞华应在4500000元的担保范围内对梁广镇、卢丽嫦的债务承担连带偿还责任。在执行(2019)粤0704执恢77号案过程中，该院依法冻结梁广镇的存款共计50937.92元，以及作出（2019）粤0704执恢77号之二执行裁定，裁定将肇庆骏辉贸易有限公司、肇庆臻汇园物业有限公司、覃瑞华名下的房屋作价合共2290327.04元，交付陈长乾抵偿涉案债务2290327.04元，即现覃瑞华仍未履行完毕其在（2015）江海法海民初字第525号民事调解书所确定的还款义务。因此，即使覃瑞华并未提供诉争的房屋作为抵押担保，也没有对梁广镇、卢丽嫦的债务承担保证担保，但因覃瑞华作为被执行人仍未履行完毕还款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”的规定，该院有权查封覃瑞华名下的房产。而案涉位于云××市××县都城镇××路××号的房屋登记在覃瑞华名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定，涉案房产的权属人为覃瑞华，因此，该院依法查封属覃瑞华名下的位于云××市××县都城镇××路××号房屋，符合法律规定。覃瑞华所提的异议，依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回覃瑞华的异议请求。 复议申请人覃瑞华向本院申请复议称，一、借款人梁广镇、贷款人陈长乾、抵押人肇庆骏辉贸易有限公司、抵押人覃瑞华于2014年4月30日签订《借款抵押合同》，该合同第八条证明了覃瑞华只提供了位于郁南县都城镇××路堤面商铺（证号：郁新堤证字第0××0号，建筑面积：577.51平方米）作为抵押担保，其本人并未为借款担保。且上述抵押物的抵押担保依然有效，担保人无需与借款人一起承担还款责任。该合同第九条证明抵押物在合同缔结时的市值450万，合同并未约定当抵押物市值下降时需要增加提供担保物，因此，抵押人并无增加提供抵押物的义务。二、申请执行人陈长乾在诉讼时并无要求复议申请人承担保证担保责任。三、（2015）江海法海民初字第525号民事调解书第三项：“被告梁立彬、广东广隆集团有限公司、肇庆臻汇园物业有限公司、肇庆骏辉贸易有限公司、覃瑞华对上述债务在其担保范围内承担连带偿还责任。”可见，覃瑞华对债务担保范围根据《借款抵押合同》第八条、第九条的约定，只是提供了抵押物作担保，以抵押物对上述债务承担连带偿还责任。四、坐落于郁南县都城镇××路××房产是覃瑞华与案外人邓锐在婚姻关系存续期间取得的共同财产。2019年6月27日双方协议离婚，根据双方在肇庆市××州区民政局婚姻登记处备案的《离婚协议书》约定，该房产归覃瑞华与案外人邓锐共有，各占50%。综上，江海法院查封覃瑞华名下位于郁南县都城镇××路××房产无事实和法律依据，且损害了案外人邓锐的合法权益。请求法院依法撤销（2019）粤0704执异55号执行裁定，解除对覃瑞华名下的坐落在郁南县都城镇××路××房产的查封。 为证明以上事实，覃瑞华向本院提交如下证据：一、《借款抵押合同》、《民事起诉状》、（2015）江海法海民初字第525号《民事调解书》复印件各一份，上述证据证明覃瑞华只提供位于郁南县都城镇××路堤面商铺作为抵押担保，其本人并未为借款担保；二《离婚协议书》、《离婚证》复印件各一份，证明其与邓锐于2019年6月27日协议离婚及财产分割情况等，三、《不动产登记资料查询结果证明》，证明××路××号房屋的权属及查封情况。 申请执行人陈长乾答辩称，覃瑞华与债权人达成以其房屋作为抵押，应视为复议申请人与债权人达成了以房屋作为借款抵押担保的合意。《借款抵押合同》成立并生效，债权人可以主张抵押人在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任，并不是复议申请人认为只提供了抵押物，抵押物以外的财产损害其合法权益的说法。且复议申请人是确认并认同抵押物价值范围是450万元，这也是复议申请人确认其担保的债务范围。抵押人在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任的有限担保责任理由基于《物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。也即，抵押未登记仅为抵押权无效设立，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效。在抵押合同有效的情况下，债权人可基于《借款抵押合同》向抵押人主张在抵押价值的范围内对债务承担连带清偿责任。江海法院作出的（2015）江海法海民初字第525号民事调解书明确确认复议申请人对上述债务在其担保范围内承担连带偿还责任。《借款抵押合同》第八条明确约定如果因某种原因抵押担保无效，担保人承诺与借款人一起承担还款责任。综上，复议申请人的请求无事实和法律依据。 被执行人广东广隆集团有限公司、梁广镇、梁立彬提交书面答辩状称，2014年4月30日，借款人梁广镇向贷款人陈长乾借款时，覃瑞华只提供了××县××镇××路堤面商铺为借款提供担保，覃瑞华本人并未为借款提供保证担保。在江海法院调解时，各方都同意覃瑞华是以上述商铺作为抵押物为借款提供担保，覃瑞华本人亦并未为借款提供保证担保。综上，覃瑞华本人的其他财产不应为本案的债务承担连带责任。 卢丽嫦、肇庆臻汇园物业有限公司、肇庆骏辉贸易有限公司未提交书面答辩意见。 本院对江海法院查明的事实予以确认。 另查明，覃瑞华与邓锐于2019年6月27日在肇庆市××州区民政局办理离婚手续，双方签订了《离婚协议书》，该协议书第三项约定：“位于郁南都城大堤店铺即堤面商铺，郁新堤证第000140号，归双方共同共有，各占50%。位于郁南县都城镇××路××号，粤房字第××号，归双方共同共有，各站50%。婚姻关系存续期间，男女双方无其它共同的房产和财产。” 再查明，因双方当事人对（2015）江海法海民初字525号民事调解书达成的协议第三项：“被告梁立彬、广东广隆集团有限公司、肇庆臻汇园物业有限公司、肇庆骏辉贸易有限公司、覃瑞华对上述债务在其担保范围内承担连带偿还责任”中担保责任存在争议，本院向江海法院相关审判部门就（2015）江海法海民初字525号调解书中双方当事人对担保责任的真实意思表示进行征询。江海法院于2020年4月28日《复函》认为，覃瑞华所承担的担保责任为以其提供的抵押担保物为限承担抵押担保责任。 本院认为，根据本案已查明的事实、复议申请人覃瑞华复议请求和理由、申请执行人陈长乾的答辩意见、被执行人梁广镇、广东广隆集团有限公司、梁立彬提交书面答辩意见，本案争议焦点问题为：覃瑞华以抵押物实现价值提供担保还是以抵押价值450万担保范围提供担保。首先，抵押权属于物权。根据《中华人民共和国担保法》第三十四条：“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；……”及第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”之规定，结合《借款抵押合同》第八条约定，覃瑞华以其位于郁南县都城镇××路堤面商铺为借款人梁广镇提供担保。该房产办理了抵押登记，抵押权成立。即当债务人无法偿还借款时，覃瑞华应当在抵押物担保范围内承担担保责任。而《借款抵押合同》第九条约定，各方确认上述房产抵押价值为市值450万元整，是各方在缔结合同时对抵押房产的市值预估，不是抵押物的实现价值，不能以此认定抵押人的担保范围。且据以执行的（2015）江海法海民初字525号民事调解书未改变覃瑞华承担的担保责任。其次，抵押权已经实现。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十条：“……抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定”之规定，因梁广镇等未按照约定履行（2015）江海法海民初字525号民事调解书达成的协议，江海法院将覃瑞华提供抵押的房产进行拍卖，因三次拍卖均无人应价而流拍。江海法院根据陈长乾申请，将上述房产作价410263.04元，交付陈长乾抵偿债务。也就是说，抵押权已经实现，抵押人的担保责任也已经履行完毕。再次，不足清偿债权的部分的处理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十三条：“抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿。不足清偿的剩余部分，由债务人清偿”之规定，抵押物实现的价值不足以清偿全部债权的，抵押人对剩余的债权不再承担担保责任。为此，对于不足清偿的剩余部分，覃瑞华不再承担担保责任。综上，覃瑞华的请求依法有据，本院予以支持。江海法院认定覃瑞华应在450万元的担保范围内对梁广镇、卢丽嫦的债务承担连带偿还责任，以及查封覃瑞华名下位于云××市××县××镇××路××号房屋，缺乏法律依据，本院予以纠正。 综上，复议申请人覃瑞华的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704执异55号执行裁定书。 二、解除复议申请人覃瑞华名下位于云浮市××县××镇××号（产权证号：44××22）房屋查封。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  唐 砚 审判员  李雁羽 二〇二〇年五月八日 法官助理李雪玲 书记员区翠娟