湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1003民初92号 原告：许见才，男，1970年8月9日出生，汉族，住址：湖南省郴州市北湖区华塘镇曹家田村**，现租住郴州市天龙站万华路。 委托诉讼代理人：袁良财，男，1969年12月25日出生，汉族，住郴州市北湖区拥军路**。 被告：资嵩，男，1981年8月4日出生，汉族，现住郴州市郴江路湘南风情民俗风情街。 被告：樊克敏，男，1970年8月10日出生，汉族，现住郴州市工行路。 原告许见才与被告资嵩、樊克敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许见才及其委托诉讼代理人袁良财，被告资嵩、樊克敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许见才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告本金人民币490000元；2、依法判令被告支付原告利息780000元（按本金一百万元月息2%计算从2016年8月30日计算至2019年11月30日止）；余欠本金490000元利息计算至债务全部清偿之日止；以上两项本息合计共计人民币1270000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月14日,原告许见才承建了案外人湖南楚翰有限公司发包的郴州市东塔道路人行道悬挑工程，并于当天签订了《承包合同》,原告根据合同要求保质保量预期完工。2016年8月份,经郴州市城投公司及各级部门验收合格。按合同约定工程完工后支付总造价60%,竣工验收合格后支付所剩全部工程款。本工程款项应该在2016年春节前全部付清，但被告违约只支付了所有工程款的30%（约合人民币70万元）。被告在原告多次催要下，于2019年1月15日写下一份承诺书，承诺2019年1月20日付给原告许见才50000元整，剩余950000元于2019年6月底之前付清。2019年12月被告支付了原告510000元，至今还余欠本金490000元。为此，原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请依法查明事实，判如所请。 原告就其主张，向本院举证如下： 证据1：原告身份证，拟证明原告主体资格。 证据2：承诺书，拟证明工程验收合格后，就劳务工程款进行结算，得出被告欠工程款的事实。 证据3：《承包合同》，拟证明原、被告双方形成建筑合同关系。 被告樊克敏、资嵩辩称，原告起诉的本金和利息，2015年5、6份的样子与原告签订了大概150万元的施工合同，原告于2016年8月开始施工（郴州市东塔路悬挑工程），2016年春节前支付了70万元工程款，后续的工程款是由工程完成审计结算后支付，审计报告出来的时候是2020年3月份，至今东塔路的工程并没有结算，未约定利息。与原告签订的合同是150万元，但是原告施工用的材料的原因，导致工程实际结算是105万元，之前支付了70万元，资嵩共支付了6万元（分两笔支付），2019年1月份，樊克敏支付了5万元给原告，后续又陆续支付了1万元给原告，共支付了82万元给原告。因为审计并没有出来，原告招集工人到城投公司闹事，2019年元月份，樊克敏和资嵩写了100万元的欠款，2019年11月份又支付了原告51万元。共支付了原告133万元，工程结算是105万元。105万元的税费是按6.429%计算。驳回原告本案的诉讼请求。 被告就其辩称，向本院举证如下： 证据1：审计报告，拟证明审计结果案涉工程105万元。 根据双方当事人的举证、质证情况，结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实： 2013年10月15日，郴投集团与湖南楚翰建设工程有限公司就郴州市东塔路工程签订施工合同，被告资嵩、樊克敏系该工程负责人及股东。2015年5月14日，原告许见才与被告资嵩签订《承包合同》，由原告许见才承建郴州市东塔路工程中的郴州市东塔道路人行道悬挑工程，资嵩以湖南楚翰建设工程有限公司的委托代理人的名义在《承包合同》中签字，但未取得湖南楚翰建设工程有限公司授权。《承包合同》约定：合同工期约100天，工程造价为160万元(不含各种税费)，工程结算及付款方式：承包工程量清单中已有项目的,按总价包干,工程量按实际发生的工程量计;变更后调增工程量小于原工程量的10%(含10%)时,其综合单价应按原合理定价的计算口径计算;变更后工程量调增量大于原工量10%以上部分,其综合单价应按湘建价[2006]330号和郴建价(2009)[9]号文、相应费用计价确定后作为合同总价。招标文件工程量清单中没有项目的,其综合单价应按湘建价[2006]330号和郴建价(2009)[9]号文、相应费用计价确定;材料价格、人工工资按业主签证价格计算,工程量按实际发生的工程量计算。工程完工后春节前支付总造价60%,竣工验收合格后,第一年春节付清所剩全部工程款。郴州市东塔路工程于2013年9月1日开工，2016年9月26日通过交工验收。 2019年1月15日，资嵩、樊克敏出具承诺书，内容为:许见才承包郴州市东塔道路人行道悬挑工程，由于东塔路建设资料遗失原因，故东塔路一直未审计结算。现东塔路欠许见才人行道悬挑工程款100万元，东塔路项目负责人承诺于2019年1月20日付给许见才人民币五万元，剩余95万元于2019年6月底之前付清，如剩余工程款未于2019年6月底结清，愿意承担经济责任。并在末尾注明：许见才在东塔路项目所有工程款为100万元。两被告在承诺书上签了名，许三平作为见证人签了名。 被告称2016年春节前支付了70万元工程款，资嵩后来两次共支付60000元，樊克敏于2019年付了一笔50000元和10000元的，2019年12月被告写委托，由城投公司拨了47万元给原告，共支付了129万元。原告则称2016年1月，支付原告70万元工程款，之后资嵩付了6万元，樊克敏在2019年1月份写承诺书后支付了5万元，另外樊克敏支付的1万元不是工程款，是另帮他做的其他事情的报酬，2019年12月17日城投公司代付47万元。 2020年3月5日，郴州市审计局对郴州市东塔路建设工程出具了审计报告，报告中审计指出中标价超出财评价75.16%，合同价款按中标价签订。建设单位在报告中回复称工程招标后才进行财评，原来招标时,按初步设计图纸金额进行的预算编制,后期施工过程中,一是优化了设计图纸,减少了部分工程内容;二是财政评审时对土方弃土费、背街小巷系数及绿化等进行了扣减,导致中标金额超出财评预算金额,目前项目结算金额基本与财评金额接近。审计结果为：送审工程竣工结算造价为24246648.27元,审定造价为20404253.21元,核减造价为3842395.06元,核减率为15.85%，其中东塔道路悬挑结构送审造价为1182929.03元，审定造价为1057839.09元。 本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉求能否得到支持。原、被告均未提供本案所涉工程结算结果，原告现以被告出具的承诺书中的承诺主张其权利，被告则以审计结果抗辩。经查，被告于2019年1月15日出具的承诺书中称“现东塔路欠许见才人行道悬挑工程款100万元，东塔路项目负责人承诺于2019年1月20日付给许见才人民币五万元，剩余95万元于2019年6月底之前付清”，该段词语的意思应理解为至2019年1月15日，被告还欠原告100万元。但承诺书又注明“许见才在东塔路项目所有工程款为100万元”，即许见才的工程款只有100万元，结合2019年1月15日前被告支付的款项76万元，明显与前述的承诺相悖，是对前述的承诺进行了实质性的变更，实际上是被告对前述的承诺的否定，故本院不能凭据承诺书确定被告还欠工程款。审计报告中体现因后期施工优化了图纸等原因导致工程中标金额高出财评金额，而合同价格是按中标价签订，现中标价高出财评价，即合同价格也比实际工程价格高。审计的送审造价为118万余元，现被告至少已支付原告工程款128万元，明显超出审计工程造价。因此，在原告未提供双方结算结果的情况下，要求支付远远超出送审造价的工程款，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告许见才的全部诉讼请求。 本案案件受理费16230元，由原告许见才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  胡红锋 人民陪审员  张大志 人民陪审员  王其福 二〇二〇年五月八日 法官 助理  谭 佳 书 记 员  刘玲玲