四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初1148号 原告：王海江，男，生于1973年1月20日，汉族，大学文化，崇州市社保局职工，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：牟劲松，四川同善律师事务所律师。 被告：巴中市房产综合开发总公司，住巴中市巴州区江北新区。 法定代表人:朱毅，系该公司负责人。 委托人诉讼代理人：何籼林，男，生于1973年3月20日，汉族，大学文化，系被告公司职员，住巴中市巴州区兴州街********，公民身份号码5130271973××××××××。 第三人：赵静林，女，生于1970年5月11日，汉族，初中文化，居民，住，住巴中市平昌县/div> 委托诉讼代理人：杨东山，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 原告王海江与被告巴中市房产综合开发总公司（以下简称巴中房产开发公司）、第三人赵静林合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王海江之委托代理人牟劲松，被告巴中市房产综合开发总公司法定代表人朱毅及其委托代理人何籼林，第三人赵静林及其委托代理人杨东山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海江向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付欠款本金人民币228101.71元和利息（利息计算方式：从欠款之日起至欠款付清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案的诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。 事实和理由：2002年王海江与赵静林合伙开办预制板厂，被告巴中房产开发公司在该预制板厂购买预制板下欠货款，并先后向王海江个人书立欠条5张，共计欠款228101.71元。赵静林用欠款抵扣被告巴中房产开发公司的购房款，被告巴中房产开发公司将欠条收回，向赵静林出具购房款收据二张，合计金额为228101.71元。事后引发纠纷，经过多年诉讼确认赵静林与被告房产购房款的行为无效，巴中房产开发公司应当支付王海江预制板货款228101.71元。上述事实已经由多项生效法律文书予以确认。现王海江要求被告巴中房产开发公司支付下欠28101.71元及利息，请求判如所请。 被告巴中房产开发公司辩称：1.原告的诉请理由不成立， 请原告提供有效诉请金额的证据，我方正在进行资产清理，没有王海江的债务，其诉请金额错误，如果王海江有理有据，完全可以在购房款中进行抵减；2.巴中房产开发公司凭有效的欠条与赵静林进行结算，我们认可与赵静林债务关系，不认可原告，不可能有两个债务人；3、这个款项是属实的，后来在结算的时候是赵静林购房进行了抵款，赵静林是拿原件来购买的；4这个纠纷是原告与第三人之间的纠纷与我们无关，建议他们私下协商。 第三人赵静林陈述：原告诉请部分事实不真实，抵房款项应由第三人享有；原告与第三人均是案涉房屋买受人，案涉房屋被生效判决确认为原告个人购买，也办理了产权证书，原告诉请的金额是原告与第三人合伙货款，后按照比例进行了分配，第三人享受本案案涉合伙货款。生效法律文书判决了第三人与被告的合同无效，被告应当足额退回全部购房款项（含本案标的款）至第三人并赔偿相应损失。 经审理查明，赵静林的前夫王**与王海江系堂兄弟关系，赵静林与王**在夫妻关系存续期间，自2002年起王海江与赵静林合伙开办预制板厂。巴中房产开发公司因在该预制板厂购买预制板下欠货款，并先后向王海江个人书立欠条五张，共计欠货款228101.71元。2006年3月27日，王海江与巴中房产开发公司签订《商品房销售（预售）合同》，约定王海江购买巴中房产开发公司开发的四川省巴中市巴州区中坝干道建兴公寓B幢2楼轴线（35）-(38)、(0A)-(N)的营业用房，建筑面积263.962平方米，单价1210元/平方米，总价款319394.02元；王海江在签此协议时一次性付清购房款。王海江签订购房协议后未缴纳购房款。2009年，王海江调到外地工作，将签订的《商品房销售（预售）合同》及第三人巴中房产开发公司出具的欠条一并交与案外人王**。 2009年4月23日，王**持王海江与巴中房产开发公司签订的《商品房销售（预售）合同》及巴中房产开发公司向王海江书立的总价款228101.71元的五张欠条，由王**代赵静林向巴中房产开发公司书立承诺，若因此事造成王海江与该公司发生经济和民事纠纷，一切责任概由赵静林负责。同日，巴中房产开发公司将王**持有的原售房合同的首页买受方栏和末页买受方法定代表人栏王海江签名划去，由该公司在首页买受方栏填写赵静林名字，并加盖该公司印章，由王**在末页买受方法定代表人栏填写赵静林（王**代）的签名。同时，巴中房产开发公司将出具给王海江的五张欠条收回，向赵静林出具收到购房款的收据二张，合计金额为228101.71元。赵静林又于2010年11月5日、12月27日分别交房款125987.12元和35093.14元（包括各种税费）。该房屋建成后，赵静林接收并使用该房至今。 2011年3月2日，房屋的承建商巴中市汇丰建筑工程有限公司不服巴中市住房和城乡规划建设局商品房预售行政许可一案向本案起诉。同年4月21日，王海江向巴中房产开发公司申请停止办理该房产权手续等。同年5月19日，本院作出（2011）巴州行初字第8号行政判决，撤销了原巴中市住房和城乡规划建设局于2006年12月7日颁发人诉争房屋的商品房预售许可证明。 2012年1月13日，王海江向本院提起诉讼，请求确认其与巴中房产开发公司2006年3月27日签订的原售房合同有效，赵静林与巴中房产开发公司签订的合同无效，判令赵静林对诉争房出租所得归其所有。2012年5月21日，本院作出（2012）巴州民一初字第311号民事判决，驳回王海江的诉讼请求。王海江不服，提起上诉。巴中市中级人民法院于2012年12月7日作出（2012）巴民终字第285号判决，撤销本院（2012）巴州民一初字第311号民事判决书，判决王海江与巴中房产开发公司签订的原售房合同有效。 2013年1月8日，王海江与巴中房产开发公司签订交房协议，主要约定，巴中房产开发公司应王海江要求，根据双方签订的原售房合同及（2012）巴民终字第285号判决，于当日上午11时向王海江交付房屋，王海江接受了房屋。同月10日，王海江通过巴中邮政储蓄银行向巴中房产开发公司汇款支付诉争房购房款50000元被拒收。同月15日，王海江的代理律师雷润以四川迪扬律师事务所名义向巴中房产开发公司送达律师函，要求巴中房产开发公司及时出具收款账号，结算购房款项，以便办理房屋产权证书，仍被拒收。同日，巴中房产开发公司向王海江发送书面函，认为因王海江签约后逾期未履行给付房款义务，该房又由赵静林签约购买支付房款并占有使用，赵静林亦对王海江与该公司签订的交房协议有异议，鉴于部分以债抵房款的票据上有王海江的名字，结合其与赵静林系亲友的特殊情形，巴中房产开发公司书面通知并登报公示，请王海江于当日起15日内与赵静林就有其名字的票据达成处理意见并书面提交该公司，若逾期未提交，本函即为解除王海江与该公司原售房合同的书面正式通知。随后，王海江以手机短信告知巴中房产开发公司法定代表人夏潘联，该公司发出的函件不能对抗（2012）巴民终字第285号判决。2013年2月19日，王海江起诉要求巴中房产开发公司立即为其办理诉争房两证。同年3月28日，其以诉讼请求不完整为由申请撤回起诉。同日本院裁定准许王海江撤回起诉。王海江当日再次提起诉讼，本院于2013年12月30日作出（2013）巴州民初字第1421号判决驳回王海江的诉讼请求。王海江不服上诉，二审法院认定的基本事实与一审法院查明的基本事实一致，另查明，巴中房产开发公司于2006年12月7日取得的商品房预售可证明被8号行政判决撤销后，至今尚未取得商品房预售许可证明。巴中房产开发公司修建的建兴公寓房屋现已全部交付使用。2012年1月9日，巴中市住房和城乡建设局以会议纪要的方式同意为建兴公寓办理产权登记。截至2014年8月5日，建兴公寓仅有三套住宅、二套营业用房未办产权登记手续。巴中市中级人民法院于2014年9月11日作出（2014）巴中民终字第100号判决，认定王海江与赵静林争议的228101.71元预制板款的债权属于另一民事法律关系，不属于该案审理范围，当事人可另行主张权利。判决：一、撤销（2013）巴州民初字第1421号判决；二、巴中房产开发公司以2013年1月15日函解除与王海江签订的《商品房销售（预售）合同》的行为无效；三、巴中房产开发公司与王海江继续履行双方于2006年3月27日签订的《商品房销售（预售）合同》，王海江在本判决生效后10日内向巴中房产开发公司支付购房款319394元；巴中房产开发公司收到购房款后60日内为王海江办理国有土地使用证、房屋所有权证，王海江有协助的义务。赵静林、王**、巴中房产开发公司不服申请再审，四川省高级人民法院认定事实：（一）关于与巴中房产开发公司签订售房合同的买受人是王海江还是预制板厂的事实。原售房合同载明该合同首页买受方栏和末页买受方法定代表人栏均为王海江签名。（二）关于本案是否存在两份售房合同的问题。已生效的（2012）巴民终字第285号判决，认定房屋公司在未取得合同当事人王海江同意或追认情形下，基于赵静林、王**的单方意思将王海江与该公司签订的原售房合同购房主体变更为赵静林，侵犯了王海江的合法权益，属无效民事行为；判决王海江与巴中房产开发公司签订的原售房合同有效。（三）再审中，赵静林、王**、巴中房产开发公司及王海江均认可，原售房合同约定的标的物就是赵静林现在占有的房屋，即建兴公寓B栋2楼2号房屋。（四）另查明，2012年2月17日巴中市巴州区人民法院审理王海江诉巴中房产开发公司、赵静林、王**商品房预售合同纠纷一案[（2012）巴州民一初字第311号案件]庭审笔录，载明王海江称，（签合同时未付清款）因诉争房当时未修建好；20多万元欠款（即228101.71元）是（其与赵静林）共同的；双方合伙是真实的，但未合伙买房。四川省高级人民法院再审认为：（一）房屋买卖关系和合伙结算关系属于不同法律关系，原售房合同在实际履行中，由买受人以合伙欠款抵偿其部分购房款的事实，不能表明该合同属于预制板厂购买诉争房的以房抵债合同。（二）巴中房产开发公司提出该公司有权单方解除原售房合同的理由不能成立，王海江和巴中房产开发公司都应当按照具有法律效力的原售房合同的约定履行义务。（三）原售房合同约定的诉争房屋房号变更为建兴公寓B栋2楼2号，现由赵静林实际占有使用的事实既不影响王海江继续向巴中房产开发公司支付购房款，也不影响巴中房产开发公司为王海江办理房屋的权属证书，亦不具有《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的不适宜继续履行的法定情形，原售房合同能继续履行。2017年1月9日四川省高级人民法院作出（2015）川民提字第390号民事判决，维持（2014）巴中民终字第100号民事判决。 同时查明，该涉诉房屋已办理了房屋产权证书登记在王海江名下。 2017年3月1日,赵静林作为原告向本院起诉王海江以及第三人巴中市房地产综合开发总公司，要求：1.确认双方合伙的预制板厂散伙时的应分配额为542552元，并将其中预制板厂对第三人巴中房产开发公司的债权228101.71元分配给原告赵静林；2.确认本案所涉《房屋买卖合同》的签订是因为第三人巴中房产开发公司（卖方）以房抵偿预制板厂的前述债务；3.判令被告赔偿原告因未获得前述《房屋买卖合同》所涉房产所有权而遭受的现有房屋价值损失；4.被告承担本案的全部诉讼费用（含财产保全费用）。本院于2018年1月15日作出（2017）川1902民初868号民事判决书认定：原告主张被告王海江与原告赵静林已对合伙经营的预制板厂进行了结算，并将因第三人巴中房产开发公司下欠的预制板款228101.71元而享有的债权分配给原告享有，被告王海江否认，认为对合伙没有结算，也没有将下欠的预制板款228101.71元分配给原告。原告提供的合伙结算账单9张复印件，其内容并未载明当时被告王海江与原告赵静林结算时将下欠的预制板款228101.71元债权分配给原告。原告主张原件提交在（2013）巴州民初字第1421号卷宗内，但该卷宗内亦是复印件，且是在原案庭审后原案另一当事人王**提交，法庭当时未对该合伙结算账单复印件进行质证，本案被告王海江表示对复印件不予质证。根据“谁主张，谁举证”的规则，原告应承担举证不力的后果，故对原告要求确认双方合伙的预制板厂散伙时的应分配额为542552元，并将其中预制板厂对第三人巴中房产开发公司的债权228101.71元分配给了原告赵静林的主张，本院不予支持。四川省高级人民法院于2017年1月9日作出的（2015）川民提字第390号民事判决书已依法认定涉诉房屋买卖关系与合伙结算关系属于不同法律关系，原售房合同在实际履行中由买受人以合伙欠款抵扣其部分购房款的事实，不能表明该合同属于预制板厂购买诉争房屋的以房抵债合同，故对原告要求确认本案涉诉《房屋买卖合同》的签订是因为第三人巴中房产开发公司（卖方）以房抵偿预制板厂的前述债务的主张，本院依法不予支持。本案中与第三人巴中房产开发公司签订原售房合同的买受人是被告王海江，并非原告赵静林，故对要求被告王海江赔偿其因未获得前述《房屋买卖合同》所涉房屋所有权而遭受的现有房屋价值损失，无事实和法律依据，本院依法不予支持。驳回了赵静林的诉讼请求。 赵静林对此不服，提起上诉。巴中市中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）川19民终504号民事判决书认定：一、撤销一审判决；二、确认赵静林与王海江合伙期间对巴中房产开发公司的228101.71元债权（已抵扣购房款）属于赵静林与王海江的合伙利润；三、由王海江在本判决送达之日起10日内向赵静林支付合伙利润及孳息1719438.75元；四、驳回赵静林其他诉讼请求。 对此，王海江不服申请再审请求撤销二审、维持一审，四川省高级人民法院于2019年8月21日作出（2019）川民再164号判决书认定：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、撤销四川诉巴中市中级人民法院（2018）川19民终504号民事判决；二、维持四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初868号民事判决。 本案在诉讼过程中，原告王海江追加赵静林作为本案第三人并要求其依法承担责任，本院予以准许，并在庭审中明确款项由原告与第三人协商分配，但双方并未达成分配协议。庭审中，被告巴中房产开发公司称原告王海江主张货款金额错误实际为226510.71元而非228101.71元，并提供5张欠条复印件予以证明，对此原告王海江认为被告巴中房产开发公司并未提交证据原件，对其不予认可。对此，被告巴中房产开发公司并未提供其他证据予以证实。第三人赵静林在庭审中辩称其诉争案涉款项系与原告王海江散伙分配给其所有，对此并未提交相应有效证据予以证明，原告王海江予以否认。 另查明，巴中市住房和城乡建设局以巴住建党组[2019]108号文件，决定由朱毅主持被告巴中房产开发公司工作。 上述事实，有原告提交的原、被告的身份证复印件，（2014）巴中民终字第100号民事判决书，（2015）川民提字第390号民事判决书，（2017）川1902民初868号民事判决书，（2019）川民再164号民事判决书，被告提供结婚登记档案、房屋预售合同、巴中市住房和城乡建设局文件等证据及庭审笔录在卷佐证。 本案事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，王海江与赵静林合伙开办预制板厂，巴中房产开发公司在该厂购买预制板下欠货款，先后向王海江个人书立五张欠条，共计欠货款228101.71元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定：“···合伙经营积累的财产，归合伙人共有”，该货款属于王海江与赵静林合伙所有的货款。 第三人赵静林将其作为货款作为抵减房款进行购房的行为已经被四川省高级人民法院作出（2015）川民提字第390号民事判决认定：“已生效的（2012）巴民终字第285号判决，认定房屋公司在未取得合同当事人王海江同意或追认情形下，基于赵静林、王**的单方意思将王海江与该公司签订的原售房合同购房主体变更为赵静林，侵犯了王海江的合法权益，属无效民事行为”。因此，第三人赵静林与被告巴中房产开发公司签订的售房合同并未发生效力，第三人赵静林以与王海江的合伙货款抵减房款的行为不发生效力，并不能形成抵减房款的事实，且在庭审中第三人赵静林认可被告巴中房产开发公司应当退还房款。故被告巴中房产开发公司应当向原告王海江、第三人赵静林返还228101.71元货款。 被告巴中房产开发公司辩称原告并未提交欠条证据原件，其诉称无依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证”，且原告王海江已经提交了相应生效判决文书予以证明，对被告巴中房产开发公司该项辩称意见不予采信。 对被告巴中房产开发公司辩称案涉货款228101.71元错误，但并未向本院提交有效证据予以证明，根据证据规则，对其辩称意见本院不予采信。 虽第三人赵静林认为其货款228101.71元根据其分配协议应属于其所有，但并未提供有效证据予以证明，根据证据规则，本院对其辩称不予采信。 对于原告王海江主张被告巴中房产开发公司应当自欠款之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院认为，首先，第三人赵静林持货款欠据作为房款进行抵扣，被告巴中房产开发公司已经按照房屋买卖合同履行并交付房屋，故被告巴中房产开发公司在占用货款的时间上具有合理性。而第三人赵静林与原告王海江系合伙关系，赵静林持有欠据的行为属合伙人内部行为，不能归责于他人。其次，自2014年9月11日经巴中市中级人民法院明确货款属另一民事法律关系，原告直至本次起诉前均未向被告主张给付货款，第三，原、被告对货款的支付未约定利息。故原告王海江诉请从欠款之日起支付利息本院不予支持。 原告王海江主张保全费、公告费的诉讼请求，并未在庭审中进行举证，根据证据规则，本院不予支持。 综上，依照,《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告巴中市房产综合开发总公司在本判决书生效之日起十日内向原告王海江、第三人赵静林支付下欠货款228101.71元； 二、驳回原告王海江其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4720元，由被告巴中市房产综合开发总公司。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 杨 蓉 二〇二〇年五月二十九日 书记员 肖爱民 -9-