贵州省三穗县人民法院行 政 判 决 书(2020)黔2624行初37号原告翟勇萍，女，1966年2月2日出生，苗族，住贵州省岑巩县。委托代理人李振宇，男，1992年6月15日出生，苗族，住现贵州省岑巩县，系原告之子。被告岑巩县公安局客楼派出所（下文简称客楼派出所），所在地贵州省岑巩县客楼镇二期移民街。法定负责人顾金林，该所所长。第三人旷华银，男，1973年3月16日出生，汉族，住贵州省岑巩县。原告翟勇萍诉被告客楼派出所治安管理一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于同日受理后，依法向被告客楼镇派出所送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。因旷华银与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告翟勇萍及其人委托代理人李振宇，被告客楼派出所的法定负责人顾金林，第三人旷华银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告客楼派出所于2020年1月8日作出岑公（客）行罚决字〔2020〕2019号《行政处罚决定书》（下文简称《行政处罚决定书》），认定：2019年12月18日8时15分许，第三人旷华银在客楼镇一政府一楼党政办公室工作时，与前来交合作医疗的原告翟勇萍相遇，第三人便跟原告讲，希望原告做其侄子李伟的工作，化解李伟因无安全住房的上访问题。随后原告便称，第三人在2019年12月16日对自己做思想工作时，说李伟去上访一事是原告指使所致，辱骂第三人是“奢烂麻批”。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下文简称《治安处罚法》）第四十二第一款第二项之规定，决定对原告处予罚款贰佰元的行政处罚。原告翟勇萍诉称，2019年12月18日8时，原告到岑巩县客楼镇政府交纳合作医疗保险时与客楼镇政府副镇长、政法书记第三人旷华银相遇，第三人便叫原告到其办公室谈原告的侄子因无房屋上访问的事情，谈话中双方就原告的侄子是自己去上访还是原告指使去的发生了口角。第三人便叫人向被告客楼派出所报警。被告对原告进行询问后，于2020年1月8日对原告作出罚款人民币200元的行政处罚。原告认为被告作出的处罚决定认定事实不清，故起诉请求人民法院撤销被告作出的《行政处罚决定书》，并返还原告已缴纳的人民币200元和承担案件诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1.居民身份证复印件（庭审未出示）。2.《行政处罚决定书》（庭审未出示）。3.录音（原告与被告民警杨佐武通话录音），拟证明原告是在被告不告知原告真实情况下，才去缴纳罚款的。4.录音（原告与第三人通告录音，2020年4月28日），拟证明12月19号原告与第三人达成沟通口头谅解的事实。被告客楼派出所辩称，一、被告作出的行政处罚程序合法。被告于2019年12月18日上午接到政府工作人员和第三人报警反映其被原告辱骂他人的情况后，经初步了解情况后，遂作为治安案件受理，受理后依法传唤当事人和对证人进行调查，其受理调查程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，程序合法。二、认定原告辱骂第三人的事实，有被告调查收集的原告本人和第三人的陈述及证人的证言等证据证实，并形成证据链，证据确实充分。三、原告在办公场所用“奢烂麻批”的语言辱骂第三人，其行为符合《治安处罚法》第四十二条第一款第（二）项“公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人”的情形，构成公然侮辱他人，鉴于其情节轻微，被告依据《治安处罚法》第四十二条，在法定办案期限内对原告作出罚款人民币200元，适用法律正确，处罚恰当、程序合法。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。被告客楼派出所在举证期限内向本院提交了以下证据：1.公安行政处罚审批表；2.送达回证；3.受案登记表；4.受案回执，1～4号证据拟证明被告依法将该案作为治安行政案件受理的事实和进行政审批及将处罚结果告知受害人（第三人）的事实，其行政行为程序合法。5.传唤证，拟证明被告依程序传唤原告询问的事实。6.《行政处罚决定书》，拟证明对原告作出行政处罚的事实。7.询问笔录（翟勇萍）；8.询问笔录（旷华银）；9.询问笔录（田裕维）；10.询问笔录（刘泽江）；11.询问笔录（王崇鼎），7～11号拟证明原告翟勇萍在工作场所用“奢烂麻批”的语言辱骂第三人旷华银的事实。11.行政处罚告知笔录，拟证明被告已履行处罚前的告知义务和原告依法享有的权利。12.单位现金存款业务凭证，拟证明原告已缴纳了罚款。13.翟勇萍户籍，拟证明原告的身份信息。第三人旷华银陈述，原告在第三人工作的场所辱骂第三人是事实，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：1号证明原告在被告作出行政处罚后向被告工作人员咨询处罚对其亲属影响的情况，与被告作出行政行为合法性无关联，本院不予采信。2号证据证明原告向第三人了解其是否原谅原告的违法行为的事实。因双方未向被告提交双方是否达成调解协议的书面意见，原告以证明双方在被告未作出行政处罚前已达成协议，被告不应再对原告进行处罚的证明目的本院不予确认。该证据与本案行政行为无关联，本院不予采信。本院对被告客楼派出所提交的证据认证如下：1号、3号～5号、7号～11号、13号证据与被告客楼派出所作出的行政行为具有关联性、证据来源、形式合法，可作为证明被告客楼派出所作出的行政行为程序合法、事实清楚的证据予以采信。2号证据证明被告向第三人送达《行政处罚决定书》，即告知第三人原告被行政处罚的事实。该证据与本院庭审中查明被告客观实际送达时间不符，故本院对该证据不予采信。因该证据在被告作出行政行为中对在原告的权利并未产生影响，原告以此证明被告作出的行政行为违法的证明目的，本院不予确认。6号证据系本案被诉行政行为的载体，证明被告作出行政行为的事实，本院予以确认。12号证据证明原告已缴纳了罚款的事实，本院予以确认。13号证据证明原告的身份信息，本院予以确认。经审理查明，2019年12月18日8时15分许，第三人旷华银在客楼镇一政府一楼党政办公室工作时，与前来交合作医疗的原告翟勇萍相遇，双方打呼后，原告随后便称，第三人在前天说其侄子李伟因无房屋去上访一事是原告指使所致不是事实，辱骂第三人是“奢烂麻批”。被第三人制止后，即离开该镇政府办公楼。当日，第三人向被告客楼派出所报警，被告即将该案作为行政案件立案处理。经调查后，被告认为原告的行为违反《治安处罚法》第四十二条第一款第二项的规定，构成公然侮辱他人的行为，拟予以行政处罚，经审批后，于2020年1月8日向原告告知拟对其进行罚款人民币200元行政处罚的事实、理由和依据及其享有陈述和申辩的权利。原告未提起陈述和申辩，被告于同日对原告作出处予罚款人民币200元的治安行政处罚，并同时向原告送达了《行政处罚决定书》。同年1月13日原告缴纳了罚款人民币200元。后原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为,维护社会治安秩序，保护公民、法人和其他社会组织的合法权益是公安机关的法定职责；文明用语，亦是每个公民应格守的优良情操。本案中，经本院审理，原告翟勇萍因对第三人称其侄子李伟因无房屋上访一事是其指使所致不满，认为不是事实，在政府办公场所用“奢烂麻批”的语言，辱骂第三人的事实是客观事实，该事实有原告、第三人的陈述及证人证实，故本院认为被告客楼派出所作出的《行政处罚决定书》，认定原告的行为构成公然侮辱他人事实清楚，证据充分。被告客楼派出所在接到报警后，根据《治安处罚法》第七十七条规定，将该案作为治安案件立案，进行调查处理，其立案、调查程序符合《治安管理处罚法》第七十七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条的规定。被告根据查清的案件事实，拟对原告进行行政处罚前，已依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，告知原告拟进行处罚的事实、理由和依据及依法享有的陈述和申辩权利。在原告未提出陈述和申辩的情况下，对原告作出的行政处罚，程序合法。被告依据查明的事实，根据《治安处罚法》第四十二条第一款第（二）项之规定对原告作出罚款人民币200元的行政处罚，适用法律正确；其作出的罚款人民币200元行政处罚，属于《治安处罚法》第四十二条规定的较轻处罚情形，已充分考虑原告的违法情节、程度，作出的行政处罚恰当。故原告提出被告作出的行政处罚认定事实不清，程序违法的诉讼意见，理由不充分，本院不予采纳。综上,被告客楼派出所提出其作出《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚恰当的诉讼意见，本院予以采纳；请求驳回原告诉讼请求的请求，本院予以支持。原告请求撤销被告作出的《行政处罚决定书》的诉讼请求，理由不充分，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告翟勇萍请求撤销被告岑巩县公安局客楼派出所于2020年1月8日作出的岑公（客）行罚决字〔2020〕2019号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告翟勇萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  王玉强审 判 员  邓仁发人民陪审员  杨胜华二〇二〇年五月二十一日法官助理王名勇书记员肖乾勋附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。