广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执异167号 异议人（案外人）：招其，男，1968年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人：佛山市南海区丹灶食品集中加工中心有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇新村经济社“横江海滨南”B4座商铺，统一社会信用代码914406053382271225。 法定代表人：符枝万，任经理。 委托代理人：梁锦耀、谭凤君，广东循理律师事务所律师。 被执行人：程贵银，女，1968年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 在本院执行申请执行人佛山市南海区丹灶食品集中加工中心有限公司（以下简称丹灶食品加工中心）与被执行人程贵银租赁合同纠纷一案【案号为（2020）粤0605执783号】的过程中，本院裁定拍卖或变卖属被执行人程贵银所有的位于佛山市南海区××××房[合同号：201××××6902]以及位于佛山市南海区××××号车位[合同号：201××××3302]，案外人招其对此提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人招其称，请求：法院立即停止（2020）粤0605执783号案对执行标的佛山市南海区××××房以及佛山市南海区××××号车位的执行行为。事实与理由：上述执行案件指向系异议人招其配偶程贵银的个人债务。异议人招其与被执行人程贵银于1993年12月登记结婚，该房产系于2018年6月30日用夫妻共同财产购买和用夫妻共同财产支付，应当属于夫妻共同财产。现异议人招其与被执行人程贵银仍在夫妻关系存续期，夫妻共有财产并未进行分割，若要执行被执行人程贵银的房产和车位份额，申请执行人应当先行代位提起析产诉讼，以确定对该房产和车位进行何种分割方式，而不能将异议人招其所占的份额一并拍卖，若对被执行人程贵银的份额进行拍卖将侵犯共有人的份额以及优先购买权。 申请执行人丹灶食品加工中心辩称，一、案涉房产和车位是被执行人程贵银使用佛山市南海区初心豆腐厂的经营收入购买所得，被执行人程贵银因经营豆腐厂而负担的本案债务属于夫妻共同债务。申请执行人与被执行人程贵银于2016年11月7日签订《租赁合同》，约定由申请执行人将位于佛山市南海正宇金属材料有限公司三号厂房出租给被执行人程贵银用于经营豆制品、河粉。2016年12月1日，被执行人程贵银在承租厂房注册成立佛山市南海区初心豆腐厂，类型为个体工商户。此后，被执行人程贵银将厂房分租给数个次承租人，主要收入来源于租金差价。被执行人程贵银于2018年购买的房产和车位是使用豆腐厂的经营收益支付的，该房产和车位属于夫妻共同财产，相对应地，被执行人程贵银因经营豆腐厂而负担的本案债务自然属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》的通知第43条，“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”。因此，被执行人程贵银就本案负担的债务属夫妻共同债务，法院拍卖处置案涉房产和车位并无不妥。二、法院拍卖处置案涉房产和车位并不以析产诉讼为前提，且不会影响异议人招其所占的财产份额和优先购买权。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第四条规定，“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”，拍卖处置房屋并不是分割夫妻共同财产的例外情形。而且析产诉讼只是法律赋予财产共有人和申请执行人的权利，而非执行的前提条件或申请执行人的义务，异议人招其认为应当先进行析产诉讼于法无据。再者，房产和车位无法进行物理分割，如进行分割拍卖将严重影响财产的价值，从而损害申请执行人的权益。法院对房产和车位进行整体拍卖，将有利于房产的变现，且不会影响异议人招其所占的财产份额和优先购买权。综上所述，异议人招其提出的执行异议缺乏法律和事实依据，恳请法院依法驳回。 被执行人程贵银没有答辩。 本院查明，本院于2019年5月24日对原告丹灶食品加工中心与被告程贵银租赁合同纠纷一案作出（2018）粤0605民初20191号民事判决书，判决：一、程贵银应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截止至2019年4月12日的租金1514339.91元予佛山市南海区丹灶食品集中加工中心有限公司；二、程贵银应于本判决发生法律效力之日起十日内分别以534716元为本金从2018年9月11日起，以246299.11元为本金从2019年1月1日起，均至实际清偿之日止按日万分之六计付逾期付款违约金予佛山市南海区丹灶食品集中加工中心有限公司；三、程贵银应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年10月至2019年3月每月的11日起分别以114582元为本金按日万分之六计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金予佛山市南海区丹灶食品集中加工中心有限公司；四、程贵银应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以45832.8元为本金从2019年4月11日起至实际清偿之日止按日万分之六计算的逾期付款违约金予佛山市南海区丹灶食品集中加工中心有限公司；五、驳回佛山市南海区丹灶食品集中加工中心有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。程贵银不服判决上诉，佛山市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）粤06民终8193号民事判决书，判决：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初20191号民事判决第四项；二、撤销（2018）粤0605民初20191号民事判决第五项；三、变更（2018）粤0605民初20191号民事判决第一项为：程贵银应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截止至2019年4月12日的租金1306625.47元予佛山市南海区丹灶食品集中加工中心有限公司；四、变更（2018）粤0605民初20191号民事判决第二项为：程贵银应于本判决发生法律效力之日起十日内以34765.27元为本金从2019年1月1日起，至实际清偿之日止，按每日万分之六计付逾期付款违约金予佛山市南海区丹灶食品集中加工中心有限公司；五、变更（2018）粤0605民初20191号民事判决第三项为：程贵银应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年5月11日至2019年3月的逾期付款违约金予佛山市南海区丹灶食品集中加工中心有限公司（计算方式为从每月的11日起分别以114582元为本金，按每日万分之六计算至实际清偿之日止）；六、驳回佛山市南海区丹灶食品集中加工中心有限公司的其他诉讼请求。上述判决于2019年12月18日发生法律效力。 2020年1月7日，本院立案受理申请执行人丹灶食品加工中心与被执行人程贵银租赁合同纠纷一案，案号为（2020）粤0605执783号，执行依据为本院（2018）粤0605民初20191号民事判决书和佛山市中级人民法院（2019）粤06民终8193号民事判决书。2020年1月16日，本院作出（2020）粤0605执783号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人程贵银的银行存款、收入1681341.98元，或查封、扣押其同等价值的财物。同日，本院查封了被执行人程贵银名下所有的位于佛山市南海区××××房以及位于佛山市南海区××××号车位的不动产权。2020年3月26日，本院作出（2020）粤0605执783号之一执行裁定书，裁定：拍卖或变卖属被执行人程贵银所有的位于佛山市南海区××××房[合同号：201××××6902]以及位于佛山市南海区××××号车位[合同号：201××××3302]。 另查明，异议人招其与被执行人程贵银于1993年12月28日登记结婚。涉案房产的预告权利人为程贵银，预告登记时间为2017年1月24日，合同号码201××××6902，该房产已于2017年1月25日办理了抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司南海罗村支行，抵押权证号为粤（2017）佛南不动产证明第00××××37号。涉案车位的登记购买人为程贵银，登记时间为2018年12月11日，合同号码201××××3302。 本院认为，对异议人招其的异议请求及理由，分析如下：涉案房产和车位虽登记在被执行人程贵银名下，但该房产和车位的权利登记时间是在异议人招其与被执行人程贵银的夫妻关系存续期间内，在无其他有效证据证实该车位为程贵银个人财产的情况下，该房产和车位应属程贵银、招其的夫妻共同所有的财产。因至目前为止，无生效法律文书确认招其应对程贵银在本院（2018）粤0605民初20191号和佛山市中级人民法院（2019）粤06民终8193号案中的债务承担共同清偿责任，故本院查控的涉案房产和车位中属异议人招其所有的权属份额在现阶段不应用于清偿上述案件的债务。同时，基于房产和车位的特殊属性，分割拍卖对其价值和使用价值都会产生较大的贬损，对申请执行人、被执行人、异议人三方都不利，故本院应对涉案房产和车位整体处理为宜。而且，对涉案房产和车位采取整体变现处置，异议人可以通过行使优先购买权或分得拍卖款中属于自己份额的方式以保障自己的权益，并未对其权益造成损害。在涉案房产和车位整体处置后，所得款项在清偿抵押权人的抵押债权后的剩余部分，属于程贵银的部分应用于偿还上述案件的债务，属于招其的部分应予退还。另外，析产诉讼并非执行共有财产的前置程序，申请执行人代位提起析产诉讼是当事人的合法权利，而非法定义务。综上，异议人招其以其是涉案房产和车位的共有权人为由请求停止对涉案房产和车位的执行，实质是请求排除对上述财产的执行，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人招其的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  植少佳 审判员  潘国盛 审判员  黄馨栗 二〇二〇年五月十一日 书记员  林文韬