宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初399号 原告：徐通泉，男，1983年2月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：孙金鑫，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：宁波博信智能门窗科技有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道庐山东路1009号-1，统一社会信用代码：91330206MA281N3B5U。 法定代表人：余鑫，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱家言，浙江联鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任文平，浙江联鑫律师事务所律师。 原告徐通泉为与被告宁波博信智能门窗科技有限公司承揽合同纠纷一案，于2020年1月16日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序于同年4月16日公开开庭进行了审理。原告徐通泉及其委托诉讼代理人孙金鑫、被告宁波博信智能门窗科技有限公司法定代表人余鑫及其委托诉讼代理人任文平到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解30天，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告徐通泉起诉称：2019年5月6日，原告向被告订购铝合金门窗一户共4套，双方签订博信门窗客户订货合同一份，总金额16800元(实际支付16190元)。交货过程中，原告发现设计不符合安全规范，原告因赶工期被迫多支付3000元维修费给被告整改。2019年7月底，窗户安装完毕，但窗户质量存在问题，原告不满意故未验收，被告也未再上门整改。2019年12月7日，阳台窗户上重达6斤的挡板从20楼掉落。经原告反复催促，被告在12月29日派工人上门维修整改。2020年1月12日该挡板再次坠落。原告再次要求被告维修整改，但被告不予理会，拒绝维修整改。现起诉，要求：1.解除原、被告于2019年5月6日签订的《博信门窗客户订货合同》；2.被告立即退还原告已支付的定作款10271元(客厅两扇窗户定作费1600元、三扇上开下悬窗户改造费1830元、阳台窗框改造费3000元、厨房窗户定作费3841元)；3.被告赔偿原告修复费用5800元(加装八扇窗户安全绳费用500元、三扇上开下悬窗户恢复原状费用1500元、客厅两扇窗户重做费用2000元、厨房窗台加高费用1800元)。审理中，原告放弃关于解除合同的诉讼请求后，将诉讼请求明确为：1.被告退回三扇上开下悬窗户改造费1830元、三扇上开下悬窗户恢复费用1000元；2.退还设计改造费3000元；3.被告支付客厅两扇窗户修复费1000元；4.加装八扇安全绳费用500元；5.减少厨房窗台安装费用，具体金额由法院酌情认定。 原告向本院提供《博信门窗客户订货合同》、物业证明、聊天记录截图、住宅设计规范、报价单、照片、光盘等用以证明其诉称的事实。 被告宁波博信智能门窗科技有限公司答辩称：一、双方签订合同后，被告一直按合同约定为原告安装窗户，安装后交付原告使用，被告无违约行为。故原告主张解除合同和退还已付款，没有依据。二、安装完毕后，原告一直在使用，故其要求赔偿修复费缺乏事实基础；原告不能证明涉讼窗户不是自然掉落，可能存在人为因素，故不能说明被告安装的窗户有质量问题。据被告了解，原告曾私自打孔，故如有不利后果，应由原告自行承担。三、原告存在虚假陈述嫌疑。窗户安装期间，原告没有向被告提出过存在质量问题。原告陈述被告没有上门整改或拒绝维修，也不是事实。四、截至目前原告仍未全额支付合同约定的价款，尚欠840元未支付。 被告宁波博信智能门窗科技有限公司未向本院提供证据。 经审理，双方对以下事实无异议： 2019年5月6日，原、被告签订博信门窗客户订货合同，原告向被告订购铝合金门窗4套，合同总价款16800元。原告支付装修款15960元。装修期间，原告认为栏杆设计高度存在安全隐患要求被告改造，被告以原图纸原告已确认，要求原告承担改造费用损失3800元，原告认为系被告责任不同意支付。后经协商，原告另行支付被告该项费用3000元，被告按原告要求作了变更。2019年7月底窗户安装完毕。原告尚有840元装修款未付。 庭审前，本院组织双方现场勘查，确认情况：1.被告收取了三扇上开下悬窗户改造费1830元，被告同意返还收取的三扇上开下悬窗户改造费1830元。同时原、被告认可三扇上开下悬窗户恢复费用1000元，由原告自行恢复，被告支付费用1000元；2.客厅阳台窗框中柱掉落，原告主张修复费用1000元，被告认可修复费用500元；3.未改装的卫生间玻璃窗带有安全绳；4.被告安装的玻璃窗没有安全绳。 目前，原、被告对窗户安装存在下列问题无争议：1.客厅阳台窗框的中柱掉落；2.三扇上开下悬窗无法闭合；另外原、被告双方对设计改造费3000元应否收取、造成厨房内橱柜台面与窗框下缘持平的责任在谁、八扇窗户安全绳应否安装及费用存在争议。 对原告的诉讼请求，本院分析认定如下： 1.关于三扇上开下悬窗户改造费退还及恢复费用。原告要求退还三扇上开下悬窗户改造费1830元，支付恢复费用1000元，理由正当，被告也无异议，本院予以支持。 2.关于客厅阳台两扇窗户修复费用。原告主张修复费用1000元，包括材料及人工。被告认为原告不能证明客厅阳台窗框的中柱掉落是被告安装问题，不应由被告承担责任。如应由被告承担责任，同意由原告修复，被告支付修复费用，但该修复费用500元合适，整个房间内包括客厅、卧室、厨房、书房在内的窗户由两个工人一天就可以修复完毕，每人每天200元，一天人工也就400元。本院认为，原告主张的客厅阳台两扇窗户修复费用，指的是客厅阳台窗框中柱的修复费用。客厅阳台窗框的中柱在安装完成不久掉落，被告不能证明是人为原因，理应承担修复责任。关于修复费用，原告主张1000元，并无合理说法及依据，本院不予采信。被告辩称合理，本院认定该修复费用为500元。 3.关于安全绳费用。原告主张高楼窗户应安装安全绳，被告未安装八扇窗户原带有的安全绳，加装需支付500元。被告辩称，并无强制性规定要安装安全绳，其可返还上述同规格安全绳。审理中，被告并未返还且无证据表明被告有条件返还。故本院将该安全绳折价，酌情认定为400元。 4.关于原告请求减少厨房窗台安装费用。原告主张厨房内橱柜台面与窗框下缘持平存在使用功能缺陷，存在台面物品滑落或坠落风险，责任在于被告，请求法院酌情减少报酬。被告辩称厨房内橱柜台面与窗框下缘持平，责任不在被告，该窗户设计经原告确认，不同意减少报酬。本院认为，厨房橱柜台面确与窗框下缘持平，存在台面物品滑落或坠落风险，原告需另行整改。被告施工图纸经原告确认，但被告在设计及安装窗户时忽略该问题，并未提醒原告，属瑕疵履行，双方均有责任。现原告请求酌情减少报酬，本院予以支持。本院酌情认定减少报酬900元。 5.关于设计改造费3000元。原告主张窗户安装过程中，发现被告设计的窗户高度未达到强制性规定，存在安全隐患，责任在于被告，故被告应退回3000元设计改造费。被告辩称不应退还，设计图纸经原告确认，被告已按图纸下料后，原告提出修改，产生损失理应由原告承担。本院认为，安装期间双方曾对设计改造费用的承担产生过争议，该争议后因双方达成协议已解决，该协议内容对双方有约束力。原告按协议支付了设计改造费，现要求退回，依据不足，本院不予支持。 上述合计4630元。扣除原告未支付的定作款840元，被告尚应支付原告3790元。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波博信智能门窗科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告徐通泉窗户修复费3790元； 二、驳回原告徐通泉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告徐通泉负担13元，由被告宁波博信智能门窗科技有限公司负担12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 贾旭辉 二〇二〇年五月二十六日 法官助理鞠云翔 代书记员 张晓燕