四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初420号 原告：四川省洪雅明星化工有限责任公司，住所地洪雅县洪川镇朱坝村六组。 法定代表人：潘诚良，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖问福，四川洪运律师事务所律师。 被告：李旭军，男，1962年4月1日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：赵传兴，绵竹市锦锐法律服务所法律工作者。 原告四川省洪雅明星化工有限责任公司（以下简称明星化工）与被告李旭军买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明星化工的法定代表人潘诚良和被告李旭军未到庭，原告明星化工的委托诉讼代理人肖问福、被告李旭军的委托诉讼代理人赵传兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明星化工向本院提出诉讼请求为：一、判令被告支付原告货款16500元及利息（利息按年息14%计算，从2015年1月1日起计算至清偿之日止）；二、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告系元明粉生产企业。2010年起，被告因业务需要多次向原告采购元明粉。2013年10月8日，双方经结算，被告向原告出具了欠条，载明：欠明星化工厂货款2万元，在2014年12月31日付清就付18000元，如未付按14%年息付。后被告未付款。2015年1月12日，被告再次出具欠条，载明：2013年10月8日欠条1张，欠明星化工货款18000元，于2015年12月底付清。每月付3000元。欠条出具后，被告于2015年6月16日付款1000元，于2018年6月27日付款500元，至今尚欠原告货款16500元，原告故诉至法院。 被告李旭军辩称，1、原、被告间不存在买卖关系，是原告将元明粉卖给新华保温材料厂，当时材料厂何老板已在2015年底全部付清了货款，并不欠原告货款；2、被告当时介绍原告将元明粉卖给新华保温材料厂何老板，被告代厂里向原告出具了欠条，厂房将货款全部付给了原告，但没有将被告的欠条收回；3、原告在事实与理由陈述中相互矛盾，并不是原告所述被告还欠原告货款一事；4、根据民法总则第一百八十八条相关规定，诉讼时效为3年，原告的请求已超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下： 原告明星化工系元明粉生产、销售企业，被告李旭军因业务需要向原告采购元明粉，双方未签订书面买卖合同。2010年10月15日与2010年10月18日，原告按照被告的要求，分别两次向被告供应元明粉50吨和45吨，货物经被告指定送至绵竹新华保温材料厂。2013年10月8日，双方经结算，被告向原告出具欠条一张，载明：“欠条欠明星化工厂货款20000.00元（大写贰万元正）在2014年12月31日付清就付18000元（大写壹万捌仟元正），如未付按14%年息付。510622196204016011李旭军2013年10月8日”被告李旭军在欠条上签名。2015年1月12日被告重新向原告出具欠条一张，载明：“2013年10月8日欠条1张，欠明星化工货款壹万捌仟元正（小写：18000元）于2015年12月底付清。每月付3000元在2015年12月底付清李旭军2015.1.12”被告李旭军在欠条上签名。 原告申请证人陈某出庭作证，其证人证言为：我自2008年开始就是原告的销售员，原告的元明粉是卖给李旭军的，不是卖给新华保温材料厂。2015年以及2018年我和原告法定代表人潘诚良都到李旭军的家里找过李旭军还钱，李旭军分别还了1000元和500元，李旭军还钱后未在条子上签字,还款是用现金给付的。 对陈某的证人证言，被告认为证人系原告工作人员，其真实性不能采信。证人陈某系完全民事行为能力人，有能力和义务如实陈述案件相关事实，作为原告的销售员，催收货款系证人的工作范围，其参与了货款的催收，证人陈某在出庭作证时亦陈述了其到被告家催收款项时所看到的被告住所的一些特征。虽然证人陈某系原告工作人员，但结合上述情况综合认证，本院对证人陈某的证言予以采信。 上述事实，有原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、商品发运专用凭证、欠条、证人证言以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，经本院归纳并经双方当事人认可，本案的争议焦点为：1、欠款主体是被告李旭军还是绵竹新华保温材料厂；2、货款1500元是否实际给付；3、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。对此，本院逐一分析如下： 1、欠款主体是被告李旭军还是绵竹新华保温材料厂的认定 原告在庭审中陈述货物是受被告的指定，送货至绵竹新华保温材料厂，被告李旭军向原告出具的两张欠条中，签字人均为李旭军本人，欠条内容未反应出欠款与绵竹新华保温材料厂有关的事实，绵竹新华保温材料厂也未在欠条上以盖章等形式对欠款进行确认。被告辩称其是代绵竹新华保温材料厂出具的欠条，但未提供充足的证据予以证实，应当承担举证不利的法律后果，故本案的欠款主体是被告李旭军。 2、货款1500元是否实际给付的认定 证人陈某在庭审中陈述其和原告法定代表人潘诚良两次到被告家中催收欠款，被告共计偿还1500元。虽然欠条中关于偿还欠款的内容不是被告自己书写，但是结合证人的工作性质、工作范围和出庭作证时的具体陈述，可对被告实际分别于2015年6月16日和2018年6月27日共计偿还了原告欠款1500元的事实予以认定，故被告尚欠原告货款16500元。 3、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效的认定 诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法律规定的诉讼时效期届满后，权利人行使请求权的，人民法院不再予以保护。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：…（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务…”本案中，虽然双方约定的偿还日期为2015年12月底前，但如上一争议焦点的认定中所述，被告实际分别于2015年6月16日和2018年6月27日共计偿还了原告欠款1500元，被告继续履行还款义务，诉讼时效中断，故原告的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告和被告虽然没有订立书面买卖合同，但是原告按照被告要求向被告交付了货物，经双方结算，被告向原告出具了欠条确认了所欠款项并约定了给付期限，则被告应当按约给付原告该款项。虽然被告辩称新华保温材料厂何老板在2015年底全部付清了货款，但被告未提供充足的证据证实货款已付清，应承担举证不利的法律后果，故对原告要求被告支付货款16500元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息，虽然被告在2013年10月8日出具的欠条中载明若未在2014年12月31日付清货款则按14%年息支付利息，但是被告在2015年1月12日重新出具的欠条中仅载明了欠款总额为18000元、支付期限为2015年12月底前等内容，并未约定利息支付，原告也并未对此提出异议，应视为双方对利息支付的重新约定，即不支付利息。但是被告在约定还款期限内仅偿还1000元，剩余17000元逾期还款，实际上造成了原告的资金占用利息损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故被告应赔偿原告逾期的资金占用利息损失，利息计算方式为：以17000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年1月1日起计算至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息（同时应扣除2018年6月27日已偿还本金500元的相应利息）。 本案中原告主张诉讼费用应当由被告承担，因诉讼费用如何承担法律已经有明确的规定，则按照法律的规定处理。 综上所述，原告明星化工的诉讼请求中，符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告李旭军在本判决生效之日起十日内一次性向原告四川省洪雅明星化工有限责任公司支付欠款16500元。 二、由被告李旭军在本判决生效之日起十日内赔偿原告四川省洪雅明星化工有限责任公司的资金占用利息损失，利息计算方式：以17000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年1月1日起计算至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息（同时应扣除2018年6月27日被告已偿还原告本金500元的相应利息）； 三、驳回原告四川省洪雅明星化工有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为106元，由被告李旭军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 喻 军 二〇二〇年五月十五日 书记员 杨仕梅