山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1364号 上诉人（原审被告）：高赐信，男，1965年6月28日生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张来金，山东密水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东高密农村商业银行股份有限公司，住所地：高密市康成大街（东）2088号。 法定代表人：韩泓冰，董事长。 被上诉人（原审被告）：迟皓元，男，1988年12月12日生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审被告）：宋同法，男，1975年8月14日生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审被告）：刘泳平，男，1977年12月15日生，汉族，住高密市。 上诉人高赐信因与被上诉人山东高密农村商业银行股份有限公司（简称高密农商行）、迟皓元、宋同法、刘泳平申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高赐信上诉请求：一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求撤销山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初991号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：第一，关于涉案房屋买卖合同是否成立并生效的问题。自2013年3月高密农商行起诉金融借贷纠纷开始，被上诉人宋同法就已经下落不明，迟皓元提交的房屋买卖合同及房管局房产转移登记申请材料中“宋同法”的签字明显字迹不一致，一审直接确认合同有效显然证据不足。第二，关于房款是否实际支付的问题。迟皓元虽提交了两份转账记录，但根据高密农商行提交的该两笔转账的详细资金流，足以显示该款并未实际支付，孙某1的15万元经连续两次走账，完成了30万元的“交付”后，最后又全额返还到了孙某1的银行账户，两次15万元的转账在几分钟之内连续操作，明显不合常理，目的就是伪造30万元的交易记录而已。第三，关于以案外人的借款抵顶涉案房屋房款的事实也不存在。迟皓元的该项主张提供的系证人证言，但相关出庭证人孙某1、柳某与迟皓元均是亲属关系，迟皓元与证人孙某2也是朋友关系，上述证人证言相互矛盾，前后不一，均不可信，一审完全采信证人证言认定案件事实依据不足。 高密农商行未作答辩。 迟皓元未作答辩。 宋同法未作答辩。 刘泳平未作答辩。 高密农商行向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告迟浩元与被告宋同法所签订的房地产转让合同无效。2、诉讼费由被告承担。 经审理查明：2013年3月26日迟皓元与宋同法签订《房地产转让合同》一份，孙某2作为中介人在合同上签字，合同约定：宋同法将其位于高密市，东至大路、西至空地、南至潘涛、北至王相杰的房屋转让给迟皓元，转让价款为32万元，于签订协议当日预付定金2万元，剩余房款一次性付清，双方同意于2013年3月30日将房屋及附属物交付给迟皓元。 2013年3月27日，因金融借款担保合同纠纷，高密农商行起诉了宋同法（借款人）、高赐信、刘泳平，2013年3月29日根据高密农商行申请，涉案房屋被依法查封，2013年5月8日高密市人民法院作出（2013）高商初字第272号民事判决书，判决宋同法偿还高密农商行银行贷款本金60万元及支付相应利息，高赐信、刘泳平对该债务承担连带保证责任。在该案执行过程中，迟皓元提出执行异议，高密市人民法院遂作出（2014）高法执异字第009号执行裁定书，中止了对涉案房屋（权属证号鲁潍房权证高密字第××号）的执行，为此，高密农商行提起本案执行异议之诉。 关于涉案房屋买卖合同的签订情况，孙某2出庭作证称：宋同法找自己介绍买家，合同签订后，迟皓元给了宋同法2万元定金，但没有写收到条，剩余房款如何支付的不清楚，自己也没有收取中介费。迟皓元提交2013年3月28日其与宋同法到高密市住房和城乡建设局填写的涉案房屋转移登记申请书等材料，据此主张涉案房屋已经出售，但因法院查封致使其不能办理过户手续。经质证，高密农商行等均对上述证据中“宋同法”签名的真实性提出异议，认为上述材料中宋同法的签字与房屋买卖合同及银行贷款留存联中的字迹明显不一致，且宋同法早已下落不明，无法证实房屋买卖的真实性，故对迟皓元的主张不予认可。诉讼中，诉辩双方均未对上述证据中“宋同法”署名的真实性申请进行笔迹鉴定。 关于房款支付情况，迟皓元提供2013年3月30日（只有日期，无转账具体时间）两次转账到宋同法账户的回单（各转账15万元，共30万元）为证。经质证，高密农商行等均认为该转账不真实。为此，高密农商行提供了该两笔转账的详细业务清单，从中可以看出：2013年3月30日10时53分57秒孙某1转账给迟皓元15万元，10时54分58秒迟皓元将15万元转账给宋同法，10时57分30秒宋同法将15万元转账给仪名新，10时58分12秒仪名新将15万元转账给迟皓元，10时59分51秒迟皓元转给宋同法15万元，11时1分33秒宋同法转账给孙某115万元，据此，迟皓元、宋同法等人在较短的时间内连续转账不合常理，明显是事先串通的规避执行行为。对此，迟皓元称：之所以连续转账，是因为宋同法欠柳某借款33.4万元，而柳某是迟皓元的姨夫，当迟皓元找到柳某借款要买宋同法的房子时，柳某与迟皓元及孙某1（迟皓元的舅舅、柳某的妻弟）等商议用宋同法欠柳某的借款33.4万元抵顶迟皓元购宋同法的房款32万元，而宋同法也同意，并商定房屋过户后，柳某将借条原件交付给宋同法，以消灭宋同法欠柳某借款和迟皓元欠宋同法的房款，为此，柳某就找到仪名新说借用账户转账，仪名新同意，故办理了上述一系列转账业务。诉讼中，迟皓元申请了孙某1、柳某、仪名新出庭作证。 一审法院认为:本案的焦点问题系迟皓元是否有权利排除对该涉案房屋的执行。迟皓元购买涉案房屋时，该房屋登记在宋同法名下，迟皓元与宋同法于2013年3月26日签订房地产转让合同、预交定金2万元并于同年3月28日与宋同法夫妻共同到不动产登记机构填写转移登记申请书面材料，能够证明双方之间交易真实，迟皓元无任何过错。法院虽于2013年3月29日查封了该处房屋，但无证据证明该查封裁定已送达给宋同法且迟皓元知情。在此情况下，迟皓元于2013年3月30日通过银行两次转账给宋同法，说明迟皓元已将房屋款项全部付清。虽然高密农商行及刘泳平、高赐信均认为迟皓元与宋同法在较短的时间内连续转账是恶意串通、规避执行的行为，但从出庭证人的证言并结合本案相关事实分析，在宋同法欠迟皓元姨夫柳某借款的前提下，迟皓元、宋同法、柳某商量用宋同法欠柳某借款抵顶迟皓元欠宋同法房款且宋同法、迟皓元共同到银行办理了交易手续，双方在2013年4月1日到不动产登记机构正式办理房产转移登记时才发现房屋被查封，该基本事实存在。迟皓元、宋同法、柳某共同商定用借款抵顶房款，不违反法律规定，一经协商确定并到银行转账成功即应视为迟皓元的房屋款项已全部付清。之所以柳某手中的欠条未交付给宋同法，系因为房屋未能办理过户到迟皓元名下所致，并非三方的借款抵顶房款的协议内容不成立。同时，房屋已事实上由迟皓元占用使用，高密农商行等亦未提供证据证明迟皓元与宋同法有恶意串通、逃避执行的事实存在。双方之间房屋买卖合同成立且有效。根据我国“物权法”及最高人民法院“办理执行异议和复议案件若干问题的规定”第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，迟皓元对已查封的仍登记在宋同法名下的涉案房屋，能够排除执行。因此，高密农商行要求判令迟皓元与宋同法签订的房地产转让合同无效的请求不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第六条、第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告山东高密农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由高密农商行负担。 本院认为，本案争议焦点系被上诉人迟皓元是否对涉案房屋具有排除强制执行的民事权益。被上诉人迟皓元与宋同法签订房屋买卖合同（2013年3月26日）虽在法院对房屋查封（2013年3月29日）之前，但被上诉人迟皓元提交的入住证据不能证实其对涉案房屋的占用在法院查封之前。至于该房屋买卖合同签订的真实性及房款交付情况，经庭审质证，涉案房屋买卖合同中“宋同法”的署名与迟皓元提交的宋同法在房屋登记机关签署的相关文件中的署名肉眼所见明显不一致，在宋同法拒不到庭应诉的情况下，其房屋买卖的真实性难以确认。另，关于房款的支付经过，迟皓元虽提交了2013年3月30日由其账户直接转入宋同法账户的两份个人业务转账回单（两笔，各15万元），但根据高密农商行提交的该交易流水，该款实际自2013年3月30日10：53分开始-11：01分从案外人孙某1账户（10：53分）-迟皓元账户（10：54分）-宋同法账户（10：57分）-仪名新账户（10：58分）-迟皓元账户（10：59分）-宋同法账户（11：01分）-孙某1账户，即通过其中10：54分、10：59分迟皓元向宋同法的两次转账实现了两次转款、每笔15万元，合计30万元的业务转账回单，即所谓的房款交付。虽然迟皓元对上述交易经过作了解释，主张系因宋同法之前欠了其姨夫柳某33.4万元，柳某与迟皓元、孙某1（迟皓元的舅舅、柳某的妻弟）商议用宋同法欠柳某的借款33.4万元抵顶迟皓元购宋同法的房款32万元，才出现连环转账问题，但该陈述无法解释转账为何未直接发生在柳某、迟皓元、宋同法三人之间，而是又另行借用孙某1、仪名新账户，也无法充分解释转账完成后欠条33.4万元为何仍由柳某持有，且因宋同法未到庭，宋同法与柳某之间是否存在33.4万元的欠款亦不能查实。即被上诉人迟皓元关于房款交付的证据不足，房款是否交付这一核心问题高度存疑，故被上诉人迟皓元主张其与宋同法签订房屋买卖合同并全额支付房款的主张证据不足，本院不予采信，相应的，因不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，其就涉案房屋不具有排除强制执行的民事权益。高密农商行的诉讼请求虽为要求确认宋同法与迟皓元之间的房屋买卖合同无效，但其目的系提起执行异议之诉实现对涉案房产的执行，鉴于迟皓元对涉案房产不具有排除强制执行的民事权益，故应准许高密农商行对涉案房产继续执行。 综上，上诉人高赐信的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初991号民事判决； 二、准许执行被上诉人宋同法名下位于高密市房产（房权证号：鲁潍房权证高密字第××号）的执行。 （2014）高法执异字第009号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。 一审案件受理费100元，由被上诉人迟皓元负担；二审案件受理费100元，由被上诉人迟皓元负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年五月十四日 书记员  王 旭