青海省湟源县人民法院民事判决书（2019）青0123民初830号原告：魏文杰，男，汉族，1959年2月25日出生，住西宁市。原告：青海渠源节能环保设备有限公司，统一社会信用代码：XXX，住所地：西宁市城**。法定代表人：冯永成，总经理。二原告委托诉讼代理人：马启兰，青海智凡律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陶钰，青海智凡律师事务所律师。被告：青海泰丰建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：XXX，住所地：西宁市城**。法定代表人：王力明，董事长。委托诉讼代理人：刘卯生，青海辉煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠军强，男，汉族，1967年10月5日出生，该公司项目负责人源县城关镇建设东路8号楼2单元241室。原告魏文杰、青海渠源节能环保设备有限公司（以下简称“渠源公司”）与被告青海泰丰建筑工程有限责任公司（以下简称“泰丰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渠源公司法定代表人冯永成、委托诉讼代理人马启兰、陶钰，原告魏文杰委托诉讼代理人马启兰、陶钰，被告泰丰公司委托诉讼代理人刘卯生、惠军强到庭参加诉讼，原告魏文杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏文杰、渠源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告泰丰公司向原告支付所欠安装费409870元;2、依法判令被告泰丰公司以409870元为基数按24%年利率向原告支付自2015年6月25日至2018年5月19日的利息289642元；3、依法判令被告泰丰公司以409870元为基数按24%年利率向原告支付自2018年5月20日至实际清偿之日止的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2012年10月25日,原告以经营的字号为“西宁城北众悦供热计量仪表经销部”与被告泰丰公司签订编号为qy20120918030-05的《湟源县既有建筑节能改造供热计量系统供货安装分包合同》。合同约定由众悦经销部安装湟源县五标段粮食局住宅楼、农业局住宅楼、农机站住宅楼、广电局住宅楼、工商局家属楼节能改造供热计量系统安装项目,约定合同安装费用总额为609870元，逾期付款并承担每日千分之三的违约金。后于2013年8月23日,原告渠源公司作为实际承揽人安装完成该项目，并由被告泰丰公司按照相关文件要求指示湟源县德隆供热有限责任公司在制作的《交接报告》上盖章,同意竣工验收。2017年6月23日,被告泰丰公司向原告渠源公司出具《关于未付工程款情况说明》,认可渠源公司的实际承揽人身份及欠付安装费的事实。现被告泰丰公司拖欠安装费，经二原告多次催要,被告才于2018年5月19日向原告渠源公司分四次支付了200000元安装费,剩余409870元安装费一直拖欠。2019年3月13日,原告渠源公司作为实际承揽人以泰丰公司为被告向贵院提起诉讼,贵院以原告渠源公司诉讼主体不适格为由裁定驳回原告起诉,现众悦经销部注销,根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条:“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。”故现以签订合同的主体众悦经销部的实际经营人魏文杰和渠源公司作为共同原告向贵院提起诉讼。被告泰丰公司辩称，第一，本案签订合同存在重大问题。第二，合同面积也存在不实，实际施工面积只有10230平方米，其中原告列的有几个项目，但其中工商局的项目并不存在。原告在计算数目的时候，以不实的数据计算出面积，以不实的价格计算欠款数额。我们到现在为止，没有拖欠原告的工程款。虽对方在诉讼过程中提出我们还有40万工程款未支付，请原告针对其主张举证。原告虚构工程供热系统安装面积，虚报价款30多万元，我公司已经支付20万元，根据我们计算，我公司不欠原告工程款，也不存在原告主张的利息问题。总之，我公司认为原告的诉讼请求不能成立，我公司已经支付了20万元，已经超过应当支付的工程款金额。本院经审查对本案证据认定如下：1、二原告提交的《湟源县既有建筑节能改造供热计量系统供货安装分包合同》，本院认为，该证据能够证明被告公司与西宁城北众悦供热计量仪表经销部签订合同及合同内容，但不能单独证明原告公司已实际完成合同约定的五标段内容，故对该份证据的真实性予以认定，对证明方向不予采信。2、二原告提交的《青海省既有建筑供热计量及节能改造项目管理办法的通知》，《关于未付工程款情况说明》、中国建设银行个人账户收入交易明细、涉案项目工商局家属楼、粮食局住宅楼实地照片及说明，本院认为，上述证据形成证据链条，能够证明原告公司已按照合同约定完成了施工，以及被告向原告给付部分款项的事实，故对上述证据予以采信。3、二原告提交的《交接报告》，本院认为，二原告虽提交了《交接报告》，但并未提交证据证明原告与被告约定、或有政府委托由湟源县德隆供热有限责任公司进行验收，该证据存在瑕疵。但该证据亦能够证明案涉工程已经完工，故对该证据的真实性予以认定，对证明方向不予认定。4、二原告提交的青海财政厅文件、2012年度既有建筑改造最后一批资金下达表，本院认为，上述两份证据均与本案无关联性，故对上述证据不予采信。5、二原告提交的民事裁定书一份，本院认为，该裁定书内容并不能证明原告按照约定完成了合同约定内容并交付被告使用的事实，故对该证据的真实性予以认定，对证明方向不予采信。6、被告提交的单项工程投标报价汇总表、工程量清单综合单价分析表、《关于2012年湟源县既有居住建筑节能改造工程五标段热计量核算的有关说明》、湟源县住房和城乡规划建设局出具的说明、2019年3月25日出具的情况说明，本院认为，上述证据并非原、被告之间的约定，不能以此约束原告，故对上述证据不予采信。7、被告提交的图纸，本院认为，该证据不能单独证明涉案工程实际供热面积，故对该份证据不予采信。8、湟源中燃能源有限公司出具的情况说明一份，本院认为，该证据与本案无关联性，故对该证据不予采信。9、本院依职权调取证据《建设工程施工合同》、单价投标报价汇总表、分布分项工程量清单综合单价分析表，庭审中，双方均未对此提出异议，故对上述证据予以认定。本院经审理认定事实如下：被告公司于2012年8月15日与湟源县住房保障和建设局签订《建设工程施工合同》，约定承包湟源县既有居住建筑节能改造工程第五标段的室内热计量调控等工程。2012年10月25日，被告公司与西宁城北众悦供热计量仪表经销部签订《湟源县既有建筑节能改造供热计量系统供货安装分包合同》，约定由西宁城北众悦供热计量仪表经销部承包五标段：粮食局住宅楼、农业局住宅楼、农机站住宅楼、广电局住宅楼、工商局家属楼节能改造供热计量系统安装项目。西宁城北众悦供热计量仪表经销部系个体工商户，现已注销，其经营者系原告魏文杰。本案实际施工人为原告渠源公司。涉案项目完工后，被告向原告渠源公司支付工程款共计200000元。本院认为，第一，关于原告主张的工程款金额的确认。首先，本院依职权自湟源县住房和城乡建设局调取证据《建设工程施工合同》、单价投标报价汇总表、分布分项工程量清单综合单价分析表，本院根据上述证据确认案涉的工程项目和面积分别为：粮食局住宅楼（2587.07㎡）、农业局住宅楼（3589.49㎡）、农机站住宅楼（869.88㎡）、广电局住宅楼（5262.39㎡）、工商局住宅楼（8020.77㎡），以上面积共计20329.6㎡。其次，根据调取的分布分项工程量清单综合单价分析表记载热计量改造工程的综合单价为30元/㎡，该单价与原告提交的《湟源县既有建筑节能改造供热计量系统供货安装分包合同》中约定的单价相印证，故案涉工程的单价确认为30元/㎡。综上，本案案涉工程的工程款金额共计609888元，现经双方确认被告公司已支付工程款200000元，故本案被告实际未给付工程款金额为409888元。现原告主张被告给付剩余工程款409870元，故应当以此金额为准。第二，关于原告主张的利息，本院认为，原告提交的《交接报告》可以证明案涉工程已完工，但该证据存在瑕疵，双方在完工手续中存在不完整、不规范的问题，原告亦应当承担相应的责任，故本院对原告的第二、三项关于利息的诉讼请求不予支持。综上所述，被告公司应当向二原告给付剩余工程款409870元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款规定，判决如下：一、被告青海泰丰建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内一次性向原告魏文杰、青海渠源节能环保设备有限公司给付工程款409870元；二、驳回原告魏文杰、青海渠源节能环保设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5398元，由被告青海泰丰建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 杨文清 二〇二〇年五月二十七日书记员 许 杨附：适用法律条文原文适用法律条文原文《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”第一百一十八条第一款：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”