四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终218号 上诉人（原审被告）：曾某1，男，1968年10月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审被告）：曾某2，女，1966年1月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人共同委托诉讼代理人：刘玉菊，四川法助律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾某3，男，1962年3月26日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被上诉人（原审原告）：曾某4，女，1963年8月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。 被上诉人共同委托诉讼代理人：罗涛，四川壮思律师事务所律师。 原审被告：曾某5，男，1981年3月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原审被告：谢某，男，1970年3月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人曾某2、曾某1与被上诉人曾某3、曾某4、原审被告曾某5、谢某法定继承纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初5094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人曾某2、曾某1上诉请求：撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初5094号民事判决第一项，改判被上诉人曾某3、曾某4各继承被安置的338.6㎡房屋中的营业房的面积少于8.48㎡，住宅少于14.08㎡，其余营业房及住宅归上诉人及原审被告曾某5、谢某所有。一审判决二被上诉人多继承了价值233760元的房屋。事实和理由：1.一审判决关于母亲林素华名下的338.6㎡房屋所有权人的基本事实认定不清。上诉人与被上诉人的母亲林素华和父亲曾先金1977年登记结婚后，上诉人与父母一直生活在一个家庭至父母去世。上诉人曾某2出生后至1985年房屋建成之前，户籍一直在清泉乡××村，与曾某1、谢某一样，户籍在母亲林素华户籍上，即清泉乡××村，上诉人曾某2是1985年8月1日才将户籍转移至父亲曾先金的户籍上。讼争房屋修建于1985年，该房屋所有权证登记资料明确载明：“该房始建于一九八五年六月”，一审认定建房时间是1984年至1985年期间系认定事实错误。建房时曾某2刚满十八岁，曾某1、谢某均系未成年人，三人均参加了建房劳动。1985年建房时的欠账29000余元，一家人直到1990年左右才还清。1992年办集体土地使用权证时，国土部门核算当时建房人口是按5人来计算的。根据《土地管理法》第六十二条的规定，母亲林素华是以户主的名义为整个家庭申请的宅基地。因此，上诉人均是宅基地的使用权人，讼争安置房并非都是父母的遗产，是父母与上诉人的家庭共有财产。2.一审判决认定338.6㎡房屋所有权适用法律错误。应适用《物权法》第一百四十二条的规定，认定讼争房屋系拥有宅基地使用权的家庭成员的家庭共同财产，一审认定房屋系林素华与曾先金的夫妻共同财产系适用法律错误。3.二被上诉人继承的营业房应低于8.48㎡，住宅应低于14.08㎡，一审判决二被上诉人各继承20㎡、住宅30㎡系判决结果错误。《房屋拆迁安置协议》中获得的安置房，营业房127.3㎡、住宅211.3㎡，其中只有五分之二份额，即营业房50.92㎡、84.52㎡才是父母的遗产，即使按六人平分，还应该照顾谢某生活有特殊困难，缺乏劳动力的视力残疾人。 被上诉人曾某3、曾某4辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告谢某陈述，认同上诉人的上诉意见，被上诉人已经放弃遗产了，被上诉人起诉的依据是我继父写的遗嘱，但遗嘱不合法，不应发生法律效力，且房屋拆迁的时候被上诉人也未到场，等于放弃了自己的权利。 原审被告曾某5未作答辩。 曾某3、曾某4向一审法院起诉请求：1.依法对2018年12月21日四被告以林素华名义与资阳市盛裕建设投资有限公司签订的《房屋拆迁安置协议》中原、被告享有安置房屋的权利份额进行确认，即原、被告各占六分之一的权利份额，二原告合计占有六分之二的权利份额（价值暂计700000元）；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人林素华、曾先金于××××年××月××日登记结婚。曾某3、曾某4、曾某2、曾某1、谢某、曾某5均系林素华、曾先金的合法继承人。林素华于1999年去世，未立遗嘱，曾先金于2007年去世。1984年底至1985年初，曾先金、林素华共同在资阳市雁江区，房屋登记在林素华名下，产权证记载面积338.6平方米，其中混合结构的营业用房和住宅2层，建筑面积269.1平方米（营业用房127.3㎡、住宅141.8㎡），砖木结构住宅1层，建筑面积69.5平方米。曾先金于2007年4月18日遗嘱：由六子女平均继承其和妻子林素华共有的房屋，并由长子曾某3作为遗嘱执行人。 2014年6月9日，四被告以林素华名义与资阳市盛裕建设投资有限公司签订了《房屋征收补偿协议》，同意征收登记在林素华名下位于资阳市雁江区五社房屋。该协议载明房屋总建筑面积833.74㎡，其中合法非住宅（混合）180㎡，住宅（混合）158.6㎡；视为合法房屋（混合）115.92㎡、（砖木）169.92㎡；无证房屋土地证内（砖木）67.86㎡，土地证外（混合）17.28㎡、（砖木）124.16㎡。按照房屋征收政策可享受的调换房屋面积为624.44㎡，其中营业用房180㎡、住宅444.44㎡。2018年12月21日，四被告以林素华名义与资阳市盛裕建设投资有限公司签订了《房屋拆迁安置协议》，确定可安置面积为624.44㎡（营业用房180㎡、住宅444.44㎡），所调换房屋坐落：位于绿岛印象临河路××、碧水××、碧水××、碧水××用房××套××碧水××单元××层××、碧水××单元××层××、碧水××单元××层××、碧水××单元××层××、碧水××单元××层××住宅××套。 2014年，二原告向一审法院提起诉讼，要求依法分割原告父母的合法遗产征收后《房屋征收补偿协议》中的建筑面积833.74㎡的房屋，一审法院作出（2014）雁江民初字第02152号民事判决，以《房屋征收补偿协议》仅有可选面积，并未确定具体安置房屋，遗产被征收而取得的权利尚不明确，遗产分割条件不成熟为由驳回原告的诉请。现《房屋拆迁安置协议》所确定的房屋已经建成，并将于近期交付。原、被告对《房屋征收补偿协议》、《房屋拆迁安置协议》均认可。 另查明，曾某3、曾某4、曾某2、曾某5户籍均不在资阳市雁江区松涛镇周祠村。谢某系视力一级残疾，监护人为曾某1。曾先金遗嘱中的“曾华平”与被告曾某1系同一人。 一审法院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案讼争房屋系林素华与曾先金1984年至1985年期间修建，并登记在林素华名下，直至2014年拆迁安置时房屋所有权仍然登记为林素华。被告辩称林素华名下的338.6㎡房屋是父母和曾某2、曾某1、谢某五人的家庭共同财产，未提交证据证明。且家庭财产来源于家庭成员共同劳动、共同创造，或者家庭成员共同继承、共同接受赠与。建房时原告曾某3、曾某4虽已成年，但户籍不在周祠村，且长期未与林素华、曾先金共同生活，也未提交证据证明讼争房屋系其共同财产；被告曾某2刚年满十八周岁，曾某1、谢某、曾某5均未成年，被告辩称其为房屋修建出钱出力均未提交证据证明。故一审法院认为登记在林素华名下位于资阳市雁江区㎡的房屋系被继承人曾先金和林素华夫妻共同财产。林素华1999年过世，生前未对财产进行处分，应按照法定继承处理，曾先金生前立遗嘱确定其财产由原、被告六子女共同继承。依据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，谢某系视力一级残疾，虽未提交证据证明其生活困难，但综合庭审情况确定，登记在林素华名下位于资阳市雁江区㎡的房屋（其中营业用房127.3㎡，住房211.3㎡）由曾某3、曾某4、曾某2、曾某1、曾某5各继承营业用房20㎡、住房30㎡，谢某继承营业用房27.3㎡、住房61.3㎡。现资阳市雁江区㎡的房屋已被征收，原、被告均认可《房屋征收补偿协议》、《房屋拆迁安置协议》，所调换房屋现未交付原、被告，也未办理房屋所有权证，故《房屋拆迁安置协议》中所确认的安置房屋包括原、被告所继承的房屋面积。登记在曾先金名下位于资阳市雁江区㎡的房屋由曾某3、曾某4、曾某2、曾某1、谢某、曾某5各继承六分之一。 对于2014年6月9日讼争房屋征收时超出房屋所有权证登记的面积，原告未举证证明其参与房屋扩建，四被告长期居住该房屋对房屋进行扩建，故超出林素华房屋所有权证登记面积的房屋应属于四被告所有，拆迁安置所享有的权利也应属于四被告所有。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、2018年12月21日曾某2、曾某1、谢某、曾某5以林素华名义与资阳市盛裕建设投资有限公司签订的《房屋拆迁安置协议》确定的房屋安置面积中原告曾某3继承营业用房20㎡和住宅30㎡、曾某4继承营业用房20㎡和住宅30㎡、曾某2继承营业用房20㎡和住宅30㎡、曾某1继承营业用房20㎡和住宅30㎡、曾某5继承营业用房20㎡和住宅30㎡、谢某继承营业用房27.3㎡和住宅61.3㎡；二、登记在曾先金名下位于资阳市雁江区㎡的房屋（产权证号：1999-××6）曾某3、曾某4、曾某2、曾某1、谢某、曾某5各继承六分之一；三、驳回原告曾某3、曾某4的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由原告曾某3负担1800元，原告曾某4负担1800元，被告曾某2负担1800元，被告曾某1负担1800元，被告谢某负担1800元，被告曾某5负担1800元。 二审中，被上诉人提交了（2014）雁江民初字第02152号民事案件庭审笔录，证明房屋的修建时间是1984年至1985年，房屋修建系父母出资修建。 上诉人及原审被告认为不属于新证据，不予质证。 本院经审查认为，被上诉人提交的证据能够与本案证据相互印证证实讼争房屋系林素华与曾先金1984年至1985年期间修建的事实，对该部分事实予以采信。 二审查明，2014年9月19日的（2014）雁江民初字第02152号民事案件庭审笔录第13页（被1曾某2，被2曾某1，被3谢某，被4曾某5）。具体内容：审：被1，登记在你母亲名下的房屋什么时候建的？被1：是84年底，85年修建完成。我与被4的户籍，是解决户籍问题，但是不解决工作。审：85年你在做什么？被1:85年后在当厨师，炒菜。审：被3，85年你多大？在做什么？被3：在帮餐馆买菜，从我母亲开了餐馆后一直在做。被2在外做临时工。85年建房时是我母亲出的钱，有一部分是贷款向我大舅舅借了些，我母亲自己有些存款，修建房屋共花了5万元左右。 被1：修建房屋是我母亲出钱的，工钱花了29000多，我母亲85年承包了快餐店和大队的冰糕店，在信用社贷了些款，材料钱是我大舅舅帮忙赊的。其余二审认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是讼争房屋是否属于遗产及遗产的分配份额问题。 首先，上诉人主张其对讼争房屋享有部分所有权，上诉人参与了房屋修建，并出资。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对上诉人主张房屋修建出钱出力未提交充分证据予以证明；上诉人称国土部门核算当时建房人口是按5人来计算的，上诉人是宅基地的使用权人，也是房屋的共有权人。本院认为，讼争房屋登记在林素华名下，在审批过程中上诉人并未核定为房屋的共同所有权人，上诉人不能证明《资阳县人民政府村镇宅基地使用证》上注明的“现有人口5”，就是本案的上诉人及房屋的共同所有权人。而现有证据能够证明讼争房屋系林素华与曾先金的夫妻共同财产，属于遗产。因此，上诉人关于讼争房屋部分不属于遗产，属于上诉人与其父母的家庭共同财产的上诉理由不能成立，本院不予支持。 其次，关于继承份额的问题。林素华1999年过世，生前未对财产进行处分，应按照法定继承处理，曾先金生前立遗嘱确定其财产由六子女共同继承。依照《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。一审对遗产的处理，已经充分考虑了谢某的基本情况，并对其予以了适当照顾，一审对遗产份额的处理有事实及法律依据，其处理结果并无不当。 综上所述，上诉人曾某2、曾某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4806元，由上诉人曾某2、曾某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二〇年五月二十五日 书记员 官晓丹