贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初3463号原告：王小波，男，1975年7月20日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：余韦，贵州贵正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑶瑶，贵州贵正律师事务所律师。被告：严涛，男，1981年12月1日出生，土家族，居民，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨度，贵州巨合律师事务所律师。原告王小波与被告严涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小波及代理人余韦、王瑶瑶，被告严涛的代理人杨度到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告王小波向本院提出诉讼请求：1、判决被告严涛立即偿还原告借款人民币1500000元并支付资金占用费，资金占用费以1500000元为基数，按年利率6%自2018年10月1日起算至本金及资占用费还清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年4月、5月期间，被告向原告借款1500000元，双方约定于2012年年底全部还清，但被告并没有按约定时间偿还原告借款，原告多次催收未果，于2016年向法院起诉，之后因被告同意分期向原告偿还借款原告因此撤诉，撤诉后被告并没有归还借款，被告于2018年8月30日向原告重新出具借条，并进行约定，每月月底归还原告20000元本金，如每月月底未归还，王小波有权诉讼，2019年12月31日还剩余的本金。被告也没有按其约定每月归还原告本金20000元。原告认为合法的借贷关系受法律保护，为维护自己的合法权益，原告诉至法院。原告为佐证其主张成立，向本院提供以下证据：1、2018年8月30日借条一份，用以证明被告于2018年8月30日被告重新向原告出具借条，将2012年5月原告借给被告的1500000元借款写入新的借条，并约定还款方式为每月月底偿还20000元，2019年12月31日前偿还剩余本金，原告不收利息，仅要求被告偿还1500000元本金，但被告未按约定偿还借款的事实。2、2012年5月5日借条一份、2012年5月28日借条两份、王小波中国农业银行《个人账户交易明细查询申请表》、王小波2012年1月1日-2012年12月31日《中国农业银行银行卡、活期存在交易明细清单》、王小波2012年1月1日-2013年12月31日《中国工商银行流水》，用以证明被告向原告借款共计本金1500000元，其中2012年4月原告在贵阳分两次将500000元现金借给被告，两次均有证人何某在场；2012年5月5日是，原告在德江县黑沙坝路口将450000元现金借给被告，当时有证人曹某在场，其中200000元是原告向曹某借的现金，由于曹某不认识被告，原告为了让曹某放心就让被告将借条写给曹某；2012年5月28日原告将550000元转入被告指定的账户上。3、微信聊天记录、短信记录、通话记录，用以证明：（1）、原告出借1500000元给被告后，多次向被告催收，被告多次承诺还一部分，但均未履行义务。（2）、被告于2018年8月30日承诺每月月底偿还原告20000元，2019年12月31日前还清剩余本金，但其未按约定偿还借款，原告多次通过微信、短信、电话向被告催要借款，被告均以各种理由拖延还款。（3）、2016年12月12日原告与被告在通话中说到“你搞忘记了？你当时去德江黑沙坝拿这部分现金凑满是1000000元，当时我是叫人家帮我找的钱，你当时说要得急，你想一下，兄弟帮忙也帮到位了。”被告予以认可，证明原告出借给被告的现金中有200000元是原告向曹某借的，印证了2012年5月5日原告在德江县黑沙坝路口将450000元的现金给被告，由于曹某不认识被告，原告为让曹某放心，因此将1000000元的借条写给曹某。（4）、2019年11月22日及12月4日原告与被告通话内容多次谈及2018年，被告与原告协商一致约定偿还1500000无本金的方式即每月月底偿还20000元，2019年年底还清所有本金。2019年11月22日原告发送微信给被告：“你想1500000元借给你，差不多十年了，一分利息也没要你，然后你讲的是每月给我20000元，但是至今为止一分钱没给。”被告并未否认，该两段录音与该条微信记录与证据一中2018年8月30日被告出具的原告的借条相呼应，充分证明了被告向原告借款1500000元的事实。5、诉状两份、德江县人民法院民事裁定书两份，用以证明原告借给被告1500000元属实，并一直在主张债权，且曾起诉过，但在被告找到原告协商承诺一定偿还借款后，原告撤诉的事实。6、何某笔录，用以证明借款500000元的时候何某在场的事实。7、证人曹某的证言，证明原告向曹某借款200000元后借给被告严涛。原告怕曹某不放心，将借条1000000元写给曹某的事实。8、原告申请本院调取的个人账户交易明细查询申请表，中国农业银行银行取款凭条一份、银行卡取款凭条一份，证人田某的询问笔录。用以证明原告直接支付被告借款550000元，中国农业银行银行取款凭条上的户名王小波等全部书写内容都是被告亲笔书写，再结合2012年5月28日被告向原告出具借款两张，其中一张是当时约定的利息，以及2018年8月30日被告与原告协商一致后再次确认被告向原告借款1500000元的事实，被告严涛辩称：2018年8月30日被告向原告出具1500000的借条是实，是在被胁迫的情况下出具的，但该借款中的1000000元是赌债，另外的500000元是利息，原告与被告之间的债权债务关系不受法律保护，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告未向法院提供证据。对原告提供的证据，被告质证认为：1、2018年8月30日借条一份。该借条是严涛签字属实。该借条是被告在被胁迫的情况下出具的。2、2012年5月5日借条一份、2012年5月28日借条两份、王小波中国农业银行《个人账户交易明细查询申请表》、王小波2012年1月1日-2012年12月31日《中国农业银行银行卡、活期存在交易明细清单》、王小波2012年1月1日-2013年12月31日《中国工商银行流水》。3份借条没有原件，请法院核实。两张500000元借条中一张有涂改的痕迹，可能因为写了一张有涂改，又写了第二张。一天写了两张借条，不合常理，对真实性有异议。对农业银行交易明细中，账并非转到被告名下，收款方与被告也没有关系。身份关系无法核实，不能认定原告将550000元支付给被告的事实，不能达到原告方就该550000元已经支付的证明目的，对流水本身真实性无异议。流水中没有任何一笔是发生是借条出具时间2012年5月5日，尽管原告期间曾有大额金额流水，但其间隔时间长，不能认定取出后就将该款支付给被告，并且原告称是自己将现金带到贵阳后交给被告。2012年治安不如现在，当年背负大量现金，与逻辑不符，该证据不能达到原告的证明目的。3、微信聊天记录、短信记录、通话记录。对微信聊天记录真实性无异议，但是对证明目的有异议。该聊天记录只能体现原告向被告催要款项的事实，并不能体现原告实际将款项支付给被告的事实。通话记录和短信记录的质证意见与微信聊天记录一致。对通话记录补充一点，被告对原告称在曹某处借款200000元并向曹某出具1000000元的事实，并未承认。该借款产生的根源是打牌输了过后出具的借条。虽然在该证据中，被告没有否认还款的事实，但并不代表款项合法。根据民间借贷司法解释，本案民间借贷不应得到法院支持。不能证明被告收到实际金额的证明目的。5、诉状两份、德江县人民法院民事裁定书两份。对真实性无异议。但原告方称是与王小波协商一致后撤诉有异议。电话录音的形成时间是2019年10月22日，系起诉后，被告并没有认可该事实，是原告方单方面讲的。6、何某笔录。对笔录真实性认可。何某与双方是何关系不清楚，是否存在与双方有利害关系。对证人证言真实性不认可。原告方提交的证据清单对话与录音一致的我们认可。超出的部分我们不认可。7、证人曹某的证言。对证人证言的真实性不认可，证人进来称哪年、那某不清楚了，原告就已经承认其自己记忆不是很好，但是作证过程中很流畅，没有模糊点，证人证言存在编排的可能。证人与原告系朋友关系，借条上载有曹某的名字，有利害关系。8、对原告申请本院调取的个人账户交易明细查询申请表，中国农业银行银行取款凭条一份、银行卡取款凭条一份，证人田某的询问笔录。被告质证认为对个人账户交易明细查询申请表，中国农业银行银行取款凭条一份、银行卡取款凭条一份的真实性及关联性不认可，首先结合三份证据来看，内容均没涉及被告，与本案无关，其次原告称中国农业银行银行取款凭条上的书写内容是严涛所写，但是原告并没有提供其他证据予以佐证，因此原告方不能以该凭条上记载的笔迹看起来像严涛的笔迹并认定该内容是被告书写，退一步讲即使该笔迹是严涛的笔迹，在原告方没有提供证据证明刘德新与原、被告三者之间的相互关系的前提下，也不能以此认定该笔款项就是原告借给被告的借款。对田某的询问笔录，首先原告也无证据证明田某与严涛之间的关系，其次不能排除田某与原告之间有利害关系，在田某与严涛之间没有借款凭证的前提下，称被告在其处借款没有事实依据，因此对田某证言的真实性不认可。原告提供的证据，本院认为符合证据的“三性”，应当作为本案认定案件事实的证据采用，予以确认。经审理查明：被告严涛因煤矿建设的需要，于2012年5月5日前向原告王小波实际借款人民币950000元，其中有200000元是王小波向曹某借的，经原、被告协商被告严涛向曹某出具1000000元的借条。同年5月28年原、被告到中国农业银行股份有限公司碧海支行，原告按被告的要求分别向田某转款150000元，向刘德新转款400000元，被告于同日向原告出具500000元的借条。2016年12月10日，曹某及原告王小波分别向本院提起诉讼，同年12月26日曹某及原告王小波撤回起诉。2018年8月30日被告严涛将曹某处的借款和王小波处的借款重新向原告王小波出具1500000元的借条，沿河土家族自治县大石板煤矿作为担保人。借条内容为：“今借到王小波2012年5月5日和5月28日两笔款总计金额人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00元），身份证号码5222271975××××××××，用于沿河县大石板煤矿建设。借款人严涛，身份证号5201111981××××××××，特别注明：每月月底归还20000元本金，如每月月底不归还，王小波有权诉讼，2019年12月31日归还剩余本金。担保人：沿河土家族自治县大石板煤矿，2018年8月30日”。因被告没有按约定期限向原告归还借款，原告诉至本院。本院认为，被告严涛是否向原告王小波借款1500000元的问题，被告称借条是被告写的，而是受胁迫的，借款中有曾经向曹某出具的借条1000000元是赌债，另外500000元是利息，对被告的该辩称，其没有提供受胁迫和是赌债的证据，本院不予采信，证明了被告向原告借款1000000元的事实；对于500000元是否是利息的问题，原告诉称2012年5月28日被告向原告出具的两份借条中有一张载明的500000元确系当时约定的利息，原告并没有主张，原告现向法院主张500000元是2012年5月28日原告在被告的指使下向田某和刘德新共计转款550000元中的500000元，对此原告提供了“个人账户交易明细查询申请表，中国农业银行银行取款凭条一份、银行卡取款凭条一份，证人田某的询问笔录”等证据，同时原告要求对“中国农业银行银行取款凭条”中的内容是鉴定是否是被告严涛所写，被告不同意进行鉴定，故本院认为被告主张500000元是利息的辩解，不予采信。对于原告主张的利息问题，因被告于2018年8月30日向原告出具借条时双方对借期内和逾期利率没有约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因被告是2018年8月30日向原告出具借条时约定每月月底归还原告本金20000元，即第一期还是2018年9月30日前，然而被告并没有按约定期限归还原告借款，故原告要求从2018年10月1日起按年利率6%支付利息的请求，本院予以支持。综上，原告与被告之间的债权债务关系事实清楚，证据确凿充分，且系合法的民间借贷关系，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：由被告严涛于本判决生效后30日内偿还原告王小波借款本金人民币1500000元；并以1500000元为基数，按年利率6%从2018年10月1日计算利息至本息清偿完毕时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理18300元，由被告严涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  杜执文人民陪审员  郭绍鑫人民陪审员  全兴华二〇二〇年五月十三日法官助理潘秋凤书记员安冲