山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初5363号 原告：姜某某，女，汉族，住威海市环翠区。 原告：姜某，女，汉族，住威海市环翠区。 二原告之共同委托诉讼代理人：周文海，山东凌云志律师事务所律师。 二原告之共同委托诉讼代理人：赵富军，山东凌云志律师事务所律师。 被告：于某某，女，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：刘志勇，山东中立达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋艾国，山东中立达律师事务所律师。 原告姜某某、姜某与被告于某某法定继承纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某某、姜某及二原告之共同委托诉讼代理人周文海、被告于某某及其委托诉讼代理人刘志勇、宋艾国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜某某、姜某向本院提出诉讼请求：1、请求依法继承涉案某某路170号房屋所卖的款项共计27万元、某某路249号房屋的拆迁补偿款393902元、某某区2号楼204房产；2、抚恤金56734.2元以及股金分红款3000元由原、被告按照法定继承继承，丧葬费1000元冲抵实际花销。事实与理由：二原告系被继承人姜某坤女儿。二原告母亲丛某某于2003年1月因病去世，去世后遗有位于环翠区南竹岛村某某路170号、249号两套民房共16间。姜某坤于2003年11月经人介绍与被告相识并开始同居。2003年11月7日，被告出具书面承诺，承诺姜某坤现有16间房与其无关，将来姜某坤如果不在世一切归原告所有。2005年8月2日，姜某坤与被告登记结婚，二人做了婚前财产公证，双方约定某某路170号为姜某坤婚前个人财产，被告有居住权，将来房产所有权归二原告所有。后在被告唆使下，姜某坤未经原告同意将某某路170号民房处置。2009年11月，某某路249号民房拆迁，姜某坤选择了某某小区C区2号204室房产作为产权调换的安置房，并获得了393902元补偿款。在未对上述拆迁补偿进行遗产分割的情况下，姜某坤将某某小区C区204室房产过户给被告。2019年5月9日，姜某坤因病去世。原告认为，环翠区南竹岛村某某路170号、249号两套民房共16间房产是原告父母的夫妻共同财产，原告母亲去世后，有三分之一属于二原告所有，现被告违背了当初与原告父亲结合的承诺，侵吞应属于原告所有的房产，并独占抚恤金、丧葬费。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求处理。 于某某辩称，关于某某路170号房产，该房屋在2005年已经变卖给案外人，2009年被拆迁，财产已经灭失，卖房款用于姜某坤的医药费及生活费花费，亦不存在，原告起诉已经超过诉讼时效，且该房产不是姜某坤与其前妻的共同财产。某某路249号房屋系老祖居，1971年分家时，姜某坤父亲已经去世，母亲尚在世，姜某坤代表其父亲分得该房产，在2009年房屋拆迁时，姜某坤给了兄弟姐妹房屋差价款，该房屋才正式由姜某坤继承，归姜某坤所有，是姜某坤与被告婚后继承的财产。同样，该房产也在2009年灭失，二原告未及时主张权利，已经超过诉讼时效，另，该房产已经在被告名下，原告主张权利应首先进行行政诉讼撤销该房产证。关于抚恤金，法律规定明确规定只是给被告姜某坤生前供养的直系亲属，抚恤金不应作为遗产分割。丧葬费用被告实际花销为16607元，扣除发放的1000元丧葬费，二原告还应当承担15607元。股权分红款是社员参加干活能领取的款项，属于家庭所有，姜某坤去世后应属于于某某所有。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜某坤与丛某某原系夫妻关系，二原告系二人婚生女。二原告母亲丛某某于2003年1月去世，原告父亲姜某坤于2003年11月经人介绍与被告相识并开始同居。2005年8月2日，姜某坤与被告登记结婚，双方进行了婚前财产公证，约定某某路170号为姜某坤婚前个人财产，被告有居住权，将来房产所有权归二原告所有。2005年9月5日，姜某坤与被告共同申请撤销了（2005）威二证字第243号《婚前财产登记书公证书》。2005年前后，姜某坤将某某路170号民房出卖给案外人，被告自认出卖价款为26万元。2009年12月17日，姜某坤与威海兴源房产开发处签订私有房屋拆迁安置合同，约定位于某某路249号旧房拆除，姜某坤选定位于某某区2号204室房屋为回迁安置房，并取得了393902元补偿款。2010年1月17日，姜某某出具收条，载明“今收到姜某坤给姜某某拆祖房款3万元”。2010年5月14日，姜某岚（姜某坤三哥）出具收条，载明“今收到姜某坤给我的祖房钱3万元”。2010年9月10日，马某某（姜某坤大嫂）出具收条，载明“今收到姜某坤给我祖房钱3万元”。 2010年12月6日，姜某坤在威海市威海卫公证处立有公证遗嘱，载明：在其去世后，将因拆迁其名下的位于威海市某某路249号房屋而安置的新的房屋（即《私有房屋拆迁安置合同》项下位于威海市某某区2号204室的房屋）中属于其个人所有的份额遗留给其妻子于某某一人继承，他人无权干涉。2017年6月18日，被告取得了某某区2号204室房屋房屋所有权证，该房屋登记在被告名下，为被告单独所有。2019年5月9日，姜某坤去世。后被告领取了姜某坤丧葬费1000元、抚恤金56734.2元、股金分红款3000元。 诉讼中，原告申请对威海市某某区2号204室房产现价值进行鉴定，本院依法委托威海圣达土地房地产评估咨询有限公司出具了圣达房估[2020]字第4001号鉴定意见，载明：威海市某某区2号204室房产在2020年1月21日的评估价值为69.9万元（含装修价值），其中装修部分计价0.9万元。原告认为被告在与姜某坤结婚后没有任何收入，涉案房产装修也是姜某坤花钱装修，故所有房产价值都应当作为遗产的范围。被告认为应当以评估对象的裸楼价值作为本案的房产价值来计算，因为本案评估报告的评估对象装修是在姜某坤和被告结婚之后进行的，装修价值和本案没有关联。 原告主张位于南竹岛村某某路170号、249号两套民房共16间系姜某坤与丛某某夫妻共同财产，对此提供了如下证据：1971年8月28日登记在姜某坤名下的威海市革命委员会房屋证明书复印件、2019年11月16日姜某某（二原告姑姑）签字捺印的书面证明以及证人姜某纯出庭作证。姜某某书面证明载明“我叫姜某某，女，汉族，1931年10月5日出生，身份证号码370620193110052027，现住环翠区戚家庄和谐家园小区8号402室。我证明以下事实：我是姜某坤大姐，我们兄弟姊妹共7人，只有我和姜某坤在威海居住，其他兄弟姊妹有的在外地，有的下落不明，我爷爷辈在南竹岛村西有祖宅，爷爷辈没有分家，完全凭长辈指定居住哪间房屋。姜某坤成家后，因同辈人比较多，居住在一起产生矛盾较多，开始分家。1971年左右通过抓阄分得南竹岛村某某路249号房产，当时姜某坤与前妻已经结婚且两个孩子已经出生，姜某坤夫妇分得房产后，还找了差价给在外地的其他几个兄弟，取得该房的产权”。证人姜某纯称1971年分家时姜某坤代表其他父亲分得了某某路249号的老祖居，分家时姜某坤已经结婚，姜某坤的父亲已经去世，姜某坤母亲尚在世，分家后一年前后姜某坤母亲去世，分家后姜某坤告知其分得的这个房子要找钱给其他兄弟姊妹，但具体给付时间其不清楚，姜某坤及兄弟姊妹一共七人，姜某坤与其前妻在1986年前后一起建设了位于某某路170号的新房，新房建成不久后姜某坤前妻去世。被告认为原告提交的房证只能证实是居委会保留的资料，资料是否能起到证明房产归属的作用是存疑的，也不能证明该房屋即某某路249号房屋，且在1971年姜某坤父亲一辈进行的分家析产，当时姜某坤的母亲还在，姜某坤所代表的兄弟姐妹7人以及母亲共同所有，不能因为登记的是姜某坤的名字就认定属于姜某坤本人所有。对于姜某某的书面证言，被告认为并非其本人所签，证人未出庭接受质证，证言不能采信。 因姜某某年事已高，不能到庭，亦不接受到家里调查询问，本院通过电话联系姜某某，其陈述书面证明和收条的签名均系其本人签字，2010年其收到姜某坤给付的拆祖房款3万元，另外两个兄弟姊妹也收到姜某坤给的祖房款各3万元，关于姜某坤夫妻取得某某路249号房屋的事情经过及款项给付问题，因时间太长加之本人年纪太大，其已经记不清楚了。 威海市环翠区竹岛办事处南竹岛股份经济合作社出具了一份证明，载明：姜某坤系该经济合作社股东，依据法律和南竹岛股份经济合作社章程规定享有相应的权利和义务；根据丛某芬、丛某荣证言，南竹岛某某路170号民房建设时间为1986年。 关于丧葬费用，被告主张实际花销为16607元，二原告应当承担15607元，对此提交了一宗收据，包括殡仪馆殡葬费用、殡葬用品、仪仗、鲜花等。原告对被告提交的殡仪馆花费的755元款项没有异议，对其他收据的真实性有异议。 本院认为，对于原告主张分割的遗产，本院分析评判如下： 一、关于某某路170号房屋出卖所得款项的继承，原告主张27万元，但未提供证据证实，被告自认26万元，本院予以确认。关于该房屋，原告提供的证人姜某纯证实系1985年前后建设，当时姜某坤原配偶丛某某尚在世，故该房屋应属于姜某坤与原配偶丛某某的夫妻共同财产。虽该房屋已经由姜某坤出卖给案外人，被告主张卖房款已经用于姜某坤治病花费，但因该房屋系姜某坤与原配偶丛某某的夫妻共同财产，售房款26万元中有一半属于丛某某个人遗产，对于丛某某个人遗产13万元，二原告及姜某坤各自继承三分之一份额即43333.33元，在分割丛某某遗产前姜某坤作为继承人之一，未经其他继承人同意擅自处分了遗产，应视为姜某坤生前对原告负有债务，应当将二原告享有的份额款予以返还。而姜某坤个人遗产部分，因原告未有证据证实该遗产实际存在，对于原告主张分割的请求，本院不予支持。 二、关于某某区2号楼204房产的继承问题，该房产系某某路249号拆迁取得的回迁安置房，原告主张某某路249号房屋系姜某坤与原配偶丛某某婚后分家取得的祖辈遗产，系姜某坤与原配偶的共同财产，但原告提供的证人姜某纯出庭作证称1971年该房产分家时姜某坤系代表其父亲取得，结合二原告姑姑姜某某所述2010年其与其它两个兄弟姊妹收到姜某坤给付的祖房款的事实，应当认定1971年姜某坤取得某某路249号房屋系代表登记，该房屋系姜某坤与其母亲及六个兄弟姐妹八人共同共有，八人各享有八分之一。姜某坤母亲去世后，姜某坤与其兄弟姊妹继承其母亲份额后，姜某坤享有七分之一的产权份额，该七分之一份额因系姜某坤与原配偶丛某某婚姻关系存续期间取得，故系姜某坤与丛某某共同财产，丛某某享有十四分之一份额，丛某某去世后，因未立有遗嘱，按法定继承处理，二原告与姜某坤各继承丛某某份额的三分之一即四十二分之一，故二原告各享有该房屋份额的四十二分之一，姜某坤享有的该房屋份额为二十一分之二。该房屋因产权已经登记在被告名下，故本案对房屋产权归属不予处理，如其他利害关系人对产权有争议，可另行主张，该房屋经评估裸房价值为69万元，被告应给付二原告差价款各16428元。 原告虽主张1971年分老祖居之后由姜某坤和原告母亲共同找了一部分差价款给其他兄弟姊妹，该房子基于该行为已经转化为姜某坤与前妻的夫妻共同财产，但姜某某2019年11月16日签字的书面证言与其2010年签字的收条互相矛盾，在本院对其电话调查时其亦不能将事实陈述清楚，从常理分析，如果分家后姜某坤已经给付兄弟姊妹祖房差价款，2010年拆迁时姜某坤再次给付其三个兄弟姊妹祖房款则不符合逻辑常理，原告所提供的其他证据亦无法证实涉案房屋在姜某坤代表取得后已由姜某坤再次以分割共有物并支付差价款的方式取得完全所有权。 三、关于某某路249号房屋的拆迁补偿款393902元应如何分割问题，因姜某坤立有遗嘱，将因拆迁某某路249号房屋而安置的新的房屋即某某区2号204室的房屋中属于其个人所有的份额遗留给其妻子于某某一人继承，但关于拆迁补偿款的继承姜某坤未立有遗嘱，则姜某坤享有的二十一分之二份额由二原告及被告各继承三分之一，加上二原告另继承其母亲丛某某份额，二原告各享有拆迁补偿款393902元的一百二十六分之七份额即21883元，因拆迁补偿款由被告领取，被告应给付二原告各21883元。 四、关于抚恤金56734.2元和丧葬费1000元，依照国家相关规定，发放一次性抚恤金，是对死者家属的精神抚慰和经济帮助，不属于死者的遗产，抚恤金的分配对象主要是死者的近亲属，在近亲属间如何分配，法律对此没有明确规定，可以根据死者近亲属与死者关系的远近和共同生活的紧密程度等因素，在死者近亲属之间合理分配。考虑到姜某坤生前一直与被告共同生活，在分配该财产时可适当多分给被告，而二原告在生活上、经济上对姜某坤的依赖程度相对较低，在分配该抚恤金时，可适当少分。本院酌定被告享有抚恤金26734.2元，二原告各享有抚恤金15000元，上述抚恤金已由被告实际取得，被告应支付二原告相应的份额款。由于姜某坤的后事系由被告料理，相关丧葬费用系由其支付，故国家发放的丧葬费1000元应当归其所有。被告主张姜某坤去世后实际花费丧葬费数额为16607元，提供了单据予以证实，二原告仅认可殡仪馆的费用，但根据常识，处理丧葬事宜除殡仪馆花费外必然需产生其他花费，故对于原告主张分割丧葬费的诉讼请求，本院不予支持，对于被告要求二原告承担额外支出15607元，本院予以支持，因该费用系被告实际支出，二原告应给付被告。 五、2019年股权分红款3000元，属于姜某坤遗产，应由二原告及被告继承，三人各享有三分之一份额，因被告已经领取，被告应给付二原告各1000元。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告于某某于判决生效后十日内分别支付二原告财产差价款81644.33元； 二、国家发给姜某坤亲属的一次性抚恤金57734.2元（含丧葬费1000元）归被告所有，被告于判决生效后十日内给付二原告份额款各15000元； 三、二原告分别于判决生效后十日内给付被告丧葬费用7803.5元； 四、2019年股权分红款3000元归被告所有，被告于判决生效后十日内支付二原告份额款各1000元。 以上一至四项互相兑除，被告应给付二原告各89840.83元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5104元，二原告各负担1836元，被告负担1432元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 于 琳 二〇二〇年五月二十八日 书记员 侯雨昕