上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初14875号原告：王某2，男，1947年10月4日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：周某，女，1956年10月7日出生，汉族，住上海市普陀区。上列两原告共同委托诉讼代理人：王磊，上海周祖琪律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：孔繁易，上海周祖琪律师事务所律师。被告：王3，女，1945年6月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：王某4，男，1968年5月21日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海金威物业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李自勇，董事长。委托诉讼代理人：吴豪，上海市佳信达律师事务所律师。原告王某2、周某与被告王3、王某4、上海金威物业有限公司(以下简称“金威物业公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序。经双方当事人同意，本院于2020年4月17日公开开庭进行审理。原告周某及两原告的共同委托诉讼代理人王磊，被告王某4，被告金威物业公司委托诉讼代理人吴豪，到庭参加诉讼。被告王3经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿两原告案件受理费及评估费损失38,235.23元。构成如下：1.李某某等诉王某2、周某共有纠纷案二审判决由王某2承担一审案件受理费，王某2、周某承担二审案件受理费、一审评估费。该案经再审后，重审一审判决由王某2承担案件受理费，重审二审判决由王某2、周某承担二审案件受理费。2.王某2诉冠丰(上海)房地产发展有限公司等屋拆迁安置补偿合同纠纷案一审判决由王某2承担案件受理费，二审判决由王某2承担二审案件。事实和理由如下：王某2与王3系姐弟关系，王某4系原告的侄子、案外人王某1的儿子，金威物业公司是本市原石门一路XXX弄XXX号房屋(以下简称“原石门一路房屋”)的物业管理单位。原石门一路房屋为公房，该房屋底层客堂的承租人为王某1;二层前厢承租人原系原告和王3之母沈金凤。沈金凤死亡后，经王3申请，金威物业公司将二层前厢的承租人更改为王3。原告认为，王3明知其户籍不在二层前厢内，却申请变更成为该房承租人；王某4明知王3户籍不在二层前厢内，却签字同意王3为二层前厢承租人；金威物业公司在接到王3变更承租人的申请后，没有按照规定做到谨慎的户籍审查，三被告的上述过错，导致二层前厢的承租人错误地变更为王3，并致使王3一户取得了二楼前厢部位的动迁利益，而王某2与王某1共同取得了底层客堂部位的动迁利益，并引发了之后一系列的诉讼，两原告承担案件受理费及评估费。该案件受理费及评估费系因三被告过错行为导致的原告损失，应由三被告共同承担。被告王3未作答辩。被告王某4辩称，对于原告陈述的身份关系、原石门一路房屋动迁、二层前厢承租人变更，以及原、被告之间历年诉讼的事实没有异议。但当时就变更二层前厢承租人一事，家庭内部是有过协商的，王某4系根据协商结果配合签字。同时，变更承租人当时，房子仅具有居住功能，变更当时是不可能判断出之后会有货币价值，故王某4不存在过错，不同意王某2、周某的诉讼请求。被告金威物业公司辩称，对于原告陈述的身份关系、原石门一路房屋动迁、二层前厢承租人变更，以及原、被告之间历年诉讼的事实没有异议。原石门一路房屋二层前厢原承租人沈金风去世后，根据当时与沈金凤同住的王3申请，金威物业公司启动了承租户名变更程序。在变更之前，金威物业公司就两个方面进行了审查，一是实际居住情况，王3实际居住在二层前厢；二是户籍情况，金威物业公司审查了当时派出所的户籍内册，内册上载明了王3在二层，结合二层前厢租金一直是由王3支付这一事实，可以确认王3有权提起变更承租人的程序。对于王3的申请，其一户所有成年同住人也均签字同意。故金威物业公司已经尽到审核义务。原石门一路房屋内共有八户，金威物业公司作为一家物业公司不可能去审查所有户口的信息，也不可能调查自上世纪50年代起原、被告双方在原石门一路房屋建户的历史渊源，能够审查的只能是申请变更时公安机关载明的户籍资料。所以，金威物业公司在变更承租人的过程中没有过错。另外，王某2主张的动迁损失是其自己计算得出，没有得到权威部门的认可。况且，金威物业公司也不是原石门一路房屋动迁中的得益方。综上，金威物业公司不同意承担任何赔偿责任，不同意王某2、周某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：1.本市原石门一路房屋为公房，底层客堂的承租人为王某1;二层前厢承租人原系王某2、王3之母沈金凤，沈金凤于1981年死亡。1994年12月王3向金威物业公司申请变更二层前厢承租人，金威物业公司根据1986-1997年本市原石门一路房屋在南京西路派出所户口内册登记资料：“户主王某2，房间名称下客堂；户主王3，房间名称二楼前厢房”，将二层前厢的承租人更改为王3。申请变更承租人前，王3已实际居住在二层前厢，王某2实际居住在底层客堂。后王某1于2006年12月17日死亡。2.2007年2月15日，原盈丰(上海)房地产发展有限公司与王3、陈玮、陈竑等人签订沪静(DN)拆协字第13023号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，王3户共计获得货币补偿1,180,000元。2007年3月25日，原盈丰(上海)房地产发展有限公司与王某2签订沪静(DN)拆协字第13021号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，王某2共计获得动迁利益对应货币金额为1,011,764元。王某2以上述款项购买了真金路房屋。3.2007年7月17日，王某4与案外人李某某(系王某1妻子)、王志健(系王某1儿子)以王某1继承人身份向法院提起共有纠纷诉讼，要求分割底层客堂动迁利益，即由王某2向王某4等三人支付真金路房屋市场价一半的拆迁补偿款3,301,000元。同年9月6日，王某2向法院提起租赁合同纠纷诉讼，请求法院判令撤销金威物业公司指定王3为原石门一路房屋二楼前厢承租人的行为。租赁合同纠纷案件历经一审、二审、再审及重审一审、二审审理，法院在对自上世纪50年代起原、被告户籍沿革进行审核的基础上，认为王3户籍对应部位为底层客堂，不符合“本处常住户口”的条件，遂于2014年11月21日终审判决撤销金威物业公司将原石门一路房屋二层前厢承租人变更为王3的行为，一审及二审案件受理费各80元，均由王3负担。2017年8月2日，王某2向法院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，要求确认原盈丰(上海)房地产发展有限公司与王3签订的二层前厢拆迁补偿安置协议无效。房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件经一审、二审审理，法院认为王3虽被判决撤销作为二层前厢的承租人资格，但其代表该户签订的动迁协议内容并不违法也是保障了该户拆迁整体利益，王某2作为底层客堂拆迁安置对象，其与拆迁人签订协议、取得拆迁安置的利益，保障了该户拆迁整体利益，且上述两份协议早已履行完毕，因此二层前厢拆迁补偿协议不具有认定无效的情形。法院遂判决驳回了王某2的诉讼请求，一审及二审案件受理费各80元，均由王某2负担。而共有纠纷一案随着上述两案审理情况，历经一审、二审、再审及重审一审、二审审理，法院认为王某1作为底层客堂承租人，在动迁公告后死亡，依法应享有动迁安置利益，遂于2019年6月28日终审判决真金路房屋归王某2所有；王某2应支付王某4、李某某、王志健房屋拆迁补偿款450,000元。原审评估费6,180元及重审评估费7,000元，均由李某某、王志建、王某4负担；一审案件受理费33,208元，由李某某、王志建、王某4负担28,681元，王某2负担4,527元；二审案件受理费8,050元，由王某2、周某负担4.原石门一路房屋内户口簿首页地址栏仅登记到门牌号，未详细记载每户具体部位。5.王3申请变更承租人时，其系居住在石门一路房屋二层前厢，且二层前厢的租金一直是由王3向物业公司支付。本院认为，本案的争议焦点是：一、三被告在变更原石门一路房屋二层前厢承租户名过程中是否存在过错。二、两原告承担的案件受理费及评估费是否为两原告的损失。对于第一项争议焦点，根据本院已经查明的事实，二层前厢承租人变更当时，派出所户籍登记内册资料载明王3在二层前厢。虽然原、被告涉诉后，法院在调查了自上世纪50年代开始原石门一路房屋内王某2、王3两户户籍沿革后，撤销了金威物业公司变更二层前厢承租人为王3的行为，但在申请变更当时，户籍登记内册资料记载了王3居住部位是二层前厢的情况下，王3也实际居住在二层前厢，金威物业公司根据户籍登记资料，结合实际居住状况及租金支付情况，在王3一户同住人均签字同意的情况，批准了王3的申请，金威物业公司已经尽到审查义务。在户籍登记信息与实际居住情况一致的情况下，仍要求金威物业公司应当审核自上世纪50年代开始的户籍沿革，系加重了金威物业公司的审查义务，缺乏法律依据。综上，本院认为金威物业公司不存在过错。王3在原承租人沈金凤生前就已经居住在二层前厢，且在沈金凤死亡后继续居住在二层前厢直至原石门一路房屋动迁，并一直缴纳二层前厢的租金。在此期间，王某2并未申请要求变更为二层前厢承租人。虽然2014年法院撤销了金威物业公司将二层前厢承租人变更为王3的行为，但鉴于王3系沈金凤的女儿和二层前厢实际居住人，以及二层前厢租金由王3缴纳等情况，结合王3提出变更承租人的时间是1994年年底，而王3、王某2分别与拆迁人签订动迁协议的时间均在2007年年初，时间间隔近13年，故难以认定王3提出承租人变更申请存在侵害王某2利益的主观过错。基于上述理由，亦难以认定王某4具有主观过错。同时，完成变更承租人的程序，除需申请人提出申请并经同住人同意外，还需要经过调查、审批等过程。如果经过调查，申请人符合条件的，可予以变更；如不符合条件的，则不予变更。因此根据通常理解，王3的申请行为、王某4的签字行为并不必然导致二楼前厢承租户名变更的后果。王3的申请行为、王某4签字同意的行为，与二层前厢承租人变更，以及之后王某2、王3各自动迁利益获得之间不具有法律上的因果关系。对于第二项争议焦点，首先房屋拆迁安置补偿合同纠纷案中一审及二审案件受理费，及共有纠纷重审一审的一部分案件受理费由王某2承担，故周某无权主张上述案件受理费系其本人损失。其次，两原告现主张的案件受理费及评估费损失构成中，共有纠纷案件历经一审、二审、再审及重审一审、二审，其中重审案件一审、二审判决确定的案件受理费及评估费承担主体和金额系共有纠纷案件受理费及评估费处理的最终结论。现两原告将共有纠纷案件原一审、二审中确定的案件受理费和评估费亦作为其已经承担的案件受理费及评估费在本案中主张，系重复计算，于法无据。最后，案件受理费承担主体及金额，系法院根据案件中各方当事人的主张或抗辩是否获得法院的支持予以确定，故案件受理费亦并非当事人的损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王某2、周某的全部诉讼请求。案件受理费755.88元，由原告王某2、周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 薏审 判 员  杨 臻人民陪审员  张庭建二〇二〇年五月二十六日法官 助理  欧阳彬书 记 员  欧阳彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。