广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11357号原告：刘玉英，女，1964年9月14日出生，香港特别行政区居民。原告：黄思华，女，1988年9月6日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：刘玉英，系黄思华的母亲。原告：黄智聪，男，1996年2月7日出生，香港特别行政区居民。被告：邱业滔，男，1975年7月29日出生，汉族，住广州市从化区。原告刘玉英、黄思华、黄智聪与被告邱业滔民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序进行审理，原告刘玉英、黄智聪，原告黄思华的委托诉讼代理人刘玉英及被告邱业滔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将借款人民币11000元（以下金额货币单位均为人民币）清付给三原告；2、判令被告将借款5000元清付给三原告；3、判令被告将借款10000元及利息21200元清付给三原告（从2005年12月20日起，以10000元为基数，按照月利率2%为标准计，暂计至2018年12月14日）；4、判令被告将借款20000元及利息42400元清付给三原告（从2005年11月27日起，以20000元为基数，按照月利率2%为标准计，暂计至2018年12月14日）。事实和理由：被告因资金周转困难，分别于2005年11月27日、2005年12月20日、2006年12月20日、2008年8月31日向原告刘玉英的丈夫、原告黄思华、黄智聪的父亲黄锐佳借款20000元、10000元、5000元、11000元并写下借据，但至今仍未归还，遂诉至法院。被告辩称，一、我有帮三原告的家里进行装修和维修，产生的费用我都没有向三原告收取，三原告也没有主动给过我钱，上述费用已经远远超过了我向黄锐佳的借款。十年前我与黄锐佳已经对数过几次，双方口头默认，我所为他做的工程款足够抵债有余，因为大家是朋友又是同一白石村人，故双方决定不再计较太多。2017年5月份，我最后一次与黄锐佳、刘玉英吃饭时，我说到今时今日，我对得起佳叔（黄锐佳），而佳叔也对得起我，所以大家的数也没有怎么计，在场的还有特警人员孙某某。正因为我一时疏忽大意，没有收回那几分借据才有现在的情况发生。直到2018年9月20日原告刘玉英给我打电话叫我还几万元的时候，我才知道被人骗了，原告刘玉英还叫我马上去医院对数，与病危卧床的黄锐佳承诺还钱。现在三原告起诉我偿还他们十一万多，向法院隐瞒了我之前帮她家装修、维修以工程款抵债有多的事实。二、第一份借据20000元，我确实在借据上签名并纳印，这两万元是我在鳌头镇大鸡枕赌场上借的，月息虽然写的是2分，但是黄锐佳扣掉了4800元，只给了我15200元。黄锐佳说规则就是先扣除一年的利息，我当时赌钱输了出于无奈向他收了15200元用于继续赌三公牌；第二份借据10000元，同样黄锐佳也是先扣除了一年的利息2400元，只给了我7600元，他同样说借钱就要收一年的利息，以后直接归还本金就可以了；第三份借据5000元是我预交2007年的利息，且当时我又忘记了我2006年时帮黄锐佳装修的工程款还未收可以抵债的情况，所以后来计数时都吵过；第四份借据是我向黄锐佳购买15吨水泥的水泥款。所以即使我借了黄锐佳的钱，但利息早已被黄锐佳抽起，收了一年又一年，我帮黄锐佳装修的费用也早已抵消了借款的款项，反而是黄锐佳拖欠我的工程款还没有付清。经审理查明：一、关于三原告与黄锐佳的身份关系。三原告表示，原告刘玉英是黄锐佳的配偶，原告黄思华是黄锐佳的女儿，原告黄智聪是黄锐佳的儿子，黄锐佳于2018年10月23日去世，并向本院提交了结婚证、户籍证明、死亡证明予以证明。1、根据结婚证显示，原告刘玉英与黄锐佳于1987年3月18日结婚；2、根据居民死亡医学证明（推断）书（4400002016625580）显示，黄锐佳（身份证号：）于2018年10月23日在南方医科大学第五附属医院死亡，家属为配偶刘玉英，尾部加盖有“南方医科大学第五附属医院死亡医学证明专用章”及“广州市公安局鳌头派出所”印章；3、根据广州市公安局从化区分局河东派出所于2018年6月5日出具的户籍证明（编号：穗公从东201806012）显示，“兹有原辖内江埔街御景路3号15幢706房居民刘玉英，女，身份证号码。经查2000年底册，刘玉英登记为户主，其户内成员登记有：女儿黄思华（身份证号：），儿子黄智聪（身份证号：）。以上三人于2011年12月15日定居香港并注销户口”；4、根据广州市公安局从化区分局鳌头派出所于2019年5月21日出具的户籍证明（编号：穗公从鳌201905026）显示，“兹有原辖内白石村大龙队22号居民黄昌甜，男，1925年7月28日出生，身份证号码，于2005年2月12日死亡注销户口。2000年代旧户籍底册，黄昌甜登记为户主，其户内成员登记有：妻子潘英妹（女，汉族，1928年8月16日出生，身份证号码）于2009年6月8日死亡注销户口；子黄锐佳（男，汉族，1962年5月29日出生，身份证号码）于2018年10月23日死亡注销户口”。三原告称黄锐佳去世时没有对遗产进行处分，也没有遗嘱或遗赠情况。二、关于债权债务的形成部分。原告为证明黄锐佳与被告之间存在借贷法律关系，向本院提交了四张借据予以证明。1.2005年11月27日借据载有“我邱业滔今借到黄锐佳人民币现金合共贰万元正（￥20000元），月息贰分计付给黄锐佳（即每月400元）”；2.2005年12月20日借据载有“今借到黄锐佳现金壹万元正（￥10000元），月息2分计付（即每月200元）”；3.2006年12月20日借据载有“今向黄锐佳借来人民币现金伍千元正（小写5000元）”；4.2008年8月31日借据载有“现向黄锐佳借来人民币现金壹万壹仟元正借款人邱业滔”，上述四份借据的落款处均有邱业滔的签名及纳印。庭审中，被告承认上述四张借据上“邱业滔”的签名及纳印均是其本人的亲笔签名及纳印。三、关于债权债务的履行部分。关于借款的出借问题。被告辩称第一份借据20000元是其在鳌头镇大鸡枕赌场上向黄锐佳借的，黄锐佳按照月息2%先扣除了一年利息4800元，实际只出借了15200元；第二份借据10000元，黄锐佳也是按照月息2%先扣除一年利息2400元，实际只出借了7600元；第三份借据5000元是其预交两年的利息4800元，凑整后为5000元；第四份借据是其向黄锐佳购买15吨水泥的水泥款。三原告则表示涉案四笔借款均不是赌资，且黄锐佳已全部以现金方式全额支付给被告，不存在提前扣除利息的情况。关于借款的偿还问题。三原告称涉案四张借据签订后被告一直没有归还上述借款本息，被告庭审时予以确认，但辩称其有帮三原告家里进行过装修和维修，黄锐佳曾与其口头约定将上述装修、维修费用于抵扣被告拖欠黄锐佳的欠款，并向本院提交了结算书予以证明，上述结算书载有“自2007年3月25日起黄锐佳、刘玉英的从化市（区）玫瑰园麻雀室（车库改装）装修工程清算（因为在施工前黄锐佳已经口头承认所有装修工程价格，而直接出结算）：1、玫瑰园安装冷热混合洗菜盆水龙头及去水器1套倒阀2只人工材料430元；2、麻雀室地面全部凿掉50㎡×38元/㎡=1900元；……；29、麻雀室装修时候剩下的余泥垃圾清运、上车费1500元，以上工程于2007年5月底全部完工，共62170.7元；30、于2008年由于刘玉英同四楼住户发生争吵……叫本人帮其麻雀室尽快包装水表，并且答应本人包装后黄锐佳给我茶水费（当人工加快费）10000元，也没有给；……52、2017年底玫瑰园架空PPR水管漏水更换维修费300元，从第30项至第52项总计38398元”，落款处没有三原告及黄锐佳的签名。被告表示上述结算书是其在收到本案应诉材料后参考以前其帮助黄锐佳的家里及出租屋装修及维修产生的费用记录手抄出来的。三原告对上述结算书的真实性不予确认，表示被告虽确有为三原告在鳌头镇的老家进行过维修，但被告与黄锐佳并不存在同意抵扣的口头约定。另，原告刘玉英称其曾在2018年9月电话联系被告，要求被告前往医院就双方借款问题进行对数，被告庭审中予以确认，但表示由于其担心黄锐佳会传染疾病而没有去医院。另，三原告及被告均表示同意适用中华人民共和国法律解决本案纠纷。本院认为：三原告均为香港特别行政区居民，本案属涉港民间借贷纠纷案件，应参照涉外民商事案件程序处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告邱业滔住所地位于广州市从化区鳌头镇三元队51号102房，本院作为集中管辖越秀区、海珠区、荔湾区、白云区、花都区、从化区辖区内的第一审涉外涉港澳台民商事纠纷案件之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。此外，三原告及被告邱业滔均表示同意适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法，且涉案款项的履行地也发生在中国内地，故中华人民共和国法律与本案法律关系存在最密切联系，根据最密切联系原则，本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。三原告表示黄锐佳去世时没有遗嘱或遗赠，也没有对遗产进行处分，又根据三原告提供的结婚证、户籍证明、死亡证明显示，黄锐佳与原告刘玉英于1987年3月18日结婚，婚后两人育有一子一女，女儿黄思华、儿子黄智聪。黄锐佳于2018年10月23日死亡，其父黄昌甜于2005年2月12日死亡，其母潘英妹于2009年6月8日死亡，故三原告作为黄锐佳的法定继承人，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案四张借据载明的借款本金分别为20000元、10000元、5000元及11000元，合计46000元。被告辩称前两笔系赌场上向黄锐佳所借款项、黄锐佳出借时已经扣除了一年利息及第三笔是预支两年的利息，从涉案借据内容上看，四张借据均载明被告借到（来）黄锐佳出借的现金，可见借款方式均为现金支付，且被告在借据上确认其已收到上述款项；从借款金额来看，借款人以现金方式出借涉案借款符合常理，且被告未就上述抗辩意见向本院提交相关证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故综上本院对被告上述抗辩意见不予认可。另，被告虽辩称黄锐佳曾与其口头约定可用工程款及维修款对涉案借款进行抵扣，但并未就双方存在上述约定提交相关证据予以证明，三原告否认存在口头约定，且被告提交的结算书上又无黄锐佳或三原告签名予以确认，故本院对被告上述抗辩意见亦不予认可。针对涉案借款，被告庭审时确认其未归还，现三原告主张被告偿还借款本息于法有据，本院予以支持。至于被告称黄锐佳拖欠其工程款的问题与本案属于不同法律关系，被告可另行提起民事诉讼予以解决。至于利息的计付问题。三原告主张被告按照涉案借款协议约定向其支付第一笔借款20000元及第二笔借款10000元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借款双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案第一笔借款20000元及第二笔借款10000元均约定了月息2分，未超过年利率24%，现三原告主张被告就第一笔借款自2005年11月27日、第二笔借款自2005年12月20日，按照涉案借款协议约定的年利率24%支付利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：一、被告邱业滔应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款本金人民币20000元及利息（自2005年11月27日起至实际还清欠款之日止，以借款本金人民币20000元为基数，按年利率24%为标准计）给原告刘玉英、黄思华、黄智聪。二、被告邱业滔应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款本金人民币10000元及利息（自2005年12月20日起至实际还清欠款之日止，以借款本金人民币10000元为基数，按年利率24%为标准计）给原告刘玉英、黄思华、黄智聪。三、被告邱业滔应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款本金人民币16000元给原告刘玉英、黄思华、黄智聪。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2492元，由被告邱业滔承担。如不服本判决,原告刘玉英、黄思华、黄智聪可在判决书送达之日起三十日内，被告邱业滔可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 婷人民陪审员  王筱玲人民陪审员  韦志阮二〇二〇年五月二十五日法官助理王醒跃法庭记录黄家皓