广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终594号上诉人（原审原告）：吴有来，男，1982年12月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红霞，广东汉铎律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：何光强，男，汉族，1970年10月10日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：阮月晶，广东邦能律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹臣，广东邦能律师事务所律师。原审第三人：江门市八骏汽车贸易有限公司，住所地：江门市新会区会城街道都会村（土名）理围工业区（即现新峰路辅道路边），统一社会信用代码91440705MA4WQE4Q11。法定代表人：梁银爱。上诉人吴有来、上诉人何光强因与原审第三人江门市八骏汽车贸易有限公司（以下简称八骏公司）租赁合同纠纷一案，均不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴有来上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项，并依法改判为：何光强向吴有来支付2019年5月31日至2019年7月10日的房屋占用使用费26620元及逾期利息(逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年5月31日计算至实际清偿之日，暂计至2019年12月16日为320.05元)；2.改判装修补偿转让费共计50000元全部由何光强承担；3.判令一、二审的诉讼费用全部由何光强承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审法院仅依据何光强声称于2019年6月2日自行拍摄的视频而认定吴有来发布招租信息，即表明已同意解除租赁合同并收回租赁物，属于事实认定不清。吴有来从未张贴过此类“招租”信息，且视频制作日期、格式均可以人为更改。况且，视频中显示在租赁物门口张贴的“招租”信息并没有吴有来的签名确认。该视频证据由何光强单方制作，没有任何证据效力，依法不应被采纳且作为认定案件事实的依据。故一审法院认定事实不清，证据不足。二、吴有来与何光强签订《物业合同使用协议》后，何光强将吴有来原有装修全部铲除。因原装修已经不存在，故一审法院依据装修使用时间、折旧等因素，判定吴有来承担25000元的装修费，属于认定事实不清，且有失公平。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。恳请二审法院查明事实，依法改判，维护吴有来的合法权益。针对吴有来的上诉，何光强辩称，1.吴有来的第一点上诉意见不成立，何光强不用向其支付任何占有使用费，吴有来在一审开庭时曾经陈述其在2019年6月开始通过其朋友对外发布招租信息，该情况（记录在2019年9月4日的开庭笔录第10页）,也就是说，吴有来最迟在2019年6月已经开始对外发布招租信息，但是吴有来在其上诉状中否认此事实，与其在一审陈述的情况前后矛盾，二审法院应不予采信。而且一审判决认定吴有来是在2019年6月才收回涉案物业是认定事实错误，何光强依法不需要向吴有来支付任何占有使用费。2.吴有来的第二点上诉意见不成立，吴有来应该退回全部的装修使用费50000元及20000元的押金给何光强，对于该50000元的费用，吴有来是以装修转让费的名义来收取的，但是涉案合同为无效合同，而且吴有来根本不是涉案物业的使用权人，其对涉案物业没有任何的收益权，其是无权使用涉案物业向任何人收取费用。因此其应将已经收取的上述费用全部退回给何光强。综上，吴有来的上诉意见依法不成立，应驳回其全部上诉请求。何光强上诉请求：1.判决撤销一审判决，依法改判驳回吴有来的全部诉讼请求，何光强无需向吴有来支付房屋占有使用费28810元及逾期利息835.09元；2.吴有来承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、现有证据无法证明吴有来有权使用涉案物业及对涉案物业享有收益权，在涉案租赁合同无效的情况下，其无权收取占有使用费。吴有来一审主张，涉案物业(为江门市蓬江区********的一小部分)由中国电信股份有限公司广东分公司（以下简称电信广东公司）出租予江门市蓬江区荣邦实业有限公司（以下荣邦公司），而后由荣邦公司转租予吴俭来，再由吴俭来租赁予吴有来。该层层转租涉及三手，但吴有来无法提供任何电信广东公司将涉案物业出租给荣邦公司的证据或依据，仅仅提供了涉案物业的产权证复印件，该复印件依法不能作为认定事实的依据。更为重要，该复印件中并无涉案土地被授权经营人电信广东公司任何盖章确认内容或文件，该复件上只有内容为“中国电信股份有限公司佛山传送网络运营中心”的印章印文的复印件(注：涉案物业的被授权经营人是电信广东公司，而不是佛山传送网络运营中心。两个公司都是分公司性质，佛山传送网络运营中心不能代表广东分公司，也不能代表中国电信股份有限公司。如果佛山传送网络运营中心可以代表其他分公司的，则将会导致电信系统国有独资管理混乱。因此，吴有来所主张的电信广东公司将涉案物业出租给荣邦公司的主张根本不能成立，在此情况下，其所主张后来的层层转租显然也不能成立。因此，吴有来并无权处分涉案物业，其对涉案物业根本无收益权。但一审判决无视上述情况，在确认涉案租赁合同无效的情况下，判决吴有来对涉案物业享有有益权，显属错误。二、八骏公司于2018年12月10日已搬离涉案物业，此后，涉案物业一直由吴有来控制使用。在此之后，根本不存在需要支付占有使用费的问题。本案现有证据可以反映，吴有来将涉案物业租赁予江门市跨世纪车业有限公司(以下简称跨世纪公司)后，吴有来与跨世纪公司于2018年5月24日就涉案物业签订了《补充协议》(吴有来提交的，约定了涉案物业的使用方式是转租给八骏公司使用，此后，涉案物业由八骏公司使用。在租赁合同无效的情况下，如果八骏公司不再使用涉案物业的，则不会存在需要支付占有使用费的问题。而八骏公司在经吴有来同意的情况下，于2018年12月10日已经搬离涉案物业，这一事实，吴有来在一审庭审时当庭确认)。2018年12月10日后，涉案物业便由吴有来控制使用，无论是八骏公司还是跨世纪公司都没有再进入过涉案物业，根本不存在占有使用涉案物业的情况，更不存在利用涉案物业获得了经济利益的情况。但一审法院却认为“虽然涉案租赁合同无效，但跨世纪公司实际占有使用了涉案物业，并因此获得了经济利益，故跨世纪公司应支付相应的占有使用费”，据此判决何光强需支付2018年12月10日至2019年5月31日的占有使用费73810元及支付逾期利息835.09元给吴有来。2018年12月10日后，无论是八骏公司还是跨世纪公司，均没有占有使用涉案物业，跨世纪公司何来的“实际占有使用”，何来的“因此获得了经济利益”，何来的逾期支付。这显然是一审判决认定事实错误，据此作出了错误判决，希望二审法院查明事实，依法纠正一审的错误判决。三、一审判决参照涉案合同约定(按租金12100元/月)的租金标准计算何光强应支付给吴有来的占有使用费，是适用法律错误。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第五条规定的“可参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费”，主要是要保护那些未经批准建房，未取得建设工程规划许可证的出租人，这些出租人他们至少是土地使用权人，他们是有权处分房屋，且其承租人是有实际占有使用他们的房屋，国家理应从法律层面保护这些出租的他们的土地权益。但如前所述，吴有来根本无权处分涉案物业，而且涉案合同是因违反土地管理法律、法规而无效，这有别于上述未经批准建房，未取得建设工程规划许可证而出租房屋的合同无效的情况。一审法院在合同无效，吴有来对涉案物业没有处分、收益权及何光强没有实际占用使用涉案物业的情况下，依据上述《解释》第五条的规定，判决吴有来可参照涉案合同约定的租金标准计收何光强的占有使用费，显属适用法律错误。四、吴有来主张对国家无偿授权经营的公共基础设施用地享有收益权，严重损害国家利益、公共利益，依法应判决驳回其全部主张。根据吴有来一审陈述，电信广东公司将涉案不动产全部租予荣邦公司，荣邦公司将涉案不动产全部(建筑面积2929.54平方米，共有面积7189平方米)租予吴俭来(现时月租金为77390元)，而后吴俭来将涉案不动产的一部分(首层右侧九间商铺)租予吴有来(租金为17000元)，最后吴有来将九间商铺中的其中一间租予何光强(租金为1万多元)。按照吴有来的主张，上述出租人、转租人是利用国家无偿授权经营的公共基础设施用地牟取利益，所得溢价数十倍。国家无偿授权经营的公共基础设施用地是用于发展公共事业，用于有益社会、民生的建设，绝不是为了给某部分的人获取不当利益。司法应该是保护合法权益的，对于损害国家、公众利益的行为绝不应得到法律的保护。一审判决吴有来对涉案物业享有收益权，判决吴有来可参照涉案合同约定的租金标准计收占有使用费，这等同以司法判例的方式认可吴有来等人利用国家无偿授权经营的公共基础设施用地牟取利益的行为合法，显属不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，作出错误判决。请求二审法院查明事实，依法改判驳回吴有来的一审全部诉讼请求。二审期间，何光强补充上诉意见如下：一审判决在认定涉案合同为无效合同的情况下，判决何光强需向吴有来支付资金占用期间的利息是适用法律错误。涉案合同为无效合同，何光强不存在违约的情况，一审判决除了错误判决何光强在八骏公司、跨世纪公司均没有占用涉案物业的情况下，判决何光强需要支付占有使用费之外，还判决需要支付资金占用期间的利息，是错误的。2.一审判决以吴有来在2019年6月对外发布招租信息为由来认定吴有来是于当月才收回涉案物业，这与客观事实不符，吴有来在一审庭审时确认（该情况记录在2019年9月4日开庭笔录的第15页），于2018年12月10日八骏公司是经吴有来同意后搬离腾退涉案物业，涉案物业里面没有了八骏公司的物品，也就是说八骏公司在2018年12月10日搬腾退涉案物业时吴有来是知情而且同意的，而从2018年5月24日由八骏公司、吴有来、跨世纪公司签订《补充协议》开始，涉案物业已经由八骏公司承租，涉案物业由八骏公司使用，自然是由八骏公司交回，不存在也不可能由跨世纪公司交回，而且涉案物业是不动产，并非可移动的物品，八骏公司作为原来的使用人搬离腾退后，作为不动产的涉案物业已经交回了吴有来，之后涉案物业由吴有来控制使用，但是一审判决无视上述情况，认定吴有来在2018年12月10日并未收回涉案物业，认为吴有来是在2019年6月才收回涉案物业，是认定事实错误。一审判决据此判决何光强需支付2018年12月10日至2019年5月的占有使用费是毫无理据的。针对何光强的上诉，吴有来辩称，1.何光强称吴有来无法提供涉案物业权属人电信广东公司将涉案物业出租给吴有来前一手荣邦公司的证据，但吴有来在一审庭审期间已提交电信广东公司将涉案物业授权中国电信股份有限公司佛山传送网络运营中心使用管理的《证明》，并且提交了《产权证》复印件，足以证明吴有来对涉案物业享有合法租赁的权利，享有收益权，即使仅提供了产权证复印件，但其作为与侨城酒店签订合同的承租方，在对方提供复印件证明产权来源的情况下，从尊重市场交易习惯和一般市场主体审查义务角度来讲，吴有来已经履行了交易主体的合理注意义务，况且跨世纪公司在签订租赁合同时也并未提出任何异议，故吴有来认为其依据与侨城公司签订的租赁合同对涉案租赁物享有处分权，故对其租赁物转租也应有收益权。2.八骏公司2018年12月10日搬离涉案商铺，即表明第三人与跨世纪公司租赁合同的解除，但吴有来与跨世纪公司在2018年5月24日签订的《补充协议》中第2条中明确约定跨世纪公司为涉案物业的实际合作使用人，吴有来仅代理跨世纪公司向第三人八骏公司收取使用费，八骏公司不及时缴费时由跨世纪公司缴纳使用费，所以即使八骏公司搬离涉案商铺并不能当然认定吴有来与跨世纪公司的租赁合同解除，恰恰相反，《补充协议》表明跨世纪公司才是涉案物业的实际使用人，其一直占有使用涉案租赁物，应向吴有来支付占用期间的费用。3.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第三条中提到的未经批准的临时建筑以此种情形租赁合同无效，但仅仅是法律明确规定的租赁合同无效的情形之一，与第五条规定的房屋租赁合同无效时法院可以参照租金仅支付占用使用费是两个完全不同的法律概念，两者并不存在因果关系。第五条可以适用于房屋租赁合同无效但承租人实际占有使用租赁房屋的任何情形，所以并不存在何光强所述的法律适用错误。4.吴有来与跨世纪公司签订的《物业合作协议》及与本案相关的所有合同并未损害国家经济利益、社会利益，仅仅是一份普通的租赁合同，故何光强称损害国家、社会利益，应驳回其全部主张，完全是于法无据，不应被采纳。5.吴有来与前手签订租赁合同时明确约定涉案商铺用于饮食经营，而吴有来与跨世纪公司签订合同时约定将涉案物用于汽车销售，根据日常生活经验可知，饮食经营的装修与汽车销售的装修完全不同，跨世纪公司如要正常经营必需铲除原有装修，涉案合同中提到的50000元的装修补偿款是跨世纪公司对铲除吴有来原有装修的补偿，在原有装修已不存在的情况下，吴有来不应承担25000元的装修补偿费。6.跨世纪公司未按合同约定支付租金即占有使用费，存在违约的情形，应向吴有来支付相应的利息。八骏公司针对吴有来、何光强的上诉，没有陈述意见。吴有来向一审法院起诉请求：1.判令何光强支付2018年12月9日至2019年7月10日所欠租金共计99220元以及逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月9日计算至实际清偿之日，暂计至2019年7月10日为2553.67元)；2.判令何光强支付本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，经一审法院释明，吴有来以涉案合同无效为由，变更第一项诉讼请求的租金为占有使用费。一审法院认定事实：2016年10月24日，吴有来（甲方）与跨世纪公司（乙方）签订《物业合作使用协议》，约定：双方对位于江门市蓬江区********主业楼综合楼的首层右侧三间商铺（侨城酒店停车场入口处三间商铺）合作使用，乙方用于小汽车销售，合作期限从2016年11月10日至2022年5月9日；2016年11月10日至2017年5月9日，每月合作使用费为10000元，以后5年合作使用费在上年基础上每年递增10%（其中2018年5月10日至2019年5月9日每月为12100元）；合同签订之日，乙方一次性支付押金20000元给甲方，合同到期后原额退还给乙方；乙方向甲方支付50000元作为甲方原有装修补偿的转让费，该款归甲方所有，不予退回等内容。合同签订后，吴有来将商铺交付给跨世纪公司使用。何光强于2016年11月3日转账支付80000元给吴有来，吴有来确认其中包括押金20000元及装修补偿转让费50000元。2018年5月24日，吴有来与跨世纪公司又签订《补充协议》，约定：吴有来同意跨世纪公司将上述店铺转租给八骏公司，并代理跨世纪公司在每月10日前向八骏公司收取下月租金，在八骏公司没有及时缴纳租金的情况由跨世纪公司缴纳应交费用。庭审时，吴有来确认八骏公司于2018年12月10日搬离租赁商铺。2019年1月24日、3月25日，吴有来委托广东汉铎律师事务所向跨世纪公司及何光强发出律师函，称自2018年12月11日起跨世纪公司未支付租金，要求其在收到律师函之日起2日内支付拖欠的租金。另查，江门市蓬江区********综合楼的登记权属人为电信广东分公司，土地用途为公共基础设施用地，使用权类型为授权经营。江门市自然资源局复函称，建设三路133号地块用地权属为广东省佛山长途电信线路局，属划拨用地，房屋建设工程规划许可证载明用途为综合楼；授权经营的公共基础设施用地上的建筑物不得用于其他商业用途；该地块位于蓬江区，改变房屋用途的具体手续由蓬江区自然资源局办理。蓬江区自然资源局复函称，经核查没有建设三路133号办理改变房屋用途的档案记录。根据吴有来提交的证据显示，电信广东分公司将上述综合楼物业交给佛山传送网络运营中心使用管理，佛山传送网络运营中心于2009年8月将该综合楼出租给荣邦公司使用，荣邦公司与吴俭来于2009年8月6日签订《物业合作使用协议》，约定双方合作使用涉案主楼综合楼及副楼、主楼与副楼之间的空地及主楼与门卫房之间的车辆进出通道，物业用途为旅业、棋牌馆、桑拿、中餐等酒店经营。2013年4月9日，蓬江区侨城酒店与吴有来签订《物业合作使用协议》，约定双方合作使用主楼综合楼首层右侧九间商铺，吴有来用于饮食经营。又查，跨世纪公司为自然人独资有限责任公司，投资人为何光强。该公司于2019年3月21日登记注销，在申请注销登记时，该公司提交《全体投资人承诺书》，承诺已将债权债务清算完结，如违法失信，由全体投资人承担相应法律后果和责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第五十六条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：一、何光强于判决发生法律效力之日起十日内支付房屋占有使用费28810元及逾期利息835.09元（2019年6月1日起的利息以实际欠款额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项给付之日止）给吴有来；二、驳回吴有来的其他诉讼请求。一审案件受理费2335.47元，减半收取1167.74元，由吴有来负担817.42元，何光强负担350.32元。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。二审再查明，一审庭审笔录记载有如下内容：“审:八骏何时搬走?原告:2018年12月10日，八骏是经过跨世纪黄苑文的同意后搬走，原告同意其搬走，我方只是代跨世纪收取租金，跨世纪与八骏的合同与我方无关。审：原告，八骏搬走后，原告是否与跨世纪协商商铺使用问题？原告：没有，八骏搬走后，原告于2019年1月24日发过律师函给跨世纪催收租金，但跨世纪公司没有回复”。另查明：一审期间，本案各方对案涉《物业合作使用协议》及《补充协议》所涉法律关系为租赁性质无异议。跨世纪公司为自然人独资有限责任公司，投资人为何光强，该公司于2019年3月21日登记注销，该公司提交《全体投资人承诺书》承诺已将债权债务清算完毕，如违法失信，由全体投资人承担相应的法律后果和责任。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.案涉《租赁合同》所涉占用使用费应如何计算；2.所涉合同押金及装修使用费应否在本案中抵销。一、现有证据显示，2016年10月24日，吴有来（甲方）与跨世纪公司（乙方）签订《物业合作使用协议》，约定有双方对位于江门市蓬江区********主业楼综合楼的首层右侧三间商铺（侨城酒店停车场入口处三间商铺）合作使用，乙方用于小汽车销售，合作期限从2016年11月10日至2022年5月9日；2016年11月10日至2017年5月9日，每月合作使用费为10000元，以后5年合作使用费在上年基础上每年递增10%（其中2018年5月10日至2019年5月9日每月为12100元）；合同签订之日，乙方一次性支付押金20000元给甲方，合同到期后原额退还给乙方；乙方向甲方支付50000元作为甲方原有装修补偿的转让费，该款归甲方所有，不予退回等内容。合同签订后，吴有来将商铺交付给跨世纪公司使用。何光强于2016年11月3日转账支付80000元给吴有来，吴有来确认其中包括押金20000元及装修补偿转让费50000元。2018年5月24日，吴有来与跨世纪公司又签订《补充协议》，约定有吴有来同意跨世纪公司将上述店铺转租给八骏公司，并代理跨世纪公司在每月10日前向八骏公司收取下月租金，在八骏公司没有及时缴纳租金的情况由跨世纪公司缴纳应交费用等内容。案涉租赁物为江门市蓬江区********综合楼的一部分，该综合楼的登记权属人为电信广东分公司，土地用途为公共基础设施用地，使用权类型为授权经营，一审期间，经一审法院发函调查，涉案综合楼未办理变更用途的相关审批手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十六条“建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准”、《广东省城乡规划条例》第四十七条“房屋使用人应当按照建设工程规划许可证或者房地产权证书载明的用途使用房屋。确需变更房屋用途的，应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理变更手续”及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，现该案涉商铺未经批准用于商业用途违反了法律、行政法规的强制性规定，故上述合同及协议应属无效合同。二、本案吴有来诉请何光强支付涉案租赁物自2018年12月9日起至2019年7月10日止的占用使用费及逾期付款利息，而本案何光强抗辩主张涉案物业系吴有来同意八骏公司于2018年12月10日搬走且由八骏公司使用，不存在也不可能由跨世纪交回，2018年12月10日之后涉案物业也由吴有来控制使用，故不同意支付2018年12月10日之后的租金。本院对此评判如下：根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案吴有来确认八骏公司是经其同意于2018年12月10日搬离涉案租赁商铺，同时本案吴有来也无证据证实跨世纪公司自2018年12月10日后有使用案涉商铺或存放有跨世纪公司的物品。基于本案涉案合同无效且吴有来没有证据证实主张跨世纪公司自2018年12月10日后有占用使用涉案商铺，故吴有来诉请主张何光强应支付涉案租赁物自2018年12月9日起至2019年7月10日止的占用使用费及逾期付款利息明显缺乏理据，本院不予支持。一审法院认定涉案合同无效且租赁场地已于2018年12月10日清空，但又以何光强应对返还案涉租赁物承担举证责任以及双方未就租赁关系解除达成合意，作出涉案占用费应计算至2019年5月31日止显属举证责任分配及认定错误，本院予以纠正。三、根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”的规定，一审中，何光强要求吴有来返还押金20000元以及装修使用费50000元，因上述款项是否应当返还尚未确定且亦非吴有来对何光强的到期债务即抵销条件尚未成就，故本案何光强以抗辩方式主张返还没有法律依据，一审法院对此予以审理并在本案中予以抵扣不当，本院予以纠正。何光强可另案提起诉讼。另，何光强上诉主张吴有来对涉案商铺没有使用处分及收益的权利。因本案系吴有来基于其与跨世纪公司签订的《物业合作使用协议》及《补充协议》提起的诉讼，吴有来对涉案商铺相应权利的取得及依据，与本案不属同一民事法律关系且系与他方之间的权益纠纷，与本案案涉商铺的租赁及双方之间租赁法律关系并不无直接关联，对此，本院不予审查。综上所述，吴有来的上诉请求不能成立，应予驳回；何光强上诉不应支付占用使用费及逾期利息的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第九十九条、《中华人民共和国土地管理法》第五十六条、《广东省城乡规划条例》第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7428号民事判决;二、驳回吴有来的诉讼请求。一审案件受理费2335.47元，减半收取1167.74元，由吴有来负担。吴有来多预交的1167.74元由一审法院予以退回。二审案件受理费4058.97元（吴有来已预交1723.5元，何光强已预交2335.47元），由吴有来负担;何光强多预交的二审案件受理费2335.47元，由本院予以退回；吴有来应向本院补缴二审案件受理费2335.47元。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 冒庭媛二〇二〇年五月六日法官助理 杨倩瑜书 记 员 黄巧明