河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初10142号原告：中原银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市卧龙区张衡路**，统一社会信用代码。负责人：霍振峰，任行长职务。委托诉讼代理人：陈光，系该行员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭亚洲，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：连文普，男，汉族，1964年9月20日生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李本奇，河南隆翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：张承红，女，汉族，1955年10月11日生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：韩璐，河南四长律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中原银行股份有限公司南阳分行(以下简称中原银行南阳分行)诉被告连文普、第三人张承红债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行南阳分行的委托诉讼代理人郭亚洲，被告连文普的委托诉讼代理人李本奇，第三人张承红的委托诉讼代理人韩璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行南阳分行向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令撤销被告连文普与第三人张承红签订的债权转让协议；2、依法判决上述债权归被告连文普所有，第三人张承红将该债权依法返还给被告连文普；3、依法判决本案的诉讼费、保全费及律师费100000元由被告承担。事实与理由：2017年1月22日，被告连文普与原告签订编号为：中原银（南阳）保字2017第700006-3号保证合同，为南阳万佳汽车配件有限公司在原告处500万元的借款提供连带责任保证担保。借款到期后，借款企业未能偿还贷款本息，被告也未依约承担连带清偿责任。2019年6月24日，经南阳市卧龙区人民法院调解，双方达成调解协议。因被告未履行调解协议，原告于2019年9月23日向南阳市卧龙区人民法院申请强制执行。在执行过程中，发现被告名下无财产可供执行。2019年11月，原告通过对被告财产的调查，发现被告连文普于2018年9月26日无偿将债权转让给第三人张承红。原告认为，被告连文普的无偿转让债权属于恶意转移资产、逃避债务的行为，该行为严重损害了债权人的利益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告连文普辩称，原告的起诉没有事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。1、被告转让债权的来源。被告与常杰、邢元系朋友关系，常杰（系河南中环房地产开发有限公司的法定代表人）因开发房地产需要资金，经被告介绍，2014年9月12日，张鹏飞与河南中环房地产开发有限公司、常杰签订《借款合同》，出借100万元（当日转账100万元）；2014年9月17日，肖会合与河南中环房地产开发有限公司、常杰签订《借款合同》，出借200万元（当日转账191万元，扣息9万元）；2014年10月22日，王伟与河南中环房地产开发有限公司、常杰签订《借款合同》，出借300万元（2014年9月21日转账286.5万元，扣息13.5万元）。因三出借人并不认识常杰，要求被告为该借款担保，被告随为该三笔借款担保。因常杰未能按时付息还本，三出借人持续找被告，要被告向常杰催要（期间肖会合将其200万元债权转给王伟）。后经各方协商同意后，出借人将该600万元债权转让给被告，由被告向常杰主张，同时，由被告直接对出借人承担600万元本息的债务。2016年4月25日，该600万元（实际转账577.5万元）由常杰给被告出具《借据》，河南中环房地产开发有限公司及邢元为担保人，常杰保证2016年12月31日前还清本息。约定期限到期后，因常杰未还款，被告向南阳市卧龙区人民法院起诉。2018年6月3日，南阳市卧龙区人民法院作出（2018）豫1303民初156号民事判决书，判决常杰支付借款本金573万元（诉讼中各方同意扣除一笔4.5万元）及利息，河南中环房地产开发有限公司及邢元承担连带责任。后因常杰未依照判决履行，被告向南阳市卧龙区人民法院申请强制执行。因此，案涉原始债权并不是被告的，被告是受让后承担相应的债务。2、被告转让的债权不存在无偿转让。被告与张承红系老乡及曾经的同事，较为熟悉。因被告经营的企业需要流动资金，2013年至2016年期间，被告陆续借张承红本金530万元。该款张承红通过丈夫全佰合及自己的银行卡转给被告，约定月息3分。因银行抽贷，被告的企业资金周转不开，该借款未能及时付息还本，张承红一直催要。2018年被告在南阳市卧龙区人民法院起诉常杰期间，因张承红与常杰之间的民间借贷纠纷也起诉到南阳市卧龙区人民法院，张承红得知被告诉讼的情况后，持续向被告催要，为解决欠张承红的借款，被告将该债权转让给张承红以抵偿欠张承红的借款。因该债权的数额与被告欠张承红的借款数额基本相当，因此，不存在被告无偿转让债权的情形。3、被告转让的该债权不存在逃避债务。（1）南阳万佳汽车配件有限公司2017年1月22日在原告处借款，被告作为保证人签字，之后万佳公司正常付息。被告于2018年转让该债权时，万佳公司与原告借贷关系仍在正常进行。（2）被告与张承红之间的借贷发生在被告为万佳公司向原告借款进行担保之前，且转让债权是为了归还欠张承红的借款。（3）原告2019年4月22日起诉万佳公司及2019年6月24日调解结案时，被告在一年前就转让了该债权，并不是在诉讼期间或万佳公司不能按调解协议履行的情况下转让债权。因此，不存在被告为逃避债务而转让债权的情形。综上所述，原告的起诉无事实依据，不符合《合同法》第七十四条的规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人张承红述称，被告与第三人之间存在真实的债权债务关系，转让债权是为了还债，不是无偿转让。同时中原银行对转让的债权并没有优先受偿权，因此应当驳回原告的诉请。经审理，本院认定事实如下：2017年1月22日，中原银行南阳分行与南阳万佳汽车配件有限公司签订金融借款合同，约定由南阳万佳汽车配件有限公司向中原银行南阳分行借款5000000元，借款期限自2017年1月24日至2018年1月22日，年利率为7.395%，由南阳市中小企业投资担保有限公司、李鸣、张书林、连文普、罗晓峰对上述借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2019年4月22日，本院受理中原银行股份有限公司南阳分行诉南阳万佳汽车配件有限公司、南阳市中小企业投资担保有限公司、李鸣、张书林、连文普、罗晓峰金融借款合同纠纷一案，在审理中，双方达成如下调解协议：一、截止2019年4月22日，被告南阳万佳汽车配件有限公司尚欠原告中原银行股份有限公司南阳分行借款本金5000000元，利息、罚息、复利共计786548.62元，以上合计5786548.62元。二、被告南阳万佳汽车配件有限公司于2019年7月20日前偿还本金250000元；2019年8月至2020年6月期间，被告南阳万佳汽车配件有限公司于每月的20日偿还本金400000元，11个月共计4400000元；被告南阳万佳汽车配件有限公司于2020年7月20日一次性偿还剩余本金350000元及全部欠息（截止2019年4月22日的利息、罚息、复利共计786548.62元；自2019年4月23日起按合同约定的利率计算利息、复利及罚息至贷款结清之日止）。三、被告南阳市中小企业投资担保有限公司、李鸣、张书林、连文普、罗晓峰对上述债务承担连带清偿责任。四、如果被告南阳万佳汽车配件有限公司未按上述约定期限履行任何一期还款义务，则原告中原银行股份有限公司南阳分行有权就全部剩余借款本息向法院申请强制执行。五、案件受理费52306元，减半收取26153元，保全费5000元，两项共计31153元，由被告南阳万佳汽车配件有限公司、南阳市中小企业投资担保有限公司、李鸣、张书林、连文普、罗晓峰共同负担。本院并于2019年6月24日作出（2019）豫1303民初3444号民事调解书对上述内容予以确认。该调解书生效后，该案进入执行程序，2020年2月19日，本院作出（2019）豫1303执3571号执行裁定书，该裁定查明：被执行人南阳万佳汽车配件有限公司所有位于南阳市××以南，经九路以西，面积55698.2㎡土地一宗（证号：豫20**南阳市不动产第**），已对该土地进行了查封，系轮候第二查封，暂不能处置。未发现被执行人南阳市中小企业投资担保有限公司、连文普、张书林、李鸣、南阳万佳汽车配件有限公司、罗晓峰有房产及其他可供执行财产线索。申请执行人中原银行股份有限公司南阳分行于同日申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。后中原银行股份有限公司南阳分行发现连文普将其债权转让给张承红，遂向本院提起诉讼。故此，双方形成纠纷。另查明，本院于2018年1月5日受理连文普诉常杰、河南中环房地产开发有限公司、邢元民间借贷纠纷一案，经本院审理，于2018年6月3日作出（2018）豫1303民初156号民事判决，判决：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告常杰支付原告连文普借款本金573万元，并自2015年6月1日开始按月息2分计算逾期付款利息至实际支付之日止。二、被告河南中环房地产开发有限公司、邢元负连带责任。该判决生效后，该案现在执行过程中。本院于2018年4月8日受理张承红诉常杰、简静、河南中环房地产开发有限公司、邢元民间借贷纠纷一案，经本院审理，于2018年7月20日作出（2018）豫1303民初2317号民事判决，判决：一、本判决生效后十日内，被告河南中环房地产开发有限公司和被告常杰共同向原告张承红偿还借款本金194万元及利息，利息自2015年6月2日起按年利率24%计算至款项付清之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。该判决生效后，该案进入执行程序，现该案处于终结本次执行程序状态。再查明，2018年3月7日，连文普（××）与张承红（××）签订债权转让协议，约定：1、××所享有的与常杰、河南中环房地产开发有限公司等之间因民间借贷的债权本金人民币陆佰万元及利息，现全部转让给××。2、××有权随时以自己名义向债务人主张权利并收回全部应收款项或资产，处置权由××享有。3、××可持本债权协议直接向债务人或通过人民法院诉讼履行向债务人通知的义务。4、本协议由双方签字后生效。南阳市智圣公证处对上述债权转让协议进行了公证。2018年9月26日，连文普（××）与张承红（××）签订债权转让协议，约定：1、××已将自己对常杰、河南中环房地产开发有限公司、邢元之间因民间借贷所享有的债权转让给了××，现该债权已经人民法院判决确认。现重新明确如下：1、××所享有的南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初156号民事判决书所确认的民间借贷的债权（本金）五百七十三万元（￥573.00）及利息，现全部转让给××。2、××有权随时以自己名义向债务人主张权利并收回全部应收款项或资产，处置权由××享有。3、××可持本债权协议直接向债务人或通过人民法院诉讼（含执行）履行向债务人通知的义务。4、本协议生效后，主张权利的费用和责任由××承担。5、本协议由双方签章后生效。在本案审理中，被告连文普向本院提供了张承红及其丈夫全佰合在2013年11月至2016年8月期间分八次共打款530万元给连文普的转账记录，证实原告连文普向第三人张承红借款的事实。但未提交书面借款手续。审理中，本院调取了连文普与张承红于2018年3月7日签订的债权转让协议公证档案，经查，该档案中未见连文普与张承红之间的书面借款手续。庭审中，被告连文普称在与张承红进行公证时已将原借条手续撕毁。以上事实由双方当事人陈述、民事调解书、民事判决书、生效证明、借款合同、转账记录、债权转让协议及公证书、结婚证、执行裁定书、公证档案等证据予以证实。本院认为,依法成立的合同应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定,债权人可以将合同的全部或部分权利转让给第三人。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定,因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且××知道该情形的,债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中,原告与被告连文普之间的金融借款合同纠纷，已经本院生效文书确认，故原告有权提起撤销被告连文普与第三人张承红之间签订的债权转让协议之诉。本案被告连文普与第三人张承红之间的债权转让协议,是被告连文普将对常杰、河南中环房地产开发有限公司的债权转让给第三人张承红,系双方真实意思表示,未违反法律法规的禁止性规定,应属合法有效。原告现以被告连文普与第三人张承红之间的债权转让行为系无偿转让财产、逃避债务行为,损害了原告作为债权人的利益为由,要求撤销该债权转让协议,从本案庭审查明的事实来看,本院认为原告该理由不能成立,理由如下:1、原告未能提供证据否定两人之间存在合法的借贷关系,从而不能证明该债权转让行为属于无偿转让财产或是以不合理低价转让财产;2、两人债权转让行为发生在原告向本院起诉要求被告连文普作为担保人归还借款前,且原告也未能提供证据证明当时被告连文普已明显财务状况恶化并无力清偿债务;3、原告与被告连文普金融借款合同案件经本院执行后,本院已将主债务人南阳万佳汽车配件有限公司所有的土地一宗（面积55698.2㎡）进行了查封，虽系轮候第二查封，暂不能进行处置，但只是时间问题，南阳万佳汽车配件有限公司有能力偿还原告的债权。且被告连文普只是多个担保人其中之一，并不是主债务人;4、第三人张承红在受让被告连文普的债权后,至今未实现债权。综上,本院认为,原告依据上述理由认为两被告之间的债权转让行为损害了其作为债权人的利益,要求撤销被告连文普与第三人张承红之间的债权转让协议的诉讼请求,显然依据不足,其理由不能成立,本院依法不予支持。关于原告要求被告支付律师费100000元的诉讼请求，因其未提供相关证据予以证实该费用的发生，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十四条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告中原银行股份有限公司南阳分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中原银行股份有限公司南阳分行自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  韩东耕审 判 员  殷玉伟人民陪审员  段春华二〇二〇年五月二十二日书 记 员  孟丹丹