上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初19351号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路XXX号基金小镇3号楼111室-81。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：陈凡，上海佳遥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄睿涵，上海佳遥律师事务所律师。被告：上海宇通木业有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇东海3150号403室。法定代表人：宋家谦，职务不详。被告：宋家谦，男，1970年11月14日出生，汉族，户籍地福建省政和县东大路XXX号凤源佳苑1幢3单元402室。被告：赖利英，女，1971年11月23日出生，汉族，户籍地福建省政和县东大路XXX号凤源佳苑1幢3单元402室。被告：上海顺通投资控股(集团)有限公司，住所地上海市闵行区中春路XXX号一号楼11楼1128室。法定代表人：陈达祥，职务不详。被告：陈达祥，男，1980年7月12日出生，汉族，户籍地福建省周宁县狮城镇中兴街XXX号。被告：余成扬，女，1979年8月16日出生，汉族，户籍地福建省周宁县泗桥乡赤岩村溪边二巷7号。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)与被告上海宇通木业有限公司(以下简称宇通公司)、宋家谦、赖利英、上海顺通投资控股(集团)有限公司(以下简称顺通公司)、陈达祥、余成扬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序。2019年10月30日，原告申请调取证据，本院延期审理一个月。因六被告下落不明，本院于2020年1月23日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。2020年4月26日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄睿涵到庭参加诉讼。六被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.被告宇通公司偿还原告借款本金3,567,284.67元；2.被告宇通公司支付原告利息1,274,174.18元(以年利率7.80%，计算至2017年7月17日);3.被告宋家谦、赖利英、顺通公司、陈达祥、余成扬对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；4.上述被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：被告宇通公司支付原告利息935,329.70元。事实和理由：2013年3月21日，案外人大连银行股份有限公司上海分行(以下简称大连银行上海分行)与被告宇通公司签订《流动资金借款合同》，约定被告宇通公司向大连银行上海分行贷款4,500,000元，借款期限一年，借款年利率7.80%，大连银行上海分行于2013年3月25日向被告宇通公司发放贷款。同时，其余被告分别与大连银行上海分行签订《保证合同》，为被告宇通公司提供连带责任保证。其中，被告宋家谦、赖利英、陈达祥、余成扬分别签订《无限责任担保承诺书》，同意以家庭财产对被告宇通公司的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。现该笔债权已由大连银行上海分行转让于案外人中国东方资产管理公司上海市分公司，并于2017年7月17日再次转让于原告。被告上海宇通木业有限公司、宋家谦、赖利英、上海顺通投资控股(集团)有限公司、陈达祥、余成扬未到庭应诉，未就本案向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《流动资金借款合同》、借款借据、三份《保证合同》、两份《无限责任担保承诺书》、催收联合公告、《质押合同》、质押品出(入)库清单、分户明细账(对账单)、四份公证书、债权转让通知书及邮寄凭证。鉴于六被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查，综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。经审理查明：2013年3月21日,大连银行上海分行(贷款人)与被告宇通公司(借款人)签订《流动资金借款合同》(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXX)，由被告宇通公司申请借款4,500,000元，借款期限为12个月，即自2013年3月25日至2014年3月24日；借款利率为浮动利率，借款利率依基准利率和浮动比例确定，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为6%，浮动比例上浮30%，借款利率7.80%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变；合同项下借款发放当日为起息日，以月为一个计息周期，分段计收借款利息；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；被告宇通公司到期一次性偿还合同项下贷款本金；合同项下贷款为担保货款，担保方式为保证、质押；贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意。同日，大连银行上海分行(债权人)与被告宋家谦、赖利英、顺通公司、陈达祥、余成扬(均作为保证人)分别签订《保证合同》(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03)，均约定担保的主债权为大连银行上海分行与被告宇通公司签订的上述《流动资金借款合同》；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证人保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息……；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；债权人将主债权转让给第三人的，无需经保证人同意，保证人继续按照本合同的约定承担保证责任。同日，被告赖利英作为被告宋家谦的家属、被告余成扬作为被告陈达祥的家属，分别签署《无限责任担保承诺书》。同日，大连银行上海分行(甲方)与被告陈达祥(乙方)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《质押合同》，约定出质人所担保的主债权为大连银行上海分行与被告宇通公司签订的上述《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权；质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息……；甲方质权的效力及于质物所生的孳息……；合同附件《质物清单》中载明，质物为价值900,000元的存单。2013年3月25日，大连银行上海分行向被告宇通公司发放贷款4,500,000元。此后，被告宇通公司仅支付部分利息，合计395,850元。庭审中，原告表示，借款到期后，大连银行上海分行将900,000元质押存单本息兑现后受偿借款本金932,715.33元，被告宇通公司仍欠付借款本金3,567,284.67元及相应利息。2016年1月14日，大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处于2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处。中国东方资产管理公司大连办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司大连办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第304号中列明，借款人为被告宇通公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。2016年3月24日，大连市中山区公证处出具(2016)大中证经字第340号、(2016)大中证经字第341号、(2016)大中证经字第342号、(2016)大中证经字第343号《公证书》，分别载明中国东方资产管理有限公司大连办事处的委托代理人于2016年3月22日申请，对其向被告宇通公司、宋家谦、顺通公司、陈达祥邮寄送达《债务逾期催收通知书》或《(连带责任)担保人履行责任通知书》的行为和过程进行保全证据公证；公证员与公证员助理及申请人的委托代理人于2016年3月22日15时通过辽宁省邮政速递物流有限公司大连市分公司，将通知书以特快专递方式邮寄。公证书所附通知书均显示，大连银行已与中国东方资产管理有限公司大连办事处于2015年12月23日签署了《资产转让协议》，大连银行将其对债务人被告宇通公司及其担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理有限公司大连办事处。2016年10月14日，大连银行上海分行与中国东方资产管理公司上海办事处在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，双方于2016年1月4日在《国际商报》发布了债权转让暨财务催收联合公告。2016年6月3日，中国东方资产管理公司以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行相应变更为大连银行上海分行。大连银行上海分行特公告通知各借款人及担保人。中国东方资产管理公司上海办事处作为上述债权的最终受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司上海办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第228号中列明，借款人为被告宇通公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。2016年11月3日,中国东方资产管理公司上海办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。2017年9月20日，中国东方资产管理股份有限公司上海分公司与原告在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知根据东方资产上海分公司与原告签署的《资产转让协议》，东方资产上海分公司将其对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告。原告作为上述债权的受让方，现公告要求各债务人及其担保人以及其他相关各方，从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。在公告清单序号第228号中列明，借款人为被告宇通公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。本院认为，大连银行上海分行与被告宇通公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应恪守。大连银行上海分行已按约履行了放款义务，但被告宇通公司未按约还本付息，显属违约，应承担相应责任。其余被告分别与大连银行上海分行签订《保证合同》，应对被告宇通公司的前述债务承担连带保证责任。此后，大连银行上海分行将系争债权转让于东方资产上海分公司，东方资产上海分公司又将债权转让于原告，该系列转让行为应属合法有效，故原告已依法取得本案系争债权，包括主债权及对应的从权利。现原告诉请要求被告宇通公司偿还剩余借款本金及相应利息，本院予以支持。被告宋家谦、赖利英、顺通公司、陈达祥、余成扬应对上述债务承担连带保证责任。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海宇通木业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)《流动资金借款合同》(编号DLLYXXXXXXXXXXXX)项下借款本金3,567,284.67元；二、被告上海宇通木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)利息935,329.70元；三、被告宋家谦、赖利英、上海顺通投资控股(集团)有限公司、陈达祥、余成扬对被告上海宇通木业有限公司的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；被告宋家谦、赖利英、上海顺通投资控股(集团)有限公司、陈达祥、余成扬在承担清偿责任后，有权向被告上海宇通木业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,820.91元，由被告上海宇通木业有限公司、宋家谦、赖利英、上海顺通投资控股(集团)有限公司、陈达祥、余成扬共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  洪一帆人民陪审员  徐若轶人民陪审员  李晓霞二〇二〇年五月二十五日书 记 员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。