天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初77号原告：韩立河，男，1964年4月9日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：韩松，（系韩立河之女），女，1994年11月15日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：冯金玲，天津毕成律师事务所律师。被告：韩立民，男，1954年11月4日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张堃，北辰区保盈法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩洪岭，（系韩立民之子），男，1981年6月10日，汉族，天津市武清区疾控中心120职工，住天津市武清区。第三人：韩礼祥，男，1945年9月23日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。原告韩立河与被告韩立民、第三人韩礼祥确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩立河及其委托诉讼代理人韩松、冯金玲，被告韩立民的委托诉讼代理人韩洪岭、张堃，第三人韩礼祥到庭参加了诉讼。韩立河向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认被告与第三人在2018年10月30日签订的《协议》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系堂兄弟关系，第三人系原告的亲哥哥。原、被告及第三人均系汉沟村村民。原、被告在1995年4月21日签订了《房屋买卖协议》约定:原告韩立河购买被告韩立民位于天津市北辰区。原告后按约交付了房款25000元，被告也向原告交付了房屋。原告从1995年4月21日入住房屋至今,但一直没有过户。在2018年10月，涉案平房遇拆迁改造，因案涉房屋宅基地使用证始终登记在被告名下，且由被告持有。被告否认房屋买卖协议的真实性，与原告发生矛盾。在此期间原告哥哥即第三人韩祥礼听信被告和汉沟村委会的一面之词，误以为如果原告不让步，原告所有的拆迁利益都会归被告所有，故韩礼祥在未经过原告及原告家人同意的情况下，擅自在2018年10月30日与被告签署《协议》，并在落款处签署原告“韩立河”的名字。该《协议》约定“因韩立民与韩立河存在房屋买卖关系，故韩立民名下使用证共128.4平米中的64平米归韩立民所有，其他福利与韩立民无关”。第三人在签署协议当天，通知了原告妻子杨某，杨某又于同日告诉了原告，原告和妻子明确表示不同意，遂找到汉沟村委会，村委会表示房屋买卖是否属实，应经法院确认。故2019年7月1日原告对被告提起诉讼，请求确认原、被告在1995年4月21日签订的《房屋买卖协议》有效，经贵院2019年11月8日出具的（2019）津0113民初5412号判决认定该协议为有效协议。原告将判决交于汉沟村委会准备选房，但是被汉沟村委会以认可被告与第三人在2018年10月30日签订的《协议》中为由拒绝配合。原告认为2018年10月30日签订的《协议》中载明的内容原告事前并不知情，事后也未追认同意，《协议》落款处“韩立河”三个字是第三人韩礼祥所签，并不是原告本人的笔迹，原告为实现自己的权益，只能请求人民法院依法确认《协议》无效，请求人民法院依法支持原告的诉请。韩立民辩称，不同意原告诉讼请求。原告所述身份关系及双方1995年买卖房屋关系并经法院确认有效属实。在2018年10月，涉案平房遇拆迁改造，2018年10月30日在原告夫妻和被告全家及第三人韩礼祥共同商量案涉房屋所在房院涉及的拆迁权益如何分配，在原告夫妻同意的情况下，原、被告达成协议，由案外人闫某起草，第三人韩礼祥代替韩立河与被告签署《协议》，并在落款处签署原告“韩立河”的名字，韩礼祥并按了手印。原告所述该《协议》约定内容属实。2018年10月30日韩立河之妻杨某在《汉沟村小城镇建设拆迁选房顺序号确认单》上签字，被告认为原告在案涉协议签订14个月后提起诉讼，说明原告对该协议已经默认了。签订协议之日就已经知情，原告妻子已经和拆迁部门签订了选房顺序号确认单，并没有提出异议。证明原告认可该协议的内容和事实。第三人韩礼祥述称，同意原告的诉讼请求。原告所述身份关系属实。2018年10月30日因案涉房屋宅基地使用证始终登记在被告名下，且由被告持有。被告持使用证和身份证去村委会办理拆迁手续，让我给拦下了，因为我在家族中是大哥，在没有经过原告韩立河的情况下和被告韩立民签了一份协议。我当时说不让被告韩立民去和村委会签拆迁协议，我代替韩立河同意给韩立民64平米的拆迁权益。当时就我和被告以及闫某在场，我让闫某帮我们起草了协议内容，原告所述《协议》约定内容属实。我在协议落款处签署原告“韩立河”的名字，被告签上本人名字。我在签署协议当天，通知了韩立河妻子杨某，告诉了她协议内容，她也告诉了原告，原告夫妻都不同意，他们想要全部的拆迁权益。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供被告与第三人2018年10月30日签订的《协议》，证明虽然协议中有原告的名字，但是签名和手印均为第三人所为，不是原告真实意思表示；被告对其真实性没有异议，证明目的不认可，认为第三人是得到原告认可，才和被告签署的协议，否则不会签署这么重要的协议；第三人无异议。本院对由韩礼祥在《协议》上签署“韩立河”名字真实性、关联性予以确认。2、原告提供（2019）津0113民初5412号民事判决书，证明该判决中也载明原告与被告在2018年10月30日签订的协议是由其亲属代签，不是原告本人的真实意思表示；被告对其真实性没有异议，证明目的不认可，我方认为第三人是得到原告认可，才和被告签署的协议，否则不会签署这么重要的协议；第三人无异议。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。3、原告提供《汉沟村示范小城镇建设房屋拆迁按着补偿方案》，证明被告户籍早已经迁出汉沟村，不应该再享受村民待遇，所以协议订的被告享有64平米是不可以的；被告对其真实性没有异议，证明目的不认可，被告认为被告户籍虽然迁出，但是仍然可以享受村民待遇；第三人无异议。本院对该证据真实性予以确认。4、原告提供证人杨某出庭证言，证明2018年10月30日第三人未经原告同意的情况下与被告签订的协议。被告认为证人与本案有直接的利害关系，所说的证人证言不应认可。原告夫妻与被告发生争议后并未离开，是所有拆迁手续办理完后才离开的。本院认为该证人虽与原告与利害关系，但结合原被告的其他证据，对其证言证明签订协议时原告不在场真实性予以确认。5、被告提供《双街示范小城镇汉沟村房屋拆迁安置补偿协议书》，证明案涉房屋的被拆迁人系被告，如果没有得到原告同意，第三人代替原告与被告签订的协议，被拆迁部门不会与被告签订拆迁安置补偿协议；原告对其真实性无异议，但认为该协议不能证明原告同意2018年10月30日的协议。第三人质证意见同原告。本院对该证据真实性予以确认。6、被告提供证人闫某、张某出庭证言，证明原告到达过现场，原、被告及第三人对协议内容进行过协商。原告证人闫某的证人证言无异议，证人张某的证人证言不予认可，证言存在很多漏洞，其证人与闫某证言有多处出入，例如在场人和签订地点，我方认为闫某起草协议人更清楚事实，而且张某也认可原告签协议时候没有在场，这点我方是认可的。第三人质证意见同原告。本院认为证人闫某证言没有证明被告的证明目的，证人张某证言证明原告签协议时候没有在场，对该部分证言予以确认。本院认定事实如下：原、被告记第三人均称原告韩立河、被告韩立民系堂兄弟关系，第三人韩礼祥与原告韩立河系亲兄弟。原、被告在1995年4月21日签订了书面房屋买卖协议，协议载明：“韩立民房产卖给韩立合，贰万伍仟元整，款笔下交清，空口无凭，立字为正”，签字日期为“95.4.21号”，并有卖房人“韩立民”和买房人“韩立合（韩立河）”签字。在签订上述协议后，韩立河方交付韩立民方房款25,000元，韩立民方将诉争房屋钥匙交由韩立河方。韩立河及其家人于1995年入住上述房屋至今。2018年10月30日，韩礼祥与韩立民签署一份《协议》，协议载明“因韩立民和韩立河存在房屋买卖关系，故韩立民名下的“使用证”共128.4平方米的64平米归韩立民所有，其他福利和韩立民无关”，并由韩礼祥替签署“韩立河”并按手印及韩立民本人签署“韩立民”。同日，天津市北辰区双街镇汉沟村民委员会做为拆迁人（甲方）与韩立民做为被拆迁人（乙方）签订《双街示范小城镇汉沟村房屋拆迁安置补偿协议书》，约定：乙方拆除宅院的《宅基地使用证》编号为478号，证载宅基地面积为128.4平方米，甲方确认得还迁面积128.4平方米。……。同日，韩立河之妻杨某在《汉沟村小城镇建设拆迁选房顺序号确认单》上签字。该确认单载明：“被拆迁人留存，韩立民,宅基地证号478,选房顺序号229。”2020年4月22日韩立河提供证人杨某出庭证言表述：2018年10月30日我和原告拿着1995年我丈夫与被告签订的那份买房协议上村委会办理拆迁手续，当时没办成，因为被告三口拿着宅基地使用证去村委会向办理拆迁手续，但是村委会也没给被告办理。原告当时生气了，我就把原告弄回家去了，怕原告闹事，之后的事我就不清楚了。当时第三人在场。我们夫妻并没有和被告协商过案涉房屋的拆迁事宜。当日上午11点多第三人告诉我们夫妻说他代替我们和被告签订了协议，当时他说了被告要分走案涉房屋的一半，我们夫妻就不同意。之后我们就提起了第一次诉讼。我确实在《汉沟村小城镇建设拆迁选房顺序号确认单》签过字，第三人电话告知我，他与被告协议的事情，我和原告都不同意，但是第三人让我上村委会签拆迁选房顺序号确认单，我也不懂，就在2018年10月30日签了。原告不知道我签字的事情。2020年4月22日韩立民提供证人闫某出庭证言表述：2018年10月30日我受村里委托负责校验被拆迁人的宅基地使用证和身份证，当天被告拿着宅基地使用证要办理拆迁手续，第三人就过来了，说不能给被告办理，因为这房子卖给我弟弟韩立河了，后来双方就发生了争执了，因为人太多了，我就让被告和第三人去外面商量了，过了一个小时左右，他们就回来了，然后第三人说找我给起草个协议，第三人和被告一起说我就给写了，大概内容就是两家把这个案涉房屋分了，被告得其中的64平米，我记忆中其他福利没写在协议中。原告是第三人给签的字按的手印，被告是自己签的字按的手印，因为当时在场人太多了，我没注意原告夫妻是否在场，就是第三人和被告说的协议内容，我给写的。然后被告就和村委会签了拆迁协议了。2020年4月22日韩立民提供证人张某出庭证言表述：2019年10月底左右，原告夫妻和被告三口以及第三人在汉沟村临时拆迁办，协商案涉房屋拆迁事宜，当时我在场，我是镇里下派到村里负责拆迁工作的。他们商量了一个多小时，商量好了结果但是内容我不知道，他们后来才去村委会，因为当时临时拆迁办的点被撤销了，我到村委会办公后又碰见了他们，即原、被告及第三人去找闫某给写协议，但是谁最后在协议上签字我不清楚。写完协议，原、被告就拿着协议走了，协议应该是三份，原、被告各一份，村委会应该有一份复印件存档。我印象中这件事情是原告本人全程参与的。最后谁签的拆迁协议我也不知道。之后过了两三天我听说原、被告因为案涉房屋的拆迁福利政策问题产生矛盾，具体情况不清楚。庭审中韩立河诉讼代理人询问张某：“证人你当时的工作地点？”张某：“我的工作地点就是村委会屋里。签协议原告没在场，他的妻子和女儿韩松一直在场。刚才说的与现在不一致，以现在陈述为准。”2019年7月1日韩立河对韩立民提起诉讼，请求确认双方在1995年4月21日签订的《房屋买卖协议》有效，经本院2019年11月8日出具的（2019）津0113民初5412号判决认定该协议为有效协议。本案的争议焦点为第三人韩礼祥2018年10月30日以原告韩立河名义与被告韩立民签订的《协议》是否有效。本院认为，原告韩立河否认2018年10月30日其授权韩礼祥在协议上签署自己的名字，事后韩立河亦未追认。根据法律规定行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。故第三人韩礼祥2018年10月30日以原告韩立河名义与被告韩立民签订的《协议》无效。被告韩立民主张签订协议时韩立河在场并同意，韩立民提供的证人闫某证言不能证明原告在场并同意该份协议及授权韩礼祥签署该份协议。其提供另一证人张某证言明确表述“签协议原告没在场，他的妻子和女儿韩松一直在场。”该证人证言亦不能证明原告同意该份协议并授权韩礼祥签署该份协议。至于韩立民抗辩韩立河之妻杨某在《汉沟村小城镇建设拆迁选房顺序号确认单》上签字的行为证明原告同意2018年10月30日《协议》，原告在案涉协议签订14个月后提起诉讼，说明原告对该协议已经默认了，被告该主张没有法律依据，本院不予支持。综上，可以证明2018年10月30日第三人韩礼祥在未得到原告韩立河授权的情况下以原告名义与被告韩立民签订的协议并非是原告的真实意思表示，事后亦未得到原告的追认，因此该协议应当认定无效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，判决如下：第三人韩礼祥2018年10月30日以原告韩立河名义与被告韩立民签订的《协议》无效。案件受理费40元，由被告韩立民、第三人韩礼祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李飞二〇二〇年五月十四日书记员  赵晶附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。