西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初16477号原告：董瀚舟，男，1966年4月29日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：李玲玲，陕西岚光律师事务所律师。被告：任宝文，男，1970年5月5日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：李宏武，陕西润海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小娟，陕西润海律师事务所律师。被告：胡亚鹏，男，1975年7月18日出生，汉族，住西安市，身份证号XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。原告董瀚舟与被告任宝文、胡亚鹏股权转让纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玲玲、被告任宝文委托诉讼代理人李宏武、被告胡亚鹏委托诉讼代理人柳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董瀚舟向本院提出诉讼请求：请求依法判令1.二被告立即向原告支付股权转让款1500000元及至实际给付之日的逾期付款利息(暂计240000元，以1500000元为基数，按年利率24%标准，自2018年11月11日暂计至2019年7月9日);2.本案的财产保全费、诉讼费、公告费由被告承担。以上合计:1740000元。事实及理由:2018年11月5日，原告与二被告签订《西安秦道置业有限公司股权转让协议》，约定原告同意将自己持有的西安秦道置业有限公司35%股权，以1750万元转让给二被告。二被告应该在该协议订立后3-5日内以货币形式将股权转让款1750万元支付给原告。协议签订当日原告向二被告移交了西安秦道置业有限公司营业执照正副本、银行开户许可证、机构信用代码证及公司公章、财务章等全部手续。2018年11月6日二被告给原告出具收条。2018年12月27日，原告配合二被告在工商管理部门办理了股权转让变更登记手续，履行了股权转让协议的全部义务。协议签订后，双方口头约定将原定的股权转让金额由1750万元降至500万元。被告胡亚鹏向原告支付了350万元股权转让款。至今，二被告以资金紧张为由再未向原告支付股权转让款。经过原告多次催要未果。原告已按照股权转让协议约定履行完毕全部义务，被告拖欠股权转让款未付已构成严重违约。综上，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，依据相关法律、法规规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查清事实，支持原告的全部诉讼请求。被告任宝文辩称，请求驳回董瀚舟对任宝文的诉讼请求。1、董瀚舟实际只出资350万元，其以350万元对价退出秦道公司，任宝文一方已支付了350万元，不存在欠股权转让款的事实。2、股权转让款是350万元，并非董瀚舟所称的500万元。股权转让协议所写的1750万元是基于认缴出资核算的价款，并非真实交易价格。认缴出资多少，则公司登记机关备案的股权转让价是多少，不折价不溢价是公司登记机关的操作惯例，但并非实际交易价格，这一点董瀚舟诉状也认可，但其称交易价是500万元没有依据。3、各方2018年11月5日的股权转让协议并未确定具体受让份额，最终两被告是各自受让股权，根本不存在共同付款的问题。即使欠款，原告主张共同清偿也没有依据。4、任宝文实际受让董瀚舟的股权只有5%，即使董瀚舟所称股权转让款是500万元，也需另行核算，而非共同支付150万元。5、如董瀚舟坚持起诉，因其未缴出资即转让股权，认缴出资加速到期;且工商备案的股权转让合同显示是实际出资,秦道公司保留追索其剩余出资的权利。故此，请求驳回董瀚舟的诉讼请求。被告胡亚鹏辩称，请求驳回董瀚舟对胡亚鹏的诉讼请求。1、董瀚舟实际只出资350万元，其以350万元对价退出秦道公司，胡亚鹏一方已支付了350万元，不存在欠付股权转让款的事实。2、案涉35%的股权转让款是350万元，并非董瀚舟所称的500万元。股权转让协议所写股权转让款1750万元系基于认缴出资核算的价款，并非双方真实股权交易价格。公司登记机关备案的股权转让价是多少，不折价不溢价是公司登记机关的操作惯例，但并非实际交易价格，转款价款为1750万元的股权转让协议仅为完善工商登记股权变更手续，并非各方真实意思表示。实际出资仅为350万元的股权认缴款的被答辩人不可能获得高达1750万元的股权转让款。3、胡亚鹏与任宝文系各自分别受让董瀚舟的部分股权，不存在共同付款的提前条件。各方于2018年11月5日签订的股权转让协议并未确定具体受让份额，最终两被告是各自受让股权，根本不存在共同付款的问题。即使欠款，原告主张共同清偿也没有依据。4、胡亚鹏实际受让董瀚舟的股权为30%，即使假设董瀚舟所称股权转让款是500万元属实，也需另行分开核算，而非与任宝文共同支付150万元。5、如董瀚舟坚持诉讼，因其未足额缴纳出资即转让股权，认缴出资加速到期，且工商备案的股权转让合同亦显示是实际出资，秦道公司保留追索其剩余出资的权利。故此，请求驳回董瀚舟的诉讼请求。经审理查明，2018年11月5日原告董瀚舟与被告任宝文、胡亚鹏签订《西安秦道置业有限公司股权转让协议》，该协议约定，甲方即原告董瀚舟将其持有的西安秦道置业有限公司35%的股权，以1750万元价格转让给乙方即二被告任宝文和胡亚鹏，乙方同意按此价格购买上述股权，并同意在该协议签订后三到五日内，以货币形式将1750万元支付给甲方。股权转让后，甲方在西安秦道置业有限公司享有的35%股东权利和应承担的义务，转由乙方享有与承担，该协议自甲乙双方签名盖章后生效。原告董瀚舟提交的证据收条载明，今（2018年11月6日）收到股权转让后原公司资料：1.营业执照正本原件壹份，副本原件两份；2.银行开户许可证和机构信用代码证；3.公章、财务章各一枚。移交人处有原告董瀚舟签名，收到人处有被告胡亚鹏签名，见证人处有被告任宝文签名。2018年11月6日，被告任宝文向原告董瀚舟出具欠条，该欠条载明，“今欠董瀚舟人民币壹佰伍拾万元整，定于2018年12月30日前归还！如到期未能按约定归还，按月息二分计收利息！”。同日被告胡亚鹏通过其中国建设银行个人活期账户（账号为XXXXXXXX********）向原告董瀚舟账号（XXXXXXXX********）转账350万元，备注为购买西安秦道公司股权。2018年12月21日西安秦道置业有限公司有限公司召开了股东会，会议由全体股东参加，代表100%表决权，经代表100%表决权的股东通过，作出如下决议：1.同意选举胡亚鹏为执行董事兼总经理（法定代表人），免去董瀚舟执行董事兼总经理（法定代表人）职务。2.同意：（1）.董瀚舟将其拥有本公司5%的出资共计250万元转让给任宝文；（2）.董瀚舟将其拥有本公司30%的出资共计1500万元转让给胡亚鹏；……。该股东会决议有包括原、被告在内的全体股东签字，并加盖西安秦道置业有限公司印章。同日，原告董瀚舟分别与被告任宝文及被告胡亚鹏签订《西安秦道置业有限公司股权转让协议》，其中原告董瀚舟与被告任宝文签订的《西安秦道置业有限公司股权转让协议》第一条约定，甲方即原告董瀚舟同意将其持有的西安秦道置业有限公司5%股权，出资共计250万元，以250万元价格转让给乙方即被告任宝文，乙方同意按此价格购买上述股权。协议第二条约定乙方同意在本协议订立后3日内，以货币的形式将股权转让款支付给甲方。协议第四条约定，股权转让后，甲方在西安秦道置业有限公司享有的5%股东权利和应承担的义务，转由乙方享有与承担。协议第五条约定，本协议自甲乙双方签名盖章后生效。原告董瀚舟与被告胡亚鹏签订的《西安秦道置业有限公司股权转让协议》第一条约定，甲方即原告董瀚舟同意将其持有的西安秦道置业有限公司30%股权，出资共计1500万元，以1500万元价格转让给乙方即被告胡亚鹏，乙方同意按此价格购买上述股权。协议第二条约定乙方同意在本协议订立后3日内，以货币的形式将股权转让款支付给甲方。协议第四条约定，股权转让后，甲方在西安秦道置业有限公司享有的30%股东权利和应承担的义务，转由乙方享有与承担。协议第五条约定，本协议自甲乙双方签名盖章后生效。西安秦道置业有限公司企业信用信息公示报告显示，2018年12月27日西安秦道置业有限公司办理了股权变更登记手续。上述事实有原告董瀚舟与被告任宝文、胡亚鹏于2018年11月5日签订的《西安秦道置业有限公司股权转让协议》、收条、企业信用信息公示报告、欠条、中国建设银行个人活期账户交易明细、《西安秦道置业有限公司股东会决议》、原告董瀚舟与被告任宝文签订的《西安秦道置业有限公司股权转让协议》、原告董瀚舟与被告胡亚鹏签订的《西安秦道置业有限公司股权转让协议》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告均对原告董瀚舟将其持有的西安秦道置业有限公司35%股权折价转让给了被告任宝文和胡亚鹏的事实无异议。但具体折价后的股权转让款是多少，双方表述不同，原告董瀚舟称三方口头达成协议，35%股权折价后股权款为500万元，被告胡亚鹏向原告董瀚舟转股权转让款350万元，二人尚欠150万元股权款未付，故被告任宝文向原告出具欠条，承诺于2018年12月30日支付，逾期未付按月息二分计收利息。但被告任宝文、胡亚鹏却称，三方协商一致股权转让款为350万元，被告胡亚鹏已向原告董瀚舟支付，其中被告任宝文向原告董瀚舟出具的欠条，是其拟向原告董瀚舟借款，但原告董瀚舟收到被告胡亚鹏的股权转让款并未向被告任宝文给付该笔资金。原告董瀚舟无证据证明，原、被告曾口头达成一致协议，将原告董瀚舟持有的西安秦道置业有限公司35%股权以500万元的价格折价转让给被告任宝文和胡亚鹏，被告任宝文和胡亚鹏对此并不认可。原告董瀚舟提交的证据欠条也并未载明被告任宝文欠原告董瀚舟的150万元系股权转让款，且该欠条并未涉及被告胡亚鹏。如果说各方曾达成口头协议，将原告董瀚舟持有的西安秦道置业有限公司35%股权以500万元的价格折价转让给二被告，那么根据企业信用信息公示报告、《西安秦道置业有限公司股东会决议》及原告董瀚舟分别与二被告签订的《西安秦道置业有限公司股权转让协议》，原告董瀚舟仅将其持有西安秦道置业有限公司5%股权转让给被告任宝文，被告任宝文应向原告董瀚舟支付的股权转让款为七十多万元，而非150万元，原告董瀚舟并未提交证据证明，各方曾达成协议，由被告胡亚鹏向原告董瀚舟支付其中的350万元股权转让款，由被告任宝文向原告董瀚舟支付剩余的150万元股权转让款，故原告董瀚舟称欠条载明的150万元系未向其支付的股权转让款，显然不成立。原告董瀚舟庭后向本院出具的《情况说明》中称，西安秦道置业有限公司成立时，原告董瀚舟认缴出资额1750万元，截止原、被告签订股权转让协议时，原告董瀚舟实缴出资为350万元，根据公司章程，其余的认缴出资期限未到。由此可知，原告董瀚舟存在极大的可能将其持有的西安秦道置业有限公司35%股权以其实缴出资额350万元转让给被告胡亚鹏和任宝文。而被告胡亚鹏已将全部股权转让款350万元支付给了原告董瀚舟。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告董瀚舟对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，但截至本判决作出之前，原告董瀚舟提交的证据不能证明其事实主张，原告董瀚舟应当承担不利的后果，故对其要求被告任宝文及胡亚鹏立即向原告支付股权转让款150万元及至实际给付之日的逾期付款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董瀚舟的全部诉讼请求。案件受理费20460元，由原告董瀚舟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 雷 君审判员 杨 博审判员 张丽华二〇二〇年五月二十六日书记员 党鹏英打印：扈艳红校对：张石磊2020年月日送达