北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8126号原告：张莉，女，1968年7月28日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：张红云，北京琪山律师事务所律师。被告：北京通产广告公司，住所地北京市朝阳区安苑路****。法定代表人：陈鹏。委托诉讼代理人：陈冬梅，北京市中淇律师事务所律师。原告张莉（以下简称原告）与被告北京通产广告公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张红云、被告的委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告补发原告2003年12月1日至2004年3月31日工资3200元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金173744.4元；3.支付2013年1月1日至2016年12月31日期间未同工同酬的工资差额48万元。事实及理由：我于2003年底入职人民邮电报社，从事编辑、记者工作，曾先后担任人民邮电报社旗下中国网友报、中国集邮报编辑、记者。2017年1月18日，因为需要帮助独自在国外上学的年幼的女儿（13岁）解决问题，我向中国集邮报编辑部蔡X请假，申请1月25日开始休假，先休春节假期，再休15天年假，此后请事假，因不确定孩子的事情何时能解决完，估计3月20日回来上班，蔡主编批准了我的请假。后因孩子的问题比较复杂，当地教育局高度重视学生的安全和教育问题，要求我必须妥善处理好孩子的问题后才能离开，此期间我旧疾复发，基本一直生病，3月20日无法回去上班，继续向蔡X请假，蔡主编要求我尽快报上回来上班的时间，我7月初买了高价机票赶回来上班，结果被告知被辞退。2017年7月28日，我收到人民邮电报社《办理交接手续通知书》，告知我自2017年3月20日连续旷工30天，报社于2017年5月1日起与我解除劳动合同。被告从未辞退我，蔡主编曾通过微信与我商量“让报社再安排岗位如何？”这是换岗并非辞退。仲裁委无视我的证据，回避事实，裁决适用法律错误，因此我诉至法院。被告对原告的诉讼请求辩称：不同意原告的诉讼请求。同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：原告主张于2003年底到人民邮电报社工作，被告系人民邮电报社的下属单位，人民邮电报社安排被告为其缴纳社会保险、支付工资并签订劳动合同。被告认可系人民邮电报社的下级单位。原被告现均认可双方存在劳动关系。2011年1月1日原告与被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为无固定期，原告担任编采工作，月工资为按甲方确定的报酬标准。原告主张其离职前职务为中国网友报及中国集邮报编辑、记者，被告称原告为辅助编辑。原告出勤至2017年春节前，春节后休年假15天，之后自2017年2月27日起请休事假，被告予以批准。2017年3月20日，原告继续向被告请事假，未再上班。2017年7月28日，原告收到人民邮电报社出具的《办理交接手续通知书》，其中写明：“你于2017年3月20日起未经批准，长期在国外不回单位上班，连续旷工30天。违反了人民邮电报社《关于职工严重违反劳动纪律和规章制度解除劳动合同的规定》……报社决定于2017年5月1日起与你解除劳动合同。因你在国外，无法送达书面通知。报社安排相关人员于2017年5月份通过微信通知与你解除劳动合同。现特向你证实送达书面通知，请见通知后尽快办理交接手续。”原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2003年10月1日至2004年3月31日期间工资、支付违法解除劳动关系赔偿金、支付同工同酬工资差额。该仲裁委裁决驳回了原告的仲裁请求。该裁决载明原告主张2017年7月28日被告通过书面形式以旷工为由与原告解除劳动关系，被告称曾于2017年4月通过口头形式告知原告解除劳动关系，2017年7月28日通过书面形式再次告知张莉。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张其系因女儿在加拿大上学，为安排其住宿问题以及原告本人生病的问题未能上班，并非无故旷工，已向被告请事假至2017年7月，被告并未拒绝，亦未说明将开除，因此主张被告系违法解除劳动合同。同时原告主张被告并未与其解除劳动合同，《办理交接手续通知书》是人民邮电报社作出的，且被告就解除行为未取得工会同意。被告主张合法解除劳动合同，理由为原告自2017年3月21日起未经批准不到该公司上班，构成旷工，依据该公司规章制度与原告解除劳动关系，且该公司没有工会。被告提交了《人民邮电报社关于职工严重违反劳动纪律和规章制度解除劳动合同的规定》予以证明，其中第三条规定，连续旷工超过十五天或一年内累计旷工超过三十天的，用人单位可以解除劳动合同。原告主张该规定并非被告的规章制度，对其证明目的不认可。原告提交了与人民邮电报社人事处处长陈X、与中国集邮报主编蔡X就请假问题进行沟通的微信聊天记录予以证明。显示2017年3月20日，原告提出没有辞职，蔡X回复凭什么拿着钱还自己到处跑，活儿谁干，要求原告尽快报个上班时间，否则只能按脱岗辞职处理。原告于3月26日回复称与寄宿家庭发生了一些冲突，已将孩子接出来了，需要陪她适应一段时间，不能确定需要多久，问先请一个月假可以吗？对方未回复。4月29日原告发微信称还需要陪伴孩子一段时间，预计七月一日返回北京，请批准再请两个月假，蔡X回复：“回来后请办离编辑部手续吧让报社再安排岗位如何？”2017年5月12日陈鹏向原告发送微信称：“蔡主编那边马上就要找到新的人手了，……社里对这个情况的态度就是按章办事。如果你还想留报社工作，的确很被动了，”“从记录上来说，你的确违规了，延长了几次假期，后面蔡主编相当于没有同意你的请假，从规定来看，就是旷工了。”2.原告主张于2003年12月1日入职被告公司，被告未支付其2003年12月1日至2004年3月31日的工资。被告称应支付的工资均已支付原告。3.原告主张2013年1月1日至2016年12月31日期间，中国集邮报的其他主编工资标准远远超过其本人，要求被告支付同工同酬的工资差额。被告称原告并非主编，仅做辅助编辑工作，与其他人事编制的编辑工资标准不同。本院认为，1.关于原告的入职时间，原被告双方均认可为2003年12月，本院对此予以认定。现原告主张被告欠发其2003年12月至2004年3月工资，被告否认存在拖欠，因原告所主张的拖欠时间超过了用人单位应当保留工资支付凭证的期限，应由原告举证证明。原告就此未提供直接证据，本院对其要求补发上述期间工资的请求不予支持。2.劳动者依法应当遵守用人单位的规章制度，请事假应当事先获得用人单位的批准。本案中，被告以原告2017年3月20日后旷工为由与其解除劳动关系，原告称上述期间已请事假，应当举证证明。审理中，原告提交的微信记录显示，2017年3月26日原告在主编蔡X要求其明确上班时间的情况下向其发微信称“先请一个月事假”，蔡X未回复，不能证明其事假已获得批准，且此后原告于2017年4月29日发微信给蔡X要求再请两个月事假，蔡X回复让其办离编辑部手续，明显不同意原告请事假，原告仍未回国上班，无论是否因其女留学的原因，均与被告公司无关，属于私事，不属于不可抗力，被告认定原告自2017年3月20日起旷工并无不妥。2017年7月28日原告收到的《办理交接手续通知书》出具主体为人民邮电报社，但被告认可其效力，原告亦在申请劳动争议仲裁时主张2017年7月28日被告通过书面形式以旷工为由与原告解除劳动关系，本院对此予以认定，对原告于本案审理中提出的被告并未与其解除劳动关系的意见不予采纳。本院对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。3.原告主张被告未同工同酬，要求被告支付与其相同工作岗位的编辑的工资差额，但未提供充分的证据证明，被告提出原告与其他编辑岗位不同、工作内容不同、法律关系性质（编制）不同，因此工资不同，原告未能做出合理解释，因此本院不支持原告的此项请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决如下：驳回原告张莉的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告张莉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年五月二十六日书记员  陈慧