山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初852号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：房刚贤，该公司职工。 被告：扈炳祥，男，1955年6月2日生，汉族，住临朐县。 被告：朱艳凤，女，1954年11月6日生，汉族，住临朐县。 被告：郭全贵，男，1954年10月12日生，汉族，住临朐县。 被告：王乐红，女，1972年4月24日生，汉族，住临朐县。 被告：王伟，男，1969年12月10日生，汉族，住临朐县。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）诉被告扈炳祥、朱艳凤、郭全贵、王乐红、王伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人房刚贤，被告郭全贵、王伟到庭参加诉讼,被告扈炳祥、朱艳凤、王乐红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临朐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告扈炳祥返还借款本金169900元并支付相应借款利息；2.被告朱艳凤、郭全贵、王乐红、王伟对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：我行与被告扈炳祥于2018年7月31日签订《个人借款合同》一份，与被告朱艳凤、郭全贵、王乐红、王伟签订《最高额保证合同一份》，约定被告朱艳凤、郭全贵、王乐红、王伟为被告扈炳祥贷款提供连带责任保证。被告扈炳祥于当日从原告处贷款169900元，到期日为2019年7月8日，借款月利率为6.70625‰。贷款到期后，借款人未足额还本付息、保证人未履行保证义务。特诉至贵院，请求判令所请。 被告郭全贵辩称：1.为被告扈炳祥贷款提供保证担保属实；2.因为扈炳祥旧贷到期后，原告向法院提起了诉讼并冻结了我的账户，我在多重压力、胁迫、不自愿情况为被告扈炳祥提供的担保，我实属无奈。该保证不是我真实意思，是违心作出的；3.应追加扈亮、王廷学为被告并承担连带保证责任。 被告王伟辩称：1.为被告扈炳祥贷款提供保证担保属实；2.因为被告扈炳祥是自己舅舅，加之怕自己经营的门市被查封，在被逼无奈、很不情愿的情况下做的保证人，提供担保是实属无奈；3.应追加扈亮、王廷学为被告并承担连带保证责任。 被告扈炳祥、朱艳凤、王乐红均未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、第一次贷款（即旧贷）及保证情况。 原告临朐农商行与被告扈炳祥、郭全贵、王伟及案外人扈亮、王廷学于2014年12月4日签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：五人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年12月4日至2017年12月2日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额684000元提供最高额担保；被告扈炳祥最高贷款额度为17万元。合同还对保证期间、结息方式、违约责任等做了明确约定。 合同签订后，被告扈炳祥于2016年12月20日从原告处贷款17万元，到期日为2017年12月2日，借款月利率6.8875‰。 借款到期后，因被告扈炳祥未按约清偿借款本息，原告于2018年5月10日将被告扈炳祥及其他联保小组成员诉至我院。该案审理过程中，原告于2018年9月6日向本院申请撤回了对被告扈炳祥、郭全贵、王伟及案外人扈亮、王廷学的起诉。 二、第二次贷款（即第一次借新还旧）及保证情况。 原告临朐农商行与被告扈炳祥于2018年7月31日签订《个人借款合同》一份，合同载明：借款种类短期借款；借款金额169900元；借款用途为借新还旧，期限为2018年7月31日至2019年7月8日；借款人可在借款金额169900元及约定的期限内一次性发放；借款利率采用固定利率，借款年利率8.0475%；借款人自主支付；定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日；还款方式为委托扣款；担保方式为保证；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息；对应付未付利息的，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 同日，原告与被告朱艳凤、郭全贵、王乐红、王伟签订《最高额保证合同》一份，合同约定：鉴于扈炳祥与债权人将按约定的期间及最高额签订债权债务合同，保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保；保证人自愿为债权人与债务人自2018年7月31日至2019年7月8日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）约定的各类业务所形成的债权，在最高余额254850元内提供担保；保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年。 合同签订后，被告扈炳祥于2018年7月31日从原告处贷款169900元，到期日为2019年7月8日,借款月利率6.70625‰。原告发放贷款后，此贷款偿还了被告扈炳祥在原告处的2016年的旧贷。 同日，被告朱艳凤、郭全贵、王乐红、王伟为原告出具《保证人声明书》一份，载明：保证人已知悉2018年7月31日，借款人扈炳祥在山东临朐农村商业银行股份有限公司粟山支行办理贷款169900元，借款用途为借新还旧，并自愿承担连带保证责任。 三、还本付息情况。 借款到期后，截至2020年3月21日被告扈炳祥尚欠原告借款本金169900元及利息19653.32元；保证人未履行保证责任。 本院认为，临朐农商行与被告扈炳祥间的《个人借款合同》，与被告朱艳凤、郭全贵、王乐红、王伟间的《最高额保证合同》均合法有效。原告按约向被告扈炳祥放发放贷款后，被告扈炳祥应按约还本付息，逾期应负违约责任。被告郭全贵、王伟作为被告扈炳祥新贷与旧贷一致的保证人，应承担保证责任。被告朱艳凤、王乐红作为被告扈炳祥新贷新增保证人，对借款用途为借新还旧知情，该二被告亦应承担连带保证责任。被告扈炳祥、王伟要求追加扈亮、王廷学为本案被告参加诉讼，但原告并未同意追加扈亮、王廷学为本案被告，且被告扈炳祥在原告处旧贷已经清偿完毕，该旧贷保证人的保证责任因债务清偿而消灭，故被告扈炳祥、王伟的该辩解无事实和法律依据，本院不予采信。被告扈炳祥辩称因工资被冻结，被告王伟辩称因扈炳祥系自己舅舅、害怕经营的门市被查封，而为被告扈炳祥新贷提供担保，但该情形并非法律意义上的受胁迫，并非不承担保证责任法定情形，故被告扈炳祥、王伟的该项辩解，本院亦不予采信。被告扈炳祥、朱艳凤、王乐红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告扈炳祥于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金169900元，支付截至2020年3月21日的利息19653.32元及此后利息（以本金169900元、利息19653.32元为基数,自2020年3月22日起至实际支付之日止,按合同约定利率计算）； 二、被告朱艳凤、郭全贵、王乐红、王伟对上述借款本息的清偿（以254850元为限）承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5244元，减半计收2622元,由五被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  崔玉临 二〇二〇年五月二十五日 书记员  赵洪俊