中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监516号申诉人（复议申请人、利害关系人）：阜新市清河门区永兴小额贷款有限公司。住所地：辽宁省阜新市清河门区清河街道新平路**。法定代表人：黄永生，该公司董事长。申请执行人：阜新宝信典当有限责任公司。。住所地：辽宁省阜新市海州区滨河路**106法定代表人：肖淑芳，该公司总经理。被执行人：辽宁天网金融设备有限公司。住所。住所地：辽宁省阜新经济开发区开发大街**div>法定代表人：王庆玉，该公司执行董事。阜新市清河门区永兴小额贷款有限公司（以下简称永兴公司）因阜新宝信典当有限责任公司（以下简称宝信公司）与辽宁天网金融设备有限公司（以下简称天网公司）借款合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（以下简称辽宁高院）（2018）辽执复332号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。辽宁省阜新市中级人民法院（以下简称阜新中院）在执行宝信公司、阜新新邱春城小额贷款有限责任公司（以下简称春城小贷公司）与天网公司借款合同纠纷案中，作出（2016）辽09执恢54号执行裁定，裁定将天网公司的土地使用权及房产以12300000元抵债给宝信公司，2018年7月11日永兴公司提出书面异议称，永兴公司与天网公司小额借款合同纠纷案于2014年10月21日经阜新中院（2014）阜民三初字第80号民事调解书确认，2014年11月5日，阜新中院作出（2014）阜执一字第59号执行裁定，查封天网公司位于辽宁省阜新经济技术开发区8路北、E路西阜新国有（2010）字第0126号面积为19261平方米的国有土地使用权及其地上建筑物（以下简称案涉房产及土地）。2014年11月10日，永兴公司提出参与分配申请，2016年12月27日，阜新中院作出（2016）辽09民破1号民事裁定，对永兴公司的申请不予受理。永兴公司上诉至辽宁高院。2017年4月26日，辽宁高院作出（2017）辽民终532号民事裁定，裁定撤销阜新中院（2016）辽09民破1号民事裁定；由阜新中院受理永兴公司对天网公司破产清算申请。但阜新中院于2016年9月19日作出（2016）辽09执恢54号执行裁定，裁定将天网公司案涉房产及土地以第三次拍卖流拍价人民币12300000元交付宝信公司抵偿所欠本金、利息等共计人民币8290000元；宝信公司给付优先受偿人春城小贷公司本金、利息、诉讼费合计人民币4010000元。永兴公司不服阜新中院（2016）辽09执恢54号执行裁定，申请优先受偿天网公司的财产。阜新中院查明，该院在执行宝信公司与天网公司借款合同纠纷一案中，于2014年4月16日作出（2014）阜执一字第6号执行裁定，裁定查封天网公司案涉房产及土地。2016年9月19日，该院作出（2016）辽09执恢54号执行裁定，裁定将被执行人天网公司案涉房产及土地以第三次拍卖流拍价人民币12300000元交付申请执行人宝信公司抵偿所欠本金、利息、诉讼费、评估费、执行费、拍卖费共计人民币8290000元；申请执行人宝信公司给付优先受偿人春城小贷公司本金、利息、诉讼费合计人民币4010000元。2017年1月22日，阜新中院给阜新市不动产登记中心送达协助执行通知书，将阜新经济技术开发区8路北、E路西30016平方米国有土地使用权过户给宝信公司。另查明，阜新中院在执行永兴公司与天网公司借款合同纠纷一案中，于2014年11月5日作出（2014）阜执一字第59号执行裁定，裁定查封天网公司案涉房产及土地。上述事实有执行裁定书、协助执行通知书等在卷佐证，可以认定。阜新中院认为，宝信公司申请执行天网公司借款合同纠纷一案，该院2016年9月19日作出以物抵债裁定，2017年1月22日送达协助执行通知书，将阜新经济技术开发区8路北、E路西30016平方米国有土地使用权过户给宝信公司，该案执行程序已终结。永兴公司对（2016）辽09执恢54号执行裁定提出异议，是在执行程序终结之后；永兴公司申请优先受偿天网公司的财产是在财产执行终结之后，且永兴公司对人民法院查封的天网公司财产没有优先权，其也不是担保物权的债权人，故对永兴公司的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条的规定，裁定驳回永兴公司的请求。永兴公司不服阜新中院异议裁定，向辽宁高院申请复议称，阜新中院异议裁定审理程序违法，执行案件和执行异议案件的承办人都是邱继德法官；变卖没有公告，申请执行人不知道阜新中院变卖资产的情况。永兴公司有判决并轮候查封了被执行财产，而春城小贷公司没有判决却获得优先权。辽宁高院对阜新中院查明的事实予以确认。另查明，阜新中院异议审查案件承办人是周石虎，合议庭成员是卜祥丽、敖利群。春城小贷公司对天网公司位于辽宁省阜新经济技术开发区8路北、E路西30016平方米国有土地使用权，证号为阜新国有（2010）字第0126号土地使用权有抵押权。辽宁高院认为，永兴公司所提阜新中院异议裁定审查程序违法，经查阜新中院卷宗无此情况。关于永兴公司所提不知道阜新中院变卖资产情况，阜新中院以第三次拍卖流拍价将拍卖标的交付申请执行人抵偿债务符合法律规定。阜新中院裁定春城小贷公司因对拍卖标的有抵押权得到优先受偿并无不当。阜新中院执行异议裁定正确，应予维持。永兴公司不服辽宁高院（2018）辽执复332号执行裁定，向本院申诉，请求撤销辽宁高院（2018）辽执复332号执行裁定及阜新中院（2018）辽09执异117号和（2016）辽09执恢54号执行裁定，指令永兴公司实施对天网公司的破产清算程序，追究承办法官邱继德的法律责任。具体理由为：1.天网公司的厂房、土地的评估价值已经低于阜新中院受理的对其执行案件金额的总和，天网公司的资产已经严重不足以给付全部申请执行人。永兴公司于2014年提出参与分配，但阜新中院违法不予受理；2.阜新中院受理了针对被执行人的多起执行案件，阜新中院明知被执行人财产不足以清偿全部债务，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条的规定移送破产程序，但是阜新中院仅将春城小贷公司的土地厂房分配给部分申请执行人，该执行行为违法，严重损害其合法权益。宝信公司辩称，该公司与天网公司、王庆玉借款合同纠纷案，（2013）阜民三初字第1号民事调解书已经生效。宝信公司申请强制执行后，经三次拍卖未能成交，阜新中院裁定以第三次流拍价以物抵债并无不当。本院查明事实与辽宁高院一致。另查明，2016年9月14日，永兴公司以天网公司厂房土地的评估价值已经严重不足以清偿永兴公司债务为由，向阜新中院申请对天网公司进行破产清算。阜新中院经审查认为，永兴公司提供的材料不能证明天网公司明显缺乏清偿能力，不符合相关法律规定，依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款之规定，裁定对永兴公司的申请不予受理。永兴公司不服一审裁定，向辽宁高院上诉。辽宁高院经审查认为，根据已经查明的事实，天网公司对永兴公司欠款未能偿还，且其资产已经评估并三次流拍，不足以清偿全部债务，经人民法院强制执行未能清偿债务，永兴公司提出的破产清算申请符合法律规定的破产立案条件，天网公司对此无异议。一审法院不予受理不当，该院予以纠正。故于2017年4月26日依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第一款之规定，裁定：1.撤销阜新中院（2016）辽09民破1号民事裁定；2.由阜新中院裁定受理永兴公司对天网公司的破产清算申请。本院认为，根据申诉人永兴公司所提执行异议、复议以及申诉请求，本案重点审查的问题是：申诉人永兴公司所提执行异议是否超过法定期限。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。这里的执行程序终结包括执行程序的特定终结，即个别程序的终结。本案阜新中院以物抵债裁定已经生效，案涉厂房及土地使用权已经发生转移，永兴公司作为利害关系人在案件执行程序终结后，又对该执行行为提出执行异议超出了法律规定的期限，阜新中院及辽宁高院以此为由驳回其执行异议、复议申请并无不当。另外，申诉人永兴公司所提阜新中院对其要求参与分配申请不予受理问题，与本案对执行行为所提异议不属同一法律关系，其可另行主张权利。申诉人永兴公司所提阜新中院在被执行人财产不足以清偿全部债务的情况下，应移送破产未移送以及对其破产申请不予受理错误，而将被执行人的全部财产抵偿给个别债权人侵犯其合法权益问题，其可以根据《中华人民共和国企业破产法》及其他相关法律规定另行救济。综上，辽宁高院（2018）辽执复332号执行裁定及阜新中院（2018）辽09执异117号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申诉人永兴公司的其他相关诉求，本案不予审查，可以另行救济解决。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回申诉人阜新市清河门区永兴小额贷款有限公司的申诉请求。审判长  刘慧卓审判员  邵长茂审判员  熊劲松二〇二〇年五月九日法官助理张丽洁书记员陈晓宇