重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初12990号原告:周友崧，男，1962年6月20日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：何雄，重庆融益律师事务所律师。被告:熊华北，男，1966年4月14日出生，汉族，住重庆市万州区。被告:冯素琼（系被告熊华北之妻），女，1967年1月16日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人（系二被告共同委托）：骆小林，男，1975年5月29日出生，汉族，住重庆市万州区。被告:熊桦里，男，1952年9月2日出生，汉族，住重庆市万州区。被告:杨宗霖，男，1978年10月13日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：易兴学、晏承皓，重庆升腾律师事务所律师。原告周友崧与被告熊华北、冯素琼、熊桦里、杨宗霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周友崧及其委托诉讼代理人何雄，被告熊华北、冯素琼的委托诉讼代理人骆小林，被告杨宗霖的委托诉讼代理人易兴学、晏承皓，被告熊桦里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周友崧向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊华北、冯素琼共同偿还原告借款130万元，并从借款之日起按年利率24%支付利息至借款还清时为止；2.判令被告熊桦里、杨宗霖对前述借款本息承担连带清偿责任；3.判令被告熊华北、冯素琼共同偿还原告借款15.99万元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息至借款还清时为止。原告在本院审理中变更诉讼请求为：（1）依法判令被告熊华北、冯素琼共同偿还原告借款本金130万元，并支付从2014年3月1日起按年利率24%计算至清偿之日止的利息；（2）判令被告熊桦里、杨宗霖对上述债务承担连带清偿责任；（3）判令熊华北、冯素琼共同偿还原告借款本金52万元，并支付从法院受理之日即2019年9月17日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息。原告周友崧在庭审后，撤回该项请求。(4)案件受理费由被告承担。事实和理由：被告熊华北、冯素琼为夫妻关系。二人因资金周转困难为由，从2013年10月31日至2014年7月17日期间分四次向原告借款130万元，被告熊华北、杨宗霖分别于2015年7月19日和当年8月26日向原告出具担保承诺书，为被告熊华北、冯素琼向原告的借款提供担保。另外，被告熊华北、冯素琼从2014年起多次向原告偿还借款135.49万元，但被告熊华北、冯素琼未偿付原告借款本息，原告现起诉请求法院判如所请。被告熊华北、冯素琼辩称，1.原告向银行贷款后为获得高额利息，将款出借给被告熊华北，其行为因违反相关法律规定而无效。反之，经法庭调查后原告的行为即使不存在违法行为，且借贷关系成立的情况下，但原告的借款本金没有实际交付完毕，且双方约定月利率超过法定标准，超过部分应抵扣本金；2.原告曾向法庭起诉过一次，从上次庭审查明的事实，被告熊华北已经还清了原告的借款本利息。综上所述，被告熊华北、冯素琼请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告杨宗霖辩称，被告杨宗霖的担保关系不能成立，不应承担担保责任。被告熊桦里辩称，1.被告熊桦里与被告熊华北为同胞兄弟。被告熊华北因承建建筑工程急需资金在向原告和银行借款过程中，原告采取欺骗手段引诱被告熊桦里提供担保，且在担保书上将担保时间“2014年7月19日”篡改为“2015年7月19日”。总之，被告熊桦里不应承担保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告熊华北与被告冯素琼为夫妻关系;原告周友崧与余宗桃为夫妻关系。2018年1月8日，原告周友崧因案涉借款纠纷曾向本院提起诉讼，本院于当年1月19日立案受理。2018年11月2日，原告周友崧撤回起诉，本院于当年11月8日裁定准予其撤回起诉。本院在审理中，被告熊华北、冯素琼、杨宗霖、熊华北对原告周友崧主张的借款金额和还款金额存在争议，原告周友崧和被告熊华北、冯素琼向法庭举示了相关证据，本院审查审查认定证据和确认事实如下：一、被告熊华北、冯素琼于2013年10月31日向原告周友的借款情况原告周友崧陈述该笔借款的经过为：2013年9月，被告在熊华北、冯素琼在青岛要求向原告周友崧要求借款40万元，原告周友崧同意，并在当年10月29日向被告冯素琼的银行账户汇款30万元。由于被告冯素琼在太龙农村商业银行有贷款8万多元，其中4.4余万元到期，被告熊华北则要求原告周友崧帮忙将贷款还了，他们二人从青岛回万州区后再给原告周友崧出具借条。被告熊华北大概是在2013年12月回万州的，因为双方为朋友关系，原告周友崧未去查流水，并在万州区新闻酒店交付给熊华北部分现金后，被告熊华北、冯素琼便给原告周友崧补出了40万元的《借条》，并将借款时间时间写成“2013年10月31日”。原告周友崧在庭审中就该笔借款向法庭举示了以下证据：1.《周友崧银行个人活期明细结果》，证明原告周友崧在2013年10月29日向被告冯素琼的银行账户转账30万元出借款；2.《冯素琼重庆农村商业银行贷款收回凭证》、《周友崧银行客户对私账单》和《邵勇证实材料》，证明被告冯素琼在太龙农村商业银行的贷款4.106万元由邵勇偿还后，原告周友崧即将该款汇入邵勇的银行账户，即原告周友崧帮忙将被告冯素琼的贷款偿还；3.《余宗桃借记卡账户历史明细清单》，证明原告周友崧之妻余宗桃在银行在2013年12月3日、12月5日和当年12月12日到银行取款共计取款7万元后，由原告周友崧将出借款交付给了被告熊华北；4.《借条》一张，载明2013年10月31日，被告熊华北给原告周永崧出具《借条》载明：“今借到周永崧人民币40万元，月息叁分伍厘，每二个月支付利息，身份证（号码）512221196604146556”。被告熊华北在该借条的借款人栏签名，但该《借条》具体出具时间应为2013年12月。被告熊华北、冯素琼经质证后认为，1.对《借条》的真实性无异议，双方约定的利息高于法律规定，只能按年利率24%计算支付利息，但原告周友崧所称部分借款为现金方式交付并非事实，实际借款为30万元，另外10万元为原告周友崧预收的利息。同时，原告周友崧所称将钱打给邵勇后，由邵勇代冯素琼支付贷款，系另一个法律关系，不应在本案中调整，因为原告周友崧系该银行的负责人。2.贷款还款凭条应当在被告冯素琼持有，原告周友崧举示的该两份证据来源不合法，且系复印件，二被告对真实性不予认可。3.余宗桃取现7万元的银行流水，该证据与本案无关；《借条》产生于2013年10月31日，取款系2013年12月，时间上也并不吻合。被告杨宗霖、熊桦里经质证后认为，1.《借条》上无被告杨宗霖、熊桦里的签名，对该借条的真实性不予认可；《借条》即使是真实的，但利息超过法律的规定。同时，2013年10月29日转账30万元，与杨宗霖、熊桦里所担保的不是同一笔，不属于被告杨宗霖、熊桦里承担担保责任的范围。2.邵勇未出庭作证，其出具的《证实材料》不能作为有效证据使用。2.余宗桃取现7万元银行的真实性不予认可，与本案无关。本院经审查认为，首先，原告周友崧所举证据的原件在其原起诉后撤诉的案卷中，邵勇尽管未到庭接受法庭质询，但《周友崧银行客户对私账单》反映2013年10月31日、11月4日分别向邵勇的银行账户汇款2万元、2.8106万元的时间和金额与《冯素琼重庆农村商业银行贷款收回凭证》的时间和还贷金额完全吻合，从而能够佐证邵勇《证实材料》的真实性，故本院对原告周友崧委托邵勇偿还的银行贷款应作为被告熊华北、冯素琼的借款。其次，原告周友崧具备出借的经济能力，其陈述意见符合常理，故本院认定其该笔出借款为40万元；同时结合原告周友崧在2013年12月12日方才交付完毕该笔借款，本院确认该笔借款时间为2013年12月12日。二、2014年4月23日被告熊华北、冯素琼向原告周友崧的借款情况原告周友崧陈述该笔借款的经过为：被告熊华北因在青岛承建建筑工程需要资金，便向原告周友崧提出借款请求，但当时被告熊华北远在青岛，被告冯素琼在万州，原告周友崧于2014年4月14日将出借款取出后交付给被告冯素琼，但当天并未给原告周友崧出具借条。2014年4月23日，被告熊华北青岛回到万州后，与被告冯素琼才共同给原告周友崧补出的《借条》。原告周友崧在庭审中就该笔借款向法庭举示了以下证据：1.《周友崧银行对私客户对账单》，证明原告周友崧在银行取款10万元；2.《借条》，载明熊华北、冯素琼于2014年4月23日向原告周友崧借款10万元，并注明此款为2014年4月14日打进账上，利息按照第一张借条，即按2013年10月31日被告熊华北、冯素琼给原告周友崧出具的40万元《借条》中约定的利率标准计算。被告熊华北、冯素琼经质证后认为，1.对《借条》真实性没有异议，但利息约定无效。2.原告周友崧并未将借款交付至借款人账户，即该笔借款并未实际交付，原告周友崧提交的取款依据与本案没有关联性。被告杨宗霖、熊桦里经质证后认为，对《借条》的真实性不予认可；该借条即使真实，被告熊华北没有收该笔借款。杨宗霖在担保书上签的2014年4月23日借款10万元，而原告提供的2014年4月14日取款单，借款时间不吻合，故杨宗霖、熊桦里不应对该笔借款承担连带清偿责任。本院经审查认为，原告周友崧举示的《借条》载明实际的借款时间为2014年4月14日，该内容与其提供的《周友崧银行对私客户对账单》能够相互印证被告熊华北、冯素琼已收到该笔借款，故本院认定原告周友崧已将案涉出借款10万元交付给了被告熊华北、冯素琼，同时本院确认该笔借款的时间为2014年4月23日。三、2014年5月9日被告熊华北、冯素琼向原告周友崧的借款情况原告周友崧陈述该笔借款的经过为：被告熊华北的工程急需资金，便给原告周友崧打电话要求借款，而其当时只有10万元，这样便将该款就汇入被告冯素琼的银行账户。同时，原告周友崧在案外人熊德奇处有到期借款20万元，原告周友崧要求熊德奇偿还。这样，熊德奇便以现金方式偿还原告周友崧2万元。同时，熊德奇应原告周友崧的要求，将另外的18万元委托其妻侄儿乔磊直接汇入了被告冯素琼的银行账户。所以，该笔借款金额30万元原告已实际交付。原告周友崧在庭审中就该笔借款向法庭举示了以下证据：1.《借条》，载明2014年5月9日被告熊华北、冯素琼向原告周永崧30万元，利息按月息5分计算。被告熊华北、冯素琼在该借条的借款人栏签名。当日，原告周友崧向被告冯素琼的银行账户汇款10万元；2.《周友崧银行对私客户对账单》二份、《乔磊银行对私客户对账单》一份、《周友崧银行个人活期存明细结果》一份、《熊德奇农村商业银行个人业务存款凭条》、《周友崧农村商业银行个人业务存款凭条》和《熊德奇证明》，其以期证明，原告周友崧被告向被告冯素琼的银行账户汇款10万元、乔磊向被告冯素琼银行账户汇款18万元。同时，原告周友崧向银行取款有2万元。总之，原告周友崧便将出借款30万元全部交付给了被告冯素琼；3.申请了证人熊德奇、乔磊出庭作证。二人的陈述与原告周友崧的当庭陈述一致。被告熊华北、冯素琼经质证后认为，1.对《借条》真实性没有异议，但利息约定无效。同时，原告周友崧转给被告冯素琼10万元没有异议，以及对乔磊转给冯素琼18万元也无异议。但是，原告周友崧所称2万元现金并未交付，《借条》中之所以确定借款为30万元，说明该2万元为原告周友崧预扣的利息。被告杨宗霖、熊桦里经质证后认为，1.对《借条》的真实性不予认可，反之双方约定的月利率5%超过法律规定，不应得到支持。2.2014年5月9日原告周友崧向被告冯素琼银行账户转账10万元的真实性无法核实，被告杨宗霖的担保书上载明是对2014年5月9日借款30万元承担担保责任为10万元。3.对乔磊的证词真实性不予认可，该证言与本案无关。被告杨宗霖、熊桦里有理由相信系原告周友崧与被告熊华北相互勾结损害杨宗霖、熊华北利益的嫌疑。本院经审查认为，首先，原告周友崧提供的《周友崧银行对私客户对账单》和《乔磊银行对私客户对账单》能够相互证明，二人向被告冯素琼的银行账户转账28万元，被告熊华北、冯素琼未提供证据证明熊德奇、乔磊与其有其他经济往来。同时，原告周友崧具备出借的经济能力，其陈述意见符合常理，故本院认定案外人熊德奇委托乔磊汇入被告冯素琼的18万元应为原告周友崧交付的该笔借款的出借款，原告周友崧已实际交付给被告熊华北、冯素琼出借款应为30万元。此外，结合原告周友崧在2014年5月12日方才交付完毕该笔借款，本院确认该笔借款时间为2014年5月12日。被告熊华北、冯素琼对2014年7月17日向原告周友崧的借款50万元的真实性无异议，但四被告抗辩称约定的月利率4%违反法律的规定。综上所述，被告熊华北、冯素琼作为具有完全民事行为能力人和较深社会阅历的成年人，既然未足额收到要周友崧的出借款，反而给原告周友崧出具《借条》。显然，被告等人的抗辩理由有悖形式逻辑和日常生活经验法则。原告周友崧固然应对是否已支付被告熊华北、冯素琼借款承担举证责任，但基于原告周永崧与被告熊华北之间关系较好，以及其经济实力等因素，并结合其举证和陈述，并依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院确定被告熊华北、冯素琼向原告周友崧出具借条的借款总额为130万元。四、被告熊桦里、杨宗霖向原告周友崧对案涉借款130万元提供担保等情况被告熊桦里给原告周友崧出具《担保承诺书》载明：“我自愿为熊华北、冯素琼在你处借款130万元（分别于2013年10月31日借款40万元，2014年4月23日借款10万元，2014年5月9日借款30万元，2014年7月17日借款50万元。4次借款金额130万元）提供连带担保责任。如熊华北、冯素琼在2016年6月30日不能按时归还借款本息，由本人负责偿还借款本息，本人决（绝）无异议”。被告熊桦里在该承诺书上以担保人的名义签名并捺指纹，且注明：其中50万元在2015年12月31日归还。2016年10月17日，被告熊桦里在该承诺书上注明“延期在2017年10月30日付清”，其并签名和捺指纹。2015年8月26日，被告杨宗霖给原告周永崧出具《担保承诺书》载明：“熊华北、冯素琼在你处借款130万元（分别于2013年10月31日借款40万元，2014年4月23日借款10万元，2014年5月9日借款30万元，2014年7月17日借款50万元。4次借款金额130万元）作为青岛·蔚蓝群岛P、L、X总包项目的流动资金，我在该3个项目全部无工程质量，顺利交房，完成决算并在卓越集团支付决算款项的基础上，为熊华北、冯素琼向你处借款提供有条件担保”。被告杨宗霖该承诺书上签名。本院在审理中，经原告周友崧申请向卓越置业集团（青岛）有限公司调取了被告杨宗霖承包的青岛·蔚蓝群岛P、L、X三个组团房屋的竣工验收、交付房屋、工程决算和支付工程款的情况。该公司向本院提供的证据表明，三个组团工程均已竣工验收，并取得备案登记手续，其中P组团结算金额为1.5072273484亿元，卓越置业集团已支付工程款1.49212323.31亿元；L组团结算金额为1.77778765.12亿元，卓越置业集团已付工程款1.7465284612亿元；X组团结算金额为1.0568053749亿元，卓越置业集团已付工程款1.0098599585亿元。五、关于原告周友崧主张的被告熊华北、冯素琼未为其出具借条的借款事实的认定原告周友崧于2014年4月1日原告周友崧向被告冯素琼银行转账100万元，2014年5月25日、6月16日，原告周友崧之妻余宗桃向被告冯素琼银行账户分别转账8万元、3.5万元，2016年8月15日原告周友崧向冯素琼银行账户转账5万元、向被告熊华北转账4.09万元，余宗桃向熊华北转账4.9万元、5万元，2016年11月9日、11月11日，原告周友崧分别向熊华北的银行账户转账2万元、3万元。以上共计135.49万元。原告周友崧在庭审陈述中称上述款项均为被告熊华北、冯素琼的借款，只是未出具借条而已。同时，原告周友崧对2014年4月1日向被告冯素琼银行转账100万元向法庭陈述称，被告熊华北以青岛建筑工地差钱为由向张绍桥借款100万元，并给张绍桥出具了《借条》，被告熊华北之后便去到青岛，而张绍桥称无钱交付。这样，被告熊华北便要求原告周友崧则将张绍桥把该借条收回，为其借款100万元，原告周友崧便于2014年4月1日向被告冯素琼银行转账100万元。后来，原告周友崧未找到张绍桥的《借条》。2016年底或者2017年初，原告周友崧找到该借条，则要求被告熊华北出来算账，但被告熊华北将该《借条》撕毁，双方并为此发生抓扯。其他款项为被告熊华北在青岛临时差钱找原告周友崧所借，但均未约定利息。被告熊华北、冯素琼抗辩上述款项均非借款，而系双方其他经济往来款项，并在庭后向本院提出书面《补充质证意见》，称原告周友崧于2014年4月1日向被告冯素琼银行转账100万元的银行流水不能相互印证，不属于借款。本院鉴于此，则要求被告周友崧对该笔借款的资金来源作出合理说明，并要求其通知张绍桥到庭陈述相关事实。原告周友崧称张绍桥下落不明无法联系，遂书面申请不将该100万元纳入本案处理，并撤回其第二项诉讼请求。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告熊华北、冯素琼只是口头抗辩与原告周友崧之间除借款关系之外尚存在其他经济交往，但未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。结合原告周友崧当时与被告熊华北关系较好、交易习惯，以及被告熊华北、冯素琼远在青岛不能及时给原告周友崧出具借条的客观情况，以及之后双方关系恶化的主观原因，本院认定上述款项35.49万元应为被告熊华北、冯素琼向原告周友崧的借款。六、被告熊华北、冯素琼向原告周友崧银行账户的转账情况被告熊华北、冯素琼在庭审中向法庭举示二人与原告周友崧、冯素琼之间的银行交易记录，其基本情况为：1.2014年1月15日、7月15日、8月17日、9月1日、9月17日、10月1日、10月18日、11月19日、11月11日、11月19日分别向原告周友崧及其妻子的银行账户转款1.8万元、5万元、3.5万元、2.8万元、0.7万元、3.5万元、10万元、3.5万元、3.5万元、3.5万元；2015年1月23日、3月17日、6月2日、7月22日、11月5日、11月6日、11月29日分别转款3.5万元、7万元、5万元、30万元、5万元、1万元、2万元、10万元；2015年5月18日，被告熊华北向原告周友崧的银行账户转款30.35万元；2016年8月15日，被告熊华北向原告周友崧的银行账户账款4.8万元；2017年1月26日、4月27日被告熊华北、冯素琼于通过其女儿熊文杰和案外人徐维祥向周友崧的银行账户各转款5万元。以上款项经本院计核为166.45万元，而被告熊华北、冯素琼计算的金额为163.3万元，并称该款为偿还原告周友崧的借款。原告周友崧经质证后认为，1.对于被告熊华北、冯素琼主张的2016年2月6日被告杨宗霖代其偿还原告周友崧案涉借款20万元的事实不成立。被告熊华北、冯素琼在上次开庭时向法庭提供原告周友崧给被告杨宗霖出具的20万元的借款的《收据》，本次开庭审理中，原告周友崧向法庭提供被告熊华北在2015年7月9日为其出具的20万元《借条》一张，其以期证明被告杨宗霖代其偿还的借款，并非案涉借款的利息，而该20万元的借款被告熊华北已偿还，原告在本案并未主张。2.被告熊华北主张的2016年5月18日已偿还原告周友崧借款30.35万元的事实不成立。2016年5月28日，被告熊华北以案外人卢光英的名义向农商行长岭支行贷款30万元，后该款在2016年5月26日到期后，被告熊华北将还贷款30.35万元汇入原告周友崧的银行账户用于该笔贷款，而非偿还案涉借款。该事实有卢光英的《贷款收回凭据》和卢光英出具的《还款情况说明》佐证，同时原告周友崧在前案起诉又撤诉的案件中也提供了卢光英出具的《还款情况说明》，被告熊华北在该案的委托诉讼代理人熊刘川在该证据上签注“用于归还卢光英贷款无异议”。因此，该笔还款不能计入被告熊华北偿还案涉借款的金额。3.对被告熊华北、冯素琼主张的2016年8月15日向原告周友崧的银行账户账款的4.8万元有异议。原告周友崧在当日未收到该款，银行即将该款退回给被告熊华北。4.对被告熊华北、冯素琼主张的其他款项已用于偿还案涉借款利息的证据无异议。本院经审查认为，原告周友崧向法庭提供了相关证据，且已形成完整闭合的证据链，故本院确认原告周友崧主张被告熊华北、杨宗霖转入其银行账户的30.35万元、4.8万元，并非其偿还的案涉借款利息。此外，原告周友崧在本次庭审中补充提交被告熊华北于2015年7月9日向原告周友崧借款20万元的《借条》，但其未提供该笔借款的银行交易记录，故被告熊华北、冯素琼抗辩的该款为其支付的利息意见，本院予以采纳。据此，本院确认被告熊华北、冯素琼已经偿还原告周友崧的借款总额为131.3万元（166.45万元-30.35万元-4.8万元）。七、关于被告熊桦里主张的对原告周友崧借款担保的时间问题原告周友崧向法庭提供的《担保承诺书》的落款时间有涂改，即到底被告熊桦里系在“2014年7月19日”还是在“2015年7月19日”向原告周友崧出具的该承诺书。由于原告周友崧持有和掌管该证据的原件，且在庭审中未对涂改的事实和理由作出合理说明，本院推定被告熊桦里出具该担保承诺书的时间为“2014年7月19日”。本院认为，围绕当事人的诉讼请求、主张的事实、理由和抗辩意见，本院综合评判如下：一、关于被告熊华北、冯素琼已偿还借款如何冲抵本案涉及到的多笔借款问题依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。本案中被告熊华北、冯素琼向原告周友崧已出具借条的借款130万元约定了利息，其后的借款35.49万元则未约定利息。由于被告杨宗霖、熊桦里对被告熊华北、冯素琼已出具借条的借款提供担保的时间分别为2014年7月19日和2015年8月26日，本院认定已出具借条的借款初次担保的时间为2014年7月19日，故在此时间前熊华北、冯素琼归还的款项应当先冲抵其当时的借款本金及利息。之后的还款按照借款发生的不同时间逐一扣减。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借款人以要求出借人返还已支付的超过月利率3%部分的利息的，人民法院应予支持，但未支付利息的应按月利率2%计算。原告周友崧与被告熊华北、冯素琼约定的借款月利率超过司法解释上限规定，二人已支付的利息只能按月利率3%计算，且应按照多偿还的部分扣本的原则进行核算，其计算情况如下：1.被告熊华北、冯素琼20**年5月25日、6月16日各向原告周友崧借款8万元、3.5万元，共计11.5万元；二人在2014年8月17日、9月1日、9月7日、9月17日、10月1日分别归还原告周友崧3.5万元、2.8万元、7000元、3.5万元、10万元，共计20.5万元，减去前述借款后尚余的9万元和2014年1月15日归还的1.8万元、2014年7月15日归还的5万元用于抵扣被告熊华北、冯素琼在此期间已向原告周友崧出具借条的借款本金和利息，截止2014年10月1日，被告熊华北、冯素琼尚欠原告周友崧借款本金129.56万元；2.2014年10月18日至2016年7月22日期间，被告熊华北、冯素琼共计偿还给原告周友崧的款项金额为76万元，作为冲抵已出具借条的借款本金129.56万元和利息，截止2016年3月24日二人尚欠原告周友崧借款本金129.43844万元。3.被告熊华北、冯素琼于2016年11月5日、11月16日、11月29日和2017年1月26日、4月26日共计偿还原告周友崧28万元，用于先偿还2016年8月15日、11月9日、11月11日未出具借条的借款18.99万元、2万元、3万元，共计23.99万元。剩余4.01万元用于抵扣已出具借条的129.43844万元借款本息。截止2016年4月23日，尚欠原告周友崧借款本金129.311593万元，后期利息应从2016年4月24日起按年利率24%计算至借款还清时为止。二、关于被告冯素琼是否应承担案涉借款共同偿还责任的问题依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，案涉债务用于被告熊华北承包工程之需，且部分借款为被告熊华北、冯素琼共同签字，同时相关借款已汇入被告冯素琼的银行账户，偿付借款和利息亦为被告冯素琼直接汇入原告周友崧的银行账户，故案涉债务应为被告熊华北、冯素琼夫妻关系存续期间的共同债务，原告周友崧要求二人承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。三、关于被告杨宗霖、熊桦里应否承担保证责任的问题1.依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三四十条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；连带保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告周友崧与被告熊华北、冯素琼对已出具借条的借款未约定偿还期间，也未与被告杨宗霖、熊桦里约定保证期间，而其于2018年1月向本院起诉时，已要求被告杨宗霖、熊桦里承担连带保证责任，其尽管以后撤回该案的起诉，但应从此时开始计算保证合同的诉讼时效，原告周友崧的本次起诉在诉讼时效期间内，故被告熊桦里应对被告熊华北、冯素琼已出借条的借款本息承担连带清偿责任。2.民事行为可以附条件，该条件成就时民事行为即发生效力。条件以其控制功能不同，可以划分为延缓条件和解除条件。延缓条件，是指限制民事行为效力发生，使法律行为只有当约定的事实出现时才发生效力的条件。本案中，被告杨宗霖与原告周友崧约定的保证条件均已成就，故被告杨宗霖抗辩约定的保证条件未成就的意见，本院不予采纳。3.依照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，担保范围包括主债务及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；当事人对保证范围没有约定或者约定不明确的，本人因对全部债务承担责任。本案被告杨宗霖在给原告周友崧触出具《担保承诺书》时，列举被告熊华北、冯素琼向原告周友崧每次借款的具体时间、金额以借款本金，而二人每次向原告周友崧的借款的借条中均约定了利息，被告杨宗霖对此应当知晓，但其在《担保承诺书》并未明确只对借款本金提供保证，应视为约定不明，故被告杨宗霖因对案涉借款及孳息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第十九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决如下：一、被告熊华北、冯素琼在本判决生效后十五日内共同归还原告周友崧借款129.311593万元，并从2016年4月24日起按年利率24%支付利息至借款还清之日为止；二、被告杨宗霖、熊桦里对本判决第一项所确定的债务范围内向原告周友崧承担连带清偿责任；三、驳回原告周友崧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32031元，由被告熊华北、冯素琼、熊桦里、杨宗霖共同负担16016元，由原告周友崧负担16015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗正东人民陪审员  徐 进人民陪审员  杨继萍二〇二〇年五月二十五日书 记 员  余 菁