云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5599号原告：张超，男，汉族，1990年8月27日生，户籍住址：四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：常红、陶思美，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明浩伟汽车销售服务有限公司住所：昆明市西山区前卫镇金河社区居委会二社。法定代表人：李敏统一社会信用代码：915301007755104792。委托诉讼代理人：郑鸿容，云南孙文东律师事务所律师，特别授权代理。被告：广汽本田汽车有限公司住所：广州市黄埔区广本路**。法定代表人：李少,职务:董事长。统一社会信用代码：914401017082638852。委托诉讼代理人：赵芳，女，汉族，1990年1月24日生，户籍住址：青海省西宁市城**，系公司员工，特别授权代理。原告张超诉昆明浩伟汽车销售服务有限公司（以下简称浩伟公司）、广汽本田汽车有限公司（以下简称广汽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法适用普通程序于2019年8月27日、2019年11月4日两次公开开庭进行了审理。原告张超及委托诉讼代理人常红、被告浩伟公司的委托诉讼代理人郑鸿容到庭参加了两次诉讼，被告广汽公司经本院依法送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经报请本院院长批准延长审限六个月，本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：一、依法撤销原告与被告的车辆买卖合同；二、判令二被告连带共同返还原告购车款69800元，并支付自2019年1月20日起至判决生效时止的银行同期贷款利息；三、判令二被告连带共同赔偿原告购置税6017.24元、车船税300元、交强险950元、商业险2277.49元，装饰费4726.43元，以上共计14271.16元；四、判令二被告连带共同按原告购车款69800元三倍标准赔偿原告损失209400元；五、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月20日原告来到浩伟公司看车，并于当日看中一款品牌型号为本田牌ＧＨＡ7155ＤＢＭ5Ａ的全新小型轿车，售价为69800元。双方协商一致后，原告使用微信添加了浩伟公司的销售人员谢某并通过微信转账向其支付了2000元定金，同时支付全部车款、上税，购买交强险、商业险，并办理了车辆过户登记和上牌，车牌号为云Ａ×××**，后被告将强制性产品认证车辆一致性证书和轻型汽油车环保信息随车清单一并交付原告。然而原告于2019年1月21日上午发现所购车辆有瑕疵：后视镜瑕疵、钣金重做、车身重新喷漆、车窗及Ｂ柱上有油漆恒基、三角窗立柱由损伤痕迹等问题，后原告于当日上午第一时间与被告公司销售人员谢某进行微信联系沟通车辆赔偿补救事宜，久商未果。综上，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告浩伟公司辩称,一、原告要求撤销合同没有事实和法律依据，不应得到支持；二、合同未被撤销时，原告要求返还购车款没有事实和法律依据，贷款利息是因原告未付全款，自身选择贷款产生的，不属于损失，不应得到支持；三、原告要求赔偿购置税等费用没有事实和法律依据；四、原告要求被告三倍赔偿损失没有事实和法律依据，且与第二、第三项诉讼请求中的损失重复。首先三倍损失赔偿法律要求有欺诈行为，但被告在销售车辆过程中没有故意告知虚假情况或故意隐瞒车辆的真实情况，也没有诱导原告购车，没有欺诈行为。其次，被告没有时间、场所、机会碰撞、修复车辆。原告本身就是从事汽车销售工作的，不可能存在那么明显的瑕疵没有发现。再次，车辆的瑕疵为原告开走后造成的可能性更大，且原告对车辆进行过大规模的改装，有可能是在这个过程中擦碰车辆并修复后形成的，该车辆的瑕疵与被告没有因果关系。综上，恳请法院查清事实，在审理过程中如发现原告虚假诉讼或者涉嫌诈骗，请移交公安部门立案侦查，并依法驳回原告的全部诉讼请求。被告广汽公司未到庭，向本院提交书面答辩状辩称，一、本案为买卖合同争议，被告广汽公司不是本案买卖合同的相对人，无义务向原告承担责任。二、涉案车辆出厂合格，完成全车各部件检测，确认为合格产品，承运人与第一被告交接确认无误，且涉案车辆还经过车辆管理所的检测才上牌，证明车辆无质量问题，被告广汽公司不应承担连带赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告广汽公司未到庭，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据:原告提交的身份证复印件一份、浩伟公司及广汽公司的企业信用信息公示报告、行驶证、注册登记摘要信息栏、车辆基本信息表、发票联、报税联、税收完税证明、税收缴款书（税务收现专用）、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《神行车保机动车保险单（正本）》、装饰费发票联两张，被告浩伟公司提交的《新车交车确认表》，对被告广汽公司提交的《中国国家强制性产品认证证书》七页、《整车检查成绩表》，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的微信聊天记录截图六张，被告浩伟公司对其真实性、合法性没有异议，但不认可关联性，本院认为该聊天记录能够证明原告与被告浩伟公司销售人员对涉案车辆相关事宜进行交涉的过程，故本院认可其三性。对原告提交的七张照片，被告浩伟公司不认可其三性，本院认为该组照片未证明系本案涉案车辆且未证明拍摄时间，故本院不予确认其三性。对原告提交的两段录音，被告浩伟公司不认可其三性，本院认为两段录音无法确认通话对象的身份，且录音内容未证明车辆瑕疵系被告浩伟公司造成的，故本院不予确认其三性。对被告浩伟公司提交的《商品车仓储场地（露天）租用管理协议》、营业执照、广发网上银行电子回单两份，原告对其三性不予认可，本院认为该组证据未载明涉案车辆信息，与本案无关联性，本院不予采信。对被告浩伟公司提交的《广汽本田商品车运输交接单》，原告不认可其三性，本院认为该交接单与被告广汽公司提交的交接单相互印证，故本院予以采信。对被告浩伟公司提交的《ＰＤＩ检查单Ａ》，原告不认可其三性，本院认为该检查单“车主”处无原告的签字确认，本院不予采信。对被告浩伟公司提交的《车辆入库信息采集栏》两张，原告对其三性不予认可，本院认为该证据系被告浩伟公司单方提供，故本院不予采信。对被告浩伟公司提交的停车场照片两张，原告认为与本案无关联性，本院认为该组照片无法证明涉案车辆停放于该停车场，本院认为与本案无关联性，不予采信。对被告浩伟公司提交的《告知书》、《协议》、《情况说明》、照片一张，原告不认可其三性，本院认为上述证据无法证明与原告张超或本案涉案车辆有关联，故本院不予采信。对被告广汽公司提交的《广汽本田商品车运输交接单》，原告对其三性不予认可，本院认为该交接单与被告浩伟公司提供的交接单相互印证，故本院予以采信。对原告张超申请的证人王某、周某的证言，因证人王某的部分证言系主观推测，本院仅对客观陈述部分予以确认。本案经本院审理查明，确认以下法律事实：被告广汽公司生产本田GHA7155DBM5A轿车（车架号：LHGGK5758K8001298）一辆,2018年12月27日经整车检查确认为合格产品。2019年1月8日被告广汽公司将涉案车辆发往被告浩伟公司，被告浩伟公司于2019年1月18日接车。2019年1月20日原告张超到被告浩伟公司处购买了涉案车辆，并支付车款69800元、车船税300元、购置税6017.24元，被告浩伟公司向原告张超交付车辆。同日，原告为车辆购买交强险花费950元、商业险花费2277.49元。2019年2月11日原告张超在交警部门对车辆进行了登记。2019年3月12日案外人上海洁诺汽车用品有限公司向原告开具购买皮革毛皮制品、方向盘套、塑料制品等共计260元的发票。2019年3月13日案外人昆明宏发汽车配件有限公司向原告开具装饰费用4600元的发票。另查明：一、2019年1月18日被告广汽公司与被告浩伟公司对包括涉案车辆在内的共计五辆车进行了交接，并签订《广汽本田商品车运输交接单》，被告浩伟公司确认车架号为LHGGK5758K8001298的车辆外观完好，随车物件齐全。二、2019年1月20日原告张超与被告浩伟公司共同签订《新车交车确认表》，双方均确认涉案车辆车身外观清洁、漆面完整。原告张超在“客户签字”处签字确认。三、原告与被告浩伟公司谢姓销售人员的微信聊天记录记载:2019年1月21日上午10:44,原告发送车辆照片给该销售人员称车辆有损坏。销售人员称：哪天开过来和试驾车对换一下。原告称：这小点管他了。2019年3月3日下午2:16，原告再次找到谢姓销售人员，称：确实是做过漆了。谢姓销售人员要求其将车开到店内找售后。原告张超称：这些飞漆，痕迹，都很明显。掉漆。门板钣金，照片拍不出来。四、证人王某称，大概在2月23日和原告一起去做客时候发现涉案车辆的左前门、左后镜这一块有喷漆，跟门窗衔接的塑料件上有飞漆，在我看到这辆车的时候车辆的轮毂没有换过，大包围没有做过。证人周某称，2月23日做客那天，我们做二手车的朋友去摸了涉案车辆，我看到车上有飞漆。庭审中，原告张超称：一、因基于信任关系未与被告浩伟公司签订书面购车协议；二、2019年1月21日只是发现塑料件有一点损伤，3月3日洗车时候发现车上面有飞漆，擦不掉；三、我是2月份给车做的装饰，发票是后面补开的；四、做装饰的时候，我全程都在场，没有离开，不存在装饰的人悄悄帮我做了漆的情况，且车买来以后没有借给过别人；五、4S店告诉我左后视镜更换过，左后门钣金有金属件的损伤，有损伤后恢复做漆的痕迹;六、被告存在欺诈行为，原告要求撤销合同。本院认为，原告张超与被告浩伟公司口头订立车辆买卖合同，双方应诚实履行合同义务，买方应按期足额支付货款，卖方应交付合格的车辆。本案原告张超已向被告浩伟公司足额支付车款，2019年1月20日经原告验车，被告浩伟公司向原告张超交付了本田GHA7155DBM5A轿车（车架号：LHGGK5758K8001298）一辆。对原告要求撤销本案车辆买卖合同的诉讼请求，原告张超主张所购车辆有瑕疵，被告浩伟公司存在欺诈行为。根据被告浩伟公司提交的《新车交车确认表》，结合被告广汽公司提交的证据，一、被告浩伟公司在接收涉案车辆后的第三天就将车辆交付给了原告；二、原告在《新车交车确认表》中已确认车身漆面完整；三、原告在接车后对车辆进行了登记未发现有瑕疵，且对涉案车辆进行了装饰；四、被告在2019年3月3日，交接车辆共43天后发现飞漆。综上，被告浩伟公司已向原告交付检验合格的车辆，并不能排除该车辆系交付车辆后产生瑕疵的可能性，故本院对原告主张被告浩伟公司向其销售瑕疵车辆的意见不予采纳，对原告要求撤销车辆买卖合同的诉讼请求不予支持。对原告要求被告返还购车款，支付利息、购置税、车船税、交强险、商业险、装饰费的诉讼请求，原告已取得车辆所有权，被告浩伟公司不存在违约行为，上述费用系原告购车的正常开支，故原告的上述诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求被告按购车款的三倍赔偿的诉讼请求，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍······”，原告张超主张被告浩伟公司作为经营者提供商品的过程中有欺诈行为，但未充分举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对该项诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告广汽公司承担连带责任的诉讼请求，根据被告广汽公司提交的证据，涉案车辆已经过质量检测为合格，且原告未举证证明被告广汽公司提供的涉案车辆有瑕疵，应承担举证不能的不利后果，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张超的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费人民币5702元（原告张超已预交），由原告张超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审 判 长  普会峻人民陪审员  郑 晨人民陪审员  石敏云二〇二〇年五月十九日书 记 员  赵丽君