江西省上饶市广信区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1121行初31号原告深圳雪狼装饰设计工程有限公司，住所地深圳市罗湖区贝丽南路**信中大厦608，统一社会信用代码91440300778774592Y。法定代表人谢志国，该公司总经理。委托代理人张伟，北京市盈科（大连）律师事务所律师，特别授权。被告上饶市信州区人力资源和社会保障局，，住所地江西省上饶市信州区五三大道**统一社会信用代码11369030147633911。法定代表人黄玉华，该局局长。委托代理人邹先有，该局法律顾问，一般代理。委托代理人杨庆，该局工作人员，一般代理。第三人郑兴荣，男，1973年10月25日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托代理人张立群，江西帝经律师事务所律师，特别授权。原告深圳雪狼装饰设计工程有限公司诉被告上饶市信州区人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称“信州区人社局”）、第三人郑兴荣工伤行政确认一案，原告深圳雪狼装饰设计工程有限公司于2020年4月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告深圳雪狼装饰设计工程有限公司的委托代理人张伟，被告信州区人社局的委托代理人邹先有，第三人郑兴荣及其委托代理人张立群，证人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告信州区人社局依第三人郑兴荣的申请，于2019年12月29日作出信人社伤认字[2019]315号《工伤认定决定书》，认定：郑兴荣于2018年7月26日15时许，在原告承包的信州区鸿福珠宝店装饰工程中，在刷墙时，由于梯子脱节，从梯子上摔下受伤，后前往上饶清水医院医疗，被诊断为右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折。经调查郑兴荣在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告深圳雪狼装饰设计工程有限公司不服，向本院提起诉讼。原告深圳雪狼装饰设计工程有限公司诉称，第三人郑兴荣于2018年7月26日15时受伤，并向被告申请认定工伤。第三人和原告没有任何关系。原告将鸿福珠宝店的天花乳胶漆刷墙委托给杨某，杨某到第三人经营的多乐士门店前和第三人进行协商，询问第三人是否可以粉刷油漆，第三人同意粉刷，并且要求到现场确认后杨某报价，第三人在现场确认后向杨某报价6700元，杨某向第三人报价6000元并经第三人同意。遂双方口头约定，第三人接受杨某的委托，以6000元的报酬粉刷鸿福珠宝店的天花板。杨某和第三人之间是委托关系，郑兴荣和原告之间不可能存在劳动关系。郑兴荣也不可能向被告提供任何能够证明和原告之间存在劳动关系的证据。被告在没有任何证据的情况下认定郑兴荣和原告之间存在劳动关系，将郑兴荣的受伤认定为工伤，并作出信人社伤认字［2019］55号工伤认定决定书，是没有事实依据和法律依据的。原告于2019年8月4日向贵院提起撤销信人社伤认字［2019］55号工伤认定决定书的行政诉讼。法院作出判决撤销了被告作出的信人社伤认字［2019］55号工伤认定决定书。但是，被告于2019年12月29日作出相同的行政行为，即信人社伤认字（2019）315号工伤认定决定书。综上，被告于2019年12月29日基于同一事实及理由作出与信人社伤认字（2019）55号工伤认定决定书相同的行政行为。根据行政诉讼法第71条的规定，应当撤销该具体行政行为。故诉请：请求依法判令撤销被告于2019年12月29日作出的信人社伤认字（2019）315号工伤认定决定书。原告深圳雪狼装饰设计工程有限公司向本院提交下列证据：1、工伤认定决定书。证明原告认为被告作出的本案认定第三人工伤的行政行为违法；2、原告和杨某签订的《天花乳胶漆工程协议》、收条、杨某微信转账给第三人的转账记录。证明原告将乳胶漆部分工程委托给杨某施工，杨某再委托给第三人经营的上饶县兴荣油漆批发部，由该批发部的负责人郑兴荣进行实际施工，由杨某向郑兴荣交付报酬，郑兴荣向杨某出具收条，因此原告和第三人之间没有劳动关系，也没有任何直接的关系的事实；3、第三人的个体工商户营业执照及门店照片。证明第三人以个体工商户名义对外经营销售油漆及粉刷油漆，并不具有作为劳动者的资格，且第三人和杨某之间也是平等的委托合同关系，因此第三人和原告没有任何关系；4、证人杨某证言。证明第三人和杨某是委托合同的关系，其二人之间口头约定以6000元的报酬粉刷鸿福珠宝店天花板并已实际履行，第三人和原告之间没有劳动关系。被告信州区人社局辩称：1、决定书认定的事实清楚，适用法律正确。2019年12月5日，第三人基于（2019）赣1121行初98号判决书查清的事实，第三人表示为更好的维护合法权利，撤回了信人社伤认字（2019）55号工伤认定的申请，并委托代理人提交证据材料再次向被告提出工伤认定申请，请求对第三人所受的伤害进行工伤认定，第三人向被告提交了相关的证据，证明第三人系其单位员工及第三人在工作时受伤的事实，就根据第三人提交的相关证据查明事实情况，认为第三人在原告处工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，同时根据《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。”虽第三人有工商登记经营的负责人，但其经营范围与其第三人工作时受伤没有直接联系，就此第三人因工受伤与其工商登记经营的店没有关联性。故被告认定原告应承担工伤用人单位的主体责任。被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。2、被告作出决定书程序合法。2019年12月5日第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，在2019年12月6日向原告邮寄了《工伤认定限期举证通知书》，原告于2019年12月12日对本次工伤认定作出答辩，证实原告已经收到举证通知书。就第三人提供的材料和原告的答复意见，被告认定第三人的举证及证据材料符合申请工伤认定的法律规定。被告在审理第三人提交的材料时，对第三人提交的证人、证言的真实性，进行了核实查明。经查证，证人的身份信息真实有效，证人、证言签字确认均是知情和自愿行为，就此被告予以认可。第三人出具了提供的原告与信州区鸿福珠宝店店铺装修合同和（2019）赣1121行初98号判决书，结合第三人提供的证人证言，被告认定相互间存在关联性，就原告与第三人存在工伤赔偿的主体责任。医院疾病证明书和出院记录证明第三人的治疗情况。以上等材料可以证实第三人的受伤事实符合工伤认定的标准。故被告在2019年12月29日依法作出工伤认定决定书，并在2019年12月31日向第三人进行了直接送达，同日向原告邮寄送达，被告依法受理、作出决定书，履行了工伤认定及送达的行政义务，行政程序合法。综上所述，被告作出工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉请，并判决其承担本案全部诉讼费用。被告信州区人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、作出工伤认定的职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。2、作出工伤认定的事实依据：（1）第三人身份证复印件、原告营业执照复印件。证明第三人及原告的身份信息；（2）工伤认定申请表、证明人郑某1、郑某2两名证人的证言、（2019）赣1121行初98号判决书、《装修施工合同》、《鸿来福品牌加盟经营合同》、原告限期举证回复、第三人授权委托书、介绍信、受托人的证件复印件等。证明原告违法转包，第三人受伤经过情况，第三人申请工伤向本机关提交相关证据的事实；（3）上饶清水医院疾病证明书、出院记录等材料。证明第三人治疗及诊断情况。3、作出认定工伤的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。4、行政程序：信人社工伤举字通知书及送达回证、信人社工伤认字[2019]315号《工伤认定决定书》及送达回证。证明被告依法受理申请、依法作出工伤认定并送达，行政行为程序合法。第三人郑兴荣陈述，第三人是原告的员工，受伤后应当认定原告为工伤赔偿的主体责任并参与诉讼，维护第三人正当的权益。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：1、职权依据无异议；2、事实证据1第三人身份证复印件真实性有异议，对原告营业执照复印件无异议。对证据2工伤认定申请表真实性无法确认，合法性有异议，第三人和原告没有任何关系，第三人具有独立的个体工商户营业执照，并且从事相应的经营范围，并不属于劳动法中关于劳动者的资格要求，没有资格申请工伤的。对证据2中证人证言的真实性、合法性有异议，证人和原告没有任何关系，与本案证人杨某也没有任何关系，被告应按《工伤认定办法》的规定对证人证言的真实性、合法性进行调查取证。对证据2《装修施工合同》真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同是原告和鸿福珠宝店签订的，不能证明第三人和原告存在劳动关系，被告不能据此作为认定工伤的依据。对证据2《鸿来福品牌加盟经营合同》真实性无法确认，关联性有异议，不能作为本案的证据使用。对证据2原告关于工伤认定期限举证通知书的回复真实性、合法性无异议，原告已就与第三人不存在劳动关系向被告告知，被告应对第三人和原告之间是否存在劳动关系进行调查核实，并要求第三人向劳动仲裁或法院等去主张权利，被告的行为违反了工伤认定办法的规定。对证据2第三人授权委托书、介绍性真实性无异议，合法性有异议，申请人应当自行向被告处申请工伤，被告认定工伤程序违法。对证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告应在第三人足以证明和原告存在劳动关系的情况下才能认定工伤，否则不应认定工伤；3、法律依据有异议；4、对送达程序无异议，认定程序有异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据质证如下：1、对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告是依法作出工伤认定；2、对证据2《天花乳胶漆工程协议》真实性、合法性都有异议，原告将承包的业务违法分包给不具备用工主体的杨某，杨某雇请或招用的员工所受的伤害，工伤赔偿责任应由原告承担，其中第四项的约定违反法律规定，对外无效。对“收条、杨某微信转账给第三人的转账记录”真实性无异议，恰好证明第三人郑兴荣是杨某所招用的员工；3、对证据3真实性无异议，关联性有异议，第三人经营的是油漆辅料的批发和零售，并不具备装修的资质；4、证人杨某三性有异议，其和原告有利害关系，不予认可。但对其陈述的第三人受伤经过予以认可。第三人同意被告的质证意见。本院对以上证据经质证无异议部分予以确认。对有异议证据质证如下：被告提交证人郑某1、郑某2证言不符合证据形式，不予采信，被告提交的工伤认定申请表、公司装修合同、经营合同、原告限期举证回复、第三人授权委托书、介绍信、受托人的证件复印件等真实性予以确认，但不能达到原告与第三人存在劳动关系的证明目的。对原告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2018年7月6日，原告与信州区鸿福珠宝店签订《装修施工合同》，合同约定：施工项目为信州区鸿福珠宝店铺装修，施工单位为原告，施工地点为江西省上饶市信州区赣东北大道124号，施工内容详见施工报价明细表，承包方式为包工包料，工程造价为629622.7元。双方还对质量要求、违约责任等均作了约定。2018年7月23日，原告（委托方）与杨某（受托方）签订《天花乳胶漆工程协议》，双方就上饶市信州区鸿来福街铺店的天花乳胶漆工程协议约定如下：1、双方约定此项目报酬为￥10000.00元，包死价。2、乙方承诺包工包料。除了约定的报酬以外不再收取任何费用。3、甲方应当在乙方完工后5日内将报酬支付给乙方。4、乙方可以自行进行天花乳胶漆施工，也可以雇佣人员进行施工。如果雇佣他人进行天花乳胶漆施工，乙方承诺乙方雇佣的人员和甲方没有任何关系，由乙方直接支付报酬和管理。5、如果乙方给甲方造成损失，乙方应当承担全部责任。6、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。2018年7月26日15时许，第三人在上饶市信州区鸿福珠宝店刷墙时，由于梯子脱节，从梯子上摔下受伤，后前往上饶清水医院医疗，被诊断为右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折。2019年2月10日，第三人向被告提交工伤认定申请。2019年3月29日被告作出信人社伤认字［2019］55号《工伤认定决定书》。原告不服，向法院提起诉讼。本院于2019年9月18日作出（2019）赣1121行初98号行政判决书，判决撤销被告信人社伤认字（2019）55号《工伤认定决定书》。2019年12月5日，第三人再次向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于2019年12月6日向原告邮寄了《工伤认定限期举证通知书》，原告于2019年12月12日对本次工伤认定作出答辩，被告于2019年12月29日作出信人社伤认字（2019）315号《工伤认定决定书》，并送达原告。原告不服该决定，再次向本院提起诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》国务院令第586号第五条之规定，被告依法享有本行政区域内的工伤认定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，各方当事人对第三人在上饶市信州区鸿福珠宝店刷墙时，因梯子脱节，从梯子上摔下受伤的事实无异议，本院予以认可。本案争议焦点在于第三人受伤情形是否符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定情形。第三人申请工伤认定时提交证人郑某1、郑某2证言，但该证言不符合证据形式，不予采信，第三人提交的《装修施工合同》、《鸿来福品牌加盟经营合同》等证据亦不能证明第三人是否是杨某聘用的职工。原告向被告提交《关于工伤认定期限举证通知书的回复》，已对郑兴荣与原告有无劳动关系提出异议，根据人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。”以及《工伤认定办法》第九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”之规定，被告应对第三人提交的证据予以调查核实，被告辩称其已对第三人提交的证据进行了核实，但未提交证据予以证明。对于第三人与杨某之间是雇佣关系还是承揽关系，以及第三人的受伤情形是否符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定情形，被告和第三人均无证据证明。综上，被告认定第三人为工伤，证据不足，事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告上饶市信州区人力资源和社会保障局作出的信人社伤认字[2019]315号《工伤认定决定书》；二、责令被告上饶市信州区人力资源和社会保障局于本判决生效后60个工作日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告上饶市信州区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费（收款单位江西省上饶市中级人民法院，开户行中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号36×××14）。递交上诉状之日起七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  谢礼鹤人民陪审员  廖远贵人民陪审员  邓水福二〇二〇年五月二十七日书 记 员  罗 琦