文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初533号原告：邱昌贤，女，1956年12月18日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告：孙雪严，男，1983年1月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。二原告的委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：赵中粒，重庆春意律师事务所实习律师。被告：孙新，男，1955年5月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：唐明珍，女，1916年12月7日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：孙新，男，1955年5月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区，系唐明珍之子。原告邱昌贤、孙雪严与被告孙新、唐明珍、第三人重庆市南川区规划和自然资源管理局所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邱昌贤、孙雪严当庭撤回了对第三人重庆市南川区规划和自然资源管理局的起诉，本院当庭予以准许，并不再另行制作裁定书。原告邱昌贤、孙雪严及委托诉讼代理人张莉、赵中粒，被告唐明珍的委托诉讼代理人暨被告孙新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱昌贤、孙雪严诉称，二原告系母子关系。原告邱昌贤于1982年4月22日与被告孙新结婚，婚后同被告唐明珍共同居住生活。1983年1月3日，原告邱昌贤和被告孙新共同生育原告孙雪严。1984年5月31日，被告唐明珍提出因其长子孙康于1979年结婚成家居住在单位集资房内，次子孙新也成家了，自愿将其于1974年从原XXXX组的胥敏方购得的土木结构房屋和后共同改建的房屋进行分家分割，经充分协商一致并由孙康执笔签订《分房契约》，约定“孙康分得改建后的新房，孙新分得正房即原土木结构的旧房，因旧房破旧已无法居住，由孙康支付孙新15**元房屋改建费，唐明珍不出资，仍居住在孙康分得的新房（即现广厦路21号内）”。1984年6月，原告邱昌贤和被告孙新共同将分得的旧房拆后重建，修建为两楼一底的砖混结构房屋（即原XXX路XX号现XXX路XX号）。房屋修建好后，因原告邱昌贤系医疗系统职工，于是原告邱昌贤就在家里开办医疗卫生室。1988年7月，国家出台政策要求对农村宅基地房屋进行登记，房屋因是农村宅基地性质，故两套房屋均只能登记在作为户主被告唐明珍名下，但在登记时办理登记的工作人员根据房屋的实际所有权情况在备注栏中记载“属于孙康的房屋孙新无权、属于孙新的房屋孙康无权”。1990年10月25日，原告邱昌贤与被告孙新因感情不和自愿达成《离婚协议书》，双方对夫妻共同财产进行了分割，对子女的抚养进行了约定。经向原告邱昌贤原工作单位申请，原南川县隆化镇人民政府于1990年12月20日向原告邱昌贤和被告孙新颁发（南隆镇51）《离婚证》，并在被告孙新单位的调解下签订《离婚协议书》，原告邱昌贤与被告孙新约定分家后共同修建的房屋各一半，属于被告孙新的一半归原告孙雪严所有，其他财产也一并进行分割，婚生子孙雪严由原告邱昌贤抚养，被告孙新每月支付抚养费，并特别约定以被告唐明珍名义登记的房产证由原告邱昌贤保管。涉案房屋一直由二原告居住、使用，直至2002年被告唐明珍为原告邱昌贤介绍龚明昌，原告邱昌贤和龚明昌结婚后原告邱昌贤才将房屋出租，租金的收益也直由原告邱昌贤在收取。2004年9月，原告经相关部门通知才知道被告孙新于1993年在原告不知情的情形下办理了涉案房屋的土地使用证（XXX）字XXXX号（面积为74.89平方米），2003年11月3日，被告孙新以土地使用证遗失为由登报声明作废要求相关部门重新办理，经原告邱昌贤向相关部门递交申请和相关证明材料后，房屋管理部门才未同意为被告孙新重新办理。综上所述，二原告认为，由于涉案房屋系集体土地性质，虽然是登记在被告唐明珍名下，是基于唐明珍是户主，但1984年唐明珍已将房屋通过分家方式进行分割在房屋产权证中明确孙新享有排他所有权，且以被告孙新名义办理的土地使用证，而被告孙新又基于与原告邱昌贤离婚而将涉案房屋中享有的份额处分给原告孙新，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第三十三条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》的相关规定，涉案房屋的拆迁利益依法归二原告所有。请求依法判令一、登记在被告名下（产权证上备注由被告孙新所有）位于重庆市南川区XXX街道办事处XXX巷**（原XXX镇XXX村X社XX路**）（南房权字第XXX**）建筑面积165.30平方米的涉诉房屋的拆迁利益归二原告所有；二、第三人根据判决结果履行涉案房屋的拆迁利益支付义务；三、本案的案件受理费用由二被告承担。在庭审过程中，原告方自愿撤回前述第二项诉讼请求。被告孙新辩称，一、本人于1982年4月与原告邱昌贤登记结婚，婚内生有一子孙雪严，后因与邱昌贤感情破裂，于1990年12月协议离婚，对子女抚养、债权债务、财产分割作出了约定，其中将属于母亲唐明珍的一幢两楼一底住房（即我和邱昌贤居住的）继承权转让给儿子孙雪严。因当时我们的住房只有使用权，没有所有权，所以不能作为婚内财产分割。而今母亲唐明珍不愿将产权作为遗产处置收回作为养老资产，我作为儿子只能服从。二、至于分家协议也是这样的，母亲当时只是把管理权和居住权分开，并未作出产权的分割，在办房产证时确权也仍然是母亲唐明珍的名字。三、对原告邱昌贤不信守离婚协议承诺，并蓄意篡改离婚协议的非法行为表示愤慨，母亲唐明珍名下的房产，应该受到法律保护，不容原告肆意侵吞。该房产属于母亲唐明珍是毫无争议可言的。本人和原告邱昌贤在离婚协议上也是白纸黑字写着：双方都只有继承权没有所有权，并且本人已表示放弃继承权，把继承权提前转让给儿子孙雪严。现在母亲还健在不存在遗产，也没有遗产可争。原告此时前来争夺房屋产权是一种无赖行为。为达其目的竟然敢在递交给法院的离婚协议书复印件上做手脚，随意添加篡改有关内容，把严肃的有法律约束力的离婚协议书改得面目全非。本来的离婚协议只有4条，被原告加成了5条。母亲的财产应由她按照其意愿自主处置，决定权在她本人。四、原告邱昌贤在诉状中列举种种理由来争夺母亲的财产十分牵强。其实一纸离婚协议足以全部攻破。母亲的房产直是牢牢掌握在手，就是分家我们兄弟两是只有居住和管理、修缮的权利，没有房屋财产权，办理房产证时就是证明。两幢房均是以母亲唐明珍的名字登记，我们兄弟两没有异议，还在房证上注明了以后由谁继承哪幢房屋（即所有）。那是指她逝世后，我和原告邱昌贤离婚时双方都清楚这个事实，所以无法将母亲名下房产分割，由我将继承权转让给儿子孙雪严，原告邱昌贤在离婚协议书上是签名同意的。也就是承认了产权所有者是母亲唐明珍而不是我，再争产权，纯属无理取闹。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告唐明珍辩称，本人早年丧夫，带着两个儿子孙康、孙新经多年打拼，于1974年攒钱买下位于XXX镇XXX村XX组村民胥敏方的土木结构房屋一幢，户主即本人。后在本人主导下于1979年和1982年分两次将该房进行了改建，同时将房子一分为二，让两个儿子分开居住。1988年登记办理房产证时，也将房产证分开办理，打算本人去世后，由两儿子分别继承。为防止本人死后两弟兄分不清房产，本人当时还要求办理房产证的经办人谈邦福在房产证备注栏中标注上房产将来归谁的文字。1990年12月，二儿子孙新与其媳妇邱昌贤协议离婚，孙新在离婚协议中自愿将房产继承权转让给其儿子孙雪严，二儿子孙新当即就搬出在外居住，儿媳邱昌贤和其儿子仍在此居住。1991年大儿子孙康在单位分了房，也搬出去居住了。2002年邱昌再婚后也搬了出去，此后就是我个人在此居住。2012年鉴于本人年事已高，生活自理有困难，我才把二儿子孙新叫回来和本人一起居住，以便于照顾本人日常生活起居。2019年12月，遇政府旧城改造拆迁，本人名下的房子属拆迁对象，本人选择了货币安置方式获取补偿，且整个拆迁过程完全是按照法律程序正常进行的。原告在此时向法院提出利益诉求，完全是无中生有，无理取闹。为此，本人提出以下反驳意见：一、关于房屋产权，此房从买旧房、建新房到办理房产证，从来没有改变过产权人即本人的名字，本人也没有在任何协议上提出过片言只语说要将产权转移给任何人。旧房的翻建是在原地基上进行的，不能说改建了就改变了所有权，也不能说在建房过程中谁出的力大，谁出的钱多，房子就是谁的。作为家庭成员，谁都有出钱出力的义务，本人也倾注了极大的心血。原告邱昌贤是用欺骗手段，说要把房产证拿去办理土地使用权证，本人才将房产证交给她的她拿去后什么也没办，就把房产证据为己有了。不拥有产权的人，把别人的房产证拿去是没有法律效力的。二、关于分家协议，分家是两弟兄由在一起居住，一起开伙，改为分开居住，各自开伙。只是居住形式的改变，并未涉及产权变化，产权还是属于本人所有。本人只承认自己死后儿子有继承权，没有作过其他承诺。原告分家就是分产权的说法太过牵强。如果分家就是分产权，那为什么办理房产证时，没有进行产权分割，改变户名呢？这说明当时大家都心知肚明，要获得房产，只能通过继承方式，在本人没有去世前，来和本人争夺房产，是极不道德的。至于分家时叫大儿子孙康拿出1500元给二儿子孙新，是因为孙新居住的房子是旧房，需要改造，给1500元是作建房补贴。三、关于离婚协议，孙新和邱昌贤协议离婚，是他们自己的事。孙新在离婚协议上承诺放弃继承权，也是他自己的决定，与本人无关，本人也无权干涉。四、关于房产处置权，属于本人的房产，在自己未去世前，有权作任何处置，任何人无权干涉。拆迁补偿款的处置，也必须尊重本人意愿。没有经本人同意，任何人也不得侵占。五、关于房屋所属土地使用权，虽然买房时该房基土地属于集体所有，但后来在土地使用权确权时，凡是非农业户口所拥有的房产上的土地一律视为国有土地，不存在需重新办理征地手续的问题。六、关于房产证备注栏的文字，是本人在房产证下发后，要求经办人也就是房产证填写人谈邦福给加写上去的。他是退休教师，以前和本人共过事，被聘用临时担任房产登记员要求他在备注栏上标上那段文字，是担心本人去世后，他们两弟兄在继承房产时产生疑问。其实那段文字并不能否定产权属于本人的事实。按房产登记部门的职权范围，也无权作出否定本人产权的裁决意见。原告抬出那段文字没有任何意义。七、关于登报声明土地使用权证作废，本人从来没有到国土部门办理过什么土地使用权证，也不存在登报声明土地使用权证作废之事，且本人询问过儿子孙康、孙新，他们也未干过此事。原告给法院提供的孙康、孙兴（应为新）2003年在南川报上刊登宣示土地使用权证作废的声明，纯属原告私底下恶意操作弄出来的恶作剧，与本人毫无关系。综上所述，原告企图通过诉讼方式来和被告争夺应属被告的房屋产权，是完全没有法律依据的，所提的诉讼意见也都是根本站不住脚。请求法院驳回原告的诉讼诉求，维护本人合法财产权益。经审理查明，1988年7月4日，原南川县建设委员会将坐落于南川区XXX镇XX村X队、建筑面积为165.3平方米的房屋登记在唐明珍名下，房屋所有权证证为南房权字第XXX**在前述房屋所有权证查勘图的“备注”处写有“此房今后只能是孙新所有，孙康无权”的内容。邱昌贤与孙新于1982年4月登记结婚，1983年1月3日生育一子为孙雪严。1990年12月20日，邱昌贤与孙新登记离婚，邱昌贤作为女方与孙新作为男方于同日签订了《离婚协议书》，该协议书并加盖了“南川县供销社联合社日用杂品公司”的公章，从原、被告双方提交的《离婚协议书》来看，被告方提交的《离婚协议书》对双方财产的分割有4项内容，其中第1项的内容为：“男方将母亲唐明珍房产证上指定的房屋继承权转让给儿子孙严，在母亲去逝后全权归孙严所有，离婚后由女方居住，并有终生使用权〈不受婚嫁限制〉但无权转让它人和出售。男方无权居住”；原告方提交的《离婚协议书》对双方财产的分割有5项内容，其中第1项的内容为：“男女双方将共同改建过的房子，唐明珍已无权，现将母亲唐明珍房产证上指定的房屋继承权应写成的孙新转让给儿子孙雪严，在母亲在世或去逝后全权归孙雪严所有，离婚后由女方居住，并有终生使用权〈不受婚嫁限制〉但无权转让它人和出售。男方无权居住”，第5项的内容为：“房屋84年就已经分割清楚，唐明珍无权，唐明珍交出房产证由邱昌贤保存”的内容。对于原方提交的《离婚协议书》中与被告方提交的《离婚协议书》中不相同的地方，原告方提出在双方财产分割的第1项中有增加内容的部分是邱昌贤在签订《离婚协议书》时自己添加的，第5项的内容是在《离婚协议书》签订后邱昌贤自行添加的；被告方则提出在双方财产分割的第1项中有增加内容的部分和第5项的内容均是邱昌贤在《离婚协议书》签订后自行添加的，均未得到孙新的同意和认可，应将被告方提交的《离婚协议书》作为认定孙新与邱昌贤在离婚时双方对财产如何分割的依据。在庭审过程中，原告方还出示了：1、1990年10月25日的《离婚协议书》，证明孙新与邱昌贤在1990年10月25日对房屋财产分割及子女的抚养达成了离婚协议，约定婚后共同修建的房屋各一半，男方的一半归原告孙雪严所有；2、分房契约，证明1984年5月30日，由唐明珍主持，将唐明珍于1974年在北较二社购买的农村宅基地房屋分配给两个儿子孙新及孙康，孙康分得唐明珍购买后新建的部分、孙新分得破旧部分，由孙康支付孙新15**元作为孙新改建房屋的补偿，以及邱昌贤与孙新在分家后将旧房拆后改建的事实；3、房屋设计图，证明邱昌贤与孙新在1984年5月30日分家协议签订后，于1984年6月5日委托朋友帮忙对涉案房屋进行修建前的设计。涉案房屋是邱昌贤和孙新婚后将分家所得的旧房拆后于1984年重新修建；4、2003年11月3日的南川报及2003年11月3日由孙新缴纳遗失启事登报费用50元的收据，证明2004年南川县房管所通知邱昌贤，向邱昌贤出示孙新20**年11月3日以房产证遗失为由，要求补办，而房管所为了避免错误办理，而通知邱昌贤提供相关证据，邱昌贤才得知孙新于1993年私自办理了（93）字XXXX号土地使用证，拟通过遗失声明方式骗取办理新的房屋产权证的事实，从而证明是孙新在对房屋主张权利而不是唐明珍；5、房屋情况说明，证明邱昌贤看见孙新对房屋登报申请重新办理产权证时，到房管所对房屋情况进行说明；6、南川县XXX镇XXX村委员于1987年12月26日出具的《证明》及房屋四面墙界申报表、2004年7月14日邱昌贤查询房屋产权情况收据，证明原南川县XXX镇XXX村委员于1987年12月26日出具用于办理房屋产权证的《证明》一份，1988年4月19日办理产权证的工作人员谈帮福在证明中对房屋的原始面积及房屋的改建情况进行登记，邱昌贤和孙新改建的二楼一底的房屋面积为约180平方，原始房屋四面墙界申报表中南墙与XXXX号房屋产权证房屋共墙的事实，前述上证据由邱昌贤到房地产管理所查询后复印所得；7、房屋产权证的情况说明和邱昌贤的邻居、参与修建房屋的师傅出具的证明，证明唐明珍的侄女唐德容于2004年6月25日出具证明证实唐明珍的两个儿子的房屋产权证从1997年至2001年期间一直由唐明珍委托唐德容保管，后因孙康单位购房，唐明珍将两个房屋产权证拿走，唐明珍将孙新那个房屋产权证亲自交给邱昌贤，让邱昌贤去转成孙雪严的名字的事实，为邱昌贤修建房屋的师傅胡小木于2004年8月2日出具证实邱昌贤从1993年至1997年一直委托其帮忙完善房屋的修建的事实，邱昌贤的朋友吴守希于2004年10月6日出具证实证明邱昌贤从1984年至1998年期间为修建房屋多次向其借款，房屋修建好后邱昌贤在家里开医疗点等事实；8、1999年9月电费收据、用电申请及电费发票，证明1998年涉案房屋未申请专用电时，邱昌贤一直在南川二中搭电并向南川二中交电费。1998年6月邱昌贤申请了专用电后，用电户名一直是邱昌贤，2004年邱昌贤将房屋出租后才由租户在缴纳；9、证人唐德容出庭作证，证明涉案房屋由孙新和邱昌贤共同修建，该房屋的地基是唐明珍的，涉案房屋的产权证曾经由唐明珍交由唐德容保管。对此，被告方提出原告方出示的前述证据只能证明邱昌贤对涉案房屋有修缮、居住、出租的事实，并不能证明唐明珍将涉案房屋所有权处置给了原告方。上述事实，原告的陈述和被告的辩解，以及原告提交的离婚申请、原南川县隆化镇人民政府的函件、离婚证、1990年10月25日的《离婚协议书》和1990年12月20日的《离婚协议书》、分房契约、房屋设计图、2003年11月3日的南川报及2003年11月3日由孙新缴纳遗失启事登报费用50元的收据、房屋情况说明、南川县XXX镇XXX村委员于1987年12月26日出具的《证明》及房屋四面墙界申报表、2004年7月14日邱昌贤查询房屋产权情况收据、房屋产权证的情况说明和邱昌贤的邻居、参与修建房屋的师傅出具的证明、1999年9月电费收据、用电申请及电费发票、南、南房权字第XXX**所有权证、证人唐德容的证言、被告方提交的1990年12月20日的《离婚协议书》等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案中原告方提出虽然涉案房屋登记在唐明珍名下，但涉案房屋是在孙新分家所得旧房的基础上，由邱昌贤与孙新共同改建的，且唐明珍在房屋所有权证中明确孙新享有涉案房屋的排他所有权，因此邱昌贤与孙新对涉案房屋享有所有权，由于邱昌贤与孙新在离婚时明确约定涉案房屋各得一半，属于孙新的一半归孙雪严所有，因此涉案房屋的拆迁利益依法归二原告享有。对此，本院认为，首先，虽然邱昌贤与孙新有修缮、改建、居住和使用涉案房屋的事实，但是现在涉案房屋依法登记在唐明珍名下，并由原南川县建设委员会向唐明珍颁布了南房了南房权字第XXX**有权证，确认了唐明珍享有涉案房屋的所有权，而房屋所有权证查勘图的“备注”处写有“此房今后只能是孙新所有，孙康无权”的内容，由于未据此进行变更登记，故依法不产生涉案房屋物权变动的效力；其次，对于邱昌贤与孙新于1990年10月25日签订的《离婚协议书》，由于二人当时未办理离婚登记，且在登记离婚时即1990年12月20日重新达成了一份《离婚协议书》，故应以二人在1990年12月20日达成的《离婚协议书》作为双方离婚时对子女抚养、财产分割和债权债务进行处理的依据。对于原、被告双方提交的1990年12月20日的《离婚协议书》，由于其中有不尽相同的地方，而不同之处均由邱昌贤自行添加，原告方亦未提供证据证明由邱昌贤自行添加的部分得到了孙新的同意或追认，故应以被告方提交的1990年12月20日《离婚协议书》为据，前述协议对双方财产分割的第1项内容为：“男方将母亲唐明珍房产证上指定的房屋继承权转让给儿子孙严，在母亲去逝后全权归孙严所有，离婚后由女方居住，并有终生使用权〈不受婚嫁限制〉但无权转让它人和出售。男方无权居住”，从该内容来看，孙新只是将其对涉案房屋的继承权转让给了孙雪严，邱昌贤对涉案房屋有居住使用权，并未约定有邱昌贤与孙新在离婚后各得涉案房屋的一半，属于孙新的一半归孙雪严所有等有关所有权处置的内容；最后，在前述离婚协议书中如有涉及涉案房屋产权变动的内容，在未得到作为涉案房屋所有权人唐明珍同意或追认的情况下，亦不发生物权效力。综上所述，原告方并未举示充分有效的证据证实其对涉案房屋享有所有权，故对原告方主张涉案房屋的拆迁利益归其所有的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱昌贤、孙雪严的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4900元、保全费5000元，共计9900元（原告方已预交），由原告邱昌贤、孙雪严负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  袁经盛二〇二〇年五月二十一日书记员  王 琳