河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1981号上诉人（原审被告）：尚辉，男，1971年6月10日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：谌艳杰，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨明涛，男，1967年11月22日出生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：刘红军，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康建敏，男，1963年12月26日出生，汉族，住洛阳市西工区。原审被告：王云，女，1988年6月6日出生，汉族，住洛阳市涧**。上诉人尚辉因与被上诉人杨明涛、康建敏、原审被告王云民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初5059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚辉上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并依法裁定或判决驳回杨明涛对尚辉的起诉；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。一、原审判决认定本案基本事实错误，上诉人尚辉不认识被上诉人杨明涛，也从未向杨明涛借款。上诉人尚辉自始至终都不认识杨明涛，杨明涛也不认识尚辉。对杨明涛的个人状况都不了解，双方从未有过任何联系（包括电话、徼信、当面等）。尚辉不可能向一个不认识的、个人信息状况都不了解的人借款，杨明涛也不可能向从未见过面的尚辉出借款项，且本案借款金额巨大，因此杨明涛起诉尚辉明显不符合常理、情理。原审法院认定尚辉向杨明涛借款明显错误。二、上诉人尚辉也从未向杨明涛借款，也从未收到杨明涛出借的款项。上诉人尚辉从未向杨明涛出具过任何借款凭证，杨明涛也没有以任何方式向尚辉主张过、索要过涉案款项。本案涉案金额400万元，金额巨大，如果是尚辉向杨明涛借款，杨明涛作为一个正常人不可能不让尚辉出具借款凭证，更不可能不向尚辉索要涉案借款，尚辉指定的王云账户收到的款项系康建敏款项，至于康建敏与杨明涛之间债权债务关系是否明确，与本案无关，原审法院也不能据此认定是尚辉借款。三、本案存在杨明涛与康建敏相互串通，在康建敏无力偿还本案借款情形下，杨明涛与康建敏相互勾结虚假诉讼意图使尚辉对本案款项承担还款责任的嫌疑。尚辉与康建敏系多年朋友，长期存在相互借款使用的情形，尚辉作为洛阳知名企业家，因自身经营所需以及康建敏个人家庭生活周转，存在长期相互拆借资金的情形，涉案400万元款项系尚辉与康建敏之间的资金往来，尚辉收到的款项也是康建敏的款项，因康建敏欠尚辉款项，康建敏向尚辉转款系还款行为。原审中上诉人已提交尚辉与康建敏长期资金往来交易明细，退一万步说尚辉与康建敏之间债权债务关系也与本案无关。因此原审法院认定尚辉借款明显错误。本案起因康建敏偿还不了杨明涛款项，杨明涛与康建敏相互勾结补写借据、还款保证等资料，意图转移债务承担风险使尚辉背负本案400万元债务。在庭审中康建敏与杨明涛相互配合、协作，存在相互串通的情形。四、原审法院适用法律错误。合同具有相对性，如果本案存在借贷或者其他法律关系，那也是康建敏与杨明涛存在借贷法律关系，与尚辉无关，原审法院突破合同的相对性、独立性，将尚辉强行拉进康建敏、杨明涛之间的法律关系中明显不当。原审法院错误的认定本案借贷关系主体，在没有任何证据证明尚辉是出借人的情形下，将康建敏、尚辉作为共同借款人明显适用法律错误，原审法院判决认定事实依据判决说理部分没有提及任何尚辉与康建敏为何是共同借款人、以何种理由何种法律原理、基础认定是共同借款人，便判决康建敏、尚辉承担共同还款责任明显适用法律错误。综上，请求依法撤销原审判决将本案发回重审，裁定或判决驳回杨明涛对尚辉起诉或诉讼请求。杨明涛辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。康建敏辩称，上诉人所述答辩人与尚辉之间存在资金往来涉及的400万元款项是答辩人欠尚辉的款项缺乏事实根据。这400万元借款是经答辩人介绍的，与上诉人陈述的不符。王云述称，王云对本案不清楚，只是尚辉的会计。尚辉用王云的账户存与康建敏进行频繁大额资金往来，尚辉与康建敏之间资金往来的具体情况不清楚。杨明涛向一审法院起诉请求：1.要求康建敏、王云、尚辉归还借款本息504万元，其中本金400万元，利息104万元（利息从2018年7月19日算至2019年8月19日止，利率按民间借贷合法利息2分计算，借款400万元的利息为400万元×0.02×13个月＝104万元），并保留主张2019年8月19日至判决给付之日间的利息，利息还以2分计息，并互相负连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由康建敏、王云、尚辉承担，并互相负连带清偿责任。一审法院认定事实：1.杨明涛于2018年6月22日向王云账户转账两笔款项共计400万元，尚辉于庭审时认可收到该400万元。杨明涛提交手机截图一张，显示2018年6月22日9时18分杨明涛收到康建敏发送的短信，内容为“转自尚辉：623059167001238464王云……洛阳农村商业银行股份有限公司中州支行或……洛阳农村商业银行股份有限公司”。康建敏向杨明涛出具《借条》一张，载明“今借到杨明涛现金肆佰万元整，期限至2018年6月22日-2018年7月19日，用于王云贷款周转使用。借款人：康建敏2018年6月22日”。杨明涛、康建敏均称该《借条》系事后补写。康建敏向杨明涛出具《还款保证》一份，载明“2018年6月22日借杨明涛现金人民币肆佰万元整（用于尚辉经营的公司还贷款周转），我保证此笔借款于2019年2月28日前本息全部还清。若到期未清，本人自愿贷款归还，并承担违约责任。保证人：康建敏4103031963122625362019年1月22日”。2.杨明涛提交河南农信网上电子凭证三张，显示杨明涛于2018年6月8日向王云转账60万元，康建敏于2018年6月11日向杨明涛转账两笔共计60万元，证明尚辉之前也曾通过康建敏向杨明涛借款60万元，杨明涛将款项直接转入王云的账户，后康建敏将该60万元偿还给杨明涛。康建敏对此予以认可，称之前也是尚辉使用杨明涛的钱，还款时尚辉将钱转给康建敏，康建敏又转给杨明涛。王云、尚辉认可2018年6月8日尚辉通过王云的银行卡收到杨明涛转来的60万元，但称这笔钱是尚辉与康建敏之间的资金往来，且尚辉无法控制康建敏通过何人的银行卡与尚辉发生资金往来。3.王云、尚辉称涉案的400万元款项系偿还康建敏欠尚辉的欠款，并提交康建敏于2016年6月1日出具的《借条》一张及王云、尚辉的银行交易明细数份，证明尚辉与康建敏之间长期发生资金往来，康建敏也通过其他人的银行账户与尚辉发生过资金往来，尚辉从未与杨明涛发生过任何资金往来，也从未向杨明涛借款。2016年6月1日《借条》的内容为“今借尚辉现金贰佰万元”。康建敏认可其与尚辉之间存在经济往来，但是认为王云、尚辉提交的上述证据不能证明其欠尚辉款项，并提交尚辉于2016年6月1日出具的《借条》一张，该《借条》内容“今借康建敏现金叁佰柒拾万元整（￥3700000.元），我愿拿公司相应财产担保。借款人：尚辉”。尚辉、王云对该《借条》无异议，称该《借条》中的款项已经偿还过，只是未将该《借条》收回。4.康建敏于庭审时明确其不会向尚辉主张涉案的400万元债权，该债权由杨明涛主张。一审法院认为，债务应当清偿。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时为自然人之间借款合同的生效要件。本案中，杨明涛以银行转账的方式出借款项400万元，尚辉表示收到该400万元，一审法院对借款事实予以确认，尚辉应当向杨明涛偿还借款400万元并支付资金占用期间的利息。康建敏对涉案的400万元借款出具《借条》和《还款保证》，系其真实意思表示，康建敏表示愿意对涉案借款承担还款责任，故康建敏应当对该笔借款与尚辉承担共同还款责任。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。杨明涛主张借款利息按照月利率2%计算无事实和法律依据，故一审法院酌定利息按照年利率6%自起诉之日即2019年10月16日起计算至实际履行之日止为宜。根据杨明涛、康建敏及尚辉的陈述，王云并无向杨明涛借款的意思表示，故杨明涛要求王云承担还款责任的证据不足，一审法院不予支持。关于尚辉辩称杨明涛转账的400万元用于偿还康建敏欠其款项的理由，结合尚辉及康建敏提供的证据显示尚辉与康建敏之间资金往来频繁且互相出具《借条》，尚辉与康建敏之间的债权债务关系情况并不明确，故尚辉的该辩称理由证据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告康建敏、尚辉于判决生效之日起十日内共同偿还原告杨明涛借款本金400万元及利息（以400万元为基数，按照年利率6%自2019年10月16日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告杨明涛的其他诉讼请求。如康建敏、尚辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47080元，减半收取23540元，由杨明涛负担4670元，由康建敏、尚辉负担18870元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案系尚辉通过康建敏拆借资金产生的纠纷。杨明涛根据康建敏的指示向尚辉实际控制、使用的王云银行卡上转账400万元，杨明涛主张该资金系通过康建敏介绍出借给尚辉的短期周转资金。尚辉上诉主张收到的400万元系尚辉与康建敏之间的资金往来，其与杨明涛之间不存在借贷关系。本院认为，通过康建敏的介绍，杨明涛将自有资金出借给尚辉进行短期拆借。在此之前，康建敏也介绍使用过杨明涛的资金60万元与尚辉进行短期拆借。从杨明涛提交的手机短信截屏及康建敏出具的还款保证来看，杨明涛对于实际使用人是知情的，且尚辉控制、使用的银行卡也收到了案涉的400万元，应认定该款项的实际使用人为尚辉。因康建敏自愿承担还款责任，因此应由尚辉、康建敏共同偿还上述借款。关于尚辉所述该400万元系用于康建敏偿还借款的问题，尚辉与康建敏之间经济往来频繁，尚辉未就康建敏欠其400万元提交相应的证据，因此，尚辉关于案涉款项系偿还借款的理由不能成立。综上，尚辉的上诉理由依法不能成立。原审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由尚辉负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王茂兵审判员  李依芳二〇二〇年五月十九日书记员  炎辰龙