贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初13号 原告汪吉玉（曾用名汪吉宇），男，1945年3月8日出生，汉族，住贵州省黔西县。 原告杨登敏，女，1949年6月27日出生，汉族，住贵州省黔西县。 二原告委托代理人（特别授权）廖进，贵州宗庭律师事务所律师。 被告贵州黔西经济开发区房屋征收与补偿局。住所地：贵州省黔西县经济开发区。 法定代表人陈德彦，局长。 委托代理人何钧。 第三人张远群，女，1953年7月19日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托代理人（特别授权）李艳，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 委托代理人马秀琴，贵州本芳（黔西）律师事务所实习律师。 原告汪吉玉、杨登敏诉被告贵州黔西经济开发区房屋征收与补偿局（以下简称黔西经开区房征局）及第三人张远群房屋征收补偿行政协议一案，于2019年4月26日向本院提起诉讼。本院于2019年9月23日作出（2019）黔0521行初157号《行政裁定书》，裁定驳回原告汪吉玉、杨登敏的起诉。二原告不服，上诉至毕节市中级人民法院，2019年12月10日，该院作出（2019）黔05行终331号《行政裁定书》，裁定撤销本院作出的（2019）黔0521行初157号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院于2020年1月10日另行立案后向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法另行组成合议庭，于4月2日公开开庭审理了本案。原告汪吉玉及其二原告委托代理人廖进，被告黔西经开区房征局局长陈德彦、委托代理人何钧，第三人张远群的委托代理人李艳、马秀琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称，二原告于1969年8月修建位于黔西县住房，1975年10月，第三人与丈夫汪吉礼（已故）结婚无房居住，二原告将自己修建的三间右边一间半住房分给第三人与汪吉礼使用。汪吉礼于1985年7月死亡。2012年11月10日，第三人与被告恶意串通，擅自将原告位于黔西县间半住房与原告赠予第三人及汪吉礼的一间半住房全部登记在第三人名下，领取房屋征用补偿款298830元，分文不予分配给二原告。原告知道后以黔西经开区房征局为被告诉至人民法院。2019年3月5日，二原告撤回起诉。被告所作的具体行政行为事实不清，证据不足，严重损害二原告合法权益。综上，请求撤销被告所作的黔县棚改南部新区片区ＷＦ（2017）979号黔西县城市棚户区改造房屋征收补偿协议，案件受理费由被告及第三人承担。 二原告向本院提交了以下证据： 1、二原告身份证复印件。拟证明二原告主体适格。经庭审质证，被告及第三人对该组证据无异议。 2、协调解决书、兴黔社区关于调解上寨组汪吉玉汪军汪奎房屋拆迁争议一事的说明（复印件）。拟证明涉案房屋权属属于二原告所有。经庭审质证，被告对该组证据无异议，但认为达不到原告的证明目的。第三人对协调解决书真实性无异议，结合第三人的证据看，认为汪奎有权利代表汪吉玉与第三人之子汪军处理涉案房屋的相关事宜，该协调解决书应对原告及第三人均有约束力；认为兴黔社区的说明系复印件，第三人不予质证。 3、黔县棚改南部新区片区WF（2017）979号房屋征收补偿协议及安置补偿明细表。拟证明被告与第三人签订的征收补偿协议违法，事实不清，证据不足，严重侵犯了二原告的合法权益，应当依法予以撤销或确认该协议无效。经庭审质证，被告对该组证据三性无异议，认为达不到二原告的证明目的。第三人对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为二原告的起诉已超过起诉期限，不应得到支持。 4、（2019）黔0521行初58号、59号、155号行政裁定书。拟证明之前撤诉的事实原告不清楚。经庭审质证，被告对该组证据无异议。第三人对（2019）黔0521行初58、59号裁定书无异议。对于155号裁定书，开庭时原告起诉的是与汪军之间的协议，但是征收补偿协议是汪奎代二原告签字并领取款项，与汪军无关，所以原告才撤诉。 被告黔西经开区房征局辩称：一、涉案房屋征收补偿协议合法有效。第三人系原告汪吉玉的兄弟媳妇，2012年拆迁张远群和汪吉玉老屋时，汪吉玉不在，由汪吉玉儿子汪奎与张远群儿子汪军协商后，汪奎将张远群和汪吉玉被拆迁房屋中汪吉玉的部分转让给汪军，汪军支付28000元给汪奎。之后签订了编号为工业大道027的《拆迁协议（集中安置）》，承诺签订协议的房屋没有产权争议后将安置方式变更为货币安置，改签货币补偿协议。因此，答辩人根据当事人提交的材料与第三人于2017年12月6日签订了房屋征收补偿协议。协议签订后，被答辩人未对第三人提交的材料提出异议，且汪奎系被答辩人之子，因此，答辩人有足够的理由相信被答辩人认可其子汪奎的处理行为。因此，答辩人与第三人签订的房屋征收补偿协议合法有效；二、被答辩人的起诉已超过起诉期限，答辩人与第三人于2017年12月6日签订了南部新区片区WF（2017）979号房屋征收补偿协议，原告在2019年4月才向法院起诉，已经超过法定起诉期限。综上，答辩人与第三人签订的补偿协议合法有效，原告起诉超过起诉期限，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告黔西经开区房征局向本院提交了以下证据： 1、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明（黔西县人民政府黔政任[2017]4号文件）。拟证明被告诉讼主体适格。经庭审质证，原告及第三人对该组证据无异议。 2、协调解决书、拆迁协议（集中安置）、张远群承诺书及委托书、（2017）979号补偿协议、汪军承诺书及身份证复印件、常住人口登记卡。拟证明涉案补偿协议合法有效，（2017）979号补偿协议来源于2012年（集中安置）拆迁协议，且本案二原告的起诉已经超过法定的起诉期限。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，但协调解决书是无效的，房屋拆迁补偿协议系违法的，且也是无效的，原告的起诉并未超过起诉期限；对其余证据二原告不清楚，所以不予认可。第三人对该组证据无异议。 第三人述称，1、原告的诉请没有事实及法律依据，原告主张撤销黔县棚改南部新区片区WF（2017）979号房屋征收补偿协议之前应对涉案房屋进行民事确权，确认原告对涉案房屋享有所有权；2、第三人张远群对自己所有的房屋依据物权法第三十九条之规定，享有占有、使用、收益和处分的权利，故原告的诉请依法不应得到支持；3、同意被告答辩意见。 第三人向本院提交了以下证据：协调解决书、黔西县建设项目土地补偿清册。拟证明涉案房屋已经原告之子汪奎代表二原告与第三人之子汪军达成调解协议，由第三人张远群及汪军补偿二原告28000元，即双方对涉案房屋已不存在争议；二原告之子汪奎代表二原告对土地征收补偿款签收并签字予以领取，其行为构成表见代理，汪奎对其房屋及宅基地有权处理，其代表二原告与汪军达成的协议内容应当对二原告具有约束力，二原告应当予以遵守。经庭审质证，二原告认为该组证据中协调解决书是一个无权处分，在二原告未追认的情况下属于未生效的协议，现二原告已经起诉，表明不追认，该协议书是无效的协议；尽管汪吉玉与汪奎系父子关系，但汪吉玉的房屋没有处分给汪奎，故协调解决书中对房屋的处分有悖于法律规定；对黔西县建设项目土地补偿清册三性均有异议。被告对该组证据三性及证明目的均无异议。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 各方当事人对原告第1组、被告第1组证据无异议，本院依法予以确认。对本案其余证据的真实性，本院依法予以确认，并结合各证据的客观性、关联性及证明目的，综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：涉案房屋位于黔西县，原由原告汪吉玉、杨登敏与第三人张远群等人居住。因涉及该房屋的征收与补偿事宜，二原告与第三人因此产生纠纷。2012年11月10日，在相关工作人员的主持下，二原告之子汪奎与第三人之子汪军就以上涉案房屋达成《协调解决书》，由汪军一次性支付汪奎28000元的补偿，该涉案房屋及宅基地交由汪军全权处理。同日，黔西县循环经济产业园区规划建设局和国土环保局（甲方）与第三人张远群（汪吉宇）、（乙方）及汪军签订编号为工业大道027《拆迁协议（集中安置）》，约定乙方选择135平方米的安置房。拆迁协议签订后，涉案房屋于当年被拆除。后因甲方不能履行拆迁协议中约定的安置房，被告与第三人达成一致意见，将安置方式变更为货币补偿方式，双方于2017年12月6日重新签订了黔县棚改南部新区片区ＷＦ（2017）979号《黔西县城市棚户区改造房屋征收补偿协议》。约定由被告补偿第三人被征收房屋、构筑物、附属物、装修装饰、搬迁费等共计298830.00元。2018年10月29日，经兴黔社区主持原告汪吉玉与第三人之子汪军等人协调以上房屋补偿款的分配事宜未果。2019年4月26日，二原告以被告与第三人签订的房屋征收补偿协议侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 本案的争议焦点是：1、二原告的起诉是否超过法定的起诉期限；2、被告与第三人签订的房屋征收补偿协议是否合法、有效。 本院认为：行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，可以与公民、法人或者其他组织协商订立具有行政法上权利义务内容的行政协议。行政协议的签订，应当遵循合同法及相关的行政法律、法规的规定。本案中，被告与第三人签订的《黔西县城市棚户区改造房屋征收补偿协议》，是被告为了实现公共利益及其管理目标而与第三人订立的具有行政法权利义务内容的协议，属于行政协议的范畴。 关于二原告的起诉是否超过法定的起诉期限的问题：本案被告与第三人签订的《房屋征收补偿协议》的时间为2017年12月6日，二原告向本院提起行政诉讼的时间为2019年4月26日。二原告称自已于2018年10月29日才知道该补偿协议的存在及其内容，被告则主张二原告的起诉超过了法定的起诉期限。但由于被告不能举证证明二原告知道或者应当知道该补偿协议的签订及其内容的具体日期早于2019年4月26日。根据2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条和第四十二条规定，作为与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织针对该行政行为提起诉讼的期限，应从知道或应当知道该具体行政行为内容之日起计算。但从知道或应当知道该具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。2018年10月29日至2019年4月26日并未超过二年，因此，二原告的起诉尚在法定的起诉期限之内。况且，由于被告与第三人签订的《房屋征收补偿协议》因可能存在没有依据等重大且明显违法情形而无效，而无效的行政行为自始无效，并不受起诉期限的限制和约束，因此，本案二原告的起诉并未超过法定的起诉期限。 关于被告与第三人签订的房屋征收补偿协议是否合法、有效的问题：有效证据显示，涉案整栋房屋原系二原告户与第三人户共同居住，因涉及该房屋的征收与补偿事宜，二原告与第三人曾因此产生纠纷。2012年11月10日，经过相关工作人员对双方以上老房屋纠纷进行协调，在二原告不在场的情况下，达成了由第三人之子汪军一次性支付二原告之子汪奎28000.00元作补偿后，其房子及宅基地交由汪军全权处理的协议。在此协议的基础上，黔西县循环经济产业园区规划建设局和国土环保局于同日与第三人张远群签订了编号为工业大道027《拆迁协议（集中安置）》，协议载明的被拆迁户为“张远群（汪吉宇）”。由于被告及第三人并无证据证明二原告之子汪奎是受二原告的委托参与涉案老房屋纠纷的协调及处理，协调时二原告又不在场，在此情况下，汪奎作为无权处分人，其行为并不符合相关法律、法规的规定，属于无权处分行为。在二原告一直对此保持沉默和不作为、未明确对以上协调行为及协议书进行追认的情况下，汪奎未经二原告委托或授权而擅自处分二原告房屋的行为应视为无效民事行为。而黔西县循环经济产业园区规划建设局和国土环保局在二原告与第三人房屋纠纷未真正有效解决、在拆迁户记载为“张远群（汪吉宇）”二人而尚存在权属纠纷隐患的情况下，出于对行政管理目标和任务的尽快完成等因素考量，与第三人签订拆迁协议而将整栋房屋明确为第三人所有的行为，缺乏相应的事实依据和法律依据。被诉的黔县棚改南部新区片区WF（2017）979号《黔西县城市棚户区改造房屋征收补偿协议》，是在《拆迁协议（集中安置）》约定的集中安置方式不能履行后，被告与第三人就安置方式变更而重新订立的协议。尽管之前的拆迁协议目前并未被依法撤销或确认无效，但如前所述，由于被告及第三人并无证据证明二原告之子汪奎是受二原告的委托参与涉案老房屋纠纷的协调及处理，在二原告未对《协调解决书》进行追认和认可的情形之下，被告确认涉案房屋全部属于第三人所有而与其签订征收补偿协议的行政行为，同样缺乏相应的事实依据和法律依据，从而存在侵害二原告合法权益的可能。因此，应当确认该协议中涉及二原告房屋部分的内容无效。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款之规定，判决如下： 确认被告贵州黔西经济开发区房屋征收与补偿局于2017年12月6日与第三人签订的黔县棚改南部新区片区WF（2017）979号《黔西县城市棚户区改造房屋征收补偿协议》中，涉及原告汪吉玉、杨登敏房屋部分的内容无效。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  吴绪英 人民陪审员  韦绍艳 二〇二〇年五月十一日 法官 助理  罗 单 书 记 员  王 丽