山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋11民终419号   上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司。   法定代表人：张×1。   委托代理人：张×2，吉林省扶余县三井子镇二龙山村1社。   被上诉人（原审原告）：兰×，住岚县。   委托诉讼代理人：张×3，山西蔚汾律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：乔×，住岚县。   上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司因与被上诉人兰×、乔×机动车交通事故责任纠纷一案，不服岚县人民法院（2019）晋1127民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司的委托代理人张×2，被上诉人(原审原告)兰×及其委托诉讼代理人张×3到庭参加诉讼，被上诉人(原审被告)乔×经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司上诉请求：一、请求撤销山西省岚县人民法院做出的(2019)晋1127民初960号判决;二、请求改判由上诉人赔偿被上诉人兰×的租车费25300元由被上诉人乔×承担；三、请求二审法院对被上诉人兰×所有的×××的车辆损失进行重新鉴定。四、请求改判由上诉人承担的1482元一审诉讼费由被上诉人乔×承担。上诉理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。根据《机动车第三者责任保险》条款第二十六条第一款约定,“被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失,保险人不负责赔偿”。故本次交通事故造成×××停驶产生的租车费用明显为间接损失,依据保险合同约定不属于上诉人应当承担的赔偿范围。一审法院判决称被上诉人“主要从事工程承揽,在东土峪乡丁字坪村建养殖厂,每天去工地上,需要拉工人”,但一审时,被上诉人兰×并未向法庭提供相应证据,一审法院在无证据证明的情况下,依此来认定租车费产生的合理性明显有悖相关法律的规定。根据《民事诉讼法》第76条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的,由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人;协商不成的,由人民法院指定”。被上诉人兰×在未与上诉人协商的情况下单方选择鉴定机构,使上诉人丧失了与被上诉人兰×共同选定司法鉴定机构的法定权利。此外,被上诉人兰×单方委托有关部门做出车损鉴定,该行为使上诉人无法了解其与鉴定机构之间是否存在应该回避而没有回避的事由。因此鉴定程序违法。根据《机动车第三者责任保险》条款第二十六条第七款约定,“律师费,未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费,保险人不负责赔偿”。一审法院判决一审诉讼费1482元由上诉人承担,明显违反了上诉人与被上诉人乔文海之间的合同约定。   被上诉人兰×请求，维持原判。   兰×向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医药费512.1元，财产损失修车费100310元，拖车费1500元，手机12000元，衣服2000元，望远镜620元，工程测量卷尺100元，租车费20000元，公估费5000元，共计142042.1元。该损失首先由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告乔×承担。二、本案诉讼费用由二被告承担。   一审法院认定事实：2019年5月25日12时10分许，被告乔×驾驶车牌号为×××的轻型货车沿国道209行驶至岚县坡上村路段时，与前方同向行驶的原告兰×驾驶的车牌号为×××号小型客车相撞，致原告兰×受伤，同车乘车人兰侯虎受伤，车内物品受损，两车不同程度受损，造成交通事故。岚县公安局交警大队作出第141127420190000246号道路交通事故认定书，认定被告人乔×负责事故全部责任，兰×无责任。事故发生后，原告及乘车人兰侯虎在岚县人民医院进行了门诊检查。双方就赔偿问题无法达成一致意见，原告车辆被送往山西新大洋4S店进行维修。期间因搞工程于2019年6月3日从山西三晋汽车租赁有限公司承租×××轿车一辆使用。×××的轻型货车注册所有人为和实际所有人为被告乔×，该车在被告中华联合财险太原市迎泽区支公司处投保有交强险、第三者商业险，保险期间为：2018年6月20日00时00分00秒起至2019年6月19日23时59分59秒止，故事发生在保险期内。因赔偿问题，原告提起诉讼。另查：事故发生后，被告乔×给付原告兰×现金10000元。再查：事故发生后，原告兰×于2019年8月20日委托山西新泰保险公估有限责任公司对×××号小型客车的车损价值进行鉴定，该公司于2019年8月23日出具编号为：XTJD190242号鉴定意见书，鉴定意见：×××号车损价值金额为壹拾万零叁佰壹拾元整（CNY100,310.00元）。   以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单复印件、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等材料及当事人陈述予以证实。结合查明的事实及双方的诉辩主张，该院对原告的各项诉讼主张及举证评判如下：一、人身损害部分：医疗费：应根据原告治疗医院出具的医药费、住院费等收款凭证，结合原告的病历、诊断记录予以确定，该案原告兰×及乘车人兰侯虎受伤后未住院治疗，仅门诊检查发生医疗费512.1元（兰×302.5元、兰候虎209.6元）。故该院核准医疗费为512.1元。二、财产损失部分：1、车辆损失：依据山西新泰保险公估有限责任公司XTJD190242号鉴定意见书，确定为100310元。2、车损鉴定费：依据山西新泰保险公估有限责任公司出具的山西省增值税普通发票，确定为5000元。3、拖车费：依据岚县博众汽车救援有限公司出具的发票，确定为1500元。4、租车费：依据原告兰×与山西三晋汽车租赁有限公司签订的汽车租赁合同结合其向法庭提供的发票3支，计款25300元。5、车上物品损失：原告兰×主张赔偿手机、衣服、望远镜、工程测量卷尺，本院认为，岚县公安局交警大队作出的事故认定书中有关于“车内物品受损”的记载，可证实本起交通事故导致原告车内物品受损的事实存在，但由于交警队及保险公司对事故现场及受损车辆进行勘查时，未详细登记车内受损物品的数量及损毁程度，尽管原告兰×提供了购买手机及望眼镜的收据各1支，但所提证据不足以证实其主张，基于本案实际，车内受损物品损失价值酌情确定为2000元。以上共计134622.1元。   一审法院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。在本次交通事故中，被告乔×驾驶×××号车与原告兰×驾驶的×××号车相撞，致原告兰×受伤、同车乘车人兰侯虎受伤，车内物品受损，两车不同程度受损的交通事故。岚县公安局交警大队作出第141127420190000246号道路交通事故认定书，认定被告乔×负责事故的全部责任。该认定客观、公证，各当事人均不持异议，可作为定案的依据。被告乔×对原告兰×因本次事故造成的人身和财产损失承担赔偿责任。   《最高人民法院的解释》第十五条规定：【对产损失的范围】因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆上物品的损失、车辆施救费用;二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。依据该司法解释的规定，对被侵权人实际支出的替代性交通工具的费用的认定要以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途来确定。本案原告兰×受损车辆为大众牌SVW71810HJ,事故致该车辆严重损坏，其主要从事工程承揽，在东土峪乡丁字坪村建养殖厂，每天去工地上，需要车拉工人,故租用车辆必要性合理。原告提供的其与山西三晋汽车租赁有限公司签订的汽车租赁合同可反映出其租赁的车辆为起亚新K2,租用起亚新K2车辆也并非不合理。故原告要求赔偿租车费的请求本院应予支持。   ×××号车在被告中华联合财险太原市迎泽区支公司投保有交强险、第三者商业险，故事发生在保险期内。依据《最高人民法院的解释》第十六条交强险、商业险和侵权责任人的赔偿次序，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故对原告造成的损失合计134622.1元，首先由被告中华联合财险太原市迎泽区支公司在其承保的×××号车所投保的机动车交通事故责任强制保险限额122000元医疗费项下10000元限额内赔偿原告医疗费512.1元；财产损失项下2000元限额内赔偿原告车辆损失2000元。原告其余的车辆损失、租车费等损失共132110元，由被告中华联合财险太原市迎泽区支公司在其承保的×××号车所投保的商业第三者责任险范围内赔偿。因原告的赔偿总额未超出×××号车所投保的保险限额，故被告乔×不应当承担对原告的赔偿责任，其给付原告的现金10000元，双方自行处理。本案在庭审结束后，就车辆损失原告主张按山西新泰保险公估有限责任公司出具的XTJD190242号鉴定意见书鉴定的价格100310元赔付，被告中华联合财险太原市迎泽区支公司辩称，据其了解该车实际修理价格为9万元，但其未提供相关证据予以证实，对此本院与被告中华联合财险太原市迎泽区支公司沟通，受损车辆×××号车已明确修理完毕，因被告中华联合财险太原市迎泽区支公司与太原新大洋4S店有合作关系，其与4S店就车辆修理费进行协商并支付给4S店，让原告先行将受损车辆取回，以免再行扩大损失，被告中华联合财险太原市迎泽区支公司表示同意。但之后，本院经多次与其沟通并将利害关系予以释明，但其迟迟不予回应，致使本院调解工作失败。   综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院的解释》第一条、第十五条、第十六条,《最高人民法院的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在本判决生效后十日内在其承保的×××号车所投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告兰×各项损失134622.1元。（上述款项直接支付给原告兰×，户名：兰×，账号：×××，开户行：中国农业银行股份有限公司岚县支行。）（二）驳回原告兰×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，减半收取计1623元，由被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司负担1482元，由原告兰×负担141元。   本院二审期间，被上诉人兰×向本院提交涉案车辆维修4S店山西新大洋汽车销售有限公司2020年4月23日出具的维修报价单1份，拟证明车辆已产生的维修等全部费用，共计129373.57元。   上诉人质证认为：该报价单不是正规维修发票，只能作为前期咨询的单据，我方不认可报价单作为赔偿证据。被上诉人认为由于保险公司未理赔不能结算，故此不能提供正规发票，该报价单作为日后与4S店结算的数额。   根据双方质证意见并经本院审查认定证据如下：被上诉人提供的加山西新大洋汽车销售有限公司2020年4月23日出具的维修报价，加盖有该公司财务结算章，并注明有维修明细，故对其真实性，本院予以确认。   二审查明事实同一审，本院予以确认。   本院另查明：涉案车辆在山西新大洋汽车销售有限公司4S店维修产生的费用共计129373.57元，其中包括停车费8300元从2019年11月15日起，按每日50元计价。   本院认为，本案争议的焦点为：1、租车费用应由谁来承担。2、车辆维修费用是否合理。   关于租车费用的问题。《最高人民法院的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:（一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆上物品的损失、车辆施救费用;（二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;（三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;（四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被上诉人兰×从事的是工程承揽业务工作，事故发生时其也正在东土峪乡丁字坪村建养殖厂，每天去工地上，需要车拉工人,故租用车辆必要性合理，且其也提供了与山西三晋汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合同》证明因租车产生该费用的真实性，故其主张侵权人赔偿租车费用合理合法，本院予以确认。至于该费用由谁来承担的问题。被上诉人乔×在上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司投保有交强险、第三者商业险，该事故又发生在保险期内。现上诉人认为该租车费用属于双方第三者商业险约定的免赔情形而主张应由被上诉人乔×承担赔偿责任，本院认为，上诉人所引用的双方免赔条款属于上述《中华人民共和国保险法》第十七条规定的免责条款，其应对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，但其未提供证据对其已履行了提示说明的义务，故该条款对被上诉人乔×不产生效力，故一审判决由上诉人承担该项费用符合法律规定，并无不妥，本院予以确认。上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。   关于车辆维修费用是否合理的问题。上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司申请对该车辆进行重新鉴定。本院认为，根据二审期间被上诉人兰×提供的山西新大洋汽车销售有限公司维修报价单与一审中山西新泰保险公估有限责任公司对×××号小型客车的车损价值鉴定意见中显示的维修价格相比，在停车费以外实际产生的费用高于鉴定费用，只是由于被上诉人兰×未提起上诉，本院不予审理，故一审以鉴定意见作为车辆理赔依据并无不当，应予维持。   综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费470.0元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王卫国   审判员 薛 昊   审判员 张少军     二〇二〇年五月八日   书记员 高江江