广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初9386号原告：李炽贤，男，1959年8月21日出生，汉族，住广东省火炬开发区孙东东路**恒景楼****,公民身份号码441************517。委托诉讼代理人：熊小薇，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家文，广东凯行律师事务所实习律师。被告：朱带强，男，1982年4月2日出生，汉族，住广东省五华县******禾田水，公民身份号码441************236。被告：朱福强，男，1974年4月28日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区*************，公民身份号码441************177。被告：李国清，男，1978年4月5日出生，汉族，住广东省五华县**********，公民身份号码441******8********。原告李炽贤诉被告朱带强、朱福强、李国清民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告李炽贤的委托诉讼代理人熊小薇、被告朱带强到庭参加诉讼。被告朱福强、李国清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李炽贤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告朱带强向原告清偿借款人民币684000元及利息（以684000元为基数，按月息2%标准计，自2019年1月1日起算至清偿之日止；以60000元为基数，按月息2%标准计，自2017年6月1日起算至2018年12月31日，上述利息均暂计至2020年4月1日合计为228000元）；2.请求判令被告朱福强、李国清对第1项诉求承担连带清偿责任。以上暂合计为912000元。事实和理由：2014年9月23日，原被告因有红木家具投资合作意向，原告与被告朱带强、朱福强及案外人李思林签订合作协议书，约定由朱带强出面认购“家家兴红木家具厂”价值624000元的48%股份，由各方按协商比例占股，资金由李炽贤统一出资，两年后以各自占股比例归还本金给原告。上述协议签订后，原告委托妻子曾美香通过银行转账，分别于2014年6月29日转账90000元、2014年7月2日转账270000元、2014年7月9日转账50000元、2014年7月12日转账50000元、2014年8月25日转账100000元及2014年9月4日转账124000元，实际合共将684000元全部交付至被告朱带强。后因涉案合作协议书的各方口头决定不再履行，由朱带强自行经营，且该些款项由朱带强偿还给原告，由其他被告担保。2017年10月10日，被告朱带强向原告出具借条，确认借到原告现金人民币624000元（当时统计错误，漏计了60000元），利息按月息2%计算，从2017年6月1日起计算，利息每月5号前交，本金于2019年1月10日前归还，并由被告李国清、朱福强作担保；2019年10月13日，因担保时限已过，被告李国清、朱福强再次做出担保，并在借条上签名确认。截止起诉之日，被告朱带强仅支付过截止2018年12月份本金624000元的利息，自2019年1月始再无支付本息给原告。原告多次联系被告要求偿还借款，但被告至今仍无故拒付。原告认为，根据《合同法》及《担保法》相关规定，被告朱带强应履约按期还本付息；被告朱福强、李国清在保证人处落款签署且保证方式没有约定的，应按照连带责任保证承担保证责任。为此，特依法诉诸贵院，恳请贵院支持原告的诉求，以维护原告合法权益。被告朱带强辩称，60000元不是在本案里面的,本案欠款应该是624000元,其他都是事实。被告朱福强、李国清经本院合法传唤，无正当理由未到庭进行应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：李炽贤是朱带强、朱福强、李国清的舅舅。李炽贤委托其妻子曾美香通过银行转账向朱带强支付款项如下：2014年6月29日支付90000元，2014年7月2日支付270000元，2014年7月9日支付50000元，2014年7月12日支付50000元，2014年8月25日支付100000元，2014年9月4日支付124000元，合共684000元。2014年9月23日，朱带强起草合作协议书一份，协议书载明“由朱带强出面以够位于中山市************卡‘家家兴红木家具厂’股份48％价值624000元，于朱带强统一管理、经营,其他人无权管理、经营,其中股份由李炽贤占有16％（208000元），朱带强占有16％（208000元），李思林占有8％（104000元），朱福强占有8％（104000元），资金由李炽贤统一出资，两年以后以股份多少还给出资人（李炽贤）”。2017年10月10日,朱带强出具借条给李炽贤，借条载明:朱带强借李炽贤624000元，利息按月利率2％从2017年6月1日起计算，每月5日前交付利息,于2019年1月10日前归还本金，利息到期没交应付利息10％计算，本金到期没付应按每日10％计付滞纳金。朱带强在借款人处签名，朱福强、李国清在担保人处签名。2019年10月13日，朱福强、李国清在借条空白处分别另写上“担保人:李国清”、“担保人:朱福强”。李炽贤与朱带强确认：1.朱带强以624000至为本金，按月利率2％计算利息，将2017年6月1日至2018年12月31日的利息支付给了李炽贤。2.双方除本案债务外还存在另外的借贷关系，双方还存在很多款项往来。以上事实，有借条、合作协议书、银行流水等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。关于借款本金问题，李炽贤与朱带强均确认本案借款是因投资“家家兴红木家具厂”而产生，合作协议书清楚载明总投资金额是624000元及各人的具体投资额。各人的投资金额、股份与总投资额及股份均能一一对应，总投资额漏计60000元的可能性极少，而且借条再次确认的借款金额也是624000元，李炽贤至本案起诉前一直没有提出异议，这有违常理。另,对于多付60000元，朱带强认为其与李炽贤存在频繁的经济交往及款项往来，这应是其他用途的款项，因时间太久已记不清楚。李炽贤主张交付借款的具体转账中没有独立转账的60000元，也就是李炽贤认为漏计算的60000元是从总共转账684000元的整体中减出来的，这种情况下不存在“漏计”的可能，结合李炽贤与朱带强确实存在其他经济交往及款项往来的情况，朱带强认为60000元是另外用途款项的抗辩更为合理，本院予以采纳。综上，李炽贤的证据不足以证据其漏计借款60000元，不能否认借条的真实性、准确性，本院以借条为依据确认本案的借款本金为624000元。朱带强不按约定时间还款，应承担违约责任。李炽贤要求朱带强归还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。借条没有约定保证方式，依法视作连带清偿责任。朱福强与李国清在2017年10月10日签订借条时没有约定担保期限，借条约定的还款时间为2019年1月10日，依法律规定担保期应至2019年7月9日。2019年10月13日，朱福强与李国清又再次以担保人的身份在借条签名，应视为朱福强与李国清对本案债务作出新的担保，这是李炽贤在借款到期后向朱福强与李国清追讨时两人作出的新的担保，则计算新的担保期限的起始时间应为2019年10月13日，担保期至2020年4月12日。朱带强不按约定时间还款，朱福强、李国清应当按借条约定对朱带强的涉案债务承担连带清偿责任，被告朱福强、李国清承担保证责任后，有权向被告朱带强追偿。。综上，原告李炽贤的诉求，理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分,本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条的规定，判决如下：一、被告朱带强于本判决生效之日起七日内向原告李炽贤偿还借款本金624000元及利息（利息计算方法：以624000元为基数，自2019年1月1日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、被告朱福强、李国清对被告朱带强的上述债务承担连带清偿责任；被告朱福强、李国清承担保证责任后，有权向被告朱带强追偿；三、驳回原告李炽贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12920元，减半收取6460元，诉讼保全费5000元，合共11460元（原告李炽贤已预交），由原告李炽贤负担1800元,由被告朱福强、李国清、朱带强负担9660元（被告朱带强、朱福强、李国清于本判决生效之日起七日内迳付原告李炽贤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  翟伟国二〇二〇年五月九日书记员  孙 萌黄应虹