广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终769号上诉人（原审被告）：李志军，男，1969年6月27日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区************委托诉讼代理人：曾小兵，广东百尺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢应滨，男，1981年3月6日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区******委会5队。上诉人李志军因与被上诉人谢应滨民间借贷纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院(2019)粤1204民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李志军及其委托诉讼代理人曾小兵、被上诉人谢应滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志军上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费由谢应滨承担。事实和理由：一、一审判决查明事实不清。1.李志军实际向谢应滨借款24000元，借款利息按月利率8.5%计算，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了4万元的债权凭证，因前期利率超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额不应认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。一审判决直接认定本案的借款本金为4万元不当，且谢应滨也没有证据证明其向李志军交付借款本金4万元的事实。2.2018年11月3日李志军在立下4万元《借据》之后，以转账方式向谢应滨归还借款22440元(其中5000元现金)，并提供了相关凭证予以佐证。谢应滨陈述该款是用于李志军的供车款证据不足，谢应滨的该部分证据不能证实李志军借谢应滨的名义进行供车；两人也没有私下订立任何有关借名供车的协议或字据，谢应滨陈述不符合常理。3.李志军已向谢应滨归还22440元，并提供了转账记录予以证实，李志军已承担了举证责任。对于该款不属于归还借款的事实，应由谢应滨承担举证责任，而谢应滨提供的《证明》及聊天记录，均无法直接证明李志军借名供车的事实，因此，举证不能的法律后果应由谢应滨承担。二、一审判决适用法律不当。关于本案借款本金4万元的认定，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定处理。综上所述，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。谢应滨口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回李志军的上诉请求。因为李志军征信出现问题，所以李志军借谢应滨的名义去供车，供车款每月2038元，于2017年把汽车过户到谢应滨名下，但是谢应滨一直未使用过，一直是李志军还供车款及使用汽车，实际上汽车是李志军的。谢应滨向一审法院起诉请求：1.判令李志军返还借款5万元；2.诉讼费由李志军负担。一审法院认定事实：2018年11月3日，李志军立下《借据》一份交谢应滨收执，内容包括：李志军借谢应滨4万元，定于2018年11月30日前还清。李志军辩称立下《借据》交谢应滨的事由，除其本人陈述外没有其他证据佐证；谢应滨予以否认并提供了微信截图等证据佐证李志军立下《借据》的事由。案存证据不足以证明李志军辩称的立下《借据》交谢应滨的事由。谢应滨称李志军因儿子读书原因向其借款1万元，除其本人陈述外没有其他证据佐证；李志军予以否认。案存证据不足以证明李志军因儿子读书原因向谢应滨借款1万元。李志军辩称立下《借据》后已向谢应滨转账还款17440元；谢应滨予以否认并提供了微信截图、银行流水等证据佐证李志军转账17440元是支付李志军以谢应滨名义供车支出的贷款。李志军辩称的转账17440元并没有附言款项的性质，因谢应滨、李志军之间存在其他经济往来，该院对于该转账款项的唯一指向性难以判定，李志军应当承担举证不能的不利后果。案存证据不足以证明李志军立下《借据》后已向谢应滨转账还款17440元。李志军辩称立下《借据》后已经向谢应滨支付现金5000元，除其本人陈述外没有其他证据佐证；谢应滨予以否认。案存证据不足以证明李志军立下《借据》后已向谢应滨还了现金5000元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。谢应滨称李志军因儿子读书原因向其借款1万元，证据不足，该院不予认定。李志军立下《借据》，确认向谢应滨借款4万元，事实清楚，该院予以认定。李志军称立下《借据》后已还款22440元，证据不足，该院不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，李志军应于2018年11月30日前返还借款4万元给谢应滨，李志军逾期未还构成违约，谢应滨诉请李志军还款符合法律规定，该院予以支持。综上所述，李志军应返还借款4万元给谢应滨，谢应滨诉请中超出部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决李志军自该判决发生法律效力之日起十日内返还借款4万元给谢应滨。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由谢应滨负担250元、李志军负担800元。本院二审期间，双方当事人并无提交新证据。一审查明的事实基本正确，本院予以确认。本院另查明，二审法庭调查中，谢应滨自认案涉欠条中的4万元借款中约2万元是李志军为案外人“阿媚”向谢应滨还款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点是如何确定案涉的借款及还款数额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，李志军自认借取了谢应滨24000元，即双方存在事实借贷关系，且谢应滨自认该4万元包含李志军为案外人“阿媚”向谢应滨还款，虽然谢应滨并无证据证实如何交付案涉借条记载的4万元款项给李志军，但从本案的借款金额及一般的交易习惯，在李志军出具借条确认借款的情况下，应对该借款予以确认，李志军并无证据否定该借款事实的情况下，故其应承担举证不能的不利法律后果。虽然李志军否认向谢应滨转账17440元是借谢应滨名义购车的供车款，但根据谢应滨提供双方的微信截图、其银行流水等证据，可认定双方确实存在其他的经济往来款项关系，一审判决对该款项不予认定为本案还款正确，本院予以维持。另外，李志军并无证据证实向谢应滨还款，故一审判决未采信李志军已偿还款项并判令李志军向向谢应滨还款4万元的处理正确，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的问题，本院不作审查和处理。综上所述，李志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李志军负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  何 桑审 判 员  陈卓杰二〇二〇年五月二十九日法官助理  肖荣健书 记 员  陆贤妍