广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终21号 上诉人（原审被告）：吴春燕，女，1976年1月7日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县光明路39号。现住广西壮族自治区浦北县。 被上诉人（原审原告）：张春，男，1975年12月17日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 被上诉人（原审被告）：陈震，男，1976年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。现羁押于北海市第一看守所。 被上诉人（原审被告）：吴水，男，1974年9月6日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 上诉人吴春燕因与被上诉人张春、陈震、吴水民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722民初1901号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭并于2020年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人吴春燕、被上诉人张春、陈震、吴水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴春燕上诉请求：1.撤销浦北县人民法院（2019）桂0722民初1901号民事判决书；2.确认陈震与张春借款金额为60万元；3.二审案件受理费由吴水及张春负担。庭审中，吴春燕明确其上诉请求为：1.撤销一审判决；2.确认陈震与张春借款金额为60万元，从2019年11月起至二审判决生效止期间所产生的借款利息由张春自己承担，吴春燕仅对60万元承担一般担保责任；3.二审案件受理费由吴水及张春负担。事实与理由：一审认定陈震与张春借款金额为80万元属于认定事实不清，证据不足。庭审中，陈震否认借款金额为80万元，称实际借款60万元，之所以写80万元，是为了降低利息，其中的20万元为虚假债务，不应承担还款责任。张春认为借款金额为80万元，其中的60万元由张春直接银行转账至陈震银行账户，另外20万元经吴水于2018年1月24日先行转账给陈震后张春再于2018年3月16日归还吴水，所以金额为80万元。上诉人当庭问吴水是否替张春转过20万元汇款给陈震，并要求出具转账记录，吴水称不记得了，亦不提供转账记录。庭审法官让吴水事后补交转账记录。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”则吴水承认陈震没有收到、吴水也没有代张春转20万元给陈震这一事实。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》，未经指正的证据，不能作为认定案件事实的依据。事实上，吴水于2018年1月16日、1月23日、1月24日分别转账5万元、9.018万元、30万元到陈震银行账户，陈震于2018年1月30日还款10万元给吴水，剩余35万元陈震已向吴水出具欠条并约定利息为7000元/月，每月17日前支付（该借款已另案处理）。2018年3月16日张春转账30万元给吴水，吴水向张春出具借条并约定借款金额30万元，月息5000元。因此，张春与吴水、吴水与陈震之间建立借贷关系，张春称借给陈震的款项中20万元由吴水于2018年1月24日先行垫付再由其于2018年3月16日归还吴水与事实不符。一审认定张春与陈震之间的借款金额为80万元没有法律依据。 被上诉人张春辩称，借款是80万元，其中，张春给吴水转账的金额是60万元。陈震和吴春燕知道借款是80万元。一审判决正确，请求维持一审判决。 被上诉人陈震辩称，同意吴春燕的上诉请求和事实与理由。 被上诉人吴水辩称，张春说的是事实，张春是有依据的，认可张春陈述的观点。一审判决正确，对吴春燕的上诉没有意见，由法院判决。 张春向一审法院起诉请求：1.判决责令被告陈震偿还原告借款本金80万元及逾期利息（利息计算：以本金80万元为基数，按年利率24%计算从2019年4月23日起计至实际给付之日止）；2.判决责令被告吴水、吴春燕对上述再无承担连带清偿责任；3.判决确认被告不履行上述债务时，原告有权对被告陈震名下的北海市红帆步行街10号楼9-14轴第三层305号房屋折价或拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；4.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告四人是同学关系，被告陈震因做生意资金困陷入困境要向人借款周转，被告吴水、吴春燕联系原告希望其借款给被告陈震。原告分别于2017年9月14日、2017年9月28日、2018年1月28日、2018年1月29日转账20万、98950元、20万元、9.2万元至被告陈震的账户。另于2018年1月24日原告通过另案当事人吴水账户转账借20万给被告陈震。2018年4月23日，原告张春、被告陈震经结算账目往来，双方签订了一张“借条”，约定：“今陈震借到张春人民币捌拾万元整（800000.00元），利息每月（16000.00元），每月23日前按时支付，逾期则按双倍利息支付。借款时间为一年，从2018年4月23日至2019年4月23日为止。”被告吴春燕、吴水在“担保人”处签字。被告陈震一直按照约定支付利息给原告张春至2019年3月份。后因被告陈震因涉嫌非法拘禁、敲诈勒索等羁押于北海市第一看守所，借款期限届满后被告陈震没有按约定偿还原告的借款及支付利息，原告于2019年8月5日向该院起诉要求被告陈震还款，担保人承担担保责任。 一审法院认为，一、关于借款。被告因做生意资金周转困难，向原告借款共80万元。该借款有原、被告双方签订的借条以及原告提供的银行流水凭证、银行流水清单等证据证实。该院认为原、被告之间的借款系真实、合法、有效的、原告已经将借款交给被告，约定还款期限到后，被告应当承担偿还借款的责任，现没有偿还任何借款，构成了违约。对于原告的诉请该院予以支持。二、关于原告请求的利息。根据原、被告双方签订的借条上约定，每月利息为1.6万元即年利率为24%。被告陈震按照约定已经偿还利息至2019年3月份，现原告请求被告陈震自2019年4月份起按年利率24%支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款之规定，原告的请求符合法律规定，该院予以支持。三、关于被告吴水、吴春燕的责任。1、本案中，原告主张被告吴水、吴春燕对被告陈震的债务承担连带清偿责任。经该院审理查明原、被告四人均明确表示，被告吴水、吴春燕在担保人处签字的真实意思为：“若陈震无法偿还借款时，再由担保人承担。”根据原、被告四人的意思表示，该院确认被告吴水、吴春燕的担保方式为一般保证，对原告请求的连带担保责任不予支持。2、本案中当事人未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。本案中的主债务届满期为2019年4月23日，原告于2019年8月5日向该院起诉，未过保证期间。因此被告吴水、吴春燕应对被告陈震的债务承担一般保证责任。3、另被告吴春燕辩称，表示其只对其中的30万元做担保，对其辩称原告张春不予认可，吴春燕亦没有对其辩称向该院提供相关的书面协议等证据证实其辩称，该院不予采信。4、本案债务中有吴水、吴春燕两个保证人，没有约定保证份额，保证人之间应当承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。四、原告请求被告陈震不履行上述债务时，有权对其名下的北海市红帆步行街10号楼9-14轴第三层305号房屋折价或拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。对于该请求，原、被告双方没有向该院提供任何证据证实存在该房屋不动产抵押的事实，对此该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十二条、第十六、第十七条、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第（二)款之规定，判决：一、被告陈震偿还原告张春借款80万元及支付相应的逾期利息（利息计算，以借款本金80万元为基数，自2019年4月份起按年利率24%计至上述借款还清之日止）；二、被告吴水、吴春燕对上述债务承担一般担保责任,即在对陈震的财产依法强制执行后仍不能履行债务时,由吴水、吴春燕承担保证责任，吴水、吴春燕享有追偿权。三、驳回原告张春的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5900元，由被告陈震负担，被告吴水、吴春燕承担一般担保责任（原告已预付，被告应在履行还款义务时一并支付给原告）。 二审期间，上诉人吴春燕向本院提交以下新证据：证据1，《借条（2018年4月17日）》、《借条（2018年6月14日）》，拟证明吴水向张春借款30万元，吴水借出35万元给陈震；证据2，《活期存款历史明细查询（1份）》、《借记卡账户历史明细清单》，拟证明给付利息，佐证吴水和陈震、吴水和张春借贷关系的存在；证据3，《微信聊天记录》，拟证明吴水和陈震、吴水和张春借贷关系的存在。 被上诉人张春向本院提交以下新证据：证据1，邮政银行的银行流水，拟证明张春2018年6月14日通过邮政银行转账20万元给吴水，2018年6月15日给吴水转账10万元；证据2，吴水的邮政银行账号，拟证明账号是吴水的；证据3，微信聊天记录（2018年1月29日），拟证明张春和陈震确认借款是80万元，陈震确认收到80万元；证据4，陈震支付利息的凭证（2018年7月24日），拟证明陈震以80万元为基数，按月息2分向张春支付利息；证据5，微信聊天记录，拟证明吴春燕知道张春借款80万元给陈震；证据6，银行流水，拟证明2018年3月16日转账30万元，2018年6月14日转账20万元，2018年6月15日转账10万元；证据7，张春和吴春燕的微信聊天记录（2018年1月22日），拟证明吴春燕劝说张春借款给陈震并自愿提供担保。 被上诉人吴水、陈震在二审期间没有向本院提交任何新证据。 本院当庭组织各方当事人对证据进行举证、质证。对于上诉人吴春燕提交的新证据，被上诉人张春、吴水、陈震质证认为，证据1、2、3均是真实的。本院认为，各方当事人对上诉人吴春燕提交的新证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据不能证明上诉人的证明目的。 对于被上诉人张春提交的新证据，上诉人吴春燕质证认为，证据1、2、3、4、5、6、7均是真实的，但无法证明张春的证明目的，只能证明张春和吴水发生借贷关系，和陈震无关。被上诉人吴水对张春提交的新证据均无异议。被上诉人陈震质证认为，张春提交的新证据均是真实的，但只能证明陈震借到张春60万元，无法证明陈震借到张春80万元。本院认为，各方当事人对被上诉人张春提交的新证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据不能证明被上诉人张春的证明目的。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院对一审查明的法律事实予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.陈震所借的借款本金及应当承担的利息各是多少；2.上诉人吴春燕认为2019年11月份之后的利息不应当承担的理由是否成立。 本院综合评判如下： 关于借款本金问题。本案中张春主张陈震共借到其80万元，各方当事人对于陈震借到张春60万元的事实均无异议，仅对20万元有争议。张春的理由是，吴水于2018年1月24日转账30万元给陈震，其中20万元是张春借给陈震的，由吴水先转账给陈震；随即，张春于2018年3月16日转账30万元给吴水，其中20万元即为张春补转给吴水。上诉人吴春燕在二审提交两张借条：陈震于2018年4月17日向吴水出具的35万元借条，及吴水于2018年6月14日向张春出具的30万元借条。上诉人以该两张借条拟证明张春于2018年3月16日转账给吴水的30万元，吴水已经出具30万元借条给张春；吴水于2018年1月24日转账给陈震的30万元，陈震亦出具了35万元的借条给吴水，本案陈震仅借到张春60万元，其余20万元没有实际发生。对于吴水于2018年6月14日向张春出具的30万元借条，张春辩称其通过手机银行分别于2018年6月14日、2018年6月15日向吴水汇出20万元、10万元，因此，吴水于2018年6月14日向张春出具的30万元借条与张春于2018年3月16日向吴水转账的30万元无关。本院认为，对于张春的抗辩理由，有银行流水予以佐证。经查实，吴水诉陈震民间借贷纠纷一案，浦北县人民法院于2019年10月29日作出（2019）桂0722民初2063号民事判决认定，2018年1月24日吴水通过银行转账30万元给陈震，其中有10万元为吴水的借款，20万元为张春的借款。该民事判决已经发生法律效力。另外，根据张春在二审期间提交的微信聊天记录，吴春燕、陈震在与张春进行沟通时对于借款共计80万元的事实是认可的，陈震亦曾按照80万元月息2%的标准向张春支付利息。综上，一审判决认定张春与陈震之间实际发生的借贷金额为80万元，有事实和法律依据，应予维持。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中各方当事人均对张春分别于2017年9月14日、2017年9月28日、2018年1月28日、2018年1月29日共计向陈震转账60万元的事实予以认可，但经查实，2017年9月14日、2018年1月29日转账的金额中已扣除利息，但各方当事人在二审期间对借款本金60万元没有提出异议，属于对自己权利的处分。至于利息问题，陈震向张春出具的借条载明借款金额为80万元，利息每月16000元，借款时间从2018年4月23日至2019年4月23日，各方当事人亦认可陈震自借款之日起一直支付利息至2019年3月。故，张春请求陈震自2019年4月23日起至实际清偿之日止，以本金80万元为基数，按年利率24%计付利息，有事实和法律依据，应予支持。一审判决认定利息是从2019年4月起算，属计算有误，应予纠正。 关于担保责任问题。上诉人吴春燕以被上诉人张春拿走其房产证导致上诉人无法变卖资产还债为由，主张对本案借款自2019年11月之后产生的利息不予承担。本院认为，被上诉人张春否认持有上诉人的房产证，上诉人对此没有提交充分证据予以证实,且上述理由不能构成免除上诉人担保责任的法定情形。上诉人主张对本案借款自2019年11月之后产生的利息不予承担，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴春燕的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但对利息计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持浦北县人民法院（2019）桂0722民初1901号民事判决第二项、第三项及案件受理费的处理； 二、变更浦北县人民法院（2019）桂0722民初1901号民事判决第一项为： 被上诉人陈震偿还被上诉人张春借款本金80万元及利息（利息计算：以借款本金80万元为基数，自2019年4月23日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）。 二审案件受理费4812元，由上诉人吴春燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波