河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初897号原告：智进强，男，1971年3月15日生，汉族，住偃师市。被告：魏银功，男，1955年3月29日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人（特别授权）：孙雪坤，河南润合律师事务所律师。原告智进强与被告魏银功买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智进强，被告魏银功及其委托诉讼代理人孙雪坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智进强向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款41140元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告智进强增加诉讼请求：1.判决被告支付货款45780元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年间，原告向被告供货，约定加气砖块每方140元，蓝标砖每块0.25元，20头砖每块0.23元，共128张货单，被告付给原告部分款项后，尾款被告以工地没有向被告付款为由一直推托，至今尚未还款。被告魏银功辩称：1.被告魏银功已将全部货款结清，并不拖欠原告货款，原告提供的单据上魏银功的签字，并非魏银功本人签字，原告诉被告所欠货款事实不清，证据不足；2.原告与被告之间的交易，是先款后货，原告每次送货都由被告出具收条，本案原告向法庭只出示3张有魏银功签字认可的收条，其余125张为原告存根一联的出库单和入库单，魏银功对出库单、入库单上魏银功的签字不予认可，该签名不是魏银功签字，如原告认为是被告魏银功所签，应鉴定或提供其他证据予以证明，否则不能作为被告拖欠原告货款的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告智进强为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.2013年6月出货单15张，送货单29张，证明2013年6月原告向被告供货，供加气砖数量为18方的27车，20方的17车，共826方；2.2013年4月、5月单据共84张，其中2013年4月1日发货单1张、出货单64张、入库单16张、临时收条3张，均有魏银功的签字。被告魏银功对原告智进强提交的证据质证称：1.真实性有异议，出库单、送货单均是第一联存根联，没有记账联和仓库联，是单独的一联，且出库单、送货单上都不是魏银功本人签名。魏银功在收到原告供货后，出具一张收货收条，该收货收条才是被告收到的供货数量，对该组证据不予认可；2.对2013年4月、5月的出货单、供货单，质证意见同上，签字不是魏银功所签，供货数量被告不予认可。对2013年5月魏银功出具的3份收条无异议，该3份收条确为被告所签，但该货款被告已全额支付原告，并无拖欠原告货款。被告魏银功向本院提交以下证据：河南省农村信用社存款凭条30张，证明2013年5月4日至7月14日，被告向原告存折存入款项共30笔，总额318000元，原告向被告所供货物的货款，被告已全部支付完毕。原告智进强对被告魏银功提交的证据质证称：存款凭条30张，对其中1张33000元有异议，该33000元不是2013年7月14日的存款，应为2012年7月14日的存款。对其余存款凭条均无异议。第二次庭审中，原告智进强向本院提交以下证据：智进强农村信用社2012年7月13日至2013年6月30日交易明细，证明被告魏银功提供的存款凭条中，其中一笔33000元的存款是伪证，该33000元是2012年7月14日被告向原告付款33000元，与本案无关。被告魏银功质证称：存款凭条上显示2013年7月14日十分清楚，但原告提交的银行流水只截止到2013年6月30号，并无2013年7月份的流水，原告提供证据仅证明2012年7月14有33000元的流水，但不能说明2013年7月14没有该笔存款流水。第二次庭审后，原告智进强向本院提交以下证据：智进强农村信用社2013年6月13日到2013年7月20日交易明细，证明2012年7月14日被告向原告付款33000元，而2013年7月14原告银行交易明细上并没有33000元相关交易流水。被告魏银功质证称：无异议。根据以上双方当事人的陈述、举证、质证，本院确认事实如下：原告智进强曾经营建材业务，从事加气块、标砖、20头砖的销售。被告魏银功于2013年在洛阳武汉路一工地从事砖块的买卖、销售业务，其购买砖块后卖至工地赚取差价。2013年4月至6月，原、被告双方协商一致，由原告智进强向被告魏银功提供加气砖块等货物，被告魏银功支付货款。原告按被告魏银功要求让司机将所需砖块送至被告所在的洛阳武汉路工地，由魏银功收货后在原告提供的出库单、送货单等相关票据上签名。2013年5月4日，被告魏银功向原告出具收条1份，载明：“今收到20×24×6011.1方15×24×606.9方经手人魏银功（签名）2013.5.4号。”；2013年5月5日，魏银功向原告出具收条1份，载明：“今收到车号36022694扣10块经手人魏银功（签名）2013.5.5号。”；5月13日魏银功向原告出具收条1份，载明：“今收到标砖6000块单价0.25大写捌仟块经手人魏银功（签名）5.13号。”原告智进强提供2013年4月1日偃师市杏元鑫豪建材有限公司发货单1张，载明收货单位为魏银功武汉路，品名及规格为10×20，立方米为捌仟块，单据收货人处有“魏银功”签名。另提供5月份出库单64张，均明确记载了货品名称为加气块，并载明了规格、块数、方数等，出库单均载明单位为魏银功，每张单据右下方均有“魏银功”签名。经对64张出库单核算，加气块记载18方为46张，20方为18张；还提供5月份入库单16张，均明确记载了货品名称为加气块，并载明了规格、块数、方数等，入库单均载明送货单位为魏银功，其中15张入库单右下方均有“魏银功”签名，另1张名称为“10×24×608.3方20×24×609.7方”的入库单没有日期，且没有“魏银功”的签名。经对“魏银功”签名的15张入库单核算，加气块记载18方为12张，20方为3张。原告智进强提供2013年6月出货单15张、送货单29张，均明确记载了货品名称为加气块，并载明了规格、块数、方数等，出货单均载明单位为魏银功，送货单载明收货单位为魏银功，每张单据右下方均有“魏银功”签名。经核算，加气块记载18方为27张，20方为17张，共826方。关于原告所供货物的价格，原告诉称双方约定加气砖块每方140元，蓝标砖每块0.25元，20头砖每块0.23元，被告魏银功在第一次庭审中表示对该价格无异议，予以认可。第二次庭审中，被告魏银功称加气砖600×240×200每立方价格135元，异型砖三种（600×240×100、600×240×120、600×240×150）每立方140元，20头砖每块0.23元，蓝标砖每块0.25元。上述，原告智进强向被告魏银功供货数量和金额为：2013年4月1日供20头砖10×20，8000块，单价0.23元，金额为1840元；5月13日供标砖6000块，单价0.25元，金额为1500元；2013年5月4日至5月31日供加气块18方的票据59张，20方的票据21张，共1482方，单价140元，金额为207480元；2013年6月3日至6月30日，供加气块18方的票据27张，20方的票据17张，共826方，单价140元，金额为115640元。合计326460元。2013年5月4日至6月29日，被告魏银功分29笔向原告智进强农村信用社账户存款共计285000元。剩余货款41460元经原告多次讨要，被告魏银功未履行还款义务，原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告智进强向被告魏银功供应加气砖，被告魏银功支付货款，原、被告之间形成买卖合同关系，双方均应依约履行自己的义务。2013年4月1至6月30日，原告智进强向被告魏银功供货，由被告魏银功在发货单、出库单、收条等127张单据上签名确认，根据被告魏银功在第一次庭审中对货物单价的自认，经核算，本院确定原告智进强向被告魏银功供货金额为326460元。2013年5月4日至6月29日，被告魏银功分29笔向原告智进强农村信用社账户付款285000元，剩余货款41460元被告魏银功应予支付。原告提供的5月份入库单，其中1张名称为“10×24×608.3方20×24×609.7方”的入库单没有日期，且没有“魏银功”的签名，本院不予认定；原告提交的2013年5月5日魏银功出具的收条，魏银功对该收条无异议，但该收条内容不能清楚的显示所供货物的品种和规格，对原告主张该张收条的金额，本院不予认定。关于被告魏银功辩称本案原告只出示3张有魏银功签字认可的收条，其余125张为原告存根一联的出库单和入库单，单据上魏银功的签字非其所签，因被告魏银功未向本院提供有效证据，故本院对其抗辩意见不予采信；关于被告魏银功辩称原、被告之间交易是先款后货，原告每次送货都由被告出具收条，其已将全部货款结清，并不拖欠原告货款的抗辩意见，与本院审理查明的事实不符，根据魏银功提供的存款凭条，可知原、被告在买卖合同交易初期，被告魏银功每次向原告银行帐号存款10000元，被告多次付款，原告多次供货，后被告未及时足额付款，双方不再发生业务往来。被告魏银功提供存款凭条30张，辩称2013年5月4日至7月14日向原告存款318000元，因其中1张日期为7月14日金额为33000元的存款凭条年份处有破洞，根据原告智进强提供的银行交易明细，确定该33000元的存款凭条系2012年7月14付款，而非2013年7月14日付款，故本院认定被告魏银功于2013年5月4日至6月29日分29笔向原告付款共计285000元，对日期为7月14日金额为33000元的存款凭条不予认定，对被告魏银功关于其已将全部货款结清的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏银功于本判决生效之日起10日内向原告智进强支付货款41460元。二、驳回原告智进强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费944元，由被告魏银功承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  蒋焕晓人民陪审员  高佳铭人民陪审员  耿子惠二〇二〇年五月六日书 记 员  刘关一书 记 员  薛轶伦