四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初437号 原告：易才兴，男，汉族，1987年6月26日出生户籍地江西省南昌市安义县，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：刘光军，四川昌雄律师事务所律师，执业证号15104201510640228。 被告：倪友平，男，彝族，1986年7月6日出生住四川省攀枝花市仁和区。 被告：彭学刚，男，汉族，1983年12月4日出生住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号15104201110877956。 被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，营业场所四川省攀枝花市炳草岗人民街185号，统一社会信用代码91510400904375446C。 负责人：牟蜀锋，总经理。 委托诉讼代理人：陈书彦，四川攀法律师事务所律师，执业证号15104201210267809。 原告易才兴与被告倪友平、彭学刚、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人民财险攀公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告易才兴及其委托诉讼代理人的刘光军、被告倪友平、被告彭学刚的委托诉讼代理人林金国、被告人民财险攀公司的委托诉讼代理人陈书彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易才兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告人民财险攀公司在交强险范围内赔偿原告12万元，在商业险范围内赔偿原告160653.30元，合计280653.30元。2.判令被告倪友平、彭学刚在保险赔偿限额外对原告承担补充赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告以被告彭学刚已经垫付2万元而变更第1项诉讼请求的总金额为260653.30元。事实和理由：2019年5月8日23时31分，原告驾驶川Ｄ050581号电动自行车从路歇桥往渡口桥方向行驶，当车行驶至四川省攀枝花市仁和区120公里900米路段时，碰撞同向在前倪友平停在路边的川Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的川Ｄ×××××挂重型普通半挂车车尾，造成两车受损、原告受伤的交通事故。该起交通事故经攀枝花市公安局仁和分局交警大队进行事故认定，认定原告负主要责任，被告倪友平负次要责任。事故发生后，原告被送往攀枝花市中心医院住院治疗，第一次住院治疗23天，于2019年6月1日出院，出院医嘱：出院后休息两周，加强营养，3-6月返院行颅骨修补术，备注住院期间留陪伴1人；2019年10月31日，原告第二次住院治疗，住院12天，于2019年11月12日出院，出院证明书中备注住院期间需24小时陪护。被告倪友平系川Ｄ×××××号重型半挂牵引车的驾驶员，被告彭学刚系川Ｄ×××××号重型半挂牵引车的车主，川Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财保攀公司投了交强险和商业险，交通事故发生在保险责任期间，因此被告倪友平、彭学刚应当对原告依法承担赔偿责任，被告人民财保攀公司依法应当在保险责任范围内承担赔偿责任。原告与被告协商无果，请判如所请。 被告倪友平辩称，以被告彭学刚的答辩意见为准。 被告彭学刚辩称，1.原告的诉讼请求及赔偿项目在原告举证时进行答辩。2.对于事实答辩如下：本案事实发生时原告处于醉酒驾驶，其醉酒含量149.6ｍｇ／100ｍｌ毫克，属于醉驾，川Ｄ×××××号车辆停放在路边，并开起了双闪灯，具有明显的识别标志。本案事故发生的根本原因是因原告醉酒驾车造成的，因此对其损失承担90%的责任。倪友平系彭学刚雇佣的驾驶人员，对原告的损失不应承担赔偿责任。案涉事故车辆投保了交强险、商业险，发生在保险期内，因此对于要求彭学刚所赔偿的损失应当由保险公司赔付，原告在交强险范围内12万元未进行区分，因此该部分应当包含了精神抚慰金。彭学刚在2019年5月9日支付住院费2万元，该部分费用应当在保险公司赔偿范围内予以返还。对于交通事故发生的经过及责任的认定无异议。 被告人民财险攀公司辩称，我方在保险范围内不承担责任。理由是：1.原告碰撞的部位是川Ｄ×××××半挂车，该车未在公司购买保险。2.事故认定经过无异议，责任划分有异议，川Ｄ×××××车辆与半挂车在本次事故中没有责任，第一、二被告在事故认定后未申请复议，保险公司对此不予承担赔偿责任。对于原告住院的相关的费用赔偿我方在原告出示证据后再发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月8日23时31分许，原告酒后驾驶其所有的川Ｄ050581号电动自行车从路歇桥往渡口桥方向行驶，当车行驶至四川省攀枝花市仁和区120公里900米路段时，碰撞同向在前倪友平停在路边的川Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的川Ｄ×××××挂重型普通半挂车车尾，造成两车受损、原告受伤的交通事故。 事故发生次日，原告被送往攀枝花市中心医院，住院治疗23天后于2019年6月1日出院，住院治疗费41426.83元。出院医嘱：1.出院后休息两周，加强营养，避免颅骨缺损处受压。2.1月后复查头颅CT，3-6月返院行颅骨修补术。3.耳鼻喉科、口腔科、神经外科门诊随访，如有不适，及时就诊；住院期间留陪伴1人。 2019年10月31日，原告第二次住院治疗12天，于次月12日出院，住院治疗费23097.90元，其中包含了甲类费用4608.80元、乙类费用17601.81元、丙类费用887.29元。出院医嘱：1.院外加强换药，三日后视切口情况拆线、复查血常规。血液科、耳鼻喉科门诊就诊。2.出院带药……。3.一周后复查头颅CT，一月后复查腹部彩超。4.神经科、眼科、耳鼻喉科、血液科、肝胆科等门诊随访，不适及时就诊。住院期间需24小时陪护。 川Ｄ×××××号重型半挂牵引车、川Ｄ×××××挂重型普通半挂车的登记所有人系被告彭学刚，川Ｄ×××××号重型半挂牵引车自2019年2月13日0时至2020年2月12日24时在被告人民财险攀公司投了交强险和限额100万元的第三者商业险等，不计免赔。被告彭学刚雇佣被告倪友平驾驶川Ｄ×××××号重型半挂牵引车。 原告与文伶俐于2010年登记结婚后生育有三子女，即长女易若萱，生于2014年5月12日；次女易若涵，生于2016年12月20日；长子易致远，生于2019年7月15日。原告的父亲易金根（生于1959年2月15日）与母亲陈大桂（生于1964年3月24日）生育有原告和易才茂。 原告为证明事故责任举出了2019年5月30日攀枝花市公安局仁和区分局交警大队作出的第510411120190000023号《道路交通事故认定书》，认定易才兴负主要责任，倪友平负次要责任。被告倪友平、彭学刚、人民财险攀公司均认可真实性，被告人民财险攀公司则认为原告应当承担全部责任，但未提交证据证明。故，本院确认易才兴负此次事故主要责任，倪友平负此次事故次要责任。 原告为证明支付门诊费5777.92元，举出了事故发生次日在攀枝花市中心医院的门诊票据30张共4893.92元，同年9月2日门诊票据2张共280元，10月8日门诊票据1张499元，药店票据2张共105元。被告倪友平、彭学刚、人民财险攀公司均认可真实性，被告倪友平、彭学刚则认为原告未提交门诊病历、用药清单，不能证明关联性。本案中，根据原告提交的住院病历，与门诊票据能够相互佐证，本院确认原告的门诊费共计5672.92元；对于原告举出的药店票据2张共105元，与其他证据未形成证据锁链，本院不予确认。 原告为证明伤残等级、误工期、营养期、护理期举出的鉴定意见书、鉴定费票据共5969元中包含眼部鉴定费2000元、三期鉴定费3200元、检查费769元。被告倪友平、彭学刚、人民财险攀公司均认可真实性，但认为原告是否需要休息应当与医疗结构所出具的休息证明为准，一次事故受伤分别进行2次伤残鉴定属于扩大损失，其未进行综合评定，鉴定费金额不予认可。本院认为，对于原告自行委托的伤残等级一个九级、三个十级的鉴定意见书，三被告未提交足以反驳的证据，对其辩解不予采信，本院确认原告的伤残等级一个九级、三个十级和由此产生的鉴定费2769元。对于原告自行委托的误工期、营养期、护理期的鉴定意见书，未能与其举出的病历资料、出院医嘱相互形成闭合证据锁链，该鉴定意见不予采信，由此产生的鉴定费3200元不予确认，自行承担，但是本院根据原告两次住院天数和医嘱休息两周，确认误工期为49天（23天+12天+14天）、营养期49天（23天+12天+14天）、护理期35天（23天+12天）。 原告为证明其居住生活在城镇，举出的营业执照、证明、结婚证等。被告倪友平、彭学刚、人民财险攀公司均认可真实性，但达不到原告的证明目的。根据原告在举证期限内举出的证据，能够达到高度盖然性，本院确认原告居住生活在城镇。 另，2019年5月9日，彭学刚支付原告住院治疗费2万元，彭学刚要求在本案中予以抵扣。原告主张按照四川省2018年度有关统计数据计算赔偿，四川省2018年城镇居民人均可支配收入33216元,四川省2018年城镇居民人均消费支出23484元,四川省2018年居民服务、修理和其它服务业就业人员平均工资为39249元。 在审理中，询问各方当事人对非医保部分的扣除问题，各方就该部分费用不能达成协议且均表示不申请鉴定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。倪友平、彭学刚、人民财险攀公司对原告主张的事故发生无异议，本院予以确认。原告因交通事故导致受伤，且伤残等级一个九级、三个十级，其依法有权向被告主张赔偿。攀枝花市公安局仁和区分局交警大队对本次交通事故作出的责任认定合法有效，本院予以确认。原告负此次事故主要责任，倪友平负此次事故次要责任。倪友平系彭学刚雇佣的驾驶员，依法由彭学刚替代倪友平承担责任，倪友平不承担责任。双方争议的焦点：人民财险攀公司是否应当在川Ｄ×××××号重型半挂牵引车投保的保险限额内承担赔付责任、原告的损失项目及数额、责任比例及赔偿数额。现逐一评析如下： 一、关于人民财险攀公司是否应当在川Ｄ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险和商业三者险限额内承担赔付责任的问题。人民财险攀公司称原告碰撞的部位是川Ｄ×××××半挂车，该车未在公司购买保险。易才兴、倪友平、彭学刚认为川Ｄ×××××号重型半挂牵引车与川Ｄ×××××挂重型普通半挂车是一体不可分离，川Ｄ×××××号重型半挂牵引车的保险公司应当在保险范围内承担责任。根据《机动车综合商业保险条款》第二十九条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”约定，本案中，原告在举证期限内举出的证据能够证明川Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｄ×××××挂重型普通半挂车，事故发生时川Ｄ×××××、川Ｄ×××××连接一体，故人民财险攀公司应当在川Ｄ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险和商业三者险限额内承担赔付责任。 二、关于原告的损失项目及数额问题。确认如下： 1.医疗费。原告门诊费5672.92元、住院治疗费第一次41426.83元、第二次23097.90元中包含了甲类费用4608.80元、乙类费用17601.81元、丙类费用887.29元，本院确认医疗费共计70197.65元。根据《攀枝花市医疗保险管理局关于完善我市基本医疗保险目录部分项目支付标准参数的通知》，乙类药费用的15%和丙类药是自费药，原告的自费药费为9741.58元【第一次住院自费6214.02元（41426.83元×15%），第二次住院自费3527.56元（乙类费用17601.81元×15%＋丙类费用887.29元）】。 2.伙食补助费。参照攀枝花市仁和区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天，三被告提出按照60元/天，确认伙食补助费为2100元（35天×60元/天）。 3.护理费为3815.88元（39249元/年÷12个月÷30天×35天）。 4.误工费。原告主张按照四川省2018年批发、零售50813元的标准计算的证据不足，参照2018年居民服务、修理和其它服务业就业人员平均工资39249元/年，确认误工费为5342.23元（39249元/年÷12个月÷30天×49天）。 5.营养费。根据医嘱加强营养，参照攀枝花市仁和区国家机关一般工作人员误餐标准30元/天，确认营养费为1470元（49天×30元/天）。 6.交通费。原告在举证期限内没有提交证据，结合原告确需产生交通费的实际情况，确认交通费500元。 7.被扶养人生活费。原告父亲易金根年满60周岁、母亲陈大桂年满55周岁，长女易若萱年满4周岁、次女易若涵年满2周岁、长子易致远0岁，均符合扶养、抚养的条件，故本院确认被扶养人生活费为237658.08元（23484元/年×0.23÷2×20年×2人+23484元/年×0.23÷2×14年+23484元/年×0.23÷2×16年+23484元/年×0.23÷2×18年）。三被告关于应当按照2018年农村居民标准计算12723元，且夫妻之间的相互抚养的义务，系数是除以3，原告的长子在交通事故发生时还没有出生不应当支付的辩解没有法律根据，不予采信。 8.残疾赔偿金确认152793.60元（33216元/年×0.23×20年）。 9.鉴定费确认2769元。 10.精神抚慰金。本院结合其伤情、致残等级等，故原告关于精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，本院予以确认。 上述费用合计481646.44元。 三、关于责任比例及赔偿数额问题，评析如下： 1.关于责任比例问题。本案中，原告酒后驾驶电动自行车碰撞停靠车辆，按照交警队认定的主次责任，确定易才兴、倪友平承担责任比例为7:3。 2.关于赔偿数额问题。本案应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应当由倪友平承担的责任，由彭学刚承担，由彭学刚承担的责任按照其与人民财保攀公司的保险合同约定各自承担相应赔付责任。 （1）关于交强险限额赔偿的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”规定，本案中，根据原告的诉讼请求，人民财险攀公司在交强险范围内赔偿原告医疗费1万元【包含非医保部分9741.58元×14.25%=1388.18元，保险公司支付的交强险医疗费占总医疗费的14.25%（1万元÷医疗费70197.65元÷100）】、伤残赔偿（含精神抚慰金5000元）11万元，共计12万元。 （2）关于超出交强险限额赔偿的问题。本案中，彭学刚所有的川Ｄ×××××号重型半挂牵引车在人民财险攀公司投保100万元的商业三者险，应当由倪友平承担的除非医疗保险部分的费用外由该保险公司承担，且彭学刚支付的人民币2万元应当予以扣减。故，原告因本次交通事故造成各项损失由人民财险攀公司在交强险限额内赔付12万元，不足部分358877.44元（481646.44元-12万元-鉴定费2769元）由易才兴、倪友平按照7:3的比例承担责任。结合前述分析，根据原告的主张，彭学刚支付原告自费药中的2506.02元【（9741.58元-1388.18元）＝8353.40元×30%】、鉴定费830.70元（2769元×30%）共计3336.72元，人民财险攀公司支付原告除医疗费2506.02元外的85157.21元{107663.23元（358877.44元×30%）-2506.02元【（9741.58元-1388.18元）×30%】-2万元}。 因此，彭学刚支付原告自费药中的2506.02元、鉴定费830.70元共计3336.72元，人民财险攀公司支付原告赔偿款205157.21元（85157.21元+12万元），人民财险攀公司支付彭学刚人民币2万元。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告易才兴人民币205157.21元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告彭学刚人民币2万元； 三、被告彭学刚于本判决生效之日起十日内支付原告易才兴原告自费药中的2506.02元、鉴定费830.70元共计3336.72元； 以上三项品迭后，由被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告易才兴人民币208493.93元（205157.21元+3336.72元），在上述期间支付被告彭学刚人民币16663.28元（2万元-3336.72元）。 四、驳回原告易才兴其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5210元，减半收取2605元，由原告易才兴负担401元，被告彭学刚负担2204元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  张玉蓉 二〇二〇年五月七日 书记员  曾应平