广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初869号原告：颜建华，男，1989年8月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：唐爱明，广东粤秀律师事务所律师。被告：陈雪峰，男，1986年8月15日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：陈庚华，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪曼钦，广东红棉律师事务所实习律师。被告：广州市焱速快递有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村南便街上二巷4号（部位：B338）。法定代表人：邓智平。被告：广州雁朗国际进出口贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街东环路242号江南新村1街18座4号。法定代表人：陈良，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨光辉，广东晟晨律师事务所律师。被告：邓智平，男，1980年4月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。第三人：广州皇宾酒店用品有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街沙溪大道11号广州市信基沙溪酒店用品博览城E区108-109。法定代表人：李树花，职务：总经理。委托诉讼代理人：谢朝政，广东满祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗秀玉，广东满祥律师事务所律师。原告颜建华诉被告陈雪峰、广州市焱速快递有限公司（以下简称焱速快递）、广州雁朗国际进出口贸易有限公司（以下简称雁朗公司）、第三人广州皇宾酒店用品有限公司（以下简称皇宾公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜建华及其委托诉讼代理人唐爱明、被告陈雪峰及其委托诉讼代理人陈庚华、被告焱速快递的法定代表人兼被告邓智平、被告雁朗公司的委托诉讼代理人杨光辉、第三人皇宾公司的委托诉讼代理人谢朝政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人向原告支付医疗费70814.8元、护工费590元、住院伙食补助费1400元、误工费2837.49元、残疾赔偿金168264元、精神损害赔偿20000元、营养费2000元、交通费500元、鉴定费3276元、为鉴定进行的检查费1761.76元，合计271444.05元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月28日，被告陈雪峰雇佣原告从番禺区运送一批玻璃（30块，每块直径1.8米钢化玻璃）到焱速快递在荔湾区菊树地铁站D出口旁30米处仓库。原告驾驶小货车将货物送到仓库外，焱速快递派了三名工人卸货，原告应要求和其中一名工人在车上扶玻璃，另外两人卸货，因车上玻璃倾斜倒塌，原告被玻璃压至头颈部受伤。事故发生后原告被送到广州中医药大学第三附属医院治疗，诊断为颈椎爆裂性骨折。2018年6月11日原告出院。事故发生后，2018年5月30日原告父亲颜学仕向广州市公安局荔湾区分局中南派出所报警（报警回执：20180196356），中南派出所以涉及安全生产为由转交荔湾区中南街安监中队处理。经向该安监中队调查，获知焱速快递的身份信息（营业执照复印件）。被告陈雪峰作为雇主，在装货时未做好相应的安全防范措施，故应承担相应的法律责任。原告协助卸货，系帮工行为。焱速快递依法应承担赔偿责任。被告陈雪峰辩称，1、原告与我方是运输合同关系。原告与我方不存在雇佣关系。我方在原告本次伤害中不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。2、如果法院认定本案中我方需要承担责任，需要扣除我方垫付了的费用8870元，另外，本案应适用农村赔偿标准，即使我方有过错，承担的责任也不应该超过5%。对各项诉讼请求的项目的意见：医疗费、住院伙食补助费无异议，护理费、精神损害抚慰金、营养费、交通费由法院酌定，误工费应按广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资计算，残疾赔偿金应按农村标准。被告焱速快递辩称，我司法定代表人不认识原告和陈雪峰。原告运输的货物不是我司的，我司不是这批货物的承运人。我司法人只是GTC的一个仓管，GTC是一家贸易公司，该批玻璃运送到GTC公司暂时存放，我司法定代表人也是打工。被告雁朗公司辩称，1、雁朗公司的法定代表人不认识原告和陈学峰。2、我方与原告不存在帮工与被帮工的关系。3、焱速快递是一个独立的公司，邓智平是该公司的法定代表人，我方与邓智平不存在劳动关系及聘任关系。4、根据2019年5月6日开庭笔录记载，原告是主张帮工，但没有人要求其帮工，根据陈雪峰的陈述在本案中陈雪峰有重大过错，没有尽到安全的义务。5、原告追加被告，但没有证据证明双方之间有帮工的关系，邓智平也没有提供任何证据证明其为雁朗公司的员工。被告邓智平辩称，原告拉货过来时，车上装载30块玻璃，每一块玻璃有200斤重，实际装载有3吨，超出货车的载重。原告已在庭上强调自己因为赶时间做下一趟业务才上车的，但实际没有帮忙卸货。邓智平当时不在现场，故原告协助卸货的行为不是帮工行为。本次事故是原告缺乏安全意识造成，如其不执意保护玻璃倾斜，就不会导致自己受伤，且原告的货车存在超载，货物无安全捆绑固定，是造成事故发生的主要原因。第三人皇宾公司辩称，1、本案中原告与陈雪峰是承揽合同关系，并非雇佣关系，并非帮工关系，根据最高院关于人身损害的第十条的规定，承揽人在完成定作过程中造成自身损害，定作人是不承担责任的，陈雪峰在本案中不应当承担责任，原告受伤是其自身忽视安全义务所导致的，从之前庭审可知，原告在明知正常情况下的玻璃运输及卸货是需要将玻璃放置在货架上，而此次运输未按照此操作，同时在焱速快递明确表示不同意卸货的情况下，仍要求卸货且自身未有任何的保护措施，原告作为承揽人应当承担全部过错责任。2、第三人与陈雪峰之间是货物买卖关系，第三人向陈雪峰购买本案所涉的玻璃制品，且陈雪峰承诺包运输，由于本案所涉的交易交货地点较远，第三人才答应额外补偿其360元的费用，故第三人与陈雪峰并非委托运输关系。3、原告起诉状中主张存在帮工行为，与事实不符，依据之前的庭审记录，焱速快递在原告提出要求卸货时是明确拒绝的，不存在帮工行为。原告不是第三人雇请或者委托，第三人不认识原告本人，原告与第三人之间不存在任何的法律关系。本院经审理认定事实如下：2018年5月24日皇宾公司的员工向陈雪峰订购了直径1.8米的玻璃30块，每块玻璃重130斤左右，并约定在5月28日出货。5月28日，皇宾公司的员工将送货信息发给陈雪峰，要求将上述玻璃送至雁朗公司的仓库，联系人为邓智平和梁生。皇宾公司陈述该批玻璃是卖给国外客户的，按客户要求将货物运到雁朗公司的仓库，雁朗公司确认是该批货物的国际承运人，受外国客户的委托运送货物。其事前告知皇宾公司目的地有人帮忙卸货，但需要将玻璃打好木架，皇宾公司将该要求告知陈雪峰，陈雪峰为了卸货方便，未将玻璃固定在木架内。后陈雪峰找来颜建华运送玻璃，明确告知颜建华无需卸货，双方约定运费为360元，该费用由皇宾公司支付。颜建华陈述在将货物运到指定地点后，因为觉得卸货的人手不够且为了尽快做其他事情，故帮忙卸货，其与另外一人在车上共同滚动玻璃，车下两个人帮忙接玻璃，在滚动第二块玻璃的时候，其中一边玻璃整体倒下从而受伤。事故发生后，颜建华被送往广州中医药大学附属骨伤科医院治疗，经诊断为：颈4椎体骨折并不全瘫，共住院14天。陈雪峰垫付费用8449.9元。2019年2月27日，中山大学法医鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：颜建华伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》九级伤残。颜建华为此支出鉴定费3276元。陈雪峰为证明其是受皇宾公司员工委托代办货物运输，提供了其与颜建华、皇宾公司员工的聊天记录。5月28日13:43颜建华：“客户出就收贵点吧”“正常价格是300。但是今天不正常，等下卸货还不知道卸到什么时候，等那么久总要加点吧”。陈雪峰：“好”“360”“我和客户说一下”。颜建华：“卸不下来”。陈雪峰：“现在有没有人过来卸货”。颜建华：“你不和你的客人说啊。要多叫几个人来”。陈雪峰：“在问”。邓智平陈述，焱速快递在很多年前已经没有经营，其以个人的名义承租了涉案仓库，与梁海贵合伙将仓库分租给包括雁朗公司在内的几个公司，双方没有签订租赁合同，其与梁海贵在仓库做仓管，帮忙收货，但不帮忙卸货，事发当天是收到雁朗公司的要求才帮忙卸货的，其当时不在现场，梁海贵在现场卸货并找来了两个临时工帮忙。雁朗公司认为其是向焱速快递租赁的涉案仓库，仓库没有自己的工作人员，为此提供了邓智平的微信朋友圈、案外人“宋燕”的微信朋友圈及雁朗公司老板娘与其的聊天记录。邓智平及“宋燕”的名字分别被备注为“邓智平焱速快递”和“昊达国际储运/焱速快递财务-燕”。在邓智平的朋友圈中显示，仓库名字为“昊达国际储运仓”，提供仓储、打包、发货一条龙服务、国际海运装卸、国际快递、国内快递。“宋燕”与雁朗公司老板娘的聊天记录显示，“宋燕”会在每月底向雁朗公司收取租金、装车费、装柜费等，部分月份有收取装卸费。原告为证明应适用城镇标准，提供了广州市来穗流动人口基本情况查询打印表，原告从2007年开始，陆续有在出租屋中心进行登记及办理居住证。再查，涉案车辆的载重为1.49吨，事发当天原告穿着拖鞋。昊达国际储运仓没有进行工商登记，邓智平陈述其无法提供梁海贵的身份资料。庭后，皇宾公司表示自愿补偿颜建华6000元。本院认为，原告自带车辆从事货物运输，其与本案的各被告之间均不存在控制、支配和从属关系，因此原告与各被告并不存在雇佣关系。原告主张其是好意帮忙卸货而受伤，本案应由受益人承担责任，另外陈雪峰没有尽到安全义务，存在过错，需要承担责任，因此本案的案由应当为健康权、身体权纠纷。本案中，邓智平否认颜建华存在帮忙卸货的行为，但未提供证据证明，结合当事人的陈述及查明的事实，本院对原告的主张予以采信，其是在卸货过程中受伤。因此本院的争议焦点是谁是被帮工人。本院对各方关系分析如下：1、皇宾公司与陈雪峰的关系。本案中，皇宾公司向陈雪峰购买玻璃，双方之间形成买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”及第一百四十一条第二款第（一）项“标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人”的规定，涉案玻璃的所有权自陈雪峰将货物交给颜建华起归皇宾公司。2、皇宾公司与颜建华的关系。皇宾公司主张陈雪峰是包运输的，但未提供证据证明，根据陈雪峰与颜建华的微信聊天记录及皇宾公司实际支付运输费用，可以认定陈雪峰只是受委托办理运输，与颜建华建立运输合同关系的是皇宾公司。3、雁朗公司与焱速快递或邓智平的关系。雁朗公司主张是向焱速快递租赁仓库的，但是未提供证据证明，其提供的邓智平与“宋燕”的微信名称也是自行备注，故本院认定雁朗公司与焱速快递之间不存在租赁关系，而是与邓智平之间形成租赁关系。4、雁朗公司与颜建华的关系。本案中，雁朗公司明确告知皇宾公司无需卸货，目的地仓库有人卸货，因此雁朗公司是本案的卸货义务人，颜建华在卸货的过程中受伤，故雁朗公司是本案的被帮工人。关于责任主体。1、关于陈雪峰的责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十六条的规定，陈雪峰作为涉案玻璃的出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。本案中，陈雪峰在收到皇宾公司要求将玻璃打好木架的指示后，未打木架，并最终导致颜建华因玻璃倾倒被压伤，其未尽到安全义务，显然存在过错；2、关于雁朗公司的责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”，本案中，雁朗公司是卸货义务人，“梁海贵”受雁朗公司指示卸货，雁朗公司未因玻璃未打木架而拒绝卸货，也未拒绝颜建华帮忙卸货，因此原告要求雁朗公司承担责任符合法律规定；3、关于颜建华的责任，颜建华在穿着拖鞋且不具备专业工具的情况下，帮忙卸载每块重达100多斤的玻璃，其未尽到审慎的义务，应对事故的发生承担部分责任；4、关于焱速快递，现无证据证明焱速快递在本案中存在过错，故颜建华要求其承担责任没有依据，本院不予支持；5、关于邓智平，本案中其仅与雁朗公司存在租赁关系，而其所谓的合伙人“梁海贵”当天也是受雁朗公司的指示去卸货，因此邓智平在本案中不存在过错，无需承担责任；6、关于皇宾公司，皇宾公司已将包装要求及无需卸货告知陈雪峰，因此其在本案中并不存在过错，也未受益，故无需承担责任，但皇宾公司自愿补偿颜建华6000元，属于自身权利的处分，本院予以确认。据本案的实际情况及原告的过错程度，本院认定对于原告所遭受的人身损害，应由原告自行承担30%责任，由陈雪峰和雁朗公司各承担35%的赔偿责任。对于颜建华的损失，本院根据颜建华的主张认定如下：1.医疗费，结合病历并依据颜建华提交的医疗费发票金额计算，本院确认颜建华因本次受伤而产生的医疗费合计72576.56元（含因鉴定而支出的检查费）。2.残疾赔偿金，颜建华虽是农村居民，但在事发前已在广州工作居住一年以上，颜建华主张适用城镇居民人均可支配收入标准计算符合法律规定，其主张按42066元/年计算，本院予以支持，此次事故造成颜建华九级伤残，残疾系数为0.2，经计算为42066×20×0.2=168264元。3.住院伙食补助费，颜建华住院14天，故住院伙食补助费为1400元（14天×100元/天）。4.营养费，结合医院医嘱需要营养饮食及颜建华的伤情，本院酌情确定为1000元。5.护理费，原告主张护理费590元合理，本院予以支持。6.误工费，颜建华因住院无法从事运输工作，其主张按道路运输业72964元/年计算误工费合理，其主张误工期14天于法有据，本院予以支持，经计算为72964÷365×14=2798.62元。7.伤残鉴定费，实际支出为3276元，有票据为凭，本院予以支持。8.交通费：原告主张500元合理，本院予以支持。9、精神损害抚慰金，本次事故造成颜建华九级伤残，同时也使颜建华遭受精神痛苦，因此颜建华请求精神损害抚慰金于法有据，但数额过高，本院结合其伤残程度以及双方的过错程度，确定精神损害抚慰金为14000元，由雁朗公司和陈雪峰各负担7000元。上述1-8项费用合计250405.18元，由雁朗公司和陈雪峰各承担35%即87641.81元，加上精神损害抚慰金各7000元，各自承担的赔偿数额为94641.81元。由于陈雪峰已垫付8449.9元，故其还需向颜建华支付86191.91元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百四十一条、第一百五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告陈雪峰一次性向原告颜建华赔偿86191.91元；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州雁朗国际进出口贸易有限公司一次性向原告颜建华赔偿94641.81元；三、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州皇宾酒店用品有限公司一次性向原告颜建华补偿6000元；四、驳回原告颜建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5371元，由原告颜建华负担1611元，由被告陈雪峰、广州雁朗国际进出口贸易有限公司各负担1880元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付 瑾人民陪审员  陈金强人民陪审员  戴兰英二〇二〇年五月八日书 记 员  曹子立许湘洁