北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46104号原告：王昂杨，男，1976年2月16日生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市和平区，公民身份号码×××。被告：张龙，男，1984年7月28日生，汉族，户籍地河北省邢台市巨鹿县，公民身份号码×××。被告：刘伟，男，1973年5月19日生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：唐蔚（刘伟之妻），女，1973年6月3日出生。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：孙玮，北京市亦德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，营业场所河北省邢台市桥西区中兴西大街459号。负责人：于炳辉，总经理。委托诉讼代理人：李玉博，男，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司职员。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告王昂杨（以下简称原告）与被告张龙（以下简称姓名）、被告刘伟（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、张龙、刘伟、平安北分公司的委托诉讼代理人孙玮、中华联合公司的委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿车辆贬值损失31050元、交通费300元、误工费600元、更换新车牌照费及往返路费500元，以上共计32450元。事实和理由：2017年12月19日6时40分，在朝阳区十八里店桥，张龙驾驶的×××小客车与我驾驶的×××小客车发生碰撞，同时造成刘伟驾驶的×××小客车与我所驾车辆发生追尾。交管部门出具了事故认定书，认定张龙、刘伟负事故全部责任。后经了解，中华联合公司为×××小客车的保险公司，平安北分公司为×××小客车的保险公司。现我起诉要求赔偿相关损失。张龙辩称，事发时是我驾车与与原告车辆发生交通事故，我是前车，事故责任认可。原告主张的各项诉讼请求均不属于法定赔偿项目，故不应得到支持，即使法院认定其中存在合理的部分，那么相应的赔偿责任也应由保险公司在保险限额内赔偿。中华联合公司辩称，×××小客车在我公司投保交强险、商业险30万元（含不计免赔），事故发生后我方赔偿了原告车损75400元，本次诉讼原告要求的贬值损失等请求属于间接损失，根据相关法律规定，间接损失应当由侵权行为人承担，根据我公司保险条款规定的赔偿范围，不包括间接损失，故不同意赔偿原告的诉讼请求。刘伟辩称，事故中我作为全责方，我的保险公司对原告车辆已经进行修复。原告提出的损失均需要提供证据，而且我是后车不可能撞到原告前面的车牌，且原告牌照是否确实需要更换并无相应事实依据，我不同意承担原告的各项诉求。原告主张的车辆折旧费用没有依据，因为修车时都是更换的新的配件。平安北分公司辩称，×××小客车在我公司投保交强险、商业三者险10万元（含不计免赔），我公司对责任认定无异议，前期已经理赔75685元，其中包括刘伟车辆维修费9562元、施救费400元，张龙车辆车损9891元，原告车辆车损赔了55502元修车费、施救费380元。我公司对本次原告的诉讼请求不同意赔偿，理由是原告主张的各项损失不属于直接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年12月19日6时20分，在朝阳区十八里店桥，张龙驾驶的×××小客车在原告驾驶的×××小客车前方向右并线减速过程中与原告车辆前部发生接触，双方发生接触后，原告随即停车，此时刘伟驾驶×××小客车与原告所驾车辆发生追尾，追尾过程中原告车内仪表盘香水瓶与车辆前挡风玻璃发生接触，造成原告车辆前挡风玻璃内侧防晒膜受损，刘伟所驾车辆与原告所驾车辆追尾后从原告车辆右前方驶过并又与张龙所驾车辆后部发生接触。交管部门出具了两份事故认定书，认定在原告与张龙的事故中，张龙负全部责任；在原告与刘伟的事故中，刘伟负全部责任。张龙所驾驶的×××小客车在中华联合公司投保交强险、商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内；刘伟所驾驶的×××小客车在平安北分公司投保交强险、商业三者险10万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。×××小客车登记所有人为原告，车辆注册发放行驶证日期为2017年7月4日，事发时总行驶里程7909公里。事发后原告将车辆送往北京正通宝泽汽车销售服务有限公司维修，其中车辆前部损坏部位的维修费总金额为75400元，车辆后部损坏部位的维修费总金额为55502元。中华联合公司、平安北分公司已分别将原告车辆前部、后部的维修费用赔付完毕。诉讼中经原告申请，本院委托北京京评价格评估有限公司对原告车辆因本案事故所致贬值损失进行鉴定。2018年8月28日，北京京评价格评估有限公司出具《退案说明》，表示原告车辆在事故中遭受前、后两次撞击，需分别出具鉴定意见，故无法量化该车贬值损失，故予以退案。后本院委托北京京港柏鉴资产评估有限公司对原告车辆因此次事故造成的车辆前部损坏和后部损坏的贬值损失分别进行鉴定。2019年3月12日，北京京港柏鉴资产评估有限公司出具京港柏鉴评鉴字[2019]015号《评估鉴证报告》，认定原告车辆在本案事故中车头部位损坏的贬值损失为18450元，车尾部损坏的贬值损失为12600元。原告预交了评估费4000元。原告、张龙、中华联合公司、平安北分公司对上述鉴定结论均无异议，张龙主张车辆贬值损失应由其车辆的保险公司赔偿，中华联合公司和平安北分公司则主张贬值损失不属于保险赔偿范围。刘伟主张《评估鉴证报告》落款处资产评估师钟大勇、王兴翠的姓名及签字与报告后附的资产评估师职业资格证书登记卡不一致，本院就刘伟的前述意见向北京京港柏鉴资产评估有限公司进行了函询。2019年10月11日，北京京港柏鉴资产评估有限公司出具书面说明，表示由于工作人员的失误，评估报告附件中未放置王兴翠的资产评估师职业资格证书登记卡，而错放了两份钟大勇的资产评估师职业资格证书登记卡复印件，并随书面说明一并提供了王兴翠的资产评估师职业资格证书登记卡复印件。原告就其主张的误工费提交事发前6个月的银行卡交易流水，据此主张因车辆二次定损、送修、取车共发生3.5天的误工损失600元。就交通费，原告称系车辆维修停驶期间上下班通勤的花费；就更换新车牌照费和往返路费，原告称其车辆牌照受损，需要往返秦皇岛更换损坏的车辆牌照，故根据实际发生的费用主张本项赔偿，但原告并未就前述实际发生的费用金额举证。中华联合公司向本院提交了《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》，据此主张原告的各项诉讼请求均为间接损失，不属于商业三者险赔偿范围，张龙表示其未见过上述保险条款。庭审中，中华联合公司申请补充提交投保单，但其未在本院指定期限内提交该证据。平安北分公司向本院提交《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，证明其已将保险条款第26条有关间接损失不属于商业三者险赔偿范围的约定向刘伟进行了提示说明并由其签字确认。本院认为，各方对本案事故的经过及交通事故认定书划分的事故责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：车辆贬值损失，本案中原告虽申请了贬值损失鉴定，鉴定机构亦出具了相应结论，但从原告车辆维修结算单反映的维修项目及更换的零部件来看，原告车辆的受损情况并不足以导致其车辆的安全性遭受严重影响，故本院结合《评估鉴证报告》酌定原告车辆前部的贬值损失为12915元，后部的贬值损失为8820元。就交通费、误工费、更换新车牌照费及往返路费，原告均未能举证证明前述所谓实际损失的具体金额，故本院均不予支持。因此次事故中原告车辆前部和后部的损失系张龙和刘伟分别造成，故张龙一方应承担本院认定的原告车辆前部贬值损失，刘伟一方应承担原告车辆后部的贬值损失；因中华联合公司未举证证明其已将间接损失免赔约定向投保人进行了提示说明并由其签字确认，故张龙一方应承担的原告车辆前部贬值损失，应由中华联合公司在商业三者险限额内按全部责任赔偿；因平安北分公司已经举证证明其已将间接损失免赔约定向投保人进行了提示说明并由其签字确认，故本院认定的原告车辆后部贬值损失，应由刘伟按全部责任赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告王昂杨车辆贬值损失一万二千九百一十五元；二、被告刘伟于本判决生效后七日内赔偿原告王昂杨车辆贬值损失八千八百二十元；三、驳回原告王昂杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费4000元，由原告王昂杨负担1200元（已交纳），由被告张龙负担1664元（原告王昂杨已预交，被告张龙于本判决生效后七日内支付给原告王昂杨），由被告刘伟负担1136元（原告王昂杨已预交，被告刘伟于本判决生效后七日内支付给原告王昂杨）。案件受理费611元，由原告王昂杨负担202元（已交纳），由被告张龙负担243元（于本判决生效后七日内交纳），由被告刘伟负担166元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓审 判 员  韩 龙审 判 员  任征远二〇二〇年五月二十五日法官助理  吴 丹书 记 员  王兆博