云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终1713号上诉人（原审被告）：云南华堂投资管理有限公司，住所地：云南省昆明市西山区明波明河路鸿运小区**团****。法定代表人：宋柳堂，董事长。上诉人（原审被告）：宋柳堂，女，汉族，1975年10月16日生，现住昆明市西山区。被上诉人（原审原告）：李小余，男，汉族，1962年12月29日生，现住四川省岳池县。被上诉人（原审原告）：卢尚伦，男，汉族，1974年3月27日生，现住重庆市铜梁县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王斌，云南精恒律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：申明华，男，汉族，1962年8月11日生，现住昆明市西山区。上诉人云南华堂投资管理有限公司（以下简称“华堂公司”）、宋柳堂因与被上诉人李小余、卢尚伦以及原审被告申明华建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2019）云0126民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华堂公司法定代表人宋柳堂及本人、被上诉人李小余、卢尚伦代理人王斌及原审被告申明华到庭参与诉讼。本案现已审理终结。上诉人华堂公司、宋柳堂上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回二被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。双方签订涉案协议后，于2016年9月9日还签订了建盖钢结构牛棚的施工协议，但二被上诉人建盖钢结构的施工存在诸多问题，上诉人华堂公司另行找了案外人进行施工。而涉案的合同至今都没有施工，二被上诉人的行为已经严重违约，但一审却简单确认合同无效为由判决上诉人向二被上诉人返还保证金显失公平。二、一审判决宋柳堂与华堂公司连带承担返还保证金20万元证据不足。被上诉人李小余、卢尚伦答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告申明华述称，同意上诉人的上诉意见。李小余、卢尚伦向一审法院提出诉讼请求：1、解除二原告与被告华堂公司于2016年7月28日签订的《云南省昆明市石林县云南华堂投资管理有限公司项目基地工程施工协议》；2、由被告华堂公司返还二原告保证金20万元；3、由被告华堂公司向二原告按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付自2016年7月29日起至还清款项之日止的逾期付款损失，利随本清（暂计至2019年7月16日为42,829.17元）；4、本案诉讼费由被告承担。庭前原告增加诉讼请求：5、由被告宋柳堂、申明华在其未实际缴足被告华堂公司的注册资本范围内对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实如下：2016年7月28日，被告华堂公司（甲方）与二原告（乙方）签订《云南省昆明市石林县云南华堂投资管理有限公司项目基地工程施工协议》，约定：……第四条，工程内容，土方工程和道路工程，根据甲方提供的图纸和要求施工，图纸范围外增加的工程量以现场签证为准……第十条，双方责任……二、乙方责任，1、乙方在合同签订后配合甲方做好施工前的准备工作，乙方需向甲方交20万元（大写贰拾万元整）保证金，开工十天内向甲方再交30万元（大写叁拾万元整）保证金，合计50万元（大写伍拾万元整）。进场三个月后退还乙方50万元（大写伍拾万元整），如三个月内乙方不能按期进场施工，甲方应按银行利息连本带利退还乙方保证金等内容。合同签订后，二原告于2016年7月29日通过原告李小余账户向被告华堂公司指定的案外人宋晓堂账户转账20万元。当天被告华堂公司向二原告出具收据，载明：收到李小余工程队合作信誉金20万元。庭审中，双方均认可本案合同涉及的工程项目至今未施工。现二原告要求解除合同并由三被告返还保证金、支付逾期付款损失，诉至一审法院。另查明，被告华堂公司系有限责任公司（自然人独资），被告宋柳堂系被告华堂公司的法定代表人及股东，其认缴出资额为4000万元，实缴出资额为0万元。一审法院认为，一、二原告与被告华堂公司签订的涉案合同应否解除；二、被告华堂公司应否退还原告保证金20万元及支付逾期付款损失；三、被告宋柳堂、申明华应否承担连带责任。针对争议焦点一，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。二原告与被告华堂公司签订的涉案合同，因二原告是以自然人身份签订，且二原告无施工资质，该合同因违反法律强制性规定，应当认定为无效合同。而解除合同的前提是双方之间合同依法成立并有效，涉案合同显然不具备解除的前提条件。故二原告主张解除与被告华堂公司于2016年7月28日签订的《云南省昆明市石林县云南华堂投资管理有限公司项目基地工程施工协议》的诉讼请求，一审法院不予支持。针对争议焦点二，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。二原告与被告华堂公司签订的涉案合同无效，被告华堂公司应当返还二原告交纳的保证金20万元。被告华堂公司辩称保证金20万元已转换为双方于2016年9月9日签订的《云南省昆明市石林县云南华堂投资石林开发基地工程施工协议》中约定的牛棚建设工程保证金，对此二原告予以否认，且被告华堂公司未提交有效证据证实，对该答辩意见，一审法院不予采纳。被告华堂公司至今一直占用二原告交纳的保证金20万元，确会给二原告造成一定的经济损失，应承担相应的赔偿责任。而二原告的经济损失应为占用资金期间产生的利息损失，一审法院结合本案案情认定由被告华堂公司以20万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付二原告自2016年7月30日起至2019年7月16日止的利息为25,804.00元以及自2019年7月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。针对争议焦点三，被告华堂公司系一人有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告宋柳堂虽不是本案合同的相对人，但其作为被告华堂公司的股东，在不能证明公司财产与个人财产独立的情况下，应对被告华堂公司向原告承担的债务承担连带责任。二原告主张被告宋柳堂、申明华系夫妻而要求被告申明华承担连带责任，对此被告宋柳堂与申明华否认双方系夫妻关系，而二原告未提交有效证据证实被告申明华应承担连带责任的依据，故二原告要求被告申明华承担连带责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决：一、由被告云南华堂投资管理有限公司、宋柳堂于本判决生效之日起十五日内向原告李小余、卢尚伦返还保证金20万元、支付利息25,804.00元，并以20万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2019年7月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、驳回原告李小余、卢尚伦对被告申明华的诉讼请求；三、驳回原告李小余、卢尚伦的其他诉讼请求。二审中，各方均未提交新的证据材料。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：华堂公司是否应当返还李小余、卢尚伦保证金？宋柳堂是否应当承担连带支付责任？本院认为，首先，华堂公司是否应当返还李小余、卢尚伦保证金的问题。李小余、卢尚伦因不具有相应的施工资质，其与华堂公司签订《云南省昆明市石林县云南华堂投资管理有限公司项目基地工程施工协议》系无效合同，一审对此认定正确。因涉案工程至今尚未施工，华堂公司应当向李小余、卢尚伦返还收取的保证金以及资金占用利息。华堂公司上诉主张的还存在另案的工程，不应分别处理。然而涉案建设工程施工合同是单独的法律关系，一审法院分别处理并无不当。其次，宋柳堂是否应当承担连带责任的问题。宋柳堂系华堂公司的唯一股东，且并未实缴出资额，一审判决其承担连带责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人华堂公司、宋柳堂的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4942元，由上诉人云南华堂投资管理有限公司、宋柳堂承担。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇二〇年五月二十七日法官助理李莹书记员王崟榕