河北省阳原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0727民初534号 原告：大同市城区三泰实业总公司，住所地大同市城区同泉路13楼商铺6号。 法定代表人：柳桂云，总经理。 委托诉讼代理人：于力，河北然正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳丽，河北然正律师事务所律师助理。 被告：阳原县永泰臻瑞房地产开发有限公司，住所地阳原县西城镇昌盛西街路南。 法定代表人：郭鑫，总经理。 委托诉讼代理人：王志刚，河北冀北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹国君，公司员工。 原告大同市城区三泰实业总公司（以下简称大同三泰公司）与被告阳原县永泰臻瑞房地产开发有限公司（以下简称永泰臻瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于力、王佳丽，被告委托诉讼代理人王志刚、曹国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大同三泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1084868元及利息109140.7元（以年利率6%自2017年5月3日计算至2019年1月5日）；2.判令被告承担案件诉讼费、保全费、鉴定费等相关费用。事实与理由：原、被告于2016年7月19日签订施工合同，由原告对被告开发建设的阳原县财富中心以包工包料的形式对外墙干挂石材及保温、真石漆进行施工。该工程于2017年5月3日竣工，现早已实际交付使用，原告在此期间多次向被告主张工程款，被告以各种理由推该，迟迟不予支付。在本案审理过程中，原告向本院提出委托鉴定申请，请求对原告已完成的工程量并结合施工合同约定的单价进行工程造价鉴定。根据原告的上述申请，本院依法委托有资质的鉴定机构对上述工程造价进行鉴定，该机构作出张浩天鉴字（2019）第016号工程造价鉴定意见书，其鉴定意见为：“大同市城区三泰实业总公司已完的工程量工程造价为1240637.7元”。原告依据该鉴定意见书对诉讼请求作出相应变更：对第一项诉讼请求中工程款的数额进行变更，变更为880637.7元，利息按照年利率6%以880637.7元为本金自2017年5月3日（完工日期）计算至实际给付之日，同时要求被告承担鉴定费用。 被告永泰臻瑞公司辩称：第一，原告承建的工程未经验收，被告也至今未能投入使用。第二，因未验收，原告所完成的工程量至今未经双方确认。第三，原告承建的工程质量不符合标准，包括没有按照要求安装干挂件，接缝处没有上胶，石材不符合标准，为此被告也向法院提出了工程质量鉴定申请，同时被告根据鉴定结论保留反诉的权利。第四，现在被告为原告已经支付了工程款等各项费用367500元。被告针对原告变更后的诉讼请求的答辩意见为：对原告主张的工程价款不予认可，与双方约定不符；鉴定费数额过高，该项费用应由原告自行承担，原告未按照合同约定施工，原告应承担违约责任的同时，也应承担因此扩大的损失。对工程款利息，被告认为不应该支持，原告没有向被告交付合格的工程，其违约在先，无权向被告主张利息；诉讼费用请法院依照法律规定做出裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.原、被告双方于2016年7月19日签订的施工合同一份，证明双方对工程款计价标准、付款期限等内容进行约定，其中第六条明确约定涉案工程款按进度支付。2.目录一份（原告单方制作的关于工程量的汇总明细）、阳原康美新天地干挂石材工程量表一份、张浩天鉴字（2019）第016号工程造价鉴定意见书一份、鉴定费票据一份，共同证明原告已完成的工程量及工程造价为1240637.7元，原告认可收到被告进度款360000元，因此欠付880637.7元。3.干挂石材质量整改通知一份（2018年10月31日），证明被告已基本认可原告所做的工程，符合交付使用的条件，被告应当支付工程款。4.关于外墙装饰质量施工要点一份，该内容来源于建筑工业施工手册的操作规范，证实被告提出的材料缺陷不存在。被告对原告上述证据的质证意见为：1.对施工合同的真实性认可，认为合同有效。2.对工程造价鉴定意见书及鉴定费票据的真实性没有异议，但认为鉴定的工程造价有点高。3.对整改通知及施工要点的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。4.对其他证据不予认可，由于工程量的数据并非被告出具，是原告方自己出具的，需要经过验收才能结算工程款，原告部分工程质量不合格，双方一直未对工程质量进行验收，也没有进行结算。 被告提交以下证据：1.张科司（2019）字第039号鉴定意见书一份及两份补充说明、张高工咨鉴字（2020）第1号工程造价鉴定意见书一份及异议的复函一份、鉴定费票据两份，证明原告的部分施工不符合质量要求，并给被告造成修复费用损失197584.83元。2.王磊的收条一份，证明被告代原告支付了工程款7500元。原告对上述证据的质证意见为：1.对上述两份鉴定意见书、两份相应的补充说明、异议书的复函、两张鉴定费票据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，鉴定费用不应该由原告承担。2.对收条上的7500元款项不予认可，认为收条上王磊不是原告的员工，原告并未收到7500元工程款。 本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的施工合同、工程造价鉴定意见书及鉴定费票据，由于被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告单方制作的目录及阳原康美新天地干挂石材工程量表，由于被告不予认可，本院不予采信。对于原告提交的干挂石材质量整改通知及外墙装饰质量施工要点，由于被告未对该两份证据的真实性提出异议，只是不认可其证明目的，本院对该两份证据的真实性予以确认。对于被告提交的两份鉴定意见书、两份补充说明、异议的复函及两份鉴定费票据，由于原告对上述证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对于被告提交的收条，因收条上“四舅微信通知，在石材老王工程款中扣除”为被告员工所写，“王果军”三个字被告不清楚是谁写的，原告对该收条上的款项也不予认可，故该证据不能证明7500元是被告代原告支付的工程款。 对本案的事实，本院认定如下：原、被告双方于2016年7月19日签订施工合同，由原告对被告开发建设的阳原县财富中心外墙干挂石材及保温、真石漆进行施工。在合同第二条的承包方式中约定石材装饰工程、真石漆部分全部为包工包料，按经确认的石材样品、基础材料样品、施工方法进行施工；立面施工按施工图施工，每道工序进行前报项目部审核通过后方可进行下一道工序。合同第六条工程款支付办法中约定合同签订后，根据工程进度支付工程款，总工程量根据石材基础结构甲乙双方实际测量确定。第一个月进度为基础工程，外墙干挂石钢结构、真石漆保温。干挂石材结构及保温、外墙真石漆保温等基础部分全部完工，按总工程总量的20%支付。干挂石材完成后支付至总量的60%，本合同范围内所有工程完成后支付至工程总进度70%，余款年底一次性结清。留3%作为质保金，质保期满后没有出现质量问题，质保时间为12个月，一次性付清。被告已向原告支付了360000元工程款。 原告方于2019年7月1日向我院提交委托司法鉴定申请书，请求对原告已完成的工程量并结合施工合同约定的单价进行工程造价鉴定。本院依法委托张家口市浩天建设工程项目管理有限公司对上述工程造价进行鉴定，该公司于2019年12月3日作出张浩天鉴字2019第016号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：“大同市城区三泰实业总公司已完的工程量工程造价为1240637.7元”，鉴定费用为22800元。 同时，被告于2019年6月21日也向本院提出委托鉴定申请，请求对原告的工程质量是否合格及如不合格需要修复的方案及费用进行鉴定。本院依法委托张家口科技事务司法鉴定中心和张家口高新工程咨询有限公司对上述请求事项进行鉴定。张家口科技事务司法鉴定中心于2019年8月23日作出张科司建（2019）字第039号鉴定意见书,其鉴定意见指出案涉工程建筑石材幕墙局部石材面板拼接缝封堵及各层顶板外挑檐处水平石材面板施工质量不满足设计及《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001要求，并给出了修复建议：1.按照设计要求将各层顶板外挑檐处未设置金属挂件的水平石材面板拆除后增设挂件重新按照；2.按照设计要求对干挂石材面板板缝进行注胶封堵。同时，张家口科技事务司法鉴定中心并分别于2019年11月29日、2019年12月20日做出关于该鉴定意见书的补充说明。张家口高新工程咨询有限公司于2020年1月16日做出阳原县财富中心外墙干挂石材修复工程张高工咨鉴字（2020）第1号工程造价鉴定意见书，认定案涉工程不合格部分的修复费用为197584.83元，并于2020年3月10日做出对阳原县永泰臻瑞房地产开发有限公司提出异议书的复函。对工程质量的鉴定费用为30000元，对修复费用的鉴定费用为20000元。 本院认为，1.关于合同效力问题。本案系建设工程施工合同纠纷，原告应具备相应的施工资质。原告提供的营业执照显示其具备相关施工资质，且原、被告双方均认可合同有效，故原告大同三泰公司与被告永泰臻瑞公司签订的施工合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，属有效合同。 2.关于所欠工程款数额的认定问题。原、被告对工程是否验收及结算未达成一致，原告于2019年5月17日向本院提起诉讼，并请求对工程造价进行委托鉴定，依据鉴定意见书案涉的工程价款数额已确定，且被告同意支付所欠的全部工程价款，故对原告要求被告支付工程价款的请求，本院予以支持。因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。依据鉴定意见，案涉工程价款数额为1240637.7元，工程不合格部分的修复费用为197584.83元，同时被告已向原告支付工程款360000元，故被告尚欠原告工程款数额为683052.87元（1240637.7元-197584.83元-360000元）。被告主张代原告支付过7500元工程款，由于原告对该款项不予认可，且被告未能证明该笔款是被告代原告支付的工程款，故本院对被告该项请求不予支持。 3.关于利息的认定问题。由于原告未能提供证据证明案涉工程的竣工日期及交付日期，故本院认定利息（即原告对工程款使用收益的损失）以683052.87元为本金，自原告起诉之日（2019年5月17日）起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 4.关于鉴定费用的承担问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经鉴定，原告所做工程局部施工质量不满足设计及工程质量验收规范（详见张科司建2019字第039号鉴定意见书）的要求，故原告因部分工程质量不合格对被告造成的损失应承担违约责任。本案中，被告认为工程质量不合格，请求对工程质量是否合格及如不合格需要修复的方案及费用进行鉴定，被告共支付鉴定费用50000元，该费用应认定为原告因部分工程质量不合格对被告造成的损失，本院认定原告应承担50000元鉴定费用。原告因申请对工程造价进行委托鉴定而支付的22800鉴定费用，依据谁败诉谁承担的原则，本院认定由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告阳原县永泰臻瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告大同市城区三泰实业总公司支付所欠工程款683052.87元及相应利息（利息以683052.87元为本金，自2019年5月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6303.19元，原告大同市城区三泰实业总公司负担1414.19元，被告阳原县永泰臻瑞房地产开发有限公司负担4889元；鉴定费72800元，原告大同市城区三泰实业总公司负担50000元，被告阳原县永泰臻瑞房地产开发有限公司负担22800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  闫润芳 二〇二〇年五月二十七日 法官助理李子杰 书记员贾娇