陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终7366号上诉人（原审原告、反诉被告）：阳光电源股份有限公司。委托诉讼代理人：崔忠耀，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚妮，陕西泽诚律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西大唐新能电力设计股份有限公司。委托诉讼代理人：陈晓，陕西唐烽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，陕西唐烽律师事务所律师。上诉人阳光电源股份有限公司（以下简称“阳光公司”）与上诉人陕西大唐新能电力设计股份有限公司（以下简称“大唐公司”）因买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初12755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人阳光公司之委托诉讼代理人崔忠耀、王亚妮，上诉人大唐公司之委托诉讼代理人陈晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判支持阳光公司要求大唐公司按照合同约定支付逾期付款违约金（截止至2019年8月19日的违约金数额是118174.5元，剩余违约金从2019年8月20日至实际清偿之日按每周千分之三的利息计算）；2.一、二审案件受理费由大唐公司承担。事实与理由：根据涉案合同的约定，大唐公司在约定的付款期限内应该严格按照合同约定支付货款。但大唐公司就涉案已交付的货款从未按时支付，从第一笔款项就存在逾期支付的事实。且双方并不存在协商解除合同的事实，也未对付款时间进行变更，故大唐公司应当向其公司支付逾期付款的利息损失。大唐公司答辩称，涉案合同并未约定大唐公司付款后阳光公司才发货，但阳光公司在实际履行合同时存在逾期发货的事实。且双方在本案中未互相追究对方82.74万元付款逾期、发货逾期的违约责任，故该情节不属于双方诉请和本案审理范围。一审判决确认双方“一直在协商解除合同”认定事实正确。早在2018年4月3日，阳光公司便主动向大唐公司发邮件提出解除未发货部分合同事宜，但因双方对多发货的84台汇流箱意见不同，才未协商一致。故大唐公司不应向阳光公司支付逾期付款违约金。大唐公司上诉请求：1.维持一审判决第一、三项，撤销一审判决第二、四项，改判支持大唐公司的一审的全部反诉请求；2.一、二审案件受理费由阳光公司承担。事实及理由：1.光伏电站的运行中，逆变房、汇流箱两种设备必须配套使用，阳光公司作为设备生产厂家，对3MW装机容量分别对应多少台逆变房、汇流箱设备应明确知晓，故阳光公司对其多发货的事实系明知，故大唐公司没有法定通知的义务。阳光公司对合同约定的3MW逆变房、汇流箱存在恶意曲解。且现阳光公司交付的3台逆变房、120台汇流箱必然导致多出来的汇流箱无法配套使用，不利于合同目的的实现。2.逆变房与汇流箱必须配套使用，且该事实与本案的争议焦点无任何关系。涉案84台汇流箱可以单独销售，但无法单独使用，一审判决大唐公司接收并处置多余闲置的84台汇流箱会造成进一步的浪费资源，扩大损失。故一审判决在解除7台逆变房合同部分的同时，必然导致对应的84台汇流箱的合同目的无法实现。且解除7台逆变房合同部分的过错并非系大唐公司，而系案外人的原因。故该原因属于不可抗力因素，该责任无法归责于大唐公司，因此不应由大唐公司承担不利后果。阳光公司答辩称，合同中对发货的时间、数量有明确的约定，阳光公司是按照合同约定履行自己的合同义务的，不存在恶意曲解合同。按照合同履行情况来看，对于上述发货情况，大唐公司也是明知并认可的。大唐公司在接收货物时，在货物安装、调试运行过程中，甚至于在合同约定的检验期限内并未对该批货物数量、质量提出异议。大唐公司认为合同约定不明，应按照有利于实现合同的目的的方式解释的辩称更是毫无依据的。大唐公司不能因其购买的货物因为业主原因不能继续在项目上使用（非因货物质量问题），就无理由要求解除合同，拒不支付货款。涉案货物现已闲置四年多，其早已经丧失了使用价值。大唐公司的行为实际系为拒绝支付剩余货款找理由，故此，请求驳回大唐公司的全部上诉请求，以维护阳光公司的合法权益。阳光公司向一审法院起诉请求：1.大唐公司立即支付货款285600元。2.大唐公司支付逾期付款违约金55628.1元（违约金以逾期付款金额为基数，每周按逾期货款金额的千分之三计算，未满一周按一周计算，暂计算至2018年3月30日，此后顺延计算到货款全部付清之日止）。3.大唐公司承担本案的诉讼费用。大唐公司向一审法院反诉请求：1.解除2016年4月7日，大唐公司与阳光公司签订的《集装箱式逆变房、汇流箱设备供货合同》中7WMp的部分（对应设备：逆变房7台、汇流箱84台，合计价值193.06万元）。2.阳光公司自行承担费用将84台汇流箱设备拉回。3.阳光公司承担本案本诉、反诉费用。一审法院认定的事实：2016年4月7日，大唐公司（甲方、使用方）与阳光公司（乙方、供货方）签订《集装箱式逆变房、汇流箱设备供货合同》，约定本合同所订逆变房、汇流箱设备将用于神木县太昌新型农业风光互补节能有限公司10MWp并网光伏电站工程；集装箱式兆瓦级光伏并网逆变房10台，单价235000元，总价2350000元；直流汇流箱120面，单价3400元，总价408000元；汇流箱质量保证期是指电站通过72+24小时试运行后二年（730公历日），或者货到现场后18个月，二者以先到时间为主；逆变器质量保证期是指电站通过72+24小时试运行后三年（1095公历日），或者货到现场后30个月，二者以先到时间为主；自合同生效之日起至2016年5月10日前（公历日）3MW逆变房、汇流箱设备全部交货到发电工程施工现场，其它余下的设备2016年5月30日前发货到现场（或根据项目进度双方另行协商安排供货）；收货单位为陕西大唐新能电力设计有限公司项目部李晓勇，电话135××******；乙方在交货前7天内以电话或传真方式通知甲方，若甲方需推迟交货周期需提前1个周通知乙方，否则应付乙方下一阶段款项；合同签订2日内，乙方按要求提供必要的逆变房、汇流箱设备提资资料后，甲方在4月30日前付给乙方合同总价款的30%，即82.74万元作为预付款，合同执行过程中抵作进度款；乙方制造的逆变房、汇流箱设备全部加工完毕，发货到现场并指导安装调试完毕后，神木县太昌10MWp光伏电站项目并网发电后45天内或货到现场90天内（二者先到时间为准），甲方支付给乙方合同总价款的60%，即165.48万元作为设备到货款；剩余合同总价款的10%，即27.58万元作为设备质量保证金，在逆变房、汇流箱设备在保证期期满一年后15日内，如没有产品质量问题，乙方需提供最终设备验收证明后，或者最后一批货到现场15个月内（二者先到为准），甲方应在1个月内支付给乙方合同总价款10%，即27.58万元；甲乙双方会同有关单位共同开箱，就合同设备的外观、规格、数量和重量进行清点验收，并共同签署检验记录，该检验记录各方代表各执一份，并作为甲方向乙方提出索赔的有效证据；如果因甲方原因，在乙方书面通知后仍未交到期货款，甲方须按下列方式支付违约金：每周违约金金额为逾期货款金额的千分之三，以此类推，未满一周按一周计算。合同签订后，大唐公司向阳光公司支付了30%的预付款827400元。阳光公司于2016年5月31日发货，发货内容包括3台箱式逆变房和120台汇流箱。2016年6月12日，阳光公司出具了金额为1113000元的增值税发票。2016年10月31日，阳光公司向大唐公司发函，称大唐公司采购的剩余货物即7台逆变房其已按合同约定生产完毕，现因大唐公司原因上述货物仍滞留在阳光公司仓库内已构成违约，要求大唐公司回复逾期发货的原因及发货时间。2016年11月14日，大唐公司回复称，因项目电网接入原因，本期仅能接3MW容量，所以未通知阳光公司发剩余的7台逆变器，预计在2017年上半年，或提前45天通知阳光公司生产，其可以接受阳光公司产品升级后的成套设备。2018年4月3日，阳光公司向大唐公司发送电子邮件要求变更供货协议，供货范围保留已发货的设备，取消不执行的设备部分。庭审中，阳光公司与大唐公司均同意解除《集装箱式逆变房、汇流箱设备供货合同》中尚未履行的7台逆变房的部分，但大唐公司认为汇流箱与逆变房属于配套销售，1台逆变房对应12面汇流箱，因7台逆变房已经协商一致不供货，84面汇流箱亦因履行不能而解除。阳光公司对此不予认可，并提供了《工业品买卖合同》及采购订单，证明汇流箱与逆变房可以单独销售。大唐公司对上述证据真实性不予认可，且认为与本案无关。一审法院认为，阳光公司与大唐公司签订的《集装箱式逆变房、汇流箱设备供货合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。阳光公司供货后，有权收回价款；大唐公司收货后，应及时给付价款。本案的争议焦点为：阳光公司的供货是否符合双方约定？逆变房与汇流箱是否必须配套销售，解除7台逆变房是否导致相应84台汇流箱的解除？对于阳光公司的供货是否符合双方约定的问题，双方签订的合同约定为分批次发货，第一批次货物自合同生效之日起至2016年5月10日前（公历日）3MW逆变房、汇流箱设备全部发货到发电工程施工现场。后因大唐公司迟延付款，阳光公司于2016年5月31日发货3台逆变房和120台汇流箱。因合同中并未明确第一批次汇流箱的数量，且大唐公司收货后进行了签收，未提出异议，直至2016年11月14日回函时亦未提出异议，并称预计在2017年上半年，或提前45天通知阳光公司生产剩余7台逆变房。故阳光公司发货并不存在违约情况，对于大唐公司称阳光公司未按照约定发货，其有权不接受的主张，本院依法不予采纳。对于逆变房与汇流箱是否必须配套销售，解除7台逆变房是否导致相应84台汇流箱的解除的问题，双方合同中并未约定逆变房与汇流箱的对应关系，且在技术协议中对此亦无约定。在实际操作中，逆变房与汇流箱配套使用的情况，并不必然导致逆变房与汇流箱必须配套销售。阳光公司亦提交了《工业品买卖合同》及采购订单，证明汇流箱与逆变房可以单独销售。现因大唐公司原因导致合同中7台逆变房的部分解除，其要求解除汇流箱84台部分，并要求阳光公司自行承担费用将84台汇流箱设备拉回的请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。因阳光公司与大唐公司均同意解除《集装箱式逆变房、汇流箱设备供货合同》中尚未履行的7台逆变房的部分，本院依法对此依法予以确认。阳光公司已向大唐公司供货3台逆变房和120台汇流箱，共计货款1113000元，大唐公司已支付货款827400元，还应支付剩余货款285600元。对于阳光公司要求大唐公司支付逾期付款违约金，双方约定发货到现场并指导安装调试完毕后，神木县太昌10MWp光伏电站项目并网发电后45天内或货到现场90天内（二者先到时间为准），大唐公司支付给阳光公司合同总价款的60%。后因双方一直在协商解除合同，对于付款时间应当认为对于合同约定进行了变更。故大唐公司不存在恶意违约的情形，对阳光公司该诉请，本院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百三十九条、第一百五十八条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）阳光电源股份有限公司与被告（反诉原告）陕西大唐新能电力设计股份有限公司签订的《集装箱式逆变房、汇流箱设备供货合同》中尚未履行的7台逆变房的部分解除。二、被告（反诉原告）陕西大唐新能电力设计股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）阳光电源股份有限公司支付货款285600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（反诉被告）阳光电源股份有限公司的其余诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）陕西大唐新能电力设计股份有限公司的其余反诉请求。案件受理费，本诉部分4918元，由阳光电源股份有限公司承担。反诉部分11088元，由陕西大唐新能电力设计股份有限公司承担。二审中，双方均未提供新证据，且双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，归纳诉辨双方的意见，总结本案争议焦点为：一、涉案合同关于84台汇流箱部分是否应当解除，大唐公司是否应当向阳光公司支付该84台汇流箱的货款；二、阳光公司主张的逾期付款违约金是否应当支持。关于争议焦点一、根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”本案中，结合涉案合同第5条交货周期的约定：自合同生效之日起至2016年5月10日前（公历日）3MW逆变房、汇流箱设备全部交货到发电工程施工现场，其它余下设备2016年5月30日前发货到现场（或根据项目进度双方另行协商安排供货）。现阳光公司根据合同约定将3MW逆变房与120台汇流箱已向大唐公司履行了交付义务，但大唐公司虽认为其公司并未要求阳光公司交付120台逆变房，仅要求交付36台逆变房，但对此，从涉案合同的约定看，无法认定该事实。而作为大唐公司若认为阳光公司存在多交付标的物的情形，大唐公司应在多收到84台汇流箱的情形下，向阳光公司履行告知义务。但结合涉案合同的具体履行过程来看，大唐公司不仅在接收货物时未提出，且在货物安装、调试运行过程中，甚至于在合同约定的检验期限内均未对该批货物数量、质量提出异议。且在大唐公司在阳光公司向其公司出具的发货超期联络函的回复函中，亦未对该已交付的120台汇流箱提出异议。故一审法院根据上述法律规定及涉案合同的实际履行情况，判决就尚未履行的7台逆变房的部分解除并认定大唐公司应向阳光公司支付该84台汇流箱所对应货款285600元，并无不当。至于大唐公司上诉所称汇流箱与逆变房应配套使用，仅解除7台逆变房的合同部分，对于84台汇流箱的合同目的无法实现一节，因汇流箱与逆变房虽需配套使用，但各自均可单独销售。而在涉案合同的履行过程中，因大唐公司怠于行使其的告知义务，由此所造成的损失应当由大唐公司自行承担。故，本院对大唐公司的上诉理由，不予采信。关于争议焦点二、根据涉案合同第8.2条约定，阳光公司制造的逆变房、汇流箱全部加工完毕，发货到现场并指导安装调试完毕后，神木县太昌10MWp光伏电站项目并网发电后45天内或货到现场90天内（二者先到时间为准），大唐公司支付给阳光公司合同总价款的60%。现结合双方的邮箱截图，可以认定双方就部分合同内容一直在协商解除，因此一审法院认为对于付款时间应当系对原合同约定的时间予以变更，符合交易习惯。故阳光公司此节上诉请求，本院依法不予支持。综上，阳光公司与大唐公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30055元，由阳光电源股份有限公司负担1191元，由陕西大唐新能电力设计股份有限公司负担28864元。本判决为终审判决。审判长  李雪晴审判员  姬 钊审判员  蒋 瑜二〇二〇年五月二十七日书记员  周 燕