河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1013号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞亚辉，上海段（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜文佳，男，1993年10月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：房亚南，男，1985年11月13日出生，汉族，住河南省平舆县。被上诉人（原审被告）：张黑，男，1965年6月10日出生，汉族，住河南省确山县。被上诉人（原审被告）：西平华园物流有限公司，住所地西，住所地西平县师灵镇人民政府院内v>法定代表人：陈景园，该公司经理。委托诉讼代理人：单强，河南新义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角v>负责人：裴晋豫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李征，男，该公司工作人员。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人杜文佳、房亚南、张黑、西平华园物流有限公司（以下简称华园物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初13047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人卞亚辉，被上诉人杜文佳、张黑、华园物流公司的委托诉讼代理人单强到庭参加诉讼。被上诉人房亚南、人寿财险安阳公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险郑州公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担8990元的赔偿责任或将本案发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人房亚南肇事逃逸，违反法律禁止性规定，属于上诉人提供的保险条款中的拒赔情形，上诉人已就该免责条款尽到了提示和说明义务，故一审法院不应判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任。且一审法院认定被上诉人杜文佳车辆损失数额过高，没有扣除残值，也未能证明车辆是否已实际修复及实际维修费用。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。杜文佳辩称，受损车辆已经维修，维修厂出具的有维修清单和发票。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张黑辩称，同意被上诉人杜文佳的答辩意见。华园物流公司辩称，上诉人不能证明其就免责条款已向投保人尽到提示说明义务，其和上诉人签订的格式条款合同，不能约束车辆实际管理人和司机。本案事故发生后，受害方的财产损失情况已经确定，保险公司的赔偿责任与司机是否驾车离开现场没有必然联系。对于本案杜文佳的损失数额，一审判决认定事实清楚，华园物流公司没有异议。人寿财险安阳公司提交书面答辩状称，其同意上诉人人寿财险郑州公司的上诉意见，另杜文佳所主张的交通费应属财产性损失，不应以交强险死亡、伤残项下予以赔偿，一审法院判决其赔偿交通费500元没有事实和法律依据。请求二审法院依法予以改判或发回重审。杜文佳向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费用7990元、电视损坏费用6200元及维修车辆期间出行产生的交通费用1000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月16日12时20分许，房亚南驾驶QE6959号重型半挂牵引车沿驻马店市驿城区吴房路由西向东行驶至关王庙南组十字路口处，将路上方钢索电缆线挂断拽倒电线杆后，将路边杜文佳停放的豫Ｑ×××**号小型轿车、贾春光停放的豫Ｑ×××**号小型普通客车、潘秀勤路边摆放的烟摊及其他物品损坏的交通事故发生，事故发生后，房亚南驾车逃逸现场。后经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定房亚南负事故的全部责任。另查明，房亚南驾驶的涉案车辆将路上方钢索电缆线挂断拽倒电线杆后，电线杆拽倒时拉拽杜文佳屋内入户光纤导致使用的另一头连接的路由器挣脱坠落砸坏其液晶电视机。该55寸创维牌液晶电视机购买于2018年10月2日、价值6200元，有购买收据、发票、现场照片在卷为凭。事发后，杜文佳至驻马店市奥星汽车销售服务有限公司维修受损车辆，支出维修费7990元，有车辆维修结算清单及发票在卷为凭。杜文佳还提供了价值1000元的交通费票据。还查明，涉案肇事车辆行驶证登记的所有人为西平华园公司，实际车主为张黑，双方于2017年8月2日签订有货车租赁合同。驾驶员房亚南具有A2车型准驾资格。该肇事车辆在人寿财险安阳公司投保有交强险，在人寿财险郑州公司投保有第三者责任险、保险金额105万元（主车100万元、挂车5万元）并不计免赔率，该次事故发生在保险期限内。一审法院认为，被告房亚南驾驶肇事车辆致杜文佳的涉案车辆受损，事故发生后房亚南驾车逃逸现场，房亚南负事故的全部责任这一事实，有公安交警部门出具的责任认定书为凭，该责任认定程序合法，事故成因分析合理，责任认定准确，依法予以采信，应作为本案民事赔偿责任划分的依据。侵权责任人房亚南系被告张黑的雇员，在提供劳务活动中致他人财产损害存在重大过错，应与张黑承担连带赔偿责任。被挂靠人西平华园公司依法应与挂靠车主张黑承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。该次事故发生在保险期限内，侵权责任人房亚南虽肇事逃逸，因肇事车辆在保险人人寿财险安阳公司投保有交强险，应依法在交强险责任限额内向受害第三人赔偿。被告人寿财险郑州公司辩称驾驶员逃逸的商业险内应当免赔，但其未举证证明对相关免责条款已履行了提示和明确说明义务，应承担举证不力的法律后果，对该辩解意见不予采信。交强险责任限额不足部分的合理损失，应由被告人寿财险郑州公司在第三者责任险限额范围内赔偿。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款和第十五条第一款第（一）项、第（四）项的规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用；…非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用；当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据原告提供的车辆维修结算清单、票据及其他相关证据，该受损车辆实际支出维修费7990元，其请求的电视机损失酌定为1000元。交通费认定为500元。被告张黑、人寿财险安阳公司、人寿财险郑州公司虽有异议，但未依法在举证期限内申请重新鉴定亦未能举证否定上述损失与交通事故的关联性、合理性，应承担举证不力的后果，对原告证据的证明力予以采信。以上损失共计9490元，依法应由被告人寿财险安阳公司在交强险责任限额范围内赔偿500元，不足部分损失8990元由被告人寿财险郑州公司在第三者责任险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告杜文佳损失500元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告杜文佳损失8990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由原告杜文佳负担65元，被告房亚南、张黑、西平华园物流有限公司连带负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于人寿财险郑州公司上诉称被上诉人房亚南肇事逃逸属于免赔事由，其不应当承担本案商业三者险的赔偿责任的问题。上诉人在一审和二审中均没有提供证据证明其向投保人提供了保险条款，并就该免责条款向投保人尽到明确的提示说明义务，故一审法院判决上诉人承担本案商业三者险的赔偿责任并无不当。关于人寿财险郑州公司上诉称一审法院认定被上诉人杜文佳车辆损失过高及对杜文佳交通费票据的真实性存在异议的问题。人寿财险郑州公司对其上诉请求在本院二审期间未提供相关证据予以证明，一审法院根据杜文佳提供的车辆维修结算清单及维修发票对涉案受损车辆及电视机损失认定为8990元适当，本院予以维持。杜文佳主张其交通费损失为1000元，并提供了1000元的交通费票据。一审法院酌情认定其交通费损失为500元，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。人寿财险安阳公司在法定期限内并未提出上诉，视为其认可一审法院的裁判结果。其辩称理由不能成立，本院不予采信。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年五月九日书记员  张英豪