青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终403号上诉人（原审原告）：沈志明，公民身份号码×××，男，汉族，1968年10月15日出生，住西宁市。上诉人（原审被告）：贾成森，公民身份号码×××，男，汉族，1963年7月30日出生，无固定职业，住西宁市。上诉人沈志明因与上诉人贾成森合伙协议纠纷一案，于2019年9月17日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求判令贾成森退还投资本金25000元、归还投资利润7200元。西宁市城东区人民法院于2019年12月11日作出（2019）青0102民初4375号民事判决，沈志明、贾成森均不服提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈志明上诉请求：改判贾成森返还投资款25000元及给付利润1808元。事实和理由：沈志明与贾成森为了拿到刘尚军介绍的一个工程项目给刘尚军借款15000元，其中沈志明借10000元、贾成森借5000元。贾成森2019年4月20日转给沈志明5000元，经沈志明微信转账借给刘尚军15000元。现有大通县长宁法庭调查贾成森笔录为证，贾成森一审中所说的向沈志明转账10000元系刘尚军通过贾成森的还款。贾成森在一审中所说转账10000元是返还的投资款与事实不符。综上，贾成森应归还投资款25000元。认可一审法院认定的利润款数额。贾成森辩称，其不认可沈志明的上诉请求及理由，以其上诉状意见为准。贾成森上诉请求：改判返还沈志明投资款10000元并给付利润款1808元。事实和理由：贾成森与沈志明在2019年6月双方口头达成了粉煤灰生意合伙协议，之后沈志明投资25000元，其中沈志明2019年6月17日转账1000元、6月27日转账4000元系偿还贾成森之前的借款。一审中，贾成森提交的2019年4月20日转账5000元及6月10日转账10000元的微信转账凭证，一审法院只扣减了6月10日的10000元转账，对4月20日的转账5000元未进行认定，综上，一审法院认定事实不清，贾成森应返还投资款为10000元。沈志明辩称，其不认可贾成森的上诉请求及理由，以其上诉状意见为准。一审法院认定事实：2019年6月，沈志明、贾成森协商共同与曹常贵三人合伙做粉煤灰生意，经过双方协商，以每吨120元价格购得再以每吨160元的价格卖出，每吨可获利40元，沈志明、贾成森共同投资，曹常贵提供信息、人脉、利润三人均分，以过磅单为准。因贾成森资金紧张，先由沈志明垫付投资款。此后，沈志明陆续以微信转账方式给付贾成森25800元，其中800元为给付赵青玉的工资款。贾成森于2019年6月10日向沈志明以微信转款方式给付10000元。贾成森分别于2019年6月10日、6月19日、6月20日以微信方式出示45.78吨、44.52吨、45.3吨的过磅单三张。后双方为钱款给付发生争执，至今贾成森未向沈志明给付分文利润款。一审法院认为，案件的争议焦点是：沈志明投资款是多少？贾成森于2019年6月10日向沈志明以微信转款方式给付10000元是返还投资款还是返还刘尚军的借款？沈志明分别于2019年6月10日第一次给贾成森转款8000元，2019年6月17日第二次给贾成森转款1000元，2019年6月19日第三次给贾成森转款6000元，2019年6月20日第四次给贾成森转款6000元，2019年6月27日第五次给贾成森转款4000元，共计25000元，贾成森据此辩称其中2019年6月17日第二次转款1000元、2019年6月27日第五次转款4000元是给付之前的借款一节，因贾成森未提交相关证据对此加以证实，不予采信，沈志明给付的投资款应是25000元。贾成森于2019年6月10日向沈志明微信转账方式给付10000元，沈志明认为是返还的刘尚军的借款，但其未能提交相关证据；贾成森辩解是返还投资款，以现有证据只能推断为返还投资款。双方虽未签订书面合同，但口头达成的合伙协议合法有效，沈志明按约定给付了投资款，双方合作期间共计发煤135.6吨，利润5424元，沈志明应分得利润1808元。现双方发生争执，贾成森虽对投资款数额有异议，但其当庭表示同意返还沈志明投资款并给付利润1808元，予以准许；沈志明要求贾成森应返还利润7200元的诉求，其中给付利润1808元有理，其余无事实和法律依据，不予采信。遂判决：贾成森于判决生效后三日内返还沈志明投资款15000元，给付利润款1808元。本案二审期间，双方对一审查明的基本事实无异议，但虽然沈志明、贾成森认可与案外人系合伙关系，其二人认可投资、利润均由贾成森保管，而且对利润分配比例无异议，本案纠纷与案外人无关，故对其二人与案外人有无合伙关系在本案中不予认定，本院对双方均无异议的其他事实部分予以确认。二审中双方的主要争议是2019年6月10日贾成森向沈志明转账10000元、6月17日沈志明向贾成森转账1000元、6月27日沈志明向贾成森转账4000元三笔款项的性质。二审中双方均认可沈志明应分利润款为1808元。二审中沈志明提交2019年12月20日大通县法院长宁法庭的调查笔录一份，欲证明贾成森2019年6月10日向其转账10000元系案外第三人刘尚军通过贾成森偿还的借款。贾成森对该笔录的真实性认可，也认可收到了刘尚军偿还沈志明的10000元，但辩称并未将刘尚军偿还的10000元转给沈志明，而是抵扣了沈志明欠其的工程介绍费。本院对该笔录的真实性予以确认，且双方均认可刘尚军通过贾成森偿还沈志明10000元借款的事实，亦予以确认。贾成森提交了2019年4月20日向沈志明转账5000元的微信转账记录，欲证明该5000元系给沈志明的借款，而沈志明于2019年6月17日、6月27日分别转给其的1000元、4000元系偿还借款。沈志明认可转账记录的真实性，但认为该5000元系贾成森通过其给刘尚军的借款5000元。本院对微信转账记录的真实性予以确认。本院认为，贾成森认可刘尚军通过其偿还沈志明10000元借款的事实，但主张因抵扣了沈志明欠其的工程介绍费，未将该10000元给付沈志明，对此贾成森二审中申请证人到庭，但证人证言不仅与贾成森陈述存在矛盾，而且单凭证人证言不足以认定贾成森关于工程介绍费的主张，沈志明对此亦不认可，因此贾成森主张抵扣工程介绍费的理由不能成立。而且双方均认可沈志明于6月10日第一次向贾成森转投资款8000元，根据6月10日第一笔过磅单计算，贾成森应返还沈志明的投资款加上应给付的利润款，该数额并未达到10000元，贾成森当日返还10000元投资款与双方约定亦不相符。因此，贾成森于2019年6月10日转给沈志明的10000元并非返还的投资款，而是刘尚军通过其偿还沈志明的10000元借款。贾成森仅提交了一份2019年4月20日向沈志明转账5000元的微信转账记录，欲证明该笔款项为借给沈志明的借款，同时但贾成森又认可其曾在4月20日通过向沈志明微信转账5000元给付刘尚军借款5000元，但贾成森并未提交当日的两份转账记录，而沈志明仅认可收到贾成森一笔微信转账5000元，因此该5000元应认定为贾成森借给刘尚军的款项，进而贾成森以该5000元否认沈志明2019年6月17日转账1000元、6月27日转账4000元系投资款的主张亦不能成立。综上，贾成森应返还沈志明投资款25000元、利润款1808元。一审法院认定返还投资款数额错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初4375号民事判决；二、贾成森于本判决生效后三日内返还沈志明投资款25000元，给付利润款1808元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费283元，贾成森负担248元，沈志明负担35元。二审案件受理费566元，由贾成森负担496元、沈志明负担70元；贾成森预交案件受理费566元，退还其70元；沈志明预交案件受理费566元，退还其496元。本判决为终审判决。审判长 黄正涛审判员 张 磊审判员 张 薇 二○二○年五月九日（法官助理 岳文伟书记员 潘 弘 附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。