四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初6352号 原告：陈世明，男，汉族，1960年5月4日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：高婷，四川契合律师事务所律师，执业证号15115201211573100。 委托诉讼代理人：古强，四川契合律师事务所律师，执业证号15115200920649253。 被告：四川泰发建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码91510000201847427T，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道建材路**附**。 法定代表人：周庭贤。 委托诉讼代理人：李锦，四川长源律师事务所律师，执业证号15115199210970808。 委托诉讼代理人：胡燕，四川长源律师事务所律师，执业证号15115201911135910。 被告：四川泰发建筑工程有限责任公司宜宾分公司，统一社会信用代码91511502076103399E，住所地，住所地四川省宜宾市叙州区南岸航天路中段宜都莱茵河畔丽江湾******iv> 负责人：张甫伟。 委托诉讼代理人：李锦，四川长源律师事务所律师，执业证号15115199210970808。 委托诉讼代理人：胡燕，四川长源律师事务所律师，执业证号15115201911135910。 被告：熊箭，男，汉族，1974年5月24日出生，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：汪佳，四川华望律师事务所律师，执业证号15103201311157968。 委托诉讼代理人：王红兵，四川华望律师事务所律师，执业证号15103199310273591。 被告：张科，男，汉族，1977年9月30日出生，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：田伟，北京市京师（拉萨）律师事务所律师，执业证号15401201810018657。 第三人：杨孝甫，男，汉族，1967年7月11日出生，住重庆市渝**。 原告陈世明与被告四川泰发建筑工程有限责任公司（以下简称四川泰发公司）、四川泰发建筑工程有限责任公司宜宾分公司（以下简称泰发宜宾分公司）、熊箭、张科、第三人杨孝甫买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序分别于2020年3月25日、2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈世明及其诉讼代理人高婷、古强，被告四川泰发公司及泰发宜宾分公司的诉讼代理人李锦、胡燕，被告熊箭及其诉讼代理人汪佳，被告张科及其诉讼代理人田伟，第三人杨孝甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈世明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付柴油款1369052.16元；2.请求判令被告向原告支付柴油款逾期付款利息（逾期付款利息计算方式为：以应付柴油款1369052.16元为计算基数，按照年利率24%支付资金利息，从2017年6月2日之日计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月11日，被告张科、熊箭称其系四川泰发公司的员工，二人合伙内部承包了岷江新区阳光公园首席平场项目，四川泰发公司因岷江新区阳光公园首席平场项目需要购买柴油。经第三人杨孝甫与被告张科、熊箭协商后，杨孝甫同意向项目供油，供、买双方确定柴油单价按照6664元／吨结算。后杨孝甫与原告协商，二人决定合伙出资，向该项目供油。2017年4月至6月期间，二人合伙出资向曾道明购油，并委托其将油直接送往阳光公园首席项目。在此期间，送往项目现场柴油12车，共计205.44吨，由被告的工地现场工作人员何某签收。2017年6月17日，被告工地现场另一工作人员周华书面确认收到原告送到工地现场的柴油12车，但其称因为是“何总管”负责过磅，所以不确定重量。根据约定的柴油单价，被告应付油款为1369052.16元。后原告多次向被告催收柴油款，各被告之间却相互推诿，拒不支付。经调查，四川泰发建公司于2017年2月14日与宜宾市阳光大地置业有限公司签订了《土石方工程施工合同》，约定由被告四川泰发公司承包宜宾市岷江新区阳光公园首席项目的土石方工程，被告张科为四川泰发公司的联系人。之后，被告张科作为四川泰发公司内部员工，与四川泰发公司签订《项目管理目标责任书》（该目标责任书中被告四川泰发公司的委托代理人为张甫伟，据查张甫伟系被告泰发宜宾分公司的负责人），约定张科为宜宾市岷江新区阳光公园首席项目的土石方工程项目的负责人。宜宾市岷江新区阳光公园首席项目的土石方工程虽然是以被告四川泰发公司的主体身份与宜宾市阳光大地置业有限公司签订《土石方工程施工合同》，但该项目实际是由被告泰发宜宾分公司具体实施。原告认为被告张科、熊建作为四川泰发公司的代理人，与原告订立买卖柴油的口头协议，在原告按约供货后，被告应当约定价格及收货数量履行货款支付义务。原告就应收柴油款在2018年11月向贵院提起诉讼，经法院开庭审理，认为案件有经济犯罪嫌疑，故作出驳回起诉的处理，并将案件移送叙州区公安局侦查。2019年7月24日，公安初步侦查终结，作出宜叙公（刑）不立字〔2019〕40号《不予立案通知书》，认为不存在犯罪事实。原告为保护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》相关规定向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告四川泰发公司、泰发宜宾分公司辩称，1.四川泰发公司与泰发宜宾分公司没有与原告签订过任何合同，即便有也是原告与实际施工人员的合同关系，被告四川泰发公司、泰发宜宾分公司不是适格的主体。2.原告也不具备本案的诉讼主体资格。原告与四川泰发公司、泰发宜宾分公司未签订任何合同，因为没有合同，也没有其他证据佐证原告是权利人，原告自认为有权利资格仅仅来源于两个个人的情况说明，且两个个人只是作为打印件的签名，其真实性存疑，不应采信，因此原告的诉讼主体资格是缺失的。如果原告与他人有事实合同关系，但原告不具备柴油经营资格，合同也是无效的。3.没有证据表明原告提供的单据上的“何某”“周华”是四川泰发公司、泰发宜宾分公司的员工，没有合法授权，均无权代表四川泰发公司、泰发宜宾分公司收货、签署单据表及结算。何某自称是农民工，更不能代表四川泰发公司签收单据和确定价格等活动。因此，即便何某、周华的行为是真实的，也应当由其自己承担民事责任，与四川泰发公司无关。4.原告从没有与四川泰发公司负责人或者四川泰发公司认可的人进行过任何有关本次买卖合同的协商会谈，没有承诺供货的价格、数量、结算方式，四川泰发公司没有原告所述的二员工，甚至根本不认识上述二员工及熊箭，也不认识原告陈世明和第三人杨孝甫。5.原告主张的供货数量、单价、金额、汇总表，被告四川泰发公司、泰发宜宾分公司均不予认可。单据上没有四川泰发公司及泰发宜宾分公司盖章认可，也无四川泰发公司人员签字，汇总表也没有四川泰发公司签字盖章，四川泰发公司也没有付过款项与原告或者其他供油人，从没有履行过该责任。特别说明，从原告提供的承包及转包合同看，本案中泰发宜宾分公司没有承包阳光公园的项目，更谈不上转包和分包，与本案无关。假如被告四川泰发公司及泰发宜宾分公司承担了责任，按现行的税法和制度，原告也应出具合法的发票，没有则属于违法行为。综上，原告及被告四川泰发公司、泰发宜宾分公司均不是适格的主体，四川泰发公司没有何某、周华二人，也未曾委托其进行收货等行为，请求驳回原告的诉讼请求。 被告熊箭辩称，1.原告的诉讼请求模糊不清，未明确四被告是共同承担责任还是按责承担责任。2.被告熊箭未与原告陈世明、第三人杨孝甫、案外人曾道明就购买柴油进行任何约定，更未对柴油单价、货款交付进行过口头和书面约定。3.原告不具备适格的主体。4.对本案中何某的签收单据、周华的明细单不予认可。熊箭不认识何某，也未雇佣、委托何某进行油品的定义，无任何委托隶属关系，何某、周华的所有民事行为并不当然对熊箭产生民事效力。5.虽然本案在上一次移送公安机关后，公安机关没有进行立案侦查，但是被告熊箭认为，本案中涉及到刑事犯罪的可能性，杨孝甫、陈世明、曾道明等人无销售油品资格，如果如原告诉状中所称，由曾道明购买，他倒卖给被告，存在增值税逃税行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张科辩称，1.原告的诉讼请求模糊不清，未明确四被告是共同承担责任还是按责承担责任。2.被告张科与第三人杨孝甫、原告陈世明无柴油买卖的书面协议。根据合同相对性，张科不是本案适格主体。3.张科与熊箭之间系转包关系，非合伙关系。4.原告所依据的何某、周华的两张单据不具有真实性，过磅单的形式存在瑕疵，都是何某手写，非原告方填写。何某与熊箭、张科之间是什么关系，无其他证据佐证，何某的行为对张科不具有法律效力。5.原告无柴油销售许可证，原告的诉求不应得到支持。 第三人杨孝甫述称，同意原告的阐述，有张科、熊箭、泰发宜宾分公司的录音为证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为支持其诉讼主张，原告陈世明向本院提交了以下证据，并申请证人何某当庭作证： 第一组：原告的身份信息、被告的工商登记信息、杨孝甫承诺书复印件一份。证明原告的主体资格。 第二组：《土石方工程施工合同》《项目管理目标责任书》。证明被告张科系被告四川泰发公司的员工，负责宜宾阳光公园首席土石方项目。 第三组：何某签收单据12张，周华签署的汇总表一份。证明何某是宜宾阳光公园首席土石方项目的工作人员，何某签收了原告送达的宜宾阳光公园首席工地项目的12车柴油，项目另一工作人员周华认可原告送了12车柴油。 第四组：曾道明情况说明一份，何某情况说明一份，接处警说明。证明原告送去的柴油12车，共计205.44吨，按照双方约定的6664元／吨的单价，被告方应付柴油款1369052.16元。 第五组：通话录音4段（文字整理材料）、通话详单。证明被告方认可岷江新区阳光公园首席平场项目因施工需要收到原告送到施工现场的柴油，以及欠付原告柴油款的事实。 第六组：（2018）川1521民初3511号民事裁定书、宜叙公（刑）不立字[2019]40号不予立案通知书。证明原告就应收柴油款在2018年11月向本院提起诉讼，经法院开庭审理，认为案件有经济犯罪嫌疑，故作出驳回起诉的处理，并将案件移送叙州区公安局侦查。2019年7月24日，公安初步侦查终结，作出不予立案通知书，认为不存在犯罪事实。 第七组：阳光工地管理人员工资表。证明周华系阳光公园项目的管理人员。 第八组：（2018）川1521民初3511号案件庭审笔录。证明原告向阳光公园土石方项目供油12车的事实。 何某的证言，证明何某系被告熊箭雇请，在熊箭承揽的工地上负责收油、发油以及渣土运输量的登记，以及案涉12车柴油系熊箭安排何某签收的事实。 被告四川泰发公司、泰发宜宾分公司对原告陈世明提交的证据以及证人何某的证言发表质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，但是原告陈世明，被告四川泰发公司、泰发宜宾分公司均无主体资格，杨孝甫也未曾出现过签字等行为，对其主体资格持疑。对第二组证据，不能证实张科是四川泰发公司的员工，相反可以证明被告公司与张科之间是一个转包合同关系，转包给了张科，张科自行组织队伍经营，自负盈亏，不能达到原告的证明目的。对第三组证据，何某不是被告四川泰发公司及泰发宜宾分公司的员工，也未得到被告公司的授权，不能代表四川泰发公司签收单据，因此对单据不认可，应由何某自行承担责任。对单据的三性也不予以认可，四川泰发公司不知情。单据上有很多瑕疵，如自贡石油化工公司是不存在的，另一被告张科提交了证明显示无这个单位，而且数量和油温一模一样，存在重大瑕疵，存在造假可能，不合常理，包括其他手写证据，不排除事后补写的行为，因此单据存在虚假的可能，裁定书中是认定了该内容的。周华也不是被告四川泰发公司及泰发宜宾分公司的员工，也没有授权其去签署汇总单，周华不能代表二被告公司。所谓的汇总表很不规范，是否是周华签字也表示怀疑，也表达了重量不清的意思，对汇总表不予认可。对第四组证据，曾道明的情况说明中提到了陈世明供油，仅是其单方面陈述，没有第三人及其他证据证实本案原告是适格主体，是买卖合同的当事人，曾道明写的是供货人，可能的供货方也是曾道明而不是陈世明。关于何某的情况说明也仅仅是个人陈述，对其三性不予认可，何某不能代表被告公司。对接处警说明的真实性无异议，但里面提到了何某自称因民工工资问题与张科发生纠纷，何某作为农民工，肯定不是被告公司的员工，是不能签署油量单据的，不符合常理。而且仅为其自称，没有得到公安机关的其他证据证实。对第五组证据，关于与张科通话的录音，通话人是杨孝甫而不是原告。内容上，张科没有承认收到原告的柴油，都是喊找熊箭，与四川泰发公司无关。关于与熊箭的通话录音，没有听清楚熊箭承认收到了陈世明送来的柴油，都是支支吾吾的。关于与张甫伟的通话录音，张甫伟根本就没有承认收到原告的柴油，内容上显示张甫伟根本不认识熊箭、杨孝甫及曾道明，与四川泰发公司无关。对第六组证据，对裁定书的真实性无异议，相反能够证明是虚假行为。对第七组证据，对工资表的真实性，被告不予认可，达不到原告的证明目的。对第八组，对庭审笔录的真实性无异议，3511号案件庭审过程中，曾道明与陈世明、杨孝甫完成了交付油量的行为，而非与被告公司，原告所举出的证人证词互相矛盾，两个证人对同一交付柴油的叙述矛盾。对何某当庭作证的证言，与四川泰发公司及泰发宜宾分公司无关。收油是很重要的事情，熊箭之前并不认识何某，用一个不认识的人从事这个重要岗位不合常理，何某的证言也能确认其不是四川泰发公司的人。 被告熊箭对原告陈世明提交的证据以及证人何某的证言发表质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，但是原告陈世明，被告四川泰发公司、泰发宜宾分公司均无主体资格，杨孝甫也未曾出现过签字等行为，对其主体资格持疑。对第二组证据，由于是泰发公司与张科之间的合同关系，熊箭不知情，三性由法院认定。对第三组证据，油量出库单涉嫌造假，出库单还有一个姓刘的人签名，12分单据上均存在多处手写的用笔和字体不一致，单价6664元也是手写上去的，发货单位都是案外人曾道明，而非原告或第三人，何某的签字也明显看出是在不同时间不同的笔签署的，有拓写的痕迹，对真实性不认可。对第四组证据，熊箭和何某没有隶属关系，何某的签字对熊箭不产生法律效力。周华签署的汇总表，制作草率且有涂改痕迹，不能印证周华的身份，更不能以此确定周华代表熊箭对油量进行认可。证人证言不应该以情况说明的形式呈现。对第五组证据，针对4段录音，在杨孝甫录音时，都是自己陈述事实，但对话三人均没有明确认可。针对熊箭的录音，大部分录音听不清楚，很模糊，熊箭并没有对杨孝甫送油的事实表示认可，整个录音中，都是熊箭说回来处理，张科那边都是疑问的语气，结合整段通话的语气语境，熊箭并没有做出自我意思表示。对第六组证据，对真实性无异议，被告认为原告陈世明、第三人杨孝甫、案外人曾道明涉嫌非法经营罪及偷税漏税罪。对第七组证据，对阳光工地管理人员工资表，达不到原告的证明目的，对该份证据的真实性，以张科的意见为准。对第八组证据，对庭审笔录的真实性认可，关联性不认可。认同被告四川泰发公司及泰发宜宾分公司的意见。对何某的证言，被告熊箭不认识何某和张三，没有雇请过何某，没有给何某发过工资。 被告张科对原告陈世明提交的证据以及证人何某的证言发表质证意见如下：对第一组证据，同四川泰发公司质证意见。对第二组证据，对合同和目标责任书，不能证明张科是负责人以及是四川泰发公司的员工。对第三组证据，同意其余被告的意见。中石化自贡石油化工有限公司未出具过案涉单据，过磅单也只能反映称重的事实，不能证明交付事实，对过磅单真实性不予认可。对汇总表是否为周华本人签字存疑，并且有涂改痕迹，内容上，原告并没有在7月13日供油，签字不存符合书写习惯，先写时间后写的名字，何总管也不能特指何某。对第四组证据，根据曾道明的证言证实，单据应该是一式两联，一联交予何某，一联自己留下后交给了原告，对单据存疑。对何某的签字权限不予认可，何某与被告张科没有雇佣关系，不能凭其单方面陈述予以认可。单据上何某的签字高度一致，与平时书写习惯不吻合，不排除事后一次性形成的可能。对接处警说明同其余被告的意见。对第五组证据，对张科的录音，通过录音可以看出杨孝甫在供油前并未与张科磋商，张科对供油的事情不知情，无法体现杨孝甫向阳光首席工地供油的事实。对张甫伟的录音，质证意见同对张科的录音意见一致。对熊箭的录音，杨孝甫对通话设置陷阱诱导熊箭，熊箭均为敷衍回答，并没有肯定的陈述或者回答从杨孝甫处购买柴油的事实。对第六组证据，同其他被告的意见一致。对第七组证据，被告张科未提供过工资管理表。同意熊箭的质证意见。对第八组证据，证人证言陈述的内容前后矛盾并且与原告提供的其他证据相冲突，不能单独采信。 第三人杨孝甫对原告陈世明提供的证据及证人何某的证言无异议。 被告四川泰发公司、泰发宜宾分公司提交了以下证据： 第一组：被告营业执照复印件。证明被告的信息。 第二组：《土石方施工合同》。证明宜宾市阳光大地置业有限公司将阳光公园首席土石方、平场等工程发包给被告四川泰发公司。 第三组：《项目管理目标责任书》。证明被告四川泰发公司将土石方工程转包给被告张科实施，张科自主经营，自负盈亏，被告泰发公司及宜宾分公司不可能与原告陈世明建立买卖合同关系。 第四组：《土石方工程施工合同》。证明张科将上述项目再转包给熊箭、蒋抚平，被告泰发公司及泰发宜宾分公司不可能与原告陈世明建立买卖合同关系。 第五组：宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521民初3511号民事裁定书。证明该裁定认定有两张出货单完全一致，出货单位自贡石油化工有限公司并不存在，原告有造假嫌疑。 原告陈世明对被告四川泰发公司、泰发宜宾分公司提交的证据质证意见如下：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的真实性无异议，该组证据也证实张科系四川泰发公司履行土石方项目的负责人。对第三组证据真实性无异议，同样印证张科系项目负责人。对证明目的不予认可，虽然张科没有直接与杨孝甫、陈世明建立关系，但张科作为负责人，其与原告建立的合同系代表四川泰发公司，其后果由四川泰发公司承担。对第四组证据的真实性认可，该证据也证明张科代表四川泰发公司将案涉项目转包给熊箭，熊箭、张科的行为代表四川泰发公司，对第四组的证明目的不予认可。对第五组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。 被告熊箭对被告四川泰发公司、泰发宜宾分公司提交的证据质证意见如下：对第一组证据无异议。对第二、三组证据，无法核对，请法庭依法予以采信。对第四组证据真实性予以认可，不认可其证明目的，不能当然认定被告四川泰发公司不能成为买方。对第五组证据无异议。 被告张科对被告四川泰发公司、泰发宜宾分公司提交的证据质证意见如下：对第一组证据无异议。对第二、三组无异议，可以证实双方存在一个转包关系，并且张科以自己的名义从事施工管理相关事宜。对第四组证据，证实张科将工程转包给熊箭、蒋抚平进行施工，熊箭对外的行为，张科不承担责任。对第五组证据无异议。 第三人杨孝甫对被告四川泰发公司、泰发宜宾分公司提交的证据质证意见与原告陈世明的质证意见一致。 被告熊箭提交了以下证据： 重庆仙全地基、重庆天牛运输有限责任公司票据收据联、存根联各四张。证明何某是重庆天牛运输有限责任公司的现场负责人。 原告陈世明对被告熊箭提交的证据质证意见如下： 对该组证据的真实性，应由何某核查。根据庭审查明，何某负责的是收油过磅运渣土登记等工作，是案涉项目的负责人，有签字的权力。 被告四川泰发公司、泰发宜宾分公司对熊箭提交的证据无异议。 被告张科对熊箭提交的证据无异议。 第三人杨孝甫对被告熊箭提交的证据质证意见如下： 上述证据是对何某在现场有签字权的一个佐证。 被告张科无证据提交。 第三人杨孝甫无证据提交。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合全案证据综合认定。 本院根据当事人诉辩主张及举证、质证情况，经审理认定事实如下： 2017年2月14日，宜宾市阳光大地置业有限公司（甲方/发包方）与被告四川泰发公司（乙方/承包方）签订《土石方工程施工合同》，将宜宾市翠屏区岷江新区中央公园旁阳光公园首席的平场工程发包给被告四川泰发公司，该合同约定张科为乙方联系人。2017年2月27日，被告四川泰发公司与被告张科签订《项目管理目标责任书》，将其承揽的阳光公园首席土石方分包项目通过内部承包方式，由被告张科负责上述项目。当日，张科与熊箭、蒋抚平签订《土石方工程施工合同》，将上述工程转包给熊箭、蒋抚平。 2018年11月1日，陈世明向本院起诉熊箭、张科、四川泰发公司及泰发宜宾分公司，要求其支付原告柴油款1369052.16及利息。本院以案涉柴油买卖涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回陈世明的起诉并将案件移送宜宾市公安局叙州区分局。2019年7月14日，宜宾市公安局叙州区分局作出《不予立案通知书》。原告陈世明于2019年12月18日再次向本院起诉。 审理中，第三人杨孝甫陈述与原告陈世明系合伙关系，认同原告陈世明向被告主张权利。原告陈述“经第三人杨孝甫与被告张科、熊箭协商后，杨孝甫同意向案涉项目工地供油，供、买双方确定柴油单价按照6664元／吨结算。后杨孝甫与原告协商，二人决定合伙出资，向该项目供油。2017年4月至6月期间，二人合伙出资向曾道明购油，并委托其将油直接送往阳光公园首席项目。在此期间，送往项目现场柴油12车，共计205.44吨，由被告的工地现场工作人员何某签收。2017年6月17日，被告工地现场另一工作人员周华书面确认收到原告送到工地现场的柴油12车”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，何某在庭审中陈述“此前与熊箭不认识，通过张三介绍后，由熊箭雇请，主要工作负责收油和发油，听说熊箭给杨孝甫买过油，与熊箭未签订劳务合同，双方约定的工资大概是5、6千，从4月13日工作到6月21日，工作了两个多月，张科支付过2万元左右的工资……”，何某既未与熊箭签订劳务合同，工资亦不是熊箭支付，且不清楚案涉柴油买卖的交易过程，仅是听说熊箭买的柴油，其陈述的证言中多有相互矛盾、不合常理之处。何某的证言，不足以证明其在阳光首席公园工作系受熊箭雇请，更不能证明其在相应单据上签字系受熊箭委托，也不能证明何某受雇于其他被告。何某在相应单据上的签字行为，对熊箭及其他被告并无法律约束力。另，原告陈世明及第三人杨孝甫均认可未与四被告签订过书面合同，也无证据证明与四被告进行过油品、单价、数量、支付方式进行过协商，不能证明原、被告之间有买卖合同权利义务关系。原告提供的录音，亦不能证实熊箭、张科或者四川泰发公司及其宜宾分公司向原告购买过柴油。第三，原告提供的单据，多张系拓印联，再由何某在上面签字。庭审中，原告亦不清楚该几份单据原件的去向，也不能就该情况作出合理说明。原告提供的单据，在形式和内容上均存在重大瑕疵，不能达到其证明目的。 综上，原告所举证据不能形成完整的证据链，不足以证明其与四被告之间存在买卖合同权利义务关系，应由原告自行承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈世明的诉讼请求。 案件受理费17122元，由原告陈世明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  袁洪林 审判员  刘 强 审判员  刘习羽 二〇二〇年五月二十六日 书记员  姜棣恒