广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2028号原告：伍少波，男，1984年3月31日出生，汉族，住广东省封开县***********，公民身份号码441************012。委托诉讼代理人：赵瑜，广东博顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘全祥，广东博顿律师事务所律师。被告：邓长德，男，1976年11月27日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县***********，公民身份号码433************630。委托诉讼代理人：谢友林，广东固信律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月9日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人刘全祥、被告的委托诉讼代理人谢友林到庭参加诉讼。原告向本院申请两个月的庭外和解期，但双方没有达成和解协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款183000元及从2015年6月1日起至付清款日止按人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，被告是佛山市南海千云海货运经营部（以下简称千云海经营部）的实际经营者。被告因经营资金周转需要向原告借款194000元，并于2016年1月7日向原告出具借条，确认欠原告194000元，承诺从2016年1月起每月30日偿还原告2000元，从2007年1月起每月偿还5000元直至还清为止；若被告连续逾期三期或不按时偿还借款，原告有权要求被告一次性还清所有欠款及利息，利息从借款之日起以借款总额按人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告在出具借条后仅偿还了11000元。庭审中，原告变更第1项诉讼请求中的欠款金额为178000元，利息以该款为基数从2015年6月1日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算。事实和理由与补充：2018年4月10日，被告还款5000元。原告对事实经过补充：2013年至2015年期间，被告向原告的妹妹伍杏涓借款，后伍杏涓将该笔债权转让给原告，被告知悉并同意，于2016年1月7日向原告出具借条。被告辩称，本案是一起虚假诉讼，虽然借条上的签名由被告本人所签，但并没有发生真实的借款，实际上是曾经与原告妹妹伍杏涓因婚恋关系引发的矛盾。本案中，针对原告仅凭借条起诉，主张以现金支付的方式出借款项，被告认为不能仅凭借条即认定付款事实，应当根据案件证据，综合考虑借款金额大小、现金支付原因、借款经过、当事人亲疏关系等具体情况，运用逻辑推理和日常生活经验，合理判断是否存在借贷关系。一、从借条的内容来看，借条有以下疑点：1、借款原因是原告认为被告所在单位千云海经营部经营需要资金周转，但原告没有证据证明在借款时对千云海经营部进行过调查了解，也没有与该经营部的经营者蒲敏敏进行过沟通确认；2、原告没有提供证据证明被告是千云海经营部的员工；3、原告没有证据证明千云海经营部的经营者授权被告可以以生产经营的名义对外举债；4、按照原告的说法，借款是为生产经营，在被告没有还款的情况下，其有权把千云海经营部作为诉讼参加者参与到本案诉讼中，这样可以增加要回钱款的几率，原告为何放弃对其有利的权利？5、根据原告提交的证据，营业执照上千云海经营部的经营场所是佛山市南海区*********************，而借条记载经营部的地址是佛山市南海区*********************，二者明显不符；6、原告提交的借条认为被告在千云海经营部工作，但其提交的被告的微信显示“邓长德一银瑞物流公司”，很显然这两个单位是不同的；7、借条记载借款原因是被告生产经营，生产经营就是要赚钱，但原告出借款项竟然不要被告支付利息，显然不符合常理。按借条要求，假如被告能够按时还款，2015年6月1日借款后直到2016年1月才开始还款，而且每月才还2000元，一年还款24000元，从2017年1月起每月还款5000元，一年还款6万元。也就是说，如果被告能正常还款，款项到2019年10月才能还清。从2015年6月1日原告出借194000元给被告至2019年10月，3年4个月的时间原告可以无息借款给被告去赚钱而免息，由此再延伸出如下问题：原告与被告是什么关系，可以好到免息的程度？从原告提交的证据可知，双方直到2016年2月3日才互加微信好友，说明双方的关系并不是很熟悉，以前也不是经常往来，正常情况下，如果真是关系好，在借款时就应该是微信好友。而且，根据原告提交的微信聊天记录，双方除了谈钱并没有其他任何交集，进一步说明双方关系不好。8、借条记载原告以现金方式支付，这种支付方式无可厚非，但众所周知，智能手机在2015年已经普及，原告把款项交给被告时，非常容易的可以拍几张照片证明被告借款了，顺手做的事情不做，借款是否真实存在？再进一步说明：虽然原告称是现金支付且在借条和微信聊天记录中多次提到其农业银行账户信息，为了增加借款的真实性，在起诉时至少要提供证据证明其银行账户里的款项足够可以向他人出借。但原告在起诉时并没有提供借款前后时间段的银行账户的流水，同时根据原告提交的证据4第8页第二、三张图片显示：2016年7月25日19时45分（广东农行）您（原告的农行账户）账户8879在2016年7月25日18时47分柜员机现存金额3000元，余额3974.11元。扣减被告存入的3000元，实际存款只有974.11元，侧面说明原告的农业银行账户存款不多，经济状况并不是好到可以随便借款给别人而且不要利息的地步。二、这张借条实际上是被告与伍杏涓的婚恋纠纷引起的。被告在2008年离婚，离婚后一直在广州芳村与他人合伙做废旧回收，双方在2013年伍杏涓（1988年出生，与原告都是肇庆人）去广州芳村的废旧回收点推销平安保险（包括人寿险车险）时认识。后被告告诉伍杏涓说自己是离异的，伍杏涓说她也没有结婚，双方这样便确定男女恋爱关系。恋爱后最初几个月双方是在海珠区共同居住，2014年被告搬到佛山给他人开车，伍杏涓此时还继续在广州做保险，但还会经常过来住一晚。在此期间，伍杏涓把被告带到原告在佛山市的出租屋与父母见面，因为原告父母嫌弃被告年纪大（被告比伍杏涓大12岁）且没有稳定工作，所以不同意双方继续交往，双方大概在2015年上半年分手。分手后，双方一直拉扯不清，主要原因是原告家庭认为伍杏涓在这场恋爱中吃了亏，被告应该给一些补偿才对。后来被告被原告一家多次纠缠，威胁被告说要告他，因为被告不懂法律就被迫签订借条。借条签订后，双方就断绝往来。直到2016年2月3日，原告要求加被告的微信，双方才有一些联系，双方在微信中交流的主要内容就是要钱。根据原告提交的证据4第5页的第4张图片，侧面可以证明被告的陈述是真实可信的。2016年5月20日11时34分，原告说，“好，给两个月，我也不想烦你，你不还，我妹就天天问我拿钱还卡，我哪来钱呢？你懂”。这句话的重点是：“你不还，我妹就天天问我拿钱还卡，我哪来钱呢？”也就是说，被告给钱实际上是伍杏涓拿了，伍杏涓为什么要拿这笔钱？就是被告自己陈述的理由。三、2018年4月10日，被告曾经遭到社会人的威胁逼债，被迫找人借钱转账8000元给社会人，并在当日通过微信转账的方式转给原告5000元。原告尾号为5773农业银行的账户显示，2015年5月1日至2016年7月31日，其银行流水并没有大额资金进出。而且，原告计算被告支付款项的数额错误。被告在2016年2月3日通过微信转账2000元、2016年3月8日通过柜员机存款2000元、2016年6月6日通过微信转账及红包支付共2000元、2016年5月20日通过微信转账2000元、2016年7月25日通过柜员机存款3000元、2018年4月10日通过微信转账5000元，合共16000元。四、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条的规定，认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合加以判断。原告与被告不熟悉，原告也没有证据显示其有经济能力出借这么大一笔款项给被告，且借款原因不是真实存在的，交易方式明明可以通过微信、支付宝、银行转账等更安全便捷的方式，但却要在一个双方都不熟悉的环境交易，显然不合常理，故本案属于虚假的民事借贷纠纷，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，如认为本案涉及到刑事犯罪，建议移送公安机关处理。被告在庭审结束后以原告当庭提交新的证据，且变更借款原因（借款原因从生产经营需要变更为伍杏涓在与被告恋爱期间曾借款给被告，属于债权转让）为由，补充答辩如下：一、原告所称的债权转让无效。原告称案涉款项实际是伍杏涓与被告恋爱期间曾借款给被告的，但原告在立案时和庭审中并没有据证明伍杏涓作为债权人转让这笔债权时，以口头或书面形式通知过被告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，原告所称的债权转让实际上不发生效力。二、原告当庭提交的伍杏涓的银行流水显示，伍杏涓通过该账户的收款远远大于其支出的款项，也就不存在被告向其借款的可能性。(1)伍杏涓尾号为4451的平安银行流水显示，2013年1月1日至2014年12月31日，明确与被告有关的只有2013年5月7日网银转账给被告的500元；(2)伍杏涓尾号为4463的平安银行流水显示，2013年1月1日至2015年12月31日，明确与被告有关的只有2014年3月21日网银转账给被告的500元、2014年6月17日网银转账给被告的91000元、1000元、1000元。请注意尾号为4463的银行账户流水，原告制作的表格最后一页统计借方发生额（支出）100409元、贷方发生额（收入）1500690元。退一万步讲，假设原告陈述的事实属实，按照原告提供的计算结果，被告在生产经营中伍杏涓帮助其结算的款项，其中支付给案外人100409元,但案外人共打款1500690元到伍杏涓的账户。也就是说，伍杏涓该银行账户支出的款项与收入的款项相比，连零头都没有，收入远远大于支出，伍杏涓应该将多出来的140028元退还给被告，进一步说明借条记载的因经营需要借款是一个虚假的理由！(3)伍杏涓与被告的支付宝主页及转账、还款记录，由于原告没有提供原件核查，故对该证据的真实性不予认可。综上，被告根据原告在庭前及当庭提交的证据，以及双方在庭审中的陈述，进一步确认了被告庭前提交的答辩状所陈述的事实和理由是真实的。三、原告的诉讼金额屡次变更明显有悖常理，进一步说明有虚假诉讼的嫌疑。原告起诉时的诉讼金额为183000元，开庭时确认被告在2018年4月10日微信转账5000元，故诉讼金额改为178000元。原告当庭提供新的证据，根据新证据，认为伍杏涓实际借款是27100元+100409元+100971.23元=228480.23元。被告代理人当庭质疑该数额与诉状数额不一致时，原告又说被告曾经还过一些款项，但又没有新的证据证明实际还款数额。综上，本案是一起虚假诉讼，至于被告与伍杏涓之间的婚恋纠纷则属于另一法律关系，与本案无关，原告全部的诉讼请求应予驳回。庭审中，原告举证如下：1.2016年1月7日的借条（原件）、千云海经营部的营业执照（复印件）。2.微信名片及微信聊天记录（8页，打印件）、短信记录（打印件）。3.伍杏涓尾号为4451的账户银行交易明细及汇总单（打印件）。4.伍杏涓尾号为4463的账户银行交易明细及汇总单（打印件）。5.伍杏涓及被告的支付宝主页、支付宝转账单及用支付宝还信用卡的记录（打印件）。6.2015年3月3日的欠条（原件）。7.2015年6月1日的借条（复印件）庭审中，被告举证如下：8.被告尾号为5773中国农业银行银行卡交易明细清单（复印件）。9.照片及转账详情（打印件）。10.微信转账记录（打印件）。综合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：证据1中的借条是原件，本院予以认定。被告辩称该借条由其被迫签订，但不能就此举证，故本院不予采信。被告对证据1中的营业执照没有提出异议，本院予以认定。被告对证据2中的微信名片及微信聊天记录没有异议，本院予以认定。证据2中的短信记录仅有打印件，且被告不予确认，故本院不予认定。被告对证据3、4中的银行交易明细没有提出异议，本院予以认定。证据3、4中的汇总单由原告单方制作，效力相当于当事人陈述。虽然证据5没有加盖支付宝公司的印章、被告对证据6中其签名的真实性不予确认、证据7仅有复印件而没有原件，但该组证据可以形成证据链佐证证据1中的借条的签订背景，故本院予以认定。另外，由于被告是在庭审中当庭答辩及举证，故本院对原告在庭审中补充提交证据予以准许。原告对证据8、10的真实性没有异议，本院予以认定。因没有证据佐证证据9与本案存在关联性，且原告不予确认，故本院不予认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：案外人伍杏涓是原告的胞妹，伍杏涓与被告在2013年至2015年期间是男女朋友关系。原告在本案中提交了一张借条复印件，该借条的甲方为伍杏涓，乙方为邓长德，签署时间为2015年6月1日。该借条内容为：“兹有乙方在佛山市**********************，单位名称：千云海物流，经营物流业务。因乙方的单位经营需要资金周转，现向甲方借入现金人民币贰拾万零六仟元正（¥206000元正），甲方愿意借出资金，并于2015年6月1日以现金方式交给乙方。乙方承诺从2015年6月份开始每个月尾30号偿还贰仟元（¥2000元）给甲方，以银行流水为准。若乙方连续逾期三期不按时偿还借款，则从借款之日起以借款总额按人民银行同期贷款利息四倍计算给甲方，直至还清为止，同时甲方有权要求乙方一次还清所有欠款。每月还款指定汇入甲方账号：6228480********4319，户名：伍杏涓，开户银行：农业银行广州新港东路支行”。原告在本案中提交了一张欠条原件，借款人栏签有被告的名字，签署日期为2015年3月3日，欠条内容为：“邓长德（身份证号码：433************630）欠我伍杏涓人民币贰拾壹万（小写：21万），从2015年3月3日起每月月尾最后一天还贰千（小写：2000元）给我，直至还完。此欠条的变更权随时取决于我伍杏涓”。被告否认该欠条上“邓长德”的名字由其本人所签。2016年1月7日，被告作为乙方，向作为甲方的原告出具借条，借条内容为：“兹有乙方在佛山市**********************，单位名称：千云海物流。法人：蒲敏敏，身份证号：431************617，电话：181*****228，与乙方共同经营物流业务。因乙方单位经营需要资金周转，现私人向甲方借入现金人民币壹拾玖万肆仟元正（¥194000），甲方愿意借出资金，并于2015年6月1日以现金方式交付乙方。乙方承诺从2016年一月份开始每月月尾30号偿还甲方贰仟元正（2000元），以甲方农业银行流水账为准，直至还清为止。每月还款指定汇入甲方账号：62284********508879，户名：伍少波，开户银行：中国农业银行南海佛罗支行。若乙方连续逾期三期不按时偿还借款，则从借款之日起以借款总额按人民银行同期贷款利息四倍计算给甲方，直至还清为止，同时甲方有权要求乙方一次还清所有欠款”。该借条上亦有千云海经营部的经营者蒲敏敏的签名。2016年2月3日，原告加被告为微信好友，并每月向被告催收分期归还的款项。2016年2月29日，原告问，“德哥，今天记得转账过来吖，转到农行卡上，谢谢”；被告回复，“刚过完年，可能推迟几天才转过去”。2016年5月5日，被告在原告催款时说，“厂里这两天结物流费就转给你，不好意思”；原告回复，“好的，生意兴隆吖！到时转我农行吧”。2016年5月13日，原告再次向被告催款说，“德哥，快过半个月了，我老催你也不好”；被告回复，“明白，我真的不好意思……”。2016年5月20日，原告说，“……我也不想烦你，我更不想烦，你不还，我妹就天天问我拿钱还卡，我哪来钱呢？你懂”；被告回复，“我要是有也不会拖你……”。2016年6月27日，被告在原告催款时说，“放心，钱不会少的”；原告回复，“说这有意思吗？不追你就拖，逼你我也不忍了，你要理解我现在的环境”。2016年7月3日，被告在原告催款时说，“阿波我知道，现在我比谁都急，1号还车贷都还没给，钱也收不回，看看这两天”；原告回复，“你抓紧吖，真不想追你”，“有些话不想说，大家明白就好”，“德哥，你也不容易”。2016年7月24日，被告说，“阿波，明天中午百分百，实在太丢人了”；原告回复，“我比你更惨，但我必须要自强，勇敢面对”。被告向原告付款的情况如下：2016年2月3日支付2000元、2016年3月8日支付2000元、2016年5月20日支付2000元、2016年6月6日支付2000元、2016年7月25日支付3000元、2018年4月10日支付5000元，合共16000元。另查明：一、原告提交的伍杏涓尾号为4451的平安银行流水显示，2013年5月7日，伍杏涓向被告转账500元。二、原告提交的伍杏涓尾号为4463的平安银行流水显示，2014年3月21日，伍杏涓向被告转账500元；2014年6月17日，伍杏涓向被告转账910元。三、原告提交的伍杏涓支付宝电脑账单截图显示，伍杏涓于2014年2月21日为被告尾号为1982的农业银行信用卡还款1100元、尾号为6890的广发银行信用卡还款900元；于2014年3月21日为被告尾号为6890的广发银行信用卡还款1万元、尾号为1982的农业银行信用卡还款9550元；于2014年4月12日向被告的银行卡转账500元；于2014年4月16日为被告尾号为6890的广发银行信用卡还款860元；于2014年4月20日为被告尾号为1982的农业银行信用卡还款1000元；于2014年5月19日为被告尾号为6890的广发银行信用卡还款900元、尾号为1982的农业银行信用卡还款9316.62元；于2014年6月17日为被告尾号为6890的广发银行信用卡还款907元；于2014年7月17日为被告尾号为6890的广发银行信用卡还款897元、尾号为1982的农业银行信用卡还款940元；于2014年8月13日为被告尾号为1982的农业银行信用卡还款1000元；于2014年9月22日向被告的银行卡转账5400元；于2014年10月24日为被告尾号为6890的广发银行信用卡还款900元；于2014年12月26日为被告尾号为6890的广发银行信用卡还款2000元、尾号为1982的农业银行信用卡还款9000元；于2015年2月18日向被告的银行卡转账700元。四、自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），取消中国人民银行贷款基准利率标准。本院认为，本案为民间借贷纠纷，民间借贷合同是实践性合同，其成立需要有两个构成要件，一是双方达成了借贷的合意，二是款项实际交付。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。原告为证明其胞妹伍杏涓与被告之间存在民间借贷关系，而其通过债权转让取得对被告的债权，提交了2016年1月7日的借条、微信聊天记录、伍杏涓尾号为4451及4463的账户银行交易明细、伍杏涓的支付宝转账单、2015年3月3日的欠条及2015年6月1日的借条等证据。本院经过审查，并结合本案情况，认为原告提出的上述主张达到司法解释规定的高度盖然性标准，理由如下：第一，原告持有被告于2016年1月7日出具的借条原件，被告在该借条中确认借到原告194000元。该债权凭证同时有千云海经营部的经营者蒲敏敏的签名，由此分析，该194000元产生于千云海经营部资金周转需要的可能性，明显大于被告辩称的因与伍杏涓分手作出的补偿，否则，根本不需要蒲敏敏在借条中签名确认。第二，被告辩称2016年1月7日的借条是其受到原告一家的威胁而被迫签订的，但从原告与被告之间的微信聊天记录来看，原告向被告催款时较为客气，被告亦多次表示“不好意思”、“实在太丢人”等，完全看不出原告“胁迫”及被告“不情愿”之意。而且，被告在2016年1月出具借条后，按照借条的约定在2016年2月至2016年5月每月向原告支付了2000元，被告在2016年6月没有付款，在2016年7月则向原告支付了3000元。因此，本院对被告该点抗辩意见不予采纳，并认定该借条内容是被告的真实意思表示。第三，被告辩称原告没有证据证明其向被告交付了案涉借款，但原告提交的伍杏涓的账户银行交易明细及支付宝转账单，结合2015年3月3日的欠条及2015年6月1日的借条等证据，可以形成证据链佐证存在伍杏涓在其与被告恋爱期间通过帮被告还卡数等方式向被告交付款项的事实。第四，从被告于2016年1月7日向原告出具借条、原告在微信中提到“你不还，我妹就天天问我拿钱还卡”以及被告曾向原告还款等情形可知，被告清楚伍杏涓将其对被告的债权转让予原告的事实，故债权转让合法有效。综合以上几点，本院认定伍杏涓与被告之间存在民间借贷关系，原告通过伍杏涓的债权转让而取得对被告的债权。原告请求被告归还178000元，本院予以支持。原告与被告在借条中没有约定借期内利息，但约定若被告连续逾期三期或不按期还款，应从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计付利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，相应的利息应以178000元为基数从2015年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍、从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（以年利率24%为上限）计算。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：邓长德应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金178000元及以该款为基数从2015年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍、从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（以年利率24%为上限）计算的利息予伍少波。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6294元，减半收取计3147元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的3147元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇二〇年五月十二日书记员  聂凤姣