江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初9734号 原告：常熟市董浜镇徐市天威针织服装厂，住所地常熟市董浜镇杨塘村，统一社会信用代码92320581MA1NK4D96Q。 经营者：陈贻妹，女，1974年10月21日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：刘士传，江苏安孚律师事务所律师。 被告：江苏中法水务股份有限公司，住所地常熟市长江路**，统一社会信用代码9132000014206515X7。 法定代表人：刘志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。 原告常熟市董浜镇徐市天威针织服装厂（以下简称天威针织厂）与被告江苏中法水务股份有限公司（以下简称中法水务公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2019年8月21日、2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告天威针织厂经营者陈贻妹及委托诉讼代理人刘士传、被告中法水务公司委托诉讼代理人黄旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天威针织厂向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告浸泡衣物损失人民币12.5万元；2、被告支付原告浸泡机器维修费用44.8万元；3、被告支付原告因漏水事件赔偿他人损失共计96.7万元；4、被告支付原告停工停销损失80万元；5、本案诉讼费用由被告承担。 本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付原告浸泡衣物损失12.5万元；2、被告支付原告浸泡机器维修费用54.4万元；3、被告支付原告因漏水事件赔偿他人损失共计93.6万元；4、被告支付原告停工损失合计96万元，其中房屋租金损失9.6万元，停产停销损失80万元，从2018年9月1日起至2019年4月30日，后续损失至实际赔付日止；5、本案诉讼费用由被告承担。 后，原告变更第二项诉讼请求为要求被告赔偿原告机器维修费用249744元。 事实和理由：原告从事针织服装加工制造10年有余，经营稳定，每年有较为固定的收入。但2018年8月23日，因被告水管破裂，造成原告及周边厂房均被水淹没，致使原告部分库存衣物浸湿发霉。原告处16台电脑横机也被淹导致电器部分报废和短路，无法继续使用。事发后，原告因水淹无法继续生产经营，导致多份订单违约，现已收到索赔金额101.6万元。另外，水淹致使原告无法代加工，老客户的订单也只好推掉，已经预生产的部分衣物也无法销售，过季后只得变成尾货。之后的经营损失更是无法估量。因原被告无法就赔偿协商一致，原告提起诉讼。 被告中法水务公司辩称，原告的厂房被水淹后，原被告就原告所遭受的大部分损失已达成一致意见，并签订了赔偿协议书。双方在赔偿协议书中约定对没有能够达成一致的项目，通过诉讼解决。目前本案中原告主张的损失，有的没有证据，有的证据不足，请法院依法处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月23日夜，被告中法水务公司供水管爆管，致原告天威针织厂厂房被淹，设备、产品等受损。经协商，原被告于2019年1月21日签订赔偿协议，约定原告索赔的损失597095元，由被告赔偿540370元（已给付）。协议同时载明，被告中法水务公司对原告天威针织厂主张三项损失未认可，即16台国盛织机（即电脑横机）、5000件半成品衣片及间接损失，双方约定通过诉讼解决。其中间接损失包括：1、订货赔款；2、由于电脑损坏导致网店不能正常运营，产品跟不上，衣服下架；3、工厂停产，客户拿不到衣服导致客户外流。 一、原告衣物所受损失。 2018年8月24日，原告天威针织厂签署的第三方公估公司出具的《现场查勘损失清单》载明“半成品衣片”“2400”。庭审中，原被告确认受损半成品衣片为童装，双方对受损半成品衣片均未取样。原告称该半成品衣片因无法使用已作废品处理。 原告认为，受损半成品衣片共5000件每件25元。该衣片的订单共6000件，直接被水浸泡了2400件，剩下没有被水浸泡的衣片中原告方通过拼凑共加工出了约1000件，其余因部分衣片受损无法完成整件服装的制作加工。并且即使原告对欠缺的部分进行染色，也无法与其他的衣片染成一致的颜色。因此，被水浸泡造成原告损失的衣片是5000件。 被告认为，原告在《现场查勘损失清单》中确认受损衣片共2400件，故被告认为受损衣片为2400件，衣片价格被告不能确认。 本院认为：事发次日原告清点直接浸泡的衣片为2400件，事后对未浸泡部分加工成衣时，发现因部分衣片受损影响部分成衣加工，且染色会有色差。原被告于赔偿协议中已列明受损衣片数量为5000件，但协议明确该部分原被告存在争议。故本院认定受损衣片为2400件。因原被告均未能举证证明受损衣片的价格，本院综合原被告的陈述、提交的材料等，酌定受损衣片的价格为每件22.5元。故原告受损衣片损失为54000元。 二、原告机器维修费用。 本案审理过程中，本院依原告申请对16台电脑横机的受损情况委托鉴定。浙江省方正校准有限公司于2019年11月4日作出浙方正鉴字第2019F127号鉴定报告，认为：1、案涉被水淹的16台电脑横机可以修复。2、修复方案：对车间清洁、干燥；将涉案电脑横机返厂维修，修理及更换水淹报废电器元件、修理或更换水浸受潮主控板，对其他受潮电器元件、机械部分进行检查维护；逐台开机生成测试，确认其能正常使用。3、涉案16台电脑横机修复费用估算约需249744元（含税）。原被告认可鉴定意见，原告接受估算的修复费用。被告未在本院指定的期间内对估算的修复费用提出异议，在此后的庭审中被告认为其中的不可预见费8000元、管理费20092元、税费28731.56元应扣除，但未提供相关证据或依据。 本院认为，被告在本院指定期间内未对估算费用提出异议，且未能提供其不认可预见费、管理费、税费的依据，被告该主张本院不予采纳。本院认定案涉机器维修费用为249744元。 三、原告赔偿他人的损失。 原告为证明被告的侵权行为给原告造成的违约损失，提交了以下证据： 证据1、九江天仕达针织有限公司出具的索赔函、购销合同书，以证明原告因违约赔偿对方8.6万元。索赔函载明“由于贵司（指原告天威针织厂）原因……给我司……直接利润损失超过36000元，加上支付定金50000元，合计86000元”。原告认为，九江天仕达针织有限公司出具的索赔函中的3.6万元是根据合同约定的生产数量3599件，每件按照利润10元计算，得出损失3.6万元。 证据2、刘春彦出具的证明、银行转账记录，以证明原告对刘春彦存在违约行为，赔偿刘春彦5万元，刘春彦指示付款至雷江辉账户。 证据3、上海酷乐坊服饰有限公司出具索赔函、说明书、上海酷乐坊服饰有限公司的和解协议及转账记录各一份，以证明原告存在违约行为，和解后赔偿上海酷乐坊服饰有限公司合计80万元。原告认为，上海酷乐坊服饰有限公司出具了2018年10月、11月、12月与2017年10月、11月、12月中的销售数量及金额，得出合理的利润损失48万元是合情合理的。因为原告与上海酷乐坊服饰有限公司早有合作，故本次订单没有相应合同，只有口头约定。服装行业约定俗成的惯例，下订单时会有部分定金支付给原告。原告收到索赔函后，于2019年8月12日与上海酷乐坊服饰有限公司达成了分期支付赔偿款的和解协议，并在当天支付了3万元赔款。 原告认为，从上述材料看，原告在本次事故中造成的违约损失，不完全统计为93.6万元。 被告认为：被告对本组证据不予认可。第一，原告和九江天仕达针织有限公司只有索赔函和购销合同书，真实性无法确认。即使是真实的，原告和九江天仕达针织有限公司之间存在利害关系，证据缺少客观性。从索赔函和购销合同来相互矛盾，购销合同约定单价每件5.5元，是加工费的单价还是购销的单价并没有明确表述。从5.5元的金额来看，我方认为是加工费的单价而不是购销的单价。索赔函称预估损失3.6万元，支付定金5万元，损失共8.6万元。原告无定金5万元支付凭证，合同上也无支付定金5万元约定。利润3.6万元如何得出也没有相应依据。第二，刘春彦的证明及汇款凭证，也没有证据效力。原告和刘春彦之间有无业务往来，不能仅凭刘春彦出具的证明认定损失。刘春彦的证明实际是证人证言，刘春彦应当到庭作证，证据形式不符合要求。另外，证明和5万元汇款凭证没有关联性，不能证明付款给雷江辉的5万元就是支付的赔款。 第三，上海酷乐坊服饰有限公司出具的索赔函、说明书、赔款协议，也不能够证明损失的合理性及损失的实际发生。首先上海酷乐坊服饰有限公司2018年10月23日出具的函和九江天仕达所出具的索赔函，落款时间相同，格式基本一致，损失计算方法一样。这两份函不是这两个企业的真实意思表示。另外上海酷乐坊服饰有限公司称损失为直接利润损失超过48万元及支付定金35.1万元，这种损失计算方法完全没有依据。另外，35.1万元定金没有支付凭证，35.1万元定金也没有合同佐证。原告和上海酷乐坊服饰有限公司在2019年8月12日签订的赔款协议，被告也不予认可。首先双方有业务往来，存在经济上的利害关系；其次赔款协议上的损失83.1万元没有证据证实，且83.1万元也未支付。 本院认为，原告提交的本组证据1、2、3尚未形成完整的证据链，尚不能证明原告所称的损失。故原告要求被告赔偿原告因案涉漏水事件赔偿他人损失93.6万元的主张，本院实难支持。原告如有新的证据，可另行依法向被告主张。 四、原告停产停工损失。 原告为证明其停产停工损失，提交了以下证据： 证据1、《房屋、土地租赁协议》两份，以证明原告在2018年8月23日侵权发生后产生的房屋租金损失，截止2019年8月21日共计9.6万元。两份租赁协议约定的房屋年租金分别为3.6万元、6万元。原告认为，原告租赁的房屋属两个不同的产权人，原告分别签署租房协议。租赁文本由原告提供故格式相同。原告主张一年的房屋租金损失是从2018年8月23日计算至2019年8月21日共9.6万元，后续的损失计算至实际赔付日止。 被告认为，租赁协议的真实性被告无法确认。首先该两份租赁合同的出租方式不同，但格式完全相同，不符合常理。另外房屋土地租赁协议书一份从2018年1月1日开始，另一份从2018年3月1日开始。本案水淹发生在2018年8月，即使水淹造成原告停产，计算全年租金损失明显过高。原告没有提供租金支付依据。 证据2、供电部门出具的用电清单，以证明原告在2018年8月23日侵权发生后所使用的电量与正常生产时的完全不同，原告在此期间不能正常开工生产。原告认为，水淹事故发生后，原告积极开展自救及相应减轻损失，但是均因为机器设备被水淹后无法正常操作，导致生产产品不能达到合同或客户要求；且机器设备水淹后有漏电迹象，导致员工不愿意再从事相应工作。所以从用电量上看2018年10月、11月、12月、2019年1月有电量产生。 被告认为，原告方提供的用电清单，不能证明用户编号为6619519091就是原告的。另外用电清单显示2018年11月、12月、1月，每个月电量在2000多度到3000多度，说明原告方在水淹后并没有停产，有可能这几个月是行业淡季。所以从用电量清单不能证明原告停产损失。 证据3、证明两份，以证明每台电脑横机每月正常产值大概为10.08万元，截止2019年4月30日共计80万元。该两份证明均确认电脑横机每天24小时生产，以每分钟0.15元计算，每台机器每天产值210元左右。原告认为：该证明是同类型的机器设备厂家给出的单机产值，是机器正常情况下24小时不停机生产的加工费用。如果不是原告机器被淹，也可产出同等产值。 被告认为：两份电脑横机单机正常产值的证明没有证据效力。每台机器每天加工费210元，一年的加工费相当于机器购买的价格，明显超出了合理范围。 本院认为：原告租赁厂房、办公用房等从事生产经营，必然产生房屋租赁费用。原告提交的租赁协议、用电清单，无证据反证，本院予以认定。原告虽未提交租金交付凭证，但租房应交租金是众所周知的事实。即使原告尚未实际交付，权利人也可依租赁合同向原告主张租金。故原告要求被告赔偿租金损失的主张，本院予以支持。原告提交的证明，本院结合本案其他事实综合认定。案涉水淹事故发生（2018年8月24日）后，原被告双方经协商就部分损失于2019年1月21日达成赔偿协议，双方约定对机器损失等另行通过诉讼处理。为查明案涉电脑横机是否可修复及修复费用，本案审理过程中进行了鉴定。本院并考虑相关机器修复、调试等时间，酌情认定原告损失期间为一年。原告要求计算租金及停工停产损失至实际赔付之日止的主张，于法无据，本院不予支持。因原告主张停产停工中，已包含租金等经营成本。故原告要求被告赔偿租金损失的主张，本院不再另行支持。据此，本院酌情认定原告停产停工损失为64万元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告江苏中法水务股份有限公司赔偿原告常熟市董浜镇徐市天威针织服装厂衣物损失人民币54000元。 二、被告江苏中法水务股份有限公司赔偿原告常熟市董浜镇徐市天威针织服装厂机器维修费用人民币249744元。 三、被告江苏中法水务股份有限公司赔偿原告常熟市董浜镇徐市天威针织服装厂停工停产损失人民币64万元。 上述第一、二、三项款项，被告江苏中法水务股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：陈贻妹，开户行：中国农业银行常熟徐市支行，账号：62×××75。 四、驳回原告常熟市董浜镇徐市天威针织服装厂其他诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币12483元、鉴定费人民币85000元，合计诉讼费人民币97483元，由原告常熟市董浜镇徐市天威针织服装厂负担人民币56968元，被告江苏中法水务股份有限公司负担人民币40515元（原告同意其预交诉讼费人民币40515元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  高栋明 二〇二〇年五月二十九日 书记员  杨 帆