山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初309号原告：山东景芝建设股份有限公司。住所地，安丘市景芝镇驻地，统一社会信用代码：913707001656464404。法定代表人：崔名兴，董事长。委托诉讼代理人：周涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。被告：高尊峰，男，1974年11月10日生，汉族，居民，住高密市，委托诉讼代理人：宋志伟，山东衡盛律师事务所律师。原告山东景芝建设股份有限公司与被告高尊峰确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周涛、被告高尊峰及其委托诉讼代理人宋志伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告山东景芝建设股份有限公司与被告高尊峰不存在劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年至2018年初，原告公司承建了高密市孚日集团股份有限公司高档巾被产品全自动智能化生产项目建设，在施工过程中，原告将工程一部分砌砖、抹灰等劳务分包给刘太领，被告高尊峰是刘太领雇佣的，与刘太领形成雇佣关系，与原告并不存在直接劳动关系，原告向被告支付赔偿款系履行替代责任，高密市劳动人事争议仲裁委员会裁决我公司与被告高尊峰存在劳动关系是错误的。为此，特向法院起诉，请求法院依法确认原告山东景芝建设股份有限公司与被告高尊峰不存在劳动关系。被告辩称，1、原告与被告之间存在事实劳动关系。被告在原告承包工地工作时受伤后被送往高密市人民医院，原告财务人员为被告办理住院手续并交纳住院费用。2、原告已经于2018年11月7日将被告和其他工友的工资通过任伟建设银行62×××66账户发放至被告建设银行62×××65账户。3、在劳动仲裁阶段，被告申请两位证人出庭作证，均能明确表述被告在原告处的工作时间、工作内容、薪酬制度等内容，证实原告与被告之间存在劳动关系。4、原告虽然极力否认与被告之间存在劳动关系，但均没有提供有效证据予以证实。并且原告陈述的将该建设工程承包给刘太领与原告提交的分部分项工程劳务分包合同证实将该工程承包给安丘景昌建筑劳务有限公司之间相互矛盾。综上，被告已经在法律规定和自己的证明能力范围内充分证实与原告之间存在劳动关系。原告虽极力否认该事实，但没有提供任何有效证据，只是为推卸自己的责任，意图逃脱用工单位本应承担的赔偿义务。恳请法院查明事实，依法裁决。原告围绕其诉讼请求，提交以下证据：1、作业证明一份，在该证明上有刘太领的签字，证实刘太领曾在原告处分包部分工程并雇佣被告，被告与原告并无直接劳动关系。2、孚日工地承包协议和分包合同各一份，证明孚日工地劳务工程，原告分包给安丘景昌劳务了，安丘景昌又分包给刘太领了。3、证明两份，关于被告提交的5万人工费打款明细和3万材料款打款明细，实际上是因为被告受伤给予被告的赔偿款。本院依法组织当事人进行了质证，被告质证称无法确认证据1的真实性，并且该证据也无法证实原告与刘太领之间的分包关系。从该证据中可以看出刘太领工作的价款的计算标准也是按照砖块每块0.58元计算，被告和证人潘某的陈述都提到过他们的计价标准是0.58元每块砖头，如果真如原告所述，是刘太领雇佣被告工作的话，刘太领肯定是要在中间赚取报酬的，二者的价格不可能一致，从而该证据可以证明原告答辩完全没有事实根据，是在逃避应当承担的责任。对证据2建设工程施工合同没有异议；对于劳务分包合同真实性不予认可，首先该合同中没有签订时间，签订地点，且与在仲裁委第一次开庭时原告的答辩称“我公司承包高密孚日集团高档巾被产品全自动化智能化生产项目建设施工过程中，公司将部分劳务施工分包给刘太领”相互矛盾；对证据3不予认可，原告为自己出具的证明不具有证明力；对于安丘景昌建筑劳务有限公司出具的证明真实性不予认可，被告从开始工作到受伤住院到出院之后协调赔偿事宜，一直是与山东景芝建设股份有限公司联系，从来不知道安丘景昌建筑劳务有限公司，也没有与其建立劳动关系。对被告无异议的证据2中的建设工程施工合同无异议，本院予以确认并在卷佐证；对被告有异议的其它证据本院认为证据之间相互矛盾，不能证明系刘太岭雇佣被告，对其本院确认为无效证据。被告围绕其辩称理由，提交以下证据：1、被告建行的银行账户交易明细，证明原告于2018年11月7日通过任伟的建行账户给被告转账64000元。2、证人潘某、刘某的证人证言，证明被告与原告之间存在事实劳动关系以及被告是在工作过程中受伤的事实。3、被告的住院病历一份，证明被告受伤的事实，被告受伤的住院费用是原告支付的，具体是孚日家纺项目工地上的一个会计去医院支付的。4、被告名下建行转账交易明细，证明2019年4月26日原告通过被告的以上账户转账5万元，其中在附言中记载人工费，予以证实被告与原告之间存在劳动关系。本院依法组织当事人进行了质证，原告认为证据1银行账户，不能表明原告给被告发放工资，再者被告只工作不到一个月，也不能有64000元的工资；对证据2综合这两份证人证言，可以看出与被告陈述不一致，其对本来应该很清楚的问题多次表明记不清楚，与常理不符。尤其是在工资的发放形式上，与被告的陈述完全是矛盾的，说明被告的陈述不属实。事实上，被告等工友与原告是承揽关系并不存在劳动关系。对证据3病历真实性没有异议，但该病历的第一页中记载在工作单位是空白的，被告受伤时并没有记载被告系原告的职工，如果被告受伤时与原告存在劳动关系在医院会在工作单位处载明其工作单位，以便于以后工伤赔偿等方面的处理，而病历并没有记载。证据4银行流水，该证据中附言中表明打款系人工费并不是工资，人工费指的是承包工程的劳务报酬，反映的是一种分包关系或者是承揽关系，被告提交的该证据恰恰证明被告与原告之间并不存在劳动关系。本院认为，被告提交的证据可以相互印证其在原告处工作并受伤的事实，对其本院确认为有效证据并在卷佐证。通过当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告自述经刘太领介绍于2018年4月初到孚日高档巾被产品全自动智能化生产项目工地从事瓦工工作，实际工作至2018年4月30日受伤，住院费用由原告支付，原告于2018年11月7日通过“任伟”的账户向被告支付了工资，又于2019年4月26日向被告支付50000元（人工费）。另查明，原告于2017年12月4日承包了孚日高档巾被产品全自动智能化生产项目工程。另查明，被告以本案原告为被申请人于2019年10月21日向高密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认被告与原告于2018年4月至2018年5月期间存在事实劳动关系。仲裁委于2019年12月24日作出高劳人仲案字〔2019〕第888号仲裁裁决书，裁决：确认被告与原告自2018年4月至2018年5月期间存在劳动关系。原告对该裁决书不服在法定期限内向本院起诉。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），原告认可被告在孚日高档巾被产品全自动智能化生产项目工地上工作，但主张原告已将砌砖、抹灰等劳务分包给刘太领，被告等人系受刘太领雇佣工作，仅提交“作业证明”证明，未提交双方劳务分包协议或刘太领出庭证明，即便“作业证明”的证明内容如原告所述，但其上显示的砌砖单价与被告及证人庭审主张的砌砖单价相同，也不符合常理，故原告应当承担举证不能的不利后果，且原告主张被告2019年4月26日收到的50000元系被告受伤的赔偿款且认可支付了被告住院费用，虽提交“分部分项工程劳务分包合同”推脱与被告的关系，但该合同与庭审陈述前后矛盾，因此，本院确认原、被告之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，判决如下：山东景芝建设股份有限公司与高尊峰自2018年4月至2018年5月期间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  曹 菲人民陪审员  蔡婴红人民陪审员  别佃强二〇二〇年五月八日法官助理徐文娟书记员李菲