山西省左云县人民法院民事判决书（2020）晋0226民初44号原告：田某，男，1962年6月5日出生，汉族，左云县人，初中文化，经营小卖部，现住左云县，身份号码×××。被告：大同煤矿集团大同煤炭运销张家坟发运有限公司，住所地左云县店湾镇下张家坟村，统一社会信用代码×××。法定代表人：安某，总经理。原告田某与被告大同煤矿集团大同煤炭运销张家坟发运有限公司（以下简称同煤运销张家坟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田某与被告同煤运销张家坟公司法定代表人安某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告立即向原告支付货款24840元，并支付从2014年1月1日起至2020年3月底按照银行同期贷款利率计算的利息11780元，合计36620元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2007年开始一直在张家坟村经营烟酒副食，被告也习惯性的从原告处购买所需货物。2011年开始，郝某在被告处任职食堂管理员，陆续从原告处购买烟酒副食等货物。因郝某为被告办事，且原、被告在同一个村子，故同意赊欠。按照往常习惯，赊欠款项都需在年底还清，但是2013年底还有赊欠的货款24840元未清账。郝某是经手人，原告多次找其要货款，郝某和原告又多次找了被告的领导。2018年2月4日，被告时任副站长崔志刚出具证明，认可郝某向原告购买的货物及金额，且有时任负责人寇建忠签字认可。后被告负责人变更为安某，原告多次找其要求支付货款，被告却拖延迟迟未付欠款。原告秉着对被告系国企的信任，才同意其职工赊欠货款，但被告却丧失了基本的诚实信誉，拒不支付货款，其行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的全部诉求。庭审当日，原告将利息变更为10168.25元（24840×贷款年利率6.55%÷12×75个月）。提交证据：1、原告身份证，证明原告的身份；2、货物清单，证明郝某及通过郝某同意的其他人在2011年至2013年底前为被告购买的货物、价款以及欠款情况；3、核实证明，证明经被告副经理崔志刚、原经理寇建忠、食堂管理员郝某核实，确认被告所欠原告货款24840元；4、证人郝某的身份证及证言，证明郝某的身份和截至2013年底被告所欠原告货款24840元的事实，并经原告和郝某多次催要，被告至今没有支付。被告辩称，被告不认可原告主张的事实和诉讼请求。1、已经超过诉讼时效；2、原告起诉的是同煤运销张家坟公司，但是原告提供的证据没有加盖被告公司公章，也没有当时法人的签字，只有郝某和其他人的签字。被告认为购货是个人行为，不是公司行为，也不能以习惯性认为。未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的1号证据原告身份证无异议，本院予以确认。被告对原告提交的2号、3号、4号证据不认可，本院对争议的事实和证据认定如下：本案的争议焦点是郝某等人在原告经营的烟酒副食店购买烟酒副食的行为是公司行为还是其个人行为？原告的起诉是否超过诉讼时效？被告法人代表安某当庭陈述，2014年11月自己担任了同煤运销张家坟公司经理，前任经理没有移交过这个事情。郝某在大同公司找过自己，本人也没有认可，也没有给过钱。后来郝某又找了自己两次，本人派本公司副经理崔志刚在2018年2月核实郝某反映的情况，核实原告所写的购货清单。核实后将购货清单和核实情况的复印件各给自己一份，但本人不认可核实的结果。不认可的原因是，核实证明由郝某找到原经理寇建忠签了字，但是至今原经理寇建忠没有和本人提到过这个事情；购货清单不仅有郝某签字，还有其他人签字，也没有加盖公司公章，没有法人签字。故不认可货物清单和核实记录，也不认可郝某的证言。原告证人郝某出具书面证言，并当庭陈述，自己在2011年至2013年期间担任被告公司的食堂管理员，在原告的烟酒副食店购买货物，所购货物用于被告公司待客，90%的货款是烟酒款，陆续给过原告约60000元货款，截至2013年底尚欠货款24840元。当时法人代表是寇建忠经理，郝某多次向自己催要货款，自己也多次向公司经理寇建忠催要该货款。本人于2013年底退休，2014年安某担任公司经理，寇建忠不再担任公司经理，自己多次找到安某经理，要求公司清理食堂所欠的外债，自己也多次和原告田某向本公司和上级公司反映情况，被告经理一直以各种理由拒付。原告提交的证据都是真实的，其货物清单多数是我自己为公司食堂赊货时的记录并有签字，还有殷存利（办公室主任）、赵安义（食堂炊事员）、尹文亮（会计）也经过自己同意取货签了他们自己的名字；其核实记录，是2018年2月4日公司副经理崔志刚核实该欠款时的证明，其上有崔志刚、原经理寇建忠和本人的签字，确认所欠原告的购货款为24840元，公司食堂有该公司负责食堂的领导签字的客饭报表。自己是公司食堂管理员，为公司食堂购货应是公司行为，并非本人的个人行为。该欠款经本人和原告多次催要，但被告经理拒不支付，不存在不要的问题。对于双方争议的部分。本院认为，原告提交的购货清单，系被告食堂管理员郝某等人经郝某同意记录购买货物的明细及价款，所购货物用于该公司食堂，公司食堂有该公司负责食堂的领导签字的客饭报表，故涉案郝某等人的购货行为系公司行为，并非其个人行为。原告提交的货物清单、核实证明、证人郝某的证言能够相互印证，本院予以采信。原告主张对于公司欠款多次向公司主张权利，其证人证实了和原告多次向被告主张权利的事实，故原告的诉讼并未超过诉讼时效。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定案件事实如下：原告田某于2007年在其本村经营了烟酒副食店。2011年起至2013年底，时任被告同煤运销张家坟公司食堂的管理员郝某等人陆续向原告经营的烟酒副食店为公司食堂购买货物，2013年底经双方核实除已付货款外，还欠购货款24840元。按照双方购货付款的习惯，购货款均在当年年底前付清。2018年2月4日，被告公司副经理崔志刚代表公司核实涉案欠款后的核实记录，有崔志刚的签字，也有前任经理寇建忠和管理员郝某的签字，该核实记录同样证实了公司食堂截至2013年底所欠原告货款24840元的事实。原告和郝某多次向被告主张权利，但被告均已拒付。故郝某作为被告食堂的管理员向原告烟酒副食店购货截止2013年底欠货款24840元，所购货物用于公司食堂，公司有客饭报表，故郝某等人在原告经营的烟酒副食店购买烟酒副食的行为系公司行为，并非其个人行为。原告和郝某一起多次向被告公司主张权利，原告的起诉并未超过诉讼时效。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同生效后，当事人就质量、价款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原告在其本村经营烟酒副食，被告公司从2011年起至2013年底共欠购货款24840元事实存在，故原告主张要求被告支付所赊欠24840元货款的主张予以支持。涉案购货虽然未明确约定货款给付时间，但按照双方交易习惯在年底前应当付清货款，即本案的欠款应在2013年底予以支付，超过该期限应视为违约，应当承担逾期付款的违约责任。本案原告要求被告给付从2014年1月起至2020年3月底按照银行同期贷款利率计算的利息11780元，后原告将利息降低为10168.25元，系原告对诉讼权利的处分，其主张并不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告大同煤矿集团大同煤炭运销张家坟发运有限公司在本判决生效后十日内，给付原告田某货款24840元和从2014年1月起至2020年3月的利息损失10168.25元，共计35008.25元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费358元，由大同煤矿集团大同煤炭运销张家坟发运有限公司负担342元，由田某负担16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 张 珍 二〇二〇年五月十八日书记员 冯星星