福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初522号 原告：林碧华，女，1950年11月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：蔡伟明，男，1971年6月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：蔡伟城，男，1973年9月13日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：杨汉强，男，1974年10月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：杨超，男，1997年12月17日出生，汉族，住福建省漳浦县。 以上五原告共同的委托诉讼代理人：郑兆雄，福建泾渭明律师事务所执业律师。 以上五原告共同的委托诉讼代理人：蔡丁馨，福建泾渭明律师事务所执业律师。 被告：刘志胜，男，1981年5月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被告：漳州市龙文区志胜饮食店，住所地福建省漳州市龙文区朝阳镇朝阳村**，统一社会信用代码92350603MA31HQAJ6T。 经营者：刘志胜，男，1981年5月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：周双古，福建格论律师事务所执业律师。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：张顺南，福建格论律师事务所执业律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，，住所地福建省漳州市龙文区九龙大道以东漳州碧湖万达广场A2地块****统一社会信用代码913506008565135678。 负责人：李振胜，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：黄银城，福建高轩律师事务所执业律师。 原告林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超与被告刘志胜、漳州市龙文区志胜饮食店（以下简称“志胜饮食店”）、中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称“平安保险漳州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超共同的委托诉讼代理人郑兆雄、蔡丁馨，被告刘志胜、志胜饮食店共同的委托诉讼代理人周双古，被告平安保险漳州中心支公司的委托诉讼代理人黄银城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超向本院提出诉讼请求：1、判令刘志胜、志胜饮食店共同赔偿林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超因本案事故遭受的经济损失278315元；2、判令平安保险漳州中心支公司在保险责任限额内共同承担本案赔偿责任；3、本案诉讼费用由刘志胜、志胜饮食店、平安保险漳州中心支公司共同承担。诉讼过程中，林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超变更第1项诉讼请求为：判令刘志胜、志胜饮食店共同赔偿林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超因本案事故遭受的经济损失287611元。事实和理由：2018年11月20日12时18分许，刘志胜驾驶闽Ｅ×××××号轻型厢式货车，沿福昆线从漳州往云霄方向行驶，行经福昆线与漳浦县绥安镇龙湖大道交叉口路段，撞到蔡连蒲驾驶的电动车，致蔡连蒲受伤，后经抢救无效死亡，漳浦县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定蔡连蒲与刘志胜负同等责任。刘志胜是具体侵权人，依法承担本案赔偿责任，志胜饮食店为肇事车辆车主，依法应与刘志胜共同承担赔偿责任。平安保险漳州中心支公司为肇事车辆的保险承保机构，本案事故发生在承保期间，其应在交强险、第三者险的责任限额内共同承担本案赔偿责任。林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超因蔡连蒲死亡遭受经济损失，医疗费1万元，交通费2000元，死亡赔偿金319340元，精神损害抚慰金8万元，丧葬费5752×6＝34512元，家属处理后事合理性支出1万元，电动车车损1500元。扣除已付赔偿款3万元，应再支付赔偿款287611元。 平安保险漳州中心支公司辩称，1、肇事车辆闽Ｅ×××××号车由颜志平在平安保险漳州中心支公司投保使用性质为货运的交强险，由志胜饮食店在平安保险漳州中心支公司投保机动车第三者险限额50万元及不计免赔。请求法庭依法审查是否遗漏交强险的投保人颜志平这一被告，是否应追加颜志平为本案的共同被告由法庭依法确定。2、对诉讼请求中不合法的部分，请求人民法院予以驳回，具体为：（1）医疗费1万元无异议；（2）交通费没有提供相应的交通费发票，不应支持；（3）死亡赔偿金，受害人的户籍为农村户籍，应按农村居民标准认定，且赔偿年限应按6年计算；（4）精神损害抚慰金的诉求明显偏高，受害人负事故的同等责任，对本案所涉交通事故的发生具有明显过错，根据侵权责任法的有关规定，应适当减轻赔偿义务人的赔偿责任，请求人民法院依法予以调整，按照司法审判实践，应不超过3万元较为合理；（5）丧葬费34512元无异议；（6）家属处理后事的合理支出，该主张没有依据，不应支持；（7）电动车车损，林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超没有提供相应的维修费发票，应承担举证不能的后果；（8）诉讼费不属于保险公司的赔偿范围，保险公司所承担的是有限的保险责任，不是侵权人，也没有任何过错，不应承担诉讼费用。3、本案肇事车辆闽Ｅ×××××号车在交警部门登记的使用性质为货运（见行驶证），其驾驶员刘志胜在事故发生前未依法取得从事经营性道路货物运输驾驶员《从业资格证》，属于保险公司与投保人志胜饮食店在订立保险合同时，《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第二款第6项明确约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，属于免除保险公司第三者责任保险赔偿责任的情形之一。《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条明确规定：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案肇事驾驶员刘志胜作为一名合法持有准驾车型为Ｃ1机动车驾驶证的驾驶员，其应当知道驾驶营运车辆的需依法取得从事经营性道路货物运输驾驶员《从业资格证》，但是其未依法取得，明显违反了《中华人民共和国道路运输条例》和《道路运输从业人员管理规定》的相关规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第二款第6项也以加粗加黑的方式对投保人进行了提示。根据上述司法解释的规定，上述保险条款具有法律效力，应依法免除平安保险漳州中心支公司第三者责任保险的赔偿责任，林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超的损失中超过交强险赔偿限额的部分，不应由保险公司承担赔偿责任，而应由刘志胜、志胜饮食店进行赔偿。4、退一步说，如法院经审理后认为保险公司应在机动车第三者责任险的限额内承担赔偿责任，根据保险条款的约定，保险公司所应承担的赔偿比例应为50%，林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超主张的赔偿比例60%中超过50%的部分也应由刘志胜、志胜饮食店承担赔偿责任。 刘志胜、志胜饮食店辩称，1、关于林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超主张的赔偿项目，（1）关于死亡赔偿金应适用农村赔偿标准。受害者户籍为农村，一般应按照农村居民标准赔偿。根据相关规定，林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超若不能举证其同时具备经常居住地及主要收入来源地均来自于城镇的，仍应适用农村居民标准赔付。（2）交通费主张偏高，且没有相关票据，具体由法庭酌定。（3）精神损害抚慰金偏高，以5万元为宜。（4）丧葬费由法庭依据法定标准确定。（5）家属处理后事合理性支出偏高，审判实践中一般以4人4天的误工费标准即不超过4000元为宜，具体由法庭酌定。（6）电动车车损以相关修理费票据核实。2、刘志胜、志胜饮食店已向平安保险漳州中心支公司投保强制险和商业险，应先在强制险范围内赔付，不足部分由商业险范围内赔偿。3、刘志胜先行向林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超垫付的3万元，应由林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超返还给刘志胜或由平安保险漳州中心支公司在赔偿林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超的数额内予以扣除，直接支付给刘志胜。4、关于平安保险漳州中心支公司不予理赔的主张，（1）刘志胜购置车辆为自己开设的饮食店拉货自用，未从事道路运输经营，并非属于营业性、营运性车辆，而驾驶非营运性车辆并不需要从业资格，故平安保险漳州中心支公司以刘志胜驾驶营业性机动车无从业资格拒赔没有依据。（2）刘志胜、志胜饮食店投保时，平安保险漳州中心支公司在明知投保单载明：投保车辆登记车主为“龙文区志胜饮食店”，系自身运输需要，且注明“非营运”的情况下予以承保，收取保费，并且在出具的保险单正本上也注明“非营业性”，证明平安保险漳州中心支公司是认可本案的投保车辆是属于非营业性车辆，则在出事故之后，又主张投保车辆属于“营业性”车辆，驾驶员无从业资格证拒赔，完全没有依据，其拒赔的主张不应支持。（3）根据相关规定，只有从事为社会提供公共服务、具有商业性质的道路货物运输活动，申请从事道路货物运输经营的，才需要取得从业资格证，也就是说只有对外承接货物运输，用于从事营利性活动，并取得相应报酬、运费的车辆，才属于营运车辆。刘志胜购置车辆为自己开设的饮食店拉货自用，平安保险漳州中心支公司将车辆定性为营业性、营运性车辆是错误的，若保险公司不能举证证明刘志胜驾驶被保险机动车从事以营利为目的的道路运输经营活动，其抗辩免除责任没有依据。（4）刘志胜、志胜饮食店从2018年5月起即在平安保险漳州中心支公司投保，且在2019年4月29日发生的一次事故中，该保险公司也对刘志胜、志胜饮食店进行了理赔，理赔金额合计34000多元，并未提出所谓营运车辆、要求具备从业资格证的异议而拒赔，而本案面临较大额赔偿却不予理赔，该保险公司如此选择性的赔偿有违诚实信用的商业准则。请求依法判决。 本院经审理认定事实如下： 2018年11月20日12时18分许，刘志胜驾驶闽Ｅ×××××号轻型厢式货车，沿福昆线从漳州往云霄方向行驶，行经福昆线与漳浦县绥安镇龙湖大道交叉口路段，遇其前方路右侧路肩蔡连蒲驾驶无牌号电动自行车往路左方向横过机动车道，刘志胜驾驶的闽Ｅ×××××号轻型厢式货车车头左侧碰撞蔡连蒲驾驶的无牌号电动车左后部，致蔡连蒲受伤经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年3月2日，漳浦县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：刘志胜负事故同等责任；蔡连蒲负事故同等责任。事故发生后，蔡连蒲被送往漳浦县医院急救，花费医疗费10599.79元。 事故发生后，刘志胜向蔡连蒲的亲属垫付3万元。庭审中，林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超确认：对于刘志胜垫付的款项，扣除刘志胜、志胜饮食店应承担的部分后若有剩余，同意返还给刘志胜。 闽Ｅ×××××号轻型厢式货车的所有人为志胜饮食店，系志胜饮食店向颜志平购买，并于2018年3月15日办理了转移登记，该车辆登记的使用性质为货运。刘志胜持有准驾车型为Ｃ1的机动车驾驶证，其于2018年12月25日取得经营性道路货物运输驾驶员的从业资格证。闽Ｅ×××××号轻型厢式货车由颜志平向平安保险漳州中心支公司投保交强险，由志胜饮食店向平安保险漳州中心支公司投保商业第三者责任保险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2017年12月19日0时起至2018年12月18日24时止；商业第三者责任保险的保险金额／责任限额为50万元，保险期间自2018年5月30日0时起至2019年5月29日24时止。机动车综合商业保险投保单及保险单上均载明闽Ｅ×××××号轻型厢式货车的使用性质为非营业。闽Ｅ×××××号车辆曾于2019年4月29日出险索赔，平安保险漳州中心支公司支付车损赔款33843元。 另查明，蔡连蒲的父母已去世。林碧华系蔡连蒲的妻子，二人共生育蔡伟明、蔡伟城、蔡春香（女）三个子女。蔡春香与杨汉强系夫妻，二人共生育杨超一个儿子。 2019年12月25日，漳浦县绥安镇楼脚村民委员会出具《证明》，内容为：“兹有我村村民蔡连蒲（350……），原分有承包土地面积水田3.6亩，旱地2.2亩，共计承包土地5.8亩。至2010年所承包土地已被政府依法征用了4.85亩，并自愿签订了征地协议和领取了被征土地的征地款。特此证明”。该村民委员会主任蔡齐本在该《证明》上签名，漳浦县绥安镇人民政府于2019年12月26日在该《证明》上写明“情况属实”并盖章。 机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险中关于责任免除的第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。 志胜饮食店系个体工商户，营业执照登记的经营者为刘志胜，组成形式为个人经营。 上述事实，有当事人庭审陈述及各方当事人提交的如下证据予以证实：林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超提交的漳浦县医院住院收费票据，蔡连蒲火化证，漳浦县公安局绥安派出所出具的［2019］284号证明，漳浦县绥安镇人民政府与漳浦县绥安镇楼脚村民委员会《证明》，《道路交通事故认定书》、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件，机动车综合商业保险保险单复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件，结婚证、居民死亡医学证明书、户口本，户口注销证明，漳浦县医院疾病证明书、24小时内入出院记录；刘志胜、志胜饮食店提交的机动车综合商业保险投保单、机动车综合商业保险保险单，理赔记录，机动车登记证；平安保险漳州中心支公司提交的机动车综合商业保险投保单及投保人声明，保险条款（部分）。以上证据经庭审举证、质证，本院对上述证据的真实性及来源的合法性予以确认。林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超提交的《福建省优抚对象定期抚恤补助领取证》《参战证明》《退伍军人证明书》，与本案不具关联性，不予认定。林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超提交的漳浦县绥安镇楼脚村民委员会《证明》，该《证明》内容与漳浦县绥安镇人民政府与漳浦县绥安镇楼脚村民委员会《证明》的内容不一致，本院对该《证明》不予采信。 本院认为，刘志胜驾驶机动车未注意前方路面情况，确保安全、谨慎驾驶，其行为与事故发生存在因果关系；蔡连蒲驾驶非机动车行经有人行横道线的路段横过机动车道时，未能从人行横道上通过，且未下车推行，其行为与事故发生存在因果关系。漳浦县公安局交通警察大队对本次交通事故做出责任认定书，认定刘志胜负事故同等责任，蔡连蒲负事故同等责任。该责任认定符合法律规定，本院将作为赔偿义务人承担赔偿责任的依据予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案刘志胜的侵权行为与蔡连蒲受伤经抢救无效死亡的损害后果有因果关系，其行为有过错，依法应当承担相应的民事侵权责任。林碧华是蔡连蒲的妻子，蔡伟明、蔡伟城、蔡春香是蔡连蒲的子女；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条规定“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”蔡春香在诉讼中死亡，林碧华、杨汉强、杨超系蔡春香的法定继承人，杨汉强、杨超申请参加诉讼，应予准许；林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超是本案适格的赔偿权利主体，其有主张并获得合理赔偿的权利。因闽Ｅ×××××号车辆向平安保险漳州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故平安保险漳州中心支公司应当依照法律的规定或者合同的约定，在保险责任范围内直接向林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超予以赔偿；仍有不足够的，依照道路交通安全法和侵权责任的相关规定由侵权人予以赔偿。平安保险漳州中心支公司辩称闽Ｅ×××××号车由颜志平投保交强险，颜志平为本案的共同被告。因闽Ｅ×××××号车系志胜饮食店购买且于2018年3月15日办理了转移登记，本案交通事故发生时闽Ｅ×××××号车的所有人为志胜饮食店，故平安保险漳州中心支公司的该主张缺乏依据，不予采纳。平安保险漳州中心支公司辩称闽Ｅ×××××号车的使用性质为货运，其驾驶员刘志胜在事故发生前未依法取得从事经营性道路货物运输驾驶员《从业资格证》，应依法免除平安保险漳州中心支公司商业第三者责任险的赔偿责任。刘志胜主张其购置车辆是为自己开设的饮食店拉货自用，未从事道路运输经营，并非属于营业性、营运性车辆。因闽Ｅ×××××号车本身便是轻型厢式货车，系志胜饮食店所有的车辆，该车辆投保时认定的使用性质也为“非营运”，平安保险漳州中心支公司未能举证证明该肇事车辆被用于进行营业性的道路运输，其主张适用《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第二款第6项的条款免除赔偿责任缺乏事实依据，本院对平安保险漳州中心支公司的这一主张不予采纳。 关于赔偿标准，林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超提交的镇政府与村委会出具的《证明》可以证明至2010年蔡连蒲所承包的土地已被征收超过70%，其基本生活保障和主要生活来源无法依靠其原有耕地，蔡连蒲属失地农民的事实。因此，林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超主张适用城镇居民赔偿标准计算各项损失，本院予以支持。就林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超主张的各项损失，本院审查认定如下：1、林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超主张医疗费1万元，有住院收费票据、疾病证明书、24小时内入出院记录为证，金额未超出票据金额，系林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超对己权利的处分，平安保险漳州中心支公司亦无异议，予以支持。2、林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超主张的死亡赔偿金319340元（45620元／年×7年），符合法律规定，予以支持。3、精神损害抚慰金，依侵权人承担责任的经济能力、当地平均生活水平以及侵权行为所造成的后果等因素酌情确定为6万元。4、林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超主张的丧葬费34512元，未超过标准，予以支持。5、林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超主张的家属处理后事合理性支出1万元，因其未提供相应的证据，故本院酌定蔡连蒲近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等合理费用为2563.27元［（74316元／年÷365天＋10元／天）×4人×3天］。上述1-5项损失合计426415.27元。林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超主张的交通费2000元、电动车车损1500元，因其未提供证据，不予支持。鉴于机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，故平安保险漳州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超12万元。因本案事故系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故，刘志胜承担本案交通事故的同等责任，故机动车一方应承担60%的责任。平安保险漳州中心支公司主张其只在商业险的范围内承担50%相应责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案的商业险条款虽约定投保车辆在事故中负同等责任的赔付责任比例为50%，但该约定属比例赔付，应属免除保险人责任的条款，而平安保险漳州中心支公司未对该免责条款作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的提示，故该免责条款不产生效力。故平安保险漳州中心支公司关于其仅需承担50%赔付责任的主张，与法不符，不予采纳。林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超的损失超过机动车交通事故责任强制保险的部分，由平安保险漳州中心支公司在商业第三者责任险的范围内承担60%的赔偿责任，为183849.16元［（426415.27元－12万元）×60%］。 综上所述，林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超请求平安保险漳州中心支公司、刘志胜、志胜饮食店赔偿相应损失有事实和法律依据，本院予以支持，具体数额以本院确定为准。关于刘志胜垫付的3万元，林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超同意在扣除刘志胜、志胜饮食店应承担的部分后将余款返还给刘志胜，因此为减少讼累，可在本案一并处理。林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超应将3万元返还给刘志胜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超12万元； 二、中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险范围内赔偿林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超183849.16元； 三、林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超应于本判决生效之日起十五日内返还给刘志胜3万元； 四、驳回林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5614.16元，减半收取计2807.08元，由林碧华、蔡伟明、蔡伟城、杨汉强、杨超负担103.21元，刘志胜、漳州市龙文区志胜饮食店负担2703.87元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  薛萌 二〇二〇年五月六日 书记员  林颖 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。