云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初154号原告：陈莉娇，女，1990年12月25日生，汉族，绿春县大水沟乡政府员工，住绿春县。委托诉讼代理人：牟晓怡，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：蒙自靖湖建材经营部。住所地：蒙自市滇南大商汇建材商场**。经营者：母丽娟，女，1989年4月13日生，汉族，蒙自靖湖建材经营部经营者，住蒙自，住蒙自市iv>委托诉讼代理人：范庆湖（系经营者母丽娟的丈夫），男，1989年1月15日生，汉族，蒙自靖湖建材经营部员工，住蒙自，住蒙自市限为一般授权。原告陈莉娇与被告蒙自靖湖建材经营部（以下简称靖湖经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈莉娇的委托诉讼代理人牟晓怡，被告靖湖经营部的委托诉讼代理人范庆湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈莉娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告厨柜定金10000元；2、判令被告支付原告三倍货款赔偿金214800元；以上共计224800元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告原系志邦牌厨柜的代理商。2019年3月4日，原告因装修房屋需购买厨柜，因志邦厨柜是中国厨柜行业十大领军吕牌，基于信任，原告向被告定购了“志邦”牌厨柜。经被告实地测量核价后，双方最终确定的合同总价为71600元，原告于定购当天支付了定金10000元。后原告到被告店铺内商定厨柜发货的相关事宜时才知被告不是该厨柜的代理商，被告提出更换其他品牌或者提供无售后服务的“志邦”厨柜供原告选择，原告均不同意，遂要求被告退还定金，被告答应三星期内退还，但直到2019年12月21日仍未退还；原告又与被告协商退款，被告只同意退还8000元，要扣除20%的手续费。经多次协商无果，原告向蒙自市市场管理监督局12315投诉，2020年1月5日调解失败。经调查得知，被告与志邦家居股份有限公司之间签订的，《志邦厨柜加盟合同》早已于2018年12月31日届满，双方未续签加盟合同，双方加盟合作关系已正式终止，被告的行为已构成欺诈。故提起诉讼，请予判决。被告靖湖经营部辩称，1、原告说被告在没有签订志邦代理合同情况下，其向被告订购志邦厨柜，被告构成欺诈与事实不符。被告在蒙自代理志邦厨柜8年，每年合同的签订时间都不固定，最长会延迟4-5月才签，但拥有事实上的代理权，订单程序照常进行，原、被告的预订关系合法合规。2、原告的订单时间为2019年3月4日，被告与志邦的代理关系无任何异常，被告并无任何隐瞒。因代理关系的变化，志邦在2019年5月6日终止被告代理权后，被告如实向原告告知了代理权限的变化，并提供三个方案供原告选择，原告让被告继续做设计及预算报价，但因原告厨房尺寸增大，超过原告预算价格，原告要求退还定金额，被告答应原告扣除20%手续费后退还8000元。3、原告要求被告三倍赔偿纯属无稽之谈，原告未与被告签订正式订货合同，被告也未提供任何实质产品，无货款总额、付款凭证、付款方式、交货日期及交货方式等。综上，被告坚持退还原告定金8000元，诉讼费由原告负担。本院经审理认定事实如下：被告系个体工商户，经营范围为建材零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年3月4日，原告向被告订购了志邦牌厨柜一套，优惠价为71600元，双方在《核价单》上对厨柜的名称、规格、数量、单价、总价等进行了确认，约定定金为10000元。同日，原告向被告支付了定金10000元，被告向原告出具了单号为1861409的《ZBOM志邦收据》。之后，双方就厨柜的样式、布局等多次进行了协商，2019年10月27日，被告报的预算价为87200元。后因被告更换品牌，原告要求被告退还定金，但双方协商未果，原告遂于2019年12月24日向红河州市场监督管理局进行投诉。2020年1月6日，红河州市场监督管理局向原告送达了《终止受理投诉告知书》。现原、被告均同意解除合同，但被告至今未退还原告定金。另查明，被告原系志邦家居股份有限公司的加盟商。2019年5月5日，志邦家居股份有限公司向被告经营者母丽娟发出《关于〈志邦厨柜加盟合同〉期限届满、终止合作的通知》，主要通知如下：“鉴于以下事实：……2、贵我双方2018年5月18日签订《志邦厨柜加盟合同》（2018版），合同期限于2018年12月31日届满，未能续签2019年加盟合同，双方加盟合作关系正式终止。基于上述事实理由，我方特就有关事项通知贵方，内容如下：1、根据《志邦厨柜加盟合同》（2018版）第9.2条、第9.3.2条，现我方决定，自2019年5月5日起，贵我双方业务正式终止。2、根据《志邦厨柜加盟合同》（2018版）第8.2.5条、第10.4.2条，请贵方在15日内撤换店面门头招牌，样柜不得再用于商业展示、招揽客户，将《价格手册》、《产品手册》、《授权证书》、《客户档案》等全部文件资料整理后移交我方。逾期不履行的，我方将依法追究相关法律责任，并加盟保证金不予退还，所属区域将作为空白市场重新招商，一切损失由贵方承担。3、合同终止后，贵方不再享有使用我方商标、专利、店面装潢等知识产权的权利，若未经我方许可而擅自使用的，将构成侵权……”之后，被告更换了标识和品牌；志邦家居股份有限公司也继续向被告交付货物，完成订单。对上述事实，有原告提交的《核价单》、户口册、结婚证、微信转账记录、收据、投诉登记表、终止受理投诉告知书、通知、获奖证明材料各一份，被告提交的营业执照复印件、《期限届满终止合作的通知》、收据、《核价单》、录音各一份、与原告微信聊天截图五张及原、被告的庭审陈述在卷证实。对原告提交的与被告员工微信聊天记录一份具有客观真实，但不能证实被告在代理权终止后未及时告知过原告，故不予采信。对被告提交的李卫民的聊天记录一份，从聊天记录看，该微信群系云南省区客户服务售后对接群，由来自全省各地的加盟商组成，发给被告的《期限届满终止合作的通知》也是通过该微信群，故客观真实，与本案有关，予以采信；《终止函发出后订单证明》来源于志邦下单平台和手机短信，原告虽有异议，但无相反证据证实，故客观真实，与本案有关，予以采信。本院认为，一、关于被告的行为是否构成欺诈的问题。《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该规定，构成欺诈应具备如下条件：一是必须有欺诈人的欺诈行为；二是必须有欺诈人的欺诈故意；三是必须有受欺诈人因欺诈人的欺诈行为而陷入的错误。就本案而言，被告原系志邦厨柜的加盟商，与志邦家居股份有限公司签有《志邦厨柜加盟合同》，虽然《志邦厨柜加盟合同》约定的合同期限于2018年12月31日届满，但被告仍一直销售志邦品牌，志邦家居股份有限公司对此未提出异议，直到2019年5月5日才通知被告，决定自即日起正式终止双方的业务。因此，2019年1月1日起至5月5日期间，《志邦厨柜加盟合同》属不定期合同。本案原、被告之间的买卖合同关系产生于2019年3月4日，此时，被告与志邦家居股份有限公司还具有加盟关系，被告仍具有志邦品牌的代理权，其有权销售志邦厨柜给原告，而原告也无其他充分证据证实被告在其购买志邦厨柜时有欺诈故意和欺诈行为。现被告无志邦品牌的代理权，但并不代表被告与原告发生买卖关系时就没有该品牌的代理权。因此，被告的行为不构成欺诈，原告要求被告支付三倍货款赔偿金214800元的主张不成立，不予支持。二、关于被告应否退还定金的问题。依法成立的合同受法律保护。本案原、被告就厨柜买卖虽未签订正式买卖合同，但双方已口头达成买卖协议，由被告提供货物，原告支付价款，该口头协议属买卖合同，系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，由于被告的品牌代理权被终止，导致其不能按约向原告提供约定品牌的货物，导致合同解除，其应对解除合同所造成的损失自行承担。故原告要求被告退还定金10000元的主张符合法律规定，应予支持；被告认为应扣除20%手续费的辩解理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、由被告蒙自靖湖建材经营部于本判决生效后十日内一次返还原告陈莉娇定金10000元。二、驳回原告陈莉娇的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，由原告陈莉娇负担2311元，被告蒙自靖湖建材经营部负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李建英二〇二〇年五月七日书记员  郭宜鑫