安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初318号 原告：李思华（系死者李强之父），男、汉族，1954年05月04日出生,安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 原告：张秀美（系死者李强之母）、女、汉族、1959年02月03日出生,安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 原告：张玲（系死者李强之妻）,女,汉族,1987年09月12日出生,安徽省利辛县人,住安徽省利辛县。 原告：李某1（系死者李强长子），男，汉族，2008年09月21日出生,安徽省利辛县人,住安徽省利辛县。 原告：李某2（系死者李强次子），男，汉族，2012年05月01日出生,安徽省利辛县人,住安徽省利辛县。 原告：李某3、（系死者李强之女），女，汉族，2016年03月04日出生,安徽省利辛县人,住安徽省利辛县。 原告李某1、李某2、李某3的法定代理人;张玲（系李某1、李某2、李某3母亲）。 六原告共同委托诉讼代理人：李利，安徽李利律师事务所律师。 六原告共同委托诉讼代理人：王闯，安徽李利律师事务所律师。 被告：李科星,男,汉族，1984年06月28日出生,河南省孟津县，住河南省孟津县。 被告：洛阳皓丰运输有限公司，住所地河南省洛阳市吉利区科技园纬三路北侧。 法定代表人：李建彤，公司执行董事。 被告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市高新区滨河北路中段旗开新居**楼**(瀛洲桥下向东200米) 负责人：杨文胜，公司总经理。 委托诉讼代理人：李万华，安徽智立律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段66号 负责人：储强健，总经理。 委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。 原告李思华、张秀美、张玲、李某1、李某2、李某3与被告李科星、被告洛阳皓丰运输有限公司（以下简称：洛阳皓丰公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称：平保洛阳公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称：太保亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年01月07日立案受理后,依法适用简易程序于2020年03月27日公开开庭进行了审理。原告李思华、张秀美、张玲及原告李思华、张秀美、张玲、李某1、李某2、李某3的共同委托诉讼代理人李利和王闯，被告李科星、被告平保洛阳公司的委托诉讼代理人李万华，被告太保亳州公司的委托诉讼代理人陈建军到庭参加诉讼。被告洛阳皓丰公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李思华、张秀美、张玲、李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令上述被告赔偿原告李思华、张秀美、张玲、李某1、李某2、李某3因交通事故造成近亲属李强死亡产生的损失丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、停车费、评估费、停运损失，合计1329274元。2、本案诉讼费用由上述被告承担。 事实与理由：2019年09月04日08时30分许，李强驾驶号牌皖Ｓ×××××（豫Ｐ×××××）解放牌重型半挂牵引车沿宁洛高速公路由西向东行驶至下行线304ＫＭ＋600Ｍ处，停车正在卸取货物时，被李科星驾驶的号牌为豫Ｃ×××××（豫Ｃ×××××）解放牌重型半挂牵引车碰撞后碾压其头部，造成李强死亡及豫Ｃ×××××（豫Ｃ×××××）解放牌重型半挂牵引车受损的交通事故。该事故经亳州市公安局交通警察支队高速一大队处理，作出第341690120190000013号道路交通事故认定书，认定李科星应承担此事故的次要责任，李强应承担此事故的主要责任。被告李科星驾驶的豫Ｃ×××××（豫Ｃ×××××）解放牌重型半挂牵引车所有人是洛阳皓丰公司，豫Ｃ×××××解放牌重型半挂牵引车在平保洛阳公司投保有交强险和商业三者险。死者李强是其驾驶的皖Ｓ×××××（豫Ｐ×××××）解放牌重型半挂牵引车的实际所有人，该车在太保亳州公司投保了交强险、商业三者险、机动车损失险、车上司机乘客险及不计免赔率险。死者李强针对豫Ｃ×××××（豫Ｃ×××××）解放牌重型半挂牵引车和皖Ｓ×××××（豫Ｐ×××××）解放牌重型半挂牵引车均属于第三者，故豫Ｃ×××××（豫Ｃ×××××）解放牌重型半挂牵引车和皖Ｓ×××××（豫Ｐ×××××）解放牌重型半挂牵引车的承保保险公司均应在保险限额内承担赔偿责任。死者超出保险限额的部分豫Ｃ×××××（豫Ｃ×××××）解放牌重型半挂牵引车的所有人洛阳皓丰公司应当与李科星承担连带赔偿责任。李强因事故死亡给六原告造成巨大的损失，而上述被告至今未予赔偿，为保护当事人的合法权益，六原告提起诉讼，请求依法支持六原告的诉讼请求。 被告李科星辩称，李科星对事故发生及责任划分无异议，李科星驾驶的车辆所有人是被告洛阳皓丰公司，李科星是公司雇佣的驾驶员，事故发生时履行的是职务行为，李科星不应当承担赔偿责任。事故车辆在平保洛阳公司投保的交强险及商业险，六原告的损失应由平保洛阳公司赔偿。事故发生后，李科星支付给六原告30000元，此款是被告李科星支付给原告方保险限额外的费用，被告李科星放弃此款的主张权。 被告洛阳皓丰公司未答辩，也未向法庭提供证据。 被告平保洛阳公司辩称，1、本次事故受害人李强在事故中负主要责任，对其自身的损失应承担70%的责任比例。2、由于2020年赔偿标准安徽省高院尚未公布实施，因此本案死亡赔偿金标准仍应按照2019年赔偿标准计算损失。对于被扶养人生活费的主张，由于本案中被扶（抚）养人为多人，且被扶（抚）养人均为农村居民，事故受害人也为农村居民，因此，被扶（抚）养人生活费年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。3、停车费、停运损失均不属于保险公司承担范围，且公安机关为处理交通事故扣押车辆期间是不存在支付停车费用的，该期间的停车费用是由国家财政承担的。停运损失是属于间接性损失，不属于保险公司承担范围，由实际侵权人承担，并且李强所驾驶的车辆在事故中并未损害，不存在停运损失。4、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害抚慰金应根据过错程度、受诉法院所在地经济水平等因素，就本案来讲，受害人李强存在较大过错及当地的经济水平来讲，其所主张80000元精神抚慰金明显过高，请法庭在50000元以下酌情认定。5、鉴定费、评估费用及本案诉讼费用不属于保险公司承担范围，根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条的规定，属于超出交强险的部分，不应由保险公司承担。 被告太保亳州公司辩称，1、皖Ｓ×××××号放牌重型半挂牵引车实际所有人是死者李强，皖Ｓ×××××解放牌重型半挂牵引车在太保亳州公司投保了交强险和商业三者险，受害人李强为事故车辆的被保险人和事故车辆的驾驶人，根据责任保险的特性、保险合同的约定及李强的过错，造成对方车辆的损失，太保亳州公司同意赔偿。受害人李强死亡造成的自身损失不在保险责任赔偿范围之内，故六原告主张太保亳州公司赔偿，缺乏法律依据，法院应当驳回六原告对太保亳州公司的诉讼请求。2、受害人李强在事故中承担主要责任的原因是其在高速公路应急车道停车下车取货时，被豫Ｃ×××××（豫Ｃ×××××）解放牌重型半挂牵引车碰撞死亡，受害人李强和豫Ｃ×××××（豫Ｃ×××××）解放牌重型半挂牵引车没有与皖Ｓ×××××（豫Ｐ×××××）解放牌重型半挂牵引车发生碰撞，亦不存在他人驾驶皖Ｓ×××××（豫Ｐ×××××）解放牌重型半挂牵引车碰撞李强的情形，不应将皖Ｓ×××××号车辆也认定为《道路交通安全法》第76条规定的“车辆发生交通事故”继而承担机动车交通事故侵权责任，单就李强的人身损失，应属于李强与豫Ｃ×××××号车辆的单独机动车交通事故赔偿责任。3.根据《中华人民共和国侵权责任法》基本侵权原理，李强自身过错导致自身损失，不构成法律上的“侵权”，只能自负损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，”这是侵权责任承担的基本原则，即本人侵害他人构成侵权责任，本人“侵害”自己不存在侵权责任一说。4.承担侵权责任的主体是“人”（自然人、法人、其他组织），不是机器。在交通事故损害中，“车辆”不是承担侵权责任的主体，直接驾驶使用车辆的人才是行为主体以及承担交通事故侵权责任的主体。本案原告方作为李强的近亲属不应向被告太保亳州公司主张侵赔偿责任，李强自身才是行为主体和责任主体。5.机动车交通事故责任强制保险和第三责责任商业保险，这两款责任保险，都是侵权责任保险，需要“被保险人对第三者”成立侵权责任为基础，而本案中被保险人李强只能对豫Ｃ×××××号车辆损失承担侵权责任，并不能对自身成立侵权责任。依据《中华人民共和国保险法》第65条“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的明确规定，被保险人依法应当向第三者负有赔偿责任，保险人才成就责任保险的替代赔偿功能，很显然被保险人不能与第三者为同一人，若为同一人，则没有法律规定应当自己对自己负有赔偿责任。6.《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规，对于交强险的受害人明确为“除被保险人以外的受害人”。《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第3条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”及第21条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿”。7、机动车商业保险合同中明确约定“第三者不包括被保险人”，即保险责任条款中约定的“被保险人对第三者的依法应承担的赔偿责任”不包括被保险人对自己的赔偿责任。对于商业保险合同的约定，应当尊重保险合同的附和性合同的特点以及商业契约精神。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第3条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”、第22条“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”、第26条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产损失，以及本车上财产的损失。（四）被保险人、被保险人允许的、本车车上人员的人身伤亡”。8、对于原告诉请项目中被保险人车辆停运损失，其明显不属于本车交强险商业保险合同约定的赔偿范围。 综上所述，本案中李强自负事故主要责任部分的损失，因该主要过错系其自身过失行为造成，并非其他驾驶员驾驶皖Ｓ×××××号车辆违规停车卸取物品所造成，而且皖Ｓ×××××号车辆亦未与李强发生碰撞碾压，鉴于李强具有被保险人和车辆驾驶使用人的双重身份，既不能就自身过程对己成立侵权责任，更不能把被保险人与第三者混为一人，把责任保险混淆成意外保险甚至万能保险，对我公司有失公平。因此，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。 通过庭审中当事人的陈述和举证、质证及认证，审理查明：2019年09月04日08时30分许，李强驾驶号牌皖Ｓ×××××（豫Ｐ×××××）解放牌重型半挂牵引车沿宁洛高速公路由西向东行驶至下行线304ＫＭ＋600Ｍ处，停车正在卸取货物时，被李科星驾驶的号牌为豫Ｃ×××××（豫Ｃ×××××）解放牌重型半挂牵引车碰撞后碾压其头部，造成李强死亡及豫Ｃ×××××（豫Ｃ×××××）解放牌重型半挂牵引车受损的交通事故。该事故经亳州市公安局交通警察支队高速一大队处理，作出第341690120190000013号道路交通事故认定书，认定李科星应承担此事故的次要责任，李强应承担此事故的主要责任。事故发生后，李科星支付给六原告30000元，此款是被告李科星支付给原告方保险限额外的费用，被告李科星放弃此款的主张权。死者李强是其驾驶的皖Ｓ×××××（豫Ｐ×××××）解放牌重型半挂牵引车的实际所有人，该车停运损失经安徽硕宇价格评估有限公司评估，安徽硕宇价格评估有限公司做出关于皖Ｓ×××××（豫Ｐ×××××）解放牌重型半挂牵引车停运后净利润损失的皖硕价评字［2019］221号价格评估意见书，结论为：（2019年09月04日至2019年09月23日停运期间）皖Ｓ×××××（豫Ｐ×××××）解放牌重型半挂牵引车造成的净利润损失评估价格为41800元。为此，原告方支付评估费1200元。 另查，原告李思华、张秀美、张玲、李某1、李某2、李某3均是安徽省利辛县城关镇居民；原告李思华、张秀美系死者李强的父母，李强死亡时原告李思华65周岁、张秀美60周岁；原告张玲系死者李强妻子；原告李某1、李某2、李某3系死者李强子女，李强死亡时原告李某110周岁、李某27周岁、李某33周岁。李强是其驾驶的皖Ｓ×××××（豫Ｐ×××××）解放牌重型半挂牵引车的实际所有人，该车在被告太保亳州公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。被告李科星驾驶的豫Ｃ×××××（豫Ｃ×××××）解放牌重型半挂牵引车所有人是被告洛阳皓丰公司，被告李科星是被告洛阳皓丰公司的雇员，豫Ｃ×××××解放牌重型半挂牵引车在平保洛阳公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。 上述事实有当事人陈述和下列证据予以证明： 1、原告李思华、张秀美、张玲、李某1、李某2、李某3及死者李强的身份证和户口簿证复印件、张玲与李强结婚证复印件、利辛县公安局春店派出所出具的原告方与死者李强亲属关系证明、李强的死亡证明、李强的尸检报告。2、利辛县公安局交通管理大队处理出具的第341690120190000013号道路交通事故认定书。3、李科星驾驶证和豫Ｃ×××××（豫Ｃ×××××）解放牌重型半挂牵引车行驶证复印件及豫Ｃ×××××解放牌重型半挂牵引车保险单复印件。4、安徽硕宇价格评估有限公司出具的关于皖Ｓ×××××（豫Ｐ×××××）解放牌重型半挂牵引车停运后净利润损失的皖硕价评字［2019］221号价格评估意见书及评估费发票。 本院认为,公民的生命、身体健康权，依法应当受到法律的保护，公民的生命身体受到侵害时，依法应当获得赔偿。原告李思华、张秀美、张玲、李某1、李某2、李某3作为合法有效的主体主张因其近亲属李强在交通事故中受伤死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等赔偿项目，符合法律规定，且有合法有效证据予以证明，本院予以确认。参照《安徽省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》的通知精神，原告李思华、张秀美、张玲、李某1、李某2、李某3主张的李强在交通事故中死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被（扶）抚养人生活费按照安徽省2020年上年度城镇人均纯收入和消费性支付予以赔偿，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆、因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，从停运损失报告评估的停运时间段（2019年09月04日至2019年09月23日停运期间）来看，应属于交警部门为查明事故形成的原因而产生的停运时间，应当不属于合理停运损失范畴，故原告李思华、张秀美、张玲、李某1、李某2、李某3主张的皖Ｓ×××××（豫Ｐ×××××）解放牌重型半挂牵引车的停运损失和停车费不予以支持。由于原告李思华、张秀美、张玲、李某1、李某2、李某3的近亲属李强在事故承担主要责任，参照安徽省高级人民法院《审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条（四）“造成公民死亡的，精神抚慰金的数额一般不低于50000元，但不得高于80000元”的规定，原告李思华、张秀美、张玲、李某1、李某2、李某3主张精神抚慰金80000元过高，本院酌情确定50000元。综上所述，事故造成李强死亡产生的损失为：丧葬费37189元、死亡赔偿金（37540元／年×20年）750800元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费［父母、三子女（23782元／年×8年）190256元＋父母、二子女（23782元／年×3年）71346元＋父母、一子女（23782元／年×4年）95128元＋母亲（23782元／年×5年÷2）59455元］416185元，合计1254174.00元。本次事故死者李强针对豫Ｃ×××××（豫Ｃ×××××）解放牌重型半挂牵引车属于第三者，双方当事人均不持异议，交强险和商业第三者责任险限额内赔偿无可争议，本院予以确认。关于死者李强针对皖Ｓ×××××（豫Ｐ×××××）解放牌重型半挂牵引车是否属于第三者的范围及是否承担赔偿责任的问题，首先，虽然李强是皖Ｓ×××××解放牌重型半挂牵引车的驾驶员和被保险人，但是李强在事故发生前已脱离皖Ｓ×××××（豫Ｐ×××××）解放牌重型半挂牵引车的车身，不是在事故发生时抛出车身，故李强针对皖Ｓ×××××（豫Ｐ×××××）解放牌重型半挂牵引车已形成事实上的第三者。其次，李强确实是皖Ｓ×××××解放牌重型半挂牵引车投保人，但是在事故发生时李强的身份已转化为第三者，虽然是事故车辆的被保险人，但是不影响其第三人的身份存在。第三，李强为涉案车辆投保交强险和商业第三者责任险的目的就是为了其车辆给第三者造成损失的填补，同时商业第三者责任险免责条款系格式条款，李强作为投保人在投保交强险和商业第三者责任险时是被动方的，也没有选择余地的。第四，本次事故发生在机动车与机动车之间，不是单纯的机动车单方事故所要求的必须是被本车碾压或碰撞的条件才予以赔偿。综上，李强因其在事故中死亡造成的损失作为皖Ｓ×××××解放牌重型半挂牵引车的交强险和商业第三者责任险保险人应当在保险限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，故被告太保亳州公司在皖Ｓ×××××解放牌重型半挂牵引车投保的交强险的限额内和被告平保洛阳公司豫Ｃ×××××解放牌重型半挂牵引车投保有交强险限额内各自赔偿原告李思华、张秀美、张玲、李某1、李某2、李某3因事故造成李强死亡造成的损失死亡赔偿金85000元、精神抚慰金25000元，合计110000元。鉴于李强驾驶的皖Ｓ×××××解放牌重型半挂牵引车在被告太保亳州公司投保有商业第三者责任险及不计免赔和被告李科星驾驶的豫Ｃ×××××解放牌重型半挂牵引车在被告平保洛阳公司投保有商业第三者责任险及不计免赔，由于事故发生在机动车与机动车之间和李强承担事故的主要责任、被告李科星承担事故的次要责任，故本院酌情确定超出交强险的赔偿比例为7／3适当，即：被告平保洛阳公司在豫Ｃ×××××解放牌重型半挂牵引车投保的商业三者险限额内赔偿原告李思华、张秀美、张玲、李某1、李某2、李某3{［丧葬费37189元＋死亡赔偿金（750800元-85000元×2）580800元＋被扶养人生活费416185元］1034174元×30%}310252.20元，被告太保亳州公司在皖Ｓ×××××解放牌重型半挂牵引车投保的业三者险限额内赔偿原告李思华、张秀美、张玲、李某1、李某2、李某3{［丧葬费37189元＋死亡赔偿金（750800元-85000元×2）580800元＋被扶养人生活费41618元］1034174元×70%}723921.80元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条；《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项；《中华人民共和国保险法》第六十四条;最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定;最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｃ×××××解放牌重型半挂牵引车投保的交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告李思华、张秀美、张玲、李某1、李某2、李某3因李强死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金（其中包括被扶养人生活费）、精神抚慰金，合计420252.20元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在皖Ｓ×××××解放牌重型半挂牵引车交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告李思华、张秀美、张玲、李某1、李某2、李某3因李强死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金（其中包括被扶养人生活费）、精神抚慰金，合计833921.80元； 三、驳回原告李思华、张秀美、张玲、李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。 上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕(汇款方式：户名利辛县人民法院执行划拨款开户行安徽利辛农村商业银行股份有限公司人民支行账号20000359149310300000034)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6434元，减半收取3217元，由被告洛阳皓丰运输有限公司负担965元，由原告李思华、张秀美、张玲、李某1、李某2、李某3负2252元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 王 飞 二〇二〇年五月二十一日 书记员 李梦佳