上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3531号原告：江阴滨江医疗设备有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：查惠兴，董事长。原告：江阴滨江医疗设备有限公司上海普陀分公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：戴恒芬，负责人。两原告共同委托诉讼代理人：覃铁龙，上海市立新律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈功，上海市立新律师事务所律师。被告：上海中环国际中小企业总部社区投资有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：浦云伟，总经理。委托诉讼代理人：刘剑峰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏晓萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告江阴滨江医疗设备有限公司(以下简称“滨江公司”)、江阴滨江医疗设备有限公司上海普陀分公司(以下简称“滨江公司普陀分公司”)与被告上海中环国际中小企业总部社区投资有限公司(以下简称“中环公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告滨江公司普陀分公司的法定代表人戴恒芬以及原告滨江公司、滨江公司普陀分公司的共同委托诉讼代理人覃铁龙，被告中环公司的委托诉讼代理人刘剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨江公司、滨江公司普陀分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告装修损失费人民币240,000元(以下币种均为人民币)；二、判令被告赔偿原告经营性损失150,000元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月19日，滨江公司与中环公司签订《房屋租赁合同》，约定由滨江公司承租上海市普陀区同普路XXX弄XXX号东、西侧房屋(以下称“系争房屋”)；租赁期限自2016年10月21日起至2017年10月20日止。因中环公司同意滨江公司可长期租用系争房屋，故滨江公司自2016年11月8日至2017年5月6日对系争房屋进行了室内装修和外墙粉刷。2017年4月5日，滨江公司、滨江公司普陀分公司与中环公司签订《补充协议》，主要约定承租方变更为滨江公司普陀分公司。其后，系争房屋承租人权利义务实际由滨江公司、滨江公司普陀分公司共同享有、共同承担。2017年5月9日，双方再次签订《租赁合同》，约定租赁期限自2017年5月9日起至2020年5月8日止。后中环公司告知滨江公司系争房屋涉及违章建筑，要求滨江公司配合签署整改所需的相关手续，并承诺待整改后仍由滨江公司继续使用系争房屋。滨江公司后得知系争房屋无产权证及消防合格证，并收到相关部门张贴的落款日期为2017年11月1日的《责令整改通知书》，现中环公司已通过诉讼的方式要求滨江公司搬离系争房屋，应对滨江公司的装修损失和经营性损失承担赔偿责任，经协商未果，故诉至法院，请求判如所请。被告中环公司辩称，依据另案生效判决，双方签署的租赁合同合法有效，且已于2017年10月20日到期终止。滨江公司未经中环公司同意对系争房屋进行装修，故应由其自行承担装修费用。滨江公司并无证据证明其存在经营性损失，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：2016年10月19日，中环公司作为出租方(甲方)，与作为承租方(乙方)的滨江公司签订《房屋租赁合同》，主要约定：甲方将系争房屋出租给乙方用于办公、仓储；房屋出租总建筑面积为62平方米；租赁期自2016年10月21日起至2017年10月20日止，租期一年；甲方同意乙方自行装修和增设附属设施的内容、标准及需要约定的有关事宜，甲方双方可分别在本合同附件中另行加以列明；租赁期满，甲方有权收回房屋，乙方应如期返还；乙方需继续承租，则应于租赁期满前二个月向甲方提出续租书面要求，经甲方评估同意后重新签订租赁合同，否则应视为乙方无意继续承租该房屋；乙方返还该房屋应当恢复原状。上述合同签订后，中环公司按约向滨江公司交付系争房屋，滨江公司对系争房屋进行了装饰装修。2017年4月5日，中环公司与滨江公司签订《补充协议》，约定原合同中的承租方变更为滨江公司普陀分公司，由滨江公司普陀分公司履行原合同中相应权利和义务。2017年5月9日，中环公司(甲方)与滨江公司(乙方)签订《租赁合同》，主要约定：甲方将系争房屋出租给乙方；出租期限三年，即自2017年5月9日至2020年5月8日。次日，双方又签订《中止租赁关系协议》，约定：双方于2017年5月9日签订的房屋租赁合同，乙方因经营等原因，提出中止租赁关系；双方租赁关系至2017年5月12日终止，乙方于2017年5月12日前搬离该房屋。2017年12月8日，中环公司起诉滨江公司普陀分公司、滨江公司至本院。本院于2018年3月30日作出(2017)沪0107民初30111号民事判决，依据查明的事实认定，双方于2017年5月9日签订的租期为三年的《租赁合同》并非当事人真实意思表示，亦未实际履行，中环公司所述此合同仅用于办理营业相关证照之意见合情合理；被告辩称租期为三年的《租赁合同》仍在履行之意见缺乏事实依据，本院不予采纳；根据2016年10月19日双方签订的《房屋租赁合同》，租期已于2017年10月20日届满。据此判决：滨江公司、滨江公司普陀分公司于判决生效之日起十日内腾退并迁出系争房屋；滨江公司、滨江公司普陀分公司于判决生效之日起十日支付电费、物业管理费及房屋使用费；中环公司应向滨江公司、滨江公司普陀分公司返还押金。滨江公司、滨江公司普陀分公司不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2018年12月4日判决驳回上诉、维持原判。2019年，中环公司依据上述判决申请强制执行收回房屋。2018年2月1日，深圳市果鸿基广告设计有限公司向滨江公司出具《深圳增值税普通发票》，载明应税项目为“设计费”，开票金额为70,000.01元；深圳市立伟华建筑装饰设计有限公司向滨江公司出具《深圳增值税普通发票》，载明应税项目为“软装装修费”，开票金额为80,000元；深圳市乐旧爱装饰建筑有限公司向滨江公司出具《深圳增值税普通发票》，载明应税项目为“装修费”，开票金额为90,000元。以上事实，有《房屋租赁合同》、《补充协议》、《租赁合同》、《中止租赁关系协议》、(2017)沪0107民初30111号民事判决书、(2018)沪02民终8439号民事判决书、《深圳增值税普通发票》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。关于中环公司与滨江公司于2017年5月9日签订的为期三年的《租赁合同》是否依法成立并实际履行，已有另案生效民事判决书予以判定，本院对此不再赘述。现滨江公司、滨江公司普陀分公司并未提供其他证据证明双方曾就续租问题达成一致，故本院对其所述租赁期限至2020年5月8日的意见难以采纳。滨江公司、滨江公司称曾收到相关部门出具的落款日期为2017年11月1日的《责令整改告知书》，载明系争房屋存在违法搭建建筑物、构筑物的行为。对此，本院认为，即使滨江公司、滨江公司所述情况属实，也系发生于房屋租赁合同履行完毕后的情况，现并无证据证明滨江公司、滨江公司在租期内对房屋的使用受到影响，故其主张的经营损失并无事实和法律依据，本院对此难以支持。就装修部分，双方并未通过合同附件形式就出租人同意承租人自行装修和增设附属设施的内容等事宜进行约定，亦无证据证明滨江公司在装修过程中已获中环公司同意，且双方于2016年10月19日签订的《房屋租赁合同》已实际履行完毕，本院对该项诉讼请求亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告江阴滨江医疗设备有限公司、江阴滨江医疗设备有限公司上海普陀分公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币7,150元，减半收取，计人民币3,575元，由原告江阴滨江医疗设备有限公司、江阴滨江医疗设备有限公司上海普陀分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  于 凯二〇二〇年五月二十七日法官助理  刘晶菁书 记 员  朱 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。