福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0628民初1984号 原告：福建中润农业开发有限公司，住所地福建省平和县小溪镇东大街288号，统一社会信用代码：91350628156905586B。 法定代表人：叶向阳，董事长。 委托诉讼代理人：吴斯，漳州市平和县琯溪法律服务所法律工作者。 被告：白宗理，男，1990年3月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：蒙城县金运物流有限公司，住所地安徽省蒙城县汽车会展中心15栋127-128号，统一社会信用代码：91341622092873342A（1-1）。 法定代表人：王军，经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司，住所安徽省蒙城县城南新区政通路与庄子大道交汇处北侧，统一社会信用代码：9134162259268779X2（1-1）。 负责人：王甲顺。 委托诉讼代理人：孙武辉、黄斌，福建簪华律师事务所律师。 被告：苏灿洪，男，1972年9月18日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被告：龙岩市祥宏物流有限公司，住所地福建省龙岩市永定区抚市镇抚兴大道38号，统一社会信用代码：91350822MA31DPUX35。 法定代表人：沈辉贤，总经理。 委托诉讼代理人：沈祥招，男，该公司执行董事。 被告：天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区龙岩大道286号龙岩商会大厦F幢8层，统一社会信用代码：91350800782151099P。 负责人：邱菊芸，总经理。 委托诉讼代理人：陈艳玲，福建远见律师事务所律师。 原告福建中润农业开发有限公司与被告白宗理、蒙城县金运物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司、苏灿洪、龙岩市祥宏物流有限公司、天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年9月23日，原告福建中润农业开发有限公司向本院提出书面申请，请求撤回对被告卢东明的起诉。本院依法作出（2019）闽0628民初1984号民事裁定，准许原告福建中润农业开发有限公司撤回对被告卢东明的起诉。第一次庭审中，原告福建中润农业开发有限公司的委托诉讼代理人吴斯、被告白宗理、被告告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司的委托诉讼代理人黄斌、被告苏灿洪、被告龙岩市祥宏物流有限公司的委托诉讼代理人沈祥招、被告天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的委托诉讼代理人陈燕玲到庭参加诉讼，被告蒙城县金运物流有限公司、经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告福建中润农业开发有限公司的委托诉讼代理人吴斯、被告白宗理、被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司的委托诉讼代理人黄斌、被告龙岩市祥宏物流有限公司委托诉讼代理人沈祥招到庭参加诉讼，被告蒙城县金运物流有限公司、被告苏灿洪、被告天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第三次庭审中，福建中润农业开发有限公司委托诉讼代理人吴斯到庭，被告白宗理、蒙城县金运物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司、苏灿洪、龙岩市祥宏物流有限公司、天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建中润农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令本案被告赔偿福建中润农业开发有限公司因交通事故受伤造成的建筑物及室内物品等经济损失88000元。2020年4月28日，福建中润农业开发有限公司申请增加诉讼请求为：“判令本案被告依法赔偿福建中润农业开发有限公司因本交通事故造成的财产损失及评估费损失合计96000元。”事实和理由：2018年12月1日17时15分，朱延德等人在中润公司）闽Ｄ×××××号轻型自卸货车上装柚子过程中，因白宗理驾驶的皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车与苏灿洪驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车发生碰撞，引起皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车碰撞到闽Ｄ×××××号轻型自卸货车，致福建中润农业开发有限公司建筑物及室内物品严重损毁、人员受伤的重大交通事故。经平和县公安局交通警察达到作出事故认定：白宗理负本事故同等责任，苏灿洪负本事故同等责任，朱佳炎等人无责任。肇事车辆皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车系白宗理实际所有并登记蒙城县金运物流有限公司名下，该车有向中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司投保机动车交强险和商业险；苏灿洪驾驶的肇事车辆闽Ｆ×××××号重型自卸货车系卢东明实际所有，并登记在龙岩市祥宏物流有限公司名下，该车有在天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保交强险和商业险。因此，本案的上述被告依法依理均应对原告的经济损失承担相应的赔偿责任，经多次与被告协商未果，故提起诉讼，望判如所请。 白宗理辩称：答辩人驾驶的皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车有向中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司投保交强险及商业三者险，应由相关保险公司承担赔偿责任。 蒙城县金运物流有限公司未作答辩。 中国人寿财产保险股份有限公司海沧区支公司辩称：1.案涉肇事车辆皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车有向中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司答辩人投保交强险及商业三者（保险金额100万元），该车辆系运营车辆，与答辩人属保险合同关系，车主或原告应提供施工发生时有效的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证及体检证明等材料原件，来证实不存在保险合同条款约定的免责事项，否则答辩人依法予以拒赔。2.本案事故认定书体现存在4部车辆，故答辩人仅在扣除2部有责强制性限额和2部无责强制性限额后，按事故责任比例在商业险范围内承担赔偿责任。3.本事故还造成其他人伤亡，应为其他权利人保留相应的份额。4.对于福建中润农业开发有限公司的财产损失，经法院委托评估该公司进行评估鉴定，评估鉴定机构出具的相应评估鉴定报告，对其合法性、真实性、关联性有法院认定，但对于福建中润农业开发有限公司诉求的评估费，按照保险合同条款的约定，不应由答辩人承担评估费和诉讼费。 苏灿洪辩称：答辩人驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车有投保交强险和商业险，应由相关保险公司承担赔偿责任。 龙岩市祥宏物流有限公司辩称，具体赔偿金额由法院认定，答辩人有向保险公司购买交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。 天安财产保险股份有限公司漳州中心支公司在第一次庭审中辩称：1.答辩人同意在交强险财产损失2000元限额内与中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司的财产损失限额2000元、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司（闽Ｅ×××××号车、闽Ｅ×××××号轿车交强险承保公司）无责限额200元内按比例对原告合理合法的损失先行承担赔偿。根据事故认定书记载，白宗理和苏灿洪共负事故同等责任，对原告合理合法的损失超出交强险限额（2000＋2000＋200＋200）部分的损失，按照各方的事故责任比例承担，依法应当按照50%的责任比例由侵权人苏灿洪及车辆所有龙岩市祥宏物流有限公司共同承担，答辩人依据保险合同约定承担赔偿责任。2.根据平和县公安局交警大队出具的事故认定书记载，事故发生时苏灿洪驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车超载400%以上，属于严重超载，根据《机动车综合商业保险示范条款》约定，保险公司享有加扣10%超载绝对免赔率的权利。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章《机动车第三者责任保险》第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率“之约定，保险公司享有加扣10%的绝对免赔率。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章《机动车第三者责任保险》第三十五条：“赔款计算：当（依合同约定核定的第三者损失金额－机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例等于或高于每次事故赔偿限额时：赔款＝每次事故赔偿限额×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）以及不计免赔率险第二条：“责任免除：下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（二）因违反安全装载规定而增加的”之约定，保险人享有加扣10%超载绝对免赔的权利。根据《不计免赔率险》第二条：“责任免除：下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的”之约定，违反安全装载的，增加10%的绝对免赔率。综上，本案中，苏灿洪驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车超载400%以上，因此，答辩人享有在商业第三者责任险限额内加扣10%超载绝对免赔的权利。3.对原告主张的建筑物及室内物品损失88000元有异议：根据事故认定书记载，事故发生时仅碰撞中润公司的围墙，未记载室内物品受损，且无法确认受损物品与交通事故有关。因此，原告主张的物品损坏于法无据。4.答辩人不是直接侵权人，不承担本案的诉讼费。 当事人围绕其诉讼请求及辩解意见依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院向平和县公安局交通警察大队调取的事故现场图及询问笔录等证据，经庭审质证，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年12月1日17时15分，白宗理持Ｂ2类机动车驾驶证驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车从平和县崎岭乡沿国道Ｇ355现往平和县小溪镇方向行驶，途经国道Ｇ355线441ＫＭ＋50Ｍ（平和县中润公司）路段，与东东线路口驶出后进入国道Ｇ355线往小溪镇方向行驶的由苏灿洪驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车在右侧车道发生碰撞，碰撞后皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车失控碰撞到停放在道路右侧路外装卸柚子的闽Ｄ×××××号轻型自卸货车、闽Ｅ×××××号轿车、闽Ｅ×××××号轿车，及中润公司围墙，致使闽Ｄ×××××号轻型自卸货车上政治装卸柚子的朱佳炎、卫民发摔出车外，造成朱佳炎、卫民发、白宗理受伤、车辆损坏、福建中润农业开发有限公司财产损坏的交通事故。事故经平和县公安局交警大队认定，白宗理负事故同等责任，苏灿洪负事故同等责任、徐东兴无责任、卢水木无责任、卢伟文无责任、朱佳炎无责任、福建中润农业开发有限公司无责任、卫民发无责任。经福建中润农业开发有限公司申请，并经本院委托，漳州龙信资产评估有限公司于2020年4月10日作出漳龙资评报字（2020）第030号评估报告书，其评估结论为：经评定估算后，委托评估的资产评估值合计为人民币85881元（取整数为捌万陆仟元）。福建中润农业开发有限公司为此花去资产评估费10000元。本事故另外两名伤者卫民发、白宗理向本院声明放弃对案涉事故车辆交强险、商业险的分配份额，及放弃就其各自伤情所产生的相关经济损失向本院提起民事诉讼的权利。 另查明，蒙城县金运物流有限公司系皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车的登记车主，白宗理系皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，白宗理与蒙城县金运物流有限公司于2016年11月25日签订委托服务合同，双方约定将皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车挂靠在蒙城县金运物流有限公司名下。该车的车主有为该车在中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司投保机动车交强险和机动车商业险（商业险保险限额100万元），本事故发生在保险期间内。龙岩市祥宏物流有限公司系闽Ｆ×××××号重型自卸式货车的登记车主，该车的实际车主为卢东明，苏灿洪系该车的驾驶员。该车的车主有为该车在天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保机动车交强险和机动车商业险（保险限额50万元），本事故发生在保险期间内。龙岩市祥宏物流有限公司与天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司于2018年5月16日签订的商业险保险合同中明确约定，保险标的车辆闽Ｆ×××××号重型自卸式货车若违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。龙岩市祥宏物流有限公司在该商业险保险合同投保人处加盖公章确认。闽Ｆ×××××号重型自卸式货车核定载货质量15420ｋｇ,总质量31000ｋｇ,事故发生时，该货车实际载货总质量63355ｋｇ。白宗理于2016年2月15日取得道路运输从业人员从业资格证，有效期6年，蒙城县金运物流有限公司于2016年11月25日为白宗理驾驶的皖Ｓ×××××号重型仓栅式办理和合法的道路运输证。苏灿洪于2016年11月22日取得道路运输从业人员从业资格证，有效期至2022年11月21日。龙岩市祥宏物流有限公司于2018年7月12日为苏灿洪驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车办理道路运输证。卢水木系闽Ｅ×××××号轿车的所有人，其有为该车在中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司投保机动车交强险和商业险，本事故发生在保险期间。卢伟文系闽Ｅ×××××号轿车的所有人，其有为该车在中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司投保机动车交强险和商业险，本事故发生在保险期间。庭审中，经本院释明后，福建中润农业开发有限公司表示不追加本事故无责任的车辆闽Ｅ×××××号轿车及闽Ｅ×××××号轿车交强险承保公司中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司作为本案共同被告参加诉讼。 本院认为，平和县公安局交通警察大队对本案事故作出的交通事故认定书，真实合法有效，依法应认可其证明力。本案事故造成当事人的合理经济损失，相关赔偿义务人依法应承担相应的民事赔偿责任。因白宗理负事故同等责任，苏灿洪负事故同等责任，朱佳炎、朱延德、福建中润农业开发有限公司、卢水木、卢伟文不负事故责任，肇事车辆皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车有在中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司投保机动车交强险和机动车商业险（商业险保险限额100万元），肇事车辆闽Ｆ×××××号重型自卸货车有在天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保机动车交强险和机动车商业险（保险限额50万元），卢水木驾驶的闽Ｅ×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司投保机动车交强险和商业险，卢伟文驾驶的闽Ｅ×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司投保机动车交强险和商业险，本事故均发生在保险期间内。故中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司、天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应首先在交强险财产损失赔偿限额内对本事故受害者福建中润农业开发有限公司进行赔偿，闽Ｅ×××××号轿车及闽Ｅ×××××号轿车的交强险承保公司在其无责任财产损失限额内对福建中润农业开发有限公司进行赔偿。不足部分再由商业险承保公司中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司及天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在各自商业险责任限额内对福建中润农业开发有限公司予以赔偿。庭审中，经本院释明后，福建中润农业开发有限公司表示不追加本事故无责任的车辆闽Ｅ×××××号轿车及闽Ｅ×××××号轿车交强险承保公司作为本案共同被告参加诉讼，故对本事故无责任的车辆闽Ｅ×××××号轿车及闽Ｅ×××××号轿车交强险无责任财产损失限额内的赔偿份额（200元×2），应予预留。因此，皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车交强险承保公司应在交强险项下财产损失赔偿限额内赔偿福建中润农业开发有限公司2000元，闽Ｆ×××××号重型自卸货车交强险承保公司应在交强险项下财产损失赔偿限额内赔偿福建中润农业开发有限公司2000元。因肇事车辆驾驶员白宗理、苏灿洪在本事故发生时均持有合法的道路运输证及道路从业人员从业资格证，故原告经济损失中不足部分应由肇事车辆皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车及闽Ｆ×××××号重型自卸货车商业险承保公司在商业三者险限额内按事故比例50%负责赔偿。因闽Ｆ×××××号重型自卸货车明显超过商业险保险合同中有关安全装载规定，天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司辩解称其享有在商业第三者责任险限额内加扣10%超载绝对免赔的权利，理由成立，应予采纳。龙岩市祥宏物流有限公司主张其与苏灿洪驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车存在挂靠关系，苏灿洪主张其与龙岩市祥宏物流有限公司系雇佣关系，但均未提供相关证据予以证明，故该10%绝对免赔率赔偿份额应由闽Ｆ×××××号重型自卸货车的登记车主龙岩市祥宏物流有限公司负责赔偿。综上，肇事车辆皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车商业险承保公司中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司应在商业险限额内赔偿福建中润农业开发有限公司40740.5元［（即总经济损失95881元-评估费10000元-皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车交强险财产损失限额2000元-闽Ｆ×××××号重型自卸货车交强险财产损失限额2000元-闽Ｅ×××××号轿车交强险无责财产损失限额200元-闽Ｅ×××××号轿车交强险无责财产损失限额200元）×50%］；闽Ｆ×××××号重型自卸货车商业险承保公司天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应在商业险限额内赔偿福建中润农业开发有限公司36666.45元［（即总经济损失95881元-评估费10000元-皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车交强险财产损失限额2000元-闽Ｆ×××××号重型自卸货车交强险财产损失限额2000元-闽Ｅ×××××号轿车交强险无责财产损失限额200元-闽Ｅ×××××号轿车交强险无责财产损失限额200元）×50%×（1-10%）］；龙岩市祥宏物流有限公司应赔偿福建中润农业开发有限公司4074.05元［（即总经济损失95881元-评估费10000元-皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车交强险财产损失限额2000元-闽Ｆ×××××号重型自卸货车交强险财产损失限额2000元-闽Ｅ×××××号轿车交强险无责财产损失限额200元-闽Ｅ×××××号轿车交强险无责财产损失限额200元）×50%×10%］。福建中润农业开发有限公司因本案花费的资产评估费10000元，应由本事故的直接侵权人白宗理、苏灿洪各赔偿5000元。被告白宗理、蒙城县金运物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司、苏灿洪、龙岩市祥宏物流有限公司、天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。 综上所述，福建中润农业开发有限公司的诉讼请求，部分合理，合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司应在机动车交强险和商业三者险责任限额内赔偿福建中润农业开发有限公司因本事故所产生的建筑物、室内物品损害的经济损失合计42740.5元。款限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、天安财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应在机动车交强险和商业三者险责任限额内赔偿福建中润农业开发有限公司因本事故所产生的建筑物、室内物品损害的经济损失合计38666.45元。款限于本判决生效后十日内履行完毕。 三、龙岩市祥宏物流有限公司应赔偿福建中润农业开发有限公司因本事故所产生的建筑物、室内物品损害的经济损失合计4074.05元，款限于本判决生效后十日内履行完毕。 五、白宗理应于本判决书生效后十日内赔偿福建中润农业开发有限公司资产评估费损失5000元。 六、苏灿洪应于本判决书生效后十日内赔偿福建中润农业开发有限公司资产评估费损失5000元。 七、驳回福建中润农业开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，由福建中润农业开发有限公司负担300元，由白宗理负担975元，由苏灿洪负担975元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄伟兵 人民陪审员  张立伟 人民陪审员  李跃华 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  何宇彬 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。