河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫1528民初1775号原告：姚志，男，1974年11月20日生，汉族，现住息县。委托诉讼代理人：范德喜，河南金淼律师事务所律师。被告：张强，男，1975年8月4日生，汉族，户口地为息县，现暂住江苏省昆山市。被告：张飞，男，1972年8月4日生，汉族，户口地为息县。二被告委托诉讼代理人：**，河南息州律师事务所。原告姚志与被告张强、张飞合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告姚志及其委托诉讼代理人范德喜、被告张强、张飞的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚志向本院提出诉讼请求：1、判令原被告合伙终止，对合伙期间的账目进行清算；2、判令本案被告退还投资和垫付资金，垫付款总额为由111.944万元；3、判令被告赔偿原告各项经济损失171.2502万元；4、本案诉讼费由本案承担。事实和理由：原被告系朋友关系，在江苏省昆山花桥镇开设网吧。在没开设网吧之前，被告张强及其亲戚王强、朋友倪聪在昆山市××桥镇开了集结号美食城，由于生意不好，决定把剩余场地开设网吧，然后原告的战友张强（本案的被告）就打电话邀请原告去投资合伙。原告于2015年3月14日到达昆山市××桥镇面见被告张强，3月15日原被告一起到装修公司签订了装修合同。后经协商，计划投资230万元，原告出资30％的现金（占总股份的30％），被告张强出资30％（用他的场地租金折抵并交付部分现金），王强投资20％（用一部分网吧电脑冲抵），倪聪投资20％（用办理网吧经营所有证照折抵20万元，其余现金）。网吧从2015年7月4日开始营业，9月份向被告张强交了第二年的租金，2015年10月份，被告张强及王强把各自的股份转让给卢永清和王明亮各10％，这样，合伙人就由原来的4人增加到6个人。2015年11月份，合伙人倪聪把他的20％的股权转让给了熊保群。这时，合伙人之间产生了矛盾，经协商，合伙人熊保群将他的20％股份于2016年4月9日转让给了原告，原告已拥有集结号网吧股权的50％，合伙人卢永清，王明亮于2016年6月30日又把他们的股权以37万元的价格转卖给本案的二被告，这时被告张强的股权已变成30％，被告张飞20％。2016年7月份原告因家中有事离开了昆山市××桥镇一段时间，被告在没有征得原告同意的情况下，私自把网吧改成溜冰场和台球室，把拆除的网吧设备分别在昆山市××桥镇及息县临河乡街村各开设一处网吧，强行把原告的合法财产据为己有。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告在庭审过程中变更诉讼请求为：1、判令原、被告合伙终止;2、判决二被告退还原告合伙出资、垫付款117.65万元；3、撤回要求二被告赔偿停业至今的损失的诉讼请求，以后另案起诉；4、本案诉讼费由被告承担。被告张飞、张强辩称，原告的第一次起诉和第二次起诉基本一致，在没有新事实和新理由的情况下，属于一事不再理，应当驳回请求；合伙的集结号网吧改成溜冰场和台球室，原告是知道的，而且在一两年内并没有提出反对意见；被告据此认为原被告双方在集结号网吧经营范围改变后仍具有合伙关系。本院经审理认定事实如下：原告姚志与被告张强系战友关系。2015年1月21日，原告姚志、被告张强及王强、倪聪四人合伙成立一网吧，登记名称为“集结号”。其中，姚志出资占比30%，张强出资占比30%，王强、倪聪出资占比各20%。2015年6月30日，四位合伙人明确分工：姚志负责财务后勤，张强负责全面；后在经营中，张强、王强将各自10%的份额转让给王明亮、卢永青，倪聪将其20%份额全部转让给熊保群。2015年12月4日，除占10%股权王强外的四位合伙人签订“集结号”网吧股份股权协议，在此明确股本额，熊保群占比20%，张强占比20%，姚志占比30%，卢永青占比20%。2016年4月9日，王明亮、卢永青、熊保群与姚志签订股本转让协议，三人将各自股份转让给姚志，2016年6月30日，王明亮、卢永青、姚志、张强、张飞共同签订声明一份内容为：2016年4月9日签订的转让协议，经转让人卢永青、王明亮、受让人姚志同时一直申明，该转让协议无效，并约定：卢永青、王明亮将所占份额转让给张强、张飞，最后该网吧的股东及股权情况变为原告姚志占比50%，张强占比30%，张飞占比20%，以上原被告双方均实际参与经营。2016年7月，原告姚志回原籍地家乡息县数日，再返回网吧合伙经营地时发现该网吧已被拆除，被改成溜冰场、台球室等。为此产生纠纷，至此，原告再没参与经营。2019年12月18日，信阳市宏大会计师事务所出具信宏专鉴字（2019）第022号司法鉴定意见书，认定：2015年6月1日至2016年5月31日期间，昆山集结号网吧经营收入2，882，255.10元，经营支出2，123，131.21元，经营结余(利润)759，123.89元。形成的资产总额是2，150，614.54元，其中货币569，989.18元，固定资产887，832.00元，长期待摊费用493，196.36元，无形资产-证照资质作价200，000.00元。负债总额0.00元，净资产2，150，614.54元；合伙人姚志申报总体出资金额2，353，052.95元(原始约定出资2，300，000.00元)，其中，张强出资690，000.00元、王强出资460，000.00元、倪聪出资460，000.00元、姚志出资金额743，052.95元(原始约定出资690，000.00元)；因姚志兼任管理者与出纳两个身份，以现有资料无法将经营现金与个人现金区分开，虽然原被告双方对申报的整体出资额没有争议，但我们按照谨慎性原则，调减姚志出资金额485，239.80元至经营支出，审计确认的姚志出资金额为257，813.15元。该鉴定机构又来函说明对原告申请鉴定的既得利益损失，因原告未提供相关材料无法进行审计。原告姚志为此支付司法鉴定费27556元。另查明，原告姚志曾于2018年5月25日诉至本院，请求：1、依法确认原、被告签订的合伙协议有效；2、被告退还原告的股份投资款111.944万元；3、被告赔偿原告各项经济损失171.2502万元。本院于2018年11月23日作出（2018）豫1528民初2594号判决，认为原、被告双方如无继续合伙的可能，可就合伙事务予以清算，另行提起诉讼。判决：一、原告姚志与被告张强、张飞之间的合伙协议（关系）合法有效；二、驳回原告姚志的其它诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述及书证等证据证明，足以认定。本院认为，合伙协议约定的合伙目的无法实现，合伙企业应当解散。本案中，原、被告双方合伙经营的“集结号网吧”经营性质被改变时，原、被告双方合伙基础破灭，合伙目的已无法实现，原、被告双方的合伙关系终止。由于原告同时系出资人和财务管理者，导致合伙资产与私人资产发生混同，虽原被告双方均认可原告69万出资股额，但根据信阳市宏大会计师事务所出具的司法鉴定意见书，审计确认原告姚志首次出资金额为257,813.15元。据此，原告出资占比由50％变成38.4％，被告张强出资占比37%，被告张飞出资占比24.6%。扣除在庭审中原被告双方均认可的关于经营收支结余（利润）货币569989.18元全额作为分红，已每月按照比例发给合伙人，现剩净资产为（资产总额2,150,614.54元-569989.18元），故被告应支付给姚志资产折价款606960.14元（1580625.36元*38.4%）。因原告于2018年5月25日向本院提出的诉求与本案诉讼请求不完全相同，且原判决对相同部分的诉讼请求未作出处理，不符合一事不再理原则，对被告主张本案系重复起诉的辩解意见，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第五款、第九十七条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭合议并报院审委会讨论决定，判决如下：一、本院确认原告姚志与被告张强、张飞的“集结号”网吧合伙关系自“集结号网吧”停止营运时终止。二、被告张强、张飞于本判决生效之日起二十日内支付原告姚志款606960.14元；三、驳回原告姚志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费20190元，鉴定费27556元，合计47746元，由原告姚志承担23873元，被告张强、张飞承担23873元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉费20190元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。。审 判 长  李洪华人民陪审员  张耀全人民陪审员  谭召银二〇二〇年五月二十九日书 记 员  常林臻