湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初2689号 原告：邓毅明，男，汉族，1974年10月8日出生，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：罗小华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉迪克精冲有限公司，住所地武汉经济技术开发区锦龙路8号。 法定代表人：F.Monteiro，该公司董事长。 被告：武汉泛洲机械制造有限公司，住所地武汉经济技术开发区锦龙路8号。 法定代表人：汪磊，该公司董事长兼总经理。 以上被告共同委托诉讼代理人：项永斌，湖北我们律师事务所律师。 以上被告共同委托诉讼代理人：郭薇娜，湖北我们律师事务所律师。 原告邓毅明与被告武汉迪克精冲有限公司（以下简称迪克公司）、被告武汉泛洲机械制造有限公司（以下简称泛洲公司）劳动争议一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。因本案争议较大，案情复杂，本院于2019年9月25日裁定将本案转为普通程序，又于2020年1月10日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告邓毅明及其委托诉讼代理人罗小华，被告迪克公司和被告泛洲公司的共同委托诉讼代理人项永斌、郭薇娜到庭参加诉讼。因本市疫情等原因导致的审理期限延误，已从审限中扣除，本案现已审理终结。 原告邓毅明向本院提出并明确诉讼请求为：1.被告迪克公司支付原告邓毅明经济补偿金43,700元（3,800×11.5）、年休假23天的加班工资4,177元、2019年3月1日至2019年4月23日工资差额5,461元，被告泛洲公司承担连带责任；2.案件诉讼费和可能发生的鉴定费由被告迪克公司和被告泛洲公司承担。事实和理由：被告迪克公司与被告泛洲公司系关联企业，被告泛洲公司是被告迪克公司的股东，二者的生产与办公地址、经营业务均相同。原告邓毅明于1999年5月进入被告泛洲公司工作并缴纳社会保险，后因被告泛洲公司成立被告迪克公司，原告邓毅明被安排至被告迪克公司工作并以被告迪克公司的名义办理社保。自被告迪克公司成立后，原告邓毅明一直根据安排在两被告的车间从事生产相关工作，工作内容基本没有变化，而原告邓毅明的劳动报酬有时由被告迪克公司支付，有时由被告泛洲公司支付，有时由两被告共同支付，近一年原告邓毅明的月平均收入约为3,800元。2019年2月，被告泛洲公司通知原告邓毅明从3月1日起上班但待岗，要求原告邓毅明放弃工龄否则不安排工作。原告邓毅明每天到公司签字考勤报到上班，期间多次要求两被告提供工作条件并补休23天的年休假或折算成工资，但两被告一直不予答复，仅被告迪克公司于4月15日支付了工资1,254.84元。鉴于两被告既不提供工作条件，也不按时足额支付工资，原告邓毅明被迫依法解除双方之间劳动合同。两被告系关联企业且对原告邓毅明共同用工，应当承担连带责任。 被告迪克公司辩称，被告迪克公司于2004年8月8日由FSG汽车工业控股公司和被告泛洲公司共同出资成立的中外合资企业法人，被告迪克公司从2014年开始订单量减少、外资股东与中方股东存在股权纠纷等原因开始慢慢减产，为最大限度增加职工就业、增加工作收入，经征求原告邓毅明在内的职工同意，将原告邓毅明委派至被告泛洲公司工作，被告迪克公司为此还与被告泛洲公司签订了期限至2019年2月28日止的委派合同，委派合同期间原告邓毅明从未提出异议，由被告迪克公司发放不低于武汉市最低工资标准的基本工资，被告泛洲公司发放协作劳务费。被告迪克公司于2019年3月经职代会与工会讨论通过《武汉迪克精冲有限公司员工工资发放办法》，原告邓毅明在2019年4月获得3月工资，连同公积金、社保应发工资并未低于最低工资标准。原告邓毅明主张带薪年假工资与事实不符，被告迪克公司已足额安排了带薪年休假，且原告邓毅明2018年之前的年休假工资已过时效。原告邓毅明主张被迫离职与事实不符，被告迪克公司从未收到相关离职函件，原告邓毅明属于自动离职且至今未办理离职交接，原告邓毅明离职并要求支付2019年4月工资时未到发薪日，不存在被迫离职的法定理由。被告迪克公司为原告邓毅明缴纳离职后的社会保险和公积金的费用应当由原告邓毅明承担。 被告泛洲公司辩称，原告邓毅明先入职被告泛洲公司，后于2005年1月1日非本人原因劳动关系由被告泛洲公司转移至被告迪克公司后，原告邓毅明与被告泛洲公司不存在劳动关系。为了解决被告迪克公司的员工就业问题，应被告迪克公司的要求签订委派合同，在被告泛洲公司有足够岗位的情况下接收被告迪克公司待岗职工，原告邓毅明属于被告泛洲公司接收委派的人员，按照被告迪克公司要求发放协作劳务费。由于被告迪克公司效益下滑，且双方委派到期终止，被告泛洲公司于2019年2月28日口头通知原告邓毅明从2019年3月1日起其被退回被告迪克公司。原告邓毅明要求被告泛洲公司承担连带责任，无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告邓毅明提交的关于要求补发工资并安排工作的通知、解除劳动合同与劳动关系通知、快递单与物流信息，虽均系复印件，但被告迪克公司和被告泛洲公司提出异议未能提供反证，且被告迪克公司在原告邓毅明仲裁前并未以原告邓毅明自动离职作出解除劳动关系，本院认可上述证据的真实性及原告邓毅明向被告迪克公司和被告泛洲公司提出解除劳动合同的事实；被告迪克公司提交的调休及放假的通知、考勤表，原告邓毅明提出异议未能提供反证，且被告迪克公司提交的调休及放假的通知与原告邓毅明提交的放假通知内容基本一致，且与考勤表相互印证，形成证据链，可以证实原告邓毅明2018年休年休假15.5天、2019年休年休假8天、2019年4月22日出勤0.5天；被告迪克公司提交的委派合同，原告邓毅明对真实性提出异议但未在合理期限提供反证，结合原告邓毅明被派到被告泛洲公司工作期间由被告迪克公司按月支付最低标准工资等事实，本院对该证据真实性予以采信；被告迪克公司提交的职工代表推荐名单、选举职工代表的通知、关于召开职工代表大会的通知、职工代表投票选举结果名单、职工代表大会签到表、职工名册、职工代表选票、管理规定、工资发放办法、照片，被告迪克公司未能证明职工代表的推选和产生经过原告邓毅明的参与或认可的程序，职工代表大会的决议对原告邓毅明不具有拘束力；被告迪克公司提交的工资表、工资明细表，原告邓毅明仅认可代扣代缴情况，本院对上述证据中与原告邓毅明银行交易明细、社保缴费明细查询单相印证的部分及原告邓毅明认可的部分事实予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓毅明入职被告泛洲公司工作时，双方未签订书面劳动合同，被告泛洲公司为原告邓毅明缴纳了1999年5月起的社会保险。被告泛洲公司于2004年5月26日与他方签订合资合同拟设立被告迪克公司，武汉市工商行政管理局于2004年8月8日向被告迪克公司颁发了营业执照。被告迪克公司成立后，原告邓毅明被被告泛洲公司安排至被告迪克公司工作，被告迪克公司为原告邓毅明缴纳基本养老、工伤、失业保险，被告泛洲公司为原告邓毅明缴纳基本医疗保险和大额医疗保险，2005年10月起的社会保险由被告迪克公司缴纳。2008年1月1日，原告邓毅明与被告迪克公司签订无固定期限劳动合同，约定：原告邓毅明在车工岗位担任操作工作……如公司生产出现负荷不满的情形，公司可安排员工待岗休息但只发放基本工资。被告迪克公司于2014年9月1日与被告泛洲公司签订委派合同，约定：被告迪克公司将所属员工委派至被告泛洲公司工作，由被告泛洲公司按照被委派员工的实际工作成果支付相应事务协助费，被委派员工与被告迪克公司继续存续劳动关系，被告迪克公司每月支付被委派员工同期最低标准工资，并为其缴纳社会保险和住房公积金，在出现被告迪克公司不符合主体资格、被告迪克公司召回被委派人员或出现其它法定情形时，委派合同终止。被告迪克公司将原告邓毅明委派至被告泛洲公司工作期间，截至2019年3月15日按1,550元/月以加班费名义向原告邓毅明发放工资，原告邓毅明的其他工资等由被告泛洲公司按月发放。被告迪克公司以与被告泛洲公司委派合同于2019年2月28日终止为由安排原告邓毅明从2019年3月1日起待岗但需到单位报到，被告迪克公司于2019年4月16日向原告邓毅明发放3月份工资1,252.84元，被告泛洲公司于2019年4月16日向原告邓毅明转账支付60元。原告邓毅明于2019年4月16日向被告泛洲公司和被告迪克公司邮寄关于要求补发工资并安排工作的通知，原告邓毅明于2019年4月22日请下午事假半天获准后，同日下午原告邓毅明向被告泛洲公司和被告迪克公司邮寄解除劳动合同与劳动关系通知，载明：由于你公司自3月1日起通知本人签字考勤上班却不实际提供工作条件，未能履行提供劳动条件的义务，同时你司拖延支付工资，因此本人通知你司解除双方之间的劳动合同与劳动关系，请你司接到本通知后3日内补齐拖欠的工资并支付经济补偿金等。原告邓毅明向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：两被告连带支付原告邓毅明经济补偿金43,700元、年休假23天加班工资4,177元、双倍工资24,200元、2019年3月1日至4月23日工资5,461元，该委于2019年5月7日立案，经过审理后于2019年6月21日作出武开劳人仲裁字[2019]第203号仲裁裁决书，裁决：被告迪克公司一次性向原告邓毅明支付2019年4月份工资1,367.82元；驳回原告邓毅明其它仲裁请求。原告邓毅明不服该裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。 另查明：原告邓毅明非因本人原因从被告泛洲公司进入被告迪克公司，被告泛洲公司未向原告邓毅明支付解除劳动关系经济补偿金。被告迪克公司因合资纠纷导致公司被清算，该案件已由本院受理，案号为（2018）鄂0191清申1号，本院于2019年12月12日裁定按撤回起诉处理。被告迪克公司在春节放假的通知中规定春节放假多余国家规定的放假天数，将根据每个员工的具体情况，用未休的年休假、已发生的加班时间或未来的工作时间予以调整抵扣。被告迪克公司在高温放假通知中规定，高温假为年休假安排或与其加班时间进行调休安排。原告邓毅明2018年度已休年休假15.5天，原告邓毅明2019年已休年休假8天。被告迪克公司从原告邓毅明的2019年度工资中代扣个人社会保险费用357.16元/月和公积金140元/月，仲裁裁决按2019年4月原告邓毅明工作17天及1,750元/月标准裁决被告迪克公司支付原告邓毅明2019年4月份工资1,367.82元。被告迪克公司为原告邓毅明缴纳截至2019年6月的社会保险及截至2019年5月的住房公积金，其中2019年5月和6月单位和个人社保费用2,471.94元、2019年5月单位和个人公积金费用280元，合计2,751.94元均由被告迪克公司支付，现原告邓毅明同意被告迪克公司上述费用在本案中冲抵。2018年5月至2019年4月期间，原告邓毅明通过银行获得津贴、工资等合计36,627.84元，该时段代扣代缴社保和公积金合计5,902.82元。 本院认为：用人单位与劳动者建立劳动关系，应当依照法律规定及劳动合同的约定履行各自的义务，被告迪克公司有义务为原告邓毅明提供劳动场所和工作条件，被告迪克公司与原告邓毅明存在劳动关系期间将原告邓毅明以派遣至被告泛洲公司工作的方式履行与原告邓毅明的劳动合同，并不违反法律规定，但被告迪克公司因与被告泛洲公司之间的纠纷单方终止对原告邓毅明的委派，导致原告邓毅明无法继续提供劳动并待岗，待岗期间收入水平较此前整体水平明显降低，原告邓毅明提出解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的,劳动者可以解除劳动合同：(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的……”的规定，被告迪克公司应向原告邓毅明支付被迫解除劳动合同的经济补偿金；原告邓毅明1999年5月入职被告泛洲公司，被告泛洲公司与他方出资成立被告迪克公司后，原告邓毅明非因本人原因从被告泛洲公司进入被告迪克公司，被告泛洲公司未向原告邓毅明支付解除劳动关系经济补偿，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，计算经济补偿金的工作年限应合并计算计20.5年；计算经济补偿的月工资标准，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，月工资是按劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入，被告泛洲公司系被告迪克公司的股东，原告邓毅明根据被告迪克公司的安排到被告泛洲公司工作期间，被告泛洲公司并未与原告邓毅明建立劳动关系，被告泛洲公司向原告邓毅明支付的工资视同被告迪克公司支付的工资，且被告泛洲公司和被告迪克公司对于原告邓毅明的工资发放情况未能进行有效的举证，本院以原告邓毅明银行实发工资、代扣代缴个人社会保险和公积金之和作为月平均工资的基数计42,530.66元（36,627.84+5,902.82）。根据原告邓毅明计算经济补偿的工作年限和月平均工资计算被告迪克公司应向原告邓毅明支付的经济补偿金金额高于原告邓毅明诉请的金额，故原告邓毅明主张被告迪克公司支付经济补偿金43,700元的诉讼请求未超过法定标准（42,530.66÷12×20.5），本院予以支持。 关于工资，本院认为：根据《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”的规定，原告邓毅明自2019年3月1日起处于待岗状态，因被告迪克公司的原因未能提供正常劳动，被告迪克公司依据劳动合同约定和《工资支付暂行规定》第十二条的规定支付原告邓毅明的工资不低于当地最低工资标准即可。被告迪克公司向原告邓毅明支付2019年3月份起的工资是否低于最低工资，结合《最低工资规定》第十二条规定及《关于企业加强职工福利费财务管理的通知》精神可知，被告迪克公司和被告泛洲公司向原告邓毅明支付的工资不得低于当地最低工资标准是包含个人社会保险费用357.16元/月和公积金140元/月在内的金额，被告迪克公司和被告泛洲公司于2019年4月16日向原告邓毅明支付的2019年3月份工资实际高于最低工资标准，被告迪克公司无需向原告邓毅明支付2019年3月份工资差额，2019年4月份原告邓毅明工作不足17日，但被告迪克公司未针对仲裁裁决向本院提起诉讼，视为认可支付原告邓毅明2019年4月份工资1,367.82元，本院对此予以确认，原告邓毅明主张被告迪克公司支付其2019年3月1日至4月23日工资差额5,461元的诉讼请求，本院部分不予支持。 关于未休年休假工资，本院认为：原告邓毅明根据工作年限享受相应的带薪年休假是其法定权利，该权利由被告迪克公司根据生产、工作的具体情况，并考虑原告邓毅明本人意愿，统筹安排原告邓毅明的年休假，根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，原告邓毅明2009年5月入职，2019年4月23日离职，累计工作已满10年不满20年的，年休假10天/年，原告邓毅明离职时2019年度可享受的年休假为3天，现原告邓毅明无证据证实2017年度以前的年休假未享受，被告迪克公司有义务根据《工资支付暂行规定》第六条的规定提供至少两年的工资支付凭证证实向原告邓毅明支付年休假工资情况，现被告迪克公司仅举证证实原告邓毅明享受2018年度年休假15.5天、2019年度年休假8天，因被告迪克公司无证据证实原告邓毅明2017年度享受年休假，被告迪克公司安排原告邓毅明享受2018年度和2019年度年休假多于应休年休假的天数不再扣回，故被告迪克公司应向原告邓毅明支付2017年度10天的未休年休假工资差额3,259.05元（42,530.66÷12÷21.75×10×200%），原告邓毅明主张23天年休假加班工资4,177元的诉讼请求，本院部分不予支持。 关于被告泛洲公司是否承担连带责任，本院认为：被告迪克公司与被告泛洲公司虽存在关联关系，但系独立法人，原告邓毅明先后与被告泛洲公司、被告迪克公司存在劳动关系，在本案争议发生时，原告邓毅明仅与被告迪克公司存在劳动关系，但被告迪克公司与原告邓毅明建立劳动关系后，以委派形式将原告邓毅明派到被告泛洲公司工作期间，原告邓毅明无证据证实被告泛洲公司存在侵犯其合法权益应当承担连带责任的法定情形，也无证据证实被告泛洲公司作为被告迪克公司股东应当承担连带责任的法定情形，故原告邓毅明主张被告泛洲公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告邓毅明的诉讼请求，部分无事实和法律依据，本院不予支持。被告迪克公司为原告邓毅明缴纳离职后的社会保险及公积金的费用应由原告邓毅明承担的抗辩意见，因原告邓毅明同意在本案中冲抵，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告武汉迪克精冲有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告邓毅明2019年4月份工资1,367.82元； 二、被告武汉迪克精冲有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告邓毅明未休年休假工资差额3,259.05元； 三、被告武汉迪克精冲有限公司应支付原告邓毅明经济补偿金43,700元，冲抵原告邓毅明应承担的社会保险和公积金费用合计2,751.94元后，被告武汉迪克精冲有限公司应于本判决生效之日起5日内支付原告邓毅明剩余的经济补偿金40,948.06元； 四、驳回原告邓毅明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告邓毅明负担（免予缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘晓凌 人民陪审员  赵 华 人民陪审员  张 成 二〇二〇年五月六日 书 记 员  沈婉莹