湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初187号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：周厚钬，该分公司总经理。委托诉讼代理人：熊明月，湖北民本律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：汪细明，男，1950年2月9日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：汪自勇，男，1974年3月13日出生，汉族，鄂州市人，住武汉市洪山区，系汪细明之子，代理权限为特别授权。第三人：周豪，男，1994年5月15日出生，汉族，鄂州市人，户籍地鄂州市华容区，现住鄂州市葛店经济开发区，原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋财保湖北分公司）诉被告汪细明、第三人周豪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保湖北分公司的委托诉讼代理人熊明月、被告汪细明的委托诉讼代理人汪自勇、第三人周豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保湖北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付的车辆损失9000元[2000+（16000-2000）×0.5]；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月19日4时46分许，汪细明驾驶正三轮摩托车行至杜山××组路段时，与周豪所有并驾驶的鄂Ａ×××**号小型汽车发生碰撞，导致两车受损的交通事故，交警部门认定汪细明与周豪负事故同等责任。鄂Ａ×××**号车在原告处投保了车辆损失险，事故发生在保险期内。因该车维修费16000元未获被告赔偿，周豪向原告申请理赔，原告依保险合同的约定，对周豪因本次事故造成的车辆损失进行赔偿后，原告依法取得代位求偿权，有权在赔偿金额范围内代位行使周豪对汪细明请求赔偿的权利，故提起诉讼。汪细明辩称：1、原告的代位请求权不应超过原权利人周豪的权利范围，即不超过8000元。2、原告就8000元进行的代位求偿缺乏事实依据和法律依据。我方与周豪同责是相对于无责的任某而言，而在周豪与我方的关系上，周豪应负全责，其损失应自担，无权向我主张，理由是周豪有违章行为，我系正常行驶，我无驾驶资格或载人行为与事故无直接因果关系。既然周豪对我不享有8000元的索赔权利，代位的保险公司相应的也不享有上述权利。3、本案应适用二年诉讼时效，原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。周豪述称：汪细明无证驾驶快报废的三轮摩托车，逆行且没开灯，我无法看到他，避让不及才发生事故，致我车受损，用去修理费16000元，汪细明应当承担责任。我找他要，但他年纪大，我只好找保险公司理赔。我在索赔申请书上填写未获对方8000元赔偿是理解错误，我从未得到他赔偿，也从未放弃对他请求赔偿的权利，应以原告计算的9000元为准。太平洋财保湖北分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、鄂公交[2017]第（420704004019）号交通事故认定书、鄂Ａ×××**号车行驶证。拟证明本次事故造成周豪所有的鄂Ａ×××**车辆受损；汪细明负事故同等责任。证据二、车辆估损单、维修费发票。拟证明本次事故导致鄂Ａ×××**车辆损失16000元。证据三、“代为求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、支付结果查询回单。拟证明周豪因未获被告赔偿，向原告申请“代位求偿”案件理赔；原告支付周豪16000元理赔款后，依法取得代位求偿权。汪细明向本院了提交了以下证据：证据一、鄂公交[2017]第（420704004019）号交通事故认定书。拟证明交通事故系由周豪驾驶小车违章造成，周豪应负事故全部责任，而非同等责任。证据二、“代位求偿”案件索赔申请书。拟证明周豪自述索赔权利最高为8000元。证据三、本案民事起诉状、支付结果查询回单。拟证明本案起诉已超过二年诉讼时效。证据四、对汪细明、王幼华的调查笔录，车行保修凭证。拟证明汪细明财产损失5680元，其中，威豹助力车购置价3800元，蔬菜苗损失1880元。周豪未向本院提交证据。经庭审质证，原告所举证据，第三人无异议。被告的质证意见是：证据二车辆估损单中施救费600元存疑，拖车与维修没有直接关系。证据三索赔权转让书真实性有异议，是原告收到我的答辩状后补的，转让也没有通知汪细明，债权转让的效力由法院认定。其他证据无异议。被告所举证据，原告的质证意见是：证据一、二、三真实性无异议，证明目的不认可，汪细明无证驾驶和超载本可认定全责，因双方当事人未提出异议，保险公司作为第三方尊重当事人的权利；周豪索赔申请书填写8000元系其理解错误，周豪从未放弃任何权利，转让给原告的也是9000元的索赔权，原告是依法取得代位求偿权；本案应适用三年诉讼时效，自2017年7月10日赔付之日起算，原告起诉未超过诉讼时效。证据四真实性、合法性、关联性均不认可，证人未出庭，无法核实其身份，且证人与被告之间有利害关系；车行保修凭证不是正式发票，且不能确定购买人就是汪细明，也无法证明事故发生时的车辆损失。第三人对被告证据的质证意见是：证据四真实性有异议，损失数额均不认可，车行保修凭证是2010年的，事故发生时交警说该车是报废车，不应上路；汪细明笔录称蔬菜苗损失1880元，王幼华笔录称有一些菜苗托汪卖，均与事故当时讲的不一致。其他证据的质证意见与原告意见相同。本院对上述证据认证如下：被告证据二、三，原告证据一、证据二维修费发票、证据三索赔申请书和支付结果查询回单，各方当事人对其真实性无异议，本院予以采信。原、被告证据一事故责任认定书，汪细明当时未申请复核，现未提出相反证据推翻，本院确认其证明力，并作为定案依据。原告证据二车辆估损单中的600元施救费（拖车费）属于车辆损失，证据三索赔权转让书，可以证实周豪“同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让”给原告，本院予以确认。被告证据四拟证明的损失不属于本案审理范围。双方所举证据能否实现证明目的，需根据证据的内容，结合全案事实证据综合认定。根据以上有效证据结合庭审情况，本院认定案件事实如下：第三人周豪为其所有的车牌号为鄂Ａ×××**号的小型客车在太平洋财保湖北分公司购买了机动车损失险。2017年4月19日4时46分许，周豪驾驶该车行驶至杜山××组路段时，与对向汪细明驾驶的正三轮摩托车（载任某）发生碰撞，致汪细明、任某受伤，两车受损的交通事故。2017年5月10日交警部门认定，周豪的行为违反了道路交通安全法第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负此事故同等责任；汪细明的行为违反该法第十九条第一款“驾驶机动车应当取得机动车驾驶证”和第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数”之规定，负此事故同等责任。事故发生后，周豪为维修车辆支付修理费16000元。后周豪向原告申请理赔，原告依据其与周豪签订的保险合同，于2017年7月10日在车辆损失险的赔偿范围内向周豪支付车辆维修费16000元（包含施救费）。周豪向原告出具索赔权转让书，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并承诺尚未得到责任对方或其他相关人员给予的赔偿，未放弃向责任对方索赔的任何权利。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”太平洋财保湖北分公司在依照保险合同的约定，向周豪实际赔付车辆损失后，有权向造成保险标的损害的汪细明进行代位求偿。关于赔偿的金额，事故责任认定书认定汪细明与周豪负事故同等责任，汪细明对周豪的车损应承担相应的赔偿责任。汪细明驾驶的无号牌摩托车未依法投保交强险，其应在交强险财产损失责任限额内先行赔偿2000元，剩余损失14000元，双方应按责分担，由汪细明负责赔偿7000元（14000×50%）。故汪细明应支付太平洋财保湖北分公司代偿的保险赔偿款9000元。原告主张被告赔偿其垫付的车辆损失9000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。事故责任认定书所作同责认定，是对整个事故责任而言，汪细明对同责的解读，理由不能成立，不予采纳。本案应适用三年诉讼时效，自原告向周豪支付理赔款之日起即2017年7月10日开始计算，至2020年7月10日届满，被告辩称原告起诉超过诉讼时效的意见不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告汪细明于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司代偿的保险赔偿款9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取为25元，由被告汪细明负担（该款原告已预缴，待本判决生效后由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨磊二〇二〇年五月十一日书记员  闵瑞