四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初493号 原告：邓叶，女，汉族，1962年10月23日生，住宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：陈明，男，汉族，1959年2月2日生，住宜宾市翠屏区，系邓叶之夫。 被告：四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司，住所地宜宾市西街**大观楼商城**，统一社会信用代码91511500208851707。 法定代表人：郭亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师，执业证号15115201410577920。 原告邓叶诉被告四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司（以下简称中山公司）相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后,依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告邓叶及其委托诉讼代理人陈明、被告中山公司的委托诉讼代理人王琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓叶向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将未经原告同意，擅自拆除的双方相邻隔墙恢复原状；2.判令被告立即将未经原告同意，擅自安装在原告商铺库房内的公共电表箱搬迁，排除妨碍；3.判令被告赔偿原告因擅自拆除相邻隔墙、安装公共电表箱，造成原告商铺库房不能正常使用的经济损失50000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告1999年购买被告开发的中山商城商铺173平方米，原告商铺后侧为被告修建的相邻隔墙，即双方商铺产权的分界墙。2019年5月，被告未经原告同意，擅自将双方商铺之间相邻分界墙拆除，并在此前未经原告同意，擅自将公共电表箱安装在原告商铺库房内，造成原告商铺库房不能正常使用，严重侵害原告合法权益。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如诉请。 被告中山公司辩称：第一，关于原告邓叶三间商业用房的产权分界墙：依照《物权法》第九条，原告房屋产权登记薄，红线即南墙系产权分界墙，南墙以北部分属原告的产权；第二，关于原告邓叶诉称的“库房”，产权分界墙后是隔墙，两墙之间是通道，属全体业主共同共有，1999年交房时隔墙仅约90公分高，2001年成都人民商场装修时将隔墙砌至顶。各商户的空调外机原安装在通道内，后因存在安全隐患，全部移至楼顶；第三，安装的通道隔墙上的公共电表箱及被告拆除了部分通道隔墙，并未改变通道的用途，也未影响原告邓叶通行，不存在给原告邓叶造成妨碍。故原告邓叶将通道隔墙混淆为产权分界墙，将属于全体业主共同共有的通道混淆为其专有面积，其三项诉讼请求均无事实和法律依据，均不能成立，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告身份证、被告营业执照、原告房屋所有权证、国有土地使用证、房屋面积测绘报告的房屋分户图、现场照片、中山商城B幢1层平面图等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下:原告邓叶于1999年向被告中山公司购买了位于翠屏区，并于1999年12月收房。交房时，在原告营业用房后方是商场，商场内有一下沉式广场，下沉式广场四周是回字型廊道，该廊道属于全体业主共同所有。2001年，被告将下沉式广场改建为地面，扩大了商场使用面积。被告还在原回字型廊道处修建一面隔墙将原告等业主所有的临街营业用房与商场隔开，隔墙与临街营业用房南墙之间形成了一条狭长的通道。原告等临街营业用房业主陆续自行将自己营业用房后面的隔墙用放置木板或者砌砖的方式分割开，使自己所有的营业用房南墙与被告修建的隔墙之间形成了一个个相对独立的空间，以便自行使用。原告也将自己临街营业用房南墙和隔墙之间的空间作为“库房”使用。双方维持这一状态至2019年。期间，美好家园公司撤离商场，一楼商场未继续经营。2019年5月，被告中山公司拟恢复经营一楼商场，对一楼商场重新进行了设计装修，拟将原农业银行营业部所在处开辟为进入商场的通道，为方便通行，便拆除了部分隔墙，并将公用电表箱迁移安装在未拆除的隔墙上，原告营业用房后面的隔墙也被拆除了部分，原告营业用房南墙和隔墙之间就不再有一个相对独立的空间。原告认为被告拆除隔墙和安装公用电表箱的行为侵害了自己合法权益，要求被告恢复隔墙原状并赔偿损失，双方协商未果，原告遂向本院起诉。 另查明，原告邓叶所有的位于翠屏区在2006年办理了房屋所有权证，房权证号分别为宜宾市房权证翠屏区字第××号、第××号、第××号，国有土地使用证号分别为宜市北国用（2006）第××号、第2965号、第2966号，建筑面积分别为58.56平方米、58.56平方米、56.39平方米，总计173.51平方米，分摊面积分别为14.70平方米、14.70平方米、14.15平方米，共计43.55平方米，且据该土地使用权证附页显示，宜宾中山房地产综合开发有限公司Ｂ幢“共有使用权面积”为530.04平方米。 本院认为，业主对建筑物内的经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案争议的焦点一.被告“部分拆除”的隔墙是否是原告所有的临街营业用房的产权分界墙。原告的房屋所有权证附图和中山商城Ｂ幢1层平面图均载明原告所有的位于翠屏区长度均为15米，本院组织双方当事人进行现场查勘时，经当场测量，原告所有的三间营业用房现在的长度均为15米，双方对测量的数据均无异议。原告也自述营业用房自交付时起即是现状，从未改变过。隔墙是营业用房交付几年后被告才修建的。证明原告的三间营业用房的产权分界墙系营业用房的南墙，而不是被告之后所修建的隔墙。 焦点二.被告“部分拆除”的隔墙与原告营业用房南墙之间的空间是否属原告专有使用部分。南墙和隔墙之间的空间并非原告营业用房的套内面积，而属于翠屏区西街27-41号B幢一层“共有使用权面积”部分，全体业主享有共有和共同管理的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”的规定，被告“部分拆除”的隔墙与原告门面房南墙之间的空间（原告称为库房）系通道，是归全体业主共有、可共同使用的公用建筑部分。原告亦陈述自交房时以及交房后很长一段时间内，本案争议的隔墙与南墙之间的空间均系全体业主共同使用，是开放的公共空间，仅仅在后期被临街营业用房业主们自行分隔使用。该空间并非原告可以单独占有使用的专有使用部分。 焦点三.被告“部分拆除”隔墙的行为是否侵害了原告的合法权益，被告是否应当恢复隔墙原状。原告及其他临街营业用房业主自行将营业用房南墙与隔墙之间的通道分割使用了较长时间，并不产生物权变更的效力，南墙与隔墙之间的通道依然是共有使用权部分，属全体业主共有，不是临街营业用房业主的专有使用部分。原告提出其有分摊面积共计43.55平方米，当然有权独立使用南墙与隔墙之间这仅仅10平方米左右的面积，不符合法律规定，共有分摊面积系全体业主共有，任何业主无权单独分割使用。被告拆除隔墙的行为也仅仅是使原告不能“独占”全体业主的公用分摊面积，该行为既未妨碍原告通行，亦未妨碍原告使用该公用空间。且不论被告是否是翠屏区西街27-41号B幢1层商场业主，因被告是本幢建筑开发商，隔墙系其修建，本就是临时建筑，被告将其部分拆除也并没有侵害全体业主的权益，不需要恢复隔墙原状。 综上，因本案争议的隔墙自始不是产权分界墙，仅是一个临时建筑，被告部分拆除隔墙并在公用建筑空间内安装公用电表箱的行为，并未侵害原告的合法权益。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款、第七十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第七条、第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告邓叶的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告邓叶承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 方 审 判 员  杨冰涛 人民陪审员  周 怡 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  朱 睿 书 记 员  周 敏