河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初872号原告：商丘金石混凝土搅拌有限公司，住所地商丘市金桥路与文化路交叉口东北角（宗庆摩托车公司办公楼**），统一社会信用代码91411400566483785B。法定代表人：方洁，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师。被告：南阳建工集团，住所地河南，住所地河南省南阳市汉画路**用代码9141130073549884X8。法定代表人：鞠兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：何立。系公司员工。被告：刘华伟（曾用名刘伟），男，回族，1968年3月28日出生，住商丘市。原告商丘金石混凝土搅拌有限公司（以下简称金石公司）与被告南阳建工集团（以下简称南阳建工）、刘华伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，于同年4月7日在第五审判庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李攀飞、被告南阳建工集团的委托诉讼代理人何立、被告刘华伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款87990元及利息（利息自2015年1月9日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2014年11月起，被告向原告采购混凝土，用于被告承建的位于忠民河工程。截止2015年1月9日，被告沿欠货款87990元。经原告多次催要，被告仍未履行支付货款的义务。被告南阳建工辩称，我方与原告未发生合同关系，被告南阳建工被该供应的商户不知情也不了解。被告刘华伟也不是被告南阳建工所授权的委托代理人，对所发生的所有经济纠纷，由被告刘华伟本人承担，与我方没有关系。被告刘华伟辩称，我是被告南阳建工分公司的一个员工，当时我一个朋友说他们缺人，我是职务行为。争议焦点：1、原告与两被告哪一方之间存在买卖合同关系，被告刘华伟是否是职务行为。2、原告所述的混凝土货款是否有事实根据。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料是：证据1、发货单39张及销售对票统计表。证明：2014年11月11日至2015年1月9日，刘华伟出面向商丘金石混凝土搅拌有限公司采购混凝土用于忠民河工程，C15砼等级255元/m3、C20砼等级265元/m3、C20砼等级防冻275元/m3。商丘金石混凝土搅拌有限公司共向刘华伟供货434m3，总价款117990元，尚欠货款87990元。证据2、电话录音4份（光盘一张）。证明：因刘华伟未及时付款，商丘金石混凝土搅拌有限公司工作人员刘梅多次向刘华伟催要，刘华伟均以自己的工程款未收回，暂时无力偿还为由推脱，但刘华伟对拖欠货款87990元的事实是认可的。证据3、证人证言一份及证人身份证复印件。证明：刘华伟拖欠货款87990元，证人杜梅多次代表商丘金石混凝土搅拌有限公司向其催要。证据4、庭审笔录及质证笔录、民事裁定书各一份。证明：因刘华伟长期拖欠货款，商丘金石混凝土搅拌有限公司向梁园区法院提起诉讼，刘华伟对采购混凝土和拖欠货款87990元的事实予以认可，但辩称其采购混凝土是代表被告南阳建工集团的职务行为，并申请多名证人出庭证明忠民河工程是南阳建工集团承包的，应当由南阳建工集团承担支付混凝土货款的责任。梁园区法院认为商丘金石混凝土搅拌有限公司主张刘华伟系混凝土购买人的证据不足，驳回了商丘金石混凝土搅拌有限公司对原告的起诉。若刘华伟不是实际购买人，其购买行为是代表南阳建工集团的职务行为，则应当由南阳建工集团承担付款责任；若南阳建工集团没有委派刘华伟采购混凝土，则应当由刘华伟承担付款责任。证据5、梁园区法院（2019）豫1402民初7838号民事判决书和商丘中院（2019）豫14民终5768号民事判决书。证明：生效判决书确认，南阳建工集团是忠民河工程的承包方，并判令南阳建工集团承担该工程购买预制构件货款的责任，则南阳建工集团也应当对该工程使用混凝土货款承担付款责任。被告南阳建工的质证意见是：对送货单有异议，被告南阳建工未授权送货单上的人员签字，上面的人员我方都不认识。统计表是单方记录，也未由我方签字盖章。通话录音是原告和被告刘华伟之间的对话，与我方没有关联。杜梅是刘华伟的朋友。证明与我方无关。前面不管有几次庭审，我方现在才刚知道本案的事情，应该由被告刘华伟个人承担。对判决书无异议。我方与原告没有委托关系，刘华伟也是个人行为，不是职务行为，我方没有委托刘华伟，刘华伟也没有任何社保和工资。被告刘华伟的质证意见是：1、我只是在中间起介绍作用，介绍之后是原告和被告南阳建工之间商量的，从来没有告诉我。2、对电话录音没有异议。3、统计表我不懂，也不知情。被告南阳建工提交证据是：报纸一份，证明南阳建工集团的公司制度不允许南阳建工集团分公司委托其他人。原告的质证意见是：对证据真实性无异议，但是达不到证明目的。与本案没有关联，这是被告南阳建工单方的声明，对原告没有约束力。声明时间是2016年，本案供货是2014-2015，声明对于本案的供货更没有关联。被告刘华伟的质证意见是：不发表意见。但是收据单上最后一次收货时间与最后一次还款的时间，原告看一下总款是否是总货款。已经付过的货款是我签收的，所以与我没有任何关联了。本院对房艳的问话笔录一份，主要内容是：1、首先认可被告刘华伟及余方银均是职务行为，所有的标段都已经进行给付包括原告的沙石料款已汇给余方银、蒯长路啦，由甲方和我本人汇入他们账户的票据，由他们向债权人进行了支付，与本案刘华伟无关。2、2013年至忠民河施工期间，我当时是负责南阳建工在商丘忠民河治理的具体业务，也没有骋书和任命。余方银是项目的技术员。陈某是否是分公司工人记不清楚啦。本院对证据的分析与认定：对原告提交的证据1、2、3、4，送货单据、电话录音和证人证言及（2019）豫1402民初7704号庭审笔录、质证笔录和生效的裁定书、本院对房艳的问话笔录相互印证，故予以采信；对原告提交的证据5、系中院的生效判决且与本案具有关联性，予以采信。对被告提交的报纸，声明时间是2016年8月5日，本案供货时间为2014-2015，声明对于本案的供货没有关联性，本院不予采信。经庭审当事人的陈述和采信的有效证据，本院确认以下案件事实：2014年11月11日至2015年1月9日，经刘华伟介绍，原告金石公司向被告南阳建工承包的忠民河工程运送混凝土，桔标号分别为：C15砼等级255元/m3、C20砼等级265元/m3、C20砼等级防冻275元/m3。金石公司供货434m3，发货单39张，分别有刘华伟、陈某和余方银及司机签名，依据发货单和原告销售及对票统计表货款金额为117990元。2017.3.18、2017.4.27、2017.11.24、2018.2.12期间，原告公司工作人员杜梅多次向被告刘华伟主张货款，被告刘华伟认可尚欠原告货款87990元。同时查明，被告南阳建工承包商丘市忠民河项目时，负责人是房艳，被告刘华伟认可39份收货单据其中7份以刘伟名义签名，原告所送混凝土均用于南京西路忠民河工地；其自认系南阳建工的职务行为，其在工地负责协调；原告的混凝土部分货款由余方银支付，刘华伟的工钱由余方银支付。证人陈某在本院2019年12月20日的出庭笔录载明：其在被告南阳建工项目中与被告刘传给伟是同事关系，工作性质是电工，认可原告的混凝土用于忠民河工地，原告的发货单据均系被告刘华伟、余方银和陈某签字；证人宋某出庭证言：证明被告南阳建工承包商丘市忠民河工程时，项目经理是余方银而非刘华伟。2019年7月15日，原告金石公司以刘华伟被告向本院主张权利，本院作出了（2019）豫1402民初7704号之一裁定，驳回了原告金石公司的起诉。（2019）豫14民终5768号判决认定：被告南阳建工作为“中心生态水系治理工程忠民河段”施工的中标单位内部分包对外不发生效力。另查明，被告南阳建工在商丘忠民河负责人房艳陈述：认可被告刘华伟及余方银均是职务行为，所有的标段都已经进行给付包括原告的沙石料款已汇给余方银、蒯长路啦，由甲方和我本人汇入他们账户的票据，由他们向债权人进行了支付，与本案刘华伟无关。2013年至忠民河施工期间，我当时是负责南阳建工在商丘忠民河治理的具体业务，也没有骋书和任命。余方银是项目的技术员。陈某是否是分公司工人记不清楚。本院认为，涉案货款纠纷发生时，房艳系被告南阳建工在商丘忠民河的负责人，余方银系其下属，故余方银、陈某以及本案被告刘华伟的行为均系职务行为，原告与被告刘华伟、余方银和陈某的送货、收货行为效力及于被告南阳建工。原告与南阳建工之间形成买卖合同关系，被告南阳建工是合同买受人和受益人，被告南阳建工应对原告的货款87990元及利息承担给付义务。双方对利息没有约定，本院仅以87990元为基数，从2017年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年8月19日和从2018年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止。被告南阳建工辩称，“我方与原告未发生合同关系，被告南阳建工对供应的客户不知情也不了解；被告刘华伟非被告南阳建工所授权的委托代理人，对所发生的所有经济纠纷，由被告刘华伟本人承担，与我方没有关系的意见”，与本院查明事实不符，也未提交有效证据予以证明其观点成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定,判决如下：一、被告南阳建工集团于本判决生效之日起十日内给付原告商丘金石混凝土搅拌有限公司货款87990元及利息（以87990元为基数，从2017年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年8月19日和从2018年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费999.87元，被告南阳建工集团负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  万雪山二〇二〇年五月八日书记员  邱豪杰