包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初7436号原告（执行案外人）：袁志红，女，1968年2月13日出生，身份证号码×××，包钢矿三研究院科员，住包头市昆都仑区新星壹品小区御园15栋104号。被告（申请执行人）：孙志强，男，1982年8月24日出生，汉族，现住包头市。第三人（被执行人）：袁志明，男，1973年7月27日出生，身份证号码×××，汉族，包钢建安公司职工，住包头市昆都仑区海威小区5区11栋207号。第三人（被执行人）：包头乾元建筑有限责任公司，住所地包头市昆都仑区钢铁大街96号。法定代表人：刘剑锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰勇跃，男，该公司法务。第三人（被执行人）：内蒙古广厦建安工程有限责任公司，住所地包头市昆都仑区钢铁大街西建安大楼。法定代表人：陈志开，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰勇跃，男，该公司法务。原告袁志红与被告孙志强、第三人包头乾元建筑有限责任公司（以下简称乾元公司）、内蒙古广厦建安工程有限责任公司（以下简称广厦公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁志红、被告孙志强、第三人乾元公司及广厦公司的委托诉讼代理人兰勇跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁志红向本院提出诉讼请求：1.第三人协助办理包头市昆都仑区新星壹品小区御园15-104号房屋的过户手续，将房屋登记至原告名下；2.判令不得执行位于包头市××区的房屋；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月14日，原告袁志红以第三人袁志明的名义与大连新星房地产开发集团有限公司生有地产分公司签订了《商品房买卖合同》，贷款购买了大连新星房地产开发集团有限公司生有地产分公司开发的位于包头市××区房屋一套。合同签订后，袁志红支付房屋首付款124020.6元，剩余房款63万元按揭贷款。袁志红支付领钥匙需缴纳的相关费用后，大连新星房地产开发集团有限公司生有地产分公司将房屋交付袁志红，袁志红对该房屋进行了装修。交付房屋至今，袁志红一直实际占有、使用该房屋并按期偿还银行贷款，缴纳水、电、暖、物业费等各项费用。2019年,昆区人民法院执行过程中查封了新星壹品的房屋，原告提出案外人执行异议申请，2019年11月10日昆都仑区人民法院作出(2019)内0203执异62号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告认为，位于包头市××区房屋虽登记在袁志明名下，但袁志明并未出资购买该房屋，也未占有、使用该房屋，亦未缴纳该房屋的相关费用，该房屋属袁志红所有，原告就执行标的新星壹品小区御园15-104号房屋享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院应判决不得执行该标的。故原告诉至法院，请求判如所请。孙志强辩称，不认可原告诉求，案涉房屋登记在袁志明名下，所有权人应当为袁志明。袁志明述称，认可原告诉求，案涉房屋房款全部由袁志红支付，并由袁志红占有并使用至今。乾元公司述称，认可原告诉求。具体房屋情况不清楚，房屋归谁所有请法庭核实。广厦公司述称，认可原告诉求。具体房屋情况不清楚，房屋归谁所有请法庭核实。原告袁志红为证明其主张，向本院提交如下证据：证据①商品房买卖合同复印件一份、房屋所有权证原件一份，欲证明包头市昆都仑区新星壹品小区御园15-104号房屋系袁志红以袁志明的名义购买，全部房款由袁志红交纳；证据②袁志明招商银行流水原件三十九页、收据原件四张、中信银行客户回单原件一张，欲证明案涉房屋的首付款及贷款由袁志红交纳（部分贷款系受袁志红之托，由案外人高某、李某、杨某代办还贷手续），最后一笔贷款382943.64元袁志红于2017年11月13日还清；证据③房屋专项维修资金缴交约定书复印件一份，欲证明袁志红交纳案涉房屋的维修基金；证据④居然之家交款凭证、居然之家家具、建材销售合同、建材清单共计四十一页，欲证明案涉房屋所有装修费用都是袁志红交纳；证据⑤提图费收据原件二张、物业费收据原件三张、门禁卡收据原件一张、楼道亮化保证单原件二张、燃气费收据原件二张、打款小票原件一张、顺丰速运单原件一张、因私出境受理通知书原件一张，欲证明办理案涉房屋所有权证的费用、楼道亮化费用、物业费、燃气费等费用均由袁志红交纳，袁志红收取快递地址及办理出境时登记地址均系案涉房屋地址，案涉房屋一直由袁志红使用、占有；证据⑥居住证明原件一张，欲证明案涉房屋所在小区物业公司出具居住证明一份，证实原告在案涉房屋从2010年居住至今；证据⑦（2019）内0203执异62号民事裁定书原件一份，欲证明因为袁志红想要把涉案房屋过户至本人名下，但是该房屋被法院查封，袁志红作为案外人提出异议；证据⑧业主临时公约原件三份、物业管理协议书原件一份，欲证明案涉房屋的相关手续均由袁志红办理；证据⑨车库房本复印件一份，欲证明和案涉房屋相连的车库登记在袁志红名下，因为购买房屋时资金不足，仅够支付房屋首付款和车库价款，所以车库在袁志红名下，房屋用袁志明的名义贷款购买，但实际房屋所有人是袁志红；证据⑩借名购房协议原件一份，欲证明袁志红与袁志明于2010年4月5日签订借名购房协议，袁志红以袁志明的名义购买了涉案房屋。被告孙志强发表质证意见称，对证据①、证据②、证据③真实性认可，证明目的不认可；对证据④不认可；对证据⑤中其他证据不认可，只认可2012年12月3日提图费收据中登记交款人为袁志明的一张收据，其他均不认可；对证据⑥不认可，只能证明原告在案涉房屋自2010年居住至今，不能证明房屋是袁志红的；对证据⑦认可；对证据⑧、证据⑨的真实性认可，证明目的不认可；对证据⑩不认可。第三人袁志明发表质证意见称，对原告袁志红提交的证据均认可，并称2012年12月3日提图费收据中费用并非本人缴纳，也不是本人签字，系袁志红交纳并签字。第三人乾元公司、广厦公司发表质证意见称，对证据①真实性认可，证明目的不清楚，不发表意见；对证据②、证据③、证据④认可；对证据⑤真实性认可，证明目的不发表意见；对证据⑥、证据⑦、证据⑧、证据⑨认可；对证据⑩不清楚，不发表意见。被告孙志强为反驳原告的主张，向本院提交（2019）内0203执异62号民事裁定书原件一份，欲证明包头市昆都仑区新星壹品小区御园15-104号房屋登记在袁志明名下，而不是本案原告袁志红。原告袁志红、第三人袁志明均对该证据真实性认可，但均称房屋实际所有人是袁志红本人。第三人乾元公司、广厦公司对该证据均认可，但是房屋实际所有人是谁不清楚。对于以上原告袁志红提交的证据，证据②中首付款的四张收据金额共计424021元，交款人处均由原告袁志红签名，并有收款单位大连新星房地产开发集团有限公司生有地产分公司加盖财务专用章确认；银行流水显示偿还银行贷款本息共计893340.46元，其中，袁志红转账偿还630982.46元，现金存入147502元，案外人高某、李某、杨某分别转账偿还8万元、4856元、3万元，能够证实袁志红足额缴纳了案涉房屋的首付款并清偿银行贷款。证据③房屋专项维修资金缴交约定书中甲方由袁志红签章，并由大连新星房地产开发集团有限公司生有地产分公司、包头市房屋维修资金管理中心分别加盖公章确认，能够证实袁志红缴纳了案涉房屋的维修资金。证据④中居然之家家具、建材销售合同中甲方（消费者）均显示为袁志红，并由居然之家包头店加盖财务专用章或售后服务章专用章予以确认，且销售合同中载明的家具、建材送货地址均系案涉房屋。证据⑤中虽然有一张提图费票据载明交款人系袁志明，但袁志明本人予以否认，且其他提图费收据、物业费、楼道亮化保证单、燃气费收据中交款人均显示为原告袁志红，并由收款单位加盖财务专用章予以确认，能够证实上述票据中的费用均系袁志红缴纳。证据⑥山东海恒物业服务有限公司包头分公司出具的证明能够证实袁志红自2010年至今占有使用案涉房屋。证据⑧中业主临时公约的业主承诺部分，承诺人处有袁志红签名；物业管理协议书中注明“乙方是指：御15#104的购房人（业主）”，袁志红在乙方处签名，并由物业公司加盖公章予以确认，能够证实袁志红占有、使用案涉房屋。袁志红提交十组证据能够形成证据锁链，相互印证，足以证实袁志红缴纳案涉房屋首付款并清偿全部贷款，在房屋交付后，袁志红对案涉房屋进行装修并居住使用至今，故本院对以上证据予以采信，对以上证据证明的事实予以确认。被告孙志强对原告提交的证据不认可并提交执行裁定书予以反驳，但该裁定书仅对执行异议进行书面审查，并非实体处理，仅凭该执行裁定书不足以证实案涉房屋实际购房人系袁志明，且孙志强未提交其他证据佐证其抗辩，故本院对被告的抗辩不予采信。通过当事人举证，本院确认如下事实：被告孙志强与广厦公司、乾元公司、袁志明、徐邦升、岳小春建设工程合同纠纷一案，我院于2018年5月11日作出（2017）内0203民初字463号民事判决书，判决袁志明给付孙志强工程款501733.4元及利息；乾元公司对上述款项承担连带给付责任；广厦公司在欠付乾元公司工程款范围内对上述款项承担连带给付责任。包头市中级人民法院于2019年1月3日作出（2018）内02民终2384号民事判决书，维持了原判决。该案执行过程中，依孙志强的申请，我院作出（2019）内0203执1126号执行裁定书，查封了袁志明名下位于包头市××区（不动产权证号：567808）房屋（以下简称案涉房屋）。袁志红主张其为实际购房人，提出书面异议。我院于2019年11月10日作出（2019）内0203执异62号执行裁定书，驳回了袁志红的异议申请。原告袁志红于2019年11月21日向本院提起案外人执行异议之诉。原告袁志红系第三人袁志明的胞姐。2010年4月5日，原告袁志红与第三人袁志明签订《借名购房协议》，约定袁志红借用袁志明的名义购买案涉房屋，房款及相关费用由原告袁志红支付，袁志红系房屋实际出资人并享有房屋相关权益。2010年4月14日，第三人袁志明与大连新星房地产开发集团有限公司生有地产分公司签订了《商品房买卖合同》，约定袁志明购买案涉房屋，房款总价1054020.5元，首付款424020.5元，余款63万元办理贷款。原告袁志红分别于2010年3月1日、2010年3月15日、2010年3月30日、2010年4月14日缴纳首付款10万元、13万元、10万元、94021元，共计424021元；余款63万元以袁志明的名义办理了银行贷款，由袁志红按期偿还，已于2017年11月13日清偿完毕。在购买案涉房屋时，袁志红还购买了与案涉房屋相邻的15-108C号车库（包房权证昆字第XXXX号），登记在原告袁志红名下。案涉房屋及袁志红名下的车库于2010年7月交付，一直由袁志红居住、使用至今。本案审理过程中，根据袁志红、袁志明的陈述，本院依法调取了案外人张某与袁志明承揽合同纠纷一案执行卷宗。该卷宗显示，2016年6月2日，因案外人张某与袁志明承揽合同纠纷一案，本院于作出（2015）昆执字第453号之二号执行裁定书，查封了案涉房屋。本案的争议焦点是原告袁志红是否系案涉房屋的实际购房人，是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据原被告举证可以看出，虽然案涉房屋所有权登记在第三人袁志明名下，但原告袁志红与第三人袁志明签订了书面借名购房协议后，原告袁志红支付了全部房屋价款、房屋专项维修资金、提图费、物业费、楼道亮化费、燃气费等各项费用，作为业主与物业公司签订物业管理协议及业主临时公约，对房屋进行装修，足以确认案涉房屋实际购房人系原告袁志红，案涉房屋一直由袁志红居住使用至今。原告袁志红2017年还清贷款时，案涉房屋已因第三人袁志明与他人纠纷被法院查封，袁志红无法将案涉房屋登记过户至其本人名下，并非因原告袁志红自身原因所致，故原告对于位于包头市××区除强制执行的民事权益，本院对原告第二项诉讼请求依法予以支持。原告第一项诉讼请求与本案并非同一法律关系，故本案不做处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行第三人袁志明名下位于包头市××区房屋；二、驳回原告袁志红的其他诉讼请求。案件受理费8800元(原告袁志红已预交)，由被告孙志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。本院（2019）内0203执异62号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长 苏仁娜人民陪审员 马 涛人民陪审员 燕中华 二〇二〇年五月十九日书 记 员 杨 洋附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款。或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。