上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初2631号原告：上海林昊物流有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：束林洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄海燕，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杜学智，上海申申律师事务所律师。被告：上海至正融资租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：段廷珮，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴鹏，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄成飞，女，该公司工作人员。原告上海林昊物流有限公司(以下简称林昊公司)与被告上海至正融资租赁有限公司(以下简称至正公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月15日公开开庭进行了审理。林昊公司委托诉讼代理人黄海燕、杜学智，至正公司委托诉讼代理人吴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林昊公司向本院提出诉讼请求：1.判令至正公司支付运费41,100元及利息(以41,100元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息)；2.本案诉讼费由至正公司承担。事实和理由：林昊公司系专门从事汽车运输的公司。至正公司系从事汽车租赁、融资租赁的公司。自2017年12月起，林昊公司一直为至正公司提供商品车运输服务。双方未签订书面运输合同，业务往来通过微信联系，运输完成后即时结算运费。截至2019年1月1日，至正公司尚欠林昊公司运费共计41,100元。林昊公司认为，在其按照至正公司要求完成运输义务后，至正公司拒不付款已构成违约。为维护合法权益，林昊公司特提起本案诉讼，请求法院判如所请。审理中，林昊公司变更诉讼请求为：1.判令至正公司支付运费41,100元及逾期付款利息损失(以41,100元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；2.本案诉讼费由至正公司承担。被告至正公司辩称，不同意支付运费。双方未签订书面输运合同，至正公司的员工流动性大，涉案业务时间久远，至正公司现无法核实是否与林昊公司之间存在系争的业务关系。林昊公司主张的运费，至正公司未确认过，也未授权他人与林昊公司开展涉案业务。对林昊公司主张的逾期付款利息损失也不予认可，因为双方没有合同约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林昊公司提供了如下证据：1.林昊公司工作人员与至正公司工作人员余灿的微信聊天记录23张截图，其中包含对账单1张，载明：“至桢汽车2018年6-2018年12月对账单(未结运费)，合计41,000。2019年1-2月运费少汇100，合计41,000+100=41,100元”。2.汽车交接收条16页纸(含30张交接条)，签收人员为余灿、滕志远等，林昊公司认为系运输完毕后至正公司接收汽车时所签。3.余灿解除劳动合同协议书、至正公司给余灿发放奖金的银行明细、余灿与至正公司签订的劳动合同、至正公司为余灿缴纳社保情况。4.余灿手写的情况说明、打印并签字的证明。5.林昊公司申请余灿作为证人出庭作证。余灿作证称：其曾系至正公司员工，担任至正公司汽车事业部组长，负责至正公司与至桢公司两家公司的汽车销售业务，也负责物流安排和调度工作，也涉及一些交接和提交付款单的工作；其证明林昊公司与至正公司存在系争业务，是其与林昊公司工作人员联系沟通的；至正公司确实欠林昊公司钱，欠款金额41,100元；林昊公司证据1是其与林昊公司工作人员聊天，林昊公司证据4是其签署的，内容属实。6.余灿与林昊公司工作人员微信聊天记录录屏视频光盘1张。至正公司质证称，1.余灿是至正公司员工，但从微信聊天记录中无法确认余灿与谁沟通，对账单系林昊公司单方出具，未得到至正公司确认，且该对账单载明的抬头公司系至正公司的子公司，故对证据1的真实性不予认可。2.对证据2的真实性不予认可、关联性有异议，大部分收条未有签字确认，部分有签名的收条的真实性也不能确认，无法确认业务的真实性。3.对证据3的真实性均无异议。4.对余灿的情况说明不认可，至正公司未授权余灿与林昊公司进行业务往来。5.对证人证言的意见认为，确认余灿在至正公司的岗位是汽车销售，但余灿未提供至正公司对其的授权，故系余灿的个人行为。6.对证据6的真实性确认，对关联性有异议，确认余灿是与林昊公司在进行运输业务的洽谈，但无法看出林昊公司履行了运输义务。本院经审理查明如下事实：余灿曾系至正公司员工，劳动合同载明的岗位为销售主管，劳动合同期限从2017年11月13日至2019年2月15日。余灿确认，其代表至正公司与林昊公司开展业务，林昊公司为至正公司运输商品车，至正公司欠林昊公司运费41,100元。余灿与林昊公司工作人员确认的对账单载明：“2019年1-2月运费少汇100，合计41,000+100=41,100元。”在庭审中，至正公司确认：余灿是其公司员工，岗位是汽车销售。与林昊公司洽谈运输业务可能在余灿的岗位职责范围内。至正公司之前确实有新车销售业务。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。至正公司的员工余灿确认至正公司与林昊公司存在系争合同关系，至正公司欠林昊公司41,100元。至正公司亦确认至正公司曾有新车销售业务，余灿的岗位是汽车销售，余灿与林昊公司之间曾沟通洽谈运输业务关系，与林昊公司洽谈运输业务可能在余灿的岗位职责范围内。故本院确认，作为运输企业的林昊公司有理由相信余灿是有至正公司授予的代理权的，余灿代理至正公司与林昊公司开展业务的代理行为有效，余灿代理行为的法律后果归于至正公司。关于林昊公司是否履行了运输义务，林昊公司提供了余灿的证人证言、微信聊天记录、交接收条等证据，且交接收条与微信聊天记录、对账单载明的运输时间、起运地、目的地、车型等内容具有高度对应性，故本院有理由相信林昊公司已经履行了运输义务。故林昊公司的运费诉请，本院予以支持。关于林昊公司的逾期付款利息损失诉请，因至正公司欠付运费，属于违约行为，应向林昊公司赔偿逾期付款利息损失。对账单载明欠付的41,100元包含了2019年2月份运费，故至正公司赔偿逾期付款利息损失，应从2019年3月1日起至实际给付之日止，以41,100元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：被告上海至正融资租赁有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告上海林昊物流有限公司支付运费41,100元，并赔偿逾期付款利息损失(以41,100元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，减半收取计413.50元，由被告上海至正融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  何 伟二〇二〇年五月二十五日法官助理  李娴静书 记 员  董丽雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。