辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0103行初13号原告徐日旭，男，1977年7月18日出生，汉族，住址辽宁省盖州市。委托诉讼代理人刘洋，辽宁华信律师事务所律师。被告沈阳市公安局交通警察支队和平二大队，住所地沈阳市和平区昆明北街**。法定代表人赵策，该大队大队长。委托诉讼代理人张兴达，该大队公职律师。委托诉讼代理人张建飞，辽宁保兴律师事务所律师。原告徐日旭不服被告沈阳市公安局交通警察支队和平二大队(以下简称：和平二大队)公安交通管理行政处罚决定，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告徐日旭的委托诉讼代理人刘洋，被告和平二大队的委托诉讼代理人张兴达、张建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告和平二大队于2019年11月20日作出沈公交管公交决字【2019】第210107-2200216594号的《公安交通管理行政处罚决定书》，主要内容为：原告徐日旭于2019年11月9日10时20分，在浑南西路迎春北街北向南实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上8.达到或者超过核定载质量60%的违法行为（代码1637C）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款、《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十二条第三项，决定给予：罚款2000元。原告徐日旭诉称，2019年11月9日,原告驾驶车牌辽Ａ×××**的重型自卸货车行驶到浑××、迎春北街被执勤交警拦截。经被告执勤人员检查后,认为原告所驾驶车辆涉嫌超载。随后,被告执勤人员将原告带至浑南西违法事故停车场进行检斤,经被告指定检测单位沈阳市通安智慧城市企业管理有限公司的设备检测后,被告认为原告驾驶车辆超载60%以上。被告于2019年11月20日下发了行政处罚决定书,给予原告罚款2000元,并记6分的行政处罚。原告经调查核实后发现,被告对原告行政处罚的认定及处理程序中存在诸多违法之处,如检测单位不具有检测的经营范围,检测设备超过有效期,检测人员不具有上岗证书,违规收取原告检测费用等。原告认为，被告制作并下发的行政处罚决定书，因存在使用超期设备对原告驾驶车辆进行检测,检测单位及人员不具有专业资格，且存在违规收费等诸多因素影响,不应具有法律效力,故请求人民法院撤销被告作出的行政处罚决定书,并承担本案的诉讼费用。诉讼请求：1.依法判令被告撤销对原告作出的《行政处罚决定书》（编号：沈公交管公交决字【2019】第210107-2200216594）；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据：1.称重单，证明被告所作出的决定没有称重人员及加盖公章；2.停车场现场照片及视频，证明作出称重的为沈阳市通安智慧城市企业管理有限公司设立的浑南西违法事故停车场，并非被告所称海润停车服务中心，且该公司设立的浑南西停车场不符合《公路超限检测站管理办法》第8条、9条、14条、19条、29条、32条等规定，存在未有省级人民政府下发的批准文件，未能向社会公开相关手续，未有公路管理机构两名执法人员进行检测并出具测单等情形，构成程序违法；3.年检标志照片，证明该停车场的监测设备存在未能进行年检，不能作为被告作出行政处罚的依据。被告和平二大队辩称，2019年11月9日,徐日旭驾驶车牌辽Ａ×××**的重型自卸货车由北向南行驶至和平区浑南西路迎春北街因涉嫌超载的违法行为被我大队民警陶仕壮、王汉平当场查获。随后将其带至沈阳市××南区海盛停车服务中心检测,经计算该车超载60%以上。于是民警对徐日旭开具强制措施凭证,并告知其于15日内到大队接受处理。徐日旭当场并无异议,并在强制措施凭证上签字确认。同年11月20日徐日旭到大队接受处理,大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款及《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十二条第三项,对徐日旭做出了罚款2000元的行政处罚。鉴于当事人徐日旭提出的诉讼理由,现答复如下:1.称重所使用的电子汽车衡是经过沈阳计量测试院检定的，检定证书是在有效期的，不存在原告所认为的使用超期设备进行检测的行为。2.无论是开具强制措施凭证还是之后的行政处罚，被告均按照相关的法律法规规定进行，适用法律正确，且程序合法，不存在违反程序之处。综上所述，被告在处罚徐日旭违法行为过程中程序合法，适用法律依据正确，做出的处罚符合相关法律规定，请贵院予以支持。被告和平二大队向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.询问笔录；2.亲笔陈述；3.查获经过；4.检测结果告知笔录；5.称重单；6.强制措施凭证；7.当事人身份证；8.驾驶证；9.行驶证；10.车辆驾驶人查询信息；11.行政处罚告知笔录；12.检定证书；13.处罚决定书，以上证据证明原告徐日旭存在超载违法的事实及处罚程序的合法。本院对上述证据认证如下：被告和平二大队提供的1-12号证据，能够证明其欲证明的目的，且真实、合法，具有关联性，本院予以确认；被告和平二大队提供的13号证据，系本案审查客体，本院不予认证。原告提供的1-3号证据不能实现其证明目的，本院不予确认。经审理查明，2019年11月09日10时40分，徐日旭驾驶车牌号为辽Ａ×××**重型自卸货车，由北向南行驶至沈阳市和平区浑南西路迎春北街时，因涉嫌超载的违法行为被当场查获。其当即被带至沈阳市××南区海润停车服务中心检斤站进行称重检斤。经检斤，案涉车辆实际重量55.7吨，该车辆总质量25吨，核定载质量12.62吨，经计算该车超载60％以上。被告于同日对徐日旭开具行政强制措施凭证，徐日旭在强制措施凭证上签字确认。同年11月20日徐日旭到被告处接受处理，被告制作询问笔录，经调查后于当日作出沈公交管公交决字【2019】第210107-2200216594号行政处罚决定。原告不服，诉至本院。另查明，沈阳计量测试院出具检定证书，载明：“沈阳市××南区海润停车服务中心送检的SCS-150电子汽车衡有效期至2020年9月3日”。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告和平二大队具有作出公安交通管理行政处罚决定的法定职权。关于本案认定事实的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款的规定：“货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。”《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十二条的规定：“货运机动车载物超过核定载质量的，按照下列规定罚款：（三）达到或者超过核定载质量60%的，处2000元罚款。”本案中，关于原告提出检测单位及检测人员不具有资格，被告存在使用超期设备进行车辆检测的问题，因对涉案车辆检斤系通过电子汽车衡进行，并无关于使用电子汽车衡的单位及人员需具有相关资质的规定，且被告提供的证据能够证明被告对涉案车辆检斤使用的电子汽车衡经检定合格且有效期至2020年9月3日，并不存在使用超期设备的情况，原告该主张，无事实及法律依据，本院不予支持。被告提供的原告的询问笔录、亲笔陈述、检斤结果等证据能够互相印证，证明原告实施了超过核定载质量60%超载行为的违法事实。被告认定事实清楚，证据充分。关于本案执法程序，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。……（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；……”根据上述法律规定，被告作出行政处罚决定前应当依法履行告知程序。本案中，被告在2019年11月20日公安交通管理行政处罚告知笔录中，明确告知原告如果要求听证，应当在三日内提出，逾期视为放弃听证。虽然原告明确表示不要求听证，但法律规定了听证程序申请的三日期限，被告则应在听证申请期限届满后才能作出行政处罚决定，而被告告知听证权利当日即对原告作出行政处罚决定，违反上述法律关于处罚程序的规定。综上，被诉公安交通管理行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚适当，但程序轻微违法，对原告的权利义务不产生实际影响，故本院依法确认被诉行政处罚决定违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：确认被告沈阳市公安局交通警察支队和平二大队于2019年11月20日作出的沈公交管公交决字【2019】第210107-2200216594号的《公安交通管理行政处罚决定书》违法。诉讼费50元，由被告沈阳市公安局交通警察支队和平二大队承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  邹红黎人民陪审员  郑秀丽人民陪审员  李一民二〇二〇年五月二十日书 记 员  刘佳佳本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。