湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初438号原告湖南程辉建设有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区湘天桥沈家巷，统一社会信用代码：91430200184281934N。法定代表人熊显明，系该公司董事长。委托诉讼代理人刘灿，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。被告株洲锐利金属材料有限公司，住所地株洲市荷塘区红旗中路2号东都大厦1110室，统一社会信用代码：914302007828944743。法定代表人周烨，系该公司总经理。委托诉讼代理人杜云，湖南天隆律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告湖南程辉建设有限公司（以下简称程辉公司）与被告株洲锐利金属材料有限公司（以下简称锐利公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程辉公司的委托诉讼代理人刘灿、被告锐利公司的委托诉讼代理人杜云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利4071000元，2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告买卖合同纠纷案，株洲市荷塘区人民法院、株洲市中级人民法院分别作出生效的（2016）湘0202民初253号《民事判决书》和（2016）湘02民终949号《民事判决书》。原告、被告与中国工商银行股份有限公司工行清水塘支行（以下简称工行清水塘支行）金融借款合同纠纷案，株洲市石峰区人民法院、株洲市中级人民法院分别作出生效的（2016）湘0204民初72号《民事判决书》和（2016）湘02民终1563号《民事判决书》。后原告与被告买卖合同纠纷一案经再审程序，由株洲市中级人民法院作出（2019）湘02民再42号《民事判决书》，再审判决对该案一、二审查明的事实予以确认，并判决撤销株洲市中级人民法院（2016）湘02民终949号《民事判决书》及株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初253号《民事判决书》第一、四项，维持株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初253号《民事判决书》第二项及变更第三项。依据上述判决书认定的事实，被告共向原告销售钢材合计5128.685吨，合计钢材款24960703.94元，截止2014年1月28日，原告已支付被告钢材款16905003.28元，还欠8055700.66元。2014年3月13日，被告将对原告享有的该8055700.66元钢材款债权，转让给了工行清水塘支行。债权转让后，原告自2014年6月13日至2015年9月3日又支付被告钢材款4071000元，但被告未将该4071000元支付给工行清水塘支行。其后，法院（2016）湘0204民初72号《民事判决书》和（2016）湘02民终1563号《民事判决书》判决原告还应偿还工行清水塘支行应收账款8055700.66元。原告认为，被告将其对原告享有的钢材款债权8055700.66元转让给工行清水塘支行后，还获取原告4071000元钢材款又不支付给工行清水塘支行，现工行清水塘支行已经依据生效判决向法院申请强制执行原告8055700.66元，故被告获取原告的4071000元无任何事实和法律上的依据，已给原告造成巨大损失，依法属不当得利，理应返还给原告。为维护原告的合法权益，特请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告锐利公司辩称：根据（2016）湘0204民初72号、（2016）湘02民终1563号民事判决书查明的事实，2014年3月13日，被告与工行清水塘支行向原告送达了《应收账款债权转让通知书》，告知原告，被告已将对其享有的应收账款债权及相关权利转让给工行清水塘支行，2014年3月13日，原告在《应收账款债权转让通知书（回执）》上盖章确认并承诺向工行清水塘支行履行还款义务，而后，原告又于2014年6月13日至2015年9月3日再向被告支付货款407.1万元，由此可见，原告在明知债权转让的情况下，仍向被告付款，即给付人明知无给付义务而任意给付，不发生不当得利，其后果应自行承担。原告的诉讼请求已过诉讼时效。根据株洲市石峰区人民法院（2018）湘0204执212号执行通知书可知，原告并未履行（2016）湘0204民初72号、（2016）湘02民终1563号判决所确定的义务，导致工行清水塘支行要求被告履行判决书第二项所确定的回购义务，也就是工行清水塘支行已经向被告作出了债务反转让的意思表示。被告对原告确有应收账款，即原告向被告支付407.1万元的应付货款未对原告造成损失，并不构成不当利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的原、被告工商登记资料，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：1、对原告提交的（2016）湘0202民初253号《民事判决书》、（2016）湘02民终949号《民事判决书》、（2016）湘0204民初72号《民事判决书》、（2016）湘02民终1563号《民事判决书》、（2019）湘02民再42号《民事判决书》，被告提出异议，认为与本案无关。该证据系法院法律文书，反映了案件的过程，对本院作出的判决书所认定的事实和理由，因经再审，应以再审生效判决书即（2019）湘02民再42号《民事判决书》为依据，上述法律文书具有证据的三性，本院予以采信。2、对被告提交的株洲市石峰区人民法院(2018)湘0204执212号之四《执行裁定书》，被告提出异议，认为裁定书没有债权反转的意思表示，只是发生了主体的变更。该证据系生效法律文书，具有证据的三性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告买卖合同纠纷一案，株洲市荷塘区人民法院、株洲市中级人民法院分别作出了生效的（2016）湘0202民初253号《民事判决书》和（2016）湘02民终949号《民事判决书》。原告、被告与工行清水塘支行金融借款合同纠纷一案，株洲市石峰区人民法院、株洲市中级人民法院分别作出生效的（2016）湘0204民初72号《民事判决书》和（2016）湘02民终1563号《民事判决书》。依据上述生效判决书，被告共向原告销售钢材合计5128.685吨，合计钢材款24960703.94元，截止2014年1月28日，原告已支付被告钢材款16905003.28元，还欠被告钢材款8055700.66元。2014年3月13日，被告将对原告享有的8055700.66元钢材款债权转让给了工行清水塘支行。2014年3月27日，工行清水塘支行与锐利公司签订了《国内保理业务合同》，约定将株洲鑫通建设有限公司（以下简称鑫通公司，即湖南程辉建设有限公司变更前名称）欠锐利公司的应收账款债权及相关权利转让给工行清水塘支行，工行清水塘支行给付锐利公司总额为7000000元的保理融资，合同约定“融资到期日，若甲方收到货款不足以支付融资本金、融资利息、逾期罚息及有关费用，甲方有权自行决定是否对购货方进行追索，甲方向购货方行使追索权的，不影响乙方的回购义务，但如果甲方已从购货方处获得部分或全部货款，乙方的回购金额亦随之降低，如产生保理余款，甲方应及时将保理余款支付给乙方”。2014年6月13日至2015年9月3日，原告继续向被告支付钢材款4071000元。因锐利公司违约，工行清水塘支行于2016年1月25日向株洲市石峰区人民法院起诉，法院于2016年7月16日作出（2016）湘0204民初72号《民事判决书》，判决：一、被告鑫通公司在本判决生效后十日内一次性偿还原告工行清水塘支行应收账款8055700.66元；二、若被告鑫通公司未按本判决一项所确定的义务自动履行，则被告锐利公司对上述给付事项应在融资本金6967185.41元及利息329029.18元（已计算至2015年12月21日，此后利息按保理业务合同约定利率计算至全部实际偿还之日）的范围内对被告鑫通公司的上述债务承担回购责任。被告周烨、满明燕、蔡静、周国平对被告锐利公司的上述债务承担连带保证责任；三、被告锐利公司在完成回购义务或被告周烨、满明燕、蔡静、周国平承担连带保证责任后，原告工行清水塘支行享有的与之相应的对鑫通公司的应收账款债权转回至锐利公司，免除鑫通公司就此笔应收账款债权向原告工行清水塘支行的偿还责任。被告周烨、满明燕、蔡静、周国平承担连带保证责任后，有权向被告锐利公司追偿；四、驳回原告工行清水塘支行的其他诉讼请求。经当事人上诉后，株洲市中级人民法院于2017年10月31日作出（2016）湘02民终1563号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。因鑫通公司未能及时向锐利公司给付货款，锐利公司于2016年2月3日向株洲市荷塘区人民法院起诉，因尚欠货款8055700.66元，原告2014年6月13日至2015年9月3日支付了货款4071000元，尚余3984700.66元，法院于2017年3月20日作出（2016）湘0202民初253号《民事判决书》，判决：一、被告鑫通公司于本判决生效后十日内支付原告锐利公司货款本金3984700.66元；二、被告鑫通公司于本判决生效后十日内支付原告锐利公司可得利益损失561394.5元；三、被告鑫通公司于本判决生效后十日内支付原告锐利公司违约金1195410.19元；四、驳回原告的其他诉讼请求。因当事人不服，上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院于2017年10月30日作出（2016）湘02民终949号《民事判决书》，判决：一、维持（2016）湘0202民初253号民事判决第一项、第二项；二、撤销（2016）湘0202民初253号第三项、第四项；三、由被上诉人鑫通公司于本判决生效后十日内支付上诉人锐利公司违约金计1992350.99元；四、被上诉人易铁军、安立纯对上述款项承担连带偿还责任。因原告对（2016）湘0202民初253号《民事判决书》和（2016）湘02民终949号《民事判决书》不服申请再审，2019年12月9日，株洲市中级人民法院作出（2019）湘02民再42号《民事判决书》，再审判决对该案一、二审查明的事实予以确认，对被告认为原告没有履行向银行的还款义务，按照（2016）湘02民终1563号民事判决第一项，债权已回到了公司，再审进一步明确，只有被告公司在完成了回购义务，或者其他被告承担了连带保证责任后，工行清水塘支行才有义务将债权转回给被告公司，也才能免除原告公司向银行的偿还责任，判决撤销株洲市中级人民法院（2016）湘02民终949号《民事判决书》及株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初253号《民事判决书》第一、四项，维持株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初253号《民事判决书》第二项及变更第三项。另查明，株洲鑫通建设有限公司于2018年1月5日更名为湖南程辉建设有限公司。因工行清水塘支行在执行过程中将株洲市石峰区人民法院判决项下的债权全部转让给中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司，2018年8月21日，株洲市石峰区人民法院作出(2018)湘0204执212号之四《执行裁定书》，变更中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司为案件申请执行人。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告将其对原告的债权8055700.66元转让给工行清水塘支行后，原告又向被告支付了货款4071000元，对于剩余货款3984700.66元，被告向本院起诉要求给付，经再审，株洲市中级人民法院对被告认为原告没有履行向工行清水塘支行的还款义务，按照（2016）湘02民终1563号民事判决第一项，债权已回到了公司，再审明确：只有被告公司在完成了回购义务，或者其他被告承担了连带保证责任后，工行清水塘支行才有义务将债权转回给被告公司，也才能免除原告公司向银行的偿还责任，判决撤销株洲市中级人民法院（2016）湘02民终949号《民事判决书》及株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初253号《民事判决书》第一、四项，由此可见，对被告转让的8055700.66元债权中未支付的3984700.66元债权，该债权由受让方工行清水塘支行享有并非被告享有。本案中，被告将其对原告的债权8055700.66元转让给工行清水塘支行后，原告又向被告支付了的货款4071000元，原告主张被告将其对原告享有的钢材款债权转让给他人后，还获取原告4071000元钢材款无任何事实和法律上的依据，给原告造成损失，依法属不当得利，理应返还给原告，但从本案来看，原告没有提供证据证实其已经向银行履行完毕债权转让后的给付义务，在其应履行的转让债权8055700.66元范围外，原告是否存在损失及损失的具体金额尚未确定。根据被告与银行签订的《国内保理业务合同》约定了“融资到期日，若甲方收到货款不足以支付融资本金、融资利息、逾期罚息及有关费用，甲方有权自行决定是否对购货方进行追索，甲方向购货方行使追索权的，不影响乙方的回购义务，但如果甲方已从购货方处获得部分或全部货款，乙方的回购金额亦随之降低，如产生保理余款，甲方应及时将保理余款支付给乙方”，根据约定，银行方有权选择行使追索权，若银行对本案被告行使了追索权，则原告不存在损失，在原告并未举证证实其已履行完毕被告所转让的债权，给原告造成即定损失的前提下，向被告行使追索权，不符合法律的规定及双方的约定，（2016）湘0204民初72号《民事判决书》和（2016）湘02民终1563号《民事判决书》均判定，原告向银行支付应收账款，被告向银行承担回购责任，根据判决，银行也有权选择行使追索权，若银行对本案被告行使了追索权，则原告不存在损失，在原告并未举证证实其已履行完毕判决所确定的被告转让的债权，给原告造成损失已确定的前提下，向被告行使追索权，不符合判决的判定。综上，被告将其对原告的债权8055700.66元转让给工行清水塘支行后，原告又向被告支付了货款4071000元，对于剩余货款3984700.66元，被告向本院起诉要求给付，经法院再审不予支持，该债权请求权应归银行所有，对原告已经给付了被告的货款4071000元，在受让债权的银行未取得足额偿还前，该债权请求权亦属于银行，原告在本案中未举证证实其目前支付的货款已超出其应付货款总额，而主张存在损失，证据不足，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告湖南程辉建设有限公司的诉讼请求。案件受理费39368元，减半收取19684元，由原告湖南程辉建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  唐建林二〇二〇年五月六日书记员  田 鑫附相关法律条文如下《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。