山西省长治市中级人民法院行政判决书（2019）晋04行再1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王炎文，男，汉族，1968年9月29日出生，住襄垣县，住襄垣县。委托诉讼代理人:李志英（系王炎文之妻），汉族，1969年8月25日出生，住襄垣县。委托诉讼代理人崔克海，北京泰唯律师事务所律师。被申请人襄垣县自然资源局（原审为襄垣县住房保障和城乡建设管理局，根据中共襄垣县委办公室、襄垣县人民政府办公室室字（2019）20号《关于印发的通知》，将襄垣县住房保障和城乡建设管理局的城乡规划职能划归到襄垣县自然资源局），地址襄垣县开元东街**。法定代表人张晋陇，局长。出庭负责人王文君，副局长。委托诉讼代理人张燕，山西恒烨律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）襄垣县人民政府，，地址襄垣县府前路**法定代表人贺思宇，县长。出庭负责人牛志强，副县长。委托诉讼代理人杨艳娜，山西隆德晟律师事务所律师。再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）长治市鸿基房地产开发有限公司，，地址长治市襄垣县侯堡镇西周村法定代表人苏景杰，经理。委托代理人姜鹏，山西黎蜀律师事务所律师。再审申请人王炎文与襄垣县住房保障和城乡建设管理局（下简称襄垣县住建局）、襄垣县人民政府不服建设工程规划许可及行政复议一案，山西省潞城市人民法院于2016年11月14日作出（2016）晋0481行初33号行政判决，判后，王炎文不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日作出（2017）晋04行终3号行政判决，维持原判。判后，王炎文不服，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2018年9月21日作出（2017）晋行申239号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人王炎文及其诉讼代理人李志英、崔克海，被申请人襄垣县自然资源局的副局长王文君及其委托诉讼代理人张燕，被申请人襄垣县人民政府的副县长牛志强及其委托诉讼代理人杨艳娜，被申请人长治市鸿基房地产开发有限公司委托诉讼代理人姜鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明，被告襄垣县住建局根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，在审核第三人报送的相关材料后，于2012年5月22日向建设用地单位即本案第三人长治市鸿基房地产开发有限公司颁发建字第140423201205014号《建设工程规划许可证》，允许其建设工程。原告认为该建设工程规划许可证的颁发违法，向被告襄垣县人民政府申请行政复议。被告襄垣县人民政府于2016年4月22日作出［2016］襄政复5号《行政复议决定书》，决定维持襄垣县住建局核发的建字第140423201205014号《建设工程规划许可证》。一审法院认为，(一）原告是否适格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中第三人所建项目与原告家住宅相邻，相邻住宅的所有人及使用人均属于与行政行为有利害关系的公民。故原告作为相邻地上住宅的使用人，其有权提起诉讼。（二）被告襄垣县住建局向第三人颁发的建字第140423201205014号《建设工程规划许可证》的行政行为是否合法。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，被告襄垣县住建局系襄垣县城乡规划行政主管部门，具有主管本行政区域内的城市规划工作的主体资格，核发《建设工程规划许可证》是其法定职责。被告向本院提供的事实和相关证据证实，第三人长治市鸿基房地产开发有限公司申请办理《建设工程规划许可证》，向被告襄垣县住建局提供了申请办理该证的全部手续。被告襄垣县住建局经审查，第三人建设的项目符合相关法律规定，据此向第三人核发了《建设工程规划许可证》。被告作出的核发《建设工程规划许可证》的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，本院应予维持。被告襄垣县人民政府作出的［2016］襄政复5号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，也应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王炎文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王炎文负担。判后，王炎文不服，向本院提起上诉。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，原审法院认定王炎文的住宅与鸿基公司开发的建设项目系南北相邻人，其具有原告主体资格，符合法律规定。襄垣县住建局对鸿基公司申请办理《建设工程规划许可证》提供的相关手续进行了审查，认为该建设项目符合相关法律规定并予以颁发。原审法院认为襄垣县住建局作为襄垣县城乡规划行政主管部门，具有主管本行政区域内的城市规划的主体资格，颁发《建设工程规划许可证》是其法定职责正确。襄垣县住建局的颁证行为程序合法，证据充分，适用法律、法规正确，应予维持。县政府作出维持襄垣县住建局的规划许可颁证行为的行政复议决定正确，亦应予维持。王炎文的上诉理由，缺乏证据、依据，其的上诉请求，依法不予支持。（2016）晋0481行初33号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决,驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王炎文承担。再审申请人王炎文申请再审称，一、被申请人襄垣县住建局核发案涉工程规划许可时未尽审慎审查义务，实体上严重违法。被申请人长治市鸿基房地产开发有限公司申请案涉规划许可时并未提交建设工程设计方案、建设工程档案报送责任书、修建性详细规划、工程施工图、节能审查意见、符合人民防空要求的文件、消防审核文件等必备资料。二、被申请人襄垣县住建局核发案涉规划许可的程序违法。关于规划行政许可申请的时间以及申请时递交的材料是否符合法律规定，襄垣县住建局均未能证明。襄垣县住建局作出规划许可前未依法组织听证及依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。故认为原一二审法院判决存在错误，请求1、依法查明本案事实，对本案进行再审；2、依法撤销长治市中级人民法院作出的(2017)晋04行终3号行政判决书；3、依法改判判令撤销被申请人襄垣县襄垣县住建局核发建字第140423201205014号《建设工程规划许可证》的行政行为；4、依法改判判令撤消被申请人襄垣县人民政府作出【2016]襄政复5号《行政复议决定书》的行政行为；5、判令诉讼费用由被申请人承担。被申请人襄垣县自然资源局辩称，1、襄垣县住建局颁发建设工程许可证是依法办理的，符合法律规定，应予维持，其他手续的补强并不影响该行政行为的合法性；2、本案涉案楼盘已经建设完毕并入住，涉及广大住户利益，撤销该行政行为的可能损害重大公共利益；再审申请人提供的土地使用证其使用权人并非申请人本人，申请人未能提供房屋所有权证，其不具备诉讼主体资格。被申请人襄垣县政府辩称，1、襄垣县人民政府行政复议程序合法；2、襄垣县住建局核发的《建设工程规划许可证》符合法律规定。建设单位是否需要提交修建性详细规划，法律行政法规并未作出规定。2009年长治市《城乡规划管理技术规定》附录明确该技术规定不适用于襄垣县界内。《城乡规划法》并未规定在颁发工程规划许可证时应当听证。再审申请人将个人利益扩大公共利益，明显错误。被申请人长治市鸿基房地产开发有限公司辩称，1、申请人王炎文并非涉案房屋的登记权利人，其不具有诉讼主体资格；2、涉案工程规划并不影响申请人房屋采光权，至于通行和排水问题，事实不存在，且属于民事争议；3、涉案建设工程规划许可证的颁发事实清楚、程序合法；4、我公司之前已经对被申请人王炎文及其母亲、兄弟等支付财物、房屋等，累计折价共计200万元。即使申请人房屋采光、通行受到影响，我公司也已对其权益进行了足额弥补。本案再审过程中，再审申请人向法庭出示以下新证据材料：1、二审行政判决书，证明申请人与被诉规划许可存在法律上的利害关系，其具有诉讼主体资格；2、襄垣县县城总体规划以及所附规划平面图，证明申请人以及案涉地块属于襄垣县中心城区。被申请人质证意见为没有异议。第三人质证意见为，没有异议，判决书证明颁发许可证合法。被申请人未提交新证据。第三人当庭出示以下新证据材料：第一组证据1、建设工程报建表，证明涉案建设项目经过了消防、气象等部门同意；2、人防审查批准书，证明涉案建设项目办理了人防工程审批手续；3、施工审查合格书，证明施工设计图经过专业机构审核，施工方案符合消防等各方面要求；4、日照分析报告书，证明工程日照条件满足技术要求，王炎文居住的房屋采光权不受影响；第二组证据5-7，收条若干张，证明公司支付王炎文钱款共计71万元；8-9、协议书、交房登记表等，证明申请人以影响采光权为由阻碍施工，经协商，签订协议以两套房屋作为补偿，并已交付；10、照片两张，证明日照分析报告中A1#楼系王炎文主张房屋；11、建设工程平面图，证明规划有通行道路，不影响通行。再审申请人的质证意见为：统一质证意见为这些证据不属于行政诉讼法规定的新证据。本案第三人在原一二审及再审中均没有提交该所谓新证据，也没有提到过这些文件，所以这些文件不属于新证据。具体而言，证据1不是原件，用地四至栏中没有填写王炎文的意见，属于程序违法，该表缺少城市规划主管部门初步审查意见；证据2不是原件，合法性有异议；证据3不是原件，且与本案没有关联性；证据4无论是被申请人还是第三人之前都没有提出过，怀疑是后造的文件；收条、协议书等与本案无关联性；照片证明影响到了我们的相邻权，平面图与建设规划许可的图不是一张图，没有印章，没有行政机关的确认。综合再审申请人的再审理由和被申请人的答辩意见，结合本院审查情况，对再审双方当事人出示的证据，本院认证如下：1、关于襄垣县县城总体规划以及所附规划平面图的证据效力问题。综合全案，申请人提交该证据的目的是为了证明案涉地块属于襄垣县中心城区，进而应当适用2009年《长治市城乡规划管理技术规定》，编制修建性详细规划。本院认为，根据2009年《长治市城乡规划管理技术规定》第五条规定，建设用地面积大于或等于1万平方米的，或建设用地位置特别重要的建设项目，应先编制修建性详细规划。但是该规定在附录中明确表示，本规定适用的城市××区的城市××区、郊区、高新区行政区域，潞城市的翟店镇，长治县的高河乡、郝家庄乡，屯留县的渔泽镇，总面积468平方公里；位于××屯位于××屯，面积5平方公里；位于潞城东北部，东到南堡，南至王曲，西至西流，北至北流的辛安泉水源地规划区，面积3.84平方公里。该范围不包括涉案项目地块。故申请人提供的该证据不能证明涉案地块属于适用2009年《长治市城乡规划管理技术规定》的地域范围，对该证据的证明效力不予认可。2、关于第三人提供的第一组证据日照分析报告、人防审查批准书等的证据效力问题。本院认为，该组证据系复印件，且在原一二审中均未提出过，该组证据材料也并未在被申请人向法院提交的执法案卷中出现，也无证据证明系执法过程中作出，事后提交，故对该组证据本院不予采信。3、关于第三人提供的第二组证据，本院认为与本案无关联性。综上，本院再审查明的事实与原一二审查明的一致。本院再审认为，《最高人民法院关适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（一）项规定，被诉的行政行为涉及相邻权或者公平竞争权的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的”与行政行为有利害关系”。因此，因日照、通风、采光、通行等相邻权受到侵害而对规划许可行为提起行政诉讼的具有原告资格。原一二审法院认定王炎文的住宅与鸿基公司开发的建设项目系南北相邻人，其具有原告主体资格，符合法律规定。此类行政诉讼的审查重点是被诉具体行政行为许可建设的建筑项目是否符合有关建筑管理的技术规范，是否侵犯原告的相邻权。本案中，襄垣县住建局根据《中华人民共和国城乡规划法》、《山西省城乡规划条例》等相关规定，对第三人提供的建设项目批准手续和相关资料审查后核发了建设工程规划许可证，但未提供证据证明该建筑项目是否符合日照、通行等建筑管理的技术规范，襄垣县住建局作出该具体行政行为的主要证据不足。且从程序而言，诉涉项目没有向襄垣县住建局提交建设工程档案报送责任书，属于程序欠缺，故襄垣县住建局向第三人鸿基公司颁发建设工程规划许可证的具体行政行为违法，依法应予撤销。但该涉案建设项目已经竣工且有部分业主已经入住，撤销该具体行政行为将会给公共利益造成重大损失。被申请人襄垣县人民政府作出的［2016］襄政复5号《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第七十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省潞城市人民法院（2016）晋0481行初33号及本院（2017）晋04行终3号行政判决；二、撤销被申请人襄垣县人民政府作出的［2016］襄政复5号《行政复议决定书》；三、确认颁发建字第140423201205014号建设工程规划许可行为违法。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由被申请人襄垣县自然资源局、被申请人襄垣县人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 李建平审判员 张志红审判员 郭子仪 二○二〇年五月二十九日书记员 宋毅强