山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初839号 原告：李德刚，男，汉族，1975年1月27日出生，住临朐县。 原告：王新庆，男，汉族，1972年12月9日出生，住昌乐县。 被告：昌乐万和包装制品有限公司，住所地：昌乐县朱刘街道办事处三庙村西，统一社会信用代码：91370725071328740H 法定代表人：胡永学，总经理， 委托诉讼代理人：李军强，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘旭东，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 原告李德刚、王新庆诉被告昌乐万和包装制品有限公司（以下简称万和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德刚、王新庆，被告万和公司的委托诉讼代理人李军强、刘旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结 原告李德刚、王新庆向本院提出如下诉讼请求：1、被告归还工程施工费用及垫付款4105159元及相应利息（以4105159元为基数，自2019年8月8日起至付清之日止，按年利率6%计算），原告对位于昌乐县涉案标的物拍卖、变卖、折价款在前述债权范围内享有优先受偿权；2、本案诉讼费及其他一切费用均由被告承担。事实与理由：2018年3月28日，被告与潍坊海斯特钢结构工程有限公司（以下简称海斯特公司，法定代表人：李德刚）签订建筑工程承包合同，海斯特公司全额垫资进行了施工，完全履行了合同约定的义务。2018年4月11日，原告王新庆与被告签订施工协议书，由原告王新庆承建案涉标的物的土建工程。原告王新庆按照合同约定进行了施工，完全履行了合同约定的义务。但被告对所欠海特斯公司及原告王新庆工程款一直无理拒付。2019年8月2日，海斯特公司出具证明将该公司对被告的债权转让给了原告李德刚。 被告万和公司辩称，案涉建设工程合同主体为被告与海斯特公司，并非是李德刚，李德刚作为原告主体不适格。被告分别与两原告签订建筑工程施工合同，两合同中各方的权利义务均不相同，本案不是必要共同诉讼，也不符合普通共同诉讼的条件，两原告应当分别起诉而非作为共同原告，本案程序错误；原告所请求的工程欠款数额与实际不符，需要评估鉴定后才能确定欠付原告工程款数额。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告诉讼中主张，2019年8月8日两原告与被告签订《合同》，对工程款、垫付款的欠付数额及还款进行了约定；其后被告提起了（2019）鲁0725民初3328号诉讼，该案中对被告欠付两原告4105159元的事实也进行了确认；并提交如下证据：1、2019年8月8日原告李德刚、王新庆与被告万和公司签订的《合同》一份；2、（2019）鲁0725民初3328号民事判决书一份。 被告万和公司质证认为，对证据1.2的真实性无异议，但是2019年8月8日的《合同》是被告实际控制人胡家健受原告胁迫签订，违背被告的真实意思。 被告万和公司主张，原告所诉的欠款数额与实际不符，李德刚2903290元欠款在中有90000元利息，其施工的工程尚未完工，工程质量不合格，也没有验收结算；两原告的工程均应扣除部分费用，应对工程价款进行评估鉴定；因为原告的违约导致原告贷款没有成就，房产过户费用应由原告自行承担，并据此提交如下证据：3、2018年11月28日被告与原告李德刚作为法定代表人的潍坊海斯特钢结构工程有限公司（以下简称海斯特公司）签订的补充协议一份，协议约定如三方对工程价款达不成一致意见，则邀请专业评估公司进行评估确定增减金额；4、2018年10月19日限期整改通知书及送达回执一份（签收人为窦海明），被告限海斯特公司对相关工程进行整改；5、无法确定制定人的施工日志两份，分别记录：2018年6月5日个别基础设计员提出异议，要求整改；2018年8月30日钢结构人员自动撤走；6、被告单方制定的清工明细一份，欲证实被告撤场后另行由孙绍君对剩余工程进行了施工，数额共计46350元；7、刑事判决书一份，系胡家健因私刻公章被追究刑事责任，被告欲以此证实2019年8月8日的《合同》是受胁迫签订；8、被告与海斯特公司签订的建筑工程承包合同复印件一份，被告欲以此证实原告没有如期完工。 原告质证认为，被告陈述并不属实，涉案房产已经竣工验收办理了产权登记，被告已将1号楼01号房出售，02号房也由被告过户到了两原告名下；工程款数额双方进行了结算，关于过户费用的承担合同中也有明确的约定；对证据3真实性无异议，该份合同是被告将原告施工的部分房产卖给案外人李玉强时签订的担保协议，后期原被告于2019年8月8日签订了《合同》，对工程价款进行了确认；对证据4真实性有异议，原告没有见过，窦海明确实是潍坊海斯特钢结构工程有限公司员工；对证据6真实性、关联性均有异议；对证据7真实性不清楚，但是关联性有异议，原告没有强迫被告签订合同；对证据8真实性无异议，但是证明不了被告主张。 本院经审查认为，原告提交的证据1、2，被告提交的证据3、8，客观、真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认并在案佐证；被告提交的证据4、5、6、7真实性及关联性无法确认，本院不予采信。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月8日，原告（甲方）与被告李德刚（乙方）、王新庆（丙方）订立《合同》一份，约定：“由乙方、丙方承建，甲方所有的包装配件加工（冷加工）车间（以下简称车间），尚欠乙方工程款225万元，丙方94.25万元。另外，乙方代甲方偿还昌乐乐安村镇银行贷款47.4万元，丙方代甲方还昌乐乐安村镇银行贷款18.54万元。上述款项共计385.19万元。三方达成以下协议：一、标的物为车间北半部分，即原告的1号楼02号房。二、甲方将标的物过户给乙方、丙方，过户费由甲方承担，由乙方、丙方暂为代付，实际数额以交款数额为准，随欠款一同偿还。甲方在过户完成后30日内将所欠乙方、丙方款项还清，标的物仍归甲方所有。三、过户完成后，甲方向相关银行申请贷款，乙方、丙方提供标的物作为抵押，所贷款项优先归还乙方、丙方欠款。四、甲方还清乙方、丙方欠款后，标的物过户给甲方或甲方指定单位或个人，过户时间由甲方确定，乙方、丙方必须无条件配合。如发生以下情况之一：1、乙方、丙方不配合甲方过户，不配合情形包括：⑴不承认甲方还清欠款后甲方拥有标的物的产权⑵不积极配合甲方贷款⑶甲方通知相关人员办理过户手续时不到场办理或不按约定时间到场⑶不提供过户所需要的资料⑷故意设置障碍阻碍或影响甲方办理过户手续⑸影响办理过户的其他情形。2、乙方、丙方或其中一方在约定期限内不得出让或买卖标的物。标的物作价650万元，由违约方支付房款，并支付违约金。五、如甲方在规定期限内未按约定还清欠款，该房产作价430万元，乙方、丙方支付房价与欠款差额后，房产归乙方、丙方所有。六、在约定期限内，标的物由甲方管理、使用等。 2019年10月25日，被告万和公司起诉两原告【案号为（2019）鲁0725民初3328号】，主张李德刚、王新庆违约不予配合办理抵押登记手续；李德刚承建的钢结构工程中途停工、建成部分存在质量问题，工程款数额与实际数额相差50余万元；要求两原告支付房款差价300万元并承担违约金。该案诉讼过程中，两原告李德刚、王新庆提起反诉，要求确认昌乐县朱刘街道办事处三庙村西001号1号楼02房属于李德刚、王新庆所有，赔偿损失每天1133.15元（现该案判决已生效）。 该案审理中查明：2018年3月28日，原告与海斯特公司签订建筑工程承包合同一份，约定海斯特公司承建原告年产1000万套纸箱（盒）项目车间钢结构部分（含独立基础），地点为昌乐县，合同价款为226万元，工期自昌乐政府批文签订之日起三个半月等。同年4月11日，原告（甲方）与被告王新庆（乙方）订立施工协议书一份，约定由乙方为甲方的包装机械配件加工（冷加工）项目车间建筑施工，地点位于昌乐县，工期自2018年4月16日至2018年7月15日，工程总价113万元等。同年11月14日，原告同意将工程总价上调至125万元。2018年11月18日，原告（甲方）与海斯特公司（乙方）、王红、李玉强（丙方）签订补充合同一份，约定原告保证于2019年1月15日前支付乙方工程款30万元整，甲方以乙方所承建的建筑物及土地自留部分，对该债务作为抵押。丙方自愿为甲方的欠款提供担保等。2019年6月15日，原告（甲方）与海斯特公司、王新庆、李玉强、王红（乙方）订立土地使用权转让及地面附属物买卖协议一份，约定甲方拥有土地使用权及地面附属物一处，地面附属物系钢混二层结构车间及小房屋，甲方欠海斯特公司工程款225万元；欠王新庆94.25万元；欠李玉强、王红222.9974万元，自愿达成协议：甲方对土地使用权及地上附属物有绝对权利；土地使用权转让及地面附属物买卖款共计800万元；该土地使用权尚有抵押未解除，外欠他方105万元，由乙方代为支付100万元作为买卖款项，将该款直接支付给对方，用以解除抵押；甲方保证在乙方替甲方支付100万元后45天内支付所欠乙方款项，即海斯特公司工程款及滞纳金225万元、王新庆工程款、滞纳金、利息94.25万元、李玉强及王红房屋购买预付款222.9974万元，甲方支付乙方共同为甲方支付的解押款项100万元；甲方到期不能支付，该协议中约定的土地使用权及地面附属物使用权归属于乙方，由甲方会同乙方到相关部门办理产权变更手续等。2019年8月8日，原、被告签订上述《合同》。《合同》订立后，案涉房产于2019年8月20日办理了过户登记手续，办理至两被告名下，不动产证号（2019）昌乐县不动产第0005829、000583号，被告李德刚、王新庆分别垫付相关过户费用179290元、73969元。海斯特公司为被告李德刚的个人独资企业，法定代表人为被告李德刚。该案诉讼中，2019年8月2日，海斯特公司出具证明一份，证实将该公司对原告的债权转让给被告李德刚。 该（2019）鲁0725民初3328号案件中确认，万和公司先后与海斯特公司、王新庆订立合同，由海斯特公司、王新庆为万和公司建设车间等；此后因万和公司未能支付工程款等，且海斯特公司将债权转让给李德刚，万和公司与李德刚、王新庆订立合同，约定将案涉财产转移至两人名下，万和公司偿还债务后，李德刚、王新庆将财产转移给万和公司或者第三人等，是当事人真实的意思表示，不违反有关法律规定，予以确认。但是，双方订立合同的目的，系以案涉不动产所有权的让渡作为债权的担保，实为担保合同。据此，李德刚、王新庆可以主张对案涉财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权。万和公司关于工程款数额的异议，亦没有提出充分证据证实，不予采信。《合同》中关于“如发生以下情况之一：1、乙方、丙方不配合甲方过户，不配合情形包括：⑴不承认甲方还清欠款后甲方拥有标的物的产权⑵不积极配合甲方贷款⑶甲方通知相关人员办理过户手续时不到场办理或不按约定时间到场⑶不提供过户所需要的资料⑷故意设置障碍阻碍或影响甲方办理过户手续⑸影响办理过户的其他情形。2、乙方、丙方或其中一方在约定期限内不得出让或买卖标的物。标的物作价650万元，由违约方支付房款，并支付违约金。五、如甲方在规定期限内未按约定还清欠款，该房产作价430万元，乙方、丙方支付房价与欠款差额后，房产归乙方、丙方所有”的约定，违反了相关法律的强制性规定，实属无效。故万和公司基于约定主张案涉财产作价650万元归李德刚、王新庆所有并支付差价款及违约金，李德刚、王新庆主张案涉财产作价450万元归二人所有并同时进一步请求确认所有权的主张，均没有法律依据，不予支持。据此（2019）鲁0725民初3328号案件对原、被告双方的诉讼请求均予以驳回。 本院认为，两原告的诉讼标的是同一种类，共同签订了2019年8月8日《合同》，共同对案涉房产登记所有权，两人合意共同作为原告提起本次诉讼不违反相关法律的规定，本院予以确认。 关于被告欠两原告工程款的数额以及欠原告垫付款（代还乐安村镇银行贷款）的数额，双方2019年8月8日《合同》中进行了确定；且（2019）鲁0725民初3328号民事判决书亦进行了确认，原、被告均未提出异议；对被告欠原告李德刚工程款225万元、欠款47.4万元，欠原告王新庆工程款94.25万元、欠款18.54万元，本院予以确认；被告万和公司在本次诉讼中对欠付工程款数额提出异议，未提交有效证据予以证实，不予采信。被告万和公司关于海斯特公司施工工程存在质量问题、工程款数额存在50万元超额的辩解意见在（2019）鲁0725民初3328号案件中已经进行了审理，本院不再进行审理。原、被告2019年8月8日《合同》中关于原告李德刚、王新庆垫付的案涉房产过户费用由被告万和公司承担的约定，系双方当事人真实意思的表示，对该约定的效力，本院予以确认。原告据此向被告主张分别偿还垫付过户费用179290元、73969元，于法有据，予以支持。综上，被告万和公司欠原告李德刚、王新庆工程款、垫付款共计4105159元，本院予以确认。 关于原告主张的涉案欠款利息，原、被告2019年8月8日合同对欠款的偿付时间进行了约定（案涉房产过户后30日内），后案涉房产于2019年8月20日登记至两原告名下，双方完成了房产的过户；被告应自2019年8月20日起30日内向原告偿还欠款。现被告逾期偿还借款，应自逾期之日（2019年9月20日）按照年利率6%向原告支付欠款利息。 原、被告依据2019年8月8日《合同》关于将涉案昌乐县朱刘街道办事处三庙村西001号1号楼02房过户到原告李德刚、王新庆名下的约定，实际系双方以案涉不动产所有权的让渡作为债权的担保合同；现案涉不动产已过户至两原告名下，双方完成了财产权利变动的公示，原告依据担保物权的规定，主张对案涉财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债务本息，于法有据，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第四十条、第五十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告昌乐万和包装制品有限公司偿还原告李德刚、王新庆工程款及垫付款4105159元及利息（以4105159元为基数，自2019年9月20日起计算至付清之日止，按年利6%计算）； 二、原告李德刚、王新庆对昌乐县产拍卖、变卖、折价款在第一项债权范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告李德刚、王新庆的其他诉讼请求。 案件受理39642元，减半收取19821元，由被告昌乐万和包装制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  梁伟伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  肖梦竹