上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初371号原告栾建生，男，汉族，1961年11月9日出生，户籍地上海市杨浦区中山北二路******。原告袁建成，男，汉族，1958年2月11日出生，户籍地上海市户籍地上海市宝山区通河六村****。原告戴菊萍，女，汉族，1966年10月19日出生，户籍地上海市宝山区泰户籍地上海市宝山区泰和西路******。 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托代理人朱紫林，上海浦银律师事务所律师。委托代理人杨根水，上海浦银律师事务所律师。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区东体育会路**。法定代表人李**，该局局长。出庭应诉行政机关负责人王书学，该局调研员。委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。第三人赵毅，男，汉族，1948年6月6日出生，户籍地上海市虹口区邢家桥北路XX户籍地上海市虹口区邢家桥北路**。='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人张巧英，女，汉族，1926年8月8日出生，户籍地上海市虹口区邢家桥北路XXX号户籍地上海市虹口区邢家桥北路**。LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托代理人赵毅，详情见上。第三人赵镛，男，汉族，1953年7月15日出生，户籍地上海市虹口区邢家桥北路XXX号。第三人赵春梅，女，汉族，1955年4月17日出生，户籍地上海市虹口区邢家桥北路XXX号。第三人赵春兰，女，汉族，1957年5月11日出生，户籍地上海市虹口区邢家桥北路XXX号。第三人赵铭，男，汉族，1960年8月8日出生，户籍地上海市虹口区邢家桥北路XXX号。第三人唐庚娣，女，汉族，1956年3月19日出生，户籍地上海市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号XXX室。第三人唐银娣，女，汉族，1960年4月17日出生，户籍地上海市杨浦区盐山路XXX号。第三人唐永祥，男，汉族，1963年1月9日出生，户籍地上海市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号XXX-XXX室。第三人唐永瑶，男，汉族，1951年9月20日出生，住所地上海市杨浦区黄兴路******。委托代理人唐庚娣，详情见上。第三人杨树兰，女，汉族，1932年10月24日出生，户籍地上海市杨浦区中山北二路XXX弄XXX号XXX室。第三人栾申生，男，汉族，1955年1月6日出生，户籍地江苏省泰州市高港区向阳南路XXX号。第三人栾跃生，男，汉族，1958年3月15日出生，户籍地江苏省泰州市泰兴镇大会堂路XXX-XXX号。第三人袁学全，男，汉族，1929年12月17日出生，户籍地上海市宝山区共和新路XXX弄XXX号XXX室。第三人袁建荣，男，汉族，1955年12月17日出生，户籍地上海市宝山区永清二村XXX号XXX室。第三人袁建明，男，汉族，1965年9月5日出生，户籍地上海市宝山区通河一村XXX号XXX室。第三人戴圣先，男，汉族，1963年3月11日出生，户籍地上海市崇明县东风农场101号。上述七人共同委托代理人朱紫林，上海浦银律师事务所律师。原告栾建生、袁建成、戴菊萍(以下简称原告)诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)、第三人赵毅等房屋征收补偿合同纠纷一案，本院依法立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理,原告及第三人杨树兰等委托代理人朱紫林，被告出庭应诉行政机关负责人王书学及委托代理人杨维一，第三人赵毅、张巧英、赵镛、赵春梅、赵春兰、赵铭、唐庚娣、唐永祥、唐银娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾建生、袁建成、戴菊萍诉称，上海市邢家桥北路XXX号房屋系私房(以下简称涉案房屋)，原产权人徐淑芳已故(上世纪60年代过世)。包括三原告在内的共有产权人共计16人。该房屋纳入征收范围后，前述共同产权人派代表形成调解笔录，共同委托第三人赵毅为该户的签约代理人。2018年10月19日，赵毅与被告签订征收编号为G-HT-2-7-4《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称系争协议)。调解笔录中明确“征收补偿款全户未做协商不得分配，暂存征收事务所”。但第三人赵毅作为签约代理人，擅自同意将货币安置款项作为安置房屋的购房款进行处分。原告认为，第三人赵毅的权限仅仅限于签订货币安置补偿协议，未经授权不得对安置费用作出任何处分。赵毅的行为是超越代理权限，三原告对其代理行为不予追认。涉案房屋各共有产权人之间并无往来，共同购房将更不利于后续安置利益的分配，更易滋生矛盾。因该户另有一编号为J-HT-2-7-4-1房屋征收补偿协议因政策原因为全货币补偿，对该协议原告认可。因此，诉至法院，请求依法判决确认系争协议无效。被告虹口房管局辩称，不同意原告诉讼请求。该户经过全体共有产权人委托，由赵毅作为该户的签约代理人签订协议。该户选择产权房屋调换是利益最大化，更有利于该户。该户另有一编号为J-HT-2-7-4-1房屋征收补偿协议是涉及相关的房屋落政出租政策，采用的是货币补偿的方式。系争协议涉及的房屋和钱款还未发放。无论是选择产权房屋调换的方式还是货币补偿的方式均为补偿方式，是该户的总体安置，系争协议约定的房屋和钱款属于该户共有，并不存在分配的情形。第三人杨树兰、栾申生、栾跃生、袁学全、袁建荣、袁建明、戴圣先述称，同意原告诉讼请求。不认可三原告有转委托权，也不认可赵毅有签约权。其曾明确表示拿钱不拿房子，坚持货币安置，未协商一致不能做分配。被告错误理解了调解笔录中的内容。选择产权房屋调换的方式是占用了原告和第三人的钱款，擅自分配了补偿钱款。第三人张巧英、赵毅、赵镛、赵春梅、赵春兰、赵铭述称，不同意原告诉讼请求。涉案房屋是已故赵宗洲(上世纪60年代过世)1946年买进建造的，一直都是赵姓家居住使用。涉案房屋拆除后，要解决居住问题，原告及其他第三人都有房子居住，所以选择房屋安置。不同意货币安置。第三人唐庚娣、唐永瑶、唐永祥、唐银娣述称，同意原告诉讼请求。对系争协议约定的房屋分配有异议。对系争协议无异议。其只要钱，要货币安置。经审理查明，涉案房屋系上海市邢家桥北路XXX号私房，2018年8月纳入征收范围时，该房屋处在册户籍14人，个体工商户营业执照一个。有关部门根据相关资料认定涉案房屋产权人徐淑芳(故)，建筑面积65.8平方米，其中自住面积52平方米，承租户人费国安承户籍14人，3.8平方米(代金租)。赵宗洲(1967年9月27日故)与赵桃子(1985年故)共有4个子女：赵鸿林(1999年故)，妻张巧英、子女赵毅、赵镛、赵春梅、赵春兰、赵铭；赵宏根(1998年公证放弃继承，已故)；赵宏英(1997年故，无子女)；赵金凤(2017年故)，其夫1994年故、子女唐庚娣、唐永瑶、唐永祥、唐银娣。据第三人陈述，赵宗洲与徐淑芳(上世纪60年代故)无子女。徐淑芳共有3个子女：栾树林(1990年故)，妻杨树兰、子女栾申生、栾跃生、栾建生；徐菊英(1996年故)，其夫袁学全、子女袁建荣、袁建明、袁建成；栾秀英(1999年故)，其夫1994年故，子女戴圣先、戴菊萍、戴志善(1971年生，1985年故)。2018年8月1日，受张巧英、赵镛、赵春梅、赵春兰、赵铭委托全权处理涉案房屋征收事宜的赵毅，受唐庚娣、唐永瑶、唐银娣委托全权处理涉案房屋征收事宜的唐永祥，受杨树兰、栾申生、栾跃生委托全权处理涉案房屋征收事宜的栾建生，受袁学全、袁建荣、袁建明委托全权处理涉案房屋征收事宜的袁建成，受戴圣先委托的戴菊萍在居委、派出所、征收事务所等见证下共同在征收基地调解室协商推选赵毅作为该户的签约代理人，代表本户进行签约。赵毅、唐永祥、戴菊萍、袁建成出席，栾建生经电话确认。推荐内容以调解笔录的形式固定下来，具体表述为“我们同意推选赵毅做签约代理人，征收补偿款全户未作协商不得分配，暂存征收事务所处。”经评估，涉案房屋1层被认定为非居，商业用途，2、3层被认定为旧里，居住用途。2018年10月19日，赵毅与被告就涉案房屋征收相关事宜达成一致意见，签订系争协议，该协议约定，涉案房屋旧里私房，用途居非兼用；房屋测绘面积69.9平方米，认定建筑面积52平方米，其中居住部分建筑面积43.00平方米，非居住部分建筑面积9平方米，未认定建筑面积4.1平方米；经评估，居住部分市场评估单价人民币47811元(以下涉及金额均以人民币计)每平方米建筑面积；非居住部分市场评估单价91540元每平方米建筑面积；涉案房屋价值补偿款计XXXXXXX.8元；认定居住困难人口14人，即在册户籍14人，居住困难增加货币补贴款851413.6元；停产停业损失82386元；装潢补偿21500元；该户选择产权调换房屋5套，房屋产权调换差价XXXX户籍14人，元由该户向被告支付；居住房屋搬迁费等9项补贴共计630700元；该户在搬离进户手续前应当向被告支付差额款项500811元。被告根据该协议其他约定另行支付该户签约搬迁计息奖等6项补贴326029.32元及待该户全部户口迁移走后发放的户口迁移奖10000元。涉案房屋已腾空搬离，补偿款项及产权调换房屋未交付。另查明，涉案房屋另有13.8平方米由于相关政策，全货币补偿，协议编号为J-HT-2-7-4-1的征收补偿协议。庭后被告提供五份该户授权委托书等材料以说明签约前该户委托赵毅、唐永祥、栾建生、袁建成、戴菊萍全权处理涉案房屋征收补偿事宜的情况。上述事实由房屋征收决定、私房建筑面积认定通知、户口簿复印件、评估报告、调解笔录、居住困难认定情况材料、系争协议、编号为J-HT-2-7-4-1征收补偿协议、交房单、结算单等证据以及各方当事人的陈述为户口簿复印件、>本院认为，依法成立的合同，受法律保护。首先，有关签约资格问题。本案中，从庭审查明的事实来看，该户委托赵毅、唐永祥、栾建生、袁建成、戴菊萍全权处理涉案房屋征收补偿事宜，赵毅、唐永祥、栾建生、袁建成、戴菊萍协商一致推荐赵毅作为该户签约代理人是处理涉案房屋征收补偿事宜当然的一部分，赵毅代表被征收方与被告签订系争协议，签约主体并无不当。其次，有关签约内容问题。根据征收领域相关规定，选择货币补偿方式亦或是产权房屋调换的方式均是法律法规认可的征收补偿方式，该户根据实际情况选择产权房屋调换的方式将该户利益最大化，并无不妥。协议并无无效之情形。原告提出其本意是选择全货币补偿方式的主张，对此，本院认为，在未有证据证明原告曾明确要求全货币补偿方式的情况下，调解笔录中所载明“征收补偿款全户未作协商不得分配”的“征收补偿款”在此一般应理解为该户的征收补偿利益。对原告此主张，本院不予采纳。因此，原告要求确认系争协议无效的诉讼请求，于法无据。需要指出的是，系争协议约定的产权调换房屋及补偿款项属于该户共有，若对征收补偿利益的分配有异议，可另行通过合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告栾建生、袁建成、戴菊萍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告栾建生、袁建成、戴菊萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  朱兆富人民陪审员  徐永珠二〇二〇年五月二十九日法官 助理  苏琬越书 记 员  李 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。