wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执764号之二 申请执行人:广州市番禺区石楼广之华五金商行，住所地：广州市番禺区石楼镇市莲路石楼路段292号首层。 经营者：吴买军。 被执行人:陈可夫,男，汉族，住广州市番禺区。 被执行人:广州市番禺区英创食品加工机械厂,住所地：广州市番禺区石楼镇赤山东村潮田工业区乐山路2号。 法定代表人：陈可夫。 被执行人：梁耀基，男，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人广州市番禺区石楼广之华五金商行与被执行人广州市番禺区英创食品加工机械厂、陈可夫、梁耀基买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初2913号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人广州市番禺区英创食品加工机械厂、陈可夫、梁耀基应支付本金137521.4元，诉讼费3068元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院以(2020)粤0113执764号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内车管部门查询，发现被执行人名下有汽车3辆，但因未发现其具体下落且被另案查封在先，作档案轮候查封处理。 三、本院向辖区内国土部门查询，发现被执行人名下有房产3处，但其土地性质均为集体所有且被另案查封在先，作轮候查封处理。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人广州市番禺区英创食品加工机械厂、陈可夫、梁耀基有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人广州市番禺区英创食品加工机械厂、陈可夫、梁耀基有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 李志良 审判员 陈奕广 二〇二〇年五月十四日 书记员 麦启亮
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执恢176号之一申请执行人：江西安义农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市安义县龙津镇前进大道格林郡A#商务中心101-501。统一社会信用代码：91360123723927301K。法定代表人：熊志武，系该公司董事长。被执行人：王锋，男，1973年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被执行人：吴小华，男，1957年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被执行人：方丽萍，女，1958年12月6日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。江西安义农村商业银行股份有限公司与王锋、吴小华、方丽萍借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2018）赣0123民初1342号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务但未履行。2019年1月15日本院依据江西安义农村商业银行股份有限公司的申请立案首次执行该案，因房产流拍而终结本次执行程序结案。2020年5月13日，本院根据申请执行人的申请立案恢复执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王锋、吴小华、方丽萍在银行的存款计人民币340万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人王锋、吴小华、方丽萍与执行标的相应的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  秦拥华二〇二〇年五月十四日书记员  刘文俊
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初2926号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦平安银行1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：吴弘毅，福建福晓律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：何佳建，福建福晓律师事务所执业律师。 被告：宋文庆，男，汉族，1984年3月26日出生，住福建省福州市。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安福州分行”）与被告宋文庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人何佳建到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安福州分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告偿还贷款本金56651.55元，利息30185.04元、复利7790.99元，共计94627.58元（利息、复利暂计至2019年12月27日，之后利息、罚息、复利根据合同约定计至款项实际还清之日止）；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。事实和理由：2017年7月4日，原告平安福州分行（合同乙方）与被告（合同甲方）签订了《个人信用贷款合同》（以下简称“合同”）【合同编号：平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170630002983号）】，合同约定原告平安银行提供被告总额为78000元的贷款本金，贷款期限为12个月，贷款月利率1.45%；贷款采取等额还款法还款，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商，协商不成，可向乙方住所地人民法院起诉。原告于2017年7月4日向被告发放贷款78000元。由于被告未按合同约定按期偿还贷款本息，经原告多次催收被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 宋文庆未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，平安福州分行向本院提交了如下证据：A1.《个人信用贷款合同》，证明：原告与被告之间的借贷合同关系。 A2.个人贷款出账凭证，证明原告已依约向被告发放贷款。 A3.个人贷款账户对账单，证明被告欠款明细及欠款金额。 本院认为，宋文庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，并提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安福州分行所诉事实属实。 综上，本院认为，平安福州分行与宋文庆签订的《个人信用贷款合同》等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安福州分行要求宋文庆支付本金、利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。 宋文庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋文庆应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行贷款本金56651.55元，利息30185.04元、复利7790.99元，共计94627.58元（利息、复利暂计至2019年12月27日，之后利息、罚息、复利根据合同约定计至款项实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2165元，减半收取1082.5元，由被告宋文庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄昌杰 二〇二〇年五月十八日 法官助理 林 如 书 记 员 唐芳彬 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2648号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：汪代玲，女，1996年3月5日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行）与被告汪代玲信用卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员马李飞独任审判，适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨雪梅、张涵到庭参加了诉讼。被告汪代玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截至2019年12月13日的借款本金30092.29元、利息2417.69元及手续费1456.32元、逾期还款违约金5039.7元，以上合计39006元；2、判令被告支付自2019年12月14日起至还清本金之日止的利息（以未结本金30092.29元为基数，按日万分之五计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月18日，被告汪代玲向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了卡号为××（清算层账号××）的信用卡。2017年4月13日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。截至2019年12月13日，被告欠原告信用卡透支本金30092.29元、利息2417.69元及手续费1456.32元、逾期还款违约金5039.7元。被告汪代玲透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告汪代玲未作答辩。 原告浦发银行围绕诉讼请求举示了如下证据：领用协议、申请表及附件、交易记录总表、账户结构说明、清算层账户截屏、章程、现金分期业务合同等证据在卷佐证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）汪代玲于2017年1月18日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告汪代玲办理了信用卡，卡号：××（清算层账号××），被告汪代玲于2017年4月13日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2019年12月13日，被告汪代玲尚欠原告信用卡透支本金30092.29元、利息2417.69元及手续费1456.32元、逾期还款违约金5039.7元未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，原告依照约定向被告办理了信用卡，但因被告汪代玲在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告汪代玲归还本金及相应利息、手续费的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 虽然双方约定了逾期还款违约金，但约定标准过高，且同时约定了逾期还款的利息。针对同一违约行为，本院认为原告主张的逾期利息足以弥补损失，依据公平原则，对原告主张的费用中逾期还款违约金不予支持。 被告汪代玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪代玲于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2019年12月13日的信用卡透支本金30092.29元、利息2417.69元、手续费1456.32元； 二、被告汪代玲于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金30092.29元为基数，从2019年12月14日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费780元，减半收取390元，由被告汪代玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  马李飞 二〇二〇年五月十四日 书记员  蒋 苗
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初3207号之一原告：杨丹，男，1990年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区***************，公民身份号码450************050。被告：许铁栋，男，1974年11月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区***********巷19号，公民身份号码440************994。被告：许业锐，男，1997年3月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区***********巷19号，公民身份号码440************998。原告杨丹诉被告许铁栋、许业锐建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案。2020年5月6日，原告以双方已达成和解且被告已履行全部付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许杨丹撤诉。案件受理费649.02元，减半收取计324.51元（原告已预交），由原告负担。审判员  黄爱文二〇二〇年五月六日书记员  杜思雨
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执114号之一申请执行人：招商银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市涧西区南昌路7号。负责人：韩东伟，职务：该银行行长被执行人：郭改文，男，1968年4月30日出生，汉族，住所地：洛阳市老城区。申请执行人招商银行股份有限公司洛阳分行与被执行人郭改文借款合同纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院于2018年5月19日作出的（2017）豫0305民初4044号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年12月26日作出（2019）豫03执他137号执行裁定书将该案提级至本院执行，于2020年3月17日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.2020年4月1日通过洛阳市不动产登记中心对被执行人名下不动产登记信息进行调查，经查，位于洛阳市老城区××中段东侧××家园××号登记在郭改文名下（证书编号：洛房权证市字第××号；建筑面积43.1㎡）。因该被执行人曾经为低保户，2017年10月取消低保，现房产目前系被执行人一家三口唯一住房，根据当前脱贫“两不愁、三保障”的标准要求，该房产目前不宜处置。2.2020年3月17日、4月28日本院通过执行查控系统对被执行人的银行账户信息进行查询，被执行人名下无可供执行的财产。3.2020年3月17日本院通过执行查控系统查询被执行人名下无车辆登记信息；三、通过电话联系、传唤到庭、实地走访等形式对被执行人住所地、居住社区进行了现场调查，未能找到被执行人其他可供执行的财产；五、2020年4月20日向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人名下的房产系家庭唯一住房，建筑面积仅有43.1平方，为夫妻共同财产，且被执行人身患慢××，其家庭生活困难，根据当前脱贫“两不愁、三保障”的标准要求，目前被执行人名下的房产不宜处置；也未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郭改文负有继续向申请执行人招商银行股份有限公司洛阳分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  孙志勇审判员  张 蕾审判员  李予洛二〇二〇年五月十八日书记员  李 楠
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终194号上诉人(原审原告)：宜良县农村信用合作联社马街信用社。住所地：云南省昆明市宜良县马街镇马街村。负责人：田红伟，该社主任。委托诉讼代理人：孙智慧、刘重涛，联社工作人员。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：祝正雄，男，汉族，1981年3月3日生，住云南省昆明市宜良县。被上诉人（原审被告）：付金美，女，汉族，1969年7月6日生，住云南省曲靖市会泽县。上诉人宜良县农村信用合作联社马街信用社（以下简称“马街信用社”）因与被上诉人祝正雄、付金美金融借款合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马街信用社委托诉讼代理人孙智慧、刘重涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马街信用社上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决要求祝正雄偿还所欠贷款本息，没有要求付金美承担还款责任是错误的。根据上诉人提交的证据，付金美出具了共同还款承诺书，明确写明贷款期限3年，与祝正雄承担共同还款责任。（在二审审理后，上诉人在代理词中明确陈述撤回关于复利的上诉请求）。被上诉人祝正雄、付金美未到庭发表答辩意见。马街信用社向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还尚欠借款本金人民币49966元及至贷款实际还清日止产生的全部利息（利率按合同约定计算）；2.判令两被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）。一审法院认定事实如下：被告祝正雄与被告付金美原系夫妻，双方于2017年12月12日协议离婚。2016年6月23日，原告马街信用社与祝正雄签订合同编号为0110080255160623440000012的《农户小额信用借款合同》，约定被告可在2016年6月23日至2019年6月23日期间向原告申请最高额度为50000元的贷款。合同还约定，不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起在约定的利率基础上加收50%计收逾期利息。合同签订当日，付金美向原告出具一份《共同还款承诺书》，载明：“本人是借款人的妻子，借款人于2016年6月23日向贵社贷款，贷款金额50000元（人民币大写：伍万元正），期限3年，用途：餐饮，我自愿与借款人共同承担还款责任，并向贵社承诺如下：一、本人自愿和借款人共同参与对上述所借款项的偿还，直到借款人借款本息全部清偿完毕。二、借款人未按期偿付借款本息时，本人自愿承担连带责任。三、当借款人的借款本息未能偿清之前，本人不解除共同偿还借款本息的责任。承诺人：付金美，2016年6月23日。”借款合同签订后，祝正雄于2018年6月14日向原告借款50000元，借款期限从2018年6月14日起至2019年6月14日止，借款年利率6.525%。借款期限届满后，被告仅偿还借款本金34元并支付了至2019年9月20日产生的利息，未全面按照约定偿还借款。一审法院认为，我国合同法规定借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告祝正雄签订的《农户小额信用借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告按约发放贷款后，被告祝正雄作为借款人应按约返还借款本金并支付利息，其未全面履行归还义务的行为已构成违约，应按照合同约定支付逾期利息。故对于原告要求被告祝正雄偿还借款本金49966元的诉讼请求依法成立，一审法院予以支持。利息根据借款合同的约定，应在约定的利率（年利率6.525%）基础上加收50%，即以49966元为本金，从2019年9月21日按年利率9.7875%计至款项实际还清之日止。对于原告对付金美的诉讼请求，付金美出具的《共同还款承诺书》明确载明其仅是对2016年6月23日发生的贷款承担还款责任，而本案原告所诉贷款发生于2018年6月14日。且祝正雄与付金美已于2017年12月12日协议离婚，本案债务不属于夫妻共同债务，故原告对付金美的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、被告祝正雄于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告宜良县农村信用合作联社马街信用社借款本金49966元并支付利息（利息按年利率9.7875%从2019年9月21日计至实际还清借款之日止）；二、驳回原告宜良县农村信用合作联社马街信用社的其他诉讼请求。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。二审中，上诉人马街信用社自认：在上诉过程中，祝正雄归还了截止2020年3月21日止的利息，截止该时间，尚欠本金49996元。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：付金美是否应当承担共同还款责任？本院认为，根据本案查明的事实，2016年6月23日，祝正雄向马街信用社借款并签订涉案《农户小额信用借款合同》，同日，付金美向马街信用社出具一份《共同还款承诺书》，载明其针对涉案借款同借款人祝正雄共同承担还款责任，意思表示明确。虽然该信用借款放款时间在2018年，不影响其承担相应的还款责任；再者，其作为独立的自然人作出的意思表示，不论该债务是否是与祝正雄的夫妻共同债务，故马街信用社主张涉案借款应由付金美承担共同还款责任的上诉请求成立，本院予以支持。此外，因上诉人马街信用社自认：在上诉过程中，祝正雄归还了截止2020年3月21日止的利息，截止该时间，尚欠本金49996元，故本院对判决金额进行调整。综上，上诉人马街信用社的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、撤销云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初2435号民事判决；二、祝正雄、付金美于本判决发生法律效力之日起五日内偿还宜良县农村信用合作联社马街信用社借款本金49966元，并以尚欠本金为基数支付罚息（罚息按年利率9.7875%从2020年3月22日计至实际还清本息之日止）；三、驳回宜良县农村信用合作联社马街信用社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费524.5元，由祝正雄承担；二审案件受理费1049元，由付金美承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇二〇年五月十四日法官助理李莹书记员王崟榕
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执674号申请执行人：青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区蓝鳌路788号德馨大厦6楼，统一社会信用代码：11370282005166165N。法定代表人：孙**，局长。被执行人：青岛亨达集团皮业发展有限公司，住所地青岛市即墨区北安街道办事处TCL大道。法定代表人：单存礼，总经理。申请执行人青岛市即墨区人力资源和社会保障局与被执行人青岛亨达集团皮业发展有限公司行政非诉执行一案，申请人依据本院作出的（2018）鲁0282行审253号行政裁定书向我院申请执行。本院于2020年2月7日依法立案执行。本案在执行过程中，双方当事人达成了长期和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0282执674号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  于 宁审判员  解文超二〇二〇年五月八日书记员  陈 栋
江西省贵溪市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣0681刑初158-1号罪犯郑某，男，汉族，初中文化，群众，挖机司机，江西省贵溪市人，住。因涉嫌盗窃罪，于2019年1月10日被贵溪市公安局刑事拘留，2019年1月30日经贵溪市人民检察院决定不批准逮捕，同日由贵溪市公安局变更为取保候审，2020年1月17日经贵溪市人民检察院取保候审。现羁押于贵溪看守所。罪犯危某寅，绰号“老雀”，男，汉族，初中文化，群众，无业，江西省上饶市弋阳县人，住。因寻衅滋事于2013年9月17日被贵溪市公安局行政拘留12日（未执行），因吸食毒品于2013年9月17日被贵溪市公安局行政拘留3日（未执行）。现因涉嫌盗窃罪，于2019年1月26日被贵溪市公安局刑事拘留，2019年2月27日经贵溪市人民检察院决定不批准逮捕，同日由贵溪市公安局变更为取保候审，2020年1月17日经贵溪市人民检察院取保候审。现羁押于贵溪看守所。2020年4月28日，本院作出（2020）赣0681刑初158号刑事判决，以被告人郑某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元；以被告人危某寅犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。现一审判决已发生法律效力并交付执行。因被告人郑某、危某寅在本院审理期间一直未被羁押，故该案件刑事判决书中未写明刑期起止时间。罪犯郑某、危某寅已于2020年5月12日被收押执行并羁押于贵溪市看守所，为明确被告人的刑期执行起止时间。据此，依照《中华人民共和国刑法》第四十七条之规定，补充裁定如下：罪犯郑某的刑期起止为：刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2020年6月20日止。罪犯危某寅的刑期起止为：刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2020年6月8日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蒋孟俊二〇二〇年五月十八日书记员  苏 睿
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2652号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码：915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：王官翠，女，1969年12月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行）与被告王官翠信用卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员马李飞独任审判，适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨雪梅、张涵，被告王官翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截至2019年12月14日的借款本金103383元、利息12434.52元及手续费20元、逾期还款违约金18436.48元，以上合计134274元；2、被告支付自2019年12月15日起至还清本金之日止的利息（以未结本金103383元为基数，按日万分之五计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月27日，被告王官翠向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了卡号为××（清算层账号××）的信用卡。2016年6月7日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。截至2019年12月14日，被告欠原告信用卡透支本金103383元、利息12434.52元及手续费20元、逾期还款违约金18436.48元。被告王官翠透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告王官翠辩称，同意原告的诉请，对原告请求的金额无异议，之前在陆续还款，但目前资金紧张，希望银行能够停止计息。 原告浦发银行围绕诉讼请求举示了如下证据：证据1、领用协议、申请表及附件，证据2、交易记录总表、账户结构说明，证据3、清算层账户截屏，证据4章程、现金分期业务合同。被告质证认为，对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性不清楚，看不懂，对证据3无异议，对证据4无异议。经本院审查，原告举示的证据真实合法，与本案有关联性，对原告举示的证据予以采信。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）王官翠于2016年5月27日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告王官翠办理了信用卡，卡号：××（清算层账号××），被告王官翠于2016年6月7日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2019年12月14日，被告王官翠尚欠原告信用卡透支本金103383元、利息12434.52元及手续费20元、逾期还款违约金18436.48元未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告王官翠归还透支本金及利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。 双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王官翠于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2019年12月14日的信用卡透支本金103383元、利息12434.52元、手续费20元； 二、被告王官翠于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金103383元为基数，从2019年12月15日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告王官翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  马李飞 二〇二〇年五月十四日 书记员  蒋 苗
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   刑 事 裁 定 书     （2020）兵刑更23号   罪犯王振旺，男，1986年4月22日出生，汉族，大专文化程度，现在新疆生产建设兵团第八师钟家庄监狱服刑。   新疆生产建设兵团第八师中级人民法院于2016年2月16日作出（2015）兵八刑初字第10号刑事附带民事判决，以被告人王振旺犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，另有附带民事诉讼判项。宣判后，被告人不服，提出上诉，本院于2016年4月26日作出（2016）新兵刑终字第00002号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判，2016年5月4日交付执行。现执行机关新疆生产建设兵团第八师钟家庄监狱以该犯在服刑期间的表现符合减刑条件为由，提出减刑建议。新疆生产建设兵团监狱管理局经审核，于2020年4月26日报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   经审理查明，罪犯王振旺执行期间，认罪悔罪，遵守法规，认真学习，积极劳动，无违规违纪行为，获得监狱级改造积极分子3次，获表扬3次。以上事实有《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等材料证实。新疆生产建设兵团人民检察院对新疆生产建设兵团监狱管理局向本院报请的减刑建议进行审查后，于2020年4月8提出检察意见，认为罪犯王振旺符合减刑条件。   本院认为，罪犯王振旺执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第三条、第八条、第十七条第二款的规定，裁定如下：   将罪犯王保德无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年（有期徒刑的刑期自裁定减刑之日起计算，即自2020年5月14日起至2042年5月13日止）。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长  江            帆   审判员  刘    婷    婷   审判员  米合巴努尔· 阿不都     二〇二〇年五月十四日     书记员  吴    瑞    玲        1
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执310号 申请执行人张书绮，女，1982年10月出生，仫佬族，现住广西河池市宜州区。 被执行人韦宝兴，男，1978年7月出生，现住广西河池市宜州区。 申请执行人张书绮与被执行人韦宝兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日作出的（2019）桂1281民初2679号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人韦宝兴未履行：一、韦宝兴认可尚欠张书绮借款本金150000元及利息，韦宝兴自愿于2020年1月30日前偿还借款本金7万元及利息给张书绮（利息以15万元为本金按月息2%从2018年6月12日开始计算至2020年1月30日），于2020年3月30日前偿还借款本金8万元及利息给张书绮（利息以尚未偿还的借款本金按月息2%从2020年1月31日开始计算至借款本金还清之日止）,二、负担案件受理费1650元的义务。申请执行人张书绮于2019年3月16日向本院申请强制执行，本院当日立案受理，立案号为（2020）桂1281执310号。 本院在执行过程中，于2020年3月17日向被执行人发出执行通知书，敦促被执行人履行义务；2020年5月14日，申请执行人与被执行人达成和解协议，约定：韦宝兴于2020年5月14日先行偿还30000元给张书绮；余下的债务本息，韦宝兴于2020年11月15日前偿清。据此，本案应予终结执行。被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议约定的义务，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，到本院立案庭申请恢复执行。申请恢复执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人韦宝兴银行账户的冻结； 二、终结本院（2018）桂1281执310号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年五月十四日 法官助理 唐 营 书 记 员 陆杨婷
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初888号原告：艾显甫，男，1937年6月30日出生，汉族，公民身份号码362************019，住所广东省珠海市斗门区*******************。被告：黎单根，男，1955年1月14日出生，汉族，公民身份号码362************717，住所江西省上高县************，经常居住地广东省珠海市斗门区*******************。原告艾显甫诉被告黎单根健康权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告艾显甫于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告艾显甫有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告艾显甫申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告艾显甫撤诉。案件受理费50元，减半收取25元(原告艾显甫已预交)，由原告艾显甫负担。审判员 王 敏二〇二〇年五月六日书记员 赵淑敏附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1739号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐志林，男，该公司职工。 被告：左亮亮，男，1982年8月28日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：张雪珍，女，1983年9月6日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：牛海朋，男，1982年9月3日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：李聪聪，女，1985年10月7日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：李健健，男，1981年10月3日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告左亮亮、张雪珍、牛海朋、李聪聪、李健健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐志林、被告左亮亮、张雪珍、牛海朋、李健健到庭参加诉讼，被告李聪聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行提出诉讼请求：1.判令被告左亮亮、张雪珍偿还原告借款本金195000元及利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息、罚息、复利128279.65元，自2019年6月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；2.判令被告牛海朋、李聪聪、李健健、王同花对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实和理由：2015年8月31日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属杨集分社（贷款人）与左亮亮（借款人）签订《个人借款合同》，约定左亮亮向该社借款200000元；借款用途为借新还旧；期限自2015年8月31日至2017年8月29日；借款方式为非循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内一次性发放；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：62×××37），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2015年8月31日，张雪珍（系左亮亮妻子）向杨集分社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2015年8月31日，杨集分社（债权人）与牛海朋、李健健（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即左亮亮）自2015年8月31日起至2017年8月29日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理人民币贷款业务形成的债权提供最高额保证担保，被担保的债权最高余额为300000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。 被告牛海朋与李聪聪系夫妻，2015年8月31日，被告李聪聪向杨集分社出具共同还款承诺书，承诺作为保证人牛海朋的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2015年8月31日，杨集分社依约向左亮亮发放了贷款200000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2015年8月31日，到期日为2017年8月29日，借款月利率为9.16667‰。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，滨州农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农商行承担。 截至2019年6月21日,被告左亮亮尚欠借款本金195000元及利息、罚息、复利128279.65元，各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告左亮亮、张雪珍、牛海朋、李健健均辩称，借款属实，无异议。 被告李聪聪未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借据）、共同还款责任承诺书、身份证复印件、结婚证复印件、贷款业务明细表、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明，原告于2019年8月5日对涉案贷款通过山东法院电子服务平台向本院提起诉讼。 本院认为，涉案个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告左亮亮未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。被告张雪珍作为借款人左亮亮的共同还款责任人，应与左亮亮承担共同还款责任。原告主张被告左亮亮、张雪珍偿还借款本金195000元及利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息、罚息、复利共计128279.65元；自2019年6月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。 被告牛海朋、李健健作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按最高额保证合同约定在300000元限额内承担连带清偿责任。被告李聪聪作为保证人牛海朋的共同还款责任人，应对担保债务承担连带清偿责任。 被告李聪聪未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告左亮亮、张雪珍于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金195000元及利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息、罚息、复利共计128279.65元；自2019年6月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、被告牛海朋、李聪聪、李健健对上述第一项债务在300000元限额内承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6150元，减半收取计3075元，由被告左亮亮、张雪珍、牛海朋、李聪聪、李健健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  贾凯华 二〇二〇年五月十八日 法官助理  唐好林 书记员 刘瑶瑶
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1372号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司鲤城支行，住所地泉州市鲤城区兴贤路432号。 法定代表人：杨似琦，支行行长。 委托诉讼代理人：李丽萍，女，该支行员工。 被告：陈家雄，男，1964年1月7日出生，汉族，福建省南平市武夷山市。 原告泉州农村商业银行股份有限公司鲤城支行与被告陈家雄信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉州农村商业银行股份有限公司鲤城支行委托诉讼代理人李丽萍到庭参加诉讼，被告陈家雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 泉州农村商业银行股份有限公司鲤城支行（以下简称农商银行鲤城支行）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈家雄立即偿还所欠的普惠卡透支本金人民币99172.34元及从2020年2月22日起至实际还清款项之日止尚欠的透支利息、违约金（暂计至2020年3月28日金额1224.19元），本息合计100396.53元。2、请求判令被告承担与本案相关的一切诉讼费用。事实与理由：2017年6月23日，持卡人陈家雄向原告申请办理普惠卡，并亲笔填写了《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡申请表》。2017年7月5日，经支行审批，同意给予持卡人陈家雄办理信用卡一张，卡号为62×××01，额度为人民币壹拾万元。该信用卡有效期自发卡之日起至2020年7月份到期，持卡人无论消费、转账和取现均按照实际使用天数收取透支利息，透支利息为日万分之二，按月结息，结息日为每月22日；未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付违约金。领取卡片后，持卡人陈家雄于2020年2月22日利息开始逾期，经我行多次催收，截止卡片到期，尚欠信用卡透支本金99172.34元，透支利息及违约金1224.19元，本息合计100396.53元。 陈家雄未作答辩。 本院认定的事实与原告诉称一致，另查明，《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》约定，持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金，未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用批准的信用额度的，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付违约金，最低5元。在该合约中还约定，甲方（即信用卡申请人）超过到期还款日，未偿还透支款项或利息的，乙方有权依法向持卡人催收并停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项。在普惠卡章程第三十八条约定，持卡人还款时，按照以下顺序进行还款：正常透支或逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金或转账交易本金、消费交易本金的顺序依次偿还；逾期91天以上的，按照预借现金或转账交易本金、消费交易本金、利息、费用的顺序依次偿还。 本院认为，陈家雄向农商银行鲤城支行申请办理普惠卡业务用于个人消费并产生欠款事实清楚，证据充分，故农商银行鲤城支行向本院主张的事实和理由应予确认。农商银行鲤城支行与陈家雄之间的信用卡合同关系是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应认定为合法有效。合同双方当事人应按约定全面履行自己的义务，但陈家雄用上述信用卡进行消费却未能按时足额偿还欠款本息，其行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。现农商银行鲤城支行要求陈家雄清偿尚欠的信用卡透支款本金及相应的利息、违约金，符合合同约定和法律规定，应予支持，但利息、违约金应以合计不超过年利率24%为限。被告陈家雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈家雄应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还泉州农村商业银行股份有限公司鲤城支行信用卡本金99172.34元及相应利息、违约金（截止至2020年3月28日，利息、违约金共计1224.19元，之后至实际还款之日止的利息、违约金按双方合同约定和中国人民银行有关规定计算，但所有利息、违约金合计不超过年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2308元，减半收取计1154元，由陈家雄负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 吴 晶 二〇二〇年五月二十九日 书记员 吴歆萍 判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、判决书适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3970号原告：秦霞，女，1987年10月2日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：龙芳，广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦俊文，广东开耀律师事务所实习律师。被告：广州市熠辉光电科技有限公司，住所地广州市白云区石门街鸦岗南大道自编38号4楼。法定代表人：周小毛，经理。委托诉讼代理人：杨征远，广东法制盛邦律师事务所律师。原告秦霞与被告广州市熠辉光电科技有限公司（以下简称“熠辉公司”）买卖合同纠纷一案。本院于2020年2月10日受理后，适用简易程序，由审判员冯齐广独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦霞的委托诉讼代理人龙芳、麦俊文和被告熠辉公司的委托诉讼代理人杨征远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦霞诉称：原告与被告之间存在买卖合同关系，被告向原告订购光束灯相关产品。2014年6月4日至2015年12月1日，被告多次向原告购买货品，并在送货单上签字确认，合共货款95420元，之后原告多次使用电话催款，被告并未履行付款义务，其违约行为已严重损害了原告的合法权益。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求判令：1．被告立即向原告支付所欠货款本金95420元及利息（利息以95420元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2015年12月1日起计算至本息偿付完毕之日止）；2．被告承担本案全部的诉讼费用。被告熠辉公司辩称：第一，原告主体不适格，从原告提供的证据显示送货单的所有人为广州市彬彬演出器材有限公司，并非原告本人。第二，被告主体不适格，从原告提供的证据显示，该送货单送货的客户为个人，与被告没有关系。第三，原告诉请的是2014年6月4日至2015年12月1日的相关货款及本金，该时间显然已经超过了民事诉讼法最长的诉讼时效。因此恳请法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：2014年6月4日至2015年12月1日期间，原告秦霞向被告熠辉公司多次发货并制作多张《送货单》，《送货单》上载明：抬头为广州市彬彬演出器材有限公司，制单人员为曾小兵，客户名称为肖龙生，货品金额共计95420元，收货单位及经手人处有肖龙生或周芳、朱连、周晓毛、周小平等人的签名。2016年10月30日，被告熠辉公司向原告秦霞指定的案外人开具金额为31000元的支票。2016年11月14日至2016年12月13日期间，原告秦霞的配偶曾小兵与被告熠辉公司的股东肖龙生微信聊天，曾小兵于2016年11月28日表示“这点钱赶紧”，肖龙生于2016年12月8日回复“我12号回，13号就转给他了”。2016年12月13日，被告熠辉公司向原告秦霞指定的案外人佛山市南海区瑞厂五金制品有限公司支付货款31000元。庭审中，原告秦霞确认该款31000元不属于本案所主张的货款。另查，本院于2019年11月26日收取本案诉讼材料并联调立案登记，联调案号为（2019）粤0111联调1218号，2020年2月10日正式受理本案。以上事实，有《送货单》、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：关于本案的主体问题。首先，根据原告秦霞举证的送货单及经本院核实确无名为“广州市彬彬演出器材有限公司”的公司的事实，本院认定原告秦霞为涉案送货单所载明交易的交易相对方，诉讼主体适格。其次，结合原告秦霞举证的送货单上收货人处的签名除被告熠辉公司的股东肖龙生所签外还有部分为被告熠辉公司的员工所签，及原告秦霞与案外人肖龙生后续交易过程中开具的发票或支票所载明单位均为被告熠辉公司的事实，本院认定，与原告秦霞进行交易的相对方应为被告熠辉公司。本案原、被告诉讼主体适格，相互之间构成买卖合同关系。关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，原告秦霞与被告熠辉公司并未约定支付货款的时间，故被告熠辉公司作为买受人应当在送货单上载明的送货时间支付货款。但依据原告秦霞举证的《送货单》上载明的送货时间，最后一次送货时间为2015年12月1日，即在本院收取原告秦霞的诉讼材料之时，涉案债权已经超过三年的诉讼时效。至于原告秦霞依据其举证的微信聊天记录主张构成诉讼时效中断的主张。根据本院查明的微信聊天记录内容，原告秦霞的配偶要求案外人肖龙生尽快向指定的案外人付款，但付款的货款非本案所涉货款。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定，“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”。和第一百九十五条的规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”。原告秦霞无法提供在其起诉前三年内有向被告熠辉公司主张该笔货款的事实证据。被告熠辉公司提出超过诉讼时效不支付涉案货款的抗辩，具有事实和法律依据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告秦霞的全部诉讼请求。本案受理费1092.75元，由原告秦霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯齐广二〇二〇年五月八日书记员  胡嘉文
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执953号之六 申请执行人：杨琳，女，1989年4月29日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人：董传江，男，1961年2月7日出生，汉族，住沂南县。 本院依据已经发生法律效力的山东省沂南县人民法院作出的（2020）鲁1321民初1757号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条规定，裁定如下: 冻结（划拨）被执行人董传江的银行存款731元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘焕宝 二〇二〇年五月十八日 书记员  李 伟
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122财保132号申请人：李田梅，女，1971年1月19日出生，汉族，住莒县。被申请人：侯和准，男，1986年5月4日出生，汉族，住莒县，系鲁Ｂ×××××号牌小型轿车驾驶员。被申请人：荆凡香，女，1992年7月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系鲁Ｂ×××××号牌小型轿车所有人。申请人李田梅于2020年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人侯和准驾驶的登记在荆凡香名下的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｂ×××××号牌小型轿车一辆进行扣押，本案申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人侯和准驾驶的登记在荆凡香名下的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｂ×××××号牌小型轿车一辆,扣押期限二年。案件申请费220元，由申请人李田梅负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘志刚二〇二〇年五月十四日书记员  刘华正
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初1769号原告：广州市德馨物业管理有限公司四会分公司。住所地四会市*******委（盈峰国际会所一楼）。统一社会信用代码：914************949。法定代表人：彭某1。委托代理人：陆建英，该公司员工。被告：骆永强，男，汉族，1988年1月3日出生，住广东省四会市**************。公民身份号码：441************131。原告广州市德馨物业管理有限公司四会分公司诉被告骆永强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理。原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市德馨物业管理有限公司四会分公司撤回起诉。（本页无正文）审判员  陈庆华二〇二〇年五月七日书记员  梁淑仪
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终2035号上诉人（原审原告）：洪保贵，男，汉族，1984年3月21日出生，住广东省雷州市。上诉人（原审原告）：李霞英，女，汉族，1984年9月8日出生，住广东省雷州市。两上诉人共同委托诉讼代理人：黎恩豪，广东瀛尊律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陶胜，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恩平市富基地产有限公司。住所地：广东省恩平市温泉路3号。统一社会信用代码：914407857977672407。法定代表人：甄国卫。上诉人洪保贵、李霞英因与被上诉人恩平市富基地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初2493号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明广东省恩平市人民法院于2020年2月17日向洪保贵、李霞英送达了《预交上诉费通知书》,洪保贵、李霞英未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人洪保贵、李霞英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 叶毅贞审 判 员 陈雪娟二〇二〇年五月十四日法官助理 李娇月书 记 员 赵苑芳
青海省大通回族土族自治县人民法院   请求指定管辖函     （2020）青0121民初1567号   青海省西宁市中级人民法院：   本院受理的原告任富成与被告顾希莲婚约财产纠纷一案,经审查原告任富成的嫂子毛富梅是我院衙门庄人民法庭的聘用制书记员,本院应自动回避。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院〈关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定〉》的相关规定,我院对此案不便审理,现将该案全部材料移送你院请求指定管辖,请查收。         二〇二○年四月二十九日            附:本案卷宗一卷。
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初45号 原告：朱兴旺，男，生，汉族,住天津市津南区。 委托诉讼代理人:陈君健，天津恩胜律师事务所律师。 被告：廉守林，男，1968年10月16日生，汉族，住黑龙江省伊春市新青区。 委托诉讼代理人:王利卡，北京京坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张贺，男，1988年1月12日生，汉族，住河北省沧州市沧县。 被告：沧州宝鸿房地产开发集团有限公司，地址：青县清州镇发展大街创业路3号。统一社会信用代码：911309220565158043。 法定代表人：牛玲玲，经理。 被告：马连祥，男，1990年10月17日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 原告朱兴旺与被告廉守林、沧州宝鸿房地产开发集团有限公司（以下简称“宝鸿公司”）、马连祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈君健、被告廉守林委托诉讼代理人王利卡及张贺、被告马连祥到庭参加诉讼，被告宝鸿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱兴旺向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告廉守林之间的购房合同；2.判令被告返还购房首付款75031元；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年6月4日签订购房合同，合同约定：原告购买被告廉守林名下的位于河北省沧州市青县房屋，购房首付款为187000元，被告于2017年6月4日收到20000元，于2017年6月9日收到167000元。后因客观原因导致被告不能履行上述合同，其无法将上述房屋过户及交付原告。原告要求被告退还购房款，被告拒绝履行，故原告提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告廉守林辩称，1.原告变更诉讼请求没有请求权基础。本案涉及的金额是187000元，如果合同被解除或者被确认无效后，应当恢复至合同成立前的状态,本案的请求金额是全部或者是零。2.原告主张的利息没有法律依据且利息过高。3.原被告之间是购买商品房指标的行为，不是典型的房屋买卖合同关系,购房指标转让行为已经完成，合同目的已经实现。原告已经将涉案房屋卖出，而不是退回开发商。本案所涉及的转让合同不具备解除的基础,原告出售房屋不仅没有损失，甚至还有盈余。4.因为最终原告的卖房是通过置换的方式进行的，已经合法化，前面涉及的连环交易不宜被法院确认无效或者解除，应当维护交易的稳定状态。5.原告的起诉有违社会诚信原则，原告已经将房屋转卖给其他人的情况下，再次向前追诉，起诉被告解除之间的转让合同有违社会诚信原则。6.30000元的团购费，因为原告卖出行为，该笔团购费最终受益人为原告。且该团购费已经交付廊坊市鑫隆鼎烨房地产经纪有限公司，不应向被告主张。 马连祥辩称，首先，本人与原告没有直接的买卖关系。没有直接收取原告3万元购房电商费。其次，本人作为宝鸿公司第三方代理人已完成了买方与卖方的购房交易行为，30000元电商费是甲方向第三方代理人支付的劳务居间费用，属合理合法。认可被告廉守林的答辩意见。 被告宝鸿公司在答辩期内未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 2017年3月，被告廉守林认购被告宝鸿公司拟开发的盛世豪庭房屋8幢1单元402室。原告欲购买上述房屋，经协商原、被告双方达成协议，原告给付被告廉守林187000元，被告廉守林将上述房屋转卖给原告，并直接到被告宝鸿公司处更名，将购房人的名称写为原告朱兴旺。 ，原告给付被告廉守林20000元，，原告通过银行转账方式给付被告廉守林167000元。，被告廉守林及案外人张贺等为原告出具收到购房款187000元的收据。原告朱兴旺作为买受人与被告宝鸿公司签订了豪庭认购协议书，约定上述房屋建筑面积为92.30㎡，单价为每平方米4030元，总房款371969元，买受人签订协议时向宝鸿公司缴纳30%首付款111969元，贷款260000元，购房协议中所规定购房价格不包括30000元团购费用。因该房屋手续不齐全，房贷未能办理。2020年2月，被告宝鸿公司将111969元购房首付款返还原告。 另查明，盛世豪庭项目6#楼至今尚未办理预售许可证。 以上事实由原告提交的认购协议书、中国建设银行个人活期账户交易明细、收据及当事人当庭陈述证实，本院予以确认。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同是无效合同，自始没有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，在未取得商品房预售许可证的情况下，被告廉守林与原告达成的房屋买卖协议及被告宝鸿公司与原告签订的认购协议应属无效。因该协议取得的财产，应当予以返还。被告廉守林收取原告的187000元购房款，且该187000元购房款中包含被告廉守林预交给宝鸿公司的111969元，因被告宝鸿公司已将其收取的111969元购房款返还原告，故被告廉守林应返还原告75031元。原告主张被告给付购房款利息，因双方未约定利息，故该主张本院不予支持。被告廉守林辩称，其不应返还30000元团购费，30000元团购费已交付廊坊市鑫隆鼎烨房地产经纪有限公司，该公司已注销，应由原股东马连祥承担返还责任，因其提供的证据不足以证实该辩称，本院不予采信。廉守林可待证据充分后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、原告朱兴旺与被告廉守林达成的房屋买卖协议无效； 二、被告廉守林于本判决生效之日起十日内返还原告朱兴旺购房款75031元。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取840元，由被告廉守林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。并同时预交上诉费（收款单位：河北省沧州市中级人民法院，开户行：中国农业银行沧州北环支行，账号：50×××85），在上诉期限届满之日起七日内未交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  贺永梅 二〇二〇年五月二十九日 书记员  崔家皓
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2389号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：杜逢春，男，1977年2月5日出生，汉族，住四川省通江县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行）与被告杜逢春信用卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员马李飞独任审判，适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨雪梅、张涵到庭参加了诉讼。被告杜逢春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截至2019年12月25日的借款本金29765.85元、利息2121.86元及手续费964.09元、逾期还款违约金3036.03元，以上合计35887.83元；2、判令被告支付自2019年12月26日起至还清本金之日止的利息（以未结本金29765.85元为基数，按日万分之五计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月8日，被告杜逢春向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了卡号为××（清算层账号××）的信用卡。2018年4月13日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。截至2019年12月25日，被告欠原告信用卡透支本金29765.85元、利息2121.86元及手续费964.09元、逾期还款违约金3036.03元。被告杜逢春透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告杜逢春未作答辩。 原告浦发银行围绕诉讼请求举示了如下证据：领用协议、申请表及附件、交易记录总表、账户结构说明、清算层账户截屏、章程、现金分期业务合同等证据在卷佐证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）杜逢春于2018年4月8日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告杜逢春办理了信用卡，卡号：××（清算层账号××），被告杜逢春于2018年4月13日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2019年12月25日，被告杜逢春尚欠原告信用卡透支本金29765.85元、利息2121.86元及手续费964.09元、逾期还款违约金3036.03元未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告杜逢春归还透支本金及利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。 虽然双方约定了逾期还款违约金，但约定标准过高，且同时约定了逾期还款的利息。针对同一违约行为，本院认为原告主张的逾期利息足以弥补损失，依据公平原则，对原告主张的费用中逾期还款违约金不予支持。 被告杜逢春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜逢春于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2019年12月25日的信用卡透支本金29765.85元、利息2121.86元、手续费964.09元； 二、被告杜逢春于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金29765.85元为基数，从2019年12月26日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费700元，减半收取350元，由被告杜逢春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  马李飞 二〇二〇年五月十四日 书记员  蒋 苗
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫05执87号申请执行人：时新跃，男，1965年3月15日出生，汉族，住安阳市北关区。被执行人：申柳军，男，1969年12月12日出生，汉族，住安阳市殷都区。时新跃与申柳军民间借贷合同纠纷一案，安阳仲裁委员会作出的（2019）安仲案字第169号裁决书已经发生法律效力，但被执行人申柳军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人申柳军的银行存款1100000元或查封、扣押其他等值财产。冻结银行存款及其他资金期限一年，查封、扣押动产期限两年，查封不动产、冻结其他财产权期限三年。冻结、查封、扣押期间由财产所有人负责管理，不得转让、抵押、转移、买卖等。申请执行人申请延长期限的，应当在期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。本裁定立即执行。审判长  任宗堂审判员  马 越审判员  潘建军二〇二〇年五月九日书记员  孙 琦
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初2152号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，南京银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋婷婷，江苏千树律师事务所律师。被告：陈立凤，女，1969年2月2日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市仪征市，住江苏省扬州市仪征市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告陈立凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴兆元、被告陈立凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还贷款本息共计74336.94元（截至2020年5月13日），并自2020年5月14日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告2018年7月23日签订《个人消费借款合同》，被告向原告贷款130000元用于个人消费，贷款期限为36期（月），贷款期限自2018年7月23日至2021年7月23日，月利率1.14%，还款方式为等额本息还款法。后原告按约发放了贷款，但被告并未依约履行按期还款义务，截至2020年5月13日被告尚欠原告贷款本息合计74336.94元，故诉至法院。被告陈立凤答辩称，对原、被告之间的借款事实没有异议，但其于2019年12月份、2020年1月份、4月、5月份均有还款，原告未予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2018年7月23日，原、被告签订《个人消费性借款合同（适用于“诚易贷”、“购易贷”业务）》一份，合同编号为CY××××PW。该合同约定：被告向原告借款人民币130000元用于汽车消费；借款期限自借款发放之日起至2021年7月23日；借款实际日利率0.38000‰；还款方式为等额本息；借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若被告未按合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权提前收回借款并解除合同。合同订立的当日，原告南京银行即向被告指定帐户发放贷款150000元，被告自2019年10月20日开始未按约还款。被告2019年12月份、2020年1月份的还款，原告均已在诉讼请求中扣除；被告2020年4月、5月份汇入原告账户内的款项用于清偿其与原告的另一笔借款时间在先的借款，与本次借款无关。截至2020年5月13日，被告陈立凤尚欠原告借款本金71608.41元、利息2325.20元、罚息403.36元。本院认为，原、被告间签订的借款合同合法有效，双方应当按约定履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按期足额偿还借款本息。现被告未按约定还款，违反了合同约定，故原告有权要求被告偿还全部借款本息。被告陈立凤提出的2019年12月、2020年1月的还款记录，原告予以认可且更改了诉讼请求；被告陈立凤2020年4月、5月份的还款已用于清偿其与原告的另外一笔借款，故不应在再本案中扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈立凤于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金71608.41元及利息、罚息（暂至2020年5月13日利息2325.20元、罚息403.36元，自2020年5月14日起至实际给付之日止按合同约定的标准计算利息、罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取984元，由被告陈立凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 杰二〇二〇年五月二十九日法官助理  刘 宇书 记 员  谢梦雯
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初1300号 原告:芜湖寅运出租汽车有限责任公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区东郊路369号,统一社会信用代码91340200550199608R(1-1)。 法人代表:严增辉,总经理。 委托诉讼代理人:项增贵,男,1973年1月20日出生,汉族，住安徽省芜湖市弋江区,出租车驾驶员。 委托诉讼代理人:赵巧生,男,1979年2月24日出生,汉族,住安徽省巢湖市无为县,出租车驾驶员。 被告:汤加喜,男,1967年2月18日出生,汉族,无固定职业，住芜湖市。 原告芜湖寅运出租汽车有限责任公司与被告汤加喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，由审判员汪斌适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告芜湖寅运出租汽车有限责任公司委托诉讼代理人项增贵，被告汤加喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖寅运出租汽车有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告定额上交营收款（493.15元）及停运（误工）损失合计人民币1693.15元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：项增贵、赵巧生系租赁原告公司出租车（车牌号为:皖Ｂ×××××）从事出租汽车客运服务驾驶员（正、副班）,每月向寅运公司定额缴纳营运款2500元／人／月。2019年12月31日19时00分左右,原告驾驶员项增贵驾驶皖Ｂ×××××小型客车沿弋江中路由北向南行驶至万达路口时,被皖Ｂ×××××车撞击,导致交通事故。事故发生后,经芜湖市交通事故保险理赔服务中心城南中心出具的《轻微道路交通事故当事人自行协商处理记录单》认定:被告全责、项增贵无责。事故发生后,原告车辆由镜湖区车缘素汽车美容店维修3天,被告拒绝赔付原告因本起交通事故造成的停运损失。经多次协商,均无果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告汤加喜辩称：事故发生在2019年的发生，交警已经处理了，我们及保险公司三方已经签字确认并理赔完毕，就一个保险杠赔了1600元，维修也就半天，不可能原告诉请的这么久，我原件都扔了；被告诉请不合法。 经审理查明：2019年12月31日19时00分左右,项增贵驾驶皖Ｂ×××××小型客车在芜湖市弋江中路万达附件与被告驾驶的皖Ｂ×××××车发生交通事故。事故发生后,经芜湖市交通事故保险理赔服务中心城南中心出具的《轻微道路交通事故当事人自行协商处理记录单》认定，被告全责、项增贵无责。皖Ｂ×××××号车于2020年元月1日进入镜湖区车缘素汽车美容店维修，2020年元月3日修理完毕出厂。后因被告未能支付原告停运损失等费用，遂成讼。 另查明，原告系皖Ｂ×××××号车所有人，车辆性质为出租客运，项增贵、赵巧生分别为该车正、副班驾驶员。 以上事实有原告向本院提交的企业营业执照、法人身份证、法人身份证明、授权委托书、车辆行驶证、被授权人身份证复印件一组、轻微道路交通事故当事人自行协商处理记录单复印件一份、《出租汽车营运合同》复印件一份、关于对皖Ｂ×××××出租车事故维修的情况证明复印件一份及原、被告当庭陈述等在卷证实。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告所有的皖Ｂ×××××号车辆系营运车辆，因本次事故受损送修必然会产生停运损失，且交警部门已作出事故认定，被告负事故全部责任，故被告对原告的停运损失应承担赔偿责任。本案原告主张停运损失的标准过高，且未提供证据证明，本院根据出租车市场行情，酌定停运损失为每天200元。因事故车辆停运时间为3天，故原告获得支持的停运损失为600元（200元×3天）。对于原告主张的定额上交营收款问题，因该营收款系出租车必然支出的运营成本，原告获得支持的停运损失已经包含该费用，原告主张被告赔偿定额上交营收款系重复主张，故不予支持。因交通事故中误工费系因交通事故导致人身损害而产生的误工损失，本次事故中，原告仅有财产损失，并无人身损害，故对原告主张的误工费不予支持。综上，本院为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告汤加喜于本判决生效后十日内赔偿原告芜湖寅运出租汽车有限责任公司停运损失600元； 二、驳回原告芜湖寅运出租汽车有限责任公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告汤加喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪斌 二〇二〇年五月七日 法官助理沐先龙 书记员戴倩 附本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15278号原告：汪玄，汉族，住广东省深圳市龙华新区******，公民身份号码：429************838。委托诉讼代理人：张敏敏，广东必效律师事务所律师。委托诉讼代理人：林卓宜，广东必效律师事务所辅助人员。被告：林海华，住广东省高州市***********，公民身份号码：440************271。被告：林金，住广东省高州市***********，公民身份号码：440************239。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人:陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人:苏梦琦、黄铨升，均系该公司员工。原告汪玄与被告林海华、林金、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪玄的委托诉讼代理人张敏敏、被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人黄铨升到庭参加诉讼。被告林海华、林金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。诉讼请求一、被告立即支付原告修车费9000元、替代性交通费损失1600元、车辆折旧损失5000元，合计为15600元。二、本案诉讼费由被告承担。案件事实2019年5月26日23时30分许，林海华醉酒后（经鉴定，林海华血液样本乙醇含量为160.66mg/100ml）驾驶粤S*****号别克牌小型轿车，途径东莞市X232公常线黄江镇碧桂园一期3号门路段时，该车车头与停放在路边的粤S*****号蒙迪欧牌小型轿车发生碰撞，碰撞后粤S*****号蒙迪欧牌小型轿车再与停放在路边的粤S*****号三菱牌小型轿车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。经查，粤S*****号别克牌小型轿车的所有人为林金，平安财险东莞公司为该车辆承保交强险（财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险1000000元（含不计免赔），事发在保险期内。粤S*****号蒙迪欧牌小型轿车的所有人为宋雪峰。粤S*****号三菱牌小型轿车的所有人为汪玄。经东莞市公安局交通警察支队黄江大队认定，林海华负事故的全部责任，宋雪峰、案外人汪玄不负此事故责任。2019年6月6日，林海华、宋雪峰、汪玄三方在东莞市公安局交通警察支队黄江大队进行协商，达成一份协议书，约定：由林海华赔偿宋雪峰、汪玄车辆损失费各5000元，并负责宋雪峰、汪玄受损车辆到指定4S店维修，费用由林海华全部承担。2019年7月29日，汪玄对己方受损车辆进行维修，支出维修费9000元。另查，案外人宋雪峰也另案向本院提起对林海华、林金、平安财险东莞公司的起诉，案号为（2019）粤1973民初15784号。裁判理由和结果被告林海华、林金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案中，林海华负有案涉交通事故的全部责任，造成汪玄的车辆损坏，共产生维修费9000元。依据林海华与宋雪峰、汪玄签订的协议书，该维修费9000元及另外的损失费5000元，应由林海华赔偿给汪玄。至于汪玄主张的替代性交通损失1600元，本院认为，当事人签订的“协议书”中明确“以后互不追究责任”，说明当事人已经对全部损失进行了协商，如果有其他损失亦应当包含在额外损失5000元当中，原告另行主张1600元损失没有法律依据，本院不予支持。被告林金系粤S*****号别克牌小型轿车的登记车主，其未到庭说明其车辆为何由林海华驾驶，没有提供证据证明其对林海华醉酒驾驶形成本次事故没有过错，因此其应对林海华的案涉赔偿责任进行连带赔偿。事发时，平安财险东莞公司为粤S*****号别克牌小型轿车承保了交强险及商业第三者险。因林海华醉酒后驾驶，构成商业三者险的免赔情形，故平安财险东莞公司仅需在交强险财产损失赔偿限额2000元内进行赔偿，无需在商业三者险的赔偿限额内进行赔偿。同时，因林海华同时造成另案宋雪峰的车辆损失，基于公平原则，该交强险财产损失赔偿限额应各赔偿本案宋雪峰、汪玄一人一半，即在本案中平安财险东莞公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿汪玄1000元。综上，对于汪玄的损失即维修费9000元、损失费5000元，由平安财险东莞公司赔偿1000元，由林海华、林金共同赔偿13000元。原告超出以上数额的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告汪玄1000元；二、被告林海华、林金应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告汪玄13000元；三、驳回原告汪玄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费190元，原告已预交，由原告汪玄负担20元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担12元，被告林海华、林金共同负担158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶志聪审 判 员  尤中琴人民陪审员  杨爱华二〇二〇年四月二十三日书 记 员  冯小明
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0203执1736号之一申请执行人:吴毅刚，男，1984年12月27日出生，汉族，住青岛市市北区。被执行人:青岛永基地产有限公司，住所地青岛市市北区海伦路68号，组织机构代码55084955-1。法定代表人：毛方国，执行董事。被执行人:青岛奔屹保温工程有限公司，住所地青岛市市南区宁夏路291号丙网点，组织机构代码78372978-8。法定代表人：任天乐，总经理。申请执行人吴毅刚与被执行人青岛永基地产有限公司公司、青岛奔屹保温工程有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，执行依据为已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初6423号民事判决书，申请执行人于2020年4月17日向本院申请立案执行。本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款489900元。至此，本案生效法律文书所确定的执行内容及执行费已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：申请执行人吴毅刚申请执行的青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初6423号民事判决书的执行内容已全部执行完毕，予以结案。本裁定立即执行。审判员  徐斌二〇二〇年五月二十九日书记员  胡伟
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3783号原告：蓝惠清，男，1970年9月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区雷岭镇下田新寨仔北二片33号，公民身份号码为440************239。委托诉讼代理人：郭藏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：刘成通，男，1984年12月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区雷岭镇南溪新楼37号102房，公民身份号码为440************235。原告蓝惠清与被告刘成通民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭审判。原告蓝惠清的委托诉讼代理人郭藏到庭参加诉讼，被告刘成通经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝惠清向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款15万元及利息20733.33元（利息以10万元为基数，自2019年1月19日起，以5万元为基数自2019年1月24日起，均按年利率24%计算至清偿之日止，暂计至2019年8月15日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是老乡，2018年被告以资金周转的名义向原告借款15万元，原告分别于2018年6月19日及2018年6月24日向原告发放借款10万元及5万元，被告向原告出具借条，借条约定月息为3%，借款期限为1个月，被告逾期付款的按约定的借款利率计付利息至实际付清借款本息之日。现被告到了还款期限却未归还借款，只支付利息至2019年1月，之后便再未支付过本息。经原告多次催讨，被告至今欠未支付借款本息。被告刘成通未作答辩。本案经开庭审理查明相关事实，本院认为，被告经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，其不到庭的后果应由其自行承担。原告主张被告拖欠借款15万元，有借条及银行转账凭证证实，本院予以认定。原告主张按年利率24%计算利息，没有超过双方约定及法律的许可范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告刘成通于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告蓝惠清清偿借款本金15万元及利息（其中10万元自2019年1月19日起，5万元自2019年1月24日起，均按年利率24%计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元，已由原告蓝惠清预交，由被告刘成通负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龚国柱二〇二〇年五月十一日书记员  陈佩君卢凤英强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0503民初888号原告：孙慧敏，女，1980年5月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：苗红，女，1967年10月13日出生，汉族，住安阳市北关区。原告孙慧敏诉被告苗红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告孙慧敏于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙慧敏申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙慧敏撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙慧敏负担。审判员  郭永革二〇二〇年五月八日书记员  杨 媛
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初453号原告：中国农业银行股份有限公司大埔县支行，统一社会信用代码：914***********718C，地址：大埔县*********。法定代表人：谢家裕，该行行长。委托代理人：曹伟平，中国农业银行股份有限公司大埔县支行风险管理部专员。被告：郭威，男，汉族，1984年9月10日出生，身份证号码：441************015，住址：广东省梅州市大埔县****************。原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行（以下简称大埔农业银行）诉被告郭威信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹伟平到庭参加诉讼，被告郭威经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大埔农业银行诉称，被告郭威于2017年7月14日向原告申请办理中国农业银行金穗粤通卡（信用卡），双方就相关权利义务进行了约定，被告知悉信用卡的规则和合约。原告则于2017年7月21日为被告郭威办理了一张卡号为625**********691的农行贷记卡-广东粤通ETC信用卡。永久额度总授信值为10000元，被告持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经大埔农行多次催收，仍未偿清。截至2020年3月13日止被告共结欠原告累计透支本息等合计22197.07元（其中账户总本金19045.00元、总利息1934.54元、总违约金（含滞纳金）1051.03元、总手续费166.50元）。原告认为被告的行为已构成违约，请求法院判令：1、被告立即支付卡号为625**********691的农行贷记卡-广东粤通ETC信用卡拖欠透支账户总本金19045.00元以及至还清全部欠款之日止的透支总利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2020年3月13日止，金额为1934.54元）。2、被告立即支付逾期还款总违约金（含滞纳金）1051.03元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2020年3月13日，应计算至实际清偿之日止）。3、被告立即支付逾期还款总手续费166.50元（每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取，暂计至2020年3月13日，应计算至实际清偿之日止）。4、被告承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。被告郭威在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。经审理查明，2017年7月14日，被告郭威向原告大埔农业银行申请开具中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）一张，并承诺接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《粤通卡用户协议》（以下简称为《合约》、《协议》）的约束。2017年7月21日，原告同意被告的申请，向被告发放了一张农行贷记卡—广东粤通ETC信用卡（主附卡），卡号为625**********691，永久额度总授信值为10000元。被告领取信用卡后，使用该卡进行透支消费活动，在约定的到期还款日届至时，被告未能按约还款。截止2020年3月13日止，被告共结欠原告累计透支本息等合计22197.07元（其中账户总本金19045.00元、总利息1934.54元、总违约金（含滞纳金）1051.03元、总手续费166.50元）。原告催收未果后，遂向本院提起诉讼，提出上述诉请。以上事实，有原告提交的被告中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表、粤通卡用户协议、金穗粤通卡（信用卡）扣款协议、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、被告的信用卡贷后管理系统资料、被告车辆行驶证复印件、被告车辆图片、原告的营业执照、被告身份证复印件等证据及原告在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告郭威领取粤通卡（信用卡）并使用该卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告在使用信用卡的过程中应当严格按照双方的约定进行消费活动。现被告未按照双方的约定履行还款义务，结欠原告透支本金19045元，并结欠因透支产生的利息和其他费用，经原告多次催收仍未归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告依据《合约》和《协议》的规定要求被告偿还透支本金并支付其利息和其他费用的请求，理由正当，证据充分，且该《合约》和《协议》中的约定及标准不违反法律规定，本院依法予以支持。被告郭威经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭威应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行偿还透支账户总本金19045.00元及至还清全部欠款之日止的透支总利息1934.54元（按日利率万分之五的标准计算）、总违约金（含滞纳金）1051.03元（按最低还款额未偿还部分的5%计算）、总手续费166.50元（每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取）（上述利息、违约金、手续费等费用暂计至2020年3月13日，以后利息按合约约定计算）。如果被告郭威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取为177元，由被告郭威负担（此款已由原告预交，经原告同意，本院不作清退，由被告在履行判决时直接付给原告）。本判决为终审判决。审判员 黄 君二〇二〇年五月九日书记员 陈珍琴
淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初748号原告：李宪昌，男，1972年1月25日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：张伟，北京市京师（淄博）律师事务所律师。被告：淄博天烁矿业有限公司，住所地，淄博市淄川区寨里镇洪峨路八公里处。法定代表人：刘延博，经理。委托诉讼代理人：秦博，山东正腾律师事务所律师。被告：淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂，住所地，淄川区寨里镇苗峪口村。负责人：刘延会，厂长。委托诉讼代理人：李霞，山东正腾律师事务所律师。原告李宪昌与被告淄博天烁矿业有限公司（以下简称淄博天烁公司）、淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂（以下简称黑旺石料加工厂）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告李宪昌委托诉讼代理人张伟、被告淄博天烁公司委托诉讼代理人秦博、被告黑旺石料加工厂委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宪昌向本院提出诉讼请求：1.要求被告淄博天烁公司支付原告劳务报酬380000元并赔偿自2015年1月1日至劳动报酬付清之日止的经济损失；2.要求被告黑旺石料加工厂对上述应付款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担；事实和理由：2013年4月1日至2014年12月31日期间，原告在被告淄博天烁公司从事矿石钻孔爆破劳务，劳务报酬按照爆破石料的数量计算，劳务报酬累计700000元，被告淄博天烁公司支付部分报酬，尚欠380000元至今未付。二被告在人员、财产、业务方面高度混同，被告黑旺石料加工厂应对被告淄博天烁公司的债务承担连带责任。为此，原告诉至法院。被告淄博天烁公司辩称，一、与原告李宪昌之间没有业务关系；二、二被告系相互独立的法人，不存在混同的情形；三、本案已超诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告黑旺石料加工厂辩称，与被告淄博天烁公司系相互独立的法人，不存在混同的情形，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2013年4月1日至2014年12月31日期间，原告李宪昌在被告淄博天烁公司从事矿石钻孔爆破劳务，劳务报酬按照爆破石料的数量计算。二、2019年11月27日，被告淄博天烁公司原工作人员于玲将涉案款项数额以及其他人的付款及余额情况微信发送给原告之妻，微信的部分内容为：“李宪昌：380000元”。之后，于玲以及被告淄博天烁公司股东、监事胡正军在该微信书面截图上签字确认；2020年1月5日，于玲给原告出具情况说明一份，证实尚欠李宪昌人工费380000元未支付；2020年1月20日，被告淄博天烁公司的股东、监事胡正军给原告出具证明一份，证实原告在2013年4月1日至2014年12月31日期间为被告淄博天烁公司钻孔采石，至今尚欠李宪昌人工费380000元未支付。三、被告淄博天烁公司于2010年5月27日成立，企业类型属于有限责任公司，股东四人，胡正军系公司股东、监事；被告黑旺石料加工厂于2010年5月19日成立，企业类型属于个人独资企业。上述事实有原告提供的微信聊天记录、微信截图、于玲出具的情况说明、胡正军出具的证明、李宪昌与其妻子的结婚证、被告淄博天烁公司提供的其与于玲的解除劳动合同证明及当事人当庭陈述为证，足以认定上述事实。本院认为，本案争议的焦点问题：一是原告李宪昌主张被告淄博天烁公司尚欠其劳务报酬380000元是否成立；二是被告黑旺石料加工厂应否对被告淄博天烁公司的债务承担连带责任。关于第一个焦点问题，胡正军是被告淄博天烁公司监事，对公司财务进行检查系公司监事职责之一，其给原告出具的证明系代表公司的职务行为，该证明足以证实被告淄博天烁公司尚欠原告劳动报酬380000元的事实。案涉劳务报酬的支付期限双方未约定，在被告淄博天烁公司收到本案起诉状的合理期限内（本院酌定该合理期限为收到起诉状之日起十日内）未支付，依法应当承担支付劳务报酬并赔偿资金占用期间利息损失的民事责任。因此，原告要求被告淄博天烁公司支付劳务报酬380000元并赔偿自2020年4月10日起至劳务报酬付清之日止，以380000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；超出上述本院认定部分，不予支持。被告淄博天烁公司辩称原告的请求权已过诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算的规定，被告淄博天烁公司的辩称理由，本院不予采信。关于第二个焦点问题，被告淄博天烁公司股东、监事胡正军出具的证明，原淄博天烁公司工作人员于玲出具的情况说明，二人在上述材料中陈述二被告存在资产、人员混同情形。被告黑旺石料加工厂对此不予认可，原告亦未提供其他证据进一步予以证实，上述证据不足以证实原告的主张，其要求被告黑旺石料加工厂承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，按照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、淄博天烁矿业有限公司支付李宪昌劳务报酬380000元；二、淄博天烁矿业有限公司赔偿李宪昌自2020年4月10日起至劳务报酬付清之日止，以380000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；上述一、二项应付款项，于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李宪昌的其他诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取3500元，由淄博天烁矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  桑成峰二〇二〇年五月十四日法官助理阎子佳代理书记员  周 洁