广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终965号 上诉人（原审被告）:兴业县石南镇七团村第24村民小组，住所地兴业县石南镇七团村。 法定代表人：黎兆发，组长。 委托诉讼代理人：田良丰，广西玉洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎仕健，男，1956年8月18日，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：李健龙，广西渊顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华，广西渊顺律师事务所律师。 上诉人兴业县石南镇七团村第24村民小组因与被上诉人黎仕健土地承包经营权纠纷一案，不服兴业县人民法院(2019)桂0924民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴业县石南镇七团村第24村民小组上诉请求：撤销兴业县人民法院一审(2019)桂0924民初1610号民事判决，判决驳回上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院在事实认定上认定：黎仕健户（即蔡焕珍户，蔡焕珍是黎仕健的母亲，是当时的户主）在1984年底分田到户时其家庭成员7人获得上诉人分配的承包地3.89亩，大坡1.129亩只是6人的土地，这个事实认定是非常错误的，属于明显偏袒不依据客观事实作出的自以为是的认定。1、一审法院对被上诉人一户的实际承包地数额根本没有核实清楚，上诉人根本就没有在土地分配结束后又再次重复分配大坡土地给被上诉人一户，一审也并没有对被上诉人所主张的大坡0.795亩土地来龙去脉进行核实深层的原因，就擅自确认是被上诉人的土地非常荒谬。而被上诉人一直以一个来路不明的“碰塘顶、大坡记录本”（实际上就是一个草稿手稿）作为权属主张的来源，明显是非常荒谬的。2、庭审中，一审法院查明到，按照当时国家政策，上诉人所在的生产队1984年落实承包地后，剩余的土地实际上就是上诉人处的机动田。同时也查明，黎土楷证实，被上诉人黎卫卫是超生人员。是需要缴纳200元超生费后，队里才从机动田分配，在同期超生的其他村民中，另外超生人员也是如此。这些分配田地的程序均是由黎土楷经手。二、本案中一审法院避重就轻，单方采纳被上诉人的言词证据,单方采纳被上诉人方利害关系人黎土楷的证人证言，颠覆了上诉人对公平正义的认知。三、另外在上案“黎树彬主张大坡0.8亩的土地案（黎土楷儿子）”中，一审法院实际上并未剖析该0.8亩土地权属来源，而是草率的根据所谓的“碰塘顶、大坡记录本”去认定，缺乏客观事实也没有说服力，甚至导致二审法院也并未具体核实这个草稿本的来源是否真实、合法、能否具有公信力是否属于生产队的客观记载等问题都没有调查清楚。而被上诉人在看到黎树彬案认定这个草稿本后，发现上诉人所在生产队因征地而出现有利可图的情况下，则以这个作为土地权属的来源证据，向上诉人主张征地补偿款是非常错误的。 黎仕健辩称，一审认定事实清楚，应当予以维持。上诉人认为耕田记录为七人，就是七个人承包，是毫无根据的猜测，该记录人数只是户口内实际人员的一个记载。上诉人主张黎土楷未将机动田分配给被上诉人不是事实，被上诉人一直对涉案土地耕种直到土地被征收为止。耕田时所有农户耕田程序都是一样的，不是上诉人所说的要开会或向相关部门审批，当时并没有这个程序要求。综上，上诉人的上诉请求事实理由均不能成立，应维持原判。 黎仕健向一审法院起诉请求：判令被告分配征地补偿款33397元及木苗补偿款26235元给原告黎仕健户。 一审法院认定事实：原告黎仕健是被告兴业县石南镇七团村第24村民小组的村民，现在是黎仕健户的户主，在1984年底至1985年分田到户时，以其母亲蔡惠珍为户主共七口人，这七人中包括1984年6月13日出生的黎仕健的第二个女儿黎卫卫，黎卫卫出生时间与第一胎间隔不够，因当时计划生育政策问题，黎卫卫的土地暂时不予以分配，当时被告只分配了3.89亩的承包地给蔡惠珍户6人的土地，包括大坡1.129亩、东平垌1.201亩、黄泥垌1.56亩。1985年3月22日，因计划生育政策问题之前未参与分配的人口，包括黎树彬的儿子黎建辉和原告的女儿黎卫卫再次分田分地，在当时的队长黎廷强、会计黎土楷主持下，黎卫卫和黎建辉补分得大坡土地水田一块，将水田一块一分为二后经现场丈量，分给黎卫卫的东面地块仗量为0.795亩，分给黎建辉的西面地块丈量为0.812亩，因俩人是平均分配的，分地在场人员由得地的双方进行适当调整，记录在分湴塘顶、大坡记录本（1985年1月21日）的数字并没有变更。分湴塘顶、大坡记录本（1985年1月21日）的内容是由时任队长黎廷强负责执笔记录，会计黎土楷负责复核并且用红色笔书写注明，一直由会计黎土楷保管至现在。黎土楷向本院调查人员陈述；其不作会计后将所有分田记录移交给下一任队长黎兆才作依据核算过，因分黎建辉、黎卫卫土地那页单独记录挟在分田记录本里面，黎兆才遗漏核算1985年3月22日当天的记录，导致被告后来留存的承包地记录没有位于大坡的土地黎树彬一户0.812亩和黎仕健的0.795亩。其曾经提出过异议，但队长黎兆才以拿迟来了为由不予变更。2017年，兴业县人民政府征收被告大坡的土地水田，在2017年5月27日征地面积确认登记表中原告的妻子梁宇球也签字确认。补偿款发放到被告处后，原告只得到1.129亩的征地补偿款和木苗补偿款84685元。原告认为这次分配的承包地补偿款和木苗补偿还未包括1985年3月22日被告另行分配大坡的0.795亩给其女儿黎卫卫的承包地，要求被告分配大坡0.795亩征地补偿款33397元和木苗补偿款26235元未果而拒绝在领款签名处签字。为此原告向法院提起诉讼。另查明：原队长黎廷强于2005年8月死亡。 一审法院认为，村土地属于农村集体经济组织成员集体所有，土地补偿款是国家征用集体所有土地后对失地农民的补偿费用，功能在于保障农民的基本生存。一、被告是否分配有0.795亩给原告女儿黎卫卫？原告黎仕健的女儿黎卫卫出生于1984年7月13日，出生于被告分田分地之前。原告主张1985年3月22日被告另行分配有位于大坡的0.795亩承包地给原告的女儿黎卫卫，有来源于时任会计黎土楷手的时任队长黎廷强亲手记录的“分湴塘顶、大坡记录本（1985年1月21日）”、《黎树彬承包土地证》、一审法院调查黎土楷笔录和玉林市中级人民法院（2019）桂09民终1387号民事判决书认定的事实予以证明。原告的主张符合事实，理由正当，证据充分，依法予以支持。被告主张只是分给大坡的水田1.129亩原告户与事实不符，依法不予以采信。二、原告在大坡的水田0.795亩是否是被兴业县人民政府征收的问题。从原告提供的证据征地面积确认登记表分析，原告的妻子梁宇球已经在征地面积确认登记表签字，并且原被告双方都一致认可位于大坡的水田于2017年5月全部被征收。至于被告主张只是征收了原告大坡的水田1.129亩这一事实，认为被告的主张应由其提供证据，但被告没有提供这一方面的证据，依法不予以采信。现原告要求被告分配大坡0.795亩水田的征地补偿款33397元和木苗补偿款26235元。从原被告双方提供的证据和一审法院调查的证据来分析，能形成完整的证据链，能够认定被告分配有0.795亩承包地给原告女儿黎卫卫。原告的主张符合事实和法律规定，理由成立，证据充分，依法应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条，《中华人民共和国民法总则》第五十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题》的解释第一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告兴业县石南镇七团村第24村民小组分配原告黎仕健户承包的大坡0.795亩水田的征地补偿款33397元和木苗补偿款26235元给原告黎仕健户。本案案件受理费1290元，减半收取645元，由被告兴业县石南镇七团村第24村民小组承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：兴业县石南镇七团村第24村民小组提供历程小组长情况证明是兴业县石南镇七团村社区居委会出具的，来源合法，内容真实，可以作为认定事实的依据；兴业县石南镇七团村第24村民小组提供黎立伟缴交的《现金收入单据》内容真实，来源合法，可以作为认定事实的依据；兴业县石南镇七团村第24村民小组提供公示墙照片，无具体时间、地点不明，公示内容不清，不能作为认定事实的依据；兴业县石南镇七团村第24村民小组提供承包户的土地承包证，是本组黎立伟、黎廷悦承包土地的情况反映；兴业县石南镇七团村第24村民小组提供的《2002年公粮入库记录》是相关情况的记录，来源合法，但黎立伟、黎廷悦及当事人一审提供黎树彬户的土地承包证载明情况与《2002年公粮入库记录》及24村民小组提供《沿用承包地明细底稿》并不完全相符，上述证据应当结合本案的其他证据综合分析才能作为认定事实的依据。黎仕健提供的《分垭塘顶、大坡记录本（整本）》是黎土楷任职期间，分配垭塘顶、大坡土地的情况记录，可以结合本案的其他证据作为认定事实的依据。兴业县石南镇七团村第24村民小组提供证人黎某、梁某的陈述是其所了解情况的反映，可以结合本案的其他证据作为认定事实的依据。 经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，本地征地中兴业县石南镇七团村第24村民小组讨论决定的分配方案为各农户被征收承包土地的补偿款项归各户享有。涉案的0.795亩土地从1985年分配后一直是由黎仕健户耕作，土地被征收前黎仕健在该土地上种植有桉树和龙眼树。黎树彬户所持有的农村土地承包证载明该户在大坡在水田一块，面积0.80亩，东至仕健责任田，西至17队田，南至17队田，北至显惠责任田。诉讼期间，黎仕健户未能找到本户的农村土地承包证，兴业县石南镇七团村第24村民小组认为黎仕健户并未按当时规定缴交计生罚款，在涉案土地上耕作属于占用集体的机动田，不能享受征地补偿权益，双方发生纠纷。 本院认为，1985年落实土地承包责任制分配责任田时，兴业县石南镇七团村第24村民小组将位于大坡的涉案田地分配给黎仕健的女儿黎卫卫使用，此事实不但有黎土楷手保存的《分湴塘顶、大坡记录本》、《黎树彬承包土地证》证实，当年参与土地分配的在场人员梁某在二审中也出庭陈述当初情况，自1985年以来涉案0.795亩土地后一直由黎仕健管理、使用、收益，各方从未提出过异议，黎仕健是涉案土地实际的承包经营权人，事实清楚，一审法院确认涉案的土地补偿款及青苗补偿费由黎仕健户享有，与该户因涉案土地征收蒙受的损失的情况对应，符合本组讨论决定分配土地款的原则，处置合法合理，本院予以维持。 综上所述，兴业县石南镇七团村第24村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1290元，由兴业县石南镇七团村第24村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 李 伟 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 陈桂全 书 记 员 庞 晴