广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初478号 原告：邱光聪，男，1970年12月6日出生，汉族，住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：谭志魁，来宾市法律服务中心法律工作者。 被告：郑国超，男，1980年12月13日出生，汉族，广东省吴川市。 委托诉讼代理人：黄猛，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙健億，广西天际律师事务所实习律师。 被告：广西裕达工程有限公司，住所地：金秀瑶族自治县金秀镇解放路**，统一社会信用代码：91451300765845558U（4-1）。 法定代表人：宁涛，董事长。 委托诉讼代理人：谢家伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：莫劲立，该公司员工。 原告邱光聪与被告郑国超买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，于2020年3月4日根据原告邱光聪提出的申请，追加广西裕达工程有限公司（以下称“裕达公司”）为本案被告参加诉讼。依法适用普通程序，于2020年4月23日、同年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭志魁，被告郑国超的委托诉讼代理人黄猛、蒙健億，被告裕达公司的委托诉讼代理人谢家伟、莫劲立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱光聪向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告郑国超支付货款357058.89元违约金21423.50元；2.判令被告广西裕达工程有限公司对被告郑国超的上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告裕达公司于2015年1月25日将其承包的来宾城南初级中学建设项目工程交给没有建筑资质的被告郑国超承包施工，被告裕达公司由被告郑国超以自己的名义，成立裕达公司来宾城南初级中学工程项目部，同时被告裕达公司还代被告郑国超支付了部分货款。根据有关司法解释的规定，被告郑国超与被告裕达公司之间的关系构成了表见代理关系。在施工过程中，虽然是郑国超自己组织部份建设资金，但其以被告裕达公司来宾城南初级中学工程项目部进行施工，且在工地大门挂有裕达工地字样，导致原告及其他材料供应商误解为被告裕达公司的工地。 被告郑国超在承建来宾城南初级中学工程项目时，于2016年7月15日与原告签订建筑材料釆购合同，合同约定由原告供应人造花岗岩等建材给被告郑国超，同时约定违约责任等相关事项。 合同签订后，原告依约履行义务，原告与被告郑国超财务于2018年8月10日双方对账确认，被告郑国超尚欠原告邱光聪货款357058.89元，被告郑国超于2019年1月25日确认认可。综上，被告郑国超支付尚欠原告货款357058.89元。原告多次催索未果，被告郑国超严重违反了双方的约定，为维护的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。 被告郑国超辩称，1.对原告起诉的金额予以确认，关于违约金问题，原告没有提供计算方式，由合议庭来确认；2.责任承担的问题，被告郑国超与被告裕达的关系是被告郑国超挂靠被告裕达公司来建设城南中学工程，且被告裕达公司在该项目中收取了高达总工程款20%的管理费，将近1500万元。根据双方签订的项目经营管理责任书约定项目的经营管理方式，项目部的代表乙方为被告郑国超，甲方为被告裕达公司，乙方是代表甲方履行管理涉案工程，工程所需的材料费是被告郑国超代表被告裕达公司购买的，被告裕达公司对用于项目的材料款应该承担连带责任。另根据被告郑国超的举证，被告裕达公司在另一个案件中自认，被告裕达公司承建的城南中学工程总造价7400多万元，目前被告裕达公司支付的款项是3000多万元，不包括管理费，被告裕达公司只支付了一半的工程款。综上，被告裕达公司对本案所购买并用于城南中学工程的材料款应承担连带责任。 被告郑国超在第二次庭审补充辩称，被告郑国超在经管城南中学的同时也受裕达公司的委托、委派安置B区工程，这两个工程是有重合的，被告郑国超与被告裕达公司是劳动合同关系，根据双方签订的项目经营管理责任书第2条第3款约定，双方之间达成了一致意见，构成了实质上的劳动合同关系，被告郑国超是被告裕达公司的员工，对外的债务由被告裕达公司承担。 被告裕达公司辩称：一、原告将裕达公司追加为本案被告是错误的，裕达公司并不是本案的适格被告。本案是买卖合同关系，涉案的《建筑材料采购合同》签订双方是原告与张飞，裕达公司不是该合同的当事人，涉案的《建筑材料采购合同》对裕达公司不发生法律约束力。本案遗漏重要当事人即合同签订人张飞。 二、郑国超与裕达公司之间不构成表见代理的法律关系。 1.根据最高院（法发[2009]40号）《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问題的指导意见》的规定，在认定构成表见代理时应同时满足以下三个要件：（一）合同相对人没有代理权；（二）合同相对人应当举证证明代理行为存在合同书、授权委托书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素；(三）合同相对人应当证明其签订合同时是善意且无过失地相信行为人具有代理权。 在本案中，与原告签订涉案《建筑材料采购合同》的是张飞，原告未能举证证明张飞在签订该涉案合同时具有裕达公司的授权委托书、公章、印鉴等可能令其相信张飞就是裕达公司的代理人；原告也未能举证证明其在签订涉案合同时，是“善意且无过失”地相信;地相信张飞为裕达公司的代理人司与郑国超签订的《项目经营管理责任书》已明确约定“由郑国超对本项目实施的全过程履约负全部经济责任，工程施工所需投入的资金全部由郑国超出资，产生的债务由郑国超全部承担，工程盈亏由郑国超自负”、“主要材料采购、设备采购、租赁，必须采用甲方（裕达公司）统一的合同范本，合同协定后乙方（郑国超）签合同评审表的经办人，项目经理在合同上签代理人，经甲方（裕达公司）相关职能部门评审、领导审批后盖甲方（裕达公司）公章。”，而且原告与张飞签订涉案的《建筑材料采购合同》落款处明确写到“需方（公章）：”，而实际上该合同并没有加盖裕达公司的公章，由此可见，原告在与张飞签订涉案的《建筑材料采购合同》时没有了解到张飞或郑国超并无裕达公司的代理权，签订该合同时没有要求加盖裕达公司的公章，未尽到合理注意的义务，原告存在主观上过失或过错。 2.代付并非构成表见代理的客观表象形式要素。本案中原告也未能举证证明裕达公司存在代郑国超支付部分货款的事实，即使存在代付，也不能足以认定裕达公司是对张飞或郑国超采购行为的事后追认。代付是由于郑国超资金困难而申请委托裕达公司帮代付其工人、供应商部分工资和货款，待其有工程款时再予以扣回，代付的性质相当于借款。代付恰恰证明郑国超与裕达公司是两个独立的主体，郑国超并非裕达公司的代理人。 3.涉案货物是否用于涉案城南中学项目工程建设未确定，原告也未能举证证明送货单是由裕达公司签收货物且是用在涉案城南中学项目工程建设上，郑国超除承包裕达公司的项目外，还同时承包了裕达公司以外的项目如泰安商场综合体、来宾市人民医院等项目，不排除涉案货物用在这些项目。 4.郑国超、张飞和张瑶并不是裕达公司的员工，原告也未能举证如劳动合同、工作证、工资单等来证明郑国超、张飞和张瑶是裕达公司的员工，他们与原告在对账单上签字属于个人行为，与裕达公司无关。 三、裕达公司与郑国超签订的《项目经营管理责任书》属于建设工程施工合同，与本案买卖合同是不同的法律关系，该《项目经营管理责任书》的性质如何与本案无关，目前没有法律规定发包人或总包人应对责任人（承包人）其个人对外签订买卖合同所欠的货款承担连带清偿责任。 四、裕达公司与原告之间不存在买卖合同关系，按照合同相对性原则，不应当对郑国超欠付原告的货款承担连带清偿责任。 合同的相对性是指合同权利义务只存在于合同当事人之间，对合同关系以外的第三人并不产生作用，这是合同领域中一项最基本原则。案涉《建筑材料采购合同》的双方当事人是原告与张飞，裕达公司并未对《建筑材料采购合同》追认，也从未授权张飞或郑国超与原告签订任何合同，裕达公司与原告之间不存在买卖合同关系。此外，案涉《对账单》也是郑国超、张瑶与原告之间进行结算，与裕达公司无关。张飞或郑国超对外签订的合同是其个人行为，对裕达公司不发生法律约束力，本案中郑国超欠款行为应当由其个人承担，裕达公司不应当对郑国超欠付货款承担连带清偿责任。 综上所述，裕达公司并不是本案的适格被告，郑国超与裕达公司之间不构成表见代理的法律关系，裕达公司与原告之间不存在任何合同关系，原告诉请裕达公司对郑国超所欠的货款承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告对裕达公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据客观真实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月，被告裕达公司与被告郑国超签订《来宾城南初级中学建设项目工程项目经营管理责任书》，约定为全面履行《来宾城南幼儿园、来宾城南小学、来宾城南初级中学等建设项目工程投资总承包合同》条款，调动项目管理者的积极性和合同履约的责任心，有效保证合同工程进度、质量、安全和规范项目内部成本控制，甲方（裕达公司）决定将上述主合同中的来宾城南初级中学建设项目【不含足球场，以下简称“本项目”】工程委托乙方（郑国超）进行经营管理。工程项目概况：1.来宾城南初级中学位于来宾市兴宾区，南至盛安路，东至福安路，西至榜山路；项目占地面积88亩，拟建教学楼4栋，实验楼1栋，办公楼1栋，学生宿舍楼4栋，学生食堂1栋，风雨球场一栋道路硬化、绿化及其它配套设施，建筑总面积37669.07平方米。项目经营管理方式及责任人1.项目经营管理方式：本项目由乙方进行委托经营、目标管理、成本控制、确保上交，主合同中约定的属于承包商应履行的义务和责任由乙方代表甲方履行；2.项目经营管理责任人：其责任为由责任人对本项目实施的全过程的履约负全部经济责任，工程施工所需投入的资金全部由责任人出资（包括但不限于主合同要求提交的履约保证金、农民工工资保障金、报建应交的费用等），产生的债务由责任人全部承担，项目成本单独核算，工程盈亏由责任人自负。甲方有权根据项目工程施工管理需要，向乙方派驻关键岗位施工管理人员，甲方派驻人员在接受项目负责人、项日经营管理责任人工作安排的同时，有权对乙方的违规管理、违章指挥和合同违约事项提出意见和建议，并有权直接向甲方主管部门进行报告等相关事项。 合同签订后，被告裕达公司、郑国超成立了来宾城南初级中学建设项目工程项目部，被告裕达公司按《来宾城南初级中学建设项目工程项目经营管理责任书》的约定派驻相关人员对来宾城南初级中学建设项目工程进行监督管理，并收取管理费。被告郑国超亦招聘项目部的工作人员，对被告郑国超项目工程施工进行管理。 2016年7月15日，原告邱光聪与被告郑国超的项目部工作人员张飞签订《建筑材料采购合同》，约定：被告郑国超（甲方）向原告邱光聪（乙方）购买人烧面芝麻黑人造花岗岩、水磨面麻黑人造花岗岩建筑材料。乙方供应产品或原材料必须满足：1.达到广西省相应的质检验收标准；2.按照甲方所需要的规格品牌商标（产地）和数量及时供应。货款支付方式和时间计算货款方式及付款约定：第一批货到工地后预付合同总价款30%，往后两个月内付清全部货款。甲方的违约责任：1.甲方中途退货，应向乙方偿付退货部分货款1%的违约金；2.甲方逾期付款的，应按中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款的违约金；3.甲方违反合同规定拒绝接货的，应当承担由此造成的损失和运输部门的罚款；4.甲方如错填到货地点或接货人，或对乙方提出错误异议，应承担乙方因此所受的损失。乙方的违约责任：1.乙方不能交货的，应向甲方偿付不能交货部分货款的2%的违约金。2.乙方所交产品品种、规格、质量不符合规定的，如果甲方同意利用，应当按质论价；如果甲方不能利用的，应根据产品的具体情况，由乙方负责包换并承担退货而支付的实际费用；乙方逾期交货的，应比照中国人民银行有关延期付款的规定，按逾期交货部分货款计算，向甲方偿付逾期交货的违约金，并承担甲方因此所受的损失费用；4.材料在乙方运至现场并卸货完成之前所有的材料损耗由乙方负责，卸完货经甲方验货员签认后所有的损耗由甲方承担等相关事项。 合同签订后，原告邱光聪依约履行了义务，并与被告郑国超财务人员张瑶于2018年8月10日进行对账结算，确认截止2018年8月11日，被告郑国超班组欠原告邱光聪货款金额357058.89元，被告郑国超于2019年1月25日对对账单签字确认。后因原告催索未果，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。 在庭审中，被告郑国超认可张飞系来宾城南初级中学项目工程项目部的工作人员，张飞与原告签订《建筑材料采购合同》的行为属来宾城南初级中学项目工程项目部的代理行为，其对此予以确认，同时对被告郑国超尚欠原告邱光聪货款金额357058.89元的事实予以认可。 另查明，2017年2月19日，被告郑国超委托被告裕达公司代付原告货款，被告裕达公司收到委托书后在委托书上签字同意。 被告郑国超系自然人，不具备建筑企业施工资质。涉案工程项目实际施工人为被告郑国超，被告裕达公司没有对涉案工程项目进行施工，现被告郑国超所施工的涉案工程项目已竣工验收合格，并交付使用，但被告裕达公司与被告郑国超双方未进行最终结算。 根据双方当事人的诉辩，本院归纳本案争议焦点为：一、张飞是否是本案的当事人；二、被告裕达公司与被告郑国超之间的法律关系、被告裕达公司的被告主体资格是否适格及是否承担连带清偿责任；三、原告主张的诉请是否有事实和法律依据。 本院认为，一、关于张飞是否是本案的当事人的问题。被告郑国超在施工来宾城南初级中学项目工程过程中，其招聘张飞为项目部的工作人员，张飞受被告郑国超的委托与原告签订《建筑材料采购合同》，对张飞代理被告郑国超与原告签订合同的事实，被告郑国超在庭审中予以认可，本院予以认定，故依法张飞不是本案的当事人，对被告裕达公司提出要求追加张飞为本案当事人的抗辩，于法无据，本院不予采纳。 二、关于被告裕达公司与被告郑国超之间的法律关系、被告裕达公司的被告主体资格是否适格及是否承担连带清偿责任的问题。被告裕达公司与被告郑国超签订的《来宾城南初级中学建设项目工程项目经营管理责任书》，虽约定被告裕达公司将其承建的来宾城南初级中学建设项目工程委托被告郑国超进行经营管理，主合同中约定的属于承包商应履行的义务和责任由被告郑国超代表被告裕达公司履行，但同时又约定对本项目实施的全过程的履约负全部经济责任，工程施工所需投入的资金全部由责任人出资（包括但不限于主合同要求提交的履约保证金、农民工工资保障金、报建应交的费用等），产生的债务由责任人全部承担，项目成本单独核算，工程盈亏由责任人自负。而本案事实上是由被告郑国超承包涉案项目工程进行施工，被告裕达公司进行监督管理，双方之间的法律关系是转包法律关系，不属于委托法律关系。被告郑国超系自然人，不具备建筑企业施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，认定无效”的禁止性规定，被告裕达公司与被告郑国超签订的《来宾城南初级中学建设项目工程项目经营管理责任书》，违反了法律的禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，应属无效合同，不受法律保护。 被告郑国超在项目工程施工过程中，其与原告签订《建筑材料采购合同》，向原告购买建筑材料，根据买卖合同相对性原则关于“由谁购买，则应当向谁主张货款”的规定，涉案由被告郑国超以自己的名义购买，应当向被告郑国超主张货款。综上，被告裕达公司的被告主体资格不适格，依法不应当对被告郑国超的上述债务负连带清偿责任。被告裕达公司对此提出的抗辩，于法有据，理由成立，本院予以采纳。被告郑国超对此提出的抗辩，于法无据，理由不能成立，本院不予采纳。 三、关于原告主张的诉请是否有事实和法律依据的问题。原告与被告郑国超签订的《建筑材料采购合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了义务，原告与被告郑国超财务人员张瑶进行对账，确认截止2018年8月11日，被告郑国超班组欠原告邱光聪货款金额357058.89元，被告郑国超于2019年1月25日对对账单签字确认，并在庭审中予以认可，综上事实，本院予以认定。本案被告郑国超拖欠原告货款，其行为已构成违约，依约应当承担法律责任。为此，对原告提出主张要求判令被告郑国超支付货款357058.89元及支付违约金21423.5元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。对原告提出主张要求被告裕达公司对被告郑国超的上述债务负连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告郑国超限于本判决生效后十日内支付原告邱光聪货款357058.89元； 二、被告郑国超支付原告邱光聪违约金21423.5元； 三、驳回原告邱光聪的其他诉讼请求。 本案诉讼费6977元，由被告郑国超负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  卢巨根 人民陪审员  农文贵 人民陪审员  黄立球 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  刘 霜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的利息，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的利息低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的利息过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定利息的，违约方支付利息后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。