湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终16号上诉人（原审原告）：宣恩县珠山建筑工程有限公司，住所地：湖北省宣恩县珠山镇工农街**。统一社会信用代码91422825183260912C。法定代表人：孙丽瑛，该公司总经理。委托诉讼代理人：向才文，宣恩县珠山建筑工程有限公司项目经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郑桂超，湖北洪渊律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：汤俊，男，生于1972年1月24日，土家族，高中文化，个体工商户，住湖北省宣恩县。被上诉人（原审被告）：刘磊，女，系汤俊之妻，生于1973年12月3日，侗族，大专文化，住湖北省宣恩县。被上诉人（原审被告）：湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司，住，住所地：湖北省咸丰县高乐山镇楚蜀大道一社会信用代码914228267959150355。法定代表人：曾浩，该公司总经理。上诉人宣恩县珠山建筑工程有限公司为与被上诉人汤俊、刘磊、湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宣恩县珠山建筑工程有限公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判被上诉人汤俊、刘磊排除妨碍，即将进入长潭河乡农贸市场住宅楼通道上的汽车道闸予以拆除或整改，确保原告及相关车辆能正常通行。事实与理由：从一审采信的证据和认定的事实来看，本案所涉项目宣恩县××乡综合农贸市场住宅楼项目，土地来源于汤俊夫妻（在此之前汤俊夫妻以刘磊的名义，在同一宗地块处己经开发临街房屋一栋用于销售），土地过户手续办理由汤俊一手操作办理（几乎项目建设占地多少就过户多少，且至今未支付过所谓的转让价款），项目建设实际由汤俊操作（上诉人从汤俊联系该项目建设事宜、签订施工合同、合同履行中所有事宜包括但不限于工程竣工验收、工程结算活动等等，上诉人从未与双鑫公司的人员见过面，均是由汤俊和上诉人方实施的），这些都足以说明，案涉项目实际是由汤俊夫妻借用双鑫公司名义实施的。一审漏掉对此事实的认定是错误的。正因为如此，上诉人从汤俊夫妻找到上诉人承包该工程时，都知道汤俊夫妻以双鑫公司名义开发的本案房屋的进出通道（包括人和车辆），就是以汤俊夫妻己开发的临街房屋的下行通道作为进出通道，新开发房屋的所有权人或使用权人与汤俊夫妻原开发的临街房屋所有权人或使用权人都是使用两栋楼之间的空地进出该两栋楼宇，这一点从被上诉人汤俊提供给上诉人的施工图能够十分清楚的说明这一事实，也就是说汤俊在以双鑫名义开发案涉房屋时就是认同该栋房屋的所有权人或使用权人可以使用该通道和空地的。若非如此，上诉人在工程款执行过程中断然不会接受该抵偿方案，因为不能让人和车辆正常进入的话，上诉人也就根本不能正常使用该标的物。如果被上诉人汤俊夫妻不让上诉人的相关车辆正常从该通道进出或在该空地上适时停放，上诉人对该房屋的装饰装修难以实施，基本生活资料也难以运进等等，这些都只能靠原始肩挑背驮了。这些事实，都可以说明上诉人取得涉案房屋同时附有车辆在汤俊、刘磊所使用土地上行驶、停放的权利。另外，社会发展至今，凡以开发方式建设的楼宇，不仅要使人能够正常进入开发的楼盘或小区，同样要保证人们正常使用的车辆能够进入该楼盘或小区，在本案中，上诉人的人可以利用该通道及空地进入，而上诉人车不能进，这显然不合常情。本案中上诉人获得涉案房屋虽是以抵偿方式获得，但其本质就是名义人双鑫公司（实质上是汤俊夫妻）销售给上诉人的，假如汤俊夫妻不让该栋房屋的全体所有权人的车辆正常进出该通道和空地，或者只允许人利用该通道和空地进入房屋，该栋楼也只能算是空中楼阁，至少对该栋楼的所有权人的车辆而言是如此。可客观上（汤俊也是认可的）该栋楼中，经汤俊夫妻己卖出的房屋所有权人，不仅人可以进出，其相关车辆也可以进出并停放，只是上诉人的人可以进出，但车辆不能进出。综前所述，原审判决认定上诉人“也未提交证据证实其取得的涉案房屋同时附有车辆在被告汤俊、刘磊所使用土地上行驶、停放的权利”是与事实不相符的。另外，原审判决认定上诉人的人可以利用该楼道通行，上诉人方的生活所需使用的车辆却不能正常在该楼道中通行，不仅不符合常理，显然是将不动产相邻权所函盖的权益内容进行了限缩，属适用法律错误，不仅损害了上诉人的合法权利，而且没有将上诉人与被上诉人的矛盾依法解决。故请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。被上诉人汤俊、刘磊、湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司未向本院提交书面答辩状。宣恩县珠山建筑工程有限公司一审诉讼请求：1、判令被告汤俊、刘磊排除妨碍，即将进入长潭河乡农贸市场住宅楼通道上的汽车闸道予以拆除或进行整改，确保原告及相关车辆能正常通行；拆除设置在案涉住宅楼一、三单元的障碍物，确保原告能正常进入该单元楼梯间。2、判令被告湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司按恩施自治州天工建筑勘查设计有限责任公司出具的长潭河侗族乡农贸市场住宅楼一层平面图的设计对案涉住宅楼一、三单元的楼梯入口进行整改，以确保原告能正常进入该单元的受偿房屋。3、本案诉讼费用由被告承担。一审查明：2003年4月，刘磊取得了座落于宣恩县××乡××地××03-153的国有土地使用权，宣恩县人民政府为其颁发了宣恩国用（2003）字第03153号国有土地使用证，该证载明使用权面积为3077㎡，四至为东至连文化站，南至河流，西至汤铺泉，北至街道。2010年，刘磊通过改建在该地临街道处修建一栋商业住宅楼（占地面积742.50㎡），该住宅楼一楼留有一通道（宽约为5m),此通道为由街道进入该住宅楼及后面空地的必经通道。2013年1月23日、9月12日，刘磊两次与湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司签订转让协议，将其该宗土地中临河处的部分土地（分别为308㎡、882㎡，合计面积为1190㎡）转让给湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司用于商业开发，并分别于2013年3月20日、9月25日进行了土地变更登记，刘磊该宗地剩余土地使用权面积为1144.50㎡。同年6月，恩施自治州天工建筑勘察设计有限责任公司绘制了长潭河侗族乡农贸市场--住宅楼总平面布置图、设计平面图，建设单位为湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司，该图设计拟建住宅楼为南北朝向，主入口正对场地内院落（刘磊空地)，即由刘磊修建的住宅楼一楼通道（消防车道）经空地（院落）进入该住宅楼。2013年10月9日，湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司授权委托汤俊为代理人办理宣恩县××乡综合农贸市场项目开发前期报建相关手续。同日，经宣恩县城市规划管理局规划设计，湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司用地项目（宣恩县××乡综合农贸市场）规划用地面积为1190㎡，建筑密度为87%，批准容积率≤6。2013年11月18日，湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司的代表汤俊与宣恩县珠山建筑工程有限公司的代表向才文签订建筑工程承包合同，由宣恩县珠山建筑工程有限公司承包湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司开发的宣恩县××乡综合农贸市场住宅楼项目，同年12月3日，双方又签订建设施工合同，对建筑面积、工程单价、工程款给付进行了约定。施工过程中，该住宅楼一楼一、三单元楼道入口改为临河，在原设计的一、三单元楼道入口处安装了卷闸门。2015年2月，工程完工并经验收合格后，湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司取得了该住宅楼的不动产权证书，但仅支付宣恩县珠山建筑工程有限公司工程款2506386元。后宣恩县珠山建筑工程有限公司向法院提起民事诉讼，审理中经法院主持调解，双方协议湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司欠宣恩县珠山建筑工程有限公司工程款3640000元，定于2017年4月2日前付清，法院并以（2016）鄂2825民初877号民事调解书予以确认。因湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司未按期履行，宣恩县珠山建筑工程有限公司申请强制执行，法院责令湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司向宣恩县珠山建筑工程有限公司支付工程款、迟延履行期间债务利息等合计3891454.25元，但湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司仍未履行。经法院委托恩施州振业房地产评估咨询有限公司对湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司所有的位于宣恩县××乡综合农贸市场住宅楼的31套住宅用房的市场价值进行评估，评估总价值为3823100元。湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司的代理人汤俊于2017年9月16日提出异议，认为应将修建临河通道的费用及空地场坝的价值评估进去。但恩施州振业房地产评估咨询有限公司在2017年9月20日的答复中认为不需对委托范围内的估价项目重新进行评估。法院依法对湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司所有的位于宣恩县××乡综合农贸市场住宅楼的相关房屋进行拍卖，后因两次流拍，宣恩县珠山建筑工程有限公司与湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司均同意以第二次流拍价2980740元以物抵债。2018年5月2日，法院作出（2017）鄂2825执251号执行裁定书，裁定将湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司位于宣恩县××乡的综合农贸市场住宅楼房屋的一单元7套房屋（201室、202室、502室、601室、602室、701室、702室）、二单元2套房屋（701室、702室）、三单元全部24套房屋抵偿给宣恩县珠山建筑工程有限公司。2018年6月6日，法院作出（2017）鄂2825执251号之一执行裁定书，裁定将湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司位于宣恩县××乡的综合农贸市场住宅楼房屋的二单元2套房屋（701室、702室）、四单元5套房屋（201室、203室、403室、503室、603室）的所有权转移给宣恩县珠山建筑工程有限公司。2018年5月15日，宣恩县珠山建筑工程有限公司在本院领取了上述38套房屋的钥匙，并于同年6月取得了不动产权证书。汤俊、刘磊于2018年5月在其临街住宅楼一楼通道处安装汽车闸道，不允许宣恩县珠山建筑工程有限公司的车辆通行（人员可通行），汤俊并将宣恩县××乡综合农贸市场住宅楼一楼三单元处的卷闸门锁住。因该住宅楼临河处并无通道，宣恩县珠山建筑工程有限公司的相关人员进入上述抵偿的一、三单元房屋受阻，遂于2018年8月14日诉至法院。另查明，宣恩县××乡综合农贸市场住宅楼一楼房屋所有权人现仍为湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司。一审法院认为，原告宣恩县珠山建筑工程有限公司已依法取得了宣恩县××乡综合农贸市场住宅楼一、二、三、四单元中的38套房屋的所有权，被告汤俊、刘磊、湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司与原告宣恩县珠山建筑工程有限公司作为不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司系宣恩县××乡综合农贸市场住宅楼的建设单位，被告汤俊系该公司办理宣恩县××乡综合农贸市场项目开发**报建相关手续的代理人，对该住宅楼楼道入口须由被告汤俊、刘磊临街住宅楼一楼通道（消防通道）经被告汤俊、刘磊空地（院落）进入的规划设计是知晓和认可的，该住宅楼一楼一、三单元楼道入口虽在修建中进行了改变，但该住宅楼临河并无通道，在该住宅楼不动产权利人无其他通道进入的情况下，被告汤俊、刘磊、湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司作为不动产权利人对相邻权利人因通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利，故被告湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司在综合农贸市场住宅楼一、三单元楼道入口处安装卷闸门、被告汤俊将该三单元处的卷闸门锁住，妨碍了原告宣恩县珠山建筑工程有限公司涉案房屋使用人楼道通行的权利，原告宣恩县珠山建筑工程有限公司要求被告汤俊、湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司排除妨碍的诉讼请求，符合法律规定，其理由成立，予以支持。被告汤俊、刘磊安装的汽车闸道有利于住宅楼的安全管理，该汽车闸道并未影响原告宣恩县珠山建筑工程有限公司涉案房屋使用人的通行，原告宣恩县珠山建筑工程有限公司也未提交证据证实其取得的涉案房屋同时附有车辆在被告汤俊、刘磊所使用土地上行驶、停放的权利，故原告宣恩县珠山建筑工程有限公司要求被告汤俊、刘磊对汽车闸道进行整改，确保原告宣恩县珠山建筑工程有限公司相关车辆能够通行的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。原告宣恩县珠山建筑工程有限公司在建设工程施工过程中，应当严格按照建设单位提供的设计图纸施工，其作为施工方对于涉案房屋的通道改变情况是明知的，且涉案工程已竣工并验收合格，原告宣恩县珠山建筑工程有限公司同意被告湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司以物抵债方式支付工程款，表明其对涉案房屋的缺陷亦已认可，现若因通行确需对楼道进行整改，亦应由其自行实施。故原告宣恩县珠山建筑工程有限公司要求被告湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司按照恩施自治州天工建筑勘察设计有限责任公司绘制的长潭河侗族乡农贸市场--住宅楼总平面布置图、设计平面图的设计对案涉住宅楼一、三单元的楼梯入口进行整改的诉讼请求，其理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决:一、被告湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内拆除宣恩县××乡农贸市场--住宅楼一楼一、三单元处的卷闸门，被告汤俊、湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司不得妨碍原告宣恩县珠山建筑工程有限公司及其涉案房屋使用人楼道通行。二、驳回原告宣恩县珠山建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告宣恩县珠山建筑工程有限公司负担40元，被告汤俊、湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司负担40元。二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，上诉人宣恩县珠山建筑工程有限公司依法取得了宣恩县××乡综合农贸市场住宅楼一、二、三、四单元中的38套房屋的所有权，便享有基于不动产产生的相关权利，通行权当然包含其中，应受到法律保护。被上诉人汤俊、刘磊在临街楼中的通道设置了汽车道闸，在一审庭审中陈述两栋楼中的住户经其允许，车辆可以经过该通道进入两栋楼之间的空地场坝，但不允许上诉人的车辆通过该通道进入空地场坝（人员可以通过）。随着社会经济的发展，通行不再仅限于指人的通行，还涉及到车辆的通行等，被上诉人汤俊、刘磊在临街楼中的通道设置汽车道闸妨碍上诉人及其相关车辆通行，应予以拆除，一审不予支持上诉人的该诉讼请求错误，本院予以纠正。双方当事人对一审判决第一项未提起上诉，对该处理结果予以维持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初1434号民事判决第一项，即“一、被告湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内拆除宣恩县长潭河侗族乡农贸市场--住宅楼一楼一、三单元处的卷闸门，被告汤俊、湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司不得妨碍原告宣恩县珠山建筑工程有限公司及其涉案房屋使用人楼道通行。”二、撤销湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初1434号民事判决第二项，即“驳回原告宣恩县珠山建筑工程有限公司的其他诉讼请求。”三、被上诉人汤俊、刘磊于本判决生效之日起二十日内对其设置在临街通道中的汽车道闸予以拆除，不能妨害上诉人宣恩县珠山建筑工程有限公司及其相关车辆通行；四、驳回上诉人宣恩县珠山建筑工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由被上诉人汤俊、刘磊负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  张成军审判员  覃恩洲二〇二〇年五月六日书记员  方天文