山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初6191号原告：张群，男，1977年5月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：张安军，男，1947年1月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张鲲，男，系被告张安军之子。原告张群与被告张安军分家析产纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张群、被告张安军的委托诉讼代理人张鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张群向本院提出诉讼请求：1、请求法院对泰安市泰山区仰圣街112号房屋进行代为析产分割；2、请求法院对被继承人（爷爷张科平）剩余遗留资金11.6万元进行分配；3、请求法院依法判令被告对原告及家人造成的人身侮辱及精神伤害赔偿精神损失贰万元。事实和理由：一、关于涉案房产目前情况。仰圣街112号房产系张科平（原告爷爷）与李顺英两位老人所有，房产登记面积139.50平方。2012年，两位老人病重入院，于2013年9月立下遗嘱。2016年6月两位老人因病相继去世，因张科平之女对遗嘱的真实合法性不服诉至法院。2018年3月7日，山东省泰安市中级人民法院做出（2018）鲁09民终382号判决，该房产按照遗嘱分割由张某2、张某1等额共同共有。2016年8月末，我方搬至居住，2018年11月被告及保姆共同搬至该房屋的一楼居住。双方共同居住期间，厨房属于共用的状态。二、请求对房屋析产的原因。1、涉案房产的继承人张某2（原告父亲）因病2019年年初去世，只剩母亲一人生活，原告为照顾母亲，每天下班坚持陪伴母亲，这就是被告2018年入住时称不知为何搬离母亲住处的真实原因。2、被告出尔反尔、言而无信。我方曾委托中间人与被告就涉案房屋初步达成处理方案，后协商未成，被告因家庭内部矛盾突出，对房屋处理意见犹豫不决。3、根据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、第六条，及国家标准《GB50327-2001住宅装饰装修工程施工规范》第3.1.4条、《GB50210-2001建筑装饰装修施工质量验收规范》要求，如需要对建筑主体结构进行改动，必须经过原结构设计单位或具备相应资质设计单位核查原始资料，对既有建筑结构安全性进行核验、确认。介于上述国家规定，在未经我方同意情况下，被告擅自违法改动。4、未经协商，恶意破坏房屋设施，致使原告居住存在安全隐患，生命安全得不到保障。5、被告蓄意挑衅，言语侮辱原告以及家人。6、被告家庭内部矛盾突出，且生活道德观念混乱。7、被告任意妄为，独断专行。2017年被告在未与原告父亲商量的情况下，擅自将张科平遗留的14万余元存款存入张伟家属牛鲁玉名下。8、不知感恩，对家族人感情淡化。9、由于被继承人张科平仰圣街112号房产的继承人之一（原告父亲张某2）于2019年因病去世，原告张群代为继承，房屋继承人发生变化。综上，为避免以后再次引起不必要的财产纠纷，以及被告子女的所作所为，原告恳请法院对仰圣街112号房产进行代位析产以及张科平遗留资金11.6万元依法进行分配。被告张某1辩称，一、原告滥用诉权扰乱民事司法秩序。张某1与张群物权保护纠纷一案，贵院（2019）鲁0902民初5612号已经立案。原告是在收到应诉通知后，基本就同一事由重复提起诉讼。请求法院驳回原告所有与房产纠纷有关的起诉，并批评教育，以示警诫。二、就原告起诉状中房产纠纷以外的部分，1、原告法律责任主体错乱。涉诉被告儿子的部分应向有管辖权的法院另案起诉，与被告没有关系。被告尽管三年间被原告逼得无家可归，但从未向原告表达义愤之情，更不用说精神伤害。所谓两万元的精神损害赔偿，不仅完全没有法律依据，而且主体资格错乱。2、原告主张的14万元现金遗产继承问题。原告诉状“二、7.”部分主张被告私自将原告有继承关联的14万元现金违法转至牛鲁玉名下，确有其事，但被告纯属保护共同遗产目的，并无侵犯意图，事后代管人牛鲁玉因故未全部归还，被告已全部个人垫付。3、原告的情操表述不予答辩。4、原告代位继承、公证属无关请求，应立即驳回。第一、代位继承只会在其父亲早于其爷爷奶奶去世前离世才会发生，原告的请求脱离现实。第二、原告公证如果真实合法，不需要法院确认。第三、原告自家分家析产的事情和被告无关，无权将此列入张某1为被告的诉讼请求中。如原告有证据表明，被告是系其父遗产分割执行人，而被告违反了公证内容错误分割，可以起诉被告，否则请立即撤回该请求。本院经审理认定事实如下：泰安市仰圣街二层楼112号房产系张科平与李顺英于2004年6月参加泰安市建设局房改取得。张科平、李顺英育有张某1、张某2、张某3三子女。李顺英、张科平去世后，张某3起诉张某1、张某2法定继承纠纷一案向本院提出诉讼，本院做出（2017）鲁0902民初2719号民事判决后，张某1、张某2对上述判决不服向山东省泰安市中级人民法院提出上诉，后双方达成调解意见，2018年3月7日山东省泰安市中级人民法院做出（2018）鲁09民终字382号民事调解书，在该调解书中明确：泰安市仰圣街112号登记在张科平名下的2层楼，按照被继承人张科平及李顺英的遗嘱分割由张某2、张某1等额共同共有。如房产办理过户登记需张某3配合，张某3应配合完成过户手续。在该调解书中对被继承人张科平的存款、抚恤金、登记在李顺英名下的证券等做出了处理，同时在调解书中明确双方对于被继承人张科平、李顺英的遗产继承问题无其他争议。在共同使用泰安市仰圣街二层楼112号房产过程中，原告与被告之间发生矛盾，2019年10月21日张某1作为原告到本院起诉张群物权保护纠纷，本院以（2019）鲁0902民初5612号立案受理。在该案中，张某1要求法院判令被告：一、排除妨害，尽快迁出一楼，以便张某1可以顺利装修施工；二、赔偿因侵犯张某1住宅使用权而造成的直接和间接损失；三、对张某1所遭受的长期精神损害承担相应民事责任；四、依法确认涉诉房产一二层使用权归属和内容，以做出遗嘱时议定的一二层分割方案为基础，明确实现一二层独立使用权所有施工细节预算、开工日期等。待分割施工完成后，对分割预留专项资金余额分配比例予以明确。目前该案尚未审结。张某2在2019年1月3日因病去世后，其继承人李朝兰、张敏、张健、张群到泰安市泰山公证处申请公证，李朝兰、张敏、张健表示放弃被继承人张某2上述遗产的继承权，由张群继承张某2遗留的位于仰圣街二层楼112号的房产份额和遗留在山东产权登记有限责任公司所有的股票份额。诉讼过程中，原告明确表示，因双方发生矛盾，房产无法共同居住，要求对整体房产进行处理，协商房产归一方所有另一方支付对价或将房产出售，双方对财产进行分割。被告不同意原告提出的上述意见。对原告诉讼请求第二项双方均认可系张科平与李顺英的遗产，被告认为该费用应在处理完所有继承有关事项后再行分割。因双方意见分歧较大，致使本案调解未果。本院认为，关于本案是否属于重复起诉的问题，张某1作为原告提出的（2019）鲁0902民初5612号诉讼，其主张系物权保护纠纷，其诉讼请求并未涉及对共有物的分割，同时原告主张本案系分家析产纠纷，要求分割泰安市仰圣街二层楼112号房产，因此，两案系不同的法律关系，对被告提出本案属于重复起诉的意见本院不予采纳。本案审理争议的焦点问题是：原告主张分家析产是否符合法律规定。在（2018）鲁09民终字382号民事调解书中已明确：泰安市仰圣街112号登记在张科平名下的2层楼，由张某2、张某1等额共同共有。张某2去世后，因其继承人李朝兰、张敏、张健放弃被继承人张某2的遗产，由张群继承张某2遗留的位于的份额，即原告有权要求与被告对泰安市仰圣街二层楼112号房产的分割。依据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”现原告张群以分家析产的法律关系主张分割泰安市仰圣街112号二层房产，原告未提供证据证明双方之间已有明确约定，被告张某1亦不同意原告的分配方案，因此原告要求析产主张证据不足，本院不予支持。对原告提出的第二项诉讼请求，原告的该项主张系遗产继承的法律关系，而本案是分家析产的法律关系，该请求在本案中不做处理。对原告提出的第三项诉讼请求，该请求与本案不属同一法律关系，对该请求在本案中不做处理。为此，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告张群的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由原告张群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张宗婷二〇二〇年五月二十七日书记员  李 晨