四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初228号 原告南充旺欣建筑劳务分包有限公司，住所地南充市高坪区青松路50号青松蓝天5幢-1层37号。 法定代表人刘先勇，总经理。 委托代理人刘涛，四川维尊律师事务所律师。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人刘运祥，该局副局长。 委托代理人李红，该局工作人员。 委托代理人刘川（特别授权），前锋区人社局工作人员。 第三人甘志芳，女，生于1979年9月8日，汉族，住四川省广安市广安区，公民身份号码×××0961。 委托代理人蒋坤（特别授权），四川良众律师事务所律师。 原告南充旺欣建筑劳务分包有限公司（以下简称南充旺欣公司）不服被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人甘志芳社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月28日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘涛，被告市人社局的出庭负责人刘运祥及委托代理人李红、刘川，第三人甘志芳及委托代理人蒋坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年12月30日作出广安人社工决[2019]7073号《认定工伤决定书》，对甘志芳2017年9月12日所受伤害性质认定为工伤。 原告南充旺欣公司诉称：请求撤销被告作出的广安人社工决[2019]7073号《认定工伤决定书》。事实和理由：被告市人社局于2019年12月30日作出广安人社工决[2019]7073号《认定工伤决定书》，对甘志芳所受伤害性质认定为工伤。原告从未招录第三人甘志芳到原告承建的前锋区谢家湾美好家园小区劳务项目（一区段）工地上工作，第三人不受原告各项规章制度的约束，也未接受原告的管理，第三人与原告不存在劳动关系。即使按照第三人的陈述以及被告的认定，第三人工作的工地上提供食堂和住宿，供第三人食宿，第三人到距离食堂很远的地方跟朋友聚餐，并非上下班的合理路线，亦不属于从事其日常生活所需的必要活动，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条认定工伤的情形。被告作出的行政行为所依据的事实不清，证据不足，法律适用不当，滥用行政权力，严重侵害了原告的合法权益。特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告南充旺欣公司向法庭提交了以下证据： 证据1、分工企业用工考勤表； 证据2、分包企业民工工资发放明细确认表； 证据3、职工三级教育登记表、个人基本情况登记表、身份证证复印件。 被告市人社局辩称：2018年8月17日，第三人甘志芳以原告为用人单位向我局提出工伤认定申请，称其于2017年6月进入原告承建的前锋区谢家湾美好家园小区劳务项目工地做杂工。2017年9月12日12时15分左右下班乘坐工地同事陈某的摩托到得胜街上吃午饭，当车行驶至离工地约一公里的红绿灯处发生交通事故导致头部受伤，经送广安市人民医院救治。事故经交警部门认定第三人不承担责任。第三人同时广安市人民医院的病例资料，道路交通事故认定书，唐某和陈某的证明材料，原告的企业注册信息等。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和我市工伤认定程序的规定，我局审核了第三人提交的工伤认定申请材料后于当日依法受理。并于9月3日向原告邮寄了《限期举证通知书》，在举证期限内原告未举证。根据原告的申请，我局组织人员分别对第三人甘志芳、彭成龙、陈某进行了调查核实。我局认为第三人受伤性质不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项，也不符合第十四条其他认定为工伤和第十五条视同为工伤的规定。据此，我局于2018年10月15日作出不予认定为工伤的结论。第三人收到后，向前锋区人民法院提起行政诉讼。前锋区人民法院认为“原告（本案第三人）务工的项目工地虽设有食堂，但并没有充分有效的证据证实案涉项目工地已有明确规定，务工人员必须在工地的食堂就餐，禁止外出用餐；原告中午下班后与同事到项目工地附近的场镇就餐，外出吃饭的时间和路线均未超出合理范围”，并于2019年6月17日作出“撤销被告广安市人力资源和社会保障局于2018年10月15日作出的广安人社工决［2018］7047号不予认定工伤决定；责令被告广安市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告甘志芳的工伤认定申请重新作出认定。”的行政判决〔（2019）川1603行初115号〕。该判决生效后，第三人于2019年12月5日向我局提出恢复工伤认定申请，我局依法恢复后，于2019年12月8日制作了《限期举证通知书》并邮寄原告，原告在举证期限内向我局提供了《关于甘志芳不应认定为工伤或视同工伤的情况说明》、分包企业考勤表、分包企业农民工工资发放明细、三级教育人员花名册、职工三级登记表等资料。我局认为原告的证据不能证明第三人受伤不属于工伤的目的。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”的规定，原告应当承担举证不能的相关责任。据此，我局结合法院判决于2019年12月30日作出《认定工伤决定书》（广安人社工决［2019］7073号），认定甘志芳2017年9月12日所受伤害性质为工伤。 原告诉称第三人外出用餐不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条认定工伤的情形，与事实和相关法律规定不符，其辩解理由不能成立。原告工地虽设有食堂，但并不能证实该项目工地有明确规定，务工人员必须在工地的食堂就餐，禁止外出用餐；第三人下班后与同事到项目工地附近的场镇就餐，外出吃饭的时间和路线均未超出合理范围；同时，证人陈某证实，第三人等拟吃饭后继续回工地上班。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”的规定，原告没有提供充分有效的证据证实第三人外出吃饭系其与同时聚餐的个人行为，与日常生产工作没有关联性，不是从事属于日常工作生活所需要的活动等不能认定为工伤的情形。故我局认定为工伤并无不妥。 综上，我局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向法庭提交了以下证据： 证据1、甘志芳提出工伤认定的申请表和身份信息； 证据2、广安市人民医院的病例资料； 证据3、道路交通事故认定书； 证据4、唐某和陈某证明材料； 证据5、第三人的企业注册信息材料； 证据6、受理和举证通知书及送达情况； 证据7、我局对甘志芳、彭成龙和陈某调查核实形成的笔录材料； 证据8、不予认定工伤决定书及送达情况； 证据9、恢复工伤认定申请书； 证据10、前锋区人民法院生效证明书及行政判决书； 证据11、举证通知书及送达； 证据12、原告提供的甘志芳不应认定为工伤或视同工伤的情况说明及分包用工考勤表、分包企业农民工工资发放明细确认表、三级人员花名册、职工三级教育登记表等； 证据13、认定工伤决定书及送达情况。 第三人甘志芳陈述：被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律法规正确，应当予以维持。 第三人甘志芳未向法庭提交证据。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1、真实性无异议；证据2、真实性无异议，只能证明第三人受伤的事实，无法证明该受伤是工伤；证据3、真实性无异议，不能证明是在原告处上班后下班途中受到伤害；证据4、三性及证明目的不予认可，原告从未招录证人唐某、陈某在原告处上班，原告也未向证人发放任何形式的工资报酬，证人与原告不存在劳动关系，更不能证明第三人在原告承揽的项目工作务工的事实，不能证明原告与第三人存在劳动关系的事实，第三人与唐某等人在距离工地外较远的地方聚餐，不属于上班的途中，不属于从事生活需要的活动，唐某、陈某作为证人无正当理由拒不出庭接受法庭质询，真实性不予认可；证据5、真实性无异议，但第三人受伤并未在原告处上班后下班途中受伤，第三人的身份不属于适格的主体；证据6、无异议；证据7、甘志芳作为本案的第三人作出有利于自己的陈述，在原告及原告的相关管理人员并未认可的情况下，真实性不予认可，彭成龙证明从未招录过第三人到原告承揽的案涉工程项目务工，也未向第三人发放任何形式的工资报酬，第三人也从未接受原告及原告管理人员的支配、管理、安排，与原告之间不存在劳动关系；陈某的调查笔录与证据4的质证意见一致；证据8、三性、证明目的无异议，能证明第三人受伤不属于工伤，不符合工伤认定条件，原告也不属于本案适格认定工伤的主体；证据9、真实性无异议；证据10、真实性无异议，但是该判决书仅仅证明法院要求被告根据本案的客观事实及证据作出正确的具体行政行为，并未认定第三人受伤是工伤，也未认定第三人与原告之间存在劳动关系；证据11、无异议；证据12、三性、证明目的无异议；能证明原告从未招录过第三人到案涉工程项目务工，第三人不受原告各项规章制度管理约束，原告从未向第三人支付任何形式的劳动报酬，双方不存在劳动关系；证据13、该证据作出具体行政行为事实认定不清，证据不足，适用法律不当，该决定书认定的事实是错误的，第三人甘志芳没有在原告承接的案涉项目工作，双方的劳动关系无法确认，且双方本身不存在劳动关系。第三人质证后认为，证据1-7、三性无异议，证明了本案事实的经过，原告作为项目承包单位，第三人在其承建的项目上从事杂工工作，并且在下班后外出吃饭且其吃饭的目的是继续返回工地继续上班的途中而受伤，其所受伤害应当认定为工伤；证据7中彭成龙的笔录，并未否认第三人在项目上班的事实，其也陈述班组负责人李隆生没有明确的答复，说明是知道第三人在工地上班且受伤的事实，此笔录达不到原告陈述的目的；证据8、真实性无异议，第三人认为该证据已通过法院生效判决予以撤销，因此该不予认定工伤决定书并不发生效力；证据9、无异议；证据10、三性无异议，该判决上已经查明了本案基本事实，原告及第三人均是本案工伤的适格主体，并且第三人所受伤害应当认定为工伤，而原告也应当承担相应的责任；证据11、无异议；证据12、真实性由法院审查，关联性第三人认为并不能达到原告所证明的第三人并未在原告项目工作的事实；证据13、真实性无异议，工伤认定决定适用法律正确，应当予以维持。对原告的证据，被告质证后认为，在之前工伤认定中原告已经提供，对证据的真实性无异议，但是与本案没有关联性，虽然是原告公司的考勤表及工资发放的表格，但是第三人在原告处上班，是原告将工程转包给李隆生，原告举示的证据没有第三人的信息，是属于正常情况，虽然原告与第三人不存在直接的劳动关系，但是根据人社部发［2013］34号，法释［2019］39号，原告仍然应当承担第三人的工伤保险责任。第三人质证后认为，真实性由法院审查，其他意见同被告意见一致。原告始终强调第三人未在原告处上班，但是经过生效判决已经查明。 本院对对原、被告提供的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：2017年6月第三人进入原告承建的前锋区谢家湾美好家园小区劳务项目工地做杂工。2017年9月12日12时15分左右下班乘坐工地同事陈某的摩托到得胜街上吃午饭，当车行驶至离工地约一公里的红绿灯处发生交通事故导致头部受伤，经送广安市人民医院救治。事故经交警部门认定第三人不承担责任。2019年4月10日，第三人以原告为用人单位向我局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、身份证,第三人同时广安市人民医院的病例资料，道路交通事故责任认定书，唐某和陈某的证明材料，原告的企业注册信息等。被告向原告发出了《限期举证通知书》，在举证期限内原告未举证。被告于2018年10月15日作出广安人社工决［2018］7047号不予认定工伤决定，认定第三人受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定为工伤或视同工伤的情形，对第三人2017年9月12日所受伤害性质不予认定为工伤。第三人不服，向前锋区人民法院提起行政诉讼，前锋区人民法院审理后认为“原告（本案第三人）务工的项目工地虽设有食堂，但并没有充分有效的证据证实案涉项目工地已有明确规定，务工人员必须在工地的食堂就餐，禁止外出用餐；原告中午下班后与同事到项目工地附近的场镇就餐，外出吃饭的时间和路线均未超出合理范围”，并于2019年6月17日作出“撤销被告广安市人力资源和社会保障局于2018年10月15日作出的广安人社工决［2018］7047号不予认定工伤决定；责令被告广安市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告甘志芳的工伤认定申请重新作出认定。”的行政判决〔（2019）川1603行初115号〕。生效后第三人于2019年12月5日向被告提出恢复工伤认定申请，被告依法恢复后，于2019年12月8日制作了《限期举证通知书》并邮寄原告，原告在举证期限内向被告提供了《关于甘志芳不应认定为工伤或视同工伤的情况说明》、分包企业考勤表、分包企业农民工工资发放明细、三级教育人员花名册、职工三级登记表等资料。被告认为原告的证据不能证明第三人受伤不属于工伤，并于2019年12月30日作出广安人社工决［2019］7073号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤性质为工伤。 同时查明：彭成龙为原告公司承建的谢家湾美好家园小区项目现场负责人，其证实李隆生为该项目砖体班组负责人。原告提供的《职工三级教育登记表》显示李隆生为原告公司员工。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，第三人向被告提出工伤认定申请后，提供了广安市人民医院的病例资料，道路交通事故责任认定书，唐某和陈某的证明材料，原告的企业注册信息等，以证明其受伤事实。受理工伤申请后，被告调查了甘志芳、彭成龙和陈某。原告在收到被告的举证通知书后，在举证期限内提出了异议并提供了证据，原告的证据进一步证实第三人是为原告务工的事实。被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，结合前锋区人民法院（2019）川1603行初115号行政判决，对第三人的受伤性质认定为工伤并无不妥。对原告称第三人是为实际施工人李隆生务工，但未提供相应的证据予以印证。即使如原告称已将该工程部分分包给案外人李隆生，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，原告也应承担工伤保险责任。故，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在收到第三人的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达了相关法律文书。故，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，收到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条第（三）项“对社会保险行政部门认定下列情形为?上下班途中’的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出工伤认定的决定，适用法律、法规正确。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对原告的主张依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告南充旺欣建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南充旺欣建筑劳务分包有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  周田菊 人民陪审员  欧国兰 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  王 瑶