北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初63928号原告：张宇光，男，1992年11月10日出生，满族，住北京市海淀区。委托代理人；张君（张宇光之父）,住同张宇光。委托代理人：洪洁（张宇光之母），住同张宇光。被告：北京巴士传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路32号，统一社会信用代码：9111000070022577XF。法定代表人：王春杰，董事长。委托代理人：白泽红，北京市经纬律师事务所律师。委托代理人：郭冲，北京市经纬律师事务所律师。原告张宇光与被告北京巴士传媒股份有限公司（以下简称巴士传媒公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宇光之委托代理人张君、洪洁与被告巴士传媒公司之委托代理人白泽红、郭冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宇光向本院提出诉讼请求：判令巴士传媒公司支付我2019年4月1日至2019年4月13日期间的工资23000元且本案诉讼费由巴士传媒公司承担。事实与理由：2014年8月1日，我入职巴士传媒公司，并与公司签订了五年的劳动合同，期限为2014年8月1日至2019年7月31日。2018年12月底，巴士传媒公司违法将我分流至客一分公司，我不同意，公司安排我待岗。2019年3月20日公司发出告知函，声明2019年3月31日将与我解除劳动合同。2019年4月，我曾三次到公司人力资源部要求办理解除劳动合同手续，公司明知违法却百般阻挠不予办理。巴士传媒公司支付工资至2019年3月底，但是违法解除劳动合同是在2019年4月13日，4月1日至13日期间公司拒绝为我开具离职证明，从未通知我回去上班重新安排工作，双方曾存在劳动关系。在公司违法分流违法安排待岗的前提下公司应支付我工资。巴士传媒公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意张宇光的诉讼请求。2019年4月1日至2019年4月13日期间张宇光旷工，我公司无需支付工资。我公司规章制度要求旷工以日计算，旷工期间无薪酬。张宇光知晓我公司规章制度。张宇光竞聘考试成绩未竞聘上财务部岗位，并拒绝公司第一次分流安置。2019年1月至3月待岗领取待岗工资，从2019年4月1日起张宇光未到岗，我公司无需支付工资。本院经审理认定事实如下：张宇光于2014年8月1日入职巴士传媒公司，签订有劳动合同，其出勤至2018年12月31日，2019年1月起张宇光未再提供劳动。巴士传媒公司支付张宇光工资至2019年3月底，2019年4月13日巴士传媒公司以张宇光“在北京巴士传媒股份有限公司全面深化改革中因你未能竞聘成功，且本人不服从《北京巴士传媒股份有限公司管理人员分流安置办法》（以下简称管理人员分流安置办法）中规定的分流安置”为由与其解除劳动合同。就竞聘及调岗情况，张宇光与巴士传媒公司均认可2018年11月巴士传媒公司组织在职人员进行竞聘上岗。巴士传媒公司主张该公司通过职工代表大会制定了管理人员分流安置办法，并向员工公布了管理人员分流安置办法，组织员工填写岗位意向书参加竞聘；2018年11月至12月初该公司组织进行竞聘考试、撰写竞聘报告、综合评判；2018年12月底张宇光未能竞聘成功，该公司进行第一次分流安置张宇光至客一分公司，张宇光未同意，故自2019年1月起待岗；2019年3月20日，该公司对张宇光进行二次分流，告知张宇光前往公司进行协商，但张宇光未到场。张宇光主张公司仅口头通知需参加竞聘，不参加竞聘就没有岗位，其因此被迫参加竞聘；2018年12月中旬公司公布了竞聘上岗人员名单，其未竞聘成功，公司亦未告知竞聘成绩；2018年12月底公司送达了分流意向书，其未同意，2019年1月起在家待岗。另查，张宇光提交的2019年4月4日、4月11日、4月16日的录音证据显示，张宇光及其父亲曾三次与巴士传媒公司人力资源部进行沟通，沟通内容涉及解除劳动合同、补偿等事宜。张宇光工资构成包括月度工资、季度奖金、年终奖，巴士传媒公司提交的工资明细表显示2018年度张宇光每月应发工资数额在7000元上下，季度奖金数额约为10000元，2018年度年终奖金与第四季度奖金总额为29598元。据此核算张宇光2018年度月平均工资数额为12826.83元。另查，2019年1月至3月期间巴士传媒公司按照每月5296.35元标准向张宇光发放工资。另查，张宇光曾以要求巴士传媒公司支付违法解除劳动合同赔偿金诉至本院，在该案审理过程中，巴士传媒公司提交了如下证据：证据1、管理人员分流安置办法，该办法规定公司人员分流安置分如下途径：1、组织聘任、竞争上岗；2、离岗休养；3、集团公司系统内转岗安置；4、自愿选择去与巴士传媒合作的公司就业；5、解除劳动合同；6、其他情况，如竞聘上岗未能应聘且本人服从组织安排的，如本次竞聘有空缺岗位的，则按照考评成绩进行补充调剂，根据本人特长，合理安排岗位。证据2、巴士传媒公司一届六次职代会签到表及会议议题、会议决议，该证据显示巴士传媒公司组织召开职代会，会议表决通过了管理人员分流安置办法；证据3、岗位意向确认书，系张宇光填写，个人意向确认为：“参加考试、竞聘上岗”；证据4、竞聘岗位审批表，系张宇光填写，竞聘志愿为：“公司机关财务部一般管理岗”证据5、成绩汇总表，显示有张宇光与其他人员笔试、竞聘报告、测评打分成绩汇总，张宇光排名第14位。证据6、分流意向确认书，显示张宇光被分流安置至“客一分公司工会”工作。证据7、告知函，显示公司对张宇光进行二次分流，告知其于2019年3月25日前往巴士传媒公司党工部联系，如不同意二次分流将根据管理人员分流安置办法解除劳动合同。张宇光对管理人员分流安置办法、巴士传媒公司一届六次职代会签到表及会议议题、会议决议、成绩汇总表均不予认可；对岗位意向确认书、竞聘岗位审批表、分流意向书、告知函的真实性认可，但对证明目的不认可。张宇光以要求巴士传媒公司支付工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第15347号裁决书，裁决：1、巴士传媒公司于本裁决生效之日起十日内，支付张宇光2019年4月1日至2019年4月13日生活费413.07元；2、驳回张宇光的其他仲裁请求。张宇光不服裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案究其根源，双方发生的争议源于巴士传媒公司基于竞聘结果做出的分流安置处理是否合法。首先对于巴士传媒公司制定的管理人员分流安置办法是否合法，本院认为依据现有证据可知巴士传媒公司曾召开职工代表大会通过会议进行表决通过了管理人员分流安置办法，然而庭审中巴士传媒公司未能就管理人员分流安置办法曾向张宇光进行公示或送达提交进一步证据予以证明，在程序上存在明显瑕疵。具体管理人员分流安置办法的内容而言，用人单位采取一定改革制度或措施选拨优秀管理人才系自主行使用工管理权的表现，亦是用人单位在经营过程中采取的必要管理措施，用人单位在合法合理范围内行使用工管理权方可予以尊重。本案中，巴士传媒公司提交的管理人员分流安置办法对于在岗人员均需竞聘上岗，然而未竞聘、竞聘未成功人员的分流方式包括集团公司系统内转岗安置、自愿选择去与巴士传媒合作的公司就业、解除劳动合同、调剂安排等，上述处理方式明显需劳动者另行选择用人单位，在实质上已等同于与巴士传媒公司解除劳动合同，并非前述用人单位内部选拔人才之管理措施。尤其是，对于张宇光而言，其所收到的分流意向书已明确显示其被分流安置至“客一分公司”，其劳动关系之用人单位主体已发生变更。鉴于此本院认为管理人员分流安置办法在实体上及程序上均存在一定瑕疵之处。其次虽巴士传媒公司提交了成绩汇总表证明张宇光之竞聘成绩，然而未能提交进一步证据证明该公司曾就竞聘成绩进行公示或曾向张宇光告知竞聘结果。基于上述两点，本院认为，巴士传媒公司基于竞聘结果依据管理人员分流安置办法安排张宇光待岗、解除劳动合同均存在违法之处。2019年4月，张宇光曾前后三次前往巴士传媒公司进行沟通，双方已谈及解除劳动合同、补偿的事宜，故2019年4月1日至13日张宇光未提供劳动之原因在于巴士传媒公司，故该公司应按照张宇光正常工作之工资标准支付工资。经核算，巴士传媒公司应向张宇光支付2019年4月1日至2019年4月13日工资5897.39元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、北京巴士传媒股份有限公司于本判决书生效之日起七日内支付张宇光2019年4月1日至2019年4月13日工资5897.39元；二、驳回张宇光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京巴士传媒股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年五月七日书记员  乔乔