北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4938号原告：苏从利，男，1972年12月29日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市临渭区，现住北京市昌平区。被告：北京雪岩天佑建筑拆除有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼北街1至2层5-8（二层）。法定代表人：郭春岩，经理。委托诉讼代理人：崔雪茹，女，1989年10月23日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李羚莹，北京市京哲律师事务所律师。原告苏从利与被告北京雪岩天佑建筑拆除有限公司（以下简称雪岩公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏从利、被告雪岩公司的委托诉讼代理人崔雪茹、李羚莹到庭参加了诉讼。本案现已审理完终结。原告苏从利向本院提出诉讼请求：1.被告支付承揽费82525元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月-11月期间，被告雪岩公司承担城南街道旧县村西蔬菜大棚和南郝庄村蔬菜大棚违法拆除工程，因被告公司无工程机械所以由原告承揽其所需要的施工车辆，并达成口头协议，一切结账依据为施工被告公司人员签据的台班票据为准，按双方约定20、50型装载机均为8小时为一台班，20车位1000元8小时50型车为1500元/8小时，并且约定超出8小时按实际时间为准，施工期间被告可按工程量给付一定费用，用于原告支付车辆燃油与维修，其余款为工程完工一次性结清，期间所有台班票据均有被告公司工地施工人员，负责人曲景震、王东臣、张俊、公司会计刘瑞等人签字台班票据为证，施工中，由于工程量大，被告公司资金问题停工后，经协商改为当日结算一部分后复工，工程完工后，在双方对账期间，被告公司法定代表人郭春岩涉违法而被拘押，暂停结账，其中票据2万余元，被告公司会计刘瑞收回，但有其签字的对账单一张为证，其余票据由原告保存，之后原告多次找被告要求支付欠款，被告均未支付，故诉至法院。被告雪岩公司辩称，原、被告之间未签订书面的承揽合同，也不存在事实上的承揽合同关系，被告也未授权任何第三人与原告订立承揽合同，原被告之间不成立承揽合同关系，本案被告主体不适格。不论是2018年6月至9月底，曲、徐二人使用原告施工车辆，还是2018年10月期间，被告直接使用原告提供的施工车辆，车辆使用人与车辆提供人之间是非常明确的租赁合同关系，而非承揽合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：自2018年6月至11月期间，苏从利为雪岩公司承包的城南街道旧县村西蔬菜大棚和南郝庄村蔬菜大棚违法拆除工程提供机械车辆拆除工作，8小时为一台班，具体金额按车型计算。庭审中，苏从利提交了48张《作业台班结算单》，时间为2018年6月18日-2018年9月22日，其中20铲车施工时间为347.5小时，50铲车施工时间为76小时，另有两张结算单未注明小时数，标明台班费为1500元。上述《作业台班结算单》中，用户签字处有“曲”，“张俊”，“王东臣、曲、熊”，“曲、张俊”，“曲，王东臣”，“曲、徐、张”，“徐、曲”。苏从利称“曲”系雪岩公司工作人员曲景震（振），“张俊”系雪岩公司工作人员张隽。苏从利提交由雪岩公司加盖公章的2018年3月份《工资表》证明曲景震（振）、张隽（俊）系雪岩公司的员工。雪岩公司对苏从利提交的《作业台班结算单》及《工资表》均不认可，雪岩公司称其承包城南街道的拆除工程后，在2018年6月-10月将工程转包给曲景震与徐垚铭，这期间的费用应由曲景震、徐垚铭支付。雪岩公司称曲景震、张隽不是公司员工。雪岩公司认可王东臣系公司法定代表人郭春岩的亲戚，在2018年10月委托王东臣对施工单进行签收，但对2018年9月之前的王东臣签字不予认可。苏从利提交一份2018年10月20日刘瑞出具的条，载明：20铲车10月6号-15号，84小时，10.5班/1000元；50铲车10月6号-11号，48小时，6个班/1600元；200挖机，8小时/1800元。雪岩公司对该证据不认可，认为刘瑞没有得到雪岩公司的授权，无权对工程量进行结算，且只有刘瑞签名，不确定刘瑞签名是否在空白纸上。庭审中，雪岩公司认可刘瑞系公司员工，在雪岩公司无相反证据的情况下，本院对该条的真实性予以确认。庭审中，雪岩公司提交2018年6月29日通过刘瑞账户汇款给徐垚铭5万元；2018年9月23日，徐垚铭出具收据，载明今收到现金10万元，城南大棚；2018年8月2日，刘瑞向曲景震转账3万元；2018年9月17日，徐垚铭在支出凭单上签字，载明：即付城南旧县大棚工人机械费27400元；2018年9月18日，徐垚铭在支出凭单上签字，载明：即付城南旧县大棚工人机械费33100元；2018年9月19日，徐垚铭在支出凭单上签字，载明：即付城南旧县大棚工人机械费4万元；2018年9月25日，徐垚铭在支出凭单上签字，载明：即付城南旧县大棚机械人工工程款5万元。证明款项已结清，雪岩公司不欠原告款项。苏从利对该证据不认可。本院认为，上述付款凭证仅证明雪岩公司向曲景震、徐垚铭汇款，不能证明雪岩公司向苏从利付款，故对雪岩公司的证明目的本院不予认可。雪岩公司提交2018年10月3日《20铲车作业台班结算单》，累计时间8小时，台班费1000元，用户签字处王东臣签字，已付；2018年10月5日《50铲车作业台班结算单》，累计时间8小时，台班费1600元，用户签字处王东臣签字，已付；2018年10月13日收据，8小时，1000元，收款人处苏从利签字；2018年11月3日，苏从利出具收条，载明：2018年10月21日-2018年10月31日止，20铲车台班费4000元已付清，款已付未抽欠条。2018年10月21日至2018年10月31日期间所有票据以作废。证明雪岩公司已将款付清。苏从利认为上述付款仅是2018年10月的部分付款，起诉的部分不包含在其中。本院对上述证据的真实性予以确认，但仅证明雪岩公司支付了部分款项。雪岩公司提交了仲裁裁决书、受案回执、微信聊天记录，证明刘瑞于2018年2月至2019年1月期间系被告公司员工，负责会计等工作，但因刘瑞盗窃被告法定代表人郭春岩住房公积金等问题，现刘瑞与被告已交恶。苏从利称上述证据只能证明刘瑞与雪岩公司的债务关系，刘瑞的签字是在职期间。本院认为，刘瑞在2018年10月20日的签字系在职期间所签，上述证据并不能否定刘瑞签字的效力。本院对雪岩公司的证明目的不予认可。结合苏从利提交的48张《作业台班结算单》、《工资表》及雪岩公司提交的《20铲车作业台班结算单》、《50铲车作业台班结算单》，苏从利提交的48张结算单与雪岩公司提交的结算单样式一致，工程项目与雪岩公司承包的工程项目一致，48张结算单中签名虽有些仅有姓，但结合48张结算单中的签名及工资单，可确认签字人确系真实存在，故本院对苏从利提交的48张结算单的真实性予以确认。经核算，20铲车的施工时间347小时按1000元/8小时计算，费用为43375元,20铲车的施工时间84小时按1000元/10.5小时，费用为8000元。50铲车的施工时间92小时按1500元/8小时计算，费用为17250元，50铲车的施工时间48小时按1600元/8小时计算，费用为9600元。200挖机的施工时间为8小时，费用为1800元。台班费用共计为80025元。上述事实有当事人的当庭陈述及《作业台班结算单》、《工资表》、《20铲车作业台班结算单》、《50铲车作业台班结算单》、付款凭证，仲裁裁决书、受案回执、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，关于本案案由，苏从利起诉本案案由为承揽合同纠纷，雪岩公司主张应为租赁合同纠纷，结合本案合同履行情况，苏从利为雪岩公司的拆除工程提供机械施工工作，苏从利起诉承揽合同纠纷并无不妥，本案案由应为承揽合同纠纷。关于苏从利起诉的部分双方是否存在合同关系问题，雪岩公司称2018年6月-9月将工程分包给曲景震、徐垚铭，但雪岩公司未提交承包合同予以证明，仅凭付款凭证并不能证明雪岩公司与曲景震、徐垚铭的承包关系，且拆除工程系雪岩公司承包，苏从利亦系为雪岩公司的拆除工程提供机械施工，故本院认为苏从利与雪岩公司之间存在事实上的承揽合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。苏从利为雪岩公司的拆除工程进行了机械施工，雪岩公司应支付相应费用。故对于苏从利要求雪岩公司支付费用82525元的诉讼请求，对于其中80025元的部分，本院予以支持，超出部分依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京雪岩天佑建筑拆除有限公司于本判决生效后七日内支付原告苏从利费用80025元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，由原告苏从利负担28元（已交纳），由被告北京雪岩天佑建筑拆除有限公司负担904元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二〇年五月二十七日书记员  王 莹