广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3244号原告：冯成成，男，1994年10月5日出生，汉族，身份证住址内蒙古呼和浩特市新城区，委托诉讼代理人：张璇芬，广东国灿律师事务所律师。被告：陈创文，男，1998年4月25日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，现在汕头市看守所服刑。原告冯成成与被告陈创文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告冯成成的委托诉讼代理人张璇芬到庭参加了诉讼。被告陈创文经本院传票传唤，因在监狱服刑未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯成成向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿10000元；2、被告向原告返还原告向网商贷平台支付的贷款50000元的利息3337元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2018年5月26日，原告与广州新麦点电子商务有限公司（以下简称新麦点公司，该公司已在2019年12月20日经核准注销工商登记）签订《合作协议书》，约定由新麦点公司为原告提供网店运营服务。被告作为新麦点公司的员工与原告进行业务对接。2019年2月9日，被告利用工作便利，向原告谎称新公司面临关闭，可以返还网店推广费，需要原告提供淘宝账号等信息用于刷转账流水以办理退款事宜，原告为此向被告提供了原告的淘宝账号信息。被告骗取原告的淘宝账号信息后登陆网商贷平台，以原告的名义从该平台中贷款50000元用于腾讯虚拟Q币充值，造成原告的损失。后来原告发现上当受骗，并向派出所报警。被告因犯诈骗罪被广东省汕头市濠江区人民法院作出（2019）粤0512刑初187号刑事判决判处有期徒刑。但该刑事判决中仅认定被告使用原告名义从网商贷平台诈骗取得40000元，以及被告诱骗原告向其指定的账户转账共计5890元的事实，剩余的网商贷平台贷款10000元未予以认定。被告陈创文未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月26日，原告与新麦点公司签订《合作协议书》，约定由新麦点公司为原告提供网店注册、认证、装修等经营指导，新麦点公司为原告在淘宝平台上制作网店、并负责网店的技术维护、保证网店的正常运行，提供网店经营的推广方案等。2019年12月27日，广东省汕头市濠江区人民法院作出（2019）粤0512刑初187号（以下简称187号案）刑事判决，认定，被告利用在新麦点公司就职期间获得的客户资料，先后以返还网店推广服务费等虚假事由，骗取被害人的信任，以刷流水为由，获取被害人个人信息、应用账号密码等，欺骗被害人进行网上消费、借贷，进而骗取他人财物，作案多起，骗取八名受害人财务合计148228.61元（未遂981元）。其中2019年2月份中旬，被告以返还网店推广费需要刷转账流水为由，骗取原告的淘宝账号信息登陆网商贷，骗取原告腾讯虚拟Q币合计40000元。后又诱骗原告及其女友在淘宝店闲鱼回收平台的预付金6000元转入被告账户，共骗取原告46000元。后判决被告犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金3000元。上述刑事判决作出后，原告不服判决认定的诈骗金额，认为被告通过网商贷平台诈骗原告所得金额应为50000元，而非判决认定的40000元，并向汕头市濠江区人民检察院提出抗诉请求。2020年1月7日，汕头市濠江区人民检察院作出汕濠检抗答[2020]2号抗诉请求答复书，认为：1、案件审查起诉阶段，由于案卷材料中被告与原告在犯罪数额上存在不同说法而又无其他证据佐证，经该院退回补充侦查时要求公安机关提取相关聊天记录、银行流水等相关材料，进一步查明犯罪数额。但至第二次退查重报时公安机关仍未能补充相关证据，原告在作出一审判决之前也未提交相关证据，一审法院依据在案证据，从有利于被告角度作出数额认定依法有据。2、原告向该院提交的聊天记录、转账记录、贷款还款计划页面截图等证据材料尚未形成完整的证据链条，支持抗诉主张的证据不确实、不充分。3、一审判决对被告的量刑适当，即使按照原告主张的数额，该量刑也无不当。基于上述理由，该院作出不抗诉决定。现原告就刑事判决未予以认定的10000元及原告向网商贷平台支付的贷款50000元利息3327元向本院提起民事诉讼主张被告予以返还。原告称被告利用代理运营原告的淘宝网店工作之便利，诱骗原告返还网店推广费需要提供原告的淘宝账号、支付宝账号用于刷转账流水，从而取得原告的淘宝账号、支付宝账号和手机验证码等信息之后，以原告的名义登陆了支付宝账号中的网商贷平台小程序，并从网商贷平台贷款50000元。2019年2月12日，网商贷平台发放贷款50000元至原告的支付宝账户内。被告再次登陆原告的淘宝、支付宝账号，并骗取原告的手机验证码后，将上述贷款50000元用于充值腾讯虚拟Q币，从而实际占有上述50000元。被告当时承诺其用贷款额度购买腾讯虚拟Q币后，办理退货手续就可以退还50000元给原告，但实际并未退还相应的款项。由于被告以原告的名义向网商贷贷款50000元，原告已向网商贷平台返还贷款本金50000元，并支付上述50000元贷款的利息共计3337元，造成原告损失共计53337元。由于187号案已认定被告诈骗原告46000元（含网商贷平台贷款40000元、闲鱼平台预付金6000元），该部分在关联刑事案件中作退赔处理，但网商贷平台借款的款项尚有10000元未得到刑事判决的认定，该款项亦是被告骗取原告信息贷款所得，且实际已被被告用于购买腾讯虚拟Q币，被告应向原告返还10000元。此外，被告还应向原告返还原告已向网商贷平台支付的贷款本金50000元的利息3337元。为此，原告提交了以下证据：1、原告的支付宝账号信息、网商贷账户个人信息界面。2、网商贷账户贷款，显示2019年2月12日，原告的网商贷平台账户内有该平台发放的三笔贷款，金额分别为20000元、20000元、10000元。3、付款记录，显示原告的支付宝账户在2019年2月12日分三次向谭式亮付款用于Q币充值，金额分别为20000元、20000元、10000元，付款方式为贷款支付。4、订单详情，显示向谭式亮购买的Q币充值的收货人为被告。5、网商贷平台的还款计划，显示案涉贷款的还款计划分十二次返还，每次返还的本金和利息合计为4444.75元。6、原告向网商贷平台的还款记录，显示原告共计向网商贷平台返还贷款本金50000元，利息3337元。本院认为：刑事判决书已对被告骗取原告的淘宝账户信息登陆网商贷，骗取原告腾讯虚拟Q币40000元的事实作出认定，即被告因过错侵害了原告的财产权益。刑事判决根据当时的证据认定被告通过网商贷骗取原告的金额为40000元，现原告提交了原告的支付宝账号信息、网商贷账户个人信息界面；网商贷账户贷款页面；被告购买腾讯Q币的付款记录和订单详情；网商贷平台的还款计划和原告实际还款记录等证据，显示被告以原告的账户信息通过网商贷的贷款充值腾讯Q币共50000元，以及原告已向网商贷返还上述贷款本金50000元及支付利息3337元，上述证据之间形成完整的证据链，与原告的陈述相互印证，对此，本院予以采信。鉴于刑事判决已对其中40000元予以认定并作退赔处理，且原告并未提出主张，本院对此无需再作处理。对于刑事判决未认定的10000元，由于民事证明标准与刑事证明标准的不同，本案中原告主张的上述财产权益受到侵犯的事实已达到民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，根据上述认定的事实，本院对原告起诉要求被告返还贷款本金10000元及原告已向网商贷平台支付的利息3337元的请求予以支持。被告陈创文经本院传票传唤，因在监狱服刑未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起五日内，陈创文返还冯成成13337元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1280元，由陈创文负担（冯成成预交的受理费640元不予退回，由陈创文于判决书生效之日起五日内直接支付给冯成成；同时，陈创文应于判决书生效之日起五日内向本院缴纳640元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王静纯二〇二〇年五月二十九日书记员  蔡波辰