山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1655号 原告：霍岩东。 委托诉讼代理人：平宝凯，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯洋，山东民杰律师事务所律师。 被告：丁连富。 被告：雷超。 原告霍岩东与被告丁连富、雷超民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍岩东委托诉讼代理人冯洋、被告雷超到庭参加诉讼，被告丁连富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍岩东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金400000元及利息102920元，并以400000元为基数，自2020年1月8日起至实际清偿之日止，按年利率24%支付利息；2.诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告明确利息计算方式为：以170000元为基数，自2018年12月12日起至2020年1月7日止；以200000元为基数，自2018年12月14日起至2020年1月7日止；以180000元为基数，自2019年12月21日起至2020年1月7日止；以400000元为基数，自2020年1月8日起至两被告实际清偿之日止；均按照年息24%计算。事实和理由：2018年12月份，因二手房垫资的需要，两被告分三次向原告借款共计550000元，并分别向原告出具借条三份，各自约定了借款期限和利息。原告依约分别于借款当日将款项转入被告丁连富银行账户内。被告雷超与被告丁连富系夫妻关系，本次借款发生在夫妻关系存续期间，且被告雷超对本次借款知情；借款发生时，两人均经营从事二手房交易中介业务，丁连富经营的滨州市万恒房产中介服务中心一店和雷超经营的万恒房产公司经营场所完全相同，均从事房产中介业务，丁连富办理业务需网签二手房买卖合同时，因其经营的万恒房产一店不具有相应资质，有时需通过万恒房产公司进行网签二手房买卖合同。可见，从经常场所、业务范围和业务流程看，丁连富和雷超的经营存在高度交叉和混同。即便其两人存在业务分工，也是其经营过程中的内部管理和分工协作，对外应视为其共同经营房产中介业务。现借款期限均已届满，两被告仅向原告偿还借款本金150000元，经原告多次向被告索要借款，被告以资金紧张为由不予偿还借款本息。原被告之间的借款合意系双方的真实意思表示，原告将借款本金交付给被告，民间借贷法律关系已成立并生效，应受法律保护。借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告雷超对本次借款知情且借款用于两被告的共同经营活动，两被告应当对涉案本金及利息承担偿还责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告丁连富未作答辩。 被告雷超辩称，原告所说本案系共同借款不属实，且被告雷超和被告丁连富不存在共同经营。被告丁连富经营的万恒房产中介服务中心，虽然与被告雷超的公司属于同一个地址，但被告雷超是在被告丁连富不经营以后租下该房屋注册的公司，且被告丁连富的营业执照是给渤海八路万恒房产用的，至今仍在使用，被告丁连富和渤海八路的万恒房产是共同经营，和被告雷超不是共同经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的借条、银行交易明细、本院（2019）鲁1602民初370号民事判决书打印件，被告雷超提交的离婚协议、离婚证，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月12日，被告丁连富向原告出具借条一份，载明，今借霍岩东拾柒万元（￥170000元）整，于2018年12月27日连本带息一块归还，利息4250元（肆仟贰佰伍拾元），如未按期归还，按月息4%按天计息。 同日，原告霍岩东通过其建设银行账户向被告丁连富账户转款170000元。 2018年12月14日，被告丁连富向原告出具借条一份，载明，今丁连富借霍岩东200000元（贰拾万元整），于2019年1月5日连本带息一块归还，利息6000元（陆仟元整），如未按期归还，按月息4%每日计息。 同日，原告霍岩东通过其建设银行账户分四次向被告丁连富账户转款50000元、50000元、50000元、50000元，共计200000元。 被告丁连富向原告出具借条一份，载明，今丁连富借霍岩东180000元（拾捌万元整），于2018年12月28日连本带息一块归还，利息3600元（叁仟陆佰元），如未按期归还，按月息4%每日计息。落款日期显示2019年12月21日。 2018年12月21日，原告霍岩东通过其建设银行账户向被告丁连富账户转款180000元。结合原告霍岩东主张及该银行转账记录，该180000元的出借时间应为2018年12月21日。 以上合计550000元。2018年12月28日，被告丁连富通过银行转账方式向原告霍岩东偿还借款本金150000元，尚欠借款本金400000元。此后，被告未再还款。 另查明，被告丁连富与被告雷超于2008年11月份登记结婚，于2019年1月11日协议离婚。被告丁连富于2010年11月30日注册成立滨州市滨城区万恒房产中介服务中心一店。滨州万恒房产中介有限公司于2011年6月1日注册成立，系一人有限责任公司，2018年5月18日股东和法定代表人由丁磊变更为雷超。被告丁连富和雷超均以“万恒房产”名义从事房产中介服务业务。滨州市滨城区万恒房产中介服务中心一店和滨州万恒房产中介有限公司的业务相同、经营场所相同，滨州市滨城区万恒房产中介服务中心一店不具有网签二手房买卖合同的资质，有时通过滨州万恒房产中介有限公司办理网签二手房买卖合同的相关业务。 本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人向借款人实际交付借款本金时生效。被告丁连富向原告霍岩东借款，原告霍岩东已将借款本金550000元通过转账方式实际交付给了被告丁连富，双方间的民间借贷合同法律关系已生效，被告丁连富应按照约定向原告霍岩东履行还款义务。被告丁连富已于2018年12月28日偿还原告霍岩东借款本金150000元，尚欠原告霍岩东借款本金400000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告霍岩东要求被告丁连富偿还借款本金400000元的主张，本院依法予以支持。 关于借款利息的认定问题。结合原告霍岩东主张、双方约定及法律规定，利息以170000元为基数，自2018年12月12日起至2018年12月27日止；以200000元为基数，自2018年12月14日起至2018年12月27日止；以220000元为基数，自2018年12月28日起至2019年12月20日止；以400000元为基数，自2019年12月21日起至2020年1月7日止；以400000元为基数，自2020年1月8日起至实际履行之日止；均按照年息24%计算，其中截至2020年1月7日金额为60326.66元。原告的该项主张超出上述计算标准的部分，本院依法不予支持。 关于被告雷超的责任承担问题。首先，被告丁连富向原告霍岩东借款发生在丁连富与雷超夫妻关系存续期间；其次，被告丁连富经营的滨州市滨城区万恒房产中介服务中心一店与被告雷超经营的滨州万恒房产中介有限公司经营场所完全相同，均从事房产中介业务，且丁连富办理业务需网签二手房买卖合同时，因其经营的滨州市滨城区万恒房产中介服务中心一店不具有相应资质，有时需通过滨州万恒房产中介有限公司进行网签二手房买卖合同。可见，从经常场所、业务范围和业务流程看，丁连富和雷超的经营存在高度交叉和混同。即便其两人存在业务分工，也是其经营过程中的内部管理和分工协作，对外应视为其共同经营房产中介业务；最后，被告雷超在庭审中自认从事房产中介业务过程中存在为客户进行垫资的情形，垫资周期一般是半个月，结合被告丁连富出具借条中载明的还款期限，被告丁连富向原告霍岩东借款用于了房产中介过程中的垫资业务具有高度盖然性，依法认定其借款用于了垫资业务。综上，本院认为，丁连富以个人名义所借款项用于其与雷超共同经营的房产中介垫资业务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，雷超依法应对丁连富向原告霍岩东借款本息承担共同还款义务，对其辩称的不应承担还款责任的答辩意见，本院不予采纳。 被告丁连富未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告丁连富、雷超于本判决生效之日起十日内支付原告霍岩东借款本金400000元及利息（包括：截至2020年1月7日金额为60326.66元；以400000元为基数，自2020年1月8日起至实际履行之日止，按照年息24%计算）； 二、驳回原告霍岩东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8829元，由被告雷超、丁连富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孙春华 人民陪审员  付成水 人民陪审员  肖 忠 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  唐梦瑶