湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初11801号原告：黄建武，男，1958年4月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告：黄微，女，1955年12月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告：黄德明，男，1963年5月7日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告：黄端美，女，1951年5月26日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。四原告共同委托诉讼代理人：郭效雷，湖南淡远律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：周先思，湖南淡远律师事务所律师。被告：刘财发，男，1994年5月9日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：李蓄洪，男，1991年12月20日出生，汉族，住广东省广州市。被告：黄六民，男，1960年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告黄建武、黄微、黄德明、黄端美诉被告刘财发、黄六民案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄德明、原告黄建武、黄微、黄德明、黄端美的共同委托诉讼代理人郭效雷、被告刘财发的委托诉讼代理人李蓄洪到庭参加诉讼，被告黄六民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建武、黄微、黄德明、黄端美向本院提出诉讼请求：1、停止对被告黄六民名下位于湖南省长沙市天心区房屋（权证号码71××**）拍卖款的80%即384000元的分配；2、拍卖款中的384000元属于四原告按份共有（四原告各占25%）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1999年5月26日，四原告及被告黄六民的母亲朱金华与长沙市天心区城市建设开发公司签订协议。协议约定：“此次由甲方拆迁安置乙方住房两套，即长坡21栋一套三室一厅和谢家冲1栋一套一室一厅……”。协议签订后，案涉房屋的临时产权证一直存放在长沙市天心区城市建设开发公司处。2003年朱金华因病于家中去世。朱金华在去世时并未留下任何关于财产继承的遗嘱，故朱金华生前通过安置方式获取的位于湖南省长沙市天心区房屋属于其遗产。四原告及被告黄六民等五人作为朱金华的子女均属于第一顺序继承人，该房屋应当由五名子女共同继承。2016年7月29日，被告黄六民在未经过四原告的同意擅自通过长沙市天心区城市建设开发公司将案涉房屋登记至其名下，其行为严重侵犯了四原告的合法权益。2019年10月14日，案涉房屋因黄六民与刘财发存在纠纷被长沙市开福区法院以480000元的价格在淘宝网司法拍卖并成交。四原告就此房屋拍卖款向该案执行承办法院提出执行异议。2019年11月27日，开福区人民法院作出（2019）湘0105执异100号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求。四原告认为，案涉房屋虽登记在被告黄六民名下，但并不能否认案涉房屋系朱金华通过安置方式获取，属于朱金华遗产的事实；同时该登记是黄六民通过非法方式获取的，其行为严重侵害了四原告作为朱金华子女享有的继承权。因此案涉房屋被拍卖后获得的拍卖款理应由四原告与被告黄六民按份享有，并不属于被告黄六民个人所有。被告刘财发辩称，商品房买卖合同是与黄六民签订的，房屋来源是买卖，所以原告提交的证据来看房屋是买卖过来的，不是继承过来的，所以本案与继承无关，而且房屋在邮政银行有贷款，提供的长沙市天心区城市建设开发公司协议的复印件，也没有明确房产是归朱金华所有，还写了要补部分产权款36000元，这笔款项有没有付没有证据证明，有可能没有付这笔钱开发商就将房屋卖了，所以本案并不能证明房屋是继承过来的。被告黄六民经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的协议、询问笔录、居民死亡医学证明书、户口注销证明、情况说明、不动产登记情况表、商品房买卖合同、长沙市房屋登记授权登记书等证据并予以在卷佐证，本院认定事实如下：四原告与被告黄六民系亲兄、姐弟关系，朱金华系四原告与被告黄六民的母亲（朱金华于2003年去世）。1999年5月26日，长沙市天心区城市建设开发公司作为甲方与朱金华作为乙方签订了一份《协议》，《协议》约定甲方拆迁安置乙方住房两套，即长坡21栋一套三室一厅和谢家冲1栋一套一室一厅住房，乙方应向甲方缴纳偿还产权款36000元，因乙方暂时经济困难，上述款项暂时拿不出，暂交10000元，余款在1999年底付清给甲方。如在年底前不能交清偿还产权款，乙方自愿搬出或由甲方代搬出长坡21栋的住房。临时产权证暂时不拿。协议还对其他事项进行了约定。《协议》签订后，原告黄德明搬至《协议》约定的安置房即长坡21栋603房居住。此后，因未向长沙市天心区城市建设开发公司交纳长坡21栋603房屋的产权款，朱金华一直未办理该房屋的产权证，长沙市天心区城市建设开发公司也一直未要求黄德明搬离。2000年2月15日，被告黄六民与长沙市天心区城市建设开发公司签订《商品房买卖合同》，合同约定黄六民购买长坡21栋603房，房价款92300元。合同还对其他事项进行了约定。对此《商品房买卖合同》，原告方提出合同实际系2016年签订，理由为：该合同示范文本印制许可证号为：湘工商合许字（2003）003号，即印制许可证时间为2003年，2000年不可能出现该合同文本，且另一套安置房即谢家冲1栋的房屋签订时间为2016年，合同上的时间也写为2000年。2016年7月29日，被告黄六民将案涉房屋即位于长坡21栋603房登记在自己名下，同时向中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行贷款300000元。对于被告黄六民与长沙市天心区城市建设开发公司签订《商品房买卖合同》及将房屋登记在自己名下，原告方一直不知情，被告黄六民也未居住过案涉房屋，案涉房屋一直由原告黄德明居住。另查明，被告刘财发与被告黄六民民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日作出（2019）湘0105民初2518号民事调解书，调解书确认邱三元、黄六民尚欠刘财发借款本金400000元及利息（利息以400000元为本金，按月利率2%自2018年7月17日计算至实际清偿完毕之日止，已付的利息款20000元应予以抵扣），邱三元、黄六民承诺于2019年6月20日前结清。调解书生效后，邱三元、黄六民没有执行生效的调解书，刘财发申请本院强制执行，本案立案受理后，于2019年8月19日作出（2019）湘0105执3198号之一执行裁定书，裁定拍卖黄六民名下位于湖南省长沙市天心区房屋（权证号码71××**），此后，本院依法对涉案房屋在淘宝平台上进行了拍卖，2019年10月14日买受人章丰田以480000元的最高价竞得该房屋，本院于2019年10月16日作出（2019）湘0105执3198号之二执行裁定书，裁定将涉案房屋转移登记至买受人章丰田名下。2019年10月24日，本院向长沙市不动产登记中心发出（2019）湘0105执3198号之二协助执行通知书，请求不动产登记中心将涉案房屋转移登记至章丰田名下，并注销涉案房屋原产权证。四原告认为其对案涉房屋享有继承权，故向本院提出案外人执行异议，本院作出（2019）湘0105执异100号执行裁定书，裁定驳回四原告的执行异议。四原告不服该裁定诉至本院要求判如所请。本院认为，案涉房屋虽于2016年登记在被告黄六民名下，但该房屋实系朱金华从长沙市天心区城市建设开发公司获取的安置房，且朱金华去世前后原告黄德明一直居住在案涉房屋，长沙市天心区城市建设开发公司也未要求黄德明搬离该房屋。故案涉房屋的价值中包含朱金华的财产内容，朱金华去世后，案涉房屋包含朱金华财产部分属于朱金华的遗产，四原告与被告黄六民作为法定继承人有权对遗产进行继承的权利。因案涉房屋涉及向案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行抵押贷款300000元，案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行对案涉房屋拍卖款依法享有优先受偿权，故案涉房屋的480000元在抵扣被告黄六民实欠案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行的贷款本息后，其余房屋拍卖款应当停止进行分配；关于四原告要求判令拍卖款中的384000元属于四原告按份共有（四原告各占25%）的诉讼请求，案涉房屋虽系朱金华安置所获，但案涉房屋在合同签订及办理产权登记的过程中，相关房款及费用系被告黄六民所交纳，扣除实欠银行抵押贷款本息后的拍卖款如何分割需由四原告与被告黄六民协商或另案诉讼予以解决，本案中不宜处理；被告黄六民经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对被告黄六民名下位于湖南省长沙市天心区房屋（权证号码71××**）拍卖款（除抵扣被告黄六民实际欠付案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行的抵押贷款之外的部分金额）的分配；二、驳回原告黄建武、黄微、黄德明、黄端美的其他诉讼请求。本案受理费7060元，由原告黄建武、黄微、黄德明、黄端美承担2000元，被告黄六民承担5060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 标人民陪审员  李国志人民陪审员  潘月华二〇二〇年五月十五日代理书记员  张 凡