山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初107号原告：日照经济开发区越东商贸有限公司，住所地日照市北京路中段，统一社会信用代码9137110247829992X。法定代表人：潘月东，经理。被告：日照市大华建筑工程有限公司，住所地日照市东港区北京路街道东韩家村，统一社会信用代码913711001683598854。法定代表人：韩亮，经理。委托诉讼代理人：韩帮友，男，该公司工作人员。被告：张伟，男，1972年8月8日出生，汉族，住日照市东港区。原告日照经济开发区越东商贸有限公司（以下简称越东商贸公司）与被告日照市大华建筑工程有限公司（以下简称大华建筑公司）、张伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告越东商贸公司，被告大华建筑公司的委托诉讼代理人韩帮友，被告张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。越东商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款54700元及利息（以54700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2006年8月12日计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年，原告为被告大华建筑公司承建的日照新世界房产香樟园23号住宅楼项目、中铁十九局1号住宅楼、日照铁路生活区8号住宅楼项目供应配电箱等配电系统材料，原告完成供货后，被告欠付货款未付。经原告催要，至今尚欠原告货款54700元。大华建筑公司辩称，大华建筑公司与原告间不存在买卖合同关系，不存在欠款事实。张伟辩称，我与原告存在欠款关系，但原告主张欠款数额不对。2006年5月10日，原告给我发过价格表，金额为23636元，期间我曾于2006年8月23日向原告付款5000元、于2007年11月8日向原告付款2000元。原告不能主张利息，延期付款不是张伟的责任，是原告未按最初双方确定的价格执行。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月14日，大华建筑公司通过竟标的方式自建设方济南铁路局建设项目管理中心济南建设指挥部取得济南铁路局日照站8#住宅楼工程的建设施工资格并签订建设工程施工合同。2005年9月14日的中标通知书中载明的工程中标价为1717900元，开工期为2005年9月20日，竣工日期为2006年3月8日，项目经理为金新亮。后大华建筑公司与金新亮签订《工程分包合同》，将大华建筑公司中标取得的济南铁路局日照站8#住宅楼所有图纸内的相关工程分包给金新亮，双方约定：“工期自2005年9月20日至2006年3月8日，共计171天；合同金额为1717900元；大华建筑公司根据结算总额提取金新亮管理费10%（含税）；建设单位根据金新亮完成的工程量拨付工程款，须经大华建筑公司出具票据后方可支付相应工程款，待工程款到大华建筑公司账户后，扣除税金及管理费用，按协议约定支付金新亮工程款，金新亮须提供施工成本专用发票；工程款按进度付款，工程完工后一个月内付至双方确定工程总价的80%，根据形象进度，工程结算完成付至总价款的95%，剩余为保修金，保修期同主合同，期满后无息返还┄”双方还对安全标准、违反安全生产的处理等在该合同中作了约定。同年11月12日，大华建筑公司（甲方）与张伟（乙方）签订《水电施工合同》，将其所中标取得的济南铁路局日照站8#住宅楼工程中所有水电、消防及弱电安装工程分包给张伟，并约定：“合同工期180天，合同价为364800元。乙方包工包料，工程完成后，经双方验收合格后按合同约定支付工程款。施工范围为所有土建面积、施工图内所有的水电、消防及弱电安装工程（施工图重大改变后工程量另行计算），包括（1）室内给水管网预埋及安装，从楼层一户一表后至户内用水地点；（2）室内外排水管网预埋及安装、接至室外第一个检查井；（3）室内电气照明线路、电缆、桥架、盘箱柜预埋及安装；（4）室内照明灯具及开关预埋及安装；（5）防雷接地安装；（6）消防所所管网预埋及设备安装；（7）弱电预埋及设备安装。本合同价款为人民币160元／平米，按实际面积结算┄”张伟负责济南铁路局日照站8#住宅楼水电工程施工期间，越东商贸公司与张伟联系向该工程中供应配电箱和电缆桥架。自2006年6月30日至10月31日期间，越东商贸公司供应到该工程的货物均由张伟驻工地人员签收，并向越东商贸公司出具收料单，但收料单中并未载明货物单价或总价。本案中，越东商贸公司提交的收料单所载明的收货时间、名称和数量分别为：“2006年6月30日：电话分箱2、总电位箱1（缺盖）、测试箱1；2006年7月7日：穿线箱24个；2006年7月18日：开关箱右24个；2006年8月12日：电缆桥架71米、连节片35个；2006年9月20日：配电箱（表箱）2个；2006年9月27日：户内箱24个；2006年10月24日：电盘箱2个（500×400）；2006年10月31日：弱电箱1个、避雷箱2个”。对于越东商贸公司向济南铁路局日照站8#住宅楼所供货物的单价及总价款，双方存在争议。越东商贸公司提交其自行制作的“日照铁路生活区8#住宅楼配电箱及电缆桥架材料明细单”一份，予以证明其向张伟所供应货物价款总计为54700元。该明细表左下侧有“材料品牌金钟默勒2006年-6月-12于铁路生活区报价”的内容，且可以看出其中的“2006”系由（2016）涂改而成。张伟不认可该明细表中的单价及总价款，抗辩称：越东商贸公司所提交明细表是越东商贸公司的法定代表人潘月东于2019年12月19日才通过微信向其发送，与潘月东在2006年向其提供的明细表中的价格不一致，潘月东于2006年向其出具的明细表的总价为23363元。为此，张伟提交左下侧内容为“材料品牌金钟默勒2006年-5月-10于铁路生活区报价”的“日照铁路生活区8#住宅楼配电箱及电缆桥架材料明细单”一份、微信截图一份予以证明其抗辩主张。张伟所提交的用以证明2006年潘月东向其交付的明细表的名称同越东商贸公司所提交明细表名称，所载明货物名称及数量亦相同，但单价不同，且差距较大，与双方均无异议的收料单的收货数量、名称也不一一对应；张伟所提交的微信截图显示潘月东在2019年12月19日向张伟发送过与其在本案中提交的明细表内容相同的明细表，张伟回复内容为“潘总，你发的价格表不是当年用材料时给的价格表，你现在发的价格表比以前的价格表高60%，我不认可”，潘月东回复“不认可算了”。本案审理期间，本院曾限期越东商贸公司对案涉其所供货物的市场价格申请鉴定，但在限期内越东商贸公司未提出鉴定申请。张伟还提交潘月东签字的支款单和付款凭证各一份，证明其于2006年8月23日向越东商贸公司付款5000元，于2007年11月8日向越东商贸公司付款2000元。越东商贸公司对支款单和付款凭证的真实无异议，认可2007年11月8日张伟向其支付案涉货款2000元，认为2006年8月23日所支取的5000元系自大华建筑公司处支取，不能确定是哪个项目中的款项。越东商贸公司并未提交证据证明该5000元系支付其他工程款。2007年1月19日，济南铁路局日照站8#住宅楼竣工验收。越东商贸公司自日照市城市建设档案馆中复制的济南铁路局日照站8#住宅楼施工资料中显示该工程的施工单位为大华建筑公司，项目负责人为金新亮，张伟是技术负责人。越东商贸公司以此为据证明与其存在买卖合同关系的是大华建筑公司，张伟、金新亮均是代表大华建筑公司。本院认为，2006年6月至10月期间，越东商贸公司向济南铁路局日照站8#住宅楼工程中供应配电箱及电缆桥架等电器设备材料，事实清楚，证据充分。本院争议的问题在于与越东商贸公司存在买案合同关系的相对人是大华建筑公司还是张伟。虽大华建筑公司是济南铁路局日照站8#住宅楼工程的施工方，但其提交的证据足以证明其已将该工程中的水电安装工程分包给了张伟，张伟系案涉水电工程的实际施工人，越东商贸公司亦是与张伟联系并达成向该工程中供应电器设备等材料的，故与越东商贸公司形成买卖合同的相对人是张伟，而非大华建筑公司，故对越东商贸公司关于其与大华建筑公司存在买卖合同关系的主张，本院不予采信。张伟提交的左下侧内容为“材料品牌金钟默勒2006年-5月-10于铁路生活区报价”的“日照铁路生活区8#住宅楼配电箱及电缆桥架材料明细单”与越东商贸公司提交的左下侧内容为“材料品牌金钟默勒2006年-6月-12于铁路生活区报价”的日照铁路生活区8#住宅楼配电箱及电缆桥架材料明细单”，除单价和总价不同外，其他内容均相同，故可确认该两份表格中所涉货物类型及数量系越东商贸公司与张伟所约定供应货物的类型及数量。因张伟不认可越东商贸公司提交明细表中所载明货物的单价及总价，该明细表中又无张伟的签字确认，越东商贸公司提交的其他证据亦不足以证明该明细表中载明的单价和总价系其与张伟所约定货物的单价及总价，在本院限期内越东商贸公司又不提出鉴定申请，故对越东商贸公司关于其向济南铁路局日照站8#住宅楼供应配电箱、电缆及桥架的总价为54700元的主张，本院不予采信。本案中，张伟自认总价为23636元，对其自认部分本院予以确认。张伟提交的支款单和付款凭证足以证据其已向越东商贸公司支付货款7000元，越东商贸公司未提交证据证明该款系支取的其它项目中的工程款，对其抗辩本院不予采信，扣除越东商贸公司已支款部分，张伟尚应向越东商贸公司付款16636元。越东商贸公司提交的证据不足以证明其与张伟间对于付款期限作出约定，故对越东商贸公司要求支付利息的请求，本院不予支持。大华建筑公司与越东商贸公司不存在合同关系，不应承担向越东商贸公司支付货款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定,判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起十日内向原告日照经济开发区越东商贸有限公司支付货款16636元。二、驳回原告日照经济开发区越东商贸有限公司要求日照市大华建筑工程有限公司承担付款责任的诉讼请求。三、驳回原告日照经济开发区越东商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费1168元，由被告张伟负担216元，原告日照经济开发区越东商贸有限公司负担952元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  吕咏梅人民陪审员  张纪方人民陪审员  金光运二〇二〇年五月十三日法官助理秦子茜书记员丁文