湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初9号 原告：伍玉楚，男，汉族，1956年4月28日出生，居民，住新化县。 委托诉讼代理人：肖先龙，新化县泰和法律服务所法律工作者。 被告：刘红莲，女，汉族，1973年9月28日出生，农民，户籍地新化县。 被告：新化县兴隆烟花爆竹有限公司，住所地：新化县。 法人代表：曾瑞洪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周波，系该公司员工。 被告：浏阳市大吉烟花集团有限公司，住所地：浏阳市。 法人代表：施小平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。 原告伍玉楚与被告刘红莲、新化县兴隆烟花爆竹有限公司（以下简称新化兴隆公司）、浏阳市大吉烟花集团有限公司（以下简称浏阳大吉公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍玉楚及其委托诉讼代理人肖先龙、被告刘红莲、被告新化兴隆公司委托诉讼代理人周波、被告浏阳大吉公司委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍玉楚请求判令：1、三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计人民币200000元；2、三被告对原告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月18日，原告因父亲去世安葬，在被告刘红莲经营的西河烟花爆竹经销店购买了4000元鞭炮和烟花，烟花品名为“浏阳大吉的迪音蕾”。当天上午，安葬完毕后帮忙的人把烟花摆成一排准备燃放，同时疏散了在场人，原告等人站在30米远的地方观看。原告之子点燃了第一桶烟花后迅速离开了，不久正在燃烧的第一桶迪音蕾忽然炸筒全部开花，将原告和伍玉丛、陈勤兰等人炸伤。原告受伤后被立即送往医院抢救治疗，同时原告亲属打电话给被告刘红莲，被告刘红莲到现场看了情况，确认属于迪音蕾炸筒，也立即将现场情况拍照发给被告新化县兴隆烟花爆竹有限公司老总做了汇报，公司周经理等人看了现场，被告新化县兴隆烟花爆竹公司经理安慰原告等人先治疗，医药费由公司支付；被告刘红莲把原告未燃放的烟花全部收回。原告先后在中南大学湘雅二医院、新化县人民医院住院治疗，用去医疗费6万余元，原告治疗期间，被告新化县兴隆烟花爆竹有限公司支付了45000元的医疗费、生活费。原告因视神经损伤，双眼视力严重下降，头痛头昏，生活都无法自理，成了终身残废，经司法鉴定为拾级伤残。被告刘红莲所销售给原告的迪音蕾烟花是帮被告新化县兴隆烟花爆竹有限公司和被告浏阳市大吉烟花爆竹制造有限公司代销，从中赚取一定的利润，由于三被告销售给原告的产品严重存在质量问题造成原告的人身损害，所以三被告应当对原告承担全部赔偿责任。 被告刘红莲答辩要点：本人是经销商，只是从公司进货进行销售，已验明产品系合格产品。在销售过程中将产品说明告知了原告，现在产品出现质量问题致使原告受伤应由厂家负责。 被告新化兴隆公司答辩要点：1、对于大吉烟花鞭炮炸伤人的事实我们不否认，但燃放烟花的说明书上有说产品需在空旷平整的地上燃放，原告是在扫墓的山上燃放，没有按照产品说明书燃放；2、答辩人在大吉厂家进的烟花是合格的产品，在销售过程中没有任何过错不应承担责任；3、浏阳大吉公司支付给原告的费用，实际是55000元，而不是原告诉状上写的45000元。 被告浏阳大吉公司答辩要点：1、原告因大吉公司生产的烟花笛音蕾受伤是事实，但原告在燃放笛音蕾的过程中没有按照燃放说明进行燃放，其自身应承担一定的责任；2、被告大吉公司已经委托兴隆公司支付给了原告医疗费55000元，原告的损失应严格按照法律规定进行计算，被告大吉公司已经支付的55000元应从中予以扣除。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、被告浏阳市大吉烟花集团有限公司，系一家自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本叁仟万元，成立于2003年6月19日，经营范围：烟花类、爆竹类；组合烟花类（单筒药量 被告新化县兴隆烟花爆竹有限公司，持烟花爆竹经营（批发）许可证，许可经营范围：个人燃放类：烟花类C、D级；爆竹类：[C级]#专业燃放类：烟花类：B级#。 被告刘红莲持有烟花爆竹经营（零售）许可证，经济类型：个体经营，许可经营范围：烟花类产品：C、D级；爆竹类产品：C级,限制存放量：药量100公斤，有效期：2017年11月28日至2019年11月27日。 被告浏阳市大吉公司系“笛音蕾”烟花的生产者，被告新化县兴隆公司系“笛音蕾”烟花的经销商，被告刘红莲系销售“笛音蕾”烟花的个体经营户。“迪音蕾”，产品级别为C级（个人燃放类），产品类别为组合烟花类。 2、2019年3月18日，原告因父亲去世安葬，在被告刘红莲经营的新化县西河镇烟花爆竹经销点购买了共计4000元的烟花和鞭炮，其中包含被告刘红莲自新化兴隆公司购进的由浏阳大吉公司生产的品名为“笛音蕾”的烟花。 3、“笛音蕾”烟花产品说明书上标注的警示语：严禁在相关法规和县级以上人民政府规定的禁止燃放烟花爆竹的地点燃放；严禁在易燃易爆物品、高层建筑物及居住集中地带燃放；严禁在室内、建筑物阳台或建筑物顶燃放；严禁两盆以上（含两盆）联结燃放；严禁手持燃放；严禁酒后燃放；严禁未满18周岁、无完全民事行为能力人燃放；严禁燃放时发射口对准他人、易燃易爆物品和障碍物；严禁将产品拆开成单个或多个筒体燃放；严禁在离建筑物小于25米的地点燃放；严禁在离产品小于30米的区域观看；燃放过程中如发生间隔时间超长，中途断火、熄引，切勿靠近，严禁探头察看，禁止再次点燃引火线。燃放说明：选择室外空旷，上空无障碍物，远离人群，离建筑物25米以上，且远离易燃易爆物品和居住集中区域的场所燃放。燃放时，请将烟花直立平放于坚实、平整地面，并注意按向上标志摆放，防止烟花因燃放产生震动而倾斜或倾倒。点火前，撕开点火引引线贴，人体偏离烟花0.5米以外，身体任何部位切勿置于产品上方，用香烟或香棒点燃绿色安全引火线（无绿色安全引火线严禁燃放），人迅速离开，至离产品30米以外的安全区域观看。燃放过程中如发生间隔时间超长、断火、熄引，切勿立即靠近和探头察看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理。 4、2019年3月18日，原告的儿子在点燃“笛音蕾”烟花后，该烟花在燃放过程中突然发生炸筒，将在场的原告等人炸伤。事发后，被告刘红莲、新化兴隆公司先后察看了现场情况，被告刘红莲将原告未燃放的烟花全部收回。原告受伤当日被送往新化县人民医院治疗，次日转至中南大学湘雅二医院住院治疗，经诊断为：1、右眼视神经损伤；2、右眼外伤；3、右眼眼前房积血；4、脉络膜脱离；5、右眼眼球挫伤；6、面部损伤；7、右眼玻璃体积血；8、右眼晶状体不全脱位。2019年3月26日原告从中南大学湘雅二医院出院转到新化县人民医院继续住院治疗，2019年6月25日出院。原告总共住院97天，花费医疗费21214.37元。原告治疗期间，被告浏阳市大吉公司委托新化县兴隆公司支付给原告55000元。 5、2019年12月4日，新化县泰和法律服务所委托娄底菲尔司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于2019年12月16日出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人伍玉楚损伤致残程度构成拾级伤残；2、鉴定之日前医疗费用凭医院发票由处理部门审核认定；3、建议误工期壹佰贰拾日；护理壹人伍拾伍日；营养时间肆拾伍日。原告支付鉴定费1500元。 二、双方当事人有争议的事实 1、被告浏阳大吉公司生产的“迪音蕾”是否存在质量问题，原告方在燃放烟花的过程中是否按照产品说明燃放，是否存在过错。 原告认为其受伤是因为被告浏阳大吉公司生产的产品存在质量问题，其在燃放第一桶“迪音蕾”就发生了炸筒，原告方完全是按照产品说明进行的燃放，并按说明要求站在距离燃放点30米外的地方观看，不存在过错，其损失应由三被告赔偿。原告提供了现场照片、在场人员刘红莲、伍运山、伍玉志等人的证言及爆炸烟花碎片等证据予以证明。被告刘红莲对原告提交的证据无异议，认为“迪音蕾”炸筒系产品质量问题，原告的损失应由生产厂家负责，其在出售产品时向原告告知了燃放注意事项，原告也确实是按产品说明及其交代的注意事项进行的燃放，都不存在过错。被告新化兴隆公司及被告浏阳大吉公司对原告提供的调查笔录的真实性部分提出异议，认为证人所说的“原告均在30米以外观看”不真实，且证人未出庭作证，真实性存疑，原告提供的现场照片反映其燃放烟花时违反了警示书的要求：1、烟花紧紧排放在一起；2、燃放地点有树木杂草；3、从图片无法看出原告是否站在30米以外观看。被告认为自身产品系合格产品，而原告并没有按照燃放说明燃放，并提供了涉案烟花外包装照片打印件（标注警示语、燃放说明，粘贴产品合格证一面）及国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验报告予以证明。 本院审查认为，根据原告提交的证据及原、被告的陈述，原告方在燃放三被告生产销售的“迪音蕾”烟花发生炸筒并导致原告受伤是客观事实。从原告提交的现场照片来看，其燃放烟花是在平整地面燃放，上空无树木等障碍物，且经被告刘红莲及在场人员伍运山、伍玉志等人证明原告当时距离摆放烟花地点有三十米远的安全距离，被告认为原告没有按照燃放说明燃放并按要求站在三十米远外的地方观看，但未提交相应证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。同时，在被告大吉公司提交的检验报告中第六项燃放性能一栏中，缺陷检查的标准或技术要求为：“不应出现炸筒、低炸、急炸、倒筒、散筒、冲底、点火引火线断火；连接引线、效果件断火、未烧成等”，说明炸筒的烟花产品系缺陷产品。被告新化兴隆公司在庭审中也承认，烟花产品存在不确定性，炸筒系产品质量问题，与燃放没有直接关系。综上，可以认定被告浏阳大吉公司生产的“迪音蕾”烟花存在质量缺陷，原告方在燃放过程中并无过错，被告刘红莲、新化兴隆公司在销售过程中亦无过错，故根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”，原告的损失应由被告浏阳大吉公司赔偿。同时，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿”，故销售者被告刘红莲、新化兴隆公司对原告的损失应承担连带赔偿责任，其赔偿后，可以向生产者被告浏阳大吉公司追偿。 2、原告的经济损失如何计算和确定。 原告的经济损失经本院核实后，参照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》确定为： （1）医药费，本院根据原告提交的医疗机构出具的正式医药费发票认定为21214.37元； （2）误工费，原告主张按照居民服务行业标准从受伤日计算到定残前一日，其误工费为45239.9元，被告浏阳大吉公司认为，原告已年满64周岁，应属被赡养对象，不存在误工费。本院审查认为，原告受伤时虽已年满60周岁，但根据原告提交的证据及陈述，可以认定原告受伤前在废品厂做过搬运工，原告主张月工资4500元，但未提交工资收入证明，结合原告的年龄及身体状况，本院认为按照农林牧渔的标准并按鉴定意见，酌情认定原告的误工费为14694元（44693元÷365天×120天）； （3）护理费，原告认为其受伤后一直由其子伍春华护理，其子在珠海从事运输工作，工资收入每月一万多，因而主张护理费20000元，但原告未提交其子的相应收入证明。本院按照居民服务行业标准结合鉴定意见，认定原告的护理费为9226元（61227元÷365天×55天）； （4）住院伙食补助费，原告主张9700元，根据住院伙食补助标准及实际住院天数应为100元/天×97天=9700元，符合法律规定，本院予以支持； （5）残疾赔偿金，原告主张按照城镇居民计算为73396元（36698元×20年×10%）。本院认为，根据原告提交的拆迁补偿协议、新化县西河镇人民政府、西河镇寨前社区居委会的证明，可以认定原告所居住的西河镇安置小区属城镇范围，应按城镇居民收入标准计算其残疾赔偿金，而原告至鉴定之日已年满63周岁，故原告的残疾赔偿金认定为62387元（36698元×17年×10%）； （6）营养费，根据鉴定意见，认定为1350元（30元/天×45天）; （7）精神损害抚慰金，根据鉴定意见，被鉴定人伍玉楚损伤致残程度构成拾级伤残，本院认定为5000元； （8）交通费，原告主张8000元，经审核原告提交的交通费票据，结合原告治疗、检查等实际情况认定为3000元； （9）鉴定费，根据原告提交的的鉴定费发票认定为1500元； （10）住宿费，原告主张2000元，但未提交住宿发票予以证明，考虑到原告在长沙住院时间为7天，原告儿子是住在医院附近小旅馆，本院酌情认定为600元； （11）原告主张治疗期间购买生活用品和支付医护费用10000元，但未提交相应证据佐证，本院不予支持。 原告以上损失合计128671元。 判决的理由与结果 本院认为，本案为产品责任纠纷。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准”。第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。烟花爆竹作为一种具有观赏性的危险产品，根据烟花爆竹、组合烟花国家标准的有关规定，在燃放中不准出现炸筒、散筒、倒筒、冲底、断火现象，发射升空的内筒不得出现底炸、火险等现象。本案中，原告购买的被告浏阳大吉公司生产的“迪音蕾”烟花，在燃放过程中炸筒，应当认定该烟花炮存在不合理的危险，是缺陷产品，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定，被告浏阳大吉公司应对原告被炸伤所造成的经济损失128671元承担民事赔偿责任。被告刘红莲、新化县兴隆公司在产品销售过程中虽无过错，但根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿”。现原告同时起诉了销售者和生产者，原告的损失128671元，被告刘红莲、新化兴隆公司应承担连带赔偿责任，被告刘红莲、新化兴隆公司赔偿后，可以向生产者被告浏阳大吉公司追偿。被告浏阳大吉公司已经支付的55000元应从赔偿款中扣除。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告浏阳市大吉烟花集团有限公司在本判决生效后三日内赔偿原告伍玉楚经济损失128671元（被告浏阳市大吉烟花集团有限公司已支付的55000元，应予以扣除）。 二、被告刘红莲、新化县兴隆烟花爆竹有限公司对上述赔偿款承担连带责任。 三、驳回原告伍玉楚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，由原告伍玉楚负担300元，由被告浏阳市大吉烟花集团有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  刘喜平 人民陪审员  邹红梅 人民陪审员  胡立安 二〇二〇年五月十四日 代理书记员  谢听雨 附相关法律条文： 一、对《中华人民共和国侵权责任法》的适用 第十五条承担侵权责任的方式 承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 二、对《中华人民共和国产品质量法》的适用 第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。 三、对最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 四、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。