西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初17023号原告：毛龙，男，汉族，1977年3月21日出生，住西安市新城区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张旭东，陕西科泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛小琴，陕西科泽律师事务所律师。被告：陕西鹏豪实业集团有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：高鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹小明，男，汉族，1982年6月1日出生，住陕西省华县，系该公司员工。委托诉讼代理人：李军，男，汉族，1959年4月12日出生，住西安市莲湖区，系该公司员工。被告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司高新支行,住所地：陕西省西安市雁塔区。负责人：李庆，系该行行长。被告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司西桃园支行,住所地：西安市雁塔区。负责人：卢兵，系该行行长。共同委托诉讼代理人：何少鹏，陕西融德律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈琳，陕西融德律师事务所实习律师。原告毛龙与被告陕西鹏豪实业集团有限公司（以下简称“鹏豪公司”）、陕西秦农农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称“秦农银行高新支行”）、陕西秦农农村商业银行股份有限公司西桃园支行（以下简称“秦农银行西桃园支行”）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告毛龙的委托诉讼代理人张旭东、辛小琴，被告鹏豪公司的委托诉讼代理人李军，被告秦农银行高新支行、西桃园支行的共同委托诉讼代理人何少鹏、陈琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛龙诉称，原告在鹏豪公司任职期间，2007年6月29日，鹏豪公司与秦农银行西桃园支行恶意串通，以包括原告在内的30余名员工名义每人向秦农银行贷款30万元，该贷款被鹏豪公司支配、使用，原告未收取亦未使用该笔贷款。贷款所需银行卡、密码等均由鹏豪公司控制，原告对此均不知情。2019年4月18日，原告因买房办理银行贷款，未果，经查询得知个人信用报告存在不良记录，致使原告损失。现原告诉至本院，请求：1、判令三被告消除原告在中国人民银行个人征信系统因涉案贷款产生的不良信用记录，恢复原告名誉；2、本案诉讼费等费用由三被告承担。被告鹏豪公司辩称，原告所述属实。被告秦农银行高新支行、西桃园支行共同辩称,第一，原告与被告银行签订了《借款合同》及办理了相关手续，均为原告真实意思表示，被告银行不存在与第三方恶意串通的行为。2007年6月26日原告毛龙与被告银行签订了《借款合同》，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人同意向借款人提供借款。借款金额：300000元。借款用途：周转。借款期限：自2007年6月26日起至2008年6月26日止。借款利率为月利率7.665‰。贷款利息自贷款转入到借款人账户之日起计算。借款人每（月/季末）20日按时付息，借款人不能按时付息的，贷款人有权从借款人账户中扣收。借款到期后，借款人及担保人若不能按约偿还贷款本息，借款人自愿接受人民法院强制执行。被告支行基于《借款合同》约定，将贷款300000元人民币转入原告的账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX3107）内后，即已履行了《借款合同》的义务。该款项的使用已由原告掌控，作为借款人的原告就应按《借款合同》约定的时间和数额归还借款本息。但原告至今未按约还清借款本息，已构成严重违约。该借款合同为原告真实签字确认，原告是具有完全民事行为能力的成年人，对合同的内容知情、了解。其应承担合同的相应责任。至于原告所述被告支行与另一被告鹏豪公司恶意串通行为，实为原告毫无依据之诬告。如像原告所说，其银行卡、密码由被告鹏豪公司控制，款项由被告鹏豪公司使用，那么反到是原告与被告鹏豪公司恶意串通骗取被告支行贷款。第二，被告支行按照国家的相关法律法规及监管要求向中国人民银行个人征信系统报送原告相关信息的行为，不构成对其名誉权的侵害。原告因在履约期间违反合同约定，拖延支付本息，直至2010年3月21日欠付贷款本金300000元整，利息及罚息73047.46元，已构成逾期还款的事实。根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定：商业银行应该遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。被告银行作为向中国人民银行征信中心提供个人征信信息的主体，严格遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，根据个人征信状况的变化准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信息。其报送的信息均源于本行在原告名下真实欠款记录，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱的行为。故没有对原告名誉权造成侵害。况且中国人民银行个人征信系统并不对外开放，是一个相对封闭的系统，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，不会造成原告的社会评价降低。故原告名誉权被侵害的后果并不存在。再者，被告银行对于不良记录只有呈报记入和呈报撤销的权利，是否记录和撤销是中国人民银行的权利，被告支行不能直接消除中国人民银行征信系统上的不良记录。因此，原告要求被告支行清除其在中国人民银行征信系统中不良信息的请求，因被告银行无此权利和功能，也不可能实现。综上所述，被告支行无侵害原告名誉权的行为，原告也无被侵权的后果，被告支行之行为更无过错。所以被告支行在本案不构成名誉权侵权行为。恳请查明案件事实，依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2007年6月26日，原告（借款人）毛龙与被告（贷款人）秦农银行西桃园支行（曾用名“西安市莲湖区XX社XX园XX社”）签订《借款合同》，约定被告秦农银行西桃园支行向原告提供30万元借款，用于资金周转，借款期限自2007年6月26日起至2008年6月26日止，月利率为7.665‰。同日，被告（抵押人）鹏豪公司与被告（抵押权人）秦农银行西桃园支行签订《抵押担保合同》，约定被告鹏豪公司以其所有的位于西安市雁塔区XX路XX段XX号的房产为原告毛龙的上述借款提供抵押担保。2007年6月27日办理了抵押权登记，抵押权证号为西安市房雁塔区他字第XXXXXXXXXX-XX-X-XXXXX-133304。2007年6月29日，被告秦农银行西桃园支行为原告毛龙开立了XXXXXXXXXXXXXXXXXX3107账户，原告毛龙本人签字确认，被告秦农银行西桃园支行将30万元贷款发放至上述账户。2007年7月3日，被告秦农银行西桃园支行向西安市莲湖区公证处申请就借款合同和抵押担保合同进行公证，并申请赋予公证书具有强制执行效力，该公证处于当日作出（2007）西莲证经字第2958号《公证书》，对上述事项进行了公证，并赋予《借款合同》和《抵押担保合同》具有强制执行效力。后原告毛龙未能按约偿还借款，被告秦农银行西桃园支行向西安市莲湖区公证处申请强制执行证书，该公证处于2010年4月22日作出（2010）西莲证经字第3278号《执行证书》，赋予被告秦农银行西桃园支行可持本证书向有管辖权法院申请强制执行，执行标的为偿还贷款本金30万元、利息及罚息73047.46元（截止2010年3月21日止），承担本案执行费及为实现债权的费用。被告秦农银行西桃园支行遂向西安市新城区人民法院申请强制执行，在执行过程中因原告毛龙名下无财产可供执行，被告鹏豪公司提供的位于西安市XX路XX段XX号房屋系抵押房产无法处置，于2010年7月22日作出了终结本次执行程序的裁定。同时查明，原告毛龙原系被告鹏豪公司员工，鹏豪公司因需资金周转遂与原告协商一致，约定原告毛龙以其名义与被告秦农银行西桃园支行签订借款合同，向该行贷款30万元，用于被告鹏豪公司资金周转。原告毛龙遂与被告秦农银行签订了上述借款合同，秦农银行西桃园支行按约将贷款30万元发放至原告毛龙账户，后该资金由被告鹏豪公司使用，并由鹏豪公司负责偿还，但鹏豪公司在偿还部分借款后未能继续偿还。庭审中，原告毛龙提交中国人民银行征信中心的个人信用报告，显示原告毛龙的个人信用报告中存在逾期归还贷款的不良信用记录，该记录系秦农银行西桃园支行输入。以上事实，有借款合同、抵押担保合同、公证书、执行证书、个人信用报告、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，证据已经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，现原告以名誉权为由诉至本院，提出上述请求。根据庭审查明，原告毛龙被列入不良征信记录系因其未能按照其与被告秦农银行签订的借款合同约定按时偿还借款。借款合同系原告毛龙和被告秦农银行西桃园支行自愿签订，原告虽称系被告鹏豪公司要求其签订，借款实际由被告鹏豪公司使用，其并不了解合同内容，但其认可借款合同系其本人签字，因此，可以认定原告毛龙和被告鹏豪公司协商一致，由原告毛龙以其名义向秦农银行西桃园支行借款，用于被告鹏豪公司的资金周转，但借款合同约定的还款人为原告毛龙，因此，原告毛龙作为具有完全民事行为能力的自然人，其应知道在其不能按约向秦农银行西桃园支行偿还借款时，就有被列为不良征信系统的风险。因此，在原告未能按约偿还贷款的情况下，被依法纳入不良征信系统，并未侵犯其名誉权，故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告毛龙的诉讼请求。本案案件受理费500元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长     张  元  平审  判  员     李  晓  婷审  判  员     宁      莎 二〇二〇 年 四 月 三十 日  书  记  员      杨     雪 打印：扈 艳 红        校对：程 俊      2020年  月  日送达1