广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初773号 原告蒋红星，男，1962年7月1日出生，汉族，住广西全州县。公民身份号码： 452323196207013719。 原告蒋元，男，1989年2月28日出生，汉族，住广西全州县。公民身份号码： 450324198902286114。 二原告委托诉讼代理人高强，广西桂山律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人袁门君，广西桂山律师事务所律师。 被告督忠平，男，1970年1月1日出生，汉族，农民，住广西全州县。 案由买卖合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年4月8日 开庭日期2020年4月30日 原告诉讼请求1、判决解除二原告与被告于2016年4月7日签订的《二手挖掘机买卖合同》；2、判令被告返还二原告购买挖掘机款183000元，并赔偿二原告利息损失40260元（利息损失计算方式：以183000元为基数，按年利率6%，从2016年4月8日起计算至还清之日止。暂计至2019年I2月7日止的利息损失为40260元）；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年4月7日，二原告与被告签订《二手挖掘机买卖合同》,双方约定：被告同意将自有的DH20549旧挖掘机出售给二原告，价格为183000元；被告保证出售该挖掘机具有合法正当手续，非偷盗，无贷款行为，保证此挖掘机在出售前的债务与二原告没有任何关联；如被告以前与他人或合伙人有经济纠纷，产权问题与二原告无关。如该挖掘机是被告偷盗或来路不明的，被告将负全部法律责任等条款。协议签订后，二原告当天付清183000元挖掘机款后，将该挖掘机运走，被告向二原告出具了收据。2017年10月30日晚，案外人广西松宇机电设备有限公司（以下简称松宇公司）将该挖掘机从二原告承包的宾阳县新圩初中工地拖回其公司。二原告获悉后，找松宇公司交涉，要求返还该挖掘机，但松宇公司以案外人李亿东欠其购机款为由，拒绝返还。2018年4月3日，二原告将松宇公司和督忠平诉至南宁市江南区人民法院，要求返还该挖掘机。2019年9月26日,南宁市江南区人民法院作出（2018)桂0105民初2313号民事判决，认为督忠平向李亿东购买该挖掘机和二原告向督忠平购买该挖掘机的行为均不构成善意取得，松宇公司有权追回该挖掘机，从而判决驳回二原告的全部诉讼请求。判决生效后，二原告要求被告返还183000元购挖掘机款及其损失，但被告置之不理。二原告认为，被告将自己不具有所有权，也不具有处分权的挖掘机出售给二原告，导致该挖掘机被松宇公司追回，过错完全在被告，被告应当返还二原告因此而支付的购买挖掘机款，并赔偿由此造成的利息损失。请求法院依法支持二原告的诉讼请求。 被告答辩意见原、被告于2016年4月7日签订的挖掘机买卖合同无效。二原告明知被告没有原始发票和合格证，仍然购买被告的挖掘机，又未办理过户手续，因此造成挖掘机被扣事件，应由二原告负责。2016年4月7日挖掘机买卖合同中的债务协议，是指被告所欠的债务由被告负责。事实上，涉案挖掘机所涉及的债务，是最先购买挖掘机的李亿东所欠。因此，被告不负责任。从2016年4月7日二原告购买挖掘机，到2017年10月30日挖掘机被扣，有一年零七个月时间，按二原告每月盈利15000元计算，总盈利有285000元，按挖掘机每年折旧4万元计算，折旧费在7万元左右。因此，二原告要求退回全部购机款和利息，不合情理。被告只同意退还二原告购机款9万元。 查明事实2009年6月19日，案外人李亿东（曾用名李海涛）与案外人广西松宇机电设备有限公司（以下简称松宇公司）及案外人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）签订《买卖合同》，约定根据李亿东对租赁物的选择，松宇公司向斗山公司购买型号为DH215-7、机号为20549斗山履带式液压挖掘机（以下简称DH215-7型挖掘机）一台出租给李亿东，出卖人为斗山公司，买受人为松宇公司，承租人为李亿东，挖掘机总价款765800元，租赁期间为2009年7月20日至2012年6月20日，共计36期租金，每月租金为20361.09元，交付时间2009年6月19日，交付方式为出卖人直接交付给承租人，挖掘机的所有权自设备交付时由卖方转移给买方。三方还在合同中约定了其他事项。合同签订后，斗山公司将DH215-7型挖掘机交付给李亿东。 2015年，李亿东将DH215-7型挖掘机出卖给被告督忠平。 2016年4月7日，二原告与被告督忠平签订一份《二手挖掘机买卖合同》，合同约定：被告督忠平将自有的DH20549旧挖掘机（即型号为DH215-7、机号为20549斗山履带式液压挖掘机）出售给二原告，价格为183000元，二原告一次性付清价款后，取得挖掘机所有权，自行运走；被告督忠平保证出售的挖掘机有合法正当手续，非偷盗，无贷款行为，保证出售的挖掘机在出售前的债务与二原告没有任何关联，如被告督忠平以前与他人或合伙人有经济纠纷，产权问题与二原告无关。同日，被告督忠平向原告蒋红星出具收据一份，收据载明其收到蒋红星购买挖掘机款183000元。同日，二原告运走DH215-7型挖掘机。 2017年10月31日，松宇公司以李亿东拖欠逾期款项本息合计27万元为由，派员将二原告停放在宾阳县工地的DH215-7型挖掘机拖回该公司并予控制。 2018年4月3日，二原告以松宇公司为被告、以督忠平为第三人向南宁市江南区人民法院提起返还原物纠纷诉讼，要求松宇公司向二原告返还价值183000元的DH215-7型挖掘机一台，并赔偿二原告经济损失15万元。该院根据松宇公司的申请追加李亿东为该案被告。该院于2019年9月26日作出（2018）桂0105民初2313号民事判决书，以李亿东未付清DH215-7型挖掘机租金，该挖掘机的所有权属于松宇公司，李亿东将该挖掘机出卖给督忠平，属于无权处分，督忠平不属于善意取得挖掘机的所有权，督忠平将该挖掘机出卖给二原告，属于无权处分，二原告不属于善意取得挖掘机的所有权为由，判决驳回二原告的全部诉讼请求。 本院意见被告督忠平将自己没有所有权或者处分权的DH215-7型挖掘机出卖给二原告，致使该挖掘机所有权不能转移给二原告，致使该挖掘机被所有权人松宇公司追回,主要过错在被告督忠平。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，二原告要求解除原、被告之间的挖掘机买卖合同，应予支持。合同解除后，二原告要求被告督忠平返还购机款并赔偿利息损失，有法律依据。但是，从2016年4月7日二原告购买挖掘机到2017年10月31日挖掘机被松宇公司追回，二原告实际控制并使用挖掘机有将近一年零七个月时间，按常理，在此期间，二原告会有收益，挖掘机也会折旧。综合考虑二原告支付的购机款金额及利息损失、二原告实际控制并使用挖掘机的收益、挖掘机折旧、原、被告过错程度等因素，本着公平原则，本院酌情确定由被告督忠平返还二原告购机款15万元。综上所述，二原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告督忠平提出的原、被告签订的挖掘机买卖合同无效，挖掘机被松宇公司追回的后果应由原告负责，被告不负责任的抗辩意见，于法不合，本院不予采纳。被告督忠平提出的二原告实际控制并使用挖掘机期间总盈利有285000元，挖掘机折旧费在7万元左右的抗辩意见，既未提供证据证实，也不合情理，本院不予采信。被告督忠平只同意退还二原告购机款9万元，数额过低，本院不予采纳。 判决主文一、解除原告蒋红星、蒋元与被告督忠平于2016年4月7日签订的《二手挖掘机买卖合同》； 二、被告督忠平应返还原告蒋红星、蒋元购买挖掘机价款15万元； 三、驳回原告蒋红星、蒋元的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 诉讼费案件受理费4648元，减半收取2324元，由原告蒋红星、蒋元负担674元，被告督忠平负担1650元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4648元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  何彬 二〇二〇年五月十二日 书记员  蒋芳