湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执复19号复议申请人（利害关系人）：孙朝辉，男，1975年12月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。申请执行人：曹健，女，1969年11月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：肖云，女，1974年10月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。复议申请人孙朝辉不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606执异343号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。襄阳市樊城区人民法院（以下简称樊城法院）在执行执行申请执行人曹健与被执行人肖云租赁合同纠纷一案中，孙朝辉向该院提出书面异议称：请求停止对涉案房屋的评估、拍卖等强制执行措施。事实与理由：涉案房屋是异议人和肖云在夫妻关系存续期间共同出资购买，属于夫妻共同财产，且涉案房屋系异议人与其赡养的父母及抚养的子女的唯一住房。异议人既非审理案件中的被告，也不是执行案件中的被执行人，法院未给异议人送达任何法律文书即执行异议人的合法财产，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条和《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条、第六条的规定。特提出执行异议。樊城法院审查查明，曹健诉肖云租赁合同纠纷一案，该院于2016年1月12日作出（2016）鄂0606民初19号民事调解书，约定：一、租金为每年168000元，每半年一交，每次交纳84000元；每年12月15日交下一年度上半年的租金，次年6月15日交本年度下半年的租金。2016年上半年的租金于2016年1月18日前交清。被告肖云尚未缴纳的押金20000元，于2016年6月15日交押金10000元，2017年6月15日交押金10000元；二、租赁房屋二楼后门的阁楼，原告曹健自愿借给被告肖云使用，双方之前口头约定的原告曹健减免被告肖云电费1000元自动取消。原告曹健保证消防通道畅通，如消防通道不畅通或有安全隐患，由原告曹健负责出面协调处理。调解生效后，肖云未支付2018年上半年租金及押金，曹健遂向樊城法院申请强制执行。执行中，该院于2018年4月11日作出（2018）鄂0606执1054号执行通知书，责令肖云支付2018年上半年租金84000元及押金20000元。并作出（2018）鄂0606执1054号之一执行裁定书，裁定查封了肖云名下的涉案房产。并通知肖云领取该法律文书，肖云委托其夫孙朝辉于2019年3月7日签收该执行裁定书。后肖云向樊城法院提出执行异议，要求中止（2018）鄂0606执1054号执行通知书的执行。该院作出（2018）鄂0606执异121号执行裁定书，裁定撤销该院2018年4月11日作出的（2018）鄂0606执1054号执行通知书中要求被执行人肖云支付2018年上半年租金84000元的执行行为。曹健不服该裁定书，提出复议。本院于2018年10月19日作出（2018）鄂06执复119号执行裁定书，认为曹健向樊城法院申请执行2018年上半年的租金费用，该申请事项系在双方当事人合同约定的租赁期限内，并未超出调解书确定的范畴，曹健向法院申请强制执行符合法律规定，该院向肖云发出执行通知书符合法律规定。裁定撤销该院（2018）鄂0606执异121号执行裁定。在该执行异议复议审查期间，樊城法院作出了（2018）鄂0606执1054号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后经申请执行人曹健的申请，本案恢复执行。樊城法院于2019年10月30日作出（2019）鄂0606执恢586号恢复执行通知书责令肖云向曹健支付截止2019年3月前的房屋租金210000元。2019年11月8日，该院作出（2019）鄂0606执恢586号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人肖云名下的涉案房屋。并于2019年11月8日向肖云送达。另查明，肖云与孙朝辉于1999年1月8日登记结婚。涉案房产产权登记时间为2013年5月10日，系夫妻关系存续期间取得。还查明，在执行异议审查中，曹健向樊城法院出具说明书，说明法院正在执行肖云名下的位于襄阳市××区××路××都××单元××室的房屋。若法院在执行过程中认为确实需要预留租金，其同意按照法律规定从房屋变价款中扣除五年租金。樊城法院认为，异议人称其非执行案件被执行人，涉案房产系其夫妻共同财产，法院不应执行。经审查查明，涉案房屋于肖云与孙朝辉夫妻关系存续期间取得，应属于夫妻共同财产。该院依法可以执行被执行人肖云所享有的份额，对于孙朝辉所有的份额会依法予以保留，并不会损害异议人的权益。故异议人该项异议理由不能成立，该院不予采信。异议人称法院未向其送达任何法律文书即执行其财产，程序违法。经审查查明，法院查封涉案房屋的裁定，肖云系委托异议人孙朝辉代为签收。而拍卖涉案房屋的裁定，虽该院系送达给肖云，但异议人与肖云系夫妻关系，其应当知晓该院该执行行为。故异议人该项异议理由亦不能成立。异议人还称涉案房屋系其与赡养的父母及抚养的子女的唯一住房，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条和《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条、第六条的规定，不应执行。首先，孙朝辉并未提供证据证实涉案房屋系其唯一住房。其次，即便涉案房产系其与被扶养家属的唯一住房。虽《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定“对被执行人及其所扶养家属所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债”，但在该规定之后颁布并实施的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条明确了符合该条规定的相关情形，再以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。本案中，曹健同意在确实需要且符合法律规定的情形下预留相应租金，符合上述法律规定的不予支持的情形。故异议人提出的该项异议理由，亦不能成立。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条主要是说明在审理阶段，保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。本案属于执行阶段，且该案中异议人并非审理阶段的被告，亦非执行案件的被执行人，故并不适用该条通知。该通知第六条主要说明保护被执行夫妻双方基本生存权益不受影响。……执行夫妻名下住房时，应保障生活所必需的居住房屋，一般不得拍卖、变卖或抵债被执行人及所扶养家属生活所必须的居住房屋。该条载明一般情况下不得拍卖、变卖或抵债生活所必需的房屋，意即特殊情况下可以予以执行。该条人民法院保障的是被执行人及所扶养家属的居住权，在被执行人自己有能力提供居住条件或申请执行人同意保障其生存权的情况下，被执行人及其家属不能利用法律对其生存权的保障来逃避执行。故异议人该项异议理由亦不能成立。综上，异议人的异议理由均不能成立，对其要求中止对涉案房屋执行的异议请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十条第一款第（三）项之规定，裁定驳回异议人孙朝辉的异议请求。孙朝辉向本院申请复议称，请求撤销樊城法院（2019）鄂0606执异343号执行裁定，将案件发回樊城法院重新裁定。事实与理由：一、适用法律错误。复议申请人是以涉案房屋共有人身份主张终止对涉案房产的拍卖，属于案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议。执行法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理，但执行法院适用该法第二百二十五条规定处理，属适用法律错误。二、认定事实不清。涉案房屋系复议申请人和被执行人及其抚养家属生活所必需的居住房屋，依法可以查封，但不应拍卖。执行法院在审理异议申请时应围绕房屋是否属异议人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，但原审法院既未查明相关事实，也未阐述法律依据，属认定事实不清。三、裁决结果有失公平、公正。涉案房屋建筑面积102.21㎡，是申请人和被执行人及其赡养父母和抚养之女共5人的唯一住房，居住面积××市人均居住面积，属申请人和被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，若强行拍卖，将不利于保护被执行人及其所扶养家属的基本生存权益。涉案债权是一般普通债权，其数额20不足万元，且还有争议，申请执行人与被执行人间就此纠纷已另案诉讼，案件正在审理之中；执行法院对拖欠7个月债务即拍卖复议申请人和被执行人90价值余万元的房屋，这样的执行有违法律的公平与公正。本院经审查查明，樊城法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于适用法律问题。孙朝辉复议申请提出本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理。经查，孙朝辉向执行法院提出的异议申请认为执行法院查封及拍卖行为违法，执行法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理并无不当。关于认定事实问题。孙朝辉向执行法院提出的异议申请中，实质上是认为涉案房屋系唯一住房，不能拍卖。对此，执行法院围绕涉案房屋是否系唯一住房以及能否拍卖的问题进行了阐述，不存在认定事实不清问题。关于拍卖涉案房屋是否公平、公正问题。首先，执行法院已经明确，拍卖涉案房屋执行的是被执行人肖云所享有的份额，对于孙朝辉所有的份额会依法予以保留；其次，因本案申请执行人曹健同意在确实需要且符合法律规定的情形下预留相应租金，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项之规定，孙朝辉以涉案房屋系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议，执行法院不予支持符合法律规定。樊城法院在执行中已充分考虑到对复议申请人及被执行人合法权益的保护，不存在有失公平、公正问题。综上，樊城法院（2019）鄂0606执异343号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，孙朝辉复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回孙朝辉复议申请，维持襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606执异343号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 童 斌审判员 李 化审判员 王会光二〇二〇年五月十二日书记员 胡曌华