安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终381号上诉人（原审原告）：曹广勇，男，1963年11月14日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：李绍奇，男，汉族，1953年4月4日出生，住安徽省全椒县。上诉人（原审被告）：陈军，男，1975年9月18日出生，汉族，安徽省全椒县道。委托诉讼代理人：朱俤，安徽椒陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高远柱，男，1964年12月1日出生，汉族，安徽省全椒县号。委托诉讼代理人：葛传珍，女，汉族，1963年12月13日出生，住址同上，系高远柱妻子。委托诉讼代理人：刘晓雅，安徽会峰律师事务所律师。上诉人曹广勇、陈军因与被上诉人高远柱劳务合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初2360号民事判决，均向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曹广勇上诉请求：撤销原判，改判由陈军偿还其36000元。事实和理由：一审法院认定陈军、高远柱为合伙债务人,共同支付其36000元工资款,对此其郑重声明,是陈军一人拒不支付其四五年之久的木工工资,没有什么共同债务。一审判决事实不清,运用法律不当。1、其带领木工在陈军手下干活,而非同时也在高远柱处干活,其既不认识高远柱,也无权过问陈与高什么合伙人。2、2015年2月11日葛传珍出具的《赵店新村木工工资清单》上,陈军在2015年2月18日亲笔注明已付伍仟元,下欠叁万陆仟元,落款陈军,欠条也没有什么高远柱签批认可。3、2019年4月15日其诉讼陈军拖欠木工工资，2019年5月份全椒县人民法院第一次开庭,陈军既到庭应诉答辩,亦承认《赵店新村木工工资单》的欠条是他亲笔写下的,给付伍仟元,下欠叁万陆仟元未付的事实。明明陈军一人欠其工资,为什么一审判决非要把陈军、高远柱绑在一起,承担什么债务互负连带责任。为此特提起上诉,恳请依法审理。陈军辩称：1、曹广勇的上诉请求改变了一审的诉讼请求，其一审诉讼请求是判决陈军和高远柱共同偿还，二审改变只要求陈军一人承担，请求前后自相矛盾，在二审中不能改变一审的诉讼请求，曹广勇在法庭一再声明的情况下，其明确要求被曹广勇陈军支付欠款，而放弃对高远柱的请求，是其民事法律的自我处分；2、陈军虽然在一审法院认可曹广勇36000元没有支付，是在葛传珍出具的工资清单上注明已支付5000元，但不能因此认定陈军欠曹广勇的工钱，陈军仅仅是代替高远柱偿还5000元，实际欠款人和还款人不是同一人，不能想当然的认为谁还款谁就是实际欠款人；3、涉案的工程是陈军从行政村处承包的，然后转包给高远柱，曹广勇也是从高远柱处分包的，虽然各方没有施工资质，但工程已经实际完工使用并验收合格，如果是陈军发包给曹广勇的，为什么不是陈军出具欠条，而是葛传珍，并且在一审的时候，曹广勇认可是葛传珍出具的工资欠单，也是以该欠单主张诉请的证据，现在在二审中又否认从高远柱处分包，其陈述前后矛盾，因此一审认定陈军与高远柱是合伙关系是错误的，并据此判决陈军和高远柱支付工资款和付连带责任也是错误的；4、从滁州中院已经宣判的同类生效判决书中，判决高远柱支付工资款，陈军承担的是连带责任，该判决才是最终承担的法律责任；由于曹广勇放弃了对高远柱的一审诉请，因高远柱是涉案的责任人，陈军是连带责任人，该债务也是因为高远柱引起的，曹广勇放弃对高远柱的诉请，也导致了放弃了对陈军的诉请，综上，曹广勇的上诉请求和事实没有事实和法律依据，上诉请求不能成立，当庭陈述的上诉请求也不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。高远柱辩称：一审判决认定事实错误，证据不足，应予改判或发回重审。案涉工资款由陈军负责支付的意思表示明确，曹广勇不要求其承担支付工资款责任，符合双方约定。曹广勇的上诉理由成立，请求二审法院予以支持。陈军上诉请求：撤销原判，依法改判由高远柱支付曹广勇工资款36000元或将本案发回重审。事实与理由:一审认定事实错误,导致适用法律也是错误的。本案涉案工程是由陈军承包代建的位于全椒县六镇镇赵店村的政府拆迁安置房工程。其签订承包合同后就将涉案工程转包给高远柱施工了。曹广勇也是从高远柱处承包了部分木工工程的。施工期间也是听从于高远柱和葛传珍各项安排,工资款也是由葛传珍与曹广勇结算的。其从没参与过分包和结算。一审认定其与高远柱系合伙承包涉案工程是错误的,并据此判决其与高远柱支付曹广勇工资款36000元,同时判决其与高远柱对上述债务互负连带责任,显然是错误的。请求二审法院依法改判或发回重审。曹广勇辩称：陈军说其从高远柱处承包的，但是双方之间没有合同。欠条上面是陈军的签字，应当承担责任。高远柱辩称：陈军的上诉请求不成立，请求依法驳回。曹广勇向一审法院起诉请求：判令陈军、高远柱共同偿还曹广勇36000元，并由陈军、高远柱承担诉讼费用。一审法院认定事实：曹广勇系从事木工工作。曹广勇后经人介绍带领木工跟随陈军、高远柱在赵店村委会施工。另经已生效法律文书确认高远柱与陈军合伙共同从赵店村委会承包了案涉工程。2015年2月11日，曹广勇和葛传珍就工程款进行了结算。结算清单载明：“曹广勇在赵店新村账全部算清下剩款为肆万壹仟元整。此款曹广勇直接从陈军处领取（陈军从工程款中扣除），注葛传珍只负责算账”。2015年2月18日，陈军给付了曹广勇5000元，并在结算清单上注明已给付及下欠的款项。另查明，高远柱和葛传珍系夫妻关系。一审法院认为，因陈军与高远柱合伙承建赵店村委会工程,故对于该工程施工过程中产生的合伙债务,陈军、高远柱应承担连带责任。2015年2月11日,高远柱之妻葛传珍向曹广勇出具了结算清单，且陈军也在结算清单上备注了已付的部分款项。结算清单上扣除陈军已付的5000元，下剩36000元应当认定为陈军、高远柱二人的合伙债务,陈军、高远柱应当对该36000元承担连带清偿责任。陈军、高远柱经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其二人自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈军与被告高远柱于本判决生效之日起十日内支付原告曹广勇工资款36000元，被告陈军、高远柱对上述债务互负连带责任。案件受理费700元，由陈军、高远柱负担。二审中，高远柱举证了陈军和高远柱结算单一份，证明除了木工工资清单外，已经通过结算支付给陈军外，陈军尚欠高远柱118万元。陈军质证意见：真实性无异议，没有除木工工资外，证明目的不予认可，且这个不属于新证据。曹广勇质证意见：这是陈军跟高远柱的结算单，跟其无关。本院认证意见为：该证据系总工程款与总工程支出款的结算凭据，并无木工工资清单内容，且亦不能反映陈军与高远柱之间为工程承包关系，该证据与本案审理结果无直接关联性，故对该份证据的证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为：根据已生效的民事判决能够确定高远柱与陈军合伙承建本案所涉工程，陈军上诉称其与高远柱不是合伙关系，其是将案涉工程转包给高远柱，但未能提供有效的反驳证据，故不予采信。曹广勇为案涉工程提供劳务，因该工程系陈军与高远柱合伙承建,故曹广勇的劳务费用属于陈军与高远柱的合伙债务，应由陈军、高远柱共同承担还款责任。陈军以案涉工程已转给高远柱，主张曹广勇的劳动费用应由高远柱一人承担，其不应当承担，无事实和法律依据，本院不予支持。曹广勇在一审中要求陈军、高远柱共同承担还款责任，现上诉要求由陈军一个承担还款责任，系对其民事权益的自行处理，且该主张亦未实际损害陈军的权益（陈军可依据其与高远柱之间的合伙关系，另行向高远柱主张权益），故对曹广勇的该项上诉主张予以支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于曹广勇在二审中仅要求陈军一个承担还款责任，故对一审判决主文予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：变更安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初2360号民事判决主文为“陈军于本判决生效之日起十日内一次性给付曹广勇劳务款36000元”。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1400元，由上诉人曹广勇、陈军各自承担700元。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  陈晓蕾审判员  张明勇二〇二〇年五月二十八日书记员  张莉莉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。