上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14005号原告：上海新谦制冷设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：施德胜，执行董事。委托诉讼代理人：张占平，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫冉，上海瀛东律师事务所律师。被告：李元明，男，1977年11月2日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。原告上海新谦制冷设备有限公司(以下简称“新谦公司”)、与被告李元明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法由审判员宋佩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张占平、闫冉、被告李元明及其委托诉讼代理人陈圆圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新谦公司向本院提出诉讼请求：要求判决被告李元明赔偿原告货物损失885,668元(评估报告确定损失中4号库209、210、222、230、302、303、312、317，5号库331、332、235、322、371、376的损失)，冷库设备损失422,000元，已经(2018)沪0113民初2006号生效民事判决书确定的货物损失381,175元。事实和理由：2017年5月5日，原告与上海福人木业有限公司签订租赁合同，原告承租被告位于上海市泰和路XXX号厂房，用于冷库经营。2017年8月15日，原告与被告李元明签署钢结构安装承包合同，委托被告李元明对系争房屋进行装修改建。2017年8月27日，被告雇佣的李恒见、殷云辉、侯相成三名工人在对系争房屋进行装修施工过程中，操作不当，导致系争房屋发生火宅，该火宅导致系争房屋设备及房屋内储藏存储的生鲜品等货物受损严重。2017年10月21日，上海市宝山区公安消防支队出具火灾事故认定书，认定起火原因为：李恒见、殷云辉、侯相成在系争房屋的二层改造施工过程中产生的高温火花引燃下方可燃物并扩大成灾。故原告诉讼来院。被告李元明辩称，李恒见、殷云辉、侯相成与原告之间是雇佣关系，相关责任由李元明承担。对于原告主张货物损失885,668元的主体资格没有异议。对于评估报告确定的货物损失金额，因现场已经处理，评估公司系根据原告提供的损失清单进行评估，且评估机构对原告提供的材料真实性无法确定，故对此不予认可，对于冷库设备损失，评估时被告不在现场，要求法院酌情处理上述损失。对于(2018)沪0113民初2006号生效民事判决书确定的损失金额无异议。关于责任认定书，被告曾提起行政复议，被消防支队拒绝。原告对火灾发生也有过错，火灾发生时，还有租户在做饭，有电瓶车在充电，不能认为火灾就是被告方引起的，原告的管理也存在不足。原告厂房没有任何消防设施，原告在施工场所堆放了可燃物，原告也应承担大部分责任。审理过程中，当事人围绕诉请依法提交了租赁合同、安装承包合同及安全协议，火灾事故认定书、(2018)沪0113民初2006号民事判决书、资产评估报告及补充说明等证据。法院依法调取了询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、现场平面图等证据。对于上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、上海市宝山区公安消防支队出具火灾事故认定书，载明：火灾事故基本情况：2017年8月27日6时43分许，市应急联动中心接警，位于上海市宝山区泰和路XXX号的上海新谦制冷设备有限公司发生火灾，过火面积约700平方米，火灾造成车间内北侧部分房间烧毁、坍塌；造成北侧冷库内三层房间受到火烧和烟熏，一层和二层受到烟熏和水渍影响；冷库东侧堆放的木材受水渍影响；火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2017年8月27日6时40分许，起火部位位于上海新谦制冷设备有限公司北侧车间一层A31房间内北侧处，起火原因为李恒见、殷云辉、侯相成在上海新谦制冷设备有限公司的二层改造施工过程中产生的高温火花引燃下方可燃物并扩大成灾。二、原告与案外人上海福人木业有限公司签订租赁合同，承租上海市宝山区泰和路XXX号厂房。2017年8月15日，原告与被告李元明签订钢结构安装工程承包合同，双方在合同中约定：工程名称为钢结构焊接，工程地点宝山区泰和路XXX号，工程内容为钢结构与钢板焊接，总工期为2017年8月2日至2017年8月30日，工程款：所有钢结构安装结束后，按每平方米47元计算。原告与被告李元明签订钢结构施工安全协议书，施工项目为钢结构焊接，施工地点为宝山区1425号，双方在协议中约定：开工前，施工作业区域、安全防范措施和动火作业申请须经原告和被告李元明双方审查通过，如若被告施工现场发生火灾，造成原告经济损失，由被告全部承担。三、原告的法定代表人施德胜在询问笔录中陈述：“我们是一个月以前找到李元明让他帮我们单位进行建筑施工，主要是5号库的建筑加固工程，他们施工中用了电焊、切割等工作……他们是在5号库北面的杂货仓库二楼工作……5号库北面的杂货仓库占地面积700平方米，一楼有12个小房间，堆放着冷冻品的包装材料，主要是纸箱和塑料泡沫的箱子，二楼没放什么货物……”。四、本案受理后，经原告申请，上海市高级人民法院委托上海申威资产评估有限公司对因火灾造成的财产损失进行评估，2019年12月25日出具评估结论：经成本法评估，在假设条件成立的前提下，(2019)沪0113民初14005号一案所涉标的物在评估基准日2017年8月27日的市场价值为3,663,000元(其中存货—冷冻食品评估价值为3,241,000元，固定资产—机器设备为422,000元)。冷冻食品评估价值中，原告主张的4号库209、210、222、230、302、303、312、317，5号库331、332、235、322、371、376评估价值约为885,668元。原告为此支付评估费50,000元。2020年3月2日，上海申威资产评估有限公司对上述评估报告出具情况说明，主要内容：1、本次评估为追溯评估报告。本次评估标的物现场勘察时距火灾发生时间2年多，火灾现场已被清理无法看到火灾实际受损情况，主要依据原告提供的资料数量清单、品种作为评估范围依据，同时核实清查了原告提供的销售凭证、付款凭证、发货单、交货单、火灾现场视频、照片、维修合同、付款凭证等资料，相关材料的真实性与否由原告负法律责任。2、标的物放置在上海市宝山区泰和路XXX号4号冷库、5号冷库内，标的物于2017年8月27日因火灾造成毁损，受客观条件限制，未看到实物，本次评估主要依据原告提供的资料数量清单、品种作为评估范围依据，同时核实清查了原告提供的销售凭证、付款凭证、发货单、交货单、火灾现场视频、照片、维修合同、付款凭证等资料。(2018)沪0113民初2006号已生效民事判决书，判决主文如下：“一、上海新谦制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京琼海时讯商贸有限公司因火灾事故所导致的货物损失381,175元；二、上海新谦制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京琼海时讯商贸有限公司租金73,250元。三、驳回原告北京琼海时讯商贸有限公司的其余诉讼请求。”该案与本案系同一起火灾事故，案外人北京琼海时讯商贸有限公司系原告泰和路XXX号冷库4-338、339号的承租人。五、案外人杭仁全、兰飞、陈玉敢、杜承伟、陈旺登、陈智勇、陈汉明、姜春山、吴金水、刘辉、林延皇、叶小美作为原告冷库的承租人，出具火灾损失已以房租折抵的方式与原告处理完毕，相关损失由原告向被告主张的说明。本院认为，本案系侵权引起的财产损害赔偿纠纷，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任，恢复原状或者折价赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案争议的焦点在于：一、双方如何承担责任及责任比例。二、火灾损失的确定。一、双方如何承担责任及责任比例。根据火灾事故认定书及询问笔录，火灾发生原因主要系李恒见、殷云辉、侯相成在上海新谦制冷设备有限公司的二层改造施工过程中产生的高温火花引燃下方可燃物并扩大成灾，被告李元明自认系其雇佣的李恒见、殷云辉、侯相成，相关责任由其承担，故被告李元明应对火灾造成的损失承担赔偿责任。原告在施工过程中未对现场尽到安全施工监管义务，未对现场作业环境尽到审慎注意义务，故原告对于火灾发生及扩大成灾存在过错，原告应自行承担一定的责任。依据双方过错程度，原因力大小及行为性质等因素，对于火灾损失，本院酌情确定由被告李元明承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任。二、火灾损失的确定。原告主张的损失，根据评估报告，固定资产—机器设备损失为422,000元，该项主要为冷库设备维修损失，具有一定的客观性，本院予以确认。冷冻食品损失，原告根据租户提供的诉讼情况说明及租赁合同，主张其中的885,668元，被告对原告主体资格没有异议。鉴于火灾现场已被清理，无法看到实际受损情况，评估机构主要根据原告提供的资料数量清单、品种作为评估范围，评估机构出具的损失结论无法体现出实际的损失金额，另行鉴定也没有必要性，但火灾造成的冷冻食品损失确实存在，本院综合考虑本案实际情况，兼顾公平、合理原则，酌情确定本案冷冻食品损失为15万元。(2018)沪0113民初2006号已生效民事判决书确定的原告应赔偿给案外人因火灾事故所导致的货物损失381,175元，被告对此金额无异议，本院予以确认。故本案中，本院酌情认定原告因火灾造成的损失金额为953,175元，由被告李元明承担60%，即571,905元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李元明于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海新谦制冷设备有限公司因火灾产生的损失571,905元；二、驳回原告上海新谦制冷设备有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为19,999元，由原告上海新谦制冷设备有限公司承担13,227元，被告李元明承担6,772元。评估费50,000元，由原告上海新谦制冷设备有限公司承担42,192.2元，被告李元明承担7,807.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  宋 佩二〇二〇年五月六日法官助理  张 倩书 记 员  王晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。