河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初7146号原告：杜岳平，男，汉族，1963年5月12日生，住福建省古田县。被告：河南省兴发建设工程有限公司，住所地新密市青屏大街财富广场2107号。法定代表人：程聚欣，董事长。委托诉讼代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松峰，河南金杞律师事务所律师。被告：程聚欣，男，汉族，1947年2月18日生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。被告：刘联芳，女，汉族，1970年10月12日生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。被告：程柏松，男，汉族，1972年10月6日生，住河南省新密市。被告：郑州市眺宇商贸有限公司，住所地新密市青屏大街财富广场2105。法定代表人：刘联芳。委托诉讼代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。被告：王国强，男，汉族，1954年3月6日生，住河南省新密市。被告：李宗民，男，汉族，1966年10月14日生，住河南省新密市。被告：程新现，男，汉族，1964年11月23日生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。被告：贾石营，男，汉族，1968年7月1日生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。被告：李发亮，男，汉族，1962年9月14日生，住河南省新密市。被告：王留成，男，汉族，1966年2月4日生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：蒋卫峰，河南德奇文律师事务所律师。被告：张立地，女，汉族，1970年10月15日生，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：蒋卫峰，河南德奇文律师事务所律师。原告杜岳平与被告河南省兴发建设工程有限公司（以下简称河南兴发公司）、程聚欣、刘联芳、程柏松、郑州市眺宇商贸有限公司（以下简称郑州眺宇公司）、王国强、李宗民、程新现、贾石营、李发亮、王留成、张立地合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜岳平、被告河南兴发公司的委托诉讼代理人李乡、张松峰，被告程聚欣、刘联芳，被告程聚欣、刘联芳、郑州眺宇公司、程新现、贾石营的委托诉讼代理人李乡，被告王留成、张立地的委托诉讼代理人蒋卫峰到庭参加了诉讼，被告程柏松、王国强、李宗民、李发亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告河南兴发公司、程聚欣给付原告工程款本金和利息535万元；2、被告河南兴发公司、程聚欣给付原告按月息5万元标准自2012年6月20日至实际付清之日止的利息；3、被告河南兴发公司、程聚欣赔偿原告打官司的违约伤害费10万元；4、被告担保人王留成对上述债务承担连带清偿责任；5、被告刘联芳对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：1993年被告承建郑州市凤凰种鸡场工程，同时，原告为被告施工完成该工程，1995年因种鸡场拖欠被告工程款，也造成被告欠付原告。至此，被告和被告担保人去郑州市公证处签订公证协议书，规定：原告与被告各出费用一半（后来原告多出费用2300多元，其中律师费多出700元），由被告和担保人诉讼追索100万元，被告确认欠付原告工程款60万元，定债权比例，按法院判决标的欠付原告，由被告担保人王留成律师担保还原告。1996年郑州中院判令凤凰种鸡场还被告工程款和诉讼费共计782429元，逾期加倍支付利息。随后在执行中，郑州中院扣住宇通公司租金48万元，但被告不经原告同意，在1997年10月与凤凰种鸡场和解48万元，放弃62万元债权。当对方逾期13天付款，被告有权追偿原判决标的时，原告即申请恢复执行，而被告却不管，任由郑州中院按执结处理，也不申请国家赔偿，可能因对方给被告大工程做，会利益更大化，否则不合常理。至此，原告本想向被告诉讼主张权利，但1997年10月被告给原告结算，原告占债权62.78%，应得工程款本息和多付明暗费用723800元，于1997年10月23日同意法院给原告31万元，余下被告欠原告413800元，自愿打欠条给原告，定年息20%，五个月还清，自1997年10月5日起算，到1998年3月20日逾期半个月，被告换欠条给原告，定本金欠45万元，年息30%，二年还清。2000年3月20日，被告又换欠条给原告，定本金欠72万元，年息25%，二年还清。2002年3月20日被告又换欠条给原告，定本金欠108万元，年息25%，二年还清。2004年3月20日被告又换欠条给原告，定本金欠160万元，年息20%，二年还清。2006年3月20日被告又换欠条给原告，定本金欠220万元，年息20%，二年还清。2008年3月20日被告再换欠条给原告，定本金欠308万元，年息15%，二年还清。2010年3月20日被告换两张欠款条给原告，两张欠款条同样内容是：本公司和本人程聚欣在郑州市凤凰种鸡场工程合同纠纷一案，确认欠杜岳平人民币（两张欠条合计）400万元，年息15%，定二年还清。到期本息计人民币520万元，被告公司和程聚欣在两张欠款条上盖章签字确认。2012年3月20日后，原告不愿再被拖欠，找被告讨要无果，逾期至今，只好提起诉讼，请求人民法院支持。根据两张欠款条证据事实表明：合计结算到2012年6月20日止，被告欠原告本金和利息计535万元，和预计还会逾期三个月的利息计15万元，合计人民币550万元，故被告应给付拖欠原告的款计人民币550万元。根据“公证协议书”证据事实表明：“被告不能以其他理由不给原告款，如果因其他原因作成钱款得由被告给原告，被告应马上给原告，否则被告违约，使原告要向被告打官司，被告负责赔偿原告伤害费10万元”。本案被告严重违约，迫使原告官司，故被告应赔偿原告诉讼的违约伤害费10万元整。根据被告企业工商档案材料证据事实表明：被告原企业密县曲梁乡建筑工程公司，于1994年变更为新密市东方建筑安装公司，1995年规范为新密市东方建筑安装有限公司，2005年与被告另一企业河南省兴发建筑装璜有限公司合并，2006年变更为河南省兴发建设工程有限公司。注明：该企业合并、变更前的债权债务由合并变更后的企业承担。被告原企业新密市东方建筑安装有限公司欠付原告工程款，且在原告两张欠款条上盖章确认事实，所以被告现企业河南省兴发建设工程有限公司是本案被告适格主体，应承担清偿责任。根据两张欠款条表明：是本公司和本人程聚欣欠杜岳平款。被告程聚欣在两张欠款条上的签字，是公司职务行为，也是个人行为，所以被告程聚欣也是本案适格被告主体，应承担清偿责任。根据被告企业工商档案材料表明：被告妻子刘联芳是被告公司的股东，应承担连带清偿责任。在诉讼过程中，原告多次向本院提交追加被告申请和变更诉讼请求申请，本院依法追加程柏松、郑州眺宇公司、王国强、李宗民、程新现、贾石营、李发亮、张立地为本案被告，驳回原告要求追加程俊芳、程卫芳、程留建、程一雯、河南省兴居建设有限公司、郑州市泰强建设工程劳务有限公司、新密市鸿运汽车旅游有限公司为本案被告的申请，原告最终变更的诉讼请求为：1、被告公司、被告程聚欣、刘联芳、程俊芳、程柏松、程卫芳、程留建、程一雯偿还原告工程款本金400万元；2、被告公司、被告程聚欣、刘联芳、程俊芳、程柏松、程卫芳、程留建、程一雯偿还原告工程款利息，按本金400万元，年息15%计算，自2010年3月20日起至2012年3月20日，共两年利息120万元；3、被告公司、被告程聚欣、刘联芳、程俊芳、程柏松、程卫芳、程留建、程一雯偿还原告工程款利息，以欠款本金400万元，按年息2.1875%计算，每年利息87500元，自2012年3月20日起至2020年3月20日，共8年利息70万元；4、被告公司、被告程聚欣、刘联芳、程俊芳、程柏松、程卫芳、程留建、程一雯赔偿原告《公证协议书》中约定的违约金10万元；5、被告王留成、张立地（王留成前妻）共同对被告公司、程聚欣拖欠原告工程款（本金和利息）、违约金与原告新的证据增加的费用等全部债务承担连带清偿责任；6、被告王国强、程柏松、李宗民、程新现、贾石营、程聚欣、刘联芳、李发亮（被告公司八位退股的原股东），对被告公司拖欠原告工程款（本金和利息）、违约金与原告新的证据增加的费用等全部债务承担连带清偿责任；7、被告郑州眺宇公司对被告公司拖欠原告工程款（本金和利息）、违约金与原告新的证据增加的费用等全部债务承担连带清偿责任；8、被告河南省兴居建设有限公司、郑州市泰强建设工程劳务有限公司、新密市鸿运汽车旅游有限公司对被告公司拖欠原告工程款（本金和利息）、违约金与原告新的证据增加的费用等全部债务承担连带清偿责任；9、本案诉讼费、鉴定费、保全费、担保费由被告承担。原告提交的证据为：1、福建澄源司法鉴定所司法鉴定意见书一份；2、郑州市公安局郑东分局撤销案件决定书；3、郑州市公安局郑东分局拘留通知书、释放证明书各一份；4、郑州市中级人民法院鉴定委托书；5、新密市东方建筑安装有限公司“申请”二份；6、河南兴发公司向郑州市中级人民法院递交的“关于将杜岳平涉嫌经济犯罪移送新密市公安局侦查请求书”；7、福建澄源司法鉴定所司法鉴定委托书一份；8、鉴定费收据一份；9、车票65张；10、邮政票据108张；11、委托协议书、结婚证各一份；12、律师费发票、收条各一份；13、新密市东方建筑安装有限公司年检报告书、南京东南司法鉴定中心检材样本；14、程聚欣、刘联芳婚姻登记资料；15、河南兴发公司工商档案登记资料；16、郑州市工商局提供的私营企业基本注册信息查询单；17、王留成、张立地婚姻登记资料；18、欠款条照片；19、电话录音一份。被告河南兴发公司辩称：一、我公司与原告不存在欠款的基础事实，根本不欠原告工程款。与杜岳平之间不存在欠款基础事实。1、兴发公司的原名是新密市东方建筑安装有限公司（以下简称东方建筑公司）。1993年5月19日，东方建筑公司和杜岳平共同与郑州市凤凰种鸡场签订《建筑工程施工合同》，共同承包该种鸡场的工程。双方并于1993年5月27日签订《施工协议》，约定双方合股承包该工程。施工完毕后，因凤凰种鸡场拖欠工程款本金及利息100万元，1995年11月21日，东方建筑公司与杜岳平达成《协议书》并在郑州市公证处公证，约定：凤凰种鸡场欠款100万元，定东方建筑公司对凤凰种鸡场享有债权40万元，杜岳平对凤凰种鸡场享有债权60万元，并以东方建筑公司的名义向法院提起诉讼，双方按此比例承担诉讼费用，分享执行回款。故，该60万元欠款是凤凰种鸡场欠杜岳平的，而不是东方建筑公司欠杜岳平的款项。郑州市中级人民法院（1995）郑经初字第313号经济判决书所确认的欠付工程款772299.82元及利息，系郑州市凤凰种鸡场所欠东方建筑公司和杜岳平共同的工程款。该案在执行过程中，1997年10月5日，经杜岳平本人同意，以48万元执行和解。1997年10月6日，10月7日，10月13日，杜岳平三次主动给郑州市中级法院提出书面请求，申请书中认可执行和解内容，并要求分的执行款，1997年10月23日，杜岳平主动到中级法院取回分得的执行款31万元，该案以执行和解的方式执行终结，杜岳平当时是完全同意的。即便有未执行回来的款项，仍然是郑州市凤凰种鸡场的欠款，东方建筑公司从来没有确认自己欠杜岳平工程款，更没有给杜岳平出具过413800元的欠款条。故，东方建筑公司与杜岳平之间不存在任何经济纠纷，根本不存在欠款的基础事实。二，杜岳平据已起诉的两张2010年03月20日各200万元的欠条，系杜岳平伪造的，不受法律保护。1、杜岳平在2012年6月1日提交郑州市中级人民法院的《起诉状》第二页第18行至第三页第6行中，谎称：“1997年10月被告给原告结算，原告占债权62.78%，应得工程款本息723800元，已执行回款310000元，余下被告欠原告413800元，自愿打条给原告，定年息20%，五个月还清，自97年10月5日计起”，“1998年3月20日换欠条本金45万元，年息30%；2000年3月20日换欠条本金72万元，年息25%；2002年3月20日换欠条本金108万元，年息25%；2004年3月20日换欠条本金160万元，年息20%；2006年3月20日换欠条本金220万元，年息20%；2008年3月20日换欠条本金308万元，年息15%；2010年3月20日换两张条共欠本金400万元，年息15%”，真是无稽之谈！杜岳平诉称的以“驴打滚”计息的方法，将所谓的欠款本金从41.38万元逐步翻至45万→72万元→108万元→160万元→220万元→308万元→400万元，貌似看到符合逻辑，但根本不符合常理，东方建筑公司根本不拖欠杜岳平款项，怎么可能给其出具欠条？！怎么可能将所谓的41.38万元本金翻至400万元，而且还继续以年息15%计算呢？2、本案经过几次开庭，杜岳平的谎言被揭穿后，难以自圆其说，其于是在2020年3月18日向二七区人民法院提交了《原告2020年3月18日依法再变更诉讼请求申请书》，该变更请求书第11页至第18页第18行中，又狡辩说东方公司欠其4笔工程款：第一笔为双方执行款项41.38万元，第二笔为郑州市凤凰种鸡场其他工程欠款95万元，第三笔为宇通公司工程款200万元，第四笔为新密市房管所工程款12.5万元，4笔本金共计348.88万元（413800+950000+2000000+125000），在此基础上加上利息形成了2张各200万元共计400万元的欠条。杜岳平起诉和变更理由，前后矛盾。3、杜岳平诉称：2010年3月20日东方建筑公司给其换成打印的手巴掌大的两张欠条各200万元，并加盖由东方建筑公司的公章。经鉴定，欠款条上的公章与东方建筑公司备案的公章不一致，系杜岳平伪造的。而且，同一天出具两张一样打印的手巴掌大（10cm*11cm）的欠条，根本不符合常理。故此两张伪造的欠条是无效的，不能作为认定债权的凭据。被告河南兴发公司提交的证据为：1、郑州市公证处于1995年11月28日作出的《公证书》一份；2、郑州市中级人民法院（1995）郑经初字第313号经济判决书一份；3、新密市东方建筑安装有限公司申请执行书；4、新密市东方建筑安装有限公司与郑州市凤凰种鸡场签订的执行和解协议一份；5、杜岳平向郑州市中级人民法院递交的申请书两份；6、程聚欣、杜岳平签订的申请协议书一份、双方领取执行款的收据；7、杜岳平签名的新密市东方建筑有限公司申请恢复执行书两份；8、相关单位回复函；9、新密市东方建筑安装有限公司工商注销登记档案等。被告程聚欣、刘联芳、郑州眺宇公司、程新现、贾石营答辩意见同上。被告王留成、张立地答辩称：1、原告的证据不能证明其证明目的，更不能证明原告对王留成和张立地的诉讼请求。原告提供的1995年11月21日的协议书，约定的是对建设单位的债权比例与原告所主张的对东方公司的所谓欠款，不能混为一谈，且该协议已经履行完毕；2、原告所主张的欠条形成过程前后矛盾，不能自圆其说。经审理查明：1、1993年5月19日，密县曲梁乡建筑工程公司（法定代表人程聚欣）、杜岳平与郑州凤凰种鸡场签订建筑安装工程合同一份，约定：由密县曲梁乡建筑工程有限公司为郑州凤凰种鸡场建设厂房，建筑面积7744平方米，总造价1435425.4元，工程由杜岳平带领施工队负责具体施工任务。工程完工后，郑州凤凰种鸡场未按约定支付工程款。同年11月21日，杜岳平、密县曲梁乡建筑工程有限公司签订协议书一份，约定：因凤凰种鸡场拖欠工程款，决定向法院提起诉讼，诉讼标的100万元，其中程聚欣享有债权40万元，杜岳平享有债权60万元，律师费2万元，程保证不以法人代表的身份要求法院将所要回的款归公司所有，协议落款由密县曲梁乡建筑工程有限公司、杜岳平分别签字盖章，王留成在律师担保人处签名，并在郑州市公证处予以公证。1994年6月3日，密县曲梁乡建筑工程有限公司变更为新密市东方建筑安装公司，1995年9月4日规范为新密市东方建筑安装有限公司。后新密市东方建筑安装有限公司作为原告，杜岳平、王留成作为委托代理人，向郑州市中级人民法院提起诉讼，要求郑州凤凰种鸡场支付工程款1027521.32元，郑州市中级人民法院于1996年1月12日作出（1995）郑经初字第313号经济判决书，判决郑州市凤凰种鸡场返还给新密市东方建筑安装有限公司工程款772299.82元，逾期加倍支付延迟履行期间的利息。2、1996年4月，新密市东方建筑安装有限公司向郑州市中级人民法院申请强制执行，1997年10月5日，新密市东方建筑安装有限公司与郑州市凤凰种鸡场达成执行和解协议：1、郑州市凤凰种鸡场一次性给付新密市东方建筑安装有限公司人民币48万元，剩余标的申请人自动放弃权利；2、如郑州市凤凰种鸡场在1997年10月10日前不能一次性给付，新密市东方建筑安装有限公司有权追偿原判决标的。10月23日，郑州市中级人民法院根据程聚欣、杜岳平的申请，向杜岳平发放执行款31万元，向新密市东方建筑安装有限公司发放执行款17万元。3、2012年9月，原告杜岳平向郑州市中级人民法院提起诉讼，要求河南兴发公司（新密市东方建筑安装有限公司于2005年7月合并至该公司）、程聚欣、刘联芳、王留成给付工程款本金、利息等共计560万元，后又多次变更、增加诉讼请求，并提供两张欠款条为证据，欠款条内容为：本公司和本人程聚欣在郑州市凤凰种鸡场工程合同纠纷一案，确认欠杜岳平人民币贰佰万元整，年息15%，定二年还清，欠款人新密市东方建筑安装有限公司，日期为2010年3月20日，落款处盖有新密市东方建筑安装有限公司公章和程聚欣签名，共两张。郑州市中级人民法院根据当事人的申请，委托南京东南司法鉴定中心对欠条中的公司印章、程聚欣签名、朱墨时序进行鉴定。2014年4月22日，鉴定中心出具鉴定意见书：1、《欠款条》上签名字迹“程聚欣”均是程聚欣所写，印文“新密市东方建筑安装有限公司”与送检同名样本印文“新密市东方建筑安装有限公司”均不是同一印章盖印形成；2、签名字迹“程聚欣”与印文“新密市东方建筑安装有限公司”的先后顺序均为：先有手写字迹再盖有印文。2015年4月，郑州市中级人民法院以杜岳平涉嫌伪造公司印章，移送公安机关，同年12月2日，郑州市公安局郑东分局以杜岳平涉嫌伪造公司印章罪将其刑事拘留，12月17日取保候审，2016年12月17日解除取保候审，2018年4月10日撤销案件（因新密市东方建筑安装有限公司存在多枚印章，郑州市公安局刑科所不做鉴定，无法认定犯罪事实）。期间，杜岳平于2017年11月24日委托福建澄源司法鉴定所，要求对落款2010年3月20日（欠条二）的《欠款条》上“新密市东方建筑安装有限公司”印章印文与样本材料上“新密市东方建筑安装有限公司”印章印文是否为同一印章所盖进行鉴定。同年12月4日，该中心出具鉴定意见书：落款2010年3月20日（欠条二）的《欠款条》上“新密市东方建筑安装有限公司”印章印文与样本材料上“新密市东方建筑安装有限公司”印章印文是同一印章所盖。2019年1月11日，郑州市中级人民法院指定新密市人民法院审理本案，后经新密市人民法院申请，指定我院审理。4、原告杜岳平于2020年3月18日向本院提交“再变更诉讼请求申请书”，称原告证据证明被告有欠付原告多笔工程款，原告两张欠条上被告欠款不是驴打滚形成。事实理由如下：根据原告证据，1993年12月15日发包方签证认定的经法院判决书确认无误的《要求付款书》内容证明：此时原告已垫资施工完成工程量计人民币1478022元，比合同总造价1435425元还多出42597元，而合同中二期六座厂房很多工程还未施工完成，明显是发包方和被告在施工中令原告增建很多工程，仅付款78361元，被告欠付原告工程款本金1399661元事实。根据原告证据，1995年11月21日郑州市司法局《公证协议书》证明：被告以此书确认欠付原告部分工程款本金44.9万元及利息15.1万元合计本息60万元外，按上述被告欠付原告工程款1399661元，据实计算出余下欠款，被告依然有欠原告工程款本金95万元及相应利息，被告给原告出具有欠条为证事实。根据原告上述证据《要求付款书》第二条内容证明：1993年12月15日二期六座厂房仅完成砖砌体、地基、地面工程，而9米高屋面屋顶最难施工的砖混拱圈主体结构工程及全部装修粉刷、门窗玻璃、油漆、水电、内构造、外路沟等工程均是未动工的半拉子工程，后来是原告继续为被告施工完成，并增建改建成宇通公司使用的生产车间和60多亩地大型停车场围墙等工程，被告又欠付原告工程款本金200万元及相应利息，被告给原告出具有欠条为证事实。原告1992年为被告包工包料施工建设完成密县房管所办公楼工程，当年该房管所正所长杨尉民和全所职工都亲眼见原告施工，被告是37.5万元总承包的，建筑面积1002平方米，每平方米造价374.3元，层高3米，以30万元转包给原告施工，仅付款17.5万元，完工时被告欠付原告12.5万元，被告给原告出具有欠条为证事实。本案原告两张欠款条上被告欠款，实际有上述这几笔被告欠付的工程款在内。因此，被告欠付原告多笔工程款事实。法院本案公安移回的四宗案卷其中一卷第148页和第149页由两份上述补充事实理由书。根据上述被告拖欠原告工程款共四笔欠款本金计人民币3488800元。按97年拖欠到2010年，凭银行同期贷款利率，每年利息约20多万元，13年本息也有600多万元。根据民间借贷实行按月计息纳息，拖欠要计月复息，被普遍称为“驴打滚”。根据银行贷款一年期是计年息，时间长，不计月复息，是合理合法的盈利，银行第二年可以把挣到的利息再贷出挣息，法定不是“利滚利”。原告和被告在欠条上是约定二年计息一次，时间更长，不是“驴打滚”。原告《起诉状》中，每次打欠条，名义上约定有所说的利率，但七次换新欠条时，利息被扣除，都未全部给付约定的利息，亦未全部按约定的利率计息在新欠条本金中，每次换新欠条均有免息不少，减息比例各不相同，本案两张欠条的这笔欠款，所定七次本金45万元-72万元-108万元-160万元-220万元-308万元-400万元，每次从原则上保持和维护了本金与利息利率的全部结算，但从实际操作上，被告每次换欠条都是从原告其他三笔被告欠付原告的工程款中扣除一些本金及相应利息做条件。因此，相当于存在上述被告欠付原告其他三笔工程款本金陆续有些多多少少的相应加入、相互整合形成。具体细节情况，由于时间久，多张欠条，多次换条，又未记录过程，难以都记清。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告杜岳平诉称其与河南兴发公司、程聚欣的债务纠纷系因二人在申请××郑州市凤凰种鸡场合同纠纷时形成，称当时程聚欣向其出具了欠条，后又多次更换欠条，截至2010年3月20日最终形成了两张各200万元的欠条，但其于2020年3月18日向本院提交的申请变更增加诉讼请求书中，又称上述欠条是被告程聚欣、被告公司共拖欠其四笔工程款所形成，原告关于本案欠款条的形成原因陈述不一、前后矛盾、最后一次的诉讼请求未提供证据，且被告程聚欣与郑州市凤凰种鸡场达成执行和解协议后，原告杜岳平对和解内容是明知的，也未表示异议，并领取了执行款，该案的实质是凤凰种鸡场拖欠二人工程款，程聚欣及其公司并不拖欠工程款，故原告诉称被告在双方达成和解协议的情况下向其出具欠条，不符合常理，本院不予采信；关于本案的鉴定问题，由郑州市中级人民法院委托南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期均为“二〇一〇年三月二十日”的《欠款条》上签名字迹“程聚欣”均是程聚欣所写，印文“新密市东方建筑安装有限公司”与送检同名样本印文“新密市东方建筑安装有限公司”均不是同一印章盖印形成，可以排除新密市东方建筑安装有限公司在原告杜岳平涉案《欠款条》中印章的真实性，“程聚欣”的签名虽然鉴定意见为程聚欣所写，但其本人予以否认，结合郑州市中级人民法院2014年6月5日开庭笔录中证人马某的证言，不能证明该《欠款条》的真实性；原告杜岳平向本院提交的福建澄源司法鉴定所鉴定意见书，是由其自行委托的鉴定，进行鉴定所比照的样本均为复印件和扫描件，不能确保鉴定意见的合法性、客观性，本院不予采信。综上，原告杜岳平的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杜岳平的诉讼请求。案件受理费53800元，由原告杜岳平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审 判 长  庞 礴人民陪审员  董连杰人民陪审员  王月芳二〇二〇年五月二十九日书 记 员  郝鹏飞