甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初3566号原告:兰州华奥置业有限公司,住所地甘肃省兰州市西固区福利路街道山丹街819号1栋2层202室。法定代表人：马永岗，该公司总经理。委托诉讼代理人：马爱虎，甘肃赛莱律师事务所律师。被告：兰州银行股份有限公司德源支行，住所地甘肃省兰州市城关区白银路332号。负责人：蒋建军，系该行行长。委托诉讼代理人：魏晋双，甘肃银衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红霞，甘肃银衡律师事务所律师。被告：甘肃通谊工贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区中山路1号兰州佳润酒店1116室。法定代表人：王进军，该公司董事长。委托诉讼代理人：秋炳，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梦娜，甘肃金城律师事务所律师。原告兰州华奥置业有限公司（以下简称：“华奥公司”）与被告兰州银行股份有限公司德源支行（以下简称：“兰州银行德源支行”）、甘肃通谊工贸有限公司（以下简称：“通谊工贸公司”）金融委托理财合同一案，本院曾于2018年8月1日作出（2017）甘0102民初5161号民事裁定书。宣判后原告华奥置业公司不服，上诉至甘肃省兰州市中级人民法院。甘肃省兰州市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）甘01民终3209号民事裁定书，撤销我院（2017）甘0102民初5161号民事裁定，指令我院审理。本院重新立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告华奥置业公司法定代表人马永岗及其委托诉讼代理人马爱虎，被告兰州银行德源支行委托诉讼代理人杨红霞、被告通谊工贸公司委托诉讼代理人秋炳到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。华奥公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带向原告返还保证金2000000元，并按银行同期贷款利率向原告支付自2017年3月1日起至上述款项付清之日止的利息（截止起诉之日暂计29966.7元）；2、因本案产生的案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，被告兰州银行德源支行以其能够协调深圳中金汇金融服务有限公司给原告融资为由，要求原告向其指定的通谊工贸公司账户缴存200万元保证金由其监管，并向原告出具了一份《担保函》，向原告保证：1、收取原告金融服务保证金200万，保证金转入甘肃通谊工贸公司（账号70×××12）；2、被告德源支行负责该笔资金安全且封闭运行，严格监控资金运行，履行应尽的义务，无条件保证如若2017年3月1日前深圳中金汇金融服务有限公司未按计划将融资款划入原告在德源支行开立的结算账户，德源支行承担资金归还的连带责任并无条件退回200万元保证金；3、本函为无条件、不可撤销保函，所履行的行为属于承担连带责任的真实行为，德源支行承担由此而起的相应经济责任及法律责任；4、本函在保证金划入指定账户（甘肃通谊工贸有限公司账户）时有效，在双方达成融资计划或退还保证金后失效。2017年1月24日，原告根据被告兰州银行德源支行出具的《担保函》及其要求，从德源支行开立的结算账户将200万元保证金划入了甘肃通谊工贸有限公司的账户由被告德源支行监管。但此后深圳中金汇金融服务有限公司并未向原告进行融资，该公司也未与原告进行任何接触，更不存在任何融资计划。因融资未成功，原告便催促德源支行尽快退还保证金，但至今未果。原告认为，融资不成功后，被告德源支行根据其出具的《担保函》，应当将原告缴存在第二被告账户、由其监管的200万元保证金无条件退还给原告，但被告德源支行却一拖再拖，至今不予归还，违反了《担保函》的承诺。为维护自身利益，现原告根据我国《民事诉讼法》及相关法律法规规定，提起诉讼。兰州银行德源支行辩称，1、原告诉讼要求返还保证金，其依据为2017年1月23日形成的《担保函》。担保合同是从合同，其效力应根据主合同认定。本案主合同（华奥公司诉称的深圳中金汇金融服务公司与其之间的融资合同）及项目是否真实和存在，涉及到从合同（《担保函》）效力的认定。2、本案《担保函》不是被告德源支行的意思表示，是朱滨伪造德源支行公章的诈骗行为。3、德源支行并未收到任何保证金，担保函上的公章也不是德源支行所盖。4、本案是涉嫌虚假融资项目、虚假融资单位和虚假担保函，资金被个人支取。通谊工贸公司辩称，被告通谊工贸公司非原告所诉合同主体，原告对我方诉请连带退还保证金及利息，没有事实及法律依据。我方对案情毫不知情，不应承担责任。2、兰州银行已经报案，而且公安机关已经立案，请法院将案件移送公安机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告出具的《担保函》，被告兰州银行德源支行对真实性有异议，认为加盖的公章是时任行长朱滨伪造的，并于2019年6月18日第一次申请进行鉴定，2019年12月5日因申请方兰州银行德源支行不缴纳鉴定费且申请方与被申请方就提供的样本有争议，甘肃科信司法医学鉴定所终止了本次鉴定；2020年1月15日本院再次将鉴定申请移送至甘肃政法学院鉴定中心，因双方对检材无法达成一致意见，本院终止了此次鉴定。通过对时任德源支行行长的朱滨的询问，印证了该《担保函》中负责人处的签字是朱滨本人所签。2、对原告提供的兰州银行对公存款账户明细对账单、兰州银行转账支票存根，被告通谊工贸公司承认打入了其账户中，本院予以确认。3、对原告出具的兰州银行德源支行的内资企业基本信息、朱滨名片，本院对真实性予以确认。4、对原告出示的刊印的裁判文书2篇、《中华人民共和国最高人民法院民事判决书》（（2018）最高法民再404号）、《兰州市中级人民法院民事裁定书》（（2018）甘01民终3724号），本院认为与本案无关。5、对被告兰州银行德源支行提供的立案告知单、案件报案情况说明，未明确本案事实已经提交公安机关立案审查，本院对其关联性不予认定。6、对被告兰州银行德源支行提供的《关于刘玉兰等通知职务任免的通知》，发布日期为2017年2月9日，而本案中《担保函》的出具日期为2017年1月23日，表明《担保函》出具之时，签订人朱滨仍为德源支行行长。7、对被告通谊工贸公司出具的转款回单，均是通谊工贸公司与案外人的转款，无法证明与本案的客观联系。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日，时任兰州银行德源支行行长的朱滨向原告华奥置业公司出具《担保函》一份，载明：为保证华奥公司与案外人深圳中金汇金融服务公司融资过程中缴存保证金的资金安全,原告华奥公司将金融保证金200万元转入指定的被告通谊工贸公司账户中，被告兰州银行德源支行负责该笔资金安全且封闭运行，提供无条件保证，若2017年3月1日前深圳中金汇金融服务有限公司未按计划将融资款划入原告华奥公司在德源支行开立的结算账户，被告兰州银行德源支行承担资金归还的连带责任并无条件退回贰佰万元保证金。该《担保函》上加盖印文为“兰州银行股份有限公司德源支行”的印章，并附负责人“朱滨”签名。2017年1月24日，原告华奥公司将200万元汇入被告通谊工贸公司账户。后因融资未成功,原告遂要求二被告返还200万元款项并支付相应利息。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他责任人员,以该单位的名义对外签订经济合同,将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的,除依法追究行为人的刑事责任外,该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”本案中,兰州银行德源支行是依法成立的经营货币信贷业务的金融机构，其工商登记营业执照中表明经营范围中包括“提供担保”。所涉《担保函》的出具地点在兰州银行德源支行，时任德源支行行长的朱滨作为负责人签字，并加盖了印章，以上条件足以使债权人华奥公司确信朱滨具有相关权限、《担保函》真实有效，应作为银行行为,即使朱滨涉嫌经济犯罪,银行也应当承担相应民事责任。审理中被告兰州银行德源支行认为《担保函》不是德源支行的真实意思表示，是时任行长朱滨伪造德源支行公章的诈骗行为。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”。相对人对签章的审查一般限于形式审查，要求尽到必要的注意义务即可，标准不宜太过严苛。本案所涉《担保函》中，有时任兰州银行德源支行行长的朱滨本人签字，另加盖“兰州银行股份有限公司德源支行印章”，朱滨本人亦对《担保函》中签字的真实性予以认可，承认盖章行为是由其加盖，故该《担保函》是德源支行的真实意思表示，应当认定为有效，其法律后果应当由银行承担。被告兰州银行德源支行在《担保函》第二条中承诺：该行无条件保证，若融资未成功，该行承担资金归还的连带责任并无条件退回贰佰万元保证金。故本案应由被告兰州银行德源支行履行承诺，退还原告200万元保证金款项。关于原告华奥公司要求被告通谊工贸公司承担还款责任的诉请,本院认为《担保函》的出具是为了保证原告华奥公司与案外人深圳中金汇金融服务有限公司融资过程中缴纳保证金的安全，原告华奥公司将款项汇入了被告通谊工贸有限公司的账户中。被告通谊工贸公司不是主合同的相对方，根据合同的相对性，合同效力仅及于合同当事人，故本院对原告华奥公司要求被告通谊工贸公司承担保证金退还责任的主张不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十六条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，判决如下：一、被告兰州银行股份有限公司德源支行于本判决生效之日起十五日内向原告兰州华奥置业有限公司支付保证金款项200万元、2017年3月1日至起诉之日2017年7月3日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息29556.16元；并支付以未还本金为基数计算的利息（自2017年7月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告兰州华奥置业有限公司对被告甘肃通谊工贸有限公司的诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费23040元，由被告兰州银行股份有限公司德源支行负担，此款项原告已预交，被告兰州银行股份有限公司德源支行于本判决生效之日起十日内向原告兰州华奥置业有限公司付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 李 春 林审?判?员?王雅茹人民陪审员 ?陈小莉二〇二〇年五月十二日书记员张丽