云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1187号 原告：保山宝峰房地产开发有限公司 住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道永昌路北段（市公安局对面）。 统一社会信用代码：915305026736234726。 法定代表人：陈建英，任公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：董诗道，云南晨宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵玉涵，云南晨宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：保山中驰建筑工程有限公司 住所地：保山市隆阳区板桥镇青莲社区好善营320国道边。 统一社会信用代码：91530502MA6KEREC3P。 法定代表人：严士久。 被告：施生玫（曾用名：施金宏），男，1970年9月6日生，汉族，户籍所在地：福建省尤溪县，现住隆阳区板桥镇青莲社区好善营320国道边。 二被告共同委托诉讼代理人：牛作诗，云南单旭律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：福建省龙祥建设集团有限公司 住所地：福清市宏路镇龙塘村福平街（敬老院边座）。 统一社会信用代码：913501817890444483。 法定代表人：俞建琳，任公司总经理。 委托诉讼代理人：邓成卓，云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：保山中梁置业有限公司 住所地：保山市隆阳区永昌街道兰城路北段西侧世纪奥新A3**幢。 统一社会信用代码：91530502MA6N0FH672。 法定代表人：唐永康。 委托诉讼代理人：周鹏，男，1990年11月2日生，土族，住甘肃省永靖县，代理权限为一般授权。 原告保山宝峰房地产开发有限公司（以下简称“保山宝峰房地产公司”）与被告保山中驰建筑工程有限公司（以下简称“保山中驰建筑公司”）、施生玫、福建省龙祥建设集团有限公司（以下简称“福建龙祥建设公司”）、保山中梁置业有限公司（以下简称“保山中梁置业公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保山宝峰房地产公司委托诉讼代理人董诗道、赵玉涵，被告保山中驰建筑公司、施生玫及其委托诉讼代理人牛作诗、被告福建龙祥建设公司委托诉讼代理人邓成卓、被告保山中梁置业公司委托诉讼代理人周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保山宝峰房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告立即将堆置于原告位于隆阳区东侧地面上的“中梁壹号院”地基开挖回填土清理干净，排除妨害、恢复原状；2、依法判令四被告支付2018年8月15日至2020年2月14日期间占用原告土地堆置土方费用132.2万元，并判决四被告按每月6.66万元承担2020年2月15日至将土方清理干净、恢复原状之日止的占用费；3、本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：原告与被告保山中梁置业公司的地产项目“中梁壹号院”相毗邻，该项目由被告福建龙祥建设公司中标后，将部分项目转交给被告保山中驰建筑公司施工，具体由被告施生玫负责。2018年8月初，被告施生玫找到原告称“中梁壹号院”基础土石方开挖运出等基础工程完工后还要拉回来回填，工期不超过三个月，因一出一进要产生五六百万的费用，能否租用原告位于“中梁壹号院”旁边的空地短期临时堆放开挖的回填土。因原告对该16亩土地暂时不用，且被告施生玫提出最多只租用3个月，考虑到相邻关系，原告便同意使用3个月，但明确期限只能是3个月并需支付20万元保证金，3个月期满必须将土方清理干净、恢复原样。原告出于给四被告降低成本而提供方便，在3个月约定的租用期届满后，项目堆放的土方却未有任何动静，虽经原告多次交涉，但项目负责人施生玫从最初的找各种借口拖延，直至后期电话不接、信息不回。被告开挖放置的土方量约40000多方，土方最高处5米多，低处1米多，没有做任何防护、防范措施，该地块西边紧邻永昌大道，北边与上营村村道仅1米之隔，南边与好人家国际家居广场相邻，晴天尘土飞扬，雨天土方松动、泥巴水四处流出，还几次有滑坡现象，随时可能发生险情，给好人家国际家居广场和周边居民带来严重安全隐患。另外原告原计划2019年初对上述16亩土地开发使用，但因被告的违约行为，至今原告无法开发使用上述土地，给原告造成了难以弥补的损失。在多次沟通无果后，原告委托律师于2020年1月10日正式向被告发函，要求被告立即清理土方、恢复原状，但被告至今没有任何回应，而要将这些土方清运出去至少要产生费用300多万元。综上所述，四被告在原告合法拥有的土地上堆放巨量土方违反约定期限拒不清理，存在严重安全隐患，并给原告造成了严重损失，被告应当立即停止侵害、排除妨害、恢复原状，并承担场地使用费。为此，原告特依据我国《物权法》、《民法总则》等相关法律的规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告保山中驰建筑公司、施生玫辩称，一、首先感谢原告同意被告施生玫借用其位于保山中梁置业公司地产项目“中梁壹号院”相邻的闲置空地用于堆放因建设施工所挖出的泥土。二、其次二被告实为一方单位或个人，对于原告所诉并主张的事实和诉求，其实际仅同被告施生玫有关，而与福建龙祥建设公司、保山中梁置业公司无任何关系，因为所堆放在原告部分空地的泥土是施生玫一人所为，本案所涉及二被告公司当时并不知情，他们没有义务对原告承担责任。三、对于原告民事起诉状事实与理由部分第一自然段所述情况是事实，而对于其他陈述不是事实，其真正的客观事实有以下几个方面：第一，2018年被告从福建龙祥建设公司分包保山中梁置业公司地产项目“中梁壹号院”挖基槽土方部分施工项目，约在2018年8月底，由于施生玫所挖的泥土暂时无地点堆放，刚好位于相邻原告公司旁有一空闲的地块，面积大约有六、七亩，加上相邻北端亦有政府的六、七亩空闲地，经施生玫找到原告公司总经理施国成协商，由于双方当时关系较好，施国成便同意让施生玫在此地堆放泥土，待“中梁壹号院”工程回填时把土拉走后，把场地清理干净即可，但之后称担心施生玫长期不运走所堆泥土又提出让施生玫交取二十万元保证金，这样施生玫也就愉快答应。第二，关于签定合同的问题，在被告交取了保证金、堆土后，施国成要求补写一份借用土地及交保证金的合同，当时施生玫在福建省老家，就回复说待回到保山后把合同交给施国成，但最后合同并没有签署。关于催告函的问题，施生玫本人并未收到过任何催告函，而是在2020年春节前后，被告保山中驰建筑公司工作人员电话告知施生玫，称保山宝峰房地产公司要求把堆放在空地的泥土拉走，施生玫得知后也比较着急，由于春节前已回福建过节，不在保山，并且那段时间全国新冠肺炎疫情正是高潮期间，国家实行交通管制，致使施生玫无法回来保山处理把土拉走的事宜。一直到了解除交通管制后，施生玫就立马返回保山，并着手安排把土拉走的事情。第三，在施生玫已安排人员车辆准备拉走堆土时，不知原告出于什么目的而阻止不让拉土，并安排公司保安现场值守，非要让被告给予赔偿，不赔偿就不让拉土，之后由于原告无任何事实和法律依据，想当然漫天要价，施生玫最后表态所交二十万元的保证金同意原告扣除一半作为对占用空地的补偿。最后由于对所谓的赔偿问题无法达成一致意见，致使原告起诉，也是在这一段时间以来，被告多次要求把所堆的土拉走，由于原告的干涉未果。第四，如前所述，被告堆土是事实，但并非把全部的土堆在原告的地块上，绝大部分泥土是堆在同原告地块北端相邻的属于政府的土地上，仅大约三分之一的泥土堆在原告的空地上，并非原告所述的40000方以上，有16亩土地，这是其一。其二，所堆土方并非原告所述的尘土飞扬，雨天土方松动，泥巴四处流出滑坡等，纯属原告扩大事实，虚构一些不实情节，现场还在着，可以说基本上对原告没有什么影响，对此问题，可以组织现场勘查。四、上述事实说明原告的诉讼主张无事实依据和法律依据，对于原告所谓要求赔偿的数据纯属单方面凭空想象编造的不实之词，其理由或意见不能成立。综上所述答辩意见，请求人民法院公断，并同时一并请求法院责令原告不要无端阻止被告把土拉走，否则将对被告造成严重的损失。对于原告的其他诉讼请求等请依法驳回。 被告福建龙祥建设公司辩称，本案没有实际侵权人，是施生玫与原告达成的合意，施生玫的行为构成违约，原告有权要求其承担违约责任，原告只能要求合同相对方承担责任，而不能要求第三被告福建龙祥建设公司承担责任，第三被告并未与原告签署相应的协议，没有突破合同相对性的情形，更没有实施侵权行为，原告要求第三被告承担责任毫无事实和法律依据，恳求法院驳回对第三被告福建龙祥建设公司的诉讼请求。 被告保山中梁置业公司辩称，1、从原告提交的证据以及被告保山中驰建筑公司的答辩来看，双方虽然未签订纸质合同，但是已经达成合意，租占时间和金额问题，本案应是合同违约；2、本案最终是合同纠纷还是侵权与保山中梁置业公司无关，如若是合同纠纷，原告与被告保山中梁置业公司无直接合同关系，保山中梁置业公司依法将其开发建设的中梁壹号院项目的土石方工程发包给福建龙祥建设公司，未与原告签订或达成任何协议；3、退一步讲，如若本案是侵权责任纠纷，土石方的堆放并非中梁置业公司所为，中梁置业公司已将该工程发包给福建龙祥建设公司，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告保山宝峰房地产公司向本院提交以下证据：1、企业信用信息公示报告，证实原被告的身份情况；原告公司法定代表人变更过，施国成是原法定代表人，被告施生玫与其达成合意。2、国有土地使用证【隆国用（2010）第00027号】，证实原告系隆阳区东侧土地【隆国用（2010）第00027号、地号：001-0Ｅ-23-40-2】的合法权利人，土地面积28037.99㎡及范围如附图。3、工程施工合同、土方照片、《催告函》、送达照片、录音光盘，证实原告土地与“中梁壹号院”项目相毗邻，原告土地上的回填土方系四被告在开挖“中梁壹号院”地基时开挖、堆放的；同时证实原告土地除一条挖掘机可通往“中梁壹号院”的道路外，全部堆满从被告项目挖出来的土方，粗略估量在40000方以上，最高处5米多，低的地方1米多，与上营村村道间隔1米左右，仅靠一块蓝色彩钢瓦相隔，没有任何安全措施，有些地方土方松动，有严重的安全隐患，被告的侵权行为系现实的不法侵害；证实2020年1月10日，原告代理人与工作人员到被告福建龙祥建设公司保山负责人陈军处送达《催告函》，并了解核实土方堆放情况，其认可土方系四被告对“中梁壹号院”地基开挖后堆置，合同工期3个月，因被告中梁置业资金不到位，迟迟未回填，并表态会将《催告函》转交给施生玫及保山中驰建筑公司。4、临时借用场地合同、富滇银行电子回单、微信聊天截图、支付结算交易流水表（一）、（二）、保证金收据，证实原告土地租用问题，原告与被告保山中驰建筑公司早有约定，2018年8月中旬施生玫与原告法人施国成口头达成租地协议：租用原告土地三个月堆置土方，为保证到期被告及时清理，保山中驰建筑公司交纳20万元保证金给原告；被告保山中驰建筑公司于2018年8月22日将20万元保证金打入原告公司账户，后施生玫微信告知原告法人施国成“我还在福建老家，合同等我回保山拿给席总”。 经质证，被告保山中驰建筑公司、施生玫对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，对证明目的不予认可，认为未提供原件，该国有土地使用权证缺少四至界限图；对证据3的施工合同真实性及证明目的无异议，对于土方照片不认可，认为仅仅只能作为参考，因为堆放的土方一部分在政府地块，一部分在原告地块上，对《催告函》不认可，被告对该函不知情，2019年10月以前原告公司以及工作人员从没有找过被告保山中驰建筑公司、施生玫，对送达照片、录音光盘的真实性、合法性不予认可，是否是同一人或共同在场人共同意思表示无法鉴别，对合法性有异议，认为来源是违法的；对证据4的质证意见：施生玫与施国成的微信聊天记录是真实的，对临时借用场地合同真实性、合法性、证明目的均不认可，施生玫没有签过这份合同，原告也没有将合同拿给被告，支付保证金是客观事实，但对支付时间做一个说明，被告是先交了20万元的保证金才陆陆续续堆放土方的，对保证金收据不予认可，原告未拿给施生玫收据。被告福建龙祥建设公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的工程施工合同三性认可，对《催告函》文件本身认可，对土方照片三性不认可，不能够反映拍摄的时间和地点，对送达照片不认可，无法反映出时间和地点，也无法反映出送达内容，对录音光盘三性不认可，无法反映出对话双方的身份信息，对第三组证据的证明目的不认可；对证据4的临时借用场地合同、微信聊天截图、支付结算交易流水表三性认可，认为从这几份证据能够反映出在原告的土地上堆放土方是基于双方的合意，并非侵权行为，对保证金收据予以认可，但收据并不能反映出双方场地占用费用的标准。被告保山中梁置业公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的工程施工合同真实性、合法性无异议，对关联性不认可，对土方照片、催告函、录音光盘三性不认可，即便被认定为真实的录音，录音对保山中梁置业公司的陈述中梁方不予认可，对证明目的不予认可；对证据4临时借用场地合同、银行回单、微信聊天截图、支付结算交易流水表的真实性、合法性无异议，但与原告所主张的要求保山中梁置业公司承担连带责任的诉求无关，对保证金收据三性不予认可，综述，原告所提供的证据并不能证明保山中梁置业公司实施了侵权行为，或保山中梁置业公司的过错行为导致原告权益受损。 本院认为，由于被告对原告提交的证据1、2无异议，且国有土地使用权证原告庭后提交了原件核对且本院组织了质证，故对原告提交的证据1、2，本院予以采信。对原告提交的证据3中的工程施工合同、土方照片、催告函、送达照片，能相互印证，且能证实本案客观事实，本院予以采信，但对其证实四被告共同侵权的证明目的，本院不予采纳；对于录音光盘，因无法识别对话双方的身份，故对其证明目的，本院不予采信。对于证据4中的富滇银行电子回单、微信聊天截图、支付结算交易流水表，因被告予以认可，且与本案争议直接相关，本院予以采信；临时借用场地合同因合同双方未签字、盖章，保证金收据被告不予认可，且无其他证据佐证，故本院不予采信。 二、被告保山中驰建筑公司、施生玫向本院提交保山市人民政府国有建设用地出让项目供地宗地图一份，欲证实宗地图中9.262亩属于政府的土地，其堆放的土石方大部分堆放在政府土地上，另一部分堆放在原告的土地上。 经质证，原告保山宝峰房地产公司认为该证据无法看出来源，没有加盖公章，但对真实性无异议，与原告提交的一致，同时这份证据充分证明了原告土地证的四至界限，原告只主张涉及原告方土地的权益。被告福建龙祥建设公司认为该证据真实性无法确认，原告的诉求不在图纸范围内，与本案无关，同时堆放行为与福建龙祥建设公司无关。被告保山中梁置业公司对真实性、合法性无异议，但认为与保山中梁置业公司无关。 本院认为，被告保山中驰建筑公司、施生玫提交的上述证据系证实其堆放的土石方大部分堆放在其他土地上，故与本案无关，本院不予采信。 三、被告福建龙祥建设公司向本院提交以下证据：1、《保山市北城片区项目中梁壹号院施工临时围挡及土石方工程施工合同》、《保山市北城片区项目中梁壹号院施工临时围挡及土石方补充协议》、福建龙祥建设公司营业执照、建筑企业资质证书，证实保山中梁置业公司已将案涉项目的土石方挖运及临时围挡施工等事项发包给具有资质的福建龙祥建设公司施工；2、《土方运输合同》、保山中驰建筑公司工商登记信息，证实福建龙祥建设公司已将案涉项目的土石方开挖、运输等工作分包给具有资质的保山中驰建筑公司，且对土石方的运输目的地等已经明确约定由保山中驰建筑公司自行确定；3、分包工程中期支付报表、付款凭证、二期土方对账单、福建龙祥建设公司昆明分公司结付总表、转账凭证、情况说明，证实福建龙祥建设公司已向保山中驰建筑公司支付完毕一期款项共计1578000元，二期款项共计支付了2602119元，福建龙祥建设公司已经超付，情况说明证实陈军替福建龙祥建设公司支付给保山中驰建筑公司土方款的事实；4、催告函、临时借用场地合同、证实原告的场地被占用（堆放土方），系基于原告与保山中驰建筑公司、施生玫达成借用合意，并非基于福建龙祥建设公司的侵害行为。 经质证，原告对被告福建龙祥建设公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，该组证据不能证明被告福建龙祥建设公司不承担责任，理由是在第一组证据第八页合同第十一条转包分包及合同转让条款中明确约定土方工程不能分包、转包，必须由被告福建龙祥建设公司完成；对证据2的三性无异议，对证明目的不予认可，该组证据不能证明被告保山中梁置业公司不承担责任，理由是第一组证据证明了被告福建龙祥建设公司要承担责任；对证据3的真实性无异议、对合法性、关联性有异议，付款人应该是被告福建龙祥建设公司付给被告保山中驰建筑公司、施生玫，但是目前福建龙祥建设公司未付任何款项，对福建龙祥建设公司支付给保山中驰建筑公司款项的凭证三性无异议、对证明目的不认可，对情况说明不认可，与本案无关，系个人行为，同时这份证据可以看出没有按时拨付分包的款项；对证据4的三性无异议，对证明目的不认可，该组证据与第一组证据证明被告福建龙祥建设公司应当承担责任。被告保山中驰建筑公司、施生玫对被告福建龙祥建设公司提交的证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可，认为与本案无关，认为情况说明与本案无关，对证明目的不予认可；对证据4中催告函、临时借用场地合同质证意见同原告举证时的质证意见一致。被告保山中梁置业公司对被告福建龙祥建设公司提交的证据1的三性无异议，鉴于原告质证意见中提到合同第十一条约定得出保山中梁置业公司应承担责任的说法不成立，合同约定是对下属供应商的要求，但并不是保山中梁置业公司在此条款中存在过错，法律不能惩罚守约方；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据3的三性无法评判；对证据4三性无异议。 本院认为，被告福建龙祥建设公司提交的上述证据1、2，能证实本案被告主体保山中梁置业公司、福建龙祥建设公司与保山中驰建筑公司三者之间的关系，本院予以采信。对于证据3系工程款支付情况，与本案无关，本院不予采信。对于证据4，系来源于本案原告提交的证据材料，对其证明目的，本院予以采纳。 被告保山中梁置业公司未向本院提交证据。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 被告保山中梁置业公司与被告福建龙祥建设公司于2018年6月、12月分别签订了《保山市北城片区项目中梁壹号院施工临时围挡及土石方工程施工合同》、《保山市北城片区项目中梁壹号院施工临时围挡及土石方补充协议》，约定被告保山中梁置业公司将其房地产项目“中梁壹号院”施工图纸范围内的所有土方及临时围挡工程施工直接发包给被告福建龙祥建设公司。被告福建龙祥建设公司与被告保山中驰建筑公司于2018年6月10日签订了《土方运输合同》，合同约定被告福建龙祥建设公司将其从保山中梁置业公司承包的部分工程（土方工程运输）分包给被告保山中驰建筑公司，由被告保山中驰建筑公司负责“中梁壹号院”项目的土方运输作业任务，合同约定了运输起止地（起始地：中梁集团保山北城片区项目场地内，到达地：由保山中驰建筑公司自行确定），具体施工由被告施生玫负责。2018年8月，被告施生玫在土方工程运输的过程中，与原告保山宝峰房地产公司原法定代表人商议，将挖运出来的土方临时堆放在原告保山宝峰房地产公司位于隆阳区东侧土地【隆国用（2010）第00027号】空地上，并支付了20万元保证金，该保证金通过被告保山中驰建筑公司对公账户打入原告保山宝峰房地产公司账户内。案涉土方至今未搬运回填，原告以侵权之诉向本院起诉，要求四被告排除妨害，立即清理土方、恢复土地原状并要求支付堆放土方期间产生的占用费132.2万元。另，庭审中，被告施生玫自认堆放于原告隆国用（2010）第00027号隆阳区东侧空地上的土方系其一人所为，且表示立即清理案涉土方。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”该条规定了违约责任与侵权责任的竞合，即当事人一方行为既是违约行为，同时也是侵害了对方人身或财产权益的侵权行为，从而产生了违约责任与侵权责任的竞合，在此情况下，当事人可以选择提起违约之诉或侵权之诉。本案案涉堆放土方的行为系基于被告施生玫与原告的合意而产生，因被告施生玫未按约定及时运输土方侵害了原告的合法权益，现原告要求被告承担侵权责任，符合上述法律规定。关于本案承担侵权责任的主体问题，原告认为四被告系共同侵权，但其提交的证据无法证实四被告共同实施了侵权行为，亦不符合共同侵权的构成要件，因案涉土方的运输工程已由被告保山中驰建筑公司承包，被告施生玫亦认可土方系其所堆放，且表示愿意承担责任，加之涉案保证金系被告保山中驰建筑公司账户转入原告公司对公账户，故与原告存在约定的一方应是被告保山中驰建筑公司与被告施生玫，故本案因违约进而侵权的主体应为被告保山中驰建筑公司及被告施生玫，被告保山中梁置业公司、被告福建龙祥建设公司不应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”故原告要求被告立即清理土方、排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告承担占用费132.2万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原被告对于堆放土方的费用及堆放时间均无约定或约定不明确，现原告依据保证金标准要求被告支付占用费无事实和法律依据，且无充分的证据证实造成的实际损失以及损失的计算标准，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。但结合本案实际案情，鉴于被告未按原告要求及时运输土方且堆放土方的时间较长，确给原告造成了现实妨害，结合被告施生玫认可的损失主张，本院酌情予以支持18万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告保山中驰建筑工程有限公司、施生玫（施金宏）将原告保山宝峰房地产开发有限公司位于隆阳区东侧【隆国用（2010）第00027号土地使用权证书中载明的宗地图范围内】空地上的土方清理干净、恢复原状（平整空地）。 二、由被告保山中驰建筑工程有限公司、施生玫（施金宏）向原告保山宝峰房地产开发有限公司赔偿损失18万元。 上列一、二项于本判决生效后二十日内履行完毕。 三、驳回原告保山宝峰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16698元，由原告保山宝峰房地产开发有限公司负担10000元，由被告保山中驰建筑工程有限公司、施生玫负担6698元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  储换英 审 判 员  刘莉青 人民陪审员  赵 邦 二〇二〇年五月二十六日书记员刘欣