西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初3734号原告：赵自力，男，汉族，1962年5月10日出生，住西安市长安区。被告：安昌学，男，汉族，1958年12月14日出生，住西安市雁塔区。原告赵自力诉被告安昌学共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵自力,被告安昌学均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告赵自力诉称，1995年10月22日，原告在陕西师大路一个旧书摊发现了一本44年版《毛某某》五卷，精装（1944年5月初版，由晋察冀日报社编印，晋察冀新华书店发行，定价300元）。原告特别喜欢收藏解放后不同时期不同版本的各种毛某某，整整寻找了6年，才在1995年10月22日在陕西师大路找到发现了44年版毛某某并且1000元购买，花费的金钱包括车费住宿，吃饭付出的时间和劳动不少于5万元，书摊老板王某某当时要价1000元，原告凭着自己的职业技能和十几年的收藏知识和经验认为毛某某收藏价值很高且转手就能挣钱，就和卖书老板谈好价钱并且及时付给卖书老板王某某100元定金，证明了原告买书的决心，因原告急着买书，但身上未带足一千元，于是想到了在过去西安市传染病医院现在的市八院工作的表哥，借1000元。见到被告后，被告认为毛某某不值1000元，后来原告向被告说只要被告借给原告1000元，由原告再投资300元在《收藏》杂志上作广告，此毛某某卖掉了利润一人一半，如卖不掉，原告在一年内将1000元还给被告，被告就先借给原告900元，原告顺利买回毛某某，原告为了凑整数，晚上八点原告又向被告借了100元，所以原告当天二次共借被告1000元，当时向被告有写借条，后来原告又在杂志上投资300元做广告，因原告当年在西安做生意收信地址是东大保险站，收件人是杨某某，如果当时是合伙关系，原告为啥不直接把地址写成被告安昌学，因此证明原告和被告不是合伙关系，原告坚守承诺早在1996年将1000元还给了被告，毛某某自然属于原告，后来原告又将毛某某拿去给西北大学文博学院惠明老师卖过，充分证明毛某某1995年10月22日至1996年10月在原告手中。因原、被告是亲戚关系，当年关系一直很好，原告为了被告出入方便将房屋钥匙给了被告，直至今日也没有把钥匙还给我，在1997年上半年私自将毛某某从原告房里偷走，说是看毛某某是啥内容，偷走了原告的毛某某且拒不返还，遗憾的是当年没有报警，又因当年关系很好原告未强行要回毛某某，2000年原告因病入院，被告幸灾乐祸，后来被告不承认还钱，认为原告没有归还900元借款，当年起诉诉状没有表达清楚，不服判决，原告为了得到找到这本毛某某投资不少于50000元，所以原告应该得到此毛某某份额的90%。请求判令：1.请求依法判决被告返还窃取原告1944年版《毛某某》五卷原告应占有的份额为90%，被告只能占有10%；2.请求依法判决被告窃取原告1944年版《毛某某》五卷由原告保管；3.请求依法判决2011年开庭以来至今被告给原告造成的精神损失和浪费的时间和金钱必须真诚道歉；4.本案开庭以来所有诉讼费由被告承担。被告安昌学辩称，原告陈述的事实和理由与本案无关；本案与（2011）雁民初字第03162号案件的性质主体相同，属于同一案件的重复起诉，请法院予以驳回，原告把他游山玩水的经历和不相及的事情扯到本案中，买书当天他又分文不出，现在还要独占被告的毛某某。原告要求保管，有悖常理。当初是原告跑到被告的办公室说嫌贵买不起，要让安昌学出资1000元去买师大路地摊上的毛某某。原告当时对被告说你买书吃不了亏，买回了毛某某，结果砸在手里十五年，没有任何消息。到了2011年4月11日下午，赵自立到我办公室要我把毛某某按照原告1000元转让给他，我没同意，他就以看一下书为借口，到我家里偷走了我写的备忘录，随即告到法院，要独占我的毛某某，被贵院驳回。时隔九年，旧案重诉。经审理查明，被告是原告的表哥。2011年，原告以合伙纠纷为由将被告诉至本院，诉请为：涉案书籍由原告所有，原告支付被告900元及相应的利息。2011年8月29日，本院作出（2011）雁民初字第03162号民事判决书，经审理查明，原、被告提供备忘录均记载“安昌学与赵自力于1995年10月22日下午5时在陕西师大旧书摊出资壹仟元购得由晋察冀日报社编印，1944年5月初由晋察冀新华书店发行的精装《毛某某》五卷一卷本（定价300元）。其中安昌学出资玖佰元，赵自力出资壹佰元。晚上八点钟赵自力又从安昌学手中借去现金壹佰元作收藏杂志广告用。安昌学。1995年10月22日”，而原、被告双方对该证据的真实性无异议，本院予以认可。原告认为900元只是被告给的借款，且该备忘录系被告一人所写，原告与被告并不是合伙关系，并同时提供有王某某、杨某某证明和《收藏》杂志总第36期相关证据予以证明该书所有人应为原告。被告认为证人王某某与原告起诉书中内容自相矛盾，不予认可；而对证人杨某某的证言证明原告在1995年12期（总期36期）第59页为所刊登广告的真实性予以认可。但被告辩称原告是原告收藏的大连出版社出版的44年《毛某某》登广告，故对原告证明不予认可。被告提供收藏总第37期62页原告所刊广告“让44年版《毛某某》五卷一套60版线装《毛某某》陈**注著《人民公敌蒋介石》主席林**九大合影像章数枚铁皮做45.5cm×35.5cm×0.5mm民国至今杂志创刊号2千余种且产期收购及纪念币索目照付3元报价。西安市长安县XX乡保险站杨某某710114”用以证明原告为原告自己的收藏物品做广告，而原告对证据的真实性以及证明目的均无异议。（2011）雁民初字第03162号民事判决书认为，备忘录系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，对原被告均具有法律约束力。根据原被告双方提供的备忘录证明，双方所争议的由由晋察冀日报社编印，1944年5月初由晋察冀新华书店发行的精装《毛某某》五卷一卷本，系原告与被告于1995年10月22日共同出资购买概述。故判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至西安市中级人民法院。2011年12月8日，西安市中级人民法院作出（2011）西民三终字第00710号民事判决书，查明一审查明基本属实。二审另查到，赵自力提交经公证的证言两份，证明赵自力曾持有本案争议《毛某某》找唐龙龙做广告、找惠明出卖。对此安昌学不予认可，称该争议《毛某某》一直在其家里由自己保管。另外赵自力称备忘录是在1995年10月25日形成后，安昌学交给他的。二审法院认为，基于上查明之事实，因备忘录形成于购书之时，且双方认可备忘录真实性，所以就备忘录内容来看，一审以此认定双方法律关系为合伙关系并无不妥。至于赵自力此后所举一系列证据，尚不足推翻该备忘录所表达出来的合伙意思。故一审判决正确，应予维持。故判决：驳回赵自力上诉，维持原判。原告不服该二审判决，向陕西省高级人民法院申请再审。2012年7月16日，陕西省高级人民法院作出（2012）陕民三申字第00215号民事裁定书，裁定：驳回赵自力的再审申请。被告认可涉案书籍由其持有。另，原告当庭撤回第三项诉讼请求。上述事实，有（2011）雁民初字第03162号民事判决书、（2011）西民三终字第00710号民事判决书、（2012）陕民三申字第00215号民事裁定书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据业已生效的（2011）雁民初字第03162号民事判决书查明的事实认定，原、被告就诉争的毛某某购买金额为1000元，具体出资分别为原告出资100元，被告出资900元。故原、被告诉争的由晋察冀日报社编印，1944年5月初由晋察冀新华书店发行的精装《毛某某》五卷一卷本（定价300元）应当属于原、被告按份共有，其中原告占有10%的份额，被告占有90%的份额。关于共有物的保管，因原、被告均系共有人，所以被告持有诉争书籍并无不妥。故驳回原告要求保管诉争书籍的诉请。关于原告当庭撤回第三项诉讼请求，本院依法予以准许。综上所述，兹依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：一、由晋察冀日报社编印，1944年5月初由晋察冀新华书店发行的精装《毛某某》五卷一卷本（定价300元）由原告赵自力占有10%的份额，被告安昌学占有90%的份额。二、驳回原告赵自力其余诉讼请求。本案案件受理费300元，由被告安昌学承担150元。因原告已预交，故被告将个人承担的款项支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  余 洁人民陪审员  姚海荣人民陪审员  林文利二〇二〇年五月八日书 记 员  田梦茹打印：相丽华校对：冉旭2020年月日送达1