广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终445号 上诉人（原审原告）：广西从众建设集团有限公司（原广西壮乡建设集团有限公司），住所地北流市陵宁路0107号新东方大酒店六楼。统一社会信用代码：91450981785216812P。 法定代表人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐耐程，广西济见律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：罗世强，男，1968年10月11日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审原告）：李锋，男，1973年10月29日出生，汉族，住北流市。 两上诉人的委托诉讼代理人：李开勇，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何仲光，男，1969年10月15日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）:阮树容，女，1973年4月13日出生，汉族，住北流市。 两被上诉人的委托诉讼代理人：吴传华，广西八桂律师事务所律师。 原审被告：唐金华，男，1966年9月6日出生，汉族，住湖南省祁阳县。公民身份号码。 委托诉讼代理人：李富章，广西富章律师事务所律师。 原审被告:申荣，男，1964年4月20日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 上诉人广西壮乡建设集团有限公司（以下简称壮乡建司）、罗世强、李锋因与被上诉人何仲光、阮树容、原审被告唐金华、申荣合同纠纷一案，不服北流市人民法院民事判决书（2019）桂0981民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。诉讼期间广西壮乡建设集团有限公司变更名称为广西从众建设集团有限公司。当事人向本院申请庭外调解时间15天，在约定的期限内，当事人未能达成和解。本案现已审理终结。 壮乡建司、罗世强、李锋上诉请求：撤销（2019）桂0981民初1404号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人提起本案诉讼是基于与被上诉人所签订的《公司（股权)转让协议书》中所约定的权利义务关系，但是一审判决却以有关条款约定不明，被上诉人何仲光、阮树容不存在违反协议约定情形为由，驳回了上诉人全部诉讼请求系存在严重错误。一、双方签订的《转让协议书》约定内容已经很明确，双方转让的是没有任何债权债务纠纷的公司，转让前后有关工程项目所产生的债权债务需分别由公司旧股东和新股东继承和负担。一审法院仅仅截取部分条款内容进行理解，没有综合考虑协议书的全部内容以及协议签订的宗旨目的，断章取义以致作出了错误判决。首先，“公司（股权）转让协议书”的标题文字便己开宗明义，双方协议转让的是公司，括号括起来的股权二字表示转让的内容还包括公司股东股权在内。至于公司转让前的有关债权债务纠纷问题，双方也在协议书条款中予以了明确，仍由出让方负责。其次，纵观《转让协议书》的约定条款内容，上诉人与被上诉人双方交易的内容实际也是公司整体资产转让，包括股东的股权以及公司的证件资质、办公物品、工作人员等在内；但转让前后有关工程项目所产生的债权债务并不在转让的内容范围，需分别由公司旧股东和新股东继承和负担，这也是双方股东签订《转让协议书》时的最初衷、最真实的意思表示。最后，在股权出让方处盖有广西壮乡建设集团有限公司的印章也可以反映出，双方此次转让的为公司资产，故需要公司盖章予以确认。如果只是单纯的股权转让，那么只需出让股权的股东签字即可,完全无需加盖公司印章。二、被上诉人已违反协议书的约定义务内容，并且由于其违约行为已造成上诉人作为公司新股东的权益受损，一审法院却错误认为不存在违约情形。上诉人在签订《转让协议书》后己经按照协议约定将转让前尚未竣工的工程项目管理费等转给了被上诉人支配使用，但被上诉人何仲光、阮树容却没有按照协议约定履行义务。经多次开会协调岑溪市水汶镇竹兰村等5个村土地整治项目建设工程后续施工问题，被上诉人何仲光参加会议并与一审被告唐金华、申荣达成了对账后，筹备资金继续施工的会议内容，但事后却出尔反尔拒绝与唐金华、申荣对账,拒不交出《内部承包协议书》资料，更加没有尽到后续工程项目管理的义务。而金秀瑶族自治县质量技术监督局综合检测楼工程在工程竣工后，被上诉人何仲光在管理壮乡公司期间收取了该工程的全部款项却拒绝结算付款给实际施工人陆广明。上述两工程项目为此引发了诉讼，致使壮乡公司承担了支付巨额款项的责任，直接导致上诉人作为公司新股东的股权分红利益受损。按照双方签订的《转让协议书》约定内容，前述两工程项目应由作为原股东的被上诉人何仲光、阮树容负责处理和承担责任，但其两人却拒不履行约定义务，已然构成违约，一审法院认定不存在违约情形属于严重事实认定错误。三、被上诉人何仲光、阮树容财产与公司财产混同，从被上诉人何仲光提供的证据中便可反映出。被上诉人何仲光、阮树容作为广西壮乡建设集团有限公司的出资股东及实际控制人，在经营'公司期间，使用个人账户把公司收到的工程款进行腾挪走账，公私账目不分，财产混同。另外，既然壮乡公司已转让给上诉人，那么有关公司的财务资料以及此前尚未竣工的工程施工合同等资料，需应当一并移交给回公司。但是，被上诉人何仲光、阮树容却拒不移交，将公司的档案资料作为其个人财产物品，这也是公司与股东财产混同的表现之一，也同时侧面说明双方对于转让前尚未竣工的工程所产生的管理工作和债务纠纷仍旧是由被上诉人负责处理并承担责任。四、一审法院适用正确的法律条文，却作出与之相反的错误判决。 何仲光、阮树容辩称，一、上诉人认为双方转让的是公司，是公司整体资产转让，包括股东的股权以及公司的证件资质、办公用品、工作人员在内，都是错误的。《转让协议书》转让的仅是股权，公司的证件资质、办公物品等资产、债权债务甚至知识产权等无形资产均是公司作为法人占有的资产，而工作人员是公司的人力资源，公司是股东创设的经营实体，股东以其股权对公司享受权利承担义务，公司是不作为标的物转让的。二、上诉人主张双方转让的是没有任何债权债务纠纷的公司，转让前后有关工程项目所产生的债权债务需分别由公司旧股东和新股东继承和负担。对此答辩人认为上诉人将公司与股东的权利义务混为一谈。公司是法人实体，系有限责任对外承担权利义务的主体，股东作为自然人对法人承担责任须据于法定或约定，股权转让前债权债务的分担在股权转让协议中确有约定，但需要转让双方进行清算、确认。股权转让协议签订后，上诉人没有对公司进行清算、债权债务确认、交接，就进行股权变更登记，答辩人有理由认为股权转让价是债权债务明晰的对价。涉案的403号案件和464号案件均是股权变更登记后产生的债务，是上诉人应当承担的债务，股权转让协议没有明确原股东答辩人承担此责任。三、上诉人要求答辩人对上诉人已经清偿的公司债务承担责任，没有约定或法定依据。由于上诉人股权变更中没有对股权转让前的债权债务进行清算、确认，股权变更登记一经确定，公司的债权、债务均由公司自行承担。转让协议约定股权转让前公司承接尚未竣工的项目后续管理工作和一切经济责任由答辩人方负责，上诉人方配合的约定条款，并没有确定答辩人对此承担何种责任，故该条款属于约定不明，要求答辩人承担公司的债务依据不足，一审认定是正确的。四、上诉人提出答辩人的个人财产与公司财产混同的说法是没有任何事实依据的。 唐金华述称，一审判决定性正确。唐金华并不是本案的适格被告，一审原告也不主张唐金华承担责任，一审判决对唐金华的处理正确。 申荣未陈述意见。 壮乡建司、罗世强、李锋向一审法院起诉请求：1、被告何仲光、阮树容共同偿还（2019）桂0418执6号执行案件执行划扣的款项4220635.87元给原告，并向原告支付相应的利息（利息的计算方法：以4220635.87元为基数，从2019年1月17日起至款项支付完毕之日至止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、被告何仲光、阮树容共同赔偿（2018）桂1324民初464号判决所确定的标的款119596元、案件受理费2692元给原告（两项合计122288元），并向原告支付相应利息（利息计算方法：以122288元为基数，从2019年1月23日起至款项支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。3、被告何仲光、阮树容共同赔偿原告为应诉（2018）桂0418民初403号案件而支出的律师费50000元和差旅费5280元，并向原告支付相应利息（利息计算方法：以55280元为基数，从2018年8月22日起至款项支付完毕之日至止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）4、被告何仲光、阮树容共同支付违约金180万元给原告；5、被告何仲光、阮树容共同赔偿保函费15000元给原告。 一审法院认定事实：2014年7月1日，被告何仲光、阮树容作为壮乡建司的股东，召开了股东会议，形成决议：1、同意何仲光将持有壮乡建司88.37%（人民币5407.63万元）的股份转让给罗世强。公司其他股东同意放弃股份优先受让权。2、同意阮树容将持有壮乡建司11.63%（人民币711.67万元）的股份转让给陈森。公司其他股东同意放弃股份优先受让权。3、同意公司变更住所，由原住所“北流市永丰路一区68号”迁移至“广西北流市一环北路002号”；4、同意实施2014年7月1日修改的壮乡建司章程等。2014年7月2日，以被告何仲光、阮树容为股权出让方（甲方）与以罗世强、陈森股权受让方（乙方）共同签订《公司（股权）转让协议书》，主要写明：“壮乡建司于1977年6月登记设立，2013年11月改制为集团公司，注册资金为人民币6119.3万元，其中，甲方1、何阮树容占11.63%股权。上述甲方愿意将其拥有的壮乡建司的100%股权转让给乙方；其中，乙方1、罗世强受让80%股权，2、陈森受让20%股权。二、股权转让的价格1、甲方占有壮乡建司100%的股权，根据壮乡建司公司章程规定，甲方的出资额人民币6119.3万元已全部出资完毕。现甲方将其拥有的壮乡建司100%的股权以人民币600万元转让价款转让给乙方（乙方在本协议签署前已以银行转账的方式付清转让价款600万元给甲方）……3、……公司股权转让前壮乡建司承接尚未竣工的项目后续管理工作和一切经济责任由甲方负责乙方配合……五、甲方保证1、甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押，抵押，保证股权未被查封，并免遭第三人追索，否则甲方应承担由此引起的一切经济和法律责任。六、公司盈亏（含债权债务）的分担……2、…….双方应在协议签订后3天内进行财务交接，对于协议前在交接清单上未书面披露列入本协议的债务乙方不负责…….不存在转让方未向受让方披露的现存的重大债务、诉讼索赔和责任，否则，由此引起的所有责任由甲方股东承担……七、违约责任。甲乙方应严格履行协议，一方违约须按转让价的30%支付违约金给守约方……”壮乡建司在该协议书落款股权出让方处加盖公章、何仲光、阮树容予以签名；罗世强、陈森在股权受让方处签名。同时，《公司（股权）转让协议书》附转出人员名单、壮乡建司办公物资出让明细清单、该租赁房屋属甲方所有的物资清单，上述双方人员均予以签名。 2018年2月14日，岑溪市人民法院受理土地中心诉壮乡建司建设工程施工合同纠纷一案，土地中心提出诉讼请求：1、判令壮乡建司返还多申领的工程进度款3460867.61元及利息731137.47元（暂计至2017年12月20日，此后利息按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算至付清之日止）给土地中心；2、判令壮乡建司对其完成的工程量按《施工合同》工程质量要求承担质量保证责任，对不合格工程在30天内进行返修完工并通过复核，或返还不合格工程的全部工程款2084167.68元给土地中心；3、判令壮乡建司支付合同违约金845437元；4、本案诉讼费用由壮乡建司承担。诉讼过程中，土地中心于2018年5月24日提出变更、增加诉讼请求，将第2项诉讼请求变更为：判令壮乡建司对其施工的所有工程按《施工合同》约定的工程质量要求承担质量保证责任，返还不合格工程的全部工程款2084167.68元给土地中心，增加诉讼请求：判令壮乡建司继续履行施工合同，按合同约定继续完成未施工工程，对工程质量不合格及复核合格而现在已经损坏的单项工程按设计进行整改或重新施工，直至全部工程经竣工验收合格并交付土地中心使用，壮乡建司如不按上述全面履行合同，则需赔偿土地中心因其不履行合同造成的全部损失。经过审理后，岑溪市人民法院遂于2018年8月22日作出（2018）桂0481民初403号民事判决书，判决：一、解除《施工合同》；二、壮乡建司返还工程进度款3039686.03元给土地中心；三、壮乡建司支付迟延履行合同的违约金845437.75元给土地中心；四、壮乡建司支付工程质量保证的违约金206623.23元给土地中心；五、驳回土地中心的其他诉讼请求。该判决书发生法律效力后，土地中心申请强制执行，岑溪市人民法院于2019年1月21日共向壮乡建司的银行账户扣划了4220635.87元。2018年8月16日，陆广明起诉壮乡建司，请求：1、判令壮乡建司支付尚欠工程款22000元，返还在应得工程款中预扣的税费72000元、原告缴纳的农民工工资保障金25596元，以上合计119596元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。经审理后，2018年12月18日，金秀瑶族自治县人民法院作出（2018）桂1324民初464号民事判决书，判决：壮乡建司向陆广明支付工程款94000元，退还农民工工资保障金25596元，以上共计119596元。案件受理费2692元，由壮乡建司负担。2019年1月22日，壮乡建司支付清陆广明上述款项共119596元。 另查明，壮乡建司的前身为广西壮乡建设工程有限公司，为依法设立，从事建筑工程施工总承包壹级等经营的企业。2015年7月14日，壮乡建司的法定代表人由何仲光变更登记为陈森，股东由罗世强、陈森变更登记为李轩锋、黄德坤；2016年4月14日，壮乡建司的法定代表人由陈日田变更登记为陈森，股东由李轩锋、黄德坤变更登记为罗世强、陈森；2018年6月1日，壮乡建司的法定代表人为陈锋，股东由罗世强、陈森变更登记为罗世强、廖晓甜；公司的注册资本为2.2亿元（人民币）；2018年12月17日，壮乡建司的法定代表人为陈婷，股东由罗世强、廖晓甜变更登记为罗世强（股权88.37%）、李锋（11.63%）。 一审法院认为，本案《公司（股权）转让协议书》为壮乡建司、何仲光、阮树容与罗世强、陈森共同签订，该协议的内容为双方的真实意思表示，并无违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，约束于合同双方当事人。关于本案案由确定的问题。陈森根据《公司（股权）转让协议书》受让股权后，最终将其股份全部转让给李锋并办理了工商变更登记，因此，原告壮乡建司、罗世强、李锋有权提起本案诉讼。本案中，没有任何证据表明原告壮乡建司代被告何仲光、阮树容偿还了债务，原告为基于《公司（股权）转让协议书》进行主张权利，根据原告的诉求及案件事实，本案应为合同纠纷，而非追偿权纠纷。关于原告壮乡建司主张被告何仲光、阮树容对403号案款、464号案款承担赔偿责任的问题。403号案款、464号案款为壮乡建司的公司债务，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，应以公司财产承担清偿责任。壮乡建司已经清偿了该债务，而不是代被告何仲光、阮树容清偿债务。原告现主张何仲光、阮树容对壮乡建司已经清偿的公司债务承担责任，则应审查是否有约定或法定的依据。一审法院认为，首先，《公司（股权）转让协议书》的“……公司股权转让前壮乡建司承接尚未竣工的项目后续管理工作和一切经济责任由甲方负责乙方配合……”条款，并没有确定何仲光、阮树容对此应承担何种责任（如按份、连带、补充、赔偿损失、支付违约金等责任）或何仲光、阮树容仅对此负责处理相关事宜等，何仲光、阮树容现亦不同意承担赔偿责任；且，该条款“甲方负责”后接“乙方配合”，即甲方负责的同时还需乙方配合，而乙方如何配合、配合的程度亦不具体，故应认定该条款属于约定不明，即不能据此条款认定何仲光、阮树容同意加入债务承担（承担壮乡建司股权转让前的债务）。其次，在《公司（股权）转让协议书》签订前，何仲光、阮树容作为原股东注册资金已经全部出资完毕，罗世强、陈森予以认可；在受让股权后，壮乡建司的注册资金在原来基础上继续增资至2.2亿元（原为6119.3万元），无证据表明何仲光、阮树容作为原股东抽逃了公司注册资金；另外，亦无证据证实何仲光、阮树容经营壮乡建司期间存在股东财产与公司财产混同或滥用股东权利的情形，即何仲光、阮树容作为壮乡建司原股东没有法定的应对壮乡建司的公司债务承担责任的情形。关于原告罗世强、李锋主张被告何仲光、阮树容对403号案款、464号案款承担赔偿责任及违约责任问题。如上述，本案债务为公司债务，罗世强、李锋并没有代何仲光、阮树容清偿债务，何仲光、阮树容没有滥用股东权利损害罗世强、李锋及壮乡建司的权益，对此仅应审查罗世强、陈森受让股权时，被告何仲光、阮树容是否有违反《公司（股权）转让协议书》的约定。一审法院认为，被告何仲光、阮树容对《公司（股权）转让协议书》中转让的股权拥有完全处分权；而涉案债务均不属于协议签订时的债务和诉讼索赔，何仲光、阮树容不存在违反该协议的约定情形。综上理由，原告壮乡建司、罗世强、李锋主张被告何仲光、阮树容对403号案款、464号案款承担赔偿责任、违约责任，赔偿律师费、差旅费、保函费等的诉讼请求，无确实、充分证据，无约定、法定依据，理由均不成立，依法不予支持。关于被告唐金华、申荣应否对本案债务承担责任的问题。唐金华、申荣为根据被告何仲光、阮树容的申请追加参加诉讼，并非《公司（股权）转让协议书》的合同当事人，与本案不同属于一个法律关系，且原告亦没有明确主张唐金华、申荣承担责任，对此不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法（2018修正）》第三条、第二十条规定，判决：驳回原告广西壮乡建设集团有限公司、罗世强、李锋的全部诉讼请求。案件受理费41986元（原告已预交20993元），由原告广西壮乡建设集团有限公司、罗世强、李锋共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：广西从众建设集团有限公司提供的（2018）桂1324民初464号案件陆广明提交的民事起诉状、农民工工资保障金交付和退还凭证，来源合法，内容与（2018）桂1324民初464号民事判决认定事实相符，可以作为认定事实的依据。广西从众建设集团有限公司提供的陆广明签名的情况说明属于个人陈述，在（2018）桂1324民初464号民事判决已经进行分析认定，可以结合本案的其他证据作为认定事实的依据。 经二审查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，壮乡建司通过投标中标与岑溪市土地整理中心于2012年12月29日签订《整理项目施工合同》，合同工期2012年12月30日到2013年12月29日，合同价款为16908754.95元。壮乡建司进行施工后于2014年5月16日提交竣工图，要求竣工验收。岑溪市土地整理中心委托广西泰诚土地咨询对项目进行复核，发现存在不符合设计文件要求和合同约定的情况，并通知施工单位及实际施工人落实整改措施，因实际施工负责人唐金华、申松柏、申荣与原股东何仲光、壮乡建司之间协商不一致，返工整改工作未进行。唐金华于2013年1月20日与壮乡建司签订有《内部承包协议》（相关资料由何仲光、阮树容持有）。施工过程中，岑溪市土地整理中心共支付了工程进度款14246079元给壮乡建司。2017年底壮乡建司先后退回550000元给岑溪市土地整理中心。岑溪市土地整理中心为此提起诉讼，岑溪市人民法院经审理作出（2018）桂0481民初403号民事判决书，判决生效后，岑溪市土地管理中心申请强制执行，岑溪市人民法院在（2019）桂0481执6号执行案件中划拨了壮乡建司执行款4220635.87元。2011年5月金秀县质监局综合检测楼建设工程由壮乡建司中标承建，在徐海完成该工程的孔桩与地基基础前期工程后，壮乡建司以120万元的价格转包给陆广明，由陆广明以壮乡建司名义进行实际施工，从2011年到2013年2月5日金秀县质监局根据陆广明的申请先后六次转账支付工程款120万元给壮乡建司，壮乡建司按约定比例扣除的税金和管理费后支付了898000元给陆广明。2013年10月22日金秀县住房和城乡建设局将陆广明支付的农民工工资保障金25596元退回到壮乡建司的公司帐户。2018年4月17日陆广明委托吴昊向税务部门缴纳涉案120万元工程款的税费41136.7元。陆广明认为壮乡建司尚欠其工程款未付清、税费和农民工工资保障金未返还，遂向金秀瑶族自治县人民法院提起诉讼，金秀瑶族自治县人民法院经审理作出（2018）桂1324民初464号民事判决书，为此壮乡建司支付陆广明119596元，并转账支付诉讼费2692元。 又查明，何仲光、阮树容（甲方）与罗世强、陈森（乙方）签订《公司（股权）转让协议书》还约定：二、3、乙方接管后的转让前工程项目的管理费由甲方按0.5%支付给乙方。转让前北流分公司的工程管理费全部由甲方收取。公司股权转让前壮乡集体公司承接尚未竣工的项目后续管理工作和一切经济责任由甲方负责乙方配合，前述工程款、押金等资金到帐后由乙方按规定扣除税金和约定管理费后剩余部分必须由何仲光调配和领取，未经何仲光授权委托同意开支的工程款、押金等资金款项一概不得开支，否则所造成的后果由乙方承担并赔偿甲方损失。5、壮乡集体的2个公司的股权不予转让，属甲方所有。六、1、甲方承担股权转让前相应的债务、风险及亏损，乙方承担股权转让后相应的债务、风险及亏损。2、壮乡集体公司的资产和债权债务截止至本协议迄今为止之日交割。双方应在协议签订后3天内进行财务交接，对于协议前在交接清单上未书面披露列入本协议的债务乙方不负责。甲方股东承诺所转让的股东未被人民法院查封、冻结、拍卖，未设置任何抵押、质押等担保，或存在其他可能影响受让方利息的瑕疵。公司不存在转让方未向受让方披露的现存的重大债务、诉讼索赔和责任，否则由此引起的所有责任由甲方承担。3、乙方同意股权转让后壮乡集体公司在股权转让前甲方享有的债权、收益包括挂靠费、管理费、工程款、劳务费、押金、保证金、履约金等归甲方收取所有。2014年7月11日，壮乡建司工商登记的股东由何仲光、阮树容变更为陈森、罗世强，住所地由北流市永丰路一区68号变更为北流市一环北路002号。何仲光、阮树容与罗世强、陈森签订《公司（股权）转让协议书》后并未办理过财务交接手续，股权转让前承包工程项目的相关资料至今一直由何仲光、阮树容保管。 还查明，2019年7月24日壮乡建司的股东罗世强、李锋将其享有股权转让给何易、杨逢杰，其工商登记的股东变更为何易、杨逢杰，法定代表人由陈婷也变更为刘鸿华；2019年9月25日壮乡建司变更工商登记情况，其法定代表人由刘鸿华变更为**，企业名称由广西壮乡建设集团有限公司变更为广西从众建设集团有限公司，住所地由北流市永顺路六区239号二楼变更为北流市陵宁路0107号新东方大酒店六楼。何易和杨逢杰并出具声明书，表示其两人从原股东罗世强、李锋处受让取得广西壮乡建设集团有限公司的股权，转让时广西壮乡建设集团有限公司、罗世强、李锋起诉何仲光、阮树容等人的追偿权纠纷案件尚未结束，该案件权利义务由原股东罗世强、李锋承担，并承担相关诉讼责任，并声明放弃广西壮乡建设集团有限公司、罗世强、李锋起诉何仲光、阮树容等人的追偿权纠纷案件的追偿权利。 本院认为，《公司（股权）转让协议书》是当事人的真实意思表示，内容并没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。岑溪市人民法院作出的（2018）桂0481民初403号民事判决书和金秀瑶族自治县人民法院作出的（2018）桂1324民初464号民事判决书，虽然是发生在2018年的两件民事案件，但涉案的工程分别是壮乡建司2012年中标施工，并于2014年5月16日提请竣工验收；2011年中标施工，并于2013年竣工验收的，属于《公司（股权）转让协议书》中约定股权转让前已经承接的工程项目，根据双方约定股权转让后，后续管理工作和一切经济责任由何仲光、阮树容负责，由罗世强、陈森配合，何仲光、阮树容个人已经享受涉案工程项目的权利，应当对该两项工程项目产生的义务承担清偿责任，对（2018）桂0481民初403号民事判决及（2018）桂1324民初464号民事判决确定的义务，壮乡建司已经于2019年初履行完毕对外承担了公司责任，罗世强、李锋作为公司当时的股东其权益因壮乡建司财产被执行受到损害，现罗世强、李锋的股权虽已转让给何易、杨逢杰，壮乡建司亦更名为广西从众建设集团有限公司，但广西从众建设集团有限公司的股东何易、杨逢杰在诉讼中已经明确表示本案的权利义务由罗世强、李锋承受，罗世强、李锋诉请原股东何仲光、阮树容履行合同义务，支付（2018）桂0481民初403号民事案件的履行款4220635.87元和（2018）桂1324民初464号民事案件的履行款119596元，符合《公司（股权）转让协议书》约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。本案中何仲光、阮树容未按合同约定对股权转让前的工程项目产生的义务承担及时清偿的责任，构成违约，导致了上诉人资金被执行占用，造成了经济损失，为此，上诉人罗世强、李锋要求何仲光、阮树容承担违约责任，合法有理，但《公司（股权）转让协议书》“一方违约须按转让价的30%支付违约金给守约方…并赔偿对方的损失”中180万元违约金约定是指股权转让的违约金，现双方的股权转让已经完成，何仲光、阮树容的违约行为并不是不转让股权，上诉人罗世强、李锋据此要求何仲光、阮树容支付违约金180万元，与约定不符且高于实际损失，本院不予支持。对于何仲光、阮树容应当支付的违约金数额，参照同期银行贷款利率，结合当地民间融资情况，本院确定以被占用资金为基数，按同期银行贷款利率的130%计付。上诉人罗世强、李锋提出由何仲光、阮树容赔偿的律师费、保函费等支出并非必要的费用支出，《公司（股权）转让协议书》也没有约定由哪一方承担，上诉人要求何仲光、阮树容赔偿上述损失，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院判决不当，予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初1404号民事判决； 二、何仲光、阮树容共同偿还（2019）桂0418执6号执行案件执行划扣的款项4220635.87元给罗世强、李锋； 三、何仲光、阮树容共同偿还（2018）桂1324民初464号判决所确定的标的款、案件受理费合计122288元给罗世强、李锋； 四、何仲光、阮树容赔偿资金被占用的损失给罗世强、李锋（损失计算，分别以4220635.87元为基数，从2019年1月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计付；以122288元为基数，从2019年1月23日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计付）； 五、驳回广西从众建设集团有限公司、罗世强、李锋的其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费41986元，由广西从众建设集团有限公司、罗世强、李锋负担528元，由何仲光、阮树容负担41458元；二审案件受理费41986元，由广西从众建设集团有限公司、罗世强、李锋负担528元，由何仲光、阮树容负担41458元。 本判决为终审判决。 审判长 李 伟 审判员 谭 政 审判员 江永胜 二〇二〇年五月二十五日 书记员 蒋晓音