黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0281民初254号原告：讷河市老莱镇利民砖厂，住黑龙江省讷河市老莱镇。投资人：智长玉，男，1957年12月29日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：孙柏鑫，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。被告：刘秀河，男，1965年1月26日出生，汉族，电工，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：关国民，黑龙江民涵律师事务所律师。原告讷河市老莱镇利民砖厂（以下简称利民砖厂）与被告刘秀河买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。利民砖厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付砖款25,400元，并以7,400元为基数和以18,000元为基数，分别自2009年9月1日和2012年4月1日起按月利率1分计算利息至实际给付之日止；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：利民砖厂为智长玉个人独资企业，被告于2009年8月13日、2012年3月26日和2012年3月28日三次到原告处买砖，共计欠25,400元，给原告写下收据欠据5张，双方口头约定分别在当月末前付清，后被告一直推脱未付。刘秀河辩称，1.原告方提供的2009年8月13日欠据，被告方认为是欠利民砖厂的，原告方成立的时间是2009年10月12日，被告方认为2009年8月13日的红砖款不是欠本案原告的，被告有相应的证据佐证；2.剩下的两张欠据均是2012年之后出具的，原告砖瓦用粘土许可有效期到2011年3月22日，原告采矿许可证已经过期；3.被告当时是老莱电业所电工，包利民砖厂，为该砖厂垫付电费23,330元，冲抵拖欠的红砖款，双方账目结清，被告不欠红砖款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据即对利民砖厂出示的2009年8月13日欠据、2012年3月25日收据、2012年3月28日欠据、电费收据，对被告出示的利民砖厂承包合同书、原老莱利民制砖厂工商档案，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告出示的欠条二份，原告证实2012年3月19日欠红砖款，同年3月26日出具欠据。被告的质证意见为，2012年3月19日欠条有异议，从表面上看欠条两个字是后写的，欠条上写的是收据，应该是后加的。对2012年3月26日的欠据有异议，没有被告签名。本院认为，庭审过程中被告对2012年3月19日欠红砖肆万块中的签字无异议，且该证据与证人由殿斌、由洪军证言能够相互佐证，故对该证据本院予以采信。对原告申请的证人由某某出庭作证，由某某证实，原告从2009年到2012年雇佣由某某从事会计工作。刘秀河找车拉砖，刘秀河欠原告25,400元，2009年8月份有2万块砖7,400元；2012年3月份2万块砖，每块3毛是6,000元；还有4万块的砖是12,000元；三笔由某某都是经手人，欠据内容是证人书写的，刘秀河说用电费抵了，原告未同意。原告一直索要该款。原告的质证意见为，被告欠原告砖款事实存在，证人多次代表原告向被告要砖款。被告的质证意见为，证人出庭证实的内容不能作为证据使用，证明内容很多都不明确；证人带有倾向性的意见说被告欠电费等等，影响了证言的效力，望法庭不予采纳。本院认为，证人由某某的证言同欠据内容能够相互佐证，可以证实原告主张，对该证据，本院予以采信。对原告申请的证人由某某1出庭作证，由某某1证实，由某某1与原告是雇佣关系，从事电工、销售工作，与被告认识。刘秀河欠原告25,400元，欠钱签字的时候由洪军在场，由会计书写的内容，被告签字。被告说得电费跟没有砖厂关系。由某某1帮助原告要过钱，一直陆续要。孙喜权是替刘秀河拉砖的，张中伟是刘秀河雇的。原告的质证意见为，没有异议。被告的质证意见为，证人是原告雇佣的电工，事情过了八、九年记得这么清楚，有违常理；证明内容与上一证人相互矛盾，由某某1证实出具欠据的时候不是都在场，而该证人证实据都是由某某1书写的；证人带有倾向性评价作证，不具有法律效力。本院认为，证人由某某1的证言同欠据内容能够相互佐证，可以证实原告主张，对该证据，本院予以采信。对被告出示的电费收据及电业所负责人证明，被告证实2012年9月30日被告为原告垫付电费23,330元。原告的质证意见为，电费问题与本案不是同一法律关系，不在本案审理范围内，请驳回被告电费请求；原告没找过被告让被告垫付电费，被告也没有找原告说给原告垫付电费；电费的交付方式是到辖区电业所收费部门进行缴费，电业部门不允许把电费交给电工；此电费收据年月日看不清，不能证明被告给原告垫付电费。本院认为，该证据同被告出示的证言、明细可以相互佐证，形成证据链条，可以证实被告主张，本院予以确认。对被告出示的证言材料，被告证实原告合伙经营利民砖厂，合伙人王某某证实被告拉的红砖已经用电费抵消。原告的质证意见为，因王某某未出庭，其书面证言原告不予质证；被告没有提供原始载体，证言不能做证据使用。本院认为，该证据同被告出示的缴费票据、证明、明细可以相互佐证，形成证据链条，可以证实被告主张，本院予以确认。对被告出示的原告工商信息，被告证明原告成立的时间是2009年10月12日，经营范围、采矿许可证有效期是至2011年3月22日。原告的质证意见为，真实性有异议，没有公章；此证据与原告的主张没有关联性，不能证明被告不欠原告砖款。本院认为，原告的质证意见成立，对该证据，本院不予采信。对被告出示的明细，被告证实交电费日期。原告的质证意见为，有异议，票据不能证明是被告所交电费，与本案不是同一法律关系。本院认为，该证据同被告出示的缴费票据、证明、证言能够相互佐证，形成证据链条，可以证实被告主张，本院予以采信。经过对证据的质证、分析和认证，本院认定的案件事实如下：刘秀河于2009年8月13日到利民砖厂购买红砖2万块，欠砖款7,400元；刘秀河于2012年3月19日到利民砖厂购买红砖4万块，欠砖款12,000元；刘秀河于2012年3月25日到利民砖厂购买红砖2万块，欠砖款6,000元。以上事实有欠据、收据及证人由某某、由某某1出庭予以证实。2014年9月30日刘秀河替利民砖厂缴纳电费23,300元。本院认为，合同的双方应全面履行义务；当事人对自己的诉讼主张负有举证的义务。原告诉请被告给付所欠货款25,400元，因被告对2009年8月13日、2012年3月28日收到红砖欠款事实无异议，对2012年3月19日签署欠肆万块砖没有异议，故本院确认被告刘秀河欠原告砖款25,400元的事实。被告刘秀河辩称，2009年8月13日、2012年3月19日、2012年3月25日欠款时，因原告成立的时间是2009年10月12日，原告采矿许可证有效期至2011年3月22日，所以不欠原告的款项，因被告对收到红砖及欠款事实不予否认，故对该辩解意见，本院不予支持；被告刘秀河辩称，被告为原告缴纳了23,300元电费用于顶抵欠款，有被告提供的缴费票据、证明、证言及缴费明细可以相互佐证，形成证据链条，本院予以确认，为减轻当事人诉累，被告刘秀河应给付原告欠款2,100元。原告要求被告，以7,400元为基数及18,000元为基数，分别自2009年9月1日、2012年4月1日起，按月利率1分计算利息，至实际给付之日止，应视为对逾期付款违约金的请求，本院按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，予以支持，但因原告未向本院提供证据证实具体向被告刘秀河主张权利的时间，故本院自被告刘秀河辩称的抵款日开始计算逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定的规定，判决如下:被告刘秀河于本判决生效之日起5日内给付原告讷河市老莱镇利民砖厂欠款2,100元及逾期付款违约金（以2,100元为基数，自2014年9月30日起至实际给付之日止，2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，减半收取217.50元，原告讷河市老莱镇利民砖厂负担192.5元，被告刘秀河负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年五月二十九日书记员  李光耀