广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终367号上诉人（原审原告）:谢玉浩，男，1965年8月1日出生，汉族，现住广东省平远县*******前。身份证号码：441************919。上诉人（原审原告）:谢志明，男，1971年6月2日出生，汉族，现住广东省平远县*******前。身份证号码：441************932。上诉人（原审原告）:谢良平，男，1973年12月21日出生，汉族，现住广东省平远县*******前。身份证号码：441************913。被上诉人（原审被告）:王新凤，女，1971年2月2日出生，汉族，住址：广东省平远县******寺背。身份证号码：441************96X。被上诉人（原审被告）:王有炳，男，1980年3月9日出生，汉族，住址：广东省平远县******寺背。身份证号码：441************932。原审第三人：平远县**镇人民政府。地址：广东省平远县**********。统一社会信用代码：1144********32795L。负责人：李超贤，该镇镇长。委托诉讼代理人：张毅园，该镇自然资源所所长。上诉人谢玉浩、谢志明、谢良平因与被上诉人王新凤、王有炳，原审第三人平远县**镇人民政府确认合同无效纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2019）粤1426民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢玉浩、谢志明、谢良平上诉请求：1.请求梅州市中级人民法院依法撤销广东省平远县人民法院(2019)粤1426民初1005号民事判决，判令被上诉人将侵占上诉人的“土改”已确权的6间土地房屋归还给上诉人，并将政府拨给的复垦款发放给上诉人。2.一、二审的受理费由被上诉人负担。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清，适用法律不当，实体判决错误。1.2019年3月上诉人以被上诉人侵占其土地房屋6间为由向平远县人民法院提起诉讼，平远县人民法院以诉讼请求不准确动员撤诉，上诉人以复垦费应当发放给原告为由进行了第二次起诉。平远县人民法院一审作出错误的判决，原告提起上诉，梅州市人民中级法院作出裁定指令平远县人民法院审理。现一审法院仍然作出错误的判决，并将上诉人的房屋土地确权给侵权人王有炳和王新凤。上诉人认为一审判决是支持侵权人，损害所有权人的错误判决，依法应当撤销。2.现双方所争议的是王復兴(即上诉人的祖父）去世后遗留的土地房屋的权属问题。这6间土地和房屋在50年代“土改”时就已确权给王復兴，上诉人也提供了“土改”时的证件给法院，中院裁定书也十分明确土地房屋已确权，不存在确权的问题。寺背村民小组在上诉人起诉时根本没有召开会议，村民小组也无权将上诉人所有的土地和房屋确权给任何人。3.人民公社化时该6间土地和房屋未被集体收回，权属一直没有变更，王復兴去世后，6间土地和房屋由王復兴的继子谢绪松继承下来，谢绪松去世后土地和房屋归上诉人三兄弟继承。一审判决将土地和房屋确权给侵权人，严重损害了上诉人的合法权益，依法应当纠正。4.政府因为复垦发给的复垦费理所当然应当发给权属人即上诉人。综上所述，请求梅州市中级人民法院撤销一审法院的错误判决，确认6间土地和房屋的所有权归上诉人所有。王新凤、王有炳辩称，一、上诉人无诉权。首先，上诉人所列的居住地身份证登记信息，上诉人与被上诉人不属同一集体经济组织的成员，属于不同村民委员会的村民。其次，上诉人所诉的土改房产早已倒塌成为宅基地，土改证所载土地权属从人民公社集体化时已失效，上诉人无宅基地的确权证明，无权主张民事权益。因此，上诉人的主体不适格。二、上诉人歪曲事实。首先，上诉人与王福兴之间不存在血缘关系，王福兴是他们的继祖父。其次，上诉人于2019年3月28日已就同一事实提起诉讼，并提交被上诉人所在村民小组长王有金的书面证明，证实上诉人所诉的土改房产于20年前全部倒塌。三、上诉人的上诉无理由、无依据。恳请法院让上诉人到争议地指认所谓的所属地。四、上诉人的上诉请求不合法。上诉人据以主张权利的土地房产所有证所登记的土改房产在二十年前已全部倒塌，木料等建筑材料已由上诉人载去，且所登记的土地权属从人民公社集体化开始失效，宅基地属于集体所有，上诉人不属于所诉宅基地所在的村集体经济组织成员，且没有土地使用权利凭证，特别是实施复垦工程是镇村两级政府实施，我们只是服从。因此，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。平远县**镇人民政府述称，涉案合同是根据镇政府的相关工作流程及文件进行确认的合同，合同有效，登记资料没有反映出瑕疵。谢玉浩、谢志明、谢良平向一审法院起诉请求:1.判决将木溪村寺背6间宅基地的复垦费归原告所有；2.本案受理费由被告负担。2019年12月11日，谢玉浩、谢志明、谢良平变更诉讼请求为：1.确认被告在平远县**镇人民政府申领复垦费用主体不适格，其签字行为无效；2.判令被告立即停止侵权，撤销被告在平远县**镇人民政府申领复垦费用的签字行为。一审法院认定事实：原告谢玉浩、谢志明、谢良平为兄弟关系，其三兄弟均系平远县*******民，三原告的继祖父王福兴系平远县*******民，被告王有炳、王新凤系平远县*******民。2018年9月17日，被告王新凤、王有炳自愿向第三人平远县**镇人民政府申请就其各自坐落在平远县******的宅基地进行拆旧复垦和退出农村建设用地。2018年9月18日，平远县****************建设用地拆旧复垦工作会议讨论并通过位于寺背村民小组的王新凤、王有炳等16户老房子及所在建设用地拆旧复垦的分配方案。2018年9月24日至2018年9月30日期间，第三人平远县**镇人民政府就被告王新凤、王有炳等人的农村建设用地拆旧复垦面积进行公示，公示期间无人提出异议。2018年10月15日，平远县******民委员会出具关于王新凤、王有炳老房子宅基地及其他建设用地面积的证明，其内容为：“兹有我村寺背村民小组村民王新凤有座老房子宅基地及其他建设用地面积约86.12㎡（合0.1291亩）。该老房子权属清楚，界址明确，面积准确，经公示无异议”“兹有我村寺背村民小组村民王有炳有座老房子宅基地及其他建设用地面积约101.42㎡（合0.1521亩）。该老房子权属清楚，界址明确，面积准确，经公示无异议”。2018年11月30日，被告王新凤、王有炳在仁居镇木溪村退出建设用地证明书签收表中予以签字确认，其中被告王新凤的土地使用面积为0.1291亩，被告王有炳的土地使用面积为0.1521亩。2018年12月期间，第三人平远县**镇人民政府对位于寺背村民小组的王新凤、王有炳等16户老房子及所在建设用地进行拆旧复垦。2019年2月，三原告向平远县******民委员会书记赖华扬就被告王有炳、王新凤拆旧复垦中房屋提出异议，原、被告双方因此发生争议，第三人平远县**镇人民政府就此停止发放被告王有炳、王新凤的拆旧复垦费。另查明，三原告的继祖父王福兴与杨秀珍结婚后于六十年代从平远县******迁至平远县**镇邹坊村居住生活至其1972年去世。王福兴在未迁至平远县**镇邹坊村之前在平远县**镇木溪村寺背有6间房屋，该6间房屋在拆旧复垦之前均已倒塌多年，王新凤在其中2间房屋所在的宅基地上重建了1间烤烟房，被告王有炳在其中1间房屋所在的宅基地上重建了1间杂房。一审法院认为，被告王新凤、王有炳向第三人平远县**镇人民政府申请宅基地拆旧复垦和退出农村建设用地，第三人平远县**镇人民政府根据其申请并经过村民小组会议讨论、村委会核实、公示、村民确认等程序后对被告王新凤、王有炳申请的其各自所有房屋所占宅基地进行拆旧复垦，被告王新凤、王有炳与第三人平远县**镇人民政府之间已形成事实上的合同关系。现三原告就被告王新凤、王有炳与第三人平远县**镇人民政府之间的合同行为提出异议，其主张被告王新凤、王有炳系占用了其继祖父王福兴的房屋且二被告以此向第三人申请拆旧复垦。从原告提交的王有金出具的书面证言和被告提交的村寺背小组拆旧复垦遗留问题会议记录和《关于王福兴土改房产的说明》来看，王福兴的6间房屋已倒塌多年。被告王新凤、王有炳在王福兴原有房屋所占宅基地上新建烤烟房和杂房并使用多年，平远县*************民均未对被告王新凤、王有炳使用该宅基地提出异议，且在拆旧复垦工作开展过程中，村民小组会议讨论亦同意被告王新凤、王有炳就涉案土地申请拆旧复垦且在公示期间亦无他人提出异议，第三人平远县**镇人民政府根据规定程序已完成了涉案土地的拆旧复垦，因此，被告王新凤、王有炳与第三人平远县**镇人民政府之间的合同有效，一审法院予以确认。三原告主张仍有1间房屋未倒塌，但其并未提供证据予以证实，故一审法院不予采信。另外，三原告作为邹坊村村民，在王福兴原有6间房屋已倒塌多年的情况下，不能继承王福兴原有6间房屋所占的木溪村寺背村民小组宅基地使用权，故三原告不能以已倒塌的6间房屋来主张涉案拆旧复垦费。综上所述，被告王新凤、王有炳并不存在侵权行为，对三原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告谢玉浩、谢志明、谢良平的全部诉讼请求。本案受理费1000元（原告已预交），由原告谢玉浩、谢志明、谢良平共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是确认合同无效纠纷。上诉人上诉主张被上诉人归还6间土地房屋的请求，其在本案一审中没有提出，属于二审新增加的诉讼请求，本案不予处理。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：上诉人认为被上诉人申领复垦费的行为无效，复垦费应归上诉人所有的主张能否支持。上诉人上诉认为被上诉人申领复垦费用所涉的宅基地原由其祖父王復兴在该地建造有房屋，故认为被上诉人无权申领涉案宅基地的复垦费用，复垦费用应归上诉人所有。首先，根据上诉人的陈述王復兴在涉案宅基地上建造房屋距今已经100多年了，该房屋是泥砖屋。王復兴在上世纪60年代已经迁离了该房屋。结合上诉人提交的村民小组长王有金出具的书面证言及2019年2月24日平远县*********民小组关于拆旧复垦遗留问题的会议记录，一审法院向平远县******委书记赖华扬所作的调查笔录等可以证实，王復兴所有的6间房屋已经倒塌几十年。上诉人认为其中1间房屋并未倒塌，但其未提供证据予以证实，难以采信。《国家土地管理局关于印发〈确定土地所有权和使用权的若干规定〉的通知》第五十二条规定：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。”被上诉人在案涉6间房屋倒塌后的宅基地上建造房屋并使用多年，平远县*********民小组成员均未提出异议，在被上诉人申请对涉案宅基地拆旧复垦公示期间，也无村民小组成员提出异议。其次，涉案复垦的土地是农村宅基地，宅基地的使用权人应是该农村集体经济组织成员，涉案宅基地位于平远县*********民小组，而三位上诉人均是平远县**********民，不属于涉案宅基地所在地的集体经济组织成员，不能拥有涉案宅基地的使用权。据此，一审法院对上诉人认为被上诉人申领复垦费的行为无效，复垦费应归上诉人所有的主张不予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不足，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人谢玉浩、谢志明、谢良平负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇二〇年五月十八日书记员  叶 绮