山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6283号 上诉人（原审原告、追加被执行人）：王秀梅，女，1986年10月8日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：屠建东，山东宏鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王维钦，男，1965年9月20日生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：仪芳如，山东大韵律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：潍坊柏林投资控股有限公司，住所地：潍坊市潍城区胜利西街1968号金都名苑小区11号楼。 法定代表人：李田，经理。 上诉人王秀梅因与被上诉人王维钦、原审第三人潍坊柏林投资控股有限公司（以下简称柏林公司）追加被执行人执行异议之诉一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王秀梅上诉请求：1.请求依法撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1359号民事判决,依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由王维钦承担。事实与理由:原审法院追加王秀梅为被执行人，并判令其在395万元未出资范围内承担补充责任，系错误的。虽然在公司认缴制下，股东的认缴出资期限尚未届满时是否应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，法律及司法解释对此并未规定，但《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干问题》，即司法政策对此有明确规定，故应根据该规定认定股东出资义务加速到期的情形。根据《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干问题》第一部分第三条：“如公司不能清偿单个债权人到期债权，那么其往往也资不抵债，或者明显缺乏清偿能力，或者由丧失清偿能力的可能。此时按照企业破产法第二条，公司已经符合破产条件，所以更应当保障全体债权人的利益。单个的债权追及诉讼不尽符合企业破产法第三十一、三十二条的精神。债权人应当申请债务人破产，进入破产程序后再按照企业破产法第三十五条使股东出资义务加速到期”之规定，可以看出，加速股东出资义务的到期仅限于公司破产清算时。因作为债务人的柏林公司至今未清算，其债权人没有依法申请柏林公司破产的前提下，不应加速王秀梅出资义务的到期。原审法院认定王秀梅应适用加速出资义务到期的情形，属于对法律和司法解释的扩张性适用，没有事实和法律依据。 王维钦答辩称，关于股东认缴出资期限尚未届满股东出资应否到期的问题，《全国法院民商事审判工作会议纪要》【法（2019）254号】中已经做了明确规定。根据该会议纪要第二大类“关于公司纠纷案件的审理”第二项第6点的阐述：“债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具破产原因，但不申请破产的”。本案柏林公司作为被执行人无财产可供执行，公司因非法集资陷入经济困难，无法偿还的欠款高达500余万元，受害人73人，柏林公司近两年在潍坊各地有多起作为被执行人的案件，资不抵债，已经具备破产条件。王秀梅作为柏林公司的股东，认缴出资400万元，实缴5万元，在公司无财产可供执行且资不抵债已具备破产条件的情况下，追加上诉人王秀梅作为被执行人、加速其出资到期符合相关法律规定。 王秀梅向一审法院提出诉讼请求：1.不得追加王秀梅为被执行人；2.王秀梅对柏林公司在（2019）鲁0703执218号执行案件中未清偿债务在未到期出资范围内不承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：潍坊市潍城区人民法院于2016年5月31日作出（2016）鲁0702民初881号民事判决：柏林公司、李田偿还王维钦借款100000元及利息。潍坊市中级人民法院以（2019）鲁07执监27号执行裁定，指定本院执行。本院于2019年3月6日立案，案号为（2019）鲁0703执218号。案件执行过程中，查明柏林公司、李田无财产可供执行。 柏林公司于2014年5月22日成立，注册资本5000万元，股东分别为李田、王秀梅、陈珊珊，三人认缴出资额分别为3200万元、400万元、1400万元，实缴出资额分别为0万元、5万元、0万元，其余出资额于2034年5月20日前缴清。 2019年5月14日，本院以（2019）鲁0703执异19号执行裁定，追加王秀梅为案件被执行人，对柏林公司在（2019）鲁0703执218号执行案件中未清偿债务在未足额出资395万元范围内承担连带清偿责任。 一审法院认为，公司法司法解释（三）第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……。但对于认缴制下，在公司股东认缴出资尚未届期情况下是否也适用上述规定，目前法律司法解释没有规定。一般认为，在股东认缴出资尚未到期的情况下，股东未缴纳出资不违反法律规定，股东不应对公司债务承担责任。但在特定情形下，股东的出资义务应加速到期，股东仍未缴纳出资的，应适用公司法司法解释（三）的上述规定，对公司债务承担补充责任。比如，在公司清算或破产时，股东的出资义务应依法加速到期；在公司流动资金短缺或面临大量债务到期不能清偿，又不能采取处理资产、取得直接或间接融资等措施维持经营的情况下，公司应考虑采取使股东出资义务提前到期的方式取得经营资金，让公司经营步入正轨等。同时，公司股东也不得滥用股东权利损害公司、其他股东或公司债权人的利益，否则，应承担法律责任。柏林公司的经营范围是以自有资金进行项目投资、投资管理、资产管理及咨询服务等，日常经营中需要大量资金。该公司注册资本为5000万元，但实收资本仅为5万元，其余资本按公司章程规定于2034年5月20日前缴清，其中王秀梅认缴出资400万元，实缴5万元，其余395万元于2034年5月20日前缴清。在公司无财产清偿债务并停止经营的情况下，公司股东不采取措施筹集资金，而是任由公司停止经营，严重损害公司和债权人的利益，应认定王秀梅等公司股东的行为属滥用股东权利，王维钦要求王秀梅在未足额出资范围内承担赔偿责任，并申请法院追加王秀梅为被执行人，一审法院予以支持。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……。对于认缴制下，在公司股东认缴出资尚未届期情况下是否也适用上述规定，《全国法院民商事审判工作会议纪要》【法（2019）254号】中做了明确规定，根据该会议纪要第二大类“关于公司纠纷案件的审理”第二项第6点的阐述，在“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具破产原因，但不申请破产的”情形下，可以适用股东出资义务加速到期。而对于“已具破产原因”，是指符合《企业破产法》第2条第1款的规定，即“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的。”根据破产法司法解释（一）第2条的规定，下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人“不能清偿到期债务”：（1）债权债务关系依法成立；（2）债务履行期限已经届满。（3）债务人未完全清偿债务根据该司法解释第3条的规定，债务人的资产负债表、或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产“不足以偿付全部负债”的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。根据该司法解释第4条的规定，债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其“明显缺乏清偿能力”：（1）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（2）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财务，无法清偿债务；（3）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（4）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（5）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。本案中，柏林公司作为被执行人，人民法院穷尽执行措施，但仍无财产可供执行，且根据柏林公司现有状况，已经符合《企业破产法》第2条第1款的规定，即“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的”的法定情形，应当认定柏林公司“已具破产原因”可以适用股东出资义务加速到期的规定。王秀梅虽上诉称柏林公司仍有财产可供执行，并提交了照片以及车库买卖协议等证据为证，但无法证明其所称财产属于柏林公司所有，进而无法证明与本案的关联关系，退一步讲，即使上述财产确实属于柏林公司所有，王秀梅亦无法证明上述财产的价值与柏林公司所负债务之间的对比关系，即无法证明上述财产足以清偿柏林公司的全部债务。再退一步讲，即便柏林公司的账面资产大于负债，柏林公司的现状亦已经符合“明显缺乏清偿能力”的法定情形。因此，对王秀梅的上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王秀梅承担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 张振显 审判员 叶伶俐 二〇二〇年五月十八日 书记员 房艳萍