河南省郑州市上街区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0106行初3号原告郑州通易货物运输有限公司，住所地郑州市上街区科学大道与汝南路交叉口东北角。法定代表人李通，执行董事。委托诉讼代理人时华钦，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人邓文海，河南聚尚律师事务所律师。被告郑州市上街区人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市上街区龙江路**。法定代表人宋继宾，局长。委托诉讼代理人张勇，男，1975年4月5日出生，汉族，住郑州市，系郑州市上街区人力资源和社会保障局工作人员。第三人李进保，男，1968年3月14日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人王**，河南九嘉律师事务所律师。原告郑州通易货物运输有限公司（以下简称通易公司）不服被告郑州市上街区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）对第三人李进保作出的工伤认定决定，于2020年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，经各方当事人同意，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告通易公司的委托诉讼代理人时华钦，被告人社局的出庭应诉负责人徐进伟、委托诉讼代理人张勇，第三人李进保的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2019年10月11日作出豫（郑）工伤认字[2019]0130007号郑州市工伤认定决定书，认定李进保受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告通易公司诉称，一、第三人是原告临时雇佣的司机，双方之间为雇佣关系，不是劳动关系。第三人只是为原告提供一定的劳务，其完成一定量的工作内容，原告按月计付并给第三人发放劳务报酬，故双方之间的关系并不符合法律规定的劳动关系法律特征，不构成劳动关系成立的条件，故原告与第三人之间不存在劳动关系。即便第三人在雇佣活动中受伤，双方应按雇佣法律关系解决纠纷，故依据法律规定，第三人的受伤不属于工伤。二、2018年7月28日，第三人在出差前一天晚上，与公司的几个同事喝酒，因喝酒过量导致摔倒，造成腰部受伤。而第三人自称事发当天拉货过磅时，为了减轻过磅的重量，向上抬车造成了腰部受伤，完全与事实不符。因为依据第三人住院的诊断证明，其病情被诊断为腰2椎体压缩性骨折，第三人仅仅抬车就造成骨折完全不符合常理。故本案第三人受伤的情形不符合法律规定的认定工伤的条件，其受伤的情形不属于工伤。被告将第三人认定为工伤没有事实和法律依据，依法不能成立。原告提交证据如下：证据1、本案被告的工伤认定书；证明：本案工伤认定书认定的证据不足，认定的事实错误，本案第三人不应当构成工伤。证据2、证人韩某、张某及两人的证言。证明：第三人腰部受伤的原因是与公司的同事喝酒过量摔倒造成。被告人社局辩称，一、根据李进保身份证及驾驶证、仲裁裁决书、民事判决书、诊断证明书、证人证言、调查笔录等证据证明，李进保与原告之间存在劳动关系。2018年7月29日凌晨1时30分左右，李进保驾驶货车到运城市威顿水泥有限公司拉矿粉，在货车过磅抬车身时，由于用力过猛致腰部受伤。李进保忍痛将车开至渑池服务区，后被前来接应的同事接回公司。随后，李进保被同事送往郑州市第十五人民医院（南院）诊治。诊断结论：腰2椎体压缩性骨折。后又到郑州广济中医院继续治疗。诊断结论：L2、4椎体陈旧性压缩性骨折。李进保在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定为工伤的情形。二、李进保于2019年8月22日提出工伤认定申请，经审查，我局于2019年8月22日受理其申请，并于当日向原告现场送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，原告拒不接收，我局遂于2019年8月23日向原告邮寄送达，要求原告在20日内对李进保是否构成工伤提交书面意见及证据。原告接到举证通知后，向我局提交了一份情况说明，认为李进保的腰伤系2018年7月28日晚上在公司宿舍与同事喝酒后摔伤所致。而根据对李进保同事马某和王某的调查及诊断证明，可以证实李进保2018年7月28日下午13时左右已经到运城市威顿水泥有限公司排队等待装车拉矿粉，当日晚上11时左右装好车。2018年7月29日凌晨1时30分左右，在货车过磅抬车身时，由于用力过猛致腰部受伤，这期间李进保一直在运城市威顿水泥有限公司，不可能跟同事在300公里外的上街公司宿舍喝酒。经对李进保提交的证据材料进行调查核实后，被告于2019年10月11日依据《工伤保险条例》第十四条第一项作出工伤认定决定，认定李进保构成工伤，先后于2019年10月12日、2019年10月14日将工伤认定决定书送达原告和李进保，我局工伤认定程序合法，适用法规正确。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告提交证据如下：第一组证据1、工伤认定申请表；2、工伤事故报告；3、李进保驾驶证及身份证复印件；4、诊断证明书、住院病历首页；5、上街区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（郑上劳人仲裁字（2019）第003号）；6、河南省郑州市上街区人民法院民事判决书（（2019）豫0106民初1202号）；7、河南省郑州市中级人民法院民事判决书（（2019）豫01民终15753号）；8、证人证言（马某、王某）。证明：被告作出的工伤认定决定事实清楚。第二组证据1、工伤认定申请受理决定书；2、郑州市工伤认定举证通知书；3、情况说明（企业举证材料）；4、调查笔录（马某、王某、李进保）；5、郑州市工伤认定决定书；6、送达回执及EMS回单；7、河南省行政执法证。证明：被告作出工伤认定决定程序合法。第三组证据：1、国务院《工伤保险条例》第十四条第一项，职工在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤；2、《河南省工伤保险条例》。证明：被告作出的工伤认定决定符合法律规定。第三人述称，一、第三人于2019年1月2日向郑州市上街区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告与第三人存在劳动关系，仲裁委裁决原告与第三人之间存在劳动关系。原告不服向郑州市上街区人民法院起诉，该案经两审判决，确认双方存在劳动关系。二、2018年7月28日早上，第三人接原告安排和其他货车司机一同前往山西运城威顿水泥有限公司拉矿粉，同去的有马某等人。2018年7月29日凌晨1时30分，在装车过程中，第三人腰部不慎受伤，后诊断为腰2椎体压缩性骨折。第三人给公司领导禹建林打电话告知，又给王某打电话让他将第三人和车接回。回到上街区后，王某和公司法定代表人李通一起将第三人送往郑州市第十五人民医院治疗，原告支付全部医疗费。后原告公司领导宋红立又安排第三人到郑州广济中医院住院治疗，医疗费也全部是由原告支付。第三人是在工作过程中因为工作原因受伤，属于工伤。三、原告称第三人是在2018年7月28日与公司的同事喝酒摔倒导致腰伤，与事实不符，也不符合常理。第三人长期从事司机工作，开车不喝酒的基本常识第三人非常清楚，第三人若因喝酒摔伤，怎么又可能开车长途跋涉到山西拉货。另外，如果原告所述属实，怎么又可能一再为第三人支付医药费并为在家休养的第三人发放生活费。四、原告在工伤认定决定书送达已有5个多月的情况下提起诉讼纯属故意拖延时间，浪费司法资源。第三人未提交证据。对于原告提交的证据，被告质证后认为：证人在行政程序中的证言与庭审陈述，喝酒时间严重不符。如果事发前一天，第三人已经摔伤，那么不可能第二天又驱车到山西拉矿粉，故原告提供的两个证人证言不可信。对于原告提交的证据，第三人质证后认为：两个证人是原告公司的员工，与原告有直接的利害关系。另外，两位证人的证言不属实，庭审中陈述的细节不一致，时间与行政程序中的证言不一致，故证人证言不应采纳。对于被告提交的证据，原告质证后认为：对第一组证据第一项、第二项有异议，第三人受伤原因仅仅是单方陈述，没有其他客观事实与证据印证；对第三项真实性没有异议；对第四项有异议，病历不完整，不具有证明效力；对第五、六、七项真实性没有异议，但原告与第三人之间系雇佣关系，非劳动关系，判决书仅对劳动关系进行了认定，对是否构成工伤未有认定；对第八项有异议，证人未出庭作证，无法核实真实性，两位证人与第三人系亲属关系，两人故意隐瞒该事实，两位证人也均未亲眼看到第三人如何受伤，故证言不可信，没有证明效力。对第二组证据第一项、第二项真实性没有异议；对第三项有异议，原告向被告举证有情况说明及两份证人证言，但被告对此未进行任何调查；对第四项的意见同第一组证据第八项；对第五项决定书认定事实错误，证据不足；对第六、七项没有异议。对第三组证据法律依据没有异议，但认定为工伤的证据不足。对于被告提交的证据，第三人质证后认为：均无异议。本院对上述证据认证如下：对于原告所举证据，两位证人的证言所述事实不相吻合，被告认为不能达到其证明目的，但不能免除被告对自身作出行政行为的合法性所负的举证责任；被告所举证据，原告无异议部分，本院予以采信，原告提出异议的部分，本院将在判理中综合进行阐述。经审理查明，李进保于2018年3月份前往郑州通易货物运输有限公司上班，从事货车司机工作。2018年7月28日其受单位指派，前往山西省运城市一水泥公司拉货直至2018年7月29日凌晨，其称在货车过磅时，为减小载重量，用力抬车身，导致腰部受伤无法驾车，被单位派来的同事接回公司，先后被送往郑州市第十五人民医院、郑州广济中医院住院治疗，被诊断为腰椎压缩性骨折。住院期间的医药费，通易公司均主动予以承担。通易公司在李进保受伤治疗休养期间，支付其部分工资，后双方因劳动关系是否存在发生纠纷。2019年1月2日，李进保向郑州市上街区劳动人事争议仲裁委员会申请确认存在劳动关系，2019年2月12日，该委作出郑上劳人仲裁字（2019）第003号仲裁裁决书，裁决双方存在劳动关系。通易公司不服，诉至法院，该案经一审、二审，最终生效判决确认双方存在劳动关系。2019年8月22日，李进保向郑州市上街区人力资源和社会保障局申请工伤认定，人社局根据李进保提供的申请表、工伤事故报告及证人马某、王某的证言等材料，于2019年8月22日作出工伤认定申请受理决定书，并向通易公司送达了举证通知书，通易公司在举证期内提交了一份情况说明及证人韩某、张某书写的事情经过，用以证明李进保腰部受伤系喝酒导致。人社局于2019年10月9日对马某、王某及李进保进行了调查并制作了调查笔录，后于2019年10月11日作出豫（郑）工伤认字[2019]0130007号郑州市工伤认定决定书，认为李进保受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书送达双方当事人后，通易公司不服，于2020年4月3日诉至本院，请求予以撤销。本院认为，第三人与原告之间的劳动关系已被生效的判决所确认，故原告对此提出的异议，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”人社局据此认定李进保构成工伤，应满足“工作时间”、“工作场所”及“因工作原因”三个要素。结合本案，双方争议的焦点在于第三人受伤是否因工作原因导致。根据被告提交的证人马某、王某的证言及笔录，第三人是何原因受伤，均未显示；而李进保自述的受伤原因，被告也未予以核实；对于原告提交的证人韩某、张某书写的事情经过，明显会对事实的认定产生重大影响，被告既未采信也未深入调查，却迳行认定第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告郑州市上街区人力资源和社会保障局作出的“豫（郑）工伤认字[2019]0130007号郑州市工伤认定决定书”；二、责令被告郑州市上街区人力资源和社会保障局自本判决生效后60日内对第三人李进保的工伤认定申请重新作出行政行为。诉讼费25元，由被告郑州市上街区人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  王永安二〇二〇年五月十五日书记员  刘 哲附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。