山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初6917号原告：钟式仁，男，1969年2月16日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：丁金辉，浙江理脉律师事务所律师。被告：上海鼎舜建设工程有限公司，住所地上海市崇明县庙镇窑桥村社******。法定代表人：邵军标，总经理。委托诉讼代理人：宋佩峰，山东昀明律师事务所律师。原告钟式仁与被告上海鼎舜建设工程有限公司（以下简称鼎舜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟式仁委托诉讼代理人丁金辉，被告鼎舜公司委托诉讼代理人宋佩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟式仁向本院提出诉讼请求：1、判令鼎舜公司退还钟式仁工程履约保证金押金150000元；2、判令鼎舜公司从起诉之日起至实际履行日止，以150000元为基数，支付钟式仁银行同期同档次贷款利息；3、判令鼎舜公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年1月，钟式仁、鼎舜公司双方签订了一份建设工程施工劳务分包合同，鼎舜公司将自己承建的文登海地大厦项目泥工劳务部分分包给钟式仁，分包合同第九条约定：鼎舜公司于工人进场前向钟式仁提供150000元履约保证金，待钟式仁向鼎舜公司交了履约保证金150000元后，鼎舜公司又将文登海地大厦项目泥工劳务部分分包给了第三人，且150000元履约保证金押金至今未退还给钟式仁。因建筑工程属专属管辖，工程地点在文登区法院管辖区域内。据此，钟式仁为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。鼎舜公司辩称，1、鼎舜公司成立时间为2011年1月7日，而诉争纠纷发生于2010年1月，在此双方之间没有关联性；2、本案已经超过法定的诉讼时效，不应得到法律保护；3、上海城项目系上海金瑞公司垫资施工，钟式仁虽然与鼎舜公司签订劳务分包合同，但双方并没有实际履行，鼎舜公司也没有参与上海城项目的施工建设，钟式仁与鼎舜公司于2009年在威海南海新区建设南海中央花园项目时存在承揽施工关系，当时因钟式仁基础施工存在质量问题，被鼎舜公司要求清场，双方发生争议，由南海建设局参与连同本案一并处理，而鼎舜公司最终按处理方案付清钟式仁所有款项；综上，不同意钟式仁的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、钟式仁提交鼎舜公司为其出具的收条，载明2010年1月7日，鼎舜公司收到钟式仁民工保证金（押金）共计200000元，其中文登海地大厦150000元，南海中央花园50000元，春节后文登海地大厦项目再交30000元，南海中央花园进场之日交清120000元。归还日期：文登海地大厦主体结构验收合格后全部退还。南海中央花园主体验收合格后退还一半，竣工验收合格后全部退清。2010年4月28日，鼎舜公司收到钟式仁押金150000元。在上述两份收条下有手写字样：“以上两笔实际收到共计叁拾叁万元整，实付押金三十三万元整（其中文登南海中央花园押金拾伍万元，海地大厦拾捌万元整）”。鼎舜公司法定代表人邵军标在该字样下签字确认。鼎舜公司称2010年1月7日的收条具有合同性质，不能作为收到款项的证明，2010年4月28日的收条是针对该合同的履行情况，即鼎舜公司只收到了钟式仁150000元保证金。结合合同约定的保证金数额，以及钟式仁与鼎舜公司均认可双方之间存在两个工程项目，且收条上均明确载明收到保证金的具体数额，并有鼎舜公司盖章或者其法定代表人签字确认，本院对鼎舜公司抗辩只收到150000元保证金的事实不予认定。2、2012年1月8日，钟式仁为上海金瑞建设集团有限公司出具文登项目部各班组已领生活费确认单，载明钟式仁经与金瑞财务对账，确认截止至2011年12月31日，本班组从上海金瑞合计支取（工程款）生活费1297400元。备注：另2010年点工49900未包含在内，另金瑞代付邵军标保证金25万未包含在内。鼎舜公司主张根据确认单内容，钟式仁诉请的保证金应当由金瑞公司代付。仅凭该份确认单上“金瑞代付邵军标保证金”字样并不能证实金瑞公司为涉案保证金的履行义务主体，对鼎舜公司的该抗辩，本院亦不予认定。3、鼎舜公司提交银行转账记录三份，证实其分别于2010年8月19日通过案外人陈洁的账户向钟式仁转账50000元；于2010年9月11日通过邵军标的账户向钟式仁转账47000元，于2011年10月11日用银行卡向朱金海转账10000元，现金交付40000元，共计50000元由朱金海交给了钟式仁。因钟式仁使用鼎舜公司的磨光机损坏，双方约定赔偿款2800元，该2800元也应当计入退付的保证金。鼎舜公司已将150000元保证金全部退还。钟式仁称，邵军标转给钟式仁的50000元，因双方之间存在另外的工程关系，该款项系另外工程的结算款项，不是本案的保证金。陈洁转账50000元和朱金海转账10000元均无法证实系鼎舜公司退给钟式仁的保证金，因为钟式仁一直做工程，资金往来众多，且根据行业惯例，如果工程做不了保证金应当一次性退还。鼎舜公司提交的银行转账记录，无法证实与本案诉争保证金之间的关联性，因双方之间还有其他业务往来，邵军标转账的50000元，鼎舜公司并未进一步证实该款项的性质系退还涉案工程保证金，而案外人陈洁的转账无法证实系鼎舜公司通过其账户向钟式仁转账，鼎舜公司主张的通过朱金海转交的50000元亦未证实该笔款项的实际交付，磨光机赔偿款鼎舜公司也未证实其真实性，综上，对鼎舜公司提交的该份证据，本院不予认定。4、鼎舜公司提交钟式仁于2011年10月31日为鼎舜公司出具的收条一份，证实钟式仁收到文登海地工地付结构班工程款40000元，工程款全部结清双方合同解除。钟式仁称，因双方之间的合同并未实际履行，鼎舜公司不可能向钟式仁支付工程款，海地大厦是由上海金瑞建设集团有限公司分包给钟式仁，该份证据可能是钟式仁出具给上海金瑞建设集团有限公司的施工建设款项。钟式仁的上述陈述合乎情理，且与本案事实相符，鼎舜公司提交的该份收条无法证实与本案的关联性，对该份证据，本院亦不予认定。根据原、被告的陈述意见及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2010年1月10日，钟式仁与鼎舜公司签订工程施工劳务分包合同，约定鼎舜公司将文登海地大厦主体结构，垫层以上至大厦封顶所有泥工部分分包给钟式仁。钟式仁于工人进场前向鼎舜公司提供150000元履约保证金（现金或现金小票），在满足鼎舜公司现场管理要求及合同约定的工期、质量和安全文明施工的前提下于主构封顶后7天内无息归还。钟式仁与鼎舜公司之间除海地大厦项目外，还存在南海中央花园一期A区工程，两个项目鼎舜公司共收取钟式仁保证金330000元，其中南海中央花园项目收取150000元，海地大厦项目收取180000元。海地大厦项目并未履行，该项目实际由上海金瑞建设集团有限公司分包给钟式仁。另，鼎舜公司于2011年1月7日成立。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，钟式仁与鼎舜公司签订工程施工劳务分包合同系双方真实意思表示，双方之间的工程施工劳务分包合同关系成立，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。鼎舜公司称公司于2011年设立，而涉案合同、收条均是在2010年签订，鼎舜公司与诉争履约保证金并无关联。根据法律规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。鼎舜公司对合同、收条上公司公章均无异议，即便是在公司设立阶段签订的合同，鼎舜公司亦应当承担合同责任。根据庭审中双方的陈述，双方签订的建设工程施工劳务分包合同并未实际履行，鼎舜公司应当将其收取钟式仁的保证金予以退还。庭审中查明，双方之间就海地大厦项目及南海中央花园项目，鼎舜公司共收取钟式仁保证金330000元，其中本案诉争的海地大厦项目鼎舜公司收取保证金180000元，钟式仁主张鼎舜公司已退还30000元，尚欠150000元。而鼎舜公司抗辩其两个项目共收取保证金150000元，且已全部退还。但在鼎舜公司先后为钟式仁出具的三份收条上明确载明了收取保证金的数额，鼎舜公司提交的银行转账记录无法证实与本案的关联性，对其抗辩，本院不予采信。关于诉讼时效，合同约定保证金应当于主构封顶后7天内归还，但因涉案合同并未实际履行，即保证金的返还无法按照合同约定的期限进行，在履行期限不明确的情况下，钟式仁可以随时要求鼎舜公司履行返还义务，鼎舜公司逾期不返还，给钟式仁造成的利息损失应予赔偿，因中国人民银行于2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率的标准，并自该日之后实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故钟式仁诉请的利息应以上述利率为基准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告上海鼎舜建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟式仁返还工程履约保证金150000元，并自2019年12月17日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。（付款至浙江理脉律师事务所名下的账户内，账号：81×××80，开户行：中信银行宁波东城支行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告上海鼎舜建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  梁永强人民陪审员  王基娟人民陪审员  乔艳红二〇二〇年五月六日书 记 员  杜厚琳