四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1102行初269号 原告：王淑琼，女，1959年1月20日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托代理人：刘勇强，北京威诺（成都）律师事务所律师。 委托代理人：郭金福，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：夹江县综合行政执法局，住所地：四川省夹江县迎春南路366号。 法定代表人：吴继智，该局局长。 出庭负责人：钟峻，该局副局长。 委托代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 被告：夹江县自然资源局。住所地：四川省夹江县迎春东路263号。 法定代表人：季孟伦，该局局长。 出庭负责人：盖煦，该局副局长。 委托代理人：陈平，四川点道律师事务所律师。 第三人：夹江县土地储备中心。住所地：四川省夹江县迎春东路263号。 法定代表人：宋界，该中心主任。 委托代理人：傅艾青，该中心工作人员。 原告王淑琼诉被告夹江县综合行政执法局（以下简称夹江综合执法局）行政强制一案，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日立案受理后依法向被告夹江综合执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。期间，经原告王淑琼申请，本院追加夹江县自然资源局（以下简称夹江自然资源局）为本案被告、夹江县土地储备中心（以下简称夹江土地储备中心）为本案第三人。本院依法组成合议庭于2020年1月16日、2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告王淑琼的委托代理人郭金福、被告夹江综合执法局的负责人钟峻副局长及该局的委托代理人徐永强到庭参加了本案两次庭审，原告王淑琼的委托代理人刘勇强、被告夹江自然资源局的负责人盖煦副局长及该局的委托代理人陈平、第三人夹江土地储备中心的委托代理人傅艾青到庭参加了本案第二次庭审。本案现已审理终结。 原告王淑琼诉称：原告于1996年11月6日经原夹江县漹城镇人民政府（以下简称原漹城镇政府）批准，在原有宅基地上修建房屋共计986.86平方米。2015年4月，原夹江县国土资源局（以下简称原夹江国土局）启动对夹江县漹城镇在古村3社的拆迁改造项目，认定原告所有的“杨家大院”为征地拆迁范围，对建筑物、附属物等进行了拆迁丈量并形成了勘丈记录。2018年3月，夹江县人民政府（以下简称夹江县政府）启动对“杨家大院”的拆迁工作。由于原夹江国土局对原告的补偿标准过低且前后勘丈结果不一，原告无法接受补偿方案。原夹江县城市管理行政执法局（以下简称原夹江城管局）以案涉房屋属于违建为由，于2018年8月29日对原告作出了夹城管限拆〔2018〕第103号《责令限期拆除违法建设决定书》（以下简称《限拆违决定书》），认定原告修建的案涉房屋（约726.86平方米）属于违法建设，责令原告于2018年8月31日前自行拆除，逾期未拆除将强制拆除。2018年9月14日，原夹江城管局、原夹江国土局对原告所有的“杨家大院”房屋进行了强制拆除。之后，原告针对原夹江城管局作出的《限拆违决定书》提起诉讼，乐山市市中区人民法院已判决撤销了该《限拆违决定书》。原告认为原夹江城管局、原夹江国土局强制拆除行为违法，遂诉至法院请求确认原夹江城管局、原夹江国土局强制拆除原告所有的986.86平方米房屋及其附属物的行为违法。 被告夹江综合执法局辩称：1.根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《四川省人民政府关于在夹江县开展相对集中行政处罚权工作的批复》（川府函〔2006〕106号）《四川省城乡规划条例》第八十八条第三款等规定，原夹江城管局具有该案的法定职权。2.案涉726.86平方米建筑物为原告所建，建设时间为1996年至2010年期间（其中石棉瓦房、彩钢棚系2010年修建），未办理相应的规划许可，属于违法建设。3.原夹江城管局只拆除了原告726.86平方米的违法建设，其余260平方米的合法房屋属于征地拆迁，系征地拆迁管理部门拆除。4.原夹江城管局作出《限拆违决定书》后依法向原告送达，且在原告未自行拆除的情况下于2018年9月1日作出夹城管强拆〔2018〕第01号《强制拆除违法建设决定书》（以下简称《强拆决定书》）并于同日进行了张贴。在原告逾期未自行拆除的情况下，原夹江城管局于2018年9月14日对违法建设进行了强制拆除，程序合法，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告夹江自然资源局辩称：1.根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条等规定，被告夹江自然资源局具有征地拆迁和征地安置职权。2.原告房屋占地范围内的集体土地已经依法征收，征收程序均是按照征地补偿和拆迁安置的相关程序进行，原告所能获得的也是征地补偿和拆迁安置。3.原夹江国土局于2015年8月6日发布了房屋搬迁公告，原告在公告期限内未与原夹江国土局签订拆迁安置协议也未搬迁房屋。原夹江国土局多次与原告协商，均因原告要求过高未能达成协议。原夹江国土局和原漹城镇政府于2016年发布公告，催告被拆迁户在2016年1月28日前清场完毕，但原告仍然未搬迁房屋。原夹江国土局委托测绘单位对原告房屋进行了测绘，并依照最有利于原告利益的方式对原告260平方米的房屋进行了补偿，补偿款及过渡费、搬迁费等已全额支付给了原告。原夹江国土局在拆除案涉房屋前，在四川省夹江县公证处工作人员全程监督下将原告房屋内财物搬运于夹江县漹城镇观音街65-67号库房妥善保存，并未损坏原告屋内财产，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人夹江土地储备中心述称：1.第三人系夹江自然资源局下属事业单位，承继了原夹江县国土事务管理所（以下简称原夹江国土所）的职权职责。原夹江国土所受原夹江国土局委托从事夹江县区域内的征地补偿和拆迁安置工作，因委托关系所产生的后果由夹江自然资源局承担。2.原夹江国土所在拆除原告房屋前已与原告多次就补偿标准与原告进行协商，但因原告要求太高未能达成一致意见。3.原夹江国土所对原告260平方米合法房屋，已经按照有利于原告的原则就相关费用进行了补偿。4.原夹江国土所拆除原告合法建筑之前已按法律规定对原告做了大量工作，拆除行为符合法律规定，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：1987年6月6日，夹江县政府作出夹府发〔1987〕68号《关于报批我县城市总体规划的请示》，报批的县城规划范围为八平方公里，以建设路为横向轴线，经龙头河、东风埝自然划分成五个大的功能分区。1987年12月6日，乐山市人民政府作出乐府函〔1987〕66号《关于夹江县城总体规划的批复》，原则同意该县的县城总体规划。案涉建筑物、构筑物所在地在该规划范围内。2009年7月15日，四川省建设厅作出川建函〔2009〕200号《关于夹江县城市总体规划的复函》，原则上同意《夹江县城市总体规划》。 1996年11月4日，王淑琼以原有住房地基因小河涨水被淹为由，向原漹城镇政府等部门申请原基改建，并获得批准。原漹城镇政府、原夹江县漹城镇在古村村民委员会、原夹江县城乡建设环境保护委员会村镇建设管理科、原夹江县城乡建设环境保护委员会城市规划管理科等部门在《夹江县村镇建设定点呈报登记表》上加盖印章。 1997年1月16日，王淑琼取得编号：夹建委〔1997〕规村字049号《建设工程规划许可证》，载明建设单位为王淑琼、建设项目名称为住宅、建设位置为漹城镇在古三社、建设规模为260平方米，同时载明“根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，经审定，本建设工程符合城市规划要求，准予建设”。其后，王淑琼开始陆续修建案涉房屋。审理中，原告陈述除上述260平方米外，其余726.86平方米均没有办理报建手续。 2008年12月31日，四川省人民政府作出川府土〔2008〕1270号《关于夹江县2008年第三批城市建设用地批复》，同意将夹江县漹城镇在古村2、3、4社18.780公顷农用地转为建设用地。2009年1月8日，夹江县政府在发布的《征收土地公告》中载明了该县2008年第三批城市建设用地征收的批准机关、征收范围、土地补偿费和安置补助费的标准以及被征收的村社农业人员均采取货币安置方式，原夹江国土局于同日就夹江县2008年第三批城市建设用地征地补偿方案发布《关于2008年第三批城市建设用地征地补偿安置公告》。 2015年6月26日，原夹江国土所对案涉房屋的建筑物、附着物进行清点并制作了《建筑物、附作物清点情况统计表》，王淑琼在“户主签字”处签名捺印。2015年8月6日，原夹江国土局发布《房屋拆迁公告》。2015年10月10日，原夹江国土局、原夹江县征地拆迁领导小组办公室向在古村3社发出《通知》，通知该社征地人员参保截止日期为2015年12月31日。王淑琼在本次征地拆迁中享受了社保安置。2015年12月11日，原夹江国土局、原漹城镇政府向在古村3社发布《公告》，要求该村村民对青苗、坟、附着物和建筑物的清场务必在2016年1月28日前完成，逾期作弃物处理。2016年1月25日，原夹江国土所与在古村3社签订《在古3社征地安置费用结算方案》，载明在古村3社征地总费用中耕地补偿总费用为408.1707万元、非耕地补偿总费用为504.5765万元、青苗费已支付；社保安置情况为截止2015年12月31日的参保总人数为266人，失业补助金为120.0408万元等。 2018年3月24日，乐山大成勘测有限公司受原夹江国土所委托对原告案涉房屋面积进行测绘并出具了《房屋面积测绘报告》，载明案涉房屋总面积为986.86㎡，其中1#砖混270.12m2、2#砖混212.87m2、3#砖混38.13m2、4#石棉瓦房88.38m2、5#砖混15.86m2、6#石棉瓦房15.63m2、7#砖木（亭）173.07m2、8#彩钢棚177.80m2。审理中，各方当事人对该份测绘报告均无异议。原告认可上述986.86㎡中除7#砖木（亭）、8#彩钢棚于2006年左右修建外，其余均于1996年至1997年期间修建。 2018年7月23日，原夹江县住房和城乡规划建设局（以下简称原夹江住建局）向原夹江国土局作出夹住建函〔2018〕133号《关于对王淑琼“杨家大院”房屋违法建设认定的函》（以下简称《函》），认定王淑琼在夹江县漹城镇在古3社修建的建筑物、构筑物约726.86平方米属违法建设。本院于2018年12月12日作出（2018）川1102行初428号行政判决，判决撤销原夹江住建局作出的《函》，该判决已生效。 2018年7月25日，夹江县政府办公室作出夹府办函〔2018〕75号《关于明确拆除“杨家大院”违法建设部门职责要求的通知》（以下简称夹府办函〔2018〕75号《通知》）载明原告“杨家大院”违法建设拆除工作由原夹江城管局组织实施，其他有关部门配合。同年8月29日，原夹江城管局作出《限拆违决定书》，责令原告于2018年8月31日前自行拆除，逾期未拆除将依法强制拆除。本院于2018年12月21日作出（2018）川1102行初391号行政判决，判决撤销原夹江城管局作出的《限拆违决定书》，该判决已生效。 2018年9月1日，原夹江城管局作出《强拆决定书》，决定于2018年9月4日对案涉726.86平方米的构筑物实施强制拆除。同日，原夹江城管局作出《强制拆除违法建设公告》（以下简称《强拆公告》），但没有进行张贴。 2018年9月14日，原夹江国土所工作人员对案涉986.86平方米建筑物、构筑物的一楼、二楼、楼顶、平房、长廊内物品的品名、数量清点、登记并制作《物品清单》，上述物品由原夹江城管局搬运至夹江县漹城镇65-67号库房停放，四川省夹江县公证处接受原夹江城管局的申请对上述清点、登记的行为及过程进行了公证并作出〔2018〕川乐夹江证字第1057号《公证书》（以下简称《公证书》）。同日，二被告在王淑琼未在强制拆除现场的情况下对案涉986.86平方米的建筑物、构筑物实施强制拆除。审理中，夹江自然资源局陈述原夹江国土局拆除了1#砖混270.12m2中的260平方米合法建筑部分，并受原夹江城管局委托拆除了1#砖混中剩余违法建设部分。夹江综合执法局陈述原夹江城管局拆除了案涉986.86平方米中除1#砖混外的其余建筑物、构筑物。 2018年9月14日，原夹江国土所通过中国建设银行网上银行向王淑琼的账号为09×××16银行账户转入303045元，《中国建设银行网上银行电子回执》的“用途”栏载明：杨家大院拆迁补偿款。夹江自然资源局、夹江土地储备中心认可未与王淑琼签订拆迁补偿安置协议。 2020年4月29日，本院组织各方当事人到夹江县档案局对被告夹江综合执法局提交的《夹江县城总体规划图》复印件与原件进行了核对。经核对，《夹江县城总体规划图》原件上的图例字迹无法看清，各方当事人对经与原件核对后本院在《夹江县城总体规划图》复印件上标注的青衣江、龙头河、公路桥、旧铁路桥、新铁路桥的具体位置以及杨家大院位于龙头河顺流而下的右边均予以认可。夹江综合执法局、夹江自然资源局、夹江土地储备中心认为《夹江县城总体规划图》中“--”勾画的区域范围即为城市规划区范围，原告不予认可。 另查明，因机构改革，原夹江国土局更名为夹江自然资源局，原夹江城管局更名为夹江综合执法局。原夹江国土所系原夹江国土局下属单位，受原夹江国土局委托从事夹江县区域内的征地补偿和拆迁安置工作。第三人系被告下属事业单位，承继了原夹江国土所的职权。 认定上述事实有被告夹江综合执法局在举证期限内提交的川府函〔2006〕106号《四川省人民政府关于在夹江县开展相对集中行政处罚权工作的批复》、夹建委〔1997〕规村字049号《建设工程规划许可证》《夹江县村镇建设定点呈报登记表》《申请书》《夹江县农民建住房、专业户用地申请登记表》、夹府发〔1987〕68号《关于报批我县城市总体规划的请示》、乐府函〔1987〕66号《关于夹江县城总体规划的批复》《夹江县城总体规划图》、川建函〔2009〕200号《关于夹江县城市总体规划的复函》《夹江县城市总体规划用地布局规划图（2007-2020）》《乐山大成勘测有限公司房屋面积测绘报告》《函》、夹府办函〔2018〕75号《通知》《限拆违决定书》及送达回证、《强拆决定书》及送达回证、《强拆公告》；被告夹江自然资源局在举证期限内提交的川府土〔2008〕1270号《关于夹江县2008年第三批城市建设用地批复》《征收土地公告》《关于2008年第三批城市建设用地征地补偿安置公告》《房屋拆迁公告》《公告》《在古3社征地安置费用结算方案》《通知》《夹江县征地农转非人员安置花名册（超龄段）》《建筑物、附着物清点清况统计表》《关于在古社区3社王淑琼房屋（杨家大院）拆迁补偿支付申请》《在古3社建筑物、构筑物、附着物拆（搬）迁补偿明细统计表》《拨款通知书》《征地拆迁费用拨付审批表》《资金划拨表》《中国建设银行网上银行电子回执》《公证书》、夹委发〔2019〕3号《中共夹江县委、夹江县人民政府关于印发〈夹江县机构改革方案〉的通知》及附件、照片；原告提交的本院（2018）川1102行初391号行政判决书、（2018）川1102行初428号行政判决书、（2019）川11行终17号行政判决书、（2019）川1102行赔初6号案件质证笔录，第三人提交的夹编发〔2019〕9号《关于印发〈夹江县事业单位机构改革工作方案〉的通知》，本院制作的《核对原件笔录》以及各方当事人的陈述等证据。 本院认为，根据各方当事人诉辩意见和查明的事实，对本案争议焦点作如下分析评判： 一、关于案涉986.86m2建筑物、构筑物的性质 案涉建筑物、构筑物中260m2部分，因原告向原漹城镇政府等部门申请原基改建并获得批准，在依法取得了原夹江县建设局颁发的《建设工程规划许可证》后于1996年11月至1997年期间修建，本院认定其系合法建设。 关于案涉建筑物、构筑物中726.86m2部分的性质。首先，根据当时有效的国务院1984年1月5日发布的《城市规划条例》第十九条关于“城市总体规划实行分级审批：……市管辖的县城、镇的总体规划，报市人民政府审批”的规定，乐山市人民政府在1987年负有对夹江县城总体规划进行审批的职权。本案中，被告夹江综合执法局提交乐山市人民政府于1987年12月6日作出的乐府函〔1987〕66号《关于夹江县城总体规划的批复》拟证明案涉建筑物、构筑物所在地于1987年即纳入城市规划区范围，原告认为因无法确定《夹江县城总体规划图》中的“--”部分区域即为县城规划区范围且该规划图上没有标明“在古村”字样，故不能推断案涉建筑物、构筑物在1987年纳入夹江县城规划区范围。本院认为，尽管《夹江县城总体规划图》原件中的图例字迹无法看清，但各方当事人均无异议且经本院（2018）川1102行初428号生效判决认定的《夹江县城市总体规划用地布局规划图（2007-2020）》中图例“--”为规划区界线，与《夹江县城总体规划图》的“--”一致，可以认定《夹江县城总体规划图》中的“--”为规划区界线，同时结合各方当事人认可的《夹江县城总体规划图》中青衣江、龙头河的具体位置和杨家大院位于龙头河顺流而下的右边，以及原告于1996年11月申报且获批的《夹江县村镇建设定点呈报登记表》和1997年1月16日取得的编号：夹建委〔1997〕规村字049号《建设工程规划许可证》所载明的内容，本院认定案涉建筑物、构筑物至迟在1996年在县城规划区范围内。 其次，原告陈述案涉986.86m2房屋中除彩钢绷和砖木亭子系2006年左右修建外，其余均于1996年至1997年期间修建。根据当时有效的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条第一款“在城市规划区内新建、扩建或改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，由城市规划行政主管部门根据城市规划设计要求，核发建设工程规划许可证件”之规定，原告在城市规划区范围内新建、扩建或改建建筑物、构筑物，应向相关城市规划行政主管部门报建并获得建设工程规划许可证后方可建设。本案中，原告于1996年向原漹城镇政府等部门提交了原基改建申请，并就260m2部分取得了《建设工程规划许可证》，故原告至迟于1997年1月16日前就知晓同期或之后修建的其余726.86m2部分同样应当履行相关的报建手续并取得《建设工程规划许可证》。在案证据显示，案涉建筑物、构筑物中726.86m2部分在被拆除前尚未取得建设工程规划许可，原告也没有提交证据佐证其就726.86m2部分向相关行政主管部门补办过相关报建手续。 再次，对于原告提出案涉986.86m2部分系农民自建房不需要办理报建手续的主张，本院认为，1987年1月1日施行的《中华人民共和国土地管理法》第三十八条第一款规定：“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准;使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准”，全国人大常委会于1988年12月29日对该法进行了修正，但对第三十八条的规定未进行修正。根据上述规定，农村居民即便是在原有的宅基地上修建住宅，也需经所在乡级人民政府审批，反之未经乡级人民政府批准的建筑物则为违法建设。本案中，原告没有提交证据证明其就案涉726.86m2部分取得了原漹城镇政府的审批，应承担举证不能的不利后果。且，在集体土地划入城市规划区后，尽管土地的性质未发生变化，但只要在城市规划区内进行建筑物、构筑物等工程建设，均应按规定向县级相关行政机关申请办理建设工程规划许可。综上，本院认定案涉建筑物、构筑物中726.86m2部分系违法建设。 二、关于强制拆除案涉986.86m2建筑物、构筑物的实施主体 在案证据显示，夹江县政府办公室作出的夹府办函〔2018〕75号《通知》明确载明原告“杨家大院”违法建设的拆除工作由原夹江城管局组织实施，且《公证书》中载明强制拆除当日由原夹江国土所工作人员对案涉建筑物、构筑物内物品进行了清点登记，并结合夹江综合执法局、夹江自然资源局的法庭陈述，本院认定原夹江城管局、原夹江国土局于2018年9月14日参与了案涉986.86m2建筑物、构筑物的强制拆除。其中，原夹江国土所强制拆除了1#砖混中260m2部分，原夹江城管局强制拆除了其余726.86m2违法建设部分。原告主张案涉986.86m2为二被告共同实施强制拆除，与查明事实不符，本院不予支持。 三、关于原夹江国土局强制拆除260m2合法建筑的行为是否具备合法性 本院认为，对于征收集体土地过程中实施包括强制拆除房屋在内的强制执行行为，根据《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规规定，首先应当符合以下前提条件：1.征收土地方案已经有权机关依法批准；2.市、县人民政府和土地管理部门已经依照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定的程序实施征地行为；3.被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行。本案中，被告夹江自然资源局提供的证据尚不足以证明案涉260m2部分被强制拆除全部符合上述法定前提条件。同时，对于依法应当强制拆除房屋的集体土地，还应当依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条关于“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，对违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的被征地拆迁人，由县级以上人民政府土地行政主管部门对其作出责令交出土地决定，并根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条关于“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定，对在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行责令交出土地决定的被征地拆迁人，应当向人民法院申请强制执行对其作出的责令交出土地决定。也即，在依法征收集体土地过程中，除人民法院外，其他任何行政机关都不具备对被征收集体土地上的房屋进行强制拆除的职权。据此，本院认定原夹江国土局对案涉建筑物、构筑物中260m2部分实施强制拆除的行为没有法律依据，不具备合法性。 四、关于原夹江城管局强制拆除726.86m2建筑物、构筑物的行为是否具备合法性 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出”。第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人”。第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。 本案中，原夹江城管局强制拆除726.86m2违法建设的行为存在以下问题：1.作为强制拆除程序前提条件的原夹江住建局向原夹江国土局作出的认定案涉726.86m2为违法建设的《函》，以及原夹江城管局对原告作出的《限拆违决定书》，均已被本院生效判决撤销。2.根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，原夹江城管局尚未作出《限拆违决定书》前，其即按照夹府办函〔2018〕75号《通知》的安排牵头负责违法建设的强制拆除工作，明显违反上述规定。3.原夹江城管局作出《强拆公告》后，没有证据显示其在案涉强制拆除现场进行了张贴。4.在原告王淑琼未到强制拆除现场的情况下，原夹江城管局向四川省夹江县公证处申请对建筑物、构筑物内物品进行清点、登记的行为及过程进行公证，其制作的工作记录中仅涉及物品清点与登记，而没有就强制拆除的过程制作现场笔录。据此，本院认定原夹江城管局对案涉建筑物、构筑物中726.86m2违法建设实施强制拆除的行为违反法定程序。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项关于“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”的规定，判决如下： 一、确认原夹江县城市管理行政执法局于2018年9月14日强制拆除原告王淑琼位于夹江县漹城镇在古村3社的726.86m2建筑物、构筑物的行为违法； 二、确认原夹江县国土资源局于2018年9月14日强制拆除原告王淑琼位于夹江县漹城镇在古村3社的260m2建筑物、构筑物的行为违法； 三、驳回原告王淑琼的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告夹江县综合行政执法局、被告夹江县自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  王 涛 审 判 员  万 敏 人民陪审员  鲁珈瑜 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  刘思彤