广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终854号上诉人（原审被告）：黄浩壤，男，1996年2月23日出生，汉族，住广东省恩平市******。公民身份号码：440************01X。委托诉讼代理人：黄云龙（与黄浩壤是父子关系），男，1972年12月23日出生，汉族，住广东省恩平市******。公民身份号码：440************032。被上诉人（原审原告）：黎蔼华，男，1985年8月7日出生，汉族，住广东省恩平市*****************，公民身份号码：440************813。委托诉讼代理人：张桐枫，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑一鸣，广东金硕律师事务所律师。原审被告：聂梓健，男，1989年9月5日出生，汉族，住广东省恩平市恩城解放路市*********。公民身份号码：440************019。上诉人黄浩壤因与被上诉人黎蔼华及原审被告聂梓健民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄浩壤上诉请求：1.撤销一审判决，进行重审或依法改判。2.本案上诉费用由黄浩壤承担。事实与理由：（1）黎蔼华与黄浩壤的借款不是正常的民间借贷，是一种网络赌博关系，其中有很多疑点与问题。（2）黄浩壤已向公安部门报案，案件正在调查中。据此，请求二审法院撤销原判，进行重审，支持黄浩壤的诉讼请求。二审期间，黄浩壤变更诉讼请求：撤销一审判决，将本案移交公安机关立案处理。黎蔼华辩称：第一，黎蔼华与黄浩壤之间不存在对赌的行为，黄浩壤主张借款为赌博关系产生没有事实依据，黄浩壤所出具的借据已经清晰地记载了双方之间的借款合意，借款的用途是黄浩壤用于生意周转，其向黎蔼华也是以此理由请求借款。至于黄浩壤实际将借款用于何处，黎蔼华并不清楚。其次，本案的借款均是通过微信或者银行转帐的方式进行交付，在一审期间黎蔼华和黄浩壤对于实际收到借款本金的事实进行了一致的确认，借款关系已经建立，本案并不涉及任何的刑事犯罪，不能作为刑事案件进行定性。民间借贷的法律关系十分清晰，黄浩壤以涉及刑事案件为由提起本案上诉，是恶意逃避债务所为。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。聂梓健未到庭，也无提交任何意见。黎蔼华向一审法院起诉请求：一、判令黄浩壤立即向黎蔼华偿还借款本金225700元；二、判令黄浩壤立即向黎蔼华支付借款利息（自2019年2月18日起以19000元为基数、6%为年利率计算至全部债务清偿完毕之日止，暂计至2019年7月20日利息为334.19元；自起诉之日起以206700元为基数，6%为年利率计算至全部债务清偿完毕之日止）；三、判令聂梓健对上述借款本金中的90200元及利息（自2019年2月18日起以19000元为基数、6%为年利率计算至全部债务清偿完毕之日止，暂计至2019年7月20日利息为334.19元；自起诉之日起以71200元为基数，6%为年利率计算至全部债务清偿完毕之日止）承担连带清偿责任;四、判令本案诉讼费用由黄浩壤、聂梓健承担。一审法院认定事实：2018年12月17日，黄浩壤作为借款人、聂梓健作为担保人，向黎蔼华出具《借条》，约定黄浩壤向黎蔼华借款20000元，借款期限自2018年12月17日起至2019年2月17日，到期后一次性偿还。黄浩壤在借款人处签名并按捺指模，聂梓健在担保人处签名并按捺指模。当日，黎蔼华通过微信向黄浩壤转账19000元。2018年12月31日，黄浩壤作为借款人向黎蔼华出具《借条》，约定黄浩壤向黎蔼华借款30000元，黄浩壤在借款人处签名并按捺指模。当日，黎蔼华通过微信向黄浩壤转账16700元，通过银行账户向黄浩壤转账10000元，合共26700元。2019年1月7日，黄浩壤作为借款人、聂梓健作为担保人向黎蔼华出具《借条》，约定黄浩壤向黎蔼华借款50000元，黄浩壤在借款人处签名并按捺指模，聂梓健在担保人处签名并按捺指模。当日，黎蔼华通过微信向黄浩壤转账20000元，通过银行账户向黄浩壤转账24500元，合共44500元。2019年1月31日，黄浩壤作为借款人、聂梓健作为担保人向黎蔼华出具《借条》，约定黄浩壤向黎蔼华借款30000元，黄浩壤在借款人处签名并按捺指模，聂梓健在担保人处签名并按捺指模。当日，黎蔼华通过银行账户向黄浩壤转账26700元。2019年4月6日，黄浩壤向黎蔼华借款19000元。当日，黎蔼华通过微信向黄浩壤转账19000元。2019年4月15日，黄浩壤向黎蔼华提出借款80000元，当日，黎蔼华通过银行账户向黄浩壤转账27000元，2019年4月17日，黎蔼华通过银行账户向黄浩壤转账45000元，合计72000元。2019年4月17日，黄浩壤作为借款人向黎蔼华出具《借条》，约定黄浩壤向黎蔼华借款80000元，黄浩壤在借款人处签名并按捺指模。2019年4月20日，黄浩壤作为借款人向黎蔼华出具《借条》，约定“黄浩壤向黎蔼华借款20000元”，黄浩壤在借款人处签名并按捺指模。次日，黎蔼华通过银行账户向黄浩壤转账17800元。黎蔼华向黄浩壤交付上述合计225700元借款后，黄浩壤未依约还款付息，现黎蔼华诉讼到庭提出前述诉讼请求。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。根据黎蔼华、黄浩壤的诉辩及举证，本案的争议焦点为：一、黎蔼华与黄浩壤之间是否存在民间借贷关系；二、黄浩壤应偿还的本金及利息；三、关于聂梓健应否对黎蔼华主张借款本金225700元中的90200元及利息承担连带清偿责任。一、关于黎蔼华与黄浩壤之间是否存在民间借贷关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，黎蔼华主张其与黄浩壤之间存在借贷关系，应举证证明其与黄浩壤达成借款合意并实际提供借款。为此，黎蔼华向一审法院提供《借条》、《收据》、《微信转账截图》、《银行流水》为凭。黄浩壤确认黎蔼华提供的《借条》、《收据》上黄浩壤的签名确为黄浩壤本人所写，且虽然黄浩壤对黎蔼华于2019年4月6日向其微信转账的19000元的款项没有向黎蔼华出具借条或者收条，但黎蔼华主张该笔款项是黄浩壤当时致电给黎蔼华向其借款20000元，黎蔼华当时只有19000元，故当时转账了19000元给黄浩壤，庭审中，黄浩壤本人确认有收到该笔款项并对黎蔼华该主张没有意见；根据黎蔼华提供的《微信转账截图》、《银行流水》可知，黎蔼华已将涉案借款通过银行转账、微信转账的方式共向黄浩壤交付了225700元。结合上述各证据之间的关联程度以及黎蔼华对交付细节、交付经过的陈述等因素，上述证据已形成完整的证据链，可认定黎蔼华与黄浩壤之间存在真实的借贷关系且涉案借款已实际交付，由此黎蔼华已就其诉讼请求完成举证责任。相反，黄浩壤虽抗辩涉案款项属于赌博款，但经法庭多次向黄浩壤本人要求其陈述涉案款项的经过，其未能详细陈述，也没有向法庭回答黎蔼华为何向其转账，仅辩称因其输了没钱给，且黄浩壤提供的《微信聊天记录》证据不足以推翻涉案《借条》、《收据》、《微信转账截图》、《银行流水》的真实性或反驳黎蔼华的该项主张，其应对此承担举证不能的法律责任。因此，黄浩壤的上述抗辩意见证据不足，一审法院不予采信。二、关于黄浩壤应偿还本金及利息的问题。黄浩壤分七次向黎蔼华提出涉案借款，但黎蔼华通过微信转账及银行转账向黄浩壤交付的金额仅为19000元，26700元，44500元，26700元，19000元，72000元，17800元，合共225700元。因此，本案黄浩壤向黎蔼华借款的涉案本金应为225700元。黄浩壤借款后没有清偿借款本息，理应承担还款付息的违约责任。对于利息的问题，双方并未对借款利息和逾期利率进行约定。黎蔼华请求自2019年2月18日起以19000元为基数、6%为年利率计算至全部债务清偿完毕之日止，及自起诉之日起以206700元为基数，6%为年利率计算至全部债务清偿完毕之日止计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”的规定，本案中，除2018年12月17日该笔19000元借款有约定“借款期限自2018年12月17日起至2019年2月17日”外，黎蔼华与黄浩壤均未对借款期限作约定。黎蔼华于2019年7月24日提起本案诉讼，现黎蔼华请求自2019年2月18日起以19000元为基数按照年利率6%及自起诉之日（2019年7月24日）起以206700元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息，理据充足，一审法院予以支持。三、关于聂梓健应否对黎蔼华主张借款本金225700元中的90200元及利息承担连带清偿责任。聂梓健在涉案2018年12月17日，2019年1月7日，2019年1月31日的《借条》的担保人处签名并按捺指模，应认定为聂梓健为黄浩壤于2018年12月17日，2019年1月7日，2019年1月31日向黎蔼华所借的债务，即90200元（19000元+44500元+26700元）所作出的保证担保。聂梓健与黎蔼华未对保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条:”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，聂梓健的担保应为连带责任保证，故黎蔼华请求聂梓健对涉案借款中的90200元及利息【自2019年2月18日起以19000元为基数按照年利率6%及自起诉之日（2019年7月24日）起以71200元为基数按照年利率6%计付】，承担连带清偿责任，理据充足，一审法院予以支持。聂梓健经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，不影响一审法院对本案的审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、黄浩壤应在判决书生效之日起十日内偿还借款本金225700元及利息（以借款本金19000元为基数从2019年2月18日起至给付之日止按年利率6%计付；以借款本金206700元为基数从2019年7月24日起至给付之日止按年利率6%计付）给黎蔼华；二、聂梓健对判决第一项所确定的黄浩壤的债务中的90200元及利息（以借款本金19000元为基数从2019年2月18日起至给付之日止按年利率6%计付；以借款本金71200元为基数从2019年7月24日起至给付之日止按年利率6%计付）承担连带清偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费4690.51元（黎蔼华已预交），由黄浩壤、聂梓健负担。黎蔼华已预交的案件受理费4690.51元，由一审法院予以退回；黄浩壤、聂梓健应向一审法院补缴案件受理费4690.51元。本院认为：本案黎霭华以其与黄浩壤之间存在民间借贷关系为由提起本案诉讼，但从黄浩壤二审期间提交的立案告知书和恩平市公安局出具的《情况说明》及本院向公安机关调取的侦查机关对黎霭华、黄浩壤所作的讯问（询问）笔录及微信聊天、转账记录附卷材料等，可证实黎蔼华是恩平市公安机关侦办的5.24赌博案犯罪嫌疑人，黎霭华现被羁押于台山市第一看守所，黎霭华曾多次提供网络赌博账号给黄浩壤参赌，黄浩壤参与网络赌博输掉大量资金后无力偿还，黎霭华通过签订借款合同的形式让黄浩壤偿还赌资。本案中黎霭华出借款项给黄浩壤的行为可能涉嫌刑事犯罪而不构成民事责任的承担，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。据此，依照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定：一、撤销广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初1783号民事判决；二、驳回被上诉人黎霭华的起诉。一审案件受理费4690.51元，由一审法院退回给被上诉人黎霭华；上诉人黄浩壤预交的二审案件受理费4690.51元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年五月十三日法官助理  吴飞凡书 记 员  李美茹