广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂09民终455号 上诉人（原审原告）:钟烈森，男，1980年9月12日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：李玉荣，北流市法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）:韦海荣，女，1971年12月13日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）:陈国权，男，1996年9月4日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）:陈玉婷，女，1994年4月15日出生，汉族，住北流市。 原审第三人:钟海，男，1964年8月6日出生，汉族，住北流市。 原审第三人:黄彩芳，女，1956年2月12日出生，汉族，住北流市。 原审第三人:钟武超，男，1973年3月27日出生，汉族，住北流市。 原审第三人:钟昌平，男，1963年2月28日出生，汉族，住北流市。 原审第三人:钟武兵，男，1970年10月12日出生，汉族，住北流市。 原审第三人:钟金全，男，1957年3月2日出生，汉族，住北流市。 原审第三人:李群珍，女，1938年12月5日出生，汉族，住北流市。 原审第三人:钟昌富，男，1938年5月15日出生，汉族，住北流市。 原审第三人:李海兰，男，1958年1月28日出生，汉族，住北流市。 原审第三人:钟武松，男，1965年7月3日出生，汉族，住北流市。 原审第三人:陈桂芬，女，1943年2月22日出生，汉族，住北流市。 原审第三人:李常，男，1969年12月18日出生，汉族，住北流市。 原审第三人:钟昌福，男，成年，汉族，住北流市。 原审第三人:刘素平，女，成年，汉族，住北流市。 原审第三人:钟武军，男，成年，汉族，住北流市。 上述15位原审第三人的委托诉讼代理人：钟政，男，北流市南胜村，住北流市。 原审第三人:钟烈军，男，1974年4月1日出生，汉族，住北流市。 原审第三人陈桂才，男，1953年11月11日出生，汉族，住北流市。 原审第三人陈发林，男，1959年4月16日出生，汉族，住北流市。 原审第三人:陈志才，男，1947年12月7日出生，汉族，住北流市。 原审第三人:陈志南，男，1940年6月14日出生，汉族，住北流市。 原审第三人:卢而立，男，1974年8月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省桃江县，经常居住地广西北流市。 上诉人钟烈森因与被上诉人韦海荣、陈国权、陈玉婷、原审第三人卢而立等人土地租赁合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟烈森上诉请求：撤销北流市人民法院作出的（2019)桂0981民初1797号民事判决书，并支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案事实清楚，上诉人与陈超于2018年4月1日签订了《租赁场地合同书》，落款有双方当事人的签名，双方意思表示真实。合同真实有效，应当得到法律的保护。2018年2月，上诉人与陈超经过多次协商后才于2018年4月1日签订了《租赁场地合同书》。合同签订后，原告支付了5000元押金给陈超，由于双方都是本组人，况且大家都是做生意的人，所以上诉人当时没有要求陈超立下收据。但是5000元押金的的确确是陈超收了。2、判决人中的“原告所称的机械设备是原告在未征得被告同意的情况下强行搬入租赁场地内安装的”。这完全是颠倒事实黑白。安装机械前，第三人卢而立提出要上诉人支付20000元补偿费费后才同意上诉人安装机械，为求工程能顺利开展，原告也只能应第三人的要求支持20000元补偿费。第三人卢而立也承认此事实。3、上诉人不知道陈超与卢而立签订有租赁合同，陈超从来没有跟上诉人说过此事。一直以来，上诉人都以为卢而立是陈超雇佣的工人。上诉人既然与陈超签订了合同，那么上诉人就按照合同的约定安装机械。一审法院怎么能认定为原告在未征得被告同意的情况下强行将机械搬入租赁场地内安装呢？还认定原告有意将损失无限扩大化，就由原告自己承担全部责任。于法于理都难以服众。其次，上诉人与陈超的《租赁场地合同书》是在2018年4月1日签订的，而被上诉人与第三人卢而立的《租坡地合同书》是在陈超死亡后于2018年11月30日补签的。由此可见，上诉人与陈超签订的《租赁场地合同书》在前，被上诉人与卢而立补签的《租坡地合同书》在后。而且，在一审时提交的《收条》落款没有时间，上诉人不认可该份《收条》的真实性、合法性、关联性。本案陈超存在一地两租的事实，而被上诉人也存在单方违约的事实。二、一审法院适用法律错误。本案一地两租已经是事实。根据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。一审法院剥夺了上诉人的实体民事权利。这显然是一审法院曲解法律本意，滥用法官自由载量权的结果。一审法院认定事实错误，适用法律错误，才造至判决结果明显对上诉人不利。 陈国权辩称，钟烈森与卢而立也熟悉，他不会不知道卢而立是这块土地的老板。其主张给了5000元陈超，不是事实。卢而立如果是陈超的工人，就不会与被上诉人签订合同。一地两租不是事实，涉案土地是与卢而立签订的租赁合同，陈超以为卢而立要撤租了才与钟烈森签订涉案合同。请求维持原判。 韦海荣、陈玉婷未答辩。 钟海等15人述称，同意上诉人的意见。 钟烈军、陈桂才、陈发林、陈志才、陈志南、卢而立未陈述意见。 钟烈森向一审法院起诉请求：1、判令被告履行原告与陈超于2018年4月1日签订的《租赁场地合同书》；2、如被告不履行《租赁场地合同书》，则被告赔偿原告投资总额35万元的加倍损失70万元。原告的损失有：购买搅拌机费用210000元、安装搅拌机人工费30000元、打井费50000元、装接电源线路费、人工费30000元、平整场地费30000元，合计350000元。 一审法院认定事实：钟烈森和陈超均是北流市新圩镇南胜村一组村民。陈超于2018年6月17日去世，韦海荣是陈超妻子，陈国权、陈玉婷是陈超子女。涉案土地是南胜村一组分配给同组村民钟海、黄彩芳、钟昌平等21人户村民（即本案第三人）的荒地、坡地，均未取得土地承包经营权证。钟海、黄彩芳、钟昌平等21人（其中刘洪英已于2018年1月17日病故）于2009年9月1日将上述土地租赁给陈超开办刨板厂使用的，但陈超因故未办成。2014年11月1日，陈超与第三人卢而立签订《租任（赁）荒山坡地合同书》，将租赁场地转租给卢而立经营木材加工使用，承租期5年，双方还约定了租金金额、付款方式以及“甲方继续出租该地乙方享有优先权”等其他事项。2018年4月，陈超收取了第三人卢而立的租金40000元后，写了一份收条给卢而立收执，视为同意卢而立续租四年至2022年11月1日止，但双方未续签合同。2018年4月1日，陈超又与原告签订了一份《租赁场地合同书》，该合同第一条约定：租用期限为5年（即2018年11月1日起至2023年11月1日止），场地面积4.5亩，租金每年39000元，押金5000元；第七条约定：承租期内，甲方擅自把承租地再转租给他人，或强占承租地作他用，所造成的损失按乙方的投资总额加倍赔偿，并追究法律责任。陈超去世后，原告认为被告作为陈超家属有义务继续履行陈超与原告签订的合同，现被告单方违约不履行合同，应承担赔偿责任，经与被告协商未果原告遂诉至法院。审理中查明，被告韦海荣与第三人卢而立于2018年11月30日补签了一份《租坡地合同书》，以合同形式确认由卢而立继续承租涉案土地从2018年11月1日至2022年11月1日止。另查明，原告承认未交过租金给被告，被告不认可收到原告5000元押金，原告对此也未能提供证据予以证实。原告所称的机械设备是原告在未征得被告同意的情况下强行搬入租赁场地内安装的。又查明，本案第三人钟海等15人以陈超转租未征得其同意为由，另案起诉了本案被告韦海荣、陈国权、陈玉婷和第三人卢而立，要求解除合同并退还租赁土地，一审法院已判决予以驳回。 一审法院认为，陈超生前将涉案土地租赁给第三人卢而立开刨板厂使用，在双方合同未到期并且默认对方又续租四年的情况下，又与原告签订土地租赁合同，实际上是一地两租。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，对此陈超存在过错，应承担相应的过错责任。但在本案当中，钟烈森明知卢而立的租赁合同仍在履行期内，却仍坚持与陈超另行签订了同为一块土地的租赁合同，本身也存在主要过错，并且钟烈森未经被告同意就强行将机械设备搬入租赁场地内安装，并有意将损失无限扩大化，原告自己造成了合同履行不能，应由原告自己承担全部责任。另外，原告安装机械前只是征得第三人卢而立同意并且交了20000元补偿费给第三人卢而立才得以进行的，根本与被告毫无关系，现原告主张由被告赔偿该款，于法于理无据。综上，原告未能提供任何证据证明其所称的损失数额，本案合同履行不能已成事实，因此，对原告主张被告应继续履行合同以及赔偿损失70万元，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告钟烈森的全部诉讼请求。案件受理费10800元，由钟烈森负担。 二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，钟烈森承认与陈超签订合同时知道场地已出租给卢而立使用。陈超与钟烈森签订的《租赁场地合同书》还约定：“付款方式：自协议签字之日起首先交付一年租金，2018年11月1日交付下年租金，以后每年交付1年，如钟烈森超过一个月不交租金，陈超有权收租地并取消合同”。钟烈森与陈超签订合同后，到涉案场地安装机械，被卢而立阻止，经与卢而立协商后，钟烈森支付了20000元给卢而立，然后在涉案场地安装了机械。 本院认为，因于陈超生前既收取卢而立的租金同意延长卢而立的土地租赁期限，又与钟烈森签订《租赁场地合同书》约定将土地租赁给钟烈森使用，造成涉案土地一地两租的情况，对于韦海荣等人应当与谁履行土地租赁合同的问题。卢而立与陈超签订的合同约定租赁期满后土地继续出租的卢而立有优先承租的权利，同时卢而立已缴交了2018年11月1日以后的租金，钟烈森虽主张也支付了5000元租金给陈超，但无切实证据，涉案土地也一直由卢而立占有、管理、使用，故应当涉案土地由卢而立继续租赁使用更加合理，一审法院驳回钟烈森要求履行合同的主张，处理恰当，本院予以维持。陈超一地两租的确存在过错，但钟烈森签订合同时已知道土地正由卢而立租赁使用的情况，对于合同存在不能履行的风险钟烈森是知道的，也应自负一定责任。钟烈森到涉案场地安装机械时，合同的期限尚未届至钟烈森也未缴交租金，合同约定履行条件未成就，且土地承租人卢而立进行阻止，钟烈森在此情况下安装机械，处置欠妥，是造成合同不能履行后损失扩大的原因，对此钟烈森存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，由此扩大的损失由钟烈森负担，故此，钟烈森要求被上诉人双倍赔偿投资损失70万元，本院不予支持。 综上所述，钟烈森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由钟烈森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 伟 审 判 员  谭 政 审 判 员  江永胜 二〇二〇年五月四日 法官助理  陈桂全 书 记 员  庞 晴