云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初3982号原告：云南建投第三建设有限公司，住所：昆明市大观路**。法人代表：吴勇，董事长。诉讼代理人：杨昆、邹欢，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘洋，男，汉族，1985年11月24日生，身份证住址云南省昆明市呈贡区。第三人：云南文产昆明置业有限公司，，住所：昆明市呈贡区白龙潭住宅小区******法人代表：曾明，总经理。诉讼代理人：潘加涛，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告云南建投第三建设有限公司（以下简称：云投三建公司）诉被告刘洋、第三人云南文产昆明置业有限公司（以下简称：文产公司）申请人执行异议之诉一案，本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年2月18日公开开庭审理了本案。原告云投三建公司的委托诉讼代理人邹欢，被告刘洋及第三人文产公司的委托诉讼代理人潘加涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云投三建公司向本院提出诉讼请求：1、撤销昆明市中级人民法院作出的(2019)云01执异1477号《执行裁定书》，准许执行花香满径小区D-615号地下车位(价值:10万元);2、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：一、两被告未就涉案车位签订合法有效的书面买卖合同，第三人文产公司亦未将涉案车位交付被告刘洋，刘洋未支付全部价款，未办理任何备案及过户登记手续，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，被告刘洋对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。原执行裁定片面地依据“车位款收据”，主观认定“案外人向本院提交车位款收据等证据证明购买车位”，“案外人提交的证据证明保全被申请人云南文产昆明置业有限公司将本案所涉车位向其出售，并且其就本案所涉车位向保全被申请人云南文产昆明置业有限公司支付相应车位款”，并错误地适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，系认定事实错误，适用法律错误。二、(2019)云01执保375号执行案件已于2019年9月19日结案处理，被告刘洋在执行程序终结后方才提出执行异议申请，原执行裁定违反《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十四条:“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”之规定，对被告刘洋的执行异议申请事项未予驳回，适用法律错误。三、在(2019)云01执异1477号案件的听证程序中，原执行法院未组织原告、第三人文产公司举证，剥夺了原告及第三人文产公司举证的权利，适用法律程序错误。被告刘洋辩称：第一，任何民事诉讼请求或者利益请求，都应该以人为本，本案事关普通公民的切身利益，权利应该优先。第二，被告购买的车位早在2015年至2016年间就已经交清全部款项。而且购房须知、开发商的收据都证明车位和房屋是捆绑销售，一起销售的，不存在差欠尾款的问题。争讼车位没有到房产部门办理备案登记，是由于本案第三人文产公司的故意和错误造成的，我们没有任何责任。第三，根据最高人民法院办理异议和复议案件的若干规定第二十八条之规定，本案车位已经占有并使用。被告向昆明市中级人民法院提出了执行异议，法院驳回了原告要求查封车位的申请。第四，执行异议审理过程中，法院已经充分保障了原告及第三人文产公司的举证权利。第三人文产公司辩称：我公司同意原告的起诉请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性、合法性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据庭审和质证，确认以下法律事实：2016年2月19日，被告刘洋向第三人文产公司购买位于昆明市呈贡区房屋，同年1月13日，第三人文产公司向被告刘洋出具收据，载明：“编号8914378；日期：2016年1月13日；内容：今收到刘洋交来花香满径Ｄ-615号车位款10万元”。因原告与第三人文产公司发生纠纷，本院依据（2019）云01民初1873号民事裁定书，查封了文产公司名下财产，致本案被告刘洋购买的花香满径D-615号车位被采取保全措施。被告刘洋遂向本院提出案外人执行异议，2019年12月21日，本院（2019）云01执异1477号执行裁定书裁定：“中止对花香满径D-615号车位的执行。”原告即诉至本院，主张本案诉请。在本案审理过程中，第三人文产公司认可收到被告刘洋车位款10万元。另查明，本院（2019）云01民终4133号生效判决确认以下事实：2015年12月8日，文产公司出具《项目建设承诺书》，承诺如下：“花香满径小区”按规划要求配建的地下一层、二层车位，车位数量均严格按规划审批条件建设。在已确定的每一户业主（购房职工）办理购房手续时，按照就近原则一对一捆绑销售，住宅配套车位一对一，住宅配套车位一对一捆绑不够的车位由商业配套车位弥补次性付清车位费，每个车位定价壹拾万元整。”综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：本案被告刘洋对争议车位是否享有足以排除强制执行的民事权益？本院认为：依法成立的合同受法律保护。合同当事人享有按照约定取得合同标的物的权利。关于本案被告刘洋对争议车位是否拥有足以排除执行的权益的问题。原告认为其申请法院查封的车位登记备案在第三人文产公司名下，作为第三人文产公司的财产，依法可以被采取保全措施，以便利原告的执行。被告刘洋认为，其车位系购买小区房屋时，第三人文产公司捆绑销售的。第三人文产公司未将争议车位登记备案到购买人名下，系故意行为。第三人文产公司认为，其虽已经收到本案争议车位款10万元，但车位全款为12万元。本院认为，本案被告刘洋与第三人文产公司之间构成商品房买卖合同关系，且没有无效、变更等情形，本案买卖合同合法有效，两被告应该依约履行各自义务。物品买卖合同的根本目的在于买受人支付价款后可以取得对应物的物权，买卖合同一旦签订，买受人即取得对特定物的物权期待权。就本案查明的事实来看，第三人文产公司在承诺函中明确表示“花香满径小区”车位与房屋捆绑销售，价款为10万元，被告刘洋据此向第三人文产公司支付了车位款10万元。第三人文产公司就被告刘洋未足额支付车位价款的抗辩，与生效判决确认的事实相悖，依法不能得到支持。因此，被告刘洋取得了对本案争议车位的物权期待权。另一方面，原告与第三人文产公司的债权债务，经人民法院依法裁判后，已确定为普通债权。从实体权利上看，在物权优于普通债权的权利位阶规则下，因买卖行为而设定的物权期待权理应优先于普通债权。再则，本案被告刘洋与第三人文产公司的商品房买卖合同约定交付的时间及条件为“于2017年6月30日前”，“经建设单位组织验收合格，并符合合同约定”。就本案查明的情况来看，车位买受人多次要求第三人文产公司交付车位，而至今未能完成竣工验收交付。原告为应当参与第三人文产公司组织竣工验收单位之一，花香满径小区的竣工验收，需要原告的参与、配合。本案车位未能备案登记、交付使用，与原告及第三人文产公司的消极行为有密切联系，不能归责于被告刘洋。故本案被告刘洋购买车位形成的权益可以排除原告基于普通债权对同一标的物所提起的执行行为。综上所述，原告的主张不成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告云南建投第三建设有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由原告云南建投第三建设有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  李 锋审 判 员  刘昕光人民陪审员  王晓云二〇二〇年五月二十日法官助理陈志远书记员汪雪媛