江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初186号原告：昌江区小毛副食品经营部，经营场所：景德镇市金岭大道黄泥头综合大市场**店。经营者：徐锦彪，男，1974年11月2日，汉族，住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人:朱晓波，景德镇市和谐法律服务所法律工作者。被告：景德镇市珠山区竟成镇黄泥头村民委员会，地址景德镇市珠山区竟成镇黄泥头村委会。负责人：刘翠，系该单位主任兼书记。委托诉讼代理人：朱星林，江西泰方律师事务所律师。原告昌江区小毛副食品经营部（以下简称小毛经营部）与被告景德镇市珠山区竟成镇黄泥头村民委员会（以下简称黄泥头村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告经营者徐锦彪及其委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小毛经营部向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付所欠原告的副食品款296041元；2.要求被告支付所欠款项的利息79931元（暂计2013年8月至2019年8月，依据银行同期贷款利率的中间值0.045计算即296041×4.5%×6）；3.要求被告支付本案所涉及的诉讼费、保全费及其他相关联费用。事实与理由：2004年原告在景德镇市金岭大道黄泥头综合大市场C-2号店开设的“小毛副食品经营部”陆续向被告供应副食等产品，截止到2012年被告累计欠原告货款296041元。2012年8月，被告出具了相关证明，证明以上所欠款属实。经被告同意，原告在2013年将以上款项开出发票，并将被告签字取货的单据交由被告财务并多次找被告讨要以上款项。因反复多次催促未果，为保障自身权益特向法院申请诉讼，请人民法院判如所请。原告小毛经营部出示了下列证据：1.徐锦彪身份证复印件及2019年7月29日昌江区西郊街道吕蒙社区证明；2.2012年8月12日黄泥头村民委员会出具的证明；3.时任财务刘玉莲2019年7月16日出具的证明；4.银行流水单；5.现金缴款单；6.营业执照及相片；7.部分签单纪录8张；8.2013年昌江区小毛副食品经营部向黄泥头村委会开具的发票，手工发票与机打发票总计296041元（其中江西省景德镇市国家税务局通用手工发票，发票号码：00275013-00275033，9张8991元，00278577-00278599，23张22977元，00278600-00278625,25张24975元，004500001-00450050,49张48951元，总计106张，合计款项105894元；江西省国家税务局通用机打发票，发票号码00611350金额15346元1张，发票号码00611351金额49000元1张，发票号码00611352金额49000元1张、发票号码00747975金额27801元1张，发票号码00747976,49000元1张，总计5张款项合计：1910147元）；9.五张大额发票的背面；10.2013年5月28日，竟成镇会计服务中心费用报销单。被告黄泥头村委会辩称，对原告诉请一，被告并非故意拖欠不支付货款，而是由于原负责人意外去世，同时原告遗失了相应单据，造成现任负责人对该款项情况无法核实并支付。本案是买卖合同纠纷，同时双方没有约定付款时间，被告无所谓逾期支付，没有违约情况，所以被告不应该支付利息，原告在本案中没有保管好单据，也有一定过错，故被告请求法院驳回原告诉请二。原告主张的货款中106张小额发票部分已超过诉讼时效，新任主任刘翠在2015年2月上任后明确表示该发票无对应的对账单据及经办人或负责人的签名，不认可不支付该笔货款，本案诉讼时效在2018年2月底已经过诉讼时效。被告黄泥头村委会出示了下列证据：组织机构代码证、负责人身份证明、负责人身份证。经审理查明，2019年7月29日，景德镇市昌江区西郊街道办事处吕蒙社区居民委员会出具证明，内容为“我社区居民徐锦彪（3602031974××××××××）曾用名是徐小毛属同一人”。庭审中被告对徐锦彪与徐小毛是同一人表示认可。个体工商户“昌江区小毛副食品经营部”的经营者是“徐锦彪”。被告黄泥头村委会于2012年8月12日向原告出具证明并盖有“景德镇市昌江区竟成镇黄泥头村民委员会”公章，内容为“由于2012年8月10日特大洪水，徐小毛店的单据被洪水冲掉遗失，2008年到2012年黄泥头村委会共欠徐小毛店的副食品款的单据为296041元”。另查明，发票号码为分别为00611350、00611351、00611352、00747975、00747976的江西省国家税务局通用机打发票，付款方名称均为“徐锦彪”，收款方名称均为“黄泥头村委会”，品名均为“副食品”，金额分别为15346元、49000元、49000元、27801元、49000元，以上五张机打发票的总金额为190147元。被告在庭审中认可以上机打发票确定的金额，并确认该款项尚未支付给原告。再查明，有106张金额均为999元的江西省景德镇市国家税务局通用手工发票，付款方名称均为“黄泥头村”，品名或项目一栏为“副食”或“食品”，开票人均为“徐”，均盖有“昌江区小毛副食品经营部发票专用章”印章，总金额为105894元，被告不认可以上手工发票确定所有金额，也未支付给原告。2013年5月28日，“竟成镇会计服务中心费用报销单”，摘要一栏中注明“副食品”，申报金额一栏注明“296041元”，报账员一栏注明“刘”。2019年7月16日，“刘玉莲”出具证明，内容为“由于2012年后不能挂烟酒餐费等账目，我在2018年3月份把这张单据归还徐小毛，特此证明”。被告称“刘玉莲”在2015年之前在被告处任职会计。原告找被告多次讨要副食品款296041元未果后诉至法院。上述事实由徐锦彪身份证复印件、昌江区西郊街道吕蒙社区出具的证明、黄泥头村民委员会出具的证明、刘玉莲于2019年7月16日出具的证明、营业执照及相片、昌江区小毛副食品经营部向黄泥头村委会开具的发票、竟成镇会计服务中心费用报销单、组织机构代码证、负责人身份证明、负责人身份证等证据及开庭笔录在卷佐证，足以认定，予以确认。本院认为，关于欠款金额问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告所欠副食品款为296041元，并提交“黄泥头村民委员会于2012年8月12日出具的证明”、机打发票（金额共计190147元）和手工发票（金额共计105894元）、竟成镇会计服务中心费用报销单作为证据拟证实。被告辩称仅认可副食品款190147元，因5张机打发票的背面均有被告工作人员签名；对于手工发票，因没有被告工作人员签名不予以认可。被告在庭审中认可2012年8月12日的证明系由其出具，该证明中载明：“徐小毛店的单据被洪水冲掉遗失，2008年到2012年黄泥头村委会共欠徐小毛店的副食品款的单据为296041元”。被告在该证明中加盖公章的行为应当视为对其内容进一步确认。被告虽辩称对其中的金额105894元不予以认可，但其未提交其他的证据予以佐证，本院不予以采信。故原告主张副食品款296041元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，原、被告双方未签订书面买卖合同，也未约定付款的履行期限，没有协议补充确定付款履行期限，按照交易习惯仍不能确定付款的履行期限，原告向被告催促货款未果后起诉，本案中，没有证据显示被告明确表示不履行付款义务，也没有证据显示双方约定或原告单方指定履行付款义务的宽限期，被告对其主张货款中106张小额发票部分的债权请求权已超过诉讼时效的抗辩理由负有举证责任，因被告未能提供证据予以证明，故对其该项抗辩主张不予采纳。关于利息问题，因本案当事人双方未约定付款的履行期限，也未约定利息，故原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。综上，原告小毛经营部与被告黄泥头村委会之间虽未签订买卖合同，但双方形成了事实上的买卖合同关系，原告向被告提供了副食品，被告作为买受方应履行付款义务，被告未及时给原告货款，经原告催要，被告至今仍未支付，属违约行为，依法应当承担继续履行的民事责任，对原告诉请合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告景德镇市珠山区竟成镇黄泥头村民委员会于本判决生效后十日内向原告昌江区小毛副食品经营部支付货款296041元；二、驳回原告昌江区小毛副食品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6940元，由原告昌江区小毛副食品经营部负担1475元，被告景德镇市珠山区竟成镇黄泥头村民委员会负担5465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  李南新审 判 员  陈宏英人民陪审员  程园发二〇二〇年五月二十二日书 记 员  徐 良