wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初653号 原告：桂林市民丰小额贷款股份有限公司，住所地桂林市七星区建干路12号民丰国际大酒店第一层，统一社会信用代码91450300695356141Y。 法定代表人：李翠凤，该公司董事长。 委托代理人：陈春丽，该公司员工。 被告：黄静玉，男，1985年9月20日生，汉族，广西阳朔县人，住广西阳朔县。 原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司（以下简称民丰小额贷款公司）与被告黄静玉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民丰小额贷款公司的委托代理人陈春丽到庭参加诉讼，被告黄静玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告民丰小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄静玉向原告归还借款本金25000元及利息（按每月2%的利率标准计算利息，自2017年8月17日起计算至清偿本息为止，截止2019年12月16日，被告应付利息为25000×2%×28=14000元，本息暂合计为39000元）；2、判令原告对质押车辆（车牌号：桂Ｃ×××××）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、因本案诉讼所产生的案件受理费、送达邮寄费等诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月17日，被告黄静玉与原告签订了（2017）车529号《借款合同》，向原告借款25000元，用于资金周转，利率为3%每月，借款期限为1个月，即自2017年7月17日起至2017年8月16日止，按先息后本方式还款。被告黄静玉提供其名下的一辆机动车（车牌号：桂Ｃ×××××）质押给原告作为这笔借款的担保，双方签订了车辆质押合同，被告于2017年7月17日当日就将质押车辆交付给原告。合同签订当日，原告依约通过银行将借款25000元汇入被告黄静玉的账户，履行了合同义务。被告黄静玉只归还了1期的利息，尚拖欠借款本金25000元及相应利息未清偿，原告多次催收无果，只得根据《中华人民共和国合同法》及其它相关法律提起诉讼，以维护自身合法权益。 被告黄静玉未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。 综合全案证据及庭审，本院确认如下法律事实：2017年7月17日，原告（作为贷款人）与被告（作为借款人）签订《借款合同》（编号2017车529号）约定：“借款人向贷款人借款25000元，用于资金周转，借款期限为1个月即自2017年7月17日起至2017年8月16日止，执行月利率3%。结息方式为按月结息，结息日固定为每月第16日，到期归还全部本金和利息。借款人授权贷款人将借款划入户名黄静玉，账号为62×××83的中国工商银行桂林分行账户。”同日，原告（作为质押权人）与被告（作为质押人）签订《质押合同》（编号2017车529号）约定：“质押人用其车牌号为桂Ｃ×××××比亚迪牌汽车为其向原告的借款提供质押担保，质押担保的主债权金额为25000元，质押担保范围为主合同债权、利息、违约金、补偿金以及实现主合同债权和担保权利的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、诉讼费或仲裁费、送达公告费、执行费、律师代理费、差旅费等全部费用）。”2017年7月17日，原告将借款25000元汇入约定账户，被告将质押车辆交付给原告。合同签订后，被告偿还利息至2017年8月16日，之后未再偿还本金及利息。综上，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为：本案《借款合同》、《质押合同》是否合法有效，原告对质押车辆是否享有优先受偿权。原告与被告黄静玉签订的《借款合同》、《质押合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效。原告依约履行了出借义务，被告未按合同约定支付利息及返还原告借款，构成违约，故本院对原告要求被告黄静玉偿还借款本金25000元及支付利息的诉讼请求，予以支持。利息自2017年8月17日起计至借款还清之日止，以借款本金25000元为计算基数，按月利率2%计付。被告签订了《质押合同》用其所有的车辆为借款提供质押担保，并将质押车辆交付给原告，其质权设立，故原告要求对被告所有的车牌号为桂Ｃ×××××车辆在上述债务范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄静玉归还原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司借款本金25000元及利息（利息以25000元为基数，按月利率2%自2017年8月17日起计算至借款本金清偿为止）； 二、原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司对被告黄静玉所有的车牌号桂Ｃ×××××比亚迪牌汽车以折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。 本案因适用简易程序，减半收取案件受理费388元（原告已预付本院），由被告黄静玉负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费776元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年四月三十日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1602执2548号 申请执行人：中国银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市滨城区黄河四路280号中银大厦，统一社会信用代码91371600866899969W。 法定代表人：王华，该分行行长。 被执行人：山东惠民洪森古典文化产业有限公司，住所地山东省惠民县大年陈镇弭家村，统一社会信用代码91371621060448907M。 法定代表人：张林，该公司执行董事。 被执行人：山东聚森家具有限公司，住所地山东省惠民县大年陈镇弭家村，统一社会信用代码91371621587175597A。 法定代表人：王仁红，该公司执行董事。 被执行人：山东惠民顺晖机械有限公司，住所地山东省滨州市惠民县大年陈镇华兴村，统一社会信用代码913716210889012675。 法定代表人：史光平，该公司总经理。 被执行人：张超，男，1986年2月6日出生，汉族。 被执行人：张小娟，女，1988年10月7日出生，汉族。 被执行人：张万**，男，1992年6月23日出生，汉族。 被执行人：樊真真，女，1991年8月8日出生，汉族。 被执行人：张洪祥，男，1965年11月22日出生，汉族。 被执行人：武秀芳，女，1965年5月7日出生，汉族。 本院在执行上述当事人借款合同纠纷一案中，执行中，因被执行人暂无财产可供执行，申请人暂时撤回申请执行，待发现有可供执行的财产时恢复申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2957号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李兴华 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇二〇年五月十三日 书记员  舒延国
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终279号上诉人（原审原告）：薛文善，男，1975年11月22日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：庄瑞平，江苏柴墟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨永国，男，1979年6月12日生，汉族，住泰州市高港区。上诉人薛文善因与被上诉人杨永国车辆租赁合同纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院(2019)苏1203民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因二审中出现新证据，导致原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销泰州市高港区人民法院(2019)苏1203民初1127号民事判决；二、本案发回泰州市高港区人民法院重审。上诉人薛文善预交的二审案件受理费2900元予以退回。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年五月二十五日书记员 王 霞
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执417号之一 申请执行人：保定市徐水区安肃镇商庄村村民委员会，住所地保定市徐水区安肃镇商庄村。 法定代表人：王忠义，该村委会主任。 被执行人：商国良。 申请执行人保定市徐水区安肃镇商庄村村民委员会与被执行人商国良民间借贷纠纷一案，保定市徐水区人民法院作出的（2020）冀0609民初133号民事调解书已经发生法律效力，被执行人商国良至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人商国良在保定市徐水区亩土地上的小麦，期限为一年。 查封期间由被执行人商国良管理，任何人不得擅自转移、毁损、买卖；如需买卖，需经过保定市徐水区人民法院同意，否则承担相应法律责任。 需要续行查封该财产的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请，逾期将承担失权的法律后果。 本裁定立即执行。 审 判 员 李志强 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 曹 旭 书 记 员 高一宵
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0402民初327号原告：沈多，男，1964年8月16日出生，汉族，住九江市浔阳区。被告：九江信华房地产开发集团有限公司，住所地：九江市浔阳区庐山南路99号，统一社会信用代码：91360400741991876E。法定代表人：张凌，该公司总经理。委托诉讼代理人：何欢锴，男，江西康润律师事务所律师，执业证号：13604201010719447，代理权限：一般代理。本院在审理原告沈多诉被告九江信华房地产开发集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告沈多于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以庭外与被告达成和解为由提出撤诉申请，系其自由处分其民事权利的行为，符合有关法律规定，且未损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告沈多撤回对被告九江信华房地产开发集团有限公司的起诉。案件受理费13931元，减半收取6965元，由原告沈多负担。审 判 长  胡 昊人民陪审员  单碧桃人民陪审员  万静华二〇二〇年五月十三日书 记 员  凌 燕
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初2379号原告：胡静，女，1977年11月13日出生，汉族，户籍地北京市。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：上海九海百盛广场有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：鍾珊珊，公司董事长。本院在审理原告胡静与被告上海九海百盛广场有限公司肖像权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，因原告胡静未缴纳诉讼费用，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告胡静撤回起诉处理。审 判 员 钱伟侠二〇二〇年五月二十五日法官助理 施晓莉书 记 员 李凯叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7045号原告：中航货运航空有限公司，住所地广东省广州市花都区迎宾大道97号221房，统一社会信用代码：91440101347404338C。法定代表人：郭师兵。委托诉讼代理人：陈群，广东国匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑文，广东国匠律师事务所律师。被告：张龙，男，1988年3月19日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，原告中航货运航空有限公司（以下简称：中航货运公司）与被告张龙劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告中航货运公司的委托诉讼代理人郑淑文，被告张龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中航货运公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告无需向被告支付赔偿金32275.72元；2、判令原告无需向被告支付年终双薪10699.62元；3、判令原告无需支付加班工资1082.06元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年4月15日入职原告，担任信息管理部IT负责人职位，劳动合同期限为2019年4月15日至2022年4月15日。由于被告任职期间未能妥善履行其作为部门负责人的工作职责，态度不端正，且存在严重违反公司规章制度及严重失职之情况，原告经综合评估，于2019年12月12日依法通知被告解除劳动合同。被告于2019年12月中旬向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会裁决原告需支付违法解除劳动合同赔偿金32275.72元，年终双薪10699.62元，休息日加班工资97.26元，工作日加班工资984.8元。原告认为，原告与被告解除劳动合同乃基于被告严重违规及失职在先，无需支付赔偿金（且裁决书认定被告离职前平均工资有误）。另外，有关法律并没有规定用人单位必须给职工支付13个月工资，原告对是否发放年终双薪、发放需符合何种条件，应具有自主管理权。结合本案被告之实际情况，原告有权不向其发放年终双薪。最后，结合被告加班、调休情况及实际核算后的数据，原告无需向被告支付加班费用。综上所述，原仲裁裁決事实认定、法律适用有误。现为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望依法公正裁决。被告张龙辩称，被告不同意原告的诉讼请求，被告认可仲裁裁决结果。其他答辩意见与书面答辩状一致。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原被告无争议的证据，本院审核后予以认定并记录在卷。对于原被告双方有争议的事实与证据认定如下：1、关于中航货运公司解除与张龙的劳动关系是否构成违法解除的认定。中航货运公司主张其以张龙违反公司审批流程严重违反公司制度、未尽职尽责为由解除劳动合同，但其提交的相关证据尚不足以证明张龙存在严重失职行为并造成公司重大损失等情形，故中航货运公司于2019年12月12日解除与张龙的劳动关系构成违法解除。按照张龙整月工资的金额计算经济赔偿金基数为16137.86元（（13539+13539+15791.03+17524+16924+16924+18724）/7），根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，中航货运公司应依法支付张龙解除劳动关系经济赔偿金32275.72元（16137.86*2）。2、关于中航货运公司是否应当向张龙支付年终双薪的问题。鉴于（1）双方签订的劳动合同附件定薪通知单对13薪作了明确约定；（2）中航货运公司主张该13薪是年终奖金，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果；故本院确认中航货运公司应向张龙支付年终双薪10699.62元（16137.86*242/365）。3、关于中航货运公司是否应当向张龙支付加班费的问题。鉴于（1）双方共同确认周末加班时长为24.5小时、工作日加班时长13.5小时、劳动者调休时间时长34小时；（2）张龙自愿放弃仲裁阶段关于休息日加班一小时97.26元加班费的主张；（3）劳动者的调休时间应从周末加班时长抵扣，但是根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定以及日常基本生活经验，工作日加班时长不能从调休时间抵扣；故按照8462元/月为基数计算加班费为984.8元（8462/21.75/8*13.5*1.5）。本院认为：本案是劳动争议纠纷。张龙系中航货运公司的员工，张龙为中航货运公司提供了有报酬的劳动，双方依法存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决如下：一、原告中航货运航空有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付解除劳动关系经济赔偿金32275.72元给被告张龙；二、原告中航货运航空有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付年终双薪10699.62元给被告张龙；三、原告中航货运航空有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付加班工资984.8元给被告张龙；四、原告中航货运航空有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内出具解除劳动合同证明给被告张龙；五、驳回原告中航货运航空有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告中航货运航空有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  田凯晋二〇二〇年五月二十五日书记员  邓秀秀王嘉茵
安阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0522执1193号之一被执行人：郝海平，男，汉族，1969年08月11日生，住安阳县。本院依据已经发生法律效力的安阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郝海平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郝海平在中国银行24×××28账户内存款人民币434216.09元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张怀斌二〇二〇年五月十三日书记员  亢爱国
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0621民初606号原告（柳州市）金谷浚县房地产开发有限责任公司。住所：浚县浚州大道中段路北。法定代表人：李金字。被告刘伟娜，女，1986年11月29日出生，汉族，住浚县。本院在审理原告（柳州市）金谷浚县房地产开发有限责任公司与被告刘伟娜追偿权纠纷一案中，原告（柳州市）金谷浚县房地产开发有限责任公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告（柳州市）金谷浚县房地产开发有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元。由原告（柳州市）金谷浚县房地产开发有限责任公司负担。审判员 路 畅二〇二〇年五月二十五日书记员 沈梦辰
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初1814号原告：陈常菊，女，1965年12月26日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：张西宝，莒县阎庄法律服务所法律服务工作者。被告：高富仁，男，1977年5月4日出生，汉族，居民，住莒县。原告陈常菊与被告高富仁健康权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈常菊及其委托诉讼代理人张西宝，被告高富仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈常菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费2915.23元、误工费3240元、护理费720元、伙食补助费300元、营养费300元、交通费200元、复印费10元，共计7685.23元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月22日，原告到被告工作的场所索要拖欠的工资，并与厂子老板发生争执，发生争执过程中被告用木棍打伤原告的腿部。高富仁辩称，其与原告没有任何身体接触，也不认识原告，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告高富仁之妻曾在解传先处从事箱包加工。2019年1月22日上午8时30分左右，被告高富仁到解传先经营的箱包加工点索要工资，并与解传先发生争执厮打。在其双方争执过程中原告陈常菊前来劝解，但被被告高富仁致伤。原告伤后到莒县中医医院住院治疗6天，经诊断为右膝关节损伤，支出医疗费2780.23元，门诊诊疗费135元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人应当对其侵权行为造成他人损害承担相应的赔偿责任。本案中被告高富仁致伤原告，其行为给原告造成了身体伤害，应当承担侵权的民事责任。本案中，原告主张医疗费2780.23元，诊疗费135元，护理费720元，住院伙食补助费300元，复印费10元符合法律规定，本院予以支持。误工费因原告未向法庭提供其工资标准，故原告误工费标准应按照上年度农村居民人均可支配收入70.82元计算，结合原告伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》本院酌定原告误工期为10天，误工费计算为708.2元(10天×70.82元/天)。原告主张交通200元，但未提供证据证实，根据本案实际，本院酌定原告交通费为100元。原告要求营养费，结合住院病历，本院不予支持。以上原告损失共计4753.43元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告高富仁于判决生效后十日内赔偿原告陈常菊各项经济损失共计4753.43元[医疗费2780.23元+诊疗费135元+误工费708.2元(10天×70.82元/天)+护理费720元(6天×120元/天)+住院伙食补助费300元(6天×50元/天)+交通费100元+复印费10元]；二、驳回原告陈常菊的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高富仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  纪军涛二〇二〇年五月二十五日书记员  冯俊华
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初5662号原告：广州市新洋商务服务有限公司，住所地：广州市海珠区。法定代表人：LIKAREN，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱奕锋，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽宇，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告：伍俪璇，女，1967年7月1日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区，原告广州市新洋商务服务有限公司诉被告伍俪璇物权保护纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，因案情复杂，依法将本案转为普通程序，由审判员李国洲担任审判长，与人民陪审员利务勤、梁少娴组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告广州市新洋商务服务有限公司的委托诉讼代理人朱奕锋到庭参加了诉讼，被告伍俪璇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市新洋商务服务有限公司向本院提起诉讼请求：一、判令被告伍俪璇腾空广州市从化区街口街逸泉山xxx房屋并将房屋交还给原告广州市新洋商务服务有限公司；二、判令被告伍俪璇向原告广州市新洋商务服务有限公司支付自2019年7月31日起至实际交还房屋之日止的房屋占有使用费（按照广州市房地产租赁管理所2019年3月11日公布的《2018年广州市房屋租金参考价》同地段房屋租金参考价每平方米44元的标准计算，暂计至2019年11月30日为69996.93元。事实和理由：2018年12月12日，由于被告未履行（2017）粤0112民初249号、（2018）粤01民终7201号生效民事判决所确定的义务，被广州市黄埔区人民法院裁定变价处理其名下的广州市从化区街口街逸泉山庄xxx的房屋（以下简称“案涉房屋”）。2019年6月28日，原告在京东拍卖平台以7239744元的价格竞得案涉房屋，并支付全部价款。对此，广州市黄埔区人民法院于2019年7月12日作出（2018）粤0112执4525号之一《执行裁定书》予以确认，裁定案涉房屋的“所有权自本裁定送达买受人广州市新洋商务服务有限公司时起转移”，即原告于收到该裁定之日2019年7月31日起成为案涉房屋的所有权人。2019年8月21日，广州市国土资源和规划委员会依据上述裁定，向原告出具“粤（2019）广州市不动产权第xxxx号”《不动产权证书》，将案涉房屋的所有权登记在原告名下。此后，被告与其保姆一直居住在案涉房屋内。虽原告通过口头及发函等形式要求被告履行清腾交还义务，但被告均置之不理。虑及被告可能在房屋内从事非法活动，给原告的声誉造成损害，原告于2019年11月8日向广州市公安局从化区公安分局城内派出所报警备案。截止目前，被告仍非法占有案涉房屋，已经给原告造成了经营困难和重大的经济损失。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物和赔偿损失。本案中，原告经司法拍卖程序竞得案涉房屋，并办理产权登记，是房屋的合法所有权人，而被告一直非法占有原告所有的房屋，严重损害原告的房屋所有权，原告有权要求被告立刻腾空并交还房屋，支付占有使用费。综上，为维护自身的合法权益、原告现依照上述法律规定向法院提起本案诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告伍俪璇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内未提供证据，亦无提交书面答辩，可视为被告放弃质证、辩证的权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了拍卖公告、拍卖成交确认书、（2018）粤0112执4252号之一执行裁定书、《不动产权证书》、报警回执、询问笔录、收款收据、中国建设银行POS签购单、广东增值税电子普通发票及发票查询结果、微信扫码缴费记录、中国民生银行电子银行回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告伍俪璇为广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112执4525号之一执行案的被执行人。在该执行案中，广州市黄埔区人民法院裁定变价处理登记在被告伍俪璇名下位于广州市从化区街口街逸泉山庄xxx的房产。2019年6月28日，本案原告在京东拍卖平台（重新二拍阶段）以7239744元的最高价竞得上述涉案房屋，且已全款到账。广州市黄埔区人民法院遂于2019年7月12日作出（2018）粤0112执4525号之一执行裁定书，裁定如下：“一、‘从化市街口街逸泉山庄xxx’房的所有权自本裁定送达买受人广州市新洋商务服务有限公司时起转移；二、买受人广州市新洋商务服务有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”原告于2019年8月21日取得位于广州市从化区街口街逸泉山庄xxx房的不动产登记证[权利证号：粤（2019）广州市不动产权第xxxx号]，房屋建筑面积391.19平方米。另查明，原告称上述房屋属逸泉山庄三期（琉森湖畔），至今仍由被告实际占用。根据房管部门公布的穗房地租[2019]5号关于公布2018年广州市房屋租金参考价的通知，逸泉山庄三期（琉森湖畔）的楼梯楼每月每平方米为44元。本院认为，本案为物权保护纠纷，原告已经通过司法拍卖途径，依法取得了位于广州市从化区街口街逸泉山庄xxx房产的房屋所有权，并领取了房屋所有权证，原告是合法善意取得，其合法权益应受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告作为合法的所有权人依法对涉案房产享有占有、使用、收益、处分的权利，原告于2019年8月21日取得位于广州市从化区街口街逸泉山庄xxx房产的不动产登记证，被告仍继续占有使用的行为已妨害原告的合法权益，故原告诉讼请求被告腾出涉案房产符合法律规定，本院予以支持；本案被告占用期间产生的占用费用，被告应当支付给原告。被告伍俪璇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍俪璇于本判决发生法律效力之日起三十日内迁出广州市从化区街口街逸泉山庄xxx房，将房屋交还原告广州市新洋商务服务有限公司管理使用；二、被告伍俪璇于本判决生效之日起三十日内支付上述房屋的使用费给原告广州市新洋商务服务有限公司，使用费按房屋建筑面积391.19平方米×44元/平方米·月的标准，从2019年8月21日起计算至交还房屋之日止；三、驳回原告广州市新洋商务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元（原告已预交），由被告伍俪璇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李国洲人民陪审员  利务勤人民陪审员  梁少娴二〇二〇年五月二十五日书 记 员  黎紫晴
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初292号原告：东莞市奥承机电有限公司,统一社会信用代码91441900324822000B。法定代表人:袁炜婧，总经理。委托诉讼代理人：李忠实，XX律师事务所律师。被告：深圳市凌冠科技有限公司,统一社会信用代码91440300077524726X。法定代表人:李正勇。原告东莞市奥承机电有限公司与被告深圳市凌冠科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请：1.判令被告支付原告货款计人民币82300元,并自2019年5月11日起分段按每日0.005比例计付违约金至该款付清日止,现暂计至2019年12月17日违约金为77378元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李忠实到庭参加诉讼。被告深圳市凌冠科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实经审理查明，2019年3月19日，原告与被告签订《购销协议》，被告向原告下达订购单采购轴承，原告依约送货至被告处，约定结算方式为月结30天（即3月货款，5月10日前付清），被告逾期付款需支付原告延误货款的利息及违约金，其中违约金按日计算，每延误1日是延误货款的0.5%。2019年3月20日至4月30日期间，原告先后向被告送了4单轴承，货款共计82300元。双方定期对账，2019年3月货款为34400元、2019年4月货款为6750元、2019年5月货款为41150元。原告已向被告开具2019年3月和4月的发票，且被告于2019年10月15日向原告出具了《付款计划》，承诺于2019年10月20日前付原告2019年3月4月款项41150元，11月10日前付5月款项41150元，共82300元，但被告未能依约支付上述货款，原告多次催收未果。为此,原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有购销合同、报价单、付款计划、对账单、送货单、发票等证据及庭审笔录等附卷为证。判决结果本院认为，原告按照被告的采购要求向被告供应货物，被告向原告支付货款，双方之间构成买卖合同关系，双方应全面履行各自的义务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，本院根据原告提交的证据及庭审调查认定案件事实。原告提交的付款计划、送货单有原件为证，分别盖有被告的公章和业务专用章，且能够与对账单相互印证，故本院采信原告提交的证据及主张，认定原告在2019年3月20日至4月30日期间向被告交付了价值82300元的货物。被告未能举证证明其付款情况，应向原告支付上述货款。原告已依约履行交货义务，被告未依约支付货款，已构成违约，根据双方在《购销合同》中的约定，现原告主张以2019年3月至5月各月货款34400元、6750元、41150元分别自2019年5月11日、2019年6月11日、2019年7月11日起计违约金，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，原告诉请被告支付货款及违约金，于法有据，本院予以支持。鉴于原告并未能举证证明其因被告逾期付款遭受的实际损失,其可兹认定的损失即款项占用期间的利息,由此可知,双方约定逾期付款的违约金按日千分之五计算确系过分高于实际损失,本院酌情调整违约金按年利率12%计。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市凌冠科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市奥承机电有限公司货款82300元及违约金（以34400元为基数自2019年5月11日起、以6750元为基数自2019年6月11日起、以41150元为基数自2019年7月11日起，按年利率12%，分别计至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1747元，保全费1318.39元，均由被告深圳市凌冠科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 奚  少  君二〇二〇年五月十三日书记员 邓文彤（兼）书记员 叶  宝  英附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执427号之五 申请执行人：台山市人民法院。 被执行人：台山市翔隆纸业有限公司，住所地：台山市大江镇潭江工业区。 法定代表人：黄振江。 本院与被执行人台山市翔隆纸业有限公司追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2018）粤0781民初3159号民事判决已发生法律效力，依判决：台山市翔隆纸业有限公司应向本院缴纳案件诉讼费6654元。因被执行人未依法缴纳该诉讼费，本院于2020年2月4日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，查明：位于台山市大江镇潭江工业区1号办公楼一全部、车间一全部等2处不动产登记在被执行人名下，但均已抵押给案外人广东顺德农村商业银行股份有限公司勒流支行，且均已被本院另案查封，故暂无法以本案处置。另，本院依法扣划了被执行人银行存款2592元。除此之外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，除执行到位的款项外，未发现其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘娇娇
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更553号罪犯刘利彬，男，1978年10月2日出生，汉族，河南省中牟县人，现在河南省许昌监狱服刑。郑州市高新技术开发区人民法院于2018年1月17日作出（2017）豫0191刑初2060号刑事判决，认定刘利彬犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间无刑期变动情形。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯刘利彬确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑六个月。经审理查明，罪犯刘利彬服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑起始时间内受监狱表扬3次，被评为监狱级改造积极分子1次；思想、文化教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯具有自首情节。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯刘利彬在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑、假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第十二条之规定，裁定如下：对罪犯刘利彬减去有期徒刑六个月。（刑期自2017年9月15日起至2022年3月14日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年五月十三日法官助理冉红友书记员于涵笑
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执1134号 申请执行人：林跃西，男，汉族，1965年8月25日出生，住福建省德化县。 被执行人：福建省德化县盛远工艺有限公司，住所地福建省泉州市德化县浔中镇城东工业区盛远工艺厂内。统一社会信用代码：9135052633754170X4。 法定代表人：叶文生，该公司总经理。 本案立案申请执行人林跃西与被执行人福建省德化县盛远工艺有限公司劳动争议一案，被执行人福建省德化县盛远工艺有限公司未履行生效法律文书确定的义务，因该案的被执行人与（2020）闽0526执1137号的被执行人相同，为便于执行，加强案件的集中统一管理，本院认为上述案件应予以并案执行为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 一、将本院（2020）闽0526执1134号案件并入（2020）闽0526执1137号案件统一执行； 二、本院（2020）闽0526执1134号一案终结执行。 本裁定送达当事人后立即发生法律效力。 执行长  陈庆谋 执行员  施小容 执行员  林精腾 二〇二〇年五月二十五日 书记员  林昆印
山东省菏泽市定陶区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1703刑初88号公诉机关山东省菏泽市定陶区人民检察院。被告人马传成，男，1964年6月7日出生，汉族，小学文化，务农，现住山东省菏泽市定陶区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月27日被菏泽市公安局定陶分局取保候审，于2020年4月26日被本院决定取保候审。菏泽市定陶区人民检察院以菏定检一部刑诉【2020】50号起诉书指控被告人马传成犯危险驾驶罪，于2020年4月26日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员陈晖出庭支持公诉，被告人马传成到庭参加诉讼。现已审理终结。菏泽市定陶区人民检察院指控：2019年9月4日21时37分许，被告人马传成无证酒后驾驶电动轿车行驶至定陶区古塔路与人民路路口东100米处时，被执勤民警当场查获。经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人马传成血液中乙醇含量为110.8mg/100ml，属于醉酒驾驶。公诉机关指控上述事实向法庭提交了书证、视听资料、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据予以证明，并提交了有被告人签字和值班律师见证的认罪认罚具结书。公诉机关认为，被告人马传成违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人马传成拘役一个月。请依法判处。被告人马传成当庭表示认罪认罚并对公诉机关的指控和量刑建议无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的书证受案登记表、抓获经过、立案决定书、马传成身份证信息、当事人血样（尿样）提取登记表、鉴定委托书、酒精测试仪现场检测结果、前科查询证明、驾驶人信息查询结果单、证明、马传成被查获时所驾驶的电动四轮车（补充材料）；查获、抽血录像光盘两张；菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告；被告人马传成供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马传成违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名及量刑建议均成立，本院予以确认。被告人无证醉酒驾驶机动车，酌定对其从重处罚。被告人马传成归案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，确保公共安全，结合被告人马传成犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人马传成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳。）二、随案移送录像光盘两张，作为证据保存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘舒凝二〇二〇年五月二十五日书记员  栗铭骏
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2501民初420号原告：贾某，现住内蒙古自治区二连浩特市。被告：贺某，现住内蒙古自治区呼和浩特市，其他信息不详。原告贾某与被告贺某劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾某的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贾某撤诉。案件受理费663元（原告已交），由原告贾某负担。审判员 赛西雅拉图 二○二○年五月二十五日书记员 阿 斯 亚
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执3337号之三申请执行人刘某，男，1972年07月23日出生，汉族，住汝州市。被执行人司某，男，1966年03月08日出生，汉族，汝州市。本院在执行申请执行人刘某申请执行司某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人司某银行有存款，但被执行人司某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人司某在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币限额90000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫鹏飞二〇二〇年五月二十五日书记员  郭红光
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初2078号原告：王立辉，男，1971年5月1日出生，汉族，同江市公安局民警，住同江市。被告：王立新，男，1964年6月23日出生，汉族，同江市人民法院退休干部，住同江市。原告王立辉与被告王立新合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告王立辉到庭参加诉讼，被告王立新经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立辉向本院提出诉讼请求：请求判令王立新返还投资款本金560000元，按年利率6%自2014年9月2日起计付利息至本金清偿时止，并负担本案诉讼费用。事实和理由：2007年，王立新经营宏兴砖厂，王立辉投资600000元。2009年，王立辉与王立新口头协商一致，退出合伙。2014年9月2日，扣除40000元砖款，王立新出具金额560000元借据一份，并用同江市农资市场12号门市及黑Ｄ×××××号轿车抵押担保。后，经多次索要无果，故向人民法院提起诉讼。王立新经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，放弃答辩权利。王立辉提供的证据：借据一份。证明2014年9月2日，王立新同意王立辉退出合伙，返还投资款，出具金额560000元借据，并以同江市农资市场12号门市及黑Ｄ×××××号轿车抵押担保。王立新经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未对上述证据质证，放弃质证权利。本院经审查认为，该组证据能够证实王立辉所主张的案件事实,本院予以采信。王立新经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2007年，王立新经营同江市宏兴砖厂期间，王立辉投资600000元。2009年，双方协商一致，王立辉退出合伙。2014年9月2日，扣除砖款40000元抵付投资款，王立新为王立辉出具金额为560000元借据一份，并以同江市农资市场12号门市及黑Ｄ×××××号轿车抵押担保。后，经王立辉多次索要无果。本院认为，本案案由应当为合伙协议纠纷。在案证据能够证实王立新与王立辉原为个人合伙关系，合伙经营期间王立辉退伙，王立新出具借据认可尚欠王立辉投资款余额为560000元。案涉款项经王立辉多次索要，王立新未给付，系违约。关于王立辉主张按年利率6%计付资金占用期间利息的诉讼请求。经查，案涉款项未约定资金占用期间利率，应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王立新于本判决生效之日起十日内偿还王立辉560000元，自2014年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至借款本金清偿时止；二、驳回王立辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由王立新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张清军审 判 员  杨 平人民陪审员  孟凡荣二〇二〇年五月二十五日书 记 员  迟砚泽
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执72号 申请执行人：李庆芬，女，1979年8月19日出生，汉族，住淄博市高青县。 被执行人：滨州市滨城民心医院有限公司，住所地滨州市黄河二路402号渤海中学13号113，统一社会信用代码913716004941453567。 申请执行人李庆芬与被执行人滨州市滨城民心医院有限公司合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1602民初379号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月6日向本院申请强制执行。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院于2020年1月8日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院于2020年1月7日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查询，被执行人名下仅有少量银行存款，无保险、证券、房产、车辆、网络资金信息，MQD-7000型超声波骨密度分析仪设备下落不明无法处置。 3、本院于2020年1月8日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、本院于2020年4月29日通过全国法院网络执行查控系统再次查询了被执行人名下的财产信息，发现无可供执行的财产信息。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇二〇年五月二十五日 书记员  梁 军
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书一亿二千三百四十五万六（2020）粤0605民初4105号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：陈秋羽，女，1988年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************549。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告陈秋羽信用卡纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶慕芬独任审理，于2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还截至2020年2月28日尚欠的借款本金94759.03元、利息13054.25元、违约金16161.43元、分期手续费5388.01元，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：622**********753）截止至2019年**月19日的欠款共计**4188.73元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的除关于滞纳金约定之外的事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈秋羽应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年2月28日尚欠的本金794759.03元、利息13054.25元、分期手续费5388.01元及以前述所欠本金为基数从2020年2月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1291.89元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶慕芬二〇二〇年五月十五日书记员  伦健安
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2938号原告：株式会社资生堂，住所地日本国东京都中央区银座7丁目5番5号。法定代表人：鱼谷雅彦，董事长兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹艳雯，北京市联德律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第219101号关于第29307651号“红色蜜露”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月11日本院受理时间：2020年3月20日开庭审理时间：2020年5月15日被诉决定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条和第三十四条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标是原告独创的化妆水品牌，其在中国的宣传、使用时间远早于二引证商标。二引证商标均是对原告在先使用商标的恶意抢注，原告已对两件商标提出异议申请，申请暂缓审理本案。故请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：293076513.申请日期：2018年02月22日4.标志：红色蜜露5.指定使用商品（第3类，类似群0301-0310）：研磨剂；化妆品；牙膏；动物用化妆品等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：广州市瓷颜化妆品有限公司2.申请号：281307453.申请日期：2017年12月15日4.初审公告日期：2018年11月13日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0301-0309）：化妆用棉签；漂白水；香；研磨膏；化妆品用香料等。（二）引证商标二1.申请人：郑州乐微电子商务有限公司。2.申请号：279035933.申请日期：2017年12月05日。4.初审公告日期：2018年08月27日5.标志：6.核定使用商品（第17类，类似群0301-0302;0305-0307；0309）：护发素；浴液；洗衣剂；洗洁精等。三、其他事实行政阶段，原告提交了原告及其品牌相关报道；相关裁定书；原告经销合同、产品销售信息；原告产品广告、相关报告及报道等证据。诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件）：1.引证商标一所有人的企业信用信息；2.关于第8027990号“媚点”商标无效宣告请求裁定书；3.杨延辉名下商标列表；4.关于第19628860号“妙侣”商标无效宣告请求裁定书；5.关于第16553323号“寇斯汀”商标无效宣告请求裁定书；6.关于第19628715号“尊美醇”商标无效宣告请求裁定书；7.关于第16552238号“茱莉寇”商标无效宣告请求裁定书。另查，引证商标一、二仍为在先有效注册商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有商标档案、被诉决定、当事人在商标评审程序和本案诉讼中提交的证据材料及本案诉讼中当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫上相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的洗发液、化妆品、香等商品与引证商标一、二核定使用的护发素、化妆品、香等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二共同使用在相同或类似商品上,易使相关公众对商品来源产生混淆误认,故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标已具有区别于引证商标一、二的可注册性。原告称引证商标一、二是对其在先商标恶意抢注、与原告的在先权利构成冲突的主张，并非本案的审查范围，原告可以通过其他法律途径予以解决，本院对此不予评述。综上，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告株式会社资生堂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告株式会社资生堂负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社资生堂可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  王 炜人民陪审员  曹军庆二〇二〇年五月二十五日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执6555号 申请执行人东莞市天耀高分子材料科技有限公司,住所地：东莞市道滘镇南城工业区。 法定代表人李亮章。 委托代理人李文群，广东铁越律师事务所律师。 被执行人东莞市石碣天顺吸塑制品厂,住所地：东莞市石碣镇刘沙南路新维里路段。 经营者肖恒初。 被执行人肖恒初，男，汉族，1966年4月9日出生，住湖南省衡南县。 申请执行人东莞市天耀高分子材料科技有限公司与被执行人东莞市石碣天顺吸塑制品厂、肖恒初买卖合同纠纷一案，（2019）粤1971民初5875号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人东莞市石碣天顺吸塑制品厂、肖恒初应向申请执行人东莞市天耀高分子材料科技有限公司支付货款35242.6元及违约金（违约金以35242.6元为本金，按照每月3‰的标准计算，自2019年3月3日起计至本金付清之日止，违约金以本金35242.6元为限）、受理费729.22元。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人东莞市石碣天顺吸塑制品厂、肖恒初录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执6555号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年五月十三日 书记员  谢兰玉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27672号原告：叶永毅，男，1985年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************615。被告：赖振荣，男，1993年7月20日出生，壮族，住广西南宁市青秀区*************，公民身份号码450************315。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还欠款7000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年7月29日向原告借款7000元，并承诺一周内还清，有微信转账记录为证。届时被告未还款。原告经多次催讨，被告仍然未归还，原告遂起诉。被告在诉讼中没有答辩及举证。而原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的微信用户首页、微信聊天记录、微信转账记录及微信交易记录等证据为证。本院经审查后认为，原告提交的上述证据，已当庭提交手机原始记录核实，被告对此并未到庭反驳，也未举证推翻；而本院诉前调解阶段曾通过被告实名认证的尾号为2656的手机号码联系到被告本人，其也承认借了原告7000元，并表示暂时没有钱还，为此本院对原告所交证据予以采信，并据此结合到庭原告的庭审陈述，认定如下事实：原告叶永毅称与被告赖振荣原是朋友关系。2019年7月29日，被告以其父亲做手术需要用钱为由向原告借款7000元，并言明一周内归还。原告当天即以微信转账方式向被告支付了7000元借款。但借款期限届满后被告并未还款，原告遂于2019年10月11日向本院起诉。本院经诉前调解无果后，于2019年11月7日立案。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告叶永毅就其主张被告赖振荣于2019年7月29日向其借款7000元的事实，已提交双方的微信聊天记录及微信转账记录等证据为证，被告在本院诉前调解阶段在电话中也确认欠原告7000元借款，故本院对原告主张的上述借款事实予以采信。现被告借款时在微信中向原告承诺的还款期限已经届满，但其并未举证证明已向原告归还了全部或部分借款，为此本院对原告起诉要求被告归还上述7000元借款的诉讼请求依法予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：被告赖振荣应于本判决发生法律效力之日起十日内归还7000元借款予原告叶永毅。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告叶永毅已预交），由被告赖振荣负担，并应与上述借款同期迳付还予原告叶永毅，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧翠芬人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  彭彩霞二〇二〇年五月十三日书 记 员  周静楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41041号原告：郑天喜，男，1976年2月15日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧铮，广东高义律师事务所律师。被告：广东广信物业管理有限公司，住所地广州市天河区体育西育蕾二街18号。法定代表人：邓亭。委托诉讼代理人：黄琰，该司职员。委托诉讼代理人：王小萍，该司职员。原告郑天喜与被告广东广信物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑天喜的委托诉讼代理人卢慧铮，被告广东广信物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄琰、王小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原、被告对以下第十三项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：原告于2019年9月4日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、仲裁请求：1.被告支付2016年7月1日至2019年6月30日的加班工资34384.55元；2.被告支付2018年5月1日至2019年5月30日期间的年休假工资4959.31元。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月15日作出穗劳人仲案〔2019〕7336号《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。四、诉讼请求：1.被告向原告支付2016年7月至2019年6月的加班工资34384.55元；2.被告向原告支付2018年5月至2019年5月的年休假工资4959.31元。五、入职情况：2007年7月15日。六、工作岗位：保安员。七、劳动合同签订情况：原告与被告签订有无固定期限劳动合同。八、工资情况：原告的基本工资为2397元/月，被告每月通过银行转账方式发放上个月的工资。九、工作情况：每周工作5天，每天工作8小时，需加班。上班需要考勤。十、最后工作日：2019年6月30日。十一、社会保险缴纳情况：社会保险缴纳至2019年6月。十二、劳动关系情况：2019年7月1日起，原告与被告的劳动关系解除。十三、加班工资、年休假工资：原告主张其每周休息1天，存在加班的事实，但被告未足额支付加班费，并且被告未安排原告休年休假。为证明上述主张，原告向本院提供了如下证据：1.考勤记录表；2.个人活期账户交易明细。经质证，被告对证据1的真实性、合法性不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性认可。被告主张其与原告之间的权利义务已经全部结清，无需再向原告支付加班工资和未休年休假工资。被告为证明上述主张，向本院提供如下证据：1.《协议书》、《协议书之二》；2.《离职手续表》；3.职工工资表汇总表；4.加班费明细表。经质证，原告对证据1的真实性、合法性确认，证明目的不予确认，第一份协议中被告提出要求如果原告签署协议后要协助完成改制所要签署及解除劳动关系的文件，第二份协议的签名虽是原告本人所签，但原告已获取了经济补偿金，并结合第一份协议可以证实双方解除劳动关系的原因不是基于原告个人原因，实际上解除的原因是被告破产，被其他公司收购，故被告仍应支付加班费；对证据2的签名的真实性确认，但该离职手续表是由被告提供的模板，在离职原因处必须写明个人原因，否则不予办理相关手续；对证据3-4的真实性认可，确认有收到加班费，但认为从加班的计算金额可以说明被告没有足额支付加班费。法院认定及理由：本案中，原、被告签订的《协议书》和《协议书之二》中载明“原告因个人原因从被告处离职后，双方之间的权利义务已经全部结清，不再存在其他任何劳动争议。原告承诺不再以任何理由向被告及被告的关联公司主张任何权利及追究任何责任，包括但不限于工资福利、加班工资、奖金、佣金、经济补偿金、未休年休假、社会保险待遇补偿等全部项目”。另，原告签署的《离职手续表》载明原告系基于个人原因离职。由此可见，双方就解除劳动关系的情形及经济补偿金等问题协商达成一致意见。本院认为，原、被告签订的协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，该协议合法有效，双方均应依约履行。被告已按照协议约定支付原告款项，原告再行请求被告支付加班工资及未休年休假工资，有违诚实信用原则，故本院对原告的该主张不予支持。十四、其他需要说明的问题：2019年8月25日，经广东省市场监督管理局核准，被告企业名称从广东广信物业管理公司变更登记为广东广信物业管理有限公司。裁判结果综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑天喜的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告郑天喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  王永兰人民陪审员  何梅玲二〇二〇年五月二十五日书 记 员  麦英杰杨梓龄
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初306号 原告：安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市莲池区七一东路1999号未来石商业综合体1号楼16层14室。 负责人：刘永河，。 委托诉讼代理人，刘纤，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人，段波，河北元恒律师事务所律师。 被告：马建鹏， 委托诉讼代理人：张玉莹，保定市徐水区天波法律服务所法律工作者。 原告安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称安盛天平）与被告马建鹏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安盛天平的委托诉讼代理人刘纤、段波，被告马建鹏的委托诉讼代理人张玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安盛天平向本院提出诉讼请求：请求马建鹏赔偿安盛天平保险车辆冀Ｆ×××××的修车费27200元。事实和理由：安盛天平与王贝贝签订车辆损失综合保险合同，被保车辆车牌号为冀Ｆ×××××，保险期限自2015年11月19日起至2016年11月18日止。2016年8月26日13时10分许，王硕驾驶王贝贝所有的冀117Ｗ3车沿清苑区向西行驶至路口，与由北向东转弯的马建鹏驾驶无照改装车相撞，造成双方车辆损失的交通事故。此事故经交警部门认定马建鹏负事故的主要责任，王硕负次要责任。事故发生后，王贝贝将安盛天平诉至清苑区人民法院，经判决安盛天平赔偿王贝贝车损32800元，施救费1000元，公估费4200元，共计38000元。安盛天平已于2017年5月22日履行判决，依法取得代为求偿权。马建鹏应在交强险财产限额内优先赔偿安盛天平2000元，剩余部分按70%赔偿安盛天平。因马建鹏至今未赔付任何损失，故诉至贵院，望判如所请。 马建鹏辩称，马建鹏不是诉讼主体，应依法驳回安盛天平起诉。2016年9月8日马建鹏与王硕就本案事故车辆的车损部分达成了协议，协议约定由马建鹏一次性赔偿王硕车损费等一切所需费用共计12000元整，车损不足部分由王硕自负。此事故一次性结清，今后双方再无纠葛。综上，马建鹏已经在本次事故中对车辆的车损部分进行了赔偿，已履行赔偿义务，不应再对本事故承担赔偿责任，车损不足的部分应由王硕承担，故马建鹏不是本案诉讼主体，应依法驳回安盛天平的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下： 2016年8月26日13时10分许，王硕驾驶王贝贝所有的冀117Ｗ3车沿清苑区向西行驶至路口，与由北向东转弯的马建鹏驾驶无照改装车相撞，造成双方车辆损失的交通事故。此事故经交警部门认定马建鹏负事故的主要责任，王硕负次要责任。冀117Ｗ3号轿车系王贝贝所有，王贝贝为该车在安盛天平投保有商业保险（含机动车损失保险和附加险不计免赔），事故发生在保险期间。 2016年11月16日，王贝贝将安盛天平诉至清苑区人民法院，经法院判决安盛天平赔偿王贝贝车损32800元，施救费1000元，公估费4200元，共计38000元。安盛天平已于2017年5月22日履行判决。 对当事人有争议的事实，本院予以认定如下： 安盛天平主张马建鹏应偿还其保险车辆冀117Ｗ3车的修车费27200元。提交：1、清苑区公安局交通警察大队道路交通事故认定书；2、资产评估报告、清苑区人民法院（2016）冀0608民初1907号民事判决书；3、中国农业银行电子回单。马建鹏质证称，对评估报告确认的车损数额不认可，我方没有依法参与，因此评估报告不能作为本案车损的认定依据，对其他证据无异议。另2016年9月8日马建鹏与王硕就本案事故车辆的车损部分达成了协议，协议约定由马建鹏一次性赔偿王硕车损费等一切所需费用共计12000元，车损不足部分由王硕自负，此事故一次性结清，今后双方再无纠葛。马建鹏已在本次事故中对车损进行了赔偿，不应再次承担赔偿的责任。本院认为，王硕驾驶王贝贝所有的冀117Ｗ3车与马建鹏驾驶无照改装车相撞，造成双方车辆损失的事故,马建鹏负事故的主要责任，王硕负次要责任。王贝贝将安盛天平诉至清苑区人民法院，安盛天平在清苑法院判决后履行了赔偿款依法取得代为求偿权。马建鹏系肇事事故相对方，安盛天平作为保险人代为求偿，马建鹏是适格的被告主体；马建鹏在肇事后与王硕达成赔偿协议并实际履行，该协议得到了清苑区的确认（协议原件在清苑区存档备份）。王硕与马建鹏是肇事双方当事人，清苑区出具的事故认定书予以确认、记载，当事人双方就事故争议进行协商、达成赔偿协议并及时履行，减少了交警部门和当事人的诉累，符合交警部门简易处置事故纠纷的一种办法。王硕是肇事车辆的实际控制人，王硕负有声明该车所有权属的责任，王硕到交警队处理事故事宜，与实际车主王贝贝构成表见代理关系，王硕与马建鹏达成协议，应视为马建鹏与王贝贝达成了协议。王硕应如实向车主王贝贝反馈事故经过及处理、赔偿等相关情况，马建鹏向王硕履行了赔偿应视为向王贝贝履行了赔偿义务，故安盛天平不得再向马建鹏进行代为求偿。安盛天平要求马建鹏偿还其保险车辆冀117Ｗ3车的修车费27200元的主张，本院不予支持。 本院认为，安盛天平履行了清苑法院的判决，即实际取得保险人代为求偿权，马建鹏作为事故相对方，作为本案被告是适格主体。而马建鹏与对方司机王硕在肇事后达成了赔偿协议并实际履行，应视为马建鹏与王贝贝达成协议并实际履行，马建鹏的赔偿义务已经完成，故安盛天平要求马建鹏偿还修车费27200元的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下： 驳回安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司的诉讼请求。 案件受理费480元，减半收取计240元，由安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 齐成柱 二〇二〇年五月十三日 法官助理 马艳敏 书 记 员 国 璇 附相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执恢179号申请执行人：赵剑峰，男，1968年6月7日生，汉族，住登封市。被执行人：任德森，男，1968年10月16日出生，汉族，住登封市。被执行人：王秋霞，女，1969年1月11日出生，汉族，住登封市。被执行人：登封市嵩山木业有限公司，住所地：登封市中岳街道办事处，统一社会信用代码证号：91410185779446670F。法定代表人：王秋霞，系该公司经理。申请执行人赵剑峰与被执行人任德森、王秋霞、登封市嵩山木业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0185民初2542号民事判决已经发生法律效力。因被执行人任德森、王秋霞、登封市嵩山木业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于使用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人任德森、王秋霞、登封市嵩山木业有限公司的银行存款、收入或查封扣押等额价值财产（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判长 杨 军审判员 吕少阳审判员 赵 予二〇二〇年五月二十五日书记员 乔跃龙
江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0583行初131号原告昆山市鹿城纸制品厂，住所地江苏省昆山市锦溪镇锦周公路175号。法定代表人诸明生，该厂厂长。委托代理人任桂洋，北京创为律师事务所律师。委托代理人裴新月，北京创为律师事务所实习律师。被告昆山市锦溪镇人民政府，住所地江苏省昆山市锦溪镇文昌路1号。法定代表人李猛，该镇镇长。出庭负责人余志刚，该镇党委委员。委托代理人陈童刚，江苏六典律师事务所律师。本院在审理原告昆山市鹿城纸制品厂诉被告昆山市锦溪镇人民政府城建行政拆除一案中，原告于2020年5月25日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法定撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告昆山市鹿城纸制品厂撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆山市鹿城纸制品厂负担。审 判 长  张 若人民陪审员  俞雪花人民陪审员  龚惠宝二〇二〇年五月二十五日书 记 员  蒋丽欢
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0825执恢228号浙江唯佳生物饲料有限公司、沈云忠、沈金法:申请执行人浙江唯佳生物饲料有限公司与被执行人沈云忠、沈金法买卖合同纠纷一案，（2016）浙0825民初1446号判决书已发生法律效力，申请执行人浙江唯佳生物饲料有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年05月22日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人沈云忠、沈金法已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0825执恢228号案件执行完毕。二〇二〇年五月二十五日
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执3337号之四申请执行人刘某，男，1972年07月23日出生，汉族，住汝州市。被执行人司某，男，1966年03月08日出生，汉族，汝州市。本院在执行申请执行人刘某申请执行司某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人司某银行有存款，但被执行人司某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人司某在中原银行账户内存款人民币限额90000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫鹏飞二〇二〇年五月二十五日书记员  郭红光
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初132号 原告：万佰玲，女，1972年4月11日出生，住牡丹江市。 被告：朴炳虎，男，1977年11月18日出生，住宁安市宁安镇。 原告万佰玲与被告朴炳虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温万佰玲到庭参加诉讼。被告朴炳虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万佰玲向本院提出诉讼请求：1.请求被告朴炳虎给付原告借款本金160000元，利息12800元(被告给付2019年8月23日至2019年12月22日期间的利息，按月利率2%计算)，2019年12月23日被告给付原告的利息，按照月利率2%计算至借款本金还清时止；2.由被告承担诉讼费用、保全费。事实和理由：被告于2019年1月23日向原告借款160000元，用于公司周转，并以其房产作抵押，办理了抵押权登记。双方约定月利率3%，借期3个月。原、被告约定的还款日到期后，被告至今未予偿还。 被告朴炳虎未到庭答辩。 根据原告的陈述意见，归纳本案审理重点为：原告的诉讼请求是否符合法律规定。 原告万佰玲围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下： 证据1.收据、借据各一份。本院认为，该组证据能够证明，被告朴炳虎于2019年1月23日向原告借款160000元。双方约定借款月利率为3%，三个月还清。 证据2.不动产登记证明一份。本院认为，该证据能够证明被告以其所有的坐落于宁安市宁安镇宏光秀丽城二期7号楼3单元XXXXX室房屋办理了最高额抵押登记，担保主债权数额为160000元。 证据3.调查金基柱笔录一份。本院认为，该证据能够证明，被告离开宁安市东京城镇牛场村二十多年，村里与其联系不上。 根据原告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告朴炳虎于2019年1月23日向原告万佰玲借款160000元，用于公司周转，并且以其所有的坐落于宁安市宁安镇宏光秀丽城二期7号楼3单元030103室房屋抵押，办理了抵押登记。双方约定月利率3%，借期3个月。被告至今未予偿还。 本院认为，原告万佰玲借给被告朴炳虎本金160000元，借贷关系明确，合法有效。双方应当依法履行自己的义务。原告提供借款后，被告应当依法履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。原告要求被告朴炳虎立即给付借款本金160000元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项规定：借贷双方约定的利率超过年利率24%，超过部分的利息约定无效。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告约定借款月利率3%。原告要求被告按照月利率2%给付2019年8月23日至2019年12月22日期间的利息12800元，2019年12月23日以后，被告给付原告的利息，按本金160000元、月利率2%计算至实际给付时止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告朴炳虎于本判决发生法律效力之日给付原告万佰玲借款本金160000元，利息12800元，被告给付原告2019年12月23日以后的利息，按本金160000元、月利率2%计算至实际给付时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3756元、诉讼保全费1370元、公告费560元，由被告朴炳虎负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上 诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  关春学 审 判 员  于延春 人民陪审员  王 宏 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  臧兆辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初33305号原告：宾卓勋，男，1963年9月1日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人：俞乾文，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱驾浩，浙江红邦律师事务所律师。原告：颜春艳，女，1964年5月3日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人：俞乾文，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱驾浩，浙江红邦律师事务所律师。被告：蚂蚁会员（北京）网络技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡喜，执行董事。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。本院受理原告宾卓勋、颜春艳与被告蚂蚁会员（北京）网络技术服务有限公司（以下简称蚂蚁公司）合同纠纷一案，蚂蚁公司在答辩期内向本院邮寄提交管辖权异议书，认为本案应移送至杭州市西湖区人民法院审理，理由为：首先，蚂蚁公司与宾卓勋、颜春艳签订《相互宝重症疾病互助计划条款》，约定“本计划履行过程中，相关争议首先应当通过友好协商解决，协商不成的可依法向本条款签订地人民法院提起诉讼，本条款签订地杭州市西湖区”，根据该条款，本案应由杭州市西湖区人民法院审理。其次，民事诉讼法第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定”，合同法第三十四条对合同签订地进行了解释，《相互宝重症疾病互助计划条款》约定的协议管辖条款符合上述法律规定，属合法有效。经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，蚂蚁公司提交了《相互宝重症疾病互助计划条款》，约定“本计划履行过程中，相关争议首先应当通过友好协商解决，协商不成的可依法向本条款签订地人民法院提起诉讼，本条款签订地杭州市西湖区”。上述约定的条款签订地系与案件争议有实际联系的地点，即当事人约定的管辖法院与案件争议具有实际联系，亦未违反对级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。综上，蚂蚁公司提出的管辖权异议成立，本院对本案无管辖权，本案移送至杭州市西湖区人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送杭州市西湖区人民法院。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月二十五日书记员  马 娇
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初1596号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人付某某，男，1981年11月3日出生，汉族，户籍地湖南省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕1852号起诉书指控被告人付某某犯诈骗罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，故于2020年4月13日做出刑事裁定，对本案中止审理。根据本案的实际情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  陈 玮人民陪审员  金静国人民陪审员  吴 炯二〇二〇年五月二十五日书 记 员  吴 越附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执244号 申请执行人：成都市现代农业融资担保有限公司，住所地成都市武侯区群众路新2号。 法定代表人:范杰。 委托代理人：赵欢、刘飏，该公司员工。 被执行人：张然彬，男，住四川省自贡市大安区。 申请执行人成都市现代农业融资担保有限公司与张然彬追偿权纠纷一案，本院根据成都市现代农业融资担保有限公司提交的已经发生法律效力的成都铁路运输法院（2019）川7101民初141号民事判决书、申请执行书，于2020年5月21日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、被执行人张然彬向申请执行人成都市现代农业融资担保有限公司支付欠款人民币106000.88元以及至债务结清之日止的利息、违约金。 二、冻结、扣划被执行人张然彬的银行存款；扣留、提取被执行人张然彬应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人张然彬应当履行义务部分的财产。额度为人民币107490.88元。 上述财产在查封、冻结期限届满前十日内，被执行人未履行生效法律文书义务的，申请执行人应当向法院提交继续查封、冻结申请书，如在规定期限内未提交继续查封、冻结申请书，申请执行人自行承担相应法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 静 二〇二〇年五月二十五日 书记员 易亚丽
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786民初1355号 申请人：马良君，男，汉族，1969年9月3日出生，现住昌邑市。 被申请人：昌邑恒辉建筑服务有限公司，住所地昌邑市奎聚街道办事处张辛村184号。 法定代表人：吴英胜，总经理。 被申请人：吴英胜（又名吴海滨），男，汉族，1972年7月15日出生，现住昌邑市。 申请人马良君与被申请人昌邑恒辉建筑服务有限公司、吴英胜劳务合同纠纷一案，申请人于2020年5月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款6万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款6万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王静波 二〇二〇年五月十三日 书记员  张亚平
河南省淇县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0622行审12号申请执行人：淇县公安交通警察大队，住所地：淇县人民路东段。负责人：原文春，淇县公安交通警察大队教导员。委托代理人：秦艳红，该大队民警。被执行人：王云山，男，1986年12月8日出生，汉族，住河南省淇县。申请执行人淇县公安交通警察大队于2020年5月8日向本院申请强制执行编号为淇公交决字[2019]第410622-2900868093号公安交通管理行政处罚决定书。本院依法组成合议庭，对该案进行了审查。申请执行人淇县公安交通警察大队以被执行人王云山于2019年9月4日驾驶机动车行驶至大海222省道20公里（淇县段）处时，实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的行为违法为由，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条的规定，决定对被执行人王云山作出罚款200元，并按逾期每日按罚款数额3%加处罚款的处罚。申请执行人淇县公安交通警察大队向本院提交了公安交通管理行政处罚决定书、催告书等证据。本院认为，申请执行人淇县公安交通警察大队具备执法主体资格，作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，证据确实充分。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人淇县公安交通警察大队作出的编号为淇公交决字[2019]第410622-2900868093号公安交通管理行政处罚决定书准予强制执行。审判长  李长林审判员  尹凤艳审判员  李 盈二〇二〇年五月十三日法官助理韦红娟书记员李志豪
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5047号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：李小菊，女，1983年11月26日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 被告：刘开顺，男，1982年6月5日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告李小菊、刘开顺追偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告李小菊、刘开顺经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李小菊偿还腾铭公司代偿款32467.07元及违约金6493.41元（违约金按代偿款的20%计算），共计38960.48元；2.判令被告刘开顺承担连带清偿责任；3.李小菊、刘开顺承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年9月，李小菊因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，李小菊并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为李小菊代偿款项为32467.07元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与李小菊沟通协商，要求偿还代偿款，李小菊至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告刘开顺也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告李小菊、刘开顺未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告李小菊、刘开顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、李小菊与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定李小菊向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为52655.00元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2017年8月20日，腾铭公司与李小菊签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为李小菊前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因李小菊未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，李小菊应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，刘开顺作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年”。 四、上述合同签订后，工行东大支行向李小菊发放了信用卡，但李小菊使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代李小菊向工行东大支行共计代偿了41867.07元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司自认李小菊已归还代偿款9400元，尚余32467.07元未归还。 本院认为，腾铭公司与李小菊签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，李小菊未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向李小菊追偿。故对于腾铭公司主张李小菊支付代偿款32467.07元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，李小菊未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故李小菊还应支付违约金32467.07×20%=6493.41元。刘开顺自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对李小菊的上述还款义务，刘开顺应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向李小菊进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李小菊于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款32467.07元和违约金6493.41元; 二、被告刘开顺就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告刘开顺承担连带清偿责任之后，有权向被告李小菊进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费387元，由被告李小菊、刘开顺负担。 本判决为终审判决。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年五月二十五日 书记员  郭 丹
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2722民初545号 原告：荔波雷霆物业管理有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道建设中路152号，统一社会信用代码91522722MA6DLK041B。 法定代表人：吴文忠，该公司经理。 被告：陈宝根，男，1969年9月6日出生，住贵州省荔波县。 原告荔波雷霆物业管理有限公司与被告陈宝根物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序审理。本案在诉讼过程中，原告荔波雷霆物业管理有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告荔波雷霆物业管理有限公司向本院申请撤诉，是对其自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告荔波雷霆物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告荔波雷霆物业管理有限公司负担。 审判员  费树燕 二〇二〇年五月十三日 书记员  覃 路
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初982号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人陈蕾，男，1993年4月12日出生于湖南省湘乡市，公民身份号码430************514，汉族，高中文化，无固定职业，住湘乡市*************。2019年8月12日因饮酒后驾驶机动车被佛山市公安局南海分局罚款二千元、暂扣驾驶证六个月。因本案于2019年10月18日被羁押，同日被刑事拘留，同月21日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]871号起诉书指控被告人陈蕾犯危险驾驶罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员罗意欢出庭支持公诉,陈蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月13日22时38分许，被告人陈蕾在无有效驾驶证件的情况下，饮酒后驾驶一辆小型普通客车（车牌号：湘C*****号牌）行驶至南海区里水镇和顺大道路段时被执勤民警查获。经鉴定，被告人陈蕾的血液酒精含量为111.58mg/100ml。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人陈蕾的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；陈蕾如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；陈蕾认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处陈蕾拘役一个月十日至一个月二十日，并处罚金人民币二千元。被告人陈蕾在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人陈蕾危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈蕾在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。陈蕾在一年内曾因酒驾被行政处罚，酌情从重处罚。陈蕾归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈蕾犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押四日。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  叶 晟二〇二〇年五月十二日法官助理  徐传村书 记 员  吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执702号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司金源支行，住所地龙岩市新罗区龙腾北路（宝泰段）建设大厦1层西边店，统一社会信用代码91350800052329481N。 负责人：翁玲玲，行长。 委托代理人：林志惠，该支行员工。 被执行人：章植，男，1986年12月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年2月24日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司金源支行与被执行人章植信用卡纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初8648号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金49986.96元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法查封被执行人章植所有的闽Ｆ×××××号汽车，但该车下落不明未能实际扣押；执行中，申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司金源支行与被执行人章植达成和解协议，因需长期履行，申请执行人申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司金源支行向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执702号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    陆 审判员 廖  丽  婷 审判员 熊  盛  贺 二〇二〇年五月二十五日 书记员 谢秋燕(代)
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初1494号 原告：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，营业场所：柳州市航一路1号6幢1层9号，统一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡奕青，经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗东萍，女，1974年5月8日出生，汉族，住广西柳州市柳南区，该公司职工。 被告：范伟，男，1984年11月11日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司诉被告范伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司撤诉。 案件受理费50元因简易（小额）程序减半收取25元（原告已预交），由原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司负担。 审判员  欧韦苇 二〇二〇年五月二十五日 书记员  谢柳爱 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2926财保24号申请人：阿合尼亚孜·吾热依木，男，1958年05月10日出生，住拜城县。被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地新疆阿克苏地区温巴什乡上温巴什村。法定代表人：庞茂。申请人：阿合尼亚孜·吾热依木于2020年5月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有价值1，003.2元的财产予以查封，冻结。本院经审查认为，申请人阿合尼亚孜吾热依木出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有价值1,003.2元的财产。案件申请费30.03元，由阿合尼亚孜·吾热依木负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   班学强二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 二 日书  记  员   张 璐
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1202民初833号 原告：韦连明，男，1990年11月5日生，壮族，住广西河池市金城江区。 被告：苏丹，女，1980年5月10日生，壮族，住广西河池市金城江区。 被告：广西永宁房地产开发集团有限公司河池分公司，经营场所：河池市金城江区南新东路155－13号商铺。 负责人：刘海艳。 原告韦连明与被告苏丹、广西永宁房地产开发集团有限公司河池分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，原告于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，原告申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韦连明撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告韦连明负担。 审判员  陈珍妮 二〇二〇年五月十八日 书记员  黄治瑜
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔06民特4号申请人：铜仁乾宸世茂房地产营销策划有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区开发区茶店楼5楼，统一社会信用代码91520602MA6J248F09。法定代表人：陈洪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苟刚松，贵州天职律师事务所律师。被申请人：杨琳，女，1995年7月1日出生，侗族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：洪嘉粼，铜仁市碧江区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：张绪林。申请人铜仁乾宸世茂房地产营销策划有限公司（以下简称乾宸公司）与被申请人杨琳申请撤销劳动争议仲裁裁决一案。本院于2020年3月31日受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。申请人乾宸公司请求：撤销铜仁市碧江区劳动人事争议仲裁委员会作出的碧劳人仲字（2020）13号《裁决书》。事实和理由：2019年9月6日，杨琳受雇于陈洪个人，从事雇佣工作（发放销售传达（单）、寻找买房意向客户等），乾宸公司成立时间为2019年10月18日，陈洪在招聘杨琳时并没有以乾宸公司的名义向杨琳发布招聘信息。陈洪是自然人，在雇佣杨琳时不具备用工主体资格，杨琳与陈洪存在雇佣关系，应当适用民事诉讼法相关规定，通过民事诉讼解决报酬支付问题，仲裁裁决适用法律错误。在仲裁庭审中，乾宸公司已提交招聘广告截图、聊天记录等相关证据，用以证明杨琳的月工资为3500元的前提是有一套房屋销售任务，如未完成销售任务，底薪为2500元。根据铜仁市的工资标准，以及房屋销售发单员的行业工资标准，都可以认定杨琳的底薪为2500元。仲裁裁决片面理解陈洪发布的招聘消息，脱离实际，作出不公平的裁决，损害了乾宸公司的合法权益。被申请人杨琳辩称，杨琳与乾宸公司存在劳动关系，杨琳应陈洪的要求进行工作，当时公司正在筹备阶段，工资应从2019年9月6日起算。乾宸公司应对杨琳的工资收入承担举证责任，其举证不能，故杨琳的月工资应为3500元。本院经审查查明：2019年8月30日，陈洪在“铜仁高佣金项目群”中发布招聘广告，广告载明“底薪3500+提成+套奖+奖金，项目：中裕广场，位置：开发区农贸市场门口”。2019年9月6日，杨琳与陈洪联系后即上班，上班时乾宸公司处于筹备成立中，双方未签订书面劳动合同，口头约定杨琳的岗位为房屋销售，工资为基本工资3500元加房屋销售提成。2019年11月10日，因乾宸公司没有为杨琳缴纳社会保险，且拖欠杨琳的工资，杨琳以此为由通过微信告知乾宸公司其不再上班，并于当日离开公司，双方解除劳动关系。2019后11月5日之前，乾宸公司向杨琳发放9月份工资1880元，其后未发放工资。2020年1月7日，杨琳向铜仁市碧江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、乾宸公司支付杨琳工资6632元（2019年9月工资1620元、10月工资3500元、11月工资1512元）；2、乾宸公司支付杨琳未签订劳动合同二倍工资的另外一半6632元；3、乾宸公司支付杨琳解除劳动合同经济补偿1750元。铜仁市碧江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月20日作出碧劳人仲字（2020）13号裁决书，裁决：一、乾宸公司支付杨琳及请求事项合计12722元，限裁决生效之日起十五日内支付；二、驳回杨琳其他仲裁请求。乾宸公司对该裁决不服，申请撤销。本院认为，本案系申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷。铜仁市碧江区劳动人事争议仲裁委员会作出的碧劳人仲字（2020）13号《裁决书》，只有具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的六种法定情形之一才应被撤销，乾宸公司主张的撤销理由为法定撤销情形第一项“适用法律、法规确有错误的”，因此，本案审查的内容应当是仲裁裁决适用法律、法规是否错误。乾宸公司主张其成立于2019年10月18日，之前系陈洪个人与杨琳存在雇佣关系。从乾宸公司发布的广告上看，招聘的是项目房屋销售人员，陈洪个人并不具备项目房屋销售资质，故应当认定2019年9月6日至2019年10月18日期间系乾宸公司筹备成立期间。陈洪系乾宸公司的发起人，杨琳于2019年9月6日到乾宸公司从事房屋销售工作，该工作系乾宸公司的业务范围，发起人陈洪以公司业务执行人的身份与杨琳建立事实劳动关系，乾宸公司成立后，转化为乾宸公司与杨琳之间的劳动关系，杨琳仍然从事房屋销售工作，乾宸公司直至2019年11月5日才向杨琳发放第一个月工资1880元，故仲裁裁决认定杨琳与乾宸公司从2019年9月6日起建立劳动关系并无不当。陈洪发布的招聘广告上载明“底薪3500+提成+套奖+奖金”，其在庭审中称双方还需进一步协商报酬，此后是否协商一致，乾宸公司并未提交证据证明，故应当认定杨琳的月基本工资为3500元。乾宸公司未与杨琳签订书面劳动合同，未为杨琳交纳社会保险，仲裁裁决乾宸公司支付杨琳工资6632元、经济补偿1750元、二倍工资差额4340元，其依据的法律、法规及计算标准、方式均正确，本院予以确认。综上，铜仁市碧江区劳动人事争议仲裁委员会作出的碧劳人仲字（2020）13号《裁决书》，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回铜仁乾宸世茂房地产营销策划有限公司的申请。申请费400元，由申请人铜仁乾宸世茂房地产营销策划有限公司负担。审判长  代静云审判员  谢稼祥审判员  熊 健二〇二〇年五月十三日法官助理向俊书记员陆茜