江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初592号原告：郭震，男，1985年4月21日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：郭志峰，男，1958年11月6日出生，汉族，系原告父亲，住南京市六合区。被告：南京市金盾押运护卫中心六合分中心，住所地六合区经济开发区（蒋湾村）。负责人：张富云，南京市金盾押运护卫中心六合分中心总经理。委托诉讼代理人：茆延俊，江苏衡顺达律师事务所律师。原告郭震与被告南京市金盾押运护卫中心六合分中心（以下简称金盾押运六合分中心）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭震及其委托诉讼代理人郭志峰，被告金盾押运六合分中心的委托诉讼代理人茆延俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭震向本院提出诉讼请求：1、撤销被告对原告的违法解除决定，继续履行双方的劳动合同；2、被告按照每月3400元标准支付2019年3月至法院判决之日的工资损失。事实和理由：2014年12月，被告与原告签订了为期四年的劳动合同。2019年1月，又续签了第二次为期四年的劳动合同。2019年2月27日，被告以四年期间分别五次轻违纪和两次严重违反单位规章制度为由，在没有查明事实、区分性质、按法定程序、且未与原告协商的情况下，单方解除了与原告的劳动关系。被告的行为，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告金盾押运六合分中心辩称，被告与原告解除劳动关系符合法律规定，不存在违法解除的情形。原告在2019年2月16日的“纪律作风整顿活动”动员会上就整顿活动的开展与中队长朱某产生意见，并对整顿活动有抵触情绪，公然在动员会上对中队长加强训练的要求认为是变相体罚。这对在场的其他员工造成了很坏影响，给被告的工作管理带来很大难度。2月17日，原告迟到，朱某对原告提出工作要求时，原告不服从其管理，产生言语上的对抗，再次造成恶劣影响。不少员工议论被告只能管理普通员工，对于原告这样的员工不敢管理，这给被告正常的工作开展造成难度。被告的规章制度，经过南京市两级法院的生效判决予以了确认，原告来被告处工作时，该规章制度已经形成，可以作为解除的依据。原告的行为，违反了员工守则、员工行为准则的相关规定，被告依据员工奖惩暂行办法规定，解除与原告的劳动关系于法有据。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。本院查明：2014年12月，原告入职被告，从事护卫押运工作。原告与被告共签订过两份书面劳动合同，期限分别为2014年12月1日至2018年11月30日，2018年12月1日至2022年11月30日。2016年4月8日，原告因不爱护车辆设备，被认定违规，扣当月考核10分。2016年9月23日，原告因勤务期间在车内玩手机，被认定违规，扣当月考核5分。2017年5月24日，原告在农行南京六合支行营业部护送款包过程中未将款包护送至银行通勤门内，被认定违规，扣当月考核10分。2017年11月3日，原告因迟到，被认定违规，扣考核10分。2018年5月8日，原告因不服从管理、着装不整，被认定违规，扣考核5分。2019年2月27日，被告以原告2019年2月16日、17日两次严重违反单位员工手册规定，2014年12月1日至2018年11月30日期间五次违反单位规章制度为由，解除了与原告的劳动关系。原告解除劳动关系前12个月的平均工资数额为3400元。2019年11月15日，原告向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年1月6日，该仲裁委作出宁六劳人仲案字（2019）第542号仲裁决定书，终结了本案的审理。原告遂诉至本院。以上事实，有劳动合同书、违规通知单、解除劳动合同关系决定书、宁六劳人仲案字（2019）第542号仲裁决定书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动关系。本案中，被告以原告2019年2月16日、17日两次严重违反单位员工手册规定，2014年12月1日至2018年11月30日期间五次违反单位规章制度为由，解除了与原告的劳动关系。被告提供员工手册、员工手册发放登记表、学习单位规章制度签到表、（2015）宁民终字第1592号民事判决书予以证明。原告经质证，对员工手册予以认可，对（2015）宁民终字第1592号民事判决书请求法院依法核实。对员工手册发放登记表、学习单位规章制度签到表的签名予以认可，但认为表格载明的日期为2012年，而原告入职时间为2014年12月，故不能达到被告的证明目的。虽然员工手册发放登记表、学习单位规章制度签到表的载明日期与实际入职时间不符，但其仅是证据的部分表现形式存在瑕疵，并不影响其证明力，且原告确认上述表中的签名确系其本人所签，故上述证据已经能够证明原告知晓被告员工手册的规定。本院依法核实了（2015）宁民终字第1592号民事判决书，确系真实存在。该民事判决书认定南京市金盾押运护卫中心的《规章制度汇编》经过了民主程序，能够将其作为解除劳动合同的依据。被告使用的《规章制度汇编》即为南京市金盾押运护卫中心的《规章制度汇编》，原告在谈话笔录当中对此亦予以了认可。原告认为，被告应当以南京市金盾押运护卫中心的《规章制度汇编》为基础，经过被告自己员工大会讨论修改通过后才能适用于原告。本院认为，虽然法律没有明确规定公司的规章制度能否当然适用于其分公司。但是根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告作为南京市金盾押运护卫中心的分支机构，其不具有法人资格，民事责任由南京市金盾押运护卫中心承担。根据权利义务具有一致性的原则，南京市金盾押运护卫中心的《规章制度汇编》应当也适用于被告。被告员工手册属于《规章制度汇编》内容之一，故员工手册可以作为被告解除劳动合同的依据。关于原告2019年2月16日、17日是否属于两次严重违反单位员工手册规定的行为。被告系金融机构押运金融资金、有价证券和重要票据的特殊单位，为确保押运安全，其实行的是军事化管理。因被告单位的性质特殊，员工更应当履行好忠实勤勉义务，应当更加严格遵守被告的规章制度，以维护好正常的军事化管理秩序。本案中，被告中队长朱某在2019年2月16日晨会上要求队员着装持枪要规范，否则训练一个小时。原告对此不屑，开玩笑的认为是体罚，并引发了周围队员的哄笑。原告自认对中队长朱某的讲话效果产生了影响。2019年2月17日，原告又因上下班时间的问题，与中队长朱某产生了言语上的冲突。原告承认中队长朱某有权限管理原告。综上，原告的上述行为已经符合被告员工手册中规定的“无正当理由不服从工作分配调动和指挥聚不到岗的，或者无理取闹、聚众闹事、打架斗殴、影响工作秩序和社会秩序的”情形，严重违反了员工手册的规定。因此，被告以原告2019年2月16日、17日两次严重违反员工手册规定，2014年12月1日至2018年11月30日期间五次违反单位规章制度为由，解除与原告之间的劳动关系，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告解除与原告的劳动关系是否履行了事先通知工会的法定程序，被告提供了关于解除郭震劳动合同关系的请示予以证明。原告经质证，认为被告没有工会，该请示也是后补的，且认为被告法定代表人张富云没有签字的权利。本院认为，该请示加盖了被告工会委员会的公章，依法应当认定为有效，至于法定代表人张富云有无权利在工会的批示上签字，并不影响该请示的效力。故本院依法认定被告履行了通知工会的法定程序。综上，被告解除与原告的劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。故对于原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《江苏省劳动合同条例》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告郭震的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告郭震负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  陈  久  荣二〇二〇年五月二十七日法官助理  王佺书记员周坤