广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11749号原告：赵丽平，女，1989年8月3日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：李衢飞，广东百昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美丽，广东百昌律师事务所律师助理。被告：余莹莹，女，1998年10月10日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家声，广东雅商律师事务所律师助理。第三人：唐天乐，女，1992年8月15日出生，壮族，住广西壮族自治区平果县。原告赵丽平与被告余莹莹、第三人唐天乐合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽平的委托诉讼代理人李衢飞，被告余莹莹及其委托诉讼代理人戴文鑫到庭参加诉讼。第三人唐天乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵丽平向本院提出诉讼请求：1.判令解除赵丽平与余莹莹、唐天乐于2019年6月23日签订的《合伙经营协议书》；2.判令余莹莹向赵丽平返还投资款148214.07元；3.判令余莹莹赔偿赵丽平预期收益损失40000元，以上共计188214.07元。诉讼中，赵丽平明确自2019年8月12日解除。事实和理由：2019年6月23日，赵丽平与余莹莹、唐天乐签订了《合伙经营协议书》，约定由三人合伙共同经营中山市小榄镇水灵健身中心（以下简称水灵健身中心），赵丽平以现金方式出资12万元，占股份28%，余莹莹以现金方式出资18万元，占股份42%，唐天乐出资0元，占股份30%。协议还约定赵丽平以每月底薪2500元的形式获取报酬，有权按股权参与盈利分配。经赵丽平与余莹莹出资和筹备，水灵健身中心于2019年6月29日正式开业。但在经营一个多月后，余莹莹未经其余两位合伙人的同意，于2019年8月9日擅自将共同经营的商铺转让，现约定的合伙事务已无法完成，符合协议第十二条约定的解散情形。余莹莹的行为导致合伙解散，损害了赵丽平的权益，应返还赵丽平为投资支付的款项及赔偿赵丽平的预期收益损失。鉴此，赵丽平以余莹莹、水灵健身中心为被告、唐天乐为第三人提起诉讼，请求法院依法裁判。诉讼中，赵丽平撤回对水灵健身中心的起诉。余莹莹辩称，一、不同意解除，应结算后再解除。二、将水灵健身中心转租出去是三方一致同意的结果，根据三方的协议，余莹莹并不存在违约行为，所以赵丽平要求解除涉案协议书没有任何法律依据。三、转让合伙体是因为连续4个月处于亏损状态，在得到两方的同意下才转让的，并且合伙体的接手人是唐天乐找的，先后找过两个接手人，第一个来的时候，三个合伙人都在一起谈，后来唐天乐找到第二个接手人，从这些细节都证明三方是同意的，也是为了降低合伙体的亏损，并非是余莹莹违约。四、目前合伙体处于严重亏损状态，所以诉求三预期收益损失是没有依据的。五、合伙的原则是利润共享、风险共担，赵丽平无权要求返还投资款及赔偿预期收益损失，故赵丽平的第二、三项诉求没有法律依据，请法院依法驳回。唐天乐未出庭，亦未作陈述。本院经审理认定事实如下：2019年4月起，余莹莹与赵丽平共同筹办水灵健身中心，开展舞蹈培训，在店铺装修时就开始招生，于2019年6月13日登记成立为个体工商户，经营者为余莹莹，于同年6月29日正式营业，后于同年8月12日注销。2019年6月23日，唐天乐加入合伙体，三人共同签订《合伙经营协议书》，约定：三人合伙经营水灵健身中心，合伙期限为4年，自2019年6月23日至2023年6月23日，余莹莹以现金方式出资18万元，占股份42%，赵丽平以现金方式出资12万元，占股份28%，唐天乐出资0元，占股份30%；各合伙人的出资已于2019年6月23日交齐，由合伙负责人余莹莹统一保管，其他合伙人有监督和核查权；合伙期间各合伙人的出资为共有资产，不得随意请求分割，合伙终止后，根据各合伙人的股权情况按股权比例归个人所有，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还；工资分配：唐天乐底薪3000元/月、赵丽平底薪2500元/月、余莹莹底薪2500元/月；合伙人擅自退伙给合伙造成损失的，应当赔偿其他合伙人全部损失；全体合伙人决定，委托余莹莹为合伙负责人，其权限为在单笔交易额为1万元内全权进行交易；合伙事务的决定权、监督权和具体的经营活动由合伙共同决定，无论出资多少，每个人都有表决权，重大事项例如（手写“暂无”）应由占股权比例三分之二以上的合伙人同意方可执行；合伙人有退伙的权利；合伙因下列情形解散：合伙事务中不能完成，出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因；合伙人未经其他合伙人一致同意而转让其财产份额的，如果其他合伙人不愿意接纳受让人为新合伙人，可按退伙处理，转让的合伙人应赔偿其他合伙人因此而造成的全部损失；合伙人违反本协议第九条（合伙人的权利和义务）规定，应按其他合伙人实际损失进行全额赔偿，对劝阻不听者，可由其他合伙人集体决定除名等内容。2019年8月9日，余莹莹（转让方）与案外人米小霞（受让方）、黄添辉（房东）签订转让合同，约定米小霞以转让费135000元受让余莹莹承租店铺剩余租期（包括押金）；店铺内装修、装饰、设备；余莹莹原有的学员及员工由米小霞负责（已交定金尾款由米小霞收取）。2019年7月24日的“仙女群”聊天记录中，余莹莹陈述：“我问你们你们都不要”、“我现在也有在问别人要不要股份”、“要股份我优先给股份”，唐天乐陈述：“要不起怎么要？充大头要吗？然后你整家店转，我们同意了吗？我们一直说的我们想继续做，你可以把你的股份转出去，我们不干涉，但是你还没有权利说整家店转，我们两个都没有同意”赵丽平陈述：“都觉得高了要不起你的”。2019年8月2日余莹莹与唐天乐的微信聊天记录中，唐天乐陈述：“我都行，走到这一步，再做下去，也没有什么意义了，我也同意转”、“行吧，你自己看好就行，毕竟你是法人，决定权在你那里”、“我个人觉得一开始说好，会更好，不然到时候你转了，她又有啥意见啥的”。2019年8月10日的“开支群”聊天记录中，余莹莹陈述：“店铺转让135000＋1000她付回的改租赁合同的钱”、“我明天把转让的合同发你们看下，上面有金额”。2019年8月10日余莹莹与赵丽平微信聊天记录中，余莹莹陈述：“店长的1.5万已退还，底薪3000，提成1258都已结清”、“星期一我去注销营业执照”、“公账共剩余143942.9元，你40%，我60%”、“你同意明天我们签字，给钱你”。2019年8月11日余莹莹与赵丽平微信聊天记录中，余莹莹陈述发送了3张抬头分别为“7月份支出”、“7月份收入”、“账户余额”的照片给赵丽平，并陈述“你算一下”、“明天我没有空，后天有空”。赵丽平陈述：“那微信直接转账，备注好就是”。余莹莹陈述：“见面签字拿钱”、“发完他们工资，退回1.5万乐乐，给她们提成，总得店转13.5万，公账原来就剩八千多”、“加起来一共143942.9”。赵丽平陈述：“好的，看了记的一堆，密密麻麻头晕”。对于上述微信聊天记录，赵丽平的质证意见为：真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议。店铺是否亏损与本案没有直接关系，按正常情况，新店开张，前期因为投入较大，亏损属于常态，不属于余莹莹擅自转让的合法理据。余莹莹所称的公账所剩余额，因为没有赵丽平的确认，对其证明内容及关联性均有异议。聊天内容更多的是反映余莹莹与唐天乐协商转租的事宜，不能代表唐天乐对转让事宜已经同意，即使唐天乐有同意的意愿，但是余莹莹也没有就转让的具体条件和价款再次向其他合伙人确认。没有显示赵丽平有同意余莹莹转让合伙体的任何内容，翻手机内容看到赵丽平明确对余莹莹私自转让的行为进行斥责。余莹莹单方告知赵丽平按合伙份额进行转让款分配，属于转让后的事后行为，不构成赵丽平同意转让合伙体的依据。根据余莹莹的申请，证人林某（余莹莹的母亲）在庭审中陈述：“我找原告和唐天乐，两人都愿意的。原告要8万元，随便我们怎么转让”、“我作为母亲，那时店里一直在亏损，8月1号到4号，我们两夫妻去了好几趟找他们谈转让的事情。”证人余某（余莹莹的父亲）在庭审中陈述：“店铺有收入，但支撑不了店铺租金和工资”、“我跟她们谈过几次，我一个人的时候是8月4日，我们两夫妻一起的是8月1日、3日、4日”、“原告和唐天乐本来有答应两人一起做的，余莹莹就退出来，但后来可能原告不想做了，唐天乐就不做了”、“唐天乐和原告同意转让健身中心”、“我单独跟她们两夫妻谈的时候，原告说最低要拿8万”、“没有说钱是转让前还是转让后给她，她没有出现，钱没有给她”、“转出去的谈判过程是我女儿跟她们谈的，我跟我老婆对这个不太清楚。唐天乐都在店里面，原告在特意躲避我们，我女儿都给她微信，但她都不回”、“签转让合同时，唐天乐在店里，好像没有叫唐天乐签名，她在那里看剧。”赵丽平对证人证言的质证意见为：赵丽平和唐天乐同意转让店铺都是在协商的过程，最终也没有书面确认，特别是赵丽平明确对转让店铺附加了转让条件，该转让条件，余莹莹在转让店铺前没有成就，应视为赵丽平没有同意转让店铺。正因为余莹莹本人不能取得其他合伙人的同意，才让证人介入协商退伙条件，而转让协议签订时，两个合伙人也没有在转让协议中签名，赵丽平没有签字，且不在现场，还拒接电话，其实就是以实际行为告知余莹莹其不同意转让的意思表示。综上，证人的证言证明力存在瑕疵，且证明内容不能达到其证明目的。余莹莹确认证人证言，并认为店铺一直处于亏损状态，赵丽平及唐天乐是同意转让健身中心的，之所以在转让时只有余莹莹一个人签名，是因为健身中心工商登记的经营者是余莹莹一个人，并且在签订转让合同时，唐天乐是在场的，而赵丽平故意躲避，但事后在微信上也确认转让事项。赵丽平主张其总投资金额为148214.07元（包括记帐本载明的投资款121567.07元、公账投入14000元、清算后支出5147.2元、代付支出7505.8元）并提交了证据拟证明该项事实。余莹莹确认投资款121567.07元、公账投入14000元，清算后支出5147.2元，认为赵丽平归还余莹莹的款项，不算投资，对代付支出7505.8元，认为与账本有重复，需要庭后核实再提交书面意见，但未提交。余莹莹陈述剩余合伙财产为143942.9元，赵丽平不予确认，亦未向本院提出进行财务清算的申请。本院认为，本案为合伙协议纠纷。余莹莹、赵丽平、唐天乐签订的《合伙经营协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定以及公序良俗，合法有效，各方均应恪守履行。关于赵丽平诉求解除其与余莹莹、唐天乐于2019年6月23日签订的《合伙经营协议书》，因水灵健身中心已经整体转让给案外人且办理了注销登记，三方的合伙关系事实上已经终止，并无解除的必要。关于赵丽平诉求余莹莹返还投资款148214.07元以及赔偿预期收益损失40000元。余莹莹与赵丽平、唐天乐协商向二人转让其自有股份未果后，再向案外人转让水灵健身中心。在转让过程中，虽然赵丽平未明确同意余莹莹的转让行为，但亦未明确表示反对（赵丽平陈述其没有签字且不在现场，还拒接电话，是以实际行为告知余莹莹其不同意转让的意思表示）。唐天乐在微信聊天记录陈述“我也同意转”、“你自己看好就行，毕竟你是法人，决定权在你那里”，其在诉讼中未提出异议，结合余莹莹以及证人陈述的转让过程，应当视为唐天乐对余莹莹的转让行为知情且同意。因此，按照占股比例（赵丽平28%、余莹莹42%、唐天乐30%），明确同意转让的占72%，超出占股比例的三分之二。鉴此，余莹莹作为合伙负责人，代表合伙体与案外人签订《合伙经营协议书》，转让水灵健身中心，不违反《合伙经营协议书》中“重大事项应由占股权比例三分之二以上的合伙人同意方可执行”的约定，赵丽平主张赵丽平擅自转让构成违约，并诉求余莹莹承担前述违约责任，理据不足，本院不予支持。唐天乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：驳回原告赵丽平的全部诉讼请求。案件受理费4064元，诉讼保全费1459.48元，合计5523.48元，由原告赵丽平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 郭 宁审判员 冯 毅审判员 伍执娟二〇二〇年五月二十八日书记员 罗恺霖