河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0684民初607号 原告：刘永福，男，1941年1月8日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 原告：刘永珍，男，1953年10月17日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 原告：刘建成，男，1979年8月21日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 原告：刘建明，男，1982年9月5日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市高碑店市。 原告：刘建颖，女，1977年8月2日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 五原告委托诉讼代理人：杨凤国，河北达胜律师事务所律师。 被告：刘永录，男，1947年9月19日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 被告：刘建洋，男，1978年10月31日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 二被告委托诉讼代理人：柴克森，河北客永常律师事务所律师。 被告：高碑店市春辉新吉机械制造有限公司，住所地河北省保定市高碑店市铁路西112线北侧。 委托诉讼代理人：韩世奇、金东浩，公司员工。 原告刘永福、刘永珍、刘建成、刘建明、刘建颖与被告刘永录、刘建洋、高碑店市春辉新吉机械制造有限公司（以下简称：春辉公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永福、刘永珍、刘建成及五原告委托诉讼代理人、被告刘建洋及三被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告刘永录、刘建洋与高碑店市春辉新吉机械制造有限公司2018年1月1日签订的《房屋租赁合同》无效。2、本案诉讼费用依法分担。事实与理由：原告刘永福（老大）、刘永珍（老四）、刘永祥（系原告刘建成、刘建明、刘建颖之父，现已去世，在兄弟中排行老三）与被告刘永录（老二）为同胞兄弟。1993年四兄弟共同出资组建了高碑店市特种铸造厂，四兄弟共同投资购买设备、建造厂房，刘永福代表四兄弟租赁了高三村委会的土地27亩，租期20年。后四兄弟共同决定将铸造厂出租，在2005年12月8日与刘春富签订了《房屋租赁合同》，将特种铸造厂的设备、厂房及厂房所占用土地10亩全部租赁给刘春富使用，租期10年，自2005年12月10日起至2015年12月10日止，租金每年15万元。刘春富后米投资注册高牌店市春辉新吉机械制造有限公司（以下简称春辉公司），四股东签订合同后出示给春辉公司投资比例分配表一份，刘永福投资分红比例为：26.84%，刘永禄24.82%，刘永祥24.03%，刘永珍24.31%，春辉公司自签订合同后至2017年一直按投资比例向四兄弟给付租金，四兄弟分别签字领取租金，且在租期内四兄弟共同决定每人从租金中扣除200元/月，给其五兄弟刘永义作为生活费，由春辉公司直接扣除给付。四兄弟与春辉公司签订的《房屋租赁合同》到期后虽没书面续签，但双方一直在按原合同实际履行，并未解除。2018年1月1日被告却在没通知其他三兄弟的情况下，私自与春辉公司签订了《房屋租赁合同》,将四兄弟所有的原铸造厂的厂房、设备及四兄弟共同租赁的土地租赁给春辉公司，独自收取租金，归自己所有，严重损害其他三兄弟的利益，并且被告刘永禄、刘建洋对原特种铸造厂的厂房、设备没有完全所有权，仅占股24.82%,根本无权处分。原告与被告协商多次未果，后经高三村委会调解也未解决，被告一直不予改正。原告无系，特向法院起诉，请求法院依法维护原告权益，支持原告诉请。 被告刘永录、刘建洋辩称，要求驳回原告的全部诉请。原告所起诉的本案为确认合同无效纠纷，原告所主张的高碑店市特种铸造厂为四兄弟共同投资购买建厂所述不实，该厂是由被告刘永录独资出资建设经营，因被告刘永录个人经营能力突出，为照顾家里几兄弟便同意将该厂部分利益给兄弟予以分配，所以才会有几兄弟于2005年12月8日与刘春富签订租赁合同。该合同到期后，合同关系应属无固定期限的租赁合同，春辉新吉公司有权随时解除该不定期租赁合同，该解除合同的意思表示已经以2018年1月1日与被告刘永录、刘建洋签订合同的形式予以解除，所以三被告签订的房屋租赁合同有效，符合合同法44条的规定。高碑店市和平办事处高三村村民委员会于2017年5月30日与被告刘永录、刘建洋签订租地协议，租赁地块位于高碑店市内，面积4.19亩，租赁期限为13年，自2017年1月1日-2029年12月31日，每年每亩租金为2000元。租地协议签订后，被告刘永录、刘建洋如约向高三村委会支付了土地租金。该租地协议已经合法生效，高三村委会与刘永录、刘建洋均认真履行了该协议。2011年7月1日，刘永录与董贵签订了占地补偿协议书，协议约定刘永录占用董贵位于线北侧承包地4.66亩，按照每亩6万元的价格，合计27.96万元，该协议有高碑店市和平办事处高三村委会盖章见证确定其效力，刘永录、刘建洋于2017年5月31日支付占地款项559200元，收款单位为高碑店市和平办事处高三村委会。综上所述，被告刘永录、刘建洋已合法取得该地块的全部使用权，并且该厂房由被告刘永录独资出资建设经营，其出租给春晖新吉公司完全符合法律规定，并享有完全处分权，故请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告春辉公司辩称，我们当初与刘永录、刘建洋签订房屋租赁协议，是因为他们手里有与高三村委会签订的土地租赁协议，我们没有办法，只好与刘永录签订新一轮的租赁协议。 本院经审理认定事实如下：刘永福、刘永祥、刘永珍、刘永录系兄弟关系，现刘永祥已去世，刘建成、刘建明、刘建颖系刘永祥之子女，刘建洋系刘永录之子。1993年，由刘永福代表刘永祥、刘永珍、刘永录向高三村租赁土地，土地租赁后，建设了特种铸造厂（真空铸造厂）及一饭店，后刘永录又注册了录和铸造厂。2005年12月8日，刘永福、刘永祥、刘永珍、刘永录与刘春富签订《房屋租赁合同》，合同约定：将现有的（录和铸造厂）高碑店市线北，东侧道，西侧龙泉洗浴，南永顺居饭店，北侧建新模型厂，总面积10亩，厂房面积680平方米，设备附清单及相关手续、许可等有偿提供给刘春福用以铸造加工磨片产品使用，租赁期限自2005年12月10日至2015年12月10日止，租金每年150000元。后刘春富投资注册了春辉公司，春辉公司继续履行租赁合同，春辉公司按刘永福、刘永祥、刘永珍、刘永录提交的投资比例分别给付四人租金。2007年4月，刘永福、刘永祥、刘永珍、刘永录同意每家每月给付刘永义200元生活费，由春辉公司给付并在租金中扣除。后租赁合同到期，双方继续按原合同履行。 2017年5月30日，高三村两委班子召开会议研究特种铸造厂占地事宜，表明“和老刘家哥几个谁签也是代表老刘家整体，原来是和刘永福签订的，和谁签地租款就和谁要”。2017年5月30日，刘永录、刘建洋和高三村村民委员会签订《租地协议》，将原真空铸造厂院内的部分土地租给刘永录、刘建洋，面积4.19亩，租期自2017年1月1日至2029年12月31日，租期内不得转租他人。协议签订后，刘永录缴纳租地费已至2019年。2011年7月1日，刘永录与案外人董贵签订《占地补偿协议书》，刘永录占用董贵位于线北侧承包地4.66亩，每亩6万元，共计27.96万元，高三村村委会加盖公章。2017年9月2日，刘建洋向春辉公司发出《解除房屋租赁合同通知书》，春辉公司向高三村村委会反映了该情况。2018年1月1日，刘永录、刘建洋与春辉公司签订《房屋租赁合同》，约定刘永录、刘建洋将现有的工业场地高碑店市线北，东侧道，西侧龙泉洗浴，南永顺居饭店，北侧建新模型厂，总面积10亩，厂房面积680平方米，设备为车间内5吨天车一台、3吨天车一台、吊框式抛丸机一台、滚筒式抛丸机一台有偿给春辉公司使用，房屋、场地租赁费每年300000元，租期为2018年1月1日至2028年1月1日。后因租赁费事宜，刘永录、刘建洋将春辉公司诉至法院，本院作出（2019）冀0684民初4247号民事调解书，春辉公司给付刘永录、刘建洋租金60万元。庭审中，春辉公司表示租赁的土地、厂房、设备一直没有变化。 以上事实有当事人陈述、身份证复印件、村委会证明、火化证明、房屋租赁合同、投资比例分配表、村委会记录、租金支付明细、租地协议、占地补偿协议书、收据、解除合同通知书、签报、证人证言等证据予以证实。 本院认为，本案所涉《房屋租赁合同》既涉及到土地，又涉及到房屋、设备。原房屋租赁合同是刘永福、刘永祥、刘永珍、刘永录四人签订，现房屋租赁合同是刘永录、刘建洋签订。根据春辉公司陈述，场地、厂房、设备未发生变动及租金按比例支领情况，可以证实房屋租赁合同所涉及房屋、设备为刘永福、刘永祥、刘永珍、刘永录按份共有。原土地租赁是刘永福作为刘家代表与高三村村委会签订的，现土地租赁虽是刘永录、刘建洋与高三村村委会签订，如果依据既往的惯例及高三村村委会记录，土地应是租赁给刘家四兄弟的，即使不是租赁给四兄弟，但涉案房屋土地作为不可分割的整体，不能单独出租，租赁协议所涉及的房屋及土地的效力应涉及到整体，故原告主张《房屋租赁合同》无效，本院予以支持。被告刘永录、刘建洋主张厂房、设备系刘永录独自投资建设，未能提供充足证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条规定，判决如下： 被告刘永录、刘建洋与被告高碑店市春辉新吉机械制造有限公司之间于2018年1月1日签订的《房屋租赁合同》无效。 案件受理费40元,由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  田广 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张建