广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终3479号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行，住所地广东省佛山市三水区。负责人：吴志明，该行行长。委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓怡，广东荆紫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎广镜，男，汉族，1974年2月20日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邵贝湫，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁晋清，男，汉族，1980年6月19日出生，住广东省云浮市新兴县。原审第三人：白继光，男，汉族，1981年8月2日出生，住广东省佛山市南海区。原审第三人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区。负责人：李会琳。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行（以下简称三水邮储银行）因与被上诉人黎广镜、梁晋清、原审第三人白继光、中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心（以下简称中信银行信用卡中心）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）粤0607民初6045号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人三水邮储银行向一审法院提出诉讼请求:一、撤销（2018）粤0607执3857号梁晋清执行款分配方案；二、重新制订分配方案，三水邮储银行对梁晋清的执行款520273.95元享有优先受偿权；三、黎广镜、梁晋清承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明事实：原告三水邮储银行与被告梁晋清金融借款合同纠纷一案，该院于2018年7月10日作出的（2018）粤0607民初1705号民事判决（以下简称1705号判决）已发生法律效力。因梁晋清未按该判决履行义务，经三水邮储银行申请，该院对该案立案执行，执行案号为（2018）粤0607执3857号。因被执行人梁晋清有多案在该院执行，该院在执行过程中依法拍卖了梁晋清名下位于佛山市南海区***房产（以下简称****房产），得执行款970600元。因该执行款不足以清偿被执行人所欠的全部债务，该院于2019年9月17日制作《关于被执行人梁晋清执行款分配方案》（以下简称分配方案）。根据分配方案三水邮储银行可分得****房产拍卖款289999.58元。其后三水邮储银行以其对该****房产拍卖款享有优先受偿权为由，于2019年9月22日向该院提交书面《执行异议书》。黎广镜针对三水邮储银行的该异议向该院提交了反对意见，认为三水邮储银行在本次分配中不应享有优先受偿权。另查明，在原告三水邮储银行诉被告梁晋清（2018）粤0607民初1705号金融借款合同纠纷一案中，三水邮储银行的诉讼请求包含了其请求判令其对****房产在该案对应债权内享有优先受偿权。该院在该案判决中认为涉案房产尚未正式办理不动产抵押登记，尚不满足抵押权设立要件，对于三水邮储银行主张的优先受偿权不予支持，故驳回了三水邮储银行的该项诉讼请求。一审法院认为，三水邮储银行提起的执行分配方案异议之诉，认为其在执行分配方案中应享有优先受偿权，由于三水邮储银行参与分配所依据的生效法律文书是该院1705号判决，对于三水邮储银行是否就****房产享有优先受偿权的争议，该院已经在该判决中进行了实质审查，并驳回了三水邮储银行的相关诉讼请求，故三水邮储银行在本次诉讼中再次主张同样的诉讼请求，实质是对该院1705号判决的对应判项不服。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外。”因而，本案不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，对于三水邮储银行的起诉，应予以驳回。三水邮储银行对作为执行依据的法律文书不服的，可依法按照民事审判监督程序的相关规定寻求救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、五百一十一条、五百一十二条的规定，裁定驳回三水邮储银行的起诉。上诉人三水邮储银行上诉请求：一、撤销（2019）粤0607号民初6045号民事裁定书，指令一审法院重新进行实体审理；二、由两被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：2019年9月24日，黎广镜针对三水邮储银行向一审法院就（2018）粤0607执3857号案件执行款项分配提出《执行异议书》持反对意见，三水邮储银行在法定期限内提起了执行分配方案异议之诉，一审法院采用裁定方式驳回三水邮储银行的起诉，适用程序及法律错误，应当予以纠正。本案属于执行分配方案异议之诉，针对的是分配方案是否正确合理，该诉提起的法定事由包括了优先受偿权是否成立、分配份额及比例等方面。而三水邮储银行的诉求主要为要求重新分配执行款，理由是三水邮储银行应当享有优先受偿权，其他债权人提出反对意见才导致本诉。三水邮储银行根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定提起本诉，完全符合法律规定，若一审法院认为三水邮储银行要求重新制订分配方案的依据不成立，则应当采用判决形式驳回其诉求，而非驳回其起诉；即使一审法院认为诉求内容部分包含了已生效判决涉及的内容，则仅应当针对该部分诉求作出认定或者裁定，而非对整体案件作出驳回起诉的裁定，从而剥夺三水邮储银行的诉讼权利，也剥夺其要求重新制作分配方案的救济途径。综上所述，一审法院未对案件进行实体审查，适用程序及法律错误，应予以纠正，请求二审法院指令一审法院重新审理。被上诉人黎广镜辩称，一、三水邮储银行对1705号判决判决其不享受优先受偿权一项不服的，应通过申请再审处理，而非要求一审法院变更同审级法院的生效判决。在三水邮储银行诉梁晋静清金融借款合同纠纷一案[案号：（2018）粤0607民初1705号）]，一审法院驳回了三水邮储银行的优先受偿权诉请，该判决已生效。现三水邮储银行另行提起诉讼，请求一审法院确认其在分配时享有优先受偿权，实质上是想通过执行异议程序变更1705号判决的判项内容，有违一事不再理原则。如二审法院及一审法院支持了三水邮储银行的诉请，则变相变更了1705号判决所认定的事实和法律，变更了同审级法院的生效判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书以经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……。”如当事人认为生效判决存在错误需纠正的，应通过申请再审处理，而非另行提起诉讼处理。综上，一审法院裁定驳回三水邮储银行的起诉属适用法律正确，依法应予维持。被上诉人梁晋清及原审第三人白继光、中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心未作答辩。各当事人在二审期间均未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是本案是否符合执行分配方案异议之诉案件的起诉条件。本案中，三水邮储银行以其对被执行人梁晋清名下****房产的拍卖款享有优先受偿权为由，请求重新制作分配方案，确定其对梁晋清的执行款520273.95元享有优先受偿权。该主张实质上是对分配方案中确定的分配顺序提出异议。债权的分配顺位属于分配方案中的实体问题，提出异议的债权人可根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条关于分配方案异议处理程序以及执行分配异议之诉的规定向执行法院提起诉讼，由执行法院进行实体审理并作出实体审理结果。为此，三水邮储银行依据前述法律规定就本案分配方案争议提起执行分配方案异议之诉合法有据，并无不当。虽然一审法院1705号判决已对三水邮储银行提出其对****房产享有优先受偿权的诉请进行实质审查并作出驳回其该项诉讼请求的处理结果，但该案的诉讼标的与本案因分配方案确定的分配顺序所引起的分配方案争议的诉讼标的并不相同，前诉是后诉判断三水邮储银行提出其对梁晋清的执行款享有优先受偿权的主张能否成立的依据，属于后诉实体审理争议的一个事由。鉴于上述前诉与后诉的诉讼标的并不相同，故本院认定后诉未违反一事不再理原则，本案不构成重复起诉。一审法院以本案不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，并据此作出驳回三水邮储银行的起诉的诉讼程序不当，应予纠正。一审法院应对本案进行实体审理并作出实体审理结果。综上，三水邮储银行的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决查明事实清楚，但适用法律部分错误，处理结果不当，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初6045号民事裁定；二、本案指令广东省三水区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 慧审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年五月十五日法官助理  伍倩桃书 记 员  赵 芊