贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔27行初20号 原告辛月祥，男，1963年6月11日生，水族，贵州省三都水族自治县人，住贵州省三都水族自治县。 委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师,一般授权代理。 被告三都水族自治县人民政府,住所地三都水族自治县县府西路行政中心。 法定代表人杨显龙，该县政府县长。 委托代理人罗遵敏。 被告三都水族自治县住房和城乡建设局，住所地三都水族自治县县府路。 法定代表人陈骥，该局局长。 委托代理人王加燕，该局工作人员。 二被告共同委托代理人李廷楷，贵州黔鹰律师事务所律师，一般授权代理。 原告辛月祥诉被告三都水族自治县人民政府（以下简称“三都县政府”）、三都水族自治县住房和城乡建设局（以下简称“三都县住建局”）土地行政强制一案，于2019年12月24日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告辛月祥及其委托代理人杨高州，被告三都县政府委托代理人罗遵敏、三都县住建局委托代理人王加燕、及共同委托代理人李廷楷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告辛月祥诉称，其系三都县三合镇猴场村四组村民，2017年7月21日，被告强行占用其位于三合镇猴场村××菜园地。被告强行占用其土地的行为系被告在履行职务过程中所实施，属于行政诉讼的受案范围。被告占用其土地的行为未经过合法程序，也无法定职权，在未经其同意的情况下直接占用其菜园地，行为违法。特提起本案诉讼，请求：1.确认被告强制占用原告土地的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交并当庭举示了如下证据： 第一组证据：1.原告身份证复印件，用以证明原告身份信息。 第二组证据：2.黔南州中级人民法院（2017）黔27行初685号《行政裁定书》；3.贵州省高级人民法院（2018）黔行终1270号《行政裁定书》；4.黔南州中级人民法院（2019）黔27行初329号《行政裁定书》；用以证明原告依法提起诉讼，原告及被告主体资格适格。 第三组证据：5.《三都水族自治县人民政府关于猴场片区房屋征收补偿决定书》；6.《催告通知书》；7.黔南府行复决字〔2017〕89号《行政复议决定书》；8.黔南州中级人民法院（2017）黔27行初906号《行政判决书》；9.贵州省高级人民法院（2018）黔行终1782号《行政判决书》；用以证明原、被告主体资格适格，被告征收行为已被法院生效判决确认违法，被告强占原告土地行为违法。 第四组证据：10.照片4张；11.三合街道新城社区居民委员会出具的《证明》；用以证明原告菜园地被毁前后的对比情况，被告的行为侵犯了原告的合法权益。 第五组证据：12.光盘一张，用以证明原告土地被毁损的事实及被告主体资格适格。 对原告当庭举示的上述证据，二被告发表的质证意见为：对1、5、6号证据无异议；对2、3、4号证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可，认为本案不属于行政诉讼的受案范围；对7、8、9号证据的真实性、合法性认可，但对其关联性不予认可，认为该证据是被告针对征收原告房屋作出的相关决定，与本案土地不具有关联性；对10号证据的其中一张里面有桥并且土地上堆放有建筑垃圾的照片的真实性予以认可，对菜园地的位置及现状也予以认可；对11号证据的真实性合法性认可，对土地被毁的事实亦予以认可，但对其证明目的不予认可，认为居民委员会不能证明是强占；对12号证据，认为视频无法准确反映具体的位置和过程，但对菜园地被压覆损坏的事实予以认可。 被告三都县政府、三都县住建局辩称，一、自2014年开始，贵州省人民政府黔府用地函〔2014〕338号、黔府用地函〔2015〕113号、黔府用地函〔2017〕280号批复，批准将三都县三合街道猴场片区集体土地转为建设用地征收为国有。原告涉案土地已经省人民政府批准征收，被告依法对涉案土地进行开发建设具有合法性；二、被告依法实施猴场片区棚户区改造项目，并按照规定征收了猴场片区的大部分土地。经调查核实，原告案涉菜园地确实未被征收，存在被其他施工单位建筑材料压覆情况，不是被告故意占用的行为，依法不属于行政诉讼法调整的范围，请求依法驳回原告的起诉。依据侵权责任法，被告可承担恢复原状、赔偿经济损失的责任。三、三都县住建局是猴场片区棚户区改造项目的具体实施部门，行为依据和程序合法。 被告三都县政府、三都县住建局为证明其主张，在举证期限内向本院提交并当庭举示了如下证据： 第一组证据：二被告统一社会信用代码证书及法人身份证明，用以证明被告主体适格。 第二组证据：1.贵州省人民政府黔府用地函〔2014〕338号《省人民政府关于三都水族自治县2014年度第二批次城镇建设使用土地的批复》；2.贵州省人民政府黔府用地函〔2015〕113号《省人民政府关于三都水族自治县2014年度第五批次城镇救灾项目建设使用土地的批复》；3.贵州省人民政府黔府用地函〔2017〕280号《省人民政府关于三都水族自治县2016年度第二批次城镇建设使用土地的批复》；4.三都水族自治县人民政府三府函〔2017〕172号《关于三合街道猴场新区公共设施用地的批复》；用以证明贵州省人民政府已批准将三都县三合街道猴场片区等集体土地转为建设用地，征为国有，三都县政府已批准将其中位于三合街道猴场片区的18.437公顷土地作为公共建设用地。 第三组证据：1.三都水族自治县发展和改革局三发改批复〔2015〕503号《关于三都县2016年猴场片区棚户区改造项目可行性研究报告的批复》；2.三都水族自治县环境保护局三环审〔2016〕44号《关于〈三都县2016年猴场片区棚户区改造项目环境影响报告表〉的批复》；3.三林资占地审[2016]03号《关于报送三都县2016年猴场片区棚户区改造项目初步审查意见的报告》；4.原三都水族自治县国土资源局三国土资规函〔2016〕49号《关于三都县2016年猴场片区城市棚户区改造项目用地预审的意见》；用以证明三都县三合街道猴场棚户区改造项目已经过人民政府立项批准，并经过环境影响评估、林地占用审批、国有土地用地审批，实施项目具有合法性。 第四组证据：1.三都2016-A-35号《建设项目选址意见书》；2.三都2016-A-58号《建设用地规划许可证》；3.三都2016-A-37号《建设工程规划许可证》；用以证明三都县三合街道猴场片区棚户区改造项目已取得用地、规划、建设许可，实施该项目具有合法性。 第五组证据：三都县政府三府发〔2016〕6号《关于调整征地统一年产值标准和征地片区综合地价的通知》；用以证明三都县各镇（街道）征地补偿标准。 第六组证据：三都县政府三府发〔2017〕5号《关于印发三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案的通知》及公示图片；用以证明被告对项目涉及的土地包括原告争议的园地如何征收和补偿都依法公告了具体实施方案，被告的征收行为合法。 第七组证据：猴场水书广场征拆范围图，用以证明原告菜园地在水书广场征拆范围内。 对二被告当庭举示的上述证据，原告发表的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为被告提交的仅有批复而无具体的征地红线图及勘测图，无法确定原告案涉土地是否在该三个批复之内，对于同一块土地不可能作出三次批准征收的批复，且被告的证明目的与其答辩意见中陈述的原告案涉土地未征收不一致，无法达到被告的证明目的；对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该组证据不能证明被告占用原告土地行为的合法性，且被告征收猴场片区棚户区改造项目已经被生效判决确认征收行为违法，也无法确定用地范围中是否包括原告案涉土地；该组证据中3号证据与本案没有任何关系，文件中明确占用的土地是三合街道办事处晨光村林地，而本案原告案涉土地位于猴场四组；对第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为本案属于占用土地行为，与规划用地建设行为许可没有关联，且无法明确所涉土地是否包括原告案涉土地；对第五组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该证据是对于征地片区地价的批准而非具体占用土地的依据；对第六组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该补偿方案属于被告作出的征收决定的附件，征收决定已经被法院判决确认违法，也无法证明被告占地行为的合法性；对第七组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可,认为该图中并未明确是否包含原告案涉土地，与被告占用原告土地行为无关，不能证明其占用原告土地行为合法。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：“人民法院有权要求当事人提供和补充证据”之规定，本院责令被告补充提交省人民政府用地批复征地红线图及勘测图，被告庭后向本院补充提交了三都县住建局出具的用地范围图，原告补充质证对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为提交的证据并不属于征地批准文件对应的征地红线图，是被告自行制作的。 对原、被告双方举示的上述证据，经庭审举证、质证，并经审查评议，本院认证如下：一、原告举示的第三组证据虽客观真实，但系被告因猴场片区棚户区改造项目需征收原告房屋作出的相关决定及涉案法律文书，与本案原告主张的菜园地被被告占用的行为无关，依法不作为本案证据予以确认；二被告举示的第三、四、五组证据虽客观真实，但均系被告在实施三都县猴场片区棚户区改造项目过程中相关部门作出的环境影响评估等审批和土地征收补偿的标准，与本案原告所诉的占用土地行为不具有直接的关联性，依法不作为本案证据予以确认。二、原、被告提交的其余证据，来源合法、内容客观真实，能够认定本案基本事实，依法作为本案证据予以确认。 经审理查明，原告辛月祥系三都县三合街道猴场村四组村民，在该组有菜园地一块，面积约150㎡，系其自留地，没有办理土地承包经营权登记。2017年2月13日，三都县政府因实施猴场片区棚户区改造项目，作出三府发〔2017〕5号《关于印发三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案的通知》，载明了征收范围、征收依据、征收部门、签约期限、补偿安置标准等内容；明确三都县住建局为该项目建设范围内房屋征收与补偿安置主体，并可委托房屋征收实施单位具体负责房屋征收与补偿安置工作，以及对村寨内菜园、自留地等根据现状按照三府发〔2016〕6号文件标准进行补偿。被告三都县政府、三都县住建局主张原告的案涉菜园地位于该征收范围内，但在答辩意见中陈述对原告案涉菜园地未征收。在答辩意见和庭审中，二被告均认可原告案涉菜园地系因实施猴场片区棚户区改造项目中的水书广场项目建设，其委托的施工单位占用损坏了原告的土地。对原告主张的菜园地面积150㎡，二被告亦予以认可。水书广场项目建设由被告三都县住建局具体负责。 另查明，2017年7月27日，原告辛月祥向本院提起诉讼，请求确认被告强制拆除其房屋的行政行为违法。本院于2018年1月11日作出（2017）黔27行初685号行政判决，驳回原告诉讼请求。原告不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，该院于2019年4月4日作出（2018）黔行终1270号行政裁定，撤销本院（2017）黔27行初685号行政判决，并指令本院重新审理。本院于2019年11月4日作出（2019）黔行初329号行政裁定，裁定驳回原告辛月祥的起诉，并告知其就被告强制占用土地的行为可另案提起诉讼。该裁定生效后原告提起本案诉讼，诉如前述。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告所诉的被告占用其菜园地的行为是否属于行政诉讼受案范围；二、二被告占用原告案涉菜园地的行为是否合法。 关于原告所诉的被告占用其菜园地的行为是否属于行政诉讼的受案范围的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。”和第十二条第一款：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”之规定，本案中，二被告认可其系在实施猴场片区棚户区改造项目中水书广场项目时施工单位损坏占用了原告的案涉菜园地，应认定为系二被告在履行职务过程中由其委托的施工单位所实施的行政行为，该行政行为的法律后果应由作为委托机关的二被告承担，故依法属于行政诉讼受案范围。二被告辩称其占用行为系民事侵权行为，不属于行政诉讼受案范围的理由于法无据，依法不予采纳。 关于二被告占用原告案涉菜园地的行为是否合法的问题。二被告主张原告案涉菜园地位于其猴场片区棚户区改造项目征收范围内，并已取得贵州省人民政府的用地批复，但二被告提交的现有证据无法证实原告案涉菜园地位于贵州省用地函〔2014〕338号、〔2015〕113号、〔2017〕280号征地批复范围内，且二被告在答辩意见中亦主张未对原告的土地进行征收。即便原告的案涉菜园地位于被告已取得的征地批复范围内，根据当时施行的《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，具体建设项目需要使用土地的，必须经过严格的法律征收程序。被征收人对征收补偿安置方案不服无法达成安置补偿协议的，不影响征收土地方案的实施。阻挠征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，应申请人民法院强制执行。二被告作为征收主体和征收实施主体并未提交证据证实其已按照前述规定履行了合法的征收程序。另，本案中，即使按照二被告主张未对原告案涉菜园进行征收，仅是其委托的施工单位因实施项目建设时堆放建筑材料占用损坏了原告土地，其亦应在与原告就土地征用事宜达成一致意见并征得原告同意后方可占用，而二被告在未给予原告任何补偿亦未征得原告同意的前提下迳行占用了原告的菜园地，程序违法。 综上，原告要求确认二被告占用其案涉菜园地的行政行为违法的理由成立，依法予以支持。鉴于二被告占用原告土地的行政行为已实施完毕，不具有可撤销内容，依法应确认为违法。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告三都水族自治县人民政府、三都水族自治县住房和城乡建设局于2017年7月占用原告辛月祥位于三都水族自治县三合街道猴场村四组菜园地的行政行为违法。 一审案件受理费50元，由被告三都水族自治县人民政府、三都水族自治县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。 审判长 马 丹 审判员 刘玉冰 审判员 游昌新 二〇二〇年五月二十三日 法官助理蒲兴余 书记员甘运祥