安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0705民初544号 原告：徐福仍，男，1947年8月27日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 被告：周树民，男，1950年12月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 诉讼委托代理人：王欣然，安徽创元律师事务所律师。 诉讼委托代理人：方秉国，安徽铜鼎律师事务所律师。 原告徐福仍诉被告周树民买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月17日受理,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告、被告及诉讼委托代理人王欣然、方秉国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币15.8万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年被告自称可以购买到卷筒机，质量好，价格便宜，问原告是否需要购买，双方口头约定，被告向原告支付预付款35.8万元，待被告确定机器设备型号，且符合原告意愿，再与出售方签订正式买卖合同，如果2个月内不能确定机器设备具体型号，则被告全额退款。2017年2月20日原告通过银行转账方式向被告支付人民币35.8万元。约定时间过去后，被告无法按约定为原告购买机器设备。被告2017年8月3日归还原告人民币20万元，承诺一个月后返还剩余款项，但被告至今没有向原告返还剩余款项。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告以上诉求。 被告周树民辩称，1、原告诉称与被告之间的法律关系是卷筒机买卖合同关系，不是事实。本案争议款项35.8万元所对应的合同标的是“雷管”，根本就不是什么“卷筒机”。2、本案雷管买卖合同双方当事人不是本案的原被告，本案原被告双方仅仅是买卖合同的受委托人即代理人，或者称之为中间联系人，或称行纪人。3、原告起诉被告涉嫌虚假诉讼，其目的是为了侵占案外委托人委托其购买雷管的货款人民币15.8万元。综上所述，原告诉被告卷筒机买卖合同纠纷一案，没有事实依据和法律规定，请求贵院依法予以驳回。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料 证据1：原被告身份证复印件； 证明目的：原被告诉讼主体适格。 证据2：云南省农村信用社银行转账凭证一张。 证明目的：原告通过杨荣跃转账358000元给被告。 证据3：原告账户进账20万元的进账单。 证明目的：被告按原约定没有履行口头协议，退回20万元给原告。 证据4：证明（证人梁某、徐某、浦某证人证言）三份。 证明目的：这个事情是事实，是原告与被告往来两年，这三个人是原告和被告共同的朋友，他们知道原告和被告做的这个事情。 被告对上述证据质证意见： 对证据1：三性均无异议，证明目的有异议，只能证明身份情况，不能证明主体适格。 证据2：真实性不持异议，但该汇款人是杨荣跃，原告只是经办人。 证据3：被告确实转回原告20万元，但是不是该组证据无法确认，同时被告将20万转至原告的原因是由于原被告是合伙关系，原告负责资金以及客户联络，被告负责购买相关的物品（雷管），被告将20万元转至原告处是因为资金一直由原告掌控。 证据4：三份证明，不能作为证据，它不属于民诉法规定的证据种类，如果作为证人证言，证人应当出庭。同时真实性，我们无法确认，所以不予认可。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 证据1：2018年1月8日缅甸人戴金的微信记录 证明内容：2017年2月18日，戴金汇款358750元给原告转给被告，委托被告购买十万支雷管。戴金的陈述与原告此后的陈述、及被告与山西壶化进出口贸易有限公司于2017年3月2日签订的《协议书》等证据相互印证，形成证据链。 证明目的：本案涉争的原告于2017年2月20日转给被告的“358000元货款”对应的“买卖合同标的物”是雷管，不是卷筒机。 证据2：2018年1月15日上午8:57分，原告徐福仍的微信语音记录。 证明内容：一、原告只是雷管买卖合同的联系人，对雷管的买卖合同没有决定权。并且原告知道雷管运输到腾冲海关的有效期限截至到2018年1月25日。二、被告也是雷管买卖合同的受托联系人，即行纪人。三、雷管出中国海关到期时间是2018年1月25日，与被告提交的《民用爆炸物品运输许可证》之证据形成证据锁链。 证明目的：被告已经履行了受委托购买雷管，并完成了办理雷管运输至腾冲海关的行纪合同义务。 证据3：2018年1月15日早上9点11分原告的微信语音记录。 证明内容：一、原告与被告之间没有买卖合同关系。原告只是将钱交给被告，委托被告购买雷管（根本就不是卷筒机）。二、原告只是雷管买卖合同的联系人，其合同义务是联系缅甸买方。三、被告也是雷管买卖合同的受托联系人，即行纪人。被告的合同义务是去拿货办手续。 证据4：2018年1月15日早上10点11分原告的微信语音记录。 证明内容：一、被告已经完成了在中国境内寻找雷管货源、办理中国境内的雷管购买和雷管运输手续的受托之合同义务。二、原告负责联系的缅甸买方出现问题，导致雷管运输至云南海关后缅甸买方不能在海关交接出境，由于雷管是危险品，必须出关，缅甸买方不能在海关交接货，中国境内的雷管供货商不能发运雷管。三、因为缅甸买方出现问题，给原告和被告造成的损失将超过158000元。 证据5：《协议书》。 证明内容：2017年3月2日，被告以自己的名义与山西壶化进出口贸易有限公司签订了雷管买卖合同。 证据6、2017年3月2日银行流水。 证明内容：2017年3月2日，周树民支付雷管货款135000元。 证据7：2017年5月4日银行流水。 证明内容：2017年5月4日，被告退款20万元给原告，已支付货款135000元给雷管供货商，余款23000元为被告的居间费用，合计358000元。23000是口头约定的，没有证据。同时证明原告起诉时提到的退款时间是错误的，实际发生的时间是2017年5月4日退款给原告的。 证据8：《民用爆炸物品出口审批单》。 证明目的：被告已经完成了雷管出境的行政审批手续之受托合同义务（第一次的审批手续因一带一路等不可抗力因素，手续作废，本次审批手续为第二次办理）。 证据9：《民用爆炸物品运输许可证》。 证明内容：被告已经完成了雷管由山西运输至云南腾冲海关的行政审批手续之受托合同义务。（第一次的审批手续因一带一路等不可抗力因素，手续作废，本次审批手续为第二次办理）。 原告对上述证据质证意见： 对证据1：真实性无异议，这个信息是2018年1月8日发生的，开始是说雷管，因为雷管是骗局，根本搞不到，后来退了20万，剩下的15.8万说买卷筒机，原告说被告能买来就可以啊。 证据2：真实性无异议，这个录音是原告讲的。这个是骗局，根本不存在的事情。 证据3：真实性无异议，但这个与2017年的事情无关。 证据4：真实性无异议，这个录音是原告讲的，不过这个是2017年的事情，与本案无关。 证据5：原告怀疑这个合同是假的，原告有证据。 证据6：原告怀疑这笔汇款的用途是假的。 证据7：子虚乌有，是被告编造的。 证据8：这个证据与原告没有关系。 这个证据与原告没有任何关系。证据9：这个证据与原告没有任何关系。 经原告、被告举证和质证，可以确认以下事实： 一、通过原告与被告之间的微信语音记录，以及微信信息，可以确认原告与被告合伙为缅甸老板戴金购买雷管，缅甸方戴金2017年2月18日通过杨荣跃的账户将358750元货款汇给原告，原告于2017年2月20日通过杨荣跃的账户银行转账方式358000元货款支付给被告，2017年5月4日被告向原告退回20万元。 二、通过原告与被告之间的微信语音记录：可以确认原告与被告合伙分工为原告负责与缅甸方联系交接货物，收取货款；被告负责在国内联系货源，办理出口许可事宜。因缅甸方提出变更交货地点，导致原告与被告至今未向缅甸方交付雷管。原告与被告之间未对合伙期间账目进行清算，被告也未将138000元退给原告。 本院认为,根据原告、被告诉辩意见，以及原告、被告举证和质证，可以确认本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是买卖卷筒机合同关系，还是合伙购买雷管的合伙关系？2、《协议书》、《民用爆炸物品运输许可证》和《民用爆炸物品出口审批单》是否真实有效的？ 一、根据双方之间多次微信语音通话记录、缅甸人戴金发给原告的微信记录，以及原告与被告未签订书面合同，双方又未对所购买的物资的规格、单价、交货期限作出约定，且通话记录和微信记录中均未提到购买“卷筒机”一事。因此可以确认原告与被告之间不是原告所诉称的买卖“卷筒机”合同关系。从原告直接将缅甸人戴金所汇款358750元中的358000元全部汇给被告的一事，以及微信语音通话记录和微信记录均证实原告和被告共同向缅甸商人戴金出口10万发雷管。原告与被告之间分工是：原告负责与缅甸方联系交接货物，收取货款；被告负责在国内联系货源，办理出口许可事宜，故可以确认原告与被告之间真实民事关系是合伙关系。 二、被告提供的《协议书》、《民用爆炸物品运输许可证》和《民用爆炸物品出口审批单》均是复印件，原告均提出异议，本院无法判断其真实性，故不予采信。 综上所述，原告以买卖卷筒机为由，向被告主张权利，原告未提供有效证据证明，原告的请求无事实依据，故原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条的规定,判决如下: 驳回原告徐福仍的诉讼请求。 案件受理费3460元，减半收取1730元，由原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  杨富生 二〇二〇年五月二十七日 书记员  费荣芳 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。