江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0481民初404号原告：艾施飞，男，汉族，1988年12月18日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市，自由职业。委托诉讼代理人：王孝明，江西泰极律师事务所律师。被告：九江硕裕自动化控制设备有限公司，住所地：江西省九江市彭泽县定山镇工业园。统一社会信用代码：91360430584001305D。法定代表人：万大汉，总经理。委托诉讼代理人：陈超，江西惟民律师事务所律师。被告：付炳辉，男，汉族，1979年9月29日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市，现关押于瑞昌市看守所。被告：江西天瑞丰收化工有限公司。住所地：瑞昌市码头工业城。统一社会信用代码：91360400356525158T。法定代表人：武彦传，总经理。委托诉讼代理人：陈敬仁，江西泰极律师事务所律师。原告艾施飞与被告九江硕裕自动化控制设备有限公司（以下简称硕裕公司）、付炳辉、江西天瑞丰收化工有限公司（以下简称天瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经被告硕裕公司申请，本院依法追加了天瑞公司作为本案的被告参加诉讼。原告艾施飞及其委托诉讼代理人王孝明、被告硕裕公司委托诉讼代理人陈超、被告付炳辉、被告天瑞公司委托诉讼代理人陈敬仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告艾施飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告硕裕公司、付炳辉支付劳务报酬10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：受被告硕裕公司、付炳辉雇佣，原告从2017年3月至10月，自带挖机在硕裕公司承包的瑞昌市码头镇天瑞公司厂内道路和排水工程施工，两被告只支付了原告部分劳务报酬，尚拖欠10万元劳务报酬未支付，经原告多次催讨，被告以各种理由推托未付。原告遂诉至法院，并提出如上诉请。被告硕裕公司辩称：一、本案已过诉讼时效。原告已用事实行为表明放弃要求公司等被告承担责任，答辩人有权请求法院驳回原告诉请，不承担任何责任；劳务报酬纠纷的诉讼时效是一年。本起劳务纠纷发生于2017年10月，原告应于2018年10月前向被告主张权利，现原告的诉讼权利已经超过诉讼时效，应自行承担不利后果；二、硕裕公司与原告无任何法律关系，我方作为被告主体不适格，答辩人不是本案的劳务合同相对方，不应承担对原告的付款义务。1、硕裕公司并非劳务合同的相对人，公司从未将原告所述的案涉劳务事宜承包给原告，双方也未签订过任何劳务合同，硕裕公司也未与原告结算过劳务费。根据原告起诉状所述，其受本案被告付炳辉雇佣，即使原告所述属实，也仅应向雇主付炳辉主张索要劳务费用。2、被告付炳辉因涉诉劳务发包给原告之时，并未借用硕裕公司的名义，在支付劳务费用时也从未以硕裕公司名义进行。原告显然知道其劳务合同相对方是被告付炳辉而非硕裕公司，故原告在达成劳务合同时的主体是付炳辉而不是硕裕公司。三、原告所主张其施工的劳务范围与事实不符，不能证明与硕裕公司承包的工程范围具有关联性。1、原告未向硕裕公司提供相应的劳务合同或协议、施工图纸、施工机械台班日志、工程量统计、签证单等相关结算材料，也未向公司申请核实验收，未能提供公司确认并签字盖章的相关工程结算材料，所述主张与事实不符，硕裕公司不认可。天瑞公司于2017年9月21日向施工现场各施工单位下发了于2017年10月4日全部清场通知，原告提供的资料严重失实，与实际工程量差距太大，工程量反复计算。2、由于施工现场各施工单位多项目交叉施工，各单位施工机械紧缺，存在施工机械临时由其他施工单位租用、借用等情况，亦存在施工机械遵照发包方（天瑞公司）指示调用、借用等情况，因上述事宜原告提供劳务的费用应与相应的雇主自行进行结算，不应列入本案的劳务范畴及结算范围。四、原告诉称的其提供劳务的工程量、工程款与事实不符。1、原告未向被告提供相应的劳务合同或协议、价格确认单、现场照片、机械施工台班日志、示意图、工作联系函、签证单、验收申请报告、结算表、工程款支付申请表等工程结算材料，也未有使用单位的签字或盖章，不能反映施工机械的型号、每天的施工地点、施工项目或具体内容、施工的起止时间等，原告提供的台班资料严重脱离事实，核算的随意性非常大。2、原告提供的台班费资料失实，且资料前后严重冲突，原告提交的2017.10.09台班资料与其他台班资料存在严重冲突，与实际工程量差距太大，其自行核算的台班资料无论从实际项目工程量的核算还是工程总价款的核算都存在巨大差异，虚构成分很大，与事实不符，原告的计价基础就是不符合事实的，因此其要求的总劳务价款也是没有事实基础。3、原告主张的劳务费用过高，250元每小时的劳务费用没有事实依据，未结合机械设备的型号、劳务强度、案涉劳务范围等实际情况，严重超过当时当地的行业费用标准，无法认定费用的合理性。五、硕裕公司已经全部（预付）结清了属于被告付炳辉劳务范畴的相应劳务费用，不应在承担在欠款工程范围内对原告支付劳务报酬的法律责任。1、2018年2月3日，硕裕公司已经全部（预付）结清了属于被告付炳辉劳务范畴的相应劳务费用742万元，且已经实际支付到账，被告付炳辉也出具了收条，尤其用于支付相应的材料费、机械费、工人工资等。由此证实，硕裕公司未欠被告付炳辉劳务费用，也不应承担被告付炳辉（如有）拖欠原告劳务费用的法律责任，故原告的起诉没有事实依据。2、原告诉称被告无故拖延支付劳务款与事实不符，原告所报工程量以及劳务价款的严重失实。被告很同情原告，但落实到劳务合同关系上来，应该严格按照合同法的相关规定处理。六、原告方应向被告付炳辉及硕裕公司立即开具已付的劳务款中未开具发票金额为157205元的发票，若不能开具则支付26724.85元的损失（157205×17%税率）；七、经法院审查核实，（如有）被告付炳辉拖欠原告劳务费用，也应由天瑞公司直接支付给原告，以承担相应的法律责任。1、天瑞公司为案涉工程的发包人，至今尚欠硕裕公司的大额工程款，且天瑞公司在涉案工程发包过程中存在过错（违法发包），因此天瑞公司应直接承担本案中（如有）相应的劳务费及诉讼费用等。2、如天瑞公司已经预付案涉的相应劳务费用，不应再重复支付。八、本案诉讼费用由原告全部承担。原告应对其主张提供相应合法有效的证据、资料予以证实，否则原告应对其主张承担举证不能的法律后果。原告的诉请缺乏事实和法律依据，应该依法驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担全部的诉讼费用。综上，被告硕裕公司认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且原告与被告硕裕公司之间不存在劳务合同关系，不应承担支付劳务费用的义务，不应承担在欠付工程款范围内对被答辩人支付劳务报酬的法律责任。故请求法院依法查清事实，驳回原告的全部诉讼请求，支持被告的答辩意见。被告付炳辉辩称：我是硕裕公司法定代表人万大汉的弟弟万江红叫过来管施工的，我拿4000元一个月的工资，只是一个监督施工的角色，施工费不应该我出，我作为被告莫名其妙。原告艾施飞不是我介绍进来的，付给原告的施工费是万江红给的，原告每次拿钱是从万江红那里，我只是确认原告每天在那里的工作时间。合同是万江红签的，应该是他去硕裕公司结账付给原告，是他说公司没结账。被告天瑞公司辩称：硕裕公司申请追加我公司为被告没有依据。我公司将原告的施工地点承包给硕裕公司，根据合同相对性，原告是否获得报酬与我公司无法律关系，应该要求硕裕公司承担法律责任。硕裕公司是一个独立的法人企业，有独立的用人自主权，与我公司无关，我公司不应该成为被告。由于硕裕公司追加我公司为被告，我公司为参加诉讼聘请律师花费1000元，差旅费500元，要求法院判决硕裕公司负担。在庭审中，原告艾施飞为支持自己的诉讼请求，提供的证据有：证据一、原告身份证复印件及被告硕裕公司企业查询信息，证明原被告主体资格。证据二、天瑞公司与硕裕公司签订的建设工程施工合同复印件，证明案涉工程系天瑞公司发包给硕裕公司的工程，签约代表是万江红。证据三，艾施飞挖机工作时间原件及记工单原件5张，证明原告提供劳务的时间、月份以及单价和总价，记工单上有被告付炳辉的签名，经手人注明是曹涛。证据四，中国建设银行卡客户交易明细清单原件，证明付款人是万江红，是案涉施工合同的签约代表，付款金额是47000元，付款时间是2018年6月29日，备注内容明确写了是天瑞挖机，说明万江红代表硕裕公司向原告支付了天瑞承包工程项目的劳务报酬47000元属实。对原告艾施飞提供的证据，被告硕裕公司经质证认为：对原告提供的证据一中原告的身份证复印件没有异议，对硕裕公司的企业信息查询单关联性有异议，硕裕公司不是适格被告，原告应向合同相对方主张权利；对原告提供的证据二真实性和关联性有异议，合同是复印件且不全面，是摘录的，不能证明其提供的劳务范围与合同约定的承包工程范围的关联性；对于证据三的真实性、合法性、关联性均存在异议。1、台班资料没有登记提供劳务人的身份信息，设备的型号，每天的施工地点、施工项目或具体内容，施工起止时间等重要反映劳务内容的资料，登记过于随意。2、该资料未结合劳务协议、现场照片、价格确认单、机械施工台班日志、签证单、申请核实验收报告等，没有硕裕公司的签字或盖章。3、如原告实际提供了劳务，应结合上述资料向硕裕公司申请核验，经公司确认后方能证明其劳务内容和报酬。4、250元每小时的费用过高，因为硕裕公司与天瑞公司结算的包税价格最高的才260元每小时。经手人曹涛和付炳辉并非公司工作人员。5、2017年10月2日的台班资料，上面仅有曹涛一个人签名，并未有付炳辉签字，且付炳辉对这个事情也没有核对确认，对此台班日志不予认可。6、2017年10月9日的台班日志，资料与之前的四张严重冲突，且签证单上没有付炳辉签字，没有对施工内容和时间进行核对，随意性核算，虚构成分较大。对证据四，真实性无异议，对关联性有异议，需要具体核实是因为什么事由支付的费用。被告付炳辉经质证认为：对证据一、二无异议。对证据三2017年5月24日的挖机工作时间单、2017年8月29日的两张台班日志无异议，是本人签字的。对于2017年10月2日的台班日志，上面没有我的签名，我不知道情况。对于2017年10月9日的台班日志，金额没有异议，上面没有我的签名，但是对这份单据记载的情况是清楚的。这个应该有两份，有我签名的一份应该在万江红处，这份是原告自己留的底稿。对证据四无异议，是我叫原告把账户给万江红。被告天瑞公司经质证认为：对证据一、二无异议。对证据三、四，因不清楚情况，不发表意见。对原告提供的证据一的真实性各方当事人均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据二的真实性，本院予以确认。对原告证据三、证据四本院将予以综合认定。为支持其抗辩意见，被告硕裕公司提供的证据有：证据一，2017年9月21日天瑞公司的清场公告，证明天瑞公司施工现场实际于2017年10月4日之前全部清场，之后不存在施工情况。证据二，付炳辉出具的收条一份，证明硕裕公司已经全部预付结清了属于被告付炳辉劳务范围内的劳务费用，总计742万元，且该费用已实际支付到账，该费用的用途为支付前期发生的材料费、机械费、工人工资等。对被告硕裕公司提供的证据，原告经质证认为：证据一通告内容是要求10月4日下午5点之前撤场，不能直接证明案涉的承包工地实际的撤离时间和清场时间。假如实际撤场时间与通告时间相符，也与原告提供的台班费记载的时间一致，相互印证。从10月2日的单据可以看出，台班费计算时间是9月1日至10月2日，在被告提供的撤场时间之前，是吻合的。对第二组证据真实性和合法性无异议，对关联性有异议，无法证明原告的劳务费用已经支付完毕。从收条记载的内容来看，一些工程款和项目是由付炳辉用于支付工人工资等，印证了付炳辉属于硕裕公司的管理人员和工作人员。被告付炳辉经质证认为：对证据一撤场公告没有异议。对证据二，收条是我本人签字的，150万元不是给我的，是万江红叫我签字的，他说这只是个证明，证明150万元从天瑞公司结回来了。我知道这个事情，是万江红结的工程款。因为他不肯和工人、挖机师傅们见面，叫合伙人给了我30万元，叫我代付工人的台班费，我付了一部分工人的台班费。被告天瑞公司经质证认为，对证据一真实性没有异议。对证据二我们不清楚，不发表意见。对被告硕裕公司提供的证据，本院将结合其它证据予以综合认定。被告付炳辉未向法庭提供证据。被告天瑞公司提供了其于2017年1月20日签订的建设工程施工合同一份，证明本案与被告天瑞公司没有任何法律和事务上的关系，不应该成为本案被告。原告艾施飞对该份证据无异议。被告硕裕公司的质证意见与原告证据二的质证意见一致。被告付炳辉对该份证据无异议。对被告天瑞公司提供的证据的真实性，本院予以确认。结合双方当事人举证、质证、本院认证及当事人陈述，本院查明案件事实如下：2017年2月24日，天瑞公司与硕裕公司签订建设工程施工合同，合同约定硕裕公司承包天瑞公司厂内指定范围内道路、排水工程（不包括沥青、路缘石、人行道、绿化带）全部施工内容，工期130日，总造价810万元，硕裕公司签约人是万江红，合同盖有硕裕公司公章。原告艾施飞经过他人介绍自带挖机到工地进行作业，与被告硕裕公司口头约定报酬标准是250元每小时不含税。工程开工后，被告硕裕公司项目负责人万江红雇请付炳辉、曹涛进行工人记工、工程进度等方面的工地管理。经付炳辉、曹涛记时并确认，自2017年5月24日至2017年10月2日，原告艾施飞在工地挖机工作时长为1028小时50分，工时费总计257205元，扣除已支付原告的70000元，剩余187205元未付。之后，原告艾施飞收到被告硕裕公司支付的40205元。2018年6月29日，被告硕裕公司项目负责人万江红通过银行转帐47000元给原告，转帐备注信息中填写为“天瑞挖机”。原告因部分劳务报酬未支付到位，遂诉至法院并提出如上诉请。本院认为，原告以自己的挖机、技术、劳力独立进行工作，符合承揽合同的特点，本案应属承揽合同纠纷。本案的争议焦点：一、关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本起纠纷应从2017年10月9日双方结算日开始计算诉讼时效，至原告起诉之日并未超过三年。被告硕裕公司抗辩称劳务报酬纠纷的诉讼时效期间为一年，系指劳动争议申请仲裁的时效，本案不属于劳动争议案件，不适用劳动争议申请仲裁的时效规定。对被告硕裕公司的抗辩意见，本院不予支持。二、关于承揽关系的主体问题。案涉工程系天瑞公司发包给硕裕公司，合同上硕裕公司签约人为万江红并盖有硕裕公司的公章，可以认定万江红系硕裕公司项目负责人，万江红基于签订合同范围内的所有对外建设施工活动均应由硕裕公司承担责任。万江红指定付炳辉与曹涛作为工地管理人员，付炳辉及曹涛作为工地管理人代为雇请原告进行挖机作业，并口头约定报酬，原告艾施飞有理由相信付炳辉与曹涛是在行使相应的管理职责。并且在庭审中，被告硕裕公司自认其将资金交予被告付炳辉用于支付工人工资等，足以印证被告付炳辉只是代替硕裕公司进行工人工资的发放工作。因此，原告艾施飞与被告硕裕公司之间存在承揽关系，与被告付炳辉之间不存在承揽关系，被告付炳辉在本案中不承担民事责任。三、关于原告艾施飞挖机工作时长及报酬的问题。原告提供的记工单，载明了工作时间、单价等具体内容。被告硕裕公司提出工地项目现场存在多项目交叉施工，施工机械存在租用、借用等情况，原告施工的项目不能证明与硕裕公司承保的工程范围具有关联性的抗辩意见，本院认为，被告硕裕公司作为施工单位对其施工项目负有管理职责，对于施工的范围、工作时长等应有相应的记录，但被告硕裕公司未向法庭提交相关证据材料，应承担举证不能的后果，因此对被告的该抗辩意见不予支持。付炳辉、曹涛作为被告硕裕公司工地管理人员，对工作时长与金额进行了确认。虽然针对2017.10.2日的记工单上只有曹涛一人签名，付炳辉表示对该笔金额不知情，但是对于2017年10月9日台班时间结算，付炳辉当庭对时间及金额予以确认。被告硕裕公司抗辩称该记工单没有经过公司的核验和盖章确认，但是曹涛和付炳辉作为工地的管理人员，对原告的工作时间及金额进行了确认，其是代表公司履行的管理职责，应视为有效，对于原告的工作时长认定为1028小时50分。对于单价，被告硕裕公司提出硕裕公司与天瑞公司结算的包税价格最高才260元每小时，原告所述的单价过高的抗辩意见，本院认为，合同的约定只能在当事人之间发生法律约束力，不能对抗非合同相对方，且被告付炳辉作为硕裕公司的工地管理人员对单价进行了确认和核对，因此原告艾施飞承揽的单价可确认为250元每小时，对于被告硕裕公司的抗辩意见，本院不予支持。四、关于报酬的支付问题。被告硕裕公司称其已经全部预付了付炳辉并由付炳辉出具了收条，只能证明付炳辉与被告硕裕公司之间的关于工程款项的支付问题，既不能约束原告，也不能证明原告的费用已经支付到位。若付炳辉存在收到款项后未支付给工人的情形，被告硕裕公司可另行主张权利。被告硕裕公司称该项目的发包方为被告天瑞公司，且该项目存在天瑞公司未足额支付工程款的客观情况，如有因为该项目施工欠付的报酬应该由天瑞公司直接承担支付责任。根据合同相对性原则，如天瑞公司存在未足额支付工程款的问题，硕裕公司可以依据合同向天瑞公司另行主张权利。原告艾施飞与被告天瑞公司并未发生合同关系，被告天瑞公司在本案中不承担民事责任。对于劳报酬总额，确认为257205元（1028小时50分×250元/小时），原告确认已经支付了157205元，尚欠100000元未支付，被告硕裕公司对此未提出证据予以反驳，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告九江硕裕自动化控制设备有限公司于判决生效后十日内支付原告艾施飞承揽费100000元；二、驳回原告艾施飞的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告九江硕裕自动化控制设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 魏 湘二〇二〇年五月十八日书记员 黄小媖