四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初4945号 原告：四川丰靓农业科技有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区忠兴镇二村一组21号，统一社会信用代码91510704MA624KQ 法定代表人：范大丰，经理。 委托诉讼代理人：安军，四川思图律师事务所律师。 被告：绵阳聚和实业有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区青义镇龙溪村5组，统一社会信用代码91510703696979543W。 法定代表人：王金。 被告：王鸿，男，1975年5月1日出生，汉族，住四川省三台县。 原告四川丰靓农业科技有限公司（下称丰靓公司）诉被告绵阳聚和实业有限公司有限公司（以下简称聚和公司）、王鸿建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰靓公司的法定代表人范大丰及委托诉讼代理人安军到庭参加诉讼，被告聚和公司、被告王鸿经本院传票传唤（公告方式送达），无正当理由拒不到庭，故作缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川丰靓农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告丰靓公司立即退还原告保证金17万元，并从2017年7月15日开始按年息24%承担资金利息至付清时止。其中：2017年7月15日止2019年7月15日利息为81600元（170000*24%=40800元/年*2年=81600元）；2、被告王鸿对上述款项承担保证偿还责任；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告聚和公司2017年7月4日签订《钢木屋建筑及安装施工合同》，合同签订后，原告向被告聚和公司交纳保证金17万元，并投入建设资金60万元，建成房屋4幢。现由于业主没钱支付给被告聚和公司，导致工程款至今未付，被告聚和公司也没有将保证金退还原告。2019年1月，原告与被告聚和公司达成协议，双方同意解除《钢木屋建筑及安装施工合同》，被告聚和公司在2019年3月30日退原告保证金17万元；如到时不退，自愿从2017年7月15日开始按年息24%承担资金利息。被告王鸿对被告聚和公司的支付提供担保。现已过去5个多月，两被告均未按协议约定履行义务，原告只好诉至贵院，望判如所请。 被告聚和公司未作答辩。 被告王鸿未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，聚和公司（甲方）与丰靓公司（乙方）签订《钢木屋建筑及安装施工合同》，约定聚和公司将“莱茵河畔养生度假庄园”项下的“68平方米单层钢木屋别墅20栋”、“106平方米双层钢木屋别墅30栋”工程发包给丰靓公司承建。合同补充条款第4条约定：双方在签订此建设木屋结构施工承包合同时，承包方委托代表人或法人在签字当日之内，必须按时缴纳该合同履约定金5万元，逾期该合同失效。待乙方进场后五日内再交10万元作为此建设施工承包合同履约金。 合同签订后，丰靓公司分别于2017年7月11日、2017年8月16日向聚和公司汇款5万元、10万元，备注履约保证金，随后进场施工。2019年1月8日，聚和公司（甲方）与丰靓公司（乙方）达成协议，该协议书记载“双方于2017年7月4日签订的《钢木屋建筑及安装施工合同》，丰靓公司向聚和公司缴纳保证金17万元，并投入建设资金60万元，建成4幢房。现由于业主方（江油市森鑫生态农业开发有限公司，下称森鑫公司）不配合，不给予施工现场签字，现经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1、甲乙双方均同意解除2017年7月4日签订的《钢木屋建筑及安装施工合同》。2、甲方在2019年3月30日退原告保证金17万元。如甲方不按时退还乙方保证金，则甲方自愿从2017年7月15日开始按年息24%承担17万元保证金的资金利息至付清之日止……4、本协议经双方签字生效，如甲方无力履行，由甲方股东王鸿承担担保责任。”该协议书页首主体部分盖有聚和公司印章，页尾“甲方”及“担保人”处有王鸿签名捺印及身份证号码，丰靓公司的法定代表人范大丰在“乙方”处签名捺印并书写身份证号码。范大丰和王鸿随后还在丰靓公司修建的木屋前合影，并拍摄了王鸿的身份证，范大丰对此留存作为证据。 丰靓公司因聚和公司未退还保证金，以聚和公司、王鸿为被申请人，向本院申请诉前保全；后提起本案诉讼，要求被告聚和公司退还保证金并承担资金利息，要求被告王鸿承担担保责任。审理中，因对被告公告送达，在《四川法治报》上刊登公告，产生公告费600元。另，丰靓公司没有向本院提交其具备建设施工资质的证据。王鸿系聚和公司股东。 另，绵阳市中级人民法院审理的上诉人成都春红劳务有限公司绵阳分公司（下称春红公司）与被上诉人聚和公司、被上诉人王鸿、被上诉人森鑫公司建设工程施工合同纠纷一案，该案生效判决（2019）川07民终965号判决书载明：1、查明森鑫公司与聚和公司签订《项目投资协议》，项目名称为莱茵河畔养生度假庄园。春红公司与聚和公司签订《工程建设施工协议书》，承包范围为停车场、排水沟、园区道路、堡坎。2、一审认为，案涉工程占用土地位于江油市，属于农民集体所有的土地。森鑫公司未办理农用地转用审批手续，未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，就进行非农业建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，因此，春红公司与聚和公司签订的《工程建设施工协议书》无效。3、二审认为，对案涉工程未办理相关审批手续而导致《工程建设施工协议书》无效，上诉人春红公司作为法人公司与聚和公司在签订该协议时未尽到合理审查义务，均有过错。 上述事实，有原告营业执照、被告聚和公司企业信息、被告王鸿身份证、施工合同及附件、农业银行账户明细、协议书、照片打印件5页共20张照片、（2019）川0781财保130号民事裁定书、工商银行pos单、汇款明细两份、从中国裁判文书网下载的（2019）川07民终965号判决书等证据复印件或打印件以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：本案所涉的“莱茵河畔养生度假庄园”项目与上述绵阳中院审理的（2019）川07民终965号案件所设工程项目一致，该案生效判决已认定案涉工程因未办理相关审批手续而导致《工程建设施工协议书》无效，同理，本案所涉《钢木屋建筑及安装施工合同》因用地未审批以及施工人缺乏施工资质而无效。原告与被告聚和公司“解除”合同，是当事人意思表示错误行为。另，《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”因此，担保合同是以主合同的存在为前提的，主合同无效担保合同无效。案涉《钢木屋建筑及安装施工合同》作为主合同已被认定无效，故作为从合同的担保合同依法无效。担保法第五条规定的“担保合同另有约定的，按照约定”仅指涉外经济贸易中的某些担保因独立于基础交易合同，担保人不能以基础合同所产生的抗辩事由对抗，故担保法对此特别规定该条款，而本案显然不属于该种情形。因此，原告与被告王鸿在2019年1月8日达成的担保协议（从合同）无效。 无效合同自始无效，根据合同取得的财产应当返还，故原告交纳的履约保证金应当予以退还。被告王鸿作为聚和公司股东，与聚和公司具有利害关系，其对案涉工程是否合法应知情，王鸿却为违法工程提供担保，使原告相信案涉工程款及保证金是有保障的，被告王鸿的担保是有过错的，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”之规定，被告王鸿在被告聚和公司向原告退还保证金17万元范围内，承担三分之一的清偿但保证责任。此外，原告不具备施工资质，却与被告签订《钢木屋建筑及安装施工合同》，也没有尽到合理审查合同的义务，具有过错，应当自行承担相应的责任，其主张保证金计息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告绵阳聚和实业有限公司于本判决生效后五日内退还原告四川丰靓农业科技有限公司履约保证金17万元； 二、被告王鸿在上述第一项范围内，承担绵阳聚和实业有限公司不能清偿部分的三分之一的清偿担保责任； 三、驳回原告四川丰靓农业科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5074元、保全费1870元、公告费600元，合计7544元，由被告绵阳聚和实业有限公司负担5029元，被告王鸿负担2515元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  余 光 人民陪审员  田华林 人民陪审员  唐义铠 二〇二〇年五月十六日 书 记 员  谢 红