陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                （2020）陕0102民初1008号       原告：王治军，男，1968年1月31日出生，汉族，汉中军源通信工程有限责任公司总经理，住陕西省汉中市城固县。 被告：中国建设银行股份有限公司西安南大街支行，住所地陕西省西安市碑林区。  负责人：程刚，行长。   委托诉讼代理人：常小琴，陕西仁和万国律师事务所律师。  委托诉讼代理人：沈枭鹏，陕西仁和万国律师事务所实习律师。  被告：中国人寿保险股份有限公司西安分公司，住所地西安曲江新区、15-22层。  负责人：刘晓朝，总经理。  委托诉讼代理人：冯佳，女，1986年10月21日出生，汉族，该公司法务，住该公司。  委托诉讼代理人：黄贤武，男，1971年10月19日出生，汉族，该公司银行保险部员工，住该公司。    原告王治军与被告中国建设银行股份有限公司西安南大街支行、中国人寿保险股份有限公司西安分公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王治军、被告中国建设银行股份有限公司西安南大街支行委托诉讼代理人常小琴、沈枭鹏，被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司委托诉讼代理人冯佳、黄贤武到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。    原告王治军向本院提出诉讼请求：一、依法追究被告泄露原告信息所造成的损失480万元人民币。二、因被告泄露原告信息导致原告挽回损失而花费差旅费15万元（35趟，每次5000元）。三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年底，原告在西安市东新街建设银行销卡，抽号排队时该行大堂经理把原告叫到其办公室称有个理财特别好，并称随用随取，原告便同意办理了。建行给原告一个合同，原告签了字，当天西安市东新街建设银行便把原告的200万元转到中国人寿保险股份有限公司西安分公司。2015年底，西安市东新街建设银行又给原告打电话说还需再交200万元，原告即让建行的人员从其卡上转了200万元。2016年初，原告急需用钱，西安市东新街建设银行称原告的400万元在中国人寿保险股份有限公司西安分公司，原告遂去中国人寿汉中公司询问，该公司人员称这钱不能取，已经在人寿保险公司办理理财了，如需取本金要赔40%，而且还要交200万元，第十年后才能取。因原告急需用钱，人寿的人说可以贷款，遂以贷款的形式给原告贷了250万元。待工程结束后，原告找人寿退款，人寿称业务是建行办的，人寿没有权利退，要退只能退80%，把贷款一抵，原告只能同意。人寿给原告退了50万元。后还经陕西省人民银行调解过，没有协商成，故诉至法院。被告中国建设银行股份有限公司西安南大街支行辩称：原告诉称认为建行泄露其信息而给其造成损失，则其应在“事实与理由”部分阐述清楚答辩人如何“非法”泄露其信息，但却在“事实与理由”部分只字未提建行是如何泄露其信息的，原告没有事实能证明建行非法泄露了其信息，而且原告经营亏损应属于个人行为，认为应驳回其无理诉讼请求。原告故意隐瞒其以体育彩票偶然所得购买保险理财产品的相关事实。 2014年12月1日，陕西省体育彩票管理中心向建行账户转账人民币12800020元，该笔资金属于原告的偶然所得。建行向原告推荐每年投入200万元，3年共计投入600万元的保险理财产品，原告自愿购买。当原告签订投保单并缴纳第一年保费时，建行即履行完代销义务。而后关于涉案保险产品包括但不限于保险产品本身所产生的纠纷及售后工作等一切事务均是由保险公司负责。建行通过履行风险评估程序最终推荐涉案保险产品符合银监局及建行相关规定，不存在泄露信息行为。建行通过风险评估问卷系统（该系统全国适用且评估结果具有科学性）及实际情况对原告投资习惯、投资期限、投资态度等方面进行了风险评估，最终完成涉案保险产品的交易。原告称其仅在合同中签字与事实不符，投保资料中原告身份信息都是其自己填写，投保单也需要原告签字。通过涉案保险凭据显示，原告是在清楚了解产品具体内容的情况下，自愿提供个人信息给人寿公司用以完成投保业务。所有资料，包括风险评估问卷有被答辩人亲笔签字，且投保资料上的相关个人详细信息都是由原告本人手写填入，现原告起诉状中称其不知购买了保险产品以及建行将其信息泄露给保险公司的情况与事实情况严重不符。原告、被告建行及人寿西安分公司就此事件已协商一致。 2019年6月17日原告与被告达成和解协议，由人寿西安分公司向原告赔偿了72万元，且原告作为具有完全民事行为能力的人，书面承诺不再以任何方式或任何理由就此事件向建行或其任何分支机构索取赔偿、补偿或主张其他权利。此次的起诉行为违背了承诺书，其诉请不应得到支持。请求驳回原告全部诉讼请求。被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司辩称：原告王治军于2014年购买其公司银行渠道销售的“新鸿泰”保险，合同号为20146101704570xxxxxxxx，合同约定三年交费，每年交保费200万元，十年满期，满期可领回所交保费及分红。原告连续交费两年，合计交纳保费400万元。2017年12月25日，原告办理了退保手续，按照保险法及保险合同约定，合计退保金额为327.7万元。2019年原告将中国人寿保险股份有限公司西安分公司起诉至西安市碑林区人民法院，经法院调解达成调解协议，由中国人寿保险股份有限公司西安分公司补偿原告退保损失72.3万元，至此，中国人寿保险股份有限公司西安分公司与原告就该保险合同再无任何争议，故中国人寿保险股份有限公司西安分公司不应当再承担任何民事责任。原告王治军未向法庭提交证据。被告中国建设银行股份有限公司西安南大街支行围绕其陈述答辩向法庭提供如下证据：证据一：《保险兼业代理业务许可证》、《从业人员资质证》，证明对象：1、建行东新街支行被授予保险兼业代理业务许可证，有效期自2013年8月29日到2016年8月28日；2、建行东新街支行两位工作人员艾文、李喆均持有保险销售从业人员资格证。证明目的：被告建行东新街支行及具体代销的工作人员均符合代销保险资质要求，有权向原告代售涉案保险产品，代销行为合法合规，不存在泄露原告信息的故意或者过失。证据二：原告的银行流水单，证明2014年12月1日，陕西省体育彩票管理中心向原告建行账户转款人民币12800020元。原告使用体彩奖金向中国人寿保险股份有限公司西安分公司缴纳第一年保费200万元。证明目的：1.原告因偶然所得体彩大奖，该部分资金并非原告年计划收入范围之内，原告利用部分体彩奖金购买保险产品的真正目的是留存部分体彩奖金并利用奖金进行增资获利，并非原告起诉状中称用于生意周转。2.原告称其2014年底前往被告处销户，时至今日该户仍在原告名下。故原告的起诉行为是故意捏造事实。证据三：《中国建设银行个人客户风险评估问卷》，证明对象：2014年12月1日，被告建行对原告进行风险评估，根据评估问卷显示原告的家庭年收入100万元以上，有5-8年的投资理财经验，希望寻找资金的较高收益和成长性。证明目的：被告根据原告实际情况已履行了风险评估义务，在此次涉案保险产品代销过程中不存在任何过错。原告具有多年投资理财的经验，面对如此巨额的保险产品，原告又怎会在不知情的情况下选择购买。故原告诉状中所称其不清楚理财产品内容系虚假陈述。证据四：《投保单》、《中国建设银行保险业务代理凭证》、《人身保险投保提示书》，证明对象：1、2014年12月1日原告签订编号为11726101000xxx号投保单，购买险种名称为“国寿新鸿泰”的保险产品，原告手写填入个人身份信息并签字说明其阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解其所购产品的特点和保单利益的不确定性；2、12月1日建行出具流水号为10022017号中国建设银行代理保险业务凭证，凭证列明原告所购保险险种、保单号和建行代收第一年保费金额。原告亲自签收；3、原告阅读并签署人寿保险公司所发投保提示书，提示书中列明购买保险产品的风险及规定。证明目的：1、投保单等保险凭据明显清楚的印有“中国人寿保险股份有限公司”。原告在购买涉案保险产品的过程中清楚的了解合同相对方以及涉案保险产品具体内容，并且自愿填写个人信息；原告称其不知购买人寿保险产品系虚假陈述；被告中国建设银行股份有限公司西安南大街支行不存在泄露原告信息的行为。2、被告中国建设银行股份有限公司西安南大街支行并非涉案保险合同相对方之一，其仅仅依人寿保险公司授权履行保险代销以及保费代收义务。被告中国建设银行股份有限公司西安南大街支行不应就涉案保险产品所发生纠纷承担任何义务。证据五：《保单借款业务受理单》、《第二年保费流水单》、《退保业务流水单》，证明对象：1、2016年10月13日，原告在人寿汉中分公司办理涉案保单借款业务，借款金额为人民币252万元整。2、2015年12月8日，原告向其保险扣款账户转账共计人民币2534710.08元。12月9日，人寿保险公司划扣第二年保费人民币200万元；3、2017年12月25日，原告在人寿汉中分公司办理退保业务。次日人寿汉中分公司将退保金额588226.05元转入原告名下建行账户。证明目的：1、原告在清楚了解其购买的保险产品内容的情况下，利用了保险产品进行借款，不仅享有了保险产品本身所带来的收益，并有效的利用了保险产品进行资金周转。而原告起诉状中称“建行的存款400万元不但不能随用随取，急用周转，还影响了工程进度，造成重大的损失”完全是原告恶意捏造事实；2、原告诉状中称“2015年底，被告给原告打电话说你还需要再交200万元”系虚假陈述。事实上，原告是通过网络转款缴费的，还注明是保费；2017年人寿汉中分公司经系统核算涉案保险产品应付退保金额已全额退还原告。 3、自原告办理保单的次日起，涉及保险产品的一切业务均由人寿保险公司负责。证据六：《承诺书》，证明对象：2019年6月17日原告签署承诺书声明，人寿西安分公司向原告给予人道主义救援金72万元整，原告不再以任何方式或任何理由就此次投诉所有事项向中国建设银行或其任何分支机构索取赔偿、补偿或主张其他权利。证明目的：1、人道主义救援金系保险公司向原告进行赔偿，说明了该事件所有责任及义务均由保险公司负责，被告中国建设银行股份有限公司西安南大街支行不应承担任何义务；2、原告作为具有完全民事行为能力的人，书面表明不再向中国建设银行股份有限公司西安南大街支行有任何主张，而起诉行为违背了承诺书，不应得到法院支持；被告建行作为人寿的保险代理人，仅仅履行代销行为，而并非是保险合同的一方当事人，就保险合同产生的一切纠纷，被告建行不应承担任何义务。 原告王治军质证意见：1、《保险兼业代理业务许可证》、《从业人员资质证》没有异议。2、原告的银行流水单无异议。3、《中国建设银行个人客户风险评估问卷》是自己签的字。4、《投保单》手写部分是自己写的字、《中国建设银行保险业务代理凭证》无异议、《人身保险投保提示书》是自己签的字。5、《保单借款业务受理单》、《第二年保费流水单》、《退保业务流水单》均无异议。6、《承诺书》字是自己签的。被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司质证意见：1、《保险兼业代理业务许可证》、《从业人员资质证》真实性没有异议，证明目的中是否存在泄漏原告信息的故意或过失我公司不清楚。2、原告的银行流水单不清楚，不质证。3、《中国建设银行个人客户风险评估问卷》不清楚，不质证。4、《投保单》无异议、《中国建设银行保险业务代理凭证》不清楚，不质证、《人身保险投保提示书》无异议，证明目的中是否存在泄漏原告信息我公司不清楚。5、《保单借款业务受理单》、《第二年保费流水单》、《退保业务流水单》真实性无异议，证明目的无异议。6、《承诺书》是原告方向建行承诺的，不质证。被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司提交证据：1、碑林区人民法院2019年8月1日庭审笔录，证明原告与其公司签订的国寿新鸿泰保险双方已就该保险合同权利义务履行完毕，其公司与原告就该保险合同没有任何争议。2、碑林区人民法院民事调解书，证明目的同上。原告王治军质证意见：对中国人寿保险股份有限公司西安分公司证据1-2、真实性无异议。被告中国建设银行股份有限公司西安南大街支行质证意见：对中国人寿保险股份有限公司西安分公司证据1-2、真实性无异议，但与其建行无关。院对被告中国建设银行股份有限公司西安南大街支行及中国人寿保险股份有限公司西安分公司提交的证据的真实性予以认定。 通过原、被告的陈述、举证及本院的认证，本院经审理查明以下事实：2014年12月1日，陕西省体育彩票管理中心向被告中国建设银行股份有限公司西安南大街支行下辖的中国建设银行股份有限公司东新街支行账户转账人民币12800020元，该笔资金属于原告购买体育彩票中奖所得。中国建设银行股份有限公司东新街支行工作人员向原告推荐每年投入200万元，3年共计投入600万元的保险理财产品，原告在中国建设银行个人客户风险评估问卷后签字，并在中国人寿保险股份有限公司人寿保险投保提示书（银保业务专用）签字，并于当日填写了中国人寿保险股份有限公司投保单。保险单载明：成立日期2014年12月1日，生效日期是2014年12月2日。交费方式为年交，每年的12月2日。险种名称为国寿新鸿泰金典版两全保险（分红型）2212000，保险期间10年，标准保费2000000元，当日中国建设银行向原告出具了中国建设银行保险业务代理凭证。显示收到原告20000000元。次年原告再次向中国人寿保险西安分公司交纳2000000元保费。2017年12月25日依照原告申请，经清算原告办理了解除与中国人寿保险西安分公司的保险合同手续。2019年原告就与中国人寿保险西安分公司保险合同纠纷诉至西安市碑林区人民法院，请求中国人寿保险西安分公司赔偿72.3万元，经该院调解双方达成调解协议：一、被告中国人寿保险西安分公司于2019年8月31日前支付原告王治军保险补偿金723000元。二、诉松费减半收取5515元由王治军承担。三、原告王治军与被告人寿保险公司就本案再无其他争议。2019年6月17日，王治军建行出具了承诺书载明：本人王治军因2014年12月1日在建行南大街支行下辖的中国人寿国寿新鸿泰金典版两全保险（分红型）产品（年缴费200万元，3年缴费10年满期）及相关产品问题，与南大街支行产生纠纷，并投诉至各级监管部门和建设银行各级部门。经过建设银行南大街支行、中国人寿西安分公司和本人的多次协商，于2019年6月17日就该保险产品相关问题达成和解，给予本人人道主义援助金（柒拾贰万元整）此问题就此解决。本人承诺如下：本人承诺不再以任何方式或理由就此次投诉所有事项向中国建设银行或其任何分支机构索取赔偿、补偿或主张其他权利等。另查明，中国建设银行股份有限公司西安东新街支行被中国保险监督管理委员会授权保险兼业代理业务许可证。向原告推荐介绍保险产品和经手的工作人员均具有保险销售从业人员基本资格。本院认为，当事人对自己提出的请求有义务提供证据。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条 【归责原则】公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据本案原告所称，由于被告中国建设银行股份有限公司西安南大街支行下辖的中国建行股份有限公司西安东新街支行泄露其信息导致其损失480万元，自己为追回480万元的损失花费了15万元，故上述2项损失均应由被告承担，但并未提供相应证据。本案争议的焦点是：一、被告建行向原告推销保险产品是否系泄漏信息，该行为是否具有过错。二、原告所诉480万元的损失应当由被告中国建设银行股份有限公司西安南大街支行承担能否成立。三、原告所称的其为追回480万元的损失花费了15万元是否应当认定，是否应当由被告承担。四、原告本次起诉是否妥当，是否应当支持。五：中国人寿保险股份有限公司西安分公司在本案中是否应当承担赔偿责任。焦点一：2014年12月1日，陕西省体育彩票管理中心向被告中国建设银行股份有限公司西安南大街支行下辖的中国建行股份有限公司西安东新街支行账户转账人民币12800020元，该笔资金属于原告购买体育彩票中奖所得。中国建设银行股份有限公司西安东新街支行被中国保险监督管理委员会授权保险兼业代理业务许可证，该行具有保险销售从业人员基本资格的工作人员向原告推荐介绍保险产品，系工作范围内的业务，不属于泄露秘密，其行为并无过错。焦点二：原告系具有民事行为能力的自然人，原告在中国建设银行个人客户风险评估问卷后签字，并在中国人寿保险股份有限公司人寿保险投保提示书（银保业务专用）签字，并于当日填写了中国人寿保险股份有限公司投保单，该行为应属个人意愿，应当自行承担由此导致的法律后果。原告称由于被告的原因造成其480万元的损失，但并未提交证据，故此该诉称依法不能成立。焦点三：原告所称的其为追回480万元的损失花费了15万元要求被告承担，但并未提交证据，本院依法不予认定，亦不应当由被告中国建设银行股份有限公司西安南大街支行承担。焦点四：原告王治军于2019年6月17日以书面向中国建设银行股份有限公司西安南大街支行承诺称：就该保险产品相关问题达成和解，给予本人人道主义援助金（柒拾贰万元整）此问题就此解决。本人承诺不再以任何方式或理由就此次投诉所有事项向中国建设银行或其任何分支机构索取赔偿、补偿或主张其他权利等。王治军这一行为系民事法律行为，民事法律行为从开始就具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。现原告王治军再次以其因购买保险产品损失480万元系被告中国建设银行股份有限公司西安南大街支行泄露其信息所致故向其主张权利，违反了其承诺，显然不妥。焦点五：原告王治军已就与中国人寿保险西安分公司保险合同纠纷于2019年诉至西安市碑林区人民法院，请求中国人寿保险股份有限公司西安分公司赔偿72.3万元，并于2019年6月17日就该保险产品相关问题经西安市碑林区人民法院调解双方达成调解协议，故此中国人寿保险股份有限公司西安分公司在本案中不应再承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王治军的诉讼请求。案件受理费46400元由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长   孟晓红  人民陪审员    钟惠琴人民陪审员    赵保良                              二0二0年五月二十一日 书  记  员    潘  婷  1