吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初731号 原告:烟台大宸食品有限公司，住所烟台市。 法定代表人：王丽松，经理。 委托诉讼代理人：许子生，吉林储含律师事务所律师。 被告：中国邮政集团有限公司延边朝鲜族自治州分公司，住所延吉市。 负责人：丁树义，总经理。 委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南金政，吉林海兰江律师事务所律师。 原告烟台大宸食品有限公司（以下简称大宸公司）诉被告中国邮政集团有限公司延边朝鲜族自治州分公司（邮政延边州分公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2020年5月7日对本案公开开庭进行了审理，原告烟台大宸食品有限公司的委托诉讼代理人许子生，被告中国邮政集团有限公司延边朝鲜族自治州分公司的委托诉讼代理人朴灿勇、南金政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 大宸公司向本院提出诉讼请求：1.判令邮政延边州分公司给付货款26.3万元及利息（从2018年12月5日起至全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由邮政延边州分公司承担。事实与理由：2017年10月，大宸公司与邮政延边州分公司之间签订了商品代销合同书。合同约定代理期限为2017年12月6日至2018年12月5日;进货方式为:乙方（邮政延边州分公司)根据市场需求，向甲方（大宸公司)先进所需商品，存放在乙方仓库中进行销售;临期产品处理:对于临期产品在包装完好、有效期内,甲方给予一次退换货;合同终止货物的处理:本合同终止之日存在的全部完好无损、尚在临期3个月（包括3个月）以上、可以再次使用或销售的剩余产品的处理方式为:甲方原件收回。依合同的约定，大宸公司向邮政集团延边分公司提供了价值24.1万元的货物，邮政集团延边分公司接收后开始销售。在合同的履行过程中,邮政集团延边分公司没有按约定给大宸公司返回货款;2018年5月，邮政集团延边分公司还曾经要求退换货物，由于不符合合同约定的条件，大宸公司拒绝。至2018年12月5日合同已到期，邮政延边州分公司即没有续签合同，也没有返还货款。大宸公司严格按合同的约定履行了自己的义务，邮政集团延边分公司拒不给付货款，故诉至法院。 邮政集团延边分公司辩称：一、本案案由应当属于委托合同纠纷。双方于2017年12月6日签订的合同系《代理销售合同书》。合同中的内容约定的是邮政集团延边分公司提供邮乐购平台进行代销，并不是作为案涉产品的所有权人予以销售。因此，双方合同性质并不符合买卖合同，应当属于委托合同。即由此产生的纠纷应当按照委托代理合同纠纷予以评判。二、邮政集团延边分公司在履约过程中并无任何过错，大宸公司主张于法无据。双方在《代理销售合同书》中约定了，邮政集团延边分公司有权要求大宸公司对临期产品进行调换，即邮政集团延边分公司在产品保证期内向大宸公司提出申请，则大宸公司作为案涉产品的所有权人已经知悉产品的临期状况。邮政集团延边分公司为确保案涉产品的正常销售，于2018年5月7日起就已经向大宸公司多次发出调换申请，且对大宸公司逾期未调换造成的法律后果向大宸公司释明，但大宸公司放任产品保质期临近的事实，导致案涉产品全部过期。对上述损失的产生全部是由大宸公司的过错导致，邮政集团延边分公司作为受托人已履行了应尽的告知义务，大宸公司无权要求邮政集团延边分公司承担上述产品损失。综上，本案大宸公司所主张的损失是由于大宸公司违约在先，没有积极履行退换货义务导致剩余产品都早已变质损毁，邮政集团延边分公司在整个履约过程中并无任何过错，故应驳回大宸公司的诉讼请求。 经审理查明：大宸公司（甲方）与邮政集团延边分公司（乙方）签订《中国邮政集团公司延边朝鲜族自治州分公司代理销售合同书》，约定甲方向乙方提供甲方所需销售的商品以及相关商品信息，代理期限为一年，从2017年12月6日起至2018年12月5日止。合同第三条第（9）款临期产品处理约定：“1.对于因乙方销售渠道问题而产生的临期、滞销产品，乙方应与甲方磋商处理。甲方可酌情，采取相应的措施帮助乙方消化。2.对于临期产品的退换，甲方可按乙方临期产品数量的100%为乙方进行临期货品的一次退换货，物流费用须由乙方承担。3.对应退或应调的商品，由乙方统一退回甲方，甲方应在商品包装完好、有效期内、无损坏的前提下全部予以接受，并对调货部分给与全部调换。”合同第五条第3款约定本合同终止之日存在的全部完好无损、尚在临期3个月（含3个月）以上、可以再次使用或销售的剩余产品的处理方式为甲方原价收回。合同第十二条约定：“本合同未尽事宜或条款内容不明确，合同甲乙双方可以根据本合同的原则、合同的目的、交易习惯及关联条款的内容，按照通常理解对本合同作出合同解释。该解释具有约束力，除非解释与法律或本合同向抵触。” 2017年11月18日，大宸公司向邮政集团延边分公司发送了600箱海鲜肠。 2018年5月7日，邮政集团延边分公司向大宸公司发送《关于中国邮政集团公司延边朝鲜族自治州分公司对烟台大宸食品有限公司商品返货的通知单》，内容为：“鉴于双方签订《代理销售合同书》中的（9)临期产品处理，第3条“对于应退或应调的商品。由乙方统一退回甲方，甲方应在商品包装完好、有效期内、无损坏的前提下全部予以接受，并对调货部分给予全部调换。”的约定，贵公司应接受我公司对临期产品的返货。但贵公司在接到我公司《邮政批销商品返货单》后并未提供其他返货地址。我公司将按照双方合同中贵公司提供的联系地址:中国烟台开发区天山路198号,进行返货，望贵公司予以接受。我公司完全按照双方合同约定履行，如因此发生的其他任何法律纠纷，我公司将不承担任何责任。”并附三张《邮政批销商品返货单》。2018年5月10日，大宸公司向邮政集团延边分公司出具《关于中国邮政集团公司延边朝鲜族自治州分公司的复函》，拒绝了邮政集团延边分公司的返货要求。2018年5月30日，大宸公司向邮政集团延边分公司发送《公函》，要求邮政集团延边分公司对邮政集团延边分公司支付涉案海鲜肠货款。2018年6月19日，邮政集团延边分公司将涉案货物通过物流发送给大宸公司，大宸公司拒收。 2018年8月6日，大宸公司收回了40箱海鲜肠。 认定上述事实的证据有：《中国邮政集团公司延边朝鲜族自治州分公司代理销售合同书》一份、烟台大宸珲春水产品有限公司海鲜肠计划单一份、烟台大宸珲春水产品有限公司产品价格表一张、烟台大宸食品价格表一张、《关于中国邮政集团公司延边朝鲜族自治州分公司对烟台大宸食品有限公司商品返货的通知单》一份、《邮政批销商品返货单》三张、《关于中国邮政集团公司延边朝鲜族自治州分公司的复函》一份、物流跟踪信息查询单一份、《公函》一份，证人葛彦的证言及当事人的陈述。 本院认为，依据大宸公司与邮政集团延边分公司签订的《中国邮政集团公司延边朝鲜族自治州分公司代理销售合同书》，其中明确约定对于临期产品的退换，大宸公司可按邮政集团延边分公司临期产品数量的100%为邮政集团延边分公司进行临期货品的一次退换货，物流费用须由邮政集团延边分公司承担；对应退或应调的商品，由邮政集团延边分公司统一退回大宸公司，大宸公司应在商品包装完好、有效期内、无损坏的前提下全部予以接受，并对调货部分给与全部调换。2018年5月7日，邮政集团延边分公司向大宸公司申请对583箱海鲜肠进行返货，其中89箱海鲜肠的保质期为6个月，到期日期为2018年5月12日；494箱海鲜肠的保质期为9个月，到期日期为2018年8月12日。依据《延边州工商局实行临近保质期食品醒目提示制度》规定，保质期为半年以上不足一年的，期满之日前之前20天为临近保质期的食品。故对于邮政集团延边分公司申请返货的583箱海鲜肠中的89箱应认定为临期商品，大宸公司应对上述89箱海鲜肠予以返货，大宸公司拒绝返货不符合双方合同约定，且大宸公司亦无证据证明上述89箱海鲜肠已被邮政集团延边分公司销售，故对该89箱海鲜肠，即货款24030元部分，大宸公司无权要求邮政集团延边分公司向其支付。 对于剩余494箱海鲜肠，本院认为，邮政集团延边分公司于2018年5月7日要求对该部分商品返货时，该部分海鲜肠不属于《延边州工商局实行临近保质期食品醒目提示制度》规定规定的临近保质期食品，不符合双方合同约定，故大宸公司有权拒绝。邮政集团延边分公司主张其在之后一直要求大宸公司予以返货，但无证据证明，本院不予支持。现双方合同期限已届满，对该部分货物，大宸公司有权要求邮政集团延边分公司向其支付货款。对于邮政集团延边分公司主张的其依据合同第五条第3款及第十二条约定，认为临期商品为临近保质期3个月的商品，本院认为，《中国邮政集团公司延边朝鲜族自治州分公司代理销售合同书》第五条第3款约定本合同终止之日存在的全部完好无损、尚在临期3个月（含3个月）以上、可以再次使用或销售的剩余产品的处理方式为大宸公司原价收回，该条款约定的是在上述合同终止之日，距保质期满3个月（含3个月）以上、可再次使用或销售的产品可由大宸公司收回，而非满3个月的商品为临期商品，故对邮政集团延边分公司的该项抗辩主张，本院不予支持。 另外，因2018年8月6日，大宸公司收回了40箱货物，共计19200元，该部分货款应从大宸公司的主张中予以扣除。 对于邮政集团延边分公司主张的单价应按供货价计算的抗辩主张，本院认为，大宸公司主张其计算的单价为供货价加税，邮政集团延边分公司对此虽不予认可，但结合其向大宸公司申请返货时提交的《邮政批销商品返货单》，其中的商品单价与大宸公司的主张一致，故对大宸公司主张的单价，本院予以支持。邮政集团延边分公司应向大宸公司支付的货款应为219770元。 对于利息部分，2018年12月5日，双方合同已届满，且全部商品已过保质期，大宸公司有权要求邮政集团延边分公司自2018年12月6日起向其支付利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国邮政集团有限公司延边朝鲜族自治州分公司于本判决发生法律效力之日立即向原告烟台大宸食品有限公司支付货款219770元及利息（自2018年12月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告烟台大宸食品有限公司的其他诉讼请求。 如被告中国邮政集团有限公司延边朝鲜族自治州分公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4915元（原告已预交），减半收取2457.5元，由被告中国邮政集团有限公司延边朝鲜族自治州分公司负担2298.5元，由原告烟台大宸食品有限公司负担159元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 瑶 二〇二〇年五月十四日 书记员 林美娜