北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31305号原告：西藏华龙环境治理有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市北京西路210号当巴宏发2期A3-6号。法定代表人：阳金龙，总经理。委托诉讼代理人：何永强，北京威诺律师事务所律师。被告：谢斌华，男，1963年11月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：汤树荣，北京天驰君泰律师事务所。被告：南浩，男，1960年1月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：唐锋，湖南开阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛新峰，北京道辅律师事务所律师。被告：雷治平，男，1969年9月2日出生，汉族，转业军人，住北京市大兴区。原告西藏华龙环境治理有限公司（以下简称西藏华龙公司）与被告谢斌华、南浩、雷治平合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西藏华龙环境治理有限公司委托诉讼代理人何永强、被告谢斌华委托诉讼代理人汤树荣、被告南浩委托诉讼代理人葛新峰、被告雷治平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西藏华龙公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.南浩返还西藏华龙公司130万元及利息（以210万元为基数，从2015年9月3日至2016年9月5日，按照银行同期贷款利率计算，共计102987.5元；以160万元为基数，从2016年9月7日至2017年1月22日，按照银行同期贷款利率计算，共计26486.67元；以130万元为基数，从2017年1月24日至2019年4月3日，按照银行同期贷款利率计算，共计137050.69元，总计266524.86元）；2.本案诉讼费由南浩承担。事实和理由：2015年7月20日，西藏华龙公司作为甲方与南浩、谢斌华、雷治平作为乙方签订一份《合作协议书》，合同约定甲乙共同办理西藏自治区阿里地区改则县麻米乡江模阿道地址环境治理前期立项工作。按照协议第二条规定，西藏华龙公司出资200万元用于办理前期批复手续，时间为一个月，如果未能成功办理，乙方负责在一周内退还甲方出资的200万元人民币。《合作协议书》签订后，西藏华龙公司分别于2015年7月23日、24日、26日支付给南浩210万元。后手续未能办理，南浩返还了80万元。经催款，南浩称愿意承担全部款项，但是至今仍欠130万元。南浩辩称：不同意西藏华龙公司的全部诉讼请求。首先，合同的乙方主体是三个人，西藏华龙公司给付的资金虽然转到我方账户上，但此笔款项是甲乙方共同为了完成该项目的支出，不应仅要求我方单独承担还款义务；即使返还，也应由乙方的三人共同偿还。第二，不认可西藏华龙公司主张210万元的金额，与合同相关的履约款只有200万元，而且支出的钱已经返还了80万元。第三，合同没有约定利息，不同意从给付之日起计算利息，应当从判决之日起计算。谢斌华辩称：对西藏华龙公司的诉讼请求无异议。首先，根据西藏华龙公司和南浩的陈述，他们双方在合同约定之前便有资金往来，且所谓的合同款是打给的南浩私人账户，乙方三方并没有共管账号，我方没有使用过该笔资金，不应当由我方返还。雷治平辩称：对于西藏华龙公司的诉讼请求全部认可，其放弃了对我方的诉讼请求，我方也不应当承担还钱的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：甲方西藏华龙公司与乙方谢斌华、南浩、雷治平于2015年7月20日为西藏自治区阿里地区改则县麻米乡江模阿道地质环境治理前期立项办理各种批复项目而达成一致协议，并签订《合作协议书》，载明：甲方出资200万元用于前期项目办理各种手续费用（其中包括项目立项）和施工项目的各种合法手续，占项目50%股权；甲方出资200万元用于办理前期批复手续时间为一个月，如果未能办理成功，乙方负责在一周内退还甲方出资的200万元人民币。南浩、雷治平、谢斌华对此份协议书的真实性，均予以认可，并表示甲乙双方存在合作关系。西藏华龙公司分别于2015年7月23日、2015年7月24日、2015年7月26日通过西藏华龙公司法定代表人阳金龙的账户向南浩的账户转款50万元、150万元、10万元，共计人民币210万元。南浩对此转账的真实性予以认可，但表示南浩与西藏华龙公司还有其他经济往来，故涉及合作协议中的资金履行，仅认可约定的200万元，且该200万元并非给付南浩本人，而是乙方的三个人。谢斌华表示对此笔给付的情况不清楚，系单方联系。雷治平亦表示并不知情。2016年9月6日，名为杨延丽的账户向阳金龙的账户汇款50万元；2017年1月23日，南浩的账户向原告阳金龙的账户汇款30万元，共计80万元。西藏华龙公司对此予以认可，并表示诉讼主张中要求南浩返还的130万元，即按照其已给付210万元扣减已归还的80万元所得。南浩为证明其履行合同义务提交一份银行流水，显示：2015年7月30日，户名：南浩转账给户名：罗程，人民币120万元。庭审中，南浩认可此笔款系源自西藏华龙公司的给付。2018年4月11日至2019年2月1日阳金龙与南浩之间的手机短信截屏，显示：“阳金龙同志……这边已走法律程序了，四月份内钱不到账，给他上网了，一次性给你解决掉，不会有问题……”“今天可以办好吗”“现在到了刚四十万，中午正在办理，下午汇给你”“没有完全到位、对方公司说明中给完，下午给你汇走”。南浩认可该份证据的真实性，但表示并不能凭借此份证据，认定由南浩个人承担全部的返还义务。庭审中，合同双方均认可协议约定的项目批复手续未成功办理，并一致认可若协议能够顺利进行，甲乙双方共享收益。经查，甲乙双方没有设立资金共管账户，乙方对此项目并未实际出资。上述事实，有西藏华龙公司提交的《合作协议》、中国建设银行《客户回单》、《借记卡账户历史明细清单》、利息计算表、短信聊天记录截图，南浩提交的中国工商银行转账凭证以及本院的证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为：西藏华龙公司与谢斌华、南浩、雷治平签订的《合作协议书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应当据此履行。本案中，西藏华龙公司已经按照约定履行了出资义务，在项目未成功办理的情况下，乙方未按照约定返还相应的出资款项，系属违约行为。故西藏华龙公司主张返还出资130万元及支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点在于：在西藏华龙公司仅向南浩主张权利的情况下，谢斌华、南浩、雷治平三者的法律责任认定。民事责任按照责任主体划分，可以分为单独责任和共同责任，其中共同责任又可以按照责任人之间的关系区分为按份责任和连带责任。首先，根据《合作协议书》的约定，西藏华龙公司与谢斌华、南浩、雷治平之间应存在合作关系，谢斌华、南浩、雷治平作为共同的乙方，应负有同等的法律权利与义务，故对甲方负有共同的返还义务。本案中，合作双方并未设立共管账户，南浩作为此项目的实际执行人，以个人账户接收西藏华龙公司法定代表人阳金龙的履约资金系甲乙双方的共同意思表示，谢斌华、雷治平作为乙方却辩称因其个人并未收取钱款而拒绝承担相应的返还义务，于法无据，本院不予采纳。其次，同作为共同责任的承担方，南浩、谢斌华、雷治平之间属于连带责任。根据《民法总则》第一百七十八条第一款之规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，西藏华龙公司虽明确放弃对谢斌华、雷治平的诉求，但有权要求南浩承担全部的返还义务，南浩亦就超出自己责任份额的部分有权向谢斌华、雷治平追偿。至于南浩辩称西藏华龙公司转账210万元中有10万元系案外的资金往来，但未提交任何证据证明，故本院对于西藏华龙公司实际给付210万元的履约资金予以确认。经核算，西藏华龙公司的利息起算点和计算标准合理、合法，本院予以认可。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告南浩于本判决生效后十日内返还原告西藏华龙环境治理有限公司1300000元及利息（以2100000元为基数，从2015年9月3日至2016年9月5日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以1600000元为基数，从2016年9月7日至2017年1月22日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以1300000元为基数，从2017年1月24日至2019年4月3日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告南浩在履行前项给付义务后，有权向被告谢斌华、雷治平追偿。如果被告南浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18899元（原告西藏华龙环境治理有限公司已预交），由被告南浩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 多人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  任军鹰二〇二〇年五月二十九日书 记 员  张艺凡