海南省屯昌县人民法院   民事判决书   (2020)琼9022民初166号   原告：孙某，男，汉族，1971年2月17日出生，安徽省安庆市人，现住海南省海口市。   委托诉讼代理人：宋某，海南肖明德律师事务所律师。   被告：何某，男，汉族，1974年1月24日出生，四川省广安市武胜县人，现住海南省海口市。   被告：吴某，男，汉族，1963年4月15日出生，住海南省屯昌县。   原告孙某与被告何某、吴某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼，被告何某、吴某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告孙某向本院提出诉讼请求：1.判决被告何某向原告支付劳务费49880元及违约金9976元（按20%的标准计算）；2.判决被告何某支付交通费60元、餐费2210元；3.判决被告承担诉讼费、律师服务费6000元；4.判决被告吴某承担连带责任。事实和理由：2018年11月中旬至2019年4月初，原告受被告何某雇佣，带领木工李保敬、邹海南等人，为被告吴某建设楼房两层，地点在屯昌县新兴镇松山村，面积是580平方米。被告何某已经给原告出具了《吴某建私宅木工工人结算单》，内容是：“1、基础290㎡×20元/㎡=5800.00元。2、楼面面积580㎡×76元/㎡=44080.00元。总合计49880.00元结算人：何某2019年4月5日”。但被告何某以被告吴某拖欠劳务费等理由，拖欠原告的劳务费至今。为此，原告主张被告吴某承担连带民事责任。原告按照20%的标准主张违约金，以49880.00元为基础，违约金是9976.00元。原告及有关的工人在从事劳务活动后，因被告二人未及时结算、支付劳务费，发生了交通费60.00元、餐费2210.00元，应由被告何某承担。原告依据相关规定，因被告原因引起原告起诉，发生律师服务费6000元，属于直接的经济损失，应当由被告何某承担。综上，恳请贵院支持原告的诉请。   被告何某未作答辩。   被告吴某未作答辩。   原告为支持其主张向本院提供以下证据：1.《结算单》，证明被告何某出具的结算单，木工费为49880元等事实；2.证人证言、照片，证明原告及证人给被告吴某建筑涉案楼房等事实；3.交通费票据（4张）、餐费票据（6页41张），证明因被告二人拖欠劳务费，工人找原告要工资等，发生的汽车费部分票据60元，餐费部分票据2210元；4.律师事务所《普通发票》，证明因被告拖欠劳务费提起诉讼，发生的直接经济损失律师服务费6000元等事实。对于原告提供的以上证据，由于被告何某、吴某未到庭发表质证意见，视为其放弃自己的质证权利。经审查，本院对原告所举证据1.证据2的真实性、合法性、关联性及证明内容予以确认。但证据2中关于李保敬的证词，因其未出庭作证，本院不予确认。对于证据3，本院对其真实性、合法性予以确认，但原告提供的交通费票据与餐费票据与本案是否有关联，原告未提供其他证据佐证，无法认定案涉票据是否因向被告催收劳务费所产生，对其拟证明的事项本院不予认可；对于证据4，海南肖明德律师事务所开具的《海南增值税普通发票》，对于该项律师服务费，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，但不能证明因被告拖欠劳务费从而造成原告必然发生的直接经济损失；对于原告当庭提交的证据5《委托书》，内容为被告何某委托原告孙某向被告吴某结算，委托时间是2019年12月6日，证明被告吴某拖欠劳务费。因其超过举证期限，且无其他证据佐证，本院对其真实性、合法性、关联性及拟证明内容不予认可。   根据以上确认的证据以及原告在庭审上的陈述意见，本院认定事实如下：被告何某承揽建设被告吴某位于××镇的房屋建设工程，2018年10月，原告与被告何某之间口头约定，原告受被告何某雇佣，负责木工部分的工作。2019年4月5日，木工工作完工，原告退场，退场当日，被告何某向原告出具了《吴某建私宅木工工人结算单》，载明：“1.基础290㎡×20元/㎡=5800.00元；2.楼面面积580㎡×76元/㎡=44080.00元；总合计49880.00元；结算人：何某；2019年4月5日”。被告何某一直拖欠原告的劳务费至今。为此，原告主张两位被告承担连带清偿责任，特起诉至法院，望支持其诉请。   本院认为，本案为劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：1.被告何某是否应当向原告支付劳务费，若支付，需要支付的数额是多少；2.被告何某是否应当向原告支付违约金以及违约金的计算标准；3.何某是否应当向原告支付交通费、餐费、律师服务费以及计算标准；4.被告吴某是否应当与被告何某承担连带责任。   一、关于被告何某是否应当向原告支付劳务费，若支付，需要支付的数额是多少的问题。本院认为,原告孙某与被告何某达成的口头劳务合同是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应全面履行各自义务。原告已按双方约定完成相应的木工部分的劳务工作,被告何某也向原告出具了《木工工人结算单》,被告何某理应及时向原告孙某支付劳务费。被告何某至今未付孙某劳务费，应承担相应的民事责任。原告孙某请求被告何某支付劳务报酬，本院依法予以支持。至于尚欠劳务费为多少的问题,被告何某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未向本院提供证据证明其已支付多少款项,系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的不利后果。根据被告何某向原告出具的《吴某建私宅木工工人结算单》，其尚欠劳务费为49880元。原告提供了劳务,被告何某理应足额支付原告的劳务费。故原告要求被告何某支付拖欠的劳务费49880元的诉请,本院予以支持。   二、关于被告何某是否应当向原告支付违约金以及违约金计算标准的问题。对原告孙某要求从2019年4月6日至2020年4月5日，按年利率20%计算违约金，因双方在《结算单》中并未约定付款期限，且原告孙某未能举证证实其已于2019年4月6日向被告何某进行过催告，原告的请求于法无据，依法不予支持。本案原告的损失即是被告何某未能及时足额付款的利息损失,本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,予以支持的违约金按年利率6%计算，自原告孙某起诉之日即2020年1月17日起计算。原告在庭审中明确违约金的计算截止至2020年4月5日止，故违约天数共计80天，产生的违约金应为665.07元（49880元×6%÷360天×80天）。   三、关于何某是否应当向原告支付交通费、餐费、律师服务费以及计算标准的问题。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中被告何某拖欠劳务费给原告造成的损失,原告提供交通费票据与餐费发票予以证明,但该损失系原告单方面进行的核算,原告亦未向法庭提交其他相关证据予以证明,应承担举证不能的相应后果,故原告要求被告赔偿交通费60元、餐费2210元的诉请,于法无据,不予支持。原告请求被告何某支付为实现本案债权而支出的律师服务费,因双方未有合同约定，亦非原告必然产生的直接经济损失，缺乏事实和法律依据,本院不予支持。   四、关于被告吴某是否应当与被告何某承担连带责任的问题。被告何某承揽了被告吴某的房屋建造工程，被告何某雇佣原告孙某从事木工部分的工作。所谓雇佣,是指受雇人利用雇佣人提供的条件,在雇佣人的指示、监督下,以自己的技能为雇佣人提供劳务,获取报酬的劳动关系。被告何某为被告吴某房屋建造的承揽人,原告是被告何某雇请到该房屋负责木工等事宜,因此,被告何某是原告的雇主,原告已按照要求完成雇主交付的工作任务,故作为雇主的被告何某应按《吴某建私宅木工工人结算单》中记载的劳务费支付给原告，对原告主张被告吴某承担连带责任，于法无据，本院不予支持。   综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律   若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:   一、被告何某自本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙某支付劳务费49880元及违约金665.07元;   二、驳回原告孙某的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1503.15元，由原告孙某负担390.82元，被告何某负担1112.33元。   如不服本判决，可以在判决书送达之第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 邵大军   人民陪审员 邱天顺   人民陪审员 利声坤      二〇二〇年五月二十七日   法官助理 羊文学   书记员 吴毓师   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可   以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但