长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初522号 原告:王力艳，女，汉族，1981年12月1日生，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。 被告:长春市保富商贸有限公司，住所地长春市双阳区。 法定代表人:何志茹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：岳克义，吉林维岳律师事务所律师。 第三人：于泽有，男，汉族，1974年4月9日生，无职业，住长春市宽城区。 原告王力艳与被告长春市保富商贸有限公司（以下简称保富公司）、第三人于泽有租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。被告保富公司申请于泽有为本案第三人，本院依法通知于泽有作为第三人参加诉讼，并于2020年5月7日公开开庭进行审理。原告王力艳及其委托诉讼代理人王海江、被告保富公司委托诉讼代理人岳克义、第三人于泽有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王力艳向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决原、被告解除2019年11月25日签订的租赁合同。二、请求依法判决被告返还原告租赁费7000元;保证金5000元;牌匾800元;洗碗费800元;电费470元，总计14070元。三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年11月25日，原、被告签订柜台租赁合同约定:“租期一年”租赁费7000元;保证金5000元;牌匾800元;洗碗费800元;电费470元，总计14070元。合同尚未开始履行，双阳区住建局、应急办、消防队于2020年1月15日，来到被告的经营商场，以防火不合格为由，将租赁被告正常营业的业户下令停业整顿，原告对被告诚实、信用产生了强烈的质疑和心理“阴影”。事件发生后，原告多次找到被告协商，被告于2020年1月21日给原告承诺称:“商都将在2020年2月1日来公司给予四楼业主一个满意的答复。如同意继续在商都经营的，商都将继续与其签订合同，不愿意经营的业主，与公司协商解决返还租金和押金。”2020年1月10日，长春市兆源商贸有限公司给其他业主发出通知称:“保富商都四楼业主向东22.31米外的商户，你户强行占用我公司面积，现我公司要求你立即撤离，返还我公司使用面积，否则，追究你法律责任。”原告认为，被告租赁给原告的商铺尚未开始营业，其他业户就被停业整顿，原、被告签订的合同无法实现合同的目的，被告的承诺都是虚假，子虚乌有。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十六条之规定，诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。 被告保富公司辩称，一、王力艳提供的《租赁合同》是第三人以被告名义与原告签订的，实际上是第三人自被告处承包的商场四层进行实际经营，并由第三人与原告进行磋商最后达成的租赁协议，在第三人与原告之间形成租赁的权利义务关系，也是第三人实际履行租赁协议项下的内容，因此，应当由第三人履行其与原告之间的租赁合同义务。二、原告主张的合同解除事项不成立：1、双阳区住建局、应急办等下令停业整顿是临时性的整顿措施，与被告诚实信用无关；2、长春市兆源商贸有限公司给其他业主发出的通知，与原告无关，对原告的经营没有影响。三、原告基于以上事实主张合同目的无法实现，从而解除合同的主张不能成立。双方签订租赁合同的时间是在2019年11月25日，实际已经履行了一段时间，只是因为管理部门的原因暂时停业整顿，并非被告主观原因造成，且原告所承租的商铺已经恢复正常营业状态，完全不影响合同的继续履行。原告以合同法第九十四条规定的法定解除条件并未成就，因此其主张解除合同的主张不能成立。四、被告虽然以公司名义同原告签订合同，但原告所缴纳的各项费用均为第三人收取，即便原告关于解除租赁合同的主张成立，那么也应当由第三人承担相应的责任。 第三人于泽有陈述，四楼美食城由保富公司负责招商，于泽有是4楼的承包者。原告在2019年11月25日与保富公司签订的租赁合同，保富公司将收取的原告的租赁费、保证金、洗完费交给了于泽有，原告签订合同后经营了2个多月。2020年1月17日，洗碗费到期，应该续交洗碗费（400元/月），水费电费原告有独立的电表，2020年1月19日开始收洗碗费，原告交给于泽有3个月的洗碗费1200元，2020年1月19日下午1点，住建局来到保富公司，告诉让相关的领导去住建局解决问题，未下令整改也未通知停业，可以正常营业。2020年1月20日下午，因临近过年，于泽有提出提前4天休息，商户都同意了，后因为疫情的原因，2020年3月16日美食城正式复工。2020年3月7日左右，于泽有曾给业主打电话回来复工，商户说要与保富商贸进行协商。 原告王力艳为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 1、2019年11月25日，原、被告签订的《租赁合同书》； 2、被告给原告出具的工商服务业统一收款收据2张、原告做牌匾时花费的费用收据1张，洗碗费收据1张； 3、2020年1月21日，被告给原告出具的承诺书复印件。 以上证据证明原告承租了保富公司4F-41铺位，租期自2019年11月25日至2021年2月16日，租赁费7000元，保证金5000元，洗碗费包含在租金中，现因被告停水停电及消防设施不合格等原因导致原告无法继续经营。 被告对原告出示的证据1、3的真实性无异议，对证据2中的加盖保富公司公章的收据的真实性无异议，合同签订后原告经营两个多月，且第三人于泽有为四楼美食城的实际承包人，费用也由于泽有收取，原告与于泽有之间形成租赁合同关系；对原告出示的洗碗费票据及制作牌匾发票不予认可。 第三人于泽有对原告提供的除制作牌匾收据及承诺书之外的证据的真实性均无异议，洗碗费800元确经被告交到其手中，《租赁合同书》是原告与被告签订的，签订的过程并不知悉，承诺书出具的过程也不知晓。 被告为支持其抗辩意见，向法庭出示被告与第三人于2019年5月8日签订的《承包合同》，证明4楼美食城实际承包人是于泽有。 原告对被告出示的证据的真实性无异议，但是对证明内容有异议，被告与第三人之间的关系原告并不知情，原告与被告之间形成租赁合同关系。 第三人于泽有对被告出示的证据的真实性无异议，经营所需的硬件设施由被告提供。 第三人于泽有向法庭出示了保富公司4楼商铺联名情况说明及《补充协议》，证明因四楼美食城商户曾因商场燃气不到位及乱收费行为导致商铺无法经营要求解除租赁合同，但在2020年3月16日，部分商铺已恢复经营。 原告对第三人出示证据的真实性无异议，《补充协议》与本案没有关联性。 被告对情况说明的真实性和关联性均有异议，对《补充协议》无异议。 以上证据经庭审举证、质证，本院对原告出示的除牌匾收据之外的证据的真实性予以确认，对被告出示的《承包合同》的真实性予以确认，对第三人出示的情况说明及《补充协议》的真实性予以确认。 本院经审理查明，2019年11月25日，王力艳与保富公司签订了《租赁合同书》，合同约定：王力艳承租4层4F-41号铺位，面积为3.61㎡，该柜位指定时间缴费一次，即7000元人民币每次（包括租金，及洗碗费400元费用），本合同签订同时，乙方（王力艳）需缴纳履约保证金，共计人民币5000元给甲方（保富公司），以保证乙方落实并遵守本合同。该保证金在本合同履约期满后无息退还给乙方。合同有效期限自2019年11月25日至2021年2月16日。《租赁合同书》上加盖了保富公司合同专用章。合同签订后，王力艳依据合同约定向保富公司缴纳了年租金7000元，履约保证金5000元，同时缴纳2019年11月25日至2020年1月16日洗碗费800元。2020年1月18日，因收取洗碗费及消防检查一事，多名商铺经营者与保富公司发生争执，导致美食城无法经营。2020年1月21日，保富公司向四楼美食城全体业主出具承诺书：关于美食停业的问题，商都将在2020年2月1日来公司给予四楼业主一个满意的答复，如同意继续在商都经营的，商都将继续与其签订合同，不愿经营的业主，与公司协商解决返还租金和押金。该承诺书加盖了保富公司公章。原告依据承诺书与保富公司就解除合同一事进行协商，双方未达成一致，原告于2020年4月1日诉至本院，请求依法解除租赁合同。至起诉时，原告未向被告保富公司返还租赁物。 另查明，2019年5月8日，保富公司与于泽有签订《承包合同》，合同约定：经甲（保富公司）乙（于泽有）双方共同协商，甲方同意将保富商都四层西侧甲方承租的产权人郑邵伟、李丽、黄林燕、刘凤岩、马春海等五人的商铺经营面积1563平方米转租给乙方做美食广场使用；乙方自行收取承租面积内业主的租金、保证金、洗碗费、税费、电费、燃气费等，乙方自行安排此款项的使用。 2020年1月18日，长春市双阳区公安消防大队对保富公司的保富商都进行消防检查，商都存在消防控制室控制柜显示多处火警、屏蔽、故障点；室内消火栓无水；商场大部分指示标志处于断电停用状态；部分防火门闭门器损坏无法正常关闭；地下超市内防火卷帘损坏无法正常使用；部分房间内缺少消防喷淋；高位水箱设置不符合标准等具体问题，长春市双阳区公安消防大队向保富公司下达了责令限期整改通知书。2020年1月22日，长春市双阳区公安消防大队向被告保富公司作出行政处罚决定书（长双（消）行罚决字[2020]0001-0003号），因保富公司存在消防违法行为，分别给予罚款5000元、5000元、1000元的处罚。 本院认为，保富公司与王力艳签订的《租赁合同书》未违反法律、法规及强制性规定，合法有效，双方应当按合同约定履行权利义务，双方当事人协商一致可以解除合同。保富公司于2020年1月21日出具的承诺书写明“不愿经营的业主，与公司协商解决返还租金和押金”，该承诺书为保富公司赋予了四楼美食城商铺承租人合同解除权，现原告王力艳于2020年4月1日向本院诉请解除租赁合同，即为承租人单方行使解除权时，《租赁合同书》于2020年4月1日即发生解除的法律效力。（一）关于王力艳与保富公司签订的《租赁合同书》效力问题。保富商贸原为兆源商厦，长春市兆源商贸有限公司在修建兆源商厦时取得了土地规划许可证和建设工程规划许可证，该建筑为合法建筑，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋”的规定，租赁合同未违反《中华人民共和国合同法》第五十四条关于合同无效的相关规定，合同合法有效。（二）关于保富公司提出的四楼实际承包人为于泽有，保富公司与原告王力艳之间不存在租赁合同关系的辩解意见应否支持的问题。保富公司与王力艳签订了《租赁合同书》，并且收取了王力艳缴纳的租金、保证金及洗碗费，合同及收据上均加盖了保富公司公章，王力艳并不知情保富公司与于泽有之间的租赁关系，王力艳与保富公司之间形成了租赁合同关系，保富公司与于泽有之间的关系并不能对抗王力艳。（三）合同解除后，保富公司应当返还王力艳的各项费用的具体金额。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，《租赁合同书》签订后，王力艳自2019年11月25日至起诉之日（2020年4月1日）一直未返还租赁物，共129天，每日租金为15.56元（租赁期间为2019年11月25日至2021年2月16日，租赁天数为450天，租金为7000元），租金为2006.67元，该租金应当从交纳的租金中予以扣除，保富公司应当返还王力艳租金4993.33元；合同解除后，保富公司收取的原告的履约保证金5000元及多收取的洗碗费800元也应当返还原告。以上合计10793.33元。原告诉请的电费470元及牌匾制作费800元无证据予以支持，本院不予确认。（四）合同解除后，原告王力艳是否应当向被告支付合同解除后租赁物的占用费问题。在庭审中，被告保富公司拒不同意解除原、被告之间的租赁合同，现本院依据原告的解除权依法解除了原被告之间的租赁合同，为减少当事人的诉累，一并解决租赁合同解除后的租赁物返还及占用费支付问题。合同解除后，原告应向被告返还租赁物，继续占有使用的应当向被告支付占有使用费，费用标准原、被告双方之间租赁合同约定的租金标准，按15.56元/日计算，租赁物占用费计算期间自2020年4月2日计算至租赁物实际返还之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告王力艳与被告长春市保富商贸有限公司于2019年11月25日签订的《租赁合同书》于2020年4月1日解除。 二、被告长春市保富商贸有限公司于本判决生效后立即返还原告王力艳保证金5000元、洗碗费800元及2020年4月2日后剩余租金4993.33元，合计10793.33元。 三、原告王力艳于合同解除后将租赁的保富商都4层4F-41号铺位返还被告长春市保富商贸有限公司，并于本判决生效后立即向被告长春市保富商贸有限公司给付租赁物的占有使用费（按15.56元/日标准，自2020年4月2日起至租赁物实际返还之日止）。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，由原告王力艳自行负担25元，剩余51元由被告长春市保富商贸有限公司负担，于本判决生效后立即给付原告王力艳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 周 翠 二〇二〇年五月二十九日 书记员 赵禹铭