广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21574号原告：赖金发，男，1963年4月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：广州荣升实业有限公司，住所地广州市越秀区麓湖路**麓湖轩****。法人代表人：蔡丽花。委托诉讼代理人：刘蔚良，男，公司职员。委托诉讼代理人：华丹萍，女，系该公司职员。（委托诉讼代理权限从2020年5月14日起）委托诉讼代理人：陈建颂，男，系该公司职员（委托诉讼代理权限从2019年10月22日起至2020年5月13日止）。委托诉讼代理人：何焕珍，女，系该公司职员（委托诉讼代理权限从2019年8月5日起至2019年10月21日止）。委托诉讼代理人：杨秀瑾，女，系该公司职员（委托诉讼代理权限截止至2019年8月4日）。原告赖金发与被告广州荣升实业有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖金发，被告广州荣升实业有限公司委托诉讼代理人刘蔚良、华丹萍、陈建颂、杨秀瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖金发向本院提出诉讼请求：1.被告委托有资质的公司对因其施工造成我房屋的受损部位进行维修；2.被告向我赔偿因维修期间产生的经济损失每月30000元；3.被告向我支付鉴定费损失共计15590元（第一次4450元和第二次11140元）；4.被告向我赔偿误工费损失6600元；5.被告向我赔偿精神损失费3万元。事实与理由：被告是白云区骏升花园的建设方，该花园的建设与我所有的位于同和桥南东巷11号房屋相邻。2017年9月，被告在骏升花园施工前委托广东省智弘检测鉴定公司对包括我的房屋在内的房屋进行检测并出具检测报告，该报告显示我的房屋为基本安全完好，有轻微起粉剥落和部分小裂缝等小问题。我的房屋已建成多年，各方面基本稳定，地，地基基础经过二十多年已相当稳定发生任何沉降及大规模墙体开裂现象。后被告进场施工，我发现在被告施工期间我的房屋出现地基基础稍有不均匀沉降迹象，房屋的垂直度部分不满足规范的规定要求。现我房屋主要损坏为部分顶板出现裂缝，伴有渗漏痕迹；部分墙体出现横向、竖向和斜向裂缝，部分墙体与砫梁、砫柱交接处出现裂缝，部分飘楼瞻板砼保护层局部剥落、钢筋裸露在外且出现锈蚀现象、护栏出现竖向裂缝、外墙水体刷石饰面出现裂缝、瓷砖和窗户剥落出现破损缺失。与被告施工前出具的评估报告对比发现，部分墙体出现新增损坏裂缝。我认为房屋新的受损与被告公司有关，被告施工开挖地基深度高达7到12米，其建设的负二层停车场距离我房屋仅有2-5米，被告强行排出地下水，该行为会造成大量的水土流失，导致了相邻的部分楼房出现危情。我在发现房屋受损坏后，多次向被告及生产队、乡房管部门等有关部门反映，有关部门也多次组织业主和被告开会讨论解决危房的意见，但被告以各种理由推脱。综上所述，为维护我的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告广州荣升实业有限公司辩称，我司不同意原告的全部诉请。1.我司一直履行对涉讼房屋的跟踪监测义务。我司与广州市同和实业公司合作开发位于白云区旧广从公路西侧蟹山地段的荣升广场（暂名）项目，现该项目的工程施工总承包人为广州金辉建设集团公司，该公司将工程的基坑支护部分转包给广东华固工程有限公司（以下简称华固公司）。故涉讼基坑支护工程的实际施工方为华固公司。在我司与总承包人，总承包人及分包人之间分别签订的合同中均明确约定，总承包人和分包人应当做好邻近建筑的保护工作，造成邻近建筑损失的，总承包人和分包人应当承担修复或赔偿责任。因此总承包人与施工单位（分包人）从未表示要对涉讼房屋的保护和修复不负责任。我司还履行了施工前对房屋进行检测鉴定、施工期间定期跟踪监测，召集涉事业主和村民做调解工作等义务。在本案立案后，我司还与施工单元一同到涉讼房屋处，准备再察看及着手修复，但遭到涉讼业主的不配合，无法察看现场，致使我司无法开展工作。2.目前涉讼房屋情况稳定、安全。施工前检测公司出具的检测报告显示，涉讼房屋为“基本完好房”。在施工过程中，我司一直在跟踪检测周边房屋情况，鉴定结论为房屋裂缝与施工前明显变化，仍符合规范要求，且检测机构的意见仅为继续观测。即使原告提供的《房屋安全鉴定报告》，鉴定结果也只是“一般损坏房”，鉴定机构的处理建议为应对房屋损坏部分进行维修处理以及加强监测。按照原告提供的《房屋安全鉴定报告》的分析，涉讼房屋损坏的起因与房屋的结构构造特点、建筑质量、材料收缩特性、温差影响、构件的自然老化及房屋南面同和骏升花园项目基坑工程施工造成的地基水土流失和使用机械产生的振动有一定的关系，该报告表明原告的房屋出现变化原因是多方面的，其中包括涉讼房屋自身质量的问题。现同和骏升花园项目基坑工程的土建施工已结构封顶，基坑已有换撑梁加强支护稍后将回填，回填后基础将进一步稳固，后续施工将不会对涉讼房屋产生影响。我司亦将督促施工单位有针对性地对房屋进行修复和保护。3原告主张赔偿维修期间的租房费用损失我司认为是不合理的要求。从房屋的完损性报告中已有对房屋进行维修处理的意见，房屋尚处于安全的状态。即使需要维修也是安全的工程，不需要住户搬离房屋。4.对于原告主张的房屋检测费用由法院判决。5.原告主张的误工费损失和精神损失费缺乏依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告持有广州市白云区同和镇人民政府于XXX年XXX月XXX日核发的穗同字第NOXXXXXXX号《农村（墟镇）宅基地使用证》。该证载明，使用权人为赖金发，宅基地座落为同和村石桥头自然村桥南东巷11号一、三、六楼、201房，框架结构，层数XX层，建筑面积XXX平方米。被告是涉案房屋相邻地块所在商品房开发项目“骏升花园”的开发商。“骏升花园”项目正式施工前，被告曾于2017年8月7日委托广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称智弘公司）对涉案房屋的完损性进行鉴定。智弘公司于2017年9月9日出具智弘鉴字[2017]0347号《房屋完损程度鉴定报告》。该报告显示，涉案房屋建筑年代为九十年代，实际建筑层数为6层，鉴定面积约742.7平方米，鉴定等级为基本完好房，主要检查情况综述1.个别墙体局部出现开裂迹象；2.砌墙砌体与混凝土构件连接处出现开裂迹象；3.室内楼板及墙体饰面局部出现风化、起粉、剥落现象。在“骏升花园”项目开始施工后，原告发现涉案房屋出现屋顶楼板开裂、房屋开裂、渗水等现象，遂向被告及涉案房屋所在村集体组织反映房屋受损问题，后被告及涉案房屋所在联合社均组织了原告及“骏升花园”项目开发、施工各方就处理包括涉案房屋在内的房屋受损问题召开协调会议，会议记录显示包括原告在内的多户业主希望对于房屋开裂、墙体渗水问题尽快对受损房屋进行修复，并对租户退租问题进行赔偿。被告及施工方的意见则认为根据对相邻房屋的检测数据显示，基坑安全和房屋安全均没有问题，目前先行处理房屋渗漏问题，对于裂缝待基坑回填后处理。后双方未能就房屋裂缝处理问题达成一致意见。2019年4月，原告在未能与被告就房屋裂缝处理问题达成一致意见的情况下，自行委托广东卓信检测鉴定有限公司对涉案房屋在2019年4月20日的完损性进行鉴定。2019年4月23日，广东卓信检测鉴定有限公司出具《房屋完损性鉴定报告》，评定房屋为“一般损坏房”，并建议对房屋损坏部分进行维修处理，涉案房屋损坏的起因与房屋的结构构造特点、建筑质量、材料收缩特性、温差影响、构件的自然老化及房屋南面的同和骏升花园项目基坑工程施工造成地基水土流失和使用机械产生的振动有一定关系。原告为该次鉴定支出鉴定费4450元。后原告根据上述鉴定报告要求被告先行停止对“骏升花园”的施工，对涉案房屋受损部分进行修复或赔偿后再恢复施工，被告对上述鉴定报告认为是原告单方委托，故对该鉴定意见不予认可，并坚持以继续对涉案房屋安全性进行定时检测，待基坑回填后统一对受损房屋进行修复的意见。后因双方未能达成一致意见，遂成讼。本案诉讼中，双方对涉案房屋受损的状况与“骏升花园”施工的因果关系存在争议，且被告对原告委托广东卓信检测鉴定有限公司出具的鉴定报告不予认可。原告向本院申请委托有资质的公司对涉案房屋的受损与“骏升花园”施工的因果关系进行鉴定。本院依法委托广东汇建检测鉴定有限公司（以下简称汇建公司）对上述申请事项进行鉴定。汇建公司于2019年11月8日作出汇建鉴字[2019]3962号《房屋完损性鉴定报告书》，显示主要检查情况综述：1.局部砖墙砌体与混凝土板接合处有裂缝反应；2.局部砖墙在门窗洞口附近出现开裂现象；3.局部墙体及混凝土构件有渗水痕迹及泛黄现象；4.局部墙体及混凝土构件表面批荡有开裂、粉化、剥落现象；5.局部墙体及天花板有裂缝反应；6.室外地台有裂缝反应。鉴定结论：1.依照建设部颁发的《房屋完损等级评定标准》（城住[84]第678号），评定该房屋为“一般损坏房”。2.报告数据对比详见报告第20-31页；对比结果显示涉案房屋受损与骏升花园项目施工存在因果关系。其中报告第20-31页的数据对此为汇建公司结合现场检查情况与智弘公司出具的智弘鉴字[2017]0347号《房屋完损程度鉴定报告》对此产生的新增损伤情况。原告因此次鉴定预付鉴定费11140元。鉴于上述汇建公司作出的《房屋完损性鉴定报告书》结论显示，涉案房屋受损与骏升花园项目施工存在因果关系，被告应当对涉案房屋的受损承担修复或赔偿责任，但双方对修复方案或赔偿数额无法达成一致意见，故被告向本院提出骏升花园项目施工对涉案房屋造成新增损伤部分的责任比例和对涉案房屋在汇建公司出具的汇建鉴字[2019]3962号《房屋完损性鉴定报告书》第20到31页中新增受损部位的维修方案进行鉴定。本院依法委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司（以下简称合正公司）对上述申请内容进行鉴定。合正公司于2020年5月23日出具合正鉴字[2020]0760号《房屋损害纠纷鉴定报告》，该鉴定报告鉴定意见为：根据本次鉴定的现场检测结果、结合相关的标准规范进行综合分析，现对原告房屋作如下鉴定结论：新增损伤部分少量属于自然损坏形成，大量属于施工影响造成，故涉及新增损伤部分的责任比例约为90%。处理建议：参考《房屋裂缝检测与处理技术规程》（CECS293：2011）,对房屋出现的损坏作如下维修处理：1、对宽度小于等于0.5mm的墙体裂缝作抹灰处理；对宽度大于0.5mm的墙体裂缝作灌浆挂钢丝网混合砂浆抹灰处理。2、铲除有损伤的涂料层重新抹灰、刷面漆。3、对渗水的顶板进行防水修复。被告因本次鉴定预付鉴定费18000元。另原告表示，涉案宅基地是当年与案外人合作建设，建成后其取得了其中的一、二、三、六楼，并办理了对应的宅基地证，四、五层分给了合作建设人，该部分未办理宅基地证。但其已取得目前四、五层的其他住户的同意全权处理涉案房屋的维修事宜，其在本案中主张的损失是其因本案诉讼发生的实际损失。此外，被告在本案中提出追加“骏升花园”项目的共同开发商广州市同和实业公司作为本案被告参加诉讼，追加“骏升花园”项目的实际施工人广州金辉建设集团有限公司、广东华固工程有限公司作为本案第三人参加诉讼。原告不同意被告的上述追加申请，并表示被告与其他公司的关系应该由被告与相关公司内部协调。本院认为，虽原告持有的宅基地证显示仅为涉案房屋中的一、二、三、六层，且原告表示其余房屋已售予他人并未取得宅基地证，但因原告的主要诉请涉及房屋因整体受损而需要修复问题，该诉求属于对涉案房屋的“修缮”行为，其目的是为了保证房屋的整体效用和价值，该修缮行为因房屋整体受损较为急迫，且原告亦对该栋楼宇享有一半以上的权利，故原告有权提起本案诉讼要求被告对涉案房屋整体进行修复。本案中，根据本院委托的鉴定公司作出的鉴定报告显示，涉案房屋的受损与被告开发的“骏升花园”项目的施工存在因果关系，且“骏升花园”项目施工导致的涉案房屋新增损伤部分的责任比例约达90%，故被告对涉案房屋因“骏升花园”项目施工导致的新增受损部分负有修复责任，现原告要求被告委托有资质的公司对因“骏升花园”项目施工导致涉案房屋的受损部位进行维修合理合法，本院予以支持。合正公司已根据本院的委托对涉案房屋新增受损部分的修复拟定了维修方案，被告可参照该维修方案组织人员对涉案房屋进行相应的维修。关于原告要求被告赔偿因维修期间产生的经济损失问题。因被告的维修尚未实施，且对于维修过程中是否必然导致原告无法使用涉案房屋的情况尚未确定，故本院对原告的该项主张暂不予处理。如维修过程中确因维修行为导致损失的，原告可另行据实主张。关于原告要求被告支付鉴定费损失的问题。原告明确其主张的该项损失属于其因本案纠纷自行实际支出的费用，故原告有权对其实际支出的费用在本案中主张。因双方矛盾的起因是被告开发的房地产项目施工所致，原告为确保房屋安全在施工过程中双方协商未果的情况下单独委托鉴定公司对房屋受损情况进行鉴定符合常理，现根据鉴定公司的鉴定结论涉案房屋的受损确实与被告开发的房地产项目施工有关，因此产生的支出应由被告承担，原告要求被告承担自行委托鉴定公司进行鉴定的而支付的鉴定费4450元合理合法，本院予以支持。如前所述，对于本案诉讼中由原告申请鉴定而预付的鉴定费11140元，亦应由被告承担。因该项费用属于诉讼费用的一部分，本院将该部分鉴定费的处理在诉讼费的承担中进行认定。关于原告要求被告赔偿误工费损失和精神损失费的问题。（一）本案诉讼虽因被告开发的房地产项目施工导致涉案房屋受损所致，但原告主张的各项损失应为因被告行为所致的必然且已实际发生的损失，现有证据不足以证明原告因本次纠纷发生了实际的误工损失，故原告要求被告赔偿误工费损失依据不足，本院不予支持。（二）本案为物权保护纠纷，现有证据无法证明原告因本案纠纷存在精神损失，原告要求被告赔偿精神损失费缺乏事实和法律依据。关于被告提出追加“骏升花园”项目的共同开发商广州市同和实业公司作为本案被告参加诉讼，追加“骏升花园”项目的实际施工人广州金辉建设集团有限公司、广东华固工程有限公司作为本案第三人参加诉讼的问题。根据查明的事实表明，被告是“骏升花园”房地产项目的开发商，被告应当对涉案房屋的受损承担责任，现原告选择被告作为承担责任的主体符合法律规定。被告在本案中向原告承担责任后，被告可另行与其他共同开发人和施工人处理责任分担问题，故被告的上述申请追加当事人的意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告广州荣升实业有限公司参照合正鉴字[2020]0760号《房屋损害纠纷鉴定报告》确定的维修方案对广州市白云区同和村石桥头自然村桥南东巷11号房屋因“骏升花园”项目施工导致的受损部位进行维修；二、本判决生效之日起五日内，被告广州荣升实业有限公司向原告赖金发支付鉴定费4450元；三、驳回原告赖金发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费926元，由原告赖金发负担776元，被告广州荣升实业有限公司负担150元。本案中由原告赖金发预付的鉴定费11140元和由被告广州荣升实业有限公司预付的鉴定费18000元均由被告广州荣升实业有限公司负担。由被告广州荣升实业有限公司负担的受理费于本判决生效之日起五日内向本院缴纳，由被告广州荣升实业有限公司负担的鉴定费11140元于本判决生效之日起五日内迳付原告赖金发。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖録婷人民陪审员  甄晓明人民陪审员  温统斯二〇二〇年五月二十九日书 记 员  陈玉梅