湖南省永州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘11行初40号 原告：邓春艳。 委托诉讼代理人：邓秋林。 委托诉讼代理人：冯宁宁，北京来硕律师事务所律师。 被告：祁阳县人民政府，住所地湖南省祁阳县金盆西路2号。 法定代表人：陈小平，该县县长。 委托诉讼代理人：李娟，祁阳县司法局党组成员、副局长。 委托诉讼代理人：陈紫妍，祁阳县司法局工作人员。 被告：祁阳县自然资源局，住所地湖南省祁阳县陶铸路286号。 法定代表人：甘小玲，该局局长。 出庭负责人：邓国勇，该局副局长。 委托诉讼代理人：李国清，湖南博大律师事务所律师。 原告邓春艳诉被告祁阳县人民政府（以下简称祁阳县政府）、祁阳县自然资源局房屋行政强制一案，于2020年3月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于同日向二被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法由审判员曾辉担任审判长，与审判员陈姬、人民陪审员王萍英组成合议庭，书记员龙佩玲担任法庭记录，于2020年5月7日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。原告邓春艳及其委托诉讼代理人邓秋林、冯宁宁，被告祁阳县政府的委托诉讼代理人李娟、陈紫妍，被告祁阳县自然资源局的出庭负责人邓国勇及其委托诉讼代理人李国清，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓春艳诉称，原告与邓太月系父女关系。1997年，因原告结婚，邓太月将位于祁阳县长虹街道办事处原种场五队万寿路北侧的部分房屋分给原告，并将部分土地分给原告用来建设房屋。2020年1月9日，二被告为加快当地拆迁进程，在未与原告签订拆迁补偿安置协议的前提下，且在未具有任何法律手续的情况下，将原告位于万寿路的北侧、国有土地使用证上的西侧、南侧部分房屋强制拆除，原告损失惨重。原告认为，二被告强制拆除原告房屋的行政行为没有任何事实和法律依据，且程序违法，严重侵害了原告的合法权益，给原告及其家人造成了巨大损失。故诉请法院判决确认二被告于2020年1月9日强制拆除原告位于祁阳县长虹街道办事处原种场五队万寿路北侧部分房屋（以下简称涉案房屋）的行政行为违法。 被告祁阳县政府辩称，1、祁阳县政府不是本案适格被告，对邓太月违法建筑（即原告诉称的涉案房屋）的认定和拆除系祁阳县自然资源局依法定职权履行的工作职责，作为政府工作部门应当独立承担责任。不能以此认为是祁阳县政府组织实施了强拆行为，即祁阳县政府不是本案强制拆除行为的实施主体。2、原告邓春艳不是本案适格的原告，根据《物权法》第九条规定，不动产以登记为生效要件，原告邓春艳对涉案房屋并无产权登记依据，依法不享有法定权益，原告提供的公证书只能证明其与邓太月等家庭成员内部财产分割关系。3、祁阳县自然资源局作出的强制拆除行为是对违法建筑作出的拆除。祁阳县自然资源局认定违法建房的事实清楚，依法应当予以拆除。4、原告的诉讼请求在另一案件中已经进行判决，原告再行起诉属于重复起诉。综上，原告诉请没有法律依据，请求驳回原告的起诉。 被告祁阳县自然资源局辩称，1、原告主体资格不适格，原告对涉案房屋享有所有权的依据不足，现提供的证据不合法，到目前为止没有充分证据证明涉案房屋是原告所有，因此被告拆除涉案房屋的行为与原告没有利害关系，原告不具备提起行政诉讼的资格。2、涉案房屋属原告邓春艳的父母邓太月、陈翠英所有，位于祁阳县城原种场五队地段，在邓太月合法房屋西面和南面，邓太月于1998年下旬，未经规划行政主管部门审批，擅自建设，违法建筑面积为214.03平方米，现已拆除183.25平方米。2019年9月20日之后，祁阳县自然资源局向涉案房屋所有权人邓太月作出限期拆除通知书、告知书、催告书、行政强制拆除决定书。邓太月已就涉案房屋起诉被告，请求撤销被告对其作出的限期拆除通知书和行政强制拆除决定书。3、涉案房屋是违法建筑，原告没有向法庭及被告提供涉案房屋其具有合法建设规划许可手续和相关的权利凭证，因此被告祁阳县自然资源局认定涉案房屋是违法建筑正确。祁阳县自然资源局对涉案房屋予以拆除的行为并无不当。 经审理查明：2019年9月20日，祁阳县自然资源局向邓太月下达了2019-201号《限期拆除通知书》，认为邓太月未经法定机关批准，擅自在祁阳县长虹街道原种场五队搭建杂房的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令邓太月在收到该通知书之日起七日内予以自行拆除。逾期不拆除的，该局将依法进行立案查处。2019年9月27日，祁阳县自然资源局向邓太月下达了[2019]拆字第159号《行政强制拆除告知书》。2019年10月9日，被告祁阳县自然资源局经检查确认邓太月在祁阳县城原种场五队地段，于1998年下旬，未经规划行政主管部门审批，擅自建设杂房共七处:①砖木石棉瓦房一层：6.74×7.31＝49.27m2;②砖木石棉瓦房一层：6.66×4.7＝31.3m2;③砖木石棉瓦房一层：1.5×3.38＝5.07m2;④砖木铁皮房一层：4.62×12.83＝59.27m2;⑤砖木石棉瓦房一层：3.31×4.37＝14.46m2;⑥砖木石棉瓦房一层：3.97×4.11＝16.32m2;⑦石棉瓦房一面敞开：3.61×6.1＝22.02m2;总违法建筑面积214.03平方米。同日，祁阳县自然资源局对邓太月作出[2019]拆字第137号《行政强制拆除决定书》并送达给邓太月。2019年10月19日祁阳县自然资源局向邓太月下达了执强催字（2019）124号《行政强制拆除催告书》。邓太月未自行拆除涉案房屋，2020年1月6日祁阳县自然资源局作出执强拆字[2019]137号《行政强制拆除决定书》，载明：“依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，祁阳县政府现已责成本机关实施强制拆除。本机关依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，决定对邓太月位于原种场五队的违法建筑物实施强制拆除，并要求邓太月于2020年1月8日前自行清理存放于该建筑物内的各类财物”。2020年1月9日，祁阳县自然资源局对①砖木石棉瓦房一层49.27m2、②砖木石棉瓦房一层31.3m2、③砖木石棉瓦房一层5.07m2、④砖木铁皮房一层59.27m2、⑦石棉瓦房一面敞开22.02m2，共计183.25m2的建筑物实施了拆除。2020年1月7日，邓太月分案起诉至湖南省永州市零陵区人民法院，请求撤销2019-201号《限期拆除通知书》、执强拆字[2019]137号《行政强制拆除决定书》。湖南省永州市零陵区人民法院于2020年4月1日分别作出（2020）湘1102行初38号行政判决、（2020）湘1102行初37号行政判决，判决确认2019-201号限期拆除通知、执强拆字[2019]137号行政强制拆除决定违法。邓太月已就上述二判决上诉。现原告邓春艳起诉二被告于2020年1月9日强制拆除原告位于祁阳县长虹街道办事处原种场五队万寿路北侧部分房屋（涉案房屋）的行政行为违法，其中涉案房屋与祁阳县自然资源局作出2019-201号《限期拆除通知书》和执强拆字[2019]137号《行政强制拆除决定书》所涉及的房屋范围相同；与祁阳县自然资源局依职权于2020年1月9日实施拆除邓太月的①、②、③、④、⑦共183.25m2的建筑物的范围相同。 认定上述事实的证据有：2019-201号《限期拆除通知书》、《行政强制拆除告知书》、检查笔录及房屋拆迁测绘图及登记计算式、[2019]拆字第137号《行政强制拆除决定书》、执强催字（2019）124号《行政强制拆除催告书》、执强拆字[2019]137号《行政强制拆除决定书》、邓太月的行政起诉状、（2020）湘1102行初38号行政判决书、（2020）湘1102行初37号行政判决书。 本院认为，一、关于适格被告的问题。被告祁阳县自然资源局是本案被诉行政行为作出的主体，是本案的适格被告。第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，原告邓春艳诉请确认强拆违法的涉案房屋范围与祁阳县自然资源局对邓太月作出的2019-201号《限期拆除通知书》和执强拆字[2019]137号《行政强制拆除决定书》所涉及的房屋范围相同。被告祁阳县自然资源局经调查认定邓太月在祁阳县城原种场五队地段，于1998年下旬，未经规划行政主管部门审批，擅自建设涉案房屋，遂作出《限期拆除通知书》，限原告自行拆除。在原告不履行的情况下，又作出了《行政强制拆除告知书》、《行政强制拆除催告书》。2020年1月6日祁阳县自然资源局作出执强拆字[2019]137号《行政强制拆除决定书》，载明：“依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，祁阳县政府现已责成祁阳县自然资源局实施强制拆除”，祁阳县自然资源局强制拆除涉案房屋主体明确，是本案的适格被告。第二，祁阳县原种场区域开发安置建设指挥部的工作人员在拆除现场只是协助祁阳县自然资源局维护秩序，并不能以此推定祁阳县政府是强制拆除主体。故原告以祁阳县政府为被告提起的行政诉讼，没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件，人民法院应不予立案。虽然原告同时也起诉了祁阳县自然资源局，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条之规定，其起诉该局房屋行政强制案，不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，应向具有管辖权的基层人民法院湖南省永州市零陵区人民法院提起行政诉讼。原告直接向本院提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件。第三，本院于2020年4月22日向原告送达了《变更被告的通知》，原告在规定期限内未予以变更，庭审中亦明确表示不予变更。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项之规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第四，虽然祁阳县自然资源局作出2019-201号《限期拆除通知书》和执强拆字[2019]137号《行政强制拆除决定书》，湖南省永州市零陵区人民法院一审均已判决确认违法，但这不能否认祁阳县自然资源局在法院判决确认违法之前依据限期拆除通知和行政强制拆除决定实施了强制拆除行为。二、关于邓春艳是否具有原告主体资格的问题。因邓春艳主张“涉案房屋归其所有，由其出资所建，属合法房屋”，但没有提供涉案房屋合法建设的规划审批材料及相关不动产登记资料，其提出涉案房屋系其出资所建的证据亦不充分。但从邓春艳对涉案房屋的管理使用情况来看，可以初步认定其与被诉行政强制拆除行为具有一定的利害关系，邓春艳具有原告主体资格。三、邓太月就涉案房屋起诉请求撤销2019-201号《限期拆除通知书》、执强拆字[2019]137号《行政强制拆除决定书》，与本案邓春艳就涉案房屋起诉请求确认强制拆除行为违法，属不同的诉讼请求，不属于重复起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下： 驳回原告邓春艳的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告邓春艳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  陈 姬 人民陪审员  王萍英 二〇二〇年五月七日 书 记 员  龙佩玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正，在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。