四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初1608号 原告：付永华，男，1964年5月2日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：李明均，男，1968年7月7日出生，汉族，住四川省叙永县。 二原告委托诉讼代理人：吴昌军，四川结贤律师事务所律师。 被告：康俊，男，1979年4月13日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：泸州华和商贸有限责任公司，住所：泸州市龙马潭区金龙乡金龙街村。 法定代表人：彭英，公司总经理。 二被告委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。 第三人：李云钟，男，1966年1月2日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告付永华、李明均与被告康俊、泸州华和商贸有限责任公司（以下简称华和公司）、第三人李云钟合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法通知李云钟作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付永华、李明均及其委托诉讼代理人吴昌军、被告康俊及被告康俊、华和公司委托诉讼代理人左卫刚、第三人李云钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付永华、李明均向本院提出诉讼请求：1、判决被告康俊、华和公司支付原告付永华618600元及从2015年11月9日起按月利率6%计算至付清款项时止的利息；2、判决被告康俊、华和公司支付原告李明均1612500元及从2015年11月9日起按月利率6%计算至付清款项时止的利息。事实和理由：2013年1月，被告康俊以河南省地矿建设工程（集团）有限公司名义获得叙永县落卜片区2012年矿山地质环境治理示范工程地灾及矿渣堆治理施工一标段工程。11月8日，被告康俊、华和公司与二原告签订《合作协议》，约定“经甲方（康俊及华和公司）和乙方（付永华、李明均）共同商定决定，康俊将叙永县落卜硫铁矿矿山地质环境治理示范工程一标段以壹仟零壹拾捌万元的价格交由付永华、李明均等承建。工程在扣除成本费用捌佰陆拾伍万元外，余款由康俊按四股平均分配给付永华、李明均等四人。其中在另二人分配的款项中，扣18万元作李明均、付永华付借款利息和汽车费用，其中付永华7万元、李明均8万元、汽车费用3万元。”该工程已经竣工交付，被告康俊领取了全部工程款。根据《合作协议》约定，被告康俊及华和公司应支付原告付永华45.25万元〔（1018万元－865万元）÷4＋7万元〕，支付原告李明均49.25万元〔（1018万元－865万元）÷4＋8万元＋3万元〕。另外，原告付永华在工程中垫付了39.61万元，被告康俊支付了原告23万元，被告康俊、华和公司还应支付原告付永华61.86万元。原告李明均在工程中垫付了207万元，被告康俊支付了原告李明均95万元，被告康俊、华和公司还应支付原告李明均161.25万元。被告康俊、华和公司至今未向原告付款，原告付永华、李明均为维护自己的合法权益，特诉至法院。诉讼中，原告付永华、李明均表示应以14818627.05元为总工程款算账，并将原告付永华、李明均主张的支付款金额变更为991625元和2060275元，利息以该金额为基数计算。 被告康俊、华和公司辩称：原告付永华、李明均与被告签订合作协议属实。被告已在工程费用亏损的前提下将二原告的相关费用支付给了二原告。 第三人李云钟述称：第三人帮被告康俊管工程时，被告康俊讲叙永县落卜镇工程中了标，让找有资金的人合伙，第三人就介绍了原告李明均。被告康俊讲要做需先转款，并将其妻子彭英的账号发给了第三人。第三人将账号发给了原告李明均，原告李明均就向被告转了100多万元。至于做工程及算账事宜，第三人不清楚。 本院经审理认定事实如下：被告康俊取得“四川省泸州市叙永县落卜片区2012年矿山地质环境治理示范工程地灾及矿渣堆治理施工一标段工程”后，经第三人李云钟介绍与原告付永华、李明均共同组织施工。2013年2月1日、4日、7日，原告李明均按第三人李云钟提供的账户向被告康俊及被告华和公司法定代表人彭英共转款1500000元。此后，原告付永华、李明均组织人员进行施工并支付了部分费用。2013年5月15日，被告华和公司向原告李明均转款500000元；5月17日、29日，被告康俊向原告李明均转款500000元和300000元；12月3日、20日，被告康俊分别向原告李明均转款150000元和100000元。2013年11月8日，被告康俊、华和公司为甲方、原告李明均、付永华为乙方，签订《合作协议》，内容为“经甲方和乙方共同商定决定，康俊将叙永县落卜硫铁矿矿山地质环境治理示范工程一标段以壹仟零壹拾捌万元的价格交由付永华、李明均等承建。工程在扣除成本费用捌佰陆拾伍万元外，余款由康俊按四股平均分配给付永华、李明均等四人。其中在另二人分配的款项中，扣18万元，作李明均、付永华付借款利息和汽车费用，其中付永华7万元、李明均8万元、汽车费用3万元。”2014年11月3日，原、被告共同完成工程造价通过审定，确认工程结算金额为14818627.05元。2015年7月28日，原告付永华与被告康俊共同确认了工程明细，内容为“公司拨款8764207元、康总支付1056350元、付永华支付96098元，合计9916655元。支出：①班组（袁小艳7560310元，其中付永华支付374000元、李明均支付570000元；谢新15700**元）；②项目部工资206567元；③税金799730元；④罚款41400元；⑤项目部开支679624元；支出共计10857631元。未付款：谢新13万；袁小艳69898元。10857631＋130000＋69898元＝11057529－799730＝10257799；10257799－10180000＝77799＋10180000×0.02＝281399；281399÷4＝70349.75元。付永华374000＋96098＋1960-150000-70349.75＝250708.25。”30日，原告付永华收到被告康俊交付的250708元。庭审中，原告李明均表示其在2013年6月前从被告康俊及华和公司处领取的款项均用于工程支出；2013年6月后垫付了支出费用570000元，实际领到款项950000元。 上述事实，有当事人陈述、《施工合同》、《合作协议》、原告李明均转款的三张业务回单、《建设工程造价结算审核定案表》、银行转款明细、《叙永县落卜地灾治理帐务明细》等证据证明，本院依法予以确认。 本院认为：原告付永华、李明均提供的《合作协议》与被告康俊提供的《叙永县落卜地灾治理帐务明细》相互佐证，证明原告付永华、李明均与被告康俊、华和公司在叙永县落卜片区2012年矿山地质环境治理示范工程地灾及矿渣堆治理施工一标段工程中合伙施工，本院依法予以确认。《合作协议》中载明工程以10180000元交付承建，《叙永县落卜地灾治理帐务明细》中也按10180000元作为工程价款进行计算，故本院确定本案涉及的工程款按10180000元计算。原告付永华、李明均主张按《建设工程造价结算审核定案表》审核金额14818627.05元计算与《合作协议》约定及结算明细不符，也未考虑工程承包中实际可能支付的费用，本院不予支持。被告康俊、华和公司主张按《合作协议》约定成本费8650000元确定工程款，与结算明细及其反诉陈述不符，本院同样不予采纳。原告付永华与被告康俊共同对账务进行了结算，并按结算金额完成了支付，且结算金额与本院确定的工程款计算金额一致，故本院对原告付永华主张被告康俊、华和公司支付款项的请求不予支持。原告李明均提供的转款户名为张晓平的银行卡存款业务回单时间与被告康俊、华和公司要求转款的时间吻合，金额与第三人李云钟陈述能相互佐证，故本院认定该300000元系原告李明均转给被告康俊及华和公司的款项。被告康俊、华和公司提供的转款凭证能够证明向原告李明均转款属实，但原告李明均对部分款项支出作出了合理解释，且与《叙永县落卜地灾治理帐务明细》能够佐证，故本院认定李明均收到的前述款项中的部分款项应列为支出予以扣减。原告李明均自认实际已领取了9500000元，本院依法予以确认。原告李明均主张其另行垫付了570000元，与《叙永县落卜地灾治理帐务明细》能够印证，本院予以确认。结合《叙永县落卜地灾治理帐务明细》中原告付永华账务的计算方式计算，原告李明均应承担亏损70349.75元，故原告李明均还应领取1049650.25元（1500000元＋570000元－950000元－70349.75元）。被告康俊、华和公司已领取工程款和收取原告李明均交付的款项，故原告李明均应领取的款项该由被告康俊、华和公司支付。原告李明均与被告康俊、华和公司未进行结算，其主张被告康俊、华和公司支付占用资金利息缺乏依据，本院对原告李明均的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 一、被告康俊、泸州华和商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内共同支付原告李明均1049650.25元； 二、驳回原告李明均的其他诉讼请求； 三、驳回原告付永华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为14199元，由原告付永华负担3937元，原告李明均负担4742元，被告康俊、泸州华和商贸有限责任公司共同负担5520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  葛一波 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张 琴