河南省濮阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫09执复13号复议申请人（申请执行人）：常成恩，男，汉族，1949年12月11日出生，住河南省濮阳市华龙区。申请执行人：边占友，男，汉族，1974年10月23日出生，住河南省清丰县。申请执行人：裴国信，男，汉族，1937年8月24日出生，住河南省清丰县。被执行人：刘麦生，男，汉族，1971年4月13日出生，住河南省清丰县。第三人：李素环，女，汉族，1963年3月11日出生，住河南省清丰县，系被执行人刘麦生之妻。复议申请人常成恩不服清丰县人民法院（以下称执行法院）（2020）豫0902执异5号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，异议人常成恩因与被执行人刘麦生房屋买卖合同纠纷一案，异议人于2019年7月5日向执行法院提出诉讼，执行法院于2019年9月23日作出（2019）豫0922民初3059号民事判决书，判决解除异议人常成恩与被执行人刘麦生之间签订的购房协议书，被执行人于判决生效后三十日内返还常成恩购房款170000元及利息35700元（利息按照同期银行贷款利率自2015年7月9日计算至2019年7月9日，2019年7月9日以后的利息按照同期银行贷款利率计算至付清购房款之日止），并由被执行人刘麦生负担案件受理费2193元，保全申请费1520元。判决生效后，异议人申请执行。在执行过程中，执行法院对被执行人刘麦生于2014年3月6日购买的坐落于清丰县城关镇文化路西段路北和谐花园东区8＃1－104号房产予以拍卖，拍卖成交价为294871元。目前该拍卖房屋尚有在中国银行股份有限公司抵押贷款67482.38、濮阳市普发房地产开发有限公司代被执行人刘麦生支付按揭贷款31152.3元。申请执行人边占友下余债权27020元，债务人为被执行人刘麦生和第三人李素环；异议人常成恩债权214772元、申请执行人裴国信债权45666元，债务人均为被执行人刘麦生。执行法院于2020年3月27日作出（2019）豫0922执1404号执行财产分配方案，方案规定：1、扣除本案执行费367元；2、优先清偿抵押债权67482.38元；3、濮阳市普发房地产开发有限公司的债权31152.3元、边占友的债权27020元，由该房产拍卖款予以清偿；4、下余款项168849.32元，保留李素环的财产份额84424.66元，执行被执行人刘麦生的财产份额84424.66元；5、常成恩债权214772元和裴国信债权45666元，按照比例分别偿还常成恩69650.35元（占比82.5%），偿还裴国信14774.31元（占比17.5%）。异议人常成恩不服本分配方案，向执行法院提出书面异议，请求重新分配。执行法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十二条的规定，债权人或被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到之日起十五日之内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。本案中，异议人常成恩不同意执行法院的分配方案，经执行法院征求其他当事人的意见，现至少能够证实，被执行人刘麦生、其他申请执行人边占友、第三人李素环均不同意异议人的分配方案，异议人可以根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十二条的规定，以提出反对意见的其他债权人和被执行人为被告，向执行法院提起民事诉讼。本案不属于执行异议案件的审查范围，异议人常成恩的异议申请依法应予驳回。常成恩复议称，一是原审法院认定事实不清，清丰县人民法院在执行申请人与被执行人刘麦生案件过程中，申请人于2019年7月15日申请贵院查封被执行人刘麦生名下诚睦花园8-1-104号房产。清丰县人民法院于2020年3月27日制作了分配方案。申请人对分配方案有异议，请求清丰县人民法院重新制作分配方案。清丰县人民法院驳回案外人常成恩的异议申请。属于认定事实不清，申请人并不是案外人，申请人没有申请执行异议，裁定不应当按照执行异议处理。申请人与被执行人刘麦生系房屋买卖合同关系，是基于房屋而产生的纠纷，《购房合同》解除后应当优先于被申请人边占友的民间借贷纠纷，故申请人应当优先于被申请人边占友受偿。其次，该房屋是刘麦生的个人财产，刘麦生在2014年3月6日购买的房屋，该房屋合同没有李素环的签字，与李素环2014年8月15日办理的结婚登记手续，不属于夫妻共同财产，李素环不应当参与分配。被申请人裴国信不应该参与分配，裴国信没有申请查封该房屋，申请人的债权查封早于裴国信的债权，故裴国信不应该参与分配。综上，李素环不符合《中华人民共和国婚姻法》和《中华人民共和国物权法》规定的房屋共有人，该房屋不属于夫妻共有财产，不应当参与分配。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二项，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。故申请人已经查封了刘麦生的房产，具有优先受偿权，裴国信不符合该规定的债权人不应当参与分配。退一步讲，如果认定该房屋属于刘麦生与李素环共同财产，申请人基于购买房屋而产生的纠纷，应当认定申请人的债权系被申请人刘麦生和李素环的夫妻共同债务。二是原审法院程序错误。申请人依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条向贵院提出书面异议，并没有提出执行异议，原审法院应当按照本解释第五百一十二条重新制作分配方案，不应该出具执行裁定，故程序错误。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、第四项之规定请二审法院撤销该裁定书，按照申请人的执行分配方案异议申请书重新分配。本院查明的事实与执行法院查明的基本事实一致。本院认为，执行法院在执行复议申请人常成恩申请被执行人刘麦生执行案件中，复议申请人常成恩因对执行法院作出的（2019）豫0922执1404号执行财产分配方案不服，而提出了书面异议。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第一款规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人；同时第二款规定，未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日之内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。根据上述规定，在执行法院于2020年3月27日作出执行财产分配方案，复议申请人常成恩提出书面异议后，执行法院应当及时通知未提出异议的债权人、被执行人，然后根据未提出异议的债权人、被执行人的具体意见作出修正分配方案或告知提起诉讼的相应处理。本案中，在复议申请人常成恩提出书面异议后，执行法院未按照上述程序进行，而是以执行异议案件立案审查复议申请人常成恩对执行财产分配提出的异议，并且是在执行异议审查期间，对未提出异议的债权人、被执行人征求了意见，执行法院程序不当，应当予以纠正，并按照上述法律规定作出相应处理。一审法院以本案不属于执行异议案件的审查范围，驳回复议申请人的异议申请并无不当。依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三第一款第一项规定，裁定如下：驳回常成恩的复议申请，维持清丰县人民法院（2020）豫0922执异5号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 袁 磊审判员 张保稳审判员 姚慧英二〇二〇年五月二十八日法官助理张晓娜书记员王申