四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10936号 原告（申请执行人）：西昌市伟城租赁站，住所地：西昌市长安北路**。 经营者：邓全议，男，1974年10月26日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：邓兴，四川星亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗福斌，四川星亮律师事务所律师。 被告（被执行人）：四川省天扬建筑劳务有限公司，住所地：成都市锦江区小科甲巷********。 法定代表人：杨琼英，职务不详。 被告（案外人）：杨琼英，女，1974年10月29日出生，汉族，住四川省通江县。 被告（案外人）：杨进，男，1973年10月10日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告（案外人）：周海平，男，1993年11月11日出生，汉族，住四川省通江县。 被告（案外人）：程登勇，男，1974年9月29日出生，汉族，住四川省通江县。 原告西昌市伟城租赁站（以下简称伟城租赁站）与被告四川省天扬建筑劳务有限公司（以下简称天扬公司）、杨琼英、杨进、周海平、程登勇申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月24日立案受理，因被告天扬公司、杨琼英、杨进、周海平、程登勇下落不明，本院依法向其公告送达了相关法律文书。现公告期满，被告天扬公司、杨琼英、杨进、周海平、程登勇无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法适用普通程序，由审判员郭莉担任审判长，与人民陪审员林敏、人民陪审员郭保华组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告伟城租赁站的委托诉讼代理人罗福斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伟城租赁站向本院提出诉讼请求：1、判决准许追加杨琼英、杨进、周海平、程登勇为（2019）川0104执266号案件的被执行人；2、案件受理费由各被告承担。事实和理由：伟城租赁站与天扬公司租赁合同纠纷一案经成都市锦江区人民法院审理终结并依法作出了（2017）川0104民初5839号民事判决，判令天扬公司向伟城租赁站支付租金823000元，并从2017年7月9日起按照中国人民银行同期贷款利率向伟城租赁站支付违约金至清偿之日止。该判决生效后，伟城租赁站依法申请强制执行，成都市锦江区人民法院作出了（2019）川0104执266号执行裁定书，由于天扬公司无财产可供执行，故裁定终结本次执行程序。杨琼英、杨进、周海平作为天扬公司的股东，未依法履行出资义务，存在未足额出资和抽逃出资的行为，应当追加杨琼英、杨进、周海平为本案的被执行人。天扬公司在日常经营中，部分资金进入原股东程登勇及股东杨琼英等人的银行账户，构成财产混同，应当追加原股东程登勇为被执行人。故此，伟城租赁站不服（2019）川0104执异117号执行裁定，向本院提起诉讼。 被告天扬公司、杨琼英、杨进、周海平、程登勇未到庭参加诉讼，未提交答辩意见亦未提交证据材料。 经审理查明，天扬公司成立于2012年9月26日，公司认缴注册资本为500万元，公司章程载明，杨琼英认缴出资100万元、程登勇认缴出资400万元，认缴期限为2012年10月24日。2012年10月30日，天扬公司注册资本由500万元增加至1000万元，杨琼英认缴200万元，出资比例20%，认缴期限2012年10月30日前；程登勇认缴800万元，出资比例80%，认缴期限2012年10月30日前。同日，杨琼英缴纳出资200万元、程登勇缴纳出资800万元至天扬公司开户于中国建设银行成都新华支行的验资专用账户51×××21内。成都三鑫海通联合会计师事务所出具《验资报告》。 2012年10月31日，天扬公司验资专用账户51×××21销户，账户内的资金10000000元及利息97.22元被转出至天扬公司开户于中国建设银行成都新华支行的账户51×××29内。同日，天扬公司向案外人四川骏翔星辰投资管理有限公司转账4笔共计10000096元，转账备注为“往来款”。 2018年9月16日，天扬公司召开股东会，股东会决议载明，程登勇将持有占公司注册资本80%合计800万元的股权转让给新股东杨进、周海平，程登勇退出股东会，杨进出资额为400万元、周海平出资额为400万元。2018年10月10日，天扬公司进行工商变更登记，其股东变更为杨琼英、杨进、周海平。 2017年7月10日，本院立案受理伟城租赁站诉天扬公司、中铁二十三局集团有限公司、中铁二十三局集团第四工程有限公司租赁合同纠纷一案，于2018年11月2日作出（2017）川0104民初5839号民事判决，判决天扬公司支付伟城租赁站尚欠的租金823000元及违约金。该判决发生法律效力后，伟城租赁站向本院提出执行申请，本院以（2019）川0104执266号立案执行。因天扬公司无财产可供执行，本院于2019年6月12日作出（2019）川0104执266号执行裁定，裁定终结本次执行程序。伟城租赁站申请追加杨琼英、杨进、周海平、程登勇为被执行人，本院受理后，于2019年8月30日作出（2019）川0104执异117号执行裁定，裁定驳回伟城租赁站追加杨琼英、杨进、周海平、程登勇为被执行人的申请。 上述事实，有经庭审质证的原告伟城租赁站提交的天扬公司工商登记档案材料、（2019）川0104执异117号裁定书等证据材料及伟城租赁站在庭审中的陈述、本院依法调取的天扬公司银行账户明细信息在案为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”天扬公司财产已经不足以清偿其未履行的债务，伟城租赁站申请追加抽逃出资的股东、出资人为被执行符合法律规定。经查，天扬公司发起人、股东杨琼英、程登勇在2012年10月30日出资后，将其出资连同产生的利息在第二日即一并转入案外人四川骏翔星辰投资管理有限公司的账户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第二十一条的规定，杨琼英、程登勇在将出资款项转入公司账户验资后，在第二日即将所有资金及利息转出，足以使他人对其履行出资义务产生合理怀疑，杨琼英、程登勇未到庭参加诉讼，未能举证证明其转出资金的合理性及合法性，应当认定二人存在抽逃出资的行为，故伟城租赁站要求追加杨琼英、程登勇为（2019）川0104执266号案的被执行人符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，杨琼英应当在其抽逃出资200万元的本息范围内对天扬公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，程登勇应当在其抽逃出资800万元的本息范围内对天扬公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 程登勇在抽逃出资后，于2018年9月16日将其股份转让给杨进、周海平，杨进、周海平各受让400万元股份，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条的规定，程登勇未履行出资义务即转让股权，杨进、周海平成为天扬公司的新进股东，工商行政管理部门的登记内容随之变更，在交易过程中具有公示公信力，杨进、周海平亦未能证明其对程登勇的抽逃出资行为不知晓，因此，伟城租赁站要求追加杨进、周海平为被执行人亦符合法律规定，本院予以支持，杨进、周海平应当各自在400万元本息的范围内对程登勇应承担的责任承担连带责任。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）的规定，判决如下： 一、追加被告杨琼英为成都市锦江区人民法院（2019）川0104执266号案的被执行人，对（2017）川0104民初5839号民事判决书确定的被告四川省天扬建筑劳务有限公司应当承担的债务不能清偿部分在200万元本息的范围内承担补充赔偿责任； 二、追加被告程登勇为成都市锦江区人民法院（2019）川0104执266号案的被执行人，对（2017）川0104民初5839号民事判决书确定的被告四川省天扬建筑劳务有限公司应当承担的债务不能清偿部分在800万元本息的范围内承担补充赔偿责任； 三、追加被告杨进为成都市锦江区人民法院（2019）川0104执266号案的被执行人，对被告程登勇应承担的本判决第二项确定的债务在400万元本息的范围内承担连带清偿责任； 四、追加被告周海平为成都市锦江区人民法院（2019）川0104执266号案的被执行人，对被告程登勇应承担的本判决第二项确定的债务在400万元本息的范围内承担连带清偿责任。 本案案件受理费12093元，由被告杨琼英、杨进、周海平、程登勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本院（2019）川0104执异117号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  郭 莉 人民陪审员  郭保华 人民陪审员  林 敏 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  王 曼 附：本判决所适用法律条文全文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）将出资款项转入公司账户验资后又转出； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （四）利用关联交易将出资转出； （五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 第十九条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 第二十一条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。