广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初76号 原告：李波，男，1977年6月13日出生，汉族，住所地江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：滕自强，江苏铸品律师事务所律师。 被告：华润混凝土（钦州）有限公司，住所地广西钦州市钦**皇马工业园**，统一社会信用代码：9145070079970688XX。 法定代表人：纪友红，董事长。 被告：钦州华润勒沟混凝土有限公司，住所地广西钦州市钦州港勒沟作业区，统一社会信用代码：914507000510218136。 法定代表人：纪友红，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：鲍善军，广东致善律师事务所律师。 第三人：江苏汇和建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区大自然木业市场**楼1-620，统一社会信用代码：91320300573778354X。 法定代表人：孟勇，总经理。 原告李波与被告华润混凝土（钦州）有限公司（以下简称“华润公司”）、钦州华润勒沟混凝土有限公司（以下简称“勒沟公司”）、第三人江苏汇和建设工程有限公司（以下简称“汇和公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李波及其委托诉讼代理人滕自强，被告华润公司、勒沟公司的共同委托诉讼代理人鲍善军到庭参加诉讼，被告汇和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李波向本院提出诉讼请求：1、不得执行钦南区人民法院执行裁定书［(2019)桂0702执恢19号］，不得追加原告李波列为被执行人；2、请求确认李波为案外人，不承担偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由： 2019年6月5日，钦州市钦南区人民法院对华润公司、勒沟公司与汇和公司买卖合同一案，作出(2019)桂0702恢19号执行裁定书，把李波追加为被执行人。原告认为申请执行人追加李波为被执行人，法律事实不清，适用法律不当，结论错误。 一、李波已足额出资，股权己合法转让，没有抽逃出资法律事实。被告所述事实错误。 首先，李波作为公司股东己按照公司章程分两期全额完成出资义务，己足额出资，全面履行了股东出资的法律义务。［见附件1、徐州中信联合会计师事务所验资报告：徐中会验(2011)S-790号和徐中会变验(2011)第35号］。 其次，李波现己不是汇和公司的股东，这可从工商资料查询得到充分印证。 经查询工商档案材料，其中汇和公司在2013年1月22日股东决议会议记录和章程修正案载明：李波将所持公司股权全部合法转让给徐州金亚国际贸易有限公司。2013年1月23日签订股权转让协议，2013年1月28日，经徐州市工商行政管理局准予变更通知书备案确认。转让股权的行为符合法定股权转让规定，李波与汇和公司已没有股权投资关系。［见附件2、2013年1月22日股东会决议，2013年1月23日股权转让协议和2013年1月28日徐州市工商行政管理局准予变更登记通知书］。 第三，李波作为汇和公司原股东，己足额出资，已合法转让股权，也没有抽逃注册资金的行为。［附件3：公司会计账或会计司法鉴定报告］ 二、我国公司法关于有限责任公司采取法人独立财产制和独立责任制，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。被告理解法律错误。 我国设立有限公司法律制度在立法精神和司法实践上采取法人独立财产制和法人独立责任制，并规定有限责任公司的股东仅承担有限责任，及仅对其认缴的出资额为限承担法律责任。按照公司法规定股东完成出资义务后，不再承担法律责任。有限责任公司在运营中产生的债权债务与股东无关。结合本案，第三人汇和公司为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任。第三人汇和公司在运营中产生的债权债务与李波无关，李波依法不应承担第三人汇和公司债务清偿的法律责任。 三、李波的行为不符合适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的法律条件，不应追加李波为被执行人。 李波作为原股东己足额出资，没有抽逃出资行为，股权己合法转让他人，履行了正当的手续，不符合适用《最人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条的追加被执行人的法律条件，也不符合公司法二十条规定的公司股东滥用公司法人独立地位，严重损害公司利益，承担连带责任的法律条件。 综上李波现既不是汇和公司的股东，作为原股东已足额出资，也没有抽逃注册资金的法律事实，根据法律规定不应追加为被执行人。恳请贵院，依法维护原告的合法权益，支持原告的诉请。 被告华润公司、勒沟公司共同辩称，1、原告存在抽逃出资情形，如果出资不符合事实，在被告提出合理怀疑后，原告没有向法庭出示充分确凿证据来证明其转款行为存在合理性、正当性，所以应当承担举证不能的责任。2、股权转让不影响抽逃出资的认定，即使股权已转让，如果存在抽逃出资情形，原股东也要承担责任，法律规定抽逃出资的股东并没有将股权转让的股东排除在外。3、原告以股东有限责任为辩解理由不能成立，如果抽逃出资成立，股东有限责任不能成为其免责理由。所以，本案焦点问题不是有限责任问题，而是抽逃出资的问题，原告能否证明其转移500万和2400万的行为具有合理性、正当性。 第三人汇和公司未作陈述。 经审理查明，华润公司、勒沟公司与汇和公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）桂0702民初2728号民事判决：一、汇和公司向华润公司、勒沟公司支付货款897477.50元；二、汇和公司向华润公司、勒沟公司支付逾期付款违约金（以欠付货款897477.50元为本金，自2015年1月1日起按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款基准利率的1.3倍计付至清偿之日止）。案件受理费21737元，财产保全费5000元，合计26737元，由汇和公司负担。该判决发生法律效力后，根据华润公司、勒沟公司的申请，本院于2017年3月22日立案执行，案号为（2017）桂0702执353号。 2019年4月28日，华润公司、勒沟公司向本院申请追加孟勇、李涛、李波为本案被执行人，主要理由为：孟勇、李涛、李波在出资后即将资金转移，存在抽逃出资情形。本院于2019年6月5日作出（2019）桂0702执恢19号执行裁定认为：孟勇、李涛、李波的行为是抽逃注册资金的行为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第三十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，追加孟勇、李涛、李波为本案被执行人；孟勇、李涛、李波在本裁定生效之日起，立即按照（2016）桂0702民初2728号民事判决书确定的义务，在各自抽逃注册出资的范围内，对华润公司、勒沟公司承担偿还责任。 孟勇、李涛、李波于2019年6月15日向本院提出执行异议，本院于2019年6月26日通知孟勇、李涛、李波提起执行异议之诉，孟勇、李涛、李波遂于2019年7月10日向本院提起本案诉讼。 另查明，第三人汇和公司系于2011年4月27日成立的有限责任公司，注册资本为3000万元，孟勇、李波、李涛为原始股东，其中孟勇认缴600万元（持股比例为20%），李波认缴2250万元（持股比例为75%），李涛认缴150万元（持股比例为5%）。首期出资时间为2011年4月26日，实际缴纳出资为600万元，其中：孟勇出资120万元，李波出资450万元，李涛出资30万元。第二期出资时间为2011年9月20日，实际缴纳出资为2400万元，其中：原告孟勇出资480万元，李波出资1800万元，李涛出资120万元。 上述出资额注入汇和公司账户后，汇和公司于2011年4月29日转账500万元给徐州中汇利华投资担保有限公司，徐州中汇利华投资担保有限公司于2011年5月13日分两笔共向汇和公司转账100万元。汇和公司于2011年9月21日分三笔共向徐州泰和信息科技发展有限公司转账2400万元。 之后，汇和公司股权结构经过多次变更，2011年10月13日，李波将其股权中的60万元（持股比例为2%）、30万元（持股比例为1%）分别转让给柯艳、孙先锋；2012年5月23日，李涛将其股权150万元（持股比例为5%）转让给孙文静；2013年1月23日，李波将其持有的股权2160万元（持股比例为72%）、孟勇将其持有的股权600万元（持股比例为20%）、孙文静将其持有的股权150万元（持股比例为5%）、柯艳将其持有的股权60万元（持股比例为2%）均转让给徐州金亚国际贸易有限公司。 2016年4月20日，汇和公司的住所地由徐州市矿大北门科技城**-101变更为现住所。 2017年3月23日，汇和公司形成股东会决议，由股东徐州金亚国际贸易有限公司对汇和公司追加出资1000万元并于2017年3月28日到位，但该笔出资并未实际到位。此时，汇和公司的注册资本为4000万元，其中徐州金亚国际贸易有限公司持有股权3970万元（持股比例为99.25%），孙先锋持有股权30万元（持股比例为0.75%）。 再查明，徐州中汇利华投资担保有限公司更名为江苏瑞城能源有限公司，其为法人独资有限责任公司，股东为中矿百联能源发展有限公司。而中矿百联能源发展有限公司亦为法人独资有限责任公司，股东为汇和弘毅投资控股有限公司。汇和弘毅投资控股有限公司的股东为汇和新材料科技集团有限公司（出资8500万元，持股比例为85%）、李今博（出资1000万元，持股比例为10%）和郭元林（出资500万元，持股比例为5%）。汇和新材料科技集团有限公司的股东为李今博（出资8000万元，持股比例为80%）和李波（出资2000万元，持股比例为20%），法定代表人为李涛。 又查明，徐州泰和信息科技发展有限公司成立于2007年3月23日，其住所地为徐州市矿大北门科技城**-101。 以上事实，有原告李波提供的验资报告、汇和公司章程、股权转让协议、执行裁定书、民事判决书，被告华润公司、勒沟公司提供的股东会决议、汇和公司章程、账户交易明细清单、工商登记信息等证据以及当事人庭上陈述等予以证实。 本院认为，本案系追加被执行人执行异议之诉，本案的争议焦点是：李波是否存在抽逃出资的行为。 《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额…”，第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十二条第（四）项规定“其他未经法定程序将出资抽回的行为”属于股东抽逃出资行为。根据已查明的案件事实，孟勇、李涛、李波于2011年4月26日首期缴纳出资600万后，于2011年4月29日即转账500万元给徐州中汇利华投资担保有限公司；于2011年9月20日第二期出资2400万元，于次日即分三笔共向徐州泰和信息科技发展有限公司转账2400万元。且徐州中汇利华投资担保有限公司与李波、李涛存在一定的关联性，而汇和公司从成立至2016年4月20日，其公司住所与徐州泰和信息科技发展有限公司为同一住所地。对于该资金转出行为，李波不能提供证据证明该大额资金的流转系正常业务往来，也不能证明该资金转账行为是经过了公司法定程序。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，相对于被告华润公司、勒沟公司提供的孟勇、李涛、李波在验资后短时间内通过其他公司将验资款项转出的证据，李波提供的验资报告、工商登记资料等证据，并未形成优势证据，不能排除李波存在抽逃资金的行为，应当承担举证不能的法律后果。故原告主张其不存在抽逃出资的行为，不应追加为被执行人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决如下： 驳回原告李波的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  黄兆文 人民陪审员  吴 钧 人民陪审员  汤荟元 二〇二〇年五月十四日 法官 助理  顾 宁 书 记 员  李 里