江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1215号原告：吴红波，男，1984年11月8日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：汪兵胜，江西骏华翼律师事务所律师。被告：神州交通工程集团有限公司，统一社会信用代码913210847827090051，江苏省扬州市邗江区汽车产业园神州路16号。法定代表人：周斌，执行董事。委托诉讼代理人：徐斌，江西融冰律师事务所律师。原告吴红波与被告神州交通工程集团有限公司（以下简称被告神州交通公司）劳动争议一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告吴红波的委托诉讼代理人汪兵胜、被告神州交通公司的委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴红波向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告神州交通公司支付原告吴红波工伤待遇171942元（清单：一次性伤残补助金：5372元/月×7个月=37604元；一次性医疗补助金：5372元/月×4个月=21488元；一次性就业补助金：5372元/月×13个月=69836元；护理费：5372元/月×70%×1个月=3760元；停工留薪工资：5372元/月×7个月=37604元；伙食补助费：50元/天×3天=150元；营养费：50元/天×30天=1500元，以上合计171942元；2.本案诉讼费由被告神州交通公司承担。事实与理由：原告吴红波与被告神州交通公司工伤待遇纠纷一案，鹰潭市月湖区劳动人事争议仲裁委员会作出月劳人仲字【2019】第23号仲裁裁决书。原告吴红波认为该仲裁裁决适用法律不当，导致仲裁裁决错误，具体理由如下：仲裁裁决认为双方就工伤待遇已达成和解协议，原告吴红波无权要求被告神州交通公司支付各项工伤待遇，该观点法律依据不足，首先，按照原告吴红波签订和解协议的真实意思，被告神州交通公司按时付款是原告吴红波不追究被告神州交通公司经济赔偿责任的前提，其次，和解协议显失公平，原告吴红波已被评定为十级伤残，按照2018年鹰潭市职工平均工资标准计算，可获得赔偿款170000元左右，和解协议金额仅50000元，差距过大，明显不公平，属于可撤销协议，最后，即使和解协议有效，被告神州交通公司无正当理由逾期3个多月付款，应当支付逾期付款利息。综上，原告吴红波认为和解协议内容严重不公平，应予以撤销。被告神州交通公司在多方催促下才付款，属于严重失信行为，现原告吴红波为维护自身合法权益，诉至法院。被告神州交通公司辩称，1.原、被告双方于2019年11月14日在南昌运输法院法官的主持调解下签订了关于工伤待遇纠纷的和解协议，双方约定了被告神州交通公司支付原告吴红波50000元，纠纷全部了结，并且被告神州交通公司也在2020年3月23日转账支付了50000元到原告吴红波账户。原告吴红波在仲裁阶段承认了这一事实，被告神州交通公司因疫情原因延迟了几个月付款，但不影响和解协议的效力，协议也未约定延迟支付会导致协议作废，所以协议是双方真实意思表示，应当遵守。2.本协议是在平等自愿的前提下签订的，不存在有胁迫、重大误解等可撤销情形，如果原告吴红波认为这个协议显失公平或是重大误解，也应当提起撤销之诉，不在本案审理范围内，请求法院驳回原告吴红波的诉请。原告吴红波围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.鹰潭市月湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的月劳人仲字【2019】第23号仲裁裁决书，证明原告吴红波与被告神州交通公司之间的工伤待遇纠纷已经过仲裁处理，原告吴红波有权就该纠纷提起民事诉讼；2.微信转账记录，证明原告吴红波每日工资为400元；3.鹰人社伤认字（2018）101号《认定工伤决定书》、鹰劳鉴初字2019年18号《初次鉴定结论书》，证明2018年1月18日下午，原告吴红波在被告神州交通公司工作时，不慎被铁架子压伤手指，导致手指骨折，鹰潭市人力资源和社会保障局认定原告吴红波因工负伤，后经鹰潭市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告吴红波构成伤残十级。被告神州交通公司为支持其答辩意见依法提交了如下证据：1.《和解协议》、收条，证明原、被告已经达成了和解协议，约定对工伤待遇纠纷以50000元全部了结，协议系双方真实意思表示，合法有效；2.鹰潭市月湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的月劳人仲字【2019】第23号仲裁裁决书，证明仲裁中，原告吴红波承认在2020年3月23日收到了被告神州交通公司支付的50000元。经庭审质证，被告神州交通公司对原告吴红波提交的证据1无异议，本院予以采信；对证据2三性均有异议，表示本次纠纷已经通过和解协议了结，协议约定了原告吴红波收到50000元后，不得就工伤赔偿、补偿事项再提起诉讼，本院认为，该微信转账记录未明确款项来源和款项性质，无法核实该款项是否为原告吴红波从被告神州交通公司领取的工资，对该证据不予采信；对证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，表示被告神州交通公司向南昌运输法院提起过行政诉讼，由于双方签订了《和解协议》，被告神州交通公司才撤回了起诉，因此鹰潭市人力资源和社会保障局的工伤认定是否正确还不确定，原、被告之间的工伤待遇纠纷已经了结，《认定工伤决定书》、《初次鉴定结论书》经过相关部门盖章认可，本院予以采信。原告吴红波对被告神州交通公司提交的证据1真实性无异议，合法性有异议，认为原告吴红波签订该协议的本意是被告神州交通公司按照协议约定时间付款，原告吴红波才放弃相关主张，但是被告神州交通公司无正当理由逾期支付协议约定的款项，该协议不发生法律效力，从协议本身来说，50000元赔偿款过低，与原告吴红波按照法定赔偿标准计算的数额相差很大，协议是显失公平的，具备可撤销的情形。本院认为，该协议经双方签字认可，系真实意思表示，应当认定为有效，收条上有原告吴红波的签字，本院对该证据予以采信。对被告神州交通公司提交的证据2无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年11月14日，原告吴红波与被告神州交通公司因工伤待遇纠纷在南昌运输法院的调解下签订了《和解协议》，约定了被告神州交通公司一次性补偿原告吴红波50000元整，并于协议签订后2019年12月30日前通过银行一次性转账给原告吴红波账户（开户行：中国建设银行厦门金山路支行，账号：62×××28），原告吴红波自领取全部补偿款项之后，不得再就其2018年1月18日下午在被告神州交通公司工地从事布线安装工作时被铁架子压伤左手一事向被告神州交通公司主张工伤、医疗、养老待遇和其他任何经济赔偿或补偿，双方案涉有关纠纷全部了结等内容。当日，原告吴红波出具收条，表示：“今收到神州交通工程集团有限公司一次性补偿金50000元整。”之后，因被告神州交通公司未支付上述款项，原告吴红波就工伤待遇争议向鹰潭市月湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销和解协议，并解除原、被告之间的劳动关系，被告神州交通公司支付原告吴红波各项工伤待遇共计171942元。仲裁过程中，被告神州交通公司向原告吴红波支付了补偿款50000元。2020年4月18日，鹰潭市月湖区劳动人事争议仲裁委员会作出月劳人仲字［2019］第23号仲裁裁决书，驳回原告吴红波的所有仲裁请求。原告吴红波不服该仲裁裁决，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，2018年10月8日，鹰潭市人力资源和社会保障局作出鹰人社伤认字[2018]101号认定工伤决定书，对原告吴红波受到的事故伤害，认定为工伤。2019年3月14日，鹰潭市劳动能力鉴定委员会作出鹰劳鉴初字2019年18号初次鉴定结论书，对原告吴红波的伤残情况评定为伤残十级。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告于2019年11月14日签订的《和解协议》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议约定原告吴红波领取补偿款50000元后，不得再就左手受伤一事向被告神州交通公司主张工伤待遇等其他经济赔偿或补偿，案涉有关纠纷全部了结，视为原告吴红波在收到补偿款50000元的前提下，自愿放弃再次主张工伤待遇的权利。被告神州交通公司已履行支付补偿款50000元的义务，原告吴红波的诉讼请求，违背了协议约定，本院不予支持。原告吴红波称被告神州交通公司未按《和解协议》约定的时间支付补偿款，该协议不发生法律效力，本院认为，该协议自签订之日起已生效，协议未约定被告神州交通公司逾期付款的法律后果，故原告吴红波该意见无事实和法律依据，本院不予采纳。原告吴红波称《和解协议》约定的补偿款过低，显失公平，属于可撤销协议，本院认为，订立协议时，原、被告系在法院主持下经过充分协商后自愿达成和解，处于平等主体的地位，任何一方不存在危困或缺乏判断能力的情形，能够充分行使自己的权利，故原告吴红波该意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告吴红波的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告吴红波已预交），减半收取计5元，由原告吴红波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪军太二〇二〇年五月二十六日法官助理谢露书记员刘鎏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。