广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初18294号原告：宋庆云。委托诉讼代理人：赖强，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：江文涵，广东华商律师事务所实习律师。被告：韩学良。委托诉讼代理人：刘帅，广东国晖（龙华）律师事务所律师。被告：张亭。原告宋庆云诉被告韩学良、张亭民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖强、被告韩学良的委托诉讼代理人刘帅、被告张亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、二被告共同偿还原告借款201895元及支付借款利息暂计1000元（利息以201895元为基数，按年利率6%的标准，自2019年6月12日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告韩学良于2018年9月开始，隐瞒其已婚并已生育有孩子的事实，对原告谎称其单身，欺骗原告与之交往，使原告陷入错误认识，并随后与被告确立了男女朋友关系，其间被告以生意需要资金周转等各种理由向原告借款。原告在发现了被告已婚并已生育有孩子等真实情况后，断然拒绝了被告继续交往的请求，被告韩学良的配偶张亭对于以上事实全部知情并有共同还款行为。原告在知道二被告系夫妻后，亦有多次应被告韩学良的请求向其出借，前后向被告韩学良出借共201895元，后原告多次以电话、即时通信、书面催告等方式催告二被告还款，但二被告不仅不偿还，还试图毁灭借款证据以及辱骂原告。被告韩学良故意抢夺原告手机并恶意删除了原告手机中双方的聊天记录，被告张亭在接到原告的催款短信后辱骂原告的出借行为是交了智商税。后二被告均未再偿还且明确表示拒绝偿还原告任何款项。被告韩学良答辩称：原告与被告韩学良之间不存在借贷关系，双方之间的资金往来实为赌博行为，原告与被告韩学良为情人关系，后双方共同在网上赌博，原告通过银行、支付宝、微信的方式将赌资转至被告韩学良处，被告韩学良再将两人赌资通过银行账号转入网上博彩公司指定的账号，后因输钱，原告恼羞成怒，假称转账为借款起诉被告韩学良，原告的起诉无任何事实和法律依据，依法应驳回。被告张亭答辩称：1、原告与被告韩学良之间的经济往来，我事先并不知情，后来在原告与被告韩学良情人关系暴露后，我才通过原告了解到相关情况。2、原告与被告韩学良所有的资金往来都是双方共同赌博的行为，并非被告韩学良向其借款，且涉案的资金并未用于夫妻共同生活，原告起诉我无任何事实和法律依据，依法应当驳回。3、原告称其有还款行为，是扭曲事实，实际情况是原告与被告韩学良在派出所达成一份无效赔偿协议，情况紧急，其无奈向原告转款3万元，这笔钱属于不当得利，与本案无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据认证情况和当事人庭审陈述，本院确认以下事实：原告提交微信账单及原告名下尾号为2819的招商银行交易明细，以证明其通过微信转账、支付宝转账及招商银行转账方式支付被告韩学良及其指定的人共计477895元，二被告支付给原告276000元。二被告对微信账单真实性不予认可，对招商银行交易明细真实性合法性无异议，但对关联性均不予认可，称双方不存在借贷关系。被告韩学良提交微信支付交易明细、支付宝支付记录、韩学良名下建设银行、光大银行、建设银行对账单等，以证明被告韩学良向原告转款190500元，原告对上述交易记录的真实性、合法性无异议。2019年6月10日，原告向二被告发出《催款函》，称被告韩学良隐瞒已婚育等事实，谎称单身与原告交往，使原告陷于错误认识而与被告确立男女朋友关系，交往期间及其后韩学良以生活急需用钱等事由多次向原告借款共477895元，经二被告偿还276000元后，尚欠本金201895元，原告在发现了被告韩学良已婚并育有孩子的事实后，断然拒绝了其继续交往的请求，并多次以电话、即时通信等方式要求二被告还款，但二被告以各种理由拒绝偿还。故限被告于2019年6月17日前偿还借款，否则将提起诉讼并按照年利率6％标准计付利息。二被告对该函的真实性、合法性无异议，但称因原、被告双方不存在任何债权债务关系，该函不能达到原告的证明目的。庭审中，原告及二被告均确认原告与被告韩学良在上述转账、付款期间系婚外恋关系。另查明，本院于2019年7月15日以（2019）粤0305民初17758号案号受理本案原告诉本案被告韩学良合同纠纷一案，该案中，本案原告要求被告韩学良履行因双方感情纠纷签订的《人民调解协议》，一审认定：2019年2月10日，原告与被告在人民调解委员会的主持下签订《人民调解协议书》，载明双方因感情纠纷引发争吵，女方要求男方赔偿15万元，经调解自愿达成协议韩学良愿意给宋庆云15万元，其中有12万元分2年付清，3万元在2019年2月10日24时前付清。一审判决以该调解协议因系婚外不正当男女关系当事人签订的财产补偿协议，损害了社会公德和善良风俗，不予确认其效力，驳回了原告的全部诉讼请求。该案现在二审审理中。2019年2月10日，被告张亭向原告招商银行账户转账3万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证明其向原告支付借款共477895元，根据原告提交的统计表，原告通过微信转账、支付宝转账及招商银行转账支付，但原告未提交其中支付宝支付记录，所提交的微信账单有涂改痕迹，且未提交原件以供核对；二被告仅对其中招商银行交易明细部分予以确认。根据招商银行交易明细，原告与被告韩学良互有多笔交易往来，其中原告向被告韩学良转账228200元，被告韩学良向原告转账190500元，亦与被告韩学良提交的银行交易记录等相印证。故原告主张其向被告韩学良支付借款477895元，证据不足，本院不予认可。2019年2月10日，被告张亭向原告招商银行账户转账3万元，原告主张该3万元系被告张亭的还款行为，被告张亭主张该3万元系支付双方赔偿协议款项，与本案无关，属原告不当得利，经核，被告张亭的主张与相关判决文书相印证，本院予以采信。关于本案双方是否达成借款合意，审理认为，原告所提交相关聊天记录未能证明双方存在借贷合意,二被告亦否认双方存在任何书面或口头的借款合意，并提交短信聊天记录，认为双方钱款往来系因共同赌博产生。本院根据双方提供的证据及庭审陈述,综合认证分析,认定原告与被告韩学良之间无借贷合意,亦缺乏借贷的事实依据，不成立民间借贷关系，被告张亭向原告支付的3万元亦非还款行为,故对于原告要求二被告共同偿还借款并支付利息的诉请难以支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告宋庆云的全部诉讼请求。本案受理费4343.42元、保全费1534.47元，合计5877,89元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  孙婷婷人民陪审员  杨良萍人民陪审员  梁肖群二〇二〇年五月十日书 记 员  梁运致附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十七条借款合同采用书面形式,但自然人之间借款另有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。