安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0122行初5号 原告陈华宝,男,汉族,1992年8月29日出生,住肥东县店埠镇龙泉西路7。 委托代理人陈守松，男，1967年7月8日出生，汉族，住安徽省肥东县店埠镇花园居委会后二组，公民身份号码340123196707082317,系原告父亲。 被告肥东县人民政府，住所地肥东县龙泉路8号，统一社会信用代码113401220030068629。 法定代表人姚飞,县长。 委托代理人周英贤，该单位工作人员。 被告肥东县城市管理行政执法局,住所地安徽省肥东县店埠镇沿河西路18号，统一社会信用代码113401226808496631D。 法定代表人李勤忠，局长。 行政机关负责人王金锁,副局长。 委托代理人余浩，该单位工作人员。 两被告共同委托代理人杨苏，安徽持优律师事务所律师。 原告陈华宝诉被告肥东县人民政府（以下简称县政府）肥东县城市管理行政执法局（以下简称县城管局）其他行政管理行政复议一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告陈华宝及其委托代理人陈守松，被告肥东县人民政府委托代理人周英贤、被告县城管局委托代理人王兴荣、杨苏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈华宝诉讼请求为：1.请求人民法院依法判决撤销县政府于东行复决字〔2019〕29号行政复议决定书。2.请求人民法院依法判决县城管局构成行政不作为。3.请求人民法院依法判决县城管局履行其法定职责,对文德公园里小区15#、16#楼存在违法建设的室内客厅上方的楼板以及设备平台旁的扩建部分的情况依法予以查处并拆除。4.请求人民法院依法判决被告一、二承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系文德.公园里15#楼1702室的购房者。原告申请查法建设的建筑物位于肥东县店埠镇新安江路与虎山路交口文德公园里小区15#楼、16#楼。文德公园里15#、16#楼是跃层房型,原规划设计的客厅层高是5.8米。违法建设的建筑物是位于每家每户房屋内客厅的上空2.9米处的楼板和房屋外设备平台旁的扩建部分。该违法建设的建筑物并不在建设规划许可的范围内,其建设的目的就是为了增加使用面积,扩大了容积率。2019年7月1日,原告向县城管局寄送了《违法建筑查处申请书》(含违法建设建筑物的光碟一张、以及光碟内容明细一份)。县城管局在接收到申请材料后,在法定60日内未作出任何回复和处理。原告对县城管局行政不作为的行为不服,于2019年9月20日向县政府提出行政复议。县政府于2019年12月18日作出了东行复决字〔2019〕29号行政复议决定书。县政府认为县城管局及时调查处理,已尽法定职责。根据相关法律规定可知,县城管局并未履行其监督和管理以及执法的法定职责对文德公园里小区15#楼、16#楼存在的多处违法建筑物予以查处。望人民法院查明案情,依法判决,支持原告的诉讼请求。 被告县政府辩称，一、被告县政府的行政复议程序合法。2019年9月18日，原告以县城管局行政不作为向被告提出行政复议申请。2019年12月18日，被告在查明案件事实后，依法作出东行复决字〔2019〕第29号《行政复议决定书》，送达双方当事人。 二、被告县政府的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 县城管局在收到原告违法建筑查处申请材料后，及时处理，并将案件调查处理情况及时告知了申请人，行政行为程序合法，于法有据、并无不当，已尽法定职责，原告认为县城管局未履行法定职责不符合实际情况，其提起行政复议申请不符合法律规定。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出东行复决字〔2019〕第29号《行政复议决定书》。并将《行政复议决定书》分别向原告和县城管局进行了送达。 综上所述，被告县政府作出的行政复议决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告县城管局辩称，一、对原告的信访事项，被告县城管局已履行了法定职责。2019年9月3日原告向被告县城管局提交《违法建筑查处申请书》反映的文德公园里小区13#、15#、16#楼存在多处违法建筑物问题，因对违法建设进行查处，需先对建筑进行合法性界定，而该界定不属于被告县城管局职责范围，被告县城管局于2019年9月12日书面向肥东县自然资源和规划局发出《关于文德公园里小区陈华宝等15位业主反映小区内13#、15#、16#有违法建设的询问函》，于2019年9月16日向原告的代理人作出《情况说明》。2019年9月29日肥东县自然资源和规划局对被告县城管局的函询进行了回复，但因该回复没有按各业主业进行分户认定，被告县城管局又2019年12月11日又向违法建设界定部门重新发出《关于要求协助查处文德公园里小区违法建设的函》，由于业主户数较多，经肥东县自规局调查后，于2020年3月10日该局向被告县城管局作出《关于要求协助查处文德公园里小区违法建设的回复函》，目前，对原告反映问题的调查处理工作正在进行之中，因此，被告县城管局已履行了法定职责。 二、原告对信访（举报）事项提出复议，不属于行政复议受案范围。 综上所述，原告对信访事项，被告县城管局已履行了法定职责，进行了调查和回复。原告对信访事项提起复议既无依据也无行政复议申请人资格。为此，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 原告陈华宝在举证期限内提供的证据及证明目的如下：1、商品房买卖合同及网上认购备案确认单；证明原告是文德公园里15#1702室的购房者。对于文德公园里小区15#、16#楼存在违法建设建筑物的情况，有申请查处的资格。2、违法建筑查处申请书；证明原告2019年7月1日向县城管局申请查处违法建设建筑物的相关事宜。3、县城管局于2019年9月16日作出的《情况说明》。证明了县城管局在接收到原告的《违法建筑查处申请书》时，而被告在收到原告的《违法建筑查处申请书》后的两个月并未对原告申请的事项采取任何行政行为。4、行政复议申请书；证明原告不服县城管局行政不作为的行为，向县政府申请行政复议的事实。5、行政复议决定书；证明县政府认定事实不清、缺乏证据，适用法律错误。6、邮寄回单；证明被告二于2019年7月3日收到违法查收申请书后，在2个月内并未对原告申请的事项采取任何行政行为。 被告县政府在法定期限内提供的证据及证明目的如下：证据一、原告的行政复议申请书。证明：2019年9月18日，原告陈华宝以县城管局行政不作为提出行政复议申请。证据二、行政复议受理通知书（东行复立字〔2019〕29号）及回执。证明：经审查，认为原告复议申请符合《行政复议法》的相关规定，于2019年9月20日决定依法受理并将受理通知书送送原告。证据三、《行政复议答复通知书》（东行复答字〔2019〕29号）证明：肥东县人民政府作为复议机关，于2019年9月23日向县城管局发出《行政复议答复通知书》（东行复答字〔2019〕29号），并送达了行政复议申请书的副本，要求在收到申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交具体行政行为的证据、依据和其他材料及逾期不提交的法律后果。证据四、《行政复议答复书》及证据等相关材料。证明：县城管局于2019年9月27日提交了《行政复议答复书》证据等相关材料。证据五、《行政复议延期审理通知书》及送达回执。证明：因案情复杂，该复议案件按照法定程序经审批延长审理期限至2019年12月19日，并将延长审理期限向原告及肥东城管局进行了告知，审理程序合法。证据六、东行复决字〔2019〕第29号《行政复议决定书》及送达回执。证明：县政府根据查明的相关事实依据法律规定，作出东行复决字〔2019〕第29号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。 被告县城管局在法定期限内提供的证据及证明目的如下：证据一、原告2019年9月3日《违法建筑查处申请书》。证明：原告信访反映肥东县店埠镇新安江路与虎山路交口文德公园里小区15#、16#楼存在多处违法建设并要求查处。证据二、《关于文德公园里小区原告等15位业主反映小区内13#、15#、16#有违法建设的询问函》、《情况说明》、肥东县自规局的回复。证明：1、原告向县城管局提交《违法建筑查处申请书》反映的文德公园里小区13#、15#、16#楼存在多处违法建筑物问题。2、因对违法建设进行查处，需先对建筑进行合法性界定，而该界定不属于县城管局职责范围，县城管局于2019年9月12日书面向肥东县自然资源和规划局发出《关于文德公园里小区原告等15位业主反映小区内13#、15#、16#有违法建设的询问函》，于2019年9月16日向原告的代理人作出《情况说明》。3、肥东县城管局已履行了法定职责。证据三、《关于对县城管局2019年9月12日来函的回复》（东自然资规〔2019〕146号）、县城管局2019年12月11日的《关于要求协助查处文德公园里小区违法建设的函》，于2020年3月10日肥东县自规局向肥东县城管局作出《关于要求协助查处文德公园里小区违法建设的回复函》。证明：1、县城管局于2019年9月12日向肥东县自规局发出询征函，肥东县自规局于2019年9月29日，向县城管局进行了回复，界定该小13#、15#、16#部分业主擅自在设备平台边向外延伸并在顶部加盖顶板，属违法建设。2、因该2019年9月29日回复没有按各业主业进行分户认定，县城管局又于2019年12月11日向肥东县自规局重新发函征询，2020年3月10，肥东县自规局向县城管局作出回复，目前，对原告反映问题的调查处理工作正在进行之中，县城管局已履行了法定职责。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告县政府对证据一、真实性无异议，关联性有异议。对证据二、真实性有异议，证明目的有异议。对证据三、四、五、三性无异议，证明目的有异议。对证据六三性及证明目的均有异议。 被告县城管局对原告证据的质证意见与被告县政府相同。 对被告县政府的证据，原告对证据一、二、三、四、五三性及证明目的均无异议。对证据六的真实性、关联性无异议，证明目的有异议，无法达到被告证明目的。被告县城管局对证据三性及证明目的均予认可。 对被告县城管局的证据，原告对证据一三性均有异议。对证据二、三真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议。被告县政府对证据三性及证明目的均予认可。 本院对上述证据认证如下：原告在诉讼中提供的能够印证案件事实的证据，本院予以采信。两被告提供的全部证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予采信。对证据的证明目的，将综合全案证据进行认定。 经审理查明：原告系文德公园里15号住宅楼1702室的业主，对文德公园里小区15号、16号住宅楼存在多处违法建设的情况，于2019年7月1日通过中国邮政速递物流EMS（单号：1113194440592）向被告县城管局寄送了《违法建筑查处申请书》。2019年7月3日被告县城管局签收了原告的上述申请书。被告县城管局经过调查，认为对违法建设进行查处必须经城乡规划主管部门依法界定，遂于2019年9月12日书面致函肥东县自然资源和规划局，请其依法对原告要求查处的违法建筑进行认定。2019年9月16日被告县城管局将调查和致函肥东县自然资源和规划局的情况，以书面《情况说明》的形式送达原告。肥东县自规局于2019年9月29日，向县城管局进行了回复，界定该小13#、15#、16#部分业主擅自在设备平台边向外延伸并在顶部加盖顶板，属违法建设。因该回复没有按各业主进行分户认定，被告县城管局又于2019年12月11日向肥东县自规局重新发函征询，2020年3月10日肥东县自规局向肥东县城管局作出回复。目前，被告县城管局正根据该回复对原告反映问题的进行调查处理。2019年9月20日原告对被告县城管局的答复《情况说明》不服向被告县政府申请行政复议。被告县政府经审理后，于2019年12月18日作出东行复决字〔2019〕第29号《行政复议决定书》。2020年1月2日原告起诉两被告，请求判如所请。 本院认为，行政行为以是否通过作为方式来表现为标准，可以分为作为行政行为与不作为行政行为。行政行为一般以作为方式来表现，亦即以作出行政决定来表现，而不作为行政行为则以消极不作为方式来表现。被告县城管局是行使相对集中行政处罚权的城市管理行政执法机关，对公民、法人或者其他组织违法建设行为，进行查处属于其职责范围。本案中，被告县城管局在收到原告违法建筑查处申请材料后，及时调查处理，并将案件调查处理情况书面告知原告。此后两次书面致函肥东县自然资源和规划局，请其依法对原告要求查处的违法建筑进行认定。被告县城管局正根据县自然资源和规划局的回复对原告反映问题的进行调查处理。故被告县城管局已依法履行了法定职责，原告诉称县城管局未履行法定职责无事实依据，本院不予支持。被告县政府作出东行复决字〔2019〕第29号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈华宝的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈华宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨林志 人民陪审员  李成柱 人民陪审员  殷 芳 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  杜 淼 附本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请。