广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终331号 上诉人（原审被告）：广西三潮建设工程有限公司，住所地广西马山县白山镇金伦大道528号。统一社会信用代码：91450124199631730F。 法定代表人：李群然，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝忠彬，广西金益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈成飞，男，1973年12月20日出生，汉族，户籍地：广西武宣县，现住广西象州县。 委托诉讼代理人：李常军，广西仙城律师事务所律师。 原审被告：广西武宣三足鸟纸业有限公司，住所地广西武宣县武宣镇河西工业园区。社会统一社会信用代码：91451323096988251K。 法定代表人：沈基铉，该公司执行董事兼总经理。 上诉人广西三潮建设工程有限公司（以下简称“三潮公司”）因与被上诉人陈成飞、原审被告广西武宣三足鸟纸业有限公司（以下简称“三足鸟公司”）建设工程合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2019）桂1323民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为案件事实清楚，不开庭进行了审理。因原审被告广西三潮建设工程有限公司第一分公司（以下简称“三潮一分司”）在2019年5月20日被依法吊销，不再列为本案当事人。本案现已审理终结。 三潮公司上诉请求：一、撤销一审判决书第一项判决，上诉人不需支付被上诉人陈成飞工程款980100元；二、撤销一审判决书第二项判决，上诉人不需支付被上诉人陈成飞逾期支付工程款资金占用利息；三、本案的一审、二审的诉讼费及其他费用由被上诉人陈成飞承担。事实和理由：一审法院认为，“本案《工程联营责任承包合同》是无效合同，自始至终无效；被告三潮一分司应当支付原告工程款980100元。由于被告三潮一分司是没有独立法人的，是被告三潮公司的分支机构，其民事责任依法应由其总公司被告三潮公司承担；因此，原告请求被告三潮公司按评估报告支付已完成的工程量价款980100元，本院予以支持”这属于认定事实不清、适用法律错误。一、上诉人三潮公司依法不应向被上诉人陈成飞支付工程款980100元。1.一审法院认定，2015年上半年，三潮一分司与陈成飞签订《工程联营责任承包合同》；2015年7月，陈成飞开始进行施工；2015年9月，陈成飞完成综合楼四层楼的柱子及天面施工。但是，根据陈成飞提供给一审法院的三潮一分司的工商登记信息显示，三潮一分司成立的日期是2015年9月14日即在陈成飞完成上述施工之后。据此，《工程联营责任承包合同》与上诉人无关，一审法院认定事实错误。2.陈成飞与三潮一分司系挂靠关系，陈成飞与三潮一分司的不存在施工合同关系。另外，三潮一分司或三潮公司也没有向陈成飞签发开工令，陈成飞如何进场施工无从得知，其施工行为也与上诉人无关。一审法院判决由上诉人向陈成飞支付工程款980100元，没有事实和法律依据。3.一审法院判决超出被上诉人陈成飞的诉讼请求，直接违反法律规定。陈成飞在《民事起诉状》中提出的诉讼请求如下：一、判令被告三潮一分司和三潮公司共同向原告支付工程款1015857.52元（其中：民工工资600000.72元、混凝土款157670元、钢筋钢材款108859.8元、租用钢管脚手架费用149327元）；陈成飞在庭审中也没有提出按照国宏信（广西）（价）字【2018】第70051号《价格评估报告书》的鉴定结果作为诉讼请求标的。但是，一审法院却直接判决上诉人支付陈成飞工程款980100元。由此可见，一审法院判决的内容直接超出了被上诉人陈成飞（原告）的诉讼请求，违反了法律的规定。4.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分別处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；(二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案中，《建设工程施工合同》、《工程联营责任承包合冋》均为无效合同，且案涉工程并没有经过竣工验收或使用。因此，一审法院判决上诉人支付被上诉人陈成飞工程款980100元，纯属罔顾事实、曲解法律。5.一审法院判决上诉人支付被上诉人逾期支付工程款资金占用利息，没有事实和法律依据，是错误的，二审法院应当依法予以纠正。二、国宏信（广西）（价）字【2018】第70051号《价格评估报告书》不具有真实性，依法不能作为定案证据。被上诉人陈成飞向一审法院申请对涉案工程价款进行评估时，所提供的施工图纸严重缺失不全，且未提供工程监理方的监理意见、现场勘验报告等材料，无法确认涉案工程是否合格；并且案涉工程没有验收报告、也没有发包方对已完成的工程签字确认单，因此，国宏信(广西）（价）字【2018】第70051号《价格评估报告书》鉴定的材料不具有真实性，其鉴定结果依法不能作为定案证据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决明显不当；请二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。 陈成飞辩称，一、一审法院判决被答辩人三潮公司向答辩人陈成飞支付欠付的工程款，于法有据，程序正当，适用法律正确。1.三潮公司明知陈成飞没有资质，仍将由其承包的涉案工程通过授权分公司和陈成飞签订《工程联营责任承包合同》以联营挂靠的形式全部转包给陈成飞施工建设。同时，在建设工程中由于工程一直没有办理建设工程行政审批手续和没有按工程进度支付进度款，致使涉案工程停建，拖欠陈成飞工程款。综上，由于三潮公司存在违法、违规行为，造成涉案工程停建并拖欠陈成飞工程款，根据司法解释应由三潮公司承担支付工程款的责任。2.本案从《建设工程施工合同》的签订到《工程联营责任承包合同》的签订，到陈成飞实际施工，这些事实能形成完整的证据链，客观真实的反映出涉案工程是三潮公司分公司与陈成飞在协商一致的基础上签订的，是当事人真实意思的表现，在该合同中的当事人的签名、捺印、盖章都是真实的，因此该合同与上诉人有直接的利害关系，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确。3.一审法院作出的判决具有事实和法律依据，陈成飞为建设涉案的工程投入了人力、物力等，所造成的损失不止提出诉求的1015857.52元这个数据，现一审法院按照国宏信（广西）（价）字[2018]第70051号《价格评估报告书》的评估结果980100元作出判决，这个数据比陈成飞的诉求少了35757.52元，没有超出陈成飞的诉讼请求。本案涉案的工程根据监理公司出具的《三足鸟厂房及综合土建工程质量控制资料说明》涉案工程施工进度中质量没有问题，已检测完成的工程质量合格可视为竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。并根据上述法律规定第10条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。根据我国《民法总则》第七十四条以及《公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。因此，一审法院根据相关法律判决三潮公司向陈成飞支付涉案工程款于法有据，适用法律正确，一审法院作出的判决有事实和法律依据。4.一审的被告故意逾期拖欠工程款及民工工资，应该向陈成飞支付逾期付款资金占用利息，一审法院根据相关法律的规定判令一审被告承担相应的利息，合法、合理、公平、公正，适用法律正确。二、本案国宏信（广西）（价）字[2018]第70051号《价格评估报告书》是双方共同选定的评估机构作出的，是在独立、客观、公正的前提下作出的，该报告书所作出的价格评估结论具有真实性、正确性。综上所述，一审人民法院对本案的认定事实清楚，所作出的判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告三足鸟公司未进行答辩。 陈成飞向一审法院起诉请求：1.判令被告三潮一分司和三潮公司共同支付原告工程款1015857.52元（其中：民工工资600000.72元、混凝土款157670元、钢筋钢材款108859.8元、租用钢管脚手架费用149327元）；2.被告三潮一分司和三潮公司共同向原告支付逾期支付工程款资金占用利息78408元（以评估报告认定工程款980100元为基数，自2018年1月5日起计算至2019年5月4日止，按人民银行同期贷款年利率6%计算，往后以此计算至付工程款为止）；3.判令被告三足鸟公司对被告三潮一分司和三潮公司所欠工程款承担连带责任；4.本案受理费、评估费等全部诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2015年上半年，被告三足鸟公司与被告三潮公司签订编号为2015041501号《建设工程施工合同》，合同约定被告三足鸟公司将位于三足鸟厂房及综合楼土建工程承包给被告三潮公司，承包方式为包工包料；工程承包范围：包括厂房及办公楼土建、钢筋构工程、水电安装、防雷工程、围墙、道路硬化平整等工程，工程造价暂定约550万元。合同签订后，被告三潮一分司找到原告，同意将三潮公司承包的工程项目转包给原告，双方签订了《工程联营责任承包合同》，该合同决定成立三潮一分司广西武宣三足鸟纸业有限公司工程项目部；任命陈成飞为该项目负责人，实行负责人责任承包；三潮一分司收取7%的管理费，在收到工程款后扣除管理费，才将余下的工程款转给原告。2015年7月原告开始进行施工，在施工过程中，原告以三潮一分司武宣项目部的名义与武宣东强混凝土搅拌有限公司签订购销合同购买混凝土，与武宣银合物资贸易有限公司购买钢材，由郭锐出租外架进行施工；7月底完成涉案工程基础施工，9月20日完成涉案工程4层框架主体施工。施工单位在对工程质量控制资料签字盖章整理后报送监理公司监理处签字盖章，该公司总监理工程师及现场监理员签署工程质量控制资料后，移交给施工单位转给勘察、设计、建设方等主体单位签字盖章，之后未见返还监理公司。原告在施工过程中是垫资承建，由于资金不足，拖欠农民工工资被投诉，武宣县住房和城乡建设局于2017年1月12日召集各方当事人进行调解，被告三潮公司安扣人员参加了会议，调解后，原告陈成飞向参与该工程建设提供劳务的工人支付了部分民工工资。工程停工后，原告向被告催收工程款未果向该院起诉。在审理过程中，该院根据原告申请，依法委托北京市国宏信价格评估有限公司广西分公司对三足鸟厂房及综合楼建设已完成的工程量价格进行造价评估。该公司于2018年7月16日作出国宏信（广西）（价）字【2018】第70051号价格评估报告书，评估造价为980100元；本次评估费用为20600元。另查明，本案涉案工程项目没有办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》等行政审批手续；原告陈成飞为自然人，不具备有建筑资质；涉案工程被告三足鸟公司未向被告三潮公司和三潮一分司支付任何款项。 一审法院认为，涉案工程建设单位是被告三足鸟公司，现仍未取得该工程建设项目《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》等行政审批手续。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条五项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，《中华人民共和国建筑法》第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；……”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二条“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外”，因此，本案被告三足鸟公司将“三无工程”发包给被告三潮公司无效。被告三潮一分司与原告签订的《工程联营责任承包合同》，约定将涉案工程转包给原告承包，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承榄工程”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释一》第一条第二项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的合同无效”的规定；因此被告三潮一分司与原告签订的《工程联营责任承包合同》是无效合同。 关于本案无效合同的处理问题。被告三潮一分司与原告签订《工程联营责任承包合同》，名为联营，实为包工包料的负责人负责制承包合同，被告三潮公司将涉案工程交给被告三潮一分司转承包给原告，原告是挂靠被告三潮一分司名义承建涉案工程的实际施工人。尽管该合同为无效合同；但是涉案工程在施工过程中原告被迫停工的原因是被告没有办理建设行政审批手续和不按工程进度支付进度款所致，过错责任在三被告；况且监理公司出具《三足鸟厂房及综合楼土建工程质量控制资料说明》中没有指出涉案工程施工进度中有质量问题，可视为原告已建设完成的工程质量合格和视为竣工验收合格。原告已完成的涉案工程量经委托北京市国宏信价格评估有限公司广西分公司对涉案工程已完成的工程量进行评估作出国宏信（广西）（价）字【2018】第70051号价格评估报告书在证据认定中该院已予以确认，可作为本案原告已完成工程量的工程价款980100元的定案依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；……规定处理。”的规定，本案《工程联营责任承包合同》是无效合同，自始至终无效，不存在解除；因此被告三潮一分司应当支付原告工程款980100元。由于被告三潮一分司是没有独立法人的，是被告三潮公司的分支机构,根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，其民事责任依法应由其总公司被告三潮公司承担；因此，原告请求被告三潮公司按评估报告支付已完成的工程量价款980100元，有事实和法律依据，该院予以支持。被告三足鸟公司作为涉案工程建设单位和发包方，未向被告三潮公司和三潮一分司支付任何工程款项，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条第二款“……发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，因此应当对被告三潮公司支付给原告的工程款承担连带责任。 关于原告请求逾期支付工程款资金占用利息问题。本案起诉后.涉案工程价款已经当事人申请，该院依法委托评估机构作鉴定确认该工程已完成的工程量价格为980100元；被告三潮公司和三潮一分司没有向原告支付已完成的工程量的工程款；因此原告请求被告三潮公司支付资金占用利息符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定；因此原告请求被告三潮公司自起诉之日至付清工程之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，向原告支付逾期支付工程款资金占用利息，符合法律规定，该院予以支持。以评估报告书认定工程款980100元为基数，自该院立案审理之日即2018年1月5日至2019年5月4日止，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算利息为61732.87元（980100元×4.75%×484天/365天）。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分，有事实和法律依据，理由充分，该院予以支持，过高部分不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第七条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条第二项，第十条、第十七条、第十八条第三项、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二条,《甲华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告三潮公司支付原告陈成飞工程款980100元；二、被告三潮公司支付原告陈成飞逾期支付工程款资金占用利息为61732.87元（逾期利息以未付工程款980100元为基数，从2018年1月5日至2019年5月4日，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算；2019年5月5日往后，尚欠工程款按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清尚欠工程款之日止）；三、被告广西武宣三足鸟纸业有限公司对被告三潮公司未支付给原告陈成飞工程款980100元承担连带责任；四、驳回原告陈成飞的其他诉讼请求。 本院二审审理期间，上诉人提交如下证据：2015年1月至2017年12月三潮公司员工花名册以及缴纳社保的名单，证明覃朝清及覃新不是三潮公司的员工。被上诉人质证认为，虽然花名册上没有覃朝清和覃新的名字，但是他们两人是以三潮公司委托代理人的名义参加本案涉案工程。 被上诉人提交以下证据：1.《建设工程委托监理合同》，证明涉案的建设工程取得了委托单位的授权，也有监理单位进行施工监理，该工程是合法的；2.《借款协议书》、《证明》及高云生身份证复印件，证明三潮公司知道涉案工程是由陈成飞具体承包施工，也知道该工程是三潮公司同意开工建设的；3.法院公告的（2017）桂0123民初741号民事判决书和（2017）桂01民终6203号民事判决书，证明覃朝清、三潮公司第一分公司和三潮公司关系密切，本案中覃朝清、覃新作为三潮公司的代理人拿着涉案的相关合同原件来和陈成飞对接建设涉案合同，陈成飞有理由相信其二人就是三潮公司的代理人；4.《建设工程质量安全监督登记书》，证明上诉人作为涉案工程的总承包施工单位，已经按照有关规定办理了工程质量安全监督登记手续，涉案工程已经启动，并已经开始施工建设；5.《施工单位项目负责人工程质量终身责任承诺书》，证明蓝明光接受三潮公司的授权，担任涉案工程项目的施工项目负责人，负责工程项目的实施管理工作，其承诺在工程建设过程中严格履行相关职责；6.《项目部管理人员授权告知书》，证明涉案工程项目管理部是经上诉人公司研究决定成立的，上诉人授权任命的蓝明光等相关工作人员是上诉人的项目现场管理人员，这些人员已经取得上诉人的任命。上诉人质证意见：对证据1的三性无法核实，三潮公司没有接到业主的开工令，也没有向任何人发出开工通知。对证据2中的借款协议书因为没有原件，无法核实真伪，即使三潮公司在借据上签字，三潮公司也不是借款人和借款担保人；对证明及高云生身份证复印件的三性有异议，如果证人借钱给陈成飞，应是另一法律关系。认为证据3中的案件与本案没有关联性，两个案件之间没有等同性，并且证据3中的案件发生在2016年10月份，早于本案发生的2015年4月的时间。对证据4的三性无异议，但是三潮公司没有接到开工令，因此也没有进场施工。对证据5的三性无异议，因为没有接到开工令，蓝明光也没有组织人员进场施工。对证据6的三性无异议，但是这些具有授权的人员因为没有接到开工令也都没有进场施工。 对本院依职权对监理单位调查询问所制作的笔录，上诉人认为对真实性有异议；被上诉人认为对该证据的三性均无异议。 本院认证意见：对上诉人、被上诉人提交的证据中，对方对证据的三性无异议的，可作为证据使用。上诉人对被上诉人提交的《建设工程委托监理合同》三性不予认可，但该合同中加盖业主和监理单位的公章，且监理单位自述到工地进行监理，故可作为证据使用；上诉人对被上诉人提交的《借款协议书》、《证明》及高云生身份证复印件，虽上诉人对三性有异议，但高云生提交证据原件给予本院核实，且《借款协议书》上有三潮公司的法定代表人李群然亲自书写的内容并加盖三潮公司的公章，同时与本案中《建设工程质量安全监督登记书》、《施工单位项目负责人工程质量终身责任承诺书》、《项目部管理人员授权告知书》相佐证，可作为证据使用。对本院依职权对监理单位调查询问所制作的笔录，因监理单位自述实际行使了涉案工程的监理，故该笔录应予采信。 二审审理查明，三潮一分司在2015年9月14日成立，时任负责人为黄甲相，2019年5月20日被政府依法吊销。黄甲相在陈成飞与三潮一分司的《工程联营责任承包合同》中作为三潮一分司的公司代表签字。陈成飞进场施工涉案工程后，监理单位广西联睿建设工程项目管理有限公司于2015年6月29日进场进行监理，其证实其已对陈成飞施工工程进行了阶段验收，验收的结果是合格，该监理资料移交给上诉人转给勘查、设计、建设方等主体单位签字盖章，之后未见返还给其公司保存。 另查明，在陈成飞施工阶段，三潮公司在2015年7月底陆续提交《施工单位项目负责人工程质量终身责任承诺书》、《项目部管理人员授权告知书》等文件给武宣县建设工程质量安全监督站，武宣县建设工程质量安全监督站接到上述文件后，于2015年8月28日下发《建设工程质量安全监督登记书》给上诉人。 还查明，陈成飞停工后无力支付欠付的涉案工程的工人工资及材料款，遂与案外人高云生于2016年7月13日签订《借款协议书》，约定陈成飞向高云生无息借款20万元。三潮公司法定代表人李群然在该《借款协议书》上书写“同意该借款协议内容，该工程（款）什么时候到，公司优先付借款人。公司不负还该借款。李群然”，并加盖了三潮公司的公章。 本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，关于陈成飞与三潮一分司之间是否存在合同关系的问题。陈成飞在2015年7月进场施工涉案工程，在施工过程中，监理单位也随即进场进行监理。在陈成飞进场施工时，三潮公司在2015年7月底陆续将《施工单位项目负责人工程质量终身责任承诺书》、《项目部管理人员授权告知书》等文件提交给武宣县建设工程质量安全监督站，武宣县建设工程质量安全监督站接到上述文件后，于2015年8月28日下发《建设工程质量安全监督登记书》给上诉人。陈成飞在2015年9月20日因一直未得到工程款无力继续施工而停工。陈成飞在2016年因资金紧张向案外人高云生借款，三潮公司的法定代表人李群然在借款协议上书写相关内容并加盖公司公章。综上可知，三潮公司明知涉案工程已于2015年7月已由实际施工人陈成飞施工。陈成飞与三潮一分司签订的《工程联营责任承包合同》的时间早于三潮一分司的成立时间（2015年9月14日），但是上述合同有三潮一分司时任负责人黄甲相的签名，并结合三潮公司明知陈成飞已于2015年7月实际施工的事实，可以明确三潮公司将其从业主武宣三足鸟公司承包的工程授权给黄甲相或者拟成立的三潮一分司施工，后由黄甲相以三潮一分司的名义给陈成飞施工。从黄甲相代表的三潮一分司与陈成飞签订《工程联营责任承包合同》的内容（由陈成飞自行负责涉案工程的质量、安全及债权、债务、伤亡事故的法律责任；陈成飞需按三潮公司与武宣三足鸟公司约定的涉案工程总造价金额的7%的作为管理费暂定价向三潮公司交纳；管理费由三潮公司按转入三潮公司工程款的比例扣除等。）可知，陈成飞与三潮一分司名为联营承包，实为挂靠合同关系。三潮公司提出三潮一分司成立时间晚于陈成飞签订合同的时间，该合同与其无关；以及其不知道陈成飞施工涉案工程，其与一分司未通知陈成飞进场施工的主张，该主张与本案查明的事实不符，本院不予支持。 关于三潮公司是否承担涉案工程价款支付责任的问题。陈成飞施工时，监理单位即广西联睿建设工程项目管理有限公司亦进场进行监理，其证实其已对陈成飞施工工程进行了阶段验收，验收的结果是合格。三潮公司虽对陈成飞施工的工程质量有异议，但未提供充分的证据证实，亦未申请对工程质量进行鉴定，故，本院对三潮公司的上述异议不予支持。同时，一审法院根据陈成飞的申请，委托陈成飞与三潮公司共同选出的北京市国宏信价格评估有限公司广西分公司进行造价评估。北京市国宏信价格评估有限公司广西分公司依据已施工部分的施工图纸、现场勘查获取的资料对涉案工程进行价格评估，作出国宏信（广西）（价）字【2018】第70051号价格评估报告书，评估造价为980100元。上诉人提出施工图纸和施工材料不齐全，没有监理单位和业主单位签字确认的工程量，工程质量不合格，遂不认可造价评估的主张，因陈成飞已提交了其实际施工部分的工程图纸，监理公司已经将监理资料提交给上诉人持有，同时监理单位亦证实已施工部分质量合格，且上诉人亦未申请重新进行鉴定，本院不予支持。三潮一分司已于2019年5月20日被政府依法吊销。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，应由三潮公司承担给付陈成飞工程款980100元的民事责任。 至于占用资金利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条的规定，利息应从工程款应付之日起支付。本案中，应付工程款应从立案之日即2018年1月5日起计算。一审判决支付工程款资金占用利息并无不当，予以维持。上诉人认为不应支付工程款资金占用利息，并无事实和法律依据，不予支持。至于上诉人认为一审判决超出当事人的诉讼请求范围，理据不足，不予支持。 综上所述，广西三潮建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16018元，由广西三潮建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 李程玲 书 记 员 李 璐