山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初877号 原告：丁国杰，男，1945年1月30日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：朱坚，山东海剑律师事务所律师。 被告：中交一航局第二工程有限公司，住所地青岛市市南区福州南路16号，统一社会信用代码：913702001635708411。 法定代表人：程志磊，职务：董事长。 委托诉讼代理人:刘峰君，男，1985年4月24日生，汉族，户籍地山东省莱西市，现住青岛市市南区，系被告工作人员。 原告丁国杰与被告中交一航局第二工程有限公司（简称中交公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁国杰及委托诉讼代理人朱坚，被告中交公司委托诉讼代理人刘峰君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁国杰向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告长期扣押原告劳动档案，致使原告依法应当取得的各种待遇无法实现行为违法；2、判令被告立即停止违法侵权行为，将原告劳动档案依法转移；3、判令被告基于违法行为，赔偿原告经济损失：（1）赔偿原告自1996年10月至2005年1月最低工资损失93000元；（2）赔偿原告自2005年2月1日起至今应当享有养老劳动保障待遇损失（每月暂按1200元计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告职工，在被告处工作达25年之久，被告于1996年9月25日给予原告行政开除厂籍处分，但未按劳动法规定，将原告社会养老保险档案转移至社会劳动保障部门，而是采取非法扣押至今。该行为除造成原告丧失重新参加劳动就业机会，还导致原告应享有的报酬和待遇不能实现所产生的各种损失，尤其原告达到法定退休年龄后，根据劳动社会保障法律规定，原告应依法享有国家发放各种社会养老保险待遇。但因被告非法扣押档案行为，使原告无法到社会保障部门申报和享受各种社会养老保险待遇，造成了原告经济损失和生活拮据。原告虽然通过劳动仲裁程序和诉讼程序，要求被告将无辜扣押原告社会养老保险档案转移到社会劳动保障部门，以便原告依法享有社会养老保险待遇（领取退休费用），但被告至今不予办理。无奈具状诉讼，望判如所请。 被告中交公司辩称，1、原告诉讼请求、诉讼当事人、及诉讼标的额较之前诉讼均相同，违反民诉法司法解释第247条一事不再理原则；2、原告诉讼请求已超诉讼时效，侵权责任纠纷同样适用；3、被告不存在侵权行为，此案也不应适用侵权责任纠纷法律关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 1998年11月26日，山东省高级人民法院作出（1998）鲁民终字第322号民事判决书，审理查明如下事实：原告原系交通部第一航务工程局第二工程公司物资处材料工。1995年2月，交通部第一航务工程局第二工程公司（以下简称“工程公司”）与青岛华青木材厂（以下简称“木材厂”）签订了加工美国松原木合同。在木材厂拉原木出工程公司木场时，原告代表工程公司与木材厂对所要加工的木材共同检尺。检测中，在对腐烂的木材已减尺的情况下，双方共同确定为140立方米木材。在全部木材运入木材厂的当天下午，原告到木材厂根据木材厂郑振刚厂长的要求，将木材原始检尺记录改为120立方米。在木材加工过程中，木材厂又以木材有腐烂为由，要求工程公司计划科减尺，此时原告未汇报已就木材腐烂减过尺的事实，使计划科又为木材厂减去10立方米成材出材量。后木材厂厂长郑振刚先后于1995年4月、同年秋两次通过赵志强送给原告各1000元。原告均如数收取。后在工程公司对上述问题调查期间，原告将2000元上交工程公司。为此，经工程公司经理办公会议决定，并经该工程公司职代会讨论通过，工程公司于1996年9月25日决定给予原告开除厂籍处分，原告对此不服，于1996年10月10日向青岛市劳动争议仲裁委员会提出申诉。该仲裁委于1997年9月25日作出裁决，维持工程公司关于对原告所犯错误的处分决定。原告不服该裁决，于1997年10月15日向原审法院起诉。该院审理后维持原审驳回原告诉讼请求裁判结果。 2015年6月16日，原告向本院提起诉讼，要求判令：1、被告补发原告的最低工资93000元（自1996年10月起至2005年1月止最低工资每月按930元计算）；2、赔偿原告的养老劳动保障待遇162500元（自2005年2月1日起至2015年6月止的养老保险金）；3、本案诉讼费由被告承担。被告在该案中辩称：“1、原告称‘被告控制、管理原告的劳动档案，应当视为保留劳动关系’不符合事实，且无法律依据。被告并未设定障碍，不为其办理档案的转移。不能转档案的原因有：（1）未在《失业人员登记表》上签字；（2）没有档案接收单位；（3）未提出转移档案的要求。基于上述原因，造成无法转移档案。并且根据法律规定，档案不能由本人携带保管，因此档案一直留在公司。2、关于原告的退休问题。（1）原告被被告开除后，与被告之间的劳动关系已经终止，被告并无为其办理退休手续的义务；（2）原告不符合办理退休的条件，无法办理退休手续。《内务部关于工作人员曾受过开除劳动教养刑事处分工龄计算问题的复函》（59）内人事福字第740号、1979年山东省劳动局《关于贯彻执行国务院的若干具体问题的处理意见》中均规定：“受到开除处分的，受开除处分之前的工龄不能作为连续工龄计算”。因此，原告自受到开除处分之日（1996年9月25日）起至年满60周岁（2005年1月30日），连续工龄仍不足10年，根据1997年《山东省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》的规定，根本无法办理退休手续。3、未办理档案转移，与原告不能享受养老待遇之间并无必然关系，也并未给原告造成经济损失。4、本案已超过仲裁时效。原告在1996年的时候，就知道没有办理转移档案的手续，已明显超过仲裁时效。同样，办理退休手续应当是原告年满60周岁，即2005年的事，时至今日，已经超过仲裁时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。”该案查明事实为：“经审理查明，原告于1945年1月30日出生，于2005年1月30日达到法定退休年龄。2015年5月26日，原告（申请人）向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告（被申请人）：1、补发其1996年10月至2005年1月期间最低工资共计93000元；2、赔偿其2005年2月至2015年6月期间的养老保险保障待遇162500元。同年6月1日，该仲裁委作出青劳人仲不字[2015]第24号决定书，以原告仲裁申请已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效为由，决定：对原告的仲裁申请不予受理。原告不服该决定，诉至本院，要求判如所请。”“本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”的规定，本案中，原告出生于1945年1月30日，于2005年1月30日达到法定退休年龄，但其于2015年5月26日才提起仲裁申请，要求被告补发其自1996年10月起至2005年1月止的最低工资93000元、赔偿其至法定退休年龄期间养老劳动保障待遇的请求，已超过一年的仲裁时效，且期间又无不可抗力或时效中止、中断的法定事由，故对其该诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿其达到法定退休年龄后至2015年6月期间的养老劳动保障待遇的诉讼请求不属于劳动争议的受案范围，对此本院不予处理。”遂于2015年8月24日作出（2015）南民初字第60176号民事判决书，驳回原告诉讼请求。 原告不服，遂向青岛市中级人民法院提起上诉，该院于2016年7月25日作出（2016）鲁02民终3839号民事判决书，驳回上诉，维持原判。其中本院认为部分载明：“综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是丁国杰的仲裁请求是否超过法定的仲裁时效期间。自1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：‘提出仲裁请求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请’，自2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：‘劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……’。本案中，丁国杰出生于1945年1月30日，于1996年9月25日受到行政开除厂籍的处分，于2005年1月30日达到法定退休年龄，但其于2015年5月26日才提起仲裁申请，要求中交一航局二公司补发其自1996年10月起至2005年1月止的最低工资93000元，已超过上述法律规定的六十日或者一年的仲裁时效期间，且丁国杰也无证据证明该期间存在不可抗力或时效中止、中断的法定事由，故原审对其该诉讼请求不予支持，并无不当。至于丁国杰要求中交一航局二公司偿付其达到法定退休年龄后至2015年6月期间的养老劳动保障待遇的诉讼请求，因不属于劳动争议的受案范围，原审对此不予处理也无不当，其可通过社会保障部门予以解决。” 原告仍不服，遂向山东省高级人民法院申请再审。2018年6月4日，该院作出（2018）鲁民申588号民事裁定书，驳回原告再审申请。 原告仍不服，又向青岛市人民检察院申请监督。2018年11月20日，该院作出青检民（行）监[2018]37020000176号《不支持监督申请决定书》，决定不支持原告的监督申请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”相较本案与（2016）鲁02民终3839号案件，原告之诉属重复起诉，理由为：首先，两案当事人相同；其次，两案诉讼标的相同，均针对被告转移档案行为；再次，诉讼请求相同，本案虽增加要求确认被告行为违法及停止侵权诉求，但其实质仍在于否定前案判决，进而支持其关于经济损失之目的，故原告之诉属重复起诉，应予驳回起诉。 案经本院调解未果。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告丁国杰的起诉。 案件受理费2125元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 程凯 二〇二〇年五月九日 法官助理 邱山 书 记 员 韩露