山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1621民初99号原告：王爱国，男，1957年5月3日生，汉族，退休职工，住惠民县。委托诉讼代理人：薛宏，山东宏臣律师事务所律师。被告：孙莹，女，1976年10月31日生，汉族，教师，住惠民县。委托诉讼代理人：陈国栋，山东尹增栋律师事务所律师。被告：邢晓，男，1975年10月26日，汉族，工人，住惠民县。委托诉讼代理人：陈国栋，山东尹增栋律师事务所律师。原告王爱国与被告孙莹、邢晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱国及其委托诉讼代理人薛宏，被告孙莹及其委托诉讼代理人陈国栋，被告邢晓的委托诉讼代理人陈国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20万元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2012年4月份，被告在原告王爱国处借款两笔共计30万元，约定利息为1分5厘，原告王爱国通过信用社和农行转款给被告。2013年3月1日，被告向原告王爱国还款10万元，现被告尚欠王爱国20万元及利息，经原告多次催要，被告以经济困难为由未予偿还。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告孙莹、邢晓辩称，第一，原被告之间不存在借贷合意，事实是原告王爱国与被告孙莹以孙莹的名义向周卫东出借资金，借款人为周卫东，担保人为赵玉辉。第二，原告王爱国出资20万元，并非其陈述的30万元。第三，自2012年5月份开始，孙莹共偿还原告本息合计30余万元，周卫东偿还8、9万元，赵玉辉偿还1万元，以上数额已经远远超过原告所出借的本金及利息。本院经审理认定事实如下：2012年4月24日，原告王爱国（乙方）与被告孙莹（甲方）签订《借款协议书》，约定乙方借给甲方人民币10万元整。利息为壹分五厘。2013年3月1日，被告孙莹为原告王爱国出具《借款协议书》，约定孙莹向王爱国借款10万元，利息为年息壹分五厘。对于此笔借款的偿还情况，被告孙莹2012年5月2日还款950元，2012年5月29日、7月2日、8月2日、9月2日、9月27日、11月1日、12月3日、2013年1月2日、1月31日、3月2日分别还款4650元，2013年4月22日还款112400元，2015年8月22日还款10000元，2014年4月4日还款6000元，2014年5月7日还款4000元，2014年10月28日还款3000元，2015年9月8日还款10000元，2015年9月15日还款10000元。另外，原被告均认可原告在周卫东（2013年陆续）、赵玉辉（2015或2016年）处共获得此笔借款的还款90000元。有争议的事实：（一）被告孙莹是否为本案所涉民间借贷的借款人。被告孙莹主张与原告发生借贷关系的为案外人周卫东，但未能提供充分的证据予以证明。从原告提供的借款条来看，与原告发生借贷关系的为被告孙莹，至于孙莹是否出借给周卫东，则是孙莹与周卫东之间的民事关系。（二）关于借款本金是20万元还是31万元。庭审中，原告称共出借给被告31万元，分别为2012年4月24日出借给被告孙莹10万元，2012年4月25日出借21万元。2012年4月25日的21万元具体情况是：王爱国获得拆迁款302413元后直接汇入孙莹账户，通过孙莹账户汇给原告的姐姐5万元，汇给原告的弟弟4万元，剩余21万元出借给孙莹。2013年4月22日，被告孙莹偿还了112400元，其中11万元是本金，2400元为利息，孙莹将2012年4月25日的借款条更换为2013年3月1日的借款条，对于偿还时间与更换借条时间上的矛盾，原告称系孙莹准备的借款条，原告也没有注意。孙莹对原告的此陈述不予认可，第一次开庭时，被告称原告庭审出具的两张借款条均为原始时间，即2012年4月24日出借10万元，2013年3月1日出借10万元。第二次开庭时，被告称确实在2012年4月25日收到原告的302413元，支付给原告的姐姐和弟弟共计10万元后，于当日出具20万元的借款条。2013年3月1日的借款条系还款10万元后更换的。原告为支持其主张提交了在拆迁办获取的拆迁款收据，并申请本院调取被告孙莹的账号收款信息，可证实孙莹在2012年4月25日收到302413元。对于支付给原告姐姐和弟弟的款项是10万元还是9万元，被告未能提供证据证明，原告认可9万元，应当认定为9万元，则被告于2012年4月25日实际向原告借款21万元，再加上2012年4月24日的10万元，可以确认孙莹在原告王爱国处共借款31万元。（二）关于借款利率是月利率1.5%还是年利率1.5%。对于此争议焦点，2012年4月24日的《借款协议书》上注明利率为壹分五厘，2013年3月1日的《借款协议书》上注明利率为年息壹分五厘。原告称借款利率为月利率1.5%，且被告孙莹一直是按照本金31万元，月利率1.5%每月支付利息4650元。被告孙莹称借款利率为年利率1.5%，该4650元孙莹是根据自己的工资标准确定的。对于2013年3月1日的《借款协议书》，已经明确约定年息壹分五厘，应当认定利率为年利率1.5%。对于2012年4月24日《借款协议书》上注明的“利率壹分五厘”，属于约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，被告认可是年息1.5%，因此，可以认定2013年3月1日《借款协议书》利率也为年利率1.5%。（三）关于本案的还款情况。被告孙莹认为，除自己举证的还款情况外，原告王爱国在诉状中还自认2013年3月1日收到10万元，应当计入孙莹的还款。原告王爱国称自己在时间上记忆有偏差，3月1日收到10万元实际指的就是2013年4月22日的112400元。经审查原被告的证据后认为，原告王爱国在时间较长，未查看收款流水的情况下，根据2013年3月1日更换的《借款协议书》认为在3月1日收到10万元符合常理，原告孙莹未能举证证明其在2013年3月1日通过何种途径还款10万元，应当认定原告王爱国所指的2013年3月1日收到10万元即2013年4月22日收到的112400元。本院认为，本案的争议焦点为被告孙莹尚欠原告王爱国借款的数额是多少。本案的还款情况可以2013年3月1日（或者说4月22日）为节点，往前、往后分为两个部分来分析。2013年3月1日之前，被告孙莹进行过还款，2013年4月22日被告孙莹偿还王爱国112400元后，孙莹为原告王爱国重新出具显示时间为2013年3月1日、借款利率为年利率1.5%、数额为10万元的借款条，连同2012年4月24日10万元的借款条，则截至2013年4月22日被告孙莹共欠原告借款本金20万元，原告并确认之前的利息全部付清。2013年4月22日之后，应以20万元为本金，年利率1.5%为基数，计算被告孙莹的还款情况。经计算，截至被告孙莹2015年9月15日最后一笔还款，被告孙莹共欠原告王爱国借款本金165363元，利息全部付清。对于案外人周卫东、赵玉辉共还款90000元，因原被告均未能提供具体还款日期，原告称周卫东、赵玉辉还款时间在2015年或2016年，则将此90000元的还款时间推定为2015年12月1日。经计算，截至2015年12月1日，被告孙莹共欠原告王爱国借款本金75880元，利息全部付清。则被告孙莹尚欠王爱国借款本金75880元及自2015年12月2日始至实际给付之日的利息，利息按年利率1.5%计算。对于原告要求被告邢晓承担共同还款责任的诉讼主张，原告未能证明被告孙莹的借款系用于夫妻共同生活，因此，邢晓不承担共同还款责任。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙莹于本判决生效之日起十日内向原告王爱国偿还借款本金75880元及利息（以75880元为基数，自2015年12月2日始至实际给付之日止，按年利率1.5%计算）；二、驳回原告王爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告王爱国负担1334元，由被告孙莹负担816元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 张 谦二〇二〇年五月二十八日书记员 张蓉蓉