河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初2428号原告（反诉被告）：杨树岭，男，1966年2月3日生，汉族。委托诉讼代理人：李怀强，南乐县众信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张代彬，男，1971年6月10日生，汉族。被告（反诉原告）：南乐县弘发食品有限公司，住所地：南乐县产业集聚区聚源路。法定代表人：姜晓，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：辛纪春，男，1968年1月26日生，汉族。被告：姜晓，女，1990年1月10日生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：陈国昌，山东普新律师事务所律师。原告（反诉被告，以下称原告）杨树岭与被告（反诉原告，以下称被告）南乐县弘发食品有限公司（以下简称弘发公司）、被告姜晓买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告杨树岭的委托诉讼代理人李怀强、张代彬，被告弘发公司委托诉讼代理人辛纪春及二被告共同委托诉讼代理人陈国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨树岭向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告弘发公司返还鸭肠押金100万元并赔偿经济损失30万元。被告姜晓承担连带清偿责任；2、请求法院责令被告承担本案诉讼费。事实与理由：在被告经营屠宰生鸭冷藏食品期间,原告承包了该公司每日生产新鲜鸭肠及腺胃食管加工销售业务;原告按照被告要求共缴纳押金100万元整,并由被告出具收据两份。2019年5月19日被告因自身原因突然停止生产,造成原告不能继续承包新鲜鸭肠及腺胃食管加工销售业务,导致原告产生了工人的误工、商品包装及销售损失。经过原告多次与被告协商处理，被告不但不积极给予解决，而且将其生产的产品进行大量的转移,给原告造成了巨大的经济损失。原告认为,是被告的原因导致原告无法继续承包新鲜鸭肠及腺胃食管加工销售业务,被告应当返还已经收取原告的100万元押金并赔偿经济损失30万元。弘发公司为一人公司,被告姜晓为弘发公司的唯一股东，以个人名义收取公司业务金额，存在公司人格混同，依据我国《公司法》及相关司法解释应否认其公司法人独立人格,被告姜晓应承担连带责任。被告弘发公司反诉并答辩称：1、请求反诉被告杨树岭支付反诉原告弘发公司货款831445.95元及利息（利息自2019年3月1日起以831445.95元为基数，按照月息2%计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由：反诉被告经营承包反诉原告的新鲜鸭肠及腺胃食管加工销售业务，按照双方合作期间每月的对账汇总，反诉被告应当支付反诉原告货款及各项费用共计7788948.95元，反诉被告仅支付反诉原告5957503元，扣除反诉被告的1000000元押金后，仍欠反诉原告831445.95元。故反诉被告起诉不属实，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告姜晓的答辩意见同被告弘发公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、合同履行期间原告杀鸭只数及应付给被告鸭肠及腺胃食管的款额，原被告对杀鸭总只数6740186只及向原告收费数7427784.97元均无异议，但原告主张死鸭和小鸭只数应从总数中扣除，被告只认可死鸭应从总数中扣除，不认可小鸭应从总数中扣除，本院认为，根据被告统计，原告承包期间死鸭只数为11370只，根据被告每月收费标准计算，应扣除14707.13元。对小鸭，原告认为不应收费，理由是合同约定宰杀的是成品鸭，故不应收费，被告认为对小鸭，合同没有约定不收费，也没有约定宰杀的必须是产品鸭，但可以和原告协商适当减免，本院认为，对小鸭是否应当收费，合同没有约定，因此原被告可以根据行业习惯和标准协商减免的幅度和数额，协商不成，原告可单独对此另行起诉。2、原告生产的产品总吨数及各类产品的吨数。对总吨数，原告依据被告提供的每月对账单计算出1082.604吨，扣除原告认可的1月份多计算的21.469吨后，共计生产1061.135吨。被告不认可原告计算出的总吨数，认为1月份数据畸高，总吨数应为1004.293吨。本院认为，从被告提供原始出库明细中发现，原告每天的入库产品，被告多次漏记，原告计算出的总吨数是根据被告提供对账单得出的结果，且该数据经过被告核实后发给原告的，被告提供的证据不足以推翻自己发给原告的对账单，故本院对原告生产的产品总吨数1061.135吨予以认定。原告的产品包括鸭肠、鸭食带、废肠、肠油、苦胆。原被告均认可每生产1吨产品，鸭肠重量占45%、鸭食带占15.8%、废肠占11%、肠油占25%、苦胆占3.2%。按照上述比例计算，原告生产1061.135吨产品，鸭肠重量为477.511吨、鸭食带重量为167.659吨、废肠重量为116.725吨、肠油重量为265.284吨、苦胆重量为33.956吨。3、原告出库的产品吨数及被告拉走的原告生产的产品吨数。被告认可2018年10月5日前的出库单不是原告出库。对业务员是李磊的出库单，虽然没有原告方人员签字，但原告方认可李磊通过转账支付了货款，但具体数额记不清，支付了哪一次记不清，经本院释明后，原告已记不清为由不核实对账，故本院应认定2018年10月5日以后李磊的出库单计算到原告名下。根据被告提供的出库单，经统计，原告共出库938.483吨，其中鸭肠414.180吨、鸭食带141.741吨、废肠111.420吨、肠油243.390吨、苦胆27.752吨，剩余122.652吨产品，被告未征得原告同意拉走，其中鸭肠63.331吨、鸭食带25.918吨、废肠5.305吨、肠油21.894吨、苦胆6.204吨。4、被告拉走的原告生产的产品的市场价值。各类产品的市场价格，原被告双方对废肠200元/吨、肠油2500元/吨、苦胆3000元/吨的市场价无异议，对鸭肠产品，原告主张15000元/吨，被告主张11000元/吨，本院认为应按原被告主张的中间价13000元/吨计算为宜。对鸭食带产品，原告主张20000元/吨，被告主张15000元/吨，本院认为应按原被告主张的中间价17500元/吨计算为宜。按照上述价格计算，被告拉走原告产品的价值为鸭肠823303元（13000元×63.331吨）、鸭食带453565元（17500元×25.918吨）、废肠1061元（200元×5.305吨）、肠油54735元（2500元×21.894吨）、苦胆18612元（3000元×6.204吨），以上共计1351276元。5、关于原告应向被告支付的水电、储藏、速冻、装卸等费用，被告主张的数额为361163.98元，原告对被告每月向原告提供的对账单中的水费、电费、检疫标签费、速冻费、储藏费认可，对罚款、装卸费不认可，认为罚款没有依据，换装费只应收大盒45元/吨，装卸费按出库吨数每吨20元计算。本院认为，被告罚款没有提供证据证明处罚的事实根据，故本院不予认定。原告生产废肠、苦胆。肠油共415.965吨，每吨换装费45元计算，共计18718.43元。原告出库吨数是938.483吨，每吨20元计算装卸费，共计18769.66元，加上水费66071.50元、电费3868元、检疫标签费4905.4元、速冻费159170.25元（150元×1061.135吨）、储藏费61253.87元，原告共应支付被告各项费用332757.11元。7、原告主张2019年3月22日因车间环境问题给原告造成11000元损失，被告不认可。本院认为原告提供的有“葛宝昌”签字同意的请示，未加盖公司印章，不能证明葛宝昌是公司的负责人，有权同意向原告赔偿损失，故本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日原被告签订了鸭肠腺胃食管承包合同，约定被告将鸭肠腺胃食管提供给原告加工销售，每支鸭被告收取原告1元左右（根据行情上下浮动）的原料费。另加工费、包装费、速冻费、冷藏费、水费、电费等由原告方负担。当月月底结清本月货款及费用。原告应向被告交纳押金1000000元，协议期自2018年9月30日-2019年8月31日。甲方原告销售货物从被告冷库内开具出库单，并由原告人员签字确认。2018年9月19日、20日，原告分两次向被告交押金共1000000元。2018年10月1日，原告进场开始加工鸭肠等产品。2019年5月中旬，因被告与第三方的纠纷致使原告不能继续租赁场地生产，原告停止加工。期间，原告杀鸭总只数6740186只，原告应向被告支付7427784.97元鸭肠等原料费，扣除死鸭的原料费14707.13元后，原告应向被告支付7413077.84元。原告还应向被告支付水电、速冻、冷藏、装卸等费用共计332757.11元，以上共计7745834.95元。原告实际向被告支付5957503元，另支付押金1000000元。被告在未取得原告同意的情况下，将原告生产的鸭肠等产品从冷库中拉走122.652吨，市场价值1351276元。本院认为，原被告签订的承包合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效。原被告双方均应按照约定履行全面履行合同义务。原告应向被告支付各项费用共计7745834.95元，实际支付5957503元，未支付1788331.95元。被告因与第三方的纠纷造成合同提前解除，并未经原告同意将原告的产品从冷库中拉走，不返还原告，其行为构成合同违约，应承担赔偿损失的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条的规定，原告的损失应当包括合同履行后可获得的利益，故被告应当按拉走原告产品的市场价赔偿原告1351276元。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，对原被告双方互负的金钱债务相互抵消后，原告仍应支付被告各项费用437055.95元（1788331.95元-1351276元），现原告同意用1000000元押金抵顶费用，抵顶扣除后，被告应返还原告押金562944.05元（1000000元-437055.95元）。弘发公司为一人有限责任公司，被告姜晓作为唯一股东，多次利用个人账户收取原告费用，其个人财务与公司财务混同，因此被告姜晓对公司债务应承担连带责任，对原告要求被告姜晓承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上。依照《中华人民共和国合同法法》第九十九条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）南乐县弘发食品有限公司返还原告（反诉被告）杨树岭押金562944.05元。被告姜晓对上述债务承担连带责任；二、驳回原告（反诉被告）杨树岭的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）南乐县弘发食品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费16500.00元，管辖权异议100元，财产保全费5000元，由原告（反诉被告）杨树岭负担7070元，被告（反诉原告）南乐县弘发食品有限公司、姜晓共同负担14530元；反诉受理费6057元，由被告（反诉原告）南乐县弘发食品有限公司、姜晓共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  任自强审 判 员  程尽华人民陪审员  何占娟二〇二〇年五月二十五日书 记 员  来芳芳