广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4856号原告：曾德滨，男，1986年9月21日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：杜健君，广东合誉律师事务所律师。被告一：陈启东，男，1992年2月22日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：何欣莹，广东国智律师事务所律师。被告二：广州东隽置业有限公司，住所地广州市花都区新华街玫瑰路****铺，统一社会信用代码91440114065807198P。法定代表人：赵炎荣。原告曾德滨与被告陈启东、广州东隽置业有限公司（以下简称为东隽置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序由法官李紫晖独任审判，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告曾德滨的委托诉讼代理人杜健君，被告陈启东的委托诉讼代理人何欣莹，被告东隽置业公司的法定代表人赵炎荣均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告曾德滨向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款40万元及其利息（按月利率2%计算，以40万为基数，自2019年11月起计付至归还之日止，暂计至2020年3月利息为40000元）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。以上暂计44万元。事实与理由：2018年6月5日，两被告向原告借款45万元，同日，原告将款项转账至被告陈启东的银行账户。2019年7月4日，原告与被告进行结算，并签订借据，双方确认截至2019年9月4日，两被告共欠原告本金45万元及利息9万元，两被告承诺在2019年9月4日之前全额归还。截至2019年10月15日，被告归还了部分款项；同日双方再次进行结算，被告再次承诺分期归还，2019年11月20日前归还全部款项，否则按借据原来借款数额计息。但之后，两被告再无支付过任何款项给原告。根据《合同法》、《民法总则》及《民事诉讼法》的规定，原告向法院提起诉讼，请法院支持原告的请求。补充事实和理由：2018年6月5日，原告向被告转账45万元，但是是因为合作原因而转账，并且被告陈启东向原告承诺每月给8%的利润。后来在2019年7月4日，二被告承诺将45万元投资款作为借款归还才签订了涉案借据，该涉案借款实际由2018年6月5日双方合作，我方的投资款转化而来。被告陈启东辩称：我方确认向原告借款45万元，但我方不认可原告的诉请。1、原告主张被告陈启东偿还45万元借款及利息无法律和事实依据，目前原告所提交的证据无法证明陈启东尚欠原告40万元借款，我方已经提交了相关还款凭证证明，陈启东目前已经就案涉的45万借款向原告偿还了借款本息共计503963元。2、对于原告陈述2018年6月5日双方合作的借款由来，我方予以认可，但双方最后没有达成一致意见，双方也并未签订书面的合作协议，最后也没有实际去购买微信聊天中提到的两套房子，才会将案涉的45万元资金通过借据的形式转化为借款，按月向原告偿还本金，目前我方已经向原告偿还了借款本息503963元。3、我方对45万元借款事实是认可的，但是实际仅向原告借款45万元，原告要求被告陈启东另行偿还40万元的诉请是没有任何事实和法律依据的，原告的行为等同于高利转贷行为，我方对此不予认可。4、原告主张被告陈启东之前每月偿还的3.6万元是利息，我方认为该数额显然不合理。被告东隽置业公司辩称：我方认为该案借款和我方无关。我方不同意承担共同还款责任。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：原告在起诉状中所陈述的45万元借款事实和庭审中当庭补充陈述的借款由来属实。根据双方之间的微信聊天记录显示，2018年6月4日，陈启东通过微信与曾德滨沟通，说他手上有两套房子都已经交了定金，有客人，但是业主要收齐钱才能转名过户，看曾德滨是否愿意合作，借给他45万元，一个月时间，到期还本并给曾德滨8分的利息。次日，曾德滨向陈启东转账支付45万元。上述微信聊天中提到的合作事项,双方未签订书面协议。2019年7月4日，陈启东给曾德滨出具了《借据》一份，其上载明的主要内容为：本人陈启东因个人及公司业务资金周转困难，于2018年6月5日曾向曾德滨借到人民币450000元整。经双方协商达成一致，债务人陈启东承诺于2019年9月4日前将以上欠款450000元及利息90000元共计540000元全额归还。本人以名下自有物业：广州市花都区狮岭镇泰福东一街4号110房作担保抵押给曾德滨，如逾期不归还全部借款及利息，则房屋归曾德滨所有。《借据》下方债务人一栏由陈启东签名、按指模，并加盖有东隽置业公司的公章。2018年7月9日至2019年10月16日期间，陈启东通过其银行账户和微信、支付宝共向曾德滨支付32笔款项共计503963元,其中2019年7月4日前支付363963元,2019年7月4日之后至2019年10月16日支付140000元。曾德滨认可收到了陈启东支付的上述款项，但认为2019年7月4日之前陈启东向其支付的款项是向其支付的投资利润，2019年7月4日之后支付的14万元款项才是偿还的借款本息，其中5万元是偿还的借款本金，9万元为偿还的借款利息。该《借据》下方空白处还有两段陈启东手写的承诺，落款时间分别为2019年9月9日和2019年10月15日，承诺分期还款。陈启东认为《借据》下方书写的承诺不是其本人真实意思表示，其是在受胁迫的情况下书写的。针对此陈述，陈启东提交了视频和报警短信回执，并陈述视频拍摄时间和报警时间均是2019年8月26日，2019年9月9日和2019年10月15日原告以同样的方式要求原告还钱。庭审中，陈启东陈述，当时双方协商的合作项目最后并未实际实施，自己并没有实际去购买微信聊天中提到的两套房子，才会将涉案的45万元资金通过《借据》的形式转化为借款。曾德滨陈述其并未实际参与过陈启东所提到的合作事项，陈启东最终有无购买成功聊天中所提到的两套房子其没有核实过。东隽置业公司和陈启东一致确认2019年4月份之前，陈启东是东隽置业公司的法定代表人和股东，2019年4月份之后，陈启东不再是东隽置业公司的股东和法定代表人，但是是东隽置业公司的销售经理。广州东隽置业有限公司称《借据》上东隽置业公司的公章是陈启东自己加盖的，其不清楚《借据》相关的情况。本院认为，2018年6月4日，陈启东与曾德滨通过微信协商计划购买两套房子赚取差价，向曾德滨借钱并承诺给予曾德滨8分的利息，曾德滨于2018年6月5日向陈启东转账45万元，陈启东于2019年7月4日向曾德滨出具《借据》，确认2018年6月5日曾向曾德滨借到人民币450000元整，陈启东于2018年7月9日至2019年10月16日期间，向曾德滨共计转账支付503963元。上述事实，双方没有争议，双方争议的是被告已向原告支付的款项的性质和尚欠的本金金额。关于上述已支付款项的性质，因双方并未就合作购房事宜签订书面协议，曾德滨也并未实际参与陈启东所提到的合作购房，后所涉房屋是否实际购买成功曾德滨均不清楚，且曾德滨提交的微信聊天记录显示双方在微信聊天中陈启东也只是说向曾德滨借钱，原告曾德滨在起诉状中陈述的也是于2018年6月5日被告向其借款，且双方在2019年7月4日也明确通过《借据》的形式将双方之间的上述关系明确界定为借贷，原告曾德滨在起诉状中陈述的也是于2018年6月5日被告向其借款,故双方之间的关系应为民间借贷关系，故陈启东上述已支付的503963元款项应视为偿还的借款本息。对原告提出的陈启东在2019年7月4日之前已支付的款项为支付的投资利润的意见本院不予支持。关于尚欠的本金金额，因《借据》中明确载明“经双方协商达成一致，债务人陈启东承诺于2019年9月4日前将以上欠款450000元及利息90000元共计540000元全额归还。”故根据《借据》中的约定，约定还款期限为2019年9月4日前，利息为90000元。原告认为90000元利息应视为从2019年7月4日至2019年9月4日之间的利息，即使是按照尚欠450000元本金计算，两个月利息90000元月利率即为10%，违背法律规定，且陈启东在2019年7月4日之前已向曾德滨支付363963元，故曾德滨该主张明显不符合法律规定也不符合情理，本院对被告陈启东提出的上述90000元利息为2018年6月5日出借款项之日起至2019年9月4日期间的利息的意见予以支持，上述90000元利息根据《借据》中的表述，本院确认为2018年6月5日至2019年9月4日期间的利息。根据《借据》中载明的本金450000元、利息90000元，本息合计540000元计算，陈启东已偿还503963元，尚欠借款本金应为36037元【450000元-（503963元-90000元）】。该款项陈启东应偿还原告曾德滨。关于原告主张的自2019年11月起按月利率2%计付至归还之日止的利息的诉讼请求。因双方没有约定逾期利息和逾期利率，根据双方在《借据》中的约定，2018年6月5日至2019年9月4日共计15个月，利息共90000元进行推算，月利率应为1.3%，同时，因借款实际发生时间为2018年6月5日，故本院对原告主张的从2019年11月份起的利息确认被告以尚欠剩余借款本金36037元为计算基数，从2019年11月5日起按照月利率1.3%计付至付清之日止。对原告主张的超出此范围外的其他利息，本院不予支持。借款实际发生时陈启东是东隽置业公司的法定代表人和股东，出具《借据》时陈启东亦是东隽置业公司的销售经理，被告东隽置业公司在《借据》上债务人一栏加盖其公司公章，表明其认可该笔债务，故被告东隽置业公司亦应对该债务承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈启东、广州东隽置业有限公司于本判决发生效力之日起十日内偿还原告曾德滨剩余借款本金36037元；二、被告陈启东、广州东隽置业有限公司在支付上述款项时一并支付原告曾德滨利息（利息以36037元为基数，按月利率1.3%从2019年11月1日起计付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3950元（原告已预交），由原告负担3594.1元，由被告陈启东、负担355.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二〇年五月二十八日书记员  刘健东附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。