山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终440号 上诉人（原审原告）：袁恩民，男，1968年7月27日出生，汉族，住青州市邵庄镇中文登村。 委托诉讼代理人：袁崇亮（系袁恩民之子），住址同上。 委托诉讼代理人：何敬顺，山东尧王律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青州市邵庄镇中文登村民委员会。 法定代表人：窦桂红，主任。 委托诉讼代理人：杨军，山东潍青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯红，山东潍青律师事务所律师。 上诉人袁恩民因与上诉人青州市邵庄镇中文登村民委员会（以下简称中文登村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁恩民上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一二审诉讼费用由中文登村委负担。事实和理由：中文登村委分别于2010年7月1日和2013年10月1日与袁恩民签订土地返包合同，其中包括袁恩民2018年10月28日从袁恩太处转包的3大亩土地。中文登村委自2014年7月其至今未支付土地返包费用。一审认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 中文登村委上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一二审诉讼费用由袁恩民负担。实和理由：1、中文登村委与袁恩民未签订土地返包合同，无论从合同签订主体还是从内容看，都是无效的；2、涉案土地已经无收益，中文登村委于2015年初召开村民代表大会决定收回涉案土地，并且已经通知袁恩民；3、袁恩民未向中文登村委缴纳承包费，无权要求中文登村委支付土地返租费用；4、一审认定的中文登村委向袁恩民支付的返保费实际错误；5、袁恩民主张的2014年10月至2015年9月期间的返包费已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 袁恩民向一审法院起诉请求：1、请求判令中文登村委支付2014年7月至2018年7月土地返包费用（小麦折款）52920元及相应违约金20172元，共计73092元；2、2018年8月以后土地返包费用（小麦折款）按期支付；3、诉讼费用由中文登村委负担。 一审法院认定事实：涉案土地为中文登村的河滩荒地，系由村委统一垫土整平。2004年5月1日，案外人袁恩太与中文登村委通过协商方式签订《土地承包合同》，合同约定：袁恩太承包坐落于南河的土地3大亩，承包期限自2004年至2024年，承包费用是每亩100元，共计5400元，约定分四次付清，第1年交付1200元，第6年交付1200元，第11年交付1500元，第16年交付1500元。袁恩太于2004年6月10日支付承包费1200元，2010年元月9日支付承包费1200元。袁恩太与袁恩民是兄弟关系，该处土地由袁恩民实际管理使用。2010年7月1日，中文登村委与袁恩民签订《土地返包合同》，约定将位于，每大亩返包小麦3000市斤，共计9000斤，按当年市场价计算，每年的费用于当年6月底一次性支付。返包期限自2010年7月1日至2024年4月30日，共计14年。袁恩民于2010年元月9日向中文登村委支付承包费260元。2013年10月1日，中文登村委与袁恩民签订《土地返包合同》，约定将位于，每市亩返包小麦1235市斤，共计1500斤，按当年市场价计算，每年的费用于当年7月底一次性支付。返包期限自2013年10月1日至2023年10月1日，共计10年。合同签订后，上述两块土地都已实际交付，并由中文登对外发包使用。自2014年7月至今，中文登村委未再向袁恩民支付返包费用，为此双方成讼。 一审法院认为，《农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地不宜采取家庭承包方式的，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。涉案土地属于荒滩地，袁恩太、袁恩民先后以公开协商的方式与中文登村委签订或形成土地承包合同关系，实际取得土地并支付了相应承包费用，已分别取得土地承包经营权。袁恩太将土地交由袁恩民管理使用，并没有改变袁恩太与中文登村委的承包关系，袁恩民并非合同的一方当事人，虽然是实际的使用者，却并非法定的使用权人。因涉案3亩土地发生纠纷，侵犯的是袁恩太的合同权利，与袁恩太没有直接的利害关系，应由袁恩太以自己的名义提起诉讼，故袁恩太不具备该项请求的原告主体资格，依法应予驳回。承包方通过公开协商方式承包的农村土地，可以依法进行流转。袁恩民将其承包的0.5大亩土地返包给中文登村委，由中文登村委对外招商引资，发展经济，体现了当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，由此返包形成的土地承包关系应合法有效。合同生效后，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。中文登村委未能按期足额支付返包费用，其行为已构成违约，应承担违约责任。中文登村委辩称该块土地被中文集团占用未交纳使用费用，属于村委与第三方的纠纷，与袁恩民无关，不能以此对抗与袁恩民的合同义务，其主张不能成立，不予采纳。按照双方返包合同约定，自2014年7月，中文登村委未再交纳承包费，计算至2018年7月时间为5年，共计小麦7500市斤，中文登村委作为承包方应予给付，因每年的小麦价格不断变化，可按支付时的小麦价格折算。土地承包经营权受法律保护，承包期内，发包方不得收回承包地，因土地经营发生纠纷的，双方应协商解决，或申请仲裁或提起诉讼。在未经仲裁裁决或法院裁判之前，原土地承包合同仍处于有效状态。中文登村委辩称2015年6－7月已召开村民大会统一收回了涉案土地，因无袁恩民同意认可的或其他证据相佐证，且与法律规定相违背，其该项答辩意见不能成立，不予采信。中文登村委履行上述义务后，仍应恪守诚信原则，继续履行作为返包方的合同义务，但因2018年7月以后是否存在违约行为尚不确定，故袁恩民预先提起诉讼于法无据，不应被采纳。关于违约金的问题，因合同中没有违约金的约定，相关法律也未作规定，故袁恩民的此项诉求缺乏事实和法律依据，难以成立，不予采信。综上所述，袁恩民要求中文登村委支付0.5大亩土地返包费的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；其他诉讼请求于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条第一款、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、青州市邵庄镇中文登村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿袁恩民小麦7500市斤（以给付时的市场价格折算）；二、驳回袁恩民的其他诉讼请求。案件受理费1628元，减半收取814元，由袁恩民负担730元，中文登村委负担84元。 本院审理查明，关于涉案土地承包费缴纳情况，袁恩民和案外人袁恩太已向中文登村委缴纳至2014年5月，涉案土地现在无收益。二审查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，根据当事人陈述及双方提交的合同、照片等证据，能够认定涉案土地系在荒滩上垫土形成的荒滩地、袁恩民自2014年7月份以后未再向中文登村委缴纳承包费、土地处于撂荒状态且没有证据证明村委自土地流转中获得实际收益等事实。基于上述事实，结合袁恩民在本案中要求中文登村委支付土地返包费等主张及村委关于在2015年召开村民代表会议统一收回涉案土地等抗辩主张，本案双方争议内容既涉及所有与集体土地流转有关的村民对集体收益的分配问题，又涉及到土地承包经营权是否仍实际取得（或享有）等问题。如果村集体在土地流转中未获得实际收益，则会涉及到村集体原有财产的再分配问题。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用”之规定及相关司法解释精神，村集体收入由村民会议讨论决定如何分配，村民会议对于村集体财产的分配属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受理范围。同时，集体经济组织成员是否仍实际取得（或享有）土地承包经营权问题，亦不属于人民法院民事案件审理范围。当事人可通过其他合法方式解决纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初1269号民事判决； 二、驳回袁恩民的起诉。 一审案件受理费1628元（已减半收取814元），退还袁恩民814元；上诉人袁恩民预交的二审案件受理费1628元，青州市邵庄镇中文登村民委员会预交的二审案件受理费1628元分别予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年五月二十五日 书记员 张瑞丰