北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初672号原告：广州泰好吃食品有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街唐阁街中自编**首层A1。法定代表人：吴国宏，总经理。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。原告广州泰好吃食品有限公司（简称泰好吃食品公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年11月14日做出的商评字[2019]第272598号关于第34188729号“泰好吃及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告泰好吃食品公司的委托诉讼代理人麻莉坤到庭参加了诉讼，被告国家知识产权局经本院依法传票传唤，向本院出具不出庭声明，未参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对泰好吃食品公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第34188729号“泰好吃及图”商标（简称申请商标）复审的“肉干”等商品与第30009603号“泰好吃”商标（简称引证商标一）、第22910423号“泰好痴”商标（简称引证商标二）核定使用的“肉干”等商品为同一种及类似商品。申请商标的显著识别文字“泰好吃”与引证商标一文字相同、与引证商标二的呼叫相同、文字构成相近，申请商标与两件引证商标共存于前述同一种及类似商品上容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故申请商标与两件引证商标已构成使用在同一种及类似商品上的近似商标。泰好吃食品公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已与其形成对应关系，可足以与两件引证商标相区分。依照《中国人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、引证商标一目前处于异议程序中，引证商标二被申请无效宣告程序，权利状态极不稳定，请求法院中止本案审理，待引证商标一、二权利状态确定后再进行审理，以此维护原告合法权益。2、申请商标为原告所独创，并已经取得版权登记，与两个引证商标的构成要素、整体外观完全不同，并且与引证商标二的文字构成、含义区别明显，不构成商标法第三十条所规定的相同或类似商品上的近似商标。3、原告的法定代表人吴国宏于2013年7月4日在泰国成立了“泰好吃集团有限公司”并将“泰好吃”品牌进行实际宣传和使用，该品牌在泰国获准注册。申请商标作为系列商标经过广泛宣传使用，在行业中已形成了一定的知名度，已和原告形成唯一对应关系，完全具备商标的显著识别特征，与引证商标共存不会造成混淆误认。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回泰好吃食品公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第34188729号“泰好吃及图”商标，于2018年10月22日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第29类“肉干；水果罐头；果肉；以果蔬为主的零食小吃；干蔬菜；牛奶制品；果冻；以水果为主的零食小吃；加工过的坚果；豆腐制品”商品上，现商标申请人为泰好吃食品公司。引证商标一系第30009603号“泰好吃”商标，申请日期为2018年4月3日，指定使用在第29类“果肉；以果蔬为主的零食小吃；牛奶制品；鱼片；果冻；以水果为主的零食小吃；加工过的坚果；豆腐制品；肉干；水果罐头”商品上，现商标申请人为案外人谭志军。引证商标二系第22910423号“泰好痴”商标，申请日期为2017年2月23日，核定使用在第29类“食用蜗牛蛋；鱼制食品；水果罐头；以果蔬为主的零食小吃；蔬菜色拉；食用椰子油；豆奶粉；水果片；食用果冻；豆腐制品”商品上，商标权专用期限至2028年2月27日，现商标申请人为案外人吴鸿佳。商标局依据《商标法》第三十条之规定，驳回了申请商标的注册申请。泰好吃食品公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2019年4月10日向国家知识产权局提出复审申请。2019年11月14日，国家知识产权局做出被诉决定。本案诉讼阶段，原告泰好吃食品公司向本院提交了如下证据：1、引证商标一、二的商标信息页，证明引证商标一处于异议程序，引证商标二处于无效宣告程序，权利状态不稳定。2、作品登记证书，证明申请商标为原告独创，已经取得版权登记。3、证明（泰国泰好吃集团有限公司出具），证明泰国泰好吃集团有限公司为拓展中国市场，成立原告企业，负责人为吴国宏。4、销售发票。5、对外贸易经营者登记表、进口货物报关单、出入境检验检疫保险企业备案表、缴款书。6、泰国公司登记证、证明书、商标登记证书和有效证明、财政情况证明、微博宣传截图。7、泰国上架合同。8、宣传视频截图、产品陈列、宣传图片。证明原告的关联企业“泰国泰好吃集团有限公司”在泰国取得了“泰好吃”品牌商标注册，为拓展中国市场，成立原告企业，对申请商标投入使用和宣传，具有一定知名度和影响力，与各引证商标共存不会造成混淆误认。庭审过程中，泰好吃食品公司表示其认可申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“肉干”等商品与引证商标一、二指定或核定使用的“肉干”等商品属于同一种或类似商品，原告对此亦无争议，本院经审查予以确认。申请商标的显著识别文字为“泰好吃”，其与引证商标一“泰好吃”文字相同，与引证商标二“泰好痴”的呼叫相同，文字构成相近，因此申请商标与引证商标一、二已构成近似标识。申请商标与两件引证商标共存于同一种或类似商品上容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故申请商标与两件引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条和第三十一条规定情形的结论正确，本院予以支持。另外，泰好吃食品公司提交的证据不足以证明申请商标经宣传和使用已产生足以与引证商标一、二相区分的显著性，从而不至与引证商标一、二相混淆。截止本案判决作出之日，引证商标一、二仍为有效的商标注册申请或注册商标，原告提出的本案引证商标一、二可能被驳回、被宣告无效，请求法院中止审理本案的请求无相关法律依据，而其他商标获准注册的情况与本案并不完全相同，不能作为本案申请商标获准注册的依据。因此，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告泰好吃食品公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州泰好吃食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由广州泰好吃食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  郝 萍人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年五月二十日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘