云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终204号上诉人（原审原告）：江苏红华电气设备有限公司，住所地：江苏省宝应县柳堡镇工业集中区创业路。法定代表人：解启云，董事长。委托诉讼代理人：解启宣，男，1975年2月11日生，汉族，住江苏省宝应县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李华林，新平彝族傣族自治县戛洒镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宜兴市海文环保有限公司，住所地：江苏省宜兴市高塍镇红旗路1号。法定代表人：戚良若，总经理。委托诉讼代理人：祝强，男，1978年5月19日生，汉族，住江苏省宜兴市。代理权限：特别授权代理。上诉人江苏红华电气设备有限公司（以下简称红华公司）因与被上诉人宜兴市海文环保有限公司（以下简称海文公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2018）云0427民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红华公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。请求撤销一审判决，改判或将本案发回重审，支持红华公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由海文公司承担。事实与理由：一、本案系因产品责任引起的纠纷。1、红华公司向海文公司购买的产品名称是“多管冲击式除尘器”。用途是玉溪矿业有限公司（以下简称矿业公司）需要更新2套多管冲击式除尘器，因红华公司没有该产品，故红华公司向海文公司购买该产品。海文公司于2017年5月17日通过传真的形式与红华公司签订了一份《产品买卖合同》，同时红华公司于2017年5月23日和用货单位矿业公司签订了一份《一般物资采购合同》。2、红华公司向海文公司购买货物时对该涉案产品质量、标准、规格、型号等方面提出过严格的要求，同时也向海文公司支付了货款85000元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明），并向无锡畅鑫货运有限公司支付了运费13500元。3、海文公司将该涉案产品发到矿业公司安装调试时才发现海文公司卖给红华公司的产品属于伪劣产品，不能除尘。为此，海文公司派出技术员到现场整改了三次都没有达到除尘效果。主要原因在于海文公司所供产品没有严格按照红华公司的要求生产，所供设备与红华公司提供样品外部和内部系统完全不吻合，在使用过程中毛病不断，并造成现场风机损坏，差一点造成事故。由于涉案产品存在严重质量问题，矿业公司发函给红华公司要求换货，海文公司一直不理红华公司的换货或退货请求，直拖至今。4、虽然红华公司和海文公司的合同约定验货期限为一星期，但海文公司保证对该产品质量负责的条件和期限是一年。如此重型的涉案产品是否达到消费者满意的要求或是否符合国家有关技术、行业规定的质量标准，只有通过安装调试后才能发现和确定，岂能以“一个星期内在产品没有安装调试的情况下就臆断认为验货期己过即视为产品合格”。如果是合格产品，海文公司就不会三次派人到现场维修、几次发货（备品、备件）整改，并且还无法修好（有海文公司派来技术员的维修记录为据）。合同约定的期限条款只是对双方起到一定的约束力，尊重实事求是才是法律的精髓和准绳。二、关于法律适用方面。红华公司在一审法院提交的证据5-11组中足以证明海文公司卖给红华公司的涉案产品存在严重的质量问题，经过海文公司的反复修理未果。红华公司有如此扎实的证据，却没有引起一审法院的高度重视，简单适用合同法的一般买卖关系作出不公正判决，给红华公司造成巨大经济损失。综上，不能修理或使用的产品即便在保修期间也属于伪劣产品，不合格产品自始至终均不是合同内容的真实意思表示。严厉打击假冒伪劣产品，维护消费者合法权益，净化社会市场经济秩序是法律法规、政策的硬性规定。据此，根据有关法律之规定，特提出上诉，请求玉溪市中级人民法院依法判决撤销新平县人民法院（2018）云0427民初1328号民事判决，改判或将本案发回重审，全部支持红华公司的一审诉讼请求。海文公司未作答辩。红华公司向一审法院起诉请求：一、要求海文公司退货并返还货款85000元；二、要求海文公司承担货物运输费13500元；三、要求海文公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：双方经协商后于2017年5月17日签订了一份《产品买卖合同》，约定：海文公司向红华公司出售2套多管冲击式除尘器，规格型号：处理风量16000-24000Ｎ?，每套单价为52500元，总金额为105000元，含17%增值税发票，不含运输，用碳钢材质。质量要求：按行业标准验收。技术标准、供方对质量负责的条件和期限为一年。交（提）货地点、方式：卖方负责运输至买方项目所在地。运输方式、到达站港和费用负担：由买方负担一切运输费用。包装标准、包装物的供应与回收和费用负担：无。验收标准、方法及提出异议期限：收到货后一星期内。随机备品、配件工具数量及供应方法：无。结算方式及期限：预付50%，提货30%，安装运行后20%，款清开票。红华公司与矿业公司于2017年5月23日签订了一份《一般物资采购合同》，约定红华公司向矿业公司提供两台多管冲击式除尘器收尘箱体，规格型号为ＳＨＣＪ／ＤＧ-19-Ｉ，单价为98000元，厂家为江苏省张家港市科迪机械有限公司。双方签订合同后，海文公司派人到矿业公司查看了由红华公司提供的多管冲击式除尘器收尘箱体样品。红华公司分别于2017年9月22日、11月10日向海文公司支付货款35000元、50000元，共计支付了货款85000元。红华公司于2017年11月20日收到海文公司提供的多管冲击式除尘器收尘箱体并支付了运费13500元，同年12月初红华公司和矿业公司把设备拉到使用现场进行安装，安装时发现没有风管，海文公司于2017年12月份派人加装了风管。多管冲击式除尘器收尘箱体要加装风机等设备后才能正常使用。矿业公司于2018年2月2日要求红华公司换货。红华公司于2018年6月8日向海文公司发出通知，以设备在使用后一直毛病不断，不能除尘，设备使用者要求退货为由要求海文公司退货并支付红华公司运输费用13500元，但海文公司没有退货和支付运费。海文公司于2019年7月10日申请对证人金某分别于2017年12月15日、12月28日出具的证人证言的形成时间以及两份证人证言是否是同一时间形成进行司法鉴定。玉溪市中级人民法院司法技术处于2019年8月21日以形成时间鉴定需提供同类纸张、同类墨水书写的字迹原件作为比对样本，报送材料无满足条件的样本材料，不具备委托鉴定条件为由，退回了海文公司的鉴定申请。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”双方于2017年5月17日签订的《产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立并生效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，双方约定验收标准、方法及提出异议期限的时间为收到货后一星期内。红华公司于2017年11月20日收到多管冲击式除尘器收尘箱体，其应当按照约定进行验收，如有异议，应当在收到设备后7天内向海文公司提出，但红华公司没有在约定的时间内通知海文公司。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，海文公司按照红华公司提供的样品制作设备后出售给红华公司，现红华公司以海文公司提供的设备存在质量问题，不能除尘为由要求海文公司退货，但红华公司未提交充分的证据予以证实海文公司提供的设备没有按照红华公司提供的样品制作，仅是要求海文公司加装风管，故红华公司要求海文公司退货的请求不能成立，不予支持。双方签订的《产品买卖合同》中约定一切运费由红华公司负担，故红华公司要求海文公司支付其运费13500元的请求不能成立，不予支持。综上，依照上述法律之规定，判决：“驳回原告江苏红华电气设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2263元，由原告江苏红华电气设备有限公司负担。”二审审理过程中，双方当事人未提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定的基本案件事实属实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方当事人签订的《产品买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，合同有效。合同签订后，海文公司按照红华公司提供的样品制作设备后交红华公司，红华公司于2017年11月20日收到多管冲击式除尘器。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。……”虽然双方约定了验收标准、方法及提出异议期限为收到货后一星期内，但没有证据证实一星期可以完成对本案所涉机器设备的全面检验，故以合同约定的一星期来认定异议期不当，不符合法律的原意，红华公司的该上诉理由成立。至于本案所涉机器设备的质量、标准、规格、型号等方面是否符合双方约定或者是否属于伪劣产品，因红华公司不能充分举证证实，现有证据也不能予以证实，本院对此不予认定，对于红华公司要求海文公司退货的请求不予支持。双方签订的《产品买卖合同》中约定一切运费由红华公司负担，故红华公司主张海文公司支付其运费13500元亦不能成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人红华公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2263元，由上诉人江苏红华电气设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇二〇年五月八日书记员 冯玉琳