贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初251号原告：林选忠，男，1964年7月6日出生，汉族，住贵州省开阳县，现住贵州省贵阳市南明区。被告：贵州志力房地产开发有限公司，住贵州省贵阳市花溪大道中段26号。法定代表人：邓志伟。被告：邓志伟，男，1955年1月27日出生，汉族，福建省龙岩市人，住贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市南明区。被告：徐军，男，1956年10月24日出生，彝族，住贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市南明区。原告林选忠与被告贵州志力房地产开发有限公司（以下简称志力房开）、邓志伟、徐军建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林选忠、被告志力房开法定代表人暨被告邓志伟、被告徐军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林选忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告志力房开支付所交工程定金及违约金700000元，被告邓志伟和被告徐军承担连带责任。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月，被告志力房开及项目合伙人徐军与被告邓志伟、案外人李雅茹、王雪梅筹备承接贵航高级技工学校项目代建，被告徐军找到原告，希望原告能参与跑一跑前期的相关手续及后期的工程管理，连人带车工资按10000元每月计算，如工程落实开工后，除工程管理另外给部分工程给原告做，先以被告徐军聘请的工程顾问进行工作，经被告徐军和王雪梅同意，包括筹备期原告前后在被告志力房开项目部上班两年（上班工资已另案处理），被告徐军和被告邓志伟及案外人王雪梅多次口头表态将部分劳务工程给原告做，并由被告徐军出面签订相关合同，但后来被告邓志伟一直未落实。2016年5月29日，被告徐军写下违约金欠条，被告邓志伟多次口头答应也在欠条上签字，但一直未落实。从2015年6月起至2019年10月止，原告多次找到被告，希望解决原告的工资和工程合同违约金的签字和支付问题，并与被告发生多次矛盾，后均未果。现被告项目结算已接近尾声，原告为维护合法权益，现诉至法院，诉请如前。被告志力房开辩称，被告公司并不知晓被告徐军签订协议、欠条等情况，对于被告徐军收取原告费用的情况也不清楚，对原告诉请及事实理由均不认可。被告邓志伟辩称，系被告徐军与原告林选忠之间的行为，与被告志力房开及被告邓志伟均无关，被告邓志伟亦不知情。被告徐军辩称，原告诉请属实，当时被告徐军系代表被告志力房开与四个合伙人履行项目管理职责，确收到原告交来的240000元，并于其后陆续归还原告。至于原告诉请的违约责任，系客观存在，违约金数额可以与原告进行协商。同时，被告徐军的行为系职务行为，应当以项目合伙人之一的身份承担相应责任。本院经审理认定事实如下，被告邓志伟系被告志力房开的法定代表人。2013年8月26日，被告邓志伟、徐军与案外人王雪梅、李雅茹以被告志力房开、宇网通讯器材公司为平台开展建筑、网络、金融、贸易为由共同签订《合伙协议》，并于其后承接贵航高级技工学院孟关新校区代建项目。原告陈述，此前与被告邓志伟等人均不熟悉，2013年被告徐军找到原告，称让其帮忙跑贵航高级技工学院孟关新校区代建项目，从该年7月起原告就出人出力帮忙跑项目直到2015年，在此过程中，知晓被告徐军、被告邓志伟系合伙关系。被告志力房开曾于2013年6月18日向被告徐军出具有《授权委托书》，内容载明：经璟宏集团研究决定，委托徐军任贵航高级技工学院孟关新校区代建项目常务副总经理，负责该项目前期协助学院进行（筹）融资工作，拥有该项目洽谈、合同起草及签署合同后具体实施权。被告志力房开认可该《授权委托书》的真实性，但认为被告志力房开仅委托被告徐军负责前期协助项目筹备融资工作，拥有该项目洽谈、合同起草及签署合同后的具体实施权，被告徐军私自收取原告款项超出授权范围，且所收款项亦未用于项目。2014年7月22日，原告林选忠与被告徐军签订《协议书》，载明：甲方为贵航高级技工学校迁建工程项目部（贵州志力房地产开发有限公司），乙方为林选忠。甲乙双方就“贵航高级技工学校迁建工程”水电工程劳务分包有关事宜签订协议如下：一、经双方协商，甲方同意乙方作为该项目水电班组，承包项目专项贵航技校迁建项目中的水电工程，劳务承包给乙方组织施工，进场按图施工，施工劳务费按每平方米三十八元计算。二、付款方式：按月进度85%支付劳务费。三、本合同签订后，乙方交纳保证金500000元，分两期交清，鉴定合同当日，乙方交纳保证金200000元，本工程进场后次日交300000元，本工程进场施工三月内返还保证金500000元，工程验收合格后15个工作日内结清所施工的劳务余款，本工程三个月内因甲方原因使该工程不能进场施工或终止该合同，甲方双倍返还所交保证金。被告徐军在甲方贵航高级技工学校迁建工程项目部代表处签字确认，原告林选忠在乙方处签字予以确认。在甲方代表处还显示有“邓志伟（徐军）”签字字样，被告徐军明确在此前类似情形中均系以合伙人授权进行代签，故该“邓志伟（徐军）”系被告徐军所签，但系得到了合伙人的授权进行的签署。2014年7月1日，被告徐军向原告林选忠出具收条，载明：“今收到林选忠交来工程定金贰拾肆万元正（以银行转账为准）。”对该收条的出具背景，原告陈述，被告徐军称贵航高级技工学院孟关新校区代建项目有项目可做，原本有一个叫郭俊的人交了保证金，但项目未启动，就让被告徐军、邓志伟退还保证金，但被告邓志伟没钱，故被告徐军让其帮忙想办法筹措100000元代还给郭俊，作为原告投入项目的保证金，后原告又陆续筹款140000元给徐军，共计240000元作为工程保证金，被告徐军向原告出具了上述收条。被告徐军称，确系因郭俊交纳保证金后，被告邓志伟未拿工程给郭俊，故郭俊要求还款，其找到原告帮忙还款抵作保证金，起初交款100000元，剩余140000元系用车、用油及工资折算而成。被告志力房开、邓志伟不认可上述收条，表示均不知情，对于郭俊要求退还的保证金，系被告志力房开主动将相应款项交给被告徐军让其退还，已经处理完毕。其后，案涉项目未启动。原告陈述向被告催要保证金，被告徐军陆续向其归还保证金240000元。被告徐军认可因项目未启动，经原告催要，其陆续向原告归还保证金。对于保证金具体归还情况双方均未明确说明，亦未提交相应证据证明。2016年5月29日，被告徐军向原告林选忠出具《欠条》一张，载明：“今欠到林选忠工程项目违约金计人民币柒拾万元正，此款系与邓志伟共同运营贵航技校项目违约产生。我和邓志伟各负责承担壹半的责任，且邓签此条生效。”原告陈述，该《欠条》载明金额系经原告、被告邓志伟、被告徐军商量后确定，最开始口头协商1400000元，最终确定时被告邓志伟虽未在现场，但系被告徐军通过电话告知得到被告邓志伟同意后，由被告徐军出具，“且邓签此条生效”中的“邓”就是指被告邓志伟。被告徐军对上述《欠条》出具情况无异议，亦认可“邓”即指被告邓志伟；被告邓志伟不予认可，称未接到电话，并不知情。审理中，被告志力房开提交了：1、合伙协议、部分审计报告，拟证明被告徐军确系合伙人之一，但在合伙事务实际收支专项审计中被告徐军未将收到的钱纳入公司财务审计，故被告徐军收取款项并非代被告公司收取；2、贵阳市中级人民法院判决书，拟证明被告徐军在贵航高级技工学院孟关新校区代建项目中也有类似行为，并被他人起诉至法院，在该案中被告徐军也是先收取了他人的钱，后让被告邓志伟补签合同，被告邓志伟进行了补签，而在本案中，被告邓志伟对于被告徐军收取原告的款项并不知情，被告志力房开也不知晓。原告认为上述证据与本案无关。被告徐军提出，审计过程中，其对案涉款项进行过申报，但被告志力房开未予认可。被告邓志伟提交《合伙人会议决议》，拟证明2019年4月30日经合伙组织开会决定对被告徐军除名，并申请证人李某出庭，拟证明被告徐军收取原告款项，未告知合伙人及公司。证人李某称：其作为贵航高级技工学院孟关新校区代建项目前期收支经管人，案涉《授权委托书》内容由其草拟，被告徐军并不具有决定权；同时，不知晓被告徐军收取原告款项情况。另，在合伙人开会时被告徐军曾提出原告系被告徐军的私人顾问，由其负责发工资。被告徐军此前确系合伙组织成员之一，但在2019年5月已被除名。原告认为上述证据与本案无关。被告徐军对于《合伙人会议决议》不认可，并提出证人在2014年后就未参加合伙事务，而原告想做工程的情况四个合伙人一直都是知情的。另，原告明确，对于原告所交的保证金被告徐军已经退还，故现系基于《协议书》主张违约金，违约金金额系被告邓志伟、被告徐军口头承诺，且被告徐军代表被告志力房开出具《欠条》进行确认的金额。原告主张被告徐军、邓志伟承担连带清偿责任，系基于该二被告与本案有关联。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告营业执照、被告身份证、《授权委托书》《协议书》《欠条》《合伙人会议决议》《劳务分包协议》《合伙协议》、审计报告、收条、2016黔0111民终1605号民事判决书、证人证言等与本案有关联的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民、法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。原告诉请三被告支付违约金700000元，应当提交相应证据证明。原告提交的《欠条》载明“今欠到林选忠工程项目违约金计人民币柒拾万元正，此款系与邓志伟共同运营贵航技校项目违约产生。我和邓志伟各负责承担壹半的责任。且邓签此条生效”，原告林选忠与被告徐军均认可该《欠条》系由被告徐军向原告出具，欠条所载“且邓签此条生效”中的“邓”指被告邓志伟。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”之规定，原告未举证证明《欠条》所附“且邓签此条生效”的条件已成就，故对于原告主张被告支付违约金700000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林选忠的诉讼请求。案件受理费5400元（已减半收取），由原告林选忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 魏 丽二〇二〇年五月二十九日书记员 方振华