文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9514号原告：柯春龙，男，1975年6月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：潘雯津，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹乘宾，广东金轮律师事务所实习律师。被告：冯梅进，男，1979年4月23日出生，汉族，身份证住址湖南省祁阳县，委托诉讼代理人：方佩，广东韬普律师事务所律师。原告柯春龙与被告冯梅进民间借贷纠纷一案。本院于2020年3月30日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告柯春龙及其委托诉讼代理人潘雯津，被告冯梅进及其委托诉讼代理人方佩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柯春龙向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款350000元及利息（利息以350000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年6月1日起计付至上述借款付清之日止）。事实和理由：原、被告因生意往来相识。2014年期间，被告因生意上资金周转困难向原告借款。原告于2014年1月23日通过黄某账户向被告转款280000元，于2014年8月29日再次通过黄某账户向被告转款170000元。上述借款交付后，被告陆续向原告归还部分借款。截止至2018年6月1日，被告尚欠原告350000元未予归还。后被告向原告提供借据一份，确认上述借款事实，月利率按照5%计算并承诺尽快归还全部借款。然借据出具后，被告一直未予归还借款。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告冯梅进辩称：被告为建设工程项目的经营者。因工程款均通过支票方式收取，而被告属于个人承包，无法进行支票承兑，故通过原告经营的公司承兑支票。2016年，被告向原告提供票面金额为250000元的支票，基于原、被告此前有过类似交易且双方比较信任，故原告扣除相应的手续费后，立即向被告支付了24万余元。后该支票因故无法承兑，原告要求被告承担责任，归还支票款项并按照月利率5%的标准支付利息。被告当时表示同意，并向原告出具了借款金额为250000元的借款收据，约定利率为5%。之后，被告向原告支付了80000元的利息，其中于2016年10月21日向黄某账户支付了30000元，于2017年1月25日向案外人刘林平的账户支付了50000元。之后因被告未再支付利息，故双方于2018年6月1日将原票据金额250000元及此前8个月的利息共计100000元合并后，重新出具了一张借款金额为350000元的借款收据，并将原借款收据销毁。被告认为，原、被告通过签订借款收据的形式，确认双方之间的债权债务关系，因借款利率已经超过了法定利率限制性规定的最高限额，故借款合同应属无效，即使被告需要支付利息，亦应当按照贷款市场报价利率计算。请求法院据实判决。经审理查明：原告持《借款收据》一份，记载：“本人冯梅进，身份证：因资金周转需要，向柯春龙，身份证：借款，金额为人民币叁拾伍万元整（RMB350000.00）借款利率为5%月，该款项分别通过本人指定的以下委托收款账户已全部收讫。备注：已收取现金.”被告在该借款收据下方签名捺印，落款时间为2018年6月1日。原告为证实其与被告之间存在借款关系，向本院提交了如下证据：1.个人活期明细信息，显示黄某于2014年1月23日、8月29日分别向被告转账支付280000元、170000元。2.黄某于2019年10月16日出具的证明、记载：被告向原告借款450000元，该款项是原告委托其使用其银行账户汇转至被告的银行账户，其中于2014年1月23日汇入280000元，于2014年8月29日汇入170000元。被告对上述证据的真实性不持异议，但认为上述款项并非借款。为此，被告向本院提供了如下证据：1.原、被告之间的短信聊天记录，显示：被告于2016年10月21日根据原告发送的案外人黄某的账户转账支付30000元；2017年1月13日，原告向被告表示“2016年6月12日至2017年1月12日12500/8=10万+25万”；2017年1月25日，原告根据被告的要求，向被告发送刘林平的银行账号，被告向该账号转账支付50000元。2.支票存根及借支单，显示：2014年1月23日、9月26日、12月15日取得金额分别为300000元、186000元及120000元的支票。原告对短信聊天记录的真实性无异议，但认为2016年10月21日转账支付的30000元并不包含在350000元在内。对支票存根及借支单的真实性不予确认且认为与本案不存在关联性。经被告申请，本院传唤证人黄某出庭作证。黄某在作证时陈述：其与原告为同学关系；其于2014年1月23日、8月29日受原告委托分别向被告转账280000元、170000元；上述款项的性质证人不清楚；资金来源为证人的自有资金；原告于2019年曾经和证人表示该两笔款项是借款，故证人才在书面证明中记载该两笔款项为借款；证人从某听原告说过其从事为他人承兑支票、收取手续费等经营；证人受原告委托收取了被告支付的30000元，也把该30000元还给了原告；证人与原告不存在合伙经营业务的事实，没有参与原告或被告的工程项目。原告对证人证言没有异议，被告则认为证人证言含糊其辞，请求法院谨慎采纳。庭审中，原、被告均确认2016年6月12日时被告尚欠原告的借款本金为250000元；2016年6月12日后，原、被告协商一致按照月利率5%的标准计算利息。原告明确承认案涉借款收据中350000元包含了250000元的借款本金及100000元的利息，但认为若以250000元为基数，自2016年6月12日开始按照月利率5%的标准计算利息，被告尚欠的利息远超100000元，故其实际上是减少了被告的大部分利息。被告确认2016年6月12日之后仅向原告支付了80000元，亦确认案涉借款收据中250000元为本金，100000元为利息。原、被告均未能提供证据证实2016年6月12日前被告尚欠借款本金、利息数额。以上事实，有借款收据、个人活期明细信息、证人证言、短信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告持借款收据拟证实其与被告之间基于2014年1月23日、8月29日由案外人黄某向被告转账支付的450000元而形成民间借贷关系。而证人黄某作证时明确陈述其并不知悉原告委托其向被告转账上述款项时的款项用途为借款，原告亦未能提供辅助性证据证实其于2014年间与被告形成借款合同，故本院对原告主张的借款形成过程不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”依照上述法律规定。虽被告主张原、被告之间是基于其通过原告承兑支票，但在原告向其支付支票款后却因支票的原因导致原告无法承兑而形成债权债务关系，但其已经确认双方通过确定本金、利率等方式，形成本案所涉借款收据，原告亦未能提供其他证据予以反驳，且其与被告的短信聊天记录亦显示月利率5%计算所得的利息100000元及借款本金250000元，故本院认定案涉借款收据系原、被告之间清算此前双方债权债务而形成的债权凭证，原、被告之间的债权债务关系已经转化为民间借贷关系。对于借款本金、利息的认定问题。原、被告均确认截止至2016年6月12日被告尚欠本金为250000元，双方无提供证据证实截止至2016年6月12日被告尚欠借款利息的数额，且根据原、被告之间的短信聊天记录显示，原告于2017年1月23日向被告发送2016年6月12日至2017年1月12日期间的利息及尚欠本息的短信，但因被告向原告转账支付的款项30000元发生于2016年6月12日，无证据证实原、被告已经协商一致将该款项用于清偿2016年6月12日前的利息，故本院对原告的辩解不予采纳。同时，因原、被告未能提供证据证实原告于2016年10月21日、2017年1月25日支付款项的性质，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，认定被告支付上述款项系对2016年6月12日之后的借款本息的清偿，且优先抵充利息。经本院核算，截止至案涉借款收据出具时，被告应当清偿的借款本息见附表：            日期              借款本金              天数              利率      （月利率3%）              已付款项              尚欠 利息              尚欠本金                  2016/6/12              250000              0              0              0              0              250000                  2016/10/21              250000              131              32750              30000              2750              250000                  2017/1/25              250000              96              24000              50000              0              226750                  2018/6/1              226750              492              111561              0              111561              226750      如表所示，截止至2018年6月1日，被告尚欠原告借款本金226750元及按照年利率36%计算的利息111561元（按月利率2%的标准折算后为74374元），故虽原、被告签订的借款收据记载借款本金为350000元，但因原、被告均确认该350000元包含有按照月利率5%计算的利息，该利率标准已经超过法定利率最高标准，故借款收据中记载的款项不足以认定为被告实际尚欠的本息，本院按照核定的金额，依法认定截止至2018年6月1日被告尚欠借款本金数额为226750元及按照月利率2%的标准计算的利息为74374元。借款收据中未约定还款期限，现原告要求被告立即清偿上述借款本息于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”依照上述法律规定，本案的利息已经为按照月利率2%的标准核算的利息，故尚欠利息74374元不得再计算利息。且借款收据中约定的月利率5%已经超过年利率24%的限制性规定，本院依法调整为按月利率为2%。被告应当自2018年6月2日起以尚欠借款本金226750元为基数，按照月利率2%的标准向原告计付利息至上述借款本金实际清偿之日止。对于超出前述借款本息的诉讼请求，本院则不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，冯梅进向柯春龙归还借款226750元并支付利息（截止至2018年6月1日的利息为74374元；自2018年6月2日起，以尚欠借款本金226750元为基数，按照月利率2%的标准计付至上述借款本金实际还清之日止）；二、驳回柯春龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4168元，由柯春龙负担511.3元，由冯梅进负担3656.7元。上述案件受理费已经由柯春龙预交，柯春龙同意由冯梅进在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给柯春龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年五月二十七日书记员  李凤钏