山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行初105号 原告李作平，男，1965年11月12日出生，汉族，住青岛市市**（原四方区）香里村199号甲。 委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。 委托代理人马传贞，北京正山律师事务所律师。 被告青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市**延吉路**。 法定代表人张永国，区长。 出庭负责人闫可凯，青岛市市北区人民政府行政复议委员会办公室副主任。 委托代理人刘传龙，青岛市市北区人民政府工作人员。 委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。 被告青岛市人民政府，，住所地青岛市香港中路** 法定代表人孟凡利，市长。 委托代理人张杰，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托代理人韩文超，青岛市人民政府行政复议委员会办公室工作人员。 原告李作平诉被告青岛市市北区人民政府（以下简称市北区政府）、被告青岛市人民政府（以下简称青岛市政府）房屋征收补偿决定及行政复议一案，依法向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日在第二十七法庭公开开庭审理了本案。原告李作平及其委托代理人马传贞，被告市北区政府的出庭负责人行政复议委员会办公室副主任闫可凯及委托代理人陈美虹、刘传龙，被告青岛市政府的委托代理人韩文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李作平诉称，一、原告的房屋位于青岛市市北区香里村XX号。现青岛市市北区郑州路两侧改造项目征收原告的房屋并进行项目建设，因原告并未见到相关房屋征收拆迁的合法手续，所以并未与任何部门达成征收拆迁补偿安置协议。二、2019年6月10日，被告市北区政府向原告送达其于2019年5月30日作出的青北补决字【2019】196号《房屋征收补偿决定书》，作出了补偿的具体行政行为。但原告认为，涉案房屋征收补偿决定严重违法，依法应予撤销。三、原告于2019年7月25日向被告青岛市政府邮寄《行政复议申请书》，被告青岛市政府于2019年7月26日收到原告的申请。2019年10月30日，原告收到被告青岛市政府邮寄的青政复决字【2019】582号《行政复议决定书》，决定维持市北区政府作出青北补决字【2019】196号《房屋征收补偿决定书》的具体行政行为。但原告认为，涉案房屋征收补偿决定严重违法，依法应予撤销，故复议机关青岛市政府对此认定事实不清，适用法律错误。综上，原告特提起行政诉讼，请求法院：1、撤销被告市北区政府作出的青北补决字【2019】196号房屋征收补偿决定；2、撤销被告青岛市政府作出的青政复决字【2019】582号行政复议决定；3、本案诉讼费用全部由被告承担。 原告李作平向本院提交以下证据：身份证复印件、房地产权证、青北补决字【2019】196号《房屋征收补偿决定书》、青政复决字【2019】582号《行政复议决定书》、青北发改信字【2019】3号《政府信息不存在告知书》、青自然资规公字【2019】60号《政府信息公开告知书》，以上证据拟共同证明涉案房屋征收补偿决定是违法的，应当予以撤销。 被告市北区政府答辩称，一、被告作出的房屋征收补偿决定程序合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，经被告研究决定，启动市北区郑州路两侧改造项目的房屋征收与补偿工作。2018年8月18日，被告作出房屋征收决定，同日发布征收公告及补偿方案、奖励办法。在规定的签约期限内，经多次协商，未能与原告签订征收补偿协议。为尽快推进改造项目，被告依法作出被诉房屋征收补偿决定并依法送达。二、被告作出的房屋征收补偿决定认定事实清楚。1、被征收房屋位于市北区香里村199号，房屋产权登记证书载明的建筑面积为34.23平方米。根据《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条规定，被征收房屋的建筑面积、用途以房屋产权证载明的建筑面积为准，被告以此作为补偿依据符合法律规定。根据《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条计算的应补偿面积为：1、不足25㎡的按照25㎡计算；2、增加10㎡的改善面积；3、被征收房屋面积与住房改善面积之和不足45㎡的，按照45㎡补偿，差额部分按照征收区域新建商品房市场价格的百分之五十支付房款。4、补偿房屋的公摊23%单独计入应补偿面积。综上，上述1+2+3=应补偿面积为45㎡和45㎡×0.23，合计45㎡+10.35㎡=55.35㎡，货币补偿金合计1333725.73元。2、《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。第十四条规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。从以上规定可以看出，对于房屋的评估价格的基准日时点为房屋征收决定公告之日，房屋的评估价值要结合被征收房屋的建筑结构、区位、用途等，且评估报告是专业评估机构作出的，具有专业性，原告未在法定期限内向评估机构申请符合，被告以此价格作为补偿依据符合法律规定。综上，被告作出的房屋征收补偿决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告市北区政府在法定期限内向本院提交以下证据： 1、房屋征收决定、房屋征收公告、房屋征收补偿方案及奖励办法，证明市北区政府于2018年8月18日决定对市北区郑州路两侧改造项目实施征收，并予以公告，同时发布补偿方案、奖励办法； 2、关于选定市北区郑州路两侧改造项目征收评估机构的公告（附名录）、关于选择郑州路两侧改造项目房地产价格评估机构的公告、郑州路两侧改造项目投票选择评估机构现场见证、关于选定郑州路两侧改造项目房地产价格评估机构的通知，证明评估机构选定程序合法； 3、房地产权证，证明被征收房屋产权及使用情况； 4、约谈记录，证明未签订补偿协议的原因； 5、市北区郑州路两侧改造项目国有土地上房屋征收分户评估表及装修补偿分户表、送达回证、房地产估价机构资质证书、评估人员资质证书，证明评估结果由专业机构作出，被征收房屋征收分户评估表依法送达； 6、提请区政府作出补偿决定的申请，证明房屋征收部门提请被告作出房屋征收补偿决定书； 7、房屋征收补偿决定书、送达回证、公示照片及光盘，证明房屋征收补偿决定书依法送达，并在现场公示； 8、证明，证明见证人身份情况； 9、关于宜昌路31号地块项目安置房屋回购价格确认的复函、关于海岸路36号项目安置区房屋回购价格的复函，证明青岛市棚户区改造工作领导小组办公室根据专家小组及评估机构出具的估价报告，确定宜昌路31号地块和海岸路36号项目安置房屋的价格； 10、公示照片一组，证明履行了相关公示义务（房屋征收决定、公告、补偿方案、评估机构选定程序、评估结果）。 被告青岛市政府答辩称，被告作出的青政复决字【2019】582号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。一、原告不服市北区政府作出的房屋征收补偿决定，于2019年8月2日向被告提出行政复议申请。2019年8月7日，被告作出《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》。2019年8月15日，市北区政府向被告提交了《行政复议答复书》及相应证据。2019年9月26日，被告依法作出青政复延字【2019】582号《行政复议决定延期通知书》。2019年10月28日，被告依法作出青政复决字【2019】582号《行政复议决定书》。上述法律文书均依法送达各方当事人。二、被告经审理认为，《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。”第十条规定：“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。”第十七条规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”第二十条规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，房屋征收部门通知被征收居民投票选定评估机构，后根据票数多少选定10家评估机构承担本项目的评估工作，房屋征收部门依法选择了评估机构。评估机构在评估时到原告涉案房屋进行现场勘查，有原告的签字确认，原告关于评估机构未对其房屋情况进行调查的主张与事实不符。同时，房屋评估机构也在征收范围内向被征收人公示初步评估结果并将评估结果依法向原告送达，符合上述规定。原告与房屋征收部门在征收公告中确定的签订房屋征收补偿协议的期限内未达成补偿协议，市北区政府按照补偿方案依法作出征收补偿决定的行政行为符合规定。原告所称市北区政府作出的房屋征收决定和补偿方案存在违法情形，涉及市北区政府作出的其他行政行为，因本案中原告系对房屋征收补偿决定不服提出行政复议申请，故原告所称事项不属于本案的审查范围。综上，市北区政府作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。 被告青岛市政府在法定期限内向本院提交以下证据： 1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请； 2、行政复议受理通知书，证明被告依法受理原告提出的行政复议申请； 3、提出行政复议答复通知书，证明被告依法通知市北区政府提出答复； 4、行政复议答复书，证明市北区政府在法定期限内答复； 5、行政复议决定延期通知书，证明被告依法通知延期作出复议决定； 6、行政复议决定书，证明被告在法定期限内作出行政复议决定； 7、送达回证，证明被告将法律文书依法送达相关当事人。 经庭审质证，各方对对方证据发表如下质证意见： 被告市北区政府和青岛市政府对原告证据的共同质证意见为：对原告身份证复印件没有异议；对房屋征收补偿决定书、房地产权证及行政复议决定书没有异议；政府信息不存在告知书、政府信息公开告知书与本案无关。 原告对被告市北区政府证据的质证意见为：对证据1的真实性予以认可，但是对关联性、合法性及证明目的不予认可。关于合法性问题：（1）不符合征收条件而发布征收公告是明显违法的；（2）原告没有见过该公告，该公告并未实际发布，程序不合法；（3）房屋征收决定目前正处于诉讼状态，其合法性无法确定。关于关联性问题，该证据与本案无关，因此不具有证明力。房屋征收补偿方案及奖励办法没有相应的依据。对证据2和5的真实性、合法性和关联性不予认可。原告并没有见过任何公告，也没有参与过评估机构的选择，复议决定中也已记载了原告没有参与这一事实。根据法律规定，评估机构的选定应当是先由被征收人进行协商，而本案评估机构的选定是由市北区政府进行公告选定的，因此不具有合法性。评估机构的选定及评估报告的作出是涉案征收补偿决定的基础性文件，上述非法性直接导致涉案征收补偿决定违法。而且，根据《征收土地公告办法》第三条之规定，征收农民集体所有土地的征收土地方案及征地补偿安置方案应当在被征收土地所在地的村内以书面形式公告，征收乡镇农民集体所有土地的，在乡镇人民政府所在地进行公告。因此，涉案公示应当张贴在原告所在村组或社区，这与市北区政府提供的公示地点严重不符，且公示的张贴位置只是一面墙壁，在照片中看不到任何其他的公示及张贴痕迹，故该组照片明显不具备合法性，不能证明房屋评估机构的选定是合法的。而且，分户评估表不符合关于评估的相关规定，合法规范的评估报告应当具备多个内容，而不仅是一张表格。对证据3的真实性、合法性和关联性认可，但对证明目的不予认可。该产权证书只是登记原告个人房屋的面积，但是在实际占有使用中还应当包括房屋院内及院外与其他院内邻居共有的使用面积。而且，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，对土地使用权应当予以相对公平合理的补偿，但是涉案征收补偿决定并未对此进行补偿。对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。没有走过约谈程序，约谈记录是事先做好的，原告从未见过，该证据没有盖章，亦不知悉约谈机构，故不符合证据的法定形式，不具有任何证明力。对证据6的合法性不予认可。对证据7的合法性及证明目的不予认可：（1）根据《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条之规定，征收补偿方案应当包括“用于产权调换房屋地点、单套建筑面积、套数、产权调换房屋价值”等内容，但涉案征收补偿方案并未涉及到上述内容，故征收补偿方案内容违法，进而征收补偿决定违法；（2）根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条之规定，该项目应是原地回迁或就近回迁。但涉案征收补偿决定中对原告房屋的安置地点在10公里左右，严重违反上述规定，不能证明征收补偿方案依法作出，故征收补偿决定违法；（3）光盘中的视频属于截取的视频，不具有合法性，送达程序并不符合法定送达程序要求，不知道市北区政府这种送达方式的法律依据。对证据8有异议，仅是社区证明，没有法律依据，应由该工作人员提供工资表或社保卡予以证明。对证据9的合法性不予认可，征收决定是2018年作出的，而回购价格的复函却是在2017年。对证据10的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，未提供原件，从照片内容无法看出公示内容。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，公示及照片属于视听资料，需提供原始载体并注明制作方法、制作时间、制作人及证明对象等，但市北区政府提供的公示及照片不符合上述要求，故不具有真实性，与本案无关，不具有任何证明力。被告青岛市政府对被告市北区政府的证据无异议。 原告对被告青岛市政府证据的质证意见为：对证据1-5没有异议；证据6不合法，应当予以撤销；对证据7没有异议。被告市北区政府对被告青岛市政府的证据没有异议。 经审查，本院对各方当事人提交的上述证据认证如下： 原告李作平证据中的身份证复印件、房地产权证内容真实，形式合法，与本案事实相关联，本院予以采信；青北补决字【2019】196号《房屋征收补偿决定书》、青政复决字【2019】582号《行政复议决定书》是本案被诉行政行为的载体，本院对其真实性予以确认，其合法性系本案审查对象；青北发改信字【2019】3号《政府信息不存在告知书》、青自然资规公字【2019】60号《政府信息公开告知书》与本案审查对象之间缺乏关联性，本院不予采信。 被告市北区政府证据1内容真实，形式合法，与本案事实相关联，且已经本院生效判决采信，本院确认为有效证据；证据2内容真实，形式合法，能够证实评估机构的选定过程，本院予以采信；证据3内容真实，形式合法，能够证实原告房屋产权及使用情况，本院予以采信；证据4虽无原告签字，但有郑州路社区两名工作人员签字备注，与原告未与房屋征收部门达成征收补偿协议的事实能够相互印证，本院予以采信，且该证据记载的内容对涉案房屋征收补偿决定的内容不产生影响；证据5内容真实，形式合法，能够证实房屋价值及装修价值评估情况，本院予以采信；证据6内容真实，形式合法，能够证实市北区房屋征收安置管理中心提请市北区政府作出房屋征收补偿决定，本院予以采信；证据7中的《房屋征收补偿决定书》系本案被诉行政行为的载体，本院对其真实性予以确认，其合法性系本案审查对象之一；证据7中的送达回证、公示照片及光盘所载视频能够证实涉案《房屋征收补偿决定书》的送达和公示情况，本院予以采信；证据8盖有社区居委会印章，能够证实送达人员身份情况，本院予以采信；证据9内容真实，形式合法，能够证实两处产权调换房屋的价格形成情况，本院予以采信；证据10内容真实，形式合法，能够证实相关文件的公示张贴情况，本院予以采信。 被告青岛市政府证据1-5、7内容真实，形式合法，与本案事实相关联，本院予以采信；证据6系被诉行政行为的载体，本院对其真实性予以确认，其合法性系本案审查对象之一。 经审理查明： 1、原告李作平在青岛市市北区香里村XX号拥有合法房屋一处，房地产权证号为青房地权市字第××号，证载房屋建筑面积34.23㎡，土地使用权面积107.16㎡，设计用途为住宅，建成年代为1980年1月1日。 2、2018年8月18日，被告市北区政府作出青北政发【2018】25号《市北区郑州路两侧改造项目房屋征收决定》，决定：自2018年8月18日正式启动市北区郑州路两侧改造项目房屋征收与补偿工作；房屋征收部门为青岛市市北区房屋征收安置管理办公室；房屋征收组织落实单位为青岛市市北区人民政府洛阳路街道办事处；房屋征收范围为闫家山村1-780号、801-1139号；香里村1-511号、郑州路29号30-255户；郑州支路22号1-108户；郑州支路2号范围内的合法房屋。同日，被告市北区政府在征收区域内及社区居委会发布《关于对郑州路两侧改造项目实施房屋征收的公告》，将《市北区郑州路两侧改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《方案》）作为附件一并公告，同时告知被征收人签订房屋征收补偿协议的时限为2018年10月4日至2018年11月2日。原告李作平的涉案房屋在上述房屋征收范围内。 3、2018年8月18日，房屋征收部门在被征收区域现场发布了《关于选定市北区郑州路两侧改造项目征收评估机构的公告》，告知被征收人可在2018年8月18日至2018年9月1日期间从青岛市城乡建设委员会定期公布的房屋征收评估机构名录中自主协商选定10家房地产评估机构承担该项目房屋征收房地产市场价格评估工作，并将协商选定结果通过所在辖区街道办事处认定后提交房屋征收部门。因被征收人在上述规定期限内未能协商选定评估机构，房屋征收部门于2018年9月2日在被征收区域内发布了《关于选择郑州路两侧改造项目房地产价格评估机构的公告》，告知被征收人现从青岛市城乡建设委员会已公布的房屋征收评估机构名录中按照1:3的比例推荐评估候选机构，由洛阳路街道办事处组织被征收人投票选定。2018年9月6日，郑州路两侧改造项目投票选择评估机构工作在洛阳路街道办事处、居民监督委员会的监督、见证下进行。经票决，房屋征收部门于2018年9月7日在被征收区域内发布了《关于选定郑州路两侧改造项目房地产价格评估机构的通知》，最终确定博文房地产评估造价集团有限公司青岛分公司、青岛衡元德房地产评估有限公司等10家评估公司承担郑州路两侧改造项目房屋征收评估工作。 4、2019年4月1日，评估机构博文房地产评估造价集团有限公司青岛分公司就原告涉案房屋出具了房屋征收分户评估表及房屋征收装修补偿分户表，该两表载明权利人为“李作平”，房屋坐落香里村199号，房屋用途为“住宅”，楼层为“1/1”，朝向“南”，房屋建筑面积为“34.23㎡”，评估时点为“2018年8月18日”，房屋评估单价为“24265元/㎡”，室内装修补偿单价为“260元/㎡”，并在备注栏中告知“被征收人或房屋征收部门对评估报告有异议的，应当自收到评估报告之日起十日内，向房地产价格评估机构书面申请复核。”2019年5月17日，房屋征收部门向原告送达该两份评估表，送达地点为“四方区香里村199号”，因原告拒绝签字，房屋征收部门在郑州路社区居委会两名工作人员见证下进行留置送达。在送达涉案房屋评估表的同日，房屋征收部门就相关内容向原告进行调查，经询问可知，原告了解房屋征收补偿政策、收到评估报告并了解评估价格、房屋无经营情况、无未登记建筑并阐述未签订协议的原因。原告收到涉案房屋评估表后，未在评估机构告知的期限内向其提出书面复核申请。 5、青岛市棚户区改造工作领导小组办公室于2017年7月20日向被告市北区政府出具的青棚改办函【2017】33号《关于宜昌路31号地块项目安置房屋回购价格的复函》，确认该地块项目安置房回购均价为16600元/㎡。该领导小组办公室于同日出具的青棚改办函【2017】34号《关于海岸路36号项目安置房屋回购价格的复函》，确认该地块项目安置房回购均价为15700元/㎡。 6、在房屋征收公告确定的签约期限内，因原告与房屋征收部门就涉案房屋的征收补偿问题未能达成一致意见，房屋征收部门提请被告市北区政府作出补偿决定。2019年5月30日，被告市北区政府作出青北补决字【2019】196号《房屋征收补偿决定书》，决定： “一、房屋征收部门应按照《方案》对被征收人实行异地房屋补偿或货币补偿。被征收人应在本补偿决定书送达之日起十五日内向房屋征收部门提出异地房屋补偿或货币补偿或者住宅参照非住宅货币补偿的书面意见。逾期不提交书面意见，视为选择异地房屋补偿（宜昌路项目）。 二、被征收人选择异地房屋补偿的，房屋征收部门提供位于：1、宜昌路31号项目新建高层住宅房屋（建筑面积区间段：76.6—95.94平方米，房屋均价16600元/平方米）；2、海岸路36号项目新建高层住宅房屋（建筑面积区间段：66.51—78.7平方米，房屋均价15700元/平方米）。被征收人搬家腾房后，按照《方案》规定的安置定位方式可在上述项目公示的剩余安置房源中进行选择。逾期不选择，房屋征收部门提供位于市北区宜昌路31号10号楼1单元3203户房屋一处，房屋建筑面积76.6平方米（最终以规划部门审批为准），房屋均价16600元/平方米（最终以不动产登记中心备案价格为准）。房屋征收部门将产权调换房屋价值与被征收房屋价值的差额按照《方案》等规定进行结算。同时，根据《方案》规定，被征收人实行自行临时过渡。选择宜昌路31号项目补偿的，自被征收人搬家腾房之日计算至2020年7月；选择海岸路36号项目补偿的，自被征收人腾房之日计算至2020年11月。按照40平方米计算临时过渡补助费，以每月每平方米30元的标准发放，逾期按照每月每平方米60元的标准计发。房屋征收部门支付被征收人搬迁补助费人民币1200元、装修补偿费人民币8899.8元，产权调换房屋的产权归被征收人所有。 三、被征收人选择货币补偿的，根据《方案》规定，被征收人实行自行临时过渡，过渡期限为10个月，支付被征收人货币补偿数额为：1、货币补偿金人民币1333725.73元；2、货币补偿奖励费人民币66686.29元；3、搬迁补助费人民币1200元；4、临时过渡补助费人民币12000元；5、装修补偿费人民币8899.8元；上述合计为人民币1422511.82元。 四、被征收人应当自收到本补偿决定书之日起十五日内，腾空所住用房屋并将房屋所有权证一并交由房屋征收部门，由不动产登记机关依法注销房屋所有权证。” 2019年5月31日，被告市北区政府向原告送达该房屋征收补偿决定书，送达地点为“香里村199号”，因原告拒绝签字，在郑州路社区居委会工作人员见证下进行留置送达。同日，被告市北区政府将该房屋征收补偿决定书在征收区域内予以公示。 6、原告不服被告市北区政府作出的青北补决字【2019】196号《房屋征收补偿决定书》，向被告青岛市政府提出行政复议申请，要求撤销上述房屋征收补偿决定。被告青岛市政府于2019年8月7日予以受理，同日通知市北区政府提出行政复议答复意见并提交相关证据、依据等。2019年8月15日，市北区政府作出书面行政复议答复意见并提交相应材料。2019年9月26日，被告青岛市政府以案情复杂、不能在法定期限内作出行政复议决定为由，决定延期至2019年10月31日前作出行政复议决定。同日，被告青岛市政府将该延期通知书向原告邮寄送达。2019年10月28日，被告青岛市政府作出青政复决字【2019】582号《行政复议决定书》，维持市北区政府作出青北补决字【2019】196号《房屋征收补偿决定书》的行政行为，并于次日将该行政复议决定书向原告邮寄送达。原告不服，提起本案行政诉讼。 7、香里社区居民李浩不服被告市北区政府于2018年8月18日作出的涉案青北政发【2018】25号《市北区郑州路两侧改造项目房屋征收决定》，于2019年2月11日向本院提起行政诉讼。经审理，本院于2019年9月9日作出（2019）鲁02行初51号行政判决，驳回李浩的诉讼请求。李浩不服，提起上诉。经审理，山东省高级人民法院于2019年11月29日作出（2019）鲁行终2057号行政判决，驳回李浩的上诉，维持原判。 本院认为： 一、关于涉案房屋征收决定及房屋征收补偿方案可否作为本案证据直接予以使用的问题 根据李浩就涉案房屋征收决定启动的行政诉讼案裁判结果看，生效的（2019）鲁02行初51号及（2019）鲁行终2057号行政判决已经明确认定，涉案房屋征收补偿方案的制定程序及内容均符合相关规定，涉案房屋征收决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，李浩提出的撤销该行政行为的诉求不成立。因此，涉案房屋征收决定及补偿方案的合法性已经生效判决予以确认，原告本案庭审时仍坚持认为其不合法的主张明显不能成立，本院不予支持。上述行政文书均可直接作为本案证据予以使用。 二、关于被诉房屋征收补偿决定的合法性问题，本院主要从以下方面进行分析： 1、关于涉案评估报告是否合法的问题。庭审时，原告主张其并未参与涉案房屋征收评估机构的选择，也未见到相关公告，故评估机构的选择及其所作评估报告均违法，对此本院认为： 首先，从房屋征收评估机构的选择程序上分析。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票选定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六至十条规定，房屋征收范围确定后，房屋征收部门应当将拟征收项目的名称、范围、房地产价格评估机构选定方式等相关事项在征收范围内予以公告，并告知被征收人可在15日内协商选定房地产价格评估机构，同时可由被征收房屋所在地街道、居委会予以组织。被征收人在公告协商期内协商不成的，房屋征收部门可组织采取逐户征询或者集中投票的方式，按照多数决定的原则选定房地产价格评估机构，参与投票的被征收人占被征收人总人数比例过小的，房屋征收部门可以通过抽签、摇号等形式在公布的房地产价格评估机构名单中随机选定房地产价格评估机构，采取集中投票、抽签或者摇号等方式时，房屋征收部门应当邀请被征收人、街道办事处、社区居委会代表等进行现场监督，房地产价格评估机构选定后，房屋征收部门应当将其名单在征收范围内予以公告。《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十四条规定，市房屋征收部门应当向社会公布房地产价格评估机构的名录，供当事人选择。房地产价格评估机构由被征收人、公有房屋承租人协商选定；在征收补偿方案规定的期限内未能协商一致的，由房屋征收部门组织被征收人、公有房屋承租人以投票、抽签等方式选定。房屋征收部门应当将选定的房地产价格评估机构在征收范围内公告。本案中，因涉案征收项目的被征收人在公告规定期限内未能协商选定评估机构，故房屋征收部门于2018年9月2日在征收区域内发布告知，通知被征收人可从市建委已公布的房屋征收评估机构名录中投票选定，截止到投票时间未投票的，视为弃权，同时由洛阳路街道办事处、居民监督委员会监督、见证。后经票决，于2018年9月7日最终确定10家评估公司承担郑州路两侧改造项目房屋征收评估工作，并在被征收区域内予以公告。因此，涉案房屋征收评估机构的选择符合上述规定，程序合法，原告庭审时提出的协商选择评估机构通知、选定公告等均未见到的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，原告还主张房屋征收部门未根据《征收土地公告办法》的相关规定履行公告程序，且公示地点存在问题，属于程序违法。从本案客观事实可知，涉案征收项目属于国有土地上的房屋征收与补偿项目，并非集体土地征收项目，故《征收土地公告办法》的规定不适用于本案，且被告市北区政府提交的公示照片亦能显示，房屋征收部门在涉案被征收区域内已经将有关评估机构选择的材料予以张贴公告。综上，原告的上述主张亦不能成立。 其次，从涉案房屋评估报告的内容是否全面、被征收房屋评估价格与安置房回购价格是否匹配上分析。《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。第十四条规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。被征收房屋室内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用以及停产停业损失等补偿，由征收当事人协商确定；协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定。第十六条第一款规定，房地产价格评估机构应当按照房屋征收评估委托书或者委托合同的约定，向房屋征收部门提供分户的初步评估结果。分户的初步评估结果应当包括评估对象的构成及其基本情况和评估价值……。第十七条规定，分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体该评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。整体评估报告和分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十五条第一款、第四十六条第三款规定，房屋征收评估一般采用市场比较法，参照邻近、同类房地产销售价格，结合被征收房屋的朝向、楼层等状况进行。房屋征收部门应当在征收范围内公示评估结果。征收当事人对评估结果有异议的，按照有关规定执行。涉案补偿方案第十三条“征收住宅房屋其他补助”第（三）项中载明，对于装修补偿费、燃气、供暖设施的补偿标准达不成一致意见的，可由选定的房屋征收评估机构予以评估确定，对评估结果有异议的，亦可按照上述程序申请复核等。从本案现已查明的事实看，评估机构博文房地产评估造价集团有限公司青岛分公司根据原告涉案房屋的状况，参照临近、同类房地产的市场交易价格，并按照被征收房屋所在地的新建房屋市场销售价格进行综合分析、评估，最终作出涉案房屋的分户评估表和装修补偿分户表，评估程序正当，评估价格合理。关于原告提出的评估机构未入户进行实地勘查，故评估程序违法的主张，本院认为，《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条第二款规定：“被征收人应当协助注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，提供或者协助搜集被征收房屋价值评估所必需的情况和资料。”根据上述规定，被征收人负有协助进行实地查勘的义务。本案中，选定的评估机构未能对原告被征收房屋进行入户查勘的原因，被告市北区政府当庭称系因为原告不予配合，对此原告仅主张其“不知道评估机构是如何选出来的”而未有针对性进行回应。结合本案分户评估表、装修分户评估表、补偿决定书的送达均系通过张贴、电话告知、社区工作人员见证等方式进行这一事实，可以认定评估机构未能实地入户查勘并非评估机构主观原因导致。而且，在被诉补偿决定中已记载“最终以房地产价格评估机构对被征收房屋装饰装修价值入户评估出具报告为准”，故没有入户实地勘查未损害被征收人的合法权益。因此，原告的该项主张本院不予支持。而且，被告市北区政府将涉案评估表送达给原告后，原告未在规定期限内申请复核，即原告虽对评估价格存有异议，但并未通过法定途径予以救济。 庭审中，原告还提出两项异议：一是涉案分户评估表不符合相关规范，仅是一张表格，且实际上未入户勘查；二是涉案房屋征收决定于2018年作出，而产权调换房屋回购价格的复函却作出于2017年。对于上述两项异议，本院认为，根据上述规定可知，房屋征收评估机构向房屋征收部门提供评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告，而就单个被征收人而言，影响其征收补偿权益的是其被征收房屋的分户评估报告，故房屋征收部门将涉及原告涉案房屋补偿权益的分户评估表送达给原告并无不当，且该评估表包含了原告涉案房屋的结构、用途、产权性质、建成年代、朝向、楼层、建筑面积等基本信息及评估价格，符合上述规定，其形式为表格并未对原告的权利义务产生实际影响。关于产权调换房屋回购价格的复函问题，该复函确于2017年作出，且相应的评估均价皆是依据2017年的拟建成房地产估价报告作出的，并在原评估均价基础上下浮约10%后作为回购均价，并非以涉案征收决定作出之日为评估时点。但结合2017年至2018年青岛市房地产市场价格走势看，以涉案征收决定作出之日2018年8月18日作为评估时点进行评估，用于产权调换房屋价值要高于2017年的评估值。鉴于此，虽然《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第二款规定“用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致”，但本着有利于选择房屋安置方式的被征收人的原则，被告市北区政府以2018年8月18日为评估时点评估出被征收房屋的货币补偿价值，然后按照2017年复函确定的安置房屋回购单价计算出用于产权调换房屋的安置面积，对于选择房屋安置方式的被征收人明显有利，故本院对产权调换房屋价格的形成依法予以确认。 2、关于原告庭审时提出的被诉房屋征收补偿决定确定异地房屋安置，剥夺了原告就地或就近选择安置房屋的权利，且异地安置房源不明确的主张。本院认为，涉案补偿方案第十一条确定了住宅房屋征收补偿方式为货币补偿、异地房屋安置补偿两种方式，在第十四条中亦规定，对于从事经营活动的住宅房屋，符合一定条件时，被征收人也有选择参照非住宅房屋相关规定进行货币补偿的权利。对于涉案补偿方案的合法性，山东省高级人民法院在李浩就涉案房屋征收决定所提行政诉讼作出的生效（2019）鲁行终2057号行政判决中已明确认定，涉案补偿方案“提供了货币补偿与产权调换两种补偿方式，并对临时过渡方式、奖励办法等进行了明确规定，内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定”。因此，异地房屋安置方式的合法性已经生效判决予以确认，故原告的上述主张不能成立。另外，涉案异地安置房源系期房且需原告在选择期限内进行选择，故涉案征收补偿决定仅告知原告在选择期内可选择的房源区间范围并无不当，待安置房屋具备条件时，被征收人可与房屋征收部门签订安置定位协议，明确安置房屋的具体信息。而且，涉案房屋征收补偿决定中已明确载明原告逾期不作选择时提供给原告的异地安置房屋的明确信息，已具体到户。综上，原告关于安置房源不明确的主张缺乏事实基础，依法不能成立。 3、关于原告庭审时提出的被告市北区政府未对其占有使用的共有土地使用权进行公平合理补偿，违反相关规定的主张。本院认为，业已生效的（2019）鲁行终2057号行政判决确认合法的涉案补偿方案第十一条中“（一）住宅房屋应补偿面积的确定”部分载明：“……6、被征收房屋土地权属面积已经确权并能够独立使用且大于房屋占地面积的，征收评估时应当将多出部分的土地使用权价值纳入评估，并在评估报告中予以说明；土地权属证书未载明土地权属面积或房屋权属证书未载明房屋占地面积的，不应纳入评估”。本案中，原告持有的青房地权市字第××号房地产权证载明，房屋建筑面积为34.23㎡，土地使用权面积107.16㎡，系与其兄李作军共用而非独立使用。因此，原告对于市北区香里村199号内大于涉案房屋占地部分土地的使用，不符合上述关于土地使用权价值纳入评估补偿的范围，被告市北区政府不予评估补偿符合已经生效判决确认合法性的涉案补偿方案的规定。根据《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条第一款第一项、第二款之规定，被征收私有房屋的建筑面积以房屋权属证书载明的建筑面积为准，被征收房屋的用途，以房屋权属证书的记载为准。因此，被告市北区政府对原告涉案房屋按照建筑面积为34.23㎡的住宅房屋予以确定并补偿并无不当。 4、关于原告庭审时提出的因对涉案房屋征收决定、补偿方案、评估机构选择、评估报告合法性等前提问题持有异议，故对被诉房屋征收补偿决定中涉及的应安置补偿面积、货币补偿金等相关补偿标准及补偿数额均认为不合法的主张。本院认为，在货币补偿方面，因原告并未就货币补偿金的计算方式和数额提出明确具体的异议，本院根据《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款、第二十三条、第二十四条及涉案补偿方案关于“住宅房屋应补偿面积的确定”“货币补偿方式”及“异地房屋补偿方式”的规定，并结合涉案房屋的建筑面积及评估单价进行核算，被告市北区政府向原告支付货币补偿金1333725.73元并无不当。在房屋补偿方面，《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，征收住宅房屋实行异地房屋补偿的，房屋征收部门应当提供与按照本条例第二十三条规定方法计算的货币补偿金价款相当的房屋供被征收人选择。存在差价的，双方应当结算差价款。因涉案市北区郑州路两侧改造项目确定的房屋补偿方式为异地安置补偿，故原告如选择房屋安置，还可以在规定期限内按照涉案补偿方案的规定，在宜昌路31号项目（房屋均价16600元/㎡）或海岸路36号项目（房屋均价15700元/㎡）两处剩余安置房源中进行选择，房屋征收部门将产权调换房屋价值与涉案被征收房屋价值的差额按照《方案》等规定进行结算。因此，被告市北区政府在作出被诉房屋征收补偿决定时，向原告提供可供选择的安置房源并载明结算事宜，符合上述规定，能够保障原告选择房屋安置补偿的合法权益。 因原告亦未就货币补偿奖励费、搬迁补助费、临时过渡补助费、装修补偿费的计算方式和数额提出明确具体的异议，本院经审查核算，上述补偿项目的计算均符合青政发【2013】16号《关于贯彻实施的通知》第四条第二项“本市市区的房屋搬迁补助费和临时过渡补助费标准”及涉案补偿方案确定的货币补偿奖励费标准，补偿数额准确，本院依法予以确认。 5、因原告与房屋征收部门在涉案补偿方案确定的签约期限内未达成一致意见，被告市北区政府根据房屋征收部门的申请及补偿方案确定的标准并依据相关条例的规定，作出被诉青北补决字【2019】196号房屋征收补偿决定，并在原告拒绝签字的情况下依法进行留置送达，同时在涉案房屋征收区域内进行公示，符合《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十六条的规定，程序合法。 三、关于被诉行政复议决定的合法性问题 原告庭审中明确表示对被告青岛市政府的行政复议程序没有异议。经审查，被告青岛市政府依法受理原告的行政复议申请、通知市北区政府提交答复意见及证据材料和依据，通知当事人延期作出复议决定，并在通知延期的期限内作出复议决定，向双方当事人送达，符合行政复议法及实施条例的相关规定，且维持被诉房屋征收补偿决定的结果正确。综上，本院确认被告青岛市政府所作行政复议决定程序合法，内容适当，结果正确。 综上，被告市北区政府作出青北补决字【2019】196号房屋征收补偿决定和被告青岛市政府作出青政复决字【2019】582号行政复议决定的行为，程序合法，结果正确，本院依法予以支持。原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李作平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李作平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  徐奎浩 审判员  孙志刚 审判员  高沛沛 二〇二〇年五月七日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩