四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0112民初688号 原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行，统一社会信用代码9151011278813605XG，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇东街68号。 负责人田庆，该支行行长。 委托诉讼代理人黄川，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人孙灿，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告涂兴荣，男，1966年12月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告吕志绿，女，1968年3月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人涂兴荣，男，1966年12月1日出生，汉族，住成都市武侯区，与被告吕志绿系属配偶。 被告成都天泉置业有限责任公司，统一社会信用代码915101127403094419，住所地四川省成都市龙泉驿区同安镇阳光大道138号。 法定代表人田佳琳，该公司董事长。 委托诉讼代理人丁波，男，1988年1月13日出生，汉族，住成都市天府新区，系该公司员工。 原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行（以下简称“工行龙泉支行”）与被告涂兴荣、吕志绿、成都天泉置业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告工行龙泉支行的委托诉讼代理人孙灿，被告涂兴荣，被告成都天泉置业有限责任公司的委托诉讼代理人丁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行龙泉支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告涂兴荣、吕志绿归还原告本金415301.64元及至实际清偿或执行完毕之日所产生的利息、罚息（截止2019年8月21日的利息、罚息为6717.34元，本息合计422018.98元）；2.判令被告成都天泉置业有限责任公司承担连带担保责任，归还原告本金415301.64元及至实际清偿或执行完毕之日所产生的利息、罚息（截止2019年8月21日的利息、罚息为6717.34元，本息合计422018.98元）；3.判令原告对被告涂兴荣、吕志绿所有的位于成都市龙泉驿区住房抵押房屋变现所得享有优先受偿权；4.为实现债权而支付的诉讼费、保全费、评估费、公证费、公告费等费用由被告负担。事实和理由：被告涂兴荣、吕志绿于2010年6月21日与原告签订《个人购房借款／担保合同》（合同编号Ａ：［xx］字［xx］行［xx］支行［xx］年［xx］号）。双方约定：被告为购房向原告借款278万元，期限10年，以他们所拥有的位于成都市龙泉驿区住房作抵押，合同签约备案号xxxx。2015年10月30日，被告涂兴荣、吕志绿未按期归还原告贷款本息，虽经原告多次催收，被告涂兴荣、吕志绿仍未履行还款义务，截至2019年8月21日，被告涂兴荣、吕志绿在原告处贷款余额为415301.64元、欠息6717.34元，本息合计422018.98元。根据双方合同第10条约定，被告已构成违约，原告有权收回未偿贷款本金415301.64元及至实际执行完毕之日所产生的利息、罚息。在被告涂兴荣、吕志绿不能清偿原告贷款本息的情况下，根据合同第23条约定，被告成都天泉置业有限责任公司作为保证人承担连带保证责任，同时根据合同约定，原告有权对被告涂兴荣、吕志绿所有的位于成都市龙泉驿区抵押房屋处置，并对变现所得享有优先受偿权。因此，为保障信贷资金安全，特依据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告涂兴荣、吕志绿辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉求，因为原告所称未支付本金为415301.64元与实际情况不符，原告诉称逾期付款利息6717.34元，但没有说明是如何计算所得，应当书面告知。事实上，被告涂兴荣于2019年10月至11月通过合同约定的卡号归还房贷5002元，扣减后本金应为410299.64元。近年来，案涉贷款确有逾期，主要是宏观经济下行等综合因素而致被告所经营的民营中小企业经营困难。被告现尚欠借款约为贷款额278万元的七分之一，本着实事求是原则，愿与原告达成年内分8期偿清之合意。请求人民法院根据具体情况依法裁决，维护被告的合法权益。 被告成都天泉置业有限责任公司辩称，本案诉讼时效及保证时效已过，因为根据原告诉状，被告在2015年10月30日即未再支付贷款本息，原告起诉时，保证期间已经经过，诉讼时效也已经过了3年，原告无法主张被告还款；案涉房屋未办理抵押权，原告不享有优先受偿权；至于原告与被告之间的具体金额，请人民法院依法查明。总之，请求人民法院依法驳回原告对被告成都天泉置业有限责任公司的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2010年6月21日，原告工行龙泉支行作为贷款人，被告涂兴荣、吕志绿作为借款人（抵押人），被告成都天泉置业有限责任公司作为保证人，签订［xx］字［xx］行［xx］支行［xx］年［xx］号《个人购房借款／担保合同》。被告涂兴荣、吕志绿为购买位于成都市龙泉驿区房屋而贷款278万元，约定贷款期限10年，约定“贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮25%，据此确定年利率为4.455%，并按下列公式换算：月利率＝年利率／12…”（第4.1条）；“贷款期限一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率”（第4.2Ａ条）；“按月等额本息还款法（按月计息）方式偿还贷款本息”（第6.1条）；“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定”（第9.1条）；“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同”（第10.2条）；“阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但如下列条件同时满足的，保证人对该等条件同时满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任”（第23.2条）；“保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年”（第24条）……合同签订后，原告工行龙泉支行于2010年6月21日发放贷款278万元。此前于2010年6月17日，原告工行龙泉支行作为抵押权人，被告涂兴荣、吕志绿作为抵押人，就地址为“龙泉驿区xxxx号”的房屋办理抵押备案。被告涂兴荣、吕志绿在还贷过程中，从2015年10月起，逐渐产生不能按时足额归还当期贷款本息的现象，虽然在此之后的多年时间内，被告涂兴荣、吕志绿曾有还款行为累计40余次，但都没有结清积欠的本金和利息，截止2020年3月21日，尚有贷款余额410299.64元、积欠贷款利息17334.94元。在此期间，原告工行龙泉支行曾于2019年8月16日发函催收。 上列事实，有诉讼各方的陈述记录在案，有原告工行龙泉支行提交的《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、商品房合同备案信息表各1份、还款动态记录资料1份（34页）、催款函件投递资料3份，被告涂兴荣提交的借记卡账户历史明细清单1份（1页）等证据在卷，均可得到印证，本院足以认定。 本院认为，本案的争执焦点在于三个方面，一是被告涂兴荣、吕志绿是否构成违约以及违约后果，二是被告涂兴荣、吕志绿要求原告工行龙泉支行就贷款利息的计算予以明确说明，以及要求分期归还贷款这两项请求是否具有正当性，三是被告成都天泉置业有限公司的保证责任是否因诉讼时效、保证期间经过而免除。关于违约，正如被告涂兴荣答辩时所承认的，“贷款确有逾期”，且在案的还款动态记录资料显示，至2020年3月21日时，违约月数已为12，按照合同第10.2条的约定，原告工行龙泉支行有权宣布贷款提前到期，被告涂兴荣、吕志绿应当就合同项下尚有的贷款余额、积欠的贷款利息等承担清偿责任，原告工行龙泉支行的第一项诉讼请求，总体上依法应得到支持。关于利息计算的说明和分期归还贷款，就利息计算的说明来讲，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）项“有具体的诉讼请求和事实、理由”这一规定，原告工行龙泉支行具有说明义务，比如本案合同项下的贷款利率究竟是如何执行的，因为在合同第4.1条中、在借款凭证上均载明年利率为4.455%，而还款动态记录资料首部又有“实际执行利率3.675”字样，这一信息是指年利率、还是指月利率或者日利率，又或者是不相关的信息，应当进行说明，又比如在动态还款资料中所记载的，2010年实际执行利率为4.455，2011年为4.8，2012年5.2875、2013年和2014年4.9125、2015年4.6125等等，按照合同第4.2A条约定，至少得说明当年基准利率的调整信息，再比如是否计算罚息以及罚息的计算方式，也应当予以说明。如果不对上列诸多问题予以明确的说明，且不说不能满足被告涂兴荣具有正当性的诉求，本院也难于考察双方是否严格地履行合同的约定、是否严格地遵守国家的相关规定，如果是这样的话，裁判将难于进行，即便作出裁判，其公正性也难免受到质疑。因此，原告工行龙泉支行在本案诉讼中仅仅通过指出利息计算所依据合同的具体条文来回应被告涂兴荣的相关诉求，是不够的。所幸在本院组织借贷双方协商过程中，被告涂兴荣、吕志绿表示不再坚持其要求，本院依法视为此系他们对原告工行龙泉支行关于利息请求的承认，据此，原告工行龙泉支行尚未尽到的对于诉讼请求的说明义务得以覆盖。就分期归还贷款来讲，从被告涂兴荣、吕志绿在本案协调过程中所出示的相关企业经营资料来看，二被告系属企业经营者，虽然本案贷款并非直接用于他们的生产经营，但他们声称生产经营是还贷来源这一意见，具有可接受性和社会普适性，因此，在当前统筹疫情防控和社会发展的政策下，分期归还贷款具有正当性；从二被告履行还款义务的过程看，虽然在较长时间内二被告还贷处于原告工行龙泉支行在贷后管理中所标示的“关注”“次级”“可疑”等非“正常”的分级状态，但从二被告40余次的金额不等的还贷行为可见，他们在努力履行自己的归还借款的义务；从理解《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”这一规定来看，分期归还贷款这一诉求有法规范依据。综合考察，作出适当的还款时间的截断，以平衡借贷双方的时间利益，具有合政策性、社会可接受性，因而具有妥当性。关于保证责任，被告成都天泉置业有限责任公司抗辩诉讼时效已经经过，因作为借款人的被告于2019年11月29日尚在履行合同义务，该抗辩并无事实基础，故不能成立。又抗辩保证期间也已经过，考察受理本案的经过，原告工行龙泉支行于2019年9月26日具状来院，而使本案纠纷得以进入人民法院诉前调解程序，之后被立案受理。即便不考虑作为借款人的二被告于2020年1月14日接受本院关于民事诉状等法律文书送达时而受原告工行龙泉支行贷款提前到期之通知这一节，也看不出本案具有案涉合同第24条约定的两年时间经过之过程，故该抗辩也不能成立。因此，被告成都天泉置业有限责任公司得依合同第23.2条之约定承担保证连带保证责任。至于该公司提出的对优先受偿权问题的质疑，原告工行龙泉支行除“商品房合同备案信息表”外并无证据证明其享有对相关房屋的优先受偿权，而该信息表依法又不能表征该权利的存在，因为本案中的优先受偿权得依据于抵押的本登记，故本院支持该质疑意见。综上所述，本院对于原告工行龙泉支行的诉讼请求总体上予以支持，对于被告涂兴荣、吕志绿关于分期付款的诉讼请求予以适当支持，对于被告成都天泉置业有限责任公司提出的意见予以部分地采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、责令被告涂兴荣、吕志绿于本判决生效后三个月内向原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行归还借款本金410299.64元，并给付截止2020年3月21日止的积欠利息17334.94元，以及以借款本金410299.64元为基数自2020年3月22日起至该借款本金偿还清楚之日止按照年利率3.675%所计的利息； 二、责令被告成都天泉置业对本判决第一条所示被告涂兴荣、吕志绿的借款本息承担连带保证责任； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3815元，由被告涂兴荣、吕志绿负担。因该费用已由原告方向本院预交，责令二被告在履行本判决所确定的义务时将该费用3815元一并向原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行作给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周双林 二〇二〇年五月七日 书记员  蒋礼琴