河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初8137号原告王广现，男，1971年9月12日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人刘龙福，林州市天平法律服务所法律工作者。被告王俊昌，男，1953年3月7日生，汉族，住林州市。被告王增军，男，1976年3月7日生，汉族，住林州市，系被告王俊昌儿子。上列两被告共同委托诉讼代理人李志锋，河南瀛睿源律师事务所律师。原告王广现诉被告王俊昌、王增军与公司有关的纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王广现特别授权委托诉讼代理人刘龙福，被告王俊昌及特别授权委托诉讼代理人李志锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王广现诉称，一、被告王俊昌与原告王玉林于1994年共同出资在林州市××××村创建了红旗选矿厂,共同经营多年。1997年11月7日,横水镇政府作出拍卖林州市红旗造纸厂公告,拍卖标的为100万元,分两次付清,第一次中标付50万元,第二次50万元于1998年11月25日前付清,原告父亲看到了商机,就与被告王俊昌商议,两人各出50万元购买红旗造纸厂,第一次由原告父亲王玉林先付50万元,剩余的50万元于1998年11月25日前由王俊昌支付。于是原告父亲王玉林1997年11月2日以两人合伙购买为名,向横水镇政府交付了报名招标费10万元,当日中标后,原告父亲就向横水镇政府交付了40万元,原告父亲当日交付第一次的50万元后,就买下了红旗造纸厂,可万万没想到的是,买下了红旗造纸厂却引来了杀身之祸,被告王俊昌为达到侵占原告父亲在红旗选矿厂,红旗造纸厂的全部资产,滋生了杀人动机,被告王俊昌在利益的驱动下,自成黑势,先后6次往原告父亲饭中下毒,被王玉林发现后,死而未果,更不得人心的是1998年11月份一天夜间,天下大雪,他们向王玉林在红旗造纸厂的办公室宿舍投放毒气,王玉林中毒后挣扎着爬到院子的雪地里,才免于一死。在王玉林获救后,在该宿舍发现一只老鼠中毒而死在地上,由此可见被告为达到两个企业之目的,不择手段地想置王玉林于死地。导致原告父亲精神失常,不由自主地见人就喊着:“有人要杀我,有人要杀我。”1998年11月30日,原告将其父亲送往精神病医院救治,被告王俊昌乘人之危,并于98年9月23日制订了红旗纸业有限公司章程(原红旗造纸厂),将王玉林交付的第一次50万元购买的红旗纸业有限公司作出股份划分为:王俊昌出次（资）22.5万元,牛会芹出次（资）5万元(王俊昌妻子),王玉林出资17.5万元,郭变英出资5万元(王玉林妻子)。并向工商局登记备案,王俊昌为达到原告父亲50万元购买的红旗纸业有限公司的全部资产,在章程中规定:“公司登记后,不得抽回出资。等。”被告王俊昌为达到不可告人之目的,自成黑势,不择手段,于99年3月25日,召集黑势团伙:王有伏、王瑞增、郭全喜、宋土生、栗如海、蔡付喜、王军青、呼长兴等人,被告王俊昌对王玉林恶狠狠地说:“刀已经架在你的脖子上了,今天你是要命还是要两个企业,如果要命,你今天必须签订了放弃两个企业协议书。”王玉林为了保命,不得不给被告王俊昌签订了放弃两个企业协议书,并由黑势团伙为见证人在该协议书上签了字,协议注明:本协议签订后,如王玉林故意制造矛盾,造成经济纠纷和经济损失的,要承担一定的经济责任。”由此可见,被告一毛不拔,分文未付,空手套白狼,一张白纸就将原告父亲两个企业所有权据为己有。并先后于1999年6月15日、6月16日签订了转让协议。被告王俊昌99年11月30日伪造了支付王玉林、郭变英投资款22.5万元的支出单,丧尽天良。二、本案原告王秀梅主动放弃对其父母所有财产的继承权,该案2010年历经7年诉讼,林州市法院(2016)豫0581民初631号民事判决,(2017)豫0581民初10号民事判决,在利益的驱动下,于法无据的以超时效为由,驳回原告诉讼请求,安阳市中级法院(2016)豫05民终3670号民事判决、(2017)豫05民终2810号民事判决,依法撤销林州市法院两份判决,发回重审,在第二次发回重审后,原告发现该案的整个事实真相,原来是其父50万元购买了红旗造纸厂全部资产,被告王俊昌分文未付,申请撤回起诉,变更了诉讼请求,再次向法院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、判令被告立即返还原告父亲基于投资关系购置的红旗造纸厂的全部资产。2、责令被告王俊昌立即清算原告父亲在红旗选矿厂基于投资关系产生的所有债权。3、被告承担本案的诉讼费用。被告王俊昌、王增军辩称，1、原告起诉违反了一事不再理原则,正如原告在起诉书中所称,原告就本案同一事实、同一理由的情况下对本案多次起诉,人民法院已经就本案案件给出了最终结论。本案又是原告在没有新事实、新理由的情况下起诉,属于严重滥用诉权,浪费司法资源。依据《民事诉讼法》第124条之规定:对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审。2、答辩人就本案已多次向人民法院提交了复制于工商行政管理部门的企业注册信息两份、现金支出凭单两份、出资转让协议两份(工商部门在复印件上盖章证明复印件与原件一致),用于证明红旗选矿厂属于王俊昌个人独资的私营企业,其中没有原告父母的股份;出资转让协议及现金支出凭单两份说明原告父母已将自己红旗纸业有限公司股权转让与王增军,且转让金额也是经过企业财务部门办理手续,原告父母在收款后也在支出凭单上签字确认。答辩人的证据证明了股权转让的真实性,和原告父母已收到转让款的真实性。原告要求清算股权,就需要证明企业中有其股权,但作为股权登记、变更的法定部门工商管理局登记没有其股权,原告要求清算没有事实依据,一审不予支持是合理合法的。3、根据双方1999年3月25日签订的《协议书》第一条约定,自1999年3月25日起原告父亲已经与其所述的两个企业没有了任何关系。同时,通过该协议书也可以看出原告所述其父亲先付50万购买红旗造纸厂也不是事实,如是其支出的协议书中应该一并解决,事实上购买红旗造纸厂的钱是由王俊昌的个人企业选矿厂支出的,所以该协议只提到了王玉林的工资和集资款,根本没有涉及其还存在股金的问题。4、原告既然一再提到该协议书,那么,根据该协议书第六条约定,经王玉林手赊欠到姚村镇定角村东风球铁有限公司235800元的货款,手续在王玉林手中,致使王俊昌至今因没有销售手续未能收回货款,该货款应属于王玉林的欠款,既然本案原告继承了王玉林的遗产,对王玉林对王俊昌的235800元欠款也应有本案原告负责清偿。5、本案所涉两个企业,于2011年10月19日已被林州市横水镇人民政府收回,厂内财产设备已全部由镇政府收回,原告就本案的诉讼请求也应向林州市横水镇政府主张权利,而不是本案被告,原告所诉被告主体资格也不适格。6、关于诉讼时效。民事诉讼法既然对诉讼时效明确作出了规定,那么有要求我们必须遵守诉讼时效。原告所诉纠纷发生在1998年,至今已超过最长诉讼时效的规定。本案关于原告所诉已超过诉讼时效,已被原生效判决确认,其请求已超过诉讼时效,丧失胜诉权,其主张也不应依法支持。综上,原告所诉事实及理由均不能成立,望能依法驳回其诉讼请求,以维护答辩人合法权益。经审理查明，（一）、原告王广现父亲王玉林于2010年去世，母亲郭便英于2001年去世。王广现另有一胞妹名叫王秀梅，原告提供的2018年2月4日王秀梅证明称王秀梅自愿放弃王玉林的一切遗产，另外，王广现爷爷、奶奶均已去世。（二）、王玉林与被告王俊昌系原林州市红旗选矿厂合伙经营人。1997年11月7日，林州市红旗造纸拍卖领导小组决定将林州市横水镇镇办集体企业林州市红旗造纸厂的产权进行拍卖，并于同日作出了《林州市红旗造纸厂产权拍卖方案公告》，林州市红旗选矿厂竞拍成功，林州市红旗选矿厂作为购买方（乙方）于1997年11月25日与拍卖方（甲方）横水镇人民政府签订了《林州市红旗造纸厂产权拍卖合同书》、乙方林州市红旗选矿厂以包括100万元的价格购买林州市红旗造纸厂的资产，资产总计2326596.23元，资金包括货币资金151980.75元及原材料、低值易耗品、固定资产净值、新上设备等。王俊昌、王玉林作为购买方林州市选矿厂代表人在上述拍卖合同书上加盖了个人印章。1997年11月20日，横水镇政府收到王俊昌、王玉林交纳的拍卖款50万元。后林州市红旗造纸厂改名称为林州市红旗纸业有限公司。1998年9月24日，林州市审计师事务所对林州市红旗纸业有限公司作出《验资报告》，该《验资报告》载明林州市红旗纸业有限公司的注册资本、股东投入资本、实收资本、与上述投入资本相关的资产总额均为50万元（其中货币资金50万元）。该《验资报告》中《投入资本明细表》载明投资者王俊昌投入资本货币资金22.5万元，占投入资本比例为45%，王玉林投入资本货币资金为17.5元，占投入资本比例35%，郭便英投入资本货币资金为5万元，占投入资本比例10%，牛会芹投入资本货币资金为5万元，占投入资本比例10%。1999年3月25日，王玉林与王俊昌签订协议书，该协议书确认红旗选矿厂和红旗纸业有限公司原合伙经营人王俊昌、王玉林二人双方本着平等自愿的原则，共同协商，达成如下协议：“一、红旗选矿厂和红旗纸业有限公司自协议签定（订）之日起二个企业的所有权归王俊昌所有，一切债权债务由王俊昌承担。王玉林放弃二个企业的一切权益。二、王俊昌交付王玉林九四年以来的工资款五万元，除去以前借款，进行长退短补。三、王玉林向王俊昌交清在合伙经营期间的一切手续。四、王玉林集资款共计42000元，利息31130元，本息合计73130元。由王俊昌按比例三年还清，……七、以上条款协议签定（订）后，双方必须按约认真履行，因违约造成的一切经济损失，由违约方承担。……”。王玉林、王俊昌在上述协议书上签了名，林州市××××村委会、横水镇乡镇企业办公室作为见证方在上述协议书上加盖了公章，王瑞增、王军青等八人作为见证人也在上述协议书上签了名。1999年6月30日，王玉林从林州市红旗纸业有限公司签字领取了“退投资款”175000元，同日，郭便英也从林州市红旗纸业有限公司签字领取了“退投资款”50000元。同日，被告王增军向林州市红旗纸业有限公司交纳投资款225000元。2011年10月18日，林州市横水镇人民政府作为甲方与被告王俊昌（乙方）达成《终止合同协议书》，该终止合同协议书约定终止双方1997年11月25日签订的财产买卖、土地租赁协议，原协议（合同）确定双方的权利和义务到此终止，尚未履行的不再追究。（三）、2008年3月王玉林向本院提起民事诉讼，同年5月26日，王玉林撤回起诉。2012年7月27日，原告王广现以退伙纠纷向本院预登记立案。2016年1月27日，原告王广现向本院对被告王俊昌、王增军提起民事诉讼，同年8月4日，本院作出的（2016）豫0581民初631号民事判决书以超过诉讼时效，判决驳回王广现的诉讼请求，王广现不服上述631号民事判决，提起上诉。同年10月31日，河南省安阳市中级人民法院作出的（2016）豫05民终3670号民事裁定书裁定撤销本院上述631号民事判决，该案发回本院重审；2017年4月18日，本院作出的（2017）豫0581民初10号民事判决书仍以超过诉讼时效，判决驳回王广现的诉讼请求。王广现不服上述10号民事判决，提起上诉。同年7月31日，河南省安阳市中级人民法院作出的（2017）豫05民终2810号民事裁定书裁定，撤销本院上述10号民事判决，该案发回本院重审。在该案重审期间，原告王广现于2018年2月1日申请撤诉。同年2月27日，原告王广现、王秀梅向本院对被告王俊昌、王增军提起民事诉讼。同年3月30日，本院作出的（2018）豫0581民初1132号民事裁定以无法确认原告的主体身份为由，裁定驳回王广现、王秀梅的起诉。2019年11月14日，原告王广现向本院提起本次诉讼。上述事实，有原告陈述及其提交到庭的民事裁定书、民事判决书、证明、协议书、拍卖公告、拍卖合同书、验资报告、收据等和被告陈述及其提交到庭的信息查询单、记账凭证、现金支出凭单、终止合同协议书等证据在卷予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为本案定案的依据。本院认为，王玉林生前曾向本院提起民事诉讼，王玉林病故后，王广现也曾向本院多次提起民事诉讼，存在诉讼时效中止、中断的情形。王广现就上述发回重审案撤诉后又行起诉，并没不当，不存在一案两立、重复起诉的情形，被告辩称本案超过诉讼时效及原告重复起诉的主张不能成立，本院不予采信。原告父亲王玉林于1999年3月25日与被告王俊昌自愿达成解除合伙经营协议书并于同年6月30日和郭便英领取了投资款，说明上述协议书是王玉林和王俊昌的真实意思表示，王玉林于1999年3月25日已放弃对红旗选矿厂和红旗纸业有限公司的经营权和所有权。王广现没有证据证明王玉林是在受到胁迫的情况下达成的上述协议，且上述协议至今也没有被撤销或确认无效。另外。2011年10月18日横水镇人民政府已与王俊昌达成《终止合同协议书》，红旗纸业有限公司场地设备等已被横水镇人民政府收回。原告王广现现在再行诉讼要求被告返还其红旗造纸厂（红旗纸业有限公司）全部资产和所有债权既没有事实及法律依据，也没有现实可能。对原告的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。如王广现认为上述1999年3月25日协议书确定的王玉林应得的工资款和其他集资款没有实现。在王广现具有诉讼时效的情况下，可另案主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王广现的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王广现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  赵银昌审判员  张学芳审判员  钟 星二〇二〇年五月十二日书记员  刘柳杏