湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初6669号原告：盛彩霞，女，1972年9月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市，现住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：徐广（特别授权代理），湖北筹策律师事务所律师。被告：吴媛媛，女，1982年1月26日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区，现住湖北省武汉市江岸区。被告：孝南区德丰建材经营部，经营场所湖北省孝感市孝南区祝站镇鹏锦新城北2号楼17号。经营者：郭伟。委托诉讼代理人：张剑豪（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。原告盛彩霞与被告吴媛媛合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依据原告盛彩霞的申请，本院依法追加孝南区德丰建材经营部为本案被告参加诉讼。后原告盛彩霞向本院提出诉讼财产保全申请，本院依法作出（2019）鄂0102民初6669号民事裁定并采取了保全措施。审理中，孝南区德丰建材经营部申请对盛彩霞提交的《证明书》复印件中“郭伟”的签名捺印进行鉴定，经本院委托，湖北两江司法鉴定所作出《关于终止（2019）鄂0102鉴物证转341号鉴定委托的函》。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛彩霞及委托诉讼代理人徐广、被告吴媛媛、被告孝南区德丰建材经营部的委托诉讼代理人张剑豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛彩霞向本院提出诉讼请求：1.判令吴媛媛、孝南区德丰建材经营部支付材料款323,950元；2.本案诉讼费用由吴媛媛、孝南区德丰建材经营部负担。事实和理由：吴媛媛以孝南区德丰建材经营部的名义要求我将黄沙、石子等建筑材料送到中建五局三公司中南分公司承建的太平洋时代新世界工地和永清商务综合区A地块工地，共计803,950元，截至2018年2月3日吴媛媛已经向我支付材料款480,000元，吴媛媛、孝南区德丰建材经营部还欠我材料款323,950元，其后我多次向吴媛媛催要材料款，吴媛媛以案外人熊伟借孝南区德丰建材经营部的营业执照等种种理由推脱至今，案外人熊伟涉及刑事案件、拿了吴媛媛的钱，吴媛媛没有钱给，并且我多次向孝南区德丰建材经营部实际控制人杨清洲讨要欠款，我得知中建五局已将欠孝南区德丰建材经营部名义上的货款支付了，故我要求吴媛媛、孝南区德丰建材经营部偿还所欠款项。本案立案后，我申请法院调查取证，我认为相关材料可以证实吴媛媛是受孝南区德丰建材经营部的指示、代表其向我出具了材料款《欠条》，也证明了案外人杨清洲是孝南区德丰建材经营部实际控制人，孝南区德丰建材经营部将营业执照借给了案外人熊伟，案外人熊伟以其名义向中建五局三公司供货，吴媛媛在案外人熊伟以孝南区德丰建材经营部名义经营期间是其财务人员。故诉至法院，请求判如所请。被告吴媛媛辩称，这期间案外人熊伟将我绑架，武汉市公安局硚口区分局韩家墩街派出所有立案通知，案外人熊伟将我要给盛彩霞的货款进行了抢劫，所以我无法支付盛彩霞货款，但是这笔货款与盛彩霞主张的323,950元是没有关系的。我当时是案外人熊伟的会计，323,950元没有打到我的账上，但《欠条》是我出具的，这笔款项是中建五局打给孝南区德丰建材经营部的，因为是孝南区德丰建材经营部与中建五局签订的合同，我对323,950元的金额没有异议，但我认为该款项不应该由我来承担。被告孝南区德丰建材经营部辩称，我方从未与吴媛媛存在合同关系，更与盛彩霞无任何合同关系，盛彩霞或吴媛媛与我方均无相应法律关系，我方对追加行为提出异议、要求撤销追加，如果被拒绝，则请求驳回盛彩霞对我方的起诉，无合同关系、无诉权。此外，盛彩霞认为吴媛媛是受我方的指示、代表我方向其出具了材料款《欠条》，显然没有任何证据来证明该事实的存在，这就是没有事实依据的无理诉讼纠缠，我方在此对盛彩霞提出严正抗议，我方保留事后追究盛彩霞造成的商誉以及经济损失的权利，我方在此强调，我方的唯一经营户户主是郭伟，该经营户从未将营业执照借与任何第三人从事经营活动，也没有任何所谓的杨清洲、熊伟或吴媛媛等是我方的所谓实际控制人或工作人员，亦没有授权其他人可以我方的名义从事经营活动，上述情形均为盛彩霞串通吴媛媛制造的假象，甚至假象都没有事实依据来证明，故我方请求撤销被追加为被告、撤销财产保全，驳回盛彩霞的起诉或全部诉讼请求。经审理查明，盛彩霞持有2018年5月27日《欠条》载明，今欠盛彩霞黄砂、石子送到中建五局三公司中南分公司承建的太平洋时代新世界项目工地和永清商务综合区A地块A塔楼项目工地货款，合计人民币捌拾万叁仟玖佰伍拾元（￥803,950元），截止2018年2月3日已支付人民币肆拾捌万元（￥480,000元），还欠人民币叁拾贰万叁仟玖佰伍拾元（￥323,950元），落款处吴媛媛签名。就此，盛彩霞提交其账号尾号为5585的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，2017年12月9日、2018年1月16日、2018年2月12日、2018年2月13日，吴媛媛从其尾号为4755的建设银行账户向盛彩霞的上述账户分别转账9笔50,000元、1笔30,000元，共计480,000元。盛彩霞还持有2019年3月5日《证明书》复印件载明，本人郭伟原为孝南区德丰建材经营部法人代表，因朋友熊伟拟与中建五局时代新世界项目签定相关沙石料供货合同以方便结算货款故同意将我经营部营业执照借给其使用以便于其与相关单位签订合同，另外在此期间，按照熊伟的要求给吴媛媛私人账户转款670,000元整，用于向熊伟指定的供货商结算货款，证明人处签有“郭伟”及捺印痕迹。孝南区德丰建材经营部对该《证明书》不予认可，并向本院申请对落款处“郭伟”签名及捺印进行鉴定。经本院委托，湖北两江司法鉴定所作出《关于终止（2019）鄂0102鉴物证转341号鉴定委托的函》载明，当事人无法提供鉴定所需要的原件材料，致使鉴定工作无法继续进行，我所决定终止该项鉴定委托。另查明，吴媛媛向本院提交其账号尾号为5674的《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》显示，分别于2017年10月13日、2017年12月9日、2018年2月11日、2018年4月28日收到附言均为1708*********0229孝南区德丰建材经营部付款200,000元、200,000元、200,000元、70,000元，计670,000元，并分别于当日向其尾号为4755的建设银行账户转支200,000元、200,000元、200,000元、70,070元，计670,070元；还提交其账号尾号为4755的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，2017年9月21日至2018年1月22日期间，吴媛媛与盛彩霞尾号为5585的建设银行账户、案外人熊伟尾号为4460的银行账户、案外人杨清洲尾号为5812的银行账户之间有数笔金额不等、无附言的款项往来。审理中，依据盛彩霞的申请，本院前往武汉市公安局硚口区分局韩家墩街派出所调取了相关材料，现将部分内容摘录如下：2018年9月5日、2018年10月31日，被询问人吴媛媛陈述，我现在武汉羲和元吉装饰设计有限公司工作，我来报案，我前男友抢了我的车子，要我强行过户给他，并且他强行拿走了我公司的公章、财务章、私章和合同章，转走了我公司账户上的952,428元，还转走了我私人账户上的197,463元。我们去年8月份认得，熊伟说我在太平洋双墩时代新世界有个工地（中建五局的工地），要我来给这个工地送沙石等建材，之前都是熊伟自己送沙石，现在转包给我，每个月的税由我出，赚钱一部分支付给供货商，一部分属于我自己，我做到今年5月份，这个工地还有5家精装公司，用我公司与这几家公司签合同，由我来供货结款，从中赚的钱也是我的，到现在总共赚了680,000元。这些钱我都没有给他。后来我们以男女朋友的身份，相处了半年时间。熊伟找我要钱是因为我跟熊伟分手了，他将工地转包给了我，所有在工地上赚的钱（就是两次熊伟转走的100多万元钱）都是他的。熊伟找我对账是因为他想知道太平洋双墩时代新世界工地赚了多少钱，我从熊伟手上接手工地的时候没有签合同，武汉羲和元吉装饰设计有限公司跟熊伟没有关系，是我跟我朋友开的。2018年9月25日、2018年10月8日，被询问人盛彩霞陈述，我是2017年5月份左右认得吴媛媛，我从2017年11月16日左右开始给吴媛媛送黄沙，之前我是在给熊伟送货，因为之前给熊伟送货的钱，一直不给我结账，我就没有给他送黄沙了，后来吴媛媛跟我说，她现在自己公司跟装修公司签了合同的，结账方式是月结，并且将合同给我看了，我就从2017年11月开始一直到2018年5月给吴媛媛送货，2018年5月25日左右我、熊伟、吴媛媛对的是之前熊伟拖欠我的钱的账目，我们也对了账，结果他们公司差我25万，他不认可。2018年12月26日，被询问人韩崇军陈述，当时是因为吴媛媛跟供货商盛彩霞之间总有账目对不清，熊伟气不过，所以发生了争吵，因为当时时代新世界的精装修工程是熊伟接下来的，后来因为吴媛媛跟熊伟在谈朋友，熊伟自己也没有公司，就用吴媛媛的公司跟新世界的精装修公司签订了合同。我们只是借用吴媛媛公司的名头，与精装公司签合同做生意。2019年1月27日，被询问人熊伟陈述，之前吴媛媛跟我是男女朋友关系，我自己没有公司，在和吴媛媛谈朋友之前我做砂石生意都是通过我朋友杨百万的公司（德丰建材）跟工地上签的供货合同，在吴媛媛和我谈朋友期间，因为我一般不怎么管事，吴媛媛就帮我算账，韩崇军帮我跑业务。再查明，孝南区德丰建材经营部系个体工商户，经营者为郭伟，经营范围为砂、石料采掘、销售及水泥制品销售等。以上事实，有当事人的身份信息、《欠条》、银行流水、湖北两江司法鉴定所《关于终止（2019）鄂0102鉴物证转341号鉴定委托的函》、本院调取材料及当事人的陈述等证据记录在案。审理中，盛彩霞向本院提交《武汉时代新世界B地块总承包项目孝南区德丰建材经营部—砂石对账单》拍照打印件、《送货单》、微信聊天记录截图、视频等，拟证明孝南区德丰建材经营部将营业执照借给熊伟、盛彩霞系以孝南区德丰建材经营部的名义向中建五局供货，吴媛媛对此无异议，但孝南区德丰建材经营部对此均不予认可，并向本院提交2019年9月9日签有郭伟并捺印的《相关事实说明》载明，本人郭伟是孝南区德丰建材经营部的经营户户主，本人从未将孝南区德丰建材经营部的营业执照或名义借给任何人，从事任何经营活动，也未授权任何个人代表孝南区德丰建材经营部出去谈业务、签订业务合同，德丰建材经营部除我本人外，另有一工作人员杨帆，她主要负责财务和文件管理等，其他任何打着我经营部名义的，或本人名义的，均是违法的，在以上事实基础上，本人进一步澄清，熊伟为销售地材（包含建筑砂石）通过中间人杨清洲，与本人建立联系，后，熊伟与德丰建材经营部订了砂石供货合同，德丰建材经营部又与中建五局订立了砂石供应合同，将采购于熊伟的砂石销售给了中建五局，合同履行事务主要安排给杨帆具体办理、操作，德丰建材经营部与本人均不认识盛彩霞，从未与其联络过，孝南区德丰建材经营部还提交签有韩崇军及捺印的《事实证明》，但韩崇军未出庭作证。本院认为，盛彩霞持有吴媛媛出具的《欠条》对差欠货款事实予以说明、确认并提交银行流水予以佐证，双方均陈述《欠条》真实、金额属实，故对盛彩霞据此主张吴媛媛支付剩余货款323,950元的诉讼请求，本院予以支持。盛彩霞还主张孝南区德丰建材经营部共同偿还上述差欠款项，吴媛媛则抗辩应由孝南区德丰建材经营部偿还差欠款项，孝南区德丰建材经营部对此均不予认可。首先，《欠条》上并未加盖孝南区德丰建材经营部印章或经营者签名确认，亦未附书面授权材料，无法证实盛彩霞所称的吴媛媛受孝南区德丰建材经营部指示、代表其出具《欠条》，且从款项往来上看，孝南区德丰建材经营部转给吴媛媛的款项已于当日全额转入吴媛媛另一账户，而吴媛媛从该账户转给盛彩霞的款项金额与吴媛媛从孝南区德丰建材经营部收到的款项时间、金额并不一致且小于该金额。其次，盛彩霞提交的落款为“郭伟”的《证明书》虽载明其拟证明内容，但系复印件、无法确定真实性，且由郭伟作为经营者的孝南区德丰建材经营部对该《证明书》真实性不予认可并申请笔迹、捺印鉴定，后因无法提供《证明书》原件材料而鉴定委托终止，从举证责任上来说，盛彩霞未能就此充分举证。最后，关于盛彩霞、吴媛媛陈述的案外人杨清洲系孝南区德丰建材经营部实际控制人、孝南区德丰建材经营部将营业执照出借给案外人熊伟、吴媛媛系案外人熊伟的会计等内容，从现有证据无法认定，且与本院调取公安机关笔录中盛彩霞、吴媛媛自述内容有所出入，结合庭审查明的事实，盛彩霞、吴媛媛就孝南区德丰建材经营部承担本案还款责任的陈述、举证未能形成完整的证据链，无法就此推定孝南区德丰建材经营部应就吴媛媛出具《欠条》确认的差欠货款承担共同还款责任，故对盛彩霞的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告吴媛媛于本判决生效之日起5日内支付原告盛彩霞货款323,950元；二、驳回原告盛彩霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,159元，由被告吴媛媛负担。诉讼保全费2,140元，由原告盛彩霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郭奕君人民陪审员  袁德生人民陪审员  魏 浩二〇二〇年五月十四日书 记 员  杨月明