河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终989号上诉人（原审原告）孙灿亮，男，1980年2月8日生，汉族，住兰考县，现住兰考县。委托诉讼代理人唐志青、李勇，河南典策律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）王二艳，女，1974年3月4日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人李凤荣，河南兰博律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审第三人）张瑞恒，男，1992年1月10日生，汉族，住河南省兰考县。上诉人孙灿亮与被上诉人王二艳、张瑞恒案外人执行异议之诉纠纷一案，孙灿亮于2016年12月27日向兰考县人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼,请求法院依法判令：1、停止对兰考县清华园门牌号为17号楼2单元10楼西户房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、王二艳承担本案的诉讼费用。一审法院于2017年2月28日作出（2016）豫0225民初4329号民事判决。孙灿亮不服，提起上诉。本院于2018年6月15日作出（2017）豫02民终1193号民事裁定书，撤销一审法院（2016）豫0225民初4329号民事判决，将该案发回重审。一审法院于2018年12月26日作出（2018）豫0225民初3104号民事判决。孙灿亮不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：2014年4月4日，第三人张瑞恒与开封市豫天元置业有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买了位于清华园17幢2单元10层西户的一套建筑面积143.99平方米的住房，付款方式为于2014年4月4日结清首付款186225元，剩余房款260000元由银行按揭贷款支付。2015年6月19日，第三人张瑞恒与原告孙灿亮签订了一份《房屋买卖合同》，约定将其自有的位于清华园的一套房屋出卖给孙灿亮，孙灿亮一次性向第三人张瑞恒支付300000元购房款，剩余的银行贷款由孙灿亮负责偿还。张瑞恒给孙灿亮出具了“今收到孙灿亮购房款300000元整”的收条，但孙灿亮并未向张瑞恒支付购房款。2015年6月8日，一审法院作出（2015）兰民初字第00943号民事判决书，判决张瑞恒向王二艳清偿300000元借款并支付违约金。判决发生法律效力后，王二艳向一审法院申请强制执行。2016年3月30日，一审法院作出（2016）豫0225执359号执行裁定书，查封了张瑞恒所有的坐落于兰考清华园门牌号为××楼2单元10楼西户楼房一套。孙灿亮提出执行异议，一审法院于2016年12月3日作出（2016）豫0225执异10号执行裁定书，驳回了孙灿亮的异议请求，并于2016年12月17日送达孙灿亮。孙灿亮于2016年12月27日向一审法院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点是：原告孙灿亮是否向第三人张瑞恒支付了购房款，并实际占有了该涉案房屋。因原告孙灿亮与第三人张瑞恒虽签订了《房屋买卖合同》，以300000元的价款购买第三人张瑞恒的房屋，但原告孙灿亮没有向第三人张瑞恒实际支付该300000元购房款，原告孙灿亮认为300000元购房款已通过债权转让进行折抵的意见，因被告王二艳不认可，原告孙灿亮并未提供证据证明其与第三人张瑞恒及证人张某之间具体的债权债务数额及如何折抵的情况，仅有张某的证言，没有其他证据相印证，法院不予采信。对于原告孙灿亮认为其交至开封市豫天元置业有限公司7000元的收据是替张瑞恒归还银行贷款的意见，因孙灿亮所交公司7000元现金，不能与公司替张瑞恒垫付的金额5500元相印证，且第三人张瑞恒在建设银行的房贷是由案外人张静归还，对该收据的关联性，法院不予采信。另《供用天然气合同》是张瑞恒与牛某、客户账单上是张瑞恒、有限数字机顶盒申请表客户是牛某，均未显示是原告孙灿亮。对证人牛某证明张静是替孙灿亮归还银行贷款的意见，因供用天然气合同、有限数字机顶盒申请表等均不是孙灿亮的名字，证人牛某的证言没有其他证据相印证，对其证言的真实性，不予采信。对原告孙灿亮提交的河南智安物业服务有限公司证明、商品清单、收款收据等不具备证据的形式要件，法院不予采纳。故原告孙灿亮不能证明涉案房屋由其购买、占有和使用。综上所述，原告孙灿亮没有支付购房款，银行贷款也不是由其按月归还，不能证明原告孙灿亮实际占有该涉案房屋，故原告孙灿亮就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议请求不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）之规定，判决：驳回原告孙灿亮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙灿亮负担。孙灿亮上诉称:1、涉案房屋被查封之前，张瑞恒与孙灿亮之间已经签订了《房屋买卖合同》；2、张瑞恒欠案外人张某借款，张某又欠孙灿亮借款，张瑞恒、张某、孙灿亮三人协商后，形成本案的以房抵债协议即《房屋买卖合同》，并且张瑞恒也向孙灿亮出具30万元收据，应视为张瑞恒冲抵了30万元的借款，孙灿亮已经按照合同约定支付30万元的房屋价款；3、涉案房屋买卖合同签订后，张瑞恒已经将房屋钥匙交付给孙灿亮，随后孙灿亮对房屋进行了装修和实际入住，并且按照合同约定向银行支付按揭贷款，说明孙灿亮在房屋查封之前已经实际合法占有涉案房产；4、涉案房屋未办理过户的原因是房屋按揭贷款尚未还完，无法办理过户，经向房管局询问得知，涉案房屋直到2016年5月份才允许办理房产证；5、张瑞恒明知其已将涉案房屋出售给孙灿亮，却在一年后又同意将房屋折抵给王二艳，明显存在恶意串通损害上诉人的利益。综上，请求二审法院撤销一审判决,依法改判孙灿亮对位于清华园17幢2单元10层西户房屋享有足以排除执行的民事权益，并解除对该房屋的查封。王二艳答辩称：1、孙灿亮并没有向张瑞恒支付购买房屋的价款,孙灿亮与张瑞恒之间并非真实的房屋买卖关系,而是以张瑞恒的房屋作为张某向孙灿亮借款的抵押担保,由于不动产抵押要求以登记为生效要件,张瑞恒为张某债务作抵押,却没有进行不动产抵押登记,抵押权并未生效。2、王二艳依据生效的判决查封涉案房屋行使债权有事实和法律依据，王二艳的财产所有权应优先保护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张瑞恒未答辩。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点为：孙灿亮对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。孙灿亮上诉称“张瑞恒欠案外人张某借款，张某又欠孙灿亮借款，张瑞恒、张某、孙灿亮三人协商后，形成本案的以房抵债协议即《房屋买卖合同》，并且张瑞恒也向孙灿亮出具30万元收据，应视为张瑞恒冲抵了30万元的借款，孙灿亮已经按照合同约定支付30万元的房屋价款”，因孙灿亮不能提供张瑞恒、张某、孙灿亮三方之间签订的《以房抵债协议》，现有证据亦不能充分证明孙灿亮已经向张瑞恒实际支付30万元购房款。虽然孙灿亮与张瑞恒在人民法院查封之前签订《房屋买卖合同》，并搬入居住，但是孙灿亮并没有提供非因自身原因未办理房屋过户的相关证据。孙灿亮对案涉执行标的不能享有足以排除强制执行的民事权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孙灿亮承担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李曼曼审判员  周超举二〇二〇年五月二十五日书记员  王 栋