四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初42号 原告：乐山市沙湾轸溪石膏矿，合伙企业，住所地沙湾区轸溪乡轸溪村4组，统一社会信用代码91511111621117690F。 负责人：吴彦兵，总经理。 委托诉讼代理人：王怀波，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，该局局长。 委托诉讼代理人：谌晓宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：王生全，该局工作人员。 第三人：吴某（祝从志之妻），女，汉族，1974年11月28日出生，住沙湾区，公民身份号码5111111974××××××××。 第三人：祝齐孝（祝从志之父），男，汉族，1937年9月6日出生，住沙湾区，公民身份号码×××1935。 第三人：祝艺纹（祝从志之女），女，汉族，1996年3月8日出生，住沙湾区，公民身份号码×××1927。 第三人：祝某（祝从志之子），男，汉族，2005年10月14日出生，住沙湾区，公民身份号码5111112005××××××××。 法定代理人：吴某，系祝某母亲，女，住沙湾区。 委托诉讼代理人：代长青，四川三江汇律师事务所律师。 原告乐山市沙湾轸溪石膏矿（以下简称轸溪石膏矿）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政确认一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年4月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因第三人吴某、祝齐孝、祝艺纹、祝某与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告轸溪石膏矿负责人吴彦兵及委托诉讼代理人王怀波、李敏，被告市人社局的出庭负责人四级调研员朱俊、委托诉讼代理人王生全、谌晓宇，第三人的委托诉讼代理人代长青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年12月11日作出乐人社工伤决定（沙湾区）［2019］0269号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）认定：2018年3月6日，卢注成驾驶川38-×××××号大中型拖拉机从沙湾轸溪乡方向沿龚轸路往龚嘴镇方向行驶，7时25分许，行驶至龚轸路49ＫＭ＋900ｍ处，采取制动时车辆向左滑与对向由祝从志驾驶的川Ｌ×××××号二轮摩托车相撞，造成祝从志受伤经沙湾区人民医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。卢注成负此次事故的全部责任，祝从志不负事故责任。该同志受到的事故伤害（或患职业病），根据（2019）川11行终107号行政判决书，现予以认定（或视同）为工伤。 原告轸溪石膏矿诉称：被告市人社局于2019年12月11日作出乐人社工伤决定（沙湾区）［2019］0269号《认定工伤决定书》，认定祝从志同志受到的事故伤害为工伤。原告认为，1、现有证据不能证明祝从志为上班途中，同时是否为上班途中，并不是原告掌握管理的，不应为原告的举证责任。《工伤保险条例》规定“在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的认定为工伤”，但是否属于上下班途中并不是单位管理的范围。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，举证责任发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，应由第三人证明，本案中第三人无法证明是否是在上下班途中发生的事故，就应当承担相应的后果。2、本案中原告已充分证明单位未生产，未安排祝从志上班。2018年2月下旬至3月9日，因矿山技改施工停产，并未安排祝从志上班。事发前，《轸溪石膏矿井下作业人员出入登记表》中没有祝从志的签字记录。2018年2月25日至2018年3月6日，主管人员矿长或组长张新文与祝从志没有通话，从而证明原告没有通知祝从志于事故发生当日是到矿上上班。综上，被告认定事实错误。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、依法撤销被告乐人社工伤决定（沙湾区）［2019］0269号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案的诉讼费用。 被告市人社局辩称：二审法院乐山中院结合所有证据，认为能够初步证明祝从志事故发生当日是去上班，用人单位主张祝从志未到轸溪石膏矿上班，应由用人单位承担该事实的举证责任，用人单位提供的证明不能排除祝从志当日上班的可能性，该院于2019年10月29日作出的（2019）川11行终107号行政判决书，撤销了乐人社工伤决定（沙湾区）[2019]0001号《不予认定工伤决定书》，被告于2019年12月11日重新作出乐人社工伤决定（沙湾区）［2019］0269号《认定工伤决定书》。故，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称：祝从志因交通事故死亡是否属于工伤，已经由行政机关和司法程序作出了最终生效法律文书，对祝从志作出认定工伤的决定是行政机关必须依法履行的，原告无权提起诉讼。根据《民事诉讼法》第124条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的规定，峨眉法院受理该案明显错误，违反了“一事不再理”原则，会导致行政决定与行政诉讼循环往复中。 经审理查明：祝齐孝与祝从志系父子关系，吴某与祝从志系夫妻关系，祝艺纹、祝某与祝从志系父女、父子关系。祝从志从2017年8月份开始在原告轸溪石膏矿处工作，负责巷道维修和掘进工作，工资采取计件制，每月结算，次月发放。2018年3月6日，卢注成驾驶川38-×××××号大中型拖拉机从沙湾轸溪乡方向沿龚轸路往龚嘴镇方向行驶，7时25分许，行驶至龚轸路49ＫＭ＋900ｍ处，采取制动时车辆向左滑与对向由祝从志驾驶的川Ｌ×××××号二轮摩托车相撞，造成祝从志受伤经沙湾区人民医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。卢注成负此次事故的全部责任，祝从志不负事故责任。2018年8月23日，吴某向被告申请工伤认定，被告于2019年1月10日作出《不予认定工伤决定书》；原告不服，诉至本院，本院于2019年7月26日作出（2019）川1181行初17号行政判决书，判决确认被告作出的《不予认定工伤决定书》违法；原告不服，提起上诉，乐山市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）川11行终107号行政判决书，判决撤销市人社局作出的乐人社工伤决定［2019］0001号《不予认定工伤决定书》并责令市人社局在判决生效之日起30日内重新作出工伤认定决定书。之后，被告对祝从志工伤认定一案重新调查，于11月15日分别向原告和第三人发出了《举证通知书》，轸溪石膏矿向被告提出了祝从志不属于工伤的陈述申辩意见，被告于2019年12月11日作出乐人社工伤决定（沙湾区）［2019］0269号《认定工伤决定书》。原告不服该决定，在法定期限内诉至本院请求判如所诉。 另查明，祝从志等轸溪石膏矿职工实行的是计件工资，轸溪石膏矿规定下井作业人员进行出入井登记，原则上要求本人签名。轸溪石膏矿于2018年2月8日召开年终总结大会后未正式复工，但2018年2月27日至3月7日期间该矿安排有班组下井进行安全隐患排查，维修清理巷道。2019年3月9日，经沙湾区安全生产监督管理局检查验收和轸溪乡政府及区相关部门审查签字同意，轸溪石膏矿恢复技改建设施工作业。轸溪石膏矿正式开工的早班时间为当日上午7:30至下午16:30。 上述事实有工伤认定申请表、身份证、结婚证、死亡证明、户籍注销证明、交通事故认定书、工伤业务受理单、受理通知书、介绍信（存根）、中止通知书、举证通知书、复核通知书、评议意见、不予认定工伤决定、送达回执、年终总结大会会议记录、安全培训会议记录、成立班长事故查处机制通知、出入井登记表、复工复产审查意见表、复工验收标准、同意复工通知（乐沙按监[2018]18号文件）、工资结算表、证人证言、用餐协议、（餐饮服务）备案表、营业执照、发放工资照片、证明、情况说明、盒饭照片以及本院的庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，被告市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 关于祝从志发生事故当日是否是到原告处上班。吴某主张祝从志去轸溪石膏矿上班路上发生交通事故，依法应认定为工伤。吴某提供了证明、交通事故认定书、情况说明和照片、同班组工友吴跃军、张新文、潘绍友的证言等，结合本案其他证据综合分析，能够初步证明祝从志事故发生当日是去轸溪石膏矿上班。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告主张祝从志未到轸溪石膏矿上班，应当对其主张的事实承担举证责任。原告提供的安全培训会议记录、成立班长事故查处机制通知、出入井登记表、同意复工通知（乐沙按监［2018］18号文件）、班组材料领用清单等，不足以证明祝从志当天未去上班的事实，应承担举证不利的法律后果。本案结合在案的其他证据综合分析，推定祝从志事发当日即2018年3月6日去原告处上班路上受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应当认定为工伤。 关于被告作出《认定工伤决定书》程序是否合法问题。被告在乐山中院行政判决书撤销其对祝从志死亡所作的《不予认定工伤决定》后，对祝从志是否属于上班途中发生交通事故等工伤认定事实进行了重新调查，向双方发出了《举证通知书》，保障了当事人的陈述和申辩权利。结合原告在收到举证通知之后提供的《关于祝从志工伤认定案件的意见》和班组材料领用清单等证据材料，可以认定其知晓举证权利，原告当庭否认委托邓永签署举证通知书没有事实依据。被告从乐山中院行政判决责令重新作出工伤认定到实际作出工伤认定，虽然超过判决指定的30日，但并未超过《工伤保险条例》第二十条第一款规定的60日，故其重新作出工伤认定并未超过法定的期限。但应当指出，乐山中院作出责令被告在判决生效之日起30日内重新作出工伤认定决定判决，目的在于对于经过法院判决的事实清楚、权利义务明确的工伤认定案件，督促被告依法高效履行工伤认定职责，更好地保护当事人的合法权益。故，对于被告未在法院生效判决指定的期限内作出工伤认定的行为，本院予以指出，希望以后避免出现类似问题。 关于被告作出《认定工伤决定书》适用法律是否正确的问题。《工伤认定办法》第十九条第一款规定，《认定工伤决定书》应当载明下列事项：…（四）认定工伤或视同工伤的依据；…。本院认为，该条规定的“认定工伤或视同工伤的依据”虽未明确其中的“依据”的具体内容，但结合《工伤保险条例》的立法精神，应当理解此处的“依据”为事实依据和法律依据。本案被告作出的《认定工伤决定》载明“该同志受到的事故伤害（或患职业病），根据（2019）川11行终107号行政判决书，现予以认定（或视同）为工伤”，虽然未明确列明适用的法律，但被告在庭审中明确了该句表达的意思是依据该判决认定的事实和法律依据，且明确了依据的是《工伤保险条例》第十四条第六项规定，结合（2019）11川行终107号行政判决书认为祝从志死亡为工伤适用的也是《工伤保险条例》第十四条第六项规定，故不能认定被告适用法律错误，但对于被告该种不规范引用法律依据的行为，本院予以指出，希望引以为戒。 关于本案是否属于重复起诉问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定的“重复起诉”，是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉当事人相同、后诉与前诉诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，关于祝从志死亡的工伤认定，被告作出了两个不同的认定工伤决定，因此属于两个不同的行政行为，当事人针对两个行政行为的诉讼，不符合重复起诉的条件，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定的重复起诉。 综上事实和理由，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告乐山市沙湾轸溪石膏矿的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告乐山市沙湾轸溪石膏矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  王树红 人民陪审员  王焱明 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。