广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终466号上诉人（原审原告）：陈振裕，男，1930年12月12日出生，汉族，住广东省化州市***********，公民身份号码：440************074。上诉人（原审原告）：欧阳东，男，1955年8月23日出生，汉族，住广东省化州市********，公民身份号码：440************292。上诉人（原审原告）：欧阳雷，男，1983年10月17日出生，汉族，住广东省化州市********，公民身份号码：440************316。上诉人（原审原告）：欧阳红霞，女，1985年5月6日出生，汉族，住广东省化州市********，公民身份号码:440************301。上诉人（原审原告）：欧阳燕霞，女，1987年2月7日出生，汉族，住广东省化州市***********，公民身份号码:440************306。以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：赵文敏，广东橘洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘荣东，男，1968年2月27日出生，汉族，住广东省化州市*******************，公民身份号码：440************232。委托诉讼代理人：文亚和，男，1953年1月27日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码：440************416。由化州市东山街上街社区居民委员会推荐。原审被告：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市油城七路68号首层2号铺(东头)、二层全层。主要负责人：陈桓甫，该支公司总经理。上诉人陈振裕、欧阳东、欧阳雷、欧阳红霞、欧阳燕霞(以下简称欧阳东等五人)因与被上诉人刘荣东及原审被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初2524号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧阳东等五人上诉请求：1.不服一审判决认定的同等责任，刘荣东应赔偿的数额不仅是264880.99元，而应为按主次责增加124672.39元，请二审法院查清事实依法改判或发回重审；2.本案的上诉费由刘荣东承担。事实和理由：一、欧阳东等五人认为，一审法院认定事实不清，责任划分不当。一审法院认定受害人陈某清对本次机动车交通事故应承担同等责任，即承担50%赔偿责任，是不正确的。一审判决将化公交认字[2019]第0389B号《道路交通事故认定书》(以下简称0389B号《道路交通事故认定书》)作为认定责任的依据，背离了本案的事实和相关法律规定，人民法院应根据证据规则依法对公安交管部门出具的0389B号《道路交通事故认定书》是否采信进行审查判断。在本次交通事故中，刘荣东驾驶机动车超速行经人行横道时没有确保安全，是造成事故的主要原因，在事故中存在主要过错，与交通事故的发生存在因果关系，应承担事故的主要原因。受害人陈某清存在两项违法行为，即未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮电动车不按规定让行。陈某清的违法行为是交通事故发生的原因之一，与交通事故的发生存在因果关系，应承担事故的次要责任。欧阳东等五人认为刘荣东驾驶机动车超速行经人行横道时没有确保安全，是严重过错，应承担主要责任。刘荣东承担主要责任符合本次事故的事实和法律法规规定。化州市公安局交通警察大队作出的0389B号《道路交通事故认定书》认定刘荣东应承担事故的同等责任、陈某清应承担事故的同等责任属于认定事实不清，责任划分不当。复核认定时，两次竟然是原来的两个警官，违反回避原则。两次认定的事实是一样的，适用的法律法规也是一样的，但结果不一样，令人费解。事故认定结果在茂名市公安局交通警察支队超过一个月，违反规定。茂名市公安局交通警察支队于2019年6月6日作出茂公交复字结论(2019)第0151号《道路交通事故复核结论》，却迟至2019年6月13日才寄出，并且选择在近周六，欧阳东等五人收到时2019年6月14日，为周五，恰好遇上周六日，避开了欧阳东等五人可以找交警复核的时间，整个交警处理过程充满疑点。请二审法院认真查实。二、一审判决未充分考虑欧阳东等五人主张的住宿费、交通费损失发生的合法性、必要性和合理性。一审法院判决不支持护理费是毫无道理的，请求二审法院支持欧阳东等五人合理的护理费的请求。综上，一审法院认定事实不清，责任划分不当，请求二审法院查明事实，依法改判支持欧阳东等五人的上诉请求。欧阳东等五人在二审中补充如下上诉意见：关于本案的事故责任划分问题，欧阳东等五人认为应认定刘荣东负事故的主要责任，受害人陈某清负事故次要责任，具体理由如下：一、刘荣东的过错行为对事故发生有重大过错，应负事故的主要责任以上的过错责任。1.刘荣东存在超速行经人行横道的违法驾驶行为，该行为是事故造成的主要原因。根据事故现场图片发现，事故路段是有限速60的警示牌、注意避让行人、注意村庄等交通标志，而且事故发生在路口的斑马线上。刘荣东作为一个有24年驾龄的老司机，肯定清楚驾车经过路口、斑马线时，应减速慢行安全通过，但刘荣东不减速反而超速通过，事故发生时，因未能及时刹车，将受害者陈某清连人带车往前推行25米多。因此，欧阳东等五人认为刘荣东的该违法驾驶行为才是事故发生的主要原因。2.刘荣东存在未尽安全驾驶义务的违法驾驶行为，但交警部门未对该违法驾驶行为予以查清，属于认定事实不清。根据刘荣东于2019年3月11日事故当日所作的《询问笔录》，其陈述“我发现对方车时，对方距离我约3米左右远”。而事故当天的道路状况是干燥，视线良好，如果刘荣东足够专注驾驶，肯定会早就发现受害者并可以及时刹车，但根据事故现场情况观察，事故现场没有任何明显的刹车痕迹。该情况说明了在事发当时刘荣东肯定是分心干了其他事或者想其他问题又或者是疲劳驾驶，所以导致了本案的发生。刘荣东的该行为属于未尽安全驾驶义务，而这个过错行为明显是造成事故发生的另一重要诱因。而对于刘荣东的该过错行为，交警部门两次作出事故责任均未予以认定，明显属于认定事实不清。欧阳东等五人认为，刘荣东的上述两项过错行为是事故造成的主要原因，依法应当承担主要责任以上的过错责任。二、化州市公安局交通警察大队作出0389B号《道路交通事故认定书》程序不合法，依法不应采纳。首先，化州市公安局交通警察大队未依法查清刘荣东未尽安全驾驶义务的违法行为。其次，化公交认定[2019]第389号《道路交通事故认定书》和0389B号《道路交通事故认定书》中对于事故成因的分析是完全相同的，即同样的事由，却得出截然不同的两种认定结果；而作出该两份事故认定书的承办交通警察是一样的，明显违反了回避的程序。最后，欧阳东等五人于2019年6月14日（星期五）收到《道路交通事故复核结论》，化州市公安局交通警察大队于2019年6月16日即作出0389B号《道路交通事故认定书》，在作出第二次责任认定书前并没有听取过当事人的意见。鉴于0389B号《道路交通事故认定书》认定事实不清，作出的程序违法，恳请二审法院依法不予采纳并根据本案现有的证据重新作出责任划分，认定刘荣东负事故的主要责任，受害者负事故次要责任。刘荣东辩称，一、一审法院判决刘荣东承担赔偿欧阳东等五人264880.99元，事实清楚，依据充分。欧阳东等五人在上诉状中对一审法院认定的化州市公安局交通警察大队（经茂名市公安局交通警察支队复核后）重新作出的0389B《道路交通事故认定书》不予认可，系无理纠缠，妄议司法。化州市公安局交通警察大队根据《道路交通事故处理程序规定》的有关规定，经过对本次交通事故的重新调查，重新作出认定，程序合法，事实清楚，适用法律正确。一审法院采信0389B号《道路交通事故认定书》的认定，完全正确，二审应当依法维持。欧阳东等五人上诉认为，化公交认字[2019]第0389号《道路交通事故认定书》与0389B号《道路交通事故认定书》都是由原来的两个交通警察作出，违反回避原则，没有法律依据。欧阳东等五人妄议司法，纯属无理取闹。二、一审法院确认欧阳东等五人于本次事故造成经济损失，不偏听偏信，不偏不颇，合理合法，公平公证。欧阳东等五人上诉认为一审法院判决欧阳东等五人的损失考虑不充分，不合法，不合理，没有法律依据。完全是单方面的估测和主观臆断，其上诉理由显然是站不住脚的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回欧阳东等五人的上诉请求，维持一审判决。天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司因一审法院已于2019年8月26日作出民事裁定书，裁定准许欧阳东等五人撤回对天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的起诉，而没有参加二审的诉讼活动。欧阳东等五人向一审法院起诉请求：1.判令刘荣东赔偿欧阳东等五人因此交通事故造成的相应损失，合计人民币539539.14元；2.判令天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由刘荣东、天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担。一审法院查明事实:2019年03月11日09时10分，受害人陈某清驾驶无号牌二轮电动车(车架号：101290)由杨梅圩往G207线方向行驶，当行驶至化州市杨梅镇平田村路口路段左转弯横过道路时，与G207线往杨梅圩方向由刘荣东(准驾车型：A2E，驾驶证初次领证日期：1995-05-22，有效期限：2016-05-22至2026-05-22，档案编号：440900408640)驾驶的粤K*****号轻型普通货车发生碰撞，造成陈某清当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。2019年5月6日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字[2019]第389号《道路交通事故认定书》，认定：刘荣东驾驶机动车超速行经人行横道时没有确保安全，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十七条第一款的规定，在事故中存在主要过错；陈某清未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮电动车不按规定让行，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条及《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，刘荣东应承担事故的主要责任，陈某清应承担事故的次要责任。欧阳东及刘荣东均对化公交认字[2019]第389号《道路交通事故认定书》不服，向茂名市公安局交通警察支队申请复核，2019年6月6日，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字结论[2019]第0151号《道路交通事故复核结论》，认为：化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字[2019]第389号《道路交通事故认定书》事实认定不清、证据不足、责任划分不正确。根据《道路交通事故处理程序规定》(公安部令第146号)第七十六条第三款的规定，现决定由化州市公安局交通警察大队对该道路交通事故重新调查，重新作出认定。2019年6月16日，化州市公安局交通警察大队作出0389B号《道路交通事故认定书》，认定：刘荣东驾驶机动车超速行经人行横道时没有确保安全，是造成事故的一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十七条第一款的规定，在事故中存在同等过错；陈某清未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮电动车不按规定让行，是造成事故的另一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条及《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，在事故中存在同等过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，刘荣东应承担事故的同等责任，陈某清应承担事故的同等责任。根据茂名市公安局交通警察支队重新认定复核结论(茂公交复字结论[2019]第0151号)，撤销化州市公安局交通警察大队[2019]第389号《道路交通事故认定书》。2019年3月13日，化州市公安局交通警察大队交管中队委托广东省化州市公安司法鉴定中心对受害人陈某清的死亡原因进行鉴定，2019年3月20日，该中心出具[2019]010号《法医学尸体检验意见书》，检验结果：根据检验所见，死者陈某清符合创伤性休克死亡的尸表征象。2019年4月11日，陈某清遗体在吴川市殡仪馆火化。另查明：受害人陈某清于1954年5月21日出生，2019年3月11日因本案交通事故死亡。陈某清的母亲已于本案交通事故发生前去世，欧阳东是陈某清的丈夫，欧阳雷、欧阳红霞、欧阳燕霞是陈某清的子女。陈振裕是陈某清的父亲，欧阳东等五人庭审陈述陈振裕共生育有七名子女。经查询国家统计局城乡分类代码，受害人陈某清及欧阳燕霞的户籍地广东省化州市良光镇庙嘴(咀)村委会的城乡分类代码为121，属城镇；欧阳东、欧阳雷、欧阳红霞的户籍地广东省化州市******委会的城乡分类代码为121，属城镇；陈振裕的户籍地广东省化州市******委会的城乡分类代码为122，属城镇。刘荣东驾驶的粤K*****号轻型普通货车的登记车主是刘荣东，该车已向天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，刘荣东已赔偿丧葬费46800元给欧阳东等五人。2019年8月19日，欧阳东等五人(作为甲方)与天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司(作为乙方)签订《交通事故庭前调解协议书》，赔偿协议：1.本案标的车在乙方只承保交强险。2.经双方协商，依据法律规定和保险合同约定乙方本次赔偿甲方损失人民币壹拾万零柒仟元整(107000元)，协议签订后七天内乙方将赔偿款划至甲方共同指定的陈振裕账户，账号：800***********619，开户行：化州农村信用合作社。3.协议签订后三天内甲方向化州市人民法院撤回对乙方的起诉，并承担相关的诉讼费。本协议为各方当事人的真实意愿表示，当事人签字后即行生效。各方当事人应当按照协议书约定履行自己的义务，否则将承担相应法律后果。特别说明：乙方赔偿甲方因本次交通事故所造成的、法律所保护的交强险限额内的一切费用，乙方根据本协议作出赔偿后，乙方对本次交通事故的赔偿责任终了，甲方不得就本次交通事故再向乙方提出任何赔偿权利，同时，甲方不得再就本次交通事故再向致害人刘荣东主张属于交强险限额内的损失。2019年8月20日，欧阳东等五人以已与天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司达成和解为由，申请撤回对天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的起诉，扣减交强险的赔偿限额11万元后，变更诉讼请求为429539.14元。一审法院审查后裁定：准许欧阳东等五人撤回对天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的起诉。一审法院在审理本案过程中，根据欧阳东等五人的申请，依法作出(2019)粤0982民初2524号民事裁定书，查封了刘荣东名下的位于化州市东山区**********的房产(产权证号：化州499358)。以上事实，有欧阳东等五人提交的身份证、户口簿、化州市公安局良光派出所的证明、化公交认字[2019]第389号《道路交通事故认定书》，居民死亡医学证明(推断)书，[2019]010号《法医学尸体检验意见书》，遗体火化证、事故现场照片、交通事故庭前调解协议书；刘荣东提交的茂公交复字结论[2019]第0151号《道路交通事故复核结论》、0389B号《道路交通事故认定书》；当事人陈述及一审庭审笔录在案佐证。一审法院认为，化公交认字[2019]第389号《道路交通事故认定书》经茂名市公安局交通警察支队复核，作出茂公交复字结论[2019]第0151号《道路交通事故复核结论》：化公交认字[2019]第389号《道路交通事故认定书》事实认定不清、证据不足、责任划分不正确，决定由化州市公安局交通警察大队对该道路交通事故重新调查，重新作出认定。化州市公安局交通警察大队根据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车速检验报告书、尸体检验报告书、司法鉴定意见书等证据，作出0389B号《道路交通事故认定书》，认定刘荣东应承担事故的同等责任，陈某清应承担事故的同等责任，根据茂名市公安局交通警察支队重新认定复核结论：茂公交复字结论[2019]第0151号，撤销化州市公安局交通警察大队[2019]第389号的交通事故认定书。化州市公安局交通警察大队作出的0389B号《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审法院予以采信。欧阳东等五人认为“交警部门作出0389B号《道路交通事故认定书》的依据不足、存在各种漏洞及与事实不符，不应采纳”，但欧阳东等五人未提供足以推翻0389B号《道路交通事故认定书》的证据予以证明其主张，对欧阳东等五人该意见一审法院不予采纳。关于欧阳东等五人请求住宿费、交通费应否支持的问题。欧阳东等五人请求处理丧葬事宜住宿费12000元、交通费3000元，但欧阳东等五人未提交处理丧葬事宜所支出的住宿费及交通费发票，其请求赔偿住宿费12000元、交通费3000元，缺乏事实依据，一审法院不予支持。欧阳东等五人请求刘荣东赔偿损失合理合法，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》及参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局联合印发《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法[2018]39号)的有关规定，核定欧阳东等五人因亲属陈某清死亡的损失如下：死亡伤残赔偿限额：1.丧葬费53289.50元(106579元/年×6个月)，丧葬费按2018年全省(一般地区)国有单位在岗职工年平均工资106579元/年标准计算6个月；2.死亡赔偿金651615元(630990元+20625元)，其中(1)死亡赔偿金630990元(42066元/年×15年)，陈某清因交通事故死亡时年满64周岁10个月，是城镇居民，死亡赔偿金按2018年全省(一般地区)城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算15年；(2)被扶养人生活费20625元(28875元/年×5年÷7人)，被扶养人是陈某清父亲陈振裕，陈某清死亡时陈振裕已年满88周岁，是城镇居民，有七名子女，被扶养人生活费按2018年全省(一般地区)城镇居民人均生活消费支出28875元/年的标准计算5年；3.精神损害抚慰金25000元，受害人陈某清因本案交通事故死亡，给其亲属造成极大的精神损害，一审法院根据刘荣东应承担事故的同等责任及茂名地区的经济生活水平确定；4.处理丧葬事宜误工费3457.48元，欧阳东等五人为处理受害人陈某清死亡丧葬事宜而导致误工损失，欧阳东等五人未提交误工损失证明，处理丧葬事宜误工费按2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准按3人10天计算应为4788.33元(58258元/年÷365天×10天×3人)，欧阳东等五人请求赔偿3457.48元，略低于法定赔偿标准，按欧阳东等五人请求的金额计赔。以上1-4项合计733361.98元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元；(四)被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。……”的规定，本案中，欧阳东等五人因亲属陈某清死亡在交强险的死亡伤残赔偿限额损失733361.98元，已超过交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，因天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在开庭前已与欧阳东等五人协商，并在交强险赔偿限额内赔偿了107000元给欧阳东等五人。欧阳东等五人自愿放弃本应在交强险的死亡伤残赔偿限额内获得的差额3000元(110000元-107000元)，是欧阳东等五人对自身权利的处分，且不损害本案其他当事人的利益，一审法院予以准许。对于欧阳东等五人在交强险赔偿限额内赔偿不足部分的损失623361.98元(733361.98元-110000元)，根据0389B号《道路交通事故认定书》的责任认定，刘荣东应承担事故的同等责任，即承担50%赔偿责任，扣减刘荣东已赔偿给欧阳东等五人的46800元后，刘荣东尚应赔偿264880.99元(623361.98元×50%-46800元)给欧阳东等五人。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、刘荣东于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿264880.99元给陈振裕、欧阳东、欧阳雷、欧阳红霞、欧阳燕霞；二、驳回陈振裕、欧阳东、欧阳雷、欧阳红霞、欧阳燕霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4597.50元(陈振裕、欧阳东、欧阳雷、欧阳红霞、欧阳燕霞已预交)、财产保全费2520元，由刘荣东负担受理费2636.50元、财产保全费2520元，陈振裕、欧阳东、欧阳雷、欧阳红霞、欧阳燕霞负担受理费1961元。二审期间，欧阳东等五人提交了以下证据：1.复核结论的收件邮戳、日历，拟证明欧阳东等五人于2019年6月14日收到复核结论，当天为星期五，所以欧阳东等五人无法及时向交警大队发表意见。2.刘荣东的询问笔录，拟证明刘荣东存在未尽安全驾驶义务的违法行为。本院已组织当事人进行质证并将质证意见记录在案。经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕欧阳东等五人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可确定为:1.一审判决采信化州市公安局交通警察大队作出的0389B号《道路交通事故认定书》是否正确；2.欧阳东等五人的处理丧葬事宜交通费、住宿费请求是否应予支持。一、关于一审判决采信化州市公安局交通警察大队作出的0389B号《道路交通事故认定书》是否正确的问题虽然欧阳东等五人对化州市公安局交通警察大队作出的0389B号《道路交通事故认定书》有异议，认为0389B号《道路交通事故认定书》没有查清刘荣东未尽安全驾驶义务的违法驾驶行为，但0389B号《道路交通事故认定书》中已明确载明刘荣东驾驶机动车超速行经人行横道时没有确保安全，是造成事故的一个原因，故欧阳东等五人主张0389B号《道路交通事故认定书》没有查清刘荣东未尽安全驾驶义务的违法驾驶行为，缺乏事实依据；同时，对受害人陈某清在事故发生时存在的未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮电动车不按规定让行的违法行为，欧阳东等五人未表示异议，予以确认；另外，欧阳东等五人于本案中也未提供证据证明化州市公安局交通警察大队在作出0389B号《道路交通事故认定书》时存在程序违法行为；此外，欧阳东等五人亦未能提供其他足以推翻0389B号《道路交通事故认定书》的相反证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，一审法院采信0389B号《道路交通事故认定书》，并据此认定刘荣东、陈某清承担事故的同等责任，并无不当。欧阳东等五人上诉认为应认定陈某清负事故次要责任、刘荣东负事故主要责任，缺乏依据，本院不予采纳。二、关于欧阳东等五人的处理丧葬事宜交通费、住宿费请求是否应予支持的问题参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局联合印发的自2018年4月25日起施行的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法〔2018〕39号)附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中有关“15.处理丧葬事宜费用：交通费：凭交通费发票据实计算，但不得超过国家一般工作人员出差标准；住宿费：根据住宿发票据实计算，但不得超过国家一般工作人员出差标准，一般不超过10天……”的规定，因欧阳东等五人并未提交交通费和住宿费发票佐证其主张的处理丧葬事宜交通费、住宿费损失，一审不予支持其有关处理丧葬事宜交通费、住宿费的请求，并无不当。欧阳东等五人上诉主张一审不予支持其处理丧葬事宜交通费、住宿费的请求错误，缺乏依据，不予采纳。综上所述，欧阳东等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2793元，由陈振裕、欧阳东、欧阳雷、欧阳红霞、欧阳燕霞负担。陈振裕、欧阳东、欧阳雷、欧阳红霞、欧阳燕霞已预交二审案件受理费7143.3元，其多交的4350元，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 徐金信审 判 员 邹辉球审 判 员 江剑兵二〇二〇年五月十一日法官助理 徐金宝书 记 员 陈婉愉