广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终936号上诉人（原审原告）：罗来平，男，1976年7月9日出生，汉族，住湖北省监利县**********，公民身份号码421************773。委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧敏，广东至高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘和平，男，1973年10月2日出生，汉族，住四川省西充县*********，公民身份号码512************314。委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩能添，男，1957年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********，公民身份号码440************297。委托诉讼代理人：王大潮，北京市东卫（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张燕芳，女，1961年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************24X。委托诉讼代理人：王大潮，北京市东卫（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区龙江镇凤城家具实业有限公司，住所地广东省佛山市*********，统一社会信用代码914************632。法定代表人：韩能添。委托诉讼代理人：王大潮，北京市东卫（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩宝莹，女，1984年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******7*，公民身份号码440************224。委托诉讼代理人：王大潮，北京市东卫（广州）律师事务所律师。上诉人罗来平、刘和平、韩能添、张燕芳因与被上诉人佛山市顺德区龙江镇凤城家具实业有限公司（以下简称凤城家具公司）、韩宝莹财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初21709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。罗来平上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判刘和平向罗来平支付赔偿款445856.44元；2.撤销一审判决第二项，改判韩能添、张燕芳对刘和平承担的赔偿义务承担连带责任；3.本案一、二审诉讼费用均由刘和平、韩能添、张燕芳、凤城家具公司、韩宝莹负担。事实与理由：一、一审判决对损失数额认定错误。广东海科资产价格评估有限公司（以下简称海科评估公司）认为罗来平部分财物通过再处理后可继续使用，得出罗来平本次财物损失评估价值总额为205157元的鉴定结论损害了罗来平的权益，涉案全部财产损失应为445856.44元。评估前，罗来平提交的《纬图现场清单》显示损失金额应为433856.44元。在评估现场核对数量时，罗来平发现三套受损模板被遗漏，型号分别为3223、3272、3287，单价均为4000元。罗来平所主张的损失都是经评估人员、赔偿责任人、受害人三方在场所清点的货物，刘和平、韩能添、张燕芳、凤城家具公司及韩宝莹不予认可没有相关依据。二、一审判决刘和平与韩能添、张燕芳各承担50%赔偿责任属于适用法律错误。经火灾事故认定书认定，发生火灾事故的原因是刘和平承租的车间电气线路短路引发火灾，刘和平是事故发生并导致损失的直接侵权人，应承担全部赔偿责任。而韩能添、张燕芳作为出租人，具有保障租赁物能安全使用的义务。由于其没有依法管理租赁物，对罗来平的损失应当与刘和平承担连带责任。三、一审判决未支持罗来平因涉案事故造成的异地搬迁的租金差额错误，罗来平因搬迁厂房每平方米多支出租金4元，租金损失总额为237696元。四、因涉案事故发生后，罗来平搬迁至新场地，需要装修和清理，短期内无法经营，造成工人工资损失90777元，该损失应予支持。五、一审鉴定机构未利用自身的专业知识作出公平评判，仅以侵权人所认定的损失作为评估依据，罗来平仍需为此支付鉴定费不公平。六、韩能添作为涉案房产的房东，将违章建筑出租给刘和平，未经消防报建，出租之后亦放任不管，是导致涉案事故的首要原因，其作为房租受益人，应承担全部而非50%的赔偿责任。刘和平上诉请求：1.撤销一审判决，判令由凤城家具公司、韩宝莹、韩能添、张燕芳承担全部赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由凤城家具公司、韩宝莹、韩能添、张燕芳承担。事实与理由：一、凤城家具公司、韩宝莹、韩能添、张燕芳实际上是家庭、家族式经营，均属于本案适格诉讼主体，且刘和平不存在任何过错，无需承担侵权责任。凤城家具公司、韩宝莹、韩能添、张燕芳都是涉案建筑出租方，且是物业管理方，都是通过出租方式获取利益，但其没有确保出租物的用电设施以及消防管理方面的安全。对于消防安全的要求，凤城家具公司、韩宝莹、韩能添、张燕芳怠于履行监管职责，现无证据证明出租物在投入使用前已通过消防安全检验并确认合格。事故现场里所有消防、电器电路等设备均是由凤城家具公司、韩宝莹、韩能添、张燕芳控制、管理，火灾发生在事发当晚九时许，刘和平当时已经下班，对出租物以及电器电路等已丧失占有及使用权，凤城家具公司、韩宝莹、韩能添、张燕芳应对出租物进行控制、管理，但是其没有履行监管及控制责任，故本案火灾事故应全部归责于凤城家具公司、韩宝莹、韩能添、张燕芳并由其承担全部赔偿责任。二、承租场地的消防栓及水压情况表明，火灾现场既无水源，也不存在任何水压，刘和平的证人证言可推翻凤城家具公司、韩宝莹、韩能添、张燕芳的出庭证人的虚假陈述。韩能添、张燕芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回罗来平对韩能添、张燕芳提出的全部诉讼请求；2.诉讼费用全部由罗来平、刘和平承担。事实与理由：一、涉案受水模板经修复后仍具有实用价值，按顺德家具协会出具的证明，受损价值为4万元而非评估报告所认定的8万元。海科评估公司对专业性问题缺乏了解，故模板部分的受损金额应调整至4万元以下。二、涉案事故发生原因并非没有及时维护或更换电线，而是配电开关箱下方货物堆放区域内的电气线路短路引发火灾。一审判决对此所作的认定超出了韩能添、张燕芳所负合理注意义务的范畴。根据韩能添、张燕芳与刘和平于2017年1月1日签订的《仓储租赁合同》第五条第三款的约定，关于电线的提供和维护，出租人仅负责提供电表前的主线路，电表后的电线是由承租人负责安装和维护。罗来平、刘和平实际接收和长期使用供电线路，已证明韩能添、张燕芳提供的供电主线路应视同验收合格。而配电开关箱下方的短路电气线路，是由刘和平自行负责维护和更换的范围，并非出租人负责。电气线路短路的原因，在于刘和平违约将仓储用途改为生产用途，增加了各种生产机器导致超负荷运转所致。一审判决所作的认定，忽视了双方租赁合同的意思自治，为韩能添、张燕芳增设了“及时维护或更换电线”的合同义务，属于对自由裁判权的错误使用。三、涉案简易厂房建造时间较早，在当时符合国家和地方的政策要求，况且其已配置消防栓、灭火器等消防设施，亦对罗来平、刘和平多次提出消防整改的要求，故韩能添、张燕芳已尽到合理的消防管理义务。厂房产权证明、建设规划许可证和消防验收合格证的有无与涉案火灾事故的发生不存在必然的因果关系。一审诉讼期间，韩能添、张燕芳的物业管理人员田某已提供证言，可证明韩能添、张燕芳多次向罗来平、刘和平提出消防整改和加强用电安全的要求，但其不予重视和落实，此为造成涉案火灾事故的根本原因。一审对该证人证言不予采信缺乏依据，该证言应予采信。四、刘和平作为承租人，应当全面、正确、安全地履行《仓储租赁合同》所约定的消防义务。《仓储租赁合同》已就消防责任的划分、安全用电的要求作出明确约定，尤其是“下班后必须切断电源”。但刘和平违反合同约定，将仓储用途改为生产用途，超负荷用电，下班后亦不切断电源，该系列过错行为是造成涉案火灾事故的直接原因。根据过错程度和原因力大小，本案足以确定按份责任中的责任大小，刘和平应负有90%以上的责任份额。一审判决以难以确定责任大小为由，判令出租人和承租人平均承担赔偿责任有误。五、过错的有无和大小应从法律义务、合同义务和职业义务的角度分别判断，刘和平负有消防责任管理人的法律义务，下班后切断电源的合同义务，维护公共安全利益的职业义务，其对上述义务的疏忽和违反构成重大过错。即使苛求所谓的厂房产权证、建设规划许可证与消防验收合格证，但证件、手续方面的瑕疵与刘和平的重大过错相比也仅属于轻微或一般过失，两者不可等量齐观。六、从对危险源的管理和控制的角度判断，刘和平对配电开关箱具有实际和直接的管理、使用和控制权，其距离危险源最近，控制危险的成本最低，由其控制危险源的安全效益也最高。刘和平下班不切断电源，对涉案火灾事故的发生具有最直接的决定性作用。因此，韩能添、张燕芳与刘和平之间的责任份额可清晰予以划分，而非难以确定责任大小。刘和平长期多次乱拉乱搭电线和超负荷用电，承担责任时应加成10%；其拒绝日常用电隐患整改，承担责任时应加成5%；其将仓储改作生产、超负荷用电，承担责任时应加成5%；其下班后不切断电源，承担责任时应加成20%。根据平均分担责任的基数再考虑上述责任加成后，刘和平应承担的赔偿责任比例大于90%。罗来平向一审法院起诉请求：1.刘和平赔偿罗来平因火灾事故造成的财产损失30万元(该项在一审诉讼过程中变更为445861.44元)，支出工人工资90777元(7月份)，租金差额损失237696元，租金差额损失计算方式为[(16-12)元/平方米×1380平方米+16元/平方米×(1654-1380)平方米]×2年；2.凤城家具公司、韩宝莹、韩能添、张燕芳对刘和平应承担的第一项赔偿义务承担连带责任；3.刘和平、韩能添、张燕芳、凤城家具公司、韩宝莹承担因本案产生的受理费。一审法院认定事实：1.位于佛山市顺德区******委会工业开发区的房产登记权属人为韩能添。2.2017年1月1日的《仓储租赁合同》约定如下内容：出租方为韩能添(甲方)，承租方为刘和平(乙方)；甲方将位于龙江镇沙龙路鸿业路2号凤城家具厂内1号楼编号为东中两仓位置厂房1318平方米出租给刘和平作普通家具的仓储用途，租赁期从2017年1月1日至2019年2月28日；厂房从事仓储用途，可进行打包操作，未经甲方同意，刘和平不得擅自改变其他用途；甲方负责消防设施的维护和保养，负责配备符合消防要求的设施设备；甲方提供电设备，并负责主线、安装水管设施，经刘和平验收合格交付刘和平使用，刘和平不能自行搭建线路，如必要搭建的，必须经甲方同意及验收后才使用；刘和平不能乱拉乱接电线，不能使用明火，每日下班后，必须切断所有电源，检查厂内是否留有火种、照明。甲方代表处为张燕芳签名，乙方为刘和平签名。在合同中补写了从2019年3月增加1元/平方米管理费，续租到2020年2月10日，刘和平及韩宝莹签名确认。张燕芳与案外人刘福成于2016年9月12日签订的《仓储租赁合同》，约定出租方为韩能添、承租方为刘和平。刘和平称刘福成为其儿子，代其签署合同。3.2018年5月15日的《仓储租赁合同》约定如下内容：出租方为“东翼凤诚”(甲方)，承租方为罗来平(乙方)；租赁期从2018年6月5日至2020年6月4日；仓储租金为每月每平方米12元，免租期为10天，即从2018年6月15日起计租，每月租金16560元，押金为33120元；甲方负责消防设施的维护和保养。甲方落款处盖了“广东东翼凤城产业园”的章，代表处为韩宝莹签名，乙方为罗来平签名。罗来平向张燕芳转账支付了押金32120元。罗来平与案外人签订了《厂房租赁合同》，约定每月租金为26464元(1654平方米×16元/平方米)，租赁期限从2018年7月1日至2020年6月30日。4.顺公消火认字[2018]第0002号火灾事故认定书认定如下情况：2018年6月11日21时50分许，位于龙江镇沙龙路鸿业路2号B区1楼的顺德区龙江镇屹成五金配件厂（以下简称屹成配件厂）发生火灾。起火原因认定如下：起火部位为屹成配件厂一楼仓库东面隔墙与南面隔墙交叉位置(配电开关箱下方)1.0米×1.0米货物堆放区域内，起火原因为电气线路短路引发火灾。屹成配件厂为个体工商户，于2019年2月20日注销，经营者为刘和平。5.根据罗来平的申请，经一审法院委托，海科评估公司出具评估报告书，评估明细表中列举了现场清点数量、评估单价、罗来平认定数量、侵权人认定数量等项目，评估结论为罗来平认定受损价值为280427.04元，侵权人认定受损价值为134827元，评估报告书中附有现场物品的相片。在复函中明确侵权人认定损失134827元属于本次财物损失，侵权人不认定部分，但属于财物损失的包括：木制品受损再处理费用为1000元、金属件及部分纺织件辅料受损再处理清理费用1000元、皮椅再处理清理费用为2000元、KT板受损再处理清理费用500元、模板评估价值为8万元；木制品残值为0元，纸制品残值200元，所有原材料、设备、产品等残值合计15000元，综上，认定本次财物损失评估价值总额为205127元。罗来平垫付评估费8000元。6.罗来平陈述其刚搬进涉案租赁物便发生火灾，尚未进行生产，属于搬迁的筹建期间。韩宝莹、韩能添、张燕芳陈述，韩能添、张燕芳为夫妻关系，韩宝莹为韩能添、张燕芳的女儿，并确认实际出租厂房给罗来平和刘和平的为韩能添、张燕芳，出租给刘和平的厂房没有产权证明，没有办理建设规划许可证，没有经过消防验收。一审法院认为，本案为财产损害赔偿责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在一般侵权行为引起的火灾事故中，适用过错责任原则确定火灾事故责任。本案的争议焦点为：一、罗来平因涉案火灾造成的具体损失为多少；二、对于涉案火灾事故的发生，刘和平、韩能添、张燕芳、凤城家具公司及韩宝莹应承担何责任。围绕上述争议焦点，具体分析如下：一、关于罗来平的损失问题(一)关于物品损失部分。第一，结合火灾现场勘验情况及海科评估公司对现场评估所拍摄的相片，罗来平主张受损的物品大多数均为水泡过而存在部分受损，并非被火烧而全部损坏。基于上述情况，海科评估公司认定部分物品进行再清理后便可使用，定损价格为再处理清理费用，符合实际情况，予以支持。关于罗来平主张损失项目为木制品、金属件及部分纺织件辅料、皮椅、电工类、KT板部分，不按照罗来平认定损失予以确认。第二，关于其余罗来平主张且侵权人不认可的项目，具体分析如下：1.关于储物箱，从现场相片看没有毁损痕迹，罗来平主张全损不予支持；2.关于胶水、扶手玻璃，未有过火痕迹，不影响继续使用，不予支持；3.关于灭火器，已过使用期，且完好未过火，罗来平主张全损不予支持；4.关于形象画册，根据现场清点后评估价格为3150元，因该部分属于纸制品，过水后难以发挥原有宣传效果，故对此损失予以支持；5.关于红木扶手等，从相片反映未有过水痕迹，且保存完好，罗来平主张全损不予支持；6.关于半成品、成品，从相片可反映均未烧毁，存在过水痕迹，并不存在全损情形，海科评估公司采纳侵权人主张确认损失分别为50%及30%，符合实际情况，故予以采纳。第三，关于模板受损价值，海科评估公司确定为8万元，侵权人对模板价值有异议，因评估公司结合评估对象的具体情况对价值进行评估，一审法院对该项评估结论予以采纳。第四，关于残值，罗来平对认定的残值有异议，认为物品丧失使用价值，不存在该部分残值。罗来平受损的物品并未全部毁损，仍存在部分使用价值，故对评估公司确定的残值予以采纳。综上，罗来平的物品损失为208277元(205127元+3150元)。(二)关于租金差额部分。罗来平在另行租赁厂房时对厂房的价格高低是可以自行选择的，其自行选择租赁物而造成的租金差额，并不属于因火灾所造成的损失，故不予支持。(三)关于工人工资的损失。首先，罗来平所提交的工人工资为其单方制作的表格，不能实际反映工人工资的情况，应当承担举证不能的责任。其次，根据罗来平的陈述其尚未在涉案租赁物进行生产，属于搬迁的筹建期间，罗来平的工人尚未在涉案租赁物开展工作，租赁物发生火灾并不造成工人工作的中断，且根据罗来平另行提交的租赁合同，其在2018年7月1日可在另一租赁物开工。因此，罗来平主张工人工资的损失，不予支持。二、关于责任承担的问题顺公消火认字[2018]第0002号火灾事故认定书中关于火灾的情况及起火原因认定，事实清楚，予以采纳。结合上述认定及证据，对各方的责任具体认定如下：(一)关于罗来平，火灾的发生与罗来平没有关系，且没有证据显示罗来平造成损失的扩大，故罗来平无需承担责任。(二)关于刘和平、韩能添、张燕芳、凤城家具公司及韩宝莹的责任。第一，关于起火点租赁物出租人的认定。2017年1月1日的《仓储租赁合同》所涉租赁物为起火点，该合同约定的出租方为韩能添，签署代表为张燕芳，且韩能添、张燕芳自认为出租人，可认定出租人为韩能添、张燕芳。凤城家具公司并非起火点出租物的建设方，也非合同相对方，故不认定其为出租人。韩宝莹虽在《仓储租赁合同》的变动处签名，但其并非合同相对方，合同中约定的出租人为韩能添，韩能添、张燕芳陈述韩宝莹为其女儿，仅是代为签署合同。刘和平亦主张2016年9月12日签订的《仓储租赁合同》为其儿子代为签署，实际承租人为刘和平。故不能因为韩宝莹在合同改动处签名便认定其为出租人。综上，起火点厂房的出租人认定为韩能添、张燕芳。第二，关于刘和平与韩能添、张燕芳的责任。首先，2017年1月1日的《仓储租赁合同》约定由出租人负责提供电设备，负责主线设施；并约定刘和平每天下班后，必须切断所有电源，刘和平已明确火灾是在下班后发生，且其当天并没有切断所有电源。韩能添、张燕芳作为电线的提供者，没有及时维护或更换电线；刘和平作为电线的使用者，没有依照约定切断电源，导致电线短路，双方均存在过错。其次，韩能添、张燕芳作为出租人应当提供符合消防规定的租赁物给承租人，韩能添、张燕芳明确起火点的厂房，没有经过消防验收，其因未能提供符合消防规定的出租物而存在过错。再者，刘和平作为起火点所在厂房的实际使用人，应当做好用电设备的日常管理。综上，一审判决认定刘和平与韩能添、张燕芳对于罗来平的损失均存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”由于无法具体确定责任大小，故一审判决认定刘和平一方与韩能添、张燕芳一方平均承担赔偿责任，双方各承担50%的赔偿责任，即各向罗来平赔偿104138.5元(208277元×50%)。评估费8000元，刘和平与韩能添、张燕芳各承担50%即4000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、刘和平应于判决发生法律效力之日起十日内向罗来平支付赔偿款104138.5元；二、韩能添、张燕芳应于判决发生法律效力之日起十日内向罗来平支付赔偿款104138.5元；三、驳回罗来平的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取6650.98元，罗来平负担4908.4元，刘和平负担871.29元，韩能添、张燕芳负担871.29元。本案评估费8000元(罗来平已预交)，刘和平负担4000元，韩能添、张燕芳负担4000元。各方当事人二审均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿责任纠纷。根据各方的上诉意见，二审争议焦点为赔偿责任如何确定和赔偿损失如何核定。关于赔偿责任的确定1.关于合同义务与过错认定。（1）根据火灾事故认定书，起火点为刘和平经营的屹成配件厂，而该配件厂的厂房出租人为韩能添并由刘和平承租使用。根据韩能添与刘和平签订的《仓储租赁合同》约定，一方面，韩能添负责消防设施的维护和保养，经镇及居委会定期验收合格后交付刘和平使用；负责配备符合消防要求的设施设备，提供供电设施，负责主线、安装水管设施，经刘和平验收合格交付使用。另一方面，刘和平必须严格遵守《中华人民共和国消防法》以及本地政府关于消防的有关规章制度，做好消防安全责任人的责任工作，根据需要购买足够的消防设施，配置灭火器，如有安全隐患必须及时整改，不能自行搭建线路，如必要搭建的，必须经韩能添同意及验收后才使用；刘和平不能乱拉乱接电线，不能使用明火，每日下班后，必须切断所有电源，检查厂内是否留有火种、照明。根据上述约定，对于刘和平经营的屹成配件厂，韩能添作为出租人、刘和平作为承租人共同负有消防管理责任。（2）火灾事故认定书显示，涉案火灾起火原因为电气线路短路，根据电力学常识，引起电线短路原因较多，包括元件损坏、气象条件影响、人为破坏和其他原因等；其中元件损坏又包括绝缘损坏或接线不慎等，包括设备绝缘材料老化、受损，设计、制造、安装、维护等造成设备缺陷继而引起短路。本案中，共同负有消防管理责任的韩能添、刘和平均无法举证证明涉案电气线路短路的具体原因，而经审查，韩能添提交的证据不足以证明其适当履行了对消防设施的维护和保养、提供主线和电设施等符合消防要求并经验收合格等合同义务，刘和平亦未提交证据证明其对电气电线安全隐患进行了有效整改、下班后切断电源等合同义务，可见双方均未切实履行合同约定的消防管理责任，故应认定双方均具有过错并承担相应的赔偿责任。2.关于其他赔偿责任人的认定。张燕芳是韩能添的配偶，其代表韩能添与刘和平签订涉案《仓储租赁合同》，诉讼中亦确认其出租人身份，故一审判令张燕芳与韩能添共同承担责任合理，本院予以维持。韩宝莹虽系韩能添的女儿，但其仅在上述租赁合同改动处签名，据此仅可认定其签订补充条款代理人身份而不足以认定其出租人身份，故一审判令韩宝莹无需承担赔偿责任并无不当；韩能添虽为凤城家具公司法定代表人，但在法律上，凤城家具公司、韩能添为各自独立的民事责任主体，该司并非涉案厂房的所有人，且涉案《仓储租赁合同》未加盖凤城家具公司公章，无法认定该司为涉案厂房的出租人，故一审判决未判令该司承担赔偿责任亦是合理的。刘和平上诉请求韩宝莹、凤城家具公司应承担赔偿责任，依据不充分，本院不予支持。3.关于责任方式和责任比例的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，虽然韩能添、刘和平承担侵权责任均是源于消防管理问题，但韩能添的过错主要体现为其作为出租人未履行消防验收合格、对消防设施进行维护和保养的责任；刘和平的过错则主要体现为其作为承租人对用电设备日常管理未切实履行合同义务，包括电气线路安全隐患的整改、下班后依约切断电源等，可见两者的过错表现明显有所不同，涉案侵权行为并非二人共同而是分别实施，二人因不构成共同侵权而无需承担连带赔偿责任。由于无法进一步查明涉案电气线路短路的具体原因，继而无法确定二人各自过错与损害后果之间的因果关系，在无证据证明罗来平作为受害人存在过错的情况下，一审判令韩能添、刘和平各自承担50%的赔偿责任符合《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，本院予以维持。罗来平上诉请求二人承担连带赔偿责任及刘和平、韩能添、张燕芳上诉请求其无需承担赔偿责任，均理据不足，本院不予支持。二、关于赔偿损失的核定1.关于涉案评估报告的审核。经查，海科评估公司2019年4月29日作出的评估报告仅列明受害人主张和侵权人认可的损失，欠缺司法评估所要求的独立性与确定性，不符合基本评估规范。但随后，该评估公司出具的数份复函，可视为补充评估意见，与评估报告具有同等法律效力。其中，2019年5月31日的复函评估涉案模板受损价值为8万元；同年6月24日的复函认定受害人损失为205127元（侵权人认可的损失134827元+侵权人不认可但评估机构认定的损失85500元-残值15200元），其中侵权人不认可但评估机构认定的损失85500元包括涉案模板受损价值8万元及非全损物品再处理费用5500元；同年7月23日的复函回应了本案双方的异议，并对评估方法进行了较为详细的说明。一审法院结合上述评估报告及复函对罗来平的涉案物品损失进行了审查，主要包含四方面，其一是确定涉案物品并非全损，故不能完全按照罗来平的主张定损；其二是审查了罗来平主张而侵权人不认可的部分物品损失，在评估意见的基础上增加认定了形象画册损失3150元；其三是认为评估意见中模板受损价值8万元合理；其四认为涉案物品残值应予扣减。本院认为，海科评估公司通过复函的方式最终明确了罗来平的涉案物品损失，评估方法基本具备逻辑性和合理性，评估结论亦不存在依据明显不足的情形，且一审法院对评估意见进行了全面审查并予以合理调整，故一审认定罗来平涉案物品损失为208277元并无不妥，本案不存在重新评估的必要；各方关于该部分损失的上诉意见均理据不足，本院不予支持。2.关于租金差额部分。罗来平主张因涉案火灾其另行租赁厂房，新租厂房每平方米的租金比原厂房高4元，该部分租金差额应认定为其损失。对此，本院认为，不动产的租金水平受地段、时段、租赁物使用功能、建筑结构、装修装饰等多种因素影响，其中与火灾损失有关联的因素主要为时段。经审查，罗来平承租涉案厂房签订合同时间为2018年5月15日，涉案火灾发生时间为同年6月11日，其新租厂房时间为同年7月1日，可见罗来平自其承租涉案厂房至新租厂房尚不足两月，无证据证明不动产租金水平在该较短时段内有明显上涨，故罗来平主张租金差额损失依据不足，本院不予支持。3.关于工人工资损失。罗来平主张涉案火灾造成其2018年7月份工人工资损失90777元，并提交了2018年2-8月份工资表予以证实。经审查，罗来平提交的上述工资表没有劳动者签名，亦无劳动合同、工资发放凭证、社保记录、个人所得税交纳凭证等证据予以佐证，故真实性难以认定。但是，罗来平签订涉案厂房租赁合同后，物资、材料、设施等已经搬入涉案厂房，进入了生产经营的筹建阶段，从其租赁物面积及经营规模来看，雇请一定数量的员工存在必要性和合理性。从涉案火灾发生的2018年6月11日至罗来平新租厂房的同年7月1日期间，在无法正常开展生产经营的情况下，罗来平仍需按照劳动法的相关规定向工人支付工资，故该部分工资损失显然是客观存在的。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，在罗来平未能充分举证损失具体数额但又足以确定损失客观存在的情况下，人民法院宜合理地行使自由裁量权，综合考虑涉案厂房的面积、经营规模、停工时间、所需员工数量、同行业劳动者工资水平等各种因素，并结合罗来平的主张，本院酌定该部分损失为5万元。综上，罗来平的涉案损失应核定为258277元（一审认定的208277元+二审认定的5万元），该损失由刘和平承担50%赔偿责任即129138.50元，韩能添、张燕芳亦承担50%赔偿责任即129138.50元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但未能合理地行使自由裁量权，导致处理结果欠妥，本院予以纠正。刘和平、韩能添、张燕芳的各项上诉意见依据不足，本院均予以驳回；罗来平的上诉有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初21709号民事判决第三项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初21709号民事判决第一项为：刘和平应于本判决发生法律效力之日起十日内向罗来平支付赔偿款129138.50元；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初21709号民事判决第二项为：韩能添、张燕芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向罗来平支付赔偿款129138.50元；四、驳回罗来平的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取6650.98元，罗来平负担4430.98元，刘和平负担1110元，韩能添、张燕芳负担1110元；本案评估费8000元(罗来平已预交)，刘和平负担4000元，韩能添、张燕芳负担4000元。二审受理费，韩能添、张燕芳上诉部分为2382.77元，由韩能添、张燕芳负担；刘和平上诉部分为2382.77元，由刘和平负担；罗来平上诉部分为6425.77元，由罗来平负担5141.77元，韩能添、张燕芳负担642元，刘和平负担642元。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇二〇年五月二十日法官助理 吴奎霖书 记 员 陈彩霞