河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1070号 上诉人（原审被告）：刘洪亮，男，1983年7月1日出生，汉族，住廊坊市安次区。 上诉人（原审被告）：薛凤瑾，女，1987年6月25日出生，汉族，信行河北投资管理有限公司财务，住廊坊市安次区。 上诉人（原审被告）：信行河北投资管理有限公司，住所地廊坊市广阳区相应的189号城市旺点大厦底商西北角，统一社会信用代码91131003588181665Q。 法定代表人：刘洪亮。 三被告共同委托诉讼代理人：杨卫华，北京市中闻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁志娟，女，1973年4月24日出生，汉族，私企，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：黄建芳，河北子农律师事务所律师。 原审被告：陈万东，男，1978年10月14日出生，汉族，住廊坊市。 上诉人刘洪亮、薛凤瑾、信行河北投资管理有限公司因与被上诉人丁志娟、陈万东民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘洪亮、薛凤瑾、信行河北投资管理有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。主要的事实和理由：该笔借款系公司用于汽车分期业务，应由信行河北投资管理有限公司来承担责任。刘洪亮系信行投资的法定代表人，薛凤瑾系该公的财务负责人，二人签订借款合同是公司规章制度要求，因而系履行职务行为，不应承担责任。原告是职业的放贷人，原告与信行投资公司签订的借款合同无效。且上诉人发现本案认定上诉人已还的在2019年4月28日的32.6万元并非偿还本案的本金，而是偿还与本案在一审中合并审理的另一案的其中一笔资金，因此一审法院事实认定错误，适用法律错误。 丁志娟答辩称，借款协议书及借据中均有刘洪亮、薛凤瑾的签字、指纹以及信行投资公司的盖章，且借款打入薛凤瑾账户，信行投资公司的法定代表人是刘洪亮，刘洪亮、薛凤瑾是夫妻关系，因此，借款资金的实际使用人就是借款人。被上诉人丁志娟为上诉人提供了自有资金帮助其进行汽车销售业务，多年来并未向任何他人提供过借款，更没有任何借贷案件的发生，当然不能认定为职业放贷人。 丁志娟向一审法院起诉请求：一、请求法院判决四被告连带偿还原告借款本金43.9万元，并按照双方约定支付相应利息、逾期利息。二、本案诉讼费用、保全费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月28日，被告薛凤瑾、刘洪亮、信行河北投资管理有限公司作为甲方，原告丁志娟作为乙方签订《借款协议书》，约定甲方因资金需要向乙方借款人民币贰拾陆万伍仟元，借款期限自2019年3月28日起至2019年4月28日止，利率按照日息1.43‰计算，如借款方不按约定偿还借款，出借方有权限期追回借款，并加收1.5‰的逾期利息。借款打入甲方指定账户，薛凤瑾中国银行廊坊市和平丽景支行账号62×××43。协议约定甲方同意将自有的公司固定资产作为抵押向乙方提供担保，但未办理抵押登记。协议落款甲方处有被告薛凤瑾签字按捺手印，并加盖信行河北投资管理有限公司的印章，被告陈万东签写“担保人陈万东”。借款协议书后附借据，载明“今借到人民币贰拾陆万伍仟元（¥265000），借款期限为三十个自然日”，落款借款人有被告刘洪亮、薛凤瑾签字及被告信行河北投资管理有限公司盖章。合同签订后，原告丁志娟当日向合同约定的被告薛凤瑾账户转款265000元。2019年4月18日被告再次借款，与原告另行签订《借款协议书》，约定借款金额为伍拾万元，借款期限自2019年4月18日至2019年5月18日，利率按照日息1.43‰计算，如借款方不按约定偿还借款，出借方有权限期追回借款，并加收1.5‰的逾期利息。借款打入甲方指定账户，薛凤瑾中国银行廊坊市和平丽景支行账号62×××19。协议约定甲方同意将自有的固定资产作为抵押向乙方提供担保，但未办理抵押登记。协议落款甲方处有被告刘洪亮、薛凤瑾签字按捺手印，信行河北投资管理有限公司加盖印章，被告陈万东签写“担保人陈万东”。借款协议书后附借据，载明“今借到人民币伍拾万元（500000），借款期限为三十日”，落款借款人有被告刘洪亮、薛凤瑾签字并按捺手印。被告信行河北投资管理有限公司在借据金额处加盖印章。合同签订后，原告丁志娟当日向合同约定的被告薛凤瑾账户转款50万元。2019年4月28日，被告薛凤瑾向原告丁志娟账户转款326000元。 上述事实有原告提交的借款协议书附借据两份、中国银行交易流水明细清单三张及原被告双方当庭陈述予以证实。 一审认为，被告信行河北投资管理有限公司对向原告丁志娟两次借款共计765000元，归还326000元，尚欠借款本金439000元的事实无异议，且有原告提交的借款协议书及银行流水予以证实，本院予以确认，借款协议书及借据中被告薛凤瑾、刘洪亮在甲方借款人处签字确认，且案涉借款打入被告薛凤瑾账户，关于二被告主张签字系职务行为，案涉借款为被告信行河北投资管理有限公司使用，证据不足，本院不予采信，本院认定被告信行河北投资管理有限公司、薛凤瑾、刘洪亮为共同借款人，对拖欠原告的借款本息承担共同还款责任。被告陈万东作为担保人在案涉借款协议书中签字，未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告陈万东对案涉借款承担连带担保责任，其履行担保责任后，依法享有追偿权。《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条中规定非法放贷人是指“违反国家规定，未经监管部门批准或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款的；其中经常性地向社会不特定对象发放贷款是指2年内向不特定多人以借款或者其他名义出借资金10次以上”，被告不能提供证据证实原告丁志娟存在上述情形，故关于被告主张原告丁志娟系职业放贷人，案涉借款合同无效的辩称，本院不予采信。原被告各方约定借款利率为日息1.43‰，逾期还款利率加收1.5‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方约定超出年利率24%的部分无效，本院依法按照年利率24%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛凤瑾、刘洪亮、信行河北投资管理有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告丁志娟借款本金人民币439000元及利息（利息自2019年3月18日起至2019年4月17日止，以265000元为基数，自2019年4月18日起至2019年4月27日止以765000元为基数，自2019年4月28日起至本判决确定给付之日止以439000元为基数，按年利率24%计算）。二、被告陈万东对上述第一项债务承担连带责任，并有权向被告薛凤瑾、刘洪亮、信行河北投资管理有限公司追偿。三、驳回原告丁志娟的其余诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交新证据：丁志娟与上诉人签订的借款协议书及对应银行回单，借款协议书117份，银行回单129张。证明丁志娟是职业放贷人自2017年10月开始向上诉人提供资金，据不完全统计双方借贷笔数高达356笔，涉及金额1.2亿元多，这还只是其中一部分，在借款协议书中双方约定的日息为千分之一点四三，年利率达到百分之五十一点四八，且这些金额及利息均已全部偿还，上诉人从未否认向被上诉人借款的事实，但也并不是如被上诉人所称是提供资金帮助，一审中上诉人已陈述与被上诉人并不熟悉，两人之间的资金借贷业务均是由原审被告陈万东牵的线，借款合同签署等流程也是有陈万东的爱人孙玉红办理，孙玉红在一审作证时也认可与丁志娟是十多年的好友，深的丁志娟的信任，且陈万东曾经告诉上诉人自己在借贷业务当中也收取提成。因此并是不如被上诉人所称提供帮助，完全是以盈利为目的的经营活动。被上诉人质证称：上诉人是经营汽车销售业务，因为当汽车购买合格证的时候需要全款，而上诉人资金困难，和陈万东是朋友关系，由陈万东牵线向丁志娟借款，借款的金额一般以这辆车的价款为借款金额，当合格证下来以后，上诉人再用合格证到银行贷款，一般在两三个工作日贷款下来再偿还丁志娟，所以丁志娟出借的这些钱是1-2百万循环周转。而且丁志娟也一直在做生意，所以这些资金都是自由资金，而且丁志娟不太懂得借款手续，所以对于借款协议书和借据都是上诉人写好之后交给丁志娟，当这笔钱偿还之后丁志娟就把借款协议书和借据返还上诉人，所以在协议书的乙方均没有丁志娟的签字，上诉人所举的借款证据全是这种情况，如此反复。上诉人试图用这些来认定被上诉人为职业放贷人有违立法宗旨和法律打击扰乱信贷秩序的借贷行为的标准。丁志娟从来没有过任何案件涉诉，而借款格式条款为上诉人提供。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，一、一审庭审笔录记载被告对向原告丁志娟两次借款共计765000元，归还326000元，尚欠借款本金439000元的事实无异议，且有原告提交的借款协议书及银行流水予以证实，本院亦应予以确认。二审中，上诉人主张一审法院对于还款的认定错误，理据不足，本院不能予以认可；二、案涉借款协议书及借据中有刘洪亮、薛凤瑾的签字、指纹以及信行投资公司的盖章，且借款打入薛凤瑾账户，刘洪亮、薛凤瑾是夫妻关系，刘洪亮是法定代表人，因此，三上诉人应共同承担还款责任。上诉人主张刘洪亮、薛凤瑾不应承担责任，显然不能成立；三、上诉人二审提交的证据虽然可以证实双方多年累积的借款金额巨大，但单位时间内发生的借款金额较小，不完全符合职业放贷人放贷的特征。且经本院查询，除安次区法院正在审理中的一案外，本院辖区内暂无丁志娟为原告的民间借贷案件，上诉人主张被上诉人为职业放贷人的理据不足，本院亦不能予以支持。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,885.0元。由刘洪亮、薛凤瑾、信行河北投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  梁文涛