福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终856号 上诉人（原审原告）：潘建义，男，1959年7月28日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：黄凌雄，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋江宝龙大酒店有限公司，统一社会信用代码913505007549642522，住所地福建省晋江市泉安中路**。 法定代表人：黄丽真，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李文宏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小伟，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人潘建义因与被上诉人晋江宝龙大酒店有限公司（以下简称宝龙酒店）劳动合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初12488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘建义上诉请求：1.撤销原判第三项，改判宝龙酒店赔偿未为潘建义办理社会保险手续造成的经济损失216033.51元或将本案发回重审；2.宝龙酒店承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.潘建义于2005年10月6日入职宝龙酒店，于2019年7月28日达到法定退休年龄，宝龙酒店若依法为潘建义缴纳养老保险费至其达到法定退休年龄，即使无法缴费累计十五年，潘建义也可通过补缴费用至满十五年的方式享受按月领取基本养老保险金的待遇。一审认定潘建义因累计缴费不足十五年，不符合按月领取基本养老金的条件错误。2.新型农村社会养老保险相关待遇与社会保险待遇存在本质区别，不能因潘建义自行缴纳新型农村社会养老保险而免除宝龙酒店为职工办理社会保险手续缴纳社会保险费用的法定义务。潘建义虽然享受新型农村社会养老保险待遇，但仍遭受巨大损失。综上，一审认定事实错误，处理显失公平。 宝龙酒店辩称：双方劳动合同于2019年7月27日自动终止。未缴纳社会保险系潘建义主动放弃，并非宝龙酒店过错，宝龙酒店不存在违法行为，无需赔偿损失。潘建义未举证证明社会保险手续不能补办，也未举证证明因宝龙酒店未为其办理社会保险造成的实际经济损失，其请求赔偿没有法律依据。 潘建义向一审法院起诉请求：1.解除潘建义与宝龙酒店的劳动关系（庭审中明确解除时间自2019年5月6日起）；2.宝龙酒店支付经济补偿金63868元；3.宝龙酒店赔偿未为潘建义办理社会保险手续造成的经济损失206000元（庭审中更正为216033.51元）。 一审判决认定事实如下：1.潘建义于2005年10月6日入职宝龙酒店任员工餐厅厨师长，双方签订七份劳动合同书，最后一份劳动合同期限自2018年5月1日至2019年7月27日止;2.潘建义与宝龙酒店的劳动关系于2019年5月6日起解除，潘建义劳动关系解除前12个月月平均工资4562元；3.宝龙酒店未为潘建义办理并缴纳工作期间的社会保险；4.潘建义于2019年7月28日达到法定退休年龄，并已于2019年8月开始享受新型农村养老保险相关待遇；5.潘建义于2019年7月4日向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：解除双方之间的劳动关系；宝龙酒店支付潘建义经济补偿金63868元；宝龙酒店赔偿潘建义不能办理社保险手续损失206000元。该委于2019年9月5日作出晋劳仲案[2019]663号裁决书，裁决双方之间的劳动关系自2019年5月6日起解除、宝龙酒店支付潘建义经济补偿63868元，并驳回潘建义主张的其他仲裁请求。 一审法院认为，双方主要争议焦点为：一、宝龙酒店应否支付潘建义经济补偿；二、宝龙酒店应否赔偿潘建义无法补办社会保险手续而遭受的社会保险待遇损失。对于争议焦点一，宝龙酒店未为潘建义办理参加社会保险，潘建义因与宝龙酒店协商社会保险事宜未果提出辞职，双方确认劳动关系自2019年5月6日起解除。根据《劳动合同法》第三十八条关于“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同……;(三)未依法为劳动者缴纳社会保险的……”以及第四十六条关于“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”的规定，宝龙酒店应当向潘建义支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。《劳动合同法》于2008年1月1日起施行，施行前按照当时的有关规定执行。潘建义2005年10月6日至2007年12月31日工作年限计算为3年，2008年1月1日至2019年5月6日工作期间的年限为11.5年，按潘建义劳动合同解除前十二个月的月平均工资4562元进行计算，潘建义的经济补偿金应为66149元（14.5个月×4562元/月），潘建义请求宝龙酒店支付经济补偿63868元，是对权利的自主选择，不违反法律规定，予以支持。对于争议焦点二，按照《中华人民共和国社会保险法》第十六条二款规定“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。”潘建义于2005年10月6日入职宝龙酒店，于2019年7月28日达到法定退休年龄，即便宝龙酒店为潘建义办理了养老保险手续，缴纳养老保险费至潘建义达到法定退休年龄时，因累计缴费不足十五年，也不符合按月领取基本养老金的条件，而实际上潘建义已参加新型农村社会养老保险，且现已领取新型农村社会养老保险相关待遇，因此，潘建义的请求不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”规定的“导致其无法享受社会保险待遇”的情形，故潘建义主张宝龙酒店应赔偿其无法补办社会保险手续而遭受的社会保险待遇损失216033.51元，缺乏事实和法律依据，依法不能得到支持。综上所述，潘建义与宝龙酒店之间的劳动关系自2019年5月6日起解除，双方均无异议，予以确认。潘建义以宝龙酒店未为其缴纳社会保险，主张宝龙酒店应支付其经济补偿金63868元，有事实和法律依据，予以支持。潘建义于2019年7月28日达到法定退休年龄，并已于2019年8月开始享受新型农村养老社会保险，故其主张宝龙酒店应赔偿其无法补办社会保险手续而遭受的社会保险待遇损失216033.51元，缺乏事实和法律依据，不予支持。宝龙酒店抗辩不应支付潘建义经济补偿金，于法无据，不予采纳。据此，一审法院判决：一、潘建义与宝龙酒店的劳动关系自2019年5月6日起解除；二、宝龙酒店应于判决生效之日起五日内支付潘建义经济补偿金63868元；三、驳回潘建义的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由宝龙酒店负担。 本院二审期间，当事人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的是宝龙酒店应否赔偿潘建义无法补办社会保险手续而遭受的社会保险待遇损失216033.51元。潘建义诉请的其因无法补办社会保险手续而遭受的社会保险待遇损失数额的计算依据为宝龙酒店应按比例为其缴纳社会保险相关费用的份额，并不等同于其无法享受社会保险待遇的损失，即潘建义亦未能举证证明其无法享受社会保险待遇遭受损失的具体数额。综上，潘建义要求宝龙酒店赔偿未为其办理社会保险而致损失的请求不能成立，一审对此认定并无不当。 综上所述，潘建义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费10元，由潘建义负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  郑昭文 审判员  康艳华 二〇二〇年五月十三日 书记员  赖少花 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。