河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1521民初2060号原告：罗山县谷泉农业发展有限公司。法定代表人：张桂兰，女，该公司董事长。委托诉讼代理人：李芳，女，该公司会计。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘天军，河南银辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：张传友，男，1947年4月26日出生，汉族，住罗山县，系张辽（已故）之父。被告：彭中荣，女，1949年11月13日出生，汉族，住址同上，系张辽（已故）之母。被告：伍三群，女，1969年2月5日出生，汉族，住罗山县，系张辽（已故）之妻。被告：张昆仑，男，1995年3月9日出生，汉族，住罗山县，系张辽（已故）之子。上述四被告共同委托诉讼代理人：胡作义，河南正晟律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人:罗山县建筑安装工程有限公司。法定代表人：梁国平，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘延普，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。原告罗山县谷泉农业发展有限公司（以下简称罗山谷泉公司）与被告张传友、被告彭中荣、被告伍三群、被告张昆仑（以下简称四被告）、第三人罗山县建筑安装工程有限公司（以下简称罗山建筑公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗山谷泉公司的委托诉讼代理人李芳、刘天军，被告伍三群及四被告的共同委托诉讼代理人胡作义，被告罗山建筑公司的委托诉讼代理人甘延普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗山谷泉公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还380000元，并支付利息；二、判令被告赔偿原告损失37918元，庭审中，原告将该项诉讼请求变更为7549元；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月25日，原告委托何正远与第三人签订《施工质量管理目标责任书》，由罗山县农业局（现为罗山县农业农村局）购买原告罗山谷泉公司已建成的房屋，通过外观装饰改造后作为尤店乡农业技术推广站使用，第三人支付给原告38万元。后农业局的上级主管机关不同意该房屋作为农业推广站使用，罗山县农业局另行选址在尤店乡××村境内老虎山下。因原告罗山谷泉公司的总经理与伍三群等四被告的亲属张辽关系很好，就将工程施工交给张辽。2015年10月9日，原告将第三人支付的38万元通过银行转账的方式转给了张辽。第三人在没有得到原告同意的情况下，将后续工程款直接与张辽及其妻子（被告伍三群）进行了结算。虽然建站的工程款均被张辽及其妻子（被告伍三群）领取，但是四被告却将罗山县农业农村局及第三人起诉至罗山县人民法院，要求:1、判令罗山县农业农村局及第三人给付工程款399960元及利息；2、诉讼费由被告承担。罗山县人民法院2018年11月27日做出（2018）豫1521民初2326号民事判决书，判决罗山县农业农村局和第三人于本判决生效后十日内给付四被告399960元。罗山县农业农村局及第三人不服该判决，提出上诉。2019年3月18日，信阳市中级人民法院做出（2019）豫15民终345号民事判决书，维持了罗山县人民法院的判决。判决生效后，第三人履行了该判决的义务。就同一工程，四被告的亲属从原告处获得38元后，又以诉讼方式从第三人处多获得399960元及迟延履行期间的债务利息。2019年5月份，第三人将原告、何正远及四被告起诉至罗山法院，要求返还399960元及一、二审诉讼费14598元，并支付利息、迟延履行金3360元。综上，四被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告张传友、彭中荣、伍三群、张昆仑辩称，一、原告诉称“谷泉农业发展有限公司（以下简称谷泉公司）将应付款38万元已付张辽”，完全是无中生有，虚假诉讼，是完全不能成立的，驳回原告的诉讼请求。1、张辽在尤店乡老虎山下建设的农业技术推广站是承建罗山县农业局、罗山建筑公司的工程项目，不是承包罗山谷泉公司的工程项目，与原告没有任何关系；张辽在尤店乡老虎山下建设的农业技术推广站工程是以罗山建筑公司名义建设的，属罗山县农业农村局的工程项目，已交付罗山县农业农村局使用了。该工程的全部资料都是罗山县农业局、罗山建筑公司加盖公章，这是客观存在的事实，工程款应有罗山县农业局、罗山建筑公司给付。四被告与罗山县农业局、罗山建筑公司形成了债权债务关系，法院已判决二单位给付，原告与张辽不存在给付关系。2、张辽在尤店乡老虎山下建设的农业技术推广站工程与原告没有任何联系：与原告没有合同关系，没有委托关系，没有资金往来关系，没有代委托付款的依据。原告也没有支付该工程款的义务，张辽也没有理由向原告讨要该工程款。原告没有事实、理由、依据支付给张辽农业技术推广站38万元的工程款。3、同时，罗山县农业局、罗山建筑公司无任何证据显示或证实委托原告付款38万元给张辽。4、原告付款38万元给张辽的转账凭据上，没有注明是付给尤店乡老虎山下建设的农业技术推广站工程建设款项。5、原告对其承建的工程不向罗山建筑公司讨要，显然不符合情理。二、四被告有证据证明，张辽在尤店乡老虎山下建设的农业技术推广站的工程与原告罗山谷泉公司完全扯不上关系，是虚假诉讼。三、2015年10月9日，原告罗山谷泉公司支付给张辽的38万元，是原告支付给张辽为其在原职业中专前面三层楼房的装修款项，与尤店乡老虎山下建设的农业技术推广站工程款无关。1、2013年秋，张辽为原告在（××职业中专）现××实验三中前两间三层楼房装修和购买物品，原告向张辽支付款项。2、张辽为原告在（××职业中专）现××实验三中前两间三层楼房装修和购买物品的事实，原告已承认；原告给付装修的款项，且原告公司的账目记载上在一个凭证上。3、评估机构评估的金额虽然没有达到38万元，是原告的过错造成的，将该房屋租赁给他人从事学生课程培训活动。⑴、因租赁需要，原告已毁坏装修的设施、设备。将张辽购买的餐桌、椅子、高档沙发、电视、电视柜、吧台、空调、餐具等物品已全部转移走了。⑵、评估公司只是对表面的，看得见的东西进行评估，而对隐蔽的水电施工、拆除的原来的旧装饰装修、地坪、墙体整修等都无法评估。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人罗山建筑公司述称，1、第三人在本案中不享有权利和不承担义务；2、尤店农业技术推广站是原告罗山谷泉公司和第三人签订的合同标的物，合同义务40万元（含税款和管理费）均已支付完毕；3、原告诉讼中的陈述属实。经审理查明，2013年7月1日，罗山县农业农村局（原农业局）与第三人罗山建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定罗山县农业农村局将建设十个乡镇农业技术推广站的建筑工程作为一个整体发包给第三人罗山建筑公司。2013年7月25日，第三人罗山建筑公司与原告罗山谷泉公司委托代理人（该公司当时的员工）何正远签订《施工质量管理目标责任书》及《施工安全管理目标责任书》，由罗山县农业农村局购买原告罗山谷泉公司已建成的房屋，并以第三人的名义，由原告罗山谷泉公司通过外观装饰改造作为尤店乡农业技术推广站使用。为此，第三人罗山建筑公司于2013年11月7日、2014年1月17日分两次，共支付原告罗山谷泉公司购房款38万元（已扣除税费2万元）。后罗山县农业农村局上级主管机关通过现场查看，不同意该处作为农业技术推广站使用，罗山县农业农村局另行选址在尤店乡××村境内老虎山下，由张辽（四被告的近亲属）出资以第三人罗山建筑公司名义建成。工程峻工后通过验收，并交付使用，罗山县农业农村局作为建设单位，第三人作为施工单位在该处工程多份工程验收报告上分别签字加章确认。该工程后经评估，工程款总决算共计71.452322万元，张辽作为施工方已从第三人处领取工程款31.456322万元，尚欠工程款39.996万元。2017年5月12日张辽死亡。后四被告起诉要求支付工程欠款，2018年11月27日本院作出判决，由第三人及罗山县农业农村局给付四被告工程款399960元，并负担案件受理费7299元。第三人及罗山县农业农村局不服提出上诉，2019年3月18日信阳市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。四被告起诉第三人及罗山县农业农村局案进入执行程序后，经本院强制执行，2019年5月24日，第三人向本院执行账户交纳判决工程余款399960元、案件受理费7299元、执行费6009元，共计413268元；2019年5月29日，第三人又向本院执行账户交纳迟延履行金3360元。2019年5月23日，罗山县农业农村局向本院出具证明表示，前述该案判决的执行款系第三人履行，该局对此案不享有任何权利及不承担任何义务。2019年5月27日，第三人罗山建筑公司将原告罗山谷泉公司、四被告及何正远诉至法院，要求原告罗山谷泉公司、四被告及何正远返还不当得利共计416628元（含缴执行款413268元、迟延履行金3360元）。本院认为，原告罗山谷泉公司收到第三人给付的购房款38万元（已扣除税费2万元），构成不当得利，依法应予以返还，遂于2019年8月15日作出判决，判决由原告罗山谷泉公司返还第三人已付购房款人民币38万元，并负担案件受理费7549元。原告罗山谷泉公司认为，2015年10月9日，原告将第三人支付的38万元通过银行转账的方式已支付给了张辽，四被告（张辽的亲属）已领取了全部工程款，四被告另得到的38万元工程款应返还给原告，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。本案在诉讼中，原告罗山谷泉公司提供2015年10月9日的《记账凭证》和《中国建设银行网上银行电子回单》，证明该公司已于2015年10月9日将建设尤店乡××村老虎山下的工程款38万元（已扣除税费2万元）支付给了张辽。被告伍三群认可张辽已收到该款，但认为该款不是原告支付张辽在尤店乡老虎山下建设农业技术推广站的工程款，而是支付张辽为原告在罗山县实验中学（原职业中专）对面两间三层楼房装修和购买物品的款项。四被告据此向本院提出鉴定评估申请，请求对原告在原职业中专对面的一栋三层楼的装饰装修工程和屋内、外设施设备、家具、电器、烟道、假山等价格进行委托评估。2019年12月13日，信阳市三维资产评估事务所作出评估，评估值为人民币163255元。被告伍三群支付评估费3000元。上述事实有当事人陈述、罗山法院（2018）豫1521民初2326号及信阳市中级人民法院（2019）豫15民终345号民事判决书、罗山法院（2019）豫1521民初1655号民事判决书、收条、领条、银行转账凭证、《记账凭证》、《中国建设银行网上银行电子回单》、《资产评估报告》等证据在卷佐证，并经开庭质证本院审查，可以采信。本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。本案中，第三人承包罗山县农业农村局农业技术推广站工程，后该工程中的尤店乡农业技术推广站工程，先是由罗山县农业农村局购买原告罗山谷泉公司已建成的房屋，并以第三人的名义，由原告罗山谷泉公司通过外观装饰改造作为尤店乡农业技术推广站使用，第三人为此实际支付原告罗山谷泉公司购房款38万元。后因故未成，罗山县农业农村局另行选址在尤店乡××村境内老虎山下，由张辽出资以第三人名义建成。工程完工验收并交付使用后，第三人在已支付张辽工程款31.456322万元的情况下，后经四被告另案起诉，一、二审法院判决和执行，第三人支付了工程欠款39.996万元。后第三人罗山建筑公司又将原告罗山谷泉公司、四被告及何正远诉至法院，法院判决原告罗山谷泉公司返还第三人已付购房款人民币38万元，并负担案件受理费7549元。由于原告已于2015年10月9日将第三人支付原告的购房款38万元支付给了张辽（四被告的亲属）。因此，可以认定四被告为同一工程项目重复领取了38万元的工程款，故四被告重复领取的工程款38万元，依法应予以返还给原告。另原告因第三人的诉讼负担的案件受理费7549元，四被告亦应一并支付。由于罗山法院（2019）豫1521民初1655号民事判决书没有判决原告向第三人支付利息，故原告要求四被告支付利息的请求，本院依法不予支持。四被告辩称，原告罗山谷泉公司支付给张辽的38万元系张辽为原告在罗山县实验中学（原职业中专）对面两间三层楼房装修和购买物品的款项，与本案涉诉的工程款无关。因该辩称意见证据不足，且系另一法律关系，可另行主张权利，故本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张传友、彭中荣、伍三群、张昆仑于本判决生效之日起十日内返还原告罗山县谷泉农业发展有限公司已付工程款人民币380000元。二、被告张传友、彭中荣、伍三群、张昆仑于本判决生效之日起十日内给付原告罗山县谷泉农业发展有限公司负担的罗山县人民法院（2019）豫1521民初1655号民事案件的案件受理费7549元。三、驳回原告罗山县谷泉农业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7113元，案件申请费（财产保全费）2556元，共计9669元由被告张传友、彭中荣、伍三群、张昆仑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  陈长春审 判 员  熊玉和人民陪审员  姜 星二〇二〇年五月十二日书 记 员  陈志想