广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初5648号 原告：广西金汇通混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑大道**。 法定代表人：薛大春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆廷海，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖艳，广西国海律师事务所律师。 被告：广西南宁虹旭置业投资有限公司，住，住所地：广西壮族自治区南宁市秀厢大道**嘉丰市场****一社会信用代码：914501000771131422。 法定代表人：梁强，该公司执行董事。 被告：南宁市邦诚房产投资有限公司，住所，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区建政路**广西二轻大厦第**第**房社会信用代码：91450103576832221T。 法定代表人：梁永振，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄秋萍，广西欣源律师事务所律师。 被告：南宁市西乡塘区心圩街道振兴村十三队，住所地：广，住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区心圩街道振兴村十三队> 法定代表人：陈柏桂，该队队长。 委托诉讼代理人：黄秋怡，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄捷良子，广西欣源律师事务所律师。 被告：梁强，男，1970年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 第三人：广西恒辉建设集团有限公司，住所地：广，住所地：广西壮族自治区钦州市钦州湾大道丽锦名苑**办公室用代码：91450700283900374W。 法定代表人：段太如，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄明康，该公司员工。 原告广西金汇通混凝土有限公司(以下简称金汇通公司）与被告广西南宁虹旭置业投资有限公司(以下简称虹旭公司）、南宁市邦诚房产投资有限公司(以下简称邦诚公司）、南宁市西乡塘区心圩街道振兴村十三队(以下简称振兴村十三队）、梁强、第三人广西恒辉建设集团有限公司(以下简称恒辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序分别于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告金汇通公司委托诉讼代理人陆廷海、肖艳，被告邦诚公司的委托诉讼代理人黄秋萍，被告振兴村十三队的委托诉讼代理人黄秋怡、黄捷良子及第三人恒辉公司的委托诉讼代理人黄明康到庭参加诉讼。被告虹旭公司、梁强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金汇通公司向本院提出诉讼请求：1、被告虹旭公司、邦诚公司、陈柏桂支付拖欠原告的混凝土货款本金1552794.5元；2、被告虹旭公司、邦诚公司、振兴村十三队按每延迟一天按所欠款总额的0.5‰的标准（合同约定是2‰，原告自愿调减为0.5‰）向原告支付所拖欠货款的违约金（违约金从2015年5月1日起，暂计至2019年1月15日为1552794.5元×0.5‰×1355日＝1052018.27元）；3、被告虹旭公司、邦诚公司、陈柏桂向原告支付实现债权的律师代理费60000元；4、被告梁强对被告虹旭公司、邦诚公司、陈柏桂的前述第1、2、3项债务负连带清偿责任；5、本案诉讼费用由四被告承担。 事实和理由：被告承建三塘国际商贸广场工程，于2015年2月、3月、7月共向原告采购混凝土方数为271m³，采购金额为97155元。2015年10月3日，原告与被告建联二分公司正式签订《南宁商品混凝土购销合同书》，约定原告向被告供应商品混凝土、被告依约向原告支付商品混凝土货款。合同签订后，原告持续供货给被告，截止2016年9月20日，原告供给被告的混凝土方数为37852.87m³，供货金额为12485568.2元，被告并没有按合同约定向原告支付货款。原、被告双方于2016年9月20日就被告上诉未支付的货款签订《补充协议》，约定被告计划2017年1月28日前支付8000000元、2017年3月30日前支付2000000元、2017年5月30日前支付2000000元、2017年8月30日支付剩余货款。原告同意被告货款支付计划并承诺在此期间不向原告主张该项目任何应付未付货款。补充协议签订后，原告继续供货给被告，但2016年9月20日之后至今被告仅向原告支付货款1650000元，其余款项并未支付 被告邦诚公司辩称：1.本案是买卖合同纠纷，依据合同相对性原则，原告应当向合同相对方主张货款，邦诚公司不是本案适格被告，原告与我方没有签订任何的混凝土买卖合同，虽然涉案购销合同，第三人的印章是伪造的，但是该合同有被告梁强的签名，合同是梁强的真实意思表示，应由梁强承担支付货款的义务。2.原告主张的违约金过高，超过其损失的30%,应予减少，并且如果涉案合同认定无效，就不应当支付利息。 被告振兴村十三队辩称：1.被告陈柏桂不是本案的适格被告，原告的诉请没有事实和法律依据，被告仅作为提供土地一方，未参与签署和履行涉案混凝土购销合同，又不在自愿加入或承接涉案债务的情形，并非该混凝土购销合同的当事人，且本案是买卖合同纠纷，依据合同相对性原则，原告应当向合同相对方主张货款。2.被告虹旭公司及被告梁强与登报确认，科信时代广场项目的一切经济和法律责任均由其承担，本案债务应由该二人承担。3.原告依据物权法第102条认定四被告对本案债务承担连带责任，属于适用法律错误，涉案争议基础为买卖合同关系，相关债权债务是因为买卖合同履行过程中的违约行为引起，并不属于物权法第102条规定的因不动产产生的债权债务。 第三人恒辉公司陈述：1、兴宁法院作出的（2017）桂0102刑初237号刑事判决书已生效，该判决认定被告梁强伪造第三人公司印章，与原告签订购销合同的事实，依据最高法关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第5条，应由被告梁强承担相应民事责任。2、第三人不是涉案项目的承包方，从未在涉案工地组织过施工，不是该项目的受益人。第三人与被告虹旭公司所签订的施工合同已于约定开工时间前的2014年3月16日解除。3、原告所提供的购销合同委托书等文件所加盖的第三人印章是被告梁强伪造形成的。 被告虹旭公司、梁强未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月21日，被告梁强以被告恒辉公司的名义（需方）与原告金汇通公司（供方）签订《南宁商品混凝土购销合同书》（合同编号：金-2014-01），约定：原告向由恒辉公司承建的科信时代广场项目供应商品混凝土；送货量以供方发货单上标明的数量为准由需方签收人员进行签收；需方签收人员为孔沛雄、罗荣，结算员为覃美玉；按签收的数量进行结算，如需方没有按合同约定办理结算，未在结算单上签字或盖章，则以签收的供方送货单（发货单)为结算凭证；每月底结算一次，并于次月15日前需方向供方支付所供砼货款的80%，余款20%随下个结算日一并付清，以此类推直至本项目供完砼付清砼货款为止；如需方不能按合同约定的时间付款，供方有权暂（缓）停供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠款总额的2‰向供方支付违约金，及其它费用支出（包括供方支付的代理费、诉讼费、差旅费等）直至付清为止，否则供方有权终止合同。合同落款“需方”一栏由梁强签名,并加盖了恒辉公司印章。被告梁强同时向原告出具2014年1月1日的《授权委托书》，该委托书载明：本人黄宗辉系恒辉公司的法定代表人，现委托梁强为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改科信时代广场施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，委托期限自2014年1月1日至2014年12月31日。落款“投标人”一栏加盖恒辉公司的印章，“委托代理人”一栏由梁强签名。原告收到2014年8月28日以恒辉公司名义出具的《变更函》，载明从2014年8月1日科信时代广场工程项目由原结算员覃美玉变更为苏金莲。该函落款处加盖恒辉公司的印章。 原告提交2014年4月11日、5月14日、6月10日《商品混凝土结算单》，分别载明结算金额40365元、314596元、1039386元，该单“需方”一栏加盖恒辉公司的印章，“签认代表”一栏有覃美玉签名。原告提交的2014年6月10日《商品混凝土结算单》，载明结算金额510760元，“签认代表”一栏有覃美玉签名。原告提交2014年8月10日《商品混凝土结算单》，载明结算金额406608元，“签认代表”一栏有梁强签名。原告提交2014年9月10日、11月10日《商品混凝土结算单》，分别载明结算金额191196元、123361元，该单“需方”一栏加盖恒辉公司的印章，“签认代表”一栏有苏金莲签名。原告提交2014年12月5日、2015年1月8日、2015年2月7日《商品混凝土结算单》，载明结算金额6282元、73313元、401888元，“签认代表”一栏有苏金莲签名。 原告还提交《解除建设工程施工合同协议》，载明被告虹旭公司作为甲方，恒辉公司作为乙方，甲乙双方一致同意在2014年3月16日解除双方于2014年1月1日签订的《建设工程施工合同》，乙方不再承包南宁市高新区振兴十三队综合楼（科信时代广场）的施工。落款“甲方”一处有梁强签名并加盖虹旭公司的印章，“乙方”一处加盖恒辉公司的印章。 2015年11月25日，被告虹旭公司、梁强发出《登报声明》，载明：虹旭公司于2014年1月1日与恒辉公司签订科信时代广场项目建筑施工合同，因虹旭公司单方原因，双方已在2014年3月16日解除合同；虹旭公司曾在2014年12月28日在南国早报对该项目施工合同解除工作相关声明，后来，由于虹旭公司资金出现严重缺口等诸多困境，虹旭公司及本人便伪造恒辉公司印章并假冒恒辉公司名义与金汇通公司等单位签订了假的经济合同，致使恒辉公司造成极大负面影响。在此，深表道歉并特向社会各界作出如下郑重声明：高新区科信时代广场顷目在过去、现在或将来在施工过程中所产生一切法律责任和一切经济责任，均由虹旭公司及本人承担，与他人无关。 还查明，邦诚公司具有建筑业的投资资质，虹旭公司具有房地产的开发资质。邦诚公司（甲方）与虹旭公司（乙方）于2013年7月2日签订《合作开发三产用地建房合同书》一份，约定双方以甲方提供土地，乙方提供资金的方式进行项目合作。合同第一条约定：“1、甲方出项目土地乙方出资金。甲方提供（2011年12月27日甲方与南宁市心圩街道办事处振兴十三队签订的合作开发三产用地）项目4800平方米三产用地作为合作条件，交由乙方出资建设房项目（下称综合楼），综合楼建成后双方依照本合同约定分享利益，共担风险，乙方预计投入资金为人民币伍仟万元，本合同相关责任承担以此作为乙方投入资金进行计算”。合同第二条载明所开发的地块：“坐落在南宁市北面(附建设用地规划审批单(2011)**，项目编号：YDOT11201100168建设用地规划蓝线图)地块&rdqu)地块&rdquo定：“1、筹备、报建、建设期限为3年，即从2013年5月1日至2016年4月30日止，即合作期限之日起至竣工验收并交付使用之日止的期限为3年2、因乙方原因造成超出建设期限的，乙方承担违约责任，并本合同违约条款的约定赔偿甲方损失”。综合楼对应的土地权利人为案外人南宁市心圩街道办事处振兴十三队。2011年12月27日，邦诚公司与南宁市心圩街道振兴村十三队签订《合作开发三三产用地合同书》，约定由振兴十三队提供三产用地，邦诚公司提供资金进行联合开发。 又查明，2012年5月，被告梁强承包广西恒辉建设集团有限公司南宁市第一经营部。2013年，被告梁强、案外人李廷敢未经恒辉公司的同意，分别各自在南宁市兴宁区私刻该公司的印章。其中，被告梁强私刻“广西恒辉建设集团有限公司”印章一枚、“广西恒辉建设集团有限公司合同专用章”一枚和“广西恒辉建设集团有限公司十四队三产综合楼项目专用章”印章一枚，并在南宁市金悦大塘新城项目中将上述前两枚印章加盖在被告人李廷敢与广西盛达混凝土有限公司、广西桂锦祥投资有限公司朱文顶等签订的混凝土购销合同和钢材购销合同等材料上。案外人李廷敢私刻“广西恒辉建设集团有限公司”印章和“广西恒辉建设集团有限公司大塘村十四队三产综合楼项目部”印章各一枚，并在南宁市金悦大塘新城项目中以广西恒辉建设集团有限公司的名义使用上述第一枚公章与蒙泯好签订安装工程施工内部承包协议。 经南宁市公安局物证鉴定所鉴定，被告梁强、李廷敢所刻的“广西恒辉建设集团有限公司”和“广西恒辉建设集团有限公司合同专用章”的印章均为伪造印章。 原告为实现本案债权与广西国海律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所律师代理诉讼，律师代理费6万元。但该费用原告尚未实际支出。 在审理过程中，原告表示：虹旭公司和邦诚公司是合作关系。虹旭公司和振兴村十三队是涉诉工程的合作关系。梁强是恒辉公司的签约代表，与原告签订涉诉合同，也是涉诉工程的管理人。案涉项目位置是在南宁市的北面，高新大道和科园大道交叉的西北边，之前名称叫“科信时代广场”，现在叫“高新ok世纪城”。 被告邦诚公司表示：案涉工程的混凝土由谁提供邦诚公司不清楚。2013年7月2日至2017年12月期间涉案项目的承建方是虹旭公司，实际施工人是谁邦诚公司不清楚。项目名称从“科信时代广场”更名为“高新OK世纪城”。 被告振兴村十三队表示：在合作开发关系中仅有分房利益，其他关于如何建设均不清楚。 第三人恒辉公司表示：工程施工现场确实挂有广西地大公司的牌子，但实际施工人是谁，第三人也不清楚。混凝土由谁提供，第三人也不清楚，因为第三人不是施工方。 以上事实有《南宁商品混凝土购销合同书》、《三塘国际商贸广场项目商品砼购销合同补充协议（一）》、《商品混凝土结算单》、《商品混凝土总结算单》、《建设工程施工合同》、银行转账凭证、《委托代理合同》、发票及庭审笔录等证据材料为证。 本院认为：本案争议焦点是案涉买卖合同的付款义务主体的确定问题。虽然《南宁商品混凝土购销合同》上加盖的恒辉公司印章系被告梁强私刻，但该合同上签字的梁强是案涉项目承包人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，第三人恒辉公司应当对原告金汇通公司承担责任。并且梁强代表恒辉公司组织案涉项目的施工，即便是恒辉公司未梁强对进行授权，但原告金汇通公司对公章内情并不知情，金汇通公司有理由相信梁强有代表恒辉公司加盖公章及签订合同的权限，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”之规定，梁强在《商品混凝土购销合同》上签字、盖章的效力及于恒辉公司。由于被告虹旭公司与恒辉公司已于2014年3月16日解除双方于2014年1月1日签订的《建设工程施工合同》，恒辉公司不再承包案涉项目的施工，实际使用原告供应的商品混凝土为虹旭公司，故原告主张虹旭公司支付拖欠原告的混凝土货款本金1552794.5元，本院予以支持。关于违约金，原告主张按0.5‰计算，被告邦诚公司提出异议，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，合同约定是违约金为2‰，原告自愿调减为0.5‰，原告关于违约金的主张亦未超过法律规定，本院予以支持。 关于律师费，合同中对律师费问题有明确约定，但原告未能提交该费用已实际产生，故对原告该请求本院不予支持。 关于被告梁强、邦诚公司、振兴村十三队的责任承担问题，因被告梁强在《登报声明》对案涉顷目所产生一切法律责任和一切经济责任表示本人愿意承担，故被告梁强应上述债务承担连带清偿责任。因被告邦诚公司、振兴村十三队并非合同相对人，也不是案涉混凝土的使用人，故原告主张邦诚公司、振兴村十三队对上述债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院印发的通知》第六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广西南宁虹旭置业投资有限公司向原告广西金汇通混凝土有限公司支付货款1552794.5元； 二、被告广西南宁虹旭置业投资有限公司向原告广西金汇通混凝土有限公司支付违约金（违约金计算：以1552794.5元为基数，从2015年5月1日起计至被告付清之日止，按每日0.5‰计算）； 三、被告梁强对被告广西南宁虹旭置业投资有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告广西金汇通混凝土有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费151140元，财产保全费5000元，合计156140元，由被告广西南宁虹旭置业投资有限公司、梁强负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 艳 人民陪审员  聂广文 人民陪审员  黄 娟 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  朱力克 书 记 员  林明媚 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院印发的通知》 第六条在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金。