吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初592号原告：花春华，男，1962年9月20日出生，住吉林省珲春市。原告：珲春市顺泰电料商店。住所：吉林省珲春市靖和街（龙虎一区12号门市）。经营者：许敬华，女，1973年1月18日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市世代第一城18栋。原告：孙文雨，男，1986年6月7日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告：珲春市日九机电商店。住所：吉林省珲春市靖和街（兴源小区B座）。经营者：刘欢宇，男，1990年1月9日出生，汉族，住吉林省珲春市新安街龙源委六组。原告：魏洪宇，男，1990年1月25日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告：珲春市双源建筑防水工程有限责任公司。住所：吉林省珲春市西滨河北街建海胡同179号。法定代表人：石双源，经理。原告：王军强，男，1976年10月3日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告：珲春市经典建筑有限公司。住所：吉林省珲春市靖和街龙虎委跃丰花园小区2号楼。法定代表人：崔思敏，经理。原告：董良虎，男，1965年10月29日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告：珲春市多多丽保温建材厂。住所：吉林省珲春市马川子乡五二村。经营者：季福忠，男，1973年10月22日出生，汉族，住吉林省住珲春市马川子乡五二村七组。原告：延吉市锦程玻璃加工部。住所：吉林省延吉市建筑公司东库房。经营者：赵淑容，女，1972年2月22日出生，汉族，住吉林省延吉市。原告：珲春兴华工贸有限公司。住所：吉林省珲春市合作区12号小区。法定代表人：李永新，经理。原告：珲春市方达门窗加工厂。住所：吉林省珲春市新安街（水泥厂住宅后院）。经营者：牛继娜，女，1980年8月14日出生，汉族，住吉林省珲春市珲春东街北西胡同339号。原告：珲春市万仑电器线缆厂。住所：吉林省珲春市英安镇英安村。经营者：张红日，男，1969年5月25日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市春粮街463号。原告：李晶，男，1973年7月1日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告：李艳臣，男，1966年10月9日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告：费小杰，女，1973年6月28日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告：刘伟锋，男，1972年1月6日出生，汉族，住吉林省珲春市。诉讼代表人：花春华，男，1962年9月20日出生，汉族，住吉林省珲春市。诉讼代表人：石双源，男，1986年9月12日出生，珲春市双源建筑防水工程有限责任公司经理，住吉林省珲春市。共同委托诉讼代理人：万思锋，吉林中瀚律师事务所律师。被告：珲春华信投资发展有限公司。住所：吉林省珲春边境经济合作区21号小区。法定代表人：孙世华，董事长。委托诉讼代理人：孙世秋。委托诉讼代理人：刘虹伟。第三人：珲春华信房地产开发有限公司。住所：吉林省珲春边境经济合作区21号小区。法定代表人：孙世华，董事长委托诉讼代理人：孙世秋。委托诉讼代理人：刘虹伟。原告花春华等18人与被告珲春华信投资发展有限公司（以下简称华信投资公司）、第三人珲春华信房地产开发有限公司（以下简称华信房地产公司）执行异议之诉一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告花春华等18人的共同委托诉讼代理人万思锋，华信投资公司及华信房地产公司的委托诉讼代理人孙世秋、刘虹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。花春华等18人向本院提出诉讼请求：申请追加华信投资公司为被执行人，并在860万元的范围内承担出资不足和抽逃出资责任。诉讼过程中，花春华等18人变更诉讼请求为申请追加华信投资公司为被执行人，并在9901902.88元本息范围内承担出资不足和抽逃出资责任。事实和理由：2019年10月9日，花春华等诉华信房地产公司建设工程施工合同纠纷案件，经珲春河南街人民调解委员会调解并出具调解书，该调解书经珲春市人民法院以裁定的方式确认已经发生法律效力。花春华等18人依据该调解书申请法院对被执行人华信房地产公司进行执行，但是在该案的执行过程中，发现华信房地产公司是华信投资公司于2016年5月30日投资设立的全资子公司，华信房地产公司设立时工商注册认缴资本金是1000万元，但通过查证华信房地产公司的工商资料和会计事务所的专项审计报告，该笔注册资金没有全部注入华信房地产公司，而且部分注入资金也全部抽逃。花春华等18人于2020年3月2日向珲春市法院提交书面的《追加被执行人申请书》并附带七组证据材料，同时提出书面保全申请书，后又以书面形式向法院递交了执行法院依法组成合议庭审查并公开听证本案的申请。但是珲春法院于2020年3月16日没有按照法定程序组织听证程序，却作出（2020）吉2404执异7号裁定书，裁定驳回原告申请。花春华等18人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条：“申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”的法律规定，向法院提起诉讼，望依法保护花春华等18人的合法权益。华信投资公司辩称，拖欠花春华等18人的材料款、工程款、人工费情况属实，但我公司不存在抽逃资金情况，就是两个公司互相转账，用于支付工程款及工人工资，所有资金都用在大建康产业园项目。华信房地产公司述称，我公司不存在抽逃资金情况，就是两个公司互相转账，用于支付工程款及工人工资，所有资金都用在大建康产业园项目。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.花春华等18人提供（2020）吉2404执67号执行裁定书，证明华信房地产公司作为被执行人，其名下没有任何资产可供执行，故具备追加出资不实和抽逃出资的华信投资公司为被执行人的条件。华信投资公司及华信房地产公司对证据的真实性没有异议，但不认可出资不实和抽逃出资的情形。2.花春华等18人提供银行征询函4份，证据来源于珲春经纬会计师事务所的专项审计报告，证明华信投资公司于2017年6月15日出资500万元、2017年7月26日出资50万元、2017年8月1日出资50万元、2017年8月16日出资40万元，出资共计640万元。根据公司章程认缴出资额1000万元，仍欠缴出资额为360万元。华信投资公司及华信房地产公司对证据的真实性没有异议，公司账目都有，但联系不上会计，不能确定是否完全缴足。3.花春华等18人提供珲春经纬会计师事务所有限责任公司出具的审计报告，证明华信投资公司资产负债表资产类第18项中明确载明长期股权投资金额为640万元，以此充分证明华信投资公司出资不足。华信投资公司及华信房地产公司对证据的真实性没有异议，但不存在出资不足情形。4.花春华等18人提供银行凭证、收据、记账凭证各1张，证明华信投资公司于2017年6月15日向华信房地产公司出资500万元的当天就将该笔资金通过杜运新转给案外人珲春市加财建筑工程有限公司（以下简称加财公司），而加财公司又是华信投资公司的执行申请人，双方具有建设工程合同法律关系。所以，华信投资公司为了减少或给付加财公司工程款，而虚构债权债务关系抽逃出资。另外，根据华信房产公司的会计账簿记录，该笔资金挂的是预付账款，预付账款是资金来源类会计科目即杜运新如果和华信房地产公司有业务往来才可以挂此科目，也就是说杜运新收到该笔款项是否和华信房地产公司有对价关系，如果没有就是虚构债权债务关系，是抽逃出资的行为。华信投资公司对证据的真实性没有异议，该笔款是欠付加财公司的工程款，当时我公司按照加财公司的要求打入杜云新的个人账户，并不存在虚构债权债务的情况，是真实的债权债务。华信房地产公司与华信投资公司意见一致。5.花春华等18人提供（2018）吉24民申127号民事裁定书及（2018）吉2404执异14号执行裁定书，证明华信投资公司与加财公司之间有建设工程施工合同法律关系，即华信投资公司欠付加财公司工程款。华信投资公司于2017年6月15日注资500万后，当天就把该笔资金作为工程款转给加财公司，而加财公司与华信房地产公司没有任何业务往来关系，该笔资金的转出实际上是抽逃出资的行为。华信房地产公司与加财公司没有任何业务往来关系，没有任何理由给毫不相干的加财公司转款，而且账目上以预付账款的方式虚构债权债务关系，没有对价的转款行为就是抽逃资金的行为。华信投资公司对证据的真实性没有异议，华信房地产公司与加财公司存在建设工程合同关系，且由华信房地产公司支付加财公司及其他公司的工程款。华信房地产公司对证据的真实性没有异议，华信房地产公司与加财公司存在建设工程合同关系。本院对上述证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华信房地产公司成立于2016年5月30日，营业期限至2036年5月29日，股东（发起人）为华信投资公司，公司注册资本为1000万元。公司章程规定股东认缴出资额为1000万元，于2016年12月31日前全部一次缴足。华信房地产公司在开发珲春市大健康产业园项目期间拖欠花春华等18人工程款、劳务、材料等费用。后花春华等18人分别与华信房地产公司达成调解协议，并经本院司法确认。因华信房地产公司逾期未按调解协议履行义务，故花春华等18人相继向本院申请强制执行。执行过程中，因华信房地产公司无其他财产可供执行，本院分别作出执行裁定，终结本次执行程序。花春华等18人向本院提出执行异议，请求追加华信投资公司为被执行人。本院于2020年3月16日作出（2020）吉2404执异7号执行裁定，驳回新林公司的异议请求。新林公司不服该裁定，向本院提请执行异议之诉。另查明，珲春市新林建材有限责任公司诉华信投资公司、华信房地产公司执行异议之诉一案，本院于2020年4月28日作出（2020）吉2404民初424号民事判决，该判决查明，根据珲春市市场监督管理局2016年度企业年度报告书记载，华信房地产公司实缴出资额为1000万元，实缴出资时间为2016年12月31日，实缴出资方式为货币。根据华信房地产公司在吉林珲春农村商业银行股份有限公司开设账户存款明细账记载，自2016年6月22日起至2016年12月21日止，华信投资公司分别以往来款、投资款等形式向华信房地产公司注入资金共计13027000元。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”；第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案中，虽然花春华等18人主张华信投资公司没有履行股东出资义务且存在虚构债权债务抽逃出资，但根据2016年度企业年度报告书以及华信房地产公司在开户行存款明细账，足以认定华信投资公司完成出资义务，且花春华等18人提供的证据不足以证明华信投资公司存在虚构债权债务的形式抽逃出资且损害了华信房地产公司权益的行为，故其主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十四条第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，判决如下：驳回花春华等18人的诉讼请求。案件受理费72000元，由花春华等18人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 吴锡哲人民陪审员 郎艳芳人民陪审员 李 超 二〇二〇年五月二十日书记员 刘振龙