甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初835号原告：杜登文，男，汉族，1982年3月12日生，定西市安定区人，住甘肃省定西市安定区。委托诉讼代理人：杨振民，定西市安定区中华路街道法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。被告：刘伟，男，汉族，1966年9月19日生，定西市安定区人，现住甘肃省定西市安定区。第三人：任齐，男，汉族，1971年4月10生，个体户，安徽省亳州市人，住安徽省亳州市谯城区。原告杜登文与被告刘伟、第三人任齐买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜登文及委托诉讼代理人杨振民、被告刘伟、第三人任齐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜登文向法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付材料货款179990元、诉请保全费1420元、保险费396元，合计181806元；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月份，被告挂靠甘肃甘肃祥龙水业开发有限责任公司承包建设漳县、岷县6.6级灾后重建人防解困工程第一合同段（第三标段），被告要求向其提供塑料检查井材料，原告按其要求在他人公司进货供应，2015年6月2日和9月24日被告出具收条确认了所供材料数量的收条。2018年3月24日供货单位和原告核实所供货物数量及借款支付，并出具了收条。事后被告称挂靠公司帐未结一直拖延至今，经原告多次催要未果后诉至法院。被告刘伟辩称：原告所称的挂靠公司以及承包的标段等信息合适，在施工的时候，被告认识了杜登文，因被告需要材料，经杜登文介绍，被告认识了第三人任齐，后被告和任齐开始商量材料价格。6月2日，来了第一车检查井，当时任齐在场，并于当场卸了456套检查井，其中破损26套，检查井盖28个，其中4个破损，货物卸完后，被告向任齐出具了一份材料收据。6月4日，被告向任齐的卡上打了20000元的部分货款。9月24日，被告自己雇车从马泉的厂子中拉取27套检查井，当时任齐拿的第一次的收据，被告在上面又重新备注出本次拉取的数量及本次拉取的27个单价为410元。2015年的8月7日，因检查井高度不够等问题，被告又挖出220套检查井，并和任齐协商由任齐自行拉走184套，其中9套任齐在装车中弄坏，剩余36套由张建军给被告打了一份借条后自己使用。所以被告实际使用任齐的检查井237套，材料费用于6月4日结账20000元后再未结账。所以被告和杜登文间无牵扯，杜登文不是适格的主体，所以被告完全不同意原告方的诉请。第三人任齐述称：2015年3月，杜登文和第三人任齐联系要需要检查井，当时杜登文给第三人打电话，要两车检查井，当时商量并签订了合同：检查井价格为410元/套，让杜登文代第三人销货，第三人任齐给杜登文一套5元的提成，但是最终货款第三人向杜登文要。同年6月2日，第一车卸货时第三人去了工地，刘伟所述的他给第三人任齐出具收条的事实不属实，那个收条是给杜登文出具的，也由杜登文保管，第三人任齐和刘伟没有协商过检查井的货款、单价及运输等，后刘伟打给了第三人20000元的运费。之后杜登文租了一个地方存放材料，9月24日，刘伟拉27个井筒时，第三人不在场。2015年8月，刘伟所述检查井因高度不够挖出220套的事情其知道，是被告和第三人联系的，但是因为破碎才来让第三人拉的，当时约定破碎的检查井以80元/套的价格回收，当时因没有见刘伟本人，便给刘伟工地上一个管工地的人出具了证明，后给刘伟打电话，刘伟把我设置为电话黑名单，联系不上，第三人与杜登文算账时，将从刘伟处拉回的破碎井盖没有算在给杜登文拉的总数之中。杜登文分多次给我结账，具体金额我忘记了，但已结清。其意见是：刘伟应当支付杜登文货款，我欠刘伟的我再和刘伟算账支付。原告杜登文针对第三人陈述认为：刘伟从原告处拉走检查井，应支付货款，任齐从刘伟处拉走破碎的井盖，应由任齐与刘伟算账支付。被告刘伟针对第三人陈述认为：任齐拉走检查井此事属实，也向被告出具收条一份，应当从总货款中扣除，另其中有9套破损，故只有184套，张建军拉走了36套，张建军给被告出具了借条一份，以上共计挖出220套，挖检查井的人工费是每套350元，因任齐提供的检查井质量不过关导致被告共损失了77000元。原告为支持其主张向法庭提供如下证据：1.刘伟于2015年6月2日出具的收条一份；2.任齐向原告于2018年3月24日出具的收条一份。经质证，被告刘伟认为证据1属实，对证据2事实不属实，任齐也拉走了一些破碎检查井，故任齐不会收杜登文这么多钱。第三人任齐对上述证据均无异议。被告刘伟为支持其主张向法庭提供如下证据：1.2015年8月7日任齐出具的收条一份。2.2015年6月28日张建军出具借条一份，拟证明这是被告承包的标段要给任齐退的材料，但经任齐与张建军协商后由任齐借给张建军的，被告给张建军打电话时张建军说已经给任齐付清了。3.铁钩村入户井拆挖移出工程费用合同协议一份、铁钩村人饮解困工程220套塑料成套井返工安装协议一份，甘肃省农村信用社回单两份、定西市水利水电勘测设计研究院关于“漳县6.6级地震灾后重建”供水工程入户井使用成套设备的设计说明，拟证明220套检查井为何挖出及从挖出再安装的所需人工费用。经质证，原告认为证据1是刘伟退给任齐的，与原告无关。证据2原告不知道。证据3与本案无关。第三人任齐认为：证据1确实任齐写的，任齐实际收了175套破碎的检查井，其中包括装车时弄碎的9套，而且这是第三人与刘伟之间的回收破碎检查井的收条，与原、被告无关。对证据2任齐不知情。证据3任齐不认可。法庭综合全案全部证据材料及全案其他相关事实，认为，原告提供的证据1能够证实被告刘伟收到了塑料检查井的事实，但不能证明谁是实际供货人，故对双方认可收到塑料井的数量、金额予以采信；原告提供的证据2，不足以证实原告杜登文替被告刘伟向第三人任齐支付了货款，该份证据材料缺少相应的佐证予以相互印证，故不予采信。被告提供的证据1，拟证明任齐拉走检查井的总数为184套，其中9套在任齐装车时破损，但收条中却载明“今收到漳县三标段刘伟退回检查井175个，盖子175个（装车破损9个）（检查井）壹佰柒拾伍个盖子（壹佰柒拾伍个）收货任齐2015.8.7电话139××******”，通过该证据书面意思表达，证实任齐共收到被告刘伟退回的检查井数量为应175套；第三人质证认为175套检查井因破碎由其回收，其中包括装车时弄碎的9套，但本院认为若检查井已经破碎，为何再次在收条中注明“装车破损9个”，该质证意见显然与收条内容互相矛盾，故该证据确能证明任齐拉走的检查井数量为175套，其中9套在任齐装车时破损，对该证据的证明效力本院予以确认；被告提供的证据2证实张建军借去铁沟村成套水井36个，该证据系被告刘伟与张建军的行为，与本案无关，故不予采信；被告提供的证据3证实被告返工并造成实际损失的事实，但与本案争执的焦点没有联系，本院暂不予采信。经审理查明：2015年3月份被告刘伟挂靠甘肃祥龙水业开发有限责任公司承包了建设漳县、岷县6.6级灾后重建人防解困工程第一合同段第三标段，原告杜登文挂靠定西五羊水利水电有限责任公司承包了建设漳县、岷县6.6级灾后重建人防解困工程第一合段同第一标段。后被告刘伟通过原告杜登文认识了第三人任齐。被告刘伟遂与第三人任齐协商从任齐处购买塑料检查井等材料，并达成每套410元的协议。同年6月2日，拉到第一车检查井456套，其中破损26套，检查井盖28个，其中4个破损，并由被告刘伟出具收条。同年6月4日，被告刘伟通过转帐向第三人任齐支付货款20000元。同年9月24日，又拉来第二车检查井27套。2015年8月7日，因检查井高度不够等问题，被告刘伟挖出175套检查井和任齐协商后由任齐自行退回拉走，其中9套在任齐装车时弄坏。另外被告刘伟又挖出36套检查井由张建军给被告刘伟打了一份借条后使用。后原告杜登文向被告索要货款发生纠纷，形成诉讼。本院认为，本案原告杜登文起诉被告刘伟拖欠其货款，但经审理查明刘伟向第三人任齐支付货款20000元及第三人任齐接收原告退还存在质量问题货物的行为均证实被告刘伟与第三人任齐间存在买卖合同关系，虽原告认为其与被告刘伟间存在买卖合同关系，但原、被告及第三人间的行为均证实被告刘伟与第三人任齐间存在买卖合同关系，原告杜登文在被告刘伟与第三人任齐买卖合同关系中只是中间介绍或系任齐代理代表身份。故原告以刘伟为被告提起诉讼，原告杜登文主体不适格。被告辩称理由成立。故现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告杜登文的起诉。案件受理费3936元，保全费1420元，退还原告杜登文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  周**二〇二〇年五月二十八日书记员  李泉