广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初907号原告：伍志雄，男，1973年10月12日出生，汉族，江西省南康市人，住江西省南康市**********。公民身份号码：362************577。委托代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。委托代理人：刘思妤，广东德众律师事务所律师。被告：黄概，男，1983年6月6日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市***************。公民身份号码：441************219。被告：赖小燕，女，1984年10月1日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市****************，现住广东省英德市***************。公民身份号码：441************828。第三人：谢小波，男，汉族，1974年12月12日出生，住英德市**************，公民身份号码：441************419。原告伍志雄诉被告黄概、赖小燕、第三人谢小波民间借贷纠纷一案，本案于2020年2月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍志雄的委托代理人刘思妤、被告黄概、赖小燕到庭参加诉讼，第三人谢小波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍志雄提出诉讼请求：1、判令被告黄概、赖小燕共同向原告伍志雄偿还借款50000元，并以50000元为本金自2016年10月26日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计付利息；2、判令两被告承担原告为实现债权支付的律师费5000元；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告黄概和赖小燕是夫妻关系，共同经营光明大观园农场、聚地道餐厅及仙水中路的光明宾馆等生意，因生意资金周转需要，被告曾向多人借款，其中被告欠第三人谢小波的借款无法按期还，后来谢小波介绍黄概认识原告，之后黄概向原告提出借款50000元，用于偿还其所欠谢小波的债务。2015年4月15号，被告黄概与原告去到谢小波位于英德市***的板材店，被告向原告出具书面借据，约定：“借款期限为一年六个月，自2015年4月15日至2016年10月15日止。若逾期则按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，不按期归还借款应承担出借方为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、执行费及诉讼保全费用等）由被告承担，本借据的债权原告可以自由转让他人，被告不得异议。”因被告与第三人谢小波有债务关系，而且被告亦向原告讲明其向原告借款是用于偿还谢小波的债务，所以被告要求原告直接将借款交给第三人谢小波，原告收到借据后，直接在谢小波的POS机上向谢小波交付了48000元，完成了借款交付义务。原被告约定的借款期满后，原告多次向被告通过微信方式追收借款，被告也多次承诺还款，以上事实有借据、微信聊天记录、银行流水予以佐证。由于两被告是夫妻关系，上述借款是被告在夫妻关系续存期间，共同经营生意而发生的债务，根据法律规定应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同承担偿还责任。原告多次向被告要求偿还借款，被告以种种理由推诿，拒不履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请贵院依法判准原告的诉讼请求。原告为证实其主张提供的证据有：证据1：借据，证明2015年4月15日，被告黄概向原告伍志雄借款五万元人民币，约定借款期限为一年六个月，自2015年4月15日至2016年10月15日止。若逾期则按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，不按期归还借款应承担出借方为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、执行费及诉讼保全费用等）；证据2：中国农业银行英德和平支行交易流水，证明原告按照被告要求于2015年4月15日在谢绍波的POS机上向谢绍波支付了48000元；证据3：微信聊天记录，证明原、被告约定的借款期满后，原告多次向被告通过微信方式追收借款，被告也多次承诺还款；证据4：民事案件委托代理合同、发票，证明原告为实现债权支付律师费5000元。被告黄概、赖小燕均辩称，我不认识原告，要求原告拿出转账记录证实我有向原告借款的事实。被告黄概、赖小燕未提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，被告黄概立具一份空白《借据》，载明：“借款金额50000元，借款期限2015年4月15日至2016年10月15日，如逾期不偿还，则按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，因不按期还款，所产生的一切费用（包括律师费，诉讼费，执行费及诉讼保存费用等）由违约方承担，本借据的债权人可自由转让他人，借款人不得异议。”同日，原告通过其银行账号向第三人谢小波的银行账号转账48000元。另查明，原告因本案曾于2019年5月15日向本院起诉被告黄概、赖小燕，请求两被告偿还借款50000元及利息。因原告不具有债权人资格，同年8月12日，本院作出（2019）粤1881民初2440号民事裁定书，裁定驳回起诉。现原告追加谢小波作为第三人，但谢小波经本院合法传唤不出庭参加诉讼。原告因本案诉讼支付律师服务费5000元。上述事实，有原告的起诉状及其提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。本院认为：双方争议的焦点是借款50000元的实际债权人是原告伍志雄还是第三人谢小波。被告抗辩涉案《借据》是立具给第三人的债权凭证，当时《借据》上出借方处是空白。原告承认出借方处原是空白，“伍志雄”签名是其后来补上，并诉称是被告直接立具《借据》给其收执，并受被告指示向第三人谢小波转账款项。这与原告在本院（2019）粤1881民初2440号案中诉称“从第三人谢小波受让涉案《借据》”不一致。现查明的事实是原告向第三人谢小波转账了48000元，至于是原告受被告指示交付款项给第三人还是第三人的债权转让给原告，因原告未提交证据证实，第三人又不到庭参加诉讼，无法查清实际债权人。原告无提交聊天记录原件，无法核实来源是否真实，因此，本院对该项证明不予采纳。现原告仅以《借据》起诉被告，而被告对该《借据》提出了异议，未证实向被告交付了借款，又未再举证证实双方间的借贷关系成立且生效的要件事实。因此，原告提交的证据不能形式完整的证据链证实其诉称的事实，应承担举证不利的法律后果。原告请求被告偿还借款及利息，并承担律师服务费，事实不清，证据不足，本院不予支持，予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告伍志雄的诉讼请求。本案受理费587.50元，由原告伍志雄负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄永生二〇二〇年五月八日书记员  巫敏智附：本案适用的法律法规《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。