江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1202行初13号 原告邹X森，性别××年××月××日生，××族。 被告兴化市住房和城乡建设局，住所地兴化市长安南路**。 法定代表人陈建中，局长。 委托代理人杨有志（特别授权），该单位工作人员。 委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。 原告邹X森诉被告兴化市住房和城乡建设局拆迁行政强制及行政赔偿一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，于2020年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对原告的起诉进行了审查。 原告邹X森诉称，2007年8月14日，被告兴化市住房和城乡建设局发布城市防洪工程房屋拆迁公告，砖瓦厂片区拆迁实施单位是兴化市XX房屋拆迁有限公司（以下简称XX公司），位于北窑街××号的房屋被列为拆迁范围。该房屋系由邹X全家庭成员共同拥有，房屋权属证书登记在邹X全名下，房屋建筑面积为62.63㎡，邹X全家庭成员包括父亲邹X全、母亲邹家X、长子邹X森、次子邹X荣、三子邹X辉及长女邹X六人。2007年9月13日晚上，在邹X全、邹X森不在场，且没有邹X全家庭对北窑街××号房屋财产分割协议的情况下，XX公司将案涉房屋的建筑面积一分为二，其中31.63㎡给邹X辉，31㎡给邹X全，并形成书面合同，邹X辉在此书面合同上签署邹X全、邹X森、邹X辉三人的名字，当时邹X、邹X荣都在现场，二人系知情者。XX公司和邹X辉共同伪造北窑街××号房屋财产分割合同后，以此伪造的分割合同与邹X辉签订两份房屋拆迁补偿安置协议书，给邹X辉的拆迁补偿安置协议书是邹X辉本人签名，给邹X全的拆迁补偿安置协议书中邹X全的签名亦是由邹X辉签署。XX公司依据拆迁补偿安置协议书为邹X辉填报《购买定向销售经济适用房申请表》，该申请由住建局的拆管办复核通过，并获得住建局局长审批同意。被告的行政行为使得邹X辉得到北窑街××号房屋31.63㎡房屋产权，得到该产权的拆迁补偿以及安置，即得到XX家园32号楼105室76.51㎡经济适用房等。案涉房屋拆迁行为是政府组织实施的房屋征收，被告应当对XX公司的行为承担法律责任。在分户补偿前，应当先行确定各权利人房屋产权份额，并经全体共有人同意，XX公司无权参与房屋分割事项，其联合邹X辉伪造拆迁补偿安置协议书并冒用他人名义签字的行为系合同诈骗，被告将此伪造的协议予以实施，是违法行为。住建局拆管办在拆迁补偿安置协议书上盖章，住建局局长在该协议书中签名审批通过，被告上述行政行为导致产生违法的合同。被告及XX公司给邹X全的拆迁合同不让其签名，而由他人代签，被告侵犯邹X全的房屋财产处分权，等同于擅自处分他人房屋财产，被告对此应承担法律责任。原告为追查此事耗费大量时间及精力，直至2019年8月到兴化市政服务中心不动产登记中心查询到一些资料才知道被告行政行为的一些内容，请求法院判决确认被告私自分割被拆迁户邹X全家共有的位于北窑街××号房屋违法，判决被告履行法定职责对北窑街××号房屋被拆对原告邹X森给予相应的拆迁补偿安置及赔偿原告102万元。 被告兴化市住房和城乡建设局辩称，原告诉称事项发生在2007年的房屋拆迁活动中，案涉房屋拆迁许可证显示，该拆迁活动的拆迁人是兴化市城市水利投资开发有限公司，拆迁实施单位是XX公司。根据当时生效的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，被告作为拆迁管理部门主要是通过拆迁许可和争议裁决等方式对房屋拆迁活动实施监督管理，对被拆迁人负有房屋拆迁补偿、安置责任的是拆迁人。原告诉称的房屋拆迁补偿、安置行为既非被告的行为，也不属于被告的职责，故原告将兴化市住房和城乡建设局列为被告完全错误。另外，原告诉称的房屋拆迁补偿、安置行为均发生在2007年，距原告起诉已经超过12年，远远超过法定起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2007年8月14日，原兴化市建设局作出兴建拆字（2007）10号城市防洪工程房屋拆迁公告，载明拆迁人为兴化市城市水利投资开发有限公司，砖瓦厂片区拆迁实施单位为兴化市XX房屋拆迁有限公司。同日向兴化市城市水利投资开发有限公司颁发拆许字（2007）第10-4号房屋拆迁许可证。2007年8月15日，XX公司向邹X全发出房屋拆迁通知书，载明“邹X全住户，拆迁号D72号，因城市防洪工程建设需要，根据市建设局拆迁许可证和兴建拆字（2007）10号《房屋拆迁公告》精神，你户在城市防洪建设工程（北窑段）拆迁范围内。望接到知后，务必于2007年9月30日之前腾空搬迁完毕。有关拆迁补偿安置事宜按《市政府关于贯彻执行泰州市城市房屋搬迁管理办法的意见》（兴政发[2006]37号）及相关政策办理。”2007年9月13日，拆迁人兴化市城市水利投资开发有限公司（甲方）与被拆迁人邹X全（乙方）签订兴化市城市房屋拆迁补偿安置协议书。后邹X全填写购买定向销售经济适用房申请表，并经审批。 另查明，邹X全家庭成员包括妻子邹家X、长子即原告邹X森、次子邹X荣、三子邹X辉、女儿邹X。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告主张被告实施了私自分割被拆迁户邹X全全家共同财产北窑街××号房屋的行为，并要求确认违法。但根据原告提供的证据，邹X全系作为被拆迁人与拆迁人兴化市城市水利投资开发有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，并非行政机关实施“分割”行为。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。2011年1月21日起施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案发生在2007年，依据当时的《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。本案系因原告不服案涉房屋拆迁补偿安置行为引发的行政案件，原告提供的城市防洪工程房屋拆迁公告、邹X全户拆迁补偿安置协议书以及被告提供的拆许字（2007）第10-4号房屋拆迁许可证均可证实，兴化市城市水利投资开发有限公司于2007年8月14日取得房屋拆迁许可证，邹X全户的房屋位于拆迁范围内，邹X全被列为了被拆迁人，而兴化市城市水利投资开发有限公司系拆迁人。根据上述条例第五条第二款的规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。原兴化市住建局作为作为拆迁管理部门明显不具有对涉案房屋拆迁补偿安置的法定职责。基于上述分析，本案无需另行追加兴化市XX房屋拆迁有限公司及邹X辉参加诉讼，对原告的调查取证申请也未予准许。关于原告要求被告承担赔偿责任的问题，亦无任何事实和法律依据，且因原告所诉基础行为未进行实体审查，故其要求赔偿的诉讼请求人民法院亦不应予以审理。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款、第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告邹X森的起诉。 本案不需要交纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梅红卫 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  窦秀梅