广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7902号原告（反诉被告）：粟多辉，男，1971年8月13日出生，汉族，住重庆市合川区，委托诉讼代理人：肖流军，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市康寿颐养院乐苑有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇芙蓉大道**，统一社会信用代码91440101596187469Y。法定代表人：梁华生。委托诉讼代理人：李业顺，该公司员工。委托诉讼代理人：何妍，广东法制盛邦律师事务所律师。原告粟多辉与被告广州市康寿颐养院乐苑有限公司（以下简称康寿颐养院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告粟多辉及其委托诉讼代理人肖流军，被告康寿颐养院的法定代表人梁华生及委托诉讼代理人何妍、李业顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粟多辉向本院提出诉讼请求：1．被告立即向原告支付工程劳务费人民币3213076.4元；2．被告向原告赔付工程劳务费利息（损失金额以3213076.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%，自2017年1月17日起暂计至被告实际付清工程劳务费之日止）；3．确认原告对案涉工程享有工程价款优先受偿权，就案涉工程折价、变卖或者拍卖后的价款优先受偿；4．本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月20日，原、被告双方就广州市康寿颐养院乐苑颐养楼建设工程项目签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由原告以包人工、周转材、施工机械、包排栅的形式承包；承包范围为土方开挖、回填，主体的木板安装、拆除，钢筋的制作、绑扎，混凝土浇灌、保养，外排栅的搭设、拆除，粗装修工程的砌砖、批荡、外墙泥底、贴面砖等等施工内容；工程计价：按实际建筑物每层楼面的垂直投影面积408元/㎡计算，水池按二个面的408元/㎡计算。约定付款方式为：1、本工程被告在原告进场正常开工十天内按本栋工程总价的10%支付给原告作备料款。2、原告在每月30号把当月所做的工程量按实报价给被告审批，被告审核后在次月5号前按原告完成工程量的80%支付给原告。3、本工程在装修完成且在外排栅全部拆除后一个月内被告按原告所做的工程总量支付到95%给原告，余下的工程款在本工程按国家现行施工验收规范“合格”标准完成验收后三个月内付清。合同签订后，原告按约定进场施工，施工过程中被告提出的增补项目，原告也为其完成施工。现案涉工程项目已全部完工并已验收合格，被告应向原告支付的工程劳务费总价款为人民币19330118.4元，但被告前后仅向原告支付了部分款项人民币15620000元，余下款项3710118.40元，被告一直拖延支付。原告多次要求被告支付剩余拖欠款，但都遭被告拒绝。原告认为，被告拖延支付原告工程劳务费的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，造成了原告的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望贵院判如所请。康寿颐养院辩称，一、我方至2016年3月2日已经完全支付原告工程款18100988元（壹仟捌佰壹拾万玖佰捌拾捌元）。2014年1月20日我方与原告签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，我方将广州市康寿颐养院乐苑的土建工程以包人工、包机包主料的形式承发包给原告，该项目于2015年7月3日完成合验收（其中，2014年8月8日完成主体工程验收；2015年4月6日完成建设工程规划验收；2015年6月29日通过消防验收；2015年7月2日完成人防工程验收；2015年7月3日完成建设工程）。2015年9月5日我方与原告就广州市康寿颐养院乐苑项目粟多辉工程队承建3号楼、7号楼、8号楼及人防地下室工程工程款进结算。经我方与原告双方结算，总工程款为18100988元。广州市康寿颐养院乐苑项目支付给原告的工程款共计l8925292元。其中，我方支付给海口艺新阁装饰工程有限公司的工程款共计12000000元。因我方就广州市康寿颐养院乐苑的土建工程项目是以包人工、包机械，不包主料的形式承发包给告，故我方支付给海口艺新阁装饰工程有限公司的工程款事实上就是支付给原告的工程款。二、我方事实上多支付原告工程款770304元。三、关于我方于2015年11月3日先行垫付因原告工程质量问题导致地下室漏水的补漏工程款情况说明。根据《建筑工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。该项目2015年7月3日完成综合验收，但因质量问题粟多辉工程队承建8号楼首层及人防地下室于2015年10-11月出现主体裂缝致屋顶漏水的情况。该地下室出现结构开裂造成墙壁裂缝、主体下以及防水质量问题，均在最低保修期限内5年，涉及的主体质量问题在该工程的合理使用年限，原告有义务对该地下室出现下沉、裂缝、漏水的质量问题进行修缮。但我方多次通知原告对其进行修缮，原告一直推脱不组织修缮。我方只能通过雇佣第三方广州天坝科技有限公司对8号楼首层及人防地下室进行补漏，于2015年11月3日先行垫付补漏工程款共计230000元。另外补充答辩意见如下：1、关于涉案工程已付工程款的总额，原告称我方要求退还多付工程款已经超过诉讼时效，那么原告要求我方支付工程款已经超过诉讼时效。2、关于优先受偿权的问题，工程已经竣工验收多年，这个权利已经超过法律规定的6个月内，故原告主张就案涉工程折价、变卖或者拍卖后的价款优先受偿没有法律依据；3、我方向原告多支付工程款12043040元，原告应该全额退回。综上，原告的诉讼请求没有法律和事实上的依据，请求法院予以驳回。康寿颐养院向本院提出反诉请求：1．原告返还被告多支付的工程款1204304元；2．原告对其承建8号楼首层及人防地下室因质量问题出现裂缝漏水的现象支付修复费用115000元；3．原告承担本案的律师费10000元；4．原告承担本案反诉受理费。事实与理由：2014年1月20日被告与原告签订了《建筑工程施工劳务分包合同》。该合同约定被告将广州市康寿颐养院乐苑项目（以下简称该项目）分包给原告，该项目于2015年7月3日完成综合验收。2015年9月6日被告与原告广州市康寿颐养院乐苑项目粟多辉工程队承建3号楼、7号楼、8号楼及人防地下室工程工程款进行结算。经被告与原告双方结算，总工程款为18100988元。被告共支付原告工程款共计19305292元，被告事实上多支付原告工程款1204304元。该项目2015年7月3日完成综合验收，但因质量问题粟多辉工程队承建8号楼首层及人防地下室于2015年10-11月出现裂缝漏水的现象。根据《建筑工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。该地下室出现主体裂缝以致屋顶漏水的情况，地，地下室出现结构开裂造成墙壁裂缝体下以及防水质量问题，均在最低保修期限内5年，涉及的主体质量问题在该工程的合理使用年限，原告有义务对该地下室出现下沉、裂缝、漏水的质量问题进行修缮。但被告多次通知原告对其进行修缮，原告一直推脱不组织修缮。被告已通过雇佣第三方对该地下室出现裂缝漏水的情况进行修缮，但因该地下室存在的质量问题，时至今日，该地下室仍存在漏水现象。被告因该诉讼所花费的律师费为10000元。被告认为，被告多支付原告工程款1204304元，请求法院判令原告返还多支付的工程款；原告在最低保修期限内有义务对地下室出现裂缝漏水现象采取补救措施，而原告一直未采取任何行为已经严重侵害了被告的合法权益，造成了被告的经济损失。被告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。粟多辉辩称，一、被告诉请已超过诉讼时效，应判决驳回被告全部诉讼请求。其一，根据《民法通则》第135条和137条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，假设被告陈述属实。被告2015年9月6日已知总工程款为18100988元，根据其提交《支付粟多辉工程款明细数》计算，截止至2015年9月6日即已支付18195292元。因此，被告自2015年9月6日起就应当知道其已多付工程款，其继续支付的工程款是其自愿处分自己权利的行为，无权要求返还。即使被告要求返还，也超过了法定2年诉讼时效；其二，退一步讲，假使被告陈述属实，即使从被告陈述2016年3月2日起算，诉讼时效按《民法总则》规定的3年计算，被告起诉时也已超过3年诉讼时效。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第219条规定，人民法院应判决驳回被告的诉讼请求。二、被告未足额支付原告工程劳务费，其主张原告返还多支付的工程劳务费与事实不符。（一）被告在本诉中提交结算书是伪造而成，不能作为认定本案事实的依据。（二）被告拖欠原告工程劳务费=工程量（含增补工程量）*408元／平米-被告已付工程劳务费。案中，涉案工程劳务费综合单价确定为408元／平米，对此劳务分包合同有明确约定。因此，工程款结算数额取決于工程量的确定。工程量是本案应当查明事实问题，在双方对此存在争议的情况下，原告已就该专门性问题向法院申请评估鉴定，具体工程量以评估鉴定机构鉴定结论为准。被告已付工程劳务费，根据原告提交银行流水明细可知，截止至2017年1月16日，被告合计支付工程劳务费仅为16185292元，并非18925292元。（三）被告提交《证据清单》和《支付粟多辉工程款明细数》中列明的具体支付费用与事实不符，除2017年1月16日支付的30万工程劳务费未计入外，其余部分工程劳务费存在多计和重复计算问题。1．被告将游代林代领工资32万、补漏工程款23万和2红木椅6万计入工程劳务费并无事实和法律依据。2．除上述三笔多计款项外，被告主张超额支付工程劳务费根本原因在于，被告有目的地选取部分未足额支付的《收据》作为工程劳务费支付凭证，而不是按其实际转款银行流水明细计。本案中，《收据》不能作为核算被告实际支付工程劳务费的依据，而应根据原告收取的工程劳务费银行流水明细来计算。具体理由如下：(1)根据劳务分包合同第六条第2款约定，工程施工期间，原告需每月先向被告提供所做工程量（具体操作方式为：原告根据工程量开出收款收据，载明将要领取的工程进度劳务费），由被告审核后再按照原告提出的80%（合同约定，实际以被告转账数额为准）转账支付劳务费。因此，在双方履行合同过程中，答辩出具收据在前，被告转账支付在后，实际支付数额以被告转账为准。收据属于预请款。（2）正是因为被告需要事先对原告出具的收据进行审核后才能支付工程劳务费，所以出现收据时间早于被告实际付款时间，请款数额高于实际支付数额的情况，这与收据和银行流水反映的现象完全相印证，符合交易习惯和常理。（3）除被告提交几份收据外，原告还就涉案工程劳务开具过其他几份收据，相关收据开具时间和载明数额与银行流水明细基本对应。并且，部分工程劳务费款项被告并未要求原告出具收据，被告对此也予以认可。这说明收据并非是双方进行工程劳务费结算的最终依据，而应当依据原告收取的工程劳务费银行流水明细来计算。（4）因被告提交收据上涉及到的款项特别巨大，其中，2014年3月11日收据载明数额为100万；2014年4月13日收据载明数额为200万，2014年5月9日收据载明数额为300万，2014年6月6日收据载明数额为300万，2014年7月13日收据载明数额为300万。如果被告否认是通过银行转欠方式最终支付工程劳务费，应就收据上的巨额款项的具体支付方式、支付时间等予以合理说明，并举证证明。否则，有违常理和双方交易习惯，应不予采信。（5）被告列明的付款明细表明，截止2015年9月6日，被答辩人支付工程劳务费合计为18195292元，这与被告提交的2015年9月6日结算书载明的1600万自相矛盾，前后相差近220万。说明被告提交结算书和付款明细与事实也不符。综上，被告主张多支付原告工程款劳务费与事实不符。三、被告以涉案工程存在质量问题主张原告进行修复和赔偿没有事实和法律依据。其一，涉案工程质量已经被告验收合格，现被告主张工程质量问题与事实不符，仅是被告单方陈述，现有证据不足以佐证。其二，假使建筑物存在质量问题，导致建筑物质量问题的原因也不明，无证据证明建筑物质量问题与原告提供劳务之间存在因果关系。其三，原告签订的是劳务分包合同，合同标的是劳务。原告所负合同义务仅仅是按照合同约定提供单纯劳务，具体施工工艺、管理和标准等由被告负责，原告对建筑工程质量不负质量担保责任。根据《中华人民共和国建筑法》第55条规定，工程质量由工程总承包单位负责。并且原告承包范围也不包括防水。因此，假使建筑物存在质量问题和补漏，也与原告无关，原告不负修理、返工和赔偿义务，被告不得据此减少支付工程价劳务费。四、原告无需承担被告支付律师费和诉讼费。1、被告未提交《委托代理合同》、律师费发票和转款银行流水明细，未举证证明支付律师费，对此应当承担举证不能的法后果。2、被告未足额支付原告工程劳务费，之前也从未要求原告返还所谓的“多支付工程款”，被告单方委托律师产生的相关费用是因其自身原因导致的损失，与原告无关。3、原告与被告之间从未就律师费承担进行过约定，涉案劳务分包合同也未涉及律师费承担问题。我国法律并未明确规定诉讼所产生的律师费应由对方当事人承担。因此，该损失并非法定损失，也非必然损失。被告诉请原告承担律师费和诉讼费没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2014年1月20日，康寿颐养院（甲方、发包方）与粟多辉（乙方、承包方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定乙方以包人工、周转材、施工机械、包排栅的形式承包位于广州市花都区芙蓉大道东地段的广州市康寿颐养院乐苑其中自编的颐养楼C1、C2、C3及D1、D2楼的建设。承包范围：l、本工程在施工时以现有图纸为准，土方开挖、回填，主体的木板安装、拆除，钢筋的制作、绑扎，混凝土浇灌、保养，外排栅的搭设、拆除，粗装修工程的砌砖、批荡、外墙泥底、贴面砖，天面找平层隔热层，PVC管的安装，毛胚地面的清洁，滴水1m以内的散水，化粪池等所产生的人工工资由乙方负责。2、基础开挖的泥土外运内拉，小区排水，明沟暗渠，管道安装，沉沙井，雨水井，室内水电消防安装，材料检测，机械设备检测费、不锈钢扶手、铝合金门窗安装，二次装修的瓷砖，地，地板砖灰由甲方责。（主材：水泥、钢材、砖、砂、灰、外墙砖、落水管PVC由甲方负责。其余图纸上说明的工序人工均由乙方负责施工，未预计到的小五金或工具、机械等由乙方负责）。工期：从2014年2月10日至7月31日全部完成。工程计价：本工程按实际建筑物每层楼面的垂直投影面积408元/㎡计算，天面框架梁，框架柱，独立柱按模板的接触面积＿元/㎡计算，水池按二个面的408元/㎡计算（各项计价件附表）。付款方式：1、本工程甲方在乙方进场正常开工十天内按本栋工程总价的l0%支付给乙方作备料款。2、乙方在每月30号把当月所做的工程量按实报给甲方审批，甲方审核后在次月5号前按乙方所完成工程量的80%支付给乙方。3、本工程在装修完成且在外排栅全部拆除后一个月内甲方按乙方所的工程总量支付到95%给乙方，余下的工程款在本工程按国家现施工验收规范“合格”标准完成验收后三个月内付清。4、甲方因一时资金困难暂且不能支付乙方工程款时，乙方应和甲方协商处理，并做好工人的思想工作，不能以此为由停工、闹事以确保工程的安全顺利进行。5、乙方收到工程款应开具收款收据加盖公章给甲方。甲方责任：甲方于该项目开工前应做好现场的材料准备，做好与主管单位联沟通，在施工中及时传达上级的会议精神，并有计划的做好工程进款的发放，使该项目在施工期间能顺利持续进行。如因甲方的工程进度款发放不及时给乙方造成的一切经济损失由甲方负全部责任。乙方责任：1、在施工期间，乙方须按图施工，必须听从甲方及上一级管理人员的统一安排，在抓好质量、进度的同时做好安全施工，文明施工，并有计划的做好工人生活费及工资的发放，以防出现劳资问题。2、甲方按进度支付乙方工程进度款，乙方在收到进度款后必须及时发放工人工资，如因乙方在收到进度款后未能及时付给工人而造成的经济责任、法律责任，一切后果由乙方自行负责，甲方不承担任何责任（工人的实际工资由甲方直接发给工人）。双方还约定了其他事项。康寿颐养院乐苑1号楼、2号楼、3号楼、7号楼、8号楼、配电房、人防地下室竣工验收日期为2015年5月21日，并于2015年7月3日取得穗建验备2015-045《竣工验收备案表》。粟多辉提交自行制作的《3#、7#、8#工程量汇总表》、《广州市康寿颐养院乐苑增补项目结算单》并附有投影面积计算图示、《广州市康寿颐养院乐苑项目结算单》以及付款明细单、银行流水单。拟证明涉案3#、7#、8#工程工程款合计总金额为19330118.4元，该汇总表计算人为杨学知，审核人为易文平。增补项目结算单合计为130964.4元，该结算单计算人为江德行，审核人为易文平。广州市康寿颐养院乐苑项目结算单所载金额为19398368.40元，该结算单没有人员签名。康寿颐养院对于除付款明细单、银行流水单的其它证据不予认可，认为属于粟多辉单方制作。关于付款明细及银行流水予以确认，但认为这只是部分工程款并非全部。康寿颐养院提交《3号、7号、8号楼工程款结算》，该结算单载明工程款总计18100988元，其中3号楼8926㎡×400=3570400元、7号楼18491㎡×408=7544328元、8号楼12562㎡×408=5125296元、地、地下室6076㎡×300元=1822800元加工程38164元，该结算单由江德恒、梁少贞、梁华生签名及康寿颐养院盖章确认，日期为2015年9月5日。被告认为江德恒就是原告的管理人员江德行，并提交《民工工资发放签收表》佐证江德行就是江德恒。其中2014年7月24日的签收表中有杨学知、江德行、易文平等人，而江德恒在对应的江德行处签名确认。粟多辉对该结算单不予确认，认为江德行是其工作人员，但江德恒不是，且江德行无权代为进行结算，另外结算单价有三种不同金额，而合同约定的单价仅为408元。康寿颐养院对此解释称，涉案合同仅是7号楼（C1、C2、C3）、8号楼（D1、D2），3号楼和地下室是后来增加的，3号楼之前由其他施工队进行施工，报价为400元/㎡，粟多辉也同意以400元/㎡进行施工，因此结算时按照400元/㎡进行结算，地，地下室的工程量非常少照300元/㎡进行结算都有给多。康寿颐养院提交《广州市康寿颐养院乐苑项目粟多辉工程队承建3号楼、7号楼、8号楼及人防地下室工程工程款结算书》，该结算书由粟多辉、梁少贞、梁华生签名及康寿颐养院盖章确认。该结算书载明：“经双方结算总工程款壹仟捌佰壹拾万零玖佰捌拾捌元（18100988元）。已付工程款壹仟陆佰万元正（16000000元），结余工程款贰佰壹拾万零玖佰捌拾捌元（2100988元），留下质保金壹佰零伍万元（1050000元），本次支付工程款壹佰零伍万元零玖佰捌拾捌元正（1050988元）现金，一式两份各执壹份。”该结算书抬头注有“2015年9月6日”，其中“6”有涂改痕迹。粟多辉对该结算书不予认可，认为该结算书存在大量涂改痕迹，变造痕迹明显，“粟多辉”签名也不是自己的签名，并就粟多辉签名以及涂改内容、文字形成时间申请鉴定。本院摇珠选定广东恒鑫司法鉴定所对粟多辉签名以及涂改内容进行鉴定，该鉴定所于2019年10月28日出具粤恒[2019]文鉴字第99号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《广州市康寿颐养院乐苑项目粟多辉工程队承建3号楼、7号楼、8号娄及人防地下室工程工程款结算书》上“粟多辉”签名笔迹与样本上“粟多辉”签名笔迹是同一人书写；检材上第三行“2015年9月？日”字样涂改前的书写内为数字“8”；第八行的涂改数字在涂改前的书写内容为数宇“8”；检材上的第十一行的“5”字与“9”字之间的涂改部分在涂改前的书写内容是数字“00”，检材上的第十一行的最后的涂改部分在涂改前的书写内容是“现金”2个字”。粟多辉对该鉴定意见书予以认可，但认为结算书中载明的18100988元并未包含增补工程款，已付工程款应以转账明细重新核算，结算书原落款时间为2015年9月8日，经涂改后变为2015年9月6日，涂改处并无我方签名确认，如果载明的2015年9月6日属实，那么根据被告提交的银行流水明细可知，被告“本次”（即2015年9月6日）支付的工程款应为1025292元，这与结算书载明的“本次支付工程款1050988元”明显不符，这也说明该结算书落款时间并非2015年9月6日，如果法院采信该结算书，不对总工程款和己付工程款进行重新核算，根据该结算书可知，总工程款为18100988元，双方结算时间为2015年9月8日，截止2015年9月8日，被告已付工程款为1600万。因此，剩余工程款为2100988元，扣除被告2015年9月8日之后支付的三笔工程劳务费合计74万（2016年2月5日30万，2016年3月2日14万，2017年1月16日30万），被告还应支告剩余工程劳务费人民币1360988元。康寿颐养院确认该鉴定意见书，并认为双方交易既有银行转账也有现金，结算书的日期事实发生在2015年9月6日，当时记错日期所以有修改，结算书中“本次”支付工程款1050988元，在扣除施工中粟多辉损害的物品费用后实际转账支付1025292元。粟多辉为此支出鉴定费用31160元。关于《广州市康寿颐养院乐苑项目粟多辉工程队承建3号楼、7号楼、8号楼及人防地下室工程工程款结算书》的文字形成时间鉴定情况，原、被告双方均同意委托广东华生司法鉴定中心进行对此进行鉴定，广东华生司法鉴定中心于2019年11月26日出具《工作联系函》，认为“目前对黑色签字的形成时间鉴定暂无相关标准，已超出我中心技术条件”，对于本院的委托不予受理。后本院摇珠选定广东同济司法鉴定中心对此进行鉴定，该中心于2020年1月19日出具《受理、缴费通知函》，鉴定费为103880元，粟多辉于2020年3月23日出具《说明书》，主张鉴定费过高，超出承受能力，无法缴交。2020年4月16日，该鉴定中心终止对该案的鉴定，并将材料退回。关于工程款支付情况，康寿颐养院主张共计向粟多辉支付工程款合计19305292元，并将支付款项情况做如下说明：1、游代林代收现金32万元（2015年2月1日游代林签名的15万元收据、王进作为班组负责人签名的工资发放表、游代林在下方签名“代领150000元+20000元壹拾柒万元”的2014年2月12日-3月12日民工工资发放签收表），粟多辉确认游代林是其姐夫、王进是其班组长，但主张并未授权游代林代领工程款，游代林有无代领并不清楚，且该笔款项也并未向其支付。康寿颐养院称粟多辉长期不在施工工地，而是在云南，其施工队有民工的工资没有发放而导致工人闹事，故将钱给到粟多辉的姐夫兼现场管理人员游代林以及班组长王进代为发放工资。为佐证游代林有管理权限，康寿颐养院提交粟多辉（甲方）与谢斗强（乙方）签订的《协议书》一份，证明当时施工队的班组因为原告不发工资而到劳动局举报，当时签署的协议书就是游代林代签，之后该协议由原告履行，证明游代林就是原告的工程现场管理人员。该协议书第3条约定“本协议签订后，乙方不得再向甲方闹事。乙方返还游代林签署文件的原件给甲方；乙方提交的用工工人名单作为本协议附件。”粟多辉对该协议予以确认，并主张谢斗强班组与其产生了劳资纠纷，谢斗强这个班组的工程量是游代林签字确认，但当时其在云南，对游代林签字的工程量不确认，后来在劳动局重新与谢斗强结算工程款，与之前结算了工程款也差了几万块，之后履行了其与谢斗强结算的工程款。2、粟多辉签名的收据五张，涉及金额共计1200万元。其中2014年3月11日100万元，对应康寿颐养院当天分22笔转账支付给粟多辉的97万元以及代付勾机款3万元，提交原始《支付证明单》予以佐证；2014年4月13日收据200万元，对应2014年4月15日分23笔转账支付的100万元，其中90万元为康寿颐养院支付给其法定代表人梁华生，再由梁华生提取现金给粟多辉发放工人工资，另有10万元为3月下旬粟多辉预支发给工人，提交原始《支付证明单》以及2014年4月14日康寿颐养院分18笔转账给梁华生共计90万元的电子转账凭证进行佐证，其中一份电子转账凭证上有粟多辉签名；2014年5月9日收据300万元，对应当天康寿颐养院通过梁少贞转账支付给粟多辉260万元，另外40万元为发放工人工资，提交民工工资发放签收表予以佐证；2014年6月6日收据300万元，对应2014年6月11日康寿颐养院通过梁少贞转账300万元；2014年7月13日收据300万元，对应2014年7月25日康寿颐养院通过梁少贞转账200万元，另外100万元为发放工人工资，提交民工工资发放签收表予以佐证。3、2014年8月18日康寿颐养院通过梁少贞向粟多辉转账100万元。4、2014年10月4日康寿颐养院通过梁少贞向粟多辉转账200万元。5、2014年11月10日康寿颐养院通过梁少贞向粟多辉转账100万元。6、2015年1月26日康寿颐养院通过梁少贞向粟多辉转账50万元。7、2015年2月11日康寿颐养院通过梁少贞向粟多辉转账35万元。8、2015年9月6日康寿颐养院通过梁少贞向粟多辉转账1025292元。9、2016年2月5日，康寿颐养院通过梁少贞向粟多辉转账30万元。10、2016年3月2日，康寿颐养院通过梁少贞向粟多辉转账14万元。11、2016年8月5日，康寿颐养院通过梁少贞向粟多辉转账8万元。12、2017年1月16日，康寿颐养院通过梁少贞向粟多辉转账30万元。13、康寿颐养院提交收据、证明以及漏水图片若干，拟证明其支付漏水补漏工程款合计23万元，该笔款项应当作为工程款一部分由粟多辉返还。14、红木家具图片若干以及司机、装车工人签名的《证明》，拟证明红木家具抵偿工程款6万元。粟多辉对于转账支付的金额均予以确认；对于现金发放工资形式的工程款均予以否认；对于2016年8月5日的8万元予以否认，认为是梁少贞委托其购买虫草后向其返还的款项；对于补漏工程款以及红木家具抵偿工程款均予以否认。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案工程款是否已经进行结算，工程款的支付情况；二、本诉以及反诉的诉讼请求是否已过诉讼时效；三、粟多辉是否应当向康寿颐养院支付修复费用。关于工程款是否已经进行结算。康寿颐养院提交其与粟多辉聘请人员江德恒于2015年9月5日的结算书以及双方于2015年9月6日的结算书，证明双方已经就涉案工程款进行了结算。虽然粟多辉不予确认，但经过鉴定，粟多辉签名为其本人签名，故本院认为双方已经就涉案工程款进行结算。经过结算，涉案工程款总计为18100988元。关于工程款的支付情况，康寿颐养院提交粟多辉签名收据，民工工资发放签收表、原始支付证明单等证据予以证明，且双方合同明确约定“乙方在收到进度款后必须及时发放工人工资，如因乙方在收到进度款后未能及时付给工人而造成的经济责任、法律责任，一切后果由乙方自行负责，甲方不承担任何责任（工人的实际工资由甲方直接发给工人）”，虽然粟多辉不予确认，但其未能提供证据证明康寿颐养院提交的民工工资发放签收表中的工人工资为其发放，故本院关于康寿颐养院以支付工人工资形式支付的工程款予以确认。关于粟多辉申请对2014年4月14日电子转账凭证上“粟多辉”签名申请鉴定事宜，本院认为粟多辉已经出具收据对所收款项予以确认，故对于鉴定申请，本院不予准许。关于结算书中本次支付工程款1050988元的情况，虽然实际转账1025292元，但粟多辉在结算书中确认支付1050988元，且康寿颐养院解释称扣除了损坏物品的费用故实际支付1025292元，本院据此认定2015年9月6日实际支付1050988元。关于2016年8月5日支付的8万元，虽然粟多辉予以否认，但并未提交证据证明该笔款项为其他性质款项不属于涉案工程款的一部分。关于于补漏工程款以及红木家具抵债工程款，康寿颐养院并未提交其他证据予以佐证且粟多辉予以否认，本院对此不予认可。经计算，康寿颐养院共计向粟多辉支付工程款为19040988元，多支付94万元。故粟多辉主张工程劳务费、利息以及就涉案工程享有优先受偿权均不能成立。关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”康寿颐养院已经超额支付工程款，故本诉诉讼时效无需再行认定。双方既然已经于2015年9月6日进行结算，故康寿颐养院应当知道涉案工程款的支付情况，康寿颐养院并未提交证据证明曾经就返还工程款向粟多辉主张过权利，故其于2019年8月22日向本院提起反诉主张粟多辉返还2016年8月5日前支付的工程款已经经过诉讼时效,但其主张返还2017年1月16日支付的30万元并未经过诉讼时效。关于康寿颐养院主张粟多辉支付修复费用115000元及律师费用10000元问题，康寿颐养院并未申请对涉案工程漏水原因申请鉴定，是否因粟多辉施工原因所导致并不确定，故其该项诉请依据不足。双方合同并未约定产生争议时律师费用的负担且并未提交证据证明该笔费用的产生，故关于律师费用本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告粟多辉于本判决发生法律效力之日起十日内向被告广州市康寿颐养院乐苑有限公司返还款项30万元；二、驳回原告粟多辉的全部诉讼请求；三、驳回被告广州市康寿颐养院乐苑有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费36560元，已由原告粟多辉预缴，由原告粟多辉负担；反诉案件受理费8382元，已由被告广州市康寿颐养院乐苑有限公司预缴5801.5元，由被告广州市康寿颐养院乐苑有限公司负担1892元，由原告粟多辉负担6490元；鉴定费31160元，已由原告粟多辉预缴，由原告粟多辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王大亮人民陪审员  朱小玲人民陪审员  徐伟欣二〇二〇年五月二十一日书 记 员  曾佩仪