湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初343号 原告：邹满兰，女 委托诉讼代理人：吴有华，新化县天骄法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告：杨文杰，男 委托诉讼代理人：袁路程，新化县真诚法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 原告邹满兰诉被告杨文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，本院于2020年3月13日将本案裁定转为普通程序审理，由审判员杨宗勇担任审判长，与人民陪审员吴新华、颜石华组成合议庭。因工作需要，本院于2020年4月10日变更合议庭组成成员，由审判员杨宗勇担任审判长，与人民陪审员吴新华、欧忠跃组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹满兰请求本院判令：1、被告杨文杰立即偿还原告邹满兰借款本金玖万元；2、本案诉讼费、诉讼代理费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转，在原告处借款人民币9.7万元，2015年2月1日双方达成还款协议，约定同年农历2月15日归还柒仟元，余款玖万元分三期归还，每年归还三万元。协议签订后，被告仅偿还了柒仟元及支付了少量资金占用期间的利息，余款本金至今未还。 被告杨文杰的答辩要点：1、原告所诉被告向其借款的事实不存在。被告与原告之女杨小华曾系夫妻关系，被告在外找店子的钱系花费夫妻双方的积蓄，系杨小华从北京店里转给原告的。被告只在槎溪信用社借了三万元，并未向原告邹满兰借过钱。2、被告与原告之女杨小华协商离婚时，杨小华以其要抚养小孩，由被告支付抚养费，故要被告写下了一个97000元的欠条。但在民政机关办理离婚手续时，杨小华不同意抚养小孩，并说若被告努力，情况好点可以复婚，故小孩仍然由被告抚养。被告写下的欠条，杨小华答应回家后还给被告，但回去后杨小华表示其母邹满兰不给，但邹满兰不会再向被告要钱。因被告对杨小华还抱有幻想，故就未将此事放在心上。3、在被告之兄的资助下，被告亦于2014年年底谈了一门亲事，并定于农历2015年2月12日举行结婚仪式。11日晚，原告及其娘家弟弟及另外四人，拿欠条到被告家大吵大闹，甚至以死威胁，让被告结婚不成，要求被告还钱。被告只好邀请村干部从中调停，考虑到当时的实际情况，被告只得在原告的胁迫之下写下还款协议，几天后原告在被告母亲手中拿去了7000元。2017年农历12月27日，原告又跑到被告母亲家吵闹，又从被告母亲处拿走了4000元，2018年农历年底，原告又以威胁方式从被告母亲处拿走了5000元。2019年，原告分别到被告母亲及哥哥家再次吵闹。原告通过勒索手段从被告母亲处收取的1.6万元，不能以此认定被告认可借款之事，对此被告及其母亲将另行主张权利。综上，原、被告之间不存在民间借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方无争议的事实： 原告邹满兰与被告杨文杰均系新化县槎溪镇原石渣牌村村民，被告杨文杰与原告邹满兰之女杨小华曾系夫妻关系，杨文杰与杨小华于2004年5月17日登记结婚，在其夫妻关系存续期间，双方曾在西藏等地开办图文店，后于2012年2月1日在新化县民政局协议离婚。2015年2月11日，被告杨文杰出具还款合同书一份，被告杨文杰在借款人处签名，杨炳财、杨如斌在见证人处签名。 二、双方有争议的事实： 1、原、被告之间是否存在民间借贷关系？ 原告为支持诉讼主张，向本院提交了原告身份证复印件、还款合同书，并申请了杨炳财出庭作证。被告对于原告提交身份证复印件无异议；对被告向原告出具的还款合同书无异议，但认为合同书所载明的内容不真实，被告并未向原告借款，原告主张的9.7万元系被告写给杨小华的抚养费，该合同书系在原告的胁迫下出具；对杨炳财的证言，被告认为证人只清楚参与了原、被告之间的调解，但并不知道还款合同书中所述的钱的来源，无法达到原告的证明目的。被告为支持其答辩观点，向本院提交了被告的身份证复印件、离婚证及离婚协议书复印件、对杨炳财及杨如斌的调查笔录。原告对被告提交的身份证复印件无异议；对离婚证复印件关联性有异议，认为与本案无关；对离婚协议的真实性无异议，对证明目的有异议，认为协议书已载明债务由被告偿还；对杨炳财、杨如斌的调查笔录真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该两份证据可以证明被告系根据双方的意思亲笔写下的合同书。 本院审查认为：1、因原、被告对对方提交的身份证复印件均无异议，故对于原、被告各自提交的身份证复印件予以认定。对于原告出具了还款合同书的这一事实，被告无异议，故对原告出具了还款合同书予以认定。被告对原告申请杨炳财出庭的证人证言的证明目的有异议，因被告亦提交了对杨炳财的调查笔录，将根据庭审情况综合认定。被告提交的离婚证复印件，因被告与原告之女曾系夫妻关系，该份证据与本案有关联，故离婚证复印件应作为本案的证据；被告提交的离婚协议、杨炳财及杨如斌的调查笔录，原告对其真实性均无异议，故对该三份证据的真实性予以认定。2、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。故本案中原告应就双方之间存在民间借贷关系承担举证责任，而被告应当就其反驳原告请求所主张的事实承担举证责任，即被告应当就其所主张的原告所诉的借款实际系被告曾因与原告之女杨小华协商离婚时因抚养费写下的97000元的欠条、被告向原告出具还款合同书原告存在胁迫的事实承担举证责任。从本案原、被告的举证质证及庭审情况来看：（1）被告杨文杰与原告之女杨小华系在民政机关协商离婚，双方签订了离婚协议书，并办理离婚手续，但被告提交的离婚协议书及离婚证均无法达到被告反驳所主张的97000元系被告为小孩抚养费向杨小华所写下的97000元的欠条的证明目的。（2）被告杨文杰主张其出具的还款合同书不是其真实意思的表示，系受到原告方胁迫出具。从被告所提供的杨炳财、杨如斌的调查笔录来看，无法达到被告的证明目的。原、被告均系同村的村民，杨炳财、杨如斌在原、被告发生矛盾纠纷时系该村的村干部，与原、被告双方均无利害关系，两人均系被告母亲邀请参与双方的矛盾调处，杨炳财系在杨文杰写完还款合同时才知道其第二天结婚，杨如斌系次日才知道杨文杰于当日结婚，故即便如被告所述其第二天要举行婚礼，在双方矛盾调处的过程中有与原、被告无利害关系的基层组织的工作人员在场时，原告方的人员并无要阻止被告如期举行婚礼的言语威胁。（3）原告虽仅提供了还款合同书，但从该还款合同书的内容来看，原、被告双方系对出具协议书之前的债权债务进行结算。被告庭审中自述其婚姻存续期间在外找店子及被告家经济条件较差，故被告有可能向其亲友借款，而被告曾系原告的女婿，基于情面亲友之间的借贷在借款时很少有当场出具借条，亲友之间的借贷有可能系通过银行转账，亦有可能系现金支付，双方之间很少去保存相关证据或者记账，因此在原、被告之间的亲戚关系消除后，双方通过结算对之前的债权债务关系进行确认，亦符合生活常理。因此，虽然被告为反驳原告而主张借款系与杨小华协商离婚时为抚养费出具的97000的欠条，出具还款合同书系受到胁迫，但被告未能就此提供充足的证据，在被告无其他相反予以推翻原告提交的证据的前提下，原告所主张的待证事实具有高度的可能性，故对于原、被告之间存在借贷关系本院予以确认。3、综上，根据前述分析本院对原告提交的还款合同书的内容及证明目的予以认定，对被告提交的离婚证及离婚协议的复印件关于系为小孩抚养费出具的证明目的不予认定，对杨炳财的证人证言及其调查笔录、杨如斌的调查笔录的证明目结合庭审情况综合认定。故根据上述证据，可以确认如下事实：2015年2月11日晚，原告及其部分亲友到被告家，被告母亲邀请了时任石渣牌村的村支书杨炳财，村主任杨如斌到场参与了调解，当晚11时许杨文杰出具还款合同书，该合同书载明“杨文杰向邹满兰所借人民币玖万柒千元整，其中柒千元在农历二月十五日归还，其余玖万元分三期归还，每年归还三万元。如果没有按期还款，由此引起纠纷或斗欧，双方所受伤、发生的医疗费用，均由杨文杰承担，绝不狡辩。借款人杨文杰，在场人杨炳财、杨如斌”。另查明，被告杨文杰于2015年2月12日举办结婚仪式。 2、原告邹满兰收到的16000元的性质？ 原告方认为2015年4月2日收到的7000元为本金，其余款项为占用资金的利息。被告方认为原告分三次收取的16000元，均系原告通过非法胁迫手段从被告母亲处收取，且不能作为被告认可债务的依据，被告及其母亲将另行起诉予以维权。为此被告提交了邹满兰出具收条三张。对于被告提交的收条，原告对真实性无异议，认为正好能证实原告起诉的真实性。 本院经审查认为，原告对被告提交的三张收条的真实性无异议，故对于该三张收条的真实性本院予以确认。三张收条分别载明“今收到杨文杰现金柒仟元正是实。邹满兰，2015.4.2”；“今收到杨文杰现金5000元整（伍千元整）。邹满兰”；“今收到杨文杰肆仟元正欠款。2018年2月12日，邹满兰”。如前所述原、被告之间存在借贷关系，而自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告均系自然人，被告杨文杰出具的还款合同书，并未对利息进行约定，因此原告需要对双方之间有利息的约定承担举证责任。故对于原告关于收取的余款9000元为利息的主张，本院不予认定。被告主张原告系基于非法胁迫手段从被告母亲处收取的，被告应当就此承担相应的举证责任，但被告未提供相应的证据予以佐证，故对于被告此一主张，本院不予认定。被告之母亲代为偿还的债务，被告与其母之间可以另行处理。综上，可以认定原告邹满兰收取的16000元均为借款本金。 判决理由与结果 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民间借贷中原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，应当综合考虑借贷双方的关系、经济状况等情况，同时当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，应当按照民间借贷关系处理。本案中，被告杨文杰与原告邹满兰曾系姻亲关系，且被告杨文杰曾在外找店，家庭经济条件较差。从本案中原、被告举证质证及庭审情况，原告向被告出具还款合同书，系对之前双方之间的债权债务的结算，而被告为反驳所主张的事实因未提供充足的证据，不足以推翻原告的证据及原告所主张的事实，故可以认定原、被告之间就债权债务关系经过结算确认为借款本金97000元。被告出具了还款合同书，其应当按照约定的期限履行还款义务，但被告未按约定偿还借款，显系违约，应当承担偿还责任。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告均系自然人，被告杨文杰出具的还款合同书，并未对利息进行约定。故原告主张其收取的9000元为利息，无事实依据，故对此本院不予支持。综上，核减原告已收取的16000元外，被告还需向原告偿还借款本金81000元，故对原告要求被告偿还借款本金超出81000元的部分不予支持。原告邹满兰主张的诉讼代理费，因原告未提供相应证据，本院不予支持。被告杨文杰辩称双方不存在借款关系，被告实际系与原告之女杨小华协商离婚时为小孩抚养费出具的欠款，被告出具的还款合同书及其母代为偿还的16000元均系原告胁迫出具及偿还的，因被告未能充分举证，故被告前述所主张的事实的辩论观点，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、由被告杨文杰于本判决生效后五日内偿还原告邹满兰借款本金81000元。 二、驳回原告邹满兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由原告邹满兰负担225元，由被告杨文杰负担1825元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  杨宗勇 人民陪审员  吴新华 人民陪审员  欧忠跃 二〇二〇年五月六日 法官 助理  龚光辉 法官 助理  周志理 代理书记员  赵雄峰 附：本判决所适用的相关法律法规 一、对《中华人民共和国合同法》的适用 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 三、对《最高人民法院关于适用的解释》的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。