广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初3821号原告：东莞禹圣净水材料有限公司，住所地：广东省东莞市***********＃楼18号商铺。法定代表人：王少琴，任执行董事、经理。委托诉讼代理人：伍蓉玲，广东汇迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨克林，广东汇迅律师事务所实习律师。被告：东莞市上隆纸业有限公司，住所地：广东省东莞市******郭洲垅。法定代表人：陈香，任总经理。被告：陈香，女，汉族，1978年1月14日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码：441************222。被告：黎衬银，女，汉族，1964年9月25日出生，住广东省东莞市*************，公民身份号码：442************98X。三被告的共同委托诉讼代理人:郑静文，广东文国律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。原告东莞禹圣净水材料有限公司（以下简称禹圣公司）诉被告东莞市上隆纸业有限公司（以下简称上隆公司）、陈香、黎衬银买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告禹圣公司的委托诉讼代理人伍蓉玲、杨克林，被告上隆公司、被告陈香、被告黎衬银的共同委托诉讼代理人郑静文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹圣公司向本院提出诉讼请求：1、被告上隆公司立即支付货款2051857.8元及原告应得货款的利息损失暂计21478元（利息暂计至2020年2月14日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，本金385916.2元从2019年10月9日起算至清偿之日止；222646.2元从2019年9月11日起算至清偿之日止；514861元从2019年11月20日起算至清偿之日止；452408.2元从2019年12月7日起算至清偿之日止；261789.2元从2020年1月4日起算至清偿之日止；214237元从2020年1月20日起算至清偿之日止）；2、被告陈香、被告黎衬银对上述债务承担连带责任；3、本案保全费、诉讼费、律师费（48000元）由三被告承担。事实与理由：被告上隆公司系造纸企业，原告系被告上隆公司的原材料供应商，双方合作多年。双方交易习惯为：签订《原材料物件采购合同》的连续采购合同，每单次合同约定采购商品的名称、规格及单价，实际合同商品的数量和合同总价款根据双方实际的交付情况来结算；原告将所出售的商品运至被告上隆公司工厂以完成交付，被告上隆公司对原告所交付的商品进行验收，验收合格后出具验收证明，随后出具“支出证明单”并按照“支出证明单”上的金额和时间向原告支付合同价款。“支出证明单”开具之日即为被告上隆公司的货款支付义务履行之日。然而，被告上隆公司由于经营不善，从2019年开始陆续出现拖欠原告货款的情况，截至2020年1月份，被告上隆公司合计拖欠原告货款2051857.8元（具体情况为：2019年10月8日应支付385916.2元而未支付；2019年9月10日应支付222646.2元而未支付；2019年11月19日应支付514861元而未支付；2019年12月6日应支付452408.2元而未支付；2020年1月3日应支付261789.2元而未支付；2019年12月份和2020年1月份应支付214237元而未支付）。被告上隆公司违反约定，拖欠货款，没有履行支付合同价款的主要合同义务。原告多次向被告上隆公司催讨，但是被告上隆公司至今未付。同时，被告陈香、被告黎衬银作为被告上隆公司的股东，其个人账户与公司账户不区分，人格混同，侵害了原告作为债权人的利益。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法处理。被告上隆公司辩称，被告上隆公司确认与原告禹圣公司有买卖合同关系，也有签订合同，但是合同没有约定利息。被告上隆公司财务人员确认截止到2019年12月31日欠原告禹圣公司货款1947020.8元。但是被告上隆公司财务数据里面没有关于2020年1月开始的货款数据，该部分货款由法院依法认定。原告禹圣公司诉请的律师费没有合同依据和法律依据。被告陈香、被告黎衬银共同辩称，第一，合同具有相对性，本案是买卖合同纠纷，买方是被告上隆公司，卖方是原告禹圣公司，被告陈香、被告黎衬银不是买卖合同的一方，被告陈香、被告黎衬银认为被告陈香、被告黎衬银的被告主体不适格。第二，在合同履行中，收取货物、支付货款的是被告上隆公司，被告陈香、被告黎衬银并没有参与合同的履行，也没有在本案中加入、或者作为买卖合同的担保一方。第三，被告上隆公司是具有独立法人人格的，根据公司法和相关判例，没有公司股东为公司承担连带责任的法律依据。第四，原告禹圣公司诉请的律师费没有合同依据和法律依据。经审理查明，原告禹圣公司向被告上隆公司供应原材料，双方自2019年1月至2019年12月期间签订过十五份《原材料物件采购合同》，部分合同中双方约定产品的单价不含税，合同中还约定了付款期限及方式包括：本合同项下的产品送至买方指定的使用场所或仓库且经验收合格并收到卖方开具的增值税专用发票后月结30天或月结（上月送货下月15号之前结款）；本合同项下的产品送至买方指定的使用场所或仓库且经验收合格，月结60天内付款。2020年1月10日，被告上隆公司向原告出具一份对账单（确认书），确认截止至2019年12月31日，上隆公司尚欠禹圣公司货款共计1947020.8元；且原告对此双方交易提供了2019年12月31日前部分的送货单、原材料检测报告单、称量单为据，被告上隆公司对此予以确认。而原告确认在对账之后，被告上隆公司于2020年1月16日向原告支付了货款50000元。原告主张，2020年1月2日至2020年1月16日期间其向被告上隆公司提供原材料共计154837元，原告对此提供了五次送货对应的送货单、原材料检测报告单、称量单为证，原告主张上述送货单、检测报告单的签收人员笔迹与双方2019年交易形成的送货凭证材料上的签收人员笔迹相互一致。被告上隆公司不确认原告所述2020年1月份开始的货款数额，被告上隆公司答辩称该部分货款由法院依法认定。又，关于利息问题，原告在诉讼中明确主张利息以2051857.8元为本金，从起诉之日2020年2月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；原告认为，双方在原材料物件采购合同里约定的货物的单价已经是不含税的，故在被告上隆公司没有明确愿意支付含税价款的情况下，原告有权不开具增值税发票，双方在对账单中已经明确被告上隆公司所欠的货款金额，所以原告有权在对账以后随时主张返还货款；而且，案涉最后一笔货物送货日期为2020年1月16日，本案起诉时已满月结30天，关于其中三份《原材料物件采购合同》中有约定月结60天的问题，该三份合同货物已经全部送货，签订时间2019年11月27日的合同对应货物的送货时间是2019年12月，签订时间2019年10月19日的合同对应货物的送货时间是2019年10月，签订时间2019年9月29日的合同对应货物的送货时间是2019年10月，合同约定的货物送货完毕后，后续送货的应视为双方没有约定付款方式，被告上隆公司应当在货物交付时就付款。再，原告主张其为本案诉讼支付了律师费48000元，原告对此提供了律师费发票为据，但原告明确其与被告上隆公司未曾约定过诉讼律师费的问题。另查，被告上隆公司的两名股东为被告黎衬银、被告陈香，原告主张被告黎衬银、被告陈香的个人账户与被告上隆公司的账户不区分，人格混同，故诉请被告黎衬银、被告陈香对案涉债务承担连带清偿责任。以上事实，有原告提供的原材料物件采购合同、原材料检测报告单、送货单、称量单、对账单（确认书）、支出证明单、外购入库单、所拖欠货款数额明细、检测报告单、送货单、称量单、国内支付业务收款回单、查询汇款明细、借款合同、结算业务申请书、收据、支出证明单、广发银行个人活期对账单、律师费发票、保全费缴费凭证、等证据以及本院庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为,本案为买卖合同纠纷，原告禹圣公司对于其与被告上隆公司的交易提供了原材料物件采购合同、送货单、原材料检测报告单、称量单、支出证明单、外购入库单等为证，且原告与被告上隆公司于2020年1月10日签订了对账单（确认书），被告上隆公司确认截止2019年12月31日尚欠原告禹圣公司货款共计1947020.80元，被告上隆公司对此没有异议，本院予以认定。再者，关于2020年1月2日至2020年1月16日期间的送货154837元，原告对此也提供了送货单、原材料检测报告单、称量单为证，上述送货单、检测报告单的签收人员笔迹与双方2019年交易形成的送货凭证材料上的签收人员笔迹相互一致。被告上隆公司不确认原告所述2020年1月份开始的货款数额，但被告上隆公司对于原告举证的送货凭证无法提出合理解释或有效的反驳证据，故被告上隆公司的上述抗辩意见本院不予采纳。另，原告确认被告上隆公司于2020年1月16日支付了货款50000元，故原告主张被告上隆公司尚欠的货款数额为2051857.8元（1947020.8元+154837元-50000元=2051857.8元）依法有据，本院予以支持。又，关于利息的问题，原告向被告上隆公司提供的案涉最后一笔货物送货的日期为2020年1月16日，原告与被告上隆公司签订的《原材料物件采购合同》中约定的付款方式存在不同的表述内容，但双方部分合同约定产品单价不含税，故原告主张不应考虑开具增值税发票作为支付货款的付款条件依法有据，本院予以采纳；再者，关于其中三份《原材料物件采购合同》约定付款方式为月结60天，该三份合同签订的时间为2019年11月27日、2019年10月19日、2019年9月29日，原告主张该三份合同约定的货物在签订合同当月或次月已经全部送货，即上述合同所涉货物的付款时间在起诉时也已经超过收货后月结60天。因此，原告在诉讼中明确主张利息以2051857.8元为本金，从起诉之日2020年2月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止没有违反法律法规的规定，本院对此予以支持。再，关于律师费的问题，原告提供了一份发票拟反映其为案涉诉讼支付了律师费48000元，但原告与被告上隆公司在买卖合同中对律师费问题未曾进行过任何相关约定，律师费也并非原告在诉讼中的必然支出损失，故原告诉请被告上隆公司支付律师费48000元依据不足，本院对此不予支持。被告上隆公司的股东为被告黎衬银、被告陈香，原告在本案中仅仅以被告黎衬银、陈香的个人账户与被告上隆公司的账户不区分为由主张股东与公司人格混同证据不足，故原告诉请被告黎衬银、被告陈香对案涉债务承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市上隆纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞禹圣净水材料有限公司支付货款2051857.8元及利息（以2051857.元为本金，从起诉之日2020年2月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞禹圣净水材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费11885.35元,保全费5000元，共计16885.35元（已由原告预交），由原告负担385.98元，由被告东莞市上隆纸业有限公司负担16499.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  翟静文二〇二〇年五月十一日书记员  陈思苏黄燕霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。