山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11272号原告：王军伟，男，1965年11月28日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张大尉，山东同济律师事务所律师。被告：烟台市人民政府外事调研室，住所地：烟台市芝罘区竹林路**。法定代表人：董笑辉，该单位主任。委托诉讼代理人：邵永利，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：董舒伟，山东鑫士铭律师事务所律师实习律师。被告：徐成宪，男，1954年10月4日出生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：孙昌通，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：修安应，山东西政律师事务所实习律师。原告王军伟诉被告烟台市人民政府外事调研室（以下简称外事调研室）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案，根据原告的申请，通知被告徐成宪参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军伟的委托诉讼代理人张大尉、被告外事调研室的委托诉讼代理人邵永利、董舒伟、被告徐成宪及其委托诉讼代理人孙昌通、修安应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军伟向本院提出诉讼请求：判令被告外事调研室偿还原告借款本金500000元、支付利息395666元（自2016年5月1日起按月息2%计算至2019年7月31日），并自2019年8月1日起继续按月息2%支付利息至实际给付之日止；诉讼费由被告外事调研室承担。事实和理由：2015年8月17日，被告外事调研室工程项目部与原告签订借款协议，约定被告外事调研室向原告借款525000元用于其开发的君临苑小区工程项目建设，借款月息5%，还款期限2015年9月17日，被告外事调研室将其开发建设的君临苑二期15号楼302室房屋作为借款抵押。2015年8月21日，原告通过银行转账方式将500000元借款支付给被告外事调研室工程项目部负责人徐成宪指定的银行账户，期间被告外事调研室向原告支付2015年8月22日至2016年4月30日的借款利息125000元，但借款到期后被告未如期还款。2016年6月26日，经双方协商一致，将其借款的抵押房屋变更为君临苑二期地下车库二层173平方米房屋一套，并签订了《内部房屋认购书》，同时将还款期限顺延至2016年7月30日，其他仍按借款协议约定履行。但经原告多次催要，被告外事调研室至今没有偿还借款。被告外事调研室辩称，被告外事调研室从未向原告借款，原告也没有向外事调研室支付借款，双方不存在借款合同关系，原告诉称的工程项目部不是外事调研室的项目部，项目部负责人徐成宪也不是外事调研室的工作人员，外事调研室从未向原告支付借款利息，未与原告之间办理更换抵押物、延长借款期限等。综上，被告外事调研室与原告之间不存在借款关系，原告诉请所依据的事实和理由与被告外事调研室无关，原告所诉主体错误。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告徐成宪辩称，被告徐成宪系大连丰华房屋开发有限公司的法定代表人，大连丰华房屋开发有限公司与被告外事调研室是合作关系，共同开发外事调研室军用土地房屋的承建工程，徐成宪系涉案借款合同的经手人，借款主体为外事调研室下设的项目部，该借款用于项目开发建设，徐成宪既不是借款人也不是合同的相对人，不应承担还款义务；涉案借款合同中载明借款金额为525000元，原告实际支付500000元，徐成宪经手通过汇款及支票方式支付原告本息150000元；涉案借款合同以砍头息方式扣除首期利息25000元，且约定月息5%明显超过国家有关规定，法庭需审查原告借款的来源及确认合同是否有效；徐成宪经手以车位、现金、转账方式支付借款中间人张生370000元，应予以扣除，上述借款已经还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐成宪系大连丰华房屋有限公司法定代表人，被告外事调研室与大连丰华房屋开发有限公司合作开发坐落于烟台市芝罘区奇山办事处梁家居委会东的君临苑建筑工程项目，该项目现已竣工。原告提供的2015年8月17日《借款协议》载明：今借到王军伟现金人民币525000元，定于2015年9月17日还清；借款人自愿将拥有外事调研室项目部君临苑二期俱乐部（15号楼302室135平方米）居宅作抵押，抵押金额525000元，如借款到期，借款人不按约定还款，出借人有权接收及处理该房产，借款人无条件以525000元的价格过户给出借方，及办理该房产所有手续及证明。原告在出借人处签名盖手印，被告外事调研室工程项目部和徐成宪分别在借款人处盖章、签名，案外人张生在担保人处签名。2015年8月21日，原告委托其姐夫俞跃波通过银行转账方式向案外人林武转账支付500000元。对此原告称是根据被告徐成宪的指令将借款支付到上述账户，并提交了俞跃波于2019年7月15日出具的情况说明：王军伟系我妻弟，此前我欠王军伟款项，2015年8月21日，我按王军伟的指示通过银行向林武（开户行：中国农业银行烟台门楼分理处，账号：62×××10）转账人民币50万元整，该款项系我代王军伟支付其出借给烟台市人民政府外事调研办公室工程项目部的借款。被告徐成宪于2015年8月17日就上述借款向原告出具了金额为525000元的收据。2016年6月26日，被告徐成宪向原告出具还款协议：经出借人同意，借款人自愿将2015年8月17日签署的借款协议的抵押物，更换成君临苑二期地下车库二层一套173平方米房屋给出借人做抵押物，并办理房产手续及证明，还款日期顺延至2016年7月30日，还款条件执行2015年8月17日签署的借款合同条款，逾期借款人未按合同还款，该房产属出借人所有。另原告提供的《内部房屋认购书》载明：甲方：烟台市人民政府外事调研室（中国人民解放军驻烟某部），乙方：王军伟，1、甲方以军事划拨方式取得位于烟台市芝罘区奇山办事处梁家居委会东编号为烟国用（2010）第100621号地块的土地使用权，甲方经批准，在上述地块上建设楼宇；2、乙方认购的房屋为本合同第一条规定的项目中的君临苑小区二期地下车库顶二楼，该房屋建筑面积为173平方米；3、按建筑面积计算，该房屋总金额为525000元。被告外事调研室与徐成宪分别在甲方处盖章、签字，原告在乙方处签名。上述借款协议及内部房屋认购书所涉房屋未办理抵押和实际购买手续。关于借款过程，被告徐成宪称2015年6、7月份，其通过在上述君临苑小区干工程的案外人张生介绍向原告借款500000元，张生作为担保人，该500000元借款支付到其指定的林武农业银行账户内，林武是林赟的弟弟，林赟是烟台市福山区一个做工程的人，和项目部有资金往来、借贷关系、项目合作，至今仍欠项目部490多万元，之所以向原告借款是因为林赟当时和被告徐成宪表示欠其建设银行的贷款利息马上到期，还欠高利贷，多次找到被告徐成宪并带人到单位闹事向徐成宪借钱，理由是徐成宪给其介绍的大连工程没有干成，造成了损失，以该名义借钱，被告徐成宪遂找张生借钱，张生找到原告，原告同意借款500000元，但是要求利息每月5个点，还要求提供房屋做抵押，林赟要求被告徐成宪将借款打到其弟弟林武的农行账户内，被告徐成宪将账号告知张生后，张生告知原告向林武账户付款。关于被告外事调研室的主体资格，原告认为被告外事调研室与大连丰华房屋开发有限公司合作开发君临苑项目，被告徐成宪为大连丰华房屋开发有限公司的法定代表人，因此外事调研室工程项目部应为被告外事调研室与大连丰华房屋开发有限公司合作成立，该项目部真实存在，而双方签订的借款协议上加盖有被告外事调研室工程项目部的印章，且2016年6月26日被告外事调研室将其开发的君临苑小区中137平方米房屋作为涉案借款的抵押与原告签订了内部房屋认购书，该认购书上盖有被告外事调研室的印章，因此被告外事调研室作为该工程项目部的成立方主体适格。被告外事调研室认为原告所称的工程项目部及公章均与被告外事调研室无关，该工程项目部不是被告外事调研室设立，也没有刻制项目部的公章，借款人徐成宪也不是其工作人员，借款也未支付给被告外事调研室，原告所称的2016年6月26日被告外事调研室将君临苑小区137平方米房屋作为借款的抵押与原告签订的内部房屋认购书，其并不知晓，也从来没有与原告签订房屋认购书，没有办理该房屋的抵押登记。被告外事调研室否认与原告签订《内部房屋认购书》，但没有提供相反证据证明。被告徐成宪提交了被告外事调研室烟外调字（2006）第4号文件和被告外事调研室与大连丰华房屋开发有限公司签订的协议书及双方于2007年10月9日签订的补充协议复印件，证明外事调研室工程项目部由被告外事调研室与大连丰华房屋开发有限公司设立，便于共同开发被告外事调研室的军用土地上的房屋承建工程，被告徐成宪系涉案借款合同的经手人，借款主体为被告外事调研室下设的项目部，该借款用于项目开发建设，但被告徐成宪不能提供原件。被告外事调研室以在其单位未查到原件为由原件，对上述三份复印件不予认可。关于利息约定，原告称因为借款期限为一个月的短期借款，双方口头约定月利率5%，原告在借款时已经提前扣除利息25000元。被告徐成宪认可借款时与原告口头约定月利率5%。关于还款情况，被告徐成宪提交了中国农业银行业务凭单，证明其分别于2015年9月25日、2015年10月20日、2015年11月19日向原告账户各存入25000元，共75000元；还提交了俞跃波出具的收条复印件，证明俞跃波于2016年1月30日收到大连丰华房屋开发有限公司支票一张，金额75000元，该款项用来偿还了涉案借款，以上共偿还原告150000元。原告认可已收到150000元利息，并主张已偿还的利息按照月利率3%计算。被告徐成宪主张其经手以车位、现金、转账方式支付给借款中间人张生370000元，应从本案借款中扣除，没有提供证据证明。本院所确认的上述事实，有借款协议、情况说明、银行转账记录、业务凭单、还款协议、内部房屋认购书、收条、协议书、补充协议等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。上述证据均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，（一）原告与被告外事调研室工程项目部、徐成宪签订的借款协议是双方真实意思表示，合法有效。工程项目部作为法人内设机构应由成立工程项目部的外事调研室承担民事责任，被告外事调研室辩称工程项目部非其成立，未提交证据佐证，本院依法不予采信。（二）被告徐成宪在借款协议上签名，与被告外事调研室工程项目部构成共同借款人，原告在本案中仅要求共同借款人中的被告外事调研室承担还款责任，符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，本院予以支持。借款协议约定的借款金额并未足额支付，而是提前扣除利息25000元，故原告要求被告偿还实际出借的款项500000元，符合法律规定，本院予以支持。从被告徐成宪提供的还款证据及原告提前扣除借款利息，可以确认原告主张借款时双方口头约定借款月利率5%属实，原告主张已经偿还的利息按照月利率3%计算，没有偿还的借款利息按月利率2%计算，于法有据，本院依法予以支持。原告认可被告徐成宪向其支付150000元为利息，因双方在借贷时没有约定还款顺序，故原告主张先付息后还本，于法有据，本院予以支持。按原告主张的年利率36%计算，该部分利息应是被告徐成宪支付的2015年8月21日至2016年6月30日期间的利息。原告要求被告自2016年5月1日起支付利息不当，本院不予支持。（三）被告徐成宪主张其经手以车位、现金、转账方式支付给借款中间人张生370000元应予以扣除，没有提供证据证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告烟台市人民政府外事调研室于本判决生效之日起十日内偿还原告王军伟借款本金500000元、支付利息390000元（自2016年7月1日起按照年利率24%计算至2019年9月30日），并自2019年10月1日起继续按年利率24%向原告支付利息至借款还清之日止；二、驳回原告王军伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12757元，由被告烟台市人民政府外事调研室承担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姚 萍人民陪审员  张少棠人民陪审员  孙传玲二〇二〇年五月二十六日书 记 员  马 晓