广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1051号上诉人（原审被告）：中山市***********，个体工商户，统一社会信用代码：92442000L8414058X1，住所地：广东省中山市*************之三。经营者：林惠珠。上诉人（原审被告）：林惠珠，女，汉族，1987年9月18日出生，公民身份号码：442************020，住广东省中山市**********，系中山市***********的个体经营者。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨升松，广东铭致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东汶隆商贸发展有限公司，统一社会信用代码：914***********482B，住所地：江门市江海区**********。法定代表人：古宝军，董事长。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。上诉人中山市***********（以下简称“众成汽车修配中心”）、林惠珠因与被上诉人广东汶隆商贸发展有限公司（以下简称“汶隆公司”）买卖合同纠纷一案，均不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。众成汽车修配中心、林惠珠上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回汶隆公司一审全部诉讼请求；2.请求改判原审诉讼费用由汶隆公司承担；3.请求判令二审诉讼费用由汶隆公司承担。事实与理由：众成汽车修配中心、林惠珠与汶隆公司之间不存在买卖合同关系，不存在收货及欠款的事实，一审法院事实认定缺乏依据，二审法院应予以纠正，依法撤销一审判决，驳回汶隆公司一审的全部诉讼请求。理由如下：据汶隆公司一审提交的四份送货单上所载明内容来看，在收货单位处所盖椭圆印章显示印文为“众成汽车美容修配中心”，该印文与众成汽车修配中心的名称不符，该椭圆章不符合国家印章要求，且众成汽车修配中心从未刻有或持有该枚椭圆印章。另，送货单上显示收货人为徐江，众成汽车修配中心、林惠珠从不认识徐江，徐江与众成汽车修配中心、林惠珠没有任何关系。众成汽车修配中心于2018年8月31日办理住所地变更登记手续，任何人均可查询知悉。汶隆公司提交的律师函、快递单及邮件查询显示，汶隆公司委托广东法道行律师事务所于2018年11月5日向众成汽车修配中心邮寄《律师函》，但邮寄地址为众成汽车修配中心变更住所地之前的地址，这是汶隆公司的过错导致《律师函》没有送达，且快递单上所留收件人及电话均与众成汽车修配中心、林惠珠无关，众成汽车修配中心、林惠珠均没有收到该《律师函》，也不知道谁人收件。因此，法院应认定该《律师函》没有送达，不发生任何法律效力。综上所述，汶隆公司一审时提交的四份送货单、律师函、快递单及邮件查询等资料，均不能证明众成汽车修配中心、林惠珠与汶隆公司之间存在买卖合同关系、收货和欠款的主张，汶隆公司应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院作出的事实认定是没有依据，二审法院应纠正一审错误事实认定，依法撤销一审判决，驳回汶隆公司一审的全部诉讼请求。二审期间，众成汽车修配中心、林惠珠变更诉讼请求：1.请求撤销一审判决；2.裁定发回重审或驳回汶隆公司全部起诉请求；3.请求改判原审诉讼费用由汶隆公司承担；4.请求判令二审诉讼费用由汶隆公司承担。补充事实与理由：1.依照汶隆公司的陈述及四份送货单显示，徐江是实际收货人，由徐江与汶隆公司建立买卖合同关系，为了查明事实，徐江应作为必要当事人参加本案的诉讼活动，一审法院遗漏必要当事人，致使本案原审查明事实不清，依法应发回重审。2.依据涉案送货单及律师函内容显示，汶隆公司主张是送货上门，也就是说合同履行地是中山市南头镇，而两众成汽车修配中心、林惠珠住所地也是中山市南头镇。本案应由众成汽车修配中心、林惠珠住所地或者合同履行地的中山市第二人民法院管辖，众成汽车修配中心、林惠珠对本案管辖权有异议。汶隆公司辩称：汶隆公司已经将货物送给了众成汽车修配中心、林惠珠，送货单是在收货后汶隆公司业务员到众成汽车修配中心、林惠珠的经营所在地进行盖章签名，送货单所盖的印章是对方的内部公章。其次，律师函寄出后证明众成汽车修配中心、林惠珠已经收到，众成汽车修配中心、林惠珠没有提出异议，是由徐江本人签收。综合上述，请求法院驳回众成汽车修配中心、林惠珠的上诉请求。汶隆公司向一审法院起诉请求：判令众成汽车修配中心、林惠珠向汶隆公司支付拖欠的货款9776元及逾期付款利息(从2017年11月16日起按年利率6%计算)，并由众成汽车修配中心、林惠珠负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：从2017年8月10日开始，汶隆公司向众成汽配中心出售PETRON(佩特龙)润滑油，截至2019年4月19日，众成汽车修配中心、林惠珠拖欠汶隆公司货款共10611.65元(含利息835.65元)。汶隆公司多次催讨未果，因此提起诉讼。法庭调查终结前，汶隆公司以众成汽车修配中心、林惠珠收取的部分货物为更换货物为由，将诉请的货款本金变更为7832元。一审法院认为：汶隆公司为证明其主张，提供了众成汽配中心于2017年8月10日至11月15日期间签收汶隆公司供应的四批总额共9776元的润滑油的送货单及汶隆公司2018年11月7日给众成汽配中心去函要求众成汽车修配中心、林惠珠三日内支付货款7832元的证据予以佐证，而众成汽配中心未能举证证明该货款已经支付，故本院对众成汽配中心尚欠汶隆公司货款7832元的事实予以确认。众成汽配中心是林惠珠开设的个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，林惠珠应对众成汽配中心的债务承担责任。汶隆公司诉请众成汽车修配中心、林惠珠支付货款7832元，合法合理，本院予以支持。鉴于双方当事人未约定付款期限，且货款数额不大，汶隆公司诉请众成汽车修配中心、林惠珠支付催讨期限届满后的2017年11月16日起按年利率6%计算的逾期付款利息，符合《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第规定，且未超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定的限额，故本院予以支持。汶隆公司诉请众成汽车修配中心、林惠珠负担本案的诉讼费用，已超出其诉权范围。诉讼费用的负担，应由法院依法确定。众成汽车修配中心、林惠珠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第(四)项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：众成汽车修配中心、林惠珠于判决生效之日起七日内支付货款7832元及逾期付款利息(以实际欠款数按年利率6%从2017年11月16日起计至付清欠款之日止)给汶隆公司。若众成汽车修配中心、林惠珠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向汶隆公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由众成汽车修配中心、林惠珠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汶隆公司对众成汽车修配中心和林惠珠提交的工商登记地址变更并无异议，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：众成汽车修配中心与汶隆公司是否存在买卖合同关系。汶隆公司主张与众成汽车修配中心存在买卖合同关系，提供了送货单和律师函等证据，汶隆公司提供的送货单中载明客户名称为众成汽车修配中心，收货地址亦为众成汽车修配中心原经营地址，送货名称亦跟众成汽车修配中心的经营业务相关，在两张送货单据中加盖了“众成汽车美容修配中心业务章”并手写徐江未付，从汶隆公司陈述的交易经过可知，其是通过物流交付货物给众成汽车修配中心后再上门叫众成汽车修配中心签收送货单，说明汶隆公司是明确知道众成汽车修配中心的经营地址，该经营地址与众成汽车修配中心工商登记的经营地址亦相一致，送货单中注明众成汽车修配中心的联系人为徐总及电话号码，虽然送货单中加盖的业务章并不是众成汽车修配中心的公章，但在现实交易中亦经常存在以业务章作为签收章签收货物或由公司工作人员签收的情况，而另两张送货单中虽然没有加盖业务章，但该两张送货单记载的收货单位、货物名称等与加盖了业务章的内容形式基本一致，收货单位及经手人处均手写有“徐江未付”，四张单据字迹基本相符，与送货单中注明的联系人徐总可以相对应，上述证据基本可以形成完整的证据链，证实汶隆公司与众成汽车修配中心存在涉案交易情况。众成汽车修配中心否认与汶隆公司存在交易，但并无提供在汶隆公司主张的双方交易期间其工作的员工情况，无法排除送货单中的签收人“徐江”并非其公司的员工，现有证据已足以证实众成汽车修配中心与汶隆公司存在买卖合同关系，故本院对众成汽车修配中心上诉主张应追加徐江为第三人参与诉讼，本院不予准许，本院对众成汽车修配中心上诉主张其与汶隆公司不存在买卖合同关系不予支持。关于众成汽车修配中心主张本案应由中山市法院管辖问题，一审法院已依法向众成修配中心、林惠珠送达应诉材料，一审送达程序合法，众成修配中心、林惠珠未在一审答辩期间提出管辖权异议，应视为放弃相应的诉讼权利，众成修配中心、林惠珠在二审期间才提出管辖权异议亦超过其提出管辖权异议的期间，本院不作审查。综上所述，众成汽车修配中心、林惠珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市***********、林惠珠共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年五月十九日法官助理  吴飞凡书 记 员  李美茹