广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤09行终32号上诉人（原审原告）化州市杨梅镇北亨村文潮岭村民小组。住所地：广东省化州市*************。委托代理人钟凌志，广东融朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）化州市杨梅镇人民政府。住所地：广东省化州市杨梅镇杨梅圩。法定代表人何强，镇长。原审第三人陈土兴，男，1961年10月14日出生，汉族，住广东省化州市******138号。委托代理人李文义，男，1948年10月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************。上诉人化州市杨梅镇北亨村文潮岭村民小组因诉被上诉人化州市杨梅镇人民政府不予受理行政决定一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初369号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，原告化州市杨梅镇北亨村文潮岭村民小组向被告化州市杨梅镇人民政府提交土地确权申请，被告化州市杨梅镇人民政府于2019年9月20日作出化杨府[2019]26号《土地权属争议案件不予受理决定书》，决定对原告的申请不予受理。原告化州市杨梅镇北亨村文潮岭村民小组不服上述决定，向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求：依法撤销被告化州市杨梅镇人民政府于2019年9月20日作出化杨府[2019]26号《土地权属争议案件不予受理决定书》，诉讼费用由被告承担。原审法院另查明，原告化州市杨梅镇北亨村文潮岭村民小组属于化州市杨梅镇北亨村民委员会北亨第四村民小组的第一小组。原审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。”第二十八条第三款规定“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”《广东省实施办法》第十二条规定“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。村民小组的设立、撤销、更名、范围调整，由村民委员会召集相关村民小组会议讨论后提出，经村民会议或者村民代表会议讨论通过后，报镇(乡)人民政府批准，并报不设区的市、市辖区、县、自治县人民政府民政主管部门备案。”根据上述规定，目前我国法律承认的能够对集体所有的土地、企业和其他财产进行经营管理的是村民小组，而村民小组的设立应经由法定程序，并报相关部门批准、备案。本案原告是化州市杨梅镇北亨村民委员会北亨第四村民小组的第一小组，原告化州市杨梅镇北亨村文潮岭村民小组并未经过法定程序设立，故应认定原告实质上为化州市杨梅镇北亨村民委员会北亨第四村民小组为便于管理自行设立的组织，其并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”中的“其他组织”，因此原告化州市杨梅镇北亨村文潮岭村民小组不具备诉讼主体地位。对原告的起诉，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告化州市杨梅镇北亨村文潮岭村民小组的起诉。本案免收案件受理费。原告化州市杨梅镇北亨村文潮岭村民小组已预交的受理费50元，在本裁定发生法律效力后退还原告化州市杨梅镇北亨村文潮岭村民小组。上诉人化州市杨梅镇北亨村文潮岭村民小组不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院审判程序违法。原审法院收到原告起诉书后立案，但从立案到送达驳回原告起诉的行政裁定书期间既未告知合议庭组成人员，更未依法组织开庭审理，严重违反案件审理法定程序，应当由二审法院指令原审法院依法继续审理。二、原审法院以上诉人不属于《行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“其他组织”，不具备主体地位为由，驳回上诉人的起诉，系查明事实不清，适用法律有误。虽上诉人化州市杨梅镇北亨村文潮岭村民小组未经登记设立，但上诉人作为杨梅镇北亨村委会第四村民小组的第一小组，有一定的组织机构和独立的财产，具备作为诉讼主体资格的要件。且化州市杨梅镇北亨村民委员会北亨第四村民小组于2019年8月26日出具证明，证明上诉人的主体地位。此外，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条第二款之规定：“前款规定以外的不具备法人资格的其他组织申请行政复议的，由该组织的主要负责人代表该组织参加行政复议；没有主要负责人的，由共同推选的其他成员代表该组织参加行政复议”。在本案中，上诉人虽不具备法人资格，但经村民小组代表大会推选了陈贵荣、陈康太、陈家祺作为代表上诉人参加行政复议，上诉人诉讼代表的产生经过村民小组代表大会的决议产生，符合上述法律规定。据此，上诉人具备主体资格。上诉请求：一、依法撤销茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902行初369号行政裁定书；二、指令茂名市茂南区人民法院限期继续审理(2019)粤0902行初369号案。经审查，原审裁定查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，上诉人化州市杨梅镇北亨村文潮岭村民小组因不服被上诉人化州市杨梅镇人民政府于2019年9月20日对其作出的化杨府[2019]26号《土地权属争议案件不予受理决定书》，向化州市人民政府申请行政复议。化州市人民政府于2019年11月11日作出化府行复[2019]49号《不予受理行政复议申请决定书》，查明化州市杨梅镇北亨村文潮岭村民小组不在该市农业农村局及该市民政局登记备案，不是合法主体，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对其行政复议申请不予受理。上诉人化州市杨梅镇北亨村文潮岭村民小组不服化州市人民政府作出的上述化府行复[2019]49号《不予受理行政复议申请决定书》，已于2019年11月25日向本院另案提起行政诉讼，请求撤销该《不予受理行政复议申请决定书》，该案正在本院审理中。本院认为，本案的争议焦点为上诉人化州市杨梅镇北亨村文潮岭村民小组是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”和第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，提起行政诉讼的原告主体必须是该法规定的“公民、法人或者其他组织”。而该法中的“其他组织”主要是指经合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。又根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定：“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。”《广东省实施办法》第十二条规定：“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。村民小组的设立、撤销、更名、范围调整，由村民委员会召集相关村民小组会议讨论后提出，经村民会议或者村民代表会议讨论通过后，报镇(乡)人民政府批准，并报不设区的市、市辖区、县、自治县人民政府民政主管部门备案。”由此可见，村民小组的设立应当按照上述法律法规规定的法定程序进行，并经村民会议或者村民代表会议讨论通过后报相关部门批准、备案。由于本案上诉人化州市杨梅镇北亨村文潮岭村民小组属于化州市杨梅镇北亨村民委员会北亨第四村民小组的第一小组，是化州市杨梅镇北亨村民委员会北亨第四村民小组为便于管理而自行设立的组织，该小组并未经过上述法律法规规定的法定程序依法设立，也未经过相关部门批准、备案，故该小组不符合上述法律法规规定的“其他组织”的法律特征。因此，上诉人化州市杨梅镇北亨村文潮岭村民小组不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款和第二十五条第一款规定的有权提起行政诉讼的“其他组织”，故其不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。上诉人的起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回其起诉。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。此外，关于上诉人称原审法院审判程序违法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”根据该规定，一审法院在对本案进行阅卷后，认为本案事实清楚不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。由于上诉人化州市杨梅镇北亨村文潮岭村民小组不具有原告主体资格，其起诉不符合法定条件，原审法院经阅卷后认为本案事实清楚不需要开庭审理，故未经开庭审理迳行裁定驳回化州市杨梅镇北亨村文潮岭村民小组的起诉，符合上述司法解释的规定，并未违反审判程序。上诉人的该项主张亦缺乏依据，本院不予采纳。综上所述,上诉人化州市杨梅镇北亨村文潮岭村民小组的上诉请求和理由缺乏理据,本院不予支持。原审裁定认定事实清楚,适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 封桢莉审 判 员 欧卫慧审 判 员 张国平二〇二〇年五月十八日法官助理 吴嘉怡书 记 员 古博宇