江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民初4088号原告：欧秋莉，女，1976年8月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：丁浩，江苏彭邦律师事务所律师被告：鼓楼区御尚家具经营部，住所地徐州市鼓楼区红星美凯龙家居批发市场。经营者：王照文，男，1977年4月9日生，汉族，该经营部经理，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：郑超群，男，1976年12月6日生，汉族，该经营部员工，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：薛银龙，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。原告欧秋莉与被告鼓楼区御尚家具经营部（以下简称御尚经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月9日、2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告欧秋莉的委托诉讼代理人丁浩、被告御尚经营部的委托诉讼代理人郑超群、薛银龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧秋莉向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还家具货款45000元，并赔偿三倍损失135000元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2018年12月30日，原告在被告处买了餐桌、衣柜、梳妆台等家具。被告承诺所购家具的原材料均为俄罗斯进口水曲柳，生产厂家为光明集团股份有限公司。双方签订了《居然之家徐州店统一定（销）货单》，并约定交货日期为2019年3月25日。原告一次性支付了全部家具款45000元，被告将家具安装后交付原告，家具当天就出现了变形等情况。经沟通，被告予以调换部分家具部件。后来，原告咨询相关部门及专业人士，认为被告出售给原告的家具与合同约定不符，存在以下问题：一、合同约定产品系列为“光明家具东方金鼎系列398”，家具实物外包装显示都是“新东方金鼎”系列；二、合同约定交付家具的原材料为“全实木俄罗斯进口水曲柳实木”，但家具的产品标识（合格证、外包装箱）以及相关证件资料，均未体现原材料的材质及产地；三、合同约定“所售产品为光明集团股份有限公司（以下简称光明集团公司）原厂正品（光明家具正品）”，但购买的七件套家具却分别标注为三个不同的企业生产；四、合同约定“保证每一件家具均具备独立合格证、质保卡、原厂包装”，但是被告交付的实物家具，其合格证上有明显涂改现象，而且未提供质保卡及产品说明书，也未使用原厂包装。原告认为被告存在欺诈行为，经协商无果，特诉至法院，请求法院支持原告的诉请。被告御尚经营部辩称：第一、被告不同意返还原告的家具款，原材料分为主料和辅料，主料都是俄罗斯进口的水曲柳，辅料是东北桦木还有松木，当时出售的时候销售人员也向原告已经说明区分主料及辅料，不全是水曲柳，不存在欺诈；第二、“东方金鼎”系列和“新东方金鼎”系列，均是光明集团下属企业生产，属于同一系列；第三、GB/T3324-2008为家具行业的原执行标准，2018年5月后开始实行新的标准。光明集团公司前期大量订购的合格证印刷品没有使用完毕，经咨询监督部门，标准号允许手动更正，所以将原有合格证更正为2017版本，并经国家检测部门依据2017版本的要求进行检测，检测结果表明产品各项数据均符合国家GB/T3324-2017标准的要求，检测完全合格；第四、交付原告的家具均是标准包装，其中餐桌（餐台）的规格型号为非标准型号，没有标准外包装，所以采用白皮包装，其外表看不到型号尺寸，其包装标注的“20180856”为下料批次码。如果要改用标准尺寸包装就需增加人工费用，而且销售时，未收取这部分费用；第五、被告购买了案外人绥芬河市启点贸易有限公司（以下简称启点公司）进口的俄罗斯水曲柳，用于制作家具的原材料，并提供该公司相关水曲柳板材进口货物报关单，可以证明被告交付的家具原材料符合双方合同的约定。综上，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2018年12月30日，原、被告签订《居然之家徐州店统一定（销）货单》，约定：原告购买被告餐桌（餐台）、餐椅、餐边柜、三门衣柜、梳妆台、梳妆凳、床屏（翻板床体）等七件套家具，型号均为光明家具东方金鼎系列398，产地为黑龙江省伊春市，主料为俄罗斯进口水曲柳，辅料分别为松木、桦木、软包革面等，交货日期为2019年3月25日，货款共计45000元等；双方还对单价、数量进行了约定。被告在上述货单上书面承诺：“所售产品为光明集团股份有限公司原厂正品（光明家具正品）”，终身免费维修，保证每一件家具均具备独立合格证、质保卡、原厂包装等。2018年12月31日，原告通过刷卡向被告支付45000元家具货款。2019年3月15日，被告将涉案七件套家具交付原告。3月16日，经原、被告双方协调，被告对涉案家具的餐桌面、把手等进行了调换。被告交付的七件套家具包装中，其中餐桌（餐台）采用“白皮”包装，未标注品名、重量、材种和外形尺寸等；其余六件套包装上均分别标注餐椅、餐边柜、三门衣柜、梳妆台、梳妆凳、和翻板床体（床屏）等品名，以及产品批号、包号、重量、外形尺寸和厂址等信息，包装上产品代号均为“新东方金鼎”等。被告交付的七件套家具，分别附有七个合格证，分别标注相应不同的产品名称、产品批次、规格型号、检验员等，其中公司名称均为光明集团股份有限公司，其质量等级栏均为“合格”，所有合格证标注了相同的颜色代码、联系电话和网址信息等。在合格证的“生产企业”一栏，餐边柜、翻板床体和三门衣柜合格证上均标注为“伊春三厂YCC”；梳妆台、餐桌（餐台）的合格证上标注为“伊春嘉园家具有限公司JY”；梳妆凳的合格证上标注为“伊春绿时代家具有限公司NJXS”；餐椅合格证上标注为“伊春绿时代家具有限公司NJ”。在合格证的“执行标准”一栏，三门衣柜标注“GB/T3324-2008”；餐椅标注“GB/T3324-2017”；其余五件套家具均将标注的“GB/T3324-2008”，涂改为“GB/T3324-2017”。另查明，伊春绿时代家具有限公司的法人独资股东为光明集团股份有限公司；伊春市嘉园家具有限公司的股东为卜玉芬、王德明等自然人股东，以及光明集团股份有限公司企业法人股东。经多次调解，因双方分歧较大，致调解未果。本案的争议焦点为：一、涉案家具材质的举证责任是否应该由被告承担；二、被告作为经营者是否有欺诈行为。本院认为，消费者为了生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受消费者权益保护法保护。就本案而言，原告为了生活需要向被告购买涉案家具并支付货款，被告向原告交付家具，双方均认可存在买卖合同关系。原告作为消费者，其合法的权益依法应得到维护；被告作为经营者应依据双方约定及消费者权益保护法等相关法律、法规规定，履行相关义务。关于举证责任,即涉案家具主材是否为进口俄罗斯水曲柳的举证责任，是否应该由被告承担。根据消费者权益保护法规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务或者服务的内容、规格、费用等有关情况。依据上述法律规定，消费者仅需对其购买关系成立进行举证,对于商品原材料、产地以及商品的其他专业性问题等举证责任均需由经营者承担，在经营者未提供证据初步证明之前，举证责任不得转移。就本案而言，被告作为经营者，应当提供初步证据证明涉案家具的产地、性能、原材料等相关事实。根据双方约定，涉案家具的主要材料为俄罗斯进口水曲柳，但是被告交付的涉案家具，在外包装及合格证上，均无任何标志证明家具的原材料的产地为俄罗斯，也未提供任何证据证明家具的主要材质为水曲柳。对于被告辩称其购买了案外人启点公司从俄罗斯进口的水曲柳，本院认为，虽然被告提供的案外人启点公司相关水曲柳报关单，但是该报送单不能充分证明涉案家具的主要原材料为进口俄罗斯水曲柳，而且被告既未提供其他证据予以佐证，也未作出令人信服的合理说明，应当承担举证不能的不利法律后果。关于欺诈行为。根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。据此，民法意义上构成欺诈行为必须符合以下四个要件：1、被告有欺诈的故意；2、被告实施了欺诈行为；3、原告因被告的欺诈而陷于错误认识；4、被告因错误的认识而为意思表示。第一，从涉案家具的标识来看，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。销售者销售的产品的标识应当符合上述规定。本案中，原告主张被告交付的家具存在以下问题：第一，按双方约定，涉案家具为“光明集团股份有限公司原厂正品（光明家具正品）”，并约定产品型号为“光明家具东方金鼎系列398”。但是，被告交付的涉案家具的合格证上，在“生产企业”一栏分别标注了“伊春三厂YCC”“伊春嘉园家具有限公司JY”“伊春绿时代家具有限公司NJXS”“伊春绿时代家具有限公司NJ”等不同生产企业；第二，在交付家具的包装上，产品代号均标注为“新东方金鼎”等，与双方约定不符；第三，在合格证的“执行标准”一栏中，有明显涂改。被告辩称，按双方约定交付了合格的家具，事实与理由如下：第一，伊春嘉园家具有限公司和伊春绿时代家具有限公司，均是光明集团公司的下属企业；而且，光明集团公司持有该两公司的股份。所以说，伊春嘉园家具有限公司和伊春绿时代家具有限公司生产的家具，都应视为光明集团公司的“原厂正品”。第二，“新东方金鼎”系列，是最新版本，与“东方金鼎”系列属于同一系列，从早期的098代码、198代码、一直到目前的398代码，都是金鼎系列产品。该系列产品的主材风格和设计元素等，都具有相同特征。“东方金鼎”与“新东方金鼎”这些特点一致性明显，与其他系列具有差异，通过外观可以明确辨别。第三，交付的七件套家具经检测完全合格，符合新的执行标准要求，其合格证“执行标准”的涂改，符合质量监督部门规定。本院认为，根据合同法的相关规定，原、被告双方签订《居然之家徐州店统一定（销）货单》合法有效，双方约定了涉案家具的生产企业及产品系列等条款，双方均应按照该约定履行相关的义务，并可依约定及相关法律规定主张相关权利。本案中，原告依照约定交付相关家具货款，被告亦应依照该合同约定交付的家具。但是，被告交付的家具不符合双方合同的约定及产品质量法相关规定，故对于被告的辩称，本院不予支持，事实和理由如下：第一，光明集团公司与伊春嘉园家具有限公司、伊春绿时代家具有限公司均是企业法人，依法分别独立享有民事权利和承担民事责任，故伊春嘉园家具有限公司和伊春绿时代家具有限公司生产的家具，依法不能认定为光明集团公司的“原厂正品”；第二，即使如被告所述，“新东方金鼎”系列是“东方金鼎”系列升级版，但二者因为升级应有不同，所以说被告交付的家具违反双方合同的约定；第三，对于“执行标准”分别标注了“GB/T3324-2008”“GB/T3324-2017”及涂改后的“GB/T3324-2017”，被告陈述前后不一致，既未提供相关证据予以证明，也未作出令人信服的合理说明。故，本院认为被告交付的涉案七件套家具不符合双方合同约定，也不符合相关法律法规规定。另根据《江苏省消费者权益保护条例》第二十四条规定，经营者提供商品或者服务，有下列情形之一的，属于欺诈行为：（一）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；（二）销售国家明令淘汰并停止销售的商品；（三）提供商品或者服务时使用不合格计量器具或者破坏计量器具准确度；（四）骗取消费者价款、费用而不提供或者不按照约定提供商品、服务；（五）为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务时谎报用工用料，损坏、偷换零部件或者材料，使用不合格或者与约定不相符的零部件或者材料，更换不需要更换的零部件，或者偷工减料、加收费用；（六）从事职业介绍、婚姻介绍、房屋租售、出境出国、家政服务等中介服务时提供虚假信息或者采取欺骗、恶意串通等手段损害消费者权益；（七）用虚假或者引人误解的宣传误导消费者。故，故本院认为，被告行为属于隐瞒真实情况，而且不按照约定提供商品、服务，依法应认定构成欺诈。第二，从涉案家具的材质上来看，判断被告是否存在欺诈行为时间点为双方在签订买卖合同之前或之时；而判断被告是否存在欺诈行为的关键，是应查明被告在订立合同之前或之时，是否知晓其出售给原告的涉案家具材质为进口俄罗斯水曲柳。本案中，第一，原告已提供证据证明在合同订立之前或之时，被告宣传其产品材质为进口俄罗斯水曲柳实木；但是，被告未提供证据证明其交付的产品与其宣传承诺一致。故，对于被告的行为构成欺诈，原告已完成了其初步的举证责任。被告抗辩，应对其行为不符合民法上的欺诈构成要件提供相应的证据，即或证明其向原告宣传承诺的情况系真实的，或证明其主观上并无故意隐瞒或虚假通告的故意。第二，被告作为销售者，对于其出售“东方金鼎”系列的家具，在材质、型号上已明确且客观存在，其在签订合同之前或之时应明知该系列涉案家具的材质，故被告应举证证明其在签订合同之前或之时其所经营的涉案家具的材质为进口俄罗斯水曲柳。审理过程中，经过法庭多次询问，并经法庭多次予以法律释明，但是截至法庭辩论终结之前，被告均未能提供充分证据证明涉案家具的材质为进口俄罗斯水曲柳，亦未提供充分证据证明其在签订合同之前或之时其所经营的涉案家具的材质为进口俄罗斯水曲柳。根据法律规定，该举证不能的不利法律后果应由被告承担。故，本院依法认定被告在双方签订的合同过程中承诺涉案家具为进口俄罗斯水曲柳，存在欺诈行为。关于返还货款及赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条之规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。因此，依据上述法律规定，原告受欺诈造成财产损害，其要求退还购买家具款项45000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。故，被告应退还原告货款45000元，同时原告应当将被告交付的餐桌、餐椅、餐柜、三门衣柜、梳妆台、梳妆凳、餐台等七套家具退还给被告。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。”本案中，被告作为经营者有欺诈行为，原告要求增加赔偿的金额为原告购买家具的价款的三倍，即诉请判令被告支付赔偿金135000元，有事实与法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第八条、第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条，《江苏省消费者权益保护条例》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告鼓楼区御尚家具经营部于本判决生效后七日内返还原告欧秋莉货款45000元，原告欧秋莉于收到该款项同时将其在被告鼓楼区御尚家具经营部购买的餐桌、餐椅、餐柜、三门衣柜、梳妆台、梳妆凳、餐台等七套家具退还给被告鼓楼区御尚家具经营部；二、被告鼓楼区御尚家具经营部于本判决生效后七日内赔偿原告欧秋莉135000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元（原告欧秋莉已预交），由被告鼓楼区御尚家具经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱恒胜审 判 员  匡 伟人民陪审员  孔 艳二〇二〇年五月二十八日书 记 员  孙 莉