山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复41号 复议申请人（被执行人）：付宝忠，男，1969年11月6日生，汉族，住昌邑市。 申请执行人：徐尧江，男，1975年3月21日生，汉族，住昌邑市。 被执行人：昌邑市大豪纺织有限公司，住所地昌邑市北海路南首路西。 法定代表人：付宝忠，董事长。 复议申请人付宝忠不服山东省昌邑市人民法院作出的（2020）鲁0786执异22号执行裁定书，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 山东省昌邑市人民法院在执行申请执行人徐尧江与被执行人昌邑市大豪纺织有限公司、付宝忠、王晓欣金融借款合同纠纷一案中，于2020年3月9日作出（2019）鲁0786执恢322号执行裁定书，裁定拍卖被执行人付宝忠所有的坐落于昌邑市，房屋所有权证号为昌邑房权证城区字第××号、00××53号、1××号、1××号的房产及坐落于昌邑市南首西侧地号13040-1国有土地使用权和其他地上附着物，并向被执行人送达选择评估机构通知书。付宝忠向执行法院提出异议，认为申请执行人徐尧江从山东昌邑农村商业银行股份有限公司受让本案债权的行为无效，且案涉财产经三次拍卖而流拍，原申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司未申请以物抵债，执行法院应解除查封，将案涉财产退还给付宝忠，申请执行人徐尧江对该财产已丧失再次申请评估拍卖的权利。故请求撤销执行法院作出的（2019）鲁0786执恢322号执行裁定书。 申请执行人徐尧江称，付宝忠提出申请执行人不能再次对涉案财产评估、拍卖的理由不成立。申请执行人徐尧江受让本案债权是合法的，虽然根据规定，变卖流拍后，申请执行人或其他债权人拒绝以拍卖财产抵债的，应当解除查封，但本案申请执行人未表示拒绝以拍卖财产抵债。本案是因付宝忠的恶意异议行为，造成不能抵债。自2014年开始，付宝忠对法院执行过程中的每个程序都无理的提出异议，其行为是故意给法院增加诉累，拖延时间，导致申请执行人以物抵债的目的得不到实现。付宝忠的行为属恶意对抗执行，严重损害了司法权威，应受到制裁。 执行法院查明，山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人昌邑市大豪纺织有限公司、付宝忠、王晓欣金融借款合同纠纷一案，该院于2014年9月2日作出（2014）昌商初字第151号民事判决书，判令昌邑市大豪纺织有限公司偿还山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金2400000元及利息（2014年4月20日之前的利息共计42243.67元，之后的利息按双方约定利率计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于判决生效之日起十日内付清;山东昌邑农村商业银行股份有限公司有权对抵押财产即坐落于昌邑市，房屋所有权证号为昌邑房权证城区字第××号、00××54号、00××55号、00××56号的房产及坐落于昌邑市南首西侧地号13040-1国有土地使用权予以折价或拍卖、变卖的价款，在债权的范围内优先受偿；付宝忠、王晓欣对昌邑市大豪纺织有限公司借款本息的偿还承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向昌邑市大豪纺织有限公司追偿。在审理过程中，该院根据山东昌邑农村商业银行股份有限公司的财产保全申请，于2014年3月14日作出（2014）昌商初字第151号民事裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人付宝忠名下昌国用（2005）第038号（地号为13040-1）土地使用权及坐落于昌邑市的房产（房产证号为昌邑房权证城区字第××号，00××54号，00××55号，00××56号）。判决生效后，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向该院申请强制执行。执行法院立案受理，案号为（2014）昌执字第1151号，之后该案又恢复执行，案号为（2019）鲁0786执恢322号。在执行过程中，该院分别于2016年3月9日，2019年3月1日续行查封了上述财产。 在执行过程中，执行法院对涉案土地及房产进行了评估、拍卖，先后三次拍卖均流拍。2018年，付宝忠因对上述评估、拍卖过程中的执行行为不服，提起执行异议，要求重新评估，该院于2018年9月17日作出（2018）鲁0786执异75号执行裁定书，裁定驳回付宝忠的异议请求。付宝忠不服，提起复议。本院于2018年11月28日作出（2018）鲁07执复127号执行裁定书，裁定驳回付宝忠的复议申请。2018年12月14日，执行法院作出（2014）昌执字第1151号执行裁定书，以“申请执行人徐尧江同意以第三次拍卖所定的保留价1986583元接受标的物抵偿债务”为由，将涉案财产以物抵债给申请执行人徐尧江。付宝忠对该以物抵债执行裁定书不服，提起执行异议，要求撤销。执行法院于2019年1月15日作出（2019）鲁0786执异6号执行裁定书，裁定撤销该院于2018年12月14日作出的（2014）昌执字第1151号执行裁定书。申请执行人徐尧江不服，提起复议。本院于2019年7月10日作出（2019）鲁07执复56号执行裁定书，裁定驳回复议申请人徐尧江的复议申请，维持执行法院（2019）鲁0786执异6号执行裁定。 2020年3月9日，执行法院作出（2019）鲁0786执恢322号执行裁定书，裁定拍卖被执行人付宝忠所有的案涉财产。为此，付宝忠再次提起执行异议，要求撤销上述（2019）鲁0786执恢322号执行裁定书。 在案件执行过程中，徐尧江以受让涉案债权为由，申请变更为本案的申请执行人，执行法院于2018年1月23日作出（2018）鲁0786执异10号执行裁定书，裁定变更徐尧江为本案的申请执行人。付宝忠对该裁定书不服，提起复议，本院作出（2018）鲁07执复32号执行裁定书，驳回付宝忠的复议申请，维持执行法院（2018）鲁0786执异10号执行裁定。 执行法院认为，本案的焦点问题是申请执行人对已经流拍的且未进行以物抵债的财产是否享有再次申请拍卖的权利。案涉财产经过三次拍卖均流拍且未及时抵债，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条规定，对该财产阶段性的处置告一段落，但并不意味着申请执行人对该财产丧失了实现债权的权利。具体到本案，申请执行人还是案涉财产的抵押权人，被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，该标的物作为债务人的责任财产，在距上次拍卖间隔三年多之后，财产的市场价值可能发生变化，执行法院重新启动财产处置程序，未有不妥。至于付宝忠提到的徐尧江因债权转让变更为本案申请执行人的问题，由于执行法院在（2018）鲁0786执异10号案件中已经审查，且经本院（2018）鲁07执复32号执行裁定书予以维持，上述法律文书已经生效，故执行法院不予重复审查。综上，付宝忠的异议理由不成立，执行法院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回付宝忠的异议请求。 复议申请人付宝忠不服，向本院复议称，请求撤销执行法院作出的（2020）鲁0786执异22号执行裁定书。事实与理由：1.执行法院对案涉财产进行续行查封及启动第四次拍卖程序于法无据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条规定，人民法院对不动产的处置程序仅限于三次拍卖和一次变卖，此后应解除查封，并将拍卖财产退还被执行人。本案再次拍卖案涉财产没有法律依据。2.申请执行人徐尧江取得本案债权不合法，即便取得本案债权，也不能重新取得诉权（本案指司法处置权）。3.执行法院作出（2019）鲁0786执恢322号执行裁定书的合议庭组成不合法。执行法院针对付宝忠的异议，曾作出（2018）鲁0786执异75号执行裁定书，其合议庭部分组成人员参与了（2019）鲁0786执恢322号执行裁定的合议庭。在同一个执行案件中担任过异议审查的合议庭成员再参与执行实施的合议庭成员，明显属于程序错误。 本院查明，本案在执行过程中，执行法院以1986583元为拍卖保留价，于2016年8月18日进行第三次拍卖，该次拍卖流拍后，执行法院于2018年12月14日作出（2014）昌执字第1151号执行裁定书，以第三次流拍价1986583元，扣除相关费用后，将案涉财产交付申请执行人徐尧江，以抵偿相应债务。因该以物抵债裁定作出时已距第三次流拍两年有余，该流拍价已不能如实反映案涉财产的真实价值，执行法院作出（2019）鲁07执异6号执行裁定，撤销了上述以物抵债裁定。本院作出（2019）鲁07执复56号执行裁定书，维持执行法院（2019）鲁07执异6号执行裁定。执行法院于2019年9月10日作出（2014）昌执字第1151号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 复议申请人付宝忠与被执行人王晓欣原为夫妻关系，双方于2014年12月12日已协议离婚。复议申请人付宝忠认可双方已约定案涉财产归付宝忠所有的事实。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为本案恢复执行后能否再次评估、拍卖案涉财产。执行法院曾于2018年12月14日作出（2014）昌执字第1151号执行裁定书，以第三次流拍价将案涉财产抵顶给申请执行人。因该以物抵债裁定作出时已距第三次流拍两年有余，该流拍价已不能如实反映案涉财产的真实价值，故执行法院作出（2019）鲁07执异6号执行裁定，撤销了上述以物抵债裁定。执行法院已裁定本案终结本次执行程序，因此案涉财产的本轮处置程序已结束，但本案申请执行人对案涉财产享有抵押权，被执行人亦未履行判决书确认的义务,案涉财产仍属付宝忠的责任财产，执行法院可再次予以查封，并根据申请执行人的申请再次启动处置程序。本案已对案涉财产进行了查封，在首轮变价程序结束后，只要执行法院没有解除查封，针对案涉财产的查封措施就不会因变价程序的结束而自动解除。本案恢复执行后，在本案为首查封的情况下，执行法院仍有权再次启动变价程序。复议申请人付宝忠主张本案不能再次处置案涉财产，没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三十条规定，人民法院应当在参考价确定后十日内启动财产变价程序。选择评估机构及对案涉财产的评估等确定财产处置参考价的措施系变价程序的准备阶段，此时针对案涉财产的拍卖程序尚未启动，执行法院于启动变价程序就前作出（2019）鲁0786执恢322号执行裁定书，裁定拍卖案涉财产，程序上存在不当，应予撤销。 申请执行人徐尧江受让本案债权，并经法定程序变更为本案的申请执行人，付宝忠就此向本院复议，本院亦驳回了付宝忠的复议请求。付宝忠在此后的异议、复议程序中再次提出徐尧江受让本案债权无效，属滥用异议权，本院不予审查。 综上，执行法院驳回付宝忠的异议理由并无不当，但执行法院在变价程序启动前就作出（2019）鲁0786执恢322号执行裁定书，裁定拍卖案涉财产，程序上存在不当，应予纠正。本案可继续办理选择评估机构及委托评估等手续，以确定案涉财产的处置参考价。案涉财产处置参考价确定后，执行法院可另行作出拍卖裁定，以启动变价程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，裁定如下： 一、撤销山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786执异22号执行裁定； 二、撤销山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786执恢322号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇二〇年五月七日 书记员  沈思彤