上海铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）沪7101行初171号 原告茅文燕，女，1967年11月26日出生，汉族，户籍地上海市。 委托代理人王屹乔，上海新惟律师事务所律师。 委托代理人樊顒，上海新惟律师事务所律师。 被告上海市徐汇区司法局，住所地上海市。 法定代表人张雪梅,职务局长。 出庭应诉行政机关负责人黄俊艺，该局副局长。 委托代理人黄嘉铭,该局工作人员。 委托代理人魏建平,上海汇鼎律师事务所律师。 被告上海市司法局,住所地上海市吴兴路XXX号。 法定代表人陆卫东,职务局长。 委托代理人路亚琪,该局工作人员。委托代理人程苏,上海九州丰泽律师事务所律师。 原告茅文燕不服被告上海市徐汇区司法局作出的答复意见及被告上海市司法局作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院2020年3月16日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院组织各方当事人于2020年4月24日进行了庭前证据交换。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告茅文燕的委托代理人王屹乔律师、樊顒律师，被告上海市徐汇区司法局(以下简称徐汇司法局)的副局长黄俊艺及委托代理人黄嘉铭、魏建平律师，被告上海市司法局(以下简称市司法局)的委托代理人路亚琪、程苏律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告徐汇司法局于2019年7月10日作出沪徐司投诉监督(2019)第12号答复意见书(以下简称被诉答复)，针对原告关于上海东华会计师事务所有限公司(以下简称东华会计师事务所)《司法鉴定意见书(征求意见稿)》(以下简称《征求意见稿》)的异议函反映的十三项问题作出答复：第一项至第十一项系针对专业技术问题的异议，属鉴定意见范畴，实行鉴定人负责制，如有异议可提出质证意见或申请重新鉴定；第十二项“关于征求意见稿回复时限的问题”，由于发送征求意见稿并非司法鉴定法定必经程序，故回复时限不违反相关法律法规；第十三项“关于征求意见稿中未涉及他人报销事项的问题”，未发现东华会计师事务所存在对同类事项不同处理，故意隐瞒其他报销事项的行为。原告不服，向被告市司法局申请行政复议，被告市司法局于2019年12月4日作出沪司复字(2019)第80号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持被诉答复。 原告诉称，2018年6月26日，澳仪公司将原告诉至上海市静安区人民法院，要求原告返还资金。诉讼中，澳仪公司申请对公司2010年4月14日至2018年6月26日期间的全部公司财务账册进行司法鉴定。东华会计师事务所接受司法鉴定委托后，于2019年4月20日向原告发出《征求意见稿》。原告即向市司法局提出异议。2019年4月29日，东华会计师事务所作出《司法鉴定意见书》。原告认为：原告就《征求意见稿》提出异议时，《司法鉴定意见书》还未形成，鉴定是一个整体动态过程，《司法鉴定意见书》和《征求意见稿》是同一件事情，被告徐汇司法局应当全面调查清楚。《司法鉴定意见书》违反独立、客观、公正的审计原则，违反司法鉴定程序规则，未依法由两名具有司法鉴定资质的司法鉴定人进行鉴定；司法鉴定中适用的会计审计原则不一致，导致审计结果不准确；只针对原告及其丈夫的报销进行揭示，遗漏他人审计情况；未针对原告问题制作书面笔录、未调查核实，故被诉答复与被诉复议决定适用法律、法规错误，明显不当，请求法院判决撤销被诉答复与被诉复议决定，并作重新处理。原告向本院提交被诉答复书、被诉复议决定书及快递收件记录、《征求意见稿》及送达回证、《司法鉴定意见书》及附卷、民事判决书等证据材料。 被告徐汇司法局辩称，被告依法就原告针对《征求意见稿》提出的异议进行调查处理，被诉答复程序合法、正确，内容适当，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐汇司法局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据及依据：关于东华会计师事务所《征求意见稿》的异议函及附件、投诉材料补充通知书、受理告知单、被诉答复意见书、转办通知书、调查通知书、调查结果报告、案件信息材料、委托司法鉴定函、询问笔录、电话记录、企业信用信息、准予行政审批决定书。职权依据为《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条，程序依据及法律依据为《中华人民共和国行政处罚法》第三十条，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第五条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、第十一条，《司法鉴定程序通则》第五条、第三十一条。 被告市司法局辩称，被诉复议决定程序合法，内容恰当，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市司法局向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据及依据：行政复议申请书及邮寄凭证、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复书、延长审理期限通知书及邮寄凭证、被诉复议决定书及邮寄凭证。其职权依据为《中华人民共和国行政复议法》第十二条，程序依据及法律依据为上述法律第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十八条。 经庭审质证，原告对两被告依据及证据的真实性无异议，但认为两被告适用法律错误，应该对鉴定整体过程进行审查，被告未就原告提出的异议进行全面调查，存在明显不当。两被告则对原告证据真实性无异议，但认为《司法鉴定意见书》、民事判决书等系投诉之后产生，与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下：被告徐汇司法局、市司法局提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院确认具有证据效力。原告提供的被诉答复书、被诉复议决定书及快递收件记录、《征求意见稿》及送达回证符合证据的真实性、合法性及关联性，本院确认具有证据效力。原告提供的《司法鉴定意见书》及附卷、民事判决书等材料，与本案待证事实间无关联性，本院不予认定。 经审理查明，2019年4月25日，原告向市司法局提出《关于上海东华会计师事务所有限公司的异议函》，投诉内容包括回复时限、同类事项不同处理及征求意见稿违反独立、客观、公正审计原则等。市司法局于同年4月29日移送徐汇司法局处理。2019年5月17日，徐汇司法局立案登记，并向原告送达受理告知单。徐汇司法局经调取案件信息，听取被投诉人意见，询问涉案鉴定人员，与民事案件承办法官电话沟通等调查后，于2019年7月10日作出被诉答复，并邮寄送达原告。原告收悉后不服，向被告市司法局提出复议，市司法局于2019年9月17日收到复议申请后，经延长审理期限，于2019年12月4日作出被诉复议决定。 本院认为，被告徐汇司法局作为司法行政机关，就投诉人对司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动所提出的投诉，具有调查处理的法定职责。本案中，原告对东华会计师事务所作的《征求意见稿》提出异议，被告徐汇司法局在收到原告投诉材料后，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》，经立案登记、谈话、调查，于60日内作出答复，执法程序正当。就原告投诉的内容，被告徐汇司法局经过调查、核实后作出被诉答复，答复内容全面，符合法律法规的规定，并无不当。被告市司法局收到原告复议申请后，经审查，在法定期限内作出被诉复议决定，亦符合法定程序。原告关于两被告应该对包括《司法鉴定意见书》在内的鉴定整体过程进行审查的观点，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告茅文燕的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告茅文燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  邱 莉 人民陪审员  朱兆富 人民陪审员  徐永珠 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  李胜卡 书 记 员  李 扬 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。