杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0109行初6号 原告黄慧仙，女，1967年12月15日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 被告杭州市萧山区社会保障管理中心，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道萧然南路373号。 负责人林小勇，杭州市萧山区人力资源和社会保障局副局长。 出庭负责人黄嘉懿，该中心副主任。 委托代理人王炬峰，该中心工作人员。 被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市萧山区金城路1558号。 法定代表人华保华，该局局长。 出庭负责人来鸿飞，该局副局长。 委托代理人楼钰，该局工作人员。 第三人杭州保登电子科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区建设三路1157号。 法定代表人林金木，该公司董事长。 原告黄慧仙不服被告杭州市萧山区社会保障管理中心（以下简称萧山区社保中心）、杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人社局）、第三人杭州保登电子科技有限公司（以下简称保登公司）劳动行政纠纷一案，原告于2019年10月28日向本院提起行政诉讼，经补齐材料后本院于2020年1月2日立案受理，于同年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因保登公司与本案处理结果有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告黄慧仙，被告萧山区社保中心副主任黄嘉懿、委托代理人王炬峰，被告萧山区人社局副局长来鸿飞、委托代理人楼钰到庭参加诉讼，第三人保登公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月15日，被告萧山区社保中心向原告黄慧仙作出《对的答复意见》（以下简称《答复意见》），内容为：其中第九项涉及社会保险费征缴，按照《浙江省杭州市中级人民法院行政判决书》（2019）浙01行终497号判决书意见，劳动保障行政部门已超过查处期限，不予受理，我中心不再重复处理。其他问题请向相关部门投诉反映。 原告黄慧仙不服，向被告萧山区人社局申请行政复议。2019年10月21日，被告萧山区人社局作出杭萧人社复字[2019]第3号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十三条之规定，维持萧山区社保中心于2019年7月15日作出的《答复意见》。 原告黄慧仙诉称：其系保登公司职工，自2003年7月入职并建立了劳动关系事实至今。以第三人存在违反劳动保障法律法规行为为由，曾经书面通知第三人纠正违法行为无果，遂依法向萧山区社保中心投诉。因不服萧山区社保中心作出的《答复意见》，又向萧山区人社局申请行政复议。萧山区人社局未纠正萧山区社保中心的错误，萧山区人社局作出的《行政复议决定书》违法，应当予以撤销。原告认为第三人的违法行为至今持续存续存在尚未消除，法律并未免除第三人的法定义务，法律并未免除第三人的违法行为的法律责任。故起诉，请求判令：一、撤销被告萧山区社保中心作出的《答复意见》，并责令其限期重新作出行政行为；二、撤销被告萧山区人社局作出的杭萧人社复字[2019]第3号《行政复议决定书》；三、案件受理费等由被告负担。 原告黄慧仙起诉时向本院提交以下证据： 1.身份证，证明黄慧仙的身份情况； 2.公司登记基本情况，证明保登公司的工商登记情况； 3.《答复意见》，证明萧山区社保中心作出《答复意见》的事实； 4.《行政复议决定书》及送达材料，证明萧山区人社局作出《行政复议决定书》的事实。 被告萧山区社保中心辩称：一、萧山区社保中心作出的答复，事实清楚，适用法律正确。2019年7月2日，黄慧仙向萧山区社保中心、萧山区人社局、萧山区税务局、公积金中心等分别邮寄《投诉书》，要求责令保登公司与黄慧仙补签劳动合同、支付双倍工资、补发克扣的工资、补缴社会保险费等共计22项诉求，其中第九项关于补缴社会保险费，涉及被告职责。经查，黄慧仙于2018年4月9日已经向萧山区人社局投诉过保登公司，且投诉的内容与本次投诉一致，萧山区人社局于6月22日作出了书面答复。原告对答复不服，向萧山区人民政府提起了行政复议，区人民政府维持了萧山区人社局的答复，原告随后向杭州铁路运输法院提起行政诉讼，一审驳回了原告的诉讼请求，原告仍不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，二审维持了一审判决，按照判决书意见，第九项诉求已超过时效。原告已于2017年12月达到法定退休年龄，自2018年1月已按灵活就业人员缴费办法申请延缴，并于2019年7月办理退休，根据《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市基本养老保障办法主城区实施细则的通知》(杭政办[2014]4号)文件及《杭州市基本养老保障办法萧山区实施细则》(萧政发[2014]84号)第十九条规定，已办理退休、按月领取基本养老金手续及超过法定退休年龄的人员，不予补缴。根据上述规定，被告于2019年7月15日作出劳动行政部门已超过查处期限，不予受理，我中心不再重复受理，其他问题请向有关部门投诉反映的答复意见并邮寄送达原告。2019年8月原告向萧山区人社局申请行政复议，萧山区人社局维持了被告的答复。二、被告作出书面答复，程序合法。2019年7月2日被告接到《投诉书》，之后经研究于同年7月15日将案涉《答复意见》邮寄给黄慧仙。综上，被告作出的书面答复，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告黄慧仙的诉讼请求。 被告萧山区社保中心向本院提交以下证据： 1.身份证，证明黄慧仙的身份情况； 2.《请求责令履行法定义务并给予权利保护的申请书》，证明黄慧仙2018年4月13日已经向萧山区人社局投诉过保登公司，且投诉的内容与本次投诉一致； 3.关于劳动保障监察撤销立案告知书，证明萧山区人社局于2018年6月22日对原告的投诉作出了书面答复； 4.杭萧复字[2018]第397号行政复议决定书，证明萧山区人民政府维持萧山区人社局作出的答复。 5.（2018)浙8601行初196号行政判决书，证明杭州铁路运输法院驳回原告的诉讼请求； 6.（2019)浙01行终497号行政判决书，证明杭州市中级人民法院驳回原告的诉讼请求，维持一审判决； 7.《请求责令履行法定义务并给予权利保护的申请书（暨投诉书）》，证明被告于2019年7月2日收到原告邮寄的《投诉书》； 8.《对的答复意见》； 9.EMS快递单； 证据8-9，证明被告于2019年7月15日对原告的投诉作出了书面答复并邮寄给了原告； 10.杭萧人社复字（2019)第3号行政复议决定书，证明萧山区人社局维持被告作出的答复。 法律法规依据：《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《社会保险稽核办法》第二条、第八条，《杭州市基本养老保障办法主城区实施细则》第十九条，《杭州市基本养老保障办法萧山区实施细则》第十九条。 被告萧山区人社局辩称：一、被告作出的杭萧人社复字〔2019〕第3号《行政复议决定书》程序合法。萧山区人民政府于2019年7月29日收到原告的行政复议申请，经审查后予以立案，并于同日向原告发出了《行政复议受理通知书》，同日也通知了萧山区社保中心进行复议答复。萧山区社保中心于2019年8月2日向萧山区人民政府提交了行政复议答复书及相关证据、依据材料等。因案件情况复杂，2019年9月17日，萧山区人民政府向原告及萧山区社保中心发出了《行政复议决定延期通知书》，决定延长行政复议期限三十日。2019年10月21日，被告作出杭萧人社复字（2019）第3号《行政复议决定书》并送达了当事人。二、被告作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告申请行政复议的请求为撤销萧山区社保中心作出的《对黄慧仙的答复意见》，责令其重新作出行政行为。经审理，2019年7月2日，萧山区社保中心收到原告邮寄的《投诉书》。经审查后于同年7月15日作出案涉的《答复意见》并于次日寄送原告。原告对该《答复意见》不服申请行政复议。另查明，2018年4月13日，萧山区人社局收到原告邮寄的《投诉书》，提出要求保登公司与其补签劳动合同、支付双倍工资、补发克扣的工资、补缴公积金等共计22项请求。该份投诉书与此次原告向萧山区社保中心邮寄的投诉书的实质内容一致。萧山区人社局于2018年6月22日作出《对黄慧仙的答复》，原告不服提起行政复议，萧山区人民政府于2018年9月19日作出杭萧复字(2018)第397号《行政复议决定书》，予以维持。原告不服，提起行政诉讼，杭州铁路运输法院于2019年3月18日判决驳回原告的诉讼请求。原告仍不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2019年6月25日作出判决驳回原告的上诉请求。2019年7月2日，原告又向被告邮寄了一份《投诉书》，其内容与2018年4月13日邮寄的《投诉书》完全一致，被告作出《不予受理通知书》，原告对此不服，再次向萧山区人民政府提起行政复议，萧山区人民政府驳回了黄慧仙的申请。萧山区人社局认为：《中华人民共和国社会保险法》第八十二条规定：“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。”本案中，原告向萧山区社保中心投诉的22项诉求中，其中第9项有关缴纳各项社会保险费的请求涉及到萧山区社保中心的职权，萧山区社保中心经核查后发现，原告自2018年1月已按灵活就业人员缴费办法申请延缴，根据杭州市及萧山区的政策，其属于已超过法定退休年龄的人员，不予补缴，且其投诉事项原告已于2018年4月13日向萧山区人社局进行投诉，萧山区人社局已作出处理并答复，处理结果经萧山区人民政府复议维持，杭州铁路运输法院、杭州市中级人民法院判决维持。故萧山区社保中心作出案涉答复意见并无不当。综上，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、《行政复议法实施条例》第四十三条之规定，萧山区人社局维持萧山区社保中心于2019年7月15日对黄慧仙作出的《对黄慧仙的答复意见》。综上，萧山区人社局作出的杭萧人社复字〔2019)第3号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，决定适当，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告萧山区人社局向本院提交以下证据： 1.行政复议申请材料，证明萧山区人民政府于2019年7月29日收到黄慧仙的行政复议申请材料； 2.行政复议受理通知书； 3.EMS快递单； 证据2-3，证明萧山区人民政府于2019年7月29日向黄慧仙发出《行政复议受理通知书》； 4.行政复议答复通知书； 5.EMS快递单； 证据4-5，证明萧山区人民政府于2019年7月29日通知萧山区社保中心进行复议答复； 6.行政复议答复书，证明萧山区社保中心于2019年8月2日向萧山区人民政府提交行政复议答复书和证据、依据材料； 7.行政复议决定延期通知书； 8.EMS快递单、送达回证； 证据7-8，证明萧山区人民政府于2019年9月17日向黄慧仙和萧山区社保中心发出复议决定延期通知书； 9.《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，证明2019年7月2日，黄慧仙再次以同样的事实和理由向被告邮寄了一份《投诉书》，被告遂作出《不予受理通知书》； 10.萧山区人民政府作出的杭萧复字（2019）第168号行政复议决定，证明黄慧仙不服被告作出的《不予受理通知书》，向萧山区人民政府提起行政复议，区政府驳回了其申请； 11.行政复议决定书及送达依据； 12.EMS快递单、送达回证； 证据11-12，证明萧山区人社局于2019年10月21日作出复议决定并邮寄给了双方当事人。 第三人保登公司陈述意见称：黄慧仙，女，1967年12月15日出生，系2003年7月22日入职第三人处工作，双方于2004年7月22日起事实上形成了无固定期限劳动合同关系。第三人于2004年8月开始为黄慧仙缴纳社会保险直至其于2017年12月15日达到退休年龄，双方自此终止劳动关系。据此，第三人认为：一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第29条规定，“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外”，现黄慧仙主张补缴2003年7月至2004年7月期间的社会保险，已超过了时效。而2017年12月以后部分，因黄慧仙已达到法定退休年龄，双方终止了劳动关系，第三人无需为其补缴社会保险。二、根据《杭州市基本养老保障办法主城区实施细则》和《杭州市基本养老保障办法萧山区实施细则》第十九条规定，“已经办理退休、按月领取基本养老金手续及超过法定退休年龄的人员，不予补缴”，从政策上第三人亦无法进行补缴。三、现黄慧仙已年满五十周岁，其社保未缴足法律规定的年限，无法办理退休手续，主要过错在于其本人，应当由其本人自行承担。四、黄慧仙已就本案涉及的投诉事项于2018年4月9日向萧山区人社局进行投诉，又不服处理结果又向萧山区人民政府申请行政复议，此后亦经杭州铁路运输法院一审及杭州市中级人民法院二审，现黄慧仙又以同样的事实和理由向社保中心投诉，如此多部门、重复性投诉，已严重干扰了行政机关的正常管理，浪费了法院有限的司法资源，亦严重扰乱第三人正常的经营秩序，其行为不应当被认可。综上所述，被告萧山区社保中心作出的《答复意见》及萧山区人社局作出的《行政复议决定》事实清楚，适用法律法规正确，程序合法正当。故请求驳回原告黄慧仙的诉讼请求。 第三人保登公司在法定期限内未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告对二被告提交的证据的关联性、合法性、真实性未提出异议，认为第三人的违法事实存在，法律没有规定超过二年不能处理。 本院对上述证据认证如下：二被告提拱的证据均符合证据三性，均予以采信。 经审理查明：2019年7月1日，黄慧仙向萧山区社保中心邮寄《请求责令履行法定义务并给予权利保护的申请书（暨投诉书）》，被投诉人为保登公司，投诉请求事项共有22项，其中第九项为：“依法责令被投诉人向申请人征收、征缴、补缴各项社会保险费（2003年7月2日至2004年7月、2018年1月至法定期限各项社会保险费），就申请人自己补缴部分由单位代缴代扣并缴纳单位应缴部分给予赔偿。若无法补缴就责令被投诉人赔偿申请人。请依法行政，依法履行法定职责。”萧山区社保中心于2019年7月2日收到，于同年7月15日作出案涉《答复意见》并通过邮寄方式送达黄慧仙。黄慧仙对案涉《答复意见》不服，向萧山区人民政府申请行政复议。2019年7月29日萧山区人民政府受理行政复议申请，并于同日通知萧山区社保中心进行复议答复。萧山区社保中心于同年8月2日向萧山区人民政府提交了行政复议答复书及相关证据、依据材料等。因案情复杂，2019年9月17日萧山区人民政府向黄慧仙和萧山区社保中心作出《行政复议决定延期通知书》，决定延长行政复议期限三十日。后萧山区人民政府将该行政复议申请移交萧山区人社局。同年10月21日，萧山区人社局作出杭萧人社复字［2019］第3号《行政复议决定书》并通过邮寄等方式将《行政复议决定书》送达黄慧仙和萧山区社保中心。 另查明：2018年4月9日，黄慧仙向萧山区人社局邮寄《请求责令履行法定义务并给予权利保护的申请书》，提出要求保登公司工作与其补签劳动合同、支付双倍工资、补发克扣的工资、补缴公积金等共计22项请求。该份申请书与本案提出的申请书的实质内容一致。萧山区人社局对黄慧仙于2018年4月9日提出的申请，于2018年6月22日作出《关于劳动保障监察撤销立案告知书》（以下简称《告知书》），黄慧仙不服该《告知书》提起行政复议，萧山区人民政府于2018年9月19日作出杭萧复字（2018）第397号《行政复议决定书》，维持了萧山区人社局作出的《告知书》，黄慧仙仍不服，向杭州铁路运输法院提起行政诉讼，杭州铁路运输法院于2019年3月18日判决驳回原告的诉讼请求。原告仍不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2019年6月25日作出判决驳回原告的上诉，维持原判。 本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第八十二条规定“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。”本案中，原告向被告萧山区社保中心投诉的22项诉求中，其中第9项有关征收、征缴、补缴各项社会保险费的请求涉及到被告萧山区社保中心的职权，但该申请事项原告黄慧仙已于2018年4月9日向被告作了投诉，被告亦作出了处理，同时被告的处理结果，经过复议、诉讼，被认定并无不当。现原告又以相同事由提出投诉，系重复投诉，被告萧山区社保中心据此作出不予受理的答复并无不当。被告萧山区社保中心于2019年7月2日收到原告黄慧仙提出的投诉，同年7月15日作出《答复意见》并送达原告，程序合法。萧山区人社局作出的行政复议决定，亦符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。 综上，原告黄慧仙的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第三人保登公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告黄慧仙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄慧仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李文华 人民陪审员  章国英 人民陪审员  周家蔚 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  冯 怡