河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4219号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平山支公司，住所地：河北省石家庄市平山县平山镇中山西路滨河雅园小区103-303。 负责人：李志军，经理。 委托诉讼代理人：赵思亮，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李运海，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平山县石贸物流有限公司，住所地：河北省石家庄市平山县石闫路北白楼段路北。 法定代表人：宋军科，经理。 委托诉讼代理人：韩文杰，该公司法务人员。 委托诉讼代理人：孙雪娟，该公司法务人员。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司平山支公司（以下简称人保平山支公司）因与被上诉人平山县石贸物流有限公司（以下简称石贸物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司平山支公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，施救费18970元过高，标的车损失过高，鉴定费10500元过高，综上，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由石贸物流公司承担。事实和理由：一、根据河北省物价局（2013）第26号文件，高速公路30公里内，15吨以上货车吊车费2800元，拖车费700元，本案事故发生地为石家庄市鹿泉区，施救费18970元过高，并且挂车及车上货物没有投保保险，应当扣除4／3，根据实际情况和疑难程度施救吊车费不超4000元，拖车费不超700元，请求二审法院予以纠正。二、标的车损失虽然经双方法院委托选择鉴定机构，评估金额209191过高，根据实际情况不超过18万元，鉴定费10500元过高，根据河北省物价局2012第19号文件规定，标的物10万元至30万元，收费率为2%，30万元以上为1%，收费上限10000元，本案鉴定费不超5000元，请求二审法院予以纠正。综上所述，请求撤销原审判决，改判或发回重审。 平山县石贸物流有限公司答辩称，第一，施救费的高低取决于施救的时间地点，施救的距离难度等客观因素，本案事故发生在高速上，而且施救难度非常大，在施救的过程中适用的吊车和拖车，施救单位依据上述客观因素确定了施救费金额是公平合理的，况且石贸物流公司已经按照票据金额给付了施救单位，而人保平山支公司与石贸物流公司保险合同也没有就施救费的施救标准及依据作出约定，因此一审法院依据施救费发票进行判决是正确的。第二，石贸物流公司车辆发生事故后由于双方对损失程度和数额无法形成一致意见，为此石贸物流公司提起诉讼，在诉讼的过程中，人保平山支公司与石贸物流公司共同选择了评估机关由一审法院委托进行评估，在评估的过程中人保平山支公司与石贸物流公司共同勘验了事故车辆，确认了损失项目，有一审评估机关依据市场价格作出的评估报告，且在庭审中，石贸物流公司提交的维修明细和付款凭证显示实际花费要高于评估报告的金额，因此一审法院以评估报告作为石贸物流公司车损依据是正确的。第三，人保平山支公司所称鉴定费过高，不符合河北省物价局的规定是错误的，因为人保平山支公司在上诉状中所应用的第19号文件，已经作废，被河北省物价局冀价经费2016-11号文件所代替，该114号文件明确了交通事故的鉴定费实行市场调解，物价部门不再指导。综上一审法院认定事实清楚证据充分，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。 石贸物流公司向一审法院起诉请求：依法判决人保平山支公司给付石贸物流公司修车、施救等费用240000元（暂定）.石贸物流公司所有的冀Ａ×××××重型半挂牵引车，在人保平山支公司处投保有交强险及机动车损失保险298000元，并附加不计免赔。2019年6月09日05时35分，张彦会驾驶上述货车在青银高速青岛方向637ＫＭ＋100Ｍ与王锋驾驶的晋Ｃ×××××重型货车发生追尾。造成两车不同程度损坏的交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队铜冶大队事故认定，张彦会负事故的全部责任。事故发生后，石贸物流公司为救助车辆，支付吊、拖费18970元，赔偿晋Ｃ×××××修车费9500元，赔偿路产损失4840元，同时石贸物流公司车辆损失严重，经河北彤和价格评估有限公司损失评估为251500元，石贸物流公司支付评估费5030元。后经双方多次协商，但无法就理赔事宜，达成一致意见。为此，特向贵院提起诉讼，望贵院依法审查后。庭审中，石贸物流公司变更诉讼请求数额为242501元。 一审法院认定事实：2019年6月09日05时35分，张彦会驾驶冀Ａ×××××大型汽车在青银高速青岛方向637ＫＭ＋100Ｍ与王锋驾驶的晋Ｃ×××××／晋Ｃ×××××挂重型半挂牵引车发生追尾，造成两车不同程度损坏的交通事故。同日，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队铜冶大队作出道路交通事故认定书（简易程序）第139809420198000016号，认定张彦会负全部责任，王锋无责任。 事故发生后，石贸物流公司花费施救费18970元，石家庄雷霆汽车救援服务有限公司开具河北省增值税普通发票。另石贸物流公司花费维修费215000元。后石贸物流公司自行委托河北彤和价格评估有限公司对事故车辆冀Ａ×××××损失进行评估，该公司出具价格评估结论报告书，评估车辆损失为251500元。人保平山支公司对该评估结论不予认可，向该院提出重新鉴定申请，该院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对事故车辆冀Ａ×××××损失进行重新评估，该公司作出鉴定评估结论报告书，评估车辆损失为209191元。人保平山支公司交纳鉴定费10500元。 该事故造成路产损失，河北省高速公路管理局作出交通具体行政行为决定书，石贸物流公司交纳路产赔（补）偿费4840元。本次事故另造成晋Ｃ×××××车辆损坏，该车辆维修花费9500元，由石贸物流公司予以垫付，平山县凤凤汽车修理部开具河北增值税普通发票。 另查明，事故车辆冀Ａ×××××在人保平山支公司投保交强险，第三者责任保险及车辆损失险及不计免赔。人保平山支公司已在交强险赔偿限额内给付石贸物流公司2000元。根据保险合同约定本保险第一受益人为一汽财务有限公司。以上事实，有石贸物流公司、人保平山支公司陈述，交通事故认定书、保险单等证据予以证实，足以认定。 一审法院认为，石贸物流公司、人保平山支公司签订保险合同系双方真实的意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效。人保平山支公司应当依照合同约定给付石贸物流公司保险赔偿金。关于第一受益人的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。故受益人的约定仅在人身保险合同中发生法律效力，在财产保险合同中约定受益人不符合法律规定。另财产保险合同以弥补损失为目的，只有享受保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，因此才有权获得保险赔偿金。故该院对人保平山支公司提出石贸物流公司非适格原告的意见不予采信。 石贸物流公司因本次事故所受损失的情况为：车辆损失。事故发生后，石贸物流公司自行委托河北彤和价格评估有限公司对车辆损失进行鉴定，并实际修复车辆。因石贸物流公司自行委托鉴定机构评估车辆损失违反鉴定程序，人保平山支公司对河北彤和价格评估有限公司出具的鉴定结论不予认可。该院另行委托河北国信机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告与石贸物流公司自行委托的鉴定报告结论差距较大，且石贸物流公司未提交修理费用发票，故该院采信河北国信机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定结论，即车辆损失为209,191元。人保平山支公司交纳的鉴定费用属于查明本案事实的必要花费，应当由保险公司自行负担。 施救费。石贸物流公司花费施救费18,970元，并有石家庄雷霆汽车救援服务有限公司开具的河北省增值税普通发票予以证实，该院对该费用予以认定。 路产损失。本次事故造成路产损失，河北省高速管理局作出相应处罚，石贸物流公司交纳了相应款项，故该院对石贸物流公司支付的路产损失费用4,840元予以支持。 第三人车辆损失。石贸物流公司提交了晋Ｃ×××××车辆维修花费9500元，并提交了维修费增值税发票，故该院对该费用予以支持。综上所述，石贸物流公司因本次事故所受损失数额为242501元，人保平山支公司已在交强险赔偿限额内赔付2000元，另扣除对方车辆无责交强险赔偿限额100元，人保平山支公司应赔付240401元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司平山支公司于判决生效之日起十五日内给付平山县石贸物流有限公司保险赔偿金240401元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由中国人民财产保险股份有限公司平山支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于施救费用、鉴定费用是否合理。石贸物流公司提供了施救单位出具的正规增值税发票，足以证明施救费已经实际发生，因事故车辆的施救过程存在一定的特殊性，且人保平山支公司没有提供相反的证据予以反驳。故，对于人保平山支公司主张施救费用过高的理由，本院无法予以支持。鉴定费用系由人保平山支公司实际交纳，费用系鉴定机构收取，如果该费用过高人保平山支公司应向相关部分反映解决，以此理由提起上诉，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司平山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平山支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  聂瑞强 书 记 员  王 歌