云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初2046号 原告：廖红星，男，1955年10月8日生，汉族，住新平县。 原告：鲁琼仙，女，1962年2月1日生，汉族，住新平县。 原告：廖金伟，男，1985年9月7日生，汉族，住新平县。 三原告共同委托诉讼代理人：陈建明，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：孙钧贵，男，1945年2月7日生，汉族，住新平县。 被告：杨美珍，女，1947年2月2日生，汉族，住新平县。 被告：孙凤英，女，1968年8月27日生，汉族，住新平县。 被告：孙伟，男，1971年5月15日生，汉族，住新平县。 被告：孙会英，女，1973年11月28日生，汉族，住新平县。 被告：王荣兴，男，1975年11月8日生，汉族，住新平县。 六被告共同委托诉讼代理人：俸红，云南金杉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告廖红星、鲁琼仙、廖金伟与孙钧贵、杨美珍、孙凤英、孙伟、孙会英、王荣兴物权纠纷一案，本院于2019年12月19日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖红星、鲁琼仙、廖金伟向本院提出诉讼请求：1.判令六被告停止侵害，排除妨碍，拆除妨碍原告房屋通风、通行、采光的围墙和台阶，并恢复公共通道原状。2.本案诉讼费用由六被告承担。审理中，三原告针对第1项诉讼请求补充表述为：要求六被告把靠原告房屋东面的围墙、护栏全部拆除，把门前最下方新加的一级台阶拆除，把其余四级台阶降低高度恢复原状。事实和理由：位于新平县的房屋及土地，系原 告廖红星以公开竞价的方式购买，并登记为三原告共同共有；2018年8月31日，原告经新平县住房和城乡建设局以新建复[2018]21号文件批准拆旧建新，但原告开工后，被告多次阻碍施工，经新平县人民法院审理做出（2018）云0427民初1412号民事调解书，确定上述被告等人自2018年12月12日起停止侵害，排除妨碍，恢复公共通道；因被告拒不履行生效法律文书确定的义务，原告依法申请人民法院强制执行并于2019年12月2日执行完毕。但自2019年12月14日起，六被告在原告家临东面窗户、侧门的通道处擅自支砌墙体，抬高重新安装台阶，妨碍原告的通风、采光和通行，侵犯了原告对通道的共用权；同时，被告支砌的墙体位于原告退让出来的滴水范围内，侵犯了原告的土地使用权。此事经凤凰社区、桂山街道和县自然资源局到场制止和调解均未果。据此，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉请。 被告孙钧贵、杨美珍、孙凤英、孙伟、孙会英、王荣兴辩称，第一，被告并未侵害原告任何的采光、通行、通风等权利，请求依法驳回原告的所有诉讼请求，并公开向被告道歉，减少被告的名誉损失。案涉通道此前是被告出钱铺设且一直只有被告一家通行，原告在拆旧建新阶段，强占道路40-50公分，导致路基下陷，损害了被告的通行权，而在此过程中，被告都予以绝对的容忍，但原告得寸进尺，在其新建的房屋360度采光良好，两面通风、无阻碍通行的情况下，提起本案诉讼，完全是浪费司法资源，恶意进行诉讼。第二，原告在行使其所有权时，不应过度侵害被告的所有权和使用权等合法权益。被告于90年代初铺设了路面并使用至今，原告并未进行任何投入、投资行为。原告在购买了第三人新平县供销社的房屋及土地并使用至其拆旧建新前，均不与被告共用通行道路，拆旧建新时也未与被告协商其需要经过此路面，或将该路面作为其主要的进出道路，且承诺房屋建好后立即恢复原状，但其却在建设阶段强占路面、歪曲事实，还一再滥用诉权，侵害被告的合法权益，被告保留对其诉讼维权之权益。另外，在原告建房过程中，因其施工对被告产生安全隐患，在协商无果的情况下，被告不得不阻止并申请社区等单位出面协商，后原告向法院起诉，经新平县人民法院主持调解，双方约定：一、被告于2018年12月12日起停止侵害、排除妨碍、恢复公共通道；二、被告于2018年12月12日将位于新平县房屋东北面因拆除围墙产生的建筑垃圾清理完毕；三、由原告于2018年12月15日前在新平县房屋东北面用脚手架搭建一道安全防护栏。但调解协议签订后，原告一直未履行其搭建安全防护栏的义务，反而滥用法院强制执行力对被告进行执行，此次，原告故技重施，再次将被告告上法庭，恶意进行诉讼。第三，被告建设围墙围挡是为了避免与原告进行无休止的争吵，并维护了被告的合法权益。因原告在拆旧建新挖基坑时，就导致路面严重塌陷，造成路面不可恢复的损失，导致现路面仍有一定的下陷，原告又没有履行其签订《建房情况四邻告知书》时“恢复原状”的义务，在原挡墙处安装了易碎的玻璃窗，如果不进行围挡，其玻璃破碎，又可以找到各种各样的理由对被告进行攻击，为了避免此情形的发生，被告才不得不在原告强占后的路面进行围挡，但依然未影响原告的通行、通风、采光等任何权益。第四、原告日常生活并不是必须通过被告铺设的道路，被告没有法定、约定的给予便利的权利。根据《物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”但原告在其拆建后，在其房屋的主干道处（黄坡路）留有了大车都可进出的道路，通行被告铺设的道路亦非必须，相邻权的行使不应被无限扩大化，按法律规定和本案的实际情况，被告并没有给予原告便利的法定义务，现被告默许其可以通行，但不代表为了配合其通行而侵害自身的合法权益。综上所述，原告的诉请没有任何事实及法律依据，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告廖红星、鲁琼仙、廖金伟针对其诉讼请求，提交了如下证据： 1、三份身份证复印件，欲证明原告的主体资格及基本情况； 2、一份建房申请书、一份建设用地规划设计要求通知书、一份民房放线记录（原件），欲证明2018年4月25日原告申请拆旧建房已经过小组、社区、街道、国土部门审批，规划设计已经过县住建局批准并现场放线，原告的建房行为合法，无超占及被无故阻碍施工的情况； 3、一份民事调解书、一份结案通知书（原件），欲证明原告开工后，被告多次阻碍施工，经新平县人民法院做出（2018）云0427民初1412号民事调解书，确定上述被告等人自2018年12月12日起停止侵害，排除妨碍，恢复公共通道；因被告拒不履行生效法律文书确定的义务，原告依法申请人民法院强制执行并于2019年12月2日执行完毕； 4、二十四张照片打印件、一张视频光盘（视频时间2019年12月15日，录制人廖金伟），欲证明自2019年12月14日起，六被告在原告家临东面窗户、侧门的通道处擅自支砌墙体，抬高重新安装台阶，妨碍原告的通风、采光和通行，原告劝阻时反遭六被告的辱骂、威胁的情况； 5、一份国有土地使用权证、房屋所有权证（原件），一份土地登记申请书复印件、一份测绘图打印件、一份现场照片打印件，欲证明：1、原告房屋在60年代初新平县前进供销社建房时房占地点为荒坡，建房四周无任何人家及建筑，案涉通道为黄坡路通往的公共通道，也是小山头村与小河边村的界线；2、原告已经取得位于新平县的土地及房屋不动产权权属，并办理了登记；3、被告的行为侵害了原告的土地使用权及公共通道的共用权，且妨害了原告的通风、通行、采光权。 经质证，六被告对三原告提交的证据1未提出异议。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告建房的过程及申请内容与本案无任何因果关系。对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议：针对证据4中的照片提出原告家老房屋的通道是直接从黄坡路进去，并未与被告共用一条道路；双方现在争议的位置原本就是墙面，且被告家门前原来就有台阶，被告现在只是在原有基础上修葺，并未侵害任何人权益；原告家老房屋并没有滴水，其在2013-2014年修建滴水时被告还给予配合；被告现在修建的围墙与原告墙面相隔，因为原告家房屋东面有窗子，被告是为了防止原告家窗子破损才修建了围墙，被告支砌台阶也只是在原台阶的基础上修葺，如果现在把台阶去掉可能会形成路面的滑坡。针对证据4中的视频提出双方之前确实存在多次争议及协商，且通过视频可以看出通道路面宽度在原有范围内进行了缩减。针对证据5提出只能证明原告对现有房屋享有使用权，并不能证明被告侵害了原告的使用权。 被告孙钧贵、杨美珍、孙凤英、孙伟、孙会英、王荣兴针对其答辩意见，提交了如下证据： 1、一组照片、一份民事诉状、一份传票、一份（2018）云0427民初1412号民事调解书、一份执行通知书、一份（2019）云0427执882号结案通知书（原件），欲证明：（1）原告房屋的原状，现双方争议部分原为围墙，原告以前均不需要从此路面通行；（2）原告拆建原房屋时，被告积极配合，立即将堆放的物品搬离；（3）原告建盖现房屋时，工程基建阶段路面凹陷，严重影响被告出行，且被告的房屋、路面有塌陷的风险，才不得不和原告协商，暂停其施工，但原告却恶人先告状，被告出于邻里关系，在法院主持下进行了调解，但原告并未按调解协议安装防护栏，而被告的义务已执行完毕；（4）原告建盖现房屋时，强占路面40-50公分，被告为了和谐、友好的邻里关系，已经尽量容忍和退让；（5）原告建现有房屋后毁约，没有按约定将毗邻处恢复原状，而是修葺了玻璃窗，导致被告深处担惊受怕中，其窗子若受损该如何处理？（6）被告为了避免原告窗子损毁和路面塌陷，不得不修建围墙予以保护，并没有影响原告与被告共用公共道路通行、通风、采光；（7）原告修建现房屋时，已在靠路面处保留了进入房屋的路面，其根本不可能从被告的路面通行，原告的行为属于恶意诉讼； 2、一份《关于孙钧贵家出行入户道路的情况》说明复印件，欲证明争议路面原只有被告一家通行，原告所购买的供销社房屋一直有独立的大门和出行的道路，从未进过争议路面； 3、一份《房地产四至经界权属界定表》复印件，欲证明原告原房屋与被告的房屋相连，并应该留有70公分滴水； 4、一份《建房情况四邻告知书》，欲证明原告建盖房屋时，承诺与被告的房屋留50公分滴水，但未履行。 经质证，三原告对六被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告的证明目的与客观事实不相符，混淆了侵权事实及侵权责任，提出：原告家原来的入口并不在黄坡路上，而是共用与被告相邻的通道口通行，该通道口之前可以从黄坡路一直通到，被告的房屋是通道形成之后才建盖的；原告购买的房屋分为上、中、下三段，2018年原告在建盖下段房屋时，因被告侵权才产生诉讼；现在本案涉及的是上、中段房屋，原告在原屋外本享有75公分的滴水，因与被告家发生争执，原告在建房时已经对滴水进行了退让。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据来源不合法，且存在指证的嫌疑。对证据3、4的证明目的不予认可，提出原告建房时已经做了退让，预留滴水已超过50公分。 本院依职权收集了如下证据： 1、一份勘验笔录（附一张**面图及七张照片），欲证明本院于2020年1月9日上午9点到双方争议地点进行现场勘验的具体情况； 2、一份本院对新平县桂山街道凤凰社区第五居民小组组长彭金丽所做的调查笔录，欲证明本院就原、被告之间的纠纷去当地了解的情况； 3、一份被告孙钧贵《房屋所有权证》复印件、一份原告拆旧建新时现场照片复印件、一份本院法官对凤凰社区居委会治保主任余学伟所做的调查笔录复印件[原件存于（2018）云0427民初1412号卷宗]，欲证明原、被告在2018年发生纠纷时的具体情况。 经质证，三原告对本院收集的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。六被告对本院收集的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议，针对证据1强调原告家侧门并非其唯一进出通道，被告方支砌围墙是为了保护原告家的玻璃窗不受损，同时也为了方便被告家老人出行；针对证据2提出原告在拆旧建新的过程中确有侵害到被告的台阶，双方之前有过协商意愿，但原告最终还是将被告诉至法院；针对证据3提出被告对原告的房屋所有权一直没有异议，2018年被告砌墙是为了防止路面凹陷，现在被告砌墙是担心原告窗子受损产生纠纷，才砌墙进行保护，同时认为笔录具有一定的时效性。 本院对原、被告提交及本院收集的证据认定如下： 原告提交的证据1-5，被告对其真实性、合法性未提出异议，上述证据能证明原告的主体资格，原告的房地产情况及双方发生争议的过程，本院结合查明的事实对上述证据予以综合认定。 被告提交的证据1原告对其真实性、合法性未提出异议，该证据能证明原、被告房屋的原状、现状及双方发生争议的过程，本院结合查明的事实对该证据予以综合认定；证据2原告提出异议，因该证据系被告单方制作，且证据中的“证明人”亦未出庭接受质询，故本院对该证据不予采信；证据3系原告对房屋拆旧建新之前的房地产四至界限情况，证据4系原告拆旧建新时与四邻的确认情况，原告对上述证据的真实性未提出异议，本院结合查明的事实对上述证据予以综合认定。 本院收集的证据原、被告对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，能证明双方争议位置的现状及双方发生纠纷的过程，本院对该证据予以确认。 本院经审理认定事实如下： 原告廖红星与鲁琼仙系夫妻，原告廖金伟系廖红星与鲁琼仙的儿子。被告孙钧贵与杨美珍系夫妻，被告孙伟、孙凤英、孙会英系孙钧贵与杨美珍的子女，被告王荣兴系孙会英的丈夫。三原告的房屋坐落于新平县，被告孙钧贵的房屋坐落于新平县；原告家房屋的东北角与被告家房屋相邻，原告家房屋南段的东面与被告家门前通道相邻；该通道南临黄坡路，北接被告家房屋大门，地势北高南低，被告于1976年左右在通道内修建了一排石阶直达其家门以便通行，原告于2019年在其房屋临通道中上段处修建了一扇侧门以便出入，现该通道系原、被告两家共用。2019年12月15日，六被告对该通道内的石阶进行加高（南端入口处第一级用一层石板加高，其余九级依次用两层红砖加高），并在台阶西面（即原告房屋东面）支砌起一堵围墙，同时在台阶两侧安装了护栏。三原告认为六被告的行为影响其通风、通行及采光，同时侵犯其土地使用权及通道共用权，经协商未果，遂于2020年12月19日诉讼来院，请求判如所请。 另查明：黄坡路49号房地产系原告廖红星于2000年向新平县前进供销社购买，并分别于2000年12月、2001年3月取得了《房屋所有权证》及《国有土地使用证》，该房地产的土地使用者登记为廖红星，房屋所有权人登记为廖红星，共有人为鲁琼仙、廖金伟。黄坡路47号房地产系被告家于1972年左右建盖并使用至今，于2001年3月取得了《房屋所有权证》，房屋所有权人登记为孙钧贵，未办理土地使用权证。 原告于2018年9月起对黄坡路49号房屋的南段部分进行拆旧建新，于2019年10月左右完工。拆旧建新前，黄坡路49号房屋的大门设在案涉通道南端与黄坡路相连处；拆旧建新后，原告在房屋南面临黄坡路处新建了一扇大门，并将原设在案涉通道南端的大门北移至通道中上段作为房屋侧门。黄坡路49号房屋拆旧建新后尚未办理新的不动产权证。另外，经我院向原、被告房屋所在社区居民小组进行调查了解，原、被告两家相邻的案涉通道系历史原因形成，土地性质属于集体所有，使用权未登记在原、被告名下，但双方可以在互不影响的情况下合理使用。 我院受理本案后，于2020年1月15日对现场情况进行了勘验，勘验结果为：一、原告家房屋（黄坡路49号）现分为南北两部分：南段系新建的楼房，临黄坡路，地势较低，北段系旧平房，位于3米左右的高台上，地势较高，南北房屋通过楼梯相连；房屋南段临黄坡路处有一扇大门，通过此大门可直接进入南段楼房，也可经楼梯进入北段旧平房；房屋东面邻通道处有一扇侧门，通过此侧门可直接进入北段旧平房，也可经楼梯进入南段楼房。二、被告家房屋门前通道内现有17级台阶由南（低）向北（高）延伸至被告家房屋门口，台阶长约6.8m，宽约2.95m。三、上述台阶西面有一堵围墙（高约2.45m，长约4.1m），该围墙与原告家房屋东面墙面距离约0.39m，原告家房屋东面的窗户大部分被该围墙遮挡。四、台阶两侧有两道护栏，护栏分别长约5.9m，高约1m。五、原告家房屋东面的侧门宽约1.88m，侧门与台阶西面的护栏之间的入口宽约0.83m。 再查明：三原告于2018年10月对黄坡路49号房屋进行拆旧建新时，原、被告曾因房屋施工及相邻通道等问题发生纠纷，被告方在原告家房屋东北角支砌了一堵砖墙，并在原告家房屋东北面堆放物品阻碍原告施工，为此，三原告于2018年11月9日诉至我院，请求：1、判令被告停止侵害，排除妨碍，拆除妨碍原告建房的私砌围墙、围挡及其他物件，并恢复共同通道原状；2、判令被告共同赔偿阻碍原告建房施工的经济损失4420元。经我院主持调解，双方于2018年12月12日达成调解协议，我院依法做出（2018）云0427民初1412号民事调解书，约定：一、被告孙钧贵、杨美珍、孙钧文、孙凤英、杨从德、孙丽英、杨忠福、孙会英、王荣兴自2018年12月12日起停止侵害，排除妨碍，恢复公共通道；二、被告孙钧贵、杨美珍、孙钧文、孙凤英、杨从德、孙丽英、杨忠福、孙会英、王荣兴于2018年12月12日将位于新平县房屋东北面因拆除围墙产生的建筑垃圾清理完毕；三、由原告廖红星、鲁琼仙、廖金伟于2018年12月15日前在新平县房屋东北面用脚手架搭建一道安全防护栏；四、原告廖红星、鲁琼仙、廖金伟自愿放弃其他诉讼请求。上述民事调解书生效后，因被告未履行调解书确定的义务，经原告向本院申请强制执行，该案于2019年12月2日执行完毕。 本院认为，排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。相邻关系纠纷是指相互毗邻的不动产的所有人、用益物权人、占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风、采光等行为而引起的纠纷。本案中，原告以排除妨害纠纷对本案提起诉讼，经审查，本案系因被告在案涉公共通道内加高台阶、支砌围墙、安装护栏，原告认为被告的行为妨碍其通行、通风、采光，并侵犯其土地使用权及通道共用权而产生的纠纷，其中同时涉及排除妨害及相邻关系两个法律关系，且原告的诉讼请求不可分割，为此，本案案由应以这两个法律关系的共同上级案由，即物权纠纷来进行认定。根据原告的起诉及被告的答辩，本案存在如下争议焦点：一、原告是否有权使用案涉通道？二、被告在案涉通道内加高台阶、支砌围墙、安装护栏的行为是否妨碍了原告的通行、通风及采光？是否侵犯了原告的土地使用权及通道共用权？三、原告要求被告把靠原告房屋东面的围墙、护栏全部拆除，把门前最下方新加的一级台阶拆除，把其余四级台阶降低高度恢复原状的诉讼请求是否应予支持？ 针对争议焦点一：物权包括所有权、用益物权和担保物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；……”第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。……”依据该条规定可以看出，当事人对必经通道的使用权受法律保护。本案中，原告房屋侧门与被告房屋正门共用的通道系历史原因形成的公共通道，虽土地性质为集体所有，但双方均可以在法律允许的范围内对该通道进行合理使用。被告提出该通道之前一直为被告单独使用，且原告设在通道内的侧门并非其唯一入口，被告没有义务给予便利的辩解，经审查，原告位于黄坡路49号的房屋在拆旧建新前就与被告家房屋共用该条通道，拆旧建新后，原告虽在黄坡路新建了大门，但结合原告房屋南、北段之间有高台所隔的现状，原告在案涉通道处修建侧门是为了方便骑车进入北段的旧平房，原告对该通道的使用具有合理性及必要性，且原告所建侧门客观上也未对被告使用通道造成影响，为此，被告的辩解于法无据，本院不予采纳。 针对争议焦点二：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告以保护原告房屋的窗户、避免与原告发生争吵为由在两家共用通道内支砌围墙，并以方便老人出行为由加高通道内的台阶，同时在台阶两侧安装护栏，原告认为被告的行为妨碍其通行、通风及采光，并侵犯其土地使用权及通道共用权。本院审查认为，首先，被告以担心原告窗户损坏引发纠纷这一假想事实而支砌围墙对原告窗户进行遮挡的理由无事实和法律依据，被告在该通道内加高台阶、安装护栏也并非其通行必需；其次，被告支砌的围墙距原告房屋东面的墙体及窗户水平距离仅为0.39m，遮挡了原告房屋东面的大部分窗户，客观上影响了原告房屋的通风、采光；同时，被告安装的护栏距原告房屋侧门入口的宽度仅为0.83m，且加高的台阶致使原告房屋侧门入口位置高低不平，给原告骑车出入造成较大障碍。为此，被告的上述行为妨碍了原告房屋的通风、采光及通行。至于原告认为被告支砌的围墙位于其退让出来的滴水范围内，侵犯其土地使用权，因原告房屋已经拆旧建新且尚未办理新的不动产权证，原告所提交的原始房地产权属证书及照片等证据不能明确证明其观点，为此，本院对原告的该主张不予采纳。 针对争议焦点三：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”结合法律规定及查明的事实，被告的行为既有悖公序良俗，也违反了处理相邻关系的法律规定，客观上给原告的通风、采光及通行造成了妨碍，原告有权要求被告停止侵害，排除妨碍。综合双方房屋现状及被告对台阶的使用情况来看，被告在其门前台阶西侧支砌的围墙及安装的护栏应予拆除；被告房屋门前的台阶虽由来已久，但其刻意加高的部分确实对原告房屋侧门的使用造成影响，为此，被告应将妨碍原告通行的新增部分台阶予以拆除，恢复原告正常通行。 综上，依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告孙钧贵、杨美珍、孙凤英、孙伟、孙会英、王荣兴于判决生效之日起五日内将在新平县房屋门前台阶西侧支砌的围墙及安装的护栏拆除，并将该台阶南端入口处第一至四级台阶中妨碍原告通行的新增部分拆除（第一级拆除一层石板，其余三级分别拆除两层红砖）； 二、驳回原告廖红星、鲁琼仙、廖金伟的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告孙钧贵、杨美珍、孙凤英、孙伟、孙会英、王荣兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  肖丽丽 审 判 员  冯玲玲 人民陪审员  冯春艳 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  张 媛