广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初910号原告：周志坚，男，1967年12月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区******巷5号之4，公民身份号码：440************011。委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。被告：江门市雅泰纺织有限公司。住所地：广东省江门市新会区今古洲工业开发区（办公宿舍楼），统一社会信用代码：91440705MA4ULDKWOE。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：谢裕良，广东冈州律师事务律师。委托诉讼代理人：陈卓钧，广东冈州律师事务律师。第三人：刘某1，男，1974年1月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区******************，公民身份号码：341************87X。第三人：梁耀明，男，1976年4月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************，公民身份号码：310************23X。第三人：梁青旺，女，1978年11月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************，公民身份号码：440************647。各第三人共同委托诉讼代理人：谢裕良，广东冈州律师事务律师。各第三人共同委托诉讼代理人：陈卓钧，广东冈州律师事务律师。原告周志坚与被告江门市雅泰纺织有限公司（以下简称“雅泰公司”）、第三人刘某1、梁耀明、梁青旺公司解散纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，于2020年4月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周志坚及其委托诉讼代理人张志杰到庭参加诉讼，被告雅泰公司及第三人刘某1、梁耀明、梁青旺的共同委托诉讼代理人谢裕良、陈卓钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志坚向本院提出诉讼请求：1.依法解散雅泰公司；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月21日，原告与刘某1、梁耀明以《股东合伙合同》的形式发起创立雅泰公司，于2016年1月12日核准工商登记。刘某1作为股东持股56.43%，原告持股29.05%，梁耀明14.52%，梁耀明委托其配偶梁青旺持股，刘某1担任法定代表人，但公司成立之后，在实际经营的过程中，公司实际是被第三人操控的，剥夺了原告管理公司的分工和权利，公司全部财务报表和报销支出凭证绕开原告签名审批和监督，虽然公司这几年盈利，但有两百多万的所谓费用支出情况，没有提交任何凭证给财务入账。原告要求第三人作出详细解释和提供相关的凭证，但被第三人一口拒绝和提供，第三人利用管理的便利，肆意给自己发放高额的工薪和福利，侵占并且损害了公司的利益。第三人一方独揽公司经营管理权、人事任免权、财政大权，以致原告的股东权益受到的排挤和限制。原告曾要求对公司账目进行审计查账，第三人竟然通过所谓股东会决议，撤销原告董事职务，解除原告和公司之间的事实劳动合同关系，禁止原告进入公司生产车间监督了解公司的管理。原告已经试图通过撤销公司股东会决议、提起损害公司利益责任诉讼等多种方式与途径寻求救济，均遭到第三人的野蛮阻挠和拒绝，致使公司僵局情况通过其他途径无法解决。故此提起诉讼，请判如所请。原告为证明其诉讼主张，在诉讼过程中举证如下：1.原告身份证一份（复印件）、被告企业信息报告一份（打印件）。拟证明原、被告的身份资格。2.公司章程一份（复印件）、2017年3月17日股东会决议一份（复印件），拟证明各股东出资及占股比例。3.股东会决议一份（原件）、股东会议记录一份（原件）、执行董事（法定代表人）、经理、监事任职书一份（原件）、解除劳动合同通知书一份（复印件）、公司账号变更通知函一份（复印件）。拟证明在实际经营的过程中，公司实际是被第三人操控的，剥夺了原告管理公司的分工和权利，公司全部财务报表和报销支出凭证绕开原告签名审批和监督。原告曾要求对公司账目进行审计查账，第三人竟然通过所谓股东会决议，撤销原告董事职务，解除原告和公司之间的事实劳动合同关系，禁止原告进入公司生产车间监督了解公司的管理。4.（2019）粤0705民初213号民事判决书一份（原件）。拟证明原告已经试图通过撤销公司股东会决议、提起损害公司利益责任诉讼等多种方式与途径寻求救济，均遭到第三人的野蛮阻挠和拒绝，致使公司僵局情况通过其他途径无法解决。5.股东合伙合同一份（复印件）。拟证明公司目前的经营管理已经违背了公司各股东发起设立时的初衷以及约定，当时大家约定原告负责财务以及监督，而且每个月的报表必须经全体股东签名同意确认，但目前长达两年几时间内，原告的权力完全被剥夺，从未审批过支出，相关的报表从未交给原告签名确认。在原告提出异议的情况下，第三人以违法的形式开除原告参与公司管理的权利。被告雅泰公司及第三人刘某1、梁耀明、梁青旺共同答辩如下：一、原告诉称第三人操控公司并剥夺限制其财务审批监督权违背事实。（一）、原告诉称第三人操控雅泰公司，剥夺和限制其财务审批监督权利等完全违背事实。理由是：（1）原告身为雅泰公司股东，但却背着公司以其亲属名义私下设立具有同业竞争性质的广东嘉泓纺织有限公司（该公司的大股东兼法定代表人梁国伦是原告表弟），原告不仅通过广东嘉泓纺织有限公司抢夺雅泰公司业务和客户，而且还意欲挖走雅泰公司的核心员工，同时为达到壮大其公司和搞垮雅泰公司抢夺业务的目，原告还不断滥用诉讼制度恶意发起各种诉讼，严重影响、扰乱、阻碍了雅泰公司的正常生产经营活动，严重损害雅泰公司利益。在此情况下，刘某1、梁青旺作为公司股东，为维护公司利益和保证公司正常运营，避免原告利用其公司管理职务之便损害公司利益，特根据相关法律法规和公司章程规定，限制原告部分公司管理权利，这不但合情、合理、合法、正当，而且并没有损害原告的股东利益。（2）雅泰公司的账目不但每月均由财务人员向各股东汇报，而且每年均有专业会计公司出具审计报告，即原告完全知悉雅泰公司的具体财务状况，不存在原告财务知情权受到侵害的情形。（3）雅泰公司自设立之日起至2019年1月期间，雅泰公司的采购和会计两个关键岗位一直是由原告及其亲属（原告妻妹）担任，另雅泰公司财务印章也一直由原告妻妹保管，原告声称第三人操控公司并绕开原告进行财务管理完全违背事实。况且雅泰公司作为一家小型企业，在关键岗位被控制的情况下，不可能出现第三人操控公司或绕开原告进行财务管理的情形。（二）、原告曾以第三人刘某1、梁青旺、梁耀明肆意发放高薪、侵占损害雅泰公司利益为由向贵院提起过民事诉讼【案号：（2019）粤0705民初212号】，答辩人亦为此向贵院提交了2016、2017以及2018年度审计报告以及所有会计凭证给贵院摇珠指定的会计师事务所进审计，以证明雅泰公司账目中的各种费用和工资支出清晰、合理、合法，原告随后也因此而自行撤诉，故根本不存在原告诉称的侵占公司利益的情形，况且原告诉称第三人侵占损害雅泰公司利益仅是其一面之词，并无任何证据可以佐证。（三）、如上所述，答辩人已按原告请求和司法审计的要求，提供了雅泰公司历年财务账目给指定的会计师事务所进行审计，后因原告自行撤诉而终止。现原告又以其曾要求审计但权利被剥夺限制为由，提起诉讼诉请解散雅泰公司实属无理取闹。（四）、根据答辩人提供的监控视频清楚显示，原告可以随时自由进入雅泰公司的生产车间监督了解公司各项管理，原告诉称答辩人禁止其进入雅泰公司生产车间监督了解公司各项管理违背事实。二、原告诉请解散公司的理由不成立。（一）、如上所述，本案并不存在第三人侵占损害雅泰公司利益和剥夺限制原告监督权利的情形，且该情形亦不属于下列法律规定的公司可解散的法定情形，故原告以第三人侵占损害雅泰公司利益和剥夺限制原告监督权利为由，诉请解散雅泰公司依法无据。（二）、如原告认为第三人侵占损害雅泰公司利益或股东决议违法，其完全可以通过诉讼途径解决（原告实际已通过诉讼途径解决），第三人根本不可能也无法阻挠和拒绝，原告以第三人阻挠和拒绝，导致其无法通过其他途径解决为由，诉请解散雅泰公司的理由不成立。（三）、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第二款：“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，原告以其财务监督查账权受限制即股东知情权受到损害为由，提起公司解散之诉不属法院受理范围，请贵院直接驳回原告的诉讼请求。（四）、根据《公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”；以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”之规定，只有当公司出现上述法律所规定的四种法定情形时，股东方可通过司法程序诉请强制解散公司，该四种情形主要体现的是股东僵局和董事僵局所造成的公司经营管理上的严重困难，即公司处于事实上的瘫痪状态，体现公司自治的公司治理结构完全失灵，不能正常进行经营活动，如果任其继续存续下去，将会造成公司实质利益者即股东利益的损失，在这种情况下股东方可提起解散公司诉讼，但雅泰公司如原告诉状所称的那样连年盈利，雅泰公司的经营管理状况一切正常，资产状况良好，并不存在任何“继续经营将会损害公司和股东利益”的情况；另从公司的内部治理方面来看，根据公司章程第十八条：“股东会的议事方式和表决程序除《公司法》有规定的外，按照本章程的规定执行。股东会会议作出公司修改章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按认缴出资比例行使表决权；”、及第十九条：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每月召开一次。代表十分之一以上表决权的股东提议召开临时会议的，应当召开临时会议”的规定，因雅泰公司由刘某1持股56.43%、由梁青旺持股14.52%，合计70.95%的持股比例决定了，即使假设原告与其他股东之间存有意见分歧、互不配合，但雅泰公司仍能随时形成有效表决，作出股东会决议，维持公司的正常运营。事实上，雅泰公司也一直能作出有效的管理决策，故雅泰公司的管理机制是完善的，并未发生或可能发生经营管理困难从而使公司陷入僵局的情形。（五）、根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现原告主张公司陷入僵局，但却并未能提供充分证据对其诉求主张予以证明，故原告应当就其举证不能承担不利后果。（六）、退一步，即使假设原告所列举的各事项均能证明雅泰公司正处于僵局，但公司解散亦并非是解决这一僵局的唯一途径。《公司法》第一百八十二条规定的股东诉请解散公司的条件虽然旨在保护小股东在公司陷入僵局时可以保护其权利不受进一步的侵害，但是对公司的解散应当慎重考虑。公司经营即使陷入僵局，但并不当然意味着要解散公司，只有当不能通过其他方式解决时才可以为了其他股东的利益而解散公司。实际上，原告作为持有雅泰公司29.05％的股东，其可依据雅泰公司章程的第十九条和《公司法》第三十九条的规定主动提议并召开临时会议，化解股东会僵局状态；依照法律和章程行使相应的股东知情权；其还可以通过要求公司或者其他股东收购股份，甚至向股东以外的其他人转让股权的方式退出公司，彻底解决股东之间存在的分歧和冲突。但现在没有任何证据证明原告已经穷尽了内部的所有救济手段，也没有任何证据证明公司目前存在的僵局通过其他途径无法解决，故原告诉请解散雅泰公司并无事实和法律依据。综上所述，原告以公司陷入僵局且无法通过其他途径解决为由，诉请解散雅泰公司缺乏事实和法律依据，故答辩人恳请贵院查清事实，依法驳回原告无理无据的诉讼请求。被告雅泰公司及第三人刘某1、梁耀明、梁青旺为证明他们的诉讼主张，在诉讼过程中共同举证如下：1.企业信用信息公示报告一份（打印件）。拟证明原告身为雅泰公司股东，但却背着公司以其亲属名义私下设立具有同业竞争性质的广东嘉泓纺织有限公司（该公司的大股东兼法定代表人梁国伦是原告表弟）。2.微信聊天记录截图十份（打印件）。拟证明原告通过广东嘉泓纺织有限公司抢夺雅泰公司业务和客户及原告意欲挖走雅泰公司的核心员工。3.民事起诉书一份（复印件）、民事裁定书一份（复印件）、通知书两份（复印件）。拟证明（1）原告曾以第三人刘某1、梁青旺、梁耀明肆意发放高薪、侵占损害雅泰公司利益为由向贵院提起过民事诉讼；（2）被告已按原告请求和司法审计的要求，提供了雅泰公司历年财务账目给指定的会计师事务所进行审计；其后，原告自行撤诉。4.监控视频十二份（截图）。拟证明原告可以随时自由进入雅泰公司的生产车间监督了解公司各项管理。经庭审质证、辩证，本院认证如下：原告举证的如下证据：证据1、2，由于被告及第三人对其三性没有异议，本院对此两项证据予以采纳；证据3，由于证据中的股东决议事项已经其他生效法律文书判决撤销处理，因此本院对其真实性、合法性不予确认；证据4，为本院生效法律文书，因此对其真实性、合法性予以确认；证据5，虽该证据没有原件予以核对，但该证据在其他生效法律文书予以确认，因此本院对此证据真实性予以确认。被告举证的如下证据：证据1、2、4，由于原告对其真实性没有异议，因此本院对其真实性予以确认；证据3，为本院生效法律文书，本院予以采纳。综合原、被告双方的陈述及本院采信的证据，本院查明事实如下：2015年12月21日，周志坚、刘某1、梁耀明三人签订《股东合伙合同》，约定由3人出资成立一间公司。事后，周志坚、刘某1、梁青旺三人签订《股东合伙合同》，约定由3人出资成立“江门市雅泰纺织有限公司”，由周志坚出资人民币（以下均指人民币）200万元，刘某1出资200万元，梁青旺出资100万元，合作期限自2016年1月1日起至2021年1月1日止，全体股东同意并授权由刘某1、周志坚、梁耀明组成公司董事会，各成员的职责是：刘某1为法定代表人，负责公司各项（如：工商、税务、环保、消防）事宜，并负责财务出纳工作；周志坚为董事长，负责对外行政，原丝采购，财务会计，监督，审查；梁耀明为总经理，负责所有生产经营、对外接单，人事，安全生产及日常运作等的全面管理工作，采购及设备零配件，采购的物品必须符合公司的利益。合同还对其他事宜进行了约定。（2019）粤0705民初213号案件庭审时，梁耀明、梁青旺确认其两人是夫妻关系。2016年1月12日，雅泰公司登记成立，刘某1是法定代表人。2017年3月17日，雅泰公司的全体股东成员三人（刘某1、周志坚、梁青旺）作出雅泰公司的股东会决议，决议事项：1.同意公司注册资本由100万元变更为137.71万元。增加部分37.71万元由刘某1以货币形式认缴出资37.71万元。变更后其中刘某1占公司56.43%股权，周志坚占公司29.05%股权，梁青旺占公司14.52%股权；2.同意就上述变更事项新修改公司章程相关条款。同日，刘某1、周志坚、梁青旺在载明上述变更后的注册资本、股权份额的新公司章程中签名确认了新的公司章程，雅泰公司在新章程上加盖了其公章。2018年12月26日，雅泰公司作出了一份《通知》，内容为“通知自2018年12月26日起，公司决定罢免周志坚先生董事职位，自通知日起周志坚先生本人及其客户不能进入生产车间，请自觉遵守，不得违反。江门市雅泰纺织有限公司2018-12-26”。雅泰公司在落款处加盖了公司印章。2019年1月3日，雅泰公司出具一份《解除劳动合同通知书》给周志坚，内容为：“解除劳动合同通知书周志坚先生：经公司股东会议投票决定（表决同意股权超三分之二比例），正式免除阁下于公司的一切职务，并撤销阁下的办公室，其原办公室的一切办公用品由公司统一支配管理，阁下应于2019年1月4日前往公司人事管理部门办理相关离职手续。鉴于阁下为公司投资人之一，阁下在不参与公司经营管理后，仍可通过股东身份向公司其他经营人了解公司的经营状况，享受公司经营利润及承担公司亏损责任。但阁下不得私自进入公司生产车间，不得干预公司经营管理，不得诋毁公司名誉。阁下与公司的劳动关系自于2019年1月3日正式解除。特此通知！2019年1月3日”雅泰公司在落款处加盖了其公章。另查明，在公司登记机关备案的“江门市雅泰纺织有限公司执行董事（法定代表人）、经理、监事任职书”中记载内容为“根据《公司法》和本公司章程的有关规定，经本公司股东会表决通过：选举刘某1担任公司执行董事（法定代表人）兼经理，任期三年。选举周志坚担任公司监事，任期三年。2016年1月12日”。股东刘某1、周志坚、梁青旺在上面签名确认。2019年1月9日，周志坚以雅泰公司为被告，刘某1、梁耀明、梁青旺为第三人提起公司决议纠纷一案，要求确认雅泰公司于2018年12月26日作出的股东会议决议无效，于2019年1月3日作出的股东会议决议予以撤销；经审理后，本院依法作出生效的（2019）粤0705民初213号民事判决书，撤销雅泰公司于2019年1月3日的股东会决议，驳回周志坚的其他诉讼请求。同日，周志坚以刘某1、梁耀明、梁青旺为被告，雅泰公司为第三人提起损害公司利益责任纠纷一案，要求刘某1、梁耀明、梁青旺将以违规支付和报销等方式侵占公司款项约300万元返还给雅泰公司；2019年10月31日，周志坚撤回此诉讼。本案庭审中，周志坚陈述撤诉的原因是该案需进行审计，但审计费用巨大，短时间内无法支付。2020年2月28日，周志坚以刘某1、梁耀明、梁青旺实际操控雅泰公司，剥夺其管理公司的分工和权利，绕过其审批和监督公司全部财务报表和报销，公司几年盈利同时费用支出没有入账，肆意发放高额的工薪和福利，阻挠其审计查账等原因，认为公司已导致僵局遂向本院提起诉讼。本院认为：本案是公司解散纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据以上条款规定,认定公司具有解散情形,应当满足三个条件:公司经营管理发生严重困难、继续存续会使得公司股东利益受到重大损失、通过其他途径无法解决。所谓公司经营管理严重困难包括两种情况:一是公司权力运行发生严重困难,股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行,无法对公司的任何事项作出任何决议,即公司僵局情形;二是公司的业务经营发生严重困难,公司经营不善、严重亏损。结合本案原、被告及第三人在庭审中的陈述，在经营上雅泰公司现处于盈利状态,并未发生经营不善情况，管理上,公司股东会能够正常召开，周志坚陈述公司出现的矛盾不符合公司解散的情形。另，即使雅泰公司股东之间发生矛盾，在公司权力机关仍能够运行的情况下，股东若认为其意见不被公司采纳进而损害其利益的，《中华人民共和国公司法》为其规定了多种救济途径,如撤销股东会决议诉讼、股东知情权诉讼、分红请求权诉讼、股权退出机制等。但原告周志坚并未提供证据证明已穷尽相应的救济方式仍然不能解决其所谓的公司困境,因此原告周志坚所举证据并不能证明其已穷尽救济手段而无法解决,必须通过解散公司解决所谓的公司僵局，在此情况下不宜采用最为严厉的公司解散措施，故本院对原告周志坚的诉讼请求不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告周志坚的诉讼请求。案件受理费100元,由原告周志坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 苏达昶二〇二〇年五月二十七日法官助理 李健欣书 记 员 谭明焰