贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0222民初8298号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行，住所地：贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道**，统一社会信用代码91520222577149731N。负责人：邹佩峰，中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行行长。委托诉讼代理人：杨瑞荣，贵州永达律师事务所专职律师，执业证号15202201610815687。被告：朱林波，女，1987年8月18日生，汉族，住贵州省水城县。被告：张先良，男，1977年10月17日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：杨稳，男，1988年4月1日生，白族，住贵州省盘州市。被告：杨成会，女，1963年11月26日生，白族，住贵州省盘州市。被告：张显状，男，1990年1月27日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：段茶情，女，1988年6月6日生，白族，住贵州省盘州市。被告：谭礼江，男，1983年10月15日生，白族，住贵州省盘州市。被告：张兵，男，1984年11月4日生，彝族，住贵州省盘州市。被告：吴定武，男，1975年3月21日生，彝族，住贵州省盘州市。被告：邓文平，男，1984年8月2日生，苗族，住贵州省盘州市。被告张先良、杨成会、张显状、段茶情、谭礼江、张兵、吴定武、邓文平的委托诉讼代理人:王友杏，贵州八辩律师事务所专职律师，执业证号15202201210238034。被告张先良、杨成会、张显状、段茶情、谭礼江、张兵、吴定武、邓文平的委托诉讼代理人:陈芙蓉，贵州八辩律师事务所实习律师，证号23081905220344。被告：盘县保基云雾山生态养殖农民专业合作社，住，住所地：贵州省六盘水市盘州市保基乡冷风村**一社会信用代码93520222063057960Y。法定代表人：张永。被告：贵州省盘州裕龙种业有限责任公司，住，住所地：贵州省六盘水市盘州市翰林街道华屯小区一社会信用代码915202227411307508。法定代表人：谭春燕。委托诉讼代理人：彭锐，女1988年4月22日生，白族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：卜珍雄，男，1983年6月8日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：贵州融通融资担保有限公司，住，住所地：贵州省六盘水市盘州市亦资街道宏财商业广场**一社会信用代码915202227221745635。法定代表人：陆逢荣。委托诉讼代理人：路快，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所专职律师，执业证号15201201410935626。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行与被告朱林波、张先良、杨稳、杨成会、张显状、段茶情、谭礼江、张兵、吴定武、邓文平、盘县保基云雾山生态养殖农民专业合作社（以下简称云雾山合作社）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，被告朱林波、张先良、杨稳、杨成会、张显状、段茶情、谭礼江、张兵、吴定武、邓文平于2019年11月2日申请追加贵州省盘州裕龙种业有限责任公司（以下简称裕龙公司）、贵州融通融资担保有限公司（以下简称融通融资公司）作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用普通程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨瑞荣，被告杨稳，被告张先良、杨成会、张显状、段茶情、谭礼江、张兵、吴定武、邓文平的委托诉讼代理人王友杏、陈芙蓉，被告裕龙公司的委托诉讼代理人彭锐，被告融通融资公司的委托诉讼代理人路快到庭参加诉讼。被告朱林波、云雾山合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告朱林波偿还未还贷款本金543689.60元，并按合同约定利率、逾期利率向原告支付利息至全部欠款还清为止（截至2019年9月26日的利息为105634.17元）；2、请求法院判令被告承担原告为主张债权所支出的律师代理费19479元；3、请求法院判令被告杨稳、张先良、杨成会、张显状、段茶情、谭礼江、张兵、吴定武、邓文平、云雾山合作社对被告朱林波的上述第1项、第2项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求追加的被告裕龙公司、融通融资公司共同承担担保责任。事实和理由：2016年5月17日，原告与张永、朱林波（张永与朱林波系夫妻关系）签订合同编号5299955Q206054971019小额贷款额度借款合同，合同约定由原告授信被告张永、朱林波额度金额为人民币3000000元，用于生产经营，借款期间为2016年5月17日起至2018年5月17日止，贷款利率为年利率7.125%，逾期利率为年利率9.2625%。2016年5月17日，原告与被告杨稳、杨成会、张先良、张显状、段茶情签订合同编号为5299955Q616054470866小额贷款最高额保证合同，合同约定由被告杨稳、杨成会、张先良、张显状、段茶情对张永、朱林波的3000000元贷款及利息承担连带责任保证。2016年5月17日，原告与被告吴定武、张兵、谭礼江、邓文平签订合同编号为5299955Q616044412493小额贷款最高额保证合同，约定由被告吴定武、张兵、谭礼江、邓文平对张永、朱林波的3000000元贷款及利息承担连带责任保证。原告已于2016年5月17日向贷款人张永、朱林波发放贷款，该笔贷款于2018年5月17日到期，被告未履行还款义务。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告朱林波未作答辩。被告杨稳辩称，经鉴定，被告杨稳未在小额贷款最高额保证合同上签字，被告杨稳于2016年5月17日在浙江务工，对张永的该笔贷款不知情，不承担任何责任。被告张先良、杨成会、张显状、段茶情、谭礼江、张兵、吴定武、邓文平（以下简称八被告）辩称，原告与张永、朱林波在借款合同当中约定，贷款仅限于张永、朱林波使用；贷款仅限于用于生产及经营活动，若不按约定用途用款，原告有权依照合同约定处理，并要求对方承担违约责任；张永、朱林波不得将借款用于非生产经营的投资与消费用途。借款合同虽对借款用途和资金使用情况进行了明确，但涉案借款经原告发放后，并未按照约定用途进行使用。事实上，原告与张永、朱林波签订借款合同时，明知借款用途并非用于生产及经营活动，也并用于借款人个人使用，原告与张永及朱林波存在恶意串通，试图以合法形式掩盖非法目的，骗取八被告等人为涉案借款提供担保，存在损害八被告等人合法利益的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条之规定，借款合同应为无效合同。一是原告根据借款合同负有监督借款使用的义务，但原告明知借款人违规使用借款仍然采取放任的态度；二是根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条之规定，原告作为专业的金融机构，在发放贷涉案商业贷款时必须对借款人的借款用途、还款能力及还款方式等情况进行严格审查，并实行审贷分离、分级审批的制度。张永及被告朱林波作为借款人，实际上在借款时严重缺乏清偿能力，但原告仍然将贷款发放到张永的账户；三是根据一本通/绿卡通交易明细银行流水记录体现，张永于2016年5月16日开设账户，原告于2016年5月17日发放贷款，张永转账至被告裕龙公司的时间为2016年5月18日，被告裕龙公司收到该笔款项后同日又将涉案借款退回张永的账户，张永又于同日将涉案借款2200000元转至盘县财政局国库集中支付中心。且从前述银行流水记录体现，张永用于偿还原告的款项非张永本人的账户，因此，足以说明张永并非涉案借款的实际使用人，且也并非涉案借款的实际还款人；四是借款以购买玉米和豆粕的方式支付至被告裕龙公司，当日即以退款为由返还到张永的账户，实际上，原告与张永存在恶意串通，被告裕龙公司为前述行为提供了一定帮助，从而致使借款用途发生根本性变化，骗取八被告等人提供担保。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，涉案担保合同亦应无效。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，本案至起诉时，原告才要求八被告承担保证责任，显然超过了法定的保证期间，依法应免除保证人的保证责任。被告裕龙公司应当承担清偿责任。原告仅提供系统中显示的数据，作为主张尚欠本息的依据，显然不能达成充分的证明标准，对原告主张的利息不应当支持。综上，借款合同无效、担保合同无效，原告与张永、朱林波骗取八被告提供担保，且原告起诉超过法定的保证期限，请求法院依法判决八被告在本案中不承担保证责任。被告云雾山合作社未作答辩。被告裕龙公司辩称，本案实际借款人系张永，张永将3000000元转入裕龙公司账户是因为裕龙公司前期与张永有初步合作意向，此项事实有裕龙公司与云雾山合作社签订的玉米豆粕购销合同为证，2016年5月18日，张永将3000000元汇入裕龙公司账户作为合作预付款，后裕龙公司经过各种考量及与张永磋商，双方未达成合作，在收到转款后当天立即将收到的3000000元退还张永个人账户，此项事实有银行支付凭证和银行流水凭证为证。从本案还款记录可以看出裕龙公司与本案还款义务履行无任何关联性，裕龙公司与本案无任何利害关系，依法不应当作为本案被告参加诉讼。被告融通融资公司辩称，融通融资公司并非本案的必要共同诉讼人，原告仅起诉被告朱林波等10人和云雾山合作社是对自身的诉讼权利的处分，符合法律规定，被告朱林波等10人申请追加融通融资公司作为本案被告无法律依据，应当依法裁定驳回。融通融资公司根据原告于2019年6月14日发出的履约保证责任通知书超额履行了保证责任，被告融通融资公司对原告与被告朱林波之间的借款不再承担其他保证责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由个连带保证人按期内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，因本案对于涉案借款各连带保证人之间并无比例约定，即使保证人承担保证责任后全部款项均不能向债务人追偿，最终融通融资公司依法对于涉案借款也只应当承担十分之一的责任。原告在2019年6月14日发出的《履约保证责任通知书》对于融通融资公司承担的十分之一的责任事项也予以认可。另外，融通融资公司与原告签订合同编号为5299955Q616054470867《保证合同》是基于盘州市财政局与中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市分行签订的《“3155工程惠农信贷”合作协议》及《“3155工程惠农信贷”补充协议》，按照《“3155工程惠农信贷”合作协议》第七条第（一）项的约定，融通融资公司对于原告与借款人之间的金融借款仅需要承担80%的保证责任。而融通融资公司于2019年6月17日已向原告支付了70467.60元代偿款，已经超额履行了应尽的义务，从实际保证责任承担而言，融通融资公司对原告与被告朱林波之间的借款亦不再承担其他的保证责任。故朱林波等10人申请追加融通融资公司作为本案被告无法律依据，请求法院依法裁定驳回。本院经审理认定事实如下：原告作为贷款人与张永、朱林波作为借款人于2016年5月17日签订合同编号为5299955Q216054971019《小额贷款额度借款合同》，张永向原告借款3000000元用于购买设备及豆粕等，借款期限：2016年5月17日起至2018年5月17日，还款方式为：前12个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按季等额本息还款，贷款利率为年利率7.125%，逾期利率为年利率9.2625%。被告朱林波系张永的妻子作为共同借款人并在共同债务确认书上签字确认。2016年1月16日，被告云雾山合作社与被告裕龙公司签订玉米豆粕购销合同，合同期限2016年1月19日至2017年1月18日，经张永受托，原告将张永的贷款3000000元于2016年5月18日转至被告裕龙公司账户，被告裕龙公司于2016年5月18日将3000000元退还至张永的账户。被告盘县地方企业信用担保有限公司（变更后为被告融通融资公司）于2016年5月17日向原告提供担保函及放款通知书，放款通知书载明被告融通融资公司以与原告签订的编号为5299955Q616054470867《小额贷款最高额保证合同》作为承担连带责任保证的依据。原告作为债权人与盘县地方企业信用担保有限公司（变更后为被告融通融资公司）作为保证人于2016年5月17日签订合同编号为5299955Q616054470867《小额贷款最高额保证合同》。原告作为债权人与被告吴定武、张兵、谭礼江、邓文平作为保证人于2016年5月17日签订合同编号为5299955Q616044412493《小额贷款最高额保证合同》。原告作为债权人与段茶情、杨成会、张先良、张显状作为保证人于2016年5月17日签订合同编号为5299955Q616054470866《小额贷款最高额保证合同》。上述三份《小额贷款最高额保证合同》均约定保证范围为主合同项下债务本金3000000元及其利息之和的最高额担保，担保债权确定的期间为2016年5月17日至2018年5月17日，同时约定保证范围为债务人主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息以及为实现债权与担保权利发生的费用，包含诉讼费、律师费等。截至2019年9月26日，被告朱林波尚欠原告贷款本金543689.60元、利息105634.17元。原告因主张债权产生律师代理费19119元。原告于2019年6月14日向被告融通融资公司发出履行保证责任通知书，通知被告融通融资公司先行承担按份保证责任即截至2019年6月14日张永尚欠本息704676.23元的十分之一即70467.60元，被告融通融资公司于2019年6月17日向原告偿还贷款70467.60元。杨稳申请对2016年5月17日签订编号为5299955Q616054470866《小额贷款最高额保证合同》杨稳捺印进行鉴定，该保证合同上“杨稳”签名上按有的JC指印与提取作比对检验的杨稳捺印的样本YB十指指印不是同一人所留。张永于2018年4月14日因疾病死亡。上述事实由原、被告陈述及原告提交的《小额贷款额度借款合同》、小额贷款额度借款支用申请单、小额贷款额度借款支用审批单、张永与朱林波结婚证、共同债务确认书、贷款发放单、个人贷款借据、个人贷款受托支付转账凭证、《小额贷款最高额保证合同》三份、被告融通融资公司担保函及放款通知书、张永下欠本金及利息结算表七页、委托代理合同及发票、被告融通融资公司提交的履行保证责任通知书、贵州银行电子转账凭证、被告杨稳提交的鉴定报告、被告裕龙公司提交的玉米豆粕购销合同、电汇凭证、支付凭证交易明细、本院调取的张永死亡证明在卷佐证，予以认定。对原告提交的被告云雾山合作社营业执照及合作社章程以及企业保证函、担保人申明及承诺，不能证明被告云雾山合作社与原告签订保证合同并未为借款人借款提供担保的事实，本院不予确认。对被告融通融资公司提交的“3155工程惠农信贷”合作协议（盘县）、3155工程惠农信贷”补充协议、授权书与本案不具有关联性，本院不予确认。对八被告出示的本院依被告朱林波申请调取的张永银行流水及交易明细，不能实现八被告的证明目的，与本案不具有关联性，本院不予确认。本院认为，本案争议焦点是原告与张永、朱林波签订的借款合同是否有效？担保人应否承担保证责任？裕龙公司应否承担责任？关于借款合同是否有效。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原告与张永、朱林波签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，借款人张永已经死亡，被告朱林波作为共同借款人，依照合同约定，应当承担偿还原告主张的截至2019年9月26日借款本金543689.60元、利息105634.17元、律师代理费19119元，合计人民币668442.77元。被告朱林波以尚欠贷款本金543689.60元为基数按年利率9.2625%支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行自2019年9月27日至贷款本金还清之日止的利息。关于担保人应否承担担保责任。八被告应否承担保证责任，八被告与原告签订保证合同系当事人真实意思表示，保证合同合法有效。八被告的保证期间是2016年5月17日至2018年5月17日，借款期限与保证期间一致，还款方式为：前12个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按季等额本息还款，本案涉案贷款于2018年5月18日逾期。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，借款合同约定的借款期限及还款方式能够认定借款人应当于2018年5月18日之前结清借款本息，原告自主债务履行期限届满之日起六个月内及其与被告约定的保证期间内未要求八被告承担保证责任，故八被告关于免除保证责任的辩解，理由成立，本院予以采信，八被告不承担保证责任。被告杨稳应否承担保证责任，经过对2016年5月17日签订编号为5299955Q616054470866《小额贷款最高额保证合同》杨稳捺印进行鉴定，该保证合同上“杨稳”签名上按有的JC指印与提取作比对检验的杨稳捺印的样本YB十指指印不是同一人所留。说明被告杨稳未对保证合同当中约定的担保条款进行签字或捺印确认，被告杨稳并非实际保证人，故对被告杨稳不承担保证责任的辩解，理由成立，本院予以采信。被告云雾山合作社应否承担保证责任，被告云雾山合作社出具企业保证函的时间是2016年1月17日，原告发放贷款给借款人的时间是2016年5月17日，时间跨度较长，且原告与被告云雾山合作社未签订保证合同，未对担保事项进行书面约定，故原告提交被告云雾山合作社营业执照及合作社章程以及企业保证函、担保人申明及承诺证实被告云雾山合作社为借款人借款提供担保并据此要求承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。由原告承担举证不利的法律后果。被告融通融资公司应否承担保证责任，原告于2019年6月14日向被告融通融资公司发出履行保证责任通知书，通知书载明：被告融通融资公司为张永向原告贷款3000000元提供连带责任保证，该笔业务已于2018年5月18日发生逾期，经原告催收，截至2019年6月14日尚有704676.23元本息未还，被告融通融资公司按照与原告的约定，先承担按份保证责任及该笔贷款的十分之一（70467.60元），原告保留连带保证责任追偿权。请抓紧筹措资金履行保证责任。若后续其他保证人无法履行偿还责任，不能收回该笔贷款，则贵方应履行连带担保责任。被告融通融资公司按照履约保证责任通知书的要求于2019年6月17日偿还原告70467.60元。通过上述事实，被告融通融资公司依照与原告达成的协议履行了相关义务，故原告在本案当中要求被告融通融资公司承担连带保证责任的理由不能成立，本院不予支持。关于裕龙公司是否承担责任的问题。通过庭审查明，被告裕龙公司并非本案涉案款项的借款人、使用人和担保人，故被告裕龙公司不承担责任，对原告要求被告裕龙公司承担保证责任的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告朱林波偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行贷款本金543689.60元、利息105634.17元、律师代理费19119元，合计人民币668442.77元。此款于本判决生效后十五日内支付。二、被告朱林波以尚欠贷款本金543689.60元为基数按年利率9.2625%支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行自2019年9月27日至贷款本金还清之日止的利息。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10488元，由被告朱林波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  肖 佩人民陪审员  段廷茶人民陪审员  杨成丽二〇二〇年五月十三日书 记 员  段 挺