贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初235号原告：杨某某，男，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。委托代理人：胡海涛，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：杨某龙，男，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。系原告之子。代理权限：特别授权。被告：杨某珍，女，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。被告：卢某某，女，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。被告：韦某某，男，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。被告：黄某某，女，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。被告：韦某高（曾用名韦某某），男，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。被告：韦某信（曾用名韦某某），男，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。被告：韦某蒙（曾用名韦某蒙），男，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。共同委托代理人：王军辉，望谟县中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告杨某某诉被告杨某珍、卢某某，韦某某、黄某某、韦某高、韦某信、韦某蒙物权保护纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理。由审判员韦腊梅、杨光勇、人民陪审员杨建龙依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托代理人胡海涛、杨某龙，被告杨某珍、卢某某、韦某某、黄某某、韦某信，以及韦某高、韦某蒙的共同委托代理人王军辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权行为，清除其倾倒在原告承包地加丈（地名）地上的土石废料，将原告的土地恢复原状；判令被告赔偿原告的土地租金损失42000.00元（从2016年12月起至2019年8月，共21个月，按2000.00元/月计算）。案件受理费由被告承担。事实及理由：原告在平绕村承包有一块旱地，四至边界为：东至道路、南至韦某金、西至河流、北至道路，面积0.82亩。2016年6月，被告拉来芭蕉苗要种在该地上，其行为被原告制止后，又于2017年2月16日到该地找原告无理取闹，强行拉来一车黄泥石要倒在该地上，原告之妻王某某见状，便对被告进行劝阻，被告强行将王某某拖走，并将土石料倾倒在原告的承包地上。2017年4月8日，经平绕村人民调解委员会主持双方对争议地进行调解，核实认为，该地系原告合法承包使用，应受法律保护，作出《土地纠纷调解书》，调处为：平绕村岩脚组杨某某取得政府土地承包经营权的0.15亩旱地继续使用。2019年8月5日，原告雇请挖掘机平整上述土地，被告又来阻止原告施工，并用电瓶车、三轮车来围墙，导致原告无法施工。被告的上述行为使原告的上述承包地一直无法使用，导致原告与罗跃吉于2016年12月1日签订的《场地租赁合同》不能继续履行，造成租金损失42000.00元。综上所述，原告合法取得的承包地应受法律保护，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将其土地租金损失的起算时间变更为：从2016年12月1日起计算至将上述土地恢复之日止，每月按2000.00元赔偿原告租金损失。被告杨某珍、卢某某、韦某某、黄某某、韦某信，以及韦某高、韦某蒙辩称：第一，原告起诉不符合事实。1、从第一轮土地承包到第二轮土地延包，被告杨某珍和卢某某（系韦某儿媳）在望谟县岩脚加丈有承包旱地0.3亩，被告黄某某（系韦某艺妻子）在望谟县王母街道办平绕村岩脚组加丈有承包旱地0.3亩，被告韦某某（系韦某祥兄弟），被告韦某高、韦某信、韦某蒙（系韦某祥的长子、次子、三子）在望谟县加丈有承包旱地0.35亩。对于这一事实有望谟县人民政府颁发的《土地承包合同书》和平绕村委会出具的《证明》为证。2、根据丈量位于望谟县加丈旱地实际面积约1.35亩，共有四户农户承包，其中：韦某0.3亩、韦某艺0.3亩、韦某祥0.35亩，原告杨某某0.15亩，留公路界约0.25亩，对于原告杨某某在加丈有承包旱地0.15亩的事实有其向法庭提供的《农户承包土地登记卡》、2017年4月8日平绕村《土地纠纷的调处书》和在2017年8月3日向望谟县人民法院提交的《民事起诉状》予以确认。然而，从原告向法庭提供的另一份证据2016年10月25日与平绕村委会签订的农村土地（耕地）承包合同和《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上看，原告在加丈的承包旱地为0.82亩，原告在加丈的承包旱地多出0.67亩是从何而来？实际是原告侵占了被告的承包地。现被告在加丈的承包土地已被原告侵占，请法庭查明。第二，原告杨某某的诉请于法无据。2011年6月6日望谟特大洪水将被告位于加丈的承包地全部冲毁，为充分利用土地，被告将加丈承包地进行平整恢复后种植一些农作物，被告在平整恢复承包地的过程中自始至终都没有侵占原告的承包地和阻止原告施工。反之，原告在2016年10月平整恢复土地时强行侵占被告的承包地而发生纠纷。被告与原告发生土地纠纷后，被告多次要求平绕村委会和王母街道办国土所等相关单位处理，可每次原告都对调查处理人员进行围攻和辱骂，导致该起土地纠纷至今无法得到解决。综上所述，根据《土地管理法》、《农村土地承包法》和《物权法》的有关规定，为保护被告的合法权益不受侵害，请求驳原告的全部诉讼请求，并承担一切诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2017年被告杨某珍、卢某某、韦某某、黄某某以及韦某祥（已故）经商议后，将泥石倾倒在位于平绕村岩脚组“加丈”（小地名）地处。被告倾倒的泥石现仍有部分堆放在该地。2019年8月，原告准备在讼争土地上施工时，七被告前往施工现场阻止原告施工。同时查明，1998年第二轮土地承包到户时，原告杨某某承包了“加丈”旱地，四至界限为“东抵公路、南抵集体土、西抵河、北抵王封胜房”。2011年6月6日,望谟县特大洪灾将争议地块原貌全部冲毁。2018年1月11日原告杨某某所取得新一轮《农村土地承包经营权证》中“地块代码为522326001234000XXXX号，东抵道路、西抵河流、南抵韦某金，北抵道路”的“加丈”地块即为被告倾倒泥石的地块，即“加丈”旱地。另查明，1998年韦某祥户、韦某艺户以及1988年韦某户取得的《土地承包经营权证书》中也载明有“加丈”地，但此证中未载明承包地的四至界限。在《农户承包土地登记卡》中，虽韦某艺户、韦某祥户、韦文庆户所承包的“加丈”地登记的四至界限清楚，但土地类别为“水田”，在土地登记卡中并无“加丈旱地”的登记；韦某某户、韦文某户的土地登记卡中并无“加丈”地块的登记。同时，此五户至今亦未取得讼争土地（即“加丈”旱地）的新一轮土地承包经营权证书。再查明，被告杨某珍系韦文某之妻、被告黄某某系韦某艺之妻、被告卢某某系韦文庆之妻，被告韦某高、韦某蒙、韦某信系韦某祥之子，被告韦某某以及韦某祥（已故）系韦某之子。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、土地承包经营权证、土地登记卡、视频资料，以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定，承担侵权责任的方式主要有：……（五）恢复原状……。本案中，原告在1998年承包了讼争土地并取得《土地承包经营权证》，2018年1月11日原告亦取得了新一轮《农村土地承包经营权证》，且四至界限清楚，因此，原告对该讼争土地享有承包经营权。而被告虽在1998年第二轮土地承包时亦取得“加丈”地块的承包经营权，但其所承包“加丈”地块的土地类别为“水田”，而本案讼争地块的土地类别为“旱地”。由于被告享有承包经营权的“加丈”地块的土地类别与本案讼争地块的土地类别不符，且被告至今尚未取得“加丈”地块的新一轮土地承包经营权证，因此，被告提供的证据不足以证明其对讼争地块享有承包经营权。被告在原告享有物权的讼争土地实施倾倒泥石的行为，已侵害了原告的合法权益，故原告要求被告清除所倾倒的泥石的诉讼请求，本院应予支持。鉴于倾倒泥石行为系被告杨某珍、卢某某、黄某某、韦某某、韦某祥（已故）商议后共同实施，被告韦某高、韦某信、韦某蒙并未参与。同时，2019年虽系七被告到讼争土地上阻止原告施工，但该阻止行为已实施终了。因此，清除泥石的责任应由被告杨某珍、卢某某、黄某某、韦某某承担，被告韦某高、韦某信、韦某蒙不应承担清除责任。针对被告认为其系将泥石倾倒在其承包地上，且讼争土地系其承包地的答辩意见。因被告向本院提交的《土地承包证》中虽载明承包有“加丈”地块，但四至界限不清，且2018年已开始进行新一轮土地承包并颁发新的《土地承包证》，其提供证据不足以证明其在讼争地块享有土地承包经营权证。因此，被告认为其泥石系倾倒在自己承包地且其对讼争地享受承包经营权的答辩意见，本院不予采纳。对于被告1998年的承包证载明“加丈”地块，2018年新一轮土地承包时又未取得该地块的承包经营权证，其可向望谟县王母街道办事处或向望谟县人民政府申请处理。对于土地租金损失问题。因原告仅向本院提供了《场地租赁合同》，并无其他证据予以佐证其已实际产生租金损失，故原告主张被告赔偿租金损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告杨某珍、卢某某、黄某某、韦某某于本判决生效之日起七日内清除其倾倒在原告杨某某承包位于望谟县王母街道办平绕村岩脚组“加丈”旱地地块内的泥石，将该地块恢复原状。二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。案件受理费850.00元，由被告杨某珍、卢某某、韦某某、黄某某承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。如义务人未按期履行其义务，权利人可在本判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  韦腊梅审 判 员  杨光勇人民陪审员  杨建龙二〇二〇年五月二十九日书 记 员  韦晓玲