广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初507号 原告：刘唐滔，男，1954年6月19日出生，汉族，住址广西博白县。 委托诉讼代理人：钟辉，广西杜坤律师事务所律师。 被告：刘伟，男，1982年5月15日出生，汉族，住址广西博白县。 被告：庞敏，女，1986年6月6日出生，汉族，住址广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：黄超华，广西纳百川律师事务所律师。 原告刘唐滔与被告刘伟、庞敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告刘唐滔及其委托诉讼代理人钟辉，被告刘伟，被告庞敏及其委托诉讼代理人黄超华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘唐滔向本院提出诉讼请求：1．判令俩被告共同偿还原告借款本金52万元。2．判令俩被告共同支付原告借款52万元产生的利息，利息计算从判决生效之日起，利率以银行同期贷款的计算方法为准。3．本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，刘唐滔将诉讼请求变更为：1．判令俩被告连带偿还原告借款本金52万元。2．判令俩被告共同支付原告借款52万元产生的利息，利息计算从借款之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。3．本案诉讼费用由俩被告承担。事实和理由：俩被告因开店资金周转需要，于2011年4月30日起累计向原告借款52万元，俩被告承认上述借款，原告可提供与被告庞敏的电话录音。原告通过银行转账和现金支付的方式，将借款转给被告刘伟，其中8万元由女婿陈庆武转交给被告刘伟。因俩被告2019年4月24日离婚，被告刘伟愿意承担一半借款，并向原告出具借条四张。因原告多次向俩被告催收但未能收回上述借款，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 刘伟辩称，其对原告刘唐滔的诉请没有意见。 庞敏辩称，其与原告刘唐滔之间不存在借贷关系，理由如下：1．所谓的借条都是刘伟写给原告的，其在婚姻关系存续期间对这些借款毫不知情，也从没有收到52万元借款；2．这笔借款是其与刘伟离婚后，刘伟与原告刘唐滔串通来诬陷其本人；3．其与刘伟的债务已在离婚协议中确认；4．没有具体的证据证明本案的借款真实存在。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的刘唐滔身份证、庞敏身份证、刘伟身份证、电脑咨询单、企业注销信息表予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1．关于刘唐滔提供的银行转账记录、借条4张、离婚协议书、刘唐滔与庞敏通话录音光盘及书面翻译，其中离婚协议书客观真实，来源合法，且与待证事实有关联，本院予以采信；刘唐滔与庞敏通话录音光盘及书面翻译存在剪辑、截取的行为，该证据缺乏完整性，不具有证明效力，本院不予采纳；银行转账记录客观真实，来源合法，但是未能证明原告的主张，本院对其证明效力不予确认；借条4张未能证明原告的证明目的，本院对其证明效力不予确认。 2．关于刘伟提供的账户查询单、银行流水3张（6-1、6-2、6-3）、商铺租赁合同，其中账户查询单、银行流水3张（6-1、6-2、6-3）客观真实，来源合法，但是不能证明被告的主张，本院对该等证据不予采纳；商铺租赁合同与待证事实无关联性，且未提供证据原件予以核对，本院不予采纳。 3．关于庞敏提供的土地转让协议、庞敏交易明细、庞栋升商品装修房移交通知书、房屋装修委托合同、南宁市商品房买卖合同、交易明细表、离婚协议书、保证书，其中土地转让协议、庞敏交易明细、庞栋升商品装修房移交通知书、房屋装修委托合同、南宁市商品房买卖合同、交易明细表与待证事实没有关联，本院不予采纳；离婚协议书、保证书客观真实，来源合法，且与待证事实有关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原告刘唐滔系被告刘伟的父亲。被告刘伟与庞敏曾系夫妻关系，俩人于2007年4月11日办理结婚登记手续。后于2019年4月24日在博白县民政局协议登记离婚。俩被告离婚后，刘唐滔诉至法院，诉称刘伟和庞敏向其借款52万元，并提供刘伟立写的借条四张，其中落款时间2011年4月30日的借条载明“因我和庞敏在文化路开设鞋店，资金紧张，向父亲刘唐滔借款贰拾玖万元（290000元）。特此立据。借款人刘伟”；落款时间2011年7月18日的借条载明“我和庞敏在文化路开鞋店，资金紧张，向刘唐滔借款50000元，用于进货。借款人刘伟”；落款时间2011年9月30日的借条载明“因我和庞敏开设鞋店，资金紧张，向刘唐滔借款8万元（80000元），经陈庆武手接过现金，立据为证。借款人刘伟”；落款时间2017年12月3日的借条载明“因庞敏内弟庞栋升装修需要资金，向刘唐滔借款拾万圆（100000元）整，借款人刘伟”。 另查明，刘伟与庞敏婚姻存续期间曾经营有蛋糕店、奶粉店、药店和鞋店。刘唐滔分别于2011年4月5日、2017年11月20日向刘伟账户转账29万元、10万元。庭审中，刘伟承认没有支付有款项给庞栋升。2019年4月20日，因夫妻感情破裂，刘伟与庞敏就夫妻共同所有的博白县房屋商定房屋所有权归刘伟所有，刘伟补偿85万元给庞敏。同日，刘伟向庞敏出具保证书一份，刘唐滔为刘伟的保证作担保，庞敏的父亲庞某做见证人，保证书上载明“本人刘伟因夫妻感情不合，所以自愿与庞敏离婚，博白县，占地面积235平方，总高5层半，所有权归男方所有。但男方要补偿女方850000元（捌拾伍万元整），分两次付清。第一次付600000（陆拾万元整），2019年5月1日前付清，余下250000元（贰拾伍万元整）在2019年12月31日前付清。到期付不清的，用亚山镇亚山大街077号，即现在经营亚山千弘药业弘源店的房子抵押，因目前现暂不能办理相关证件，如日后需要协助办理一切相关手续，女方必须无条件协助男方办理，所有费用由男方负责。保证人刘伟，身份证号码，担保人刘唐滔，身份证号码，见证人庞某，身份证号码，日期2019年4月20日”。2019年4月24日，刘伟与庞敏协议离婚，并在离婚协议书中对夫妻的共同财产和共同债务作出处理，但是未提及涉案债务。 再查明，涉案的四张借条系刘伟于离婚后单方补写的。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。刘唐滔为证明其与刘伟、庞敏之间存在借贷关系，提供了四张借条及部分转账凭证，但存有诸多疑点：1．就借贷合意而言，案涉四张借条的落款时间分别为2011年4月30日、2011年7月18日、2011年9月30日、2017年12月3日，结合刘唐滔陈述的家庭情况、借款发生的时间、借款的用途、支付的情况以及借条补写的时间等方面来看，不足以证实双方当事人当时存在借贷的合意；2．就催讨事实而言，俩被告婚姻存续期间，刘唐滔并无任何催讨行为，俩被告闹离婚期间，刘唐滔明知刘伟出具保证书给庞敏，却依然提供担保，而不是就涉案债务提出催讨或提出抵充，与常理相悖；3．就借条的补写情况而言，作为借贷一方，刘伟在借款时未立写借条，在婚姻存续期间也未补写借条，在签订离婚协议书时也未提及案涉债务，反而是在离婚以后补写借条给刘唐滔，显然有违常理。此外，刘伟与刘唐滔系父子关系，庭审过程中刘伟单方作出配合刘唐滔起诉主张的自认，虽然是在行使自己的诉讼权利，但是有恶意串通、虚构借贷事实的嫌疑。综上所述，本院认为，案涉债务的形成不符合一般借贷的逻辑思维，且当事人的诸多行为违背常理，亦未作出合理解释，故刘唐滔提供的证据尚不足以证明刘伟向其借款52万元的事实，对其以俩被告系夫妻为由，要求俩被告连带承担还款责任的诉请，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘唐滔的诉讼请求。 案件受理费4500元（已减半收取），由原告刘唐滔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  叶 明 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  邹异花 书 记 员  陈广滨 附法律条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2．《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。