山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1738号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河五路500号。主要负责人：刘艳玲，该公司经理。委托诉讼代理人：郭学敏，山东莫同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任岩彬，男，1985年3月27日出生，汉族，住阳信县。被上诉人（原审原告）：孙磊，男，1985年10月13日出生，汉族，住山东省阳信县。原审被告：孙云朋，男，1988年3月19日出生，汉族，住山东省阳信县。原审被告：无棣县恒信物流有限公司。住所地：无棣县棣丰街道办事处石三里村。法定代表人：孙青江，该公司经理。原审被告：安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河六路渤海十八路669号。主要负责人：谷锋，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡挺锐，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人任岩彬、孙磊，原审被告孙云朋、无棣县恒信物流有限公司、安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳信县人民法院(2019)鲁1622民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人在商业第三者责任险内不承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决上诉人承担商业第三者责任保险的赔偿责任错误。孙云朋是在实习期内发生的本案事故。根据《机动车驾驶证申领和适用规定》第七十四条的规定，机动车驾驶人初次申领驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，孙云朋作为专业驾驶人，持有较高级别的驾驶执照，在考取相应驾驶执照的过程中对于“实习期”的概念应是明知的，交通管理行政部门亦在孙云朋的驾驶证副页中明确标注了增加A2后的实习期间，由此可以证实，孙云朋对实习期是明知的。2.孙云朋驾驶的涉案鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号车辆在上诉人处投保时，上诉人亦对保险所选用的险种、责任免除等情形对投保人进行了明确的说明和提示，人保财险机动车综合商业保险条款明确约定：实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故的，保险人不负责赔偿。本案上诉人不应承担商业险的赔偿责任。3.一审判决以事故认定书中认定事故原因与驾驶员增驾车型实习期不具有因果关系，判决上诉人应予理赔错误。事故认定书并未载明事故的发生与孙云朋增驾实习期驾驶有无关联，且孙云朋在增驾车型实习期内驾驶涉案车辆，不仅仅是违反了保险合同的约定，亦违反了法律的强制性规定。孙磊辩称，1.上诉人没有证据证实其就免责条款履行了明确的告知义务，该条款不应发生法律效力。2.从事故认定书来看，此次事故发生的原因与孙云朋的驾驶证是否在实习期无关，两者没有法律上的因果关系。安华农业保险述称，一审判决并无不当。孙云朋述称，应由保险公司承担赔偿责任。任岩彬、无棣县恒信物流有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩或陈述意见。孙磊、任岩彬向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费、车辆损失等暂计30000元（以鉴定为准）；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告孙磊、任岩彬变更诉讼请求为：1.被告支付原告孙磊医疗费4076.74元、伙食补助费120元、交通费500元、误工费2644.3元、护理费705元、车辆损失38515元、评估费3000元、拆检费2000元、施救费150元，合计51711元；2.被告支付原告任岩彬医疗费2052.65元、伙食补助费60元、交通费300元、误工费2644.3元、护理费176元，合计5759元。一审法院认定事实：2019年4月3日6时57分许,被告孙云朋驾驶车牌号为鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××的重型货车沿省道239由北向南行驶至与南外环交叉路口处时，与在其前方的原告孙磊驾驶、原告任岩彬乘坐的车牌号为鲁Ｍ×××××小型客车发生追尾碰撞后，鲁Ｍ×××××失控后与尹昭龙驾驶的鲁Ｍ×××××大型货车发生碰撞，事故导致三车受损，孙磊、任岩彬受伤。阳信县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》认定孙云朋负全部责任，孙磊、任岩彬无责任，尹昭龙无责任。孙磊受伤后在阳信县中医医院住院治疗4天，支出医疗费3766.4元。2019年4月30日，在阳信县中医医院伤情复查分别支出超声检查费167元、门诊诊查费3元、中药费120.34元。任岩彬受伤后在阳信县中医医院住院治疗1天，支出医疗费2052.65元。经孙磊申请，一审法院委托滨州正信鉴定评估认证有限公司对鲁Ｍ×××××轿车进行了评估鉴定，并于2019年6月12日出具评估报告，认定车损为38515元。孙磊另开支评估费3000元、拖车费150元。涉案车辆鲁Ｍ×××××轿车登记车主系孙磊，孙磊持有B2驾驶证。涉案车辆鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车登记车主系无棣县恒信物流有限公司，在人保公司投保交强险和商业三者险（100万），不计免赔，事故发生于保险期间。鲁Ｍ×××××登记车主系被告无棣县恒信物流有限公司，在被告人保公司投保赔偿限额为50000元的商业三者险（不计免赔）。驾驶员孙云朋增驾A2，实习期至2019年8月19日。涉案车辆鲁Ｍ×××××重型仓栅式货车登记车主系无棣盛通物流运输有限公司。在被告安华保险公司投保交强险，事故发生于保险期间。另查明，山东省2018年度城镇居民人均可支配收入39549元（以下简称数据“A”）。一审法院认为，本次交通事故交警部门认定原告孙磊无责任，原告任岩彬无责任，尹昭龙无责任，被告孙云朋负全部责任，各方当事人均无异议，此应作为确定本案民事责任的基本依据。孙磊主张的误工费数额过高，调整为433.41元[数据“A”/365天×4天≈433.41元]。孙磊主张的护理费数额过高，其住院4天，按照1人护理，计算标准同误工费，数额为433.41元。孙磊主张的交通费数额过高，调整为130元。孙磊主张的住院伙食补助费120元（30元/天×4天），符合相关法律规定，予以支持。孙磊主张的拆检费2000元已包含在车辆损失范围内，该费用系重复主张，对该项损失不予认定。孙磊主张的病例复印费20元系孙磊为证明自己的主张所支出的费用，根据谁主张、谁负担的原则，确定由孙磊自行承担。任岩彬主张的误工费数额过高，调整为108.35元[数据“A”/365天×1天≈108.35元]。任岩彬主张的护理费数额过高，住院1天，按照1人护理，计算标准同误工费，数额为108.35元。任岩彬主张的交通费数额过高，调整为30元。任岩彬住院1天，住院伙食补助费为30元（30元/天）。可依法确定的孙磊的损失为：医疗费4056.74元、住院伙食补助费120元、误工费433.41元、护理费433.41元、交通费130元、车辆损失38515元、评估费3000元、拖车费150元，共计46838.56元；任岩彬的损失为：医疗费2052.65元、住院伙食补助费30元、误工费108.35元、护理费108.35元、交通费30元，共计2329.35元。该交通事故造成孙磊、任岩彬受伤，属同一交通事故多个被侵权人的案件，应当按照被侵权人的损失比例确定机动车第三者强制保险责任的赔偿限额。上述损失，首先由被告安华保险公司在无责医疗费赔偿限额1000元内赔偿孙磊医疗费664元，赔偿任岩彬医疗费336元，在无责任财产损失赔偿限额内赔偿孙磊车辆损失100元。由人保公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿孙磊3512.74元（医疗费3392.74元、住院伙食补助费120元），赔偿任岩彬1746.65元（医疗费1716.65元、住院伙食补助费30元）。由人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿孙磊车辆损失2000元。由人保公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿孙磊996.82元（误工费433.41元、护理费433.41元、交通费130元），赔偿任岩彬246.70元（误工费108.35元、护理费108.35元、交通费30元）。孙磊剩余车辆损失36415元、评估费3000元、拖车费150元，合计39565元，由人保公司在商业三者险限额内赔偿。张磊、任岩彬主张的其他损失无事实及法律依据，不予认定。人保公司辩称孙云朋驾驶证准驾车型为A2E实习期，按照法律规定和保险合同约定免除商业险责任。孙云朋驾增驾驶证虽处于实习期，但仍具有合法的驾驶资格，本案交警部门的事故认定书认定事故原因与驾驶员增驾车型实习期不具有因果关系，故人保公司应予理赔。孙云朋、无棣县恒信物流有限公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险限额内向原告孙磊支付赔偿金6509.56元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险限额内向原告任岩彬支付赔偿金1993.35元；三、被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险无责限额内向原告孙磊支付赔偿金764元；四、被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险无责限额内向原告任岩彬支付赔偿金336元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业险限额内向原告孙磊支付赔偿金39565元；六、驳回原告孙磊、任岩彬其他诉讼请求。以上过付款项于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取618元，由原告孙磊、任岩彬承担89元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担516.5元，由被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司承担12.5元。本院二审期间，上诉人提交两份证据。证据一，投保单一份，证明在签订保险合同时，已向投保人对其中免除保险人责任的条款和特别约定的内容及法律后果，向投保人做出了明确提示说明。证据二，《人保财险机动车综合商业保险条款》，证实实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故，属于保险人责任免除之情形。经质证，孙磊对证据真实性无异议，对证明目的无异议。安华农业保险对证据真实性无异议，对证明目的无异议。孙云朋对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，保险公司应当承担赔偿责任。本院认为，上诉人所提交证据来源合法，对真实性予以确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。对于实习期的理解，《机动车驾驶证申领和使用规定》规定实习期为机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。两者规定不一致，应当以行政法规为准。在“实习期”存在两种解释，且不属于行政法规的禁止性规定，保险人应当尽到提示说明义务，因此保险人在对保险条款中“实习期”作出何种解释，应当向投保人或被保险人履行明确的提示说明义务。保险公司作为格式合同的提供一方在未明确“实习期”为何种解释而存在争议的情况下，根据不利解释原则，增加准驾车型后的实习期不应包含在案涉免责条款中的“实习期”内。实习期的存在是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，则失去了实习期的意义。故人保公司应当承担赔偿责任。综上所述，人保公司上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费789.12元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年五月十四日法官助理商俊娇书记员徐孟琦