浙江省武义县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0723行初11号 原告何飞跃，男，1970年1月18日出生，汉族，住武义县。 原告张超琴，女，1972年2月20日出生，汉族，住武义县。 二原告共同委托代理人周学军，浙江五义律师事务所律师。 被告武义县自然资源和规划局，住所地武义县城北岭新区。 负责人张世华，该局副局长（主持工作）。 出庭行政负责人单涌隆，该局副局长。 委托代理人潘伟萍、潘永乐，浙江前程律师事务所律师。 原告何飞跃、张超琴因不服被告武义县自然资源和规划局作出的20200001号不动产不予登记告知书，于2020年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告何飞跃及二原告共同委托代理人周学军，被告武义县自然资源和规划局的出庭行政负责人单涌隆、委托代理人潘永乐到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 2019年12月24日，何飞跃、张超琴向武义县自然资源和规划局提出不动产更正登记申请，要求将二人所有的武义县××号不动产权证书中的登记用途由“工业用地／工业”更正为“住宅”。武义县自然资源和规划局于2020年1月19日作出20200001号不动产不予登记告知书，告知何飞跃、张超琴：其于2019年12月24日申请的武义县××号不动产的更正登记，经审查，不予登记。 何飞跃、张超琴诉称，2009年6月5日，浙江省人民政府下发建设用地审批意见书，同意以划拨的方式供给浙江武义城市建设有限公司用地10.4601公顷用于新丰花苑拆迁安置房建设项目，土地用途为住宅用地。2012年被拆迁户马兴菊的房屋被列入城西一期的拆迁范围。2017年11月20日，浙江武义城市建设有限公司与马兴菊签订房地产买卖契约，将武义县城新丰花苑14幢2号的安置房屋出卖给了马兴菊，双方在向武义县自然资源和规划局办理过户登记时武义县自然资源和规划局出具的“房屋交易确认书”中载明新丰花苑14幢2号的房屋规划用途为“住宅”，然而武义县自然资源和规划局在房地产买卖申请审批书中却将房屋土地用途由“住宅”无端登记为“工业”。后马兴菊将新丰花苑14幢2号的房屋出卖给了陈秀娟并办理了不动产权过户登记手续，武义县自然资源和规划局出具的“房屋交易确认书”中载明的房屋土地规划用途为“工业”。之后陈秀娟又将该房屋出卖给了何飞跃、张超琴并办理了不动产权过户登记手续，武义县自然资源和规划局向何飞跃、张超琴颁发了不动产权证书，不动产权证号为浙（2018）武义县不动产权第××号，该证书用途一栏登记为“工业用地／工业”。2019年12月24日，何飞跃、张超琴向武义县自然资源和规划局提交书面申请，要求武义县自然资源和规划局办理不动产权证更正登记，将不动产权证上登记的土地用途“工业用地／工业”更正登记为“住宅”。2020年1月19日，武义县自然资源和规划局作出不动产不予登记告知书，认为其不存在登记错误的行为，不予登记。综上所述，何飞跃、张超琴认为，马兴菊安置在武义县××号的房屋用途为住宅用地，武义县自然资源和规划局在没有任何法律依据的情况下将该房屋土地用途登记为“工业用地／工业”，何飞跃、张超琴作为武义县××号房屋的现有产权人，该房屋的土地用途性质与何飞跃、张超琴具有直接的利害关系，何飞跃、张超琴有权要求武义县自然资源和规划局予以更正登记。但武义县自然资源和规划局却一再拒绝更正登记，其行为已严重侵害了何飞跃、张超琴的合法权益。为此，特向法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销武义县自然资源和规划局于2020年1月19日作出的不予更正登记的行政行为；2.责令武义县自然资源和规划局履行法定职责，限期为何飞跃、张超琴办理武义县城新丰花苑14幢2号不动产土地用途更正登记手续，将土地用途“工业用地／工业”更正登记为“住宅”用地，并为何飞跃、张超琴换发新证；3.由武义县自然资源和规划局承担本案诉讼费用。 何飞跃、张超琴向本院提供了如下证据： 证据1.申请更正登记申请书、不动产不予登记告知书复印件各1份，证明何飞跃、张超琴于2019年12月24日向武义县自然资源和规划局书面提出更正登记申请，武义县自然资源和规划局于2020年1月19日作出书面答复，不予登记。 证据2.浙江省建设用地审批意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、武义县建设用地规划许可证审批表复印件各1份，证明新丰花苑安置地块审批用途为住宅用地，非工业用地。 证据3.浙江武义城市建设有限公司与马兴菊的房屋交易确认书复印件1份，证明浙江武义城市建设有限公司与马兴菊进行不动产交易过户时，案涉不动产土地规划用途为住宅。 证据4.浙江武义城市建设有限公司与马兴菊的房地产买卖申请审批书复印件1份，证明武义县自然资源和规划局在对案涉不动产买卖进行审批时无端将土地用途由“住宅”改为“工业”。 证据5.马兴菊与陈秀娟的房屋交易确认书复印件1份，证明马兴菊将房屋出卖给陈秀娟时土地用途为“工业”。 证据6.浙（2018）武义县不动产权第××号不动产权证复印件1份，证明陈秀娟出卖给何飞跃、张超琴的案涉不动产权证上登记的土地用途为“工业”。 证据7.国有土地上房屋征收产权调换协议书复印件1份，证明2012年10月20日武义县住房和城乡建设局与马兴菊签订房屋产权调换协议时，安置给马兴菊的新丰花苑房屋土地未约定是工业用地。 证据8.房地产买卖契约复印件1份，证明2017年11月20日浙江武义城市建设有限公司与马兴菊签订房地产买卖契约时，新丰花苑14-102房屋土地未约定是工业用地。 证据9.国有建设用地使用权出让合同复印件1份，证明：（1）新丰花苑全部地块均为国有出让，无须另行签订出让合同；（2）马兴菊的房屋在此之前就已安置到新丰花苑，却在安置之后补办出让，是虚假的；（3）新丰花苑14幢2号房屋土地用途原本就是国有出让住宅用地，武义县自然资源和规划局却擅自改变土地性质约定为工业用地，工业用地应当挂牌出让却采用约定出让，武义县自然资源和规划局的行为程序严重违法，实体处理没有任何法律依据。 武义县自然资源和规划局辩称：1.武义县自然资源和规划局办理浙（2018）武义县不动产权第××号不动产权登记的证据充分，事实清楚，程序合法。武义县自然资源和规划局收到何飞跃、张超琴的更正登记申请之后，对涉案房屋的登记过程进行了查阅。涉案房屋系2018年3月15日由何飞跃、张超琴向案外人陈秀娟购买，双方于2018年3月16日共同向武义县自然资源和规划局申请不动产转移登记，提交了不动产登记申请书、询问笔录、宗地图、不动产登记委托书、浙江省增值税专用发票、税收缴款书、房屋交易确认书、房地产买卖申请审批书、武义县房屋转让合同、原不动产权证。经审查，何飞跃、张超琴提交的材料符合《不动产登记暂行条例实施细则》第38条的规定，武义县自然资源和规划局遂向何飞跃、张超琴核发了浙（2018）武义县不动产权第××号不动产权属证书。2.武义县自然资源和规划局不予更正登记的行政行为正确、合法。武义县自然资源和规划局收到何飞跃、张超琴的更正登记申请之后，对涉案房屋的登记过程进行了核实，经查不存在登记错误的情形。武义县自然资源和规划局向何飞跃、张超琴核发的不动产权属证书中将土地用途登记为“工业用途”，是因何飞跃、张超琴向武义县自然资源和规划局申请不动产转移登记时提交的原不动产权属证书浙（2018）武义县不动产权第××号中土地用途记载的就是“工业用地”，而在转移登记的过程中何飞跃、张超琴也并未向武义县自然资源和规划局提交涉案不动产土地用途发生变更的材料，所以武义县自然资源和规划局向何飞跃、张超琴核发的浙（2018）武义县不动产权第××号不动产权属证书的行为不存在错误。2020年1月19日，武义县自然资源和规划局根据《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定决定不予登记，并书面告知何飞跃、张超琴。3.退一步讲，就算在何飞跃、张超琴与陈秀娟共同申请转移登记时存在登记错误的情形，武义县自然资源和规划局不予更正登记的行政行为也正确。涉案房屋目前已经办理了涉及不动产权利处分的抵押登记，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条的规定，武义县自然资源和规划局也不应办理更正登记。综上，武义县自然资源和规划局不予更正登记的行为正确，请求依法驳回何飞跃、张超琴的诉讼请求。 武义县自然资源和规划局向本院提供了如下证据、依据： 证据1.不动产登记审批表、不动产登记申请书、不动产登记申请受理通知书、不动产权证领证签收单、不动产权籍调查配号证明、询问笔录、身份证复印件、照片、宗地图、不动产登记委托书、浙江省增值税普通发票、税收缴款书、房屋交易确认书、房地产买卖申请审批书、武义县房屋转让合同、浙（2018）武义县不动产权第0001202号不动产权证等，证明何飞跃、张超琴与陈秀娟转移登记过程中不存在登记错误的情形，案涉不动产登记行为正确。 证据2.不动产权属查询结果单1份，证明案涉不动产已办理涉及不动产权利处分的抵押登记，也不符合办理更正登记的情形。 依据：《不动产登记暂行条例》第二十二条，《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条、第七十九条、第八十条。 对双方提交的证据，本院认证如下： 对何飞跃、张超琴提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6，武义县自然资源和规划局无异议，本院予以认定；对证据4，武义县自然资源和规划局对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为房地产买卖审批书是房地产买卖的审批环节，不是登记环节，土地用途应以登记为准，该审批书无法证明是登记机关无端变更土地用途；对证据7、证据8，武义县自然资源和规划局对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为产权调换协议书和房地产买卖契约中也没有约定安置房屋用途为住宅；对证据9，武义县自然资源和规划局对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为土地出让是另一行政行为，不是本案审理范围。对证据4、证据7、证据8、证据9的真实性，本院予以认定，对其关联性和证明目的将综合全案分析认定。 对武义县自然资源和规划局提交的证据，何飞跃、张超琴对真实性均无异议，对证明目的有异议，认为：（1）案涉房屋用途在城建公司转移到马兴菊时无端从住宅变更为工业是不合法的，导致后面一系列的登记行为都是不合法的；（2）案涉房屋抵押贷款马上就到期，也就不存在有抵押不得更正登记的情形。本院对武义县自然资源和规划局提交证据的真实性予以认定，对其证明目的将综合全案分析认定。 经审理查明，2009年6月5日，浙江省人民政府下发浙土字Ｇ〔2009〕-0121浙江省建设用地审批意见书，同意以划拨的方式供给浙江武义城市建设有限公司用地10.4601公顷用于新丰花苑拆迁安置房建设项目，土地用途为住宅用地。案涉坐落武义县城新丰花苑14幢2号房地产在该建设项目范围内，初始登记产权人为浙江武义城市建设有限公司，土地用途登记为住宅，房屋规划用途登记为住宅。因马兴菊坐落武义县城金星巷的房屋被纳入武义县城西一期Ａ地块征收范围，马兴菊与征收部门于2012年10月20日签订了《房屋产权调换协议》，由征收部门将坐落在武义县城新丰花苑的期房作为产权调换用房。2015年1月14日，武义县旧城改建指挥部、浙江武义城市建设有限公司出具说明一份，主要内容为“兹有城西一期Ａ地块被征收户蔡高鸣、马兴东、马兴菊、何福明，其被征收房屋房产证上设计用途为工业厂房，土地使用权证上土地用途也为工业，故经指挥部研究决定，按工业用地进行征收并给予同性质的安置（详细安置名单附后）请予办理工业性质的土地所有权总证和房屋所有权总证。”2017年11月20日，征收部门与马兴菊签订产权调换协议书（补充协议），确定产权调换用房为新丰花苑14幢2号房屋。2017年11月24日，案涉不动产由浙江武义城市建设有限公司转移登记至马兴菊名下，登记机关于2017年11月24日向马兴菊颁发了浙（2017）武义县不动产权第0010365号不动产权证书，其中用途记载为：工业用地／工业。2018年1月31日，马兴菊与武义县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，补办了新丰花苑14幢2号的国有建设用地使用权出让手续，该合同项下出让宗地的用途为工业用地。2018年1月，马兴菊将上述房地产转让给了陈秀娟，双方共同向不动产登记机关申请转移登记，登记机关于2018年2月8日向陈秀娟颁发了浙（2018）武义县不动产权第0001202号不动产权证书，其中用途记载为：工业用地／工业。2018年3月，陈秀娟将上述房地产转让给何飞跃、张超琴，双方共同向不动产登记机关申请办理转移登记，不动产登记机关于2018年3月20日向何飞跃、张超琴颁发了浙（2018）武义县不动产权第××号不动产权证书，其中用途记载为：工业用地／工业。2019年12月24日，何飞跃、张超琴向武义县自然资源和规划局提出不动产更正登记申请，武义县自然资源和规划局于2020年1月19日作出20200001号不动产不予登记告知书，并送达何飞跃、张超琴。 另查明，2019年5月7日，何飞跃、张超琴以武义县自然资源和规划局为被告向本院提起行政诉讼，请求判令：1.确认武义县自然资源和规划局作出的武自然资规申复字[2019]2号答复书的行为违法；2.武义县自然资源和规划局准予办理不动产权更正登记。在该案审理过程中，武义县自然资源和规划局于2019年10月21日作出《关于撤销武自然资规申复字[2019]2号〈关于何飞跃、张超琴申请变更土地用途的答复书〉的决定》。何飞跃、张超琴以此为由向本院申请撤回起诉，本院于2019年10月22日作出（2019）浙0723行初5号裁定，准许何飞跃、张超琴撤回起诉。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十九条第一款规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”第八十条规定：“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。不动产权属证书或者不动产登记证明填制错误以及不动产登记机构在办理更正登记中，需要更正不动产权属证书或者不动产登记证明内容的，应当书面通知权利人换发，并把换发不动产权属证书或者不动产登记证明的事项记载于登记簿。不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。”本案中，从何飞跃、张超琴向不动产登记机关申请更正登记的理由来看，其主要认为新丰花苑拆迁安置房建设项目用地审批的土地用途为住宅用地，故案涉新丰花苑14幢2号不动产的登记用途应为“住宅”，而2017年11月24日案涉不动产由浙江武义城市建设有限公司转移登记至马兴菊名下时，登记机关向马兴菊颁发的浙（2017）武义县不动产权第0010365号不动产权证书中登记用途变更为“工业用地／工业”错误，进而导致案涉不动产由马兴菊转让陈秀娟以及之后由陈秀娟转让何飞跃、张超琴时，不动产权证书中登记用途记载为“工业用地／工业”错误。对此，本院认为，因登记机关不予更正登记行为而引发的诉讼中，法院审查的内容应是对登记机关不予更正登记行为本身的合法性进行审查，审查范围限于当事人提交的证据是否足以推翻原登记行为。具体到本案中，陈秀娟所持有的浙（2018）武义县不动产权第0001202号不动产权证书中用途登记为“工业用地／工业”，在陈秀娟将案涉不动产转让给何飞跃、张超琴时，双方签订的转让合同中明确房屋用途为“工业”，在双方共同向不动产登记机关申请转移登记时提交的不动产登记申请书中，亦明确该不动产用途为“工业”，之后不动产登记机关向何飞跃、张超琴颁发的浙（2018）武义县不动产权第××号不动产权证中登记用途也为“工业”。因此，何飞跃、张超琴所提交的证据不足以推翻原登记行为，不能证明其持有的不动产权证书中用途登记错误。至于何飞跃、张超琴主张案涉不动产由浙江武义城市建设有限公司转移登记至马兴菊时登记用途由“住宅”变更为“工业用地／工业”错误的问题，非本案审查范围，在本案中不作审查。综上所述，武义县自然资源和规划局就何飞跃、张超琴的更正登记申请作出的20200001号不动产不予登记告知书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。何飞跃、张超琴的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何飞跃、张超琴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何飞跃、张超琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐旭军 人民陪审员  王伯林 人民陪审员  顾小芳 二〇二〇年五月十二日 代书 记员  顾亚萍