广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1765号原告：中山江友电机有限公司，住所地广东省中山市***************，统一社会信用代码914***********851K。法定代表人：吴金蝉，该公司董事长。被告：中山市三乡镇雍陌经济联合社，住所地广东省中山市******会堂路7号，粤农集字第200018014000号。负责人：郭文旭，职务社长。委托诉讼代理人：刘通，广东盈进（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李传业，广东盈进（中山）律师事务所实习律师。原告中山江友电机有限公司(以下简称江友公司)与被告中山市三乡镇雍陌经济联合社（以下简称雍陌经联社）合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告江友公司的法定代表人吴金蝉，被告雍陌经联社的委托诉讼代理人刘通、李传业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江友公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告电梯款72000元。事实和理由：2002年租赁雍陌经联社的厂房便附有电梯，因电梯经常故障，已无法使用，要求雍陌经联社更换，后雍陌经联社联系到电梯公司更换新电梯。2013年1月25日，雍陌经联社、江友公司与中山市迪宝尔电梯有限公司（以下简称迪宝尔公司）共同签订《电梯销售安装合同》，合同总金额120000元。合同履行期间，江友公司已于2013年支付36000元给迪宝尔公司，雍陌经联社支付电梯款48000元，余款36000元未付。合同约定江友公司支付电梯总造价60%即72000元，江友公司认为如支付60%的电梯款应拥有电梯60%的所有权，因搬离厂房后电梯仍在雍陌经联社的厂房内，产权仍归属于雍陌经联社。现因雍陌经联社私自将电梯卖出，原告认为已严重损害了其合法权益，因此，根据《民事诉讼法》的有关规定，特具此状，向法院提起诉讼，请求被告赔偿江友公司72000元，请法院依法判决。补充事实和理由：安全检查时，产权仍属于江友公司，安全检查机关应找江友公司，但被告已将电梯卖出。原告江友公司就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.（2019）粤2071民初19152号民事判决书；2.回复（2019）松楠律函字第098号；3.特种设备现场安全监督检查记录；4.民事诉状；5.证明；6.电梯保养合同书；7.电梯销售安装合同书。被告雍陌经联社答辩称，本案案由为合同纠纷，但原告没有提供任何关于支持其诉求的合同，本案属于侵权赔偿之诉，涉案电梯产权原本属于雍陌经联社所有，因此，不存在侵权赔偿问题。综上，原告诉求没有事实以及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告雍陌经联社就其答辩提交证据如下：1.关于江友电机厂旧电梯换新电梯报告；2.关于江友电机厂要求更换电梯的回复；3.申请书；4.证明；5.租赁合同及补充协议；6.厂房租赁合同书；7.厂房租赁合同；8.电梯监督检验报告、说明。本院经审理认定事实如下，2002年开始，原告江友公司与被告雍陌经联社就租赁涉案厂房形成租赁合同关系。2012年10月10日，甲方雍陌经联社与乙方江友公司签订《厂房租赁合同书》，约定：甲方为发展经济，同意将位于前洋一路21号的厂房、宿舍继续租给乙方使用；租赁期限为五年，从2010年7月1日起至2015年6月30日止；租赁物状况良好，厂房、宿舍内的基本水、电设施无偿提供乙方使用，不足部分由乙方自费安装使用，合同期满后基本水电无偿留给甲方使用；乙方对租赁物附属物负有妥善使用之责任，不得在租赁物内随意加建或改建，如有需要须征得甲方书面同意后方可施工；合同还约定了其他内容。合同甲方落款处盖雍陌经联社章，乙方落款处盖江友公司章。2015年6月30日，出租方（甲方）雍陌经联社与承租方（乙方）江友公司签订《厂房租赁合同》，约定：本协议项下的厂房、宿舍出租给乙方作工业用途，乙方对甲方出租的厂房情况已作充分了解，同意继续承租；租用年限为一年半，从2015年6月30日至2016年12月31日止；乙方在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权，乙方应负责租赁物内专用设施的维护、保养、年审，并保证在合同终止时专用设施以可靠运行状态随同租赁物归还甲方；乙方对租赁物附属物负有妥善使用及维护之责任；租赁期间乙方如需对租赁物进行装修或增加设施，必须先征得甲方书面同意后方可实施，租赁期满，对乙方装修或增加设施甲方有权选择以下任一种方式享受权利：依附于承租物的固定装修归甲方所有．．．．．．；合同还约定了其他内容。合同甲方落款处盖雍陌经联社章，乙方落款处盖江友公司章。2017年10月16日，出租方（甲方）雍陌经联社与承租方（乙方）江友公司签订《厂房租赁合同》，约定内容与上述合同相似，租用年限为一年，从2017年1月1日至2017年12月31日止。2018年1月1日，双方签订《前洋一路21号厂房补充协议》，确认租期延长3个月，即至2018年3月31日。原告称，租赁涉案厂房时已附有电梯。租赁期间，2013年1月15日，原告江友公司向被告雍陌经联社出具《关于江友电机厂旧电梯换新电梯报告》，内容为：我司的电梯已使用长达十年之久，已经老化及损坏严重，近几年几乎每年都需要大修一次，每次维修费用上万元以上；现两台电梯又需要大修，电梯给我司造成了很大的困扰，为此我司向雍陌村委会申请重新换一台新电梯；电梯费用由双方各承担50%。2013年1月18日，被告雍陌经联社向原告江友公司出具《关于江友电机厂要求更换一台电梯的回复》，内容为：你厂现有两台电梯之前提出维修事宜，经我方实地查看后已经回复，现你厂再次提出其中一台需要更换事宜，经我村委会研究后现答复如下：一、设备编号为H-00922的电梯我方同意更换，核实价格后给予承担40%的费用；二、设备编号为H-00923的电梯你方要一并大修完好，包括更换相关损坏部件，费用全部由你厂承担；三、电梯更换费用在我村验收两台电梯，确认后在2015年的租金里抵扣；日后你司在日常运作中要爱惜我村的物业，严格管理好员工的使用，租赁期内我村不再承担电梯的维修费用。江友公司在上述回复中手写载明：1．第1、2点我司同意此方案执行；2．第3点电梯更换完验收后，我司支费60%的费用给电梯公司，剩余40%费用由贵村支付给电梯公司，不需要在2015年的租金里抵扣，若贵村愿意承担50%的费用，则同意在2015年的租金里抵扣。2013年1月25日，甲方雍陌经联社、乙方江友公司、丙方迪宝尔公司签订《电梯销售安装合同书》，约定：甲、乙双方确定向丙方订购本合同所规定的电梯，并且由丙方安装，电梯名称为载货电梯，型号规格为THJ3000/0.5-JX.VF3层3站3门，金额为120000元；结算方式为现金：1．本合同签署日起三天内，乙方将本合同的总金额30%即36000元支付给丙方，作为预付款；2．电梯设备运抵甲方指定的安装地点起三天内，乙方需将本合同的总金额30%即36000元支付给丙方；3．电梯验收合格取得《电梯验收检验报告》时，丙方即向甲方发出检验合同通知书，甲方在收到丙方通知书的十天内，将本合同之余额即48000元付清给丙方，丙方即向甲方办理电梯移交使用手续；甲方支付本合同电梯总造价40%即48000元，乙方支付本合同电梯总造价60%即72000元；合同还约定了其他内容。合同甲方落款处盖雍陌经联社章，乙方落款处盖江友公司章，丙方落款处盖迪宝尔公司章。2013年3月6日至2013年4月19日期间，广东省特种设备检测研究院在检验后出具《电梯监督检验报告》，载有：设备名称曳引式货梯，规格型号THJ3000/0.5-JXVF，制造单位迪宝尔公司，产品编号YL-1302A，安装地点中山市******，使用单位雍陌经联社，检验结论合格，备注H-13552。2014年7月30日，原告江友公司向被告雍陌经联社出具《申请书》，载有：我司租用贵村的厂房在使用中的一台电梯（编号H-13552）是贵村的资产、使用单位为贵村，为便于我司管理，特向贵村申请使用单位变更为江友公司，我司以后交还厂房给贵村时无条件将电梯使用单位变更回贵村名下。2019年5月23日，中山市市*监督管理局出具《特种设备现场安全监督检查记录》，载明江友公司已从中山市******搬迁至新地址，涉案电梯（出厂编号：YL-1302A）已不再使用，现场告知该负责人办理注销手续。2019年5月30日，原告江友公司与被告雍陌经联社出具《证明》，载有：兹有江友公司于2017年12月初开始搬厂，并在2018年3月底完成搬厂，租约于2000年开始至2018年4月结束，租约期间江友公司使用电梯（品牌：迪宝尔，梯号T00350，电梯出厂编号：YL-1302A），租约结束江友公司归还工厂给雍陌经联社，因此电梯产权已归属雍陌经联社，故江友公司前来办理撤销电梯。另查，2019年7月25日，迪宝尔公司起诉至中山市第一人民法院，要求江友公司向其支付电梯款36000元以及电梯保养费6400元。2019年9月29日，中山市第一人民法院作出（2019）粤2071民初19152号民事判决，判决江友公司向迪宝尔公司支付货款36000元及电梯保养费6400元。后江友公司不服上述判决，提起上诉。庭审过程中，双方确认诉争电梯已出售；原告江友公司主张被告雍陌经联社侵犯其所有权，变更案由为侵权纠纷，并称其已支付电梯款36000元，剩余36000元尚未支付，雍陌经联社已支付电梯款48000元。本院认为，原告江友公司与被告雍陌经联社签订的《厂房租赁合同书》、《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行，江友公司与雍陌经联社之间形成租赁合同关系。关于本案法律关系，江友公司在租赁期限内，依照上述租赁合同约定，就更换涉案厂房内的一台电梯向雍陌经联社提交了书面申请，经双方协商一致，确定更换编号为H-00922的电梯，并由江友公司承担60%电梯款，雍陌经联社承担40%电梯款，后双方共同与迪宝尔公司签订了《电梯销售安装合同书》；现江友公司主张其享有该电梯60%的所有权，因雍陌经联社私自出售该电梯，侵害了江友公司对电梯所有权，雍陌经联社应向其赔偿72000元（120000元×60%），故本案案由应为物权保护纠纷。关于诉争电梯。原告江友公司主张《申请书》中编号为H-13552的电梯并非涉案电梯，有争议电梯为T00350，但被告抗辩称编号为H-13552的电梯即为更换的新电梯（现已被拆除），并提供了《电梯监督检验报告》（载有：制造单位迪宝尔公司，产品编号YL-1302A，备注H-13552）为证，结合《证明》中“电梯（品牌：迪宝尔，梯号T00350，电梯出厂编号：YL-1302A）”，可以综合认定梯号T00350的电梯与编号为H-13552的电梯为同一台电梯，即诉争电梯。关于诉争电梯的所有权归属问题。根据涉案《电梯销售安装合同书》的约定“电梯验收合格取得《电梯验收检验报告》时，丙方即向甲方发出检验合同通知书，甲方在收到丙方通知书的十天内，将本合同之余额即48000元付清给丙方，丙方即向甲方办理电梯移交使用手续”、《厂房租赁合同》的约定“租赁期满，对乙方装修或增加设施甲方有权选择以下任一种方式享受权利：依附于承租物的固定装修归甲方所有．．．．．．”，以及涉案《申请书》、《证明》，可以认定江友公司无论是在购买涉案电梯过程中、租赁期内使用电梯过程中，还是在租赁期限届满后，均清楚知道并明确表示雍陌经联社享有诉争电梯的所有权，故雍陌经联社拆除涉案电梯的行为并未侵害江友公司的权利。虽江友公司应按照合同约定支付相应电梯款，但涉案厂房中已附有可使用的电梯，更换电梯事宜是由江友公司提出，江友公司在租赁期限内也实际使用，而且电梯款项承担、所有权归属是双方协商一致的结果，再者，原告也仅支付了电梯款36000元，故原告主张对涉案电梯享有60%的所有权，于法无据，亦又违诚实信用原则。综上，原告江友公司主张要求被告支付电梯款72000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中山江友电机有限公司的诉讼请求。案件受理费1600元（原告已预交），由原告中山江友电机有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 伟人民陪审员  蔡能斌人民陪审员  庄传凯二〇二〇年五月二十五日书 记 员  何丽钊**龙