山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初71号 原告：宋有志，男，1946年8月8日出生，汉族，住安丘市。 原告：王素莲，女，1944年7月24日出生，汉族，住安丘市。 二原告委托诉讼代理人：刘淑玉，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 被告：王宏，女，1981年1月6日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：惠春，山东翎鼎律师事务所律师。 被告：宋志新，男，1976年11月24日出生，汉族，住安丘市。 原告宋有志、王素莲与被告王宏、宋志新民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋有志、王素莲的委托诉讼代理人刘淑玉，被告王宏的委托诉讼代理人惠春，被告宋志新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋有志、王素莲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付两原告购买房屋及交纳契税等花费共计392353.66元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告用自己养老的钱借用被告宋志新的名义购买房屋一套，但是潍坊高新技术产业开发区人民法院判决房子归属被告宋志新所有，并且属于两被告夫妻共同财产，认定两原告的出资买房等费用属于夫妻共同债务，两原告无奈，特向法院提起诉讼，要求被告支付两原告购买房屋及交纳契税、维修基金等花费共计392353.66元。为维护原告合法权益，原告具状诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告王宏辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，涉案房屋系被告王宏和宋志新在婚姻关系存续期间共同出资首付款按揭购买，并且在高新法院判决中对于涉案房屋被告王宏仅分得了二被告共同出资的首付款197598.80元的一半，即98799.40元及对应增值部分147468.91元，共计分得246268.31元，对于涉案房屋及其他的出资、交契税、维修基金、还贷部分以及还贷部分的增值及装修等，被告王宏并未分得，并且被告王宏与原告之间不存在任何借贷关系。因二原告与被告宋志新系父母子女关系，存在恶意串通的行为，损害被告王宏的合法权益，请求法院依法驳回二原告对被告王宏的诉讼请求。 被告宋志新辩称，对二原告诉状中陈述的事实无异议，对二原告主张的392353.66元无异议，该费用应由王宏支付一半。 本院经审理认定事实如下：原告宋有志、王素莲系被告宋志新的父母。被告王宏与被告宋志新于2014年2月25日登记结婚，婚后未生育子女。被告宋志新于2016年1月诉至潍坊高新技术产业开发区人民法院，要求与被告王宏离婚，后经判决不准离婚。同年，被告宋志新再次向潍坊高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求与被告王宏离婚。潍坊高新技术产业开发区人民法院在审理二被告的离婚纠纷案［（2016）鲁0791民初1636号］中，宋有志、王素莲向法院提交说明材料，表示二人为宋志新的父母，潍坊高新技术开发区虽登记在宋志新名下，但实际系由其二人所出资购买，因该房屋系宋志新单位集体组织购买，而宋志新月收入不足4000元，又无存款，故，由二人以宋志新的名义购买了该房屋，因此，该房屋应为宋有志、王素莲所有，而不是宋志新的个人财产，也不是王宏、宋志新的共同财产。2017年8月21日，潍坊高新技术产业开发区人民法院作出（2016）鲁0791民初1636号民事判决，判决王宏与宋志新离婚，并认为潍坊高新技术产业开发区惠贤路370号潍柴佳苑北区7号楼1-802室现尚未办理产权登记证书，并结合银行交易凭证所显示的房款资金来源、房款交纳时间等因素，且有案外人宋有志、王素莲主张房屋所有权的情况，因此，对于王宏所主张要求拥有房屋及房屋的相关问题不宜在本案中处理，王宏可另行主张权利。 2017年7月14日，不动产登记部门颁发了涉案房屋的不动产权登记证书，将潍坊高新技术开发区登记在宋志新名下，证书编号为：鲁（2017）潍坊市高新区不动产权第0040580号。 2018年，被告王宏向潍坊高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求分割王宏、宋志新共同所有的位于潍坊高新区。在上述离婚后财产纠纷案［（2018）鲁0791民初1078号］中，宋有志、王素莲作为第三人参加诉讼并向法院提出诉讼请求，请求判决王宏、宋志新争议房屋（潍坊高新区北宫东街惠贤路以东潍柴佳苑7号楼1单元802室）所有权归宋有志、王素莲所有。该案审理过程中，王宏称其自2015年12月底与宋志新分居至离婚，宋志新则称二人自2015年11月中旬分居至离婚。该案件审理过程中，宋志新自认，涉案房屋总价款为402469.80元（不含车位款），2015年11月21日，交纳购房定金30000元，2015年12月8日，交纳购房款167598.80元（包含车位定金10000元），其于2016年1月贷款240000元支付剩余房款，2016年10月交纳了车位余款65000元。潍坊高新技术产业开发区人民法院认为，宋有志、王素莲作为有独立请求权的第三人参加诉讼，主张涉案房屋所需款项均由宋有志交纳，是宋有志借用宋志新的名义购房，但未提供确实充分的证据予以证实，应由宋有志、王素莲承担举证不能的法律后果，对宋有志、王素莲的该项主张，本院不予采纳；涉案房屋属于王宏、宋志新婚姻存续期间购买，该房屋的买卖合同系宋志新与出卖人山东高创建设投资集团有限公司签订的，且相关款项系以宋志新的名义交纳，房屋购买后登记在宋志新名下，故，王宏、宋志新为购买涉案房屋共同出资的部分及对应的升值部分属于双方的共同财产，应依法予以分割；宋有志、王素莲请求判决涉案的潍柴佳苑7号楼1单元802室房屋的所有权归宋有志、王素莲所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据王宏提供的证据，结合宋志新的自认，本院认定王宏、宋志新为购买涉案房屋共同出资的数额为197598.80元，该共同出资的一半98799.40元及对应的升值部分应归王宏所有；王宏、宋志新因交纳上述197598.80元购房款所借的款项，属于双方的共同债务，因本案中王宏、宋志新均未请求对双方的共同债务进行处理，故对王宏、宋志新因交纳上述197598.80元购房款所负的债务，本案不予一并处理，相关当事人可另行主张。据此，潍坊高新技术产业开发区人民法院判决：位于潍坊高新技术开发区房屋归宋志新所有，宋志新支付王宏房屋分割款246268.31元，于本判决生效之日起十日内付清；驳回宋有志、王素莲的诉讼请求。判决作出后，宋有志、王素莲向潍坊市中级人民法院提出上诉，潍坊市中级人民法院经审理于2019年9月28日作出（2019）鲁07民终4716号判决，判决驳回上诉，维持原判。 两原告主张为两被告支付涉案房屋首付款197598.80元、交纳契税8327.52元、维修基金11284元、两被告婚姻关系存续期间两原告为其偿还贷款48143.34元、装修房屋向两原告借款127000元，共计392353.66元。为证明自己的主张，二原告提供(2018)鲁0791民初1078号和（2019）鲁07民终4716号民事判决书，证明上述判决书已认定两原告出资购买的宋志新名下的潍柴佳苑7号楼1单元802室首付款197598.80元是被告王宏、被告宋志新的共同债务，但对两原告交纳的契税及住房维修基金没有认定。被告王宏对两份判决书的真实性无异议，但高新法院判决并未认定房屋为双方的共同财产，仅认定共同出资及对应增值部分属于共同财产，且被告王宏仅分得了共同出资的一半及对应升值部分，对房屋的其他的分割和增值未予享受。二原告提供住宅专项维修资金专用收据一份、宋志新2017年1月7日书写的借条一份、山东农信客户回单一份，证明宋志新于2016年1月7日向宋有志借款11284元交纳涉案房屋的维修基金；提供被告宋志新2017年5月26日书写的借条一份、兴业银行现金存款凭证影印件一份、山东高创建设投资集团有限公司出具的契税收款收据影印件、税收缴款书、山东农信客户回单一份，证明2017年5月26日宋有志从银行取款22000元，宋志新借用其中的8327.52元用于交纳契税。二原告认为，因潍柴佳苑7号楼1单元802室在(2018)鲁0791民初1078号民事判决书中已经认定为共同财产，故，被告宋志新交纳契税和房屋维修基金所借用款项应属于两被告的共同债务。被告王宏对二原告提供的维修资金专用收据、山东农信客户回单真实性无异议，对借条真实性有异议，对上述证据证明事项有异议，在高新法院和潍坊中院的判决中，并未认定维修基金为双方的共同出资，被告王宏对此不应承担，且客户回单取款时间为2015年5月，取款金额为22000元，交纳维修基金的数额为11284元，维修资金专用收据、山东农信客户回单、借条作为一组证据，相互之间没有关联性，不能证明被告王宏与宋有志存在借款关系；对二原告提供的宋志新2017年5月26日书写的借条、兴业银行现金存款凭证影印件、山东高创建设投资集团有限公司出具的契税收款收据影印件、税收缴款书、山东农信客户回单均不认可，即使上述证据真实，也不能证明被告王宏与二原告间存在借贷关系，证据之间不能形成完整的证据链，且上述证据均形成于2017年，与被告王宏没有关系。 对于二原告主张的为二被告偿还的房屋贷款，二原告提供2016年1月18日宋有志山东农信客户回单一份，2016年1月1日至2016年7月1日、2016年7月1日至2017年6月30日宋志新中国银行交易流水明细清单，2016年2月28日、2016年11月2日、2016年11月30日中国银行自动柜员机客户通知书三份，证明潍柴佳苑7号楼1单元802室2016年2月、3月、11月和12月的房贷由原告宋有志偿还。被告王宏质证称，山东农信客户回单仅是取款记录，并不能证明宋有志将该款项出借给被告王宏，且根据原告提供的判决书，判决书明确涉案房屋首付款的交付时间为2015年12月8日，判决书对贷款偿还及贷款升值部分未作共同财产予以分割，另，上述款项发生时间是在2016年1月6日之后，与被告王宏没有任何关系。二原告提供张冰的中国工商银行转账汇款凭证六份、2017年7月1日中国银行转账凭证（宋有志转给宋志新20×××××元）、2017年7月3日中国银行转账凭证（宋志新转给张冰20200元），证明宋有志偿还张冰代宋志新偿还的2016年4月至2016年10月份房屋的贷款20200元。被告王宏质证称，原告提供的张冰与宋志新的转账与汇款记录，与本案无关，无法证明宋志新与宋有志、张冰的相互借贷关系。二原告提供2017年1月18日宋有志山东省农村信用社储蓄存单一份，山东农信客户回单一份，2016年7月1日至2017年6月30日、2017年1月1日至2018年7月31日宋志新中国银行交易流水明细清单，证明原告宋有志取款20388.26元，宋有志将要偿还的房屋贷款通过银行转账至宋志新房贷还款账户，然后由银行将贷款划走，即2017年1月至2017年8月法院判决二被告离婚，该期间房屋贷款系从二原告处借款偿还。对于上述证据，被告王宏质证称转账发生时间为2017年1月，而被告宋志新第一次起诉离婚是在2016年1月，对2016年1月之后宋志新与原告之间的转账记录，被告王宏均不认可，双方存在利害关系，具有恶意串通的高度可能性。为证明二被告婚姻关系存续期间二被告因偿还房贷向二原告的借款数额，二原告还提供了潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民初1636号民事判决书及判决生效确认书、2017年8月20日被告宋志新为宋有志出具的借款总金额为48143.34元的借条一份，被告王宏对（2016）鲁0791民初1636号民事判决书及判决生效确认书无异议，对宋志新出具借条的真实性不予认可，判决书、生效确认书及原告提供的中国银行交易流水明细清单，能够证明婚姻关系存续期间的房屋贷款由宋志新偿还。 对二被告房屋装修向二原告的借款，二原告提供宋志新2017年2月17日为宋有志出具的借款49000元的借条一份、宋有志2017年2月17日为王建伟出具的借款49000元的借条一份、宋志新中国农业银行银行卡交易明细单（该明细单载明2017年2月17日王建伟给宋志新转账49000元），证明2017年2月17日二被告从二原告处借款49000元。二原告提供了宋志新2017年2月28日为宋有志出具的借款50000元的借条一份、宋有志2017年2月28日为李培习出具的借款50000元的借条一份、宋志新中国农业银行银行卡交易明细单（该明细单载明2017年2月28日李培习给宋志新转账50000元）、李培习借给宋有志50000元并受其指示将50000元打入宋志新账户的录像一份，证明2017年2月28日宋志新、王宏从宋有志、王素莲处借款50000元。对于上述证据，被告王宏质证称，二原告提供的宋志新、王建伟以及李培习的借条与被告王宏没有关系，最多只能证明宋有志与王建伟、李培习、宋志新间的借贷关系，与被告王宏无关。二原告提供宋志新2017年2月21日为宋有志出具的借款28000元的借条一份，日期分别为2016年12月2日、2016年12月13日、2017年1月3日、2017年2月21日的山东农信客户回单四份，证明2017年2月21日被告宋志新和王宏从原告宋有志、王素莲处借款28000元。被告王宏质证称，四份山东农信客户回单只能证明原告宋有志的取款情况，不能证明款项流向，更不能证明与被告王宏之间存在借贷关系。针对二原告提供的所有证据，被告王宏称无任何一组证据证明宋有志、王素莲的取款系出借给被告王宏，且从高新法院（2018）鲁0791民初1078号判决中明确可以看出涉案房屋自2016年2月份开始偿还贷款，之后房屋出资王宏并未享有，仅仅是对首付款及对应升值的部分得到分割。 对二原告提供的所有证据及证明事项，被告宋志新均无异议。 案件审理过程中，被告宋志新提供2016年12月15日宋志新与奎文区东关大禹装饰设计中心签署的《家庭居室装饰装修施工合同》、奎文区东关大禹装饰设计中心营业执照复印件、奎文区东关大禹装饰设计中心经营者李宁的身份证复印件、奎文区东关大禹装饰设计中心出具的证明、奎文区东关大禹装饰设计中心出具的收款收据八份，证明奎文区东关大禹装饰设计中心于2016年12月15日至2017年4月29日承包了潍柴佳苑7号楼1单元802室的装修，宋志新按约定支付装修款147000元，同时证明宋志新从两原告处的借款全部用于装修。二原告对被告宋志新提供的证据的真实性及证明内容均无异议，被告王宏对被告宋志新提交的所有证据的真实性、关联性及合法性均不认可，认为即使证据是真实的，被告王宏也不应承担，从两原告提交的（2018）鲁0791民初1078号民事判决中可看出潍柴佳苑7号楼1单元802室由山东红旗资产评估有限公司作了价值评估，评估价值为1003200元，该价值并不包括装修费，且二被告2016年1月之后就开始分居，对2016年1月之后宋志新产生的债务与王宏没有关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案为民间借贷纠纷，两原告要求两被告支付两原告购买房屋及交纳契税等花费共计392353.66元，应提供相应证据证明自己的主张。两原告主张为两被告支付涉案房屋首付款197598.80元，提供了(2018)鲁0791民初1078号和（2019）鲁07民终4716号民事判决书，证明上述判决书已认定两原告出资购买的宋志新名下的潍柴佳苑7号楼1单元802室首付款197598.80元是被告王宏、被告宋志新的共同债务，但上述判决书并未对两原告为两被告支付涉案房屋首付款197598.80元的事实予以确认，仅在判决书本院认为部分表述为王宏、宋志新因交纳上述197598.80元购房款所借的款项，属于双方的共同债务，而“本院认为”部分并非法院发生法律效力裁判所确认的事实，不能以此认定两原告为两被告支付首付款197598.80元。根据二原告提供的(2018)鲁0791民初1078号和（2019）鲁07民终4716号民事判决书，宋志新中国工商银行明细清单、宋立梅中国邮政储蓄银行利息清单、宋立梅中国农业银行回单，宋志新2016年1月1日至2016年7月1日、2016年7月1日至2017年6月30日、2017年1月1日至2018年7月31日中国银行交易流水明细清单，结合二原告及被告宋志新的陈述，本院认定二原告代二被告偿还了因交纳首付款所借宋立梅、李培习的款项共计105000元，现二原告要求二被告偿还支出的上述费用，本院予以支持。二原告主张二被告交纳购房诚意金向其借款20000元，根据其提供的宋有志安丘农村商业银行活期存款账户明细、潍柴职工团购住房诚意金缴纳协议书、潍柴控股集团有限公司收款收据，本院认定二被告交纳购房诚意金向二原告借款20000元。 关于二原告主张的宋志新借用的交纳维修基金的款项11284元，因二原告提供的山东农信客户回单取款时间为2015年5月16日、维修资金专用收据载明的维修基金交纳时间为2016年1月7日，而借条载明的借款时间为2017年1月7日，上述证据之间缺乏关联性，不足以证明被告宋志新因交纳房屋维修基金向二原告借款11284元，对二原告要求二被告支付交纳维修基金借用款项11284元的主张本院不予支持。 关于二原告主张的宋志新借用的交纳契税的款项8327.52元，其陈述称宋有志于2017年5月26日从山东农信取款22000元，被告宋志新借用其中的8327.52元于2017年5月27日去兴业银行现金存入涉案房屋契税，综合二原告提供的山东农信客户回单、被告宋志新2017年5月26日书写的借条、兴业银行现金存款凭证影印件、山东高创建设投资集团有限公司出具的契税收款收据影印件、税收缴款书，能够认定被告宋志新因交纳契税向二原告借款8327.52元。 关于二原告主张的所偿还的贷款48143.34元，根据二原告提供的宋有志2016年2月28日、2016年11月2日、2016年11月30日中国银行自动柜员机客户通知书，结合二原告提供的2016年1月1日至2016年7月1日、2016年7月1日至2017年6月30日宋志新中国银行交易流水明细清单，能够证明2016年3月、11月、12月原告宋有志为被告宋志新偿还贷款7100元。二原告提供的2016年1月18日宋有志的山东农信客户回单与二原告提供的2016年1月1日至2016年7月1日、2016年7月1日至2017年6月30日宋志新中国银行交易流水明细清单之间缺乏关联性，不足以证明2016年2月的房贷由原告宋有志偿还。根据二原告提供的张冰的中国工商银行转账汇款凭证六份、2017年7月1日中国银行转账凭证（宋有志转给宋志新20×××××元）、2017年7月3日中国银行转账凭证（宋志新转给张冰20200元），结合二原告提供的2016年1月1日至2016年7月1日、2016年7月1日至2017年6月30日、2017年1月1日至2018年7月31日宋志新中国银行交易流水明细清单，能够认定宋有志为宋志新承担了20200元的房贷。根据二原告提供的2017年1月18日宋有志山东省农村信用社储蓄存单、山东农信客户回单及2016年7月1日至2017年6月30日、2017年1月1日至2018年7月31日宋志新中国银行交易流水明细清单，本院认定在二被告婚姻关系存续期间，宋有志向宋志新账户转款17705元用于偿还贷款。二原告提供了宋志新2017年8月20日借宋有志48143.34元的借条一份，该借条载明的借款时间为2017年8月20日，但并未写明因何原因借款，即使如二原告所述，该借款系宋志新偿还二被告婚姻存续期间的贷款，48143.34元借款的发生时间也不可能是2017年8月20日，故，该借条不能准确全面地反映宋志新向宋有志借款偿还房贷的实际情况，被告宋志新的借款金额可依宋志新中国银行交易流水明细清单确定，由此确定二原告为被告宋志新偿还贷款45005元。 关于二原告主张的装修房屋所借款项127000元，综合二原告提供的宋志新2017年2月17日为宋有志出具的借款49000元的借条、宋有志2017年2月17日为王建伟出具的借款49000元的借条、宋志新中国农业银行银行卡交易明细单（该明细单载明2017年2月17日王建伟给宋志新转账49000元），结合被告宋志新提供的家庭居室装饰装修施工合同、奎文区东关大禹装饰设计中心营业执照复印件、奎文区东关大禹装饰设计中心经营者李宁的身份证复印件、奎文区东关大禹装饰设计中心出具的证明、奎文区东关大禹装饰设计中心出具的收款收据，能够认定宋志新因装修房屋向宋有志、王素莲借款49000元。综合二原告提供的宋志新2017年2月28日为宋有志出具的借款50000元的借条一份、宋有志2017年2月28日为李培习出具的借款50000元的借条一份、宋志新中国农业银行银行卡交易明细单（该明细单载明2017年2月28日李培习给宋志新转账50000元）、李培习借给宋有志50000元并受其指示将50000元打入宋志新账户的录像，结合被告宋志新提供的家庭居室装饰装修施工合同、奎文区东关大禹装饰设计中心营业执照复印件、奎文区东关大禹装饰设计中心经营者李宁的身份证复印件、奎文区东关大禹装饰设计中心出具的证明、奎文区东关大禹装饰设计中心出具的收款收据，能够认定宋志新因装修房屋向宋有志、王素莲借款50000元。综合二原告提供的日期分别为2016年12月2日、2016年12月13日、2017年1月3日、2017年2月21日的山东农信客户回单、宋志新2017年2月21日为宋有志出具的借款28000元的借条，结合被告宋志新提供的家庭居室装饰装修施工合同、奎文区东关大禹装饰设计中心营业执照复印件、奎文区东关大禹装饰设计中心经营者李宁的身份证复印件、奎文区东关大禹装饰设计中心出具的证明、奎文区东关大禹装饰设计中心出具的收款收据，能够认定宋志新因装修房屋向宋有志、王素莲借款28000元。 二原告在二被告婚姻关系存续期间为其偿还的贷款45005元、交纳契税的款项8327.52元、装修房屋借用款127000元，系在二被告婚姻关系存续期间，被告宋志新以个人名义所借，上述款项数额较大，明显超出家庭日常生活所需，且均发生在二被告分居之后，二原告并未提供证据证明宋志新所借的上述款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对二原告要求被告王宏共同承担还款责任的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告宋志新、王宏共同偿还原告宋有志、王素莲借款125000元； 二、被告宋志新偿还原告宋有志、王素莲借款180332.52元； 三、驳回原告宋有志、王素莲本案的其他诉讼请求。 上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7185元，减半收取3593元，由原告宋有志、王素莲负担798元，被告宋有志负担2223元，被告王宏负担572元；财产保全费1887元，由被告宋志新、王宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张洪霞 二〇二〇年五月二十日 书记员  曹炳彬