河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初3373号原告（执行案外人）：吴建卫，汉族，住新野县。原告（执行案外人）：杜永琪，汉族，住新野县。二原告委托诉讼代理人：王俊友，河南宛新律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：郑天印，河南宛新律师事务所法律工作者。被告（申请执行人）：李自敏，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：郭栓众，新野县古城法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：宗某某，汉族，户籍所在地新野县。第三人（被执行人前夫）：吴某某，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：杨小义，河南同心德律师事务所律师。第三人（被执行人之女）：吴某1。原告吴建卫、杜永琪与被告李自敏、第三人宗某某、吴某某、吴某1为案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜永琪与原告吴某某的委托诉讼代理人王俊友、郑天印，被告李自敏及其委托诉讼代理人郭栓众，第三人吴某某到庭参加诉讼，第三人宗某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼、吴某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告吴建卫、杜永琪向本院提出诉讼请求：1.请求判令不得执行位于新野县××××南段东侧房权证号为新060301**的房产；2.确认该房产归二原告所有，第三人有协助过户义务；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：申请执行人李自敏与被执行人杨延涛、程红彩、宗某某民间借贷纠纷一案，新野县人民法院于2018年5月22日对被执行人宗某某位于新野县××××南段东侧房权证号为新060301**的房产进行了查封，该查封错误。因2004年11月8日，原告吴建卫已与第三人宗某某、吴某某签订了房屋买卖合同，第三人宗某某、吴某某将涉案房屋以110000元的价格出卖给二原告，二原告已支付了全部价款且已合法占有该房屋，原告吴建卫遂提出异议申请，请求解除该查封，新野县人民法院作出裁定，驳回了原告吴建卫的申请，故诉至本院。被告李自敏辩称，二原告的起诉没有事实根据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。第三人吴某某述称，在法院查封之前原告吴建卫已与第三人就涉案房屋签订合法有效的书面买卖合同；在法院查封之前原告已合法占有该不动产15年；原告已支付全部价款；因原告吴建卫与第三人吴某某是同胞兄弟、吴某某与宗某某闹离婚以及吴某1在外上学等，并非原告原因未办理过户登记，故应支持二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告提交的协议书、收款条、租房合同、证人证言、新野县测绘队测绘图等证据，同时申请证人吴某2、吴某3、文某出庭作证，证明原告吴建卫与第三人宗某某、吴某某签订房屋买卖合同及支付购房款并占有案涉房屋等事实；2.第三人吴某某提交的其离婚判决书及其庭审笔录、离婚协议、李某某、焦某某的证言、通话录音光盘及其文字材料，证明案涉房屋已出卖给二原告，二原告支付购房款及宗某某不配合过户等情况。对上述证据，本院评析如下：上述证据与本案均具有关联性，二原告提交的协议书与相关证人出具的证言证明的内容一致，符合生活经验法则，具有真实性，本院予以确认；“收条”并非判断是否支付购房款的唯一证据，且原告吴建卫、第三人吴某某及其提交的相关证言及申请证人到庭作证的证词等涉及支付购房款110000的情况均不一致，不能自圆其说，不足以认定二原告已支付了购房款，故本院对该证据的证明方向不予认定；二原告提交的三份合同的来源为不同承租人书写的租赁合同，但系用同一种稿纸书写，内容基本一致，明显系同一人书写，不符合一般规则，且原告吴建卫对其中诉讼前的租赁费表述与合同约定不一致，有违常理，故本院不予确认；新野县测绘队的测绘图具有真实性，本院予以认定，但不能据此推定二原告对案涉房屋具有所有权；第三人吴某某提交的离婚判决书、庭审笔录、离婚协议，均具有客观真实性，但不能据此认定涉案房屋已转让，故对其证明方向本院不予确认；李某某、焦某某的证词与原告及第三人对支付房款的情况均不一致，本院不予认定；录音光盘及文字整理材料，证明第三人吴某某催促宗某某协助过户情况，因宗某某下落不明，无法核实其真实性且无其他证据予以印证，故本院对其证明方向不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：原告吴建卫、杜永琪系夫妻关系，原告吴建卫与第三人吴某某系同胞兄弟。第三人宗某某、吴某某原系夫妻关系，第三人吴某1系宗某某、吴某某之女，2000年第三人吴某1取得了位于新野县××××南段东侧的案涉房屋的国有土地使用证。1997年左右，第三人吴某某、宗某某在案涉土地使用范围自建房屋一座，于2002年11月12日，办理了第三人吴某1为所有权人，房权证号为新060301**房屋所有权证，共有权人为第三人宗某某、吴某某，所占份额分别为30%、35%、35%。2004年11月18日，原告吴建卫与第三人吴某某、宗某某签订房屋买卖合同，约定房价110000元。吴某某、宗某某欲将案涉房屋以110000元的价格出卖给原告吴建卫，现涉案房屋土地使用权及房屋产权仍为原产权人。另查明，被告李自敏与杨延涛、程红彩、宗某某民间借贷纠纷一案，李自敏请求杨延涛、程红彩偿还借款120000元及利息，宗某某承担连带还款责任，本院于2018年11月作出（2018）豫1329民初1802号民事判决，判决宗某某对李自敏的借款120000元及利息承担连带责任。该判决生效后，李自敏申请执行，本院于2019年4月8日作出裁定，查封了案涉房产。原告吴建卫遂提起执行异议，本院于2019年6月12日驳回原告吴建卫的异议请求，现二原告在法定期间内提起执行异议之诉。再查明，第三人宗某某、吴某某于2016年10月27日已登记离婚，协议离婚时对财产处理不包括涉案房产。现第三人吴某1口头称对该涉案房屋转让行为不知情。本院认为，合法的民事权益受法律保护。二原告在该案中享有的权利系物权期待权，其与不动产所有权的差别在于未取得物权的权属登记。不动产物权期待权对执行标的物主张权利，应当证明其对执行标的物享有足以阻止执行的权利。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告吴建卫与第三人吴某某、宗某某签订房屋买卖合同。该房屋系第三人按份共有房屋，在交易时吴某1系未成年人，其父母作为其监护人、作为家事代理人有权处置该房产，故应认定该买卖合同有效。二原告与第三人签订买卖协议后，就其陈述而言已占有该房产，称其大部分时间用于租赁。因其对租赁协议的签订有违常理，且对诉讼前的租赁费用数额的表述与协议约定不符，且未提供其他证据予以印证，故不足以认定二原告合法占有该不动产。关于房屋价款的支付，原告及第三人对交付房款的陈述不一，且与第三人提交的相关证言中载明的该部分内容完全矛盾，且不能作出合理解释，故不能认定二原告已支付购房款。原告吴建卫提交新野县测绘队的房产图，证明用于房屋过户，但亦不能以此认定吴建卫是在合法占有案涉房屋、支付房款的基础上进行的过户准备。综上所述，二原告购买案涉房屋的一系列行为均不足以证明其请求排除对涉案房屋执行的有效性和合法性，其提交的证据不足以排除本院对本案争议房产的查封，其请求不得执行位于新野县××××南段东侧的房产（房权证号为新060301**），并解除查封该房产；确认此房产的所有权归二原告，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。第三人宗某某、吴某1经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃陈述、质证权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十三条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下：驳回原告吴建卫、杜永琪的诉讼请求。案件受理费7300元，公告费600元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  魏 伟人民陪审员  孙荣海人民陪审员  邓洪印二〇二〇年五月十一日书 记 员  田 宏