广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终360号 上诉人（原审被告）：桂林市临桂区市场开发服务中心，住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇虎山路。 法定代表人：陈海连，该中心主任。 委托诉讼代理人：李雪霜，广西众桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇，广西众桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王铭，男，1987年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人桂林市临桂区市场开发服务中心因与被上诉人王铭侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2960号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 桂林市临桂区市场开发服务中心上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿其车辆维修费21622元的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，被上诉人据以起诉的是一张问诊单，问诊单并非最终的修车单，其不能作为确定维修费为21622元的依据，被上诉人的汽车实际上并没有维修,没有发生实际损失；其次，被上诉人的汽车在损坏之后，修理车辆是其权利和义务，上诉人只是对实际损失有赔偿义务，但不能确定赔偿项目和数额；最后，上诉人在一审期间提出，待被上诉人的汽车修理后进行修理的合理性及修车费用进行评估，以确定本案诉争的最终金额，现车辆没有实际修理，无法对修理项目和费用合理性进行评估，等于剥夺了上诉人相应的质疑权利。综上所述，一审判决认定事实错误。 王铭辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王铭向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告桂Ｃ×××××号北京牌越野车的维修费18326元；2、本案诉讼费用由被告承担。另，原告诉讼请求变更为：1、请求判令被告赔偿原告桂Ｃ×××××北京牌越野车的维修费21622元；2、请求判令被告赔偿原告车辆贬值损失价值约6000元（车辆贬值损失以评估机构作出的鉴定价值为准）；3、请求判令被告赔偿原告交通工具替代费用14520元；4、请求判令本案的案件受理费、鉴定费等全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王铭系桂Ｃ×××××号北京牌越野车的所有人，原告称被告桂林市临桂区市场开发服务中心系临桂区人民路延长线的“山水市场”的所有人及管理人，被告对此并未提出异议。2019年8月9日上午，原告将桂Ｃ×××××号北京牌越野车停放在“山水市场”内，但该市场内楼上的玻璃掉落，砸到原告所有的汽车车身，致使该车顶部、前挡风玻璃、车辆引擎盖等损坏。事后，原告于2019年8月10日拨打了110报警电话，临桂公安局巡警大队进行了出警，并用执法记录仪进行全程录音录像，查看现场情况，确有“山水市场”楼上玻璃碎片，地面和车身有被砸痕迹。之后，原告将车辆送至奇瑞汽车桂林大旗特约服务站进行维修定损，2019年8月14日，该公司向原告出具了一份桂林大川售后服务接车问诊单，记载原告的车辆维修项目及金额为21622元。原告另提交日期为2019年9月7日及2019年10月29日的租车费发票共计14520元。现双方就车辆损失的赔偿问题，不能达成协议，原告诉于该院，请求：1、判令被告赔偿原告桂Ｃ×××××号北京牌越野车的维修费18326元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案诉讼中，原告诉讼请求变更为：1、请求判令被告赔偿原告桂Ｃ×××××北京牌越野车的维修费21622元；2、请求判令被告赔偿原告车辆贬值损失价值约6000元（车辆贬值损失以评估机构作出的鉴定价值为准）；3、请求判令被告赔偿原告交通工具替代费用14520元；4、请求判令本案的案件受理费、鉴定费等全部诉讼费用由被告承担。本案庭审中，原、被告就原告诉请的交通工具替代费达成一致意见，被告愿意赔偿原告交通工具替代费2200元，原告表示同意。原告庭审中陈述涉案车辆至今尚未修理，其停车的“山水市场”没有禁止停车的标志。被告庭审中陈述“山水市场”内在事故发生时没有禁止停车的标志。 同时查明，2019年9月2日，被告申请对原告车辆损失以及修理的合理性性及修理费用进行评估。2019年9月5日，原告申请对其车辆的贬值损失进行鉴定。由于原、被告在该院发出缴费通知规定的期限内均未缴纳鉴定费，2019年10月22日，该院终止了本案鉴定。 另查明，被告桂林市临桂区市场开发服务中心诉讼中提交了一份桂（2019）临桂区不动产权第0043144号不动产权登记证书，说明涉案掉落玻璃砸到原告车辆的房屋系被告所有的位于桂林市临桂区慧佳华府10幢。 一审法院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告作为位于桂林市临桂区慧佳华府10幢的所有人，对该建筑物及基础公共设施有管理维护的义务，原告的车辆被该建筑物上掉落的玻璃损坏，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，被告应对原告的相应损失进行赔偿。被告辩解，原告请求判令被告赔偿维修费21622元没有依据，因为原告提供的是问诊单，并不是最终的修车单，其不能作为确定维修费为21622元的依据，原告的汽车实际上并没有维修，维修费并没有实际发生，但被告未提供证据证明原告提交的车辆问诊单上列明的维修项目和维修费用存在不合理的部分，故该院对被告此项辩解意见不予采信，对于原告提供的接车问诊单予以认定。原告提供的车辆问诊单上载明的维修费用为21622元，对于该笔维修费用，应由被告赔偿给原告，因此，对于原告的该项诉请，该院予以支持。关于原告诉请的交通工具替代费用，由于原、被告在庭审中对此达成了一致意见，被告愿意赔偿原告交通工具替代费2200元，原告表示同意，因此，对于双方自愿认可的该部分诉请，该院予以支持，即由被告支付原告交通工具替代费用2200元。至于原告诉请的车辆贬值损失6000元，由于原告未能提交相应的证据予以证实，对于原告的该项诉请，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决：一、被告桂林市临桂区市场开发服务中心应向原告王铭赔偿车辆修理费21622元；二、被告桂林市临桂区市场开发服务中心应向原告王铭赔偿交通工具替代费用2200元；三、驳回原告王铭的其他诉讼请求。案件受理费854元，依法减半收取427元，由原告王铭负担184元，被告桂林市临桂区市场开发服务中心负担243元。 本院二审期间，被上诉人王铭提交一份涉讼车辆维修发票，拟证明涉讼车辆已维修。本院认为，被上诉人提交的上述证据结合本案其他证据，可以确定被上诉人受损车辆已维修，并产生实际损失。一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人王铭主张上诉人桂林市临桂区市场服务中心赔偿车辆损失21622元是否有事实与法律依据。 本院认为，上诉人桂林市临桂区市场服务中心对其所有和管理的建筑物负有审慎管理责任及安全维护义务。其所有的建筑物搁置物坠落导致被上诉人车辆损失，其对被上诉人损失应承担赔偿责任。上诉人认为被上诉人车辆没有实际维修，未产生实际损失，其不应赔偿被上诉人损失。对此，本院认为，被上诉人二审期间提交了涉讼车辆维修发票，足以证明涉讼车辆已维修，其车辆损失已实际产生。故上诉人上诉理由不成立，本院予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费854元，由上诉人桂林市临桂区市场开发服务中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 陈嘉伟