广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2525号原告：尹孟先，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：李观敏，广东丰信律师事务所律师。被告：杨正科，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：段国华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告尹孟先与被告杨正科建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹孟先的委托诉讼代理人李观敏和被告杨正科的委托诉讼代理人段国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹孟先向本院提出诉讼请求：1.杨正科向尹孟先支付租金共计114167元；2.杨正科向尹孟先支付违约金暂计30000元（2019年10月份拖欠租金23500元，以23500元为基数按日违约金标准0.5%从2019年10月13日起计至实际清偿日止，2019年11月12日拖欠租金90667元，以90667元为基数按日违约金标准0.5%从2019年11月13日起计至实际清偿日止）；3.杨正科向尹孟先退还机器维修费用共计62500元；4.杨正科承担本案的诉讼费用。事实与理由：尹孟先与杨正科于2019年8月8日签订《旋挖钻机租赁合同》，约定杨正科向尹孟先租赁徐工1050旋挖钻机1台（配件有型号为508的钻杆1件、1.2米钻头2件，主机及配件机器设备以下统称租赁设备）。合同签订后，杨正科分别于2019年8月8日、2019年8月13日、2019年8月15日共支付320000元，包括定金160000元和首月租金。同时，尹孟先在2019年8月12日将设备交付杨正科使用。但杨正科后拖欠2019年10月部分租金和2019年11月租金共计114167元。杨正科使用机器期间，尹孟先垫付了维修费共计62500元，依约应由杨正科退还。被告杨正科答辩称：一、设备实际进场时间是2019年8月18日，而非尹孟先所述2019年8月12日。合同第三条第二款约定，尹孟先收到我方定金后三天内保养好设备必须进场。没收到足额定金前，尹孟先的设备并没有进场。我方于2019年8月8日开始付款，含第一个月租金和约定的定金，2019年8月15日付清第一个月租金和定金，这时设备才开始进场准备，直到2019年8月18日才正式进场施工，差了6天时间，应当从2019年8月18日起算租金。二、尹孟先称设备于2019年11月30日出场，但实际上尹孟先在2019年11月28日晚上就把设备钥匙拿走了，并把车开到了施工区域外，我方实际已不能使用设备。尹孟先多计算了一天的租金。且尹孟先是单方毁约，并没有得到我方同意，把车钥匙拿走使得我方无法使用设备。三、我方2019年10月支付了75000元，2019年11月支付了11500元。因2019年国庆节是70华诞，政府要求全部停工，共9天，在2019年9月25日尹孟先收取租金时答应免除该9天的租金。此外，设备供维修了21天，分别是2019年10月12日至2019年10月19日（8天）、2019年10月24日至2019年10月26日（3天）、2019年11月1日至2019年11月10日（10天）。如果我方确有拖欠租金，尹孟先完全可以从定金中扣除。根据尹孟先提供的欠缴租金明细表可知，我方支付的总费用为616500元，而租金只有570667元（按尹孟先计算方式，并不代表认可），我方不存在拖欠租金的情况。四、所有维修费都是我方支付的。按合同约定，维修费超过10000元，则全部维修费由尹孟先承担。五、尹孟先交付设备时称是2017年的设备，但根据我方司机判断，应是2012年出厂的，所以产生了那么多的维修时间。其中钻头还坏了，我方买了一个新的，按合同约定该费用由尹孟先承担。六、《关于1050旋挖机出场说明》，是尹孟先单方毁约且与我方还有账未结清的情况下，双方对本次租金进行的最后结算，结算完毕，双方已经对本次租赁作了最终处理。综上所述，我方并不拖欠尹孟先任何租金，也不存在欠付其他费用的情况，请驳回尹孟先的诉讼请求。七、尹孟先主张的违约金的计算基数没有减去国庆期间、维修期间的租金，合同约定定金可以抵扣租金，尹孟先自己放弃用定金抵扣租金，就不应当计算违约金，如果我方需要承担违约金，对计算标准无异议。经审理查明：尹孟先作为出租方（乙方）、杨正科作为承租方（甲方）于2019年8月8日签订《旋挖钻机租赁合同》。合同第一条约定：租赁物为主机徐工1050旋挖钻机1台，配件为508钻杆1件、1.2米钻头2件。第二条约定：乙方从2019年8月12日起徐工1050旋挖机1台交付甲方使用至南沙工地完工，设备使用地点为广州南沙区万顷沙车辆段。第三条第一款约定：设备租金按月（30天计算），月租金160000元，租期超出后日租金5330元。该台设备为机械租赁，由甲方配备操作人员多名，食宿由甲方承担，若甲方要求乙方开具发票，相应税金由甲方承担。第三条第二款约定：甲乙双方签订合同后，甲方需向乙方预付1个月租金160000元作为定金。乙方收到甲方的定金后三天内保养好设备必须进场。第四天即2019年8月12日开始计算租金，并支付第一个月租金160000元，2019年9月12日支付160000元，2019年10月12日支付160000元，2019年11月12日支付160000元，2019年12月12日支付160000元，2020年1月12日支付160000元。第四条第三款约定：因非乙方原因，如甲方施工组织场地、第三方（业主方）和天气等因素引起的设备停置不影响租金的计算和收取。第四条第四款约定：设备的燃油、日常保养、附属油、水电费、钢丝绳、斗等易损件消耗费及维修钻头费用均由甲方承担，非人为设备的维修费10000元以内由甲方承担费用，超过10000元由乙方负责承担费用。如甲方人员操作失误导致设备损坏不能正常工作，维修费用由甲方承担，且不影响租金的计算和收取。第四条第五款约定：设备的日常保养均按400小时保养一次，如因甲方未按时保养，导致设备损坏不能工作，维修一切费用由甲方承担，不影响租金的计算和收取。第四条第六款约定：甲方每个月按月累计，给乙方三天保养和检修，超过此规定以后的天数，按日租金扣除租金。第五条第二款约定：按每月约定付款时间，超过三天，乙方有权停机，不影响租金计算和收取，直到定金扣完，乙方撤场。第五条第三款约定：甲方未按合同规定的时间结算付款，乙方可于5日内给予停机，并有权单方面终止合同，并追加所欠款的滞纳金按每天0.5%计算，并追付已发生租赁费。诉讼中，尹孟先、杨正科均确认合同文本系尹孟先提供。尹孟先另主张合同文本根据杨正科意见进行过修改，但合同第四条第四款未进行过修改。合同签订后，杨正科数次通过银行转账方式向尹孟先付款，其中，于2019年8月8日付款50000元、于2019年8月13日付款100000元、于2019年8月15日付款170000元，合计320000元。诉讼中，尹孟先和杨正科均确认前述320000元中包括了定金160000元和首月租金160000元。尹孟先另主张杨正科的合作人刘乾为杨正科支付了数次租金，其中，于2019年9月25日支付160000元、于2019年10月20日支付50000元、于2019年10月27日支付50000元、于2019年10月31日支付25000元、于2019年11月9日支付11500元。杨正科主张刘乾系其合伙人，其对尹孟先主张的前述刘乾的付款时间及金额无异议且确认刘乾系为其支付。案涉租赁设备在杨正科承租期间曾发生维修并产生维修费用，其中，维修钻杆18500元、维修动力头11500元、维修油缸23800元、维修钻头6600元、维修滑块6300元、维修其他5000元、购买钻头14600元，合计86300元。诉讼中，尹孟先主张，合同第四条第四款中的“维修费10000元以内由甲方承担费用，超过10000元由乙方负责承担费用”是指如维修费超过10000元，则超过10000元的部分由其承担。杨正科则主张前述约定是指如维修费超过10000元，则全部维修费由尹孟先承担。尹孟先另主张，设备由杨正科自行配备操作人员，设备之所以会发生损坏是因为杨正科保养不当、没有定期保养；杨正科购买钻头进行更换并未征得其同意，系杨正科擅自进行，相应费用应由杨正科承担。诉讼中，尹孟先主张，设备的实际租赁期间为2019年8月12日至2019年11月29日；杨正科尚欠2019年10月13日至2019年11月12日期间的部分租金23500元，也未支付2019年11月13日至2019年11月29日期间（17天）的租金90667元；因杨正科存在未按时支付租金和拖欠租金的情形，其有权停机并终止合同，但在其要求设备出场时，杨正科要求其先行垫付维修费用62500元、退回定金并扣除维修期间、国庆节期间的租金方才给予出场，由于设备出场必须经过杨正科同意，杨正科又不同意以定金抵扣租金，其为了避免因杨正科既不支付租金又继续使用设备而造成更大损失，就先行把定金退回给杨正科先行出场。为证明其主张，尹孟先提供了《关于1050旋挖机出场说明》（以下简称《出场说明》）《设备准出（入）证》作为证据。《出场说明》落款日期为2019年11月29日，有“杨正科”“刘乾”字样签名，无尹孟先签名，载明“兹有杨正科、刘乾先收尹孟先叁拾万元整（￥300000）人民币（手机银行转账）后可以装车，装车后付完余款72130元柒万贰仟壹佰叁拾元整后方可出门卫，不得以任何理由阻拦车辆出门”。《设备准出（入）证》记载“旋挖机1050退场，钻头3个，水泵2台（1台无电机）”“申请日期2019年11月29日”。尹孟先主张，《出场说明》中的372130元包括了定金160000元、维修费62500元和维修期间、国庆期间合计28天的租金，其于本案诉请主张的114167元租金所对应的租赁期间与设备维修期间存在交叉，但其已应杨正科的要求在无奈之下将维修期间的租金退还给了杨正科，因此，其诉请主张的租金不应再扣除对应租赁期间内发生的维修期间的租金。杨正科对《出场说明》真实性予以认可，主张《出场说明》的内容属于其与尹孟先就租赁合同的履行进行的全方位结算，已经说明其当时没有欠付尹孟先任何租金，反而是尹孟先应当向其退还定金和维修期间、国庆期间的租金并支付维修费用，《出场说明》中的372130元由三部分构成，一是其支付的160000元定金，二是尹孟先应当免收的维修期间、国庆期间合计30天的租金，三是应由尹孟先承担的维修费用86300元。尹孟先主张，《出场说明》中没有其签名，也没有涉及剩余租金的结算问题，没有关于双方对租金支付进行结算的意思表示。为支付《出场说明》项下款项，尹孟先数次通过银行转账方式向刘乾付款，其中，于2019年11月28日支付150000元、于2019年11月29日支付150000元、于2019年11月30日支付30000元、于2019年11月30日支付40800元。尹孟先还主张其于2019年11月30日通过微信转账方式向刘乾支付1330元。诉讼中，杨正科确认尹孟先已将《出场说明》项下的372130元支付完毕。尹孟先主张，合同并没有约定维修期间、国庆期间的租金应作扣减，故其保留向杨正科追讨维修期间、国庆期间合计28天的租金的权利；是杨正科不同意以定金抵扣租金，而且以定金抵扣租金是其权利而非义务，不能认定因为其因退回定金给杨正科而丧失了追讨租金的权利。诉讼中，关于设备的出场时间，尹孟先起初主张为2019年11月29日，称大概是在2019年11月29日和2019年11月30日收回主机和配件，后又主张实际于2019年11月30日出场。本院认为：本案为建筑设备租赁合同纠纷。《旋挖钻机租赁合同》是尹孟先、杨正科的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行各自义务。合同第三条第二款约定的“乙方收到甲方的定金后三天内保养好设备必须进场”是指设备在尹孟先收到定金后三天内应当进场而非是指设备在尹孟先收到定金三天后方才进场。杨正科将其于2019年8月15日支付完毕定金作为主张设备实际于2019年8月18日进场的依据，理据不足，本院不予采纳。同时，根据前述约定可知，设备的实际入场时间在合同签订之时处于不确定状态，而合同第三条第二款又明确约定租金自2019年8月12日起算，反映双方同意不将设备的实际入场时间视为影响租金起算时间确定的因素。因此，无论设备的实际入场时间是否晚于2019年8月12日，租金自2019年8月12日起算均符合合同约定。《出场说明》的落款日期和《设备准出（入）证》记载的申请日期均为2019年11月29日。杨正科主张因尹孟先一方的原因导致其在2019年11月28日就已无法使用设备，但未提供相应证据。尹孟先主张设备租赁期间止于2019年11月29日，本院予以认可。根据合同第三条第二款约定，杨正科应于2019年10月12日、2019年11月12日各支付租金160000元。而根据杨正科的实际付款情况来看，其就2019年10月12日应付的租金仅支付了136500元（50000+50000+25000+11500），其就2019年11月12日应付的租金尚未支付。杨正科尚欠2019年10月13日至2019年11月12日期间租金23500元（160000-136500）和2019年11月13日至2019年11月29日期间（17天）的租金90667元［（160000÷30）×17］，合计114167元。根据尹孟先与杨正科就《出场说明》所作陈述，双方均确认《出场说明》项下372130元包含了160000元定金，而尹孟先已支付该372130元。虽然合同第五条第二款约定尹孟先有权以定金抵扣杨正科尚欠的租金，但合同并未约定尚欠的租金必须先行以定金抵扣，更未进一步约定如尹孟先不以定金抵扣租金则视为其放弃租金。因此，尹孟先退还定金的行为不能视为其已放弃主张前述114167元租金的权利。关于杨正科提出的《出场说明》属于其与尹孟先就案涉租赁进行的全方位结算，表明其已不再欠付尹孟先租金的意见，由于《出场说明》中并无结清租金等类似表述，本院不予采纳。关于国庆期间、维修期间的租金，杨正科已确认尹孟先予以退还，故无论该些租金应否免收，均不影响尹孟先在本案中要求杨正科支付前述114167元租金。尹孟先要求杨正科支付114167元租金，于法有据，本院予以支持。尹孟先亦有权要求杨正科支付分别以23500元为基数自2019年10月13日起和以90667元为基数自2019年11月13日起计算的逾期付款违约金，至于违约金的计算标准，合同约定为日利率0.5%，明显过高，虽然杨正科对此并无异议，但本院基于公平原则酌情调整为按照年利率24%的标准计算。关于维修费用的负担问题，合同第四条第四款约定“维修费10000元以内由甲方承担费用，超过10000元由乙方负责承担费用”，按通常的文义理解，应指如当次维修的维修费未超过10000元则当次维修的全部维修费由杨正科承担，如当次维修的维修费超过10000元则当次维修的全部维修费由尹孟先承担。且合同文本系尹孟先提供，即使双方就该约定内容的含义存在争议，亦应作出有利于杨正科的解释。因此，维修钻杆的18500元、维修动力头的11500元、维修油缸的23800元应由尹孟先承担，维修钻头的6600元、维修滑块的6300元、维修其他的5000元应由杨正科承担。至于购买钻头的14600元，虽然尹孟先主张钻头系杨正科擅自购买进行更换，但购买钻头进行更换亦属于维修钻头的范畴，且购买的钻头已在更换后作为配件一并退还尹孟先而非由杨正科保留使用，故相应费用亦理应由尹孟先承担。杨正科与尹孟先均主张尹孟先向杨正科支付的372130元中包含了杨正科要求尹孟先承担的维修费用。而从《出场说明》的内容来看，杨正科系以尹孟先支付该372130元作为设备出场的前提条件，且并未明确就此视为维修费用承担责任问题划分的最终依据。因此，虽然尹孟先已向杨正科支付该372130元，仍不足以视为尹孟先同意承担全部维修费用。杨正科应就其按合同约定应承担的维修费用对尹孟先予以返还，即返还17900元（6600+6300+5000），尹孟先诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告杨正科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹孟先支付租金114167元；二、被告杨正科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹孟先支付租金的逾期付款违约金（以23500元为基数自2019年10月13日起，以90667元为基数自2019年11月13日起，均按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）;三、被告杨正科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹孟先支付维修费用17900元；四、驳回原告尹孟先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由原告尹孟先负担752元，由被告杨正科负担1448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周晓宇二〇二〇年五月二十一日法官助理陈家园书记员巫秋玲