吉林省柳河县人民法院民事判决书（2019）吉0524民初1634号原告：姜涛，男，1974年4月22日出生，住柳河县柳河镇。委托诉讼代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。被告：张有利，男，1965年7月25日出生，住柳河县柳河镇。委托诉讼代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。被告：刘淑艳，女，1962年8月30日出生住柳河县柳河镇。被告：刘树森，男，1964年7月2日出生,住柳河县柳河镇。原告姜涛与被告张有利、刘淑艳、刘树森民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。姜涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令张有利、刘淑艳对姜涛借给白山市江源区老岭宝鑫矿业有限责任公司（以下称老岭矿业公司）的借款本金150万元及利息承担共同给付义务(按月利率2%，自2015年10月2日计算至2019年10月2日利息为144万元;其余利息从2019年10月3日按月利率2%计算至还清之日止)。2.依法判令刘树森对上述150万元本金和利息承担连带责任。3.张有利、刘淑艳、刘树森承担诉讼费用。事实与理由：张有利与姜涛系朋友，刘淑艳系张有利妻子，刘树森系刘淑艳的亲弟弟。老岭矿业公司欠张有利借款无力偿还。张有利为了抽回借款而联系姜涛借款。因姜涛不了解老岭矿业公司的经营状况，也不认识老岭矿业公司的任何工作人员,所以要求张有利、刘淑艳以共同债务人的名义出具借据。2013年2月2日，张有利和刘淑艳给姜涛出具150万元借据，借据约定借款期限为自2013年2月2日-2013年7月2日止，刘树森同意为150万元提供担保。姜涛于同日借给老岭矿业公司177万元,该177万元与150万元同属一笔借款。张有利给付利息每月3万元至2015年10月2日。因向张有利等催收借款，张有利以种种理由推诿至今。姜涛故依法起诉，提出以上诉讼请求。张有利辩称、1.姜涛、张有利确实于2013年2月2日签订了“借款协议”，但姜涛没有向张有利支付150万元借款；姜涛在其与老岭矿业公司民间借贷纠纷一案庭审中承认出借给老岭矿业公司177万元，故姜涛主张的借款与张有利无关。姜涛虚构事实起诉，涉嫌虚假诉讼，要求将该案移送公安机关处理。2.姜涛与老岭矿业公司债务纠纷人民法院判决已生效，其不能依据与老岭矿业公司债务关系向张有利主张权利，应驳回姜涛诉讼请求。3.姜涛从未向张有利主张过权利，姜涛诉讼请求已过诉讼时效，亦应驳回姜涛诉讼请求。刘淑艳、刘树森未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。姜涛提供如下证据：1.2013年2月2日“借款协议”；2.存款账户信息明细账；3.转账凭条；4.2013年1月31日“协议书”及收据；5.柳河县人民法院（2015）柳民中初字第203号民事判决书及该案庭审笔录；6.通化市中级人民法院（2015）通中民二终字第229号民事判决书及该案庭审笔录；7.中国建设银行个人活期账户交易明细；8.在逃人员登记信息表；9.2012年6月8日“借款协议书”；10.柳河县人民法院（2012）柳民孤初字第00357号民事判决书；11.证人张敬南、张世友证言；12.电话录音光盘二张。张有利提供如下证据：1.柳河县人民法院（2015）柳民中初字第203号民事判决书及该案庭审笔录；2。通化市中级人民法院（2015）通中民二终字第229号民事判决书及该案庭审笔录。本院依据姜涛申请调取了中国建设银行姜涛、张有利账户信息。因当事人对上述除证人证言和电话录音光盘外的证据真实性无异议，本院对当事人无异议的证据予以确认。虽然张有利对证人证言有异议，但其并未提供充分证据反驳，故本院对证人张敬南、张世友证言予以确认。由于电话录音多数为姜涛陈述事实，且语义不清，并未得到对方明确认可，故对电话录音光盘不予采纳。本院经审理认定事实如下：2013年1月31日，姜涛经张有利联系与老岭矿业公司达成借款合意，为保证能及时还款，姜涛与老岭矿业公司签订了内容为“姜涛以每吨20元的价格购买老岭矿业公司总货款为177万元的矿石88500吨”的“协议书”，双方并口头约定月利率3分。2013年2月2日，姜涛在张有利家商店向老岭矿业公司支付借款本金177万元，其中包括姜涛汇入张有利银行账户135万元和交付现金42万元。同日，张有利就姜涛出借给老岭矿业公司的177万元中的150万元与姜涛签订“借款协议”，协议约定：乙方（张有利）因缺资金，自愿向甲方（姜涛）借款人民币150万元，借款期限5个月，从2013年2月2日至2013年7月2日，此借款与2013年2月2日老岭矿业公司借款属一笔借款。姜涛在“借款协议”下方甲方处签名并按手印，张有利、刘淑艳在乙方处签名并按手印，刘树森以乙方担保人身份签名并按手印。姜涛分别于2013年12月、2015年11月、2017年10月向张有利催收案涉借款。姜涛在案涉借款期限届满后六个月内未要求刘树森承担保证责任。另查明，因老岭矿业公司未向姜涛履行还款义务，姜涛于2015年向柳河县人民法院起诉老岭矿业公司。本院于2015年3月10日开庭审理时，张有利作为姜涛证人出庭作证。其证实：“闫金堂向我借款，我说没有钱，我给联系的原告（指姜涛），原告（姜涛）不放心让我给担的保……”。本院于2015年4月21日作出（2015）柳民中初字第203号民事判决，判决老岭矿业公司于本判决生效后立即偿还姜涛借款本金177万元并支付利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2013年2月2日起计算至还清欠款之日止）。老岭矿业公司不服判决，向通化市中级人民法院提出上诉。通化市中级人民法院于2015年9月15日作出（2015）通中民二终字第229号民事判决，判决老岭矿业公司于本判决生效后，立即偿还姜涛借款本金177万元并支付利息（利息按年利率的24%计算，自2013年2月2日起计算至还清欠款之日止）。二审判决生效后，姜涛依据生效判决向柳河县人民法院申请执行，本案现正在执行中。再查明，张有利、刘淑艳为夫妻关系，共同居住在柳河县柳河镇世纪花园一号小区北出口旁边锅炉水暖直销处。本院针对双方当事人的争议焦点，评判认为：一、关于张有利、刘淑艳是共同债务人还是担保人，以及姜涛是否履行了支付借款义务的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，姜涛与张有利签订“借款协议”，明确张有利、刘淑艳为借款方，自愿向姜涛借款150万元，同时明确刘树森为张有利、刘淑艳担保，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。虽然张有利于2015年3月10日庭审中陈述为老岭矿业公司借款担保，因双方当事人没有其他纠纷，张有利证言所称担保即应指案涉“借款协议”。如认定张有利、刘淑艳为担保人，则刘树森以担保人身份再为担保人担保显然与交易习惯和日常生活经验法则相悖。结合案涉“借款协议”的名称和内容，应认定姜涛与张有利、刘淑艳签订“借款协议”的真实意思表示是双方约定张有利是老岭矿业公司向姜涛借款的共同债务人。因本案借款与老岭矿业公司向姜涛的借款为同一笔借款，姜涛已于2013年2月2日向老岭矿业公司支付了借款，即视为姜涛已向张有利、刘淑艳履行了“借款协议”项下支付借款义务。因此，姜涛与张有利、刘淑艳于2013年2月2日签订的“借款协议”依法成立，对双方均有法律约束力。姜涛要求张有利、刘淑艳返还借款150万元的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。二、关于姜涛是否涉嫌虚假诉讼问题。因姜涛与张有利、刘淑艳之间存在合法的债权债务关系，张有利提出的姜涛虚构事实起诉构成虚假诉讼的抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。三、关于姜涛诉讼请求是否过诉讼时效问题。姜涛举证证实其于2013年12月、2015年11月、2017年10月向张有利催收借款，故姜涛诉讼请求并没有超过诉讼时效，对张有利据此所持的抗辩意见不予采纳。四、关于是否支持姜涛主张的利息请求问题。虽然案涉借款与老岭矿业公司向姜涛借款为同一笔借款，但依据姜涛与张有利等签订的“借款协议”看，案涉借款又相对具有独立性。因其性质属于民间借贷，又是自然人之间的借贷，且双方未约定利息，本院同时结合张有利在另案中作为姜涛证人出具“原告（姜涛）不放心让我给担的保”的证言分析，案涉“借款协议”还具有保证性质，即张有利等只是对本金150万元承担责任。因此，案涉借款没有约定利息，视为不支付利息，姜涛提出的利息请求没有事实和法律依据，不予支持。五、关于刘树森是否应承担责任问题。刘树森作为张有利、刘淑艳的保证人，因姜涛在借款期限届满后六个月内未要求刘树森承担保证责任，刘树森应免除保证责任。姜涛该项诉讼请求应予驳回。因案涉借款与姜涛向本院申请执行老岭矿业公司的借款为同一笔借款，两案应合并执行，如老岭矿业公司已经给付姜涛借款本金，应相应扣减本案本金数额。综上所述，姜涛要求张有利、刘淑艳返还借款150万元的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、被告张有利、刘淑艳于本判决生效后立即返还原告姜涛借款150万元；二、驳回原告姜涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15160元，由张有利、刘淑艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判长 戴洪源审判员 罗 丹审判员 刘建华 二〇二〇年五月二十九日书记员 李泓佚