四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初378号 原告：王廷学，男，汉族，1949年2月28日出生，住仪陇县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈峻，四川蜀西律师事务所律师。 被告：何致赋，男，汉族，1957年1月10日出生，住仪陇县。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐梓涵，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李亚君，北京京师（成都）律师事务所律师。 原告王廷学与被告何致赋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王廷学的委托诉讼代理人陈峻、被告何致赋及其委托诉讼代理人唐梓涵、李亚君到庭参加了诉讼。双方经庭外和解未能达成协议。本案现已审理终结。 原告王廷学向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款50万元；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告系仪陇老乡，2014年被告因急需资金周转，向原告提出借款请求，原告考虑到与被告既是老乡又有合作关系，就于2014年1月28日通过成都银行向被告转款50万元，且注明用途为借款。自2016年以来，原告一直催促被告还款，被告以其承建的工程未办决算拖延至今。由于原被告之间就还款事宜无法达成一致意见。在另案的审理过程中，被告对该借款事实予以确认，该笔款项不纳入工程结算款，系被告个人借款。为早日收回借款，原告只得起诉请求支持原告诉请。 被告何致赋辩称，一、案涉款项的性质并非借款，而是原告代第三方支付的工程款。2012年被告与另外两位自然人挂靠四川赛鑫建筑劳务有限公司（以下简称：赛鑫公司）承接了位于成都市经济适用住房项目劳务工程。被告是赛鑫公司的法定代表人、实际控制人，贺莉系赛鑫公司的财务人员。2014年1月28日贺莉、王廷学分别向被告转款50万元，该两笔借款均系赛鑫公司向被告、王连平、乔勇军支付的工程款，而非借款。2017年8月被告因建设工程分包合同纠纷向成都市成华区人民法院提起诉讼，要求赛鑫公司支付其仍欠付的“宏明锦苑”工程款，成都市中级人民法院于2019年8月作出了终审判决。在上述建设工程分包合同纠纷案二审审理过程中，被告与赛鑫公司核对其已付工程款明细，经双方核对后赛鑫公司于2019年4月9日向成都市中级人民法院递交的证据材料中，明确无误的记载着：双方均认可贺莉、王廷学分别向被告转款的50万元系工程款。王廷学作为赛鑫公司的法定代表人于2019年6月20日参加了建设工程分包合同纠纷案件第四次开庭审理，庭审中其代表赛鑫公司反悔，自认其中由贺莉、王廷学分别向被告转账的50万元不再计入已付工程款；该案终审判决均有载明赛鑫公司自认该100万元工程款不再计入已付款。依照《民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。通过另案庭审记录及判决可知赛鑫公司自行放弃已付工程款权利的主张是其对自己权利的处置，但不代表其可以任意改变客观事实及基础法律关系，更何况本案的原告并非赛鑫公司，而是作为赛鑫公司的法定代表人、实际控制人的原告。二、没有任何证据证明案涉款项性质属于借款。原被告没有私下交情可言，仅是在与赛鑫公司打交道的时候认识，被告从未表示过向原告借款，事实上在这种情况下原告也绝不可能借给被告如此大金额的款项。原告主张该50万元是借款，没有合同、借条、收据等任何证据证明是借款，且自转款之日截止目前有六年多的时间，原告没有任何主张还款的行为。以上情形均有违常理，足以说明该笔款项非借款。三、案涉款项是工程款，现在原告恶意将其当做个人债权向被告主张，前后两者的法律关系、诉讼主体、适用法律均不同，显然不应得到支持。在长达6年多时间中，王廷学控股的赛鑫公司拖欠被告及另外两名合伙人的工程款高达587万余元，被告作为原告在2017年起诉赛鑫公司，历时两年被告取得生效判决，现案件已经进入执行阶段，但仍有近500万元债权未实现。而原告将其中赛鑫公司已付的部分工程款当做个人债权恶意起诉，其诉讼请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年被告何致赋与案外人王连平、乔勇军挂靠赛鑫公司承包了成都市经济适用住房项目的劳务。2014年1月，农民工聚集要求支付所欠的工资，公安机关等单位进行处理，要求与施工有关的人员及时筹集资金发放农民工工资后才能离开。同月28日，原告向被告的账户转款50万元，摘要用途发工资。原告认为该款是个人借款，被告认为该款是原告向被告支付的工程款。原告为证实其主张向本院提交了四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终276号民事判决书及在该案审理过程中形成的2019年6月20日补充调查笔录、王连平通话录音等证据。该判决书第15-16页载明“赛鑫公司自认之前王连平等人与之对账时双方认可的由贺莉、王廷学二人支付给王连平的100万元不应计入已付工程款”。赛鑫公司的委托代理人陈峻在2019年6月20日补充调查笔录中的陈述为“现在贺莉、王廷学提出该款是私人向何致赋转的借款，不是公司行为，他们将该两笔50万元另行向何致赋索要，不作为已付款，以前算到了工程款里面，公司也认为与工程款项无关。”本案被告未参加该次补充调查，组织该次补充调查的审判员未向何致赋的委托诉讼代理人进行说明和询问。原告提供的王连平通话录音中，王连平称其对贺莉和王廷学主张的100万元并不清楚，具体要看凭证和账目。被告认为案涉50万元的性质不因2019年6月20日补充调查笔录、（2019）川01民终276号民事判决书载明的内容和王连平通话录音而转变为工程款。 同时查明，2014年1月王廷学是赛鑫公司的股东，现为该公司的法定代表人。目前，赛鑫公司尚欠何致赋、王连平、乔勇军等工程款几百万元。 本院认为，原、被告对原告向被告转款50万元的事实无争议，本案争议焦点为案涉50万元的性质是借款还是工程款问题。原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，认为四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终276号民事判决书、该院2019年6月20日的补充调查笔录及王连平通话录音能够证实该款是借款。被告抗辩称该款是支付工程款且双方没有借款的合意，该款的性质也不因前述证据而发生转变。在款项提供之初，原告系赛鑫公司的股东，转账时摘要用途为发工资。根据查明的情况，被告未参加四川省成都市中级人民法院于2019年6月20日的补充调查，仅其委托诉讼代理人参与了补充调查。在补充调查中，首先是四川赛鑫建筑劳务有限公司的委托代理人陈峻提出“现在贺莉、王廷学提出提出该都是是私人向何致赋转的借款，不是公司行为，他们将该两笔50万元另行向何致赋索要，不作为已付款，以前算到了工程款里面，公司也认为与工程款项无关”。根据当时的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二、三款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”据补充调查笔录看来，组织该次补充调查的审判员在赛鑫公司的委托代理人陈峻提出案涉50万元是借款而非已付工程款时，并未对本案被告方进行说明和询问，因此被告的委托诉讼代理人对该陈述既未表示承认也未否认的行为，不能认为被告的自认。前述判决书对案涉50万元的处理为“赛鑫公司自认之前王连平等人与之对账时双方认可的由贺莉、王廷学二人支付给王连平的100万元不应计入已付工程款”，也就是说该案对案涉50万元的处理系由于赛鑫公司的自认，而非本案原告与被告之间的合意。对于王连平的通话录音，其对话内容主要意思系对贺莉和王廷学主张的100万元并不清楚，具体要看凭证和账目。此外，王连平的陈述也不能视为被告的陈述。庭审中双方都认可农民工聚集要求支付所欠的工资，公安机关等单位进行处理，要求施工有关的人员及时筹集资金发放农民工工资。原告提供的用以证明原告与被告存在借贷合意的证据不足，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王廷学的诉讼请求。 案件受理费4400元，由原告王廷学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  陈斌 二〇二〇年五月十八日 书记员  魏丽