河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2161号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：河南省安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:魏天福，男，1970年9月29日出生，汉族，住安阳市殷都区。系受害人范某长子。委托诉讼代理人：魏爱红，女，系受害人范某长女。被上诉人（原审原告）：魏爱玲，女，1980年9月24日出生，汉族，住安阳市文峰区。系受害人范某次女。委托诉讼代理人：魏爱红，女，系受害人范某长女。被上诉人（原审原告）：魏友全，男，1951年7月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。系受害人范某配偶。委托诉讼代理人：魏爱红，女，系受害人范某长女。被上诉人（原审原告）：魏爱红，女，1975年7月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。系受害人范某长女。被上诉人（原审被告）：林州市万通物流运业有限公司，住所地：林州市龙山区天平大道东段。法定代表人：郝龙海，经理。委托诉讼代理人：张青奇，河南威度律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钰，河南威度律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:王科，男，1987年1月5日出生，汉族，住安阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称“人保安阳分公司”）因与被上诉人魏天福、魏爱玲、魏友全、魏爱红、林州市万通物流运业有限公司（以下简称“林州万通公司”）、王科机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保安阳分公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、原审庭审中上诉人向法庭提交了车辆的交强险商业险保险单、投保单、保险条款等证据，投保人在投保单上加盖了印章，足以证明上诉人对于免赔条款尽到了法律规定的相关提示和明确告知义务，免责条款合法有效。2、本次事故中，李志华驾驶被保险车辆超载，违反法律、行政法规的禁止性规定，上诉人依照保险合同约定享有10%的绝对免赔率，上诉人主张超载免赔10%，即只承担90%的责任合法有据，二审应予支持。魏天福、魏爱红、魏爱玲、魏友全共同辩称：1、一审判决认定的赔偿金额符合法律规定。2、一审判决认定上诉人所主张的无效条款证据确实充分，适用法律正确。3、上诉人与投保人之间的合同约定对合同以外的魏友全等四人没有约束力。综上，请求驳回上诉，维持原判。林州万通公司辩称，保险公司所提供的投保单保险人声明处只有我公司的印章，并没有经手人签字。投保人我公司虽然在投保单上加盖公章，投保人声明是格式条款，投保单及保险单并未附免责条款具体内容，且保险公司提供的保险单上没有加盖印章，投保人也没有收到保险条款，所以保险公司没有有效证据证明向投保人提供了免责条款，不足以证明保险公司就约定的免责条款尽到了提示义务，所以免责条款不生效，应依法驳回上诉人的上诉请求。魏天福、魏友全、魏爱玲、魏爱红向一审法院起诉请求：1.判决被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在保险限额内承担赔偿原告死亡赔偿金286867.71元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费27998.5元、财产损失11000元，合计375866.21元；2.对于被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司不予赔偿部分，判决被告王科、林州市万通物流运业有限公司连带赔偿责任；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月17日14时35分许，在华祥路××××交叉口，李志华驾驶E96546号重型半挂牵引车、豫EK9**重型仓栅式半挂车沿华祥路由北向南行驶至武丁路口右转弯时，与范某驾驶电动自行车由北向南行驶时发生相撞，造成范某当场死亡，车损两辆的交通事故。本次事故经安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队出具事故责任认定书，认定李志华驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶，行经路口，观察瞭望不周，未确保安全，负事故全部责任，范某无责任。事故发生后，范某在安阳市殡仪馆进行火化。死者范某1948年2月8日生，生前系殷都区柴库村村民，与本案原告魏友全系夫妻，二人共育一子二女，分别为本案原告魏天福、魏爱红、魏爱玲。豫豫Ｅ×××**重型半挂牵引车在被告人保安阳分公司投保有机动车交强险和不计免赔责任限额为100万元的第三者责任险，保险期间为2018年10月28日至2019年10月27日，豫豫EK9**型仓栅式半挂车在被告人保安阳分公司投保有不计免赔责任限额为50万元的第三者责任险，保险期间为2018年6月19日至2019年6月18日；被保险人为被告林州万通公司，并在人保安阳分公司出具的投保单上加盖公司印章，投保单投保人声明采用格式条款印制，被告人保安阳分公司提供的商业保险条款中关于机动车第三者责任保险免赔率第（二）项规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，但投保人林州万通公司未在保险条款上加盖印章，庭审中，林州万通公司不认可收到过保险公司的保险条款。涉案车辆豫Ｅ豫Ｅ×××**E豫EK9**车证上登记车主为被告林州万通公司，2010年10月19日，被告王科以分期付款方式从被告林州万通公司购买涉案车辆并登记在该公司名下进行营运，并同意以林州万通公司名义代办车辆的投保、年审等各项手续。本案事故发生时涉案车辆豫Ｅ×豫Ｅ×××**K豫EK9**李志华系王科雇佣司机，事故发生后，被告王科于2019年6月19日给付原告方丧葬费3万元；司机李志华因涉嫌交通肇事犯罪被刑事拘留后，在案件审理中，李志华亲属李秀红（甲方）与本案原告（乙方）自愿额外就交通事故赔偿金达成和解协议，李志华因犯交通肇事罪，法院于2019年12月30日对其判处有期徒刑一年，缓刑一年。一审法院认为，《侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。公安机关已对本案事故作出责任认定书，经当庭质证双方均无异议，可以作为处理本案交通事故纠纷的证据认定。本案交通事故因李志华驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶，行经路口未确保安全导致范某当场死亡而产生，李志华被认定负事故全部责任。公民的生命健康权受法律保护，受害人范某死亡后，本案原告作为其直系近亲属，有权依法就事故中的合理赔偿事项主张权利。原告在庭审前撤回对司机李志华的起诉，与法并无不符，应予准许。关于原告主张的范某因本案交通事故身亡的各项损失，法院核定如下：1、死亡赔偿金：31874.19元/年（2019年城镇居民人均可支配收入）×9年=286867.71元；2.精神抚慰金：50000元；3.丧葬费：55997元/年（2019职工月平均工资）÷12×6个月=27998.5元；4.电动车损失：酌定500元，以上共计365366.21元。其他损失请求依据不足，法院不予支持。关于范某因事故身亡的各项损失本案被告如何承担的问题。因司机李志华在事故中负全部责任，被告王科作为豫Ｅ**豫Ｅ×××**9豫EK9**辆的实际车主及司机李志华的雇主，应对原告主张的合理损失承担全部赔偿责任，被告林州万通公司作为涉案车辆的担保及挂靠经营单位，在本案中应与王科共同对原告主张的合理损失承担连带赔偿责任，林州万通公司辩称不承担责任的主张依据不足，法院不予支持。鉴于涉案车辆在被告人保安阳分公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故首先应由人保安阳分公司在交强险及合同约定的商业险承保范围内对原告的合理损失予以赔偿；关于人保安阳分公司主张因超载商业险10%的绝对免赔的辩称意见，由于本案事故司机李志华负全部责任的原因系驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶，行经路口未确保安全引起，属于违反法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险公司对免责条款应作出提示义务，免责条款才生效。本案中，投保人虽然在投保单上加盖公章，但投保人声明本身即是格式条款，投保单及保险单上并未附着免责条款的具体内容，且保险公司当庭提供的保险条款上投保人并未加盖印章，投保人当庭否认收到保险条款，故被告人保安阳分公司没有提供有效证据证明向投保人提供了免责条款，不足以证明人保安阳分公司就约定的免责条款尽到了提示义务，免责条款不生效，被告人保安阳分公司主张商业险10%的绝对免赔的辩称意见，法院不予采纳。综上，原告诉请的范某因本案交通事故身亡的各项损失共计365366.21元法院予以支持，其他损失依据不足，法院不予支持；被告人保安阳分公司在交强险保额内向原告支付110500元，下余损失中扣除实际车主王科在事故后向原告已支付的3万元垫付款，由人保安阳分公司在三者险保额中向原告支付224866.21元，并依合同相对性原则返还林州万通公司3万元，被告王科可另行向林州万通公司主张事故中所垫付的3万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《最高人民法院》第三条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围向原告魏天福、魏友全、魏爱玲、魏爱红支付赔偿金共计110500元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内在三者险承保范围内向原告魏天福、魏友全、魏爱玲、魏爱红支付事故赔偿金共计224866.21元，并返还被告林州市万通物流运业有限公司3万元；三、驳回原告魏天福、魏友全、魏爱玲、魏爱红其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费6937元，由原告魏天福、魏友全、魏爱玲、魏爱红共同负担194元，由被告林州市万通物流运业有限公司、王科共同负担6743元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据上述法律规定，保险人尽到提示义务的基本要件是向投保人提供免责条款，本案中，投保人虽然在投保单上加盖公章，但投保人声明本身即是格式条款，投保单及保险单上并未附着免责条款的具体内容，保险公司虽然提供了印制有免责条款内容的保险条款，但保险公司没有提供有效证据证明在投保时向投保人提供了该保险条款，不足以证明保险公司就其主张的免责条款尽到了提示义务，故其所主张的免责条款不产生效力，其主张第三者责任保险免赔10%的理由证据不足，依法不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费437.17元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王韶方审判员  徐宏阁审判员  苗 飞二〇二〇年五月九日书记员  张 杨