河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初5126号原告：焦作卫生医药学校附属医院（焦作市第六人民医院），住所地：河南省焦作市解放区建设西路51号。法定代表人：郭社兴，院长。委托诉讼代理人：王迎军，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢小成，河南海搏律师事务所律师。被告：宝信国际融资租赁有限公司，住所地：陕西省西安市高新区科技五路8号楼数字大厦三层。法定代表人：鹿山，董事长。委托诉讼代理人：贾少鑫，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴炜，陕西至正律师事务所律师。原告焦作卫生医药学校附属医院（焦作市第六人民医院）（以下简称焦作卫校医院）与被告宝信国际融资租赁有限公司（以下简称宝信融资租赁公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，后因被告提出管辖权异议，故依法转为普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告焦作卫校医院的委托诉讼代理人王迎军、邢小成、被告宝信融资租赁公司的委托诉讼代理人贾少鑫、吴炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作卫校医院向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除原告在人民银行征信系统中的不良记录；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系焦作地区二级公立医院，在银行等金融机构信用良好，未出现逾期、违约之情况。后因融资需要，原告向金融机构申请贷款，但被拒绝。经原告查询，发现被告在未征得原告同意的情况下，将双方之间的经济纠纷列入不良和违约类，造成原告贷款被拒。原告认为双方之间的纠纷因涉嫌经济犯罪尚未审查完毕，原告是否负有付款义务尚待生效的法律文书予以确定，在没有生效的法律文书确定原告的法定义务前，被告发布原告的违约信息，造成了原告经营受阻，构成了侵权。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告宝信融资租赁公司辩称，被告从未对原告实施过侵权行为，原告诉请缺乏事实依据和法律依据，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。首先，在2017年9月19日，原告以院委会会议决议的形式，同意与被告开展融资租赁交易，并同意签署相关文件。后，原告于2017年9月29日，向被告出具两份《授权书》，明确授权被告将“原告的交易相关信息（包括违约信息）”提供给中国人民银行金融信用信息基础数据库。《融资租赁合同》等文件的签署以及《授权书》的出具，均系原告自愿作出的、系其真实意思表示，上述文件完全合法有效，原告自愿受到上述文件之约束，并应依约履行义务。即，原告应当按照约定向被告支付租金，且在原告未依约支付租金的情况下，被告基于授权，有权据实向中国人民银行金融信用信息基础数据库提供、上传原告就《融资租赁合同》项下租金缴纳及逾期的交易记录。故被告实施的提供、上传行为完全合法，不存在任何虚构、诽谤、侮辱、虚假、歪曲的情形，被告无任何过错，不构成侵权。2017年9月，被告与原告签订了编号为BX-2017249的《融资租赁合同》（以下简称：“融资租赁合同”），双方之间依法形成了融资租赁合同法律关系。融资租赁合同中对租赁期限、租金、违约责任等进行了明确约定，原告应当依约向被告支付租金。原告于2017年9月29日，向被告出具两份《授权书》，该《授权书》明确授权被告在处理融资租赁业务争议纠纷时，有权向中国人民银行金融信用信息基础数据库查询、打印、复制、留存并使用原告的信用信息，有权向中国人民银行金融信用信息基础数据库提供原告的交易相关信息，该交易相关信息明确载明包括原告的违约信息。在融资租赁合同履行过程中，原告仅向被告支付了一期租金。此后，原告未向被告支付过租金。针对该事实，西安市莲湖区人民法院于2019年6月29日作出的（2018）陕0104民初5682号《民事判决书》已经查明，且原告对于其仅支付一期租金后再未按照合同约定支付租金的事实亦予以认可。根据《融资租赁合同》第十六条第一款第一项：“一、承租人和/或共同承租人的下列行为，属于严重违约行为：（一）拖延支付任何一期全部或部分租金，并且在出租人发出书面警告后5个工作日内仍不付款”之规定，原告逾期支付租金的行为严重违反合同约定，系严重违约行为。被告如实将原告未按照合同约定支付租金的情况向中国人民银行金融信用信息基础数据库提供，该信息真实不存在错误，且该提供行为系经过原告授权的，并非如原告在民事起诉状的事实与理由部分中，所诉称的被告未征得其同意。故，被告不存在任何过错，不存在任何侵犯原告名誉权的情形。其次，被告经原告授权如实向中国人民银行金融信用信息基础数据库提供焦作医院就融资租赁合同的交易信息包括其逾期支付租金的信息，不存在过错，不符合《侵权责任法》关于侵权责任的构成，原告诉请缺乏事实及法律依据，应当驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”以及第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款：“法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。”之规定，名誉权应当受到法律的保护。但在本案中，被告向中国人民银行金融信用信息基础数据库提供焦作医院的违约信息行为，系依据原告的违约事实以及原告的授权所作出的，且被告提供的信息真实，即依据融资租赁合同的约定原告已构成违约，被告不存在实施侮辱、诽谤、虚构、歪曲等的侵权行为的情形。另被告经焦作医院授权如实向中国人民银行金融信用信息基础数据库提供原告就融资租赁合同的交易信息包括其逾期支付租金的信息，系真实情况的反映和披露。且根据《征信业管理条例》第二十八条：“金融信用信息基础数据库为信息主体和取得信息主体本人书面同意的信息使用者提供查询服务。国家机关可以依法查询金融信用信息基础数据库的信息。”即除国家机关依法查询外，只有原告自身或经原告书面同意的人才能进行查询。即原告的征信情况，并未在社会中进行传播，也未造成原告名誉声望的损失及社会评价的降低。故原告未实施任何侵权行为，不符合侵权构成要件的情况下，原告要求被告以停止侵害的方式承担民事责任，无法律及事实依据。最后，本案系原告以被告侵犯其名誉权为由，提起的侵权之诉，并非合同纠纷，本案的争议焦点在于被告向中国人民银行金融信用信息基础数据库提供相关交易信息的行为是否经原告授权或者存在违法之处以及该交易信息是否存在错误或虚构的情况，与原告在民事起诉状中诉称的公安刑事立案侦查无关。被告与原告之间依法成立且生效的融资租赁合同，系经过原告院委会会议决议同意的，该合同是医院自愿签署，是真实意思表示，且该合同已成立并有效（该融资租赁合同已由西安市莲湖区人民法院审查认定为合法有效）。在目前没有任何生效法律文书确认融资租赁合同无效或者被撤销的情况下，该合同对于被告及原告均有约束力，双方均应遵守该合同之约定。被告依据双方所签订的，依法成立且生效的融资租赁合同、原告的授权、以及原告未按照合同约定支付租金的事实，向中国人民银行金融信用信息基础数据库提供相关真实交易信息的行为不违法，不存在任何过错，自然也不构成侵权。原告是以何为依据认定宝信公司系恶意发布不实信息，侵犯了其权利？由此亦知，原告的诉请完全缺乏事实依据，依法应当驳回。四、被告向中国人民银行金融信用信息基础数据库提供原告就融资租赁合同的交易信息，包括其逾期支付租金的信息是真实、准确的，不存在错误且无虚假、歪曲的情况。依据《征信业管理条例》的规定，原告就融资租赁合同的交易信息及其逾期信息不应当删除。综上，原告的诉请缺乏事实依据及法律依据，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本庭总结归纳争议焦点如下：1.原、被告双方之间的经济纠纷目前有无生效裁判的相关定论；2.被告上报原告违约行为至征信系统，是否对原告造成不良信誉影响；3.被告将原告违约行为上报征信系统，是否存在不当，应否删除该不良记录。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告焦作卫校医院为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.被告工商信息，证明被告系本案适格主体。2.信用报告，证明被告作为征信机构，在权利义务尚未明确的情况下，在中国人民银行征信中心平台上发布损害原告信誉信息的行为已经构成对原告名誉权的损害。3.刑事立案告知书、民事判决书、民事上诉状、民事交款凭证，证明原、被告之间的租赁纠纷虽经法院受理，但至今尚无任何生效法律文书确定原告负有债务清偿的义务。被告向中国人民银行征信中心报送原告存在违约的信息属于不实信息。4.互联网报道，证明目前远程系列公司案件均没明确的司法判决确定医院方面需要承担债务清偿责任。5.委托购买协议，证明所涉融资租赁设备至今未交付。被告宝信融资租赁公司对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，如果该信用报告与征信系统一致的话，我方认可，我方确实上传过原告的不良记录，但是不认可原告的证明目的，被告未实施侵犯原告名誉权的行为。对证据3中的刑事立案告知书与本案无关，不涉及被告，对证据3中的民事判决书真实性认可，对证据3中的民事上诉状、上诉费交款凭证，与本案缺乏关联性，对证据3的综合证明目的不认可，同我方的答辩意见。对证据4有异议，与本案无关，证明目的也不认可，且截止目前原被告之间的融资租赁合同没有被确认无效或撤销，在此情况下上报不良记录没有过错。对证据5的真实性认可，但是我方的书面材料显示设备已经交付。被告宝信融资租赁公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.《焦作卫生医药学校附属医院关于开展融资租赁交易会议决议》、《融资租赁合同》（编号为：BX-2017249），首先证明原告于2017年9月19日，以院委会会议决议的形式，同意与原告开展融资租赁交易，此系原告真实意思表示的体现；其次证明原告于2017年9月与被告宝信公司签订融资租赁合同，双方针对原告自主选择的租赁物建立融资租赁合同关系，融资租赁合同对租赁期限、租金、违约责任等进行了约定。该合同的签署系原告的真实意思表示，原告应受该合同条款的约束，应按照合同约定向被告宝信公司支付租金。2.《授权书》2份，首先证明原告于2017年9月29日向被告宝信公司，出具了《授权书》，明确授权宝信公司有权在处理融资租赁业务争议纠纷时，向中国人民银行金融信用信息基础数据库查询、打印、复制、留存并使用原告信用信息，且被告宝信公司有权行使向中国人民银行金融信用信息基础数据库提供原告的交易相关信息（包括违约信息）的权利；其次证明若原告未按照合同约定向被告宝信公司支付租金，原告授权被告宝信公司将原告的违约信息提供给中国人民银行金融信用信息基础数据库。3.《起租通知书》、《支付明细表》、《租金支付银行凭证》、《逾期支付催收函》及邮寄运单、《逾期租金及逾期利息明细表》、（2018）陕0104民初5682号《民事判决书》，首先证明在合同履行过程中原告仅向被告宝信公司支付一期租金，且经被告宝信公司发函催告，原告仍拒绝支付，原告逾期支付租金的行为已构成违约；其次证明《融资租赁合同》合法有效，原被告均应当遵守，被告宝信公司依据《融资租赁合同》的履行情况及《授权书》的授权，向中国人民银行金融信用信息基础数据库提供原告违约信息，该行为系正当合法，有事实依据，不构成侵权，且原告无权要求删除其违约信息的记录；最后证明西安市莲湖区人民法院作出的《民事判决书》，认定《融资租赁合同》合法有效。本案争议焦点应当针对宝信上传信息的行为是否存在未经医院授权、是否虚构信息、是否违反法律法规，而非融资租赁合同是否涉嫌经济犯罪、是否存在纠纷，该融资租赁合同纠纷与本案无关，是两个诉讼、两个法律关系。原告焦作卫校医院公司对被告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1中的会议决议真实性无异议，但该证据仅能证明原告与被告有意向开展融资租赁；对证据1中的融资租赁合同真实性无异议，该证据只能证明双方存在融资租赁关系，不能证明被告有权上传不真实的征信信息。对证据2的真实性无异议，但是指向有异议，该2份授权书并非融资租赁合同的附件，且该2份授权书签署时间也并非原被告双方在合同签订时所签署，明显存在被告利用优势地位，强迫原告出具，虽然授权书中约定，被告可以向征信中心提供交易的相关信息包括违约信息，但由于本案涉及的租赁业务并未实际开展，双方并未实际履行涉案的租赁合同，因此不存在原告有违约行为，并且被告也就原告是否应当支付本案涉案融资租赁合同的款项向西安市莲湖区法院提起诉讼，但至今没有生效文书确定，原告需要按照租赁合同约定向被告支付所谓的融资租赁款项，因此不存在被告所谓的原告违约行为。对证据3的真实性无异议，但是不能证明原告有向被告支付融资租赁款项的义务，也无法证明原告存在违约，被告可以依据授权书报送原告的相关信息。本院对本案证据认定如下：原告提交的证据1-5，能够证明双方之间曾签订融资租赁合同，供货方未交付设备，原告未按约定支付租金，被告将其违约行为上报征信系统的事实，以及公安机关对供货方的合同诈骗行为立案侦查的事实，本院对该组证据予以采信。被告提交的证据1-3，能够证明双方签订合同后，原告向被告出具授权书，且双方之间的纠纷经西安市莲湖区法院一审判决，民事案件目前尚未审结的事实，但无法证明被告的证明指向，本院仅对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2017年9月19日，原告与被告签订融资租赁合同，双方对租赁期限、租金、违约责任等进行了约定。2017年9月29日，原告向被告出具了《授权书》，授权被告有权“按照相关规定采集并向中国人民银行金融信用信息基础数据库提供我方的交易相关信息（包括违约信息）”。后因供货方北京远程京卫医院管理有限公司始终未能交付融资租赁设备，原告拒绝向被告支付租金以及违约金，被告向陕西省西安市莲湖区人民法院提起诉讼，该院于2019年6月29日作出（2018）陕0104民初5682号民事判决书，判令原告支付被告租金、利息以及其他费用，原告不服该判决，向西安市中级人民法院提起上诉，该案至今尚未审结。另查明，原告向公安机关报案，2018年10月22日，焦作市公安局解放分局以北京远程京卫医院管理有限公司涉嫌合同诈骗为由决定立案，该公司的法定代表人因涉及其他刑事案件被羁押，故该案目前尚无结果。本院认为，本案属于名誉权纠纷。首先，原告作为焦作地区二级公立医院，享有良好声誉不受贬损的权利，而中国人民银行征信系统是提供自然人、法人以及其他组织信用信息的数据系统，征信系统内的不良记录势必会对法人的信用评价、商业信誉造成不利影响；其次，原、被告之间的融资租赁合同，指向的标的物为租赁设备，而设备提供方至今未交付设备的行为，涉嫌合同诈骗被刑事立案，尽管被告主张原告仍应按照双方约定支付租金等其他费用，但西安市莲湖区的该起民事案件目前并无生效判决对双方权利义务加以定论；最后，民事主体在行使权利的时候应当厘清权利边界，同时倡导诚信、克制的行为原则，本案原告起诉后，法院当庭建议被告先将原告的不良信用记录上报删除，待双方权利义务有明确定论后再行使上报不良征信记录的权利，否则如果被告的权利滥用对原告造成不良后果，被告将来还有可能承担相应的民事责任，但被告坚持原有意见，其行为明显超越了民事行为的合理界限，构成权利的滥用。综上，原告请求被告停止侵权行为，删除原告在人民银行征信系统中的不良记录符合事实及法律依据，本院予以支持。被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告宝信国际融资租赁有限公司应于本判决生效后十日内删除原告焦作卫生医药学校附属医院在人民银行征信系统中由被告宝信国际融资租赁有限公司所报送的不良征信记录。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费200元，由被告宝信融资租赁公司负担，暂由原告焦作卫校医院垫付，待执行时一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  陈 娟人民陪审员  杨玉江人民陪审员  王 珂二〇二〇年五月二十八日书 记 员  侯静芳附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。