广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初809号原告：梁钦，男，1989年5月28日出生，汉族，住广东省高州市*********，公民身份号码440************217。委托诉讼代理人：张海燕，广东辩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹青，广东辩明律师事务所实习律师。被告：广东南耀工程技术有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****华南电光源灯饰城B区1路11号二楼（住所申报），统一社会信用代码91440605MA4WH88RXQ。法定代表人：叶永红，该公司经理。委托诉讼代理人：邝燕平，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽燕，广东天地正律师事务所律师。被告：佛山市舜驰房地产咨询有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****************商业311铺之三（住所申报），统一社会信用代码91440605MA4WXQRH57。法定代表人：张华华，该公司经理。委托诉讼代理人：黄福寿，广东华安联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小红，广东华安联合律师事务所律师。被告：广东冠益投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区**************，统一社会信用代码914************410。诉讼代表人：佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙），系该公司破产管理人。委托诉讼代理人：陈燕华，女，系该事务所职员。委托诉讼代理人：何深乘，广东高木律师事务所律师。原告梁钦与被告广东南耀工程技术有限公司（以下简称南耀公司）、佛山市舜驰房地产咨询有限公司（以下简称舜驰公司）、广东冠益投资有限公司（以下简称冠益公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告舜驰公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院审查后依法裁定驳回舜驰公司的管辖权异议申请。因案情复杂，本院于2020年3月26日裁定本案转为普通程序，并于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告梁钦的委托诉讼代理人张海燕、刘丹青，被告南耀公司的委托诉讼代理人邝燕平、何丽燕，被告舜驰公司的委托诉讼代理人黄福寿，被告冠益公司的委托诉讼代理人何深乘、陈燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁钦向本院提出诉讼请求：1.确认原告单方签署的《装修工程合同》尚未生效；2.判令各被告共同立即一次性退还装修款159801元；3.判令各被告共同立即一次性支付逾期利息（以装修款159801元为基数，自2018年6月17日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，暂计至2020年1月13日为11666.58元）；4.判令各被告共同立即一次性赔偿损失13942.08元（以涉案物业同地段同区域24元/平方米/月的租金标准，从2019年1月至2019年12月，共12个月）；5.判令各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告签订《装修工程合同》，约定被告共同向原告提供佛山市三水区*********39*****2******屋的精装修服务，由原告向被告支付装修款项159801元。合同签订后，原告依约给付了装修款，已全面履行合同义务，但被告却未按合同约定履行房屋的装修义务，包括未交还原告已签署的《装修合同》、未与原告约定装修标准、各被告就装修义务相互推诿、未就装修合同实质性履行、被告不具备装修资质冒用第三方装修资质欺骗原告等。2020年1月13日，原告就此向被告寄送律师函要求被告提供能履行装修义务的证明，被告收到律师函后并无实质性回复或行动。原告认为，一、经原告催告后，被告在合理期限内仍未能证实自身履约的能力及履约的诚意，导致原告所付款项无法得到对价，已经不能实现装修目的，应立即返还装修款。二、原告支付装修款后，被告未履行装修义务，更未将原告单方签署的合同交付原告，损害原告合法权益，因长期占用原告的资金，应支付原告利息损失。三、鉴于被告过错，涉案房屋无法如期装修及交付致原告无法使用，各被告应按同地段同区域租金标准赔偿原告损失。四、三被告收取了原告精装修款项，且被告南耀公司接受被告舜驰公司、冠益公司的代理指示与原告沟通交流并签署合同、收取款项，因此被告南耀公司是代表被告舜驰公司、冠益公司作出的所有交易行为。综上，为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告南耀公司辩称，一、《装修工程合同》并非当事人真实意思表示，依法无效。原告请求确认其尚未生效无理。1.原告明知案涉房屋为带装修出售，需要分开签订《商品房买卖合同（预售）》、《装修工程合同》两份合同，交易价款含“购房款”和“装修款”。《装修工程合同》非双方当事人对案涉房屋装修发包的真实意思表示，目的是规避三水区房地产调控限价政策。杨楚旋等20名业主所提起的房屋买卖合同纠纷16案[（2020）粤0607民初538-546、825-831号]中，在《起诉状》中写明“舜驰公司发布的精装修商品房广告的吸引及游说下购买涉案商品房。由于舜驰公司、冠益公司无装修资质，一直冒用第三方装修资质欺骗业主，案涉商品房并未达到《商品房买卖合同（预售）》所约定的装修质量标准”。原告在系列案中提交的证据《凰都公馆项目介绍》显示：凰都公馆均价12500元/m2，带装修，双合同，网签限价8300元，8300以外都是装修款。《关于贵方逾期交楼、拒不履行装修义务，应承担违约责任及退还责任的律师函》中记载：“舜驰公司承诺案涉商品房全部是带精装修的......由于佛山限价，会安排南耀公司与业主签订装修合同等”。本系列案中，（2020）粤0607民初1075号案（以下简称1075号案）原告麦炳坚和贝桂菊提供的证据《三水凰都公馆认购单位申请表》中载明：业主所购买的案涉商品房成交总价包含毛坯价、装修款。舜驰公司在样板房外，向全体业主公示了《精装房装修交付标准》。2.《民法总则》第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。故此，《装修工程合同》系虚假意思表示实施的民事行为，依法无效。原告以其尚未取得该合同为由请求确认其尚未生效无理。二、案涉精装房买卖行为有效，原告诉请单独退还装修款无依据。本案凰都公馆于2017年12月15日取得《预售许可证》，此后由舜驰公司包销案涉房屋，舜驰公司与原告买卖标的物为带装修的案涉房屋，“购房款”和“装修款”共同构成房屋成交总价，此买卖精装修房屋的真实意思没有违反法律、行政法规的强制性规定，对双方有约束力，而原告主张单独退还作为购房款一部分的“装修款”有违双方真实表示，没有约定及法定依据。三、在“装修款”不应退还情况下，原告主张南耀公司支付装修款产生的利息无依据。四、案涉房屋逾期装修是舜驰公司恶意违约、原告拒不配合造成的，因此产生的租金损失等违约责任应由舜驰公司和业主承担，与南耀公司无关。被告舜驰公司辩称，一、舜驰公司于2017年12月8日与冠益公司签订《三水凰都公馆包销代理销售服务合同》，取得冠益公司开发的凰都公馆149套住宅等不动产的包销代理销售权。舜驰公司在代理销售房产的过程中，南耀公司获悉舜驰公司取得上述代理权后联系舜驰公司，希望舜驰公司帮忙介绍有装修需求的业主给南耀公司，由南耀公司向购房业主提供装饰装修工程施工服务，南耀公司表示介绍成功后其愿意向舜驰公司支付居间介绍费作为酬劳，居间介绍费可以从南耀公司收取的装修款中直接提取并支付给舜驰公司。南耀公司经核算装饰装修成本及其他相关成本后，并根据估算的装修客户数量预期及装修总面积预期，与舜驰公司签订《合作协议》，对双方的权利义务等进行约定。二、上述《合作协议》签订过后，舜驰公司居间介绍原告等业主与南耀公司接触，并促成了部分业主与南耀公司签订相关装饰装修合同。其后原告向南耀公司支付了装修款，南耀公司亦向原告出具收款收据。三、基于上述情况可见，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，舜驰公司介绍原告与南耀公司建立装饰装修合同关系的行为，属于居间合同关系行为。按照合同相对性原则，合同只对其合同当事人产生拘束力。本案中，与原告建立装饰装修合同关系的相对方是南耀公司，原告主张舜驰公司承担返还装修款等责任缺乏依据。因涉案装修合同是原告和南耀公司签订的，原告诉称一直未取得完成盖章、签字的装修合同，舜驰公司不知情，也无权过问。但原告向南耀公司支付装修款，南耀公司也接受该等款项的事实证明，原告已经向南耀公司履行了合同主要义务，南耀公司也予以接受，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，原告与南耀公司之间的装饰装修合同已成立，无论南耀公司是否履行装修义务，故原告主张本案《装修工程合同》尚未生效，不符合法律规定，不应支持。综上，请求法院依法驳回原告对舜驰公司的诉讼请求。被告冠益公司辩称，一、冠益公司并非本案适格被告，与本案无关。1.冠益公司不负有精装修义务，已依约交房。根据《商品房买卖合同（预售）》第十六条第三款、合同附件六、《三水凰都公馆包销代理销售服务合同》第一条等约定，冠益公司向原告出售的涉案房屋为毛坯房，其不负精装修义务。2.冠益公司并非《装修工程合同》当事人。舜驰公司与南耀公司签订的《合作协议》，将案涉房屋装修工程发包给南耀公司，应由南耀公司与业主签订《装修工程合同》。二、冠益公司未收取装修款。根据原告提交的装修款付款凭证等，收款人并非冠益公司，且冠益公司也未从该等装修款中受益。三、因冠益公司并非本案适格被告，原告诉请冠益公司共同退还装修款、支付利息、赔偿损失等缺乏依据。此外，冠益公司已进入破产清算程序，为维护全体债权人合法权益，请依法查明事实，驳回原告对冠益公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告梁钦在诉讼中提交以下证据：1.《三水凰都公馆包销代理销售服务合同》，证明（1）被告冠益公司与被告舜驰公司之间达成合作，指定被告舜驰公司为案涉房屋的唯一代理方；（2）被告舜驰公司和被告冠益公司对涉案房屋的精装修房款均有获益且分成；（3）被告舜驰公司和被告冠益公司应当对涉案房屋精装修款承担共同责任。2.《商品房买卖合同（预售）》，发票、银行转账记录及收据，《三水花园酒店附楼二期“凰都公馆”收房通知书》，短信记录，证明（1）原告与被告冠益公司之间系商品房买卖合同关系；（2）原告已履行完毕所有购房出资义务；（3）被告违约逾期交付房屋，也未履行任何装修义务，导致涉案房屋至今未完成装修。3.《合作协议》，证明（1）被告南耀公司与舜驰公司之间达成合作，指定南耀公司为案涉房屋的装修施工单位，由原告与南耀公司签订装修协议；（2）南耀公司与舜驰公司共同分成精装修款项。4.银行转账记录及收据，证明被告南耀公司代表舜驰公司和冠益公司收取了原告全部精装修款项，且出具收据予以确认。5.《关于贵方逾期交楼、拒不履行装修义务，应承担违约责任及退还责任的律师函》及妥投证明，证明原告要求被告承担逾期交楼的违约责任，但被告收到后均无实质性回复或行动，表明被告无任何履约诚意或履约能力。6.《广东南耀工程技术有限公司关于承接凰都公馆项目装修工程的情况说明》、收据（NO.0194185）、收据（NO.0194184）、微信聊天记录截图，证明（1）被告共同收取了原告的装修款，且相互推诿，拒不承担责任；（2）被告南耀公司和被告舜驰公司互相指责，舜驰公司声称南耀公司卷走了原告的装修款，南耀公司称是舜驰公司不与其分钱。被告南耀公司在诉讼中提交以下证据：1.营业执照，证明南耀公司的诉讼主体资格。2.《凰都公馆项目介绍》、《三水凰都公馆认购单位申请表》、《关于贵方逾期交楼、拒不履行装修义务应承担违约责任及退还责任的律师函》两份、（2020）粤0607民初538-546、825-831号《民事起诉状》及《应诉通知书》，证明《装修工程合同》系虚假的意思表示，依法无效。装修款实质为购房款的一部分，在买卖精装修房的合意继续履行的情况下，原告主张确认《装修工程合同》尚未生效、单独退还装修款无依据。3.《三水凰都公馆包销代理销售服务合同》、《合作协议》、南耀公司向舜驰公司指定的第三方支付涉案装修款的转账凭证及舜驰公司开具的收据、《凰都公馆业主告知书》现场粘贴公告照片、《装修工程合同》（空白版本）、样板房内门口处舜驰公司公示的《精装房装修交付标准》及现场照片两张，证明舜驰公司恶意毁约，拒绝向南耀公司移交《装修工程合同》及“装修款”收据。原告拒绝配合南耀公司入场装修，导致涉案商品房仍未装修。逾期装修的违约责任与南耀公司无关。原告诉请南耀公司共同支付装修款利息、租金损失赔偿无理。被告舜驰公司在诉讼中提交以下证据：1.《三水凰都公馆包销代理销售服务合同》，证明舜驰公司取得冠益公司的三水凰都公馆149套住宅等不动产的包销代理销售权。2.《合作协议》，证明舜驰公司与南耀公司达成居间介绍服务协议，并具体约定：（1）舜驰公司在销售（房产）过程中，明确南耀公司为该批单位装修施工单位，南耀公司与购买客户签订装修协议；（2）南耀公司负责该批商品房的签约、装修开票转账等具体事宜，并与业主签订《装修工程合同》及相关协议；（3）南耀公司负责该批房屋的装修事宜，具体包含实体施工、施工质量、施工安全和按期的装修交付；（4）该批装修款由南耀公司开具装修发票向购房者收取，收款账户由南耀公司开设，并由舜驰公司、南耀公司双方进行共管；（5）溢价部分装修款支取原则：舜驰公司、南耀公司双方根据约定，南耀公司将每间业主交付的装修款中约定的1100元/方的装修款，装修工程款合计8957718元（结算7%管理费及税金后）打入舜驰公司约定账户或进行提现。3.（2020）粤0605民初996号案诉讼材料，证明（1）在相同涉案项目所产生的纠纷中，南耀公司在另案答辩中提交的《装修工程合同》，因为该《装修工程合同》是南耀公司与原告相同类型的购房者签订的文件，其具体合同条款内容舜驰公司并不清楚，但从该合同明确记载的当事人信息可见，舜驰公司并不是该合同的当事人；南耀公司亦通过提交该证据的方式确认了舜驰公司不是涉案项目房产装修合同的当事人该案件事实。（2）该案原告并没有将舜驰公司列为该案的共同被告，可见从案涉项目购房者的认知角度上来讲，他们自己也明确舜驰公司不是装饰装修合同的施工承包人，也不是装饰装修合同的相对人。4.照片两张，证明南耀公司在案涉房产所在地粘贴公告催促原告等购房业主与其完善《装修合同》手续，并由南耀公司进场施工。表明南耀公司确认其自身为本案装饰装修合同的承包人，舜驰公司不是本案装饰装修合同的相对人。5.情况说明，证明张华华为舜驰公司的法定代表人，舜驰公司委托其收取与南耀公司相关的居间介绍服务费等。被告冠益公司在诉讼中提交以下证据：1.营业执照，证明冠益公司的诉讼主体资格。2.（2016）粤06民破10号《民事裁定书》、（2017）粤0607破申13-1号《民事裁定书》、（2017）粤0607破申13号《指定管理人决定书》，证明冠益公司于2016年10月25日被依法裁定受理破产申请，并指定管理人。3.《商品房买卖合同（预售）》、《三水凰都公馆包销代理销售服务合同》，证明冠益公司向原告销售的商品房为毛坯房，其不负有精装修义务。涉案《装修工程合同》与冠益公司无关。冠益公司与本案无关，其并非适格被告，原告诉请冠益公司共同偿还装修款、支付利息、赔偿损失无依据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。经审查，本院的意见如下：对原告提交的证据，证据1《三水凰都公馆包销代理销售服务合同》（仅有合同第一页），证据2即《商品房买卖合同（预售）》，发票、银行转账记录及收据，《三水花园酒店附楼二期“凰都公馆”收房通知书》，短信记录的真实性，各被告均无异议，本院予以确认采信。同时，《三水凰都公馆包销代理销售服务合同》，三被告均亦作为证据提交，且较原告提交的更为完整，且各当事人对其均无异议，本院确认其真实性及与本案的关联性；证据3《合作协议》，被告南耀公司、舜驰公司作为该协议签订方对其真实性无异议，本院确认其真实性，另外，被告南耀公司、舜驰公司在诉讼中亦提交该份《合作协议》作为证据，本院均予以采信；证据4银行转账记录及收据（装修款部分）来源、形式合法，且南耀公司、舜驰公司对其真实性均无异议，本院确认其真实性及与本案的关联性；证据5《律师函》及投递情况，来源、形式合法，对其律师函及投递情况的真实性，本院予以确认，《律师函》中记载了凰都公馆系列案购房人向律师陈述的商品房买卖过程，如“均是在舜驰公司所发布的精装修商品房广告的吸引之下，后陆续前往凰都公馆看房”、“舜驰公司在向以上委托人推销时，介绍其是涉案房屋的唯一代理销售方，并承诺了涉案房屋是全部带精装修的”、“在签署上述商品房买卖合同时，舜驰公司告知委托人，基于上述房屋是精装修交楼，但由于佛山限价，所以商品房买卖合同必须拆成毛坯和装修2份合同来签署，并会安排南耀公司与以上委托人签署装修合同”，但原告在庭审中又否认上述事实，原告上述陈述与《凰都公馆项目介绍》及后续《装修工程合同》签署等情况能相互印证，且在诉讼前购房人向律师进行相关陈述并记录在《律师函》中，可信度更高，故对原告的庭审否认，本院不予采纳；证据6中的《广东南耀工程技术有限公司关于承接凰都公馆项目装修工程的情况说明》，该说明未加盖公章，被告南耀公司亦不确认其真实性，本院不予采信；证据6中的收据，被告南耀公司、舜驰公司均无异议，对其真实性，本院予以确认；证据6中的微信聊天记录四份，均系部分聊天记录的截取，并不完整，本院不予确认。对被告南耀公司提交的证据，证据1营业执照，其他当事人均无异议，本院予以确认采信；证据2中的《关于贵方逾期交楼、拒不履行装修义务应承担违约责任及退还责任的律师函》与原告等业主在本凰都公馆系列案中提交的证据一致，质证意见详见上文，本院不再重复审查；证据2中的《凰都公馆项目介绍》，南耀公司称该证据来源于2020年1月立案受理的凰都公馆系列案中原告提交的证据，该证据原告称来源于被告舜驰公司，舜驰公司、冠益公司否认其真实性，南耀公司确认其真实性。结合《凰都公馆项目介绍》中“网签限价8300”、项目在售户型、位置在花园酒店旁、开发商为冠益公司等信息，均与本案凰都公馆商品房销售信息一致，且舜驰公司系涉案凰都公馆项目的代理包销人，负责涉案商品房的宣传销售，购房人从代理销售人舜驰公司处取得该项目介绍符合常理，本院对该项目介绍的真实性及与本案的关联性均确认采信。证据2中的《三水凰都公馆认购单位申请表》来源于1075号案（亦属于本凰都公馆系列案）的原告麦炳坚、贝桂菊提交的证据，该证据来源、形式合法，对其真实性，本院予以确认采信；证据2中的（2020）粤0607民初538-546、825-831号《民事起诉状》及《应诉通知书》的真实性，本院予以确认；证据3中的转账凭证及收据，来源、形式合法，被告舜驰公司作为收据的出示人及转款的指示人，对其真实性亦未提出异议，但否认该转款与本案的关联性，原告的转款凭证都能与收据相对应，并且其中转款备注的“退还装修款及订金”、“货款退还-备注2座2903房退定”等信息明显与本案争议的“装修款”相关联，而被告舜驰公司认为系与南耀公司之间存在其他交易而产生的转款往来，但对此主张并未提供证据予以佐证，故对该组证据的真实性及与本案“装修款”的关联性，本院均予以确认采信；证据3中的《凰都公馆业主告知书》现场粘贴公告照片，被告舜驰公司亦提供同样的照片（证据4），对其真实性，本院予以采信；证据3中的空白版本的《装修工程合同》，被告舜驰公司对其无异议，本院确认其真实性；证据3中的样板房门口的《精装房装修交付标准》及现场照片，被告南耀公司称来自于1075号案原告麦炳坚、贝桂菊的举证，该案原告所提交的样板房的照片来源、形式合法，可以清晰反映出拍摄地点即为凰都公馆样板房及其门口展板上的凰都公馆精装房装修交付标准，故对其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。对被告舜驰公司提交的证据，证据1、2、4，上文已述，不再重复；证据3另案诉讼材料，系凰都公馆其他购房人以不当得利为由要求南耀公司返还款项，但仅凭该诉讼材料难以判断是否与本案相关，本院对其与本案的关联性不予确认；证据5，该情况说明，仅是舜驰公司的单方理解与陈述，在无其他证据足以佐证情况下，本院不予采信。对被告冠益公司提交的证据，证据1营业执照，其他当事人均无异议，本院确认采信；证据2，经核实，相关破产裁定及决定书均真实、合法，本院对其予以确认采信；证据3的真实性、合法性，其他当事人无异议，本院予以确认采信。综合本院采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：涉案三水凰都公馆楼盘系冠益公司开发建设的房地产项目，因经营不善，加之政策收紧、产业调整以及银行收贷的原因，2014年9月起，冠益公司的资金链出现问题，生产经营陷入困境，包括凰都公馆楼盘在内的项目的建设和销售亦停止。2016年10月25日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民破10号《民事裁定书》，受理广东省六建集团有限公司对冠益公司提出的破产重整申请。2017年7月25日，佛山市三水区人民法院作出（2017）粤0607破申13-1号《民事裁定书》，受理申请人佛山农村商业银行股份有限公司城南支行对冠益公司提出的破产申请，并于2017年8月4日指定佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）为冠益公司的管理人。经公开招标方案及冠益公司破产债权人会议表决后，2017年12月8日，舜驰公司（乙方）与冠益公司管理人（甲方）签订《三水凰都公馆包销代理销售服务合同》（以下简称《包销代理合同》）一份，就舜驰公司底价代理销售凰都公馆剩余尾货事项达成协议，协议主要内容包括：1.代理销售物业内容为约149套住宅（毛坯房）及车位、写字楼、商铺等。2.代理销售周期，住宅考虑项目预售证发放的不确定性，以住宅预售证取得当天为正式开售之日，2个月内完成住宅销售的95%，2个半月（不含春节）内完成销售及回款，如舜驰公司无法完成销售，则由舜驰公司出资购买所有销售剩余物业。3.代理销售价格和房款收取方式，就住宅，舜驰公司以毛坯合同底价7350元/平方米取得项目包销价，并按照三水毛坯限价（备案售价）8300元/平方米发售，超过7350元/平方米价格销售部分作为冠益公司向舜驰公司支付的税前佣金，代理销售总底价为71985974元，低于该底价销售，差价由舜驰公司补足。4.乙方违约责任中约定，若因乙方在销售过程中，对外广告宣传、承诺、信息发布、公示内容等违背政府政策规定要求或与网签合同文本及网签合同补充协议约定内容不一致，甲方要求乙方进行整改。5.甲方权利义务中约定，甲方有权定期检查乙方的销售工作，纠正乙方有可能给甲方造成经济、形象、法律风险的行为。6.乙方权利义务中约定，乙方组建一手销售团队，完成项目资料、销售材料的策划，宣传，完成项目的销售、签约、办证、递件、交楼等工作；并通过三级联动二手中介渠道，从广州、佛山、三水等区域进行定向导客，完成项目销售。乙方在销售过程中应根据甲方提供的项目资料和授权向客户如实介绍，不得传播虚假信息，误导客户，影响甲方企业和项目的形象，由此造成的一切经济损失和法律责任由乙方负责。乙方以甲方名义对外销售住宅项目仅限于毛坯房，不得以甲方名义对外签订装修装饰合同。2017年12月，舜驰公司（甲方）与南耀公司（乙方）签订《合作协议》一份，约定，舜驰公司于2017年12月5日取得涉案凰都公馆项目130多套毛坯住宅的销售权，舜驰公司在销售过程中明确南耀公司为该批单位的装修施工单位，南耀公司和购买客户签订装修协议。其中双方权利义务约定，舜驰公司委托南耀公司负责该批房屋的装修施工，按750元/方的装修标准（含税），南耀公司负责该批商品房的签约、装修开票转账等具体事宜，并与业主签订《装修工程合同》及相关协议等。其中装修工程款事项约定，甲乙双方共同确定了“凰都公馆”项目剩余130多套单位的总装修面积及总装修工程款，其中商品房装修单价为3700元/平方米，该批装修款项的收取由南耀公司开具装修发票向购房者收取，收款账户由南耀公司开设，应由双方共管。对溢价部分装修款的支取原则约定，业主交付的装修款中的750元/方的装修款，进入共管账户，并冻结至装修开工；装修款中1850元/方的装修款，打入装修溢价及居间服务费谢良才约定的账户中或进行提现；装修款中1100元/方的装修款，打入舜驰公司的账户或进行提现，并且该装修溢价及配套服务金额的提取首先满足合同生效之日起2个月内，舜驰公司资本借款400万元的退出，同时根据舜驰公司与开发商签订的包销协议，满足整个项目的付款进度为先后，双方根据实际用款计划提取。上述《包销代理合同》、《合作协议》签订后，舜驰公司开始凰都公馆项目的销售推广工作。本凰都公馆系列案中的购房人彭锦涛，在其购房过程中取得《凰都公馆项目介绍》一份，介绍凰都公馆住宅的销售情况，载明“均价12500带精装，双合同，网签限价8300,8300之外都是装修款”，“在售户型51、53方，一房一厅一卫，可改两房”，“三水凰都公馆住宅70年产权，不限购”，“项目位于五星级花园酒店旁，和花园酒店是同一开发商”，“51-53方以12500/方计，首套和二套贷款都是4成首付，加上5万装修定金，首付最低21万起，余下装修款可3个月免息分期”等。凰都公馆样板房门口摆放一展板，展板上展示带有“凰都公馆”标识的《精装房装修交付标准》，记载客饭厅及走道、主卧室、次卧室、卫生间、厨房、阳台、配电安装等各区域内，装修的具体项目及所采用的装修材料的品牌规格。（2020）粤0607民初1075号案（系本凰都公馆系列案之一）中原告麦炳坚、贝桂菊在诉讼中提交证据《三水凰都公馆认购单位申请表》，该申请表载明：业主所购买的商品房成交总价为1049436元，其中备注包含毛坯款（806414元）、装修款（243022元）两部分。2018年1月7日，本案原告梁钦与被告冠益公司签订合同编号为201********205的《商品房买卖合同（预售）》，约定梁钦购买冠益公司开发建设的位于佛山市三水区************************屋，建筑面积为48.41平方米，商品房总价款为401755元。合同第九条约定商品房交付时应符合已取得建设工程竣工验收备案证明文件、已取得房屋测绘报告两个条件，该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。合同第十条约定了商品房相关基础设施设备、公共服务及其他配套设施标准。合同第十一条约定出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房。《商品房买卖合同（预售）》附件六为关于装饰装修及相关设备标准的约定，载明：1.外墙：贴高级外墙砖。2.起居室：（1）内墙：水泥砂浆抹平；（2）顶棚：抹平；（*）室内地面：模柸地面。3.厨房：（1）地面：防水毛面处理；（2）墙面：水泥砂浆抹平；（*）顶棚：抹平；（4）厨具：×。4.卫生间：（1）地面：防水毛面处理；（2）墙面：水泥砂浆抹面；（*）顶棚：抹平；（4）卫生器具：×。5.阳台：厅阳台外门为高级铝合金全落地推拉窗。6.电梯：品牌西子奥的斯电梯。7.管道：×。8.窗户：高级铝合金。9.大门：高级防火门。签订上述合同后，原告向冠益公司支付了《商品房买卖合同（预售）》所约定的购房款401755元。另外，原告梁钦称就装修问题，其单方签署了空白的《装修工程合同》，但舜驰公司以《装修工程合同》要交由南耀公司盖章为由，收走了《装修工程合同》原件，至今未交还，而就装修款，原告向舜驰公司分别于2018年1月6日支付20000元、2018年1月7日支付69801元；向南耀公司分别于2018年3月24日支付30000元、于2018年6月16日支付40000元。原告亦取得加盖南耀公司财务专用章的收款收据三张，一张日期为2018年1月7日、金额89801元，一张日期为2018年3月24日、金额30000元，一张日期为2018年6月16日、金额40000元，合计159801元。根据南耀公司提供的收据及转账记录显示，南耀公司于2018年3月至2018年11月期间，向舜驰公司指定的收款人转账9816064.85元。2019年9月30日，冠益公司管理人发出《收房通知书》，通知涉案凰都公馆业主于2019年9月30日至2019年10月3日，2019年10月8日至10月20日期间办理收楼手续，交付的房屋为毛坯房。2019年10月19日，南耀公司于凰都公馆售楼处张贴《凰都公馆业主告知书》一份，告知各业主南耀公司针对目前的状况，已报案追究相关单位及个人责任，为对各位业主负责，承诺：1、各业主凭盖有南耀公司财务专用章和转账凭证，与南耀公司完善装修合同，南耀公司组织进场施工；2、南耀公司聘请律师免费为各位业主处理之前关于装修事项的有关委托及合同，维护各业主的合法权益；3、业主可自由选择装修公司进行装修，但原有与舜驰公司产生的关于装修事项的任何合同关系、委托及所发生的经济事项，南耀公司概不承担任何责任。广东辩明律师事务所黄考文律师在2019年11月至2020年1月期间接受彭锦涛、罗清、陈丽怡、黄磊、赵丽凤、张贝贝、邓继军、谢少莉、刘**、杨楚旋、刘丽秀、梁钦、**荣、朱智明、罗鹏、李钊浩、李杰贤、张逴斐、吴孙礼等购房人（即凰都公馆系列案购房人）的委托，就涉案精装修房款纠纷事宜，向南耀公司、舜驰公司、冠益公司、张华华寄送《关于贵方逾期交楼、拒不履行装修义务，应承担违约责任及退还责任的律师函》，函告其向购房人提供装修图纸、装修方案等，并进场装修，逾期不能应退还装修款及利息、赔偿委托人租金损失、支付逾期交楼违约金等，律师函中记载凰都公馆系列案购房人（委托人）向律师陈述的事实，包括：1.委托人均是在舜驰公司所发布的精装修商品房广告的吸引之下，后陆续前往佛山市三水区************凰都公馆看房。舜驰公司在向委托人推销时，介绍其是涉案房屋的唯一代理销售方，并承诺了涉案房屋是全部带精装修的。2.2018年，在舜驰公司的安排下，委托人与冠益公司签署了《商品房买卖合同（预售）》，约定购买位于佛山市三水区************凰都公馆的房屋，根据合同的约定，委托人向冠益公司支付了所有的购房款项，完全履行了合同的义务。3.在签署上述商品房买卖合同时，舜驰公司告知委托人，基于房屋是精装修交楼，但由于佛山限价，所以商品房买卖合同必须拆成毛坯和装修2份合同来签署，并会安排南耀公司与委托人签署装修合同。4.2018年，在舜驰公司的安排下，委托人单方签署了空白的《装修工程合同》，但舜驰公司以《装修工程合同》要交由南耀公司盖章为由，收走了委托人《装修工程合同》原件，至今未交还给委托人，即该《装修工程合同》至今未完成签署，委托人对《装修工程合同》的最终内容无法知情。5.在舜驰公司的要求下，委托人将涉案房屋的精装修款分别足额支付到南耀公司、舜驰公司等人的指定账户项下。寄出《律师函》后，南耀公司、舜驰公司、冠益公司、张华华未予理会，原告等凰都公馆系列案购房人遂于2020年1月、2020年2月分两批提起凰都公馆系列案之诉，一批为房屋买卖合同纠纷，要求冠益公司、舜驰公司支付逾期交楼违约金等，一批为装饰装修合同纠纷，要求南耀公司、舜驰公司、冠益公司退还装修款等即为本案所涉纠纷。本院认为，针对原、被告双方的诉辩，本案争议的焦点问题为：一、涉案《装修工程合同》是否存在且已经成立；二、原告已付“装修款”的性质；三、涉案《装修工程合同》的效力；四、原告主张退还装修款并赔偿利息、租金损失能否得到支持。第一，对于涉案的《装修工程合同》是否真实存在且已成立的问题《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“一方当事人对另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”原告称其单方签署《装修工程合同》后因需南耀公司盖章，而被舜驰公司收走但并未交回，对原告主张的该事实，被告南耀公司作为合同相对方既不承认也不否认，舜驰公司作为代理包销人同时亦是装修工程中的合作方仅陈述其不知情，庭审中经审判人员说明并询问该《装修工程合同》去向时，作为应当知情的被告南耀公司、舜驰公司仍然不明确表示肯定或否定，故本院采信原告主张的上述事实，确认原告诉称的其单方签署的《装修工程合同》真实存在。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”涉案《装修工程合同》采用合同书形式订立，虽未完成合同双方当事人的签章，但原告已给付装修款履行了主要义务，并且该《装修工程合同》的相对方南耀公司亦出具收款收据予以接受，依照上述规定，该合同已经成立。原告认为《装修工程合同》仅其单方签署，南耀公司尚未盖章，故《装修工程合同》尚未成立的主张，本院不予支持。第二，对于原告已付“装修款”的性质是单纯的装修款还是精装修房屋购房款的一部分的问题涉案凰都公馆项目在对外宣传时明确为“带精装、双合同、网签限价之外都是装修款”，1075号案原告麦炳坚和贝桂菊提供的证据《三水凰都公馆认购单位申请表》可知房屋成交金额分为毛坯售价和装修款两部分。本批系列案购房人也自述涉案商品房系带精装修出售，并且为规避限价而必须将商品房买卖合同拆分为毛坯和装修两份合同进行签订。另外，购房人在签订《装修工程合同》时，对装修公司的选择并不享有主动权，合同的装修价款也无法协商变更，且从空白版的《装修工程合同》的合同内容看，对各类装修项目对应的单价、数量或面积亦未作约定。由此可见，该装修工程合同明显有异于日常的装修合同，并非由原告购买毛坯房后，再由南耀公司另行进行装修，而是舜驰公司代理出售的就是带装修的房屋，并人为将交易价款拆分成毛坯房房款、装修工程款两部分，并将超出备案价的房款以“装修款”之名签订《装修工程合同》，该操作的目的在于规避地方政府的房地产调控限价政策，因此，本院确认，原告已付的款项名为“装修款”，实为精装修房屋购房款的一部分。第三，关于《装修工程合同》的效力以及法律后果的问题如前所述，购房人和南耀公司假意签订《装修工程合同》约定所谓的“装修款”，以此形式补充完善超出限价的房款，目的在于规避政府的限价政策。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。”涉案的《装修工程合同》是原告与南耀公司以虚假的意思表示实施的民事行为，应当认定为无效合同。但所隐藏的由原告购买标的物为带装修的房屋，商品房买卖合同的价款和装修工程合同的价款共同构成房屋成交总价的意思表示没有违反法律强制性规定，对原告具有约束力。据此，涉案《装修工程合同》为无效合同，原告诉请确认其尚未生效，本院不予支持。因诉争的装修款实为购房款的一部分，故原告坚持按装饰装修合同纠纷进行主张，并诉请三被告退还装修款并支付相应逾期利息、赔偿相应租金损失，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁钦的全部诉讼请求。案件受理费4008元（原告已预交），由原告梁钦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  徐立伟审判员  雷智勇审判员  周绪阳书记员  李洁文书记员李洁文