上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5469号原告：中铁物资集团西北有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：郭鹏心，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙瑄璞，男。委托诉讼代理人：史志强，男。被告：中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：荣树森，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇彤，男。被告：中铁上海工程局集团华海工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：段德荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐震寰，男。原告中铁物资集团西北有限公司(以下简称西北公司)与被告中铁上海工程局集团有限公司(以下简称集团公司)、被告中铁上海工程局集团华海工程有限公司(以下简称华海公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西北公司的委托诉讼代理人孙瑄璞、史志强，被告集团公司的委托诉讼代理人张宇彤，被告华海公司的委托诉讼代理人徐震寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西北公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付货款本金人民币(币种下同)4,836,800元；2.判令两被告共同向原告支付逾期付款利息(以8,836,800元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准双倍利率从2018年11月30日计算至2019年9月20日；以4,836,800元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准双倍利率从2019年9月20日计算至付清之日)；3.判令两被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告撤回第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为：判令两被告共同向原告支付逾期付款利息(以8,836,800元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准双倍利率从2018年11月30日计算至2019年9月18日；以4,836,800元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准双倍利率从2019年9月19日计算至2019年11月18日)。事实与理由：原告与集团公司于2018年签订了(编号为HZGD-019号)《钢轨买卖合同》、(编号为HZGD-02号)《钢轨买卖合同》，与华海公司签订了(编号为HZGD-23)《钢轨买卖合同》，合同约定原告向两被告供应钢轨。合同签订后，原告按照合同约定向两被告履行了供货义务，但两被告未能按照合同约定履行付款义务。原告与两被告于2019年8月26日签订了三方《和解协议》，约定华海公司于2019年9月15日前向原告支付4,000,000元，剩余欠款4,836,800元于2019年10月15日前与集团公司一并支付，若两被告未按约定支付款项，则对所欠款项自2018年11月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率向原告支付双倍利息。后两被告于2019年9月19日支付4,000,000元，于同年11月19日支付4,836,800元，未按约支付，故原告诉至法院。被告集团公司辩称，不同意原告的诉请。第一笔钱实际是按期支付的，是以承兑汇票的形式于2019年9月15日就交给了原告，故未违约。第二笔钱稍晚了一个月左右支付，但集团公司也在经济很紧张的情况下履行了付款义务。请求法院考虑实际情况，对过高的利息予以调整。被告华海公司辩称，其同意集团公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年，原告西北公司与被告集团公司签订合同编号为HZGD-019的《钢轨集中采购合同》1份，约定集团公司向原告采购攀钢钢轨1,050根，总金额8,618,400元；签订合同编号HZGD-02的《钢轨集中采购合同》1份，约定集团公司向原告采购攀钢钢轨700根，总金额5,745,600元。另，原告与被告华海公司签订合同编号ZTXB-TXSL-XS-TGG-2018-107/HZGD-23的《钢轨采购合同》1份，约定华海公司向原告采购攀钢钢轨700根，总金额5,745,600元。两被告系母子公司。2019年8月26日，集团公司(甲方)、华海公司(乙方)与西北公司(丙方)签订《和解协议》，载明：三方经友好协商，就丙方与甲方下属杭州地铁5号线1标项目经理部、乙方下属福州地铁二号线02标项目经理部钢轨采购合同纠纷一事，达成和解协议，约定：一、三方一致确认，截止2019年8月26日，甲方(杭州5-1项目)欠付丙方货款3,091,200元；乙方(福州二号线2标)欠付丙方货款5,745,600元，合计金额8,836,800元。二、三方一致确认，上述未付货款8,836,800元。乙方于2019年9月15日前支付4,000,000元。余款1,745,600元于2019年10月15日前与甲方欠款3,091,200元(合计4,836,800元)一并支付。(丙方接受为期6个月的银行承兑汇票)。甲、乙双方付清上述款项后，三方债权债务即全部结清，丙方自愿放弃甲、乙双方支付货款利息的权利。三、本协议生效后，由丙方负责向上海市闵行区人民法院撤回案件的起诉。四、若甲、乙双方未按第二条约定支付上述款项，则对所欠款项自2018年11月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率向丙方支付双倍利息。后华海公司向原告交付了8张电子银行承兑汇票，出票日期均为2019年9月19日，总金额为4,000,000元。集团公司向原告交付了6张电子银行承兑汇票，出票日期均为2019年11月19日，总金额为4,836,800元。诉讼中，各方当事人均明确《和解协议》中华海公司的付款义务为于2019年9月15日前支付4,000,000元，集团公司的付款义务为2019年10月15日前支付4,836,800元。另，华海公司表示愿意承担本案所有的逾期付款利息。本院认为，原告与两被告分别签订的合同系真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在原告依约交付了全部货物后，两被告均未依约支付全部货款。后原告与两被告签订了《和解协议》，确认了两被告所欠货款的金额，并对付款期限及逾期付款利息等进行了约定，亦属当事人的真实意思表示，各方均应恪守。现两被告虽支付了各自所欠款项，但均超过《和解协议》约定的付款期限，已构成违约，应依约就各自所欠款项向原告支付逾期付款利息。诉讼中，华海公司愿意向原告支付集团公司应付的逾期付款利息，鉴于两被告共同支付该笔利息对于原告的权利未有减损，故本院予以确认。两被告关于《和解协议》中第一笔4,000,000元的付款期限未超过约定的意见，与承兑汇票所反映的情况不符，关于约定的逾期付款利息过高的意见，缺乏相应的法律依据，本院均难以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中铁上海工程局集团有限公司、被告中铁上海工程局集团华海工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中铁物资集团西北有限公司支付以4,836,800元为基数，自2018年11月30日起至2019年11月18日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的2倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的2倍计付。二、被告中铁上海工程局集团华海工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中铁物资集团西北有限公司支付以4,000,000元为基数，自2018年11月30日起至2019年9月18日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的2倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的2倍计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计5,283.66元，由被告中铁上海工程局集团有限公司负担2,641.83元，由被告中铁上海工程局集团华海工程有限公司负担2,641.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 雅二〇二〇年五月十二日法官助理  钟益青书 记 员  钟益青附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……