浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初3982号 原告：张扬达，男，1969年11月26日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：徐晓俊，浙江诚源律师事务所律师。 被告：蔡跃华，女，1960年3月6日出生，汉族，住江山市区。 被告：毛立新，男，1965年9月24日出生，汉族，住江山市区。 两被告之共同委托诉讼代理人：周国平，浙江刚诚律师事务所律师。 被告：项皇云，男，1977年1月19日出生，汉族，住江山市。 第三人：浙江立升旅游开发有限公司，统一社会信用代码：91330881663926007J，住所地：江山市官塘小区1号楼六楼。 法定代表人：毛雷武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜增发，男，该公司股东。 原告张扬达与被告蔡跃华、毛立新、项皇云，第三人浙江立升旅游开发有限公司（以下简称立升公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，原适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月13日、5月9日再次公开开庭审理了本案。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。原告张扬达的委托诉讼代理人徐晓俊，被告蔡跃华、毛立新的共同委托诉讼代理人周国平均到庭参加诉讼。原告张扬达第一次庭审时到庭参加诉讼，第三人立升公司的委托诉讼代理人姜增发第二次、第三次庭审时到庭参加诉讼。被告项皇云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张扬达向本院提出诉讼请求：1.判令各被告偿还原告融资款350万元及利息（利息从2016年8月17日起至款项还清时止按月息2分计算）；2.本案诉讼费由各被告承担。在诉讼过程中，原告明确自2016年8月17日至2020年5月9日止的利息为3132164.38元。事实和理由：各被告均系立升公司股东。因公司开发世外桃苑后期项目需要对外融资，遂与原告协商向原告进行融资。原告出于对被告及第三人的信任，同意将350万元出借给被告及第三人。2016年8月15日，立升公司召开临时股东会，并由三被告于8月17日向原告出具了承诺书，其中明确股东会表决通过了以世外桃苑后期项目﹝包括但不限于江山市世外桃源大酒店有限公司左侧地块（含李波山场）和世外桃苑项目后面水塘地块等﹞开发权对外融资的方案，若该方案最终因第三人及其股东原因未能得到顺利执行，则各被告自愿共同向原告偿还350万元融资款，并赔偿原告该融资项目的开发可得利益500万元。2016年10月中旬，原告得知该项目政府不能审批，承诺书中的项目未予兑现，各被告均未履行对原告的承诺。为此，原告多次与被告接洽均未果。庭审中，原告原主张案涉款项系借给立升公司用于项目开发，各被告对借款承担连带保证责任，后又明确案涉款项系借给三被告用于投资立升公司项目开发。 被告蔡跃华、毛立新辩称，一、本案案由不应当为民间借贷。两被告没有向原告借款，也没有向原告出具借据，即使按照承诺书，原告出资的款项也应为投资款，原告与立升公司之间系合作关系。二、本案的诉讼主体错误，立升公司不应当列为第三人，应当为本案的被告。按照原告的陈述，借款人系立升公司，现原告将立升公司列为第三人，不要求其承担责任，是否存在私相授受的问题，法院应当予以查清。三、本案的协议并没有得到实际的履行。虽然被告签署了承诺书，但该承诺书并未实际履行，被告并没有收到原告的350万元，原告也没有提供证据证明交付了该款项，应当由原告举证证明交付了该款，且用于第二期项目开发使用。四、案涉江山市世外桃源大酒店有限公司二期项目，由原告和项皇云一手策划实施，两被告并没有实际参与经营，也不清楚原告与项皇云之间的具体合作，但可以明确，这么大的事项，双方肯定有协议，因此原告应当拿出与项皇云或立升公司之间签署的全部协议，以便法院查清案件事实。承诺书出具后，原告已经着手收购两被告的股权。五、原告与立升公司存在复杂的关系，退一步讲，即使存在350万元的借款，在股权转让的过程中，已经得到清偿。1.2016年12月4日，项皇云与原告的代理人签署股权转让协议，由原告收购项皇云持有的立升公司90%的股权，也就是说，实际上在2016年12月4日原告已经实际控制了立升公司，其享有90%的股权，系立升公司的实际控制人。2017年12月4日，张扬达女儿张誉丹登记为立升公司的股东，出资额为1200万元，持股比例为60%，原告也在案件中陈述其全面收购了立升公司的股权，立升公司100%在其掌控之下。2.根据项皇云与原告方签署的股权转让协议约定，原告方取得公司90%的股权是不需要支付对价的，这个说明双方已经将原有的债权债务纳入进去。3.股权转让协议第12条约定，立升公司取得贷款1500万元后，由项皇云将1500万元用于归还原告的借款500万元，归还毛天根出借给立升公司的借款200万元，归还原告出借给立升公司的借款800万元，这个已经说明，如果存在借款，已经得到清偿。4.如果立升公司没有取得1500万元的贷款，那么原告应当支付项皇云扣除700万元借款后的800万元转让款，如果存在350万的欠款，原告为何要去支付项皇云800万元？另外800万元的支付依据，也要原告拿出来。如果存在350万元的借款，已经纳入项皇云和张扬达之间的股权转让协议中的1300万元里。首先，作为股东，被告方认为1300万元借款是如何产生的，需要原告和项皇云说明，因为当时立升公司没有经营，不需要这么多借款。其次，原告取得100%的股权，没有支付对价，事实上就是把债务抵消了转让款，所有债务已经涵盖进去。另外，根据合同法第九十一条规定，债权债务同归于一人，合同的权利义务终止。本案原告已全资控股立升公司，虽然存在公司独立，但实际上公司与个人的债权债务是混同的，因此产生债权债务同归一人的效果，这也就是为什么原告不起诉债务人立升公司的原因所在。综上，原告与两被告之间不存在民间借贷关系，要求按月息2%支付利息也无依据。 被告项皇云未到庭参加诉讼，2020年5月25日到庭陈述：2016年8月至9月，立升公司要向政府交纳300万元违约金及60万元税，因公司没有资金，所以向原告借款。案涉款项名义上是立升公司向原告借，实际由三个股东即三被告出具承诺函担保，当时为了保证借款的安全性，还承诺原告对公司的后期项目有优先权，如原告不参加公司的后期项目，就按月利率2%还款付息，但利息最多不超过500万元。案涉款项其中200万元是打款给杨慧建的，用于缴纳违约金，另外150万元打款给公司。本案款项尚未归还。 第三人立升公司辩称：2017年6月1日立升公司的股权已经转让，之前的事情不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告张扬达提供了下列证据： 1.承诺书一份，证明2016年8月17日，被告向原告借款350万元用于立升公司二期项目，各被告借款的意向均真实，对借款的用途也明确，同时对原告借款的收益进行承诺并签字确认。 2.工商银行电子银行回单一份、银行明细二份、项皇云及杨慧建的银行明细清单各一份、张子娟的银行电子回单及证明各一份，证明2016年8月17日原告汇入立升公司账户150万元；2016年8月30日原告妻子在原告指示下汇给项皇云160万元，项皇云将160万元汇给杨慧建，杨慧建将150万元汇入立升公司账户；2016年9月20日张子娟在原告的指示下将40万元汇给项皇云；原告已经根据被告的意思表示交付350万元融资款的事实。 3.350万元用途说明一份，证明350万元已由立升公司收取，由杨慧建及项皇云经手并签名，其中杨慧建是立升公司临时聘用的人员，主要为项皇云做文书工作。 被告蔡跃华、毛立新提供了下列证据： 1.立升公司登记情况一份，证明2017年2月4日原告的女儿张誉丹、原告的亲戚廖晔持有立升公司70%的股份，2017年3月24日廖晔成为立升公司的法定代表人，原告与立升公司之间存在多种法律关系，2017年2月以后原告已经全面收购立升公司，成为全资股东，原告与立升公司之间债权债务混同，甚至债权人和债务人为同一人。 2.项皇云与毛天根、魏小林、张誉丹之间的股权转让协议一份、（2017）浙0881民初5874号民事判决书一份、（2018）浙0881民初4085号民事判决书一份，证明2016年12月4日，原告通过毛天根、魏小林、张誉丹全面收购了立升公司的股权，其中股权转让协议约定“原告收购90%的股份不用支付对价，股权转让前立升公司欠原告1300万元，项皇云在收到银行1500万贷款后将全部用于归还原告的欠款，项皇云如果没有回购股权，原告扣除700万元的借款以外再支付项皇云800万”，反映原告与立升公司之间债权债务混同，如果存在350万元借款，在股权转让中也得到了处理。 3.毛立新与项皇云的股权转让协议书复印件一份、项皇云和原告出具给毛立新的承诺函一份，证明余章森将股权转让给项皇云以后债权债务全部由项皇云承担，假如存在350万元的借款事实应由项皇云承担，原告对上述约定是知情并认可的。 4.蔡跃华与项皇云的股权转让协议一份、毛建国与项皇云的协议书一份，证明案涉二期项目由原告和项皇云负责处理，2016年10月28日签订协议时也没有说二期项目没有办法进行；2016年10月项皇云和原告已经开始收购蔡跃华的股权；2017年1月22日的股权转让协议是由原告提供担保的，如果存在350万元借款，债务应该体现出来。 5.银行流水27页，证明原告与项皇云、立升公司之间存在频繁的款项往来，2016年2月、4月，原告向立升公司汇款达到1950万元，后续更多，原告从中抽出一部分就认为其履行了350万元融资款是不符合客观事实的。 6.余章森与张誉丹的股权转让协议书一份，原告的证人保证书和证人笔录各一份，证明2017年1月23日张誉丹收购立升公司40%的股权，原告在收购时应当对立升公司进行全面核查。 第三人立升公司提供了2017年5月31日承诺保证书一份，证明立升公司股权转让给姜增发和毛雷武之前的债权债务与姜增发、毛雷武无关。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1，被告蔡跃华、毛立新对其真实性无异议，但认为承诺书不是借据或债权凭证，不能作为认定民间借贷这一事实的证据，承诺书中的方案是否履行需要原告举证证明，从内容看，双方的意思表示不属于民间借贷，是一种合作行为，原告和立升公司合作开发世外桃苑二期项目，且承诺书中的款项是特定款项。第三人认为该证据与其无关。本院对该组证据的真实性予以认定。对原告提供的证据2，被告蔡跃华、毛立新除对张子娟的40万元有异议外，对其余证据的真实性均无异议，认为仅凭银行流水不能证明双方存在借贷关系，承诺书写明350万元是用于二期项目开发，两被告承诺还款的是项目融资款，原告提交的证据不能证明与350万元融资款有关，且大部分的款项是与项皇云个人发生，原告提交的杨慧建和项皇云的借记卡明细清单与本案没有关联性。第三人对该组证据表示不清楚。本院认为，因张子娟并未到庭，故其出具证明的真实性无法判断，其转账项皇云的款项性质亦无法认定。对证据2中其余证据的真实性，本院予以认定。对原告提供的证据3，被告蔡跃华、毛立新认为与原告陈述的款项支付情况矛盾，说明中提到原告所有的款项是交付到项皇云和杨慧建个人，与承诺书约定款项用途不同，与本案无关。第三人对该组证据表示不清楚。本院认为，因两被告对该组证据的真实性未提出异议，且项皇云对其签名无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。 对被告蔡跃华、毛立新提供的证据1，原告对其真实性无异议，但认为从工商登记上看只能说明廖晔和张誉丹受让了部分股权，不能显示原告与立升公司债权债务混同，原告也不是立升公司的全资股东；廖晔与原告没有关系，廖晔和张誉丹的股份是项皇云转让的，受让行为与350万元借款没有关系。第三人对该组证据表示不清楚。本院对该组证据的真实性予以认定。对被告蔡跃华、毛立新提供的证据2、3、4、6，原告对股权转让协议的真实性均无异议，但认为与本案无关，第三人均表示不清楚。本院认为，对被告蔡跃华、毛立新提供的股权转让协议的真实性均可予认定，但立升公司的股权转让与本案处理无关。对被告蔡跃华、毛立新提供的证据5，原告对其真实性无异议，但认为原告主张的款项汇款时间与承诺书能够相互吻合，且当时项皇云系立升公司法定代表人，不管原告是汇款给项皇云还是立升公司，都是交给立升公司。第三人对该组证据表示不清楚。本院对该组证据的真实性予以认定。 对第三人提供的证据，原告对其真实性无异议，认为该证据可以反映2017年5月31日前的债权债务由原告承担，案涉款项也是原告给付，原告在本案的主体适格。被告蔡跃华、毛立新对其真实性无异议，认为被告主张2016年12月以后立升公司与原告已经混同，原告在保证书中明确表示放弃了之前的债权债务，如果存在本案的债权债务也已经抵消。本院对该组证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：蔡跃华、厉欣欣、项皇云、余章森原系立升公司工商登记股东，其中余章森系代毛立新持股。2016年8月17日，被告项皇云、毛立新、蔡跃华向原告出具承诺书一份，载明：“2016年8月15日，浙江立升旅游开发有限公司召开临时股东会，表决通过了以世外桃苑后期项目〔包括但限于江山市世外桃源大酒店有限公司左侧地块（含李波山场）和世外桃苑项目后面水塘地块等〕开发权对外融资的方案。该方案系股东项皇云、余章森、蔡跃华的真实意思表示，对股东项皇云、余章森、蔡跃华具有约束力，即便股东要求对该融资方案重新表决，股东项皇云、余章森、蔡跃华仍然会对该融资方案投赞成意见。若该融资方案最终因浙江立升旅游开发有限公司及股东原因未能得到顺利执行，项皇云、毛立新、蔡跃华自愿共同向张扬达偿还350万元融资款，并赔偿张扬达该融资项目的开发可得利益500万元（注：该可得利益系项皇云、余章森、蔡跃华、毛立新自愿认可的，无需进行其他方式的认可、签定）。”此后，原告于2016年8月17日汇入立升公司账户150万元、于8月30日通过其妻子汇入项皇云账户160万元，项皇云于8月30日汇入杨慧建账户150万元。 2016年12月4日，项皇云与毛天根、魏小林、张誉丹签订股权转让协议一份，其中明确立升公司向张扬达借款1300万元。 本院认为，本案主要争议在于：案涉款项是否系三被告向原告所借，三被告应否承担偿还责任。首先，根据规定，原告主张案涉款项系三被告欠其的借款，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，但本案原告仅提供了承诺书及部分转账凭证；其次，原告在诉讼过程中对借款主体的主张前后陈述不一，且从承诺书内容看，借款主体应为立升公司，无法反映三被告与原告存在借贷合意；第三，从款项交付看，本案除150万转账到立升公司账户外，其余160万元系转账到被告项皇云个人账户，而原告与项皇云、立升公司之间的款项往来频繁，根据原告主张，其对立升公司享有超过1500万元债权，2016年12月4日股权转让协议中亦载明立升公司欠原告1300万元，现上述款项组成未能明确，且被告项皇云与杨慧建出具的350万元用途说明中所涉款项亦与案涉款项交付时间和金额不相符，故无法据此判断该310万元是基于案涉承诺书交付；第四，根据承诺书约定，三被告承担责任的前提是融资方案因立升公司及股东原因未能得到顺利执行，现原告在诉状中自认融资方案是因政府不能审批而未能执行。综上，原告主张其与三被告就案涉款项存在民间借贷关系，要求三被告偿还融资款及利息，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张扬达的诉讼请求。 案件受理费58210元，由原告张扬达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  姜美娟 人民陪审员  周有祥 人民陪审员  周开才 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  姜林莉