浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初2264号 原告（申请执行人）：余云菊，女，1964年8月25日出生，汉族，住慈溪市。 原告（申请执行人）：叶守魁，男，1959年12月5日出生，汉族，住慈溪市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：王思思，浙江明俊律师事务所律师。执业证号：13302201211869813。 被告（申请执行人）：王亚芳，女，1970年7月30日出生，汉族，住慈溪市。 被告（申请执行人）：岑国华，男，1959年6月17日出生，汉族，住慈溪市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：侯晓慧，浙江鑫目(宁波石化开发区)律师事务所律师。执业证号：13302201911160580。 被告（申请执行人）：邵婉芬，女，1963年5月2日出生，汉族，住慈溪市。 第三人（被执行人）：胡文达，男，1963年9月23日出生，汉族，住慈溪市。 第三人（被执行人）：高达芬，女，1962年9月14日出生，汉族，住慈溪市。 第三人(被执行人)：慈溪市逍林胜数鞋厂，住所地：慈溪市逍林村振兴村。统一社会信用代码：9133028266556963X2。 投资人：胡文达，该厂厂长。 原告余云菊、叶守魁与被告王亚芳、岑国华、邵婉芬、第三人胡文达、高达芬、慈溪市逍林胜数鞋厂(以下简称胜数鞋厂)执行分配方案异议之诉一案，于2020年3月17日向本院起诉，本院于同年4月1日立案后，依法适用普通程序，于同年5月18日公开开庭进行了审理。原告余云菊和原告叶守魁的共同委托诉讼代理人王思思、被告王亚芳、被告王亚芳和被告岑国华的共同委托诉讼代理人侯晓慧、被告邵婉芬到庭参加诉讼,第三人胡文达、高达芬、慈溪市逍林胜数鞋厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余云菊、叶守魁向本院提出诉讼请求：1.撤销慈溪法院于2020年1月2日作出的《以慈溪市逍林胜数鞋厂、胡文达、高达芬为被执行人系列案件财产分配方案》；2.请求法院认定425000元租金系用于归还原告叶守魁的款项，据此请求法院按4177800元的金额认定原告余云菊的债权并予以优先受偿；3.请求法院将2019年租金85000元返还原告叶守魁；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年、2018年度涉案抵押物的租金合计340000元和2019年的85000元租金系被执行人胡文达归还原告叶守魁的款项，不能在原告余云菊的案件中予以抵扣，理由如下：一、涉案425000元租金是否为归还原告余云菊的款项，应以当事人之间的真实意思表示为判断依据。根据两原告与被执行人胡文达的真实意思表示，涉案的425000元租金系用于归还原告叶守魁的款项：1.对原告余云菊的债权，胡文达确认未支付过本金和利息，(2019)浙慈证经字第107号《执行证书》第2页倒数第六行“二O一九年五月二十日被执行人及慈溪市逍林胜数鞋厂的负责人......被执行人胡文达并未支付任何利息，尚欠借款本金叁佰万元整及利息”，故涉案的425000元租金并未抵扣原告余云菊的债权；2.涉案425000元租金，系归还原告叶守魁的款项。2016年，因胡文达无力偿还原告叶守魁的借款160万元，胡文达与两原告约定，将2017年开始的抵押物租金收益权转让给原告余云菊，因原告叶守魁对被执行人的债权系两原告的夫妻共同债权，当时约定以原告余云菊收取的租金来抵扣原告叶守魁的债权，为此，在原告叶守魁诉胡文达民间借贷纠纷一案中，原告叶守魁根据上述事实情况，自认胡文达已支付425000元利息(系以原告余云菊收取的425000元租金予以折抵)，胡文达对此无异议，上述事实已由(2019)浙0282民初7098号判决予以确认；二、即便当事人之间就款项归还未达成一致，归还的款项也应依法认定先抵充无担保的债权：1.被执行人胡文达同原告叶守魁之间熟悉，两原告系夫妻关系，从法律上而言，该债权属于夫妻共同财产，基于此，原告余云菊与原告叶守魁对被执行人的二笔债权属于同一债权人对债务人的多笔债权；2.根据《合同法解释二》第二十条的规定，在未约定清偿顺序的情况下，应当优先抵充缺乏担保的债权。因此，根据上述法律规定，即便在当事人未约定归还款项的前提下，因原告叶守魁的债权为缺乏担保的债权，已收取的租金425000元也应当认定优先抵充原告叶守魁的债权；三、原告余云菊为加快款项分配，按法院要求将已收取的2019年部分租金85000元先汇至法院执行局帐户，该款项应依法认定为归还原告叶守魁的款项并归属原告叶守魁所有，不应在分配方案中认定为被执行人款项，理由如下：胡文达已于2016年与两原告约定，将2017年开始的抵押物租金收益权转让给原告余云菊以偿还尚欠原告叶守魁的款项，并且债权转让通知已送达各承租人，上述债权转让行为早于各被告执行立案前，且租金收取的行为都已经完成(2017年1月14日收取2017年租金170000元，2018年1月9日和1月12日收取2018年租金合计170000元，2019年1月9日收取2019年部分租金85000元，合计425000元)，上述行为并未违反法律规定，法院无权要求原告余云菊返还2019年已收取的85000元租金(该款项已被法院判决确认胡文达用于归还尚欠原告叶守魁的款项)并将此款项认定为被执行人款项；四、如上所述，原告叶守魁的上述行为均是基于一个债权人享有的合法权利而作出的，两原告对于各被告的案件也并不知情，各被告所称原告叶守魁“涉嫌拒不履行裁判文书”、“涉嫌虚假诉讼”均无事实和法律依据。综上，法院应当认定425000元的租金系归还原告叶守魁的款项，同时应撤销原分配方案，按照4177800元的金额认定原告余云菊申报的债权并予以优先受偿，并将收取的85000元款项返还原告叶守魁。 被告王亚芳、岑国华未在法定期限内作出答辩，在庭审中辩称：一、根据最高院关于适用民诉法解释第508条，债权人向法院申请参与财产分配的前提条件是已经取得执行依据，故原告余云菊仅能依据慈溪市公证处于2019年5月27日作出的执行证书向法院申请参与分配4177800元，对此债权叶守魁因未取得可供执行依据，无权向法院申请参与分配。同理，原告叶守魁也仅能依据慈溪法院于2019年7月26日作出的民事判决书向法院申请参与分配1760601元，对此债权余云菊亦因未取得可供执行依据，无权向法院申请参与分配；二、余云菊基于物权收取的2017年、2018年与2019年的租金425000元，系抵押物的法定孳息，是本案可供执行财产的一部分，因原告余云菊已经实际收取425000元租金，故慈溪法院于2020年1月2日作出的财产分配方案认定原告余云菊优先受偿的剩余债权金额为3837800元，并无不当；三、原告叶守魁主张收取425000元系第三人胡文达向其偿还的利息，涉嫌虚假陈述；四、本案诉讼费由两原告承担。综上，慈溪法院作出的财产分配方案认定事实清楚，请依法驳回二原告的诉请。 被告邵婉芬未在法定期限内作出答辩，在庭审中辩称：一、余云菊收取的425000元租金，包括叶守魁按法院要求汇付的85000元是归还余云菊的；二、胡文达、叶守魁明知租金由余云菊收取，并用于归还余云菊债务的情况下，仍在(2019)浙0282民初7098号案件中恶意串通，作出了租金用于归还叶守魁债务的虚假陈述，并骗取了生效裁判法律文书，损害了其他债权人利益，涉嫌虚假诉讼；三、人民法院的生效裁判是国家意志的体现，具有国家强制力，当事人必须履行。在判决生效后擅自处置财产并用于归还个人其他债务，导致生效裁判无法执行，属于有能力执行而拒不执行的情况，不仅损害了司法裁判的权威，更破坏了裁判文书的既判力，应按拒不履行法律裁判文书罪处理。综上，请依法驳回两原告的诉讼请求。同时，本案上述租金无论是应归还余云菊还是已经归还给了叶守魁，胡文达、叶守魁均已涉嫌刑事犯罪，请法院依法移送公安处理。 原告为证明其诉称事实及主张成立，提供如下证据： 1.(2019)浙慈证经字第107号执行证书，证明执行证书确认原告余云菊对被执行人胡文达、胜数鞋厂享有的债权并予以强制执行效力的事实，及被执行人未支付过余云菊案件中的本金和利息的事实； 2.(2019)浙0282民初7098号民事判决书，证明判决书确认原告叶守魁对被执行人胡文达享有的债权金额，且原告叶守魁确认被告已支付425000元利息的事实(以原告余云菊收取的425000元租金抵扣)； 3.《以慈溪市逍林胜数鞋厂、胡文达、高达芬为被执行人系列案件财产分配方案》，证明慈溪法院于2020年1月2日作出执行分配方案，认定原告余云菊优先受偿的债权金额应为3837800元(该款项为在原告申报的债权金额中减去原告2017年、2018年已从抵押物收取的租金340000元)的事实； 4.2019年5月20日胡文达在公证处所作的谈话笔录一份(申请法院调取自慈溪市公证处)，证明胡文达确认未支付过《民间借贷抵押合同》(出借人是余云菊)的借款本金和利息的事实； 5.余云菊与叶守魁结婚证一份，证明二人系夫妻的事实。 被告王亚芳、岑国华对原告方所举证据的质证意见如下：对证据1，部分内容的真实性有异议，是关于利息的约定，双方在2015年所作的公证文书利息的约定与2019年的执行证书的利息约定是否一致，被告方并不清楚，对关联性有异议；对证据2，真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不足以证明42.5万元租金是支付给叶守魁的利息，该42.5万元租金是余云菊与承租人签订租赁合同并收取租金的；对证据3，真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为分配方案是正确的；对证据4，真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明该租金是支付给余云菊的；对证据5，对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关联。 被告邵婉芬对原告方所举证据的质证意见与被告王亚芳、岑国华的质证意见一致。 被告王亚芳、岑国华为证明其辩称成立，提供如下证据： (2020)浙0282执异18号裁定书一份，该裁定书本院查明：胜数鞋厂体系第三人胡文达开办的个人独资企业。该厂房胡文达曾租给慈溪市逍林镇琴芸食品店（谢炳春），每年租金85000元。2016年10月7日，胡文达通知谢炳春将其应支付租金转付给余云菊，后谢炳春又转租给王梅仙，王梅仙又转租给异议人孙新强。本院在处置上述厂房时，异议人孙新强向本院缴纳了10万元腾房保证金，保证其租赁的房地产在被法院拍卖成交后一个月内搬空，否则，自愿将该款项转为执行款。后异议人孙新强按约腾空了房屋。另查明，2017年10月31日，本院作出（2017）浙0282民初10104号民事判决书，判决被执行人高达芬、胡文达共同返还申请执行人邵婉芬借款500000元，并支付利息损失等，同日，本院作出（2017）浙0282民初10106号民事判决书，判决被执行人胡文达返还申请执行人岑国华借款500000元，并支付利息损失。判决后，因被执行人未履行义务，申请执行人邵婉芬、岑国华于2017年12月12日向本院申请执行，本院于同日立案受理。以证明第三人胡文达通知余云菊收取425000元租金。 两原告对被告王亚芳、岑国华所举证据的质证意见如下：对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据仅能证明系余云菊收取了租金，对该事实原告也并不否认，但原告方认为余云菊收取租金时，该租金系用于抵扣叶守魁的债权。 被告邵婉芬对被告王亚芳、岑国华所举证据无异议。 被告邵婉芬无证据提交。 第三人胡文达、高达芬、胜数鞋厂无述称意见，也无证据提交。 根据原、被告诉、辩称，以及庭审中各方当事人的质证意见，以下为本案双方无争议事实，本院予以认定： 一、原告余云菊与原告叶守魁系夫妻关系； 二、第三人胡文达、胜数鞋厂于2015年6月26日与原告余云菊签订《民间借贷抵押合同》，第三人胜数鞋厂将其位于慈溪市的房地产及附属物［房产证号：慈房权证2007字第××号；土地证号：慈国用（2009）第1400**］作为借贷抵押物，并办理了他项权证。该合同经慈溪市公证处公证并赋予强制执行效力［公证书编号为：（2015）浙慈证经字第549号］。因第三人胡文达、胜数鞋厂未按约履行上述合同，经原告余云菊申请，慈溪市公证处于2019年5月27日出具（2019）浙慈证经字第107号《执行证书》，确认被执行人为胡文达、胜数鞋厂，执行标的额为借款本金300万元以及自2015年9月7日至2017年6月25日止按本金300万元、月利率0.6%计算的借款利息、自2017年6月26日起至清偿日止按本金300万元、月利率0.9%计算的逾期利息，以及申请执行人为实现抵押权所支付的公证费9000元和相应的执行费用等；申请执行人余云菊对抵押财产即被执行人胜数鞋厂的房产及相应土地使用权［房屋所有权证号：慈房权证2007字第××号，建筑面积：722.00平方米，土地使用权证号：慈国用（2009）第140010号，使用权面积：524平方米］在上述债权范围内享有优先受偿权。后原告余云菊依据上述《执行证书》向慈溪法院申请执行，执行案号为（2019）浙0282执2630号，原告余云菊申报的债权金额为4177800元； 三、原告叶守魁诉第三人胡文达民间借贷纠纷一案，本院作出(2019)浙0282民初7098号民事判决，判决被告胡文达于本判决生效之日起十五日内偿付原告叶守魁借款1600000元，支付截止2019年1月9日的利息56935元及自2019年1月10日起至实际清偿日止以1000000元为基数按月利率1%计算的利息。该判决中56935元利息的认定，系根据原告向本院自认的在已经支付利息425000元之后的尚欠利息，但该判决未载明该425000元利息是以什么款项支付及何时支付。后原告叶守魁向法院申请执行，执行案号为(2019)浙0282执4708号，原告叶守魁依据该生效判决申报的债权金额为1760601元。 四、第三人胜数鞋厂系第三人胡文达开办的个人独资企业。该厂房胡文达曾租给慈溪市逍林镇琴芸食品店（谢炳春），每年租金85000元。2016年10月7日，胡文达通知谢炳春将其应支付租金转付给余云菊，后谢炳春又转租给王梅仙，王梅仙又转租给异议人孙新强{本院另行出具了（2020）浙0282执异18号裁定书}。本院在处置上述厂房时，异议人孙新强向本院缴纳了10万元腾房保证金，保证其租赁的房地产在被法院拍卖成交后一个月内搬空，否则，自愿将该款项转为执行款。后异议人孙新强按约腾空了房屋。另查明，本院于2017年9月18日立案受理了邵婉芬、岑国华与高达芬、胡文达民间借贷纠纷两案，并于同年10月31日作出（2017）浙0282民初10104号民事判决书，判决被执行人高达芬、胡文达共同返还申请执行人邵婉芬借款500000元，并支付利息损失等，同日，本院作出（2017）浙0282民初10106号民事判决书，判决被执行人胡文达返还申请执行人岑国华借款500000元，并支付利息损失。判决后，因被执行人未履行义务，申请执行人邵婉芬、岑国华于2017年12月12日向本院申请执行，本院于同日立案受理。 五、本院于2020年1月2日作出《以慈溪市逍林胜数鞋厂、胡文达、高达芬为被执行人系列案件财产分配方案》，主要内容为：以胜数鞋厂、胡文达、高达芬为被执行人系列案件财产分配案件共13件，本院为12件，余姚法院申请参与分配案件1件，可供执行的财产为被执行人胜数鞋厂名下位于慈溪市的房地产及附属物［房产证号：慈房权证2007字第××号，土土地证号：慈国用（2009）第1400**，该房地产抵押给余云菊，经评估拍卖，以6177000元成交；2.分配情况如下：⑴证载房地产处置所得示为5818100.65元，扣除分摊的费用799144.44元，可供分配的款项为5018956.21元，原告余云菊优先受偿的债权金额为3837800元（该款项为在原告余云菊申报的债权金额中减去原告余云菊2017年、2018年已从抵押物收取的租金340000元），可全额受偿，剩余证载房地产处置的所得款可供执行的额为1181156.21元；⑵无证建筑物及其它附属物处置所得价款为358899.35元，租金为155834元，扣除分摊的费用70701.13元，剩余款项为444032.22元，加上证载房地产处置所得剩余款项为1181156.21元，合计为1625188.43元；⑶被执行人胜数鞋厂拖欠的产生于抵押前的房地产税共计38850.68元，该款项优先于各案件普通债权受偿；⑷剩余可分配款项为1586337.75元，被执行人胜数鞋厂拖欠的拍品各项税的滞纳金共计37120.72元与各案件普通债权总计9095254.07元，按比例受偿，分配比例为1586337.75元÷9095254.07元＝17.441379182%。其中本案原告余云菊受偿3837800元、原告叶守魁受偿307073.10元、被告王亚芳受偿292888.43元、被告岑国华受偿122734.99元、被告邵婉芬受偿130158.47元，等等； 六、两原告对上述分配方案提出异议，余云菊提出的异议理由为：1.租金是否归还异议人的款项，应以双方当事人之前的意思为准：⑴胡文达确认并未支付过本金和利息；⑵余云菊收到的340000元租金，系归还叶守魁的款项；⑶余云菊为加快款项分配，先按法院要求将85000元租金汇至法院执行局的帐户，该款项应予以退回；2.即使双方之间就款项归还未达成一致，归还款项也应依法认定归还无担保债权；3.假如法院认定余云菊收取的340000元租金抵扣余云菊的款项成立，则(2019)浙0282民初7098号案件所认定的相应金额也属错误；叶守魁提出的异议理由为：1.余云菊收到的340000元租金，系归还叶守魁的款项；2.叶守魁为加快款项分配，按法院要求将2019年的部分租金85000元先汇至法院执行局的帐户，该款项应依法认定为归还叶守魁的款项，不应在分配方案中认定为被执行人的款项；3.假定法院认定余云菊收取的34万元租金抵扣余云菊的款项成立，则(2019)浙0282民初7098号案件所认定的相应金额错误，进而(2019)浙0282执4708号案件所认定的债权金额应当在原来的金额上再加上42.5万元，否则将直接损害异议人的利益。三被告对两原告的执行异议意见提出了反对意见，本院于2020年3月2日将《分配方案异议通知书》送达两原告，2020年3月17日两原告分别向本院提起执行分配方案异议之诉。 另查明，本院于2017年11月22日首次对涉案抵押物即上述房地产予以首次查封{（2017）浙0282执3040号}。 本院认为，按照我国物权法第一百九十七条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或法定孳息。本案原告余云菊在本院查封涉案抵押物后收取的租金应系该抵押物的法定孳息，作为抵押权人的余云菊有权收取该孳息，事实上讼争租金也一直由余云菊在收取，对此余云菊在执行法官作谈话时也作了确认，其所作的“我有权收取租金的”表述也符合法律规定，现原告余云菊又认为讼争租金425000元应作为债务人胡文达支付其丈夫原告叶守魁的债务利息，有违诚信的法律原则，同时也无法律和事实依据，本院不予采纳。至于两原告提供的胡文达在公证处所作的未支付过原告余云菊本金和利息的表述及公证处出具的执行证书，也与本案查明事实及原告余云菊的自认相矛盾，胡文达作为债务人和抵押人也无权对抵押物的法定孳息作出不符法律规定的意思表示，本院对此不予采信。两原告提出，根据本院所作(2019)浙0282民初7098号民事判决，讼争租金应抵付原告叶守魁的债务利息。但未见判决中相应表述，且按证据规定，即使叶守魁作出相应自认，也得在符合法律规定并不得损害他人的合法权益情况下才构成，故该判决证明不了原告方的待证事实。如若该判决原告方认为错误，可另行提出再审申请，本案不予理直。鉴此，对两原告的汇至法院执行局帐户的2019年的部分租金85000元应依法认定为归还叶守魁的款项以及不应在分配方案中认定为被执行人的款项诉求，本院也不能支持。两原告同时又认为各自对被执行人的两笔债权应为同一债权、属共同财产，本院认为，作为夫妻利益共同体，对各自应收的债权系共同财产无误，但两原告的债权性质不同，受拘于不同的法律规定，而按两原告对债权的随意处置，也必将损害其他债权人的利益，故也不予采纳。综上，本院作出的2020年1月2日作出的《以慈溪市逍林胜数鞋厂、胡文达、高达芬为被执行人系列案件财产分配方案》并无不当，原告要求撤销的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第五百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告余云菊、叶守魁的诉讼请求。 本案案件受理费7675元，由原告余云菊、叶守魁负担，于本判决生效之日交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  黄文琼 人民陪审员  黄秋芬 人民陪审员  徐渭涨 二〇二〇年五月二十日 法官助理杜姝璇 代书 记员  胡利娜