安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2931号 上诉人（原审原告）：唐长林，男，1964年2月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：吴小伟，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆春，男，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原审被告：张梁，男，1984年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人唐长林因与被上诉人陆春、原审被告张梁民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初20385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员刘松柏独任审理。本案现已审理终结。 唐长林上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第二判项，改判陆春对张梁所负债务承担清偿责任或者将本案发回重审；2、判令陆春承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院审理程序严重违法。特别是在严肃的判决文书中直接载明“被告：陆春，男，身份不详”凸显审判活动的极度不严谨。1、陆春身份信息不详，一审法院不可能将该诉状副本向陆春实际送达。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百六十一条适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决。适用简易程序审理案件，由审判员独任审判，书记员担任记录。据此在诉状副本等法律文书均没有实际送达的情况下，开庭审理此案件既剥夺陆春的诉讼权利又实际免除了陆春的诉讼义务，当然属于审理程序严重违法。2、唐长林在起诉时，明确写明了陆春的住址及联系方式，只是由于没有陆春的身份证号码，因此无法查询陆春户籍信息。并且在一审过程中，唐长林知道陆春的车牌号、手机号，申请法院调取陆春车辆登记材料、手机开户资料进而确认陆春的身份信息，但一审法院却不予准许，致使当事人的身份信息处于不详状态。二、陆春承诺对唐长林的债权负责，并以20000元的实际还款行为履行其基于担保所负的还款责任。一审法院认定陆春不承担责任属于事实认定严重错误，且该认定严重损害唐长林的合法权益。本案中，陆春与张梁是亲戚关系。张梁出具承诺书后无法按时还款，唐长林找到陆春沟通张梁的还款事宜。陆春承诺与张梁共同对唐长林的债权负责。之后，通过唐长林与陆春之间频繁的短信记录以及陆春的20000元还款凭证可以充分印证陆春应当对张梁的债务承担责任的基本事实。即使陆春承担债务的行为不能认定为担保责任，但该20000元的实际还款行为足以证明陆春基于债的加入也应当承担共同还款责任。三、一审法院对诉讼当事人陆春身份信息这一基本事实都没有查清且拒绝查清，目的是免除其法律责任，如此审理实属草率。 陆春二审未作答辩。 张梁二审未作陈述。 唐长林向一审法院起诉请求：1、判令张梁立即归还唐长林本金70000元及利息16800元(利息计算方法：以本金70000元为基数，按年利率24%自2018年8月1日暂计算至2019年7月31日，实际请求至款清日止)以上合计86800元；2、判令陆春对张梁的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由陆春、张梁共同承担。 一审法院认定事实：2018年5月31日，张梁向唐长林出具《承诺书》一份，载明：“本人张梁承诺2018年6月4日还唐长林借款拾伍万元整（¥150000），剩余欠款（¥176000）2018年8月1日之前还清。如违反承诺将承诺将以打款凭证日期按3%利息承担后果。”就上承诺书载明的款项的发生，唐长林陈述：其与陆春是朋友关系，张梁是陆春的表弟，当时是看在陆春的面子上才把钱借给张梁的。款项部分是直接转给张梁，部分转给其女友和朋友。唐长林诉状中确认承诺书出具后张梁仅偿还256000元，下剩70000元未能偿还。期间唐长林使用手机短信与陆春沟通有关张梁借款的事宜。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中张梁向唐长林借款并出具承诺书确认尚欠唐长林的借款数额及还款计划和逾期还款的违约责任等作出约定，该院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。该法第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。承诺书出具后，张梁未能按照承诺书的约定向唐长林偿还借款，存在违约，故对唐长林诉请张梁偿还借款本金70000元及自2018年8月1日起按照年利率24%标准计算的利息，予以支持。有关唐长林主张的陆春承担连带清偿责任的问题。承担连带清偿责任的依据要么依据法律的规定，要么依据双方之间的协议。本案中，唐长林诉请陆春承担连带清偿责任的依据是陆春为张梁的借款承担担保责任，仅凭唐长林提供的手机短信内容尚不能看出陆春有对张梁的债务承担担保的意思表示，故对唐长林诉请陆春对张梁的债务承担连带清偿责任，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、张梁于判决生效之日起十日内偿还唐长林借款本金70000元及利息（利息计算为：以70000元为基数自2018年8月1日起按照年利率24%标准计算至款清之日止）；二、驳回唐长林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取985元，由张梁负担。 本院二审期间，唐长林向本院补充提交短信聊天记录及微信转账记录，证明陆春在与唐长林联系过程中曾表明自愿为张梁向谈春林偿还案涉借款，且实际转账还款20000元。本院认为，唐长林提供的聊天记录中可以反映其曾与陆春协商还款，但是并未明确针对的具体借款，亦无法推定聊天记录中涉及的款项就是案涉借款，故本院对该组证据不予采信。 张梁及唐长林二审均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，关于陆春的身份信息，本院二审依据唐长林提供的电话号码向陆春通知开庭事宜，经核实该电话号码确系陆春所有，且陆春对收到一审法院传票亦未提出异议，故一审法院传票邮寄回执的地址及有关信息应认定为系陆春的个人信息，一审法院未在判决书上予以列明不当，本院二审予以纠正。唐长林主张其二审补充提交的与陆春之间的短信及微信聊天记录可以证实陆春曾向其承诺对案涉张梁欠款负责，但是经本院审查发现聊天记录中陆春的回复内容未能直接反映出其承诺就张梁欠款向唐长林负责的意思表示，且聊天记录中亦未明确双方间系针对案涉借款进行协商，即便唐长林自认陆春委托他人微信转账支付的20000元系代张梁还款，也不能推定陆春应就张梁下欠款项负还款责任，故一审法院对唐长林要求陆春就张梁欠款负连带担保责任的诉请不予支持，并无不当。综上，上诉人唐长林的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1970元，由唐长林负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘松柏 二〇二〇年五月二十六日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。