山西省吕梁市离石区人民法院行政判决书（2020）晋1102行初18号原告贾×，柳林县人，现住柳林县。委托代理人岳×，山西华炬律师事务所律师。被告柳林县公安局。法定代表人王×1。委托代理人王×2。原告贾×不服被告柳林县公安局作出的吕公柳行罚决字【2019】001728号行政处罚决定书，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告贾×及委托代理人岳×，被告柳林县公安局委托代理人王×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告柳林县公安局于2019年9月13日作出吕公柳行罚决字【2019】001728号《行政处罚决定》，决定对贾×予以行政拘留十日的处罚。原告贾×诉称，请求依法撤销被告作出的行政处罚决定书(吕公柳行罚决字【2019】001728)，诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、本案被告将民事侵权责任法调整的民事侵权法律关系错误适用治安处罚法予以调整，案件定性错误。本案案外人吕梁市煜盛怡苑房地产开发有限公司(以下简称“企业”)开发建设的丽景壹号小区，位于于柳林镇庙湾村集体河坝水地89.95亩土地范围内。该地块一直存在争议，且至今未给予村集体及村民任何补偿，其中85亩属于历史遗留问题、4.95亩至今没有办理任何手续属于非法占用土地的行为。柳林镇庙湾村为维护村集体利益，2019年6月15日、2019年8月14日、2019年9月5日经村党支部、村两委、村民代表议定本村村民可以村委名义干涉。因此，在企业侵权在先的情况下，原告为维护本村集体利益，在村支部、村委及村民代表会议的决议下实施了涉案行为，该行为不具有扰乱企业公共秩序的故意，属于民事侵权法律关系中的谈判行为，同时因案发时企业并非施工而是夜晚倾倒垃圾，涉案位置在柳林县城区，白天限制柴油货车通行原告的行为根本对企业构不成实际影响，本案不具备适用治安处罚法予以调整的前提条件，应依法予以撤销。被告作出的行政处罚决定事实认定错误，影响案件定性、法律适用的案件起因、案发地企业是否正常施工、案件的经过等关键事实未予以查实。1、被告在行政处罚决定书中认定事实错误，原告的行为根本不存在扰乱企业正常施工秩序的现实条件。2019年8月8日、2019年9月7日白天原告等人为维护村集体利益而来到施工门口找企业谈判，当时企业并未正常施工而是夜晚倾倒建筑垃圾，案发地位于柳林县城区范围，早在2018年8月10日柳林县人民政府发布通告，对于柴油货运车辆限制通行，依法办理通行证后，允许晚上24时至次日6时通行，也就是白天政府根本不允许企业的柴油货运车辆出入倾倒垃圾，原告在企业施工现场门口的任何行为，对企业均造不成实质影响。因此，原告行为构不成扰乱公共秩序的法定后果。2、被告作出的行政处罚决定书，在事实认定部分仅仅描述了案件时间、地点、行为并未客观全面描述案件的起因、企业现场情况、案件经过。本案中原告实施行为的起因是什么、案件中企业侵占柳林镇庙湾村村集体土地的事实、原告的行为属于自主行为还是村集体授权行为、案件现场是否为正常施工均未查清。以上未查明的事实对本案的定性、案件的情节、案件的法律适用均有重要的影响。因此，被告作出的行政处罚决定，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第39条要求的事实清楚的要求，应予以撤销。三、被告作出行政处罚决定书前未告知原告给予行政处罚的事实、理由和依据及原告享有陈述、申辩的权利，程序严重违法。本案被告在作出处罚决定前未依据《行政处罚法》第三十二条及《治安处罚法》第九十四条之规定，告知原告行政处罚的事实、理由和依据，同时未告知其享有的陈述、申辩的权利，程序严重违法，依据《行政处罚法》第四十一条之规定，该行政处罚决定不能成立。四、被告作出的行政处罚决定，适用《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条(一)之规定是错误的。本案企业非法侵占柳林镇庙湾村集体土地侵权在先。因企业非法侵占集体土地的侵权行为，导致柳林镇庙湾村为维护集体利益而集体决议进行维权谈判。原告系代表本村集体行使权利，不是个人行为。原告的行为主观目的系维护本村集体利益进行谈判不是扰乱公共秩序，同时企业并不是正常施工而是夜晚倾倒垃圾，原告白天在大门口的行为根本对企业造不成任何影响，更谈不上严重扰乱企业施工秩序。因此，本案不具有适用《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条(一)的构成要件，也不具有适用该条款严重的情节，属于适用法律错误。综上，本案被告作出的行政处罚决定书错误将民事法律关系中的民事行为定性为违反行政法律的行为，影响案件的关键事实认定错误、程序违法、适用法律错误，应依法予以撤销。被告柳林县公安局辩称，一、原告贾×的违法事实清楚、证据充分。2019年8月8日下午16时许，在柳林县庙湾村旧焦化厂院内达滋丽景壹号施工现场，贾×将自己的银灰色面包车(车牌号:×××)将达滋丽景壹号工地的大门堵住，同年9月7日贾×等人再次围堵达滋丽景壹号施工现场，严重阻碍了该企业的正常施工。以上事实有报案人的陈述笔录、证人证言、贾×的陈述笔录、监控视频资料等证据证实。二、我局对原告贾×作出处罚决定程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等有关规定，对原告贾×作出处罚前履行了询问，调查取证，并告知了处罚的事实，理由和依据及其所享有的陈述权和申辩权等程序，在下达处罚之后履行送达程序。三、适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定:有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。原告贾×的行为违反了上述规定，所以我局对其作出行政拘留十日的处罚，适用法律是正确的。综上所述，我局认为对原告的处罚事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，适用法律准确。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告柳林县公安局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、调查报告；2、受案登记表；3、受案回执；4、行政处罚决定书；5、送达回执；6、行政拘留执行回执；7、被传唤人家属通知书；8、被拘留人家属通知书；9、行政案件权利义务告知书；10、询问笔录（贾×）；11、行政案件权利义务告知书及行政处罚告知笔录；12、询问笔录（康改香）；13、行政处罚告知笔录；14、报案材料；15、行政案件权利义务告知书及询问笔录（刘元平、高飞、高荣珍）；16、会议记录及签到表；17、监控视频资料；18、嫌疑人前科劣迹调查表；19、常住人口基本信息；20、集体会议纪要。原告贾×向本院提交证据：1、征用土地协议书、通知书、租赁协议书、报告、村民请愿书、丽景1号宣传页；2、证明、照片、柳林县人民政府通告；3、会议纪要；4、行政处罚决定书；5、占地补偿协议书（汇丰）。经庭审质证，原告贾×对被告柳林县公安局证据的综合质证意见为：对原告及贾×询问笔录程序违法，未提交询问人员的执法证件，询问时间长，没有证据证明给予原告休息和饮食；原告并未见过行政处罚告知笔录。也没有签字，剥夺了原告陈述、申辩的权利；被告认定事实错误，不能证明企业在施工，违法施工不存在法律维护其权益的前提；会议记录真实性关联性不予认可，原告的动机是维护集体利益，没有扰乱秩序的故意；被告的集体讨论出席人员九人只有五人签字，党委的人员都没有签字。被告柳林县公安局对原告贾×提交的证据综合质证意见为：占地补偿协议与本案无关，会议记录证明目的不认可，县政府的通告与本案无关，村民请愿书的证明目的不认可，应通过正当途径维权。本院对上述证据认证如下：被告柳林县公安局及原告贾×提交的证据均真实、客观，本院予以确认。经审理查明，2019年8月8日下午16时许，原告贾×用自己的银灰色面包车(车牌号:×××)将达滋丽景壹号工地的大门堵住。同年9月7日原告贾×等人再次围堵达滋丽景壹号施工地大门。被告柳林县公安局接到报案后，经调查询问，认为原告贾×的行为严重阻碍了该企业的正常施工，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，于2019年9月13日作出吕公柳行罚决字【2019】001728号《行政处罚决定书》，决定对贾×予以行政拘留十日的处罚。原告贾×不服，向本院提起诉讼。本院认为，第一，被告柳林县公安局认定原告贾×2019年8月8日用面包车将达滋丽景壹号工地的大门堵住，2019年9月7日原告贾×等人再次围堵达滋丽景壹号施工地的事实有原告陈述，同案人康改香以及其他人高飞等证言可以证实，且有报案材料等证据佐证。原告贾×在询问笔录上签字确认，因此被告柳林县公安局作出行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。第二，被告柳林县公安局作出处罚决定前履行了受案调查、传唤询问、被传唤人家属通知、处罚前告知、集体讨论决定等程序，同时依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，作出吕公柳行罚决字【2019】001728号《行政处罚决定书》，符合法定程序，适用法律正确。第三，原告关于自己行为系因民事纠纷实施的自助行为，不属于行政处罚范围的主张，无证据支持，不能成立。综上，原告贾×的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贾×的诉讼请求；案件受理费50元，由原告贾×负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 杨明霞人民陪审员 梁俊卿人民陪审员 王冬连 二〇二〇年五月十一日法官 助理 李永强书 记 员 董黛楠 附：本判决适用的相关法律依据