江苏省丰县人民法院民事判决书书（2020）苏0321民初764号原告：程峰，男，1973年3月20日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。被告：李宝团，男，1970年4月28日出生，汉族，农民，住丰县。被告：邵素侠，女，1967年8月13日出生，汉族，农民，住丰县。二被告共同委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。原告程峰诉被告李宝团、邵素侠买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程峰及其委托诉讼代理人刘信永，被告李宝团、邵素侠的共同委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款109740元及利息（以109740元为基数，按照中国人民银行同期同额贷款利率的1.5倍，从2020年1月10日计算至付清为止），暂定为2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告均经销树皮生意，经过双方结算至2020年1月9日，被告共欠原告货款运费109740元未给付，经过催要未果，原告为此提起诉讼。被告李宝团、邵素侠共同辩称：1.原告诉请违反民事程序法。原告的诉请为买卖合同纠纷，但在事实和理由部分又主张运费费用，而原告提供的欠条证据则体现出双方存在民间借贷关系，以上显示原被告双方可能存在多种法律关系，原告在一份诉状中进行主张违背民诉法及民事审判制度的相关规定；2.原告的诉请没有事实和法律依据。双方确实存在买卖合同关系，但原告的主张系单方意思表示，答辩人并不认可，答辩人认为原告主张的数额过高，实际的欠款数额应在13000元左右，且双方并没有约定利息；3.原告主张答辩人邵素侠承担还款责任缺乏法律依据。答辩人邵素侠是一名家庭妇女，没有参与程峰和李宝团有关的任一业务过程，其与本案的纠纷不具有相关性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告程峰提供的欠条、两份证明的真实性无异议，本院予以认定。原告对于被告李宝团提供的记账明细的真实性无异议，本院予以认定。根据对当事人无异议的证据和本院认定的其他证据，结合当事人陈述，本院查明如下事实:原告程峰与被告李宝团之间存在多笔交易往来，2020年1月9日，双方对之前的交易业务进行结算，确定被告李宝团共欠原告程峰货款73000元，并由李宝团为其出具欠条一份，该欠条载明：“我李宝团欠程峰的现钱柒万叁仟元正（73000元）程峰是2016年借给他钱欠款人：李宝团2020年1月9日。”同日，被告李宝团向原告程峰另外出具证明两份，该证明分别为“证明2017年程峰交到鱼台李宝团的户还欠11220元没给2020年元月9日”。证明上有程峰和李宝团的签字捺印，在庭审中，原被告均陈述该笔货物的实际买受人为山东鱼台密度板厂。另一份证明为“证明2016年6月份李宝团交到淮南电厂的货款钱是邵玉英的总是85154元，其中包含程峰的运费是25520元还剩59634元2020年元月9日”。程峰和李宝团亦在该证明上签名并捺印。在庭审中，被告向本院出具原告书写的记账交易明细一份，原告对其真实性予以认可，该记账明细正、反面均有记录，其中一面为2016年双方的交易记账，账目的最后载明：“总：195055元程峰总:123792元李宝团总：71263元欠程峰还有4800元的运费总：76063元”。另一面为2016年与淮南电厂的交易数据，该记账汇总后为：“总是319.1吨×80元=25520元总钱数：85154元-25520元=59634元李宝团货款”。另查明，李宝团和邵素侠系夫妻关系。上述事实，有原被告的陈述，常住人口登记卡，原告提供的欠条一份、证明两份，被告提供的记账明细一份等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.被告是否应当向原告履行支付货款及运费的义务，以及应支付的数额为多少；2.被告邵素侠是否应对上述债务承担清偿责任。本院认为，依法成立的合同,自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中,涉案债权债务关系是程峰与李宝团之间长期交易往来过程中发生的,并经双方核对确认而形成,原告提供的欠条明确载明了李宝团对其所负的债务,且双方均在欠条的落款处签字并捺印,应当认定欠条是双方对其之间债权债务的真实意思表示,不违反法律及行政法规的强制性规定,应为合法有效,对双方均具有法律约束力。原告提供的欠条中明确记载被告李宝团欠付程峰的款项为73000元，虽然被告抗辩73000元并非最终的结算金额，实际的欠款金额为13000元左右，但不能提供充分的证据予以证明，对于被告的该项抗辩，本院不予采纳。关于原告主张发生于2017年的11220元货款应由被告清偿的问题，根据原被告双方的庭审陈述，该笔货物的买受人为山东省鱼台县的一家企业，原告在庭审中也提到该笔货款系利用被告李宝团名义在山东鱼台密度板厂出售的板皮款，正常结算条件为厂家结清货款后双方另行进行结算，因此，原告索要该笔款项应举证证明结算的条件已经成就，现原告未对此进行举证，应当承担举证不力的后果，原告要求被告支付11220元货款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张运费25520元应由两被告支付的问题，原告提交的书面“证明”并未明确载明程峰与李宝团之间的债权债务关系，该证明中记载的货物的买受人和出卖人分别为案外人淮南热电厂和邵玉英，涉及到第三人的权利义务关系，不宜在本案中一并审查。且本案审理的为买卖合同关系，非运输合同关系，为准确理清双方当事人之间的权利义务并适用法律，一个案件通常只审理一个法律关系,如双方当事人之间存在多重法律关系的,应分案审理，双方的运输合同关系原告可另行主张。因此，本院认为被告李宝团应当向原告程峰清偿的债务数额应当为73000元。另外，关于利息是否应支付的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方并未约定给付时间,原告也未提供证据证明其于起诉前向被告进行催要,故原告请求支付利息,应当从起诉之日即2020年2月12日起算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。关于被告邵素侠是否应当对上述债务承担清偿责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告李宝团与原告程峰签订的欠条、证明均为二人签名捺印所形成，并未有被告邵素侠认可的意思表示，且欠款数额已超出家庭日常生活需要，原告也未举证证明被告李宝团所负的上述债务用于夫妻共同生活、共同生产，故对于原告要求被告邵素侠对李宝团所负的债务承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十条、第一百六十一条、第二百八十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判决如下：一、被告李宝团于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程峰支付货款73000元及利息（以73000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月12日起至实际履行之日为止）；二、驳回原告程峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1267元（原告已预交），保全费1070元，合计2337元，由被告李宝团负担1555元，由原告程峰负担782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李传宝二〇二〇年五月十九日法官助理 王学权书 记 员 刘 洁