河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0925民初60号 原告：盐山县泰达输送设备有限公司，住所地盐山县盐山镇西三里村。 法定代表人：齐延亭，任总经理。 委托诉讼代理人：韩洪岭，盐山县城关法律服务所律师。 被告：高建，男，1988年5月10日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：翟来彬，河北弘诚律师事务所律师。 被告：田志强，男，1982年5月9日出生，汉族，住河间市。 被告：唐山瑞泰冶金设备有限公司，住所地唐山市路**凤城盛世********。 法定代表人：高长发，任经理。 原告盐山县泰达输送设备有限公司（以下简称盐山泰达公司）与被告唐山瑞泰冶金设备有限公司（以下简称唐山瑞泰公司）、高建、田志强买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月14日公开开庭进行了审理。原告盐山泰达公司之委托诉讼代理人韩洪岭，被告高建之委托诉讼代理人翟来彬到庭参加诉讼，被告唐山瑞泰公司、被告田志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盐山泰达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿拖欠货款525925元及逾期利息（自2016年9月27日，按年利率6%支付利息）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年至2016年期间，被告在原告处采购输送设备未依约定即时付清货款，虽经原告多次催要，被告至今欠525925元拒不偿还。为维护本公司合法权益，原告特诉至贵院。庭审中原告诉讼请求数额变更为610180元。 高建辩称，1.原告诉讼高建为本案被告没有事实和法律依据；2.被告高建自始至终都没和原告做生意，本案并不知情；3.在法庭下达举证通知后，被告高建向法庭提出了鉴定申请，对高建的签字进行字迹鉴定。 唐山瑞泰冶金设备有限公司、田志强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1.买卖合同两份及发货单两份，该合同是传真件，是由高建通过传真发送给原告，而合同最后签字一栏写明法定代表人是高建，但是经查询工商登记法定代表人是高长发，另一股东是高方方，高建既不是法定代表人也不是股东；2.瑞泰公司工商登记信息一份，证明高建借用瑞泰公司的资质；3.供货清单、农行沧州分行资金往来信息，证明被告高建五次给原告通过其个人账户给原告支付货款；4.被告高建的签字对账单一份及销货清单33张，证明在2015年5月13日被告高建签字认可欠原告货款521169元；5.被告田志强签字的对账单一份，认可至2016年2月6日欠原告货款426310元，及对账单明细2页，送货单18张。2016年2月6日到11月3日的对账单明细3页及送货单27张。截止到2016年9月16日，被告欠款525925元，其中2016年9月27日田志强所签署的销货清单上载明被告欠原告货款525925元。另提供2016年10月13日和11月3日的送货单，证明到2016年11月3日被告累计欠原告货款610180元。每次货款的计算，都是从上次所欠货款加上本次结算所欠货款，最终的所欠货款数额是从2014年6月17日以后逐次累加所得；6.承兑汇票6张，证明被告高建通过汇票给付原告货款；7.录音光盘及书面录音资料一份，证明被告高建通过和李德成通话认可所欠货款的事实；8原告的工商登记信息，证明李德成是原告方股东。 被告高建对原告提交证据质证意见为：1.对两份合同的真实性因不是合同原件不认可。对合同当中注明的法定代表人是高建不认可，因为高建与该公司在法律上没有任何关系，至于怎么形成的合同我们不清楚；2.对发货单的真实性不认可，证明不了发货单和合同的关联性；3.对网上查询的瑞泰公司企业信息真实性请法院核实；4.对银行查询的往来账目，首先应该加盖银行的公章，银行是由高建转给李德成，因为瑞泰法人是高建的父亲实际经营，有可能存在父子之间账户往来，其次也不能证明与原告有往来关系，因为钱并不是打到原告账户上。所以高建作为本案被告，我方认为没有法律依据；5.高建签字的对账单的真实性不认可，应提交原件。对对账单上高建的签字我方已提出申请，该签字并非高建本人所签，怎么形成我方不清楚，已经向贵院提出鉴定申请；6.对发货单均不认可，因为发货单并不能证明是与合同中相配套的，打印的东西全是原告打印的，笔体也是原告全部书写，对货物的交付均不认可；7.对2016年2月6日田志强的签字不认可，原告所提交的田志强的对账单签字，全是原告自己打印，对真实性合法性均不认可；8.对对账单的真实性不认可，这些全是原告自己机打的，对其真实性无法核实；9.原告所提交的银行承兑汇票，不能证明与高建有任何法律关系，只能证明是瑞泰公司给付的，与高建无关；10.对录音书面材料的真实性不认可。录音跟本案没有直接因果关系，本案的通话录音真实性需庭下核实。录音是李德成和高建的录音，并没有提到泰达公司，李德成和高建是否还有其他生意关系，我们不清楚，并且高建在录音中提出李德成应支付高建50多万，也说明李德成和高建之间存在其他利益关系，与原告无关；11.原告工商登记信息请法院予以核实。 对原告提交的以上证据，本院认定如下：1、购销合同2份、发货清单2张以及农行盐山支行资金往来流水记录2张，购销合同分别为2014年5月20日以及2014年6月17日签订，该两份合同均为传真件，5月20日合同价款46050元，后附原告销货清单，注明含维修费3500元，合计49500元；6月17日合同价款26950元，后附该合同货物销货清单，该购销合同虽为传真件，但其后附销货清单予以佐证，本院对该购销合同以及销货清单的真实性、合法性予以确认。银行流水系银行出具，本院对其真实性、合法性予以确认。通过该份证据可以看出，原告泰达公司作为供方与被告瑞泰公司作为需方于2014年5月20日、6、17日签订两份货物买卖合同，其中购销合同被告瑞泰公司法定代表人处均注明为被告高建，原告泰达公司处法定代表人为齐延亭，委托代理人为李德成。合同签订后，原告依约发货，被告高建分别于2014年5月30日、6月20日、7月11日向李德成转款6000元、2000元、20000元，于2014年6月15日、6月18日向齐延亭转款30800元、10700元。2、原告盐山泰达公司以及被告唐山瑞泰公司企业信息查询各一份，其中显示盐山泰达公司法定代表人为齐延亭、股东为齐延亭、李德成，唐山瑞泰公司法定代表人为高长发、股东为高长发、高方方。3、2015年5月13日被告高建签字对账单一份以及盐山泰达公司销货清单33张，对账单系传真件，其内容写明，截止到2015年5月8日共欠泰达货款521169元，原告盐山泰达公司在空白处盖章，签字处为唐山高建，日期注明2015年5月13号，后附33张盐山泰达公司自2014年7月4日至2015年5月8日的销货清单，被告高建对对账单中签字申请笔迹鉴定，经本院组织委托天津市天鼎物证司法鉴定中心于2019年11月25日出具司法鉴定意见书意见为，检材字迹与现有样本字迹不是同一人字迹。4、2016年2月6日被告田志强书写欠款条一份，写明“2016.1.26日总欠626310-2016.2.6付承兑20万2016.2.6欠款426310元田志强2016.2.6号”，后附原告盐山泰达公司机打对账单一份以及自2015年5月20日至2016年1月27日销货清单18张；原告盐山泰达公司出具对账单一份以及自2016年3月13日至2016年11月3日销货清单27张，对账单显示截至2016年11月3日被告方欠原告货款610180元。5、承兑汇票6张，系被告方给付原告盐山泰达公司货款。通过以上3、4、5项证据注明高建签字以及田志强签字的对账单中欠款数额与原告提供销货清单，机打对账单中送货数额、被告支付承兑汇票情况相互吻合印证，本院对证据真实性、合法性予以确认，证据显示截至2016年11月3日，被告尚欠原告610180元货款尚未支付。6、通话录音一份，该录音系原告盐山泰达公司股东李德成与被告高建的通话，其中李德成提出钢厂拿点货几十万解决的要求，被告高建提出加配重，要求李德成补给他的说法，被告高建称与李德成有其他生意或利益关系，但未提交证据，故本院对该录音真实性予以确认，该录音一定程度上佐证原告与被告高建之间的买卖合同关系。 本院认为，原告盐山泰达公司与被告唐山瑞泰公司分别于2014年5月20日、2014年6月17日签订两份产品购销合同后原告盐山泰达公司均出具销货清单，销货清单中注明收货地址为唐山、收货人为田经理，自原告提交的自2014年7月4日至2016年11月3日销货清单看，原告与被告在连续的时间内多次交易，且在标的种类、送货地址、收货人、发货人等形式上均相同或相似，虽后续原告盐山泰达公司销货清单中销售物品均未与被告唐山瑞泰公司签订购销合同，由以上形式及交易习惯可看出，2014年7月4日至2016年11月3日买卖合同应为原告盐山泰达公司与被告唐山瑞泰公司购销合同的延续。对被告高建是否应承担支付货款义务问题，从原告提交的两份购销合同中，唐山瑞泰公司系传真给原告方，其在法定代表人处注明高建，且后续货款支付亦系被告高建自其银行卡付款，在2015年5月13日被告传真的对账单中，其上注明的“唐山高建”虽经鉴定不是高建本人所签，但该传真也系被告唐山瑞泰公司传真过来，原告称后续业务往来均系和被告高建联系，且庭审中高建自认被告唐山瑞泰公司法定代表人高长发系其父亲，原告股东李德成与高建通话也佐证双方有买卖合同关系，被告高建所述的不清楚，与原告股东李德成的其他业务关系等说法并未提交证据，不能形成有效抗辩，以上证据可以看出，高建虽然不是被告唐山瑞泰公司登记法定代表人及股东，但以上证据可表明高建系在一定程度上实际控制该公司，其作为实际控制人，在控制公司期间与公司财务混同，边界不清，根据2019年9月11日《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，被告高建应对被告唐山瑞泰公司对原告盐山泰达公司债务承担连带责任。被告田志强虽然出具对账单，但在原告销货清单等证据上均写明其为“田经理”，原告未提供证据证明其个人与原告之间有买卖合同关系，故原告要求田志强承担给付货款义务，证据不足，本院不予支持。对被告欠款数额，原告原始送货单据显示截至2016年9月26日，被告共欠原告货款525925元，由被告田志强签字确认，本院对该欠款数额予以确认，其后两张销货清单被告未确认，故对原告要求的610180元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐山瑞泰冶金设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盐山县泰达输送设备有限公司货款525925元及利息（利息以525925元为基数，按年利率6%计算自2019年1月8日起至实际清偿之日止）； 二、被告高建对以上货款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告盐山县泰达输送设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4530元、保全费3520元、鉴定费5400元，由被告唐山瑞泰冶金设备有限公司、高建共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  朱新新 人民陪审员  赵子厚 人民陪审员  宫海军 二〇二〇年五月六日 书 记 员  刘 贺