辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终1362号上诉人（原审原告）：李化清，男，1967年6月27日出生，住址抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：乔月海，辽宁泽威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺市人民政府，住所地抚顺市顺城区临江路东段**。法定代表人：高键，该市政府市长。委托诉讼代理人：曹伟，该市采煤沉陷搬迁办公室工作人员。委托诉讼代理人：迟肖男，抚顺市顺城区正皓法律服务所工作人员。原审第三人：抚顺矿业集团有限责任公司，，住所地抚顺市新抚区中央大街**法定代表人：李兆福，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭继冬，该公司员工。原审第三人：抚顺矿业集团有限责任公司老虎台矿，住，住所地抚顺市东洲区虎万路虎台街/div>负责人：金毅，该矿矿长。委托诉讼代理人：关星焰，该单位法律顾问。李化清因诉抚顺市人民政府（以下简称市政府）、第三人抚顺矿业集团有限责任公司（以下简称矿业集团）、抚顺矿业集团有限责任公司老虎台矿（以下简称老虎台矿）采煤沉陷补偿一案，不服抚顺市中级人民法院（2019）辽04行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,并对各方当事人进行了询问。上诉人李化清及其委托诉讼代理人乔月海，被上诉人抚顺市政府的委托诉讼代理人曹伟、迟肖男，原审第三人矿业集团的委托诉讼代理人郭继冬，老虎台矿的委托诉讼代理人关星焰到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1993年6月4日，市政府发布《采沉通告》，该通告明确了抚顺市采煤沉陷区的范围是东起海新河，西至迎宾街，南自东露天矿北邦，北至浑河南堤岸受龙凤、老虎台矿采掘影响的地表。该通告第四条规定了在采煤沉陷区内，严格控制永久性建设。在已沉陷地区和近期影响区，严格禁止永久性项目建设。进行临时性项目建设，在征询矿务局意见后，须经市采煤沉陷搬迁办公室审批，再经市规划局、土地局分别核发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和用地批准手续。在远期影响区和稳沉区的建设项目，须按规定程序到市规划局、土地局办理规划和审批手续。依据万新村委会出具的证明以及情况说明可以认定，李化清承包的2.2亩土地位于抚顺市××区榆林街道××青年路北侧，该土地在《采沉通告》中的沉陷区范围内。2007年8月1日，李化清取得涉案土地的农村土地承包经营权证，承包期限为2007年8月1日至2037年8月1日，土地用途为种植。2016年7月13日李化清注册抚顺市新抚区李化清人参种植基地，企业类型为个体工商户。2007年李化清就西洋参基地的西洋参赔偿问题以老虎台矿为被告向抚顺市新抚区人民法院提起民事诉讼，抚顺市新抚区人民法院认为采煤沉陷区治理的主体为政府，以该案不属于民事案件为由裁定驳回起诉。李化清不服上诉至抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院维持了原审裁定。李化清向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院裁定驳回李化清的再审申请。李化清于2018年向抚顺市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，被告为市政府、老虎台矿以及抚顺矿业集团房地产综合开发有限公司，经法院释明，李化清应首先向市政府提出申请要求解决问题，李化清自愿撤回起诉。李化清于2019年1月2日向市政府申请履责，对其损失性质予以认定，并对地上附着物、土地经营权等损失评估作价补偿或责令直接责任人补偿，市政府未予答复。另查明，2016-2018年，矿业集团与万新村委会签订青苗补偿协议，并向该村委会支付青苗补偿款。证人于庭审中陈述，关于青苗补偿款的补偿范围，第三人矿业集团以及老虎台矿每年都会派人与万新村委会共同核实，未将李化清的2.2亩土地列入补偿范围系由于该土地不符合青苗补偿条件。万新村委会对该笔款项发放标准为按人头发放，无论土地是否在补偿范围以及减产情况或是否绝收。李化清于庭审中自认系按人头领取了青苗补偿款，其第一项诉讼请求中避险安置方式为给付青苗补偿款以及地上附着物补偿款。原审法院认为，《地质灾害防治条例》第十九条第一款规定：对出现地质灾害前兆、可能造成人员伤亡或者重大财产损失的区域和地段，县级人民政府应当及时划定为地质灾害危险区，予以公告，并在地质灾害危险区的边界设置明显警示标志。依据该规定，市政府具有作出涉案公告的法定职权。关于李化清提出的地上附着物补偿款一节，该地上附着物系李化清为种植西洋参所建的大棚。依据《采沉通告》内容，李化清承包的土地已于1993年被列为采煤沉陷区，李化清应知晓在此建设大棚可能存在的风险。该通告第四条明确规定了在采煤沉陷区内进行永久性或临时性建筑物所应履行的审批手续，李化清并未据此履行。综合以上因素，李化清在知晓存在风险的情况下未经审批自行建设大棚并在此种植西洋参，应当对沉陷造成的地上附着物等损失承担后果。李化清是否领取营业执照，并非免除其自身责任的法定事由。万新村委会已按人头发放了青苗补偿款，无论第三人矿业集团是否对涉案土地进行青苗补偿，并未影响其领取该项补偿款，李化清主张再次给付该笔费用无事实与法律依据。关于承包地经营损失一节，该笔费用实际上为补偿承包者每年的土地承包经营损失，与青苗补偿款性质相同，故对该项诉讼请求，该院不予支持。关于土地补偿款以及人员安置费的诉讼请求，由于市政府并未对涉案土地进行征收，李化清并不具备《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定的提起该项诉讼的法定条件，且不具备《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定的诉讼主体资格，该院对该项诉讼请求不予支持。关于李化清提出对其承包地地质灾害成因组织认定等诉讼请求，因李化清系基于第三人采煤沉陷问题提起行政诉讼，且市政府及第三人均认可沉陷问题是由于采煤造成，故对成因认定并无意义，其他的诉讼请求并无事实与法律依据，该院对该项诉讼请求不予支持。综上，李化清诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李化清的诉讼请求。案件受理费50元由原告李化清负担。上诉人李化清上诉称，一、关于大棚的补偿，《关于加强采煤沉陷区管理的通告》第四条规定是对建设工程项目的规定，时间节点是通告发布的1993年6月4日前后，空间是当时己沉陷区和近期影响区，李化清承包地时间、空间都不在通告范围内。更重要的是，李化清承包地是集体所有，通过家庭联产承包合法取得，大棚是种植人参的农业基础设施，不是建设工程，受《土地管理法》、《农村土地承包法》、《物权法》的保护，在自家承包地种人参、建大棚属合法自主经营，无需任何审批，这是本案的焦点。二、关于青苗补偿款，第三人于2012年10月20日对青年路南侧土地补偿，2016年-2018年对青年路北侧部分承包地青苗补偿，都未含李化清的承包地，以上事实有村委会证实材料和村主管农业副主任出庭作证证言在案佐证，事实清楚。万新联社将获得的青苗补偿款按全村人头平均发放是村民自治行为，不能因此免除第三人对李化清承包地上的青苗补偿责任。另外，李化清承包地青苗损失是西洋参，其它为玉米，价值明显不等。故原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。被上诉人市政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人矿业集团及老虎台矿陈述意见，上诉人主张的青苗补偿款已经得到，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案李化清起诉状中的诉讼请求为：请求依法判令被告对原告进行避险安置；被告对原告承包地地质灾害成因组织认定、治理；对原告地上附着物、青苗损失、承包土地经营权损失等评估补偿；被告给付原告土地补偿款以及人员安置补偿款。第三人对损失承担连带责任。在二审过程中，李化清明确只主张大棚和青苗的补偿款。故本案争议焦点为李化清大棚及青苗的补偿请求应否得到支持。对于地上附属物即李化清所建大棚的损失。早在1993年，被上诉人市政府就下发了《关于加强采煤沉陷区管理的通告》，该通知明确了采煤沉陷区域范围和管理部门。通知第五条规定，在深陷区内建设任何工程,均须到上述指定部门办理审批手续，其他任何部门无权审批，违者要追究审批部门有关人员责任，后果由责任者自负。李化清应当知晓在此建设大棚需要办理相应审批手续，且可能存在的风险。李化清在未办理任何审批手续的情况下，擅自建设大棚并在此种植西洋参，须对沉陷造成的地上附着物等损失承担后果。关于青苗损失的补偿。李化清自述须在大棚中才可种植西洋参，但又在深陷区未经审批建设大棚，其青苗损失不应由市政府承担。且第三人矿业集团与案涉地块的村委会每年经核量确定对青苗补偿款，并发放到村委会。万新村委会已按人头发放了青苗补偿款，李化清已领取该笔补偿款，再主张青苗补偿无事实与法律依据。关于承包地经营损失一节，市政府对于深陷区的补偿不同于征收土地补偿，市政府对于采煤深陷区每年进行的青苗补偿实质上就是对土地承包经营损失的补偿，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，对于上述上诉人的补偿请求，原审判决驳回并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李化清承担。本判决为终审判决。审判长  曹丽华审判员  曹 弘审判员  谭 斌二〇二〇年五月二十二日法官助理尹慧慧书记员赵晓迪(代)