山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初904号原告：山东壹路通工程机械有限公司，住所地山东省济南市。法定代理人：侯心刚，总经理。委托诉讼代理人：徐剑青，山东国曜律师事务所律师。被告：傅喜宽，男，1965年7月30日出生，汉族，住江苏省东海县。第三人：韩玉兵，男，1988年8月20日出生，汉族，住山东省五莲县。原告山东壹路通工程机械有限公司（以下简称壹路通公司）与被告傅喜宽、第三人韩玉兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壹路通公司的委托诉讼代理人徐剑青、被告傅喜宽到庭参加诉讼，第三人韩玉兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壹路通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告首付款损失255000元；2、判令被告支付原告拖欠的首付款余款100000元；3、判令被告支付原告因本诉讼所支出的律师费10000元；4、判令本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月7日原被告双方签订《销售合同（融资租赁）》，约定被告向原告购买雷沃牌挖掘机一台，规格型号为FR330E-HD，总价款125万元，其中首付35万元，剩余90万元以融资方式支付。同日双方还签订了《挖掘机转让协议》，约定被告以自己所有的旧挖掘机（型号：三一365）置换冲抵上述新机价款，约定旧挖掘机由原告进行评估价格，评估后的价格用以冲抵上述新机首付款。经原告评估，被告旧机价值为20万元，对此双方同意认可。同时约定，被告提供的旧设备转让给原告前的债权债务由被告负担，与原告无关。合同签订后，原告依约履行了己方义务，于同日交付被告所购新挖掘机，双方在《工程机械设备交接验收单》中签字确认。后被告除另外支付了5万元现金外，剩余首付款至今未支付完毕。原告取得上述旧挖掘机后将该旧机转让出售给第三人，第三人在支付完毕转让款后原告向其交付了旧机。但在交付后不久，该旧挖掘机被案外人皖江金融租赁股份有限公司强制拖走，并留下该车辆的《融资租赁合同》一份。后第三人向五莲县公安局报警，经五莲县公安局侦查并调查取证，证实该旧挖掘机确属皖江金融租赁股份有限公司所有。之后，第三人向原告公司不断索赔，为了避免我公司名誉受损，也为了避免双方损失的进一步扩大，原告向第三人退赔255000元。原告退赔前后均向被告联系，请其配合，尽快解决该纠纷事宜，但其一直不积极配合，拒绝赔付。现原告因不可归责于自身的原因已实际产生损失，且被告抵顶车辆已被证实属案外第三人所有，并已在其控制之下。为此诉至法院，请求依法支持原告的诉求。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为5万元。傅喜宽辩称，原告陈述不实。2018年12月15日我从河北邢台购买了三一365挖掘机一台。2019年8月7日我与原告达成协议，用旧挖掘机置换雷沃330新的挖掘机，之前该365挖掘机没有任何的债权债务及货款纠纷。当时双方约定365挖掘机折款25万元，新的330挖掘机价值125万元，我另行支付了10万元现金，剩余90万元融资贷款支付。原告在收车后两个月内也没有任何纠纷。后来原告将365挖掘机卖给了别人，一个星期左右该挖掘机在五莲县被他人偷走，并报警。后警方找到该车，拖车人（偷车人）说是拖错车了。原告公司刘勇等人说是该车系债务车，但债务跟我没关系，警方就不让我在参与了，后来发生的事情我也不清楚了。原告产生的损失与我无关，所以我不同意支付。首付款10万元我已支付，原告再诉求没有依据。我不同意承担原告主张的律师费。第三人韩玉兵未到庭陈述，亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。壹路通公司提供如下证据：1、《销售合同（融资租赁）》；2、《工程机械设备交接验收单》；3、《挖掘机转让协议》；4、《融资租赁合同》《和解协议书》、第三人签协议时的照片、中国农业银行网上银行电子回单；5、五莲县公安局城北派出所案卷材料；6、委托代理合同、律师费发票、中国农业银行网上银行电子回单。傅喜宽提供证据如下：产品合格证。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2019年8月7日壹路通公司（甲方）与傅喜宽（乙方）签订《销售合同（融资租赁）》，约定：乙方向甲方购买雷沃牌挖掘机一台，总价款为125万元，采取公路运输方式向傅喜宽交货；首付款为35万元，融资金额为90万元，融资租赁期限为2019年9月15日至2022年8月14日，付款日期为每月15日，付款金额为25000元。合同还约定，乙方出现违约情形，应承担甲方为维护自身权益所产生的案件受理费、财产保全费、律师代理费等费用。同日，双方还签订《挖掘机转让协议》，约定：1、乙方购买甲方代理的雷沃挖掘机一台，该挖掘机发动机号为：整机编号为：FTC003RNTKM101018。乙方愿意用自己所有的旧挖掘机（型号：三一365）置换，旧挖掘机由甲方进行评估价格，评估价格为20万元，评估后的价格用以冲抵乙方首付，不足部分5万元由乙方以现金形式补足；超额部分用于提高首付比例或者冲按揭款（或租金）。不退还客户现金。2、乙方将以上述旧设备的合格证、发票等原件交与甲方，该设备的所有权归属甲方。3、乙方提供的旧设备转让给甲方前的债权债务由乙方承担，与甲方无关，如有纠纷甲乙双方协商解决，协商不成由甲方所在地人民法院管辖。同日，壹路通公司将车型为FR330E-HD、出厂编号为FTC003RNTKM101018、发动机号为921397的挖掘机交付傅喜宽。2019年10月29日壹路通公司（甲方）与第三人韩玉兵（乙方）签署《和解协议书》，内容为：甲乙双方经自愿、平等协商，就乙方购买甲方的旧挖掘机后履行中发生的争议和纠纷达成协议本协议，双方承诺共同遵守。一、乙方于2019年8月购买甲方旧挖掘机一台（型号为：三一365，整机编号：FTC003RNTKM101018），双方交机后，2019年8月21日上述车辆被皖江金融租赁股份有限公司拖走，并留下《融资租赁合同》等文件。乙方报警后，经调查，上述车辆系他人融资租赁车辆，产权人为皖江金融租赁股份有限公司。二、事情发生后，甲乙双方积极参与协商、沟通解决，甲方作为善意第三方也积极向上一家旧机出售者协调以妥善处理，但上家出售者并不积极配合以给出解决方案。为了尽快解决双方争议和乙方要求，减产并避免双方产生更大的经济损失，甲方同意先行解决纠纷。三、经甲乙双方充分协商。甲方一次性退还并支付乙方255000元。乙方收到该款项后，双方之间就本协议书项下的购机事宜再无任何纠纷，任何一方不得再通过诉讼或者其它形式向对方主张权利。协议还约定了其它事项。2019年10月30日壹路通公司向韩玉兵转账支付255000元。韩玉兵在其挖掘机被盗后，向五莲县公安局报警。在该局城北派出所所作的询问笔录中，刘勇（壹路通公司员工）称，我与王瑞江是在壹路通公司上班。2019年8月8日王瑞江找到傅喜宽，傅喜宽手里有个旧的挖掘机，型号是三一牌，型号是365H-8，然后他用这辆挖掘机在我公司置换一辆雷沃牌的挖掘机。新车125万元，旧车25万元，他还拿了10万元首付，剩下的分期付款。我们公司收回旧挖掘机后一直放在莒县，后来韩玉后就花了25万元买了这辆挖掘机。2019年8月21日韩玉兵说车不见了，在现场发现留下一张纸写着什么回收告知函，上面写的型号是SY335C，我们卖的这辆是型号365H-8的。韩玉兵称，我从刘勇所在的壹路通公司花255000元购买一辆二手SANY牌的履带式挖掘机，编号是SY365-8，黄色机身，双方没有签合同，2019年8月21日早上7点发现不见了。程先山（安徽融信正略资产管理有限公司员工）称，韩玉兵的二手挖掘机是我们公司找人拉回去的。这辆车的牌子是三一牌的，SY335C-8型，10SY033707638（出厂编号），发动机号是538081，车架编号是SY0330W10040143L50挖掘机，该车辆的产权是皖江金融租赁股份有限公司，承租人是焦云飞，他有车辆的使用权。我们公司是做金融租赁业务的。2018年焦云飞在我公司购买一辆二手挖掘机。并签订融资租赁合同，一开始焦云飞正常还款，后来不还了，但车我们一直监控着。后因我公司向法院申请保全车辆，发现车辆到了五莲县，我公司就派人顺着定位把车拉回了合肥。我们经核对，内部的车辆机号和车内的原装GPS一直没有中断过，我们能断定拉走的这辆车就是我们合同租赁的原车，但现在这辆车的型号和机号被变动了，这肯定是被购买人划卖车人给刻意修改了。傅喜宽称，2018年我通过中介在网上买的二手挖掘机，花了35万元，没有什么手续，也没有发动机号。挖掘机被拖走现场所留《融资租赁合同》中载明的租赁物设备品种牌为：三一，设备型号为SY335C-8，设备机号为105Y033707638，发动机号为538081。2019年9月11日五莲县公安局对韩玉兵于2019年8月21日提出控告的挖掘机被盗案以“经审查认为没有犯罪事实”为由作出莲公（北）不立字[2019]29号不予立案通知书。喜路通公司为本次诉讼支出律师代理费1万元。另外，傅喜宽提交的SANY牌履带式液压挖掘机产品合格证中载明：产品名称：SANY液压挖掘机，产品型号：SY365H，机器编号：12SY036306838，发动机号：538081，车架编号：SY036CLE1201090057。本院认为，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原、被告陈述的事实进行抗辩及对原被告提交的证据进行质证的权利。本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，壹路通公司与傅喜宽签订的《销售合同（融资租赁）》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。合同签订后，壹路通公司将买卖标的物交付傅喜宽，完成交付义务。壹路通公司主张傅喜宽未按合同约定支付首付款，但未提交合法有效的证据，傅喜宽对壹路通的这一主张也不认可，且壹路通公司员工刘勇在公安机关的询问笔录中自认傅喜宽用旧车冲抵25万元，并支付了10万元首付，故壹路通以傅喜宽违约为由，诉求其支付首付款5万元及律师费1万元，证据不足，本院不予支持。《挖掘机转让协议》签订后，傅喜宽向壹路通公司交付了旧挖掘机用于抵顶首付款，壹路通公司称其将旧挖掘机出售给第三人后被案外人皖江金融租赁股份有限公司拖走，但壹路通公司与第三人未签订书面合同，仅根据原告提交的警方材料及其与第三人达成的《和解协议书》等证据中所记载的挖掘机的编号、型号、发动机号、车架编号等车辆基本信息资料，无法认定案外人拖走的与傅喜宽用以抵顶首付款的系同一台挖掘机，亦无法认定壹路通公司和第三人达成的《和解协议书》与傅喜宽的关联性，故壹路通公司诉求傅喜宽支付首付款损失255000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回山东壹路通工程机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3387元，由山东壹路通工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张蕾二〇二〇年五月十三日书记员  颜静