安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初332号 原告：池州市华兴起重设备安装有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园，统一社会信用代码：91341700669464106Y。 法定代表人：张士根，总经理。 委托诉讼代理人：伍宏武，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。 被告：安徽长风建筑安装工程有限公司（变更为安徽长风城建集团有限公司），住所地安徽省安庆市迎江区华中东路**火柴厂综合楼**6-11，统一社会信用代码：913408001514292936。 法定代表人：孙在虎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：齐永顺，安徽中皖律师事务所律师。 被告：吴跃久，男1971年2月27日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：吴楷，安徽安贵律师事务所律师。 原告池州市华兴起重设备安装有限公司（以下简称“华兴公司”）与被告安徽长风城建集团有限公司（以下简称“长风公司”）、吴跃久建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，因长风公司在答辩期内提出管辖权异议，本院驳回异议，长风公司不服上诉池州市中级人民法院，池州市中级人民法院作出维持裁定，后长风公司认为吴跃久与本案有利害关系，要求追加其参加诉讼。2020年5月8日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告华兴公司委托代理人钱孝伟、被告长风公司委托代理人齐永顺、被告吴跃久委托代理人吴楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华兴公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告剩余租赁费149060元及利息(利息自2020年1月2日起，按年利率24%标准支付至实际清偿之日止)；2、被告赔偿原告律师代理费损失人民币7500元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2018年12月，被告因承建安徽省池州市科创丽城科创产业园项目工程需要，向原告租赁塔式起重机，并签订了一份《塔吊租赁合同》。合同约定了约定塔机型号、租金价格、付款方式、违约责任等。被告应于塔吊拆除时付清所有租赁费用:逾期未付的，被告应按未付租金年利率24%标准向原告支付利息:同时，原告为实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费等均由被告承担。合同签订后，原告依约向被告出租塔式起重机。2019年11月5日，双方进行结算，被告尚欠原告租赁费用149060元。经原告多次催讨，被告一直未支付剩余租赁费。为维护原告的合法权益，特具状法院，请依法判如所请。 华兴公司为证明其目的提交以下证据，证据1：营业执照复印件，证明原告的主体资格；证据2、被告工商登记信息表一份，证明被告诉讼主体资格；证据3、塔吊租赁合同。证明被告因承建池州市科创产业园工程需要，向原告租赁塔式起重机，约定了型号QTZ63的塔式起重机每台每月租金为14300元；型号QTZ40的塔式起重机每台每月租金为8000元；塔吊拆除时付清所有租金；被告逾期支付租金的，按未付租金年利率24标准向原告支付利息，并承担实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费等；证据4、池州市科创丽城产业园结算表一份，证明2019年11月5日，经原告与被告结算，被告尚欠原告租赁费用149060元；证据5、照片一张，证明池州市科创丽城产业园项目塔式起重机于2020年1月2日拆除，被告应于拆除时付清全部款项；证据6、委托代理合同、网上转账汇款电子回单、律师代理费发票各一份，证明原告因实现债权支出了律师费7500元。 长风公司辩称，被告在本案诉讼中已经更名为安徽长风城建集团有限公司，在2019年5月4日，被告向原告支付了设备租赁租金149240元，该付款既包含原告诉求的付款，本案设备承租方系长风公司和吴跃久。租赁费应由两被告按照合同约定进行支付；池州市科创丽城产业园项目承建方长风城建集团占股比例40%，吴跃久占股60%，设备租金的承担也应按该比例承担；原告主张利息标准过高，请求法院予以调低。其次原告提交证据，并非双方结算结果，并有改动，不能作为定案依据。请求驳回原告诉求。 长风公司为证明其目的提交以下证据，证据1：营业执照、工商变更信息，证明变更后公司具体信息；证据2：银行汇款回单、增值税发票两张，证明被长风公司向原告支付设备租金149240元的事实；证据3：工程项目合伙补充协议，证明科创丽城、工程项目，系由长风公司和吴跃久共同投资，其中长风公司占股40%、吴跃久占股60%，该补充协议中表明，在此工程中能够全权代表长风公司，该补充协议与塔吊租赁合同相互印证。 吴跃久辩称，1、本案是建筑设备租赁合同纠纷，合同当事人是原告与长风公司，我方与原告无合同关系，原告起诉长风公司并无不当，但是长风公司追加我方不当，缺乏事实和法律依据；2、我方与长风公司存在合伙关系与否系双方内部的法律关系与案涉建筑设备合同无关，同时根据长风公司提供证据材料，证明了吴跃久在塔吊租赁合同签名，是因为吴跃久是科创丽城产业园的投资方的身份，对外代表的是长风公司而不是吴跃久本人，根据原告提供的证据，当事人为本案长风公司，承租方并没有吴跃久；3、长风公司还应该将孙在虎做为本案的被告参与诉讼，因为孙在虎也是合伙合作方之一，但长风公司并未追加其为本案被告，与长风公司追加吴跃久的观点存在矛盾，基于以上观点请求法院驳回对吴跃久的诉讼请求。 吴跃久未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：长风公司因承建安徽省池州市科创丽城科创产业园项目工程需要，向华兴公司租赁塔式起重机，2018年12月签订了《塔吊租赁合同》。合同约定了约定塔机型号、租金价格、付款方式、违约责任、实现债权费用等。合同签订后，华兴公司依约向长风公司出租塔式起重机。2019年3月11日吴跃久与孙在虎、长风公司签订工程项目合伙补充协议，协议对科创丽城科创产业园项目前期时投入、新增经营成本、股份比列、盈余分配以及账户设置等进行约定。2019年11月3日，长风公司与华兴公司就租赁塔式起重机费用进行结算共计149060元，并加盖双方单位公章。双方就租赁费用协商未达成意见，以成诉讼。 本院认为，依法成立的合同对当事人是具有法律约束力。本案系建筑设备租赁纠纷。华兴公司与长风公司于2018年12月签订《塔吊租赁合同》，华兴公司张士根在负责人/授权代理人署名，长风公司吴跃久与鲁昔望仅在该项目负责人/授权代理人署名，并加盖公司公章。根据合同的相对性原则，吴跃久并非承租合同当事人，从长风公司提供吴跃久与孙在虎、长风公司签订《工程项目合伙补充协议》，系其内部合伙关系，对外长风公司是经营主体，故长风公司要求吴跃久在本案担责依据不足，不予支持。长风公司认为双方对账单149060有涂改行为是无效证据，该对账单虽有瑕疵，但表内总额数字与该数字一致，并有双方签章确认，应予认定。长风公司辩称之前已付款项含有本案所欠款依据不足，不予采纳。华兴公司要求长风公司支付利息及律师代理费符合双方合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六的规定，判决如下： 安徽长风城建集团有限公司于本判决书十日内支付池州市华兴起重设备安装有限公司设备租赁款149060元及利息（利息从2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至货款付清之日止)。并给付池州市华兴起重设备安装有限公司律师代理费7500元。 案件受理费1775元，保全费1470元，计3245元，由安徽长风城建集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费3555元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杜志鹏 二〇二〇年五月二十二日 书记员  蒋一飞