广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1078号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区**********君悦豪庭（圭阳北路118号）商铺首层、二层。统一社会信用代码：914407********0553。负责人：张悦锋。委托诉讼代理人：何伟、罗美，均系北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：江门市华鑫箱包制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区***********。统一社会信用代码：914***********857R。法定代表人：周华强，该公司总经理。委托诉讼代理人：许正学，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴颖琳，广东五邑律师事务所实习律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“人寿保险新会支公司”）与江门市华鑫箱包制品有限公司（以下简称“华鑫公司”）财产保险合同纠纷一案，均不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿保险新会支公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判其仅承担1235828.84元的赔偿责任(异议金额：2714749.06元)。二、本案一、二审诉讼费由华鑫公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误，本案火灾事故造成的损失并非全属于保险标的，保险公司按保险合同约定仅承担保险标的损失，即按照保险合同的约定承担B座的相关损失，除此之外的财产损失由华鑫公司自己承担。一审法院判决认为ABC三座内部是相连互通的，若华鑫公司单独为B座投保不符合常理，且保险单注明是以保险标的项目评估价投保，但承保时未有相关评估，故认定ABC三座均属于案涉保险标的属于认定事实不清、适用法律错误。首先，认定保险标的并不是单凭主观认定该投保行为是否符合常理，关键是要看保险合同的约定以及投保人自身的投保行为，这才符合保险法的规定。在保险合同中，投保单系投保人向保险人提出订立保险合同的单方意思表示，其上记载的询问事项投保人应当如实填写，投保单不仅是投保人向保险人履行如实告知义务的书面证据，也是保险人判定风险，确定是否承保的重要依据。人寿保险新会支公司在核实保险合同约定范围内的相关事项时，并不可能穷尽保险标的可能涉及的所有情况而向华鑫公司进行询问，若有合同约定事项之外的情形，华鑫公司应当将相关情况如实告知保险人，这也是保险法规定如实告知义务和诚实信用原则就是弥补保险人无法穷尽询问的体现。本案投保人即华鑫公司在投保单上提供且确认的被保险财产坐落地址是江门市新会区***********，在华鑫公司未告知人寿保险新会支公司上述地址ABC座都是华鑫公司经营使用的情况下，结合其营业执照地址也是上述地址B座以及其提供的B座房产证，人寿保险新会支公司有合理的理由认为华鑫公司投保的财产就仅仅是坐落在B座地址的财产，故人寿保险新会支公司在根据华鑫公司提供的上述投保信息才作出承保的决定。其次，法院认为“华鑫公司仅为B座投保不符合常理故本案保险标的地址是ABC座”的观点不符合法律规定的公平性。投保人作为具有民事行为能力的法人组织，理应知道加盖公章的法律效力，其在投保单加盖公章，即确认投保单内容为其真实意思表示，而且其理应对自身的盖章行为承担相应的责任。若是根据投保人提供的信息制作且由投保人盖章确认的投保单内容都不足以作为认定保险标的的依据，那对保险人的权益如何保障?是否只要认为不符合常理，保险人就应当承担其他所谓的“保险标的”责任?投保单作为投保人的要约意义何在?投保单中投保人的盖章确认同意以此投保单作为订立保险合同的依据应作何解释?再次，华鑫公司作为投保人，其自己都不清楚自己厂房建筑ABC座对应的位置(一审判决书中确认华鑫公司、人寿保险新会支公司未能明确分辨ABC座的方位)，一审法院却要求人寿保险新会支公司必须分辨清楚ABC座对应的位置明显是过于苛刻的。事实上是华鑫公司在起诉材料提交的证据中自己搞混了A、B座，还称是房东搞混了(详见华鑫公司一审提交的证据以及庭审笔录)，并非是人寿保险新会支公司没有核实清楚。而且也没有任何法律明确规定保险人在保险单或者投保单中对地址必须标明具体的房产证号或者必须现场查勘建筑物、附评估报告，而且华鑫公司的证人即保险顾问也承认投保单的内容是投保人华鑫公司自己填写的，投保人已提供了保险标的预估价值，如果需要评估，也是投保人华鑫公司评估并如实告知评估价，人寿保险新会支公司只是核保认定。另，根据法院调取的证据是分得清ABC座的，而且有各自独立的房产证，故案涉保险合同对保险标的地址约定明确且唯一。最后，投保单、保险单及所附的保险条款是对双方权利义务的约定，人寿保险新会支公司与华鑫公司双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。案涉保险条款第二条明确约定：保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的。而根据华鑫公司盖章确认的投保单以及保险单的内容显示，保险标的坐落于江门市新会区***********，而且该地址有独立的房产证。根据案涉保险条款第五条约定，在保险期限内因火灾事故造成保险标的损失，保险公司按合同约定负责赔偿。综上，只有保险标的的损失才属于保险责任的范围。华鑫公司的受损财产存放在A、B、C三个地址，根据保险条款的约定，A、C两处的财产不属于涉案保险合同的保险标的，保险公司无需承担赔偿责任。双方共同委托的建泓公估公司对此也作出了相应的公估结论。二、根据保险法等相关法律规定以及保险合同的约定，案涉不锈钢餐具不属于保险标的，不应当由人寿保险新会支公司承担该损失。首先，法院显然错误理解了存货的定义，案涉不锈钢餐具不属于存货，也不是案涉保险合同的保险标的项目。根据《企业会计准则第1号-存货》第三条“存货，是指企业在日常活动中持有以备出售的产成品或商品、处在生产过程中的在产品、在生产过程或提供劳务过程中耗用的材料和物料等”的规定，案涉不锈钢餐具显然不符合该定义。本案双方所签的投保单、保险单及特别约定中明确约定保险标的是位于上述地址B座内的房屋建筑及附属设备、装修、机器设备、办公设备、监控设备、配电设备、线路、存货，并未列明或者包含不锈钢餐具项目，即便假设将案涉不锈钢餐具放入存货，其也根本不在投保时的账册中，财务账册中却没有反映其保险价值，也不在出险时的账面余额中，故也无法将其放入存货中。如果人为生硬地将不锈钢餐具计入存货，那不锈钢餐具的账面余额是多少，保险价值多少，保险金额多少，是否足额投保等等，这些问题都无法说明和解决。也恰恰反映了一审法院的认定是不符合客观事实的。而且根据上述存货的定义，案涉不锈钢餐具根本就不属于存货。事实上，华鑫公司根本就没有生产不锈钢餐具，也没有这个经营范围，何来不锈钢餐具成了华鑫公司的存货?其次，根据保险法等相关法律规定以及保险合同的约定，案涉不锈钢餐具不属于保险标的。一审法院认为“根据保险条款第二条的约定，认为约定代保管财产即案涉不锈钢餐具属于保险标的”是错误的，该条款约定“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的”，说明在此条款项下的财产是可以作为保险标的，但并不是说明此条款项下的财产肯定就是保险标的，该条款项下的财产是否属于保险标的要看投保人是否有对此财产进行投保、此财产是否有在账册或者账面余额中。不管案涉不锈钢餐具是否属于被保险人经营管理或代保管的，如果没有投保，就不属于保险单的保险标的。而案涉不锈钢餐具不在投保单《财产保险标的项目投保清单》中的投保账册中，根据保险单第七条特别约定“流动资产(存货)的保险价值是出险时账面余额”的约定，案涉不锈钢餐具也不在出险时的账面余额中。由此可见华鑫公司根本就未对案涉不锈钢餐具进行投保。对于华鑫公司主张人寿保险新会支公司承担其未投保财产损失的无理要求，人寿保险新会支公司在一审庭审一再强调要求提供或调取其经过审计和报税的财务报表，但华鑫公司拒绝提供，一审法院也未调取。因此根据谁主张谁举证的原则，华鑫公司持有认定事故真实损失的财务账册而拒绝提供，应认定该证据对华鑫公司不利，华鑫公司应当承担举证不能的法律后果。再者，双方共同委托的公估公司出具的公估报告虽然对不锈钢餐具进行了清点和定损，但是清点和定损了不代表就属于保险标的，而且公估报告结论也已经认定该材料不属于保险标的，一审法院不能仅截取公估报告的部分内容断章取义予以采纳认定。双方共同委托的公估公司所作出的公估报告公平公正，对双方具有法律约束力，应当作为裁判依据，根据公估报告，不锈钢餐具不属于保险标的。三、根据保险合同的约定，本案应当实行保险单中第七条特别约定中的火灾事故不明的10%免赔率、无法提供消防合格证或者建筑工程竣工消防验收意见书的10%免赔率。首先，上述特别约定是经过双方协商约定的。因为华鑫公司之前有发生过火灾事故，火灾风险危险程度高，华鑫公司自己的保险顾问也出庭作证称平安保险当时拒绝承保。鉴于华鑫公司的火灾风险系数高，双方对于承保火灾风险的内容进行了充分的协商，最终确定是以特约增加火灾事故免赔率至40%的方式进行承保。投保单列明的消防保证条款约定：“兹经双方同意，保险人仅在被保险人做到并符合下列各项要求后，对被保险人因火灾、爆炸直接引起的损失负责赔偿：(一)保险标的所在地应始终配备足够的和有效的消防设备以及充足容量的灭火用具，并使之处于随时可用的状态；(二)保证足够的人员受到使用该消防设备的训练，并能随时进行灭火工作；(三)所有易燃液体……”根据该约定，如果华鑫公司存在违反上述消防保证条款的情形，上诉人是不承担保险责任的。本案华鑫公司在没有通过消防验收的情况下就开展经营，显然是违背了消防保证条款的约定，正是因为华鑫公司一直不重视火灾事故的防灾防损工作才导致本案事故的发生，理应予以拒赔。后来华鑫公司与人寿保险新会支公司共同协商，将保险单的上述第七条特别约定中的火灾事故不明的10%免赔率、无法提供消防合格证或者建筑工程竣工消防验收意见书的10%免赔率替代上述投保单中关于消防保证条款的约定，故人寿保险新会支公司才最终出具了具有上述两个10%免赔率的保险单给华鑫公司，华鑫公司也未提出任何异议，若非双方协商，人寿保险新会支公司也不可能出具投保单和保险条款没有的特别约定，华鑫公司也不可能不对此提出任何异议。根据出单和出单后双方的反应，保险单的上述两个10%免赔率的约定是经双方协商确认的，这是符合常理的，而且也确实是本案的事实。若华鑫公司反悔该事实，那么按照一审法院以常理推断的逻辑，华鑫公司作为一家有多年投保经验的商事机构在持有保险合同这么长时间里都没有就此提出异议，显然不符合常理。人寿保险新会支公司已通过投保单履行了明确说明义务，且华鑫公司也在投保单盖章了，投保单的特别约定是生效的，本案华鑫公司违反了投保单关于消防保证条款的约定，法院应认定人寿保险新会支公司不承担保险责任，而不是作出即不采用投保单的约定，也不采用保险单的约定的不符合事实和有违常理的判决。其次，上述免赔率的约定是合理合法的。华鑫公司作为生产加工箱包制品的单位，应当知悉生产加工过程中容易发生火灾，其将案涉地点作为生产加工场地，应当调查确认该地点的周边环境及消防设施等方面是否符合生产加工条件，选择的地点是否具有消防合格证或者建筑工程竣工消防验收意见书。华鑫公司虽然对本案火灾的发生无法预见，但对可能发生火灾的风险因素是可预见、可控的。华鑫公司作为生产加工箱包制品的专业单位，在选择生产加工地址前通过调查完全可以对该场所存在的隐患和风险作出判断，对案涉场地未进行消防验收的事实应当知晓。而实际上华鑫公司疏于调查和风险评估，最终因火灾且消防器材配备不足等消防原因导致保险标的物毁损且损失巨大，所造成的损失与选择具有消防安全隐患的建筑有直接的因果关系，依据法律及合同约定，华鑫公司对该损失也应承担相应的责任。故，上述免赔率的约定是合理合法的，也并未加重被保险人的责任，是符合法理的。再者，上述特别约定是合法有效的，双方均应遵守，本案应当实行上述免赔率。根据《消防法》第十三条等相关法律规定，房屋的使用必须经消防验收并验收合格，如未经验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用，所以无消防材料的情形属于法律行政法规禁止性规定，人寿保险新会支公司在保险单上已加粗加黑“特别约定”字体履行提示义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，人寿保险新会支公司对上述几种情形的免责条款履行提示义务即可。又根据保险法第十七条第二款及保险法司法解释二第十一条等法律规定，保险人作出“提示”的方式主要包括投保单、保险单或者其他保险凭证上作出，投保单并非唯一的提示方式，保险单上提示也可，提示的方式为加粗加黑字体也可。具体到本案中，上述保险单上的两种10%免赔率均已在保险单提示，保险单“特别约定”字体也已加粗加黑字体，投保人华鑫公司在收到保险单至今也未提出任何异议，证实其是接受的。故本案人寿保险新会支公司已按照保险法的相关规定履行了提示义务。上述免赔率的条款也未违反法律规定，甚至对法律规定有倡导的作用，在人寿保险新会支公司已履行提示义务的情况下，上述免赔率的约定是合法有效的，双方均应遵守。四、双方共同委托的公估公司所作出的公估报告公平公正，对双方具有法律约束力，应当作为裁判依据予以采纳公估报告的结论，而不是只认可部分。在保险事故发生后，双方当事人共同委托具有保险公估从业资质的公估机构对保险事故进行鉴定和评估。公估公司及主办公估人员具有法定的资质，不存在法定的不能作为证据使用的情形。公估机构均委派公估师赴事故现场勘查、评估、定损，华鑫公司亦提供相关材料，并派员参加了公估机构的现场勘查。足以说明华鑫公司对公估的行为是认可的，华鑫公司由于对理赔金额无法与保险人达成一致，从而否定公估报告，其理由显然不能成立。而且根据保险法第129条及广东省省高院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》(粤高法发[2011]44号)第21条“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论应作为确定事故原因和损失的依据”的规定，公估人员在没有任何不法行为的情况下作出的公估报告鉴定结论应当作为定案的依据。本案华鑫公司也未提供任何相反的证据予以推翻公估报告结论，而且公估报告是具有专业性的，一审法院不能仅凭常理否定公估结论，仅对部分予以采纳，部分不予认可。因此，本案应当以公估报告的结论为裁判依据。综上所述，本案的保险标的是属于华鑫公司已投保的在江门市新会区***********的在账册内或者账面余额中的房屋建筑及附属设备、装修、机器设备、办公设备、监控设备、配电设备、线路、存货，不属于上述地址B座的财产或者不属于华鑫公司已投保的财产均不属于案涉保险标的。且本案应当实行40%的免赔率。因此，根据公估报告对案涉损失的认定，本案B座的保险标的损失为2059714.74元，故本案人寿保险新会支公司应当承担的责任为2059714.74×(1-40%)=1235828.84元。华鑫公司上诉请求：一、变更一审判决第一项为：人寿保险新会支公司向华鑫公司支付保险金5934524.66元。二、判令撤销一审判决第二项，判决人寿保险新会支公司向华鑫公司赔偿保险金利息(以人寿保险新会支公司应向华鑫公司支付上述保险总金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2018年8月26日起计算至债务清偿完毕止)。三、本案一审、二审受理费由人寿保险新会支公司承担。事实和理由：一、对“火灾、爆炸事故每次绝对免赔额为1万元或损失金额的20%，两者以高者为准”的免除保险人责任条款，双方既未达成一致，被上诉也未进行合法有效的提示和说明，该免除保险人责任条款不产生法律效力。一审认定人寿保险新会支公司对该免除保险责任条款进行了提示及说明义务，属于认定事实和适用法律错误。(一)一审中人寿保险新会支公司提交的证据《财产保险投保单》总共三页。投保单第一页整页使用单行簿格式纸张，第二页使用无横线型纸张。“14.特别约定”在投保单第一页显示6项，“火灾、爆炸事故每次绝对免赔额为1万元或损失金额的20%，两者以高者为准”这一条款显示在该特别约定第4项。投保单第二页则载明“14.特别约定”有9项，其中包括第一页载明的6项。投保单第一、二页均无华鑫公司盖章，第三页才有华鑫公司盖章。投保单第一、二页纸张格式不同、条款不连续、特别约定显示内容不同，且又没有华鑫公司的盖章确认，应认定双方并没有就特别约定达成一致。(二)人寿保险新会支公司在投保单和保险单上对免除其保险人责任的条款，没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。(三)人寿保险新会支公司对有关免除保险人责任条款没有进行有效的明确说明。人寿保险新会支公司从没有书面或口头向华鑫公司作出明确说明。投保单第三页结尾的格式条款注明“投保人声明：保险人已将本保险合同所有条款(包括责任免除部分)向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”但一来从涉案保险合同的签订事实看人寿保险新会支公司不可能对所有保险条款作出说明，该声明明显属于虚构事实；二是该声明并未特别声明已对有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果均作出常人可以理解的明确说明，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款以及第十三条的规定保险人对有关免除保险人责任条款的明确说明义务，该声明最多符合《保险法》第十七条第一款规定的保险人对保险条款的一般说明，而不是对有关免除保险人责任条款的明确说明。二、华鑫公司代他人加工保管的不锈钢餐具损失金额应为996982元，而不是一审认定的475019.28元。建泓公估公司核定华鑫公司代他人加工保管的不锈钢餐具现场残骸数量为3696套，但建泓公估报告核定不锈钢餐具损失金额仅为475019.28元而未给出任何的评估依据。建泓公估公司对华鑫公司自有产品的定损办法是现场残骸清点数量与华鑫公司产品报损数量的百分比来核定产品的损失。因此，华鑫公司认为应根据同样的定损办法来核定不锈钢餐具的损失。华鑫公司根据合同、进仓单等证据报损不锈钢餐具产品数量为6900套。不锈钢餐具现场残骸数量3696套与华鑫公司报损数量6900套百分比为53.57%。不锈钢餐具损失金额计算公式为：1772460×53.57%×1.05(上调5%)=996982元。三、华鑫公司原材料损失金额应为628424元，而不是一审认定的475491.2元。华鑫公司认可建泓公估报告对原材料数量的核定，但建泓公估报告中部分原材料的单价核定明显与市场价不同，华鑫公司提交的市场调查证据显示华鑫公司对原材料的报损单价与市场价格一致。因此原材料损失金额应为：根据建泓公估报告确认的各原材料数量，乘以相应的华鑫公司报损的原材料单价，并上调5%，计算公式为：598499.23×1.05=628424元。四、对华鑫公司自有产成品、半成品损失也应在建泓公估报告评估结论的基础上上调5%。因此，华鑫公司自有产成品损失金额计算公式为2061761.59元×1.05=2164849.67元，半成品损失金额计算公式为327488.21元×1.05=343862.6205元。五、现场残骸清点通常存在误差，一审质证中建泓公估公司也承认存在5%的核损误差。因此华鑫公司要求将产品、半成品及原材料的损失在公估公司核定金额的基础上上调5%。六、涉案建筑的加固工程的损失金额应认定为1997097.19元。华鑫公司根据涉案房东提供的江门市特建结构工程有限公司出具的预算报告，起诉时主张人寿保险新会支公司赔偿的涉案建筑加固工程损失为1997097.19元。在本案一审庭审中，建泓公估公司重新核定涉案建筑加固工程损失1589951.49元，华鑫公司于是根据该公估报告和一审法院的要求，将建筑加固工程损失变更为1589951.49元。但大地保险公司在另案【(2019)粤0705民初4238号】起诉华鑫公司的代位求偿纠纷中根据泛华保险公估股份有限公司的公估意见，主张华鑫公司赔偿涉案建筑加固工程损失1997097.19元(该公估公司的公估意见直接采纳了江门市特建结构工程有限公司出具的预算报告)。华鑫公司在该代位求偿纠纷案件中明确要求对涉案建筑物的损失的认定要与本案一致，且在该代位求偿纠纷案件开庭后，华鑫公司也随即向一审合议庭提出处理本案时对涉案建筑的加固工程的损失也应认定为1997097.19元。既然一审法院在该代位求偿纠纷案件中支持了大地保险公司的主张，而且审理该案与本案的均是同一合议庭，因此，一审法院仍然认定人寿保险新会支公司只向华鑫公司赔偿涉案建筑加固工程损失1589951.49元，是对同一事实做了两种不同的法律适用，是错误的。综合上述理由，人寿保险新会支公司应向华鑫公司支付的保险金额为5934524.66元。具体如下：(1)建筑加固及维修：1246716.5元【(2513741.34-200)×49.6%】；(2)机器设备：368161.2元【(384501.14-600)×95.9%】；(3)办公设备及监控设备：98584.77元；(4)配电设备、线路：86943.9元【(89250-1000)×98.52%】；(5)存货：4134118.29元(2164849.67+343862.6205+628424+996982)。为此，华鑫公司依法上诉，请贵院依法改判，判决支持华鑫公司的上诉请求。华鑫公司针对人寿保险新会支公司的上诉答辩如下：1.一审认定涉案保险标的为涉案A、B、C三座建筑及其有关财产，所以涉案保险标的，一审法院认定的事实及逻辑清楚正确的。人寿财产保险的上诉理由明显是不成立的，可以说任何一间类似的公司在类似的情形下向人寿财产保险申请保险的，人寿财产保险只是会登记公司的住所地，不会登记该公司与住所地相连其他的经营场所。代理人刚刚向人寿财产保险申请类似的投保，作为台山威宏建材的管理人，代理人向人寿财产保险投保，保险单仅仅表明威宏公司登记的住所地，而我方投保是威宏公司三个地块建筑机器设备，正是因为人寿财产保险在本案无理取闹的辩解后，作为代理人要求人寿财产保险修正才加上威宏公司三个地块的地址。无论是法院人员还是代理人到人寿财产保险做类似的实验都会一致的。2.涉案的不锈钢产品是华鑫箱包代其客户加工的产品，华鑫箱包只是收取加工费，该货物还没有来得及送给客户发生火灾。根据涉案财产中国保险条款第2条第2项的规定，该不锈钢产品是属于涉案保险标的，对此一审认定是正确的。因为华鑫箱包对该保险标的是有保险利益的。3.关于火灾事故不明及消防合格证的免责条款，那么一审法院认为投保单上没有载明该两个免责条款，只是在保险单上载明。一审法院认为投保单结尾有投保人声明条款，该声明条款显然没有对该两条免责条款作出声明。当然一审法院认为该投保声明有效，华鑫箱包认为是不对的，上诉状已经说清楚。人寿财产保险的上诉理由中提及认为关于消防问题是有消防法规定的，属于保险合同法司法解释二第10条当中禁止性的规定，该理解是错误的。涉案的三座建筑一直没有消防合格证的，在投保时，保险公司在以核保的形式去核查，这是保险公司的规定动作，是专业保险公司应尽的义务。但是人寿财产保险在明知涉案的建筑物没有消防合格证的情况下仍然同意承保，这表明了人寿财产保险依照保险合同所享有的权利。根据保险法第12条，投保人对保险标的具有法律上承认的利益，法律上承认的利益不能将其理解为合法权利，应该理解为合法的经济利益。比如违章建筑，现在根据司法实践与解释，主要是保险人同意承保，投保人都有保险利益。最高人民法院民二庭在保险法司法解释二的理解与适用作出清晰的阐述。人寿财产保险还认为其保险单上有“特别约定”，认为有“特别约定”就证明其以特别的方式对免责条款进行了提示，也是错误的。特别约定可以理解为是对免责条款的提示，也有可能对其他事项的提示。人寿保险新会支公司的上诉理由是不成立的。人寿保险新会支公司针对华鑫公司的上诉答辩如下：一、保险合同系双方协商一致自愿订立，系商人之间的保险，合同约定的各项免赔率、赔偿限额、责任免除、保险标的和保险价值等内容依法对被保险人华鑫公司适用。保险法第十八条规定，保险合同的组成部分包括保险责任和责任免除、保险期间和保险责任开始时间、保险费以及支付办法等等内容。财产综合险保险条款第一条约定，保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证及批单组成。华鑫公司通过其保险顾问也就是一审的证人填写投保单内容并由华鑫公司盖章后向人寿保险新会支公司发出符合其自身保险需求的投保要约，同时支付相应保险费，人寿保险新会支公司核保后签发保险单作为承诺，双方以此成立了保险合同关系。因此保险合同系双方协商一致自愿订立，保险合同中的各项约定包括免赔率、赔偿限额、责任免除、保险标的和保险价值等对双方均应适用。投保单内容是华鑫公司自己填写并盖章确认的，投保单内容和保险单内容是一致的，如果华鑫公司对投保单的内容有异议，就是对保险单内容有异议，那么双方就没有协商一致订立保险合同，保险合同未成立，更谈不上要求保险公司承担保险责任。华鑫公司作为一家商事主体理应清楚投保盖章行为的法律效力，而且华鑫公司在收到保险合同后直至发生本案保险事故均未对保险合同内容提出过任何异议，期间还发生了一次艾云尼台风的水浸损失，也是按此保险合同包括免赔率、赔偿限额、责任免除等约定进行理赔，华鑫公司也已收到保险赔款不持异议。华鑫公司在本案诉讼中只认可投保单中的保险标的、保险金额、保险费、保险期限，而对在同一张纸上的其他约定不予认可，这种观点极其荒诞，显然是强盗逻辑。保险法司法解释二第十条规定，提示的内容只需在投保单、保险单或者保险条款等任一保险凭证上以明显标志作出即可，明显标志不是要求保险人千篇一律在所有保险凭证上就免责内容都加粗加黑，足以引起注意的文字也可以。本案的免赔率是通过双方协商一致通过特别约定确认的，投保单和保险单上都写有“特别约定”的文字，这些都属于保险合同的条款内容，难道“特别约定”这样的特别文字都不足以引起华鑫公司注意。而且投保人声明处写明“保险人已将本保险合同条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”下方还有投保人自己盖章确认。华鑫公司对自己盖章的投保单内容都不认可，敢问华鑫公司投保的是什么险种？被保险人是谁？保险地址在哪里？保险期限是什么？保险责任怎么约定？二、不锈钢餐具并非华鑫公司的投保标的，该部分损失应由华鑫公司自己承担。根据投保单和保险单记载内容，保险标的包括房屋建筑及附属设备、装修；机器设备；办公设备、监控设备；配电设备、线路；存货共四类，也仅此四类。保险条款第二条约定可以作为保险标的的财产包括被保险人经营管理或替他人保管的财产，这里要特别注意是“可以”作为保险标的，并非必然属于保险标的，是否属于保险标的还需要投保人明确投保才算。房屋建筑及附属设备就属于华鑫公司经营管理或替他人保管的财产，已经在投保单和保险单中列明，属于保险标的，华鑫公司并不生产不锈钢餐具，其认为不锈钢餐具是替他人保管的财产，但是该部分财产并没有在在投保单和保险单中列明。华鑫公司狡辩称属于存货，但是存货属于流动资产，其保险金额是依据财务账册核定的，投保单上有记载案出险时的账面余额核定存货保险金额，保险单也写明是按出险时账面余额核定，但是华鑫公司在出险之后提供给公估机构核定的财务账册中的存货金额并不包括不锈钢餐具。根据《企业会计准则第1号-存货》第三条“存货，是指企业在日常活动中持有以备出售的产成品或商品、处在生产过程中的在产品、在生产过程或提供劳务过程中耗用的材料和物料等”的规定，不锈钢餐具根本不是华鑫公司的产品也不是原材料和物料，显然不不属于存货。三、华鑫公司认为要在保险公估公司核定损失的基础上上浮5%，纯属其主观臆断，毫无事实根据。华鑫公司代理人在一审质证时对该部分损失一会说上调5%，一会说上调15%，在听到其当事人在庭下说至少20%时又改口称上调20%，明显就是其想当然的比例，毫无根据。保险公估公司是双方共同委托的，而且华鑫公司也认可公估公司对于房屋建筑、机器设备等财产的定损金额，说明公估报告结论是客观公正的，双方应遵守和适用。四、华鑫公司对公估报告中有关建筑物加固费用的定损金额也予以当庭认可，二审又反悔毫无诚信。华鑫公司与人寿保险新会支公司之间的保险合同和业主与大地保险公司之间的保险合同主体不同、内容不同，核定损失有差异是必然的，双方共同委托的保险公估机构也书面说明了差异的原因，华鑫公司对该部分定损金额当庭认可且无任何异议。华鑫公司代位求偿权纠纷案中的诉讼主体、法律关系和事实理由与本案都不同，不存在法院对同一事实作了两种不同的法律适用。华鑫公司无正当理由反悔一审的自认，毫无诚信可言，也恰恰说明了华鑫公司企图通过夸大损失获得高额保险金的非法目的。综上，请二审法院查清事实，准确适用法律，依法驳回华鑫公司的上诉请求。华鑫公司向一审法院起诉请求：1.人寿保险新会支公司向华鑫公司赔偿保险金9837402元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2018年8月26日起计算至清偿完毕止）；2.案件受理费由人寿保险新会支公司承担。一审法院认定事实：华鑫公司是生产、加工、销售箱包制品及金属表面处理的自然人独资有限责任公司。华鑫公司的住所地所在的厂房建筑登记所有权人为案外人何瑞钦，该厂房建筑的房产证分别登记为江门市新会区司前镇司前圩东兴A、B、C座（房产证号分别为：粤房地权证江门字第0200052686号、第0200052687号、第0200052684号），三座建筑内部是相连互通的。2017年8月25日，华鑫公司向人寿保险新会支公司投保财产保险综合险，填写《投保单》，主要约定如下内容：1.被保险财产座落地址：江门市新会区***********；2.免赔额：每次事故赔偿限额为500万元；主险免赔额为每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的15%，两者以高者为准；水损事故每次绝对免赔额为1万元或损失金额的20%，两者以高者为准；火灾、爆炸事故每次绝对免陪额为1万元或损失金额的20%，两者以高者为准；3.总保险金额：1031万元，其中房屋建筑及附属设备、装修的保险金额为200万元，机器设备的保险金额为80.28万元，办公设备、监控设备的保险金额为10万元，配电设备、线路的的保险金额为20万元，存货的保险金额为720.72万元；4.总保险费19589元；5.保险期间：12个月，自2017年8月30日0时至2018年8月29日24时。上述《投保单》的尾部注明“投保人声明：保险人已将本保险合同条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”华鑫公司在该备注的下方投保人一栏盖章确认。华鑫公司依约支付保险费，人寿保险新会支公司向华鑫公司送达《财产保险综合险保险单》及《财产综合险条款》，其中《财产保险综合险保险单》第四条约定保险期间为12个月，自2017年9月2日0时至2018年9月1日24时；第七条特别约定中增加了“本保单对所有因火灾、爆炸引起的损失，索赔时不能提供《建筑工程竣工消防验收意见书》或消防合格证，在原免赔率的基础上增加10%；因不明原因引起火灾造成的保险财产损失，每次事故绝对免赔率在原保单免赔率的基础上增加10%”的约定。2018年7月17日20时08分左右，华鑫公司的车间发生火灾，火灾烧毁华鑫公司的生产设备、原材料、半成品、产品一批和建筑物装修等。江门市公安消防支队新会区大队接警后到场灭火，后该大队于2018年8月15日出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位为华鑫公司车间；起火点为华鑫公司车间内出货的箱包临时堆放处；起火原因排除人为纵火、雷击起火，不排除高温探照灯掉落到临时堆放箱包上，引燃塑料、纸箱等可燃物而导致火灾的发生。事故发生后，华鑫公司向人寿保险新会支公司报案要求理赔，华鑫公司、人寿保险新会支公司及建泓公估公司三方于2018年7月20日签订《公估机构聘请合同》，约定由建泓公估公司接受与华鑫公司、人寿保险新会支公司的委托，对涉案事故中涉及的保险标的进行现场勘查、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算等工作并出具公估报告。签订上述合同后，建泓公估公司会同华鑫公司、人寿保险新会支公司到事故现场展开调查、清点等，并于2019年6月18日出具公估报告，后在本案组织双方证据交换时，因该公估报告并未对房屋建筑的加固工程进行定损，故建泓公估公司于2019年8月19日重新出具公估报告，对涉案保险标的的损失作出定损，具体如下：1.A、B、C座房屋建筑加固工程、装修项目合计定损金额分别为1589951.49元、516644.15元，合共2106595.64元；2.A、B、C座机器设备定损金额合计为384501.14元；3.A、B、C座的办公设备、监控设备定损金额合计为98584.77元；4.A、B、C座的配电设备、线路定损金额合计为89250元；5.A、B、C座的存货包括原材料核损金额为475491.20元、半成品核损金额为327488.21元、成品核损金额为2061761.59元合共2864740.99元，另外华鑫公司报损的不锈钢餐具的核损金额为475019.28元；6.A、B、C座涉损物质残值合计1800元（其中建筑物的残值为200元、机器设备的残值为600元、配电设备和线路的残值为1000元）；7.投保比例方面，在不考虑保单责任的前提下，对于A、B、C座的整体房屋建筑及附属设备和装修的投保比例估算约为49.6%、机器设备的投保比例为95.90%、办公设备和监控设备的投保比例为100%、配电设备和线路的投保比例为98.52%、存货的投保比例为100%。另查明，何瑞钦于2019年6月1日以本案华鑫公司、周汝武、周华强为人寿保险新会支公司向一审锋提起房屋租赁合同纠纷诉讼【案号：（2019）粤0705民初3141号】，要求本案华鑫公司、周汝武、周华强赔偿损失；中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司于2019年7月25日以本案华鑫公司、周汝武、周华强为人寿保险新会支公司向一审锋提起保险人代为求偿纠纷诉讼【案号：（2019）粤0705民初4238号】，要求本案华鑫公司、周汝武、周华强赔偿损失；两案的华鑫公司在诉讼中均向一审锋提交由泛华保险公估股份有限公司（以下简称：泛华公估公司）出具的保险公估报告，该报告对涉案房屋建筑A、B、C座的维修加固费用定损金额合共1997097.19元。以上事实有华鑫公司提供的营业执照、房产证、《火灾事故认定书》、清点记录以及人寿保险新会支公司提供的《投保单》、《财产保险综合险保险单》、《财产综合险条款》、《公估机构聘请合同》、公估报告等证据予以佐证。一审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。一、关于保险标的的问题。华鑫公司主张其投保的保险标的为其住所地所在的整座建筑位于江门市新会区**********、B、C座，而人寿保险新会支公司抗辩保险标的仅为江门市新会区***********，对此，一审法院认为，《投保单》中关于被保险财产座落地址确实注明为江门市新会区***********，但是并未注明房产证号，涉案厂房建筑的房产证分别登记为江门市新会区******东兴A、B、C座，而该A、B、C座三座建筑内部是相连互通的，华鑫公司作为一家生产企业，单独为B座投保而不为与B座相连的A、C座投保不符合常理，《财产保险综合险保险单》中注明是以保险标的项目的评估价投保的，但该保险单后并未附有相关评估报告，人寿保险新会支公司提交的B座房产证也并未骑缝盖章，而且在庭审中华鑫公司、人寿保险新会支公司均未能明确分辨A、B、C座的方位，后一审锋依法到房管部门调取相关证据后才对A、B、C座的具体方位予以明确，该情况可以证实华鑫公司在向人寿保险新会支公司投保时，人寿保险新会支公司并未核实建筑物的房产证或者现场查勘建筑物，故综合考虑以上情况，一审锋认为涉案保险标的为江门市新会区**********、B、C座。二、关于保险合同免责条款是否有效的问题。对于人寿保险新会支公司抗辩涉案保险理赔应适用每次事故赔偿限额500万元及免赔率40%（其中包括火灾绝对免赔率20%、火灾事故不明的增加免赔率10%、不能提供《建筑工程竣工消防验收意见书》或消防合格证的增加免赔率10%），华鑫公司主张保险合同的免责条款因人寿保险新会支公司没有尽合法的提示义务而不发生效力，一审锋认为，《投保单》中明确约定了“每次事故赔偿限额为500万元”以及“火灾、爆炸事故每次绝对免陪额为1万元或损失金额的20%，两者以高者为准”，且该《投保单》的尾部已注明“投保人声明：保险人已将本保险合同条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”，华鑫公司在该备注的下方投保人一栏盖章确认，人寿保险新会支公司已尽提示和说明的义务，故对上述两项免责条款应依法生效；人寿保险新会支公司向华鑫公司送达的《财产保险综合险保险单》中第七条特别约定中增加了“本保单对所有因火灾、爆炸引起的损失，索赔时不能提供《建筑工程竣工消防验收意见书》或消防合格证，在原免赔率的基础上增加10%；因不明原因引起火灾造成的保险财产损失，每次事故绝对免赔率在原保单免赔率的基础上增加10%”的约定，但是人寿保险新会支公司并未提供证据证实其已向华鑫公司尽提示和说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，关于火灾事故不明的增加免赔率10%、不能提供《建筑工程竣工消防验收意见书》或消防合格证的增加免赔率10%的保险条款不发生法律效力。三、关于建泓公估公司出具的公估报告应否采纳的问题。关于A、B、C座厂房建筑加固工程的定损金额，经过对比建泓公估公司和泛华公估公司出具的公估报告，以及根据人寿保险新会支公司提交的证据《补充公估意见》，建泓公估公司是在泛华公估公司定损金额的基础上剔除了清理残骸（废渣运输、余泥外运等）的费用以及部分重复的不必要的费用（合计407145.69）后作出的定损结论，华鑫公司同意建泓公估公司出具的公估报告中关于A、B、C座厂房建筑加固工程及附属设备、装修项目合计定损金额2106595.64元结论，以及对机器设备定损金额384501.14元、办公设备和监控设备定损金额98584.77元、配电设备和线路定损金额89250元均无异议，故一审锋对上述项目的定损金额均予以确认。至于存货的定损金额问题，华鑫公司对建泓公估公司出具的公估报告中关于存货的定损金额为2864740.99元不予确认，并认为代加工保管的不锈钢餐具也属于存货的范围，以及主张存货的定损金额应上浮15%，一审锋认为，建泓公估公司在事故现场也对不锈钢餐具进行了清点，在报告中也作出定损金额为475019.28元的结论，但是根据《财产综合险条款》第二条第二项的规定“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：……（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产……”该部分不锈钢餐具应属于保险标的，因此对于人寿保险新会支公司提出该部分不锈钢餐具不属于保险范围的抗辩，缺乏理据，一审锋不予采纳；因建泓公估公司是华鑫公司、人寿保险新会支公司双方共同委托的公估公司，是具备相关公估资质的，在华鑫公司未提供充分证据证实定损金额应予上浮的合理性和必要性的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审锋对华鑫公司要求存货定损金额上浮15%的主张不予支持，一审锋确定存货的损失金额为3339760.27元（2864740.99元+475019.28元）。四、关于人寿保险新会支公司向华鑫公司赔偿损失的金额问题。根据华鑫公司的投保情况以及前述一审锋确定的保险标的范围、免赔率以及因事故造成的损失情况，华鑫公司向人寿保险新会支公司投保了财产保险综合险，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”、第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”以及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，人寿保险新会支公司作为保险人应向作为投保人的华鑫公司赔偿因涉案火灾事故造成A、B、C座的房屋建筑及附属设备和装修、机器设备、办公设备和监控设备、配电设备和线路、存货的损失，赔偿金额应按【（定损金额－残值）×投保比例×（1－免赔率）】的计算方法核算，具体赔偿项目和金额如下：1.房屋建筑及附属设备、装修：835817.79元【（2106595.64元－200元）×49.6%×（1－20%）】；2.机器设备：294528.95元【（384501.14元－600元）×95.90%×（1－20%）】；3.办公设备、监控设备：78867.82元【98584.77元×（1－20%）】；4.配电设备、线路：69555.12元【（89250元－1000元）×98.52%×（1－20%）】；5.存货：2671808.22元【3339760.27元×（1－20%）】；上述五项合计3950577.9元，因该金额尚未超出每次事故的赔偿限额500万元，故人寿保险新会支公司应向华鑫公司赔偿3950577.9元，对华鑫公司超出部分的诉讼请求不予支持。五、关于华鑫公司主张人寿保险新会支公司支付利息的问题。本案中，华鑫公司、人寿保险新会支公司并未就保险责任及给付保险金达成一致协议，有关公估报告也是在本案诉讼过程中才予以作出的，因此根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”的规定，华鑫公司有关利息的主张，缺乏法律和事实依据，一审锋不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、人寿保险新会支公司应在判决生效之日起十日内向华鑫公司支付保险金3950577.9元；二、驳回华鑫公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62265.89元（华鑫公司已经预交80661.81元），由华鑫公司负担28145.74元，由人寿保险新会支公司负担34120.15元。华鑫公司多预交的52516.07元，由一审法院予以退回，人寿保险新会支公司应于判决生效之日起七日内向一审法院补缴一审案件受理费34120.15元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：诉讼双方对华鑫公司提交的广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初1959号民事判决的真实性无异议，但仅凭该证据不足以支持华鑫公司的拟证主张，本院对该证据的证明力不予确认，认证意见详见本院论理部分。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案保险标的是否包括涉案房屋的A座和C座；二、涉案合险合同的免赔条款是否有效；三、涉案房屋及附属设备、装修的赔偿金额是多少；四、华鑫公司代加工的不锈钢餐具是否属于保险标的，人寿保险新会支公司应否予以赔偿以及赔偿数额是多少；五、华鑫公司主张公估报告核定的产品、半成品、原材料等的赔偿金额均应提高5%标准核损能否成立。关于第一个争议焦点。诉讼双方对涉案保险合同约定的保险标的为江门市新会区**********、B、C座财产，还是仅为江门市新会区**********座财产各执一词。对此，本院认为，首先，虽然涉案保险单关于保险标的座落地址载明为“江门市新会区***********”，但从涉案保险单保险标的项目及涉案厂房的使用情况来看，不能仅以涉案保险单上述关于保险标的座落地址的记载就当然地认定本案保险标的仅为江门市新会区***********的财产而不包括该地址A、C座的财产。从本案现有证据来看，涉案保险标的项目包括了房屋建筑及附属设备、装修，机器设备，办公设备、监控设备，配电设备、线路，存货等具体项目，而涉案《保险公估报告》关于涉案A、B、C座房屋的使用情况记载为“厂区内主要建筑为两层厂房三座，分别为A、B、C座，每座由建筑伸缩缝分隔，紧密连在一起，中部架空，屋顶为钢结构锌铁瓦。A座的二层中部为办公室，办公室西侧有三间休息室，东侧为半成品仓，一层西侧为五金仓等，东侧为原材料仓。B座的二层为公文箱、茶叶盒等产品的生产车间及成品仓，一层为餐具箱的生产车间及成品仓。C座的二层西侧长条形为办公文箱等流水线生产车间、备料间，北侧长条形为组合生产车间，一层西侧为餐具箱生产备料区，北侧长条形为组合生产车间。天井处为成品区，出货区。上述ABC三座建筑物无实际分隔墙，只在交界处设有伸缩缝。”，从上述A、B、C座房屋的使用情况来看，华鑫公司的机器设备、办公设备及存货是分布在A、B、C座房屋的，且该A、B、C座房屋无实际的分隔墙，因此，A、B、C座房屋作为一个整个均为华金公司的生产经营区域，华鑫公司主张A、B、C座房屋均为投保的保险标的更符合本案实际情况及常理。其次，华鑫公司的工商登记住址为江门市新会区***********，而华鑫公司为本案投保人及被保险人，因此，涉案保险标的座落地址仅记载为“江门市新会区***********”也仅为一个相对的地址，而不能仅以此记载排除同一区域内的A、C座房屋及财产亦为涉案保险标的客观事实。因此，一审判决认定涉案保险标的为江门市新会区**********、B、C座及相关财产并无不当，本院予以维持。人寿保险新会支公司主张涉案保险标的仅为江门市新会区**********座财产的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。从涉案投保单、保险单及本案现有证据反映的投保情况来看，火灾绝对免赔率20%在涉案投保单及保险单中均有明确约定，涉案投保单“投保人声明”条款亦载明“保险人已将本合同条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”因此，华鑫公司关于人寿保险新会支公司未就“火灾绝对免赔率20%”的免赔条款进行有效的提示和说明，该免责条款不产生法律效力的上诉请求及理由，与本案事实不符，本院不予支持。另外，因涉案投保单并无关于“火灾事故不明的增加免赔率10%；不能提供《建筑工程竣工消防验收意见书》或消防合格证的增加免赔率10%”的约定，而人寿保险新会支公司未举证证明涉案保险单中增加的上述关于“火灾事故不明的增加免赔率10%；不能提供《建筑工程竣工消防验收意见书》或消防合格证的增加免赔率10%”的约定是经过双方意思表示一致的结果，也未举证证明其就上述免赔条款向华鑫公司履行了提示、说明义务，因此，该条款对华鑫公司不产生法律效力，人寿保险新会支公司上诉主张依据“火灾事故不明的增加免赔率10%；不能提供《建筑工程竣工消防验收意见书》或消防合格证的增加免赔率10%”的条款免除其部分赔付责任不能成立。综上，一审判决关于本案保险合同免赔条款的审查处理并无不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点。华鑫公司以另案即（2019）粤0705民初4238号案判决其向中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司支付房屋建筑损失赔偿款1085000元，而本案一审法院仅判决人寿保险新会支公司向其赔偿房屋建筑及附属设备、装修损失835817.79元，两案存在差额为理由，主张本案的该项判决应以（2019）粤0705民初4238号案为准调整赔偿金额。对此，本院认为，首先，（2019）粤0705民初4238号案是因华鑫公司违反其与周汝武的租赁合同并造成涉案承租房屋损坏，其后周汝武向中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司理赔而产生的保险人代位求偿权纠纷诉讼，而本案是华鑫公司就涉案保险标的向人寿保险新会支公司投保财产保险合同及保险理赔产生的诉讼，中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司在（2019）粤0705民初4238号案中可代位周汝武向华鑫公司主张赔偿损失范围，与本案的保险范围及可获得的赔付项目、数额并不必然一致，华鑫公司仅以另案判决的赔偿数额与本案一审判决认定的相关赔偿数额不一致而上诉主张调整相关数额难以获得支持。其次，涉案保险单约定保险标的的保险价值为出险时重置价值。《财产综合险条款》约定的“重置价值”是指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。而从本案证据反映的情况来看，本案关于涉案房屋建筑及附属设备、装修损失认定的数额与（2019）粤0705民初4238号案认定的相关损失数额不一致，是因建泓公估公司在泛华公估公司定损金额的基础上剔除了清理残骸（废渣运输、余泥外运等）的费用以及部分重复的不必要的费用（合计407145.69元）后作出的定损结论。对此，本院认为，因该清理残骸（废渣运输、余泥外运等）的费用407145.69元，与替换、重建受损保险标的以使其达到全新状态而发生的重置费用性质不同，该407145.69元不属于保险标的重置价值，故一审法院依据涉案《保险公估报告》剔除清理残骸（废渣运输、余泥外运等）的费用以及部分重复的不必要的费用合共407145.69元后判决人寿保险新会支公司向华鑫公司赔偿房屋建筑及附属设备、装修损失835817.79元并无不当，本院予以维持。本院对华鑫公司的相关上诉请求及理由不予支持。关于第四个争议焦点。关于涉案不锈钢餐具是否属于保险标的的问题。涉案《财产综合险条款》第二条约定：“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。”而涉案不锈钢餐具是华鑫公司代加工的产品，属于其经营管理的财产，亦与华鑫公司有经济利害关系，因此涉案不锈钢餐具属于保险标的。人寿保险新会支公司以涉案不锈钢餐具不在投保单《财产保险标的项目投保清单》的投保账册中以及华鑫公司未提供可反映涉案不锈钢餐具的财务账册为理由主张涉案不锈钢餐具不属于保险标的，其不应承担相关赔偿责任。对此，本院认为，因投保单《财产保险标的项目投保清单》中的保险标的名称仅载明为“存货”，而不锈钢餐具并未超出“存货”所含盖的范围，而且，该《财产保险标的项目投保清单》备注栏有关“保险价值”的记载是指“出险时的账面余额”，亦即出险时的账面余额是用于核定有关存货出险时的保险价值，而不能仅以有关财务账册中有否记载不锈钢餐具等存货来作为是否属于涉案保险标的认定依据。故本院对人寿保险新会支公司关于涉案不锈钢餐具不属于涉案保险标的、其不应承担相应赔偿责任的上诉意见不予采纳。关于涉案不锈钢餐具的赔偿数额问题。华鑫公司以涉案《保险公估报告》对其自有产品的定损办法是现场残骸清点数量与其产品报损数量的百分比来核定产品的损失，而该公估报告在核定涉案不锈钢餐具损失金额时仅给出金额475019.28元且未给出任何的评估依据为理由，主张应根据该公估报告关于自有产品的定损办法来核定不锈钢餐具的损失为996982元。对此，本院认为，因华鑫公司的自有产品为遭遇火灾易烧毁的物品，而不锈钢餐具遭遇火灾不易烧毁、遇火后仍会保留外型相对固定的残骸，相对能较为方便和准确地清点和核损数量，因此，涉案《保险公估报告》根据现场核损数量，并按照行业返工处理市场价格估算涉案不锈钢餐具的处理费用为475019.28元符合有关物品的受损及处理特点，一审判决据此认定相关损失为475019.28元并无不当，本院予以维持。华鑫公司关于涉案不锈钢餐具应参照其自有产品核损方法核损及提高5%标准核损金额的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于第五个争议焦点。华鑫公司主张公估报告核定的产品、半成品、原材料等的赔偿金额均应提高5%标准核损。对此，本院认为，因涉案《保险公估报告》是由具有保险公估资质的机构及专业人员依据本案实际作出的保险公估报告，华鑫公司未举证证明该报告存在不合法或不合理的地方，亦未举证证明其主张在涉案《保险公估报告》核定的损失金额基础上提高5%标准核损的依据，其该上诉意见理据不足，本院对华鑫公司的该上诉主张不予支持。此外，华鑫公司还上诉主张人寿保险新会支公司应向其支付保险金利息。对此，一审判决依据《中华人民共和国保险法》第二十三条相关规定并综合考虑诉讼双方未就保险责任及给付保险金达成一致协议以及有关保险公估报告也是在本案诉讼过程中才作出等事实，判决不予支持华鑫公司有关给付保险金利息的诉请，符合本案事实及相关法律规定，并无不当，本院予以维持。华鑫公司主张人寿保险新会支公司向其支付保险金利息的上诉请求不能成立。综上所述，人寿保险新会支公司、华鑫公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81859.66元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担28517.99元，由上诉人江门市华鑫箱包制品有限公司负担53341.67元。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年五月二十六日法官助理  吴飞凡书 记 员  李美茹