安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0523民初878号 原告（反诉被告）：安徽景润环保科技有限公司,住所地安徽省马鞍山市和县经济开发区黄庄路**,统一社会信用代码91340523MA2NE3HR5G。 法定代表人:宋小美,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王雪峰，安徽汪维斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴志龙，男，1980年8月7日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 被告（反诉原告）：汪立华，男，1974年12月13日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：潘定凯，安徽致深律师事务所律师。 原告安徽景润环保科技有限公司诉被告汪立华买卖合同纠纷一案，本案于2020年4月1日立案受理后，被告汪立华于2020年4月8日递交反诉状。于2020年4月29日，依法由审判员张庆成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽景润环保科技有限公司委托诉讼代理人王雪峰、戴志龙、被告汪立华及委托诉讼代理人潘定凯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）安徽景润环保科技有限公司诉称：2018年4月27日,原告安徽景润环保科技有限公司与被告汪立华签订了《环保工程施工合同书》一份。原告依约提供设备后被告汪立华下欠原告设备款12万。为维护原告的合法权益，要求：1.请求判令两被告立即支付原告设备款12万元；2.被告承担诉讼费、保全费等其他费用。 被告(反诉原告)汪立华辩称： 第一，原告主张的12万元设备款付款条件没有成就。根据合同第二条第三款、第四条之规定，在支付下剩40%尾款中25%是在调试达到污水处理量每天50吨且排放标准达到农田灌溉标准，但目前原告对设备的调试根本没有达到约定的治理标准，被告有权拒付该25%尾款。另，15%尾款，因为该污水处理工程是政府环保要求必须上马的环保设施，因此双方在合同第二条第三款明确约定该污水处理工程必须在政府环保验收认可后的两年后十日内付清。目前因为原告迟迟没有将设备调试达到合同约定治理标准，政府并没进行环保验收认可，因此，被告有权拒付该15%尾款。 第二，设备没有调试完成的原因是因为原告根本不具备相应的专业技能且严重拖延，导致迟迟无法调试成功。合同约定的调试时间仅仅为15日，说明根据双方约定调试应该很快完成，但是原告迟迟没有完成，从原告进场安装调试到后来半途而废离开足足有将近一年时间，这么长时间原告都没调试达到双方约定治理标准。事实上根据被告了解，原告在同时期承建的八九户养殖户没有一户达到了合同约定的治理效果，更加没有一户能够正常使用，这足以说明原告根本不具备相应的专业技能。 被告(反诉原告)汪立华反诉称：双方于2018年4月27日签订《环保工程施工合同书》约定购置环保设备一套，为匹配环保设备，反诉原告又花大量资金进行先期土建工程。合同签订后原告依约支付了18万元，但根据合同约定反诉被告应当在20个太阳日进行设备安装，15个太阳日进行调试，达到合同约定的治理效果。但反诉被告仅仅将设备初步安装，之后一直没有调试成功，设备没有正常运行，严重影响到反诉原告的正常运营。现要求：1.判决反诉被告在三十日内继续履行合同并达到合同约定的治理标准；2.判决反诉被告支付反诉原告拖延工期违约金551,000元（551天*1000元/每天），并以1,000元每天自2020年4月9日计算违约金至实际调试达到合同约定污水治理效果之日止，自2018年8月31日计算35天（20天安装期、15天调试期）至2018年10月5日，自2018年10月5日-2020年4月8日共计551天。 原告（反诉被告）安徽景润环保科技有限公司辩称： 一、反诉原告请求判决反诉被告继续履行双方2018年4月27日签订的《环保工程施工合同书》，对设备进行调试并达到合同约定污水治理效果，没有依据。 本案中，安徽格临检测有限公司出具了一份格临检测（2019）检字第190043S004号检测报告（批准日期为2019年7月11日），该检测报告载明：“项目名称：安徽景润环保科技有限公司委托检测（废水），委托单位：安徽景润环保科技有限公司，受检单位：汪立华养殖场。检测人员：王超、王必青、詹清、强小分等，采样日期：2019年06年27日，检测日期：2019.06.27-2019.07.03。结论：经检测，2019年6月27日，汪立华养殖场污水处理站出口的ph值以及化学需氧量、生化需氧量、悬浮物、总铅、镉浓度均达标。”上述证据证明反诉答辩人已对设备进行了调试并达到合同约定的污水治理效果，反诉答辩人的合同义务已履行完毕。反诉原告请求判决反诉被告继续履行双方2018年4月27日签订的《环保工程施工合同书》，对设备进行调试并达到合同约定污水治理效果，没有依据。上述证据同时证明了反诉原告认为：“反诉被告收到反诉原告工程款后仅仅将设备进行了初步安装，之后一直没有进行调试成功，设备也一直没有正常运行，严重影响了反诉原告猪场的正常运行”，没有依据。2019年7月26日，安徽省和县人民法院作出（2019）皖0523民初2185号民事判决书，该判决书也可以证明反诉原告认为：“反诉被告收到反诉原告工程款后仅仅将设备进行了初步安装，之后一直没有进行调试成功，设备也一直没有正常运行，严重影响了反诉原告猪场的正常运行”，没有依据。 二、反诉原告请求判决反诉被告支付反诉原告拖延工期违约金586,000元并1,000元/天从2020年4月9日计算违约金至实际调试达到合同约定污水治理效果之日止，没有依据。 2018年4月27日反诉答辩人与汪立华签订了《环保工程施工合同书》，该合同第二条约定，合同签订后支付总价20%预付款，计人民币6万元，设备进场后，支付40%，计人民币12万元整，设备安装结束后，经调试，正常运行达到甲方要求的排放标准在COD（200以下）达到农田灌溉标准要求范围后，支付25%。剩下15%在政府认可后的贰年后十日内付清。合同签订第三条约定，在甲方筹建的养殖场允许施工的条件下5天内进场安装，土建施工35个太阳日，设备安装周期为20个太阳日，调试为15个太阳日。在合同的实际履行过程中，土建工程由汪立华直接发包给他人承包，土建工程施工的日期也是汪立华与他人确定，土建工程的费用是汪立华直接支付给土建工程的承包人，反诉答辩人只是出售环保设备并安装、调试。反诉答辩人于2018年8月初左右进场，进场后发现汪立华养殖场土建这块与环保要求严重不符，1.墙体渗漏现象比较严重；2.防水没按要求做；3.主电源没到配电房，安全隐患大，一直影响设备安装的进度。2018年10月底因非洲猪瘟疫情影响，反诉答辩人被迫离开施工现场，在此期间反诉答辩人一直关注疫情的情况，一直等到2019年4月份左右，疫情稳定下来后，又返回汪立华养殖场进行施工和调试，当时汪立华养殖场的存栏量比较低，不能达到每天50吨的排放量（不符环保部的排放标准），只好等调节池大概达到50吨的时候，才能进行调试，这样断断续续的调试，对进度影响很大，一直到2019年6月环保设备才检测。2019年7月26日，安徽省和县人民法院作出（2019）皖0523民初2185号民事判决书，该判决书也可以证明反诉原告请求判决反诉被告支付反诉原告拖延工期违约金586.000元并10.00元/天从2020年4月9日计算违约金至实际调试达到合同约定污水治理效果之日止，没有依据。 综上，汪立华的反诉请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回汪立华的反诉请求，并依法判决支持安徽景润环保科技有限公司本诉的诉请。 原告（反诉被告）安徽景润环保科技有限公司为证明其主张，向本院递交了以下证据： 证据一、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书各1份。证明对象：原告主体资格及法定代表人的身份信息。 证据二、《环保工程施工合同书》1份。证明对象：2018年4月27日，安徽景润环保科技有限公司与汪立华签订了《环保工程施工合同书》，根据该合同书的约定，被申请人汪立华尚欠申请人设备款12万元。 证据三、检测报告1份、资料签收单1份、安徽格临检测项目交接单1份、污染源废水采样和交接记录1份、安徽格临检测有限公司营业执照及资质认定证书各1份。证明对象：1.经检测，2019年6月27日，汪立华养殖污水处理站出口的PH值及化学需氧量、生化需氧量、悬浮物、总铅、镉浓度均达标。2.检测报告汪立华已收到。3.污水源废水采样和交接记录载明：“采样日期2019.6.27，采样点名称汪立华养殖场污水处理站进口、汪立华养殖场污水处理站出口，采样者：孙夕杰、王超”。 证据四、2018年7月16日照片2张、2018年8月4日照片1张、2018年8月8日微信截图1张、照片2张。证明对象：1.2018年7月16日汪立华养殖场土建还在施工；2.2018年8月4日汪立华养殖场土建出现严重质量问题，墙体渗水，影响设备进场及安装。3.2018年8月8日，汪立华养殖场防水没按要求做，主电源没到配电房，安全隐患大，一直影响设备安装的进度。 证据五、和环改字﹝2018﹞134号和县环境保护局责令改正违法行为的决定书1份。证明对象：2018年9月7日，和县环境保护局对汪立华作出和环改字﹝2018﹞134号责令改正违法行为的决定书，从该处罚决定书内容来看，和县环境保护局对汪立华的处罚行为与安徽景润环保科技有限公司无关。 证据六、安徽省和县人民法院（2019）皖0523民初2185号民事判决书1份。证明对象：1.该判决书证明：（1）在原告阚文军诉被告汪立华、徐有虹租赁合同纠纷一案中，被告提供了安徽景润环保科技有限公司提供给汪立华的检测报告，以证明养猪场环境合格。（2）该判决书对检测报告认证如下：该检测报告形成时间为2019年7月11日，取样时间段为2019年7月3日至2019年7月3日，本案争议的是2018年8月至2019年5月期间的租金，故该检测报告与本案不具有关联性。（3）2017年5月至2019年5月阚文军租用汪立华的猪栏从事养猪并收取租金，退还租金13021元与安徽景润环保科技有限公司无关。（4）在原告阚文军诉被告汪立华、徐有虹租赁合同纠纷一案中，被告提供了猪棚租赁契约，证明2019年2月份与案外人签订养猪合同，证明阚文军租用汪立华的猪栏是可以继续养猪的。2.该判决书证明：（1）反诉原告认为：“反诉被告收到反诉原告工程款后仅仅将设备进行了初步安装，之后一直没有进行调试成功，设备也一直没有正常运行，严重影响了反诉原告猪场的正常运行”，没有依据。（2）反诉原告请求判决反诉被告支付反诉原告拖延工期违约金586,000元并1,000元/天从2020年4月9日计算违约金至实际调试达到合同约定污水治理效果之日止，没有依据。 证据七、2018年9月6日安徽省防控非洲猪瘟等重大动物疫病指挥部办公室作出《安徽省防控非洲猪瘟等重大动物疫病指挥部办公室关于开展“环境清洁、消毒灭源和禁止泔水喂猪”大行动的通知》（皖农明电（2018）74号）。证明对象：2018年10月底因非洲猪瘟疫情影响，原告被迫离开施工现场，在此期间原告一直关注疫情的情况，一直等到2019年4月份左右，疫情稳定下来后，又返回汪立华养殖场进行施工和调试，当时汪立华养殖场的存栏量比较低，不能达到每天50吨的排放量（不符环保部的排放标准），只好等调节池大概达到50吨的时候，才能进行调试，这样断断续续的调试，对进度影响很大，一直到2019年6月环保设备才检测。 证据八、通话录音2份（已制成光盘）。证明对象：1.汪立华认可收到了检测报告，认可水质检测时合格的。2.非洲猪瘟对养殖业的养殖影响非常大。3.汪立华承认欠设备款的事实，如果阚文军案与环保设备无关就同意还款。 证据九、证人证言。证明对象：1.检测时的相关情况；2.在本诉被告没有履行检测义务的情况下，出于出售相关设备的附属义务，本诉原告进行了委托检测，且检测结果由第三方出具。 被告(反诉原告)汪立华质证认为：对证据一无异议； 对证据二合同的真实性无异议，但根据该合同约定的付款条件，目前原告要求付下剩40%的尾款的条件并没有成就，合同第七条原告当庭补充的内容，经被告核实，该条款是原告利用被告的信任，在签订合同时更换了原来的合同范本。是由原告单方委托第三方进行检测，不存在被告在15天内验收，当然该条款即使成立，也不能免除原告的提供相应检测报告的义务，因为即使是被告进行验收，原告作为施工方也应提供竣工验收、报告等材料，并附上相应的检测报告交由被告进行验收，而不是现在半途而废；对证据三检测报告的三性不予认可，该报告是原告单方委托，被告事前不知晓，且报告附件项目交接单、收样人签字是空白，交接记录中被检测单位名称、企业当事人签字都是空白，这些应该是由被告签字确认的，所以不认可检测报告；资料签收单的真实性无异议，但只能证明被告收到该检测报告，不能证明其真实性、合法性；对安徽格临检测有限公司营业执照及资质认定证书的真实性无异议，但该资质认定证书没有看出其有权对污水是否达到农田灌溉标准进行检测；对证据四的真实性不予认可，无法看出它的拍摄时间、地点，其中有的聊天记录不是和被告之间的聊天记录，也达不到其证明目的，无法证实被告的土建工程有严重的质量问题；对证据五的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，该证据恰恰证明因为环保部门要求，所以被告才急需原告尽快安装、调试完毕并投入使用，同时也证明原告迟迟未调试达标，严重影响被告猪场的生产经营，该文件明确如果环保设施没有经过政府验收通过是不得新进猪仔进行养殖；对证据六真实性无异议，但对其证明目的不予认可，与本案无关联性，该案中虽然被告向法庭提交了检测报告，但不代表被告认可该检测报告内容，事实上，该份判决书对检测报告的内容没有进行核实或者认可；对证据七的真实性无异议，但是与本案无关联性，被告猪场没有出现过非洲猪瘟，也从未不让原告进行调试的情况，更不存在污水排放量达不到每天50吨，无法进行调试的情况；对证据八中2019年7月18日的录音的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，不能够证明被告是认可该检测报告，也不能证明该污水处理设备验收合格，也不能证明被告同意付款。事实上，在录音中被告不止一次提到如果验收不合格被告要找原告打官司，说明该设备是否验收合格当时尚不确定，付款也是以验收合格为前提；对2019年8月2日的录音的真实性无异议，但与本案无关联性，也达不到原告的证明目的。对证据九，对证人检测当天的过程陈述是不予认可的，理由一是证人是原告的雇员，有强烈的利益关系，且该证人是负责调试检测的，是否检测合格对其有金钱上的利益关系；二是该证人属于孤证，仅凭证人证言不能证明检测当天的真实性；该证人证言证明在2019年4月份他进场调试时，猪场的猪粪是足够调试的，所以反诉被告在写反诉答辩状中声称2019年4月份进场后，因汪立华养殖场生猪存栏较低，达不到每天50吨，无法进行调试的陈述是虚假的。 被告(反诉原告)汪立华为证明其主张向本院递交以下证据： 证据一，身份证，证明被告、反诉原告的自然情况及主体资格； 证据二，《环保工程施工合同书》一份，证明双方合同约定的总价款包括环保备案、设备、调试安装及运输费用。合同第四条约定治理效果要达到每天50吨且排放标准在农田灌溉标准要求范围内。合同第七条约定拖延工期，按每天1000元支付违约金； 证据三，银行流水，证明被告、反诉原告按照合同约定付清总价款60%，共计18万元； 证据四，证人证言。证明截止2019年7月反诉原告的猪场生猪存栏将近两千头，每天产生的猪粪水能达到每天50吨的检测；反诉被告在调试时因为技术不过关，从旁边池塘抽水稀释粪水进行调试，所以检测报告的真实性不予认可；两证人可以证实该设备自始至终从来没有正常运行过。 原告（反诉被告）安徽景润环保科技有限公司质证认为： 对证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议，但该份证据不能证实反诉被告违约，且第七条证明检测的责任在于反诉原告，这与反诉被告在反诉答辩状中补充的内容是一致的；对证据三的真实性无异议。对证据四，第一，两证人均是汪立华猪场的租户或者是租户的员工，存在利害关系；第二，两证人并非水样检测的专业人事，对取水的检测过程和检测技术并不知情，且在检测公司前来检测的当天，两证人都没有看到，误把调试当成检测采样，两者概念进行混淆，并不影响检测的真实性，检测的主义务和责任在反诉原告。 原告（反诉被告）安徽景润环保科技有限公司递交的证据认证如下： 对证据一、二、五、六、七、八，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据三，该评估检测系由原告（反诉被告）安徽景润环保科技有限公司单方送检，且单次检测结果不足以证明设备合格且稳定运行，对该份检测报告的真实性、合法性不予以采信，对于被告王立华收到该份检测报告的收条，真实性予以采信；对证据四，系原件，真实性予以采信。对证据九，证人证言对检测当天的情况陈述予以采信，但该检测系单方委托证明目的不予支持。 对被告(反诉原告)汪立华递交的证据认证如下： 对证据一、二、三，原告（反诉被告）安徽景润环保科技有限公司无异议，本院予以采信；对证据四，两证人证言相互印证，真实性予以采信。 经庭审举证，结合庭审中当事人的陈述，本案查明事实如下：2018年4月27日,原告安徽景润环保科技有限公司与被告汪立华签订了《环保工程施工合同书》一份。双方约定由原告安徽景润环保科技有限公司向被告汪立华提供环保设备一套，合同约定总价款为30万元，该合同约定了付款节点，安装调试期限，环保工程污水处理效果、保修期限及违约责任等事项。合同签订后被告汪立华按约定支付合同价款18万元，2018年8月原告安徽景润环保科技有限公司将该环保设备送达被告养猪场，后因非洲猪瘟疫情等原因到2019年4月开始安装调试，2019年6月27日，原告委托鉴定机构对案涉设备污水处理结果进行检测，经检测样本合格。现原告诉至本院，要求给付下欠的合同价款12万元。被告在答辩期限内提出反诉，认为提供的设备一直不能正常使用，迟迟不能未竣工验收，要求继续履行合同，并承担违责任。 本院认为:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订《环保工程施工合同书》一份，双方权利义务关系明确。被告(反诉原告)汪立华已经依约支付合同价款18万元，根据双方合同约定原告（反诉被告）安徽景润环保科技有限公司将设备安装、调试，经合同双方验收符合合同约定日处理能力及处理效果及达到其他合同约定的目的后，方能支付下余价款。本案中，原告（反诉被告）安徽景润环保科技有限公司自行委托的检测结果不具有合法性，且单次检测结果也不足以证明环保设备稳定运行并合格。另外，该设备尚在双方约定的两年保修期内，目前设备不能正常运转，原告（反诉被告）安徽景润环保科技有限公司有义务按照合同约定予以调试、维修、更换直至稳定运转并污水排放达标。综上所述，双方签订的《环保工程施工合同书》尚未经合同双方签字竣工验收、设备不能稳定运行、污水处理结果未经检测稳定合格，故原告（反诉被告）安徽景润环保科技有限公司要求立即给付下余合同价款的诉讼请求不予支持。对被告(反诉原告)汪立华要求在三十日内继续履行合同并承担违约责任，但截止法庭辩论终结时该养殖场尚无生猪养殖（庭审中称已经租赁给别人尚未开始养殖），被告(反诉原告)汪立华可在具备调试条件后书面通知原告（反诉被告）安徽景润环保科技有限公司在三十日内继续履行合同，若拒绝履行或履行后仍然不能达到合同目的，可另行诉讼要求解除合同并承担违约责任、赔偿损失等。另外，反诉原告要求反诉被告承担550天延期交付违约责任，但未对其自身承担的土建工程何时竣工验收具备安装调试条件、非洲猪瘟对调试影响以及收到检测结果后异议等情况加以举证证明，故本案反诉原告要求承担违约责任的反诉请求证据不足，反诉原告可以在要求继续履行合同后另行一并诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）安徽景润环保科技有限公司的诉讼请求。 二、驳回被告(反诉原告)汪立华的反诉诉讼请求。 案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由原告（反诉被告）安徽景润环保科技有限公司负担。反诉费9,660元，减半收取4,830元，由被告(反诉原告)汪立华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  张庆成 二〇二〇年五月七日 书记员  张巧珍 附：本判决相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。