贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1676号上诉人（原审被告）：潘涛，男，1971年7月24日出生，满族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：叶清风，贵州新黔景律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王晶晶，女，1987年8月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审原告）：李定荣，男，1962年4月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：商园维，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉纯，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。上诉人潘涛、王晶晶因与被上诉人李定荣分家析产纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院于2019年12月31日作出（2019）黔0112民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人潘涛及潘涛其委托诉讼代理人叶清风，被上诉人李定荣的委托诉讼代理人商园维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘涛、王晶晶上诉请求：1、驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，本案讼争房产是王晶晶的个人财产不应当再分割。两上诉人在离婚的时候虽未对夫妻共同财产进行分割，但潘涛因个人债务问题被六盘水市钟山区人民法院强制执行抵债处置了夫妻共同财产，已经超出了潘涛应当分得的50%的限额，余下本案贵阳市乌当区保利温泉新城别墅浅山Ｔ39栋3Ｂ号案涉房屋不足50%份额，应当属于王晶晶个人所有；2、一审法院适用法律错误，侵害了王晶晶及其子女合法权益，王晶晶和子女长期居住在案涉房屋，如对案涉房屋再进行分割，将构成对王晶晶和两个小孩的财产权和居住权的侵害。根据我国婚姻法第三十九条规定，离婚时财产分割应当照顾子女和女方的原则进行处理，且争议房屋尚在银行办理有按揭抵押，抵押期间被抵押的不动产处分权是受限的。被上诉人李定荣辩称：1、涉案房产属于潘涛、王晶晶夫妻期间共同购买的，不属于王晶晶个人财产；2、2018年3月2日两上诉人离婚，双方对财产的约定只对双方有约束力对第三人没有约束力；3、离婚协议中将全部财产归女方，离婚时间在我方向法院申请强制执行之前，有恶意逃避债务之嫌，王晶晶无任何收入来源涉案房屋及其他共同财产均由潘涛购买；4、上诉人认为潘涛因个人债务被六盘水钟山区法院等通过强制执行了夫妻共同财产的50%，余下不足50%属于王晶晶所有于法无据。对于其他人民法院处置的财产是根据相关法律和生效文书处理的，如果认为执行了王晶晶个人部分应向执行法院提出异议，本案均为对潘涛个人财产进行分割，不会侵害王晶晶的财产。根据生效文书对负有偿还义务的房产权利共有人潘涛的产权份额依法进行代位分家析产符合相关法律规定及合同法的第七十三条规定以及最高院办理执行异议和复议若干问题的第二十条，及最高院查封、冻结、扣押规定的第十四条第三款。原告李定荣向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同所有的坐落于贵阳市乌当区保利·温泉新城Ｔ39幢单元3Ｂ号房屋（产权证号12××58）进行析产，确定王晶晶享有该房屋50%的份额，潘涛享有该房屋50%的份额；二、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告潘涛与被告王晶晶原系夫妻关系，双方于××××年××月××日在六盘水市钟山区民政局登记结婚。2018年3月2日在贵州省贵阳市是乌当区民政局协议离婚，离婚协议第二条载明：“二、财产问题，双方婚姻存续期间的共同财产，离婚后全部归女方所有。”坐落于贵州省贵阳市乌当区保利温泉新城Ｔ39幢单元3Ｂ号房屋，登记的权利人为王晶晶，系双方婚姻关系存续期间2013年购买。该房屋系按揭购买，按揭比例为50%，贷款金额1200000元，现尚欠银行贷款527198.24元。该房屋办理抵押登记，抵押权人中国邮政银行股份有限公司贵阳市枣山路支行。原告李定荣与被告潘涛、第三人周光文合伙协议纠纷一案，2016年5月25日贵州省六盘水市钟山区人民法院（以下简称钟山区法院）作出（2016）黔0201民初1661号民事调解书，调解内容为：“一、被告潘涛自愿于2016年12月31日支付原告李定荣款项858286元；……”。原告李定荣与被告潘涛、王晶晶合伙协议纠纷一案，2017年12月18日钟山区法院作出（2017）黔0201民初4241号民事判决书，判决内容为：“一、被告潘涛于本判决生效后十日内支付原告李定荣欠款1245771元；二、驳回原告李定荣的其他诉讼请求”。（2016）黔0201民初1661号民事调解书，调解约定的给付期限届满后，潘涛未按调解协议履行付款义务，原告李定荣向钟山区法院申请强制执行。（2017）黔0201民初4241号民事判决书生效后，被告潘涛未履行判决确认的给付欠款义务，李定荣向钟山区法院申请强制执行。两案执行过程中李定荣与潘涛达成和解，约定分期履行，执行和解履行期限届满后，潘涛只给付李定荣30万元，未完全履行付款义务。2018年9月李定荣向钟山区法院申请恢复执行两案，钟山区法院2018年9月17日立案恢复执行李定荣申请执行潘涛合伙协议纠纷两案，恢复执行中，经钟山区法院确认，（2018）黔0201执恢560号案件，被执行人潘涛应偿还申请执行人李定荣本金558286元，案件受理费6191元，承担执行费7983元。（2018）黔0201执恢559号案件，被执行人潘涛应向申请执行人李定荣偿还本金1245771元，案件受理费7707元，承担申请执行费14935元。因双方就两案均达成和解，钟山区法院于2018年12月11日作出（2018）黔0201执恢560号执行裁定书，裁定终结（2016）黔0201民初1661号民事调解书的执行。2018年12月11日作出（2018）黔0201执恢559号执行裁定书，裁定终结（2017）黔0201号民事判决书的执行。但两案执行和解约定的给付期限届满后，被告潘涛未按和解协议约定的时间给付上述款项，2019年4月李定荣再次向钟山区法院申请恢复执行，2019年4月9日钟山区法院立案受理李定荣的申请，执行中通过处置潘涛财产，（2018）执恢559号案件执行到位558180.2元。（2018）执恢560号案件执行到位270146.37元，经三次执行李定荣在（2016）黔0201民初1661号民事调解书的权利已经执行到位570146.37元，剩余款项未执行到位，因申请执行人不能提供执行人的其他可供执行财产线索，2019年11月13日钟山区法院作出（2019）黔0201执恢196号之三执行裁定，裁定终结对（2016）黔0201民初1661号民事调解书的本次执行程序。因被告潘涛尚有上述两案的执行案款未执行到位，原告李定荣向法院提起代位析产之诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，共有人提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案原告与被告潘涛之间存在另案生效调解书和判决书所确认的到期债权债务关系，被告潘涛至今未履行完债务，且无其他财产可供执行，原告作为债权人有权代位提起俩被告就诉争房产的析产诉讼。本案诉讼房屋系俩被告婚姻关系存续期间2013年购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”因此涉诉的房屋属于潘涛与王晶晶婚姻存续期间的共同财产。2018年3月2日被告潘涛与被告王晶晶离婚，双方约定双方婚姻存续期间的共同财产，离婚后全部归女方所有。该离婚协议，只对其二人有约束力，不能对抗第三人。因此，坐落于贵阳市乌当区保利·温泉新城Ｔ39幢3Ｂ号房屋系俩被告婚姻存续期间的共有财产，被告潘涛可供执行的财产与被告王晶晶共有，原告李定荣作为申请执行人，有权依照有关规定，对被告潘涛与被告王晶晶共有的房屋进行析产。涉诉房屋系俩被告共有，但共有人没有约定各自份额，视为等额享有，因此俩被告应各占二分之一的份额。故对原告确定王晶晶享有涉诉房屋50%的份额、被告潘涛享有涉诉房屋50%的份额的诉讼请求，法院予以支持。对于被告潘涛双方的其他共有财产已被钟山区法院处置，现有的财产不足共有财产50%的抗辩，法院认为钟山区法院执行中处置的财产，如是被告潘涛和被告王晶晶的夫妻共同财产，被告应向执行法院提出，不属于本案的处理范围。被告王晶晶经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃答辩、举证、质证的权利，法院依法缺席判决。综上、依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、坐落于贵州省贵阳市乌当区保利温泉新城Ｔ39幢单元3Ｂ号房屋（产权证号12××58）由被告潘涛享有50%产权份额，被告王晶晶享有50%产权份额。案件受理费26000元，减半收取13000元，财产保全费5000元，共计18000元由被告潘涛负担。本院二审期间，被上诉人李定荣向本院提交了新证据：不动产查询单，拟证明在二上诉人婚姻关系存续期间除了上诉人说的上述财产之外，还有位于贵阳市云岩区，该房产已被上诉人转移现无法查询到，之前是登记在王晶晶的名下。上诉人潘涛质证认可证据的真实性，但主张没有关联性，该房产上诉人并没有实际拥有，不是上诉人的财产。上诉人潘涛向本院提交新证据：解除协议书一份，拟证明上述房产并没有实际获得的事实。被上诉人李定荣质证认为对该组证据三性均不认可，且达不到证明目的，该解除协议书中没有明确约定房屋的具体位置且该份合同系贵州中和置业有限公司与王晶晶双方签订的合同，该合同的相对性无法对抗不动产的产权登记，不动产登记的所有权是以登记为主，因此出售方与购买方的内部协议无法对抗第三人，无法达到证明目的。二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是本案讼争房产是否为王晶晶的个人财产，能否进行析产。本案讼争房屋系二上诉人婚姻存续期间的共有财产，上诉人潘涛可供执行的财产与上诉人王晶晶共有，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，被上诉人李定荣作为申请执行人，有权向法院申请代位析产。涉诉房屋购买于二上诉人夫妻关系存续期间，系二上诉人的夫妻共同财产，由二上诉人共同共有，故一审法院确定王晶晶享有涉诉房屋50%的份额、潘涛享有涉诉房屋50%的份额，于法有据。对于上诉人潘涛双方的其他共有财产已被钟山区法院处置，现有的财产不足共有财产50%的抗辩，本院认为钟山区法院执行中处置的财产，如果是二上诉人的夫妻共同财产，二上诉人应向执行法院提出，不属于本案的处理范围。关于上诉人提出执行案涉房屋会侵害王晶晶和子女的居住权问题，本案析产后王晶晶享有案涉房屋50%产权份额，按照相关执行规定，其所涉份额在执行中将予以扣除，其合法权益受到法律的保护。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由上诉人潘涛、王晶晶负担。本判决为终审判决。审判长 李 蓉审判员 唐有临审判员 李婷婷二〇二〇年五月十四日书记员 林 源