湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初459号原告：张孝军，男，1969年2月14日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：姚忠斌，湖北昭阳律师事务所律师。被告：刘刚生，男，1970年1月16日出生，汉族，住湖北省江陵县。被告：邓兴梅，女，1971年10月1日出生，汉族，住湖北省江陵县。二被告共同委托诉讼代理人：熊家富，江陵县熊河镇法律服务所法律工作者。被告：荆州市雷岭泥鳅养殖专业合作社，住所地：湖北省江陵县三湖管理区清水口社区雷岭队58号。法定代表人：刘刚生，该合作社社长。被告：黄文高，男，1954年2月20日出生，汉族，住湖北省江陵县。原告张孝军诉被告刘刚生、邓兴梅、荆州市雷岭泥鳅养殖专业合作社（以下简称雷岭合作社）、黄文高民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张孝军及其委托诉讼代理人姚忠斌，被告刘刚生、邓兴梅的委托诉讼代理人熊家富，被告刘刚生、雷岭合作社、黄文高均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张孝军向本院提出诉讼请求：1、请求判令以上被告连带偿还原告借款本息合计2029728元整及自2020年3月28日起至履行完毕时止以995085元为基数按年利息24%计算的相应利息。2、请求判令以上被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告刘刚生、邓兴梅夫妻二人因急需资金周转，承诺月息四分向原告借款，被告黄文高表示愿为其担保。2012年9月12日，原告同意向被告刘刚生、邓兴梅夫妻二人出借人民币20万元整，期限一年。被告刘刚生、邓兴梅遂向原告出具30万元借条一张，其中包含一年利息10万元（自愿取整数）提前写在借条上。被告黄文高用其房产未被告刘刚生、邓兴梅的上述借款进行了抵押担保，并将房产证及土地使用证交与原告。为了更加确保借款的偿还，原告要求被告担任法定代表人的雷岭合作社作为共同借款人在合同上加盖了公章。2012年9月14日，原告将上述借款20万元汇入被告刘刚生银行账户。2012年10月7日，被告刘刚生、邓兴梅夫妻二人仍急需资金周转，以同样的方式向原告出具30万元借条一张，原告又于2012年10月10日向被告刘刚生银行账户汇款20万元整。2013年9月12日第一笔借款到期后，被告刘刚生、邓兴梅夫妻应按约定偿还第一笔借款本息合计30万元整，但被告刘刚生、邓兴梅夫妻考虑尚需资金周转问题，经与原告协商、清算，要求原告将前后两笔借款本息共计60万元整一并再出借给他们到2014年9月12日，并承诺支付一年利息30万元，原告表示同意。于是，被告刘刚生遂向原告出具90万元借条一张，其中包含一年利息30万元提前写在借条上。约定时间到期后，2014年9月11日被告刘刚生夫妻又要求将利息计入本金再借一年至2015年9月12日，并单独对利息30万元出具借条一张，原告又表示予以同意。2015年9月约定的还款到期后，二被告仍以资金周转为由不予还款，并要求将前述本息合计120万元作为本金再借用一年，并承诺支付利息50万元，并保证在2016年6月前先支付利息50万元，余款在2016年底还清。原告无奈，只得同意。于是被告刘刚生又一次向原告出具170万元借条一张，其中包含其承诺的年利息50万元整。但上述约定到期后，被告刘刚生夫妻却对原告不再理睬，虽经原告多次催收，被告刘刚生仅在2018年5月20日向原告偿还了5万元，本案被告共同借款人及担保人也是置之不理。被告方的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告现诉至本院。被告刘刚生、邓兴梅辩称，原告所述不实，被告并未向原告借款170万元，被告实际只收到借款40万元。2012年9月12日，被告出具了30万元借条，答辩人承诺赚到钱后给予被答辩人利息，被答辩人要求答辩人妻子签字，答辩人就让姐夫黄文高及雷岭合作社作了担保，2日后原告支付借款20万元。2012年10月7日，被告又出具了30万元借条，3日后原告实际打款20万元。2013年至2015年期间在原告强迫下出具了三份借条。借款后，被告先后从2014年开始还款254300元，但这些还款，原告均不给出具收条，无奈被告只能私下记账。实际只欠被答辩人145700元，利息情况请法院依法查明。被告雷岭合作社辩称，答辩意见同被告刘刚生、邓兴梅一致，合作社应为担保人。被告黄文高辩称，答辩意见同被告刘刚生、邓兴梅的答辩意见一致，本人以房屋为借款提供了抵押担保，但抵押未登记，同时未经过房屋共同所有人同意。原告向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件及居住证明各一份，证明原告诉讼主体资格。2、被告刘刚生、邓兴梅、黄文高的户籍信息各一份，证明三被告的诉讼主体资格。3、荆州市雷岭泥鳅养殖专业合作社工商信息打印件一份，证明被告荆州市雷岭泥鳅养殖专业合作社会的诉讼主体资格。4、借条五份，证明被告刘刚生、邓兴梅向原告借款的事实；荆州市雷岭泥鳅养殖专业合作社是共同借款人；被告黄文高是担保人，自愿用其房屋进行抵押担保；经双方多次清算，并多次将利息转为本金的事实。5、工商银行业务凭证两份，证明原告向被告支付借款的事实。6、农业银行流水一份，证明被告向原告还款5万元情况。7、被告黄文高房屋产权证一份，证明被告黄文高自愿用其房屋为被告刘刚生及邓兴梅借款进行抵押担保。被告刘刚生、邓兴梅向本院提交证据如下：1、转款凭证三张，证明被告分别于2018年5月20日向原告转款5万元，2016年7月11日向原告汇款8000元，2016年5月25日向原告汇款2万元。2、被告自行记录的记账本，证明因原告在收到被告还款后均未向被告出具收条，被告自行记录还款情况。被告雷岭合作社、黄文高未向本院提交证据。综合双方庭审质证意见，本院对上述证据认定如下：一、被告方对原告提交证据的真实性均无异议，但被告方认为原告实际支付借款40万元，原告提供的2013年9月12日、2014年9月11日、2015年9月15日借条均是被告受胁迫所出具，借款均未实际给付，被告还款超过5万元，抵押房屋未经权利所有人同意，也未经抵押。经审查，本院对原告提交证据1-7的真实性予以确认，对其关联性在本院认为部分予以评述。二、对被告方提交的银行还款凭证，符合证据三性原则，本院予以认定；对于被告方单方面记录的还款账本，本院不予认定。经审理查明：被告刘刚生通过介绍与原告相识，并以养殖业经营需资金周转为由向原告借款。2012年9月12日，被告刘刚生、邓兴梅向原告出具30万元借条一份，其中被告雷岭合作社盖章，被告黄文高作为房产抵押人签字，并将其与案外人刘刚英共同所有的位于江陵县××农场清水××雷××队××幢房屋的房产证交与原告；2012年9月14日，原告张孝军通过其中国工商银行账户向被告刘刚生转款20万元。2012年10月7日，被告刘刚生又向原告出具30万元借条一份，2012年10月10日，原告张孝军再次通过其中国工商银行账户向被告刘刚生转款20万元。2013年9月12日，被告刘刚生再次向原告出具借条，载明“今借到张小军人民币玖拾万元整。注原借条作废”；之后，被告刘刚生又分别于2014年9月11日、2015年9月15日出具30万元、170万元借条一份。对上述三份借条，被告称其系受胁迫出具。2020年3月30日，原告诉至本院要求本案全部被告偿还借款本息。另查明，被告刘刚生通过其湖北江陵农村商业银行账户于2016年7月11日向原告转款8000元，于2016年5月25日转款20000元，于2018年5月20日转款50000元。本院认为，原、被告方对于2012年9月12日、2012年9月14日发生的民间借贷关系均无异议，双方的争议焦点是：一、被告刘刚生于2013年9月12日、2014年9月11日、2015年9月15日出具的三张借条如何认定；二、被告邓兴梅、雷岭公司、黄文高是否应当承担还款责任；三、剩余借款本金及利息如何认定。关于焦点一，原告主张该三张借条系双方结算前期借款本息后，将借款利息计入本金重新形成的借条；被告方称三张借条均是受胁迫出具，原告并未实际给付借款。本院认为，2013年9月12日借条中载明了“注原借条作废”，同时该借条载明金额为90万元，符合之前双方在2012年9月12日、2012年10月7日实际出借20万元，出具30万元借条的交易习惯，且三张借条的金额也能够相互印证，因此该借条系双方协议将前期利息一并计入借款本金转化而来的事实，符合高度盖然性标准，本院对原告主张予以认定。对于2014年9月11日、2015年9月15日的借条，本院认为被告刘刚生从事的养殖行业利润有限，而2015年9月15日借条金额已高达170万元，如此高额的复利，被告既未收回原始借条，也未作任何相关的备注和说明，不符合常理。鉴于原告对其主张不能进一步提交相关证据予以佐证，本院认定上述两张借条未实际履行，对于原告的主张不予支持。焦点二，关于被告邓兴梅、雷岭公司的责任认定问题。本院认为，被告刘刚生、邓兴梅在夫妻关系存续期间为家庭共同经营所需向原告借款，被告邓兴梅亦在2012年9月12日借条中作为借款人签名认可，同时被告刘刚生也自认借款用于被告雷岭合作社的资金周转。2012年10月7日、2013年9月12日两份借条中被告邓兴梅、雷岭合作社虽未签名盖章确认，但该借款的性质仍未改变。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，被告刘刚生、邓兴梅夫妻共同经营雷岭合作社而负债，本院认定被告刘刚生、邓兴梅、雷岭合作社为共同借款人，对本案债务承担共同还款责任。关于被告黄文高的责任认定问题。被告黄文高在2012年9月12日的借条中作为抵押担保人签字，其抵押担保合同应当认定合法有效，被告黄文高理应承担相应的合同责任，尽管房屋抵押未登记，所欲抵押的房屋也非被告黄文高个人财产，但并不影响抵押合同的效力，被告应在其所享有的房屋价值份额内承担相应的合同责任。至于后续重新签订的借条是否影响被告黄文高担保责任承担的问题，本院认为，2013年9月12日借条本质上是对旧借款关系的一种特殊的结算和确认，被告黄文高所担保的主债权并未因为原告出具新借条而消灭，且要求其对原借条所载的主债权部分承担相应责任，也并未加重其合同义务。焦点三，关于借款本金及利息的计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“人民法院应当以实际出借金额借款认定为本金”及第二十八条“借贷双方对前期借款利息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定。本案中，2012年9月12日及2012年9月14日两次借款本金均为20万元，其利息约定超过年利率24%计入后续本金的，本院不予支持，即2013年9月12日借条中前期利息实际应为20万元×24%＋20万元×24%×340/360=93333元，后期借款本金合计为400000元+93333元=493333元，扣除后续还款78000元，尚欠借款本金415333元。因双方未在2013年9月12日借条中明确约定借款利息和期间，也无其他证据印证，本院对原告主张的后续利息均不予支持，但可自起诉之日2020年3月30日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。被告还抗辩其通过现金给付的方式向原告偿还部分借款，由于原告当庭否认，且被告没有有效证据支持其抗辩，故本院不予采纳。综上所述，被告刘刚生、邓兴梅、雷岭合作社应当对借款本金415333元及相应利息承担共同还款责任；被告黄文高对2012年9月12日发生的借款本息248000元，在其所享有的房屋价值份额内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘刚生、邓兴梅、荆州市雷岭泥鳅养殖专业合作社于本判决生效之日起五日内偿还原告张孝军借款本金415333元及利息（以415333元为基数，自2020年3月30日至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算）。二、被告黄文高在其所享有的位于江陵县xx房屋价值份额内，对本判决第一项借款本金中248000元部分承担连带清偿责任。三、驳回原告张孝军的其他诉讼请求。案件受理费23037元，减半收取11518元，财产保全费5000元，合计16518元，由被告刘刚生、邓兴梅、荆州市雷岭泥鳅养殖专业合作社负担6765元，原告张孝军负担9753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  吴庆生二〇二〇年五月十二日书记员  顾家丽