江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终738号上诉人（原审被告）：王海英，女，1974年2月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：黄佳俊，江西奋翼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：詹汉卿，男，1974年5月6日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：黄佳俊，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧阳世富，男，1971年12月20日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：郭学敏，江西共创律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：周志强，男，1968年2月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：傅飞辉，江西瀛文律师事务所律师。上诉人王海英、詹汉卿因与被上诉人欧阳世富、周志强民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王海英、詹汉卿的委托诉讼代理人黄佳俊与被上诉人欧阳世富及其委托诉讼代理人郭学敏及被上诉人周志强的委托诉讼代理人傅飞辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海英、詹汉卿上诉请求：撤销一审判决，改判王海英、詹汉卿不承担任何还款责任；本案一、二审诉讼费用由欧阳世富、周志强承担。事实和理由：1、王海英与欧阳世富之间不存在借贷关系，欧阳世富主张的借款并未实际发生，一审判定双方存在真实的债权债务关系，事实认定错误。欧阳世富因本案100万元资金曾三次向一审法院提起诉讼，历次说法相互矛盾。由于借条出具人与借款接收人不是同一人，本案的争议焦点在于谁是实际借款人。一审中，周志强称因其对王海英、詹汉卿享有债权，所以王海英、詹汉卿指定将本案借款转账给周志强用于归还欠款。但本案没有任何涉及双方债权的证据，一审仅依据周志强的抗辩意见直接认定王海英、詹汉卿与欧阳世富存在借贷关系不公平。实际上，王海英是欲借款，但未发生，周志强也要借款，并实际发生。两笔借贷是独立的，并无关联。欧阳世富在其单独起诉周志强的案子中诉称：周志强因资金周转困难向其提出借款，显然案涉100万元周志强是实际债务人。因此，王海英与欧阳世富虽有借条，但未实际发生借款，借贷关系不成立。2、即使借贷关系真实存在，借款本金也不是一审认定的100万元，并且该借款的诉讼时效、保证期间已过，詹汉卿无需承担还款责任。本案系自然人之间发生借贷，一审中没有任何证据显示该笔借款存在利息约定。因此欧阳世富自认的还款金额应当作为本金扣除，庭审中欧阳世富认为王海英已经还了借款本金15万元，利息按照月息3分还了两年。即欧阳世富承认至少收到本案还款87万元（15万元本金及72万元利息），因此本案欠款不应为100万元。根据欧阳世富的自认事实，本案已过诉讼时效和担保期间，王海英、詹汉卿不应当承担还款责任。一审认定事实错误，请求二审依法改判。欧阳世富辩称，王海英与欧阳世富之间存在真实的借贷关系，借款已经实际发生。欧阳世富提供的借条及转款凭证时间吻合，足以证明王海英借了欧阳世富100万元。因王海英、詹汉卿拖欠周志强100万元，欧阳世富按照王海英的指示将款项转入周志强账户。本案只存在王海英向欧阳世富借款100万元这一笔债务。借条中未约定还款时间，故本案诉讼时效未过，根据担保法相关规定，保证期间也未过，詹汉卿应承担连带还款责任。王海英、詹汉卿称支付了利息72万元，按照证据规则应由其举证。综上，请求二审驳回王海英、詹汉卿的诉讼请求。周志强辩称，本案中周志强与欧阳世富之间不存在借贷关系，借贷关系是欧阳世富与王海英、詹汉卿发生的。詹汉卿一审答辩时称“书写借条的时间并非2013年，是几年后出具的”，由此充分表明他们之间存在债权债务关系。借款是转到周志强账户上，但周志强不是借款人，欧阳世富也认可是詹汉卿指定将款项转给周志强的，且其没有向周志强主张过还款。请求二审驳回上诉，维持原判。欧阳世富向一审法院起诉请求：1、判令王海英偿还欧阳世富借款本金100万元及利息（自2018年1月1日起至实际付清之日止的逾期利息，按年利率6%计算，截止起诉之日，利息暂定8.5万元），以上合计108.5万元，詹汉卿依法承担连带清偿责任；2、判令本案诉讼费、保全费用由王海英、詹汉卿承担。一审法院认定事实：欧阳世富与王海英、詹汉卿系朋友关系。2013年3月5日，王海英向欧阳世富借款100万元，欧阳世富将借款100万元转至周志强的银行账户。若干年之后，王海英向欧阳世富补写借条一份，载明：“今借到欧阳世富人民币壹佰万元整（￥1000000）。借款人：王海英，2013、3、5，担保人，詹汉卿”。詹汉卿也以担保人的身份在借条上签名。借款后，王海英、詹汉卿未归还借款本金，为此，欧阳世富于2018年5月8日，2019年1月9日分别以王海英、詹汉卿，周志强为被告（借款人）提起民间借贷纠纷诉讼，后因欧阳世富起诉詹汉卿、王海英民间借贷一案无银行转账凭证，而起诉周志强民间借贷纠纷一案，因周志强未向欧阳世富出具借条，欧阳世富认为证据不足分别对上述两案提出了撤诉申请，一审法院裁定准予欧阳世富撤回起诉。另查明，在欧阳世富以周志强为被告提起民间借贷纠纷一案中，周志强在庭审中确认已收到欧阳世富转账100万元的事实，但陈述该转账款为王海英、詹汉卿向欧阳世富借款归还其欠周志强的借款。一审法院认为，本案争议焦点为：一、借款是否发生。根据欧阳世富提供的王海英、詹汉卿出具的借条与欧阳世富提供的银行转账凭证，可以确认欧阳世富向周志强转账100万元的事实，周志强陈述该款系王海英及詹汉卿归还向其之前的借款，结合詹汉卿也承认向欧阳世富出具的借条并非2013年3月5日出具，而是多年后补写，若王海英未向欧阳世富借款100万元，在多年之后，王海英无需向欧阳世富出具借条，詹汉卿也不必提供担保，且王海英、詹汉卿所补写的借条与欧阳世富转账至周志强100万元的时间完全吻合，由此可以确认王海英在2013年3月5日向欧阳世富借款100万元的事实，欧阳世富与王海英的借贷关系成立。二、诉讼时效和担保期限是否届满。因王海英出具的借条未载明还款时间，视为不定期借款，根据相关法律规定，欧阳世富随时可以向其主张还款，诉讼时效自欧阳世富主张权利之日开始计算，欧阳世富于2018年5月8日通过诉讼向王海英主张权利，同年11月28日提出撤诉申请，诉讼时效中断而重新计算，欧阳世富于2019年6月1日重新提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效三年期限，故欧阳世富向王海英提起诉讼并未超过诉讼时效；三、担保期限问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期间没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。由此可以得出保证期限与诉讼时效有严格的区别，保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，而诉讼时效可因权利人请求、义务人同意、权利人提起诉讼或仲裁等情形发生中断、中止、延长的法律后果，故欧阳世富在保证期间要求连带保证人履行保证责任后，其提起诉讼要求詹汉卿履行担保责任的诉讼时效并未届满，其要求詹汉卿承担连带保证责任应予支持；四、所欠本金多少问题。欧阳世富初始出借本金为100万元，有转账凭证予以证实，其承认王海英已支付本金为15万元及利息80000元左右。双方认可涉案借条在多年之后出具，证明双方已确认在补写借条之日本金及利息尚欠欧阳世富100万元，可以确认王海英尚欠欧阳世富借款本息为100万元的事实，现欧阳世富主张王海英以欠款本息100万为基数按年利率6%计算利息至实际还清之日止，不符合欠款本金的事实，应当按实际欠款本金85万元为基数，自2018年5月8日起按年利率6%计算至实际还清之日止。至于王海英与周志强之间的债权债务问题，不属本案审查范围，二人若认为自己权益受损的，可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王海英偿还欧阳世富借款人民币100万元及利息（利息以欠款本金85万元为基数，自按年利率6%自2018年5月8日起计算至实际还清借款之日止）。限判决生效后三十日内付清；二、詹汉卿对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费14565元，由王海英、詹汉卿负担。二审期间，王海英、詹汉卿提交了:1、逮捕通知书一份，证明詹汉卿已被逮捕，本案情况只有詹汉卿本人知晓，其手上有较多与欧阳世富的转账记录，如本案存在借贷关系，那么转账记录直接关系到詹汉卿还款金额的确认，希望本案中止审理，待詹汉卿出来查明相关事实；2、截屏两份，证明2016年王海英将吉安市吉州区滨江二期两个门面的经营权无偿转给了欧阳世富，当时是想抵20万元，如认定王海英与欧阳世富之间存在债权债务关系，那么该门面经营权可以抵扣部分债务。欧阳世富质证称，对证据1真实性无异议，证据2与本案无关联。周志强质证称，对证据1关联性有异议，詹汉卿一审就一直不到庭，法院多次沟通过其均未出庭；证据2恰恰证实王海英、詹汉卿确实欠了欧阳世富的钱。本院认为，一审法院给詹汉卿寄送了相关诉讼文书，詹汉卿收到后委托代理人到庭参加了诉讼，一审法院已充分保障了詹汉卿的诉讼权利，其以二审被逮捕为由主张中止诉讼，不符合中止审理的法定条件，故对证据1关联性不予认可。证据2不能证明其证明目的，对该证据关联性亦不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2013年3月5日，欧阳世富转账100万元至周志强账户。欧阳世富及周志强均称该100万元系按照王海英、詹汉卿的指示转给周志强的，王海英是实际借款人，其为此还向欧阳世富出具了借条。王海英则主张其虽出具借条，但借款未实际发生。王海英、詹汉卿与欧阳世富均认可案涉借条的出具时间并非借条中记载的2013年3月5日，而是多年后补写的。如出具借条时借款尚未发生，则王海英将借款时间书写为多年前的2013年3月5日与常理不符。且案涉借条载明的借款时间、金额与欧阳世富转账给周志强的时间、金额完全一致。由此可以认定王海英多年后补写借条的行为系其对2013年3月5日向欧阳世富借款100万元的确认。王海英主张其出具借条是欲借款，没有事实依据，本院不予采纳。一审认定王海英与欧阳世富之间民间借贷关系成立并无不当。关于借款本金的问题。欧阳世富自认出具案涉借条时王海英、詹汉卿已归还本金15万元及利息8万元，故借条中记载的100万元借款包含85万元本金和经结算确认的15万元利息。王海英、詹汉卿上诉称本案借款没有约定利息，欧阳世富一审时自认收到利息72万元，应当从借款本金中扣除。该主张与上述事实不符，本院依法不予支持。王海英、詹汉卿还主张本案已过诉讼时效和担保期限，其不应承担还款责任。王海英出具的借条未约定还款期限，根据相关法律规定，欧阳世富可以随时要求其履行还款义务，诉讼时效自欧阳世富主张权利之日开始计算。欧阳世富曾于2018年5月8日通过诉讼向王海英主张权利，诉讼时效发生中断，现欧阳世富重新提起诉讼并未超过法律规定的三年期限，故本案并未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期间没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故欧阳世富于2018年5月8日提起诉讼要求詹汉卿履行担保责任，是在保证期间内要求保证人履行连带保证义务。一审据此认定詹汉卿对本案债务承担连带保证责任无误。王海英、詹汉卿该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王海英、詹汉卿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22253元，由上诉人王海英、詹汉卿负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年五月二十八日书记员  曾 柳