河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初364号原告：李亚永，男，1974年12月19日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：任津慧，河南聚尚律师事务所律师。被告：九冶建设有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区渭阳西路北侧。法定代表人：聂玉栋，总经理。委托诉讼代理人：谭海燕，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚梦圆，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。被告：郑州兴联置业有限公司，住所地郑州市上街区新安路**院**。法定代表人：张**，总经理。委托诉讼代理人：许林强，郑州市上街区工业路法律服务所法律服务工作者。原告李亚永与被告九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）、被告郑州兴联置业有限公司（以下简称兴联公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李亚永及其委托诉讼代理人任津慧，被告九冶公司的委托诉讼代理人谭海燕、龚梦圆，被告兴联公司的委托诉讼代理人许林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚永向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款131100元及利息21684元（暂计算自2016年9月28日起至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日至2020年4月7日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告兴联公司作为上街第一城雅园的承建单位，将上街第一城雅园住宅和地下车库发包给被告九冶建设有限公司，被告包道安作为被告九冶建设有限公司上街项目部负责人，全权负责工程的招标、签约、施工、决算的一切事宜。后原告从被告包道安处承接雅园项目3#、6#、7#、B4商业、车库的水电安装，2016年完工并验收合格，2016年9月28日，经双方核算，尚欠原告劳务工程款131100元未支付。后经原告多次协商未果，被告均以各种理由推脱，至今分文未付。综上，被告拒不支付原告劳务工程款的行为已经严重侵害了其合法权益。故原告依据我国《民事诉讼法》第119条的规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。九冶公司辩称，第一，九冶公司从未与原告李亚永签署过承揽合同，与原告不存在承揽关系。第二，九冶公司从未授权包道安或者是张军跟原告签署承揽合同并进行结算，不应当对二人签署的结算单承担清偿责任。第三，原告提交的结算单显示，与其结算的人为包道安和张军，包道安和张军是西安百圣绿建设有限公司的人员，根据相对性原则，原告应当向百圣绿公司、包道安、张军主张权利，无权向九冶公司主张。第四，为查明结算单的真实性和本案的真实法律关系。我方申请追加百圣绿公司、包道安、张军为本案的第三人参加诉讼，已经向法院递交了书面申请。第五，从原告提交的现有证据看，其诉请已经超过法定诉讼时效。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。兴联公司辩称，李亚永承接被告九冶公司在上街第一城雅园项目下的水电安装工程，兴联公司系该项目的发包方，兴联公司从未与李亚永达成过口头或者书面协议，双方不存在任何法律关系，兴联公司与李亚永之间也没有就九冶公司拖欠其款项协商，兴联公司没有向李亚永支付工程款的义务。本案属于承揽合同纠纷，依据合同的相对性原则，合同仅对签约的双方当事人具有法律上的效力，并不对合同以外的第三方发生法律效力。综上，兴联公司与李亚永之间从未发生过任何业务往来，双方亦不存在任何口头或书面的合同（协议），更无拖欠其工程款的事实，故恳请法院在查明上述事实的基础上，依法驳回对李亚永的诉讼请求。经审理查明，2014年9月29日，以兴联公司为发包人与以九冶公司为承包人签订《合同协议书》一份，主要约定：九冶公司承包兴联公司发包的位于郑州市××街区××路南侧、××路西侧××第一城雅园住宅项目，工程内容为上街第一城雅园住宅（1#-3#、5#-13#楼）及地下车库，群体工程应附《承包人承揽工程项目一览表》（附件1）。工程承包范围为施工图纸内的土建、装饰、水电安装；其中土方、栏杆、门窗、百页、电梯、消防、涂料、电视、电话、天然气、安全网络的穿线及设备安装等工程，甲方有权根据实际情况指定分包。计划开工日期为2014年9月29日，计划竣工日期为2015年9月29日，工期总日历天数为365天。签约合同价为86567829.72元；最终以决算价为准。双方对于合同中的其他事项也做了详细约定。2014年9月5日，以九冶公司为甲方与以西安百圣绿建设有限公司为乙方签订《郑州上街第一城·雅园工程分包施工协议》一份，主要约定将九冶公司承包的雅园项目工程整体转包给西安百圣绿建设有限公司，西安百圣绿建设有限公司向九冶公司交纳管理费及管理人员固定费用，西安百圣绿建设有限公司未经九冶公司书面同意，不得以九冶公司名义签订任何与该工程有关的经济合同、协议等经济文件等。包道安作为西安百圣绿建设有限公司的法定代表人在该分包协议上签字。后包道安与李亚永约定，雅园项目3#、6#、7#、B4商业、车库的水电安装等工程由李亚永施工。2014年10月10日，兴联公司与九冶公司又签订《建设工程项目施工合同补充协议》，对原合同进行了补充。该补充协议显示上街第一城雅园项目九冶公司驻工地项目经理为汤正军，技术负责人为尚卫超，水电安装负责人为张军，质检负责人为叶波，安全负责人为王**力。2015年10月16日，九冶公司向兴联公司出具《委托书》一份，载明：“特委托我司副总经理包道安为贵司上街项目的负责人，全权处理有关工程的招投标、签约、施工、决算的一切事宜，由此产生的法律及经济责任由我司负全责”。2016年4月12日，包道安、张军与李亚永一起对李亚永施工的工程量进行了核算，并出具《上街雅园安装工程结算单》一份，载明：“李亚永分包的上街第一城·雅园项目的水电安装工程。具体工程量及人工费如下：1.多层住宅楼3#、6#、7#每幢楼建筑面积3217.43㎡；8#3182.18㎡；10#5399.72㎡，合计：18234.19㎡；2.B4商业:建筑面积2493.66㎡；1.2合计：20727.55㎡，每平米单价33元含耗材，合计：684000元。3.车库建筑面积9678㎡，单价29元/㎡（含耗材），合计：280600元。总计：964600元（玖拾陆万肆仟陆佰元整）”。包道安与张军均在该结算单上签字。2016年9月28日，上街第一城雅园的会计李艳艳与李亚永共同签署付款明细，对账后确认累计已向李亚永支付工程款833500元，尚有131100元未支付。工程竣工验收后，2017年5月8日，西安百圣绿建设有限公司向九冶公司书面确认雅园项目工程款总金额为71626225.54元。2017年5月9日，九冶公司与兴联公司书面确认雅园项目工程款为71626225.54元。以上事实有各方当事人提交的证据、庭审笔录及生效判决为证，足以认定。本院认为，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果后，定作人应当给付报酬。（2019）豫0106民初2685号、（2019）豫01民终22548号生效判决认定，包道安系九冶公司承包上街第一城雅园项目的负责人。包道安将上街第一城雅园项目的部分工程交给李亚永施工后，李亚永按照双方约定完成施工并交付工作成果，包道安对李亚永的工程量结算金额签字确认的行为系职务行为，故李亚永主张九冶公司支付欠付工程款131100元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息部分，李亚永主张九冶公司按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年9月28日至2019年8月19日，自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。李亚永主张兴联公司应与九冶公司共同向其支付工程款及利息的诉讼请求无法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告九冶建设有限公司应于本判决生效后十日内向原告李亚永支付工程款131100元及利息（以131100元为基数，自2016年9月28日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李亚永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，由被告九冶建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王永安二〇二〇年五月二十八日书记员  刘 哲