河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终692号 上诉人（原审被告）：尚连旺，男，1973年8月9日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：周世豪，河北双冀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马灵焕，女，1968年5月11日出生，汉族，住衡水市经济开发区。 委托诉讼代理人：雇冬梅，女，1984年2月5日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原审被告：李宏旺，男，1973年10月14日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原审被告：陈志娟，女，1972年7月16日出生，汉族，住衡水市冀州区。 原审被告：河北宝山涂料有限公司。住所地：衡水市冀州区盐化工循环经济园泰山大街北段。 法定代表人：尚连伟，经理。 上诉人尚连旺因与被上诉人马灵焕、原审被告李宏旺、陈志娟、河北宝山涂料有限公司（以下简称宝山公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4613号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月11日开庭进行了审理。上诉人尚连旺的委托诉讼代理人周世豪、被上诉人马灵焕的委托诉讼代理人扈冬梅、原审被告李宏旺到庭参加诉讼。原审被告陈志娟、宝山公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚连旺上诉请求：1.撤销一审判决，改判我对被上诉人的借款按照同期银行贷款利率支付利息；2.由被上诉人承担诉讼费用。上诉理由：1.借款合同无效。一审时我提供了衡水市桃城区人民法院、衡水市中级人民法院、最高人民法院的多份判决书、裁定书，证明马灵焕系职业放贷人，多次高息向外放贷，具有经常性、经营性、借款对象不特定性等特征，借款数额5000多万元，并且是经过诉讼的借款，其他借款未经诉讼的肯定还有，其行为属于非法从事金融业活动。根据《银行业监督管理办法》第19条、《中华人民共和国合同法》解释二第14条规定，违反法律效力性规定的，应认定合同无效。按照无效合同处理原则，只能按照同期银行贷款利率给付利息，马灵焕要求按照年利率24%给付利息不合法。2.一审判决按照36%和24%要求我支付借款利息违背法律规定。因马灵焕系职业放贷人，借款合同无效，我不能支付借款合同约定的利息，应当按照同期银行贷款利率支付利息。 马灵焕答辩称：借款合同有效。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定的经常性地向社会不特定对象发放贷款，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上，上诉人提供的证据年限已跨越两年，并且有相同的借款人，马灵焕不符合两年内出借10次以上的条件，根本不是职业放贷人。上诉人向马灵焕出具的《借条》是当事人真实意思表示，双方形成民间借贷关系，借款事实成立，借款合同有效。 李宏旺述称：1.马灵焕应承担一审诉讼费；2.马灵焕与尚连旺借款合同无效，担保亦无效；3.不同意一审判决的借款利息。 陈志娟和宝山公司未陈述意见。 马灵焕向一审法院起诉请求：一、要求被告尚连旺、河北宝山涂料有限公司、陈志娟偿还借款800000元及利息16600元，并要求按照年利率24%自2019年8月1日计算利息至欠款全部还清为止，被告李宏旺承担担保责任；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月29日，宝山公司、尚连旺作为借款人，李宏旺作为担保人向原告马灵焕出具《借条》，该《借条》约定，今借到马灵焕（债权人）人民币伍拾万元整，借款期限2017年11月30日至2018年5月29日，月利率4%，债权人马灵焕将肆拾肆万元借款打入借款人指定账号62×××52建行冀州支行，剩余陆万元以现金方式取走。借款人按月付息，到期全部归还。如逾期宝山公司自愿支付违约金3万元，并按天支付利息。发生争议，协商不成可以向桃城区人民法院起诉解决。担保人李宏旺自愿对以上马灵焕与宝山公司之间签订的借款合同承担连带保证责任。担保范围包括本金利息及实现债权的费用。担保期限：自借款期日届满之日起两年。2018年2月12日，被告宝山公司、尚连旺作为借款人，李宏旺作为担保人向原告马灵焕出具《借条》，该《借条》约定，今借到马灵焕（债权人）人民币叁拾万元整，借款期限2018年2月12日至2018年8月11日，债权人马灵焕将其中贰拾肆万元整借款打入借款人指定账号建行62×××52尚连旺，剩余陆万元整以现金方式取走,到期全部归还。借款人未按期归还，按月利率4%计息，并每月付息。如发生争议双方协商解决，协商不成可向衡水市桃城区人民法院起诉解决。担保人李宏旺自愿对以上马灵焕与宝山公司之间签订的借款合同承担连带保证责任。担保范围包括本金利息及实现债权的费用。担保期限：自借款期限届满之日起两年。2017年11月30日，原告向被告尚连旺约定账户转款44万元，2018年2月12日，原告向被告尚连旺约定账户转款24万元。另查明，2018年3月30日、4月28日、6月7日被告尚连旺通过李宏旺分三次各偿还2万元，同年11月26日偿还5万元。被告尚连旺通过张振鹤于2019年3月17日偿还原告20万元，同年7月26日偿还2万元。另查明，原告自认被告共偿还43万元。 一审法院认为，被告向原告借款后出具的《借条》是当事人真实意思表示，双方形成民间借贷关系。因被告尚连旺对原告交付现金数额不认可，原告也未提交其他证据证实，故原告向被告的出借金额应以原告向被告实际转账金额为准。即2017年11月30日原告向被告出借借款本金为44万元，2018年2月12日原告向被告出借借款本金24万元。对于借款44万元，自2017年11月30日至2019年3月17日共472天，按月利率3%计算利息为207680元，截止2019年3月17日，被告共偿还原告利息31万元，超出的102320元应折抵本金，故2017年11月30日的借款本金剩余337680元，2019年3月17日至2019年8月6日共142天，按月利率3%计算利息为47950.56元，被告于2019年7月26日偿还2万元，原告自认没有偿还日期的10万元应推定为起诉之日前偿还，即自2019年3月17日至2019年8月6日被告偿还利息12万元，超出的72049.44元应折抵本金，故2017年11月30日的借款本金剩余265630.56元。被告未按约偿还借款属违约，应承担全部民事责任。原告要求被告尚连旺、宝山公司偿还借款本金及利息之请求合法有据，应予支持。但双方约定利率过高，原告要求按年利率24%计算利息并无不当。被告李宏旺对借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证，原告要求被告李宏旺承担连带责任之请求应予支持。原告要求被告陈志娟承担还款责任之主张证据不足，不予采信。被告陈志娟、宝山公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.被告尚连旺、河北宝山涂料有限公司于判决生效之日起七日内偿还原告马灵焕借款本金265630.56元及利息（自2019年8月6日起，以265630.56元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）；2.被告尚连旺、河北宝山涂料有限公司于判决生效之日起七日内偿还原告马灵焕借款本金24万元及利息（自2018年2月12日起，以240000元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）；被告李宏旺对判决主文第一、二项借款本息承担连带清偿责任，被告李宏旺履行本项义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条所规定的追偿权；4.驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5983元由被告尚连旺、李宏旺、河北宝山涂料有限公司负担3781元，由原告马灵焕负担2202元。 本院查明：一审中，尚连旺提供了八份衡水市桃城区人民法院、本院及最高人民法院的裁判文书，其中涉及出借人为马灵焕的四份，出借人是其他人，马灵焕参与其中的四份。 本院认为，本案争议焦点为马灵焕是否应认定为职业放贷人，本案所涉借款合同是否合法有效。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定：“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以盈利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。”尚连旺提供的证据，不能证明马灵焕多次出借款项的行为构成非法经营罪，虽然民事案件中对职业放贷人的认定标准和刑事案件中构成非法经营罪的认定标准不尽相同，但在河北省高级人民法院或本院尚未对职业放贷人认定标准作出规定前，尚不足以认定马灵焕的行为构成职业放贷人。对尚连旺关于马灵焕是职业放贷人，其与马灵焕签订的借款合同无效的主张，本院不予采纳。由此，尚连旺上诉要求按照银行同期贷款利率支付利息的理由不能成立，本院不予支持。如尚连旺以后收集到新的证据证明马灵焕的行为构成职业放贷，可按照审判监督程序申请再审。 综上所述，尚连旺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4294元，由上诉人尚连旺负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年五月二十六日 书记员  孙华晨 ——