河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1254号上诉人（原审被告）：白育民，男，1974年4月28日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志毅，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姬国景，女，1979年4月3日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：亓灵波，河南法桥律师事务所律师。上诉人白育民因与被上诉人姬国景追偿权纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初3801号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。白育民及其委托诉讼代理人王苏楠、林志毅，被上诉人姬国景及其委托诉讼代理人亓灵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白育民上诉称：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由，上诉人与被上诉人丈夫杜纪伟合伙做生意却是不争的事实，且双方做生意处于其夫妻关系存续期间，在双方债权债务没有进行清算的情况下，被上诉人只以其中对其有利的一笔进行清算，为查明事实应当追加杜纪伟作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼。姬国景答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人因做金刚砂生意缺乏资金，多次找被上诉人协商贷款，当时碍于情面，便同意用自己的房产作抵押为上诉人担保贷款。据此推断上诉人与被上诉人之间系合伙关系无事实依据，其上诉理由不能成立。2、双方之间归根结底是一种借款担保关系，而非合伙关系。被上诉人的丈夫杜纪伟是否与上诉人存在合伙关系，应由上诉人另行起诉由法院审理确定。3、本案系贷款追偿权纠纷案件，借款人为上诉人，担保人为被上诉人，杜纪伟既不是该笔银行贷款的借款人，也不是该笔贷款的担保人，杜纪伟与本案借款担保以及被上诉人行使追偿权之间不具有任何的利害关系，原审法院不予追加杜纪伟作为第三人参加诉讼符合法律规定，综上请求驳回上诉，维持一审判决。姬国景向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告代替其偿还的银行贷款492747.33万元，并承担利息30,000元（期限截止2019年8月17日，以后利息另算），共计522,747.33元；2．诉讼费及其他一切费用由被告承担。一审法院认定的事实：2013年7月26日，被告白育民（借款人、甲方）与建行洛阳分行（贷款人、乙方）签订《中国建设银行个人助业贷款合同》，约定：第二十条对第一条的约定乙方向甲方提供循环借款550,000元，本借款额度为非承诺性额度，甲方申请使用借款应经乙方审查同意，乙方有权对借款额度进行重新确定。第二十二条对第二条的约定借款额度有效期间自2013年7月26日至2023年7月26日。本合同项下的第一笔借款的实际放款日期在本条约定的借款额度有效期的起始日期之后的，则本条约定的贷款额度有效期到期日相应顺延。第二十六条借款担保方式最高额抵押。同日，原告姬国景（甲方、抵押人）与建行洛阳分行（乙方、抵押权人）签订《个人助业借款最高额抵押合同》，约定：第十五条对首部的约定本合同所称“主合同”系指：白育民（本合同中简称“债务人”）与乙方签订的《中国建设银行个人助业贷款合同》和该合同项下的《中国建设银行个人助业借款支用单》、各类凭证、形成债权债务关系的其他法律性文件。第十六条对第二条的约定本合同项下最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务。担保责任的最高额为人民币柒拾玖万壹仟壹佰叁拾贰元整。第二十一条本合同项下的抵押财产为洛市房权证市字第**洛龙区金城寨街22号1幢2-1103，面积135.84平方米，抵押财产价值791,132元。2013年7月29日，双方为该房屋办理了最高额抵押登记，债权数额550,000元。2013年8月1日，建行洛阳分行向被告白育民发放贷款550,000元，当日直接转入伊川县辉煌磨料磨具有限公司账户，2013年8月3日，该笔款项被全额取出。之后，白育民期满一年，即向银行归还借款。期间因还本付息不及时，被建行洛阳分行两次降低贷款额度，2017年贷款额度降为45万元。2017年7月28日，被告白育民向建行洛阳分行借款45万元。2018年8月6日，2018年8月9日原告向建行洛阳分行代为归还被告所欠贷款本金30,000元、20,000元；2018年8月16日，原告分别代被告向该行归还被告所欠贷款本息，一笔本金100,000元、利息8,820.83元、罚息749.50元，另一笔本金58,564.23元、罚息588.33元；2018年8月17日，原告分别代被告向建行洛阳分行归还本金100,000元、利息8,820.83元、罚息788.95元，本金150,000元、利息13,231.25元、罚息1,183.42元，共计归还本息492,747.33元。2018年8月16日、8月17日，建行洛阳分行出具结清证明，借款人白育民5笔贷款共450,000元结清，双方《借款合同》及相关约定解除，合同终止。原告向被告讨要无果，原告提起诉讼。另查明，原告姬国景与杜纪伟系夫妻关系，2018年10月17日二人办理离婚登记。2018年8月2日、8月3日，被告白育民通过微信给原告姬国景转账四笔3万元，2018年8月9日，被告通过其尾数为1095的工商银行卡向原告尾数为7232的账户转账2万元，均用于归还被告向建行洛阳分行的借款本息。一审法院认为，我国担保法规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案中，原告用自己名下的房产为被告向建行洛阳分行的借款提供抵押担保。借款到期后，因被告未还款，原告作为抵押人代被告清偿所欠银行的借款本息492,747.33元，扣除被告已经支付给原告的50,000元，剩余442,747.33元，被告应予归还。被告关于原被告及原告丈夫杜纪伟系合伙关系，该借款用于合伙事宜，合伙账目由原告夫妇掌管，原告应当归还该笔借款，如需被告归还借款，也要待合伙账目清算之后的辩解，缺乏证据证明。关于结清后的利息支付，结合原告主张，根据相关法律规定，应以442,747.33元为基数，按年利率6%的标准，自2018年8月18日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。双方虽同意调解，但意见分歧较大，无法达成一致。依照《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告白育民于判决书生效之日起十日内偿还原告姬国景442,747.33元及利息（按年利率6%的标准，自2018年8月18日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告姬国景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,027元，减半收取4,514元，保全申请费3,020元，由原告姬国景负担344元，被告白育民负担7,190元。二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了以下证据。1、照片二张；2、王玉强收据、借据一份；3、刘建朝收据、借据、转账明细、银行卡号各一份；4、杜纪伟书写条子一份、白育民工商银行明细查询单；5、白育民工商银行明细查询单、银行卡取款凭条；借记卡明细单；6、白育民建设银行明细查询单；7、白育民建设银行明细查询单。被上诉人姬国景对上述证据全部不予认可，该证据与本案无关。因该七组证据仅能证明案外人杜纪伟与上诉人白育民存在经济往来，不能据此推断出白育民与杜纪伟之间是否属于合伙关系。且白育民与杜纪伟之间是否是合伙关系与本案的追偿权纠纷属于不同的法律关系，上述证据与本案纠纷无关。因此对上述证据本院不予采信。其他查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点在于姬国景与白育民之间的追偿权法律关系是否存在，被上诉人是否享有追偿权。根据查明的事实，姬国景以其自有房屋向白育民在建设银行的贷款提供担保，该担保债务虽然发生在姬国景与杜纪伟婚姻存续期间，但该担保没有杜纪伟签字，涉案担保房产登记的也是姬国景个人房产，因此该担保行为系姬国景个人行为，不属于夫妻共同担保。涉案贷款在借款债务人白育民到期未清偿的条件下，担保人姬国景代为清偿了借款本息，借款结清事实双方无争议。则，根据担保法的规定，替债务人履行清偿义务的担保人依法享有对债务人的追偿权，被上诉人姬国景的主张有事实和法律依据，应当予以支持。关于是否追加杜纪伟作为当事人参加诉讼问题，根据前述分析，杜纪伟不是担保法律关系中的当事人，根据合同相对性原则，杜纪伟不是追偿权纠纷的利害关系人，一审法院不予追加并无不当。关于上诉人白育民提出与姬国景的丈夫杜纪伟系合伙关系，本案借款用于合伙事宜，双方应对合伙账目清算问题，在本案一、二审过程中，其主张依据不足，故本院不予支持。综上，上诉人白育民的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7942元，由上诉人白育民负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年五月六日书记员  雷心怡