广东省始兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0222民初185号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行。住所：始兴县**********红福楼一至二层。统一社会信用代码：914************842。 法定代表人：刘开春，职务：行长。 委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。 被告：朱**勇，男，汉族，1991年5月13日出生，住广东省始兴县*************。公民身份号码：440************912。 被告：李亚娣，女，汉族，1987年9月3日出生，住广东省始兴县*************。公民身份号码：440*3**********762。 被告：始兴县清化汽车服务有限公司。住所：广东省始兴县太平镇323线公路五里山交叉路口北侧首层西边。统一社会信用代码：914***********679N。 法定代表人：林星，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐剑辉，广东骑士律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。 第三人：始兴县清良汽车贸易有限公司。住所：始兴县太平镇五里山323线国道旁（职业中学路口斜对面）。统一社会信用代码：914***********423L。 法定代表人：林某1。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支公司（以下简称“邮储始兴支行”）与被告朱**勇、李亚娣、始兴县清化汽车服务有限公司（以下简称“清化公司”）、第三人始兴县清良汽车贸易有限公司（以下简称“清良公司”）金融借款合同纠纷一案。本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，于2019年9月30日作出（2019）粤0222民初907号民事判决。被告清化公司不服判决，上诉于韶关市中级人民法院。韶关市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）粤02民终2164号民事裁定：“一、撤销广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初907号民事判决；二、本案发回广东省始兴县人民法院重审。”本院于2020年2月7日重新立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮储始兴支行委托代理人沈明星、被告朱**勇、清化公司法定代表人林星及其委托诉讼代理人成劲松、第三人清良公司法定代表人林某1到庭参加了诉讼。被告李亚娣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储始兴支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱**勇、李亚娣共同偿还原告贷款本息74835.04元，其中本金74061.72元，利息773.32元（暂计算至2019年5月6日，之后发生的利息按《个人购房购车借款及担保合同》约定的计算至实际清偿之日止）；2.判令被告始兴县清化汽车服务有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3、判令解除原、被告签订的《个人购房购车借款及担保合同》；4.本案诉讼费由被告负担。庭审时，原告明确其2019年5月7日起利息的计付标准为年利率9.975%。事实理由：原告与被告朱**勇于2019年1月9日签订《个人购房购车借款及担保合同》后，原告向被告朱**勇发放贷款78000元，贷款期限36个月，还款方式是等额本息。被告朱**勇于2019年1月10日至2019年3月10日期间分别偿还了本金3938.28元、利息868.56元，从2019年4月10日出现逾期后，一直未按合同约定足额偿还贷款本息，截止至2019年5月6日，逾期时间26天，其行为已构成违约，应承担违约责任。同时借款行为发生在朱**勇、李亚娣婚姻关系存续期间，且被告李亚娣也在《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》、《借款人配偶声明》上签名，对借款行为明知，故对婚姻关系存续期间的债务应当承担共同侵权责任。被告始兴县清化汽车服务有限公司自愿对被告朱**勇的贷款进行连带责任保证，因此，该公司应对朱**勇未偿还的贷款本息承担连带清偿责任。 被告朱**勇、李亚娣辩称，被告于2018年12月28日和2019年1月2日签订两份《汽车购销合同》，2019年1月9日在原告处办理了车辆按揭贷款手续，被告正常偿还贷款2个月后，发现第三人始兴县清良汽车服务有限公司和被告清化公司不但没有按时交车且完全没有要继续交车的意思，被告的购车目的无法实现，按揭贷款的基础已经不存在，只能选择断供并果断向公安机关进行合同诈骗报案。被告是合同诈骗的受害人，同意解除《个人购车借款及担保合同》，合同解除后应由被告清化公司归还银行所发放的贷款，同时原告应将被告所偿还的贷款立即返还，至于银行的其他损失，应根据清良公司与被告清化公司及原告本身的过错进行分担。 被告清化公司辩称，被告没有对涉案借款本息提供担保，因此无需对本案借款本息承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： １.2018年12月28日，被告朱**勇与第三人清良公司（SUV汽车城）签订一份《汽车购销合同》，向其购买荣威RX5汽车一辆，价格为139800元；后于2019年1月2日，与被告清化公司签订一份《汽车购销合同》，亦向其购买荣威RX5汽车一辆，价格同为139800元； 2.2019年1月3日，被告朱**勇、李亚娣因个人汽车消费需贷款向原告提交了《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》及《借款人配偶申明》，并于同年1月9日与原告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》（下称“借款担保合同”）（合同编号：440********014018630），向原告借款78000元，并提供荣威RX52019款20T小型汽车作为抵押物，约定借款期限为2019年1月9日至2022年1月9月，利率为年利率6.65%，逾期利率为9.975%，还款方式为等额本息，双方同时对违约责任等进行了约定。合同签订次日，原告按照合同约定将贷款78000元支付到被告清化公司账户； 3.被告按约偿还本金3938.28元、利息868.56元，后以被告清化公司未实际交付车辆为由，从2019年4月10日之后未再按约还本付息。截止到本案庭审结束时止，被告朱**勇拖欠原告借款本金74061.72元，暂计至2019年5月6日的借款利息（含罚息）773.32元； 4.被告清化公司于2018年8月20日向原告邮储蓄始兴支行出具了一份《担保函》，自愿为在其公司购买车辆，并在该行办理个人汽车消费贷款的借款人提供阶段性连带责任保证……保证责任范围为上述合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及该行实现债权的费用合计，保证期限为自贷款发放之日起至贷款约定的车辆正式抵押登记手续办理完毕之日止……被告清化公司在担保函上盖了公章，法定代表人亦已签字； 5.被告朱**勇以案涉购车合同涉嫌合同诈骗向公安机关报案，该合同诈骗案始兴县人民法院于2019年12月28日作出（2019）粤0222刑初105号民事判决，判决第三人及法定代表人林某1犯合同诈骗罪成立，该案已生效； 6.2019年3月，原告为在被告清化公司购车的三名客户提供了抵押贷款，清化公司亦对此提供担保责任； 7.2020年2月26日，本院去函始兴县公安局，将本案相关材料移送始兴县公安局，要求始兴县公安局对朱**勇等人的行为是否构成刑事犯罪予以审查。始兴县公安局于2020年3月10日复函本院认为朱**勇案不构成刑事犯罪。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据本案查实的案件事实，结合原、被告、第三人的诉辩称，本案双方争议的焦点是：一、原告与被告朱**勇、李亚娣签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是否有效？原告诉请解除该合同理由是否充分？二、被告朱**勇、李亚娣是否应承担偿还借款本息的责任？原告诉请的借款利息有无事实和法律依据？三、被告清化公司应否对涉案借款本息承担连带担保责任。 一、关于涉案借款及担保合同的是否有效的问题。原告与被告朱**勇、李亚娣于2019年1月29日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形之一，因此，该合同依法成立，为合法有效合同。原告已按照合同约定，将贷款78000元支付到被告朱**勇、李亚娣指定的被告清化公司的账户，被告朱**勇、李亚娣仅按约偿还两期的借款本息后即违约未按合同约定履行按期足额还款付息的义务，并明确表示不再继续偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张解除与被告朱**勇、李亚娣签订的《个人购房/购车借款及担保合同》有事实和法律依据，且被告朱**勇、李亚娣也表示同意解除该合同。因此，对原告主张解除《个人购房/购车借款及担保合同》的诉请，本院予以支持。 二、关于被告朱**勇和李亚娣应否承担偿还借款本息的问题。涉案借款及担保合同是被告朱**勇、李亚娣与原告签订，且原告已按合同约定履行发放贷款的义务，双方的借贷合同关系成立，被告朱**勇、李亚娣理应按照合同约定偿还借款本息。至于第三人在与被告朱**勇、李亚娣签订购车合同后未按约交付车辆的行为，本院生效的刑事判决已对第三人及其法定代表人林某1作出了处理，但第三人的诈骗行为不能作为被告朱**勇、李亚娣免除其对原告承担还款本息的责任，因此，对被告的抗辩理由本院不予采纳。原告与被告朱**勇确认尚欠的借款本金为74061.72元，且从2019年4月10日起开始逾期偿还借款本息，根据双方签订的合同约定，原告主张被告清偿全部贷款本金，并从逾期之日起按照双方约定的逾期利率年利率9.975%计付利息，理由正当、证据确实充分，本院予以支持。 三、关于被告清化公司应否对本案借款本息承担连带清偿责任的问题。被告清化公司虽然未在涉案《个人购房/购车借款及担保合同》担保人处签字，但被告清化公司于2018年8月20日向原告提交的《担保函》已载明“自愿为在我公司购买的车辆，并在贵行办理个人汽车消费贷款的借款人提供阶段性连带责任保证……保证期限为自贷款发放之日起至贷款约定的车辆正式抵押登记手续办理完毕之日止……”该《担保函》至今未作撤销，且在2019年原告依旧根据该担保函为在清化公司购车的客户提供贷款服务，被告清化公司据此承担担保责任。虽然涉案购车行为实际发生在被告朱**勇及第三人清良公司之间，但清化公司自愿提供其公司印章导致以其名义签订购车合同及办理购车借款等行为，其应对此产生的不利后果承担相应的法律责任。被告清化公司及清良公司均称原告对签订虚假合同一事知晓，但也仅是两方的陈述，被告清化公司提供的微信聊天截屏并无证据原件予以核实，本院不予采信。因此，现无证据证实原告知晓被告朱**勇、清化公司、清良公司签订虚假合同一事，因此，被告清化公司理应按照其出具的《担保函》承诺，在抵押车辆正式办理抵押登记手续完毕之前，对被告朱**勇在原告处办理的个人汽车消费贷款本息提供连带责任担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告要求被告清化公司对被告朱**勇、李亚娣所欠本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行与被告朱**勇、李亚娣于2019年1月9日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号：440********014018630）； 二、被告朱**勇、李亚娣应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行借款本金74061.72元及截止至2019年5月6日止的借款利息（含罚息）773.32元，并从2019年5月7日起，以借款本金74061.72元为基数，按照年利率9.975%计付利息至本判决确定履行之日止。 三、被告始兴县清化汽车服务有限公司对被告朱**勇、李亚娣的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1670元，保全费770元，合计2440元由被告朱**勇、李亚娣、始兴县清化汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 审 判 长  徐友云 人民陪审员  龚先群 人民陪审员  魏金球 二〇二〇年五月二十三日 书 记 员  邓 雪