河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初800号原告：裴素青，女，汉族，1958年10月17日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：陆东芳，河南广文律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：韦铭轩，河南广文律师事务所执业律师。被告：洛阳天力置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区中州路与玻璃厂路交叉口东南天力商厦****。法定代表人：张应军。被告：张应军，男，汉族，1953年12月15日出生，住河南省洛阳市涧**。被告：党秋梅，女，汉族，1963年10月31日出生，住河南省洛阳市西工区。被告：张罗兰，男，汉族，1959年3月20日出生，住河南省孟津县。被告：李静，女，汉族，1995年11月26日出生，住河南省伊川县。被告：李雪飞，男，汉族，1972年4月8日出生，住河南省伊川县。原告裴素青与被告洛阳天力置业有限公司（以下简称天力公司）、张应军、党秋梅、张罗兰、李静、李雪飞物权保护纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴素青的委托诉讼代理人陆东芳、韦铭轩，被告党秋梅到庭参加了诉讼，被告天力公司、张应军、张罗兰、李静、李雪飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。裴素青向本院提出诉讼请求：1.判令各被告立即向原告返还洛阳市西工区玻璃厂路9号天力商务01-01-1113房屋，并连带返还被非法占有的财产（财产价值约45000元）；2.判令各被告将涉案房屋恢复原状或依法赔偿原告自行恢复原状产生的合理费用；3.判令各被告依法赔偿非法占用涉案房屋期间的损失，自2010年8月14日起至实际返还房屋之日止（损失标准从2010年8月14日起至2013年12月31日，按照月租金25元/㎡计算，2014年1月至时间返返还房屋之日，按照月租金22元/㎡计算）；4.各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年4月5日，原告与天力公司签订了《商品房买卖合同》，约定天力公司将其开发的位于洛阳市西工区天力商厦01幢01单元1113号房出售给原告，房屋建筑面积为61.9㎡，套内建筑面积47.9㎡，总价167000元。裴素青于2007年4月5日交购房款51000元，2008年5月8日交购房款7万元。随后原告对房屋进行装修并购入办公家具、家电，并出租给洛阳赛思电子科技有限公司用于办公使用。2010年8月9日，张罗兰与李静签订《房屋转让合同》，将包括原告在内的房产转让给李静。2010年8月14日，张罗兰手持王跃强出具的委托书，带领多人，将原告公司的员工强行赶出房屋，将房屋内财产非法占有，导致原告至今未能依法占有、使用涉案房屋。2011年10月11日，因原告长期无法使用已登记在自己名下的房产，张应军向原告出具承诺由其准备天力商厦911号房产供自己暂时使用，但张应军至今未履行该项承诺。2016年7月8日，原告与天力公司再次签订了《商品房买卖合同》，内容同第一份《商品房买卖合同》，该合同在房管部门已经办理备案登记。因被告持续非法占用涉案房屋，裴素青无奈起诉至洛阳市西工区人民法院。经过洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初3349号案件法院现场调查，目前占用涉案房屋的是李雪飞。现各被告主体身份均已确定，原告认为各方的过错如下：1.天力公司将已经出售并交付给原告的房屋抵债给王跃强；2.张应军签订《协议书》，承诺提供给原告过渡性用房但实际未履行；3.王跃强生前委托张罗兰，通过暴力手段非法侵占原告房产和原告公司财物。党秋梅作为王跃强的法定继承人，应当在继承遗产范围内承担因王跃强的行为造成原告重大损失的责任；4.张罗兰虽受王跃强委托，但二人均非司法、行政机关，不享有执法权，更不能在双方存有争议的前提下擅自集结多人使用暴力将原告强制清出涉案房屋，并且非法扣押原告公司财产；5.李静与张罗兰签订《房屋转让合同》时，原告尚且占有并使用涉案房产。李静在明知涉案房产存在争议的前提下仍然买受涉案房产，且其购房手续仅与张罗兰私下签订，并无对世效力。李静依法不享有对涉案房屋的占有、使用、收益、处分的权利；6.李雪飞在明知涉案房屋存在重大纠纷，且房屋权属并未登记在王跃强、张罗兰、李静等人名下，仍然长期占有、使用涉案房屋。另说明，（2017）豫0303民初3349号判决书汇总认定的涉案房屋内物品系洛阳赛思电子科技有限公司所有，该公司于2015年6月9日已经清算、注销。清算后针对涉案房屋内财物的所有权益，由原股东李永林、李云武所有。2019年8月6日，李永林、李云武已将房屋内财物以指示交付的方式转让给原告，并将房屋内财物所有对应的权利一并转让给原告所有。原告享有向被告索要涉案房屋内财物的权利。为维护合法权益，原告遂起诉来院。党秋梅辩称，一、根据河南省高级人民法院作出的（2007）豫法民终字第5号民事判决书和（2007）洛执字第112-1号民事裁定书均支持了申请执行人王跃强的执行申请，将天力公司合法持有之天力商厦的58套房屋抵偿其所欠王跃强的债务。而原告诉请的天力商厦01-01-1113号房的实际情况是由天力法定代表人张应军在明知法院已经查封01-01-1113号房在内的一批房屋，并在法律文书已经生效的情况下，以隐瞒真相的方式将该房卖给原告，而原告购买该房是在法院采取财产保全措施后。因此，天力公司在法院查封之后向原告的售房行为显然是无效的。上述行为系天力公司所为，而作为善意第三人的王跃强毫不知情，党秋梅也同样毫不知情，因此王跃强申请执行，于法有据。二、所谓对世权，其源于物权而产生，而本案争议标的，未经依法登记确权，其物权尚未确立，因而原告诉称的对世权及本案标的的物权根本无从谈起。原告仅享有和天力公司签订合同而衍生的债权。三、根据（2007）洛执字第112-1号民事裁定书，法院对01-01-1113号房采取财产保全措施早于原告签订商品房买卖合同，因此该房依法抵债在先，但由于张应军违抗法院财产保全措施，又将房屋卖给原告，造成原告反而先将房屋占有。而王跃强取得该房屋的合法权益早于原告，因此当时依法要求原告等腾房合情合理，“非法侵占”之说不能成立。四、（2007）洛执字第112-2号民事裁定书撤销了对8套异议房屋的抵偿处置，该8套房产已经以执行回转的方式重新由天力公司控制。而党秋梅并非本案诉争标的的实际控制人，在控制标的、获取利益各个环节与原告既无法律关系，也无事实关系。原告将党秋梅列为本案被告毫无道理。王跃强于2010年8月13日病故，生前要求原告等腾空房屋也是在法院裁决支持之下，依法行使合理权益，故原告要求被告承担责任一说，无论从事实上或是逻辑层面均无法成立。综上，基于以上事实，党秋梅在本案中既不知情，亦无参与涉及，针对本案诉争标的既未实际控制，也无任何收益，故不应向原告承担任何责任。张罗兰未到庭，向本院提交书面答辩状称，1.张罗兰受王跃强委托和李雪飞（李静）签订《房屋转让合同》时，其内容不含房内物品；2.涉案房产的物品应当由受让方李雪飞（李静）存放和保管，物品随时可以由当事人取走和处理；3.原告其他诉讼请求请贵院裁判。天力公司、张应军、李静、李雪飞未到庭，未作答辩。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：1.2007年4月5日，裴素青与天力公司签订《商品房买卖合同》一份，约定天力公司将其开发的天力商厦01单元11层1113号房屋售于裴素青，建筑面积61.9㎡，套内建筑面积47.9㎡，公摊面积14㎡，单价2697.9元，总价167000元。同日，裴素青于当天交付房款51000元，于2008年5月8日交付房款7万元。2.洛阳中院依据（2007）豫法民一终字第5号民事判决书及王跃强申请，于2007年6月29日执行立案，执行标的为天力公司拖欠王跃强借款本金3243103.38元、利息98357.68元及按月利率15‰计算自2006年6月22日起到实际执行完毕之日止的其他利息。洛阳中院于2006年8月9日实施财产保全措施，查封天力公司38套房屋。在执行过程中，经双方协商，洛阳中院又查封了天力公司26套房屋，之后解封6套，共计查封58套房屋，上述房屋在查封前均未在房管部门办理预售备案登记。因王跃强与天力公司达成执行和解协议，洛阳中院于2007年9月30日作出（2007）洛执字第112-1号民事裁定书，天力公司将天力商厦58套房屋折款4009544.05元及利息抵偿给王跃强所有；王跃强应持本裁定在30日内到洛阳市房管部门办理产权登记过户手续。洛阳中院于2007年10月29日将裁定及协助执行通知书送达至洛阳市房管局，并于2007年11月13日向双方当事人送达了执行案件结案通知书。涉案房屋在以上58套房屋之内。3.涉案房产由裴素青占有使用，张罗兰依据王跃强向其出具的授权委托书于2010年8月带人更换门锁占用房屋。2010年8月9日，张罗兰依据王跃强的授权委托书、判决书、裁定书，作为转让方与李静签订《房屋转让合同》，将天力商厦11层13、06、07号房屋一并以291709元价格出售于李静。4.2008年8月，卢宗社在内的八名异议人对包括涉案房产在内的八套房产向洛阳中院提出书面异议，在执行案件已结案的情况下，洛阳中院按执行监督程序进行了审查，认为执行过程存在瑕疵，异议人异议理由成立，于2011年3月22日作出（2007）洛执字第112-2号民事裁定书，撤销洛阳中院（2007）洛执字第112-1号民事裁定书第一条抵偿给王跃强58套房产中的1113号等共八套房屋的处置。5.2011年10月11日，因双方纠纷引发信访，经西工区政法委协调，裴素青与天力公司法定代表人张应军达成《协议书》一份，约定：张应军准备天力商厦911号房产供裴素青暂时使用；在法院审理期间，原购房没有收回之前，裴素青有权一直使用，原购房收回后，裴素青在一个星期内搬回原房屋；在裴素青使用期间，与房子有关的纠纷由张应军承担全部责任。裴素青称协议签订后，张应军未按约履行过渡房交付义务。6.裴素青提交了洛阳万厦城业物业管理有限公司天力项目部2016年9月30日出具的《证明》一份，证明天力商厦2010年至2013年每平方米租金月25元，2014年至今租金月22元。7.2016年7月8日，裴素青与天力公司重新签订《商品房预售合同》一份，并将1113号房屋备案登记在裴素青名下。8.裴素青曾于2017年向我院提起民事诉讼，要求张罗兰返还房屋及屋内财产并赔偿房租损失，2018年9月17日，我院作出（2017）年豫03**民初3349号民事判决书，判决书认定王跃强赖以向1113号房屋主张权利的洛阳中院执行裁定已被撤销，裴素青有权向侵犯其涉案房产权益的侵权人主张权利。经本院释明，裴素青又明确不同意追加案外人为共同被告参加诉讼，驳回了裴素青的诉讼请求。审理过程中，本院于2018年6月8日到天力公司现场进行了勘验，情况为：涉案1113号房产有人在内开会使用，但拒不提供租赁合同，经该院向物业核实，在物业公司登记的房产联系人为李雪飞。9.王跃强于2010年8月13日病故，党秋梅系其法定继承人（妻子）。10.洛阳赛思电子科技有限公司于2005年3月23日成立，成立之初租用裴素青的天力商厦1113室作为营业场所，李永林、李云武系该公司发起人。后因涉案房屋被张罗兰等人换锁占用，导致公司无法经营，于2015年6月9日办理公司清算、注销。李永林、李云武将公司的家电、家具等财物以指示交付方式交付给裴素青，另附清单（显示共25项）。11.2011年12月9日，李永林（原洛阳赛思电子科技有限公司法定代表人）与李雪飞就涉案房屋内原属于洛阳赛思电子科技有限公司的物品进行了清点，记载为：沙发床一个、老板台组合3件一套、玻璃茶几一个、椅子2把、电脑显示器一个、电脑桌一个。本院认为，第一，裴素青已与天力公司签订商品房买卖合同并支付了大部分购房款，且已实际占有使用该房屋。后天力公司又与王跃强达成执行和解协议，同意以该房屋抵偿债务，侵犯了裴素青的合法权益，天力公司应当承担相应的侵权责任。第二，王跃强赖以向1113号房屋主张权利的（2007）洛执字第112-1号民事裁定书中的条款已被撤销，1113号房屋也已在房管部门登记备案在裴素青名下，裴素青有权要求返还涉案房屋。经查该房屋现由李雪飞实际占有并使用，应当由李雪飞将1113号房屋返还给裴素青。第三，2011年10月11日，裴素青与天力公司法定代表人张应军达成协议，后天力公司违反《协议书》约定，未将911房交付给裴素青使用，故其应向裴素青支付自2011年10月11日至案件审结期间的租金损失，2011年10月11日至2013年12月31日的租金按每月1547.5元计算（依据物业出具证明2010年至2013年按25元/平方米/月计算），即41266.67元；2014年1月1日起至案件审结期间的租金按每月1361.8元计算（依据物业出具证明2014年以后按22元/平方米/月计算）。2010年8月14日至2011年10月10日期间李静、李雪飞为有权占有该房屋，故在此期间的租金损失，本院不予支持。第四，张罗兰处分涉案房屋系依据王跃强的委托，代理行为的相关责任应当由委托人王跃强承担，而王跃强当时的委托系依据生效的民事裁定，李静、李雪飞受让涉案房屋时王跃强系有权处分，李静、李雪飞支付了合理价款取得该房屋，故王跃强、李静、李雪飞并非侵权人，党秋梅作为王跃强的继承人亦无过错。因此，裴素青要求各被告承担连带责任的理由不能成立，不应支持。关于裴素青要求返还财产、恢复原状的诉求，其现有证明无法证明清单载明的财物的品牌、价值及原房屋状态，本院对此无法审查、核实，故不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、李雪飞于本判决生效后十日内将洛阳市西工区中州中路与玻璃厂路交叉口东南角天力商厦1幢1单元1113号房屋返还给裴素青；二、洛阳天力置业有限公司于本判决生效后十日内支付裴素青租金损失，截止2013年12月31日的租金损失为41266.67元，自2014年1月1日起按月租金1361.8元的标准计算至本判决生效之日；三、驳回裴素青的其他诉讼请求。如洛阳天力置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元，由洛阳天力置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李子鸣二〇二〇年五月二十七日书记员  齐英萍