河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1536号上诉人（原审原告）：胡守礼，男，1963年10月18日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：高德明，河南胜蓝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：泌阳县绿园节能产品贸易有限公司，地址泌阳县春水镇镇北1公里焦桐公路路东。法定代表人：丁胜，任董事长。委托诉讼代理人：赵晓彤，河南信鼎律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：丁胜，男，1984年8月9日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：赵晓彤，河南信鼎律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：杨红亮，男，1965年7月15日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：赵晓彤，河南信鼎律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：杨二民，男，1966年7月16日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：赵晓彤，河南信鼎律师事务所律师。上诉人胡守礼因与上诉人泌阳县绿园节能产品贸易有限公司（以下简称绿园公司）、丁胜、杨红亮、杨二民公司决议效力确认纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡守礼及其委托诉讼代理人高德明，被上诉人杨二民，被上诉人泌阳县绿园节能产品贸易有限公司（以下简称绿园公司）、丁胜、杨红亮、杨二民的共同委托诉讼代理人赵晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡守礼上诉请求：1、撤销河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初607号民事判决第二项；2、改判确认被上诉人及第三人于2020年1月16日在泌阳县人民法院开庭时提交的《股东会决议》、《董事会决议》无效；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人以被上诉人名义拟定的《股东会决议》、《董事会决议》的决议内容超出了公司法规定的股东会、董事会的职权范围，违反了公司法，确属无效的决议。被告的决议内容罢免胡守礼总经理及法定代表人的职务，选举丁胜为总经理兼法人代表职务。该罢免法人代表和选举法人代表的内容明显不在以上公司法第三十七条规定的范围内，也不在被告公司章程规定的股东会其它职权范围内。明显违反了《公司法》第三十七条的明确规定。被告的《董事会决议》也存在同样违法的情况，违反公司法第四十六条的规定，罢免和任命法人代表不在法定的董事会职权范围以内。绿园公司、丁胜、杨红亮、杨二民辩称，1、根据公司法第22条规定，上诉人所称事由不属于该条无效情形，同时根据民法总则第153条以及九民纪要第30条规定，上诉人诉称的无效理由不成立。2、根据公司法解释（四）第四条规定，召集程序瑕疵，对结果不产生实质影响，不认定为无效。3、根据公司法规定，对于公司重大事项的决议有占表决权三分之二以上的股东一致同意即可，就本案而言，对罢免法定代表人并选举新的法定代表人属于内部人事管理规定，股东会和股东大会有权进行表决，依据是法律的举重以明轻。绿园公司、丁胜、杨红亮、杨二民上诉请求：1、撤销河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初607号民事判决第一项，并依法改判驳回被上诉人胡守礼一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判驳回被上诉人胡守礼的全部诉讼请求。1、修改公司章程系依据上诉人公司股东作出的有效股东会决议进行的。2、一审法院判决驳回对被上诉人胡守礼一审提出的确认2019年12月19日作出的股东会决议无效的诉请，认为被上诉人请求确认股东会议于法无据，亦表明据以作出股东会决议内容（即章程修改案）的有效性；3、即便认为章程修改案未通过表决，但是关于变更法定代表人的有效的股东会议决议已经作出，根据行政管理的规定，上诉人公司应当依法进行工商行政管理的备案登记及变更登记，其实质亦属于变更法定代表人，亦无不当；4、根据《民法总则》、《公司法》等相关规定，该《章程修改案》的内容并不违反法律法规的强制性规定，不属于法定无效情形；5、根据公司法及行政管理条例等相关法律规定，公司章程修改案并不要求股东会议决议才能修改，只须经法定代表人签字即可进行修改变更。胡守礼辩称，在诉讼过程中就变更了法定代表人，不妥当。一审法院对章程修正案无效查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。股东会决议上面，根本没有修改公司章程的会议决议项，凭空出来一个章程修正案肯定是无效的。胡守礼向一审法院起诉请求：1、依法确认被告及第三人2019年12月19日作出的股东会决议、董事会决议及公司章程修正案无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月1日，原告胡守礼以每亩1,000元的价格从泌阳县春水镇春水村委菜二组李守良等五人处租赁土地60亩，约定租期15年。2014年4月24日，胡守礼成立了其一人有限公司泌阳县绿园节能产品贸易有限公司，其经营范围为：节能产品（新型建筑材料）销售。2019年4月24日，第三人丁胜作为甲方，原告胡守礼、第三人杨二民、杨红亮为乙方，双方就合作加工尾矿石、机制砂、石粉等相关事宜签订了《合作经营协议》。约定合作期限10年，第三人丁胜以破碎生产线一条（厂家指导数据不低于300吨/小时）的投入及乙方原有厂房的改造作为投资，乙方以独资拥有的泌阳县绿园节能产品贸易有限公司的现有厂房、场地、机器设备及厂区内的办公用房、原材料和一切附属设施作为投资。丁胜拥有合资经营企业51%的股份，乙方占49%的股份。该阶段乙方必须允许双方以泌阳县绿园节能产品贸易有限公司现有营业执照、环评备案手续及相关一切生产条件及资质对外开展经营活动，且无须支付任何费用。第二阶段：甲方负责双方投资企业的工商注册、环评等相关生产经营资质及手续……．，本合作经营协议签订后，甲、乙双方均不得在泌阳县域内生产经营同类或相似类产品，也不得以隐名形式重新开设新的公司或与他人在其他同类公司投资入股，一旦发现视为违约。双方对违约责任进行了约定。2019年5月24日，双方又签订《补充协议》，约定因国家政策变化，双方无法重新注册登记成立新公司，并以新公司对外开展经营活动，双方同意在《合作经营协议》履行期内以泌阳县绿园节能产品贸易有限公司的营业执照、环评手续及一切生产资质条件对外开展经营活动，不再重新登记注册新公司。双方按《合作经营协议》第一条约定的股权比例对泌阳县绿园节能产品贸易有限公司进行股权变更。2019年8月6日，原告胡守礼与丁胜、杨二民、杨红亮召开第一次股东会，各方均同意以泌阳县绿园节能产品贸易有限公司的营业执照、环评手续及一切生产资质条件对外开展经营活动；原告胡守礼持的100%的股权在五个工作日内完成股权转让备案，即丁胜占51%，胡守礼占25%，杨红亮占12%，杨二民占12%；对公司经营中争议问题的表决以公司股权三分之二以上的意见为准；丁胜任董事长，胡守礼任公司的法定代表人，杨红亮任公司监事，杨二民负责委派会计一名，丁胜负责委派公司出纳一名……。2019年8月7日，胡守礼按约定将其股权进行了过户和变更。2019年8月7日，泌阳县绿园节能产品贸易有限公司章程规定“召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东”。2019年12月19日，被告绿园公司向原告送达《泌阳县绿园节能产品贸易有限公司第七次临时股东会议召开通知》，召开会议时间2019年12月19日，在公司办公室召开全体股东会，应到董事3人，实到2人（胡守礼未到会）的董事会会议，形成董事会决议：1．监事杨红亮提出胡守礼不遵守股东会决议，使公司无法正常运营，罢免胡守礼的总经理及法人代表的职务；2．选举丁胜为总经理兼法人代表职务；形成的股东决议为：1．监事杨红亮提出胡守礼不遵守股东会决议，使公司无法正常运营，罢免胡守礼的总经理及法人代表的职务；2．选举丁胜为总经理兼法人代表职务。将公司章程第六章第二十四条修改为“董事长兼总经理为公司的法定代表人”。2020年3月14日，被告绿园公司通知原告召开临时股东会，召开时间为2020年3月31日，会议地点为河南省临颍县家盛世小区4号楼东单元201室，会议议题：“重新表决确认事项：1．罢免胡守礼总经理职务及法定代表人身份；2．推举丁胜为总经理兼法定代表人”。2020年3月31日上午9点，被告绿园公司股东杨洪亮、杨二民、丁胜参加股东会，股东会作出决议：1．同意罢免胡守礼总经理职务及法定代表人身份；2．同意选举丁胜为总经理兼法定代表人；3．同意将原公司章程第六章第二十四条修改为：董事长兼总经理为公司的法定代表人。一审法院认为，原告胡守礼主张2019年12月19日被告绿园公司股东会决议、董事会决议、修改公司章程无效。依据公司法第四十一条的规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。被告绿园公司章程规定“召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东”，显然，被告绿园公司于2019年12月19日通知股东当日召开股东会议、董事会会议，既违反了公司法关于股东会、董事会会议的召集程序，亦违反公司章程的规定。但依据公司法第二十二条的规定，股东会决议、董事会决议的内容违反法律、行政法规的无效，由于原告不能举证被告绿园公司作出的股东会决议、董事会决议的内容违反法律、行政法规，因此其主张被告绿园公司于2019年12月19日作出的股东会决议、董事会决议无效，证据不足，不予支持。修改公司章程是股东会会议决议事项，被告绿园公司在股东会会议未决议修改公司章程的情况下，擅自修改公司章程，显然违反公司法的规定，属于无效的民事行为，因此原告主张被告绿园公司作出的修改公司章程的行为无效，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第十二条、第十三条、第二十条、第二十二条、第三十七条第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告泌阳县绿园节能产品贸易有限公司于2019年12月19日作出的公司章程修正案无效；二、驳回原告胡守礼的其他诉讼请求。案件受理费50元（已经减半收取），由原告胡守礼负担25元，被告泌阳县绿园节能产品贸易有限公司负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡守礼提交：驻马店市中级人民法院（2020）豫17民终1176号民事判决书一份，该判决已经生效，证明本案四个自然人的合作经营协议已经解除。绿园公司、丁胜、杨红亮、杨二民质证称，对其真实性无异议，对证明目的有异议。三个第三人已经就该判决书因事实错误，适用法律错误，程序违法向驻马店市中级人民法院申请再审。公司尚在存续之中，股东权利以工商登记显示为准，在公司和公司股东均在合法权益享有之中，因此做出正当程序下的股东会、董事会决议及章程修改案，符合事实和法律规定。绿园公司、丁胜、杨红亮、杨二民提交证据：1．绿园公司2019年8月7日原章程复印件一份，拟证明涉诉章程修正案是对原章程文字瑕疵的补正，原章程第六章第24条系《公司法》的规定。2．绿园公司向一审法院递交延期审理申请书一份、一审法院主审法官的短信截图、企业公示信息网营业执照丢失声明，拟共同证明第一组证据系二审才得以收集，属客观原因；原章程应当作为审理的依据。胡守礼质证称，2019年8月7日的公司章程正好证明了案涉的各项决议无效，本案章程修正案是对公司法定代表人由什么人担任的根本性修改，而不是文字错误的修正。本院经审查认为，本院（2020）豫17民终1176号民事判决并不能证明涉案的会议决议是否有效。绿园公司的原章程亦不能证明涉案的章程修正案系对原章程的文字瑕疵的补正。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案《股东会决议》、《董事会决议》是否有效的问题。本院认为2019年12月19日绿园公司召开股东会、董事会在召集程序上违反公司章程的规定，各方当事人对此不持异议，而会议的决议内容主要是涉及绿园公司总经理及法定代表人变更问题，虽然其召集程序确有不当，但决议内容并不违反法律、行政法规，依据《公司法》第二十二条的规定，不能认定涉案的《股东会决议》、《董事会决议》无效。关于公司章程修正案的问题。在绿园公司未就公司章程修改问题召开股东会的情况下，部分股东以补正原公司章程个别文字为由，对公司章程部分条款进行修改，既不符合法律规定，亦不符合公司章程的规定，故涉案的公司章程修正案为无效。综上所述，胡守礼、泌阳县绿园节能产品贸易有限公司、丁胜、杨红亮、杨二民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡守礼负担50元，由泌阳县绿园节能产品贸易有限公司、丁胜、杨红亮、杨二民负担50元。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二〇年五月二十九日书记员  陈淑丽