甘肃省天水市麦积区人民法院民事判决书（2020）甘0503民初128号原告：樊某，住天水市。委托诉讼代理人：王某1，甘肃康台律师事务所律师。被告：张某，麦积区农业发展扶贫办公室主任。被告：王某2，住天水市。二被告的共同委托诉讼代理人：李某，甘肃一如律师事务所律师。原告樊某与被告张某、王某2建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊某及其委托诉讼代理人王宏波、被告张某及张某、王某2的共同委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊某向本院提出诉讼请求：1.判令张某、王某2共同支付樊某工程款25万元；2.判令张某、王某2支付所欠工程款25万元自2018年1月1日至2019年9月1日的利息15000元，利率按照年利率6%予以计算。2019年9月1日至付清之日的利息按照上述标准持续计算。事实与理由：樊某与张某、王某2于2017年10月22日签订了日光温室施工合同，约定由樊某给张某、王某2承租的潘集寨草莓园建造日光温室，采取包工包料的方式，工程造价47万元，于2017年8月份开工。同年10月补签合同，2017年12月10日完工后便投入使用。按照约定的付款期限，张某、王某2应支付樊某工程款47万元，截止完工时只给付了22万元，尚欠25万元至今未付，经樊某多次催要至今无果。张某、王某2辩称，樊某所述与事实不符，2017年樊某给张某、王某2建造了部分日光温室是事实，但由于施工中存在问题，樊某并未将工程干完。在完成主要施工任务后，樊某在未与张某、王某2结算的情况下擅自离场，在施工过程中张某、王某2陆续支付了22万元工程款，另外又支付了棚膜、砖的款共计41850元。樊某主张的工程造价47万元无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。樊某为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.日光温室施工合同1份。拟证明双方对建造日光温室相关事宜进行的约定。2.中国农业银行明细清单。拟证明张某于2017年8月14日支付工程款8万元的事实；经质证，张某、王某2认为，证据1违反证据的真实性、合法性原则，该合同存在明显的拼凑现象，第三页和最后一页存在重大瑕疵，列了两个第九项。该合同系伪造，对其真实性、客观性、合法性均不予认可；对证据2无异议。经审核，证据2来源合法、客观真实，能够反映本案事实，本院予以采信；对证据1综合全案事实再做认定。张某、王某2为证明其辩解，向本院提交了下列证据：收款收据2份。拟证明樊某承揽的温室大棚在盖塑料膜时停止了，王某2支出1.605万元购买了棚膜的事实及樊某施工中购买了砖，但张某支付了砖款2.58万元的事实。以上证据证实日光温室大棚造价为261850元。经质证，樊某提出，按照双方合同约定，樊某承揽的工程不包括砖、棚膜，收据也是最近开具，对上述证据均不予认可。经审核，对上述证据的真实性予以确认，对证明目的综合全案事实再做认定。为了核实本案事实，本院组织双方进行了现场勘查，在现场，樊某对其施工的日光温棚进行了指认，并就棚的构造尺寸及施工的情况进行了丈量说明，张某及其代理人进行了确认。根据现场核实确认的情况，与双方所签合同约定的情况基本吻合。存在的争议是张某提出建造的新棚使用了部分原来拆下来的卷膜杆，但具体数量不清，现场也无法辨认；另外，张某提出樊某在施工时因要运材料，拆除了山墙，但在工程结束时没有完全恢复原状，该事实与现场核实的情况一致。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，樊某与张某、王某2口头约定拆除重新建造张某、王某2承租的潘集寨草莓园日光温室，后樊某开始施工。2017年10月22日，樊某与张某、王某2签订书面日光温室施工合同，约定由樊某拆除及重建日光温室六座，采取包工包料的方式，并对工程内容、造价、材料名称、规格及付款办法等进行了约定，总造价为47万元。2017年8月14日，张某通过银行转账支付樊某工程款8万元，后又给付现金2万元。工程完工后，张某、王某2将建好的棚租给了案外人刘秋明，刘秋明先后三次共替张某、王某2给付樊某工程款12万元。以上共计22万元，余款经樊某多次催要，至今未付。另查明，在施工过程中，张某支付砖款2.58万元，王某2支付棚膜款1.605万元。樊某在施工中，使用了部分拆卸的旧卷膜杆，数量无法核实。另外，樊某在离场时，对运料时挖开的山墙未完全恢复原状。庭审中，张某明确表示对使用旧卷膜杆及上墙未完全恢复原貌问题不再追究。该工程完工后便投入使用，使用期间，有两个棚因下雨墙体出现问题导致大棚塌陷，后张某、王某2自行进行了修复。另外，双方在重建大棚时，甲方要求后墙不再做任何改动，对此，乙方就可能存在的风险进行了告知。还查明，2018年1月1日，中国人民银行公布的一至三年期的贷款基准利率为4.75%。本案原、被告争议的焦点问题是：1.日光温室施工合同的真实性及效力；2.樊某的诉讼请求应否予以支持。?1.日光温室施工合同的真实性及效力。本案中，根据双方当事人的陈述及现场指认、确认、丈量核对，所建大棚与日光温室施工合同的内容基本一致，对合同中的签字张某、王某2予以认可，虽然张某、王某2提出合同文本前后字体有不一致的情况及合同条款编号重复的情况，对此樊某当庭做了合理的说明，尤其合同中关于特殊约定前后一致，张某、王某2既不提交自己持有的合同，也未提供其他证据证明其主张，故对其辩解意见本院不予采纳，对合同的真实性本院予以确认。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定“从事建筑活动的建筑施工企业……划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”建设部颁布的《专业承包企业资质等级标准》在钢结构工程专业承包企业资质等级标准中，对三级资质标准的规定包括“钢结构建筑面积1000平方米以上、跨度十米以上…必须符合两个以上条件…”。本案中，所建每个棚均在1000平方米以下，因此，樊某作为长期从事该类工程的人员，与张某、王某2签订日光温室施工合同不违反相关法律规定，应为有效。2.樊某的诉讼请求应否予以支持。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，樊某按照约定完成工程建设，张某、王某2应按照约定支付工程价款，经催要未支付，其行为违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，樊某并未提交因违约给其造成的损失，故其损失为资金占用期间的利息损失，按照同期中国人民银行贷款基准利率标准予以支持。关于张某、王某2提出的其支付的砖款、棚膜款、使用了部分卷膜杆、开挖的山墙未完全回填及工程使用后两个棚出现质量的问题。本院认为，双方所签合同明确载明不含砖，材料清单中也没有棚膜，故张某与王某2支付的砖款、棚膜款不应计算在工程价款中；对于使用旧的卷膜杆问题，合同中约定优先使用，对使用部分的价款再未另行约定，具体数量也无法确定，张某也当庭表示不再追究，故本院在不作处理；对于大棚使用后，其中两个棚出现塌陷的问题，由于大棚出现问题的原因系土墙问题引起，在重建大棚时，发包方提出墙体不能改动，樊某已明知墙体不改动可能出现的风险，虽然尽了风险告知义务，但在发包方坚持的情况下仍然按照发包方的指示施工，其作为长期从事该类工程的工匠，以告知风险为由推脱责任，导致使用中出现质量问题，承建行为与质量问题也存在因果关系，鉴于大棚张某、王某2已自行修复，具体出现的问题无法核实，张某、王某2也未提供任何证据证实，但损失客观存在，本院酌情确定扣除工程款1.2万元作为修复费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一项、第十二条第一项、第十三条、第十七条之规定，判决如下：由张某、王某2给付樊某工程款23.8万元及自2018年1月1日至2019年9月1日期间的利息为15000元。自2019年9月2日至付清之日的利息以实际拖欠工程款的数额为基数，按照年利率4.75%持续计算。上述给付于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5276元，减半收取计2638元，由张某、王某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审判员 刘 毓 二〇二〇年五月十九日书记员 杨彦飞