广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执异104号 案外人：梁笑英,女,汉族，1963年6月2日出生，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：李敏仪，女,汉族，1986年6月22日出生，住广东省佛山市南海区，系案外人的女儿。 委托代理人：李伯六，男,汉族，1962年4月12日出生，住广东省佛山市南海区西樵镇太平建国村九甲社新村街**，公民身份号码：，系案外人的丈夫。 保全申请人（原告）：龙元建设集团股份有限公司,住所地：浙江省象山县。 法定代表人：赖振元。 委托代理人：陈华保，广东洋三律师事务所律师。 委托代理人：周观燕，广东洋三律师事务所实习律师。 保全被申请人（被告）：佛山颐盛房地产有限责任公司,住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：张军。 本院在执行保全申请人龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元建设公司）与保全被申请人佛山颐盛房地产有限责任公司（以下简称颐盛房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案中，依法查封保全被申请人颐盛房地产公司所有的位于广东省佛山市南海区地下库0373号汽车位。案外人梁笑英向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年4月14日组织听证，案外人梁笑英及委托代理人李敏仪、李伯六、保全申请人龙元建设公司的委托代理人陈华保、周观燕到庭参加听证，保全被申请人颐盛房地产公司未到庭参加听证。本案现已审理终结。 案外人梁笑英称，请求解除对涉案车位的查封措施。事实和理由：2019年9月13日，案外人梁笑英购买了保全被执行人颐盛房地产公司的涉案车位，签订了《商品房认购书》、《车位买卖合同》，并支付了定金10000元。于9月18日，案外人梁笑英与保全被申请人颐盛房地产公司签订了《车位买卖合同补充协议》，协议上写明：颐盛房地产公司同意2019年9月30日前收到案外人梁笑英的全额车款178000元后，给予案外人梁笑英车位总价款减价优惠53400元；并同意在2019年10月31日前，将减价优惠款一次性转账至案外人梁笑英名下银行账户（开户行：中国农业银行西樵支行，账号：62×××72）。案外人梁笑英当天支付了车位尾款168000元。 案外人梁笑英已于2019年9月30日前支付了车位全款178000元，然而保全被申请人颐盛房地产公司一直未将优惠款项返还至案外人梁笑英指定的账户，亦未为其办理车位产权证。案外人梁笑英于2020年1月23日在房产局查询得知：保全被申请人颐盛房地产公司所有的涉案车位已被本院查封，案号为（2019）粤06执保306号。 案外人梁笑英认为其系涉案车位的实际所有权人。为维护其合法权益，特提出本异议，请法院予以支持。 保全申请人龙元建设公司答辩称，案外人梁笑英的异议申请没有法律依据，第一，保全申请人龙元建设公司的申请是基于其对该工程享有工程款的优先受偿权，而进行起诉查封的。第二，依据法律规定，要对抗工程款的优先受偿权，需要证明购买房产用于人居住，房子可用来居住，但车位不能居住，仅为改善生活环境，并非基于居住为了生存权而存在，故不具备解除这个条件。因为案外人梁笑英提交的证据显示，其还有一个车位，应该是0402号，在同一个楼盘还有一个车位，更不能证明其住房的唯一性。第三，案外人梁笑英现未依据相关法律规定提供其在佛山地区只有唯一性的住房证明，故依据规定其不能阻却查封，故不能排除保全申请人龙元建设公司主张工程款优先受偿权的查封。 案外人梁笑英在异议阶段向本院提交如下证据： 1.收据及银行存根原件各两份，拟证明案外人梁笑英已于9月18日全额支付车位款； 2.《车位买卖合同》原件一份，拟证明双方于9月13日签订认购合同； 3.《车位买卖合同补充协议》原件一份，拟证明双方在补充协议中明确约定，在10月31日之前，保全被申请人颐盛房地产公司会返现30%到案外人梁笑英的银行账户； 4.案外人梁笑英车辆的使用权出入卡原件一张，拟证明保全被申请人颐盛房地产公司已将涉案车位交付给案外人占有使用。 5.车牌号为粤Ｙ的车辆照片复印件一份。 6.李伯六的机动车驾驶证复印件一份。 证据5、6拟共同证明涉案车位已实际交付案外人梁笑英占有使用。 保全申请人龙元建设公司对案外人梁笑英提交的前述证据质证如下：案外人梁笑英提交的证据5、6并不能证明涉案车位已经实际交付使用，且车位并不能用于居住。证据1、2、3、4并非保全申请人经手，故证据的真实性由法院查实，即使前述证据是真实的，作为证据亦不足以排除保全申请人龙元建设公司请求车查封的主张。 经审查，由于案外人提交的证据1、2、3、4、6均有原件予以核对，故本院对前述证据的真实性予以确认。证据5虽为照片复印件，但与本案有关联性，故本院会结合查明的事实在本院认为部分予以陈述。 保全申请人龙元建设公司在异议阶段向本院提交如下证据： 1.施工合同原件一份，拟证明保全申请人龙元建设公司是工程的施工方； 2.结算书原件一份，拟证明保全申请人龙元建设公司结算工程的价款； 3.工程的平面图复印件一份，拟证明保全申请人龙元建设公司的施工范围。 证据1、2、3拟共同证明保全申请人龙云建设公司对查封的涉案车位享有工程款的优先受偿权。 案外人梁笑英对保全申请人龙云建设公司提交的前述证据质证称，由法庭核实前述证据的真实性。 经审查，保全申请人龙云建设公司提交的证据1、2均有原件予以核对，本院对其真实性予以确认，证据3仅为复印件，未提供原件予以核对，故本院对证据3的真实性不予确认。 保全被申请人颐盛房地产公司在异议阶段未陈述意见，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明，案外人梁笑英与保全被申请人颐盛房地产公司于2019年9月13日签订《商品房认购书》，约定案外人梁笑英以178000元的价格购买保全被申请人颐盛房地产公司所有的涉案车位。后双方于2019年9月18日签订《补充协议》，该补充协议约定，若买受人于2019年9月30日前全额支付涉案车位的购买款，则出卖人于2019年10月31日前将买受人车位总价的30%（即53400元）一次性转账至买受人指定的银行账户。案外人梁笑英于2019年9月13日向保全被申请人颐盛房地产公司支付购买涉案车位的定金10000元整，又于2019年9月18日向保全被申请人颐盛房地产公司支付涉案车位余款168000元整。案外人梁笑英已实际使用涉案车位，保全被申请人颐盛房地产公司一直未向案外人梁笑英办理涉案车位的过户手续。 另查明，保全申请人龙云建设公司与保全被申请人颐盛房地产公司于2014年1月17日签订合同编号为佛樵工B字第（2014）03号《建设工程施工承包合同》，该合同约定由保全申请人龙云建设公司承建保全被申请人颐盛房地产公司开发的三盛颐景园B区住宅工程，涉案车位即属于该工程。2019年9月9日，保全申请人龙云建设公司与保全被申请人颐盛房地产公司签订了《工程结算审核意见确认书》，确认工程建设完工，保全被申请人颐盛房地产公司应支付保全申请人龙云建设公司相应的工程款。后因保全被申请人颐盛房地产公司未及时足额向保全申请人龙云建设公司支付工程款，保全申请人龙云建设公司诉至本院，本院予以受理，并确立案号为（2019）粤06民初196号。本院在审理保全申请人龙云建设公司与保全被申请人颐盛房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，保全申请人龙云建设公司于2019年11月4日向本院申请财产保全，本院经审查，于2019年11月8日作出（2019）粤06民初196号民事裁定书，裁定冻结被申请人颐盛房地产公司银行账户存款人民币65737460.5元或查封、扣押其相应价值财产，并于2019年12月10日作出（2019）粤06执保306号保全期限通知书及相应查封清单，依法查封被申请人颐盛房地产公司所有的包含涉案车位在内的车位一批，查封期限为三年，从2019年12月6日至2022年12月5日。案外人梁笑英遂向本院提起本案异议。 本院认为，本案的争议焦点为案外人梁笑英对涉案车位是否享有足以排除强制执行的实体权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依照上述法律规定，案外人若能举证证明其异议符合上述全部四种情形，可以排除本院对涉案车位的保全执行。结合本院查明的情况，具体分析如下： 首先，关于涉案车位的买卖合同的订立情况。本院于2019年12月6日查封涉案车位，案外人梁笑英与保全被申请人颐盛房地产公司于2019年9月13日签订关于涉案车位的《商品房认购书》，并于2019年9月18日签订《补充协议》约定优惠减免条款，该《商品房认购书》及《补充协议》的内容系双方真实意思表示，且不存在合同无效的情形，故可认定双方签订关于涉案车位的买卖合同在先，本院对涉案车位的查封在后；其次，关于涉案车位价款的支付情况，案外人梁笑英于2019年9月13日向保全被申请人颐盛房地产公司支付购买涉案车位的定金10000元整，又于2019年9月18日向保全被申请人颐盛房地产公司支付涉案车位余款168000元整，至此，案外人梁笑英已依合同约定按时足额向保全被申请人颐盛房地产公司支付了涉案车位价款；再者，关于涉案车位的实际占有使用情况。案外人梁笑英提供了涉案车位使用权出入卡原件，结合提供的车辆照片及案外人梁笑英丈夫李伯六的机动车行驶证，可综合认定，涉案车位已实际交付于案外人梁笑英占有使用。最后，涉案车辆未能办理过户登记的原因。案外人梁笑英依约按时足额向保全被申请人颐盛房地产公司支付涉案车位价款，但经案外人梁笑英对此催促，保全被申请人颐盛房地产公司至今仍未向案外人梁笑英办理涉案车位的过户登记手续。可见，案外人梁笑英不存在怠于行使权力的情况，因此，案外人梁笑英对涉案车位未办理过户登记手续没有过错。 另外，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”的规定，案外人梁笑英购买涉案车位时已支付全部款项，且涉案车位性质是营业房还是住宅，并不影响上述规定的适用。因此，保全被申请人龙元建设公司认为案外人梁笑英不能排除其向保全被申请人颐盛房地产公司主张工程款优先受偿权的查封没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，案外人梁笑英请求中止对涉案车位的保全查封措施的理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，裁定如下： 中止对保全被申请人佛山颐盛房地产有限责任公司所有的位于广东省佛山市南海区西樵镇崇民路3号三盛颐景园地下库0373号汽车位的保全执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年五月六日 法官助理徐瑶 书记员梁佩玲