广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38300号原告：广州市建博混凝土有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：胡朝达。委托诉讼代理人：敖美玲、吴翌，均系湖南旷真（广州）律师事务所律师。被告：中联建设集团股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。法定代表人：李海文。委托诉讼代理人：关岚键，系该司职员。原告广州市建博混凝土有限公司（以下简称建博公司）诉被告中联建设集团股份有限公司（以下简称中联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建博公司的委托诉讼代理人吴翌、被告中联公司的委托诉讼代理人关岚键到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建博公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付混凝土货款198702.5元；2.被告向原告支付截至2019年10月29日止的违约金153011.78元，并支付自2019年10月30日起至货款付清之日止的后续违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用、保全费以及担保费。事实和理由：被告因“广州万科文冲项目H9-H11栋桩基与基坑支护工程”项目需要，与原告签订《广州市商品混凝土购销合同》，合同约定被告购买原告混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按约定供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付混凝土货款。截至2019年9月4日止，被告尚须依约支付所欠货款198702.5元。被告长期拖欠货款的行为已构成严重违约，应向原告支付违约金153011.78元。综上，截至2019年10月29日止，被告累计欠付原告款项共计351714.28元，并应向原告支付自2019年10月30日起至全部货款实际付清之日止的后续违约金。被告中联公司辩称：一、从我方提交的证据对数表看2017年4月20日至2019年5月29日，已付款远远已经超过了以上原告购买的混凝土的货款，故原告诉讼请求一不符合事实；二、原告诉讼请求二的违约金中的基数、时间均没有依据，双方合同中约定按照同期贷款利率的2倍；三、原告今日补充提交的担保费发票，也没有法律规定，系原告的损失并非由被告承担。经审理查明，中联公司原名为江西中联建设集团有限公司，于2018年1月2日变更为中联建设集团股份有限公司。2017年1月1日，建博公司（供方）与中联公司（需方）签订《广州市商品混凝土购销合同》（编号:20170101），约定中联公司委托建博公司供应商品混凝土，第一条工程名称：广州万科文冲项目H9-H11栋桩基与基坑支护工程。第三条供应总量约1642m3（结算时以实际供应的数量为准）。第四条供货期限：由2017年1月1日至该工程完工止。第十条结算方式和期限：每月5日前对账，25日前付清货款100%。第十一条违约责任：需方：……（3）逾期付货款，应按拖欠款数额以每天以银行同期贷款利率的两倍向供方支付滞纳金。双方共签署5份《销售结算单》，对2017年1月10日至2017年1月22日、2017年2月9日至2017年2月28日、2017年3月1日至2017年3月11日、2017年4月3日至2017年4月25日、2017年6月18日至2017年6月25日的供砼金额进行对账，确认文冲城中村改造L4栋商业酒店基坑工程在上述期间的供砼金额依次为226850元、306800元、163860元、61425元、79625元。中联公司自行统计了2016年5月至2019年12月广州万科文冲项目H9-H11栋桩基础与基坑支护工程供砼对数单，其中2017年1月10日后建博公司应收金额与建博公司提交的5份《销售结算单》一致，对数单同时载明2017年4月20日、2017年5月10日、2017年6月3日、2018年1月31日、2018年7月5日、2018年9月18日、2019年2月2日、2019年3月28日、2019年5月29日中联公司已付款依次为200000元、50000元、209615元、240000元、50000元、50000元、100000元、130000元、20000元，合计1049615元。中联公司据此主张已付清建博公司诉请的货款。建博公司不予确认，认为该对数单系中联公司单方制作，无建博公司签字盖章确认，且双方于2016年也签订过一份供销合同，中联公司主张已支付的款项部分为支付2016年供销合同的货款。再查，对数单载明建博公司应收未收款198702.5元，建博公司予以确认。建博公司提交了：1.2016年5月2日双方签订的《广州市商品混凝土购销合同》（编号:20160502），约定中联公司委托建博公司供应商品混凝土，工程名称为文冲城中村改造L-4栋商业酒店基坑工程，供货期限为2016年5月1日至该工程完工止。第十条结算方式和期限：每月10号结算，次月25号左右付上月材料款的100%。第十一条违约责任：需方：……（3）逾期付货款，应按拖欠款数额以每天以银行同期贷款利率的两倍向供方支付滞纳金。第十三条需方（中联公司）授权徐国锋为签署结算单的有效确认人，供方（建博公司）授权黄家杰为签署结算单的有效确认人。以上授权签署的一切文字性文件均等于供需方认可。需方在施工现场签收货物单据都代表需方行为。2.建博公司盖章、吴建文签字的对数单，工程名称为文冲城中村改造L-4栋商业酒店基坑工程/广州万科文冲项目H9-H11栋桩基础与基坑支护工程，日期为2016年5月至2018年2月，载明建博公司应收未收款为598702.5元。3.《销售结算单》5份，工程名称为文冲城中村改造L-4栋商业酒店基坑工程，有徐国锋、黄家杰签字或者中联公司、建博公司盖章，对2016年5月23日至2016年5月31日、2016年6月1日至2016年6月30日、2016年7月1日至2016年7月31日、2016年8月4日至2016年8月20日、2016年10月8日的供砼金额予以确认，金额依次为151477.5元、424650元、591735元、130390元、11505元。中联公司对上述证据予以确认，但认为中联公司欠付的并非2017年《广州市商品混凝土购销合同》项下货款，而是2016年《广州市商品混凝土购销合同》项下货款，中联公司于2017年4月20日至2019年5月29日期间支付的款项1049615元均是支付2017年《广州市商品混凝土购销合同》项下货款。建博公司在本案中主张中联公司欠付2017年《广州市商品混凝土购销合同》项下货款198702.5元。中联公司提交了2018年1月29日（即中联公司提交的对数单载明的2018年1月31日）付款240000元、2018年7月5日付款50000元、2018年9月18日付款50000元、2019年2月2日付款100000元、2019年3月28日付款130000元、2019年5月29日付款20000元、2019年6月28日付款50000元的银行付款凭证共7份，用途均载明为材料款。建博公司确认收到上述款项，但认为中联公司在付款时未说明支付的是哪个合同项下货款，故建博公司将款项优先抵扣了2016年《广州市商品混凝土购销合同》项下货款，其中2018年1月31日付款的240000元中有142.5元是支付2016年《广州市商品混凝土购销合同》最后欠款，余下239857.5元才是支付2017年《广州市商品混凝土购销合同》项下的货款。又查明，中联公司确认的由建博公司提交的2016年5月至2018年2月文冲城中村改造L-4栋商业酒店基坑工程/广州万科文冲项目H9-H11栋桩基与基坑支护工程对数单，与中联公司自行统计的2016年5月至2019年12月广州万科文冲项目H9-H11栋桩基础与基坑支护工程供砼对数单，以及双方先后签署的10份《销售结算单》，所载明的供砼日期、建博公司应收金额、中联公司已付款日期及金额（2017年5月10日付款50000元除外）均一致。关于争议的2017年5月10日付款50000元，建博公司否认收到该笔货款，中联公司对此未提交已付款凭证。建博公司在本案中申请财产保全，向永安财产保险股份有限公司广东分公司投保诉讼财产保全责任保险，支出保险费1000元。本院认为：建博公司与中联公司分别于2016年5月2日、2017年1月1日签订两份《广州市商品混凝土购销合同》，编号依次为20160502、20170101，先后就文冲城中村改造L-4栋商业酒店基坑工程、广州万科文冲项目H9-H11栋桩基与基坑支护工程混凝土采购事宜作出约定。现建博公司起诉主张中联公司尚欠编号20170101合同项下货款198702.5元，中联公司辩称该合同项下货款已经付清，提供了中联公司自行统计的2016年5月至2019年12月广州万科文冲项目H9-H11栋桩基础与基坑支护工程供砼对数单，载明建博公司应收未收款198702.5元，该金额与建博公司诉请金额一致，对数单载明的工程名称亦与20170101合同相符，故中联公司提供的证据与其抗辩事由自相矛盾，却与建博公司的主张相互印证，鉴于此，本院对中联公司的辩解不予采信，中联公司尚未支付的货款198702.5元应予清偿。关于违约金，中联公司辩称其于2017年4月20日至2019年5月29日期间向建博公司支付的款项1049615元系支付20170101合同项下货款，经审查，中联公司确认的由建博公司提交的2016年5月至2018年2月文冲城中村改造L-4栋商业酒店基坑工程/广州万科文冲项目H9-H11栋桩基与基坑支护工程对数单，与中联公司自行统计的2016年5月至2019年12月广州万科文冲项目H9-H11栋桩基础与基坑支护工程供砼对数单，以及双方先后签署的10份《销售结算单》，所载明的供砼日期、建博公司应收金额、中联公司已付款日期及金额（2017年5月10日付款50000元除外）均一致。结合中联公司提交的7份银行付款凭证，可以反映双方履行两份《广州市商品混凝土购销合同》的供货及付款情况，即：2016年5月（23日至31日）供货金额151477.5元、2016年6月供货金额424650元、2016年7月供货金额591735元、2016年8月（14日至20日）供货金额130390元、2016年10月（8日）供货金额11505元、2017年1月（10日至22日）供货金额226850元、2017年2月（9日至28日）供货金额306800元、2017年3月（1日至11日）供货金额163860元、2017年4月（1日至25日）供货金额61425元、2017年6月（1日至26日）供货金额79625元；2016年9月21日付款300000元、2016年10月28日付款600000元、2017年4月20日付款200000元、2017年6月3日付款209615元、2018年1月31日付款240000元、2018年7月5日付款50000元、2018年9月18日付款50000元、2019年2月2日付款100000元、2019年3月28日付款130000元、2019年5月29日付款20000元、2019年6月28日付款50000元。上述所付款项除2016年9月21日付款的300000元、2016年10月28日付款的600000元双方确认为支付20160502合同项下货款外，余下付款是支付哪个合同项下货款存在争议。建博公司主张中联公司在付款时未特别说明系支付哪笔供货的货款，在20160502合同货款尚未结清的情况下，所付款项应先用于支付在先的债务；中联公司虽主张2017年4月20日至2019年5月29日期间支付的款项系支付20170101合同项下货款，但其提供的银行付款凭证仅载明款项用途为材料款，且无证据证实其上述主张，故本院对中联公司的主张不予采信，对建博公司的意见予以采纳。关于争议的2017年5月10日付款50000元，建博公司否认收到该笔货款，中联公司对此未提交已付款凭证，应当承担举证不能的法律后果，本院对中联公司主张已支付过该笔货款的事实不予采信。综上，建博公司主张截至2018年1月31日中联公司才付清20160502合同货款1309757.5元（151477.5元+424650元+591735元+130390元+11505元）本院予以采纳。则中联公司自2018年1月31日才开始支付20170101合同项下货款239857.5元（300000元+600000元+200000元+209615元+240000元-1309757.5元）。建博公司主张20170101合同约定双方每月5日前对账，25日前中联公司应付清货款，故建博公司自下月26日起算违约金，对账时间以5份《销售结算单》为依据。经查，双方签署的该5份《销售结算单》，其中2017年1月10日至2017年1月22日、2017年2月9日至2017年2月28日的两份对账单没有签署对账时间，余下2017年3月1日至2017年3月11日、2017年4月3日至2017年4月25日、2017年6月18日至2017年6月25日的对账单均注明日期为2017年11月2日。而建博公司最后一次供货发生在2017年6月26日，故本院酌定中联公司欠付20170101合同项下货款838560元（226850元+306800元+163860元+61425元+79625元）的逾期付款违约金自双方对账之日即2017年11月2日起算，至2018年1月31日以598702.5元（838560元-239857.5元）为本金，2018年7月5日起以548702.5元（598702.5元-50000元）为本金，2018年9月18日起以498702.5元（548702.5元-50000元）为本金，2019年2月2日起以398702.5元（498702.5元-100000元）为本金，2019年3月28日起以268702.5元（398702.5元-130000元）为本金，2019年5月29日起以248702.5元（268702.5元-20000元）为本金，2019年6月28日起以198702.5元（248702.5元-50000元）为本金计至实际清偿之日止，其中2019年8月19日前的违约金计算标准按中国人民银行同期贷款利率的两倍计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的两倍计付。建博公司主张20170101合同约定的违约金计算标准低于其实际损失，要求按照日万分之三的标准计付违约金，未提供证据证实，本院不予采纳，其主张的违约金超出上述本院认定部分的不予支持。建博公司还主张中联公司支付本案财产保全的担保保险费，缺乏合同依据，本院不予支持。中联公司辩称的建博公司尚未开具发票，亦无合同约定为中联公司付款的前提，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告中联建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市建博混凝土有限公司支付货款198702.5元；二、被告中联建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市建博混凝土有限公司支付逾期付款违约金（以838560元为本金从2017年11月2日起计至2018年1月30日止，以598702.5元为本金从2018年1月31日起计至2018年7月4日止，以548702.5元为本金从2018年7月5日起计至2018年9月17日止，以498702.5元为本金从2018年9月18日起计至2019年2月1日止，以398702.5元为本金从2019年2月2日起计至2019年3月27日止，以268702.5元为本金从2019年3月28日起计至2019年5月28日止，以248702.5元为本金从2019年5月29日起计至2019年6月27日止，以198702.5元为本金从2019年6月28日起计至实际清偿之日止；其中2019年8月19日前的违约金计算标准按中国人民银行同期贷款利率的两倍计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的两倍计付）；三、驳回原告广州市建博混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。案件受理费6580元，由原告广州市建博混凝土有限公司负担1865元，被告中联建设集团股份有限公司负担4715元。保全费2278元，由被告中联建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  许红霞人民陪审员  李宝玉二〇二〇年五月八日法官助理裴育书记员郭晶惠