河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初534号原告：陈红，女，1967年4月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵帅印，河南商都律师事务所律师。被告：郑州市管城区天恩健康服务部，住所地郑州市管城回族区货站街115-8号。经营者：翟秀芳，女，1976年4月2日出生，汉族，已去世。被告：常利，男，1973年8月20日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：王小财，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：段丰乐，河南鼎德律师事务所实习律师。被告：常天恩，男，2008年5月28日出生，汉族，住河南省封丘县。法定代理人：常利(常天恩父亲)，住河南省封丘县陈桥镇古城村六组。委托诉讼代理人：王小财，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：段丰乐，河南鼎德律师事务所实习律师。原告陈红与被告郑州市管城区天恩健康服务部（以下简称天恩服务部）、常利、常天恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告陈红及其委托诉讼代理人赵帅印，被告常利、常天恩的共同委托诉讼代理人王小财、段丰乐到庭参加诉讼，被告天恩服务部未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈红向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金474500元，并自借款之日起按照月息2%支付利息直至实际还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过朋友介绍认识翟秀芳（已故）。翟秀芳和其丈夫常利共同经营天恩服务部。翟秀芳因为经营需要资金周转，便向原告借钱。原告分别于2018年8月10日借给翟秀芳70000元本金，2018年10月30日借给翟秀芳80000元本金，2018年12月14日借给翟秀芳50000元本金，2018年12月28日借给翟秀芳200000元本金，2019年3月13日借给翟秀芳64500元本金，以上借款均约定月息3分。原告于2019年5月20日借给翟秀芳10000元本金，未约定利息。以上六笔借款均出具有借条，共计本金474500元。翟秀芳和被告常利金仅偿还利息7200元，本金474500元及剩余利息至今未偿还。翟秀芳已于2019年8月13日因病去世，被告常利作为其配偶共同经营天恩服务部应当承担连带责任，并且被告常利和被告常天恩（翟秀芳儿子）作为翟秀芳的继承人应当对本案债务承担还款责任。原告为维护自己的权益，诉至法院。天恩服务部未作答辩。常利辩称：1.该笔债务属于翟秀芳生前个人债务，被告常利不应当承担连带偿还责任。被告常利对债务不知情，原告是在翟秀芳死亡之后才与被告常利联系，索要债务。借据上没有被告常利的签字，事后也未得到其追认。2.原告主张的债务主体不明确，事实和证据不清晰。根据原告提供的证据看，借条非常简单，在部分的借条上，虽加盖有被告天恩服务部的章和翟秀芳的签字，但是并未列名谁是具体的借款人，原告也未证明借款是用于家庭共同支出，翟秀芳的签字是代表被告天恩服务部的经营者签字还是代表个人签字都不清楚，不能有效证明原告所主张的债务。3.原告提出的被告天恩服务部属于夫妻共同经营没有事实和法律依据，本案所涉债务不属于夫妻共同经营的债务。本案中翟秀芳生前自2018年8月10日至2019年5月从原告处连续密集借款，借条及资金流水显示400000元左右，显然超出了被告常利家庭日常生活的需要。按照司法解释的规定，原告以该债务属于夫妻共同债务为由主张权利，有义务举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是夫妻共同意思表示。原告所提供证据不能证明被告常利实质参与服务部的经营，原告提供的视频中还显示被告常利对于翟秀芳生前经营服务部的行为及表现并不认可。另一方面，被告常利所提供的证据证明其有正常工作，也不需要参与翟秀芳的服务部经营。被告常利对于妻子翟秀芳的服务部经营行为知情并不等同于共同经营行为，更不等同于对翟秀芳所借的所有债务均知情。原告所提供的被告常利与翟秀芳之间的资金流水只能证明二者之间存在资金来往，并不能证明具体的款项开支，从借款的入账时间与二人的资金流水时间比对，也不能发现借款与家庭开支之间的关联性。4.被告常利不因翟秀芳的遗产而承担责任。被告常利已经明确表示放弃继承遗产，对放弃继承遗产的法律后果明知，所以对于原告提出的因继承人而承担责任应予驳回。综上所诉，原告起诉被告常利于法无据，应驳回原告的诉讼请求。常天恩辩称：其不因翟秀芳的遗产而承担责任。被告常天恩虽为未成年人，但是已在法定监护人父亲的监管下明确放弃继承翟秀芳的遗产。放弃行为是被告常天恩合法监护人基于利益保护考虑而做出的合法合理的行为。被告常天恩放弃继承遗产后，不应当对于翟秀芳生前的债务承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：翟秀芳作为经营者，于2013年9月12日登记注册郑州市管城区天恩健康服务部，经营批发零售：预包装食品、日用百货、化妆品、净水设备、保健食品、床上用品、厨房设备、家用电器等。翟秀芳与被告常利系夫妻关系，被告常天恩系翟秀芳与被告常利的婚生子。2019年8月13日，翟秀芳因病去世。2018年8月10日，翟秀芳向原告借款并出具《借条》一张，显示借款70000元，利息3分，并加盖有被告天恩服务部印章。原告于当日通过银行转账方式向翟秀芳支付70000元。2018年10月30日，翟秀芳向原告借款并出具《借条》一张，显示借款80000元，利息3分，并加盖有被告天恩服务部印章。庭审中，原告称其通过三次银行转账向翟秀芳共计支付75700元，其余系直接扣除的利息，转账分别为：2018年10月30日30000元，2018年10月31日43700元，2018年12月5日2000元。原告对此提交有银行流水予以证明。原告于庭后陈述，针对2018年10月30日的80000元借款，扣除利息2400元，其实际向翟秀芳共计支付77600元，其中转账75700元，其余款项的具体支付方式记不清楚了。2018年12月14日，翟秀芳向原告借款并出具《借条》一张，显示借款50000元，利息3分。原告称其通过三次银行转账向翟秀芳支付50000元，转账分别为：2018年12月10日两笔各10000元，2018年12月14日30000元。原告对此提交有银行流水予以证明。2018年12月28日，翟秀芳向原告借款并出具《借条》一张，显示借款200000元，利息3分，并加盖有被告天恩服务部印章。原告称其通过三次银行转账向翟秀芳共计支付180000元，其余20000元系借款当日支付的现金，转账分别为：2018年12月21日30000元，2018年12月28日50000元，2018年12月29日50000元,2018年12月30日50000元。原告对此提交有银行流水予以证明。2019年3月13日，翟秀芳向原告出具《借条》一张，显示其向原告借款64500元，利息3分。原告称该笔借款系翟秀芳通过借用原告的信用卡进行的借款，并提交双方的微信聊天记录予以证明。2019年5月20日，翟秀芳通过微信向原告借款并出具《借条》一张，显示借款10000元，未约定利息。原告于借款当日通过银行转账方式向翟秀芳支付10000元。原告自认，针对上述六笔借款，翟秀芳共计支付利息7200元。原告于庭审中陈述，被告天恩服务部系翟秀芳与被告常利共同经营，该服务部销售有宝健（中国）有限公司的产品。原告为证明其该项陈述，提交有被告常利的微信朋友圈截图、翟秀芳与被告常利与宝健（中国）有限公司的资金往来银行流水。根据被告常利的微信朋友圈截图显示，被告常利经常在朋友圈发布“宝健”相关产品的宣传信息，其在2018年10月13日上午10：43的发布的微信朋友圈中宣传“宝健”相关产品时表示：“您想学想吃吗？请报名哦可微我也可致电秀芳”；被告常利还曾经参加宝健（中国）有限公司组织的“2018精英海外游·美国”旅游活动。被告常利称其通过微信朋友圈发布相关信息只是在帮助翟秀芳进行宣传，其参加的旅游活动是代替翟秀芳去的，其并未参与被告天恩服务部的具体经营。被告常利当庭提交中铁特货物流股份有限公司郑州机械保温车辆段出具的《证明》及其与该单位签订的《劳动合同书》、建设银行个人账户工资明细、住房公积金职工缴存证明、养老保险在职职工信息查询单，拟证明被告常利有固定的工作，并未参与被告天恩服务部的经营。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。翟秀芳在经营被告天恩服务部期间，陆续向原告借款，并向其出具内容及形式均类似的《借条》六张，其中三张《借条》还加盖有被告天恩服务部的印章。结合原告提交的银行交易清单、微信聊天记录及当庭陈述，可以确认，原告实际向翟秀芳出借的六笔款项均用于被告天恩服务部的经营，实际出借款项为：2018年8月10日出借70000元，2018年10月30日出借75700元，2018年12月14日出借50000元，2018年12月28日出借200000元，2019年3月13日出借64500元，2019年5月20日出借10000元，共计470200元。原告主张借款474500元，超出部分，证据不足，本院不予支持。被告常利辩称，该笔债务是翟秀芳生前个人债务，不属于夫妻共同经营的债务，被告常利对债务不知情；且被告常利有正常工作，也不需要参与翟秀芳的服务部经营，故其不应当承担连带偿还责任。根据被告常利的微信朋友圈具体内容可以看出，对于翟秀芳经营的产品，被告常利并非只是代为宣传，亦参与了共同经营；且被告常利是否有正常工作，均不影响其与翟秀芳共同经营服务部。根据原告提交的翟秀芳与被告常利的银行流水、被告常利的微信朋友圈截图，结合《借条》的出具形式、涉及的借款数额，可以确认，翟秀芳与被告常利共同参与被告天恩服务部的经营，翟秀芳向原告的上述借款用于翟秀芳与被告常利的夫妻共同生活和共同生产经营。现在翟秀芳去世，该债务应由被告常利及被告天恩服务部共同偿还。被告常利的辩称意见，理由不当，本院不予采信。故被告天恩服务部、常利应当共同偿还原告借款本金470200元。原告主张被告常天恩承担还款责任，证据不足，本院不予支持。翟秀芳向原告出具的六张《借条》中，除去2018年5月20日的《借条》未约定利息外，其余五张《借条》均约定利息为3分。现原告主张2018年8月10日、2018年10月30日、2018年12月14日、2018年12月28日、2019年3月13日的五笔借款均以月息2%为标准，自借款之日起至实际清偿之日止计算利息，于法不悖，本院予以支持。原告主张2019年5月20日的借款按照月息2%的标准支付利息，证据不足，本院不予支持。综上，被告天恩服务部、常利应当共同偿还原告借款本金470200元，并以70000元为基数，自2018年8月10日起计算利息；以75700元为基数，自2018年10月30日起计算利息；以50000元为基数，自2018年12月14日起计算利息；以200000元为基数，自2018年12月28日起计算利息；以64500元为基数，自2019年3月13日起计算利息；上述五笔借款的利息均按照月息2%的标准，计算至实际清偿之日止。原告自认翟秀芳共计支付利息7200元，本院予以采信。因借款的利息不得预先在本金中予以扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故针对2018年10月30日原告自认的2400元利息，应当在7200元利息中予以扣除，翟秀芳实际支付的利息为4800元，在实际履行利息时，应当扣除该4800元。原告主张过高部分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告郑州市管城区天恩健康服务部、常利于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈红借款本金470200元及利息（其中利息以70000元为基数，自2018年8月10日起计算；以75700元为基数，自2018年10月30日起计算；以50000元为基数，自2018年12月14日起计算；以200000元为基数，自2018年12月28日起计算；以64500元为基数，自2019年3月13日起计算；上述五笔借款的利息均按照月息2%的标准，计算至实际清偿之日止，实际履行时扣除已经支付的4800元）；二、驳回原告陈红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9358元，由被告郑州市管城区天恩健康服务部、常利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕璐璐二〇二〇年五月二十七日法官助理任翔书记员段方园