山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初4857号 原告：潍坊润鼎食品有限公司，住所地：安丘市石埠子镇政府驻地。 法定代表人：鞠光宝，总经理。 委托诉讼代理人：鞠晓蒙，女，1986年10月4日出生，该公司职工。 被告：刘洪伟，男，1973年1月11日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：夏桂梅，女，1974年3月20日出生，汉族，居民，住安丘市（被告刘洪伟之妻）。 二被告委托诉讼代理人：李洪玉，山东尧法律师事务所律师。 原告潍坊润鼎食品有限公司与被告刘洪伟、夏桂梅承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊润鼎食品有限公司委托诉讼代理人鞠晓蒙，被告刘洪伟、夏桂梅及其委托诉讼代理人李洪玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊润鼎食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失350000元及逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月23日，原被告签订冷库钢结构安装合同一份，约定：由被告施工原告的冷库等事项，被告保证原告的冷库设计安装按国家标准执行，确保安装完毕后使用质量安全等不出现任何质量问题，否则造成的一切损失由乙方负责赔偿；但被告施工的冷库等存在严重的质量问题，导致无法使用，现已造成严重财产损失，上述二被告系夫妻关系，应对该损失承担连带责任。 被告刘洪伟、夏桂梅辩称，1.原被告之间系维修合同关系。原告于2016年9月18日将涉案钢结构工程承包给案外人刘洪伟施工，因质量问题与刘洪伟发生纠纷，刘洪伟施工的工程出现质量问题后由被告进行了维修。本院（2019）鲁0784民初2938号民事判决认定如下事实：“2016年9月18日，被告刘洪伟与原告签订库房钢结构安装协议，约定:原告以清工方式将机房钢结构工程包给刘洪伟，每平方米14元;刘洪伟到施工现场原告付工程款2000元，工程框架施工完毕后原告付9000元，余款在工程结束经双方验收后付清2000元；……被告刘洪伟依据原告提供的材料施工完毕后，原告于2016年9月底前付清加工费13000元。2017年8月9日下雨后，原告发现被告刘洪伟安装的钢结构屋面移位，于当月11日叫被告刘洪伟到原告处协商。原告提供钢结构设计安装补充协议，因2016年9月18日刘洪伟设计安装的钢结构不合理出现大量质量问题(焊接等)，导致原告钢结构损毁严重达1200平方，按市场价每平方150元，共计损失10000元经双方协商，重新设计安装，……被告刘洪伟在该补充协议上签名并捺手印。……2017年9月23日，原告又与安丘市石埠子镇五村的刘洪伟签订钢结构安装协议，由刘洪伟包清工，原告购买材料对原告损坏的钢结构重新进行了安装。……”2.被告提供的冷库钢结构安装合同期中手写的内容系其自行添加。请求法院调取（2019）鲁07民终683号案件卷宗，该案中被告提交的合同文本没有手写内容。原告诉称的损失与被告的维修行为之间不存在因果关系。被告的损失原因不明，应当承担举证不能的后果，钢结构出现质量问题，不是个人能够说清楚的问题，需要有资质的机构确定损失发生的原因。综上，被告是在原告将该钢结构承包给刘建顺发生质量问题后进行的维修，而不是原被告合同签订的“设计和安装”，2017年10月初被告按照原告的要求维修完毕后，原告在被告维修的钢结构的基础上又安装了制冷设备，加重了钢结构的质量负荷，直到2019年3月时隔一年半后原告又提出质量问题，出现质量问题的原因原告又不愿意进行司法鉴定，故应当承担举证不能的法律后果，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交①2017年9月23日原告（甲方）与被告刘洪伟（乙方）签订的《冷库钢结构安装合同》，合同内容一部分为打印，一部分为手写添加。约定：甲方将公司院内冷库的设计安装及货台、冷库封顶、围栏防水处理全部清工方式承包给乙方，建筑面积为长60米宽20米，清工费每平方22元，西冷库封顶长30米×宽21米前货台长85米×宽7米，围栏长85米×宽3.8米，北车间长5米×告3米双方单算；施工时间2017年9月24日至10月3日完成施工，可调整；乙方保证甲方的冷库设计安装按国家标准执行，确保安装完成后使用质量、安全等不出现任何质量问题，否则造成的一切损失由乙方负责赔偿……设计安装范围包括冷库屋面、货台、围栏、防水处理、吊顶等钢结构。②大城埠综合门市客户名称为“刘洪伟”、“鞠”的收款收据六份，原告主张系被告为其采购工程材料由原告付款的收据，证明被告刘洪伟为其进行工程设计；③被告刘洪伟出具的工程结算清单三份，列明了冷库顶、西冷库、货台等所用工时、工程量、价款、已支取款项等。 经质证被告主张,原告并未告知合同的权利义务，仅要求被告在合同下端签字，自己没有看就签订了一式两份，一份由原告持有，另一份原告交给了潍坊中级法院，合同中的手写内容是原告自行添加的，合同约定按照国家标准使用材料，但原告提供的材料没有按照国家标准提供；收据中购买的材料用于本案冷库的维修、制作广告牌，原告让出售方书写了被告的名字；结算清单第一张中49740.4元以上内容及第二、三张的内容是由被告刘洪伟书写，是真实的，原告购买的材料加上原有材料由被告刘洪伟对冷库进行了维修，原告吩咐怎么干被告刘洪伟就怎么干，刘洪伟挣取的是清工费，不存在设计问题。 本院认为被告认可合同由自己所签，主张不知合同权利义务、原告自行添加相关内容，未提交证据证明，对《冷库钢结构安装合同》本院予以确认；原告购买材料支付款项的收据的真实性被告无异议，本院予以确认。三份工程结算清单由被告刘洪伟自己书写的部分内容，本院予以确认。通过以上确认的证据及当事人的陈述，本院认定2017年9月23日原告与被告刘洪伟签订《冷库钢结构安装合同》，由被告刘洪伟对合同约定的工程内容全部清工方式承包，所用材料按照被告刘洪伟要求由原告购买，工程价款被告刘洪伟出具结算清单。 二、原告提交①维修加固前冷库照片五张，冷库当时出现钢梁弯曲、屋顶塌陷变形、保温层裂缝情况；②原告法定代表人鞠光宝与被告刘洪伟谈话录音，谈话内容涉及冷库钢结构屋面、梁架、聚氨酯出现的问题，鞠光宝催促被告尽快维修，刘洪伟分析造成下沉的原因主要是梁架跨度太大并提出维修建议方案，安排鞠光宝早买材料尽快维修；③安丘鑫达钢材门市部、大成五金批发部等出具的收据六份，原告主张系按照被告刘洪伟安排采购所用维修材料，但被告没有维修。④《冷库钢结构维修加固设计安装项目合同》、冷库维修内外加固施工方案、维修加固材料清单、维修加固工程款收据，证明原告于2019年6月8日将冷库维修加固设计安装以80000元包工方式承包给潍坊丰辰建安有限公司，所用维修加固保温材料计款176601.40元，冷库维修时间是2019年6月8日至7月7日。 经质证被告刘洪伟对录音的真实性无异议，主张录音中未认可原告的损失是由自己造成的，是承包给他人施工发生屋顶下沉进而导致屋顶聚氨酯开裂，被告仅负责维修，原告的损失与其无关，其他证据与被告也无关。 本院认为原告提交的维修前照片、录音、收据、《冷库钢结构维修加固设计安装项目合同》等证据均为真实的、合法的，能够认定冷库出现问题后鞠光宝一直催促被告刘洪伟尽快维修，被告刘洪伟分析造成下沉的原因并提出维修方案，安排鞠光宝购买材料尽快维修，但被告没有维修，原告将冷库维修加固包工方式承包给潍坊丰辰建安有限公司，所用维修加固保温材料计款176601.40元。 三、本院依据原告申请委托潍坊国泰价格评估有限公司对南冷库库顶及冷库日停用损失进行了评估，评估公司到冷库现场评估损失有录音，被告刘洪伟到现场且与评估人员进行相关核算，对评估意见中《冷库库顶维修加固损失价格明细表》中所用材料没有提出异议。该公司根据现场勘验、市场调查、综合测算，冷库库顶维修加固损失价格评估为246866元，日停用损失价格评估为1200元。原告支付评估费10000元。 经质证，原告对评估报告无异议，要求按照评估报告赔偿，包括后期针对冷库维修产生的维修费及材料费246866元，冷库停用期间的日损失为1200元，冷库无法使用停用期间已经一年多，损失很大，原告只要求被告共计赔偿350000元，评估费10000元由被告承担。被告刘洪伟称自己到场无异议但并不知晓拟鉴定的检材，对评估报告及评估费票据真实性合法性均无异议，但主张与被告没有关联性，原告的损失不是被告的维修行为造成的，南冷库建设用了原有的旧料，购置的材料也是旧料，当时被告刘洪伟提出使用旧料会出现质量问题，但是原告坚持要求使用旧料。 对本院依据鉴定程序委托潍坊国泰价格评估有限公司所作的评估意见，原被告均无异议，本院予以确认。 四、被告提交（2019）鲁0784民初2938号民事判决书，该判决已发生法律效力，该案被告刘洪伟承建潍坊润鼎食品有限公司机房钢结构工程，后因出现质量问题潍坊润鼎食品有限公司另行委托刘洪伟即本案被告对该冷库进行维修，所造成损失178177.5元判决由刘洪伟赔偿。被告主张本案争议的出现质量问题的冷库就是2938号民事判决中刘洪顺施工的冷库，该判决确认了由自己对刘洪伟施工的冷库进行维修的事实。 经质证，原告认可（2019）鲁0784民初2938号民事判决中刘洪伟建设的西冷库由本案被告刘洪伟维修属实，但与本案涉及的南冷库非同一冷库，南冷库由被告刘洪伟设计安装。被告刘洪伟认可原告的南冷库由其建设，西冷库由其维修，但主张原告新购置的材料用于维修刘洪伟建设的西冷库，用旧材料建设南冷库，自己只是听原告的，叫自己用什么材料就用什么材料，建设完毕后原告又在钢结构安装的制冷设备。 根据（2019）鲁0784民初2938号民事判决及当事人陈述本院认定原告本案起诉涉及的冷库是南冷库，由被告刘洪伟建设施工，与2938号民事判决涉及的西冷库维修无关。 本院认为，原告与被告刘洪伟之间的承揽合同合法有效，双方均应按照合同约定诚信履行自己的义务。被告刘洪伟辩称不知合同权利义务、原告自行添加相关内容，未提交证据证明，本院不予采信。 根据查明的事实，由被告刘洪伟对原告的南冷库设计安装及货台、冷库封顶、围栏防水处理进行施工，施工完毕原被告进行了结算，原告使用过程中钢梁弯曲、屋顶塌陷变形、保温层裂缝，原告催促被告刘洪伟维修未果，另行委托他人维修加固，本院确认出现的质量问题系由被告刘洪伟的设计、施工不合理造成的。根据原被告签订的合同“乙方保证甲方的冷库设计安装按国家标准执行，确保安装完成后使用质量、安全等不出现任何质量问题，否则造成的一切损失由乙方负责赔偿”的约定，对由此给原告造成的冷库库顶维修加固损失及停用损失，被告依法应予赔偿。被告刘洪伟辩称损失系由原告坚持要求使用旧料造成的，原告吩咐怎么干自己就怎么干，未提交证据证明，再者被告刘洪伟负责施工、使用质量，故本院不予采信。原告的损失可依据潍坊国泰价格评估有限公司的评估意见确定，现原告只要求被告赔偿维修费、材料费及冷库停用期间的部分损失共计350000元，符合法律规定，本院予以支持。 被告夏桂梅并非冷库钢结构安装合同当事人，原告以其与刘洪伟系夫妻关系要求其承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘洪伟赔偿原告潍坊润鼎食品有限公司维修费、材料费及冷库停用期间的损失共计350000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告潍坊润鼎食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，诉讼保全费2270元，评估费10000元由被告刘洪伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李连弟 人民陪审员  董秀爱 人民陪审员  徐 静 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  安志鹏