广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤06民终2021号 上诉人（原审原告）：曾伟，男，1979年12月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区*********，公民身份号码430************414。 委托诉讼代理人：黄志康，广东法海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余婉吟，广东法海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐津大，男，1962年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************之1，公民身份号码440************735。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码914***********794R。 负责人：彭浩宇。 委托诉讼代理人：甘宇，男，该公司工作人员。 上诉人曾伟因与被上诉人徐津大、中国人民财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判徐津大向曾伟赔偿车辆维修费用102620元、评估费8000元，人保公司在保险限额范围内对上述债务承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由徐津大、人保公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.案涉车辆存在更换大梁、车壳的情形，一审法院对车辆维修费进行确认时遗漏了该维修项目。根据曾伟提供的广州市安衡价格事务所有限公司（以下简称安衡公司）作出的评估意见和第二次提交的证据中的照片可以看出，案涉车辆更换了大梁和车壳。案涉车辆更换大梁和车壳的原因是大梁和车壳是一体的，在需要更换大梁和半个车壳的情况下，必须购买整个车壳来维修。2.佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公司）的报告遗漏了评估项目，其现场查勘的照片未反映大梁和车壳的更换情况。兴禅公司仅仅根据一审法院委托鉴定时出具的项目明细进行判断，没有全面对案涉车辆的损失进行评估。兴禅公司在认定没有更换整个车壳的情况下，仅仅认定维修厂对案涉车辆右后叶子板进行了切割更换，而遗漏了更换大梁及半个车壳的项目。3.徐津大向柳萍支付的5000元用于赔偿柳萍的损失，一审判决错误认定为案涉车辆的损失错误。本案事故造成乘客柳萍受伤，徐津大与柳萍达成口头和解协议，并向其支付了5000元。若该款为赔偿车损，但柳萍从入院治疗至今都未向徐津大主张过赔偿。二、一审判决适用法律错误。曾伟对兴禅公司的鉴定意见有异议，并提供了证据予以佐证，法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定要求鉴定人出庭接受质询。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条、《司法鉴定程序通则》第三十条、第三十一条的规定，对高度存疑的事实，一审法院应当根据曾伟的重新评估申请进行重新评估。 徐津大未作答辩。 人保公司辩称，一、曾伟单方委托安衡公司作出的评估报告不能作为定案依据。1.该报告是曾伟单方委托评估作出，程序不公正。2.案涉车辆损坏的是车辆尾部，该报告对更换整个车壳及全车喷漆进行评估与事实不符。3.兴禅公司作出的鉴定报告认定案涉车辆实际价值约97100元，安衡公司评估该车的维修费用为102620元，此时维修金额超过了车辆的实际价值，维修没有实际意义，且说明安衡公司的报告书不科学，缺乏客观依据。二、关于案涉车辆大梁和车壳有无维修或更换的问题。首先，案涉车辆为小型家用轿车，属于承载式车身车辆，结构上没有独立的大梁或没有大梁。退一步讲，假设车辆为非承载式车辆，大梁作为车辆受力的主要支撑物，一旦发生事故即更换大梁，是不符合大梁特性的。其次，案涉车辆仅尾部受损，事故发生后前后车门均可正常开关，驾驶室和乘坐区域不存在实际受损的情形。最后，小型轿车车壳是拼接而成的，有相应的钢板焊接处。曾伟提供的照片可以看出，更换的车壳仅为后尾部车壳，是以切割方式截留下来的。综上，案涉车辆没有更换整个车壳的必要，目前也没有证据反映案涉车辆更换了整个车壳，且兴禅公司对此已经作出了专业的评估报告，曾伟的主张没有依据。 曾伟向一审法院起诉请求：1.徐津大向曾伟赔偿车辆修理费102620元、评估费用8000元，共计110620元。2.人保公司在保险限额内对第一项款项承担保险赔偿责任。3.本案的诉讼费由徐津大、人保公司共同承担。 一审法院认定事实:2017年9月14日15时00分，徐津大驾驶粤E*****号小型普通客车自东向西方向行驶至佛山市南海区***丹灶城区出口路段时，因未保持安全距离碰撞前面由案外人刘新杰驾驶的粤A*****号小型轿车（搭乘柳萍），造成柳萍受伤、车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定，徐津大负此事故的全部责任，曾伟和柳萍在事故中无责任。 粤A*****号小型轿车的登记所有人为曾伟。事故发生后，刘新杰委托安衡公司对曾伟所有的粤A*****号小型轿车因本起事故受损造成的更换配件及相关工时费价格进行评估，安衡公司于2017年10月13日出具《关于车牌号码为粤A*****号小型轿车更换配件及相关工时费价格评估结论书》，评估结论为：粤A*****小型轿车更换配件及相关工时费总价为102620元。曾伟支付了评估费8000元。人保公司对上述评估结论有异议并申请重新评估，一审法院经审查后予以准许并委托兴禅公司对曾伟所有的粤A*****小型轿车因本起交通事故所造成的车辆损失进行重新评估，该公司于2019年9月19日出具作出《鉴定报告》，鉴定结果是：对曾伟所有的粤A*****号小型轿车因本起交通事故所造成的车辆损失进行重新鉴定的鉴定金额为50989元。人保公司支付了重新评估的评估费5000元。 粤E*****号小型普通客车的登记所有人为徐津大，其为该车在人保公司处投保了交强险以及保险限额为50万元的商业三者险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。 一审诉讼中，曾伟确认事故中是徐津大驾驶的车辆碰撞到曾伟所有的粤A*****号小型轿车的车辆尾部，并确认有收到徐津大赔偿的5000元，但认为该5000元是徐津大赔偿给乘客柳萍的人身损害费用，且曾伟已将该5000元转交给柳萍，故其认为该5000元并非属于赔偿给曾伟车辆损失的费用。曾伟申请对曾伟所有的粤A*****号小型轿车因本起事故造成的车辆损失所进行补充评估或重新评估（补充评估项目包括对该车的大梁及车壳的更换费用）。 一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，一审法院予以采信。 一审法院核定曾伟的损失为：车辆维修费50989元。兴禅公司为具有资质的且为双方当事人共同委托的评估公司，曾伟虽对该公司作出的车辆损失鉴定报告有异议，但并未能提供充分有效的证据反驳，故一审法院对该意见不予采纳，对兴禅公司出具的鉴定报告予以采纳。因经鉴定，曾伟的粤A*****号小型轿车因本起交通事故所造成的车辆维修费为50989元，故曾伟按其自行委托的安衡公司出具的鉴定结论来主张车辆维修费102620元，一审法院不予支持。据此，曾伟申请对粤A*****号小型轿车因本起事故造成的车辆损失进行补充评估或重新评估，一审法院不予准许。 综上，曾伟的损失为50989元。应由人保公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元予曾伟。对超出交强险限额部分的损失48989元，应由人保公司在商业三者险限额内赔偿予曾伟。因徐津大向曾伟赔偿了5000元，扣减后，人保公司还应在商业三者险限额内赔偿43989元予曾伟。曾伟主张其已经收到徐津大赔偿的5000元是徐津大赔偿给乘客柳萍的人身损害费用，且曾伟已将该5000元转交给柳萍，故该5000元并非属于赔偿给曾伟车辆损失的费用，但未能提供证据予以证明，一审法院对曾伟该主张不予采信。综上，人保公司应赔偿45989元（2000元+43989元）予曾伟。曾伟对其车辆因本起事故受损所需的车辆维修费单方委托鉴定后支付的评估费8000元，应由其自行承担。因粤E*****号小型普通客车所投机动车辆保险足以赔偿一审法院于本案中核定的曾伟的损失，故徐津大在本案中无需承担赔偿责任。 徐津大经一审法院传唤无正当理由没有到庭参加第二次庭审，一审法院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人保公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿45989元予曾伟；二、驳回曾伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1256.2元（曾伟已预交），由曾伟负担781.34元，人保公司负担474.86元，并应于判决发生法律效力之日起十日内一并支付予曾伟，一审法院不另收退。重新鉴定的鉴定费5000元，人保公司已交纳，由人保公司负担。 本院二审期间，曾伟提交维修结算单1份，拟证明在事故发生后车辆的实际维修情况及本案争议大梁的更换情况。人保公司提交网页截图打印件5页，拟证明案涉车辆为承载式车身，并没有独立的大梁，且车身由前端、中部及后端三部分组成，可对相应部位进行切割修复。徐津大未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾伟提交的证据不足以证明其拟证明的内容，而人保公司提交的证据系其单方制作，与本案没有关联性，本院对上述证据均不予采信。 经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点在于：本起交通事故中曾伟的损失数额问题。对此，本院分析如下： 首先，一审法院委托的兴禅公司出具的《对原告所有的粤A*****号小型轿车因本起交通事故所造成的损失进行重新鉴定的鉴定报告》具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”规定的内容，且兴禅公司对粤A*****号车进行了现场勘查，结合粤A*****号车事故损失部位，确定损失范围，并参考北京精友时代信息技术发展有限公司配件系统（汽车配件报价系统）的报价后，评定粤A*****号车的损失为50989元的结论，程序合法，依据充分。其次，曾伟主张粤A*****号车更换的大梁与整个车壳是一体的，兴禅公司未对该部分损失进行评估并申请重新评估。对此，兴禅公司出具的《对原告所有的粤A*****号小型轿车因本起交通事故所造成的损失进行重新鉴定的鉴定报告》反映兴禅公司根据现场勘查情况可知，粤A*****号车右后叶子板与后围板、右后门框的连接处有焊接的情况，符合切割、焊接，更换右后叶子板的痕迹情况即粤A*****号车没有进行更换整个车壳，只对受损严重的右后叶子板进行切割更换，此其一；其二，《对原告所有的粤A*****号小型轿车因本起交通事故所造成的损失进行重新鉴定的鉴定报告》反映兴禅公司根据被鉴定车辆的车型、年款，认为粤A*****号车的平均价为97100元，且兴禅公司在报告中说明广州市安衡价格事务所有限公司出具的评估报告反映粤A*****号车有修理左右前叶子板、水箱、全车喷漆、更换整个车壳等与车辆后部损失不符的项目，故曾伟称其维修粤A*****号车支付了102620元不符合常理，其所称更换一体的车壳与大梁没有合理性，本院对曾伟重新评估粤A*****号车损失的申请不予准许。最后，曾伟主张徐津大向其支付的5000元为案外人柳萍的损失，徐津大对此不予确认，且曾伟未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，曾伟应对此承担举证不能的不利后果。因此，一审法院采信上述评估报告并认定曾伟在本次事故中的损失为45989元（50989元-5000元）并无不当，本院予以维持。 综上所述，曾伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1415.77元，由上诉人曾伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 珊 审判员 莫志恒 审判员 陈 云 二〇二〇年五月二十五日 书记员 杨元盛