湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂06行终93号上诉人（原审原告）赵滨海，男，1992年7月3日出生，汉族，住河北省三河市。被上诉人（原审被告）襄阳市襄州区市场监督管理局(以下简称襄州区市场监督局)。住所地：襄阳市襄州区航空路**。法定代表人陈爱国，襄州区市场监督局局长。被上诉人（原审被告）襄阳市人民政府。。住所地：襄阳市襄城区檀溪路**法定代表人郄英才，襄阳市人民政府市长。上诉人赵滨海为诉被上诉人襄州区市场监督局、襄阳市人民政府要求撤销原襄阳市襄州区食品药品监督管理局（以下简称原襄州区食药监局）作出的《回复函》及襄阳市人民政府作出的行政复议决定一案，不服襄州区人民法院（2019）鄂0607行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2018年4月23日，原襄州区食药监局接到12331转办的原告赵滨海反映在2018年3月17日，其在天猫平台购买了襄阳熊爸爸食品有限公司生产的“小狗熊山药片”，数量120件，单价29.8元，合计3516.5元。其配料标注为：小麦粉、山药纯粉、玉米淀粉、食用植物油、番茄纯粉、山楂粉、食用盐、白砂糖、谷氨酸纳、轻质碳酸钙、二氧化硅、阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、食用香料。称该食品添加了“二氧化硅”，“二氧化硅”是不允许添加到膨化食品中的，属于违法生产销售食品，存在重大食品安全隐患的投诉举报。原襄州区食药监局于5月15日组织执法人员到被投诉的襄阳熊爸爸食品有限公司进行调查，并于2018年5月29日作出《回复函》，认为襄阳熊爸爸食品有限公司生产销售“小狗熊”山药片所含“二氧化硅”是其产品在生产过程中调味粉原料带入，产品经检验是合格的，不影响食品安全。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.3.1.3要求，其加入量小于食品总量的25%，不需要标示复合配料的原料配料。因此认为其产品外包装标签标注食品添加剂项属于标签瑕疵。且在自查到问题后积极进行了整改，并在2018年5月24日的《楚天都市报》上发布了召回公告进行召回。其做法符合《行政处罚法》第二十七条及《食品安全法》第六十三条、第一百二十五条的相关规定，不予立案。原告赵滨海对原襄州区食药监局的答复不服，遂向襄阳市人民政府提出行政复议，襄阳市人民政府于2018年7月11日受理了原告的复议申请，同年9月10日作出襄政行复决字（2018）134号《行政复议决定书》，决定维持原襄州区食药监局作出的《回复函》。原告赵滨海于2018年9月14日收到该行政复议决定书，于2019年9月29日向法院提起行政诉讼。另查明，因襄阳市襄州区实行机构改革，原襄州区食药监局经批准，于2019年3月31日与原襄阳市襄州区工商局、物价局等单位合并，成立襄阳市襄州区市场监督管理局。原襄州区食药监局的行政职权由新组建的襄阳市襄州区市场监督管理局行使。原审法院认为，原告赵滨海购买案涉产品后，为维护自身权益而进行投诉举报，原襄州区食药监局对原告进行了回复。该处理结果与原告具有行政法上的利害关系，原告对回复意见不服的，有权提起行政诉讼。行政行为作出后，原襄州区食药监局被撤销，应由继续行使其职权的襄阳市襄州区市场监督管理局作为被告参加诉讼。针对本案的争议焦点，法院分别评判如下：一、关于原行政行为的合法性问题。对原行政行为的合法性进行审查，首先要明确本案的法律适用。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。”该法第二十六条规定了食品安全标准的种类，包括污染、残留物的限量规定，食品添加剂的使用规定，与食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，以及与食品安全有关的质量要求、食品检验方法与流程等。本案涉及的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）即为食品标签的强制性标准，而非食品安全的质量标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定：“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”该法第六十三条第四款规定，对因标签、标志或者说明书不符合食品安全标准而被召回的食品，食品生产者在采取补救措施且能保证食品安全的情况下可以继续销售，销售时应当向消费者明示补救措施。以上规定表明，判断是否属于标签瑕疵食品，其标准在于产品质量是否合格，以及是否会对消费者造成误导。标签瑕疵食品在采取补救措施且能保证食品安全的情况下可以继续销售。《中华人民共和国食品安全法》是调整食品安全的专门法，上述规定较之《中华人民共和国标准化法》第二十五条的规定，属于专门规定、特别规定，具有优先适用的效力。本案中原襄州区食药监局认定案涉食品中的“二氧化硅”是其产品原料带入，其产品外包装标签标注的食品添加剂项属于标签瑕疵，产品经检验合格，不影响食品安全且积极进行了整改。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十三条、第一百二十五条的相关规定，决定不予立案的答复意见，有相应的现场检查笔录、询问调查笔录、案涉产品原料的质量检验报告及案涉产品的质量检验报告，以及责令改正通知书、召回公告等证据证实，其中案涉产品及原料经质量检验均为合格，原襄州区食药监局认定案涉产品属标签瑕疵符合法律规定。原行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销原行政行为的诉讼请求，法院不予支持。二、关于行政复议决定的合法性问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，除不予受理和不属于本机关受理的情形外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。情况复杂的，经行政复议机关负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人。第四十条规定，行政复议期限的计算依照民事诉讼法关于期间的规定执行。民事诉讼法第八十二条第二款规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。本案中，被告襄阳市人民政府于2018年7月11日收到原告的复议申请书即视为受理，被告没有提供证据证明本案经复议机关负责人批准延长复议期限，且已告知了申请人和被申请人，故应认定本案的复议期限为60个自然日。从受理的次日即2018年7月12日起，至2018年9月10日被告作出复议决定，共61天，超出法定期限，属于程序违法。被告襄阳市人民政府的复议决定轻微超出法定期限，但对相对人的权利没有产生实质性的影响，应确认违法，没有撤销的必要。原告还要求二被告赔偿其诉讼期间的交通费，没有明确的法律依据，法院不予支持。据此判决：一、确认被告襄阳市人民政府2018年9月10日作出的襄政行复议决字（2018）134号行政复议决定违法；二、驳回原告赵滨海要求撤销原襄阳市襄州区食品药品监督管理局2018年5月29日作出的《回复函》的诉讼请求；三、驳回原告赵滨海的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵滨海负担。宣判后，上诉人赵滨海不服，向本院提起上诉称：请求撤销襄州区人民法院（2019）鄂0607行初59号行政判决行政判决。本案一、二审诉讼费由上诉人承担。被上诉人襄州区市场监督局、襄阳市人民政府未作出书面答辩。二审经审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人赵滨海作为消费者，在其购买了产品后向原襄州区食药监局进行投诉举报，原襄州区食药监局经过调查向其作出告知处理结果的《回复函》，与上诉人赵滨海有直接利害关系，其有权对《回复函》及相应的行政复议决定提起行政诉讼。经审查，原襄州区食药监局已被撤销，现由被上诉人襄阳市襄州区市场监督管理局继续行使其原有职权，故被上诉人襄州区市场监督局作为本案被告参加诉讼正确。原襄州区食药监局在接到上诉人的投诉举报后，即派出执法人员就投诉举报事项对襄阳熊爸爸食品有限公司进行了现场检查。根据现场检查、询问调查及案涉被投诉产品的质量检验报告等证据证实，襄阳熊爸爸食品有限公司生产销售“小狗熊”山药片所标注含有的“二氧化硅”，是其产品在生产过程中调味粉原料带入，根据《食品安全法》的相关规定不影响食品安全，其产品经质量检验属合格产品。且根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.3.1.3要求，其加入量小于食品总量的25%，不需要标示复合配料的原料配料，其产品外包装标签标注食品添加剂项属于标签瑕疵。原襄州区食药监局向襄阳熊爸爸食品有限公司下达了责令改正通知书，要求其立即停止使用标签不符合GB7718-2011标准要求的包装、发布召回公告对已销售的不符合规定的产品进行召回，对包装采取补救措施后方可重新上市销售。被投诉人襄阳熊爸爸食品有限公司亦积极进行了整改，并在媒体上发布了召回公告进行召回。根据查明的上述事实，及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款，“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”之规定，原襄州区食药监局向上诉人赵滨海作出了本案被诉《回复函》。该《回复函》事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。被上诉人襄阳市人民政府作出维持该《回复函》的行政复议决定亦无不当。虽然襄阳市人民政府作出本案被诉行政复议决定的时间，超过法定期限1日，确属程序轻微违法，但对上诉人赵滨海的权利不产生实际影响，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定，可确认违法但不撤销。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出驳回上诉人赵滨海要求撤销原襄州区食药监局作出的《回复函》的诉讼请求、确认襄阳市人民政府作出的行政复议决定违法的判决处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵滨海负担。本判决为终审判决。审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  曾建彬二〇二〇年五月二十七日书记员  袁 昭