上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初3318号原告：仇某1，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：仇某2，女，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：过某某，汉族，住上海市徐汇区。被告：仇某3，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：仇某4(曾用名仇某6)，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：夏英杰，安徽弘律律师事务所律师。原告仇某1与被告仇某2、仇某3、仇某4法定继承纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告仇某1、被告仇某2及其委托诉讼代理人过某某、被告仇某3、被告仇某4及其委托诉讼代理人夏英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仇某1向本院提出诉讼请求：上海市徐汇区南丹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)中登记在被继承人仇某7名下的1/3份额由四位子女按照法定均等继承，仇某1所享有的份额连同继承的份额要求取得折价款。事实和理由：被继承人仇某7与配偶陈某某共生育了四个子女，即仇某2、仇某1、仇某3、仇某4。仇某7于2008年8月10日去世，陈某某于1993年6月11日去世。仇某7的父母均先于其去世。系争房屋原系公有住房，后买下产权，登记在仇某1、仇某7、仇8(系仇某4儿子)三人名下。经法院调解，确定系争房屋的三位产权人各享有1/3份额。仇某7在世时，一直是仇某1、仇某2照顾，2003年仇某4回沪后搬至系争房屋与仇某7同住。后因为生活习惯问题，仇某4与仇某7经常争吵，在2005年将仇某7送至养老院，后仇某7在养老院逝世。2004年年底、2005年初，叔叔仇某5让仇某1、仇某2去签一份遗嘱，当时叔叔称系为了平复仇某4与父亲的争吵，让父亲安度晚年。考虑到仇某1、仇某2系利害关系人，且当时系争房屋尚未取得产权，故仇某1认为签署的遗嘱没有法律效力，仇某7名下的遗产应当由四位子女按照法定继承。仇某2辩称：对于仇某1陈述的身份关系、被继承人去世时间、遗产范围均予以认可。仇某7之前一直由仇某2主要照顾，仇某1也照顾的较多。仇某4仅2003年至2005年与父亲共同居住过一段时间，此期间对父亲并不好。签署的遗嘱并未公证，且仇某4也未尽到遗嘱中表述的对父亲的赡养义务，故不应当发生法律效力，同意仇某1的诉讼请求。仇某3辩称：对于仇某1陈述的身份关系、被继承人去世时间、遗产范围均予以认可。仇某7的遗产应当按照法定继承，同意仇某1的诉讼请求。仇某4辩称：对于仇某1陈述的身份关系、被继承人去世时间、遗产范围均予以认可。仇某5所代书的遗嘱，系仇某7的真实意思表示，代书过程中，仇某2、仇某1全程参与，代书遗嘱虽然没有署期，但仅系形式方面的小瑕疵，不影响遗嘱的法律效力，故要求仇某7所享有的系争房屋份额由仇某4继承。仇某4于2003年搬去和父亲同住，仅在父亲去世前一段时间才将父亲送到养老院，对父亲尽到了赡养义务。对系争房屋的继承方式，要求仅确定各自份额，无力支付其他产权人相应折价款。本院经审理认定事实如下：被继承人仇某7与配偶陈某某共生育了四个子女，即仇某3、仇某2、仇某4(曾用名仇某6)、仇某1。仇某7于2008年8月10日报死亡，陈某某于1993年6月11日报死亡。当事人一致确认仇某7的父母均先于仇某7去世。系争房屋原系公有住房，后买下产权，于2006年核准登记在仇某7、仇某1、仇8名下。经法院调解，确认三位产权人各享有系争房屋1/3产权份额。系争房屋目前由仇某4居住使用。庭审中，仇某4提交了《遗嘱》一份，内容为：“本人年纪已大，现一直依靠小儿子仇某4照顾赡养。为此所属本人的产权(南丹路XXX弄XXX号XXX室)，全权授权小儿子仇某4支配任何人不得有异议。特立此遗嘱”。落款处有立遗嘱人“仇某7”的签名及捺印，还有证明人“仇某5、仇某2、仇某1”的签名、捺印。上述遗嘱的代书人仇某5出庭作证，其称2006年10月，接到仇某2电话后至仇某7家中为其代书了一份遗嘱，仇某7称要将自己的房子给仇某4，仇某7口述，仇某5代为书写，最后将遗嘱交由仇某7阅看，仇某2、仇某1、仇某4全程参与。遗嘱形成后，仇某7、仇某5、仇某2、仇某1均签字确认，但是忘记书写日期。当时仇某4还提出想去公证遗嘱，仇某2、仇某1认为没有必要。对于上述证据以及代书人证言，仇某1、仇某2、仇某3认为遗嘱形成时，系争房屋尚未取得产权，且内容书写的是交由仇某4支配，也不是所有，仇某1、仇某2本系仇某7的继承人，与房屋继承有利害关系，故不能作为代书遗嘱的见证人，并且代书遗嘱没有书写形成时间，不符合代书遗嘱的要件，不应当发生法律效力。仇某4称，虽然遗嘱没有书写日期，但并没有其他遗嘱存在，故不存在认定遗嘱效力优先的障碍，而仇某2、仇某1虽然系继承人，但并非遗嘱所指向的遗产取得者，故不属于继承法中规定的利害关系人，上述遗嘱系仇某7的真实意愿，故遗嘱应当有效。庭审中，仇某4还提交了2019年11月27日《谈话笔录》，其中仇某2自认遗嘱系仇某7、仇某1、仇某2亲笔签名，遗嘱内容系父亲的真实意愿。仇某2称自己年事已高，当时误以为法官来找其询问，在对方的诱导发问下作了笔录。以上事实，除了当事人陈述外，另有户籍证明、户籍摘抄、上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、(2019)沪0104民初24656号民事调解书、遗嘱、谈话笔录等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现经法院调解确认系争房屋中1/3产权份额系仇某7的遗产，则争议焦点主要在于应当按照法定继承还是遗嘱继承。对于仇某4提交的《遗嘱》，系案外人仇某5代书，但根据继承法的规定，代书遗嘱人的见证人不能由继承人、受遗赠人担任，而该份遗嘱的见证人仇某1、仇某2均系立遗嘱人的法定继承人；其次，代书遗嘱应当注明年、月、日，而该份遗嘱并未有任何署期；再次，从遗嘱内容表述看，仅表示系争房屋中属于仇某7的份额由仇某4支配，并未明确归其所有，故综上，本院认为该遗嘱具有重大瑕疵，不符合代书遗嘱的形式、实质要件，故不应当发生法律效力。系争房屋中属于仇某7的份额应当按照法定继承，即由其四位子女继承。仇某1、仇某2、仇某4均称自己对仇某7尽到的赡养义务较多，但均未举证证明，故应当由四位子女均等继承。考虑到庭审中当事人均表示无力支付对方相应的折价款，故从执行便利出发，采取各继承人、产权人按份共有的方式更加适宜。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款规定，判决如下：上海市徐汇区南丹路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被继承人仇某7享有的份额(即房屋的1/3份额)由仇某1、仇某2、仇某3、仇某4均等继承，即仇某1、仇某2、仇某3、仇某4对上述房屋各享有1/12份额，仇某2、仇某1、仇某3、仇某4均负有协助对方办理上述房屋产权变更手续的义务，上述房屋产权变更所产生的相关费用由当事人依照法律及国家政策负担。案件受理费17,940元，减半收取计8,970元，由仇某1、仇某2、仇某3、仇某4各负担2,242.5元。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆佳二〇二〇年五月二十八日书记员  程龙附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。