临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终759号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：山西省临汾市开发区河汾路6号3楼。负责人：魏彩萍，总经理。委托代理人：赵瑾，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芦宏瑞，男，1988年9月4日出生，汉族，住址：山西省临汾市。委托代理人：谷六德，山西尧玺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾其建，男，1975年5月20日出生，汉族，住址：山西省临汾市。被上诉人（原审被告）：山西申源通运物流有限公司，住所地：山西省临汾市尧都区河西309国道青城村11号。法定代表人：王国峰，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：山西省临汾市尧都区鼓楼西人民公园西侧。负责人：刘学敏，总经理。委托代理人：王磊，该公司员工。上诉人中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司（下称大地财险临汾公司）因与被上诉人芦宏瑞、贾其建、山西申源通运物流有限公司（下称申源公司）、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（下称人保财险临汾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大地财险临汾公司的委托代理人赵瑾，被上诉人芦宏瑞的委托代理人谷六德，被上诉人人保财险临汾公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼，被上诉人申源公司及被上诉人贾其建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。一审法院查明：芦宏瑞系×××-×××车辆所有人，该车在人保财险临汾公司投有车损险339388元、商业三者险100万元，申源公司系×××-×××车辆登记所有人，该车在大地财险临汾公司投有交强险及商业三者险100万元。2019年1月8日13时30分，贾其建驾驶的×××-×××车辆由西向东行驶至××镇段向南右转弯时，与由北向南行驶刘国华（案外人）驾驶的×××-×××车辆相撞，×××-×××车辆又与在道路西侧白文峰（案外人）停放的×××车辆及无号牌“大运”重型半挂商品车相撞，导致四车损坏、刘国华受伤的交通事故。经尧都区公安交警大队认定，贾其建负事故主要责任，刘国华负事故次要责任，临汾市大运汽车销售服务有限公司商品车、白文峰无责任，事故发生在保险期间。经一审法院委托，临汾华伟价格评估有限公司出具了《价格评估报告书》，×××-×××车辆损失修复费用为169655元，车辆停运损失每日620元。芦宏瑞主张：×××-×××车辆损失修复费用169655元；评估费5000元；施救费8500元，共计183155元，其请求大地财险临汾公司在×××-×××车辆交强险范围内赔偿2000元，商业三者险限额内按照主次责任承担70%赔付126808.5元，剩余54346.5元由人保财险临汾公司在×××-×××车辆车损险限额内赔付49488元（主车损失修复费用为158460元，按照上述方法计算，再减去残值5000元的30%）；停运损失每天620元，计算43天为26660元，扣除30%为18662元，由大地财险临汾公司在×××-×××车辆相关保险限额内承担，共计赔付147470.5元。人保财险临汾公司赔付49488元。一审法院认为，×××-×××车辆在大地财险临汾公司投有交强险及商业三者险100万元；×××-×××车辆在人保财险临汾公司投有车损险339388元、商业三者险100万元。在保险期间，贾其建驾驶×××-×××车辆与刘国华驾驶的×××-×××车辆相撞发生交通事故，造成×××-×××车辆受损，贾其建负事故主要责任，刘国华负事故次要责任，大地财险临汾公司、人保财险临汾公司依法应当在×××-×××车辆、×××-×××车辆相关保险限额内赔付各项损失。《价格评估报告书》由具备相应资质的评估机构出具，评估报告×××-×××车辆损失修复费用169655元、车辆停运损失每日620元，应予认可。评估费5000元、施救费8500元，均有相关票据支持，且为交通事故产生的直接费用，应予认可。芦宏瑞主张的停运天数43天，有相关证据支持，停运损失也是交通事故造成的实际损失，该损失共计18662元，应予支持。大地财险临汾公司在×××-×××车辆交强险限额赔付2000元、商业三者险限额内按比例赔付145470.5元，共计赔付147470.5元；人保财险临汾公司在×××-×××车辆车损险限额内赔付49488元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、大地财险临汾公司在×××-×××车辆相关保险限额内赔付芦宏瑞因交通事故造成的各项损失147470.5元；二、人保财险临汾公司在×××-×××车辆相关保险限额内赔付芦宏瑞因交通事故造成的各项损失49488元。案件受理费4329元，减半收取2164.5元。上诉人大地财险临汾公司不服一审判决，上诉称：芦宏瑞主张的停运损失为间接损失，且我公司在保险单和投保说明上有明确提示，申源公司在投保单和免责声明上有盖章确认。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、《机动车第三者责任保险条款》第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本公司不应向其承担保险赔付责任，应由实际侵权人申源公司、贾其建承担，一审法院对此认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销原判，改判本公司不承担×××/×××车辆的停运损失。被上诉人芦宏瑞辩称，根据最高人民法院相关规定，大地财险临汾公司应该赔偿停运损失；且根据保险法第十七条，涉案有关停运损失的格式化条款应为无效条款。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人人保财险临汾公司对一审判决没有异议，无答辩意见。被上诉人申源公司、贾其建未参加诉讼亦未提供书面答辩意见。本院查明事实与一审法院基本一致。另查明，临汾市盛万家汽车维修服务有限公司证明，×××/×××车辆于2019年2月12日在该公司修理，2019年3月27日修理竣工出厂。根据该证明，×××/×××车辆修理时间共计43天。本院认为，本案的焦点问题是大地财险临汾公司是否应承担涉案停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。具体到本案中，大地财险临汾公司应在交强险和商业三者险的范围内对芦宏瑞的停运损失进行赔偿。关于停运天数及日损失金额的认定有维修公司及评估机构鉴定结论为证，应予确认。关于商业三者险保险合同中的免责条款是否有效的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”依据上述法律规定，商业三者险的保险合同属于格式合同，应由大地财险临汾公司对其免责条款的内容已向投保人申源公司履行了提示和明确说明义务负举证责任。本案审理中，大地财险仅提供了申源公司在免责声明上的抄写内容与签章，未能提供免责条款具体规定内容的纸质版或电子版，故大地财险临汾公司并未提供其主张的停运损失属于免责条款明确声明内容的证据，其应承担举证不能的不利后果，保险合同中关于停运损失的免责条款不产生法律效力。综上，上诉人大地财险临汾公司之上诉理由无事实依据，不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1037.2元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 师玲萍审判员 徐 渊审判员 姜新生 二〇二〇年五月二十八日书记员 徐 菲