河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初141号原告：张娅，女，汉族，1990年12月15日出生，住河南省固始县。委托代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师，特别授权。被告：大连再生资源交易所有限公司。住所：辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路****。法定代表人：孔德春，系该公司执行董事。委托代理人：张婷、魏鑫，辽宁法大律师事务所律师，特别授权。被告：中国建设银行股份有限公司信阳老城支行。;'>住所：信阳市东方红大道**div>负责人：杨臻，系该行行长。委托代理人：付林，系该单位员工，特别授权。委托代理人：韩军生，河南天风律师事务所律师，一般代理。原告张娅与被告大连再生资源交易所有限公司（以下简称大交所）、被告中国建设银行股份有限公司信阳老城支行（以下简称建行老城支行）因合同纠纷一案，本院作出（2019）豫1502民初951号民事判决后，被告大交所提出上诉，信阳市中级人民法院于2019年12月1日作出（2019）豫15民终4051号民事裁定，撤销浉河区人民法院（2019）豫1502民初951号民事判决，发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张娅的委托代理人王德怡，被告大交所的委托代理人张婷、魏鑫，被告建行老城支行的委托代理人付林、韩军生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张娅诉称：被告大交所设立后，未经合法批准，私自在网络上展开“现货原油”“现货白银”交易，其上架品种有“再生银”“大连油”“大连镍”等。被告大交所制定交易规则，定制软件交易功能；北京金网安泰信息技术有限公司(以下简称金网安泰公司)根据被告大交所的指令和要求，为其量身打造并维护“大连再生资源交易所现货挂牌交易系统”。“大连再生资源交易所现货挂牌交易系统”实为“分散式柜台交易系统”，具有引进境内外交易参数生成实时买卖价格、连接银行数据、发送和接收客户交易指令、强行平仓等功能。2016年7月,被告大交所授权其下级代理以欺诈和虚假宣传方式，诱骗原告开户炒“现货原油”。在提供了身份证和银行卡信息后，在未签订书面《客户协议书》的情形下，被告大交所即为原告开通交易账号00×××56，并提供了初始密码。“大连再生资源交易所现货挂牌交易系统”可将原告交易账号绑定原告在被告中国建设银行股份有限公司信阳老城支行开设的银行卡号:62×××30，原告和被告大交所、建设银行在网上签订《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》后，通过电子盘软件即可实现交易资金划拨、实时清算和结算。交易之前，客户需向被告大交所银行账号(21×××36)直接存入保证金。被告大交所则根据客户入金数量在电子盘内注入等额虚拟资金。自2016年7月14日至2016年8月4日,原告因在被告大交所平台进行交易，产生亏损至少5万元。其间交易“大连油”“再生银”等订单多笔，成交量多手；交易保证金比例为2%、2.5%不等；全部订单均通过对冲平仓方式在五日内了结，无一例实物交付。交易系统自动扣划手续费、延期费、盈亏,交易实行最大下单量制度、风险警示制度、强行平仓制度。因被告大交所任意调整价格K线,导致原告账户被多次强行转让。2019年1月，原告经询多个政府部门并查询相关司法判例发现，金网安泰公司提供的“做市商标准版软件”所对应的交易机制已在多家法院生效判决中被定性为非法，被告大交所所开展的“大连油”业务因违反强行法且破坏金融秩序、损害公共利益应被认定为非法和无效，应当依法赔偿原告交易资金损失至少5万元。《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）规定：“金融机构不得为违法证券期货交易活动提供承销、开户、托管、资金划转、代理买卖、投资咨询、保险等服务”，《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发〔2012〕37号）亦规定：“商业银行、证券公司、期货公司、保险公司、信托投资公司等金融机构不得为违反上述规定的交易场所提供承销、开户、托管、资产划转、代理买卖、投资咨询、保险等服务”，被告建行老城支行作为建设银行的分支机构，系依据总行授权而就地开展业务，其非但不为客户提示交易风险，反而违规为被告大交所的非法交易提供金融服务，与被告大交所分享客户收益，其具有明显的共同故意过错，应当依法承担连带责任。请求法院：1、确认原告在大连再生资源交易所有限公司交易系统中的全部交易无效；2、判决被告大连再生资源交易所有限公司赔偿原告交易资金人民币335000元；3、判决被告中国建设银行股份有限公司信阳老城支行对前述款项承担连带责任。被告大交所辩称：本案是合同纠纷，那么一个合同之诉，只能有一个法律关系，如果原告认为大交所既是组织者又是交易相对方，很明显它应该与大交所存在两个合同法律关系，但是这两个合同关系不存在，所以请人民法院查明事实，驳回原告诉求。大交所依法成立，无论是涉案交易平台的设立，还是涉案交易品种的上线，都是经过政府部门批准的，涉案的交易是现货交易；大连国金鼎盛商品经营有限公司（以下简称鼎盛公司）是经大交所审核同意在大交所交易平台进行交易的会员单位，原告与鼎盛公司在网上签订《客户协议书》后，在大交所平台上自愿完成了开户操作并自主与鼎盛公司进行交易。大交所作为中立的交易平台，仅为交易双方提供服务而自身并不参与交易，自然也没有委托会员单位与原告进行交易的事实基础，与鼎盛公司之间无法形成委托合同关系，与原告也不存在交易合同关系。大交所只是提供交易平台服务，并不进行实体交易，即使涉案交易无效，大交所对原告亏损并无过错，也不承担责任。原告交易亏损与大交所无关，系自愿参与交易，金融交易本身就是高风险高回报的投资行为，其自主选择交易，除大交所交易平台之外还在其他平台进行类似的交易，自主交易下的正常盈亏与答辩人不存在因果关系，原告应对涉案交易产生的亏损自行承担风险。被告建行老城支行辩称：原告的起诉主体不适格，我行不是大交所的开户行，也未与其签订过任何协议。原告与中国建设银行公司在网上签订《E商贸通协议》的内容是设立普通的支付账户，仅为原告提供出金、入金等支付结算服务；原告在我行开设普通储蓄账户，不是签约的任何一方。原告在我行开户，同意并签署了个人开户申请书，开通了网上银行、短信提醒，每一笔资金交易都由其设置交易密码控制，我行均无权干涉、也无法掌握，其交易的成败也与我行无关，我行对原告的财产损失没有任何过错。我行与原告或大交所均未共同签订过任何协议，原告称我行与大交所共享因其投资而产生的各种收益缺乏事实依据。我行并非本案“现货”交易的相对方，并未参与涉案交易，也未与大交所恶意串通，原告要求我行承担连带责任无事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2011年8月，中国供销集团有限公司报请辽宁省大连市政府同意设立大连再生资源交易所（大交所），注册地为大连高新园区，注册资本5000万元，由中国供销集团全额出资，主要经营范围为再生资源物资、农副产品、化工、中药材产品的交易及资金服务。2013年5月22日，经大连市清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室同意，“大连再生资源交易市场”更名为“大连再生资源交易所”。2015年2月12日，大连高新区管理委员会向大连市金融发展局出具一份《关于对大连再生资源交易所上线新品种（再生银、再生镍、大连油）出具初审意见的函》，载明经审核，同意大连再生资源交易所有限公司上线再生银、再生镍、大连油等三个新品种。2015年5月30日，被告大交所出具了《大连再生资源交易所会员管理办法》和《大连再生资源交易所挂牌交易管理办法》，前者对大交所会员资格取得及会员管理作出了详细规定。后者对会员在大交所交易平台上挂牌交易时间及买卖双方需缴纳保证金等作出了规定。2016年6月10日，被告大交所（乙方）与中国建设银行股份有限公司大连星海广场支行（甲方）签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》（电子合同转让交易一日终清算交易模式），协议第一条约定：依托中国建设银行结算网络和支付渠道，为乙方以及乙方所属会员提供资金划拨、结算、托管和信贷等服务。第十三条约定：甲、乙双方受理会员开通、变更、注销中国建设银行企业级电子商务支付服务（电子合同转让交易一日终清算交易模式）的申请，会员须持乙方确认并签署的服务协议至甲方经办网点、电子渠道签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》，并在甲方企业级电子商务支付服务系统内签约成功生成会员结算账户后生效。第二十二条约定：甲方根据银行相关规定为乙方分别开立商户结算专户和商户一般结算账户。商户结算专户用于存放会员企业级电子商务支付服务交易资金，该账户资金仅可通过入金、出金等企业级电子商务支付服务规定的专项功能进行划拨。2016年3月21日，大连国金鼎盛商品经营有限公司（乙方鼎盛公司）与被告大交所（甲方）签订《中国供销集团·大连再生资源交易所入市协议》，成为被告大交所会员，利用现货挂牌交易交收系统完成与投资者的交易。《入市协议》第七条约定乙方的权利主要包括：合法依规宣传及开发客户；乙方及乙方开发的客户均使用软件交易交收系统参与现货挂牌交易交收业务相关的产品进行交易；参加甲方组织的各类培训；按照甲方相关规定拓展市场。同年7月，原告张娅（乙方）与被告大交所的会员单位鼎盛公司（甲方）网上签订《客户协议书》,约定：第一条交易标的物为在交易所现货挂牌交易交收系统上根据交易所相关交易交收规则进行交易交收的商品。第五条乙方可自行选择通过电话或网络系统进行交易所现货挂牌交易交收业务。第六条交易所现货挂牌交易交收业务采用保证金的形式，并委托与交易所有合作关系的商业银行对乙方缴纳的交易保证金进行资金存管。乙方交易保证金必须通过交易所与保证金存管银行转账系统缴纳，不得以任保现金形式缴纳。第十一条乙方开设一个交易账户，此账户由交易所统一进行监管，并且必须经过交易所的审核，然后进行缴活才可进行交易。2016年7月7日，原告张娅在被告建行老城支行办理了卡号为62×××30的银行卡，并作为丙方与中国建设银行服务有限公司（甲方）及被告大交所（乙方）通过网上签订了《E商贸通业务客户服务协议》，开通了网上银行、短信提醒等功能。原告张娅与案外人鼎盛公司网签《客户协议书》后，于2016年7月14日出具一份《确认函》，确认其“通过大交所网上自助开户链接自愿开户”，承诺“自愿承担可能出现的一切风险及损失”。后原告张娅通过被告大交所的网络交易平台与案外人鼎盛公司进行了六笔挂牌交易，买入、卖出大连油、再生银、再生镍。2016年7月14日至同年8月4日，原告在被告大交所交易平台共入金590000元，出金255000元，出入金相抵，原告共损失335000元。以上事实，有《大连市政府关于对大连再生资源交易所批准设立情况予以确认的批复》、《关于同意大连再生资源交易市场更名为大连再生资源交易所的函》、工商登记信息、《关于对大连再生资源交易所上线新品种（再生银、再生镍、大连油）出具初审意见的函》、《大连再生资源交易所入市协议》、大连再生资源交易所挂牌管理办法、大连再生资源交易所会员管理办法、商品信息、《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》、《会员资格申请书》、《确认函》、《客户协议书》、《风险揭示书》、《开户申请表》、开户信息及活期个人存款明细查询单、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告争议的主要焦点为:一、本案交易是否为非法期货交易而无效；二、原告张娅的损失是否由被告大交所、建行老城支行造成及应否由其赔付。对第一个焦点，本院认为，从交易规则和特征来看，《期货交易管理条例》规定的期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准或合约。本案中，无论是被告大交所发布的交易规则，还是原告张娅与案外人鼎盛公司签订客户协议书载明的交易约定，案涉交易均为政府部门批复上线的大连油、再生银等现货交易。被告大交所以国际现货市场价格为基础，综合国内现货市场价格，报出现货的买入价和卖出价，由会员单位鼎盛公司与其客户原告张娅借助被告大交所提供的交易平台进行交易，大交所并未参与案涉交易，因此，仅凭该交易规则和原告张娅与鼎盛公司签订的客户协议书不足以认定被告大交所组织的交易为期货交易。其次，原告张娅与案外人鼎盛公司签订客户协议约定，原告张娅自愿按照约定的交易规则从事交易活动，且对以被告大交所为平台的大连油等现货交易存在的风险充分认知和了解。原告张娅按照约定交易规则，自主通过被告大交所的交易平台与鼎盛公司进行电子交易，系双方真实意思表示，并不存在无效的情形。再次，认定期货合约，原则上应遵照证监部门的意见，但在行政机关未予定性前，人民法院应否受理此类民事案件，并无法律作出规定，人民法院可以依据相关法律、行政法规和部门规章对于相关经营形式进行定性，并对相关民事案件进行审理。本案中，所涉交易行为发生在2016年7月至8月,原告张娅应就当时的交易规则和具体行为属于非法期货交易提供证据证明，其在诉讼中提供的证据不足以证明本案所涉交易存在以现货交易之名行期货交易之实的非法变相期货交易。被告大交所与案外人鼎盛公司签订《入市协议》、原告张娅与案外人鼎盛公司签订《客户协议书》均系各方真实意思表示，上述合同未违反法律法规的强制性规定，对各方均存在法律约束力，且被告大交所是报请大连市政府同意设立，其目前亦在正常运营，原告张娅提交的证据不足以证明被告大交所在交易过程中存在合同法中合同无效的行为，故对其主张确认在被告大交所交易系统中的全部交易无效的诉讼请求，本院不予支持。关于原告张娅损失是否由被告大交所、建行老城支行造成及应否由其赔付。在涉案交易过程中，被告大交所仅为投资者和会员单位提供交易平台及相关服务，其本身并不参与交易，原告张娅将资金转入被告大交所名下银行账户，实际是汇入被告大交所的保证金账户，资金的存入与转出均由原告张娅自行操作和支配，现有证据不能证明原告张娅与被告大交所之间存在涉案交易合同关系。原告张娅作为完全民事行为能力人，在其它交易平台（如新华）亦有金融投资经历，网签《确认函》承诺自愿承担参与被告大交所现货挂牌交易交收业务可能出现的一切风险及损失，应具有较高的风险辨别能力和防范意识，其自2016年7-8月共交易六笔，在整个交易过程中，不管是入金还是出金等环节均由本人亲自在网上操作完成，系其真实意思表示，应对自身民事行为承担相应的民事责任。盈亏并存是交易过程中不可避免的客观事实，原告张娅主张自己的亏损由被告大交所承担，于法无据，本院不予支持。被告建行老城支行与原告张娅、被告大交所之间存在转账业务关系，在本案中只是开通了原告张娅与被告大交所之间资金往来的端口，并非交易相对方，对涉案交易不能控制，亦无过错，故对原告张娅主张被告建行老城支行承担连带还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张娅的全部诉讼请求。本案受理费6325元，由原告张娅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  黄猛基审判员  周恩源审判员  董亚男二〇二〇年五月十一日书记员  孔卫国