河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4349号 上诉人（原审被告）：代高领，男，1975年6月4日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。 上诉人（原审被告）：代冬梅，女，1977年6月7日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。 委托诉讼代理人：彭纪伟，男，1977年3月15日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。 被上诉人（原审原告）：李正梁，男，1991年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄新乐市。 委托诉讼代理人：李锋，河北国澳律师事务所律师。 上诉人代高领、代冬梅因与被上诉人李正梁买卖合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人代高领、代冬梅的委托诉讼代理人彭纪伟，被上诉人李正梁的委托诉讼代理人李锋参加本案二审询问。本案现已审理终结。 代高领、代冬梅上诉请求：1.撤销一审民事判决，驳回李正梁的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李正梁承担。事实与理由：一、代高领与李正梁之间不存在买卖合同关系。李正梁所提交发货单均是其单方书写，李新义、薛峰义、***、刘晓玲出具的证明均系其本人书写，本案发货单、证明没有代高领的签字确认，无法证明李正梁将本案货物交付收货人。二、代高领与代冬梅于2018年8月17日登记结婚，一审法院推定代高领、代冬梅于2017年五六月份共同经营生意，系夫妻关系，应共同承担责任，不予认可。三、李正梁提供的其与代高领的聊天内容不完整，无法证明代高领就是本案买受人。从微信截图可以看出，代高领系本案中间介绍人。 李正梁辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 李正梁向一审法院起诉请求：1.判决代高领、代冬梅给付李正梁货款127,850元及利息；2.代高领、代冬梅承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：代高领、代冬梅系夫妻关系。2017年5月26日至2017年6月1日间，代高领、代冬梅分五次购买李正梁防水卷材价款共计215,850元，其中5月26日500卷价款47,000元，代高领、代冬梅已支付40,000元；5月27日400卷价款48,000元，代高领、代冬梅已支付40,000元；5月29日181卷价款18,100元；5月29日125卷价款12,750元，代高领、代冬梅已支付8,000元；2017年6月1日1,000卷价款90,000元。现代高领、代冬梅尚欠李正梁货款127,850元至今未付。代高领、代冬梅与李正梁的交易方式为代高领、代冬梅以短信或微信告知李正梁货物规格、数量及送货地点，李正梁雇佣车辆将货物送至代高领、代冬梅处。代高领、代冬梅称其是中间人而不是购买人，但未提供确实有效的证据证明。在本案诉讼期间，经李正梁申请，一审法院出具(2019)冀0184民初3550号民事裁定书对代高领、代冬梅名下存款130,000元予以冻结。上述事实有微信聊天记录、出库单、证人当庭证言、李正梁与代高领的四段通话录音、庭审笔录等为证。 一审法院认为，代高领、代冬梅从李正梁处购买防水卷材，双方之间形成买卖合同关系，代高领、代冬梅在收到货物支付部分货款后，剩余货款至今未付，代高领、代冬梅的行为已构成违约，其应承担继续给付货款的违约责任。代高领、代冬梅称李正梁与第三人之间形成买卖合同关系，其只是介绍人，但结合李正梁提供的微信聊天记录、通话录音、证人证言及代高领、代冬梅还款的转账记录，上述证据相互印证，可以认定代高领、代冬梅与李正梁之间存在买卖合同关系及代高领、代冬梅尚欠李正梁货款127,850元的事实，对代高领、代冬梅主张不予采信；一审庭审中代高领、代冬梅称2017年5月26日的货款47,000元代高领、代冬梅已支付40,000元，但称该笔货物是发往郑州而不是遂平，结合李正梁提供的短信、出库单、证人证言可以认定该批货物发往遂平，故对代高领、代冬梅的抗辩主张不予采信。代高领、代冬梅之间系夫妻关系，二人共同经营生意，代冬梅也有向李正梁付款的事实，因此代冬梅也应当在欠付货款范围内与代高领共同承担责任。因双方对欠款利息未约定，故应自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：限判决生效后十日内代高领、代冬梅给付李正梁货款127,850元及利息(利息自2019年10月17日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,860元，减半收取1,430元(已减半)，保全费1,170元，共计2,600元，由代高领、代冬梅负担。 本院二审中，上诉人代高领、代冬梅向本院提交以下证据材料：1.代高领、代冬梅结婚证复印件，用于证明其二人于2018年8月17日登记结婚，本案买卖关系发生时间系2017年，没有发生在其二人夫妻关系存续期间。 李正梁质证称，证据1不予认可。代高领、代冬梅二人何时登记结婚，一审庭审时其称其二人系夫妻关系，并没有提到登记结婚的时间。结婚证复印件修饰过，应当与原件进行核对，如不核对，不应当作为证据使用。 本院对上述证据认定如下：证据1结婚证系复印件，未提交原件，不能证明“其提交的结婚证复印件与原件核对无误”，且一审阶段代高领、代冬梅并未就此提出异议。李正梁辩称，代高领、代冬梅提交的结婚证复印件有修饰的痕迹。故本院对证据1真实性不予认可。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，李正梁提交五张出库单，并提供五份运货司机出具的证明。1.关于2017年5月26日一张出库单，显示：付给代高领，双面黑膜聚脂胎，数量500卷，金额47000元；运货司机薛峰义、李新义于2017年5月26日出具证明，并签字、按手印：“2017年5月26日司机薛峰义、李新义拉3型防水材料2车共计500卷，给代高领送至遂平中学对面御金香工地”；李正梁提交的手机微信截屏也可以证明，代高领于2017年5月25日告知李正梁，双面黑膜聚脂胎，500卷，卸货是遂平县遂平中学对面御金香工地，即2017年5月26日出库单对应的货物送达地点；该出库单写明：“建行5.26收40000元，尚欠7000元”。一审阶段，李正梁提交其中国建设银行交易明细显示：“2017年5月26日代冬梅向其转账40000元”，该转账记录与2017年5月26日出库单相互印证。2.关于2017年5月27日一张出库单，显示：付给代高领，数量400卷，金额48000元；该出库单写明：“建行5.27收40000元，尚欠8000元”；运货司机李新义于2017年5月27日出具证明，并签字、按手印：“2017年5月27日司机李新义拉4型防水材料1车共计400卷，给代高领送至义马”；李正梁提交的手机微信截屏也可以证明，代高领于2017年5月25日告知李正梁，发到三门峡，义马市，即2017年5月27日出库单对应的货物送达地点。3.关于2017年5月29日一张出库单，显示：付给代高领，数量181卷，金额18100元；运货司机薛峰义于2017年5月29日出具证明，并签字、按手印：“2017年5月29日司机薛峰义拉4型防水材料1车共计181卷，给代高领送至义马”；李正梁提交的手机微信截屏也可以证明，代高领于2017年5月28日告知李正梁，2017年5月29日先生产四个发义马工地，一大车，即2017年5月29日出库单对应的货物送达地点。4.关于2017年5月29日一张出库单，显示：付给代高领，数量125卷，金额12750元；该出库单写明：“微信×××收8000元，尚欠4750元”；运货司机李新义于2017年5月29日出具证明，并签字、按手印：“2017年5月29日司机李新义拉3型防水材料1车共计125卷，给代高领送至新蔡县；李正梁提交的手机微信截屏也可以证明，代高领于2017年5月29日告知李正梁2017年5月29日出库单对应的货物送达地点，并通过支付给李正梁8000元。5.关于2017年6月1日一张出库单，显示：付给代高领，数量1000卷，金额90000元；运货司机李新义、薛峰义、***、刘小岺于2017年6月1日出具证明，并签字、按手印：“2017年6月1日司机李新义、薛峰义、***、刘小岺拉3型防水材料4车共计1000卷，给代高领送至驻马店”；李正梁提交的手机截屏也可以证明，双方于2017年5月31日商议2017年6月1日出库单对应的货物送达地点。 一审庭审时，李正梁称“每次送货都是由代高领提前将送货的地址发给李正梁，然后李正梁方才组织车辆运往指定地点，如果没有短信地址，不可能发货”。一审庭审时，运货司机刘小岺出庭作证，认可本案《证明》系其出具，且证实“当时代高领要货，给代高领打电话，代高领派人过去卸货，我也不认识收货人，将发货单交给了收货人，就将货物卸下了，收货人没有给我们出具收据或签字，我们给发货人打电话交差”；运货司机***出庭作证，认可本案《证明》系其出具，且证实“***带着出库单，其见过代高领，给代高领打的电话，代高领接的货，代高领称不用打欠条，交货后，给李正梁打电话，李正梁称过几天打钱，不用打欠条”；运货司机李新义出庭作证，认可本案《证明》系其出具，且证实“我知道货物是送给代高领的，送货前李正梁交代将货物送给代高领，带着出库单，当时没有支付货款，只支付了运费，收货人没有出具欠条”；运货司机薛峰义出庭作证，认可本案《证明》系其出具的，且证实“我2017年5月29日与代高领电话联系送货，带着出库单，收货人看出库单之后带着去卸货”。 李正梁提交的电话录音显示：李正梁向代高领催要本案货款，代高领表示：“再等几天”。李正梁提交的2017年6月27日微信截屏显示，李正梁向代高领催要本案货款，代高领回复“款快回来了，放心吧”。 本院认为，一、关于代高领、代冬梅是否尚欠李正梁本案货款的问题。李正梁提供的出库单、证明、证人证言、银行转账记录、微信聊天记录、电话录音等证据已经形成完整证据链条，可以证明李正梁按代高领提供的地址陆续雇佣车辆将上述货物全部交付代高领指定的收货人。代高领、代冬梅主张，李正梁提供的聊天内容不完整，但没有证据证明，且代高领、代冬梅亦没有提交其他的聊天记录，故对于代高领、代冬梅的该项主张，本院不予采信。代高领主张其系本案中间介绍人，而非买受人，但没有证据证明，且李正梁对此不予认可，本院不予采信。如代高领与其他人有经济纠纷，可另行起诉。 二、关于代冬梅是否应当共同承担责任的问题。一审庭审时，代高领、代冬梅称其二人系夫妻关系，一审阶段代高领、代冬梅并未就“本案买卖关系是否发生在其夫妻关系存续期间”提出异议。 一审阶段李正梁提交其中国建设银行交易明细显示：“2017年5月26日代冬梅通过其尾号为7037的银行卡号向其转账40,000元”。一审庭审时，代高领、代冬梅对该笔转账予以认可，且称“2017年购买过李正梁的材料，货款4万余元，由代冬梅向李正梁支付过4万元，余款多少以李正梁提供的证据为准”。代高领、代冬梅二人共同经营生意，代冬梅也有向李正梁付款的事实，本案买卖系基于代高领、代冬梅双方共同意思表示。因此，代冬梅应当在欠付货款范围内与代高领共同承担责任。 综上所述，代高领、代冬梅的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费2,860元，由上诉人代高领、代冬梅共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  邢秀杰 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  陈富兴 书 记 员  谈梦雅