贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终184号上诉人（原审被告，反诉原告）：龙敏，男，1968年8月20日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。被上诉人（原审原告，反诉被告）：杨彰军，男，1985年2月28日出生，苗族，贵州省天柱县人，农民，住天柱县。上诉人龙敏与被上诉人杨彰军合同纠纷一案，贵州省锦屏县人民法院于2018年9月5日立案受理。同年10月9日，被告龙敏向锦屏县人民法院提起反诉，锦屏县人民法院受理后，于2018年12月21日作出（2018）黔2628民初754号民事判决，被告龙敏不服提出上诉，本院于2019年5月22日作出（2019）黔26民终496号民事裁定书，以事实不清为由，发回贵州省锦屏县人民法院重新审理。贵州省锦屏县人民法院于2019年10月31日作出的（2019）黔2628民初674号民事判决，龙敏不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人龙敏上诉请求:1、撤销贵州省锦屏县人民法院（2019）黔2628民初674号民事判决，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求，支持上诉人一审的反诉请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“反诉原告龙敏认为其是受欺诈，根据举证规则，反诉原告龙敏所提交的证据不足以证实是受欺诈所为”，这与事实不符。上诉人在2017年11月前，不实际参与锦屏县顺鸿矿业公司管理，也不是锦屏县顺鸿矿业公司的实际股东，对被上诉人在锦屏县顺鸿矿业公司的行为，上诉人是不知情的。为了协助办理锦屏县顺鸿矿业有限公司的相关手续，在2012年2月以后，上诉人参与到锦屏县顺鸿矿业公司的相关手续的申请办理工作，但当时上诉人并不是该公司的股东，没有参与该公司的管理，不知道被上诉人在该矿区的行为和身份。在签订《关于锦屏县顺鸿矿业有限公司张某及天柱承包组协商的处理决定》时，被上诉人说其是实际出资人，其享有锦屏县顺鸿矿业有限公司的股权，因此，上诉人才愿意出资购买被上诉人在该矿区的股份和经营权。在上诉人付完部份资金后，经多方了解，才知道被上诉人不享有实际股份，其仅是以采矿权承包的方式占有整个矿区的一个开采面承包开采经营，不具备实质上的股东权利。二、一审法院认定“该补偿款应为杨彰军等人为顺鸿矿业金矿开采的前期投入费，有原告杨彰军提交的费用清单足以认定杨彰军等人对顺鸿矿业进行水利水电工程安装，并购买水泵、柴油、高压变压器、轨道建设、公路修补、打砂场建设、防雷安置等基础设施建设，该补偿款应为杨彰军等人前期投入的补偿款”。缺乏事实依据，被上诉人有可能投入了少部份资金用于基础设施建设和设备，但是其价值远远小于128万元。在二审发回重审期间，从被上诉人提供的材料看，其用于基础设施建设和设备的资金仅仅30万元左右，这与128万元的数据相差极大，再加上6年的折旧和损坏，其当时的残值仅值几万元，在这种情况下，上诉人不可能花数十倍的钱去购买被上诉人的那些基本没有什么使用价值的设施和设备。三、被上诉人方的代表吴银兰与张某签订的《合资开采协议书》违法。四、一审法院认定“原告杨彰军与被告龙敏经过协商签订《关于锦屏县顺鸿矿业有限公司张某及天柱承包组协商的处理决定》，明确了双方的权利和义务，双方当事人应当按照该协议履行自己的义务”，缺乏事实和法律依据。被上诉人杨彰军答辩称：一、被答辩人上诉理由不能成立，依法不应支持。二、一审判决适用法律正确。被答辩人在一审的反诉请求无事实和法律依据，依法不应支持。三、答辩人在一审本诉中的诉讼请求合法，依法应予支持。一审原告杨彰军在重审期间对事实和理由进行了部分变更，并向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告龙敏支付原告补偿金1080000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月6日，原告杨彰军与吴银兰、杨亚军、王定翰、吴礼豹、吴礼刚、吴才济在与锦屏县顺鸿矿业有限公司达成共识的情况下，决定共同出资228万元，用于锦屏县顺鸿矿业有限公司建设基础设施（如修建打砂场、运输轨道、炸药库房、避雷设施、公路等）和购买采矿设备、抽水设备、拉矿设备、电力设备等。原告由此取得了与锦屏县顺鸿矿业有限公司合作开采的权利。经营数年后，因经营状况和经营理念的问题，原告与其他合伙人欲转让在金矿上修建的基础设施、购买的相关设备和享有的相关权利。2017年12月10日，原告在接受吴银兰、杨亚军、王定翰、吴礼豹、吴礼刚、吴才济的委托后，负责处理股份转让和收取转让款等事宜。此后，身为顺鸿矿业有限公司实际控制人和股东的被告找到原告，要以个人名义购买原告及合伙人的在金矿修建的基础设施、购买的相关设备和享有的相关权利，经双方充分协商后，原告同意被告在支付原告128万元补偿金后，将在金矿修建的基础设施、购买的相关设备和享有的相关权利全部转让给被告并退出锦屏顺鸿矿业有限公司的经营活动。2017年12月13日，原、被告和案外人张某在锦屏县锦都酒店签订《关于锦屏县顺鸿矿业有限公司张某及天柱承包组协商的处理决定》，约定由被告龙敏补偿原告方128万元，凡此前签订的所有合同、协议、承诺书全部废除，此补偿款半年内全部付清。2018年2月6日，被告通过汇款的方式支付原告20万元补偿款。此后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推托。原告认为双方签订的协议是双方的真实意思表示，被告应当按照约定履行义务。被告的失信行为，严重侵害了原告的合法权益。反诉原告龙敏向一审法院提出如下诉讼请求：1、撤销反诉原告与反诉被告于2017年12月13日签订的《关于锦屏县顺鸿金矿张某及天柱承包组协商的处理决定》；2、判令反诉被告退还反诉原告向其支付的补偿金20万元，并按银行同期贷款利率（一年期贷款利率4.35%）支付反诉原告8个月（从2018年2月计算至2018年10月）的利息5800元；3、本诉、反诉的诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告龙敏于2017年11月13日经过股权受让成为顺鸿矿业的股东，顺鸿矿业因种种原因一直未开工生产。被告加入公司后一心想恢复生产，在这样的情况下，原告利用被告刚加入公司，对公司情况不清楚，采取欺骗的方式，谎称吴银兰、杨亚军等人享有顺鸿矿业228万元的股份和承包经营权，并愿意将此股份及经营权转让给被告。被告受其欺骗于2017年12月13日与原告签订了《关于锦屏县顺鸿矿业有限公司张某及天柱承包组协商的处理决定》，同意出资128万元购买原告的上述股份及经营权。2018年2月6日，反诉原告向反诉被告支付了20万元。2018年5月，被告听人说起原告从来未向顺鸿矿业投资，根本不是股东，更未享有顺鸿矿业的任何经营权。2018年9月28日，经到锦屏县工商部门查询，证实了上述传闻。原告所称的持有股份和经营权都是虚假的，《关于锦屏县顺鸿矿业有限公司张某及天柱承包组协商的处理决定》完全是被告上当受骗的结果。一审法院认定事实如下：2003年2月12日，张某、杨世武、金传勇、龙永峰四人申请成立顺鸿矿业，张某为董事长，许可经营项目为黄金开采。同年3月13日，锦屏县工商行政管理局核准成立。2008年11月19日，顺鸿矿业变更股东为吕平、张迈、胡军、池艺芳，胡军为法定代表人。2010年11月28日，变更法定代表人为张某。2011年4月25日，变更法定代表人为胡军。2011年10月6日，原告杨彰军（反诉被告）与吴银兰、杨亚军、王定翰、吴礼豹、吴礼刚、吴才济签订《合伙协议书》，约定合伙出资228万元购买顺鸿矿业的经营权。2011年10月8日，吴银兰代表天柱方（即杨彰军等七人）与锦屏县顺鸿矿业有限公司代表张某签订《合资开采协议书》，该协议约定：1.乙方（天柱方）向甲方（顺鸿矿业）承包一个面开采；2.分成办法：每天产金40克以下用于乙方养洞，40克以上甲方占30%；......9.如乙方必要转厂时，乙方所有的投资财产归甲方所有。同年10月10日，吴礼豹向顺鸿矿业交纳保证金30万元。之后，原告的合伙人吴礼豹等雇请锦屏县水利水电工程公司对顺鸿矿业进行水利水电工程安装，并购买水泵、柴油、高压变压器、轨道建设、公路修补、打砂场建设、防雷安置等进行基础设施建设。嗣后，因办证问题，原告杨彰军等七人一直未有进行开采。2012年2月16日，被告龙敏（反诉原告）与锦屏县顺鸿矿业有限公司签订《采矿许可证转让协议》。2012年11月13日锦屏县顺鸿矿业有限公司与被告龙敏（反诉原告）签订《移交确认函》。2012年12月18日，被告龙敏（反诉原告）与张某、吕平签订《关于顺鸿金矿张某出资协议》，约定张某在金矿的投资修巷道等工程的费用需经三方认可后才能予以补偿，协议的签订人为龙敏、张某，见证人为吕平。2017年11月13日，龙敏与方有根受让胡军名下35.85%的股份，其中方有根占胡军名下股份的79.11%，受让价格为75.15万元，龙敏占胡军名下股份的20.89%，受让价格为19.85万元。方有根为公司法定代表人、执行董事，龙敏为顺鸿矿业经理。方有根、龙敏另外受让张迈、吕平名下股份，变更后方有根和龙敏分别占顺鸿矿业股份的51%、41.45%。2017年12月13日，原告杨彰军（反诉被告）与被告龙敏（反诉原告）及本案证人张某在锦屏县锦都大酒店茶室签订《关于锦屏县顺鸿矿业有限公司张某及天柱承包组协商的处理决定》，双方协议：“同意由顺鸿金矿龙敏补偿天柱承包组杨彰军方人民币128万元，以前凡签的所有合同、协议、承诺书全部废除。此补偿款半年内全部付清。”2018年2月6日，被告龙敏（反诉原告）通过贵州银行锦屏支行向原告杨彰军（反诉被告）支付矿山补偿款20万元。一审法院认为，原告杨彰军（反诉被告）与吴银兰、杨亚军、王定翰、吴礼豹、吴礼刚、吴才济合伙对顺鸿矿业进行水利水电工程安装，并购买水泵、柴油、高压变压器、轨道建设、公路修补、打砂场建设、防雷安置等进行基础设施建设等，对顺鸿矿业进行了基础设施建设和投入。2017年11月13日被告龙敏（反诉原告）通过受让的方式取得顺鸿矿业的股权并且出任经理职务。2017年12月13日，被告龙敏（反诉原告）在与原告杨彰军（反诉被告）进行协商一致同意由被告龙敏补偿天柱承包组及原告杨彰军128万元。从协议内容来看，双方约定补偿价款，同时明确了原告杨彰军等人为天柱承包组，即原告杨彰军等与顺鸿矿业之间的承包关系，同时有张某等人在旁证实。该补偿款应为杨彰军等人为顺鸿矿业金矿开采的前期投入费，有原告杨彰军提交的费用清单足以认定杨彰军等人对顺鸿矿业进行水利水电工程安装，并购买水泵、柴油、高压变压器、轨道建设、公路修补、打砂场建设、防雷安置等基础设施建设，该补偿款应为杨彰军等人前期投入的补偿款。二、关于原告杨彰军诉求的认定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告杨彰军与被告龙敏经过协商签订《关于锦屏县顺鸿矿业有限公司张某及天柱承包组协商的处理决定》，明确了双方的权利和义务，双方当事人应当按照该协议履行自己的义务。因此原告杨彰军主张被告龙敏支付剩余1080000元补偿款的诉求，应予以支持。三、关于反诉原告龙敏诉求的认定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”反诉原告龙敏提出其刚成为股东，不熟悉情况，这与其在2012年就行使管理权的事实不符，且其在2017年11月13日成为顺鸿矿业经理之后于12月13日签订补偿协议到2018年2月6日履行部分义务前有近三个月的时间，有足够核实天柱承包组原告杨彰军等人与顺鸿金矿是否存在承包关系的时间。同时，对杨彰军等人对顺鸿矿业进行水利水电工程安装，并购买水泵、柴油、高压变压器、轨道建设、公路修补、打砂场建设、防雷安置等基础设施建设并未否认。《关于锦屏县顺鸿矿业有限公司张某及天柱承包组协商的处理决定》经过张某、龙敏、杨彰军三人共同协商确定，反诉原告龙敏作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担民事责任。反诉原告龙敏认为其是受欺骗，根据举证规则，反诉原告龙敏所提交的证据不足以证实是受欺骗所为。故《关于锦屏县顺鸿矿业有限公司张某及天柱承包组协商的处理决定》属于法定不可撤销的合同，对其诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）龙敏于本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）杨彰军剩余补偿款人民币一百零八万元；二、驳回反诉原告龙敏的诉讼请求。案件受理费14520元，由被告龙敏负担。反诉案件受理费4376元，由反诉原告龙敏负担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。在本案二审举证期间，上诉人龙敏向本院提交了四组证据第一组证据，《锦屏县顺鸿矿业有限公司证明》，拟证明锦屏县顺鸿矿业有限公司不知道龙敏与杨彰军签订的《关于锦屏县顺鸿矿业张某及天柱承包组协商处理决定》。杨彰军对证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。第二组证据，《说明（张某）》，拟证明张某承诺天柱承包组的补偿由张某负责。杨彰军对证据的三性均不予认可。第三组证据，《证明（杨大林）》，拟证明2018年张某向龙敏写承诺说明。杨彰军对证据的三性不予认可,对证明目的不予认可。第四组证据，《关于张某在2018年5月14日“说明”的情况经过（龙敏）》，拟证明《关于锦屏县顺鸿矿业张某及天柱承包组协商处理决定》之后龙敏找张某和杨彰军，张某给龙敏作了说明。杨彰军对该组证据的三性不予认可。被上诉人杨彰军向本院提交了两组证据并进行质证。第一组证据，《情况说明（陈姜财作出）》，拟证明上诉人与被上诉人于2017年12月13日签订《关于锦屏县顺鸿矿业张某及天柱承包组协商处理决定》补偿款所补偿的是被上诉人一方的在顺鸿金矿的前期投入。（说明一下陈姜财的身份，陈姜财是上诉人与被上诉人签订《处理决定》时陪同上诉人一起找被上诉人协商的参与人）。龙敏对该组证据的三性均不予认可。第二组证据，《龙敏转让股份及公司财产所得1474万元的交易记录及合同》，拟证明龙敏在转让合同当中转让其股份所得的转让款为109.85万元，但实际所得为1474万元，从而说明其股份转让价与实际所得是有差距的。这个差距来源于龙敏不仅仅是转让其股权，同时也将被上诉人方在顺鸿金矿所修建的基础设施，购买的采矿设备及被上诉人一方享有的权益一并转让，所以其才能得到1474万元的收益。龙敏认为该组证明不符合证据三性的原则，且与本案没有关联性。双方对上述证据经过庭询质证，对于双方当事人没有异议的证据本院予以确认,对有异议的证据予以认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审争议焦点为：1、龙敏与杨彰军签订的《关于锦屏县顺鸿矿业有限公司张某及天柱承包组协商的处理决定》中的补偿款是什么性质；2、杨彰军在本院发回重审后，重新变更了第一次起诉的事实和理由是否有事实和法律依据；本院认为，一、关于龙敏与杨彰军签订的《关于锦屏县顺鸿矿业有限公司张某及天柱承包组协商的处理决定》中的补偿款性质的问题。一审已查明杨彰军与吴银兰、杨亚军、王定翰、吴礼豹、吴礼刚、吴才济签订《合作协议书》，约定合作出资228万元购买顺鸿矿业的经营权。2011年10月28日，吴银兰代表天柱方（即杨彰军等七人）与锦屏县顺鸿矿业有限公司代表张某签订《合资开采协议书》。同年10月10日，吴礼豹向顺鸿矿业交纳保证金30万元。杨彰军的合伙人等雇请锦屏县水利水电工程公司对顺鸿矿业进行水利水电工程安装，并购买水浆、柴油、高压变压器、轨道建设、公路修补、打沙场建设、防雷安置等进行基础设施建设，因未办到开采证，杨彰军等七人天柱组未得到顺鸿矿业的开采权。2012年2月16日龙敏与锦屏县顺鸿矿业有限公司签订《采矿许可证转让协议》，并签订《移交确认函》。2012年12月18日，龙敏与张某、吕平签订《关于顺鸿金矿张某出资协议》，约定张某在金矿的投资经三方认可后才能予以补偿，从以上事实证明2017年12月13日龙敏与杨彰军签订的《关于锦屏县顺鸿矿业有限公司张某及天柱承包组协商的处理决定》要求龙敏补偿杨彰军128万元是基础设施和设备的补偿款，其性质属于龙敏对杨彰军顺鸿矿业基础设施设备投入的补偿。二、关于杨彰军在本院发回重审后，重新变更了第一次起诉的事实和理由是否有事实和法律依据的问题。从“禁反言原则”上分析，当事人在订立、履行合同、进行诉请的过程中所作的每一个陈述都应对其负责，即使以后事实证明先前所作陈述是假的，也不能利用这一点使自己请求得到支持，即不能以自己的违法行为约束支持自己的诉请主张，基本点就是要求任何人均不得利用自己的违法行为获利。但从本案看，杨彰军第一次起诉时以其转让给龙敏的是股份要求龙敏支付剩余的转让款，但我院发回重审后，杨彰军变更不是股份转让款而是基础设施设备款，并提供了新的证据更进一步证明是基础设施的转让款，龙敏上诉认为杨彰军自认其在顺鸿矿业有股份而转让股份给自己，并向法院请求支付剩余的转让款存在欺诈而要求撤销《关于锦屏县顺鸿矿业有限公司张某及天柱承包组协商的处理决定》因杨彰军变更的事实理由有合理的解释并提供相应证据证明。龙敏反诉撤销《关于锦屏县顺鸿矿业有限公司张某及天柱承包组协商的处理决定》的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。为此，依据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14520元，反诉案件受理费4376元，两项共计18896元由龙敏承担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  王山地审判员  田 嫄二〇二〇年五月十四日书记员  邹井程