江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3182号上诉人（原审原告）：曹新达，男，1972年8月21日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审原告）：赵冬女，女，1971年11月29日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审原告）：曹泽，男，1995年5月9日生，汉族，住泰兴市。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：李菲，江苏星月城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：雍钦仁，男，1993年11月14日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审被告）：封红霞，女，1972年1月5日生，汉族，住泰兴市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：巫志云，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。上诉人曹新达、赵冬女、曹泽与上诉人雍钦仁、封红霞排除妨害纠纷一案，均不服江苏省泰兴市人民法院(2019)苏1283民初795号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹新达、赵冬女、曹泽上诉请求：撤销一审判决，依法支持曹新达、赵冬女、曹泽的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定案涉过道北侧安装镶嵌玻璃构造物有必要性属认定事实错误。小区物业已于2019年4月在过道南侧天井上方统一加盖了遮挡设施，不再有雨雪飘落在过道上，一审认定仍有雨雪飘落在过道影响通行这一事实并不存在；2.一审法院认定案涉过道北侧加装镶嵌玻璃构造物对上诉人房屋的通风影响轻微属于认定事实错误。上诉人房屋的北面通风依靠的是南北侧与室外直接相通，而非依靠过道南侧的内天井，故在过道北侧加装镶嵌玻璃对上诉人房屋通风造成妨害；3.保持房屋通风是日常基本需求，如遇雨雪等极端天气，可以采取铺设防滑垫等措施，也可以要求物业对过道北侧统一采取改善措施，而不应要求上诉人每日去开窗通风；4.该楼盘后临运河通风极佳的天然优势，这也是上诉人购买此处房屋的极重要因素，若按照一审判决将镶嵌玻璃构造物移除到过道北侧原栏杆处，将大大影响通风；5.一审判决结果可能会影响社会公共利益。案涉过道北侧平台是作为消防平台使用，一旦发生火灾等险情，该平台可作为救援接入口，若将镶嵌玻璃构造物移除至过道北侧原栏杆处，会将平台封闭于过道之外，平台的实际作用将形同虚设，极有可能影响抢险救援的实施；6.房地产商原先安装的通道两侧栏杆约为1.2米高栅栏式，已达到国家规定的高层建筑栏杆净高标准，一审法院判决许可被上诉人加高过道南侧栏杆至通道顶部并无法律依据。雍钦仁、封红霞辩称：如果不安装防护窗，过道上会有积雪和冰冻，出行通行都受到影响。封红霞家加装防护窗并没有影响曹新达一家的正常通行及采光通风，防护窗玻璃都是透明的，没有风雨的情况下也可以打开，且曹新达家北面的天井也可以通风。本案中并没有妨害的客观事实存在。上诉人雍钦仁、封红霞上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定过道南侧的铝合金镶嵌玻璃会对原审原告家通风造成影响属于认定事实错误。过道南侧的镶嵌玻璃共有四个铝合金玻璃推拉门，平时推拉窗可以推开到边，且原审原告北侧窗子至过道间已设计并实际存在供上下通风的天井，不会对原审原告的通风造成任何妨碍。因玻璃也是透明的，所以也不会影响采光；2.原审被告采取安装铝合金玻璃窗的行为，既可以确保自家人包括宾客、老人的出行人身安全，也能防止因恐高产生的不适感，同时在台风来袭时，也可以关闭窗户防止台风冲击；3.整栋楼其他受到影响的住户几乎无一例外对该设计缺陷采取了自费补救措施，这是一种自救表现，是自我维权行为，并未给任何人带来妨碍；4.一审法院判决要求原审被告将过道北侧栏杆恢复到房地产商交付房屋时的栏杆部位，属于事实认定错误。原审被告对过道北侧的平台尽管不享有所有权，但这是30层业主的共有区域，原审被告享有使用权；5.原审被告将过道北侧的栏杆移动至平台北侧边缘，一方面可以方便其他业主使用平台停放电动车，发挥平台的使用价值，另一方面也可以在雨雪天气防止平台上有积雪或大量雨水。本案双方都曾至相关部门反映过情况，有关机构工作人员并不认为加装改良行为是违章行为，反而是自我保护行为。曹新达、赵冬女、曹泽辩称，封红霞一审中提供的过道覆盖风雪的照片拍摄于南侧天井上方加装防护措施前，现小区物业已经在南侧天井加盖了遮挡雨雪的设施，南侧已无风雪影响，而过道北侧是近两米的平台，雨雪从过道北侧对通行的影响是很小的。案涉平台和过道属于三十层业主公共区域，封红霞方没有理由擅自加以改造，其行为侵犯了其他业主的合法权益。曹新达、赵冬女、曹泽向一审法院起诉请求：1、判令雍钦仁、封红霞拆除泰兴市济川街道大庆路北侧佳源新天地三期17幢30楼公共部位的违章建筑，恢复原状；2、本案诉讼费由雍钦仁、封红霞承担。一审法院认定事实：曹新达、赵冬女、曹泽及雍钦仁、封红霞均系泰兴市济川街道佳源新天地三期17幢住宅楼（位于泰兴市北侧）的业主，该住宅楼为高层结构的建筑，共三十二层，呈东西排南北向。曹新达、赵冬女、曹泽及雍钦仁、封红霞均居住在第三十层，为同一单元，雍钦仁、封红霞居住在该幢楼最东首，门牌号为××，曹新达、赵冬女、曹泽与其紧邻，位于雍钦仁、封红霞西侧，门牌号码为××。曹新达、赵冬女、曹泽房屋大门朝北，正对电梯间，可从电梯和步行楼梯直接进出房屋。雍钦仁、封红霞房屋大门朝西，大门前没有可供直接出入房屋的电梯和步行楼梯。根据房地产开发商设计形成的现状，雍钦仁、封红霞出入房屋时需通过大门前架空的过道通往电梯和步行楼梯，过道两侧设有约1.2米高栏杆（栅栏式）。过道南侧与曹新达、赵冬女、曹泽房屋的北侧之间为天井（从下至上贯通）；过道北侧为平台，该平台伸向双方居住的房屋室外，无遮挡设施。2018年3月，雍钦仁、封红霞对居住房屋装修时，将其门前过道南侧栏杆用铝合金封闭并安装上玻璃窗，同时将过道北侧栏杆迁移到平台北侧边缘并用铝合金封闭并安装上玻璃窗。一审法院认为：《中国人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，雍钦仁、封红霞居住于小区的第30层房屋，系高层建筑，必须通过门前高空架空的通道才能出入其房屋，该通道两侧的栏杆偏矮，影响其通行安全。另外，通道北侧与屋外无遮挡设施，逢雨雪天气会有雨雪飘落通道上，导致地面湿滑，影响雍钦仁、封红霞的通行安全。就此，雍钦仁、封红霞如果在原栏杆的基础上按原有的栅栏式栏杆样式采取加高栏杆，确保安全的措施，并不会给相邻方的通风、采光造成妨碍。但，毕竟该通道在曹新达、赵冬女、曹泽房屋的北侧，案涉通道南侧的天井上方已经有了防雨雪设施，从通道南侧不会有雨雪飘落通道，现雍钦仁、封红霞在通道南侧的栏杆处再用铝合金门窗镶嵌玻璃封闭，则会对曹新达、赵冬女、曹泽的房屋室内通风造成妨碍，该通道南侧的铝合金门窗应予拆除。雍钦仁、封红霞将通道北侧的栏杆移除到通道外平台的北侧边缘，但雍钦仁、封红霞未能举证明对该平台享有所有权,其移除行为不具有合法性，故，雍钦仁、封红霞应当将该栏杆恢复到房地产商交付房屋时的位置。但从通行安全考虑，遇雨雪天气时，道通北侧会有雨雪飘落影响安全，雍钦仁、封红霞现在安装的铝合金门窗镶嵌玻璃构造物有其必要性。该构造物与曹新达、赵冬女、曹泽的房屋之间有较大距离，也未使其房屋的北侧处于封闭状态，不影响其采光，对曹新达、赵冬女、曹泽房屋的通风影响轻微，处于可忍受范围内。故雍钦仁、封红霞可以安装，但应将通道北侧现有的铝合金门窗镶嵌玻璃构造移除到房地产商交付房屋时的栏杆部位。判决：一、雍钦仁、封红霞于本判决生效后三十日内将其在泰兴市济川街道佳源新天地三期17幢住宅楼××室门前通道南侧加装的铝合金门窗镶嵌玻璃构造物拆除，恢复该通道原有栏杆，并可以在栏杆的基础上以栅栏式栏杆加高直至通道顶部。二、雍钦仁、封红霞于本判决生效后三十日内将其在泰兴市济川街道佳源新天地三期17幢住宅楼××室门前通道北侧加装的铝合金门窗镶嵌玻璃构造物移除到房地产商交付房屋时的栏杆部位。三、驳回曹新达、赵冬女、曹泽的其他诉讼请求。案件受理费80元，曹新达、赵冬女、曹泽负担40元，雍钦仁、封红霞负担40元。二审中，上诉人雍钦仁、封红霞提交如下新证据：1.拍摄于一审判决后的照片七张，证明如果不在案涉平台加装防护窗，会有风雪阻挡过道通行；2.自行制作的封红霞居住楼中楼层住户改装情况清单一份，证明所在居住楼很多住户都对平台和过道进行了封闭；3.证人吴某、凌某证人证言，证明两名证人居住在与封红霞家结构类似的住房中，若不加装防护窗，会影响通行和安全。曹新达、赵冬女、曹泽对上述证据质证如下：对证据1真实性无异议，照片只能证明目前过道及平台的客观情况，但封红霞方对照片反映情况的描述多有夸大，违背常理，不能达到证明目的；对证据2清单真实性不予认可，与本案亦无关联性；对证据3证人证言的证明目的不予认可，证人证言只能证明两名证人采取了和封红霞方一样的侵权措施，且两名证人与封红霞方之间有共同利益关系。本院对上述证据认证如下：对证据1的真实性、合法性予以确认，但该组照片只能反映案涉过道和平台的目前客观情况，故对其关联性不予确认；证据2为封红霞方自行制作的清单，对其真实性、合法性和关联性均不予确认；对证据3证人证言的真实性、合法性与关联性予以确认，但因两名证人与封红霞方存在利害关系，故对证人证言的证明力需结合具体案情认定。上诉人曹新达、赵冬女、曹泽未提交新证据。另，曹新达、赵冬女、曹泽于二审中向本院申请至泰兴市自然资源和规划局、泰兴市住房和城乡建设局两处调取案涉公共平台的使用用途，因案涉公共平台属于30层业主共有，不管平台的用途如何，任何业主均不可擅自改变其用途，故对曹新达、赵冬女、曹泽的申请本院经审查后不予同意。本院审理后，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉过道系30层高楼住户雍钦仁与封红霞一家每天进出房屋的必经及唯一通道，在遇雨雪、狂风等恶劣天气时，高层建筑的大风、湿滑确实会给其进出房屋带来人身安全方面的威胁，虽然案涉户外栏杆达到了国家相应标准，但雍钦仁及封红霞从维护自身及包括曹新达在内的其他住户在雨雪等恶劣天气状况下使用通道的人身安全角度出发，在过道北侧栏杆加装镶嵌玻璃的行为是具有法律正当性的,因为这是为了维护公用过道安全保障的救济行为，但这种救济行为只能在雨雪等恶劣天气情形下方可实施，否则又会影响曹新达住户正常情况下的通风采光权利的行使，故在非雨雪恶劣天气下雍钦仁应履行开窗义务以保障曹新达户的生活便利，这既是不动产相邻权利人团结互助、相互方便生活的法定义务，又是“远亲不如近邻”良好民俗习惯的体现，有利于文明村居的创建。结合本案具体情况，案涉过道南侧更接近曹新达一家的房屋，且南侧天井上方也已有防风雪设施，南侧再加装镶嵌的玻璃构造物会造成天井的北侧由开放式变成密封式，客观上影响到曹新达一家的通风采光，加高栏杆的方式既可以保障雍钦仁及封红霞一家的人身安全，又不会对通风采光造成影响。案涉过道北侧距离曹新达家的房屋较远，因考虑到北面公共平台会有雨雪、狂风对通行造成影响，故在过道北侧加装可以自由打开的镶嵌玻璃构造物，这一举措既可以保障安全出行，又不至于对曹新达一家的通风采光造成很大影响，属于相邻关系中相邻权人应给予的必要便利。但封红霞及雍钦仁必须在保障自身权益的基础上最大限度满足曹新达一家的通风、采光需求，除非在雨雪、狂风等恶劣天气下，封红霞及雍钦仁负有保持过道北侧加装的镶嵌玻璃构造物窗户处于打开状态的义务，不得在非恶劣天气条件下关闭窗户。此外，案涉公共平台及过道系建筑物的共有部分，各业主对建筑物共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用处分共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”雍钦仁与封红霞在未征得其他业主同意的情况下，擅自加封北面公共平台和过道南侧的行为侵犯了曹新达一家对建筑物共有部分的合法权益，应承担拆除过道南侧和公共平台北侧加装的铝合金门窗镶嵌玻璃构造物的责任。综上所述，曹新达、赵冬女、曹泽及雍钦仁、封红霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于应赋予封红霞及雍钦仁的开窗义务未予明确，本院在二审中予以明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初795号民事判决第一、二、三项及诉讼费负担部分；二、雍钦仁、封红霞在履行上述判决第二项确定的义务后，在非雨雪、狂风等恶劣天气下须保持泰兴市济川街道佳源新天地三期17幢住宅楼3001室门前通道北侧加装的铝合金门窗镶嵌玻璃构造物窗户为打开状态。二审案件受理费80元，由曹新达、赵冬女、曹泽负担40元，雍钦仁、封红霞负担40元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  王军强审 判 员  顾连凤二〇二〇年五月二十二日法官助理  邢晔源书 记 员  陆超凡