山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终516号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：晋×。委托诉讼代理人：任×。被上诉人(原审原告)：牛×，山西省岚县人，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：郭×（牛×之妻），住山西省太原市。被上诉人(原审被告)：岚县金昌汽车出租有限公司。法定代表人：梁×。被上诉人（原审被告）：冯×，山西省岚县人。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称平安财险吕梁中支）因与被上诉人牛×、岚县金昌汽车出租有限公司（以下简称金昌公司）、冯×运输合同纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2019）晋1127民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问公开进行了审理。上诉人平安财险吕梁中支的委托诉讼代理人任×、被上诉人牛×及其委托诉讼代理人郭×到庭参加诉讼。被上诉人金昌公司、冯×经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。平安财险吕梁中支上诉请求：1.撤销山西省岚县人民法院（2019）晋1127民初583号民事判决，发回重审或改判剔除140720.95元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院应当追加范金红及范金红驾驶的洗爆机车主为本案当事人。此外，由于范金红驾驶的洗爆机没有按规定投保交强险，故应当按照《道路交通安全法》的规定由交强险投保义务人在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，剩余损失再由上诉人与范金红按照事故责任比例进行分担。一审仅判令上诉人承担赔偿责任明显错误，多判决140720.95元，加重了上诉人的责任。牛×辩称，一审判决程序合法，并未遗漏当事人。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间将旅客、货物安全运输到约定地点。”第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”根据上述规定，作为客运运输的承运人负有将答辩人安全运输到约定地点，并对在运输过程中给答辩人造成的损害承担全部赔偿责任。而同时肇事车辆×××小型轿车在被答辩人平安财险吕梁中支投保平安道路客运承运人责任保险，其就应在保险责任内承担赔偿责任。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，答辩人有权要求承运人承担违约责任。一审判决公正合法，应予维持。金昌公司、冯×未到庭，未答辩。牛×向一审法院起诉请求：1.判令被告冯×、金昌公司连带赔偿原告医疗费80407.65元、住院伙食补助费3800元、营养费5000元、误工费20650元、护理费14000元、残疾赔偿金74484元、精神损害抚慰金6000元、被抚养人生活费16124.1元、交通费2748元、住宿费4405元、后续治疗费20000元、鉴定费1500元等各项经济损失249118.75元；2.判令被告平安财险吕梁中支在保险责任范围内承担责任；3.诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2018年8月7日，原告牛×支付被告冯×乘车费50元，让其驾车从太原将原告牛×运送至岚县（同车乘坐人还有案外人王×、梁×2、梁×3），当天中午13时许当被告冯×驾驶属自己实际使用的×××出租车行驶至省道252线（岚古线）41KM＋80M处时追尾前方同向行驶的由范金红驾驶的洗爆机，造成乘坐人牛×等人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。原告牛×受伤后经山西省人民医院诊断为：双额脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、额骨骨折、左侧额窦壁骨折、蝶窦窦壁骨折、双侧眼眶周壁骨折、筛骨骨折、鼻中隔骨折、双侧鼻骨骨折、右侧上颌窦额突骨折、左侧颧骨骨折、左侧上颌窦内侧壁及后外侧壁骨折、右侧上颌窦外侧壁骨折、双侧翼突骨折、脑脊液鼻漏、颅内积气、额部双侧眶周及颌面积软组织肿胀、双侧眼眶骨膜下间隙血肿、右侧气胸、肺部感染、甲状腺双侧叶多发小结节、L4-5、L5-S1椎间盘轻度突出腰椎骨质增生、椎小关节退行性变、外伤性左耳听力下降、急性内开放性颅脑损伤。原告牛×先后在山西省人民医院、山西省眼科医院、北京同仁医院住院治疗，共住院30天。原告委托山西钧衡司法鉴定中心于2019年1月31日出具伤残鉴定意见为：被鉴定人牛×所受损伤构成X级（拾级）伤残三处。事后经娄烦县公安局交警大队认定责任事故为：冯×负主要责任，范金红负次要责任，牛×等无责任。×××出租车以被告金昌公司的名义在被告平安财险吕梁中支投保“平安道路客运承运人责任保险”，责任限额为30万元，共投保5座。投保期限为2018年3月18日零时起至2019年3月17日24时止。另投保有交强险。该肇事出租车手续齐全。一审法院认为，本案属原告牛×选择以被告冯×违反运输合同为由提起的诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，作为本案承运人的被告冯×有义务将自己车上乘坐的旅客原告牛×安全送达约定地点，而被告冯×却在送达途中发生交通事故，将乘车人原告牛×致伤，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”的规定，该事故给原告牛×所造成的损害，被告冯×应负全部责任。原告牛×所遭受的各项损失，被告冯×应予承担，而被告冯×的肇事车辆×××小型轿车又以被告金昌公司的名义在平安财险吕梁中支投保“平安道路客运承运人责任保险”，故原告牛×的各项损失应先由被告平安财险吕梁中支在其承运人责任险限额内赔偿，不足部分由被告冯×支付。根据原、被告提供的证据及庭审材料，确定原告牛×的各项损失为：1.医疗费：原告共提供81355.55元的医疗费票据，请求80407.65元，认定80407.65元；2.误工费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤致残持续误工的误工时间可计算至定残日前一天”之规定，原告牛×伤残等级确定时间为2019年1月31日，受伤时间为2018年8月7日，误工期应为177天，误工费3500元÷30天×177天=20650元；3.护理费：原告牛×提供2019年4月7日太原市万柏林区即食饺子馆证明，可确定陪护人员郭×的月工资为3500元。依据原告牛×的伤情及住院情况，酌情考虑原告护理期3个月，护理费共3500元×3月=10500元；4.营养费，依据原告伤情及住院情况酌情考虑营养期60日，每天酌情考虑50元，共50元×60日=3000元；5.住院伙食补助费：100元（岚县在岗工作人员去太原市出差每日生活补助）×38（住院天数）=3800元；6.残疾赔偿金：原告牛×达十级伤残三处从2015年6月一直居住在太原，应为31035元（2018年度山西省城镇居民人均可支配收入）×20年×（10＋2）％=74484元；7.交通费：根据原告牛×当时出事时租车情况及不同医院往返的路程，酌情考虑2500元为宜；8.住宿费：依据原告牛×住院实际情况酌情考虑3000元；9.被扶养人生活费：原告牛×父亲牛兰成居住在农村，9172元（2018年度山西省农村居民人均生活消费支出）×5年÷8（包括原告牛×在内牛兰成共有8个子女）×12％=687.9元；原告牛×儿子牛磊磊生于2007年12月23日，被扶养人生活费因其居住在城镇，应为19790元（山西省2018年度城镇居民人均生活消费支出）×6（年）÷2（父母二人）×12％=7124元；原告牛×女儿牛丽，生于2005年12月17日，应为19790元×4（年）÷2（父母二人）×12％=4749.6元；10.鉴定费：1500元。原告牛×关于精神损害抚慰金的请求，因本案原告牛×选择以车辆运输合同为由提起诉讼，故不予支持。原告牛×的其它诉讼请求因无事实及法律依据，不予支持。以上原告牛×的各项损失共计212403.15元，应由被告平安财险吕梁中支在其承运人责任险限额内赔付。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：（一）由被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告牛×医疗等各项费用共计212403.15元；（二）驳回原告牛×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5036元，减半收取2518元，由原告牛×负担372元、被告冯×负担1073元、被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担1073元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点是一审是否遗漏当事人，程序是否违法。第一，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案系牛×基于其与冯×之间建立的运输合同基础法律关系提起诉讼，第三人即驾驶洗爆机的范金红及该洗爆机的实际车主并非该基础法律关系的当事人，无需追加。平安财险吕梁中支应在其所承保的牛×所乘坐车辆的客运承运人责任保险限额内对牛×承担损害赔偿责任。第二，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”据此，平安财险吕梁中支可在本案中承担责任后依照法律规定另行解决其与驾驶洗爆机的范金红及该洗爆机的实际车主之间的纠纷。综上所述，平安财险吕梁中支的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3114元，由中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年五月二十七日书记员 武文强