福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初103号 原告：吴祖芳，男，1963年6月14日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：张月婷，上海管博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立，上海管博律师事务所律师。 被告：郑鑫平，男，1970年7月8日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：陆斌，福建皇华律师事务所律师。 被告：郑鑫云，男，1966年5月16日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：吴瑞激，福建皇华律师事务所律师。 原告吴祖芳与被告郑鑫平、郑鑫云确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日、4月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告吴祖芳的委托诉讼代理人张月婷、被告郑鑫平及其委托诉讼代理人陆斌、被告郑鑫云及其委托诉讼代理人吴瑞激到庭参加诉讼；第二次庭审原告吴祖芳的委托诉讼代理人张月婷、被告郑鑫平及其委托诉讼代理人陆斌、被告郑鑫云的委托诉讼代理人吴瑞激到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴祖芳向本院提出诉讼请求：1.请求确认郑鑫平与郑鑫云于2019年12月20日签订的《转让协议》无效；2.请求郑鑫云于判决生效之日起15日内将闽（2019）浦城县不动产权第0004867号林权变更登记至郑鑫平名下，郑鑫平于15日内将该林权变更登记至吴祖芳名下；3、请求郑鑫平继续履行与吴祖芳于2018年11月27日签订的《清偿协议书》。事实和理由：吴祖芳与郑鑫平系同村朋友关系。因郑鑫平拖欠案外人浦城县农村信用合作社古楼信用社（以下简称古楼信用社）150万元贷款一事，吴祖芳作为郑鑫平的担保人，于2011年6月代郑鑫平向古楼信用社偿还了151万元，其中150万元系本息，1万元系郑鑫平应支付的律师费。在吴祖芳代郑鑫平支付上述款项后，郑鑫平迟迟未将该笔费用偿还吴祖芳，故吴祖芳向浦城县人民法院提起诉讼，贵院作出（2012）浦民初字第948号民事判决书，判决郑鑫平于该判决书生效之日起10日内偿还吴祖芳151万元。但是该判决生效后，郑鑫平拒不履行还款义务。2018年11月27日，吴祖芳与郑鑫平达成协议，郑鑫平将其拥有的位于浦城县的浦林证字（2007）第15273号林权作价151万元抵偿债务，但是该协议书签订后，郑鑫平又于2019年12月20日将该林权转让给其胞兄郑鑫云。为此，吴祖芳依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，望贵院依法裁判。 郑鑫平辩称，1、2010年2月28日郑鑫平将其享有的浦林证字（2007）第15273号、浦林证字（2007）第15274号山场林权转让给郑鑫云，双方并签订了《林权转让协议书》一份。签订《林权转让协议书》后，当即共同到林权登记部门申请办理林权过户登记手续，提交了过户所需的所有资料、包括两本林权证原件，浦城县富岭镇林业站派员进行实地勘验调查、浦城县林权办亦到实地核实，在林权登记部门经审核符合变更登记要求的情形下，却因种种原因未办理林权变更登记手续。郑鑫云取得该林权后，还于2012年在涉案山场的火灾迹地进行重新造林、做了大量的投入。郑鑫平与郑鑫云再行签订的2019年12月20日《转让协议》，是在吴祖芳放弃以林权抵偿债务的情况下签订，并办理了林权变更登记。2、郑鑫平由于一直拖欠吴祖芳151万元担保债务，在没有告知郑鑫云的情况下，于2018年11月27日就涉案浦林证字（2007）第15273号山场林权等先后与吴祖芳签订了《清偿协议书》《补充协议》。当郑鑫平办理完林权证书遗失的相关补办手续后，吴祖芳却一直未按协议约定尽快到有关部门办理林权过户，并在2019年7月2日就郑鑫平所欠吴祖芳的151万元担保债务向浦城法院申请恢复执行，还将其按《补充协议》收取的浦林证字（2007）第15271号、浦林证字（2007）第15272号这两本林权证返还郑鑫平且收回其在2018年11月27日出具的收条原件。这一事实表明吴祖芳放弃了以涉案浦林证字（2007）第15273号林权抵偿郑鑫平（包括王冬芝）所欠的151万元担保债务，解除并终止履行双方签订的《清偿协议书》和《补充协议》。3、根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条关于“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效”的规定，鉴于林权同时包括了林地的承包经营权以及森林、林木的所有权，故郑鑫平与吴祖芳在2018年11月27日以涉案浦林证字（2007）第15273号山场林权抵偿151万元担保债务所签订的《清偿协议书》、《补充协议》违背上述规定，应属无效。恳请贵院依法裁判，驳回吴祖芳的诉讼请求为盼。 郑鑫云辩称，1、吴祖芳不是涉案转让合同当事人，其无权请求确认郑鑫云与郑鑫平之间签订的转让协议是否有效。吴祖芳没有因为郑鑫云与郑鑫平签订转让协议而遭受任何损失。郑鑫平与吴祖芳之间是债权债务关系，与郑鑫云取得的用益物权是不同的法律关系，吴祖芳不能以此来主张合同无效。2、郑鑫云与郑鑫平之间的《转让协议》客观、真实，不存在违反法律的情形，签订的《转让协议》是由不动产登记部门提供的，实为郑鑫云与郑鑫平签订的《林权转让协议书》（2010年2月28日）的补充协议，郑鑫平早自2010年2月28日起，即享有该林地的承包经营权，并对该林地进行经营管理，且于2019年12月23日办理不动产权属登记。因此，吴祖芳申请查封涉案山场的财产保全错误，请求解除对郑鑫云名下涉案山场的查封并依法驳回吴祖芳对郑鑫云的起诉，以维权益。 本院经审理认定事实如下：郑鑫平与郑鑫云系兄弟关系。2010年2月28日郑鑫平与郑鑫云签订《林权转让协议书》一份，约定将其名下的浦林证字（2007）第15273号、浦林证字（2007）第15274号山场林权转让给郑鑫云，转让价格为85万元，但因各种原因未办理林权变更登记手续。因郑鑫平拖欠案外人浦城县农村信用合作联社古楼信用社150万元贷款未还，吴祖芳作为郑鑫平的担保人，于2011年6月代郑鑫平向古楼信用社偿还了151万元。在吴祖芳代郑鑫平支付上述款项后，郑鑫平迟迟未将该笔费用偿还吴祖芳，故吴祖芳向浦城县人民法院提起诉讼，本院作出（2012）浦民初字第948号民事判决书，判决郑鑫平于该判决书生效之日起10日内偿还吴祖芳151万元。判决生效后，郑鑫平未履行还款义务，2013年5月30日，吴祖芳以郑鑫平、王东芝为被申请人向法院申请强制执行。2018年11月27日，吴祖芳与郑鑫平签订《清偿协议书》及《补充协议》，郑鑫平将其名下位于浦城县的浦林证字（2007）第15273号林权作价151万元抵偿债务，吴祖芳并收取了郑鑫平浦林证字（2007）第15271号、浦林证字（2007）第15272号另两本林权证书作为担保。后于2019年上半年，吴祖芳将浦林证字（2007）第15271号、浦林证字（2007）第15272号这两本林权证书归还郑鑫平，并口头约定将山场交还给郑鑫平，由郑鑫平进行处分收益后，用于归还吴祖芳借款。2019年7月2日，吴祖芳申请恢复对郑鑫平的强制执行措施，2019年12月31日吴祖芳再次向浦城县人民法院提出申请，要求郑鑫平、王冬芝履行（2012）浦民初字第948号民事判决书所确定的义务偿还151万元债务及利息。 另查明，2018年12月19日，郑鑫平登报称遗失浦林证字（2007）第15273号林权证，2019年1月18日浦城县不动产中心就原浦林证字（2007）第15273号林权证遗失补发了闽（2019）浦城县不动产权第0000158号林权证书。2019年12月9日，因郑鑫平的申请，浦城县不动产登记中心将闽（2019）浦城县不动产权第0000158号变更为闽（2019）浦城县不动产权第0004830号。郑鑫平于2019年12月20日与郑鑫云签订《转让协议》，双方约定将闽（2019）浦城县不动产权第0004830号的林权由郑鑫平转让给郑鑫云，转让金额为550000元。同年12月23日，郑鑫平名下的闽（2019）浦城县不动产权第00004830号林权证变更为郑鑫云名下闽（2019）浦城县不动产权第0004867号。 以上事实有原、被告提供的《林权转让协议书》、（2012）浦民初字第948号民事判决书、《清偿协议书》《补充协议》、闽（2019）浦城县不动产权第0000158号林权证书、闽（2019）浦城县不动产权第0000158号、闽（2019）浦城县不动产权第0004830号、闽（2019）浦城县不动产权第0004867号、《转让协议》、执行申请书、（2013）浦执行字第473号、恢复执行申请书、（2019）闽0722执恢129号、恢复强制执行申请书、执行案件立案审批表、（2020）闽0722执恢6号以及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，吴祖芳主张继续履行2018年11月27日与郑鑫平签订的《清偿协议书》及《补充协议》，但根据吴祖芳在庭审中的陈述，双方在协议签订后，又另行达成口头约定，不再履行《清偿协议书》及《补充协议》的相关内容，涉案山场由郑鑫平自行处置收益后再归还吴祖芳的欠款。且2019年7月2日、2019年12月31日，吴祖芳两次向浦城县人民法院申请恢复对郑鑫平原债务的执行，也实际以自己的行为放弃《清偿协议书》及《补充协议》的履行，故吴祖芳主张继续履行《清偿协议书》及《补充协议》，其诉请与本案庭审查明的事实不符，本院不予支持。关于吴祖芳主张确认郑鑫平与郑鑫云于2019年12月20日签订的《转让协议》无效的诉请，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，合同无效应符合上述五种情形之一，但吴祖芳举证未能证明郑鑫平与郑鑫云于2019年12月20日签订的《转让协议》属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应承担举证不能的不利后果，故对吴祖芳的该项诉请，本院依法予以驳回。因吴祖芳举证未能证明郑鑫平与郑鑫云于2019年12月20日签订的《转让协议》无效，故其依据合同无效的法定后果，主张郑鑫云将涉案林权返还过户至郑鑫平名下，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回吴祖芳的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18390元，减半收取9195元，由吴祖芳负担（吴祖芳应于本判决书生效之日起七日内，到本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  张树仁 二〇二〇年五月十二日 法官助理江娜 书记员陈思 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。