浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初746号 原告：陈锦良，男，1955年2月20日出生，汉族，住江苏省涟水县。 原告：刘华，女，1957年2月26日出生，汉族，住江苏省涟水县。 原告：陈霞，女，1980年2月2日出生，汉族，住江苏省涟水县。 原告：陈婷婷，女，2001年11月13日出生，汉族，住江苏省涟水县。 原告：陈某，男，2003年12月3日出生，汉族，住江苏省涟水县。 上述五原告共同委托诉讼代理人：罗会亮，男，1963年1月5日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被告：刘中远，男，1985年2月22日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：郑君，浙江匡智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆亚文，浙江匡智律师事务所律师。 被告：胡琴，女，1988年11月16日出生，汉族，住重庆市大足县。 被告：中银保险有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市中山东路583号中国银行秀城支行5楼。 负责人：颜勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：邢红伟，浙江南林律师事务所律师。 原告陈锦良、刘华、陈霞、陈婷婷、陈某与被告刘中远、胡琴、中银保险有限公司嘉兴中心支公司（以下简称中银保险嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告陈锦良、陈霞、陈婷婷及其五原告的委托诉讼代理人罗会亮、被告刘中远及其委托诉讼代理人郑君、陆亚文、被告胡琴、被告中银保险嘉兴公司的委托诉讼代理人邢红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担事故的全部责任，并赔偿原告各项损失1614695元［死亡赔偿金1111480元、丧葬费39000元、参加事故处理人员费用1万元、精神抚慰金5万元、被扶养人生活费（父亲157656元、母亲177363元、大女儿17299元、二儿子51897元）］；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月4日22时40分许，原告亲属陈从跃（原告陈锦良、刘华之子，原告陈霞之夫，原告陈婷婷、陈某之父）驾驶沪Ｄ×××××中型厢式货车途经Ｓ13练杭高速公路往杭州时，与被告刘中远驾驶的浙Ｆ×××××小型普通客车发生碰撞，造成陈从跃死亡、两车损坏及路产损失的道路交通事故，事故责任无法认定。事故发生时，被告刘中远驾驶的被告胡琴所有的浙Ｆ×××××小型普通客车在被告中银保险嘉兴公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期内。 被告刘中远在答辩期内未作答辩，在庭审中认为事故发生时浙Ｆ×××××小型普通客车在被告中银保险嘉兴公司投保了交强险、第三者责任限额为100万元的商业险及不计免赔，被告刘中远的赔偿责任应由被告中银保险嘉兴公司在保险范围内承担，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；胡琴系浙Ｆ×××××车辆车主，在事故中没有责任，不需要承担民事赔偿责任；本次交通事故，造成险情的是陈从跃，被告刘中远属于避让险情人，从公平原则出发，理应由制造险情方承担更大的责任；同时陈从跃在发生事故后未开启危险警报闪光灯，也未在来车方向放置警告标志，也是本次事故发生的主要原因，被告刘中远仅是次要责任，即承担30%的民事赔偿责任；对于原告的各项赔偿计算，被告刘中远与保险公司意见相同；已垫付的26500元，要求在本案中一并处理。 被告胡琴在答辩期内未作答辩，在庭审中认同被告刘中远的意见，认为车主已为车辆投保，不需要承担赔偿责任。 被告中银保险嘉兴公司在答辩期内未作答辩，在庭审中对浙Ｆ×××××小型普通客车的投保及事故发生在保险期内无异议，对交警部门的事故证明中载明的事实也无异议；陈从跃的厢式货车发生侧翻单方事故在先，而且晚上无法看清横在路上厢式货车，如果陈从跃未先受伤或伤轻就可以出来指示，不能出来说明其受伤较重，所以其死亡与后车碰撞的关联性很低，后车责任应在同等责任以下即次要责任；原告请求的赔偿标准中，陈从跃系农村户口，应按农村标准计算，丧葬费计算数额过高，处理事故人员费用按2100元计算，被扶养人生活费计算的前三年超过了限额；同意被告刘中远垫付的费用在本案中一并处理。 原告为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1、道路交通事故证明、照片20张，用以证明事故发生时情况，陈从跃驾驶厢式货车侧翻后车身仅是擦痕，陈从跃受伤主要原因是被告刘中远驾车撞击厢式货车头顶部位所致，应由被告刘中远负事故的主要责任； 2、交强险、商业险保单、驾驶证、行驶证，用以证明肇事车辆浙Ｆ×××××的投保情况及车主为被告胡琴的事实； 3、居住信息证明、租房协议，用以证明陈从跃从2011年11月起长期居住苏州市吴江经济开发区柳胥，该地域属城镇的事实； 4、户口本、结婚证、户籍信息证明、家庭情况登记表，用于证明死者陈从跃生前家庭成员及被扶养人情况； 5、居民死亡医学证明书、火化存放证明、居民死亡注销户口证明、鉴定书，用于证明陈从跃因交通事故受伤经抢救无效死亡的事实。 被告刘中远为支持其抗辩理由，向本院提交了收条1份，用以证明被告刘中远已垫付原告费用26500元的事实。 被告胡琴、中银保险嘉兴公司未向本院提交证据。 原告提交的上述证据，经三被告质证，对证据1无异议，但认为该证据不能证明原告所要证明的目的；对证据2、4、5无异议；对证据3中的居住信息证明无异议，认可陈从跃居住于城镇，同意按城镇居民标准计算，但对该证据中的租房协议的三性均有异议。 被告刘中远提交的证据，经原告、被告胡琴、中银保险嘉兴公司质证均无异议。 对原、被告提交的上述证据，本院经审查后认为，原告提交的证据2、4、5及证据3中的居住信息证明及被告刘中远提交了证据均符合有效证据要件，本院予以认定；对原告提交的证据1的真实性予以认定；对证据3中的租房协议，因未载明具体的租房地点，故对该证据本院不予认定。 本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下： 2019年9月4日22时40分许，原告亲属陈从跃驾驶沪Ｄ×××××号中型厢式货车途经Ｓ13练杭高速公路往杭州时，车辆刮擦中央护栏后向右侧翻于快速车道与慢速车道之间，22时41分许，被告刘中远驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车途经该处时，车辆与沪Ｄ×××××号车发生碰撞，造成沪Ｄ×××××号车车内的驾驶人陈从跃受伤、两车损坏及路产损失的道路交通事故。2019年9月5日0时0分，陈从跃经医院抢救无效死亡。该事故经交警部门调查确认，事发时为阴天，行车视线良好；被告刘中远驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车途经事发地点时，车辆与沪Ｄ×××××号车车顶部发生碰撞；事发时被告刘中远驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车开启近光灯，未开启远光灯；被告刘中远驾驶机动车在高速公路上行驶时遇情况未采取有效避让措施，未按操作规范安全驾驶（采取转向措施不当）；事发时沪Ｄ×××××号车未超载。因陈从跃在侧翻事故中的伤亡情况及严重程度无法查清，以及是否存在导致事故发生的过错无法调查，现有证据无法查清道路交通事故的成因，故交警部门未对该起事故作出事故责任认定。 另查明，被告刘中远驾驶的浙Ｆ×××××号小型普通客车系被胡琴所有，该车在被告中银保险嘉兴公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，被告刘中远已垫付原告费用26500元，各方均同意上述垫付款在本案中一并处理。 再查明，陈从跃从2011年11月起长期居住苏州市吴江经济开发区柳胥。陈从跃父母即原告陈锦良、刘华生育儿子陈从跃、女儿陈从霞，陈从跃与妻子即原告陈霞生育一女一儿即原告陈婷婷、陈某。 经本院核算，原告方损失有： 1、死亡赔偿金，按照2018年浙江省城镇居民人均可支配收入计算，为55574元/年×20年＝1111480元； 2、丧葬费，按2018年全省全社会单位在岗职工年平均工资计算六个月，66432元/年÷12个月×6个月＝33216元； 3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工等合理费用，本院酌定300元/天/人×3人×3天＝2700元； 4、精神损害抚慰金，参照本地区生活水平现状，本院酌定为5万元； 5、被扶养人生活费，按2018年城镇居民人均生活消费支出计算，但原告计算第一至第三年的生活费超过了2018年城镇居民人均生活消费支出，故酌减24523元，其余为379692元，其请求未超出规定标准。 以上合计为1577088元。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、事故责任如何认定及赔偿责任承担问题。陈从跃与被告刘中远发生交通事故，致陈从跃受伤后抢救无效死亡，交警部门虽未对事故责任作出认定，但在事故证明中确认了双方过错事实，其中陈从跃驾驶厢式货车刮擦中央护栏后向右侧翻在先，陈从跃对该单方事故应负全部责任，车辆侧翻于快速车道与慢速车道之间造成后来车辆行车风险，且未见采取相应措施予以警示，故陈从跃对后发生碰撞也负有责任；被告刘中远在事发时驾驶车辆未开启远光灯，且在高速公路上行驶时遇情况未采取有效避让措施，未按操作规范安全驾驶，对事故的发生也负有责任；陈从跃与被告刘中远的过错与事故损害结果的发生均存在因果关系。虽侧翻故事中陈从跃的伤亡情况及严重程度交警无法查清，但结合事故车辆损坏照片可以发现，浙Ｆ×××××号车辆撞击的是沪Ｄ×××××号车辆的头顶部位，且沪Ｄ×××××号车辆的车头部位损坏较为严重，故浙Ｆ×××××号车辆撞击后陈从跃受伤与其自身侧翻造成的受伤程度相比较，偏重的可能性较大。因此，本院综合双方过错及相关证据，认定陈从跃对其自身受伤后死亡的结果负40%的责任，被告刘中远负60%的责任，故被告刘中远应在交强险外承担60%的赔偿责任。被告胡琴不是本案的侵权人，且已为肇事车辆投保了交强险和商业三者险，原告也无证据证明被告胡琴存在其他过错，故被告胡琴不应承担赔偿责任。被告中银保险嘉兴公司作为承保的保险公司，应当在保险范围内承担赔偿责任。故原告的部分请求本院予以支持。对于被告提出原告的部分赔偿计算标准过高之辩称，于法有据，本院予以采纳并予以相应调整；至于被告提出其责任较轻，应按30%承担赔偿责任之辩称，因无相应的有效证据予以证实，故本院不予采信。 综上，经本院核算，被告中银保险嘉兴公司应在保险范围内赔偿990252.80元[（1577088元-11万元）×60%+11万元]；被告刘中远已垫付26500元，可在本案中予以一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、限被告中银保险有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿道路交通事故损失990252.80元，其中支付原告陈锦良、刘华、陈霞、陈婷婷、陈某963752.80元，支付被告刘中远26500元。 二、驳回原告陈锦良、刘华、陈霞、陈婷婷、陈某其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8174元，减半收取计4087元，由原告陈锦良、刘华、陈霞、陈婷婷、陈某负担1648元，被告刘中远负担2439元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  吴乾权 二〇二〇年五月十二日 书记员  卢 玲