广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1013号原告：何伟强，男，1972年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份证号码440************738。原告：何鉴平，男，1953年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份证号码440************634。原告：何少琼，女，1953年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份证号码440************646。原告：何某，女，2014年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份证号码440************029。四原告共同委托诉讼代理人：方洪达，广东佛明律师事务所律师。被告：罗庭芳，男，1937年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区********，公民身份号码440************739。原告何伟强、何鉴平、何少琼、何某与被告罗庭芳机动车交通车事故责任纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告何伟强、何鉴平、何少琼、何某及其共同委托诉讼代理人方洪达到庭参加诉讼，被告罗庭芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告何伟强、何鉴平、何少琼、何某向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿768411.77元；2、判决本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月15日07时11分，罗庭芳驾驶无号牌两轮摩托车，沿合水往双合方向行驶，行至佛山市高明区***口，左转弯往界村方向，遇何伟强驾驶无号牌两轮普通摩托车搭乘何惠芳，经双合往合水方向行驶，致两摩托车发生碰撞，造成罗庭芳、何伟强和何惠芳受伤，其中何惠芳因伤势过重经医院抢救无效死亡及两车损坏。佛山市公安局高明分局交通警察大队做出了第440*************961号道路交通事故认定书，认定：被告罗庭芳承担此次事故的同等责任，何伟强承担此次事故的同等责任，何惠芳无责任。何惠芳伤后于2019年8月15日送入更合镇中心卫生院治疗，于2019年8月15日转送至佛山市高明区人民医院治疗2天，因伤势过重于2019年8月17日死亡。四原告系何惠芳第一顺序法定继承人。本次事故对原告损失有：1、医疗费44101.55元；2、护理费：150元／天×2天=300元；3、丧葬费：106579元／年÷2=53289.5元；4、死亡赔偿金：42066元／年×20年=841320元；5、精神损害抚慰金80000元；6、被抚养人生活费：389812.5元（女儿：28875元／年×13÷2=187687.5元；父亲：28875元／年×14÷4=101062.5元；母亲：28875元／年×14÷4=101062.5元）；7、亲属处理丧葬费事宜的误工费、交通费、住宿费等费用酌定为8000元。共计费用为1416823.55元。被告驾驶的两轮摩托车并没有购买交强险，被告应在交强险责任限额范围内予以赔偿，因此被告在本案应承担赔偿为120000+（1416823.55－120000）÷2=768411.77元。事故发生至今，被告没有向原告支付任何费用，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉求。被告罗庭芳提交了书面答辩状，主要内容如下：1、本案事故中，事故责任不合理，本人不应该承担事故责任。对交通事故认定书被告不懂程序，没有进行复核；2、请法院结合本案的实际情况核实责任。针对原告请求中的赔偿项目及计算方法，被告不予认可。关于医疗费用，被告认为应当依据医疗费发票为准，请法院结合相应病历及用药清单、住院费用清单予以核算及确认，针对自购药的收费收据不予确认；关于护理费用，医院病历记录及出院记录均未显示受害人存在住院及需要陪护护理的情况，因此原告主张的护理费用不应得到支持；关于被抚养人生活费，对于被扶养人人数及年限由法院根据原告提供的证据进行核实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。而原告申请的被扶养人生活费3人的年赔偿总额已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出的28875元（每年），因此超出部分不应予以支持；关于亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费等的请求过高，应当依据本案事实由法院酌情判决。误工费应当针对具体误工人员的请假证明、工资收入是否减少等证据予以佐证，无法提供上述证据的不应予以支持。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告没有提供相应的费用依据。住宿费亦应依据相应住宿发票进行确认，且受害人家属都是本地人，客观事实上不存在额外的住宿需求，原告所请求的住宿费不应得到支持；关于精神抚慰金，被告认为原告所诉请的80000元抚慰金没有事实及法律依据。精神抚慰金应结合所涉事故各方的过错程度、主观恶意以及客观因素予以综合认定，本次事故中被告存在过错，受害人也存在同等过错，但并非造成受害人死亡的唯一过错，交通事故责任亦认定被告与原告何伟强是承担同等责任，且被告对于事故的发生并无任何主观恶意，这是一起意外，也不是被告希望发生的，综合以上情况被告无需支付精神损害抚慰金。综上所述，针对原告各项赔偿数额不合理部分应由法院查明核实，并依法核实本案事故责任，再作判决。望法院依法查明事实，作出公正合理裁决。经审理，本院查明案件事实如下：2019年8月15日7时11分，被告罗庭芳驾驶无号牌两轮摩托车沿X536线自东往西从高明区更合镇合水往鹤山市双合镇方向行驶，当行驶至X536线18KM更合镇界村路段时，在左转弯过程中与原告何伟强驾驶、搭乘受害人何惠芳、沿X536线自西往东从双合镇往更合镇合水方向行驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成罗庭芳、何伟强、何惠芳受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，何惠芳立即被送入佛山市高明区*****卫生院治疗，随即被转入佛山市高明区人民医院抢救治疗，入院诊断为：1、颅脑外伤；2、全身多处软组织挫伤。2019年8月17日，何惠芳因抢救无效死亡，佛山市高明区人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明的死亡原因为“重型颅脑损伤”。2019年9月24日，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出第440*******9*****961号《道路交通事故认定书》，认定被告罗庭芳未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车转弯时未让直行车辆先行，是导致此次事故的一方面过错。被告何伟强未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车，通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或交通警察指挥的交叉路口时，没有减速慢行，并且在乘坐人员未按照规定使用安全头盔的情况下驾驶摩托车，是导致此次事故的另一方面过错。鉴于罗庭芳、何伟强实施的交通行为对此次交通事故发生所起的作用及过错程度相当，认定罗庭芳、何伟强分别承担此次事故的同等责任，何惠芳无责任。原告何伟强与被告罗庭芳驾驶的摩托车均未购买机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，事故发生后，罗庭芳未垫付或赔偿任何费用。原告何伟强、何鉴平、何少琼分别与受害人何惠芳是夫妻、父女、母女关系，原告何某是何伟强与何惠芳之女。受害人何惠芳有兄弟姐妹三人。以上事实，有当事人陈述、原告何伟强、何鉴平、何少琼及被告罗庭芳身份证、原告何鉴平及何伟强户口簿、佛山市高明区******委会证明、佛山市公安局高明分局交通警察大队第440********00001961号《道路交通事故认定书》、居民死亡医学证明（推断）书、病历资料、更合镇中心医院医技申请单、佛山市高明区人民医院门诊病人费用明细清单、广东省医疗收费票据、佛山市正弘医药有限公司高明分店收据等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。此次道路交通事故经佛山市公安局高明分局交通警察大队认定，原告何伟强、被告罗庭芳分别承担此次道路交通事故的同等责任，公安交警部门对此次事故作出的责任认定客观、公正，本院应予采信。被告罗庭芳辩称自己在此次事故中无责任，但未提供证据证实，其抗辩意见明显与公安交警部门认定的事实相悖，本院不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，被告罗庭芳驾驶的机动车未依法投保交强险，原告主张被告先在交强险责任限额内赔偿损失，该诉请符合上述司法解释的规定，本院予以支持。扣除交强险赔偿限额后，原告的剩余损失应由被告承担50%的民事赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿明细，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关意见，逐一核定如下：1、医疗费。原告主张该项费用合计为44101.55元，被告辩称应以医疗费发票为准，结合相应病历及用药清单、住院费用清单核算及确认，对自购药的收费收据不予确认。本院审查认为，根据原告提交的佛山市高明区人民医院费用明细清单、广东省医疗收费票据计算，何惠芳的医疗费金额为41901.55元。病历显示，何惠芳因颅脑外伤后昏迷，购买人血白蛋白用于治疗颅压升高显然为治疗伤情所必需，被告抗辩不应认可该项费用没有事实依据，本院不予采纳。计入购买人血白蛋白费用的2200元后，医疗费共计44101.55元。2、护理费。原告主张按每天150元计算2天共计300元，被告辩称医院病历记录未显示受害人存在住院及需要陪护护理的情况，护理费用不应得到支持。本院审查认为，何惠芳在佛山水高明区人民医院ICU治疗两天期间，其护理由医院医护人员进行，相关护理费用已经包含在医疗费之中，原告不应重复主张，对该项费用，本院不予支持。被告的抗辩意见成立，本院予以采信。3、丧葬费。原告主张丧葬费53289.5元，被告未提出异议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资为58258元／年，则原告可主张的丧葬费为29129元（58258元／年×12个月／年÷6个月）。原告主张按照2018年全省国有单位在岗职工年平均工资106579元／年计算丧葬费没有事实依据，本院不予支持。4、死亡赔偿金，原告主张841320元，被告未提出异议。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”2018年全省城镇居民人均可支配收入为42066元／年，则原告可主张的死亡赔偿金为841320元（42066元／年×20年）。5、精神损害抚慰金。原告主张该费用为80000元，被告辩称被告与原告何伟强承担同等责任，被告对于事故的发生并无任何主观恶意，无需支付精神损害抚慰金。本院审查认为，受害人何惠芳系原告至亲，其在本次交通事故死亡，何某幼年丧母，何鉴平、何少琼老年丧女，给原告造成极大的精神痛苦。被告在此次事故中承担同等责任，过错明显。虽然被告主观上不存在恶意，但是否存在主观恶意并非《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定的确定精神损害赔偿数额的考虑因素。根据侵权人在本次事故中的过错程度、侵权行为的后果、受诉法院所在地平均生活水平，原告主张80000元精神损害抚慰金并不明显过高，本院予以支持。对被告的抗辩意见，本院不予采纳。6、被抚养人生活费。原告主张三名被抚养人生活费为共计为389812.5元，被告辩称原告请求的被扶养人生活费三人的年赔偿总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出的28875元／年，超出部分不应予以支持。本院审查认为，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。该条规定中的“年赔偿总额”指的是赔偿义务人承担的年赔偿数额。本案中，何惠芳因交通事故死亡，事故双方对案涉交通事故各承担50%的责任，被告实际承担的赔偿额并未超过法定限额。且何鉴平与何少琼有四名子女，两人每年的扶养费均为7218.75元（28875元÷4），何某每年的扶养费为14437.5元（28875元÷2），三名被扶养人每年的扶养费共计28875元（7218.75元+7218.75元+14437.5元），并未超过一年度城镇居民人均消费性支出额28875元。因此，被告的相关抗辩意见不能成立。何惠芳死亡时，何鉴平、何少琼均为66周岁，被扶养年限均为14年，何某5周岁，被扶养年限为13年，本案被扶养人生活费共计为389812.5元（28875元／年×14年÷4名抚养人+28875元／年×14年÷4名抚养人+28875元／年×13年÷2名抚养人）。7、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费等，原告主张酌定为8000元，被告辩称误工费应当有具体误工人员的请假证明、工资收入是否减少等证据予以佐证，无法提供上述证据的不应予以支持。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告没有提供相应的费用依据。住宿费亦应依据相应住宿发票进行确认，且受害人家属都是本地人，客观事实上不存在额外的住宿需求，原告所请求的住宿费不应得到支持。本院审查认为，原告并未提交证据证明受害人何惠芳存在外地亲属，也未提供交通费票据，故亲属处理丧葬事宜的住宿费、交通费不应得到支持。但何惠芳死亡后，亲属为处理其丧葬事宜必然产生误工损失，本院酌定为3000元。上述各项损失合计1387363.05元，被告应先在交强险限额内赔偿120000元，再承担原告损失中超出上述限额部分50%的赔偿责任，被告累计应承担的赔偿数额为753681.53元〔120000元+（1387363.05元－120000元）×50%〕。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告罗庭芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告何伟强、何鉴平、何少琼、何某损失753681.53元；二、驳回原告何伟强、何鉴平、何少琼、何某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11484元，减半收取5742元（原告申请缓交），由原告何伟强、何鉴平、何少琼、何某负担73.5元，由被告罗庭芳负担5668.5元，并于判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  詹学升二〇二〇年五月二十五日书记员  陈碧荷