北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初137号原告北京昌海汽车修理有限公司大兴分公司，住所地北京市大兴区。法定代表人杜东升，董事长。委托代理人赵彤，北京市万思恒律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人王珊珊，北京市大兴区司法局工作人员。委托代理人雷剑，北京泓聚律师事务所律师。原告北京昌海汽车修理有限公司大兴分公司（以下简称昌海公司大兴分公司）不服被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）作出的京兴政复字〔2019〕221号《北京市大兴区人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称《复议决定书》），向北京市大兴区人民法院提起诉讼。北京市大兴区人民法院于2020年2月25日立案后告知原告该案的管辖法院，原告遂向本院提起本案行政诉讼。本院于2020年3月10日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告昌海公司大兴分公司之委托代理人赵彤，被告大兴区政府之委托代理人雷剑、王珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年2月7日被告以昌海公司大兴分公司为申请人，北京市大兴区瀛海镇人民政府（以下简称瀛海镇政府）为被申请人作出《复议决定书》，主要内容为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系；”本案中，昌海公司大兴分公司系涉案房屋的承租人，与本案不具有直接利害关系，不具有行政复议申请主体资格。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：驳回申请人昌海公司大兴分公司的行政复议申请。原告诉称，原告的总公司与北京xxxx汽车销售有限公司（以下简称xx公司）于2018年5月1日签订《房屋租赁合同》，承租使用北京市大兴区xx镇xx路与xxxx交叉路口xxxx建筑经营汽车销售业务、维修业务。2018年7月10日，经瀛海镇政府批准，原告在上述建筑依法取得营业执照，在该址取得税务纳税登记。此后原告投入巨大资金，将从xx公司承租的钢架结构建设成为规模现代的汽车销售4S店，从事汽车销售和维修业务，开始在此展开正常经营。2019年4月16日原告接到xx公司通知暂停营业。2019年10月21日瀛海镇政府在原告不知情的情况下在原告店面张贴《限期拆除决定书》。在作出强制拆除决定前，瀛海镇政府没有事先催告原告履行拆除义务，剥夺原告依法享有的陈述权和申辩权。2019年10月23日瀛海镇政府在原告店面张贴《强制拆除决定书》，并于11月1日进行强拆。为此，原告于2019年12月18日向被告大兴区政府申请行政复议。2020年2月13日收到《复议决定书》。原告认为，原告是涉案房屋的实际建造者和使用者，与强拆行为具有利害关系。瀛海镇政府的具体行政行为侵害了原告的权利，使原告蒙受巨额经济损失。《复议决定书》认为原告与本案不具有直接利害关系，没有法律依据。故诉至法院，请求判令撤销被告大兴区政府作出的《复议决定书》；诉讼费由被告承担。原告在指定举证期限内向本院提交了以下证据：1．瀛海镇政府《限期拆除决定书》（京大瀛限拆字【2019】第1002号）、瀛海镇政府《强制拆除决定书》（京大瀛强拆字【2019】第1002号）及涉案房屋拆除前及拆除后的照片，证明瀛海镇政府于2019年10月21日作出《限期拆除决定书》；瀛海镇政府于2019年10月23日作出《强制拆除决定书》；瀛海镇政府于2019年11月1日拆除了原告租赁并花费巨资建设的xx汽车4S店；2．《房屋租赁协议》，证明原告与xx公司签订房屋租赁协议，承租了xx公司建造的涉案房屋原始的钢架结构；原告花费巨资将承租的钢架结构建设成现代的xx汽车4S店经营汽车销售、维修业务；原告是强制拆除具体行政行为的实际被拆除人，与具体行政行为有利害关系；3．分公司设立登记申请书，证明在原告工商设立的批准文件的营业场所证明一页有瀛海镇政府加盖的公章，用于证明“该房屋权属合法”，说明涉案房屋不是违章建筑，原告在该房屋建设xx汽车4S店合法，瀛海镇政府的违法行政给原告造成巨额经济损失；4．原告营业执照（副本）、开户许可证、国家税务总局北京市大兴区税务局第一税务所（办税服务厅）准予税务行政许可决定书、增值税一般纳税人资格登记表、增值税等税收纳税银行回单、工资、社保缴纳银行回单，证明原告经大兴区各级政府批准于2019年1月开始正式对外开展汽车销售等经营业务；涉案房屋不是违章建筑，瀛海镇政府作出的《限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》和强制拆除具体行政行为违法；5．《复议决定书》，证明被告大兴区政府于2020年2月7日作出《复议决定书》；6．邮政特快专递封套、中速快速查询记录，证明原告于2020年2月13日收到《复议决定书》；7．原告租赁的xx公司的建筑物钢架照片，证明原告的母公司于2018年5月向xx公司租赁的是一个建筑在涉案地点的钢架结构，不是瀛海镇政府拆除的房屋；8．原告建好的4S店照片，证明原告是涉案房屋的建造者和所有权人；瀛海镇政府拆除原告花费巨资建设的房屋应该通知原告，给原告造成了巨额经济损失；瀛海镇政府拆除涉案房屋之前，应该通知原告，给原告一个申辩的权利；原告是强制拆除具有行政行为的实际被拆除人，与具体行政行为有利害关系；9．原告建设涉案房屋进行的建设和花费：（1）请设计单位出具的《结构设计总说明》及图纸目录；（2）签订的《昌海江铃xx4S店项目建设工程施工合同》《昌海江铃xx4S店项目合同补充协议书（一）》、昌海江铃xx4S店项目结算审核定案表及部分银行付款业务回单；（3）建筑房屋签订《劳务分包合同》、施工图纸、部分银行付款业务回单；（4）《消防工程施工合同》及部分银行付款业务回单；（5）《空调安装合同》及部分银行付款业务回单；（6）原告公司费用明细，证明原告设计、建造了涉案房屋；原告是涉案房屋的建造者、所有权人；原告是强制拆除具体行政行为的实际被拆除人，有具体行政行为有利害关系。被告大兴区政府辩称，原告不具有行政复议案件的主体资格；复议被申请人瀛海镇政府没有实施过强制拆除行为；被告作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏依据。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告大兴区政府在法定举证期限内向本院提交了下述证据：1．《行政复议申请书》、大兴区政府行政复议接待笔录、大兴区政府行政复议申请材料收据、大兴区政府行政复议当事人送达地址确认书、原告昌海公司大兴分公司委托手续一套、行政复议申请处理审批表，证明2019年12月18日，原告委托赵彤律师申请行政复议，收到原告的行政复议申请，并于次日受理立案，符合法定程序；2．大兴区政府行政复议答复通知书及送达回证、瀛海镇政府委托手续，证明被告于2019年12月21日将复议申请书及证据材料送达给瀛海镇政府，符合法定程序；3．行政复议答复书及附件（《限期拆除决定书》《强制拆除决定》《房屋租赁协议》），证明瀛海镇政府在法定期限内向被告提交了行政复议答复书及证据材料；4．送达回证两份，证明2020年2月7日，被告作出《复议决定书》后，依法送达给原告昌海公司大兴分公司及瀛海镇政府。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1中的照片、证据7、证据8因无法核对其真实性，本院不予确认。证据9与本案缺乏关联性，本院不予采信。原、被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年4月15日xx公司与北京昌海xx汽车销售服务有限公司（以下简称昌海公司）签订《房屋租赁协议》，约定昌海公司租赁xx公司投资建设的“新能源汽车文化产业园”部分建筑楼宇及附属设备设施作为昌海公司的合法生产经营使用。场所名址：北京市大兴区xx镇xx路与xxxx交叉路口xxxx新能源汽车文化产业园；房间及租赁面积约xxxx平方米。昌海公司可根据租赁物现状开展相应的装修入驻程序。原告主张昌海公司为其总公司，将上述租赁场地交原告经营汽车销售、维修业务，并注册成立原告公司。2019年10月21日及10月23日瀛海镇政府分别针对xx公司作出《限期拆除决定书》《强制拆除决定书》，认定xx公司未经批准擅自在北京市大兴区xx镇xxx村口、xx路x侧土地建设违法建筑物约xxxx平方米。原告主张涉案建筑已经瀛海镇政府于2019年11月1日拆除。被告陈述认为瀛海镇政府未对涉案建筑实施过拆除行为，而是xx公司自行处理。2019年12月18日原告昌海公司大兴分公司向被告大兴区政府提出行政复议申请，请求确认被申请人瀛海镇政府于2019年11月1日强制拆除申请人的房屋行为违法。2019年12月19日，被告作出京兴政复字〔2019〕221号《行政复议答复通知书》，请瀛海镇政府自收到《行政复议申请书》副本之日起10日内，针对申请人申请书中提出的问题作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。瀛海镇政府12月21日收到该答复通知书后于12月29日作出《行政复议答复书》，认为申请人昌海公司大兴分公司不具有本案的主体资格；瀛海镇政府未实施过拆除行为。同时，瀛海镇政府提交了相关证据材料。2020年2月7日，被告作出《复议决定书》，并于2月12日向原告邮寄送达。原告于2月13日收到该《复议决定书》。同年2月11日被告向瀛海镇政府直接送达《复议决定书》。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。据此，被告大兴区政府有作出《复议决定书》的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系的，行政复议申请应当予以受理。本案中，原告的复议请求为依法确认强制拆除行为违法。在案证据证实原告昌海公司大兴分公司系涉案房屋的承租人，其提交的《租赁合同》证实xx公司出租的场址、房屋等情况，营业场所证明载明的房屋产权人为北京xxxx有限公司，建设费用票据所对应的部分合同的相对方并非原告，且原告亦主张涉案房屋系在承租的钢架结构上建设而成。故以上证据不足以证明原告为涉案房屋的产权人。《复议决定书》认定昌海公司大兴分公司系涉案房屋的承租人，与本案不具有直接利害关系，不具有行政复议申请主体资格，并无不当。如原告认为拆除行为给其造成了经济损失，可通过其他途径另行主张。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。本案中，2019年12月18日被告大兴区政府收到原告递交《行政复议申请书》，次日向瀛海镇政府作出《行政复议答复通知书》。瀛海镇政府2019年12月21日收到该答复通知书后于2019年12月29日作出《行政复议答复书》。2020年2月7日，被告作出《复议决定书》，并分别于2020年2月11日、2月12日向瀛海镇政府和原告送达。以上复议程序符合上述《中华人民共和国行政复议法》之规定。综上，被告大兴区政府作出的《复议决定书》正确，原告要求撤销《复议决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京昌海汽车修理有限公司大兴分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京昌海汽车修理有限公司大兴分公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，预交上诉案件受理费五十元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇二〇年五月十二日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊