新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初7081号 原告：新疆九和达供应链有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市长宁南路佳弘大厦**。 法定代表人：李义勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马德清，新疆同创律师事务所律师。 被告：沙湾县宝英煤炭有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县南山矿区。 法定代表人：史睿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王天顺，新疆双信律师事务所律师。 被告：赵通，男，1984年11月28日出生，回族，沙湾县宝英煤炭有限责任公司总经理，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 原告新疆九和达供应链有限公司（以下简称九和达公司）与被告沙湾县宝英煤炭有限责任公司（以下简称宝英煤炭公司）、赵通买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院于2018年4月12日作出（2018）新2301民初767号判决书，被告不服一审判决，上诉至昌吉回族自治州中级人民法院（以下简称昌吉州人民法院），昌吉州人民法院做出（2018）新23民终1075号民事判决书：驳回上诉，维持原判。上诉人宝英煤炭公司不服二审判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审（以下简称自治区高级人民法院），自治区高级人民法院做出（2019）新民申539号民事裁定书，指定昌吉州人民法院再审本案，2019年7月24日，昌吉州人民法院做出（2019）新23民再27号民事裁定书：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2018）新23民终1075号民事判决及新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2018）新2301民初767号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院重审。2020年3月26日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告九和达公司的委托诉讼代理人马德清，被告宝英煤炭公司的委托诉讼代理人王天顺、被告赵通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九和达公司向本院提出诉讼请求：1．判令第一被告向原告返还购煤款1155311.04元；2．判令第一被告向原告赔偿供货损失1286643.6元；3．判令第二被告对上述款项承担连带给付责任。事实及理由：2017年4月18日，原告与第一被告签订了《煤炭采购合同》，合同约定由第一被告于2017年5、6月向原告供应煤炭4万吨，单价为每吨180元（若在此期间内未足额供应，煤价下浮15%），煤质为6300大卡，2017年7月至2018年3月双方在另行确定煤炭采购合同量，单价随行就市，第二被告赵通为第一被告合同的履行承担保证责任，合同签订后，原告即向被告陆续支付330万元预付款，但被告未在2017年5、6月供够4万吨煤炭，经原告多次催促，被告均以煤炭价格上涨为由拒不履行供煤义务，其行为严重违约，给原告造成了巨大损失。庭审中，原告减少了第一项诉讼请求的金额，要求被告返还的煤款为718545元。 被告宝英煤炭公司辩称，双方签订合同后，原告向被告支付煤款2300000元，被告向原告交付的煤的价值共计2567271.6元。被告的供货的价值已经超过原告支付的货款。合同约定先款后货，被告按照原告的指示供货，供货时间、数量以及供货单位都由原告确定，被告没有任何违约不应承担违约责任。关于煤炭价格下浮15%的问题因为是原告安排的供货时间以及地点，所以说被告没有任何的延期交货的行为，不存在下浮15%的情形。 被告赵通辩称，不同意承担连带责任，被告宝英煤炭公司按要求向原告供货完毕，已履行完毕合同，不存在承担连带责任的情形。 原告九和达公司提交证据如下： 1．煤炭采购合同1份、担保合同1份，证明原、被告之间签订煤炭采购合同，约定被告需在2017年5月、6月每月提供2万吨6300大卡的煤炭，180元/吨，如被告未按当月计划按期供货，则煤炭单价从原来的180元/吨降至153元/吨，7月份煤价按市场价调整；担保合同证明被告赵通对被告宝英煤炭公司的债务承担连带担保责任。 2.2017年4月20日收据1张、2017年4月21日网上转账凭证1份，证实原告按双方合同约定的第六条第一款第一项的约定预付200万元的煤款；2017年5月3日转账凭证1份，证明原告向被告支付货款300000元；2017年6月10日收条1份、公证书1份，证实2017年6年10日案外人钟建华替原告支付货款1000000元。总共向被告支付3300000元。 3．增值税专用发票2张，证实金额1243425.6元，除以每吨180元，被告在2017年5月和6月之间仅履行11407.92吨6300大卡的煤炭；证明1份、合同3份，证明被告在2017年5月至7月期间向信通合源供38199.56吨，其中给硫磺沟15986.14吨、丛龙10805.5吨、宝英11407.92吨。 经质证，被告对证据1的真实性无异议。对其证实问题不认可，按合同第六条6.1、6.11约定是先付款后供货，6.1.3明确约定前期有预付款，再供货。供货时间是按原告指示，原告给被告提供煤票，提供煤票后被告给原告供货。对2017年5月3日支付的2300000元被告认可，但对2017年6月10日支付的1000000元被告不认可，认为该1000000元并不是原告付的煤款，和本案没有关系。对公证书的真实性认可，但是对公证书的内容不认可，认为公证人钟建华与本案原告九和达之间有利害关系，原告公司总经理彭晓东是钟建华的儿子，彭晓东在被告宝英煤炭公司购买了煤，被告已经将这1000000元的煤在被告的指示下供应给了第三方。被告对证据3增值税票据的真实性没有异议，对其证实问题不认可。对证明的三性均有异议，证明形式违法，出具证明应当有相关工作人员签字并加盖公章，信通合源公司与原告公司是关联公司，即使信通合源和原告有交易，但和被告没有关系。对三份合同三性有异议，认为与本案无关。 本院对原告提交的证据认定如下： 本院对证据1、2、3的真实性予以确认。证人需出庭接受法庭的质询，证人钟建华以公证的形式证明其向被告宝煤炭公司付款的1000000元，并不符合证据的形式要件，故对公证书的关联性，本院不予确认。 被告宝英煤炭公司提交的证据如下： 1．应收费用明细1张、银行流水2份、收据3张、银行承兑汇票三张，证实被告累计收到原告公司货款230万元。 2．原告公司提货凭证1组、销售统计1组，证实被告公司收到原告公司2300000元货款后，供煤数量为14262.62吨，每吨180元，货值2567271.6元，已超额供货。所有的煤票均是本案原告提供的，供货都是按照原告指示供货，被告公司不存在违约行为，原告主张违约损失，没有任何依据。 经质证，原告对证据1、2的真实性予以确认。对六月份的提货票据认可，但认为七月份的票据与本案无关。 本院对被告提交的证据的认证如下： 本院对被告提交的证据1、2的真实性予以确认。 被告赵通未向法院提交证据。 经审理查明，2017年4月20日，原告九和达公司（甲方，需方）与被告沙湾县宝英煤炭有限责任公司（乙方，供方）签订《煤炭采购合同》一份，合同约定由乙方向甲方供应沫煤（淮南煤），合同期限：2017年4月18日起至2018年3月31日，供煤计划：2017年5月：2万吨，2017年6月：2万吨，2017年7月至12月及2018年1月至3月：双方另行书面确定合同量。乙方应按照合同月度、季度、年度计划及时供应，完成所签订合同供煤量；经核实确因不可抗拒的自然灾害情况，或因甲方客户原因导致发电煤量增加或减少时，允许乙方在一定时间内进行调整供应量。乙方应及时向甲方提供煤质及数量信息，严格执行合同（自然月供货总量必须严格按照合同约定的月供货计划量执行，允许月供货量有±5%以内的偏差，如果乙方未能按当月计划量按期交货的，则该月合同单价下调15%）。煤炭验收及煤质化验：乙方送煤人员及车辆必须服从甲方或甲方客户的管理，按甲方或甲方客户要求进行登记、过磅及卸载。为统一结算，乙方必须使用甲方客户煤票，规范正确地填写及盖章。因乙方提供煤票错误引起的一切后果，由乙方承担。交货地点：甲方指定货场。运输方式及费用承担：汽车运输，由乙方自行卸车，甲方统一安排，运费由乙方承担，双方另行签订运输合同。付款方式：承兑汇票。合同签订后甲方向乙方预付煤款200万元，据此甲方可按含税单价180元／吨拉运乙方4万吨煤炭。4万吨煤炭拉运完毕后，双方另行协商确定后期煤炭单价。甲方前期有预付款拉运煤炭，后续货款根据拉运情况进行支付。拉完预付款再付2000000元预付煤款，由于甲方没有及时预付煤款而造成无法完成供应量损失与乙方无关，不能调整煤炭价格。 2017年4月20日，原告新疆九和达供应链有限公司（甲方）与被告沙湾县宝英煤炭有限责任公司（乙方）、被告赵通（丙方）签订《担保合同》一份，由丙方为《煤炭采购合同》形成的债权及为实现债权产生的所有费用承担连带责任，担保期限自合同生效之日起至甲方债权完全实现之日止。 合同签订后，2017年5月3日，原告向被告支付购煤款2300000元。庭审中，经双方确认，加盖有原告新疆九和达供应链有限公司提煤专用章的提货凭证中的沫煤总计14262.62吨。 2017年6月10日，被告宝英煤炭公司向案外人钟建华出具收条一份，内容为“收条，今收到钟建华预付货款壹佰万元整”。2018年8月20日，经原告九和达公司申请，对案外人钟建华的证人证言进行了公证，公证主要内容为“证人证言，九和达公司李义勇问我手头上有没有钱，我说有，他就说帮忙给他的客户宝英煤矿公司转账1000000元。钱分两笔转过去的，每笔500000元。我本人与宝英煤款没有任何关系，没有签订买卖合同。给宝英煤炭公司付款，是帮原告付钱”。 本院认为，原告与被告签订的《煤炭采购合同》及《担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，该合同合法有效。 2017年4月21日，原告以转账的形式向原告支付2000000元煤款，2017年5月3日以转账的形式向被告支付煤款300000元。收到原告转账的两笔煤款共计2300000元后，被告向原告供应煤共计14262.62吨。原告对供煤数量亦认可，但原告认为被告未按约定在2017年5月、6月两个月分别向原告供应煤2万吨，应按合同约定下调煤价，按照下调后153元/吨来计算煤款。被告不认可。根据《煤炭采购合同》约定，“甲方前期有预付款拉运煤炭，后续货款根据拉运情况进行支付。拉完预付款再付2000000元预付煤款，由于甲方没有及时预付煤款而造成无法完成供应量损失与乙方无关，不能调整煤炭价格”。原告支付煤款2300000元后，被告向原告供应了煤的总量是14262.62吨，未违反合同约定的“前期按预付款拉煤，预付款拉完，再付2000000元预付款的约定”，原告未按照此约定在被告供应完煤后再付预付款，故按合同约定“甲方没有及时预付煤款而造成无法完成供应量损失与乙方无关，不能调整煤炭价格”。被告向原告供应的煤为14262.62吨，单价180元/吨。原告应向被告支付的煤款为2567271.6元（14262.62吨×180元/吨）。 关于钟建华向被告宝英煤炭公司支付预付货款1000000元，能否认定为是钟建华代原告向被告支付煤款？首先从证据形式上看，证人需到法庭接受质询，而不是以公证的形式来自证，本院对公证书的关联性不予采信。原告未提供证据证明争议的1000000元是案外人钟建华代原告向被告支付的煤款，故对原告辩称该1000000元应计入原告已付煤款中，本院不予采信。 原告主张被告赔偿损失1286643.6元，原告称因被告未供货导致原告从第三方处以225元／吨的高价格购买，比原、被告签订的合同的单价高出45元／吨，并提交其与第三方签订的煤炭销售合同证实其损失。但其中2017年5月18日原告与兖矿新疆矿业有限公司硫磺沟煤矿签订的煤炭销售合同中煤炭的单价为160元／吨，低于原、被告签订的合同中约定的180元／吨的单价；原告提交的其与新疆信通合源供应链有限责任公司签订的煤炭采购合同，该合同的签订日期为2017年3月31日，在原、被告签订的煤炭采购合同之前，原告称此合同的签订是因被告未供货再签订的合同，原告所称不符合逻辑常识。原告并未举证证实因被告未按时足量供货给其造成了损失。 综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审查明，原告向被告支付煤款2300000元，被告向原告供煤价值2567271.6元，原告要求被告返还货款、赔偿损失，并要求被告赵通承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告新疆九和达供应链有限公司的诉讼请求。 案件受理费13168元，由原告新疆九和达供应链有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长 吴 云 审 判 员 王 涛 人民陪审员 潘 军 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员 刘春娇