浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)浙06行初58号 原告朱如云，男，1945年1月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告李阿仙，女，1947年10月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 两原告委托代理人吴有水、赵利利，浙江碧剑律师事务所律师。 被告绍兴市越城区人民政府。住所地绍兴市越城区涂山东路**。 法定代表人袁建，区长。 委托代理人沈智强，男。 委托代理人俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 第三人绍兴市城南城中村改造建设有限公司。。住所地绍兴市越城区城南朝阳路 法定代表人朱越，董事长。 第三人绍兴市越城区城南街道办事处。。住所地绍兴市越城区城南街道朝阳路** 法定代表人王金宝，主任。 第三人绍兴市越城区城南街道念亩头村。住。住所地绍兴市越城区城南街道念亩头村/div> 法定代表人何伟国，主任。 上述三第三人共同委托代理人俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 原告朱如云、李阿仙因被告绍兴市越城区人民政府（以下简称“越城区政府”）及第三人绍兴市城南城中村改造建设有限公司（以下简称“城改公司”）、绍兴市越城区城南街道办事处（以下简称“城南街道办”）、绍兴市越城区城南街道念亩头村（以下简称“念亩头村”）房屋征收行政补偿一案向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本院曾于2017年12月29日作出（2017）浙06行初197号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服，上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院于2018年8月20日作出（2018）浙行终104号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2019年11月29日作出（2019）最高法行再199号行政裁定，撤销本案一审、二审行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年4月26日再次公开开庭审理了本案。原告朱如云、李阿仙及委托代理人赵利利，被告越城区政府的委托代理人沈智强，被告越城区政府及第三人城改公司、城南街道办和念亩头村的共同委托代理人俞友根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱如云、李阿仙诉称，两原告系城南念亩头村89号、310号两处房屋的合法所有人，其中两原告及女儿朱金梅、朱英英、外孙女王艺陪、外孙女何钰妍户籍登记在**，儿子朱海刚、儿媳沈维华，孙子朱恒阳户户籍登记在**。014年被告发布《征迁公告》，2015年3月89号房屋被拆除，2016年6月23日，城改公司向原告发出《朱如云户拆迁安置方案》，原告认为原告户89号房屋48.64平方米有《集体土地建设用地使用证》发证确权登记，应为合法建筑，应予补偿。310号房屋287.24平方米，符合浙江省人民政府颁布的有关政策规定，应予补偿。原告户户籍在户籍在册人口9人，人为独生子女，应当按照12人的安置人口数，以每人40平方米的安置标准给予安置房屋面积480平方米。鉴于被告未与原告达成拆迁补偿协议，第三人又未报请被告作出补偿决定就将房屋强制拆除。请求：1.依法判令被告按原告实际面积335.88平方米支付房屋补偿金、装修补偿金、附属物补偿金三项合计按917元每平方米标准计308002元；2.请求判令被告按照335.88平方米房屋建筑面积支付临时过渡补助费、搬家补助费，89号房屋从2015年3月22日开始计算，310号房屋从2017年1月15日开始计算，前18个月按照10元/平方米，后18个月按照20元/平方米计算，一直到安置房交付加上4个月装修期止；3.被告按713元/平方米的价格给原告安置房屋480平方米；4.附带审查《越城区城中村改造高层集聚安置补偿实施办法（试行）》第二条住宅用房安置补偿（安置人口）第3项的合法性。 原告在起诉时向本院提交下列证据： 1.绍兴市越城区鉴湖镇念亩头村民委员会证明，证明原告朱如云曾用名朱大云。 2.拆迁公告及浙江省高级人民法院（2017）浙行终423号行政裁定书，证明被告具有履行安置补偿的职责。 3.农村私人建房用地呈报表、00455号集体土地建设用地使用证、5490号集体土地建设用地使用证、4671号房屋所有权证、房屋拆迁调查情况表，证明原告实际房屋建筑面积为335.88平方米。 4.310号户口本、89号户口本、独生子女证，证明原告户家庭成员9人，其中3人为独生子女，安置人口应为12人。 5.建房审批表中现有在册人口、社区证明、不动产登记查询证明、平水镇人民政府证明，证明原告女儿朱金梅、朱英英作为宅基地审批人口在原告户内，朱金梅、朱英英及其子女应在本次拆迁中享受房屋安置。 6.拆迁安置方案，证明原告要求房屋补偿安置的参照依据。 7.证据清单、房屋拆除工程协议书，询问笔录，证明原告89号房屋在2015年3月21日被城改公司拆除。 被告越城区政府答辩称：1.原告错列被告，被告仅是发布拆迁公告的主体，不是安置补偿的实施主体。2016年6月23日，城改公司将涉案房屋的拆迁安置方案发给原告，原告只是对该安置方案中的合法建筑面积和安置人口的认定有异议而未签约。2.原告对安置补偿方案有异议，不属于人民法院的受案范围，不具有可诉性。原告的诉请与补偿方案相比，存在分歧，原告主张不成立。3.原、被告并没有达成补偿安置协议，规范性文件是在安置补偿协议签订之时才适用，本案不适用规范性文件一并审查。另，根据最高人民法院裁定，被告同意履行对原告的安置补偿职责，愿意作出书面的拆迁安置补偿决定。 被告在法定期限内向本院提交下列证据： 1.拆迁公告。证明涉案房屋安置补偿实施主体为第三人。 2.涉案房屋土地面积权属认定汇总表、安置人口统计表、房屋价格评估表、房屋腾空验收单和收条、拆迁安置方案、房屋拆除工程协议书，证明第三人已经支付部分过渡费、搬迁费的事实，被告不适格。 3.农村私人建房用地呈报表，证明310号房屋审批用地面积72.2平方米，层高2.5层，作为涉案房屋拆迁补偿面积的合法依据，89号房屋属于“应拆房”。 经庭审质证，原告对被告证据真实性均无异议，对证据2合法性有异议，认为安置方案不合法，对被告证明目的有异议，对证据3，原告质证认为被告仅提供部分内容，原告房屋实际合法用地面积为117.8平方米。被告对原告证据4中310号户口本、证据7中证据清单、询问笔录的真实性有异议，其余证据真实性无异议，但对证据的关联性和原告的证明目的有异议。本院认为，原、被告双方对对方证据真实性均未提出实质性异议，对原、被告证据本身的真实性，本院予以确认。 经审理查明，2014年7月17日，被告发布《拆迁公告》：决定对越城区城南街道念亩头村进行动迁，范围涉及集体土地。相关拆迁事务由城改公司、城南街道办、念亩头村受理和承办。拆迁政策按《越城区城中村改造高层集聚安置补偿实施办法（试行）》及有关政策执行。城改公司向原告户作出了《朱如云户拆迁安置方案》。但原告与被告未就房屋拆迁安置补偿事项达成协议，房屋已经被拆除。原告遂诉至本院，要求被告给予相应安置补偿。 另查明，最高人民法院（2019）最高法行再199号行政裁定载明：被告系法定补偿安置主体，城改公司作出的《朱如云户拆迁安置方案》不能等同于通常意义上的作为面向所有被征收人发布的补偿、安置方案，也不能等同于地方人民政府在协商无果后作出的补偿安置决定。该安置方案内容主要是提出对涉案房屋拟采取的安置措施，带有协商性质，并非是一个由法定主体作出的对当事人产生行政法上拘束力的、可供执行的行政决定。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款、第三款确立市、县人民政府及土地管理部门在代表国家负责征收与补偿安置工作中的具体职责。被告作为一级政府，在组织实施征收补偿过程中应当主动履行补偿义务，在与被征收人达不成补偿协议的情况下，应当依法及时书面作出补偿决定或者以行为的方式直接履行补偿职责。本案中，被告与原告就房屋安置补偿事项未达成协议，城改公司作出的《朱如云户拆迁安置方案》不能视为被告已经履行安置补偿的法定职责。故本案被告在涉案房屋拆除之前既没有作出相应书面补偿决定又没有实际作出补偿行为，属于怠于履行法定职责，依法应当予以指正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告绍兴市越城区人民政府在本判决生效之日起二十日内对原告朱如云、李阿仙作出拆迁安置补偿决定。 本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 王 建 审 判 员 蒋 瑛 人民陪审员 吴 栋 二〇二〇年五月七日 书 记 员 王雪莹