苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初6154号原告：黄迎春，女，1977年9月16日出生，汉族，住江苏省苏州。原告：蒋留稳，男，1977年2月13日出生，汉族，住江苏省苏州。被告：苏州中锐尚城置业有限公司，统一社会信用代码91320594089334006M，住所地江苏省苏州工业园区唯正路8号。法定代表人：钱建蓉，董事长。委托诉讼代理人：严跃良，男，1981年5月16日出生，汉族，住苏州市姑苏区，系公司员工。委托诉讼代理人：石莉珺，女，1983年6月1日出生，汉族，住上海市宝山区，系公司员工。原告黄迎春、蒋留稳诉被告苏州中锐尚城置业有限公司（以下简称中锐公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后本院转为普通程序,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄迎春、蒋留稳、被告中锐公司的委托诉讼代理人严跃良、石莉珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄迎春、蒋留稳向本院提出诉讼请求：1、被告彻底修复墙体渗水问题，尽快将主卧恢复原样，并更换主卧地板和墙纸；2、补偿2018年3月至2018年8月的房租损失,按5300元/月计31800元，并补偿2017年12月至2018年9月误工费8000元；3、补偿第一次墙体渗水维修发生损失计8000元，第二次维修发生的损失3000元（具体损失由法院酌情考虑）；4、因房屋质量问题严重影响正常的居住，要求赔偿5000元/月（自2018年9月计算至被告完成原告第一项诉请为止）；5、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中,原告将诉请变更为:1、判令被告补偿原告2018年3月至2018年8月的房租损失以5300元/月计算6个月合计31800元，并补偿相应的物业管理费4137元；2、被告赔偿原告2017年12月至今误工费10000元；3、被告补偿原告第一次墙体渗水维修发生损失8000元，第二次维修发生的损失10000元；4、因房屋质量问题严重影响正常的居住，要求被告赔偿8万元（计算方式：按5000元/月自2018年9月计算至2019年12月为止），并补偿相应的物业管理费3022元（按30%计算）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月18日案涉房屋被告交房，交房时物业在现场记录了所有需要维修和整改的地方，并口头承诺春节前维修好，当时原告就将钥匙(门卡)托给了物业，以便其维修。但被告拖延修理，直到2018年5月7日案涉房屋的维修工作才算开始，但维修事项被告也都是敷衍了事，维修一直持续到九月份才勉强差不多，但次卫的镜子答应更换的，至今仍未处理。2018年8月，原告请相关人员除了甲醛，2018年9月搬进新房，住进来就发现主卧背景墙有很重的霉味，报地产维修，一直到2018年11月份才恢复原样。但是维修期间工人粗鲁的施工，大量的切割带来的粉尘、烟雾造成家里环境污染，以及家具、地板、墙纸损坏、脏污。修复后，整面墙都是胶水、多层板、密度板、皮革刺鼻的味道，原告不得不买了一台空气净化器和大量活性炭，为了加快甲醛的释放，11月份就开了地暖。但是2019年春节期间连续的雨天之后，霉味又出来了。三月份报地产维修，3月25日师傅来拆了一块板子，确认发霉后就走了，催了几次之后，直到4月2日才有工人来大面积拆除，背景墙里面的板子、墙面都已经腐烂了，但在背景墙靠吊顶位置发霉的木板不肯拆除，直到起诉时还没有维修好。对于发霉的墙面在原告一再要求下被告只是简单的扫去表面浮霉，并没有专业除霉，至今霉味仍然存在。被告中锐公司答辩称，1、关于原告提出的第一项诉请，被告已多次督促和陪同精装修单位上门对涉案房屋的主卧硬包及背景墙进行了维修处理。但因原告自身原因，拒绝配合被告和维修工作人员继续推进维修整改工作，故导致维修工作现处于搁置状态。被告从未拒绝履行房屋买卖合同中的甲方义务，对于房屋维修过程中，确系被告方原因造成的房屋质量问题，根据双方共同签订生效的《苏州市商品房买卖合同》第十二条约定，被告承诺将继续对该房屋承担保修期内的质量保修责任。2、关于原告提出的其他诉讼请求，被告不予认同和接受。首先，原告提交的2018年8月6日签订的《房屋租赁合同》与本案纠纷毫无关系，该证据也不能证明原告所受到的实际损失。被告认为虽然原告就其购买的房屋曾多次报修，但报修事项均属于房屋内局部区域出现的一般瑕疵问题，并不构成严重影响。3、关于原告在起诉状中反复强调的主卧硬包背景墙发霉问题，被告自接到原告报修申请后已经多次安排维修人员上门查看并维修处理，最近一次上门维修时间是在2019年5月28日，因当时正处黄梅季节，天气闷热潮湿，主卧房屋内霉味加重，原告当场提出黄梅季节期间不宜修缮，要求暂不恢复硬包维修工作，具体维修工作的恢复时间原告会另行通知被告，所以维修技术人员当天仅拆除了发霉的板子。直至今日，原告仍未明确告知被告具体可以上门维修的时间，也不愿意主动配合被告积极推进后续维修工作，而是直接把被告告上了法院，目标直指各项毫无任何法律依据和事实证据的金钱索赔。本院经审理认定事实如下：2017年10月14日，原告黄迎春、蒋留稳（买受人）与被告中锐公司（出卖人）签订《苏州市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于苏州工业园区丰茂巷51号星公元名邸29幢204室的商品房，房屋为全装修房，建筑面积166.29平方米，商品房总价为6139759元；出卖人定于2018年1月29日前将该商品房交付给买受人；出卖人对该商品房建筑机构及主要设备保修责任根据相关法规、规章承担保修责任，保修期内，该商品房出现质量缺陷，出卖人应当承担该商品房的质量保修责任，由出卖人修复，买受人产生实际经济损失的，出卖人应据实赔偿给买受人，出卖人修复期间，需要买受人配合的，买受人应协助，出卖人补偿给买受人每日100元的误工费；全装修房装修工程的保修期自该商品房交付之日起，为期2年内，在保修期内如该商品房装修发生质量问题的，由出卖人负保修责任……合同还作了其他相关约定。案涉房屋于2017年11月18日交付原告黄迎春、蒋留稳签收。诉讼中，原告称，其收房后，发现案涉房屋还存在以下问题：1、地板存在划痕、凹坑；2、门板门框木饰面划痕；3、储藏室门关不上；4、半数以上门框变形；5、墙纸破损；6、客厅背景墙污损；7、厨房台面污损，门板有凹坑；8、所有的门槛石、淋浴房的大理石都有破损；9、卫生间镜子破损；10、两个阳台顶面粉刷不均匀；11、油烟机质量问题等问题。这些问题，原告联系物业，物业做了记录但没有修理，直到2018年5月7日原告联系到被告公司的龚主管，之后的时间慢慢修，修到差不多9月份还在修。因案涉房屋一直在修理无法居住，其湖畔天城的房子就不能出租，其据此主张2018年3月至2018年8月湖畔天城的房子出租的租金损失（按每月5300元计算）。诉讼中，原被告双方均认可，因案涉房屋主卧背景墙发生渗漏，被告对此进行了两次修理。被告称：第一次维修维修期间为2018年9月28日原告报修，被告于2018年10月25日修好背景墙；但原告提到装的时候可能破坏了墙纸，后面就是给原告换墙纸，最终墙纸弄好的话是2018年11月5日；修的时候可能弄坏了主卧的地板，所以被告于2019年1月20号修好案涉房屋的地板。第二次维修自2019年3月23日原告提出修理至2019年10月25日，因2019年10月25日被告最终完成主卧硬包修复以及开关面板更换。但期间，原告几次提到暂不修理。原告称：第一次维修期间自2018年9月28日至2019年1月20日，第二次次维修是自2019年3月至2019年12月19日墙纸更换结束。原告曾在2019年7月15日拒绝被告修理，因为当时本案要调解，原告说等调解后再看就拒绝了。拒绝之后，直到2019年的9月18日，原告主动联系被告的龚主管。被告在2019年10月25日把主卧的背景墙硬包恢复，然后12月19日才把主卧的墙纸恢复好了。期间被告修复的时候，主卧一直没办法住人，一是有味道，二是因为没通电，所以没办法居住。第一次维修期间的损失包括：修完了之后存在很重的甲醛的味道，为此原告购买了空气净化器，被告龚主管承诺补偿3000元买空气净化器费用;原告还购买了除甲醛喷剂、活性炭等材料；原告还开了地暖，这肯定也有能源损耗；以及原告的误工费。第二次维修期间的损失包括：1、因为被告恢复的硬包是有瑕疵的，有一枚硬币大小的瑕疵，被告不同意修，并称该怎么赔偿就怎么赔偿，对此原告主张5000元的更换费；2、因装修后，室内有异味故要求2000元除甲醛的费用；3、原告的误工费2000元；4、维修期间花费的电费、水费、除甲醛的喷剂、活性炭等能耗损失，以及原告检测室内空气是否达标的400元的检测费用，合计估算1000元。以上事实，由当事人提交的商品房买卖合同、入住资料签收表、住宅质量保证书以及当事人庭审陈述予以证实。诉讼中，原告另提供了以下证据：1、原告黄迎春、蒋留稳与物业管家及被告工作人员龚主管的微信聊天记录，证明案涉房屋存在一些质量问题，然后原告反复跟物业及被告沟通要求修理，但物业及被告一直拖延。2、照片，证明交房的时候房屋存在许多问题包括：地板的划伤、木饰面的划痕、门框的变形、墙纸的损坏、门槛石和大理石的破损等等。3、签订日期为2018年8月6日的房屋租赁合同，是原告与案外人就湖畔天城10幢1303室签订的房屋租赁合同。需要说明的是上述房屋还没有案涉的房子那么大，但是租金是5300元一个月，原告本来3月份是可以来住的，上述房子就可以出租了，但是因为被告的原因无法入住。证明原告主张的租金损失5300元每月是有依据的。4、家具销售合同，证明原告在2018年2月份买了家具，为了2018年3月入驻案涉房屋。5、物业费发票，证明原告每月的物业费为588元。被告质证认为，对证据1的与物业管家微信沟通记录是手机截图打印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，原告和物业公司之间的往来信息与本案无关，不能证明被告存在商品房买卖合同项下违约行为。对原告与地产公司龚主管微信记录真实性、合法性、关联性不予认可，原告提供的微信沟通记录并不完整，事实上被告这边客服主管只要原告来找都有登记，然后都会去联系装修公司去跟进，从原告有选择地截取的部分微信沟通记录来看，也不能证明被告存在商品房买卖合同项下任何违约行为。对证据2照片的真实性、合法性、关联性不予认可，照片是在起诉前的不同日期拍摄的，很多是房屋维修截止到开庭之前的一个旧的照片，无法如实反映房屋经维修后的一个真实的现状。对证据3的真实性无异议，但关联性不予认可。被告认为原告购买的房屋虽有报修情况，但该房屋并不存在严重影响正常居住使用的质量问题，也没有达到需要搬出另外租房的程度。对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关，无法证明被告存在房屋买卖合同项下的违约行为或者是被告给原告造成了任何的具体实际损失。对证据5的真实性无异议。被告提供了以下证据：1、日常维修工作通知单，证明被告根据原告的维修申请做了相应的维修工作，维修单上都有业主本人的亲笔签字的。2、情况说明，内容为“本约好2019年5月28日恢复硬包工作，因业主说还有霉味，暂不恢复硬包工作，恢复工作另行通知。”“黄迎春5.28，未恢复，只拆除板子”是原告写的。证明维修工作并非被告拖延而是原告不配合。原告质证认为，对日常维修工作通知单的真实性无异议，被告进行了维修但一直没修复好。对维修情况说明真实性没有异议，但从2019年3月25日拆第一块板子到2019年5月28日才完全把发霉的板子全部拆除，直到2019年6月26日才恢复基板。综合以上当事人举证、质证意见，本院认为，原告黄迎春、蒋留稳与被告中锐公司之间成立商品房销售合同关系，被告应将装修符合标准的商品房按约交付原告黄迎春、蒋留稳，对于房屋使用过程中的房屋质量问题导致的原告损失,被告亦应予以赔偿。针对原告主张的各项损失，本院分别论述如下：1、对原告诉请第一项损失，综合原告提供的照片、微信聊天记录以及当事人庭审陈述，原告反映的交付时案涉房屋存在的瑕疵问题确系存在。考虑到案涉房屋尚在保修期内,且被告也进行了相应修理,但被告对案涉房屋的修理客观上会影响原告对案涉房屋的居住使用，参照原告主张的租金标准，本院综合案件情况，对原告该项损失酌情支持5300元。2、对于原告主张的误工费，虽原被告双方签署的合同中对此有约定，但误工费实质系补偿买方因卖方修理房屋耽误工作等导致的经济损失，因本案原告并未举证证明其实际有误工损失，故本院对原告该项诉请不予支持。3、对于被告两次维修所致原告损失，本院认为，综合当事人庭审陈述以及庭审查明情况，案涉房屋主卧背景墙渗漏经历两次维修，期间亦导致原告无法正常居住，本院综合维修期间房屋除霉、除甲醛等费用的花费及维修的合理时间等情况，酌情支持原告该项损失20000元。综上，被告中锐公司应赔付原告各项损失合计25300元。原告其余诉请于法无据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州中锐尚城置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄迎春、蒋留稳各项损失合计25300元；二、驳回原告黄迎春、蒋留稳的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，由原告黄迎春、蒋留稳负担1600元，被告苏州中锐尚城置业有限公司负担520元。被告负担之款原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵美容人民陪审员  居 妍人民陪审员  丁明清二〇二〇年五月二十九日书 记 员  陈霞美拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。