北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42389号原告：程玉芳，女，汉族，1974年9月出生，个体工商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘平，男，汉族，1957年11月出生，北京市浩盛律师事务所职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金玉清，女，汉族，1967年10月出生，北京市浩盛律师事务所职员，住北京市丰台区。被告：北京粤色天湘餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号城建大厦C座5层全部。法定代表人：梁红卫，经理。委托诉讼代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。被告：侯冬明，男，汉族，1981年7月出生，住北京市海淀区。被告：李素华，女，汉族，1971年4月出生，住北京市朝阳区。被告：梁文平，男，汉族，1986年12月出生，住湖南省衡阳县。原告程玉芳与被告北京粤色天湘餐饮管理有限公司（以下简称粤色天湘公司）侯冬明、梁文平、李素华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程玉芳及委托诉讼代理人刘平、金玉清、被告粤色天湘公司委托诉讼代理人牛海燕、被告李素华、侯冬明到庭参加诉讼，梁文平经本院合法传唤无正当理由，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告程玉芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令粤色天湘公司、李素华、侯冬明、梁文平承担连带责任，支付货款14万元并承担逾期付款利息（以14万元为基数，从2018年1月1日到实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付）；2、诉讼费由粤色天湘公司、李素华、侯冬明、梁文平负担。事实与理由：2017年3月程玉芳经熟人介绍给粤色天湘公司送蔬菜，口头约定送一个月压一个月。每天送货人是程玉芳儿子陈成用小货车送到一楼，陈成再乘电梯送到5电梯口。每天收菜的是粤色天湘公司仓库管理员侯冬明和厨师长梁文平一起收货。侯冬明用电脑打印收货单后和梁文平一起签字，到月后再找李素华结算。每月大概送3万元至5万元。2017年3月、4月、5月、6月、7月、8月账结清了。从2017年9月1日起至9月30日送了50083元，由侯冬明和梁文平签字，李素华结账时把收货单收走了，结算1万元，欠40083元，由李素华写条并盖公司章。从10月1日至11月、12月31日送了12万元蔬菜，过年前要回老家过年就结算了2万元，现在总共还欠14万元，春节前一直找粤色天湘公司财务经理李素华结账，李素华总是说今天没钱，一拖就拖几个月没结算。一直到现在都没有结算。如果粤色天湘公司承认欠款并及时结算，程玉芳可以不告李素华、侯冬明、梁文平。被告粤色天湘公司答辩称，粤色天湘公司不是本案适格被告。2016年6月3日粤色天湘公司与吃无忧（北京）电子商务有限公司（以下简称吃无忧公司）签署了《合作协议》，将餐厅和部分场地交给了吃无忧公司经营，在吃无忧公司经营期间所有的对外合同和收入都是由该公司享有并支付。同时协议也写明了是由该公司承担纠纷。在吃无忧公司结束承包经营的时候，也对其他的供应商进行了结算。粤色天湘公司申请追加吃无忧公司为本案被告，以便查明事实。。被告李素华答辩称，我在工作期间是餐厅财务人员，对账系履行职务的行为，我并未与程玉芳签订合同，故也不欠程玉芳货款，程玉芳不应该将我列为被告。被告侯冬明答辩称，我在餐厅工作期间收货制表均是履行职务行为，不应将我列为被告，更不应由我承担付款责任。被告梁文平未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2017年程玉芳与粤色天湘公司所开办的粤色天湘餐厅达成口头送货协议，约定由程玉芳向粤色天湘餐厅配送蔬菜等货物，待双方结算后再支付货款。在实际履行过程中，程玉芳将货物送到餐厅后，由后厨人员梁文平等签收，再由餐厅人员侯冬明制单（配送货物清单）、最后交由财会人员李素华结算，然后付款。2017年12月李素华在与程玉芳核对2017年9月的账目后，向程玉芳出具了一份《对账单》其中写明“供应商程玉芳（菜）:2017年9月1日—2017年9月30日对账单，记账单-页，总计￥40083元，大写金额肆万零捌拾叁元整。对账日期2017.12.21。对账人李素华”，此《对账单》上加盖有粤色天湘公司财务专用章。此后程玉芳持续送货至2017年12月，后双方终止送货，程玉芳在追索货款过程中，李素华曾向程玉芳出具了一份对账单（未向程玉芳提供原件和复印件，仅让其用手机拍照）。其中显示“蔬菜货款（9月货款）40083元；蔬菜货款（10月货款）38691元；蔬菜货款（11月货款）35940元；蔬菜货款（12月货款）46561元”，李素华当庭对此表示认可。在2018年春节前，程玉芳收到粤色天湘公司支付的货款2万元。余款至今未收到。另查，粤色天湘公司（甲方）曾与吃无忧公司（乙方）签订《合作协议》，主要约定甲方将北京市海淀区北太平庄路18号城建大厦C座5层粤色天湘餐厅及部分场地提供给乙方经营及办公使用；双方合作期限共28个月，自2016年6月15日起至2018年10月15日止；乙方经营的粤色天湘餐厅应由甲方提供与之相适应的各种行政许可及批准（包括但不限于：营业执照、餐饮许可证、税务登记证、消防及环保合格证、独立账户、财务专用章等），上述材料全部移交给乙方经营使用。双方还就其他内容进行了约定。庭审中，李素华、侯冬明均表示自己在粤色天湘餐厅工作，但并未与粤色天湘公司、吃无忧公司签订过劳动用工合同。上述事实，有当事人陈述、本院开庭笔录及《对账单》等证据在案佐证。本院认为，依据程玉芳提交的有效证据，可以认定程玉芳与粤色天湘公司之间存在买卖合同关系，系双方真实意思表示，双方均应履行各自义务。程玉芳作为出卖人已按约定提供了货物，粤色天湘公司作为买受人在实际收货并与程玉芳对账后应当支付货款。其至今未足额支付货款的行为已构成违约，应向程玉芳承担逾期付款责任。双方未明确约定付款日期，故程玉芳主张从双方终止合同的次月一日为付款日期的诉讼请求本院予以支持。关于欠款的金额，依据财会人员及对账人李素华确认的9-12月对账单显示2017年9月至12月欠款金额应为161275元，程玉芳认可其后收到了货款2万元，故剩余未付货款应为141275元。在庭审中，程玉芳表示愿意以14万货款向粤色天湘公司主张，对此本院亦不持异议。因粤色天湘公司延付货款给程玉芳造成的经济损失应当予以赔偿，现程玉芳主张按中国人民银行同期贷款利率4倍向粤色天湘公司主张逾期利息，于法无据，本院依据中国人民银行同期贷款基准利率计算。李素华、梁文平、侯冬明均系粤色天湘餐厅的工作人员，其对外签收货物、制单及对账均系履行职务的行为，因此而产生的法律后果均由粤色天湘公司承担，故对程玉芳主张李素华、梁文平、侯冬明承担付款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。粤色天湘公司提出因与吃无忧公司存在合作关系，餐厅系由吃无忧公司承包经营，在其经营期间的债务应由其承担的抗辩理由，因粤色天湘公司与吃无忧公司签订《合作协议》中写明“乙方经营的粤色天湘餐厅应由甲方提供与之相适应的各种行政许可及批准（包括但不限于：营业执照、餐饮许可证、税务登记证、消防及环保合格证、独立账户、财务专用章等），上述材料全部移交给乙方经营使用”，故即使餐厅确由吃无忧公司经营，但其对外使用粤色天湘公司公章，产生的法律后果亦应由粤色天湘公司承担。同时，粤色天湘公司称吃无忧公司可能另行向程玉芳支付欠款，并以此理由申请追加吃无忧公司为第三人参加诉讼，对此本院认为，因粤色天湘公司与吃无忧公司存在合同关系，程玉芳送货行为发生在双方合同约定期间，吃无忧公司的付款情况应属粤色天湘公司的举证责任，在程玉芳仅认可对账后实际收款2万元，粤色天湘公司未向本院提交其他证据证明其他另行付款的情况下，应承担举证不能的法律后果，本院对粤色天湘公司的抗辩理由不予采信。梁文平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京粤色天湘餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程玉芳支付货款14万元及逾期付款利息（以14万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告程玉芳其他诉讼请求。如果被告北京粤色天湘餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告程玉芳已预交），由被告北京粤色天湘餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二〇年五月十二日书记员  陈 颖