江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初9632号原告：南通康隆运输有限公司，住所地：如皋市长江镇疏港路**。法定代表人：石宏，董事长。委托诉讼代理人：沈海智，该公司总经理。委托诉讼代理人:顾芹芹，江苏大生律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，，住所地：淮安市健康东路**负责人：许颖晖，总经理。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晨洁，江苏信阳光律师事务所律师。被告：无锡物云通信息技术有限公司，住，住所地无锡市惠山区洛社镇天授村上源物流F102/div>法定代表人：任昱锦。委托诉讼代理人：姬朝兵，该公司员工。原告南通康隆运输有限公司（以下简称康隆公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称人保公司）、无锡物云通信息技术有限公司（以下简称物云通公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告康隆公司的委托诉讼代理人沈海智、顾芹芹，被告人保公司委托诉讼代理人钱威、顾晨洁，被告物云通公司的委托诉讼代理人姬朝兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保公司赔偿原告损失47327元；2、诉讼费用由被告人保公司承担。事实和理由：2017年7月19日，原告承运上海六泉石业发展有限公司（以下简称六泉公司）的一批大理石，由原告作为承运人运输大理石成品。同时，原告与司机张义明订立运输协议，由张义明负责部分运输业务，车牌号为苏Ｆ×××**。2017年7月21日，原告在被告人保公司投保了国内公路运输保险一份，被保险人为原告，保险金额为20万元。此后，六泉公司将大理石交由张义明运输，但在装运过程中发生事故导致部分大理石损毁，原告第一时间向被告人保公司报案并提供了相应材料，被告人保公司亦派员进行勘验，但至今未能赔付，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。该案审理过程中，原告康隆公司申请追加案涉保险合同的投保人物云通公司作为被告参加诉讼，认为被告人保公司、物云通公司对于案涉保险合同无效均具有过错，应当赔偿原告由此造成的经济损失，并变更诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告经济损失46000元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告人保公司辩称，1、被告与无锡物云通公司签订的保险协议目的明确，合法有效，并不存在各方对承保目的的误解；2、原告请求合同无效产生的经济损失46000元无法确定，仅凭现有的证据无法确定本起事故中的损失即为46000元；3、根据合同法第三百一十一条，原告作为货物的承运人是最终责任的承担人，原告向案外人赔偿符合事实和法律规定；综上所述，原告请求因合同无效主张连带责任的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的所有诉求。被告物云通公司辩称，其仅仅是代收保险费，有人保公司的授权，可以代为投保，应由被告人保公司承担责任，其不应承担责任。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换及质证。对原告康隆公司提交的货物协议单、大理石供应合同、运满满电子运输单、道路运输经营许可证、车辆行驶证等证据，两被告对上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。对原告康隆公司提交的国内公路货物运输保险单，被告人保公司对该证据的真实性不予认可，本院认证认为该证据与被告人保公司提交的保险单的内容相一致，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告康隆公司提交的运损清单明细，被告人保公司对该证据的真实性提出异议，本院认证认为原告康隆公司未能提供证据原件供本院核对复印件的真实性，对该证据的真实性，本院难以确认。对原告康隆公司提交的原告方与被告人保公司工作人员陈正洲的聊天记录，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。对原告康隆公司提交的原告方与被告物云通公司的微信名称为“太平洋保险188××××****”的工作人员的聊天记录，被告人保公司认为该证据与其无关，被告物云通公司对该证据不持异议，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告人保公司提交的国内公路货物运输保险单及特别约定清单、公路货物运输保险条款等证据，原告康隆公司对真实性不持异议，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告人保公司提交的国内货物运输预约保险协议书一份，原告对该证据的真实性未予确认，本院认证认为该证据得到被告物云通公司的确认，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，2016年9月4日，被告物云通公司（甲方）与被告人保公司（乙方）签订了国内货物运输预约保险协议书一份，约定承保方式为E-CARGO方式办理，甲方运出的每批货物须在启运前将货物名称、运单号码、保险金额、运输工具名称、运输工具号码、启运港、启运地、启运日期、目的地及目的地港口名称等信息通过乙方E-CARGO系统录入投保单，并将投保单提交乙方核保，核保通过保单生成后，保险合同方生效，未经乙方核保通过的货物所发生的损失，乙方不负赔偿责任。该协议的期限为2016年9月10日零时起至2017年9月9日二十四时止。2017年7月19日，原告康隆公司为其承运的案外人六泉公司的大理石成品通过运满满平台委托驾驶员张义明实际承运，并在2017年7月21日将相应货物运输信息及保费通过微信聊天的方式告知被告物云通公司的工作人员。同日，被告物云通公司作为投保人、原告康隆公司作为被保险人在被告人保公司投保了国内公路货物运输保险，该保单载明货物名称为大理石，重量为6吨，启运日期为2017年7月21日，保险金额为20万元，总保险费为36元。2019年7月22日，在张义明实际运输货物的过程中大理石发生损坏，原告康隆公司向被告人保公司报险，被告人保公司派员进行了勘验及调查。2019年1月17日，原告康隆公司与六泉公司达成赔付协议，由原告康隆公司向六泉公司实际赔付了货物损失46000元，被告人保公司亦当庭对上述损失予以认可。2019年11月6日，原告康隆公司诉至本院，要求判如所请。庭审中，被告人保公司向本院提交了情况说明，说明案涉保单的承包方式为E-CARGO方式，由客户通过其员工的工号登录系统填写相关信息自行出单，无需核保。本院认为，财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。本案中，案涉保险的险种为国内公路货物运输保险，其约定的被保险人系原告康隆公司、投保人系被告物云通公司、保险人系被告人保公司，而保险标的物系六泉公司的大理石成品，被保险人康隆公司作为保险标的的承运人而非货主，对该保险标的物并不享有财产及有关利益，在案涉保险事故发生时，原告康隆公司作为被保险人对保险标的不具有保险利益，也就无权根据案涉保险合同的约定向保险人请求赔偿保险金，本案争议焦点在于：原告康隆公司基于其向货主赔偿的货物损失46000元无权向保险人请求赔偿保险金而产生的损失能否向两被告主张赔偿责任？关于该争议焦点，本院认为导致原告无法通过案涉保险合同获得赔偿的原因系合同当事人订立了被保险人的缔约目的根本无法实现的合同，合同各方对此均有过错，对原告由此造成的损失，应根据各自的过错程序承担相应的赔偿责任。关于在案涉保险合同的缔结过程中原告康隆公司、被告物云通公司、被告人保公司的过错分析如下：第一，原告康隆公司作为案涉保险合同标的物的运输人，理应妥善选择投保方式、投保险种并充分了解实际投保的险种及相应的责任范围是否符合其缔约目的的情况下选择相应匹配的险种，但原告康隆公司未能尽到上述义务，存在过错；第二，被告物云通公司作为投保人及运输行业的中间平台，应当了解被保险人的实际投保需求并为被保险人投保符合被保险人缔约目的的险种，但被告物云通公司未能尽到上述义务，存在过错；第三，被告人保公司作为保险人，理应在出具保险单之前核实被保险人的身份及对保险标的物是否具有保险利益，而并不是仅仅收取保险费，但被告人保公司未能尽到上述义务，存在过错；最后，原告康隆公司基于案涉保险事故向案外人六泉公司赔偿的货物损失46000元本可以通过正确投保而获得弥补，但因案涉保险合同各方的过错导致原告的上述权益落空，上述损失应当作为原告康隆公司基于三方的上述过错行为产生的实际损失，由原告与两被告根据各自的过错程度分别承担相应的责任，而上述三方的过错行为中原告的过错行为的程度稍高，两被告的过错行为的程度相当，故本院酌情认定分别由原告承担其中40%的责任，由两被告分别承担其中30%的责任。关于原告要求两被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，由于两被告系基于各自独立的过错行为而承担责任，并非共同作为的过错行为，故原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院碍难支持。综上所述，两被告理应基于各自的过错行为分别承担原告实际损失46000元中30%即13800元的部分。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效后十日内向原告南通康隆运输有限公司赔偿损失人民币13800元。二、被告无锡物云通信息技术有限公司于本判决生效后十日内向原告南通康隆运输有限公司赔偿损失人民币13800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告南通康隆运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费990元，由原告南通康隆运输有限公司负担500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担245元，由被告无锡物云通信息技术有限公司负担245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费990元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  刘 斌人民陪审员  章燕芳人民陪审员  钱文芳二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王智勇书 记 员  丁晓亮