湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初2754号原告：田国斌，男，1964年9月11日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：敖宏勋，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告:湖北泰达商砼有限责任公司。住所地：随州市北郊东岗工业园。法定代表人：赵建红，总经理。委托诉讼代理人：陈发瑜，系公司工作人员。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：郭江永，北京市道成律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告田国斌与被告湖北泰达商砼有限责任公司（以下简称“泰达商砼公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田国斌及其委托诉讼代理人敖宏勋、被告泰达商砼公司的委托诉讼代理人陈发瑜、郭江永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田国斌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付其下欠原告施工费用共计人民币550640元，并按中国人民银行贷款基准利率支付延期付款利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：泰达商砼公司原名湖北泰达投资有限责任公司。2016年3月23日，湖北泰达投资有限责任公司（甲方）与原告田国斌（乙方）签订建筑施工合同：甲方将泰达公司料场及钢构土建基础工程发包给乙方承建。工程内容为：料场基础开挖、回填、基础砼。承包形式：除混凝土外其他项目包工包料包质量。建筑面积约3000㎡。工程造价：人工费30元/m3,模板50元㎡（包括铁丝、钉子、卡子、丝杆）；架模人工费240元/㎡；钢材加人工费800元/T；钢管人工费28元/㎡（包括运费、租金），另有钢材由乙方按市场价采购，由乙方垫资购买，甲方可适当支付乙方利润。其他部分另外发生的工程量另行核实计算。付款方式：乙方工程完50%时，甲方支付50%工程款，工程完工验收合格后，预留10%工程款作质保金，质保期一年，余款结清，乙方按甲方认可的施工设计图组织施工，乙方现场施工人员接受甲方的管理和监督。完成甲方料场及钢构土建基础工程后，甲方应支付给乙方商砼人工费、模板、架模、钢材人工费、材料费、杂工共计1130640元。原告因施工需要，仅领支了58万元，下欠的550640元被告拒绝按照合同约定付款，经多次交涉无果。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告泰达商砼公司辩称，我公司与原告意向协商，由原告为我公司料场土建基础工程实际施工，双方未签订正式建筑施工合同。原告实际施工行为违反《建筑法》规定，应为无效，其工程款应当按照当时市场价据实结算。2016年3月23日双方签订的《建筑施工合同》因各项费用均远远高于市场价，严重损害我公司的正当权益。经与原告协商，废止该合同，收回双方所持的合同原件销毁，原告实际施工费用应当按照市场价格据实结算。原告实际施工时，没有取得建筑资质及施工许可证，该工程亦未经过招投标，违反建筑法的有关规定，其行为是违法无效的。在此情况下，原告将已废止销毁的合同复印件作为起诉的主要依据，要求我公司支付工程款，形式不合法，内容不具有真实性,应当无效。原告要求我公司支付1130640元的工程款，没有事实及法律依据。双方对工程量及材料费用等未作结算，原告诉请没有依据。我公司申请对原告实际施工的料场土建基础工程进行工程造价司法鉴定，以客观公正处理本案。经审理查明，被告泰达商砼公司原名湖北泰达投资有限责任公司。2016年3月23日，湖北泰达投资有限责任公司（称甲方）与原告田国斌（称乙方）签订建筑施工合同，合同主要内容为：“工程名称：湖北泰达公司料场及钢构土建基础。工程地点：湖北泰达搅拌站内。工程内容：基础开挖、回填、基础砼。承包形式：除混凝土外其他项目包工包料包质量。建筑面积：约3000㎡。工程造价：1、人工费30元/m3；2、模板50元㎡（包括铁丝、钉子、卡子、丝杆）；3、架模人工费240元/㎡；4、钢材加人工费800元/T；5、钢管人工费28元/㎡（包括运费、租金），另钢材由乙方按市场价采购，由乙方垫资购买，甲方可适当支付乙方利润；其他部分另外发生的工程量另行核实计算。付款方式：乙方工程完50%时，甲方支付50%工程款，工程完工验收合格后，预留10%工程款作质保金，质保期一年，其余结清。乙方必须严格按照甲方认可的施工设计图要求精心组织施工，出现质量问题由甲方负责，必须达到合同规定的质量的等级标准，方可竣工验收。合同一式两份，甲乙双方各持一份，合同从签定之日起生效。合同签订后，原告田国斌组织进行施工。后被告泰达商砼公司因合同价格高于市场价格，与原告协商解除上述合同，并将合同原件收回销毁，原、被告双方未再签订新的建筑施工合同。但原告田国斌依然继续承建合同中的工程，并分别于2016年6月28日支取工程款5万元、7月22日支取工程款10万元、8月29日支取工程款5万元、9月1日支取工程款10万元、9月5日支取工程款2万元、11月12日支取工程款10万元、2017年1月23日支取工程款13.86万元、2018年3月22日支取工程款3万元，共计支取工程款58.86万元。原告完成原合同约定的工程后，双方未对工程量及工程款项进行结算，被告亦未向原告支付下欠工程款。为此，原告田国斌依法诉至本院，请求法院依法支持其诉讼请求。庭审过程中，因双方未对原告完成的工程量及工程款进行结算，被告泰达商砼公司于2019年5月21日向本院申请对原告田国斌施工的湖北泰达商砼有限责任公司料场土建基础工程的工程造价进行评估鉴定。本院依法委托随州方正资产评估有限公司进行评估鉴定，经评估鉴定，随州方正资产评估有限公司于2019年12月23日出具随方正评资字[2019]095号《资产评估报告书》，报告书载明“评估基准日：2019年7月10日，此为评估对象现场勘察日期。价值类型：本次资产评估的价值类型为市场价值。评估方法和评估结论：田国斌施工的湖北泰达商砼有限责任公司料场土建基础工程按《建筑施工合同》计算得出评估价值为1073482.28元；按“湖北省2013版定额”计算得出评估价值为751246.17元。特别说明：田国斌施工的湖北泰达商砼有限责任公司料场土建基础工程，工程量于勘察现场时由原、被告双方确认后签字，架模人工费按现行规范“湖北省2013版定额”与《建筑施工合同》（提供合同复印件，未见原件）存在计量单位不一致（例如：定额按㎡计算，合同上写明按m3计算）。此项按两种单位计算价格差距较大，故本次分别采取按湖北省2013版定额”与《建筑施工合同》两种方式进行结算得出结论。其工程价格没有考虑市场下浮让利因素，是否下浮让利，由原被告双方协商解决，或由法院根据市场行情进行判定，由于案件的复杂性，对其所涉及的法律问题应由法院开庭审理时根据相关证据材料裁定。”本院认为，原告田国斌承接的被告泰达商砼有限责任公司的料场土建基础工程事实清楚，虽原告无建筑施工资质，但被告应当按照原告所完成的工程量支付相应价款。在庭审过程中被告辩称双方在2016年3月23日签订了《建筑施工合同》已经解除并将两份原件全部收回销毁，经核实原告亦无法提供合同原件，本院认定双方合同关系已经解除，原被告双方之间仅存在事实上的建筑工程施工合同关系。原告田国斌完成被告交付的工程后，被告应当根据原告完成的工程量按照市场价格支付相应工程款，而非按照《建筑施工合同》的约定支付工程款。经评估鉴定，原告所完成的工程量按“湖北省2013版定额”计算得出评估价值为751246.17元，扣减原告在施工过程中已经支取的工程款58.86万元，被告还应支付原告工程款162646.17元。原告请求被告按照中国人民银行贷款基准利率支付逾期支付利息，本院依法予以支持，因双方未对逾期支付利息的计算时间及计算方式进行约定，故其逾期支付的利息应从原告向本院主张权利之日起计算，即自2018年7月5日起至2019年8月19日至按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告湖北泰达商砼有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告田国斌工程款162646.17元，并支付逾期支付利息（自2018年7月5日起至2019年8月19日至按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告田国斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9306元，由原告田国斌负担6554元，被告湖北泰达商砼有限责任公司负担2752元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  樊 锐人民陪审员  刘前富人民陪审员  陈汉平二〇二〇年五月二十五日书 记 员  陈清华