广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初527号原告：谢少科，男，1966年6月3日出生，澳门特别行政区居民，澳门特别行政区永久性居民身份证号码12xxx5x（4），港澳居民来往内地通行证号码M0xx15xx0。委托诉讼代理人：史一鸣，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范阳，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：洪栋梁，男，1976年10月13日出生，澳门特别行政区居民，澳门特别行政区居民身份证号码73xxx5x（1），港澳居民来往内地通行证号码M06xxx90xxx1。原告谢少科与被告洪栋梁民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告谢少科的委托诉讼代理人史一鸣、范阳以及被告洪栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢少科向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪栋梁向原告谢少科偿还借款人民币200万元以及利息人民币50万元（计算方式：以人民币200万元为基数，按月利率2%自2019年1月1日起计至2020年3月1日止共14个月，合计为560,000元，扣除原告谢少科已付60,000元利息后所得）；2.判令被告洪栋梁向原告谢少科支付10万元律师费；3.判令被告洪栋梁承担本案全部诉讼费。事实和理由：2011年12月，被告以生意资金周转困难为由向原告借款人民币500万元，考虑到原、被告双方已相识多年且常有生意往来，原告同意出借500万元给被告。原告在出借该款项后，被告曾陆续向原告偿还部分本金及利息。截至2018年12月，被告已向原告偿还本金累计300万元及部分利息，尚欠原告借款本金200万元及部分利息。2018年12月中旬，为解决双方多年的债务问题，经原、被告双方认真核账后，双方在珠海市签订《借款补充协议》。按照该协议约定，原告同意减免被告的部分利息，双方确认截至2018年12月20日被告尚欠原告的款项为200万元，此前未付利息原告不再讨要。同时，被告还承诺将于2019年10月31日前偿还全部借款本息，在此期间的利息则以借款本金为基数，按月2%的利率支付。协议签订后，被告一直未按约定还本付息，只是每月向原告汇款部分利息5,000元。截止到起诉之前，被告共计支付12个月利息合计6万元给原告。现双方签订的《借款补充协议》早已届满，但被告并未还本付息，也未能按数支付任何一笔足额利息给原告。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告洪栋梁答辩称：我曾因资金周转问题向原告借钱，原告起诉我欠款人民币200万元是真实发生的。2018年5月，我与原告协商同意每月向其还款本金人民币5,000元，原告不再收取我借款利息，等我有能力了再多还点。我从2018年6月起至2020年4月止已经偿还23个月本金共计115,000元。2018年年底，原告让我到珠海并拿了一份借款合同给我签名，向我口头承诺不会起诉我也不会收取任何利息。2019年9月左右，原告又拿了一份借款补充协议让我过珠海来签名，且再次口头承诺不会收取我利息。因我文化程度有限，又基于信任彼此20多年的交情，便在借款补充协议上签了字。2020年4月20日在我收到法院的应诉材料后，我多次电话与原告联系，原告在电话里也承诺了我们之间此前的约定（只收本金、不收利息）。至于我欠原告的本金，因本人现在确实无力偿还，只能按照此前彼此的约定按每月还款5,000元来执行。综上，希望法院能驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告谢少科提交的证据借款补充协议，被告洪栋梁的质证意见是认可协议上的字是其本人所签，但称该协议是原告谢少科骗其所签。因被告洪栋梁未提交反驳证据以证明其主张，故被告洪栋梁的该项质证意见，本院不予采信。本院采纳证据借款补充协议作为认定本案事实的依据。对原告谢少科提交的证据中国建设银行个人活期账户交易明细清单，被告洪栋梁不认可其证明目的，认为该笔款项属被告支付给原告的借款本金而非原告所称的利息。鉴于被告洪栋梁对银行流水的真实性无异议，故本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到原告的证明目的，本院将结合在案证据和当事人的陈述综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日，原告谢少科作为甲方（出借人）与被告洪栋梁作为乙方（借款人）签订《借款补充协议》，载明内容如下：甲、乙双方确认截至本协议签订之日，乙方尚欠甲方借款本金人民币200万元；借款利息：自2019年1月1日起至乙方还清全款之日止，以借款本金200万元为基数，按月利率2%计算，由乙方每月向甲方支付利息。2019年1月1日前的利息，甲方同意不再向乙方追究；乙方承诺在2019年10月31日前向甲方还清全部借款本金200万元及利息。如有逾期，乙方应承担甲方为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若甲、乙双方发生争议，任何一方有权向广东省珠海市有管辖权的人民法院起诉。根据原、被告双方的当庭陈述及原告谢少科提供的中国建设银行个人活期账户交易明细清单，被告洪栋梁委托案外人陈海平分别于2019年1月5日、2月2日、3月1日、3月31日、4月30日、5月30日、6月30日、8月9日、9月16日、10月22日、11月11日、12月14日向原告谢少科指定的谢淑芳名下的账户每期转账支付5,000元，合计60,000元。本院认为，原告谢少科、被告洪栋梁均系澳门特别行政区居民，本案属涉澳民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因涉案借款合同的签订地在内地，内地与涉案借款合同有最密切联系，故本案适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告谢少科主张被告洪栋梁尚欠其借款本金人民币2,000,000元，并提供证据《借款补充协议》予以佐证，且被告洪栋梁对此亦不持异议，故本院对原告谢少科主张的该项事实予以认可。关于原告谢少科与被告洪栋梁是否有就借期利息进行约定的问题。经查，涉案《借款补充协议》约定借款利息，计算方式为自2019年1月1日起至借款方还清全款之日止，以借款本金200万元为基数，按月利率2%计算，按月支付利息。故被告洪栋梁辩称其与原告谢少科未就借期利息进行约定的事实依据不足，本院不予采信。进而，被告洪栋梁于2019年1月至12月期间向原告谢少科转账支付合计60,000元的款项，应当认定为被告洪栋梁根据涉案协议向原告谢少科支付的利息。现被告洪栋梁未按双方约定向原告谢少科还本付息，理应承担偿还借款本金及支付相应利息的违约责任。因此，原告谢少科诉请被告洪栋梁向其偿还借款本金人民币2,000,000元及支付利息500,000元（计算方式：以人民币2,000,000元为基数，按月利率2%自2019年1月1日起计至2020年3月1日止共14个月，合计为560,000元，扣除原告谢少科已付60,000元利息后所得），符合事实和法律依据，本院予以支持。关于原告谢少科主张的律师费100,000元。鉴于原告谢少科未提交律师费发票或其他证据以证明原告谢少科支出的律师费费用，故本院在本案中对原告谢少科的该项诉讼请求不予支持。综上，原告谢少科要求被告洪栋梁向其偿还借款本金人民币2,000,000元及支付利息500,000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对于超出上述部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告洪栋梁于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告谢少科偿还借款本金人民币2,000,000元及支付利息人民币500,000元；二、驳回原告谢少科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计13,800元，由原告谢少科负担531元，被告洪栋梁负担13,269元。如不服本判决，原告谢少科、被告洪栋梁可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  臧 喜二〇二〇年五月二十六日法官助理  张文思书 记 员  纪畅潼书 记 员  陈丽诗