江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初331号原告：林观禄，男，1968年7月25日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：欧阳福英，安远县方正法律服务所法律工作者。被告：廖火长，女，1973年8月6日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：钟有胜，男，1980年1月5日生，住江西省赣州市安远县，系廖火长的小叔子。被告：钟永泉，男，1995年4月3日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：钟强，男，2001年6月28日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告林观禄诉被告廖火长、钟永泉、钟强民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理，原告在诉讼过程中申请追加被告廖火长与钟兆洋的儿子钟永泉、钟强作为被告参加诉讼。本院依法追加了钟永泉、钟强作为被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林观禄及其委托诉讼代理人欧阳福英、被告廖火长及其委托诉讼代理人钟有胜到庭参加诉讼，被告钟永泉、钟强经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林观禄向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元，并承担利息5100元（从2017年1月10日起至2019年11月9日止按月利率1.5%计算），从2019年11月10日起至还清之日止利息另行计算；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告廖火长的丈夫钟兆洋因种烟资金周转需要，通过钟某介绍，向原告借款10000元，约定月利率1.5%，钟兆洋2018年间外出广东因交通事故死亡，至今分文未还，经原告催收，被告廖火长拒付，此笔债务是被告廖火长与钟兆洋夫妻存续期间的债务，属于夫妻共同债务，根据法律有关规定，应当由被告廖火长偿还。被告廖火长辩称，一、原告陈述在2017年1月10日借款给被告廖火长的丈夫钟兆洋10000元，但原告并未在借款时告知被告廖火长，同时被告廖火长并未签署任何有关借款的条文，该借款没有夫妻双方共同的签字认可，不能认定是夫妻共同债务，清法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告主张的借款除一张欠条外，没有其他相应的借款事实予以佐证，不能证明借款事实确实存在，而本案中没有任何证据显示原告已向被告廖火长的丈夫支付过10000元这一事实的存在，更不能证明原、被告之间已产生合法有效的借贷关系，而欠条只能说明双方存在债权债务关系并不能说明存在真实有效的借贷关系。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，除了一张欠条外，原告无法提供证据证明其将借款交付给被告的时间、地点，也没有任何证人证言证明有借款事实的发生，其不能形成一组完整的证据链条证明原告曾于2017年1月10日借款给被告廖火长的丈夫事实，故应承担举证不能的不利后果，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。三、通过对原告说明的事实理由分析说明不存在真实有效的借贷关系。原告陈述钟兆洋是于2017年1月10日因种植烟草需要资金周转而向被告借款10000元，而实际情况是原告在种植烟草时贷款45000元，45000元远远超过种植烟草需要的资金，无需向原告进行资金周转，原告所述与事实情况不相符。2017年1月10日种植烟草的准备工作尚未开始，田地的租金是烟草出售后支付，翻耕田地是在年后进行，无需向原告周转资金。原、被告之间既非朋友关系也没有经济业务往来，原告借钱给钟兆洋与常理不符，请法院依法驳回原告的诉讼请求。四、即使存在原告所说的借贷关系，原告陈述钟兆洋借款10000元约定月利息1.5%，且从未支付过利息。自2017年1月10日欠款长达一年多，为何不见原告来被告家里索取，反而是被告廖火长的丈夫去世后来家里索取欠款，本身就很不合理。原告在起诉状上陈述钟兆洋自2017年1月10日借款后从未支付过利息，在钟兆洋去世后原告来被告家陈述说2017年的利息钟兆洋已经支付了，原告前后陈述自相矛盾存在欺诈行为。被告廖火长在街上摆摊卖卤肉和肉丸，赚取的钱足够一家人生活，被告廖火长在实际生活中并不需要使用该借款。钟兆洋在吉祥村村委会当村干部一个月2300元工资，家中并未有大额的消费记录，钟兆洋没有理由借高额利息的借款。该借款并未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务，钟兆洋在平常的生活中经常赌博，这个事实是众所周知的，原告知道这样的情况为何还愿意借款给钟兆洋，并且还不通知被告廖火长，本身就与常理不符。因为钟兆洋平常喜欢赌博，所以被告廖火长与钟兆洋约定个人负担自己的债务，同时也有第三人知晓，被告廖火长没有承担该债务的责任，该债务不是夫妻共同债务，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。被告廖火长的委托诉讼代理人钟有胜补充答辩称，原告申请出庭作证的证人有精神病史，现在还在服药中；这笔借款不是用于家庭生活开销，原告方说借钱给钟兆洋是用于种烟，但是钟兆洋种烟是向江西省农村信用社贷的款。被告钟永泉、钟强未到庭作出答辩。原告林观禄及被告廖火长向本院提交了证据，被告钟永泉、钟强并未到庭提交证据。本院对本案证据认定如下：（一）对原告林观禄提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件1张，用以证明原告的身份信息；本院经审查对该证据予以认定。2、廖火长的常住人口信息表1张、户籍证明1张、结婚证复印件1张，用以证明被告廖火长与债务人钟兆洋的身份关系，该笔债务发生在原、被告夫妻关系存续期间，被告廖火长应承担连带责任；该组证据中的常住人口信息表、户籍证明加盖有安远县公安局长沙派出所户口专用章，本院予以认定；该组证据中的结婚证复印件显示钟兆洋与被告廖火长系夫妻关系，被告廖火长并未否认其系钟兆洋之妻，故本院予以认定。3、借条1张，用以证明钟兆洋向原告借款的事实；该证据中“经借人”处有钟兆洋的签名，本院向被告方释明了举证责任后，被告方并未申请对钟兆洋的签名进行笔迹鉴定，应当由被告方承担举证不能的不利后果，因此本院对于该证据予以认定。4、居民死亡医学证明（推断）书复印件1张，用以证明钟兆洋于2018年因交通事故死亡的事实；本院经审查对该证据予以认定。5、原告申请出庭作证的证人钟某的证言，用以证明钟兆洋向原告借款；对该证人证言应当结合其他证据予以认定。（二）对被告廖火长提交的证据认定如下：江西安远农村商业银行股份有限公司长沙支行出具的《借款凭证》复印件1张，用以证明钟兆洋是向江西省农村信用社贷款用于钟烟的；该证据仅能反映钟兆洋曾经向银行贷款，但并不能证明钟兆洋未曾向原告借款，因此本院对该证据的关联性不予认定。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：2017年1月10日，钟兆洋向原告出具了借条一张，该借条载明“今借到林观禄人民币壹万（10000元）元整，月息壹佰伍拾元整”，该借条中“经借人”处有钟兆洋的签名。钟兆洋已于2018年去世。被告廖火长系钟兆洋之妻，被告钟永泉、钟强系钟兆洋之子。原告在本案庭审中陈述称“2016年，在燕子岩佛堂我将借款交付给钟兆洋，于2017年1月10日在钟兆洋家门口，钟兆洋向我补写借条1张”、“是2017年1月10日，就是钟兆洋在家门口向我出具借条当天，钟兆洋向我归还1800元利息”。本院认为，借条是借贷双方确认债权债务关系的重要凭证。本案中，原告与钟兆洋之间的借贷关系有钟兆洋出具的借条为证，被告廖火长虽对该借条提出异议，但经本院释明举证责任后，其并未申请对借条中钟兆洋的签名进行笔迹鉴定，且本案具备鉴定条件，被告廖火长提交的江西安远农村商业银行股份有限公司长沙支行出具的《借款凭证》复印件中显示有钟兆洋的签名，可见钟兆洋在该银行进行贷款时保存有相应的签名笔迹，故在本案具备鉴定条件的情况下被告方经本院释明举证责任后仍未申请鉴定，应当由被告方承担举证不能的不利后果，因此本院对该借条予以认定，即认定是钟兆洋向原告出具了借条。根据该借条中记载的本金及月息，本院认定借款利息是按月利率1.5%（150元/月÷10000元）计息的。原告主张其是在2016年向钟兆洋交付出借款项的，但与借条中载明借款时间不符，借条的落款时间记载为“公元二○一七年元月十日”且内容记载为“今借到……”，因此本院认定借款时间应为2017年1月10日。原告自认2017年1月10日出具借条当日钟兆洋向其支付了利息1800元，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，对于借款之日原告预先收取的利息1800元在本金中予以剔减，因此认定实际借款本金为8200元（10000元-1800元），利息应以8200元为基数按月利率1.5%从2017年1月10日起计算至款清之日止。原告主张该笔债务系被告廖火长与钟兆洋的夫妻共同债务，本院审查认为，借条中并无被告廖火长的签名，且原告并未举证证明该笔借款实际是用于被告廖火长与钟兆洋的夫妻共同生活，应当由原告承担举证不能的不利后果，因此该笔债务不能作为夫妻共同债务处理。钟兆洋于2018年去世，被告廖火长、钟永泉、钟强系钟兆洋的法定继承人，依据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”及该法第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，故本案所涉借款债务应当由被告廖火长、钟永泉、钟强在继承钟兆洋的遗产价值范围内承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖火长、钟永泉、钟强于本判决生效后十五日内在继承钟兆洋的遗产价值范围内向原告林观禄归还借款本金8200元。二、被告廖火长、钟永泉、钟强于本判决生效后十五日内在继承钟兆洋的遗产价值范围内向原告林观禄支付利息（以8200元为基数按月利率1.5%从2017年1月10日起计算至款清之日止）。三、驳回原告林观禄的其他诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，减半收取计89元，由原告林观禄负担16元，由被告廖火长、钟永泉、钟强负担73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）审判员  侯晓翔二〇二〇年五月十三日书记员  杜 泺