湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初5474号原告：武汉富豪集团有限公司，住所地武汉市江汉区马场路5号。法定代表人：俞林，经理。委托诉讼代理人：郭连方，该公司工作人员。委托诉讼代理人：程银权，湖北万泽律师事务所律师。被告：武汉银城实业发展有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道台北路口联合大厦5楼。法定代表人：李兆贵，经理。委托诉讼代理人：王辉军，湖北成和诚律师事务所律师。被告：武汉市江汉区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江汉区新华路251号。负责人：李虹，局长。委托诉讼代理人：李红良，湖北诚明律师事务所律师。原告武汉富豪集团有限公司（以下简称富豪集团）与被告武汉银城实业发展有限公司（以下简称银城公司）、武汉市江汉区住房保障和房屋管理局（以下简称江汉区房管局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富豪集团的委托诉讼代理人郭连方及程银权、被告银城公司的委托诉讼代理人王辉军及被告江汉区房管局的委托诉讼代理人李红良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富豪集团向本院提出诉讼请求：1.银城公司在武汉市江汉区阳光大厦商铺为富豪集团安置一楼商铺105平方米；2.银城公司支付安置、停业补偿金等共计83475.1元，并按照银行同期贷款利率支付利息损失（从1992年8月11日算至判决生效确定支付之日止）；3.银城公司赔偿因延期交房造成的租金损失8853000元（从1995年8月11日起至判决生效确定支付日止，并以当期应付租金为基数按照年利率6%计算利息损失至生效判决确定支付之日止）；4.江汉区房管局就前述诉讼请求承担补充责任；5.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1994年间，富豪集团接管了原武汉市华丽家具装饰配套公司(以下简称华丽家具公司)破产财产。华丽家具公司于1992年8月11日与江汉区房管局就六渡桥危改项目二期拆迁事宜签订《拆迁协议》和《房屋调换产权协议》各一份，双方约定原华丽家具公司承租的中山大道634号（东）一楼临街营业建筑面积50.33平方米、仓库建筑面积18.9平方米属于拆迁范围。江汉区房管局承诺按照政策规定在拆迁范围内安置，拆一还一。另一次性支付停业、搬家、过渡安置补偿费共计27985.1元；过渡期36个月（从1992年8月10日起）。原华丽家具公司所有的中山大道××）××楼临街营业建筑面积34.85平方米营业房属于拆迁范围。江汉区房管局承诺按照政策规定在拆迁范围内就地安置，拆一还一。另一次性支付停业、搬家、过渡安置补偿费共计55490元；过渡期36个月（从1992年8月10日起）。前述协议签订后，江汉区房管局又将整个危改项目转给银城公司，银城公司又将该项目整体转让给武汉阳光置业有限公司（以下简称阳光置业公司），由阳光置业公司进行开发。阳光置业公司没有将开发的商铺交付给银城公司，而是以整体出租的方式出租给了武汉市库玛华中百货公司开发成商场，并由该公司占有使用数十年之久。2012年，富豪集团向武汉市江汉区人民法院提起民事诉讼，在审理过程中，经人民法院主持调解，富豪集团与银城公司、江汉区房管局三方于2012年7月3日达成《和解协议书》，确认富豪集团享有《拆迁协议》和《房屋调换产权协议》约定的全部权利；《拆迁协议》和《房屋调换产权协议》约定的还建安置义务由银城公司全权负责。和解协议签订后，富豪集团撤回了起诉。但至今银城公司仍未履行还建安置义务，遂诉至本院，请求判如所请。银城公司辩称，富豪集团主体不适格，其不享有拆迁安置补偿的权利。安置、停业补偿金均已支付，富豪集团主张租金损失的诉讼请求没有事实及法律依据。且富豪集团的诉讼请求已超出诉讼时效期间，请求驳回富豪集团的诉讼请求。江汉区房管局辩称，其拆迁安置义务已转给银城公司，请求驳回富豪集团的诉讼请求。原、被告双方提供的证据本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年8月11日，华丽家具公司与武汉市江汉区房地产管理局（后更名为武汉市江汉区住房保障和房屋管理局，即本案被告江汉区房管局）签订《拆迁协议书》一份，双方约定甲方（即江汉区房管局）在中山大道进行拆迁工作，乙方（即华丽家具公司）现处中山大道634号（东）系直管公房，营业建面34.36平方米，仓库建面18.9平方米，属拆迁范围，乙方需于92年8月10日将房屋腾空，自行过渡36个月。另外乙方承租的一间（9号房建面15.97平方米，含走道）因涉及落实私房政策问题，暂且按证据保全办，问题何时办妥，甲乙双方再按政策办。甲方根据35号令在拆迁范围内安置乙方，拆一还一。具体补偿如下：1.过渡费：营业：34.36×5×12﹦2061.6元，仓库：18.9×3×12﹦680.4元。2.搬家费：500元（一次性）。3.停业补偿：18259.1元。4.电话迁移费：1000元。同日，双方还签订《房屋调换产权协议》一份，约定乙方（即华丽家具公司）现处中山大道634号（西）属拆迁范围，甲方（即江汉区房管局）按35号令在拆迁范围内就地安置乙方，按原房营业建面34.85平方米拆一还一。乙方自行过渡36个月，具体补偿如下：1.过渡费：34.85×5×12﹦2091元（暂付12个月）。2.搬家费：500元（一次性）。3.停业补偿：16689.9元。4.价差结算：34.85×（1000-81）﹦32027.15元。1994年4月华丽家具公司进入破产程序，由武汉富豪（集团）有限公司（后更名为武汉富豪集团有限公司即本案原告富豪集团）全部接收破产后的华丽家具公司所有资产。1994年8月30日，武汉市江汉区房地产公司出具《关于更改直管公房承租户名的函》，载明该局同意将华丽家具公司承租的中山大道634号（建筑面积69.23平方米）直管公房从1994年9月1日起过户给武汉富豪（集团）有限公司承租，原使用性质不变。上述房屋因旧城改造，请建设单位在还建房竣工后，据与华丽家具公司签订的拆迁协议将房屋（使用权）直接分配给武汉富豪（集团）有限公司。2012年7月3日，富豪集团与银城公司、江汉区房管局达成《和解协议书》一份，三方约定：由富豪集团行使《拆迁协议书》及《房屋调换产权协议》的全部权利。鉴于江汉区房管局已退出江汉区六渡桥危房改造二期项目，其拆迁安置义务转入银城公司，由银城公司承担拆迁安置义务。上述和解协议书签订后，银城公司至今未履行安置义务，故而引起本案纠纷。另查明，1998年12月，银城公司与阳光置业公司签订《武汉阳光大厦开发项目转让合同书》，转让项目为位于武汉市江汉区清芬一路57号的六渡桥危房改造二期工程（阳光大厦）。合同签订后，银城公司与阳光置业公司发生纠纷，银城公司起诉后，最高人民法院以（2010）民一终字第32号民事判决书终审判决由银城公司分得阳光大厦房产总面积31443.78平米方，并在判决书中对银城公司分得房产的具体楼层及房号作出确认。阳光大厦至今未办理房屋初始登记，其中多处房屋已办理抵押、查封手续，并有部分房屋由法院采取协助执行方式办理过户手续。本院认为，华丽家具公司与江汉区房管局签订的《拆迁协议书》及《房屋调换产权协议》合法有效。富豪集团接收破产后的华丽家具公司全部财产后，依法取得上述两份协议中的相关权利。根据富豪集团与银城公司及江汉区房管局签订的和解协议书的约定，本市江汉区六渡桥危房改造二期项目的拆迁安置义务转入银城公司，故应由银城公司承担前述协议书中的安置义务，富豪集团要求江汉区房管局承担安置义务的诉讼请求没有合同依据，本院不予支持。鉴于阳光大厦至今未办理房屋登记，而银城公司经过诉讼已经确认分得阳光大厦部分房屋面积，故银城公司应在其分得的房屋面积中对富豪集团进行安置，并按上述合同的约定向富豪集团支付过渡费、搬家费、停业补偿金等费用。安置面积根据合同约定应为88.11平方米，富豪集团要求按105平方米进行安置的诉讼请求没有合同依据，本院予以部分支持。富豪集团要求银城公司支付租金损失及延期支付停业补偿金等费用的利息损失的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题，因银城公司在承继了江汉区房管局的拆迁安置义务后至今未履行合同义务，该不作为行为处于持续状态，富豪集团可随时向其主张权利，故银城公司认为富豪集团起诉超出诉讼时效期间的抗辩意见本案不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉银城实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内在（2010）民一终字第32号民事判决书中确定由武汉银城实业发展有限公司分得的武汉市江汉区清芬一路57号阳光大厦的房产中为原告武汉富豪集团有限公司安置88.11平方米房屋；二、被告武汉银城实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉富豪集团有限公司支付过渡费（按69.21平方米×5元／月的标准自1992年8月11日算至实际安置时止；按18.9平方米×3元／月的标准自1992年8月11日算至实际安置时止）；三、被告武汉银城实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉富豪集团有限公司支付搬家费1000元、电话迁移费1000元、停业补偿金34949元、价差结算费32027.15元，共计68976.15元；四、驳回原告武汉富豪集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74355元由武汉银城实业发展有限公司负担（此款原告武汉富豪集团有限公司已预付，武汉银城实业发展有限公司随同上述款项一并给付原告武汉富豪集团有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 魏 晋人民陪审员 熊 芳人民陪审员 杨世安二〇二〇年五月六日书 记 员 袁 溢