福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7560号 原告：吴章原，男，1970年7月5日出生，汉族，住福建省福清市，现在日本。 委托诉讼代理人：林文成，福建伟峰律师事务所执业律师。 被告：吴绍生，男，1947年6月12日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王圣恩，福建正实律师事务所执业律师。 原告吴章原与被告吴绍生保管合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告吴章原及其委托诉讼代理人林文成、被告吴绍生的委托诉讼代理人王圣恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴章原向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴绍生立即返还原告吴章原日币835.3万元（约折合人民币544544.67元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告系父子关系，原告于1989年3月赴日本打工至今。1989年5月至2000年9月期间，原告共将约4000万日元交与被告保管。原告回国后曾要求被告归还所寄日元，2010年8月9日被告在龙山街道司法所接受工作人员询问时称，原告所寄日元主要用于加盖房子（即建设福清市龙山街道玉塘村村××××号图号225-152地号92的一栋五层房屋，建筑面积为962.51平方米）、供原告的妹妹吴云娟和弟弟吴玉法上学、供原告弟弟吴玉法办理赴日手续的费用（合计320万元日元）、赡养原告的父母、供原告的母亲王美英做迷信及治病等用途，被告称其收到原告所寄的628万日元远不足支付上述支出。自1989年5月起至今已历经30年了，因原告无法预见要以诉讼解决日元保管纠纷，大部分寄款单据没有妥善保管，又因当年跨国银行汇款不便，原告多次委托他人随身携带巨额日元交予被告，因此仅能依据残留的部分寄款单据（共计207.3万日元，其中70万日元系原告委托其在日朋友林宝宝向被告寄交）及被告在（2019）闽0181民初97号民事判决中所自认共计收到628万日元，要求被告合计返还835.3万日元。原、被告之间并未约定保管期限及保管费用，依相关法律规定原告可以随时领回保管物，经原告多次催讨，被告均以家庭矛盾为由拒绝向原告返还。被告拒绝返还保管物的行为已构成严重违约。原告为维护其自身合法权益，特具状起诉，恳请判如所请。 被告吴绍生辩称：原、被告之间不存在保管合同关系，双方之间既不存在保管合意，也不存在保管事实。20世纪80年代末被告为了改善家庭经济状况，到处找门路让当时只有19岁的原告去日本打工赚钱。1989年间被告找到介绍人魏礼钟交其2.5万元办理原告到日本留学申请，1990年3月原告去日本，被告为其准备50万元日币用于购买生活所需、机票和租房、学费等，花费4.7万元均是以月息三四分向亲友高利借贷。当时原告未找对象，作为家里的长子，受父母派遣到日本赚钱，其在日本所赚的钱并非个人所有，理所当然要寄回家里由父母统一安排和管理，其寄回的钱本来就是家庭财产，原告从未主张过是交给被告保管的，其所谓保管毫无事实依据。原告之所以提起诉讼，是因家里房屋被拆迁，原告想霸占拆迁安置房，才形成本案诉讼。原告称其于1989年至2000年间共寄约4000万日元交被告保管等均不属实。原告到日本后头几年确有寄些钱回家，但原告寄回的钱早已融入家庭财产中，用于为其还债及家庭开支、建设、投资生意等，具体如下：原告于1990年、1991年寄回的钱用于偿还其去日本费用的借款本息及家里开支、老人看病等；1992年、1993年寄回的钱用于家庭投资，被告曾与吴绍彩、吴绍法、吴咸华、吴绍礼等人合伙开办面粉厂，因经营不善亏损，被告所投入的资金无法收回，且被合伙人借用的款项亦无法收回，被告曾将债权诉至法院，且委托原告收取执行款项；1993年至1995年间，原告与家里失去联系，期间未寄分文；1996年8月，被告为原告定亲支付了女方巨额彩礼并为原告的妻子办理出国手续，花费巨大；1998年被告的次子吴玉法去日本的花费也是用家庭财产支付的。原告娶妻后就对家庭不闻不问，偶有回家就与家人争吵，至1998年年底原告不再往家里寄钱。退一万步说，原告寄回的钱是其个人财产，其主张也已超过法定的诉讼时效。2010年8月9日，福清市龙山街道人民调解委员会对被告做过询问笔录，此时原告已知道权益被侵害，却未主张权利，显然已逾法定的诉讼时效，依法应予以驳回。 经审理查明：吴章原系吴绍生的长子。20世纪80年代末，吴绍生为改善家庭经济状况，找介绍人为吴章原（当时19岁）申请赴日本留学并打工赚钱。吴章原赴日后，于1989年5月至2000年9月间多次将打工收入的日币寄给吴绍生。2008年间吴章原回国后曾要求吴绍生返还日币，吴绍生认为吴章原所寄回的日币属于家庭财产，且均已用于家庭开支，故拒绝返还。此后，双方因坐落于玉塘村村××××号房屋权属问题及日币保管问题发生纠纷，日币保管纠纷经玉塘村委会和龙山街道司法所调解处理无果，故诉至本院。 另查明，在本院审理原告吴章原与被告吴绍生、吴玉法（吴绍生次子）确认房屋买卖合同无效一案中，吴绍生称：“原告于1990年、1991年、1992年分别寄回日币70万元、91万元、130万元，1993年也寄回一部分钱，这些钱主要用于偿还借款本息、供弟妹上学、赡养老人、王美英治病、作迷信等，一小部分用于建房。1994年至1996年间，原告没有寄钱回来，但1996年原告订婚时花去聘礼人民币2万元及黄金首饰款人民币1.8万元，同年帮助原告之妻去日本另花费人民币15万元。1997年原告寄回120万日元，1998年原告寄回200万日元，用于吴玉法去日本。1998年以后，原告仅仅二次寄回17万日元。” 以上事实有原告提交的身份证、户口簿、护照、亲属证明、挂号邮件物品收据、国际邮件物品收据及计算书、外国汇款申请书兼告知书及计算书、日本公证书及在职证明书、纳税证明书、营业执照、（2019）闽0181民初97号民事判决书及生效证明书、龙山街道司法所询问笔录，被告提交的身份证复印件、收款收据、便条、国有土地使用权证、房屋所有权证、吴玉法汇款单据、（1996）融音民初字第072号民事判决书、（1996）融音民初字第73号民事判决书、（1996）融音民初字第075号民事判决书、（1996）融音民初字第071号民事判决书、航空信封、家信、福清市公安局接警登记表等证据，以及当事人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，本案为保管合同纠纷，双方当事人对吴章原寄给吴绍生日币的数额以及双方是否存在保管合同关系等均存在争议。吴章原主张其于1989年5月至2000年9月期间共将约4000万日元交与吴绍生保管，吴绍生自认其共计收到吴章原628万日元，均已用于家庭开支等，不存在保管合同关系。关于吴章原寄给吴绍生日币的数额问题，本院认为，吴章原赴日后多次将打工收入寄给吴绍生的事实属实，但吴章原提交的寄款单据等仅体现其于1989年5月至2000年9月间共计寄给吴绍生207.3万元日币，加上吴绍生自认其于1990年至1998年间共收到吴章原628万日元，现有证据仅能证明吴章原共寄给吴绍生835.3万日元（其中1989年至1993年间为309万日元，1997年至2000年间为526.3万元日币）。关于双方是否存在保管合同关系问题，本院认为，因双方未签订书面保管合同，故吴章原赴日后打工收入寄给吴绍生是否形成事实上的保管合同关系，应根据具体情况予以认定。吴绍生与吴章原系父子关系，吴章原赴日费用系由父母筹措，且赴日时年仅19岁且未成家，其赴日后头几年的打工收入（有证据证明的为309万元日币）在无特别约定的情况下按福清当时民间习惯及生活常理应视为寄给父母用于抵偿赴日费用及用于家庭开支，其父母可以作为家庭收入自由处分，不应认定为保管合同关系。但1996年之后，吴章原已经独立成家，其赴日费用也已清偿，其此后寄给吴绍生的打工收入（有证据证明的为526.3万元日币），吴绍生应代为保管，双方形成事实上的保管合同关系，保管人使用或处分时应经寄存人授权或追认。上述可认定为保管关系的款项扣除吴章原用于赡养父母及其母亲治病等必要费用外，其余款项吴绍生应予以返还。综合全案情况，本院酌定吴绍生应向吴章原返还代管款项320万元日币（吴绍生曾自认吴章原于1997年寄回的120万日元和1998年寄回200万日元用于其次子吴玉法赴日本的费用）。本案中，吴绍生提出诉讼时效抗辩，本院认为，因双方当事人未约定保管期限，况且多年来吴章原就日币保管问题多次向村委会及街道司法所等有关部门要求处理，并未放弃相关权利主张，故吴绍生在本案中的诉讼时效抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条、第三百七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告吴绍生于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告吴章原日币320万元； 二、驳回原告吴章原的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11333元，原告吴章原负担6990元（已交纳），被告吴绍生负担4343元（限本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起原告吴章原在三十日内，被告吴绍生在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郭 才 人民陪审员  林碧珍 人民陪审员  林述松 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  林阳凯