山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0786民初2632号 原告：昌邑市汇海置业有限公司，住所地：昌邑市交通街506号1幢。 法定代表人：刘凯，经理。 委托诉讼代理人：卢沈阳，山东恒昶律师事务所律师。 被告：孙玉亮，男，1957年8月8日出生，汉族,住昌邑市。 被告：姜亦涛，男，1970年1月19日出生，汉族，住昌邑市。 两被告委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。 第三人：姜淑霞，女，1963年2月11日出生，汉族，住昌邑市。 第三人：徐福生，男，1963年9月16日出生，汉族，住昌邑市。 两第三人委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。 原告昌邑市汇海置业有限公司（以下简称汇海置业公司）与被告孙玉亮、姜亦涛、第三人姜淑霞、徐福生合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理，后依法变更为普通程序，公开开庭进行了第二次审理。原告汇海置业公司委托诉讼代理人卢沈阳，被告孙玉亮、姜亦涛及其委托诉讼代理人李凤茜，第三人委托诉讼代理人李凤茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汇海置业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告于2016年7月9日签订的《承诺书》，并判决被告返还涉案的四份《商品房预售合同》及相应的收款收据；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年7月份左右，被告孙玉亮、姜亦涛承揽原告开发的昌邑市公园道壹号小区内的地下车库工程施工，由于两被告迟迟未动工，经原告催促，被告提出预付工程款的要求，迫于工程紧迫要求，原告同意被告的此项要求，以楼房抵款的方式预付了工程款，并为此于2016年7月9日签订《承诺书》，并按照被告要求将楼房与被告及第三人签订了《商品房预售合同》，出具收款收据。现两被告一直未依照约定施工，因此原被告签订的《承诺书》应予解除，相关《商品房预售合同》及收款收据，被告应予返还，为此原告诉至法院，请求依法判决。 被告孙玉亮、姜亦涛辩称，原告所诉与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原、被告签订的四份《商品房预售合同》及原告给被告出具的收款收据是原告支付给被告的已完工程的部分工程款，商品房预售合同是双方的真实意思表示，合法有效。2.2016年7月9日的承诺书实际上是收到条，并不是协议，也不是合同，所以原告所诉的被告没有给原告施工工程及要求解除承诺书，返还商品房预售合同、收款收据的诉求不成立，请求法院依法驳回。 第三人姜淑霞、徐福生述称的意见与两被告一致。 当事人围绕诉讼请求向本院提交相关证据，本院组织双方当事人进行证据交换和证据质证，对双方无异议的证据：承诺书以及四份商品房预售合同、四份收据，本院直接予以确认并在案佐证。根据经审查确认的证据以及当事人陈述，本院认定事实如下： 2016年7月9日，被告孙玉亮、姜亦涛为原告出具承诺书一份，内容为：今收到昌邑市汇海置业有限公司工程款2011941元（大写贰佰零壹万壹仟玖佰肆拾壹元整），上述工程款系汇海置业以房抵款，顶账房屋如下：1.房号13#-1-903、面积104.33平方、房款430362元、姓名姜淑霞；2.房号13#-1-804、面积144.49平方、房款573020元、姓名孙玉亮；3.13#-1-803、面积104.33平方、房款423418元、姓名徐福生；4.13#-1-904、面积144.49平方、房款585141元、姓名姜亦涛，面积合计497.64平方，房款合计2011941元。以上房屋已按照我方要求过户到以上四人名下。我方保证不提出返款、返房、换房及更名要求。我方保证于五日内恢复施工，并按照施工合同施工规范及验收规范施工，达到工程验收合格，如达不到合格工程，承诺人负全部责任，并承担由此带来的全部损失，如遇下雨天延迟。承诺人：姜亦涛、孙玉亮。 该承诺书中约定顶账的四套房屋，原告已于2016年1月15日分别与姜淑霞、徐福生、姜亦涛签订了《商品房预售合同》，于2016年7月4日与孙玉亮签订了《商品房预售合同》，并于2016年7月9日分别为他们出具了收款收据，收款收据中载明的收款方式系抵顶孙玉亮工程款和抵顶姜亦涛工程款，收款数额分别为承诺书中的房款数额。 另查，以上四套房产中的13#-1-903、13#-1-803、13#-1-904，原告已分别与姜淑霞、徐福生、姜亦涛办理了网签，13#-1-804原告已另售他人。 本案原、被告双方争执的焦点是原告要求被告返还四套房产的商品房预售合同以及相应的收据是否具有合法依据。 原告主张，涉案四套房产抵顶的工程款系原告根据被告要求预付的被告为原告施工地下车库的工程款。根据被告出具的承诺书内容来看，该承诺书是一份双务合同，包括两项内容，一是汇海置业公司即原告向两被告履行以房抵款义务；二是两被告向原告履行施工义务。双方均应按约履行自己的义务，原告已经履行了以房抵款义务，被告并没有为原告履行施工义务，其构成不当得利，应该返还涉案四套房产的合同以及相应的收据，或者返还原告相应的价款。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.原告与江西红土地园林建设有限公司山东分公司（以下称红土地公司）签订的建筑工程施工总承包合同一份，拟证明原告将公园道壹号包括15、16号楼在内的地下车库全部发包给红土地公司，两被告并未为原告施工地下车库工程，所以不存在抵顶之前欠付被告工程款的事实。 2.原告与山东祥龙建业集团有限公司刘小波、周黎明、徐徐州签订的建设工程承包合同一份，拟证明刘小波等人与原告签订承包合同承包了公园道壹号包括15、16号楼及周边地下在内的建筑工程，两被告并未为原告施工地下车库工程，所以不存在抵顶之前欠付被告工程款的事实。 经质证，两被告及第三人对原告提交的证据真实性无异议，但被告认为红土地公司承建的并非公园道壹号全部的地下车库工程，其合同工程量中明确载明了他们施工的是被告未干完的部分。原告与刘小波等人签订的承包合同中明确约定了刘小波等人承包的工程范围包括11-16号楼及周边地下车库。 两被告主张，在签订承诺书之前，两被告由原告提供担保从刘小波处分包了公园道壹号15、16号楼北的地下车库工程，并且进行了实际施工，但因为原告未按约定支付工程款，两被告提出停工，后原告同意用涉案四套房产抵顶欠原告的部分工程款，两被告同意继续施工，但要求直接与原告签订施工合同，后因原告想在合同中约定以房抵顶工程款，但又找不到合适的房源，合同没有签订，被告也再未为原告施工。针对主张，被告提交以下证据： 1.两被告为原告施工公园道壹号地下车库的支出及结算凭证一宗，证明原告在出具承诺书之前实际为原告施工地下车库的事实。 2.被告孙玉亮与刘小波方以及汇海置业公司三方签订的工程分包合同一份，证明孙玉亮分包公园道壹号小区16号楼后的地下车库工程，原告对此知情并同意，并且合同中约定的工程款结算方式就是用房屋抵顶工程款，其中也包括实际抵顶的四套房屋。 原告经质证称，对证据1真实性不认可，认为该证据系被告方单方提供，并无原告方签字或盖章确认，并且在2016年7月9日之前原告作为开发商并未与两被告签订任何合同，也未让两被告为其施工地下车库，故被告提交的证据1与原告无关，被告主张为原告施工，应提供施工合同以及工程进度确认单。对证据2真实性亦不认可，原告称没有与刘小波以及孙玉亮签订过工程分包合同，工程分包合同中原告的公章与原告的持有的公章不符，应系伪造的公章，原告要求对公章的真实性进行鉴定。 针对原告对工程分包合同提出的异议，本院要求被告对该合同的签订及盖章经过进行了书面说明，根据被告的说明，被告是经原告处胡晓辉经理介绍从刘小波、徐徐州等承包的工程中分包的16号楼北地下车库工程，被告提出让原告提供担保，原告及刘小波双方都同意后，2015年11月1日在公园道壹号徐徐州工地办公室，被告与刘小波双方先在合同中签字，签完后被告将三份合同送到胡晓辉办公室，胡晓辉承诺他负责盖章，次日，徐徐州将盖好章的分包合同送给了被告。为证明自己的主张，被告孙玉亮还提交与胡晓辉的通话录音一份，证明该分包合同是汇海置业公司盖章，并且在原告公司。 原告经质证后对被告提交的通话录音不认可，认为被告未提交录音的原始载体，且该录音本质上是证人证言，胡晓辉应当出庭作证。另外通话录音中并没有明确是涉案工程分包合同，故不能证明被告的主张。对被告的书面说明不认可，因为胡晓辉并不负责公司工程承建方面的业务，且胡晓辉早已不是原告公司的职工。 根据原、被告举证、质证情况，对双方提交的以上证据本院分析认定如下：对原告提交的两份承包合同，被告对真实性均无异议，本院予以采信。根据该两份承包合同，可以认定以下事实：2015年4月20日，原告与山东祥龙建业集团有限公司刘小波、周黎明、徐徐州签订建设工程承包合同一份，约定刘小波等人承包公园道壹号建设工程，承包范围为11-16号楼及周边地下车库，13号楼及周边地下车库，已完成主体建筑面积约703323.96平方，已完成地下车库建筑面积7359.42平方，除主体已完成工程量及部分二次结构砌体工程完成之外，剩余后续工程量。2017年4月1日，原告又与红土地公司签订建设工程施工总承包合同一份，约定红土地公司承包公园道壹号部分地下车库，项目建筑总面积为12268.6平方，其中地下车库剩余部分约8180平方（包括16号楼北车库顶防水级保护层约830平方米，15号楼北基础承台以上部分约1850平方及其他未施工部分未5500平方），16号北商铺约900平方，会所为3188.60平方，以实际工程量结算。从以上两份合同签订的时间以及约定的工程范围来看，两被告主张施工的公园道壹号15、16号楼北地下车库工程在刘小波等人与原告签订的建设工程承包合同约定的工程范围之内，红土地公司施工的部分地下车库工程与两被告主张施工的工程范围并无冲突。 对被告提交的三份证据，原告虽然均提出异议，但并未提交有效的反驳证据，经本院审查被告提交的支出及结算凭证，凭证发生时间在2015年11月至2016年6月期间，且其中的支条、部分收款收据以及全部的商砼发货单均载明了工程名称为公园道壹号地下车库工程，能够证明被告参与了公园道壹号地下车库的施工。另外根据被告提交的工程分包合同，被告系从刘小波等人承包的工程中分包的地下车库工程，且在合同中约定了以包括涉案四套房产在内的房产结算工程款，再结合被告为原告出具的承诺书，以上证据能够形成证据链条，证明两被告在承诺书出具之前为原告施工了公园道壹号地下车库工程。至于原告对工程分包合同提出的公章真伪问题，并不影响对以上事实的认定，故对原告要求鉴定公章真伪的请求本院不予准许。 本院认为，被告出具的承诺书内容分为两部分，一是被告对收到原告以房屋抵顶的工程款2011941元以及四套抵账房产相关情况的确认；二是被告对五日内恢复施工，施工标准以及达不到标准自愿承担责任的承诺。该承诺书虽然是由被告单方出具，但其内容是双方当事人的共同意思表示，表达了双方当事人的合意，是一种双方法律行为，因其仅约定了被告的义务，未约定原告的义务，故该承诺书应系一份单务合同。被告应按约定履行自己的承诺，否则应承担违约责任。原告在本案中以被告收到原告预付的工程款但未按约定为原告施工构成违约为由，要求解除该承诺书，并要求被告返还抵顶房产的相关合同及收据，但原告对于其主张的事实并未提交相关证据。首先对于以房抵顶的工程款，原告主张是预付的工程款，原告未提交证据，从承诺书中的表述以及原告出具的收据来看，明确载明的均是抵顶工程款，如果真如原告主张是预付的工程款，原告对于抵顶工程款的表述不可能如此疏忽大意，对“预付”二字在承诺书以及收据中只字不提。另外，在被告未开始为原告施工的情况下，原告先预付二百多万的工程款明显也不符合建筑业的行业规则。再者，承诺书后半部分被告承诺的是“恢复施工”，并非开始施工，再结合被告提交的证据，能够证明被告在出具承诺书之前确实为原告施工地下车库工程的事实，故本院认为原告关于以房抵顶的工程款系预付工程款的主张不能成立，原、被告抵顶的工程款应系抵顶之前的工程款。至于被告之前为原告施工的工程款具体数额，不是本案审理的范围，本院不作审查。原告主张被告在出具承诺书后未为原告施工的事实，被告并不否认，对该事实本院予以确认。根据双方认可的事实，被告承诺书中后半部分的内容没有实际履行。如果原告认为没有履行的原因在于被告，并且给原告造成了损失，原告可以依据被告的承诺要求被告承担责任，但承诺书中并未约定如果被告不恢复施工，原告有权要求被告返还抵顶的房产手续或工程款，故被告不能以此为由要求被告返还已抵顶工程款的房产合同及收据。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条及其他相关法律规定，判决如下： 驳回原告昌邑市汇海置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费22896元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王静波 人民陪审员  任德玺 人民陪审员  郝建林 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  王海燕