山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2023号 上诉人（原审被告、案外人）：刘琪洁，女，1972年12月3日出生，汉族，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：杜子文，山东鲁潍同心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：宋华，女，1973年7月11日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李金刚，山东广则律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：吕恒武，男，1973年5月21日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 原审被告（被执行人）：杨红梅，女，1972年10月19日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人刘琪洁因与被上诉人宋华、原审被告吕恒武、杨红梅执行异议之诉一案,不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2019)鲁0705民初2681号民事判决书,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘琪洁上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由宋华承担。事实与理由：1.一审法院认定上诉人未支付全部购房款，房屋购房款支付情况存疑，系认定事实错误。上诉人在一审中提交的银行交易凭证、证人证言结合吕恒武出具的收条及原审法院调取的银行交易流水，已充分证实刘琪洁已经按照合同约定付清了全部房款，吕恒武亦认可收到了房款。因此，上诉人已经完成举证责任。一审法院认定在上诉人有现金的情况下，不将款项直接支付给吕恒武，而是通过银行存现金转账的形式支付系不符合常理，属于认定事实错误。2.原审法院认定“既然上诉人与刘某早已约定借款买房事宜，却在支付房款当天上诉人先向刘某账户转款10万元，再通过刘某银行账户向吕恒武转款，刘某虽称与刘琪洁经常存在借款关系，但未能提供证据证明，系认定事实错误。”上诉人在一审法院提供的转账凭证、一审法院调取的银行流水、收条以及证人刘某的证人证言证实：上诉人于2015年11月10日向刘某借款10万元，即通过刘某账号分两笔向吕恒武转购房款各49999元。一审庭审中被上诉人虽主张吕恒武对两笔49999元的款项享有控制权和支配权，是吕恒武在自我交易，向刘某借款时虚假的，但未提交证据予以证明。另外，刘琪洁在本身有钱的情况下，考虑到自己借钱买房不会让吕恒武觉得是趁吕恒武急需用钱而故意压低房价，因此，先还给刘某的借款，再通过刘某的账户转给吕恒武，也是通用做法，并非与常理不符。 李炯璐答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应依法予以维持。 宋华向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法准许执行潍坊滨海经济开发区的房产。 一审法院认定事实：宋华因民间借贷纠纷将吕恒武、杨红梅起诉至一审法院，一审法院于2016年3月7日作出（2015）奎民三初字第1133号民事判决书，该判决书判令吕恒武、杨红梅返还宋华借款本金350000元并支付利息（自2014年3月1日起至本判决生效之日止，按年利率20%计算），于本判决生效之日起十日内付清。该案审理期间，经宋华申请，一审法院依法于2015年12月30日查封了吕恒武名下的滨海经济开发区海川路55号潍坊达美水岸22号楼4-201住房一套。该案判决书生效后立案执行。刘琪洁在（2015）奎民三初字第1133号案件执行过程中向一审法院提出书面执行异议。一审法院于2017年12月13日作出了（2017）鲁0705执异字77号执行裁定书，该裁定书裁定中止对位于潍坊滨海经济开发区的执行。宋华不服该裁定，向一审法院提起了申请执行人执行异议之诉。 另查，刘琪洁于2015年11月19日与吕恒武签订了房屋买卖合同，合同甲方（卖方）为吕恒武，乙方（买方）刘琪洁。合同约定甲方将位于达美水岸22＃楼4单元201室（滨海开发区海川路55＃）私有住房出售给乙方，房产证号滨海字第××号。甲乙双方议定上述房屋成交价格（大写）贰拾万元整￥20万元。结算方式为一次付清。2015年11月10日，刘某从其卡号为62×××76的银行卡分两次向吕恒武账户转款共计99998元，每笔49999元。刘琪洁与刘某均陈述该款项系刘琪洁向刘某的借款，后已还清。2015年11月10日，刘琪洁用自己卡号为45×××72的账户向吕恒武转款100000元。同日，吕恒武向刘琪洁出具收到条，载明：今收到人民币现金贰拾万元整，用于滨海经济开发区达美水岸22号楼房款。吕恒武在收到房款后将涉案房屋的房产证、钥匙，业主手册关于物业费的申明交付给刘琪洁。庭审中，刘琪洁提交了其与吕恒武183××××6565手机号之间的短信记录一宗，其中2015年11月8日10:23刘琪洁发送内容为“吕总：达美水岸房子我们商量了下，觉得还行，那就定下来吧。”吕恒武回复“好，刘姐和你说了吗？因为急着用钱房子才便宜出手的。”刘琪洁回复“嗯，明白。”2015年11月29日11:50分刘琪洁发送内容为“吕总：什么情况？说的26号前，这都超好几天了!看看抓紧把手续办了吧。”吕恒武回复“好，我在外地回去联系你。”2015年12月12日20:51分刘琪洁发送内容为“还没回来呀？”吕恒武回复“这边事情还没处理完，等等。有合同有房产证，证钥匙都给你了。早天晚天的事。”刘琪洁回复“还是尽快吧，不是你用钱时那么着急了哈，抽时间回来趟吧。”吕恒武回复“争取。”2015年12月26日15:07分刘琪洁发送内容为“？？？怎么回事？方便时给我回电话吧。” 再查，2015年11月25日，刘琪洁与案外人李志国签订房屋租赁合同，出租方（甲方）刘琪洁，承租方（乙方）李志国。合同约定甲方向乙方提供坐落于达美水岸22#楼4单元201室的房屋一套，面积93㎡，包括水、电设施，租金500元，租金按季度交纳。 在本案审理过程中，经宋华申请，一审法院至交通银行潍坊新华路支行及中国银行潍坊支行调取了相关银行流水，分别为2015年11月10日8：55，刘琪洁向刘某62×××76账户转账10万元；刘某62×××76账户2015年11月10日11:27在交通银行九龙山支行转到吕恒武账户49999元，吕恒武分五次将上述款项取出，12:11刘某62×××76账户在支行转入吕恒武账户49999元，吕恒武将上述款项取出；2015年11月10日，刘琪洁45×××72账户在中国银行胜利东支行柜台存现10万元，2015年11月10日14:12分刘琪洁转给吕恒武10万元，后吕恒武62×××13账户当天将剩余款项全部取出。宋华质证后对证据真实性无异议，认为上述证据证实刘琪洁本身有钱，向刘某借钱是虚假的，做了两笔49999的账目，掩盖非法的目的，刘琪洁向刘某借款不能成立，刘琪洁另外向吕恒武支付的10万元房款亦不属实，刘琪洁之前陈述的是给的现金，现在却提供的转账凭证，不能自圆其说。刘琪洁对上述证据真实性无异议。认为该组证据不能证明宋华的证明目的，且宋华的质证没有相反证据提交，对质证意见不予认可，法院调取的证据与被告刘琪洁提交的证据是相互吻合的，在2015年11月10日之前刘琪洁就欠刘某10万元，本来刘琪洁就想把这笔钱还给刘某，但正赶上要买房子，钱不够用，就先和刘某商量先还上，然后让刘某直接把钱打给吕恒武。涉案房屋在刘琪洁与吕恒武讨价还价的过程中吕恒武说如果一次性支付房款，是可以优惠的，刘琪洁也是想到自己借钱买房让吕恒武不会觉得是趁其急需用钱之际而故意压低房价，吕恒武取钱跟我方没有关系。吕恒武对证据的真实性无异议，其当天提4笔5000元，是因为自动取款机单笔只能取5000元，一共只能取20000元，当时人多，想早把钱提出来。 一审法院认为，该案的争议焦点为刘琪洁就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”刘琪洁应当对涉案房产的交易同时具备上述要件承担举证责任。从本案查明的事实看，刘琪洁与吕恒武签订了房屋买卖合同，且刘琪洁已占有本案案涉房产，未办理过户的原因并非刘琪洁自身的原因。但关于本案房屋款项交付情况，已查明案涉房屋款项的支付经过为：2015年11月10日8：55分，刘琪洁向刘某62×××76账户转款10万元，2015年11月10日11:27分，刘某62×××76账户在交通银行九龙山支行向吕恒武账户转款49999元，紧接着吕恒武分5次（5000元、5000元、5000元5000元、29999元）将上述款项取出；12:11分，刘某62×××76账户在支行向吕恒武账户转入49999元，紧接着吕恒武将该49999元款项取出；2015年11月10日，刘琪洁45×××72账户在中国银行胜利东支行柜台存现10万元，2015年11月10日14:12分，刘琪洁中国银行45×××72账户向吕恒武转款10万元，最后吕恒武将上述10万元款项取出。一审法院在给刘某所作的调查笔录中刘某称“在我给吕恒武转款之前一段时间刘琪洁就提出向我借10万元钱买房子”，既然刘琪洁与刘某早已约定借款买房事宜，却在支付购房款当天刘琪洁先向刘某账户转款10万元，再通过刘某银行账户向吕恒武转款，刘某虽称其与刘琪洁经常存在借款关系，但未能提供证据证明。而吕恒武将99998元现金取出后，刘琪洁到中国银行存入现金10万元，在刘琪洁有现金的情况下，不将该款直接支付给吕恒武，而是通过到银行存现金转账的形式支付，该过程不符合常理。综合上述情况，本案房屋款项支付情况存疑。 综上所述，刘琪洁未能提供充分的证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，故宋华的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决：准许执行位于潍坊滨海经济开发区的房产。案件受理费4300元，由被告刘琪洁负担。 本院认定的事实与一审判决认定事实基本一致。 本院经审理认为，本案的焦点问题是刘琪洁就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”刘琪洁应当对涉案房产的交易同时具备上述要件承担举证责任。对此，刘琪洁上诉称其已经就涉案房屋买卖付清全部购房款项，一审法院认定其付款过程不符合常理系错误的。本院认为，刘琪洁在本院2019年5月31日的调查笔录中明确表明“刘琪洁借的刘某的钱让刘某给吕恒武分两次转账，每次转账49999元”，且一审法院在给刘某所作的调查笔录中刘某称“在我给吕恒武转款之前一段时间刘琪洁就提出向我借10万元钱买房子”，但根据现有证据查明的事实，在支付购房款当天系刘琪洁先向刘某账户转款10万元，再通过刘某银行账户向吕恒武转款。由此可见，关于该10万元并非系刘琪洁向刘某借款，而是其自有资金通过刘某的账户付给吕恒武。刘琪洁在无证据对其所述事实与实际转款过程相矛盾的情况进行合理解释的情况下，应当认定刘琪洁向法院进行了虚假陈述，违反了诉讼诚信原则。故一审法院有理由对其所称的整个付款过程中存在的疑点产生合理怀疑。一审法院认定刘琪洁的付款过程不符合常理，并无不当。对于刘琪洁的上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人刘琪洁承担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 张振显 审判员 叶伶俐 二〇二〇年五月十五日 书记员 房艳萍