安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6192号 原告：余满，男，1989年4月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：王玉红，女，1973年12月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：程爱保（被告王玉红的丈夫），男，1973年6月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告余满与被告王玉红排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余满、被告王玉红的委托诉讼代理人程爱保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余满向本院提出诉讼请求：1.判决被告于2019年12月31日前对自家卫生间的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍；2.判令被告安排装修公司维修原告卫生间吊顶；3本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，余满变更其诉讼请求为：1.要求被告对翡翠城4栋202室卫生间防水进行重做，排除对原告生活的妨碍；2.要求被告维修原告卫生间吊顶；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原、被告系相邻关系。原告居住在一楼，被告居住在二楼。2017年10月，原告发现卫生间吊顶有滴水声，并有水滴滴落。原告联系维修人员，打开吊顶后，发现楼上楼板处有水渗漏。维修人员查看后认为是楼上卫生间漏水。被告在看过漏水后表示维修，被告请装修师傅对马桶下水管周围进行了简单的维修，渗水未得到解决，并以楼板渗水不是被告责任为由拒绝维修。2019年9月25日，原告发现卫生间楼板渗水变严重，便告知被告，让其维修自己家卫生间，杜绝漏水。被告以已经维修过一次为由拒绝维修，原告与被告协商未果。原告之后请小区海云物业做调解，10月8日物业电话通知被告协商，被告拒绝协商。10月10日物业工作人员去被告家里协商，被告拒绝维修。10月20日，物业邀请开发区管委会调解中心孔主任协调，未果。三次调解均无效。现在，漏水越来越严重,原告家卫生间吊顶已经生锈腐烂,浴霸也受潮坏掉，家人如厕时还会被滴下来的污水困扰。被告上述行为严重影响了原告及家人的生活,对原告的房屋造成损害。《中华人民共和国民法通则》的第八十三条明确规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。” 王玉红辩称，原告起诉的对象和内容不符合客观事实，与法无据、与情无理。1.关于物业的证明和调解，物业不具有证明关于房屋渗水漏水的主体资格，故证明无效。物业上门是直接下命令，不是调解，物业无权就此下命令。2.关于渗水原因，首先，原告起诉的证据不能证明是102室卫生间顶板渗水，是哪里渗水需现场勘验；其次，原告不能证明渗水来自我家，可能的原因有很多，水往低处流，三楼、四楼、五楼、六楼、墙壁和管道都有可能往下渗漏水，各种情况都有可能。另外，原告也说过，被告家连续多天没有人在家，原告家也是持续渗水，这就更无法证明渗水到底来自何处；再次，即使有渗水，也与我家正常生活使用卫生间没有必然的因果关系。原告要求排除妨碍，但原告不能证明妨碍的存在，不能证明妨碍来自被告家，不能证明妨碍是被告家故意造成，更不能证明妨碍与被告家正常生活使用卫生间，有必然的事实上的因果关系。请求驳回原告诉请。原、被告之间共有的卫生间楼板现浇面裂缝属房屋质量问题，要求追加宣城市南国春天房地产开发有限公司、宣城市海云物业服务管理公司为共同被告。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对原告的下列证据，被告有异议： 原告证据二.证明申请复印件2份，证明经物业查勘，原告家卫生间顶板有渗水，与被告协商，被告拒绝协商。证据三.照片1组4张（拍摄于2019年10月23日），证明原告家卫生间顶板有渗水，卫生间吊顶已经被腐蚀、损坏了。 被告质证意见为：原告证据二，物业没有主体资格对渗水、漏水进行证明；对第二份证明，2019年10月20日左右确实有人去处理这个事情，当时是被告到原告家的，但那不是调解，是直接命令要求我家维修，还有侮辱人格的话，所以就无法协商。对证据三照片的真实性无异议，对关联性有异议。 诉讼中，原告向本院提交申请，要求对其房屋（翡翠城4栋102室）卫生间顶板渗水原因进行鉴定。本院依法委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站予以鉴定。安徽省建筑工程质量第二监督检测站于2020年4月29日作出检测（鉴定）报告——《宣城市宣州区翡翠城4栋102室卫生间顶板渗水原因鉴定意见书》（报告编号：J1SJ20JQ000124），鉴定意见为：宣城市宣州区翡翠城4栋102室1-3/C-D轴卫生间顶板渗水主要由于202室卫生间地板防水层失效导致卫生间生活用水通过现浇板裂缝等缺陷部位渗入到102室。 原告以该鉴定意见书作为其证据，证明原告家房屋卫生间渗水是因为被告家卫生间防水层失效导致的。被告对该鉴定意见书质证意见为：1.检测（鉴定）报告从程序到实质内容有严重问题，纯粹是商业行为，以赚钱为目的，根本不具有说服力，当然也没有法律效力，鉴定意见中案件事实不清楚、不属实。例如1）陈述为：这个案件的事实是宣城市宣州区翡翠城4栋102室卫生间顶板，工程地点居然是马鞍山市秀山大道与毓秀路交口，地点估计是复制粘贴的没有换掉、极不严谨，所以它的法律效力无从谈起。2）鉴定人员没有了解本案事实情况。浴霸灯不在楼板裂缝的那个位置，他没有去看，明显错误；鉴定意见中鉴定的事实和鉴定结论之间没有逻辑关系，鉴定事实和渗水原因之间也没有必然因果关系。2.专业人士只有通过专业知识根据全面完整的事实、经过严密的逻辑推理，才能得出令人信服的结论，有资质的人可以做某方面的事情，但决不等于一定判断正确，就如同医疗事故在医院时有发生一样的，鉴定意见结论的得出，纯属主观臆断，鉴定结论与案件事实之间没有必然的逻辑关系。被告作为商品房购买人，应该享有正常使用房屋各项功能的权利，却因为这个鉴定报告要承担房屋质量问题导致的责任，有可能无限承担下去，这显失公平，也是荒唐的。3.鉴定报告在程序上面有一个严重的问题，该鉴定报告没有复核人员的复核意见，违反《司法鉴定程序通则》的明确规定，复核人员必须在鉴定意见书上提出复核意见并签名，这是必经程序，但该鉴定意见书没有。这就导致鉴定意见效力欠缺或直接无效。鉴定报告当中提到了一个重要的事实，叫水碱晶状体，但鉴定报告没有讲它如何来的、什么原因导致的、有没有变化。4.鉴定人员在现场鉴定中没有使用任何鉴定仪器，只是用手电筒照照、肉眼看看，一点都不专业。庭审结束后，被告申请鉴定人出庭质证。 本院对上述有异议的原告证据认证如下：原告证据二中的两份证明均系宣城市海云物业服务有限公司于2019年10月21日出具，其中第二份证明上加盖有宣城经济技术开发区物业服务诉调中心的公章，与原告的其他证据具有关联性，本院对两份证据中的原告家卫生间顶板有渗水及原、被告经协调未果的事实予以认定。证据三，符合证据的“三性”，本院予以认定。证据《宣城市宣州区翡翠城4栋102室卫生间顶板渗水原因鉴定意见书》，内容中除工程地点“马鞍山市秀山大道与毓秀路交口”之外，其他均为涉案地点，故该鉴定意见书中的工程地点“马鞍山市秀山大道与毓秀路交口”系误写，该鉴定意见书中除该工程地点外，其他内容符合证据的“三性”，本院予以认定，并认为鉴定人员没有必要出庭。 本院经审理认定事实如下：余满、王玉红分别系安徽省宣城市宣州区、202室业主，202室位于102室的上方。2017年10月，余满因102室家中卫生间顶板渗水，告知202室业主。202室业主遂请人对202室卫生间的马桶下水管周围进行了维修。2019年9月25日，余满告知宣城市海云物业服务有限公司，其102室卫生间顶板有渗水滴落。宣城市海云物业服务有限公司告知202室业主，并要求202室业主予以协商维修。后202室业主未予维修。因102室卫生间顶板有渗水滴落，102室卫生间顶板吊顶龙骨出现锈蚀及部分吊顶板被损坏。余满遂于2019年10月25日向本院提起诉讼。 诉讼中，余满于2019年12月2日向本院提交申请，要求对其房屋（翡翠城4栋102室）卫生间顶板渗水原因进行鉴定。本院依法委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站予以鉴定。安徽省建筑工程质量第二监督检测站于2020年4月29日作出《宣城市宣州区翡翠城4栋102室卫生间顶板渗水原因鉴定意见书》（报告编号：J1SJ20JQ000124），鉴定意见为：宣城市宣州区翡翠城4栋102室1-3/C-D轴卫生间顶板渗水主要由于202室卫生间地板防水层失效导致卫生间生活用水通过现浇板裂缝等缺陷部位渗入到102室。 本院认为，所有权人对其不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨害或者毁损的，权利人可以请求排除妨害或者请求修理、重作、更换或者恢复原状等。本案中，原、被告系楼下、楼上邻居关系，被告的202室卫生间地板防水层失效导致卫生间生活用水通过现浇板裂缝等缺陷部位渗入到原告的102室卫生间，妨害到原告的生活，并对原告的卫生间吊顶造成一定的毁损。故对原告要求被告对翡翠城4栋202室卫生间防水进行重做以排除对原告生活的妨碍及要求被告维修原告卫生间吊顶的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称原、被告之间共有的卫生间楼板现浇面裂缝属房屋质量问题，要求追加宣城市南国春天房地产开发有限公司、宣城市海云物业服务管理公司为共同被告，因本案系物权纠纷，原告有权向其不动产的相邻权利人即被告主张权利，如被告认为系房屋质量问题，被告可另行向他方主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十九条、第八十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉红于本判决生效之日起三十日内对被告王玉红的安徽省宣城市宣州区卫生间进行防水维修、排除妨害； 二、被告王玉红于本判决生效之日起三十日内对原告余满的安徽省宣城市宣州区卫生间吊顶进行维修。 案件受理费100元，减半收取50元，鉴定费15000元，合计15050元，由被告王玉红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王晓红 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。