安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终256号上诉人（原审被告）：济南淼森机械设备有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水街道铁道北路与双山大街交汇处香港街****118、218。法定代表人：许晓明，该公司总经理。托诉讼代理人：邹维高，山东众英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中联重科安徽工业车辆有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区**南纬一路**。法定代表人：孙昌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：余坤，男，该公司员工。原审被告：许晓明，男，1977年10月4日出生，汉族，大专文化，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：邹维高，山东众英律师事务所律师。原审被告：岳金玉，女，1979年4月28日出生，汉族，户籍地山东省章丘市。上诉人济南淼森机械设备有限公司（以下简称济南淼森公司）因与被上诉人中联重科安徽工业车辆有限公司（以下简称中联重科公司）、原审被告许晓明、岳金玉买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2018）皖0203民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。济南淼森公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中联重科公司的全部诉讼请求，并由中联重科公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月上诉人支付了150万元，并由被上诉人出具收据为证，结合2017年4月30日的对账单，上诉人已经不欠货款。被上诉人一审期间提交的1065700元对账单系复印件不能作为定案依据，一审法院对原审被告许晓明、岳金玉承担连带清偿责任属于法律适用错误。中联重科公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐晓明、岳金玉未发表意见。中联重科公司向一审法院起诉请求：济南淼森公司、徐晓明、岳金玉共同支付货款（叉车款）1065700元并自2017年5月17日起按月利率2%支付违约金直至实际清偿之日。一审法院认定事实：中联重科公司与济南淼森公司之间为系列购销合同关系，自2014年9月起，由中联重科公司向济南淼森公司陆续供售多种型号叉车，合同虽有约定货到一个月后付款，但济南淼森公司向中联重科公司应付货款及已付货款等情况，已难以就各单次购销合同项下进行明确分割、界定，因而双方对账结果便既显明了也显重要。中联重科公司就本案情况提供了两份对账单，一份对账单为原件材料，载明截止2017年4月30日，济南淼森公司欠中联重科公司货款848100元，另一份对账单为影印件材料，载明截止2018年5月31日，济南淼森公司欠中联重科公司货款1065700元。针对该原件对账单，济南淼森公司方已表示认可，而对该影印件对账单，济南淼森公司方则明确表示因其非原件材料而不予认可。由上述情况观之，就本案而言，尽管双方当事人各有若干不同意见，但非原件对账单的真实性或者说该非原件对账单可否资证案件事实已成为确定本案事实的关键。就此，无论是依照现有规定，还是依据常理和经验，非原件材料都不能单独证明案件事实，然而即便如此，非原件材料所反映的情况仍并非就能被简单地一概否定，它仍然可以在一定条件下借助其他因素、材料确定其价值、真伪，与其他相关因素、材料综合印证、确定待证案件事实。针对该非原件对账单，尽管济南淼森公司方已简单作出否定，但中联重科公司方不但作了未能提供其原件的相关说明，而且就其所反映的济南淼森公司上述首次对账后欠款情况作出系列说明并提供相关其他证据。中联重科公司方陈述、说明、相关举证结果与该对账单所载结论已能相互印证。对比济南淼森公司方对于该对账单的否定与中联重科公司对于该对账单的肯定，显然，中联重科公司的理由更为充分、可信，因而，对于该非原件对账单等所证事实予以认定，从而对中联重科公司所诉济南淼森公司现尚欠其货款1065700元予以认定。2015年1月22日，许晓明、岳金玉作为保证人共同与中联重科公司签订保证合同，对2014年9月1日至2018年12月31日期间中联重科公司对济南淼森公司形成的系列债权提供连带责任保证，保证期间为二十年，自中联重科公司与债务人依具体业务合同约定的履行期限届满之日（即决算日）起两年。2016年7月25日，许晓明、岳金玉作为保证人再次共同与中联重科公司签订保证合同，约定对2015年1月1日至2019年1月1日期间中联重科公司对济南淼森公司形成的系列债权提供连带责任保证，保证期间为二十年，从保证合同签订之日起算或从中联重科公司与债务人之间业务结算之日起计算。中联重科公司由“芜湖瑞创叉车有限公司”、“奇瑞迪凯重科安徽工业车辆有限公司”变更而来。中联重科公司于本案诉讼请求中同时要求济南淼森公司方支付配件款4460元，但中联重科公司未能对该部分请求提出具体事实、理由及证据，故对中联重科公司所诉该配件款4460元不予认定。许晓明、岳金玉系夫妻关系。一审法院认为，根据我国法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中联重科公司与济南淼森公司进行叉车买卖未违反法律规定，因而中联重科公司依约向济南淼森公司供售叉车后，济南淼森公司即应依约支付中联重科公司相应价款。中联重科公司提供的一份合同原件中虽有关于受货方支付货款的期限及逾期付款违约责任的约定，但合同双方进行的是多次、系列买卖，当事人间未能明确界定各单次合同项下货物交接、货款欠付等情况，且更多买卖没有合同原件反映，故对上述中联重科公司要求济南淼森公司方支付违约金之请求，难以全部支持。综合全案情况，酌定济南淼森公司对所欠中联重科公司货款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准同时向中联重科公司支付自双方第二次对账确定的欠款截止日一个月后起（即2018年7月1日起）至货款实际清偿之日的利息。许晓明、岳金玉两次与中联重科公司签订保证合同，明确约定对于中联重科公司本案债权承担连带责任保证，保证责任期限为保证合同签订之日起或主债权决算之日起计算。本案中，当事人在进行对账外也未进行其他决算，因而该对账可视为决算。中联重科公司向保证人主张权利系在保证责任期限内。故对中联重科公司诉请许晓明、岳金玉对济南淼森公司上述全部债务承担连带责任的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、济南淼森公司于判决生效后十日内给付中联重科公司货款1065700元，并对该欠款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准同时向中联重科公司支付自2018年7月1日起至货款实际清偿之日的利息。二、许晓明、岳金玉对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回中联重科公司其他诉讼请求。案件受理费16878元，财产保全申请费5000元，合计21878元，中联重科公司负担3946元，济南森淼公司、许晓明、岳金玉共同负担17932元。二审期间双方当事人均未提交新证据，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于中联重科公司提交的1065700元对账单复印件能否作为定案依据。济南森淼公司与中联重科公司签署了DMS系统确认函及使用协议，DMS系统反应的交易内容可以作为认定事实依据，该系统明确载明了双方的交易数量和金额，由济南森淼公司签章确认的发车清单可以证明其已经实际收到货物，两份证据可以与1065700元对账单复印件相印证，证明双方经结算所欠金额为1065700元，故一审法院据此认定所欠货款金额并无不妥。济南森淼公司主张2017年12月上诉人支付了150万元，该款项已经计入结算款项内，不能据此认定其不再差欠货款。关于徐晓明和岳金玉的连带清偿责任，因该两位当事人并未提起上诉，不属于本案审查的范围。综上，济南森淼公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16878元，由上诉人济南森淼机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  徐红梅审判员  蔡 俊二〇二〇年五月八日书记员  裴丽平附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。