吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0284民初803号原告（案外人）：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司，住所地：桦甸市长胜街东段。法定代表人：黄承利，董事长。委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志海，男，1966年4月13日生，汉族，该公司职员，住桦甸市。被告（申请执行人）：桦甸市中润燃气有限公司，住所地：桦甸市经济开发区金鼎路北头。法定代表人：甄志华，执行董事。委诉讼代理人：张建军，男，1971年3月1日生，汉族，该公司总经理，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：王贵勇，男，1970年4月8日生，汉族，该公司员工，住桦甸市。被告（申请执行人）：磐石吉银村镇银行股份有限公司，住所地：磐石市振兴大街399号。法定代表人：王维刚，董事长。委托诉讼代理人：张家硕，男，1980年2月17日生，汉族，该公司职员，住磐石市。被告（申请执行人）：舒兰市万丰米业有限责任公司，住所地：舒兰市溪河镇沿江村二九队。法定代表人：杨海军，经理。被告（被执行人）：吉林市瑞鼎民营经济融资担保有限公司（原吉林市民营经济投资担保有限公司），住所地：吉林市船营区松江西路新世纪大厦2号楼7号网点。法定代表人：赵明哲，董事长。委托诉讼代理人：管金玺，男，1985年9月21日生，汉族，该公司职员，住磐石市。原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司（简称：桦甸农商行）诉被告桦甸市中润燃气有限公司（简称：中润公司）、被告磐石吉银村镇银行股份有限公司（简称：吉银银行）、被告舒兰市万丰米业有限责任公司（简称：万丰米业公司）、被告吉林市瑞鼎民营经济融资担保有限公司（简称：民营担保公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桦甸农商行的委托诉讼代理人丁宝军、王志海，被告中润公司的委托诉讼代理人张建军、王贵勇、被告吉银银行的委托诉讼代理人张家硕、被告民营担保公司的委托诉讼代理人管金玺到庭参加诉讼。被告万丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。桦甸农商行向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行民营担保公司账户资金。开户行：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司长胜支行；账号：×××（尾号0012）户性质：活期存款保证金；并将扣划的保证金1,148,665元执行回转。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月7日，原告收到磐石法院送达的（2019）0284执586号裁定书，将民营担保公司在原告处开立的保证金账户资金1,148,665元扣划至磐石法院。原告对民营担保公司在我处开立的保证金账户及账户内资金已“特定化”和实际控制，质权成立，享有优先受偿权，并且其所担保的贷款已经出现逾期，贵院的扣划将导致账户内资金无法及时代偿贷款，给原告造成严重的经济损失。1、原告与被告民营担保公司于2018年7月18日签订的《吉林桦甸农村商业银行股份有限公司吉林市瑞鼎民营经济融资担保有限公司担保合作协议》。其中约定了保证金账户的性质为其他活期保证金；保证金账户用途履行担保责任；开户行为甲方的长胜支行；保证金账户的缴存额度为500万元基础保证金及关联贷款额度的放大比例，最大不超过8倍，通过以上约定，已将该账户及账户内的资金特定化。2、原告取得实际控制。《担保合作协议书》约定了：（1）在与甲方合作中长胜的担保责任未全部履行完毕前，该账户与贷款相关联的保证金不得支出，不得清户。（2）乙方对存入保证金账户的担保金完全托管，原告对保证金账户的存储事项专户管理并实际占有和控制。综上，原告与被告民营担保公司签订了载有质押条款的《担保合作协议书》，并将案涉账户及账户内资金进行了特定化并实际占有，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十八条，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿的规定。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。中润公司辩称：1、法院扣划资金的账户为民营担保公司在原告处开具的一般存款账户，扣划的资金并未设定质权。首先，原告与民营担保公司订立的《担保贷款合作协议》和《账户管理协议》并没有约定法院扣划的资金质押给原告；其次，没有证据证明，法院所扣划的资金因某笔借款已被质押给原告；再次，《担保贷款合作协议》签订于2018年7月18日，有效期为一年，法院扣划是该协议已过期，此账户已变为一般存款账户，不是保证金账户。2、账户内资金并没有特定化，民营担保公司可以任意支取，原告并没有实际控制该账户。从账户的资金流水看，2019年1月1日账户内资金超出500万元，这已超出《担保单款合作协议》中约定的500万元保证金额度，这足以说明此账户并非完全是保证金账户，这个账户内的资金并没有特定化；2019年11月27日，民营担保公司账户转出211.8万元，用于偿还吉林市飞龙公司贷款，而此笔贷款与民营担保公司没有任何关系，更不存在民营担保公司为此笔贷款提供担保，完全是民营担保公司自愿代飞龙公司偿还，这足以说明民营担保公司对该账户内资金具有完全支配权，原告并没有实际控制该账户，账户内的资金根本就没有特定化。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。吉银银行辩称，答辩意见同中润公司一致。万丰米业公司未出庭，未提交书面答辩意见。民营担保公司辩称，我公司同桦甸农商行于2018年7月18日签订担保合作协议，协议约定账户（账户尾号0012）性质为其他活期保证金，用途为履行担保责任。在签订协议的同时，该账户已交由桦甸农商行占用、控制，用于债务人不履行债务时，债权人以该账户内金钱优先受偿，依据担保法第63条、64条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第85条规定，该账户性质符合保证金账户特定化。经审理查明：2014年4月20日，民营担保公司在原告处开立×××号账户，2017年12月7日民营担保公司向原告申请将此账户性质定为保证金存款账户。2018年7月18日，原告与民营担保公司就贷款担保事宜签订了《合作协议》。该协议第三条约定：“建立基础保证金和单笔保证金合作方式。乙方在甲方设立保证金账户，该账户首次存入基础保证金余额不低于500万元，随着业务的拓展，基础保证金额度不足时，乙方应及时补足基础保证金，且每次存入保证金的额度不低于200万元。单笔担保保证金是指乙方对借款人提供担保向甲方存入资金，按1:8的比例放大，对单个借款人担保责任余额不得超过乙方净资产的10%。对单个借款人及其关联方担保责任余额不超过乙方净资产的15%。如保证金额度不足，乙方应及时补充。对乙方存入的基础保证金，甲方按中国人民银行保证金按活期存款计息，执行按季结息。基础保证金和单笔保证金只能用于归还担保贷款逾期未偿还的贷款本息，在所担保的贷款未全部结清前不得支取保证金。借款人必须向担保机构提供符合低（质）押条件的反担保”。第四条约定：“借款人贷款逾期，甲方应及时通知乙方，甲乙双方应积极催收贷款，经双方催收仍不归还的，乙方必须在贷款逾期30日内，履行代偿责任，如遇年末发生贷款逾期，乙方可不按30日代偿期限提前代偿贷款本息。否则甲方有权选择在保证金账户中扣划未偿还贷款本息，也有权通过诉讼要求乙方承担连带还款责任”。第十六条约定：“本协议自甲乙双方法定代表人或其授权代理人签字加盖公章之日内起生效，有效期一年。本协议期满，甲乙双方可根据双方合作及业务开展情况协商续签下年的合作协议”。协议签订后，流水账显示原告从民营担保公司此账户中扣划几笔保证金，代偿了借款人的贷款，该《合作协议》于2019年7月17日履行期限届满。双方未续签订书面保证金质押合同。因中润公司与民营担保公司合同纠纷一案，本院于2019年3月11日作出（2019）吉0284民初553号民事调解书；因万丰米业公司与民营担保公司保证合同纠纷一案，本院于2019年3月11日作出（2019）吉0284民初586号民事调解书；因吉银银行与民营担保公司合同纠纷一案，本院于2019年6月24日作出（2019）吉0284民初1813号民事调解书。民营担保公司逾期未履行上列三案所列保证义务，三名被告（申请执行人）向本院申请执行，本院于2019年5月6日依法冻结了被告民营担保公司在原告处尾号为0012账户存款2020年1月7日将该账户存款1，148,665元扣划至本院账户。2020年3月10日原告对本院扣划的民营担保公司账户存款提出书面异议，本院经审查分别于2020年3月16日、3月21日作出（2020）吉0284执异5号、6号、7号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告不服，在法定期限内对三案分别提起案外人执行异议之诉。另查明，吉林市民营经济投资担保有限公司于2019年10月14日更名为吉林市瑞鼎民营经济融资担保有限公司。上记事实，有原被告陈述及《关于吉林市民营经济投资担保有限公司开立保证金账户的说明》《开立单位银行结算账户申请书》《人民币结算账户基本信息表》《合作协议》《存款明细账》《代偿函》《流动至今借款合同》《保证合同》《民事裁定书》《执行裁定书》《协助冻结存款通知书》《协助扣划通知书》等证据记录在卷，予以佐证。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）银行存款和保管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特护、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案庭审中，依据各方所举证据，结合相关法律及司法解释的规定，本院综合分析评判如下：1、原告对民营担保公司在其行设立的尾号为0012账户资金不享有质权。根据《物权法》第二百一十条规定，设立质权当事人应当采取书面形式订立质权合同。依照法律规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个条件，以使金钱既不与出质人其他财产混同，又能独立于质权人的财产。本案原告与民营担保公司并未签订任何质押合同，只是依据《合作协议》认为对民营担保公司账户资金设立了质权。但双方于2018年7月18日签订的《合作协议》中约定乙方在甲方设立保证金账户，但未明确约定开户行、账号、账户性质及用途，亦未约定未经质权人同意，出质人不得动用该账户资金等。原告在向贷户发放单笔贷款时亦未与民营担保公司签订单笔质押合同，金钱质权并未有效设立，不符合账户资金特定化的要求，也未对该账户资金取得实际控制权。故其对案涉账户资金因未签订书面质押合同而不享有优先受偿权。2、原告与民营担保公司签订的《合作协议》履行期限已经届满，双方权利义务终止。原告与被告民营担保公司设立金钱质押关系的基础是双方签订的《合作协议》，此合作协议的有效期限为一年，即2018年7月18日至2019年7月17日。《合作协议》逾期后该账户自然转变为一般存款账户，本院于2020年1月7日依据中润公司等三名被告（申请执行人）在民营担保公司享有的债权，在民营担保公司该存款账户扣划资金的行为符合相关法律及司法解释的规定。综上，民营担保公司在桦甸农商行开立的尾号为0012保证金账户，不符合金钱特定化和移交债权人占有的两个动产质押要件。桦甸农商行就执行标的依法不享有足以排除强制执行的民事权益。本案原告的诉讼请求无充分的事实和法律依据，且与本案的法律事实相矛盾，与我国现行的法律、司法解释的相关规定相悖，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费（合计）21,060.00元，［其中（2020）吉0284民初803号案件受理费15,140.00元、（2020）吉0284民初804号案件受理费50.00元、（2020）吉0284民初805号案件受理费5,870.00元］，由原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  高 智人民陪审员  褚世威人民陪审员  王 柏二〇二〇年五月九日书 记 员  郑安琪