wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初1231号原告：刘春连，女，1966年9月25日出生，汉族，吉林省公主岭市人，住公主岭市。委托诉讼代理人：孙晶，系吉林雅怀律师事务所律师。被告：吉林省澳达房地产有限公司，住所地：公主岭市经开区粘合剂厂院内。法定代表人：吕振伟。委托诉讼代理人：刘晓亮。委托诉讼代理人：赵希萌。被告：吉林省澳达房地产有限公司公主岭分公司，住所地：公主岭市东三街东五委。负责人：吕振伟，经理。委托诉讼代理人：刘晓亮。委托诉讼代理人：赵希萌。被告：郭怀臣，男，汉族，1971年9月26日出生，现住吉林省公主岭市。原告刘春连与被告吉林省澳达房地产有限公司（以下简称澳达公司）、吉林省澳达房地产有限公司公主岭分公司（以下简称澳达公主岭分公司）、郭怀臣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春连及委托诉讼代理人孙晶，被告澳达公司和澳达公主岭分公司共同委托诉讼代理人刘晓亮、赵希萌到庭参加诉讼，被告郭怀臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。刘春连向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带返还原告购房款（苯板欠款）325780元及利息146601元（利息自2017年5月4日起至2020年5月3日，2020年5月4日起按年利1.5%计算至给付时止。庭审中将“2020年5月4日起按年利率15%计算”更改为“2020年5月4日起按年利率15%计算”)；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年-2017年被告郭怀臣以吉林省澳达房地产开发有限公司公主岭分公司开（名义）开发建设公主岭市颐中花园小区，原告刘春连向郭怀臣供应外墙保温苯板价值740000余元，郭怀臣用于承建公主岭市颐中花园小区。2017年5月4日，原告与郭怀臣、澳达公主岭分公司协商，郭怀臣以澳达公主岭分公司名义将颐中花园小区1号楼3单元3楼西门91平方米的房屋抵顶苯板欠款325780元，澳达公主岭分公司与原告签订了房屋买卖合同，给原告开具了售楼收据。原告多次要求被告交付房屋，被告以各种借口不断推诿。2020年4月原告发现被告已将该房出售给他人，故起诉。澳达公司、澳达公主岭分公司辩称，原告并未将房款的实际款项交到我公司，况且郭怀臣是以颐中彩印厂代理人的身份借用我们公司资质开发，我公司全程不参与工程管理与财务管理，此笔款项系郭怀臣与刘春连之间的个人债务，原告并未将房款交到我公司，颐中花园小区至今未办理任何房地产开发证书和手续（五证均没有），综上我公司不应承担连带还款义务。郭怀臣庭后辩称，颐中花园小区实际开发人是刘德华，他是颐中彩印包装厂的法人。我是这个工程的施工人，我欠董文山苯板款740000余元，用颐中花园小区的两套房屋顶的欠款。我给董文山出这两套房的房票，主要出于抵押的目的，我们私下约定是等工程结束，如果结算工程款的时候，刘德华把房屋抵给我，我才能把房屋给他。这钱是我个人欠的，我同意偿还，但不同意给付利息。因为是当时是赊购苯板，价钱已经比正常高了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，根据当事人的陈述和对证据的审查，本院认定事实如下：颐中花园小区施工建筑过程中，郭怀臣从刘春连处购买苯板，欠刘春连苯板款。2017年5月4日，郭怀臣用颐中花园小区1号楼3单元3楼东门113平方米的房屋抵顶刘春连苯板欠款325780元。澳达公主岭分公司与刘春连就抵债房屋签订了房屋买卖合同，给刘春连开具了购楼收据。购楼收据注明颐中花园小区1号楼3单元3楼西门，面积91平方米，单价3580元，价款325780元，澳达公主岭分公司加盖财务章，郭怀臣在经手人处签字。上述事实双方当事人陈述、购房合同及购楼发票、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，刘春连虽主张其与、郭怀臣、澳达公司公主岭分公司达成债权债务转移合意，但其提供的证据不能证明郭怀臣与澳达公司之间有转让债务的合意，且澳达公司公主岭分公司庭审中亦不认可郭怀臣与其有转让债务的合意。澳达公主岭分公司与刘春连于2017年5月4日签订的房屋买卖合同，系郭怀臣为偿还欠刘春连苯板款而订立的，澳达公主岭分公司与刘春连间并不存在真实的房屋买卖关系，案涉房屋所在的颐中花园小区开发项目也未取得商品房预售许可证，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，该房屋买卖合同为无效合同。合同无效，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因该合同取得的财产，应当予以返还。刘春连起诉要求澳达公司、澳达公主岭分公司返还购房款及利息，因刘春连并未向澳达公司、澳达公主岭分公司支付购楼款，连起诉要求澳达公司、澳达公主岭分公司返还购房款及利息，澳达公司、澳达公主岭分公司未依据该合同取得购楼款，故本院对刘春连该项诉请不能予以支持。刘春连起诉要求郭怀臣返还购楼款，因其主张的购楼款325780元原本就是双方买卖苯板形成的欠款，用案涉房屋予以抵偿形成的，现用房屋抵偿欠款的目的无法实现，郭怀臣负有给付该笔欠款的义务，故本院对刘春连要求郭怀臣返还该款的诉请予以支持。刘春连诉请郭怀臣给付该款自2017年5月4日起至2020年5月3日的利息146601元，2020年5月4日以后按年利15%计算至给付时止，虽然刘春连与郭怀臣在用案涉房屋抵偿苯板款时没有约定不能履行时房款利息如何计算，但该款系双方买卖苯板欠付的货款，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，郭怀臣应向刘春连支付相应的利息，利息按照该规定的标准计算为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条《最高人民法院关于适用》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭怀臣于本判决生效后十日内给付刘春连人民币325780元及利息。利息以325780元为基数，自2017年5月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算至2019年8月19日，之后利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的150%计付至付清之日止；二、驳回刘春连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4192元，由郭怀臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员  杨燕云二〇二〇年五月二十九日书记员  刘 飞
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初3717号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏峥，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：邢春晓，男，1985年4月20日出生，汉族，住正定县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）与被告邢春晓追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的诉讼代理人魏峥到庭参加诉讼，被告邢春晓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计人民币29336.74元；2.被告向原告支付违约金55767元[违约金以理赔款29336.74元为基数，自2011年9月2日起按照年化24%的标准暂计至2019年8月2日（2891天），实际主张至款项还清之日止]；3.被告承担原告因本案支出的律师费；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年10月13日，被告邢春晓与中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行（以下简称“光大银行广安大街支行”）签署借款合同，被告向光大银行广安大街支行借款人民币40000元，借款期限24个月。同时，就该笔借款，被告作为投保人，以光大银行广安大街支行为被保险人，向原告投保个人贷款保证保险，并与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。签订借款合同次日，光大银行广安大街支行按照约定向被告发放贷款。但自2011年6月14日开始，被告未再履行还款义务，至2011年9月2日已达80天。保险单约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。”根据该约定，原告2011年9月2日向被保险人光大银行广安大街支行进行理赔，理赔金额共计29336.74元，其后光大银行广安大街支行向原告出具了《代偿债务确认书》。保险单另约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”理赔后，经原告多次督促，被告始终不予归还理赔款。故被告应向原告归还理赔款并支付违约金。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特提起诉讼，望依法判如所请。 被告邢春晓未到庭，亦未提交书面意见。 原告为支持其诉求，提交了个人贷款合同、借款借据、个人消费信贷保证保险保险单、对账单、索赔申请书、代偿债务确认书、代偿债务通知书等证据。 被告邢春晓未到庭，亦未提交书面质证意见。 本院经审理认定事实如下：2010年10月13日，光大银行广安大街支行与被告邢春晓签订个人贷款合同，约定光大银行广安大街支行向邢春晓提供个人小额信用贷款4万元，贷款用途为买家电，贷款期限为24个月。同日，就该笔借款，被告邢春晓作为投保人，以光大银行广安大街支行为被保险人，向原告平安保险公司投保了个人消费信贷保证保险，并与原告签署《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。保险单特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”次日光大银行广安大街支行向邢春晓发放贷款4万元。自2011年6月14日开始，被告邢春晓未再履行还款义务，至2011年9月2日已达80天。根据保险单约定，原告于2011年9月2日向被保险人光大银行广安大街支行进行理赔，理赔金额共计29336.74元，光大银行广安大街支行向原告出具了《代偿债务确认书》。原告理赔后，被告邢春晓至今未偿还理赔款。以理赔款29336.74元为基数，自2011年9月2日起至2019年8月2日，按照年利率24%计算，违约金为55767元。 上述事实，有个人贷款合同、借款借据、个人消费信贷保证保险保险单、对账单、索赔申请书、代偿债务确认书、代偿债务通知书等证据证实，足以认定。 本院认为，原告平安保险公司与被告邢春晓签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。现原告已依约对被保险人进行了理赔，履行了保证义务，有权向被告追偿；被告亦应依约向原告偿还理赔款并支付违约金。原告主张的律师费，因未提交证据佐证，不予支持。 关于违约金的计算标准，保险单约定违约金按照每日千分之一计算，即年利率36.5%，明显过高。现原告要求按照年利率24%支付违约金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，应予支持。 被告邢春晓经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邢春晓于本判决生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款29336.74元及违约金55767元（违约金计算至2019年8月2日）。自2019年8月3日起，以欠款为基数，按照年利率24%计算违约金，直至款项全部清偿之日止。 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1928元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（上诉案件受理费应当在上诉期限届满7日内预交，收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  梁志勇 人民陪审员  李亚南 人民陪审员  任可心 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  于二俊 第2页共6页 第1页共6页
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1747号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：田广，男，1996年1月3日出生，土家族，无业，住重庆市秀山县土家族苗族自治县。 本院2020年4月23日立案受理的被执行人田广责令退赔一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802刑初87号刑事判决书，被执行人应退赔被害人经济损失86529元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，并委托被执行人户籍所在地的法院对被执行人的财产进行查询，未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人尚在服刑中（刑期至2023年5月6日止）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审 判 长 江  海  华 审 判 员 张  福  成 审 判 员 杨  启  荣 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 邓  小  凤 书 记 员 黄仙媛（代）
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初28462号申请人：金琳，女，1960年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：谭凯，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军，上海汉盛律师事务所律师。被申请人：张柳君，男，1989年1月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人金琳诉被申请人张柳君民间借贷纠纷一案，申请人金琳于2020年5月27日向本院申请财产保全，要求依法冻结被申请人张柳君的银行存款人民币32万元或查封、扣押其相应价值财产。永诚财产保险股份有限公司为上述保全申请提供连带责任保证。本院认为，申请人金琳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人张柳君的银行存款32万元或查封、扣押其相应价值财产。案件申请费2,120元，由申请人金琳预付。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闵纯二〇二〇年五月二十七日书记员  周钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人法法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0324执746号 执行申请人：甘科，男，汉族，生于1992年9月20日，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。 执行申请人：杨仕川，男，汉族，生于1986年12月11日，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。 共同委托代理人：陈昆，重庆肃鼎律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被执行人：钟洪，男，汉族，生于1971年5月12日，贵州省遵义县人，住正安县。 本院在执行甘科、杨仕川与钟洪其他合同纠纷一案，在执行的过程中，因申请执行人甘科、杨仕川与被执行人钟洪达成如下执行和解协议： （1）甘科、杨仕川于2020年5月15日在正安县人民法院领取兑现款107100元，余款50968.00元。 （2）甘科、杨仕川自愿放弃968.00元及申请的迟延履行金。 （3）钟洪于2021年2月9日前向甘科、杨仕川支付余款30000.00元；于2021年6月30日前向甘科、杨仕川支付20000.00元。 （4）如果钟洪逾期未履行双方约定的义务，钟洪需向甘科、杨仕川支付加倍的迟延履行金（从2019年12月31日起至偿清之日止），并承担违约金6000.00元。 执行申请人万昌学于2020年5月15日向我院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2020)黔0324执746号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  纪 鹏 二〇二〇年五月十五日 法官助理  王杨波 书 记 员  吴强林
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1371号 原告：张金宝，男，1960年9月3日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：俞建明、魏垂健，福建青翰律师事务所律师。 被告：李宝国，男，1982年08月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴凡，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 原告张金宝与被告李宝国所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金宝、委托诉讼代理人俞建明、被告李宝国、委托诉讼代理人吴凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张金宝向本院提出诉讼请求：确认原告张金宝为福州市鼓楼区杂物间的所有权人；判令被告李宝国腾空福州市鼓楼区杂物间，交还原告张金宝，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年初，原告张金宝根据与福州市鼓楼区房地产开发经营公司签订的拆迁补偿协议，取得了福州市西洪小区的三套拆迁安置房，其中一套为福州市鼓楼区。1995年11月7日， 原告张金宝与福州市鼓楼区房地产开发经营公司签订了《西洪小区新村杂物间协议书》，参照当时该小区内高层住宅的价格（400元/平方）另行购买了该小区内的207号杂物间（建筑面积4.59平方米）。 2003年5月13日，原告张金宝与被告李宝国签订了《房地产买卖契约》约定，原告张金宝把福州市鼓楼区房屋（建筑面积为82.57平方）出售给被告李宝国，成交价格为15万元，该《房地产买卖契约》经鼓楼区房地产管理局备案。 2003年5月，被告要求借用原告张金宝的207号杂物间以堆放杂物，原告张金宝就同意把仍堆放有自身部分杂物的207号杂物间借用给被告李宝国无偿使用至今。 李宝国辩称，本案诉争的杂物间是鼓楼区房地产开发经营公司安排给原告使用的，同时西洪小区新村杂物间协议书第3条明确载明住房今后如有变更或互换，杂物间应随时同住房变动。这不仅说明该杂物间是安排配套给西洪小区XXX单元使用的，也说明了该住房以后的变动，杂物间应随时同住房变动。 原告出售给被告西洪小区XXX单元的实际成交价并不是150000元，而是201095元。 被告在购买西洪小区XXX单元时从未向原告借用过诉争的杂物间。当时是原告说该杂物间具有永久的使用权，被告比较了其它两处房产后才决定购买该房产。原告没有诉争杂物间的所有权证，故其无权要求确认其系该杂物间的所有权人。 本院认定事实如下：1995年11月7日，张金宝与鼓楼区房地产开发经营公司签订西洪小区新村杂物间协议书，约定该司将XXX号杂物间安排给张金宝使用，张金宝按杂物间面积4.59平方米，400元/平方米,支付1836元。住房今后如有变更或互换，杂物间应随同住房变动。 2003年5月13日，原告张金宝与被告李宝国签订了《房地产买卖契约》约定，原告张金宝把福州市鼓楼区房屋出售给被告李宝国。 本院认为，原告未向本院提供诉争杂物间的产权证明，故其要求确认其系该杂物间的所有权人的诉请，本院不予支持。张金宝向李宝国出售住房的房地产买卖契约中并未约定将杂物间一起出售。且张金宝为获得杂物间的使用权向鼓楼区房地产开发经营公司支付了相应的费用。其仍为杂物间的使用权人，被告向原告支付的购房款并未包含买受该杂物间的款项。因此原告诉请判令被告腾空杂物间，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下： 一、李宝国于本判决生效之日起三十日内腾空坐落于福州市鼓楼区杂物间,交还给张金宝； 二、驳回张金宝的其他诉讼请求。 本案诉讼费1050元，适用简易程序结案减半收取525元，由李宝国负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴辉 二〇二〇年五月十三日 书记员  陈琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1105号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人邓杰江，男，1992年6月21日出生于广东省怀集县，公民身份号码441************312,汉族，初中文化，务工人员，住怀集县******委会二队，因本案于2020年1月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]968号起诉书指控被告人邓杰江犯盗窃罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员滕茹刚出庭支持公诉，邓杰江及被害人黄财元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月中旬的一天，被告人邓杰江在其租住的佛山市南海区*************休息时，趁被害人黄财元、黄家元不在的时候，在黄财元的床头纸箱内找到一个金色猪仔钱罐，然后从钱罐里偷了人民币约500元。作案后，邓杰江把钱罐放回原处。2019年11月底的一天，被告人邓杰江在上述作案地点，采取相同作案手段，在被害人黄财元存钱的金色猪仔钱罐里偷了人民币约1300元，后又把钱罐放回原处。2019年12月10日，被告人邓杰江在上述地点，采取相同作案手段，在被害人黄财元的床头纸箱内的金色猪仔钱罐偷走人民币约6000元，后又把钱罐放回原处。2020年1月2日，被告人邓杰江在上述地点，采取相同作案手段，在被害人黄财元的床头找用于存钱的金色猪仔钱罐，然后从钱罐里偷了人民币约1200元，然后又把钱罐放回原处。2020年1月11日17时许，被告人邓杰江在上述作案地点，在被害人黄财元的床头找到用于存钱的金色猪仔钱罐，并将金色猪仔钱罐摔碎，把钱罐内剩下的人民币73元盗走。之后，邓杰江在被害人黄家元的房间床头的一个纸箱面上盗走小米手机一台（经鉴定，价值人民币60元）。作案后，将钱罐碎片包起离开现场。2020年1月12日，公安机关在上述作案地点将被告人邓杰江抓获归案。邓杰江将赃款6000元用于归还银行信用卡贷款，其佘款项用于平时花费用光，赃物手机已被丟弃无法缴获。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人邓杰江的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；邓杰江如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；邓杰江认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处邓杰江有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人邓杰江在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。被害人黄财元当庭表示谅解被告人邓杰江的行为，请求对邓杰江从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人邓杰江盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人邓杰江以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。邓杰江归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，且取得被害人黄财元的谅解，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议不当，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人邓杰江犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月12日起至2020年7月11日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保1144号 关于申请人中国农业银行股份有限公司东莞寮步支行与被申请人蒋珍珍、刘军申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年五月二十七日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-26621653
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2103号原告：宁波银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市太湖新城金融三街6号。负责人：谭明华，该行行长。委托诉讼代理人：龚晔，女，该行职员。委托诉讼代理人：李洁，江苏盈捷律师事务所律师。被告：徐志平，男，1986年6月3日生，汉族，住宜兴市。原告宁波银行股份有限公司无锡分行（以下简称宁波银行）与被告徐志平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托诉讼代理人龚晔、李洁到庭参加诉讼。被告徐志平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波银行向本院提出诉讼请求：徐志平立即向宁波银行返还借款本金23万元；并支付期内欠息8285.28元、逾期罚息（截止至2020年3月22日为6504元;自2020年3月23日起至实际给付之日止，以23万元为基数，按年利率7.2%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截止至2020年3月22日为141.35元;自2020年3月23日起至实际给付之日止，以8285.28元为基数，按年利率7.2%上浮50%计算），以及宁波银行为本案诉讼支出的律师代理费24996元。事实和理由：借款人是徐志平；借款分别于2018年10月5日、2019年3月26日、3月28日发放，于2019年10月5日、2020年3月26日、3月28日到期；借款本金共计30万元；期内利率均为年利率7.2%，逾期利率均为期内利率上浮50%；徐志平应承担宁波银行为本案诉讼支出的律师代理费24996元。徐志平未作答辩。本院认为，宁波银行诉称有白领通专用最高额借款合同、借款借据、贷款信息查询单、委托代理协议等证据在卷证实，徐志平未到庭答辩，本院予以确认。对宁波银行的诉讼请求，本院予以支持。徐志平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐志平应于本判决发生法律效力之日起10日内向宁波银行股份有限公司无锡分行返还借款本金23万元；并支付期内欠息8285.28元、逾期罚息（截止至2020年3月22日为6504元;自2020年3月23日起至实际给付之日止，以23万元为基数，按年利率7.2%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截止至2020年3月22日为141.35元;自2020年3月23日起至实际给付之日止，以8285.28元为基数，按年利率7.2%上浮50%计算），以及宁波银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费24996元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4974元减半收取为2487元、保全费1900元，合计4387元（宁波银行股份有限公司无锡分行已预交），由徐志平负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给宁波银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 张明明二〇二〇年五月二十八日法官助理 窦 超书 记 员 孔 飞本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初341号原告：白玉荣，性别，男。被告：崔博，性别，男。原告白玉荣诉被告崔博民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白玉荣及被告崔博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白玉荣向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告偿还欠款1500000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月12日，被告给原告打下欠条，欠原告1500000元，并写有还款计划，2019年9月1日前还款300000元；2019年11月1日前还款300000元，剩余欠款2019年12月31日前全部还清。被告承诺的还款期限内一分钱也没有还，原告给被告打电话也不接。无奈，原告依法向人民法院起诉，请求人民法院判决被告偿还欠款1500000元。被告崔博辩称：被告方与原告没有直接借贷关系，被告方出具欠条给原告属于案外人与原告白玉荣之间的债权转让，被告方曾属于栾卓珅的债务人。栾卓珅答应被告向原告出具欠条后将被告与其曾有的借款协议退回，但事后栾卓珅并未将协议退回，故被告方认为债权主体不明确，无法进行还款。经过法庭调查，本院对案件事实认定如下：2019年8月12日被告崔博向原告出具一张欠条，欠条中载明：“今欠到白玉荣现金人民币（大写）壹佰伍拾万元整（经栾卓珅之手于2017年冬天，全部以现金形式分期借得）”及还款计划。崔博在欠款人处签字捺印，栾卓珅、在证明人处签字捺印。证人出庭作证，表示见证了原被告双方在吃饭时协商签署欠条及还款计划事宜。本院认为，被告崔博对债权主体的异议并未向本院提供相关证据，故对其持有的异议本院不予支持。原告向法庭提交的欠条中系被告崔博亲笔签署后并捺印确认，故原告白玉荣要求被告返还借款150万元的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告崔博于本判决生效之日起十日内向原告白玉荣偿还借款150万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费18300元，由被告崔博承担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李文智人民陪审员 孟丽旌人民陪审员 云耀志 二〇二〇年五月二十七日书 记 员 赵 婧
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0681民初130号 原告：广西东兴市源振达实业有限责任公司，住所地东兴市万尾京岛旅游度假区NO：103-1地块。 法定代表人：陈海，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡始军，广西北仑律师事务所律师。 被告：罗杰，男，1974年4月13日出生，汉族，住所地湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：汤继军，湖南坚铮律师事务所律师。 原告广西东兴市源振达实业有限责任公司（以下简称“源振达公司”）诉被告罗杰商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡始军，被告罗杰及其委托代理人汤继军到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2017年9月23日签订的1份《商品房买卖合同》；2、本案的诉讼费用由原告承担。事实和理由：2017年9月22日，原、被告签订4份《商品房买卖合同》，被告购买原告开发的位于广西东兴市的房屋。按照合同第三章第七条第二款约定，被告应于2017年9月23日前支付全部购房款，但被告至今未支付购房款。按照合同第三章第八条第二款约定，买受人逾期付款超过60天的，出卖人有权解除合同，故原告诉请有事实和法律依据。 被告辩称：1、被告与原告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，合法有效。原告拖欠罗杰、王远福、刘建林、罗道兵等人装修合同履约金、售楼部装修工程款及利息等共计585万元，其中刘建林应分得款项为1432030元，经双方协商一致，原告用本案所涉房屋冲抵其所欠被告的款项，罗杰实际上已按照合同约定履行了支付购房价款的义务，原告诉请解除《商品房买卖合同（预售）》没有事实和法律依据；2、原告存在一房二卖等恶意违约行为，要求解除合同实为以合法形式掩盖其恶意违约和获取暴利的非法目的，应驳回其诉讼请求。 经审理查明：原告因欠被告罗杰和案外人刘建林、王远福、罗道兵等人的装修合同履约金、装修工程款等款项，于2017年3月10日与刘建林、罗杰、王远福、罗道兵签订《金滩华府1#楼欠款抵房协议书》，约定：原告为甲方，罗杰、王远福、刘建林、罗道兵为乙方；“经甲乙双方协商，就甲方欠乙方的装修合同履约金、售楼部装修工程款利息，合计人民币525万元，用金滩华府1#楼第七层抵押给乙方。一、甲方所欠上述各项款项525万元，最终以甲方财务部出具凭证借条，其它票据甲乙双方认可为准。二、因甲方欠乙方的款项现无法用现金支付，甲方与乙方协商用金滩华府1#楼第七层整层楼面积作价抵押给乙方，多退少补。即以同等价格无论层次相应的面积补齐欠款，已售出除外（以现在的售控表为准）。三、甲方抵押金滩华府1#楼第七层，作价3000元每平方米抵押给乙方。四、甲方从2017年3月10日起至2017年4月30日止，此时段不能按时支付乙方的欠款，甲方应无条件帮乙方去东兴市住建局和房产局在2017年4月30日之前办理好备案手续，甲方在把房产未办理备案手续给乙方前，乙方也可以要求甲方支付乙方各项款项。六、如果甲方在2017年4月30日前把相关的手续办好交东兴市房产局办理备案，就不属甲方违约。如果甲方在2017年6月30日前无款支付给乙方，乙方以本协议第三条价格收取甲方的房子。办理好备案手续，否则视甲方违约，甲方自愿赔偿乙方30万元或与上述第三条房价格收房，至同等的价值，即用30万元，以上述第三条的价格购买房子作违约金。七、如甲方能在2017年6月30日前支付所欠乙方所有的款项（即付清欠款）此协议无效。” 因未能按时偿还欠款，2017年9月21日，原告向罗杰、王远福、刘建林、罗道兵等人出具欠条二份，其中一份欠条确认：欠罗杰、王远福、刘建林、罗道兵等人违约金30万元。另一份欠条确认：欠罗杰、王远福、刘建林、罗道兵等人合同履约金200万元，从2017年3月30日至2017年9月30日止的利息30万元。 2017年9月23日，原、被告签订了1份《商品房买卖合同（预售）》，约定被告以每平方米13000元、合同总价为800540元的价格将金滩华府1#楼1层1117号房屋出售给原告罗杰。 另查明，2019年4月26日，原告与案外人王国华已签订了《商品房买卖合同（预售）》，将被告罗杰购买的金滩华府1#楼1层1117号房屋卖给了王国华，并在东兴市房产管理局办理了备案登记手续。 以上事实，有营业执照、《商品房买卖合同（预售）》、《金滩华府1#楼欠款抵房协议书》、欠条、《附加协议》、东兴市住房和城乡建设局关于《投诉状》的答复、房屋信息查询结果证明及当事人在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告因拖欠被告刘建林等人装修合同履约金、装修工程款等款项未能清偿，而与刘建林签订了案涉的商品房买卖合同，根据《金滩华府1#楼欠款抵房协议书》中约定，可认定为刘建林用其债权抵顶了相应的购房款；原告欠被告刘建林等人的款项至今仍未清偿，已违约在先，原告关于被告未支付购房款的主张不能成立。案涉的商品房买卖合同是双方自愿签订，是双方的真实意思表示，合法有效。综上，原告请求解除双方签订的商品房买卖合同，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告广西东兴市源振达实业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由被告广西东兴市源振达实业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内按《国务院诉讼费交纳办法》有关规定缴纳上诉案件受理费100元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审判员  王文燕 二〇二〇年五月二十六日 书记员  周 融
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0403执异9号 申请人（申请执行人）:莫清华，男，1980年7月13日出生，汉族，住四川省武胜县，现住四川省攀枝花市西区。 被执行人:高仁学，男，1963年8月22日出生，汉族，住四川省邻水县，现住四川省攀枝花市西区。 被申请追加人：陈婷，女，1974年3月27日出生，汉族，四川省攀枝花市西区。 本院在执行莫清华与高仁学借款合同纠纷一案的过程中，申请执行人莫清华向本院申请追加陈婷为被执行人，本院依法组成合议庭，对莫清华的申请进行了审查，现已审查终结。 申请人莫清华称,（2018）川0403民初2143号民事判决书确定高仁学应偿还其欠款100000元、利息49000元，合计149000。高仁学和陈婷系夫妻关系，高仁学向莫清华借款发生在二人夫妻关系存续期间，但在莫清华起诉过程中，二人办理离婚手续，存在恶意逃避债务的行为，高仁学所欠借款用于与陈婷共同生活时生产所用，应当属于夫妻共同债务。故申请追加陈婷为被执行人。 被执行人高仁学称，高仁学向莫清华借款发生在2013年，当时高仁学与陈婷不认识，二人于2015年登记结婚，该笔欠款不属于夫妻共同债务。 被申请追加人陈婷称，并不认识莫清华，也不知道高仁学向莫清华借款的事实，高仁学所欠借款并没有用于与陈婷共同生活时使用，不属于夫妻共同债务。 经审查查明，莫清华与高仁学借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日作出（2018）川0403民初2143号民事判决书，判决高仁学偿还莫清华欠款100000元、利息49000元，合计149000元。该民事判决书发生法律效力后，因高仁学一直未履行判决书确定的义务，莫清华遂向法院申请强制执行。在执行过程中，因高仁学名下无可供执行的财产，莫清华以涉案欠款系高仁学和陈婷的夫妻共同债务为由向本院申请追加陈婷为被执行人。高仁学与陈婷于2015年5月7日登记结婚，于2018年7月16日登记离婚。本院于2019年9月11日出具（2019）川0403执298号之一执行裁定书终结本次执行程序。 上述事实有（2019）川0403执298号执行案卷材料在案为证。 本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定。在执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定有生效文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响，因此追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体法裁判规则进行追加。婚姻存续期间夫妻一方所负债务是否认定为夫妻共同债务，通过执行程序难以判断，因此不宜在执行程序过程中直接追加夫妻另一方为被执行人。同时从现行法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人配偶或原配偶为被执行人的规定。本案中，莫清华以高仁学与其债务是高仁学和陈婷夫妻关系存续期间的夫妻共同债务为由，要求追加陈婷为案件被执行人不在法定情形之列，对其追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下： 驳回莫清华追加陈婷为被执行人的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向攀枝花市中级人民法院申请复议。 审 判 长 徐永刚 审 判 员 梁 锋 审 判 员 何国环 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 唐萌萌 书 记 员 李靖偲
安徽省庐江县人民法院。民 事 判 决 书（2020）皖0124民初852号原告:洪增万,男,1968年10月26日出生,汉族,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丹丹，安徽庐家律师事务所律师。被告:张治国,男,1962年10月2日出生,汉族，户籍地为安徽省肥东县,现住安徽省肥东县民政大厦路荣华府Ｂ区。被告:王尚义,男,1963年8月15日出生,汉族，住安徽省肥东县。原告洪增万与被告张治国、王尚义劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪增万及其委托诉讼代理人金丹丹，被告王尚义到庭参加诉讼，被告张治国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪增万向本院提出诉讼请求：1、依法判令张治国、王尚义向原告支付劳务费29000元及逾期利息(利息以29000元为基数,自起诉之日起按金融企业间拆借年利率计算至实际支付款项之日止);2.本案诉讼费由张治国、王尚义承担。事实与理由：张治国、王尚义自2017年6月在庐江县境内经营石料厂,因管理需要,雇佣洪增万代其管理石料厂的日常生产经营事务。截至2018年8月,张治国、王尚义尚欠洪增万劳务款29000元,张治国于2018年8月11日向洪增万出具欠条一张,载明欠洪增万工资款29000元,张治国、王尚义的另一名雇员陈育志在该欠条上作为见证人签字。上述劳务费,经洪增万多次催讨未果。王尚义辩称，1.案涉欠条是张治国向洪增万出具，其不清楚欠条的由来；2.洪增万是为张治国提供劳务，劳务合同的当事人是洪增万与张治国。张治国未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.洪增万的身份证复印件一份，证明其身份信息及主体适格；2.张治国的户籍信息登记表复印件一份，证明其身份信息及主体适格；3.王尚义身份证复印件一份，证明其身份信息及主体适格；4.租赁协议复印件一份，证明张治国、王尚义经营石料厂及雇佣洪增万的事实；5.欠条原件一份，证明张治国、王尚义欠洪增万劳务费29000元的事实。王尚义对上述证据的质证意见为，对证据1、2、3无异议；证据4是真实的，但与其无关；证据5与其无关。王尚义、张治国均未向本院提交中证据。经庭审举证、质证，对洪增万提交的证据的真实性，本院均予以认定。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定的事实如下：因洪增万为张治国提供劳务，2018年8月11日，经结算，张治国向洪增万出具欠条一份，载明其欠洪增万29000元。该欠条中未约定欠款的支付时间及逾期付款的利息。上述欠款，洪增万虽多次催要，但张治国至今分文未付。本院认为，公民的合法民事权益应受法律保护。张治国欠洪增万劳务费29000元，由其向洪增万出具的欠条为凭，双方债权债务关系明确，合法有效。双方虽未约定欠款的支付时间，但依据法律规定，洪增万可随时向张治国主张所欠的劳务费。现洪增万要求张治国支付所欠劳务费29000元，并自起诉之日即2020年1月17日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至款清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。洪增万要求王尚义与张治国共同向其承担支付劳务费的义务，但洪增万提交的证据尚不能证明其与王尚义之间存在劳务合同关系，亦不能证明王尚义与张治国之间存在合伙关系，且王尚义对洪增万该主张不予认可。故，对洪增万要求王尚义承担劳务费支付的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张治国于本判决生效之日起十日内支付原告洪增万劳务费29000元及利息（以29000元为基数，自2020年1月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至款清之日止）；二、驳回原告洪增万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取263元，由被告张治国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  莫少军二〇二〇年五月二十七日法官助理叶炳书记员曹元元
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执恢96号申请执行人:杨华锋，男，汉族，1978年5月26日出生，住襄阳市樊城区大庆东路99号。被执行人:李顺虎，男，汉族，1950年3月7日出生，住南漳县纺织品关税家属院。被执行人:李静，女，汉族，1979年9月25日出生，住南漳县九集十门中心小学。被执行人:郑思勇，男，汉族，1980年9月3日出生，住南漳县九集十门中心小学。本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂樊城王民初字第00354号民事判决，在执行杨华锋与李顺虎、李静、郑思勇民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨华锋向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下:终结（2014）鄂樊城王民初字第00354号民事判决的执行。终结执行后，再次申请执行期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定送达后立即生效。执行员 韩 胜 利二〇二〇年五月二十三日书记员 欧阳锡瑞
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初229号原告：刘春文，男，1981年5月27日出生，汉族，住广东省中山市**************。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙思晓，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：丁军辉，男，1984年4月6日出生，汉族，住浙江省温岭市新河镇后丁中路72号。原告刘春文与被告丁军辉加工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春文的委托诉讼代理人庄娘友到庭参加诉讼，被告丁军辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春文向本院提出诉讼请求：丁军辉向刘春文支付货款175000元及利息（以175000元为基数，自2019年9月20日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）和律师费损失8000元。事实和理由：丁军辉委托刘春文喷涂灯饰配件，但丁军辉收货后，拖欠刘春文加工费。2019年5月10日双方对账并签订还款协议书，确认加工费为197833元，打折后丁军辉尚拖欠加工费为175000元，其承诺于2019年9月20日起每月20日前偿还20000元，并于2020年6月20日前付清。但丁军辉没有按照约定还款，至今尚拖欠刘春文175000元，刘春文多次催讨，丁军辉不予理会。根据还款协议书第四条，丁军辉应当一次性偿还全部欠款并按月息2%的标准从2019年9月20日起支付利息，并承担刘春文支出的律师费、诉讼费等损失。刘春文为了维护自己的权益，特向本院提起诉讼。丁军辉未作答辩，亦未提交证据。刘春文向本院提交了还款协议书、民事委托代理合同及发票作为证据，本院依法认定上述证据并予以附卷。本院经审理认定事实如下：刘春文与丁军辉于2019年5月10日签订了还款协议书，主要载明：“截至本协议签订时止，丁军辉累计欠刘春文175000元。从2019年9月20日起，丁军辉每月20日前偿还刘春文20000元，于2020年6月20日前还清全部欠款。若丁军辉任一期未按约定还款，刘春文可要求丁军辉一次性偿还剩余欠款，且丁军辉自愿以实际欠款数为基数，按照每月2%支付刘春文利息（从19年9月20日起计算利息）以及自愿承担刘春文因此支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等。”丁军辉在协议书下方签名确认“金额为197833元，打折后为175000元，所有送货单丁军辉已收回”。后刘春文诉至本院，产生律师费8000元。本院认为，本案系加工合同纠纷。丁军辉拖欠刘春文加工费175000元的事实，有双方确认的还款协议书及刘春文当庭的陈述为凭，丁军辉未提出异议，本院予以确认。丁军辉未按时支付加工费，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。现刘春文诉请丁军辉依照协议书的约定支付加工款175000元及利息和律师费，理据充分，本院予以支持。丁军辉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告丁军辉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘春文支付175000元及利息（以175000元为基数，自2019年9月20日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）、律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4126元，减半收取为2063元，由被告丁军辉负担（该款原告刘春文已预付，被告丁军辉应于判决生效之日起三日内迳付原告刘春文，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 邝 羽二〇二〇年五月二十日书记员 郭伟杰
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0603执881号之一申请执行人：李盟，男，1991年2月28日出生,汉族，住安徽省宿州市萧县。被执行人：沈刚刚，男，1986年10月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。申请执行人李盟与被执行人沈刚刚劳务合同纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出(2019)皖0603民初1833号民事判决书，判决被告沈刚刚支付原告李盟劳务报酬11030元，并给付公告费350元。因被执行人沈刚刚未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人李盟申请，本院于2020年4月14日立案强制执行。本院立案执行后，依法向沈刚刚发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向李盟发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对沈刚刚的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，于2020年4月23日轮候查封了被执行人沈刚刚及共有人赵玉芹所有的位于淮北市相山区××小区××室房产（预登记证明号；15007267），沈刚刚现无其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。本院依法将案件的执行进展情况告知李盟，要求其提供沈刚刚其他可供执行财产线索，其亦不能提供沈刚刚其他可执行的财产线索。申请执行人李辉已受偿债权0元，未受偿债权11030元。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案沈刚刚的房产经轮候查封后，其现无其他财产可供执行，李盟也未能提供沈刚刚其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  单美玲审判员  尹书华审判员  王 森二〇二〇年五月二十六日书记员  宋俊杰附相关法律条文：《最高人民法院的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0421执371号申请人李开福，男，1965年2月28日出生，汉族，住四川省米易县。申请人李开兵，男，1970年1月14日出生，汉族，住四川省米易县。申请人李开军，男，1972年11月26日出生，汉族，住四川省米易县。被执行人米易县海峡石材有限公司，住所地：米易县长坡工业园区A区，统一社会信用代码：9151042173830748XM。法定代表人：万启明，该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的米易县人民法院(2019)川0421民特649号民事判决书，责令被执行人易县海峡石材有限公司履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第35、36、38条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人米易县海峡石材有限公司应当履行义务部分的存款及收入387409.5元或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑从俊二〇二〇年五月十八日书记员  田 丽
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初734号 原告：牟效华，男，1966年8月28日生，汉族，居民，住潍坊市高新区。 被告：郎兵，男，1990年9月20日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 原告牟效华与被告郎兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告牟效华到庭参加诉讼，被告郎兵经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟效华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告板材款70000元及其违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事板材经营，自2016年起，被告多次从原告处购买板材，截至2018年2月12日，经过双方对账，被告累计欠原告板材款70000元，并签署欠款协议一份，约定2018年4月13日前还款，但被告未按约定还款。原告多次催要，被告均以无款为由拒付。为此诉至法院，请求依法判决。 被告郎兵未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠款协议一份。经审查，对于原告提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郎兵自2016年起多次从原告处购买板材，双方于2018年2月12日对账，被告累计欠原告板材款70000元，并签署欠款协议一份，内容为：“甲方：郎兵乙方：牟效华经甲乙双方核对，甲方共欠乙方货款￥70000元（大写柒万元整），经甲乙双方协商达成如下协议：1.甲方到2018年4月13日前将上述货款支付给乙方；2.如到期甲方未按照约定按时足额支付货款，甲方承担违约责任，违约金为总货款的20%；……5.诉讼中产生的诉讼费、保全费、律师费等实现债权费用，由甲方承担。2018年2月12日”。 本院认为，原告牟效华与被告郎兵之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告郎兵拖欠原告牟效华货款未付是形成纠纷的原因，依法应当承担偿还欠款的责任。对于原告要求被告支付货款70000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，符合欠款协议约定及法律规定，本院予以支持。 被告郎兵经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郎兵支付原告牟效华货款70000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告郎兵支付原告牟效华违约金14000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告郎兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王宏志 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 张璐璐 书 记 员 魏 超
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院  民 事 判 决 书                                    （2020）内0521民初156号 原告：吴宝连，男，1966年10月18日出生，蒙古族。被告：韩马莲根(别名:韩留所)，男，1975年4月28日出生，蒙古族。原告吴宝连与被告韩马莲根民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴宝连到庭参加诉讼，被告韩马莲根经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴宝连向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金20000元,支付利息24000元（20000元×0.02元×60个月,从2014年12月26日至2019年12月26日），共计：44000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月26日，被告因生活所需向原告借款20000元，并为原告出具借据一枚，口头约定借期一年，利息从借款之日起按2分计算。此款到期后，经原告多次索要未果。被告韩马莲根未作答辩。针对本案诉讼请求原告吴宝连向法庭提交如下证据：证据1、借条一枚，证明原被告之间存在借贷关系，并证明此款未偿还的事实；证据2、科左中旗舍伯吐镇中敖本台嘎查委员会证明，证明韩马莲根有曾用名为韩留所，并证明被告韩马莲根于2015年外出务工。被告韩马莲根未向法庭提交证据。经审查认为，原告吴宝连提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下:2014年12月26日，被告韩马莲根向原告吴宝连借款20000元，约定月利息2分，未约定还款时间。此款原告吴宝连索要未果。被告韩马莲根于2015年外出务工至今。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩马莲根向原告吴宝连借款并出具借据，双方债权债务关系明确，被告韩马莲根应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。故原告吴宝连要求被告韩马莲根偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告韩马莲根经本院合法传唤，既不答辩又不出庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩马莲根于本判决发生法律效力后十日内偿还原告吴宝连偿还借款本金20000元，支付利息24000元（20000元×2%×60个月，自2014年12月26日至2019年12月26日），合计44000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，公告费400元，合计1300元，由被告韩马莲根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。  审判长  张晓东人民陪审员 于少静人民陪审员  姹斯娜    二○二○年五月十五日 书记员   景东晨
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初1893号原告：胡永彪，男，1973年12月27日出生，汉族，住江苏省吉安市吉水县*************附3号。公民身份号码：362************915。被告：周明县，男，1968年2月22日出生，汉族，住湖南省道县*********。公民身份号码：432************210。原告胡永彪与被告周明县民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，原告于2020年5月20日以双方达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原、被告之间的纠纷已自行解决，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡永彪撤诉。本案受理费400元（已减半收取），由原告胡永彪负担。审判员  何海波二〇二〇年五月二十一日书记员  梁始延
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0521执286号申请执行人：戴志光，男，1972年9月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。被执行人：孙日兵，男，1982年11月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。本院在执行申请执行人戴志光与被执行人孙日兵买卖合同纠纷一案中，于2020年2月6日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人向申请执行人给付欠款41413元，及逾期利息，并承担本案执行费。但被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结(2019)皖0521民初354号民事判决书本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振东审判员  水从忠审判员  徐同海二〇二〇年五月二十七日书记员  徐 凯
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0303执839号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91334300XXXXXXXXXX。负责人：郭鹏，分中心负责人。被执行人：丁鑫，男，1988年8月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。我院受理中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心申请执行丁鑫信用卡纠纷一案，执行中，当事人双方在和解履行中，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2018）皖0303民初1993号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 磊审判员 刘世毅审判员 许富宝二〇二〇年五月二十五日书记员 白宏雨
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初7781号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：顾观升，男，1996年8月18日出生，汉族，住广西北流市*************，公民身份号码450************816。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告顾观升信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘和、严翠怡到庭参加诉讼，被告顾观升经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金5042.06元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年10月17日，尚欠利息561.04元、逾期还款违约金252.1元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月14日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********508的信用卡，被告持卡进行了透支消费，从2019年6月13日开始逾期，截至2019年10月17日，被告尚欠本金5042.06元、利息561.04元、逾期还款违约金252.1元。被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、法律文书送达地址确认书及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申领信用卡时向原告出具了《法律文书送达地址确认书》，确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年10月17日被告尚欠原告本金5042.06元、利息561.04元、逾期还款违约金252.1元，此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告没有举证亦没有到庭抗辩其偿还信用透支款项的具体情况，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告顾观升应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金5042.06元、逾期还款违约金252.1元及利息（利息暂计至2019年10月17日止为561.04元，此后的利息以透支款本金5042.06元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告顾观升负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  何序明二〇二〇年四月三十日书记员  李金莲
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执恢144号之一 申请执行人:惠安县农村信用合作联社莲城信用社，住所地惠安县净峰镇洋边村湖莲路，统一社会信用代码91350521798388808W。 负责人：张剑南，该社主任。 被执行人:王位平，男，1974年12月18日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：周玉花，女，1974年6月1日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：周云凤，女，1989年12月22日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：王建强，男，1976年9月30日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：王伟强，男，1969年10月7日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：泉州市康园农业发展有限公司，住所地惠安县净峰镇墩北村，统一社会信用代码91350521056148573B。 法定代表人：章江丽，执行董事兼总经理。 被执行人：章江丽，女，1978年8月13日出生，汉族，住浙江省上虞市。 被执行人：康汉荣，男，1973年3月18日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社莲城信用社与被执行人王位平、周玉花、周云凤、王建强、王伟强、泉州市康园农业发展有限公司、章江丽、康汉荣金融借款合同纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2018）闽0521民初3566号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项683076元及利息等，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，除查封被执行人王位平、王建强名下车辆二部外，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年五月九日 书记员  徐君鸿
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终1631号 上诉人(原审被告)：潍坊拓实化工有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼镇工业园。 法定代表人：肖连丰，总经理。 委托诉讼代理人：王宗宝，山东优克律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王召友，男，1968年2月28日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王凤玖，寿光侯镇法律服务所法律工作者。 上诉人潍坊拓实化工有限公司因与被上诉人王召友劳动争议一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2019）鲁0792民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人潍坊拓实化工有限公司于2020年5月15日自愿向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，潍坊拓实化工有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许潍坊拓实化工有限公司撤回上诉。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人潍坊拓实化工有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年五月十五日 书记员  田 然
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0792执142号申请执行人：齐秀玲，女，1972年2月8日出生，汉族，住山东省潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：高延昌，山东潍滨律师事务所律师。被执行人：张希奎，男，汉族，1951年7月19日出生，住潍坊滨海经济技术开发区。申请执行人齐秀玲与被执行人张希奎劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0792民初597号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已正式立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结／划拨被执行人张希奎银行存款36440元。冻结期限为一年。二、查封／扣押／冻结被执行人张希奎价值相当的财产。动产期限为二年，不动产、其他财产权期限为三年。需要续行查封／扣押／冻结的，应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  李伟然二〇二〇年五月二十七日书记员  王 莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4289号本院在审理原告郭某诉被告北京科萌萌科教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，因原告郭某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  刘 洋审 判 员  黄珑玲审 判 员  谭舒戈二〇二〇年五月二十七日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0825执670号申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行，住所地龙游县龙洲街道荣昌大道150-174号双号，组织机构代码:076204771。法定代表人应庆丰。被执行人余土贞，女，1964年7月13日出生，住浙江省龙游县。申请执行人浙浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行与被执行人余土贞的金融借款合同纠纷一案，（2019）浙0825民初4273号法律文书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月23日向本院申请执行，要求被执行人支付46300元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况,被执行人逾期未履行。本院通过执行网络查控系统未发现被执行人有可供执行财产。因与申请人自行达成和解，长期履行该债务。按照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，本案符合终结执行条件，同意终结执行，裁定如下：终结（2020）浙0825执670案件的执行。若一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 杨 振二〇二〇年五月二十七日书记员 甘咏华
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执9744号之一 申请执行人：柳根深，男，1981年9月30日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：朱汝快、张亚东，福建炼海律师事务所律师。 被执行人：卢春燕，女，1989年5月12日出生，汉族，住福建省平和县，现住厦门市湖里区。 被执行人：林兵兵，男，1987年5月27日出生，汉族，住福建省平和县。 被执行人：卢龙松，男，1970年10月26日出生，汉族，住福建省平和县。 申请执行人柳根深依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初4980号民事判决书，依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付借款本金300000元及利息，支付律师费12000元、公告费260元，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人依法应承担本案诉讼费6070元、财产保全费2020元、执行费4400元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年9月11日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。被执行人至今未全部履行完毕。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。执行过程中，本院已轮候查封被执行人卢龙松名下闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号车辆。经查，被执行人卢春燕名下厦门市湖里区东渡路185号Ｆ203室房产及被执行人卢龙松名下厦门市海沧区沧翔路504号601室房产均已由抵押案件处置，无剩余款项可供分配。本院已冻结被执行人卢龙松名下持有的厦门毕晟隆工贸有限公司股权，上述股权冻结期限至2021年6月25日，如需继续冻结应在2021年5月25日之前向本院提出书面申请，逾期查封效力消灭。经查，现未发现被执行人名下可供执行的财产线索。 3、在执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、执行过程中，经向申请执行人了解，未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 5、上述执行情况及信息，本院已于2020年4月22日通过电话告知了申请执行人，申请执行人认可本院的执行和调查结果，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 汪 超 审 判 员 刘 洋 二〇二〇年五月八日 代书记员 刘智杰 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执653号 申请执行人李我善，男，1976年5月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人陈乃月，男，1978年4月21日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人李我善与被执行人陈乃月民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0181民初760号民事判决已发生法律效力。申请执行人李我善向本院申请强制执行，请求责令被执行人陈乃月偿还本金10万元利息，本院于2020年2月25日立案执行后，向被执行人陈乃月发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人陈乃月至今未履行也未向本院报告财产。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索。 在执行中，本院依法对被执行人陈乃月进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统和福建法院司法查控系统查询，未发现被执行人陈乃月有可供执行的财产；（2）经向福清市不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人陈乃月的房产登记信息。 本院依法采取了如下措施：发布限制消费令限制被执行人高消费。本院将执行情况告知申请执行人，并告知其拟终结本案之本次执行程序，申请执行人李我善同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人陈乃月未申报财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院在执行中已对本案的被执行人采取了相应的执行措施，本案现无其他财产可供执行，可终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初760号民事判决的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李述乐 审判员  郑学品 审判员  姚忠煜 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陈泽妃
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0991执381号申请执行人悦达融资租赁有限公司，住所地盐城经济技术开发区。法定代表人祁广亚,该公司董事长。被执行人王常乐，男，1988年7月28日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被执行人王金生，男，1968年5月28日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。申请执行人悦达融资租赁有限公司（以下简称悦达融资公司）与被执行人王常乐、王金生融资租赁合同纠纷一案，现申请执行人向本院申请撤回该案的强制执行申请，根据《最高人民法院》第十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定的规定，裁定如下：终结（2020）苏0991执381号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王为华审判员  周洪庆审判员  卞仁彪二〇二〇年五月二十五日书记员  顾成安
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保98号申请人：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼3-5层、9-21层，统一社会信用代码×××。负责人：王军，行长。委托代理人：刘冬冬，山西君合君律师事务所律师。委托代理人：张特，山西君合君律师事务所律师。被申请人:李世民，男，汉族，1964年1月2日出生，住太原市。被申请人：丁力，女，汉族，1962年2月26日出生，住太原市。被申请人：太原市兆伟房地产开发有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街94号太航远东大厦16层，统一社会信用代码×××。法定代表人：李创创，执行董事兼总经理。申请人中国民生银行股份有限公司太原分行于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李世民、丁力、太原市兆伟房地产开发有限公司银行存款491284.31元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李世民、丁力、太原市兆伟房地产开发有限公司银行存款491284.31元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年五月二十六日书记员 薛 蓉
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执异73号申请人：赵恒俊，男，1970年10月16日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈永显，上海九州通和律师事务所律师。申请执行人：朱玉珍(已死亡)。被执行人：翟金源，男，1955年3月5日出生，汉族，住上海市静安区。本院(2004)闸民一(民)初字第631号朱玉珍与翟金源民间借贷纠纷一案，已进入执行程序。2020年5月，申请人赵恒俊向本院申请变更其为(2004)闸执字第1231号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，(2004)闸民一(民)初字第631号朱玉珍与翟金源民间借贷纠纷一案，本院于2004年3月11日作出一审判决如下：“翟金源应于本判决生效之日起十日内一次性归还朱玉珍借款人民币20,000元。案件受理费810元，由翟金源负担。朱玉珍已预缴，翟金源应于本判决生效之日起十日内给付朱玉珍。”后因翟金源未按期履行上述判决书确定的付款义务，朱玉珍申请执行，本院受理了该申请，执行案号为(2004)闸执字第1231号。根据申请人提供的户籍证明显示：2011年1月31日，朱玉珍报死亡。朱玉珍的父亲朱祥宝、朱祥宝之妻黄莲珠均先于朱玉珍死亡。朱玉珍与赵寿高系夫妻关系，徐建伟、赵恒俊、赵恒荣系赵寿高之子。审查中，申请人还提供了一份声明，主要内容如下：因朱玉珍于2011年1月31日死亡，其法定继承人为赵寿高、徐建伟、赵恒俊、赵恒荣四人。现上述继承人经协商达成一致，决定如下：赵寿高、徐建伟、赵恒荣三人放弃对朱玉珍享有的上述(2004)闸民一(民)初字第631号民事判决书所确认的要求翟金源归还朱玉珍借款人民币20,000元及逾期利息、诉讼费等所有债权的继承，上述债权全部由赵恒俊一人继承。声明人：赵寿高、赵恒荣、徐建伟，2019年9月10日。本院认为，作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人朱玉珍在执行期间死亡，申请人赵恒俊主张其为朱玉珍上述债权的唯一继承人。但因赵恒俊的继承人身份未经实体审查确认，故赵恒俊要求变更为本案申请执行人的请求，缺乏依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款、第三十条之规定，裁定如下：驳回赵恒俊变更为(2004)闸执字第1231号案件申请执行人的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 峻审 判 员  唐星芝人民陪审员  陶佰明二〇二〇年五月二十六日书 记 员  邹家乐附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。……第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784财保21号申请人：黄远欢，女，1980年11月29日出生，汉族，住广东省鹤山市*******************，公民身份号码：440************821。被申请人：汤艳辉，男，1991年1月17日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************211。申请人黄远欢与被申请人汤艳辉因诉前财产保全一案，申请人于2020年5月11日向本院申请财产保全，要求对被申请人汤艳辉名下价值人民币280000元的财产予以冻结、查封或扣押。申请人黄远欢以自有车辆为该财产保全申请在价值280000元的范围内提供担保。本院审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：一、查封申请人黄远欢名下的粤J*****号雷克萨斯牌小型轿车；二、查封、扣押、冻结被申请人汤艳辉名下价值280000元的财产。本案保全费1920元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  程 军二〇二〇年五月十一日法官助理  麦凤菁书 记 员  李婉莹
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初2283号之二 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 被告：晏新文，男，1986年3月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告晏新文信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告厦门农村商业银行股份有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费25元，由厦门农村商业银行股份有限公司负担。                                                  审判员                                             唐雪阳                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 二〇二〇年五月二十七日                                                       ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             陈旭玫                                      附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤20民终1979号上诉人（一审被告)：中山市宏立泰制衣有限公司，住所地广东省中山市***********。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：罗敏霞，女，该公司员工。被上诉人（一审原告）：唐能志，男，1971年7月15日出生，汉族，住四川省华蓥市*************。上诉人中山市宏立泰制衣有限公司(以下简称宏立泰公司)因与被上诉人唐能志定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2072民初12964号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏立泰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回唐能志的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的事实不正确，唐能志在工作中不配合宏立泰公司，宏立泰公司一致强调工作问题的存在，但唐能志不改正、不回复，宏立泰公司的客户因唐能志的工作失误收到投诉及受到货款的损失，应在宏立泰公司应付货款中予以扣减。二、唐能志未按工作流程配合宏立泰公司，客户要求改变尺寸，唐能志未经过公司调整尺码，造成衣服尺寸出现问题。唐能志辩称，若宏立泰公司主张有质量问题，应出示质量认定书。制衣的生产程序已经发纸样给宏立泰公司确认，要根据客户的要求一致修改到满意为止，唐能志是临时工不可能随叫随到，宏立泰公司主张因客户退货造成的损失，但交货时需要质量检验，没有检验不可能发货出去。唐能志向一审法院起诉请求：1.宏立泰公司向唐能志支付2018年3月至7月期间纸样加工款13698元；2.判令宏立泰公司赔偿唐能志因追收加工款而造成的损失2000元（包括误工费1500元及交通费500元）。一审法院认定事实：唐能志为服装制品纸样师傅。2017年11月至2018年7月期间，唐能志根据宏立泰公司提供的衣服样品、尺寸、纸板等制作纸样，并由宏立泰公司员工根据纸样裁剪布料做成成品交付给客户审核。期间，若不符合客户要求，则再由唐能志修改纸样后重新制成成品，待客户确定后再投入车间生产大货（即大规模生产）。前述期间，宏立泰公司应向唐能志支付的纸样定作款合计为16698元，已付3000元，尚欠13698元未付。宏立泰公司主张，因唐能志提供的纸样错误导致其生产的服装存在质量问题，被两客户扣款93802元，并提供客户扣款证明、跟单人员陈述等文件为证。前述文件仅显示，宏立泰公司因产品“腰围放码”、腰围偏大或偏小等问题被客户扣款，未显示系何原因导致前述问题。唐能志确认在制作纸样过程中存在修改问题，但表示宏立泰公司从未与其说明系纸样问题导致被客户扣款而需扣减其纸样制作费，且宏立泰公司交付抄更费单据即已表明其确认应付抄更费，并未说明纸样存在问题。一审法院认为，宏立泰公司、唐能志之间存在定作合同关系，宏立泰公司尚欠唐能志纸样定作款13698元的事实，双方均确认，故予以认定。宏立泰公司提交的前述文件仅能证明纸样制作过程中存在修改，及其因大货尺寸问题被客户扣款，无法证明纸样修改与大货尺寸不符合客户要求存在因果关系，且根据纸样制作过程及大货生产流程，若唐能志提供的纸样尺寸与客户要求不一致，而宏立泰公司却直接投入生产大货，该做法完全不符合常理，故在宏立泰公司没有提交充分证据证明客户扣款系因唐能志纸样问题所致的情况下，对其关于尚欠的纸样制作费应用于抵扣其损失的抗辩意见不予采纳。宏立泰公司至今未付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现唐能志诉请宏立泰公司支付纸样定作款13698元，于法有据，予以支持。另本案并非侵权责任纠纷，唐能志主张的交通费及误工费损失，既无合同依据及法律依据亦无证据佐证，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、宏立泰公司于判决生效之日起五日内向唐能志支付纸样定作款13698元；二、驳回唐能志的其他诉讼请求。案件受理费142元，减半收取为71元，由宏立泰公司负担（该款唐能志已预付，宏立泰公司应于判决生效之日起五日内一并迳付71元给唐能志，一审法院不另行收退）。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：一审期间，宏立泰公司确认唐能志在2017年11月左右帮其公司制作纸样到2018年7月截止，双方期间全部的定作款项为16698元。二审期间，宏立泰公司陈述唐能志的纸样定作款为16698元，其支付了3000元，应付纸样款13698元。宏立泰公司对于唐能志做的纸样，宏立泰公司称跟其公司跟单确认，对扣款的依据其陈述不清楚，但有香港客户的两份扣款单，是在一审快开庭时向唐能志提出。本院认为，本案当事人争议焦点为宏立泰公司应否支付唐能志定作款13698元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宏立泰公司对尚欠唐能志的纸样定作款13698元，宏立泰公司在一、二审期间均予以确认，该事实应予认定。至于唐能志交付的纸样是否存在质量问题，宏立泰公司在二审时称要经过跟单确认，宏立泰公司在收取时没有及时进行验收，其是在一审期间才提出质量问题，其该主张证据不足，应承担举证不能的不利后果。而且，宏立泰公司主张唐能志因质量问题造成的实际损失，应属独立的诉讼请求，其没有在一审期间提出反诉，故宏立泰公司要求扣减其应付唐能志的定作款的主张不应予支持。综上，上诉人宏立泰公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142元，由上诉人中山市宏立泰制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二〇年五月十七日书记员  李爱婷黄妙霞
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初106号原告：黄伯秋，男，1960年3月11日出生，汉族，高州市人，住高州市********。身份证号码：440************018。被告：陈小红，女，1964年4月28日出生，汉族，高州市人，住高州市光明二区48号。身份证号码：440************026。原告黄伯秋诉被告陈小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因难以直接向被告陈小红送达法律文书，本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告黄伯秋到庭参加诉讼，被告陈小红经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄伯秋向本院提出诉讼请求：请求判决被告陈小红立即偿还借款10000元给原告黄伯秋。事实和理由：被告陈小红与原告黄伯秋是朋友关系。2018年10月19日被告陈小红说急需10000元，要求原告借给她。出于朋友之情，原告带被告到高州市建设银行从帐户中取出10000元现金当场借给被告。被告借到原告现金后，当即亲笔书写并签名出具《借条》给原告收执，定于一个月内还清借款。双方没有约定借款利息。还款期限过后，原告多次催促被告还款，被告均借口拖欠不还，致双方产生纠纷。为了维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼。被告陈小红未到庭应诉，未作答辩，也未提供任何证据。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告黄伯秋与被告陈小红系朋友关系。2018年10月19日，被告陈小红向原告黄伯秋借款人民币10000元，原告即带被告到高州市建设银行从帐户中取出10000元现金交付给被告。被告陈小红借到原告的款后，当即亲笔书写并签名确认了一份《借条》给原告收执，《借条》内容如下：“借条现借黄伯秋现金壹万元正（10000元），定于2018.11月19日归还。借款人：陈小红2018.10.19。”还款期限过后，被告一直没有偿还借款给原告，致双方产生纠纷。2020年1月9日，原告黄伯秋向本院提起本诉，要求被告立即归还借款本金10000元。另查明，在本案审理过程中，被告陈小红于2020年3月15日通过中国建设银行转账的方式偿还了5000元借款本金给原告黄伯秋。尚欠借款本金5000元至今未作偿还。原告黄伯秋在本案庭审中对诉讼请求作了明确的变更，由原来的要求被告偿还10000元借款本金变更为要求被告偿还尚欠的5000元借款本金。本院认为：被告陈小红借到原告黄伯秋的现金人民币10000元的事实，有原告的陈述及被告亲笔书写并签名确认的《借条》为凭，事实清楚，证据充分。被告尚欠原告5000元的借款本金未作偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，被告陈小红应当向原告黄伯秋偿还借款本金人民币5000元。被告陈小红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈小红于本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币5000元给原告黄伯秋。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  柯铭志人民陪审员  黄美河人民陪审员  梁 燕二〇二〇年五月二十八日书 记 员  钟鸿霞速 录 员  林均晓
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初2045号 原告：林建飞，男，1980年3月10日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：叶建辉，福建理顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志霞，福建理顺律师事务所律师。 被告：郑福源，男，1977年4月16日出生，汉族，住仙游县，现住仙游县。 委托诉讼代理人：王国狮，男，住仙游县。推荐单位：仙游县榜头镇渡顶村村民委员会。 被告：郑建平，男，1979年8月20日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：郑玉书（郑建平父亲），男，1959年5月20日出生，汉族，住仙游县。 原告林建飞与被告郑福源、郑建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，原告林建飞于2020年5月14日向本院提交撤诉申请。 本院认为，林建飞申请撤回起诉，没有违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许林建飞撤回起诉。 案件受理费3580元，减半收取计1790元，由林建飞负担。 审判员  黄慧连 二〇二〇年五月十四日 书记员  林 琳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初760号原告：肖海军，男，1986年10月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郑玮，天津允诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛元锋，天津允诚律师事务所律师。被告：张兆旺，男，1982年11月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张健，天津海远律师事务所律师。原告肖海军与被告张兆旺买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑玮、盛元锋，被告委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖海军向本院提出诉讼请求：1.判令张兆旺给付肖海军货款264396.6元并自2018年3月28日始按人民银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日止；2.本案诉讼费用由张兆旺负担。事实和理由：2017年12月21日肖海军与张兆旺签订供砖协议，张兆旺向肖海军购买地砖、墙砖用于一汽大众汽车有限公司天津工厂项目总辅助间装修使用。协议约定肖海军分批供砖，每批砖到达现场时张兆旺应给付70%的货款，余欠款于2018年春节前结清。2017年11月6日至2018年3月27日肖海军多次供货，总计货款904396.6元，张兆旺仅给付640000元，余款264396.6元至今未付。张兆旺认可双方间的买卖合同关系，但称肖海军的供货量不符，实际供货货款为676958.8元，张兆旺已经给付640000元。双方口头约定不开具发票，货款即已结清。如果张兆旺给付肖海军余欠货款36958.8元，肖海军应开具全额发票。另外，双方对逾期付款利息未作约定，肖海军应于2018年1月10日将砖全部进齐，实际在2018年3月27日才进齐，肖海军违约在先，后面应属于结清款项时间未约定，因此张兆旺不应承担欠款利息。本院经审理查明事实如下：2017年12月21日肖海军与张兆旺及第三方签订供砖协议，张兆旺向肖海军购买地砖、墙砖用于一汽大众汽车有限公司天津工厂项目总辅助间装修使用。协议约定肖海军分批供砖，12月23日、26日、30日供应三批126500平方米，2018年1月5日满足今日家园与海航达的现场要求，1月10日全部进齐；每批砖到达现场时张兆旺应给付70%的货款，余欠款于2018年春节前结清。肖海军称自2017年11月6日至2018年3月27日多次供货，总计货款904396.6元，张兆旺已给付640000元，余欠264396.6元。为证明供货量，肖海军提供了该时间段由张兆旺的人员张兆福、张兆海、李东华及张姓人员签字的销货清单29张，平米数为13566.24平方米，货款总额904396.6元。经质证，张兆旺仅认可张兆福、张兆海签字的销货清单23张，平米数为10120.32平方米，货款676958.8元。肖海军提供的与张兆旺短信和微信聊天记录截屏显示，2018年1月2日双方确认供货40万元，与2017年11月6日至2017年12月30日的八张销货清单总额相对应，其中含李东华、张姓人员签字的销货清单各一张；2018年1月19日双方确认供货65万元，与截至当日的前19张销货清单总额相对应，又有李东华签字的销货清单一张；2018年1月23日肖海军短信通知张兆旺送货货款90504元，与当日李东华签字的两张销货清单数额相对应；2018年1月26日双方确认已供货825800.2元，与1月26日前的销货清单总额相对应。以上事实有肖海军提供的供砖协议、销货清单、短信微信截屏及当事人陈述等证据证实。本院认为，肖海军与张兆旺之间买卖合同关系明确，肖海军为张兆旺供货后，张兆旺应按约定履行给付货款的义务。肖海军提供的销货清单反映了供货量，张兆旺仅认可张兆福、张兆海签字的销货清单的真实性，对李东华及张姓人员签字的销货清单及收货事实不予认可。张兆旺认可的供砖平米数仅为10120.32平方米，与合同约定相差较大，张兆旺无证据证明存在其他的供应商，结合张兆旺与肖海军的短信微信聊天记录，张兆旺认可的货款数额与几次供货的销货清单总额相对应，能够证实李东华、张姓人员代张兆旺收货，故肖海军陈述的供货量客观真实，对此本院予以认定，应付货款总额904396.6元扣减张兆旺已付的640000元，余款264396.6元应由张兆旺给付肖海军。肖海军供货完毕后，张兆旺未及时结清货款，应依法承担违约责任，故对肖海军要求张兆旺自最后一次供货次日即2018年3月28日起给付逾期付款利息的主张本院亦予以支持。自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆解中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，可由张兆旺自2018年3月28日至2019年8月19日以尚欠货款为基数按人民银行同期贷款利率给付肖海军逾期付款利息，自2019年8月20日始按贷款市场报价利率给付肖海军逾期付款利息至实际付清之日止。开具发票问题不属于本案审理范围，张兆旺提出的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告张兆旺于本判决生效后五日内给付原告肖海军货款264396.6元并自2018年3月28日至2019年8月19日以尚欠货款为基数按人民银行同期贷款利率给付原告逾期付款利息，自2019年8月20日始按贷款市场报价利率给付原告逾期付款利息至实际付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792.5元，由被告张兆旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  窦洪武二〇二〇年五月二十日书记员  张 伟附：法律释明《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执10818号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：张可彬，男，1984年10月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 关于本院刑事审判庭移送执行被执行人张可彬盗窃罪罚金一案，本院作出的（2019）粤0605刑初2335号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2020年4月17日立案执行。执行中，本院采取了如下执行措施： 一、本院于2020年4月20日通过全国法院网络执行查控系统、4月22日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 二、本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行相关法律义务。 三、本院于2020年5月21日依职权对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年五月二十七日 书记员  简静文
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初346号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：江西省南昌市青云谱区青云谱三店西路155号1-2栋01号，统一社会信用代码：913601001583872845。 负责人：徐明华，系该行行长。 委托代理人：胡丽君，系本行员工。 被告：张庆华,女,1972年10月01日生，汉族,身份证地址：江西省南昌市西湖区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行诉被告张庆华信用卡纠纷一案，本院于2020年1月08日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行的委托代理人胡丽君到庭参加诉讼，被告张庆华经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告借款本金人民币8187.29元，利息400.27元，逾期还款违约金10.77元，合计：8598.33元。利息及逾期还款违约金结算至2019-11-14止，之后产生的利息、逾期还款违约金、其他费用等的计算方式以我行与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”的规定计付，付清为止。2、本案的诉讼费等费用全部由被告承担。 事实和理由：被告张庆华向原告申请办理信用卡，并在中国农业银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料。经原告审批遂向被告张庆华发放卡号为62×××78的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并出现多次逾期，截止2019年11月14日，被告信用卡拖欠借款本金8187.29元，利息400.27元，逾期还款违约金10.77元。因原告清收未果，特诉至法院，请求判如所请。 原告提交了如下证据： 证据一、原告营业执照、被告身份证复印件。 证明：原、被告诉讼主体资格。 证据二、信用卡申请表、领用合约。 证明：原告和被告存在信用卡领用及合约关系。 证据三、银行交易明细。 证明：被告信用卡的消费信息。 证据四、被告欠款信息及催收记录。 证明：被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款并出现逾期，原告多次催收。 被告张庆华未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告张庆华向原告申请办理信用卡，并在中国农业银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告张庆华发放卡号为62×××78的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并出现多次逾期，截止2019年11月14日，被告信用卡拖欠借款本金8187.29元，利息400.27元，逾期还款违约金10.77元。因原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2019年11月14日，被告信用卡拖欠借款本金8187.29元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、逾期还款违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、逾期还款违约金的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张庆华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行信用卡欠款本金8187.29元及利息、逾期还款违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行预交的案件受理费50元，由被告张庆华承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判长 陶 然 审判员 黄建红 审判员 黄 园 二〇二〇年五月二十七日 书记员 万追星