广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终7958号上诉人（原审被告）：林进果，男，汉族，1980年10月18日出生，户籍地：广东省惠州市惠城区*****************，身份证号码：441************437。委托诉讼代理人：曾保育，系广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉怡，系广东宝晟（大亚湾）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄坤进，男，汉族，1961年7月17日出生，户籍地：广东省惠州市惠阳区********委会山子顶羽绒厂宿舍，身份证号码：441************212。委托诉讼代理人：罗惠强，系广东信惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗成山，系广东信惠律师事务所律师。上诉人林进果与被上诉人黄坤进物权保护纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2117号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林进果及其委托诉讼代理人曾保育、被上诉人黄坤进及其委托诉讼代理人罗惠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林进果上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2019）粤1303民初2117号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认为“《承诺书》为蔡贤香代上诉人出具的”属于认定事实有误。虽蔡贤香与上诉人为母子关系，但是上诉人并未出具过任何书面的委托材料或有意思表达委托蔡贤香转让建房指标。根据《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的相关规定，被上诉人应当举证证明蔡贤香转让上诉人的建房指标已得到上诉人的授权，但被上诉人无法提供证据证明，而一审法院在被上诉人无法证明蔡贤香已得到授权的情况下，认定《承诺书》为蔡贤香代上诉人出具，属于认定事实有误。一审法院认为“被上诉人与其他拆迁户共同集资建造了涉案住宅楼”属于认定事实有误。从被上诉人提供的《宅基地使用权转让协议书》及收据中，并未能了解到宅基地使用权的具体位置，且宅基地使用权的转让与本案的房产所有权无关。而被上诉人提交的《建房协议书》中约定的承包人与最后落款签字的不一致，也没有相应的资金往来凭证，对该份证据的真实性应当存疑。但是，一审法院却据此认定被上诉人已经出资，属于事实认定有误。上诉人认为，被上诉人称涉案房产为其所有，其应当提供明确的证据证明其出资情况，而不是仅凭一份无法确认真实性的《建房协议书》就予以认定。被上诉人黄坤进辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。一、一审法院认定被答辩人与答辩人完成了建房指标转让事宜，证据确实、充分。被答辩人分别于2015年6月5日、2017年11月7日分两次出具收条确认其所收到的款项为转让款，且款项已付清，而并非其在一审庭审时所主张的合作建房款定金。此外，被答辩人母亲蔡贤香代为收取的转让款为人民币14000元，被答辩人直接收取的款项为人民币6000元合计人民币20000元，该款项与被答辩人2017年11月7日出具的收条所确认的20000元相对应，被答辩人事实上对其母亲蔡贤香代为收取的14000元转让款予以确认。即使签订涉案《承诺书》时被答辩人未向其母亲蔡贤香出具书面的授权委托书，被答辩人收取答辩人支付的转让款的行为及对其母亲蔡贤香已收取的14000元予以确认的行为，已足以认定被答辩人认可其母亲代签的涉案《承诺书》，该《承诺书》的法律后果应由被答辩人承担。答辩人已全额支付了转让款，双方已完成了建房指标转让事宜，被答辩人原有的建房指标由答辩人享有。二、答辩人在一审中提交的证据足以认定涉案房屋由答辩人出资建造。答辩人在一审中提交的《宅基地使用权转让协议书》中地块的位置（桥背鸭仔滩谢塘街）、面积（272平方米）与涉案房产坐落及宗地面积高度一致，一审据此予以认定涉案房屋由答辩人出资建造并无不当。三、被答辩人主张其系涉案房屋所有人没有任何事实与法律依据。被答辩人已将建房指标转让给答辩人，其不再享有涉案房屋建房指标。而且，被答辩人更无法提供任何证据证明其出资建造了涉案房屋，根据谁主张谁举证的证据规则，被答辩人应当承担举证不能的法律后果。此外，若被答辩人为涉案房屋所有权人，其不可能大费周章的通过公证的方式委托答辩人代为办理房屋所有权证，答辩人亦不可能接受该委托，更不可能由答辩人持有涉案房屋所有权证。综上所述，被答辩人的上诉请求没有任何事实与法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持，恳请贵院依法驳回其全部上诉请求，以维护答辩人的合法权益。一审原告向一审法院起诉请求：1、确认登记在被告名下的粤（2018）惠州市不动产权第3039104号房产的所有权属于原告；2、判令被告协助将粤（2018）惠州市不动产权第3039104号房产过户至原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月4日，惠州市惠阳区东江支流淡水河流域综合整治指挥部办公室出具一份《证明》，该证明确认了叶小群等16户人原有房屋位于惠阳区淡水尧岗路及原羽绒厂宿舍楼，因淡水河综合整治被拆迁，经拆迁户自行商议，共同在淡水河背鸭仔滩购地皮272平方米合资兴建住宅楼一事，并请相关部门依据区政府常务会议纪要等文件批示精神予以办理相关手续。被告为该16户拆迁户中的一员，其拥有相应的建房指标。案外人蔡贤香为被告母亲，2014年5月7日，案外人蔡贤香代被告向原告出具一份《承诺书》，该承诺书载明：本人愿意转让位于惠阳淡水河北鸭仔滩叶小群等16户住宅楼的502单元名下的建房产权户名给黄坤进，转让金额为18000元整（其中扣除2000元为公证转让过户费用），在此先收10000元，余下6000元待签名办理过户后付清。本人在此承诺将无条件协助、配合户名受让户该房屋今后的过户、办理房产证等签名及有关手续。同日，案外人蔡贤香向原告出具一份《收条》，确认收到原告交来户名转让费14000元，后续原告再向被告支付了6000元，被告分两次向原告出具了两份《收条》。2015年6月5日的收条确认收到原告转让费3000元；2017年11月7日的收条确认收到原告转让费3000元，并称共收到20000元整，此费已付清。且被告曾向原告出具一份《公证授权委托书》，授权委托原告全权代表办理房产国有土地使用权证（分割）、报建及领取相关证件的手续。2014年4月14日，原告作为代表与案外人林天送签订一份《宅基地使用权转让协议书》，协议约定由原告以120万元购买案外人林天送名下位于惠阳淡水河背鸭仔滩一块面积为272平方米的宅基地，用于修建叶小群等16户拆迁户的集资住宅楼。原告在购得上述土地后，作为发包人与案外人惠州市惠阳区第二建筑工程公司签订一份建设工程施工合同，将叶小群等16户拆迁户的集资住宅楼工程发包给惠州市惠阳区第二建筑工程公司。涉案住宅楼修建完成后，叶小群等16户拆除户于2017年11月2日签订一份《叶小群等16户集资建房协议》，该建房协议载明房屋坐落于惠州市惠阳区*****12巷32号，且详细载明各拆迁户分得的房屋及对应房屋的面积等，协议载明被告名下的房屋为5层02号房。涉案房屋于2018年8月8日办理了不动产权证书[证号：粤（2018）惠州市不动产权第3039104号]，登记在被告名下。一审法院认为，本案的争议焦点为涉案位于惠州市惠阳区*******巷32号5层02号房屋[证号：粤（2018）惠州市不动产权第3039104号]为谁所有。涉案房屋所在的住宅楼是政府为照顾叶小群等16户拆迁户而批准建设，被告为其中一名拆迁户，享有相应的建房指标。但依据被告母亲蔡贤香出具的《承诺书》及被告后续自行出具的两份《收条》及《公证委托书》可知，被告知晓其母亲已代其将建房指标转让给原告，且其后续也收取相应的转让款，确认了转让事实，并出具委托书给原告办理相关办证手续，即被告已将相应的建房指标以总价20000元转让予原告。虽被告庭审时否认其转让建房指标的事实，但其并未提供相应证据予以反驳，对此，对被告该答辩意见不予采信。原被告之间虽未签订书面合同，但原被告双方已实际成立并完成了建房指标的转让事宜，原告在受让被告的建房指标后，与其他拆迁户共同集资建造了涉案住宅楼，依据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。原告应为涉案房屋的真实权利人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。故原告提出的确认登记在被告名下位于惠州市惠阳区*******巷32号5层02号房屋[证号：粤（2018）惠州市不动产权第3039104号]所有权归其所有及要求被告协助将涉案房屋过户至其名下的诉请，有事实及法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认登记在被告林进果名下位于惠州市*********巷32号5层02号房屋[证号：粤（2018）惠州市不动产权第3039104号]的所有权属原告黄坤进所有。二、被告林进果应于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告黄坤进将位于惠州市惠阳区*******巷32号5层02号房屋[证号：粤（2018）惠州市不动产权第3039104号]的所有权过户登记至原告名下。受理费2900元，由被告林进果负担。本案二审期间，被上诉人依法提交了证据：叶小群等16户集资房会议纪要并申请了叶小群、曾令染、黄景妹出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是物权保护纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：涉案房屋是否为黄坤进所有以及林进果是否应当协助黄坤进办理所有权过户的问题。具体判析如下：黄坤进向法院提交的《宅基地使用权转让协议书》《收据》《建房协议书》《授权委托书》等证据，可以证明，林进果向黄坤进转让建房指标，黄坤进出资建设涉案房屋并产权登记在林进果的名下。对于转让建房指标的事实，上诉人林进果亦并不持有异议。因此，原审法院判决认定，涉案房屋为黄坤进所有，林进果应当协助黄坤进办理过户登记，处理并无不妥，应当予以维持。另，上诉人林进果主张转让建房指标款为12万元，黄坤进尚未完全支付完毕的问题。对此，林进果主张转让建房指标价为12万元，但是并没有书面的约定，应承担举证不能的责任。另一方面，林进果向黄坤进出具的《收条》内容载明：“收到黄坤进转让费人民币叁仟元整；共收到贰万元整；此费已付清。经手人：林进果；2017年11月7日”上诉人主张转让费12万元，与其出具的《收据》所表示付清款项，并不相符。据此，林进果主张转让款为12万元，缺乏事实依据，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用5800元，由上诉人林进果负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年四月三十日法官助理 黄晓娜书 记 员 苏敏娜附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更