内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民初162号   原告：国华能源投资有限公司。   法定代表人：谢友泉,该公司董事长。   委托诉讼代理人：王文越，北京市兰台律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李薇，北京市兰台律师事务所实习律师。   被告：中国建设银行股份有限公司包头青山支行。   法定代表人：王斌，该行负责人。   委托诉讼代理人：王斌，中国建设银行股份有限公司包头青山支行负责人，现住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：赵二同，现住内蒙古包头市。   被告：中国建银投资有限责任公司。   法定代表人：仲建安，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵伦，现住北京市海淀区。   第三人：内蒙古北方重工业集团有限公司。   法定代表人：高汝森，该公司董事长。   委托诉讼代理人：窦慧靖，北京市嘉源律师事务所律师。   第三人：中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司。   委托诉讼代理人：杨志刚，现住内蒙古呼和浩特市。   委托诉讼代理人：莫日根，现住内蒙古呼和浩特市。   原告国华能源投资有限公司（以下简称国华公司）与被告中国建设银行股份有限公司包头青山支行（以下简称建行青山支行）、中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司）、第三人内蒙古北方重工业集团有限公司（以下简称北重集团）、中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称华融内蒙古公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国华公司委托诉讼代理人王文越、李薇，被告建银公司的委托诉讼代理人赵伦，建行青山支行的委托诉讼代理人王斌、赵二同，第三人北重集团的委托诉讼代理人窦慧靖、华融内蒙古公司的委托诉讼代理人杨志刚、莫日根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   国华公司向本院提出诉讼请求：1.确认国华公司与建银公司、建行青山支行之间的委托贷款合同合法有效；2.判令北重集团向国华公司支付欠付的委托贷款本金人民币12，000,000.00元及暂计算至2018年3月20日的利息、复利、罚息人民币39,071,962.31元,并以人民币12,000,000.00元为基数，按照借款合同约定的标准支付自2018年3月21日起至实际清偿之日的逾期利息、复利、罚息(按季结息、计收复利和罚息，利率＝中国人民银行五年以上贷款利率4.9%×1.2)。以上本金及利息、复利、罚息款项总计人民51,071,962.31元（其中利息、复利、罚息暂计算至2018年3月20日）;3.判令北重公司承担本案全部诉讼费用。   事实和理由：“以煤代油”政策是我国20世纪80年代开始推行的国家重要能源政策。1981年5月8日，国务院决定成立以煤代油专用资金办公室，负责管理煤代油专用资金。   1981年10月8日，国务院以煤代油专用资金办公室、国家计划委员会、财政部、中国人民建设银行发文《印发以煤代油专用资金管理暂行规定的通知》[煤代油办（1981）12号]，《以煤代油专用资金管理暂行规定》规定煤代油专用资金的拨款委托建设银行办理。用煤代油专用资金安排的建设项目，其资金供应实行贷款方式或者拨款方式，由办公室和建设银行总行根据情况另行商定。   1984年12月14日，国家计划委员会、财政部、中国人民建设银行联合下发《关于国家预算内基本建设投资全部由拨款改为贷款的暂行规定》的通知（计资[1984]2580号），决定从1985年1月1日起，凡是由国家预算安排的基本建设投资全部由财政拨款改为银行贷款（简称“拨改贷”），拨改贷基本建设投资由建设银行依据国家基本建设计划办理，建设银行经过审查，对符合贷款条件的，应即与借款单位签订借款合同，贷款银行应按借款单位实际支用的贷款计收利息，并计算复利，按年计息，加收罚息。   1985年11月14日，国务院办公厅下达《关于“七五”期间以煤代油计划安排问题的通知》（国办发[1985]76号），决定“七五”期间以煤代油投资继续实行拨款改贷款，在收支管理上，仍由财政部列收列支，将收回的贷款，如数作为能源交通建设专款拨给以煤代油专用资金办公室使用，以煤代油专项资金仍由建设银行代收代支，建设银行对办理拨改贷可收取少量手续费。   1987年9月9日，《中国（人民）建设银行关于以煤代油专用资金基本建设投资拨款改为贷款和拨款的有关几个问题的通知》，建设银行根据煤代油资金存款情况，按照煤代油支出计划，区别拨改贷和拨款分配给有关部门或建设项目。   1987年9月21日，《中国（人民）建设银行关于煤代油基建贷款本息处理几个问题的通知》，至年度结息日（12月20日），经办行对计划规定建设期限内应计收的煤代油基建贷款利息，填制利息清单一式两联，一联寄借款单位，一联代替表外科目收方记账凭证，登记表外科目明细帐。   1995年12月4日，原国家计划委员会（下称“国家计委”）以煤代油专用资金办公室(下称“煤代油办”)作为专项管理以煤代油专用资金的机构，与中国人民建设银行（后经名称变更，现名称为中国建设银行股份有限公司，下称“建设银行”）签订《委托代理协议》，约定国家计委委托建设银行：按国家计委授权与借款单位签订借款合同，办理贷款资金的拨付，协助国家计委做好贷款回收工作。建设银行的责任为：建设银行与借款单位签订借款合同，并将借款合同的副本及时送国家计委；督促借款单位归还贷款本息，并及时上划资金；做好煤代油贷款的会计核算工作，按时编制有关的会计报表和统计报表。   1996年9月24日，中国建设银行印发《中国建设银行代理煤代油基建贷款业务管理办法》，规定贷款合同正本一式两份，借款单位、建设银行各持一份，并将合同副本一份及时送煤代油办公室。建立煤代油基建贷款项目档案，经办行应按照档案管理办法做好这项工作。建立统计报告制度，统计报表将设立贷款发放和回收、贷款利息回收等指标，由各级行按季度或按月汇总和报送等。   1998年，被告与内蒙古第二机械制造总厂（现更名为北重集团）签订借款合同，被告向内蒙古第二机械制造总厂发放以煤代油专项资金委托贷款12,000,000.00元。截至2018年3月20日，北重集团仍有本金12,000,000.00元未偿还，利息、复利、罚息共计39,071,962.31元未偿还。   1998年5月25日，国家发展计划委员会下发《关于以煤代油专用资金办公室改组为国华能源投资有限公司有关问题的通知》，明确国华公司“受国家委托，管理煤代油资金及所形成的全部资产、债权”，“原属煤代油办公室的所有债权（即所有的委托贷款本息和各项应收款），均作为国华公司的债权”，“各借款单位因使用原煤代油资金与中国建设银行(总、分、支行)及其他金融机构签订的贷款合同继续有效”。   2004年9月14日，银监会批复中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司。目前建行青山支行、建银公司承担核算、催收等职责。   截至2018年3月20日，本案借款人欠付本金12，000，000元，利息、复利、罚息39,071,962.31元。   综上所述，国华公司系煤代油专用资金的债权人，北重集团未偿还贷款本金及利息的行为损害了国华公司的合法权益。经国华公司与建银公司、建行青山支行多次催收，北重集团始终未能偿还。并且，经催促建银公司、建行青山支行，其也未能尽快提起诉讼。建银公司、建行青山支行作为贷款合同签订、贷款发放、贷款催收等事务的经办单位，承担涉案贷款的发放、核算、回收等工作。鉴于此种情况，根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复[1996]6号）的规定，即：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”国华公司特向贵院提起诉讼，望判如所请。   建行青山支行辩称，2006年已经把债权转让，相关资料已移交华融内蒙古公司。   建银公司辩称，涉案委托贷款关系存在，原建行按合同已经履行了放款义务，案涉事实与建行青山支行陈述的一致。   北重集团辩称：一、国华公司未提供案涉委托贷款合同及相应转账记录，现有证据无法支持其诉讼请求，国华公司应当承担举证不能的后果。   依据国华公司的起诉状等材料，可以看出国华公司认为其在1998年时通过建设银行向北重集团提供了两笔共计2400万元的贷款。国华公司认为北重集团未按约定偿还贷款本金及利息，因此向法院提起诉讼，要求北重集团偿还贷款本金及利息、复利、罚息等款项。按照谁主张谁举证的一般原则，国华公司应当就贷款的金额、期限、违约责任及贷款已经实际发生等事实承担举证责任。   国华公司提交了27份共计110页的证据，但是这些证据中既没有贷款合同，也没有贷款实际支付的转账记录。国华公司提交的《关于申请四四七厂煤代油改造项目资金的请示》（以下简称《请示》）及《关于包头四四七厂煤代油项目使用煤代油专用资金贷款有关问题的批复》（以下简称《批复》）只能说明国华公司与北重集团之间就煤代油项目贷款进行过沟通，无法证明该笔贷款已经实际发生。   不仅如此，国华公司提交的《中国建设银行（贷款）保证合同》（以下简称“《保证合同》”）还与其主张的事实不符。国华公司提交的其他证据为煤代油项目及当事人主体资格相关文件，这些材料更是无法证明国华公司主张的基本事实。   基于此，国华公司未提供可以证明案涉贷款发生的证据，现有证据无法支持其诉讼请求，应当承担举证不能的后果。   二、退一步来说，即便国华公司所主张的贷款存在，国华公司的诉讼请求已过诉讼时效，应予驳回。   依据前述《请示》和《批复》，北重集团意欲申请的贷款期限为两年。若贷款发生在1998年，则应在2000年到期。该期限距今已近19年。现有证据又无法证明出现过诉讼时效中止、中断等情形。因此，国华公司的主张已过诉讼时效，应予驳回。   通过公开渠道检索发现，国华公司在2018年以来提起了大量的委托贷款诉讼。该类诉讼案情与本案极其类似。从已经公布的14个判决书来看，国华公司要求贷款方偿还本息的诉讼请求，均因已过诉讼时效被驳回。   综上，北重集团认为国华公司无权要求北重集团支付本金及利息。恳请贵院查明事实，驳回国华公司诉讼请求，以维护北重集团合法权益。   华融内蒙古公司述称，国华公司诉请内容与华融内蒙古公司无直接法律关系，根据国华公司提交的《民事起诉状》，诉请内容为要求北重集团偿还借款本息，并未要求华融内蒙古公司承担责任，且事实理由均与华融内蒙古公司无关，鉴于此，华融内蒙古公司对国华公司的诉讼请求等内容不做答辩意见。   作为第三人，我公司已经按照法院要求，提交相关资料。   我公司之所以被国华公司申请列为第三人，是因为建行青山支行与华融内蒙古公司签署债权转让协议，约定将诉争债权转让至华融内蒙古公司。但因国家政策原因，华融内蒙古公司无法支付债权转让价款。据此，华融公司已将国家关于煤代油贷款有关批复、文件以及诉争债权项下债权转让协议、合同提交法庭，履行完毕作为第三人的相关义务。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   国华公司提交了八组证据，第一证据是《国务院关于成立以煤代油专用资金办公室的通知》《关于以煤代油专用资金办公室改组为国华公司投资有限公司有关问题的通知》、国华公司《营业执照》，意在证明国华公司系以煤代油专用资金办公室改组而来，是煤代油委托贷款的债权人；第二组证据是《中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建设银行股份有限公司的批复》《中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复》《关于发送2016年度煤代油基建委托贷款报表的函》、中国建设银行股份有限公司包头青山支行工商登记信息、《中国建银投资有限责任公司企业信用信息公示报告》，意在证明被告主体资格适格；第三组证据是内蒙古北方重工业集团有限公司工商登记信息、企业机读档案登记资料、《关于四四七厂改制公司注册资本的批复》《关于内蒙古北方重工集团有限公司整体改制有关问题的批复》，意在证明第三人主体存续；第四组证据是《印发以煤代油专用资金管理暂行规定的通知》《关于下达的通知》《国务院办公厅关于“七五”期间以煤代油计划安排问题的通知》《中国（人民）建设银行关于以煤代油专用资金基本建设投资拨款改为贷款和拨款的有关几个问题的通知》《中国（人民）建设银行关于煤代油基建贷款本息处理几个问题的通知》、国家计划委员会与中国人民建设银行《委托代理协议》《中国建设银行代理煤代油基建贷款业务管理办法》，意在证明《委托代理协议》合法有效，国华公司有权管理煤代油贷款，建设银行负责发放、监管、督促回收煤代油贷款；第五组证据是《国家计委关于调整以煤代油专项基金基建“拨改贷”资金和贷款利率的通知》《国家计委关于改变煤代油基建贷款计息办法的通知》《关于调整煤代油贷款利率的通知》，意在证明利率、复利变化；第六组证据是《关于申请四四七厂煤代油改造项目资金的请示》《关于包头四四七厂煤代油项目使用煤代油专用资金贷款有关问题的批复》《中国建设银行（贷款）保证合同》《代理中国建银投资有限责任公司委托贷款会计决算报表2016年度》《内蒙古北方重工业集团有限公司煤代油贷款利息测算表》，意在证明北方集团共借煤代油贷款12，000，000元。诉请的本金、利息、罚息、复利共计51,071,962.31元；第七组证据是《关于中国建设银行分立重组后煤代油委托贷款有关问题的函》《关于尽快解决煤代油委托贷款业务承接问题的函》以及1999年度至2015年度《代理中国建银投资有限责任公司委托贷款决算报表》，意在证明针对建行分立，国华公司向建行发函希望煤代油业务由建行股份继续办理，且该行亦表示同意，建银公司、建行青山支行应当继续承担煤代油相关义务，决算报表证实建行在履行催收义务；第八组证据是建包青函[2016]001号《关于内蒙古北方重工业集团有限责任公司1.25亿元债转股清偿的函》、建包青函（2017）001号《关于内蒙古北方重工业集团有限责任公司1.25亿元债转股清偿的函》以及华融内蒙古公司两份收到函件的回复，意在证明建行青山支行向华融内蒙古公司发函要求华融内蒙古公司归还1.25亿贷款本金，证明建行青山支行催收过债权，债权未过诉讼时效。   建行青山支行、建银公司、北重集团、华融内蒙古公司对前三组证据的真实性及证明目的均无异议；关于第四组证据，建行青山支行对于文件的真实性没有异议，但表示其没有督促回收义务。建银公司对该组证据无异议。北重集团对该组证据的关联性有异议，认为该组证据无法推出合同合法有效的结论。华融内蒙古公司认为该组证据与其无关，不发表质证意见；关于第五组证据，建行青山支行、建银公司对该组证据无异议。北重集团对证据的真实性、合法性认可，但是对证据的关联性不认可，认为即便双方存在真实借款关系，罚息复利的计算应该依照合同约定。华融内蒙古公司认为该组证据与其无关，不发表意见；关于第六组证据，建行青山支行无异议。建银公司认为《关于申请四四七厂煤代油改造项目资金的请示》《关于包头四四七厂煤代油项目使用煤代油专用资金贷款有关问题的批复》与其无关，对中国建设银行（贷款）保证合同、《代理中国建银投资有限责任公司委托贷款会计决算报表2016年度》无异议。北重集团对该组证据不予认可，认为国华公司提交的证据仅是磋商，不能证明合同是否成立，也不能证明实际发放贷款。华融内蒙古公司认为该组证据与其无关，不发表质证意见；关于第七组证据，建行青山支行对证据的真实性认可，但表示其没有催收义务，关于诉讼时效的问题请法庭予以判断。建银公司对该组证据的真实性认可，表示分立是事实，建行是可以选择催收的，关于本案的两笔贷款建行没有选择催收，建行没有催收义务。关于诉讼时效的问题请求法庭予以判断。北重集团表示对证据的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。表示这是国华公司与建设银行进行沟通的相关函件，但建行并没有对北重集团进行催收，所以不产生诉讼时效中断的效果，并且建行青山支行的陈述也表明，建银公司、建行青山支行从未就国华公司主张的两笔贷款向北重集团催收。华融内蒙古公司认为证据与其无关，不发表意见；关于第八组证据，建行青山支行认可证据的真实性，表示按照债转股要求，在款项没有归还之前，行里规定要发函。建银公司意见同建行青山支行一致。北重集团表示，对国华公司的证明目的不认可，发函是在2016年、2017年，当时诉讼时效已经经过。并且华融内蒙古公司只是对债权的确认，并不能造成诉讼时效中止。华融内蒙古公司表示，同意北重集团意见，贷款为政策性贷款，华融内蒙古公司没有支付相应款项。   建行青山支行向法庭提交了《债权转让协议》、债权转让资料签收单、国投函字﹝2004﹞24号文件、国投办字﹝2006﹞60号文件，意在证明2006年华融内蒙古公司与建行青山支行签订债转股协议，1998年，1999年两笔1200万元贷款及827万元利息，已于2006年停息挂贷。   国华公司质证表示对于《债权转让协议》真实性认可，证明目的认可。对签收清单真实性认可，证明目的认可，相应资料如转到华融内蒙古公司，希望华融内蒙古公司能向法庭提交，签收清单能证明国华公司已实际放款。24号文件不是原件，无法核对。60号文件的证明目的部分认可，转让之后剩余利息北重集团仍应归还；建银公司对建行青山支行提供的证据无异议；北重集团质证表示，对《债权转让协议》的真实性不发表意见，建银公司、建行青山支行对转让协议认可，如果转让协议真实有效，可以证明国华公司不是债权人，不具有本案原告资格。资产交接清单不涉及北重集团，不发表质证意见。对24号文件的真实性认可。60号文件出具主体是国华公司，通知对象是建设银行，对证据的真实性无法核对。即使案涉贷款真实存在，根据相关文件可以证明，案涉贷款不是商业贷款而是国家政策性贷款。相关文件已明确了停止计息，案涉贷款相关利息计算应参照相关文件要求执行;华融内蒙古公司质证表示，对《债权转让协议》的真实性、证明目的认可。24号文件中国华公司要求北重集团债转股如没有获批，北重集团应当继续偿还贷款本息。目前，没有任何证据证明债转股成立，华融内蒙古公司没有支付过对价，债权转让并未成立。   建银公司向法庭提交了《煤代油贷款本金回收委托代理协议》《委托贷款业务委托管理协议》，意在证明国华公司与原建行签订协议，重新约定贷款催收方法以及权力义务，建银公司委托建设银行对贷款进行管理。   国华公司质证表示，因《煤代油贷款本金回收委托代理协议》为复印件，证据的真实性无法核实。该份证据并不是对1995年国家计划委员会与中国人民建设银行《委托代理协议》的变更或替代，建银公司与建行青山支行仍对涉案贷款有核算、催收的义务。《委托贷款业务委托管理协议》是内部管理协议，对国华公司无效力，建银公司与建行青山支行应共同对国华公司承担核算、管理、催收责任。建行青山支行对上述证据没有异议，北重集团、华融内蒙古公司对上述证据，不发表质证意见。   华融内蒙古公司向法庭提交了国投办字﹝2006﹞60号文件、《债权转让协议》以及相关文件，证明华融内蒙古公司与建行签过协议，收购建行债权。还提交了债权交接资料及借款合同、担保合同，委托贷款时的报款凭证，借据丢失的情况证明并表示以上资料与本次诉讼无关，根据法院要求提交法庭。   国华公司质证表示，60号文件建行已提交，真实性认可，通知第四条证明，国华公司对剩余利息仍可向北重集团主张。对《债权转让协议》的真实性认可。债权交割材料及相关合同的真实性认可，以上资料证明贷款关系存在，建行受国华公司委托实际进行了放款，案涉贷款真实存在；建银公司、建行青山支行对上述证据无异议；北重集团表示，对60号文件及《债权转让协议》质证意见同上，该证据证明债权已转让到华融内蒙古公司，国华公司不具备诉讼主体地位。交接资料不涉及北重集团，不发表质证意见。案涉贷款期限为两年，诉讼时效已过。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证质证意见，对当事人存在争议的证据认证如下：1.国华公司提交的第四组证据中国家计划委员会与中国人民建设银行《委托代理协议》中第三项第4条约定“督促借款单位归还贷款本息，并及时上划资金”，因此国华公司提出建行有督促义务的主张成立，但协议中并未约定建行负有回收义务；2.国华公司提供的第五组证据均为政府文件并经过公证，对该组证据的真实性及合法性，本院予以认定；3.国华公司提交的第六组证据，建银公司、建行青山支行对证据的真实性均无异议，因建行青山支行出具的《代理中国建银投资有限责任公司委托贷款会计决算报表2016年度》中亦包含案涉贷款，可以证实案涉贷款已实际发放；4.国华公司提供的第七组证据可以证实原建行分立后，国华公司与建行协商希望继续由建行办理“煤代油”委托贷款业务，1999年度至2015年度《代理中国建银投资有限责任公司委托贷款决算报表》无法证明建行向北重集团催收还款，关于诉讼时效的争议以下论述；5.国华公司提供的第八组证据建行青山支行与华融内蒙古公司对文件的真实性无异议，本院予以确认，函件的内容为建行青山支行向华融内蒙古公司发函要求清偿1.25亿元贷款，无法证明国华公司向北重集团主张债权；6.建行青山支行提供的证据可以证实，建行青山支行与华融内蒙古公司、北重集团签订过债权转让协议，但是无法证明协议已履行；7.建银公司提供《煤代油贷款本金回收委托代理协议》为复印件，对该证据的真实性及证明目的不予认可。《委托贷款业务委托管理协议》为建银公司与建行签订的文件双方均无异议，对证据的真实性予以认可；8.华融内蒙古公司提供的证据证实其与建行青山支行签订过债权转让协议，并进行过相关资料交接。   根据上述证据，本院认定以下事实：1981年，国务院成立以煤代油专用资金办公室，1998年以煤代油专用资金办公室改组为国华能源投资有限公司。国华公司是国有独资企业，独立法人，受国家委托，管理煤代油资金及所形成的全部资产、债权，承接煤代油专用资金办公室的所有业务，统一管理和运营煤代油资金。   1995年12月4日，国家计划委员会与中国人民建设银行签订《委托代理协议》，委托中国人民建设银行按照国家计划委员会的授权与借款单位签订借款合同，办理贷款资金的拨付业务，监督贷款使用，督促借款单位归还贷款本息，做好会计核算及时编报有关报表等。   1998年11月16日，中国兵器工业总公司申请国华公司向包头四四七厂发放贷款2400万元，1998年12月7日，国华公司同意向包头四四七厂发放以煤代油贷款2400万元。   1998年12月30日，内蒙古第二机械制造总厂与建行青山支行签订借款合同，约定借款1200万元，借款期限为1998年12月30日至2000年12月30日，之后建行青山支行发放了贷款。   1999年、2009年经中国兵器工业总公司国有资产管理局、中国兵器工业集团公司批准，包头四四七厂变更为内蒙古北方重工业集团有限公司。   2004年，中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司。建银公司继承原中国建设银行2000年10月20日前所形成的所有对公委托贷款业务。2005年5月12日中国建银投资有限责任公司与中国建设银行股份有限公司签订《委托贷款业务委托管理协议》，委托中国建设银行股份有限公司对前述对公业务进行管理。之后，建行青山支行为上述业务的实际经办行。   2006年10月23日，建行青山支行与华融内蒙古公司、北重集团签订《债权转让协议》，协议约定将案涉债权转让给华融内蒙古公司，华融内蒙古公司根据国家规定向贷款行支付相应对价。目前，没有证据证实债权转让实际履行。   本院认为，案涉借款发生于1998年，为原以煤代油专用资金办公室通过原中国人民建设银行向北重集团发放的资金，其性质属于国家实行拨改贷政策后发放的有偿使用的资金。国华公司、建银公司、建行青山支行对案涉《委托代理协议》等文件均无异议，结合法庭认定的案涉主体变更过程，可以确定国华公司与建银公司、建行青山支行之间形成了委托贷款合同关系。案涉委托贷款合同系当事人真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。   关于国华公司要求北重集团支付贷款本金及利息、复利、罚息的请求，以及案涉贷款的诉讼时效的问题。根据华融内蒙古公司提供的《借款合同》《中国建设银行（贷款）保证合同》以及1999年度至2015年度《代理中国建银投资有限责任公司委托贷款决算报表》，案涉贷款约定了两年贷款期限，还款时间为2000年12月30日。本案中，北重集团提出诉讼时效抗辩，国华公司提供的《代理中国建银投资有限责任公司委托贷款决算报表》系建设银行单方制作的报表，无法证明建行向北重集团履行催收义务。国投函字﹝2004﹞24号文件出具时间为2004年11月23日，即使认定文件具有国华公司向北重集团主张权利的意思表示，但到国华公司起诉时诉讼时效亦已经过。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。据此，国华公司在本案中，主张民事权利时，已超过法律保护诉讼时效期间，其诉讼请求应予以驳回。   综上所述，国华公司请求确认其与建行青山支行、建银公司之间的委托贷款合同关系合法有效的诉讼请求成立，本院予以支持。请求北重集团支付涉案借款本息的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》   第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：   一、确认国华能源投资有限公司与中国建银投资有限责任公司、中国建设银行股份有限公司包头青山支行之间的委托贷款合同关系合法有效；   二、驳回国华能源投资有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费297159.81元，由国华能源投资有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。   审判长 李 玺   审判员 杨 娜   审判员 贺 斌     二〇二〇年五月六日   书记员 刘晓龙   附件：本案所依据的法律规定   《中华人民共和国民法总则》   第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。   诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。