广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终316号上诉人（原审被告）：周土金，男，汉族，1970年1月16日出生，户籍地址广东省茂名市茂港区***********，现住广东省茂名市**************，公民身份号码440************416。上诉人（原审被告）：谢花，女，汉族，1970年1月5日出生，户籍地址广东省茂名市茂港区***********，现住广东省茂名市**************，公民身份号码440************444。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：黄锦云，女，汉族，1975年1月6日出生，住广东省茂名市茂南区***************，公民身份号码440************620。被上诉人（原审原告）：陈兴建，男，汉族，1972年4月12日出生，住广东省化州市建设农场27队宿舍18号，现住广东省茂名市**************，公民身份号码440************01X。委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁云风，广东法申律师事务所实习律师。上诉人周土金、谢花因与被上诉人陈兴建民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周土金、谢花上诉请求:1.撤销（2019）粤0902民初4127号民事判决，将本案发回茂南区人民法院重审。2.本案受理诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清。1.原审判决认定2016年9月5日《借据》和《收据》所写借款金额512030元，实际交付借款本金是500000元，利息是12030元，既无事实证据，也无法律依据，认定基本事实不清。2.原审判决，单凭“本院认为，原告确认第一笔借款512030元中的12030元及第四笔借款116760元实际为借款利息”，判决被告支付利息128790元给原告，对利息的构成和来源没有查清，属认定事实不清。3.原审判决在本院认为二中，毫无事实证据，为原告设定2.5%、3%的月利率分别各笔借款计算利息的总和以不超过涉案第一、二、三、五份《借据》所产生的利息628500元为由，判决被告支付尚欠利息128790元给原告，认定基本事实不清。二、原审判决严重违反法定程序。1.本案是经过管辖异议后才移送茂南区人民法院审理的。茂南区人民法院于2019年8月12日向原、被告发出开庭传票和举证通知书，限定在收到通知书的第二日起三十日内完成举证。但原告在未与被告协商确定举证期限，又未向法院申请延期举证的情况下，到2019年10月9日才向法庭提供补充证据1-5共44页，明显是故意超过举证期限才提供的证据。对此，被告方诉讼代理人明确要求应组织双方当事人本人辨认、核对质证才能确定该证据是否本人签名的真实性。可原审法院后来并未这样做，却采纳证据1的2-8页《收据》（编号为:1988063、2048104、2048105、2048106、2048107、2048108)认定为被告签名支付利息的依据，违反了民诉法司法解释第一百零三条和民事诉讼证据的若干规定第三十四条的规定，严重违反了法定程序。2.原审判决判非所诉。原、被告既未约定利息，原告也未起诉主张2018年10月1日之前的借款利息，原审法院却主动为原告按超过法律规定的年利率30%和36%计息，严重违反法定程序。三、原审误解法律，判决错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条都明确规定借款利息超过年利率24%法院不予支持。根据被告提供证据己还款456600元，明显远远超过与借款本金为基数按年利率24%计算的利息总和。但原审判决却曲解法律，仍然采纳年利率30%和36%计算产生的利息为638500元，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，判决明显错误。陈兴建辩称：一、关于上诉状中提出原判有三个认定事实不清的上诉理由的答辩。(一)关于“原审判决认定2016年9月5日《借据》和《收据》所写借款金额512030元，实际交付借款本金是500000元，利息是12030元，既无事实证据，也无法律依据，认定基本事实不清”上诉理由的答辩。1.2016年9月5日，陈兴建与周土金对之前发生的借款进行结算，得出周土金仍欠陈兴建本息512030元，周土金马上书写一份确认双方债权债务的凭证《借据》给陈兴建，《借据》载明“借到陈兴建512030元，定于2016年12月30日一次性归还”。周土金作为借款人、谢金花作为担保人在《借据》上签名确认。由此可见，周土金、谢花是确认到2016年9月5日结欠陈兴建债务512030元的。2.至于512030元中有多少是本金、多少是利息的问题。周土金在庭上主张512030元中300000元是本金；陈兴建主张512030元中500000元是本金，其余是利息。法院应该如何认定？（1）出借人陈兴建主张500000元借款中有300000元通过银行转账支付，已经提供了银行转账凭证以资证明；出借200000元为现金支付，虽然没有转账凭证，但法律不禁止现金出借，且以现金方式出借200000元于民间借贷习惯也符合，周土金也以《借据》形式予以确认。（2）周土金与陈兴建之间口头约定，该笔512030元债务的利息按月利率2.5%计算，这从陈兴建与周土金双方签名的6份利息《收据》可以得到明确的证明（该6份利息《收据》的编号分别为1988063、2048104、2048105、2048107、2048108,确认以512030元为借款本金按每月12800元从2017年9月计至2018年9月，折算月利率即为2.5%)，同时，周土金、谢金花也向法庭提交了转账凭证，显示谢花从2017年3月至2018年1月通过银行每个月转账12800元或每两个月转账25600元给陈兴建。以上证据相互印证，足以证明周土金在出具512030元《借据》时，是以512030元为借款本金予以确认的。（3）陈兴建在诉讼中并没有陈述512030元全部为借款本金，陈述其中12030元为500000元借款结欠的利息，是作出以《借据》内容不全部吻合的对己方不利的陈述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，应以陈兴建对己方不利陈述，结合本案其它证据，确认512030元中属借款本金部分为500000元。由此可见，原判认定2016年9月5日《借据》中的借款本金为500000元，事实清楚，证据确实充分。(二）关于“原审判决，单凭‘本院认为，原告确认第一笔借款512030元中的12030元及第四笔借款116760元实际为借款利息’，判决被告支付利息128790元给原告，对利息的构成和来源没有查清，属认定事实不清”的上诉理由的答辩。1.关于周土金与陈兴建对各笔借款有否约定利息的问题。利息的约定，可以采取书面形式，也可以采取口头形式。陈兴建主张在2018年10月1日前借款采取口头形式约定利息。根据陈兴建与周土金双方签名确认的多份利息《收据》，以及周土金、谢花曾连续有规律的支付款项给陈兴建的银行转账记录，足以证明双方对涉案第一、二、三、五份《借据》在2018年10月1日前约定利息，第一笔借款约定利息为月利率2.5%，第二、三、五笔借款约定利息为月利率3%。周土金辩称所支付的款项均为偿还借款本金，于事于理于证据均不符。2.陈兴建自认第一份《借据》中载明金额包括利息12030元、第四份《借据》实际为第一笔借款产生的利息116760元，以上共计利息128790元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，这是陈兴建作出对己方不利的陈述，法院应该认定。(三）关于对“原审判决在本案认为二中，毫无事实证据，为原告设定2.5%、3%的月利率分别各笔借款计算利息的总和以不超过涉案第一、二、三、五份《借据》所产生的利息628500元为由，判决被告支付尚欠利息128790元给原告，认定基本事实不清”的上诉理由的答辩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，借贷双方约定利率未超过年利率24%，人民法院应予支持；约定利息超过年利率24%，未超过年利率36%的为自然债务，已履行的应认定有效，未履行的人民法院在24%以内予以支持；超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，出借人可请求返还。根据原审法院认定的借款本金及双方约定的借款利息，截至陈兴建主张利息的起算日期即2019年1月1日，按足月计算，产生利息如下：借款本金约定月利率计息起算日期计息终止日期月数产生利息50万元2.5%2016.9.52019.1.127337500元10万元3%2016.12.272019.1.12472000元20万元3%2017.1.92019.1.123138000元30万元3%2018.3.142019.1.1981000元利息合计628500元根据周土金、谢花提交的证据，可认定他们自2016年10月2日至2019年2月4日共支付456600元给陈兴建，加上第一、四份《借据》所认定的利息128790元，共计585390元，未超过涉案第一、二、三、五份《借据》所产生的利息628500元。因此，陈兴建请求涉案借款从2019年1月1日计算利息，有事实和法律依据，法院予以支持，是正确的。综上所述，原判认定的事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉的理据不足，应不予采信。二、关于对上诉人认为原判严重违反法定程序的答辩。1.关于陈兴建在开庭前提交证据可否被法院采信的问题。陈兴建在一审法院开庭前提交了补充证据5份（共44页），是因为周土金、谢花否认偿还过利息，陈兴建针对此项答辩补充提交周土金、谢花支付利息的《收据》予以补强，是民事诉讼法明确规定允许的行为。民事诉讼法第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”在法庭上，陈兴建已经向法庭说明开庭前提交补充证据的理由，原审法院对这些足以影响案件事实认定的证据予以采信，完全符合法律规定，并没有违反法定程序。2.关于原判是否判非所诉问题。陈兴建所提的诉讼请求明确，原判也是根据陈兴建的诉讼请求逐一审理、裁判的，不存在判非所诉的问题。三、关于“原审误解法律判决错误”的答辩。周土金、谢花认为：“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条都明确规定借款利息超过年利率24%法院不予支持。根据被告提供证据已还款456600元，明显远远超过与借款本金为基数按年利率24%计算的利息总和。但原审判决却曲解法律，仍然采纳年利率30%和36%计算产生的利息为638500元，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，判决明显错误。”这恰恰是周土金、谢花误解了法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该条规定的要义是：第一，借款人已支付的利息，不超过年利率36%，则合法有效；超出年利率36%部分无效，应当返还或折抵为借款本金。第二，借款人按约定应支付而未实际支付的利息，不得超过年利率24%，超过部分法律不予支持。本案中，周土金、谢花与陈兴建约定第一笔借款利息为月利率2.5%，第二、三、五笔借款利息为月利率3%，且已实际支付利息到2018年12月30日，原审判决周土金、谢花从2019年1月1日按月利率2%计至借款本金还清之日止，完全符合司法解释的规定。陈兴建向一审法院起诉请求：1.判决被告周土金偿还原告借款1228790元及拖欠的利息98303.2元（从2019年1月1日起暂计到2019年4月30日，共4个月，按拖欠本金1228790元的月利率2%计，以后利息按此标准计到付清之日止）；2.判决被告谢花对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。一审法院认定事实：原告陈兴建与被告周土金自2015年5月至2018年9月发生多笔民间借贷行为。2016年9月5日，原告陈兴建与被告周土金对之前的借款进行结算，被告周土金出具第一份《借据》给原告陈兴建确认借款。《借据》主要载明：借到陈兴建512030元，定于2016年12月30日一次性归还。被告周土金作为借款人、被告谢花作为担保人在借据上签名确认。同日，被告周土金出具《收据》确认收到借款512030元。2016年12月27日，被告周土金出具第二份《借据》给原告陈兴建，主要载明：兹借到陈兴建100000元。2017年1月9日，被告周土金出具第三份《借据》给原告陈兴建，主要载明：今借到陈兴建200000元。同日，被告周土金出具《收据》确认收到200000元。2018年3月14日，被告周土金出具第四份《借据》给原告陈兴建，主要载明：今借到陈兴建116760元。同日，被告周土金出具《收据》确认收到116760元。在上述第一、二、三、四份《借据》的下方，两被告均补签内容“经借贷双方友好协商同意，以上借款从2018年10月1日起，按月利息5分结算，当月30日前付上一个月利息”。2018年9月21日，被告周土金出具第五份《借据》给原告陈兴建，主要载明：今借到陈兴建300000元，借款利息按月利息3分，利息按当月30日前结算，如果超期结算，即按月利息6分结算。据两被告提交银行转账记录显示，自2016年10月2日至2019年2月4日，被告周土金、谢花通过银行转账共计支付456600元给原告陈兴建。据原告陈兴建提交的收据显示，两被告共支付449388元利息给原告。两被告在借款到期后，未能按照约定足额偿还借款，原告陈兴建向人民法院起诉。一审法院认为：一、关于本案借款本金的认定。原告起诉时主张交付借款本金为1228790元，被告周土金辩称收到的借款本金为90万元，差额328790元。原、被告双方争议的328790元由第一笔借款512030元中的212030元与第四笔借款116760元组成。在庭审中，原告确认第一笔借款512030元中的12030元及第四笔借款116760元实际为借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，一审法院以实际交付金额为借款本金。原、被告双方对借款本金的争议为第一笔借款实际出借的金额：原告主张为50万元，其中30万元经银行转账交付，20万元为现金交付；被告周土金主张仅收到30万元的银行转账借款。根据原告提交的证据显示：被告周土金于2016年9月5日出具《借据》给原告确认借款为512030元,同日出具《收据》（9.5)确认收到该笔借款512030元。原告陈兴建与被告周土金双方签名的6份利息《收据》（编号：1988063、2048104、2048105、2048106、2048107、2048108),确认以512030元为借款本金按每月利息12800元从2017年9月计至2018年9月，折算为月利率2.5%。根据被告提交的证据显示：被告谢花自2017年3月至2018年1月通过银行每个月转账12800元或每两个月转账25600元给原告陈兴建。上述证据相互印证，足以证明原、被告双方在出具第一份《借据》时，是以512030元为借款本金予以确认，减除原告自认其中的12030元为借款利息外，原告主张第一笔借款为50万元，证据充分，一审法院予以认定。被告辩称第一笔借款为30万元，理由不成立，一审法院不予采信。因此，一审法院认定本案的借款本金共为110万元。二、关于借款利息的认定。1、关于涉案的借款是否约定利息。利息的约定，可以采取书面形式，也可以采取口头形式。原告主张在2018年10月1日前借款采取口头形式约定利息。根据原告陈兴建与被告周土金双方签名确认的多份利息《收据》，被告周土金、谢花曾连续有规律的支付款项给原告的银行转账记录，足以证明原、被告双方对涉案第一、二、三、五份《借据》在2018年10月1日前约定利息，第一笔借款约定利息为月利率2.5%，第二、三、五笔借款约定利息为月利率3%。被告周土金辩称所支付的款项均为偿还借款本金，理由不足，一审法院不予采信。2、原告自认第一份《借据》中载明金额包括利息12030元、第四份《借据》实际为第一笔借款产生的利息116760元，以上共计利息128790元，一审法院予以认定。3、关于利息支付情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，借贷双方约定利率未超过年利率24%,人民法院应予支持；约定利息超过年利率24%，未超过年利率36%的为自然债务，已履行的应认定有效，未履行的人民法院在24%以内予以支持；超过年利率36%,超过部分的利息约定无效，出借人可请求返还。根据一审法院认定的借款本金及双方约定的借款利息，截至原告主张利息的起算日期即2019年1月1日，按足月计算，产生利息如下：借款本金约定月利率计息起算日期计息终止日期月数产生利息50万元2.5%2016.9.52019.1.127337500元10万元3%2016.12.272019.1.12472000元20万元3%2017.1.92019.1.123138000元30万元3%2018.3.142019.1.1981000元利息合计628500元根据被告周土金、谢花提交的证据，可认定两被告自2016年10月2日至2019年2月4日共支付456600元给原告,加上第一、四份《借据》所认定的利息128790元，共计585390元，未超过涉案第一、二、三、五份《借据》所产生的利息628500元。因此，原告请求涉案借款从2019年1月1日起计算利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。三、关于被告周土金、谢花应承担的民事法律责任。1、原告自认第四笔《借据》116760元为借款利息，在两被告出具该份《借据》后，原告共收取该份《借据》产生的复息35028元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十八条规定，前期利率已超过年利率24%，利息不能再计算复息。因此，原告同意将被告支付的复息从借款本金予以减除，符合法律规定，一审法院予以确认。一审法院认定本案借款本金为110万元，减除35028元，被告周土金应偿还借款1064972元给原告。2、原告在庭审自认第一、四份《借据》中确认债务128790元为借款利息。原告不能主张两被告以该笔债务128790元作为借款本金予以偿还并计算利息，但请求两被告作为借款利息予以支付，则有事实和法律的依据，一审法院予以支持。3、根据两被告在涉案第一、二、三、五份《借据》下方补签“经借贷双方友好协商同意，以上借款从2018年10月1日起，按月利息5分结算，当月30日前付上一个月利息，双方约定利息过高，两被告主张该约定属原告强迫所签写，不应产生法律效力，但两被告对其主张未能提供证据加以证明，一审法院不予采信。原告请求两被告按月利率2%计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。4、关于被告谢花的保证责任。被告谢花作为担保人在涉案《借据》上签名确认，双方在《借据》上未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告主张被告谢花对本案的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告周土金于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款1064972元及支付借款利息(利息从2019年1月1日起按月利率2%计至借款本金还清之日止）给原告陈兴建；二、限被告周土金于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息128790元给原告陈兴建；三、被告谢花对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈兴建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16744元、诉讼保全费5000元，合计21744元，由被告周土金、谢花负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，陈兴建提交的有陈兴建、周土金签名确认的6份利息《收据》内容如下：1、2017年1月5日《收据》（NO.1988063）：今收到周土金借款￥512030元利息2017年9月份、10月份，金额（大写）贰万伍仟陆佰￥25600，收款单位陈兴建，核准周土金。2、2018年3月14日《收据》（NO.2048104）：今收到周土金借款￥512030元利息2017年11月、12月、2018年1月、2月，合计￥53760金额（大写）伍万叁仟柒佰陆拾￥53760，核准周土金，经手人陈兴建。3、2018年5月21日《收据》（NO.2048105）：今收到周土金借款￥512030元，￥200000元，￥100000元，￥116760元，2018年3月利息4月30日微信付￥20000，5月21日微信付￥5300元金额（大写）贰万伍仟叁佰￥25300，收款单位陈兴建，核准周土金。4、2018年6月30日《收据》（NO.2048106）：今收到周土金借款￥512030元，￥200000元，￥100000元，￥116760元，2018年4月利息6月30日农行转账￥25300，金额（大写）贰万伍仟叁佰￥25300，收款单位陈兴建，核准周土金。5、2018年9月1日《收据》（NO.2048107）：今收到周土金借款￥512030元，￥200000元，￥100000元，￥116760元，2018年5月、2018年6月份利息2018年9月1日农行转账收入￥50600，金额（大写）伍万零陆佰￥50600，收款单位陈兴建，核准周土金。6、2018年9月21日《收据》（NO.2048108）：今收到周土金借款￥512030元，￥200000元，￥100000元，￥116760元，2018年7月、8月、9月利息。2018年9月21日农行转账收入利息￥75900，金额（大写）柒万伍仟玖佰￥75900，收款单位陈兴建，核准周土金。又查明，陈兴建在一审庭审中称第一份《借据》中的512030元，实际交付500000元，其中于2015年5月21日转账50000元，2015年6月5日转账250000元，大约于2015年7月现金交付200000元，余下的12030元是500000元借款通过结算后未付清的利息；第四份《借据》中的116760元，是512030元以月利率2.5%计算从2017年12月5日至2018年9月5日九个月的利息。本院认为，本案的争议焦点为：1.第一份《借据》中的512030元，多少是本金多少是利息；2.涉案借款是否约定利息；3.一审判决周土金、谢花另需偿还利息128790元给陈兴建是否正确；4.一审判决是否违反法定程序。一、关于第一份《借据》中的512030元，多少是本金多少是利息的问题周土金、谢花上诉称512030元中实际收到的借款本金是300000元，余下款项是结算所得的利息。陈兴建辩称该笔借款中本金为500000元，其中转账交付300000元，现金交付200000元，余下为利息。经查，周土金于2016年9月5日出具512030元《借据》给陈兴建收执,并于同日出具《收据》确认收到该笔借款512030元。本院认为，周土金作为完全民事行为能力人，其应当清楚签署借据和收据所带来的法律后果，结合其在该笔借款之后仍多次向陈兴建借款，且未能提供充分的证据推翻其所签署的512030元借据和收据的情况下，一审法院综合本案现有证据，减除陈兴建自认的12030元利息后，认定该笔借款本金为500000元并无不当，本院予以维持。二、关于涉案借款是否约定利息的问题周土金、谢花上诉称本案借款未约定利息。本案中，陈兴建主张涉案借款分别按月利率2.5%、3%计付利息，提供有6份陈兴建与周土金签名确认的利息《收据》为证，且第五份300000元《借据》中明确约定月利率3分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决认定涉案借款的月利率分别为2.5%、3%，并无不当，本院予以维持。周土金主张本案借款未约定利息，并否认6份利息《收据》的真实性，但其未向法院提出对6份利息《收据》中“周土金”的签名进行笔迹鉴定的书面申请，其应承担举证不能的法律后果，本院对周土金该主张不予采信。三、关于一审判决周土金、谢花另需偿还利息128790元给陈兴建是否正确的问题周土金、谢花上诉称一审判决分别按年利率30%和36%计算本案借款2019年1月1日之前的利息之和为628500元，并以周土金已偿还的456600元与第一份《借据》512030元中的12030元及第四份《借据》中的116760元之和，未超过628500元为由，判令周土金、谢花另需偿还利息128790元（12030元+116760元）给陈兴建错误。对此，本院作如下分析：首先，对于第一份《借据》512030元中的12030元应否偿还的问题。陈兴建在一审庭审中称第一份《借据》中的512030元，实际交付500000元，余下的12030元是500000元借款通过结算后未付清的利息。本院认为，该12030元是512030元《借据》签订之前所发生的利息，周土金已经通过该借据确认应偿还该12030元给陈兴建，在周土金未提供证据证明该利息结算违反相关法律或司法解释对利息的约定，且陈兴建起诉请求偿还的借款本金中已包含该12030元的情况下，一审判令周土金、谢花偿还该12030元给陈兴建并无不当，本院予以维持。其次，对于第四份《借据》中的116760元应否偿还的问题。陈兴建在一审庭审中称第四份《借据》中的116760元，是512030元以月利率2.5%计算从2017年12月5日至2018年9月5日九个月的利息。本院认为，从6份利息《收据》所载明的内容来看，第一份512030元《借据》于2018年9月之前的利息已经偿还，陈兴建再请求512030元以月利率2.5%计算从2017年12月5日至2018年9月5日九个月利息116760元，属于重复收取利息，本院不予支持。一审判决周土金、谢花需偿还该116760元给陈兴建不当，本院予以纠正。三、关于一审判决是否违反法定程序的问题周土金、谢花上诉称陈兴建在一审庭审时提交的利息《收据》未经周土金本人核对确认，程序不当。经查，周土金、谢花的委托诉讼代理人在一审已对利息《收据》发表质证意见，在周土金、谢花未申请对利息《收据》中“周土金”的签名进行笔迹鉴定的情况下，一审采信有“陈兴建”和“周土金”签名的利息《收据》并无不当。至于周土金、谢花上诉称一审判决判非所诉，理据不足，本院不予支持。至于周土金、谢花主张从本案中陈兴建提交的借据及利息收据来看，陈兴建属于职业放贷，理据不足，本院不予支持。综上所述，周土金、谢花的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初4127号民事判决第一项；二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初4127号民事判决第二项、第三项、第四项；三、限上诉人周土金于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息12030元给被上诉人陈兴建；四、上诉人谢花对上述第一、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回被上诉人陈兴建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16744元、诉讼保全费5000元，合计21744元，由上诉人周土金、谢花负担17646元，由被上诉人陈兴建负担4098元。二审案件受理费15544元，由上诉人周土金、谢花负担13624元，由被上诉人陈兴建负担1920元。上诉人周土金、谢花已向本院预交二审案件受理费15544元，多交的1920元，本院予以退回给上诉人周土金、谢花。限被上诉人陈兴建于本判决生效之日起向本院缴交二审案件受理费1920元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年五月十三日书记员  梁 哲速录员  吴锦丹