广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初4859号 原告：岑建军，男，1969年8月1日出生，壮族，住广西百色市右江区。 原告：覃榆桀，男，1983年2月28日出生，壮族，住广西田林县。 原告：甘泉，男，1983年11月12日出生，壮族，住广西百色市田林县。 委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃健，广西中名律师事务所实习律师。 被告：百色市福龙投资有限公司，住所地百色市右江区东合二路百合园****。 法定代表人：黄龙所，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾薪羽，广西齐川律师事务所律师。 第三人：黄龙所，男，1968年9月13日出生，汉族，现住广西南宁市青秀区。 第三人：胡惠林，男，1961年3月10日出生，壮族，住广西南宁市。 原告岑建军、覃榆桀、甘泉诉被告百色市福龙投资有限公司（以下简称福龙公司）、第三人黄龙所、胡惠林解散公司一案，本院于2019年11月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告岑建军、覃榆桀、甘泉委托诉讼代理人黄伟旗、覃健，被告福龙公司法定代表人暨第三人黄龙所、委托诉讼代理人曾薪羽到庭参加诉讼，第三人胡惠林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法解散百色市福龙投资有限公司。事实与理由：2011年4月16日，原告与第三人合资成立被告福龙公司。原告与第三人合资成立福龙公司的基础是《合作经营合同》，然而该《合作经营合同》已于2019年4月29日解除，股东之间的合作基础丧失，公司的经营期限已到，符合公司章程及法律规定的公司解散事由。同时，原告持有的福龙公司股权超过福龙公司全部股权的10%。福龙公司成立后，因原告与第三人之间的经营理念不合，遂各股东之间又于2015年1月15日对之前签订的《合作经营合同》作出了补充协议，约定将4栋楼分割经营，但对公共设施和绿化地、停车场、项目的广告位等部分仍约定属于双方股东即原告、第三人共有，委托福龙公司一并管理经营。然而，公司股东之一第三人黄龙所却利用其是公司法定代表人的身份，在未经其他股东的共同决策同意下，擅自将公告设施和绿化地、停车场、项目的广告位等部分以公司名义转委托给第三方公司管理经营，该行为已严重侵害到了公司其他股东的合法权益，给公司经营带来了巨大的损失。其次，黄龙所至今未对由其自主经营的5#楼进行管理，不交水电费、土地租金等费用，该费用一直是由三原告代其垫付的，黄龙所也一直未归还原告代垫付的上述费用，损害了公司股东即原告的合法权益。再次，因第三人黄龙所未按补充协议约定垫付工程款导致2#楼的经营权被抵偿给三建公司，严重侵害了公司其他股东即原告的合法权益，也给公司统一经营管理带来了巨大的阻碍与损失。三原告曾经通过各种方式试图化解与第三人黄龙所的矛盾，但第三人黄龙所均不予理睬，仍利用其法定代表人的身份擅自以公司名义对外租出不利于公司经营、有损股东利益的事情。综上，第三人黄龙所的行为，足以表明公司的经营管理已发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。综上，请求人民法院依法解散福龙公司，维护原告的合法权益。 被告福龙公司答辩称，1、原告覃榆桀、甘泉及第三人胡惠林不是福龙公司股东，不是本案适格的当事人。福龙公司工商登记注册的股东仅有岑建军及第三人黄龙所，原告覃榆桀、甘泉、第三人胡惠林都不是公司的股东，因此不是本案的适格当事人。2、福龙公司不存在解散的事由。公司目前管理经营正常，且经营期限为长期经营，不存在经营困难的情形，不符合法定解散的事由。公司设立是依据公司的全部股份或者首期发行的股份设立的，公司发起人和公司成立后的股东明确为岑建军及黄龙所，公司设立后为独立的法人，股东在公司设立前的权益义务的约定关于公司的存续没有影响。依照《百色市福龙投资有限公司章程》，股东出资为原告岑建军100万元，黄龙所100万元，各占股50%。《合作经营合同》即使作为发起人之间的协议，约定的仅是公司设立股东之间的权利义务。股东的出资义务已履行完毕，公司设立后为独立的法人，股东出资后为公司法人的资产，就算该合同已经解除，仅是解除了股东之间的部分权利义务，与公司的存续没有关系。综上所述，原告的请求于法无据，请求人民法院予以驳回。 第三人黄龙所陈述，1、原告覃榆桀、甘泉及第三人胡惠林不是福龙公司的股东，不是本案的适格当事人。2、福龙公司不存在解散的事由。福龙公司没有出现公司章程规定的营业期限届满或者解散事由，公司经营管理正常，不存在经营困难，不符合法定解散事由。3、公司设立是依据公司的全部股份或者首期发行的股份设立的，公司发起人和公司成立后的股东明确为岑建军及黄龙所，公司设立后为独立的法人，股东在公司设立前的权利义务的约定关于公司的存续没有影响。4、原告岑建军起诉公司解散并非其本人意愿。原告岑建军向黄龙所明确表述，其并没有在诉状或者提交的证据目录上签名及按手印，其并不知情本次诉讼，诉讼不是其真实意思表示。为此，请求驳回原告的诉请。 第三人胡惠林没有提交书面陈述意见，亦不到庭参加诉讼。 经过庭审质证，对双方没有异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告举证水电费收据，欲证实被告福龙公司经营地块一水电费都是原告垫付，损害了公司股东的合法权益。被告福龙公司不予认可，称水电费已经向租户收取，由租户自行承担水电费。原告举证的水电费收据，仅能证实其交付水电费的事实。本院认为，原告举证水电费收据，可以证实原告等人交纳水电费的事实，但仅有该证据不足以证实股东权益严重受损，对其证明目的，本院不予采信。 本案经过开庭审理，综合本案证据及双方当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2010年2月25日，原告岑建军、覃榆桀、甘泉作为甲方与第三人黄龙所作为乙方签订《合作经营合同》，约定共同开发百色市右江区龙景街道办逻索村二组A06地块作老百色民族文化城休闲商业街，双方还约定甲方投入资金300万元，乙方出资500万元并垫付建设资金约1000万元以内，双方各占股50%股份，约定项目运行主体为共同设立的公司，即百色市福龙投资有限公司。2011年4月12日，原告岑建军与第三人黄龙所申请成立百色市福龙投资有限公司，股东为黄龙所、岑建军，由黄龙所任法定代表人，并确认岑建军与黄龙所各出资为100万元，各占股50%。 2015年元月15日，原告岑建军、覃榆桀、甘泉作为甲方与第三人黄龙所、胡惠林作为乙方签订《合作经营合同补充协议》，约定对A06地块建好的四幢建筑物进行分割经营，由原告经营1#、3#楼，第三人经营2#、5#楼，其余公共设施和绿化地、停车场、项目的广告位等仍由双方共有，仍由福龙公司统一经营管理。后双方各自经营管理，各自缴纳土地租金。 该工程项目交由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）建设。由于项目工程款未能按时足额支付，三建公司向本院起诉项目公司福龙公司，本院于2016年12月13日作出（2016）桂1002民初1708号民事判决，由福龙公司、右江区龙景街道办事处逻索社区居民委员会支付三建公司工程款8963682.28元及逾期付款利息。三建公司不服提起上诉，百色市中级人民法院于2017年8月8日作出（2017）桂10民终771号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年11月28日，本院作出（2017）桂1002执1303号之一执行裁定：将福龙公司位于百色市龙景区整栋的经营权（经营权自法院裁定交付起至2040年9月30日止）作价1085万元，交付三建公司抵偿本案工程款（包含工程款8963682.28元及利息、案件受理费、保全费、申请执行费），经营权自裁定送达三建公司时起转移。 2019年4月25日，甘泉、岑建军、覃榆桀向黄龙所发出“关于解除《合作经营合同》的函”，要求解除与其签订的《合作经营合同》。后岑建军、覃榆桀、甘泉向人民法院提起诉讼，请求确认《合作经营合同》已经解除，经双方确认，该合同已于2019年4月26日解除。 2019年4月1日，被告福龙公司向百色市圣泰装饰工程有限公司出具《委托管理的函》，全权委托该公司对“百色民族文化城项目（百色?同乐坊）已经建成的公共停车位、楼体广告位等公司资产及物业、水电管理等进行管理，并对公共设施进行维护。”，委托管理时间为2019年4月1日至2040年9月30日。2019年11月18日，原告岑建军、覃榆桀、甘泉以排除妨碍为由，向本院提起诉讼，请求判令被告福龙投资公司发给被告圣泰装饰公司的《委托管理的函》无效，责令停止侵权，排除妨碍，本院经审理后作出（2019）桂1002民初4611号民事判决，因当事人不服已上诉至百色市中级人民法院，目前案件正在二审审理中。 2019年11月26日，原告诉至本院，请求解散被告福龙公司。 本院认为，本案的争议焦点有两点，一是原告覃榆桀、甘泉是否本案的适格主体；二是被告福龙公司是否具有解散情形。 关于原告覃榆桀、甘泉是否本案适格主体的问题。有限责任公司股东以其认缴出资额为限对公司承担有限责任，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”的规定，解散公司主张系公司法赋予股东的权利。经庭审查明，被告福龙公司工商登记注册的股东为岑建军、黄龙所，且双方已确认出资金额及持股比例。原告覃榆桀、甘泉诉称根据《合作经营合同》的约定，其系出资人，为福龙公司的隐名股东。本院认为，我国公司法及公司登记管理条例规定的股东系通过股东大会决议确定并经工商登记在册，福龙公司工商登记所提交的股东会议记录、公司章程中，不能反映原告覃榆桀、甘泉代持股或者出资人的情形，其以出资人作隐名股东身份应当经公司确认并进行股权变更登记，才能享有合法股东的相应权利，否则，其不具备福龙公司股东身份，不是本案的适格主体，对其主张，本院不予支持。 关于被告福龙公司是否具有解散情形的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”的规定，股东请求人民法院解散公司的条件是公司经营管理发生严重困难，继续存续会导致公司股东利益受到重大损失。在本案中，福龙公司名下的同乐坊1#、3#、5#楼仍由原告岑建军、第三人黄龙所确认的经营权分别持有经营，至诉讼时仍在通过正常出租经营获得收益，公司资产并未出现贬损，原告也没有证据证实公司出现亏损、不能正常出租经营、财产不足以清偿债务的情形，公司的继续存续不会导致公司收益减少、资产贬值，不具有公司经营管理严重困难的情形；原告认为第三人没有履行垫资义务导致2#楼经营权被抵偿债务给三建公司，导致公司股东利益受损，但实际上，第三人以2#楼的经营权抵偿公司的债务，实际履行了垫资工程款的义务，公司的债务得以抵消或者减少，没有损害其他股东的合法权益；被告福龙公司将公司的公共部分出租第三方进行经营管理，收取管理费用，系让公司资产升值的行为，并未导致公司由此陷入经营困境，股东之间经营理念的不同应通过充分协商、召开股东会、自力救济的方式予以解决，如果仅为保护个别股东的利益解散公司，是对公司不利益的行为。综上，原告的主张缺乏事实依据，于法无据，本院不予支持。 第三人胡惠林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据已查明事实依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告岑建军、覃榆桀、甘泉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告岑建军、覃榆桀、甘泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  马海鹰 审 判 员  何 江 人民陪审员  谷芝平 二〇二〇年五月八日 书 记 员  江金蔚