广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终240号 上诉人（原审原告、反诉被告）：滕清，女，1965年8月28日出生，汉族，住陆川县。 委托诉讼代理人：滕家琼，男，1950年10月11日出生，汉族，住陆川县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王惠兰，女，1975年4月1日出生，汉族，住陆川县。 委托诉讼代理人：何业有，广西金大地律师事务所律师。 上诉人滕清因与被上诉人王惠兰健康权纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 滕清上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判王惠兰赔偿其医疗费、误工费、护理费、住宿费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计39751.21元。事实和理由：一、一审判决认定上诉人的经济损失有误。1、一审判决遗漏上诉人治疗费经济损失2677.99元；2、上诉人住院天数是20天，误工费、护理费应按每人150元/天的标准计算，一审判决按住院天数17天、广西农、林、牧、渔业标准计算上诉人的误工费、护理费经济损失不当。3、上诉人加上护理人员为2人，故上诉人的住院伙食补助费应按2人、20天计算，一审判决按1人、17天计算不当。4、一审判决未支持上诉人精神损害抚慰金、住宿费、营养费、后续治疗费不当，应支持上诉人损害抚慰金2000元、住宿费6600元（20天×330元/天）、营养费1000元（20天×50元/天）、后续治疗费10000元。二、一审判决对本案的民事责任划分及对王惠兰的经济损失认定有误。王惠兰于2018年8月23、24日的检测报告中并未有任何疾病，其于近一个月后的2018年9月19到玉林市第一人民医院治疗，该院出具的王惠兰的疾病证明中载明，王惠兰因感冒支出414.1元，故王惠兰的该414.1元是治疗自身疾病，与上诉人无关，不应认定为是王惠兰在本案中的经济损失。本案中，王惠兰故意挑起事端，对上诉人大骂，并用铁铲打伤上诉人头部，上诉人在本案中并无任何过错，一审判决认定上诉人承担20%责任明显不当。 王惠兰辩称，答辩人认为上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。1、答辩人也认为一审判决认定事实存在部分错误，但该错误并非上诉人在上诉状中所述的错误，而是一审判决错误认定答辩人“持一铁铲打伤滕清的头部”，偏袒了上诉人。事实情况是，上诉人先是大骂答辩人，向答辩人吐口水、抓打答辩人头脸部、身体，掐答辩人脖子，直至答辩人不得不反抗抓上诉人的头发，后上诉人竟让又拿铁铲攻击答辩人，答辩人在阻止上诉人用铁铲攻击中，双方僵持扭打中都受了轻微皮肉伤，答辩人也全身多处受伤和脑震荡。2、一审判决认定答辩人承担80%责任，上诉人仅承担20%责任是错误的。答辩人阻止上诉人铁铲攻击是正当防卫，完全是合理合法的，一审判决认定上诉人承担80%责任是不当的。3、上诉人原审提出的诉讼请求仅为30067.72元，而其上诉请求经济损失为39751.21元，超出一审诉讼请求的部分不应成为本案的审理范围。4、虽然答辩人认为一审判决事实认定和法律适用均有错误之处，但答辩人本着息事宁人、减少诉累的考量没有提起上诉。综上，上诉人的上诉请求没有任何根据，应予驳回。 滕清向一审法院起诉请求：判令王惠兰赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费共计30067.72元。王惠兰向一审法院提起反诉请求：判令滕清赔偿其医疗费经济损失400多元。 一审法院认定事实：陆川县四乐村二队村民滕清和四队村民王惠兰，两人曾经有过矛盾。2018年8月20日16时许，在陆川县块田地处，王惠兰与滕清发生口角并引发双方打架，后王惠兰持一铁铲打伤滕清头部，经法医鉴定，滕清的损伤程度为轻微伤。事发当天，滕清到陆川县卫生院治疗，根据珊罗卫生院的意见，滕清于2018年8月21日到玉林市第三人民医院住院治疗，诊断为：1、脑振荡；2、头皮裂伤；3、全身多处皮肤挫伤。滕清在该院治疗至2018年9月4日出院，医嘱：院外继续治疗。2018年9月14日，滕清再次到该院住院治疗，诊断为：脑振荡后综合证，当月17日出院。滕清在玉林市第三人民医院住院时间共17天，支出医疗费合计7618.22元（滕清起诉主张7617.72元）。2018年8月23日，王惠兰到玉林市第一人民医院就诊，经检查诊断为：外伤性神经性头痛，王惠兰在该院支出医疗费414.10元。事发后，经陆川县公安局珊罗派出所调解，双方未能达成协议。2018年10月10日，陆川县公安局作出陆公行罚决字[2018]01910号行政处罚决定书，对王惠兰行政拘留5天，罚款200元。 参照2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，核定滕清的损失为：1、医疗费7617.72元；2、误工费2243.35元（参照农、林、牧、渔业48166元/365天×17天×1人=2243.35元）；3、护理费2243.35元（参照农、林、牧、渔业48166元/365天×17天×1人=2243.35元）；4、住院伙食补助费1360元（80元/天×17天×1人=1360元）。合计13464.42元。王惠兰受到的经济损失为医疗费414.1元。 一审法院认为，王惠兰与滕清以前有矛盾，双方应通过协商或者合法途径解决，但双方未采取正确的方法化解矛盾。2018年8月20日下午，王惠兰与滕清矛盾再起，双方发生口角后未保持克制，从而引发肢体冲突，在冲突中造成滕清、王惠兰受伤的事故。在此次事故中，双方均存在一定过错，均应承担一定民事责任。根据查明的事实，确认王惠兰应承担本案的主要过错责任，滕清承担次要责任，以王惠兰承担80%，滕清承担20%的赔偿责任为宜。双方受到的损失，以核实的为准，其中，滕清的损失包括医疗费7617.72元、误工费2243.35元、护理费2243.35元、住院伙食补助费1360元，合计13464.42元。王惠兰的损失为医疗费414.10元。根据双方承担的责任，王惠兰应赔偿滕清损失为：13464.42元×80%=10763.54元；滕清应赔偿王慧兰损失为：414.1元×20%=82.82元。滕清主张的营养费，没有医疗机构的意见，不予采纳；滕清主张的精神损害抚慰金，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，亦不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、王惠兰应赔偿滕清医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，合计10763.54元；二、滕清应赔偿王惠兰医疗费82.82元；三、驳回滕清的其他诉讼请求。一审案件本诉受理费552元，减半收取计276元，由滕清负担177元，王惠兰负担99元；一审反诉案件受理费25元，由王慧兰负担23元，滕清负担2元。 二审中，上诉人滕清向本院提供了以下新的证据：1、何名珍的证人证言，用于证明王惠兰辱骂并殴打其的事实。2、其在陆川县卫生院住院的收费票据，用于证明其后续住院治疗支付医疗费用2677.99元。经组织质证，对证据1，王惠兰认为，何名珍的证言不具有真实性，不予认可；对证据2的真实性无异议，但对该票据与本案的关联性有异议，滕清并无证据证明该票据中费用是因本案纠纷造成的损失。本院认为，对于证据1，何名珍在庭审中陈述，其看到滕清和王惠兰先是争吵，而后打架，并未明确仅是王惠兰辱骂并殴打滕清，该证言并不能证明上诉人欲证明的内容，本院不予采纳。对证据2，该住院票据开具时间为2019年4月19日，距双方纠纷发生时间2018年8月20日已经过去近八个月，且滕清并未提交其在珊罗卫生院住院期间的入出院记录、费用清单、疾病证明书等证据予以佐证，本院难以查明该费用是否系滕清因本案纠纷造成的经济损失，本院对该证据不予采纳。 经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明：落款时间为2018年9月19日王惠兰的《疾病证明书》载明：“诊断：1、外伤性神经性头痛。建议：8月23日、25日门诊检查、治疗，此证。”王惠兰提供的合计费用为414.1元三张门诊收费收据的出具时间分别为：2018年8月23日、2018年8月23日、2018年8月25日。陆川县公安局行政处罚决定书（陆公行罚决字[2018]）01910号）载明：“王惠兰于2018年8月20日16时许，在陆川县块田地上与滕清发生口角并引发双方打架，王惠兰持一铁铲打伤滕清头部，经法医鉴定，滕清的损伤程度为轻微伤。” 本院认为，滕清在本案中的经济损失本院认定如下：1、医疗费。滕清上诉主张的一审判决遗漏其医疗费经济损失2677.99元，实际上为其于2019年4月19日在珊罗卫生院住院期间的医疗费用，该费用正如本院在证据认定中所述，因缺少入出院记录等证据予以佐证，难以使本院对该费用是否因本案纠纷所造成产生确信，滕清应承担举证不能的不利法律后果。2、误工费、护理费。滕清两次住院天数共为17天，一审对此认定准确；滕清并未提供证据证明其本人及护理人员实际收入减少为150元/天/人，一审按照其户籍情况按广西农、林、牧、渔业标准计算其误工费、护理费经济损失并无不当。3、住院伙食补助费、住宿费。滕清在本案中并非属于因客观原因不能住院、确需到外地治疗之情形，其诉请的陪护人员的住宿费、伙食费损失不应予以支持；滕清在医院住院治疗，其住宿费已包含在医疗费中，其住宿费的请求亦不应予以支持。4、营养费。滕清的出院记录、疾病证明书中并无载有需加强营养的医疗机构建议，一审判决不支持其营养费的诉请亦属正确。5、精神损害抚慰金。根据现行法律规定，精神损害抚慰金诉请得到支持的前提是受害人因侵权行为造成严重的后果，滕清提供的现有证据，并未显示其因本案造成何种严重后果，其该诉请不应予以支持。6、后续治疗费。滕清并未提供证据其已经实际发生后续治疗费，医疗机构亦未出具其后续治疗费所需费用的建议，其该诉请同样不应予以支持。综上，滕清关于一审判决对其在本案中的经济损失认定有误的上诉请求均不能成立，本院不予支持。落款时间为2018年9月19日的王惠兰的《疾病证明书》载明：玉林市第一人民医院建议王惠兰于2018年8月23日、25日门诊检查、治疗；而王惠兰提供的总费用为414.1元的三张门诊收费收据亦为2018年8月23日、25日，再结合双方发生纠纷的时间即2018年8月20日，上述证据已经形成证据锁链，足以证实王惠兰支出的该414.1元费用为双方打斗所造成医疗费损失，一审判决对王惠兰的该414.1元医疗费用认定为王惠兰在本案的经济损失并无不当，本院予以维持。至于双方当事人的责任划分问题。陆公行罚决字[2018]01910号《行政处罚决定书》、双方当事人陈述等证据足以证实滕清与王惠兰系在相互打斗中致滕清受伤，双方在本案中均存在过错，一审判决根据双方的过错程度认定王惠兰、滕清的民事责任分别按照80%、20%分担，并按此比例分别认定王惠兰、滕清的赔偿责任正确，本院予以维持，滕清关于本案系王惠兰故意挑起事端并用铁铲打伤其头部，其在本案中并无任何过错的上诉理由不能成立。 综上所述，滕清的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费575元（滕清已预交），由上诉人滕清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁 开 路 审 判 员 陈 凤 贞 审 判 员 李 延 召 二〇二〇年五月八日 法官助理 雷  蕾 书 记 员 欧阳毅平