呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初109号原告：呼和浩特市绿地广场景观管理局，住所地：呼和浩特市新华广场西侧。法定代表人：李俊英，该单位局长。委托诉讼代理人:宋建春，内蒙古永聚律师事务所律师。委托诉讼代理人:尚永贵，内蒙古合德律师事务所律师。被告：王丽刚，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王智敏，呼市回民区攸攸板镇法律服务所法律工作者。原告呼和浩特市绿地广场景观管理局（以下简称广场管理局）与被告王丽刚劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广场管理局的委托诉讼代理人宋建春、被告王丽刚及其委托诉讼代理人王智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广场管理局向法院提出诉讼请求：1.请求贵院依法确认原被告之间不存在劳动关系；2.请求贵院依法判令原告不支付被告解除劳动关系赔偿金62400元;3.请求贵院依法判令原告不承担为被告补缴2018年6月至2019年5月的各项社保费用；4.请求贵院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告和被告不存在劳动关系，呼劳人仲字【2019】第518号仲裁裁决书认定事实错误。原告是政府财政全额拨款的事业单位，对外招聘工作人员，与劳动者建立劳动关系有严格的规定，与原告建立劳动关系的劳动者，均应遵循严格的人事管理规定，由政府财政全额拨款支付人员工资。对于单位中一些临时性事务，原告严格按照规定招聘临时工进行处理。本案中涉及到的需要提供临时人员看管、维护的地点位于新华广场配电室，该配电室招聘的临时雇佣人员的管理不同于在原告处劳动人员的管理，正式劳动人员实行每日八小时工作制，按时上下班，而被告是实行三班倒，自由调配班组，只要有替班人员，不需要本人亲自上岗，没有任何考核标准、制度，管理比较松散，大部分人员在其他单位都另有工作，大部分人员在正式的工作单位交纳社保，原告和被告之间只是临时聘用人员，不存在劳动关系。呼劳人仲字【2019】第518号仲裁裁决书依据呼劳人仲字【2016】第51号裁决书认定原被告存在劳动关系是完全错误的。首先，51号裁决在开庭审理时是原告工作人员出庭，作为非法律专业人员，对于劳动关系和劳务雇佣关系、临时雇佣关系根本无法区分，只是从普通百姓的角度认为只要干活了就是劳动关系，51号裁决未查清事实，笼统的将临时雇佣关系认定为劳动关系。其次，假使原被告在2016年存在劳动关系，不能想当然的认定双方在2019年仍然存在劳动关系，双方在2016年因劳动关系己经诉讼至仲裁委，再此情况下，原告怎么可能与己经起诉过自己的劳动者建立劳动关系，将自身置于风险之中，518号裁决书依据2016年存在劳动关系推定2019年仍存在劳动关系，是完全错误的。因新华广场改建，政府停发临时聘用人员工资，原告正在与政府积极协调处理，在此过程中，被告单方解除临时聘用关系、自行离开，另寻新的工作单位，又要求原告支付赔偿金没有法律依据。自新华广场改造开始直至被告提起劳动仲裁，原告从来没有通知被告解除临时聘用关系，只是告知被告由于新华广场改造，市政府暂时停止发放新华广场处临时聘用人员工资，具体人员安置问题和工资发放问题原告正在积极与市政府协调、沟通。被告单方解除临时聘用关系后自行离开到呼和浩特市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，并以原告“违法解除劳动关系”为由提起诉讼，呼和浩特市劳动仲裁委在审查全部证据后，在没有任何一组证据证明是原告单方解除临时聘用关系的情况下，直接认定：“被申请人处工作人员口头通知申请人从6月1日起解除劳动关系”，该认定明显是违法的、是错误的，没有任何证据证明的情况下，又如何认定是口头告知，明显是故意偏袒被告，依据推断的劳动关系，判决原告给付被告违法解除劳动关系赔偿金是完全错误的。被告和方治华、常景柱共同提起劳动仲裁诉讼，通过庭审查明，被告在受原告临时聘用期间在呼和浩特家乐福商业有限公司工作，并在家乐福公司缴纳社会保险，被告同时在两家单位从事工作，也能够确定，三人作为原告处临时聘用人员，管理比较松散，只要保障电路正常，不需要严格遵守原告处的规章制度管理，依据《劳动合同法》和《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社发【2005】12号）的规定，不足以认定原被告之间存在劳动关系。被告要求原告为其补缴社会保险费用没有事实和法律依据。首先，原被告之间不存在劳动合同法律关系，其次，因我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用，到监督检查等均明确规定了由社保管理部门负责和管理，同时依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》的规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中被告主张的补缴社保不属于人民法院受案范围，呼和浩特市劳动仲裁委员会不应对社保事项进行裁决。因被告的临时聘用工资是由政府财政全额拨款发放，现呼和浩特市政府因行政管理需要，对新华广场进行改造，原告与被告之间的临时聘用关系受到直接影响，对于临时聘用人员如何处理的问题，原告己经与呼和浩特市政府进行积极沟通，呼和浩特市政府一直在积极协调处理方案，但至今为止一直没有向原告进行答复，原告需等待呼和浩特市政府最终确定处理意见后，再与被告进行沟通、协商。综上所述，原被告之间不存在劳动合同法律关系，被告单方解除临吋聘用关系，无权要求原告向其赔付劳动赔偿金，现原告依据《民事诉讼法》、《合同法》的规定，依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。王丽刚辩称，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出的呼劳人仲字【2019】第518号仲裁裁决，认定事实清楚，法律适用正确，应当依法驳回呼和浩特市绿地广场景观管理局的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。用人单位与劳动者已形成无固定期限的劳动合同关系，向劳动者缴纳各项社会保险及支付加班工资是其法定义务；同时应当依法解除与答辩人之间的劳动关系，而不是由原告单方违法强行解除。答辩人因呼和浩特市家乐福商业有限公司为其缴纳了社会保险费，呼市仲裁委员会没有支持答辩人的该项请求；对多年来的加班费，答辩人主动放弃了该请求的起诉权，并非该权利没有被侵犯，而是苦于诉累，不愿进行诉讼。原告违法解除与答辩人之间的劳动关系，应当依法向劳动者支付赔偿金62400元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.原告向法庭提交的呼和浩特市人民政府市长办公室会议纪要、回民区政府关于新华广场改造及地下空间互通建设项目前期有关事宜的函及原告方证人纪某出庭所做证人证言等证据，不足以证实原告提出的诉讼主张，故本院不予采信；2.被告向法庭提交的呼和浩特市绿地广场景观管理局官方信息、《处务会议纪要》、工作照、《仲裁申请书》、《中华人民共和国组织机构代码证》、法定代表人身份证明、居民身份证、授权委托书、证据清单、欠付工资证明、劳动争议仲裁委员会庭审笔录、呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会呼劳人仲字【2016】第51号仲裁裁决书、呼和浩特市广场管理处成立10周年纪念杯图片、2009年7月至2019年6月工资交易流水、新华广场配电室值班表、呼市广场管理处配电室春节期间值班表、《广场管理配电室值班记录》、呼劳人仲字【2012】202号《仲裁裁决书》、（2013）赛民初字第1714号民事判决书、录音光盘、呼劳人仲字【2019】518号仲裁裁决书及证人宿某出庭所做证人证言等证据，能够形成完整证据链，足以证实原、被告之间存在劳动合同关系，且原告存在以停止发放工资，不安排工作等形式解除劳动合同关系的事实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王丽刚原系原告处职工，2006年7月起入职原告单位从事新华广场配电室高压配电线路的运行与维护工作，2016年因原告拖欠被告工资，被告向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2016年6月7日作出呼劳人仲字[2016]第51号仲裁裁决书，认定原、被告之间存在劳动合同关系，该仲裁裁决书已发生法律效力。2019年5月30日，原告单位相关负责人开会通知因新华广场升级改造，故暂停被告工作并停发相应工资，之后被告未在前往原告单位上班，双方酿成纠纷。另查明，王丽刚离职前月平均工资为2600元。再查明，被告就与原告之间劳动合同争议向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁（以下简称呼市仲裁委），2019年12月25日呼市仲裁委作出呼劳人仲字[2019]第518号仲裁裁决书。原告不服，提起本次诉讼。本院认为，本案系劳动合同纠纷，已经过仲裁前置程序，符合法律规定。争议焦点为：一、原、被告双方是否存在劳动关系；二、原告是否应当支付被告解除劳动关系赔偿金62400元;三、是否应当为被告补缴2018年6月至2019年5月的社会保险费用。针对本案第一个争议焦点，经查明，原、被告之间曾因拖欠劳动报酬产生纠纷，因此被告向呼市仲裁委申请劳动仲裁，呼市仲裁委作出仲裁裁决，认定原、被告之间存在劳动合同关系，现该仲裁裁决已经发生法律效力，故原、被告之间存在劳动合同关系，原告提出其上述生效仲裁裁决仅是为了帮助被告取得劳动报酬的意见，因未向法庭提交证据加以佐证，亦未对此事作出足以使人信赖的解释说明，故原告诉称确认原告与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求本院不予支持。针对本案第二个争议焦点，经庭审查明，原告单位相关负责人员虽然并未直接说明与被告等人解除劳动合同关系，但却表明要停止为被告安排工作，停止发放劳动报酬，以上事实可以认定为原告变相与被告解除劳动合同关系，故原告基于其无故解除与被告之间劳动合同关系的行为，违反劳动合同法规定解除与被告之间的劳动合同，应当向被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金，鉴于本案被告应得经济赔偿金高于仲裁机关认定数额，被告亦未对仲裁裁决提出异议，故本院认定原告应支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金62400元。针对本案第三个争议焦点，被告仲裁时提出补缴社会保险的仲裁请求，不属于人民法院受案范围，应由社会保险经办机构征收、征缴和管理。针对被告劳动仲裁时提出的其他仲裁申请，此次诉讼原、被告均未提出异议，本院以仲裁裁决内容为准。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告呼和浩特市绿地广场景观管理局于本判决生效后十五日内向被告王丽刚支付违法解除劳动合同经济补偿金62400元；二、原告呼和浩特市绿地广场景观管理局无须支付被告王丽刚加班工资40015.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，本院已减半收取，由原告呼和浩特市绿地广场景观管理局负担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘振中 二○二○年五月六日书记员 陶 礼附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。