山东省聊城市茌平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1523民初560号 原告：杨春林，男，1974年6月6日出生，汉族，住聊城市茌平区韩屯镇何庄村**。 委托诉讼代理人：吴宝群，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜之飞，山东群创律师事务所律师。 被告：杨保信，男，1962年11月20日出生，汉族，户籍地聊城市茌平区冯屯镇**，住聊城市茌平区急救中心****。 第三人：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市高新区九州长江路**。 负责人：王鑫烈，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 第三人：刘发生，男，1954年11月23日出生，汉族，住，住聊城市茌平区胡屯镇河西刘村**/div> 第三人：李俱英，女，1951年5月20日出生，汉族，，住聊住聊城市茌平区胡屯镇河西刘村**div> 第三人：董桂平，女，1966年12月23日出生，汉族，，住聊城住聊城市茌平区胡屯镇河西刘村**iv> 第三人：刘新，女，1991年1月14日出生，汉族，户籍户籍地聊城市茌平区信发街道李相武村**，城市茌平区中心街向阳庄苑7号楼1单元202室。 第三人：刘影，女，1997年12月28日出生，汉族，，住聊城市茌住聊城市茌平区胡屯镇河西刘村**> 原告杨春林与被告杨保信、第三人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（下简称：平安保险公司）、刘发生、李俱英、董桂平、刘新、刘影请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨春林以及委托诉讼代理人吴宝群、姜之飞和平安保险公司委托诉讼代理人张建升到庭参加诉讼。杨保信和刘发生、李俱英、董桂平、刘新、刘影经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨春林向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认（2018）鲁1523调00075号调解协议书第三项内容对杨春林不发生效力。事实和理由：2018年10月16日，杨保信以杨春林委托诉讼代理人的身份在茌平县（现为聊城市茌平区，下同）道路交通事故纠纷人民调解委员会的主持下，与平安保险公司、刘发生、李俱英、董桂平、刘新、刘影及其相关代理人签订了（2018）鲁1523调00075号调解协议书。经查证，杨春林于2018年10月8日被依法刑事拘留，2018年10月17日变更强制措施为取保候审，其间一直被羁押于茌平县看守所。杨春林被羁押期间未聘用律师亦未与外界取得任何接触，更未签订过任何授权委托书授权杨保信作为其代理人代为进行交通事故的调解等事宜。杨保信代理杨春林签订的所谓“调解协议书”是未经授权实施的民事行为，现原告方亲属已于原告取保候审前将赔偿款项支付给受害人亲属，且原告自身也认为无论从道义还是从法律责任上不管是原告还是保险公司均应先行赔偿受害人，原告就已支付受害人亲属方的赔偿款项不再要求退还。但是对于协议书第三项内容原告方认为杨保信的代理行为未经授权，系无权代理，且自始至终未经原告方追认，该项协议第三项内容对原告不产生效力。为维护原告方合法权益，原告依据法律规定，特提起诉讼，望判如所请。 平安保险公司述称：本案案由不应为“请求确认人民调解协议效力”之诉，而应为撤销权之诉或者为委托合同关系中的“诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷”之诉。首先，根据《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第一条规定，申请确认人民调解协议的申请主体应为人民调解协议书的签署各方，而非杨春林一方；并且申请确认人民调解协议的目的在于达成调解协议的一方不履行协议内容时另一方可申请法院强制执行，而本案所涉及的调解协议已经履行完毕，即原告方以及平安保险公司已经向本案另一方当事人履行完毕了赔偿协议，因此本案中所涉及的人民调解协议书已经没有了申请司法确认的前提条件。其次，根据原告在诉状中陈述的理由及请求事项，其认为杨保信在没有亲笔书写授权委托书的前提下擅自签署（2018）鲁1523调00075号民事调解协议，认为“杨保信的代理行为未经授权，系无权代理”，平安保险公司认为，既然是无权代理，那么签署的调解协议书的内容应当是全部不生效，而不能有选择性的认为部分内容不生效，部分内容产生效力，因此，原告的诉讼请求没有任何法律依据。第三，本案原告在2019年11月份也曾向法院以相同的案由、相同的当事人、相同的事实和理由，诉讼请求由原来的确认调解协议书内容全部无效而更改为调解协议书第三项内容无效而提起诉讼，案号为（2019）鲁1523民初4258号，在该案审理中，杨保信在庭审中陈述（庭审笔录中杨保信的答辩意见）:“与杨春林系叔侄关系，在发生交通事故后，杨春林之妻初玉霞到我家说，我侄子出交通事故致对方死亡了，现被羁押到看守所，让我去调解”，并结合该案中死者家属董桂平、刘新的陈述以及茌平县道路交通事故纠纷人民调解委员会出具的《情况说明》足可以证实，杨保信到调解委员会去参与该案的调解，并非是自己的行为，即使杨保信与原告就委托授权的内容产生争议，那么也应当先解决委托人杨春林和杨保信之间的委托关系纠纷。综上，平安保险公司认为，原告的诉求以及所依据的事实和理由，涵盖了诸多法律关系，并且分别归属于不同的民事案件案由，原告的诉求及所依据的事实和理由均与“请求确认人民调解协议效力”这一案由没有任何关联性，因此，本案为了明确法律适用，原告应当明确一种法律关系，然后法院依据原告选择的法律关系而进行审理查明事实。 杨保信未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料。董桂平、刘新、刘发生、李俱英、刘影未到庭参加诉讼也未提交书面陈述材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月29日21时50分许，杨春林驾驶鲁P901**小型轿车，沿王韩路由东向西行驶至聊城市茌平区胡屯镇医院东50米处时，与刘云国相撞，造成刘云国死亡。交警部门认定，杨春林负该事故的全部责任，刘云国对此事故不负责任。2018年10月8日，杨春林因涉嫌交通肇事罪被茌平县公安局（现更名为聊城市公安局茌平分局）刑事拘留。后杨春林之妻初玉霞委托杨保信去茌平县道路交通事故人民调解委员会参加调解。2018年10月16日在茌平县道路交通事故人民调解委员会的调解下杨保信以杨春林委托诉讼代理人的身份与受害人亲属即本案第三人刘发生、李俱英、董桂平、刘新、刘影以及肇事车辆投保的保险公司即本案第三人平安保险公司达成协议，协议内容为：调解协议书（2018）鲁1523调00075号申请人刘发生、李俱英、董桂平、刘新、刘影，杨春林，委托代理人杨保信，平安保险公司。申请人刘发生、李俱英、董桂平、刘新、刘影与申请人杨春林、平安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，该纠纷于2018年10月16日经第一调解点调解，申请人之间达成协议如下：一、由申请人平安保险公司在保险责任范围内赔偿刘发生、李俱英、董桂平、刘新、刘影本次交通事故造成的损失合计111900元，2018年10月25日前付清。（过付人：董桂平，中国农业银行账号：62305213200********）二、由申请人杨春林赔偿本次交通事故造成的刘发生、李俱英、董桂平、刘新、刘影被扶养人生活费、丧葬费等各项损失费用合计590000元，扣除申请人杨春林已给付的20000元，尚余570000元，2018年10月17日上午付清。（过付人：徐宝利，山东省农村信用社账号：62231915********）三、申请人刘发生、李俱英、董桂平、刘新、刘影自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后三方再无纠葛。分别由刘发生、李俱英、董桂平、刘新、刘影或其代理人、平安保险公司的代理人贾生康和杨春林的代理人杨保信签字并捺印，由调解员亢德申、翟睿签章和茌平县道路交通事故纠纷人民调解委员会加盖调解专用章，签署日期2018年10月16日。2018年10月17日杨春林之妻初玉霞将赔偿款项打至中间人徐保利账户，当日董桂平等人给杨春林出具了谅解书，公安机关于当日对杨春林强制措施由刑事拘留变更为取保候审，杨春林回到家中。后中间人将赔偿款项如数打到董桂平银行账户。2018年12月13日，茌平县人民法院（现变更为聊城市茌平区人民法院）作出（2018）鲁1523刑初249号刑事判决，杨春林因犯交通肇事罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年。其中本案涉案调解协议被刑事判决作为证据采信，并作为从轻判处刑罚的情节在量刑中予以考虑。2019年11月1日，杨春林以杨保信和本案第三人为共同被告，向本院提起诉讼，要求确认该调解协议无效，本院立案受理，在该案开庭审理后作出判决前杨春林提出撤诉，本院以（2019）鲁1523民初4258号民事裁定准予杨春林撤诉。2020年3月26日，杨春林再次向本院提起诉讼，要求确认该调解协议的第三项对杨春林不发生效力。 对当事人无异议的证据，当庭确认为有效证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于本案案由的问题。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”第二条第二款“当事人一方向人民法院起诉，请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，人民法院应当受理。”因此本案案由确定为请求确认人民调解协议效力纠纷并无不当，平安保险公司的异议不成立，本院不予采信。二、涉案调解协议的效力问题。根据平安保险公司的申请，本院调取了本院（2019）鲁1523民初4258号民事诉讼卷宗和（2018）鲁1523刑初249号刑事诉讼卷宗，在本院审理（2019）鲁1523民初4258号民事案件时，根据杨春林的申请调取了茌平县道路交通事故纠纷人民调解委员会的调解卷宗材料，且经双方当事人质证均无异议。本案涉诉调解协议签订时，杨春林尚在公安机关羁押，其授权委托书上的签字非杨春林本人所签，平安保险公司对该事实无异议，本院予以确认。杨保信没有经过杨春林的授权，该调解协议应属于效力待定的协议。协议签订后，杨春林家属和平安保险公司就该协议确定的赔偿义务积极全部履行，杨春林在得到受害人的谅解后公安机关变更强制措施刑事拘留为取保候审，杨春林在取保候审回到家中后，应当知道该协议的存在，但未提出异议。在本院审理的杨春林因涉嫌交通肇事罪的（2018）鲁1523刑初249号刑事案件中，通过开庭审理，检察机关在庭审过程中出示该协议，杨春林表示无异议，最终，本院（2018）鲁1523刑初249号刑事判决中将该调解协议作为证据进行采信，并对杨春林从轻处罚判处有期徒刑三年，缓刑四年，该判决已经发生法律效力。 本院认为：该调解协议签订时，授权委托书上的杨春林字样非杨春林本人所签，杨保信以杨春林委托代理人的身份签订的协议，属无权代理，其效力属于待定的协议。后在本院审理的杨春林涉嫌交通肇事罪的刑事诉讼中，杨春林以自己的行动对该协议进行了追认，并且根据该协议杨春林得到刑事从轻处罚的结果，杨春林在用自己的行动追认该协议时，并未单独对该协议的某一部分提出异议或不予追认，法院作为刑事诉讼的证据采信也是将该协议的整体作为一份完整的证据采信并作为量刑的依据之一。关于涉案调解协议第三项：刘发生、李俱英、董桂平、刘新、刘影自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后三方再无纠葛。庭审中，杨春林和平安保险公司就协议条款是否放弃商业险的索赔存在争议。协议款项应当从协议条款的整体表达的字面意思进行理解，从前提和结论全面进行解读。在茌平县道路交通事故调解委员会的调解卷宗材料中，并未发现在调解时双方有涉及商业险的协商或处分的书面记载，该项主要对受害人家属放弃其他诉讼请求的意思表示的确认，并未涉及其他事项的处分。杨春林涉嫌交通肇事罪的刑事诉讼卷宗显示，该案刑事诉讼过程中即追认时，也未涉及肇事车辆所投保商业险的问题。因此，如果肇事车辆的投保人依据该车辆的商业险合同提出主张，可与投保商业险的保险公司协商或通过其他合法渠道解决。该调解协议，在签订时代理人杨保信虽属无权代理，但事后经委托人杨春林以实际行动进行了追认，且调解协议的内容不存在违反法律规定的情形，故杨春林提出该调解协议第三项对杨春林不发生效力的主张，缺少事实和法律方面的依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回杨春林的诉讼请求。 案件受理费100元，由杨春林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动放弃上诉权利处理。 审 判 员 吴秀远 二〇二〇年五月八日 法官助理 王 霞 书 记 员 初婧然