贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初4883号原告：石正昌，男，1970年1月24日出生，汉族，住黎平县。被告：贵州宸力建设工程有限责任公司。住所地：凯里市博南路西侧荷香居******。法定代表人：张金海。被告：凯里市海峰市政建设投资有限公司。。住所地：凯里市凯运大道市政综合楼法定代表人：潘兴灵。委托诉讼代理人（特别授权）：杨正彪，贵州正辩律师事务所律师。原告石正昌诉被告贵州宸力建设工程有限责任公司（以下简称：宸力公司）、凯里市海峰市政建设投资有限公司（以下简称：海峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石正昌，被告海峰公司的委托诉讼代理人杨正彪到庭参加了诉讼。被告宸力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石正昌向本院请求判决：1、二被告连带支付工程款257714元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由为：原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，原经凯里市人民法院立案受理，在审理过程中，被告采取哄骗手段，诓原告达成和解协议，要求原告撤回诉讼。但原告撤诉后，被告宸力公司却未按和解协议履行支付所欠工程款义务。原告认为，这是二被告的共谋，以达到其缓兵之计。原告为给被告建设凯里风雨长廊及观景塔楼工程，有黎平、从江、榕江等县19名民工已将原告诉至黎平县人民法院，黎平法院组织双方达成了（2019）黔2631民初1062号民事调解书已发生法律效力，并进入执行程序，黎平法院一直在执行原告所欠民工工资，因被告未有付款使原告对所欠民工工资不能支付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告海峰公司未提交书面答辩意见，庭审中，其委托的诉讼代理人口头辩称：我们认为原告的诉请与我公司没有法律上的关系，原告虽然从事的工程属于海峰公司发包给宸力公司的项目，按照合同的相对性原则，原告只能向宸力公司主张权利；宸力公司将部分工程转包给原告属于非法的转包行为，不受法律保护，因此请求法庭驳回原告对海峰公司主张的诉求。被告宸力公司未递交书面答辩状，亦未向本院提供任何证据材料。经审理查明：2018年5月2日，海峰公司作为发包人与宸力公司作为承包人签订了一份《建设工程施工合同（凯里市西出口文化广场项目设计施工EPC总承包项目）》，合同内容为：“工程名称：凯里市西出口文化广场项目。工程地点：凯里市城区。资金来源：由市城管局海峰市政建设投资有限公司融资……。”宸力公司将其中的部分工程分包给石正昌，石正昌组织了相关民工进行了实施。现涉案工程已经完成了审计，海峰公司还未支付完毕宸力公司工程款，宸力公司也未足额支付民工工资。2019年3月13日，18名民工起诉到黎平县人民法院向石正昌主张工资，在法院的组织下，双方达成了（2019）黔2631民初1062号民事调解书，内容为：“一、被告石正昌于2019年9月4日前一次性支付原告吴万贤、吴继珍、吴文聪、杨昌信、吴启林、吴文军、陆尚兵、卫荣付、吴志章、兰胜光、吴昌文、石世才、杨光锦、吴玉平、杨胜良、张明先、吴达胜、兰奶田等十八人劳务工程106496元；二、其他无争议。2019年6月14日，原告曾起诉二被告要求支付工程款。因2019年9月11日，宸力公司作为甲方与石正昌作为乙方签订了一份《关于贵州宸力建设工程有限公司与石正昌建设工程施工合同纠纷和解协议》，内容为：“一、工程量及工程价款1.1甲乙双方一致确认，所涉风雨长廊及观景塔楼工程（包含混凝土基础工程、木制结构、排水等所有内容）共计壹佰零陆万肆仟元（小写：￥1064000.00）；1.2甲方认可乙方已完成风雨长廊及观景塔楼所有工程量的80%。二、工程款支付情况2.1乙方确认已收到甲方支付的工程款共计陆拾柒万元（小写：￥670000.00）；2.2甲方按照本协议第一条1.2项所述的工程量，应付乙方的工程款为捌拾伍万壹仟贰佰元（￥851200.00）；2.3结合本条2.1、2.2项，甲方尚欠乙方的工程款为拾捌万壹仟贰佰元（￥181200.00）；2.4甲方承诺，除本协议第二条2.3项所约定的拾捌万壹仟贰佰元（￥181200.00），另外补偿乙方柒万陆仟伍佰壹拾肆元（￥76514.00）。甲方总计应付给乙方的款项（本协议所涉的风雨长廊及观景塔楼工程）共计贰拾伍万柒仟柒佰壹拾肆元（￥257714.00）。三、款项支付时间3.1补偿给乙方的柒万陆仟伍佰壹拾肆元（￥76514.00），甲方从本协议签订之日起30日内支付给乙方或乙方指定的收款账户；3.2剩余的拾捌万壹仟贰佰元（￥181200.00），甲方于2020年1月23日之前支付给乙方或者乙方指定的收款账户……。该和解协议签订的当日，原告撤回了对二被告的起诉。因被告未按照和解协议支付原告工程款，原告在多次催讨未果的情况下，再次向本院提起诉讼。庭审中，因被告宸力公司未到庭参加诉讼，本院未能组织双方当事人进行调解。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩意见以及本院采信原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”和第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”之规定，虽然宸力公司转包给原告进行施工系无效行为，但是原告已经实际进行了部分施工，并且原告与宸力公司已经就原告完成的工程量进行了结算，并承诺于2020年1月23日前付清原告的工程款，但是宸力公司却未按约履行该承诺，其行为违反了民事活动中的诚实信用原则。故原告诉请宸力公司支付工程款257714元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”庭审中，海峰公司已自认涉案工程已经完成审计，但是还没有支付完毕宸力公司的工程款，故海峰公司应在欠付工程款的范围内向石正昌承担支付工程款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州宸力建设工程有限责任公司在判决生效之日起十五日内一次性支付原告石正昌工程款257714元。二、被告凯里市海峰市政建设投资有限公司在欠付工程款范围内对前述第一项付款义务承担责任。三、驳回原告石正昌的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为2583元，由被告贵州宸力建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  何婷婷二〇二〇年五月十五日法官助理石本媛书记员姜秋妹