河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初407号原告:梁立新，女，1968年5月22日出生，汉族，住河南三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：梁立忠，河南速达律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡市宏达房地产开发有限公司。住所地：三门峡市上阳路南段。统一社会信用代码：91411200715637646U（1-1）。委托诉讼代理人：李巷熬，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告梁立新与被告三门峡市宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁立新的委托诉讼代理人梁立忠，被告宏达地产公司的委托诉讼代理人李巷熬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁立新向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告对三门峡市湖滨区人民法院民事判决书（2018）豫1202民初754号确认的债务承担连带还款责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与刘溪、三门峡荣晟实业有限公司民间借贷纠纷一案，2018年4月4日，由河南省三门峡市湖滨区人民法院民事判决书（2018）豫1202民初754号判决宣告“被告刘溪承担归还借款及利息，三门峡荣晟实业有限公司承担连带清偿责任，案件受理费、保全费、诉讼财产保全保险费，由刘溪、三门峡荣晟实业有限公司共同负担”的判决。原告于2018年10月15日向贵院申请强制执行民事判决书（2018）豫1202民初752号，贵院因被执行人确无财产可供执行，于2019年1月17日终结本次执行程序，后原告经调查发现，被告宏达地产公司是本笔借款的实际使用人，且在2016年10月针对荣晟实业公司所有借款客户的还款事项作出一承诺书，承诺：所有客户借款，在2017年12月30日结清，并自愿将该公司南站商务区兰亭山水项目经营权和公司名下全部房产（包括私人住宅）全部抵押给客户至借款还清为止。以上事实，已由2018年6月12日，曹洁琼等起诉刘溪、三门峡荣晟实业有限公司、宏达地产公司民间借贷案件贵院相关判决认定，并判决宏达地产公司对其承诺内容承担相应法律责任，现已执行完毕。（河南省三门峡市中级人民法院民事调解书（2019）豫12民终1081号、河南省三门峡市中级人民法院民事调解书（2019）豫12民终1083号），原告借贷纠纷与曹洁琼等借贷纠纷属同一种类案件且属于被告承诺书中“借款客户”范围，依据中华人民共和国民事诉讼法第五十四条规定，特请求法院同等适用贵院已作出的判决裁定。被告宏达地产公司辩称，1.刘溪、三门峡荣晟实业有限公司向原告借款，不是被告向原告借款，原告起诉刘溪、三门峡荣晟实业有限公司的（2018）豫1202民初754号判决书针对该判决书的被告有效，不对该判决书之外第三人发生法律效力，即使被告使用了刘溪、三门峡荣晟实业有限公司借款，是被告和刘溪、三门峡荣晟实业有限公司之间资金往来关系，和原告没有关系。2.（2018）豫1202民初754号判决书中并没有确定被告承担偿还责任，原告要求法院判令被告依据该判决书确认的债务承担连带还款责任属起诉主体错误。3.原告要求被告承担连带还款责任没有法律规定，连带责任法律规定合伙、联营、代理、共同侵权、债权担保，连带债权和连带债务的情形，原告诉被告不符合以上法律规定，要求被告承担连带还款责任没有法律依据。4.被告是在受到部分荣晟实业公司借款客户的威逼下，违心出具《承诺》，该承诺只对该部分客户承诺，原告没有证据证明其是该部分客户，要求适用该承诺没有事实和证据。曹洁琼等人起诉被告，审理中被告申请对承诺复印件进行笔迹、公章鉴定，曹洁琼等没有提供承诺原件，被告不服上诉，本着解决问题同意调解，不代表被告自愿完全认可承诺。曹洁琼起诉刘溪、三门峡荣晟实业有限公司、宏达地产公司民间借贷案件的一审判决、二审调解只对曹洁琼有效，对原告无效。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘溪向梁立新借款300000元，原告将该300000元转至三门峡荣晟实业有限公司出纳刘晶账户，刘溪支付利息至2015年6月30日。后刘溪于2015年9月1日、2015年9月30日就上述借款分别向原告梁立新出具借条三张，均载明：“今借到梁立新人民币现金（大写）壹拾万元，借款期限内为月息1.5%。借款人刘溪承诺借款到期若借款人不能按期偿还，由担保方三门峡荣晟实业有限公司到期后三日内代为偿还本金、利息、滞纳金。（借款结清日收回，所担保的责任同时解除）”，三门峡荣晟实业有限公司作为担保方在此借条上加盖公司公章。借款期限分别为“自2015年9月1日至2016年6月1日”、“自2015年9月20日至2016年6月20日”、“自2015年9月30日至2016年6月30日”。后刘溪分别于2016年12月7日归还借款本金5000元；2017年9月9日归还借款本金5000元，其余借款本金未归还。三门峡荣晟实业有限公司亦未履行保证责任。2018年1月26日，梁立新向本院提起诉讼，本院于2018年4月4日作出（2018）豫1202民初754号民事判决书，判决：一、被告刘溪归还原告梁立新借款本金290000元及利息（利息计算方式：自2015年7月1日起，以本金300000元为基数，按月利率1.5%计算至2016年12月7日止；自2016年12月8日起，以本金295000元为基数，按月利率1.5%计算至2017年9月9日止；自2017年9月10日起，以本金290000元为基数，按月利率1.5%计算至款项付清之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日之内付清。二、被告三门峡荣晟实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，梁立新于2018年10月15日向本院申请强制执行，但鉴于刘溪、三门峡荣晟实业有限公司确无财产可供执行，本院于2019年1月17日作出（2018）豫1202执2338号执行裁定书，终结执行程序。2020年2月20日，梁立新诉至本院，主张宏达地产公司是借款实际使用人，且宏达地产公司在2016年10月针对三门峡荣晟实业有限公司所有借款客户的还款事项作出愿意还款承诺，故梁立新现要求宏达地产公司对上述（2018）豫1202民初754号民事判决书确认的债务承担连带还款责任。为了证明其主张，提交2016年10月21日，宏达地产公司、三门峡荣晟实业有限公司出具的承诺书复印件，主要载明：“针对荣晟实业公司借款客户的还款事项做出以下承诺：1.为确保借款客户借款本金及利息的安全性和及时归还。其中2016年11月20日前（最晚截止至11月30日）归还100万本金以上，2016年12月20日前（最晚截止至12月30日）归还本金300万以上，截止至2017年1月20日前解决所有客户借款本金的三分之一（以上款项均按客户借款的比例支付），剩余借款在2017年12月30日前结清（每月归还180万本金及利息）。2.以上还款若按期支付，宏达房地产南站商务区项目可正常施工，否则客户监督小组带领全体客户有权制止项目施工。3.为确保客户资金安全，宏达房地产自愿将南站商务区兰亭山水项目经营权和公司名下全部房产（包括私人住宅）全部抵押给客户至借款还清为止。4.若承诺人未按本承诺执行，所产生的后果由承诺人承担”。本承诺自签字之日生效。三门峡荣晟实业有限公司在承诺人处加盖公司公章，刘溪签字确认；宏达地产公司加盖公章，黄桃婷签字确认；提交2015年1月1日，刘溪（甲方）与宏达地产公司（乙方）签订的《抵押借款合同》复印件，主要载明：“甲方向乙方提供借款贰仟玖佰万元整，乙方借款用于项目投资，借款期限自2015年1月1日至2015年12月31日止，借款月利率为1.5%等相关内容”；提交曹洁琼诉刘溪、三门峡荣晟实业有限公司、宏达地产公司民间借贷纠纷一案的（2018）豫1202民初2930号民事判决书及三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终1081号民事调解书，主张曹洁琼与梁立新的借款系同一类型借款案件，湖滨区人民法院依据宏达地产公司于2016年10月21日出具的承诺书判决刘溪、宏达地产公司共同偿还曹洁琼借款及利息，三门峡荣晟实业有限公司对债务承担连带清偿责任。宏达公司上诉后，双方进行调解，宏达地产公司、刘溪、三门峡荣晟实业有限公司共同支付曹洁琼借款。本院认为，原告梁立新诉刘溪、三门峡荣晟实业有限公司民间借贷纠纷一案，已生效且进入执行程序，该借款事实，本院予以确认。因被告宏达地产公司于2016年10月21日作出书面承诺，承诺对三门峡荣晟实业有限公司借款进行偿还，该承诺合法有效，被告宏达地产公司从该承诺书签字、盖章时，视为被告宏达地产公司自愿为刘溪、三门峡荣晟实业有限公司的债务承担还款责任。故被告宏达地产公司对已生效的（2018）豫1202民初754号民事判决书确认的债务应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告三门峡市宏达房地产开发有限公司对（2018）豫1202民初754号民事判决书确认的债务承担还款责任。限于本判决发生法律效力之日起十日之内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已减半），由被告三门峡市宏达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 郭 路二〇二〇年五月二十日书记员 董丽媛