四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1402行初54号 原告宁建华，男，1987年10月29日出生，公民身份号码×××1195，汉族，住四川省盐源县。 委托代理人强小祝，四川法翼行律师事务所律师。 委托代理人魏薇，四川法翼行律师事务所律师。 被告丹棱县公安局，住所地：丹棱县丹棱镇北街57号。 法定代表人曾贤清，局长。 委托代理人鲁清，该局工作人员。 委托代理人彭川林，该局工作人员。 原告宁建华不服被告丹棱县公安局公安行政处罚一案，于2020年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告宁建华及其委托代理人强小祝、魏薇，被告丹棱县公安局委托代理人鲁清、彭川林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丹棱县公安局于2019年11月19日作出丹公（丹）行罚决字［2019］280号《行政处罚决定书》（以下简称280号《行政处罚决定》），查明2019年11月14日凌晨1时许，宁建华酒后乘坐王科酒后驾驶的小车经过丹棱县时见到徐某独自行走，王科驾车对徐某拦截后，宁建华和王科对徐某进行言语挑逗。徐某跑开后，王某驾车继续追赶徐某，追至截住徐某，宁建华和王科又对徐某及家属进行辱骂。宁建华于2019年11月11日23时许，在洪雅县江边一家迪厅内采用烤吸的方式吸食冰毒，经尿液检测结果呈阳性。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第二十六条第二项、第七十三条第三项的规定，决定对原告寻衅滋事行为拘留十五日、吸毒行为拘留五日，合并执行拘留二十日。 原告宁建华诉称，被告于2019年11月19日作出的280号《行政处罚决定》的第二项处罚决定，事实不清，证据不足，程序违法，不能作为处罚原告的依据。原告因2019年11月14日寻衅滋事行为受到被告处罚，但是被告280号《行政处罚决定》中“宁建华于2019年11月11日23时许，在洪雅县江边一家迪厅内采用烤吸的方式吸食冰毒，经尿液检测结果呈阳性”不是事实。被告仅凭原告于2019年11月14日因寻衅滋事行为到案后的尿液检测报告，倒推原告于2019年11月11日吸毒行为明显事实不清，证据不足。且在原告调查期间，被告采用威胁、引诱等非法手段收集证据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十九条规定，以非法手段收集的证据不得作为处罚的根据。故向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告作出的280号《行政处罚决定》第二项处罚决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据并经当庭质证： 第一组证据：原、被告身份信息，证明双方主体适格。 第二组证据：280号《行政处罚决定》。证明原告所诉的事实，且被告作出的该决定书事实不清、证据不足、程序不合法。 被告丹棱县公安局辩称：一、原告提出办案机关以尿液检测报告倒推原告吸毒行为事实不清，证据不足说法是错误的。1.尿液检测报告属于鉴定意见，是证据一种，证明力强。首先，对涉案吸毒人员进行尿液检测符合法律规定，尿液检测结果客观、公正，程序合法。其次，原告的陈述与尿液检测结果相互印证，证实了其吸食冰毒的事实。2.被告对原告的吸毒检测程序合法，吸毒检测由具有检测资质的民警进行。原告的尿液结果甲基苯丙胺试剂呈阳性后，依法告知原告检测结果，原告在报告书也签名确认。二、在调查期间，被告没有采用非法手段收集证据。1.对原告询问笔录收集合法，询问前民警依法告知了原告相应的权利、义务，整个询问过程用语规范，并没有威胁、引诱的语言。在同一天的询问中，原告对第1次询问笔录无异议却说第2次询问笔录存在威胁、引诱，这明显不符合常理。笔录所记录内容都是原告的真实意思表述。询问结束后笔录交给原告核对，原告也署了名捺了印，表示与自己所说相符。2.行政处罚前依法履行了告知程序，在处罚告知笔录中对查明的事实、理由及处罚依据依法告知了原告，原告在告知笔录中表示“不提出陈诉和申辩”，表明了对寻衅滋事和吸毒违法事实的认可，原告签名确认。 综上所述，吸毒违法行为具有隐蔽性，除非在吸毒现场被抓获，否则公安机关一般只能根据违法行为人的供述来认定违法行为发生，且吸毒行为的认定关键在于吸毒行为是否客观存在。上述案件中，原告的供述和吸毒检测报告足以认定原告有吸毒行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告对原告行政处罚认定事实清楚、证据充分确凿、程序合法，请求法院驳回原告所有诉讼请求。 被告丹棱县公安局向本院提交了以下证据并经当庭质证： 第一组证据：受案登记表。证明案件来源。 第二组证据：抓获经过、丹棱县公安局传唤证。证明宁建华到案情况。 第三组证据：宁建华的询问笔录。证明宁建华寻衅滋事和吸毒的事实。 第四组证据：王科的询问笔录。证明宁建华寻衅滋事的事实。 第五组证据：余超和余梦蝶询问笔录。证明宁建华寻衅滋事的事实。 第六组证据：丹棱县公安局丹棱派出所吸毒现场检测报告书和照片。证明宁建华尿液检测呈阳性。 第七组证据：丹棱县公安局行政处罚告知笔录页。证明宁建华对寻衅滋事和吸毒行为的处罚不提出陈述和申辩。 第八组证据：眉山市拘留所执行回执。证明对宁建华的处罚已经执行完毕。 第九组证据：吸毒检测资质。证明检测民警具有吸毒检测的资质。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的合法性、关联性无异议，对真实性有异议。该组证据中载明公安机关通过查询得知车主为原告的说法不是真实的，实际车主为原告的配偶。故抓获经过中的陈述并非事实。对传唤证真实性、关联性无异议，对合法性有异议。传唤证一式两份应交被传唤人一份，但是本案被告没有履行该程序。对第三组证据的第一份笔录三性无异议。对第二份笔录三性均有异议，无事实依据，不符合法律规定。对第四组证据、第五组证据的三性无异议。对第六、七组证据的三性均有异议。对第八、九组证据的三性无异议。 被告对原告提供证据的质证意见：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性无异议，但不认可其证明内容。 本院对上述证据认证如下：原告、被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，因原告涉嫌寻衅滋事，被告丹棱县公安局民警于2019年11月19日电话通知原告到丹棱派出所接受调查。到案后，被告向原告出示了传唤证，告知了传唤事由、适用法律规定、传唤的时间地点，原告在传唤证上签署到达时间为2019年11月19日12时0分及离开时间2019年11月19日16时0分，并签字捺印。在传唤期间，被告丹棱县公安局有吸毒检测资质的民警先后对原告进行了两次尿液检测，两次尿液检测结果冰毒均呈阳性。被告遂出具了一份丹公（丹）吸字[2019]355号吸毒现场检测报告书，载明原告宁建华在2019年11月19日14时35分尿液检测结果呈阳性。并对尿液检测结果、原告宁建华指认情况进行了拍照。原告宁建华在该吸毒现场检测报告书以及检测结果照片上签字捺印。随后，被告对原告进行了一次询问，时间为2019年11月19日14时35分至2019年11月19日16时07分。被告在询问前告知了原告根据有关法律规定，公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知其家属，征求原告意见是否需要通知家属。原告表示不愿意通知家属，也拒不提供家属的联系方式。在该次询问中，原告表示了解尿检结果呈阳性代表吸食过冰毒，并将2019年11月11日晚上22点，在洪雅江边的一迪厅，与朋友共同以“吹壶壶”的方式吸食冰毒的详细经过，以及吸食毒品后的感觉，向民警进行了陈述。询问结束后，原告宁建华在询问笔录上签署“以上笔录，我已看过与我所说相符”并签字捺印。 另查明，被告根据原告的尿检结论以及询问笔录中陈述的吸毒事实，于2019年11月19日向原告对其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、以及原告可以提出陈述和申辩的权利进行了告知。原告在《告知笔录》上签字表示“不提出陈述和申辩”。同日，被告作出了280号《行政处罚决定》，查明2019年11月14日凌晨1时许，宁建华酒后乘坐王科酒后驾驶的小车经过丹棱县时见到徐某独自行走，王科驾车对徐某拦截后，宁建华和王科对徐某进行言语挑逗。徐某跑开后，王某驾车继续追赶徐某，追至截住徐某，宁建华和王科又对徐某及家属进行辱骂。宁建华于2019年11月11日23时许，在洪雅县江边一家迪厅内采用烤吸的方式吸食冰毒，经尿液检测结果呈阳性。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第二十六条第二项、第七十三条第三项的规定，决定对原告寻衅滋事行为拘留十五日、吸毒行为拘留五日，合并执行拘留二十日。 还查明，根据280号《行政处罚决定》，原告宁建华自2019年11月19日至2019年12月9日止在眉山市拘留所执行行政拘留。后原告对280号《行政处罚决定》中认定其吸食毒品的认定和处罚不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖......”被告丹棱县公安局作为违法行为地的公安机关，对原告的违法行为具有管辖权。 本案的争议焦点为：一、被告作出行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分的问题；二、被告作出行政处罚决定认定程序是否合法的问题。对此，本院评判如下： 关于争议焦点一：本院认为，根据《吸毒检测程序规定》之规定，吸毒检测是运用科学技术手段对涉嫌吸毒的人员进行生物医学检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动，分为现场检测、实验室检测、实验室复检。现场检测应当出具检测报告，由检测人签名，并加盖检测的公安机关或者其派出机构的印章。现场检测结果应当当场告知被检测人，并由被检测人在检测报告上签名。被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起的三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。本案中，被告有吸毒检测资质的民警先后对原告进行了两次尿液检测，两次尿液检测结果冰毒均呈阳性。原告对两次检测的结果均表示知情，在该吸毒现场检测报告书以及检测结果照片上签字捺印，并未在三日内向被告提出实验室检测申请。且在随后的询问笔录中表示曾于2019年11月11日晚上22点，在洪雅江边的一迪厅，与朋友共同以“吹壶壶”的方式吸食冰毒。被告根据检测结论和原告的陈述认定原告存在吸食毒品的事实并无不当。关于原告及其委托代理人提出“被告提供的尿液检测报告不足以证明原告吸毒的事实”的意见。本院认为，首先，吸毒行为对社会危害巨大，但又十分隐蔽，存在调查取证困难的客观实际，故对被告认定吸毒事实证据充分的标准应当适当放宽。其次，现场检测是运用科学技术手段对涉嫌吸毒的人员进行的生物医学检测，是认定吸毒行为的有力证据。虽然原告代理人提出“采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，采用检材适宜的条件予以保存，保存期不得少于六个月。被告没有进行保存”的意见，但该样本是否保存并不影响现场检测结果的准确度。该现场检测由具有检测资质的民警进行了两次检测，原告对两次结论都表示知情且没有在三日内向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。故被告所作的该现场检测结论应当被采信。再者，关于原告提出“被告采取非法手段获取原告吸毒供述”的意见。本院认为，原告在询问笔录中详细描述了其于2019年11月11日晚在洪雅与朋友吸食毒品的经过以及吸食毒品后的感觉。作为心智成熟的成年人，应当知道在询问中陈述和签字确认的法律后果。且经法庭询问，原告对被告非法取证的行为并无证据甚至线索提供。故本院对原告的该意见不予支持，依法认定本案被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。 关于争议焦点二：原告之委托代理人提出“被告没有在传唤时通知原告家属，是程序违法”的意见。本院认为，本案中，被告在对原告进行询问前告知了原告，根据法律规定公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知原告家属。但原告不想通知家属，拒不提供家属的联系方式。被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第（五）项“对拒不提供家属联系方式导致无法通知的，可以不予通知……无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明”之规定，在笔录中注明后没有通知原告家属，符合相关规定。故本院对原告的该意见不予支持，依法认定本案被告作出行政处罚决定程序合法。 综上，被告丹棱县公安局作出行政处罚决定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚幅度适当。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宁建华的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告宁建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  李 杜 人民陪审员  范素珍 二〇二〇年五月八日 书 记 员  杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初54号 附相关的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。