浙江省海宁市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0481行初88号 原告周朝洪。 原告俞美芝。 原告杨号。 原告杨光星。 原告杨某某。 法定代理人杨号，系原告杨某某之父。 五原告共同委托诉讼代理人陈小勇，浙江和光律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人沈丽梅，浙江和光律师事务所律师。 被告嘉兴市养老保险服务中心秀洲分中心。 法定代表人牛犇，主任。 委托诉讼代理人钱凌峰，工作人员。 委托诉讼代理人郑繁洲，工作人员。 第三人凯米光学（嘉兴）有限公司，住所地浙江省嘉兴经济开发区昌盛东路，统一社会信用代码91330400738429284T。 法定代表人李承容，总经理。 委托诉讼代理人崔杨菁，浙江登恒律师事务所律师。 原告周朝洪、俞美芝、杨号、杨光星、杨某某与被告原嘉兴市社会保障事务中心（以下简称嘉兴社保中心）劳动和社会保障行政给付一案，五原告向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2019年11月26日立案后，依法于2019年11月28日向原嘉兴社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本案审理期间，五原告于2019年12月13日申请追加凯米光学（嘉兴）有限公司（以下简称凯米公司）作为第三人参加诉讼，经审查，凯米公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法予以准许；五原告又于2020年1月2日申请变更被告为嘉兴市养老保险服务中心秀洲分中心，本院亦依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人沈丽梅，被告嘉兴市养老保险服务中心秀洲分中心正职负责人牛犇及委托诉讼代理人钱凌峰、郑繁洲，第三人凯米公司委托诉讼代理人崔杨菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告诉称，2018年1月25日，肇事者舒国旗驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车，沿嘉兴市塘汇街道320国道上海方向往杭州方向行驶至109ＫＭ处时，与周啟春驾驶的电动自行车发生碰撞，造成周啟春死亡的交通事故。经交警部门认定，舒国旗负事故主要责任，周啟春负事故次要责任。经第三人凯米公司申请，嘉兴市人力资源和社会保障局（以下简称嘉兴人社局）于2018年2月11日作出嘉人社工伤认定3（2018）76号《工伤认定决定书》，认定周啟春受到的事故伤害符合工伤认定范围，认定为工伤。2019年10月8日，根据原嘉兴社保中心出具的保险待遇拨付单，凯米公司仅支付了原告方工伤保险待遇数额150539.25元。原告方认为，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定，职工因工伤死亡的，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍即727920元，丧葬补助费33216元，上述款项合计761136元，扣除已经支付的工伤保险待遇数额150539.25元，原告方还应享有工伤保险数额610596.75元，故原告方提起本案诉讼，请求判令：被告嘉兴市养老保险服务中心秀洲分中心支付原告工伤保险待遇金额共计610596.75元。 五原告未向本院提交证据。 被告嘉兴市养老保险服务中心秀洲分中心辩称，一、案涉工伤保险待遇核定的主要事实如下：2018年1月25日，周啟春驾驶电动自行车上班，行驶至320国道上海往杭州方向109ＫＭ路段时，与舒国旗驾驶的车牌号为浙Ｆ×××××号的“奇瑞牌”小型轿车发生碰撞，造成周啟春受伤死亡的交通事故，舒国旗负事故主要责任，周啟春负事故次要责任。经凯米公司申请，嘉兴人社局于2018年2月11日作出嘉人社工伤认定3（2018）76号《工伤认定决定书》，认定周啟春为工伤。2019年8月，凯米公司向嘉兴市秀洲区行政审批服务中心社保窗口提交工伤保险待遇申请，经核定，案涉工伤保险待遇数额为150539.25元，该款项已于2018年10月16日支付至凯米公司指定账户；周啟春家属杨某某、俞美芝符合领取工伤供养亲属抚恤金条件，自2018年2月起以955.20元／月的标准享受工伤供养亲属抚恤金，并补发相应月数数额，该款项已支付至被供养人个人银行账户。期间，凯米公司经办人多次咨询窗口工作人员关于案涉工伤保险待遇的相关事宜，工作人员已向凯米公司解释作出行政行为的法律依据和计算办法，并于2019年10月8日重新打印工伤保险待遇拨付单。二、于2018年1月1日起施行的《浙江省工伤保险条例》系浙江省地方性法规，周啟春的工伤事故发生于2018年1月25日，相应工伤保险待遇的核定应适用该条例规定。《浙江省工伤保险条例》第三十二条与《浙江省人民政府关于贯彻执行〈工伤保险条例〉有关事项的通知》（浙政发［2003］52号）第二条第八项的规定一致，均采用单赔补充模式，即遭受交通事故的工伤职工在获得第三人赔偿后，有权向工伤保险基金申请享受工伤保险待遇，但具体待遇享受应按就高原则，工伤保险基金赔付数额高于第三人已赔付数额的，差额部分应由工伤保险基金补足，工伤保险基金赔付数额低于第三人已赔付数额的，工伤保险基金不再重复支付。同时，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定，医疗费不能双赔，但并不表示其他费用需要双赔，且在该法条释义中也明确提到“由于对这一问题分歧比较大，社会保险法未对这一问题作出规定”。此外，人社部亦多次建议工伤保险待遇核定和支付应改变双赔兼得规定，按照单赔补差的原则处理，有利于促进社会公正、劳资和谐，分散单位风险，也符合国际工伤保险通行做法。三、周啟春因工死亡，其亲属可领取的工伤保险待遇数额，计算方式正确。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。其中丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，2017年度嘉兴市市区全社会单位在岗职工年平均工资为62699元，因此核定案涉丧葬补助金为31349.50元（62699元÷12月×6月）；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，2017年度全国城镇居民人均可支配收入为36396元，因此核定案涉一次性工亡补助金为727920元（36396元×20年）；供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，标准为其他亲属每人每月30%，因此核定周啟春亲属杨某某、俞美芝自2018年2月起以955.20元／月的标准享受工伤供养亲属抚恤金。前述一次性给付的工伤保险待遇数额合计759269.50元，供养亲属抚恤金按月享受，儿子杨某某供养到年满18周岁，母亲俞美芝供养到死亡。同时，根据浙江省嘉兴市秀洲区人民法院作出的（2018）浙0411刑初226号刑事附带民事判决书，周啟春的近亲属实际获得保险公司赔偿款611151.01元，因肇事者舒国旗无可供执行财产，应赔偿的374877.90元不计入总额补差范围。而实际赔偿款中对应项目数额的计算方法按照该项目损失占总损失的比例乘以实际得到的赔偿款，即医疗费388.52元（765.89元÷1204748.39元×611151.01元）、丧葬补助金15387.23元（30332.50元÷1204748.39元×611151.01元）、一次性工亡补助金520078.92元（1025220元÷1204748.39元×611151.01元）、供养费72875.58元（143658元×1204748.39元×611151.01元），合计608730.25元。根据《浙江省工伤保险条例》第三十二条的规定，差额部分为150539.25元（759269.50元-608730.25元），因此，工伤保险基金还应支付案涉工伤保险待遇数额150539.25元，供养亲属抚恤金按月享受。综上，原嘉兴社保中心核定案涉工伤保险待遇的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回原告方的诉讼请求。 被告嘉兴市养老保险服务中心秀洲分中心向本院提交了以下证据、依据： 1、工伤保险待遇申请表1份，证明凯米公司为周啟春申报工伤保险待遇。 2、嘉兴市工伤保险待遇拨付单1份，证明案涉工伤保险待遇拨付结果。 3、嘉兴市工伤保险大额费用审批表1份，证明案涉工伤保险待遇结算办法和审批情况。 4、周啟春社保信息截屏打印件1组，证明案涉工伤保险待结算的操作流程。 5、浙江省人社厅工伤保险待遇经办操作培训案例1份，证明浙江省范围内工伤保险待遇核算具有统一计算方式。 6、道路交通事故认定书1份，证明周啟春在案涉交通事故中负次要责任。 7、（2018）浙0411刑初226号刑事附带民事判决书1份，证明第三方对周啟春近亲属的赔付情况。 8、（2018）浙0411执1845号之一执行裁定书1份，证明就案涉交通事故对周啟春亲属所造成的损失，肇事者舒国旗无可供执行的财产予以赔偿。 9、依据：《浙江省工伤保险条例》第三十二条，《浙江省人民政府关于贯彻执行有关事项的通知》（浙政发［2003］52号）第二条第八款，中共嘉兴市委机构编制委员会《关于市人力社保局所属事业单位及南湖区、秀洲区养老保险经办机构设置、职责和编制事项的批复》（嘉编［2019］13号）及《关于调整县（市、区）科级事业单位设置的函》（嘉编［2019］24号），中共嘉兴市秀洲区委机构编制委员会《关于区人力社保局所属事业单位设置、职责和编制事项的批复》（秀洲编［2019］15号）。 第三人凯米公司述称，周啟春的交通事故发生于《浙江省工伤保险条例》实施之后，原告方诉请的工伤保险待遇数额缺乏法律依据，请求法院驳回原告方的诉讼请求。 第三人凯米公司未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 被告提供的证据1、6-8，原告和第三人均无异议，本院经审查予以认定。原告提供的证据2-5，原告对真实性无异议，但对原嘉兴社保中心核定的工伤保险待遇数额有异议，认为不应扣除周啟春近亲属在刑事附带民事诉讼案件中已获得的赔偿款；第三人无异议。经审查，本院对上述证据的真实性均予以认定，至于是否应当在核定的工伤保险待遇数额中扣除周啟春近亲属实际已获得的民事赔偿款系本案争议焦点，本院将在说理部分一并阐释。被告提供的依据9，其中《浙江省人民政府关于贯彻执行有关事项的通知》（浙政发[2003]52号）已于2015年被《浙江省人民政府办公厅关于公布省政府及省政府办公厅行政规范性文件清理结果的通知》（浙政办发〔2015〕100号）所废止，本院在本案中不予确认；其他依据均系现行有效的法规和规范性文件，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，周啟春系第三人凯米公司职工。2018年1月25日，舒国旗驾驶浙Ｆ×××××号的“奇瑞牌”小型轿车沿320国道上海往杭州方向行驶至109ＫＭ（嘉兴市三桥港桥西堍）路段时，与前方同向在右侧机动车道内由周啟春驾驶的电动自行车发生碰撞，造成周啟春受伤经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，舒国旗负事故主要责任，周啟春负事故次要责任。经凯米公司申请，嘉兴人社局作出嘉人社工伤认定3（2018）76号《工伤认定决定书》，认定周啟春的死亡事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 2018年6月29日，浙江省嘉兴市秀洲区人民法院作出（2018）浙0411刑初226号刑事附带民事判决书，确认附带民事诉讼原告人周朝洪、俞美芝、杨号、杨光星、杨某某就周啟春的交通事故所诉请之物质性损失，可以认定的有：1、医疗费765.89元，2、死亡赔偿金1025220元，3、丧葬费30332.50元，4、交通费2000元，5、亲属处理事故误工费用2772元，6、被扶养人生活费143658元，上述1-6项合计1204748.39元；肇事车辆保险公司已支付赔偿款611151.01元，其中交强险111151.01元，结合交通事故发生的原因及被害人周啟春的过错程度，考虑双方驾驶车辆的性质，酌定被告人舒国旗对原告人超出交强险部分的损失承担80%的赔偿责任即874877.90元，扣除保险公司已经赔付的第三者责任险500000元后，判决被告人舒国旗赔偿损失余额374877.90元。前述判决生效后，原告方向法院申请强制执行，2019年2月15日，浙江省嘉兴市秀洲区人民法院作出（2018）浙0411执1845号之一执行裁定书，认定被执行人舒国旗暂无可供执行的其他财产，故裁定终结该次执行程序。 2019年8月，凯米公司向原嘉兴社保中心提交案涉工伤保险待遇申请表，原嘉兴社保中心经核定后认为，就周啟春死亡事故，其中属于一次性给付的工伤保险待遇数额合计为759269.50元（包括丧葬补助金31349.50元、一次性工亡补助金为727920元），经总额补差，扣除其近亲属已获得的属于工伤保险基金拨付范围内的交通事故赔偿款608730.25元，其近亲属还应享受工伤保险待遇数额150539.25元。上述款项于2018年10月16日支付至凯米公司指定账户，后由凯米公司支付至原告方指定账户。另，周啟春的儿子杨某某、母亲俞美芝符合领取工伤供养亲属抚恤金条件，自2018年2月起以955.20元／月的标准享受工伤供养亲属抚恤金，该款项自2019年10月起按月支付，并补发相应月数数额。原告方对原嘉兴社保中心就案涉工伤保险待遇作出的核定及拨付行为不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告周朝洪、俞美芝、杨号、杨光星、杨某某分别系周啟春的父亲、母亲、丈夫及两儿子。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项的规定，原嘉兴社保中心作为嘉兴市社会保险经办机构，具体承办工伤保险事务，具有按规定核定和支付工伤保险待遇的法定职责。同时，根据中共嘉兴市委机构编制委员会发布的嘉编［2019］13号、嘉编［2019］24号文件及中共嘉兴市秀洲区委机构编制委员会发布的秀洲编［2019］15号文件要求，原嘉兴社保中心现已分设为嘉兴市养老保险服务中心和嘉兴市医疗保险服务中心，并分别在南湖区、秀洲区设立分中心；秀洲区范围内企业职工基本养老保险、城乡居民基本养老保险、机关事业养老保险、被征地居民基本生活保障、失业保险和工伤保险等经办职责划入嘉兴市养老保险服务中心秀洲分中心，故嘉兴市养老保险服务中心秀洲分中心系本案适格被告。 根据《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案中，周啟春于2018年1月25日因工死亡，原嘉兴社保中心依照上述规定，以2017年度嘉兴市市区全社会单位在岗职工年平均工资及2017年度全国城镇居民人均可支配收入为标准作出涉案工伤保险待遇拨付单中核定的丧葬补助金与一次性工亡补助金金额，并依据周啟春本人工资的一定比例核定供养亲属的抚恤金，依据充分，所核定数额并无不当，本院予以认定。 本案的争议焦点系，原嘉兴社保中心在核定和支付工伤保险待遇时，应否扣减肇事者（包括其投保的保险公司）已实际支付费用。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款的规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据；地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。根据《浙江省工伤保险条例》第三十二条的规定，因第三人的原因造成工伤，工伤职工可以先向第三人要求赔偿，也可以直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇；工伤职工先向第三人要求赔偿后，赔偿数额低于其依法应当享受的工伤保险待遇的，可以就差额部分要求工伤保险基金或者用人单位支付；工伤职工直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇的，工伤保险基金或者用人单位有权在其支付的工伤保险待遇范围内向第三人追偿，工伤职工应当配合追偿；法律、行政法规对因第三人原因造成工伤的赔偿作出明确规定的，依照法律、行政法规规定执行。本院认为，《工伤保险条例》第五章虽然规定了“工伤保险待遇”的主要内容，但未对职工人身损害赔偿与享受工伤保险待遇竞合情况下如何处理作出具体规定，由此，《浙江省工伤保险条例》作为浙江省人大常委会审议通过的地方性法规，本院在审理行政案件中予以适用，既未与上位法律法规相抵触，也符合浙江省的实际，合法且合理。本案中，原嘉兴社保中心根据上述条例规定核定原告方应享有的一次性给付工伤保险待遇数额（包括丧葬补助金和一次性工亡补助金）合计759269.50元，另有供养亲属抚恤金按月享受，儿子杨某某供养到年满18周岁，母亲俞美芝供养到死亡，并根据刑事附带民事判决确定的交通事故侵权方赔偿数额及双方事故责任，在核减第三方已实际支付的608730.25元后，决定予以发放差额150539.25元，并已实际支付。故原嘉兴社保中心就案涉纠纷作出的核定和支付行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告方的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周朝洪、俞美芝、杨号、杨光星、杨某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周朝洪、俞美芝、杨号、杨光星、杨某某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长 金 逸 人民陪审员 周 平 人民陪审员 查英英 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员 许一奇