福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1353号 上诉人（原审原告）：丁世昆，男，1983年2月9日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，现居住福建省厦门市翔安区。 法定代理人：范艳林（系丁世昆妻子），女，住湖北省随州市曾都区，现居住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：许海军、郭丽丽，、实习律师。 被上诉人（原审被告）：张延辉，男，1992年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审被告）：陈式驼，男，1955年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被上诉人（原审被告）：陈文亮，男，1985年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**。 负责人：施培德，总经理。 上诉人丁世昆因与被上诉人张延辉、陈式驼、陈文亮、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保厦门市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任开庭进行了审理。丁世昆的法定代理人范某及委托诉讼代理人许海军与被上诉人张延辉以及陈式驼、陈文亮的共同委托诉讼代理人卜祥伟到庭参加诉讼。人保厦门市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁世昆上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由： 一、一审判决认定丁世昆承担10%的民事责任是错误的。案涉事故中，丁世昆是乘客，陈式驼是非法营运的“摩的”载客者，厦门市公安局交警支队翔安大队《道路交通事故认定书》认定陈式驼与张延辉各承担本起事故的同等责任，丁世昆不承担本起事故的责任。一审判决以丁世昆乘坐摩托车时未尽到自身安全防范义务，对自身损害的发生存在一定过错为由认定丁世昆自行承担10%的民事责任是错误的，既颠倒是非，也自相矛盾。一审法院调取的交警在事故发生后对陈式驼所作笔录显示，陈式驼利用摩托车非法载客，且本起事故责任明确，本应加重非法营运者的责任，却在民事责任分配上保护非法载客者，减轻违法者的责任，惩罚无过错的丁世昆，应依法纠正。 二、一审判决认定陈文亮不承担民事责任是错误的。一审庭审已查明，陈式驼与陈文亮是父子关系，且在一起共同生活。据承办本起交通事故的交警介绍，陈式驼利用非法营运的“摩的”载客，陈式驼在接受交警调查时也承认不认识丁世昆，其在笔录中声称“我们不认识，在同美菜市场时，他自己坐上我车，我开始以为熟人，就拉了他一程，结果出事了”，该陈述明显违背客观事实，也违背常理。陈式驼家住翔安区上吴社，却骑摩托车到同美菜市场载不认识的丁世昆，出事地点在与上吴社不同方向不顺路的赵厝村村口，陈式驼所称不认识以为熟人载一程的说法根本站不住脚，且难于自圆其说，陈式驼年已60多岁，试想月薪万元左右的丁世昆会白坐一个不认识的老人的摩托车回家，显然陈式驼的说辞明显是谎言，是不真实的，结合交警办案人员的介绍，陈式驼是非法载客营利。陈文亮作为车主，将摩托车长期让其父营运载客，甚至连摩托车的保险投保也是陈式驼以自己的名义投保缴费，何况陈文亮与陈式驼一家人共同生活，作为儿子的陈文亮很清楚自己的父亲陈式驼用其名下的摩托车从事非法营运载客，因此，陈文亮明显存在过错，其应对陈式驼的赔偿承担连带责任。 三、一审判决对残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准适用错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案一审辩论终结在2019年11月9日。因此，残疾赔偿金和被扶养人生活费应按2019年度厦门市统计局公布的标准，即残疾赔偿金以54401元/年，被扶养人生活费以34929元/年作为计算依据，但一审判决却以2018年度厦门市统计局公布的标准计算，明显判决错误。 陈式驼、陈文亮共同辩称，一、一审法院认定丁世昆自行承担10%的责任，是基于丁世昆乘坐摩托车未佩戴安全帽的事实，且该行为与丁世昆头部受伤有着直接的因果关系。故该认定结论并无不当。丁世昆作为成年人，应当清楚搭乘摩托车时必须佩戴安全帽的基本常识，这与陈式驼是否从事摩托车载客并没有什么关联性。也就是说，无论陈式驼是否从事载客营运，丁世昆都必须遵守交通规则，佩戴好安全帽。另外，丁世昆事故受伤部位恰好在头部，该损害后果的扩大与未佩戴安全帽有着直接因果关系。因此，一审法院引用侵权责任法第二十六条之规定，判令丁世昆自行承担10%责任，完全符合法律规定。 二、一审法院认定陈文亮不承担民事责任并无不当。首先，陈文亮与陈式驼是父子关系，陈式驼本人有摩托车驾驶证，陈式驼使用陈文亮的摩托车或者陈文亮把摩托车交给父亲陈式驼使用，完全都在合情合理范围之内。因此，陈文亮对于陈式驼使用该摩托车并没有主观上的选任过错。其次，丁世昆主张陈式驼长期从事非法“摩的”载客，并没有任何证据证明。陈式驼并不认可案发当时是出于收费载客的目的而搭载受害人，陈式驼在笔录中只是表示他误以为受害人是认识的人，才让其搭乘摩托车。退一步讲，即便案发时，陈式驼有出于收费的目的而搭载受害人，也不代表陈式驼长期从事“摩的”载客。陈式驼笔录中也陈述他充其量只是偶尔在邻居陈延灿忙不过来时，才帮忙载过几次，并非长期从事载客经营活动。第三，丁世昆主张陈文亮作为车主，对陈式驼使用其名下摩托车从事非法营运载客是明知的、清楚的，故存在过错，这种推论完全是丁世昆的主观臆断、一面之词。陈文亮早已结婚成家，虽然与父母亲住在同一幢自建房里，但分住在不同楼层；陈文亮与父母亲各自独立生活。陈文亮父母亲目前均有领取社保金，经济完全独立，陈文亮对陈式驼生活并没有过多了解和干涉。据陈文亮所知，父亲陈式驼退休后主要是休闲钓鱼，并不存在在社会上长期从事“摩的”营运的情况。另外，本案发生事故的登记在陈文亮名下摩托车是陈文亮早期购买的，2015年陈文亮购买小车后，该摩托车就一直放在家里，不常使用。陈式驼自己名下也有摩托车，本人也有正规驾驶证件，所以陈式驼如果有出于保养摩托车目的而换开陈文亮的这辆摩托车也完全是正常情况。第四，关于陈文亮对本案事故发生不存在过错的事实，翔安区人民法院在（2019）闽0213民初1809号民事判决书作出认定，该判决书已发生法律效力，且丁世昆也已向翔安区人民法院申请强制执行。这视为丁世昆已认可并接受了该民事判决认定的事实和判决的结果。现在丁世昆又基于同一事故就本案提出上诉，并对已生效的判决认定的事实再次提出异议，这完全是自相矛盾的做法。 三、关于丁世昆主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费计算标准适用错误问题，丁世昆提起本案诉讼时间是2018年11月1日，当时丁世昆自己主张的残疾赔偿金标准是每年50019元，在诉讼过程中，丁世昆并没有根据新的统计数据主张变更诉讼请求，这视为丁世昆对自己权利的放弃。丁世昆无权再上诉主张按2019年度厦门人均可支配收入计算残疾赔偿金和其他赔偿项目。 张延辉辩称，其答辩意见与陈式驼、陈文亮一致。 人保厦门市分公司未作答辩。 丁世昆向一审法院起诉，请求判决：1.人保厦门市分公司在交强险责任范围内赔偿丁世昆120000元；2.人保厦门市分公司在商业第三者险责任范围内赔偿丁世昆1455596.83元，赔偿不足部分由张延辉赔偿；3.陈式驼赔偿丁世昆1455596.83元；4.陈文亮对陈式驼应赔偿丁世昆1455596.83元承担连带赔偿责任；5.诉讼费由张延辉、陈式驼、陈文亮、人保厦门市分公司共同承担。一审审理中，丁世昆变更诉讼请求为：1.人保厦门市分公司在交强险责任范围内赔偿丁世昆120000元；2.人保厦门市分公司在商业第三者险责任范围内赔偿丁世昆1958511.83元，赔偿不足部分由张延辉赔偿；3.陈式驼赔偿丁世昆1958511.83元；4.陈文亮对陈式驼应赔偿丁世昆1958511.83元承担连带赔偿责任；5.诉讼费由张延辉、陈式驼、陈文亮、人保厦门市分公司共同承担。 一审法院认定如下事实： 2018年3月6日9时许，陈式驼驾驶闽Ｄ×××××号二轮摩托车载丁世昆在事故路段由北往南穿越县道445线南半幅车道时，与沿县道445线南侧车道由西往东方向行驶由张延辉驾驶的闽Ｄ×××××号小型普通客车相碰撞，造成陈式驼和丁世昆受伤及两车不同程度损坏的损害后果。2018年4月8日，厦门市公安局交通警察支队翔安大队对该事故做出道路交通事故认定书，认定陈式驼承担该起事故的同等责任，张延辉承担该起事故同等责任，丁世昆不承担该起事故责任。 事故发生后，丁世昆即被送往厦门市第五医院住院治疗，于2018年9月13日出院，住院治疗191天。2018年9月30日，丁世昆自行委托福建尚正司法鉴定所对其伤残等级、护理依赖程度及期限进行评定，福建尚正司法鉴定所于2018年10月17日作出尚正司鉴【2018】临鉴字第380号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人丁世昆的伤残等级评定为一级；2.被鉴定人丁世昆生存期内需完全护理依赖。丁世昆支出鉴定费2600元。 审理过程中，人保厦门市分公司于2018年12月4日申请对丁世昆的营养期、非医保医疗费用进行鉴定，同时申请对丁世昆院外护理期进行重新鉴定，一审法院根据其申请，依法委托福建正泰司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，福建正泰司法鉴定中心于2019年1月16日作出正泰司鉴【2019】临鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.丁世昆的营养期截止至伤残等级评定前一日、出院后护理期为生存期；2.丁世昆住院期间及外购药品的医疗费用中属于非医保医疗费用分别为75520.54元和51228.40元。 另查明，1.丁世昆与配偶范艳林仅生育一个女儿丁某（2018年5月4日出生）。2.丁某1（1954年9月4日出生）系丁世昆的父亲，吴某（1958年6月21日出生）系丁世昆的母亲。丁某1与吴某共生育二个儿子，分别为丁某2、丁世昆。3.闽Ｄ×××××号小型普通客车在人保厦门市分公司投保有交强险和商业第三者责任险（保额为1000000元），并投有不计免赔率险。4.闽Ｄ×××××号普通二轮摩托车的车主为陈文亮，检验合格至2018年8月，并投有保险；事故发生时，陈式驼持准驾车型为Ｅ的机动车驾驶证。5.本案丁世昆于2019年5月30日就第二次治疗所产生的损失再次向一审法院提起诉讼即（2019）闽0213民初1809号。本起事故另一伤者陈式驼于2019年7月4日向一审法院提起诉讼即（2019）闽0213民初2294号。6.事故发生后，至2019年9月份，丁世昆所在公司即友达光电（厦门）有限公司仍为其发放工资。7.事故发生后,人保厦门市分公司向丁世昆垫付30000元。8.庭审中，张延辉表示对人保厦门市分公司不予理赔的非医保部分，其同意根据责任比例承担。 一审法院依法确认丁世昆因本起交通事故所造成的合理经济损失为3803166.85元（医疗费640699.79元、住院伙食补助费19100元、护理费1525972元、交通费及住宿费4470元、营养费22500元、鉴定费3000元、残疾赔偿金1587425.06元）。其中残疾赔偿金。丁世昆诉求残疾赔偿金1000380元（50019元／年×20年）及被扶养人生活费592166.50元（父亲丁某132009元／年×16年÷2×100%＋母亲吴某32009元／年×20年÷2×100%＋女儿丁某32009元／年×17年÷2×100%），并提供福建尚正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、户口簿等证据欲予佐证。一审法院认为，丁世昆的伤残等级经福建尚正司法鉴定所鉴定，构成一级伤残，有相应的鉴定意见书予以佐证，一审法院依法予以确认。至于残疾赔偿金的计算标准，丁世昆主张按照2017年度厦门市城镇居民人均可支配收入50019元／年计算其残疾赔偿金，符合法律规定，依法应当予以支持。关于被扶养人生活费的问题，从丁世昆提交的证据可知，丁世昆与其配偶范艳林仅育有一个女儿取名丁某（2018年5月4日出生），于丁世昆定残之时未年满18周岁，系丁世昆的抚养对象，抚养义务人有丁世昆及其妻范艳林二人；同时，从丁世昆提供的随州市曾都区洛阳镇怡和路居委会及随州市公安局洛阳派出所共同出具的证明可知，丁世昆的父亲丁某1（1954年9月4日出生）、母亲吴某（1958年6月21日出生）在丁世昆定残之时年事已高，均系丁世昆的扶养对象，扶养义务人有二人。丁世昆主张按32009元／年计算丁某、丁某1、吴某等人的被扶养人生活费并未超过相关标准，依法应当予以支持，抚养系数可参照丁世昆的伤残系数100%计算。丁某在丁世昆定残之时为0.45岁，其被抚养年限应为17.55年，丁世昆主张扶养年限17年，予以准许；丁某1在丁世昆定残之时为64.12岁，其被抚养年限应为15.88年，有二个扶养人；吴某在丁世昆定残之时为60.32岁，其被抚养年限应为19.68年，有二个扶养人。因丁世昆的扶养对象有三人，其主张的被扶养人生活费累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故一审法院依法认定丁世昆主张的被扶养人生活费应计算为587045.06元。综上，一审法院依法认定丁世昆的残疾赔偿金应计算为1587425.06元（1000380元＋587045.06元）。 同时，丁世昆诉求精神损害抚慰金80000元。一审法院认为，精神损害抚慰金是对被侵权自然人或其亲属基于人身权益受到不法侵害而遭受精神痛苦的救济和补偿。对于交通事故受害人的精神损害抚慰金诉求，既要考虑被侵权人身体健康权的受损害程度、职业、年龄、性别和家庭状况等因素，也要考虑侵权人的过错程度和经济负担能力，同时还受到社会经济发展水平包括受诉法院所在地发展状况等各种因素的制约。本案中，该事故造成了丁世昆一级伤残，的确对其造成巨大的精神创伤，丁世昆主张精神损害抚慰金80000元，具有事实依据，且具有合理性，依法予以确认。综上，一审法院依法认定丁世昆因该起事故造成的合理损失为3883166.85元（3803166.85元+80000元）。 一审法院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系。陈式驼驾驶的二轮摩托车与张延辉驾驶的车辆发生交通事故，造成陈式驼及其所载车上人员丁世昆受伤及两车损坏的损害后果。该事故经交警部门做出责任认定，认定陈式驼、张延辉均负该事故的同等责任，丁世昆不负事故责任。但丁世昆作为具有完全民事行为能力的成年人在乘坐摩托车时未尽到自身防范安全义务，对其自身损害的发生存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一审法院酌定其自行承担10%的民事责任。故一审法院依法认定张延辉、陈式驼各承担45%的赔偿责任，丁世昆自行承担10%的民事责任。故丁世昆因该事故所造成的合理损失3883166.85元应由陈式驼及张延辉根据其责任比例承担相应的赔偿责任。因张延辉所有的车辆闽Ｄ×××××号小型普通客车在人保厦门市分公司投保交强险及商业三者险，故人保厦门市分公司应在其承保的交强险及商业三者险的赔偿限额内对丁世昆的合理损失承担先行赔偿责任。本案交通事故共造成丁世昆、陈式驼二人受伤的损害后果，陈式驼已于2019年7月4日向一审法院提起诉讼,案号为（2019）闽0213民初2294号，该案认定陈式驼各项合理损失为：852913.05元。丁世昆于2019年5月30日就第二次治疗再次向一审法院提起诉讼，案号为（2019）闽0213民初1809号，该案认定丁世昆的各项损失为：468880.72元。陈式驼与丁世昆在交强险责任限额内应享有主张赔偿的权利,并依各自在本次事故的损失按比例得到赔偿款。故应由人保厦门市分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿丁世昆在本案中的医疗费用4699.39元【丁世昆在本案中的医疗费用项下损失682299.79元，第二次治疗所诉即在（2019）闽0213民初1809号中的医疗费用项下损失为434486.72元，本起事故另一伤者陈式驼的医疗费用项下损失共计335104元，丁世昆在本案的交强险医疗赔偿限额比例为682299.79÷（682299.79元＋434486.72元＋335104元）×10000元】、死亡伤残赔偿金93802.35元【丁世昆在本案死亡伤残赔偿金项下损失合计3197867.06元，第二次治疗所诉即（2019）闽0213民初1809号中死亡伤残赔偿金项下损失合计34394元，因本起事故另一伤者陈式驼的死亡伤残赔偿金项下损失为517809.05元，故丁世昆在本案交强险死亡伤残赔偿限额比例为3197867.06元÷（3197867.06元＋34394元＋517809.05元）×110000元】，合计98501.74元，不足部分即3784665.11元（3883166.85元-98501.74元）由张延辉与陈式驼根据其责任比例承担相应的赔偿责任。即张延辉、陈式驼各应向丁世昆支付赔偿款1703099.3元（3784665.11元×45%）。张延辉所有的闽Ｄ×××××号小型普通客车在人保厦门市分公司投保有商业第三者责任险（保额为1000000元）和不计免赔率险，故人保厦门市分公司应根据商业第三者责任险保险合同约定，在商业三者险限额内对丁世昆的合理损失进行赔偿。因本案交通事故共造成丁世昆、陈式驼二人受伤的损害后果，商业三者险应在其二人之间进行分配。故应由人保厦门市分公司在商业三者险责任限额内支付丁世昆赔偿款730942.94元【1703099.3元÷（417708.11元＋1703099.3元＋209195.68）×100万】。另在保险限额外，应由张延辉支付丁世昆赔偿款972156.36元。因事故发生后，人保厦门市分公司垫付30000元，应在理赔款中予以扣除，故人保厦门市分公司尚应在商业三者险责任限额内支付丁世昆赔偿款700942.94元。审理中，张延辉表示其对于人保厦门市分公司不予理赔的非医保部分同意根据责任比例进行承担，一审法院依法予以准许，故由张延辉与人保厦门市分公司在非医保数额57037.02元【（75520.54元＋51228.40元）×90%×50%】范围内承担连带赔偿责任。 关于丁世昆诉请陈文亮对陈式驼的上述赔偿义务承担连带赔偿责任的问题。一审法院认为，虽然陈式驼驾驶陈文亮所有的车辆并发生交通事故,但丁世昆所提供的证据尚不足以证明陈文亮对本案交通事故的发生有过错,故其诉请陈文亮与陈式驼承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据,不予支持。 综上所述，人保厦门市分公司应在交强险的责任限额内支付丁世昆赔偿款98501.74元，在商业三者险责任限额内支付丁世昆赔偿款700942.94元，并由张延辉在57037.02元范围内与人保厦门市分公司承担连带赔偿责任；张延辉应在保险限额范围外支付赔偿款972156.36元；陈式驼应支付丁世昆赔偿款1703099.3元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的交强险责任限额内向丁世昆支付赔偿款98501.74元；二、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的商业三者险的责任限额内向丁世昆支付赔偿款700942.94元，并由张延辉在57037.02元范围内承担连带赔偿责任；三、张延辉应于判决发生法律效力之日起七日内，向丁世昆支付赔偿款972156.36元；四、陈式驼应于判决发生法律效力之日起七日内，向丁世昆支付赔偿款1703099.3元；五、驳回丁世昆的其余诉讼请求。 二审中，对一审法院认定的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。 二审期间，除丁世昆外，其他当事人均未提交新证据。丁世昆提交如下新证据：厦门公安局翔安分局交警大队于2018年3月11日所作的询问笔录复印件以及录音录像光盘一张，拟证明陈式驼自认，2018年3月6日驾驶摩托车载丁世昆发生交通事故时从事“摩的”运营，要收运费4至5元，且自认经常从事载客运营。陈式驼的质证意见如下：对上述证据真实性没有异议，但不认可这两份证据所要证明的事实，这两份证据不能证明陈式驼搭乘丁世昆是盈利的载客行为以及长期从事非法“摩的”营运的事实。陈文亮的质证意见如下：对上述证据真实性没有异议，在同意陈式驼质证意见的基础上补充说明，这两份证据不能证明陈文亮知道或明知陈式驼从事“摩的”载客的行为，更不能证明陈文亮明知父亲在社会上长期从事“摩的”载客的事实，因此不能证明丁世昆所主张的陈文亮对本案有过错的事实。张延辉的质证意见与陈式驼、陈文亮一致。 丁世昆二审称，其要求陈文亮承担连带责任的法律依据为《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定。 本院认为，人保厦门市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。关于丁世昆对本案损害的发生是否存在过错的问题。丁世昆乘坐二轮摩托车未做好个人安全防护，存在一定的过错，一审法院据此酌情减轻侵权人的责任，并无不当。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准问题。经查，丁世昆一审中按照50019元/年的标准主张残疾赔偿金，按照32009元/年的标准主张被扶养人生活费，故一审法院按照其主张计算上述赔偿费用，亦无不当。关于陈文亮是否应承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人的过错应按照是否违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例等道路交通安全法律、法规的规定进行判断。本案事故的发生系陈式驼等人违反上述道路交通安全法律、法规所致。丁世昆所称陈式驼从事非法营运一事，系违反道路运输管理秩序的行为，不属于违反道路交通安全法律、法规的情形，故丁世昆称陈文亮将其所有的摩托车借给陈式驼从事非法营运，存在过错，缺乏法律依据。本案不符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定。因此，丁世昆上诉主张陈文亮应与陈式驼承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院依法不予支持。 综上所述，丁世昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8866元，由丁世昆负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘国如 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 庄维旸 书 记 员 阮冬梅 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。