文书内容重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0117行初5号原告重庆左中运输有限公司，住所地重庆市合川区钓办处北环路**，统一社会信用代码91500117345918933G。法定代表人何建清，该公司执行董事。委托诉讼代理人杨陵，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人何也，重庆志和智律师事务所律师。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局，，住所地重庆市合川区南津街江城大道**统一社会信用代码11500382009325477C。法定代表人柳萍，该局局长。委托诉讼代理人杨政，该局社会保险科科长。被告重庆市人力资源和社会保障局，住所，住所地重庆市渝**春华大道**社会信用代码1150000000927581XW。委托诉讼代理人李洪顶，该局工作人员。第三人尹助银，女，汉族，1980年2月6日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人廖智文，重庆市北碚区施家梁法律服务所法律服务工作者。原告重庆左中运输有限公司（以下简称左中运输）不服被告重庆市合川区人力资源和社会保障局（以下简称合川区人力社保局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人力社保局）认定工伤决定及行政复议决定一案，因原告左中运输不服本院作出的(2019)渝0117行初73号行政判决向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院经审理，于2019年12月4日撤销了本院作出的（2019）渝0117行初73号行政判决并发回本院重审。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，因该行为与尹助银有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。原告左中运输的委托诉讼代理人杨陵，被告合川区人力社保局的委托诉讼代理人杨政，被告市人力社保局的委托诉讼代理人李洪顶，第三人尹助银及其委托诉代理人廖智文到庭参加诉讼，被告行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告合川区人力社保局于2019年5月5日作出合川人社伤险认字〔2019〕335号《认定工伤决定书》。该工伤决定书查明，渝C8**号车辆挂靠原告左中运输经营，陈正强系渝C8**号车驾驶员，2018年3月25日，陈正强驾驶渝C8**号货车从合川草街运输石子到重庆后返回合川途中，次日凌晨1时1分左右行至合川区省道437线1KM+200M（拉法基水泥厂路口）路段时发生交通事故，事故中陈正强当场死亡，死亡原因：车辆事故中人员损伤。陈正强受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，申请复议。2019年7月2日，被告市人力社保局作出渝人社复决字〔2019〕61号《行政复议决定书》，复议决定维持被告合川区人力社保局所作认定工伤决定。原告左中运输诉称，事故车辆渝C8**号是个人挂靠原告公司经营，《聘用驾驶员协议》、《凭证记账》表明事故车辆的驾驶员为杨虎成而非陈正强。且陈正强并非原告公司的驾驶员，从没到公司来备案或者上过班。公司没有对陈正强进行任何工作安排和工资发放，与原告不存在任何从属关系，双方不存在劳动关系，被告合川区人力社保局作出的《认定工伤决定书》是对客观事实的表述，没有从查清法律事实，基本事实认定不清且适用法律错误，不应适用《工伤保险条例》第十四条第(一)项等规定认定为工伤。被告市人力社保局作出的《行政复议决定书》是在《认定工伤决定书》的基础上维持对陈正强工伤性质的认定，该《复议决定书》认定事实不清且适用法律错误。请求：1.撤销被告合川区人力社保局作出的合川人社伤险认字〔2019〕335号《认定工伤决定书》；2.撤销被告市人力社保局作出的渝人社复决字〔2019〕61号《行政复议决定书》。被告合川区人力社保局辩称，2018年3月26日凌晨1时1分左右陈正强受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，属于认定工伤的范围。原告是2015年7月1日成立的一家有限责任公司。经营范围包括道路货物运输;仓储服务(不含危险化学品)，汽车饰品、汽车尾气清洁剂、化工产品(不含化学危险品)销售。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)，具备用工主体资格。渝C8**号车辆挂靠原告单位经营，陈正强系渝C8**号货车驾驶员，2018年3月25日陈正强驾驶渝C8**号货车从合川草街运输石子到重庆后返回合川途中，次日凌晨1时1分左右行至合川区省道437线lKM+200M(拉法基水泥厂路口)路段时发生交通事故，事故中陈正强当场死亡，死亡原因:车辆事故中人员损伤。基于上述事实，陈正强在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。被告认定2018年3月26日凌晨1时1分左右陈正强受到的事故伤害属于工伤的程序合法。2019年3月19日，尹助银(陈正强之妻)向被告提交了以原告为用人单位的陈正强的工伤认定申请，2019年3月26日被告依法受理，2019年3月29日被告向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》以及《工伤认定限期举证通知书》，原告收到举证通知后向被告举示了书面材料，2019年5月5日，被告根据申请人提供的证据材料以及调查取得的证据依法作出合川人社伤险认字〔2019]355号《认定工伤决定书》，认定2018年3月26日凌晨1时1分左右陈正强受到的事故伤害属于工伤，并及时将该《认定工伤决定书》送达原告及受伤职工近亲属。综上，被告于2019年5月5日作出的合川人社伤险认字〔2019]355号《认定工伤决定书》，依据充分，程序合法，适用法律准确，请依法驳回原告的诉讼请求。被告市人力社保局辩称，原告不服合川区人力社保局认定陈正强受伤性质属工伤的具体行政行为，向我局申请行政复议，我局于2019年5月15日收到原告的行政复议申请，同日向原告制发了《补正行政复议申请材料通知书》，5月27日收到原告的补正材料后，当日即向原告和合川区人力社保局制发了行政复议受理通知书和行政复议答复通知书。合川区人力社保局于6月5日向我局提交《行政复议答辩书》后，我局经审理于2019年7月2日作出《行政复议决定书》，并送达原告和合川区人力社保局，答辩人行政复议程序合法。原告具备用工主体资格，渝C8**号车辆挂靠原告单位经营，陈正强系渝C8**号货车驾驶员。2018年3月25日陈正强驾驶渝C8**号货车从合川草街运输石子到重庆后返回合川途中，于3月26日凌晨1时1分左右行至合川区省道437线1KM+200M(拉法基水泥厂路口)路段时发生交通事故，事故中陈正强当场死亡。陈正强所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项等规定，应当认定为工伤。合川区人力社保局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项等规定，作出认定陈正强所受事故伤害为工伤的决定，是正确和适当的，因此，答辩人的行政复议决定是正确的，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人尹助银述称，同意被告合川区人力社保局与被告市人力社保局的意见，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据如下：1.货运汽车挂靠合同与银行业务凭证；2.聘用驾驶员协议。以上证据拟证明渝C8**车辆实际挂靠人是陈善良，而非杨虎成，杨虎成只是陈善良聘请的驾驶员，并与原告签订了聘用驾驶员协议，同时证明被告未查清事实，其决定应依法撤销。被告合川区人力社保局向本院提交的证据如下：一、主体资格适格的依据:《工伤保险条例》第5条。二、事实方面的证据:1.《公司基础信息》，拟证明原告是有限责任公司，具备用工主体资格；2.(2018)渝0117民特1305号《民事裁定书》、（2018）合保人调2064号《调解协议书》，拟证明渝C8**号系原告单位所有，陈正强系原告单位驾驶员，陈正强发生交通事故及调解情况；3.原告重庆左中运输有限公司向被告重庆市合川区人力资源和社会保障局举示的材料(包括：说明，聘用驾驶员协议，单位营业执照，法人身份证复印件)，拟证明我局未采信原告单位未聘用陈正强的陈述；4.杨虎成的《工伤认定调查笔录》，拟证明渝C8**车辆系杨虎成购买挂靠原告单位经营，陈正强系杨虎成聘用的驾驶员，以及陈正强发生交通事故的经过；5.渝(合川)公交认字[2018]第00050号《道路交通事故认定书》，拟证明事故发生经过以及渝C8**号车辆的基本情况；6.重庆市合川区人民医院的《居民死亡殡葬证》，拟证明陈正强因交通事故死亡的事实。三、程序方面的证据：1.《工伤认定申请表》及陈正强、尹助银的身份证复印件及结婚证复印件、户口簿复印件；2.合川人社伤险受字〔2019〕203号《工伤认定申请受理决定书》及送达回执；3.合川人社伤险举字〔2019〕40号《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；4.合川人社伤险认字〔2019〕355号《认定工伤决定书》及送达回执。四、适用法律：《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《重庆市高级人民法院印发〈关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要)〉的通知》。被告市人力社保局向本院提交的证据如下：第一组证据:原告提交的《行政复议申请书》、合川人社伤险认字〔2019〕355号《认定工伤决定书》复印件、营业执照(副本)复印件、法人身份证明、何建清身份证复印件、委托书、代理人身份证复印件、聘用驾驶员协议复印件、邮递查询截图。以上证据拟证明原告不服合川人社伤险认字〔2019〕355号《认定工伤决定书》，向我局提起行政复议申请的事实。第二组证据:《补正行政复议申请材料通知书》、《行政复议理通知书》、《行政复议答复通知书》、《合川区人力社保局行政议答辩书》、渝人社复决字〔2019〕61号《行政复议决定书》及相应送达凭证复印件。适用法律：《行政复议法》第十二条，第二十八条。第三人尹助银未提交证据。经庭审质证，被告合川区人力社保局对原告举示的证据质证如下：对原告举示的挂靠合同认为，该合同在行政程序中原告未举示，即使该合同是真实的，有可能没有实际履行，如实际履行了应有其他资金凭证支撑；聘用驾驶员协议，恰好证明杨虎成与原告具有劳动关系。被告市人力社保局与第三人对原告提交的证据的质证意见与被告合川区人力社保局一致。原告对被告合川区人力社保局主体资格及举示的程序方面证据无异议。对事实方面的证据质证如下：证据1、6无异议；证据2真实性无异议，关联性与合法性有异议，调解书只是为了向保险公司理赔出具的协议，但内容不能证明陈正强是原告聘请的驾驶员，不能作为认定事实的依据；证据3真实性无异议，恰好证明案涉车辆驾驶员为杨虎成；证据4真实性不认可，是杨虎成与被告制作的，从笔录内容看杨虎成说车是他买的并挂靠原告处不属实；证据5无异议，但不能证明陈正强与原告具有劳动关系。对适用的法律质证认为，被告合川区人力社保局依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定来适用《工伤保险条例》第十四条第一项没有事实依据，属于适用法律错误，本案的死者并非陈善良聘用的，而是杨虎成私自叫来的。第三人对被告合川区人力社保局提交的证据、依据及所要证明的事实无异议。原告与第三人对被告市人力社保局提交的证据与依据均无异议。合议庭对以上证据认定如下：原告举示的货运汽车挂靠合同与银行业务凭证不能达到原告的证明目的，本院不予采信；被告合川区人力社保局举示的证据真实、合法，与本案有关联性，能够证明本案的事实，本院依法予以采信。被告市人力社保局举示的证据原告与第三人均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告是2015年7月1日成立的一家有限责任公司，经营范围包括道路货物运输；仓储服务（不含危险化学品）、汽车饰品、汽车尾气清洁剂、化工产品（不含化学危险品）销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。渝C8**号重型自卸货车的所有人是原告左中运输。陈正强系左中运输驾驶员。2018年3月25日，陈正强驾驶渝C8**号重型自卸货车从合川区运输石子到重庆后返回合川，次日凌晨，陈正强驾驶该货车沿省道437线由重庆市G75高速公路盐井出口方向往合川区草街街道大庙村方向行驶，1时1分左右，当车行至省道437线1KM+200M（重庆拉法基水泥厂路口）路段时，车辆驶出公路与公路旁边杨明礼的房屋发生碰撞，造成陈正强当场死亡的道路交通事故。重庆合川区公安局交通巡逻警察支队于2018年4月17日出具渝（合川）公交认字[2018]第00050号道路交通事故认定书，认定此次交通事故因陈正强一方的过错造成，故陈正强承担此次事故的全部责任。2019年3月19日，陈正强之妻尹助银向被告合川区人力社保局提交以原告为用人单位的工伤认定申请。2019年3月26日，被告合川区人力社保局予以受理，同日，被告合川区人力社保局向原告送达了工伤认定申请受理决定书与工伤认定限期举证通知书。2019年5月5日，被告合川区人力社保局作出合川人社伤险认字〔2019〕335号《认定工伤决定书》，该决定书中认定陈正强2018年3月26日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，申请复议。2019年7月2日，被告市人力社保局作出渝人社复决字〔2019〕61号《行政复议决定书》，复议决定维持被告合川区人力社保局认定陈正强受伤性质属工伤的具体行政行为。原告不服，起诉来院。审理中还查明，第三人尹助银与陈正强于2011年1月6日登记结婚，双方系夫妻关系。本案审理中，原告左中运输对被告合川区人力社保局与被告市人力社保局作出行政行为的职权和程序没有异议。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告合川区人力社保局负责其辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。被告合川区人力社保局提交的证据以及庭审中各方当事人的陈述，能够证明渝C8**号重型自卸货车登记在原告名下，由原告拥有所有权，陈正强系原告左中运输驾驶员，陈正强驾驶该车在工作中发生交通事故而死亡的事实。陈正强受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应当认定为工伤。因此，被告合川区人力社保局作出的合川人社伤险认字〔2019〕355号《认定工伤决定书》并无不当。被告市人力社保局收到原告复议申请后，依照行政复议程序规定，进行行政复议，并作出《行政复议决定书》，其所作出的行政复议决定是正确的。故，原告左中运输要求撤销被告作出的行政行为的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经本院审判委员会决定，判决如下：驳回原告重庆左中运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆左中运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  严爱蓉人民陪审员  包 明人民陪审员  杨莲英二〇二〇年五月十八日书 记 员  张小霞