河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民再37号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙中碧，女，1967年12月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。被申请人(一审被告、二审上诉人)：徐贺杰，女，1960年5月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：管继福，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。一审被告：吕超，男，1958年9月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。再审申请人孙中碧因与被申请人徐贺杰及一审被告吕超民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫17民终1244号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月24日作出（2019）豫17民申581号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙中碧，被申请人徐贺杰及其委托诉讼代理人管继福到庭参加诉讼。一审被告吕超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙中碧申请再审称：请求撤销河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终1244号民事判决,维持驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初6094号民事判决。事实与理由：1、孙中碧与徐贺杰之间是民间借贷关系。孙中碧将50000元支付给徐贺杰后，徐贺杰用此款进行的任何投资或形成的其他借贷关系均与孙中碧无关；2、徐贺杰于2013年5月12日书写的条据并不是王某本人书写，也没有通知王某，更没有得到孙中碧的认可，且王某一直否认该份条据的效力。该条据不能作为否认孙中碧与徐贺杰之间构成民间借贷关系的证据；3、二审认定孙中碧是依据徐贺杰代书的条据和转款凭证作为起诉的证据与事实相悖。孙中碧起诉依据的是转款凭证，而不是徐贺杰代书的条据；4、二审认为孙中碧对徐贺杰代书的条据没有提出异议，视为对该条据的认可，没有事实依据。徐贺杰代书条据时并未告知孙中碧，也未将条据交付孙中碧，直到孙中碧向徐贺杰要求还款时才得知该份条据的存在，孙中碧立即否认该份条据的效力；5、二审认定孙中碧收到的是以王某的名义支付的款项收益没有事实依据。孙中碧向徐贺杰提供了自己的银行账号，约定徐贺杰向孙中碧按月支付利息，只要案外人从徐贺杰处获得账号，就可以往卡内存钱，不需要获得孙中碧的同意。所以没有证据证明孙中碧对王某往其账户内支付利息的行为是明知的，且孙中碧一直认为是徐贺杰在支付利息。徐贺杰辩称：1、徐贺杰与孙中碧之间没有形成借款合同关系，徐贺杰没有出具过借条，也没有支付过利息，徐贺杰不是实际借款人，不应承担还款义务；2、徐贺杰代案外人王某出具的条据，如果孙中碧认为存在重大误解，其应在一年内请求撤销，但现在已经超过了一年的除斥期间。综上，二审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求维持二审判决。孙中碧向一审法院起诉请求：依法判令徐贺杰、吕超赔偿孙中碧借款50000元及利息。一审法院认定事实：2013年5月10日，孙中碧向徐贺杰转款50000元，双方约定月息5分，徐贺杰按4分向孙中碧支付了2个月的利息，共计4000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案孙中碧与徐贺杰虽然没有签订书面的借贷合同或者借据，但根据孙中碧提供的银行存款凭证及双方当事人的陈述及徐贺杰提供的王某出具的欠条，可以认定，孙中碧与徐贺杰双方民间借贷关系成立，徐贺杰借孙中碧款50000元。现孙中碧要求徐贺杰偿还借款，于法有据，予以支持。徐贺杰按月利率4％（月息2000元）向孙中碧支付利息，不符合法律规定，对于徐贺杰已支付的款项，按照交易习惯应先偿还利息，剩余扣除本金。已支付的利息按照月利率3%计算，未支付的按月利率2%计算。1、2013年5月10日至2013年6月9日的利息为1500元，徐贺杰超支付500元，该款应从本金50000元中扣除，扣除后剩余本金49500元未付；2、徐贺杰支付第二个月（2013年6月10日至2013年7月9日）利息2000元，本金49500元的利息为1485元，徐贺杰超支付515元，应从本金49500元中扣除，扣除后剩余本金48985元。故徐贺杰共欠孙中碧借款本金48985元，利息自2013年7月10日起至还清借款之日止，利率按月利率2％计付。对于孙中碧要求吕超承担担保责任问题，孙中碧未提供证据证明吕超系该笔借款的担保人，吕超也不予认可，孙中碧该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、限徐贺杰于判决生效后十日内返还孙中碧借款48985元及利息（利息自2013年7月10日起至还清借款之日止，利率按月利率2％计付）。二、驳回孙中碧的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，财产保全费520元，共计1570元，孙中碧负担50元，徐贺杰负担1520元。徐贺杰不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判驳回孙中碧的一审诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。徐贺杰提供银行转账凭证一份，拟证明王某分两次向孙中碧打入5000元投资款利息。徐贺杰并申请证人王某、夏某出庭证明：孙中碧将钱投入了航空公司，王某每月向孙中碧支付利息，大概付了五个月。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙中碧发表质证意见称，利息是徐贺杰让我提供银行卡号，还了2个月的利息，每月支付2500元利息。本院审查认为，徐贺杰提供的上述证据，客观真实合法，且与本案有关联，予以采信。根据在卷一审、二审当事人提交的证据，本院二审查明：2013年5月10日，孙中碧向徐贺杰转款50000元。徐贺杰将该款交付王某，加上自有资金15万元，王某于2013年5月10日，与陕西龙泰基航空旅游有限公司签订合作协议书一份，王某投入加盟保证金20万元，合作期限六个月。2013年5月12日，徐贺杰书写条据一份交于孙中碧，内容为：“今收到孙中碧人民币伍万元整（存入龙泰航空旅游有限公司，合同为证）。月息4分，对应日付息，期限半年，借款人：王某（徐贺杰代）13.5.12号。”王某先后两次向孙中碧转账支付利息5000元，每次2500元。条据中月息4分系笔误，实际支付按5分支付。徐贺杰时任陕西龙泰基航空旅游有限公司业务员。本院二审认为，合同具有相对性。孙中碧向徐贺杰转款5万元，徐贺杰手书条据一份交付孙中碧，现孙中碧凭此条据和转款凭证诉请徐贺杰偿还借款本金及利息，孙中碧与徐贺杰之间是否形成民间借贷合同关系应属本案审理的焦点。该条据显示借款人并非徐贺杰，孙中碧接收该条据后未提出异议，应视为孙中碧对该条据的认可。同时，孙中碧亦接收以案外人王某的名义支付的款项收益，现有证据不能认定徐贺杰与孙中碧之间已形成借贷合同关系，其诉请徐贺杰偿还款项，无合同依据及法律依据，不应得以支持。至于孙中碧与案外人王某、陕西龙泰基航空旅游有限公司之间的法律关系，不属本案审理范围。徐贺杰上诉请求驳回孙中碧本案诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。综上所述，徐贺杰的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，判决结果错误，二审应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条第一款规定，判决如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初6094号民事判决；二、驳回孙中碧的诉讼请求。一审案件受理费1050元，保全费520元，二审案件受理费1050元，均由孙中碧负担。本院再审期间，当事人均没有提交新证据。本院再审查明的事实与二审审理查明的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点是孙中碧与徐贺杰之间是否构成民间借贷关系，孙中碧要求徐贺杰偿还借款50000元及利息是否有事实和法律依据。本案中，孙中碧向徐贺杰银行账户存款50000元的事实双方均无异议，争议的问题是该50000元是否系徐贺杰向孙中碧所借款项。孙中碧称该50000元是徐贺杰的借款，并提供了存款业务回单予以证明，孙中碧已经初步完成了举证责任。徐贺杰抗辩该50000元不是借款，其亦应提供相应证据予以证明。徐贺杰虽提供了其于2013年5月12日出具的条据，但孙中碧在一、二审及再审审理时均未认可该条据的效力，该条据不足以否定涉案50000元系徐贺杰向孙中碧的借款。至于涉诉借款利息系由谁支付，并不影响徐贺杰系涉诉50000元借款人的认定。综上，二审认定孙中碧与徐贺杰不构成民间借贷关系不当，本院予以纠正。一审认定徐贺杰欠孙中碧借款48985元，利息自2013年7月10日起至还清之日止，利率按月利率2%计算正确，应予维持。综上所述，孙中碧的再审请求成立，予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫17民终1244号民事判决；二、维持驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初6094号民事判决。一审案件受理费1050元，财产保全费520元，共计1570元，孙中碧负担50元，徐贺杰负担1520元；二审案件受理费1050元，由徐贺杰负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年五月二十七日书记员 王思雨