安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初5741号 原告：谭记汽车贸易有限公司，住所地浙江省杭州市上城区定安路68号605室，统一社会信用代码9133010074292005X3。 法定代表人：陈爱华，总经理。 委托诉讼代理人：阳应娥，公司员工。 委托诉讼代理人：许志峰，公司员工。 被告：张黎明，男，1986年1月19日出生，汉族，住安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方律师事务所律师。 被告：张雅凤，女，1987年2月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方律师事务所律师。 原告谭记汽车贸易有限公司（以下简称谭记公司）与被告张黎明、张雅凤追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭记公司的诉讼代理人阳应娥，被告张黎明、张雅凤共同委托的诉讼代理人孙敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭记公司向本院提出的诉讼请求：1.被告张黎明、张雅凤共同偿还原告代偿款191007元并支付利息（利息从每笔垫付款垫付次日起按月利率2%计算，自2015年9月26日起暂计算至2019年4月30日的利息101672元，并计算至款项还清之日止）；2.被告张雅凤对前述的债务承担共同偿债责任。事实与理：2015年5月，被告张黎明因购买马自达阿特兹牌轿车（车牌号：皖Ｃ×××××），缺少资金向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称“建行杭州延安支行”）申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，由原告向建行杭州延安支行出具担保承诺函，对该笔贷款承担连带责任保证担保。为此，双方签订《借款抵押合同》，合同第五条第2款中约定“甲方代偿的，乙方应向甲方支付自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率2%计算）”。被告张雅凤向原告出具《共同偿债人承诺书》，自愿为被告张黎明全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。后被告张黎明于2015年5月29日与建行杭州延安支行签订编号为“20150854”的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，借款金额为149635元，还款分期为36期。 然而，被告张黎明获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务，原告应建行杭州延安支行的要求，于2015年9月25日代偿5000元，2015年10月22日代偿4500元，2015年11月25日代偿5500元，2015年12月23日代偿5100元，2016年1月27日代偿5200元，2016年2月25日代偿6000元，2016年3月25日代偿5000元，2016年4月22日代偿5700元，2016年5月27日代偿11000元，2016年7月22日代偿11100元，2016年9月21日代偿10900元，2016年11月23日代偿10700元，2017年1月17日代偿10800元，2017年3月23日代偿10200元，2017年5月23日代偿10700元，2017年7月25日代偿10700元，2017年9月22日代偿10800元，2017年11月22日代偿10700元，2018年1月18日代偿11700元，2018年3月16日代偿10100元，2018年5月18日代偿10000元，2018年7月10日代偿9607元。共计替被告张黎明代偿191007元。原告代偿后，被告张黎明、张雅凤未向原告履行清偿义务。原告认为，被告张黎明与建行杭州延安支行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，原告与被告张黎明签订的《借款抵押合同》、被告张雅凤向原告出具的《共同偿债人承诺书》均是各方的真实意思表示，应当受到法律保护。原告依据《借款抵押合同》及《共同偿债人承诺书》的约定，有权要求被告张黎明偿还原告代偿款及利息，有权要求被告张雅凤对前述的债务承担连带清偿责任。 被告张黎明辩称：1、《借款抵押合同》并未履行，谭记公司并未替张黎明支付购车款。2015年5月18日，张黎明想购买一辆马自达轿车，因资金困难，经人介绍认识自称是谭记公司的工作人员，称可以帮助其贷款。2015年5月18日，在张黎明家里，该人员叫张黎明在一系列空白合同中签字，又拿了张黎明身份证和户口本复印件去办理借款。2015年5月25日，该人员通知张黎明要买车需要抵押，为尽快拿到借款，张黎明于2015年5月27日和朋友葛怀新一起到蚌埠臣功汽车销售服务有限公司办理了购车手续。因张黎明当时只有8万元现金，朋友葛怀新用自己的银行卡刷卡90800元，以总价170800元购买了马自达轿车。本来张黎明想等银行借款下来归还葛怀新，但一直未收到款项，只能从家人处挪借资金偿还了葛怀新。所以，全部购车款都是有张黎明自行支付，原告未替张黎明支付购车款。《借款抵押合同》张黎明签字时没有任何内容，所有内容是原告后期添加，而且该合同未实际履行，原告无权据此合同向张黎明主张权利。2、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》的借贷款项支付给了原告，原告也未将款项支付给张黎明，张黎明没有偿还义务。首先，该抵押担保合同张黎明签字时是空白合同，内容系原告后期添加，所借款项也全部进入原告账户，与被告无关；其次，原告先要证明替张黎明支付了购车款149635元，或在建行杭州延安支行将款项转给原告后，将借款转付给张黎明才享有追偿权。但原告未能提供有代付或转付149635元的证据，所以不享有法律上的追偿权。3、本案系原告勾结有关人员实施诈骗行为，应当移送公安机关处理。 被告张雅凤辩称：所有购车款均为家庭存款及向亲借款，张黎明与原告及建行杭州延安支行之间的借款，张雅凤不知情，也未在任何合同或担保书上签字，原告提供的承诺书上的签名和龙卡信用卡购车合同及承诺书的签名均系他人伪造。本案应移送公安机关处理。 本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，谭记公司（甲方）与张黎明（乙方）签订了一份《借款抵押合同》（编号：A618002015051800007），约定：乙方因购车缺乏资金，需向银行申请按揭（信用购车分期）贷款，请求甲方作为汽车贷款担保人，贷款银行由甲方指定；银行贷款发放前，乙方委托甲方代为垫付部分车款；为确保甲方权利的实现，乙方自愿以所购车辆向甲方提供担保；甲方所担保的主债权为建行杭州延安支行与乙方签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合》而产生的债权；乙方购车（型号马自达CA7200ATE5，车架号LFPM4ACP0F1A06293，发动机号30731953）；乙方向建行杭州延安支行申请按揭贷款149635元，借款期限为3年。乙方同意贷款银行由甲方指定，乙方请求甲方作为本次银行贷款的保证人；乙方委托甲方办理贷款事宜，乙方承诺按甲方规定的收费标准支付担保费用及相关费用，该费用由乙方向银行申请贷款支付；合同项下车辆在银行贷款发放前系甲方垫款所购，乙方承诺甲方所垫款项均为乙方委托垫付，乙方承担全部清偿责任。若因乙方所购车辆的相关问题而产生的一切纠纷，乙方应自行与车行协商解决，与银行及甲方均无关，乙方不得以该车的相关问题为由，拖延或拒绝偿还资金及支付相关费用；乙方确认借款期限为2015年5月18日起至2018年5月17日止。乙方不得提前结清贷款；乙方自愿将申请分期付款所购之车辆抵押给甲方，作为甲方给乙方提供保证担保的反担保；由于乙方在向银行申请办理汽车消费分期贷款时已将该车辆抵押给建行杭州延安支行，甲方作为第二顺位抵押权人享有抵押物的抵押权；乙方抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、垫付款以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、鉴定费、评估费等）；甲方替乙方向建行延安支行代偿后，乙方应立即向甲方付清代偿款。甲方代偿的，乙方应向甲方支付自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率2%计算）。同日，张黎明之妻张雅凤向谭记公司出具《共同偿债人承诺书》：本人自愿对借款人张黎明与建行延安支行签订的20150854号《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》项下的全部债务以及编号为A618002015051800007的《借款抵押合同》合同项下全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。如借款人未能按照上述合同约定清偿债务，贵司有权直接要求本人进行清偿。本承诺书属于债务加入而非保证担保。 2015年5月29日，张黎明（申请人、抵押人）与建行杭州延安支行（债权银行）、张雅凤（抵押人）、谭记公司（保证人）签订了一份《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》（合同编号：20150854），合同约定，第一条，分期本金金额。债权银行根据申请人的申请，经审查同意向申请人提供龙卡信用卡购车分期付款业务（以下简称分期付款），本金金额为149635元。第二条，分期付款用途。用于购买马自达汽车壹辆，申请人不得以任何理由挪作他用。第三条，分期期限及具体借款日期。分期期限为3年，即36期。具体借款日期以本合同生效后，债权银行向申请人划付分期付款金额至分期期限届满日为准。第四条，分期付款手续费。该笔分期付款业务的手续费为14058.4元，每期支付的手续费为389.05元。第五条，购车款支付方式。申请人不可撤销地授权债权银行以申请人购车款的名义将分期本金金额以转账方式划入担保人谭记公司在银行开立的账户，以购买本合同第二条所列之车辆……第八条，申请人保证其向债权银行提供的有关资料、文件和信息真实、准确、合法、完整和有效，保证符合债权银行要求的担保生效，且持续有效……第十二条、第十三条，本合同项下担保人（包括保证人、抵押人）均需遵守《分期付款合同》及该合同项下形成债权债务关系的其他法律文件（包括但不限于《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》）为合同的主合同。被担保的债权范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本合同约定的本金、手续费、利息及滞纳金、违约金、赔偿金、申请人应向债权银行支付的其他款项、债权银行为实现债权与担保权利而发生的费用……第十九条，抵押财产，抵押人张黎明，抵押物马自达汽车（车架号LFPM4ACP0F1A06293，发动机号30731953），抵押物价值205000元。抵押人应于本合同签订后15个工作日内办理抵押登记手续，登记完成之日将抵押物他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交债权银行持有。 随后，谭记公司向建行杭州延安支行出具《担保承诺函》，载明：购车人张黎明（身份证号码为3403231986……373X）向贵行申请龙卡信用卡透支分期付款业务。我公司同意为其在《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》（编号：20150854）项下的透支总额149635元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向贵行提供连带责任保证担保。保证期间为购车人不履行上述《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》项下债务之日起两年。我公司已在贵行存放保证金，如购车人未按时履行上述债务，我公司同意贵行有权划扣保证金，用以垫付或代偿购车人所欠贵行的债务。 庭审中，谭记公司确认收到建行杭州延安支行149635元。 2019年7月3日，建行杭州延安支行出具了一份《代偿证明》，内容为：2015年5月20日，由谭记公司连带担保，张黎明（身份证号码为：3403231986……373X）在我行办理汽车按揭贷款，贷款金额149635元，期限3年。签订了编号为20150854《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，后我行如约发放了此笔贷款。按揭期间张黎明未按合同约定及时还款造成违约，谭记公司作为担保人于2018年7月10日为其22笔，合计垫付191007元。 另查明，2015年5月27日，张黎明（买受人）与蚌埠市臣功汽车销售服务有限公司（出卖人）签订《机动车买卖合同》，约定：张黎明向蚌埠市臣功汽车销售服务有限公司购买马自达牌阿特兹蓝天豪华型小型轿车，市场统一价188800元，成交价170800元，购车方式为全款，交付方式为现车交付。同日，张黎明向蚌埠市臣功汽车销售服务有限公司支付170800元（其中：葛怀新分两次刷卡代付10000元，张黎明用现金支付80000元）；蚌埠市臣功汽车销售服务有限公司向张黎明开具了《机动车销售统一发票》，发票上记载：马自达牌CA7200ATE5，型号马自达CA7200ATE5，车辆识别号/车架号码LFPM4ACP0F1A06293，发动机号30731953。 上述事实，由原告谭记公司提供的《龙卡信用卡分期付款约定条款及抵押担保保证合同》、《担保承诺函》、《借款抵押合同》、《共同偿债人承诺书》、代偿证明，被告张黎明提供的《机动车买卖合同》、《新车销售开票（结算单）》、收据及当事人陈述等证据在卷为证。 本院认为，本案所涉《借款抵押合同》、《共同偿债人承诺书》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、《担保承诺函》，系各方当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定履行各自义务。《借款抵押合同》在谭记公司与张黎明之间设立了委托借款、借款及抵押担保合同关系；《共同偿债人承诺书》系张雅凤自愿加入张黎明在《借款抵押合同》履行中产生的债务履行，构成并存债务加入关系，与张黎明系共同债务人；《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》设立了建行杭州延安支行与张黎明之间的信用卡借贷关系及抵押担保关系，建行杭州延安支行与谭记公司、张黎明之间的借款保证担保关系。上述合同履行中，谭记公司承认收到建行杭州延安支行的贷款，表明建行杭州延安支行已按照张黎明委托，向谭记公司履行了贷款发放义务。谭记公司收到贷款后应当将贷款交付给张黎明或者支付给汽车销售单位。现谭记公司未提供证据证明其将贷款交付张黎明或者支付给张黎明购车的蚌埠市臣功汽车销售服务有限公司；相反，张黎明提供的《机动车买卖合同》、《新车销售开票（结算单）》、收据及机动车销售统一发票等证据，足以证明张黎明自行支付了购车款的事实。因此，谭记公司未向张黎明垫付购车款，也未将贷款支付给张黎明，而是自己使用了以张黎明名义的贷款，其向建行杭州延安支行的191007元，属于其应尽的义务，不属于为张黎明代偿。 综上，原告谭记公司的诉请证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告谭记汽车贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费5690元，减半收取为2845元，由原告谭记汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  傅世章 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈晔琼 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。