广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3351号上诉人（原审被告）：佛山市禅城区红之运物流货运部，经营场所广东省佛山市禅城区。经营者：关晓丰，男，满族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市高明区荷城雅仕装饰建材销售中心，经营场所广东省佛山市高明区。经营者：覃泽勇。委托诉讼代理人：范子键，广东重威律师事务所律师。上诉人佛山市禅城区红之运物流货运部（以下简称红之运货运部）因与被上诉人佛山市高明区荷城雅仕装饰建材销售中心（以下简称雅仕销售中心）合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初19846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红之运货运部上诉请求：1.撤销一审判决，改判红之运货运部无需赔偿雅仕销售中心15000元；2.判令雅仕销售中心承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、2019年6月9日，雅仕销售中心委托红之运货运部将100箱文化砖送至广西北海交给案外人邱均贤，红之运货运部向雅仕销售中心开具了托运单。托运单上明确载明“无包装货损自负，易碎物品保丢不保损”。雅仕销售中心托运的瓷砖属易碎品，易碎品的运输对包装有十分严格的要求，雅仕销售中心作为托运方有妥善包装涉案瓷砖的义务。但根据雅仕销售中心提供的图片证据显示，涉案瓷砖的包装简陋，不足以保证瓷砖长途运输的安全。由于包装措施不到位造成涉案瓷转受损，雅仕销售中心应自行承担损失。二、根据运输协议第2点约定“未参加保价货物在运输过程中若发生丢失、损毁、灭失，承运人只在所收运费2-5倍的范围内按比例对托运人进行赔偿。”涉案标的运费为760元，根据该约定，即使涉案瓷砖全部损毁，红之运货运部最多向雅仕销售中心赔付3800元，而实际上涉案瓷砖并未完全损毁。三、涉案运输协议第3点约定“货物破损在3%以内属正常损耗”，雅仕销售中心与案外人邱均贤确认的送货单也注明“产品的合格破损为3%”，即本次运输的正常损耗率应为6%，但一审法院却判令红之运货运部按销售总额赔付雅仕销售中心，显然不合理。四、雅仕销售中心提供的图片、送货单和邱均贤的证人证言并不足以证明涉案瓷砖的损失金额。经红之运货运部确认，涉案瓷砖只损失了几箱，属正常的货损，全部瓷砖现存储在红之运货运部的仓库，红之运货运部对损失情况更为了解。邱均贤未出庭作证，其提供的证言不能作为认定本案事实的依据。五、雅仕销售中心与邱均贤签订了瓷砖买卖合同，仅因瓷砖出现正常的损耗就解除合同不符合正常的交易习惯，双方完全可以采取补救措施继续履行合同。邱均贤配合雅仕销售中心解除合同并协助雅仕销售中心向红之运货运部索赔，使红之运货运部的合法权益无法得到保障。六、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，货物本身合理的损耗以及因托运人造成的损失，承运人不承担赔偿责任。涉案瓷砖属易碎品，运输过程中出现的损坏属合理损耗，雅仕销售中心要求红之运货运部承担赔偿责任没有依据。红之运货运部在托运单中已明确告知雅仕销售中心易碎物品保丢不保损，因包装不当导致的货损应由雅仕销售中心自行承担。七、因涉案瓷砖已托运至广西北海，如果再将货物运回佛山清点，必然会产生新的损耗，且会产生新的运费，进而扩大损失，不利于纠纷的解决。雅仕销售中心答辩称，涉案托运单上的运输协议均为红之运货运部自行单方制作的条款，雅仕销售中心从未签章确认，且上述条款违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定。雅仕销售中心客户拒收货物后，雅仕销售中心多次与红之运货运部协商，但红之运货运部均拒绝退回货物，雅仕销售中心迫于无奈才以货物总额为标的向一审法院提起诉讼主张权利。一审判决载明红之运货运部主张涉案瓷砖破损率达到三分之一，现红之运货运部又上诉主张只破损了几箱，其陈述前后矛盾。在一审过程中，一审法官曾询问红之运货运部是否对瓷砖破损情况申请鉴定，红之运货运部申请鉴定后又撤回了该申请，其放弃鉴定所产生的后果应由其自行承担。雅仕销售中心向一审法院起诉请求：1.判令红之运货运部向雅仕销售中心赔偿货物损失15000元；2.判令红之运货运部承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：对雅仕销售中心起诉的基本事实予以确认。一审法院认为，本案为运输合同纠纷。雅仕销售中心、红之运货运部之间形成的运输合同关系成立，无违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。法院就双方争议焦点分析如下：1.关于红之运货运部的赔偿责任。红之运货运部作为承运人在接受雅仕销售中心托运的货物后应当将货物安全运输到约定地点。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中，红之运货运部作为承运人在运输过程中造成雅仕销售中心托运的货物毁损，其未能提供证据证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，应当向雅仕销售中心承担损害赔偿责任。2.关于雅仕销售中心主张的赔偿数额。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。本案中，红之运货运部在承运货物发生毁损后，红之运货运部也未将货物退还雅仕销售中心，视为货物全损。双方未对赔偿额进行约定，双方至今也未申请鉴定损失。根据雅仕销售中心提供其与客户邱军贤之间的交易往来证据、交付雅仕销售中心的托运单等，可以证明雅仕销售中心的货物交付给红之运货运部时的市场价为15000元。法院按照交付货物时的市场价15000元认定为雅仕销售中心的损失。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，作出如下判决：红之运货运部于判决发生法律效力之日起七日内向雅仕销售中心赔偿损失15000元。如红之运货运部未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费88元，由红之运货运部负担。红之运货运部在二审期间向本院提交录像光盘1份，拟证明涉案货物一直存放在红之运货运部在广西北海的仓库，并没有全部毁损。本院组织双方当事人对该证据进行了举证和质证。经审核，上述光盘所载录像的拍摄时间、地点不明，录像内容也无法全面反映涉案瓷砖的真实毁损情况，故本院对该证据不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，在一审庭审中，红之运货运部口头申请对涉案瓷砖的受损情况及价值进行鉴定，红之运货运部在一审庭审后书面向一审法院申请撤回鉴定申请。红之运货运部在二审期间向本院提交书面申请，请求本院委托鉴定机构对涉案货物的实际损失数额进行评估鉴定。本院认为，综合红之运货运部与雅仕销售中心的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为雅仕销售中心请求红之运货运部向其赔偿15000元是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：本案中，雅仕销售中心将涉案瓷砖交付给红之运货运部并委托红之运货运部将该批瓷砖运输至广西北海，因此，雅仕销售中心、红之运货运部之间成立运输合同关系。本案现已查明，涉案瓷砖在运输过程中出现损毁情况，导致案外人邱均贤拒收，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”，雅仕销售中心作为托运人起诉承运人红之运货运部赔偿相应损失，合法有据。虽然红之运货运部根据涉案托运单上记载的条款内容主张其应免除或减轻赔偿责任，但该部分条款均是红之运货运部单方制作的格式条款，从涉案托运单来看，雅仕销售中心对该部分格式条款并未签章确认。因此，托运单上的格式条款不能约束雅仕销售中心，红之运货运部据此提出的免除或减轻赔偿责任的主张不能成立。与此同时，虽然红之运货运部提出了雅仕销售中心的包装措施不到位的异议，但红之运货运部不能举证证明涉案瓷砖的损毁是托运人雅仕销售中心的过错造成，应由红之运货运部承担相应不利后果，本院对红之运货运部提出的相关辩解主张不予采纳。综上两点，一审法院认定红之运货运部应就涉案瓷砖的损毁情况向雅仕销售中心承担赔偿责任，处理正确，本院予以确认。关于赔偿金额问题，虽然红之运货运部上诉主张涉案瓷砖并未全部损毁，但其在无正当理由的情况下至今未将剩余完好的瓷砖返还给雅仕销售中心，一审法院据此认定应视为货物全损，理据充分，本院亦予确认。在此基础上，一审法院根据雅仕销售中心提供其与客户邱军贤之间的交易往来证据以及涉案托运单，认定涉案瓷砖的市场价为15000元，并判令红之运货运部赔偿15000元予雅仕销售中心，处理结果并无不当，应予以维持。另外，关于红之运货运部在二审期间提出的鉴定申请，经审查，红之运货运部在一审期间曾向一审法院提出过鉴定申请，后其又自行向一审法院撤回该鉴定申请，应视为其放弃申请鉴定的权利，故红之运货运部在二审期间再次提出鉴定申请缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，红之运货运部的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人佛山市禅城区红之运物流货运部负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年五月八日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟