新疆维吾尔自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新执复29号 复议申请人（被执行人）：刘兴平，男，1975年4月23日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：马英，刘兴平之妻，女，1974年5月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 复议申请人（被执行人）：马英，女，1974年5月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路**。 法定代表人：骆驰，该分公司总经理。 被执行人：库尔勒市恒羿房地产开发有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市迎宾路**卓越时代****/div> 法定代表人：刘兴平，该公司董事长。 被执行人：新疆金鑫盛房地产开发集团有限公司，住所地新疆，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市迎宾路**卓越时代****> 法定代表人：李英俊，新疆金鑫盛房地产开发集团有限公司董事长。 被执行人：刘兴强，男，1965年4月18日出生，汉族，住重庆市合川区。 被执行人：刘德芳，女，1965年7月4日出生，汉族，住重庆市合川区。 被执行人：刘伟，男，1972年12月30日出生，汉族，住重庆市合川区。 被执行人：刘巧，女，1990年4月19日出生，汉族，住重庆市合川区。 被执行人：李晓岑，男，1988年8月31日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 复议申请人刘兴平、马英不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2019）新28执异94号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（以下简称长城公司）与被执行人库尔勒市恒羿房地产开发有限公司（以下简称恒羿公司）、新疆金鑫盛房地产开发集团有限公司（以下简称金鑫盛公司）、刘兴强、刘德芳、刘伟、刘兴平、马英、刘巧、李晓岑合同纠纷一案，2019年5月27日，新疆维吾尔自治区公证处作出（2019）新乌法诺证经字第9285号执行证书，执行标的为本金34500000元、利息5012437.5元、罚息违约金复利4902187.5元、公证费124300元，共计44538925元。长城公司向新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（以下简称巴州中院）申请强制执行，该院立（2019）新28执154号案件执行。刘兴强认为公证债权文书公证过程中程序违法、利息计算错误而向巴州中院申请不予执行公证债权文书。2019年11月12日，该院作出（2019）新28执异94号异议裁定，裁定驳回刘兴强异议请求。刘兴平、马英不服向本院申请复议。 巴州中院查明，2016年4月25日，长城公司与北京长富投资基金（以下简称北京长富投资）、昆仑银行股份有限公司库尔勒分行（以下简称昆仑库尔勒分行）、恒羿公司、金鑫盛公司及刘兴强、刘兴平等共同签订一份《债权转让协议》。该协议主要约定：1.长城公司受让北京长富投资和昆仑库尔勒分行对恒羿公司贷款债权本金39,000,000元；2.债务人恒羿公司与受让方签署《债务重组协议》，对受让的贷款债权重组事宜达成一致；3.债务人恒羿公司与受让方签署抵押合同，将其所有的位于库尔勒房产作为清偿《债务重组协议》的债务提供抵押担保；4.出质人金鑫盛公司、刘兴强、刘伟与受让方签署股权质押合同，以出质人持有的恒羿公司100%的股权为清偿《债务重组协议》的债务提供质押担保；5.保证人金鑫盛公司、刘兴强、刘德芳、刘伟、刘兴平、马英、刘巧、李晓岑与受让方签署连带保证合同，为清偿《债务重组协议》的债务提供连带保证担保。《债权转让协议》还就支付受让债权的价款等事宜进行了约定。2016年4月25日，即《债权转让协议》签署的同日，债权受让方长城公司与债务人、抵押人、质押人、担保人共同签署了《债务重组协议》，该协议就前述《债权转让协议》签署后长城公司受让的39,000,000元贷款债权及债务重组收益（即利息）的清偿事宜，约定以下主要内容：（一）债务重组期限为26个月（还款期），从2016年4月21日至2018年6月21日。（二）债权本金应按自然季由债务人恒羿公司分9批次偿还：2016年6月21日、9月21日、12月21日及2017年3月21日该四期分别偿还2,000,000元；2017年6月21日偿还4,000,000元；2017年9月21日偿还5,000,000元；2017年12月21日偿还6,000,000元；2018年3月21日、6月21日各偿还8,000,000元。（三）长城公司重组收益即利息收入，债务人恒羿公司按本金的年13.5%支付，按每个自然季的末月的20日为计息日，21日为支付日，重组收益利随本清。（四）长城公司与债务人恒羿公司；与股权质押人金鑫盛公司、刘兴强、刘伟；与保证人金鑫盛公司、刘兴强、刘德芳、刘伟、刘兴平、马英、刘巧、李晓岑分别就房产抵押、股权质押及连带保证等债务重组的担保事宜进行了约定。2016年4月25日，上述关联当事人之间，依照前述两份合同的约定又签署了《抵押合同》《股权质押合同》《连带保证合同》。2018年5月28日，新疆维吾尔自治区公证处对当事人签署的以上《债务重组协议》《抵押合同》《股权质押合同》《连带保证合同》作出了赋予强制执行效力的公证书，公证书文号为（2018）新乌法诺证经字第9817号。在出具上述公证书期间，各当事人在公证申请表、公证受理通知单回执、公证当事人权利义务告知书、赋予债权文书强制执行效力公证告知书以及公证处谈话笔录上签字或盖章，各方当事人接受了公证机关询问，对签署并提供上述协议的真实性认可，并表示不履行义务或者不完全履行义务时同意接受法院强制，向各当事人送达公证书的送达回证上有各当事人签字或盖章。由于恒羿公司及各担保人未能在限定期限内完全履行协议约定义务，2019年4月长城公司申请签发执行证书，新疆维吾尔自治区公证处经核债程序后，于2019年5月27日签发（2019）新乌法诺证经字第9285号《执行证书》，确认长城公司可向人民法院申请强制执行，被执行人为：恒羿公司、金鑫盛公司、刘兴强、刘德芳、刘伟、刘兴平、马英、刘巧、李晓岑，执行标的为：重组债务本金34,500,000元，加利息、罚息及公证费共计44,538,925元。长城公司依据新疆维吾尔自治区公证处的（2018）新乌法诺证经字第9817号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2019）新乌法诺证经字第9285号《执行证书》向该院申请强制执行。该院立案执行并作出（2019）新28执154号执行裁定。 巴州中院认为，关于人民法院裁定不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第238条原则规定为“公证债权文书确有错误”，而《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》这一司法解释第12条列举的可以申请不予执行公证债权文书的程序问题的情形包括：被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的，及其他严重违反法定公证程序的情形。刘兴强申请不予执行公证债权文书的事实和理由不符合司法解释规定的条件。执行案件涉及的公证文书《债务重组协议》实属债权文书，并非不动产权属事宜的公证，公证法规定“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出”，长城公司的住所地在乌鲁木齐市，由新疆维吾尔自治区公证处办理案涉公证事宜符合上述法律规定，异议人称公证机构违反管辖范围的理由不成立。异议人关于执行证书多算利息罚息违约金问题，属于对长城公司的债权存在实体争议时，此问题可在执行过程中在双方进一步核算并协商一致的情况下核减，也可依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第22条规定提起诉讼，不属于本执行异议案件审查内容。刘兴强提出的异议理由不能成立，其异议请求不予支持。综上裁定驳回刘兴强异议请求。 刘兴平、马英向本院申请复议，请求撤销巴州中院（2019）新28执异94号异议裁定，裁定不予执行案涉公证债权文书，理由如下：1、该案公证程序严重违法，涉及不动产的公证应当由不动产所在地公证机构办理，本案抵押不动产坐落库尔勒，新疆法诺公证处坐落乌鲁木齐，新疆法诺公证处无权公证；2、公证书为王东所做，但实际经办此项公证的为郑羽嘉，郑羽嘉并非注册公证员，郑羽嘉借王东名义从事公证业务违反法律规定，且到重庆核实刘伟、刘德芳等保证人身份办理签名也只有郑羽嘉一人，违反了公证程序。综上，请求撤销巴州中院（2019）新28执异94号异议裁定，裁定不予执行公证债权文书。 本院对巴州中院查明的事实予以确认。 以上事实有巴州中院（2019）新28执异94号异议裁定、（2019）新乌法诺证经字第9285号执行证书等在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点是案涉公证债权文书是否符合不予执行条件。 本案公证员王东未到场而由公证员助理郑羽嘉办理公证业务，程序上虽存在瑕疵，但刘兴平、马英在债权文书上签字自愿承担保证责任是其真实意思表示，公证员王东对公证材料进行审核并于公证书签章署名，其未到场并不必然导致公证债权文书出现不予执行之情形。依据现行法律规定，公证员王东不到场并非《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定的严重违反法定公证程序的情形，刘兴平、马英认为公证程序严重违法、请求不予执行公证债权文书的申请本院不予支持。 此外，对于公证处执业区域的问题，依据《公证程序规则》第十四条“公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理。涉及不动产的公证事项，由不动产所在地的公证机构受理；涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证事项，可以适用前款规定。”本案申请执行人长城公司住所地位于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，案涉《抵押合同》虽以刘兴平享有的位于库尔勒市不动产做抵押，但并非涉及不动产物权公证事项，故新疆维吾尔自治区公证处受理公证并无不当。 综上，巴州中院（2019）新28执异94号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回刘兴平、马英的复议申请，维持新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2019）新28执异94号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王      瑾 审 判 员 阿不都  艾内江 审 判 员 张   晓   实 二〇二〇年五月三十日 法官助理 刘   玉   琪 书 记 员 热娜古丽·热西提