广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2040号上诉人（原审被告）：东莞市大岭山儒龙床垫五金加工厂。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村联丰巷**。统一社会信用代码：92441900MA4YKTU12F。经营者：蒋君学,男，1974年10月15日出生，汉族，住四川省营山县东升镇桂花村****，公民身份号码：5129241974********。委托诉讼代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家声，广东林德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋君学，男，1974年10月15日出生，汉族，住四川省营山县东升镇桂花村****，公民身份号码：5129241974********。委托诉讼代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家声，广东林德律师事务所律师。上诉人（原审被告）被告：陈远珍，女，1974年2月20日出生，汉族，住四川省营山县东升镇桂花村****，公民身份号码为5129241974********。委托诉讼代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家声，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何见宝，男，1970年5月10日出生，汉族，住广东省东莞市大岭山镇杨屋坑尾村十队**，公民身份号码：4425271970********。委托诉讼代理人：夏怀深，北京市安通（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温嘉欢，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何轩轮，男，1966年3月25日出生，汉族，住广东省东莞市大岭山镇杨屋坑尾村十队**之一，公民身份号码：4425271966********。委托诉讼代理人：高领威，广东方中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。上诉人东莞市大岭山儒龙床垫五金加工厂（以下简称儒龙加工厂）、蒋君学、陈远珍因与被上诉人何见宝、何轩轮财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。何见宝向原审法院提起诉讼，请求判令：1.儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍、何轩轮连带赔偿何见宝财产损失247573元；2.儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍、何轩轮赔偿何见宝租金损失，按照3500元/月计算，从火灾发生之日2017年10月5日起计至房屋修复之日止；3.本案诉讼费由儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍、何轩轮承担。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍于判决发生法律效力之日起七日内向何见宝赔偿57037元；二、何轩轮于判决发生法律效力之日起七日内向何见宝赔偿16296元；三、驳回何见宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5119元，保全费1770元，合计6889元，由何见宝负担4904元，儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍共同负担1588元，何轩轮负担397元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初624号民事判决。宣判后，儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回何见宝的全部诉讼请求；二、本案诉讼费均由何见宝承担。事实与理由：一、起火原因是导致何见宝经济损失的直接起因。起火原因是本案的基本事实，本案中一审没有查明本案的起火原因，存在审判工作上的严重不到位，起火原因是引起侵权的直接原因，是谁放的火就该谁承担责任。采用反推的方式就可以检验出一审判决是错误的，显然可知在火灾起火原因没有查明的情况下所作出的判决必然是错误的。一审判决将法律责任是强加给儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍的。二、本案的火灾与儒龙加工厂的消防是否合格不存在因果关系。本案没有作出引起火灾的因果关系鉴定，不应该以消防是否合格作为划分责任的依据。消防不合格不是必然引起火灾，消防合格也不是一定不会引起火灾。消防不合格仅是一种安全隐患，如果被鉴定为因消防不合格引起火灾的情况下，儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍必然应该承担责任。而本案没有被鉴定为因消防不合格引起火灾，就不应该以消防是否合格作为划分责任的依据。三、一审判决认为儒龙加工厂不能证明自己在消防方面没有过错就应该承担侵权责任，这是非常错误的。本案不属于特殊侵权的八种情形之一，不应该推定儒龙加工厂有过错。消防是否合格不在特殊侵权范围内，一审判决中主观推断儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍有过错是严重错误的。四、案涉房屋为非法建筑物，不受法律保护。本次火灾损失的是非法建筑物，不应该按侵权责任判处儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍承担赔偿责任。五、鉴定程序不合法。本案所涉房屋为非法建筑物，按翻新建设的方式进行鉴定肯定是错误的，非法建筑物是不允许翻新建设的，所以按翻新建设评估的价格不应该得到法律的支持。六、物理上的起火原因与法律意义上的责任方面的原因分开认定是错误的，这是本案错误的根本所在。只有在物理方面的起火才会导致危害结果的发生，从而引起法律责任。在物理起火原因方面我方没有责任，火灾不是儒龙加工厂造成的。七、不查明起火原因，直接认定儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍应该负赔偿责任是极为错误的。何见宝应该在本案起火原因查清后进行起诉。八、一审认定的损失数额存在严重错误。（一）房屋的损失不计算折旧是错误的，即使是翻新建设，也应该考虑折旧，因为翻新前已经陈旧，经过翻新后就是新的了。九、本案的鉴定费太高。何见宝起诉时主张的金额过高，经过鉴定后，与何见宝主张的诉讼金额相差甚远，有关鉴定费应该按照各自败诉的程度承担。十、一审认定何轩轮仅承担20%的责任过轻，何轩轮存在严重过错。根据《中华人民共和国消防法》第九条、第十三条规定，案涉出租的房屋没有进行消防验收合格，没有配备相应的消防实施，其房屋消防安全不达标，何轩轮将未取得消防合格的厂房进行出租，且厂房紧挨住房，之间没有安全间隔距离，房屋的安全设计方面存在根本性的的问题，故何轩轮存在严重过错。十一、同理，一审认定何见宝仅承担10%的责任过轻，何见宝亦存在严重过错。综上，一审划分责任明显不合理。何见宝答辩称：一、一审法院关于火灾起火原因事实认定清楚。根据东莞市公安消防局大岭山大队的《火灾事故认定书》，可以显示案涉火灾的起火部位位于儒龙加工厂的仓库内，起火原因排除雷击、电线电器故障引起的火灾，不排除自然起火引起火灾。儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍所谓的未查明起火原因是没有依据的。二、一审法院关于责任认定准确合法。（一）案涉起火地点位于儒龙加工厂的仓库，属于儒龙加工厂直接使用和管理的范围，儒龙加工厂对此负有消防安全方面的注意义务和危险防范义务，儒龙加工厂无法证明自己在消防安全方面没有过错则应当承担侵权责任。从儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍提交的视频、照片看，无法证明案涉火灾系他人燃放鞭炮引起的。所以其应当承担防火过失的责任。（二）何轩轮作为71号房屋的房东，其房屋未取得不动产权证、建设工程规划许可证，也没有经过消防验收，何轩轮对房屋自身的消防质量问题须承担一定风险，并对房屋租赁期间的使用状况负有相应的监管义务。三、一审法院对于何见宝遭受具体损失认定合理合法。该房屋损失的是通过法律规定程序委托深圳市合创建设工程顾问有限公司进行鉴定，鉴定意见为工程造价合计48511.42元。实际上该鉴定工程造价偏低，何见宝修复房屋支出的费用远远高于鉴定的工程造价。另外，由于房屋被烧毁，无法出租，损失巨大。一审法院支持何见宝部分请求也只能弥补何见宝因此遭受的部分损失。何见宝因急于获得赔偿，也为了减少纠纷，未提起上诉。何轩轮答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍的上诉请求。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍在二审中的上诉意见及答辩人的意见。本案的争议焦点是：案涉火灾事故造成何见宝的损失如何认定，责任如何划分。对此，对此本院分析如下：一、关于何见宝的损失问题。蒋君学租赁何轩轮的房屋与其配偶陈远珍共同开办经营儒龙加工厂，儒龙加工厂在经营期间于2017年10月5日发生了火灾。关于起火的原因，东莞市公安消防局大岭山大队的《火灾事故认定书》认定起火点为蒋君学租用的厂房仓库内，虽排除了雷击、电线电器线路故障引起火灾，但不排除自燃起火引起火灾。儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍均上诉认为其材料不具备自燃条件，同时主张有人放烟花鞭炮引致火灾，但未能提供依据佐证，也不符合《火灾事故认定书》的结论，故本院不予采信。由于儒龙加工厂的厂房着火，导致相邻何见宝的房屋受损。在诉讼中，一审法院根据当事人的申请依法委托有资质的鉴定机构进行了司法鉴定，深圳市合创建设工程顾问有限公司对何见宝的房屋修复出具了意见书，评定该房屋的修复工程造价合计48511.42元。该鉴定意见书反映的鉴定程序、工程量计算依据均合法合规，本院予以认定。儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍主张应要折旧缺乏理据，本院不予采信。二、关于责任如何划分问题。因蒋君学、陈远珍是儒龙加工厂的经营者，负有管理和保证儒龙加工厂安全生产和经营的义务。由于在起火点被确认为儒龙加工厂的厂房仓库内，但无法认定确切起火原因而蒋君学无法证明其无过错的情况下，并考虑到出租方何轩轮及邻居何见宝的房屋均未办理相关的报建手续，取得相关的证书，也未经过消防验收，一审法院认定儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍对案涉火灾的损害承担70%责任，何轩轮承担20%责任，何见宝自行承担10%的责任并无不当。关于案涉各方当事人承担责任的理据，一审法院根据当事人提交的证据进行了认定，并在此基础上作出判决，理由阐述充分、正确，本院不再赘述。综上所述，上诉人儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5119元，由东莞市大岭山儒龙床垫五金加工厂、蒋君学、陈远珍负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年五月二十一日书记员  何洁莹