云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3851号原告：汤呈晓，男，汉族，1972年7月26日出生，身份证住址浙江省苍南县。委托代理人：丁朝飞、周颖（实习），云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南汤臣物博商贸有限公司。住址：云南省昆明市官渡区官渡街道办事处西庄社区居委会一组138号。法定代表人：杨培吼。委托代理人：龙云锋，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。第三人：王菊琴，女，汉族，1981年9月30日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人：龙云锋，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。原告汤呈晓诉被告云南汤臣物博商贸有限公司、第三人王菊琴公司解散纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月26日对本案公开开庭进行了审理，原告汤呈晓（以下简称“原告”）的委托代理人丁朝飞，被告云南汤臣物博商贸有限公司（以下简称“被告公司”）的委托代理人龙云锋，第三人王菊琴（以下简称“第三人”）及委托代理人龙云锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、请求依法判令解散被告云南汤臣物博商贸有限公司；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月4日，原告与第三人合资设立了被告公司，其中原告持有被告公司75%的股权，第三人持有被告25%的股权，原告持有股权已经超过被告公司全部股权的10%，被告公司成立至今，由于股东分歧严重，已经持续两年以上无法召开股东会议，公司经营管理发生严重困难，自被告股东间产生严重分歧至今，原告曾试图通过各种方式化解股东矛盾，曾求助公安机关出面调解，但均无法化解公司目前僵局。公司目前长期被案外人汤臣虎、杨培吼把持，作为公司控股股东的原告，无法行使股东权利。公司继续存续会使股东利益受到重大损失。被告公司答辩称：原告并没有实际出资，并非我公司的实际股东，无权起诉解散公司，原告主体不适格。我公司2013年12月4日成立，是由第三人出资500万成立的，原告仅为名义股东，并没有实际出资。原告刑满释放后一直没有稳定的收入，没有经济实力出资，原告从没有参与公司经营活动，因为他不是实际的股东。原告多次因抢劫、故意伤害等罪名入狱，出狱以后，并没有相关的知识，被告公司自成立至今，所有的经营方针和政策均是第三人一个人负责。原告自2014年到2020年初一直在浙江省活动，几乎从来没有来过云南，被告公司从成立至今一直都正常经营，正常纳税，正常的完成年检报告，从没有发生经营困难，并且一直在进行招投标的活动，也中标，也正常履行了合同，没有发生严重困难，也没有股东权益受损，不符合解散公司的条件。原告与被告公司的纠纷是属于股东权利无法行使的纠纷，根据公司法的司法解释等规定，这个不属于提起解散公司的事由。第三人陈述称：注册资金虽然是经过原告的账户，但是钱是我转给原告，用原告的账户打过去的，原告不是实际的股东，是挂名的股东，不同意解散公司，原告也没有这个权利提起解散。针对本案，原告向本院提交下列证据：1、原告身份证、被告企业信用信息公示报告、第三人身份证，欲证实原、被告及第三人的身份信息；2、章程修正案，3、被告公司章程，欲证实原告持有被告公司10%以上股权，有权请求解散公司；4、2018年的审计报告，欲证实根据审计报告显示，公司的目前资产及股东权益已经达到1000多万元，但是在公司的账户上就没有任何一份资金。经质证，被告公司及第三人对证据1-3的三性无异议，对证据4认为系复印件，对三性不认可，对证明内容不认可。本院对当事人无异议的原告提交的证据1-3的真实性予以确认，对证据4无原件进行核对，不符合证据的形式要件，本院不予采信。针对本案，被告公司向本院提交下列证据：1、股东出资的银行流水凭证，欲证实公司成立时的全部出资为第三人所出，实际股东是第三人，原告并未实际出资，仅为名义股东，其所持有的股份为代持第三人的股份，原告无权起诉要求解散公司，主体不适格；2、中标通知书、合同、完税凭证、年检报告，欲证实公司一直都在正常运转，从公司成立至今到现在一直都是在合法合规地开展经营活动，并且按时完成年检，按规定缴纳税费，并没有出现公司法规定的经营困难的情况，公司也没有陷入僵局，所以不符合公司法及司法解释规定的解散公司的情形。经质证，原告对以上证据的三性无异议，对证明内容不认可。本院对当事人无异议的被告公司提交以上证据的真实性予以确认。针对本案，第三人无证据向本院提交。结合本院采信的证据，本院审理查明并确认以下法律事实：被告公司成立于2013年12月4日，登记股东为原告及第三人，原告的认缴出资为375万元，持股比例为75%，第三人的认缴出资为125万元，持股比例为25%。根据2013年12月4日的《云南汤臣物博商贸有限公司章程》的约定，二人的出资已完成，出资时间为2013年12月4日，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议等表决权。自被告公司成立至今，未召开过股东会，原告曾于2019年12月要求召开，但未召开成功。被告公司自成立至今，一直在正常运作，均正常缴纳税款，参加年检，对外也一直在签订合同。现原告认为，其作为持股比例最大的一个股东，不能参与公司正常经营，将会导致有可能承担民事甚至刑事责任，对其利益造成重大损失为由诉至法院，要求解散公司。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，公司解散是在公司的运行机制失灵的情形下，法律赋予持有全部股东表决权百分之十以上股东的一项权利，被告公司认为原告仅为名义出资人，并未对公司进行过出资，但在公司章程中已经明确原告为股东并经工商登记进行备案，被告公司可另案向原告主张权利，因此，本案原告在形式上具备持有公司全部股东表决权10%以上表决权的要件，原告具有请求法院解散公司的主体资格；关于被告公司是否已出现经营严重困难且股东之间无法调和，从庭审查明的事实来看，被告公司处于正常经营状态，一直在缴纳税款，进行年检，对外也在签订及履行合同，故被告公司并未发生经营严重困难的情形，且无法认定股东之间就公司的经营管理出现严重分歧不可调和足以导致要解散公司；关于原告是否穷尽公司内部救济途径，我国公司法对于公司解散的立法本意在于首先需要公司通过自治等方式解决股东间的僵局状态，公司解散诉讼则是赋予股东在穷尽公司内部救济手段后仍处困局时可借助司法手段来调整失衡关系的权利，故股东诉请解散公司应当以通过其他途径不能解决为前提，原告仍可以就公司没有正常分配利润，或未能共同参与到公司的经营并未与第三人进行协商处理，且被告公司在庭审中表示愿意收购原告的股份，故原告在提起公司解散诉讼前，仍有其他方式途径来解决其诉求；关于被告公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失，公司僵局是公司在治理或管理上出现严重障碍，公司无法持续运营，目前被告公司经营运作均正常，没有出现公司僵局，虽原告认为公司可能面临债务纠纷，但即使该纠纷存在，在公司正常运作的情形下，也不能证实原告的利益就会受到重大损失；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的……”的规定，被告公司经营至今，原告只于2019年12月要求过召开股东会，虽未召开成功，但也不能代表被告公司不能正常召开股东会，出现了法律规定的导致公司经营管理发生了严重困难的情形，或者公司董事之间长期冲突，导致公司经营管理发生严重困难的情形，综上，原告的诉请无事实及法律依据，本院对原告诉请的要求解散公司的诉请不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告汤呈晓的所有诉讼请求。案件受理费100元，由原告汤呈晓承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  付宜禾人民陪审员  杨艳丽人民陪审员  高琼芬二〇二〇年五月二十八日书 记 员  杨玉池