西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初12523号 原告杭州明辉玻璃有限公司。住所地：萧山区临浦镇苎东村。统一社会信用代码913301097766027973。 法定代表人杨国兴，经理。 委托代理人许龙城，西安市未央区148法律服务所法律工作者。 被告西安西航集团铝业有限公司。住所地：西安市未央区徐家湾。统一社会信用代码91610112729945623L。 法定代表人夏前耀,董事长。 委托代理人肖娜，陕西同州律师事务所律师。 原告杭州明辉玻璃有限公司与被告西安西航集团铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许龙城，被告委托代理人肖娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年3月24日，其与被告签订《玻璃买卖合同》两份，为被告供应双钢中空玻璃。合同签订后，其依约供货价值942028.95元，被告支付货款75万元，余款未付，另有玻璃铁架未归还。诉请：被告支付玻璃货款192028.95元及利息35712元；归还玻璃铁架14只，每只价值1000元，共计折价1.4万元。 被告辩称，其与原告并未结算，原告主张货款及利息没有事实和法律依据。至于原告主张的玻璃铁架，没有事实依据，2016年1月，原告供货结束，始终未向其主张过玻璃铁架,原告该项请求已经超过了诉讼时效。此外，原告供应的玻璃质量和技术不符合《玻璃买卖合同》的约定，严重不合格，其将申请对不合格的玻璃进行进行质量鉴定。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。 经审理查明，2015年3月24日，原告（承揽方、乙方）与被告(定作方、甲方)签订《玻璃买卖合同》两份，约定甲方向乙方订购6LOW-E(超白)+12A+6双钢中空玻璃（聚硫胶）、6LOW-E+12A+6双钢中空玻璃（聚硫胶）、6LOW-E+12A+6双钢中空玻璃（结构胶）、8㎜钢化白玻；一份合同的工程项目为阿里巴巴上虞幕墙工程，乙方送货地址为：上虞市高速公路道墟出口。另一份合同的工程项目为海水淡化幕墙工程，乙方送货地址为：杭州钱江经济技术开发区规划大运河路以南，顺风路以东；两份合同均约定乙方将定作物送至甲方指定地点，仓库由指定专人签收，工地由指定专人边松利验收质量、数量，并在发货回执单上签字，作为对账依据，按实结算；甲方收货之日起27天内提出质量异议，逾期应视为符合本合同约定的质量标准，质保期2年，质保期内如有质量问题，产生的损失由乙方负责；要求铁架包装，玻璃到达卸下后，第二次送货时前一车铁架必须带回，乙方如不及时运回，甲方承担保管责任，在最后一车交货时，将所有铁架退回乙方，如有遗失，由甲方按铁架的时价赔偿；定金5万元，货款每20万元一结，其余部分于2015年12月30日前一次付清；甲方逾期付款，按日总货款的0.5‰支付违约金。被告在定作方栏加盖了合同专用章，沈飞签字。 合同签订后，原告自2015年4月12日至2016年1月10日为被告供货，由阴习龙、楼邵夫、胡春帆、朱军、边松利、张扬在“产品提货清单”上签收。提货单上标注的送货地址有上虞、上虞高速公路道墟出口、海水淡化、海水淡化送工厂、海水淡化送工地、送工地、送工厂、下沙、中国智能、旅游学院、海宁开发区春潮路28号工厂，此外还有部分未标注送货地址。“产品提货清单”中标注为送上虞、上虞高速公路道墟出口、海水淡化、海水淡化送工厂、海水淡化送工地，系合同约定的送货地址；标注为送下沙、送工厂、送工地、中国智能、旅游学院、海宁开发区春潮路28号工厂的“产品提货清单”，原告提交了被告传真给原告相应的“玻璃材料订料单”和订货图纸，在“玻璃材料订料单”和订货图纸上加盖有被告印章，并由沈飞或王燕签字。沈飞系被告的合同签订人，有王燕签字的订料单对应的提货单上送货地址为合同约定地址。原告称王燕系被告的技术人员。有沈飞签字的订料单上确认了楼邵夫、胡春帆、朱军均等人均系被告的工作人员，由阴习龙、张扬签字的提货单上的送货地址为合同约定地址，边松利系合同约定的工地收货人。未标注送货地址的“产品提货清单”，有加盖了被告印章，并由沈飞或王燕签字的“玻璃材料订料单”印证，且提货单上签字人均系被告的工作人员。上述“产品提货清单”总金额为942028.95元,原告自认被告已付款75万元。此外，原告称其按被告的“玻璃材料订料单”和订货图纸下料，而被告提供的“玻璃材料订料单”和订货图纸均系传真件。 另由边松利在“杭州明辉玻璃有限公司（自备铁架进出单）”上签字，确认截止2016年1月10日，海水淡化项目尚有原告铁架子7只未退还；朱军签字确认下沙工厂截止2015年12月22日尚有原告铁架子7只未退还。 2017年4月14日，原告向被告发出“催告函”，提出被告尚欠其货款192028.95元和玻璃架14只（计折价1.4万元），催促被告予以解决。被告于2017年5月10日给予原告“回复函”，确认其与原告2015年3月24日签订合同属实。其施工的项目已于2015年7月底竣工验收。2015年9月初接到业主通知发现low-e膜出现风化问题，并已及时通知了原告，原告承诺承担玻璃质量问题而更换产生的相关经济损失（材料费、人工费、机械费、措施费等），损失合计46.5万元。截止2017年4月24日，其已更换玻璃两次，产生费用3万元。low-e膜风化问题尚未解决，业主方不同意付款，故其无法支付剩余款项，望原告积极解决low-e膜风化问题。 审理期间，被告就原告产品的质量问题提起反诉，并申请质量鉴定。本院委托西安市中级人民法院司法技术鉴定室进行质量鉴定。因无相关的鉴定机构，鉴定申请被退回。被告遂放弃反诉，要求保留其向原告追索产品质量责任的权利。 庭审中，原告要求被告支付玻璃款192028.95元，并按合同约定的日计0.5‰计算，承担自2016年2月1日至货款付清之日的利息；归还玻璃铁架14只。被告称，经核实无法确认原告供货金额以及其已付款金额，而其财务并无拖欠原告货款的挂账，已付清了原告的货款，且“产品提货清单”上的签收人大部分非合同约定的收货人。至于原告主张的铁架，证据不足，其也未见到该铁架，原告也从未向其索要过，不存在退还问题。但就其以上所述未举证证明。此外，被告对原告提交的“玻璃材料订料单”和订货图纸上其公司的印章不认可，并申请印章鉴定。 上述事实，有《玻璃买卖合同》两份，“产品提货清单”，“玻璃材料订料单”和订货图纸，“杭州明辉玻璃有限公司（自备铁架进出单）”，“催告函”，“回复函”等证据及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告平等自愿签订的两份《玻璃买卖合同》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。原告自认被告已付款75万元，被告作为付款方，对已付款负有举证责任，其未提交证据否认，原告自认的该事实本院予以确认。关于原告总供货金额，原告提交的“产品提货清单”、“玻璃材料订料单”和订货图纸等证据，已形成证据链，足以证明原告供货942028.95元的事实属实。被告予以否认，但未举证证明。至于被告提出对“玻璃材料订料单”和订货图纸印章鉴定问题，由于被告向原告发送的订料单和图纸均系传真件，并非印章原件。而“玻璃材料订料单”和订货图纸上有被告合同签订人沈飞的签名，也有王燕的签名，原告提交的“产品提货清单”、“玻璃材料订料单”和订货图纸等证据已足以印证“玻璃材料订料单”和订货图纸的真实性。故，对被告的该项鉴定申请，本院不予准许。原告供货总金额为942028.95元，被告已付75万元，原告要求被告支付剩余货款192028.95元，依法应予支持。合同约定被告最后付款时间为2015年12月30日，逾期付款，按日总货款的0.5‰支付违约金。由于原告实际供货至2016年1月10日，其主张被告自2016年2月1日起按日计0.5‰计算利息，应予支持。利息应计算至判决给付之日。关于原告主张被告返还其铁架14只，因合同约定原告未及时运回，被告承担保管责任。故由被告工作人员边松利、朱军签字确认的尚有原告铁架子14只未退还，原告要求退还应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告西安西航集团铝业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告杭州明辉玻璃有限公司玻璃款192028.95元，并以此款为基数，按日计0.5‰计算，承担自2016年2月1日至判决给付之日的利息。 二、被告西安西航集团铝业有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告杭州明辉玻璃有限公司玻璃铁架14只。 三、驳回原告杭州明辉玻璃有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4926元（原告已预交），由被告承担，与上述付款时间一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 王 琦 人民陪审员 曹 鸣 人民陪审员 王中琴 二〇二〇年五月十四日 书 记 员 叶 娟