山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初1311号 原告（执行案外人）：李宏宝，男，1970年10月6日出生，汉族，住潍坊市峡山区。 委托诉讼代理人：季玉华（系李宏宝之妻），女，1967年8月1日出生，汉族，住潍坊市峡山区。 被告（申请执行人）：季淑慧，女，1966年4月4日出生，汉族，住潍坊高新技术开发区。 委托诉讼代理人：王卫国，山东国欣律师事务所律师。 第三人（被执行人）：郝风忠，男，1967年6月21日出生，汉族，住潍坊市峡山区。 第三人（被执行人）：韩淑英（系郝风忠之妻），女，1968年6月24日出生，汉族，住潍坊市峡山区。 以上两第三人共同委托代理人：季传洲，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：潍坊市峻弘新型建材有限公司，住所地：潍坊市峡山区岞山街道郝家官庄村。 法定代表人：韩淑英，该公司经理。 原告李宏宝与被告季淑慧、第三人郝风忠、韩淑英、潍坊市峻弘新型建材有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宏宝及其委托诉讼代理人季玉华、被告季淑慧的委托诉讼代理人王卫国、第三人郝风忠、韩淑英的共同委托诉讼代理人季传洲到庭参加诉讼。第三人潍坊市峻弘新型建材有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宏宝向本院提出诉讼请求：1.解除对拆迁款3724000元的查封，不得划拨执行。撤销（2018）鲁0704民初1133号民事判决书，撤销（2019）鲁0704执异15号裁定书。2.赔偿损失20000元；3.诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告李宏宝变更诉讼请求为：1.解除对拆迁款3724000元的查封，不得划拨执行。撤销（2018）鲁0704民初1133号民事裁定书、（2018）鲁0704民初1133号协助执行通知书、（2018）鲁0704民初1133号民事判决书、（2019）鲁0704执异15号裁定书。2.被告季淑慧、第三人郝风忠赔偿原告损失283489元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2005年，峡山人郭术旺租用村集体土地建设厂房院落一处。在2009年，我与郭术旺签订整体转让协议，付清全款，我占有使用直至2018年政府拆迁。峡山人郝风忠同期也与郭术旺签订了一份厂房买卖合同，但实际未付款，买卖未成交。坊子法院受理的季淑慧诉郝风忠借贷纠纷一案，法院于2018年5月17日查封了登记在我名下的地上附着物拆迁补偿款3724000元。我于2018年7月2号向坊子法院提出了异议，提供了证据，要求解除查封。季淑慧诉郝风忠借贷案于2018年11月22日立案执行，我又提出异议。直至2019年4月15日作出裁定，驳回我的异议，不服再提起诉讼，那就是继续查封冻结我的拆迁款。从峡山公安局调取的有关证据，能够证明我买的厂房，与郝风忠无关，但在裁定书中只字未提。坊子法院认定，我买卖的房产无合法登记，不能排除执行，更是无理无据。难道没有合法登记的财产，法院就可以查封认定为被执行人郝风忠的财产。我开办的是一个小微企业，因拆迁我要重新建厂，还要继续经营，拆迁款被冻结，可想资金的缺乏，给我造成严重的困扰。请求解除查封，赔偿我的损失。 被告季淑慧辩称，一、原告所诉不符合执行异议之诉规定，应予驳回。原告所诉三项请求，与《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉应当具备有明确的排除对执行标的的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关的规定不符，依法应予驳回。二、本案依法应追加其他当事人参加诉讼。原告本案主张的依据为其于2009年4月和郭术旺签订的整体转让协议，他们之间在2008年3月和2009年3月另有《租赁协议》及《厂房租赁合同》存在，郭术旺曾与太保庄镇南赵家村委在2005年6月签订过《土地租赁合同》。被告之所以申请执行案涉标的，是基于被执行人郝风忠与郭术旺在2009年4月7日签订的《转让协议》以及与太保庄镇南赵家村委签订的《土地承包合同》。郝风忠、郭术旺以及太保庄镇南赵家村委与本案的审理结果存在法律意义上的利害关系，依法应当参加诉讼。三、原告不享有案涉资产权利。1.案涉相关事实。2005年6月16日，原太保庄乡南赵家村委和郭术旺签订了《土地租赁合同》，合同经过监证。2009年4月7日，郭术旺与郝风忠签订《转让协议》，将案涉资产作价82万元转让给郝风忠。同日郝风忠支付了52万元，郭术旺出具了收到条一份。当时郭术旺称厂房出租给他人使用，2009年9月13日到期，为此在同日出具了证明一份，注明到期后交付给郝风忠。另在2011年4月2日，郝风忠通过银行转账向郭术旺付款18万元。2009年6月30日，南赵家村村民委员会和昌邑市术旺纺织有限公司给郝风忠出具证明一份，注明2005年6月16日签订的合同作废。同日，按原合同条款由南赵家村委和郝风忠重新签订了《土地承包合同》。为与郭术旺的承包时间统一，落款仍为原合同时间2005年6月16日。合同经过监证。2014年9月6日，郝风忠向南赵家村村民委员会缴纳了2009年6月到2012年7月土地承包款83412元，村委出具相关凭证。同日，郝风忠另向南赵家村村民委员会缴纳了2002年7月至2015年7月土地承包款70504元，村委出具了收款收据。2018年4月26日，被告因民间借贷纠纷向潍坊市坊子区人民法院起诉郝风忠等人［案号：（2018）鲁0704民初1133号］，并申请诉讼保全。坊子区人民法院以（2018）鲁0704民初1133号民事裁定书，于2018年5月2日查封了案涉资产，并张贴了查封公告。2018年5月17日，因拆迁相关资产灭失。坊子区人民法院向太保庄街道办事处送达了（2018）鲁0704民初1133号协助执行通知书，对补偿款进行了冻结。坊子区人民法院（2018）鲁0704民初1133号民事判决生效后，在案件执行中原告提出执行异议。法院以（2019）鲁0704执异15号执行裁定书裁定驳回异议，原告不服提起了诉讼。2.原告不享有案涉财产权利。2009年4月7日，郭术旺即已经与郝风忠签订《转让协议》，将相关权利转让给了郝风忠，郝风忠也履行了与南赵家村委续签土地承包合同和经监证等程序。通过银行转账等形式支付了转让款，并一直向南赵家村委缴纳土地承包费。自2009年4月7日起郭术旺已无财产权利，其再与他人签订转让合同是无效的。原告与郭术旺的转让没有实际发生，协议也未经备案，其也从未向南赵家村委缴纳相关费用。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2005］6号）第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效”的规定，即使转让行为存在，也没有法律效力。原告占有拆除前的案涉资产，系根据其与郭术旺在2008年3月签订的《租赁协议》和2009年3月签订的《厂房租赁合同》，而非在2009年4月10日签订的转让协议。对此郭术旺在2009年4月7日出具的证明中有明确的记载。根据前述司法解释第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”的规定，原告占有拆除前的案涉资产没有合法性基础。本案中原告主张以现金支付了转让款项，但对大额现金支付没有提交相关证据，从侧面证明了其提供协议的虚假和价款支付的不真实。反之，被告执行对象郝风忠则提供银行转账记录等，证明了价款已经支付，合同已经履行的事实。综上，原告所诉没有证据支持，其提交的转让合同及占有行为没有合法性基础，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，其所诉无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 第三人郝风忠、韩淑英述称，同意被告的答辩意见。案涉土地的地上附着物及财产权益归第三人郝风忠所有享有。本案原告与案外人郭术旺在明知已于2009年4月7日将涉案土地的承包经营权及地上附着物一并转让的情形下，原告与案外人以貌似合法的形式隐藏其非法目的，其合同无效。第三人郝风忠已于2009年4月7日基于与郭术旺的转让合同，及与涉案土地的所有权人的土地承包合同，取得了土地的承包经营权及地上附着物的所有权及后期财产权益。2009年4月7日之后，原告在与郭术旺的原租赁合同的基础上享有的承租权，第三人并没有强行解除。其后期未到期的租赁费用，2009年9月13日租赁合同到期之后是否续签，应当由第三人与原告共同协商。原告在拆迁前且在第三人多次通知要求原告搬离的情况下非法使用，侵犯了第三人的财产权益。 第三人潍坊市峻弘新型建材有限公司未陈述意见。 当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告李宏宝为证明其对执行标的拆迁补偿款3724000元享有权益。提供了以下证据： （一）2005年6月16日，昌邑市术旺纺织有限公司与太保庄乡南赵家村委签订的《土地租赁合同》；2008年3月14日，郭术旺和李宏宝签订的《租赁协议》；2009年3月1日，郭术旺和李宏宝签订的《厂房租赁合同》；2009年4月10日，术旺纺织有限公司与昌邑市大华木业有限公司李宏宝签订的《术旺纺织有限公司整体转让协议》；郭术旺分别于2009年4月10日、2012年7月2日、2012年9月月3日、2012年9月18日出具的收到李宏宝现金20万元、土地转让费445000元、土地转让费215000元、土地转让费60000元的收到条；郭术旺分别于2012年9月18日、2017年12月31日出具的证明；李宏宝在2009年12月13日向郭术旺转账72487元，在2012年8月24日、8月29日向钟翠娥转账20000元、70000元的银行交易明细；2012年9月13日李宏宝与供电公司签订的《高压供用电合同》。李宏宝提供以上证据，以证明郭术旺于2005年6月16日开始租赁太保庄镇南赵家村的土地，用于经营昌邑市术旺纺织有限公司。之后李宏宝租赁昌邑市术旺纺织有限公司的场地进行经营。2009年4月10日，李宏宝以92万元的价格购买了郭术旺的昌邑市术旺纺织有限公司的所有地上物，双方签订了《术旺纺织有限公司整体转让协议》。李宏宝分四笔付清全部转让款92万元，郭术旺先后两次给李宏宝出具证明，表示“术旺纺织公司整体院落（包括土地使用权及地上附着物等所有设施及物品）转让于李宏宝，合款92万元。双方早已完成付款及交接手续。此前郭术旺曾于2009年4月7号同郝风忠签订一份转让协议。但合同签订后，郝风忠一直未按合同付款，且在转让前一直有李宏宝租用，李宏宝有优先转让权……”。 经质证，被告季淑慧和第三人郝风忠、韩淑英对原告李宏宝提供的证据均不予认可。并申请对李宏宝提供的郭术旺出具的四张收到条和《术旺纺织有限公司整体转让协议》进行鉴定。2020年4月15日，西南政法大学司法鉴定中心分别出具[2019]鉴字第3757号、[2019]鉴字第3758号司法鉴定意见。[2019]鉴字第3757号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1.送检的落款日期分别为“2012.7.2号”、“2012.9.3号”、“2012.9.18号”的三份“收到”条上的书写字迹是同一支笔书写形成，但不能确定是否一次性书写形成。2.送检的落款日期分别为“2012.7.2号”、“2012.9.3号”的两份“收到”条系同一纸张撕断而成，其上字迹是在同一纸张上书写形成。[2019]鉴字第3758号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1.落款日期分别为“2012.7.2号”、“2012.9.3号”、“2012.9.18号”的三份“收到”条上的“郭术旺”签名字迹是同一支笔书写，而落款日期为“2009.4.10号”的《收到条》上的“郭术旺”签名字迹是另一支笔书写；但不能确定四者是否同一时间书写形成。2.不能确定落款日期分别为“2012.7.2号”、“2012.9.3号”、“2012.9.18号”的三份“收到”条，落款日期为“2009.4.10号”的《收到条》，以及落款日期为“2009年4月10日”的《术旺纺织有限公司整体转让协议》的书写形成时间及其顺序。季淑慧为鉴定支出鉴定费9200元，郝风忠支出鉴定费5800元。 （二）峡山区太保庄街道宏宝工艺品厂与潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处于2018年2月5日签订的《峡山现代产业园项目企业动迁协议书》一份及个体户注销情况表一份，其中《峡山现代产业园项目企业动迁协议书》载明：甲方：潍坊市峡山区太保庄街道办事处；乙方：峡山区太保庄街道宏宝工艺品厂，法定代表人李宏宝。根据《峡山现代产业园项目拆迁货币化补偿方案》和国家有关法律、法规，经甲乙双方充分协商，一致同意，达成如下协议：一、动迁补偿1.乙方企业位于太保庄街道驻地以西，峡宁街以南，土地性质集体土地，经评估公司依市场价评估，乙方厂房等所有地面附属物（包含停产停业损失等）补偿款价格为6970409.02元；土地补偿价格为无；所有补偿款共计6970409.02元，实行货币补偿方式安置。2.乙方承诺在自协议签订后至2018年3月5日前，完成房屋及其他附属物的腾空及清除，签订协议后，甲方预先支付50%的补偿款。动迁期间要确保安全，出现的一切安全事故责任由本企业自行承担……。个体户注销情况表载明：公司名称：峡山区太保庄街道宏宝工艺品厂；营业场所或地址：山东省潍坊市峡山区；法定代表人（负责人）：李宏宝；设立方式：个体工商户；成立日期：2013-07-12；注销、停业日期：2018-09-29。 经质证，被告季淑慧与第三人郝风忠、韩淑英对《峡山现代产业园项目企业动迁协议书》和个体户注销情况表真实性无异议，但主张协议的主体是峡山区太保庄街道宏宝工艺品厂，并非李宏宝，原告主体不适格。动迁协议并不是一个正式的行政行为，并不具有确认涉案标的物权属的效力。这个协议并不能证明协议项下的所有物和执行案件中的标的物是同一物。本院认为，李宏宝提供的以上证据，能够证明在拆迁前李宏宝一直占用昌邑市术旺纺织有限公司的场地进行经营。后李宏宝在此开办的原峡山区太保庄街道宏宝工艺品厂在法院查封前，与潍坊市峡山区太保庄街道办事处签订拆迁补偿协议，是协议约定的被拆迁主体。 二、被告季淑慧、第三人郝风忠、韩淑英为证明拆迁补偿款3724000元本归郝风忠所有，提供了以下证据：2005年6月16日，太保庄乡南赵家村委与昌邑市术旺纺织有限公司签订的《土地租赁合同》；2005年6月16日，郝风忠与太保庄镇南赵家村委签订的《土地承包合同》；2009年4月7日，郝风忠与郭术旺签订的《转让协议》及转让清单；2009年4月7日，郭术旺给郝风忠出具的收到转让费52万元的收到条；2009年4月7日，郭术旺出具的《证明》；2009年6月30日，潍坊峡山生态经济发展区太保庄街办南赵家村民委员会和昌邑市术旺纺织有限公司、郭术旺共同出具的《证明》；2011年4月2日，向户名郭术旺的账户存款18万元的银行个人业务存款回单；2014年9月6日，南赵家村委出具的收到“术旺纺织土地款（交款人郝风忠）”的收款收据和明细。当事人提供以上证据，以证明原太保庄乡南赵家村委于2005年6月16日将土地出租给昌邑市术旺纺织有限公司。2009年4月7日，郝风忠与郭术旺签订《转让协议》，郭术旺将厂房76间，半成品厂房60间，变压器及用电设备,共作价82万元转让给郝风忠，并约定协议签订之日起付52万元，剩余部分一年内付清。郭术旺给郝风忠出具收到52万元转让款的收到条。2009年4月7日之后，南赵家村委与郝风忠签订了日期为2005年6月16日的《土地承包合同》。2009年6月30日，南赵家村委与与昌邑市术旺纺织有限公司、郭术旺共同出具证明，证明2005年6月16日南赵家村委与郭术旺签订的土地承包合同经双方同意作废。郝风忠又于2011年4月2日，通过银行向郭术旺支付18万元。2014年9月6日，郝风忠向南赵村委支付了2012年7月至2015年7月的土地承包款等费用，赵家村委出具了收款收据。南赵家村委还出具了2009年6月至2012年7月郝风忠缴纳土地款的明细。依据以上证据，当事人主张郝风忠已取得昌邑市术旺纺织有限公司所占有土地的承包经营权和地上附属物的物权权利，因此拆迁款3724000元应归郝风忠所有。经质证，原告李宏宝对被告季淑慧、第三人郝风忠、韩淑英提供的证据均不予认可。本院认为，被告及第三人提供的证据能够证明郝风忠与郭术旺之间签订厂房、变压器及用电设备《转让协议》，郝风忠向郭术旺支付了部分款项并承担了土地承包费等费用的事实。但在《转让协议》签订后至拆迁前，郝风忠并未实际占有《转让协议》约定的财产。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月26日，季淑慧与郝风忠、潍坊市峻弘新型建材有限公司、韩淑英民间借贷纠纷一案起诉至潍坊市坊子区人民法院。2018年5月2日，根据申请人季淑慧的申请，本院作出（2018）鲁0704民初1133号民事裁定，裁定：依法冻结被申请人郝风忠、潍坊市峻弘新型建材有限公司、韩淑英的银行存款3724000元或者查封相应价值的财产。2018年5月2日，本院张贴查封公告，查封位于（现峡宁路）南土地35.46亩上的厂房76间、半成品厂房60间。2018年5月17日，本院向潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处送达（2018）鲁0704民初1133号协助执行通知书，要求协助执行以下事项：冻结位于（现峡宁路）南土地35.46亩上的厂房及附属物的补偿款3724000元，登记在李宏宝名下。查封期限为三年，自2018年5月17日起至2021年5月16日止。本院于2018年8月28日作出（2018）鲁0704民初1133号民事判决，判决：一、郝风忠、韩淑英共同支付给季淑慧借款本金2000000元及逾期利息（以2000000元为基数，自2017年7月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清；二、潍坊市峻弘新型建材有限公司对上述第一项的款项承担连带清偿责任；三、驳回季淑慧的其他诉讼请求。 因郝风忠、韩淑英、潍坊市峻弘新型建材有限公司未按（2018）鲁0704民初1133号民事判决履行义务，季淑慧向本院申请强制执行。本院立案执行，案号为（2018）鲁0704执1401号。执行过程中，案外人李宏宝以“我的个人财产与郝风忠任何关系，法院冻结我的财产与事实不符，与法无据。法院采取冻结行为是错误的”为由，向本院提出执行异议。本院于2019年4月15日作出（2019）鲁0704执异15号执行裁定，该裁定认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记的不动产，应按照不动产登记薄判断案外人是否为权利人；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，应按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断案外人是否为权利人。本案查封的补偿款所涉房产系昌邑市术旺纺织有限公司在租用集体土地上自行建设的厂房，并不享有物权。李宏宝虽基于买卖合同实现了对该房产的占有、使用，但未能提供土地登记薄、建设工程规划许可、施工许可或其他证据证明其为上述厂房及其他建筑的所有权人。综上，李宏宝对本案的执行标的不享有足以排除强制执行的权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回案外人李宏宝的异议请求。 另查明，2018年1月18日，本院受理了郝风忠诉李宏宝返还原物纠纷一案［案号（2018）鲁0704民初313号］，后郝风忠于2018年5月29日申请撤回起诉。本案审理过程中，依法调取了（2019）鲁0704执异15号执行裁判卷宗。在该卷宗中附有2018年5月14日，郝风忠以郭术旺诈骗为由到潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局刑事侦查大队报案的相关材料。其中报案人郝风忠在《报案书》中称：“2009年4月7日，犯罪嫌疑人郭术旺将位于潍坊市峡山生态经济发展区间，半成品房60间，变压器及用电设备作价82万元转让给报案人。报案人当日支付郭术旺现金52万元。转让前郭术旺已将上述房屋租给李宏宝使用。租赁期限至2009年9月13号。租赁期限到期后，李宏宝拒不腾出房屋。2011年4月2日，郭术旺向报案人承诺可以让李宏宝立即腾出房屋交付报案人。并以此为由，再次向报案人索取转让款18万元。但郭术旺迟迟未履行交付房屋的承诺。自年后，郭术旺离开原住所地，更换联系方式，不知所踪。报案人虽经多方打听，一直未找到郭术旺。经了解，郭术旺已于2009年4月10号将上述房屋及附属物以92万元转让给李宏宝。报案人认为，犯罪嫌疑人以非法占有为目的，在将涉案房屋转让给报案人仅仅三天后又将房屋转让给李宏宝，后又以承诺交付房屋为由骗取报案人18万元后销声匿迹，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》，应当以诈骗罪追究其刑事责任。”接到报案后，潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局先后对郝风忠、李宏宝、郭术旺等人进行了询问并制作了笔录。2018年6月14日，潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局作出《不予立案通知书》，内容为：郝风忠：你于2018年5月14日提出控告郝风忠被合同诈骗案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。 本院认为，本案争议的焦点为：原告李宏宝就执行标的拆迁补偿款3724000元是否享有足以排除强制执行的民事权益。当事人庭审中争议的原昌邑市术旺纺织有限公司的车间、场地等建筑物、构筑物系在村集体土地上建造，在被拆除前并未依法取得不动产登记，亦未取得建筑工程规划许可、施工许可。本案中，原告李宏宝为证明其主张，提供了其开办的峡山区太保庄街道宏宝工艺品厂与潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处在法院查封前签订的《峡山现代产业园项目企业动迁协议书》，该协议书合法有效。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。峡山区太保庄街道宏宝工艺品厂作为被拆迁人，应当获得协议约定的拆迁补偿款。峡山区太保庄街道宏宝工艺品厂系个体工商户，现已被注销。原告李宏宝作为峡山区太保庄街道宏宝工艺品厂的业主，对执行标的拆迁补偿款3724000元享有足以排除强制执行的民事权益，其要求“解除对拆迁补偿款3724000元的查封，不得划拨执行”的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。至于原告李宏宝提出的“撤销（2018）鲁0704民初1133号民事裁定书、（2018）鲁0704民初1133号协助执行通知书、（2018）鲁0704民初1133号民事判决书、（2019）鲁0704执异15号裁定书。被告季淑慧、第三人郝风忠赔偿原告损失283489元”的诉讼请求，不属于本案执行异议之诉审理的范围，本案中不予处理。本案第三人郝风忠与郭术旺之间关于双方签订的《转让协议》履行产生的纠纷，不属于本案执行异议之诉审理的范围，本案中亦不予处理。被告季淑慧支出的鉴定费9200元，被告郝风忠支出的鉴定费5800元，均应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、在（2018）鲁0704执1401号案件中不得执行原峡山区太保庄街道宏宝工艺品厂的拆迁补偿款3724000元； 二、驳回原告李宏宝的其他诉讼请求。 案件受理费36592元，由被告季淑慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  田 静 人民陪审员  李永存 人民陪审员  刘学华 二〇二〇年五月七日 法官 助理  孙 萱 书 记 员  田 琪 法律条文释明 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。