贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1236号上诉人（原审被告）：罗宜富，男，1958年10月08日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘辉，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周礼琼，女，1959年12月29日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人罗宜富因与被上诉人周礼琼民间借贷纠纷一案，上诉人罗宜富不服贵州省修文县人民法院(2019)黔0123民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年02月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗宜富上诉请求：1.撤销原判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人实际借到款其仅有两笔，分别为10000元和20000元，其余借条均是高利率利息转换而来，上诉人并未实际收到借条上载明的金额，借条中有几千元的金额，可以体现这是利息结算过来的。被上诉人未能提供银行流水，且一段时间内多次借款与被上诉人作为普通老师的收入也不相符。被上诉人周礼琼答辩称，上诉人曾是我老师，又是同乡，那时我家有台挖机出租收入较多，他说要开矿山需要周转，后来又说要办林业证，找我借钱，每次都是小额借款，他来修文加油、吃酒、母亲治病都是找我借钱，许多借条都是事后补写的，不存在利滚利，否则不可能13张分借条与合计借据金额基本吻合。原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。周礼琼向一审法院起诉请求：判令被告立即归还原告借款人民币228700.00元。一审法院认定事实，原、被告系师生关系。2013年至2016年期间，被告因采矿需资金周转，多次向原告借款，并多次更改更换借条。2015年09月05日至2016年12月24日期间，被告先后向原告出具借条13份（即双方所称“分借条”），借条记载的借款均为“现金”；记载的借款金额先后为10000.00元、30000.00元、20000.00元、30000.00元、40000.00元、15000.00元、25000.00元、20000.00元、9200.00元、7000.00元、1500.00元、6000.00元、10000.00元，（注上述记载的借款金额合计223700.00元）。期间，被告向原告付款22400.00元。事后，经原告催收，原、被告双方于2019年06月16日结账，后被告出具借条1份（即双方所称“总借条”）给原告，借条载明“今借到周礼琼现金总计贰拾贰万捌仟柒佰元整（228700.）在此之前的一切借条作废此据借款人罗宜富2019.6.16”，被告在借条上签名捺印。之后，经原告催收，被告至今未归还原告借款，原告诉来法院。对双方当事人争议的事实，一审法院作如下分析与确认1.被告向原告实际借款金额的确认。借条是成立借款关系的有效凭证，借款资金的支付方式通常为现金支付与银行转款等方式，对于小额借款采取现金支付方式，在当前民间借款过程中仍为常见。本案中，从原告提供的分借条记载的内容，每笔借款金额不大，均记载为“现金“，结合借款用途以及原、被告之间的师生关系分析，具备借款的客观存在情形；其次，在分借条与总借条记载的借款金额上，分借条记载的借款金额合计223700.00元，原告称未出具借条借款5000.00元，其合计借款金额与总借条记载金额228700.00元相吻合，况且总借条系双方结账后被告所确认并出具，说明原告主张借款的客观真实性。再次，原告提供证人证词、银行历史明细清单，虽证实部分借款的情况，但能佐证原告的借款主张。被告主张其借款时间为2010年左右与借款金额为3万元，即或按被告称约定计息标准（月利率5%）计算，不可能产生近20万元的利息，况且其主张与原告提供的证人证词、银行历史明细清单证实内容不相符，故被告上述主张内容不具有可信度。综上情况，被告系正常行为能力人，且系大学教授，应当意识到出具借条的后果，审理中，被告并不能就其主张实际借款只为3万元提供证据予以证实，故一审法院对原告主张被告向其借款共计228700.00元的事实予以确认。2、原、被告双方是否约定利息的确认。被告主张约定利息为月利率5%，但就此主张未提供证据证实，因原告自认未约定利息，故一审法院予以确认。对于被告已向原告付款22400元，主张系归还涉案借款，原告对此提出异议。从被告提供的银行转款凭条记载的转款时间分析，部分还款发生在涉案借款分借条出具之前，部分还款发生在分借条出具期间，被告对其主张不能提供证据予以证实，一审法院考虑到被告向原告出具总借条后，并未向原告还款，且总借条系原、被告双方结账后，被告确认后所出具，这一客观事实，综合纠纷的实际情况分析，确认被告向原告付款22400元，已进行结账，故在借款总额中不予扣减。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。没有约定借款期限的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告向原告借款后，经原告催收，被告长期未偿还原告，便于2019年06月16日结账重新出具借条，确认借款总金额，之后至今未向原告归还借款，明显超过了合理还款期限，被告理应偿还原告的借款228700元。对于被告主张借条记载的借款金额228700元中，其中3万元系原告向被告实际提供的借款资金，其余金额（198700元）均系结算的利息，提出按3万元借款金额予以偿还的抗辩意见。审理中，被告就其上述主张未能提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告应承担举证不能的法律后果，故一审法院对被告的上述主张不予采信，对其抗辩意见不予采纳。综上所述，一审法院对原告合法合理部分的诉请予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告罗宜富于本判决生效之日起20日内偿还原告周礼琼借款228700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4731元，减半收取计2366元，由被告罗宜富负担；诉讼保全费1664元，由被告罗宜富负担。二审期间，被上诉人提交了一出具人落款为罗宜富的手写《承诺》复印件，载明内容为：“本人借周礼琼的款项，有10万元定于2017年6月前归还，若到时不能归还，本人用修文县酒坪的自建房作为部分抵押。承诺人：罗宜富，2016.11.23”，拟证明：上诉人在说谎，如果我没借给他那么多钱，他不会把房子抵押给我，还有3万元是他找罗英借的，我提供担保，我就替他还了，他就把条子写成我的。上诉人的质证意见是：三性不认可，且被上诉人当庭说是复印件，只供法院参考，故不能作为证据，且我不认识罗英。因该复印件无其他证据印证，本院不予采纳，不能认定新的事实。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：本案实际借款金额如何确定。本案中，上诉人罗宜富于2015年9月5日至至2016年12月24日期间，上诉人罗宜富先后向周礼琼出具借条13份（即双方所称“分借条”），借条记载的借款均为“现金”；记载的借款金额先后为10000元、30000元、20000元、30000元、40000元、15000元、25000元、20000元、9200元、7000元、1500元、6000元、10000元，（以上借条载明的借款金额合计223700元）。双方于2019年06月16日结账，后罗宜富出具借条1份，载明“今借到周礼琼现金总计贰拾贰万捌仟柒佰元整（228700元）”。现上诉人辩称实际仅借到10000元和20000元借款，而以上各借条均为高利（月利4%-5%）转换而来的利息。首先，以上借条载明“今借到周礼琼现金”，从文义上解释是因借款而得到现金，在上诉人无充分反证证实相反情况外，应当认定上诉人出具借条时已得到相应现金。其次，上诉人罗宜富未能明确说明其出具各次借条时该借条上载明的金额系按月利4%-5%计算得出的过程；其三，罗宜富于2016年3月1日出具的借条（借款金额30000元）中其还手书“此借款实际是周礼琼为我担保从他人处借来的”亦与上诉人辩称的“高利转本”的说法不符。其四，若真存在上诉人辩称的“高利转本”，则上诉人于2016年前出具的借条载明的借款总额223700元，至双方于2019年6月16日结算时，结算金额则应至少翻倍，但其出具的总借条金额却仅超出各分借条金额之和500元，明显矛盾。至于周礼琼的收入，因其有老师职业，出借二十余万元借款，与其收入不存在明显不相配的情形，而本案虽借款总额达二十余万元，但系上诉人通过十三笔借款累计形成，每笔金额最高仅为40000元，以现金交易并非不可能，并无不合常理之情形。而上诉人称2016年7月一个月借款就达多笔且2016年7月20日就借了两笔以及借款有几千元而未达万元与常理不符，因以上情形均与借款人的需求、出借人的具体情况各有不同，并非明显异于常理，相反，若按照上诉人所称，高利转本情形下反而不太可能在同一天出具两张高利转本的借条。因此，上诉人辩称本案各借条及结算借条均是高利转本不合常理，且其未提交证据予以证实，故不予采信。罗宜富作为完全行为能力人，在其虽还款22400元后出具的结算借条载明其欠被上诉人周礼琼228700元借款，应当认定为上诉人罗宜富的真实意思表示，对罗宜富具有法律约束力，罗宜富负有偿还该借款的义务。综上所述，上诉人罗宜富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用4731.00元，由上诉人罗宜富负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年五月十三日法官助理钟钦书记员黄子怡