江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初1936号原告：何国章，男，汉族，1934年4月20日出生，袁州区人，务农，住宜春市袁州区，系死者何细仔的兄弟。原告：何国牙，男，汉族，1942年4月4日出生，袁州区人，务农，住址同上，系死者何细仔的兄弟。原告：何长秀，女，汉族，1978年9月26日出生，袁州区人，务工，住宜春市袁州区，系死者何细仔的侄女。原告：何红艳，女，汉族，1984年1月17日出生，袁州区人，务农，住宜春市袁州区，系死者何细仔的侄女。四原告共同委托诉讼代理人：何宜宏，1973年8月6日出生，袁州区人，媒体工作，现住袁州区。被告：肖伙根，男，汉族，1969年8月20日出生，袁州区人，务农，住袁州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李书鹏，该公司员工。被告：陈金祥，男，汉族，1954年12月8日出生，袁州区人，小工，住袁州区。委托诉讼代理人：苏江，江西甘雨律师事务所律师。原告何国章、何国牙、何长秀、何红艳诉被告肖伙根、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下简称被告人保宜春市分公司）、陈金祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何国章、何国牙及其诉讼代理人何宜宏、被告肖伙根、被告人保宜春市分公司的诉讼代理人李书鹏、被告陈金祥的诉讼代理人苏江到庭参加诉讼。庭审中，原告何长秀、何红艳当庭申请退出本案诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。原告何国章、何国牙请求本院判令：1、请求法院依法判决被告赔偿何细仔道路交通事故死亡赔偿金202914元、丧葬费35386元、精神抚慰金50000元；2、请求法院依法判决被告人保宜春市分公司在赣Ｃ×××××号车的“机动车交通事故责任强制保险”限额内优先赔付精神抚慰金50000元给原告；3、赔偿本案处理丧葬期间开支8000元、停尸费12060元；4、本案诉讼费、何细仔殡仪馆停尸费依法由被告承担。以上费用合计：308360元－50000元＝258360（肖伙根已支付丧葬费30000元；陈金祥已支付丧葬费20000元）。被告肖伙根答辩要点：1、我对交警部门出具的交通事故认定书无异议，但我为死者何细仔垫付了30000元。2、我是赣Ｃ×××××号车车主并持有Ｃ1Ｄ有效驾照，我为车辆在被告人保宜春市分公司购买了交强险和100万商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期内。请求依法判决。被告人保宜春市分公司答辩要点：1、我司对交警部门出具的交通事故认定书无异议，我司没有为原告垫钱。涉案的赣Ｃ×××××号车在我司购买了交强险和100万商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期内，但赣Ｃ×××××号车的行驶证年检有效期至2018年11月。2、事故认定书认定被告陈金详的车子为机动车，故陈金祥应在交强险范围内承担赔偿责任。3、对原告诉请项目有异议，具体意见为：死亡赔偿金应按农村标准计算，且死者已满74周岁，应按5年计算；丧葬费无异议；精神抚慰金应按同等责任计算，我司承担20000元；丧葬期间的开支与丧葬费计算重复，我司不承担；4、我司不承担鉴定费及诉讼费。被告陈金祥答辩要点：1、我对交警部门出具交通事故认定书有异议，因事发时我的三轮电动车碰到死者的时候，死者当时并无大碍，我应该是次要责任。2、我已垫付了20000元，我没有驾照，三轮车电动没有保险。3、各原告不具备本案原告主体资格，因死者何细仔生前靠金瑞镇敬老院供养并享受五保待遇，各原告并未尽到赡养义务，并非本案赔偿权利人。4、金瑞镇敬老院以财政补助等承担照顾死者何细仔生活起居的义务，负有法定监护责任，亦对死者的死亡负有法律责任。5、原告诉请的各项损失标准过高，具体意见为：死者的经济来源就是五保待遇，居住的敬老院属于农村，故死者死亡赔偿金等只能适用农村标准；死者已满75周岁且无家属赡养照顾，其精神损害抚慰金应酌定2万元为宜；处理丧葬事宜开支8000元无任何证据证明，且远超出合理范围，而长达67天的停尸费12060元系原告自身原因而导致的扩大损失，由原告自行承担，而且上述两项费用已经包含在原告诉请的丧葬费35386元中，属重复诉请，不应支持；另外，答辩人支付的2万元并非特指丧葬费，而是预先支付的赔偿款。请求依法判决。本院经审理认定事实如下：一、交通事故发生的概况：2019年11月9日6时许，被告陈金祥驾驶无牌号三轮电动车搭乘易艳芳由洪塘往金瑞方向行驶，行使至Ｓ223省道45公桩加100米时，与行人何细仔发生碰撞，后肖伙根驾驶的赣Ｃ×××××号小型轿车由洪塘往金瑞方向行驶又与陈金祥及何细仔发生碰撞，造成两车受损，陈金祥受伤，何细仔经120抢救无效当场死亡的一般死亡道路交通事故。二、死者何细仔的死因及交通事故所涉其他事项的鉴定情况：2019年11月9日，宜春市公安局交通警察支队直属二大队事故处理中队依法委托分宜钤阳司法鉴定中心分别对下列项目进行了检验鉴定：①何细仔的死因、②赣Ｃ×××××号小车及无牌号三轮电动车辆的安全技术性能、③赣Ｃ×××××号车与死者是否存在接触痕迹、④陈金祥的伤情、⑤无牌号三轮电动车车辆属性。后分宜钤阳司法鉴定中心出具了上述项目的鉴定意见，具体如下：①何细仔的死因符合道路交通事故造成严重颅脑损伤并胸部损伤致直接死亡的特征、②涉案车辆均符合安全运行技术运行要求、③死者损伤部位与赣Ｃ×××××号车底盘、底板及横梁处经碰撞接触可形成、④陈金祥其人体损伤程度综合评定为轻伤一级、⑤无牌号三轮电动车属于机动车。2019年11月9日，宜春市公安局交通警察支队直属二大队事故处理中队依法委托江西宜春司法鉴定中心对伤者陈金祥血液中乙醇含量进行了鉴定，后该中心出具的鉴定意见为：未检测出乙醇成份。2019年11月9日，宜春市公安局交通警察支队直属二大队事故处理中队依法委托江西求实司法鉴定中心对死者何细仔血样、伤者陈金祥血样及赣Ｃ×××××号车底盘血迹进行了ＤＮＡ鉴定，后该中心出具的鉴定意见为：根据检测结果，在排除同卵多细胞和其他外源性干扰的前提下，赣Ｃ×××××号车底盘铁板上的疑似血迹来源于何细仔。三、交警部门的责任认定结果：2019年12月9日，宜春市公安局交通警察支队直属二大队依据上述鉴定意见、受案登记表、现场图、现场照片、笔录等证据，作出了第360902120190002211号道路交通事故认定书，认为肖伙根驾驶机动车夜间道路上行驶，未注意提前观察到道路上的行人且未注意提前降低行驶速度，致使与陈金祥、何细仔发生碰撞，其违法行为是造成事故原因之一；陈金祥未依法取得摩托车驾驶资格驾驶三轮电动车上道路行驶时未确保安全通行，致使与行人何细仔发生碰撞，其违法行为是造成事故的原因之二。综上，肖伙根在此事故中对伤者陈金祥承担此事故的全部责任；肖伙根与陈金祥对死者何细仔承担此事故的同等责任。死者何细仔无过错行为，不负此事故责任。四、受害方已获得赔偿情况：肖伙根支付了原告方30000元，陈金祥支付了原告方20000元。五、车辆保险情况：被告肖伙根持有Ｃ1Ｄ有效驾照，并为赣Ｃ×××××号车在被告人保宜春市分公司购买了交强险和100万商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期内。被告陈金祥的无牌号三轮电动车未购买保险。六、其他必要情况：死者何细仔生前系农业家庭户口，其出生于1945年11月4日，其父亲何老八及母亲卢春秀均已去世，其父母何老八、卢春秀生前生育了四个儿子，何国章、何细牙、何细仔、何德才，其中何德才已故。何细仔生前未无配偶，亦无子嗣。金瑞镇余家坪村民委员会及金瑞镇敬老院证明死者何细仔生前自2010年以集中供养五保户身份入住金瑞镇敬老院，其生活起居均在敬老院。金瑞镇敬老院五保户花名册亦显示死者何细仔于2009年4月经相关部门批准，属于宜春市袁州区特困人员救助供养对象，五保证编号为J1909B-14。何细仔进行急救花费728元。后原、被告因对赔偿无法达成一致，故原告诉至本院。判决的理由与结果本案事故责任经交警部门认定，被告肖伙根、陈金祥对死者何细仔承担此事故的同等责任，死者何细仔无过错行为，不负此事故责任。虽然被告陈金祥对事故认定书有异议，认为其应该是次要责任，并非同等责任，但陈金祥既没有依法向上一级交警部门申请复核，亦未能提供相反证据推翻事故认定书。本院认为，本案交通事故认定书由交警部门通过事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因并出具的法律文书，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认，并据此认定肖伙根、陈金祥承担比例为5：5。公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成损失的，应当承担民事赔偿责任。何细仔在本案交通事故中死亡，何细仔的近亲属或其他合法继承人应当获得合理合法的赔偿。一、关于原告方的主体资格问题本案原告诉请标的具体项目为：死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金。其中丧葬费是安葬死者所支出的费用，死亡赔偿金、精神抚慰金是受害人死亡后赔偿义务人支付受害人近亲属或法定继承人的财产损失，死亡赔偿金在公民死亡前并不存在，其有别与遗产，但可参照遗产的处理方式。同时依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称"赔偿权利人"，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。又依据法律规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。本案中，死者何细仔无子嗣、无配偶、父母已故，尚有两个兄弟在世，即何国章、何国牙，故何国章、何国牙作为本次事故的赔偿权利人并作为原告提起诉讼，其主体资格符合法律规定。被告陈金祥以死者何细仔生前金瑞镇敬老院供养并享受五保待遇且各原告未尽到赡养义务为由，抗辩原告不具备主体资格的理由，本院不予支持。被告陈金祥以金瑞镇敬老院承担照顾“五保户”死者何细仔生活起居的义务并负有法定监护责任为由，抗辩敬老院对死者的死亡也有法律责任。本院认为，本案“五保户”何细仔入住敬老院集中供养，不能得出死者是否有监护人或者敬老院就是其监护人的法律关系。再者本案处理的交通事故侵权纠纷，有明确具体的侵权人，故而对陈金祥的抗辩理由不予支持。二、对原告方主张的各项损失的认定：1、关于主张的死亡赔偿金202914元，根据查明的事实，何细仔生前多年的生活起居在敬老院，其经济来源系五保待遇，其居住的敬老院所处区域仍属于农村，故其死亡赔偿金等计算适用农村准。再结合其死亡时的年龄，故而本院确定支持原告方死亡赔偿金86760元（14460元/年×6年）。2、关于主张的丧葬费35386元，其主张符合相关规定，本院予以确定支持丧葬费35386元。3、关于主张的精神抚慰金50000元，被告抗辩诉请金额过高，本院结合案件的实际情况，酌定支持精神抚慰金30000元。4、关于主张处理丧葬期间开支8000元，被告抗辩原告没有提供证据证实费用的发生，且费用超出合理范围并属于重复计算。本院认为，最高人民法院的相关司法解释有规定，受害人死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡补偿费等以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的其他合理费用。故考虑到死者亲属办理丧葬事宜可能支出相关的交通费、住宿费并产生误工损失等其他合理费用，故而本院酌定支持丧葬事宜支出3000元，该费用包含了何细仔进行急救花费728元。5、关于主张停尸费12060元（180元/天×67天），（根据查明的事实，何细仔死于2019年11月9日，停尸收费期为67天，原告方辩称系因被告方没有及时给付丧葬费而导致的，但不能排除被告方提出的抗辩理由即原告自身原因导致的，且该项费用不能重复计算。本院认为，丧葬费是安葬死者所支出的费用，包括遗体告别租用场地费，为死者整理仪容、火化、运尸、冷藏、骨灰寄存，购置墓碑等费用（引用最高院关于道解的理解和适用），其主张停尸费12060元属于重复计算，故而本院支持被告的抗辩理由，对原告该项主张不予支持。综上，死者何细仔的死亡赔偿共计155146元。三、本案的赔偿承担问题对于被告陈金祥驾驶三轮电动车并负事故同等责任，保险公司抗辩三轮电动车定性为机动车且陈金祥应在交强险范围内承担责任的理由，本院认为，鉴于目前未有对三轮电动车实施投保强制保险的规定，且未有保险公司给予三轮电动车投保交强险，故而三轮电动车未投保交强险并非投保义务人的主观原因所致，该种未投保状态不具有违法可责性，不能据此加重侵权人的赔偿责任，故而对保险公司的抗辩意见不予支持。被告肖伙根为赣Ｃ×××××号车在被告人保宜春市分公司购买了交强险和100万商业三者险且不计免赔，故原告方的损失先由被告人保宜春市分公司在交强险的死亡伤残项目下赔偿110000元（含精神抚慰金30000元）。剩余损失45146元（155146元-110000元）由被告肖伙根、陈金祥按5:5比例承担，故而被告人保宜春市分公司在商业三者险范围内承担22573元（45146元×50%），亦由陈金祥承担另一半22573元。被告人保宜春市分公司总共应赔付（交强险110000元＋22573元）。肖伙根支付了30000元，陈金祥支付了20000元。综上，经核算，可由被告人保宜春市分公司直接赔付肖伙根30000元，由被告人保宜春市分公司直接赔付原告方102573元（132573元-30000元），由被告陈金祥赔偿原告2573元（22573元-20000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效后五日内赔偿原告何国章、何国牙102573元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效后五日内支付给被告肖伙根30000元。三、由被告陈金祥在本判决生效后五日内赔偿原告何国章、何国牙2573元。案件受理费5175元，减半收取计币2587.5元，由被告肖伙根负担1294元，被告陈金祥负担1293.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费5157元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨春二〇二〇年五月二十七日书记员  赖玲附：宜春市袁州区人民法院执行款账户：收款单位：宜春市袁州区人民法院开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行账号：14×××56