上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初8340号原告：戴照娣，女，1964年7月23日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：吉建明，上海大存律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱瀚，上海鼎善律师事务所律师。被告：陈鹰，男，1968年4月12日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：南丹，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩冉，上海福一律师事务所律师。第三人：肖公海，男，1958年10月5日出生，汉族，住上海市宝山区通河七村XXX号XXX室。第三人：叶海，男，1968年11月2日出生，汉族，户籍地上海市长宁区玉屏南路XXX弄XXX号XXX室。原告戴照娣与被告陈鹰，第三人肖公海、叶海不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴照娣的委托诉讼代理人吉建明，被告陈鹰的委托诉讼代理人南丹，第三人肖公海到庭参加诉讼。第三人叶海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告戴照娣向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告人民币261500元(以下币种均为人民币)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告及第三人肖公海、叶海均为案外人施某某债权人。原告与肖公海原系夫妻关系，但已离婚多年。原告与其他三人素不相识，亦无债权债务关系。2015年2月，被告与两位第三人及案外人施某某协商，打算将施某某名下位于本市宝山区淞南五村XXX号XXX室的房屋(以下均简称“淞南五村房屋”)出售，所得房款用于清偿被告及两位第三人的债务。施某某原委托第三人肖公海全权处理房屋出售事宜，但由于肖公海系享受低保政策人员，其银行账户不能进行大额转账，故肖公海找到原告，希望原告帮忙代为出售房屋。原告同意后，房屋产权人案外人施某某及其子施勇与原告签订书面协议，两人共同委托原告代为处理上述房屋出售事宜并代为收取房款。原告以XXXXXXX元的价格将房屋出售，在扣除各项售房支出后，剩余房款870000元应归案外人施某某所有。施某某曾向第三人肖公海表示，其与叶海系朋友，要求将剩余房款交由叶海代为处理。因第三人叶海称施某某尚欠被告610000元未清偿，示意原告将剩余售房款中的461500元通过银行转账交付给被告，原告于2015年8月7日向被告账户转账交付461500元。但此后，案外人施某某认为原告及肖公海未向其给付剩余房款，故以委托合同纠纷起诉至上海市宝山区人民法院，要求两人返还剩余房款870000元。(2017)沪0113民初5437号案件审理中，施某某确认其欠第三人叶海100000元，欠被告200000元，上述两笔债务已由原告代为清偿，并同意在其诉请中扣除，即要求原告及肖公海返还房款570000元。(2017)沪0113民初5437号案件判决支持施某某该项诉讼请求。本案原告与肖公海提起上诉，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终9786号案件“驳回上诉，维持原判”之终审判决。原告认为，其与被告并无经济往来，向被告转账的461500元系原告履行委托义务代施某某清偿债务之举。但鉴于案外人施某某仅确认其中200000元系原告代其向被告偿还借款，对于剩余261500元，被告取得并无相关法律依据，应予返还。因此，原告起诉至法院，要求判令如其所请。被告陈鹰辩称，原、被告并不相识。被告与第三人肖公海、叶海均为案外人施某某的债权人，被告对原告享有金额为610000元的债权。对原告所述施某某委托原告、第三人肖公海出售其名下“淞南五村房屋”之事实并无异议。但施某某曾与第三人叶海签订过一份委托协议，即原告在收到售房款并扣除相关税费等支出后，应将剩余房款交由叶海。施某某委托叶海代为收取房款并处分。但由于叶海系失信人员，名下银行账户被冻结，所以由被告代为收取房款。原告对该份委托协议亦知情，所以原告在扣除了第三人肖公海自称对施某某享有的债权四十余万元后，将剩余房款461500元全数转给被告。2015年8月7日，被告确实收到原告转账交付的461500元，被告扣除了施某某欠被告的债务270000元后，将剩余的191500元以现金形式交给了第三人叶海。被告认为，本案所涉款项来源于系施某某的售房款，该款已经根据其意见处分完毕，原告主张并无相关依据，故不同意原告全部诉讼请求。第三人肖公海述称，对原告所述事实均无异议。“淞南五村房屋”房屋出售后，案外人施某某及其某某，以及本案原、被告，第三人肖公海和叶海曾在叶海主持下进行过协商。经施某某确认，原告将所得售房款中的461500元转账给被告，用于清偿施某某与被告之间的债务，其余售房款归本第三人所有，用于清偿施某某与本第三人之间的债务。但之后施某某向宝山法院提起诉讼，否认之前多方协议，向原告主张“淞南五村房屋”的剩余售房款870000元。经上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终9786号案件终审判决，第三人肖公海和原告应返还施某某570000元。本第三人对原告诉讼请求不持异议。第三人叶海述称，本第三人与被告、第三人肖公海和案外人施某某都是朋友关系，三人均系施某某的债权人。案外人施某某曾向本第三人借款270000元并出具借条一份。由于双方关系甚笃，故双方并未约定借款利息。为清偿债务，施某某委托原告出售其名下“淞南五村房屋”。案外人施某某曾向本第三人出具委托书，委托本人代为收取房款，代为处理债务纠纷，但现在施某某对此予以否认，本第三人亦无法提供书面凭证。原告收到售房款后，扣除施某某欠肖公海的个人债务，剩余房款仅为461500元。由于本第三人不习惯使用银行卡，故要求原告将该款一并转账给被告，由被告与本第三人自行协商分割。案外人施某某对上述情形均知情且同意。收到原告转账交付的钱款当日，被告支付给本第三人100000元。半个月后，被告再次支付50000元。之后两个月内，被告陆续通过微信转账交付三、四万元，其余均系现金交付。被告向本第三人交付的钱款总额约为260000元，本第三人已无法记清具体金额，但确认本人与施某某的债务已经结清。经审理查明：被告、两位第三人同为案外人施某某的债权人。原告与第三人肖公海原系夫妻关系。2015年8月7日，原告通过名下工商银行账户向被告转账支付461500元。另查明，(2017)沪0113民初5437号委托合同纠纷一案中，施某某向戴照娣和肖公海提起诉讼，要求两人返还“淞南五村房屋”售房款870000元。该案审理中，施某某确认欠叶海100000元，欠陈鹰200000元，并同意上述两笔债务在该案中一并处理。(2017)沪0113民初5437号案件判决认定，戴照娣和肖公海应返还施某某570000元。戴照娣和肖公海提起上诉，上海市第二中级人民法院于2018年3月1日作出(2017)沪02民终9786号“驳回上诉，维持原审”之终审判决。本院认为，不当得利系因一方没有法律根据，取得不当利益，且致他人利益受损，受损失之人有权请求其返还不当利益。本案系争款项来源于原告接受案外人施某某委托，为其出售“淞南五村房屋”之房款。原告主张其向被告转账461500元，其中被告收取261500元并无相关法律依据，要求返还。而被告辩称，本案所涉款项系原告依据案外人施某某对第三人叶海的委托授意完成的转账交付。案外人施某某曾与第三人叶海签订书面委托协议，委托叶海代其处理剩余房款以偿还个人债务。被告系叶海指定的收款人，涉案款项为清偿案外人施某某所欠被告及叶海债务。原告、肖公海和施某某对上述事实均知情且未持异议。被告收到该款后，将其中的191000元以现金形式支付给叶海，剩余款项作为施某某对被告的还款。现涉案款项已经处分完毕，故不同意返还。本院认为，其一，被告对施某某委托叶海处理剩余售房款的观点并未提供相关证据证明。且(2017)沪0113民初5437号、(2017)沪02民终9786号案件中，案外人施某某对其曾与第三人叶海签订委托协议之事予以否认，而第三人叶海亦未能提供相应证据证明其曾接受施某某委托。上述案件的判决中，并未对该节事实做出认定。其二，被告辩称涉案款项中已经向第三人叶海现金交付191000元，但与第三人叶海所述的其实际从被告处收到的款项金额不尽一致。此外，按被告陈述，其对案外人施某某享有债权610000元，在上述债权尚未得以全额清偿且未与叶海就上述款项分割达成一致的情况下，便将191000元以现金形式交予叶海的做法，显然有悖常理。综上，对被告上述抗辩意见，本院难予采信。鉴于案外人施某某确认并同意在(2017)沪0113民初5437号、(2017)沪02民终9786号案件中一并处理所欠叶海的100000元与欠陈鹰的200000元，且生效判决已从原告与第三人肖公海应返还的“淞南五村房屋”剩余售房款870000元中扣除上述两笔代偿债务。而本案中，对于施某某确认的原告代其清偿的陈鹰债务200000元，原告已从诉讼请求中予以扣除。因此，被告取得涉案261500元并无相关法律根据，对原告要求被告返还上述款项的主张，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈鹰应于本判决生效之日起十日内返还原告戴照娣人民币261500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5222.50元(原告预付)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  倪文青人民陪审员  蒋建萍二〇二〇年五月二十九日法官 助理  卜盛芳书 记 员  陈 红附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。