广西壮族自治区博白县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0923行初12号 原告庞道铿，男，1946年2月7日出生，汉族，住博白县。 委托代理人黄河，广西民族律师事务所律师。 委托代理人邓家博，广西民族律师事务所律师。 被告博白县双凤镇人民政府，住所地，博白县双凤镇双凤街181号。统一社会信用代码：11450923007976022G。 法定代表人吴宗正，镇长。 委托代理人李昆欣，博白县双凤镇司法所所长。 委托代理人钟俊杰，博白县双凤镇人民政府法律顾问。 第三人庞明锦，男，1962年3月7日出生，汉族，住博白县。 原告庞道铿诉被告博白县双凤镇人民政府(下称双凤政府）不履行法定职责一案，于2020年2月10日提起行政诉讼。本院受理后于2020年2月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人黄河、邓家博，被告双凤政府委托代理人李昆欣、钟俊杰，第三人庞明锦均到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。 原告诉称，1970年，原告与李文耀、李文信、覃氏（李文耀母亲）签订《卖铺签订凭证》，以310元的价格购得其位于双凤镇上的屋铺住宅。原告购得上述屋铺住宅后，先是自己经营，后见庞明锦生活困难，便借与其用于摆摊修理手表。庞明锦借用屋铺期间，原告曾多次要求其归还屋铺，但庞明锦以生活困难为由，拒绝归还屋铺。随着时间推移，且该屋铺建造久远，未办理相关产权证书，原告与庞明锦因该屋铺土地使用权及地上房屋所有权发生争议，且双方无法协商。原告迫于无奈，于2014年6月向双凤镇人民政府申请对该铺面土地使用权及房屋予以确权。双凤镇人民政府2019年4月25日受理原告的申请，于同年5月28日作出《关于庞道铿信访事项调查处理答复意见书》，意见书中原告申请对土地及房屋确权的事项未处理，只是答复原告该案已终止调解，且原告申请确权的土地（铺面）存在争议不予登记的答复。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《土地权属争议调查处理办法》第五条、第二十七条、第二十八条、第三十三条等的规定，原告申请土地使用权确权事项应由被告受理与处理，被告2019年4月收到原告申请后，虽受理原告申请并组织双方进行调解，但无法达成调解协议的情况下，被告并未按照相关法律法规的规定在受理原告申请之日起6个月内提出调查处理意见，而是建议原告通过诉讼途径解决与他人的争议，属于典型的行政不作为，请求法院判令：1.确认被告未对原告申请确认双凤镇佳坡铺面土地使用权予以确权事项违法，构成行政不作为。2.判令被告履行法定职责，对原告申请的双凤镇铺面土地使用权事项依法予以确权。 原告向法庭提交如下证据：1.卖铺签订凭证证实原告1970年从李文耀等人处以330元价格购双凤镇上的屋铺住宅得的事实；2.土地房屋确权申请书，证实原告已向被告申请对博白县双凤镇圩街“佳坡铺”土地使用权及地上房屋予以确权的事实；3.关于庞道铿信访事项调查处理答复意见书证实原告向被告申请对土地进行确权的事实，证实被告未对原告的申请予以处理的事实。4.调解终结告知书证实被告作出对双凤街的佳坡铺面权属争议纠纷一案予以终止调解的事实；5.证明（村委出具证明）证实李文信、李文耀于1970年11月7日将其在双凤圩街的一间店铺出卖给原告的事实；6.证明（李文怀等四人出具的证明），证实李文信、李文耀于1970年11月7日将其在双凤圩街的一间店铺出卖给原告的事实；7.收据，证实原告对涉案的铺也有实际的管理。 被告辩称，2014年开始，原告就涉案的土地房屋权属问题长期上访，2019年4月25日，被告受理后，双凤政府已经作出《关于庞道铿信访事项调查处理答复意见书》并已送达给原告，2019年6月27日，原告又再以同一事实和理由向双凤政府提出土地房屋确权申请，因该次申请是经过处理的信访事项，双凤政府不具有再次作出重复处理的法定职责，不予重复答复，不属于不履行法定职责的行为。 被告提交如下证据：1.卖铺签订凭证，证明涉案屋铺有争议；2.调查李文耀、李才松、李文源、庞道养、庞道光、庞道铿、庞云的调查笔录、《原浪平公社莲塘大队买铺证实》、《证明》，证明涉案的铺面是凤宁村佳坡一队购买的；3.《调解终结告知书》，证实涉案铺面经双凤政府多次调解未能成功；4.《确权申请书》、《关于庞道铿信访事项调查处理答复意见书》，证明涉案铺面存在争议，不能对该土地铺面进行确权登记;5.送达回证，证明《答复意见书》已送达给原告。 第三人陈述，争议的屋铺是佳坡一队集体所有的，1982年起，第三人一直在此居住，期间并对屋铺多次进行修缮及改造，原告称借给第三人使用是没有事实及法律依据的。 第三人提交如下证据：1.司法调查李文耀的调查笔录证实争议铺面是他家的，由凤宁村佳坡一队集体购买、签订契约的地点以及契约人的书写人；2.司法调查李才松的调查笔录证实《卖铺签订凭证》契约是他书写和书写的地点；3.司法调查李文源的调查笔录证实争议铺面是李文耀家卖给莲塘村佳坡一队集体；4.司法调查庞道养的调查笔录证实1959年至2002年为本队队长，争议铺面为佳坡一队集体所有；5.司法庞道光的调查笔录证实佳坡一队有铺面在双凤街中闸附近，卖主是李文耀、签订协议地点；6.司法调查庞道铿的调查笔录证实庞道铿庞明昊父子侵权事实。 经庭审质证，1.原告对被告提交的证据1、5没有异议，对证据2的真实性有异议，庞道养所讲的事实是自相矛盾的；对证据3的真实性是有异议，不予认可，对证据4真实性没有异议，对证明内容不予认可。证据1-4表明被告并没有履行法定职责，没有作出处理结果。 2.被告对原告提交的证据1的内容无异议，对买主有异议；对证据2予以认可；对证据3的真实性没有意见，对证明内容有异议；对证据4的真实性和内容有异议；对证据5的真实性、内容有异议；对证据6所要证实的内容不予认可；对证据7内容不予认可。 3.第三人对被告提交的证据没有异议，对原告提交的证据1的内容无异议，对买主有异议；对证据2予以认可；对证据3的真实性没有意见，对证明内容有异议；对证据4的真实性和内容有异议；对证据5的真实性、内容有异议；对证据6所要证实的内容不予认可；对证据7内容不予认可。 4.原告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告对第三人提交的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-4及原告提交的证据1、2、3、4及第三人提交的证据1、2、3、4、5、6内容客观真实，来源合法且与本案具有关联性，本院均予以确认。对原告提交的证据5、6、7，本院认为，该组证据只能证明原告与第三人之间的纠纷属于民事事项，不能证明被告存在不履行法定职责的事实。 经审理查明，涉案的房屋坐落于博白县××双凤街。2019年4月25日，被告收到由博白县信访局转交的由原告提出的《土地房屋确权申请书》，该申请书反映，原告于1970年以330元的价格购得坐落于双凤镇佳坡屋铺一间，后借给第三人居住，因第三人不肯归还而引起纠纷，请求博白县双凤镇政府将位于博白县双凤镇政府圩街“佳坡铺”（涉案房屋）所在土地使用权及其地上的房屋所有权属确权给申请人。被告双凤镇政府收到申请书后，于2019年5月28日作出《关于庞道铿信访事项调查处理答复意见书》，认为原告与第三人的土地铺面存在争议，建议到相关的仲裁机构申请仲裁或者到法院进行起诉，并于2019年6月6日将该意见书送达给原告。随后，原告又于2019年6月27日再次以同一个事项向被告提出申请，但被告未予答复及处理。原告遂向本院起诉。 本院认为，一、原告向被告反映的内容是其与第三人因涉案房地产权属而引发的争议，该争议属于民事事项，可以通过协商或诉讼途径解决，被告对属于民事争议的事项只有协调之责，并没有干预民事主体间民事争议的职权。原告申请的事项不属于被告的职权范围。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案原告是在2019年4月向被告提出申请的，2019年6月6日收到被告作出的答复意见书，对被告不履行法定职责提起诉讼的，应当在履行法定职责期限届满之日起六个月内提出，即原告应当于2019年12月6日前提起诉讼，其于2019年12月20日向本院提起诉讼已超过法定起诉期限。故原告于2019年4月25日提出的申请已超过起诉期限。 三、对原告于2019年6月27日就同一个事项提出的申请，被告未作答复及处理，实质是对其申请不予重复处理，该行为对申请人的权利义务不产生实际影响，不属于不履行法定职责行为。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条、第九十三条第二款之规定，判决如下： 驳回原告庞道铿的起诉。 案件受理费50元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  谢 凤 人民陪审员  庞正栋 人民陪审员  温 娜 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  林思婷 书 记 员  吴 乐