广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终495号 上诉人(原审被告)：梁树云，男，1970年3月3日出生，汉族，住兴业县。 上诉人(原审被告)：兴业县洛阳镇大礼村旺茆农经社，地址：兴业县洛阳镇大礼村旺茆。 法定代表人：黄兴进，社长。 上列两上诉人的委托诉讼代理人：李天恒，广西金大地律师事务所律师。 上列两上诉人的委托诉讼代理人：李秋芸，广西金大地律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁世雄，男，1956年8月28日出生，汉族，住兴业县。 上诉人（原审被告）：覃培芬，女，1955年7月1日出生，汉族，住兴业县。 上列两上诉人的委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。 被上诉人（原告原告）：侯锡旺，男，1977年10月24日生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁春林，男，1976年4月10日出生，汉族，兴业县法律服务所法律工作者，住该所，住址：广西兴业县石南镇玉贵路**。 上诉人梁树云、兴业县洛阳镇大礼村旺茆农经社（以下简称旺茆农经社）、梁世雄、覃培芬因与被上诉人侯锡旺合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 梁树云、旺茆农经社上诉请求：一、撤销兴业县人民法院桂09**民初46号民事判决，改判驳回被上诉人侯锡旺对其的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人侯锡旺承担。事实和理由：2013年一审被告覃培芬承租兴业县陂塘农经社的林地种植速生桉树，因新建环山公路造成水土流失，导致沿山的上诉人旺茆农经社15户农户约6.6亩农田毁坏。2018年被上诉人侯锡旺要砍伐山上的桉树，上诉人要求处理农田受损问题，经洛阳综治维稳调处中心调解处理，被上诉人预付了27830元，上诉人梁树云是参与处理此事的村委会干部，作为中间人暂由其收取并保管上述27830元。之后，被上诉人侯锡旺以其对农田已恢复原状，上诉人却拒不返还押金为由提起诉讼，一审法院经审理后认为毁坏涉案农田的是原承包人梁世雄、覃培芬夫妻，不是被上诉人侯锡旺，上诉人应向梁世雄、覃培芬起诉主张赔偿损失，所以上诉人收取押金27830元没有法律依据，构成不当得利，因此于2019年10月25日作出（2019）桂0924民初46号民事判决，判决上诉人梁树云和上诉人旺茆农经社共同返还被上诉人押金27830元。该一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、对涉案农田的毁坏被上诉人侯锡旺也有责任。2013年一审被告覃培芬承租兴业县陂塘农经社的林地种植速生桉树后，2016年3月又转包给被上诉人，对于转包一事陂塘农经社当时都不知情，上诉人更不清楚谁是承包林地经营者。从2013年开始，因林地承包经营者修建环山公路造成水土流失，导致上诉人沿山的30亩农田毁坏，且此状况一直未得到处理。2016年，被上诉人拟砍伐按树，用勾机对原有环山公路进一步修整拓宽，沿路勾出许多浮泥，2017年5月因暴雨将新的浮泥冲下山，致沿山农田的毁坏状况进一步恶化。因此，对于涉案农田的毁坏，原承包人有责任，被上诉人也有责任。一审判决也己查明，至今受损的农田没有恢复成水田。二、本案不构成不当得利。退一步说涉案农田毁坏全部是原承包人梁世雄、覃培芬的责任，不是转包给被上诉人后所形成，按照上诉人梁树云所出具的收条，所收到的是复垦农田抵押金且要待原承包者覃培芬、梁世雄现场回来处理完毕后，补偿费再作最终处置。此收条内容证明，被上诉人所交27830元称为抵押金，具有担保性质，即要担保覃培芬、梁世雄到现场处理完毕相关农田复垦问题，所支付款项的最终处置，有待所担保的问题解决；且按照涉案的《林地转包及林木资产转让合同书》第三条第3项，被上诉人侯锡旺还有应付未付的转让费20万元要在本次伐木运输木材正常后（或限在2018年12月31日前）才支付，故被上诉人侯锡旺在预付27830元后，完全能够在向梁世雄、覃培芬支付所余转让款时扣回，不存在被上诉人侯锡旺支付了抵押金后其利益会受到损害情形。此外，涉案27830元既然属于担保性质，后来洛阳人民调解委员会再次召集受损的15户农户代表与被上诉人、覃培芬、梁世雄进行调解时，被上诉人不到场，未能达成调解协议，致使所担保解决的问题尚未解决，因此，现被上诉人主张退还该27830元没有依据。由此可见，上诉人旺茆农经社15户农户农田被毁坏是客观事实，依法依理都应当得到补偿，被上诉人所支付的27830元是担保覃培芬、梁世雄处理农田复垦问题的款项，被上诉人不配合处理，再次调解时不到场，现以涉案农田己恢复原状为由主张退还押金，无事实和法律依据。因此，上诉人梁树云作为第三人暂时收取并保管该27830元不属于不当得利，15户农户尚未获得任何补偿款，不当得利更无从说起，一审判决认定构成不当得利属认定事实错误，适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条错误。三、上诉人不是本案适格被告。上诉人梁树云收取27830元，是在洛阳人民调解委员会调处纠纷时，以第三人身份暂时收取并保管该笔款，其是履行村委会干部职责，不是个人行为，也未从中获取个人利益，因此，梁树云并非涉案民事法律关系当事人，不是本案适格被告。涉案约6.6亩被毁坏农田是15户农户享有承包经营权的水田，参与相关调解处理的是该15户农户的代表，不是旺茆农经社，由于涉案被毁坏农田不是农经社集体经营管理的农田，旺茆农经社不是获得补偿款对象，故也不是涉案民事法律关系当事人，不是本案适格被告。一审法院将两上诉人列为被告不当。 上诉人梁世雄、覃培芬上诉请求：依法纠正一审判决认定的错误事实。事实和理由：一、一审判决程序严重违法，遗漏事项，两上诉人不是本案适格的被告。本案中，被上诉人侯锡旺第一项诉讼请求是“判决被告返还原告侯锡旺押金27830元”，之后追加了两上诉人为本案的被告，庭上陈述要求判处两上诉人承担返还原告侯锡旺押金27830元的连带责任。一审判决被告梁树云和被告旺茆农经社共同返还原告侯锡旺押金27830元。一审判决对被上诉人向两上诉人提出的诉讼请求未予以处理。因为本案中的押金是被告旺茆农经社的村民向被上诉人侯锡旺收取，与两上诉人没有任何关系。被上诉人侯锡旺追加两上诉人作为被告，没有任何事实和法律依据，两上诉人不符合本案诉讼主体资格，两上诉人无需承担任何责任。一审判决遗漏了被上诉人的诉讼请求，遗漏了判决事项，这属于程序违法。二、一审判决认定事实严重错误。1、一审判决认为：“梁世雄、覃培芬自2013年起在兴业县承租山林种植速生桉树因新修建环山公路造成水土流失，导致沿山的洛阳大礼村旺茆农经社的农田被流失泥土填埋受损，因受损的农田一直未恢复”这一认定系严重错误的，完全扭曲了事实。上诉人覃培芬于2013年3月28日起在兴业县承租山林种植速生桉树，在承包之前，是赵建德在此山岭砍伐原有的松木并进行修建环山公路，2016年3月28日，上诉人覃培芬与被上诉人签订《林地转包及林木资产转让合同书》将其承包经营的兴业县洛阳大礼村陂塘队的林地经营权及林木资产所有权全部转包给被上诉人侯锡旺，转让之后的风险及责任由被上诉人承担。由于2017年5月份下暴雨，山上泥土被大雨冲刷到山下的水田，因为上诉人已将该山林承包经营权及林木转让给被上诉人侯锡旺，依照双方的转让合同约定，应当由被上诉人侯锡旺负责处理。被上诉人侯锡旺一直未将受损的农田进行恢复。两上诉人对梁树云所写的“收条”内容完全不知情，更没有授权也没有同意被上诉人侯锡旺代为预付农田补偿预付款，是被上诉人侯锡旺的个人行为，其行为对两上诉人不发生任何法律效力。所以，上诉人无需承担任何责任，被上诉人应当对2017年5月份发生的水土流失承担恢复农田原状的责任。2、一审判决书认定的“经本院现场察看，农经社的水田被梁世雄、覃培芬用勾机开路造成水土流失填埋后不能耕种的事实存在，至今受损的农田没有恢复成水田”，这认定是错误的。本案中，涉案农田的自然灾害发生在2017年5月份，距离被上诉人起诉至法院的时间己过去2年多，人若是没有通过技术手段和现场的证人、视频、录像是无法判断一片土地上曾经发生的自然灾害是由什么人使用什么手段引起的，一审判决的主办法官仅凭借其现场察看就能判断出本案涉及的农田受损的原因是“被梁世雄、覃培芬用勾机开路造成水土流失填埋后”，这完全是办案人员的主观臆断，没有任何证据证明，也没有查明旺茆农经社的水田因水土流失填埋后不能耕种是何时造成的，是否有相关人证和其他证据证明，这一认定是没有任何事实与法律依据，也背离了常理，是极其严重的错误。 被上诉人侯锡旺辩称，其没有损毁农田，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 侯锡旺向一审法院起诉请求：一、判决被告梁树云、旺茆农经社返还原告侯锡旺押金27830元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告梁树云是兴业县洛阳大礼村的村干部，被告梁世雄与被告覃培芬为夫妻关系。原告侯锡旺于2016的3月28日与覃培芬签订了《林地转包及林木资产转让合同书》，覃培芬将其承包经营兴业县陂塘队的林地面积282亩的林地经营权及林木资产所有权全部转包给原告，期限为16年，转让费为71万元。原告承包后，于2018年下半年对林木进行砍伐和运输，在砍伐运输过程中，被告旺茆农经社的群众以要求赔偿毁坏的农田损失为由，阻止原告砍伐林木和运输木材，要求原告侯锡旺和被告梁世雄先交付赔偿款和押金，否则原告不得运输林木通行。梁世雄、覃培芬自2013年起在兴业县承租山林种植速生桉树，因新修建环山公路造成水土流失，导致沿山的洛阳大礼村旺茆农经社的农田被流失泥土填没受损，涉及农户15户。因受损的农田一直未恢复，2018年12月19日，兴业县人民调解委员会、洛阳国土规建环保安监站、林业站、农业服务中心等部门对受损的农田进行现场评估，受损的农田约6.6亩，受损的农田复垦费用为27830元。原告、受损的15户农户大部分代表在经兴业县人民调解委员会的调解下达成协议约定：复垦费用27830元由覃培芬承担，梁树云因是村干部作为中间人保管该笔款项，由原告候锡旺将款项交给梁树云，再由梁树云交给完成复垦的一方。2018年12月20日，在兴业县人民调解委会及15户农户代表的见证下，2018年12月20日，梁树云出具了收取27830元复垦费用的收条给原告，内容为：“今收到候锡旺交来复垦旺茆队农田抵押金27830元，待原告承包方覃培芬、梁世雄现场回来处理完毕后，才把补偿费分到损失的农户”。原告于2018年12月21日原告侯锡旺通过其在广西农村信用社账号为62×××40的账户转账给被告梁树云账号为51×××19的账户人民币27830元，转账业务凭证用途写明：押金。交款后原告才能顺利砍伐林木和运输木材出去。2019年1月7日，兴业县人民调解委会再次召集受损的15户农户黄兴进等六位代表与侯锡旺、梁世雄、覃培芬进行调解，由于侯锡旺不到场参加调解未能达成调解协议。经原审法院现场察看，旺茆农经社的水田被梁世雄、覃培芬用勾机开路造成水土流失填埋后不能耕种的事实存在，至今受损的6.6亩农田没有恢复成水田。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该规定，构成不当得利返还请求权的要件事实有四个：一方获有利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；获利无法律上的原因。本案的争议焦点为：被告梁树云代表旺茆农经社收下原告押金27830元款项是否构成不当得利？首先，根据被告旺茆农经社认可的毁坏陂塘农经社的农田是原承包人梁世雄、覃培芬，不是原告这一事实。旺茆农经社的水田被梁世雄、覃培芬开路造成水土流失毁坏不能耕种，旺茆农经社应该向梁世雄、覃培芬主张赔偿。而不是在原告转包下来后，以阻止原告砍伐林木和运输木材的方式要挟原告交押金。所以旺茆农经社收取原告27830元押金没有法律依据，取得不当利益，造成他人损失，构成了不当得利，旺茆农经社应将27830元押金退还给原告。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条的规定，判决如下：被告梁树云和被告兴业县洛阳大礼村旺茆农经社共同返还原告侯锡旺押金27830元。一审案件受理费496元，由被告兴业县洛阳大礼村旺茆农经社负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：关于旺茆农经社15户农户6.6亩农田损毁是谁造成的问题。本院认为，本案中被上诉人候锡旺请求返还其押金27830元，只应对其请求返还该款是否有事实根据进行审理。关于造成旺茆农经社15户农户6.6亩农田损毁是谁造成的问题，应由旺茆农经社15户农户向侵权人主张权利时，对该侵权之诉进行审理后才能确定，该事实不宜在本案中予以认定。一审判决认定该侵权责任属于上诉人梁世雄、覃培芬，超出本案审理范围，本院予以纠正。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人候锡旺向上诉人梁树云支付27830元，是因旺茆农经社15户村民认为梁世雄、覃培芬及侯锡旺修建环山公路运输木材过程中造成其农田受损，要求梁世雄、覃培芬及侯锡旺赔偿复垦费。当事人请求洛阳综治维稳中心派员进行调处。在洛阳人民调解委员组织镇国土规建环保安监站、林业站、农业服务中心等部门到现场进行评估后确定复垦费为27830元，经被上诉人候锡旺与15户农户代表达成协议，由被上诉人候锡旺先交27830元给村干部梁树云代为保管作为抵押，待原承包方覃培芬、梁世雄来处理后，才把补偿费分到受损农户。该协议是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反法律规定，应认定为有效。被上诉人候锡旺认为其受到胁逼才支付该款，没有事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此，被上诉人候锡旺请求返还该款，没有事实依据，本院不予支持。上诉人梁树云仅代为保管该款，该款并不属于其所有。一审法院认定被上诉人梁树云取得不当得利，应予返还给被上诉人候锡旺不当，本院予以纠正。本案实质上是侵权行为发生后，当事人对侵权纠纷的协议，具有合同性质，本案的案由，应定为合同纠纷，一审定为不当得利纠纷不当，本院予以纠正。上诉人梁世雄、覃培芬主张一审未对候锡旺对其的诉讼请求作出判决，属于遗漏判决，本院查明，候锡旺虽追加梁世雄、覃培芬为本案被告，在第二次庭审中亦请求梁世雄、覃培芬承担返还责任，但在第三次庭审中不再请求梁世雄、覃培芬承担返还责任，应以最后一次的庭审为准，故一审并没有遗漏判决。 综上所述，一审判决上诉人旺茆农经社、梁树云返还押金27830元给候锡旺不当，本院予以纠正。上诉人旺茆农经社、梁树云的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销兴业县人民法院（2019）桂0924民初46号民事判决； 二、驳回被上诉人侯锡旺的诉讼请求。 一审案件受理费496元，由被上诉人侯锡旺负担；二审案件受理费496元（梁树云已预交），由被上诉人侯锡旺负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年五月十一日 书记员  陈丽君