山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初8249号 原告:孙建平，男。 被告：于罡，男。 被告：王爱玲，女。 原告孙建平诉被告于罡、王爱玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙建平到庭参加了诉讼，被告于罡、王爱玲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙建平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金719500元及利息994400元，合计1713900元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方系同事。自2010年起被告多次向原告借款并开立借据：1、2010年8月16日通过农商银行转28万元给被告于罡农商银行账户。2、2010年9月18日通过农业银行转50万元给被告于罡农业银行账户。3、2011年4月22日通过农商银行转21万元给被告于罡农商银行账户。4、2011年8月12日通过农商银行转6万元给被告于罡农商银行账户。2010年8月16日到2011年8月12日，原告共借款给被告本金105万元，借款利率为12%，至2012年4月10日利息都能正常给付，并还本金1.6667万元，2012年4月10日汇总开立一张本金为103.3333万元利率为21.6%的借条。5、2012年4月10日至2012年7月10日，被告陆续偿还利息和部分本金，但因急用于2012年5月初至7月初向我借走现金3万元，2012年7月10日开立一张本金为71.95万元利率为21.6%的借条。原告从2012年7月开始不再和被告一起工作，被告再未还款。原告多次催要，被告以借款期限未约定为由拒还欠款。原告无奈免除部分欠息，被告2016年8月15日开立金额120万元的借条并承诺定期还款，原告多次催款，但被告不断欺骗、拖延，至今一分未还。算止2019年8月15日，累计本金719500元及利息994400元，合计1713900元。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告于罡、王爱玲未答辩。 经审理查明，2010年8月16日，原告通过其本人农商银行账户向被告于罡农商银行账户转款28万元。 2010年9月17日，被告于罡向原告出具借条一份，载有：“今借到孙建平人民币伍拾万元正¥500000元，年息12%，按季结息。（有中韩银行宿舍楼房做抵押）身份证号：。手机。借款人：于罡2010.9.17”。2010年9月18日，原告通过本人农业银行帐户向被告于罡农业银行账户转款50万元。 2011年4月22日原告通过其本人农商银行向被告于罡农商银行账户转款21万元。 2011年8月12日，被告于罡向原告出具借条一份，载有：“今借到孙建平人民币陆万元正¥60000元，年息12%。借款人：于罡”。2011年8月12日，原告通过本人农商银行账户向被告于罡农商银行账户转款6万元。 2012年4月10日，被告于罡向原告出具借条，载有：“今借到孙建平人民币壹佰零叁万叁仟叁佰叁拾元正，¥1033333元，年息21.6%。借款人：于罡”。庭审中，原告称该借条所记载的借款金额1033333元包含2010年9月17日借条中的50万元、2011年8月12日借条中的6万元，以及2011年4月22日的转账21万元，以及2010年8月16日的转账28万元，后两笔无借条。该借条中1033333元系被告偿还上述四笔借款后的数额，该借条系汇总条。原告称截止2012年4月10日利息被告均正常给付，还本金1.6667万元。 2012年7月10日,被告于罡向原告出具借条,载有:”今借到孙建平人民币柒拾壹万玖仟伍佰元正.¥719500元，年息21.6%，按季结息壹月内。国际名都9#1105#做抵押。借款人：于罡。2012.7.10”。庭审中，原告称该借条系上述1033333元借条被告偿还利息及本金，原告于2012年5月-7月又给了被告300000元，之后被告于罡向原告出具的借条，系剩余的本金。 2016年8月15日，被告于罡向原告出具保证书一份，“今借到孙建平人民币壹佰壹拾捌万捌仟伍佰元正¥1188500元，年息21.6%。借款人：于罡2016.8.31”。庭审中，原告称该借条就是按照本金加利息1188500元约定年息21.6%。实际上诉状并不是按照最后的条主张的，而是按照本金719500元主张，利息只主张了994400元。 庭审中，原告提交2016年8月15日保证书复印件一份，欲证明该保证书证明二被告向原告出具保证书，承诺半年之内偿还120万元。实际上本金719500元，加上利息总共118万元左右，被告说愿意给原告2万元利息，所以汇总了该条，利息未超过24%的年利率。 庭审中，原告称原告与被告于罡系同事关系，二被告系夫妻关系。还查明，原告就本案于2019年10月12日起诉至本院。 上述事实，有原告提交的借条、保证书、转帐记录、以及庭审笔录、当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭审查质证，可以采信。 本院认为，被告于罡、王爱玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，应承担不利的法律后果。本案中，原告提交的被告出具的借条、保证书，结合银行转款记录，可以证明原告向被告于罡多次出借款项的事实,分别为2010年8月16日转帐28万元、2010年9月18日转帐50万元、2011年4月22日转帐21万元、2011年8月12日转帐6万元，上述借款本金共计105万元。原告自认截止2012年4月10日，被告均能正常偿还上述借款的利息，并偿还本金16667元，剩余本金1033333元，并于2012年4月10日出具借条将利息变更为21.6%。本院认为，结合2012年4月10日借条，本院对原告所述予以采信。原告自认之后被告于罡陆续偿还本金和利息，期间又向原告借款30000元现金，截止2012年7月10日剩余本金719500元，本院认为，原告的主张上述有2012年7月10日借条为证，本院予以采信。综上，本院支持原告主张的借款本金719500元。 关于原告主张的利息994400元，本院认为自2012年7月10日起，以719500元为本金，按照年息21.6%计算至今，其约定利息未超过24%的上限，本院依法予以支持。 关于原告主张被告王爱玲应承担共同还款责任，本院认为，原告提交的2016年8月15日保证书复印件，欲证明被告于罡的妻子王爱玲同意对借款承担共同还款责任，但原告未提交原件，本院难以采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。鉴于原告提交的其他证据均仅能证明借款系发生在原告和被告于罡之间，原告未能证明被告王爱玲知悉并同意借款发生或上述借款用于两被告夫妻共同生活和共同经营，故本院对原告向被告王爱玲的主张，不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、之规定，判决如下： 一、被告于罡于本判决生效之日起十日内偿还原告孙建平借款本金人民币719500元及利息994400元。 二、驳回原告孙建平对被告王爱玲的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20225元，由被告于罡承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张志升 人民陪审员  纪 纲 人民陪审员  管雪如 二〇二〇年五月八日 书 记 员  孙香鸣 书 记 员  罗晓莉