广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初1217号原告：江门市浩华物业管理有限公司，住所地广东省江门市新会区大泽镇金泽路28号1座127。统一社会信用代码91440705MA4UXCDM79。法定代表人：凌某1。委托诉讼代理人：尹就平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈枚花，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：李涛，男，1978年2月3日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区***********。公民身份号码612************118。委托诉讼代理人：蔡振波，广东太平洋联合律师事务所律师。原告江门市浩华物业管理有限公司（以下简称“浩华公司”）诉被告李涛损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，于2020年4月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告浩华公司委托诉讼代理人尹就平到庭参加诉讼，被告李涛委托诉讼代理人蔡振波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失107382.26元；2.本案案件受理费等一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月1日，被告被任命为原告的经理，全面负责管理工作，是公司的高级管理人员。被告负责原告的人事管理等事务，对相关事务具有管理和监督的义务，对公司具有忠实勤勉义务,但被告却未履行其工作职务，致使出现部分员工未签订劳动合同的行为。当浩华集团工作人员查看原告公司的资料时，发现被告未履行工作职责，被告、钟益、黄棠华三人未签订合同，在通知该三人需要签订劳动合同时，被告亦未尽其管理责任，更拒绝配合签订劳动合同。此后，李涛、钟益、黄棠华分别向劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，要求原告进行赔偿，导致原告产生损失。被告的行为明显属于未履行工作职责，违反忠实和勤勉义务，损害公司的利益。相关的责任与损失应当由被告承担。因此，为维护自身的合法权益，原告现根据相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，请判如所请。原告为拟证明其诉讼主张，在诉讼过程中举证如下：1.任命书（原件）一份。拟证明涉案期间李涛为原告的经经理，全面负责管理工作。2.章程（打印件）一份。拟证明李涛的工作职权包括：主持公司的生产经营管理工作；拟定公司的基本管理制度；制定公司的具体规章；聘任或解雇公司人员等。3.考勤表（原件）六份。4.微信聊天记录截图（打印件）五份。证据3-4拟证明李涛履行经理的职责，负责处理人事变动，工作人员安排，考勤等人事管理工作：李涛让钟益代为履行经理职务；李涛有权让员工进行离职；李涛有权对员工进行罚款；李涛组织公司会议。5.劳动合同（原件）四份、劳动合同领取签收表（原件）一份。拟证明李涛的下属员工已经绝大部分签订了劳动合同，李涛作为管理人员，未履行职责，导致李涛、钟益、黄棠华未签订劳动合同，损害公司利益。6.微信聊天记录截图（打印件）一份。拟证明当浩华集团够工作人员查看原告的资料时，发现被告未履行工作职责，被告、钟益、黄棠华三人未签订劳动合同，在通知该三人需要签订劳动合同时，被告亦未尽其管理责任，更拒绝配合签订劳动合同。7.（2019）粤0705民初5946号民事判决书（复印件）一份、（2019）粤0705民初5952号民事判决书（复印件）一份、新劳人仲案终字[2019]第487号劳动仲裁裁决书（原件）一份。拟证明因李涛未履行工作职责，致使公司遭受的损失，共107382.26元。8.（2020）粤07民终410号民事判决书（原件）一份、（2020）粤07民终411号民事判决书（原件）一份。9.中国建设银行单位客户专用回单（原件）两份。10.（2019）粤07民特103号民事裁定书（原件）一份、执行通知书（原件）一份、（2019）粤0705执3976号执行裁定书（原件）一份。证据7-10拟证明因李涛未履行工作职责，致使公司遭受的损失，共107382.26元。11.情况说明（凌某1）（原件）一份。拟证明李涛作为公司的经理履行职责。12.情况说明（陆四毛、林潮安、林长寿等）（原件）五份、身份证（复印件）五份。拟证明该材料由原告的员工出具，该些员工均由李涛招聘以及李涛履行经理的职责。13、答辩状（原件）一份。拟证明李涛自认其履行人事招聘、面试等人是管理工作。被告李涛答辩如下：原告诉请的事实和理由在新会劳动仲裁委员会已经仲裁以及新会区人民法院作出的（2019）粤0705民初5946号、江门中院作出的（2020）粤07民终410号民事判决书中认定李涛没有与公司职工签订劳动合同的职责，原告对生效判决书不服，对李涛进行起诉实在是浪费司法资源，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告李涛为拟证明其诉讼主张，在诉讼过程中举证如下：1.（2019）粤0705民初5946号民事判决书（原件）一份、（2020）粤07民终410号民事判决书（原件）一份。拟证明生效判决确认了李涛没有跟员工签订劳动合同的职责并且在这些法律文书当中进行了详细的释明。经审查，本院认证如下：原告举证的如下证据：证据1-6，因原告已在（2019）粤0705民初5946号案中提交过，且该案法律文书已经生效。因该生效法律文书中明确原告提供的该组证据未能证明其所要证明的事实，本院对其关联性不予确认。证据7-8，因上述法律文书已生效，本院对此两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据9，原告履行生效法律文书确定的义务，故本院对其证据真实性、合法性、关联性予以确认；证据10，由于被告没有异议，本院对该证据予以采纳；证据11-13，因原告未能证明其所要证明的事实，本院对其关联性不予确认。对被告李涛提交的证据1，由于上述法律文书已生效，本院对此证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李涛自2018年6月2日入职浩华公司，岗位为物业管理，李涛以及案外人钟益、黄棠华均没有与浩华公司订立劳动合同。后李涛及案外人钟益、黄棠华分别向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决浩华公司向其三人支付因未签订劳动合同另一倍工资以及应向其三人支付解除劳动关系经济赔偿金，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会分别作出新劳人仲案字[2019]第483、486号《仲裁裁决书》、新劳人仲案终字[2019]第487号《仲裁裁决书》；由于浩华公司不服新劳人仲案字[2019]第483、486号《仲裁裁决书》裁决以及认为新劳人仲案终字[2019]第487号《仲裁裁决书》裁决存在可撤销的情形，故向本院提起（2019）粤0705民初5946、5952号案件诉讼以及向江门中级人民法院提起撤销新劳人仲案终字[2019]第487号《仲裁裁决书》终局裁决的申请。江门市中级人民法院对应上述一审案件及申请分别作出（2020）粤07民终410、411号民事判决书判决驳回浩华公司的上诉、维持原判，以（2019）粤07民特103号民事裁定书驳回浩华公司的撤销申请。现上述三案法律文书已经发生法律效力，浩华公司已按照上述生效的法律文书确定的义务，向李涛、案外人钟益、黄棠华给付了未签订劳动合同另一倍工资以及应解除劳动关系经济赔偿金合共107382.26元。浩华公司认为李涛作为公司的经理，全面负责管理工作，是公司的高级管理人员，负责浩华公司的人事管理等事务，对相关事务具有管理和监督的义务，对公司具有忠实勤勉义务，但李涛却未履行其工作职务，致使出现部分员工未签订劳动合同的行为，现产生相关的责任与损失应当由李涛承担，故依法向贵院提起诉讼。本院认为：本案是损害公司利益责任纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”经核实，江门市中级人民法院已生效的（2020）粤07民终410号案的民事判决书中已查明以下事实：“李涛的工作职责是物业经理，负责浩华公司的基本日常运营及人事招聘面试等相关工作，对于员工最终录用及转正等工作，李涛只是作为部门经理进行建议，其最终还需浩华公司行政部、财务部级总经理等相关部门进行审批确定，故以上证据不足以证明李涛具有最终确定招聘人员的决定权，更不能够证明李涛具有与员工签订劳动合同的相关权利。”因此，上述生效的法律文书已明确被告李涛不负有与员工签订劳动合同的相关工作职责，原告浩华公司据此认为被告因未履行与公司员工签订劳动合同的工作职责造成公司经济损失107382.26元，并要求被告向原告赔偿上述款项缺乏依据，浩华公司应承担举证不能不利后果，本院对原告的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江门市浩华物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1223.83元、诉讼保全费1056.91元，合共2280.74元，由原告江门市浩华物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 苏达昶二〇二〇年五月十一日法官助理 李健欣书 记 员 谭明焰