贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终581号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区河西路1号国贸置业大厦9楼。统一社会信用代码：91520103MA6DRJUXXC。负责人：邓次平。委托代理人：贾颖，贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：方兴权，男，1980年7月8日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被上诉人（原审被告）：罗金红，男，1980年9月14日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：李清富，男，1974年10月21日出生，住贵州省平坝县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“联合公司”）与被上诉人方兴权、罗金红、李清富机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初2330号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人联合公司向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿34500元车辆修复费责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、事故认定书认定方兴权系醉酒驾驶与准驾车型不符的机动车，承担事故全部责任。其行为属法律禁止行为，上诉人不应为其违法行为承担责任；2、交强险应当分责分项赔偿。二审中，上诉人放弃上诉状中关于车辆贬值损失不应赔偿的诉请。二审中，上诉人提交了（2018）黔01民终6305号民事判决书一份，该判决书来源于中国裁判文书网,系贵阳中院生效判决,该判决对无证醉驾发生交通事故,保险公司在交强险限额内不承担赔偿责任。拟证被上诉人方兴权也是醉酒驾驶发生交通事故，故上诉人不应在交强险限额内承担赔偿责任。本院认为，该判决系已经发生法律效力的判决，且符合证据“三性”，本院予以采信。被上诉人方兴权答辩称：请求维持一审判决。被上诉人罗金红、李清富未作答辩。各被上诉人未提交任何新证据。方兴权向一审法院提出诉讼请求：1、被告联合公司在交强险限额内赔偿原告修理费34500元、停车损失24000元及车辆贬值损失10000元；2、本案诉讼费由三被告负担。一审法院查明：2019年3月25日00时35分许，原告方兴权驾驶贵Ｇ×××××号小型普通客车（载温松），从普定县城方向往火车站方向行驶，行至工业园区0ＫＭ＋400Ｍ处时，与对向行驶的被告罗金红驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损的交通事故。本次事故经普定县公安局交通警察大队认定，原告方兴权醉酒后驾驶与准驾车型不符的机动车并违反交通信号通行，负事故全部责任；被告罗金红无责任。事故发生后，贵Ａ×××××号重型自卸货车已修理完毕，且原告方兴权支付了修理费，贵Ｇ×××××号小型普通客车则一直停放于修理厂。审理中，原告方兴权申请对案涉贵Ｇ×××××号小型普通客车的修理费用进行鉴定，经法院对外委托贵州世强价格评估有限公司鉴定，贵Ｇ×××××号小型普通客车的修复费用为34500元。原告方兴权索要赔偿未果，诉至法院。庭审中，被告罗金红自认贵Ａ×××××号重型自卸货车系从被告李清富处购买。同时查明，贵Ａ×××××号重型自卸货车由被告李清富在被告联合公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案争议焦点为原告方兴权车辆维修费用是否应由被告联合公司赔付。原告方兴权驾驶贵Ｇ×××××号车与被告罗金红驾驶的贵Ａ×××××号车相撞发生交通事故并造成两车损害，经普定县公安局交通警察大队认定原告方兴权负事故全部责任，双方对此并无异议。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；…”及《最高人民法院》第十四条“…道理交通安全法第七十六条规定的’财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十五条“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”规定，被告李清富就贵Ａ×××××号重型自卸货车投保了交强险，原告方兴权在此次事故中产生的车辆修复费用系其造成的财产损失，应由被告联合公司在交强险责任限额内先行赔付。原告方兴权的车辆修复费用已经鉴定评估需要34500元，未超过交强险限额，被告联合公司应予以赔偿。对原告方兴权诉请的其他费用，因无证据证实，不予支持。综上所述，被告李清富、联合公司经法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十四条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告方兴权车辆修复费34500元。二、驳回原告方兴权的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司负担。二审经审理，确认一审查明事实。争议焦点：交强险应否分责分项赔偿；上诉人联合公司应否对被上诉人方兴权的损失承担赔偿责任。本院认为:对于交强险应否分责分项赔偿的问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人承担直接赔付的法定义务。对于上诉人联合公司应否对被上诉人方兴权的损失承担赔偿责任问题。被上诉人方兴权无证醉酒驾驶机动车在道路上行使并与被上诉人罗金红的货车相撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门作出的责任认定，方兴权负事故全部责任，罗金红无责任。被上诉人方兴权对此次事故的发生具有重大过错，其行为是放任交通事故的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”之规定，上诉人作为承保被上诉人罗金红驾驶的贵Ａ×××××号车交强险的保险公司不应在本案中承担赔偿责任。交强险是一种社会公益险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司在交强险范围承担责任的归责原则是无过错责任原则，但并不意味着无责任方保险公司在交强险范围内承担责任是无条件的。法律乃定分止争、引领社会导向之利器，裁判文书需有一定的积极引导意义，这也是法治化进程的目标与要求。国家设立交强险的初衷是为了控制机动车行使这一高危行为的风险，并非是为因醉驾、无证驾驶等严重过错情形下负事故全部责任并导致自身受到损害的驾驶人员分担风险。若此种情况仍判令无责车辆保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，则会使得高风险驾驶人的肇事成本显著下降，导致驾驶人因有保险保障而降低驾驶的谨慎程度，放任自身的违法驾驶行为，不利于提高驾驶人自身的注意义务和对道路交通规则的遵守，也不利于预防或减少交通事故的发生。故一审判令上诉人在交强险限额内对方兴权的损失承担赔偿责任不当，应予纠正。故上诉人的上诉理由部分成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初2330号民事判决书；二、驳回被上诉人方兴权的诉讼请求。一审案件受理费2740元，减半收取1370元；二审案件受理费662.5元，共计2032.5元，由被上诉人方兴权承担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇二〇年五月二十八日法官助理张婕书记员曹佳慧(代)