江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初6001号原告：昆山新兴商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91320583739428881T，住所地江苏省昆山开发区赵浦路。法定代表人：杭玉夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙根林，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡道林，江苏海联海律师事务所律师。被告：江苏正威保安服务有限公司，统一社会信用代码913205836835429244，住所地江苏省昆山开发区前进东路757号楼2508、2509、2510、2513室。法定代表人：程卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙俊宇，该公司股东。被告：王术章，男，1974年8月10日生，汉族，住河南省固始县。第三人：马建福，男，1962年3月11日生，汉族，住江苏省昆山市。第三人：吴术国，男，1969年2月3日生，汉族，住江苏省灌南县。原告昆山新兴商品混凝土有限公司（以下简称新兴公司）与被告江苏正威保安服务有限公司（以下简称正威公司）、王术章保安服务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序独任审理。审理中，依原告新兴公司申请，本院依法追加马建福、吴术国为本案第三人参加诉讼。后依法转为普通程序并组成合议庭，分别于2019年5月22日、2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告新兴公司委托诉讼代理人孙根林（参加第一次庭审）、胡道林（参加第二次庭审），被告正威公司委托诉讼代理人蒙俊宇（参加第一次庭审），被告王术章到庭参加诉讼，被告正威公司、第三人马建福、吴术国经本院合法传唤（公告）无正当理由未到庭参加第二次庭审，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认两被告签订的租赁合同无效，并判令两被告立即迁出所占用的原告方的厂房和场地；2.判令被告支付原告厂房和场地使用费50万元；3.诉讼费由二被告承担。审理中，原告撤回第一项诉请中要求两被告迁出涉案厂房和场地的诉请。事实和理由:2016年6月，原告与被告正威公司签订《保安服务合同》一份，约定被告正威公司选派两名保安员对原告所有的位于昆山市场地进行保安护卫，每月服务费7000元，期限自2016年6月1日起至2017年5月31日止。在合同履行期间，被告正威公司在未征得原告同意的情况下，私自将原告的另外一块位于昆山市西侧的厂房和场地以自己的名义出租给了被告王术章，并且两被告还签订了书面的租赁合同。原告认为，被告正威公司在未征得原告同意的情况下私自将原告的场地出租给被告王术章，严重侵犯了原告的合法权益，为此提起诉讼。被告正威公司辩称，我公司是2016年6月1日与原告签订了保安服务合同，合同到期日为2017年5月31日，合同到期后自动续约，双方是通过口头方式续约，没有再签订书面的合同。原告方与我方在2018年1月17日签订了解除合同的协议，同时对非法入侵其场地要求罚款10万元，后来原告同意减半罚款5万元，我公司就履行了这个协议，支付了5万元罚款。原告提供的我公司与被告王术章的合同不是我公司盖章签字的，这个合同上的公章是假的，吴术国是正威公司代理人蒙俊宇的丈夫，他自2015年10月份就退出了被告公司股东，对这份合同我方不认可。被告王术章曾经来找我签租赁合同，但是我没有同意，两被告没有签订过场地租赁合同。我方不同意承担场地使用费，请求驳回原告对答辩人的诉请。被告王术章辩称，在2018年8月份左右，我与吴术国就涉案场地签订了租赁合同，吴术国签了字并盖了被告正威公司的公章，我支付了定金5万元，后来去被告正威公司处找被告正威公司的本案代理人蒙总签字盖章，但是蒙总没有签字和盖章，为此涉案的场地我本人没有实际使用到，故此这份合同就终止了，其它钱我也没付。我所支付给吴术国的5万元定金由涉案场地的第二个使用人马建福退还给我，并且在我提交的收据上面有证明，该笔退的5万元定金是征得吴术国同意的，请求驳回原告对答辩人的诉请。第三人马建福未作述辩。第三人吴术国未作述辨。原告围绕诉讼请求依法提交了保安服务合同、房屋不动产权证、照片、租赁合同，被告正威公司提交了协议书，被告王术章提交了场地租赁合同复印件、收条、银行转账凭证，本院组织证据交换及质证，对当事人没有争议部分予以确认并在卷佐证，对有争议部分经审理认定事实如下：涉案位于昆山市房屋所有权为原告所有；位于昆山市西侧建筑面积为13256.8平方米的土地使用权人为原告。2016年6月1日，原告（甲方）与被告正威公司（乙方）签订《保安服务合同》一份，约定:乙方为甲方选派2名保安从事保安护卫工作,由甲方为乙方派驻的保安员提供值班室、办公桌椅、电话等必备的工作条件；保安员每人每月3500元，乙方应在当月5日前将保安费发票送甲方审核，甲方应在次月10日前支付乙方；合同期限一年，自2016年6月1日起至2017年5月31日，合同期满后自然终止，双方如续定，应在合同期满前30天书面或口头通知对方；甲方逾期支付保安费，需向乙方支付每日千分之三的逾期付款违约金。对该份合同的签订及履行，原告及被告正威公司均确认签署属实并已实际履行了合同内容，但双方均确认该份保安服务合同约定的场地为原告所有的位于昆山市场地。现原告主张的涉案标的物场地其确认为原告所有的位于昆山市西侧场地，并称被告正威公司在未征得原告同意的情况下，私自将该块场地以被告正威公司的名义对外出租给了本案被告王术章，并提供了租赁合同（部分）复印件一份予以证实。对于此份租赁合同被告正威公司以复印件为由不予认可，并抗辩正威公司没有签订过此份租赁合同；被告王术章确认该合同由其与第三人吴术国签订，但最终未能得到被告正威公司的同意和认可，故其最终没有使用该块场地，同时其确认该份合同原件没有故无法提交。被告王术章提交了《场地租赁合同》一份及收条两份和银行转账凭证三份（均为复印件，证据来源于第三人马建福之子马满晨），在于证明：2017年8月18日，涉案两第三人之间签订了该份合同，租赁场地为张浦镇长顺路西侧的场地，租期自2017年9月15日至2018年9月14日；同时证明第三人马建福于2017年8月18日支付第三人吴术国16万元、于2017年8月19日由马建福之子马满晨代马建福支付场地租赁费4万元，同时证明第三人吴术国在收条中注明了有5万元定金系由马建福代吴术国退还被告王术章交付吴术国的定金5万元。对于被告王术章所举证据，原告及被告正威公司均表示系复印件对该事实不清楚。经本院初步审查被告王术章提交的该份《场地租赁合同》内容，该合同尾部有被告正威公司公章及吴术国签名，以及还有马建福签名，但合同中对标的物即租赁场地坐落没有明确约定。被告正威公司就原告诉请的涉案场地的纠纷解决事宜，提交了《协议书》一份，证明原告及被告正威公司之间，就涉案场地侵占使用问题，双方于2018年1月17日达成协议，由被告正威公司赔偿原告5万元作为了结。该份协议由原告（甲方）与被告正威公司（乙方）于2018年1月17日签订，约定：乙方为甲方提供保安服务，双方协商一致于2018年1月20日终止合同；在双方合作期间，甲方发生财物被偷盗、场地被外人非法侵占和乱停车事宜，乙方承认存在管理过失且自愿承担由此引起的经济损失，经甲乙双方友好协商，协议如下，一、双方合作期间，甲方被盗电缆等财物原值为人民币15万元，现甲方让利，乙方需赔偿经济损失人民币11万元；二、双方合作期间，甲方被外人非法侵占场地，按正常租金为10万元，现甲方让利，乙方需赔偿经济损失为人民币5万元；三、双方合作期间，甲方场地被社会车辆乱停放，按正常停车费为10万元，现甲方减免乙方赔偿；四、因乙方过失造成甲方经济损失，所以甲方未及时支付保安服务费，现双方自愿一次性结算，经双方财务对账后，乙方提供有效正规发票；五、乙方自愿让甲方从保安费中扣除16万元，待双方于合同终止后办理完交接手续，甲方一次性全部付清；六、乙方所投保险责任险赔付，甲方应全力协助乙方完成保险赔付，待保险赔付金额到甲方账户后，甲方应在一周内无条件全额返回乙方。原告质证认为该份协议与涉案张浦镇长顺路西侧场地没有关系，该份协议是解决原告与被被告正威公司之间就张浦镇鑫阳路86号土地及房屋的事宜；原告在发现问题后，故在2018年1月17日收回了涉案鑫阳路86号场地，该协议书与涉案场地没有关系，该块场地由两被告一直使用到2019年1月，才由张浦镇政府联合执法迁出，并且该时间与被告王术章提交的涉案两第三人之间签订的租赁合同时间也能对上。现原告诉请主张的场地使用费计算方法明确以两第三人签订的租赁合同约定的每年租金43万元标准，以2017年8月至2019年1月期间为参考计算。两被告均对原告此项诉请不予认可，请求驳回原告的诉请主张。本院认为，原告与被告正威公司之间就位于昆山市场地的保安服务事宜签订了《保安服务合同》，约定由被告正威公司为原告所有的该块场地提供保安服务，且双方一致认可该份合同已经实际履行，故本院依法认定原告与被告正威公司之间的保安服务合同成立有效。现原告及被告正威公司一致确认双方之间就该块鑫阳路86号场地的保安服务合同已于2018年1月20日终止，且有《协议书》为证，故本院对此事实依法予以认定。现原告举证由第三人吴术国代表被告正威公司就涉案张浦镇长顺路西侧场地与被告王术章签订租赁合同，并主张就涉案场地在未征得原告同意的情况下被告正威公司擅自对外出租，导致原告经济受损。本院认为，因原告未能提供该份证据的全部合同内容原件，本院就此份合同内容无法查实认定；同时被告王术章抗辩确认该份合同系其与第三人吴术国签订，但没有合同原件可以提交，也因未取得被告正威公司的同意，其也未实际使用该块场地，并提交了相关收条证明由第三人马建福代吴术国退还定金5万元。因涉案第三人马建福、吴术国未能到庭参加诉讼，相关事实无法查明，故原告诉请要求确认两被告签订的租赁合同无效的请求，证据不足，本院不予支持。原告就涉案张浦镇长顺路西侧场地使用事宜，并未提供证据证明系由其交与被告正威公司进行服务管理，并且被告正威公司抗辩原告与其之间的服务合同已经终止，且双方就相关纠纷事宜已经达成协议解决完毕。原告对被告正威公司举证的协议书真实性确认无异，但否认协议内容包含涉案场地的纠纷处理，因原告就其否认意见并未提供证据反驳，被告正威公司的抗辩意见成立，本院予以采信。现原告诉请主张两被告承担厂房和场地使用费的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告昆山新兴商品混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8800元，公告费690元，合计9490元，由原告昆山新兴商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。）审 判 长  夏宏光人民陪审员  盛永林人民陪审员  徐明芳二〇二〇年五月二十八日书 记 员  顾 雄