辽宁省凌源市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽1382行初72号 原告刘德，男，1945年10月5日出生，汉族，住凌源市龙轩金地**。 被告凌源市人民政府，住所地凌源市市府路西段。 法定代表人于仁礼，市长。 委托代理人王春晖，凌源市司法局法律顾问科科长。 第三人凌源市住房和城乡规划建设局，住所地凌源市市府路东段。 法定代表人李长河，局长。 委托代理人许文国，该局法规科工作人员。 第三人凌源市广源房地产开发有限责任公司，住所地凌源市北桥子。 法定代表人王淑英，经理。 委托代理人康学丽，凌源市司法局148法律服务所法律工作者。 原告刘德不服被告凌源市人民政府作出的凌政[2005]43号行政强制拆迁决定行政行为，于2005年7月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，原凌源市建设局（现凌源市住房和城乡规划建设局）、凌源市广源房地产开发有限责任公司（以下简称广源公司）作为第三人参加诉讼。本院经过审理，于2006年8月17日作出（2005）凌行初字第36号行政判决，维持凌源市人民政府作出的行政强制拆迁决定。刘德不服该判决提起上诉，朝阳市中级人民法院于2006年10月31日作出（2006）朝中行终字第53号行政判决，驳回上诉，维持原判。刘德仍不服，向朝阳市中级人民法院申诉，该院于2007年11月12日作出（2007）朝行监字第8号驳回申诉通知，驳回刘德的申诉。刘德又向辽宁省高级人民法院提出再审申请，该院于2014年5月8日作出（2014）辽行监字第67号行政裁定，指令朝阳市中级人民法院再审本案。朝阳市中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）朝行终再字第00002号行政判决，维持该院（2006）朝中行终字第53号行政判决。刘德向朝阳市人民检察院提出监督申请，该院提请辽宁省人民检察院抗诉，辽宁省人民检察院向辽宁省高级人民法院提出抗诉，辽宁省高级人民法院于2015年10月12日作出（2015）辽立一行抗字第00005号行政裁定，提审本案。该院经审理，于2018年5月31日作出（2016）辽行再10号行政裁定，撤销朝阳市中级人民法院（2014）朝行终字第00002号行政判决、（2006）朝中行终字第53号行政判决及本院（2005）凌行初字第36号行政判决，发回本院重审。本院经重审，于2019年5月10日作出（2018）辽1382行初76号行政判决，确认凌源市人民政府作出的凌政[2005]43号行政强制拆迁决定的行政行为违法。刘德不服该判决提起上诉，朝阳市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）辽13行终146号行政判决，撤销一审判决，发回本院重审。本院重审立案后，另行组成合议庭于2019年1月14日、2020年4月13日两次公开开庭进行了审理，原告刘德，被告凌源市人民政府的委托代理人王春晖，第三人凌源市住房和城乡规划建设局（以下简称凌源住建局）的委托代理人许文国，第三人广源公司的委托代理人康学丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告凌源市人民政府于2005年6月23日作出凌政[2005]43号行政强制拆迁决定。该决定载明：“申请人凌源市建设局；被申请人刘德等7户。市政府于2005年6月14日接到凌源市建设局要求对上述被申请人在大西街的房屋实施强制拆迁的申请。经审查认为,申请人凌源市建设局对被请人的房屋予以行政强制拆迁的申请符合有关法律规定,程序合法,适用法律正确,依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第17条、建设部《城市房屋拆迁行政裁决规程》第17条的规定,决定如下:自被申请人接到本决定之日起15日后对上述被申请人在大西街的房屋实施行政强制拆迁。具体执行由凌源市建设局负责。”2005年7月11日,凌源市建设局对原告刘德的房屋强制拆迁执行完毕。 原告刘德于2005年起诉时诉称，原告是凌源市凌源镇镇北村农民,在凌源市有祖传门市房三座,面积236.32㎡；另有1991年和1999年经批准修建两座住宅,面积66.08㎡。2005年6月23日，被告凌源市人民政府下达强迁决定,于2005年7月11日组织强行将原告的房屋拆除。原告认为该决定存在以下违法之处:1.原告的房屋用地属于镇北村集体土地,被告适用《城市房屋拆迁管理条例》第17条规定作出强制拆迁决定，适用法律错误。2.根据《城市房屋拆迁管理条例》第16条第2款规定,强制拆迁必须符合法定条件，此前凌源市建设局的行政裁决根本没有对拆迁补偿问题进行任何裁决，提供的所谓安置用房,没水没电无法居住，根据该条例第19条规定，本案不符合强制拆迁条件。另外，根据《宪法》第17条规定,公民合法的私有财产不受侵犯,只有为了公共利益需要才可以依照法律规定对公民私有财产实施征收或者征用并给予补偿。而本案被告的拆迁不是为了公共利益需要,是为了开发商品房的需要,严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国国家赔偿法》《中华人民共和国行政诉讼法》的规定,被告应对强制拆迁给原告造成的经济损失予以赔偿。综上，请求人民法院：1.撤销被告作出的行政强制拆迁决定；2.判令被告赔偿原告因强制拆迁造成房屋及营业的损失100万元。 本次诉讼中，原告刘德提出赔偿请求项目及数额如下：1.被拆迁房屋中经营用房183.155㎡，按照一平换一平标准，已经安置110㎡，应当再赔偿73.155㎡；住宅房屋86.07㎡，按照一平换一平标准予以赔偿；2.搬家费为500元/户×8户（旅馆、茶炉、彩票站等）＝4000元；3.经营用房临时安置补助费344550元；4.住宅房屋临时安置补偿费66800元；5.经营用房补贴为150元/㎡×183.155㎡＝27473.25元；6.经营用房及住宅其他补偿196065.5元；7.奖励16153.5元；8.营业用房停产停业损失：旅店损失323400元，茶炉损失231000元，水洗店损失138600元，出租房、彩票站、通讯门市、小吃部损失171965.64元；9.财产损失：公证处公证的财产予以返还；煤、水暖器材、门窗、杂物计11300元；10.诉讼发生费用即乘车费、饭费、宿费计6274.5元；11.精神损害赔偿金180000元；12.下水道设施4000元、红砖250元；13.立柜、木柜及内存衣物、手表、欠条、相片、项链等物品，价值204540元；14.律师费14800元。 被告凌源市人民政府于2005年诉讼时辩称，凌源市人民政府接到建设局对刘德等7户房屋实施强制拆迁的申请后,经审查所递交的七项材料,符合建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第20条强制拆迁应审查要件的规定,故作出行政强制拆迁决定。该行政强制拆迁决定,适用法律正确,程序合法,应予确认合法。凌源市人民政府本次诉讼中辩称，对上级人民法院生效裁判的结论无异议，同意对原告刘德依法予以补偿。 第三人广源公司于2005年诉讼时述称,凌源市人民政府作出强制拆迁决定时，凌源市建设局作出的行政裁决并未确认违法,因此行政强制拆迁决定不应确认违法。广源公司于2018年诉讼时述称，就原告的门市房认定、营业面积补偿应当按照评估报告进行补偿。在本次诉讼中述称，对上级人民法院生效裁判的结论无异议，同意对原告刘德依法予以补偿。 第三人凌源住建局本次诉讼中述称，对上级人民法院生效裁判的结论无异议，同意对原告刘德依法予以补偿。 原告刘德于2005年起诉时提供证据如下:1.房屋所有权证（原热河省人民政府颁发）；2.凌集建（1999）字第031453号《集体土地建设用地使用权证》;3.《税务登记证》；4.周转用房说明、用房租赁协议;5.户口簿；6.（2006）朝中行终字第4号行政判决书；7.租房合同4份；8.租房费用收据2张；9.车票36张；10.文冠花园小区售楼广告;11.住宿收据1张；12.就餐单据12张；13.被强制搬走物品照片一张。以上证据见本院（2005）凌行初字第36号卷宗第一册第75-90页、第三册第27-72页。 原告刘德于2018年诉讼中提供证据如下：1.房屋拆迁协议书一份；2.供热收据2张；3.房屋测绘技术报告书2份；4.拆迁房屋附属物作价记录2页；5.拆迁室内外物品现场清点表13张。以上证据见本院（2018）辽1382行初76号卷宗第二册第44-68页。 原告刘德本次诉讼中提供证据如下：1.2007年1月收取门市房屋一套的收条；2.律师代理费收据4张。 被告凌源市人民政府于2005年9月9日向本院提供证据、依据如下:1.房屋拆迁许可证；2.行政强制拆迁听证申请书、通知及听证记录;3.建设行政案件讨论笔录；4.行政强制拆迁申请书；5.调解记录；6.凌建裁字[2005]第22号行政裁决书；7.被申请人不同意拆迁的理由说明；8.被拆迁房屋现场勘察公证书、现场工作记录、照片；9.预留房屋情况公证书；10.评估机构现场勘察公证书；11.预留安置用房情况材料；12.周转用房情况材料；13.凌政[2005]43号行政强制拆迁决定书及送达证；14.住建部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》；15.刘德房屋拆迁补偿分户估价报告及复核报告。以上证据见本院（2005）凌行初字第36号卷宗第一册第16-74页。 第三人广源公司提供证据如下:1.王世恒、姜宏生、刘东河、曹景江书面证言；2.协商记录、调解笔录、情况记录表;3.刘德被拆迁房屋分户估价报告及复核报告；4.拆迁房屋现场勘察记录7页;5.房屋拆迁评估公告、房屋拆迁公告。以上证据见本院（2005）凌行初字第36号卷宗第三册第82-115页。 本次诉讼中，本院依职权调取2005年7月11日凌源市人民政府对刘德实施强制拆迁时房屋、附属设施及搬迁物品的公证清单及视频、照片材料，在凌源市公证处调取了（2005）凌证民字第1139号公证卷宗一本。主要包括：房屋现场勘察记录7页；室内外物品现场清点表13页。后到相关部门查找，未能调取到上述房屋及附属设施、物品的视频、照片材料。另调取《凌源市市府路西段南侧房屋拆迁实施方案》一份。 经庭审质证，当事各方有争议的证据及本院认证意见如下： 1.2004年6月15日凌源市金星房地产开发有限责任公司公布的《凌源市市府路西段南侧房屋拆迁实施方案》。原告认为该方案是金星公司制作的，没有执行效力；被告及第三人则认为该方案应当作为被拆迁房屋补偿的依据。本院认为，案涉拆迁区域涉及103户，金星公司公布的房屋拆迁实施方案适用于该拆迁案区域，具有普遍执行效力，可作为本案刘德被拆迁房屋补偿安置及其他补偿项目的依据。 2.2005年6月14日,凌源市天元房地产估价有限责任公司出具的刘德房屋拆迁补偿分户估价报告（复核）。原告认为该报告载明的房屋建筑面积准确，但评估价格偏低，没有向其送达，不予认可；被告及第三人认为该报告合法有效。本院认为，刘德的房屋于2005年被拆除，现有证据仅为地籍档案和公证机构的现场勘察记录，本院未能调取到相关的视频资料或者照片，现有条件无法进行委托评估；当年的房屋拆迁补偿分户估价报告（复核），载明的建筑面积准确，评估人员进行了现场勘察，评估基准价格、修正系数增加价格与被拆迁房屋用途、新旧程度、建筑成本情况相符；估价符合当时、同一拆迁区域统一标准；对于原告的大红瓦房（临街、70.85㎡）、小青瓦房（院内、77.22㎡）甚至两房之间的过道棚（16.5㎡）均作为经营用房予以评估作价，有利于原告的利益。因此，该估价报告即便未向刘德送达存在程序缺失，但相对客观真实，应当作为刘德被拆迁房屋的价格证据予以采信。 其他相关证据，历经本院和上级人民法院几次审理，当事人之间在本次诉讼中未提出实质性异议，本院作为有效证据予以采信。 经审理查明，刘德家庭位于凌源市市府路西段（大西街）南侧临街有民宅一座，宅院面积277.5㎡，房屋面积250.67㎡。其中：大红瓦房四间70.85㎡；小青瓦房四间77.22㎡；两房之间过道房16.5㎡；东厢房两所，分别为24.82㎡和27.74㎡；西厢房三间33.54㎡）。1999年起，刘德用其大红瓦房、小青瓦房及两房之间过道房开办凌源市广济旅社，为个体工商户。 2004年前后，凌源市金星房地产开发有限责任公司（以下简称金星公司）为开发建设凌源市文冠花园小区综合楼项目，开始实施该项目建设用地区域内房屋拆迁工作，刘德的宅院在拆迁范围内。2004年6月15日，金星公司公布了该拆迁区域《凌源市市府路西段南侧房屋拆迁实施方案》。2004年6月30日，凌源市建设局为金星公司颁发拆许字(2004)11号《房屋拆迁许可证》,准予该公司对拆迁红线范围内的房屋实施拆迁。2004年7月5日，凌源市建设局发布该区域房屋拆迁评估公告。2004年10月11日，凌源市建设局发布房屋拆迁公告。因拆迁人金星公司与被拆迁人刘德就安置补偿、搬迁等问题未达成协议,金星公司于2005年3月16日向凌源市建设局提出裁决申请。2005年4月20日,凌源市建设局作出凌建裁字[2005]第22号行政裁决，裁决如下：一、申请人（金星公司）对被申请人（刘德）的房屋实行产权调换的补偿方式；二、申请人给被申请人临时安置补助费1200元；三、被申请人于本裁决书送达后5日内提交房屋认定的相关资料对房屋进行评估；四、被申请人于本裁定书送达后30日内自行搬迁。 因刘德拒绝评估人员现场勘察,2005年6月14日,凌源市天元房地产估价有限责任公司于行政裁决作出后通过刘德房产档案材料进行房屋估价，出具了房屋拆迁补偿分户估价报告。同日,凌源市建设局向凌源市人民政府提交申请,请求对刘德等7户在拆迁区域内的房屋实施强制拆迁。2005年6月23日，凌源市人民政府作出凌政[2005]43号行政强制拆迁决定。2005年7月11日,由凌源市建设局负责对刘德的房屋实施了强制拆迁,拆迁过程中委托凌源市公证处对刘德被拆迁的房屋、室内外物品作了现场勘察记录和证据保全。强制拆迁过程中，凌源市天元房地产估价有限责任公司估价师在公证人员见证下对刘德的被拆迁房屋进行了现场勘察，于2005年7月12日对刘德被拆迁房屋进行复核后重新出具了分户估价报告。 2005年8月25日，刘德不服凌源市建设局作出的凌建裁字[2005]第22号行政裁决,向本院提起诉讼，本院作出(2005)凌行初字第37号行政判决,维持凌源市建设局的行政裁决。刘德不服该判决提起上诉，朝阳市中级人民法院于2006年4月4日作出(2006)朝中行终字第4号行政判决,撤销本院(2005)凌行初字第37号行政判决,同时撤销凌源市建设局凌建裁字[2005]第22号行政裁决。2005年8月29日，刘德对凌源市人民政府作出的凌政[2005]43号行政强制拆迁决定不服,向本院提起诉讼，历经三级人民法院几次审理，形成本次诉讼。 另查明，凌源市金星房地产开发有限责任公司于2005年6月24日变更为凌源市广源房地产开发有限责任公司。 再查明，刘德的案涉房屋被拆迁后，至今未与广源公司达成补偿安置协议。2007年1月9日，广源公司同意将其建设的文冠花园小区1号楼101号门市（44.64㎡）及地下室（44.64㎡）交与刘德，刘德同意接收并实际占有该门市；大约此后三个月，刘德自行开锁占有文冠花园小区2号楼116号门市（66.59㎡）及地下室（44.17㎡）。刘德占有上述门市房屋后出租至今，刘德自述2018年至今出租房屋年租金6万元。 还查明，刘德房屋被拆迁时室内外物品，经凌源市公证处清点记录后，被运送至凌源市糖业烟酒公司仓库，金星公司工作人员予以清点、接收，放置于该仓库中保管。现全部物品不在该仓库中，当事各方均不能提供物品的下落，亦不能提供上述物品已经灭失的证据。 本院认为，本案审理焦点问题有四：一是被诉行政强制拆迁决定行政行为是否合法；二是采取何种途径解决案涉拆迁补偿安置争议；三是如何对原告刘德被拆迁房屋予以补偿；四是如何对原告刘德房屋强制拆迁时室内外物品予以赔偿。 一、关于被诉行政强制拆迁决定行政行为是否合法问题。凌源市人民政府于2005年作出行政强制拆迁决定，依据是《城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日施行-2011年1月21日废止）和原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》,根据法不溯及既往原则，本案应当根据该条例和工作规程的规定，对被诉强制拆迁决定的合法性进行审查。根据该工作规程第五条、第十四条、第二十条的规定,拆迁人申请行政裁决时需要向房屋拆迁管理部门提交被拆迁房屋的估价报告;房屋拆迁管理部门作出的裁决书内容应当包括补偿方式、补偿金额等；房屋拆迁管理部门申请行政强制拆迁，作出强制拆迁决定的人民政府应当审查提交的相关材料，认定材料合法的才能作出行政强制拆迁决定。本案，评估机构未出具刘德被拆迁房屋的估价报告，凌源市建设局即作出行政裁决，该行政裁决第三项“被申请人于裁决书送达5日内提交房屋认定的相关资料对房屋进行评估”,表明裁决时没有评估报告，没有明确的补偿金额，从形式上审查该裁决明显不合法,而凌源市人民政府疏于对裁决的必要合法性审查即作出强制拆迁决定，违反了上述程序性规定，该行政行为违法。鉴于被诉行政强制拆迁决定作出后所涉及的房屋已经强制拆除完毕,行政行为不具有可撤销的内容，故应确认凌源市人民政府作出的强制拆迁决定行为违法。对此一节，辽宁省高级人民法院（2016）辽行再10号行政裁定中“应确认被诉强制拆迁决定行为违法”的结论对本案有既判力。 二、关于采取何种途径解决案涉拆迁补偿安置争议问题。 刘德的房屋被拆迁时,应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定予以补偿安置,根据该条例第四条、第十三条、第十六条的规定,应由拆迁人对被拆迁人给予补偿、安置；如拆迁人与被拆迁人不能就补偿方式、补偿金额等事项达成拆迁补偿安置协议,经当事人申请,由房屋拆迁管理部门裁决；裁决书确定应予被拆迁人的补偿方式、补偿金额及其他补偿项目和生活保障安排。因此，本案刘德提出的被拆迁房屋损失和经营损失等,应属拆迁补偿安置问题,补偿主体是拆迁人金星公司（后为广源公司）,补偿的方式及标准应依法通过行政裁决予以解决。但本案存在特殊之处,凌源市建设局对金星公司与刘德的拆迁补偿争议于2005年作出了行政裁决，经诉讼，朝阳市中级人民法院于2006年终审判决撤销了该行政裁决,此后凌源市建设局未重新作出拆迁行政裁决；2011年1月21日《城市房屋拆迁管理条例》废止后,现凌源住建局客观上不能依据该条例对案涉拆迁争议再作出裁决。因此，本案应当通过其他方式对原告刘德被拆迁房屋予以合理补偿安置。 辽宁省高级人民法院（2016）辽行再10号行政裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定,在本案中可一并解决相关民事争议,审理广源公司对刘德涉案房屋的补偿安置问题。本院重审本案，经释明并征求原告意见，其坚持不同意以广源公司为被告通过民事诉讼解决房屋拆迁补偿问题，而是要求本案中一并解决行政违法及赔偿争议；经征求被告及第三人意见，均同意在本案中一并解决房屋拆迁补偿争议。本院认为，本案一并解决房屋拆迁补偿安置争议，有利于实质性化解纠纷。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第七条、第九条第二款规定，行政诉讼中被诉行政行为被确定违法的，作出行政行为的行政机关就其行政行为给公民合法权益造成的损害，应当承担赔偿责任。行政强制拆迁过程中，人民政府作出行政强制拆迁决定并责成相关部门实施强制拆迁行为后，该行政行为被确认违法的，由此给权利人合法物权造成的损失，应当予以补偿或者赔偿。本案凌源市人民政府对刘德作出行政强制拆迁决定并责成凌源市建设局实施强制拆迁完毕，凌源市人民政府的行政行为被确认违法，应当承担给予刘德房屋拆迁补偿安置的责任，并承担其他财产损失赔偿责任。 三、关于如何对原告刘德被拆迁房屋予以补偿问题。 对于刘德被拆迁房屋的补偿安置项目包括：被拆迁房屋价值的补偿、搬迁补助费、过渡期间临时安置补助费、非住宅房屋的营业损失。 1.被拆迁房屋价值的补偿。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换；货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定；实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。根据上述规定并征求当事各方意见，原告刘德选择产权调换，被告凌源市人民政府、第三人广源公司同意由广源公司提供用于产权调换的房屋。首先，确定刘德的被拆迁房屋价格。凌源天元房地产估价有限责任公司出具的估价报告（复核），列明刘德被拆迁房屋6所，总建筑面积250.67㎡，补偿金额计368714元。另外，公证处经现场勘察记载刘德还有一过道房屋（6.3m×2.95m＝18.585㎡），未列入估价报告，但被告、第三人均同意予以补偿，参照估价报告类似房屋的补偿单价899.05元/㎡，该房屋应予补偿16709元。因此，刘德被拆迁房屋价格合计为385423元。其次，确定产权调换房屋的价格。广源公司于2007年向刘德提供文冠花园小区1号楼101号门市（44.64㎡）及地下室（44.64㎡）；刘德又自行占有该小区2号楼116号门市（66.59㎡）及地下室（44.17㎡），广源公司诉讼中明确表示同意以上述两套门市房屋作为产权调换房屋。根据2004年6月15日金星公司公布的房屋拆迁实施方案和其后的售楼宣传单，该门市房屋的单价为4800元/㎡，以此计算，两套产权调换门市房屋价格为533904元。同时，根据《房屋拆迁实施方案》（第10页）关于生产经营用房产权调换“被拆迁人原有照生产经营房屋建筑面积部分每平方米优惠1000元”的规定，刘德临街营业用房面积为70.85㎡，应给予优惠70850元。因此，刘德实际取得的产权调换门市房屋价格为463054元。再次，进行差价结算，被告凌源市人民政府以上述两套门市作为产权调换房屋给付原告刘德，刘德应给付凌源市人民政府房屋差价款77631元。 2.搬迁补助费。根据《房屋拆迁实施方案》第五条第13项规定，搬迁补助费标准为每户500元；考虑刘德被拆迁房屋包括住宅房屋和经营性房屋，应当按照两户计算为宜，应得搬迁补助费1000元。 3.临时安置补助费。根据《房屋拆迁实施方案》第五条第13项、第14项、第八条第4项规定，刘德的房屋2005年7月被拆迁，2007年4月实际占有两套产权调换房屋。此期间，应予刘德住宅房屋临时安置补助费2900元（100元/月×12月+150元/月×6月+200元/月×4月）；应予刘德户经营房屋临时安置补助费标准为150元/月.人×7人（营业面积每15㎡为1人计算，总计不超过7人）＝1050元/月，应予补助费1050元/月×12月+1575元/月×6月+2100元/月×4月＝30450元。以上临时安置补助费合计33350元。 4.营业损失补偿。《城市房屋拆迁管理条例》第三十三条规定：“因拆迁非住宅房屋造成停产停业的，拆迁人应当给予适当补偿。”刘德房屋被拆迁后于2005年7月至2007年4月期间停业，旅馆由其家庭经营，酌定从业人员为刘德及其妻子、儿子、儿媳四人；刘德取得产权调换房屋后应予适当装修时间方能营业；补偿标准参照《辽宁省2006年道路交通事故损害赔偿标准有关数据》住宿餐饮业年收入12360元。因此，应予刘德营业损失补偿98880元（12360元/年×4人×2年）。 四、关于如何对原告刘德房屋强制拆迁时室内外物品予以赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定；“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案，刘德的房屋被拆迁时，室内外物品经凌源市公证处清点并制作了清单，物品被运输至凌源市糖业烟酒公司存储后，尚未归还原告刘德，现物品不在该公司存储，当事各方不能确定物品下落，亦不能提供物品灭失的证据，被告凌源市人民政府应当寻找清单所列物品，返还与原告刘德。 原告刘德要求对其被拆迁房屋按照一平换一平标准予以产权调换，不符合《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定；其主张的奖励不符合补偿方案的条件；其主张的交通费、餐饮费、住宿费、律师费、精神损失赔偿金等费用，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，上述主张本院不予支持。原告刘德提出的其他赔偿诉讼请求，缺乏有效证据和法律作支撑，本院不予支持。原告刘德主张被非法拘禁的赔偿问题，与本案拆迁补偿纠纷不属于同一法律关系，本案不予处理。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第七条、第九条第二款、第十五条、第三十二条、第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十三条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条第四项、第十四条第一款第四项、第十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下： 一、确认被告凌源市人民政府作出的凌政[2005]43号行政强制拆迁决定行政行为违法。 二、被告凌源市人民政府以凌源市广源房地产开发有限公司建设的位于凌源市文冠花园小区1号楼101号门市及地下室、2号楼116号门市及地下室作为产权调换房屋交付原告刘德（已实际交付）；原告刘德于本判决生效后十五日内给付被告凌源市人民政府产权调换房屋差价款77631元。 三、被告凌源市人民政府于本判决生效后十五日内给付原告刘德搬迁补助费1000元、临时安置补助费33350元、营业损失补偿款98880元。 四、被告凌源市人民政府于本判决生效后三十日内返还原告刘德房屋拆迁时被搬走的室内外物品（以凌源市公证处现场清点表为准）；如物品丧失原价值或者确已灭失，原告刘德可依法另行主张权利。 五、驳回原告刘德的其他诉讼请求。 案件受理费100元，其他诉讼费500元，由被告凌源市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  许志学 人民陪审员  赵晓东 人民陪审员  安天源 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  项 荣