贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初794号原告：吴**波，男，汉族，1984年1月30日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，贵州止争律师事务所实习律师。被告：陈岚，男，汉族，1996年3月4日出生，住贵州省仁怀市。被告：李登红，男，汉族，1988年12月2日出生，住贵州省仁怀市。被告：张浪，男，汉族，1993年12月10日出生，住贵州省仁怀市。被告：湖州天明园艺工程有限公司仁怀分公司，住所地贵州省仁怀市国酒新城三期2栋17楼，统一社会信用代码915203823221614484,。负责人：刘晏山，该公司经理。委托诉讼代理人：毕晓旭，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码91520300914761463U（1-1）。负责人：彭龙。委托诉讼代理人：付登义，贵州止争律师事务所律师。原告吴**波与被告湖州天明园艺工程有限公司仁怀分公司、李登红、陈岚、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案，本案依法适用简易程序。该案审理中，经被告陈岚申请，本院依法追加张浪为本案被告参加诉讼。因全国发生新型冠状病毒重大疫情，当事人无法参加诉讼，本院于2020年2月14日中止审理。中止原因消除后，于2020年3月30日恢复诉讼，公开开庭进行审理。原告吴**波及其委托诉讼代理人吴小飞，被告湖州天明园艺工程有限公司仁怀分公司（以下简称“湖州公司”）委托诉讼代理人毕晓旭，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民财保公司”）委托诉讼代理人付登义，被告陈岚、李登红、张浪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告人民财保公司在保险限额内赔偿原告因人身损害各项损失共计304394.2元，不足部分由被告湖州公司、李登红、陈岚、张浪承担赔偿责任。事实与理由：2018年8月起，原告受雇于被告，为被告位于仁怀市的风貌改造工程提供劳务，月工资7500元，2018年12月10日原告因工受伤，原告遂在仁怀市人民医院住院治疗，住院治疗期间被告支付了大部分医疗费，现已医疗终结，原告所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》。被告湖州公司为原告投保于被告人民财保公司。原、被告就赔偿事宜未达成一致意见。为此，特诉至法院，主张上述权利。被告湖州公司辩称，被告李登红、陈岚是案涉项目的实际施工人，该二被告挂靠在我公司，案涉项目的承包施工合同是以我公司的名义出面签的。因在施工过程中我公司都不在工程项目中，事故后，原告也给我公司联系过，我公司是把资质给被告李登红、陈岚挂靠使用，在施工过程中出现的任何事故都应由被告李登红、张浪、陈岚、保险公司一起承担，我公司不承担责任。被告李登红、陈岚共同辩称，1.陈岚和李登红是挂靠在湖州公司名下的，陈岚、李登红与湖州公司没有书面合同约定，陈岚和李登红只是向湖州公司缴纳管理费。2.本案中，向人民财保公司购买保险的费用是由陈岚和李登红支付的，是以湖州公司的名义向人民财保公司购买保险。3.案涉项目是李登红与陈岚共同承建的，湖州公司只收取管理费，所有其他关于案涉工程的事宜是由李登红与陈岚自行负责处理。4.本案中，若法律规定应由李登红和陈岚承担的责任，李登红和陈岚会承担。被告人民财保公司辩称，1.被告湖州公司在我公司投保属实，其投保的责任医疗限额每人为50000元，伤亡责任限额每人为600000元，但原告应当提供其与被告湖州公司的用工合同或者工资发放表证明其与湖州公司有劳务关系存在，有了劳务关系存在，我公司按照保险合同的约定在责任限额内赔偿责任。2.本案是提供劳务者受害纠纷，原告作为成年人，在提供劳务的过程中应当遵循谨慎、安全的义务，原告应当自行承担50%的责任。3.原告本案中适用的鉴定标准错误，保险合同约定应按照职工工伤与职业病致残程度的标准进行伤残等级鉴定，故我公司认可的是3211号鉴定意见书的适用标准，我公司不认可1247号鉴定意见书及鉴定费；根据保险合同的约定我公司不承担精神抚慰金；因医嘱上没有注明需要加强营养，故营养费我公司不予认可；4.我公司只是基于保险合同参与本案，不承担本案的诉讼费。被告张浪辩称，1.原告和我是合伙关系，我与原告口头约定共同在陈岚处承包了案涉工程的外架，我和原告对工程的收益是平均分摊。我们主要就是搭外墙的架子，架子的材料是我和原告提供的。2.事故当天我和原告是分开在施工，我不清楚原告具体受伤的情况，原告自身是有过错责任的，我也有一定的责任。本院经审理认定事实如下：被告湖州公司承包了仁怀市风貌改造项目（三、四）工程（以下简称“案涉工程”），被告李登红、陈岚挂靠在被告湖州公司并在被告湖州公司处转包了案涉工程，被告李登红、陈岚系案涉工程的实际施工人。2018年（案涉工程启动之前），原告吴**波与被告张浪（作为合同乙方）共同合伙在被告李登红、陈岚（作为合同甲方）处承包了案涉项目的外墙竹外架工程，双方在合同中约定单价为8元／㎡，且施工中途乙方自行全垫资包括生活费、工人工资等一切费用，甲方年底给予乙方支付70%，剩余20%第二年年底支付，剩余10%政府给予验收审计合格为准后支付，且乙方与甲方约定安全责任中20000元以下安全费用由乙方负责，20000元以上安全费用由甲方负责80%的费用，由乙方负责20%的费用。合同签订后，原告吴**波与被告张浪遂组织工人进场施工。2018年12月10日，原告在为案涉工程四标段进行竹外架施工过程中，由于竹架倒塌，致原告从其与被告张浪搭建的架子的三层楼高的位置上摔下受伤，事故发生时原告吴**波未系安全绳。同日，原告被送至仁怀市人民医院救治，经诊断为：双侧额顶叶脑挫伤，头皮裂伤并异物存留，Ｃ5椎体爆裂性骨折并脱位，Ｌ1、Ｌ2右侧横突骨折。原告于2019年1月7日出院，在该医院共计住院28天。期间，被告张浪为原告垫付医疗费10000元，被告李登红、陈岚为原告垫付医疗费64959.37元。原告出院后，分别于2019年4月2日、2019年4月19日到仁怀市人民医院复查，支出医疗费298.44元。2019年5月20日，原告伤情经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，作出“遵医司鉴［2019］临鉴字第1247号”《司法鉴定意见书》（伤残鉴定标准为《人体损伤致残程度分级》），载明：“1.吴**波2018年12月10日所受损伤致颈5椎体粉碎性骨折累及双侧椎弓板经术后治疗后评定为九级伤残（玖级）；致腰3椎体压缩性骨折内固定术后评定为十级伤残（拾级）。2.吴**波2018年12月10日所受损伤，误工期评定为120-180日，护理期评定为60-90日，营养期评定为60-90日。3.吴**波颈5骨折内固定术后需后续治疗费用约8000元（捌仟元）；腰3椎体骨折内固定术后需后续治疗费用8000元（捌仟元）。”为此原告花去鉴定费1900元。后因原告向各被告索赔无果,原告遂于2019年9月2日诉来本院主张权利。2019年10月18日，原告申请撤诉获本院裁定准许。2020年1月17日，原告再次诉来本院主张上述请求。另查明，1.2018年8月3日，被告李登红、陈岚出资以被告湖州公司名义，为案涉工程在被告人民财保公司处投保“建筑施工行业安全生产责任保险”，保障项目为：“建筑施工行业安全生产从业人员责任，每次事故责任限额1350000元，每人医疗费用责任限额50000元，每人伤亡责任限额600000元，累计责任限额1350000元。”保险期间为2018年8月7日0时起至2019年8月6日24时止。原告受伤在案涉工程施工工地上且在保险期间内。2.被告李登红、陈岚不具备承包案涉工程的施工资质。3.原告吴**波系吴元金之子、吴丽莎之父；吴元金生于1958年4月17日，吴元金共生育两个孩子即吴**波、吴**正。吴丽莎生于2011年9月17日，吴**正生于1986年10月9日。4.本案中，被告陈岚、李登红为原告吴**波垫付医疗费64959.37元，被告张浪为原告吴**波垫付医疗费10000元，被告陈岚、李登红、张浪要求在本案中一并处理上述费用。5.原告为便于法庭参考，提供了原告吴**波到遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心出具的遵医司鉴[2019]临鉴字第3211号《司法鉴定意见书》（伤残鉴定标准为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，载明：“1.吴**波2018年12月10日所受损伤综合评定为工伤七级伤残。2.吴**波2018年12月10日所受损伤，误工期评定为120-180日，护理期评定为60-90日，营养期评定为60-90日。3.吴**波颈5骨折内固定术后需后续治疗费用约8000元（捌仟元）；腰3椎体骨折内固定术后需后续治疗费用8000元（捌仟元）。”原告为此支出鉴定费1900元，但原告并不将遵医司鉴[2019]临鉴字第3211号《司法鉴定意见书》作为证据提交。上述事实，有原告吴**波提供的住院病历资料、遵义医学院附属医院出具的遵医司鉴[2019]临鉴字第1247号《司法鉴定意见书》、户口薄、医疗费发票5张、鉴定发票、撤诉裁定书，被告陈岚提供的出院记录、检查报告单、费用清单、医疗发票、保单抄件，有被告人民财保公司提供的保单及投保单、保险条款、民事裁定书，有被告湖州公司提供的证明，以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，且经庭审质证及本院审查，足以认定。本院认为，本案的争议焦点之一是原、被告之间系何种法律关系。被告李登红、陈岚共同挂靠于被告湖州公司，并以该公司名义承建了仁怀市风貌改造项目（三、四）工程（以下简称“案涉工程”），被告李登红、陈岚与被告湖州公司约定，被告李登红、陈岚向被告湖州公司缴纳管理费，案涉工程的任何事宜都由被告李登红、陈岚负责承担，由此可知被告李登红、陈岚与被告湖州公司系承包关系。原告与被告张浪口头约定共同承接被告陈岚、李登红承包的案涉项目中的外墙竹外架工程，从原告与张浪口头约定结算的款项由二人平均分配以及原告、张浪一方与被告陈岚、李登红一方的合同约定安全责任中20000元以上安全费用由被告陈岚、李登红一方负责80%的费用，由原告吴**波、张浪一方负责20%的费用的约定可知，原告与被告张浪系合伙关系，原告吴**波、张浪与被告陈岚、李登红实际形成提供劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告吴**波在3层楼高的位置拆除外墙竹外架（该外架系原告吴**波与被告张浪共同搭建）时未系安全带因外架倒塌致其从外架上摔下受伤，作为成年人应该预见得到该作业存在危险性，没有采取相应有效的安全防范措施，其自身未尽到安全注意义务，对自己的受伤存在过错。被告张浪作为原告吴**波的合伙人在本次合伙事宜中张浪与吴**波系风险共担且利润共享的关系，而原告亦是作为提供劳务一方，被告张浪在明知吴**波未系安全带且并未尽到及时制止要求其改正的情况下，继续放任吴**波在不采取有效安全措施的环境中继续作业，具有一定过错，综合原告受伤情况及本案中被告陈岚、李登红一方与吴**波、张浪一方约定的安全责任费用承担的实际情况，本院据此确认由原告与张浪承担20000元＋（原告的总损失费用-20000元）×20%的责任，其中由原告吴**波自行承担［20000元＋（原告的总损失费用-20000元）×20%］×80%的责任，由张浪承担［20000元＋（原告的总损失费用-20000元）×20%］×20%的责任，由被告陈岚、李登红承担（原告的总损失费用-20000元）×80%的责任。被告陈岚、李登红出资并借用被告湖州公司的名义向被告人民财保公司投保，原告吴**波在被告陈岚、李登红承建的工地上受伤，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”及第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，被告陈岚、李登红的赔偿责任由保险人即被告人民财保公司在责任保险范围内承担。被告湖州公司以其名义将案涉工程承包过来后发包给被告陈岚、李登红承建，被告湖州公司是知晓被告陈岚、李登红不具备案涉工程项目承建的资质而依然发包给其承建，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，被告湖州公司与被告陈岚、李登红承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”及第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定，综合相关法律规定、本案原告受伤情况及本案案件事实，本院确定原告损失如下：1.医疗费，实际支出为75257.81元（其中原告自行支付298.44元、被告陈岚、李登红垫付64959.37元，被告张浪垫付10000元），本院予以支持。2.护理费，原告主张按照贵州省人身损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业职工平均工资38568元/年，结合原告受伤情况、出院医嘱注意事项：“1.颈托保护颈部半年、腰背支具保护腰背半年；2.每月返我科复诊，酌情复查颈腰椎X线片；3.腰部内固定物取出前，禁忌持重物弯腰或搬抬重物，否则可能造成内固定物断裂；4.我科随诊”及鉴定报告，计算为38568元/年÷365天×90天=9509.92元，原告主张9509.90元，本院遵从其愿。3.误工费，原告吴**波并未提供证据证明其因受伤的务工损失，则根据2019年贵州省人身损害赔偿标准中农林牧副渔行业平均工资52067元/年，根据本案实际并结合原告受伤情况及鉴定报告，计算为52067元/年÷365天×180天=25676.88元。4.住院伙食补助费费酌定为省内80元/天，则应为80元/天×28天=2240元。5.营养费，原告未提供医疗机构出具的需要加强营养的意见，不予支持。6.交通费，结合本案原告伤情需后续治疗及住院情况酌情支持800元。7.鉴定费，结合本案仅采用了一份鉴定报告，故本院予以支持1900元。8.后续治疗费，结合鉴定报告，本院予以支持16000元。9.残疾赔偿金，原告主张按照贵州省人身损害赔偿标准中城镇居民可支配收入标准31592元/年计算为31592元/年×20年×21%=132686.40元，本院遵从其愿。10.被抚养人生活费：原告主张按照2019年贵州省人身损害赔偿标准中贵州省城镇居民人均消费性支出20788元/年计算，（1）吴丽莎生于2011年9月17日，鉴定机构于2019年5月20日出具司法鉴定意见书时7岁，依法可以计算11年，计算为20788元/年×11年×0.21÷2人=24010.14元；（2）吴元金生于1958年4月17日，鉴定机构于2019年5月20日出具司法鉴定意见书时61岁，原告主张按照18年计算应为20788元/年×18年×0.21÷2人=39289.32元，被扶养人生活费合计为63299.46元。11.精神抚慰金，原告因伤达一个九级伤残、一个十级伤残，对其精神造成一定影响，结合本案实际情况，本院酌情支持5000元。综上原告各项损失共计332370.45元。为减轻当事人诉累并节约司法资源，故在本案中将被告为原告垫付的各项费用予以一并处理。原告吴**波自行承担[20000元+（332370.45元-20000元）×20%]×80%=65979.27元，由张浪承担支付给原告各项损失费用为[20000元+（332370.45元-20000元）×20%]×20%-10000元（已垫付）=6494.82元。由被告陈岚、李登红承担（332370.45元-20000元）×80%=249896.36元（包含被告人民财保公司应承担部分）的责任。又因人民财保公司理赔项目及限额为：每人医疗费用责任限额为50000元，每人伤亡责任限额为600000元，本案医疗费用包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费共计为93497.81元，根据各方当事人应承担的费用占原告总损失费用的比例计算，原告应承担的医疗费用为18699.56元及伤残费用为47279.71元，被告张浪承担的医疗费用为4674.89元及伤残费用为11819.93元，被告李登红、陈岚应承担的医疗费用为70123.36元及伤残费用为179773元。对于陈岚、李登红的赔偿责任中应由被告人民财保公司在责任保险范围内承担，即由被告人民财保公司承担支付给原告各项损失费用179773元=（医疗费用50000元+伤残费用为179773元）-医疗费用50000元。因被告陈岚、李登红垫付了费用64959.37元应予以扣除后由人民财保公司直接支付给被告陈岚、李登红50000元，综上由被告陈岚、李登红承担支付给原告各项损失费用为5163.99元=70123.36元（应承担的医疗费用）-64959.37元（已实际垫付的医疗费用）。被告湖州公司对被告陈岚、李登红承担的各项损失费用5163.99元承担连带赔偿责任。对于被告人民财保公司辩称的因遵医司鉴（2019）临鉴字第1247号司法鉴定意见书中伤残等级评定适用的是《人体损伤致残程度分级》的相关标准，故其公司不认可该鉴定意见书，且庭审中被告人民财保公司明确表明其公司不申请重新鉴定，因原告依据提供劳务遭受损害提起本案诉讼，而并不是适用工伤提起本案诉讼，其在庭审中仅将遵医司鉴（2019）临鉴字第3211号司法鉴定意见书提交法庭予以参考，并未作为证据提交，故本院对原告的提交的遵医司鉴（2019）临鉴字第1247号司法鉴定意见书予以采信，对被告人民财保公司的该项辩称意见不予采纳。对于被告人民财保公司辩称的原告主张伤残赔偿金应按照保险合同上约定的职工工伤等级的伤残进行计算的意见，因被告所举证据并不能证明其在承保时充分的尽了上述情形理赔以及其它免赔告知提示义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对该辩称意见不予采纳。综上，本院对原告的诉请部分予以支持，部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张浪于本判决生效后十五日内赔偿原告吴**波各项损失费用共计6494.82元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告吴**波各项损失费用共计179773元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十五日内赔偿被告李登红、陈岚垫付的医疗费50000元；四、由被告李登红、陈岚于本判决生效后十五日内赔偿原告吴**波各项损失费用共计5163.99元，被告湖州天明园艺工程有限公司仁怀分公司对该5163.99元款项承担连带偿还责任。五、驳回原告吴**波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元（已减半收取），由原告吴**波负担182元，由被告张浪负担37元，由被告陈岚、李登红、湖州天明园艺工程有限公司仁怀分公司负担692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张曦二〇二〇年五月十一日书记员  黄静