广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4743号上诉人（一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。代表人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：余德全，男，汉族，1962年6月22日出生，住四川省武胜县。被上诉人（一审原告）：余德珍，女，汉族，1965年1月20日出生，住四川省武胜县。被上诉人（一审原告）：余德分，女，汉族，1967年12月27日出生，住四川省武胜县。被上诉人（一审原告）：唐成余，男，汉族，1972年8月9日出生，住四川省武胜县。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：曹国营，男，汉族，1969年9月2日出生，住广东省和平县。一审被告：朱志军，男，汉族，1978年8月8日出生，住湖南省湘乡市。一审被告：中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司，住所地湖南省湘潭市湘乡市。代表人：陈棋，经理。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。一审被告：蔡木新，男，汉族，1953年6月6日出生，住广东省广宁县。一审被告：苏江良，男，汉族，1984年10月9日出生，住广东省广宁县。一审被告：阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区。代表人：黎志鸿。一审被告：黄元斌，男，汉族，1979年12月8日出生，住四川省武胜县。一审被告：麦卫中，男，汉族，1969年7月13日出生，住广东省佛山市高明区。一审被告：富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。代表人：陈波，总经理。委托诉讼代理人：梁斯慧，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人余德全、余德珍、余德分、唐成余、曹国营以及一审被告朱志军、中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司（以下简称平安保险公司）、蔡木新、苏江良、阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称阳光保险公司）、黄元斌、麦卫中、富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称富德保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初21352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2019年12月6日判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿436804.75元予余德全、余德珍、余德分、唐成余;二、富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿132934.92元予余德全、余德珍、余德分、唐成余;三、阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿178934.92元予余德全、余德珍、余德分、唐成余;四、中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿50000元予余德全、余德珍、余德分、唐成余;五、朱志军应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿128934.91元予余德全、余德珍、余德分、唐成余;六、驳回余德全、余德珍、余德分、唐成余的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13986.53元（原告已预交），由四原告负担1275.95元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担5985.33元，被告富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1821.54元，被告阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担2451.86元，被告中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司负担685.12元，被告朱志军负担1766.73元。被告负担的份额,应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。”人民保险公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判为人民保险公司在商业第三者责任险中不需承担赔偿责任；3.判令余德全、余德珍、余德分、唐成余、曹国营承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判令人民保险公司在商业第三者责任险中承担赔偿责任属于认定事实不清，适用法律错误。（一）根据交警出具的事故认定书可知，人民保险公司承保的车辆驾驶人曹国营在发生事故后驾车驶离现场。这属于案涉合同约定的免赔情形，故人民保险公司在商业第三者责任险中不需要承担赔偿责任。（二）本案中人民保险公司已经提交了由投保人曹国营签名确认的《投保单正本》、《机动车综合商业保险条款》等证据证明人民保险公司已经依法履行对免赔条款进行解释说明的义务。免赔条款对人民保险公司和投保人、被保险人依法有效。二、一审法院判决按城镇标准计算余德龙的死亡赔偿金属于认定事实不清，适用法律错误。本案应适用农村标准计算余德龙的死亡赔偿金。余德全、余德珍、余德分、唐成余、曹国营在二审期间未发表答辩意见。针对人民保险公司的上诉，阳光保险公司述称：一、阳光保险公司对余德全、余德珍、余德分、唐成余主张的丧葬费53289.5元不予认可；二、死者余德龙的死亡赔偿金应当按照农村标准进行计算；三、余德全、余德珍、余德分、唐成余主张的家属误工费10516.5元过高，建议按法定标准7天计算；四、余德全、余德珍、余德分、唐成余主张的家属住宿费12600元没有相关住宿票据予以证明，阳光保险公司对此不予认可；五、余德全、余德珍、余德分、唐成余主张的交通费3000元没有相关票据予以证明，故阳光保险公司对此不予认可。针对人民保险公司的上诉，平安保险公司述称：一、请求二审法院对曹国营是否属于肇事逃逸以及人民保险公司是否有权在商业第三者责任险范围内免赔进行审查；二、死者余德龙的死亡赔偿金应适用农村标准进行计算。朱志军、蔡木新、苏江良、黄元斌、麦卫中、富德保险公司在二审期间未作出陈述。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案在二审期间的争议焦点为：一、人民保险公司主张在商业第三者责任险范围内免除责任是否应支持；二、人民保险公司主张按农村标准计算案涉的死亡赔偿金是否应支持。关于争议焦点一，人民保险公司主张曹国营在涉案事故发生时未依法采取措施就驾驶被保险机动车离开事故现场，属保险合同约定的免赔情形。经查，在保险期间内，牌号为粤A*****的涉案货车的保险人和投保人均由肖志前变更为曹国营，人民保险公司也已变更相关保险手续。但现有证据不能证明人民保险公司向变更后的投保人和被保险人曹国营出示了保险条款且对其中的免赔内容进行提示说明，因此，人民保险公司不能以案涉合同约定了免责条款为由在商业第三者责任险范围内免除责任，本院对其上诉主张不予支持。关于争议焦点二，余德全、余德珍、余德分、唐成余在一审提交的房屋租赁合同、居住证明、证人证言、房租及水电费收据、中国移动通话记录、佛山市南海区西樵韦烨建材经营部营业执照及企业信息查询等一系列证据能够形成证据链，足以证实死者余德龙在事故发生前已在城镇连续居住、生活满一年以上，一审法院判决按城镇标准计算死者余德龙的死亡赔偿金依据充分，本院予以维持。人民保险公司主张按农村标准计算死者余德龙的死亡赔偿金理据不足，本院不予支持。综上所述，人民保险公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7102.07元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二〇年五月二十九日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖