广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3783号原告：莫志威，男，1995年6月15日出生，汉族，住广东省雷州市，委托代理人：黄智峰、李晨，广东财富东方律师事务所律师、实习律师。被告：郭晋铭，男，1981年11月2日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：曾嘉禧，广东汇美律师事务所律师。原告莫志威与被告郭晋铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫志威及其委托代理人黄智峰、被告郭晋铭的委托代理人曾嘉禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫志威诉称：2018年10月23日，被告因资金周转与原告签订《借款合同》，约定借款金额为82万元，借款期限为90天，月利率为3%，并约定由原告委托康燕宁于2018年9月14日向被告转账30万元，2018年10月16日向被告转账24万元，2018年10月23日向被告转款18万元；由原告委托杨军于2018年10月12日向被告转款10万元。同时双方约定在发生争议协商不成时，各方均可向广州市增城区人民法院提起诉讼。现上述借款已经到期，由于被告在约定的借款期限届满后未能依约偿还全部本息，造成原告资金被长期占用。经原告多次催告，被告拒不归还。为保障原告合法权益，遂提起诉讼，请求：1、被告向原告返还借款本金人民币82万元；2、被告向原告支付借款利息，自借款之日起按月利率2%计算至还清之日止；3、被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、律师费等。被告郭晋铭辩称：被告不确认与原告存在借贷关系，被告认为借款合同上的签名不是其本人所签，指模也不是被告本人所盖，被告向法庭申请笔迹鉴定，本案借款是被告向深圳市诺德咨询公司（大概名称）借的款，不是向原告借款，原告提供的转账记录只能证明康燕宁、杨军向其转账，不能证明康燕宁、杨军是代原告向被告支付借款，当时向深圳市诺德咨询公司时因是短期借款，该公司协助被告办理了垫资赎契的手续，被告的房产证抵押给银行，被告没钱就临时向深圳市诺德咨询公司借款赎回房产证，当时借款是没有约定利息，深圳市诺德咨询公司的收益是以办理“过桥”的手续费来收取。我方确认收到82万元借款，但该借款与原告本人没有关系。经审理查明：原告提供的证据显示，2018年10月23日，原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订《借款合同》，主要内容为：被告向原告借款82万元整；借款期限为90天，自甲方实际提供借款之日起算（以甲方划款凭证等债权凭证记载的日期为准），至乙方将借款还到甲方账户的次日结束（即乙方款项到达甲方账户的当日，甲方仍计收利息）；借款利率为月息3%；违约责任：乙方逾期还款的，逾期期间按本合同约定的利率支付利息外，每日以逾期还金额为基数按本合同约定借款利率的三倍向甲方支付违约金；因乙方违约，导致甲方或者其代理人因实现债权或以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、执行费、公告费、评估费、拍卖费、律师费按诉讼标的额的3%计算等）发生诉讼或仲裁的均由乙方承担。第六条第3项其他约定：出借人莫志威委托康燕宁于2018年9月14日转账借款30万，2018年10月16日转账借款24万，2018年10月23日转账借款18万，委托杨军于2018年10月12日转账借款10万。合同还约定了其他事项。在合同落款处“借款人（乙方）（签字）”一栏有被告名字字样的签名并加盖有指模。同日，被告向原告出具《借据》一份，主要内容为：兹有郭晋铭借到莫志威借款总计人民币82万元，用于资金周转。借款方式为：莫志威直接将上述借款以转账形式将82万元划入借款人指定的中国工商银行账户，账户名为：郭晋铭，账号/卡号为：62×××29（款到此账户此借据生效）。其他约定事项：出借人莫志威委托康燕宁于2018年9月14日转账借款30万，2018年10月16日转账借款24万，2018年10月23日转账借款18万，委托杨军于2018年10月12日转账借款10万。《借条》借款人处有被告名字字样的签名并加盖有指模。原告陈述其按约定出借款项给被告后，被告分文未还，遂起诉。另查明：康燕宁于2018年9月14日转账30万元、于2018年10月16日转账24万、于2018年10月23日转账18万元上述共计72万元给被告。杨军于2018年10月12日转账10万元给被告。庭审中，康燕宁作为证人出庭作证，确认受原告委托转账72万元给被告，该款项由原告主张。对于原告的起诉，被告在第一次庭审中表示其与原告不存在借贷关系，《借款合同》、《借据》上签名捺印均不是其本人签名捺印，其要申请笔迹鉴定（第一次开庭后，被告向本院提交了鉴定申请书，后在第二次开庭前撤回了鉴定申请）。其是向深圳市诺德协融有限公司（以下简称诺德公司）借款，上述82万元是诺德公司出借的，是诺德公司委托康燕宁、杨军转账的，该公司协助其办理了垫资赎契手续。其与诺德公司签订了办理垫资赎契的合同，但所有贷款所签订的文件（包括与出借人签订的文件）其均没有，其与诺德公司没有约定要收取利息，诺德公司收取过桥手续费，后诺德公司要求其按照月息3%来支付利息，其不同意，其也未归还本息给该公司。第二次庭审中，被告表示《借款合同》中手写部分，第一页及第三页下方“借款人（乙方）”处是其本人签名外，其他手写部分均是空白，是原告未经其同意自行填写上去的，《借据》手写部分也是空白的，但对此表示无证据证明。确认未偿还过借款本息，也未支付手续费给诺德公司。原告表示被告通过诺德公司介绍向其借款以用于从银行赎回房产证。涉案《借款合同》、《借据》均在诺德公司签订，被告本人签名捺印，合同约定利息为月息3分，诺德公司未收取双方手续费。《借款合同》、《借据》主文手写部分是双方协商好后原告所写，其写好后，被告才签名的。再查明：涉案《借款合同》第二页主文中的借款金额820000元中的“820000”、借款期间为90天中的“90”、借款利率为月息3%中的“3%”、借款用途中的“资金周转”及第三页第六条第三项中其他约定等内容均为手写。《借据》主文中的“郭晋铭”、“莫志威”、82万元的借款金额、用途及收款账号、其他约定等内容为手写。诉讼中，原告提交了《委托代理诉讼（仲裁）协议书》、律师代理费发票，拟证明其为提起本案聘请律师产生律师费27809元。另根据原告的申请，本院查封了被告的部分财产。以上有原告提供的《借款合同》、《借据》、《委托代理诉讼（仲裁）协议书》、律师费发票、相关转账凭证、证人证言及当事人陈述等为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，原告主张被告共向其借到82万元，提供了有被告本人签名捺印的《借款合同》、《借据》、相关转账凭证、证人证言等为证，被告亦确认收到上述82万元款项，本院对此予以确认。被告抗辩原告不是出借人，且《借款合同》、《借据》主文中空白部分如借款金额、借款利率、借款用途、其他约定事项等手写内容是原告未经其同意的情况下自行填写，因原告予以否认，被告除其自身陈述之外，并未提供任何证据证据予以证明，本院对被告的上述主张不予采信，被告应偿还上述借款82万元给原告。关于利息，涉案《借款合同》约定借款利率按月息3%计算，原告请求按月息2%计算，是其对诉讼权利的自主处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。关于原告请求律师费27809元，有原告提交的《委托代理诉讼（仲裁）协议书》及律师费发票予以证实，符合双方约定且金额不超过广东省律师收费标准，本院予以支持。关于公告费，因本案无公告费产生，故原告要求被告负担公告费，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告郭晋铭于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告莫志威借款人民币82万元及利息；利息按月利率2%计，其中从2018年9月14日至2018年10月11日以30万元为本金计，从2018年10月12日至2018年10月15日以40万元为本金计，从2018年10月16日至2018年10月22日以64万元为本金计，从2018年10月23日起至还清之日止以82万元为本金计；二、被告郭晋铭于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告莫志威律师费27809元；三、驳回原告莫志威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13070元及财产保全费5000元，由被告郭晋铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵春知人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  吴节勤二〇二〇年五月十五日书 记 员  郭倩瑜