中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初47519号原告：谢永光(CHIAYONGKWANG)，男，1943年12月15日生。原告：黄丽娟(WONGLEEKIAN)，女，1947年4月20日生。上列二原告共同委托诉讼代理人：赵万水，上海市中远蓝天律师事务所律师。被告：上海金马房地产有限公司，住所地上海市。法定代表人：邓恩信，董事长。被告：许丹彤，女，1979年12月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。上列二被告共同委托诉讼代理人：刘大卫，上海市光明律师事务所律师。原告谢永光(CHIAYONGKWANG)、黄丽娟(WONGLEEKIAN)(以下至判决主文前简称“二原告”)与被告上海金马房地产有限公司(以下至判决主文前简称“金马公司”)、许丹彤商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。二原告的共同委托诉讼代理人赵万水，被告金马公司、许丹彤的共同委托诉讼代理人刘大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求，判令：1.确认二原告与金马公司1994年6月7日所签房屋预售合同于2019年7月24日解除；2.金马公司返还二原告购房款1,188,631.90元(除特别注明外，以下币种均为人民币)；3.金马公司返还二原告入伙费、房产证费59,609.36元；4.金马公司支付二原告购房款利息(以250,158.51元为基数，从1994年6月7日起算；以246,035.90元为基数，从1994年11月16日起算；以240,359.02元为基数，从1995年9月21日起算；以452,078.47元为基数，从1999年8月1日起算；以上均按同期存款利率标准计，均计至本判决生效之日)；5.金马公司赔偿二原告逾期交房损失198,408.71元；6.金马公司赔偿二原告2002年9月16日至判决生效之日的租金损失；7.金马公司赔偿二原告房屋溢价损失370万元；8.金马公司赔偿二原告上海公证费3,274元、新加坡公证费7,644.64元、机票费15,309.10元、住宿费2,427.6元、家具家电费45,860元；9.金马公司支付二原告不超过已付购房款一倍的赔偿金1,188,631.90元；10.许丹彤对金马公司的上述诉请承担连带责任。事实与理由：1994年6月，二原告与金马公司签订房屋预售合同，由二原告购买向城路XXX号爵士大厦A座15楼D室(以下简称“系争房屋”)，房屋价款141,286美元。1998年6月，金马公司交付系争房屋，二原告付清购房款、产证费、入伙费。系争房屋于2001年8月被金马公司过户至许丹彤名下，于2002年1月又被过户至仲露君名下。2002年9月，系争房屋被仲露君收走。二原告曾于2001年起诉金马公司，要求确认系争房屋归二原告所有，未获得法院支持。金马公司将系争房屋售给二原告后，又转售他人，构成违约，上述房屋预售合同应予解除。合同解除后，金马公司应返还购房款、入伙费、房产证费，支付购房款利息，赔偿逾期交房损失、租金损失、房屋溢价损失、公证费、机票费、住宿费、家具家电费等，并支付不超过已付购房款一倍的赔偿金。系争房屋的上述两次过户，均系金马公司的法定代表人邓恩信一手操作，许丹彤仅在相关材料上签名，未支付过购买款、未直接收取过转让款，二人构成恶意串通，损害二原告合法权益，许丹彤应对金马公司的前述付款义务承担连带责任。故诉至法院，请求判如所请。被告金马公司辩称，二原告于2001年即知悉上述房屋预售合同无法继续履行，迟至2019年才主张相关权利，解除权已超过一年的最长行使期间，其余诉请均已超过诉讼时效。并且，金马公司未收到全部购房款，入伙费属于购房款的组成部分，产证费并非被告收取，二原告已获取部分租金，不认可购房款利息。诉请5至7、9存在重复，且不符合法律规定。相关钱款以美元结算，不应以人民币结算。故请求驳回二原告全部诉请。被告许丹彤辩称，其当时仅是应董事长要求而签字，对相关情况并不知情，其未支付过也未收到过相关钱款，未与金马公司恶意串通，不应承担连带责任，故请求驳回对其的诉请。经审理查明，1994年6月7日，二原告与金马公司签订房屋预售合同，约定二原告向金马公司购买爵士大厦A座15楼D室商品房(即系争房屋)，面积约104.79平方米，购房价款144,448美元等。合同第(7)条约定，除了非甲方(金马公司)所能控制因素外，如甲方不能在1995年12月31日前交房，乙方(二原告)有权继续等待交付房屋，并由甲方支付逾期交房期限内已付房款的利息。当日，二原告支付房款28,890美元，后于1994年11月16日、1995年9月21日各支付28,890美元。1998年6月，系争房屋交付二原告使用。1999年7月，金马公司核实系争房屋总价141,286美元、面积100.40平方米。1999年8月1日，金马公司确认二原告已付清房款141,286元(含设计费冲抵部分)、产证费5,923.39美元、入伙费1,278.07美元。2000年9月7日，双方共同申请办理系争房屋的出售合同公证，二原告支付公证费3,274元。2001年11月7日，系争房屋被过户至许丹彤名下。2002年1月31日，系争房屋又过户至仲露君名下。2002年9月，系争房屋由仲露君从二原告手中收走。上述系争房屋过户给许丹彤，系由金马公司的法定代表人邓恩信操作，由许丹彤在2001年8月5日的上海市商品房出售合同等材料上签字，许丹彤未支付过购房款、未占有过房屋。后续过户给仲露君时，亦由邓恩信操作，许丹彤未实际收取过购房款。2001年，二原告向本院起诉金马公司，要求判令系争房屋产权属二原告所有；2002年7月30日，本院向二原告释明，系争房屋先被过户至许丹彤名下，后被过户至仲露君名下，继续履行合同已实际不能，二原告坚持要求履行合同、不变更诉讼请求；本院于2002年8月27日作出判决，未支持二原告的诉请；二原告对该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2003年1月8日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。另查明，1994年6月7日，100美元可换865.90元人民币；1994年11月16日，100美元可换851.63元人民币；1995年9月21日，100美元可换831.98元人民币；1999年8月2日的汇率：100美元：827.74元人民币。本案起诉状副本于2019年7月24日送达给金马公司。上述事实，由房屋预售合同、(2002)沪一中民二(民)终字第871号民事判决书、(2004)浦刑初字第7号刑事判决书、对邓恩信与许丹彤的相关询问笔录，以及当事人陈述等证据证实。审理中，二原告另称：诉请5的期间为1994年12月31日至1998年5月31日，按当时同期贷款利率计算，依据房屋预售合同第(7)条；诉请6的依据是，二原告购房是为出租后收取租金，现合同无法履行，给原告带来租金收入的损失，并申请对租金标准进行司法评估；就诉请7，申请对系争房屋按2020年3月27日的市场价值进行评估；诉请8中上海公证费系当时购房时所支出，新加坡公证费系为本案诉讼所支出，机票费、住宿费系原告往返新加坡与上海所支出，家具家电费系为出租系争房屋而购置。被告金马公司回应称，同意对系争房屋2002年7月30日的市场价值进行评估，不同意对其他时点的市场价值进行评估。经本院释明，二原告不同意按2002年7月30日或2003年1月8日的市场价值进行评估。本院认为，二原告与金马公司于1994年6月7日签订的房屋预售合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，具有约束力。系争房屋先被过户给许丹彤，后过户给仲露君，致使本合同无法继续履行，金马公司构成根本违约。二原告要求解除上述预售合同于法有据，本院确认该合同于起诉状副本送达之日即2019年7月24日解除。金马公司关于解除超过除斥期间的意见依据不足，本院不予采纳。合同解除后，金马公司应当返还购房款。根据购房款支付日期、同期汇率等，原告主张用人民币结算，由金马公司返还购房款1,188,631.90元并按同期银行存款利率支付利息，尚属合理，本院均予支持。入伙费、房产证费、上海公证费，均为二原告为履行上述预售合同所支出的必要、合理费用，现要求被告赔偿，本院亦予支持。上述诉请均发生在合同解除之后，未超过诉讼时效，被告相关答辩意见，本院不予采纳。金马公司的逾期交房行为发生在1994年12月31日至1998年5月31日，现二原告主张逾期交房损失已超过当时法律规定的两年诉讼时效期间，本院采纳金马公司相关意见，对该请求不予支持。在上述预售合同能够继续履行的情况下，金马公司逾期交房必然给二原告带来类似租金收益的损失，但现本院已确认合同解除并判令支付购房款利息，二原告再要求赔偿类似租金的损失依据不足，本院不予支持。二原告至少于2003年1月8日即知悉上述预售合同已经无法继续履行，应当及时要求金马公司承担包括赔偿房屋差价损失在内的违约责任，但迟至2019年提起本案诉讼，显然在放任扩大自身的损失。现二原告主张按2020年3月27日市场价值对系争房屋进行评估缺乏依据，经释明后，仍拒绝以2002年7月30日或2003年1月8日的时点进行评估，应承担相应不利后果。现二原告未举证证明存在房屋溢价损失，提出的相应请求依据不足，本院不予支持。二原告主张的新加坡公证费、机票费、住宿费均系其为维护合法权益支出的必要费用，主张的家具家电费系其出租房屋支出的必要费用，要求金马公司赔偿均缺乏依据，本院均不予支持。金马公司将系争房屋出售给二原告之后，又过户给被告许丹彤，导致二原告的合同目的不能实现，进而解除合同。现二原告主张不超过已付购房款一倍的赔偿金1,188,631.90元于法有据，本院予以支持。金马公司与被告许丹彤并无买卖系争房屋的意思，却签订买卖合同，将系争房屋过户至许丹彤名下，构成恶意串通。但本案系商品房预售合同纠纷，许丹彤并非合同当事人，二原告据此要求许丹彤对金马公司的上述支付义务承担连带责任依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，判决如下：一、确认原告谢永光(CHIAYONGKWANG)、黄丽娟(WONGLEEKIAN)与被告上海金马房地产有限公司于1994年6月7日签订的房屋预售合同于2019年7月24日解除；二、被告上海金马房地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告谢永光(CHIAYONGKWANG)、黄丽娟(WONGLEEKIAN)购房款1,188,631.90元及利息(其中，以250,158.51元为基数，从1994年6月7日起算；以246,035.90元为基数，从1994年11月16日起算；以240,359.02元为基数，从1995年9月21日起算；以452,078.47元为基数，从1999年8月1日起算；以上均按同期存款利率标准计，均计至本判决生效之日)；三、被告上海金马房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢永光(CHIAYONGKWANG)、黄丽娟(WONGLEEKIAN)产证费、入伙费计59,609.36元；四、被告上海金马房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢永光(CHIAYONGKWANG)、黄丽娟(WONGLEEKIAN)上海公证费3,274元；五、被告上海金马房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢永光(CHIAYONGKWANG)、黄丽娟(WONGLEEKIAN)赔偿金1,188,631.90元；六、驳回原告谢永光(CHIAYONGKWANG)、黄丽娟(WONGLEEKIAN)的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77,377.32元，减半计38,688.66元(原告已预交)，由原告谢永光(CHIAYONGKWANG)、黄丽娟(WONGLEEKIAN)负担25,528.07元，由被告上海金马房地产有限公司负担13,160.59元；被告上海金马房地产有限公司所负之款于本判决生效之日起十日内交至本院。如不服本判决，原告谢永光(CHIAYONGKWANG)、黄丽娟(WONGLEEKIAN)可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟高飞二〇二〇年五月二十九日书记员  顾培菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。