广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初2100号原告：吴世安，男，1958年7月1日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市，现住广东省阳春市。原告：赖爱连，女，1964年4月7日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市，现住广东省阳春市。两原告共同委托诉讼代理人：关国正，广东迅恒律师事务所律师。被告：赖贵，男，1968年10月14日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市，现住广东省阳春市。被告：叶嫦，女，1971年12月9日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市，现住广东省阳春市。原告吴世安、赖爱连与被告赖贵、叶嫦民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告吴世安、赖爱连的委托诉讼代理人关国正到庭参加了诉讼，被告赖贵、叶嫦经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖贵、叶嫦偿还借款350万元给原告吴世安、赖爱连；2、判令被告赖贵、叶嫦支付从借款之日起至还清借款350万元时止的利息给原告吴世安、赖爱连。其中，从2011年6月29日起至2019年6月20日止的利息141.9341万元；三、判令原告吴世安、赖爱连对以折价或拍卖、变卖坐落在阳春市春城街道城西大道138号房地产的价款享有优先受偿权；四、判令被告赖贵、叶嫦承担本案诉讼费用。事实理由：被告赖贵、叶嫦从2004年起至2011年2月因资金周转需要，多次向吴世安借款280万元。2011年2月26日，被告赖贵、叶嫦出具《借据》给原告吴世安。《借据》内容：“本人从二〇〇四年起因资金周转需要，多次向吴世安借款。经结算，本人至今仍欠吴世安现金借款人民币共为：贰佰捌拾万元整，小写（￥2800000）。借款利息按每月二十五日准时一次性付给吴世安叁万元。原借据全部作废，当面撕毁，特立此据。借款人：赖贵、叶嫦。二〇一一年二月二十六日”。被告赖贵、叶嫦在2011年6月27日又向吴世安借款70万元。被告赖贵、叶嫦出具《借据》给吴世安。《借据》内容：“今借到吴世安现金人民币柒拾万元整。小写（￥700000元）。利息每月准时计付捌仟元。借款人：赖贵、叶嫦。二〇一一年六月二十七日“。以上被告赖贵、叶嫦共向吴世安借款350万元。2011年6月29日，原告吴世安、赖爱连与被告赖贵、叶嫦签订《抵押担保借款合同》，将上述借款共350万元，抵押担保，办理他项权证，抵押物是被告叶嫦名下的阳春市春城街道城西大道138号房地产。关于原告吴世安、赖爱连借款给被告赖贵、叶嫦的资金来源。原告吴世安、赖爱连从1997年2月开始从事加工、销售木器（主营红木、实木家具；实木大型门窗等）。（一）1997年2月至2003年7月经营所得，建设阳春市春城街道城西大道140号房地产，该房地产价值近300多万元。2003年8月至2011年6月的经营所得，陆陆续续借款给被告赖贵、叶嫦等人。（二）原告吴世安、赖爱连经营所得，都是自己保管现金，方便购置木材原材料。因此银行存款不多，仅是找到2010年3月、2011年的存折。原告吴世安、赖爱连借款给被告赖贵、叶嫦后，被告赖贵、叶嫦没有偿还借款本息给原告吴世安、赖爱连。按《抵押担保借款合同》约定，月利率2.5‰，是笔误，应是月利率2.5%。根据最高人民法院有关司法解释规定，月利率2.5%过高，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算。从2011年6月29日起至2019年6月20日止的利息141.9341万元。被告赖贵、叶嫦签订《抵押担保借款合同》后失联，至今找不到人。现借款诉讼时效即将超期，无可奈何，只能起诉。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告赖贵、叶嫦不作答辩，也没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；2、被告居民身份证复印件，证明被告身份信息；3、（1）《借据》（2011年2月26日）、（2）《借据》（2011年6月27日），证明原告吴世安、赖爱连借款共3500000元给被告赖贵、叶嫦；4、（1）《抵押担保借款合同》（2011年6月29日）、（2）《他项权证》（阳春字第0200006242）、（3）《房地产权证》（粤房地证字第××号），证明被告赖贵、叶嫦为借款3500000元提供抵押担保，办理他项权证，抵押物是被告叶嫦名下的阳春市春城街道城西大道138号房地产；5、（1）《个体户机读档案登记资料》、（2）《个体工商户营业执照》、（3）《税务登记表》、《税务登记证》、（4）《银行存折》，（5）《房地产权证》（粤房地证字第××号），证明原告借款经济来源；6、（2013）阳春法民一初字第1045号、（2014）阳中法民一终字第306号民事判决书，证明1.被告借款的经过；2.案外人刘洪起诉原告，认为被告借款给原告恶意串通转移财产，起诉诉讼请求判令抵押担保合同无效，庭审变更为撤销上述合同，一审支持刘洪诉讼，二审撤销一审判决，驳回刘洪诉讼请求。被告赖贵、叶嫦没有答辩和举证，本院视其为放弃答辩、举证权利。本院经审理认定事实如下：原告吴世安、赖爱连是夫妻关系，被告赖贵、叶嫦是夫妻关系，原告赖爱连与被告赖贵是姐弟关系，两原告与两被告相邻而居。2011年2月26日，赖贵、叶嫦出具《借据》给吴世安。《借据》内容：“本人从二〇〇四年起因资金周转需要，多次向吴世安借款。经结算，本人至今仍欠吴世安现金借款人民币共为：贰佰捌拾万元整，小写（￥2800000）。借款利息按每月二十五日准时一次性付给吴世安叁万元。原借据全部作废，当面撕毁，特立此据。借款人：赖贵、叶嫦，二〇一一年二月二十六日”。2011年6月27日，赖贵、叶嫦出具《借据》给吴世安。《借据》内容：“今借到吴世安现金人民币柒拾万元整。小写（￥700000元）。利息每月准时计付捌仟元。借款人：赖贵、叶嫦。二〇一一年六月二十七日。”2011年6月29日，赖贵、叶嫦作为债务人、抵押人与吴世安、赖爱连作为债权人到阳春市住房和城乡规划建设局签订《抵押担保借款合同》，该《抵押担保借款合同》主要内容为“第一条债权人向债务人提供借款内容如下：（一）借款金额人民币（大写）叁佰伍拾万元。（二）用途：生意资金周转。（三）借款利率2.5‰，按月支付利息，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。（四）借款期限2011年6月29日至2016年6月29日止。（五）还款方式：按月还息，到期一次性还清本金。第二条为减少主债权的风险，借款人、抵押人愿以坐落于阳春市的房地产，产权人叶嫦，产权证粤房地证字第××号，国土证1020257号,房屋结构钢筋混凝土，层数六，占地面积138.75平方米，作为本合同载明借款的抵押担保物。抵押内容如下：（一）抵押担保的范围包括债权人的本息及实现债权、抵押权的费用。……。（三）抵押期限自2011年6月29日至2016年6月29日，债权人、债务人、抵押人需要延期抵押的，经受理单位同意后可重新办理延期抵押手续。第三条债务人、抵押人违反本合同任何一条款内容，债权人有权依法对抵押物进行拍卖，所拍卖的价款有效受偿。第四条债权人、债务人、抵押人依法到有关部门办理抵押物登记，本合同自登记之日起生效”。同日，吴世安、赖爱连与赖贵、叶嫦向阳春市住房和城乡规划建设局申请办理抵押登记手续，该局经审查于2011年6月29日同意登记并颁发了《房地产他项权证》（粤房地他项权证阳春字第0200006242号）给吴世安、赖爱连。赖贵、叶嫦的另一债权人刘洪认为，赖贵、叶嫦与吴世安、赖爱连签订的《抵押担保借款合同》是无效的，因而向本院提起诉讼。经本院判决后，吴世安、赖爱连不服判决而向阳江市中级人民法院提起上诉，该院以（2014）阳中民一终字第306号民事判决驳回了刘洪的诉讼请求。另查明，叶嫦名下坐落于阳春市的房地产原向中国农业银行阳春市支行抵押借款800000元，2011年6月23日，叶嫦向该行申请提前还款。同月27日，叶嫦到该行现金存入740000元及500元并用741673.97元偿还债务。吴世安从1997年2月3日在阳春市开始从事加工、销售：木器，注册资金2000元。叶嫦从2009年12月7日起在阳春市经营阳春市裕兴钢筋场，从事加工、批发、零售：钢材。2011年7月1日，阳春市裕兴钢筋场因经营不善而注销。庭后，经向吴世安、赖爱连询问，两人陈述赖贵、叶嫦是从1994年左右一直向赖爱连、吴世安借款，当时没有立借据，是2004年之后才开始每年写点借据，全部借款均是现金支付。借款给赖贵、叶嫦，是因为赖贵、叶嫦经营的钢筋场生意很好。经本院核实，本院受理以赖贵、叶嫦为被告并已作出裁判的案件共有15宗，其中：一、叶万寿诉叶嫦民间借贷纠纷案【案号：（2011）春法民初字第1066号】，判决叶嫦偿还借款160000元及利息；二、唐军诉叶嫦、赖贵民间借贷纠纷案【案号：（2011）春法民初字第1080号】，判决叶嫦、赖贵共同偿还借款100000元及利息；三、李泽芳诉叶嫦民间借贷纠纷案【案号：（2011）春法民初字第1107号】，判决叶嫦偿还借款260000元及利息；四、刘洪诉民间借贷案【案号：（2011）春法民初字第1120号】，判决叶嫦偿还借款710000元及利息；五、吴宏简诉叶嫦、赖贵买卖合同纠纷案【案号：（2012）春法民初字第861号】，判决赖贵、叶嫦共同支付货款207767元及逾期付款违约金。吴世安、赖爱连在（2013）阳春法民一初字第1045号案中辩称吴世安、赖爱连与赖贵、叶嫦之间签订的《抵押担保借款合同》约定的利率是2.5‰，而不是2.5%。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。可见，民间借贷合同作为实践性合同，出借人应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借据为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定事实已发生的初步证据效力。人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。作为出借人，吴世安、赖爱连应对双方民间借贷关系成立并生效的事实即款项交付的事实承担相应的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证据力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。虽然涉案借据注明了是现金借款，考虑到借据上的款项高达350万元，且吴世安、赖爱连主张所借款项是现金交付，故本院要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，特别是对于数额巨大的现金交付的借贷，要根据交付凭证、支付能力、交易习惯、金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。赖贵、叶嫦出具了本案汇总280万元的《借据》，约定每月利息30000元。吴世安、赖爱连称双方是亲戚关系，叶嫦、赖贵经营钢筋生意，生意很好，因需要大量资金周转而向吴世安、赖爱连借款。原告对于上述主张出借款项的时间、地点和现金交付等具体过程，除了其本人陈述外，没有提交相应的书面证据材料予以佐证。综合吴世安与叶嫦开设个体工商户的时间与规模，吴世安、赖爱连即便是从2004年起出借款给赖贵、叶嫦，那么平均每年需出借的款项为40万元。关于借款用途，吴世安、赖爱连称赖贵、叶嫦向其借款是用于生意周转，而赖贵、叶嫦是2009年开设加工、批发、零售钢材的，那么理应是从2009年开始才大规模借款，按此计算，每年吴世安、赖爱连向叶嫦、赖贵出借款的金额更是达到了100万元。吴世安、赖爱连没有提交相应的取款记录等款项来源或银行转账的证据予以佐证，且叶嫦、赖贵亦欠他人数额巨大的款项，依据上述的判断规则，对于吴世安、赖爱连多年出借280万元给叶嫦、赖贵，是难以令人信服；特别是第二次借款中70万元的交付，吴世安、赖爱连主张是由儿子吴伟存入叶嫦在中国农业银行阳春市支行河西支行账户的，与事实不符。吴世安、赖爱连起诉主张业已发生的借款事实存在不能排除的合理怀疑。吴世安、赖爱连现提交的证据尚不足以证明其主张的民间借贷法律关系成立并生效，由此产生的不利后果，吴世安、赖爱连应自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对原告的诉求应予驳回。赖贵、叶嫦经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉和抗辩权利，不影响本院依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴世安、赖爱连的全部诉讼请求。案件受理费46155元，由原告吴世安、赖爱连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  黄 荣人民陪审员  蔡志伟人民陪审员  陈美环二〇二〇年五月二十九日法官助理梁汝源书记员王培飞附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。