河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初885号原告宋江周，男，1967年3月3日生，汉族，住林州市。被告河南省中安对外经济技术合作有限公司，住所地：安阳市文峰区文峰大道国贸中心德宝国际名城C-2办公楼****。法定代表人常葳，该公司总经理。被告河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司，住所地，住所地：林州市利民街**利民小区**商**iv>负责人常葳。上列两被告共同委托诉讼代理人郭荣芳、郭富翔（实习），河南国厚律师事务所律师。被告常振凤，男，1992年2月3日生，汉族，住林州市。原告宋江周诉被告河南省中安对外经济技术合作有限公司（以下简称“中安公司”）、被告河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司（以下简称“中安公司车站分公司”）、被告常振凤劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月17日公开开庭审理了本案，原告宋江周，被告中安公司、中安公司车站分公司共同特别授权诉讼代理人郭荣芳、郭富翔到庭参加诉讼，被告常振凤经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋江周诉称，2017年7月20日,原告得知中安公司车站分公司从事介绍出国劳务,与该公司法定代表人被告常振凤咨询出国打工事情,被告常振凤告知其是中安公司车站分公司的法定代表人,总公司是中安公司车站分公司，可以介绍原告出国打工,收取中介费用共需7000元,如若三、四个月不能将原告安排出国打工便会全额返还中介费用,双方未签订书面合同。同日,原告在被告常振凤的安排下,来到林州市××路汽车站临街房二楼中安公司车站分公司经营场所处,以现金方式向中安公司车站分公司交纳7000元,常振凤安排一女性工作人员王庆平向原告出具收据,仅签有经手人“王庆平”字样,并未加盖中安公司车站分公司公章。直至2017年11月份,被告仍未安排原告出国劳务事宜,原告随即与被告常振凤联系,常振凤并未接听电话,来到林州市××路汽车站临街房二楼中安公司车站分公司经营场所处,已空无一人。于2018年1月份向林州市商务局反映,林州市商务局整理相关材料后交于林州市公安局,林州市公安局于2019年2月份回复,经过调查不符合刑事立案标准,建议向林州市人民法院起诉。综上所述,原告与被告中安公司车站分公司之间口头达成出国劳务居间合同关系。收费票据虽未加盖公司公章,但被告常振凤2017年9月5日之前作为公司法定代表人并未要求公司员工在票据上加盖公司公章,被告常振凤在林州市商务局调查询问及林州市公安局调查询问中,均承认其在任职中安公司车站分公司法定代表人期间以中安公司车站分公司名义收取原告中介费用7000元。案卷等相关材料现于林州市公安局郭警官(188××××****)手中。其行为构成职务行为,原告方有充分理由相信其行为代表公司行为。现被告中安公司车站分公司已无经营人员、经营场所,且无法与其联系,以其行动表示不再履行合同所约定事宜,已构成预期违约。依据《合同法》第94条规定,原告可以解除合同,合同解除后中安公司车站分公司应当返还原告中介费用。依据《合同法》规定分公司不具有独立的法人资格其民事责任由总公司承担,因此合同解除后,被告中安公司应当承担责任返还中介费用。从被告常振凤向林州市公安局提供的公司交易转账记录反映出在作为中安公司车站分公司法定代表人期间个人账户与公司账户混用,存在法人人格混同的情况。为维护原告合法权利,现请求林州市人民法院依法判决原告诉求。原告的诉讼请求为：1、请求解除原告与被告之间的出国劳务中介合同;2、请求三被告共同连带返还出国劳务中介费用7000元及利息(按照中国银行同期存款利率计算);3、由被告承担诉讼费用。被告中安公司、中安公司车站分公司口头辩称，1、被告中安公司从未与原告签订出国劳务中介合同，中安公司车站分公司为分公司，没有与原告签订合同的民事行为能力，且原告提交票据系2017年7月20日常振凤开办的龙腾公司王庆平出具，与被告中安公司、中安公司车站分公司无关，原告应当举证证明与被告中安公司、中安公司车站分公司之间存在法律关系，否则应当承担举证不能的法律后果。2、原告所述内容不属实，纯属捏造，中安公司车站分公司在2019.5.31与常振凤解除协议后就将分公司经营场所迁至林州市利民街9号利民小区1幢商1号（即汽车站出站口），而常振凤在2017.7.10工商注册了龙腾公司，而原告称其在2017.11到林州市××路汽车站临街房二楼（即汽车站进站口），该地址就是常振凤成立的林州市龙腾人力资源服务有限公司，而原告称是找到我分公司，明显与事实不符。被告中安公司、中安公司车站分公司认为是恶意串通损害被告中安公司、中安公司车站分公司的利益。事实应该是常振凤或龙腾公司与原告之间的合同关系，与被告中安公司、中安公司车站分公司无关。3、被告中安公司、中安公司车站分公司不应承担返还原告出国中介费用及利息的责任。经审理查明，被告中安公司车站分公司的原负责人为被告常振凤。中安公司与常振凤于2016年2月24日签订合作协议，由常振凤作为中安公司车站分公司负责人开展业务。2017年5月31日，中安公司作为甲方与作为乙方的常振凤签订了《解除林州车站分公司合作协议的协议书》，上述解除协议书约定：“1、在双方合作经营期间所招收的劳务人员由甲方派出的甲方按照合同约定负责后期问题。非由甲方派出的由乙方处理后续问题（甲方派出人员的收费单据和签订的外派合同为准）；2、在解除合同签订后乙方不得再以甲方名义开展工作，在2017年8月1日前把甲方相关的一切信息去除更换。3、在合同解除后两年内没有非甲方派出工人员到甲方公司或政府有关部门上访的，给甲方造成经济损失的，在2019年6月1日前退还甲方所交保证金伍万元。”2017年7月20日，被告常振凤以为原告提供出国劳务的工作岗位服务为由，收取原告出国信息咨询费7000元，被告常振凤向原告出具了经手人为王庆平，未盖有公司或单位印章，只盖有“现金收讫”条章的收费单据一份。后因被告常振凤未安排原告出国务工。原告进行投诉。2018年1月30日，在林州市商务局主持下达成解决方案：“中安公司常葳愿意帮助常振凤和杨晓峰（注：杨晓峰是中安内黄分公司实际负责人）通过正规途径输出上访工人，费用由常振凤和杨晓峰负担；中安公司愿意帮助解决问题，但该劳务纠纷中，中安公司没有收到工人所交费用，系常振凤和杨晓峰个人行为，与中安公司无关。”另外，2017年9月5日，被告中安公司车站分公司负责人变更登记为常葳。上述事实，有原告陈述及其提交到庭的收费单据，被告中安公司和中安公司车站分公司陈述及其提交到庭的会议记录、询问笔录、出国务工纠纷人员花名单等证据在卷予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为本案定案的依据。本院认为，在民事活动中，各方当事人均应履行诚实信用原则，应按照双方约定履行各自的义务。具体到本案，2017年5月3日常振凤与中安公司解除了合作协议，且双方也约定在解除合同签订后常振凤不得以中安公司名义开展工作。2018年1月30日在林州市商务局主持下达成的解决方案，常振凤也认可上述行为系其个人行为，与中安公司无关。因此，2017年7月20日被告常振凤收取原告的上述7000元费用，系常振凤的个人行为，应由常振凤返还原告上述款项。由于上述原告出国务工的合同目的已没法实现，原告要求解除与被告常振凤之间的出国劳务中介合同并返还其中介费用7000元及按照中国人民银行同期存款利率计算利率的诉讼请求，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告宋江周与被告常振凤之间的出国劳务中介合同；二、被告常振凤在本判决生效后十日内返还原告宋江周劳务中介咨询费7000元并自2017年7月21日起按中国银行确定的活期存款利率支付利率至实际履行完毕之日止；三、驳回原告宋江周的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告常振凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  赵银昌审判员  张学芳审判员  邓 峰二〇二〇年五月十一日书记员  刘柳杏