成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0116民初11128号 原告：陈仲彬，男，1968年9月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵旭，四川舟达律师事务所律师。 被告：河南省建设集团有限公司，住所地河南省郑州市文化路81号。 诉讼代表人：魏晓伟，河南省建设集团有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：娄婧仪，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：奚望，北京市道成律师事务所律师。 被告：刘珀君（曾用名：刘鹏飞），男，1970年6月1日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：雷达，男，1969年9月17日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 第三人：孙步祥，男，1971年4月2日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。 第三人：严开琦，男，1974年2月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 第三人：王顺辉，男，1972年3月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告陈仲彬与被告河南省建设集团有限公司（以下简称河南建工公司）、刘珀君、雷达建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，根据河南建工公司的申请，追加王顺辉为第三人参加诉讼，根据陈仲彬的申请，追加孙步祥、严开琦为第三人参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2017年11月21日裁定将本案转为普通程序审理。河南建工公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议后，河南建工公司提起上诉，四川省成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年4月24日公开开庭对本案进行了审理。原告陈仲彬及其委托诉讼代理人钟光毅、赵旭，被告河南建工公司的委托诉讼代理人娄婧仪、奚望，被告刘珀君、雷达，第三人孙步祥、严开琦、王顺辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈仲彬向本院提出诉讼请求：河南建工公司、刘珀君、雷达共同向陈仲彬支付工程款5,565,143.8元。事实与理由：河南建工公司系四川省成都市天府新区正兴镇与合江镇鹿溪村城乡建设用地增减挂钩试点项目鹿林村农民集中居住区建设工程项目芦香苑的建设单位，也是该项目的投资方，即既是发包人，也是承包人。河南建工公司将该项目分包给刘珀君、雷达进行施工，刘珀君与雷达系合伙关系。2016年5月12日，刘珀君与陈仲彬签订合同，约定将案涉项目的5#、6#、7#地块交给陈仲彬进行施工，图纸主体以外零星工程实行签证。陈仲彬系该分包项目的实际施工人。合同签订后，陈仲彬积极履行合同义务，投入大量的人力、物力及财力，甚至不惜举债保证施工进程稳步推进。此外，陈仲彬还实施了大量零星工程。现陈仲彬即将施工完毕案涉项目，但河南建工公司、刘珀君、雷达无故拖欠工程款，且孙步祥买通陈仲彬的钢筋班组，将陈仲彬赶出工地，阻止陈仲彬继续施工，导致陈仲彬于2017年9月1日自案涉项目离场。陈仲彬认为，其施工完成的劳务费共计11,263,689元，以借支形式支付的已付款为4,965,000元（包括河南建工公司直接付给工人的款项以及雷达代陈仲彬支付给工人的款项，未包括判决书确认的支付给农民工的劳务费，判决书确认的劳务费都是2017年9月前的款项），尚有6,298,689元未付。陈仲彬认为，按照图纸计算，5#、6#、7#地块的施工面积为30,000平方米左右，陈仲彬退场时仅有少量未施工完成，其中17,000平方米已经施工完毕且合格，该部分应当按照《补充协议》约定的384元/平方米计算劳务费。在本案的审理过程中，陈仲彬以其认可施工完成的面积为17,000平方米即该部分价款为6,528,000元（17,000平方米×384元/平方米），加上塔吊费用120,000元及零星工程签单195,859元，共计6,843,859元，减去已付款4,965,000元为由，变更其诉讼请求为：要求刘珀君、雷达共同支付工程款1,878,859元，河南建工公司在欠付工程款范围内承担支付责任。 河南建工公司辩称，河南建工公司并非陈仲彬的合同相对方，陈仲彬也未提交充分的证据证明刘珀君、雷达与河南建工公司的关系，以及陈仲彬系案涉工程的实际施工人。陈仲彬不具有劳务分包资质，并非合格的劳务分包人。河南建工公司与刘珀君、雷达之间并无劳务分包关系，河南建工公司与孙步祥之间存在分包关系。案涉工程已于2019年5月竣工，河南建工公司与孙步祥尚未结算。 刘珀君、雷达辩称，1.刘珀君与雷达系合伙关系，河南建工公司将案涉工程交给孙步祥、严开琦进行施工，严开琦、孙步祥又找刘珀君、雷达进行施工，陈仲彬系刘珀君与雷达找来施工的。2.因孙步祥不支付工程款，造成工人停工，工人去找政府相关部门解决，孙步祥就不让刘珀君施工，刘珀君及陈仲彬等人被迫于2017年9月1日离场。刘珀君、雷达共施工完成了21,000多平方米的工程量，但孙步祥仅认可17,000平方米，如果陈仲彬认可孙步祥与刘珀君、雷达结算的17,000平方米，刘珀君与雷达可以与陈仲彬协商，计量和单价方法应当与项目部和刘珀君、雷达结算的一致，项目部给刘珀君、雷达计多少，刘珀君和雷达就给陈仲彬计多少。3.陈仲彬与刘珀君最初签订的劳务合同约定的单价为355元/平方米，含水电施工部分。后来因为河南建工公司原因造成误工，且存在抢工期及基础变更情形，陈仲彬承诺上齐工人抢工完成5#、6#、7#点施工后，刘珀君才给陈仲彬增加单价至384元/平方米，且不含水电安装施工部分。但陈仲彬并未按照补充协议的约定施工，组织工人闹事导致停工。此外，陈仲彬未按约施工完毕，包括勾边、翻边、水沟都未施工，项目部按照100元/平方米的标准在单价中予以扣除，故陈仲彬的结算价格不能按照384元/平方米计算，而应当按照合同约定的355元/平方米计算，且还应扣除水电安装25元/平方米。4.对于陈仲彬主张的零星用工，非刘珀君、雷达签字不予认可。5.刘珀君与雷达已共向陈仲彬支付劳务费4,965,000元，包括代付款项，实际已经超付。 孙步祥述称，河南建工公司将案涉工程交给严开琦进行施工，孙步祥与严开琦系合伙关系。后来，严开琦退出施工就将工程交给孙步祥承包。以上情况河南建工公司是知晓并同意的。孙步祥承包案涉工程后，组织三十多个班组进行施工，刘珀君与雷达也是孙步祥的施工班组，但二人并未实际施工。陈仲彬系刘珀君与雷达找来施工的班组，刘珀君与雷达将其承包的部分工程转给陈仲彬进行施工。王顺辉系孙步祥的管理人员。在施工过程中，孙步祥直接将工程款支付给刘珀君、雷达。由于陈仲彬经常组织民工闹事，且孙步祥发现陈仲彬在施工过程中报送的泥工产值远远高于实际产值，因此，2017年9月就将陈仲彬承包的这部分劳务工程全部收回来自己另行安排人员继续施工。陈仲彬施工的17,000平方米并未完成，为半成品，且陈仲彬仅系其中一个小班组，应当扣减钢筋班组、木工班组、砖工班组、架子工班组的相应劳务费。此外，孙步祥还自带了新增班组：屋顶找平班组、打地坪班组、内外墙抹灰班组、剃打和清理班组、散水和散水沟班组、水电班组，以上劳务费约1,000,000元，系通过诉讼支付，应当由陈仲彬退还给孙步祥。 严开琦述称，孙步祥所述属实。 王顺辉述称，孙步祥陈述属实，王顺辉系孙步祥手下的管理人员。《确认书》系陈仲彬的配偶谢兰英所签，并无人胁迫。孙步祥共向陈仲彬支付了七八百万元。房建部分共计20,000多平方米，陈仲彬仅施工了17,000多平方米，其余未完成部分系孙步祥另行找人施工完成。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：民事判决书、《劳务承包合同》《补充协议》《关于垫付5#6#7#号点民工工资的确认》《承诺书》。 陈仲彬还提交了以下证据：零星用工派工单、工程量收方单、计量（时）单、零星人工签证单、现场签证单、施工签证单派工单、情况说明复制件、周期进度每日施工记录、零星计时工记录，其中2017年1月22日的情况说明复制件有“刘珀君”的签名。证明经工程项目方工作人员确认，图纸外的零星工程量部分的劳务费为179,178.73元。河南建工公司经质证认为，以上证据均未加盖河南建工公司的印章或项目部印章、项目经理签名，无法证明发生在案涉项目且经河南建工公司认可，故对该组证据的真实性不予认可。刘珀君、雷达质证认为，以上签证资料无刘珀君、雷达签字，故不予认可。孙步祥经质证认为，以上签证资料上的部分签字人员系孙步祥的管理人员，为了核实工程产值，故需要现场管理人员进行签证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，天府新区合江镇鹿溪村村民委员会、鹿林村村民委员会将“双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩试点项目”以每亩360,000元的价格转让给河南建工公司。 2015年8月17日，河南建工公司与成都天府新区合江街道鹿溪村、鹿林村村民委员会、成都天府新区合江街道办事处签订《成都天府新区直管区农村土地综合整治项目投资框架协议》，约定“双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩试点项目”由河南建工公司承担项目所需的全部投资，包括拆旧建新的补助（补偿）费，拆旧区的复垦费、农民集中居住区内农房建设费、项目区内基础设施和公建配套建设费、项目工作经费及其他费用，项目由河南建工公司按投建一体方式投资建设。 2016年5月12日，陈仲彬与刘珀君签订《劳务承包合同》，约定刘珀君将案涉项目的钢筋工程、模板制安及外架劳务工程、泥工工程、水电安装工程交给陈仲彬进行施工。其中泥工工程范围为工程施工图范围内的所有泥工工程，图纸主体以外零星工程实行签证，以签证金额计算。该合同约定，劳务工程量单价按设计图纸建筑面积计算为355元/平方米；合同工期为2016年6月5日至2016年12月5日。该合同第十四条约定，付款方式为：（1）工程进度款：陈仲彬每月22日前，将当月完工的合格工程量报送刘珀君的施工员核实，经刘珀君工程项目部审核后，于次月15日前，按当月完成审定工程量的70%支付；（2）完工付款：主体工程完成经初验合格且工人退场后，刘珀君拨付至总工程量的90%；（3）结算付款：工程经建设行政管理部门综合验收合格，结算经双方确认后1个月内，付至总工程款的100%。 2017年3月15日，陈仲彬与刘珀君签订《补充协议》，约定：一、施工单价为综合包干价，陈仲彬全权负责施工中的一切责任和义务。砖混结构355元/平方米（按图收方）主体清水房；框架及筏板基础部分385元/平方米（按图收方）主体清水房；以上单价均不含水电施工。二、因塔吊无法覆盖部分，刘珀君一次性补助陈仲彬120,000元，按图决算补清。三、此协议签订后，陈仲彬必须服从项目管理，不得再以任何理由影响正常施工，如因陈仲彬原因造成施工中任何责任、进度、质量问题全部由陈仲彬负责，刘珀君不再承担任何连带责任。四、陈仲彬必须服从刘珀君管理，刘珀君有权对陈仲彬不负责任的行为做法予以罚款。五、协议签订后，陈仲彬必须合理组织施工，按上级单位要求完成工期，如因陈仲彬原因造成工期延误，所有责任由陈仲彬负责。六、协议签订后，陈仲彬如不能按上级单位要求增加施工人员，刘珀君有权合理增加施工人员，费用将从陈仲彬施工费中扣出。 此外，陈仲彬与雷达于2017年9月8日还签订了一份《补充协议》，载明双方一致达成如下协议：1.劳务总价按照5#、6#、7#点图纸面积384元/平方米包给陈仲彬，按图纸面积为准。2.项目部其他补偿包括筏板基础、框架、塔吊不能覆盖区域费用，全部补助交给陈仲彬，原所有已签的补助及调价作废。3.项目部进度款结算由雷达结算认可后，按协议比例支付给陈仲彬。4.此次协议确认前期所有债务与雷达无关，全由陈仲彬负责。5.本协议确认2017年9月8日后现场技术管理由陈仲彬负责，直到整个项目全部完成，顺利交房为止，雷达不再请管理人员，如出现质量缺陷、安全事故、进度迟缓与雷达无关，由陈仲彬负全部责任含所有罚款及法律责任。6.本次协议确认盈亏由承包人陈仲彬自行负责，与任何一方无关，如由于亏损带领民工闹事本协议作为证据直接上报公安机关。7.本协议单价不含所有水电。8.此协议单价为最终执行结算单价，安全可参照原刘珀君所签合同一并生效。 2017年9月1日，陈仲彬的配偶谢兰英出具《关于垫付5#6#7#号点民工工资的确认》，载明：“2017年8月31日河南省建设集团有限公司天府新区正兴镇与合江镇鹿溪村鹿林村城乡建设用地增减挂钩试点项目鹿林村农民集中居住区建设工程建新点5#6#7#劳务班组（负责人：雷达、谢兰英、陈仲彬），截止目前为止其实际完成工程量为17,000m2，河南省建设集团有限公司已经向其支付4,563,600元，工程款支付比例已达到工程量的100%，由于劳务班组未将所付工程款用于发放民工工资，造成民工闹事等社会不良影响。为解决民工矛盾，河南省建设集团有限公司立即为该劳务班组垫付民工工资256,852元，平息了民工矛盾”。 2017年9月1日，因刘珀君、雷达与孙步祥在施工过程中发生纠纷，陈仲彬在未施工完成的情况下撤场，由孙步祥继续组织人员进行施工。 2017年9月8日，陈仲彬作出《承诺书》，载明：“一、本人在此承诺从2017年9月8日起，对合江土地整治项目5、6、7号建新点，结算单价每平方米384元/m2不含框架、塔机吊不到位及滑板基础项目部给予以上三项费用。二、本人经多方核算，确有合法管理利润，从今起不得以任何理由和借口再次要求上调单价，亏本与任何个人无关，本人承担所有经济及法律责任。三、此项目经由本人负责任内的所有债权债务与任何人无关，由本人承担”。 案涉工程已于2019年6月20日交付使用。 案件审理过程中，陈仲彬向本院提出申请，要求对其在案涉工程施工的5#、6#、7#的钢筋劳务、模板制安劳务、外架劳务及泥工劳务费（含周辅材、机具、内外架管租赁）及零星工程进行鉴定。此后，陈仲彬以其认可施工完成的面积为17,000平方米，并按照385元/平方米计价为由，撤回鉴定申请，并主张塔吊租赁费、零星工程部分以其提交的证据为准。 另，河南建工公司与陈才仲、赵秀英、张尚伦、杨欢、尹帮、李树文、白刚、李福全、周凤明、李正元、张显彬、蒋汉文、王兴洪、杜军、廖少清、穆昌文、苏建均、苏文均、刘林容、蒋留成、王忠全、钟志书、高红平、张从文、杨国军、梁加祥等26人，及四川互邦劳务有限公司、孙步祥、雷达、陈仲彬、谢兰英、刘珀君、王顺辉、严开琦劳动合同纠纷26案，本院作出民事判决，认定以上26人系陈仲彬、谢兰英因案涉工程施工聘请的工人，故判决陈仲彬、谢兰英向以上26人支付金额不等的劳务费，河南建工公司对以上劳务费承担连带支付责任。经本院强制执行，河南建工公司向以上26人支付劳务费439,721.3元，执行费4618元，共计444,339.3元。 在本案的庭审过程中，陈仲彬认可案涉工程系陈仲彬与谢兰英共同施工的事实。谢兰英向本院表示同意案涉工程款由陈仲彬一人主张。 陈仲彬确认：1.同意其施工的劳务部分按照17,000平方米计算，单价为384元/平方米；对塔吊补助和零星工程则以提交的签证资料为准，分别为120,000元及179,178.73元。2.同意在本案的应付款中扣除河南建工公司向陈才仲等26人支付的劳务费及执行费共计444,339.3元。 陈仲彬、河南建工公司、雷达、刘珀君一致确认：河南建工公司将案涉工程交给孙步祥、严开琦合伙进行施工，严开琦、孙步祥将工程交给刘珀君、雷达合伙进行施工；此后，刘珀君、雷达将部分劳务工程交给陈仲彬进行施工。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，陈仲彬、刘珀君及雷达均系不具备相应劳务施工资质的自然人。因此，陈仲彬与刘珀君及雷达所签订的《劳务承包合同》及补充协议系无效合同。但因案涉建设工程已交付使用，故陈仲彬请求参照合同约定支付工程价款应予支持。根据各方当事人的陈述，陈仲彬系自刘珀君、雷达处承包工程，且《劳务承包合同》及补充协议也明确载明陈仲彬的合同相对方为刘珀君、雷达，因此，刘珀君、雷达负有向陈仲彬支付相应劳务费的合同义务。因刘珀君、雷达系合伙施工关系，因此，刘珀君与雷达在施工过程中的行为对二人均具有约束力。本案的争议焦点为：一、陈仲彬实际完成的劳务费金额；二、河南建工公司是否应在欠付工程款范围内承担支付责任。对此，本院评判如下： 一、关于陈仲彬实际完成的劳务费金额的问题 陈仲彬主张其完成的劳务费应为6,843,859元，其中包括施工完成的面积为17,000平方米部分价款6,528,000元（17,000平方米×384元/平方米）、塔吊补助120,000元及零星工程签单195,859元。刘珀君、雷达对陈仲彬施工完成的面积为17,000平方米不持异议，但认为，因陈仲彬未按照合同约定完成所有施工，故应当按照合同约定的355元/平方米计算，且还应扣除水电安装25元/平方米。 本院认为，对于陈仲彬主张的17,000平方米施工部分的价款，根据陈仲彬与雷达于2017年9月8日签订的《补充协议》约定，劳务总价按照5#、6#、7#点图纸面积384元/平方米计算，原所有已签的补助及调价作废；本协议单价不含所有水电。由此可见，双方最后约定的劳务单价为384元/平方米，且不含水电部分的施工单价。在认可陈仲彬已完成施工面积17,000平方米，且《补充协议》中并未明确约定384元/平方米的单价支付前提为陈仲彬完成所有合同约定施工范围的情况下，刘珀君、雷达以陈仲彬未完成所有合同约定劳务施工为由主张按照陈仲彬与刘珀君于2016年5月12日签订的《劳务承包合同》约定的355元/平方米计算，对此，刘珀君、雷达应当承担证明其主张的举证责任。但刘珀君、雷达在本案中既未提交充分的证据证明陈仲彬已完成的17,000平方米劳务存在未施工完成工序，且应当扣减单价的情形；也未提交证据证明孙步祥、严开琦与刘珀君、雷达的结算对该部分单价予以相应扣减的客观事实。因此，应当由刘珀君、雷达承担举证不能的法律后果。此外，根据《补充协议》的约定，384元/平方米的单价并未包含水电施工部分，因此，刘珀君、雷达关于单价扣减的主张理由不成立，本院不予支持。陈仲彬完成的17,000平方米的劳务施工部分应当参照《补充协议》约定的单价384元/平方米进行计算，故该部分劳务价款应为6,528,000元（17,000平方米×384元/平方米）。 对陈仲彬主张的塔吊无法覆盖部分的补助120,000元，因该款系针对陈仲彬施工的整项工程的补贴，而陈仲彬在未施工完毕合同约定所有内容的情况下即离场，故结合陈仲彬及刘珀君认可的根据图纸计算的施工面积约21,000平方米及陈仲彬实际施工完成的面积17,000平方米的情况，应为97,142.86元（120,000元×17,000÷21,000）。 对陈仲彬主张的零星工程签证部分，陈仲彬主张以上签证资料上签字人员为项目部管理人员。本院认为，虽然孙步祥也认可签证单上签字的部分人员系其管理人员，但陈仲彬的合同相对方为刘珀君、雷达，而以上签证资料除其中2017年1月22日的情况说明复制件有“刘珀君”的签名外，其余资料均无刘珀君、雷达的签名；且陈仲彬在申请鉴定后，又自行撤回鉴定申请，也未提交证据证明以上签证资料所涉工程属于合同外应当另行计价部分。故应当由陈仲彬承担举证不能的法律后果。此外，以上签证资料均形成于2017年9月8日《补充协议》约定调价前，根据该《补充协议》的约定，除筏板基础、框架、塔吊不能覆盖区域费用全部交予陈仲彬外，原所有已签的补助及调价作废。故本院对陈仲彬主张的该部分零星用工费用不予支持。 因此，陈仲彬实际完成的劳务费应为6,625,142.86元（6,528,000元+97,142.86元）。因陈仲彬与刘珀君、雷达均认可陈仲彬已收到劳务费4,965,000元，故刘珀君、雷达尚欠陈仲彬劳务费1,660,142.86元。此外，因陈仲彬同意在本案的应付款中扣除河南建工公司向陈才仲等26人支付的劳务费及执行费共计444,339.3元，故刘珀君、雷达还应向陈仲彬支付劳务费1,215,803.56元（1,660,142.86元-444,339.3元）。对以上扣除的444,339.3元，可在此后刘珀君、雷达与孙步祥，孙步祥与河南建工公司的结算中予以相应扣减。 二、关于河南建工公司是否应当承担支付责任的问题 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，根据河南建工公司与成都天府新区合江街道鹿溪村、鹿林村村民委员会、成都天府新区合江街道办事处签订的《成都天府新区直管区农村土地综合整治项目投资框架协议》约定，河南建工公司并非案涉项目的业主方，因此，陈仲彬要求河南建工公司在欠付工程款范围内承担支付责任于法无据，本院不予支持。 综上，刘珀君、雷达作为陈仲彬的合同相对方，还应向陈仲彬支付劳务费1,215,803.56元，河南建工公司非案涉工程业主方，不应在欠付工程款范围内承担支付责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘珀君、雷达于本判决生效之日起十五日内向陈仲彬支付劳务费1,215,803.56元； 二、驳回陈仲彬的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,709.73元，由陈仲彬负担7661.53元，刘珀君、雷达负担14,048.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  刘晓玲 人民陪审员  胡开英 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。