安徽省利辛县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1623行初4号 原告朱万勤，女，1942年7月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托代理人马孟飞，男，汉族，1987年7月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告利辛县王市镇人民政府，住所地安徽省利辛县王市镇。 法定代表人李辉，镇长。 委托诉讼代理人夏浩，该单位工作人员。 第三人马守先，男，汉族，1961年8月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人朱传磊，安徽宝诚律师事务所律师。 原告朱万勤诉被告利辛县王市镇人民政府（以下简称“王市镇政府”）规划行政许可一案，本院于2020年1月3日受理后，向被告王市镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告朱万勤及其委托代理人马孟飞，被告王市镇政府的委托代理人夏浩，第三人马守先及其委托代理人朱传磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月13日，被告王市镇政府为第三人马守先颁发了2018044号《乡村建设规划许可证》。 原告朱万勤诉称，原告于1984年取得利辛县政府颁发的NO.0172611号利辛县宅基地使用证书,于1995年10月28日取得利辛县土地局颁发的王市集建(95)字第0193号集体土地建设用地使用证。多年来原告居住相安无事,但同庄村民马银行(马守先的侄子)企图侵占原告的宅基地,双方发生争议。在法院审理过程中,得知镇政府于2017年10月20日出具马高庄村民委员会对朱万勤与马银行宅基地纠纷的处理意见，该处理意见严重不符合事实,原告拥有涉案宅基地的使用权证,被告为马守先颁发的2018044号《乡村建设规划许可证》违反法律规定,许可第三人在原告依法享有土地使用权的宅基证上建房,侵害了原告的物权，且是诉讼期间颁证,更是违反法律规定,依法应予撤销。为此诉讼,请求确认被告为第三人颁发2018044号《乡村建设规划许可证》违法,并予撤销，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1、原告的身份证复印件。证明原告的合法诉讼主体；2、马高庄的申请书（证明）。证明原告与马凤友是合法的夫妻关系；3、0172611号宅基地使用证书。证明1984年9月5日利辛县政府给马凤友颁发的宅基地使用证，该宗地现由马凤友长子马念先管理使用；4、地号为213008070822号宅基证及档案。证明1995年10月28日利辛县国土资源局给马凤友颁发的宅基地使用证，现与马银行（第三人侄子）建房相邻；5、2017年10月20日王市镇政府出具的处理意见。证明处理意见是错误的；6、被告作出的不予受理告知书。证明被告对原告的信访不予受理，终止原告的信访，纵使第三人在原告宅基地上建房。7、2018年10月8日，马高庄村委会的证明。证明2017年10月20日马高庄村委会出具的处理意见不属实，不知谁所盖公章，村委会也未向镇政府汇报该处理意见，明显违法，应予撤销；8、马孟飞与马付先的电话录音。证明1995年10月28日利辛县国土局颁发给马凤友的证是涉案宅基证；9、马念先的说明。证明马凤友的1984年9月5日宅基证从来没有更换过，实际使用人是马念先，与1995年10月28日的宅基证不是同一地点，更不是同一证书。 被告辩称，原告诉称缺乏事实和法律依据，被告作出的许可证合法，请查明事实后驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据、依据：1、第三人的建房申请书。证明第三人依据城乡规划法提出建房申请；2、村会议记录及公示。证明经村委会讨论第三人申请建房的地点，同意第三人建房；3、测绘部门的测绘图。证明经第三人申请，测绘部门依照程序对第三人建房的宗地进行实际测绘；4、利辛县王市国土资源土地管理所对马高庄的整体规划图。证明第三人申请建房的宗地位于马高庄内，已列入利辛县整体规划；5、规划申请表及审批表。证明通过调查、测绘，第三人的申请属于乡村规划；6、（2019）皖1623民初1140号民事裁定书。证明原告主张撤销的争议宗地不享有使用权。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条。以上证明被告为第三人颁证事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人马守先述称，1、原告不具有本案诉讼主体资格。该宗土地发生争议后，马高庄村委会作出处理意见：鉴于马文先、马守先在此处管理使用的预留宅基地均未进行土地登记，也未经村同意变更土地使用人。结合调查事实，经研究决定：此处西边三间仍有马文先管理使用，东边三间仍有马守先管理使用。后本案原告以物权保护纠纷为由诉至法院，两级法院均予以驳回，相邻西侧虽然系马福先建设使用，但中院裁定书载明马文先并未实际管理使用争议土地，也未依法登记，可见原告不具有本案诉讼主体资格。2、被告为第三人颁发的许可证合法，第三人对涉案土地具有合法的使用主体身份，且符合第三人的实际生活需要，原告提供的两土地证书实质上均是案外的其他土地，并不是本案第三人建设用地的相邻，从证书四至证明，测绘图注明：马守先西是马文先，不是马福先。所以原告的诉求无事实及法律依据，应依法驳回。 第三人向本院提供以下证据：1、第三人的身份证复印件。证明第三人的诉讼主体身份；2、马高庄村委会的证明。证明原告提供的2018年10月8日出具的证明是虚假的；3、（2019）皖16民终2838号民事裁定书。证明原告不具备本案诉讼主体资格。 本庭依职权于2020年4月14日对对涉案土地现场制作的两份勘测笔录。证明涉案土地的位置、长宽、四至情况。 经庭审质证，原告对被告提举的证据有异议，证据1，真实性有异议，2017年原告与马银行发生纠纷，第三人2018年下半年从外地回来的，明显该建房申请时间与事实不符，第三人申请的宅基地，实际上是马新先的宅基地，该地西邻马凤友213008070822号宅基地；证据2，有异议，会议记录签字不清楚，没有调查违法；证据3，证据的三性都有异议，该测绘公司无权在原告的地上进行测绘，原告没有委托测绘公司去测绘，也没有公章，也没有原告的签字，测绘图西至马福先是错误的，涉案土地应该是马新先的而不是马守先，房屋是马银行盖的，西侧应当是马凤友（原告的丈夫）的，与事实不符；证据4，没有异议；证据5，申请表没有表明四至，更没有签字确认，明显程序违法，并且许可证使用期限应该是一年；证据7，有异议，适用法律错误，该裁定书已上诉，有中院的裁定书。被告对原告的质疑予以辩驳，第三人系两次申请都是其本人申请，第一次没批，又第二次申请，会议记录的内容是真实的，会议记录是对马守先建房申请是否符合规划是否侵占了基本农田进行讨论；测绘图是对是否在规划许可之内，是否占用基本农田进行的，测绘没有权力确定房屋的四至，争议地的西侧，原告的儿子盖了房子；建房审批表上没有四至并不违法，许可证期限可以申请延长半年。被告给第三人颁发的是规划许可证，是对是否符合规划，是否违反法律禁止性的规定，是否侵占基本农田进行确认，而不是建设用地许可证。第三人对被告证据无异议。 被告对原告提举的证据有异议，证据1，没有异议；证据2，对证明夫妻关系没有异议；证据3-4，真实没有异议，与本案不具备关联性，从四至上看与争议宗地不是相邻关系；证据5，复印件不予质证；证据6，不持异议；证据7，有异议，形式上不完整，没有负责人签名，且与被告所举证据矛盾；证据8，对内容有异议，录音属于视听资料，不排除没有被剪切，不一定完整。第三人对原告提交的证据有异议，证据1，真实性无异议，但是结合两级法院查明的事实以及原告所举证据3、4能够表明原告不具备本案的诉讼主体资格；证据2，真实性无异议，结合证据1质证意见，该证据与本案不存在关联性。证据3-4，四至与争议土地的四至均不一致，两证中的土地并不与本案第三人的建设用地相邻；证据5，表明马文先管理使用的预留宅基地，均未进行土地登记，也未经村同意变更土地使用人，表明西边三间仍有马文先管理使用，东边三间仍有马守先管理使用；证据6，真实性无异议；证据7，三性均持异议，该证据是虚假的；证据8,三性均持异议，该录音不能反映出对话主体的真实身份，内容是否存在，是否排除存在欺诈胁迫等情形，不排除通话录音完全虚假的可能；证据9，不符合诉讼法的规定，证人也应出庭且接受询问。原告对被告及第三人的质疑予以辩驳，村委会共出具了三份证明，哪一份是真实的，电话录音中马付先与第三人关系更近，争议地是马新先的，不是第三人的，原告的地点规划到第三人许可证中去了。 原告对第三人提举的证据质证意见为，证据1，不持异议；证据2，有异议，是复印件，不能作为证据使用；证据3，没有异议。被告对第三人证据无异议。 对本庭依职权制作的涉案土地现场勘测笔录，原告认为，其所诉的争议现场东侧是马新先的宅基地，现马银行在建房，西侧其于2012年建房三间，因当时资金问题，东侧留4.2米未建；马凤友0172611号宅基地的东侧是马凤宇（马银行的爷爷）的宅基地，现马银行居住。第三人认为，现马银行居住的地点是马银行爷爷马凤宇的老宅基地，后马银行的叔叔马新先建的房屋；争议地房屋是第三人和马银行建房，西侧是分给马文先的，双方均没有办理土地证，现其房屋尚未建成。 本院对上述证据综合认证如下：对原告提供证据1-5真实性及原告的身份予以认定，对其证明与案涉土地相邻，具有本案原告诉讼主体资格的证明目的不予认定；对被告及第三人提举的（2019）皖1623民初1140号民事裁定书及（2019）皖16民终2838号民事裁定书系生效的法律文书，予以认定；对第三人提举的证明其身份证据予以认定；对本庭制作的现场勘测笔录予以认定；对当事人提供的其他证据，本案中暂不予确认。 经审理查明，2017年11月及2018年11月份第三人提出建房申请，经所在村委会同意、公示、测绘、现场勘测及国土部门对是否符合规划的认定，经被告王市镇政府审批，于2018年11月13日为第三人马守先颁发了2018044号《乡村建设规划许可证》。原告认为，该规划许可证侵占了其享有的地号213008070822号宅基地使用权，提起诉讼，要求予以撤销。 另查明，原告于2018年1月22日诉马银行物权保护一案中，本院及亳州市中级人民法院作出裁定书，查明：案涉土地西侧宅基地上三间两层楼房系马孟飞（系原告之孙、马文先之侄）所建，2017年，马银行（第三人的侄子）在涉案土地上建房，双方发生纠纷，一审法院认定原告对案涉土地西侧的宅基地不享有使用权，不具有原告的诉讼主体资格，裁定驳回原告的起诉；二审法院认为，案涉土地实质是马银行与马孟飞在未依法取得宅基地使用权的相邻宅基地上建房引发的土地使用权争议，不属于人民法院的民事诉讼范围，裁定驳回原告的上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。本案原告认为其持有的地号为213008070822宅基地使用证的土地系案涉土地的西邻,被告为第三人颁发的《乡村建设规划许可证》侵占了其该处宅基地使用权，但在原告诉马银行物权保护一案中，本院及亳州市中级人民法院作出的裁定均未对原告主张其取得的地号为213008070822宅基地使用证系案涉土地的西邻予以认定，结合本案当事人提供的证据、本庭对涉案土地的现场勘测及庭审查明情况，原告提供的现有证据不能证明其持有的地号为213008070822宅基地使用证系案涉土地西侧的土地，不能证明其具有本案的原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱万勤的起诉。 本案受理费50元，待本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李芳侠 审 判 员  李 磊 人民陪审员  李红英 二〇二〇年五月二十一日 法官助理陆亚囡 书记员李铭铭 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……