广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3197号原告：鲍俊，男，1984年9月29日出生，汉族，住湖北省麻城市**************，公民身份号码421************132。原告：李燕，女，1989年3月24日出生，汉族，住湖北省麻城市*************，公民身份号码421************080。两原告的共同委托诉讼代理人：卢文彪，广东海厚律师事务所律师。被告：杨继强，男，1985年12月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳春市**************，公民身份号码441************81X。委托诉讼代理人：岑静怡，广东容桂律师事务所律师。原告鲍俊、李燕诉被告杨继强不当得利纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告鲍俊及两原告的共同委托诉讼代理人卢文彪，被告的委托诉讼代理人岑静仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告向两原告退还不当得利130100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告是夫妻关系。2018年4月15日，原告李燕开着原告鲍俊名下的号牌为粤S*****的思威牌普通客车到佛山市顺德区车巨头汽车贸易有限公司（以下简称车巨头公司）的注册地佛山市顺德区容桂扁滘居委会兴华东路6号冠天楼109-110号商铺借款，当时接待原告李燕的是车巨头公司的法定代表人即被告杨继强。被告同意借款80000元给原告李燕，但当即扣除第一期的利息2900元和工本费100元，实际到账77000元，约定每月中下旬偿还利息2900元。被告将原告李燕开来的涉案车辆进行扣押，任何时候一次性归还80000元本金则被告将车辆交还给原告。原告李燕后来又向被告偿还了三期利息，每期2900元，均是通过微信方式转账给被告。2018年9月1日，原告李燕将第五期的利息3000元通过微信转账给被告，但被告以逾期为由拒绝收款。2018年9月中下旬，原告李燕要偿还第六期利息时，被告通过微信告知原告李燕已将涉案车辆卖掉了。2019年5月8日至2019年5月16日，原告鲍俊接连收到两条短信提示其名下的涉案车辆有违章记录，此时，原告鲍俊才从原告李燕处得知事情经过。在此之前，原告鲍俊对原告李燕与被告之间的一切交易均不知情。被告在扣押涉案车辆时未通知原告鲍俊，被告将涉案车辆卖掉时，也未通知原告鲍俊。该车辆是2017年9月16日购买的新车，当时的价值为213000元，在未经过车主即原告鲍俊同意且未到车管所办理抵押登记的情况下，原告李燕将车辆交给被告的所谓抵押行为无效。并非原告李燕不支付利息，而是被告拒收并退款，过错不在于原告，而在于被告，被告企图霸占价值213000元的车辆，动机不纯。被告借款80000元给原告李燕，原告李燕总共支付了11700元利息给被告，相当于被告仅付出68300元的成本便占有了原告价值213000元的车辆，显失公平。被告没有合法正当的理由获得原告130100元差额价值的不当利益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利人负有向利益受损人返还义务，利益受损人享有向不当得利人请求返还不当得利的权利，两原告遂诉至法院。被告辩称，2018年4月15日，两原告由于生意资金周转，以原告鲍俊名下的涉案车辆作为质押物，向被告借款80000元。双方签订车辆质押借款合同、借据、收据、告知书，约定两原告向被告借款80000元，借款期限为1个月（2018年4月15日至2018年5月14日），月利率为3%，每月15日支付当月利息，并将涉案车辆交付给被告。被告立即委托朋友支付77000元给原告鲍俊的账户，另支付现金3000元，合计出借80000元。原告借款后，仅归还4期利息，本金80000元及2018年8月15日至债权转让前的利息均未归还。原告除第一期利息（滞纳金）按时支付外，其他2期均是逾期的。被告出借款项的本意是帮助朋友，想借款期限届满后收回本息，但原告在借款期限届满后要求继续按原合同延续借期，在原告再三哀求之下，被告就答应了，但此后原告偿还利息（滞纳金）的逾期情况更为严重，经被告多次催促才偿还第4期利息。因被告资金紧张，且原告每次归还利息均严重逾期，考虑到收回本金的风险问题，被告于2018年8月底要求原告一次性归还本金，但原告不愿意。原告于2019年9月1日向被告支付2018年8月15日至2018年9月15日的利息（即第5期的利息或滞纳金）3000元以示继续履行借款合同，但被告不同意，并再次要求原告立即一次性归还本息，故被告拒收了3000元的利息。此后，原告无力归还本息，经被告多次催收，原告同意把被告对原告借款的债权和车辆的质权一并转让给他人，并与被告及债权受让人何日升签订了债权转让合同，即原告同意被告把对原告的80000元债权和质权全部一并转让给何日升，该债权转让已通知原告，原告鲍俊名下的涉案车辆、被告与原告李燕于2018年4月15日签订的车辆质押借款合同、借据、收据、告知书原件均已交付给何日升，日后的债权债务与被告无关。原告李燕与被告签订的告知书中已约定，若原告逾期还款，则被告可转让债权给他人。从原告李燕、被告及何日升签订的债权转让合同可知，被告的债权转让已履行了通知债务人的义务。综上，本案的案由不应定性为不当得利。涉案债权已合法转让，故本案被告主体不适格，被告应列为第三人。原告无证据证明涉案车辆的现今实际价值。在原告没有归还借款本息之前，债权受让人基于不安抗辩，可依法继续合法占有涉案车辆。请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交证据。对原告提供的证据：1.两原告身份证、被告办理居住证历史记录、手机银行转账记录、微信转账记录、行驶证、购车发票、结婚证、电话录音光盘，来源合法，客观真实，本院予以采信；2.违法处理截图，原告未证实该证据与本案的关联性，本院不予采信。对被告提供的证据：车辆质押借款合同、借据、收据、告知书、债权转让合同，来源合法，客观真实，本院予以采信。本院经审理查明：两原告系夫妻关系。2018年4月15日，原告李燕与被告签订车辆质押借款合同，载明：原告李燕向被告借款80000元，借款期限为1个月，自2018年4月15日至2018年5月14日，借款月利率为3%。借款人自愿以自己拥有所有权或处分权的车辆做质押，作为向出借人清偿债务的担保。质押期限自本合同签订之日起至本合同项下的借款本金、利息、综合费用、违约金及相关费用全部清偿完毕止。质押车辆的具体情况如下：车牌号码粤S*****，发动机号为1034558。质押担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、鉴定费）等。2018年4月15日，被告委托其朋友刘力向原告鲍俊的账户转账77000元，原告鲍俊确认其账户收到该77000元。被告称，另有3000元系通过现金支付。原告李燕出具借据，确认收到借款80000元。2018年5月21日、2018年6月22日、2018年7月20日，原告李燕通过微信向被告转账三笔，金额均为2900元。根据告知书载明（该告知书未书写落款日期），借款人未按合同约定还款又未展期的，合同期满后7天，出借人有权处分该质押车辆、办理过户等手续。原告李燕作为借款人在该告知书中签名。根据债权转让合同载明（该债权转让合同未书写落款日期），被告作为债权转让方，案外人何日升作为债权受让方，原告李燕作为借款人共同签订该债权转让合同。被告将被告与原告李燕于2018年4月15日签订的借据确定的债权以92000元的价格转让给何日升，质押车辆（车牌号为粤S*****）交予何日升。被告将借据、收据原件及质押车辆交付何日升，何日升享有被告对原告李燕的一切债权权利。原告李燕同意被告将该债权和质押车辆转让给何日升，并直接向何日升偿还借款，与被告再无任何法律关系。原告李燕、被告及何日升均在该债权转让合同中签名。另查明，涉案车辆至今仍登记于原告鲍俊名下。两原告确认，涉案车辆属两原告的夫妻共同财产。被告确认，涉案车辆已交予何日升，该车辆现不在被告处。又查明，两原告于庭审中确认，在本案中坚持以不当得利作为基础法律关系主张权利。本院认为，本案为不当得利纠纷。关于被告是否构成不当得利，本院分析如下：1.被告与原告李燕签订的车辆质押借款合同及债权转让合同，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有法律约束力。2.在本案中，被告与原告李燕签订车辆质押借款合同后，被告向原告李燕出借款项，该款项汇入原告鲍俊账户，原告鲍俊对该借款知情，应视涉案款项系基于两原告的合意而借取。3.根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。涉案车辆虽仅登记于原告鲍俊名下，但属两原告的夫妻共同财产，原告李燕在向被告借款时自愿提供涉案车辆作为质押。结合债权转让合同，被告已将涉案债权转让给何日升，且已将涉案车辆交予何日升，原告李燕亦确认同意该债权转让行为并同意被告将该车辆交予何日升。现该车辆仍登记于原告鲍俊名下，被告亦未实际占有该车辆，被告的行为并未构成不当得利。故两原告现主张被告仅支出低额借款便获得涉案高额车辆，并依据不当得利法律关系要求被告退还相关款项，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告鲍俊、李燕的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1451元（两原告已预交），由原告鲍俊、李燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 洪 玲二〇二〇年五月二十日书记员 梁健祥