重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1118号上诉人（原审原告）：刘云鹏，男，1967年11月20日出生，住甘肃省通渭县。委托诉讼代理人：陈昌玲,重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡维碧，女，1963年6月21日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：杜时光，男，1986年8月6日出生，胡维碧之子，住重庆市荣昌区。上诉人刘云鹏与被上诉人胡维碧民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初5419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘云鹏上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人立即偿还上诉人借款本金260000元，并自2018年7月2日起以260000元为基数按月息2%支付利息至本金付清为止；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，将被上诉人的答辩意见作为事实予以认定，损害了上诉人的合法权益。如果被上诉人没有收到260000元，这么长时间未收回借条不符合常理。2.法律没有禁止说不能现金出借，上诉人妻子与被上诉人关系较好，所以还会在原借款未还清的情况下上诉人再次出借，被上诉人也有现金借款的习惯。3.上诉人提交的证人证言以及书面证言，法院应进行综合审查，不能对证据进行割裂而单独形式审查。4.260000元的借条上也写明了从2018年7月1日起每月偿还本金2万元，应当是被上诉人已经收到了出借款项，否则不符合常理。胡维碧辩称：上诉人没有证据证明其履行了支付义务，其支付过于零散，不符合常理。刘云鹏向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡维碧偿还刘云鹏借款本金340000元，并以340000元为本金自2018年7月6日起按月息2%支付资金占用利息至本息付清为止；2.本案诉讼费由胡维碧承担。一审法院认定事实：2016年11月30日，胡维碧向刘云鹏借款22万元，并出具了借条一张。此后胡维碧向刘云鹏偿还了部分借款。2018年7月5日，双方对上述22万元借款进行了结算，确认胡维碧尚欠刘云鹏80000元，并由胡维碧向刘云鹏出具了《借条》两张，其中一张载明：“今胡维碧身份证（空白）借刘云鹏现金捌万元正（80000.00元）。即日起：利息伍分”。另一张除未约定利息外，与第一张借条主要内容基本相同。庭审中，双方均认可2018年7月5日虽出具了《借条》两张，但指同一笔债务。审理中，刘云鹏还举示了2018年7月1日胡维碧向刘云鹏出具《借条》两张（以下简称《借条1》及《借条2》，两张借条均指同一笔债务），其中《借条1》载明：“今胡维碧身份证（空白）借刘云鹏现金贰拾陆万元正（260000.00元）。即日起每月还本金贰万元正：利息叁分”，《借条2》载明：“今胡维碧身份证（重庆市荣昌区,X）借到刘云鹏现金贰拾陆万元正（260000.00）即日起每月还本金贰万元正”，拟证明除上述8万元债务外，胡维碧又于2018年7月1日向刘云鹏借款26万。胡维碧对上述两张借条真实性无异议，但其称因刘云鹏妻子崔小红要求胡维碧先出具借条，再通知刘云鹏借钱，但胡维碧出具借条后刘云鹏实际并未支付借款，胡维碧也未收到出借款项。对于上述借款原由及支付方式，刘云鹏称2017年1月至2017年5月期间，刘云鹏通过取出其与其妻子崔小红银行卡内存款，然后将现金交给胡维碧的方式向胡维碧借款24万元，2017年5月22日及23日指示崔小红的女儿陈丽媛通过支付宝转账给胡维碧丈夫侯旭海2万元，共计26万元，借款时因与胡维碧关系较好，所以未出具借条，直至后来听说胡维碧在外大量借款，方才于2018年7月1日要求胡维碧出具了上述两张《借条》。为证明上述事实，刘云鹏举示了崔小红及刘云鹏银行卡交易记录、陈丽媛的手机截图（复印件）、张秋英及吴艳东的书面证言以及申请了证人崔小红及陈丽瑗出庭作证。银行卡交易记录显示刘云鹏及其妻子崔小红银行账户均有频繁的存取款及消费记录。陈丽瑗的手机截图显示2017年5月22日及5月23日，陈丽瑗通过支付宝分四次向侯旭海转账20010元。吴艳东与张秋英的书面证言主要内容为：吴艳东、张秋英与胡维碧及刘云鹏妻子认识多年，胡维碧平时人缘不错，前几年因为她儿子在重庆开办汽车租赁公司，就四处找朋友借钱，胡维碧向刘云鹏借了三十几万，同时也向吴艳东借过钱，都是现金支付的。庭审中证人崔小红（系刘云鹏之妻）及陈丽瑗（系崔小红之女，刘云鹏的继女）的对上述26万元借款的陈述与刘云鹏陈述一致。胡维碧质证后认为，银行卡交易记录与本案无关，不能证明刘云鹏向胡维碧支付了出借款项；手机截图复印件与本案无关；证人吴艳东、张秋英应当出庭作证；证人崔小红及陈丽瑗系刘云鹏的近亲属，证言不具有客观性。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案根据胡维碧于2016年11月30日出具的借条及2018年7月5日出具的两张借条，能够证明刘云鹏于2016年11月30日向胡维碧借款220000元，此后胡维碧偿还了部分款项，双方于2018年7月5日经结算，胡维碧尚欠刘云鹏80000元，且约定了利息，胡维碧对此亦无异议，刘云鹏、胡维碧双方的借贷关系成立。借条未约定还款时间，刘云鹏有权要求胡维碧随时还款。因双方借条中仅约定了利息五分，根据交易习惯即月息5%，现刘云鹏主张自2018年7月6日起按照月息2%计算利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。对于刘云鹏主张的2018年7月1日出具的两张《借条》涉及的260000元，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中首先刘云鹏向胡维碧出借款项260000元，金额较大，刘云鹏称借款全部通过现金支付，不符常理；其次，刘云鹏称借款于2017年1月至2017年5月期间通过现金支付胡维碧，当时未要求胡维碧出具借条，但胡维碧于2016年向刘云鹏借款22万元，刘云鹏都要求胡维碧出具了借条，本次借款金额大于2016年的借款，刘云鹏却未要求胡维碧出具借条，不符合双方借款习惯；再次，刘云鹏称双方于2018年7月5日对此前22万元借款进行了结算，一般而言，双方结算应当对此前所有债权债务进行清算，但却并未涉及2018年7月1日借条中的26万元，亦不符合常理；最后，根据刘云鹏举示的崔小红及刘云鹏银行卡交易记录、陈丽媛的手机截图（复印件）不足以证明刘云鹏向胡维碧支付了借款，张秋英及吴艳东未出庭作证，对其书面证言一审法院不予采信，证人崔小红及陈丽瑗系刘云鹏近亲属，与刘云鹏有重大利害关系，且其证言并无其他证据予以作证，一审法院不予采信。综上，刘云鹏并无证据证明借款260000元已实际支付胡维碧，故对刘云鹏要求胡维碧偿还上述本金260000元及利息的诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡维碧于判决生效之日起五日内偿还刘云鹏借款本金80000元，并自2018年7月6日起以80000元为基数按月息2%支付利息至本金付清为止；二、驳回刘云鹏其他诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取计3500元，由胡维碧负担900元，刘云鹏负担2600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘云鹏申请吴艳东、刘富生出庭作证，拟证明其对案涉260000元已经履行了出借义务。吴艳东作证称，其和刘云鹏是邻居，认识胡维碧也是通过刘云鹏，我听崔小红说胡维碧要借钱，我信任崔小红，就在银行取了5万元给了崔小红，然后和崔小红一起送到了胡维碧亚太新村的家里给了胡维碧，崔小红自己拿了多少钱我不清楚。刘富生作证称，我是刘云鹏的员工，和刘云鹏在手抓羊肉店吃饭时认识的胡维碧，当时胡维碧说她儿子要在老家开租赁公司就要找刘云鹏借钱，就看见崔小红拿着装着现金的塑料袋给了胡维碧，每次都是在手抓羊肉店借现金给胡维碧，有十几二十万。胡维碧质证称，对证人证言的真实性不认可，他们都是刘云鹏的朋友和员工，刘富生说看到借钱都在手抓羊肉店，和上诉人在一审的陈述不一致。本院审查认为，二审中的证人证言中关于26万元的组成及交付时间，与上诉人在一审中的陈述不一致。一审中上诉人并未提到26万元中包括了案外人吴艳东的5万元，且上诉人在一审中陈述26万元现金有的是在银行给的，有的是在家里给的，和刘富生称的在羊肉店交付的事实也明显不一致，又基于吴艳东和刘富生分别是上诉人的邻居和员工的特殊身份，其证人证言的真实性无法核实，本院不将其作为定案依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人是否就案涉260000元履行了出借义务。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果，本案中关于案涉260000元上诉人举示的证据只有借条，并不能证明其履行了出借义务。其次，正如一审法院所述，上诉人之前出借的22万元，都是转账支付且由被上诉人及时出具了借条，说明上诉人作为完全民事行为能力人，是具有一定的风险意识的。而更大金额的出借款项却是事后补打借条且多为零散性的现金支付，不符合常理。最后，根据上诉人的陈述，2018年7月1日被上诉人的出具的260000元的借条是对之前所有出借现金统计之后出具的，2018年7月5日的80000元借条则是对之前220000元借条在被上诉人多次还款之后的结算，两次借条都具有统一结算的性质。但是两张具有结算性质的借条，中间间隔时间只有4天时间，分开结算也不符合常理。综上所述，上诉人刘云鹏提出的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人刘云鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年五月二十一日法官助理  王璐野书 记 员  刘 伟