广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初1442号原告：单松发，男，汉族，1980年11月8日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码：441************637。委托诉讼代理人：汤济源，广东有众律师事务所律师。被告：广东电白建设集团有限公司，住所地：茂名市电白区*********。法定代表人：陈世成，系该公司执行董事委托诉讼代理人：黄静茹，广东众同信律师事务所律师被告：韶关塘兴实业投资开发有限公司，住所地始兴县********************。法定代表人：林财福，系该公司董事长。被告：丁建华，男，汉族，1971年5月16日出生，住广东省韶关市武江区************，公民身份号码：440************311。原告单松发诉被告韶关塘兴实业开发有限公司（以下简称“塘兴实业”）、被告广东电白建设集团有限公司（以下简称“电白公司”）、丁建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告单松发的委托诉讼代理人汤济源、被告广东电白建设集团有限公司的委托诉讼代理人黄静茹到庭参加了诉讼，被告丁建华、韶关塘兴实业投资开发有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令电白公司支付原告工程款840000元及利息暂计67940.83元该（利息以840000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准，由2017年11月24日计至2019年7月30日止为67940.83元，并要求计至工程款付清时止）。二、判令塘兴实业在欠付工程价款范围内对原告承担付款责任。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：塘兴实业将位于韶关市始兴县太平镇东湖坪制笔基地的塘厦始兴民营创业基地一期的工程发包给电白公司承建，在施工过程中，2016年5月27日，电白公司将创业基地一期工程的消防工程分包给原告施工，2017年4月17日原告完成施工后于2017年4月23日与电白公司进行结算，双方共同确认涉案消防工程结算造价为2530000元，扣除已付870000元，电白公司未付工程1660000元。工程结算后，电白公司在2017年8月31日至2017年9月4日期间支付了原告500000元工程款，2017年11月24日，涉案消防工程通过消防部门验收备案。其后，经原告多次催讨电白公司于2018年2月9日支付了原告工程款320000元，尚欠原告840000元工程款经原告多次催讨未付。综上，原告认为，电白公司作为作为塘厦始兴民营创业基地一期工程的承包人，将涉案消防工程分包给原告施工，完成施工后电白公司却没有支付余下工程款侵犯了原告的合法权益。塘兴实业作为涉案工程的发包人，依法应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。为此，原告特向人民法院具状起诉，请依法判决。被告广东电白建设集团有限公司答辩称，首先我方认为答辩人不是本案适格主体，原告与丁建华他们所签订的《消防建设合同》约束的只能是丁建华及原告，则答辩人作为合同以外的第三人合同的内容是无法约束答辩人。且该合同的内容与答辩人无关，应该是丁建华承担。第二、原告要求答辩人共同承担连带责任，是没有法律依据的，根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程的疑难意见》挂靠人以自己的名义签订承包合同，由挂靠人自己承担，在案件审理中，原告向法院提交了《项目管理目标责任书》，这份是丁建华挂靠我方的合同，丁建华与我方是挂靠的关系，所以依法追加了丁建华为被告，原告要求我方承担连带责任是没有法律依据的。关于塘兴工程涉及的工程款纠纷始兴法院已经也有相应的判令，判决内容都是由丁建华承担责任。所以本案应当由丁建华承担责任。被告韶关塘兴实业投资开发有限公司辩称，一、答辩人并未与被答辩人建立任何法律关系，被答辩人向答辩人主张权利没有法律依据。答辩人于2016年1月26日，答辩人依法通过“招投标”，由电白公司承建塘厦始兴民营企业创业基地一期整个工程项目，答辩人并未与被答辩人建立任何法律关系。根据合同相对性原则，列答辩人为被告没有法律依据。答辩人无须承担本案责任。二、答辩人依法通过“招投标”发包工程项目，在项目履行过程不存在任何违约行为，不应承担本案相关责任。三、答辩人不存在拖欠工程款的情况。结算前，整个工程项目已经支付了合同价的90%。工程于2019年7月31日完成结算，工程结算后，被告电白公司未按照手续向答辩人提交《支付申请书》及发票，致使相关工程款未能支付给电白公司，责任在电白公司。综上所述，请法院公正审理。本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，被告塘兴公司与被告电白公司签订了一份《广东省建设工程标准施工合同》，由塘兴公司将其位于始兴县的塘厦始兴民营企业创业基地一期的工程项目发包给了被告电白公司，工程内容为总承包（工程量清单及图纸范围内的工程施工），以包工包料包质量包安全文明施工方式承包工程。2016年1月29日，被告丁建华与被告电白公司订立了《项目管理目标责任书》，双方约定，甲方（电白公司）将塘厦始兴民营企业创业基地一期工程交由乙方（丁建华）进行项目管理。乙方对甲方与塘兴公司订立的《施工合同》项下的全部条款予以认可和接受，并承担全部的义务和责任。乙方负责对《施工合同》的全部内容负责履约，并对履约过程中的经济、法律责任、所产生的经济损失和法律责任承担责任。乙方在工程施工过程中所产生的债权债务关系均由乙方自行清偿，甲方不承担任何责任。《项目管理目标责任书》第五条管理成本及税费约定乙方按工程结算总造价向甲方缴纳项目管理成本费1.5%和工程税2%。同日，被告丁建华向被告电白公司出具《承诺书》，承诺接受《塘厦始兴民营企业创业基地一期工程施工》的全部条款并自愿承担该合同的全部权利义务，自愿承担本项目的全部债权债务，并对因该项目发生的欠款，造成电白公司损失的，承担赔偿责任。2016年5月27日，原告与案外人许祖良签订了《消防工程施工合同》，约定由原告承包塘厦始兴民营企业创业基地一期消防工程，合同约定工程造价（不含税）为253万元。违约责任约定，若拖欠不付工程款，则需按银行短期贷款利率偿付逾期违约金给对方。2017年4月18日，原告与案外人李程银签订了《消防工程结算书》，经结算，涉案消防工程结算总造价为253万元，已付87万元，结算款166万元。结算书中总包单位处写有“广东电白建设集团有限公司”，项目负责人处写有“情况属实，剩余工程款同意由相关单位监督执行，李程银”。原告在起诉状中确认被告电白公司在2017年8月31日至2017年9月4日支付了50万元，在2018年2月9日再次支付了32万元，故剩余84万元工程款未支付。涉案工程于2017年11月24日竣工验收。根据原告提供的银行流水，原告所述的上述时间段共计50万元是通过案外人郑威支付给原告的，剩余的32万元，是通过被告电白公司转账支付的工人工资。另查实，就涉案的塘厦始兴民营企业创业基地一期工程混凝土用料问题，案外人始兴县恒成商品混凝土有限公司以买卖合同纠纷案由起诉本案电白公司和丁建华，电白公司不服本院作出的（2018）粤0222民初772号民事判决书上诉到韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院作出（2019）粤02民终1066号民事判决书，认定被告丁建华系借用电白公司资质从事建筑活动，系涉案项目的实际施工人，被告电白公司与丁建华系挂靠与被挂靠关系，许祖良是丁建华聘请的员工。被告电白公司否认“李程银”是其员工，并否认参与了涉案《消防工程结算书》的订立。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据丁建华与被告电白公司签订的《项目管理责任书》内容来看，丁建华承包涉案塘厦始兴民营企业创业基地一期的工程，由丁建华包工包料包质量实施施工，该工程所产生的一切债权债务、法律后果均由丁建华负担。丁建华给付管理费给该公司。作为个人，丁建华并无相关建设项目资质，也无证据证实丁建华与电白公司存在劳动关系或是其他代理关系，根据上述《项目管理责任书》内容性质及现有证据，双方应认定为挂靠关系。且基于同一份《项目管理责任书》及《塘厦始兴民营企业创业基地一期工程标准施工合同》，韶关市中级人民法院作出的（2019）粤02民终1066号民事判决书也认定丁建华与被告电白公司之间是挂靠关系。同时，原告据以提出诉求的《消防工程施工合同》及《工程结算单》均无被告电白公司的签章，也无该公司授权案外人许祖良、李程银与原告进行合同订立及工程结算的相关证据，在上述生效判决书认定案外人许祖良是丁建华聘请的员工，丁建华于2020年4月8日作出的《情况说明》所反映的许祖良是其聘请员工，李程银也是其员工的情况本院予以采信。根据合同相对性原则，涉案《消防施工工程合同》只对合同签订人原告和被告丁建华有约束力，被告塘兴公司与被告电白公司不是涉案合同的相对方，不受该合同的约束。被告丁建华与被告电白公司是挂靠关系，根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第五条第22点规定“挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任。”;第23点规定“因发包人欠付工程款，挂靠人主张被挂靠人和发包人承担欠付工程款的连带责任的，不予支持，但挂靠人和被挂靠人之间的合同明确约定被挂靠人承担支付工程款义务的除外。挂靠人主张被挂靠人支付已收取但尚未转付工程款的，应予支持。”本案中，丁建华是以自己的名义与原告签订《消防施工工程合同》，原告要求被告塘兴公司、被告电白公司承担连带责任理由不充分，证据不充足，本院不予支持。本案工程款支付义务人应为被告丁建华。关于本案利息问题，双方在《消防工程施工合同》约定了逾期需按银行同期利率支付违约金给相对方，对于原告主张的利息标准，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，本院将原告主张的利息标准调整为以840000元为基数，2017年11月24日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准进行计算；2019年8月20日起的利息则以840000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上利率均以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第十七条、第十八条，参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第22、23点，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁建华应于本判决发生法律效力之日起30日内支付840000元工程款给原告单松发，并以840000元为基数，2017年11月24日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准进行计算；2019年8月20日起至本判决确定的履行期限之日止的利息则以840000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上利率均以年利率24%为限；二、驳回原告单松发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12879.41元，由被告丁建华负担，此款原告已经预交，由被告在履行判决确定的给付义务时一并径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李小环人民陪审员  魏金球人民陪审员  李春兰二〇二〇年五月二十六日此件与原本核对无异书 记 员  卢祝优