广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终2356号上诉人（原审原告）：谭炳新，男，1979年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：崔荫星，男，1987年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区。法定代表人：郭基长。上诉人谭炳新因与被上诉人崔荫星、深圳市富昌融资担保有限公司（以下简称富昌公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初28260号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人谭炳新上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持谭炳新的一审诉讼请求，由崔荫星、富昌公司赔偿谭炳新的损失16600元；3.由崔荫星、富昌公司承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误。崔荫星在（2019）粤0605民初2398号案中将其财产卖给谭炳新，收取了谭炳新的所有款项后，其将厂房租给谭炳新使用。租用厂房后，崔荫星以谭炳新欠租、“跑路”为由私下查封、变卖、哄抢谭炳新的全部物品。在（2019）粤0605民初2398号案中，崔荫星又以股权转让为由起诉谭炳新，导致谭炳新因诉讼而遭受重大损失。一审法院妄顾事实，漠视谭炳新的合法权益，居然认为谭炳新没有损失，明显认定事实错误。综上，请求二审法院支持谭炳新的诉讼请求。被上诉人崔荫星辩称，一、崔荫星诉谭炳新股权转让纠纷是事实，崔荫星不存在恶意诉讼。双方存在纠纷是事实，判决结果只是法律上的事实，因当事人的举证欠缺导致法律事实与本身的事实存在差异，不能仅凭法院判决结果来推定崔荫星为恶意诉讼，在（2019）粤0605民初2398号案中，崔荫星不存在恶意诉讼。二、崔荫星查封谭炳新的银行账户，并没有给谭炳新造成任何损失。综上所述，请求二审法院驳回谭炳新的全部上诉请求。被上诉人富昌公司在二审期间没有发表意见。谭炳新向一审法院起诉请求判令：1.崔荫星赔偿因恶意诉讼并保全谭炳新财产而造成谭炳新损失16600元（包括律师费3000元、向朋友借款30000元而支付的利息3600元、交通费2700元、伙食费2700元、误工费3600元、精神损失费1000元）；2.富昌公司对谭炳新上述损失承担连带责任；3.案件诉讼费用由崔荫星、富昌公司承担。一审法院认定事实：2019年1月22日，崔荫星以股权转让纠纷在法院对谭炳新提起诉讼，请求判令谭炳新支付股权转让款50000元及其利息，并承担案件诉讼费，法院于2019年1月24日以（2019）粤0605民初2398号案立案受理。2019年1月25日，崔荫星向法院申请财产保全，请求冻结谭炳新的银行存款50000元或查封、扣押其相应价值的财产，富昌公司作为担保人提供信用担保。经审查，法院认为崔荫星的财产保全申请符合法律规定，于2019年1月28日作出（2019）粤0605民初2398号民事裁定，裁定冻结谭炳新的银行存款50000元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年1月28日，法院冻结了谭炳新在中国银行股份有限公司顺德分行账号621********07101169的银行存款50000元，因该账户余额不足，实际冻结0.35元。2019年1月31日，法院将另案谭炳新与崔荫翔租赁合同纠纷（2018）粤0605执17578号案执行案款24276.72元发放至谭炳新上述账户，并向谭炳新出具执行完毕告知书。2019年4月2日，崔荫星与谭炳新股权转让纠纷案件审理终结，法院作出（2019）粤0605民初2398号民事判决驳回崔荫星的全部诉讼请求，该判决于2019年4月29日生效。后法院根据谭炳新的申请于2019年5月29日作出（2019）粤0605民初2398号之二民事裁定，裁定解除谭炳新上述银行账户的冻结。另查明，在谭炳新上述银行账户保全期间，银行分别于2019年3月20日、2019年6月20日向该账户结算存款利息9.91元、18.62元。在谭炳新与崔荫星股权转让纠纷案件中，谭炳新于2019年3月15日委托广东信孚律师事务所梁其明律师担任代理人，约定律师费3000元。一审法院认为，根据当事人的申请，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以裁定对其财产进行保全。当事人申请有错误的，应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案是因申请诉中财产保全产生的损害责任纠纷，属一般侵权类责任纠纷，适用过错责任原则。对于侵权责任是否成立，于本案应当考虑崔荫星申请财产保全是否存在过错、是否违法、是否与谭炳新主张的损失存在因果关系等因素，而不能仅依据裁判结果来认定侵权责任成立与否。谭炳新以法院作出（2019）粤0605民初2398号民事判决驳回了崔荫星的全部诉讼请求，认为崔荫星恶意诉讼并保全谭炳新财产造成损失而主张赔偿。从该案双方的诉辩意见及查明的事实来看，双方对谭炳新是否已付清股权转让款、谭炳新支付款项的性质存在争议并提交了相关证据，没有证据反映崔荫星在该案存在恶意诉讼。崔荫星在该案申请财产保全，申请标的额为双方争议的金额，没有超过必要限度并依法提供了担保，保全行为符合法律规定，不存在主观过错。法院在该案实施的保全行为仅冻结谭炳新银行存款50000元（2019年1月28日至1月30日期间实际冻结0.35元；2019年1月31日起实际冻结24277.07元），谭炳新银行账户在被冻结期间，银行结付了正常的存款利息予谭炳新。因此，谭炳新的账户是否被冻结，其存款利息并不会受到损失。也就是说崔荫星申请保全谭炳新上述银行账户并没有造成谭炳新利息上的损失。谭炳新主张因应诉（2019）粤0605民初2398号案产生律师费、借款支付的利息、交通费、伙食费、误工费、精神损失费均与崔荫星的财产保全行为没有法律上的因果关系，亦非因崔荫星申请实施的财产保全行为必然产生的费用。故谭炳新要求崔荫星赔偿谭炳新以上损失，缺乏依据，法院不予支持。富昌公司具有担保相关资质，其作为担保人依法为崔荫星的财产保全申请提供担保，符合法律规定。故谭炳新要求富昌公司承担连带责任，法院亦不予支持。富昌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回谭炳新的诉讼请求。案件受理费减半收取计107.5元（谭炳新已预交），由谭炳新负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对谭炳新的上诉主张，本案二审的争议焦点是崔荫星应否向谭炳新承担赔偿责任。本案中，谭炳新以崔荫星错误申请保全及恶意诉讼为由要求对方赔偿多项损失合计16600元。经审查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中，谭炳新认为崔荫星在双方之间的股权转让纠纷案中申请财产保全错误并导致其损失，故起诉要求获得赔偿。对此，本院认为，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行，申请保全是当事人的诉讼权利，因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。判断申请是否有错误及应否赔偿，不能仅以申请人的诉讼请求能否全部得到法院支持、诉讼保全标的额与裁判结果之间是否存在差异作为认定依据，还应当以申请人主观上是否存在故意或重大过失等过错作为判定依据；另外，还应当考虑当事人是否存在实际损失。经审查，在双方之间的股权转让纠纷案中，崔荫星起诉要求谭炳新支付股权转让款50000元及利息，根据其提出的财产保全申请及法院作出的裁定及查封行为可知，崔荫星申请保全主要是依据其主张的诉讼请求。而在前案诉讼中，双方对股权转让款是否已付清、谭炳新支付款项的性质存在争议，由此可见，双方对相关问题确实存在纠纷。从前案的情况来看，崔荫星申请财产保全是为了保证将来生效判决得以顺利执行，从而保障其自身的合法权益，崔荫星并不存在通过保全来损害谭炳新财产的恶意，故其行为不构成法律规定的申请保全错误。实际上，在前案财产保全中，法院仅在2019年1月28日至1月30日期间实际冻结谭炳新的银行存款0.35元，从2019年1月31日起实际冻结银行存款24277.07元，而谭炳新的银行账户在被冻结期间，银行结付了正常的存款利息予谭炳新。由此可见，崔荫星申请保全并没有造成谭炳新的利息损失。另外，根据本案现有证据，也不足以认定崔荫星在前案中存在恶意诉讼，故谭炳新要求崔荫星赔偿多项损失费用，缺乏充足依据。综上，谭炳新要求崔荫星承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持；据此，富昌公司在本案中亦无需承担责任，本院对谭炳新的相应请求亦不予支持。综上所述，谭炳新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费215元，由上诉人谭炳新负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年五月二十六日书记员 卢俊霖