山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2398号 上诉人（原审被告）：谭敬益，男，1972年5月27日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：王宁波，男，1974年9月17日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜金龙，昌邑倡律法律服务所法律工作者。 上诉人谭敬益因与被上诉人王宁波买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭敬益与被上诉人王宁波的委托诉讼代理人姜金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭敬益上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.上诉费用由王宁波承担。事实和理由：一审法院审查事实不清，认定错误，适用法律不当。一、一审法院否认谭敬益提交的2017年5月3日40,000元打款交易明细是错误的。通过一审“判决书”足以看出谭敬益与王宁波多年来发生数次业务，谭敬益在2017年3月6日向王宁波购买材料欠款38,900元，于2017年5月3日打款给王宁波40,000元，虽然超出了欠条的金额1100元是很正常的，符合交易习惯，因为谭敬益常年不间断的购买王宁波的材料，超出的1100元作为下次购料的预付款是符合交易习惯的，并且在打款后的第五天即2017年5月8日又从王宁波处购买46,311元材料，谭敬益2018年1月3日通过打款方式再次给王宁波18,000元，2018年1月16日再次由谭敬益的妻子周秋霞账号转到王宁波妻子张华账号20,000元，这三次打款显然是偿还2017年3月6日与2017年5月8日两笔货款，一审法院认为第一笔40,000元的打款不是偿还涉案欠款的说法是错误的，对案件交易事实没有审查清楚，侵害了谭敬益的合法权益。王宁波在一审中认可了2017年5月3日（由谭敬益账号转到王宁波妻子张华账号的40,000元）、2018年1月3日（由谭敬益的妻子周秋霞账号转到王宁波妻子张华账号的18,000元）、2018年1月16日（由谭敬益的妻子周秋霞账号转到王宁波妻子张华账号的20,000元）以上共计78,000元的事实，但王宁波主张转账是付的其他材料款，与本案的两张欠条没有关系，王宁波对其主张没有提供相应证据。根据举证原则，谁主张谁举证，王宁波应当承担举证不能的责任。为此，谭敬益认为一审法院判决欠款数额错误，应认定2017年5月3日付的40,000元、2018年1月3日付的18,000元、2018年1月16日付的20,000元以上共计78,000元是都是偿还2017年3月6日与2017年5月8日两笔货款。一审判决审查事实不清，适用法律错误，特提起上诉，请求判如所请。 王宁波辩称，一审法院对于40000元的认定是正确的，但对于剩余的20000元与18000元认定不当，该两笔款项是偿还2017年12月与2018年1月16的货款。 王宁波向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令谭敬益支付王宁波材料款85211元及利息；2.诉讼费用由谭敬益承担。 一审法院认定事实如下：自2016年，谭敬益多次从王宁波处购买铝合金、塑钢、配件等材料，2017年3月6日，谭敬益为王宁波出具欠条一张，载明：“欠材料款（铝合金）叁万捌仟玖佰元正（38900.00）谭敬益2017年3月6日”；2017年5月8日，谭敬益为王宁波出具欠条一张，载明：“欠王振法材料款肆万陆仟叁佰壹拾壹元（46311.00）5.35.35.4谭敬益2017年5月8日”。另查，王振法系王宁波曾用名，谭敬益庭后撤回其反诉。双方争议焦点：谭敬益出具两份欠条后是否偿还过王宁波的货款。谭敬益主张在出具了两份欠条后，于2017年5月3日、2018年1月3日、2018年1月16日分别偿还王宁波40000元、18000元、20000元并提交以上银行转账明细。谭敬益主张其中2017年5月3日还款40000元是偿还的第一份欠条38900元，因为后期还要继续从王宁波处购买材料，多付的1100元系预付款性质，后期购买材料的时候多退少补。18000元、20000元偿还的第二份欠条46311元，故谭敬益主张共计还款78000元（40000+18000+20000），尚欠7211元（85211-78000）未还。王宁波质证，对谭敬益的转账无异议，但该三笔与欠条无关，并非是偿还欠条的款项，双方之间还有其他多笔交易，以上转账是其它的材料款，都是单独交易，货款两清，与本案的两张欠条没有关系。王宁波提交了微信截图一份，证明在2017年12月13日谭敬益向其再次订购货物，双方在谭敬益出具欠条后还有其他货物交易。王宁波主张后两笔转账18000元、20000元是谭敬益支付的康洁工地的塑钢款，且谭敬益在原一审卷宗中调查笔录也认可2017年12月、2018年1月16日左右付的康洁工地款。此外王宁波主张，在涉案两欠条外谭敬益还欠其大额货款，王宁波后期会继续向谭敬益主张；利息要求依法认定。谭敬益再质证，对微信截图真实性无异议，但该部分货物后期因谭敬益未支付该货款已经取消，王宁波并未实际发货。康洁工地上王宁波供货谭敬益已经结清货款，系现金交给王宁波。 一审法院认定，谭敬益提交的银行明细王宁波认可，王宁波提交的微信截图真实性谭敬益无异议，对以上双方提交的证据一审法院予以采信。另外，一审法院出示在原一审中王宁波提供其书写的销货清单以证明双方存在多笔交易；谭敬益提供其书写的材料单、计划单以证明双方存在预付款交易习惯，双方对对方提交的以上证据均不予认可，一审法院认为，以上证据均系单方证据且双方互不认可，故一审法院对以上证据不予采信。谭敬益主张2017年5月3日的转账40000元是偿还的2017年3月6日欠款38900元，其主张对超出欠条金额的1100元（40000-38900）系预付款，预付是双方的交易习惯，但根据谭敬益提供的证据，无法证明双方之间存在预付款的交易习惯，因此，谭敬益主张2017年5月3日转账40000元系偿还本案2017年3月6日的欠款，无法形成完整的证据链条，亦未达到民事证据高度盖然性的标准，故一审法院对谭敬益主张该转账系偿还涉案第一笔欠条款项的答辩意见不予认可。谭敬益主张2018年1月3日、2018年1月16日的转账18000元、20000元系偿还的第二笔欠条的款项，但王宁波主张以上两笔转账系谭敬益支付的康洁工地的塑钢款。一审法院认为，谭敬益转账18000元、20000元在该第二笔欠条之后，王宁波主张该两笔是偿还的康洁工地款，提交的微信截图能证明谭敬益向其发出订货信息，但不能证明谭敬益以上两笔转账是支付的康洁工地款项，故一审法院认定以上两笔转账18000元、20000元应系偿还的涉案欠款，故现谭敬益尚欠王宁波的款项应为47211元（38900元+46311元-18000元-20000元）。一审法院认为，根据王宁波提交的两份欠款凭证，可以认定王宁波与谭敬益之间存在买卖关系，一审法院对此予以确认。谭敬益尚欠王宁波材料款47211元，事实清楚，证据充分，应予偿还。王宁波主张的利息，应以47211元为基数，利息起止日期自第一次起诉之日2018年11月16日起至2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至谭敬益实际偿清之日的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对王宁波主张谭敬益转账18000元、20000元系偿还的其康洁工地欠款因证据不够充分一审法院不予支持，王宁波主张谭敬益欠其康洁工地的材料款项可待证据充分后另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、谭敬益偿还王宁波材料款47211元及利息（利息以47211元为基数，利息起止日期自第一次起诉之日2018年11月16日起至2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至谭敬益实际偿清之日的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王宁波的其他诉讼请求。如果谭敬益未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930.2元，由王宁波负担950.2元，由谭敬益负担980元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是谭敬益支付的40000元应否认定为偿还案涉欠条的款项。对于该焦点问题，谭敬益主张其于2017年5月3日支付的40000元是偿还的之前欠条所欠38900元。因谭敬益没有提供证据证明双方存在有时超付货款的交易习惯，且双方当日还发生了其他交易并另行出具了欠条，一审法院在此情况下认定该证据无法形成证据链条，亦未达到民事证据高度盖然性的标准，并未予以采纳，并无不当。综上，谭敬益的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由谭敬益负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年五月十三日 书记员 杨宇婷