上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初57号原告上海羽豪餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人周继光。委托代理人黄会宁，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。委托代理人彭宇珍，女。委托代理人马家冕，上海市致真律师事务所律师。第三人乔浩浩，男，汉族，1994年3月3日生，户籍地陕西省。原告上海羽豪餐饮管理有限公司(以下简称羽豪公司)不服被告上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称宝山人社局)劳动和社会保障行政确认一案，原告于2020年1月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因乔浩浩与本案的处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案，原告委托代理人黄会宁律师，被告宝山人社局的委托代理人彭宇珍、马家冕，第三人乔浩浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山人社局于2019年7月19日对工伤认定申请人乔浩浩作出宝山人社认(2019)字第1264号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：经上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会裁定：乔浩浩与羽豪公司自2018年6月1日至2019年3月10日期间存在劳动关系，乔浩浩平时在单位厨房从事厨工工作，2018年12月27日15时许，乔浩浩在单位安排的仓库清理搬迁过程中，和同事从二楼搬抬设备下一楼时，右足不慎被设备砸伤，当日至上海市宝山区罗店医院就诊，诊断为：足外伤、右侧第1跖骨骨折。乔浩浩同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告羽豪公司诉称，第三人发生事故的时间不属于工作时间，也并非工作事由，且也不属于从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到伤害，原告认为第三人不应被认定为工伤，故诉至法院请求撤销被诉决定。原告向本院提交以下证据以证明其主张：1.第三人2019年2月、3月的考勤记录表，证明第三人2019年12月于工作间隙的休息时间受伤，不应认定为工伤。被告宝山人社局辩称，其具有受理并作出被诉决定的法定职权。其受理第三人工伤认定申请后，经依法调查，在法定期限内作出被诉决定并向原告、第三人送达，程序合法。在调查过程中，原告对与第三人存在劳动关系的事实予以认可。被告经调查核实，确认第三人在工作场所内，受单位指令安排清理仓库，在搬抬设备的过程中受伤，事发时间虽属第三人休息时间，但第三人系从事用人单位安排的劳动，应当视为工作时间的延伸，且在调查中，原告未提供有效证据证明第三人情况不属于工伤。故第三人所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，被告适用上述规定作出被诉决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，依法应驳回原告的诉讼请求。被告宝山人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉决定的证据、依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条，以证明其有权作出被诉决定；2.第三人身份证明、原告档案机读材料复印件、宝劳人仲(2019)办字第535号《上海市宝山区人事争议仲裁委员会裁决书》，证明原告注册地在被告行政辖区，其职工的工伤认定属于被告职权范围；3.工伤认定申请表、工伤认定受理决定书及邮寄凭证、提供证据通知书及邮寄签收凭证、被诉决定及送达回证、《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第八条、第九条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条，证明被告作出被诉决定的程序合法；4.第三人病历材料；5.对第三人制作的调查笔录三份及微信截屏两张；6.对禹笑笑制作的调查笔录、微信截屏及身份证明；7.对李东升制作的调查笔录、微信截屏及身份证明；8.对陈贡献、邹士春制作的录音资料文字记录；9.对原告制作的调查笔录三份；10.原告授权委托书及第三人离职合同、辞职报告、离职通知单，以证据4-10证明第三人2018年12月27日15时许，在单位二楼清理仓库过程中，搬抬压面机下楼时脚部被砸伤，被告认定事实清楚，证据确实充分；11.《工伤保险条例》第十四条第(一)项，《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项，证明被诉决定适用法律依据正确。第三人乔浩浩述称，认可被告宝山人社局作出的被诉决定，依法应驳回原告的全部诉讼请求。经庭审质证，原告对被告宝山人社局提供的证据3中的工伤认定申请真实性认可，但对第三人陈述的事故经过不予认可；对证据4真实性认可，但对第三人受伤时间的表述不予认可，原告自行调查中有员工说第三人在2019年12月27日之前就已受伤；对证据5不予认可，认为原告未安排第三人加班，事发时第三人是休息时间，且第三人陈述与工伤认定申请表中有所出入，其陈述与本案无关联；对证据6、7真实性、合法性不予认可，认为证人禹笑笑、李东升与第三人同工同住，其证言证明效力较低；对证据8不予认可，认为两名证人无身份信息，也未告知法律后果，且未出庭不可采信；对被告宝山人社局提供的其他证据、依据均无异议。第三人对被告宝山人社局提供的证据、依据均无异议。对原告提供的证据，被告、第三人对真实性不予认可。第三人未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：被告宝山人社局提供的证据、依据中1、3、11为现行有效的法律规范，可予适用；被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。原告提供的证据与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的。经审理查明，第三人系原告单位厨工，2018年12月27日15时许，第三人在单位工作间隙的休息时间，受单位厨师长、总厨的指令，为单位清理二楼厨房仓库。在与同事从二楼搬抬压面机下一楼时，右足被压面机砸伤。当日，第三人至上海市宝山区罗店医院就诊，初步诊断为足外伤，右侧第1跖骨骨折。2019年5月21日，原告向被告提出工伤认定申请，被告经受理、调查询问后，于2019年7月19日作出被诉决定，并向原告及第三人送达。原告收到后不服，遂诉至本院。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告宝山人社局具有作出被诉决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。其中，工作原因是认定工伤的核心因素。工作原因并不严格限定在本职工作的范围内，接受单位指令所从事的临时性工作，也属工作原因的范畴。本案中，结合相关证据，能够证明第三人受总厨、厨师长的指令，与同事一起清理厨房仓库、搬抬压面机，属于受单位指令所从事的临时性工作，工作内容与其厨工本职也具有紧密联系，其在清理搬抬的过程中被压面机砸伤，应认定为因工作原因受伤。从时间看，第三人在工作间隙的休息时间接受单位指令工作，其休息时间应视为工作时间的合理延伸。从场所看，第三人在其日常工作区域内受伤，并未脱离合理的工作场所范围。故第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的认定工伤的情形，原告也未提供证据证明第三人不属于工伤，被告宝山人社局依据上述规定作出被诉决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。被告经受理、调查等程序后，在法定期限内作出被诉决定并送达，程序合法。原告认为第三人受伤时间不真实，未提供相应证据予以证实。原告认为第三人在离职时放弃向单位主张权利故不应认定为工伤，但享受工伤保险待遇属职工的法定权利，故原告观点不能成立。综上，原告要求撤销被诉决定的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海羽豪餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海羽豪餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  袁文瀚人民陪审员  戚秀琴二〇二〇年五月九日书 记 员  何林蕊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。