山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1362号 上诉人（原审原告）：黄某1，女，1958年4月9日出生，汉族，住址潍坊市坊子区。 上诉人（原审原告）：黄某2，女，1966年4月11日出生，汉族，居民，住山东省昌邑市。 上诉人（原审原告）：黄某3，女，1968年7月9日出生，汉族，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审被告）：黄某4，男，1970年6月26日出生，汉族，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审被告）：黄某5，女，1965年6月6日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 上诉人黄某1、黄某2、黄某3因与被上诉人黄某4、黄某5继承纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁07民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄某1、黄某2、黄某3上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由黄某4、黄某5、黄某1承担。事实和理由：一、本案程序严重违法。本案开头是民事判决书，但后边是“裁定如下”。一审法院混淆了驳回诉讼请求与驳回起诉的概念，也混淆了判决书与裁定书的概念，裁定书是解决程序问题，判决书是解决实体问题，二者存在明显的区别。民事诉讼法第一百一十九条，一百二十四条对驳回起诉作了明确规定。在该案的判决书中，一审法院对黄某1、黄某3、黄某2提交的证据进行了质证、认证，即使黄某1、黄某3、黄某2证据不足，本案应是判决驳回诉讼请求，而不应该裁定驳回起诉。二、认定事实不清。黄某1、黄某3、黄某2提交的证据能够证明案件事实。首先，本案重点在认定遗产的范围，被继承人黄考勤在昌邑市购买的房屋属于遗产，因为牵扯产权问题，在购买房屋时签订的是租赁协议，本案遗产处理问题，处理房屋买卖合同效力问题。2、昌邑市建设路新村街楼房也属于遗产范围，该房屋登记在被继承人黄考勤名下，物权仍归黄考勤所有，但是一审法院仅凭黄某4、黄某5的抗辩进行事实认定，系明显误判。3、抚恤金虽然不是遗产，但系对死者家属的精神抚慰，但应参照遗产处理方法进行处理。 黄某4、黄某5辩称，原审正确，应当维持。 黄某1、黄某2、黄某3向一审法院起诉请求：1、依法继承被继承人黄考勤、刘淑欣遗产的相应份额；2、依法判令黄某4、黄某5承担本案的所有诉讼费用。 一审法院认定事实：黄某1、黄某2、黄某3提交证据：1、太保庄街道孙家庄村民委员会的证明一份，证明双方之间姐弟关系，同时证明双方父母在去世前留有岞山住房一处。原昌邑市国税局房屋租赁协议书一份，证明被继承人黄考勤与山东省昌邑市国家税务局所签订，该处房屋从字面形式上是租赁，实则是买卖。2、买卖公有住房协议书一份，证明原昌邑市五金厂与双方父亲所签订，该处房屋坐落于昌邑市。3、潍坊市华兴五金制作有限公司出具的证明一份，证明被继承人去世后，按政策规定的抚恤金及丧葬费19070元由黄某5支取。黄某4质证称：关于证据1，对孙家庄出具的证明有异议，该证明只能证明户口转出，关于购买昌邑市家属院的证明是没有法律依据的，也没有证明效力。对原昌邑市国税局的房屋租赁协议书无异议，但租赁协议不能等同于买卖合同。关于证据2无异议，该房屋是黄考勤所有，房子在2005年被黄考勤卖掉，且该产权不是全产权，个人产权占74%，五金厂产权占26%，在卖房前黄某4出资2.3万元装修。关于证据3，黄某4表示不知情，黄考勤病亡之前是五金厂上班，病故前企业是一直存在的，与华兴五金制作有限公司毫无相关，即使这钱是段兆春领取的，由于黄考勤病故后刘淑欣脑出血住院的费用以及病故后丧葬费等都是黄某4和段兆春负责。本案庭审中，关于原昌邑市国税局出具的房屋租赁协议书载明的房屋性质，黄某1、黄某2、黄某3未提供证据，仅反驳称该处住房现由被告黄某4控制，由黄某4的岳父家人居住使用;有关坐落于昌邑市的房产，黄某1、黄某2、黄某3称：因黄某4在质证中称该房屋在2005年已经卖掉，黄某4对此应举证予以证明。对此，黄某4请求法院对该房屋调查取证。但本案休庭后，黄某4表示：不再申请法院调查取证。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 本案中，黄某1、黄某2、黄某3向法院起诉要求依法继承被继承人黄考勤、刘淑欣遗产的相应份额，其应对涉案遗产的性质、权属变化与否的基本事实承担举证证明的责任，但从黄某1、黄某2、黄某3向法院提举的证据来看，其证据效力均不能证明其主张的遗产具备真正意义上的遗产的内在属性，故黄某1、黄某2、黄某3要求参与遗产继承的主张缺乏证据支持，其诉讼请求依法应予驳回。黄某1、黄某2、黄某3在进一步完善证据后，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院的解释》第九十一条之规定，判决：驳回黄某1、黄某2、黄某3的诉讼请求。案件受理费100元，退还黄某1、黄某2、黄某3。 二审期间，本院审理查明的事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，黄某1、黄某2黄某3主张的一审裁判文书开头为民事判决书，而后面却出现“裁定”问题。经查，该问题系一审笔误，对此一审法院已作出了（2019）鲁0704民初2649号补正裁定，对一审判决书中笔误地方进行了补正。经补正后，并未出现影响黄某1、黄某2、黄某3实体权利的问题。对于黄某1、黄某2、黄某3要求继承被继承人黄考勤、刘淑欣遗产相应份额问题，本院认为黄某1、黄某2、黄某3首先应当证明待分割的财产确系被继承人黄考勤、刘淑欣的遗产，以及待分割遗产的范围。对此，黄某1、黄某2、黄某3虽然提交了证据，但以其现有的证据尚无法充分其所主张分割的财产系被继承人黄考勤、刘淑欣的遗产。具体来说，黄某1、黄某2、黄某3主张其父亲黄考勤在昌邑市购买的房屋属于遗产，但由于黄某1、黄某2、黄某3仅提供了在购买房屋时签订的是租赁协议，租赁协议与买卖合同是两种不同性质的合同关系，对于黄某1、黄某2、黄某3主张的以租代买的主张，本院不予支持。且由于我国房地产实行登记主义，根据现有证据涉案房产在被继承人死亡时并未登记在被继承人名下，因此无法直接作为遗产予以继承分割。关于黄某1、黄某3、黄某2主张分割的昌邑市建设路新村街楼房，黄某1、黄某2、黄某3称涉案房屋登记在被继承人黄考勤名下，但并未提供有效的产权登记证书予以证明。对该涉案房屋亦无法直接作为遗产予以分割。故一审法院对于黄某1、黄某2、黄某3的诉讼请求未予支持，并无不当。待黄某1、黄某2、黄某3有新证据后，可另行主张。关于黄某1、黄某2、黄某3主张的被继承人的丧葬费和抚恤金问题，抚恤金是死者死亡后，由国家发给死者亲属的费用，用以优抚救济死者家属，特别用来优抚那些依靠死者生活的未成年人和丧失劳动能力的亲属，就性质而言不属于遗产的范围。根据黄某1、黄某2、黄某3提供的潍坊市华兴五金制造有限责任公司的证明，该丧葬费和抚恤金系被继承人黄考勤病故的抚恤金，由于黄考勤去世时其配偶刘淑欣尚在世，因此该抚恤金应优先使用于没有生活来源或者已经丧失劳动能力的刘淑欣的精神抚慰和生活支持。在黄某1、黄某2、黄某3未举证证明该抚恤金在刘淑欣去世时尚有剩余的情形下，对于黄某1、黄某2、黄某3要求分割该抚恤金的请求，不予支持。综上所述，黄某1、黄某2、黄某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄某1、黄某2、黄某3负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  叶伶俐 审 判 员  张振显 二〇二〇年五月十九日 法官助理  高兴东 书 记 员  房艳萍