文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0481民初1450号原告：蒋玉红，女。委托诉讼代理人：伍丽娟，耒阳市法律援助中心律师。被告：黄以华，男。被告：黄从方，男。两被告的委托诉讼代理人：戴运生，湖南湘德律师事务所律师。原告蒋玉红为与被告黄以华、黄从方房屋租赁合同纠纷一案，于2019年6月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员朱田生担任审判长，人民陪审员王小红、张文方参加的合议庭，于2020年4月24日○_______________________________________________________________________________________________________________________________公开开庭进行了审理。代理书记员刘李琼担任记录。原告蒋玉红及其委托诉讼代理人伍丽娟、被告黄以华及两被告的委托诉讼代理人戴运生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告一次性赔偿原告装修损失118760元；2、两被告赔偿原告诉讼期间的租金损失（按每月4500元计算，从2019年6月10日起计算至本案判决生效之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。法庭辩论终结前，原告变更第一项请求为：两被告一次性赔偿原告装修损失130221.22元；并增加诉讼请求：解除原告蒋玉红与被告黄以华于2017年9月7日签订的《门面房租赁合同》。事实与理由：2017年9月7日，被告黄以华租赁原告位于耒阳市五里牌街道办事处五梅路10幢1层0101室三间已装修好的门面商铺经营乐和生活超市，实际经营是其儿子被告黄从方，双方约定，租赁期间店内所有财产如有损坏照价赔偿，租期三年。2019年4月17日凌晨，超市起火，周围群众报警，耒阳市消防大队进行紧急灭火。经消防事故认定，系被告黄从方用电不当，导致电冰柜短路引起火灾。事故发生后，被告承诺重新装修，继续经营。秉着人道主义同情，原告没有马上逼迫被告赔偿损失，并且积极配合被告商议超市重新装修事宜。直至2019年5月23日，被告把店里所有商品转移完成之后才告知原告，超市不想装修，也不想继续经营。于是，双方协商赔偿，被告以损失大，没钱为由，耍赖要把店里烧坏的货架抵债，原告不同意。店内装修全部烧毁，物品有：卷闸门、招牌门头、钢化玻璃、精制酒柜、收银台、所有电线电灯、天花板、墙壁、地板砖、监控设备、格力大3p中央空调2台、空气幕机，所有损失合计118760元。根据《中华人民共和国合同法》第八条和第六十条之规定，被告应当诚实信用按照约定严格履行合同内容，照价赔偿原告所有财产损失。为维护原告的合法权益，依法提起上述诉讼。原告提供了以下证据以支持其诉讼请求：1.原告的身份证，用以证实原告的身份情况。2.门面租赁合同，用以证实：原、被告双方存在租赁合同关系；租赁房屋的装修设施情况；租赁期间和租金的情况，火灾发生在被告承租期内；租赁期间的水电管理及设备设施维修均由被告负责，被告应当承担原告的装修损失和财产损失。3.装修票据6张、《中央空调工程合同》及装修图纸，用以证实：原告发租给被告之前，已经对出租房屋进行装修；原告购买安裝空调的价格为18000元，被告应当承担。4.租赁合同、房产证复印件、房主身份证复印件、营业执照复印件及照片7张，用以证实：被告失火的铺面是原告租赁蒋从加位于五梅路10幢0101室的三间门面铺；租赁房屋由原告进行装修，装修后原告营业；原告有转租权，接受转租方在租赁期间内有责任向原告承担。5.失火后的照片，用以证实被告在租赁期间因管理不当造成起火，租赁物被火烧后的现场情况。6.装修平面图纸，用以证实原告对租赁房屋的装修面积及设施情况。两被告对上述证据经质证，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，店里的财物以合同约定为准。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该装修存在折旧，不能以装修时的价格计算；并不是所有的装修都不能使用，应当以损坏部分进行认定；没有证据证实中央空调已经损坏，中央空调的损失不应当由被告全部承担。对证据4中租赁合同的真实性有异议，合同第六条第2项约定了转租方对财产损害向房东承担赔偿义务，这一条内容不真实，签订合同时，原告不可能知道以后会转租，且合同具有相对性，不能约定接收转租方的义务，怀疑合同是后面补签的。另租赁合同对装修财产的归属没有约定，导致了本案原告对财产的损失是否有权力主张，无事实依据；对营业执照的真实性无异议，但营业执照也不能证实涉案地点。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，从照片上并不能证明是因为被告管理不当引发的火灾，火灾原因目前并不清楚。对证据6的“三性”均有异议，图纸上没有标注地点，不能证明与本案有关联性；没有出具单位的盖章，该证据不具有合法性。两被告辩称：1、黄从方不是本案适格被告。本案是租赁合同纠纷，根据合同的相对性，黄从方不是《门面租赁合同》的签约主体，该合同对其没有约束力；2、原告要求两被告赔偿损失的权利依据不足。《门面租赁合同》第五条第3项约定“店内东西，若损坏照价赔偿”为约定不明条款，店内东西是指甲方东西，还是乙方东西？客体约定不明；是甲方赔偿乙方，还是乙方赔偿甲方？责任主体约定不明。本案中，不仅原告在火灾中有财产损失，被告方同样有损失。因此，原告依据《门面租赁合同》该条款主张权利的依据不足；3、诉请事实不实。耒阳市消防大队没有出具事故责任认定书，无法认定是被告方用电不当，原告应当承担举证不能的责任。更何况线路装修不当、电压过高、电线功率过低、负荷过高都可能引起短路起火，但从现有证据至少可以证明原告没有安装空气开关等断电保护装置，是引起火灾原因之一；4、被告方不应当再支付原告的租金。因原告没有提供符合消防安全的租赁物，导致被告方不能正常使用租赁物，火灾后，被告方就提出解除租赁合同，并于2019年7月2日短信通知对方解除合同。依据《合同法》第九十六条规定，合同自通知到达对方时解除。原告应当返还被告方缴纳的2万元押金，并返还没有使用的租金。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。两被告提供了以下证据以支持反驳主张：1.微信聊天记录，用以证实2019年7月2日，被告黄以华以微信方式通知原告解除租赁合同。原告对上述证据经质证，对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能达到被告单方面解除合同的条件，涉案门面受损，是因被告造成的目前不能使用，未达到法定解除合同条件，被告黄以华单方提出解除合同，不能发生法律效力。经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据，均具有真实性，且与本案具有关联性，均予以认定。两被告提供的证据，因未达到法定解除合同条件，不能达到其证明目的，不予认定。经审理查明：2015年3月1日，原告租赁案外人蒋从加所有的位于耒阳市五里牌街道办事处五梅路10幢1层0101室三间门面房屋，双方签订了《门面租赁合同》，约定，租赁期限为10年，即2015年3月1日至2025年3月1日止；租金标准为4500元／月，由乙方（原告）每半年向甲方（蒋从加）支付租金；在租赁期内，乙方可将承租房屋转租给他人使用。接受转租方对该房屋装修及财产的损害向乙方承担赔偿责任等内容。合同签订后，原告进行了装修，并添置了门面招牌、雨棚、钢化玻璃门、摄像头的监控、显示器、中央空调、收银台、精制酒柜、抽油烟机、灯具等附属设施，经营“左邻右里”便利店。原告经营至2017年9月份，于2017年9月7日将涉案门面转租被告黄以华经营乐和生活超市，被告黄以华（乙方）与原告（甲方）签订了《门面租赁合同》，合同约定：1、租赁房屋用途：乙方租赁房屋经营超市使用；乙方向甲方承诺，在租赁期间，未征得甲方书面同意，乙方不得擅自改变门面原有结构和用途，不得转租。乙方无权转让门面；2、租赁期限为3年，即2017年9月10日至2020年9月10日止；3、租金及支付方式：租金标准为4500元／月，乙方于每月10号前向甲方交清下个季度（3个月）的租金，先交钱后用房。如乙方未按时交付租金拖欠租金七个工作日后，甲方有权终止租赁合同，勒令乙方清场，甲方不承担任何责任，不退还押金；合同签订时乙方交付押金2万，三个月房租合计13550元；月房租从合同签订时起每两年涨价百分之五；4、双方权利义务：甲方必须保证出租给乙方的门面能够从事商业经营。甲方保证门面没有产权纠纷；合同期内，甲方提供水、电供应。水、电费按月按表由乙方负担。同时乙方应自觉遵守甲方的水、电管理规定，如有违反，乙方责任自负。租赁期间，店内设施维修由乙方自行承担；店里的东西，若损坏照价赔偿。在租赁期内，因租赁门面所产生的水、电、物业管理费，房屋租赁税等税费均由乙方自行承担，甲方概不负责；5、违约条款，若乙方租期未满退租，甲方有权在押金内扣除违约金一万元；若甲方租期内提前退租或加价，则应向乙方付违约金一万。门面到期，店内东西没有损坏，水电费交清，押金如数退还。合同签订后，被告黄以华向原告交纳押金2万元，原告将涉案门面交由被告黄以华经营，因两被告系父子关系，实际是被告黄从方在经营，由被告黄从方向原告交付租金。2019年4月17日凌晨4时23分许，乐和生活超市起火，周围群众拨打119报警，耒阳市消防大队进入现场紧急灭火。事故发生后，耒阳市公安消防大队于2020年4月23日作出耒消火认简字［2020］第0005号火灾事故简易调查认定书，认定火灾事故事实：2019年4月19日凌晨4时23分许，耒阳市乐和生活超市发生火灾，耒阳市西湖亭消防救援站赶赴现场处置。经调查起火时间为2019年4月19日凌晨4时23分，起火点为收银台货柜与冰柜结合处底部，起火原因系电气线路故障引燃收银台货柜导致火灾。店内装修全部烧毁，物品有：卷闸门、招牌门头、钢化玻璃、精制酒柜、收银台、所有电线电灯、天花板、墙壁、地板砖、监控设备、格力大3p中央空调2台、空气幕机等。原告认为两被告应承担赔偿责任，两被告不予认可，双方协商不成，从而引起纠纷。本案在审理过程中，2019年7月25日，经原告申请，本院委托湖南日升咨询有限公司对涉案房屋的装修损失及烧毁的财产损失进行评估鉴定，该公司于2019年12月13日作出湘日鉴字0019121302号《关于耒阳乐和生活超市装修工程造价鉴定意见书》，结论为：本次鉴定工程造价为130221.22元。原告为此支付鉴定费4500元。本院认为：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中，原告作为承租人经出租人蒋从加同意将涉案门面转租给被告黄以华经营使用，双方签订了《门面租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应当遵守。被告黄从方虽然未在租赁合同中签名，但其与被告黄以华系父子关系，为该超市负责收银、支付租金等工作，应视为该超市的共同经营者，共同承担次承租人的责任。两被告作为次承租人，在合同履行期间，不能正确使用租赁物，致使租赁物及附属设施因火灾全部烧毁，未尽到合同约定义务，应当承担损害赔偿责任。原告涉案房屋的装修损失及烧毁的其他财产损失经评估鉴定为130221.22元，两被告应当赔偿。原告要求两被告赔偿损失130221.22元，符合法律规定，予以支持。火灾发生后，被告黄以华虽然单方向原告提出解除合同，但原告并未表示同意，且两被告没有解除合同的法定事由，该解除租赁合同的通知尚未生效；涉案租赁房屋也未办理移交手续，对租赁房屋实际仍在两被告控制中，两被告仍应支付该期间的租金。原告要求两被告按每月4500元的标准，从2019年6月10日起计算至本判决生效之日止租金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但两被告已向原告交纳了合同押金20000元，该押金应抵扣损失。原告请求解除涉案租赁合同，与两被告的主张相符，予以支持。两被告关于因原告没有提供符合消防安全的租赁物，为此不能正常使用租赁物而引发火灾，不应承担赔偿责任的反驳主张，因未提供证据证实，且与查明的事实不符，也不符合法律规定，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告蒋玉红与被告黄以华于2017年9月7日签订的《门面房租赁合同》；二、被告黄以华、黄从方在本判决发生法律效力之日起三天内赔偿原告蒋玉红财产损失费110221.22元（交纳的合同押金20000元已扣减）；三、被告黄以华、黄从方以每月4500元的标准向原告蒋玉红支付从2019年6月10日起至本判决生效之日止的房屋租金，于本判决发生法律效力之日起3天内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费2675元，鉴定费4500元，共计7175元，由两被告负担。原告已垫付7175元,两被告应在执行中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  朱田生人民陪审员  王小红人民陪审员  张文方二〇二〇年五月十五日代理书记员  刘李琼校对责任人：朱田生打印责任人：刘李琼