河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初62号 原告：邹於利，男，1964年11月8日出生，汉族，住阜城县。 委托诉讼代理人：刘广月，河北乾骥律师事务所律师。 被告：张金忠，男，1975年5月21日出生，汉族，住阜城县。 委托诉讼代理人：谭淑艳，河北刘爱国律师事务所律师。 被告：张海博，男，1984年11月16日出生，汉族，住阜城县。 委托诉讼代理人：高峰，河北志安邦律师事务所律师。 原告邹於利与被告张金忠、张海博建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。2020年3月30日被告张金忠申请追加被告张海博为被告。原告邹於利及其委托诉讼代理人刘广月、被告张金忠及其委托诉讼代理人谭淑艳、被告张海博及其委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹於利向本院提出诉讼请求：责令被告张金忠支付土建余款60000元。事实和理由：2017年9月17日被告张金忠承建了张海博车间建设工程，后将其中的土建工程交由原告施工，双方并未约定土建工程混凝土要15公分的厚度，该土建工程已于2017年11月中旬完工并投入使用，经结算被告张金忠尚欠原告工程款60000元。原告多次向被告张金忠催要，被告张金忠以发包方即被告张海博欠工程款为由予以推脱，从未提过质量问题。当原告提出自己找发包方即被告张海博要工程款时，被告张金忠不答应，也不给钱，也不给原告出具欠条。原告在走投无路的情况下，2019年11月底“妥协”地与被告张金忠签订了合同书，约定经建设方验收合格后，被告张金忠支付剩余款项60000元。现建设方车间已使用二年，工程已合格使用，被告张金忠提供的照片均不能证明原告的土建工程不合格，被告应支付原剩余款项60000元。 张金忠辩称，2017年9月张金忠承包了张海博在码头开发区大车间及库房的工程施工，当时原告邹於利对大车间土建工程进行了施工，双方并未约定合同总价款，只是口头约定发包方张海博给付张金忠多少土建款，张金忠就给付邹於利多少土建款。原告与被告张金忠双方于2019年签订的合同书并未约定土建工程的总价格，也没有约定欠付原告工程款的具体数额，从合同内容上看双方是发包方对工程施工项目的剩余款项所作的附条件的协议，不能证明被告张金忠欠原告工程款6万元的事实。且2017年11月8日原告邹於利收到被告张金忠给付的160000元建车间款，由于原告提交的合同书签订日期为空白，不能证明是在原告收到16万元后签订的，故不能证明被告张金忠欠原告工程款60000元的事实。2019年12月3日原告邹於利与被告张金忠协商对发包方所欠土建款数额由原告自己向发包方主张要求支付，放弃了对被告张金忠要求支付的权利，因此对于原告的主张张金忠不应承担给付义务。且在工程施工过程中，被告张海博以土建工程混凝土未达到合格标准，工程完工后张海博以工程土建质量不合格为由拒付剩余工程款，至今尚欠107436元，其中大车间土建款56000元，小库房土建款37000元、钢结构款11436元。故对于原告的土建余款应由发包方即被告张海博在欠付的工程款范围内承担责任，请求法院依法驳回原告对被告张金忠的诉讼请求。被告张海博提供的收条中只是载明彩钢工程款全清，并未标明整个工程的土建款也已结清，如张海博主张全部付清，应提交向被告张金忠的付款明细。 张海博辩称，我不是本案适格的被告，我方将车间建设工程发包给被告张金忠的方式是大包，即连同土建工程在内等一切连工带料发包给了被告张金忠，张金忠将其中的土建工程分包给了原告邹於利，邹於利没有施工资质，张金忠与邹於利之间的分包合同系无效合同，且我方也不是该分包合同的当事人，本案的案由应为建设工程分包合同纠纷，我方作为车间建设工程的发包人，不应当是本案的被告。2018年4月该车间投入使用，2019年12月4日我方与被告张金忠之间的车间建设工程款已经结清，因我方采取的发包方式为大包，付款没有分项列明，该车间就是用彩钢为主要材料建设的，且二被告签订的协议书的抬头是彩钢公司，彩钢工程款即为车间建设工程款。被告张金忠陈述的库房建设款与本案车间建设工程无关，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月被告张海博与被告张金忠签订协议书一份，约定被告张金忠以大包的方式承包张海博车间建设工程。后被告张金忠将其中的大车间土建工程分包给原告邹於利，2017年11月8日原告收到被告张金忠给付的160000元建车间款，该车间土建工程于2017年11月中旬完工，2018年4月投入使用。2019年原告邹於利与被告张金忠补签合同书1份。 以上事实由原告邹於利、被告张金忠、张海博陈述及原告提交的合同书1份、被告张金忠提交的证明1份、证人邹某出庭证言、被告张海博提交的协议书1份予以证实。 本院认为，合同具有相对性。本案原告与被告张金忠签订的合同书系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原告与被告张金忠亦应受该合同的约束。被告张金忠主张被告张海博未向其支付全部工程款，被告张海博应承担给付原告工程款的责任，因被告张海博不是该合同的当事人，且原告亦未直接向发包方即被告张海博主张权利，故对被告张金忠的主张不予支持。被告张海博是否已向被告张金忠支付全部工程款与本案无关，如二被告对此有争议，可另行主张权利，被告张海博不应对原告承担给付工程款的责任。被告张金忠称合同书签订日期为空白，不能确定合同书是在原告收到160000元款项之后签订的，从而不能证明被告张金忠欠原告工程款60000元，因被告张金忠在庭审陈述时已明确表示该合同书是2019年签订的，且被告张金忠的证人邹某的出庭证言也证实了该合同书签订于2019年，故对被告张金忠的主张不予采信。2019年12月3日原告通过电话向被告张金忠提议，二人与被告张海博见面协商后自己找张海博索要土建余款，但被告张金忠并未配合原告去找张海博协商土建余款事宜，被告张金忠称原告已放弃对自己主张权利，不予采信。被告张金忠称原告施工的工程存在质量问题，提供证据不足，且该工程虽未经竣工验收，但发包方即被告张海博已投入使用二年，视为对工程质量的认可，故对于被告张金忠的主张不予采信。被告张金忠称与原告签订的合同未约定土建工程总价格，也未约定欠付原告工程款的具体数额，不能证明被告张金忠欠原告土建款60000元，但从该合同书第2条“土建完工后经投资方验收合格，甲方付清乙方余款”、第3条“其中包括土建尾款60000元”可以看出原告与被告张金忠签订合同书时，被告张金忠尚欠原告土建尾款60000元。故原告要求被告张金忠支付土建余款60000元，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 被告张金忠于本判决生效之日起5日内给付原告邹於利土建工程余款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告张金忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交本案上诉费（收款单位：河北省衡水市中级人民法院，账号：10×××12，开户银行：中国银行股份有限公司衡水河西支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  徐晓艳 二〇二〇年五月十五日 书记员  潘明惠