云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初363号原告:玉溪市建设工程质量监督管理站（玉溪市建设工程质量检测中心），住所云南省玉溪市红塔区聂耳路37号。统一社会信用代码：12530400431986019J。法定代表人：郝应武，男，1975年5月29日生，汉族，系该站站长，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：胡德俊，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：峨山嘉辉建材有限公司，住所云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道登云社区A-36号。统一社会信用代码：91530426MA6P8UL694。法定代表人：罗昌，男，1985年10月3日生，汉族，住湖北省监利县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：罗昌，男，1985年10月3日生，汉族，住湖北省监利县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：蔡辉荣，男，1964年3月24日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告玉溪市建设工程质量监督管理站（以下简称玉溪质监站）与被告峨山嘉辉建材有限公司（以下简称嘉辉公司）、罗昌、蔡辉荣返还原物纠纷一案，本院于2020年4月8日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉溪质监站的委托诉讼代理人胡德俊，被告嘉辉公司的法定代表人暨被告罗昌、被告蔡辉荣的委托诉讼代理人葛茂宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉溪质监站向本院提出诉讼请求：1.判令嘉辉公司、罗昌立即将峨山彝族自治县（以下简称峨山县）中其非法占有的2000平方米的房屋及土地腾退给玉溪质监站；2.判令嘉辉公司、罗昌、蔡辉荣按每天164.40元的标准向玉溪质监站给付从2016年9月14日起至实际腾退上述房屋、土地之日止的占用费；3.本案诉讼费用由嘉辉公司、罗昌、蔡辉荣承担。事实与理由：2009年3月24日，蔡辉荣以峨山县城关供销合作社西门化肥农药门市的名义，向玉溪质监站租赁该站所有的厂房，租赁期限为2009年4月1日至2010年3月31日止。租赁合同到期后，双方未再续租。2016年9月14日，蔡辉荣在未经玉溪质监站许可的情况下，擅自将厂房中的2000平方米场地及厂房出租给罗昌使用，并按每年60000元向罗昌收取租金；罗昌租用案涉土地后成立嘉辉公司，将案涉厂房及土地作为该公司的经营场所，并实际占有使用至今。2017年，玉溪质监站发现此事，于2017年8月2日向蔡辉荣发出律师函，并口头通知罗昌，要求腾退侵占的厂房，并赔偿侵占期间的损失，但罗昌、蔡辉荣置之不理，导致案涉厂房及土地一直被非法侵占使用至今。嘉辉公司、罗昌、蔡辉荣的上述行为严重侵害了玉溪质监站的合法权益，给该站造成了巨大的经济损失，为维护玉溪质监站的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告嘉辉公司、罗昌辩称，其占用案涉厂房及土地是根据罗昌与蔡辉荣签订的租赁合同，系合法占用。自租赁合同签订后，罗昌一直按与蔡辉荣的约定向蔡辉荣支付租金，对玉溪质监站要求罗昌及嘉辉公司腾退厂房及土地的要求无异议，但不同意支付占用费。被告蔡辉荣辩称，玉溪质监站以物权保护纠纷为案由起诉蔡辉荣缺乏事实和法律依据。蔡辉荣以峨山县城关供销合作社西门化肥农药门市的名义，向玉溪质监站租赁厂房，租赁期限为2009年4月1日至2010年3月31日止。租赁合同到期后，玉溪质监站当时的领导及班子成员委托蔡辉荣对厂房及土地进行看管并允许其使用，双方之间已形成看管合同，且该看管合同无期限约定，故蔡辉荣并不是非法占用。在蔡辉荣看管期间，其和罗昌签订租赁合同，该合同合法有效，但这和玉溪质监站无任何关系，玉溪质监站不是该租赁合同的当事人，不能按照合同中的金额计算嘉辉公司、罗昌及蔡辉荣占用期间的费用。如果玉溪质监站要收回该场地，那么，必须要对看管合同进行了结，才能进行收回，综上所述，玉溪质监站的诉讼请求应当予以驳回。围绕诉讼请求，玉溪质监站提交以下证据：1.玉溪质监站营业执照、负责人身份证明、负责人身份证各1份；2.房产证、土地所有权证各1份；3.玉溪市强力冷轧带肋钢材有限公司章程、玉溪市强力冷轧带肋钢材有限公司股东决议、玉建质监[2010]2号文件、玉国资[2010]79号文件、核准处置资产清单、行政事业单位国有资产处置申报表各1份；4.《房屋租赁合同》、蔡辉荣身份证、法律事务函各1份；5.《场地租赁协议》、营业执照各1份；6.玉溪市强力冷轧带肋钢材有限公司注销材料1套（内资企业登记基本情况表、公司注销登记申请书、注销登记申请事项、玉溪市强力冷轧带肋钢材有限公司注销情况说明、取消增值税一般纳税人资格增值税清算表、中国工商银行撤销银行结算帐户申请书）。嘉辉公司、罗昌、蔡辉荣未提交证据。为查明案件事实，本院依职权对的厂房及土地进行勘验，并制作勘验笔录1份（附现场勘验图）、视频8段、照片30张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：玉溪质监站提交的第2组证据，欲证明的厂房、土地，是原玉溪市强力冷轧带肋钢材有限公司的资产；第3组证据，欲证明玉溪质监站持有玉溪市强力冷轧带肋钢材有限公司100%的股权，该公司自2003年注销，其剩余资产由股东玉溪质监站接管；第4组证据，欲证明2009年3月24日，蔡辉荣以峨山县城关供销合作社西门化肥农药门市的名义，向玉溪质监站租赁的厂房、土地，期限为一年。2017年玉溪质监站发现蔡辉荣侵占其资产用于出租，于2017年8月2日向蔡辉荣发出律师函；第5组证据，欲证明蔡辉荣违法处置玉溪质监站的财产，将该站的厂房、土地出租给罗昌，每年租金60000元，合同期为2016年9月14日至2021年9月30日止及罗昌在本案诉争的厂房、土地上创办嘉辉公司的事实；第6组证据，欲证明玉溪市强力冷轧带肋钢材有限公司经过法定程序依法注销，其注销后所有财产由股东按比例分配，玉溪质监站占其100%股份的事实。经质证，嘉辉公司、罗昌对上述证据均无异议；蔡辉荣对第2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该案案涉土地、厂房的物权人为玉溪市强力冷轧带肋钢材有限公司，并非玉溪质监站，根据物权法定原则，股东会决议并不能引起物权的变动；对第3组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为公司的股权转让，并不引起物权变更的效力，不能证明玉溪质监站对案涉土地和房屋享有物权，该站取得的仅仅是债权和股权；对第4组证据中的房屋租赁合同、蔡辉荣身份证无异议，但认为蔡辉荣不是本案适格被告，对法律事务函的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为蔡辉荣确实收到过该函，但是因该事务函将蔡辉荣对案涉房屋、场地的占有认定为非法占有，故蔡辉荣未予理会；对第5组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为蔡辉荣和罗昌之间形成的租赁合同合法有效；对第6组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为玉溪市强力冷轧带肋钢材有限公司注销后，玉溪质监站只取得该企业的股权和企业的债权，并未取得物权。本院认为，玉溪质监站提交的上述证据来源合法、内容客观真实，各证据间相互印证，能证实的厂房、土地原属玉溪市强力冷轧带肋钢材有限公司所有及使用，该公司注销后，该公司的资产由占该公司100%股权的玉溪质监站接管及蔡辉荣非法将案涉厂房、土地出租给罗昌使用，嘉辉公司、罗昌现占有使用案涉厂房、土地的事实，本院予以采信。经过庭审调查，并对当事人提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：现峨山县（原国有土地使用权证上的表述为“峨山县城东郊工业区”、房屋所有权证上的表述为“峨山县双江镇昆洛路旁三家村”）的厂房及4665.81平方米土地的使用权（含厂房占地2195平方米）原属玉溪市强力冷轧带肋钢材有限公司的资产，该公司成立于1998年11月，于2004年9月30日注销。玉溪市强力冷轧带肋钢材有限公司注销后，上述房屋及土地由占该公司100%股权的玉溪质监站接管，但未办理产权变更登记手续。2009年3月24日，蔡辉荣以峨山县城关供销合作社西门化肥农药门市的名义，向玉溪质监站承租的上述厂房，租赁期限为2009年4月1日至2010年3月31日止。租赁合同到期后，双方未再续租。2016年9月14日，蔡辉荣在未经玉溪质监站许可的情况下，擅自将的部分厂房及土地出租给罗昌使用，双方约定租赁期限自2016年10月1日起至2021年9月30日止，租金为60000元／年。罗昌在租用上述厂房及土地后成立嘉辉公司，并将租用的厂房及土地用作该公司的经营场所，并实际占有使用至今。2017年8月2日，玉溪质监站向蔡辉荣发出律师函，要求其返还的厂房及土地，蔡辉荣未予理会，并继续向罗昌按60000元／年的标准收取租金。经勘验，嘉辉公司及罗昌现占用厂房三间（该房为框架结构，每间厂房以房柱为参考分为7格，共21格）、空地654.42平方米，在空地上搭建彩钢瓦房2间。另查明，蔡辉荣在占用期间，在空地上搭建石棉瓦房1间，现由李延军使用（另案处理）。本院认为，本案争议焦点为：一、玉溪质监站是否有权要求无权占有厂房、土地的单位或者个人返还被占用的厂房、土地？本案案由应如何确定？二、嘉辉公司、罗昌对的厂房、土地的占用是否是无权占用？是否应当腾退给玉溪质监站？三、嘉辉公司、罗昌、蔡辉荣是否应当支付玉溪质监站占用费？占用费支付的标准及时间如何确定？关于争议焦点一：本案中，玉溪市强力冷轧带肋钢材有限公司通过决议的方式解散，在其注销后，玉溪质监站作为占该公司100%股权的股东，接管该公司包括厂房、土地在内的全部资产，玉溪质监站接管上述厂房、土地后，虽未办理物权变更登记手续，但不影响该站对的厂房、土地行使管理、使用等权利，其有权要求无权占有厂房、土地的单位或个人返还上述财产。返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还原物而形成的纠纷，该案由下的请求权主体是物权人或者虽然不是物权人，但是法律规定的可行使返还原物的请求权人，被告是无权占有人，即无正当权源而占用他人之物的人，根据本案所涉及的法律关系及事实，本案案由应定为返还原物纠纷。关于争议焦点二：蔡辉荣在与玉溪质监站无租赁合同允许其转租或未得到玉溪质监站授权的情况下，擅自将厂房、土地租予他人，系无权处分行为，其基于无权处分行为而与罗昌签订的《场地租赁协议》，在无权利人玉溪质监站追认的情况下，亦应属无效。嘉辉公司、罗昌基于无效合同占用案涉厂房、土地，系无权占用，现作为权利人的玉溪质监站要求现在实际占用案涉厂房、土地的嘉辉公司、罗昌将无权占用的厂房及土地腾退给该站，于法有据，本院予以支持，嘉辉公司、罗昌应将厂房三间（共21格）、空地654.42平方米腾退给玉溪质监站。蔡辉荣辩称，其与玉溪质监站之间有看管合同关系，其有权对的厂房、土地进行出租，但针对该答辩意见并未提交证据证实，且玉溪质监站亦不认可双方间存在看管合同，故本院对蔡辉荣的上述答辩意见，不予采纳。关于争议焦点三：因嘉辉公司、罗昌无合法占有案涉厂房、土地的依据而占用；蔡辉荣虽未直接对厂房、土地进行占用，但其在无权处分的情况下，擅自将上述厂房、土地租予罗昌，并按60000元／年的标准向罗昌收取租金从中获利，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条:“侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。”的规定，嘉辉公司、罗昌、蔡辉荣应当支付玉溪质监站占用费。嘉辉公司、罗昌实际占用案涉厂房及土地是自2016年10月1日起，蔡辉荣亦是自该时间起向罗昌收取租金，故嘉辉公司、罗昌、蔡辉荣应自2016年10月1日起向玉溪质监站支付占用费至实际腾退之日止；玉溪质监站要求占用费自2016年9月14日起计算，但未提交证据证实自该时间起嘉辉公司或罗昌已实际占用案涉厂房及土地，故对该请求，本院不予支持。关于占用费，应参照蔡辉荣向罗昌收取的租金标准计算较为合理，即每天164.40元，故本院对玉溪质监站要求嘉辉公司、罗昌、蔡辉荣按每天164.40元的标准向其给付占用费的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告峨山嘉辉建材有限公司、罗昌于判决生效之日起三十内将峨山彝族自治县中无权占用的厂房三间（共21格）、空地654.42平方米腾退给原告玉溪市建设工程质量监督管理站（玉溪市建设工程质量检测中心）。二、由被告峨山嘉辉建材有限公司、罗昌、蔡辉荣按每日164.40元的标准向原告玉溪市建设工程质量监督管理站（玉溪市建设工程质量检测中心）给付从2016年10月1日起至实际腾退上述房屋、土地之日止的占用费。三、驳回原告玉溪市建设工程质量监督管理站（玉溪市建设工程质量检测中心）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4478元，减半收取2239元，由被告峨山嘉辉建材有限公司、罗昌、蔡辉荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审判员  柴金燕二〇二〇年五月二十一日书记员  周 阳