江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初2885号原告（反诉被告）：马斯奇奥（青岛）农机制造有限公司，住所地山东省青岛市红岛经济区出口加工区**线南侧**线东侧。法定代表人：ANDREAMASCHIO,该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵珠刚，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峻宇，江苏智临律师事务所律师（实习律师）。被告（反诉原告）：徐州昊源机械设备有限公司，住所地江苏徐州工业园区徐贾快速通道南侧。法定代表人：刘春生，该公司经理。委托诉讼代理人：李庆海，江苏禾嘉律师事务所律师。原告（反诉被告）马斯奇奥（青岛）农机制造有限公司（以下简称马斯奇奥公司）诉被告（反诉原告）徐州昊源机械设备有限公司（以下简称昊源机械公司）、被告徐州海龙农牧科技有限公司（以下简称海龙科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案，案件审理中，本诉原告马斯奇奥公司申请撤回对本诉被告海龙科技公司的起诉，本院予以准许，后本院作出(2018)苏0305民初3955号裁定，驳回本诉和反诉的起诉，马斯奇奥公司和昊源机械公司上诉后，徐州市中级人民法院裁定撤销(2018)苏0305民初3955号裁定，指令本院审理，本院于2019年7月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马斯奇奥公司委托诉讼代理人邵珠刚、刘峻宇、被告昊源机械公司法定代表人刘春生及委托诉讼代理人李庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告马斯奇奥公司向本院提出诉讼请求，一、判令被告昊源机械公司支付原告货款2273500元及逾期利息损失[以人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率（同期银行贷款利率的1.5倍）标准，自2018年7月30日计算至全部货款付清止]；二、判令本案诉讼费、保全费被告承担。事实和理由：原告向被告分批次销售27台圆捆大捆机，并已履行交付义务。2018年3月19日，原告与被告就剩余货款2473500元签订了一份付款计划协议，由被告分期支付货款，但被告在付款计划协议签订后仅支付20万元。依据付款计划协议第2条约定，如果甲方未能按上述计划日付款，即任何一次付款逾期或付款金额不足，乙方将立即采取相关法律程序，不再给予甲方任何的提前通知。本诉被告昊源机械公司辩称，从2016年12月至2017年5月，被告昊源公司从原告处总共购买15台设备，被告已经支付部分货款，后来由于机械存在问题，货款停止支付，在原、被告之间也进行了多次联系和沟通，要求原告对设备进行维修，达到能使用的状态，并要求原告提供所销售产品的合格证、使用说明书和报关手续，被告之所以要这些手续是因为涉及农业补贴，但是原告在接到被告多次发的邮件没有及时回复，到目前为止也没有给我们进行修理，提供相关手续。所以被告认为原告所销售的设备，不仅存在严重的质量问题，而且没有合格证等书面文件，应视为不合格产品，严重影响被告的合法经营，所以我们提出反诉，要求本案原告返还我们所购买的设备款295万元及其他各项损失31.5万元，这是12台设备的损失，另外3台因本案被告已经使用，我们自己修理后可以使用，我们不主张赔偿。我们还要求本案原告将这3台设备的合格证、说明书和进口设备的报关手续提供给本案被告。反诉原告昊源机械公司向本院提出诉讼请求，一、判令被反诉人（本诉原告）退回销售给反诉人的设备12台，并返还设备款24.5万元×10+25万元×2=295万元，以及其他各项损失31.5万元；二、判令被反诉人（本诉原告）将销售给反诉人的另外3台设备维修好，并提供产品的合格证、说明书、进口设备报关等相关手续；三、判令被反诉人承担所有诉讼费用。案件审理中，反诉原告昊源机械公司变更诉讼请求，要求判令：一、解除合同，并要求反诉被告马斯奇奥公司返还反诉原告昊源机械公司设备款371.5万元，同时将15台打捆机退还给反诉被告马斯奇奥公司，并赔偿损失31.5万；二、判令被反诉人（本诉原告）将销售给反诉人的另外3台设备的产品的合格证、说明书、进口设备报关等相关手续提供给反诉人；三、判令被反诉人承担所有诉讼费用。事实和理由：反诉人于2016年12月左右至2017年5月左右购买被反诉人马斯奇奥公司打捆机（原装进口）15台，被反诉人已收取货款共计247.05万元。使用过程中设备故障比较多，厂家安排有关人员过来调试，没有达到理想状态，并且设备在调试中发现计数传感器等部件丢失，设备调试时，设备无法切网，或者不停缠绕，最后电顶等重要部件也全部损坏了，设备无法使用。为此，我们多次跟厂家沟通，要求被反诉人进行修理更换，并要求提供产品合格证，产品使用说明书，报关手续等，但是被反诉人至今没有提供任何一个产品的合格证，报关手续等资料，致使我们有90多万的农机购机补贴办不了。被反诉人一直没有及时解决产品故障及反诉人的合理要求，反诉人的法定代表人曾向被反诉人进行索赔，被反诉人对此也没有给予答复。现多台无法使用的设备，停放在贾汪区、安徽天长市等地，并且被反诉人的下游客户也因为该产品质量存在严重问题，要求退货，并向反诉人提出索赔。反诉被告马斯奇奥公司辩称，1、反诉原告的反诉请求违背基本的诚实信用原则，滥用诉权，不应得到支持。理由如下：双方在销售合同中第8条有约定，在2016年交付案涉的设备时，反诉原告也没有在法定期间内向反诉被告提出过质量异议，超过了法定期间，现在原告提出的解除合同实际上是根据合同法所规定的不能够实现合同目的的法定解除权，法定解除权的前提反诉原告方应当证明案涉的设备存在重大的质量缺陷，导致其无法实现其合同目的，截至今天，反诉原告也仅仅是提出在使用过程中存在故障，并不能够证明案涉的机械存在质量缺陷；2、案涉的部分设备实际上已经由反诉原告方进行对外出售，客观上也不具备解除合同的条件；3、案涉的设备早在两年左右的时间就已经交付给了反诉原告方进行使用，反诉被告已经提供产品的合格证、说明书、进口设备报关等相关手续；4、反诉原告方主张损失也没有任何的依据，任何的机械设备只要在使用的过程中都会出现各种正常的损耗，只要是设备都会出现问题，是否是反诉原告方在使用过程中存在人为的操作不当，或者自行单方面的拆卸设备进行维修导致问题的出现，均需要反诉原告方进行举证来证明。综上，我们不同意解除合同，也不同意退还设备款和赔偿损失。另外合格证和说明书会随车发给反诉原告，对于进口报关设备合同没有约定，不存在提供给反诉原告的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，海龙公司（买方）与马斯奇奥公司（卖方）签订销售合同一份，合同编号：MGC16001-1，货品及规格Mondiale120型圆捆打捆机，数量8台，单价245000元，总价1960000元。生产国别和厂商：意大利MASCHIO公司，交货地点：卖方的青岛工厂。交货期限：买方在收到买方60%合同预付款后，于2016年5月5日前自青岛工厂交货。付款方式：自马斯奇奥青岛工厂发货前，买方应电汇合同全额60%至卖方作为预付款，40%的合同余款在货物发出2个月内付清。货物在交货前，买卖双方就设备订货的质量、规格、性能、数量/重量作出准确和全面的检验。在交货之日起30天，如发现货物技术规格与本合同规定不符或发现货物无论任何原因引起的缺席或使用不良原料，买方可以向卖方进行索赔，若双方对索赔产生争议，买方可申请商检局检验，并根据商检结果进行解决。买方按照中国国家“三包”规定为买方提供保养并供应零配件，质量保值期为设备交付给用户之日起12个月。由此合同所产生的任何争议须由双方在友好协商的基础上加以解决，若双方无法达成协议，将交（青岛）仲裁委员会根据有关规定加以裁决。2016年4月20日，海龙公司（买方）与马斯奇奥公司（卖方）签订销售合同一份，合同编号：MGC16001-2，货品及规格Mondiale120型圆捆打捆机，数量4台，单价245000元，总价980000元。生产国别和厂商：意大利MASCHIO公司，交货地点：卖方的青岛工厂。交货期限：合同签订后，于2017年5月10日前自青岛工厂提货。付款方式：买方应于2017年4月28日前电汇30%合同总款至卖方账户，2017年5月15日前应付40%合同款，30%的合同余款买方须于2017年9月15日前付清。货物在交货前，买卖双方就设备订货的质量、规格、性能、数量/重量作出准确和全面的检验。买方按照中国国家“三包”规定为买方提供保养并供应零配件，质量保值期为设备交付给用户之日起12个月。由此合同所产生的任何争议须由双方在友好协商的基础上加以解决，若双方无法达成协议，将交（青岛）仲裁委员会根据有关规定加以裁决。2016年12月27日，昊源公司（买方）与马斯奇奥公司（卖方）签订销售合同一份，合同编号:MGC16230,货品及规格MODENA120型圆捆打捆机，数量6台，单价245000元，总价1470000元。生产国别和厂商：意大利MASCHIO公司，交货地点：卖方的青岛工厂。交货期限：合同签订后，于2017年5月5日前自青岛工厂交货（其中一台已于2016年4月26日发往徐州海龙，现已直接转给买方销售）。付款方式：买方应于2017年4月28日前电汇30%合同总款至卖方账户，2017年5月15日前应付40%合同款，30%的合同余款买方须于2017年9月15日前付清。货物在交货前，买卖双方就设备订货的质量、规格、性能、数量/重量作出准确和全面的检验。买方按照中国国家“三包”规定为买方提供保养并供应零配件，质量保值期为设备交付给用户之日起12个月。11、由此合同所产生的任何争议须由双方在友好协商的基础上加以解决，若双方无法达成协议，将交（青岛）仲裁委员会根据有关规定加以裁决。2017年5月2日，昊源公司（买方）与马斯奇奥公司（卖方）签订销售合同一份，合同编号：MGC17092,货品及规格MODENA120型圆捆打捆机，数量1台，单价245000元，总价245000元。生产国别和厂商：意大利MASCHIO公司，交货地点：卖方的青岛工厂。交货期限：合同签订后，于2017年5月5日前自青岛工厂交货（其中一台已于2016年4月26日发往徐州海龙，现已直接转给买方销售）。付款方式：买方应于2017年4月28日前电汇30%合同总款至卖方账户，2017年5月15日前应付40%合同款，30%的合同余款买方须于2017年9月15日前付清。货物在交货前，买卖双方就设备订货的质量、规格、性能、数量/重量作出准确和全面的检验。买方按照中国国家“三包”规定为买方提供保养并供应零配件，质量保值期为设备交付给用户之日起12个月。11、由此合同所产生的任何争议须由双方在友好协商的基础上加以解决，若双方无法达成协议，将交（青岛）仲裁委员会根据有关规定加以裁决。2017年5月2日，昊源公司（买方）与马斯奇奥公司（卖方）签订销售合同一份，合同编号：MGC17096,货品及规格Mondiale120型圆捆打捆机，数量4台，单价2600000元，总价1040000元（注：实际单价250000元，合计1000000元）。生产国别和厂商：意大利MASCHIO公司，交货地点：卖方的青岛工厂。交货期限：合同签订后，于2017年5月10日前自青岛工厂交货（其中一台已于2016年4月26日发往徐州海龙，现已直接转给买方销售）。付款方式：买方应于提货前电汇30%合同总款至卖方账户，2017年5月15日前应付40%合同款，30%的合同余款买方须于2017年9月15日前付清。货物在交货前，买卖双方就设备订货的质量、规格、性能、数量/重量作出准确和全面的检验。买方按照中国国家“三包”规定为买方提供保养并供应零配件，质量保值期为设备交付给用户之日起12个月。由此合同所产生的任何争议须由双方在友好协商的基础上加以解决，若双方无法达成协议，将交（青岛）仲裁委员会根据有关规定加以裁决。2017年5月10日，昊源公司（买方）与马斯奇奥公司（卖方）签订销售合同一份，合同编号：MGC17099,货品及规格Mondiale120型圆捆打捆机，数量4台，单价2500000元，总价1000000元。生产国别和厂商：意大利MASCHIO公司，交货地点：卖方的青岛工厂。交货期限：合同签订后，于2017年5月10日前自青岛工厂交货（其中一台已于2016年4月26日发往徐州海龙，现已直接转给买方销售）。付款方式：买方应于提货前电汇30%合同总款至卖方账户，70%的合同余款买方须于2017年7月底前付清。货物在交货前，买卖双方就设备订货的质量、规格、性能、数量/重量作出准确和全面的检验。买方按照中国国家“三包”规定为买方提供保养并供应零配件，质量保值期为设备交付给用户之日起12个月。由此合同所产生的任何争议须由双方在友好协商的基础上加以解决，若双方无法达成协议，将交（青岛）仲裁委员会根据有关规定加以裁决。上述合同签订后，昊源公司自提涉案打捆机，马斯奇奥公司向昊源公司和海龙公司履行了交货的义务。其中MGC16230合同，1台于2016年12月27日交货，5台于2016年12月29日交货；MGC17902合同，于2017年5月5日交货；MGC17906合同，于2017年5月11日交货；MGC17099合同，于2017年5月29日交货。2018年3月19日，甲方昊源公司、海龙公司与乙方马斯奇奥公司签订《付款计划协议》，甲方分别于2016年和2017年度分批次自乙方采购农机设备（共计27台圆捆打捆机）就相关销售合同甲方逾期未付款事宜经双方协商，达成如下协议：1、甲方需要严格遵循如下付款计划，按时将相关付款金额电汇至乙方账户：2018年4月底前10万元，2018年5月底前50万元，2018年6月底前50万元，2018年7月底前50万元，2018年8月底前350000元、2018年9月底前523500元。此协议所涉及合同合同号分别为MGC16001-1、MGC16001-2、MGC16230、MGC17092、MGC17096、MGC17099,2、如果甲方未能按上述计划准时付款，即任何一次逾期或付款金额不足，乙方将立即采取相应的法律程序，不再给予任何的提前通知。甲方：昊源公司、海龙公司由刘春生代表签字。庭审中，昊源公司向本院提供一份马斯奇奥公司发出的销售账款清单，海龙公司MGC16001-1合同在2017年5月15日未付款588000元、MGC16001-2合同在2017年9月5日未付款441000元，昊源公司MGC16230合同在2017年9月15日未付款411000元、MGC17092合同在2017年9月15日未付款73500元、MGC17096合同在2017年9月15日未付款300000元、MGC17099合同在2017年9月15日未付款700000元。合计欠款2543500元，昊源公司陈述，马斯奇奥公司发出该销售账款清单后，昊源公司于2017年10月付款50000元、2018年2月付款20000元。2018年3月19日，签订《付款计划协议》后，昊源公司付款20万元，合同欠款2273500元，马斯奇奥公司对此没有异议。昊源公司为证明马斯奇奥公司提供的打捆机存在质量问题，向本院提供的证据有：1、照片一组。证明马斯奇奥公司供给昊源公司打捆机存在严重质量问题，质量主要存在传感器部件丢失，机械无法切网或者不停的缠绕。2、2016年7月8日昊源公司发给马斯奇奥公司销售总监的邮件截图。发件内容为：配件和数量，发件人刘春生。证明昊源公司把坏的不能使用的马斯奇奥公司提供的打捆机存在的问题反馈给马斯奇奥公司。3、2016年7月22日，马斯奇奥公司的销售总监回复的邮件截图，由马斯奇奥公司将证据1整理好的照片反馈给生产商，耽误了昊源公司一个夏季的工作。发件内容为：关于双方信息交流，马斯奇奥公司回复内容包括：关于贵公司提出的设备的问题照片，当时你们说特急，事后我打电话，发短信，催要了喝多次，结果最后的照片和整理是我们自己完成的，因为我们觉得我比你们更想解决问题。4、电脑截图一张，2016年7月21日马斯奇奥公司向昊源公司发来的索赔模板，叫昊源公司按照此模板进行填报，由马斯奇奥公司申请进行赔偿。5、手机截图一张，2016年9月23日昊源公司按照马斯奇奥公司提供的模板由本案昊源公司进行填报，并发给了马斯奇奥公司，但是一直没有得到回复。6、电脑截图一张，2018年10月21日，由昊源公司按照马斯奇奥公司提供的模板进行填报的时间，产品质量存在的问题并发给了马斯奇奥公司，注明交货日期为2016年3月6日，故障日期为2016年6月2日。7、电脑截图一张，2017年5月9日马斯奇奥公司要求昊源公司再次按模板进行填报，进行索赔，内容包括：转发6月份maschao索赔申请样板。原始邮件：2016年9月23日。8、电脑截图一张，2017年5月18日昊源公司再次按照马斯奇奥公司提供的模板，填报后发给马斯奇奥公司。9、电脑截图一张，2017年5月21日昊源公司再次把索赔模板发给马斯奇奥公司的销售总监的企业邮箱。内容为：转发邮件信息，发送日期2017年5月18日。10、关于两台马斯奇奥公司打捆机退机的函，时间是2018年7月28日，这个函是昊源公司的下游客户叫黄立智向昊源公司进行索赔的函，并提供了21张照片。函的内容为：我黄立智于2018年4月30日与徐州昊源签订打捆机设备购买合同一份，设备于5月19日到达需方，天长市铜城镇，卸货时发现外壳开裂、油漆脱落及机器部分零件部分锈迹严重，二台机械只附带了一本为复印件的说明书，无合格证及相关进口机械报关文件等。证明马斯奇奥公司供给本案被告的打捆机存在严重的质量问题，但这两台机械在安徽。11、照片一组。证明被退回无法使用的机器，说明一下，昊源公司也是经销商，这是在贾汪经销时被退回的，机器在贾汪青山泉白集村和八丁村放了八台。12、U盘录制的视频，视频是在淮北录制。证明本案马斯奇奥公司供应给被昊源公司的打捆机存在严重的质量问题，无法正常使用。13、手机微信截图。内容为：9月21日，刘总你好，现在打捆机在安徽有个项目进行补助，还需要你们提供以下资料：合格证、说明书、进口设备报关相关手续，谢谢。9月25日，刘总回答：我现在住院，你啥时要这些东西。10月19日，刘总：合格证、说明书等资料能否尽快提供。内容为：证明本案昊源公司向马斯奇奥公司索要原告供应给被告的打捆机的合格证、说明书、进口设备的报关手续，原告至今没有提供，这不但说明本案原告所销售的打捆机是产品不合格，并且也影响了本案被告向相关政府申请补贴的权利，另外因本案原告所销售的打捆机是原装进口，没有进口的相关手续，或者没有我们国家的认证，产品应视为不合格产品。14、2019年2月21日，两张零件定购申请报告单，是昊源公司向马斯奇奥公司申请的配件，该配件还不具有替代性，总价款是43092元。15、微信截图两张。证明昊源公司对于所售出设备的零部件配备不足，导致本案昊源公司无法正常维修，无法正常生产经营。马斯奇奥公司对昊源公司提供的证据1质证认为：真实性、合法性、关联性均不予认可，不能够证实原告出售的机械存在质量问题，而且至我们起诉的时候，被告也从来没有提出过原告的设备存在影响使用的质量问题。对证据2质证认为：是公司工作人员刘家福的邮箱，真实性没有异议，但并不能证明被告证明的目的。对证据3质证认为，真实性予以认可，但是通过邮件内容并不能反映出来原告认可的被告提出的设备质量问题，邮件内容仅载明原告给对方回复收到照片，并没有确认案涉的设备存在质量问题。对证据4、证据5质证认为：真实性予以认可，同样不能证明被告的证明观点，原告作为出卖人，根据正常的公司规定的售后流程，都会给经销商提供我们格式索赔申请单模板，并不能证明我们向被告发送索赔模板，不能证明我们承认售后存在质量问题。对证据6质证认为：对该份证据的三性均有异议，首先这份申请单与本案无关，通过载明的经销商是海龙公司填写的，和本案反诉没有关联性，另外索赔单载明的内容均是海龙公司单方书写的，没有经过原告的确认，不能证明海龙公司购买的设备存在质量问题。昊源公司对此解释为：索赔单是马斯奇奥公司给的模板，海龙公司的主要负责人是刘春生，这批货物的质量直接了解，后因海龙公司产品质量存在问题，向刘春生所经营的昊源公司提出异议，刘春生安排或者直接联系到了马斯奇奥公司，马斯奇奥公司按照模板要求给刘春生或者海龙公司进行填报，然后进行索赔。对证据7、证据8、证据9质证认为：真实性不持异议，但是同样和本案没有关联性，因为经销商、客户等在使用中会提出一些问题，所以我们就会向他们发送索赔样板，证据7是马斯奇奥公司售后服务发给刘春生的索赔样板，通过证据8能够看出邮件内容载明海龙2016赔偿单，刘春生代表海龙向原告发送的索赔申请样板，不能够证明与本案有关联性，也不能够证明原告出售的设备存在质量问题。马斯奇奥公司对索赔样板的内容没有进行确认。经本院询问，昊源公司不能向法院提供索赔样板的具体内容。昊源公司解释海龙公司和昊源公司的合同都是刘春生经手的，马斯奇奥公司销售的打捆机均有质量问题，昊源公司提供的证据是证明马斯奇奥公司提供的产品不合格，本案是昊源公司作为反诉原告，而不是海龙公司作为反诉原告。对证据10质证认为：对打捆机退机函的证据三性均有异议，首先出具该份函的并不是本案的当事人，从证据形式上看属于证人证言，证人应该出庭作证，接受法庭询问，另外从函的内容来看，黄立智所称在2018年4月30日与昊源公司签订购买合同，假使真实的话，至少昊源公司在购买原告设备一年之后，又再次对外销售，在这一年期间，被告是否已经使用，是否因为自身的使用导致设备问题无法证明是因为原告造成的。请法庭关注该函的第二段，说明函载明的设备长期没有进行保养，或者被告没有正常使用，该函设备也载明两台机械附带了一个说明书，恰恰能证明原告在交付机械的时候，已经将合格证、说明书等交付给了反诉原告方，否则昊源公司的下游客户也不可能有说明书的复印件。对后面所附的21张照片，三性均有异议，不能够证明设备有质量问题。昊源公司解释：该打捆机没有使用的情况下就开裂了。昊源公司提货时没有检验。说明书的复印件是依据马斯奇奥公司发给昊源公司的电子版打印的，当时马斯奇奥公司只给了一个电子版的说明书，合格证和报关手续和名牌都没有。对证据11质证认为：三性均不予认可，不能够证明是原告的设备，也不能证明原告的设备存在质量问题，另外即便是原告的设备，通过这组照片也能够看出，被告随意堆放在路边，没有任何的保护或者保养，长时间风吹日晒，出现质量问题也是因为被告没有正常保管与使用所导致的。对证据12质证认为：三性均有异议，不能够证明原告的设备存在质量问题。对证据13质证认为：三性均有异议，不能够证明被告的观点。如果是真实的，聊天记录的时间应当是在2018年9月，因为是把设备卖给黄立智之后，黄立智向他们提出要合格证和说明书，从刘春生的聊天记录上能够反映出来，因为打捆机有一个项目有补助，还需要提供说明书和合格证等等，所以设备是我们在交给被告一年半的时间，说明之前这些材料是给过被告，只是在被告二次销售后，因为没有妥善保管，所以才又问我们要，并不是我们没给，才导致的，至于报关手续，我们没有义务向被告提供。对证据14质证认为：真实性没有异议，但是与本案没有关联性，恰恰能证明反诉原告正常采购零件，设备是正常使用的。对证据15质证认为：孙川和赵青是我公司的工作人员，聊天记录的真实性无法确认，即便是真实的，从聊天内容来看是针对购买设备的零配件，不能够证明设备存在质量问题。被告昊源公司陈述2017年5月2日的合同价款中实际单价25万元，合同价款26万元中包含1万元配件款。被告昊源公司主张的损失31.5万元的构成是：设备维修费用共计15万元，其中购买的配件是83092元，人工费用66908元，12台设备的调运费每台50**元，共计6万元（从青岛到工业园区），在安徽天长的2台设备存在问题导致我公司过去配套作业的4台抓草机、4台运输车辆还有一辆搂草机被扣押一年多，导致经营损失9万元，由两名调试人员到天长去调试涉及工资、差旅、设备调运费1.5万元，这就是31.5万元的构成。庭审后，马斯奇奥公司提供其进口53台打捆机的海关进口增值税发票和进口货物报告单让昊源公司核实，昊源公司对其真实性没有异议。同时，马斯奇奥公司为了减少麻烦，基于合格证由其公司制作，愿意向昊源公司在提供一次合格证和说明书。但要求昊源公司提供3台打捆机的铭牌（打捆机的相关信息），本院要求昊源公司一周内提供，但昊源公司没有提供。案件审理中，昊源公司提出对出售给昊源公司的打捆机是否存在质量问题进行鉴定，对是否是进口的打捆机进行鉴定，后又申请对涉案15台打捆机是否为意大利进口进行鉴定。另查明，2013年3月21日，海龙公司聘任刘春生为海龙公司总经理。海龙公司股东为刘海龙、刘春生。本案所涉打捆机都由刘春生经手。本院认为，关于本诉部分。本诉原告马斯奇奥公司与本诉被告昊源公司签订的圆捆打捆机《销售合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。依据2018年3月19日刘春生代表昊源公司与海龙公司与马斯奇奥公司签订的《付款计划协议》，至2018年3月19日，海龙公司和昊源公司计欠马斯奇奥公司打捆机款247.35万元，庭审中，昊源公司提供的马斯奇奥公司销售账款清单，证明海龙公司项下合同欠马斯奇奥公司1029000元，昊源公司项下合同欠1244500元，刘春生代表海龙公司和昊源公司与马斯奇奥公司签订《付款计划协议》的行为，不能认定为同意对另一方的债务承担偿还责任。关于反诉部分。昊源公司要求解除合同，并要求反诉被告马斯奇奥公司返还反诉原告昊源机械公司设备款371.5万元，同时将设备退还给反诉被告马斯奇奥公司，并赔偿损失31.5万，其依据是马斯奇奥公司销售给昊源公司的15台打捆机存在在质量问题、产品不是从意大利进口。首先，昊源公司购买马斯奇奥公司打捆机的时间分别为2016年12月27日、2017年5月2日、2017年5月10日，而昊源公司提供证明索赔的邮件中，时间为2016年7月8日、2016年7月24日、2016年7月21日、2016年9月23日，2018年10月21日、2017年5月9日、2017年5月18日，2017年5月21日。其中，2017年5月9日邮件中，内容为转发6月份maschao索赔申请样板。原始邮件为2016年9月23日。2017年5月18日的索赔邮件中，明确注明是海龙2016年赔偿单，该索赔单均为刘春生所发。上述邮件无具体的内容，庭审中，昊源公司明确表示不能提供。1、在昊源公司购买马斯奇奥公司打捆机之前，刘春生向马斯奇奥公司发送的邮件，不能证明昊源公司向马斯奇奥公司购买是打捆机由质量问题。2、刘春生同时代表海龙公司和昊源公司，刘春生向马斯奇奥公司发送的邮件，究竟是代表海龙公司还是代表昊源公司，昊源公司没有举证证明。3、2017年5月18日的索赔邮件中，注明是海龙2016年赔偿单，进一步证明在2017年的索赔邮件中，刘春生代表海龙公司索赔。2017年5月9日、2017年5月21日转发的是邮件信息。其次，本案打捆机为昊源公司自提，《销售合同》货物在交货前，买卖双方就设备订货的质量、规格、性能、数量/重量作出准确和全面的检验。因此，昊源公司应按合同的约定对其购买的打捆机进行检验，安徽天长的黄立智在卸货时发现外壳开裂、油漆脱落及机器部分零件部分锈迹严重，显然该问题不是马斯奇奥公司在向昊源公司提供打捆机时存在的问题。第三、昊源公司购买马斯奇奥公司打捆机的时间分别为2016年12月27日、2017年5月2日、2017年5月10日，《销售合同》约定：买方按照中国国家“三包”规定为买方提供保养并供应零配件，质量保值期为设备交付给用户之日起12个月。因此，昊源公司提供的产品保质期最迟在2018年5月10日。2018年3月19日，昊源公司和海龙公司与马斯奇奥公司签订《付款计划协议书》，该《付款协议书》并没有提到质量问题，如果产品存在质量问题，而昊源公司和海龙公司与马斯奇奥公司仍签订《付款计划协议书》并订立还款计划不符合常理。因此，按交易习惯，应认定在双方订立《付款计划协议书》时，双方不存在足以解除合同的质量纠纷。第四，昊源公司提供的照片等其他证据，均不能证明马斯奇奥公司出售给昊源公司的打捆机存在质量问题。鉴于昊源公司向马斯奇奥公司购买的打捆机已经使用，且均以超过合同约定的质保期，故昊源公司要求对打捆机是否存在质量问题进行鉴定本院不予支持。昊源公司在自提打捆机时，对打捆机的质量、规格、性能、数量、重量作出准确和全面的检验。现昊源公司不能提供初步证据证明本案所涉打捆机为非进口打捆机，况且对在本案审理过程中，原告已提供了海关进口增值税票据、进口货物报告单，故昊源公司要求对本案所涉打捆机是否为进口打捆机进行鉴定本院不予准许。综上，昊源公司提供的证据不能证明马斯奇奥公司向其出售的打捆机存在质量问题，且至本案中昊源公司提出质量问题时已超过双方合同约定的质保期。故昊源公司要求解除合同，并要求反诉被告马斯奇奥公司返还反诉原告昊源机械公司设备款371.5万元，同时将设备退还给反诉被告马斯奇奥公司，并赔偿损失31.5万没有依据，本院不予支持。被告昊源公司应向马斯奇奥公司支付货款1244500元。昊源公司逾期付款的，应承担违约责任，《付款计划协议书》的最后付款时间为2018年9月底，昊源公司应从2018年10月1日至货款付清止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付逾期利息损失。关于昊源公司反诉要求马斯奇奥公司提供产品的合格证、说明书的问题，提供上述材料是马斯奇奥公司的附随义务，按照交易习惯，合格证、说明书在交付打捆机时一并交付，除非昊源公司有相反的证据予以证明。但鉴于马斯奇奥公司愿意再一次向昊源公司提供合格证和说明书，本院判令马斯奇奥公司向昊源公司提供3台打捆机的合格证和说明书。进口货物报告单是进口商用来向海关说明和审批进口货物详细情况所填写的表单，是进口货物的收发货人或其代理人，按照海关规定的格式对进口货物的实际情况作出书面申明，以此要求海关对其货物按适用的海关制度办理通关手续的法律文书，是进口报关流程在不可缺少的审批资料之一。本案中，昊源公司要求马斯奇奥公司向其提供进口设备报告单没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、本诉被告徐州昊源机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本诉原告马斯奇奥（青岛）农机制造有限公司支付1244500元及逾期利息损失（以1244500元为基数，自2018年10月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付逾期利息损失）；二．反诉被告马斯奇奥（青岛）农机制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告徐州昊源机械设备有限公司提供MODENA120型圆捆打捆机说明书1份、Mondiale120型圆捆打捆机说明书2份；三、反诉被告马斯奇奥（青岛）农机制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告徐州昊源机械设备有限公司提供MODENA120型圆捆打捆机合格证1份、Mondiale120型圆捆打捆机合格证2份；四、驳回本诉原告马斯奇奥（青岛）农机制造有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告徐州昊源机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24990元，保全费5000元，合计29990元，由本诉原告马斯奇奥（青岛）农机制造有限公司负担13574元，由本诉被告徐州昊源机械设备有限公司负担16416元；反诉案件受理费32920元，由反诉原告徐州昊源机械设备有限公司负担。公告费300元由本诉原告马斯奇奥（青岛）农机制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蒋新建人民陪审员  刘敬佩人民陪审员  魏 巍二〇二〇年五月八日书 记 员  柏 通