广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初598号原告：张少铭。委托诉讼代理人：李厚杰，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律服务工作者。被告：张国祥。原告张少铭诉被告张国祥合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员欧阳佩仪适用简易程序独任审判，分别于2020年4月7日、2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告张少铭及其委托诉讼代理人李厚杰，被告张国祥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张少铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还270100元；2.判令被告向原告支付占用270100元期间的利息171828元（由2009年5月11日起计算至返还之日止，按年利率6%计算，暂计至2019年12月15日为171828元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是胞姐弟关系。原、被告的父母共同居住在佛山市顺德区******石步坊，由于父亲经常无端对母亲进行殴打，作为原告感到非常痛心，为逃避家庭暴力，原告准备为母亲购买房屋居住，在2009年5月，原告得知业主吴俊愉有意出售位于佛山市顺德区********************产，原告与吴俊愉协商一致并以房价270100元购买了该房产。由于业主吴俊愉经常外出在外，故而将上述房产转让事宜委托李志辉代为办理，原告分别于2009年5月4日、2009年5月8日、2009年5月11日向吴俊愉转账100000元，向李志辉转账110000元，向李志辉转账60100元，为此，原告已向吴俊愉支付了上述房屋全部购房款270100元。原告与母亲商量，原告邀请母亲在自己购买的佛山市顺德区********************屋居住，但母亲认为原告购买的上述房屋不要写上原告的名字，若房产证的权属人为原告，街外人知道会认为母亲长期居住在外嫁女的房屋，会造成名声不好，母亲不同意去居住，而且家族中的胞兄弟姐妹亦知道涉案房屋是由原告全部出资购买的。因此，原告为成全和孝顺母亲的意愿，当时原告与被告商定借用被告名字办理了上述房屋的产权证，原告是房屋的出资人和实际所有权人。原告的母亲因病百年归老后，原告要求被告将上述房产转户至其名下，被告明确拒绝协助原告办理房产转户手续，经原告及胞兄弟再三与被告协商无果。现在原告体谅被告是胞姐弟关系，被告既然认为位于佛山市顺德区***************屋归其所有，但被告应当向原告支付购买上述房屋的270100元以及支付占用期间的利息。被告张国祥答辩称，2002年初，大姐叫我同她一起开制衣厂，通过协商大姐、我及大姐的一个朋友啊英三个人合资开了一间制衣厂，每人出资16万元。因经营不善，2003年底制衣厂倒闭，大姐说全部亏本了，还赔了很多钱，我的16万元也全部亏了，当时厂的经营、货物流转、资金收支全都是由大姐说了算，我对厂的运营一概不知，因此是否全部亏本我也不知情，且一直存在异议。2009年4月，碧桂园有房屋转让，大姐说买给我住，不用还钱，就当作开制衣厂亏本的补偿，大姐承诺时，母亲也在现场听到，就这样，大姐将均安镇碧桂园美怡居8座201房屋买下送给我，房产证也是登记在我的名下，现在可能房价上涨，大姐反悔，将我告上法庭。我在均安海傍街建有房屋，与母亲一直在内居住至2009年8月，大姐在碧桂园买房送给我后，我与母亲一同搬到碧桂园居住。母亲从1990年开始就与父亲分居，不存在父亲家暴的问题。在购买房屋时，大姐明明白白告诉我，房屋价格是21万元，到买房屋时实际价格是20万元，房屋究竟多少钱买我没有过问，因为是大姐买来送给我的，但现在却说是27万元。房屋的前业主是吴俊愉，吴俊愉的老婆是罗小琼，李志辉是什么人我不认识，大姐有吴俊愉的银行账户，为何向吴俊愉转账10万元，向李志辉转账17万元？所以我只确认吴俊愉收到的10万元。大姐是心甘情愿买房屋赠与给我，就算我败诉，我没有向大姐借钱，所以我没有任何理由向大姐支付利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。原告张少铭提交的银行业务回单两份、电汇凭证一份、收据两份，被告张国祥提交的契税纳税申报表一份、税费发票一份以及本院调取的房地产买卖合同一份、契税完税证一份、契税纳税申报表一份、办证联一份、身份证复印件两份，各方当事人对真实性均无异议，故本院对上述证据真实性均予以采信。原告张少铭提交的李志辉证人证言，李志辉的证言内容稳定、前后一致，被告张国祥亦确认当年李志辉有陪同吴俊愉去办理房屋过户，故本院对李志辉的证人证言予以采信；原告张少铭提交的张国泉的证人证言，张国泉作证存在借名买房事实，但同时表示单方面听张少铭及母亲说过，即属于传来证据的证人证言，故本院对张国泉的证人证言不予采信。根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告张少铭与被告张国祥为亲姐弟关系。2009年5月4日，张少铭向吴俊愉转账预付购房款100000元。2009年5月7日,张国祥作为买方与吴俊愉、罗小琼作为卖方签订《房地产买卖合同》，约定吴俊愉、罗小琼将坐落于佛山市顺德区***********高尔夫花园A区美怡居8座201号房屋出售给张国祥，同日张国祥缴交了契税2000元。此后，张少铭分两次将剩余购房尾款170100元支付至吴俊愉指定的李志辉银行账户。2009年5月15日，案涉房屋过户至张国祥名下。关于房款由张少铭支付的原因，张少铭称购房是为了让母亲居住，但由于母亲认为住进外嫁女的名下房产是一件不光彩的事，而张国祥与母亲同住，故与张国祥商定借用其名字将房屋登记在其名下；对此张国祥则称，2002年曾与张少铭合伙经营制衣厂，后制衣厂倒闭，自己的出资也血本无归，2009年张少铭主动提出购买房产赠与给自己，以补偿当年的亏损。关于房屋居住使用情况。收房后张国祥对房屋进行简单粉刷，亦缴交了吴俊愉拖欠的物管费，就与母亲一同搬进去共同居住生活，直至2019年8月母亲去世，现房屋仍由张国祥实际居住使用。本院认为，本案双方争议焦点为张少铭与张国祥之间是否存在借名买房关系。第一，关于举证责任的分配原则。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”本案中，因双方当事人对于出资行为性质存在争议，张少铭主张是借名买房法律关系，张国祥则主张是赠与法律关系。首先，赠与单务行为属性决定了受赠方只需要被动消极接受赠与财产，无需作出积极行为。而借名买房的双务行为属性，决定了出名人要承担返还标的物的积极行为。故赠与关系的证明标准比借名买房的证明标准更高，具体到本案中，将举证责任分配给主张借名买房的张少铭比分配给主张赠与关系的张国祥更为妥当。第二，关于借名买房的事实认定。所谓借名买房是当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记于他人名下，借名人实际享有房屋权益，且可以依据合同约定要求出名人办理房屋的所有权转移登记。因此，借名买房法律关系则需要借名人对于以下两个证明标准承担完全的举证责任：一是证明对于案涉房屋存在出资关系；二是证明双方之间存在借名登记的合意。本案中，双方对案涉房屋的购房款来源于张少铭并无争议，但对于双方之间是否存在借名合意，则应由张少铭提交足以达到“具有高度可能性”程度的证据。现张少铭表示双方借名合意仅为口头约定，而无法提交书面约定，因此，在张国祥对口头约定并不予确认的情况下，张少铭即使证明对于案涉房屋确实存在出资关系，但也不足以证明双方之间存在借名登记约定。此外，结合案涉房屋购房税费由张国祥支付，房产证及税费票据原件由张国祥保管持有，房屋也一直由张国祥占有使用等情况来看，双方是否形成事实借名买房关系尚存多处明显疑点，现因张少铭对其主张的举证未能形成完整证据链，不足以形成该法律关系存在的明显证据优势，故对于张少铭以借名买房关系主张张国祥返还购房款及利息的诉请，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告张少铭的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为3964.46元，财产保全申请费1520元（原告张少铭已预交），由原告张少铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳佩仪二〇二〇年五月十五日书记员 李 素 婷