内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）内07行终41号 上诉人（原审原告）额尔古纳市新凤制材厂，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。 法定代表人冯胜利，厂长。 委托代理人冯国栋,男，1946年5月2日出生，汉族，额尔古纳市新凤制材厂职工，现住内蒙古自治区额尔古纳市。 上诉人（原审原告）李存山，男，1955年9月10日出生，无职业，现住内蒙古自治区额尔古纳市。 被上诉人（原审被告）额尔古纳市住房保障管理中心,住所地内蒙古自治区额尔古纳市拉布大林街道办事处。 法定代表人李**，主任。 原审第三人曲耕华，女，1967年6月2日出生，汉族，海拉尔区运输管理站收费员，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 原审第三人曲耕山，男，1964年5月11日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 原审第三人曲耕杰，男,1970年5月1出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 上诉人额尔古纳市新凤制材厂、李存山因房屋登记一案，不服额尔古纳市人民法院（2019）内0784行初3号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。 原审法院认为，2009年7月7日，原告额尔古纳市新凤制材厂向该院提起诉讼，诉被告曲某财产权属纠纷一案，请求法院确认两处房屋归原告所有。该院经审理查明，2001年9月29日原告与李存山到额尔古纳市房管局申请，依据(2000)额经初字第10号判决书、房地产估价报告、营业执照、执行笔录、（2001）额执字第71号裁定书办理产权过户手续，产权归额市乡企局劳动服务公司所有，房管局已同意。同日，本案原被告双方也到房管局提出申请，依据还款协议书、身份证复印件、营业执照办理产权过户手续。注明法院执行后，售给曲某，收回债务，房管局也同意。2001年10月8日、10月19日，原告的法定代表人冯国栋到房管局领取了两本房屋所有权证，所有权人为曲某，房产证号分别为××和××号。该院认为，位于额尔古纳市××两栋房屋，房产证号分别为××和××号，房屋所有权证上的房屋所有权人是曲某，且依法取得，驳回了原告额尔古纳市新凤制材厂的诉讼请求，原告额尔古纳市新凤制材厂不服该院（2009）额民初字第317号民事判决书提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院判决维持原判。原告李存山诉被告额尔古纳市住房保障管理中心房屋登记一案经过了法院一审、二审、再审程序，呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07行再4号行政判决书中再审认为，被申请人额尔古纳市住房保障管理中心依据能够证实再审申请人李存山、赵某在执行程序中同意将涉案203.5平方米房屋以评估价格抵债给乡企劳服公司，该公司又将涉案房屋抵债给曲某事实的（2000）额经初字第10号民事判决书、评估报告、营业执照、执行笔录、（2001）额执字第71号裁定书等证据，为曲某办理房产证的行政行为在程序上没有违反相关法律规定；尽管在办理过程中在实体上存在瑕疵，但由于二再审申请人要求撤销的××号、××号房屋产权证已被收缴，因此不具有可撤销内容。虽然在此次诉讼中原告要求确认被告登记行为违法，被告在办理××号、××号房屋产权证的过程中实体上存在瑕疵，但该瑕疵不影响行政登记的合法效力。再审判决维持呼伦贝尔市中级人民法院2011年10月21日作出的（2011）呼行终字第30号行政判决。法院一审、二审、再审已经对被告的行政行为进行了审理。二原告要求确认行政行为违法，并判决××号房屋产权证的房产归原告李存山所有，判决××号房屋产权证的房产归冯国栋所有。虽然诉讼请求表述与一审、二审、再审不一致，但涉及的基础事实已经被民事判决和行政判决所确认,以与上述生效判决书具有既判力的相矛盾的事实为由，再次提起本案诉讼，违反一事不再理的原则，构成重复诉讼。综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回原告额尔古纳市新凤制材厂和李存山的起诉。 上诉人额尔古纳市新凤制材厂、李存山上诉称，一、额尔古纳市人民法院（2019）内0784行初3号《行政裁定书》认定上诉人系重复诉讼，以“一事不再理”的原则，裁定驳回上诉人的起诉，该裁定适用法律错误，应当被撤销。理由如下：（一）2011年第二上诉人李存山与赵某原一审提出对被上诉人的诉讼请求：撤销××、××号两个房产证。是对登记的产权证提出异议，诉请法院撤销被上诉人颁发的××、××号房屋所有权证，属于撤销之诉。（2019）行初3号第一、二上诉人是对被上诉人房屋登记的行政行为提出异议，诉请法院确认登记的行政行为违法，属于确认之诉，两者案件性质和诉讼请求不同，不属于重复诉讼。（二）2011年只有李存山、赵某提出诉讼，上诉人额尔古纳市新凤制材厂未参加诉讼，未主张权利。2019年新凤制材厂是新的诉讼参与人，有权主张权利，提出新的诉求。（三）在2019年第一上诉人即额尔古纳市新凤制材厂有证据证明，在被上诉人原房屋登记中，是适用伪造的额市乡企劳服公司“营业执照”等假冒签名骗取了房屋登记，非法获得了××号、××号房屋产权证。原一审、二审和再审人民法院均未对被上诉人房屋登记行为是否合法进行审理，上诉人有权对（2018）行再4号法庭告知未审理的事项提出诉讼，属于新的起诉，不是重复起诉，额尔古纳市人民法院认定上诉人系重复起诉是认定事实错误，裁定驳回起诉错误，适用法律错误。二、上诉人于2019年要求对被上诉人房屋登记行为确认违法提出诉讼，额尔古纳市人民法院受理后，上诉人查阅到《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。上诉人已于2019年11月24日向额尔古纳市人民法院提起民事诉讼，要求确认被上诉人与第三人（曲某）伪造“乡企劳服营业执照”和冒名签订的房地产冒名契约合同无效。额尔古纳市人民法院应当对本案行政诉讼裁定中止审理，但是额尔古纳市人民法院却裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误，应当纠正。 综上所述，额尔古纳市人民法院裁定驳回上诉人的起诉，无事实依据和法律依据。上诉请求：1、确认额尔古纳市人民法院（2019）内0784行初3号《行政裁定书》适用法律错误；2、撤销额尔古纳市人民法院（2019）内0784行初3号《行政裁定书》；3、裁定额尔古纳市人民法院对本案中止审理。 被上诉人额尔古纳市住房保障管理中心未作书面答辩。 原审第三人曲耕华、曲耕山、曲耕杰未作书面陈述。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人额尔古纳市新凤制材厂、李存山所持“原一审、二审和再审人民法院均未对被上诉人房屋登记行为是否合法进行审理”的上诉理由不能成立，理由如下：一、2011年在上诉人李存山及妻子赵某诉额尔古纳市房产管理局××号、××号房屋所有权证行政登记一案中，额尔古纳市人民法院于2011年6月22日作出的（2011）额行初字第1号《行政判决书》在本院认为处明确表述：“被告额尔古纳市房产管理局依据法院司法文书进行了房屋产权登记，符合法律规定”。上诉人李存山及妻子赵某不服该判决提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院于2011年10月21日作出（2011）呼行终字第30号《行政判决书》以相同的理由，认为行政机关办理产权转移登记的行为符合法律规定，判决：驳回上诉，维持原判。案件在再审过程中，呼伦贝尔市中级人民法院于2018年11月5日作出的（2018）内07行再4号《行政判决书》认为，额市住房中心办理房产证的行政行为在程序上没有违反相关法律规定，维持了本院作出的（2011）呼行终字第30号《行政判决书》。故，无论是上诉人认为确认之诉还是撤销之诉，均已被两级人民法院判决驳回，且驳回的主要理由均是登记程序符合法律规定。二、在上述两级法院的判决中，上诉人额尔古纳市新凤制材厂均不是该案件的当事人，现上诉人所持“2019年新凤制材厂是新的诉讼参与人，有权主张权利，提出新的诉求”的上诉理由，也不能成立，理由如下：二上诉人要求确认行政机关办理产权转移登记的行政行为违法，并请求判决××号房屋产权证的房产归原告李存山所有，判决××号房屋产权证的房产归冯国栋所有的诉讼请求，该诉讼请求的表述方式与上诉人李存山与赵某的诉求表述方式虽不完全一致，但涉及的案件事实均已被生效行政判决所确认,其再以同一事实为由，提起行政诉讼，违反一事不再理的原则，构成重复诉讼。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人额尔古纳市新凤制材厂、李存山的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉案件受理费50元，由上诉人额尔古纳市新凤制材厂、李存山负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨丕军 审判员  于 兰 审判员  张吉春 二〇二〇年五月十四日 书记员  徐芳琪 附：本案适用的相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理——（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。