河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初1500号原告：栾川县城关镇张稳米皮店，住所地：洛阳市栾川县君山商场**。经营者：张稳。原告：栾川县城关镇站前综合门市，住所地：洛阳市栾川县。经营者：张稳。以上二原告共同委托诉讼代理人：赵萌萌，系二原告员工。被告：河南省洛阳市九鼎公证处，住所地：洛阳市九都西路与太原路（**）交叉口六冶嘉苑****（30-10）。负责人：游某，该公证处主任。委托诉讼代理人：王统，河南基策律师事务所律师。原告栾川县城关镇张稳米皮店（以下简称：米皮店）、栾川县城关镇站前综合门市（以下简称：综合门市）诉被告河南省洛阳市九鼎公证处（以下简称：公证处）为公证损害责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告米皮店、综合门市共同委托诉讼代理人赵萌萌、被告公证处委托诉讼代理人王统到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告米皮店、综合门市共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告出具的（2019）豫洛鼎证内经字第46号公证书存在过错赔偿原告9500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019豫洛鼎证内经字第46号公证书存在错误。（一）（2019）豫洛鼎证内经字第46号公证书受理管辖权错误，应当属于程序违法。依据二十五条“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出；申请办理涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证，可以适用前款规定。”（2019）豫洛鼎证内经字第46号公证书的涉案证据保全公证的申请人宜宾五粮液股份有限公司，其住所地在四川省宜宾市，保全证据的所在地系洛阳市栾川城关镇。（2019）豫洛鼎证内经字第**公证书的河南省洛阳市九鼎公证处住所地为洛阳市××**，既不属于申请人的四川省宜宾市，又不属于证据保全所在地的河南省栾川，依据相关规定涉案证据保全河南省洛阳市九鼎公证处无权受理。而被告于2019年12月9日出具的《关于维持【（2019）豫洛鼎证内经字第46号公证书】的决定》载明被告河南省洛阳市九鼎公证处经河南省司法厅批准被告的管辖范围为洛阳市辖区。同时，据《2013年河南省行政区划》中显示，洛阳市为六个市辖区，分别为“老城区、西工区、涧西区、吉利区、洛龙区、瀍河回族区”，而栾川属洛阳市，而非洛阳市辖区，被告受理宜宾五粮液股份有限公司的涉案证据保全无管辖权。故被告出具的《决定》存在错误，应当属于超范围管辖。。涉案公证机构既不隶属于当事人住所地或者经常居住地也不是行为地或者事实发生地的公证机构，该公证行为明显超越了《公证法》、《公证程序规则》中关于地域管辖的规定，被告通常答辩认为该公证没有按照法律规定进行，属于程序违法，应当认定为无效。（二）、认定事实严重失实应当属虚假公证。根据《公证员协会关于办理保全证据公证的指导意见》（公协字【2004】023号2004年9月9日）第八条关于办理保全证据公证的人员和方法的要求，对受理的保全证据的公证事项，公证处应当派两名以上公证人员办理，其中至少有一名公证员。紧急情况下，可以由一名公证员和某见证人进行；见证人应当由公安机关、居（村）委会的人员或者其他非利害关系人担任。至今申请人从未见过公证处工作人员前往申请人处取证，也没有类似公证处人员出示证件调取证据，其出示的相关证据来路不明，由此所作出的文书不具有法律效力。既然是公证取证，应当光明正大，公证处现场取证应当当场亮明身份，由公证处公证员同步录音录像，涉案证据当场封存，制作公证笔录，以保证所取物证的合法性和公平性。而本案在没有说明身份和出示工作证的情况下自称是公证处人员，其行为不符合《办理保全证据公证的指导意见（修订）》第十四条办理保全侵权物证的公证，公证机构可以根据当事人的要求和被保全对象的不同特点，采取客观记录当事人购买或者索取实物（包括索要发票、凭证）的过程、照相、录像、询问证人等方式，保全现场的真实情况”的规定，原告并没有签字确认，同时，该条指出“办理侵权物证保全时，为便于申请人取证，公证人员可以不公开身份，但必须亲临现场，并进行现场记录或者事后及时补记现场记录。现场记录应当载明取证的时间、地、地点据名称、数量等，并交由申请人或者在场人签名。”取证时并没有原告的签名，这明显是不符合事实，不符合法律规定的。同日，被告出具的公证书称850元是购买“五粮液”，明显不符合事实，首先原告没有见到过所谓的“公证员”，也没有在所谓封存的“物证”的封存箱上签过字，其次，显示850元收款人为申清放，既不是原告，也不是原告的经营者。同日，被告办理五粮液股份公司的公证时五粮液股份有限公司并没有向原告索要发票，且850元也没备注购买货物的名称、价格、不符合法律规定。综上所述，依据相关规定，原告依据法律规定就公证书存在的错误于2019年12月6日向被告提出复查。被告于同年12月9日向原告出具了关于维持（2019）豫洛鼎证内经字第46号公证书的决定，被告对作为利害关系人的原告对公证书提出的错误拒不纠正，被告的拒不纠错行为严重侵害了原告的合法权益，特向法院起诉，望法院依法查明事实依据证据结合事实做出公正判决。被告公证处辩称，一、原告所诉公证书合法有效。一、被告公证符合行政机关核准的执业区域。1、被告系河南省司法厅核准成立的公证机构，其设立时核准的执业地域为洛阳市辖区，那么栾川作为洛阳市辖县归属洛阳市，因此，被告在栾川具有公证执业权利。而被告错误的理解洛阳市辖区，片面的对其进行缩小化解释是无效。2、公证机构跨区域执业属于行政程序处理的问题，不属于司法审查的管辖范围，审判机关对此依法无需进行审查。3、本案公证事项是证据保全，并不涉及不动产。《公证法》第二十五条规定：“自然人、法人或其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出”的规定为指导性规定，并不具有强制效力。二、本案所涉公正程序合法。1、《公证法》第三条规定，公证机构办理公证，应当遵守法律，坚持客观、公正的原则。那么，公证机构进行公证的依据仅有法律。《关于办理保全证据公证的指导意见》的发布主体是中国公证协会（原中国公证员协会），上述指导意见不属于我国法律渊源，因此，其对公证机构的公证执业没有法律约束力。同时，该文件为指导意见，即为中国公证协会在其职责范围内为实现一定目的而采取的指导、劝告、建议等行为，也不产生强制效力。2、被告公证处及公证人员的公证执业符合我国《公证法》、《公证程序规则》，原告并没有证据证明被告存在过错。三、店铺内属于原告可控范围，既然原告将赵长青所扫描支付宝二维码放置店内供顾客付款，那么视为原告指定该支付宝二维码对应账户其商品买卖收款账户，况且赵长青在付款完成后经过原告店员确认，并且当店员的面将所购买的酒带走，这可以印证付款完成。四、本案所诉公证书经过洛阳市中级人民法院、河南省高级人民法院诉讼审查，上述法院对其证据真实、合法及有效性予以确认。后经公证复查，该公证书也被予以维持，公证复查决定对原告所诉公证程序问题逐一进行了答复。因此，该公证书的取证合法，程序得当，公证书内容与事实相符，公证处及工作人员并无过错。五、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。公证处及工作人员并无过错，没有给原告造成经济损失，原告所主张的经济损失缺乏证据和法律依据。综上，本案所涉公证书合法有效，公证处及公证人员没有过错，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年1月27日，被告公证处根据案外人宜宾五粮液股份有限公司的申请，出具了编号为（2019豫洛鼎证内经字第46号）的《公证书》，该《公证书》载明：根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定，本公证员（即游某）与公证处工作人员王某随同申请人宜宾五粮液股份有限公司的委托代理人赵长青于2018年12月18日来到位于河南省洛阳市××县××路与××交叉口向××北第二间门面的“君山名烟名酒”（此店无门头，此店名为店内所显示），赵长青用手机对该店门前及店内进行了拍照，并在该店通过支付宝支付（支付宝支付凭证显示购买时间为2018-12-1811：58），购得印有“五粮液”字样标签的白酒一瓶，花费人民币850元。该店内悬挂两个营业执照分别显示有“栾川城关镇站前综合门市”、“栾川城关镇张稳米皮店”等字样。购买结束后，本公证员及公证处工作人员王某将所购商品粘贴上编号为“4”的标签并带回本公证处保管。2018年12月20日，宜宾五粮液股份有限公司的品牌保护与售后服务人员申有松来到本公证处对所购买的商品进行了勘验。上述行为均在本公证员、公证处工作人员王某的面前进行。勘验结束后，本公证员、公证处工作人员王某对勘验过的商品进行了拍照、包装及粘贴封条进行封存。兹证明申请人宜宾五粮液股份有限公司的委托代理人赵长青于2018年12月18日在河南省洛阳市栾川“君山名烟名酒”购买“五粮液”白酒是在本公证员与公证处工作人员王某的监督下所为；与本公证书相粘连的支付宝支付交易记录手机截屏为购买人对手机实时显示的交易结果截屏所得，与实际相符；与本公证书相粘连的照片为现场实时拍摄所得，与实际相符；与本公证书相粘连的证物照片所对应的封存商品为实时购买所得，与实际相符等。2019年12月9日，被告公证处针对原告米皮店、综合门市的共同负责人张稳提出的《公证书复查申请书》作出了《关于维持（2019）豫洛鼎证内经字第46号公证书的决定》，主要内容为：我处于2019年11月7日收到你关于要求复查并撤销我处出具的（2019）豫洛鼎证内经字第46号公证书的申请，经复查，现决定维持上述公证书，理由如下：1、保全证据时不存在取证不合法及程序违法的相关情形，根据《中国公证员协会关于办理保全证据公证的指导意见》第十四条的规定，办理侵权物证保全时，为便于申请人取证，公证人员可以不公开身份，但必须亲临现场，并进行现场记录或者事后及时补记现场记录，现场记录应当载明取证的时间、地、地点据名称、数量等，并交由申请人或者在场人签名。2018年12月18日宜宾五粮液股份有限公司的委托代理人赵长青以普通消费者的身份在我处公证人员游某、王某的见证下，在你店购得如公证书附件图片所示的涉嫌侵权白酒，为保证取证顺利，上述人员未标明身份，购买结束后我处公证人员返回公证处补记了现场记录并由申请人签字，综上，本次取证不存在取证不合法及程序违法的相关情形。2、2018年12月18日，宜宾五粮液股份有限公司的委托代理人赵长青在你店通过扫描支付宝收款二维码的方式支付了850元，该支付宝收款二维码放置在你店内，且付款完成后亦经你店人员确认，公证书附件所示的支付凭证确为赵长青对其支付完成后手机实时显示的交易结果截屏所得。综上，（2019）豫洛鼎证内经字第46号公证书附件的支付截图确为在你店购买涉嫌侵权的“五粮液”白酒后对手机显示的支付结果截屏所得，与实际相符。3、根据《中华人民共和国公证法》第二十五条的规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。河南省司法厅批准我处的管辖范围为洛阳市辖区，栾川根据行政区划属于我处管辖范围，宜宾五粮液股份有限公司向行为地或者事实发生地的公证机构提出公证申请，符合《中华人民共和国公证法》的相关规定，我处有权受理宜宾五粮液股份有限公司的公证申请。综上，你申请撤销（2019）豫洛鼎证内经字第46号公证书的理由不能成立，我处决定维持上述公证书，不予撤销。本院认为，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。本案中，双方争议的主要焦点为被告公证处及其公证员在出具涉案公证书的过程中是否存在过错，针对此问题，二原告提出的主要理由为两个方面，一个是管辖问题，一个是取证程序的问题。针对管辖问题，本院认为，该问题应当属于行政程序处理的问题，现有证据不足以证实有关行政机关已经对该问题作出了认定，故此，本院对于二原告主张被告公证处在出具涉案公证书的过程中存在此类问题的意见不予支持。针对取证程序问题，二原告并未举证证明被告公证处存在此类问题，故对二原告的此项主张，本院亦不予支持。综上，现有证据不足以证实被告公证处及其公证员在出具本案所涉公证书的过程中存在过错，故此，对于二原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国公证法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告栾川县城关镇张稳米皮店、栾川县城关镇站前综合门市的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告栾川县城关镇张稳米皮店、栾川县城关镇站前综合门市共同负担。本判决为终审判决。审判员  刘朋涛二〇二〇年五月二十五日书记员  郭钰东