山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初5387号原告（反诉被告）：舟山市新舟鱼粉设备厂，统一社会信用代码：91330902609868360F，住所地舟山市定海区兴舟大道**。投资人：唐育民，总经理。委托诉讼代理人：胡项芝，该公司法务室主任。委托诉讼代理人：汪艳康，该公司业务部经理。被告（反诉原告）：山东人和集团有限公司，统一社会信用代码：91371082694434881G，住，住所地荣成市人和镇码头村/div>法定代表人：宋进壮，董事长兼经理。委托诉讼代理人：刘运宝，山东中立达（荣成）律师事务所律师。原告舟山市新舟鱼粉设备厂与被告山东人和集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舟山市新舟鱼粉设备厂之委托诉讼代理人胡项芝、汪艳康与被告山东人和集团有限公司之委托诉讼代理人刘运宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舟山市新舟鱼粉设备厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠货款2432800元；2.判令被告支付自2014年8月10日起至还款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的利息；3.诉讼费由被告承担。其诉称的事实与理由：原告与被告于2013年4月11日签订了《2×300T鱼粉生产线订购合同》，价款11800000元。原告依合同约定履行了制造、运输、安装、调试等合同义务，使生产线如期投入生产。被告截止2015年3月16日共给付原告货款8917200元，另用一辆汽车抵顶450000元，尚欠2432800元。经原告多次催讨无果,为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告山东人和集团有限公司对欠付的货款数额没有异议，但辩称:一、原告未按合同约定期限完成设备安装、调试工作，导致严重延误工期，给被告造成巨大经济损失。二、原告生产鱼粉生产线存在诸多质量问题，导致被告长期无法满负荷生产，同样给被告造成经济损失。1、真空干燥机在使用不到半年的时间出现严重的圆盘漏气和镰刀脱落的现象。2、关于生产线处理量的问题，被告从生产至今在所有条件都具备的情况下，处理量并没有能够真正达到合同约定的10-13吨/小时，最高只能达到7-7.5吨/小时。3、关于生产出来鱼粉的VBN问题，并没有达到合同所约定的比同类半脱脂鱼粉VBN低，反而要高出20%-30%，尤其脂肪特别高，产出的产品不逞粉末状，全部是大脂肪球，致使鱼粉的蛋白含量不合格。4、煮蒸机的设计不合理，由于料层过厚造成鲜鱼煮不熟。三、由于原告提供产品存在上述问题，导致被告一直无法正常生产，为此被告多次要求原告及时处理解决。起初原告也委派技术人员到厂进行维修，但一直没彻底解决。后来，原告干脆不理不顾，连人也不派了。被告于2015年7月向原告发送律师函，要求原告履行合同义务，但原告却拒收该律师函。为了避免持续停产损失扩大，被告无奈自行委托其他厂家对生产线进行改造，拆除有质量问题的设备，增加新的设备后，才正常生产。综上，原告提供的鱼粉生产线并没有真正意义上的调试合格交付使用（双方没有履行交付手续），而是将半拉子工程稀里糊涂的交给被告，之后不闻不问，现原告起诉索要欠款，既不符合合同约定，也违反了诚实信用原则，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告山东人和集团有限公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告因反诉被告未按合同期限完成设备安装、调试给反诉原告造成的经济损失19284480元；2.判令诉讼费用由反诉被告承担。其反诉的事实与理由：反诉原告与反诉被告于2013年4月11日签订了《2×300T鱼粉生产线订购合同》，由反诉原告向反诉被告购买两条300T/24小时鱼粉生产线。依据合同第3.1条约定，反诉被告应在收到反诉原告定金款后60天内完成全套设备的制造工作，付定金后4个月内完成设备安装与空车调试工作，达到试生产条件。反诉原告于2013年4月11日向反诉被告支付了2950000元定金，按以上约定反诉被告最迟应于2013年8月11日之前完成全部设备安装调试并达到试生产标准。事实上，反诉被告直到2013年9月才将鱼粉生产线的主要设备陆续运送到反诉原告场地，直到2013年11月开始调试，因设备质量及安装工艺均存在问题，整个生产线一直无法正常投产，反诉被告派遣的技术人员一直无法彻底解决，最后在反诉原告多方聘请其他生产厂家有经验的技术人员帮助下，维修、拆换了部分设备后，才于2014年2月开始勉强试生产。据此，反诉被告至少延误了6个月才交付了生产设备，此时正值荣成市政府全面整顿鱼粉生产企业，环评不达标的中小鱼粉生产企业一律不允许开工，全市包括反诉原告在内只有八家鱼粉企业通过达标可以生产，此时生产成本大幅下降，产品销售价格一路上涨。经反诉原告测算，按照2013年8月至2014年2月期间我市其他鱼粉生产企业同期利润率，如果投入生产利润将不低于19284480元。综上，由于反诉被告未按合同约定期限履行完毕合同义务，由此给反诉原告造成上述经济损失，故向法院提出反诉。庭审中反诉原告变更诉讼请求，主张：按约两条生产线每天加工量为600吨，按加工能力80%计算为每天加工原料480吨，2013年至2014年的原料产出比为4.3比1，即每天可加工116吨鱼粉，按开工率80%计算，六个月生产鱼粉16070.40吨，利润损失为17532806.40元。对被告提出的反诉请求，原告辩称其产品不存在任何质量问题，生产和安装都是按照合同约定的时间履行的，被告的延迟投产并非原告的原因所致。原告延迟发货是因为被告没有按照合同约定及时支付货款所致，责任应由被告负担。原告于2013年11月完成设备的安装调试后，至2015年6月30日被告发律师函告知催告，已经过了一年的质量保证期，原告不应再承担产品质量责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月11日，原告与被告签订了《2x300T鱼粉生产线订购合同》，合同约定：被告向原告购买2条300T/24小时鱼粉生产线，总价款为11800000元。合同签订后被告向原告支付合同总价款的25%即2950000元作为定金，货到时按货值支付货款的50%，生产线调试合格后留500000元作为设备的质保金，在设备交付使用后12个月内支付，其余货款一次性付清。原告在收到定金后60日内完成全套鱼粉设备的制造工作，付定金后4个月内完成设备安装与空车调试工作，达到试生产条件。在定金收到之日起45-60天，开始设备安装工作，按从里至外顺序发货，分批安装，设备运输工作由原告负责，运费由原告支付。原告于每批设备交货前5天内将发货清单经传真或者特快专递形式递交被告。质量保证和保质期：质量保证期为货物正常运行后12个月，因设计、加工或材料所造成的产品制造缺陷由原告承担责任。调试：设备调试至正常运转，达到设计要求。验收：在原告安装结束后三日内或接到原告要求验收通知一周内依据标准、规范和设计图纸以及工程合同、附件，对成套设备进行竣工验收。索赔：在原料正常及全部回收前提下，处理量达到13t/h（未变质的小鱼以及冻鱼处理量达到10t/h），品质保证：鱼粉脂肪不小于等于10%，VBN比半脂肪鱼粉（同类比较）有明显下降。达不到设计的产能，按比例扣除合同货款。双方责任义务：原告承担生产线的设备生产、运输、安装、调试、培训、维护保养的指导等责任，被告承担建设生产车间、提供电力、提供蒸汽等责任。合同签订后，被告于2013年4月11日支付原告定金2950000元，原告陆续将生产线所需的设备运抵被告处进行安装调试，原告主张设备于2013年11月调试完成，被告至今尚欠货款2432800元未有支付。而被告则提出上述答辩理由并提起反诉。另查，原告为证明其已经向被告交付了案涉设备，提供了原告委托他人运输设备的运输协议四份，日期分别为2014年3月30日、2014年4月2日、2014年8月31日、2014年9月11日。并提供了自己制作的发货清单及原告工作人员翁永明的工作日记，来证明原告每批发货设备的具体品种数量及发货时间，用以证明被告没有按约支付相应的货款，导致原告延期发货。被告为证明原告未按合同约定期限完成设备的交付安装，提供了2013年8月22日原告致被告信函及2013年原告员工汪艳康致被告信函各一件。该信函中原告承认未能按时履行交货义务，希望被告谅解，并要求被告按约支付货款。被告提供了律师函一份，证明因原告的设备质量存在问题，原告怠于履行维修义务被告于2015年6月30日发函对原告进行催告。被告还提供了证人刘某出庭作证，证明因被告的案涉设备一直无法调试成功，其于2013年11月被聘请到被告鱼粉厂任厂长进行设备调试，但直至2014年3月案涉设备也没有调试成功，在此情况下刘某被迫辞职。对刘某陈述的任职离职时间原告没有提出异议，但称其设备调试过程中确实存在鱼粉油脂偏高的问题，但经过四次调试后已经达到国家标准。被告对其反诉请求申请司法鉴定，本院委托山东省方盛价格询证有限责任公司对2013年8月至2014年2月期间荣成市辖区范围内每吨鱼粉的净利润进行了评估，评估结论为期间每吨鱼粉净利润为1091元。本院认为，原、被告签订的案涉产品买卖合同合法有效，原、被告应按合同的约定履行自己的义务。根据双方争议的焦点问题本案首先要确定的是原告是否按约定时间交付设备，设备是否安装调试达到生产要求，被告是否未按约支付货款，如果双方存在违约行为，违约责任如何划分。关于货物的交付问题，合同约定原告于每批设备交货前5天内将发货清单经传真或者特快专递形式递交被告。按常理，原告在每次向被告交付货物时应制作详细的货物清单及价格明细，被告收货时在清单上签字盖章确认后交给原告，而原告并没有提供相应的证据，仅凭其单方制作的发货清单无法证明发货情况以及是否经被告查收，且从被告提供的原告致被告的信函中可以看出原告承认延期向被告交货，请求被告谅解，由此原告主张因被告未按约付款才导致其延期发货证据不足，本院不予支持。根据双方于2013年4月11日签订的合同约定：“原告在收到定金后60日内完成全套鱼粉设备的制造工作，付定金后4个月内完成设备安装与空车调试工作，达到试生产条件”，原告应于2013年8月10日前完成设备的安装调试，而从原告提供的运输协议可以看出，原告于2013年9月仍在向被告发货，原告自认2013年11月完成了设备调试，由此应认定原告延期发货及未按约定时间完成安装调试的事实成立；关于案涉设备于2013年11月是否安装调试合格的问题，本院认为需要确定设备是否通过安装验收。依据双方合同约定的验收标准：“在原告安装结束后三日内或接到原告要求验收通知一周内依据标准、规范和设计图纸以及工程合同、附件，对成套设备进行竣工验收”，原告未能提供相应的证据证明其通知被告进行了验收，原告主张设备通过竣工验收证据不足，结合被告提供的证人刘某所证明的事实，应认定为原告设备并未通过竣工验收。综上分析，导致被告欠付原告货款的原因在于原告延期发货、设备未能安装调试合格、未能通过竣工验收，原告的产品质量存在严重问题，导致被告无法按期开工生产，原告应当承担全部违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，在原告提供的设备存在严重质量问题且怠于履行维修义务的情况下，被告为防止损失继续扩大从维护自身利益的角度聘请他人对部分设备进行维修更换符合常情，该部分设备的维修、更换及安装调试费用理应由原告负担，被告可另行主张。鉴于案涉设备实际已经投入使用，合同目的已经实现，尚欠货款被告应支付给原告，由于原告承担全部违约责任，原告主张的延期付款利息损失不应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，依此被告主张原告赔偿因原告未按合同期限完成设备安装调试造成被告延误生产导致的产品利润损失理由正当，应予支持。损失数额应当参照2013年8月至2014年2月期间，荣成市辖区范围内每吨鱼粉的净利润1091元的鉴定结论确定。结合开工率、原料产出比等实际情况，本院酌定按照被告主张比例的80%计算，损失确定为14026244.80元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告山东人和集团有限公司给付原告舟山市新舟鱼粉设备厂尚欠货款2432800元。二、原告舟山市新舟鱼粉设备厂赔偿被告山东人和集团有限公司经济损失14026244.80元，扣除第（一）项被告应支付给原告的货款2432800元，原告应支付被告经济损失11593444.80元。上述款项原告于本判决生效之日起十日内支付给被告。三、驳回原告舟山市新舟鱼粉设备厂的其他诉讼请求。四、驳回被告山东人和集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26262元，由被告山东人和集团有限公司负担。反诉费68753元，由原告舟山市新舟鱼粉设备厂负担50006元，被告山东人和集团有限公司负担18747元。鉴定费100000元，由原告舟山市新舟鱼粉设备厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王建军人民陪审员  滕学策人民陪审员  杜玲玉二〇二〇年五月二十日书 记 员  郝军朋