上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初14023号原告：戴龙明，男，1965年3月8日生，汉族，住上海市浦东新区曹路镇黎明村盛朱村**。原告：於成香，女，1973年7月14日生，汉族，住，住上海市浦东新区曹路镇黎明村盛朱村**/div>上述二原告共同委托诉讼代理人：林关琴，上海钧智律师事务所律师。被告：王忠田，男，1973年5月11日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市苏湾镇苏湾居委会小仁自然村，住上海市浦东新区曹路镇黎明村张唐村**。被告：储成凤，女，1973年1月2日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市苏湾镇苏湾居委会小仁自然村，住，住上海市浦东新区曹路镇黎明村张唐村**/div>被告：王忠新，男，1974年10月24日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市苏湾镇苏湾居委会小仁自然村，住上海，住上海市浦东新区曹路镇黎明村张唐村**iv>被告：王纪龙，男，2000年8月22日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市苏湾镇苏湾居委会小仁自然村，住上海市浦，住上海市浦东新区曹路镇黎明村张唐村**>被告：郑翠，女，1973年11月29日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市苏湾镇苏湾居委会小仁自然村，住上海市浦东新，住上海市浦东新区曹路镇黎明村张唐村**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上述五被告共同委托诉讼代理人：叶培维，上海市公民律师事务所律师。原告戴龙明、於成香与被告王忠田、储成凤、王忠新、王纪龙、郑翠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告於成香及戴龙明、於成香的共同委托诉讼代理人林关琴、被告王忠田、储成凤、王忠新、王纪龙、郑翠的共同委托诉讼代理人叶培维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴龙明、於成香向本院提出诉讼请求：1.被告立即搬离所居住的房屋；2.被告立即支付所欠房租人民币(以下币种相同)318,000元(2015年1月至2019年12月期间五年的租金)并承担连带清偿责任；3.被告承担律师费15,000元。事实和理由：被告系安徽来沪人员，其所居住的上海市浦东新区曹路镇黎明村张唐村XXX号房屋系原告于2005年6月经曹路镇人民政府批准用地许可建造的。当时原告经济困难，被告又无房居住，双方协商约定：由被告出资十余万元建造，竣工后无偿居住十年，期满后被告开始按月支付相应房租。然而，被告无视当年承诺，拒付租金至今。原告多次协商，未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，诉请同前。被告王忠田、储成凤、王忠新、王纪龙、郑翠共同辩称，王忠田与王忠新系兄弟关系，储成凤是王忠田的妻子，郑翠、王纪龙是王忠新的妻子、儿子。原、被告之间不存在租赁关系。2004年被告王忠新在原告村中为他人建房，继而与原告戴龙明相识。当时，原告戴龙明表示其申请的一块地已经批建了，但没有资金支付土地使用费，更没有能力建房，若同意由被告建房，则土地使用费、所有建房费用由被告出资，建好的房屋和土地权益归被告所有，其中上下一层房屋建成由原告一家长期居住使用，若今后遇到拆迁，被告只要补偿原告10万元，其余的补偿由被告受益。被告对此表示同意，双方遂签订了书面协议。协议签订后，被告向村里支付了土地使用费10,800元，建造房屋及装修共计花费26万多元。2005年5月建成二层带阁楼的三上三下房屋，整栋建筑东面房屋与西面房屋的楼梯是分开的，由原告使用东面的房屋。同年6月被告入住。入住时，被告只施工了房屋的外立面和少部分内装，之后又陆续对内部进行装修。被告认为原、被告之间的协议性质是买卖，原告将建房批建资格出卖给被告，作为对价被告提供原告一上一下房屋长期居住以及房屋遇拆迁时补偿原告10万元。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对双方确认真实性的证据，本院根据证据本身反映的内容及与关联性认定本案事实。本院经审理确认如下事实：2004年4月5日原告戴龙明(甲方)与被告王忠新(乙方)签订《双方协议》，内容为：一、现甲方有土地90平方米，但因经济困难，住房紧张，无力建造，住房紧张乙方出资建造洋房壹幢，占地面积玖拾平米；二、投资性质，地皮费由乙方支付，房屋由乙方投资建造；三、建造范围，外墙装潢做好，内装潢不管；四、叁间上下两层，其中一间上下二层由甲方长期居住，包括三层屋面，另二间由乙方长期居住(包括三层屋面)；五、如政府动迁，动迁费壹拾万元归甲方所有，其余动迁费归乙方投资所有；六、所有费用的收据，由乙方待管，房产证、土地证等都由乙方待管；七、如一方违约，付房价的百分之贰拾违约金。原告戴龙明和被告王忠新均在该协议尾部处签名。同日，上海市浦东新区曹路镇黎明村第一生产队出具一份收据(原件在被告处)，其上记载户名戴龙明，记账科目为现金，品名为收造房土地使用费，金额10,800元。协议签订后，被告出资建成了位于上海市浦东新区曹路镇黎明村张唐村XXX号三上三下房屋(含阁楼)，其中东面一上一下交由原告使用。2004年9月17日原告戴龙明以住房紧张为由申请在龚路黎明一队建房，“农村个人建房用地申请表”上载明的建房申请为两原告及其儿子戴文浩。2005年6月3日上海市浦东新区曹路镇人民政府向原告戴龙明颁发了《曹路镇农(居)民建房用地许可证》，其中记载用地性质规划地、建筑占地90平方、总用地180平方、楼房占地90平方(两层)。庭审中，原告认为，涉案协议内容包括合作建房和租赁，只是租赁内容没有写进去，因涉案土地为农村集体所有，被告不是本集体组织成员无建房资格，且协议未经於成香同意或授权，在被告诱骗下签约建造，不是双方真实意思表示，故原、被告达成的协议无效。当时原告於成香发现所建房屋有二个楼梯，不同于一般农村建房，经询问原告戴龙明后得知房屋以后要租给建房的人，并写了书面手续，於成香到被告处看了协议后发现上面没有写11年后收房租的内容，要求被告重写一份，被告答应11年后交房租但不肯写书面的，在被告拿出协议原件后，於成香就把原件抢了过来。双方的原意是被告出资建房，房屋归原告所有，被告可免费使用房屋10年，第11年开始收取租金。为证明租赁事实，原告提供了上海市浦东新区曹路镇黎明村村民委员会出具的一份证明，主要内容为：被告五人于2005年1月1日租借戴龙明和於成香夫妇俩房屋居住至今。经法院释明后，原告坚持基于租赁关系主张支付租金等诉请。被告认为协议有效，即便合同无效，按相关规定原告也无权要求被告搬离。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告认为涉案协议实际包含合作建房和租赁内容，该协议无效。对此，本院认为，建房时原告於成香已知晓涉案协议内容及被告出资建房的事实，在被告建成房屋并实际居住使用的十几年里两原告也未提出过异议，其认为受被告王忠新诱骗签订也未提供证据佐证，应当认定於成香对涉案协议是明知并认可的。被告非涉案集体土地的本集体组织成员，不享有建房资格，但《双方协议》内容本身并未涉及建成房屋所有权分割或确认。基于以上二点，原告以被告非本集体组织成员、协议非双方真实意思表示为由，主张协议无效，缺乏必要的事实依据，本院不予采纳。涉案协议内容未涉及房屋租赁之约定，现有证据亦不能反映原告所在地的当地村委会参与了涉案协议的签订或履行，在被告不认可、村委会相关人员又未到庭作证的情形下，仅凭村委会书面证明中的“租借”二字不足以证明原告主张的租赁事实。综上，原告要求被告搬离系争房屋、支付租金和律师费的诉请，缺乏事实和法律依据，亦有违诚信，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告戴龙明、於成香的诉讼请求。案件受理费6,431元，减半收取计3,215.50元，由原告戴龙明、於成香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  黄 政二〇二〇年五月十二日法官助理  王晔璐书 记 员  朱晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。