宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1600号 原告：临海市嘉茂灯饰工艺有限公司，住所地浙江省临海市东塍镇上街村。 法定代表人：王伟，该公司总经理。 委托代理人：李英炜，浙江红天葵律师事务所律师。 委托代理人：林静超，浙江易特纳律师事务所律师。 被告：浙江海创国际货运代理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区沈半路**。 法定代表人：喻钦新，该公司执行董事。 委托代理人：罗本建，上海凯正律师事务所律师。 原告临海市嘉茂灯饰工艺有限公司与被告浙江海创国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，依法适用简易程序进行审理。同年10月22日，原告临海市嘉茂灯饰工艺有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被告浙江海创国际货运代理有限公司所属财产39000元，本院经审查予以准许。在本案审理过程中，因发现案情复杂，本院于2020年1月9日将本案转为按普通程序审理。本院于2019年12月9日（现场开庭）、2020年3月11日（远程网上开庭）两次公开开庭审理本案，原告临海市嘉茂灯饰工艺有限公司委托代理人林静超参加了第一次开庭审理，委托代理人李英炜参加了第二次开庭审理；被告浙江海创国际货运代理有限公司委托代理人罗本建参加了两次开庭审理。本案现已审理终结。 原告临海市嘉茂灯饰工艺有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还运费人民币19024元；2.判令被告赔偿原告货物损失共计美元20773.60元（按2019年10月12日美元兑人民币汇率7.0868折算为人民币147218.35元）及以该款项为基数自起诉之日起至实际支付之日止按照中国银行同期贷款利率计算的利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年期间，原告委托被告代为办理出口货物的货运代理事务。在此期间，原告委托被告办理两票出运至亚马逊仓库的货运代理事务，其中，11月29日批次的货物，品名为LED圣诞灯串，数量为64件（3120套），货值为美元18533.60元，开航日期为2018年12月5日；12月14日批次的货物，品名为LED圣诞灯串，数量为27件（1080套），货值为美元3024元，开航日期为2018年12月19日。上述两批货物共产生运费人民币21220元，原告已按约支付给被告。其后，被告仅将12月14日批次货物中的7件运至亚马逊仓库，剩余84件货物下落不明。原告认为，被告作为货运代理人，未履行其相应的代理义务，导致原告损失，故将被告诉至本院。 被告浙江海创国际货运代理有限公司未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：1.涉案84件货物系被美国海关以侵犯商标权为由罚没，并非下落不明，被告也已将上述货物被罚没的情况及时告知原告；2.被告依约办理了涉案两批次货物的货运代理事务，对涉案货物被美国海关罚没亦不存在过错，不应返还原告已经支付的运费。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 原告临海市嘉茂灯饰工艺有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料： 证据一、QQ聊天记录，用以证明原告委托被告办理涉案货物的货运代理事务且双方约定涉案货物的报关、清关手续均由被告负责的事实； 证据二、11月29日批次货物费用确认书、电商货物进仓通知单、电商货物运输委托书、装箱单、QQ聊天记录、货物清单、亚马逊网站仓库查询单，用以证明原告委托被告将11月29日批次64件涉案货物运至亚马逊仓库、该批货物货值美元18533.60元且该批货物至今未被送到亚马逊仓库的事实； 证据三、12月14日批次货物QQ聊天记录、费用确认书、电商货物进仓通知单、海关报关单、销售合同、发票、电商货物运输委托书、装箱单、货物清单、亚马逊网站仓库查询单，用以证明原告委托被告将12月14日批次27件涉案货物运至亚马逊仓库、该批货物货值美元3024元且该批货物仅7件被送到亚马逊仓库的事实； 证据四、运费账单及转账记录，用以证明原告已将涉案运费支付被告的事实； 证据五、网上认证目录，用以证明原告托运的涉案产品均经过UL商标认证的事实； 证据六、诉讼保全责任险发票，用以证明原告为涉案纠纷发生的诉讼费用； 证据七、网页截图及MET检测报告，用以证明涉案货物并未涉及UL商标侵权的事实。 原告临海市嘉茂灯饰工艺有限公司在庭后补充提供了QQ聊天记录，用以证明被告确认11月29日批次货物系因申报品名不符被查验、被告对该批货物被美国海关罚没存在过错的事实。 被告浙江海创国际货运代理有限公司为支持其抗辩意见，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料： 证据1、QQ聊天记录，用以证明被告将涉案货物被查验的情况及时向原告进行了通报且原告承认其在涉案货物中使用了不合法的UL标识的事实； 证据2、录音，用以证明原告承认因其使用了不合法的UL标识致使涉案货物被美国海关查扣的事实； 证据3、操作记录，用以证明涉案货物装船、出运等相关信息； 证据4、进仓通知单、发票，用以证明涉案货物运输事务由被告转委托给上海威美国际物流有限公司办理、该公司系涉案货物承运人的事实； 证据5、美国清关动态查询记录，用以证明涉案货物在美国办理进口清关时被查扣的事实； 证据6、美国海关没收货物通知，用以证明被告对涉案货物被海关没收不存在过错的事实； 证据7、12月14日批次货物报关单，用以证明涉案货物的报关信息。 被告浙江海创国际货运代理有限公司在庭后补充提供了11月29日批次货物进仓通知单及发送记录、装箱单、费用确认书、提单、原被告双方关于涉案两批次货物报关的聊天记录等证据，用以证明11月29日批次货物运输中的相关信息、被告系根据原告指示对涉案两批货物进行报关且不存在过错的事实。 经开庭质证，对原告临海市嘉茂灯饰工艺有限公司提供的证据，被告浙江海创国际货运代理有限公司质证认为：对证一证二、证三的真实性无异议，证明目的有异议；该三组证据仅能证明被告为原告办理了涉案两批货物的货运代理事务，无法证明被告对涉案货物被美国海关没收存在过错。对证四无异议。对证五的真实性和关联性有异议，认证目录中显示的被认证单位为常州聚泰电子有限公司，原告无法说明其与该公司的关联性；证据中的内容也不能证明原告有权对涉案货物使用UL标识。对证六的真实性无异议，关联性有异议，该费用的发生与被告无关。对证七的三性均有异议，其中网页截图与与本案无关；MET检测报告出具单位名称和资质不明，无法证明该报告的真实合法性；美国海关的扣货通知中载明的理由为涉案货物非法使用UL标识，并非涉案货物质量不合格，故涉案货物的质量问题与本案无关。对原告临海市嘉茂灯饰工艺有限公司庭后补充提供的证据，被告浙江海创国际货运代理有限公司书面质证认为：对QQ聊天记录的真实性无异议，证明目的有异议。对被告浙江海创国际货运代理有限公司提供的证据，原告临海市嘉茂灯饰工艺有限公司质证认为：对证1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；该证据无法证明涉案货物系因原告非法使用UL标识被美国海关查扣。对证2的三性均有异议。对证3、证4中进仓通知单的三性无异议。对证4中的发票有异议，被告未提供证据原件，且该证据与本案不具有关联性。对证5的真实性、合法性无异议，关联性有异议；该证据中所记载的船名、航次等信息与被告所提供的证3中记载的信息并不一致，无法证明相应货物系涉案货物，也不能证明涉案货物被美国海关查验并没收。对证6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据无法显示被美国海关查扣的货物系涉案货物。对证7的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。对被告浙江海创国际货运代理有限公司庭后补充提供的证据，原告临海市嘉茂灯饰工艺有限公司书面质证认为：对11月29日批次货物进仓通知单及发送记录真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该证据无法涉案货物被美国海关罚没的事实。对11月29日批次货物装箱单三性均有异议，该证据由案外人上海雅联国际物流有限公司出具，无法证明其记载的货物系原告所属货物。对11月29日批次货物费用确认书、提单的真实性、合法性无异议，证明目的有异议；该证据能够显示被告在本案中还具有实际承运人的身份。对QQ聊天记录真实性、合法性无异议，证明目的有异议。 本院经审查认为：一、关于原告临海市嘉茂灯饰工艺有限公司提供的证据。证一QQ聊天记录、证二11月29日批次货物费用确认书、电商货物进仓通知单、电商货物运输委托书、装箱单、QQ聊天记录、货物清单、亚马逊网站仓库查询单、证三12月14日批次货物QQ聊天记录、费用确认书、电商货物进仓通知单、海关报关单、销售合同、发票、电商货物运输委托书、装箱单、货物清单、亚马逊网站仓库查询单、证四运费账单及转账记录四组证据，能够证明原被告就涉案两批次货物形成海上货运代理合同关系，其中11月29日批次货物的进仓编码为WEE18121025、12月14日批次货物的进仓编码为WEE18121214以及两批次货物的货值、分别产生的货运代理费用等事实，且被告对三组证据的真实性、合法性无异议，故对该四组证据予以认定；证五网上认证目录，该目录中所显示的单位为案外人常州聚泰电子有限公司，原告无法说明该公司与涉案货物的关系，且被告有异议，对该证据不予认定；证六诉讼保全责任险发票系原件，且被告对真实性、合法性无异议，予以认定；证七网页截图及MET检测报告，该报告仅能显示原告货物经过了MET检测，原告未能说明MET检测与其所主张的涉案货物有权使用UL标识的关联性，且被告有异议，故对该证据不予认定。对原告庭后补充提供的QQ聊天记录，被告对真实性、合法性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，至于被告对涉案货物被美国海关罚没是否存在过错，本院将结合其他证据进行综合分析认定。二、关于被告浙江海创国际货运代理有限公司提供的证据。证1QQ聊天记录、证3操作记录、证4中的进仓通知单，上述证据中载明进仓编码WEE18121025（11月29日批次货物）的箱号为MATU5125644、船名航次为MAUNALEIV.129E，进仓编码WEE18121214（12月14日批次货物）的提单号为MATS1871994015、箱号为GESU6261921、船名航次为MANUKAIV.193E等信息，且原告对上述证据的三性无异议，故对上述证据予以认定，至于QQ聊天记录能否证明被告关于原告在涉案货物中非法使用了UL标识导致货物被美国海关查扣的主张，本院将结合其他证据进行综合分析认定；证2录音，被告未提供原始载体，且原告有异议，不予认定；证4中的发票，被告未提供原件，且原告有异议，不予认定；证5、证6虽系在目的港产生的证据，且未进行公证认证，但原告对两份证据的真实性、合法性无异议，故对两份证据的真实性、合法性予以认定，至于两份证据中记载的货物是否是涉案货物，本院将结合其他证据进行综合认定；证712月14日批次货物报关单，报关单中载明的提单号、船名航次、箱号与证3能够相互印证，且原告对真实性、合法性无异议，予以认定。对于被告庭后补充提供的证据，其中11月29日批次货物进仓通知单及发送记录能够与原告提供的证二、证三相互印证，且原告无异议，故予以认定；11月29日批次货物装箱单原告虽有异议，但该证据中所载明的船名航次、箱号、起运港、卸货港等信息，能够与被告提供的证3相互印证，故对该证据予以认定；11月29日批次货物费用确认书、提单，该两份证据中所记载的信息能够与原告提供的证二、被告提供的证3、证4相互印证，故予以认定；结合上述认定的证据，能够认定以下事实，11月29日批次货物系拼箱货、箱号为MATU5125644、铅封号为MATU705816、船名航次为MAUNALEIV.129E、拼箱货物总数量为677件，所涉提单号为MATS1988037000-MATS1988037012共计13个提单号，12月14日批次货物系拼箱货、提单号为MATS1871994015、箱号为GESU6261921、船名航次为MANUKAIV.193E，上述货物在抵达目的港后被美国海关先后查验，被告将相关查验信息与原告进行沟通反馈等事实，上述事实亦能够与被告提供的证6、证7所记载信息相互印证，故对该两份证据亦予以认定；对于原被告双方关于涉案两批次货物报关的聊天记录，原告对真实性无异议，予以认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2018年11月、12月份，原告委托被告办理两票出运至亚马逊仓库货物的货运代理事务，其中，11月29日批次的货物，品名为LED圣诞灯串，数量为64件（3120套），货值为美元18533.60元，进仓编码为WEE18121025，箱号为MATU5125644，铅封号为MATU705816，船名航次为MAUNALEIV.129E；该批次货物为拼箱货，拼箱货物总数量为677件，所涉提单号为MATS1988037000-MATS1988037012、共计13个提单号。12月14日批次的货物，品名为LED圣诞灯串，数量为27件（1080套），货值为美元3024元，进仓编码为WEE18121214，提单号为MATS1871994015，箱号为GESU6261921，船名航次为MANUKAIV.193E。上述两批货物分别产生货运代理费用人民币12750元和8470元，原告已支付给被告。其后，两批次货物在抵达目的港时被先后查验，仅12月14日批次货物中的7件货物被运至亚马逊仓库。原告认为，涉案货物未被全部送至亚马逊仓库，系因被告作为货运代理人未履行其相应的代理义务，由此导致的损失应由被告承担，故将其诉至本院。 本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。涉原告将涉案两批次货物委托被告办理出运手续，被告接受委托并办理了相应的海上货运代理事务，双方由此形成海上货运代理合同关系，该合同合法有效，对双方当事人均具有拘束力。本案中，涉案两批次货物在运往美国时被目的港海关查验且仅12月14日批次货物中的7件货物被放行，原告认为，原告的货物不存在违规使用UL标识的问题，而且若涉及UL标识侵权问题，12月14日批次货物应被采取统一的查验标准，7件货物亦不可能被放行，且被告提供的美国海关动态查询记录及没收货物通知中所载明的货物并非原告所属货物，由此可以看出，被告在办理涉案货物中明显存在过错，由此产生的损失理应由被告进行赔偿。被告则抗辩称，涉案84件（第一批次64件+第二批次20件）货物系被美国海关以侵犯商标权为由罚没，且被告已将上述货物被查验、罚没的情况及时告知原告，故对涉案货物被美国海关罚没不存在过错，亦不应返还原告已经支付的运费。本院认为，根据本院查明的事实，在被告提供的证6美国海关动态查询记录中显示：船名航次为MAUNALEIV.129E、主提单号为MATS1988037000所载677件拼箱货物于2018年12月28日被美国海关扣押在卸货港；船名航次为MANUKAIV.193E、主提单号MATS1871994000所载544件货物（进口处理状态9RS-1514789-5）于2018年12月31日在目的港等待美国海关进行强化检查。在证7美国海关及边境保卫局于2019年2月22日所出具的《扣押通知及》表格中显示：“LED灯64件、LED灯样1箱……因为申报的677箱‘混装货物’及上列货物中标有伪造商标被查封并处没收”；在编号为2131782的《财务扣押通知及保管收据》中显示：编目流水号9RS-1514789-5、印章或其他身份号码MATS1871994000、扣留原因可能违反知识产权法的行为包含但不限于UL（美国保险商实验所）、货物数量20箱。上述内容中《扣押通知及》表格、《财务扣押通知及保管收据》与美国海关动态查询记录以及原被告所提供的证据中所显示的货物信息能够相互印证，证明涉案84件货物系原告所属货物并被美国海关以侵犯商标/知识产权的原因罚没。根据本院所认定的QQ聊天记录，亦可确认被告将涉案货物被美国海关查验等相应信息向原告进行反馈、双方就如何使涉案货物被美国海关放行等亦进行了相应的沟通交流的事实。原告仅以其未收到涉案全部货物为由主张被告对涉案货物被美国海关罚没中存在过错，事实与理由均不充分，对于该主张，本院不予采纳。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，对其要求被告赔偿涉案货物损失并返还已支付运费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告临海市嘉茂灯饰工艺有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费3625元、诉讼保全申请费410元，均由原告临海市嘉茂灯饰工艺有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 张 辉 审判员 吴 静 审判员 童 凯 二〇二〇年五月八日 书记员 王艺融 【附页】法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。