上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初228号原告上海彤鑫保安服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人竺黉。委托代理人陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌。出庭行政负责人范丽红，党组副书记。委托代理人姚杰，男。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。第三人张祁翔，男，1981年8月30日生，苗族，住上海市闵行区。委托代理人孙明军，上海慕恩律师事务所律师。原告上海彤鑫保安服务有限公司(以下简称彤鑫保安公司)诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行人保局)不服劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月1日立案受理后向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因张祁翔与本案的处理结果具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告彤鑫保安公司的委托代理人陈伟民，被告闵行人保局的出庭行政负责人范丽红及委托代理人姚杰、吴刚，第三人张祁翔及委托代理人孙明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行人保局于2019年9月13日作出闵人社认(2019)字第1880号《认定工伤决定书》(以下简称被诉工伤决定)，具体内容为第三人张祁翔在彤鑫保安公司工作期间,于2019年1月23日在下班途中发生交通事故导致受伤,后前往上海市第五人民医院治疗。2019年2月1日经上海市第五人民医院诊断为：1.左胫骨平台骨折(SchatzkerV型);2.左腓骨上端骨折;3.左膝半月板损伤;4.左膝韧带损伤。张祁翔于2019年1月23日受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定,属于工伤认定范围,现予以认定为工伤。并告知救济途径。原告彤鑫保安公司诉称，第三人张祁翔系原告员工，被派驻上海文洋振兴汽车销售服务有限公司(以下简称振新汽车公司)担任安保工作，工作时间为上午7时至晚上19时。2019年1月23日18：10许，第三人在工作时间擅自离岗，在回家途中于沪闵公路瓶北路南约50米处发生交通事故。第三人在与其交接班人员未到岗的情况下，提前离岗，且其系回家，并非前往用工单位组织的聚餐地点，第三人的情形不符合《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》规定应予认定工伤的情形，不应当认定为工伤。被诉工伤决定认定事实不清，适用法律错误。故诉至本院，请求法院判决撤销被诉工伤决定。原告提供了以下证据证明其主张：1.劳动合同，证明双方存在劳动关系；2.2019年1月21日至1月24日保安队值勤工作记录簿；3.汪星工伤认定调查记录，证据2-3证明第三人担任安保工作，每天工作时间为上午7时至晚上19时，事发当天第三人的离岗时间记录为19：00，发生交通事故为18：10，第三人在工作时间擅自离岗，系违纪行为，不属于下班途中，其线路是到第三人住所。汪星工伤认定调查记录证明考勤记录系第三人自己书写，第三人需等接班人员来再离开，但是第三人并未等到接班人员就擅自离岗。被告闵行人保局辩称，事发在春节前期，第三人张祁翔为参加公司组织的年夜饭聚餐，经保安队长同意提前离开，原告如认为第三人不属于工伤应履行举证义务。原告提交的值勤工作记录簿，存在错记情形，缺乏证据效力。通过被告对多名相关人员的调查，结合第三人提交的材料，现有证据足以证实张祁翔于2019年1月23日下班途中发生非本人主要责任的交通事故导致受伤，第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，应当认定为工伤。被诉工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告闵行人保局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、受伤害人员情况自述表、第三人身份证复印件，以上证据证明第三人于2019年7月4日向被告申请将其于2019年1月23日下班途中因非本人主要责任交通事故所受伤害认定为工伤；2.彤鑫保安公司营业执照信息、上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会调解书，以上证据证明第三人于2019年1月23日下班途中发生交通事故时与原告存在劳动关系；3.道路交通事故认定书(简易程序)、第三人下班路线图，以上证据证明第三人下班途中发生非本人主要责任交通事故，其中肇事人闫某全责，第三人无责；4.上海市第五人民医院门急诊就医记录册及诊断报告、出院记录、第三人全身照，以上证据证明第三人于2019年1月23日至上海市第五人民医院就诊，诊断为：左胫骨平台骨折(SchatzkerV型)、左腓骨上端骨折、左膝半月板损伤、左膝韧带损伤；5.情况说明，证明第三人说明其于2019年1月23日因公司组织吃年夜饭，保安队长嘱咐晚班人员与其于17：30交接班，交班清楚后其于18：00下班离开单位回家途中发生事故；6.居住证明，证明第三人从2017年6月1日至2019年5月20日一直居住在上海市闵行区马桥镇银秋路保利雅苑XXX号楼1605室；7.授权委托书、第三人交通事故经过、彤鑫保安公司2019年考勤记录表、值勤工作情况记录、关于《张祁翔工作时间》的说明，以上证据证明原告向被告提交了相关证据，认为第三人在事发当日下班途中因发生交通事故所受伤害不应当认定为工伤，原告认为第三人系擅自离岗，该组证据与保安队长笔录内容不相符，被告不予采纳；8.系统截屏、工伤认定调查记录(2019年7月22日与第三人)、工伤认定调查记录(2019年8月14日与保安队长刘瑞平)及照片、工伤认定调查记录(2019年8月14日与运营部经理方涛)及方涛身份证复印件、工伤认定调查记录(2019年8月23日与保安汪星)、工伤认定调查备忘录，以上证据证明被告在工伤认定过程中履行调查职责，向原告及相关人员调查了解案件情况，收集相关证据；第三人因需要参加单位组织的年夜饭，因此提前下班，其于事发当日下班途中发生的非本人主要责任交通事故所受伤害的情形，符合法律规定，应认定为工伤；9.工伤认定文书送达地址确认书、工伤认定申请受理决定书、提供证据通知书三份、被诉工伤决定及相关送达回证、邮政快递面单、投递记录，以上证据证明被告作出被诉工伤决定程序合法；10.《工伤保险条例》第五条第二款，作为闵行人保局的职权依据；《工伤保险条例》第十七条第二款、第二十条，《上海市工伤保险实施办法》第十七条第二款、第十九条、第二十一条，作为闵行人保局的执法程序依据；《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项，作为闵行人保局的法律适用依据。第三人张祁翔述称，事发当天为用工单位组织年终聚餐，第三人经允许后提前下班，并非提前早退，根据保安队长及搭班人员的笔录，第三人不必等到19：00再离岗。第三人上班着保安服装，下班后有着便装的权利，其回家换衣服合情合理。第三人在交通事故中无责，其所受事故伤害符合法律规定的应当认定为工伤的情形。被告作出的被诉工伤决定程序合法，公平公正，符合法律规定，请求法院驳回原告诉请。第三人当庭未出示证据。经庭审质证，针对原告的证据，被告闵行人保局提出以下意见：对证据2，真实性、证明目的不认可，1月21日、22日的记录与本案无关；对证据1、3无异议，第三人提前离开得到领导同意。第三人张祁翔提出以下意见：对证据2，对1月23日的工作记录簿有异议，并非全部由第三人书写，其中部分为第三人书写，对1月21日、22日、24日的记录无异议，第三人均正常上班；对证据3，该记录无法反映第三人擅自离岗。针对被告闵行人保局提供的证据及依据，原告提出以下意见：对证据5，不认可，并非公司组织年夜饭，是用工单位组织年夜饭；对证据7中的第三人交通事故经过无异议，第三人工作时间内私自离岗，并非工作原因外出，对值勤工作情况记录，原告提交被告的是整本记录册，证明离岗时间是19：00,对关于《张祁翔工作时间》的说明真实性无异议，原告的服务单位工作时间为7：00至19：00；对证据8中的对第三人的工伤认定调查记录不认可，仅为第三人陈述，缺乏其他证据证明，系孤证；对方涛的工伤认定调查记录无异议，记录显示，接班时间为19：00，第三人有提前离岗的情况；对汪星的工伤认定调查记录，即使因为吃年夜饭早走也应该等到接班人员到岗才能离开，不能脱岗；对其余证据、依据均无异议，但认为第三人的情形不符合法律条文的规定。第三人对被告闵行人保局提供的证据、依据提出以下意见：对原告在工伤认定程序中提交的证据不予认可，对其他证据、依据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律依据系现行有效的法律规定，可以适用本案；被告提供的证据具有真实性，来源合法，证据互相印证可以证明被诉工伤决定的合法性，本院依法确定为本案的定案证据。原告提供的劳动合同能够证明其与第三人存在劳动关系，本院依法确认，其他证据不能证明原告主张，本院不予采信。经审理查明，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月1日仲裁调解确认，第三人张祁翔与原告彤鑫保安公司自2018年6月4日至2019年6月4日期间存在劳动关系。工作期间，第三人张祁翔被彤鑫保安公司派至位于闵行区沪闵路XXX号振新汽车公司从事安保工作，工作时间为早上7时至晚上19时，第三人居住于闵行区马桥镇银秋路1351弄保利雅苑。2019年1月23日晚19：00，振新汽车公司在闵行区申北路XXX-XXX号组织年夜饭，并邀请彤鑫保安公司的保安队员一同参加。当日，第三人张祁翔及同事汪星为白班，经保安队长同意后，两人准备前往参加，汪星先行前往，张祁翔随后也离开岗位准备参加振新汽车公司年夜饭。当日18：10左右，张祁翔回家途中骑车行至沪闵公路瓶北路南约50米发生交通事故并受伤，经闵行交警部门认定，原告不负事故责任。2019年7月4日，第三人向被告提出工伤认定申请，请求将其于2019年1月23日受到的事故伤害认定为工伤，并提交了相关材料。被告于同年7月17日予以受理，随后展开工伤调查程序，并先后于7月18日、8月15日、8月26日要求用人单位提供证据。被告分别向第三人、原告彤鑫保安公司保安队长刘瑞平、原告彤鑫保安公司营运部经理方涛、第三人同事汪星进行了调查，并制作调查记录。被告还向振新汽车公司工作人员核实了组织年夜饭等情况，该公司工作人员表示，其公司与彤鑫保安公司签订保安服务合同，2019年1月23日确系邀请彤鑫保安公司保安队员参加其公司组织的年夜饭，且为惯例。原告彤鑫保安公司向被告提交了考勤记录表、值勤工作情况记录等材料。被告经调查，认定原告在下班途中发生本人不负主要责任的交通事故，依法应予认定为工伤，遂于2019年9月13日作出被诉工伤决定并送达各方。原告不服，遂涉诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，闵行人保局负责本行政区域内的工伤保险工作，依法具有作出被诉工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，从交通事故的发生时间和地点来看，第三人事发当日系下班途中发生的交通事故，并且本人不负事故责任，符合上述应予认定工伤的情形，被告适用相关法律规定作出被诉工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告受理工伤认定申请后，依法开展调查，在法定期限内作出被诉工伤决定并依法送达，执法程序合法。关于原告认为第三人系擅自提前离岗并非下班途中的主张，与在案证据中保安队长同意原告提前离开的表述不符，并且即使原告存在擅自离岗的违纪行为，也不影响对原告当日属于下班途中发生交通事故的认定，故对原告该主张，本院不予采纳。另，第三人庭审中称回家换便服后参加聚餐符合常理，本院予以采信，对原告认为第三人并非前往聚餐地点途中发生的交通事故不应认定为工伤的主张，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告要求撤销被诉工伤决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海彤鑫保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海彤鑫保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟审 判 员  常新宜人民陪审员  徐爱华二〇二〇年五月二十八日法官 助理  刘 莉书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。