河北省保定市竞秀区人民法院行 政 判 决 书（2020）冀0602行初8号原告保定市清苑区兴飞顺通机械加工厂，住所地保定市清苑区望亭乡小望亭村**，注册号130622600139477。经营者田永，男，1965年8月14日出生，汉族，住保定市清苑区。委托代理人要鸿志，河北匡合律师事务所律师。被告保定市人力资源和社会保障局，住，住所地保定市东二环**人才大厦一社会信用代码111306005661793104。法定代表人杨小宁，该局局长。委托代理人杨战旗，该局工作人员。委托代理人郝文玖，该局法律顾问。被告保定市人民政府，住所地保，住所地保定东风西路**信用代码11130600000445835B。法定代表人郭建英，该市市长。委托代理人薛亚天，该市政府工作人员。委托代理人杨洁，河北达公律师事务所律师。第三人杨圣路，男，1979年9月2日出生，汉族，现住保定市清苑区。委托代理人段云超，河北曾知律师事务所律师。原告保定市清苑区兴飞顺通机械加工厂不服被告保定市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2019]06099159号认定工伤决定及被告保定市人民政府作出的保政行复决[2019]72号行政复议决定，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，于2020年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告保定市清苑区兴飞顺通机械加工厂委托代理人要鸿志、被告保定市人力资源和社会保障局委托代理人杨战旗、郝文玖，被告保定市人民政府委托代理人薛亚天、杨洁，第三人杨圣路及其委托代理人段云超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告保定市人力资源和社会保障局于2019年6月17日作出冀伤险认决字[2019]06099159号认定工伤决定书，载明申请人杨圣路，职工姓名杨圣路，用人单位保定市清苑区兴飞顺通机械加工厂，工作岗位专业技术人员，2019年4月18日受理杨圣路的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2016年8月6日17时许，杨圣路在工厂工作时被滑落的钢板砸伤右手。杨圣路同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告保定市清苑区兴飞顺通机械加工厂不服，向被告保定市人民政府申请行政复议，被告保定市人民政府于2019年11月15日作出保政行复决[2019]72号行政复议决定书。载明，被申请人作出的冀伤险认决字[2019]06099159号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持被申请人保定市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2019]06099159号认定工伤决定书。原告保定市清苑区兴飞顺通机械加工厂诉称：请求撤销第一被告作出的[2019]06099159号工伤认定决定书和第二被告作出的保政行复决[2019]72号行政复议决定书。一、被告认定杨圣路事故地点为工作场所与事实不符。根据清苑区人民法院（2018）冀0608民初1893号认定的事实显示案外人田玉峰在小望亭村××清××宅基地一块，该宅基地分南北两院，中间有隔断道路及围墙。原告租赁的地点为北院，而杨圣路受伤的地点在南院。案外人田玉峰及杨圣路对受伤地点均无异议，且杨圣路受伤地点没有悬挂原告的营业执照。故被告认定杨圣路事故地点为工作场所的事实错误。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定。杨圣路的受伤地点不属于工作场所内，故不符合工伤认定的条件。二、杨圣路与原告根本不存在劳动关系，其为田玉峰的雇员。杨圣路非原告的职工，双方不存在任何劳动关系。所以其根本不符合工伤认定的资格。2016年8月6日，杨圣路在雇主田玉峰家工作时受伤，但被保定市清苑区人事劳动争议仲裁委员会认定与原告存在劳动关系。原告的办公室行政文员遂委托了律师进行起诉，保定市清苑区人民法院（2017）冀0608民初1824号认定原告与杨圣路不存在劳动关系；杨圣路不服上诉到保定市中院，中院以杨圣路受伤地点及原告的经营者不清楚为由发回重审，保定市清苑区人民法院经过调查，杨圣路的工作地点为田玉峰家南侧，原告的经营场所为田玉峰家北侧，原告的实际经营人为田永而非田玉峰，但清苑区人民法院以聘请律师诉讼非经营者本人为由认定诉讼主体不存在，驳回原告的起诉，但并未对双方是否存在劳动关系进行认定；保定市中院对一审予以了维持。现原告已向河北省高级人民法院申请了再审。综上所述，无论原告与杨圣路是否存在劳动关系，杨圣路都不符合认定为工伤的条件，原告因不服第一被告2019年6月17日做出的第[2019]06099159号工伤认定决定书，向保定市人民政府提出复议申请。保定市人民政府作出的保政行复决[2019]72号行政复议决定书，维持了第[2019]06099159号工伤认定决定书。为维护原告的合法权益，请求人民法院撤销两被告作出的决定书及行政复议书，并要求被告承担一切相关诉讼费用。被告保定市人力资源和社会保障局辩称，一、该决定书认定程序合法。第三人于2019年4月18日提交了申请认定工伤申请材料，经被告审查同日予以受理，并向原告送达了举证通知书，原告进行了举证。经被告审查核实，依法作出该决定书并进行了送达。二、该决定书认定事实清楚，适用法律准确。经被告依法审查核实查明，2016年8月6日17时许，第三人在工厂工作时被滑落的钢板砸伤右手。第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于应当认定工伤的情形。据此，被告作出了该认定工伤决定书。综上，冀伤险认决字[2019]06099159号认定工伤决定书认定程序合法、认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回原告诉讼请求。被告保定市人民政府辩称，被告于2019年8月19日收到原告的复议申请书，被告依法予以受理，后被告参加复议人员依据《行政复议法》第二十三条的有关规定，依法向保定市人力资源和社会保障局发送了《行政答复通知书》，该局签收，该局于2019年8月23日进行了答复，同时提交了当初作出具体行政行为的证据、依据及相关材料，随后被告经审查于2019年11月15日作出了维持原具体行政行为的《行政复议决定书》，并依法送达了决定书，完全符合《行政复议法》第三十一条关于六十日内作出复议决定的有关规定。被告保定市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、材料接受凭证。2、工伤认定申请表。3、诉讼文书。4、诊断证明。5、第三人身份证明。6、个体工商户登记基本信息。7、邮寄单。8、材料接收凭证。9、非工伤意见。10、询问笔录。11、营业执照及身份证明。12、邮寄单。被告保定市人民政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》。２、行政答复通知书快递单、被申请人答复书。3、行政复议决定书送达快递单。第三人杨圣路述称，二被告具体行政行为依据事实清楚，程序合法、应当驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中所称的所谓南北二院，实际是相通的，都属于原告的加工地点，原告申请再审，河北省高级人民法院作出裁定，驳回了原告的再审申请。第三人杨圣路向本院提交了以下证据：河北省高级人民法院（2019）冀民申8505号民事裁定书。经庭审质证，原告对被告保定市人力资源和社会保障局提交的证据的真实性无异议。但对其仅提供了法院和劳动仲裁委的诉讼文书，其认定的第三人杨圣路受伤地点并非原告的工作的地点，没有其他证据证实第三人杨圣路受伤单位地点为原告工厂的地点，其所提供的证据，不能证实第三人是在原告的工作地点受伤的，出具的工伤认定书缺乏事实依据。事实上，杨圣路是受田玉峰个人的雇佣，与本案原告没有雇佣关系，也没有发生在原告工作场所内。第三人认定被告保定市人力资源和社会保障局依据事实清楚。清苑区劳动仲裁委员会的裁决书认定事实劳动关系成立。劳动仲裁在审理过程中，也到现场去过，南北两院是相通的，都是在原告工厂的场地。原告、第三人对被告保定市人民政府的复议程序无异议。本院对上述证据认证如下：被告保定市人力资源和社会保障局提交的证据，原告、第三人对真实性无异议。被告保定市人民政府提交的证据能够证明其复议过程中履行了法定程序，对二被告提交的证据效力予以确认。经审理查明，第三人于2019年4月18日向被告保定市人力资源和社会保障局提交了申请认定工伤申请材料，经被告保定市人力资源和社会保障局审查同日予以受理，并向原告送达了举证通知书，原告进行了举证。经审查核实，于2019年6月17日作出冀伤险认决字[2019]06099159号认定工伤决定书并进行了送达。该决定书认定，2016年8月6日17时许，杨圣路在工厂工作时被滑落的钢板砸伤右手。杨圣路同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告保定市清苑区兴飞顺通机械加工厂不服向保定市人民政府提出复议，保定市人民政府受理后，于2019年8月19日作出行政答复通知书并向保定市人力资源和社会保障局送达，保定市人力资源和社会保障局提交了2019年8月23日作出的被申请人答复书，其审理后作出保政行复决[2019]72号行政复议决定书，认定保定市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2019]06099159号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了保定市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2019]06099159号认定工伤决定书，决定书作出后，进行了送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告保定市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政机关，负有本行政区域内工伤保险事务的法定职责，原告、第三人对被告保定市人力资源和社会保障局执法主体无异议，对其执法主体予以认定。被告保定市人力资源和社会保障局在办理工伤认定过程中具备立案、送达、审查、调查、研究决定等程序，符合相关规定，对其办案程序予以认定。第三人杨圣路在原告工厂工作时被滑落的钢板砸伤右手，被告保定市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤；（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定第三人受到的伤害为工伤并无不妥，其认定事实全面、清楚，适用法律正确。原告不服保定市人力资源和社会保障局作出的工伤认定提出复议，保定市人民政府受理后，向被告保定市人力资源和社会保障局送达行政复议申请书、行政答复通知书，收到保定市人力资源和社会保障局的答复书、及作出具体行政行为的证据、依据后，经书面审查，作出行政复议决定书，维持了保定市人力资源和社会保障局的行政行为，其程序合法。综上，二被告行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告保定市清苑区兴飞顺通机械加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告原告保定市清苑区兴飞顺通机械加工厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张艳玲审 判 员  姜文琦人民陪审员  王 尧二〇二〇年五月六日书 记 员  李 彬