山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0802民初7971号 原告：郭清水，男。 委托诉讼代理人：孙永成，山西望湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海龙，山西望湖律师事务所律师。 被告：山西德龙肥业有限公司。 委托诉讼代理人：赵效泽，山西勇谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕夏莉，山西勇谋律师事务所律师。 被告：靖健，男。 被告：运城市壮丰农化有限公司。 原告郭清水与被告运城市壮丰农化有限公司（以下简称壮丰农化）、山西德龙肥业有限公司（以下简称德龙肥业）、靖健民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭清水及其委托诉讼代理人孙永成、李海龙,被告德龙肥业的委托诉讼代理人吕夏莉、被告靖健、被告壮丰农化的法定代表人靖健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭清水向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即共同归还原告借款本金640000元及利息（截止2018年11月20日的利息为735200元，以后的利息按月息1.5分计至借款清偿为止）；2、依法判令三被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年5月29日，被告靖健因经营需要向原告借款1300000元，约定使用期限两个月，利率按月息2.5分计，并向原告书写了两张借条，金额分别为500000元和800000元，其中800000元的借条加盖了被告壮丰农化的公章。原告于29日和30日内两天通过转账及现金方式支付了全部借款。2012年8月12日，被告归还了500000元的本金，并于8月27日归还了500000元的利息，剩余800000元未归还。2012年11月29日，被告归还本金160000元，剩余640000元未予归还。经原告催促，被告靖健除于2013年10月9日、2014年1月29日、2015年11月2日以现金形式分别归还利息3000元、20000元、5000元外，剩余本息不再归还。2015年4月12日，被告德龙肥业加盖印章承诺，称于2015年6月还清本金与利息。2016年11月4日，被告靖健向原告出具承诺书，称到年底归还现金10万-20万。但被告承诺均未兑现。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院维护其合法权益。 原告郭清水就其主张向本院提供了如下证据材料： 1、2012年5月29日被告靖健签字、加盖运城市壮丰农化有限公司公章向原告借款800000元的借条1页，拟证明被告靖健、壮丰农化向原告借款800000元的事实客观存在，双方的债权关系明确； 银行转账凭证4页（2012年5月29日中行转账113000元、2012年5月30日工行转账266000元、2012年5月30日农行转账798000元、2012年5月30日农行转账26000元），拟证明原告按约通过银行向被告转账1203000元，剩余97000元为现金给付； 2015年4月12日被告德龙肥业、靖健共同承诺还款及2016年11月4日被告靖健单独做的还款承诺2页，拟证明原告与被告之间的债权债务关系明确，以及被告德龙肥业自愿加入清偿债务，并共同对债务的清偿期限作了承诺； 本息计算清单1页，拟证明被告靖健的借款数额和本息归还情况，截止本案起诉时，除本金640000元外，仍欠利息735200元，共计1375200元。 被告运城市壮丰农化有限公司、靖健辩称，2012年5月因被告壮丰农化在银行的1300000元贷款到期需要还贷，被告靖健借了李伟平500000元，还借了一个800000元用于还贷，但是800000元是借谁的，记不清了，给谁出具的借条也记不清了。但是被告已经将这些借款本金分批还清了，因一直未进行清算，仅剩余部分利息未归还。 被告运城市壮丰农化有限公司、靖健未就其主张提供证明材料。 被告山西德龙肥业有限公司辩称，1、被告德龙肥业与原告从不认识，对于原告所说的借款也不知情，更未向原告出具过还款承诺；2、依据民诉法第六十五条，民诉证据规则第二条等相关法律规定，本案涉及标的过大，原告应向法院提供向借款人实际交付借款的证据；3、退一步讲，即使该债权真实存在，原告向被告德龙肥业主张债权也早已超过法定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 被告山西德龙肥业有限公司未就其主张提供证明材料。 本院听取了原、被告的质证意见并结合双方的陈述，对证据作如下认定：被告壮丰农化、靖健对原告提供的证据1、3的真实性无异议，对证据2称该转账凭证只显示原告账户转出钱款，无法认定原告将该钱款转入了谁的账户。被告德龙肥业对原告提供的证据，认为与其无关联性，被告靖健无权代理被告德龙肥业在还款承诺书中盖章。本院结合被告靖健的当庭陈述，其认可因被告壮丰农化归还银行贷款借款的事实，其陈述内容与原告提供的证据能够相互印证，证明被告壮丰农化因归还银行到期贷款向原告借款且原告已实际出借款项的事实，对上述证据的真实性本院予以认定。 经审理查明，2012年5月被告壮丰农化因银行贷款到期，其法定代表人被告靖健遂对外借款，原告郭清水与案外人李伟平共同筹集了1300000元，以原告的名义出借给被告靖健及被告壮丰农化用于归还被告壮丰农化的银行贷款。针对该笔借款被告靖健分别出具了一份500000元、一份800000元的两张借条，其中500000元已还清本息。本案所涉及的800000元借条中，载明“借条今借到郭清水人民币捌拾万元整计利息每月2.5分。用期两个月。借款人：靖健（加盖：运城市壮丰农化有限公司财务专用章）时间2012年5月29日”。原告通过银行转账及现金给付的方式履行了出借义务。该笔借款到期后，被告靖健、壮丰农化归还了借款本金160000元及部分利息，至今尚欠本金640000元及利息未归还。2015年4月22日被告靖健向原告出具了一份承诺，载明“承诺我借郭清水款，2015年6月份还清本金与利息借款人靖健（加盖山西省德龙肥业有限公司财务专用章）2015年4月22日”。2016年11月4日被告靖健又向原告出具了一份承诺书，载明“承诺书靖健年底前付郭老板现金10万-20万承诺靖健2016年11月4日”。又查明，自2014年3月7日起平小龙即担任被告德龙肥业的法定代表人至今，被告德龙肥业的股东系平小龙、靖甜。 本院认为，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告靖健系被告壮丰农化的法定代表人，其向原告郭清水借款800000元用于归还被告壮丰农化的银行贷款。在其向原告出具的借条中显示借款人系靖健，并加盖被告壮丰农化的财务专用章，此后因借款未按期归还，被告靖健又以个人名义向原告出具了还款承诺书，应当认定该笔借款系被告靖健与被告壮丰农化的共同借款。现原告主张被告靖健、壮丰农化仍欠其借款本金640000元未归还，被告靖健虽辩称已将借款本金全部还清，但未提供相应的证据证明，故对原告此项主张本院予以支持。 关于原告要求被告德龙肥业承担共同还款责任的主张，其提供了2015年4月22日被告靖健出具的还款承诺，在该还款承诺上虽加盖了被告德龙肥业的财务专用章，但被告靖健及被告德龙肥业均称，因为被告靖健是被告德龙肥业的销售员，公司印章有时候会放在被告靖健处，在写还款承诺时，被告靖健误将被告德龙肥业的公章当成被告壮丰农化的公章盖在还款承诺书上，该笔借款与被告德龙肥业无关。经审理查明被告靖健并非被告德龙肥业的法定代表人亦不是该公司股东，不能仅凭一枚加盖在被告靖健书写的承诺书中的印章，就认定被告德龙肥业有对本案所涉及债务承担共同还款义务或者承担担保责任的意思表示，原告亦未提供其他证据证明其主张成立，故对原告此项主张本院不予支持。 关于原告要求被告支付利息的主张，因在借条中双方约定的按月利率2.5%计算利息的标准过高，现原告主张按月利率1.5%计算主张利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告运城市壮丰农化有限公司、被告靖健于本判决生效后十五日内归还原告郭清水借款本金640000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2018年11月20日起算至借款还清之日止）； 驳回原告郭清水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件审理费17177元，由被告运城市壮丰农化有限公司、被告靖健共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  李 姣 人民陪审员  王俊花 人民陪审员  崔雪艳 二〇二〇年五月八日 书 记 员  卫 甜