江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初114号原告：方农，男，1962年5月4日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：徐加良，江西华星律师事务所律师。被告：抚州市立元商业管理有限公司，统一社会信用代码91361029MA35HJ5C12，住所地江西省抚州市东乡区孝岗镇龙山大道状元路**。法定代表人：桂光茂，总经理。被告：张仲凯，男，1970年5月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：傅蒋明，男，1971年4月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：黄何炳，男，1984年11月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：胡琦，女，1988年12月24日出生，汉族，现住浙江省临安市。被告：桂光茂，男，1958年2月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被告：鹰潭大润发时代广场商贸有限公司东乡分公司，统一社会信用代码91361029MA35L6YY26，，住所地江西省抚州市东乡区孝岗镇子山路南侧负责人：黄何炳，经理。被告：鹰潭大润发时代广场商贸有限公司，统一社会信用代码91360600MA35L5U49A，，住所地江西省鹰潭市月湖区龙虎山大道以**路以北碧海蓝天**楼法定代表人：楼幼凤，总经理。原告方农与被告抚州市立元商业管理有限公司（以下简称立元公司）、张仲凯、傅蒋明、黄何炳、胡琦、桂光茂、鹰潭大润发时代广场商贸有限公司东乡分公司（以下简称大润发东乡分公司）、鹰潭大润发时代广场商贸有限公司（以下简称大润发公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告方农委托诉讼代理人徐加良到庭参加诉讼，被告立元公司、张仲凯、傅蒋明、黄何炳、胡琦、桂光茂、大润发东乡分公司、大润发公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方农向本院提出诉讼请求：1.判令被告立元公司于七日内偿还原告借款本金280000元及利息47600元（利息自2017年1月26日起至2019年11月25日止，按年利率6%计算为47600元，之后的利息以本金280000元为基数，按年利率6%计算至本息还清之日止）；2.判令被告张仲凯就借款本金280000元承担共同还款责任；3.判令被告胡琦、傅蒋明、黄何炳、桂光茂在未出资范围内就上述借款本息承担连带还款责任；4.判令被告大润发东乡分公司为该笔借款承担连带保证责任；5.判令被告大润发公司在被告大润发东乡分公司不能承担责任的情况下，承担给付责任；6.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告立元公司因资金周转需要向原告借款38万元，并向原告出具借条，约定还款日为2017年1月25日。借款当日，原告按照借条约定向被告交付了借款。后被告立元公司并未按约还款，该公司的总经理张仲凯(曾用名张涵)于2017年9月27日向原告承诺作为共同还款人分期偿还该笔借款本金，但被告张仲凯仍未按照承诺履行还款义务。经查，该公司已被市场监督管理局吊销营业执照，且该公司的四位股东即被告胡琦、傅蒋明、黄何炳、桂光茂并未按约履行出资义务，其四人应当未完成出资范围内承担还款责任。另被告大润发东乡分公司为该笔借款提供担保，应当承担担保责任。被告大润发公司作为被告大润发东乡分公司的派出单位，应当就分公司的行为承担还款责任。基于上述事实和理由，原告认为各被告均应按照法律的规定承担相应的还款义务，特提起诉讼，望判如所请。被告立元公司、张仲凯、傅蒋明、黄何炳、胡琦、桂光茂、大润发东乡分公司、大润发公司未作答辩。原告方农围绕诉讼请求依法提交了下列证据：原告的身份证复印件、被告营业执照复印件、法定代表人信息、股东出资情况、股东身份证明、借条、银行转款凭证、承诺书、（2017）赣0602执309号之一及（2018）赣0602执480号之一裁定书各一份。本院依职权调取（2019）赣0602执恢78号、（2019）赣0602执恢79号结案报告、执行案件结案表各一份，原告方农质证后对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为无法证明执行案件的款项系由被告立元公司偿还。被告立元公司、张仲凯、傅蒋明、黄何炳、胡琦、桂光茂、大润发东乡分公司、大润发公司未到庭应诉、质证，视为其放弃了对上述证据进行质证的权利。本院经审查，对原告方农提交的证据予以确认并在卷佐证。本院依职权调取的结案报告、执行案件结案表，能够证明被告立元公司所涉执行案件已执行完毕的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月12日，被告立元公司向原告方农借款380000元，当日，原告方农通过银行转账300000元至被告立元公司法定代表人桂光茂银行账户并现金给付借款80000元。同日，被告立元公司向原告方农出具借条，借条载明，今借到方农人民币380000元，其中300000元打入桂光茂中国建设银行东乡县龙山支行，80000元为现金，具体经办人张涵为本公司总经理。担保方鹰潭大润发时代广场商贸有限公司东乡分公司；还款日为2017年1月25日。被告立元公司在借款方处盖章，被告大润发东乡分公司在担保方处盖章。2017年2月3日，被告立元公司通过被告桂光茂的银行账号转账100000元至原告方农银行账户。被告张仲凯在借条处补写“上述款项由于未能及时支付，延迟到正月初八”并于2017年9月27日向原告方农出具承诺书，承诺书载明，本人向方农承诺在2017年11月份还款人民币80000元，12月份还人民币100000元，在2018年1月还人民币100000元，共计还款人民币280000元。承诺作出后，被告立元公司、张仲凯、大润发东乡分公司均未偿还原告方农借款。另查明，被告大润发东乡分公司系被告大润发公司的分公司。再查明，被告傅蒋明、黄何炳、胡琦、桂光茂系被告立元公司股东，认缴出资额分别为200万元、100万元、500万元、200万元，出资时间均为2036年4月28日前。被告立元公司作为被执行人在（2017）赣0602执309号及（2018）赣0602执480号执行案件中，因法院穷尽执行措施无财产可供执行而终结执行，后该两件执行案件在2019年3月13日恢复执行并于次日执行完毕。本院认为，原告方农与被告立元公司之间形成了合法有效的民间借贷关系。原告方农依约提供了借款，被告立元公司应按约定返还借款，故原告方农要求被告立元公司偿还借款280000元及借款逾期利息的诉请，本院予以支持。被告张仲凯向原告方农承诺返还借款280000元，构成债务加入，故原告方农要求被告张仲凯共同返还借款本金280000元的诉请，本院予以支持。被告大润发东乡分公司作为案涉借款担保人，依法应承担连带清偿责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，保证合同未约定保证期间，保证期间应从借款期限届满之日起计算六个月，即从2017年1月26日起至2017年7月25日止。鉴于原告方农未提交证据证明其在保证期间要求过被告大润发东乡分公司承担保证责任，被告大润发东乡分公司依法免除保证责任。因此，原告方农要求被告大润发东乡分公司承担连带保证责任及要求被告大润发公司在被告大润发东乡分公司不能承担责任的情况下承担给付责任的诉请，本院不予支持。原告方农主张被告立元公司存在作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情况，并要求公司股东即被告傅蒋明、黄何炳、胡琦、桂光茂在未出资范围内就借款本息承担连带还款责任的诉请，与本院查明的事实不符，且被告傅蒋明、黄何炳、胡琦、桂光茂履行股东出资义务期限尚未到期，故本院对该诉请不予支持。被告立元公司、张仲凯、傅蒋明、黄何炳、胡琦、桂光茂、大润发东乡分公司、大润发公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳和质证的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告抚州市立元商业管理有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告方农借款本金280000元及支付逾期利息47600元（利息已算至2019年11月25日，之后的利息以借款本金280000元为基数，按年利率6%，另行计算至借款实际清偿之日止）；二、被告张仲凯对上述第一项被告抚州市立元商业管理有限公司所负债务中的借款本金280000元承担共同清偿责任；三、驳回原告方农的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6214元（原告方农已预交），由被告抚州市立元商业管理有限公司负担（其中5311元由被告张仲凯共同负担）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  严志浩人民陪审员  周荣梅人民陪审员  林云红二〇二〇年五月二十一日法官助理倪春晖书记员桂菲附相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。