北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初32806号原告房隆，男，1992年5月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托代理人盛冲，北京盛冲律师事务所律师。委托代理人光莹，北京盛冲律师事务所实习律师。被告浙江银泰电子商务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1063-2号。负责人陈晓东，董事长。委托代理人张琰，女，浙江银泰电子商务有限公司北京分公司员工。原告房隆与被告浙江银泰电子商务有限公司北京分公司（以下简称银泰公司）的买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成由审判员张春光担任审判长，审判员张琦、王凛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。房隆的委托代理人盛冲、光莹，银泰公司的委托代理人张琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告房隆起诉称：2017年5月11日，房隆使用旺旺号：xxx在被告开设在天猫购物平台的《银泰百货精品旗舰店》销售的《FERRAGAMO菲拉格慕牛皮经典logo印花包身男包双拉链头手拿包银泰》（以下简称涉案商品）上看到此产品信息网页上宣传背包为牛皮、头层牛皮。购买时银泰公司主动告知房隆该包为牛皮材质，于是房隆购买了3个，金额12590元。订单号分别17843990640413555、17809571725413555。房隆于2017年5月12日收到货后发现该商品合格证所写产品材质为牛皮革。使用半月后，房隆发现竟有少许脱皮。房隆于2017年6月20日委托浙江省检验检疫科学技术研究院对产品的材质进行检验，报告结果显示：产品的面层为人造革。银泰公司以次充好，侵害了消费者的合法权益。故房隆诉至法院，要求银泰公司：1、退货退款12950元，并依法三倍赔偿38850元；2、承担检测费用300元；3、承担鉴定费22000元；4、承担案件诉讼费。被告银泰公司答辩称：不同意房隆的诉讼请求，理由如下：1、银泰公司所售卖商品均为经过海关和商检部门进口而来，报关单和发票链均显示为牛皮，且商品的生产商家菲拉格慕放置在包内的合格标签中也显示为牛皮，故银泰公司未对房隆进行欺诈；2、银泰公司所售卖的商品均具有报关单、合格证等资料予以佐证，能够清晰的表现商品的合法来源和品质，银泰公司并未对房隆进行欺诈，故房隆以银泰公司欺诈为由要求退一赔三无任何依据；3、房隆提交的质检报告非国家认可的质检机构出具的质检报告，不能作为裁判的依据，且质检报告中委托单位未实名，商品详情不清，质检标准不清，不能证明质检商品为我方售卖；4、房隆作为职业索赔人，故意购买商品，以谋取不当利益，牟利性的打假行为是对司法资源的浪费，并非为了生活所需，而是为了非法索赔，违背了诚实信用的原则，是对社会良好秩序的破坏和司法资源的浪费；5、银泰公司提交的海关进口货物报关单、买卖协议、手拿包标签及其翻译件、购销协议可以证明涉案商品有合法来源，银泰公司已尽到销售商的检验义务，不存在欺诈行为；6、质检鉴定费22000元是正常皮质检测的11倍之多，银泰公司经匿名电话查询得知日常消费品皮质检测3个的最高费用不超过2000元，奇高的检测费说明质检鉴定报告的真实性存疑，属于明显的不合理费用。经审理查明：银泰公司在淘宝网店上开办并经营“银泰百货精品旗舰店”店铺。2017年5月11日，房隆自上述店铺购买了3个涉案商品，金额共计12950元。房隆于2017年5月12日收到3个涉案商品。房隆提交了旺旺聊天记录截屏，内容包括：房隆问“会脱皮吗”；银泰百货精品旗舰店答“这款是牛皮的呢”“正常使用没问题的呢”“亲可以放心呢，我们商品全部海外统一采卖，合作的也都是大品牌商公司，采购都通过正规渠道，进入国内也都必需通过海关检验合格后我们才能进行销售”。房隆提交了交易快照，显示：涉案商品；价格：5800元；质地：牛皮；材质方面，外料：牛皮。里料：牛皮+涤纶；配件：金属。诉讼中，房隆提交了浙江省检验检疫科学技术研究院的检测报告（以下简称研究院检测报告），报告显示：“样品名称：手拿包；检测项目材质鉴定；检测结果方面，面层材质为人造革；委托单位为房隆的旺旺号。样品送达日期为2017年6月22日。检验周期为2017年6月22日至6月26日”。银泰公司质证称房隆提交的质检报告系非国家认可的可为社会出具公证数据质检机构出具的质检报告，不能作为裁判的依据，且质检报告中委托单位未实名，商品详情不清，质检标准不清，不能证明质检商品为银泰公司售卖，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。另查一：关于涉案商品的来源，根据银泰公司提交的采购合同、海关进口货物报关单、发票链等证据：银泰公司在本案所售涉案商品采购自其他供应商，报关单和发票均显示涉案商品的材质为牛皮革。另查二：诉讼中，中国检验认证集团北京有限公司（以下简称检验认证公司）受托对房隆提交到法庭的三个菲格拉慕牛皮经典LOGO印花身男包（以下简称检验标的物）的外包皮是否为牛皮进行鉴定。根据检验认证公司作出的《鉴定意见书》：“3个检验标的物的面料材质均为人造革，与3个检验标的物的合格证标识材质不相符”。此外，《鉴定意见书》还标明“3个检验标的物的经销商为银泰公司的总公司，即浙江银泰电子商务有限公司”。此次鉴定检验费为22000元。诉讼中，房隆提交开箱光盘，欲证明房隆进行质检的包是从银泰公司购买的；银泰公司对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，提出该证据的拍摄时间、拍摄人和视频真实性无法考证，该证据的修改时间与商品的实际签收时间出入较大。经询，房隆提出涉案商品在购买前是种类物，在购买后是特定物；银泰公司提出涉案商品是种类物。上述事实，有订单、交易快照、海关进口货物报关单、采购合同、翻译件及翻译公司的营业执照，发票，《鉴定意见书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：房隆在银泰公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案争议焦点在于房隆主张银泰公司构成欺诈销售是否于法有据。关于争议焦点，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。综合全案证据，本院认为：第一，鉴于银泰公司对于房隆提交的研究院检测报告的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，且房隆未提交证据证明该检测报告系针对涉案商品作出，故本院对房隆提交的该项证据不予认可，对房隆依据该报告主张银泰公司构成欺诈销售的主张不予采信。第二，关于本案诉讼中形成的《鉴定意见书》，结论为“3个检验标的物的面料材质均为人造革”，本院予以认可。但是，本案中，房隆并未提交充分证据证明3个检验标的物系其从银泰公司购买的涉案商品，其提交的开箱视频作为孤证亦无法证明与其所购涉案商品的关联性和一致性，故《鉴定意见书》中所载明“3个检验标的物的经销商系浙江银泰电子商务有限公司”的内容，本院不予采信；房隆依据《鉴定意见书》主张涉案商品构成欺诈销售缺乏事实依据，本院不予采信。本案中，银泰公司提交的采购合同、海关进口货物报关单、发票链等证据可以证明涉案商品有合法来源，且在报关单等处均标注涉案商品的质地为牛皮，银泰公司已经尽到了销售商的检验义务，故在涉案合同法律关系成立时，银泰公司不存在欺诈行为。综合上述分析，房隆的全部诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告房隆的全部诉讼请求。案件受理费1653元，由原告房隆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张春光审判员  王 凛审判员  张 琦二〇二〇年五月二十五日书记员  刘强燕