安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初804号 原告：张锦喜，男，1950年6月6日出生，汉族，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：赵伟，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。 被告:张松强，男，1974年11月15日出生,汉族，住河南省项城市。 被告:赵军，男，汉族，1969年4月10日出生,住安徽省涡阳县。 两被告共同委托诉讼代理人：孟祥礼，萧县圣泉乡法律服务所法律工作者。 被告:安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交叉口璟泰大厦1201号，统一社会信用代码:91340100762758635W。 法定代表人:吴晓东，职务董事长。 委托代理人：武晓梅，安徽华人（上海）律师师事务所律师。 被告：萧县庄里乡人民政府，住所地安徽省萧县庄里乡庄里村，统一社会信用代码113413220031964596。 法定代表人：杨文亚，职务乡长。 委托诉讼代理人；郭枫，庄里乡政府工作人员。 原告张锦喜与被告张松强、赵军、安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称同济公司）、萧县庄里乡人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告张锦喜及其委托诉讼代理人赵伟，被告张松强、赵军及其共同委托诉讼代理人孟祥礼，同济公司委托诉讼代理人武晓梅，萧县庄里乡政府委托诉讼代理人郭枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张锦喜向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的外墙乳胶漆工程款、农民工工资估计31万元及返还保证金10万元共计41万元，并支付逾期付款利息（从2017年10月10日起到实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；并承担诉讼费用；事实和理由：2017年9月9日张松强妻子王水莲找原告说,他丈夫张松强在安徽萧县庄里乡黄山新村接有安徽同济建设集团有限责任公司分包给他的外墙乳胶漆工程,27栋房约1万平方米,工程价格每平方米40元,让原告去干,9月13日王水莲又催原告去工地签合同,由王水莲带原告去工地找到她丈夫张松强和工地项目经理赵军,起草了乳胶漆施工合同,并让原告交质保金10万元(赵军收,有项城农行汇款单为证)张松强拿合同去盖章,张松强说:（因管章的没在家,第二天有他负责盖章后捎回项城交给原告),原告向张松强多次催要合同,他说章还没盖呢,至今在张松强手里没给(有合同起草时原件证明)。2017年11月20日原告带领工人全部完成了施工任务,经验收原告施工27栋房,全部合格,于2017年12月入住后。原告多次找被告要钱,他们只付给我50000元,下余的钱以安徽同济建设集团有限责任公司没往下拨为由不给,经查该工程是安徽同济建设集团有限责任公司把该工程分包给赵军、张松强的。安徽同济建设集团有限责任公司说:该拨的款我们全部拨完。赵军、张松强说:安徽同济建设集团有限责任公司没有拨,就这样他们三家互相推委(有同济公司陈经理和庄里乡人大主任陈强、张松强的录音证明)至今欠账不给。张松强让原告汇给赵军的10万元质保金,赵军说他交给同济公司了。(有赵军的电话录音证明)以上过程事实是，安徽省萧县庄里乡黄山扶贫工程承包给安徽同济建设集团有限责任公司,安徽同济建设集团有限责任公司又分包给赵军、张松强。根据最高人民法院2019年2月1日执行的(关于审理建筑施工合同纠纷的解释第24条和25条规定)该款被告应当支付给实际施工人员。(有张松强和赵军电话录音承认原告是实际施工人员)。综上所述，安徽省萧县庄里乡政府说钱已拨给安徽同济建设集团有限责任公司,安徽同济建设集团有限责任公司说已拨给赵军、张松强。张松强、赵军说:安徽同济建设集团有限责任公司没有拨,就这样四家互相推诿至今不给。现起诉请求判决支持诉讼请求。 张松强、赵军共同辩称，张松强与张锦喜之间不存在合同关系，同是一起施工人，张锦喜诉张松强、赵军的诉讼主体不适格，原、被告根本就不认识，没有签订任何协议，也没有签订合同，更不存在拖欠的工程款，也没有利息，所以人民法院应当驳回原告的诉求。至于原告所说的10万元质保金，是刘某通过赵军手交给公司的质量风险金，如果工程不合格，刘某就要承担10万元作废的后果。并且工人要立即撤离工地，并不是说2017年11月20日张锦喜带领工人完成全部的施工任务，刘某干了小部分，而是刘某干的不合格，公司不让刘某干了，而是让下一个施工队来完成原来的施工任务，张松强是本工程的介绍人，与本案没有任何关系；张锦喜诉称，安徽同济公司把该工程分包给赵军、张松强，是被答辩人的猜测，被答辩人并未提出相应证据证明，事实上安徽同济公司与两答辩人没有任何关系，所以涉案材料与答辩人无关。综上，原告的诉求违背事实真相，不符合法律规定，请求法院在查明事实的基础上依法审理，公正判决。 同济公司辩称，一、原告张锦喜主体不适格，应当驳回其起诉。第一，从诉状所列“原告”及“诉讼请求”来看，张锦喜系以“农民工代表”的原告身份起诉讨要农民工工资款，显然不论张锦喜是否已经取得农民工们的代表授权，其自身均非案件的直接利害关系人；第二，就原告诉请所列的案涉项目工程，原告前后两次提起诉讼均无任何施工合同、施工量清单、验收、结算的证据，其与案涉工程并无任何关联。因此原告起诉不符合民诉法起诉条件中的“原告与案件有直接利害关系”的条件，不符合起诉条件的案件法院应当驳回其起诉。二、且不论张锦喜的原告主体是否适格。张锦喜主张的工程劳务工资没有任何事实依据，张锦喜并无证据证明其实际施工提供劳务，也没有任何劳务清单、劳务工资款结算证明等。因此在原告第一次（2019）皖1322民初5963号案件经过庭审质证及庭审发问后，原告在没有任何证据支撑情况下，撤回了起诉。而本次诉讼与原告上次诉讼的请求、事实理由及证据并无区别，显然还是没有事实和法律依据的请求及主张。三、就案涉项目外墙油漆劳务等实际施工方张松强（王水莲）、赵军等已经确认过结算并领清款项。同济公司与被告张松强（王水莲）、赵军之间也并不存在任何工程劳务款结算义务和拖欠的情形，张锦喜与被告张松强、赵军之间是否存在款项拖欠事实与同济公司无关。张锦喜起诉同济公司完全没有任何事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告起诉或者依法驳回原告对被告同济公司的诉讼请求。 萧县庄里乡人民政府辩称，萧县庄里乡黄山村文化新村易地扶贫搬迁项目审定金额17948686.84元，已支付同济公司15760000元，暂扣质保金53.846万元、及其他费用，尚欠12731元未付，与原告无关，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认证如下：一、原告所举证据为：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。被告均持异议，认为主体不适格。2、萧县庄里乡黄山文化新村易地扶贫搬迁安置房项目简介照片一张、同济公司企业信息，证明原告从事的工程项目的情况及项目位置及开工时间、竣工时间、安置户数及人口数，同时证明该公司信息及主体资格。 被告对三性均有异议，认为项目简介与原告没有任何关系，不能达到原告所主张的证明施工的证明目的。3、外墙漆工程合同书一份，证明原告从事工程项目及工作内容，包括工程造价、违约责任、工程验收情况。被告均有异议，认为合同书没有任何签字盖章，且甲乙双方与本案原、被告均不对应，没有关联性，不能实现原告的证明目的。4、中国农业银行河南分行明细2张，证明原告分别于2017年9月13日2万元、2017年9月14日8万元通过中国农业银行河南省分行汇入赵军账户10万元。刘某系原告儿媳妇，应视为是原告支付的质保金。被告均有异议，收款人、付款人与被告无关，付款人不是原告本人，与原告也无关。5、照片12张（第一次起诉开庭时的卷宗内记载的是18张照片），证明原告实际施工的工地现场及项目的事实。被告对三性均有异议，认为照片是任何人都可以去拍摄的，但是照片上反应不出任何与原告有关联的事实，更不能证明原告有施工的事实。6、原告与同济公司电话录音、原告与赵军的电话录音、原告与同济公司陈经理的电话录音、刘某与张松强的电话录音，证明原告承包了涉案工程及打款事实及所从事的实际施工内容，同时证明原告与赵军之间形成了合同的事实。被告对三性均有异议，认为从原告自己整理的内容看，对话的相对方对原告所讲的事情毫不知情，也不认可其实际施工，不能证明原告的证明目的。7、外墙漆清单，证明总面积9744.02平方米，原告在承包涉案工程的完成的工程量的事实。并能证明当时实际丈量人是马某，也是施工的带班人。被告对三性均有异议，原告单方制作的清单，也没有任何的签章，不能达到原告实际施工及工程量的目的。8、饭店老板吴欢出具的证明，证明原告的施工工人在实际施工中就餐28天的事实。被告对三性均有异议，认为证据不符合证人证言的形式，内容也不能证明原告实际施工及工程量，原告证明目的不能实现。9、证人刘某出庭作证，证明主要内容为：证人是原告的儿媳妇，和张松强的家属是好朋友，通过张松强认识的赵军，张松强的家属说这边的工地有活，张松强的妻子王水莲就带着证人和原告到庄里乡什么村工地，赵军让缴纳10万元保证金，钱是原告通过张松强给证人的账号，向赵军转账10万元保证金，当时赵军说的是40元/平方米。当时看过工地以后就签了合同，当时张松强、赵军说章不在，说章在会计那里，等盖了章之后就把合同捎回去。工地不是证人干的，只是参与转保证金10万元，活都是公公领着人干的。从开始进工地到结束前总共转5万元到证人的手机上的。被告认为证人与原告存在亲属关系，证言效力存在瑕疵。10、证人马某出庭作证，证明主要内容为：证人之前跟原告干活认识的原告。跟原告干的活，时间是2017年在庄里乡干的外墙漆刮腻子的活。领着12个人干的，时间大约是1个多月，工程面积大约是9000多平方米。完工了，但是没有结算。是张松强领着干的，他让干某证人干某。被告认为证人与原告系为合伙人，与原告有利害关系，证言与原告举证是不一致的，是相互矛盾的，原告申请证人出庭的证明目的不能实现。经审核，结合双方当事人的陈述，综合分析判断，对原告带领工人对萧县庄里乡易地扶贫搬迁工程外墙乳胶漆部分工程进行了施工、被告赵军收取原告10万元保证金的事实予以认定，其他证据效力不予认定。二、被告张松强、赵军所举证据2赵军转入中国银行流水原件一份，证明赵军转的质保金是刘某要求赵军转给宋长合的名下。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为转账证据是2017年6月15日，原、被告发生的业务关系是2017年9月份，而且赵军转的是15万元，原告只转了10万元，所以赵军提供的这份银行流水与原告没有任何关系。所举证据3防水合同复印件一份，证明张松强也是跟“安徽我们建筑劳务有限公司”干活。原告认为这份合同仅能证明赵军与宋长合、尚青松有合同关系，况且合同签订的日期为2017年5月21日，和他向法庭陈述收取原告10万元质保金之后，即允许原告进入庄里乡无关联性。该合同是复印件，并对该证据的三性均有异议。因为上面的工程名称为萧县高庄文化新村，与本案无关联性。经审核，原告异议成立，本院对被告张松强、赵军所举证据2、3不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如 下：2017年，萧县庄里乡政府与同济公司签订了《建设工程合同书》，约定由同济公司承建萧县庄里乡易地扶贫搬迁工程项目，同济公司将该工程转包给相关人员。2017年9月张锦喜经张松强介绍到萧县庄里乡易地扶贫搬迁工程项目工地，2017年9月13日14日张锦喜由儿媳刘某向赵军账户转入100000元保证金，张锦喜带领工人对萧县庄里乡易地扶贫搬迁工程外墙乳胶漆部分工程进行了施工，由张松强给付张锦喜工程款50000元。张锦喜催要工程款和质保金未果，起诉请求判决支持诉讼请求。 本院认为，张锦喜核算尚欠工程款为310000元，系单方行为，该核算欠款金额未经双方确认，或者具有其他有效旁证佐证，即双方至今未对工程款给付及拖欠数额进行最终确定；现张锦喜要求支付尚欠工程款310000元，证据不足，本院不予支持。本案中，张锦喜与张松强、赵军双方未签订合同，赵军应当依法退还收取的保证金100000元；张锦喜要求计算逾期付款利息损失，于法无据，不予支持；根据合同相对性，张锦喜要求同济公司、萧县庄里乡政府承担责任于法无据，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告赵军于本判决生效后十日内返还原告张锦喜保证金100000元； 二、驳回原告张锦喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，减半收取3725元，由被告赵军负担1150元，原告张锦喜负担2575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员   王 炜 二〇二〇年五月二十日 书记员 郑晓玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。