上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5674号原告(反诉被告)：沈阳日达装饰工程有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：郝先龙，总经理。委托诉讼代理人：陈红。被告(反诉原告)：上海格瑞得汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：余聃，浙江杭天信律师事务所律师。原告(反诉被告)沈阳日达装饰工程有限公司(以下简称沈阳日达公司)与被告(反诉原告)上海格瑞得汽车服务有限公司(以下简称格瑞得公司)装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。沈阳日达公司的委托诉讼代理人陈红、格瑞得公司的委托诉讼代理人余聃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳日达公司向本院提出诉讼请求：判令格瑞得公司立即给付欠装修款人民币152,000元(以下币种均为人民币)及利息(其中59,300元从2018年6月20日起至给付之日止；92,700元自2019年6月20日起至给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原、被告于2018年4月28日签订装修工程合同，于同年6月1日就新增项目签订装修工程合同，总价款为1,854,000元。工程已完工，但格瑞得公司尚余部分工程款未付，故起诉。被告格瑞得公司辩称，沈阳日达公司系上海市外的装修公司，在上海市内施工属于跨省，未经过住建部门的审批，故本案装饰装修合同无效。双方对工程未进行结算，应该进行审价。另外，沈阳日达公司所施工的装修墙面开裂、破损，渗水导致地板受损，同时空调多次出现问题，工程施工存在严重质量问题，经多次沟通均未进行维修，格瑞得公司无奈只能委托他人进行维修。沈阳日达公司施工的广告牌因质量问题脱落导致客户车辆被砸，给格瑞得公司造成重大损失。综上，格瑞得公司提出如下反诉请求：1、请求判令沈阳日达公司支付格瑞得公司墙面开裂、空调故障、地板渗水等质量问题造成的维修费和损失费共计59,600元；2、判令沈阳日达公司赔偿车辆维修费40,000元。原告沈阳日达公司针对反诉辩称，沈阳日达公司已经对墙面开裂问题履行了维修义务，空调在整个施工中不属于施工范围，地板漏水与施工没有关系，是格瑞得公司自己使用造成的。沈阳日达公司维修完成后，并未接到维修通知。广告牌施工不在合同范围内，格瑞得公司也没有支付相应工程款。车辆受损情况沈阳日达公司并不知情，且与本案并非同一法律关系，格瑞得公司应该另行主张，且其自行承担的费用与沈阳日达公司没有关系。综上，不同意格瑞得公司的所有反诉请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，格瑞得公司(发包方、甲方)与沈阳日达公司(承包方、乙方)签订装修工程合同，约定，甲方将上海市宝山区江杨路XXX号装修工程(以下简称系争工程)发包给乙方进行施工，施工面积4,500平方米，承包方式包工包料，工期自2018年5月30日开工，至2018年8月30日竣工，工期90天，总价款175万元。2018年6月1日，双方就系争工程新增项目签订装修工程合同，约定工期自2018年6月5日开工，至2018年6月20日竣工，工期15天，总价款104,000元。上述两份合同均约定，合同签订生效后，如变更施工内容、材料，该部分的工程款应当按实际计算；付款方式为：对预算、设计方案、装修效果图等认可，合同签订当日支付15%，前期工程进度款付25%，工程过半付30%，竣工验收，于验收合格当日支付25%，质保金5%于验收合格满一年当日支付。2018年6月9日，沈阳日达公司、格瑞得公司签订工程交接单，载明沈阳日达公司已完成办公区、车间装修工作内容，质保期起算时间为2018年6月8日，质保期限一年，质保内容为车间水、电、气路、灯具、地坪漆、一二楼办公区新装部分。双方还签订工程竣工验收报告，系争工程验收结论为合格。审理中，沈阳日达公司还提供保修期限为2018年6月20日至2019年6月19日的工程保修单，落款处加盖有格瑞得公司和沈阳日达公司的公章，其表示，该工程保修单为新增工程的保修单。嗣后，沈阳日达公司向格瑞得公司开具所有工程款发票，格瑞得公司共计支付工程款1,702,000元。审理中，格瑞得公司提供：1、现场照片4张，证明装修存在质量问题；2、发票11张，证明格瑞得公司委托案外人对质量问题进行维修产生维修费23,200元，另外反诉请求中还包含电路开关损坏的维修费用400元、墙面渗水预估维修费用32,000元、维修误工费用4,000元无证据提供；3、照片及维修收费结算表，证明沈阳日达公司装修的广告牌砸坏客户的特斯拉，由此产生维修费。沈阳日达公司质证如下：1、真实性、关联性均有异议，看不出广告牌与受损车辆有什么关系，也看不也是因沈阳日达公司造成的；2、其中10张发票均为制冷设备发票，与系争工程无关，另外的2019年12月29日的发票已过了保修期，均与沈阳日达公司无关；对于格瑞得公司所述无证据的费用亦不予认可；3、真实性有异议，沈阳日达公司确实应格瑞得公司要求对广告牌进行了加固，费用并未计算在合同范围内，格瑞得公司从未提出过车辆的问题，亦无法证明车辆损失与施工有关。审理中，格瑞得公司表示，就系争工程的质量问题，系电话通知沈阳日达公司，具体时间记不清楚。本院认为，沈阳日达公司与格瑞得公司签订的装修工程合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。格瑞得公司关于合同无效的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。根据查明的事实，沈阳日达公司完工后，双方签订竣工验收报告，并将系争工程移交格瑞得公司，格瑞得公司应当按约支付工程款。格瑞得公司未提出工程存在变更内容及材料的情况，故本院确认系争工程款总价为两份装修工程合同约定价款之和即1,854,000元，扣除已付款1,702,000元后，格瑞得公司尚余152,000元未付。沈阳日达公司要求其支付上述装修款及利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以准许。关于反诉请求，格瑞得公司并未提供证据证明其所称质量问题发生于保修期内，亦无证据证明其于保修期内向沈阳日达公司提出过维修请求，故本院对于其要求沈阳日达公司支付维修费和损失费的反诉请求，难以准许。格瑞得公司无证据证明车辆损失系因广告牌施工质量问题导致，故本院对其要求沈阳日达公司赔偿车辆维修费的反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海格瑞得汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)沈阳日达装饰工程有限公司支付装修工程款152,000元；二、被告(反诉原告)上海格瑞得汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)沈阳日达装饰工程有限公司支付上述工程款至实际支付日止的利息，其中59,300元的利息自2018年6月20日起算，92,700元的利息自2019年6月20日起算，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回被告(反诉原告)上海格瑞得汽车服务有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取1,670元、反诉费减半收取1,145元，均由被告(反诉原告)上海格瑞得汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 姗二〇二〇年五月二十一日法官助理  汤 娜书 记 员  戴剑英附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。