四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1143号 原告：熊刚，男，出生于1970年1月18日，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：谭李瑞，四川冰聚律师事务所律师。 被告：成都公交集团东星巴士有限公司。住所地：成都市锦江区一环路东五段**。 法定代表人：邹德林，董事长。 委托诉讼代理人：张翔，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周俊伶，四川君合律师事务所律师。 原告熊刚与被告成都公交集团东星巴士有限公司（以下简称东星巴士公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，依法由审判员谢菲适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告熊刚及其委托诉讼代理人谭李瑞，被告东星巴士公司的委托诉讼代理人张翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊刚向本院提出诉讼请求：1、东星巴士公司解除与熊刚的劳动关系属违法解除；2、东星巴士公司向熊刚支付经济赔偿金126749元；3、东星巴士公司向熊刚支付2018年9月至12月工资26469元（当庭变更金额为26684元）。事实与理由：东星巴士公司于2018年12月21日以旷工为名解除了与熊刚之间的劳动关系。熊刚认为，东星巴士公司称熊刚连续旷工3.5天与事实不符，考勤表系东星巴士公司单方伪造，员工手册制定和实施不符合规范，且对熊刚处罚过重，属于违法解除劳动合同。2018年9月至12月，熊刚多次要求返岗工作，东星巴士公司故意不安排岗位，造成熊刚没有收入，应补足工资。故熊刚起诉至法院。庭审中，熊刚明确其第二项诉讼请求主张的系东星巴士公司违法解除劳动合同应支付的赔偿金，计算方式为6671元（月平均工资）×9.5个月×2倍=126749元；明确其第三项诉讼请求的计算方式为6671元（月平均工资）×4个月=26684元。 被告东星巴士公司辩称，第一，熊刚连续旷工并提交虚假病假证明，东星巴士公司经核实并告知工会，工会确认熊刚违纪事实及处理意见后，东星巴士公司解除了与熊刚的劳动合同，东星巴士公司的解除行为已由生效的仲裁裁决书确认属于合法解除。第二，熊刚自2018年9月18日下午起旷工，一直未到岗工作，也未向东星巴士公司提出到岗工作的要求，东星巴士公司已据实向熊刚支付工资及旷工待处期间最低工资，支付的事实和熊刚起诉的不足部分也已由生效的仲裁裁决书确认。综上，请求驳回熊刚的诉讼请求。 经审理查明，熊刚原系东星巴士公司员工。 2019年3月15日，熊刚作为申请人以东星巴士公司为被申请人提起劳动仲裁，其仲裁请求为：1、确认被申请人与申请人之间的劳动关系已经解除；2、被申请人向申请人支付2018年6月至12月的工资差额部分共计4884元；3、被申请人向申请人支付经济补偿金45000元。2019年7月8日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲案【2019】00550号仲裁裁决书，查明：2009年8月1日，申请人入职被申请人处，从事公交车司机岗位工作；2017年5月25日，双方签订无固定期限劳动合同，合同约定期限自2017年7月29日起，申请人工资为1500元/月；《劳动合同补充协议》第四条第一项约定：“连续旷工超过三天，或者年累计旷工超过五天，被申请人可以按照《劳动合同法》第三十九条之规定解除劳动合同。”；2018年6月19日至2018年8月31日，申请人病休在家；2018年9月1日至2018年9月18日上午，申请人按照被申请人的要求进行岗前复训，经复训合格，才能继续进行公交车驾驶的工作；2018年9月18日，被申请人处安保部向申请人原所在106车队送达《通知》并记载：申请人复训合格，2018年9月18日过后可以回车队报到；2018年9月18日下午至9月21日，申请人未到被申请人处上班也未到106车队报到；2018年9月19日，成都中山骨科医院向申请人出具《诊断说明书》（0000619号），该说明书记载：“处置意见：休息一周并理疗复诊。”2018年11月15日，106车队通知申请人前往公司进行谈话，并制作谈话记录，但谈话过程中申请人不承认旷工的事实，谈话结束后也拒绝在谈话记录上签字；同日，106车队向被申请人送达《关于解除熊刚劳动合同的请示》，该请示记载“……熊刚从9月18日起至9月24日连续旷工3.5天。……。建议公司解除熊刚的劳动合同。”2018年11月30日，申请人将上述《诊断说明书》交予被申请人处；2018年12月19日，成都中山骨科医院向被申请人出具《关于熊刚就诊的情况说明》，该情况说明记载：“兹有你单位职工熊刚来我院就诊，未做任何检查，出具的假条（0000619号）程序有错，经我院认定该假条无效。”2018年12月20日，被申请人工会向被申请人人力资源部送达《关于解除与熊刚的劳动合同的答复函》；2018年12月21日，被申请人作出《成都公交集团东星巴士有限公司关于解除熊刚劳动合同的通知》，该通知记载，被申请人根据《劳动合同法》第三十九条第二款和企业的相关规定决定解除与申请人的劳动合同；2018年12月24日，被申请人向申请人送达《成都公交集团东星巴士有限公司关于解除熊刚劳动合同的通知》；2019年12月24日，申请人离开被申请人处。该委认为，熊刚在2018年9月18日下午至2018年9月21日期间并未履行有效的请假手续，其行为属于旷工，东星巴士公司依据熊刚旷工的事实与其解除劳动合同属于合法解除，故裁定：1、熊刚与东星巴士公司之间劳动关系解除；2、东星巴士公司向熊刚支付2018年9月工资差额部分1471.54元；3、驳回熊刚的其他仲裁请求。 上述裁决作出后，熊刚向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1、确认东星巴士公司解除与熊刚之间的劳动关系行为违法；2、东星巴士公司支付熊刚经济赔偿金126749元；3、东星巴士公司补足熊刚2018年9月、10月、11月、12月工资共计26469元。审理过程中，熊刚撤回了其第三项诉讼请求。 2019年9月16日，本院作出（2019）川0104民初9162号民事裁定，以熊刚要求确认东星巴士公司解除行为违法和东星巴士公司向其支付解除劳动合同赔偿金126749元的诉讼请求未经仲裁前置为由裁定驳回熊刚的起诉。该民事裁定书现已发生法律效力。 2019年9月19日，熊刚再次申请劳动仲裁，其仲裁请求同本案诉讼请求。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月9日作出成劳人仲案【2019】02466号仲裁裁决，认为，成劳人仲案【2019】00550号仲裁裁决已裁决确认熊刚与东星巴士公司之间劳动关系于2018年12月24日解除，并认定东星巴士公司系合法解除劳动合同，而关于工资的仲裁请求与其在成劳人仲案【2019】00550号仲裁案件所提出的请求性质为相同请求，系重复申请劳动仲裁，故裁决驳回熊刚的仲裁请求。熊刚不服该仲裁裁决，提起本案诉讼。 另查明，2018年9月18日东星巴士公司安保部向106车队发出的《通知》的内容为：熊刚在公司安保部参加安全学习、驾驶技能操作复训，现已培训经实际操作观察测试基本合格，从2018年9月18日结束培训回车队报到。 庭审中，熊刚明确其在本案中主张的关于工资的诉讼请求与其在成劳人仲案【2019】00550号仲裁案件中主张的关于工资的诉讼请求性质上是一致的，只是金额作了变更。 熊刚陈述，其在2018年9月18日复训后，于2018年9月25日到岗，但东星巴士公司未安排工作，并且其认为其应当是从2018年9月19日才到岗。 上述事实，有熊刚身份信息、东星巴士公司工商信息、《劳动合同》、《劳动合同补充协议》、《通知》、《诊断证明书》、《关于熊刚就诊的情况说明》、《成都公交集团东星巴士有限公司关于解除熊刚劳动合同的通知》、成劳人仲案【2019】00550号仲裁裁决书、（2019）川0104民初9162号民事裁定书、庭审笔录、成劳人仲案【2019】02466号仲裁裁决书及送达证明等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，根据我国民事诉讼证据规则和劳动争议方面法律和司法解释的相关规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以反驳的除外。成劳人仲案【2019】00550号仲裁裁决书作出后，虽然熊刚提起了诉讼，但其诉讼请求并非成劳人仲案【2019】00550号仲裁案件的仲裁请求，其起诉也因未经过仲裁前置程序而被驳回起诉，成劳人仲案【2019】00550号仲裁裁决发生法律效力。故该仲裁裁决查明的事实无须举证，当事人有相反证据足以反驳的除外。 关于东星巴士公司是否违法解除劳动合同。根据本院查明的事实和当事人的庭审陈述可知，2018年9月18日，熊刚结束复训，但其于2018年9月25日才到岗。扣除周末的2018年9月22日、23日，熊刚未到岗时间也已超过《劳动合同补充协议》约定的3日。虽然熊刚向东星巴士公司提交了一份成都中山骨科医院于2018年9月19日出具的“休息一周”的《诊断说明书》（0000619号），但该《诊断证明书》后又被成都中山骨科医院认定为无效。因此，熊刚并未履行有效的请假手续，其行为属于旷工，东星巴士公司也履行了通知工会的义务，东星巴士公司解除与熊刚的劳动合同属于合法解除，东星巴士公司不应向熊刚支付赔偿金，本院对熊刚要求确认东星巴士公司解除劳动合同违法并支付赔偿金的诉讼请求不予支持。 关于2018年9月至12月工资。庭审中，熊刚确认该请求与成劳人仲案【2019】00550号仲裁案件中主张的工资的仲裁请求性质是相同的，即上述请求已经在成劳人仲案【2019】00550号仲裁案件中处理。而成劳人仲案【2019】00550号仲裁裁决已发生法律效力。故熊刚的该项请求系重复请求，本案中不再处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条（条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告熊刚的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由原告熊刚负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谢 菲 二〇二〇年五月十九日 书记员 罗灵犀 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。