北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初11155号原告：胡云鹏，男，1976年9月3日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：新华（大庆）产权交易所有限公司，住所地黑龙江省大庆高新区。法定代表人：尹兴华，董事长。委托诉讼代理人：刘金魁，黑龙江大公（大庆）律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街25号。法定代表人：田国立，董事长。原告胡云鹏与被告新华（大庆）产权交易所有限公司（以下简称“新交所”）、被告中国建设银行股份有限公司（以下简称“建设银行”）合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。胡云鹏向本院提出诉讼请求：1.判令2015年12月7日胡云鹏与建设银行、新交所通过互联网网签的《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》（以下简称《三方服务协议》）合同无效；2.新交所赔偿胡云鹏交易损失143874.45元；3.建设银行就第二项诉讼请求对胡云鹏承担连带责任；4.本案诉讼费用由新交所和建设银行承担。事实及理由：2011年11月11日，新交所经黑龙江省大庆市市场监督管理局高新技术产业开发区分局登记设立，其未经合法批准，私自定做非法电子盘软件，通过招纳会员单位方式发展投资者在其平台上炒“现货原油”，其交易品种具有22小时交易机制、无涨跌停限制、T+0双向交易、低保证金、做市商制特点。2015年12月7日，胡云鹏开户后，与建设银行、新交所在网上签订企业级电子商务支付协议，约定由建设银行和新交所共同提供交易平台供胡云鹏炒现货，其上架品种为“龙油100桶、龙油500桶、龙油1000桶”合约。签约后，胡云鹏的建设银行银行卡X即可被绑定交易账号×××，通过电子盘软件即可向新交所账户×××直接存入交易保证金。2015年12月，新交所授权101号会员单位深圳前海新华德互联联网企业金融服务有限公司，通过欺诈和虚假宣传，诱骗胡云鹏到新交所平台开户。胡云鹏通过网络方式向业务员提供身份证和银行卡复印件后，未签订任何书面协议书的情形下，新交所即为胡云鹏开通了交易账户并提供初始密码。交易通过新交所官网下载的“交易客户端及行情软件”电子盘软件进行。自2015年12月至2016年6月，胡云鹏通过新交所入金22笔，出金18笔，二者相抵胡云鹏亏损真实资金143874.45元。胡云鹏账号下“龙油100桶、龙油500桶、龙油1000桶”均有交易，因胡云鹏已经无法打开交易软件，无法提供交易笔数，交易属于T+0、双向交易模式，多空都可以做。全部订单均通过建仓、平仓方式在5日内完成对冲，无一例实物交割，也不以实物交割为目的。2019年8月，胡云鹏经咨询相关主管部门得知，新交所及会员单位并无原油交易资质，其所组织的交易模式破坏了经济秩序，损害了社会公共利益，违反了强行法，故胡云鹏在其电子盘软件中的开户和全部交易应被确认为无效。新交所与会员单位恶意串通，共同坑骗投资者保证金的行为不具有合法性，故应依法对胡云鹏的全部交易损失承担法律责任。根据《国务院关于清理整顿各类交易场所及时防范金融风险的决定》《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》之规定，建设银行非但不为客户提示交易风险，反而违规提供金融服务，与新交所分享客户收益，具有明显过错，应当承担连带责任。据此，新交所涉嫌利用自行设计的交易模式，存在隐瞒、欺诈并利用授权服务机构非法组织投资者进行非法期货交易行为，在新交所的营业执照的经营范围内和官网中未作任何风险提供，均未提到胡云鹏是进行期货交易，也未得到证监会期货经营的批准，也没有提示胡云鹏真正的交易对手就是其授权服务机构深圳前海新华德，并隐瞒了新交所外还有几百个这样的授权服务机构，新交所是最终的组织者、是集中交易，也是最大的受益者。运河支行的新交所的银行流水显示，有大量的授权服务机构资金通过另一个新交所设立的银行账户进行商户入金和出金行为，显示存在获利情形，授权服务机构在向胡云鹏散发虚假交易信息后，再参与与胡云鹏的对赌交易行为，显失公正，且存在非法交易盈利所得问题，存在恶意侵权行为，违反了国家法律法规的强制性规定，故胡云鹏在新交所的所有交易行为自始无效。新交所在提交答辩状期间提出管辖权异议，请求将本案移送至黑龙江省大庆市高新技术产业开发区人民法院审理。第一，《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》起始部分表述：“鉴于乙方与甲方签署了《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》（以下简称《合作协议》）及补充协议，根据《人民币银行结算账户管理办法》等法律法规，甲、乙、丙三方经友好协商，就甲方为丙方参与乙方的资金交易提供服务，及其他相关事宜达成本协议，协议三方应共同遵守”。这里表述的《合作协议》是本案《三方协议》存在的前提和基础，而《合作协议》中已经明确了甲方是中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行（以下简称建设银行黑龙江省分行）。胡云鹏所称的《三方服务协议》在建设银行官方网站的电子制式文本甲方处显示为“中国建设银行股份有限公司_____”，空白的划线部分是为了各省、地市分支机构方便下载及填写，胡云鹏仅凭该电子文本不能直接确认甲方是建设银行总行。对比《合作协议》和《三方服务协议》，可知建设银行黑龙江省分行既是《合作协议》的甲方，也是《三方服务协议》的甲方，而《合作协议》第四十三条约定“如有争议，由甲方所在地人民法院即南岗区人民法院管辖”。第二，胡云鹏在新交所平台参与交易，盈利与亏损的风险应自行承担，胡云鹏要求赔偿其损失与建设银行没有直接关联性，故建设银行不是本案适格被告，胡云鹏将建设银行列为被告属于自行创设管辖权条件的行为。胡云鹏主张其损失与新交所平台服务存在关联性，新交所与胡云鹏之间的合同行为的履行地及新交所住所地均为黑龙江大庆市高新技术产业开发区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，黑龙江省大庆市高新技术产业开发区人民法院对本案享有管辖权。本院经审查查明，2014年8月5日，建设银行黑龙江省分行作为甲方、新交所作为乙方订立《合作协议》。胡云鹏作为丙方通过网络与建设银行（甲方）、新交所（乙方）订立《三方服务协议》，该服务协议甲方处显示的文本是“中国建设银行股份有限公司______”，前述协议首部约定“鉴于乙方与甲方签署了《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》（以下简称《合作协议》）及补充协议，根据《人民币银行结算账户管理办法》等法律法规，甲、乙、丙三方经友好协商，就甲方为丙方参与乙方的资金交易提供服务，及其他相关事宜达成本协议，协议三方应共同遵守。”第五十二条约定：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由甲、乙、丙三方协商解决；协商不成的，各方一致同意将争议提交甲方住所地人民法院处理。”本院经审查认为，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。《三方服务协议》约定：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由甲、乙、丙三方协商解决；协商不成的，各方一致同意将争议提交甲方住所地人民法院处理”，该约定合法有效，应该依据前述约定确定本案管辖法院。关于新交所提出的《三方服务协议》中甲方应当理解为建设银行黑龙江省分行的意见，本院认为，根据《三方服务协议》的文本，甲方表述为“中国建设银行股份有限公司______”，按照生活经验理解即为建设银行总行，虽然该《三方服务协议》起始部分载明鉴于建设银行黑龙江省分行与新交所订立《合作协议》而订立本协议，但因胡云鹏并非该《合作协议》的合同当事人，其订立《三方服务协议》时，根据合同内容具有合理预期的合同相对人是建设银行总行，据此，应当依据建设银行总行的住所地确定管辖法院。因建设银行住所地位于北京市西城区，故本院对本案具有管辖权。至于新交所提出的建设银行并非本案适格被告的意见，本院认为，胡云鹏明确其依据《三方服务协议》提起本案诉讼，并依据主张该合同无效的事实请求本案两被告承担赔偿责任，胡云鹏具有提起本案诉讼的法定权利，至于建设银行是否承担责任属于本案实体审理的范围，不影响本院对本案管辖权的审查。新交所前述意见，本院不予采纳。综上，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回新华（大庆）产权交易所有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 陈 婵二〇二〇年五月十二日书记员 何宗遥