山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0692民初126号原告：烟台尚品餐饮服务有限公司，住所地：山东省烟台市莱山区孔家滩村。法定代表人：王国训，经理。委托诉讼代理人：戴旭玲，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：于述旗，山东滨海正大律师事务所律师。被告：烟台高新技术产业开发区马山街道办事处草埠村民委员会，住所地：烟台高新技术产业开发区马山街道办事处草埠村。负责人：任传桥，村委会主任。委托诉讼代理人：刘冬日，山东乾元律师事务所律师。被告：任允友，男，1962年7月30日生，汉族，住高新区，系村民。原告烟台尚品餐饮服务有限公司与被告烟台高新技术产业开发区马山街道办事处草埠村民委员会(以下简称草埠村委)、被告任允友餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴旭玲，被告草埠村委委托诉讼代理人刘冬日，被告任允友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台尚品餐饮服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告草埠村委向原告支付餐饮费766064元，并按照银行同期贷款利率承担自立案之日起至实际支付之日的经济损失。事实与理由：被告草埠村委曾多次至原告处宴请就餐，共计消费106万余元。2017年，被告草埠村委向原告支付餐费30万元，原告向其出具了等数额发票后，双方经对账确认被告草埠村委尚欠原告餐费766064元，为此被告草埠村委向原告出具了对账单，由被告任允友签字确认。此后被告草埠村委未能向原告付款，原告催款未果，诉至法院，望判如所请。被告草埠村委辩称：被告草埠村委从未在原告处就餐，也未授权其他人在原告处就餐。根据相关规定，自2014年1月1日起，村级财务招待实现零支出管理，被告任允友签字的对账单未经过村委认可，也未加盖村委公章，该行为系被告任允友的个人行为，与草埠村委无关，原告起诉被告草埠村委无事实法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告任允友辩称：原告提交的对账单确系被告任允友签字确认，但对账单中载明的餐费数额并非最终确定数额。因村委理财小组在审核对账时发现原告提交的单据中存在许多与村委无关人员的餐费单，故对账单中注明了：实付餐费以审核结果为准。对账单中虽载明原始单据已收回，但在该对账单出具后，原告将原始餐费单一并取回，因两被告处并无存根，致使剩余餐费无法核实。涉案餐费系被告任允友任职被告草埠村委主任期间，为处理村中拆迁等事宜，招待拆迁办及维稳演出相关人员产生的，故村委相关人员的餐费，应当由被告草埠村委支付，其他与村委无关人员的餐费，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：原告系一家餐饮服务公司。2014年11月14日至2017年12月30日，被告任允友担任被告草埠村委主任，其任职期间为处理村中拆迁等事宜，经被告任允友同意，草埠村委部分人员及村中拆迁事宜相关人员先后多次在原告处就餐。2017年3月28日，原被告就上届村委成员产生的餐费进行结算，被告草埠村委向原告支付餐费30万元，为便于村中入账，原告以工程款名义向被告草埠村委出具了等额发票。同年12月26日，原告与被告任允友就涉案餐费进行对账，村委理财小组成员任志强与被告任允友共同向原告出具对账单载明：草埠村委欠王国训（原告法定代表人）餐费柒拾陆万陆仟零陆拾肆元整（￥766064元），原始餐费单已收回，实付餐费以审核结果为准。该对账单由任志强书写，被告任允友签字确认。2014年1月17日，中国共产党烟台高新技术产业开发区马山街道委员会发布《关于实行村级财务招待费零支出管理的通知》载明：自2014年1月1日起，村级财务招待实行零支出管理，各村一律不得以任何名义报销列支用餐、烟、酒、水果等招待费或通过村办企业走账。2019年1月14日，原告就本纠纷向本院提起诉讼，本院作出（2019）鲁0692民初42号判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉于烟台市中级人民法院。烟台市中级人民法院于2019年10月22日以基本事实认定不清为由，裁定撤销原判决发回重审。原告在原一审中提供的餐费单复印件总金额约为252233元，本次审理提交的餐费单复印件总金额为383851元。对此原告不能作出合理解释。并且对于餐费单复印件的来源，原告称系在将原件交给被告前复印的，但只复印了一部分，对于双方无争议的部分餐费单没有复印。被告任允友及任志强则称，对账单出具后，原告将涉案餐费单一并取回。本次审理中原告提交的餐费单复印件总金额383851元，其中无签字单据金额共计31866元，有签字单据金额共计351985元，签字人员及金额分别为：任威力（被告任允友司机）金额141096元；徐庆元（被告任允友司机）金额65128元；孙艺涛（草埠村物业公司经理）金额50683元；任允政（村拆迁办主任）金额23509元；任厚刚（草埠村党支部委员）金额15930元；曹玉璞（村委理财小组成员）金额11212元；任厚芝（草埠村文艺演出队负责人）金额10723元；任志强（村委理财小组成员）金额8937元；王军（村委理财小组成员）金额6348元；任厚贵（村委司机，餐费单中其签名处备注了被告任允友的姓名）5950元；马东（拆迁办工作人员）金额2051元；被告任允友金额1967元；杨义、闫海清、孙浩、王安礼、任庆坤（身份信息不明）金额共计8451元。被告任允友仅对任厚刚、任厚贵及身份信息不明人员的餐费单不予认可。本院认为：被告任允友任草埠村委主任期间，经其同意，村委部分人员及村中拆迁事宜相关人员为管理村委公共事务至原告处就餐产生餐费，根据当地党委及政府的文件规定村级财务招待实行零支出管理，任允友同意村委有关人员用公款就餐属于不当行使法定代表职权的越权行为，但对于原告而言，其对此并不知情，故原告属于善意相对人。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”。对于被告任允友越权行为的法律后果应由被告草埠村委承担。涉案对账单中虽载明尚欠餐费数额为766064元，但又特别注明实付餐费以审核结果为准，原告称在对账前其仅对双方存在争议的餐费单进行了复印，对账后餐费单原件均由被告草埠村委持有，但依常理在双方对账前，原告无法准确预知双方存在争议的具体单据，故原告的解释不具有合理性。并且在本院的原一审及本次审理中，原告提供了不同的餐费单据，原告对此不能给予合理解释，故本院认为原告持有餐费单据，其仅提供了部分餐费单据，应承担举证不能的法律后果。针对原告提供的餐费单据进行审查，结合餐费单中签字人员身份信息及庭审中双方质证情况，对无签字、身份不明人员签字的餐费单，不予认定，对除任厚贵、任厚刚签字的餐费单外，被告草埠村委部分人员及村中拆迁事宜相关人员签字的餐费单，本院予以确认，确认金额为321654元。原告主张超出部分，因其未向本院提交证据证明该部分消费与村委公共事务存在关联，本院不予支持。被告逾期向原告支付餐费，应对原告的损失承担赔偿责任，原告主张被告赔偿自起诉之日起至款项实际付清之日止的损失，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告烟台高新技术产业开发区马山街道办事处草埠村民委员会于本判决生效后15日内向原告烟台尚品餐饮服务有限公司支付餐费321654元及损失（以321654元为基数，自2019年1月14日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11461元，由被告烟台高新技术产业开发区马山街道办事处草埠村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员  张燕华人民陪审员  许子杰人民陪审员  王秉恺二〇二〇年五月二十七日书 记 员  华 研