江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初20788号原告：王彦伟，男，1980年5月4日出生，汉族，住河南省西峡县。被告：深圳市彬讯科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区中区科研路**比克科技大厦**1001-A，统一社会信用代码91440300676666021L。法定代表人：王国彬，该公司总经理。被告：昆山宁泰房地产营销策划有限公司，，住所地江苏省昆山市花桥镇绿地国际家园香榭丽大道****统一社会信用代码913205835714472521。法定代表人：朗道军，该公司总经理。被告：上海策源装饰设计工程有限公司，住所，住所地上海市虹口区霍山路********社会信用代码91310109MA1G52EY3J。法定代表人：钱晓海，该公司总经理。被告：昆山晓海装饰有限公司，住所地江苏省昆，住所地江苏省昆山市花桥镇绿地大道******码91320583MA1Q0P1L9L。法定代表人：钱晓海，该公司总经理。原告王彦伟与被告深圳市彬讯科技有限公司(以下简称彬讯科技公司）、昆山宁泰房地产营销策划有限公司（以下简称宁泰公司）、上海策源装饰设计工程有限公司（以下简称策源公司）、昆山晓海装饰有限公司（以下简称晓海公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年5月7日对本案公开开庭进行了审理。原告王彦伟、被告宁泰公司法定代表人朗道军、策源公司和晓海公司法定代表人钱晓海到庭参加诉讼。被告彬讯公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状一份。本案现已审理终结。原告王彦伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告向原告返还5000元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用，原告的交通费及误工费500元。事实与理由：原告与被告彬讯公司(土巴兔装修网-装修平台)在2019年7月底联系沟通了解。被告彬讯公司是一个网络装修平台，通过平台资讯匹配原告装修房屋附近区域的三家装修公司。通过对比，原告选择了土巴兔装修网推荐的宁泰公司来具体商议讨论装修风格、细节等装修问题。被告宁泰公司建立了沟通微信群，沟通过程中，宁泰公司用策源公司名字出设计图纸及设计方案。被告发现与土巴兔装修网推荐的公司名字不一致，被告宁泰公司遂解释说，都是他们自己的公司，让原告放心。通过双方沟通，双方于2019年8月1日晚上商定签订合同。原告看了合同主体，合同主体被告认为没有问题。原告当时就签订了合同且通过微信转账付了5000元预付款。当原告签订造价书时，发现造价书文件抬头的公司名字是晓海公司，与宁泰公司、策源公司又不一样。被告宁泰公司、策源公司负责人解释说也是他们自己的公司。同时，原告在造价书上发现双方沟通的精装修房屋中的很多隐蔽小工程不在造价书清单内，比如所有窗户没有窗套，若是下雨窗外飘雨进来没有窗套，窗户旁边的墙面会起皮；造价书第二页也明确说明了精装型，但实际并不是精装型。原告分析后认为，被告存在工程多次转包的可能，会造成原告房屋装修质量下降，原告还发现被告实际施工的隐蔽小工程达不到精装型，被告误导消费者。综上，原告认为被告存在欺骗被告的行为，故当场拒绝签订合同，并在已签字的三份合同上做了涂画，同时要求被告归还原告已通过微信转账预付的5000元。但被告均不予理睬。综上，原告提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。被告彬讯公司书面辩称：被告作为土巴兔装修网运营单位，仅提供互联网平台服务，按照法律法规要求履行了平台相关义务，无需就王彦伟交易中产生的任何费用支出及损失承担责任。被告为土巴兔装修网(××)运营单位，宁泰公司为平台合作单位。被告作为互联网平台服务提供者，对宁泰公司的营业执照信息进行了核验，并通过宁泰公司在土巴兔装修网的主页向网站用户进行了展示，已履行了主体信息审查的义务。王彦伟通过土巴兔装修网登记其装修需求基本信息后，被告为其匹配了包括宁泰公司在内的三家装修房屋附近区域的装修公司，最终由王彦伟自行对比并选择宁泰公司进行合作。被告仅提供互联网平台服务，未直接参与王彦伟与宁泰公司之间装饰装修合作事宜，无需就其双方的争议承担任何形式的责任。《苏州市室内装饰施工合同》(以下称“装修合同”)的签约主体双方为王彦伟与晓海公司，被告并非本案适格被告。根据王彦伟提供的证据材料之《苏州市室内装饰施工合同》，发包人(甲方)为王彦伟，承包人为晓海公司；同时，根据王彦伟提供的《装修合同纠纷起诉书》，王彦伟在签订《装修合同》后通过微信转账支付了5000元预付款。被告认为，《装修合同》为王彦伟自行与晓海公司协商一致签订，被告并非《装修合同》签约一方，亦未收取王彦伟任何装修合同款项或其他费用。根据合同相对性原则，被告并非本案适格被告，故无须就《装修合同》签订及履行过程中产生的纠纷及损失承担责任。王彦伟主张被告返还收据金额5000元及要求承担诉讼费用、交通费、误工费的全部诉讼请求，无任何法律依据，均不予认可。综上，被告非王彦伟与宁泰公司《装修合同》当事人一方，不是本案的适格被告，同时根据相关法律法规已充分履行了互联网平台服务提供者的的相应义务，被告无需对王彦伟所主张的任何款项承担返还责任及对其他损害承担任何责任，亦无需因此承担任何诉讼费用，请求法院根据法律与事实，维护被告的合法权益。被告宁泰公司辩称：一、被告对四被告的关系做以下说明：被告彬讯公司，简称“土巴兔”，是一家互联网装修平台。被告宁泰公司，是策源公司在昆山和土巴兔签约用的公司(原因土巴兔平台要求合作的装修公司必须是当地的，异地装饰公司不予合作派单)。当时策源公司和宁泰公司同属一个法定代表人，故选择了宁泰公司和土巴兔签约合作，但实际对外经营还是策源公司。被告策源公司，成立在上海，在昆山花桥经营5年的装修业务，作为对外营销宣传。被告晓海公司法定代表人钱晓海在2019年6月1日与策源公司共同经营(对外营销为策源公司，土巴兔派单是宁泰公司)。现策源公司法定代表人已变更为钱晓海，即被告宁泰公司、策源公司、晓海公司同属一家公司，故出现了客户微信截图的不同的公司名称。二、原告王彦伟是土巴兔推荐的客户，在2019年6月30日被告设计师与王彦伟建立联系，并于2019年8月1日签订合同。整个过程经历了1个月，期间上门量房、画图、方案效果图、预算报价来来去去改了好几次，所有环节都是按照平台要求和规定做的，被告已将流程告知原告，原告也对整个过程清楚明了。三、王彦伟与被告在2019年8月1日签订的《室内装修工程合同》中明确约定了合同价128888元整，还约定付款方式及双方责任和义务。同日王彦伟支付部分首期款5000元整，后没有如约补付首期款。第二天原告到公司闹事、恐吓、打骂，还带铁棒将公司门砸坏，派出所现场做了笔录。根据合同第十条约定，合同经双方签字生效后，双方必须严格遵守。任何一方需变更合同内容，应经协商一致后，重新签订补充协议。合同签订后施工前，一方如要终止合同，应以书面形式提出，并按合同总价款30%支付违约金，办理终止合同手续。合同价款为128888元，故原告应付被告违约金38666.4元。四、原告诉讼书中写(比如所有门窗没有门套，若是下雨窗外飘雨进来没有窗套，窗户旁边的墙面会起皮，造价书明确说明了精装型但实际并不是精装型)这些说法与事实不符，所说问题都未开始做，故原告要求退还已付工程款5000元，没有任何的事实和法律依据。综上，原告在申请中所称的情况根本不存在，如果合同继续被告会严格按照合同约定为原告提供房屋装修施工，现原告因担心还未发生的施工问题，还说是被告诱导，系恶意歪曲事实，侵犯被告的合法权益。对于原告王彦伟这一极不诚信的行为，请昆山人民法院予以明察。恳请驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的请求如下：1、王彦伟没有按合同付款，终止合同，按合同约定赔偿违约金38666.4元。2、王彦伟无故到公司闹事，辱骂及砸东西，望法院按寻衅滋事罪给予定罪。被告策源公司、晓海公司答辩意见同宁泰公司答辩意见。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证和证据认证。本案经审理认定事实如下：原告王彦伟于2019年7月底通过土巴兔装修网选择被告宁泰公司洽谈涉案房屋装修具体事宜。2019年8月1日，原告王彦伟与被告晓海公司签订《苏州市室内装饰施工合同》一份，合同头部列明承包人为“昆山晓海装饰设计”，合同约定：工程地点为陆家镇XX路XX室，承包方式包工包料，合同价款为128888元。原告王彦伟陈述，原告签订合同且预付5000元后，接着签署《造价书》，但发现以下问题：1、土巴兔装修网给原告匹配的装修公司为宁泰公司，但在沟通过程中，宁泰公司出具的设计图纸及设计方案又是策源公司的名字，签订施工合同的主体又是晓海公司；2、原告准备签署造价书时，发现造价书抬头的公司名字是晓海公司，同时原告发现双方沟通的精装修房屋中的很多隐蔽小工程都不在造价书清单内，比如所有窗户没有窗套等，阳台吊顶、窗户边打胶、门边打胶等不包含在内，被告说要按实际造价增加，故原告分析后认为，被告主体不清，误导消费者，存在工程多次转包的可能，且很多隐蔽小工程达不到精装型，与被告沟通后被告说根据实际造价增加后，故原告当场拒绝签订合同和造价书，并在已签字的三份合同上做了涂画（其总共签署四份合同及造价书，在发现合同和造价书有问题后随即涂划掉了三份，但有一份被被告的工作人员抢走了），同时要求被告返还原告已通过微信转账预付的5000元，被告答应协商，但因为当时是晚上十点左右，被告说财务已经下半，遂让原告第二天再来，第二天原告过来，被告就不肯退钱了，原告当时很生气就从旁边的阳台上拿了一根铁棍与被告人员发生冲突（没有发生人身伤害），后来被告报警，这个事情已经处理完了，但是装修的事情公安局让原告起诉处理。原告王彦伟就上述陈述提供自己持有的签字均已被涂划的《苏州市室内装饰施工合同》一份及造价书一份。被告质证后，对上述合同及造价书真实性无异议，但认为被告持有的合同上原告名字并未涂划，故合同已经生效，原告预付的5000元定金无须返还。原告还提供微信聊天记录一份，用以证实被告主体多次变化。被告质证后对其真实性予以认可，但认为被告宁泰公司、策源公司、晓海公司都是一家，并不存在工程转包和欺骗的情形。后原被告因原被告预付的5000元款项的返还产生争议且未能协商一致，故原告诉至本院。以上事实由《室内装饰装修合同》一份、造价书一份、付款凭证一份、微信聊天记录若干及本院庭审笔录所证实。本院认为：本案的争议焦点为，原被告签署装修施工合同及造价书后，原告当场涂划自己签字的行为性质如何认定？对此，本院认为，原被告虽均已在合同及造价书上签字，但原告在签字当场，因被告公司在多个场合以不同的名字出现，导致原告认为被告主体不清，存在工程转包质量无法保障的可能，同时，原告在签署造价书时发现造价书上未能包含双方前期沟通过的一些隐蔽小工程，且双方未能就此进一步沟通一致，在此情形下，原告当场涂划签名，应视为，双方就合同成立未能达成一致意见，合同并未成立，故原告要求被告返还预付的5000元，应予以支持。关于该款项的返还义务主体，结合合同签约主体，本院依法认定由被告晓海公司承担返还义务。关于原告要求被告彬讯公司、宁泰公司、策源公司返还款项的主张，缺乏依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告支付交通费及误工费的诉请，缺乏依据，本院依法不予支持。被告彬讯公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，因由其依法承担不应诉的后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昆山晓海装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王彦伟5000元。二、驳回原告王彦伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告昆山晓海装饰有限公司负担。被告昆山晓海装饰有限公司负担部分，于履行上述判决给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  朱丽君人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇二〇年五月二十七日书 记 员  陆敏强附法律条文1、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。2《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。