大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初48号原告：吉林省阳光建设集团有限公司大连分公司，住所地辽宁省庄河市步云山乡谦泰村大姜屯（政府公寓楼404室）。统一社会信用代码：91210211MA0TUF4J96。法定代表人：郝泉成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王天民，男，系大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：李广华，男，1962年6月28日出生，汉族，无业，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：于艳侠（系被告李广华妻子），女，1966年4月1日出生，汉族，无业，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：李娜（系被告李广华女儿），女，1989年6月1日出生，汉族，系吉林省舒兰市瑞德管道燃气有限公司职工，住吉林省舒兰市。第三人：董大正，男，1983年10月19日出生，汉族，无业，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：周莹，系辽宁华金律师事务所律师。原告吉林省阳光建设集团有限公司大连分公司与被告李广华、第三人董大正劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2019）辽0214民初2340号民事判决，原告吉林省阳光建设集团有限公司大连分公司不服上诉。大连市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）辽02民终8543号民事裁定，撤销本院（2019）辽0214民初2340号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省阳光建设集团有限公司大连分公司（以下简称“吉林阳光公司”）委托诉讼代理人王天民，被告李广华委托诉讼代理人于艳侠、李娜，第三人董大正委托诉讼代理人周莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告与被告之间不存在劳动关系。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告承建的大连鼎盛佳苑工程中从事打混凝土工作，该工程是第三人董大正承揽的，被告受第三人董大正雇佣。2018年6月22日被告在工作中因自身原因将自己的眼睛造成损伤，后第三人董大正与被告于2018年10月18日达成协议，第三人董大正给付被告全部工资1240元，一切事务与第三人董大正无关。根据以上事实，大连普兰店劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月16日作出的大普劳人仲裁（2018）116号仲裁裁定书，裁决原告与被告之间自2018年6月22日至今存在劳动关系，属于认定事实认定错误，适用法律错误，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李广华辩称，不同意原告诉讼请求。本案已经劳动仲裁前置程序，认定双方存在劳动关系，原告所称案涉工程有第三人承揽与事实不符。建筑工程中打混凝土的工作是原告单位业务组成部分一个重要工序，需要统一指挥、统一安排、科学衔接才能完成。原告与董大正必然有隶属关系，但不具备承揽关系中不受原告管理独立完成，交付劳动成果给付劳动报酬形式的特征。依据《建筑法》第28条相关的规定及《工伤保险实施办法》第48条相关规定，董大正代表单位领取法律文书等行为系职务行为，且单位发放的工作证也证明董大正系该单位项目负责人，综上，原、被告形成典型的劳动关系，人民法院应予以支持。第三人董大正述称，同意原告诉讼请求。案涉工程由第三人实际承包施工，被告李广华系第三人手下一个叫卢二（音译）的人招用的，第三人在李广华出事之前与被告不认识，也没有接触。第三人认为本案事实应以当事人李广华在二审庭审中本人的陈述为准，第三人与李广华的关系应属雇佣或承揽关系，不属于劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的收条一份，拟证明被告的工资由工程承揽人董大正支付，被告与第三人之间存在是劳动关系。被告李广华对该证据真实性没有异议，但认为根据《合同法》第53条规定，收条载明的内容是无效的，且收条中明确写到“吉林阳光一部董大正”，足以说明第三人董大正是吉林阳光一部的负责人。第三人董大正对该证据没有异议，其认为该证据可以证明被告本人是明知案涉工程是由董大正分包的，不是由原告公司直接雇用他的。本院认为，被告及第三人该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。2、被告提供工作证（门卡）一张，拟证明被告系原告承建工程（董大正项目部）混凝土工，故与原告及第三人有一定关系。原告认为该证据不足以证明原、被告是劳动关系；第三人认为门禁卡只是一种建筑工地的通行证，并不能代表双方存在劳动关系。本院认为，原告及第三人均认可该证据系原告承建鼎盛建筑工地的通行卡，因卡上载明“吉林阳光董大正项目部”，可以认定该证据与本院存在关联性，故本院对该证据予以采信。3、被告提供大普劳人仲裁（2018）116号仲裁裁决书一份，拟证明原、被告之间存在劳动关系。原告及第三人对该证据不予认可。原告认为仲裁认定事实错误，适用法律不当，已提起诉讼；第三人认为被告李广华申请仲裁的内容在庭审时进行了当庭变更，当时参加庭审的人不了解情况。本院认为，仲裁裁决书因原告起诉未发生法律效力，故本院对被告待证事实不予采信。4、被告提供仲裁庭审笔录、送达回执各一份，拟证明原告单位派员在仲裁阶段认可被告在工地受伤，且在仲裁阶段，原告派董大正领取送达回执，并注明董大正是原告单位项目经理。原告及第三人认为原告在笔录中并没有对被告提供的证据予以认可，而是需要庭后核实，同时第三人签署送达回执只是领取法律文书的形式要件，不能因此认定原、被告之间存在劳动关系。本院认为，被告提供的上述证据加盖劳动仲裁委员会印章，被告的待证事实系在上述材料中客观记载，故本院对该证据予以采信。5、被告提供其妻子于艳侠与第三人董大正通话记录一份，拟证明第三人董大正认可被告受伤并想给被告在单位走保险得到赔偿。原告认为从整段录音中也无法看出原告与通话内容有关联性，因此不能证明原、被告之间存在劳动关系；第三人董大正认为该证据不能证明被告的主张。本院认为，该证据所证明事项与本案没有关联性，故本院对该证据证明事项不予采信。6、第三人向本院提供施工项目承包协议书复印件一份，拟证明案涉工程系第三人从原告处承包的。原告对该证据真实性没有异议，被告对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人董大正于庭后五日内向本院提交了该证据原件，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明事项予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月25日原告吉林省阳光建设集团有限公司大连分公司（甲方）与第三人董大正（乙方）签订施工项目承包协议书，工程名称为鼎盛佳苑三期西侧（变更）水晶湾二期，乙方实行承包责任制，应全面履行甲方与建设单位大连世纪鼎盛实业有限公司于2017年12月13日签订的《建设工程施工合同》，全额承包、确保上交、自主经营、独立核算、自负盈亏、自主分配并独立承担风险。2018年6月22日被告经人介绍到董大正负责项目部从事打混凝土工作，日工资170元，由董大正负责开工资。2018年7月12日被告在工作中眼睛受伤。2018年11月28日被告向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系。大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月16日作出大普劳人仲裁【2018】116号仲裁裁决书，裁决原告与被告自2018年6月22日至仲裁裁决书作出日存在劳动关系。原告对该仲裁裁决不服，在规定期限内提起诉讼。另查，2018年10月18日被告出具收条一份，载明：“今日收到吉林阳光一部（董大正）付人工费1240元（壹仟贰佰肆拾元整），本人在鼎盛佳苑工程所有人工费已全部结清，一切事务与董大正无关”。再查，被告在二审审理过程中陈述：“董大正是我老板，他管我们，董大正和上诉人（原告）之间关系我不清楚。吉林阳光有一部和二部是两个单位，我在一部工作，董大正承揽的。”本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。本案中，根据第三人董大正提供施工项目承包协议书可以证明原告已将鼎盛佳苑工程承包给第三人，被告系董大正招聘在其项目中从事打混凝土工作，由董大正支付工资，且被告在二审中自认第三人是其老板并管理被告及其他工人，工程系第三人承揽，足以证明被告系第三人雇佣的。虽然被告辩称其在二审中陈述内容系口误，但其并没有作出合理解释，本院认为被告提出与原告之间存在劳动关系与查明事实不符，无法律依据，故本院对被告的答辩意见不予采纳。故本院认为原、被告之间不存在劳动关系，对原告的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照劳社部【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告吉林省阳光建设集团有限公司大连分公司与被告李广华自2018年6月22日至今不存在劳动关系。案件受理费10元（原告已预交），由原告吉林省阳光建设集团有限公司大连分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  武肖玲审 判 员  孙志新人民陪审员  王 波二〇二〇年五月十八日法官助理孙采蔚书记员于佳佳