吉林省抚松县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0621行初9号 原告：王贵，男，1954年5月25日生，汉族，抚松县林业局退休职工，住吉林省抚松县松江河镇。 被告：抚松县人力资源和社会保障局，住所地抚松县。 法定代表人：刘国栋，系局长。 出庭应诉行政机关负责人：韩书平，系副局长。 委托代理人：谷洪贤，抚松县人力资源和社会保障局社会保险科科长。 委托代理人：马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。 原告王贵因不服被告抚松县人力资源和社会保障局（以下简称抚松县人社局）对其作出的《关于王贵同志参加工作时间认定的答复》，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院依法受理,于2020年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告王贵，被告抚松县人社局的出庭应诉负责人韩书平及其委托代理人谷洪贤、马光泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告抚松县人社局于2020年1月3日作出的《关于王贵同志参加工作时间认定的答复》，认定其参加工作时间为1979年2月2日。原告王贵申请确认其工龄起算时间为1972年，不符合吉政发〔1985〕143号《吉林省劳动人事厅关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意见》所规定的条件，对其申请不予采纳。 原告王贵诉称，其上山下乡经历符合连续计算工龄的条件，被告作出的答复与事实不符。请求法院依法撤销该答复，将其参加工作前待业时间连续计算工龄并全额补发退休金。2014年5月25日原告找被告办理退休，并将吉林省松江河林业（集团）有限公司的证明一并提交，请求被告将其参加工作前上山下乡和待业的时间一并连续计算工龄，当时被告工作人员告知原告申请材料不符合规定，需补充材料。其后数年间原告多次提交材料，但被告始终未批准其申请。被告作出的《关于王贵同志参加工作时间认定的答复》，该行为损害了原告的利益，故原告向本院提起行政诉讼。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、《关于三个省属林业局解除劳动关系人员待业时间摸底调查工作指导意见》（抚人社函字〔2018〕32号）1份，用以证明：该文件规定上山下乡知青和待业青年都应计算工龄； 2、解除（终止）劳动合同证明书1份，用以证明：原告在改制期间一次性买断工作； 3、退休审批表1份，用以证明：原告应于2014年5月25日退休； 4、《关于王贵同志参加工作时间认定的答复》1份，用以证明：被告未给原告认定下乡期间的工龄时间； 5、原下乡知青年计算连续工令审定（批）汇总表1份，用以证明：松江河林业（集团）有限公司工资处提供的该表用来证明应当连续计算工龄； 6、证明材料1份，用以证明：原马鞍山林场领导乔世宽、杜庆新证明原告提交给被告的工资表为真； 7、学校证明1份，用以证明：原告系1972年8月1日就读于该校； 8、松江河林业（集团）有限公司证明1份，用以证明：该证明原告在学校毕业后与1972-1979年期间，在松江河林业局马鞍山林场，属于知青上山下乡； 9、退休证书1份，用以证明：原告于2015年12月9日正式退休; 10、1972年到1979年工资表1份，用以证明：1972到1979年期间，原告在松江河林业局马鞍山林场上山。 被告抚松县人社局辩称，原告所诉与事实不符，并且诉讼主体错误，诉讼请求不明，诉讼程序不当。一、原告请求“申请确认知青工作时间一并计算”，但工龄计算应当以实际参加工作时间至退休时间为止，当时的用人单位松江河林业（集团）有限公司未确认，故不应当计算工龄，被告作出的《关于王贵同志参加工作时间认定的答复》正确。原告向被告提供的材料真实性、合法性存在重大瑕疵，其提供的证明材料非职权机关证明，材料与档案记载不一致且没有原件，不能够起到认定连续工龄的证明作用。二、原告请求“参加工作前按规定待业的年龄连续计算工龄内退休即可，退休的时间开始计算工龄从改到调整至现在为准，要求全部补发”，该诉求缺乏事实与法律依据，且诉讼主体错误，程序不当。原告参加工作时间的认定是由其用工单位确定并得到了本人的签字认可，如果存在错误，应当在办理退休时向原单位提出，由单位进行更正。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告抚松县人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、退休审批表1份，用以证明：在职工参加工作时间认定表中记述参加工作时间为1979年2月份，该时间节点已由原告本人签字认可，被告事实认定清楚； 2、县以下集体所有制单位基本成员名册、档案证明各1份，用以证明：经抚松县就业局档案中心查询出具，表中登记原告参加工作时间为1979年2月2日，由各部门加盖公章确认，被告事实认定无误； 3、原下乡知识青年计算连续工龄审定（批）汇总表1份，用以证明：档案记载王贵最早参加工作时间为1979年2月份，被告作出的答复有事实依据； 4、松江河林业（集团）有限公司说明1份，用以证明：松江河林业（集团）有限公司劳动人事处证实王贵不在知青计算连续工龄汇总表中； 5、原告在2019年8月5日向被告提供的申请证明材料1份，用以证明：材料中记载的工作时间与档案记载不符，不能予以确认； 6、申请书1份及证明材料2份，用以证明：原告在中学毕业后到马鞍山林场，但与人事档案中记载不符，该证据不能起到否认原始人事档案记载效用，被告作出答复的依据有章可循； 7、马鞍山林场原下乡知识青年计算连续工龄审定（批）表1份，用以证明：因原告提交的该材料并非人事档案中记载，材料中无公章，无法起到证明效力，故被告不能给原告确认； 8、半年工资支付明细表1份，用以证明：因原告提供的该材料无原件，档案中亦无记载，故不能作为认定工龄依据； 9、原下乡知识青年计算连续工龄审定（批）汇总表1份，用以证明：因原告提供的该表与档案中记载不符，其后有添加，但两份表中对最初工作时间认定均是1979年2月2日，被告作出的答复没有错误。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 关于原告提交的证据1，本院认为该指导意见仅对“摸底调查工作”如何开展作出指导，与原告主张无关联，故本院不予采纳。原告提交的证据2、证据3、证据9，本院认为三份证据说明的是原告办理退休的时间和起因及办理过程中的实际情况，与本案被诉行政行为无关联，本院不予采纳。原告提交的证据4是本案被诉的具体行为，本院不予采纳。原告提交的证据5与本案有关联，但与原始档案记载不相符，且证据5与原告交给被告的证据3、证据9是相同内容，但原告所交的证据5相比被告提交证据3、证据9，新增了涂改内容，证据的真实性无法确认，本院不予采信。原告提交的证据7与本案无关联，本院不予采纳。原告提交的证据8与本案有关联，但该证据与被告提交的证据4均为松江河林业（集团）有限公司出具，且证明内容相反，真实性无法确认，庭审后，本院向证明单位核实，松江河林业（集团）有限公司证实原告提交的证据8并非其单位出具，对该证据本院不予采信。原告提交的证据10，通过当庭质证，得知该证据为原告自行补记，该材料并无用工单位公章予以认证；原告提交的证据6，是当时马鞍山林场领导乔世宽、杜庆新专门对原告提交的证据10所作出的说明，但乔世宽、杜庆新二人并未出庭，故证据6、证据10的真实性无法确认，本院不予采信。 关于被告提交的证据1、证据2、证据4与其本案有关联，能够为其主张“原告参加工作起始时间为1979年”提供依据，且证据客观真实、来源途径合法，本院予以采信。 被告提交的证据7，与本案无关联，本院不予采信。 被告提交的证据3、证据5、证据6、证据8、证据9，均是原告向被告提出申请时所交的申请材料，不是被告作出具体行政行为的依据，本院不予采纳。 经审理查明，2014年5月25日，原告携带其个人材料到被告抚松县人社局办理退休，请求将其参加工作前上山下乡和待业的时间一并计入工龄。被告根据原告的申请，通过查询职工参加工作时间认定表，得知原告正式参加工作时间为1979年2月；通过查询原告档案，得知原告于1980年8月被批准招收为集体所有制工人。被告遂以申请材料不符合规定为由对原告要求一并计算工龄的申请不予采纳。2015年12月9日，原告办理了退休手续并签字确认。之后，原告又到松江河林业（集团）有限公司要求补充材料。2019年12月23日，松江河林业（集团）有限公司向被告出具证明，证明其单位的知识青年连续工作汇总表中，并无关于原告的记录。2020年1月3日，被告作出《关于王贵同志参加工作时间认定的答复》，认定原告的参加工作时间为1979年2月2日。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依据《吉林省劳动人事厅关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意见》（吉政发〔1985〕143号）第十条“原城镇下乡知识青年计算连续工龄的审定程序，由本人填写《城镇下乡知识青年计算连续工龄审定表》，所在单位审核同意后，报单位主管部门审批；县团以上单位，可自行审批；有异议报县以上劳动人事部门审定。”的规定，下乡知青的工龄计算可与其具体参加工作时间合并计算工龄，审定知青是否应当连续计算工龄的条件，关键是个人档案中履历表和其他有关材料填写的下乡日期信息。本案中，被告在收到原告提交的申请后，对申请材料履行了审查，经调阅原告档案记载、退休审批表、养老金核定表、参加工作认定表及向有关单位调查取证后，比对原始档案中个人履历信息和所提交的申请证明材料信息不一致，最终作出《关于王贵同志参加工作时间认定的答复》，已履行行政机关的职责，该行为事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。 原告王贵请求撤销被告抚松县人社局作出的《关于王贵同志参加工作时间认定的答复》没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王贵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审 判 员  韩 锋 人民陪审员  臧衣松 人民陪审员  孙鹤秀 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  程 龙