浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初249号 原告：毛建新，男，1964年5月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：赖红，浙江嘉耀律师事务所律师。 被告：衢州市新化基础设施投资有限公司，统一社会信用代码91330800666158090F,住所地衢州市春城路****。 法定代表人：刘章泉。 委托诉讼代理人：姜纪勇，浙江天赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭小燕，浙江天赞律师事务所律师。 被告：毛建文，男，1973年5月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告毛建新与被告衢州市新化基础设施投资有限公司（以下简称新化公司）、毛建文确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，原先依法适用简易程序由审判员童建国独任审判，后因案件疑难复杂于2020年4月13日转为普通程序进行审理。本案于2020年1月14日、2020年4月22日两次公开开庭进行了审理。原告毛建新及其委托诉讼代理人赖红、被告新化公司的委托诉讼代理人谭小燕、被告毛建文两次均到庭参加诉讼，被告新化公司的委托诉讼代理人姜纪勇第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛建新向本院提出诉讼请求：1.依法确认两被告于2014年6月20日签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》中关于原告所有的52.15㎡建筑面积的搬迁补偿协议内容无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告毛建文系同胞兄弟，原告通过继承取得位于衢州市柯城区间半计面积52.15㎡，被告毛建文通过继承取得该祖屋另外一间半和两间相连瓦房共计257.88㎡。该祖屋因巨化集团公司发展需要被列为征收对象，并于2014年6月20日由被告毛建文与新化公司签订《房屋搬迁补偿安置协议书》。因案涉房屋并非被告毛建文单独所有，被告新化公司为达到拆迁目的以向原告补偿宅基地为由让原告与被告毛建文签订《分家赠予协议》1份。协议签订后，原告认为该《分家赠予协议》违反法律强制性规定，且明显损害原告利益，即与毛建文撤销了《分家赠予协议》，并多次要求被告新化公司与其单独签订房屋搬迁补偿协议，但被告新化公司均予以拒绝。现原告认为，两被告签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》侵犯了原告的房屋所有权。故原告依法提起诉讼，诉请如前。 新化公司辩称，1.坐落于衢州市柯城区的祖屋属原告及被告毛建文、案外人毛某共同所有，毛某同意其所属份额由毛建文作为代表与被告新化公司签订拆迁协议，原告于2014年6月30日与毛建文签订《分家赠予协议》，自愿将其所有的祖屋二间半赠予毛建文，由毛建文按市场价支付安置房80㎡的房款给原告，故毛建文取得了案涉房屋的处分权，其与被告新化公司签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》合法有效；2.原告自愿将其所有的二间半房屋赠予毛建文，并由毛建文与被告新化公司签订拆迁协议，案涉房屋已由毛建文移交给被告新化公司拆除，赠与标的物已完成事实上的转移，原告在事实及法律上已无法撤销《分家赠予协议》，现再主张《房屋搬迁补偿安置协议书》部分无效有违诚信原则；3.民事权利的诉讼时效为三年，案涉房屋已于2014年被拆除，原告主张《房屋搬迁补偿安置协议书》部分无效已超过三年的诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。 毛建文辩称，1.坐落于衢州市柯城区的祖屋属原告及被告毛建文、案外人毛某共同所有事实；2.拆迁时，大哥毛某就其所有的34.64㎡房屋（毛某所属份额中的部分）与被告新化公司单独另行签订了拆迁协议，被告毛建文与被告新化公司签订了《房屋搬迁补偿安置协议书》，由新化公司对原告毛建新、被告毛建文及案外人毛某共同所有的房屋进行拆迁安置，协议签订后新化公司拆除了上述房屋并按协议进行了安置，但安置的房屋及补偿款至今仍未分割；3.房屋拆除后，被告毛建文与原告另行签订《分家赠予协议》1份，原告毛建新将其所有的二间半赠予毛建文，由毛建文按市场价支付毛建新安置房80㎡的房款，《分家赠予协议》签订后第二天毛建新认为80㎡房款太少提出反悔。 本院经审理认定事实如下：原告毛建新、被告毛建文及案外人毛某系同胞三兄弟，毛树林系三兄弟的父亲。1992年9月，坐落于衢州市柯城区的砖木结构房屋**3间计面积104.30㎡登记在毛树林名下。之后，毛树林及其家人又另行在正屋东边搭建厨房及杂物间各1间（未办理产权证），同时在正屋周围又搭建部分附属房。期间，原告毛建新、被告毛建文及案外人毛某对共有房屋进行了分家析产，其中毛某分到西边正屋1间、堂前半间及部分附属房，毛建新分到东边正屋1间、堂前半间及部分附属房，毛建文分到正屋东边搭建的厨房、杂物间及部分附属房，但均未办理土地及房屋的过户手续。2014年6月，被告新化公司因建设需要征收原告毛建新、被告毛建文及案外人毛某共有的房屋。2014年6月20日，毛某就其共有房屋中的34.64㎡（毛某所属份额中的部分）与被告新化公司单独签订《房屋搬迁补偿安置协议书》1份，由被告新化公司为毛某提供迁建用地125㎡。同日，被告毛建文与被告新化公司另行签订《房屋搬迁补偿安置协议书》1份，对原告毛建新、被告毛建文及案外人毛某共有的房屋（扣除前述毛某已单独签订拆迁协议的34.64㎡）进行拆迁，由被告新化公司提供320㎡的安置房及部分安置补偿款。2018年6月28日，案涉房屋内所有物品搬迁完毕并由毛建文移交给衢州市兴衢房屋拆迁有限公司。2018年6月30日，原告毛建新与被告毛建文签订《分家赠予协议》1份，约定：“本人自愿将坐落于陈家村王村祖屋二间半赠予兄弟毛建文，如拆迁补偿安置归毛建文所有，拆迁安置房归毛建文，毛建文承担安置房80㎡市场价金额支付毛建新，不承担一切事宜”。被告新化公司在收到《分家赠予协议》后，由衢州市兴衢房屋拆迁有限公司拆除了案涉房屋。 另查明，被告新化公司在《房屋搬迁补偿安置协议书》签订后已经按协议进行了安置，将320㎡的安置房及部分安置补偿款提供给毛建文，但至今为止原告毛建新、被告毛建文及案外人毛某一直未对安置房及部分安置补偿款进行分割。案外人毛某同意毛建文作为代表就共有房屋拆迁事项与被告新化公司签订《房屋搬迁补偿安置协议书》。 再查明，案涉房屋拆迁前原告毛建新及其父母住在案涉房屋中。 上述事实，有原告提供的地籍档案查询单1份、房屋所有权登记申请书1份、黄家街道陈家村民委员会及衢州市殡仪馆证明各1份、房屋搬迁补偿安置协议书2份、房屋确认情况表1份、房屋摸底情况表1份、房屋移交单1份、分家赠予协议1份、房屋照片7份、证人毛某、陈某的证言及原、被告的陈述等证据所证实。 本院认为，本案的争议焦点问题：房屋搬迁补偿安置协议书涉原告毛建新份额是否合法有效。从查明事实分析，2014年6月20日被告毛建文与被告新化公司签订《房屋搬迁补偿安置协议书》，对原告毛建新、被告毛建文及案外人毛某共有房屋（扣除毛某已单独签订拆迁协议的34.64㎡）由被告新化公司进行拆迁，被告新化公司同时提供320㎡的安置房及部分安置补偿款。在共有房屋中，其中案外人毛某同意毛建文作为代表就共有房屋拆迁事项与被告新化公司签订《房屋搬迁补偿安置协议书》，自无异议。现就原告毛建新所属份额本院分析如下：1.拆迁前原告毛建新居住在案涉房屋中，对案涉房屋被列入拆迁的情况是知情的，特别是2014年6月20日被告毛建文与被告新化公司签订拆迁安置协议且案涉房屋内所有物品于2014年6月28日搬迁完毕并移交给拆迁公司拆除，原告并未提供证据证明当时其对上述情况提出反对意见；2.2014年6月30日，原告毛建新与被告毛建文签订分家赠予协议，约定将其祖屋二间半赠予兄弟毛建文，如拆迁补偿安置归毛建文所有，拆迁安置房归毛建文，毛建文承担安置房80㎡市场价金额支付毛建新，从该分家赠予协议可以明确原告将其在案涉房屋中共有份额的所有权、处置权及拆迁后的相关拆迁利益均处置给被告毛建文，同时由毛建文支付相应的对价给原告毛建新（80㎡安置房的市场价）。基于该协议，毛建文取得了案涉房屋中原属毛建新份额的所有权及处置权，被告新化公司在收到该分家赠予协议后委托拆迁公司具体实施拆除了案涉房屋。基于上述分析认定，毛建文作为代表与被告新化公司签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》并未侵犯原告毛建新的物权，拆迁协议合法有效。原告主张分家赠予协议中的祖屋二间半并不是正屋而系附属房，首先原告并未提供相关证据证明三兄弟分家时其分到二间半附属房，其次拆迁补偿安置协议中明确基于旧房面积310.03㎡（正屋）产权调换安置公寓房面积320㎡，拆迁补偿安置协议中亦明确附属房面积仅为70.55㎡，且附属房面积并不安置公寓房，原告认为其将二间半附属房赠予给毛建文并由毛建文按80㎡安置房的市场价支付相应的对价，与生活常理亦不相符，对原告主张二间半房屋系附属房的意见本院不予认定。原告同时主张分家赠予协议实为房屋买卖协议，毛建文因不具备集体经济组织成员资格，不能办理案涉房屋的物权过户登记手续，故买卖协议违反国家法律强制性规定而无效，且二间半房屋并未移交给被告毛建文，故毛建文不具有二间半房屋的所有权及处置权，本院认为原告与毛建文签订分家赠予协议的目的并不是为了买卖房屋办理物权过户登记，而是基于案涉房屋被拆迁的事实对相关拆迁事项及拆迁利益的约定及处置分配，不存在房屋买卖的事实，且案涉房屋已由毛建文移交给拆迁公司，原告主张分家赠予协议违反国家法律强制性规定而无效，且二间半房屋并未移交给被告毛建文，与查明的客观事实及法律不符，本院不予认定。另外，原告主张分家赠予协议签订后第二天即撤销了分家赠予协议，证据不足，且在当时案涉房屋已由毛建文移交给拆迁公司拆迁，原告撤销协议而未将撤销事实及相关协议内容提供新化公司与客观常理亦不相符，本院不予认定。综上，原告要求依法确认两被告于2014年6月20日签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》中关于原告所有的52.15㎡建筑面积的搬迁补偿协议内容无效，证据不足，本院不予支持。被告新化公司辩解毛建文取得了案涉房屋的处分权，房屋搬迁补偿安置协议合法有效，具有事实与法律依据，本院予以采信；被告新化公司同时辩解原告诉请已超过三年的诉讼时效，本院认为请求确认合同无效不适用诉讼时效的相关规定，对该辩解不予采信。被告毛建文辩解分家赠予协议签订后第二天即撤销了分家赠予协议，证据不足，本院亦不予认定。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告毛建新的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告毛建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  童建国 人民陪审员  毛益民 人民陪审员  周建成 二〇二〇年五月三十日 书 记 员  徐 蓝 ·· ··