湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初3689号原告：郝剑平，男，1980年8月12日生，汉族，应城市人，居民，住湖北省。委托诉讼代理人：夏千稳，湖北自强律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：高忠英，女，1978年11月4日生，汉族，随州市人，居民，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：郭婷婷，湖北尊而光律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告郝剑平诉被告高忠英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝剑平及其委托诉讼代理人夏千稳、被告的委托诉讼代理人郭婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10万元，并从起诉之日起按年利率6%支付相应利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月7日，被告以门店需资金周转为由向原告借款，原告同意后于同日分两次共向被告账户汇款10万元，被告没有出具借条。一年后原告要求被告还款，被告总是推拖，至今不付。故原告诉讼来院。被告辩称，本案被告不是实际借款人，原告与被告之间不存在借贷关系，本案被告不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。其一，原告所说的被告借款事由不存在，其也没有举证双方有借款合意。从当庭核对双方完整的微信聊天记录可以看出，原告明知实际借款人是肖**（个体工商户“随州市罗丹新娘婚纱摄影”的经营者），只是因为肖**不理会原告，其才与被告沟通此事。而且双方每次沟通时被告均明确地告知原告找肖**，也同意协助与肖**沟通。其二，被告作为肖**摄影店的店长，原告就涉案借款与被告沟通时，被告的回应并不是其承认借款及同意还款的承诺，而是作为中间人同意协助原告与肖**沟通还款的意思表示。被告与肖**沟通的短信、微信聊天记录、通话录音均表明肖**是实际借款人，且肖**多次与原告沟通此事并愿意给原告打欠条，但原告均不予理会。其三，被告并未实际支配和使用涉案借款。被告作为摄影店的店长并兼职部分出纳工作，其举证的银行卡明细、银行自助终端凭证及租赁合同可以看出，涉案10万元款项均由肖**支配使用，其中有6.5万元支付了摄影店租金、3.5万元取出后交给了肖**。其四，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对该主张举证；被告举证证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。在原告未进一步举证的情况下，应承担举证不能的法律后果。故在本案被告已就涉案款项来由作出解释并提供了相应证据后，原告应就与被告存在借贷关系继续承担举证责任。故原告起诉没有事实理由和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：因被告对原告的证据一、四即双方的主体资格证据无异议、对证据二即两份交通银行汉川支行共10万元转账凭证的真实性、合法性无异议；原告对被告举证的肖**的个体商户营业执照、工商银行账户清单与自助终端凭条的真实性无异议。本院对上述无争议的证据及相应事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告举证10万元转账凭证、微信聊天记录证明被告向原告借款10万元的问题。原告认为，因被告在微信聊天记录中明确承认向原告还款，故两证据可以证明被告向原告借款的事实。而被告认为，原告提供的聊天记录只有一部分，不完整。即使如此，被告在这部分内容中也并没有明确表示涉案款项是自己所借，也没有承诺由自己还款，并向原告讲明“我从没推脱你，只是本来就应该找肖总（指肖**，下同）！他应该担当，刚（才）我已经打肖总电话了，他会回复你！你如担心，让他给你打个欠条吧！”而在原告未提交的聊天记录中，被告明确要求原告“你找肖总好好沟通……你跟肖总打个电话”，而原告回复说“（肖总）消息都不回……我都不好催他，的确很为难……打肖总电话关机”。本院认为，从转账凭证及原被告的微信聊天来看，涉案借款除存在被告向原告借款的可能性外，客观上还有肖**向原告借款的可能性。被告与肖**谁是实际借款人，需要结合在案的其他证据综合判断。2.关于被告举证肖**与随州市百货公司签订的租赁合同、被告账户向随州市百货公司转款6.5万元的明细单、自助终端凭条、随州市百货公司收到6.5万元租金后开具的收据，以证明涉案借款中有6.5万元用于支付肖**摄影店租金的问题。原告认为，租赁合同是复印件加盖随州市百货公司的印章，无法确定其真实性，即使有原件也与本案无关；6.5万元的明细单与自助终端凭条虽然属实，但与本案无关；收据是否为原件不能判断，也不是正规票据，也与本案无关。本院认为，租赁合同加盖了公司印章，结合肖**登记注册的个体工商户执照，及原告认可被告向随州市百货公司转账6.5万元，且被告在收到原告10万元转款后，在三个小时内从同一账户向随州市百货公司转账的事实，本院对被告主张涉案借款中有6.5万元用于肖**支付租金的意见，依法予以采信。3.关于被告举证肖**的支付宝截图、短信截图、被告与肖**的微信聊天记录及电话录音，进一步证明涉案实际借款人是肖**的问题。原告的代理人认为，虽然从支付宝实名认证页面输入186××××****手机号码后可以看到机主叫“肖**”，但并不能确定就是本案中的肖**，而且也可能是他人借用本案肖**的名义注册；短信截图的真实性与关联性均有异议，也不能确认对方就是本案中的肖**；电话录音的“三性”也有异议，不能确认是肖**的声音，即使是肖**，也可能是与被告恶意串通。故上述证据不能证明实际借款人是肖**。对此，原告本人在庭审中认可手机号186××××****的短信名称显示为“随州罗丹肖总”，该号码在2019年12月18日呼叫原告未接，原告随后回复短信“你把钱还高英，让他还钱我，麻烦了”，当天该号码回复的短信内容(肖**对原告承诺“抽个时间我给打个条子，逐步还你”、“钱要还事还得做。想接你的电话又没实力面对，不接电话，我也知道你会想什么”……)就在被告提交的微信聊天记录里，并认为这是被告应付诉讼，提前与肖**串通准备的内容。本院认为，因原告本人承认其与手机号186××××****机主之间存在短信沟通涉案还款事宜，且从支付宝实名认证页面输入186××××****手机号码后可以看到机主姓名是肖**，加之被告提交的来自该机主的短信也得到原告认可，故本院对被告举证肖**的支付宝截图、短信截图、被告与肖**的微信聊天记录及电话录音的真实性依法予以确认。从本节证据来看，本案在客观上虽然存在肖**向原告借款的可能性，但被告所举证据仅能证明肖**向被告承认其愿意还款给原告、肖**向原告承诺打欠条并逐步还款，缺乏原告认可肖**借款，或原告直接向肖**索要借款方面的证据。被告与肖**谁是实际借款人，仍需结合在案的其他证据综合判断。本案庭审结束后，本院本着查明事实并一次性解决纠纷的宗旨，向原被告双方释明可以申请追加肖**为第三人参加诉讼，但原告书面明确表示不追加。而被告至今也未申请追加,并通过其代理人反映，被告年前至今因肖**手机关机而未联系上肖**。另外，被告在庭后向本院邮寄了一份说明人是肖**的书面《说明》复印件，肖**在其中承认自己是涉案款项的借款人并愿意承担还款义务。原告书面质证认为，其怀疑该《说明》是肖**本人且是基于合法自愿的情况下所写。本案的争议焦点是，被告是否为涉案款项的实际借款人。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，在本案原被告所举证据均能在一定程度上证明各自主张事实的情况下，应分析每种事实成立的可能性，综合判断反驳证据是否可以使本案的待证事实――“被告向原告借款”，达到真伪不明的程度，从而对待证事实作出相应的认定。就本案而言，其一，在原告举证了向被告转账10万元，且举证的部分微信内容（“非常感谢你在困难之时伸出援手……从没有推脱之意……但这个账您放心，店况好点，一定会还你的”）表明被告并不否认向原告还款的情况下，原告关于其举证向被告交付资金的主张成立。而双方是否有借贷合意，需要结合双方全部的微信交流内容，并综合考虑在案其他证据来判断。其二，从原告举证其与被告微信交流内容的其他部分来看，即使在前述被告并不否认向原告还款的同时，其仍向原告表明“我联系肖总晚上回电话你”；在原告要求“一月还个一万也可以嘛”、“怎么还没有落实”时，被告回复的是“好的，我跟肖总说”，或者说肖总有暂时的资金周转困难，其不仅没有承诺自己还款，而且有较明显的应由肖总还款的意思表示；在2019年2月28日被告微信回复原告时，明确表明“你每次发信息我都有回你电话，同时也给肖总打了电话让他给你回电话，毕竟你在帮我们，是我们欠你的。我从没推脱你，只是本来就应该找肖总！他应该担当，刚（才）我已经打肖总电话了，他会回复你！你如担心，让他给你打个欠条吧！”上述内容表明，即使被告在承诺“这个账您放心，店况好点，一定会还你的”同时，其仍告知原告自己将联系肖总，让肖总晚上回电话给原告，并未明确承认涉案借款是自己所借，或承诺由自己偿还；被告在认可“毕竟你在帮我们，是我们欠你的”时，还明确告知原告应该找肖总，并由肖总给原告打欠条。故综合原被告双方的全部微信交流内容，及在案的全部证据来看，原告关于其与被告有借贷合意的主张存在较大疑问。其三，在原被告之间借贷合意的疑问较大，且被告举证肖**使用了大部分涉案借款6.5万元用于租赁房屋、肖**向被告承认其愿意还款给原告、肖**向原告承诺打欠条并逐步还款的情况下，原告就其与被告间的借贷合意负有继续举证的义务。故被告援引并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条所规定的“被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，认为应由原告对其诉请继续举证的意见，本院予以采纳。综上所述，在原被告间借贷合意存疑且原告未能进一步就此举证的情况下，本案的待证事实“被告向原告借款”不具备高度可能性。另一方面，尽管被告缺乏原告认可是肖**借款，或原告直接向肖**索要还款方面的证据，但从日常生活经验法则来看，被告的在案反驳证据可以证明肖**向原告借款存在相当的可能性，从而导致本案的待证事实“被告向原告借款”处于真伪不明的状态。本院认为，原告虽有向被告转款的证据，但双方间的借贷合意存在明显较大的疑问。在原告主张借款人是被告而非肖**，而被告的反驳证据使该待证事实处于真伪不明状态的情况下，原告主张被告是涉案借款人的证据不足，本院不予采纳。原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第一百零五条、第一百零八条第一、二款，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回原告郝剑平的诉讼请求。本案件受理费减半收取2300元，由原告郝剑平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  肖乐新二〇二〇年五月十一日书记员  胡 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。