中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初544号 原告：曹玉荣，女，1946年4月25日出生，汉族，无业，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：朱玉磊，滨州滨城泰达法律服务所法律工作者。 原告：陈斌，男，1977年2月25日出生，汉族，无业，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：朱玉磊，滨州滨城泰达法律服务所法律工作者。 被告：陈辉，男，1960年4月29日出生，汉族，滨城区住房和城乡建设局退休职工，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：程立华，女，1958年2月10日出生，汉族，滨州市移动公司退休职工，住滨州市滨城区。系被告陈辉之妻。 被告：陈鲁，男，1963年2月27日出生，汉族，滨州市百货大楼有限责任公司职工，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：董卫，女，1967年1月27日出生，汉族，下岗职工，住滨州市滨城区。系被告陈鲁之妻。 被告：陈黔，男，1965年6月22出生，汉族，亚光集团职工，现住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王新霞，女，1965年1月5出生，汉族，退休职工，现住滨州市滨城区。系被告陈黔之妻。 委托诉讼代理人：陈宇壮，男，1997年8月8出生，汉族，学生，现住滨州市滨城区。系被告陈黔之子。 原告曹玉荣、陈斌与被告陈辉、陈鲁、陈黔共有纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉荣、陈斌及其委托诉讼代理人朱玉磊、被告陈辉及其委托诉讼代理人程立华、被告陈鲁及其委托诉讼代理人董卫、被告陈黔及其委托诉讼代理人王新霞、陈宇壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹玉荣向本院提出诉讼请求：1、判令原告曹玉荣分得“死亡一次性抚恤金”106250.2元(占总额的50%)及丧葬费1000元共107250.2元;2、判令原告陈斌分得“死亡一次性抚恤金”26562.55元(占总额的12.5%);3、以上原告主张共计金额133812.75元;4、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：两原告系母子关系。原告曹玉荣和陈再宽于1993年9月1日登记结婚，两人均系再婚。原告曹玉荣再婚时，原告陈斌尚未成年，随母改嫁而来，与原告曹玉荣及继父陈再宽生活在一起，并随了继父的姓氏，更改了原名为现用名“陈斌”，原告陈斌与继父陈再宽形成了抚养、赡养关系。被告陈辉、陈鲁、陈黔，虽是陈再宽的亲生儿子，但他们各自另居他处，并不与其父亲生活在一起。陈再宽年事已高，平时的日常照料由两原告承担。两原告与陈再宽生前居住、生活在滨城区黄河八路法院宿舍院5号楼2单元102室。2019年3月10日，陈再宽因病去世。2019年3月14日，滨城区人力和社会保障局按有关规定，发放陈再宽“死亡一次性抚恤金”212500.4元，丧葬费1000元。陈再宽去世后，丧葬花费全部由原告承担。“死亡一次性抚恤金”、丧葬费虽已下达，但被告方对该抚恤金的分割意见，不能让原告接受，原、被告之间难以达成分割意见。原告陈斌已是古稀老人，无生活来源，无经济收入，体弱多病，原告陈斌，文化程度低，不具备专业技能，打零工，无稳定收入，且两原告是与陈再宽生前生活在一起的亲属。三被告均有固定的职业和稳定的经济收入，有房屋居住，衣食无忧。原告特具状人民法院，诉求请予支持。 被告陈黔辩称，关于原告提出“分割死亡一次性抚恤金106250.2元(占总额50%)及丧葬费1000元共107250.2元”这一诉讼请求于法无据，于理不通，缺乏证据证明，因此该主张不成立。理由如下：一、原告曹玉荣分割抚恤金106250.2元的请求缺乏法律依据。抚恤金系国家规定应发给死者近亲属的一种精神抚慰和物质补偿方式，是近亲属的共同共有财产，不属于遗产范畴，不能作为遗产继承。根据《物权法》第103条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，视为按份共有。参照我国《继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人范围内的近亲属在分割抚恤金时，一般应当均等。由原告曹玉荣分得半数抚恤金，这无疑侵犯了被告陈黔的合法财产权益。二、原告关于自身生活状况的事实主张缺乏真实性，且缺乏证据证明。原告曹玉荣诉称“无生活来源，经济收入”，及原告陈斌诉称“不具备专业技能，打零工，无稳定收入”，系事实捏造，缺乏证据证明。事实上，原告曹玉荣与原告陈斌拥有已故陈再宽的全部遗产，且原告曹玉荣具有固定收入，另外，原告陈斌也拥有固定的工作与稳定的收入。三、原告关于被告陈黔生活状况的事实主张与本案无关，且缺乏证据证明。原告诉称“三被告有固定职业和稳定收入，有房屋居住，衣食无忧”，均与本案无关，与事实不符，且缺乏证据证明。被告陈黔为已故陈再宽的儿子，对已故父亲尽过孝道。陈黔及妻子王新霞在原告陈再宽生前的生活照料、医疗陪护等方面亦尽相应的赡养义务。综上所述，原告曹玉荣请求“分割死亡一次性抚恤金106250.2元(占总额50%)及丧葬费1000元共107250.2元”的请求不符合法律规定，主张的事实缺乏真实性，缺乏证据证明，违背了民法总则关于诚实信用原则的精神，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 陈辉辩称，首先同意和认同陈黔的答辩意见，在此基础上作出如下补充：一、原告提出无生活来源、无经济收入的理由与事实不符。一是陈再宽生前每月工资13000元，应该有一笔不菲的存款，曹玉荣非常富有；二是曹玉荣每月领取政府发放补贴1200元；三是曹玉荣现在有医保，不存在有病看不起的情况；四是原告在诉状中提到陈斌不具备专业技能、无稳定收入与本案共有财产分割无关；五是原告在诉状中提到陈鲁、陈黔有稳定的经济收入、衣食无忧与事实有较大差距；综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，支持我方提出的平均分割的请求。二、陈再宽去世后发生的抢救费、治疗费、火化费等费用共计4892元均由其垫付，原告曹玉荣未归还，请求法庭判曹玉荣归还其垫付的全部费用。 被告陈鲁辩称，同意并认同陈辉和陈黔所述的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的结婚证、居民死亡医学证明书、户口注销证明、滨州市滨城区人力资源和社会保障局出具的证明等证据，本院认定事实如下： 原被告亲属陈再宽，男，1928年12月1日出生，身份号码，汉族，滨州市滨城区人民法院离休干部，于2019年3月10日因心源性猝死在滨州市人民医院死亡，生前与原告曹玉荣在滨州市滨城区生活。 陈再宽与前妻育有三子，即本案被告陈辉、陈鲁、陈黔。1993年9月1日，陈再宽与原告曹玉荣登记结婚，双方均系再婚。当时，曹玉荣与前夫之子陈斌尚未成年，在陈再宽与曹玉荣结婚后，跟随二人共同生活。 陈再宽死亡后，被告陈辉处理了陈再宽的丧事。陈再宽去世后，滨州市滨城区人力资源和社会保障局发放一次性抚恤金212500.40元、丧葬费补助费1000元，共计213500.40元。原被告双方就上述款项分割问题发生纠纷，诉至本院。 本院认为，陈再宽去世后一次抚恤金为212500.40元，未予提取分配。根据现有法律规定，一次性死亡抚恤金系死者生前所在单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费和精神抚慰金，具有优抚、救济死者家属的双重属性。死者近亲属有权要求分配。分配时应综合考虑与死者的亲疏远近、共同生活的紧密程度等因素，合理确定分配数额。原告曹玉荣与死者陈再宽生前共同生活二十余年，考虑到其共同生活紧密程度远高于原告陈斌及被告陈辉、陈鲁、陈黔，故原告曹玉荣应予多分，剩余部分，由原告陈斌及被告陈辉、陈鲁、陈黔平均分配。本院酌情确定原告曹玉荣分得上述抚恤金50%，即106250.20元，原告陈斌及被告陈辉、陈鲁、陈黔各分得12.5%，即26562.55元。原告曹玉荣主张其支出丧葬费2000余元，被告陈鲁主张其支出4892元，因双方互不认可，且均未提交证据证实，但原被告双方均认可陈再宽的丧葬事宜由负责陈鲁办理，故一次性丧葬补助费1000元应归陈鲁所有。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、一次性抚恤金212500.40元，原告曹玉荣分得106250.20元，原告陈斌分得26562.55元，被告陈辉分得26562.55元，被告陈鲁分得26562.55元，被告陈黔分得26562.55元； 二、一次性丧葬补助费1000元归被告陈鲁所有； 三、驳回原告曹玉荣、陈斌的其他诉讼请求。 案件受理费5314.38元，减半收取2657.19元，由原告曹玉荣负担1445.19元，原告陈斌负担303元，被告陈辉负担303元，被告陈鲁负担303元，被告陈黔负担303元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  石红俊 二〇二〇年五月二十八日 书记员  常晓璇