文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初787号原告：阳龙江，男，1973年10月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：刘平钊，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。被告：吴恒国，男，1981年11月30日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：重庆三峡建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道67号，统一社会信用代码91500113203420355X。法定代表人：吴伟，总经理。原告阳龙江与被告吴恒国、重庆三峡建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳龙江及其委托诉讼代理人刘平钊到庭参加诉讼，被告吴恒国、重庆三峡建筑安装工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳龙江向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同支付原告工资46797元，并从2017年12月21日起按照年利率6%支付利息至偿清为止；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告阳龙江将诉讼请求变更为：1.判决被告共同支付原告租赁挖机的款项46797元，并从2017年12月21日起按照年利率6%支付资金占用损失费至偿清为止；2.案件受理费和保全费由被告承担。诉讼过程，原告阳龙江将本案的案由变更为租赁合同纠纷，将原、被告之间的法律关系明确为租赁合同关系。事实和理由：2015年至2016年重庆三峡建筑安装工程有限公司中标承建“奉节县2015年至2016年农村公路建设村通畅项目（含扶贫村）第二批青龙镇公路工程TC1615标段东厢村东厢路”工程，吴恒国是东厢路工程项目负责人。被告向原告租赁挖掘机，并由原告驾驶挖掘机进行作业。后原告与被告吴恒国经过结算，被告欠原告租赁费用46797元。原告催要无果，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告吴恒国未答辩。被告重庆三峡建筑安装工程有限公司向本院提交书面答辩意见辩称，案涉工程是吴恒国以答辩人名义进行投标中标后，于2016年4月15日以答辩人名义与奉节县青龙镇人民政府签订《合同协议书》，约定奉节县青龙镇人民政府将奉节县2015年至2016年农村公路建设通项目第二批TC1615段工程发包给答辩人，由吴恒国担任项目经理、全面负责项目。2016年4月25日，答辩人与吴恒国签订《重庆三峡建筑安装工程有限公司工程内部经营责任书》，约定答辩人将奉节2016年农村公路TC1615工程内部承包给吴恒国，由吴恒国自行组织项目部成员、自行招聘施工班组人员、自行组织供应工程所需材料，吴恒国对该项目自负盈亏。案涉项目是吴恒国以内部承包的形式挂靠答辩人进行施工，所有人员都由项目部聘请，工资也由项目部发放，答辩人没有参与该项目的经营、管理，答辩人不应当承担向原告支付费用的义务。综上，请求法院判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案涉“奉节县2015年至2016年农村公路建设村通畅项目（含扶贫村）第二批青龙镇公路工程TC1615标段东厢村东厢路”工程的建设单位为奉节县青龙镇人民政府，该工程由被告重庆三峡建筑安装工程有限公司中标，中标通知书显示项目经理由刘栋担任。2016年4月15日，被告重庆三峡建筑安装工程有限公司与奉节县青龙镇人民政府签订《合同协议书》，被告吴恒国作为被告重庆三峡建筑安装工程有限公司的委托代理人在《合同协议书》上签字。同日，被告重庆三峡建筑安装工程有限公司向奉节县青龙镇人民政府出具“项目经理委任书”，委任吴恒国为案涉工程的项目经理，委任书载明：凡合同执行的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作均由吴恒国代表重庆三峡建筑安装工程有限公司全面负责。2016年4月25日，被告重庆三峡建筑安装工程有限公司与被告吴恒国签订了《重庆三峡建筑安装工程有限公司工程内部经营责任书》，约定：双方对案涉工程采用内部承包施工的方式；项目班子由项目经理自行组阁，施工班组人员由项目部与劳务公司签订劳务合同，工程所需材料由项目部自行组织，工程款先进入公司账户，公司扣除支出的材料款、各种税费及管理费后划至吴恒国账户上；管理费按工程造价（含税金）7.5%支付。后原告阳龙江将挖掘机租赁给案涉工地，并由原告阳龙江驾驶挖掘机进行作业。工程完工后，2017年12月20日，被告吴恒国出具欠款清单一份，对下欠原告阳龙江等7人的款项进行了结算，其中欠款清单载明欠原告阳龙江挖机款46797元。奉节县青龙镇东厢村村民委会在欠款清单上加盖印章。欠款清单出具后，下欠款项被告至今未付，故原告阳龙江诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的原、被告主体身份信息，欠款清单，《合同协议书》，《廉政合同》，《安全生产合同》，项目经理委任书；被告重庆三峡建筑安装工程有限公司提交的《合同协议书》，项目经理委任书，中标通知书，《工程内部经营责任书》等证据在卷佐证。经本院审查认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为，原告阳龙江与谁建立的租赁合同关系，应由谁承担租赁费用的给付义务。对此本院认为，首先，二被告之间应属挂靠关系，被告吴恒国系案涉工程的实际施工人。理由为：虽然“项目经理委任书”显示吴恒国是被告重庆三峡建筑安装工程有限公司委托至案涉工地的项目经理，但是二被告之间在“项目经理委任书”出具之后，又签订了《工程内部经营责任书》，而现无证据证明被告吴恒国是与被告重庆三峡建筑安装工程有限公司建立了劳动关系的职工，不能认定二被告之间系内部承包关系，同时根据《工程内部经营责任书》所约定的内容认定二被告之间系挂靠关系更为适宜，即被告吴恒国借用重庆三峡建筑安装工程有限公司的资质，以重庆三峡建筑安装工程有限公司的名义承揽案涉工程。其次，被告吴恒国系案涉工程的实际施工人，欠款清单系被告吴恒国出具，原告阳龙江主张其系与被告重庆三峡建筑安装工程有限公司建立的租赁合同关系，但无证据予以证明，故原告阳龙江的租赁合同关系理应系与被告吴恒国建立，根据合同相对性原则，应由被告吴恒国按照欠款清单的约定，给付下欠原告阳龙江的租赁费。故对原告阳龙江要求被告吴恒国给付下欠挖机租赁费46797元的诉讼请求，本院予以支持；对原告阳龙江要求被告重庆三峡建筑安装工程有限公司给付下欠挖机租赁费46797元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告阳龙江主张的资金占用期间的利息，可自欠款结算次日（2017年12月21日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止。被告吴恒国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告诉称事实和证据的抗辩权利，由此产生的不利法律后果自行承担。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴恒国于本判决生效后十五日内给付原告阳龙江挖机租赁费46797元，并自2017年12月21日起以46797元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用期间的利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间的利息至款项付清之日止；二、驳回原告阳龙江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，减半收取486元，保全申请费508元，合计994元（原告阳龙江已预交），由被告吴恒国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  方 晏二〇二〇年五月二十九日法官助理  谭俊艳书 记 员  袁悦锌