内蒙古自治区巴林左旗人民法院行政判决书（2019）内0422行初26号原告：马显青，男，1972年7月13日出生，蒙古族，个体工商户，现住巴林右旗大板镇巴彦琥珀路东庆州。委托诉讼代理人：王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。被告：巴林右旗人民政府，住所地为巴林右旗大板镇。法定代表人：浩毕斯嘎拉图，旗长。委托诉讼代理人：莫日根毕力格。委托诉讼代理人：李文静。第三人：宋云伟，女，1974年6月4日出生，蒙古族，无业。委托诉讼代理人：龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。第三人：崔海波，男，1973年3月19日出生，蒙古族，个工商户。委托诉讼代理人：赛罕德力根，内蒙古庆州律师事务所律师。第三人：巴林右旗农村信用合作联社，住所地为巴林右旗大板镇。负责人：王志明，书记。委托诉讼代理人：明月，内蒙古大川律师事务所律师。第三人：王锐峰，男，汉族，1974年4月16日出生，现住赤峰市。委托诉讼代理人：彭佳蕙，内蒙古松瑞律师事务所律师。原告马显青与被告巴林右旗人民政府、第三人宋云伟、崔海波土地行政登记一案，本院受理后作出了（2018）内0422行初97号行政判决，被告巴林右旗人民政府、第三人宋云伟不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰中院以（2019）内04行终19号行政裁定撤销了一审判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，并通知第三人巴林右旗农村信用合作联社、王锐峰参加诉讼，依法公开开庭审理了本案。原告马显青的委托诉讼代理人王玉成、被告巴林右旗人民政府的委托诉讼代理人莫日根毕力格、李文静、第三人宋云伟的委托诉讼代理人龚利新、第三人崔海波的委托诉讼代理人赛罕德力根、第三人巴林右旗农村信用合作联社的委托诉讼代理人明月、第三人王锐峰的委托诉讼代理人彭佳蕙第一次庭审到庭参加诉讼，第三人巴林右旗农村信用合作联社、王锐峰经本院传票传唤第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴林右旗人民政府于2013年7月22日为宋云伟颁发了右国用（2013）第2013545号国有土地使用权证。被告巴林右旗人民政府向本院提供了如下作出行政行为的证据、依据：1、地籍档案；2、地图；3、土地呈报表。证明土地颁证是按程序办理，所有材料符合法律规定，马显青在现场指界并签字。马显青起诉已经超过诉讼时效。法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《不动产登记暂行条例》。原告马显青诉称，1、请求撤销被告为第三人颁发的右国用（2013）第545号地块的土地使用权证。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，原告与第三人崔海波共同出资取得了位于××旗土地一块总面积为5825.97平方米，并砌筑了砖墙进行围封。2012年2月10日，二人签订了分割协议，约定：原告的土地为从墙外向西量40.44米，崔海波的土地为从墙外向东量43.90米，西侧12米道归原告享有，原告的土地使用权面积为1794.23平方米。分割后，第三人崔海波将其土地使用权转让给第三人宋云伟。2018年5月2日，原告到巴林右旗国土资源局办证时得知，宋云伟在办理案涉土地使用证(右国用(2013)第545号土地使用证）时，将原告享有使用权的土地一并登记在自己名下。为此，2018年5月3日，原告以宋云伟为被告，崔海波为第三人向巴林右旗法院提起诉讼，请求确认案涉1794.23平方米土地使用权归原告享有，右旗法院受理该案后，经审理作出(2018)内0423民初1455号民事判决书，判令宋云伟在本判决生效之日起十日内将坐落于××旗南东侧的1794.23平方米土地返还给马显青。原告认为，被告在为第三人宋云伟办理土地使用权登记时，未履行公示公告、通知四邻签字等程序和实体审查义务，程序及实体均严重违法，依法应予撤销。故提出本次申请及前述请求事项，请求贵院查清事实，依法裁决。原告向本院提交了下列证据材料：1、共同购买土地合同及草图，证明：涉案的545号地块是本案原告与崔海波共同购买，二人在2012年对相应地块做出分割。被告为宋云伟颁发的土地证错误将本案原告享有土地登记在宋云伟名下，侵害了原告的权利。本案被告没有对涉案地块进行审查，违反法律规定应予以撤销。2、(2018)内0423民初1455号民事判决书，土地证及草图，证明：1、证明土地证所登记土地包含了原告的土地。2、本案原告在提起诉讼时，陈述的事实本案二第三人都明确认可，并且经过民事判决已经确认。证明被告颁证行为程序实体违法。该次案诉讼也足以证实宋云伟的丈夫陈某是具体办理545号土地使用权登记的人。他在（2018）1455号民事诉讼中所做的陈述是客观真实的。第三人宋云伟申请再审也只是为了逃避责任，所做的是虚假的陈述。同时据我们所知在松山区法院竞拍该土地的第三人王锐峰对宋云伟是近亲属，王锐峰好像是宋云伟的姐夫。3、544、545、546三份土地使用权证及草图复印件。证明涉案土地与其他两块土地紧密相连，与本案被告提供的草图基本一致除面积之外。而且本案被告与第三人声称这三份土地都是崔海波转让给宋云伟的在同一天办理三份使用证，据此希望第三人宋云伟或法庭主动查明，第三人崔海波究竟转让给宋云伟多少平方米的土地。是否包含原告主张的土地。4、（2013）第545号土地使用权证。证明被告政府重复颁发了545号土地使用权证。宋云伟登记的545号证向信用社贷款办理了抵押，后被法院强制执行，相应证书都被收回。但是宋云伟又持有一份545号证，向案外人抵押借款，该证是从案外人处取得。证明本案被告为宋云伟办证程序违法，就一块土地颁发了两个证。被告工作人员办证的时候存在违规乃至犯罪的行为。宋云伟夫妇涉嫌诈骗，我们保留向公安机关要求处理的权利。被告巴林右旗人民政府辩称，1、政府颁证行为符合法律规定，是合法合理的行为。政府颁证行为是因申请颁证行为，不是主动办理行为，只要申请人提供符合办理土地证相关材料手续后经审查符合法律规定即可办理，不审查颁证申请是否与他人存在合同行为。政府颁证行为符合法律规定，符合法定程序，无公示公告义务。2、原告提起行政诉讼时效已过，请求法院驳回其起诉。3、涉案地块已被松山区法院拍卖同时有银行抵押，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第8条规定，人民法院应该告知当事人提起民事诉讼解决争议。综上答辩人请求法院依法驳回原告的起诉。第三人宋云伟述称，被告巴林右旗人民政府作出的具体行政行为合法，请求依法驳回原告诉讼请求。被告巴林右旗人民政府为第三人宋云伟颁发的右国用（2013）第2013545号土地使用权证土地使用面积为4857.64平方米。四至为东北为通道、西北为宋云伟、西南为马显青、东南为渠坝，马显青对上述地界进行了现场指界，说明其是知情的。巴林右旗人民政府进行了现场勘查、四邻签字确认，程序合法，原告的诉讼请求不能成立。案外人王锐峰通过人民法院公开拍卖，竞买了登记在宋云伟名下的右国用（2013）第2013545号土地使用权，作为原告马显青的起诉撤销被告巴林右旗人民政府与宋云伟之间的行政登记行为毫无意义可言。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府征收决定等生效时发生效力。”现赤峰市松山区人民法院作出的民事裁定书已经生效，原告马显青起诉撤销被告巴林右旗人民政府与宋云伟之间的行政登记行为不能成立。（2018）内0423民初1455号民事判决书已被撤销并指令右旗法院再审，右旗法院再审后作出（2019）内0423民再1号民事判决驳回原告马显青的诉讼请求。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人宋云伟向本院提交了下列证据材料：1、赤峰中院民申505号民事裁定书；右旗法院民再1号民事判决书。证明原告所举的购买合同及其他证据已经被裁定书与判决书驳回了，因此原告没有证据证明被告为第三人的颁证行为违法。第三人崔海波述称，对于原告诉讼主张与崔海波共同购买土地和分割的土地原告享有土地使用权的事实没有异议。2012年崔海波与原告确实共同取得了位于××镇的土地一块，总面积为5825.97平方米（8.74亩）。2012年2月10日，原告与崔海波协商，将共同取得的土地使用权进行了分割。此块土地按东西划分为两块土地，靠北面测量，东西长度为84.34米，崔海波的使用权为从东墙外至西量40.44米，原告使用权是从西墙外往东量43.90米，交界按南北取直为界。此块土地北面是原告与崔海波原有院落，是按照原北面两院火墙为界，南北取直。崔海波分得土地面积为4.59亩（3054.67平方米），原告享有2.69亩（2339.3平方米）。上述土地崔海波原有院落面积为5.39亩，并且有两栋房屋、一个鸽舍。2013年，崔海波将该幅土地使用权4.59亩及原有院落、房屋、鸽舍5.39亩一并以600万元的价格转让给了案外人陈某，陈某与宋云伟系夫妻关系。崔海波转让的是属于自己的土地使用权，没有原告的土地。2013年崔海波转让土地使用权时，从协商、确定价款、办理过户登记手续都是宋云伟的丈夫陈某经手办理的，始终未见过宋云伟。陈某是实际的买受人、权利人，只是陈某过户时先让崔海波签的字，过户时是否是宋云伟本人签字不能确定。当时陈某称不用崔海波去行政部门办理转让手续，陈某均能办好，手续由陈某带去找崔海波签字，崔海波没有细看具体内容，直接签的字，也不清楚陈某拿哪些手续让崔海波签的字。但办理右国用（2013）第2013545号土地使用权证时所签的土地购买合同不是崔海波本人签字，也不是宋云伟签字，可能是陈某代签。原（2018）内0423民初1455号民事案件中，陈某作为宋云伟的代理人参加诉讼，其陈述的交易过程是本人参与。该民事案件再审时，崔海波要求追加陈某为被告、对办理右国用（2013）第2013545号土地使用权证时所签的合同是否为崔海波本人签字进行鉴定，再审法院未予准许。现崔海波已经提起上诉。2013年崔海波转让自己的土地使用权时，把与马显青之间的土地使用权分割协议复印件交给了陈某一份，并且明确告知，涉案土地南侧相邻着马显青的土地。陈某支付的价款是崔海波转让属于自己的土地使用权而应得的价款，不包括马显青土地价款。陈某、宋云伟夫妇涉及的借贷诉讼案件都是陈某出面借取、办理抵押登记手续，涉案土地、房屋也是陈某出面抵押于巴林右旗农村信用合作联社，同时抵押于其他自然人处借款。因被案外人王某诉讼扣押，现被宋云伟姐姐竞拍拍回，陈某夫妇再以未授权为由使宋云伟参加诉讼，逃避责任。对于案涉土地使用证应该撤销。第三人崔海波未向本院提交证据。第三人巴林右旗农村信用合作联社述称，信用联社不同意撤销涉案土地使用权证。如果登记机关是按照申请人提交的登记材料进行登记，那么其登记行为是合法的；其次涉案土地及地上房屋已经抵押于信用社，信用社享有抵押权，根据房屋登记办法第81条以及最高人民法院关于审理房屋登记问题的规定第11条第三款，并结合行政诉讼法第74条的规定，即便登记机关有违法行为，因存在善意的第三人，那么涉案的土地使用权证书不应被撤销。第三人巴林右旗农村信用合作联社向本院提交了下列证据材料：1、土地他项权证书（2013）字第025号；2、房屋他项权证书178041600507号。证明涉案土地及地上房屋已经抵押于信用社，信用社是善意第三人，无论被告行政行为是否合法均不应撤销涉案土地使用证。第三人王锐峰述称，首先综合同意政府、宋云伟及信用社答辩意见。根据王锐峰庭前调取的原一审案卷，可以证明原告在指认地界时对其指认的行为没有异议且认可宋云伟申请办理土地使用权证的行为合法有效。该土地因宋云伟个人借款抵押行为已经法院拍卖，由王锐峰合法取得，且相关价款（三块土地400万元）已经交付松山区法院，因原告的行政诉讼及民事诉讼行为给王锐峰购买土地造成经济损失，致使该土地不能进行开发使用并变更到王锐峰名下。原告与宋云伟之间的权利义务关系应通过其他法律途径解决，撤销使用权证已经失去法律意义。原告诉状中所称的判决书已被撤销，再审判决驳回原告的全部诉请。虽然该案的判决书没有生效，但初步认定马显青诉宋云伟的民事行为依法不应当予以保护。综上应依法驳回马显青的诉请，保证王锐峰的权利。第三人王锐峰向本院提交了下列证据材料：1、拍卖成交确认书一份。证明王锐峰为善意取得，与被告提交的执行裁定书已经将涉案土地裁定为王锐峰所有，所以该撤销诉请不具有法律意义。经庭审质证，对于被告提交的证据，原告马显青质证认为：1、本案被告应当在法定举证和答辩期内提交书面证据与答辩意见，否则应依法认定为行政行为证据不足。2、根据被告提供的证据，涉案土地从原告及第三人崔海波购买该土地开始就一直没有进行开发利用和建设，根据国务院关于城镇国有土地出让转让办法规定，在这种情况下土地禁止买卖，因此不论双方买卖的土地使用权面积和意思表示是否真实，因违反法律规定转让合同应属无效。本案被告根据无效的合同办理土地使用证自然也是无效的。3、该案经过多次多种类型的审理，通过与第三人宋云伟的民事诉讼代理人陈某的陈词与第三人崔海波的陈述以及结合其他证据材料，对被告提交的材料中宋云伟的签名有异议，进而对其办证的程序有异议。4、对卷中马显青的签名有异议，不是马显青本人所签，同时在所谓的马显青签名的指界表中没有文字和照片说明以及草图，即使马显青的签名是真的也不代表马显青对545号土地使用权四至的认可。5、该档案第17页国土资源部门的审批意见第一栏记载，出让给宋云伟土地面积为4857.64平方米。而在土地转让合同书中双方转让的土地面积为6255.28平方米，二者面积不一致。同时档案中审批表、转让合同、出让合同以及转让合同书落款时间前后颠倒。卷宗记载受让土地性质不明，在土地登记申请书中记载是出让权，在国有土地使用权出让合同中记载是划拨土地，划拨土地有法律规定在不缴纳土地出让金的情况下禁止买卖。本案被告在对崔海波和宋云伟进行审查登记过程中违反法定程序、违反禁止性法律规定，没有尽到审查义务，侵害了原告的合法权益，应依法予以撤销。该组证据不能证明原告的起诉超出诉讼时效，因原告2018年5月2日到右旗资源局办证时才发现自己的1794.23平方米土地登记在宋云伟名下，所以没有超过诉讼时效。对于地图真实性没有异议，但不能证明被告行政行为的合法性。第三人宋云伟质证认为：对于真实性没有异议，证明点没有异议。申请表及签字部分均系宋云伟办理并签字，政府作出的登记行为程序合法。根据被告证据中马显青在指界表中的签字，马显青知道登记是在2013年，因此其起诉远远超过诉讼时效。关于合同的效力问题，本案是行政诉讼，合同是否生效不影响本案的审理。第三人崔海波质证认为：程序上被告应在法定举证期限内提交证据。对地籍档案中宋云伟签字有异议，对土地使用权三份合同的时间有异议，崔海波与马显青在2012年取得的土地，合同落款时间是1999年和2000年明显与事实不符。崔海波转让的是自己的土地使用权未转让马显青的。第三人巴林右旗农村信用合作联社质证认为：真实性合法性关联性均无异议，无论行政行为是否合法均不影响第三人信用社的权利。第三人王锐峰质证无异议。对于原告马显青提交的证据，被告巴林右旗人民政府质证认为：合法性、真实性、关联性均有异议。三份土地使用证没有提供原件，因此不对该证据进行质证。合同中所载的地图与档案的地图不符档案地图具有唯一性和真实性。1455号判决书已经由民再1号判决撤销。545号土地证是从案外人处获得，证据来源不合法，真实性、关联性无法进行质证。如果该证据是我局二次颁发，应该由原告进行证明或案外人出庭进行质证。该证真实性存有异议，没有登记机关的公章，不认可。宋云伟夫妇是否存在诈骗行为与本案无关。第三人宋云伟质证认为：合法性、真实性、关联性均有异议，原告以与第三人签订的合同，来撤销被告对宋云伟的登记行为，其合同与本案没有关联性。该合同已经被右旗法院驳回，不能作为定案依据。草图是原告自制的不予质证。土地证与被告行政登记行为没有关系。判决书已经被撤销。原告没有任何证据证明登记行为不合法。545号土地证的真实性、合法性、关联性均有异议。本案是行政登记行为的案件，原告举证不能推翻被告为宋云伟颁发土地证的合法性，国有土地使用证是否抵押不影响被告为宋云伟办证行为的合法性。宋云伟夫妇是否涉嫌诈骗与本案无关。第三人崔海波质证认为，对于原告提交的545号土地证，信用社明确说明该份土地确实抵押于信用社，因此该土地使用权证存在他项权利，但是该证没有记载这一事实。本案第三人王锐峰已经通过法院拍卖程序取得该土地，该土地的土地使用权证应该销毁，又出现该证不能排除被告向宋云伟重新颁发545号土地使用权证的事实，该证有巴林右旗人民政府的公章以及明确写明巴林右旗国土资源局制。对其他证据无异议。第三人巴林右旗农村信用合作联社质证认为：合法性真实性本案关联性均有异议。合同我社不是合同主体无法核实真实性。对于土地草图应与被告提交的为准。土地使用证与本案没有关联性。判决书已经被撤销。第三人王锐峰质证认为：合同及草图真实性无法核实。协议中只是对面积进行了说明，没有对价款进行标示，因此不具有合同要件。即便该购买合同是真实的也是崔海波与马显青之间签订，与王锐峰无关，与本案物权登记无关。对于土地草图应与被告提交的为准。三份土地使用权证的真实性有异议，证明点有异议，物权以登记的权利人为准，因此宋云伟为该土地的权利人。对于判决书真实性没有异议，证明点有异议，判决已经撤销，不能作为证据使用。对于第三人宋云伟提交的证据，原告马显青及第三人崔海波质证认为：对于中院505号裁定书真实性没有异议，对于右旗法院民再1号判决书法律效力有异议。判决书没有否定本案原告与崔海波之间共同购买土地合同，因此不能证明第三人宋云伟证明目的。被告巴林右旗人民政府、第三人巴林右旗农村信用合作联社、第三人王锐峰质证无异议。对于第三人巴林右旗农村信用合作联社提交的证据，被告巴林右旗人民政府质证无异议。原告马显青质证认为：对所谓的抵押不清楚，真实性合法性都有异议。第三人宋云伟质证认为：是否抵押不影响颁证程序合法性。第三人崔海波质证认为：与崔海波无关。第三人王锐峰质证认为：对真实性没有异议，王锐峰与信用社均是善意取得。诉讼中，经原告马显青申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对巴林右旗人民政府提交的（2013）第545号卷宗中界址表中的“马显青”的字迹是否为马显青本人书写及捺印进行鉴定，2019年9月28日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎【2019】文书鉴字第1346号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。2019年9月26日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎【2019】痕迹鉴字第269号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材指印是马显青左手食指所捺印。马显青支付鉴定费用5000元。经第三人崔海波申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对巴林右旗人民政府提交的（2013）第545号卷宗中界址表中的三处“宋云伟”的字迹是否为宋云伟本人书写进行鉴定，2019年9月28日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎【2019】文书鉴字第1348号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。崔海波支付鉴定费用7000元。经庭审质证，原告马显青对鉴定意见质证认为，对真实性没有异议。但是即使马显青及宋云伟的名字是本人所书写，但因为签名的界址表上没有坐标点和四至所以不代表对四至的认可，不能证明被告在办理土地登记时履行了指界的相关义务。被告巴林右旗人民政府质证认为，没有异议。证据能够证明签字与手印都是马显青本人所为。根据相关法律规定，马显青的行为已经超过诉讼时效，马显青对指界行为的认可说明其对指界之日起已经知情。巴林右旗自然资源局做出的指界登记表都是统一样式，在制作表的时候对四至已经对当事人进行了告知，自己做出的民事行为具有民事法律效力。第三人宋云伟质证认为，没有异议。能够证明政府颁发的证程序合法，同时证明原告在办证时是知情的。第三人崔海波质证认为，没有异议。宋云伟和陈某是夫妻关系，宋云伟让陈某做的。陈某没有代理手续程序有瑕疵，但陈某陈述的事实与客观事实一致。崔海波认为陈某当时是签订合同的人，陈某与宋云伟存在欺诈行为。2012年崔海波取得的土地，但地籍档案中合同是1996年签订而且面积与实际不符。第三人王锐峰提交书面质证意见称，通过鉴定可以得知界址表中马显青、宋云伟签字都是本人书写，证明办理土地证时，马显青作为完全民事行为能力人，对自己的行为应承担相应后果。该土地证办理手续符合法律规定，宋云伟拥有所有权，马显青的诉请应当驳回。第三人巴林右旗农村信用合作联社未到庭质证亦未提交书面质证意见。本院认证如下：对于被告提交的证据，本院对其系被告办理涉案土地权属变更登记而存留的相关材料予以认定，其中1996年12月22日26号《国家建设征（拨）用土地呈报表》、2000年5月6日《国有土地使用权出让合同（划拨土地使用权补办出让合同）》、2013年7月19日赤峰×××房屋所有权证，上述证据所涉土地与案涉土地并非同一地块，所涉房屋亦未坐落于案涉土地之上，不能作为被告涉案土地权属变更登记的合法权属来源依据，对其证据的合法性不予确认；对于被告提交的其他证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据，其中共同购买土地合同及草图系原告与崔海波之间内部约定，与案涉登记行为不具有关联性；（2013）第545号土地使用权证系被诉行政行为；(2018)内0423民初1455号民事判决书已被撤销，故对上述证据的证据效力不予确认；对于544、546土地使用权证及草图的真实性予以确认。对于第三人宋云伟、王锐峰、巴林右旗农村信用合作联社提交的证据，系生效裁判文书及行政机关依法颁发的权利证明，对其证据效力予以确认。对于鉴定意见，各方当事人对真实性无异议，经审查鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法、结论明确，对其证据效力予以确认。根据上述有效证据并结合当事人合理陈述，本院认定事实如下：2013年7月19日，第三人崔海波将位于××旗南的4857.64平方米土地转让给了第三人宋云伟。后宋云伟、崔海波向被告巴林右旗人民政府提出案涉土地使用权变更登记申请，2013年7月23日，巴林右旗人民政府为第三人宋云伟颁发了右国用（2013）第2013545号国有土地使用权证。被告巴林右旗人民政府为第三人宋云伟进行案涉土地登记时，所依据的土地权属来源证明文件中1996年12月22日26号《国家建设征（拨）用土地呈报表》、2000年5月6日《国有土地使用权出让合同（划拨土地使用权补办出让合同）》所载明的土地（6255.28平方米）与案涉4857.64平方米土地并非同一地块，2013年7月19日赤峰×××房屋所有权证所载明的房屋亦未坐落于案涉4857.64平方米土地内。2018年9月6日，原告马显青向本院提起行政诉讼，以该土地登记包含其土地使用权、程序违法为由，要求撤销右国用（2013）第2013545号国有土地使用权证。另查明，2018年5月3日，马显青向巴林右旗人民法院提起民事诉讼，请求人民法院确认登记在在宋云伟名下位××旗南东侧的1794.23平方米土地使用权为马显青所有，宋云伟立即返还土地使用权。2018年8月22日，巴林右旗人民法院作出（2018）内0423民初1455号民事判决，判令宋云伟于判决生效之日起十日内将坐落于××旗南东侧的1794.23平方米（2.69亩）土地返还给马显青；驳回马显青的其他诉讼请求。宋云伟不服该判决向赤峰市中级人民法院申请再审。2018年11月28日，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民申505号民事裁定书，指令巴林右旗人民法院再审本案；再审期间中止原判决的执行。2019年5月21日，巴林右旗人民法院作出（2019）内0423民再1号民事判决，撤销巴林右旗人民法院（2018）内0423民初1455号民事判决，驳回马显青的诉讼请求。马显青、崔海波不服该判决，向赤峰市中级人民法院提出上诉。2019年11月1日，赤峰市中级人民法院作出（2019）内04民再249号终审判决，驳回上诉，维持原判。还查明，2013年8月，宋云伟以含案涉4857.64平方米土地在内的土地使用权为抵押向巴林右旗农村信用合作联社大板镇信用社贷款，双方办理了抵押权登记，巴林右旗农村信用合作联社取得了右他项（2013）字第025号土地他项权权利证明书。再查明，案涉宋云伟名下的右国用（2013）第2013545号国有土地使用权，已于2018年9月28日经赤峰市松山区人民法院因另案强制执行拍卖，拍卖买受人为第三人王锐峰。本院认为，本案中，涉案颁证行为系基于国有土地使用权转让而进行的变更登记行为，根据被诉颁证行为作出时适用的《土地登记办法》第九条：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。”第十三条：“国土资源行政主管部门受理土地登记申请后，认为必要的，可以就有关登记事项向申请人询问，也可以对申请登记的土地进行实地查看。”第十四条：“国土资源行政主管部门应当对受理的土地登记申请进行审查，并按照下列规定办理登记手续......”第十八条：“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的；（二）土地违法违规行为尚未处理或者正在处理的；（三）未依法足额缴纳土地有偿使用费和其他税费的；（四）申请登记的土地权利超过规定期限的；（五）其他依法不予登记的。不予登记的，应当书面告知申请人不予登记的理由”之规定，土地管理部门接受土地登记申请人提交的申请书、权属来源证明、地上附着物权属证明等材料后，应当进行审查，经核实权属合法、界址清楚、面积准确后，方可注册登记并颁发土地证书。本案中，虽然登记申请人形式上提交了《国家建设征（拨）用土地呈报表》、《国有土地使用权出让合同（划拨土地使用权补办出让合同）》、房屋所有权证等权属来源、地上附着物权属证明材料，但上述材料所载明的土地与登记申请人转让土地并非同一地块，且在地籍调查过程中，通过测绘反映出进行登记的土地与提交材料中的土地的地理位置、面积、形状、地上附着物均不一致，在此情形下，应当认定进行登记的土地权属来源不清，依法应不予登记，但被告对登记材料的真实性未尽到合理审慎的审查义务，作出予以登记的行政行为，其登记行为不符合《土地登记办法》的要求，颁证行为违法。虽然被告的颁证行为违法，但通过被告提交的编号为1994年9月28日第11号《国家建设征（拨）用土地呈报表》，崔海波系经相关部门批准取得了案涉土地使用权，同时根据生效民事判决认定事实，崔海波与宋云伟之间就案涉土地也确实存在转让行为；宋云伟取得案涉土地使用权后，将其作为抵押物，向巴林右旗农村信用合作联社申请贷款，巴林右旗农村信用合作联社基于对不动产登记公示效力的信赖，于案涉土地上设立抵押权，并发放贷款，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得条件；同时案涉土地使用权已于2018年9月28日经赤峰市松山区人民法院另案强制执行拍卖，第三人王锐峰拍得并支付了拍卖价款，撤销该登记行为将直接影响抵押登记的效力和抵押权的实现，损害第三人利益。参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为”的规定，故本院判决确认案涉土地的登记行为违法，但不撤销该登记行为。对于原告马显青主张案涉土地系其与崔海波共同取得，双方有分割协议，其对案涉部分土地具有使用权的理由，本院认为，虽然崔海波认可该分割协议，但未进行登记，属于其双方间的内部约定，对外不产生公示效力，亦无法对抗善意第三人，故不予支持。对于被告巴林右旗人民政府主张原告起诉已超出起诉期限的抗辩主张，其理由为马显青在界址调查中进行了指界签字，故其应当在指界签字时就已知道该行政行为，至其起诉之时已超出起诉期限。本院认为，界址调查仅为土地登记过程中的程序之一，进行界址调查并不意味着必然进行土地变更登记，同时马显青指界签字时被诉颁证行为尚未作出，亦不可能开始计算起诉期限，故被告该抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告巴林右旗人民政府颁发右国用（2013）第2013545号《国有土地使用权证》违法。二、驳回原告马显青的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告预缴），由被告巴林右旗人民政府负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 黄佳磊人民陪审员 张志杰人民陪审员 贾玉珠 二○二○年五月二十八日书 记 员 王 乐