甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初11995号原告:朱某某，男。被告:海某某，男。委托诉讼代理人：冯进萍，甘肃韬合律师事务所律师。原告朱某某与被告海某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某、被告海某某及其委托诉讼代理人冯进萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的《商铺转让合同》；2、判令被告退还商铺转让费220000元；3、判令被告双倍返还定金20000元；4、判令被告退还商铺押金3800元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月27日，原、被告协商商铺转让事宜，原告向被告支付了定金10000元。随后双方于2019年5月1日签订了《商铺转让合同》，被告将其经营的位于兰州市城关区商铺以22万元的价格转让给原告。同日，被告找人冒充出租人，与原告签订《商铺出租协议》。之后，案涉房屋真实的出租人找到原告说明情况后，原告才知道被骗。原告认为，被告的转租没有经过房东同意，现在房东也不同意将涉案商铺出租给原告，原告无法实现合同目的。基于此，原告多次要求与被告解除合同并退还转让费，但被告却一直拒绝。原告认为，被告在签订转让合同时存在欺诈行为，涉案合同符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的撤销情形。为此，原告诉至本院，望判如所请。被告海某某辩称，1、原告诉状所述与事实不符，双方签订的《商铺转让合同》合法有效，不应撤销。2019年4月底，被告因家中有事与原告协商，将被告经营的诉争铺面转让给原告，双方于2019年5月1日签订了《商铺转让合同》，被告收取了投入铺面的装修及设备等转让金22万元。转让之后原告与原出租人王惠娟又签订了《商铺出租协议》，并且之后每月将房屋租金直接汇给出租人王惠娟，王惠娟也未提出任何异议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四规定，下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。本案不存在重大误解及订立合同时显失公平情形，案涉《商铺转让合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律的强制性和限制性规定，也未损害国家利益，被告已经履行合同义务，将铺面交给原告经营使用。原告之所以想撤销合同是因为出租人要涨铺面租金，原告不同意所致。因此，原告要求撤销《商铺转让合同》，无事实及法律依据。2、原告要求被告双倍返还定金20000元更无法律依据。双方签订《商铺转让合同》后，原告支付的定金已转成转让金。被告将铺面装修及设备折算成22万元的转让金时，前期原告支付的定金包括在转让金里，且被告履行了铺面交付义务，不存在无法履行、双倍返还的问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的2019年4月27日的收条、微信转账记录、2019年5月1日的《商铺转让合同》，被告提交的2份兰州银行对私存款账户明细对账单，以及本院工作人员与马长龙的微信聊天记录、马长龙的身份证复印件，本院审查后认为，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的马长龙与“王惠娟”于2019年5月1日签订的《商铺出租协议范本》，原告与马长龙均认可该协议是马长龙授权朱某某所签订，但原告认为该协议系被告找人冒充王惠娟本人所签订，本院审查后认为，虽然王惠娟陈述该协议非其本人所签订,但本院无法据此就认定是被告找人冒充王惠娟所签订,因为被告也与所谓的“王惠娟”签订了一份与原告提交的内容近乎一致的《商铺出租协议范本》，还转账支付了租金,而王惠娟同样陈述其也没有与海某某签订过该份协议，因此该证据无法证明是被告找人冒充王惠娟，故本院对原告的该证明目的不予认定。2、原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单符合证据的真实性、合法性，根据被告提供的证据，可知被告向王惠娟转账支付了2019年1月1日至2019年6月30日期间的房屋租金22800元，而原告提供的租赁合同约定原告租赁期限自2019年5月1日开始，押金为3800元，故原告提供的证据能够证明原告向被告转账支付了转让费21万元、2019年5月与6月租金7600元以及押金3800元的事实，故本院对该证据予以认定。3、对于原告提供的2019年6月8日的电话录音，被告对其真实性予以认可，故本院对该证据真实性予以认定，但被告在通话中陈述其也是受害人，其并未认可其对原告主张的“假房东”事宜知晓，因此该证据不足以证明被告存在欺诈原告的事实，故本院对其证明目的不予认定。4、对于原告提交的2019年8月4日的电话录音，本院无法核实该录音中的通话主体，故本院对该证据不予认定。5、对于原告提交的微信聊天记录，被告对其真实性予以认可，故本院对该证据真实性予以认定，但该证据不足以证明原告的证明目的，故本院对其证明目的不予认定。6、对于被告提交的其与“王惠娟”于2019年1月1日签订的《商铺出租协议范本》，被告陈述与其达成转让协议的是沈姓男子，该男子带来出租人与其签订了上述租赁协议，本院审查后认为，沈姓男子并非本案当事人，本院无法向其核实该协议出租人处是否系王惠娟本人所签，但被告向户名为王惠娟的账户转账支付了租金，因此该证据恰恰说明被告不存在欺诈原告的故意，故本院对被告签订此份租赁协议的事实予以认定，但对于与其签订租赁协议的是否为出租人王惠娟本人一事，本院不作审查与判断。7、对于被告提交的2015年11月24日物业公司的证明、王惠娟的身份证复印件，虽然该证据为复印件，但经本院与王惠娟本人核实，其对此予以认可，故本院对该组证据予以认定。8、对于被告提交的2020年4月9日的电话录音，原告对其真实性予以认可，故本院对该证据真实性予以认定，但该证据不足以证明是因房屋价格上涨导致原告的合同目的无法实现，故本院对其证明目的不予认定。9、本院对王惠娟的询问笔录、照片符合证据的真实性、合法性，虽然被告经质证对此不予认可，认为王惠娟未提供案涉房屋的产权证或其他相关手续，但本院核实了王惠娟的身份证原件，与被告提交的王惠娟的身份证复印件一致，且被告提供的2015年11月24日物业公司的证明也能说明案涉商铺的出租方为王惠娟，故本院对王惠娟的询问笔录、照片予以认定。但因微信聊天记录系王惠娟与沈姓男子之间的记录，在未与沈姓男子进行核实的情况下，本院对该微信聊天记录不作审查与判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月27日，原告朱某某与被告海某某就位于兰州市城关区商铺转让事宜进行协商，当日原告朱某某通过微信转账的方式向被告海某某支付了定金1万元。同时，被告向原告出具收条一份，该收条载明：“今收到商铺转让定金10000元（大写壹万元整）。如合同和房东谈不通，承诺退还定金。”2019年5月1日，原告朱某某（乙方）与被告海某某（甲方）签订了《商铺转让合同》，内容为：“就甲方将位于城关区的商铺，由于无法经营，转让给乙方一事，经甲乙双方协商，甲方于2019年5月1日前将商铺转让给乙方使用，转让费220000元（贰拾贰万元整）。”同日，原告朱某某以马长龙的名义（乙方）与“王惠娟”（甲方）签订了《商铺出租协议范本》，约定：甲方将案涉房屋出租给乙方，租赁期限为3年，自2019年5月1日至2022年5月1日，每月租金为3800元，租金每季度支付一次，必须在首月1日前交至出租方，租房保证金为3800元。随后,原告通过银行转账的方式向被告支付了转让费21万元、房屋押金3800元、2019年5月1日至2019年6月30日期间的房屋租金7600元（即被告已向王惠娟转账支付的2019年5月1日至2019年6月30日期间的租金）以及宿舍的房屋租金。同时，被告向原告交付了房屋。2019年6月，案涉房屋的出租人王惠娟来到商铺，向原告表示其从未与原告签订过租赁合同、也不准许转让转租。无奈，原告以26000元的价格变卖了商铺内的物品，于2019年9月将案涉房屋交还给了王惠娟。之后，原告要求被告退还转让费、押金未果，遂诉至法院。另查，被告陈述其之所以在案涉商铺内经营是因其从沈姓男子处转让而来。同时，被告于2019年1月1日与“王惠娟”（甲方）签订了《商铺出租协议范本》，约定：甲方将案涉房屋出租给乙方，租赁期限为3年，自2019年1月1日至2022年1月1日，每月租金为3800元，租金每季度支付一次，必须在首月1日前交至出租方，租房保证金为3800元。随后，被告分两次向户名为王惠娟的账户转账支付了2019年1月1日至2019年6月30日的房屋租金22800元。另外，在本院的询问中，王惠娟陈述其根本不认识朱某某与海某某，也从来没有与朱某某、海某某签订过上述两份《商铺出租协议范本》，其一直将房屋出租给一位沈姓男子。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告于2019年5月1日签订了《商铺转让合同》，现本案主要的争议焦点为被告在签订该合同中是否存在欺诈行为、是否应当撤销双方签订的《商铺转让合同》。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，原告以被告找人冒充王惠娟与原告方签订租赁协议为由主张被告构成欺诈。本院认为，虽然王惠娟本人陈述其未与朱某某签订过租赁协议，但同时王惠娟亦陈述其与海某某也从未签订过租赁协议。而海某某陈述该商铺系其转让而来，根据查明的事实，海某某在转让商铺的同时与“王惠娟”签订了租赁协议，且在2019年1月1日签订租赁合同后还向户名为王惠娟的账户转账支付了房屋租金，海某某有理由相信与其签订租赁协议的是王惠娟本人，因此原告认为海某某找人冒充王惠娟与其签订租赁协议依据不足，原告提供的证据不能证明被告存在故意告知其虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为，故原告提供的证据不足以证明被告存在欺诈行为。综上，对于原告要求撤销双方于2019年5月1日签订的《商铺转让合同》以及基于此要求被告退还转让费等请求，本院不予支持。但双方签订的《商铺转让合同》已不能继续履行，对此双方可另行协商处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告朱某某的诉讼请求。减半收取的案件受理费2479元（已减半）,由原告朱某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张金凤二〇二〇年五月十四日书记员王淑娟