安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终14号 上诉人（一审原告）：颜挺，男，1975年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：宫乐敏，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘立萍，女，1954年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：孙若男，安徽金亚太律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：安徽中诚融资担保有限公司，住所地合肥市包河区芜湖路**城市华庭。 法定代表人：左振华，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：周正，男，1972年2月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（一审被告）：赵蓉花，女，1975年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（一审被告）：合肥市秉诚商贸有限公司，住，住所地安徽省合肥市合钢二厂钢红/div> 法定代表人：周正，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：安徽帮格工贸有限公司，住，住所地安徽省合肥市肥东县龙塘工业园内/div> 法定代表人：杨德毅，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：周群，女，1970年5月15日出生，汉族，住安徽省无为县。 被上诉人（一审被告）：林冲，男，1971年2月9日出生，汉族，住安徽省无为县。 上诉人颜挺因与被上诉人刘立萍、安徽中诚融资担保有限公司（以下简称中诚担保公司）、周正、赵蓉花、合肥市秉诚商贸有限公司、安徽帮格工贸有限公司、周群、林冲案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市中级人民法院作出的（2018）皖01民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜挺上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由刘立萍、中诚担保公司、周正、赵蓉花、合肥市秉诚商贸有限公司、安徽帮格工贸有限公司、周群、林冲承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第15条的规定，案外人异议的事由是对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。该实体权利以所有权为典型，同时包括用益物权、特定债权如租赁权等。因此，颜挺以对执行标的享有租赁权为事由提起案外人异议之诉符合法律的规定。作为承租人，颜挺在租赁房屋被执行拍卖中的主要权利主要有两个：一是根据买卖不破租赁的原则，要求带租拍卖，保证承租人的租赁权利；二是要求保证承租人的优先购买权。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第312条的规定，案外人提起执行异议之诉同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。因此，颜挺一审的诉请符合法律的规定。一审判决认定颜挺对案涉标的不享有排除强制执行的民事权益，与执行异议本身不具有关联性，不符合法律的规定。 刘立萍答辩称：1、颜挺诉讼请求为确认合同效力，不符合执行异议之诉审理范围。2、一审已经查明即便颜挺租赁权成立也后于刘立萍在案涉房屋中设立的抵押权，不能阻碍刘立萍抵押权的实现。综上，本案事实清楚，颜挺一再拖延诉讼以及执行程序，系恶意行使权利。 中诚担保公司答辩称：人民法院依法对案涉房屋进行拍卖，颜挺恶意提出异议侵害了中诚担保公司的合法权益，颜挺提供的租赁合同和往来单据，缺乏证据支撑。 颜挺向一审法院提起诉讼，请求：1、依法确认颜挺与周正、赵蓉花房屋租赁合同合法有效；2、本案全部诉讼费用由刘立萍、中诚担保公司、周正、赵蓉花、合肥市秉诚商贸有限公司、安徽帮格工贸有限公司、周群、林冲承担。 一审法院查明：2015年3月12日，该院受理了中诚担保公司诉周正、赵蓉花、合肥市秉诚商贸有限公司、安徽帮格工贸有限公司、周群、林冲借款合同纠纷一案，该案审理过程中，该院于2015年6月19日查封了周正名下位于合肥市（产权证号：房地权包字第××号）房屋。2016年9月26日，本院对该案作出生效判决。2017年1月19日，中诚担保公司向一审法院申请强制执行，该院在执行过程中，于2017年3月20日对前述房屋进行续封，3月27日在前述房屋处张贴《拍卖预告》，告知若主张与前述房屋存在租赁关系，自公告之日起10日内向该院提交租赁合同、租金支付凭证，逾期将视为放弃权利自行承担不利后果。颜挺从赵蓉花处得知评估拍卖事宜后，4月5日通过邮政快递的方式将租赁合同提交给该院。2018年1月19日，颜挺向该院申请对案涉房屋带租拍卖。2018年5月4日，该院做出（2017）皖01执39号之一《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人周正名下位于合肥市（产权证号：房地权包字第××号）房产。2018年8月2日，该院对案涉房屋发布拍卖公告，载明案涉房屋存在租赁，以现状交付。 在一审法院执行申请执行人中诚担保公司与被执行人周正、赵蓉花、合肥市秉诚商贸有限公司、安徽帮格工贸有限公司、周群、林冲借款合同纠纷一案中，刘立萍对该院带租拍卖周正名下位于合肥市（产权证号：房地权包字第××号）的行为不服，向该院提出书面异议，其认为：在该院拍卖过程中，颜挺提出异议，要求保留其在该房屋上的租赁权。2018年5月4日，该院作出《关于第二次拍卖被执行人周正名下位于合肥市的拍卖方案》，其中明确该房屋拍卖保留颜挺对该房屋的租赁权，租赁期限为2014年12月1日至2034年11月30日。因刘立萍对案涉房屋的抵押权形成于2014年11月10日，先于颜挺的租赁权，且颜挺的租赁权继续存在于拍卖财产上，对刘立萍在先的抵押权的实现有影响，请求将位于合肥市的租赁权除去后重新拍卖。该院于2018年7月23日作出（2018）皖01执异81号执行裁定书，认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条的规定“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。”颜挺对案涉房屋的租赁设定在刘立萍的抵押权之后，现无证据证明颜挺对案涉房屋的承租取得了刘立萍的认可，故刘立萍要求将案涉房屋附着的颜挺的租赁权去除后再予以拍卖符合法律规定，裁定中止对合肥市（产权证号：房地权包字第××号）房屋的拍卖。 一审法院认为：案外人提起案外人执行异议之诉的诉讼请求应是请求人民法院停止对执行标的物的执行，其目的在于通过诉讼阻却对执行标的物的强制执行，而不是确认标的物所有权或者交付标的物等以实现当事人的某项民事权益。本案中，颜挺要求确认其与周正、赵蓉花房屋租赁合同合法有效的诉讼请求，对案涉标的并不享有排除强制执行的民事权益，与执行异议本身不具有关联性，综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决：驳回颜挺的诉讼请求。一审案件受理费80元，由颜挺负担。 二审期间，当事人各方举证及证明目的同一审，相对方的质证意见亦与一审相同。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。本案中，颜挺向一审法院提出的诉讼请求仅为确认“颜挺与周正、赵蓉花房屋租赁合同合法有效”，没有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，不符合案外人执行异议之诉起诉条件。一审法院受理颜挺执行异议之诉，于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民初1903号民事判决； 二、驳回颜挺的起诉。 颜挺预交的一审案件受理费80元和二审案件受理费80元，均退还颜挺。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 敏 审判员 余乃荣 审判员 廖永结 二〇二〇年五月七日 法官助理唐婷 书记员张丽娟