广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初467号 原告：文千霖，男，1983年8月11日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：黄泳辉，广西桂联律师事务所律师。 被告：蔡燕，女，1979年12月17日出生，汉族，居民，住广西南宁市兴宁区。 第三人：蔡艺，男，1979年10月24日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告蔡燕、第三人蔡艺的共同委托诉讼代理人：龚泳文，广西李登之律师事务所律师。 第三人：文丽丽，女，1980年11月24日出生，汉族，居民，住广西平南县大将中学宿舍区。 第三人：罗远辉，男，1965年12月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告文千霖与被告蔡燕、第三人蔡艺、文丽丽、罗远辉不当得利纠纷一案，本院于2020年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文千霖的委托诉讼代理人黄泳辉，被告蔡燕及第三人蔡艺的委托诉讼代理人龚泳文到庭参加诉讼；第三人文丽丽、罗远辉经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告文千霖向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告蔡燕返还购地款人民币14万元并支付利息给原告（利息自2012年6月1日起按年利率6%计算至实际返还完毕之日止，暂计止2019年9月1日利息60900元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人文丽丽系姐弟关系，第三人蔡艺与文丽丽原是夫妻，被告与第三人蔡艺是姐弟关系。2011年7月，被告蔡燕称其朋友罗远辉有集体宅基地出售，原告购买了两份，每份价格为人民币7万元，总价款14万元。为预防被骗，2011年7月12日，原告使用妻子钟柳云的账户于汇款3万元到第三人蔡艺账户、用原告的岳母兰凤梅的账户于同日汇款8万元到第三人蔡艺账户；同日，原告将3万元现金交给第三人文丽丽。2011年7月15日，文丽丽使用蔡艺的银行卡汇款4.5万元（其中3万元是原告的购地款，另1.5万元是文丽丽、蔡艺的购地款）给被告蔡燕。综上，原告通过文丽丽共汇款14万元给被告蔡燕，之后，被告蔡燕将款汇给罗远辉。2011年7月16日，原告与罗远辉签订购地《协议书》，并开具《收据》给原告收执。2012年6月，原告得不到宅地建房向罗远辉追索购地款，罗远辉同意退款，于是收回购地款收据后将钱退回到被告蔡燕账户。但被告蔡燕收到款后拒不返给原告，经原告多次追讨并委托电视媒体追讨均未果。特提出本次诉讼，请求判如所请。 被告蔡燕辩称，应依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：蔡燕于2011年7月15日收到文丽丽转账购地款4.5万元，2011年7月16日收到文丽丽转账购地款5万元，合计9.5万元，该款用于蔡艺、文丽丽购买土地，从来没有收到过文丽丽现金交付款项，文丽丽在公安笔录里面陈述两次汇款35万元不是事实，有转账记录为准，该款包括蔡恒森、吴永发、吴升信、梁桂超等人的购地款，该笔款项已经退给蔡艺，由蔡艺分别退给他们，交付的35万元是购买7份地。 第三人蔡艺辩称，应依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：实际购买土地是7份合计35万元，35万元是通过文丽丽和蔡艺账户转给蔡燕，因购地失败，蔡燕已经退回35万元，并且其已经把35万元退回给各人，其中10万元现金是拿给文丽丽退给文千霖的。蔡艺、文丽丽于2015年5月29日经法院调解离婚，询问了相关债权债务，当时双方称除了信用社贷款和利息之外，没有欠其他人债务，文丽丽明确说还清款项给文千霖，有法院调解书予以佐证，所以原告起诉还款没有事实依据。 第三人罗远辉未作答辩。 第三人文丽丽未作答辩。 本院经审查认定事实如下：2011年6月份，蔡燕告知蔡艺、文丽丽，罗远辉在平南县开发有集体土地，问蔡艺、文丽丽是否有意向购买。经蔡艺、文丽丽到现场察看后，蔡艺、文丽丽同意购买一份宅地。后经文丽丽征求其弟弟文千霖即原告意见，原告同意购买上述宅地2份，因其在广东，就通过其岳母兰凤梅转8万元到蔡艺的账户，其妻子钟柳云转3万元到蔡艺的账户，其余款项通过文丽丽的账户或由文丽丽用现金交清14万元购地款。后文丽丽将包括原告购地款在内共35万元转给蔡燕，蔡燕收到文丽丽转给的购地款35万元后，已将该35万元购地款交给罗远辉。罗远辉收到上述35万元购地款后，于2011年7月16日，出具了《协议书》，罗远辉在协议上签名后，蔡燕将罗远辉已签好名字的协议书拿给文丽丽。在原告从广东回来后，原告就在罗远辉已签名的购地协议书上签字。 另查明，文丽丽与原告系姐弟关系，蔡燕与蔡艺为姐弟关系。文丽丽与蔡艺于2002年6月3日登记结婚，于2015年5月29日经本院作出的（2015）平民初字第1267号《民事调解书》调解离婚。原告交钱后，认为没有得到地，罗远辉、蔡燕等人也没有将购地款退回给其，因此，原告于2016年8月29日到平南县公安局经侦大队举报罗远辉、蔡燕诈骗。在平南县公安局经侦大队于2016年9月16日对蔡燕的询问笔录中，蔡燕陈述因高压线路从罗远辉开发的上述宅地上空经过，致使该地不能建房。罗远辉已将35万元退回给其，其亦将35万元退回给蔡艺了。蔡艺在庭审中认可收到蔡燕退回的包括原告购地款在内的35万元，但蔡艺认为已将原告的10万元购地款交给了文丽丽，由文丽丽退回给原告，但文丽丽予以否认。 在审理过程中，蔡燕、蔡艺陈述文丽丽交给蔡燕包括原告购买的2份宅地共7块地的购地款共计35万元，每份宅地价格为5万元。而原告、文丽丽陈述，交给蔡燕的35万元系包括原告购买的2份宅地在内的共5份宅地的购地款，每份宅块价格7万元。原告提供其与罗远辉签订的《协议书》第一项约定：“一、甲方同意在位于盆塘村旺占垌队壹排贰号、三号的宅地一份，宽4.8米，深15米，面积约72平方米转让给乙方永久性使用，成交价壹拾肆万元正……。”，及原告提供罗远辉与蔡艺签订的《协议书》第一项约定：“一、甲方同意在位于盆塘村旺占垌队壹排肆号的宅地一份，宽4.8米，深15米，面积约72平方米转让给乙方永久性使用，成交柒万元正……。”。庭后经罗远辉确认，罗远辉在甲方处的签名是其签名及捺印，同时《协议书》第一项内容关于编号处和成交价价格处手写部分“壹拾肆万”、“柒万”均是其书写。案件审理过程中，原告要求蔡燕、蔡艺、罗远辉返还购地款14万元。 上述事实，有原告提供的身份证、平南县公安局经侦大队对蔡燕、文千霖、文丽丽作出的询问笔录、转账记录、原告与罗远辉签订的《协议书》、蔡艺与罗远辉签订的《协议书》、转账凭证、汇款单，被告蔡艺提供的（2015）平民初字第1267号《民事调解书》，本院对文丽丽、罗远辉作出的询问笔录，及双方当事人陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 关于本案案由的问题。本案系以不当得利纠纷立案受理，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。”之规定，获得不当得利的，受益人应返还给受损人。构成不当得利的构成要件如下：一、一方获得利益。二、他方受到损失。三、一方获得利益与他方受到损失之间存在因果关系。四、没有法律根据。根据本案查明的事实，原告通过文丽丽转交购地款给被告蔡燕，再由蔡燕转给罗远辉，符合委托合同关系的要件，应认定原告与蔡燕之间构成无偿委托合同关系，后由于购地不成功，罗远辉将蔡燕交来的全部购地款35万元已退回给蔡燕，即蔡燕收到罗远辉退回的购地款是有合法根据，与不当得利的构成要件不相符，因此，本案案由应定为委托合同纠纷较合适。 关于原告的购地款是多少的问题。原告称通过其岳母兰凤梅 转8万元到蔡艺的账户，其妻子钟柳云转3万元到蔡艺的账户，再由文丽丽用蔡艺的该账户转给蔡燕，其余款项再通过文丽丽的账户或由文丽丽用现金转给蔡燕，蔡燕也认可收到文丽丽转给的包括原告购地款在内共计35万元，后蔡燕已将文丽丽转给的购地款35万元交给罗远辉。被告蔡燕、第三人蔡艺抗辩称每份宅地价格为5万元，文丽丽交给蔡燕的35万元为共计7份宅地的购地款。本院认为，依据原告与罗远辉、蔡艺与罗远辉签订的《协议书》约定，罗远辉分别转让给原告、蔡艺的每份地为7万元，原告购买两份地为14万元，蔡艺购买一份地为7万元，且在原告与罗远辉签订的协议中的“壹拾肆万”及签名和蔡艺与罗远辉签订的协议中的“柒万”及签名均为罗远辉其本人亲笔书写。基于当时购地情况，协议订立初期各方并无纠纷，所签协议内容应为协议各方当初真实的意思表示；另，在本院对罗远辉作出的询问笔录中，罗远辉也确认其当时系出卖5块地给包括原告在内几个人，结合本案案情，罗远辉作为宅地出卖人，其与原告并无利害关系，因此，罗远辉所陈述内容应是当时双方协议购地时客观事实的反映。综上，依据罗远辉的陈述以及罗远辉分别与原告、蔡艺签订的《协议书》，可充分证实罗远辉转让给原告的每份宅地价格为7万元，原告亦已支付了2份宅地款14万元给罗远辉。故，对原告称其共向罗远辉购买2份宅地并支付购地款14万元的主张，本院依法予以支持；对被告蔡燕、第三人蔡艺抗辩每份地为5万元的意见，无事实依据，本院依法不予采纳。 关于由谁返还购地款给原告的问题。根据上面论述，原告与 蔡燕之间构成委托合同关系，原告向罗远辉购买2份宅地共支出14万元，罗远辉收到蔡燕转来原告的购地款后与原告签订了《协议书》，后因购地未果，罗远辉已将包括原告购地款在内共35万元购地款退回给蔡燕，蔡燕承认已收到罗远辉退回的购地款35万元。蔡燕抗辩已将35万元退回给蔡艺，并提供从工行领取30万元的凭证拟证实其主张。本院认为，根据合同相对性原则，原告与蔡艺没有存在合同关系，原告与蔡燕存在委托合同关系，根据蔡燕提供的取款凭证，不能证实蔡燕已将35万元交给蔡艺；虽然蔡艺承认收到蔡燕退回的35万元，同时，蔡艺抗辩已将蔡燕退回的35万元中的10万元交给文丽丽，由文丽丽转交给原告，并提供本院作出的（2015）平民初字第1267号《民事调解书》拟证明其与文丽丽离婚时除了信用社的债务外没有其他任何共同债务且文丽丽已将购地款退回给原告。本院认为，在（2015）平民初字第1267号《民事调解书》中双方确认除了信用社的债务外无其他共同债务，该协议并不能证实蔡艺已经将购地款退回文丽丽，且文丽丽也否认收到蔡艺退回给原告的10万元购地款，蔡艺也未提交证据证实其主张。因此，对蔡艺提供该证据用以证明的目的，本院依法不予采信。由于蔡燕与蔡艺系姐弟关系，两人存在利害关系，在蔡燕没有充分证据证实其已将原告的14万元购地款退回给蔡艺，或蔡艺已将原告的购地款退回给原告或文丽丽的情况下，因此，应由蔡燕将原告的14万元购地款退回给原告。原告主张蔡艺、罗远辉返还购地款，根据上述分析，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于原告主张计算利息是否合理的问题。在原告购地未果后。 罗远辉已将包括原告购地款在内的35万元退回给蔡燕，但蔡燕没有将原告的购地款返还给原告，仍占有原告的购地款，并且在原告向公安机关举报后，蔡燕仍拒不返还购地款给原告，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“……无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”的规定，对原告要求蔡燕支付利息的请求，本院依法予以支持。 关于利息从什么时候开始计算及如何计算利息的问题。原告 主张自2012年6月1日起按年利率6%计算至实际返还完毕之日止。本院认为，原告没有证据证实其在购地未果后，向蔡燕等人要求返还购地款，直至原告于2016年8月29日到平南县公安局经侦大队举报罗远辉、蔡燕诈骗，应视为原告向蔡燕等人主张权利，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张按照年利率6%计算利息，本院依法予以支持，但利息计算时间应从2016年8月29日起计至实际返还完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡燕返还140000元及支付利息给原告文千霖（利息计算方式：利息以140000元为基数，从2016年8月29日起按年利率6%计至实际返还完毕之日止）； 二、驳回原告文千霖的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4314元，减半收取2157元（原告已预交），由被告蔡燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4314元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  王 燕 二〇二〇年五月九日 法官助理  陆祖辉 书 记 员  张 娴