广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0902民初978号原告：茂名市兴荣经营部，经营场所：茂名市环市西路。经营者：麦英富。委托代理人：刘开荣，茂名市电白区马踏镇法律服务所法律服务工作者。委托代理人：张月兰，女，汉族，1966年5月19日出生，住茂名市茂南区新华路7号，身份证号码：440902196605192908，系麦英富的妻子。被告：叶明雄（又名叶林），男，汉族，1964年11月12日出生，住广东省茂名市茂南区袂花镇邦决村十三组，公民身份号码：440902196411124018。被告：柯金兰，女，汉族，1962年8月22日出生，住广东省茂名市茂南区袂花镇邦决村十三组，公民身份号码：440902196208224048。被告：叶丰令，男，汉族，1984年11月11日出生，住广东省茂名市茂南区袂花镇邦决村十三组，公民身份号码：440902198411114214。被告：叶土梅，女，汉族，1986年2月2日出生，住广东省茂名市茂南区袂花镇邦决村十三组，公民身份号码：440902198602034209。被告：叶爵令，男，汉族，1989年8月11日出生，住广东省茂名市茂南区袂花镇邦决村十三组，公民身份号码：44090219890208403X。共同委托代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。共同委托代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。原告茂名市兴荣经营部诉被告叶明雄、柯金兰、叶丰令、叶土梅、叶爵令买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日受理后，依法由审判员陈耀荣适用简易程序审理，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告茂名市兴荣经营部的委托代理人刘开荣、张月兰，被告叶明雄、柯金兰、叶丰令、叶土梅、叶爵令的共同委托代理人梁国标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂名市兴荣经营部向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付给原告茂名市兴荣经营部货款241223元；2.请求法院判令被告支付给原告茂名市兴荣经营部逾期欠款利息（以241223元为本金基数。从原告茂名市兴荣经营部正式向法院起诉之日起，至被告清偿欠款之日止，按年利率6%标准计算利息）；3.本案诉讼受理费由被告承担。事实与理由：上述被告以家庭合伙方式从事养殖业，从2017年3月开始从原告茂名市兴荣经营部的饲料商店（夫妻共同经营）里购买猪饲料，货款一般都是随购随给，但是从2018年2月27日起至2018年7月6日止，上述被告又先后多次从原告茂名市兴荣经营部的饲料商店里运走合计金额为366223元的饲料。被告叶明雄自2018年3月18日起至2018年7月5日止，只是支付了125000元的饲料款；目前尚欠241223元未付。被告叶明雄基本每次都是自己带司机前来把饲料拉走，并且签名叶林予以确认；另外在2018年4月20日、2018年6月16日、2018年6月25日和2018年7月6日四次是被告叶明雄打了电话给原告茂名市兴荣经营部，随后让司机前来把饲料拉走，没有在记录簿上签名。由于原告茂名市兴荣经营部经营猪饲料的是小本生意，利润十分的低，所以原告茂名市兴荣经营部多次要求被告尽快结清货款241223元。但被告为了拒绝支付货款，竟然把原告茂名市兴荣经营部的手机拉黑．并且把自己的手机停机了。原告茂名市兴荣经营部多次到被告养殖场里催收货款，但遭到了被告的拒绝。原告茂名市兴荣经营部认为原告茂名市兴荣经营部已经按照双方的约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应该按双方约定和诚实信用的原则支付货款，但被告却以各种理由拒绝支付所欠原告茂名市兴荣经营部的货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告茂名市兴荣经营部合法权益。为维护原告茂名市兴荣经营部的合法权利，根据《民事诉讼法》第108条的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告茂名市兴荣经营部的诉讼请求。被告叶明雄、柯金兰、叶丰令、叶土梅、叶爵令委托代理人出庭辩称：一、被告叶明雄与茂名市兴荣经营部形成买卖合同关系，原告茂名市兴荣经营部没有证据证明其与被告叶明雄、柯金兰、叶丰令、叶土梅、叶爵令形成买卖合同关系。根据原告茂名市兴荣经营部提供的《买卖记录》上记载的欠款签名均为“叶林”、该《买卖记录》没有被告柯金兰、叶丰令、叶土梅、叶爵令的签名确认，因此，根据合同的相对性原则，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。被告柯金兰、叶丰令、叶土梅、叶爵令不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告茂名市兴荣经营部对被告柯金兰、叶丰令、叶土梅、叶爵令的诉讼主张。二、原告茂名市兴荣经营部的诉讼主张不符合事实。1、被告叶明雄与茂名市兴荣经营部于2016年交易以来，均是被告叶明雄支付预付款给茂名市兴荣经营部予以稳定饲料的价格，一直都没有与其具体结算，被告叶明雄具体欠茂名市兴荣经营部多少钱，需要其提供完整的买卖记录以便双方核对。2、根据原告茂名市兴荣经营部提供的《买卖记录》中记载2018以下的账目应为2017年账目。该2018的成文时间是原告茂名市兴荣经营部为了制造账目时间而事后所添加上。被告叶明雄、柯金兰、叶丰令、叶土梅、叶爵令对2月27日125237元该的买卖记录有异议，“125237元”中的“l”为原告茂名市兴荣经营部为了制造被告叶明雄多欠其100000元而事后所添加上，属于原告茂名市兴荣经营部的伪造的证据。且《买卖记录》只是叶明雄与麦英富的结算，并未将被告叶土梅、叶爵令支付的225803元计算上去。如原告茂名市兴荣经营部在本次不将被告叶土梅、叶爵令所支付的钱扣减，被告叶土梅、叶爵令将追究张月兰不当得利的法律责任。3、被告叶土梅、叶爵令共支付给张月兰225803元。其中叶土梅支付给张月兰115128元、叶爵令支付张月兰110675元。具体支付方式如下：被告叶土梅通过银行转账支付张月兰(账号为81280010001575265054)共计115128元，具体支付方式以下：2016年9月29日支付12135元、2016年10月28日支付15942元、2017年4月17日支付48763元、2017年6月24日支付38288元。被告叶爵令通过微信转账支付张月兰（微信号为：海阔天空）共计110675元，具体支付如下：2018年2月7日支付10000元；2018年2月8日分两笔转账，每笔10000元共计转账20000元；2018年2月12日支付10000元；2018年2月15日分两笔转账，一笔10000元另一笔为675元，共计转账10675元；2018年2月23日分五笔转账，每笔10000元共计转账50000元；2018年3月25日支付10000元。4、根据《买卖记录》被告叶明雄已经支付现金125000元。5、被告叶明雄、柯金兰、叶丰令、叶土梅、叶爵令对没有被告叶明雄、柯金兰、叶丰令、叶土梅、叶爵令签名的10689元、16977元、10760元、10583元不予确认。对涂改的23129元、15798元不予确认。经审理查明：原告茂名市兴荣经营部于2000年1月20日登记注册，经营者为麦英富，经营范围为饲料、豆类、麦皮。被告叶明雄从事养殖业。近年来，被告叶明雄多次向原告茂名市兴荣经营部购买饲料，双方未签订书面买卖合同，被告叶明雄以其在原告茂名市兴荣经营部的记账单上签名的方式确认所欠货款。经审查，对账单内容如下：2018年2月27日至2018年6月5日经被告叶明雄签名确认的货款共计317214元（125237元+23129元+4415元+11033元+15798元+16813元+19295元+17869元+4314元+25129元+10752元+20208元+23222元）；原告茂名市兴荣经营部确认收到被告叶明雄支付的货款总额为125000元（10000元+10000元+20000元+25000元+20000元+10000元+10000元+10000元+10000元）；另外，对账单中下列四笔记账没有被告叶明雄的签名确认：6/7新圩林欠猪料款10689元、20/4新圩林欠猪料款16977元、25/6新圩林欠猪料款10760元、16/6新圩林欠猪料款10583元。被告叶土梅曾向张月兰转账共计115128元，具体流水为：2016年9月29日转账12135元、2016年10月28日转账15942元、2017年4月17日转账48763元、2017年6月24日转账38288元。被告叶爵令曾通过微信向张月兰转账共计110675元，具体流水为：2018年2月7日转账10000元、2018年2月8日转账共计20000元、2018年2月12日转账10000元、2018年2月15日转账共计10675元、2018年2月23日转账共计50000元、2018年3月25日转账10000元。原告茂名市兴荣经营部催讨货款未果，诉至本院。被告叶明雄认为其已通过被告叶土梅、叶爵令偿还货款共计225803元给原告茂名市兴荣经营部，且其对原告茂名市兴荣经营部主张的多笔货款不予认可，双方致成纠纷。2019年2月1日至2019年2月2日期间，被告叶明雄曾被茂名市茂南分局新华派出所传唤做《询问笔录》，被告叶明雄在询问笔录中承认其一直使用叶林这个名字。以上事实，有原告茂名市兴荣经营部、被告提供的书证及庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的买卖合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告茂名市兴荣经营部与被告叶明雄虽然没有提供书面的买卖合同。但从双方之后的民事行为可知，原告茂名市兴荣经营部实际上为被告供应饲料，被告叶明雄在对账单上签名确认其欠原告茂名市兴荣经营部饲料款，足以证明双方存在事实上的买卖合同关系，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条关于“当事人未以书面形式或口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以‘其他形式’订立的合同”的规定。原告茂名市兴荣经营部与被告叶明雄之间的买卖合同关系的建立系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告茂名市兴荣经营部已按照双方的约定将相应的饲料交付于被告叶明雄，被告叶明雄应支付相应的饲料款给原告茂名市兴荣经营部。经本院审查，原告茂名市兴荣经营部提交的对账单中下列四笔记账没有被告叶明雄的签名确认：6/7新圩林欠猪料款10689元、20/4新圩林欠猪料款16977元、25/6新圩林欠猪料款10760元、16/6新圩林欠猪料款10583元，故本院对上述四笔对账不予认可。被告叶明雄尚欠原告茂名市兴荣经营部的货款金额应为192214元（317214元-125000元），对原告茂名市兴荣经营部主张货款的超出部分，本院不予支持。被告叶明雄向本院提供被告叶土梅、叶爵令两人与张月兰的转账记录，拟证明其已通过被告叶土梅、叶爵令偿还货款共计225803元给原告茂名市兴荣经营部。但除了被告叶爵令于2018年3月25日通过微信向张月兰转账的10000元外，被告叶土梅、叶爵令两人与张月兰的其他转账记录均系发生在2016年9月29日至2018年2月23日期间，而对账单上记载的交易系发生在2018年2月27日之后，故本院依法认定被告叶爵令于2018年3月25日通过微信向张月兰转账的10000元系用于代被告叶明雄偿还货款给原告茂名市兴荣经营部。故被告叶明雄应偿还给原告茂名市兴荣经营部的货款金额为182214元（192214元-10000元）。被告叶明雄辩称对账单上数笔记账金额不实，但被告叶明雄未向本院提供证据证实其主张，亦未向本院申请笔迹鉴定，故本院对被告叶明雄的该项抗辩不予采信。原告茂名市兴荣经营部主张被告叶明雄、柯金兰、叶丰令、叶土梅、叶爵令共同承担本案的偿还责任，根据合同相对性原则，合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力，合同一方当事人只能向合同另一方当事人提出合同上的请求。本案系原告茂名市兴荣经营部与被告叶明雄的买卖合同纠纷，被告柯金兰、叶丰令、叶土梅、叶爵令不是合同当事人，原告茂名市兴荣经营部亦未提供证据证明被告叶明雄、柯金兰、叶丰令、叶土梅、叶爵令系以家庭合伙方式从事养殖业，故对原告茂名市兴荣经营部请求被告柯金兰、叶丰令、叶土梅、叶爵令承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告茂名市兴荣经营部请求的逾期利息，实际系逾期付款违约金，由于双方系买卖合同纠纷，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《全国法院民商事审判工作会议纪要》提到：“为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。应予注意的是，贷款利率标准尽管发生了变化，但存款基准利率并未发生相应变化，相关标准仍可适用。”故本院依法酌定逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年2月20日起计至还清货款182214元之日止。对原告茂名市兴荣经营部主张逾期利息的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，判决如下：一、被告叶明雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付饲料款182214元给原告茂名市兴荣经营部。二、被告叶明雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付饲料款182214元的逾期利息（逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年2月20日起计至还清货款182214元之日止）给原告茂名市兴荣经营部。三、驳回原告茂名市兴荣经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2459元（原告茂名市兴荣经营部已预交），由被告叶明雄负担1972元，由原告茂名市兴荣经营部负担487元。被告叶明雄应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告茂名市兴荣经营部，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 陈耀荣二〇二〇年五月八日法官助理 邓炎锋书 记 员 傅 龙附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。