广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤19民终1662号 上诉人（原审被告）：深圳市宝生新能源动力股份有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道龙腾社区金台路**润腾上排工业区**厂房**。统一社会信用代码：91440300693989658X。 法定代表人：姚焯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴思淋，广东深德瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：姚焯，男，1978年7月6日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县拖冲乡旋涡村**，公民身份号码：4330251978********。 委托诉讼代理人：吴思淋，广东深德瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张青华，女，1980年9月1日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县拖冲乡旋涡村**，公民身份号码：4312261980********。 委托诉讼代理人：吴思淋，广东深德瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:深圳市旭东升电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区格布雅苑格布商业大厦3-1002。统一社会信用代码：914403007865608854。 法定代表人：吴立朝，该公司董事。 委托诉讼代理人：高杰，广东礼律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄**金，广东礼律律师事务所律师。 上诉人深圳市宝生新能源动力股份有限公司（以下简称宝生公司）、姚焯、张青华因与被上诉人深圳市旭东升电子有限公司（以下简称旭东升公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。 旭东升公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.判令宝生公司向旭东升公司支付货款本金665290.16元及逾期付款违约金（以每月的货款为本金，分别从次月1日起按每天千分之一的标准计至全部货款清偿之日止）；2.判令宝生公司向旭东升公司支付为实现债权而产生的诉讼财产保全责任保险费3500元；3.判令宝生公司向旭东升公司支付为追讨货款产生的一审律师费30000元；4.判令姚焯、张青华对宝生公司的本案债务承担连带清偿责任；5.判令宝生公司、姚焯、张青华承担本案诉讼费用。 原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决：一、限宝生公司于判决发生法律效力之日起五日内向旭东升公司支付货款665290.16元；二、限宝生公司于判决发生法律效力之日起五日内向旭东升公司支付违约金（以128789元为基数，自2017年12月1日起算；以130211元为基数，自2018年1月1日起算；以63478.76元为基数，自2018年2月1日起算；以108019.65元为基数，自2018年6月1日起算；以98513.5元为基数，自2018年7月1日起算；以5246.05元为基数，自2018年10月1日起算；以118201.2元为基数，自2018年11月1日起算；以12831元为基数，自2018年12月1日起算，以上均按照每日千分之一的标准，计至全部货款付清之日止，违约金计算以不超过665290.16元为限）；三、限宝生公司于判决发生法律效力之日起五日内向旭东升公司支付律师费30000元；四、限宝生公司于判决发生法律效力之日起五日内向旭东升公司支付保险费3500元；五、姚焯、张青华对判决第一、二、三、四判项所确定的宝生公司的债务承担连带保证责任，姚焯、张青华在承担保证责任后，可向宝生公司追偿；六、驳回旭东升公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序收取受理费6464元、保全费3820元，合计10284元，由宝生公司、姚焯、张青华共同负担。 原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15777号民事判决。 宣判后，宝生公司、姚焯、张青华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判宝生公司、姚焯、张青华只需向旭东升公司支付货款529011.91元。二、改判宝生公司、姚焯、张青华按中国人民银行同期贷款利率作为计算标准向旭东升公司支付违约金。三、改判宝生公司、姚焯、张青华无需向旭东升公司支付律师费30000元、保险费3500元。四、改判姚焯、张青华无需承担连带保证责任。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。旭东升公司提交的2019年12月份对账单日期存在明显的错误，该对账单同时出现两个日期，抬头为2019年12月份对账单，日期却为2019年1月22日，相互矛盾，金额内容也是错误的，在旭东升公司未完成举证责任的情况下，一审判决却要求宝生公司、姚焯、张青华举证推翻该对账单，违背了民诉法规定的谁主张谁举证的相关规定，该对账单不能作为认定案件事实的依据。二、一审判决宝生公司、姚焯、张青华按照每日千分之一的标准计算违约金，远远超过法律保护的民间借贷年利率24%的标准，明显偏高，完全没有考虑宝生公司、姚焯、张青华目前经营困难，已停止生产经营，还拖欠员工工资，根本无能力支付巨额的违约金。律师费30000元、保险费3500元应由旭东升公司承担。三、旭东升公司提交的《承诺书》内容为“贵公司与深圳市晶华宏光电股份有限公司发生业务往来”工商登记并未有“深圳市晶华宏光电股份有限公司”，与宝生公司、姚焯、张青华并非同一法律主体，一审判决姚焯、张青华承担连带清偿责任没有事实与法律依据，并且，该《承诺书》并没有明确担保的具体金额及对哪一期间的债务提供担保，都没有约定，一审判决姚焯、张青华承担连带清偿责任明显是错误的。 宝生公司未在法律规定期限内向本院提出答辩意见。 本院经审理，确认一审判决查明的事实。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对宝生公司、姚焯、张青华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据宝生公司、姚焯、张青华在二审中的上诉意见。本案的争议焦点是：1.宝生公司对案涉货款是否要承担清偿责任；2.违约金如何认定；3.姚焯、张青华对案涉货款是否要承担连带清偿责任。对此，对此本院分析如下： 对焦点一。宝生公司对旭东升公司在诉讼过程中提供的《购销合同》无异议，证明宝生公司与旭东升公司之间发生了买卖关系。旭东升公司提供的双方的《对账单》，虽然宝生公司对《对账单》提出了异议，但旭东升公司对此提供了证据并作出的合理的解释，在宝生公司没有充分证据反驳的情况下，原审法院认定《对账单》发生于2019年1月22日双方进行对账形成并无不当。从《对账单》的内容来看，宝生公司对2018年4月、5月，2018年8月至10月的货款共计665290.16元未付，根据双方在合同中约定月结方式，旭东升公司要求宝生公司立即支付未付货款合法有据，本院予以支持。宝生公司以《对账单》抬头的日期写错拒付货款依据不足，本院予以驳回。 对焦点二。宝生公司与旭东升公司在《购销合同》中约定了若宝生公司违约，需按每日千发之一的标准支付违约金。现宝生公司确实存在违约行为，故宝生公司应要承担违约责任。宝生公司上诉认为违约金过高，要求调整为按中国人民银行规定的同期贷款利率计付。对此本院认为，双方在合同中约定的违约金计算方法，主要目的是倡导当事人要守信，对不守信用的一方进行惩罚，不违反法律规定。现一审法院结合了宝生公司抗辩意见，结合宝生公司的违约程度，兼顾公平原则，对违约金的支付总额进行了限制，并无不当。因此，本院对宝生公司要求按银行同期贷款利率支付不予支持。 对焦点三。姚焯、张青华作为案涉货款的担保人，有《承诺书》为据。虽然其否认“深圳市晶华宏光电股份有限公司”为宝生公司，但未能提供深圳市晶华宏光电股份有限公司的工商登记资料反驳，一审认定《承诺函》中的深圳市晶华宏光电股份有限公司即为宝生公司并无不当。根据《承诺函》的内容姚焯、张青华应对案涉未付货款承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人宝生公司、姚焯、张青华的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3696元，由深圳市宝生新能源动力股份有限公司、姚焯、张青华负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  张海亮 审判员  黎淑娴 审判员  刘冬虹 二〇二〇年五月十一日 书记员  何洁莹