广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终218号上诉人（原审原告）：林锦强，男，1967年11月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区×××。委托诉讼代理人：杨驰，男，1967年11月12日出生，系中山市翔天环保科技有限公司推荐的公民。被上诉人（原审被告）：廖崇健，男，1973年8月9日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇×××。委托诉讼代理人：贡杰，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。原审第三人：麦国辉，男，1963年9月8日出生，汉族，住广东省中山市横栏镇×××。委托诉讼代理人：李晓涛，广东在行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋霞，广东在行律师事务所律师。原审第三人：中山市东升镇太平村第十五经济社，住所地广东省中山市东升镇×××。主要负责人：吴容坤，该社社长。原审第三人：李世来，男，1966年12月13日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇×××。委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志强，广东谭红玲律师事务所实习律师。原审第三人：吴锦松，男，1968年11月13日出生，汉族，住广东省中山市东升镇×××。原审第三人：梁桂荣，男，1970年1月6日出生，汉族，住广东省中山市东升镇×××。原审第三人：周日中，男，1970年11月15日出生，汉族，住湖南省道县×××。上诉人林锦强因与被上诉人廖崇健及原审第三人麦国辉、中山市东升镇太平村第十五经济社（以下简称太平十五经济社）、李世来、吴锦松、梁桂荣、周日中土地使用权租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初14170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。林锦强上诉请求：撤销一审判决，改判由廖崇健返还土地使用权预付款888400元给林锦强，利息从2015年3月23日起至实际返还之日止按照银行贷款利率计算利息。事实和理由：一、廖崇健在一审法院承认收到该款项，涉案土地系农业用地，买卖土地使用权行为违法，廖崇健应当返还土地使用权预付款888400元。二、一审法院认定其与廖崇健之间共同承租涉案土地的事实是错误的。1.太平十五经济社与麦国辉、廖崇健签订《土地租赁合同书》能完全证明涉案土地是麦国辉、廖崇健以其个人行为承租，林锦强不是承租人，不能证明存在共同承租的事实，相反能够直接证明廖崇健将承租的土地倒卖给林锦强的事实。2.廖崇健提交的集体协议内容未提及共同承租土地的事实。3.廖崇健向太平十五经济社的租赁生效时间为2014年4月25日，林锦强交款购得土地使用权的时间为2014年11、12月，上述时间能反映本案的法律关系不是其与廖崇健共同向太平十五经济社租赁土地，而是廖崇健向太平十五经济社承租土地半年后，再将土地使用权出卖给林锦强。根据上述事实，林锦强与廖崇健之间发生的经济往来行为是土地使用权买卖关系，依据法律规定，土地使用权禁止买卖，在法律上买卖统称为转让，因此，收据上载明土地使用权预付款能直接证明本案属于土地使用权转让关系。三、林锦强预付了888400元后没有真实使用土地，廖崇健无理由不予返还。综上，对无效合同的处理应当予以返还，廖崇健应将其支付的预付款返还。所有涉案第三人除李世来外，其它出庭作证或以证人证言作证者均与廖崇健有利益关系。廖崇健口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、由于之前开庭次数众多，代理人也多次更换，在细节的陈述上可能有出入，但不影响本案共同租赁的事实，共同租赁涉及到多方的陈述认定，应综合各方意见。至于费用的支出不在本案的考虑范围内，费用的支出据当事人陈述有的是和各方当事人一起建房，因此费用各有不同，大家是据实结算、共同分摊。涉及到中介费，里面也确实有不合规的地方，因众多村民要求必须给予补偿。二、租赁合同签订以及林锦强交费的早晚不影响共同租赁的形成，共同租赁是租户一直在商讨租赁的事实，2014年4月7日签订了集体协议，共同租赁不是林锦强单方能够否定的，还涉及到其它的共同租赁人，以及土地的所有权方太平十五经济社，共同租赁关系经过前面多次的庭审是明确的，是无可争辩的。三、土地转让是不存在的，土地转让涉及办证等其它的手续，如果缺乏相关的约定和证据，不能认定为转让关系。四、涉案第三人有的就是共同租赁人，与其没有什么其他共同利益，证言应得到采信。原审第三人麦国辉述称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院维持。林锦强与廖崇健及原审第三人之间形成的确实为共同租赁关系，非林锦强主张的土地使用权转让。原审第三人李世来述称，林锦强与廖崇健实际就是土地使用权转让关系，根据本案的证据，麦国辉、廖崇健从太平十五经济社租来土地，取得土地25年的使用权限，然后把土地分割成几块再把土地使用权转让给林锦强及其他第三人，林锦强及各第三人支付土地使用权款的时间是在后面，与麦国辉、廖崇健租赁土地的时间不一致，时间有前后顺序，麦国辉、廖崇健收取第三人款项的时间也不一致，标准也不一致，同意林锦强的上诉意见。其余第三人没有到庭接受询问，也没有陈述意见。林锦强向一审法院起诉请求：判令廖崇健、麦国辉共同返还土地使用权预付款888400元。一审法院认定事实：2014年4月25日，太平十五经济社与麦国辉、廖崇健签订《土地租赁合同书》。合同载明：甲方为太平十五经济社，乙方为麦国辉、廖崇健。甲方将位于东升镇西海北路35号（四村联队原机砖二厂）边以北的二口鱼塘出租给乙方使用（该地以河边为界测量，并以测量面积为准），测量面积29.8亩;在法律允许租赁土地转变功能的情况下，甲方协助乙方办理相关手续，但费用由乙方负担，且土地使用权证及房产证的权利人必须是甲方。租赁期限为25年，自2014年7月1日起至2039年6月30日止；乙方如续租，须在租赁期限届至前3个月与甲方协商续租事宜；租赁期限届满后，地上建筑物及附属设施（房屋、供水及供电设施、绿化、道路等）归甲方所有。第一年租金按每亩12100元计付，且自第一年起，每五年递增租金10%。合同签订当日，乙方须支付第一年租金360580元及押金300000元给甲方，且于每年7月1日支付次年租金。当日，麦国辉、廖崇健支付了第一年租金360580元及押金300000元给太平十五经济社。2014年7月1日，廖崇健、麦国辉、李世来、林锦强、周日中（朱志成）、吴锦松、梁桂荣在集体协议上签名。集体协议内容为：太平十五经济社（四村联队原机砖二厂）边以北的二口鱼塘共29.8亩，共7个客户，其中，廖崇健5亩，麦国辉5亩，李世来5亩，林锦强4亩，周日中（朱志成）6.8亩，吴锦松、梁桂荣共4亩，以后设备及费用按亩数摊分。经大家同意，签名。林锦强通过银行转款后，廖祟健于2014年10月13日出具“今收到林锦强15队4亩土地预付款（使用权预付款）400000元”收据、于2014年11月11日出具“今收到林锦强15队4亩土地预付款（使用权）300000元”收据、于2014年12月2日出具“今收到林锦强15队4亩土地款（已全部结清）188400元”收据。合计888400元。2014年12月15日，麦国辉向林锦强出具“今收到林锦强15队工地集体填高加高路（面）、水电费合计39000元”的收据。又查，2014年12月17日，东升镇政府向太平村委会发出关于处理李世来非法占地行为的通知，要求太平村委会“做好对李世来违法建筑及施工队的监督处理工作，制止其继续施工，并限期拆除违法建筑及进行复耕复绿工作。”李世来出资建造的太平村厂房及综合楼被强制拆除后，林锦强于2015年3月23日向本院提起诉讼。再查，廖崇健在另案[（2018）粤2072民初9925号]重审时提交了15队29.8亩土地收入及支出表。该表载明：一、收入合计6618580元，其中，林锦强应分摊费用800000元（4亩×200000元/亩），应付租金48400元（4亩×12100元/亩），应付押金40000元（4亩×10000元/亩），备注：转账，有收据；李世来应分摊费用1000000元（5亩×200000元/亩），应付租金60500元（5亩×12100元/亩），应付押金50000元（5亩×10000元/亩），备注：转账及现金；吴锦松应分摊费用800000元（4亩×200000元/亩），应付租金48400元（4亩×12100元/亩），应付押金40000元（4亩×10000元/亩），备注：现金；麦国辉应分摊费用1000000元（5亩×200000元/亩），应付租金60500元（5亩×12100元/亩），应付押金50000元（5亩×10000元/亩），备注：转账及现金；廖崇健应分摊费用1000000元（5亩×200000元/亩），应付租金60500元（5亩×12100元/亩），应付押金50000元（5亩×10000元/亩），备注：现金；周日中应分摊费用1360000元（6.8亩×200000元/亩），应付租金82280元（6.8亩×12100元/亩），应付押金68000元（6.8亩×10000元/亩），备注：现金。二、支出合计6661580元，其中，中介费3000000元，备注：现金；青苗补偿170000元，备注：现金；租金360580元（29.8亩×12100元/亩），备注：转账，有收据；押金300000元（29.8亩×10000元/亩），备注：转账，有收据；填土2086000元，备注：现金；设计费745000元，备注：现金。原一审时，廖崇健提交了太平十五经济社出具的“麦国辉、廖崇健租赁其29.8亩土地，押金合计300000元。该土地由麦国辉、廖崇健、李世来、林锦强、吴锦松、梁桂荣、周日中共同租赁。租赁期限届满后，退回50000元给麦国辉、退回50000元给廖崇健、退回50000元给李世来、退回40000元给林锦强、退回40000元给吴锦松和梁桂荣、退回68000元给周日中”的证明。林锦强称29.8亩租赁土地上的建筑物被强制拆除后，才知道该地为农用地；其没有出资在该地建造建筑物。廖崇健称29.8亩租赁土地上没有建筑物，被强制拆除系相邻的27.4058亩租赁土地上的建筑物（即李世来出资建造的太平村厂房及综合楼），并导致29.8亩租赁土地无法使用。重审时，廖崇健提交了2014年11月30日收据，用以证明其与林锦强之间为共同租赁土地关系，而非土地使用权转让关系。该收据内容为：16队工地下水道工程集体欠麦国辉5000元（总工程款29818元，已预支24818元）。林锦强、廖崇健作为证明人在该收据上签名。重审质证时，林锦强认为该收据只记载了太平十六经济社27.4058亩租赁土地下水道工程，集体欠麦国辉5000元的内容，并没有共同开发或共同租赁土地的意思表示。廖崇健认为，若双方之间属土地使用权转让关系，则不会作为证明人在收据上签名。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，林锦强应对其主张的双方之间为土地使用权转让关系的基本事实承担举证证明责任，麦国辉、廖崇健应对其主张的双方之间为共同承租土地关系的基本事实承担举证证明责任。具体到本案。《土地租赁合同书》当事人虽为太平十五经济社与麦国辉、廖崇健，但合同签订后，廖崇健、麦国辉、李世来、林锦强、周日中、吴锦松、梁桂荣于2014年7月1日签署集体协议，确认太平十五经济社29.8亩租赁土地，共7个客户，其中，廖崇健5亩，麦国辉5亩，李世来5亩，林锦强4亩，周日中6.8亩，吴锦松、梁桂荣共4亩，以后设备及费用按亩数摊分。在租赁土地相邻的建筑物及附属设施（即太平十六经济社租赁土地上由李世来出资建造的厂房和综合楼）被强制拆除后，李世来、林锦强均选择有利于本人的诉因进行诉讼（即同一标的物，李世来在另案中主张其用地权益来源于麦国辉的土地转租，林锦强在本案中则主张其用地权益来源于廖崇健的土地使用权转让），以规避诉讼风险，导致原已形成的法律关系复杂化。林锦强与廖崇健并没有签订土地使用权转让合同，林锦强用以证明其与廖崇健之间为土地使用权转让关系的证据为收据，该收据虽载明款项为土地使用权预付款，但廖崇健、麦国辉、李世来、林锦强、周日中、吴锦松、梁桂荣使用的土地为鱼塘填土后形成的土地，使用者须支付填土、青苗补偿等费用。另土地使用权转让涉及物权变动问题，交易双方一定有于何时办理土地使用权证，以及办证费用由谁负担的约定，但本案并没有涉及办证事项的证据;且根据另案查明的事实，林锦强已付的888400元，包括应付租金48400元（4亩×12100元/亩），应付押金40000元（4亩×10000元/亩）。因林锦强欠缺证明土地使用权转让要件事实存在的证据，故收据载明的事项并不能证明林锦强与廖崇健之间为土地使用权转让关系。在无相反证据足以推翻集体协议所确认的事实，以及法院在另案中已认定李世来与麦国辉、廖崇健之间为共同租赁土地关系，而非土地转租关系的场合，廖崇健、麦国辉、李世来、林锦强、周日中、吴锦松、梁桂荣共同承租太平十五经济社29.8亩土地的事实应予认定，且鱼塘填土后形成基本平整的地表。因此，林锦强有关廖崇健转让4亩土地使用权给其的事实主张不予采信，其与此有涉的诉讼请求应予驳回。至于廖崇健、麦国辉以现金方式支付中介费、青苗补偿费、填土费等是否真实、合理的争议事项，因涉及共同承租人的整体利益，应由廖崇健、麦国辉、李世来、林锦强、周日中、吴锦松、梁桂荣共同协商解决或通过另案一体解决，不能作个别清偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决驳回林锦强的全部诉讼请求。案件受理费12684元，由林锦强负担。二审期间，各方均没有提交新的证据。本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院又查明，涉案土地性质是农村集体用地，东升镇政府针对太平十六经济社的土地发出拆除通知后，麦国辉、廖崇健向太平十六经济社、太平十五经济社承租的土地均已由太平十五经济社、太平十六经济社收回。本院再查明，廖崇健一审提交的有关太平十五经济社土地（29.8亩）支付款项情况如下：类别金额收款人支付方式证据是否确认1中介费300万梁桂荣现金收据（14.5.29）2青苗补偿17万陈金锡现金补充协议（14.4.25）、收据（14.3.9）3租金360580元转账收据李世来确认4押金30万转账收据李世来确认5填土费2086000元邓志光现金收据（14.9.26）6设计费745000元李建杨现金收据（14.10.8）上述款项的相关证据内容有：（一）青苗补偿证据：一是收据一份，内容为：2014年3月9日今收到麦国辉、廖崇健补偿陈金锡第15队鱼塘青苗费17万。二是以太平十五经济社为甲方，以承包人陈金锡为乙方于2014年4月25日签订《补充协议》，内容为：双方协商同意定于2014年6月31日前交给麦国辉、廖崇健以后使用，全程合计款17万元。收款人陈金锡。证明人签名：麦国辉。（二）填土费证据：收据一份，内容为：2014年9月26日，今收到麦国辉、廖崇健第15生产队支付邓志光填土工程共29.8亩，按每亩7万元，共2086000元。收款人邓志光。（三）中介费证据：收据一份，内容为：2014年5月29日收到太平十五队租赁地介绍费，支款人廖崇健，（300万元）收款人梁桂荣。（四）设计费证据，收据一份，内容为：2014年10月8日，今收到麦国辉、廖崇健第15生产队支付养殖设计费共29.8亩，按每亩25000元计，合共款745000元正。收款人李建扬。对于廖崇健提交的上述支出费用，除租金及押金外，林锦强均不予确认。麦国辉认为，中介费包括鱼塘养殖人的补偿，因为租期是25年，所以一次性补偿25年应收款项，村民需要给补偿才同意签名租地，租地一万元一亩，成功建房后再转租后利润非常大，给介绍人一些费用，通过介绍人成功租赁太平15、16经济社土地，所以同意每亩10万元的中介费用……设计费是开发需要的公用变压器设备安装及供水消防等费用。2017年4月20日案件复查时的听证笔录中，廖崇健代理人称，因为农用地不能建厂房，土地不能转让，给介绍费是不合法的，为了非法目的付的款，所以没有用银行转账，都是支付现金。廖崇健陈述，介绍费用的支出是不合法的，也是不能见光的，其只是用这个名目把费用分摊开来，因为涉及到不合法的费用，所以用了这个名义，这个大家都是明知的，因为大家都知道这个是不合法的。本院认为，麦国辉、廖崇健与太平十五经济社签订的土地租赁合同，约定“租赁期限届满后，地上建筑物及附属设施（房屋、供水及供电设施、绿化、道路等）归出租方所有”，由此可见，该租赁合同实质上是将农业用地用作非农业建设，其内容违反法律的强制性规定，该合同应当认定无效。综合诉辩各方主张，本案的争议焦点有：一是麦国辉、廖崇健与林锦强之间是共同承租太平十五经济社的土地租赁合同关系还是彼此形成土地使用权转让的合同关系；二是廖崇健是否应当承担向林锦强返还土地使用权款的责任。关于争议焦点一，麦国辉、廖崇健与林锦强之间是共同承租太平十五经济社的土地租赁合同关系还是彼此形成土地使用权转让的合同关系的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”林锦强应当对其与麦国辉、廖崇健形成土地使用权转让关系的基本事实承担举证责任，麦国辉、廖崇健应当对其主张双方之间为共同承租土地关系的基本事实承担举证责任。综合比较双方的证据，本院认为，麦国辉、廖崇健的证据形成证据优势，即麦国辉、廖崇健及包括林锦强在内的多人是共同承租人，太平十五经济社为出租人。理由如下：第一，涉案土地的出租人太平十五经济社明确证明麦国辉、廖崇健是代表集体协议中的多人向太平十五经济社承租涉案土地并签订租赁合同，集体协议中的多人是共同承租人，太平十五经济社为出租人。第二，集体协议签署者吴锦松、梁桂荣、周日中均认可是与麦国辉、廖崇健共同承租涉案土地。第三，从集体协议的内容看，反映了各方就承租涉案土地对内进行的再分配，并明确约定设备及费用按亩数摊分，即各自按照自己承租的亩数享有利益，承担风险。林锦强作为集体协议中的一员，与麦国辉、廖崇健均属于共同承租人一方。因此，本案所涉土地的出租人是太平十五经济社，承租人是麦国辉、廖崇健、李世来、林锦强等人，麦国辉、廖崇健作为共同承租人的代表与太平十五经济社签订土地租赁合同。林锦强上诉认为其与麦国辉、廖崇健之间是土地使用权转让关系没有事实依据，不予采纳。关于争议焦点二，麦国辉、廖崇健是否应当向林锦强返还土地使用权款的责任问题。结合集体协议的内容，林锦强支付的土地预付款中包含了租金、押金、设备及费用的分摊费用。第一，廖崇健是否应当返还租金及押金问题。前述，以麦国辉、廖崇健为代表与太平十五经济社签订的《土地租赁合同》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，合同无效，涉案土地应当予以返还，事实上，涉案土地已经由太平十五经济社收回。基于合同无效，且涉案合同的出租人是太平十五经济社，林锦强与麦国辉、廖崇健同为一方承租人，林锦强向廖崇健主张合同无效的返还押金及租金于法无据，不予采纳，其可与出租人太平十五经济社协商另行处理。第二，是否返还设备及分摊费用的问题。前述，麦国辉、廖崇健是代表包括林锦强在内的众承租人与太平十五经济社签订土地租赁合同，因此，麦国辉、廖崇健是共同代表共同承租人承租太平十五经济社的土地，且麦国辉、廖崇健在共同履行代收代支行为时彼此间又存在互为代表，构成混同，即麦国辉、廖崇健共同向共同承租人收取土地使用权相关款项，包括租金、押金及按照集体协议的内容按共同承租人各自的亩数对设备及费用进行摊分的费用，并将收取的相关款项及费用代为支付给出租人以及相关人士。就本案而言，如果麦国辉、廖崇健收取林锦强的土地使用权款，倘若并未全额代为支付给他人，则多余部分款项，麦国辉、廖崇健应当返还给林锦强。（一）关于各支付款项证据的证明力问题。各支付款项的名目有中介费、青苗补偿费、租金、押金、填土费、设计费。1.对于租金、押金及其数额，麦国辉、廖崇健已经将该款项支付给太平十五经济社，对此，依据林锦强承租的土地4亩，麦国辉、廖崇健已经支付的相应租金48400元，相应押金4万元，对此，林锦强也无异议，该款已由太平十五经济社收取，林锦强无权要求麦国辉、廖崇健偿还。2.关于青苗补偿费、填土费及其数额，涉案土地是非农业用地（鱼塘），林锦强等人承租该土地用于建设房屋，必然存在青苗补偿和填土费用，从两笔款项的证据看，有收据在案证明，且从租赁土地的面积与产生的该两笔费用数额看，尚属合理，故本院确认青苗补偿及填土费用金额。3.关于设计费及其数额，收据内容显示是养殖设计费，麦国辉称是开发需要的公用变压器设备安装及供水消防等费用，收据内容与麦国辉的陈述存在矛盾，如果如麦国辉所述，则还应当有相关购买变压器以及供水供电设备等费用的凭证存在，但麦国辉没有提交相关证据证明，从收据内容看，各共同承租人承租涉案租赁物均是用于建设房屋，该用途则不应当存在养殖设计费的开支，且与此相同情形的太平十六经济社也没有产生设计费，林锦强对该费用又不予认可，故在没有其他证据印证的情况下，本院对设计费不予确认。4.关于中介费，数额高达300万元，用现金支付，明显不合常理，且麦国辉、廖崇健自身均认可该笔支出不合法，故中介费及其数额不予确认。因此，本院确认麦国辉、廖崇健就太平十五经济社土地租赁事宜支出的租金、押金、青苗补偿费、填土费属于合理支出费用，上述费用应当依据集体协议约定由共同承租人按照亩数进行分摊。（二）就林锦强而言，林锦强已经支付太平十五经济社土地使用权款888400元以及填土加高费用39000元，共支付927400元。经审核，太平十五经济社的土地29.8亩，麦国辉、廖崇健支出了青苗补偿17万，填土费208.6万，两笔共计17万+208.6万元＝225.6万元，每亩分摊75704.7元（225.6万元÷29.8亩），按照集体协议，林锦强承租4亩应负担的分摊费用为302818.8元（75704.7元×4亩），以及麦国辉、廖崇健已支付给太平十五经济社的相应亩数的租金48400元及押金4万元均应当从中扣除。因此，麦国辉、廖崇健的现有证据不能充分证明其收取林锦强的款项已全额代为支付给他人，故麦国辉、廖崇健多收取的部分应当返还给林锦强，返还金额为：927400元-302818.8元-48400元-4万元＝536181.2元。二审期间林锦强明确只要求廖崇健承担返还责任，是其对自己权利的处分，依法准允。综上所述，林锦强的上诉请求部分成立，本院予以采纳，其余不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初14170号民事判决；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，廖崇健返还给林锦强土地使用权款536181.2元；三、驳回林锦强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12684元，由林锦强负担5074元，廖崇健负担610元；二审案件受理费12684元（林锦强已向本院预交），由林锦强负担5074元，廖崇健负担7610元（该款廖崇健应于本判决生效之日起十日内径付给林锦强，本院不另收退）。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  焦凤迎审判员  章文佳二〇二〇年五月二十八日书记员  廖建锋