广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1705号上诉人（原审被告）：王先勇，男，1994年9月17日出生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东人可和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁金连，女，1977年8月21日出生，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：苏就，男，1949年8月12日出生，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：陈伙妹，女，1950年12月18日出生，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：苏秋娣，女，1997年9月18日出生，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：苏国辉，男，2000年4月2日出生，汉族，住广东省英德市。上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄熙华，广东保顺律师事务所律师。原审被告：谭延超，男，1996年12月28日出生，壮族，住广西壮族自治区。原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：谭锦波。委托诉讼代理人：邓飞，男，该公司工作人员。上诉人王先勇因与被上诉人梁金连、苏就、陈伙妹、苏秋娣、苏国辉及原审被告谭延超、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初22538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王先勇上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判王先勇无需向梁金连、苏就、陈伙妹、苏秋娣、苏国辉赔偿168797.52元；2.上诉费由梁金连、苏就、陈伙妹、苏秋娣、苏国辉承担。事实与理由：王先勇没有过错，不应承担赔偿责任。一、王先勇在事发前把钥匙交给早餐店老板卢锦洪，一是因为喝醉了开不了车，二是由于没钱付账暂时把车押给卢锦洪。之后谭延超主动跟卢锦洪要回车钥匙，以致醉酒驾驶发生事故，与王先勇无关。二、从公安机关的询问笔录可知，谭延超称王先勇喝得比较醉；卢锦洪称王先勇有点喝多；王先勇做笔录时也称自己喝得不行，反应不过来就上车坐在副驾驶位置。由此说明，王先勇当时意识不清，已经丧失了对车辆的管理能力。三、陕G*****号车辆没有故障或明显安全隐患，且已投保交强险和商业险。四、王先勇不负事故责任，现也没有充足的证据证明王先勇对事故发生有过错。五、一审法院判决王先勇赔偿168797.52元，明显过高，已远远超出了王先勇的承受能力。梁金连、苏就、陈伙妹、苏秋娣、苏国辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，王先勇的上诉请求无任何事实及法律依据，依法应予驳回。根据王先勇在事故发生后第一时间所做的询问笔录可知，王先勇对事故发生前五人吃早餐的细节、人数、早餐价格、车钥匙交给早餐店老板等环节均能清楚记忆，且事故发生时，王先勇就坐在车辆的副驾驶位置上。由此可知，王先勇在离开早餐店时的状态并未达到丧失对车辆管理能力的程度，王先勇明知谭延超在饮酒的情况下仍同意谭延超驾驶车辆。一审法院认定王先勇对事故的发生存在过错并应承担20%的赔偿责任，有充分的事实依据。由于王先勇的上诉请求缺乏事实和法律依据，故二审诉讼费应当由王先勇全部承担。安盛天平保险公司述称：一、安盛天平保险公司对事故免责，有充分的事实和法律依据。第一，在事故发生后，安盛天平保险公司即已在交强险限额范围内履行了先行垫付义务。本案所涉的赔偿金额，属于超出交强险限额部分的损失。第二，交警部门已经认定了陕G*****号车辆的驾驶员谭延超醉酒驾驶、肇事逃逸的事实，上述行为违反法律禁止性规定，也违反保险合同约定。一审法院查明安盛天平保险公司对相关免责条款已尽到了提示和说明义务，并认定安盛天平保险公司不承担商业险赔偿责任，完全正确，应予维持。二、王先勇对本次事故损失应当承担赔偿责任。第一，王先勇是陕G*****号车辆的车主，在事发前也是车辆实际控制人。第二，本次事故发生前，王先勇与谭延超等人一起喝酒，饮酒量较大。在上车前，王先勇、谭延超已经显现出醉酒的状态。但是，王先勇不仅能够清晰叙述上车过程、行程目的地等相关细节，且对事故经过能够完整表述。由此表明，王先勇对谭延超酒后驾驶车辆的行为是明知的，但却没有进行制止，主观上明显存在过错，故王先勇应当承担责任。安盛天平保险公司认为，王先勇的主观过错大，其赔偿责任应超过20%，一审法院认定王先勇承担20%的责任，明显过低。三、关于事故责任划分。交警部门已经明确认定苏木清驾驶的是无号牌二轮超标电动车。根据《电动自行车安全技术规范》关于电动车相应的认定标准，超标二轮电动车属于机动车管理范围。因此，苏木清驾驶的电动车应按机动车责任进行认定，也即苏木清承担次要责任相应的比例为30%。二审期间，谭延超未发表意见。梁金连、苏就、陈伙妹、苏秋娣、苏国辉向一审法院起诉请求：1.判令谭延超、王先勇、安盛天平保险公司连带赔偿梁金连、苏就、陈伙妹、苏秋娣、苏国辉因交通事故所产生的各项损失合计873885.55元；2.判令谭延超、王先勇、安盛天平保险公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决：一、谭延超应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿675190.08元予梁金连、苏就、陈伙妹、苏秋娣、苏国辉；二、王先勇应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿168797.52元予梁金连、苏就、陈伙妹、苏秋娣、苏国辉；三、驳回梁金连、苏就、陈伙妹、苏秋娣、苏国辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12538.86元，减半收取6269.43元（梁金连、苏就、陈伙妹、苏秋娣、苏国辉已预交），由梁金连、苏就、陈伙妹、苏秋娣、苏国辉负担214.49元，谭延超负担4843.95元，王先勇负担1210.99元。王先勇、谭延超应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳，逾期缴纳，一审法院依法强制执行。对梁金连、苏就、陈伙妹、苏秋娣、苏国辉多预交的6054.94元，待判决生效后，经梁金连、苏就、陈伙妹、苏秋娣、苏国辉申请，一审法院退回予梁金连、苏就、陈伙妹、苏秋娣、苏国辉。二审中，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕王先勇的上诉请求进行审理，并对安盛天平保险公司在答辩中提出的异议不予审理。根据各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：王先勇对本次事故的发生是否存在过错，应否承担赔偿责任。对此，本院分析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”具体到本案，根据王先勇在事发后第一时间接受询问所做的笔录可知，王先勇对事发前喝酒、车辆钥匙管理等细节均记忆清楚，可见，王先勇在事发前的状态并未达到丧失对车辆管理能力的程度。虽然王先勇认为其已将车辆钥匙交给早餐店老板，但王先勇明知谭延超已饮酒的情况下仍未对谭延超取钥匙驾车的行为进行劝阻，反而乘坐在副驾位置上任由谭延超驾驶车辆。由此可见，王先勇对于谭延超酒后驾驶车辆的行为持放任的态度，即王先勇并未有效管理其自有的车辆且最终导致本次事故的发生，故王先勇对于本次事故的发生明显存在过错。因此，根据上述法律规定，一审法院酌定王先勇对超出交强险谭延超应承担部分承担20%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，王先勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3675.95元，由上诉人王先勇负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年五月十八日书记员  陈倩晴