福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民申5号 再审申请人（原审被告）：吴永煌，男，1986年12月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 再审申请人（原审被告）：王巧梅，女，1988年11月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 被申请人（原审原告）：王文箱，男，1971年5月28日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：王聪怀，福建华达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋云，福建华达律师事务所律师。 原审被告：吴明添，男，1967年7月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 再审申请人吴永煌因与被申请人王文箱及原审被告吴明添、王巧梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）闽0582民初6359号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，在审查期间，王巧梅因不服本院（2016）闽0582民初6359号民事判决书向本院再审申请，本院予以受理合并审查，现均已审查终结。 吴永煌申请再审称：（2016）闽0582民初6359号民事判决查明事实不清，认定事实错误，判决错误，应予撤销，改判驳回王文箱对吴永煌的诉讼请求。本案借款的债权人不是王文箱，而是王云波所在的基金会。首先，借条形成过程：吴永煌是向王云波所在的基金会借款40万元，并应基金会要求出具借条一份，该借条属于格式合同，先由基金会财务人员书写“肆拾万”“400000”并要求吴永煌在上述字迹上加盖指纹，其余书写字迹（即东星村王文箱、晋江市）在借条形成当日均是空白，该字迹是之后由基金会财务人员再次书写上去的。其次，借条出具时间2014年11月27日，吴永煌在借条出具当日名下银行卡账户仅收到王云波所汇款384000元，时间与借条出具时间相同，实际出借金额（扣头息月4﹪即16000元）与借款金额相吻合，共同印证本案借款的债权人不是王文箱。虽然庭审王文箱陈述款项是现金交易，但40万元不是小数目，王文箱陈述有违常理。再次，利息支付及本金偿还过程：王云波所在的基金会专门从事发放高利贷，利息标准月利率4﹪。吴永煌依照要求每月向王云波银行卡账户支付借款利息，与王文箱没有资金往来。吴永煌2015年最后一笔利息支付时间2015年11月23日，与王文箱原审庭审陈述“依约支付借款利息至2015年12月27日”，借款利息支付情况是相吻合的。吴永煌于2015年12月22日向王云波银行卡账户三次汇款计10万元用于偿还借款本金，与王文箱原审庭审陈述“吴永煌借款后偿还10万元”再次相吻合。吴永煌于2016年3月27日向王云波银行卡账户汇款2万元，与王文箱原审庭审陈述“2015年12月27日后仅支付借款利息2万元”吻合。综上，本案借款系吴永煌与王云波所在的基金会之间的债权债务，债权人不是王文箱；另，王巧梅与本案债权债务无关，不承担还款责任。并提交证据：1．原审中吴永煌提供的浦发银行吴永煌账户交易清单7份、农业银行吴永煌账户交易清单4份；2.2019年7、8月间来源于农业银行的农业银行吴永煌账户交易清单4份、2019年8月间来源于浦发银行的浦发银行吴永煌账户交易清单7份；原审被告吴明添2019年7月24日证明书1份；以此欲证明本案借款是吴永煌向王云波所在的基金会借款，王文箱不是本案借款债权人。 王巧梅申请再审称，原审判决查明事实不清，适用法律错误，据此作出了错误的判决。本案借款系吴永煌与王云波所在的基金会之间的债权债务，王巧梅不知情，借条也没有王巧梅签字认可，且吴永煌从未将款项用于夫妻共同生活，法院依据《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条规定，判决王巧梅共同清偿。但现依最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条最新答复，王巧梅拒绝追认该笔债务，依法不承担还款责任。 王文箱提交意见称，（2016）闽0582民初6359号民事判决，事实清楚，证据确实充分，诉讼程序合法，适用法律正确，并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本案不应启动再审。吴永煌所提供的资料均为原审中已经提供的证据资料，并无新证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。（2016）闽0582民初6359号民事判决书于2016年11月1日发生法律效力，吴永煌、王巧梅分别于2019年8月2日、2020年4月7日向法院提出再审申请，明显超过法律规定的再审申请期限，应当驳回。另，吴永煌提交的银行交易清单的真实性及合法性由法院审查，但与本案无关联性；吴永煌提交的证明，证明人签字“吴明添”的书写风格与原审被告吴明添提交的意见书上签字“吴明添”的书写风格明显不同，证明的真实性由法院严格审查，且与本案无关联性。 吴明添提交意见称，吴明添知晓本案借款过程。当初吴永煌向王云波所在的基金会借款，基金会要求吴永煌提供担保人，吴永煌找到吴明添要求为该笔债务提供担保，并承诺三个月内还清。当时吴明添与吴永煌一同到王云波所在的基金会，由该基金会财务人员制作借条格式，并填写数字“肆拾万”“400000元”，吴永煌在这两处加盖手印，后再在借款人处签名捺手印，吴明添在担保人处签名捺手印。当初双方约定借款利息月4﹪，由王云波扣除头息后向吴永煌银行账户汇款，履行交付借款。直至王文箱以该借条起诉，吴明添才知晓吴永煌没有按期还本付息。同时，疑惑为何债权人是王文箱。同意再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，关于王文箱是否是本案借款债权人的问题。王文箱原审中提交的借条载明“借款金额400000元，月利率2.8﹪”内容，借款人处有吴永煌的签字捺印，吴永煌对签字捺印的真实性予以承认，借条还载明出借人“王文箱”，王文箱在原审中就借款系现金交付及借条的形成过程作了合理说明，故借条能证实王文箱与吴永煌发生了借贷关系，吴永煌向王文箱借款40万元（月利率2.8﹪）的事实，王文箱是本案借款债权人。吴永煌提供的银行交易清单，内容是吴永煌与案外人王云波资金往来，无法证明王云波2014年11月27日汇给吴永煌384000元系交付本案借条上的借款及吴永煌汇给王云波款项（即2015年1月26日、3月26日、7月22日、10月1日、10月20日、11月23日各16000元，2015年12月22日100000元，2016年3月27日20000元）系偿还本案借条上的借款债务。吴永煌提出王云波汇款金额与借款金额相吻合、吴永煌的付款金额与王文箱陈述的还本付息相吻合，但事实并不吻合：“本案借款40万元，交易清单中王云波汇款吴永煌384000元，两者金额不吻合”“本案借款月利率2.8﹪，每月利息为11200元，截至2015年11月27日利息总款计134400元，与截至2015年11月27日止交易清单吴永煌计6次汇款给王云波，每次16000元，合计96000元，明显每次汇款16000元与借款月利息11200元，两者金额明显不吻合，总汇款96000元与截至2015年11月27日借款利息总额计134400元，金额也不吻合”“王文箱原审中陈述偿还借款本金10万元的时间2016年1月、2月左右，与吴永煌2015年12月22日汇款10万元，时间上不吻合”“王文箱原审中陈述2015年12月27日后仅支付借款利息2万元，与交易清单吴永煌2016年3月27日汇款王云波20000元，时间上并当然吻合”，汇款事实无法证明与本案借款有关联，且王文箱对银行交易清单与本案借款具有关联性亦提出异议，吴永煌又未能进一步举证上述银行往来款项与本案借款具有关联性，王文箱对该证据与本案借款不具有关联性的抗辩成立，银行交易清单不具证据资格。吴永煌提供的证明所载明的内容与原审被告吴明添提交意见的内容基本相同，该证明可以确认为吴明添出具，但吴明添系本案借款担保债务人，与本案处理结果有密切利害关系，其出具的证明及提交的意见对其自身有利，又没有其他相应证据相印证，该证明及意见本院不予采纳。综上，吴永煌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请应予驳回。二、王巧梅主张（2016）闽0582民初6359号民事判决查明事实不清，适用法律错误，判决错误，其不应承担还款责任，并于2020年4月向本院提出再审申请。（2016）闽0582民初6359号民事判决书于2016年11月1日发生法律效力，王巧梅的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，其再审申请应予驳回。退一步讲，本案借款发生于吴永煌与王巧梅婚姻关系存续期间，无证据证明吴永煌与王巧梅对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而王文箱又知道该约定，亦无证据证明吴永煌与王文箱明确约定本案借款为吴永煌的个人债务，原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定本案借款债务为夫妻共同债务，判令王巧梅承担还款责任，认定事实清楚，适用法律正确，另，原审判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布之前，该判决认定事实清楚，适用法律并无不当，亦无证据证明本案存在吴永煌与王文箱恶意串通坑害王巧梅利益等明显不公的情形，因此，王巧梅的再审事由也不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 一、驳回吴永煌的再审申请； 二、驳回王巧梅的再审申请。 审判长  黄永星 审判员  洪 涌 审判员  胡 谦 二〇二〇年五月六日                            本件与原本核对无异                法官助理杨巧云 书记员张诗茹 附件：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 …… 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。