河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初464号原告：王昌勇，男，1977年3月18日生，汉族，委托诉讼代理人：岳康民、赵振辉，河南奥博律师事务所律师。被告：湖北中民建筑工程有限公司，住所地湖北省潜江市园林办事处东风路**，法定代表人关鸿发。委托诉讼代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。被告：田波，男，1973年9月19日生，汉族，住被告：滑县信诚置业有限公司，住，住所地滑县滑州大道广电局西侧定代表人黄建平。委托诉讼代理人：李运肖，河南创诚律师事务所律师。原告王昌勇与被告湖北中民建筑工程有限公司（以下简称湖北中民建筑公司）、田波、滑县信诚置业有限公司（以下简称滑县信诚公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王昌勇及其委托代理人岳康民，被告湖北中民建筑公司的委托代理人何平，被告田波，被告滑县信诚公司的委托诉讼代理人李运肖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王昌勇诉称：被告田波以湖北中民建筑公司名义承建被告滑县信诚公司海润滨江项目1号楼、2号楼、7号楼（含售楼部）工程，被告湖北中民建筑公司又将劳务转包原告，2015年5月18日原告与被告湖北中民建筑公司和田波签订《建筑工程劳务承包协议》，原告带领工人施工，到2016年9月28日，双方进行结算，经结算确认工程总劳务费为1327.5945万元，实际付款531万元（借支583.7万元含退保证金52.7万元），下欠796.5945万元，经催要，被告湖北中民建筑公司和田波支付部分劳务费，并于2017年11月30日出具欠条425.1649万元，之后经多次催要，被告滑县信诚公司于2018年2月21日转款200万元，2019年2月3日转款10万元，下余215.1649万元。现原告诉请判令被告共同偿还工程劳务费215.1649万元及利息。被告湖北中民建筑公司答辩称：一、我公司与被告田波是挂靠与被挂靠的关系，被告田波挂靠我公司与被告滑县信诚公司签订工程施工合同，涉案工程的实际施工人为被告田波，被告田波与被告滑县信诚公司在签订与履行合同中形成实质上的工程施工合同关系；二、我公司欠缺与被告滑县信诚公司订立合同的真实意思表示，因此我公司与被告滑县信诚公司的建设工程施工合同无效，且我公司没有收取工程款，也不应当支付工程款；三、我公司与原告签订的协议上面的盖章是被告田波自行刻制的印章，我公司不知情，因此该协议对我公司不产生任何法律效力，应由被告田波承担责任，同时证明被告田波违法分包给原告的事实；四、原告的工程款应在查明事实的基础上由被告滑县信诚公司承担，根据最高院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题3第24条的规定，被告滑县信诚公司应在欠付工程款的范围内对原告承担责任，我公司无需承担责任，综上请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告田波答辩称：欠原告王昌勇的工程款正确的说法只能是工程款，不是劳务费；王昌勇承建我公司总承包的滑县信诚公司开发的海润滨江商住小区1、2、7号楼加上后来归并到1号楼的售楼部用房共计计算面积为35500平方米，按当时农民工市场价计算，每平方米约170元，合计约610万元，迄今为止已经向原告支付约1100万元，所以剩余215万余元不能定义为农民工工资，就是工程款；我公司对于开发商滑县信诚公司所欠工程款已经做过很多次催要，一直以各种理由推拖等等；我公司请求督促开发商滑县信诚公司实事求是完成结算，并及时全额拨付我公司工程欠款。滑县信诚公司答辩称：一、我公司与原告未签订过任何合同，原告是否进行了劳务施工，我公司也不清楚，原告应当向与其签订劳务合同的相对方索要欠付的劳务费；二、我公司与被告湖北中民建筑公司签订的1、2、7号楼建设工程施工合同，约定的工程固定单价为3337万元，截止目前我公司已经支付及垫付工程款约3700万元，已经足额甚至超额支付该工程项目的工程款，不欠被告湖北中民公司或者被告田波任何款项；3、通过原告起诉状中陈述的原告和被告湖北中民建筑公司及被告田波签订的劳务清工合同，而并非真正意义上的工程款，不应当向我公司进行主张，综上要求驳回原告对我公司的诉请。经审理查明：被告湖北中民建筑公司与被告滑县信诚公司签订签订建设工程施工合同，约定承建被告信诚公司海润滨江项目1号楼、2号楼、7号楼工程，约定开工日期为2015年4月18日，竣工日期为2016年5月31日，签约合同价为3337万元；2015年5月18日，被告田波以被告湖北中民建筑公司的名义与原告王昌勇签订《建筑工程劳务承包协议》，约定合同总造价约1845万元等；原告组织人员进行施工，到2016年9月28日，原告王昌勇与被告田波签订工程项目劳务费结算清单，经结算，确认工程总价款为1327.5945万元，借支583.7万元，其中含退保证金52.7万元，实际付款531万元，下余796.5945万元；后经原告催要，被告支付部分款项后，被告田波于2017年11月30日向原告出具欠款为4251649元，之后经原告催要，原告认可被告田波及被告湖北中民建筑公司通过开发商即被告滑县信诚公司于2018年2月21日向原告转款200万元，原告认可2019年2月3日转款10万元，现下余215.1649万元工程款至今未支付。本案中，被告湖北中民建筑公司与被告滑县信诚公司之间关于双方签订的建筑工程施工合同所涉海润滨江项目，工程款的支付情况各自陈述不一，难以确认是否存在拖欠工程款或是否超额支付工程款的情形，双方可通过进一步协商确认或另行主张。以上事实，有原告提供的承包协议、欠条、结算单、转账凭证等，被告提供的结算表、催款函、建设工程施工合同复印件、转账凭证等及原被告的部分庭审陈述证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。原告诉请的劳务费，从原被告签订的合同及实际施工情况判断，应属于工程款的范围，被告湖北中民建筑公司与发包方滑县信诚置业公司签订建筑工程施工合同，并加盖公司印章，被告湖北中民建筑公司予以认可，后被告田波又以被告湖北中民建筑公司的名义与原告王昌勇签订劳务承包协议，约定了各自的权利义务，虽然被告湖北中民建筑公司对该劳务承包协议上显示的海润滨江项目部印章不予认可，但从各方陈述答辩及原告实际施工情况看，被告湖北中民建筑公司对于该劳务承包情形是认可的，事后被告田波为原告签订结算单，并为原告出具欠条，认可尚欠原告施工工程款215.1649万元，因被告田波借用被告湖北中民建筑公司的资质与原告签订协议，原告王昌勇诉请被告田波承担支付拖欠工程款215.1649万元及利息，被告湖北中民建筑公司付连带责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持；利息自2017年12月1日起按照年利率6%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因被告滑县信诚公司系涉案海润滨江项目的发包人，其与被告湖北中民建筑公司之间的工程款支付情况错综复杂，在本案中，难以确认是否存在拖欠工程款的情形，双方可通过协商进一步确认或另行主张，故原告诉请被告滑县信诚公司承担责任，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国建筑法》第五十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告田波于本判决生效之日起十日内给付原告王昌勇工程款人民币215.1649万元及利息（利息以本金215.1649万元为基数，自2017年12月1日起按照年利率6%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），被告湖北中民建筑工程有限公司承担连带责任；二、驳回原告王昌勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24013元，由被告田波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王艳彩审判员  郭春明审判员  韩伟周二〇二〇年五月二十日书记员  王晓孟