山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初1081号 原告（执行案外人）：宋建玮 委托诉讼代理人：杜长勇，山东致允律师事务所律师。 被告（申请执行人）：山东鸿福投资有限公司，住所地潍坊市奎文区文化路与民生街交叉口383号中城国际1105室 法定代表人：刘传利，总经理。 委托诉讼代理人：孙洪涛，山东潍滨律师事务所律师。 被告（申请执行人）：潍坊农村商业银行股份有限公司，住所地潍坊市奎文区北宫东街5007号。 法定代表人：董兴磊，董事长。 委托诉讼代理人：孙良玉，该单位职工。 第三人（被执行人）：潍坊华建房地产开发有限公司，住所地潍坊市奎文区北宫东街2112号1502室。 法定代表人：邱寿云，总经理。 第三人（被执行人）：邱万林 第三人（被执行人）：王连花。 第三人（被执行人）：潍坊华天国际贸易有限公司，住所地潍坊综合保税区高新二路规划路以北1号楼301室。 法定代表人：邱寿云，总经理。 第三人（被执行人）：潍坊华建物业管理有限公司，住所地潍坊市奎文区新华路2112号5号楼508室。 法定代表人：张建华，总经理。 第三人（被执行人）：潍坊华德工贸有限公司，住所地潍坊市奎文区兴华路2112号。 法定代表人：邱万林，董事长。 原告宋建玮与被告山东鸿福投资有限公司（以下简称山东鸿福公司）、潍坊农村商业银行股份有限公司（以下简称潍坊农村银行）、第三人潍坊华建房地产开发有限公司（以下简称潍坊华建公司）、邱万林、王连花、潍坊华天国际贸易有限公司（以下简称潍坊华天公司）、潍坊华建物业管理有限公司（以下简称潍坊华建物业公司）、潍坊华德工贸有限公司（以下简称潍坊华德公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋建玮委托诉讼代理人杜长勇、被告山东鸿福公司委托诉讼代理人孙洪涛、被告潍坊农村银行委托诉讼代理人孙良玉到庭参加诉讼，第三人潍坊华建公司、邱万林、王连花、潍坊华天公司、潍坊华建物业公司、潍坊华德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋建玮向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决不得执行潍坊市奎文区新华路××××商住楼11层整层及510室；2.请求法院依法判决潍坊市奎文区新华路××××商住楼11层整层及510室归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月23日，原告宋建玮与第三人潍坊华建公司签订商品房买卖合同，约定购买第三人潍坊华建公司开发的位于潍坊市奎文区新华路××××大厦11层整层。后来双方又签订了购房协议，购买510室。合同签订后，宋建玮依约交纳了全部购房款，潍坊华建公司也于2012年9月30日将房产交付给原告。自2013年1月以来，原告一直将上述房产对外出租。2016年，潍坊市奎文区人民法院对被告潍坊农村银行与第三人潍坊华建公司、邱寿云、邱万林、王连花、潍坊华天公司、潍坊华建物业公司、潍坊华德公司金融借款合同纠纷一案作出（2016）鲁0705民初2977号民事判决。后该案执行过程中，将原告的上述房产进行拍卖。2020年2月28日，宋建玮对执行标的潍坊市奎文区新华路××××商住楼11层整层及510室提出书面异议。法院于2020年3月9日作出（2020）鲁0705执异12号执行裁定书：驳回宋建玮的异议。原告认为，原告购买上述房产后已实际占有，已经拥有了涉案房产的所有权，潍坊市奎文区人民法院执行上述房产的行为侵害了原告的房屋所有权，应停止执行，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 山东鸿福公司辩称，原告的起诉没有任何事实和法律依据。（2020）鲁0705执异12号执行裁定书作出的程序合法，适用法律正确，应予支持。请求法院查明事实后，驳回原告的诉讼请求。 潍坊农村银行辩称，答辩意见同山东鸿福公司。 第三人潍坊华建公司、邱万林、王连花、潍坊华天公司、潍坊华建物业公司、潍坊华德公司均未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 宋建玮提供：证据1.原告与潍坊华建公司于2012年8月23日签订的《商品房买卖合同书》原件一份，证明原告购买潍坊华建公司开发的××××商住楼11楼整层，并签订合法有效的书面买卖合同；证据2.潍坊华建公司出具的××××11层购房款收款收据原件7张、付款凭证打印件一宗及证明原件一份，证明原告已按合同交纳购房款共计2695000元；证据3.原告与第三人潍坊华建公司在2012年12月19日签订的购房协议原件一份；潍坊华建公司出具的收款收据原件一份；汇款凭证及存款查询明细打印件各一份，合同约定原告以340160元购买嘉汇××××A510室，证明原告购买被告开发的××××商住楼A510室，已签订合法有效的书面买卖合同并交纳了全部购房款；证据4.嘉汇××××商住楼11层、A510房屋验收交接表原件两份，证明原告与潍坊华建公司于2012年9月30日办理了涉案11层房屋的验收交接，2012年12月30日办理了涉案A510室的验收交接，原告对于涉案房屋已合法实际占有；证据5.潍坊华建公司于2013年1月8日出具的收到条原件一份，证明原告已将办理房产证需要交纳的材料全部提交潍坊华建公司，涉案房产非因原告原因未办理房产证，而是因潍坊华建公司商住楼南附楼未建成原因导致未办理房产证；证据6.房屋租赁合同原件三份、交接单原件两份，证明涉案房产自交接至今，一直由原告对外租赁使用。 被告山东鸿福公司、潍坊农村银行质证后，对证据1《商品房买卖合同书》真实性不予认可，该证据不能证明原告已合法取得涉案房产，合同载明涉案房产已取得预售许可证，可以办理网签，而原告没有提交办理网签的相关证据，合同约定的房产至今登记在潍坊华建公司名下，该证据对本案没有证明力。证据2中2012年8月23日、8月24日、12月20日、12月21日、2014年5月15日共计7份收款收据的真实性均不予认可，上述收款收据上记载的数额都属于大额交易，但均没有银行明细予以佐证，同时该证据不能证明潍坊华建公司收到上述款项，2014年5月15日收款收据记载为邱万林借款，不是房款。2012年4月11日、4月16日个人业务转账回单与本案无关联性。2012年4月11日、4月16日银行进账单系复印件，对本案没有证明力，也不能证明潍坊华建公司收到进账单所载款项，也不能证明该款项系房款。2012年4月11日的购房协议及2012年4月11日两份收款收据均系复印件，对本案没有证明力，与涉案房产没有关联性。2012年8月23日证明真实性不予认可，该证明中将20万元违约金转为房款支付，明显是原告与潍坊华建公司为规避法院执行，由潍坊华建公司出具的虚假证明，该证明中的200万元也不能证明是交纳的房款。2012年8月24日银行电汇凭证系复印件，对本案没有证明力，与涉案房产没有关联性。证明的真实性不予认可，该证明载明是邱万林向原告借款，不是涉案房屋的房款，且该证明同样是原告与潍坊华建公司为规避法院执行，由潍坊华建公司出具的虚假证明。活期存款账户历史明细查询2014年5月15日转账13万元，与原告提交的2014年5月15日15万元的收款收据数额明显不符，证明原告并没有向潍坊华建物业公司交纳房款，该证据与收款收据相结合，明显是原告与潍坊华建公司为规避法院执行，由潍坊华建公司出具的虚假证明，不能证明原告已交纳房款。证据3的真实性均不予认可，收款收据没有相应的银行转账明细予以佐证，不能证明原告向潍坊华建公司交纳340160元房款。2012年12月19日电汇凭证系复印件，对本案没有证明力，不能证明原告已交纳510室房款。活期存款查询明细系复印件，查询时间是2012年10月9日-10月20日，原告提交510室购房协议的时间是2012年12月19日，从时间节点看该明细不在合同签订的时间范围之内，且该明细中也没有与合同数额相一致的汇款，不能证明原告支付510室房款。证据4，交接表真实性有异议，交接表载明的时间是2012年9月30日和2012年12月30日，涉案房屋的建成年代是2014年，从时间节点看房屋交接时涉案房屋尚未建成，明显是原告与潍坊华建公司为规避法院执行，由潍坊华建公司出具的虚假证据，对本案没有证明力，不能证明原告所要证明的事实。证据5，2013年1月8日收到条真实性不予认可，涉案房屋在2012年合同签订时已可以办理网签，而原告直至2013年1月8日尚未办理网签手续，涉案房屋房款金额巨大，原告拖延办理房屋网签手续的行为不符合购房人正常的行为，2013年1月8日房屋尚未建成，不具有办理房屋产权登记的前提条件，该证据中加盖的印鉴没有加盖在“潍坊华建房地产开发有限公司”打印的字体上，远离上述字体，从证据形式上讲，该证据是不完备的，是原告与潍坊华建公司为规避法院执行，由潍坊华建公司出具的虚假证明，对本案没有证明力。证据6、2012年11月28日、2015年12月20日职场租赁合同两份系复印件，对本案没有证明力，不能证明原告已经实际占有涉案房产。对2016年4月1日租赁合同真实性有异议，该证据不能证明原告已经实际占有涉案的510室，上述证据均不能证明租赁合同已经实际履行。 本院认为，原告提供的证据，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院综合本案其他证据及当事人的当庭陈述，认为上述证据能够互相印证，形成证据链，可以证明本案事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 潍坊农村银行与潍坊华建公司、邱寿云、邱万林、王连花、潍坊华德公司、潍坊华天公司、潍坊华建物业公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日作出（2016）鲁0705民初2977号民事判决，判令：一、潍坊华建公司于判决生效之日起十日内偿还潍坊农村银行奎文支行社借2013第22-178号《固定资产借款合同》项下借款本金29251573元及利息（含复利、罚息，截至2017年2月16日为2036456.47元，之后的按照合同约定计算至实际付款之日）；二、潍坊农村银行有权对潍坊华建公司名下抵押物（坐落为奎文区新华路××××大厦商住楼）在本判决第一项确定的债权范围内依法行使抵押权；三、潍坊华建公司于判决生效之日起十日内偿还潍坊农村银行奎文区支行借字2013第22-177号《固定资产借款合同》项下借款本金337673元及利息（含复利、罚息，截至2017年2月16日为19466.04元，之后的按照合同约定计算至实际付款之日）；四、潍坊农村银行有权对潍坊华建公司名下抵押物（坐落为经济开发区玄武东街1401号嘉汇名园1号楼1,2-902,2-702,2）在判决第三项确定的债权范围内依法行使抵押权；五、邱寿云、邱万林、王连花、潍坊华德公司、潍坊华天公司、潍坊华建物业公司对判决第一、三项确定的债务承担连带清偿责任，清偿后有权向潍坊华建公司追偿。该民事判决生效后，该案进入执行程序，执行过程中，本院于2019年9月3日查封案涉房产。山东鸿福公司向本院提出申请，要求作为申请执行人参与执行，本院于2019年10月23日作出（2019）鲁0705执异105号民事裁定，以潍坊农村银行奎文支行与山东鸿福公司对于（2016）鲁0705民初2977号民事判决书中判决第一项所确定的债权进行了依法转让。转让行为和相关程序符合法律规定。山东鸿福公司作为该债权的受让人，申请追加其作为本案的申请执行人应予支持。故追加山东鸿福公司为本案的执行人。后宋建玮向本院提出执行异议，认为其对案涉房产拥有所有权，故法院对案涉房屋的查封行为，损害了其合法权益，故请求停止对该房产的执行。本院于2020年2月5日作出（2020）鲁0705执异12号执行裁定，驳回宋建玮的异议请求。宋建玮不服该裁定，起诉至本院，要求判如所请。 另查明，2013年9月26日，潍坊华建公司将奎文区新华路××××大厦商住楼在被告潍坊农村银行奎文区支行办理在建工程抵押。2016年6月30日，潍坊华建公司取得奎文区新华路××的房屋所有权证。案涉房产在不动产登记部门的详细登记为：奎文区新华路××1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109及510号。 又查明，潍坊市中级人民法院在执行潘军与潍坊华建公司、潍坊华德公司、邱寿云、邱万林商品房预售合同纠纷一案中，宋建玮于2016年10月29日对该院查封的潍坊华建公司位于潍坊市奎文区新华路××××大厦商住楼3号楼11层整层及3-510室提出书面异议，认为上述房产应归宋建玮所有。潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07执异115号执行裁定，该执行裁定载明：另查明，1、2012年8月23日，案外人宋建玮与潍坊华建公司签订《商品房买卖合同书》，购买潍坊华建公司开发的位于潍坊市奎文区新华路××××大厦商住楼3号楼11层整层。2、2012年12月19日，宋建玮又与潍坊华建公司签订了购房协议一份，购买潍坊华建公司开发的位于潍坊市奎文区新华路××××大厦商住楼3号楼3-510室。3、2012年4月11日，宋建玮与潍坊华建公司签订房屋购买合同一份，已交款200万；2012年8月23日，潍坊华建公司出具证明一份，证明公司因上述合同违约，赔偿案外人宋建玮违约金20万元，该款与原购房款200万元共计220万元，全部转为购买嘉汇××××商住楼3号楼11层整层的房款。4、2012年8月24日，宋建玮通过银行汇款给潍坊华建房地产开发有限公司17万元，该款系其补缴购买××商住楼3号楼11层整层的房款。5、宋建玮向本院提供了潍坊华建公司向其开具的10份房款收款收据。上述1-5项事实，有合同书、公司收款收据、银行汇款凭证等证据可以佐证。再查明，1、2012年9月30日，宋建玮与潍坊华建公司针对潍坊市奎文区新华路××××大厦商住楼3号楼11层整层及A510室，在房屋验收交接表上分别签字确认。2、2012年11月28日和2015年12月20日，宋建玮与合众人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司签订《租赁合同》，由合众人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司租赁嘉汇财富花园××××商住楼3号楼11层整层，租赁期限是从2013年1月9日至2019年1月8日。3、宋建玮与刘艳婷（系临朐县寺头镇王庄村人）签订《房屋租赁合同》，由刘艳婷租赁嘉汇××××商住楼3-501室，租赁期限是从2016年4月1日至2019年3月31日。该院认为，在法院查封上述房产之前，案外人宋建玮已与潍坊华建公司签订合法有效的书面买卖合同，所支付上述房产的价款至少超过合同约定总价款的百分之五十，且已合法实际占有。虽然上述房产未登记在宋建玮名下，但并非是由于买受人宋建玮自身的原因。于2016年12月22日作出（2016）鲁07执异115号执行裁定：中止对潍坊华建公司位于奎文区新华路××××大厦商住楼3号楼11层整层及3-510室的执行。该执行裁定作出后，涉案当事人均未向法院提起相关民事诉讼，该裁定已发生法律效力。 再查明，2013年1月8日，潍坊华建公司向宋建玮出具收到条，上载：今收到宋建玮提供的办理嘉汇××××商住楼南副楼建成后将按照合同约定期限内及时办理房屋产权登记。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，宋建玮作为（2020）鲁0705执异12号执行案件的案外人要求确认涉案房产归其所有并排除对涉案房产的强制执行。从本案原、被告提供的证据及本院查明的事实看，本案案涉房产虽登记在潍坊华建公司名下，但在潍坊华建公司向潍坊农村银行奎文区支行办理在建工程抵押之前，宋建玮已与潍坊华建公司签订了合法有效的商品房买卖合同；按照合同约定宋建玮已分别支付上述房产的全部房款；潍坊华建公司对上述房产进行了实际交付，宋建玮也实际占有、使用案涉房产；宋建玮在交纳购房款后向潍坊华建公司递交了办理房产证的相关材料，故未办理房产证的原因并非由于宋建玮。综上，宋建玮对潍坊市奎文区新华路××××商住楼11层整层及510室享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求不得执行潍坊市奎文区新华路××××商住楼11层整层及510室的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于宋建玮主张判令潍坊市奎文区新华路××××商住楼11层整层及510室归其所有的诉讼请求，因涉案房屋上存在抵押权，且该抵押权尚未涂销，故宋建玮主张上述房产归其所有的请求，条件不成就，本院不予支持。 综上所述，宋建玮的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、不得执行奎文区新华路××11层1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109、510号房产； 二、驳回原告宋建玮的其他诉讼请求。 案件受理费27688元，由被告山东鸿福投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  管晓炜 人民陪审员  马光贞 人民陪审员  王 珣 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  王书林