安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终184号 上诉人（原审原告）合肥迅达包装股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区天津路28号，统一社会信用代码913401007964396082（1－1）。 法定代表人王萍，董事长。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码113401111002992648A。 法定代表人孙烨，局长。 原审第三人梁萍，女，1973年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人合肥迅达包装股份有限公司（以下简称迅达公司）因诉被上诉人合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院查明，第三人梁萍系原告公司员工。2018年10月19日，第三人于17时30分在原告考勤机上打卡后骑电动自行车离开公司准备回家，沿下班必经的兰州路时被刘亚坤驾驶的小型客车撞倒致伤。交警部门认定刘亚坤负事故全部责任，第三人无责。第三人的伤情被诊断为右肩软组织损伤、右膝擦挫伤等。第三人住处距离原告约3公里，第三人骑电动车回家需要十几分钟。2019年3月22日，原告向第三人出具了误工证明，证明第三人在下班途中发生交通事故受伤。 事故发生后第三人于2019年7月12日向包河区人社局提出申请，要求认定其因交通事故导致受伤为工伤，同时提交了申请表、身份证、企业信息、证明、病历、出院录、工友证言及身份证、误工证明、居住证明及路线图、事故认定书。包河区人社局于7月15日受理该申请后，作出工伤认定举证通知书，并于7月18日向原告送达。7月29日，原告向包河区人社局提交了书面意见，主张：第三人住处距离原告仅10分钟左右路程，事故发生当天第三人从17时30分打卡下班至事故发生时18时20分，期间有50分钟，远超合理时间，不应认定为工伤。其后，包河区人社局向合肥市公安局交通警察支队包河大队发送协助调查函。8月1日，合肥市公安局交通警察支队包河大队向被告提供了第三人报警的报警记录，该报警记录载明报警时间为10月19日21时49分38秒，报警内容为“晚上6点多骑电动车被别克车碰了，当时摔伤去了医院，记下对方牌照”。另外，被告对第三人进行了调查，第三人提供了机动车辆保险报案记录（代抄单），该报案记录记载报险时间为2018年10月19日18时0分。 8月14日，包河区人社局作出工伤决定书，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。其后被告于8月14日、8月16日先后向第三人及原告送达工伤决定书。 原审法院认为，双方争议的焦点在于事故发生的时间。虽然事故认定书载明事故发生时间是2018年10月19日18时20分，但刘亚坤向保险公司报险时间是10月19日18时，显然报险时间在事故发生后，即事故发生在18时之前。另外，事故刚发生时交警并不在现场，就本案而言事故认定书中载明的事故发生时间也是根据当事人陈述的大概时间，依常理当事人在事故刚发生时不可能特意关注事故时间，其向交警部门陈述的时间也是自己的预估。因此事故认定书中载明的18时20分不是本案事故发生的时间。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。依据此规定，结合本案第三人因交通事故受伤，认定为工伤的条件之一是在下班途中，即第三人完成考勤后离开单位直接前往自己住处的路途中。虽然第三人住处离原告单位距离较近，骑电动车仅十几分钟的时间，但从第三人17时30分下班至18时之前发生交通事故，应是在下班路途中所需的合理时间之内，并且原告出具的误工证明也认可第三人是在下班途中发生交通事故。因此2018年10月19日17时30分第三人因下班从单位离开，在回家的必经路途中遭受本人无责的交通事故，符合工伤认定的条件。 包河区人社局受理第三人的申请后，告之了原告的举证责任，在审查了第三人提交的工伤认定申请表、身份证等材料后，在法定期限内作出工伤决定书，且向原告和第三人送达，包河区人社局作出工伤决定书符合法定程序。综上，被告包河区人社局认定第三人为工伤，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告合肥迅达包装股份有限公司的诉讼请求。 迅达公司不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉的事实和理由：一、原审判决关键事实不清。原审判决对于案涉事故发生时间并未查清，在多项证据冲突的情况下，未能搜集直接证据加以证实，仅凭推测进行判决，事实明显并未查清。二、原审判决将上诉人出具的误工证明作为定案依据存在明显错误。上诉人出具的误工证明只能说明第三人受伤，并不能证明第三人具体何时受伤，是否在合理时间之内，原审判决回避核心问题，将上诉人对第三人受伤的表述直接认定成上诉人对第三人受伤属于工伤的判断，明显错误。综上，第三人不符合工伤保险条例第十四条第（六）项的规定，被上诉人依据该条款对第三人作出工伤认定无事实和法律依据，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求：1.依法撤销安徽省合肥市包河区人民法院作出的（2019）皖0111行初177号行政判决书；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人包河区人社局、原审第三人梁萍二审未提交新的答辩意见。 迅达公司向一审法院提交证据如下：证据一、梁平身份信息，证明：第三人身份情况。证据二、工伤决定书，证明：被告作出具体行政行为。证据三、《道路交通事故认定书》、《考勤记录表》、《员工信息表》，证明：被告行政行为违法，不应予以认定工伤。 包河区人社局向一审法院提交以下证据：证据一、工伤认定申请表、身份证、企业信息、证明、病历、出院录、工友证言及身份证、误工证明、居住证明及路线图、事故认定书，证明：被告受理第三人的申请，程序合法。原告对第三人是其公司员工以及在下班途中发生交通事故的事实予以认可,符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法属于工伤。证据二、举证通知、送达回证、介绍信及身份证复印件、工伤意见及举证材料，证明：被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法。证据三、调查笔录、协助调查函、事故材料，证明：被告进一步核实第三人工伤的相关事实。证据四、工伤认定书、送达回证，证明：被告依法认定工伤并将决定书送达双方，程序合法。 梁萍向一审法院提交以下证据：机动车保险报案记录，证明：事故发生的地点位于合肥市××区××路，事故发生的时间应当是2018年10月19日18时之前。 上述证据均已随案移送。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。包河区人社局在受理工伤认定申请后，依法向迅达公司履行了告知、举证、送达等程序，依据工伤认定书申请表、病历及出院记录、调查笔录、事故材料等证据认定梁萍上下班途中所受非本人主要责任交通事故伤害的事实，程序合法并无不当，所作工伤认定符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元由上诉人合肥迅达包装股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年五月二十七日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。