上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初131号原告上海信而富企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区，经营地上海市长宁区。法定代表人王征宇。委托代理人朱义，上海市罗顿律师事务所律师。委托代理人陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。被告上海市长宁区人力资源和社会保障局，住所地上海市长宁区。法定代表人陈新华。委托代理人张琦。委托代理人乔以建。原告上海信而富企业管理有限公司(以下简称信而富公司)不服被告上海市长宁区人力资源和社会保障局(以下简称长宁人社局)作出的行政处理决定，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。因诉前调解未果，本院于2020年2月18日立案，于次日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告信而富公司的委托代理人朱义,被告长宁人社局的委托代理人乔以建、张琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁人社局于2019年6月11日作出长人社监理〔2019〕249号行政处理决定(以下简称被诉处理决定)并附《2019年4月拖欠劳动者工资明细表》，决定主要内容为：被告在劳动保障监察中发现原告存在无故拖欠劳动者工资的行为。经责令改正，原告支付了69名劳动者2019年4月工资人民币1,011,924.77元(以下币种均为人民币)，仍无故拖欠张清宇、刘国栋等40名劳动者2019年4月的工资，共计656,351.55元。原告的上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》(以下简称劳动法)第五十条之规定，根据劳动法第九十一条第(一)项之规定，原告应在收到被诉处理决定书之日起三日内补发张清宇、刘国栋等40名劳动者2019年4月的工资，共计656,351.55元。(原告)拒不履行该处理决定，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第(三)项的规定，处2000元以上20,000元以下罚款。原告信而富公司诉称，原告系合法合规的网络借贷信息中介公司，由于近两年监管政策的影响和市场流动性的变化，公司经营和财务都面临巨大的挑战，被迫大幅缩减成本，优化岗位。一方面按照有关部门的指示，原告需要先把资金用于归还投资者；另一方面，全国各地员工与公司发生劳动争议，原告面临大量仲裁和诉讼，需要支付员工工资与经济补偿金。在被告发现原告存在无故拖欠劳动者工资行为后，原告尽公司最大承受能力向69名劳动者支付了2019年4月工资1,011,924.77元。为妥善解决各类问题，原告公司内部始终在积极地出具方案分配资金，尽最大可能早日支付拖欠的员工工资，绝非被诉处理决定书中所说的无故拖欠劳动者工资。此外，原告已经通过调解、诉讼等方式支付郑贺弼等14人2019年4月工资15万余元，因此被诉处理决定认定原告尚拖欠员工工资656,351.55元与事实不符，处理决定存在错误。综上，原告认为被诉处理决定系在未查明事实的情况下作出，且处理决定也存在错误，请求判决撤销被诉处理决定。被告长宁人社局辩称，根据劳动法的相关规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《劳动和社会保障部对有关问题的补充规定》第四条明确，除用人单位遇到非人力所能抗拒的自然灾害、战争等原因，无法按时支付工资，以及因生产经营困难、资金周转受到影响，在征得本单位工会同意后暂时延期支付劳动者工资这两种情形外，其他情况均属无故拖欠。原告无两种例外情形，超过规定付薪时间未支付劳动者工资，属于无故拖欠劳动者工资。被告作出被诉处理决定行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告在起诉后提供的向10名劳动者支付工资的凭证和1名劳动者劳动合同变更协议书，其中9名劳动者2019年4月工资在被诉处理决定作出后支付或约定支付，2名劳动者的工资支付凭证为原告支付的2019年5月工资的凭证，故与被告认定的事实并不相悖。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年5月6日，被告获悉原告处涉嫌存在群体欠薪情形，被告对原告实施劳动保障监察，委派2名工作人员上门执法检查。次日，被告决定对原告立案调查。调查中，原告称因经营困难，拖欠了109名劳动者2019年4月的工资1,668,276.32元。2019年5月9日，被告向原告发出长人社监责改〔2019〕00249号《上海市劳动保障监察责令改正通知书》，责令原告于2019年5月15日前依法足额补发109名劳动者2019年4月工资报酬1,668,276.32元。截止2019年5月17日，原告尚拖欠该109名中的40名劳动者2019年4月工资合计656,351.55元。2019年5月24日，被告向原告送达了长人社监理告〔2019〕249号《上海市劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知原告拟对其作出行政处理决定所认定的事实、依据及拟作出的决定和陈述申辩的权利、期限等。2019年5月30日，原告向被告提出陈述、申辩意见称，对被告认定原告拖欠40名员工2019年4月工资的事实无异议，但认为该40名员工在离职过程中拒绝按照原告的要求正常办理离职手续，以致影响原告的运营和工作开展，原告会根据财务情况和员工交接手续办理情况酌情考虑2019年4月工资的发放。2019年6月11日，被告作出被诉处理决定附《2019年4月拖欠劳动者工资明细表》，并于2019年6月13日送达原告。庭审中，原告陈述，在被告作出被诉处理决定之前，就部分员工提起的劳动仲裁，与该些员工达成调解协议，虽然仲裁处理的事项与被诉处理决定要求原告支付的40名员工的工资事项不发生重叠，但说明原告正在积极解决员工欠薪问题。另，原告与被诉处理决定认定的40名劳动者中的刘培于2019年6月5日签订了《劳动合同变更协议书》，该份协议认定的原告应支付刘培2019年4月的工资与被诉处理决定附表记载的刘培工资一致，原告认为既然刘培已与原告签订协议书，约定了原告支付刘培工资(含2019年4月的工资)的期限，则被诉处理决定所涉的40名员工工资总数应扣除刘培的工资。庭审中，原告承认其未向被告提供其与刘培签订的《劳动合同变更协议书》，刘培亦未向被告劳动监察部门撤回投诉。以上事实，有上海市劳动保障监察举报登记表、上海市劳动保障监察通知书、上海市劳动保障监察调查询问书、上海市劳动保障监察立案审批表、原告营业执照、原告法定代表人王征宇护照、原告授权委托书及代理人陈婷、高颖洁身份证明、检查登记表、高颖洁调查笔录(2份)、王征宇调查笔录(1份)、原告的职工名册、部分员工劳动合同、原告确认的363名劳动者2019年4月份工资表、原告于被告立案前支付劳动者工资凭证、原告制作的拖欠(109名)员工2019年4月工资明细表、上海市劳动保障监察责令改正通知书、原告于被告责令改正后支付的69名劳动者工资的凭证、原告制作的拖欠40名劳动者2019年4月份工资明细表、行政处理事先告知书、陈述申辩笔录和申辩书、行政处理决定书附2019年4月拖欠劳动者工资明细表、行政处理决定书送达回执等证据及原、被告的陈述予以证明。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十三条之规定，被告具有实施劳动保障监察，并对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行纠正和查处的职权。本案中，被告在获悉原告可能存在群体欠薪行为后，经初查认定原告存在无故拖欠劳动者工资等违法情形而予以立案。经过调查，被告认为原告无故拖欠劳动者工资的事实清楚，在作出处理前对原告履行了事先告知义务，并在听取原告陈述、申辩意见后被告作出被诉处理决定，并依法向原告送达，被告作出被诉处理决定的程序合法。被告认定原告拖欠张清宇、刘国栋等40名劳动者2019年4月的工资合计656,351.55元有确切证据证明，原告对拖欠工资人数及资金均无异议。被告认定原告的行为违反了劳动法第五十条之规定，根据劳动法第九十一条第(一)项之规定，责令原告在规定期限内向张清宇、刘国栋等40名劳动者补发2019年4月的工资，共计656,351.55元，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉请主张，无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海信而富企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海信而富企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  胡官友人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年五月二十八日法官 助理  李 晓书 记 员  陶 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。