安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民再1号抗诉机关：滁州市人民检察院。申诉人(一审原告、反诉被告):邓衍驷,男,1967年7月18日出生,汉族,户籍地安徽省蚌埠市五河县,现住地安徽省滁州市。被申诉人(一审被告、反诉原告):吴志平,男,1945年5月13日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区,系吴克强的父亲。被申诉人(一审被告、反诉原告):龚长惠,女,1966年3月23日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区,系吴克强的妻子。被申诉人(一审被告、反诉原告):吴晨,女,1988年8月26日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区,系吴克强的女儿。被申诉人(一审被告、反诉原告):吴广星,男,1993年12月20日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区,系吴克强的儿子。以上四位被申诉人共同委托诉讼代理人：马继东，安徽环滁律师事务所律师。以上四位被申诉人共同委托诉讼代理人：林冲，安徽环滁律师事务所律师。申诉人（原审原告、反诉被告）邓衍驷与被申诉人（原审被告、反诉原告）吴志平、龚长惠、吴晨、吴广星房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月14日作出（2017）皖1103民初2457号民事判决书，判决驳回邓衍驷的诉讼请求；判决驳回吴志平、龚长惠、吴晨、吴广星的反诉请求。双方在上诉期限内均未就（2017）皖1103民初2457号民事判决书提出上诉。后邓衍驷向滁州市中级人民法院申请再审，滁州中院于2019年5月13日作出（2019）皖11民申18号民事裁定书，驳回邓衍驷的再审申请。邓衍驷又向检察机关申请监督，安徽省滁州市人民检察院于2019年9月26日作出滁检民（行）监（2019）34110000067号民事抗诉书，向安徽省滁州市中级人民法院提出抗诉。滁州市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）皖11民抗22号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。滁州市人民检察院指派检察员郭道华出庭。申诉人（原审原告、反诉被告）邓衍驷，被申诉人（原审被告、反诉原告）吴志平、龚长惠、吴晨、吴广星的共同委托诉讼代理人马继东及吴志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州市人民检察院的滁检民（行）监（2019）34110000067号民事抗诉书认为，南谯区人民法院（2017)皖1103民初2457号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。理由如下：滁州市南谯公安消防大队作出滁南公消火认字（2016)第0003号火灾事故认定书，对起火点作出认定，即位于仓库内东墙与北墙交叉区域，起火原因可以排除吸烟、雷击、静电、自燃、小孩玩火引发火灾事故的可能，不能排除电气线路故障引发的火灾事故的可能。该份认定书并未明确引起火灾的具体原因，只是用排除法分析了引发火灾的可能性。而失火点区域内有架设在东墙与北墙交叉处的三相电线，结合2016年12月15日在南谯区法院调解室邓衍驷、胡裕生、吴克强、吴克强之子、邓衍驷妻子等人之间的谈话的录音材料，吴克强承认自己架设的三相线路在起火地点，所以不排除该三相电线引起火灾的可能性。故南谯区人民法院认为房屋内部的生产用电线路系邓衍驷自行搭接布设，与吴克强无关的事实缺乏证据证明。作为失火房屋使用人的邓衍驷对所租赁的房屋负有防火管理义务，出租人吴克强亦负有保证其架设电线线路的安全保障义务，由于起火原因不明，本案让承租人承担全部损失有失公平。邓衍驷与吴克强签订的《房屋租赁合同》中约定：注意防火、防盗、人生安全、财产保管、窗户管理，发生一切事故承租人自行承担。本案发生的火灾有可能系吴克强提供的三相电导致，即吴克强可能存在重大过失，那么《房屋租赁合同》中约定“发生一切事故承租人自行承担”的条款依据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定即无效。南谯区人民法院依据该《房屋租赁合同》认定火灾损失由邓衍驷自行承担证据不足。综上所述，南谯区人民法院作出的（2017)皖1103民初245号民事判决认定的案件基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。申诉人（原审原告、反诉被告）邓衍驷称，2016年10月3日18:30分左右，位于滁州市湖心路我出租的房屋内因火灾造成我方损失共计17万余元，对于检察院的抗诉书我方无意见。被申诉人（原审被告、反诉原告）吴志平、龚长惠、吴晨、吴广星称，1、本案不应提起再审程序，邓衍驷申请再审浪费司法自愿，应予以驳回再审申请。邓衍驷与被申诉人房屋租赁合同纠纷一案，经南谯区人民法院（2017）皖1103民初2457号民事判决书判决，驳回邓衍驷的诉讼请求，一审宣判后，邓衍驷没有上诉，邓衍驷对一审判决已经认可，2018年5月，邓衍驷又向滁州市中级人民法院申请再审，被驳回再审申请；2019年邓衍驷向检察院申请抗诉申请，《人民检察院民事诉讼监督规则》第32条规定，当事人未提起上诉的，人民检察院不予受理；2、2016年1月10日，吴克强与邓衍驷签订的《房屋租赁合同》对防火责任作出特别约定：注意防火防盗、人身安全等，发生一切事故由承租人承担，本案的火灾损失应由邓衍驷承担一切损失；3、本案起火原因为邓衍驷违规使用出租房屋造成，我方一审提交的监控录像、照片可以看见，邓衍驷在出租房屋内放置纸箱、切割机等易燃物品，火灾发生前的2016年10月3日18:01分左右，邓衍驷离开承租的仓库房屋，其没有切断电源，在承租屋内尚有一辆三轮电动车在充电，当天18时30分左右，邓衍驷承租仓库地面首先起火，继而发生火灾，事故发生给吴克强造成10万元损失。另外滁州市中级人民法院（2017）皖11民终1504号民事判决书认定，涉案起火原因为邓衍驷私自搭设用电线路导致，综上，滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初2457号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确。邓衍驷原审向本院提出的诉讼请求：1、被告龚长惠退还原告房屋租金7000元、押金1000元,并赔偿原告财产损失176840元、评估费5500元；2、被告吴广星、吴志平、吴晨在继承吴克强遗产限额内对上述债务承担共同清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2016年元月，吴克强将位于滁州市湖心东路258号春辉电器厂内的一处仓库租给原告使用，原告向吴克强交付押金1000元，并支付一年租金28000元，2016年10月3日18时30分左右，该仓库发生火灾，事故给原告共造成176840元的财产损失，该事故经滁州市南谯区公安消防大队认定，起火部位为原告所租仓库内东北，起火点位于仓库内小孩玩火引发火灾事故的可能，不能排除电气线路故障引发火灾事故的可能，吴克强作为出租人未尽到对其仓库内电器线路的安全保障义务是造成本起事故的直接原因，应对事故造成的损失承担赔偿责任，原告为维护自身权益曾将吴克强起诉至法院，但在案件审理过程中吴克强因意外死亡，原告撤诉，原告认为合同之债务人配偶应对债务人的债务承担连带责任，债务人死亡，债务人的继承人应在继承遗产的范围内承担清偿责任，现再次具状法院。吴志平、龚长惠、吴晨、吴广星原审向本院提出的反诉请求：1、邓衍驷赔偿财产损失88880.81元；2、邓衍驷支付半年房租14000元、评估费4000元；3、诉讼费由邓衍驷承担。事实与理由：2016年1月10日，吴克强与邓衍驷签订了一份《房屋租赁合同》，该合同约定：吴克强将位于滁州市湖心东路258号5间房屋出租给邓衍驷作为仓库使用，年租金28000元；租赁期为2016年1月10日至2017年6月30日；并特别约定：注意防火防盗、人生安全等，发生一切事故由承租人自行承担。合同签订后，邓衍驷缴纳了房租，开始在该房屋内堆积大量的废旧发泡材料、锯末、聚乙烯包装袋、纸板等易燃物品，并违反合同约定在该房屋内安装了电动圆盘切割锯用于加工制作框架，在仓库内随意接拉电线，且电线拖曳在地上。2016年10月3日18时01分左右，邓衍驷离开租赁的仓库，离开时未切断电路闸刀，在该仓库内电动三轮车继续在充电；案发前几天一直下雨，地面潮湿，况且电动圆盘切割锯使用的电线很细，低于圆盘锯使用的负荷，长期使用极易造成线路短路、起火，圆盘锯线路就在起火点位置。当天18时30分左右，仓库内地面首先起火，继而大火烧到屋顶线路断电，发生严重火灾。事故给吴克强造成大概10万元的财产损失。该事故经滁州市南谯区公安消防大队认定，起火部位为邓衍驷租赁仓库内东北，起火点位于仓库内东墙与北墙交叉区域，起火原因可以排除吸烟、雷击、静电、自燃、小孩玩火引发火灾事故的可能，不能排除电气线路故障引发火灾事故的可能。邓衍驷随意接拉电线，人员离开时不切断电源，电瓶车继续充电，电线随意放置在地上，地上堆放大量易燃物品，电线与易燃物品距离太近直接引起本次火灾，并造成财产损失。为此，特向法院提起提起反诉。本院原审认定事实：2016年1月10日，邓衍驷与吴克强签订了《房屋租赁合同》一份，吴克强（2016年底因意外事故死亡），将其租赁的位于滁州市湖心东路258号房屋5间转租给邓衍驷，合同约定：1、租赁期限为2016年1月10日至2017年6月30日；2、年租金28000元，每半年缴一次，下个半年提前半个月缴费；3、租赁房屋用途为仓库；4、注意防火防盗、人生安全、财产保管、窗户管理，发生一切事故承租人自行承担。合同签订后，吴克强按约将案涉房屋交付邓衍驷占有、使用。2016年10月3日18时30分左右，案涉房屋发生火灾。2016年11月2日，滁州市南谯区公安消防大队出具了滁南公消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书，载明：起火部位于邓衍驷的仓库内东北部，起火点位于仓库内东墙与北墙交叉区域，起火原因可以排除吸烟、雷击、静电、自然、小孩玩火引发火灾事故的可能，不能排除电气线路故障引发的火灾事故的可能。邓衍驷与吴克强均在该火灾事故认定书上签字确认。2016年10月12日，中衡保险公估股份有限公司受邓衍驷委托，对其因火灾导致受损物品的损失出具了中衡评估34PG02201613097号评估报告，评估结论为邓衍驷所属的因火灾导致受损的物品损失价值人民币176840元。邓衍驷为此花去评估费人民币5500元。诉讼期间，因龚长惠、吴志平、吴晨、吴广星申请，对案涉房屋的火灾损失进行工程造价鉴定。2017年11月29日，安徽中信工程咨询有限责任公司作出了皖中信工鉴定（2017）078号鉴定报告，鉴定意见为滁州市湖心东路285号7间房产损失的工程造价为人民币88880.81元。龚长惠、吴志平、吴晨、吴广星为此花去鉴定费人民币4000元。本院原审认为，邓衍驷与吴克强签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同履行期间，案涉房屋发生火灾。现邓衍驷要求龚长惠、吴志平、吴晨、吴广星对其因火灾导致的财产损失及评估费用承担共同赔偿责任。邓衍驷租赁房屋后实际用于违规生产经营，房屋内部的生产用电线路系邓衍驷自行搭接布设，与吴克强无关，结合消防部门的事故认定结论，邓衍驷无有效证据证明火灾系吴克强未尽安全保障义务导致。另外双方所签租赁合同中亦明确注明注意防火防盗、人生安全、财产保管等，发生一切事故承租人自行承担。因此，对邓衍驷的诉讼请求本院不予支持。又因龚长惠、吴志平、吴晨、吴广星并非案涉房屋的所有权人，在本案庭审辩论终结前，龚长惠、吴志平、吴晨、吴广星均未实际对案涉房屋进行过修缮，四人要求邓衍驷向其赔偿修缮费用及评估费用，无事实和法律依据，故对龚长惠、吴志平、吴晨、吴广星的反诉请求，本院亦不予支持。本院原审判决如下：驳回原告（反诉被告）邓衍驷的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）龚长惠、吴志平、吴晨、吴广星的反诉请求。本案再审过程中，邓衍驷提交的证据（同原审提交证据）：1、房屋租赁合同复印件一份，拟证明吴克强将案涉房屋出租给原告使用，双方对租期、租金及支付方式等事项进行约定，吴克强作为房屋的出租人对出租的房屋及设施具有安全保障义务；2、火灾事故认定书一份，拟证明本案事故经消防部门认定，起火点位于仓库内东墙与北墙交叉区，起火原因排除其他可能，但不能排除电器线路故障引发的可能，而起火点的电器线路只有吴克强架设的三相线路，没有其他线路，因此可以推定火灾系该三相线路的故障导致，另在认定书中消防部门已确认包括原告损失在内的直接财产损失为232995元；3、评估报告及评估发票各一份，拟证明经评估本案事故导致原告直接财产损失176840元，原告为此支出评估费5500元；4、录音光盘及文字整理材料一份，拟证明2016年12月25日下午，原告与吴克强等人就本案纠纷在法院进行调解，通过调解时的谈话录音确认本案火灾起火点的电器线路为吴克强架设的提供给原告隔壁租户使用的三相线路，系该线路故障导致火灾；5、照片两张（一张为起火部位照片，一张为位于原告所租房屋隔壁三相线路的总闸及线路），拟证明起火部位只有该三相线路，该线路下方只有原告放置的卷闸门，另从三相线路总闸借口处的线路熔断情况看，应系该三相线路故障导致火灾；6、2017皖1103民初1198号民事判决书一份，拟证明在另案判决中，已确认导致火灾的过错在于吴克强，原告并无过错。本案再审过程中，龚长惠、吴志平、吴晨、吴广星提交的证据（基本同原审提交证据）：1、身份证复印件四份，拟证明原告的主体资格；2、《房屋租赁合同》一份，拟证明2016年1月10日，吴克强与邓衍驷签订了一份《房屋租赁合同》，该合同特别约定：注意防火防盗、人身安全等，发生一切事故由承租人自行承担；3、滁州市南谯区公安消防大队火灾事故认定书复印件一份，拟证明起火部位为邓衍驷租赁仓库内东北，起火点位于仓库内东墙与北墙交叉区域，起火原因可以排除吸烟、雷击、静电、自燃、小孩玩火引发火灾事故的可能，不能排除电气线路故障引发火灾事故的可能。邓衍驷随意接拉电线，人员离开时不切断电源，电瓶车继续充电，电线随意放置在地上，地上堆放大量易燃物品，电线与易燃物品距离太近直接引起本次火灾，并造成财产损失；4、2016年10月4日下午火灾现场拍摄录像一份、2016年10月4日早晨拍摄火灾现场照片35张，拟证明邓衍驷在租赁的房屋内堆积大量的废旧发泡材料、锯末、聚乙烯包装袋、纸板等易燃物品，并违反合同约定在该房屋内安装了电动圆盘切割锯用于加工制作框架，在仓库内随意接拉电线，且电线拖曳在地上，起火前电动车违规充电，导致线路短路着火，照片中拍摄到原告充电的三轮电动车及电线上午还都在现场，下午我方去摄像时电动车及电线已经被邓衍驷取走；5、火灾现场监控录像一份，拟证明2016年10月3日18时01分40秒左右，邓衍驷离开租赁的仓库，离开时未切断电路闸刀，在该仓库内电动三轮车继续在充电，当天18时30分左右，2016年10月3日18时32秒，仓库有明显火光，仓库内地面首先起火，继而大火烧到屋顶线路断电，发生严重火灾；6、工程造价鉴定报告、鉴定费发票各一份，拟证明涉案房屋被烧毁经鉴定房产损失为88880.81元，鉴定费4000元；7、现场照片2张，拟证明事故引起是由邓衍驷违规搭建电线，电瓶车充电造成线路短路引发火灾；8、滁州市中级人民法院（2017）皖11民终1504号民事判决书一份，拟证明判决书认定涉案起火原因是由于邓衍驷自行搭接布设生产用电线路所致电线短路引发火灾。本院再审查明：庭审中邓衍驷认可吴克强出租房屋自带的三相电线的总电表安装在下火线处的配电房，邓衍驷承租房屋内安装有一个分电表，分电表下方的线路都是邓衍驷自行拉接的，邓衍驷使用两相电的盘踞用于切割木工板材制作相框，邓衍驷自有两轮电动车和拉货的三轮电动车各一辆，发生火灾前其拉货的三轮电动车正在充电中（邓衍驷陈述一般充电一次要十个小时）。再审其他查明的事实与本院原审查明的事实一致。本案的争议焦点是：案涉租赁房屋火灾是吴克强出租房屋自带的三相电线路故障导致还是邓衍驷自行拉接使用两相电不当导致？在无法明确失火具体原因的情况下举证责任如何分配？本院再审认为，案涉房屋发生火灾后，滁州市南谯区公安消防大队出具的滁南公消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书，载明的主要内容为火灾发生时间是2016年10月3日18时30分左右，起火部位于邓衍驷的仓库内东北部，起火点位于仓库内东墙与北墙交叉区域，起火原因可以排除吸烟、雷击、静电、自然、小孩玩火引发火灾事故的可能，不能排除电气线路故障引发火灾事故的可能。该份火灾事故认定书并未明确引起火灾的具体原因及起火点具体位置，只是用排除法分析了引发火灾的可能性，案涉租赁房屋火灾是吴克强出租房屋自带的三相电线路故障导致还是邓衍驷自行拉接使用两相电不当导致，均无法确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邓衍驷要求四继承人赔偿损失应对火灾是吴克强出租房屋自带的三相电线路故障导致及死者吴克强存在遗产并被继承人继承承担举证责任；龚长惠、吴志平、吴晨、吴广星反诉要求邓衍驷赔偿损失应对火灾是邓衍驷自行拉接使用两相电不当导致承担举证责任。因龚长惠、吴志平、吴晨、吴广星对本院（2017）皖1103民初2457号民事判决书自始至终认为该判决认定事实清楚、适用法律正确，故本案对龚长惠、吴志平、吴晨、吴广星的反诉举证责任不再赘述。邓衍驷作为案涉房屋承租人，火灾发生前案涉房屋在其实际占有使用并管理控制中，其对承租房屋负有防火防盗等安全隐患排查义务，庭审中邓衍驷主张火灾是吴克强出租房屋自带的三相电线路故障导致，但没有提交充分证据证明，其提供的火灾后的三相电线熔断痕迹的照片无法判断系三相线路故障引起火情所致还是火灾后火势蔓延燃烧所导致，且邓衍驷也未提交死者吴克强存在有遗产并被近亲属继承的证据，故邓衍驷主张系三相线路故障引起火情的事实及以此要求赔偿的诉求，本院不予支持。对邓衍驷主张退还租金7000元、押金1000元的诉请，因未能提供付款凭证，死者吴克强的近亲属龚长惠、吴志平、吴晨、吴广星也不认可，且案涉租赁物因火灾善后持续一年余，早已超过约定的租赁期限，故对该诉求本院亦不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：维持本院（2017）皖1103民初2457号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  许安源人民陪审员  朱开芳人民陪审员  陈明智二〇二〇年五月二十八日书 记 员  朱 静附本案法律适用条文：《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。