湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民再7号原审原告：步步高商业连锁股份有限公司，住所地为湖南省湘潭市韶山西路**步步高大厦，统一社会信用代码91430300755843372T。法定代表人：王填，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊以，女，1989年8月9日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：彭英，女，1987年10月25日出生，汉族，长沙市人，住湖南省长沙市岳麓区。原审被告：上海嬴川投资有限公司，住，住所地为上海市嘉定区马陆镇嘉戬支路******一社会信用代码为91310114574113004N。法定代表人：周翔，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈刚，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈吴喆，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原审原告步步高商业连锁股份有限公司与原审被告上海嬴川投资有限公司联营合同纠纷一案，原审原告于2017年12月20日诉至本院，本院于2018年5月9日作出了（2017）湘0302民初3969号民事判决。上海嬴川投资有限公司不服，向湘潭市中级人民法院申请再审，湘潭市中级人民法院于2019年4月27日作出（2019）湘03民申23号民事裁定提审本案，于2019年12月18日作出（2019）湘03民再66号民事裁定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初3969号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。本院另行依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告的委托诉讼代理人熊以、彭英，原审被告的委托诉讼代理人陈刚、沈吴喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告步步高商业连锁股份有限公司原审诉讼请求为：1、判决解除原审原告与原审被告签订的《联合经营协议书》；2、判决原审被告向原审原告赔偿损失452万元；3、判决原审被告承担本案的全部诉讼费用。其事实与理由：2014年下半年，原审原告位于重庆市开业前，原审原告基于对“ＺＡＲＡ”品牌形象和价值的认可，拟引进该品牌专柜进驻原审原告商场，以提升商场整体形象。原审被告得知该情况后，告知原审原告其可以在原审原告商场经营“ＺＡＲＡ”品牌。因此，2014年11月20日，原审原告与原审被告签订《联合经营协议书》（以下简称协议书），原审原告在商场一楼中心区域为原审被告提供1000平方米的经营场地，供原审被告经营ＪＪＭｏｄａ集合店（以ＪＪＭｏｄａ供货品牌为准），合同期限为三年，从2014年12月31日至2017年12月30日。ＪＪＭｏｄａ集合店供货品牌主要为Ｉｎｄｉｔｅｘ集团旗下各品牌，包括“ＺＡＲＡ”、“Ｐｕｌｌ＆Ｂｅａｒ”、“Ｓｔｒａｄｉｖａｒｉｕｓ”、“ＭａｓｓｉｍｏＤｕｔｔｉ”。该店由原审被告负责经营和管理，原审被告每月按销售收入的10%向原审原告分配联营收益。为了引进“ＺＡＲＡ”品牌专柜进驻原审原告商场，提升商场的整体品牌形象，原审原告还被迫同意了原审被告提出的为其提供场地装修的要求，原审原告向原审被告指定的装修方支付了场地装修费452万元。2017年9月，原审原告子公司重庆合川步步高商业有限公司（以下简称合川步步高）收到蒂则诺公司委托北京鼎业律师事务所出具的《律师函》，该函明确告知：蒂则诺公司从未授权任何公司在重庆合川步步高·新天地购物中心使用“ZARA”、“Pull&Bear”、“Stradivarius”、“MassimoDutti”等蒂则诺公司旗下的商标标识进行商业活动。原审原告于2017年11月9日发函，要求原审被告按照《协议书》第6.7条的约定向原审原告提供所经营品牌产品的商标注册证书及品牌经营授权书，但原审被告至今为止仍未向原审原告提供。原审被告在未取得品牌授权情况下，提供虚假的授权文件，欺骗原审原告，导致原审原告误以为原审被告已经取得了“ZARA”品牌的经营授权而与原审被告签订《协议书》并提供了巨额场地装修补贴。原审被告的严重违约行为，对原审原告造成了巨大的经济损失。原审被告上海嬴川投资有限公司原审未作答辩。原审原告步步高商业连锁股份有限公司再审诉称的事实与原审一致，其诉讼请求赔偿损失的金额由原来的452万元变更为431.98万元。原审被告上海嬴川投资有限公司再审辩称，1、原审原告在起诉的时候已临近双方合同的终止时间，双方三年的合同已经完成履行，故双方的合同已完整履行无解除之说。2、双方合同履行完毕之后，该商铺已由原审原告收回，并重新进行了装修，而且重新开业，在合同已经完整履行的情况下，原审原告没有经济损失。3、本案中被告具有合法的品牌授权，货品来源合法，在此情况下，原审原告的诉请缺乏基础事实与法律依据。综上，故请求法院依法驳回原审原告的诉讼请求。原审原告步步高商业连锁股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、联营经营协议书；2、授权书；3、JJModa商标注册查询；4、关于要求上海嬴川投资有限公司提供品牌联营授权的函以及送达的凭证。第一组证据拟证明原审原、被告的权利、义务的约定；JJModa为国内品牌，原审被告提供虚假授权骗取原告装修款，违反合同约定。第二组证据：5、承诺函；6、商品类合同审批表；7、律师函；8、2015-2018合川J**oda专柜销售数据。第二组证据拟证明原审被告承诺有权销售ZARA等INDITEX旗下商品，并承诺货品来源于意大利JJModa品牌货品，但实际上并未取得ZARA授权，且货品也不是来源于意大利JJModa品牌。且无权在原审原告商场销售上述品牌产品，因原审被告违约致使《联合经营协议》合同目的无法实现。第三组证据：9、JJModa装饰展具制作工程协议；10、装修款支付凭证。第三组证据拟证明被告违约直接造成原告装修损失432万元。第四组证据：11、企业信用信息公示报告（江苏泰德尚品网络科技有限公司、张家港保税区泰德国际贸易有限公司），拟证明JJModa的商标权利人为国内企业，JJModa并非意大利品牌。第五组证据：12、询问笔录（曾勇、王艳），拟证明JJModa实际是国内品牌并无任何外资背景；王艳的笔录明确表示原审被告是为了提升商品的档次和推广以及和商场的合作，感觉这个牌子更国际化一点，才使用意大利VIA公司名义出具授权；同时通过笔录可以直接证明其品牌货源是来自于一家经营尾单商品的彼安苏公司，足以证明原审被告方在合同签订时提交的授权和承诺书的货品来源均为虚假的事实。原审被告上海嬴川投资有限公司对原审原告提交的上述证据质证认为：对第一组证据的真实性无异议，但是我们不同意原审原告的证明目的，对此我们想说明的是：1、联合经营协议书2.1款明确品牌是JJModa集合店，而且以JJModa供货的品牌为准，这是双方签约的主要合同义务。在这份协议中有一个6.7条还有14.3.3条均明确了需要原审被告提供真实的有效的注册商标证书和品牌授权书，而且是把它们作为合同的附件，在没有以上品牌授权合法的证书的情况下，双方是不会签约的；对授权书，授权书是真实的，确实是品牌方张家港泰德公司寄给意大利品牌方，由意大利品牌方签订之后再交给被告的，那么授权是合法的；JJModa商标注册查询是公开的，作为原审被告没有任何掩饰的形式，同时在已经获得合法授权的情况下，原审被告更没有掩饰的必要；对于函，当时原审被告就向原审原告提出在签订合同的时候，就已经将相关的授权书、注册商标证书已经提交，足以证明原审被告授权的合法性。对第二组证据的5-7的真实性无异议，承诺函中有两句话说明，因非单店授权项目，故品牌方不能提供商标注册证；所有的货品均采购自意大利品牌方，货品来源合法。我们在承诺函中明确如果是商标的侵权或者其他法律引起的仲裁等，所有的责任由原审被告承担，经过我们在湘潭中院的两次庭审，原审原告也确认在合同履行期间没有发生过任何的品牌的诉讼和仲裁。对于第六份证据，里面有一个联系人曾勇，这是原审被告公司的业务总监，上面有他的名字和电话号码，我们这个案件在原审中没有通知他，这是程序上的错误。对于证据7，他说的这个事情和原审原、被告说的关于JJModa品牌的集合店的事情是两个概念；第八份证据如果说是真实的，原审原告在湘潭中院的庭审中已经确认，原审原告已经按照合同的约定获得了联营业务收入的提成，再次证明双方是完整的履约。第三组证据只是证明装修款的支付，而不是证明原审原告的装修损失。对第四组、第五组证据的真实性无异议，通过第五组证据，对于王艳的笔录，也明确了第四组证据中两家公司虽然均是独立公司，但是是一套人马在管理经营，而且他们中间对于JJModa的商标也有一个转让的过程，在庭审中他们也让我们把他们转让的证明向湘潭中院进行了提交，同时也说明了授权书的来源及获得途径均合法有效。原审原告步步高商业连锁股份有限公司对原审被告上海嬴川投资有限公司的质证意见补充说明：1、原审原告出具的承诺函上面明确承诺品牌方不能提供商标注册证，也就是说在签订合同前，原审被告向原审原告作出不能提供商标注册证的承诺，这与原审被告所称已经提供商标注册证不符。2、商品品类审批表上原审被告的盖章明确承诺其约定的品牌名称为INDITEX集团旗下折扣货品。原审被告在签订合同提交的承诺函中，最后其承诺的是经营品牌产品均采购自意大利JJModa品牌方，并未实际体现被告方所述的实际权利人张家港公司。原审被告上海嬴川投资有限公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据1、商标注册证、商标转让证明、授权书、声明，拟证明原审被告品牌授权的合法性。需要说明一点，原审原告有一个最大的错误凡是承诺书和授权书列明的品牌都要有商标注册证及授权，这是在单店销售的情况下，行规叫单店授权，而本案中双方签订的是JJModa品牌集合店，它只需要JJModa品牌授权即可而不需要所售商品的每一个品牌授权。证据2、销售合同、银行付款回单、发票，拟证明原审被告所销售的商品具有合法来源。证据3、合同履约完成后续撤场事宜联系函，拟证明涉案合同因履行完毕而终止。原审原告步步高商业连锁股份有限公司对原审被告提交的上述证据质证认为：对证据1中的商标注册证和转让证明的真实性无异议，对其他的证据有异议，该组证据恰恰能证明本案销售的品牌JJModa的实际商标权人自始为国内的注册商标，并未体现为意大利公司的任何信息，恰恰反证原审被告在合作期间所提供的相应的授权凭证为虚假；对授权书和声明的证据三性和证明目的均有异议，该份授权书与跟原审原告合作期间提交的授权书不一致，提供给原审原告的授权书并没有实际权利人张家港公司的印章。原审原告从未收到该项声明，该声明也不属于合同附件，无法确认该声明实际作出的时间。对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性及证明目的均有异议，该份证据中销售合同体现原审被告的实际货品来源，拟证明其货源合法的问题，但该份销售合同中的落款日期为2014年10月30日，该日期早于向原审原告提供承诺函所出具的日期（日期为2014年11月6日），说明与原审被告方承诺的货品来源不一致，在向原审原告作出承诺前就已经知道其货品不是来源于意大利JJModa品牌方，但原审被告依然作出了与货源实际来源不一致的虚假承诺。对证据3，原审原告方从未收到过该份联系函，在2017年9月原审原告收到北京律师事务所所寄送的律师函提及品牌涉嫌侵权的时候，才得知品牌授权存在瑕疵的问题，才第一时间与原审被告方取得联系，要求其提供相应的品牌真实授权，但原审被告方一直未予以说明，故原审原告才诉至法院。原审被告上海嬴川投资有限公司对原审原告的质证意见补充说明：1、原审原告属于大型企业，法务流程应该是很严格的，从签订的联营协议也可以看出也是很严格的，在签订协议的时候不止一次提出要原审被告提供商标注册证书和品牌授权书，原审被告也是按照合同的要求提供了上述文件之后，双方才有本案诉争合同的签约。2、原审被告是跟泰德公司、彼安苏公司签订了销售合同才会有品牌授权，这个也是行业惯例。原审原告对于品牌授权和授权的行业惯例缺乏了解。3、原审原告已经因为品牌的事情启动了刑事侦查，进行了报案，在雨湖区张家港调查之后确认本案品牌不涉及到虚假授权。本院根据原审原、被告提供的证据综合认证如下：对原审原告步步高商业连锁股份有限公司提交的第一组至第五组证据，证据来源合法、内容客观真实，能够达到原审原告的证明目的，本院予以采信。对原审被告上海嬴川投资有限公司提交的证据1、2，证据来源合法、内容客观真实，但其与原审被告提交的授权书上VIACONDOTTIS.R.L.及承诺函中承诺的“所有经营品牌产品均采购自意大利JJModa品牌方货品”无关联性，达不到原审被告的证明目的，本院不予采信。对证据3，原审原告不予认可，不能证明该函已送达给了原审原告，本院不予采信。根据原审原、被告双方的举证、质证及本院的认证，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认本案如下事实：2014年下半年，原审原告位于重庆市开业前，原审原告基于对“ＺＡＲＡ”品牌形象和价值的认可，拟引进该品牌专柜进驻原审原告商场，提升商场整体形象。原审被告得知该情况后，便派员与原审原告方进行洽谈。2014年11月6日，原审原、被告经协商，由原审被告进驻原审原告上述商场，经营Ｉｎｄｉｔｅｘ集团旗下折扣货品，由原审原告提供装修补贴。原审原告在《商品类合同审批表（联营格式合同）》中同意向原审被告提供装修补贴480万元（实际经营面积1000㎡、提供装补4800元／㎡）。2014年11月6日，原审被告向原审原告提供了ＶＩＡＣＯＮＤＯＴＴＩＳ.Ｒ.Ｌ.公司（注册地：意大（注册地：意大利月22日的《授权书》一份和《承诺函》一份。其中意大利ＶＩＡＣＯＮＤＯＴＴＩＳ.Ｒ.Ｌ.公司《授权书》的主要内容为：兹授权中国上海市上海嬴川投资有限公司在中国地区发展推广我司ＪＪＭｏｄａ品牌奥特莱斯集合店项目，此授权为一般授权代理，非独家授权。因此，我司授权上海嬴川投资有限公司在奥特菜斯卖场店铺范围销售直接由我司提供的以下品牌产品:Ａｒｍａｎｉ,Ｂｕｒｂｅｒｒｙ,Ｃｈｌｏｅ,ＣａｌｖｉｎＫｌｅｉｎＣｏｌｌｅｃｔｉｏｎ，Ｄｉｏｒ,Ｄｏｌｃｅ＆Ｇａｂｂａｎａ,ＥｒｍｅｎｅｇｉｌｄｏＺｅｇｎａ,Ｇｕｃｃｉ，ＨｕｇｏＢｏｓｓ,ＲｏｂｅｒｔｏＣａｖａｌｌｉ,ＭａｒｋＪａｃｏｂ,Ｐｒａｄａ,ＭｉｕＭｉｕ,ＳａｌｖａｔｏｒｅＦｅｒｒａｇａｍｏ,Ｔｏｄ＇ｓ,Ｖｅｒｓａｃｅ,Ｖｅｒｓｕｓ，Ｚａｒａ折扣产品，Ｍａｎｇｏ折扣产品，Ｈ＆Ｍ折扣产品。授权期间上海嬴川投资有限公司应严格遵守中国的各项法律法规及我公司的各项规章制度，并按期完成我公司制定的各项推广目标计划。关于我公司与上海嬴川投资有限公司之间具体的权利与义务双方可另行协商确定。此授权书的有效期为2014年5月1日至2019年4月30日。授权方为“ＶＩＡＣＯＮＤＯＴＴＩＳ.Ｒ.Ｌ.”其中致步步高商业连锁股份有限公司的《承诺函》载明：上海嬴川投资有限公司经营ＪＪＭｏｄａ品牌快时尚集合店，集合店所经营的品牌包括Ｉｎｄｉｔｅｘ集团旗下各品牌折扣货品（包括ＺＡＲＡ、ＰＵＬＡ＆ＢＥＡＲ、ＳＴＲＡＤＩＶＡＲＩＵＳ、ＭＡＳＳＩＭＯＤＵＴＴＩ，ＺＡＲＡＨＯＭＥ等）及轻奢类ＣＫＪＥＡＮＳ、ＡｒｍａｎｉＪｅａｎｓ、Ｖｅｒｓａｃｅ，Ｊｅａｎｓ、Ｔｏｍｍｙｈｉｌｆｉｇｅｒ等。因非单店授权项目，故品牌方不能提供商标注册证，如因以上原因发生商标侵权或其他相关法律纠纷引起的诉讼、仲裁等赔偿事宜法律责任承担问题均由上海嬴川投资有限公司承担。上海嬴川投资有限公司承诺所有经营品牌产品均采自意大利ＪＪＭｏｄａ品牌方货品，货品来源合法。2014年11月9日，原审原告步步高商业连锁股份有限公司（丙方）根据上述约定与原审被告上海嬴川投资有限公司（甲方）及案外人常州市联展空间展示用品有限公司（乙方）签订《JJModa装饰展具制作工程协议》，约定：1、甲方与丙方拟签订的《联合经营协议》中约定由甲方完成场地的装饰装修工程，由丙方承担装修款，现甲方委托乙方对装饰装修工程进行施工，由丙方向乙方直接支付装修工程款；2、工程期限为60天；3、工程总造价为480万元。三方还对其他事项进行了约定。该协议签订后，常州市联展空间展示用品有限公司进场进行装修。原审原告分别于2014年11月28日、12月31日向常州市联展空间展示用品有限公司支付了装饰装修工程款1440000元、2879800元，共计4319800元。2014年11月20日，原审原告步步高商业连锁股份有限公司（甲方）与原审被告上海嬴川投资有限公司（乙方）正式签订《联合经营协议书》，约定：1、甲方提供乙方设立商铺的经营场所位于重庆步步高新天地，使用面积为1000平方米，甲方负责管理运营该经营场所及与之相配套的设备、设施（以下统称为该物业）；2、甲、乙双方同意该商铺的用途仅作为陈列及销售乙方提供的如下品牌的商品和品类之用，任何一方要求调整商品品牌和品类，必须经双方协商并以书面形式确认：商品品牌为ＪＪＭｏｄａ集合店（以ＪＪＭｏｄａ供货品牌为准）；3、联营期限为3年，自乙方装修期满后的次日起算；4、联营收益以乙方月销售收入总额按甲方10%、乙方90%的比例每月进行分配，物业管理费、推广费全免；5、第6.7条约定，乙方在签订本协议时，需向甲方提供真实有效的企业执照、增值税一般纳税人资格证书、商标注册证、品牌经营授权书等其他资料与证明文件，并保证所提供资料在协议期内一直有效。乙方保证对商铺所列商品享有合法的物权、知识产权等。甲方有权拒绝任何证件不全或质量不符合国家标准的商品在该商铺出售。本协议签订后，甲方若发现乙方之授权证书或其他证件为虚假证件，甲方有权解除本协议并追究乙方责任，由此造成的一切损失由乙方承担；6、第9.3约定在联营期限内，乙方有下列违约行为之一的，甲方有权单方面解除本协议，收回该商铺：……9.3.2未经甲方书面同意，擅自改变经营品牌或经营范围……9.3.6条甲方依据本协议约定或法律规定可以解除协议的情形。第9.4条约定，甲方依据本协议第9.3条约定单方解除合同后，乙方应当赔偿甲方的装修损失。该《联合经营协议书》还对其他事项进行了约定。在装修工程竣工后，2014年12月8日，原审被告上海嬴川投资有限公司顺利进场开业经营，原审被告三年的营业收入共计635358元，原审原告在联营合同期内共得到收益63535.8元。2017年9月5日，重庆合川步步高商业有限公司收到北京市鼎业律师事务所的《律师函》，该函主要内容为：函告人北京市鼎业律师事务所受蒂则诺纺织工业公司（ＩＮＤＩＴＥＸ,Ｓ.Ａ.）及其子公司（以下合称蒂则诺）委托，就保护蒂则诺知识产权事宜，函告如下：蒂则诺旗下的ＺＡＲＡ、Ｐｕｌｌ＆Ｂｅａｒ、Ｓｔｒａｄｉｖａｒｉｕｓ、ＭａｓｓｉｍｏＤｕｔｔｉ、ＺＡＲＡＨＯＭＥ等品牌均是全球著名的服装品牌，蒂则诺已经在中国注册或申请了300多个商标，其中包括ＺＡＲＡ、Ｐｕｌｌ＆Ｂｅａｒ等商标。近日我们获悉，在重庆市，你司开设／允许他人开设ＪＪＭｏｄａ店铺，在店铺橱窗、形象墙等显著位置突出使用ＺＡＲＡ、Ｐｕｌｌ＆Ｂｅａｒ、Ｓｔｒａｄｉｖａｒｉｕｓ、ＭａｓｓｉｍｏＤｕｔｔｉ等商标标识进行商业经营。蒂则诺从未授权任何公司在重庆合川步步高新天地购物中心使用ＺＡＲＡ、Ｐｕｌｌ＆Ｂｅａｒ、Ｓｔｒａｄｉｖａｒｉｕｓ、ＭａｓｓｉｍｏＤｕｔｔｉ等商标标识进行商业经营活动。在此，我们要求你司立即停止商标侵权和不正当竞争行为，包括但不限于：1、立即停止使用ＺＡＲＡ、Ｐｕｌｌ＆Ｂｅａｒ、Ｓｔｒａｄｉｖａｒｉｕｓ、ＭａｓｓｉｍｏＤｕｔｔｉ等商标标识进行商业经营活动，拆除所有突出使用于商业橱窗、店铺形象墙等商场显著位置的ＺＡＲＡ等商标标识；2、停止／禁止他人以ＺＡＲＡ名义在步步高新天地购物中心销售任何产品；3、提供相关ＺＡＲＡ、Ｐｕｌｌ＆Ｂｅａｒ、Ｓｔｒａｄｉｖａｒｉｕｓ、ＭａｓｓｉｍｏＤｕｔｔｉ等蒂则诺旗下货物的进货渠道，若该店铺为他人经营，则披露该经营者的身份、授权信息及联系方式。2017年11月9日，原审原告步步高商业连锁股份有限公司向原审被告上海嬴川投资有限公司邮寄送达《关于要求提供品牌经营授权的函》，在函中告知原审原告的子公司已经收到上述《律师函》，并要求原审被告在收到本函之日起7日内对销售ＺＡＲＡ等品牌产品并使用该品牌标志的相关情况作出书面说明，提供上述品牌产品的进货渠道，并提供有权使用该品牌商标的商标注册证或品牌经营授权书。原审被告收到该函后，至今未作答复，也未提供进货渠道、商标注册证或品牌经营授权书。2017年12月，原审被告撤离工作人员，搬走商品，未再与原审原告及原审原告的子公司联系。另查明：JJModa系中国国内注册商标，其申请人名称是张家港保税区泰德国际贸易有限公司，其核定使用商品（第25类）商标注册证号为第8024765号、专用权期限2011年2月14日至2021年2月14日，核定服务项目（第35类）商标注册证号为第8024764号、专用权期限2011年3月14日至2021年3月14日。2017年8月27日，张家港保税区泰德国际贸易有限公司将该两类注册商标转让给了江苏泰德尚品网络科技有限公司。本院认为：原审原告步步高商业连锁股份有限公司与原审被告上海嬴川投资有限公司签订的《联合经营协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方已依法成立了联营合同关系。《商品类合同审批表（联营格式合同）》、《JJModa装饰展具制作工程协议》系与双方联营合同关系相关联的文件，是双方联营合同关系的组成部分，亦是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原审原告已按约定的内容和所作出的承诺履行了自己的义务。原审被告向原审原告提供的2014年5月22日VIACONDOTTIS.R.L.公司的《授权书》和2014年11月6日《承诺函》，是原审被告对所经营品牌授权合法、商标注册合法、货源正当所作出的承诺和保证，亦构成双方联营合同关系的组成部分，原审被告应当按照合同约定及作出的承诺履行自己的义务。根据原审被告所提交的《授权书》和《承诺函》，其JJModa品牌的授权人系意大利的VIACONDOTTIS.R.L.公司、所有经营产品均采购自意大利JJModa品牌方货品，但经审理查明，JJModa品牌系由张家港保税区泰德国际贸易有限公司在国内申请的注册商标，JJModa品牌并非来自意大利，与中国商标网上公示的商标申请人不一致，原审被告也未提供连续授权的证据，且在原审原告书面致函原审被告要求其提供商标注册证或品牌经营授权书的情况下，原审被告至今仍未答复，也未提供相应意大利商标注册证或品牌经营授权书，本院认定此《授权书》关于JJModa品牌的授权人系意大利的VIACONDOTTIS.R.L.系虚假，原审被告承诺所有经营产品均采购自意大利JJModa品牌方货品亦系虚假。同时，根据北京市鼎业律师事务所发给重庆合川步步高商业有限公司的《律师函》，蒂则诺从未授权任何公司包含原审被告上海嬴川投资有限公司在重庆合川步步高新天地购物中心使用ZARA、Pull&Bear、Stradivarius、MassimoDutti等商标标识进行商业经营活动。在原审被告于2017年11月9日向原审原告书面致函要求其提供进货渠道后，至今仍未答复，视为其无法提供合法的进货渠道，其经营的商品具有严重的法律瑕疵，无法再进行推广和销售。在根据《联合经营协议书》第6.7条“乙方在签订协议书时，需向甲方提供真实有效的商标注册证、品牌经营授权书等资料与证明文件，并保证对商铺所列商品享有合法的物权、知识产权等。本协议签订后，甲方若发现乙方之授权证书或其他证件为虚假证件，有权解除本协议并追究乙方责任，由此造成的一切损失由乙方承担。”及第9.3.6条、第9.4条“甲方依据本协议第9.3条约定解除合同后，乙方应当赔偿甲方的装修损失。”之约定，原审被告违反诚实信用原则，JJModa并非意大利公司品牌，其提交的授权证书系虚假，亦没有按“所有经营产品均采购自意大利JJModa品牌方货品”之承诺履行，原审原告单方解除合同的条件就已成就，双方之间的《联合经营协议书》依法可以解除。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，如一方当事人有违约行为致使不能实现合同目的，守约方可以解除合同。本案中，原审原告以支付4319800元装修补贴为代价其目的是引进意大利JJModa品牌名下授权商品ZARA等进入商场销售，就是看中了这些意大利国际品牌的品牌效应，这种效应不仅仅是品牌商品本身的销售利润，还包括国际品牌对商场档次的提升而带来的间接利润。而原审被告经营的集合店品牌及服装品牌授权均具有法律瑕疵，JJModa不是来自意大利公司的授权，ZARA等相关品牌商品的销售反而得到了蒂则诺品牌方的《律师函》维权，无法带来原审原告所期待的品牌效应，原审原告的合同目的自始无法实现，原审被告已经构成违约，原审原告根据双方当事人在《联营合同协议书》中的约定，有权解除合同并要求原审被告赔偿装修损失。综上所述，对原审原告起诉要求解除《联营合同协议书》的诉讼请求，原审被告是在装修完成后2014年12月8日进场营业，根据双方在《联合经营协议书》中“联营期限为3年，自乙方装修期满后的次日起算”的约定，双方联营期限到2017年12月7日届满，本案原审原告于2017年11月20日起诉至本院要求解除双方之间的《联合经营协议书》，是在合同履行期限届满前依法行使合同解除权，本院予以支持。对原审原告主张原审被告赔偿装修损失4319800元的诉讼请求，考虑到原审原告在与原审被告签订合同过程中，未仔细审查、核实原审被告提供的资料，具有一定的过失，其过失是造成自身损失的次要原因，应当自行承担部分损失。本院综合考虑原审原、被告各自的过错程度、合同的履行情况、原审原告所受的损失及所得到的收益，酌定由原审被告赔偿原审原告装修损失的70%即3023860元，余下30%损失由原审原告自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除原审原告步步高商业连锁股份有限公司与原审被告上海嬴川投资有限公司于2014年11月20日签订的《联合经营协议书》；二、由原审被告上海嬴川投资有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原审原告步步高商业连锁股份有限公司装修损失3023860元；三、驳回原审原告步步高商业连锁股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费42960元，财产保全费5000元，原审公告费560元，共计48520元，由原审原告步步高商业连锁股份有限公司负担14390元，由原审被告上海嬴川投资有限公司负担34130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  曾建群人民陪审员  张春山二〇二〇年五月二十九日法官助理彭旭妍书记员唐璧附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。