山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初293号 原告：王守强，男，汉族，1961年12月29日出生，住济南市莱芜区。 原告：张勇，男，汉族，1984年5月13日出生，住济南市莱芜区。 原告：王磊，男，汉族，1983年10月21日出生，住济南市莱芜区。 原告：高云跃，女，汉族，1962年9月22日出生，住济南市莱芜区。 以上四原告的共同委托诉讼代理人：田法迎，济南莱芜鹏泉法律服务所法律工作者。 被告:莱芜高新区鹏泉街道办事处马龙崮村民委员会，住所地济南市莱芜高新区鹏泉街道办事处马龙崮村。 法定代表人：吕慎华，主任。 委托诉讼代理人：郝文波，山东鲁盈律师事务所律师。 原告王守强、张勇、王磊、高云跃与被告莱芜高新区鹏泉街道办事处马龙崮村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守强、张勇、高云跃及四原告的共同委托诉讼代理人田法迎，被告的委托诉讼代理人郝文波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王守强、张勇、王磊、高云跃向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告支付原告修路工程款18.75万元。2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2012年，被告报上级主管部门批准，对马龙崮至西峪的道路进行硬化施工，该道路全程2.5公里，宽3.5米，厚18公分。因当时村里无资金修路，被告决定以每公里17.5万元、工程总价款43.75万元向社会公开招标，但无人投标。当年10月份，工程已获得审批，不能延误工期，被告动员村民垫资修建该路，因垫资较大，所有村民无人愿意垫资修建该路，在办事处主管领导参与的情况下，被告硬安排本村村民王守强、张勇、当时的村主任兼书记王延顺共同垫资修建该路。约定工程款除上级部门拨付的以外，剩余的部分由村民委员会支付。后三人共同借款完成了该项工程并报上级部门验收合格，上级拨款25万元，剩余工程款18.75万元被告一直没有支付。2013年12月王延顺病故，其妻子高云跃，儿子王磊为合法继承人。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告莱芜高新区鹏泉街道办事处马龙崮村民委员会辩称，一是本案已经超过诉讼时效，二是原告所诉的工程被告已经支付全部工程款，且原告所诉工程款数额没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据1.2016年原告起诉的庭审笔录复印件一份。证明原告方2016年已经诉讼过，没有超过诉讼时效。起诉以后又撤诉了，从撤诉到现在本案立案没有超过两年，没有超过诉讼时效。证据2.付款凭证原件两份，证明被告分别于2013年4月22日和2014年1月28日支付给原告工程款20万元、5万元，共计数额25万元。证据3.马龙崮-西峪道路硬化工程内业资料一本，证明关于工程项目原告方主要施工的砼面层共计款48.2万元，总的路面的花销数额，作为原告方是按照村委与原告本人协商的价格17.5万元/公里，执行价款43.75万元，减去已经支付的25万元，尚欠18.75万元被告没有支付。证据4-1，2012年8月15日被告方会议记录原件一份，针对本案的工程的会议记录，证明原告方所施工的单价17.5万元/公里。证据4-2,2012年8月25日被告方会议记录原件一份，证明针对本案的工程的会议记录，硬化工程是通过村委全体人员的通过，通过这次会议确认的。证据4-3,2012年马龙崮至西峪村村通硬化路欠款说明，证明此工程已经拨付25万元，尚欠18.75万元被告未支付。证据5.交通工程竣工验收表一份，证明本工程的工程量2500米、宽3.5米、厚0.18米，验收时间是2013年12月27日，应由国家支付的款项25万元验收合格后同意拨付。 被告发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但该案于2016年5月4日已经撤诉，已经超过3年诉讼时效。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，但该证据也能证明该路总工程造价为77.6万元，包括路基、挖填方16.8万元，路面基层12.6万元，以及砼面层共计款数48.2万元，且施工单位为山东鑫海市政工程有限公司，并非原告。通过证据3以及我方的付款凭证和原告自认的路面工程为43.75万元，也可以证明被告已经支付了全部的工程款77.6万元。对于证据4，会议记录的内容为当时开会王书记所说的话，无法证实工程的具体情况，但通过这三份会议记录证实当时施工工程按17.5万元/公里施工。对证据4欠款说明，说明人包括原告王守强，不应该作为证据使用，且该说明实际为证人证言，应该由证人出庭作证，接受询问。证据5为复印件，且验收日期有改动，真实性不予认可，通过惯例来说，财政支付的25万元拨款应该在验收合格之后拨付。但该拨款于2013年4月份就已经拨付，因此对该证据真实性不予认可。证据6应该由被告保管，所有原告提出异议的款项，均有修改，且通过三本日记帐也无法证实原告所有的观点，其中账目中多次出现银行提现等字样，因此被告具体支付了多少工程款无法从原告提供的日记帐中证实，应当以我方提交的证据为准。 被告提交如下证据：证据1.莱芜经济开发区会计服务中心出具的马龙崮村修路工程款明细表一份，证明从2012年至2014年，通过会计服务中心记载的有相关硬化路工程款字样的付款数额为693560元。证据2.原告王守强所列的从2008年至2014年马龙崮村付款的明细表复印件一份，其中57060元的工程款在证据1中没有体现，应该计入总工程款中。通过证据1、2，被告共付修路工程款75.062万元，已经超出总修路工程款。证据3.莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初字第723号民事裁定书一份，证明原告于2016年5月4日之前曾向被告主张过该工程款，但于2016年5月4日撤诉，至今已经超过三年诉讼时效。 原告发表质证意见如下：对证据1的2012年4月30日付款数额27840元和50000元这两笔款打入王守强账户，但与本案无关，这两笔是在施工前，不属于本案的款项。27840元是支付的王延修等15人整路基人工费。4月30日的50000元是马龙崮至柳龙崮的工程款，不是涉案工程款。2012年11月9日两笔各50000元属于工程款，一事一议整路基款，不是涉案工程款。作为被告提供的日期是12月31日，实际日期是11月9日。2013年1月31日数额12720元实际日期是2013年1月23日，是西峪至基人工费，与本案不是一个工程。2013年4月30日数额39270元实际是2013年2月6日，马龙崮至柳龙崮的硬化路水利工程补助金。2013年4月30日数额90730元实际是2013年2月6日，马龙崮至柳龙崮的硬化路水利工程补助金。2013年4月30日数额20万元原告方已经收到，但是收到日期是2013年4月22日。2013年9月30日数额35000元实际日期2013年6月19日打入王守强名下，但是支付的马龙崮至基工程款，不是涉案工程款。2013年9月30日（会计服务中心入账时间）数额30000元实际日期2013年9月11日（经办人王守强实际收到款项时间），支付的修生产路工程款。2013年12月31日数额58000元实际日期2013年12月30日，通过王守强支付马龙崮村西平整地和拆旧房的工程款，与本案无关，不是涉案工程款。2014年1月31日数额50000元是原告已经收到。对证据2中被告所述57060元是整路基的工程款，不是涉案工程款。对证据3原告有异议，不能证明被告观点，因本案涉及工程款问题，原告方每年多次向办事处及上级领导，打12345、上访等索要此款项，我当时作为鹏泉街道办法律服务所多次进行协商。本案并没有超过诉讼时效，原告方一直在主张权利。 诉讼中，原告提交2020年5月20日被告为其出具的工程结算单一份，内容为：马龙崮-西峪村道路网化建设砼面层项目，截止2020年5月20日，马龙崮村欠施工方王守强、张勇、王磊、高云跃工程款122500元。被告在上述工程结算单签章确认。 本院认为，本案的焦点问题是：本案是否超过诉讼时效的问题；原告主体资格是否适格的问题；被告是否付清原告全部工程款的问题。关于本案是否超过诉讼时效的问题，原、被告均认可原告于2016年就涉案工程款提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，至本案2020年1月8日立案，本案已超过三年诉讼时效。但结合原告于2020年5月20日提交的由被告出具的工程结算单，应当认定为被告向原告作出了同意履行义务的意思表示，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，依照以上法律规定，本案被告以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。关于原告主体资格是否适格的问题，被告是涉案工程的实际付款人，双方认可存在被告已经支付原告工程款25万元的事实，故被告是本案的付款义务人，原告主体资格适格。关于被告是否付清原告全部工程款的问题，原告于诉讼中提交被告向其出具的工程结算单，确认截止2020年5月20日被告欠原告工程款122500元，原告对此无异议，对该事实本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告莱芜高新区鹏泉街道办事处马龙崮村民委员会于本判决生效之日起三日内支付原告王守强、张勇、王磊、高云跃工程款122500元。 二、驳回原告王守强、张勇、王磊、高云跃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2025元，由原告负担650元，被告负担1375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王一华 二〇二〇年五月二十二日 书记员  蔺 莹