福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初14735号 原告：赵学方，男，1987年9月27日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。 委托诉讼代理人：李全安，河南博涛律师事务所执业律师。 被告：邱永泉，男，1962年2月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：卫伟，济源市众智法律服务所法律工作者。 第三人：郑必朝，男，1978年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈曾盛，福建均融律师事务所执业律师。 第三人：张克俭，男，1956年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：郑志建，男，1976年2月27日出生，汉族，住福建省福清市。 原告赵学方与被告邱永泉，第三人郑必朝债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，依法由审判员王友平适用简易程序独任审理。因张克俭、郑志建与本案的处理结果有法律上的利害关系，经原告赵学方申请，本院依法追加张克俭、郑志建为本案第三人参加诉讼。后因案件复杂转为普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告赵学方及其委托诉讼代理人李全安，被告邱永泉的委托诉讼代理人卫伟，第三人郑必朝的委托诉讼代理人陈曾盛，第三人张克俭到庭参加诉讼。第三人郑志建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵学方向本院提出诉讼请求：1.判令依法撤销邱永泉与郑必朝于2016年10月18日签订的三份存量房买卖合同（合同编号分别为00638815／00638823／00638833）；2.判令邱永泉承担本案案件受理费、保全费5000元、保函费7950元。事实与理由：2016年6月20日，邱永泉向案外人王艳珂借款300万元用于名下公司的经营，赵学方为邱永泉提供担保。借款到期后因邱永泉未能按时还款，王艳珂将赵学方及邱永泉诉至河南省长葛市人民法院（以下简称长葛法院），长葛法院审理后作出（2016）豫1082民初4530号民事判决。该判决生效后因邱永泉未按时还款，王艳珂随后申请长葛法院强制执行，在执行过程中将赵学方名下房产一套拍卖，给赵学方及家庭造成极大的损失。后经赵学方与邱永泉协商达成协议，由邱永泉赔偿赵学方损失。但此后邱永泉仍未履行，赵学方无奈诉至鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨法院），经淇滨法院主持调解，达成调解协议。邱永泉再次出具还款计划，然而仍未按约定履行。赵学方无奈向淇滨法院申请强制执行，在执行过程中经依法查询，邱永泉名下的房产已先后抵押给中信银行股份有限公司焦作分行、光大银行有限公司洛阳分行、厦门银行股份有限公司，并被河南省焦作市解放区人民法院查封、厦门市思明区人民法院轮候查封，邱永泉目前名下已无财产归还赵学方。另查询到，邱永泉于2016年10月18日与郑必朝签订三份《存量房买卖合同》，将其名下位于厦门市集美区车位（以下简称案涉车位）以远低于市场价卖予郑必朝，该处房产面积276.94平方米，两个车位分别是46.17平方米，而双方的交易价格却不足每平方10000元，远低于该地段房产的平均交易价格（每平方35000元左右）。赵学方认为，邱永泉在多笔债务到期的情况下，为逃避债务，与郑必朝恶意串通，将名下的财产以极低的价格转让，损害了赵学方及其他债权人的利益。为维护赵学方的合法权益，请求判如所请。 邱永泉辩称，邱永泉欠赵学方的欠款属实，但本案三份存量房买卖合同邱永泉不清楚，也没有与郑必朝签订过相应的合同。 郑必朝陈述称，一、涉案房产买卖合同发生在郑志建与郑必朝之间，与邱永泉无关，即使赵学方对邱永泉享有债权，其亦无权对郑志建与郑必朝之间的买卖合同关系进行干涉。 （一）邱永泉及其妻子陈玉梅已于2015年9月15日将涉案房产、车位作价9300000元抵偿给郑志建，涉案房产、车位的权利早已归于郑志建，邱永泉及其妻子陈玉梅不再享有任何权利。2015年7月17日，邱永泉向郑志建出具一份《借条》，确认截止2015年7月17日，邱永泉共向郑志建借到款项15808263.23元。2015年9月15日，邱永泉及其妻子陈玉梅（甲方）与郑志建（乙方）签订一份《转让协议》，约定由邱永泉及其妻子陈玉梅将涉案房产、车位作价9300000元抵偿给郑志建。同日，邱永泉向郑志建出具一份《收据》，确认收到郑志建支付的购房款9300000元，涉案房产、车位用予抵偿其欠郑志建的借款。至此，邱永泉及其妻子陈玉梅已将涉案房产、车位抵偿给郑志建，涉案房产、车位的权利均已归于郑志建。此后，因涉案房产、车位尚未能办理一手产权证书，故邱永泉及其妻子陈玉梅还于2015年11月19日签署了编号：（2015）厦证内字第29548号、（2015）厦证内字第29549号及（2015）厦证内字第29550号公证书，将其对涉案房产、车位享有的各项权利委托给郑志建，其中包括有权代为补办并领取因涉案房产、车位所产生的一切权利证书，有权出售涉案房产、车位并收取售房款。 （二）涉案房产买卖合同关系的出售方系郑志建，而非邱永泉及其妻子陈玉梅，郑必朝与邱永泉之间不存在房屋买卖合同关系，赵学方的相关主张存在错误。2016年10月8日，郑志建将上述公证书内的所有事项及权限委托给张克俭。同日，张克俭以郑志建代理人的身份与郑必朝签订一份《厦门市房地产买卖协议》（以下简称《买卖协议》），约定由郑志建将涉案房产、车位出售给郑必朝，成交总价为9625000元。郑志建系涉案房产、车位的权利人，系上述《买卖协议》的真实出售方，而邱永泉及其妻子陈玉梅对涉案房产、车位已不享有任何权利，仅因办理过户登记手续的需要，才在协议的出售方处体现邱永泉及陈玉梅的名字，但邱永泉及陈玉梅并非出售方。至于赵学方所提供的三份《存量房买卖合同》，其系应房管局的备案要求而签订，双方实际是按2016年10月8日的《买卖协议》履行，三份《存量房买卖合同》中出售人处体现邱永泉的名字亦是因办理过户登记手续所需，不能证明涉案房产、车位的真实出售方系邱永泉。 二、债权人行使撤销权应当以其对债务人享有合法有效的债权为前提，而本案中赵学方对郑志建、郑必朝均不享有债权，故其赵学方主体不适格。债权人对债务人享有合法有效的债权，这是债权人行使撤销权的前提和基础。而正如上文所述，涉案房产买卖合同关系发生在郑志建与郑必朝之间，与邱永泉无关，但本案中赵学方对郑志建、郑必朝均不享有债权，其并不符合行使撤销权的法定要件，因此其主体不适格，无权提起债权人撤销权之诉。 三、假设法院认定涉案房产买卖合同关系发生在邱永泉与郑必朝之间，则在2016年10月8日邱永泉向郑必朝出售涉案房产、车位时，赵学方并未对邱永泉享有债权，因此，邱永泉出售涉案房产、车位的行为与赵学方无关，赵学方无权进行干涉，其无权提起债权人撤销权之诉。根据赵学方的主张，其作为邱永泉的担保人，因邱永泉未及时履行还款义务导致其名下的一套房产被拍卖，其因此对邱永泉享有追偿权。而在此之前的2016年10月8日，郑必朝已与出售方签订《买卖协议》，购买涉案房产、车位。协议签订后，张克俭将涉案房产、车位交付给郑必朝，并于2016年10月18日办理了涉案房产、车位的产权转移登记手续。此后，截止2017年5月15日，郑必朝已付清了购买涉案房产、车位的全部购房款9625000元。上述交易事实均发生在赵学方对邱永泉享有债权之前，因此，邱永泉出售涉案房产、车位的行为与赵学方无关，赵学方无权进行干涉，其无权提起债权人撤销权之诉。 四、假设法院认定涉案房产买卖合同关系发生在邱永泉与郑必朝之间，则本案亦根本不存在《合同法》第七十四条规定的可行使撤销权的情形，故赵学方无权提起撤销权之诉。赵学方提供的三份《存量房买卖合同》是应房管局的备案要求而签订，所体现的并非真实的交易价。而郑必朝所提交的2016年10月8日签订的《买卖协议》才是实际履行的合同，该合同体现的涉案房产、车位的成交总价为9625000元，并不存在低价转让财产的情形。同时，本案中郑必朝已举证证实截止2017年5月15日，其已实际支付了全部购房款9625000元。根据《合同法》第七十四条的规定：“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。”因此，假设法院认定涉案房产买卖合同关系发生在邱永泉与郑必朝之间，则因本案并不存在邱永泉以不合理的低价转让涉案房产、车位，从而导致财产减少，并对赵学方造成损害的情形，故赵学方无权提起撤销权之诉。 五、假设法院认定涉案房产买卖合同关系发生在邱永泉与郑必朝之间，则本案2016年10月8日《买卖协议》真实有效，邱永泉及郑必朝也已依约实际履行，故郑必朝属于以合理对价有偿取得物权，其合法权益应得到法律的保护。1、2016年10月8日，张克俭与郑必朝签订一份《买卖协议》，约定将涉案房产、车位出售给郑必朝，成交总价为9625000元。2、上述协议签订后，因邱永泉及其妻子陈玉梅违反2015年9月15日《转让协议》的约定，未结清涉案房产、车位的银行贷款，郑必朝遂按张克俭的要求，于2016年10月12日将购房款2207113元支付至邱永泉名下建设银行贷款账户用予清偿贷款，解除抵押登记。3、此后，郑必朝从其名下账户支付给张克俭购房款5817887元，其中2016年10月12日转账支付给张克俭500000元；2016年10月19日转账支付给张克俭792887元；2016年12月1日转账支付给张克俭1850000元；2016年12月2日转账支付给张克俭1900000元；2017年1月16日转账支付给张克俭500000元；2017年1月18日转账支付给张克俭275000元。4、另外，郑必朝的父亲郑祖惠于2017年5月15日委托其胞弟郑祖仕转账支付给张克俭周转款2000000元，张克俭于2017年7月24日确认以该笔款项中的1600000元抵作购房款，并于同日出具一份《收条》予以确认。综上所述，截止2017年5月15日，购买涉案房产、车位的全部购房款9625000元郑必朝已全部付清，以上付款方式及付款金额与2016年10月8日的《买卖协议》及郑志建于同日签署的编号为：（2016）厦证内字第29700号、（2016）厦证内字第29701号及（2016）厦证内字第29702号公证书的内容可以相互印证，形成完整的证据链，足以证实上述买卖协议真实有效，且协议双方也已依约实际履行，因此郑必朝属于以合理对价有偿取得物权，其合法权益应得到法律的保护。赵学方要求支付保函费用，该请求不成立，赵学方诉求没有依据，且该费用系其自行申请保全办理的手续费，相应费用应由其自行承担，且对于保函费用双方并未约定。 综上所述，赵学方并非郑志建、郑必朝的债权人，其不是本案适格主体；假设法院认定涉案房产买卖合同关系发生在邱永泉与郑必朝之间，则本案亦根本不存在《合同法》第七十四条规定的可行使撤销权的情形，且郑必朝属于以合理对价有偿取得不动产物权，涉案房产、车位买卖行为属实，也未导致邱永泉财产减少，赵学方提起本案诉讼没有事实和法律依据，故恳请法院依法驳回赵学方的起诉或者全部诉讼请求。 张克俭陈述称，邱永泉在答辩状中确认其不清楚存量房买卖合同，是因在此前的转让协议中其已将相应的权利进行了转让，故其不清楚。2015年9月15日的转让协议，是当事人协商一致的结果，是双方真实意思表示，具体明确了双方的权利义务，邱永泉同意并出具收据表明收到郑志建交付的9300000元用于抵偿欠郑志建的借款。为了郑志建取得转让协议的权利，办理有关房产的权利手续，邱永泉于2015年11月19日做了委托公证，将其房产的权利公证委托给郑志建。至此，邱永泉失去了该房产的任何权利，只有配合转让办理手续的义务。郑志建尚欠别人款项，其需要将房产出售去还款，故郑志建委托张克俭与郑必朝签订房产买卖协议，由于二手房交易的特性，出现2016年10月18日存量房买卖合同，当时委托中介负责人表示，存量房买卖或委托人的价格与交易实际价格可以不一样，办理过户手续都是这么签的。关于赵学方的担保费用，赵学方为邱永泉做担保，他们之间提供了3600平米的在售商品店铺作为实物担保，赵学方应追偿该部分的实物，该部分实物还在原来的担保人名下，赵学方可以去追偿。故请求驳回赵学方的诉讼请求。 郑志建提交书面意见称，邱永泉早在2015年9月15日就已将案涉房屋以9300000元的价格转让给郑志建。因案涉房产为期房，为配合郑志建行使权利，邱永泉还办理了全权委托手续以方便郑志建办理产权登记或转卖。2016年10月8日，郑志建将案涉房屋以9625000元的价格卖给郑必朝，并办理登记手续。故请求驳回赵学方的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，郑志建未发表质证意见，视为对证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（详见证据目录）。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、赵学方对郑必朝提供的《借条》、《转让协议》、《收据》的真实性有异议。本院认为，上述证据系原件，邱永泉对其真实性亦无异议，本院予以采纳。 2、赵学方对郑必朝提供的《证明》及建行卡客户交易明细清单的关联性有异议。本院认为，上述证据系郑必朝的父亲郑祖惠委托郑祖仕向张克俭支付生意往来款，后因投资情况发生变化，遂将该款项中1600000元转为支付购房款，张克俭亦以确认。庭审后，郑祖仕向本院确认其受郑祖惠的委托向张克俭转款2000000元的事实。对上述证据的关联性，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月29日，案外人王艳珂向长葛法院提起民事诉讼，要求邱永泉偿还借款3000000元及利息，要求赵学方及案外人尹高峰、济源鑫鑫投资集团有限公司承担连带偿还责任。长葛法院于2018年2月26日作出（2016）豫1082民初4530号民事判决认定，2016年6月20日经赵学方、尹高峰担保，邱永泉向王艳珂借款3000000元用于名下公司的经营，约定利息为3.5%，口头约定借款期限为3个月，期间邱永泉偿还王艳珂315000元，遂判决邱永泉于判决生效后十日内偿还王艳珂借款本金2842500元，并支付利息；赵学方、尹高峰承担连带清偿责任。该判决生效后，王艳珂向长葛法院申请执行。长葛法院于2018年5月22日作出（2018）豫1082号执714号民事裁定，冻结、划拨、扣留、提取被执行人邱永泉、赵学方、尹高峰银行存款3500000元或查封、扣押其同等价值的财产。同年5月24日，长葛法院发出公告，责令被执行人赵学方及现房产内居住的相关人员于2018年6月4日前迁出位于郑州市惠济区北西环路南园北路西8号楼2单元18层1804室（以下简称赵学方所有的案涉房产）。2018年6月1日长葛法院作出（2018）豫1082执714-1号民事裁定，评估拍卖赵学方所有的案涉房产。2018年12月31日，长葛法院通过淘宝网，拍卖了赵学方所有的案涉房产，成交价为1287000元。2019年1月15日，长葛法院裁定将赵学方所有的案涉房产归买受人所有。 2019年4月22日，赵学方向淇滨法院提起民事诉讼，要求邱永泉偿还代偿款2300000元及利息。2019年5月15日，淇滨法院作出（2019）豫0611民初2318号民事调解书，邱永泉应支付赵学方2300000元及利息（按月利率2%计算），赵学方同意邱永泉自2019年12月30日前分7期偿还，若邱永泉任一期逾期付款，则视为剩余债权全部到期，赵学方可申请强制执行。因邱永泉未按时还款，赵学方向淇滨法院申请执行。 2015年7月17日，邱永泉向郑志建出具《借条》，向郑志建借款15808263.23元，并约定利息计算方式。2015年9月15日，邱永泉、案外人陈玉梅（甲方）与郑志建（乙方）签订《转让协议》，约定的主要内容有：经甲、乙双方协商一致，甲方将案涉房产和案涉车位以9300000元的价格转让给乙方，该房产、车位在银行的剩余按揭贷款由甲方负责偿还，合同签订之日，该房产、车位抵偿甲方欠乙方的部分借款本息共计9300000元等。同日，邱永泉向郑志建出具《收据》，确认收到郑志建购买案涉房产和案涉车位的房款9300000元。2015年11月19日，以邱永泉、陈玉梅为委托人，以郑志建为受托人出具三份《委托书》，将案涉房产、案涉车位委托郑志建办理包括：有权前去相关部门打印该房还款清单、偿还银行借款、办理解押手续、领取商品房买卖合同原件及相关资料；有权代为补办并领取因上述房产所产生的一切权利证书；有权代为办理抵押借款手续；有权出售上述房产；有权就上述房产代为提起诉讼；有权转委托等。《委托书》还记载委托人之间系夫妻关系。邱永泉、陈玉梅就三份《委托书》向厦门市公证处申请（2015）厦证内字第29548-29550号《公证书》。 2016年10月8日，郑志建以邱永泉、陈玉梅委托代理人的身份，出具《转委托书》将（2015）厦证内字第29548-29550号《公证书》的受托权限转委托给受托人张克俭。同日，张克俭以邱永泉、陈玉梅（甲方）的名义与郑必朝（乙方）、厦门理超房产置业有限公司（丙方）签订《买卖协议》，约定甲方将案涉房产和案涉车位出售给乙方，成交价为9625000元，乙方分3次支付给甲方，即2016年10月11日支付500000元；2016年10月11日支付3000000元（其中约2100000元直接用于解押）；乙方向银行贷款6125000元，该贷款由银行直接转至甲方账户；甲乙双方签订本协议时，应向丙方支付中介费12000元，甲乙双方各承担6000元；除解押款至邱永泉贷款账户外，其余资金支付至张克俭建行东区支行6210801931761088，所有以上款项均由张克俭担保。2016年10月12日，郑必朝向邱永泉的贷款账户转账支付2207113.05元，同日，中国建设银行股份有限公司厦门城市建设支行出具《结清证明》，证明邱永泉在该行的贷款已于2016年10月12日结清。郑必朝还于2016年10月12日、10月19日、12月1日、12月2日、2017年1月16日和1月18日向张克俭的银行账户转账支付500000元、792887元、1850000元、1900000元、500000元、275000元。2017年5月15日，郑必朝父亲郑祖惠委托郑祖仕向张克俭的银行账户转账支付2000000元，备注为周转款。2017年7月24日，张克俭出具《收条》，主要内容为：今收到郑祖惠（郑必朝的父亲）代郑必朝支付案涉房产和案涉车位的购房款1600000元。至此，张克俭作为委托代理人与郑必朝于2016年10月8日所签订的房产买卖协议履行完毕。张克俭在庭审称，其与郑祖惠有生意往来，该笔款项原为生意间的往来款，后因投资情况发生变化，将该笔款项中的1600000元转为支付购房款。 2016年10月18日，张克俭以邱永泉代理人（卖方）的名义就案涉房产与郑必朝签订编号为00638815《存量房买卖合同》，合同约定邱永泉以2700000元的价格将案涉房产转让给郑必朝。同日，张克俭以邱永泉代理人（卖方）的名义就案涉车位与郑必朝签订编号为00638833和00638823《存量房买卖合同》，合同约定邱永泉分别以80000元的价格将案涉车位转让给郑必朝。现案涉房产已登记至郑必朝名下。 赵学方在庭审确认，若法院确认《买卖协议》有效，其对《买卖协议》约定的转让价格没有异议。 另查明，本案审理期间，赵学方向本院申请财产保全，为此支付保全费5000元及保全保险费7950元。 本院认为，郑志建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可视为放弃其举证权利。郑志建与邱永泉之间发生的债权债务关系，早于案外人王艳珂与邱永泉之间发生的债权债务关系，邱永泉与郑志建签订的《转让协议》不论是房产买卖还是让与担保，郑志建因邱永泉的授权而取对案涉房产和案涉车位的处分权和转委托权。张克俭经郑志建的转委托而取得对案涉房产和案涉车位处分权，并以邱永泉、陈玉梅的名义与郑必朝签订《买卖协议》，邱永泉对此亦无异议，应认定系双方当事人的真实意思表示，合法有效。郑必朝已按《买卖协议》的约定向张克俭及邱永泉的贷款银行支付购房款合计9625000.05元，已履行合同义务。因现行的房产交易普遍存在“阴阳合同”的现象，张克俭以邱永泉名义与郑必朝签订三份《存量房买卖合同》的成交价格并不能反映实际的买卖价格，实际的成交价应以《买卖协议》的约定和郑必朝实际付款金额为准，赵学方以此认为邱永泉与郑必朝之间就案涉房产和案涉车位的成交价格明显远低于该地段房产的平均交易价格，主张撤销编号为00638815、00638833和00638823《存量房买卖合同》，没有事实依据。且在郑必朝与邱永泉完成案涉房产和案涉车位交易时，赵学方尚未取得对邱永泉的债权，赵学方没有证据证明邱永泉与郑必朝恶意串通，以极低的价格转让名下财产，损害赵学方的合法权益。赵学方的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不以支持。郑必朝、张克俭、郑志建的抗辩理由成立，本院予以采纳。郑志建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回赵学方的全部诉讼请求。 案件受理费28400元，由赵学方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王友平 人民陪审员  曾焕生 人民陪审员  谢源豹 二〇二〇年五月八日 书 记 员  林玉萍 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭 的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 证据目录 赵学方提交的证据有： 1、（2016）豫1082民初4530号民事判决、（2016）豫1082民初4530-6号补正裁定；（2016）豫1082民初4530号协助执行通知书及送达回证、（2018）豫1082执714号执行裁定及公告、（2018）豫1082执714-1号执行裁定、拍卖成交确认书及送达回证、（2018）豫1082执714-4号执行裁定、协助执行通知书及送达回证，证明赵学方因承担连带清偿责任，赵学方名下的房产被法院强制拍卖； 2、（2019）豫0611民初2318号调解书，证明赵学方因承担担保责任后向邱永泉追偿时引起追偿权纠纷，后经淇滨法院调解，赵学方与邱永泉达成和解协议； 3、（2019）豫0611执1725号执行裁定书，证明因邱永泉拒不履行（2019）豫0611民初2318号调解书约定的还款义务，赵学方申请淇滨法院强制执行邱永泉； 4、存量房买卖合同（合同编号分别为00638815/00638823/00638833）、土地房屋产籍调查表，证明邱永泉将案涉房产以270万元的价格低价卖给郑必朝，将案涉车位以16万元的低价卖给郑必朝；该价格远低于市场价格的70%，明显存在故意转移财产的行为，现邱永泉名下并无其他可供执行的财产，因此该房屋买卖行为严重侵害了赵学方的合法权益； 5、保函费发票，证明赵学方为本案诉讼支付保函费7950元。 郑必朝提交的证据有： 1、《借条》，证明邱永泉向郑志建出具一份借条，确认截止2015年7月17日，邱永泉共向郑志建借到款项15808263.23元； 2、《转让协议》，证明2015年9月15日，邱永泉及其妻子陈玉梅与郑志建签订一份转让协议，并约定相关的权利义务； 3、《收据》，证明2015年9月15日邱永泉确认收到郑志建的购房款9300000元，上述案涉房产和案涉车位用予抵偿其欠郑志建的借款； 4、（2015）厦证内字第29548号、（2015）厦证内字第29549号（2015）厦证内字第29550号公证书，证明2015年11月19日，邱永泉及其妻子陈玉梅签订了三份公证书，将其对案涉房产和案涉车位享有的各项权利委托给郑志建，其中包括有权代为补办并领取因案涉房产和案涉车位所产生的一切权利证书，有权出售案涉房产和案涉车位并收取售房款； 5、（2016）厦证内字第29700号、（2016）厦证内字第29701号（2016）厦证内字第29702号公证书，证明2016年10月8日，郑志建将（2015）厦证内字第29548号、（2015）厦证内字第29549号（2015）厦证内字第29550号公证书内的所有事项及权限转委托给张克俭； 6、《买卖协议》，证明2016年10月8日，张克俭以邱永泉、陈玉梅、郑志建委托代理人的身份与郑必朝签订一份《买卖协议》，约定由郑志建将案涉房产和案涉车位出售给郑必朝，成交总价为9625000元； 7、个人贷款还款凭证，证明2016年10月12日，郑必朝将购房款2207113元支付至邱永泉名下建设银行贷款账户用于清偿贷款； 8、中国建设银行个人贷款结清证明，证明邱永泉在建设银行的个人贷款于2016年10月12日结清； 9、中国建设银行转账凭条，证明2016年10月12日，郑必朝转账支付给张克俭购房款500000元； 10、兴业银行客户付款回单，证明2016年10月19日、2016年12月1日、2016年12月2日、2017年1月16日及2017年1月18日，郑必朝分别转账支付给张克俭购房款792887元、1850000元、1900000元、500000元、275000元； 11、《证明》； 12、中国建设银行银行卡客户交易明细清单； 证据11-12共同证明，2017年5月15日，郑必朝的父亲郑祖惠委托郑祖仕转账支付给张克俭周转款2000000元； 13、身份证复印件，证明郑祖仕的基本身份信息； 14、《收条》，证明2017年7月24日，张克俭向郑祖惠出具收条，确认收到郑祖惠（郑必朝的父亲）代郑必朝支付的购房款1600000元。 张克俭提交的证据与郑必朝提交的证据1-6相同。