河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终715号 上诉人（原审被告）：刘翠，女，1982年11月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被上诉人（原审原告）：苏世奎，男，1984年5月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原审被告：韩晓荣，女，1955年2月4日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原审被告：李旭，男，1980年2月4日出生，汉族，职业，住衡水市桃城区。 上诉人刘翠因与被上诉人苏世奎、原审被告韩晓荣、李旭民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4736号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月12日开庭进行了审理。上诉人刘翠、被上诉人苏世奎、原审被告韩晓荣到庭参加诉讼。原审被告李旭经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘翠上诉请求：1.撤销衡水市桃城区人民法院（2019）1102民初4736号民事判决第一项，改判驳回被上诉人苏奎要求上诉人刘翠偿还借款15万元并支付逾期还款利息的请求；2、一审案件受理费、保全费和二审案件受理费由被上诉人苏世奎负担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人苏世奎与上诉人刘翠之间不存在借贷关系，被上诉人依据借条主张刘翠向其借款15万元，而借条显示借款15元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案中被上诉人无证据证实其在2018年7月9日向刘翠支付了借款15万元或者15元，被上诉人以此借条主张与刘翠之间的借款合同未生效，即不能确认被上诉人与上诉人刘翠之间存在借贷关系。2.根据一审中当事人双方的陈述和证据材料，可以确认被上诉人与上诉人刘翠、韩晓荣之间属于合伙关系（共同投资），被上诉人要求上诉人偿还借款及利息的诉讼请求没有事实和法律依据。一审庭审中，被上诉人明确认可其与上诉人刘翠在2018年7月初协商了共同投资事宜，这也与刘翠提交的与被上诉人的微信聊天记录的内容相互印证。2018年7月10日被上诉人转账给刘翠投资款15万元后，直接与上诉人刘翠微信沟通投资事宜及了解相关情况，如果被上诉人仅是借给刘翠钱，那么，被上诉人根本没有必要对借出款项的用途进行跟踪、询问、关心，由此可见，上诉人与被上诉人合伙关系是事实，也与被上诉人刘翠提交的一审被告韩晓荣与黑龙江省红兴隆农垦明军建筑材料经销有限公司签订的合伙经营协议书和收条相互印证。根据被上诉人与上诉人刘翠的口头约定，被上诉人出资15万元，刘翠及韩晓荣出资15万元，与黑龙江省红兴隆农垦明军建筑材料经销有限公司合伙经营砂石料。2018年7月10日，被上诉人分两次转账给刘翠15万元，2018年7月13日，韩晓荣与黑龙江省红兴隆农垦明军建筑材料经销有限公司签订了“合伙经营协议书”，刘翠于2018年7月14日在中国建设银行股份有限公司红兴隆支行（投资地）取出了现金，与韩晓荣将包含被上诉人15万元在内投资款共计30万元交给了黑龙江省红兴隆农垦明军建筑材料经销有限公司，该公司给韩晓荣出具了收条。根据刘翠的陈述，与被上诉人合伙共同投资经营事宜是双方协商一致的结果，虽然未签订书面合伙协议，但根据双方在一审中的陈述及证据材料，足以确认被上诉人与刘翠、韩晓荣是合伙关系，并不是被上诉人主张的借贷关系。3.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间的借贷合同对利息没有约定的，视为不支付利息，出借人主张利息，人民法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。即使按照涉案借条认定被上诉人与刘翠之间存在借贷关系，因既没有借期内利率约定也没有逾期利率约定，被上诉人也没有要求上诉人按照年利率6%支付逾期利息，一审判决判决上诉人自2018年7月10日起按照年利率6%支付逾期还款利息没有法律依据。 苏世奎答辩称：一审认定事实清楚，合理合法，要求维持原判。 韩晓荣述称：被上诉人不是借钱给我们，是一起投资，当时也没有约定利息，因为是投资的钱，没有提利息的问题。 李旭未向本院陈述意见。 苏世奎向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还欠款15万元及利息22336.54元（其中浦发银行贷款的65000元三个月总利息为2450.5元；宜信贷款的85000元自2018年7月9日计算至2019年8月9日止利息为19886.04元，自2018年7月9日起的三年贷款期间以85000元为基数，按年利率21.6%计算利息）；2.被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月9日，刘翠作为借款人向苏世奎出具借条，载明“今日向苏世奎借款15元整（信用卡），借款时间20天，如还不上房产拍卖还款。”2018年7月10日，苏世奎分两次（一笔65000元、一笔85000元）向刘翠银行账户转入共计15万元。2018年7月13日，韩晓荣与黑龙江省红兴隆农垦明军建筑材料经销公司签订《合伙经营协议书》；2018年7月14日，韩晓荣将投资款30万元交付给该公司。韩晓荣与刘翠系母女关系，刘翠与李旭原系夫妻关系。 一审法院认为，原告在庭审提交的借款人为刘翠的借条，刘翠对该借条的真实性没有异议。关于刘翠辩称的借条中是“15元”而非“15万元”，原告主张系刘翠笔误，综合刘翠书写的借条内容“如还不上房产拍卖还款”，若双方当时约定的借款数额为“15元”，以拍卖房产作为逾期还款的违约责任，则明显不合理。关于刘翠辩称的2018年7月9日苏世奎未支付任何款项，苏世奎提交了2018年7月10日向刘翠转账共计15万元的银行凭证。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，实践中也有先出具借条后出借款项的案例，结合原告提交的借条和银行转账凭证，能够证明苏世奎实际向刘翠出借15万元，因此苏世奎与刘翠之间的民间借贷关系成立，双方借款合同生效时间应为2018年7月10日。刘翠主张双方系投资关系而非借贷关系，但其提交的韩晓荣与黑龙江省红兴隆农垦明军建筑材料经销公司签订的《合伙经营协议书》及该公司向韩晓荣出具的收条，明确列明的合同当事人为韩晓荣，不能证明与苏世奎的关联性，不予认定。刘翠在向苏世奎出具的借条中写明“借期20天”，现还款期限届满，刘翠应当偿还本金15万元。因双方并未约定借款利息，原告苏世奎主张的借期内利息，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合苏世奎关于逾期利息的诉讼请求，苏世奎主张的利率过高，不予支持；考虑到原告出借款项后存在利息损失的事实，刘翠应当以15万元为基数，自逾期还款之日（2018年7月31日）起，按照年利率6%向苏世奎支付逾期还款利息，直至本金还清之日止。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，苏世奎主张被告李旭对本案借款承担连带清偿责任，应当举证证明该笔借款用于李旭与刘翠夫妻共同生活，但苏世奎未能提交相应证据，对原告此项诉讼请求不予支持。苏世奎主张韩晓荣系款项实际使用人而要求其承担连带还款责任，但韩晓荣与苏世奎并未达成借款的合意，刘翠向苏世奎借款15万元后交由韩晓荣使用，系刘翠与韩晓荣之间的法律关系，与苏世奎不具备关联性，对原告此项诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：1.被告刘翠于判决生效后十日内偿还原告苏世奎借款本金15万元并支付逾期还款利息（利息以15万元为基数，按照年利率6%，自2018年7月10日起计算至还清之日止）；2.驳回原告苏世奎的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1873元、保全费1381元，原告苏世奎负担422元，被告刘翠负担2832元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，虽然刘翠主张苏世奎转给她的15万元是共同投资，但苏世奎并不认可，且双方没有签订书面合作协议，结合刘翠为苏世奎出具借条的事实，能够认定刘翠与苏世奎之间是借贷关系。虽然刘翠出具的借条载明的借款金额是15元，但苏世奎出具借条的次日即为刘翠转款15万元，说明借条中载明的“15元”属于笔误，实际借款金额是15万元。 关于刘翠应否支付借款利息问题。刘翠出具的借条未约定利息，但约定了借款时间。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”苏世奎一审中主张的逾期借款利率过高，一审法院判令刘翠自逾期还款之日起，按照年利率6%向苏世奎支付逾期借款利息符合法律规定。 综上所述，刘翠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3540元，由上诉人刘翠负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年五月二十一日 书记员  孙华晨 ——