广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初847号原告：何蔼玲，女，1961年12月27日，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440*******1****421。委托诉讼代理人：冯泳莲（系原告何蔼玲的女儿），住广东省佛山市南海区****************。被告：广东保盾保安服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****办事处事逢沙村委会书香东路3号B区(广东顺德西安交通大学研究院)综合楼八楼的804室。法定代表人:林广昌。被告：佛山市顺德区信美达物业管理有限公司清远分公司，住所地广东省清远市清城区**************。负责人:林真丰。两被告的委托诉讼代理人：揭绪勇，广东可园律师事务所律师。原告何蔼玲与被告广东保盾保安服务有限公司（以下简称保盾公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，并根据原告的申请追加佛山市顺德区信美达物业管理有限公司清远分公司（以下简称信美达公司）为本案被告，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯泳莲，两被告的委托诉讼代理人揭绪勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告各项损失117895.3元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告保盾公司招聘原告为保洁员，以被告信美达公司的名义与原告签订劳动合同，派往丹灶晟华项目从事保洁工作。虽然签订了劳工合同，但被告保盾公司未将该合同交给原告，也未为原告购买社保及劳动保险；每月通过银行转账发放工资。两被告同为林真丰名下的公司。2019年2月21日，原告在晟华项目的食堂对面楼梯意外摔倒，当天下午请假去佛山市南海区第八人民医院（以下简称人民医院）就诊，初步诊断为第12胸椎轻度变扁。同月23日，原告去佛山市中医院（以下简称中医院）就诊，被诊断为T11-12椎体压缩性骨折，损伤骨折，需佩戴腰具卧床，不能从事保洁工作。确诊后，原告第一时间将自己的伤情告知被告保盾公司，要求其赔偿医疗费，晟华项目的保安队丁队长和刘姝副总承认原告的受伤属于工伤，承诺承担治疗期间的医疗费；但是，丁队长于2019年7月以慰问的名义上门，以2019年2月的工资为要挟，骗原告签署自愿辞职申请书。2019年6月12日，原告完成第一阶段治疗后，要求被告保盾公司赔偿该期间的医疗费，但丁队长称被告保盾公司认为工作期间发生的意外不属于工伤，拒绝赔偿医疗费，仅同意补偿500元。因两被告拒绝赔偿，原告遂诉至法院。赔偿明细如下：1.医疗费5395.3元；2.交通费5000元；3.伙食补助费2500元；4.康复治疗费5000元；5.精神损失费10万元。两被告辩称，原告已到退休年龄，不属于劳动法规定的劳动者，本案不属于劳动法调整。因此，被告信美达公司与原告之间是劳务合同关系。被告既不知道原告是如何受伤的，也不知道其是否是在工作期间受伤，因为原告是在受伤几天后才告知被告信美达公司。原告主张的医疗费、交通费、伙食补助费、康复治疗费、精神损失费没有依据，只同意从人道主义立场补偿2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提交的证据，本院对真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1961年12月27日出生。2018年8月1日，原告与被告信美达公司签订了一份《劳动合同》，约定：合同期为2018年8月1日起至2019年7月31日止；工作部门为被告信美达公司的物业部，职务为保洁员；工作地点为被告信美达公司、关联公司及被告信美达公司客户办公所在地。晟华厂（具体名字不详）将其办公室等地的保洁和保安工作外包给被告信美达公司。原告等人被被告信美达公司派遣到晟华厂从事保洁等工作，工作期间的具体工作由被告信美达公司安排。原告称其工作时间为7时30分至11时30分，13时至17时。被告信美达公司称原告的工作时间为8时至12时，13时30分至18时左右。原告中午在晟华厂就餐，餐费由该厂负责。原告就受伤经过陈述如下：2019年2月21日12点多，原告在晟华厂吃完中饭后，走出楼梯时跌倒，后被现场目击者扶起。因为当时是回南天，地板湿滑，才导致原告跌倒。原告受伤当时，在现场的人有原告的同事阿辈，以及晟华厂的两个员工。2019年2月21日傍晚，原告在人民医院急诊科看门诊，经辅助检查结论如下：1.腰椎退行性变；2.第12胸椎轻度变扁，请结合临床；3.骨盆未见明显骨折征。据此，原告的病情被诊断为：腰部扭伤。原告个人缴纳医疗费27.36元、217.4元，共计244.76元。2019年2月23日，原告在中医院骨伤科看门诊，经DR检查胸腰段正侧位及体查的结论如下：胸腰背部轻肿，肌肉紧张，局部压痛，腰部活动受限，双下肢活动可。据此，原告的病情被西医诊断为：T11-12椎体压缩性骨折。治则：建议住院治疗，已告知日后迟发性神经损伤、腰痛等后遗症可能。嘱卧床休息4周，护腰。指导功能锻炼。原告缴纳医疗费186.7元、122.4元、87.1元、95元，共计491.2元。2019年3月3日，原告在中医院骨伤科看门诊，经DR检查胸腰段正侧位及体查的结论如下：胸腰背部轻肿，肌肉紧张，局部压痛，腰部活动受限，双下肢活动可。据此，原告的病情被西医诊断为：T11-12椎体压缩性骨折。治则：建议住院治疗，已告知日后迟发性神经损伤、腰痛等后遗症可能。嘱卧床休息4周，护腰。指导功能锻炼。原告个人缴纳医疗费33.3元、552.7元、95元、87元、122.4元、186.7元，共计1077.1元。2019年3月23日，原告在中医院骨伤科看门诊，其病情被诊断为：T11-12椎体压缩性骨折。原告缴纳医疗费122.4元、149.1元，共计271.5元。同月25日，原告花费2500元购买了胸腰骶固定矫形器。2019年4月22日，原告在中医院骨伤科看门诊，其缴纳医疗费100.8元、52.1元、122.4元，共计275.3元。2019年5月27日，原告在中医院骨伤科看门诊，其病情被诊断为：胸11、12椎体轻度压缩性骨折，陈旧性。原告缴纳医疗费149.1元、122.4元、168.4元，共计439.9元。2019年8月20日，原告在中医院骨伤科看门诊，其病情被西医诊断为：胸11、12椎体轻度压缩性骨折，陈旧性。原告未举证证明支付了医疗费。2019年8月26日，原告在人民医院康复理疗科看门诊。既往史：有慢性腰腿痛病史多年，反复发作。体格检查：腰椎生理弯曲存在，腰椎活动正常，未见明显侧弯。辅助检查：外院2019年3月23日腰椎DR：1.胸11、12椎体轻度压缩性骨折复查；2.骨质疏松，胸腰椎侧弯、退行性变；3.腰1/2，2-3，3/4椎间盘病变；4.腰5骶化。据此，原告的病情被西医诊断为：腰椎退行性病变。原告个人缴纳医疗费106.52元。2019年8月28日、30日和9月2日、5日，原告在人民医院康复理疗科看门诊，诊断记录与2019年8月26日的基本相同，原告个人缴纳医疗费109元、89元、94元、94元。2019年3月30日、4月30日，原告在人民医院看门诊，个人缴纳医疗费138.2元、132元。上述两次门诊，没有诊断资料显示是治疗何种疾病。2019年6月左右，原告方找被告信美达公司派驻晟华厂的丁队长协商赔偿的事情。丁队长则建议原告方找刘姝（两被告是关联公司，刘姝在两被告处都有任职）协商赔偿的事情。刘姝在大致了解了原告的受伤情况，后原告方向刘姝微信发送何蔼玲工伤医疗申请和报销说明，刘姝对该申请没有回复，而是建议原告方找丁队长协商。之后，因双方分歧太大，最终未能妥善解决纠纷，原告遂诉至本院。本院认为，关于原告各项损失的认定问题。根据原告的诉讼请求及结合本案案情，本院对原告的损失认定如下，超出部分不予支持。1.医疗费。原告2019年8月26日、28日、30日和9月2日、5日的病历资料显示，体格检查为腰椎生理弯曲存在，腰椎活动正常，未见明显侧弯。辅助检查显示为腰1/2，2-3，3/4椎间盘病变，其病情最终被西医诊断为：腰椎退行性病变。腰椎退行性病变是指腰椎自然老化、退化的生理病理过程。腰椎退行性病变是原告的自有疾病，与本次事故受伤无关，故原告于2019年8月26日、28日、30日和9月2日、5日花费的医疗费106.52元、109元、89元、94元、94元与本案无关，本院对上述费用不予支持。2019年3月30日、4月30日的医疗费138.2元、132元，虽然原告未举证证明是治疗何种疾病，但其2019年5月27日之前一直在治疗T11-12椎体压缩性骨折，故该两笔医疗费应与本案有关，本院予以支持。因此，原告治疗与本案有关的医疗费共计5569.96元（244.76元+491.2元+1077.1元+271.5元+2500元+275.3元+439.9元+138.2元+132元）。2.交通费270元（30元/次×9次），就与本案有关的病情，原告去医院看了9次门诊；3.伙食补助费，原告并未住院治疗，其主张该项费用没有事实根据和法律依据，本院不予支持；4.康复治疗费，原告一直在接受门诊治疗，其在本案中并未举证证明产生了该项费用，本院不予支持；5.精神损害抚慰金，原告既未举证证明其伤情已构成伤残等，也未举证证明本次事故给其造成严重精神损害，故本院对原告的该项费用不予支持。原告的上述损失合计5839.96元。关于被告是否应承担赔偿责任的问题。（一）《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（自2010年9月14日起施行）第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”原告已过法定退休年龄，根据上述司法解释的规定，其与被告信美达公司之间的关系应按劳务关系处理。《中华人民共和国侵权责任法》（自2010年7月10日起施行）第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告是在吃完中饭后走出楼梯时受伤，足见其并非是在提供劳务过程中受伤。（二）《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”原告称其系因地面湿滑而跌倒，但其作为保洁员，对地面湿滑情况更应充分注意，但其未留意地面湿滑情况而跌倒，对自身安全未尽到谨慎注意义务，故其自身存在重大过错。被告信美达公司承包了晟华厂的保洁工作，其作为上述公共场所保洁工作的管理人，未尽到安全保障义务，导致原告跌倒受伤，也有一定的过错。综合本案的情况，本院酌定原告的损失应由被告信美达公司承担30%的责任，原告承担70%的责任。被告保盾公司未承包晟华厂的保洁工作，其不是原告受伤场所的管理者，被告保盾公司在本案中没有责任。根据被告信美达公司的责任比例，其应赔偿原告1752元（5839.96元×30%），本院对原告超出上述金额部分的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区信美达物业管理有限公司清远分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何蔼玲医疗费、交通费共计1752元；二、驳回原告何蔼玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取544.74元（原告何蔼玲已预交），由被告何蔼玲负担380.74元，被告佛山市顺德区信美达物业管理有限公司清远分公司负担164元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蒋竞雄二〇二〇年五月二十八日书记员  冯秋莹