广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终932号 上诉人(原审被告)：崔为群，男，1964年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。 被上诉人(原审原告)：广西贵港市盛哲木业有限公司，住贵港市覃塘区石卡镇方竹村，统一社会信用代码：91450800079071468M。 法定代表人：卢某红。 委托诉讼代理人：甘艳静，女，1985年8月5日出生，汉族，住贵港市港南区。 上诉人崔为群因与被上诉人广西贵港市盛哲木业有限公司（以下简称盛哲公司）民间借贷纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 崔为群上诉请求：1、撤销（2019）桂0804民初1007号民事判决书。2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决书将上诉人和被上诉人之间的转账往来认定为借贷关系完全违背了本案的客观事实，也违反了法律的相关规定。上诉人与被上诉人之间有经济往来和转账交易记录，与被上诉人法定代表人之间有转账交易记录，这些转账交易记录是有预付款、借款等。自2009年6月起，上诉人从事小额贷款行业工作，被上诉人的法定代表人也于2010年9月至2013年7月多次向上诉人的公司申请贷款用于生产经营，一审判决将上诉人和被上诉人之间的转账往来认定为借贷关系缺乏相关的证据支持。被上诉人除了转账交易记录之外没有其他证据证明借贷关系的成立。在上诉人提供了的银行流水证明上诉人付给被上诉人及其法定代表人的款项已多于被上诉人主张的借款金额的情况下，依据我国相关法律的规定，被上诉人仍应承担证明借贷关系成立的举证责任。如果被上诉人不能举出其他证据证明借贷关系的存在，就应承担举证不能的不利后果，一审法院应判决驳回被上诉人的诉讼请求。起诉时被上诉人主张上诉人欠的借款是223万元，诉讼过程中又变更为423万元。这一情况说明被上诉人对2016年8月26日转给上诉人的500万元的性质的认定是不清楚的。这也反证了上诉人和被上诉人之间多次互相转账并非全部是借款的事实。在被上诉人与广西贵港市西江融资担保有限公司的追偿权纠纷中，上诉人用自己的房产为被上诉人代偿了367.02万元，被上诉人依法应将该款项与上诉人进行结算，互相抵销。综上，一审法院认定事实和适用法律存在严重错误，请二审法院在查清事实的基础上，对本案做出公正的判决，维护上诉人的合法权益。 盛哲公司辩称，1、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。被上诉人在一审提供的银行付款回单，双方已质证，双方之间借贷关系合法有效。2、借款金额问题，经一审两次的庭审的对账，借款数额清楚。3、被上诉人法人与上诉人的债务纠纷问题另案处理。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适合法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 盛哲公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款223万元及支付利息（利息计算：以本金为基数按人民银行同期贷款利率4倍计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款423万元及支付利息（利息计算：以本金为基数按人民银行同期贷款利率4倍计至清偿之日止）。 一审法院认定事实：原告盛哲公司是依法设立的有限责任公司，原、被告之间存在多年的经济来往。2014年9月4日、5日、12月1日，原告给被告的招商银行账号52×××11共计300万元。2015年6月12日、7月31日、8月3日被告分别给原告汇款100万元、60万元、140万元，共计300万元。同年8月12日、14日，原告分别给被告的招商银行账号52×××11汇款100万元、50万元，共计150万元。2016年5月5日原告分3次给被告中国光大银行账户62×××90汇款49223元、5万元、39万元，同年同月6日再次汇款110777元，该月份原告给被告汇款共计60万元。同年8月8日，被告给原告汇款210万元。同年同月26日，原告分10次给被告的招商银行账号52×××11汇款各50万元，共计500万元。同年9月8日，原告分6次给被告招商银行账号52×××11汇款各5万元，共计30万元。2017年7月21日，被告给原告汇款77万元。2019年7月18日，原告以被告未还清借款为由诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，在合法有效的借贷关系中，2016年8月26日，被告向原告借款，原告提供的银行付款回单证实，借款事实清楚，证据确凿充分，双方之间的借贷关系合法有效。应该笔借款已逾期还款，故原告可以随时主张要求被告还款。现原告要求被告偿还上述借款本金，一审法院予以支持。对被告辩称其转给原告法定代表人的款项属转给原告的款项，已超出原告转给被告的数额及被告被港北法院拍卖的担保物系代原告偿还，被告已不欠原告借款的主张，一审法院不予支持。被告与原告法定代表人的债权债务问题及对原告的追偿权问题均属于另案法律关系，被告可另行主张权利，本案不予处理。对被告辩称原告转给其的500万元属于原告对被告的还款，并提供了其给原告转账587万元的凭据，但原告已在庭审中提供了早于被告给原告转账时间的1040万元相应转账凭证，证明了被告转给原告的587万元属于被告偿还先前向原告所借的款项，故一审法院对被告辩称原告转给其的500万元属于原告对被告的还款的主张，一审法院不予支持。因双方未约定借款期限，且未约定借期内利息，故被告应支付给原告的利息应属于逾期利息从起诉之日即2019年7月18日起以423万元为基数，按年利率6%计算至借款还清之日止，对原告要求以本金为基数按人民银行同期贷款利率4倍计至清偿之日止的请求一审法院不予支持。 一审法院判决：被告崔为群偿还原告广西贵港市盛哲木业有限公司借款本金人民币423万元并支付利息（利息计算：以423万元为基数，从2019年7月18日起按年利率6%计算至借款还清之日止。） 二审经审理查明，上诉人自认其与卢利红之间发生的借贷关系中卢某红所借款项均已在2014、2015年间还清。上诉人收到500万元款项后，上诉人自2017年7月21日向被上诉人还款77万元后，双方不再有经济往来。其余的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。 本院认为，根据二审查明事实，上诉人与被上诉人盛哲公司法定代表人卢某红之间的的债权债务均已在本案被上诉人盛哲公司汇款500万元前已还清，该事实有双方在二审庭审的陈述为证，本院予以确认。自上诉人收到被上诉人盛哲公司500万元借款后仅归还77万元，尚欠423万元，有银行付款回执单及庭审笔录证实，该借款事实清楚，证据充分，被上诉人盛哲公司要求上诉人归还尚欠的423万元，依法有据。而上诉人主张其与被上诉人的法定代表人卢利红之间的款项应视为偿还本案的借款与其在庭审中自认已还清的事实不符，故对其该主张不予采信。至于上诉人所提在（2019）桂0804民初1405号广西贵港市西江融资担保有限公司的追偿权纠纷一案判决执行中已用其房产为借款人广西贵港市皓哲进出口贸易有限公司向广西贵港市西江融资担保有限公司偿还了367.02万元，该款项应视为偿还本案债务，因该广西贵港市皓哲进出口贸易有限公司虽法定代表人亦是卢某红，但与本案被上诉人盛哲公司不是同一法人且法律关系亦不同，一审已告知上诉人另案主张是正确的，故对上诉人该主张不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40640元（上诉人崔为群已预交）由上诉人崔为群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年五月十九日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清