上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初64471号原告：龙宇琳，女，2010年4月7日出生，苗族，住湖南省绥宁县朝仪侗族乡田仔村**2-22。法定代理人：龙宪亮(系原告龙宇琳父亲)，住同原告龙宇琳。委托诉讼代理人：林峰，上海林峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚青翎，上海林峰律师事务所律师。被告：俞爱明，男，1968年12月7日出生，汉族，住上海市浦东新区新场镇新卫村**。委托诉讼代理人：顾凤英(系被告俞爱明母亲)，住同被告俞爱明。委托诉讼代理人：俞生祥(系被告俞爱明父亲)，住同被告俞爱明。被告：上海东湖汽车服务公司，住所地上海市长宁区虹桥路**。法定代表人：孙兆勇，总经理。委托诉讼代理人：宋震宇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住，住所地上海市虹口区吴淞路**/div>主要负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。原告龙宇琳与被告俞爱明、上海东湖汽车服务公司(以下至判决主文前简称“东湖公司”)及中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“太平洋上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙宇琳的法定代理人龙宪亮及其委托诉讼代理人林峰，被告俞爱明的委托诉讼代理人顾凤英，被告东湖公司的委托诉讼代理人宋震宇，被告太平洋上海分公司的委托诉讼代理人赵余萍到庭参加诉讼。后因案情需要，本案依法转为适用普通程序，再先后两次公开开庭进行了审理，原告龙宇琳的委托诉讼代理人林峰，被告俞爱明(参加第3次庭审)及其委托诉讼代理人俞生祥(参加第2次庭审)、顾凤英(参加第3次庭审)，被告东湖公司的委托诉讼代理人宋震宇，被告太平洋上海分公司的委托诉讼代理人赵余萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙宇琳向本院提出诉讼请求：要求判令被告方赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计348,718.97元，该损失先由被告太平洋上海分公司在交强险、商业三者险范围内予以赔偿(并要求在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金)，超出部分再由被告俞爱明、东湖公司予以赔偿；对责任范围，要求由被告方承担100%的份额。事实和理由：2016年5月23日18时15分许，被告东湖公司驾驶员俞爱明驾驶沪D0XX**大型普通客车在本市浦东新区新场镇新卫村XXX号附近撞到原告，致原告受伤。公安机关对本起事故作出了责任无法认定的结论。另被告方车辆在被告太平洋上海分公司投保有交强险及商业三者险。本起事故造成原告损失为医疗费43,115.47元、住院伙食补助费400元、交通费300元、护理费12,067.50元、营养费3,600元、残疾赔偿金272,136元、精神损害抚慰金10,000元、衣物损失费300元、鉴定费2,300元、律师费4,500元，共计348,718.97元。被告俞爱明辩称，其没有开车撞伤原告，原告提供的所有证据均是虚假的，不存在原告所述的被告车辆撞伤原告之事，故其不同意原告的诉讼请求。被告东湖公司辩称，认可被告俞爱明驾驶车辆的行为系在执行被告单位职务，但本案中没有证据能够证明原告之伤是由被告车辆造成，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告太平洋上海分公司辩称，本起纠纷中，没有证据证明被告俞爱明驾驶的车辆与原告发生直接碰撞，原告的损害与被告俞爱明的驾驶行为之间不存在因果关系，原告所主张的侵权事实不成立，请求驳回原告的诉讼请求。针对本案侵权事实是否成立的争议，结合原、被告举证及本院调查取证，可予确认以下证据内容：一、上海市公安局案(事)件接报回执单载明，2016年5月23日18时22分，报警人使用XXXXXXX****电话报警称有一5、6岁小孩被不明车辆撞伤脚。二、120急救电子病历载明，患者姓名龙宇琳，出车时间2016年5月23日18时30分，到达现场时间5月23日18时49分。三、公安机关制作的道路交通事故现场图载明，到达事故现场时间2016年5月23日18时35分，事故发生地点新卫村XXX号前面乡村路(东西向水泥路，宽430厘米)，一名约6岁女孩被过往车辆压伤左脚板，民警到达现场时肇事车辆已经离开现场，现场了解无直接目击证人。四、公安机关调取的上海伊旌机电设备公司门口监控录像(摄像头位于事发地西约100米)显示(录像标记时间比北京时间慢19分钟)，有一轿车于北京时间18时11分07秒许(监控显示时间为17时52分07秒许)由东向西通过公司门口，被告俞爱明驾驶沪D0XX**大客车于北京时间18时20分许(监控时间显示为18时01分许)由东向西行驶至公司门口；之后有一辆轿车由东向西亦驶过该公司门口(监控显示时间为18时06分许，北京时间为18时25分许)；再之后有多人(发现原告受伤后帮忙寻找肇事车辆之人)由东向西步行至该公司门口询问并寻找监控(监控显示时间为18时07分许，北京时间为18时26分许)。五、公安机关询问李小红笔录，李小红陈述2016年5月23日18时15分许，在新场镇新卫村XXX号前面的路上，同事的6岁女儿在路上玩耍时左脚板被不明车辆的车轮压伤，当时事故现场有另一名14岁女孩叫王芸的看到是一辆大客车开过后这名6岁的女孩就倒在地上了，并陈述是其打110和120电话的。六、公安机关询问刘新明笔录，刘新明陈述听见同事龙宪亮的叫声就下去看，发现龙宇琳脚被压了就帮忙包扎，另外1个同事拨打110报警，过了一会儿警察来了，再一会儿120救护车来了；刚开始不知道是什么车压的，后来问周围的人，有一个14岁的女孩说看到一辆类似公交车一样的车经过后，龙宇琳就躺在地上开始哭了，这个时间是18时15分至20分的样子，回想到当时下来查看的场景，记得在路西面有辆类似公交车一样的车还在倒车，车停好后司机就下来了；孩子出事故的地方就在那个路拐弯的地方，如果是大车必须经过该路，不然是出不去的，目前西面就只有两辆大巴车，而其中一辆是发生事故后再开过去的，另外一辆是最有可疑的肇事车辆，车牌号沪D0XX**。七、王芸在公安机关的陈述材料，王芸陈述2016年5月23日下午大概6点多，我站在家里吃饭，面朝公路，看到一辆大巴车从东往西开过去后，然后就听到龙宇琳哭了，我也不在意，过了一会儿就听到龙宇琳爸爸大叫，我们走去一看才知道出事了。八、牛平德在公安机关的陈述材料，牛平德陈述跑到现场看见小女孩的爸爸正抱着小女孩，一手握着受伤的脚，小女孩当时情绪失控没具体说明，只说出是一辆很大的车，大概几分钟后，小女孩指着附近公路上经过的一辆兰白色的公交车说“跟它一模一样”，问她往哪个方向去的，她指着西方说“往那边去的。”九、龙宪亮在公安机关的陈述材料，龙宪亮陈述听到女儿哭就走过去，看见她睡在地上，她说脚痛，就脱了她鞋子，就看到袜子有血，把她袜子脱了，看到脚这个样，就知道是被车给压了，问女儿是被什么压了，她没说，等了一会她看到康新公路桥上一辆大客车，说就是那样的大车。十、公安机关询问龙宇琳笔录，龙宇琳陈述在家门口路边水泥地上玩，有一辆大车开过来，我正在吃东西，没有动，但大车的轮子压到了我两只脚上，并从脚上开了过去，我的脚很痛就哭了起来；是一辆大的客车，车子的颜色有点白的、有点绿的，后来过了一会儿又有一辆一样的车子经过，我就告诉爸爸刚才压到我脚的车就是这样的车。十一、公安机关询问俞爱明笔录，俞爱明陈述2016年5月23日下午16时我下班了，之后加了一会班，大约18时许，我驾驶沪D0XX**校车，沿康新公路由北向南回家，我是住在新卫村XXX号的，我驾驶校车在新卫桥下西面的乡村路朝南开到卫星河口然后向西行驶到我家，我经过这个路口时应该在18时多一点；因为我的车比较大，在转弯路口那边堆着很多机器，所以我转弯时尽量朝左手边(卫星河边)靠足，而且转弯之后没有发现任何异常；我转弯时观察过反光镜，没有任何人在车子边上，如果碰到了小女孩，小女孩肯定会哭，我当时也没有听见任何哭声，如果碰到了也不可能只伤到一只脚，肯定还会有其他伤势的，所以我认为肯定不是我的车子碰到的。十二、验伤通知书载明，龙宇琳左足趾跖骨多发骨折，双踝软组织损伤。十三、复旦大学附属儿科医院出院小结载明，原告伤情出院诊断为“1、开放性足损伤(左足碾压毁损伤、足背皮肤撕脱)，2、开放性足骨折(左足1-5趾骨折离断，单一跖骨粉碎性骨折)，3、皮肤裂伤(右足)。”十四、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书载明，被鉴定人龙宇琳左足伤情，提示其左足遭受强大钝性暴力牵拉作用，符合碾压伤的损伤特征，综合分析认为被鉴定人龙宇琳左足外伤遭受碾压时可以形成。十五、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心退卷情况说明载明，该中心认为对被鉴定车辆(沪D0XX**大客车)与龙宇琳的碰撞形态进行鉴定的依据不足，故决定作退卷处理。综合上述证据材料，本院首先可以确认原告左足所受外伤经法医鉴定系强大钝性暴力牵拉作用下形成的碾压伤，结合多位证人证实原告于事发前在路边玩耍、发现原告受伤后躺在路边的陈述，可判断该伤情最大可能是因过往车辆车轮碾压所致，这与原告在公安机关的陈述亦相吻合。其次原告受伤后的大声哭叫、家人和旁人的询问围观势必会引起经过之人的注意，而被告俞爱明陈述其驾驶车辆转弯经过事发路段时经过观察，确认无异常情况，还当庭陈述其经过时经观察可确认路右侧场地上亦无人，据此本院可判断原告在此时应尚未受伤，否则被告俞爱明未发现异常情况的陈述就不合常理，从而本院可以大概率排除在被告俞爱明之前经过事发路段的车辆碾压原告的可能性；另根据110接警时间为北京时间18时22分，同样可予排除在该时间之后经过事发路段的车辆。再次事发路段与监控之间为100多米的直线距离，根据车辆从事发路段到监控点在一般正常情况下所需要的行驶时间，结合监控视频显示，可以基本判断被告俞爱明驾驶车辆经过事发路段的时间在北京时间18时19分-20分这一最多1分钟的范围之内，结合110报警时间(北京时间18时22分)，从而可判断该车辆碾压伤原告的可能性在时间上是最为相吻合的。至于从监控显示距离被告俞爱明所驾驶车辆最近时间内通过监控范围的前后两辆车辆，均系东向西行驶，之前车辆是在约9分钟前，从原告受伤到家人发现再到报警的时间，结合被告俞爱明经过时未发现异常情况的陈述，可以大概率排除系该车肇事的可能；之后车辆系在报警时间后约3分钟，亦可予以排除。最后根据原告于事发后向其父亲及在公安机关的陈述，亦均是陈述是大车压伤了她的脚，而这也与王芸在公安机关所述“看到一辆大巴车从东往西开过去后，然后就听到龙宇琳哭了”的事实相吻合，亦有事后在现场看到原告指认类似车辆的旁观人员的陈述相印证，原告和王芸虽均系未成年人，但对大车和小车的区别还是有确定认知能力的，对两人的陈述在无其他证据予以反驳的情况下可以予以采信，从而可以排除其他类型的车辆。关于被告东湖公司提出存在其他车辆肇事后即在路上快速掉头离开从而未被监控所拍摄到的可能性，本院认为事发路段宽430厘米，不管是大型还是小型汽车都存在不方便随意就能掉头的情形，被告所述不符合通常情况下肇事后想快速离开现场的正常思维和做法。另外需要说明的是，被告方提出相关鉴定机构以被鉴定车辆(沪D0XX**大客车)与龙宇琳的碰撞形态进行鉴定的依据不足为由，决定退卷处理，从而认为可以排除沪D0XX**大客车与原告相撞的可能性，对此本院认为鉴定机构只是因鉴定依据不足而作出的退卷处理，并没有作出“两者未碰撞”的确定性结论，据此不能够足以排除碰撞的可能性，被告方的相关意见本院不能予以采信。综上，根据高度盖然的证明标准，本院对原告主张的侵权事实可予采信并确认如下：2016年5月23日18时19分-20分期间，被告东湖公司驾驶员俞爱明驾驶沪D0XX**大型普通客车在本市浦东新区新场镇新卫村XXX号南一水泥路由东向西行驶经过时，不慎碾压到在路边一人玩耍的原告的双脚，致原告受伤，伤情经诊断为“1、开放性足损伤(左足碾压毁损伤、足背皮肤撕脱)，2、开放性足骨折(左足1-5趾骨折离断，单一跖骨粉碎性骨折)，3、皮肤裂伤(右足)。”另查明，原告受伤后经治疗共计支出了医疗费42,995.50元，住院治疗天数为20日。原告的伤情经上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所鉴定，结论为“被鉴定人龙宇琳因交通事故致左足碾压伤毁损伤，左足多发性粉碎性骨折(左足第1-5趾、第一跖骨)，左足第1-5趾离断伤，右足皮肤裂伤等。现左足严重残缺，负重功能严重受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后营养90日，陪护90日。(儿童休息期不予评定)。”原告并为此支出了鉴定费2,300元。原告随其父亲龙宪亮长期居住于上海飞力油泵油嘴有限公司员工宿舍(本市浦东新区新场镇新卫村XXX号),事发时原告就读于XXX幼儿园大班。原告父亲龙宪亮在上海飞力油泵油嘴有限公司工作，月工资3,600元，其请事假照顾女儿期间被单位停发工资。原告方还为本次诉讼支出了律师费4,500元。沪D0XX**大客车在被告太平洋上海分公司投保有交强险及商业三者险(责任限额1,000,000元，未附加投保不计免赔险，保险合同并约定全部责任免赔率为20%、主要责任免赔率为15%、同等责任免赔率为10%、次要责任免赔率为5%)，本起事故发生在保险期间内。上述事实，除前列证据外，还有医疗病史、上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、上海飞力油泵油嘴有限公司营业执照、劳动合同书、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、误工证明、工资卡银行明细、XXX幼儿园就读证明、暂住证明、发票、机动车行驶证、驾驶证、保单信息及当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起事故中，被告俞爱明驾驶机动车未确保安全，是造成原告损害的原因，应对此承担相应责任；原告系未成年人，其法定监护人任其一人在路边玩耍，未尽到应尽监护之责，亦是造成损害的原因之一，据此可减轻侵权人的责任。具体责任范围，本院根据原因力大小，按照主、次责任酌情确定由机动车一方承担80%的责任份额。故对原告的合理经济损失，本院确认先由被告太平洋上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；损失超出交强险责任限额的部分，按照80%的责任份额，先由被告太平洋上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同予以赔偿(并按主要责任实行15%的免赔率)，不足部分再由被告东湖公司基于职务关系替代被告俞爱明予以赔偿，被告俞爱明在本案中不用承担赔偿责任。本案原告合理损失的确认：1、医疗费42,995.50元(凭据)、住院伙食补助费400元(每日20元、20日)、营养费3,600元(每日40元、90日)、鉴定费2,300元(凭据)、律师费4,500元(凭据)，均有相应证据予以佐证，具体金额本院经审查后确认如上。2、护理费，原告受伤后由其父亲龙宪亮照顾护理，造成误工损失，本院按照每月3,600元，结合法医鉴定结论计算90日，确认护理费为10,800元。3、残疾赔偿金，根据现有证据材料，可确认原告的生活状态更为接近于城镇居民，其要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持；原告定残时未满60周岁，根据其伤残程度(XXX伤残赔偿系数为0.2)，现原告按照本市城镇居民人均可支配收入标准(1年为68,034元)，计算20年，主张272,136元，并无不当，本院予以照准。4、精神损害抚慰金，根据原告的伤害后果及被告方的过错程度等因素，本院酌情支持8,000元，该款由被告太平洋上海分公司在交强险责任限额内优先赔偿。5、交通费，原告未举证，现酌情主张300元，并无不当，本院予以支持。6、衣物损失费，原告未举证，本院根据案件具体情况酌情支持200元。需要说明的是，律师费应予全额赔偿，不再按责任比例分担。被告太平洋上海分公司未能举证证明鉴定费可不予赔付，故该费用应计入商业三者险保险责任范围。综上，根据交强险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告太平洋上海分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为120,200元(其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款200元)。超出交强险部分的损失，根据法律规定及保险合同约定，结合侵权人的责任范围(80%)、主要责任的免赔率(15%)，本院确认被告太平洋上海分公司在本案中应当承担的商业三者险赔偿款为149,961.42元；被告东湖公司应赔偿原告30,963.78元(含律师费4,500元)。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条，第二十二条，第二十六条，第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条，第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙宇琳270,161.42元；二、被告上海东湖汽车服务公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙宇琳30,963.78元；三、驳回原告龙宇琳要求被告俞爱明承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,530元(原告龙宇琳已预交3,123元)，由原告龙宇琳负担713元，被告上海东湖汽车服务公司负担2,920元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担2,897元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 凌 云人民陪审员 黄 玲人民陪审员 王新利二〇二〇年五月十四日书 记 员 赵丹华附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。