文书内容大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初704号原告（反诉被告）：大连天台阁公墓有限公司，住所地大连市普湾新区石河街道大王村，统一社会信用代码：91210246565546991Y。法定代表人：鞠辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马美华，女，1962年1月23日出生，汉族，系该公司总经理，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张运志，系辽宁昭明律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连五星诚信石材有限公司，住所地大连市普兰店区双塔镇一塔村，统一社会信用代码：91210282MA0QDGYQ41。法定代表人：姜霞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋国山，男，1952年4月26日出生，汉族，系该公司经理，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：吕洪刚，系辽宁万峰律师事务所律师。原告（反诉被告）大连天台阁公墓有限公司（以下简称“天台阁公墓”）与被告（反诉原告）大连五星诚信石材有限公司（以下简称“五星石材”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日作出（2018）辽0214民初2327号民事判决，原、被告均不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。2019年12月2日，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终8196号民事裁定，本案发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大连天台阁公墓有限公司的委托诉讼代理人马美华、张运志，被告（反诉原告）大连五星诚信石材有限公司的委托诉讼代理人蒋国山、吕洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天台阁公墓向本院提出诉讼请求：1.请求解除双方于2017年8月8日签订的订购合同书及2018年2月5日签订的合同书；2.被告返还原告货款672400元及利息235750元；3.被告双倍返还定金60万元；4.被告支付违约金71146元；5.被告赔偿原告各项经济损失共计1283690元。6.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2017年8月8日、2018年2月5日签订《订购合同书》、《合同书》两份合同，该两份合同约定：原告从被告处购买石材制品（两套大莲花托大圆球花岗岩石雕艺术品、3300套墓碑（2号墓碑1600套、5号墓碑1600套、11号墓碑50套、19号墓碑50套），供原告经营的天台阁墓园使用，合同价款分别为30万元、734.50万元；该两份合同还约定了货物价格、质地、数量、交货期限、违约责任等权利义务关系。合同签订后，原告陆续向被告支付货款2267800元，并支付卸货费等费用。而被告并未按合同约定的期限和数量向原告交付货物，已交付的货物与约定的质地、规格不相符，普遍破损、凹凸不平，存在严重质量问题。原告多次要求被告履行合同，均遭到被告无理拒绝和拖延。被告的严重违约行为给原告造成了严重的经济损失。基于上述事实，原告认为，双方签订的合同合法有效，被告应按照合同的约定交付质量合格的产品，被告的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，原告要求解除上述两份合同，并要求被告承担由此产生的法律责任，具体为：第二、五项诉请，退276套2号墓碑货款662400元（2400元/套×276套）、原告公司多付10000元、占用资金费用（利息）235750元、卸货及沙子水泥费用11040元（20元/套×276套+20元/套×276套）退276套中的已拆的93套的拆费3720元（93套×40元/套）、117套5号墓碑的拆费4680元（117套×40元/套）、安装费4680元（117套×40元/套）、水泥沙子成本费2340元（117套×20元/套）、223套5号碑需拆除的安装费和材料费20970元（233套×70元/套+233套×20元/套）、未退的486套（762套-276套）墓碑的打胶费用5500元、其他拆卸费用7100元、卖出墓位损失748100元、应返帽碑未安装费12000元（100套×120元）、少的100套地条费10000元（100套×100元）、经营损失453560元（2267800元×20%）；第三项诉请，双倍返还定金60万元；第四项诉请，违约金71146元（711460×10%），合计2862986元。故诉至法院，请求判如所请。被告五星石材辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.不同意解除2017年8月8日双方签订的《订购合同书》，不符合《合同法》第94条规定的合同的法定解除条件。对于该合同，被告基本履行完毕，并无违约，是原告未能选好安装地点的原因，导致拖延。不认可莲花球安装费2万元，合同约定莲花球运输和安装是由原告负责的，是原告自己没有找好安装场地才没有拉走的，合同约定，原告通知被告，被告才负责进行水浪花石板的镶嵌施工工作，原告并没有通知被告进行相关规定。2.不同意解除2018年2月5日双方签订的《合同书》，不符合合同的法定解除条件，且不同意支付原告第二至五项诉请的费用。其一，双方在签订合同时即明知有762套墓碑存在问题需要更换，也没有对762套质量问题界定为质量问题，合同中也明确了对于有问题的762套墓碑的解决办法是于2018年3月20日前更换完毕，而不是解除合同，其原因是，原、被告先达成口头协议，为满足原告方形象工程和宣传的需要，被告在工期紧急的情况下，先临时从安徽采购了部分的碑板，同时墓碑的方向，当时双方也是临时安排的，留在宣传之后再日后进行调整方向，故无论是从法律规定及情理上均不构成原告解除合同的理由；其二，对于2018年4月8日原告所谓的给被告公司经理蒋国山发去的要求停止供货的函，被告方认为该函内容是不真实的，不能作为定案的依据。被告没有收到过该函，原告方与被告方当时的生产厂长张永祥的录音中仅仅提到了一个马美华问张永祥是否看过其给蒋总发的函，而并没有提及函的内容，不能成为证明2018年4月8日函真实性的依据。事实上，2018年4月8日的前后，原告方从来没有要求被告方停止供货，相反一直要求被告方继续履行合同，原告方提供的原告方的副总经理也是其代理人马美华多次与蒋国山本人进行通话的录音证据中，从来没有过原告方要求被告方停止供货等类似的内容，相反一再的催促被告方给其供货或者进行维修。而且，原告方没有让被告方签收或者邮寄送达或者在跟蒋国山的录音中进行明确，不符合日常情理。如果是原告方当时提出了类似的要求，被告方是绝对不会同意的；其三，原告违约在先，被告主张先履行抗辩权，原告未履行于2018年2月26日前给付100万元的义务，被告有权拒绝或延期履行在后的调换义务，事实上，正是原告违约，导致被告在2017年年末订购的用于制作墓碑的阜平黑花岗岩荒料不能及时有效进场，影响了调换及继续供货，故，原告无权向被告主张违约金及双倍返还定金，且违约金和定金不可同时适用，同时，由此造成损失应由原告自负，原告无权向被告主张赔偿损失；其四，2018年3月3日至4月4日期间，原告到被告处自提300套5号墓碑，该300套应认定有效供货，原告应给付该300套墓碑货款60万元，且从该举动可以认定是原告主动要求先供货300套成品墓碑，再进行染色碑更换的；其五，被告完全具备继续履行和修理更换的条件和能力，所存在问题均属个别部件问题，不存在必须退货情况；其六，在2018年4月10日、4月22日被告供应原告575件墓碑配件，其中包括218块碑板，原告没有做退货处理，可以认定，该575件墓碑配件是合格的，应认定被告已履行更换义务；其七，被告已将剩余2138套定做墓碑生产加工完毕，且为按原告要求的规格、尺寸样式定做的，无法销售给其他客户，如原告单方的解除合同将导致被告方已经加工完毕的2000余套墓碑无法再行出售给他人，造成被告巨大损失。3.对于原告主张的损失中被告认可的属于原告垫付的运费32700元和部分拆除更换费用，可以在合理标准范围内从应付被告的货款及损失赔偿款中扣除。具体为：认可已拆换117套5号墓碑，但对费用标准不认可，且被告安排人前去拆换，是原告拒绝；认可打胶费用5500元；不认可其他拆换费用7100元，该拆换均属局部个别拆换，按每套40元计算明显过高；不认可卖出墓位损失748100元，没有合同依据；不认可占用资金费用235750元，没有事实依据；原告诉请中的帽碑未安装费和地条成本费与事实不符，不存在地条未供货，2018年2月5日合同双方已确认供货。另，墓碑并非是通用产品，每个墓园的经营规划、规格尺寸、风格样式的要求均不同，故被告坚持认为本案的案由应当是加工承揽合同纠纷。案涉合同具备加工承揽合同的所有特性，本案标的物是在双方反复进行沟通、修改的基础上，被告按照原告的要求风格样式、规格尺寸，为原告方量身订作的，且按照原告方的要求、墓园的规划及风水学上墓碑的方向，按照原告给出的具体尺寸来进行制作安装的，并非是单纯转移货物所有权，不符合买卖合同的特征。反诉原告五星石材向本院提出反诉请求：1.要求判令反诉被告给付欠付货款757800元及自2019年4月4日起至欠款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.要求判令反诉被告赔偿因其单方解除合同导致的反诉原告损失4787200元（最终以鉴定为准）；3.要求判令反诉被告给付违约金554500元；4.诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2017年8月反诉原告与反诉被告达成口头协议，由反诉原告给反诉被告大连天台阁墓园一期制作安装部分墓碑。截至2017年12月31日，原告已为被告制作并安装2号墓碑322套，计77.28万元；制作并安装5号墓碑440套，计88万元；已送货待安装11号墓碑50套，计14.5万元；已送货待安装19号墓碑50套，计16万元。合计已供862套墓碑，计195.78万元。经反诉被告多方考察、论证，2018年2月5日反诉被告决定与反诉原告建立长期供货合作关系，并与反诉原告签订《合同书》1份，约定由反诉原告负责反诉被告大连天台阁墓园一期墓碑制作安装。工程施工范围：墓园一期工程3300套墓碑的制造安装。合同约定反诉被告向反诉原告定购2号墓碑1600套，单价2400元，金额计3840000元；5号墓碑1600套，单价2000元，金额计3200000元；11号墓碑50套，单价2900元，金额计145000元；19号墓碑50套，金额计160000元。反诉被告共计向反诉原告定购墓碑3300套，总金额7345000元。合同并约定本合同价款包含制造、运费、包装、安装费用等，反诉被告以安装完毕的成品计数。卸货费、安装所需材料（水泥、沙子等）由反诉被告承担。关于供货时限，合同确认2017年12月31日反诉原告已制作并安装862套价计195.78万元的上述墓碑，并约定2018年3月20日前反诉原告将其中已安装762套调换完毕。2018年3月底前2号、5号墓碑合并安装整套800套；2018年5月1日前3300套安装完毕。关于付款方式，合同约定：2017年8月31日反诉被告拨给反诉原告的30万元做本合同的购货定金；2018年2月2日反诉被告拨给反诉原告的50万元，2018年2月6日反诉被告拨给反诉原告的70万元一并作为反诉被告给反诉原告已供墓碑的部分结算款。2018年2月26日前反诉被告拨给反诉原告100万元；2018年4月30日前反诉被告拨给反诉原告100万元；2018年9月30日前反诉被告给反诉原告拨付200万元；2019年5月30日前反诉被告将本合同余款给反诉原告结清。关于违约责任，合同约定：违约方应承担违约额部分的百分之十的违约金。上述合同签订后，反诉被告在2018年2月27日支付反诉原告300000元，此后再未付款。基于合同约定的调换需要，2018年4月10日、2018年4月22日，反诉原告向反诉被告供应调换件2车共575件，金额102804元，其中碑板218件（2号墓碑碑板113件，5号墓碑碑板105件）。同时，基于反诉被告方工程形象需要，2018年3月13日至2018年4月4日期间，反诉原告给反诉被告供货5号墓碑300套，金额计600000元。此外，为满足合同约定的在2018年5月1日前给反诉被告制造安装3300套墓碑完毕的需要，反诉原告已将剩余的2138套墓碑制造加工完毕，但反诉被告却阻止反诉原告人员进场进行调换工作和安装工作。反诉原告认为，双方签订的2018年2月5日《合同书》和2017年8月8日《订购合同书》均合法有效。反诉被告在2018年2月5日《合同书》签订后，并未按合同约定于2018年2月26日给付合同款100万元，更没有按合同约定支付后续合同款，违约在先，且阻拦反诉原告进场进行调换和继续安装工作，并单方要求解除合同，已构成根本违约。鉴于反诉原告系按反诉被告定做要求进行墓碑加工制造，系量身定做而并非通用品，已加工墓碑构成反诉原告实际损失。因此反诉被告应承担给付欠付反诉原告货款、赔偿损失及支付违约金的责任。至于2017年8月8日《订购合同书》项下的二个大圆球中的一个至今未安装，系因反诉被告自身原因所致，与反诉原告无关。因此，反诉原告提出反诉，请求判如所请。第一项诉请的计算方式为：欠付货款757800元（862套墓碑货款1957800元+300套5号墓碑600000元-已支付货款1800000元）；第二项诉请的计算方式为：2138套墓碑的价款4787200元（（1600-322）套×2400元/套+（1600-440-300）×2000元/套）；第三项诉请违约金的计算方式为：554500元（（合同总价款7345000元-反诉被告已付款1800000元）×10%）。反诉被告天台阁公墓辩称，不同意反诉原告的反诉请求。理由如下：1.本案反诉的提起不符合法律规定，本案的反诉请求是在一审第4次庭审提出的，实际上是在法庭事实审理之后才提起的反诉，已经超过了提起反诉的期限，针对反诉问题应当另案再诉，不应在本案审理。2.本案的合同是一个买卖合同，反诉原告是一个石材生产销售工厂，将墓碑作为产品的进行量化生产，其产品样式达到几十种，且其每一种的规格、尺寸都是固定的，而非根据本案的原告需要进行定制化生产，后续生产的墓碑属于日常生产加工的产品库存问题。而且原告于2018年4月8日已向其发函，明确告知其停止供货，不要生产，因此其后续生产的墓碑的损失由其自行承担。3.造成合同不能履行的原因在于本案反诉原告，我方并无违约行为，所以不应当承担违约金的责任。从数字上看，对方的第二项诉讼请求的金额也远远超出扣减我方已付款的差额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据即《订购合同书》及《合同书》各一份、发货统计表、补件（换件）统计表、专用收款收据4张、发票30张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告（反诉被告）天台阁公墓提供的付款明细1份、珠江村镇银行客户电子回单1组及专用收款收据1份，拟证明原告按照合同约定向被告支付了定金、货款合计220万元，被告五星石材向原告出具了定金30万元的收款收据，且原告为被告垫付了运费、圆球修理费合计67800元。被告（反诉原告）五星石材的质证意见：对2018年3月20日原告支付张永祥的10万元款项有异议，认为不是给被告的款项，该款项与被告无关。原告曾于2018年2月11日在被告处拿走10万元，被告公司将上述10万元打进原告指定账户（原告法定代表人的哥哥鞠彬的账户），被告认为，原告支付给张永祥的10万元是还从被告处拿走的10万元。垫付款项中，认可段志刚运费32700元，但其他的款项与被告无关。2.被告（反诉原告）五星石材提供的被告经理蒋国山与原告法定代表人鞠辉的2018年2月11日微信截图1张、农业银行交易回单1份，拟证明鞠辉向蒋国山借款10万元，并指示蒋国山将10万元借款汇入鞠斌尾号9118的农业银行卡账户。原告（反诉被告）天台阁公墓的质证意见：通过2018年2月11日聊天记录无法看出鞠辉有向原告借钱的意思表示，无论是意思表示也好还是收款主体也好，均非本案原告，双方的款项与原告无关。本院认为，2018年2月11日的中国农业银行账户交易明细回单的转出方为普兰店区双塔五星石材经销处，交易用途为货款，转入方为原告法定代表人指定账户，同时，2018年3月20日的珠江村镇银行客户电子回单上的付款人为本案原告，用途为墓碑款，收款人为被告原生产厂长张永祥，该两笔交易时间均在案涉合同约定的交易时间范围内，且原、被告之间无除案涉合同之外的其他合作或借贷等经济往来；原告向被告支付的7次货款中，四次均为普兰店区双塔五星石材经销处，且经本院审查，该经销处经营者为被告公司经理蒋国山（在被告公司中为占股70%股东），故，本院有理由认为，该两笔款项是发生在原、被告之间的，且与本案合同有关联，故对原、被告提供的上述证据均予以采信。为避免重复诉讼，浪费司法资源，本院可根据上述证据认定原告向被告支付定金及货款合计210万元（其中，两套大莲花托大圆球花岗岩石雕艺术品货款30万元，墓碑定金、货款计180万元）。原告提供的关于圆球修理费与运费的珠江村镇银行客户电子回单（16份）中，用途一栏已经明确注明为“墓碑运费”、“五星运费”或“五星圆球吊车费”等，可以认定上述费用的真实性及与本案的关联性，本院对原告提供的该组证据予以采信。3.原告（反诉被告）天台阁公墓提供的照片1组，拟证明被告交付的石材货物存在严重的坑洼不平、掉色、规格等质量问题，并且数量也与约定不符，属于严重的违约行为。被告（反诉原告）五星石材的质证意见：对上述照片有异议，照片中显示的货物无法证实是被告提供的货物。4.被告（反诉原告）五星石材提供的2017年11月15、16两日的微信记录4张及原告法定代表人鞠辉发给被告经理蒋国山的电视节目光盘1份，拟证明原告为了电视台宣传需要，要求被告在2017年11月前先赶工进行762套墓碑的形象工程建设，由于该762套是进行的形象工程建设，原材料准备不足，工期短，被告当时紧急从安徽采购240块染色碑，同时按照原告的要求墓碑的安装方向也是临时的，且对被告工作成果很满意，这也证实2018年2月5日签订书面合同时双方明确知道762套已安装墓碑是要进行调整调换的，而不是认定是质量问题，并且经考察论证决定与被告签订1期墓园3300套墓碑制作安装合同。原告（反诉被告）天台阁公墓的质证意见：墓园对外宣传的录像与本案无任何关联性，且从整个的聊天记录当中无法看出原告对被告墓碑安装加工质量满意。本院认为，原告提供的照片证据仅展示个别墓碑的质量问题，未进行全面有效拍摄和统计，天台阁公墓的现实状况还需现场勘查，应以法庭数次现场勘查的数据统计为准，且在原、被告于2018年2月5日签订的《合同书》上已约定对签订合同前安装的762套墓碑进行更换，因此，是否属于严重违约情形应结合合同书等其他证据进行认定。被告提供的大连电视台录制的天台阁公墓电视台录像情况与本案无关，故本院对原、被告提供给的上述证据均不予采信。5.原告（反诉被告）天台阁公墓提供的通知函1份、原告经理马美华与被告原生产厂长张永祥及经理蒋国山电话通话录音1组，拟证明2018年4月8日原告向被告发出“墓碑质量存在严重的问题，要求停止供货，速派人维修”的通知函，被告的生产厂长张永祥在通话录音中承认已收到并给蒋国山看了。并且被告承认货物存在数量及质量问题，原告经被告认可为其垫付了运费；被告也认可因为其货物质量存在问题给原告造成了经济损失。被告（反诉原告）五星石材的质证意见：被告没有接到原告所发送的通知函，而且对通知函的内容有异议。对录音材料有异议，不确定是否系张永祥与原告经理通话过程中形成的。6.被告（反诉原告）五星石材提供的证人陈某及证人刘某的庭审证人证言，拟证明被告曾在3月下旬及4月上旬派人到原告处对案涉墓碑进行维修，但是均遭到原告的拒绝。原告（反诉被告）天台阁公墓的质证意见：原告经理马美华与被告总经理蒋国山有一份电话录音，蒋总当时在电话里说让刘某在3月份的时候去给原告维修，后来在下雨之后墓碑里全部灌水，当时原告打电话找被告派的刘某，但是他的态度非常不好，一直拖到4月份才去，而且那帮人是干活不负责的人，所以原告就没有同意让他们进行维修。本院认为，对于通知函是否到达被告一节，被告否认收到该通知函，但原告提供了其经理马美华与被告原生产厂长张永祥的录音来确认，而在2018年4月19日的原告经理马美华与被告总经理蒋国山的录音中“马：…他们跟你反映现场状况了吗？蒋：那事我就交给永祥处理了”，可见，被告原生产厂长张永祥的录音证言有一定的证明力。至于通知函的效力，该函中要求被告公司“停止供货，速来维修”，故不应作为解除合同的通知函，但可作为避免双方扩大损失采取的有效措施。对于原告提供的电话录音、被告提供的证人证言一节，被告的违约与否应以一审法庭及本庭现场勘查为准，上述证据虽不能直接证明原、被告的拟证内容，但能从侧面反映原、被告在更换或安装维修事宜上，对维修更换标准、技术、人员均存在不同的认知和意见，加之被告的一些客观原因对更换维修造成一定阻力，使原、被告矛盾加深，影响了合同的继续履行。故，本院对上述证据均予以采信。7.原告（反诉被告）天台阁公墓提供的原告向旅顺口区井和理石加工部转账的电子回单1张、旅顺口区井和理石加工部向原告出具的大连增值税普通发票3张及维修刻碑刻字明细1份，拟证明扣除刻碑和刻石阶条幅费用5884元，原告花费维修墓碑费是24116元（30000元-5884元）。被告（反诉原告）五星石材的质证意见：上述证据真实性被告无法确定，当时案涉的墓碑是由被告安排人员去安装的，而且原、被告双方已经约定维修也是由被告完成并不需要原告自行维修，而原告自行找到第三方进行维修，被告无法确定第三方对案涉墓碑是否真正进行过维修。本院认为，结合被告提供的证人陈某、刘某的证人证言，原告对于案涉墓碑的维修应有部分属于自行维修，本院对原告提供上述证据予以采信。8.原告（反诉被告）天台阁公墓提供的原告经济损失明细及退款、更换凭证1组，拟证明因被告交付的墓碑质量、数量存在问题且拒不修理、更换，导致原告无法向自己的客户履行合同，只能退款或者更换，造成了巨大的经济损失。被告（反诉原告）五星石材的质证意见：对上述证据的真实性及关联性均有异议。本院认为，该组证据系原告与其客户之间形成，真实性无法核实，且该部分损失并非被告订立合同时可以预见的可得利益损失，故对该组证据本院不予采信。9.原告（反诉被告）天台阁公墓提供的天台阁订购碑价格表1份、照片32张，来源于被告总经理蒋国山提供给原告的，拟证明被告是将成套墓碑产品化生产来对外出售，其产品达到30余种，本案原告是在被告提供的30余种墓碑产品中选择了4款产品，分别为2号墓碑、5号墓碑、11号墓碑、19号墓碑，并非按照原告的要求规格定制加工。2、5、11、19号名称、规格、选材、单价与价格表的编号一致，足以证明墓碑是被告作为产品化销售的。被告五星石材的质证意见：原告提供的上述照片并不能反映双方沟通交流的过程，事实上，双方交流的过程是被告方将自己已经给其他客户制作成功的墓碑的风格、样式以及从网上或者是其他墓园收集的风格样式提供原告方参考，原告也会提供出他所喜欢的风格样式特征照片提供给被告方参考，然后双方进行反复的交流沟通及修改，最后才形成原告方墓园理想的风格样式、规格尺寸，而并非如原告所说。原告提供的价格表与墓碑是否是量身订作的没有关联性，无论是买卖合同还是加工定做都会有价格表的，这些价格是涉及到了不同风格的制作难度和他用的规格选材、规格尺寸来进行报价的，仅仅是涉及价格问题，而量身订做与否需要看双方交流。10.被告（反诉原告）五星石材提供的被告经理蒋国山与原告法定代表人鞠辉的2017年6月22日至2017年7月2日微信截图6张、被告经理蒋国山与原告经理马美华2017年8月8日至2017年12月26日微信记录截图9张，拟证明原、被告双方自2017年6月22日即开始就案涉天台阁墓园1期墓碑洽谈协商工作，双方在2017年8月已经达成了口头协议，但还没有签订书面协议。微信记录反映出墓碑的制作是双方反复对设计、尺寸、规格、风格样式进行沟通修改的，是按照原告方要求的尺寸规格、风格样式量身订作的。原告（反诉被告）天台阁公墓的质证意见：对证据的真实性无异议，关联性有异议。从整个聊天记录上无法看出双方就墓碑的规格等问题进行过协商，也非按照原告的要求对墓碑进行加工。而从其提供的2017年6月22日与蒋国山的聊天记录中能看出蒋国山向原告发送了产品样式，可以证明其属于产品化生产。本院认为，被告提供的墓碑虽需要加工制作，但其出售给原告的是墓碑的所有权，原告订购的也是墓碑的产品，而非一定的工作成果。且经本院审查，原、被告于2018年2月5日签订的《合同书》后所附4种墓碑的规格样式与原告提供的被告发给原告的图片样式中的2、5、11、19号规格样式基本一致（除19号墓碑的占地横×纵由1.0m×1.1m变为1.1m×1.2m，2、11、19号前板调花），具有种类物的特征。而被告提供的两组聊天记录，原、被告双方对墓园整体设计有些许讨论，但对墓碑的设计未体现出双方反复的沟通修改、量身定做。故本院对原告提供的证据予以采信，对被告提供的证据不予采信。11.被告（反诉原告）五星石材提供的被告经理蒋国山与原告法定代表人鞠辉的2017年12月31日至2018年3月16日微信截图4张、被告经理蒋国山与原告经理马美华2017年12月31日至2018年2月27日微信记录截图9张、蒋国山发给马美华阜平县黑料现场视频1份，拟证明被告已购8500吨中国黑花岗岩原料，已交120万元，原告不按合同约定支付2018年2月26日100万元款项，导致被告方无法将订购的黑料运回（石材属于单位重量重、运费高的原材料，从河北省阜平县将花岗岩运回，其运费价格（260元/吨）接近于材料的单位价格（275元/吨）），也导致关键岗位的工人缺少（不给现款结算不干），直接影响了本案合同对762套墓碑的更换以及后续墓碑的供应。原告天台阁公墓的质证意见：关于被告要求原告支付黑料运费的问题，原告已经按照约定进行了相应付款，上述运费不应该由原告负担，其支付款项与原告也无关，完全是因其自身资金问题没有将该采购货物运回工厂。另外，根据原、被告双方签订的《合同书》中第4条，“以上货款乙方均要按拨款期提供正规的税务发票”，即被告应当向原告提供发票后原告才能进行付款，而原告于2018年2月2日、2018年2月6日分别支付50万元、70万元后，被告一直提供发票，因此，原告就付款问题不存在任何违约行为。再者，根据其聊天记录可以看出，被告方因没有及时向工人发放工资，工人才不干活，进而导致原告处墓墓碑的维修调换工作不能进行，由此证明被告无能力履约。本院认为，从被告提供的微信聊天记录显示，被告早在2017年12月31日就已向原告催款，被告无证据证明原、被告曾达成过其他口头协议，被告的资金短缺的情况早于原告违约的时间（原告未将100万在2018年2月26日全数支付，仅支付30万元），故被告未能及时对762套墓碑维修更换的违约不能完全归结为原告违约在先，故对被告的上述证据不予采信。12.被告（反诉原告）五星石材提供的购料款汇总表1份、阜平黑花岗岩荒料买卖合同书1份、情况证明1份、工商银行网银电子回单1份、农业银行汇款凭证4份、被告与大连市金源石业有限公司定购合同书1份、被告与赤峰市天行石材矿业有限公司订购合同书1份、情况说明1份、被告石岳波订购单1份、银行流水3张、农业银行汇款凭证3张、销货清单2份、农业银行汇款凭证1份、大连市金源石业有限公司出货单2份、收据1份、大连市金源石业运输协议一份、农业银行汇款凭证3份、收据2份、凌海市晴空石材厂雕刻厂销货单3份、农业银行汇款凭证1份、运输协议1份、墓碑库存统计表1份、库存2138套墓碑照片1组，拟证明2017年8月双方达成口头协议以后，被告方为履行合同所进行的原材料和部分配件的采购，采购合同的价款共计3628233元，被告在合同之前和之后分别进行了大部分付款。而且已为原告加工了3300套墓碑中剩余的2138套墓碑，形成库存。原告（反诉被告）天台阁公墓的质证意见：对上述证据的真实性、关联性、证明事项均有异议。理由如下：1.原、被告双方的订购合同签订时间为2018年2月5日，而被告提供采购合同形成时间均是2017年10月之前，其订货与案涉合同没有直接关联性；2.被告本身就墓碑也是作为产品化生产加工，对其采购原材料是其日常生活的备货，与原告无关；3.部分证据手写的，无法证明与本案有关联。对于照片的真实性、合法性及关联性均有异议，无法证明拍摄的时间、场地、拍摄标的物的具体数量、规格及品种，更无法证明与本案有什么关系。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告提供的采购相关证据与本案无直接关联，且被告自认已将剩余2138套墓碑加工完毕，但经本院审查，被告采购的中国黑花岗岩原料仍有相当部分未予加工，被告采购的上述原料是否均用于案涉合同，本院无法查明。另，被告的前期产品未在合理期限内更换、维修，已属于违约，将剩余产品均加工完毕与否，不能改变该违约事实，故本院对上述证据不予采信。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月8日，原、被告签订《订购合同书》一份，约定甲方（天台阁公墓）墓园山门中央拟新建喷水广场，购买乙方（五星石材）两套大莲花托大圆球花岗岩石雕艺术品，两套喷水池价款为30万元。甲方负责喷水池支模板，捆绑钢筋砼浇筑，喷水机械设备及管网购置安装等土建部分施工及费用。甲方负责大圆球、大莲花座石料从乙方运回到甲方安装现场的吊卸运输机械费用。乙方负责将大圆球进一步加工磨光等完善工程施工及费用，8月30日之前加工合格交付甲方。乙方负责喷水池外罩水浪花石板的镶嵌施工及费用，乙方在接到甲方安装广场浪花喷水池的要求10日内安装完毕交付甲方使用。上述合同中的两套中的大莲花托大圆球花岗岩石雕艺术品，其中一套按期交付，另一套2018年11月18日原告天台阁公墓去被告处拉走的，产生的费用已由原告先行垫付。2018年2月5日，原、被告签订《合同书》一份，约定乙方（五星石材）负责甲方（天台阁公墓）墓园一期工程3300套墓碑的制造安装。订购的墓碑品名、规格、选材、数量、单价、合同价款如下：            编号              品  名              占地      横×纵mm              选  材              数量              单 价      （元）              金 额      （元）              备注                  2号              双乘龙辇狮柱碑              1000×1050              碑板、盖板中国黑、栏板、立板黑钻，其他芝麻白              1600              2400              3840000              附照片                  5号              梅花带耳碑              1000×1000              碑板、盖板中国黑、栏板、报鼓、立板黑钻，其他芝麻白              1600              2000              3200000              附照片                  11号              二龙戏珠沈阳173套色碑              1100×1200              碑板、盖板中国黑、栏板、报鼓、立板黑钻，其他芝麻白              50              2900              145000              附照片                  19号              牛拱如意栏板盘龙柱碑              1100×1200              碑板、盖板中国黑、栏板、立板黑钻，其他芝麻白              50              3200              160000              附照片                                合计（大写）：柒佰叁拾肆万伍仟元整              7345000                    结算以实际安装的数量为准。合同价款包含制造、运费、包装、安装费用等，甲方以安装完毕的成品计数。卸货费、安装所需材料（水泥、沙子等）由甲方承担。供货时限：1、2017年12月31日前已安装（1）图2号322套计77.28万；（2）图5号440套计88万；（3）已送货待安图11号50套14.5万元；（4）已送货待安图19号50套16万元；合计已供862套195.78万，2018年3月20日前将已安装762套调换完毕。2、2018年3月底前图2号、图5号合并安装整套800套。3、2018年5月1日前3300套安装完毕。付款方式：1、2017年8月31日甲方拨给乙方的30万元作为本合同的购货定金。2、2018年2月2日甲方拨给乙方的50万元；2018年2月6日甲方拨给乙方的70万元一并作为甲方给乙方已供墓碑的部分结算款。3、2018年2月26日前甲方拨给乙方100万元。4、2018年4月30日前甲方拨给乙方100万元。5、2018年9月30日前甲方给乙方拨付200万元。6、2019年5月30日前甲方将本合同余款给乙方结清。以上货款乙方均要按拨款期提供正规的税务发票。甲方责任：甲方为乙方送到的墓碑无偿卸货。卸货过程避免磕损、污染。甲方确保按本合同约定的付款方式约定的付款时间付款。乙方责任：乙方确保制造安装的墓碑前后、上下、左右上线，整体美观洁净。违约责任：2、甲方未按合同约定的付款方式给付款视为违约，乙方有权要求甲方履约。3、乙方若非不可抗力因素影响工期未按约定的供货时间供货视为违约，甲方有权要求乙方履约。4、违约方应承担违约额部分的百分之十的违约金。2017年12月31日前，被告交付并安装2号墓碑322套，交付并安装5号墓碑440套，已送货待安11号墓碑50套，已送货待安19套墓碑50套，合计862套。该部分在2018年2月5日的《合同书》中固定下来，并约定在2018年3月20日前将已安装的762套调换完毕。2018年3月14日到4月4日，原告于被告处自提5号墓碑300套。被告总计交付墓碑1162套。基于合同约定的调换需要，2018年4月10日、2018年4月22日，被告向原告供应调换件2车共575件，其中2号墓碑的碑板113件（规格78×72×5）、5号墓碑的碑板105件（规格78×52×5），合计碑板218件，规格53×28×5栏板60块、规格75×28×5栏板36块、碑耳89块、报鼓57块、碑座55块、瓶柱40根、狮柱20根。原告于2017年8月9日向被告支付货款30万元，2017年8月31日向被告支付货款20万元，2017年8月31日向被告支付货款10万元，2018年2月2日向被告支付货款50万元，2018年2月6日向被告支付货款70万元，2018年2月27日向被告支付货款30万元，2018年3月20日向被告支付货款10万元，合计220万元（含定金30万元、圆球30万元）。被告于2018年2月11日向原告转账货款10万元。原告在2017年7月至2018年4月垫付修理费、运费等共计67800元。2018年3月20日前被告并未按约定完成762套墓碑调换工作。2018年4月8日，原告向被告发出通知函，“因贵司供货的墓碑质量存在严重的问题，我司特通知贵司停止供货，速派人维修”“因墓碑的质量严重地影响了我司的销售，望贵司接到通知函始十日内维修完毕”。被告称其未接到通知函，而后一直未予修复完毕。原告雇佣旅顺口区井合理石加工厂拆1×1.05#墓碑93套花费3720元，拆卸更换1×1#墓碑117套花费9360元，维修两色、顺脚、划伤等问题花费5680元，维修486套墓碑打胶及人工费5356元，合计24116元。在一审法庭调解下，2018年11月18日被告将圆球加工完毕并交由原告拉走。经本法庭组织现场勘验，结合一审法庭现场勘验记录，双方确认：被告供货1162套墓碑，具体：安装5号墓碑705套，其中包括已更换的留用482套，有瑕疵223套（223块碑板需调），未安装有瑕疵5号墓碑35套（35块碑板需调）在原告处存放，合计740套；安装2号墓碑322套，其中留用46套，有瑕疵276套（276块碑板、1104根地条需调，93套已拆）；11、19墓碑合计100套未安装。配件575件部分用以替换，部分未用。原告曾返还被告有瑕疵地条510根。本院认为，本案的争议焦点为：第一、本案是买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷；第二、原告天台阁公墓是否对涉案两份合同享有解除权；第三、原、被告双方各自的违约责任。针对第一个争议焦点，依据《合同法》第一百三十条、第二百五十一条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告（反诉原告）五星石材在发回重审庭审中称本案应为承揽合同法律关系，本院认为，买卖合同和承揽合同虽都是双务、有偿合同，交付标的物的一方都负有瑕疵担保责任，但二者在标的、是否转移所有权以及标的物是否为特定物等法律特征上有明显不同。从本案标的来看，原、被告双方签订的《订购合同书》及《合同书》均明确写明甲方（天台阁公墓）“购买”“定购”乙方（五星石材）的石雕艺术品及墓碑，原告购买的是成品标的物的所有权，原告履行合同的主要义务为支付价款，被告履行合同的主要义务在于将合同约定的标的物所有权转移至被告即供货义务，具有买卖合同法律特征。而合同未对承揽方式、材料的提供等承揽法律关系相关重要内容作出约定，也未在实际履行中控制和监督标的物生产过程，不具有承揽合同的法律特征表示；从本案标的物的形成过程来看，本案标的物之一墓碑是在被告提供的三十余种墓碑样式中，原告选择的几种样式批量订购，具有一定的行业标准，不属于承揽标的物意义上的特定物。故，本案符合买卖合同关系的法律特征，应为买卖合同纠纷。针对第二个争议焦点，原告天台阁公墓是否对涉案二份合同享有解除权，依据《合同法》第八条、第九十四条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原、被告签订的两份《订购合同书》和《合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告在该两份合同中均未约定合同解除条件，也未达成解除合同的合意，故是否支持原告请求解除上述两份合同的诉请，应判定原告是否对两份合同享有解除权。对于2017年8月8日签订的《订购合同书》，被告在实际履行过程中未按订购合同书约定的时间交付圆球，虽有违约，但在法庭调解下，原告已于2018年11月18日去被告处将圆球拉走，被告已经履行了主要义务，剩余义务即水浪花石板的镶嵌施工及费用，被告应在接到原告通知后10日内完成安装并交付使用，故该合同不宜解除，如在合同继续履行中发生纠纷，可在实际损失发生后另案诉讼。对于2018年2月5日签订的《合同书》，因在签订该合同前，被告五星石材已向原告天台阁公墓供货862套墓碑（包含已安装的762套、未安装的100套），合同对已安装的762套墓碑调换和后续新订购2438套墓碑的供货付款分别作出约定，且经本庭核实，原告天台阁公墓于2018年3月至4月初在被告处自提300套墓碑（已安装265套），合同已供货共计1162套，故，本院认为，在认定双方违约责任时，应对762套墓碑的调换、原订购100套、后续新订购2438套墓碑的（300套自提和未供货的2138套墓碑）的供货付款履行情况分别进行审查，进而认定原告天台阁公墓是否对上述两部分合同是否享有解除权。对于762套墓碑的调换部分，经庭审核实，原、被告均认可762套墓碑有质量瑕疵，也经《合同书》约定在2018年3月20日前调换完毕，在调换过程中，原、被告对墓碑的维修更换标准、技术、人员意见不合，原告拒绝了被告在2018年3月派去的维修人员，且原告在2018年2月26日应付100万货款时只支付了30万元，加之被告的一些其他客观原因，造成被告维修调换时间上的违约，但被告也于2018年4月供配件575件（含碑板218块）用于调换，由此，被告无不履行主要债务的行为，虽有违约，但不宜解除该部分的合同约定，应继续履行。对于合同签订前已供货的100套11、19号墓碑，因本合同为买卖合同，被告已完成主要供货义务，且原告对该部分的供货未提出异议，故该部分合同不宜解除。对于新订购的2438套墓碑部分，在一审法庭的调解下，被告在一年多的时间内仍未能完成维修、更换工作，迟延时间过长，为减少损失原告已在该尚未供货的2138套部分的原墓位上安装墓碑完毕，现继续履行对其无任何利益，且在事实上无法继续履行，对于原告要求解除该部分合同，本院予以支持。依据《合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于原告自提的300套5号墓碑，被告已完成主要供货义务，且该自提墓碑已有265套安装，与原762套中的440套5号墓碑混合，故该部分应继续履行。原告经审查自提的300套5号碑中，35套有瑕疵，未予以安装，被告对此未提出相反证据，本院予以支持。经原、被告共同确认，供货的1162套中，安装1027套，有瑕疵需要调换部分为276套2号墓碑及233套5号墓碑；已供货未安装135套（50套11号墓碑、50套19号墓碑及35套5号墓碑），有瑕疵需要调换部分为35套5号墓碑；原告已向被告退回510根有瑕疵地条。对于已安装有瑕疵部分的继续履行，被告应向原告交付276块2号墓碑的中国黑碑板、233块5号墓碑的中国黑碑板、276套2号墓碑的地条1104根。对于未安装有瑕疵部分的继续履行，被告应向原告交付35块5号墓碑的中国黑碑板。另，原告已向被告退回510根有瑕疵地条，原告在本次诉讼中主张其中的400根地条，本院予以支持。合计应交付地条1504根。更换完毕后，原告应返还被告瑕疵碑板752块（276块2号瑕疵碑板+223块5号瑕疵碑板+35块5号瑕疵碑板+113块2号碑板（575更换件中的）+105块2号碑板（575更换件中替换下的））、瑕疵地条1104根、瑕疵小件357件（替换下来的规格53×28×5栏板60块、规格75×28×5栏板36块、碑耳89块、报鼓57块、碑座55块、瓶柱40根、狮柱20根）。在拆装墓碑的履行上，原、被告对于墓碑的安装技术和标准有较大分歧，是引起本次合同纠纷的较大原因，为使得合同顺利履行，避免矛盾，上述三部分的拆换及安装以价计算为宜。对于原告主张帽碑100套（11号50套、19号50套）安装费120元/套一节，被告并不认可，且原告未提供证据佐证，本院不予支持，因帽碑比2号、5号墓碑造型更为复杂，本院酌定100元/套。拆安费用计算即：276套（已拆93套）拆卸费用7320元（183套×40元/套），276套安装费用11040元（276套×40元/套），223套（223套为拆安117套后的统计数据）拆安费用17840元（223套×80元/套），135套安装费11400元（100套×100元/套+35套×40元/套）。水泥、沙子成本被告认可每套10元，以上已安装要拆或已拆的499套和前期更换的117套成本7330元（499套×10元+117套×20元）。拆安费用及水泥沙子成本费用合计54930元。前期原告为避免扩大损失而自行维修更换墓碑，产生的费用24116元，本院予以确认。上述部分合同价款共计：2557800元（322套×2400元/套+740套×2000元/套+50套×2900元/套+50套×3200元/套），原告已支付1867800元（220万元-30万元-10万元+67800元），原告还需向被告支付货款690000元。故，原告应支付被告的款项为610954元（690000元-54930元-24116元）。关于利息一节，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本院认为，自判决生效之日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算逾期付款损失，较为合理。对于反诉原告要求反诉被告赔偿其解除合同后备货的损失一节，本院认为，本案为买卖合同纠纷，解除2138套墓碑部分合同是基于反诉原告延迟履行时间过长造成合同已不具备履行条件，且反诉被告已于2018年4月8日通知反诉原告停止供货，2018年3月底前反诉原告也未完成800套的安装工作，反诉原告收到停止供货通知后，仍未停止备货，后期的扩大损失是反诉原告自身的原因造成的，应由其自行承担，因此，对反诉原告提起对备货损失的鉴定申请，本院亦不予准许。对于反诉原告称反诉被告于2018年2月26日未完全履行付款义务，违约在先，反诉原告具有先履行抗辩权一节，依据《合同法》第六十七条的规定，当事人互付债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。反诉原告称反诉被告未完全履行付款义务，造成其不能履行维修更换义务，但事实是，反诉被告在违约之前已支付180多万元，接近于签订书面合同前反诉原告的供货价款，因此，在先后顺序上，反诉被告的违约不能作为反诉原告违约的理由，同时，反诉原告所称的先履行抗辩与其继续扩大生产也相互矛盾，故本院对反诉原告辩称其具有先履行抗辩权一节不予支持。针对第三个争议焦点，依据《合同法》第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。合同解除、违约责任均是非违约方寻求救济的主要方式，合同解除不影响合同中有关违约金等违约责任条款的效力。本案中，原告（反诉被告）于2018年2月26日支付被告货款30万元后再未支付，在2018年3月至4月初于被告处自提300墓碑，未按照约定的额数支付价款，属于违约。对于反诉被告辩称其未付款是因被告未为其出具发票一节，因在合同约定中出具发票不作为合同主要义务，且在2018年11月反诉原告足额出具发票后，反诉被告仍未履行相应付款义务，故本院对该辩称不予支持。被告未在2018年3月20日前将762套墓碑调换完毕，甚至至今仍有267套2号墓碑未调换完毕（223套有瑕疵的5号墓碑归属于自提），亦属于违约。原、被告应对各自违约部分支付违约金。根据原、被告双方签订的《合同书》约定，“违约方承担违约额部分的百分之十的违约金”，故被告应支付原告违约金66240元（276套×2400元/套×10%），原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）违约金61095元（610954元×10%），合计：被告应支付原告违约金5145元（66240-61095）。对于定金一节，依据《合同法》第一百一十三条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，合同约定原告支付被告30万元作为购货定金，该款在合同履行过程中已经抵作合同价款，而且原、被告在合同履行中互为违约，原告要求双倍返还，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告承担墓位损失748100元一节，依据《合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因可得利益损失具有不确定性，人民法院在审查可得利益损失时要求必须是确定的、必然发生的损失，而且还应除却市场经营风险可能导致的亏损部分。本案被告只是负责墓碑的制作安装，订立合同时无法预见到因违反合同所造成的转售利润损失，且合同中并无特别约定，故原告上述诉请无事实和法律依据，本院不予支持。至于资金占用期间的利息，因双方系履行合同中发生争议，合同中对此并无约定，原告的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，判决如下：一、确认解除原告大连天台阁公墓有限公司与被告大连五星诚信石材有限公司于2018年2月5日签订的《合同书》中新订购2438套墓碑（2号墓碑1278套、5号墓碑1160套）部分的合同；二、被告大连五星诚信石材有限公司于本判决生效之日起十日内交付原告大连天台阁公墓有限公司2号墓碑的碑板中国黑276块（规格78cm×72cm×5cm）、5号墓碑的中国黑碑板258块（规格78cm×52cm×5cm）、地条1504根，同时被告大连五星诚信石材有限公司拉走原告大连天台阁公墓有限公司替换下来的瑕疵碑板及配件中的碑板合计752块、瑕疵地条1104根、瑕疵小件357件；三、被告大连五星诚信石材有限公司于本判决生效后十日内，给付原告大连天台阁公墓有限公司违约金5145元；四、反诉被告大连天台阁公墓有限公司于本判决生效之日起十日内偿还反诉原告大连五星诚信石材有限公司货款610954元及利息（利息自判决生效之日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算）；五、驳回原告大连天台阁公墓有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告大连五星诚信石材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费29703元，由原告负担13959元，由被告负担15744元；反诉受理费27248元，由反诉原告（被告）负担17339元，由反诉被告（原告）承担9909元，被告及反诉被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  迟传凯审 判 员  宋 丽人民陪审员  傅 楠二〇二〇年五月十一日法官助理栾改霞书记员于佳佳附：本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《合同法》第六十七条用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限做出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。第二十九条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。