河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初792号原告：中共南阳市宛城区委党校，住所地宛城区，统一社会信用代码12411302419091001P。法定代表人：段文周，任常务副校长。委托诉讼代理人：段荣庆，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：史振民，男，汉族，1947年2月15日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：石琼，女，汉族，1964年11月13日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：申建国。河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中共南阳市宛城区委党校与被告史振民、石琼恢复原状纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开本案现已审理终结。中共南阳市宛城区委党校向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告停止侵害，将其违反拆除的南阳市华山西巷24号以东，东西9.7米长的院墙回复原状；2.二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2003年12月25日，原告经南阳市人民政府批转以划拨方式取得位于南阳市宛城区××路××号土地使用权一宗，宗地号204-4-193-1，面积为7206.08平方米，该宗地上于1988年11月取得房屋所有权证（宛市房字第**房屋所有权证），其中证载第二栋四层面积1148.4平米房屋经批准房改给个人，被告史振民取得该楼一单元东户的所有权，面积73.45平米，被告史振民位居一楼其房屋所有权范围以外向南由南北6米，东西9.7米到华山的空地，系原告的土地使用范围，原告为确保教学秩序，砌一院墙，以确保学员安全，该宗地原始取得之初没有任何异议，但2019年10月二被告在节假日期间突然将与被告房屋对应属于原告所有的院墙扒开东西长9.7米的豁口，进而进行非法建筑，经原告多次阻止未果，其行为严重侵犯了原告的合法权益，遂诉至法院。被告史振民缺席且未提交书面答辩意见。被告石琼辩称，原告的诉求依法不能成立，史振民系原告的老师，1995年原南阳县对其所属范围内的公房进行改革，依法出让产权，被告史振民取得了讼争土地范围内的商品房，该房原告出售时，原告大门东边一层四户均含临街小院一并出售，被告史振民不仅购买了一层的单元房，同时购买了与单元房连为一体的小院，当然包含院墙，讼争的院墙系史振民依法取得的财产，史振民对自己的财产享有处分权。原告的诉求没有事实根据，请求人民法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中共南阳市宛城区委党校围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：第一组证据，南阳市人民政府国有土地使用证，证明原告在土地证确定范围内享有合法的使用权，被告拆除的院墙系原告的合法财产；第二组证据，南阳市人民政府宛宛市房字第**屋所有权证，证明被告的房改房位于原告的土地使用权范围内，仅仅限于房屋占有范围，其他的范围的使用权仍然归原告所有；第三组证据，公有住房买卖契约，证明被告史振民在购买该房改房的面积、范围进行了确认，同时该契约约定被告未经原告同意不得挖门、开窗等私自占有公用部分；第四组证据，现场照片四张，证明被告拆除原告院墙后现状；第五组证据，中共宛城区委第三巡查组2019年12月10日《立行立该通知书》，证明被告的行为已经引起上级部门的重视，被告应当恢复原状。被告史振民缺席且未发表质证意见。被告石琼发表质证意见：对第一、二、三组证据真实性无异议，对证明方向有异议，讼争的土地使用权系被告史振民使用，该房是2003年史振民购买后房屋所有权属于史振民，购买房屋时史振民已经购买了院子包括院墙，原告的土地证包含史振民等一栋楼的住户合法取得的房屋所占用的土地，该土地使用权于史振民取得该房屋所有权时一并转让给史振民，因此原告对史振民所在整栋楼住户房屋占用范围内土地使用权，自该房屋出售之日起，已丧失了使用权，本案讼争的院墙是史振民依法购买的，原告对史振民购买的房屋院子含院墙没有任何权利。对第三组证据，该房屋是原告单方制作的格式合同，该合同第四条约定史振民对房屋享有100%的所有权，那么第八条约定的内容违反法律规定，侵犯史振民的合法权益，原告无权对他人取得完全所有权的物权设置义务，限制权力。对第四组证据真实性无异议，该证据不能证实被拆除的院墙属于原告，对第五组证据，于本案没有关联性。被告石琼就其质证意见向本院提交以下证据：第一组证据，南阳县城镇住房制度改革领导小组办公室文件，第二页第二行单家独院房价增加3%，证明房改时对于带有院子的房子，允许连同院子一起出售，史振民购买房屋时就存在院子，史振民连同院子一起购买，院子当然包括院墙，原告出售该房屋时将院子和院墙一并卖给了史振民，院墙的使用权和所有权从史振民购买房屋时就已转移给史振民；第二组证据史振民房产证的复印件及土地使用证，证明该房屋是1层，证明院子和一楼是连为一体的；第三组证据，照片两张，证明原告出售该栋住宅1楼四户都有院子，被告及其他三户的院子对原告没有任何影响。原告对被告提交证据发表质证意见：对房产证无异议，但证明方向有异议，证明房子依法房改给史振民和房屋坐落位置，与本案讼争的院墙无关。对土地证，仅限于建筑物的使用面积，分摊后的结果。个人购买公有住房审批表、收款收据、宛城区党校房价测评表等没有出处，没有房管局加盖的印章。我们诉请的是院墙的所有权，与房改没有任何关系。测评表只证明房改时应该缴纳的房款，不能证明土地使用权一并出让给史振民。楼层调节率加减只能证明楼层差不能证明房屋以外土地交给史振民使用。对房屋买卖协议，真实性不发表意见，我们对合同第一条侵犯了党校的合法权益，史振民无权出售国有资产，小院及院墙属于国有资产。经庭审质证，对原、被告的举证,对方无异议或对真实性无异议的证据,本院确认其真实性；对有异议的证据，本院结合原、被告的陈述及其他证据综合予以认定。根据法庭审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：1994年8月20日，原南阳县城镇住房制度改革领导小组办公室颁布宛县房办字[1994]1号《关于出售公房的通知》，同意对部分旧公房予以出售。后被告史振民根据《南阳市出售公有住房实施办法》的规定，与原告中共南阳市宛城区委党校签订公有住房买卖契约，取得原告所有的房产房产（宛市房字第**所有权证）中位于白河镇枣林村华山西巷24号房屋面积为73.45平米的房屋一套即宛城区华山西巷24号一号楼1单元附二号亦即1幢1楼1-101室的房屋所有权，房屋所有权证号为宛区政房区政房字第**03年2月25日，南阳市人民政府向原告中共南阳市宛城区委党校颁发了华山西巷24号土地国有土地使用权证（宛市土国用（2003）第12903号），土地使用权证载明使用权面积为7206.80㎡。2003年，被告史振民取得房改楼17.93平米的土地使用权（土地使用权证号：宛市土国用（2003）第16208号），土地使用权证上标明17.93㎡使用权面积为分摊面积。2013年12月1日，袁文兰（被告史振民妻子）作为甲方与乙方被告石琼签订房屋买卖协议，将南阳市宛城区××路××号一号楼1单元附二号亦即1幢1楼1-101室房屋出售给被告石琼，协议载明：甲方将南阳市宛城区××路××号1号楼1101房，建筑面积73.45平方米的房产及小院单家独院（简易房）一处卖给乙方。小院（简易房）属于房改院。另查明，被告史振民所购位于白河镇枣林村华山××楼××室的房屋后到华山原系空地，原告中共南阳市宛城区委党校在空地××××路之间建有院墙，后被告史振民在该土地上面朝华山建有简易彩钢瓦房屋一座，并将该房屋一并出售给被告石琼，现该房屋内经营一家大云眼镜店。本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告石琼主张原告出售给被告史振民的位于白河镇枣林村华山××楼××室的房屋包含房屋后的小院，其向本院提交的宛市土国用（2003）第16208号土地使用权证以证明其对上述房屋后土地享有使用权，但该土地使用权证载明17.93㎡使用权面积为房屋分摊面积，并非其主张的房后小院的土地使用权权属证明，其提交的南阳县城镇住房制度改革领导小组办公室文件亦不能证明其对涉案争议土地享有权益。原告中共南阳市宛城区委党校提交的宛市土国用（2003）第12903号土地使用权证载明其对华山西巷24号7206.80㎡土地享有使用权，该土地使用权证标明原告对本案争议院墙部分土地享有土地使用权，原告中共南阳市宛城区委党校在土地使用权载明范围建设有院墙，被告史振民在其所有的位于白河镇枣林村华山××楼××室的房屋后建造简易房，并将原告建造的院墙拆除改建简易房房门，随后将房屋及简易房一并出售给被告石琼，拆除的院墙属于原告中共南阳市宛城区委党校所有，被告史振民作为拆除行为实施人、被告石琼作为简易房使用人均有义务将所拆院墙恢复原状，故原告请求二被告恢复拆除的华山西巷24号东院墙原状的诉讼请求，本院予以支持。被告史振民经本院合法传唤并送达证据副本，无正当理由未到庭参加诉讼，视为主动放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史振民、石琼在收到本判决十日内将拆除原告中共南阳市宛城区委党校的华山路西巷24号东院墙恢复原状；案件受理费50元，由被告石琼和史振民各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二〇年五月二十五日书记员  张永生