江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终559号上诉人（原审原告）：单钢，男，1972年3月25日出生，汉族，陕西省西安市人，住陕西省西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：易池生，男，1970年1月24日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县，现住江西省上高县。上诉人单钢因与被上诉人易池生确认合同无效纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2019）赣0924民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。单钢上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，改判撤销单钢与易池生2018年8月28日签订的《协议》。2.本案一、二审诉讼费由易池生承担。事实和理由：1.易池生明显构成胁迫，具有胁迫的故意。易池生多次纠集人员围堵项目部阻挠施工，非法限制项目部经理薛勇、单钢等项目部人员的人身自由，甚至殴打单钢。项目部报警后，派出所未予处理，单钢离开派出所时，易池生等人多次强行将单钢拽拉上车意欲带走并恶语威胁，单钢被迫在派出所滞留两天，《协议》签字时已是深夜，单钢已陷入深度恐慌，是为确保安全而做的意思表示。2.双方未签订书面合同，单钢与易池生所涉工程结算应当以完工工程量及单价计算。2018年8月易池生完工工程经核算总计2335810.06元，扣除易池生需要承担费用444731.57元，应支付1995268.43元。2018年春节前后，单钢已经向易池生支付150万元，剩余工程款不足50万元。2018年8月28日《协议》第一条剩余工程款计壹佰壹拾陆万元整，明显与事实不符。易池生二审期间未做答辩。单钢向一审法院起诉请求：1.依法撤销2018年8月28日与易池生签订的《协议》。2.本案诉讼费由易池生承担。一审法院认定事实：2016年10月2日和2017年4月15日，单钢代表京水公司分别与中铁航空港集团第一工程有限公司（后期变更为中铁北京工程局第一工程有限公司）、中铁北京工程局第一工程有限公司签订《建设工程施工专业分包合同》《建设工程施工劳务分包合同》，约定将蒙华铁路31标一工区路基土石方工程、新建便道劳务分包给京水公司，单钢作为并作为驻工地代表。合同签订后，单钢考虑到工程量仅300万左右且工期较短，从外地调车不合适，于是通过桥西乡的邬斌介绍认识了易池生，双方口头约定由易池生具体施工，由单钢负责协调工程进度和结算，但易池生与单钢一直未签订书面合同。2017年12月份左右基本工程量完成，此后双方因工程款结算原因多次发生纠纷，易池生与李清明、黄继明等人到31标一工区工地阻工，围堵项目部大门，要求单钢结算工程款。2017年12月25日，单钢与易池生进行了结算，单钢写下结算单，易池生完成土石方计302万元。至2018年春节前后，单钢已经付给了易池生150万元。2018年8月27日早上，易池生与李清明、黄继明等十余人来到位于宜丰县车上林场洞上电站蒙华铁路一工区项目部，凭单钢出具的结算单和工程计量单等票据找单钢索要工程款，因单钢拒绝支付而引发纠纷。易池生等人用车堵住项目部大门，不许项目部经理薛勇和单钢离开，要求项目部和单钢结算付款，被拒绝后便在办公室与楼道拉扯薛勇。易池生和单钢两人争吵起来，继而互相撕扯，易池生打了单钢身上几拳，单钢也还了手。经劝解，两人停了手。项目部报警后，黄岗派出所安排民警龚鑫、协警彭长林等人出警，经民警与项目部工作人员近3小时的协调工作，双方同意理性对待此事，易池生等人离开了项目部。2018年8月28日上午，项目部副经理唐宏理带单钢到黄岗派出所，要求与派出所帮忙调解单钢、易池生的纠纷，派出所告知唐宏理：公安机关不能插手经济纠纷。唐宏理说此纠纷处理不好会影响辖区的治安稳定，在这种情况下，派出所同意提供调解室给唐宏理做调解工作，唐宏理通知易池生到派出所后，组织单钢、易池生在调解室进行调解。调解工作到下午未出结果，龚鑫建议双方到法院起诉或者请会计事务所核算账目，但单钢不同意。当天晚上8时许，单钢与易池生签订《协议》，《协议》内容是：1.双方确认最终结算剩余工程款计壹佰壹拾陆万元整，单钢委托项目部从西安瑞辉机械账户支付，不足部分从西安京水建筑工程有限公司支付易池生（税费由易池生承担），就此双方再无经济纠纷，此为最终结算。2.《协议》签定后，易池生再无任何理由阻挡项目正常施工和办公，否则视为放弃本工程款，并承担法律责任和因此造成的一切损失。3.易池生必须保证单钢在付款期间的人身和财产安全不受威胁和侵害。4.付款方式:9月4日前付肆拾万，第二笔付款11月30日，剩余工程款2019年春节前付清。单钢与易池生在《协议》上均签字表示同意，而唐宏理和龚鑫作为见证人签字。后来单钢委托项目部支付给易池生94万元工程款。2019年5月13日，易池生向法院起诉，要求单钢支付工程款220000元，单钢提出反诉，要求易池生返还548921.51元。之后，单钢提起本诉讼。诉讼中，单钢向宜丰县公安局信访反映其在承包蒙华铁路MHTJ-31工程中被易池生等人以殴打、威胁恐吓等手段进行敲诈勒索，要求立案侦查。黄岗派出所经调查，未发现有此事实。单钢又向该局信访反映要求严厉打击不法分子，肃清黑恶势力和严查保护伞。该局扫黑办经过调查，建议黄岗派出所立案查处易池生殴打单钢一案。派出所不存在有包庇黑恶势力的保护伞的情况。建议对此信访查结。一审法院认为：本案争议焦点是单钢与易池生签订协议过程中，单钢是否受到了胁迫，协议应否撤销。胁迫是指以他人人身或者造成损害为要挟，迫使对方作出不真实意思表示的行为。要构成《中华人民共和国民法总则》第一百五十条所规定的可得撤销的受胁迫行为，须具备以下要件：一是须有胁迫行为；二是须有胁迫故意；三是胁迫须为非法；四是须被胁迫人因胁迫而陷于恐惧，并因恐惧而为意思表示；五是被胁迫人所作意思表示违背其真实意思。为确保项目施工和办公秩序，有效化解单钢、易池生之间的纠纷，应项目部的要求在黄岗派出所内组织双方调解，直到晚上才签订协议，确认剩余工程款金额，此为最终结算，再无经济纠纷，单钢、易池生签字并表示同意，而唐宏理和龚鑫参与调解并见证《协议》签订。管理辖区社会治安，保护公民安全，是派出所的职责，双方是在安全的场合，经过反复协商签订的协议。之后，单钢还委托项目部支付了部分工程款。单钢也未提供证据证明易池生违反了《协议》内容。综上，单钢诉称是在受到胁迫、欺诈下签订的《协议》，主张协议应该撤销，其证据不足，理由不充分，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十三条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，经该院审判委员会讨论，判决：驳回单钢的诉讼请求。案件受理费100元，由单钢负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是2018年8月28日单钢与易池生签订的《协议》是否应予撤销。单钢上诉称2018年8月28日受易池生胁迫而签订《协议》，该协议不是其真实意思表示。首先，《协议》是双方在黄岗派出所协商签订的,从签约环境看，单钢如认为当时受到易池生胁迫，完全可以向派出所工作人员寻求救济，而且事后单钢还委托了项目部向易池生支付工程款94万元，这也足以说明单钢是认可该《协议》的。其次，从双方结算的过程看，在双方2017年12月的结算中，单钢确认尚欠易池生的工程款是302万元，减去2018年春节前后支付的150万元，还有152万元未付。可见，2018年8月28日《协议》确认单钢欠款为116万元未加重单钢的义务，系双方对各自权利的自由处分。故该《协议》是单钢的真实意思表示，应属有效合同，单钢的上述辩解与事实不符，不予采信。综上所述，单钢上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人单钢负担。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年五月二十日法官助理浦洋书记员邓鑫玥