宁夏回族自治区永宁县人民法院民事判决书（2020）宁0121民初744号原告（反诉被告）：宁夏晓龙玻璃有限公司，住所地宁夏永宁县。法定代表人：韩利革，系公司总经理。委托诉讼代理人：王继明、冯立华，系宁夏密林律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：宁夏睿品门窗科技有限公司，住所地宁夏吴忠市。法定代表人：马旭宝，系公司总经理。委托诉讼代理人：何谦，系宁夏世仑律师事务所律师，特别授权代理。原告宁夏晓龙玻璃有限公司诉被告宁夏睿品门窗科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中被告提出反诉，本院合并进行了审理。原告的委托诉讼代理人王继明、冯立华，被告的法定代表人马旭宝及委托诉讼代理人何谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁夏晓龙玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款79619元；2、判令被告向原告支付逾期付款损失6238元（自2019年1月18日暂计算至2020年3月24日，暂为430天，按6.65%计算），共计85857元；3、判令被告以欠付货款金额79619元为基数，按6.65%支付自2020年3月24日至实际付清欠款之日逾期付款违约损失；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年7月11日签订《玻璃购销合同》，原告向被告承包的天隆金韵名邸工程供应玻璃，原告按合同如约履行了供货义务后，被告仅支付部分货款，经双方对账确认截至2019年1月17日，被告尚欠原告货款共计79619元未付，原告多次到被告处索要货款，但被告总以各种借口拖延，拒不支付。原告在无奈之下，为维护自身合法权益，特诉至贵院。被告宁夏睿品门窗科技有限公司辩称，第一，原告诉称答辩人无故拖欠其货款与事实不符。答辩人与原告于2018年7月11日签订《玻璃购销合同》，约定原告在答辩人施工的吴忠市利通区天隆金韵名邸工程项目中供应普通中空玻璃及中空双钢化玻璃，按照甲方提供图纸及技术要求加工、生产，以实际面积用量结算。同时约定货物保质期为2年，自开发公司移交业主使用后2年，如在质保期内发生玻璃自爆，中空漏气、发霉、起雾等质量问题，乙方需免费制作并送往工地，如出现千分之五块以下由甲方负责安装更换，超出千分之五块全部由乙方负责安装更换。在合同履行过程中，答辩人将原告制作供应的玻璃用于吴忠市利通区天隆金韵名邸工程项目及其他民用装饰装修项目，经玻璃使用建设单位天隆金韵名邸开发公司、物业公司及使用业主广泛投诉，原告制作的玻璃存在大量的玻璃进气、大面积彩虹、中空漏气霉、起雾等质量问题，面积达五千多平方米。答辩人到各投诉业主现场采集证据后自2019年8月起将情况陆续映给原告，并多次通知原告到现场核实情况并按投诉质量问题修复、更换。截至目前，存在质量问题的玻璃7480块，总面积已达5129.35平方米，经答辩人多次催促，原告在多次接到质量投诉通知后只是表面敷衍，从未积极履行过质保义务，以至于后期推诿躲避不接电话拒不履行质保义务，给答辩人造成巨大经济损失及名誉损失。依据合同法相关规定，答辩人有权拒绝继续向原告支付下剩货款，并有权要求原告同时履行质保义务或者赔偿同等金额的损失。第二，原告诉请的未付款数额不属实。原告主张的未付款数额与实际发生交易额不符，期间双方有退货、退单情形，至今双方没有进行过结算。答辩人根据下单总额为493307，已付款为442667元，下欠44649元。第三，原告诉请的逾期付款损失无事实依据。双方就合同履行期间争议的问题未解决，自始至终双方没有进行过结算，并且《玻璃购销合同》中从未约定过付款期限，没有付款期限就不可能存在逾期付款损失一说。况且，按照双方交易习惯，先由原告方提供增值税发票，答辩人再付款，截至目前，原告开票数额为442847元，答辩人已付款数额为442667元，双方发票数额和已付款额度基本持平，以此类推，涉案原告主张的货款至今没有开具增值税发票，付款条件不成就，原告不承担任何逾期付款损失。综上所述，原告的主张无事实和法律依据，诉请依法不能成立。法庭应当驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼主张向法庭提交了以下证据：《玻璃购销合同》一份、对账单一份、录音证据二份、2020年4月26日与马梅花的通话录音一份、发货清单十二张、中国电信宁夏分公司自动服务终端凭条一份、公司往来账目明细及发货明细共二份；被告围绕抗辩中向法庭提交了银行电子回单三份。反诉原告宁夏睿品门窗科技有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令反诉被告履行《玻璃购销合同》的质保义务为反诉原告修复、更换并安装玻璃面积801.2平方米或赔偿66471元的经济损失；2、依法判令本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告系门窗设计、加工、销售的私营企业，反诉被告系玻璃制造、加工、销售的私营企业。自2017年起双方就玻购销形成事实的合同关系，至2018年7月11日双方就民用玻璃达成订购合意，并签订《玻璃购销合同》，约定反诉原告在吴忠市利通区天隆金韵名邸工程项目中向反诉被告订购普通中空玻璃及中空双钢化玻璃，单价分别为每平方米80及98元，玻璃按照甲方提供图纸及技术要求加工、生产，以实际面积用量结算。同时约定货物保质期为2年，自开发公司移交业主使用后2年，如在质保期内发生玻璃自爆，中空漏气、发霉、起雾等玻璃质量问题，乙方需免费制作并送往工地，如出现5‰块以下由甲方负责安装更换，超出5‰块全部由乙方负责安装更换。合同签订后，双方按照约定履行合同，反诉原告将反诉被告制作的玻璃用于吴忠市利通区天隆金韵名邸工程项目及其他民用装饰装修项目。在合同履行过程中，经天隆金韵名邸开发公司、物业公司及使用业主广泛投诉，反诉被告制作的玻璃存在大量的玻璃进气、大面积彩虹、中空漏气、发霉、起雾等质量问题。反诉原告到各投诉业主现场采集证据及问题后自2019年8月起将上述情况陆续反映给反诉被告，并多次通知反诉被告到现场核实情况并按投诉质量问题修复、更换玻璃。经反诉原告催促，反诉被告多次接到质量投诉通知后只是表面数衍，从未积极履行过质保义务，以至于后期拒不履行质保义务，给反诉原告造成巨大经济损失及名誉损失。综上，为维护反诉原告的合法权益，依法向贵院提起反诉请求，望贵院依法公正裁判。反诉被告宁夏晓龙玻璃有限公司辩称，反诉原告睿品公司的反诉请求及事实不成立，首先，针对反诉原告的诉讼请求，反诉被告晓龙公司认为，双方于2018年7月11日签订的《玻璃购销合同》是关于“天隆金韵名邸工程”的玻璃供应事宜，而反诉原告在反诉请求安装玻璃面积是5129平方米，该5129平方米，除了天隆金韵名邸工程外，还包括双方合作的其他工程。反诉被告认为，除天隆金韵名邸工程的玻璃外，其他部分与本案没有关联性；其次，本案反诉原告的员工马梅花于2019年1月17日与反诉被告晓龙公司就“天隆金韵名邸工程”剩余欠付货款进行对账，经过双方对账确认，反诉原告欠付反诉被告晓龙公司货款79619元，该货款均是天隆金韵名邸工程所欠，反诉原告的业务员马梅花进行了签字确认。2019年4月反诉原告向反诉被告晓龙公司提出天隆金韵名邸工程部分玻璃起雾的问题，反诉被告晓龙公司遂于2019年4月14日向反诉原告天隆金韵名邸工程替换补片33.081平方米，合计金额3312.79元，反诉原告工地人员李建荣在发货清单上签字确认。2019年12月14日反诉原告通过微信联系向反诉被告的员工发送了天隆工地4#楼8块玻璃存在进气问题，但并未提出退换。反诉被告认为即使该玻璃需要退换，也要按合同规定进行，因双方自2019年1月17日对账以后，反诉原告一直未按约定支付下剩货款，即便在晓龙公司于2019年4月14日，履行质保义务后，反诉原告依旧分文未付，故在反诉原告2019年12月14日发送的质量问题，因反诉原告违约在先，晓龙公司有权行使先履行抗辩权，待反诉原告履行付款义务后进行处理。反诉原告围绕诉讼请求向法庭提交了：产品质量问题公函一份、质量问题明细一份、视频资料一份、微信聊天截图二十四张；反诉被告围绕抗辩主张向法庭提交了：发货清单一份、微信聊天记录二份，本院组织双方当事人对双方提交的证据综合进行了质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月11日双方签订的《玻璃购销合同》约定，原告向被告承揽的天隆金韵名邸工程供应玻璃，并约定了玻璃名称、单价、交货地点、付款方式、质量标准、质保期等权利义务。合同履行中，被告没有按照约定批送批结货款，只支付了部分货款，原告对被告要求更换的部分玻璃进行了更换，但双方没有进行结算。原告要求被告支付货款，被告认为原告供应的玻璃有质量问题要求原告更换，因此双方发生了争执，原告提起了诉讼，被告提起了反诉。另查明，在本案所涉合同之前，双方就有购销玻璃的业务往来，且货款没有结清。本院认为，原、被告签订的《玻璃购销合同》合法有效，对双方具有约束力，虽然被告没有按约定结算支付货款，但原告仍按约定向被告供应了玻璃。被告的员工马梅花签名的欠条，因马梅花没有被告的授权，且不是签订合同的代表，被告又不予认可，故马梅花签名的欠条不是双方结算的凭据；被告反诉提交的质量问题的公函及明细，原告没有签字或盖章，且没有相关权威部门的证明，故不能证明原告供应的玻璃存在质量问题。综上本案所涉合同双方没有结算，原告要求被告支付货款没有依据；被告反诉原告赔偿损失没有证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告宁夏晓龙玻璃有限公司的诉讼请求；二、驳回被告宁夏睿品门窗科技有限公司的反诉请求。本诉案件受理费减半收取973.00元，由原告负担；反诉案件受理费减半收取731.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 江新科 二〇二〇年五月二十日书记员 朱丽娟附：本判决书所适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。