wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初199号原告：吴友印，男，1975年10月28日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：胡建文，系江西全意律师事务所律师，执业证号：13601201010863710。被告：龚云，男，1987年8月8日生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告吴友印诉被告龚云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴友印及其委托诉讼代理人胡建文到庭参加诉讼，被告龚云经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告吴友印诉称，2018年3月13日，原、被告签订《店面租赁合同》，约定被告于2018年2月24日承租原告所有的红谷滩新区店面，每月租金为人民币2000元，先交钱后用房，店面租赁期间水、电、物业费等一切开支由被告承担。自2019年5月23日起，被告未再支付租金，且租赁期未缴纳物业费。2019年9月，原告补交物业费及违约金共计人民币9343.25元。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：１、被告支付原告租金人民币14000元及利息（租金从2019年5月24日开始计算至起诉之日，起诉后计算至被告付清之日；利息以人民币14000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、被告支付原告代被告支付的物业费及违约金人民币9343.25元；3、解除原、被告签订的店面租赁合同；4、本案诉讼费由被告承担。被告龚云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。经审理查明，原告系南昌市红谷滩新区西站大街2688号南昌华南城七区E04地块市场D座1-083室房屋的所有权人。2018年3月13日，原、被告签订《店面租赁合同》，约定原告将上述房屋租赁给被告，租金为人民币2000元/月，按每个季度结算，先交钱后用房，并预付押金人民币2000元整；租赁期自2018年2月24日至2021年2月23日止；店面租赁期间水、电、物业费等一切开支费用由被告承担。合同签订后，被告支付了押金人民币2000元，2018年3月至2019年5月23日期间共支付租金人民币28000元。自2019年5月23日起，被告未再支付租金。租赁期内，被告未交纳物业费，经物业公司催讨后，原告缴纳了物业费共计人民币7343.25元。原告多次催讨未果，故诉至法院。上述事实，有不动产权证、店面租赁合同、收据、微信聊天记录以及原告的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，原、被告签订的店面租赁合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。被告经多次催告后仍未支付租金，显属违约，故原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持，被告支付的押金不予退还。原告按约定将租赁房屋交付给被告使用，被告理应履行给付租金的义务，故原告要求被告支付2019年5月23日至2019年12月31日的租金人民币14000元，理由正当，本院予以支持。原告代被告缴纳了物业管理费人民币7343.25元，根据合同约定，该费用应由被告承担。原告主张物业费违约金及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告吴友印与被告龚云于2018年3月13日签订的《店面租赁合同》。二、限被告龚云于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吴友印2018年5月23日至2019年12月31日期间的租金人民币14000元。三、限被告龚云于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吴友印物业管理费人民币7343.25元。四、驳回原告吴友印的其他诉讼请求。如果被告龚云未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1080元，由被告龚云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  曾 群人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇二〇年五月二十八日书 记 员  吴 琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初2095号 原告：袁立道，男，1986年3月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：袁立化，男，1966年11月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告袁立道与被告袁立化生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。袁立道、袁立化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁立道向本院提出诉讼请求：1、袁立化赔偿我各项损失合计8,007元。2、判令本案诉讼费由袁立化承担。事实和理由：2019年9月13日晚间七时许，我从法院回家，因当时心情不好在门口发几句火，没点袁立化的名字，他从家中拿出一根铁器对我进行人身击打，导致我受伤入院，无法正常生活，袁立化多次故意找我麻烦，去年他的弟弟与弟媳妇连夜偷我们组河塘水，他还对我敲诈，还有一次，他们家下有一家树皮脱了一点，袁立化叫他叔子对我进行殴打说是我砍的，这已经第三次找我麻烦，简直目无法纪。袁立化的侵害行为给我造成经济和精神上巨大伤害，为维护原告的合法权益，现提起诉讼。 袁立化辩称，一、2019年9月13日晚间我与袁立道发生纠纷，但没有肢体冲突，我报了警，警察出警后，作为民事纠纷当场调解。二、袁立道的医疗费发票时间与本案不符，本案时间是发生在2019年9月13日晚，袁立道的医疗费发票时间是2019年10月份。综上，请求驳回袁立道的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：本案审理期间，袁立道向本院申请调取公安机关对案涉纠纷的处理材料，肥东县古城派出所向本院提供出警记录和情况说明，情况说明载“2019年9月13日18时57分，我所接110指令出警，在肥东县袁立化家门前，系袁立道称袁立化骂他，袁立化指责袁立道不该用村里水塘水灌溉农田，家里面养狗出门不拴绳子，找律师诈骗他，双方未发生打架，未发现明显伤，民警作民事纠纷当场调解处理”。袁立道提供的病历手册及医疗费发票，袁立化不认可。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公安机关的情况说明反映了案件真实情况，袁立道未能提供证据证明袁立化对其进行殴打，故袁立道的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁立道的诉讼请求。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告袁立道负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梁越琪 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王兴蕾 附相关法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初6894号原告：徐剑青，女，1977年11月16日生，汉族，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：黄翔杰，上海兰迪律师事务所律师。被告：赵宠，男，1981年4月19日生，汉族，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：刘杰，上海市华荣律师事务所律师。本院在审理上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年5月27日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系自主处分诉权之行为，未违反法律之有关规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告徐萍撤回起诉。本案案件受理费9,450元，减半收取4,725元，由原告负担。审判员 周 平二〇二〇年五月二十八日书记员 李佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4582号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱祖捷，男，1963年11月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人朱祖捷因诉福建省莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）、莆田市涵江区住房和城乡建设局（以下简称涵江区住建局）、莆田市涵江区人民政府涵东街道办事处（以下简称涵东街道办）行政协议一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终618号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 朱祖捷以塘北社区一期改造项目由涵江区政府组建的指挥部组织实施等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，支持一审诉讼请求。 本院经审查认为,本案中，朱祖捷以涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组交付的房屋不符合《房屋征收补偿安置协议书》的约定为由提起诉讼。从《房屋征收补偿安置协议书》的内容看，签约主体除了朱祖捷外，甲方、丙方分别为涵江区住建局、涵东街道办，涵江区政府并不是签约主体。此外，该协议书亦注明涵江区住建局是征收部门，涵东街道办系接受涵江区住建局的委托实施征收工作。故一审法院认定涵江区政府不是本案适格被告并无不当。朱祖捷的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱祖捷的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年五月二十八日 书记员  朱 萌
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0311民初661号原告：朱伟，男，1989年7月2日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：朱言明（原告之父），男，汉族，住徐州市泉山区。被告：徐州市泉山区段庄社区居委会，住所地徐州市泉山区淮海西路延长段41号。法定代表人：彭城。被告：徐州天泰房地产开发有限公司，住所地徐州市凤鸣花园2号(半山别墅-31-1-101)。法定代表人：陈定华。委托诉讼代理人：杨芳，江苏盛仪律师事务所律师。本院在审理原告朱伟诉被告徐州市泉山区段庄社区居委会、徐州天泰房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因原告未在规定的时间内交纳诉讼费。依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。本裁定书送达后立即生效。审判员  汤文平二〇二〇年五月二十八日书记员  丁雅琳
广州海事法院民 事 裁 定 书（2020）粤72民初159号原告：深圳市海运物流有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：屈东林，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅杰顺，广东君强律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢辉煌，广东君强律师事务所实习律师。被告：靖江市顺强隆船舶代理有限公司，住所地江苏省靖江经济开发区。法定代表人：杨某某。被告：南京华锦船务有限公司，住所地江苏省南京市六合区。法定代表人：杨某某。原告深圳市海运物流有限公司与被告靖江市顺强隆船舶代理有限公司（以下简称顺强隆公司）、南京华锦船务有限公司（以下简称华锦公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付626,918.58元及利息（利息以626,918.58元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款基准利率，自2015年6月4日起计算至两被告实际支付款项之日止）；2.确认原告在履行（2019）鄂民终888号民事判决义务后，可向两被告追偿；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年6月6日，原告与顺强隆公司签订航次租船运输合同，约定原告就其从靖江市金茂粮油公司（以下简称金茂公司）揽取的小麦由顺强隆公司运输，运输工具为“新锦丰”轮。6月12日，“新锦丰”轮载运上述小麦从靖江驶往湛江。6月21日卸货时发生船舱底部小麦湿，受损数量为571.96号。为减少损失，金茂公司将133.86吨受损小麦以每吨2000元的单价卖给成宇传，将438.1吨以每吨1350元价格卖给孟建平。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保）对金茂公司进行理赔并于2015年6月4日向武汉海事法院对原告提起代位求偿诉讼，案号为（2015）武海法商字第00746号。该案于2019年11月1日由湖北省高级人民法院二审作出（2019）鄂民终888号终审判决，判令原告应支付南京人保财险公司626,918.58元。目前该案已进入执行阶段，原告因经营状况不佳，无力偿付该案的被执行款项。经查，华锦公司是“新锦丰”轮的船舶所有权人，并作为承运人出具水路货物运单，顺强隆公司与原告约定由其安排运输船舶并指定蒋吓强收取运费，两被告均为湿损小麦的承运人，应对原告损失承担连带赔偿责任，请求法院支持原告的诉讼请求。两被告经公告送达开庭传票，未应诉答辩。经查明，原告提交的其与顺强隆公司签订的航次租船运输合同载明，承租人为原告，出租人为顺强隆公司，船名“新锦丰”，货物名称为小麦，起运港为江苏靖江，受载时间为6月7日±1天，到达港为湛江霞海港；在特约条款及违约责任中约定，本合同发生合同纠纷，双方友好协商解决，协商不成提交武汉海事法院裁决。因“新锦丰”轮运载的货物受损，武汉海事法院已于2015年6月4日受理南京人保起诉华锦公司、本案原告的通海水域货物运输合同纠纷一案，案号为（2015）武海法商字第00746号，并作出民事判决。该判决书认定由于涉案货物在运输途中受损，南京人保向金茂公司支付保险赔款后依法取得代位求偿权，原告为涉案货物的承运人，华锦公司为涉案货物的实际承运人，应连带赔偿南京人保货物损失626,918.58元及利息。该案于2019年10月14日由湖北省高级人民法院二审作出（2019）鄂民终888号终审判决，维持原判。目前该案在武汉海事法院已进入执行阶段。本院经审查认为，本案是一宗航次租船合同纠纷案件，属于海事法院专门管辖的案件范围。涉案航次租船运输合同虽未明确签订日期，但结合武汉海事法院对涉案货损纠纷的判决，可推定合同签订日期为2014年。合同约定的起运港江苏靖江，及合同一方当事人顺强隆公司的住所地靖江，在合同签订时均属于武汉海事法院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，原、被告在航次租船运输合同中约定的管辖权条款合法有效，对本案原、被告具有约束力。本案应由武汉海事法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送武汉海事法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  文 静人民陪审员  张开美人民陪审员  杨霞玲二〇二〇年五月十二日法官 助理  权 晓书 记 员  李柏漫
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终218号上诉人(原审被告)：王×1，岚县人。被上诉人(原审原告)：王×2，岚县人。委托诉讼代理人：闫×，山西蔚汾律师事务所律师。上诉人王×1因与被上诉人王×2合伙协议纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2019）晋1127民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问公开进行了审理。上诉人王×1、被上诉人王×2及其委托诉讼代理人闫×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王×1上诉请求：1.撤销山西省岚县人民法院(2019)晋1127民初537号民事判决,驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审认定事实错误。原审认定上诉人并未将30000元给付被上诉人,其理由是上诉人没有30000元的银行流水转账记录,对此上诉人无法认同。事实是，上诉人与被上诉人在2011年承揽了该村街道硬化工程,工程总价款300000元,前三次共计给付270000元,每次到账后,上诉人均以现金方式与被上诉人均分。第三笔款到账时间为2017年7月10日到账金额为60000元,同日,上诉人在该账户中支取20000元现金,并将家中的10000元现金,共计30000元现金给付被上诉人,不管是依据前两次的给付方式还是上诉人到账的同日支取情况,都足以认定上诉人已将争议款给付被上诉人。（二）原审适用法律错误。《民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的的主张,有责任提供证据。”本案中,被上诉人诉求上诉人给付30000元,应提供相应证据证明上诉人未给付30000元,但在庭审过程中,被上诉人并未就其诉求提供任何有效证据。另外,在庭审结束后,判决作出前,被上诉人也未提供相应的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被上诉人应承担其举证不足的不利后果。王×2辩称，（一）原审判决支持答辩人的诉讼请求于法有据，理由正当。2017年7月10日被答辩人领取了6万元工程款后既未与答辩人分割，也一直未告诉答辩人领款事宜。2019年4月5日普明镇清产核资工作人员对普家庄村委集体资产和财务往来款进行核对，宣布结果为被答辩人分三次领取工程款共计27万元，但被答辩人不承认领取过6万元。经村委主任和被答辩人与清资人员进行核对，证实被答辩人领取过6万元，但被答辩人仍不承认。之后，答辩人和村委主任及会计要求被答辩人到普明镇政府找会计重新查阅账务，被答辩人仍然不承认。经镇政府会计公示被答辩人领取了6万元的领款收据时，被答辩人又诡辩2017年7月10日答辩人逾期一起去镇政府办理的领款手续并当日从信用社支取3万元给了答辩人。而实际上答辩人并未与被答辩人去办理领款事宜，也未分得3万元。经答辩人、被答辩人和村委主任、会计去信用社查阅被答辩人的相关流水记录，查明被答辩人并无取走3万元的记录。（二）原审适用法律正确，应予维持。原审法院根据答辩人与被答辩人之间的合伙关系以及债务形成原因，认定被答辩人负有举证证明其支付给答辩人3万元工程款的责任，程序合法，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定正确。王×2向一审法院起诉请求：1．判令被告给付原告街道硬化工程款30000元；2．案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2011年6月20日，原告和被告与普家庄村委签订合同，将普家庄村委的街道硬化工程合伙承包施工。同时，原告与被告约定，对于该工程的盈亏原告与被告各半均摊。工程竣工后，经验收合格交付使用，原、被告经与普家庄村委对工程进行决算，决算结果为工程款共计300000元，原、被告与普家庄村委均予确认。2015年11月25日，原、被告共同领取了工程款90000元，2016年1月29日，被告领取工程款120000元，两次共计210000元，原、被告已均分。2017年7月10日，被告向村委领取了60000元工程款，原、被告对该60000元是否分配产生争议，由此形成诉讼。至今，普家庄村委尚欠原被告工程款30000元未予给付。一审法院认为，本案争议的60000元，原本属普家庄村委欠原、被告的债务，在被告从村委领取出来后，未给付原告30000元之前，根据原、被告双方约定，形成被告欠原告30000元的债务。因被告领取该60000元工程款时原告并不知情，根据双方一致陈述，通过清产核资、对账、查阅原始凭证后，被告才予认可。所以，原告对此不可能持有债权凭证。据此，被告是否将30000元工程款给付原告，举证责任在被告。根据原、被告均无异议的证人刘×当庭证言，被告主张取得的30000元已经给付原告，但通过核查被告信用卡的流水记录，并无支取30000元的记载，被告的主张与事实不符；关于被告提交的记事本，除该60000元一笔属于个人收支的记录外均为集体开支记录，该笔记录缺乏证据的唯一性，且不能排除合理怀疑，不予采信；关于被告提交的“投资开支情况说明”，其内容是对原、被告承包的街道硬化工程的总投入情况、支出情况、尚未领工程款款额等的记载，与被告是否给付原告30000元工程款无关联性。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定判决：由被告王×1在本判决生效后十五日内给付原告王×2工程款30000元。若未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王×1负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，双方对王×1于2017年7月10日向村委领取的60000元工程款应予均分不持异议，本案的争议焦点是王×1对该笔款是否已经给付王×230000元。对此，王×1应当就其已经给付王×230000元这一积极事实承担举证证明责任。首先，王×1所举山西省农村信用社客户明细账只能证明2017年7月10日其账户支取20000元，并不能证明该款的去向和用途。其次，王×1所举《关于2010年计平全旺硬化路面投资、开支情况说明》能证明截至2019年4月18日村集体尚欠其与王×230000元，每人15000元，不能倒推得出其已实际给付王×2之前已领取60000元中的30000元的结论。再次，王×1所举笔记本内容，一则系其自行制作，证明力低；二则记载内容为“7月10日领三项整治款6万（全旺3万，计平3万）”，本身不足以证明实际给付王×230000元。综上，王×1所举证据不能证明其已实际给付王×230000元的事实，其应承担举证不力的法律后果。综上所述，王×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由王×1负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年五月二十八日书记员 武文强
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0902民初1495号之二 申请人：杨文睿，男，1974年出生，汉族，住泰安市泰山区。 被申请人：高飞，男，1974年出生，汉族，住泰安市泰山区。 被申请人：柳咏梅，女，1975年出生，汉族，住泰安市泰山区。 被申请人：山东合生源食品有限公司，住所地泰安市泰山区。 法定代表人：魏传林，经理。 申请人杨文睿与被申请人高飞、柳咏梅、山东合生源食品有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2020年5月28日向本院申请财产保全，请求对位于泰安市某X号楼X单元XXX户房屋（合同号：YSXXXXX）一套予以查封，申请人杨文睿提交泰安市瑞恒非融资性担保有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法查封位于泰安市泰山某X号楼X单元XXX户房屋（合同号：YSXXXXX）一套，查封期限为三年，查封金额140万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李建 二〇二〇年五月二十八日 书记员  任谦
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0302民初879号 原告：武家辉，男，1983年3月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：马林燕，女，1986年6月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：刘帅，安徽明锐律师事务所律师。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码913403000608019695。 法定代表人：陈亮，该公司总经理。 原告武家辉、马林燕诉被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 闫 峰 二〇二〇年五月二十八日 书记员 孙远方
陕西省韩城市人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0581民初347号原告：国网陕西省电力公司韩城市供电分公司。住所地：陕西省韩城市新城区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6413。代表人：王晓军，系该公司总经理。    委托诉讼代理人：张军，陕西哲智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓楠，陕西哲智律师事务所律师。被告：韩城市文洁物业公司。住所地：陕西省韩城市新城区XX大街XX段XX小区。统一社会信用代码：916105XXXXXX78977F。法定代表人：李美萍，系该公司经理。委托诉讼代理人：殷鹏飞，陕西行天律师事务所律师。原告国网陕西省电力公司韩城市供电分公司与被告韩城市文洁物业公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年01月07日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。国网陕西省电力公司韩城市供电分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告缴纳电费234727.62元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月，原告接到群众举报，称被告名下管理的杏林居小区在前期用电过程中电价执行不合理，存在漏缴电费的情况。经举报人陈述，2014年5月如家酒店进驻后，杏林居电价比例由30％一般工商业电价下调为15％，居民生活照明电价由70％上调为85％，比例不升反降，被告私自篡改用电比例且存在内外勾结情况。经原告核查，自2014年9月，被告未按照报装的电价比例进行用电，已严重侵害了原告以及国家的权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向贵院起诉，请依法审理。本院经审查认为：原告在向我院提起诉讼后，已就本案其所提出的诉讼请求及所依据的事实和理由，于2020年4月24日以被告方涉嫌犯罪向公安机关报案，韩城市公安局也予以受理登记，故依照“最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定”第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告国网陕西省电力公司韩城市供电分公司的起诉。预交的案件受理费4821元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审 判 员   师 青 怀 二〇二〇年五月十一日 书 记 员   李 金 丹1
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初1026号原告：济南诚建物业管理有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：9137011257某某某某某某某某。法定代表人：菅仲涛，总经理。委托诉讼代理人：李某，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏某某，山东国曜律师事务所实习律师。被告：丁某某，男，1968年2月12日出生，回族，住济南市原告济南诚建物业管理有限公司（以下简称诚建物业公司）与被告丁某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚建物业公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告丁某某经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚建物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令丁某某支付物业服务费6698.6元（自2015年11月19日至2019年12月31日）及滞纳金；2.诉讼费用由丁某某负担。事实和理由：诚建物业公司与济南市历下区诚基中心业主委员会签订了《物业服务合同》并一直提供物业服务。丁某某作为诚基中心的业主，自2015年11月19日一直拖欠物业服务费用，截至2019年12月31日共拖欠历下区和平路47号诚基中心某某某某某某某某的物业费6698.6元，严重损害了诚建物业公司的合法权益，现诉至贵院望判如所请。丁某某未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁某某系历下区和平路47号诚基中心4号楼2-906室房屋业主，该房屋面积56.55平方米。2015年11月19日，济南市历下区诚基中心业主委员会（甲方，以下简称诚基中心业委会）与诚建物业公司（乙方）签订物业服务合同一份，约定诚建物业公司为诚基中心公寓、商业总计63万平方米提供物业服务，服务内容包括：按照《济南市住宅专项维修资金管理办法》的相关规定，管理和维护、维修、更新、改造物业共用部位及共用设施设备；养护公共区域绿化；维护公共区域环境卫生；维护公共区域秩序，协助公安机关维护管理物业管理区域安全防范等事项等，公寓部分的业主、物业使用人按照2.4元/月/平方米交纳物业费、合同第十二条约定，业主及物业使用人应按其所拥有或使用物业的相应收费标准按半年交纳物业服务费用（也可按季度、按月交纳）；业主及物业使用人应在每个交费期的第一个月的10日前履行交纳义务，业主及物业使用人违反本合同，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金，业主及物业使用人拒绝交纳各项费用的，乙方有权停止对业主及物业使用人物业的服务，并保留通过法律途径追缴费用的权利。上述合同到期后，双方于2017年11月19日续订物业服务合同一份，服务期限至2019年11月18日，合同约定诚建物业公司提供服务的内容、业主支付物业费的标准、业主交纳物业费的时间及逾期交纳的法律后果与上一份合同约定一致。上述合同签订后，诚建物业公司在诚基中心成立专门的项目部，下设安保部、保洁部、工程部、客服等部门，在公共区域的绿化、清洁、安保以及日常维护等方面提供物业服务。合同到期后，诚建物业公司仍继续提供服务，截至庭审时其仍为业主提供服务。丁某某在诚建物业公司服务期间一直未交纳物业服务费，经催收后仍未交纳。另查明，诚基中心小区内存在电梯养护不及时、垃圾未及时清理、消防设施不全等现象，也出现多个业主投诉的情况。本院认为，丁某某经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关的民事诉讼权利。诚基中心业委会与诚建物业公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。诚基中心业委会代表诚基中心全体业主与诚建物业公司签订了合同，但在履行合同时，实际的合同履行义务人和权利的享受人为业主和诚建物业公司，丁某某作为业主之一对上述物业服务合同应当予以遵守和执行。诚建物业公司提供合同约定的服务后，其向丁某某主张物业费，有合同及法律依据，本院予以支持。虽然合同于2019年11月18日到期后未再续签，但诚建物业公司仍继续提供服务，对其要求支付至2019年12月31日的物业费本院予以支持。即丁某某应按照2.4元/月/平方米的标准向诚建物业公司支付2015年11月19日至2019年12月31日的物业费为：56.55平方米×2.4元/月/平方米×49.4月=6704.57元,诚建物业公司主张6698.6元，不超过上述数额，本院予以确认。关于诚建物业公司主张的滞纳金，本院认为，丁某某虽有逾期交纳物业费的行为，但根据法庭查明的情况，诚建物业公司提供服务不够全面细致，存在一定的瑕疵，对其要求支付滞纳金的诉求，本院不予支持。此外，业主与物业服务企业不仅仅是单纯的服务与提供服务的关系，还应该是协作配合的关系。在服务过程中，物业服务企业应保持“耐心、热心、诚心”，认真倾听业主的诉求，做到“眼到、手到、心到”，服务更加全面细致，遇事不推诿，多换位思考，积极回应解决业主遇到的问题；业主也应积极配合做好物业费的收取和支用工作，多给物业服务企业提供建议，大家协同合作、群策群力，为共创美丽、和谐的小区环境共同努力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第三十五条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等法律规定，判决如下：一、被告丁某某于本判决生效之日起十日内向原告济南诚建物业管理有限公司支付2015年11月19日至2019年12月31日物业费6698.6元；二、驳回原告济南诚建物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告丁某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  邓明明二〇二〇年五月二十八日书记员  范欣然
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     （2020）陕0104执224号   申请执行人:中国XX财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区。   被执行人:张X，男，汉族，住西安市莲湖区莲湖路。   申请执行人中国XX财产保险股份有限公司申请执行张X保证保险纠纷一案，西安市莲湖区人民法院作出的（2019）陕0104民初1478号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人于判决生效后给付申请执行人20359元、17104.44元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月8日立案执行。   案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：   1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。   2、本院通过对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。2020年1月13日冻结被执行人名下银行账户八个，冻结期限一年，期限届满（2021年1月12日）前十五日申请法院继续冻结，逾期申请或不申请，自行承担不能继续冻结的法律后果。无车辆、房产信息。   3.本院已将被执行人限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   4、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。   通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的人20359元、17104.44元，未执行到位。执行费157元，未执行到位。   申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人。申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  员    李蔷      二Ｏ二Ｏ年五月二十五日     书  记  员    伍盼
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执235号之一 申请执行人陆炳财，男，1964年3月22日出生，汉族，住广东省德庆县。 被执行人区增劲，男，1977年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人陆炳财与被执行人区增劲民间借贷纠纷一案，广东省佛山市高明区人民法院作出的（2019）粤0608民初1005号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被告区增劲应于判决发生法律效力之日起十日内向原告陆炳财支付借款本金157000元及利息（以157000元为本金，按年利率6%从2019年1月31日起计至实际清偿之日止）。但被执行人至今未履行该生效法律文书所确定义务。本案执行费2255元，由被执行人区增劲负担。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、佛山市财产查控网等方式查询，依法冻结了被执行人区增劲名下银行账户以及在财付通支付科技有限公司的账户,但冻结的账户里均没可供执行的金额。除此，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人区增劲列入失信名单和发布限制消费令。 本院认为，经穷尽执行措施，除已采取强制执行措施的财产，未能发现被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年五月二十八日 书记员  易倩华
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申3558号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郭英泉，男，汉族，1968年10月22日出生。身份证住址：广东省广州市白云区。委托代理人：陈龙，广东合富律师事务所律师。再审申请人郭英泉诉广州市规划和自然资源局土地登记行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终2764号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案为土地登记行政纠纷，申诉审查的焦点是再审申请人郭英泉提起本案诉讼是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，根据郭英泉申请再审提交的材料显示，其不服广州市白云区石井镇人民政府于1993年5月31日核发的穗郊字第335483号《农村（墟镇）宅基地使用证》，于2019年6月13日向一审法院提起本案诉讼，明显已经超过上述法律规定的最长二十年起诉期限。一审裁定对郭英泉的起诉不予立案，二审裁定予以维持，均无不当。郭英泉申请再审主张其起诉并未超过起诉期限，理据不足，本院不予支持。综上，郭英泉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回郭英泉的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年五月二十八日法官助理陈丹书记员温瑜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初1664号原告：北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂村西北侧2号。法定代表人：杜兴发，董事长。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏艳青，北京达略律师事务所实习律师。被告：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：魏增喜，女，1989年2月7日出生，汉族，北京新奥混凝土集团有限公司员工。委托诉讼代理人：毛娟，女，1991年7月16日出生，汉族，北京新奥混凝土集团有限公司员工。被告：汪小年，男，1976年4月9日出生，汉族。原告北京筑诚兴业混凝土有限公司（以下简称兴业公司）与被告北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）、汪小年合同纠纷一案，本院已立案受理。兴业公司诉称，兴业公司与新奥公司在2017年3月27日签订承包经营合同，约定兴业公司将位于北京市丰台区大灰厂村西北侧2号的混凝土搅拌站承包给新奥公司，承包期为6年，自2017年5月1日至2023年5月1日，承包费为每年900万元。上述合同签订后，兴业公司按照合同约定履行了交付公司经营权及搅拌站经营权的义务，并与二被告办理了账目、财务及印鉴交接清单，将兴业公司的财务章、开户行等公司运营手续交付给二被告。2018年7月15日，兴业公司与新奥公司签订解除合同协议书，就承包的解除达成了一致意见。2019年3月份之后，兴业公司陆续接到了法院及劳动争议仲裁委员会的开庭传票，涉及到夏开阳等起诉兴业公司主张新奥公司与汪小年经营期间借款、薛艳等主张拖欠工资、提成及其他案外公司主张拖欠货款和质保金等案件，在部分案件审理过程中，新奥公司提交了其与汪小年的合伙经营协议及投资协议、经营管理责任书等证据。现夏开阳与马雪英起诉兴业公司就新奥公司与汪小年经营兴业公司搅拌站期间的借款纠纷案已由北京市丰台区人民法院依法进行判决，薛艳等人所申请的劳动仲裁也由北京市丰台区劳动人事仲裁委员会出具相应裁决书。故兴业公司诉至本院，请求判令：1、新奥公司与汪小年赔偿兴业公司损失22259812.25元；2、本案诉讼费由新奥公司、汪小年承担。新奥公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案所涉及的新奥公司的注册地、经营地及财务部门、人事部门等均在北京市朝阳区，因此，本案应由新奥公司的注册地、经营地、办事机构所在地人民法院管辖，北京市丰台区人民法院对本案不具有管辖权，申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，兴业公司向本院提起诉讼，要求新奥公司和汪小年承担赔偿责任的依据为解除合同协议书，现三方就解除合同协议书发生争议，不能直接适用承包经营合同中关于管辖法院的约定。在解除合同协议书中未对合同履行地进行约定的情况下，本案应由被告住所地法院管辖。本案被告新奥公司住所地位于北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。兴业公司作为本案原告在本院起诉不当，本院对此案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年五月二十八日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8202号原告：沈惠玉，女，1981年10月10日生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：龙永生，浙江援手律师事务所律师。被告：上海洲实资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：岑鹏。原告沈惠玉与被告上海洲实资产管理有限公司间证券投资基金交易纠纷一案，本院于2020年4月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告洲实公司向原告返还借款本金130万元及该款自2019年6月19日起至清偿之日止，按年利率10%计算的利息。事实与理由：2018年11月28日，原、被告签署了《基金份额认购书》，出借130万元作为上海洲实中铁供应链私募投资基金四期的借款，借期12个月，年化基准收益率为10%。2018年11月29日，原告向被告汇款130万元。同日，原告收到被告出具的《基金份额认购书》，确认被告收到原告资金130万元，借期12个月。2019年3月18日，被告向原告支付了利息38,910.96元，2019年6月26日，被告向原告支付了利息32,500元。现借期已满，被告未按约定返还本金及2019年6月19日起的利息，故原告诉至法院。经审查，本院认为，被告上海洲实资产管理有限公司向不特定的公众收取资金且无法返还本金涉嫌经济犯罪，故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告沈惠玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  徐 健二〇二〇年五月二十八日法官助理  林 奕书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
大连高新技术产业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0293民初312号之一 原告：大连恒德物业服务有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区哲林北园73号，统一社会信用代码：912102006830266040。 法定代表人：姜峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李雪梅，辽宁瑾宸律师事务所律师。 被告：唐国纯，男，1976年1月20日出生，汉族，住大连高新园区红凌路。 原告大连恒德物业服务有限公司与被告唐国纯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序审理。 审 判 长  高琳琳 人民陪审员  白 燕 人民陪审员  刘汉钧 二〇二〇年五月三十一日 法官 助理  李 纯 书 记 员  胡婉莹
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初2988号 原告：孙某甲（曾用名孙一航），男，2007年1月30日出生，汉族，住济南市 法定代理人：姚金兰（孙某甲之母），女，1966年8月13日出生，汉族，住济南市 被告：孙某乙，男，1962年12月28日出生，汉族，原住省军区，现住济南市槐荫区 原告孙某甲与被告孙某乙抚养费纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，适用简易程序，依申请不公开开庭进行了审理。原告孙某甲的法定代理人姚金兰到庭参加诉讼，被告孙某乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙某甲向本院提出诉讼请求：增加抚养费到每月3600元。事实与理由：2010年判决每月1000元抚养费太少。 被告孙某乙未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称，2020年我月均总收入为9658.07元；我无力承担每月支付3600元抚养费，因为我每月要还借款、照顾年迈的母亲需要费用、配偶癌症治疗费用需要偿还、我自己的理疗需要费用；我同意支付每月1500元的抚养费，且自2020年1月起已主动将抚养费增至每月1500元，这个数额合理合法；我希望大家和平相处,努力创造一个让孩子健康快乐成长的环境。 本院经审理认定事实如下：原告孙某甲（曾用名孙一航）的母亲姚金兰与被告孙某乙未登记结婚。双方于2007年1月30日生育双胞胎儿子孙一航、孙一多。原告孙某甲与被告孙某乙系父子关系，2010年5月6日济南市历下区人民法院作出（2009）历民初字第839号民事判决书，判决孙某乙每月支付孙一航、孙一多抚养费1000元，自2010年5月1日起至孙一航、孙一多独立生活止。2020年3月25日山东省软件科学办公室出具的《个人收入证明》载明被告孙某乙2020年度月均总收入为9658.07元，月均实际收入为9390.26元。姚金兰自认其每月收入为3000元—4000元不等，且其仅抚养儿子孙一航。被告孙某乙已支付2020年1-5月抚养费每月1500元。 本院认为，原告法定代理人姚金兰与被告孙某乙非婚生育儿子，有悖公序良俗，但孩子是无辜的。根据婚姻法规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定，子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的20%至30%的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。本案中，本院（2009）历民初字第839号判决至今已十年，由于物价、升学等因素导致生活费、教育费等上涨，故本院对原告要求增加抚养费的主张予以支持，具体数额由本院结合原告父母双方的收入等因素酌定。 综上，参照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十七条第二款；《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙某乙自2020年6月起每月支付原告孙某甲抚养费2350元，至原告孙某甲独立生活之日止，于每月月底前支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告孙某乙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 虞 宏 二〇二〇年五月二十八日 书记员 邓小磊
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初10486号原告：唐国强，男，1954年12月5日生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：施佳佳，北京金诚同达(杭州)律师事务所律师。被告：上海洲实资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：岑鹏。被告：中铁中基供应链集团有限公司，住所地天津自贸区(东疆保税港区)亚洲路XXX号金融贸易中心南区1栋1门5030室-22。法定代表人：孟晨。被告：中安正信(北京)科技发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：王明岩。被告：北京中汇祥达供应链管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨乐。第三人：青岛银行股份有限公司市南支行,营业场所：山东省青岛市市南区香港中路XXX号XXX-XXX层。负责人：王荣。原告唐国强与被告上海洲实资产管理有限公司(以下简称洲实公司)、被告中铁中基供应链集团有限公司(以下简称中铁中基公司)、被告中安正信(北京)科技发展有限公司(以下简称中安正信公司)、被告北京中汇祥达供应链管理有限公司(以下简称中汇祥达公司)、第三人青岛银行股份有限公司市南支行间(以下简称青岛银行市南支行)间证券投资基金交易纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令《上海洲实-中铁商网私募投资基金一期基金合同》无效；2.判令被告洲实公司返还原告基金份额认购款本金100万元；3.判令被告洲实公司向原告支付利息，以100万元为基数，按年利率10%为标准，自2019年4月15日(含)起计算至实际付款日之止(暂计至2020年1月15日(含)为止，逾期利息为人民币75,000元)；4.判令被告洲实公司、被告中安正信公司、被告中汇祥达公司对被告洲实公司于二、三项诉讼请求项下的支付义务承担连带赔偿责任；5.判令四被告承担本案的律师费(25,000元)。事实与理由：原告于2019年4月16日与被告洲实公司签订《上海洲实一中铁商网私募投资基金一期基金合同》,约定该基金募集的资金主要投资于北京中汇祥达供应链管理有限公司。同日,原告向被告洲实公司支付了基金份额认购款100万元并取得基金份额确认书。原告投资前，被告洲实公司陆续向原告提供了《北京中汇祥达供应链管理有限公司之增资协议》、《上海洲实资产管理有限公司与中安正信(北京)科技发展有限公司及北京中汇祥达供应链管理有限公司及中铁中基供应链集团有限公司之股权回购协议》、《担保函》等材料。经原告核实，截止至起诉时，中汇祥达公司并未按上述增资协议中约定增加注册资本金至14,414.71万元人民币，中安正信公司也未按股权回购协议3.3情形之一未完成注册资本金变更即履行股权回购义务，中铁中基公司未履行担保责任。同时,根据回购协议1.2条约定目标公司作为质押人将其持有的目标资产全部质押给投资方被告洲实公司，目标资产质押情况一概不知。原告认为，上述被告洲实公司在订立基金合同时虚构了募集资金后的投向，并恶意串通其他被告出具虚假合同，虚构不符合法律规定的基金投向，被告间的恶意串通、欺诈行为造成原告投资款项及投资收益不知去向。据此，四被告签订的股权回购协议及增资协议为无效合同，原告与被告洲实公司签订的基金合同亦应认定为无效合同。综上，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。经审查，本院认为，被告上海洲实资产管理有限公司向不特定的公众收取资金且无法返还本金涉嫌经济犯罪，故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告唐国强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  徐 健二〇二〇年五月二十八日法官助理  林 奕书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黑0804财保40号 申请人：聂X，公民身份证号XXX，男，满族，住佳木斯市东风区。 被申请人：郑XX，公民身份证号XXX，男，汉族，住佳木斯市前进区。 申请人聂X与被申请人郑XX民间借贷纠纷一案，申请人于2020年5月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郑XX名下中国工商银行，账号为XXX号内的16万元。担保人董XX提供名下佳木斯市前进区，权证号为黑（2017）佳木斯市不动产权第XXX、建筑面积36平方米的房屋作为担保。 本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人郑XX名下中国工商银行，账号为XXX号内的16万元，冻结期限为一年。 二、查封担保人董XX名下佳木斯市前进区，权证号为黑（2017）佳木斯市不动产权第XXX号、建筑面积36平方米的房屋产籍档案，期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张甲光 二〇二〇年五月二十八日 书记员  谷飞龙
福建省龙海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020)闽0681刑初378号 公诉机关龙海市人民检察院。 被告人郑上游，男，1986年11月19日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，无业，现住福建漳州台商投资区，户籍地福建省尤溪县。2009年7月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元，于2010年5月8日刑满释放。因本案于2020年4月11日被监视居住，同年5月8日被传唤，同月9日被逮捕。现羁押于龙海市看守所。 被告人缪李平，男，1988年3月6日出生于江西省东乡县，汉族，初中文化，务农，现住福建省漳州台商投资区，户籍地江西省抚州市东乡县。2014年7月28日因贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年九个月，并处罚金5000元；2019年4月18日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年四个月，于2019年12月27日刑满释放。因本案于2020年4月3日被抓获，同月4日变更刑事拘留，同月5日变更为监视居住，同月8日被传唤，同月9日被逮捕。现羁押于龙海市看守所。 龙海市人民检察院以龙检一部刑诉（2020）230号起诉书指控被告人郑上游、缪李平犯寻衅滋事罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。龙海市人民检察院检察员曾武庆、代理检察员蔡莉娜、被告人郑上游、缪李平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2013年4月9日23时许，被告人郑上游、缪李平和“颜总”等人在漳州台商投资区角美镇龙池开发区恋歌房ＫＴＶ二楼大厅喝酒，邻桌的李某为朋友贾某推搡“颜总”一事向被告人郑上游等人敬酒赔礼道歉，因被告人郑上游不满李某拉其喝酒，遂持啤酒瓶砸伤李某头部，随即被告人缪李平也持酒杯砸伤李某右眼角，后引发双方打架，期间，被告人郑上游、缪李平等人又持啤酒瓶砸打贾某的头部、手臂等处致使其受伤。 经漳州市公安局台商投资区分局物证鉴定室鉴定，李某、贾某的伤情均评定为轻微伤。 被告人郑上游于2020年4月10日主动向公安机关投案，并赔偿被害人经济损失人民币30000元，取得被害人的谅解。 审理中查明，被害人李某、贾某均对被告人郑上游、缪李平的行为表示谅解。 上述事实，被告人郑上游、缪李平在开庭审理过程中均无异议，并有被害人贾某、李某的陈述；证人林某、尤某、邵某、黄某1、黄某2、方某的证言；现场勘验笔录及照片；鉴定意见；视听资料；公安机关出具的发破案报告、到案经过、情况说明；户籍证明；行政处罚决定书、刑事判决书、罪犯档案资料；收条、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑上游、缪李平伙同他人持械随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，二被告人的行为均已构成寻衅滋事罪。二被告人在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人郑上游曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。案发后，被告人郑上游能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人缪李平能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；且二被告人均自愿认罪认罚，依法从宽处罚。被告人郑上游积极赔偿被害人的损失，二被告人均取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人郑上游判处有期徒刑八个月至十个月，对被告人缪李平判处有期徒刑七个月至九个月的量刑建议适当，可以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十一条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人郑上游犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押三日折抵刑期三日，即从2020年5月9日起至2021年1月5日止。） 二、被告人缪李平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押四日折抵刑期四日，即从2020年5月9日起至2021年1月4日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 姚 琼 二〇二〇年五月二十八日 书记员 李俊鹏 【相关法条】 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执290号之一 申请执行人：杜伟坚，男，1977年4月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 委托代理人：吕艳婷，广东共明律师事务所律师。 被执行人：严顺景，男，1969年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：严志雄，男，1968年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人杜伟坚与被执行人严顺景、严志雄租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0608民初2783号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人严顺景、严志雄应于本判决生效之日起十日内返还多交的使用费8666.67元给申请执行人杜伟坚；被执行人严顺景、严志雄应于本判决生效之日起十日内返还押金5000元给申请执行人杜伟坚；被执行人严顺景、严志雄应于本判决生效之日起十日内赔偿30858元给申请执行人杜伟坚；受理费500元、鉴定费1500元，执行费597.87元，由被执行人严顺景、严志雄负担。 在执行过程中，本院作出（2020）粤0608执290号执行裁定，依法扣划了被执行人银行存款6688.61元。于2020年2月14日查封了被执行人严志雄名下粤Ｅ×××××号车辆，查封期限两年。因仅档案查封，无法处置。于2020年2月18日查封了被执行人严志雄名下位于佛山市高明区杨和镇豸岗村民委员会豸岗村的宅基地[不动产权证书号：佛高集用（2011）第0600318号、佛高集用（2011）第0600317号、佛高集用（2011）第0600320号]。查封被执行人严顺景名下位于佛山市高明区杨和镇豸岗村民委员会豸岗经济联合社的宅基地[不动产权证书号：粤(2017)佛高不动产权第0035322号、粤(2017)佛高不动产权第0035321号]。上述土地的查封期限为三年。因属于村宅基地，不易处置变现。申请执行人同意暂不处置。申请执行人需申请续封上述财产的，应于查封期限届满前三十日提交书面续封申请。本院作出（2020）粤0608执290号执行决定书，依法将被执行人严顺景、严志雄纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本院分别在佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统发起对被执行人严顺景、严志雄的存款、不动产、车辆、工商等财产的查询，未发现被执行人严顺景、严志雄在查询范围内有除上述财产之外的银行存款、不动产、车辆、工商登记记录。至此，暂未发现被执行人严顺景、严志雄有其他可供执行的财产。本院依法告知申请执行人执行情况以及征询终本意见，申请执行人无异议。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，在现阶段被执行人无其他可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年五月二十八日 书记员  何桂文
山东省东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0502执保199号 申请人：东营恒鑫机械有限公司，住所地：山东省东营市东营区六盘山路23号。统一社会信用代码：91370502672227443M。 法定代表人：樊小伟，执行董事兼总经理。 被申请人：山东一立动力科技股份有限公司，住所地：潍城经济开发区工业三街以北、殷大路以西。统一社会信用代码：9137070068482515X3。 法定代表人：韩晓程，董事兼总经理。 申请人东营恒鑫机械有限公司与被申请人山东一立动力科技股份有限公司定作合同纠纷一案，申请人东营恒鑫机械有限公司于2020年5月28日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款200000元或查封同等价值的其他财产并已提供了担保。 本院经审查认为，申请人东营恒鑫机械有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人山东一立动力科技股份有限公司的银行存款200000元或查封同等价值的其他财产。 案件申请费1520元，申请人东营恒鑫机械有限公司已向本院预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  周忠华 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王建军
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初328号原告：宋大桥，男，汉族，1963年6月9日出生，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：邹贞，湖北文赤壁律师事务所律师。一般代理。被告：张水安，男，汉族，1958年2月10日出生，住湖北省黄冈市黄州区。原告宋大桥诉被告张水安民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月10日立案后,适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告宋大桥及其委托诉讼代理人邹贞，被告张水安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋大桥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款107600元及利息（利息按照月息2分计算，自借款日起至还清本金时至）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年9月10日、2004年2月12日、2004年7月2日，被告因经济周转困难向原告分别借款58600元、9000元、40000元。原告将借款支付给被告后，被告分别出具借条交原告收执。后原告多次催讨无果，故诉至本院。被告张水安辩称，借款是因为赌博。是原告带我赌博的，我找他拿了两笔钱，这两笔借款是事实。原告在庭审时提交了1.借条3张；2.证人汪某、欧某、付某出庭作证。被告张水安对证据1、2有异议，认为只有4万元那张借条是真实的，其他两张是赌博的条子。被告张水安与证人质证情况将在本院认为中陈述。被告张水安未提交任何证据。经核对，本院对原告提交的证据真实性予以认定，关于上述证据能否达到其证明目的在本院认为中进行详细阐述。审理查明，2002年4月2日，被告向原告出具第一张借支单，借款金额78600元，借条上未约定利息。2003年9月10日，被告张水安还款2万元，双方将本金缩减至58600元。2004年7月2日，双方对上述借款利息进行结算，确定利息2万元。并由原告另行提供借款2万元，将上笔借款利息2万元合在一起开具第二张借条载明“借到宋大桥现金四万元整。其中利息两万元整此款在2004年9月7日还贰万元。（本金月息3%）”2004年2月12日，被告向原告出具第三张借条“借到现金玖仟元整，￥9000元，月息3%。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现就以下问题进行详细阐述：本案借款本金及利息的计算。原告主张被告偿还借款107600元及利息。提供了借条及申请证人出庭作证。被告辩称只有4万元那张借条（第二张）是真的，其他均为赌债。但未提供任何证据证明。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人要为自己主张的事实承担举证责任。原告主张债权提供了借条及证人，但被告未提供任何证据。且原告申请出庭的3位证人在庭审中均与被告进行了对质，3位证人一致认为与原告宋大桥，被告张水安在一起吃饭时，原被告双方谈论过此事，但未听见有“赌债”等词汇，被告说是“借款”，其对计算利息并不排斥。故本院认为，本案借款真实存在，对被告的主张本院不予支持。被告在提交的书面答辩意见中辩称，所有欠条时间过期，此为诉讼时效抗辩。经审查，三张借条中，仅第二张借条约定“此款利息两万元整此款在2004年9月7日还贰万”。其他借条均未约定还款时间。但以上利息系第一张借条的结算利息，由于第一张借条本金58600元并未约定还款期限，故不存在超过时效的问题。而2万元利息属于第一张借条的法定孳息，根据孳息的从属性，该利息也没有超过诉讼时效。由于原被告双方均未在第一张借条中约定借款利率，根据《最高人民法院》第二十五条第二款之规定，被告并无向原告支付利息的法定义务。但事后原被告双方在第二张借条中对第一张借条结算利息2万元，作为当事人的特别约定，本院予以确认。但该2万元不应该算作第二张借条的本金，也不得推算利率一直计算到今。综上，本院依法认定第一张借条本金58600元，利息20000元。第二张借条的本金20000元，按照年利率24%，自2004年7月3日开始计算。第三张借条，以9000元为本金，按照年利率24%，自2004年2月13日起计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告张水安于本判决生效之日起七日内向原告宋大桥支付借款本金87600元及利息20000元，剩余利息计算方法：以20000元为本金，按照年利率24%，自2004年7月3日算至还清本金止；以9000元为本金，按照年利率24%，自2004年2月13日算至还清本金止。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2452元，由被告张水安负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  喻志林二〇二〇年五月二十八日书记员  刘一慧
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初1571号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。 负责人：徐松，系该行行长。 委托代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师。 委托代理人：李君霞，江西思海律师事务所律师。 被告：熊凯林，男，1972年2月2日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市西湖区。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）诉被告熊凯林信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史慧敏、被告熊凯林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金5880.81元、利息1496.59元、消费费用（违约金，滞纳金，手续费）467.87元，（利息暂计算至2019年2月28日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计7845.27元。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告熊凯林辩称：信用卡是本人办理、使用，消费属实。 本院经审理认定事实如下：被告熊凯林向原告申请办理信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××62的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并自2017年12月14日起产生利息，自2018年1月6日起产生违约金。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金5880.81元、利息1496.59元、消费费用467.87元。其中，利息原告诉请至欠款还清之日止，违约金原告诉请至2019年2月28日止。庭审中，原告称诉请中的滞纳金实际是指违约金，且消费费用是指违约金及手续费。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告提交的证据，庭审笔录等予以佐证。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年2月28日，被告信用卡尚欠借款本金5880.81元，本院予以确认。现原告诉请的利息，合法部分，本院予以支持。原告诉请的违约金，因原告仅诉请了2019年2月28日前的违约金，本院依法予以支持。2019年2月28日以后的违约金，根据不诉不理原则，本院不予处理。关于原告诉请的手续费，因原告未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告熊凯林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金5880.81元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2017年12月14日起至款项付清之日止，违约金自2018年1月6日起至2019年2月28日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费25元（已减半收取），由被告熊凯林承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年五月二十八日 书记员 万追星
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0114执353号申请执行人陈志军，男，1972年12月29日出生，汉族，户籍所在地湖北省鄂州市鄂城区，被执行人朱传少，男，1942年9月27日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市蔡甸区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0114民初2967号民事判决书，向被执行人朱传少发出执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人朱传少银行存款人民币51373.5元；二、冻结期限为十二个月。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  丁杰二〇二〇年五月二十八日书记员  肖遥
甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0724民初345号原告：中国农业银行股份有限公司高台县支行法定代表人：张晓波，系该支行行长。地址：甘肃省张掖市高台县城关镇解放南路1号。社会统一信用代码：91620724710262611T。委托诉讼代理人：王怀民，系该支行客户经理。被告：蒋成岩，男，1986年7月23日出生，汉族，住高台县城关镇惠民小区1号楼4单元501室。身份证号码622225198607231510。原告中国农业银行股份有限公司高台县支行诉被告蒋成岩信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，因原告不能提供被告准确的送达地址，无法向被告送达。本院经审查认为，原告不能提供被告准确地址，法院经审查后仍不能确定被告送达地址，故视为本案被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司高台县支行的起诉。本院预收原告受理费25元，退还其25元。审判员  解永生二〇二〇年五月二十八日书记员  闫瑞君
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁07行终161号 上诉人（原审原告）王清梅，女，1955年10月20日生，汉族，住高密经济开发区。 上诉人（原审原告）张新田，男，1956年9月21日生，汉族，住高密经济开发区。 委托代理人曹绪桢，山东日中律师事务所律师。 委托代理人张卫，男，1978年7月17日出生，汉族，个体工商户，住高密市，系王清梅、张新田之子。 被上诉人（原审被告）高密市人民政府，住所地：高密市人民大街1643号（西）。 法定代表人王文琦，市长。 委托代理人赵刚，1968年4月29日生，汉族，高密市司法局职工。 委托代理人张麒，山东升信律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）高密经济开发区大南曲居民委员会，住所地：高密经济开发区大南曲村。 法定代表人单纪法，该居委会主任。 原告王清梅、张新田诉被告高密市人民政府行政赔偿一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院作出的（2020）鲁0704行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，1998年1月，被告高密市人民政府为涉案鞠氏房屋颁发高集用（1998）字第0058号集体土地使用证，土地使用者为张聿臻，后被涂改为王清梅。孙泽友不服被告作出的集体土地使用证，向高密市人民法院提起行政诉讼，高密市人民法院于2017年1月16日作出(2016)鲁0785行初94号一审判决，撤销被告为张聿臻颁发的高集用（1998）字第0058号集体土地使用证，原告不服一审判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2017年5月24作出(2017)鲁07行终94号二审判决，驳回原告上诉，维持原判。原告以被告颁发的高集用（1998）字第0058号集体土地使用证的行政行为违法，向高密市人民法院提起诉讼，要求被告赔偿。另查明（一），张聿臻系原告张新田父亲，原告王清梅与张新田系夫妻关系。另查明（二），原告向本院提起行政赔偿前，未向被告提出赔偿请求。 原审法院认为，被告高密市人民政府颁发的高集用（1998）字第0058号集体土地使用证已被高密市人民法院(2016)鲁0785行初94号和潍坊市中级人民法院(2017)鲁07行终94号行政判决书撤销且判决已经生效，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出。本案中，原告向本院单独提起行政赔偿，应当先向即被告高密市人民政府提出，由被告先行处理，赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理，原告可向人民法院起诉。原告未向被告提出赔偿请求，直接向本院提出行政赔偿，对原告的起诉本院依法驳回。根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第六十九条第一款第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款之规定，裁定驳回原告王清梅、张新田的起诉。 上诉人王清梅、张新田不服原审法院裁定提起上诉，主张因被上诉人和原审第三人的滥用职权行为，导致上诉人合法使用的房屋被他人无理占用，直接给上诉人造成损失。原审法院忽视“也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”的内容，适用法律错误。请求：撤销原审裁定，责令潍坊市坊子区人民法院重新审理此案。 被上诉人高密市人民政府未提交书面答辩意见。 被上诉人高密经济开发区大南曲居民委员会未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人高密市人民政府颁发的高集用（1998）字第0058号集体土地使用证已被高密市人民法院(2016)鲁0785行初94号和潍坊市中级人民法院(2017)鲁07行终94号行政判决书撤销且判决已经生效，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，上诉人应当先向被诉人高密市人民政府提出，由其先行处理，上诉人未向被上诉人高密市人民政府提出赔偿请求，直接向人民法院提出行政赔偿，应当依法予以驳回。上诉人在上诉状中的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李正良 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赵 倩
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1323号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙恒明，男，汉族，住江苏省连云港市新浦区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市公安局交通警察支队车辆管理所。住所地：广东省深圳市南山区桃源街道龙井路128号。法定代表人：刘大刚，所长。委托代理人：彭小波，深圳市公安局交通警察局民警。委托代理人：李雄，广东晟典律师事务所律师。再审申请人孙恒明因与被申请人深圳市公安局交通警察支队车辆管理所（下称深圳车管所）车辆行政管理纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行终547号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人孙恒明申请再审称：本案并非孙恒明本身不想年检，而是因为深圳车管所人为渎职的违法行为耽误了年检，深圳车管所毫无理由地强制查封孙恒明的车辆档案长达数年直至达到机动车年检的强制报废期，造成孙恒明想年检而无法年检，这才是本案的真正事实。深圳车管所未在机动车强制报废期满的二个月前通知机动车所有人涉案机动车强制报废期即将届满，导致孙恒明驾驶涉案机动车上路时被交通管理部门收缴并最终被强制报废，造成孙恒明的巨大损失，深圳车管所的行为已构成严重违法，应当予以撤销。原一、二审法院认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求对本案予以再审，撤销原一、二审判决，依法改判孙恒明继续拥有粤BXX车牌、无需吊扣执照和取消两年内不得考取驾照的处罚，并由深圳车管所就涉案机动车被强制报废向孙恒明赔偿。被申请人深圳车管所书面答辩称：涉案机动车档案被查封期间仅是禁止办理所有权变动的转移登记和抵押登记，不影响涉案机动车的正常使用及申请检验合格标志等业务。孙恒明为涉案机动车取得检验合格标志是其法定义务，且无法律法规规定需由深圳车管所通知其申请检验合格标志。深圳车管所未在机动车强制报废期满的二个月前通知孙恒明，受影响的仅为涉案机动车的注销登记，涉案机动车达到强制报废标准与孙恒明主张的各种损失没有直接关系。原一、二审法院认定事实清楚，应依法驳回孙恒明的请求。本院认为，《机动车强制报废标准规定》第四条规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：……（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九条第一款规定：“已注册登记的机动车达到国家规定的强制报废标准的，公安机关交通管理部门应当在报废期满的2个月前通知机动车所有人办理注销登记。机动车所有人应当在报废期满前将机动车交售给机动车回收企业，由机动车回收企业将报废的机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。机动车所有人逾期不办理注销登记的，公安机关交通管理部门应当公告该机动车登记证书、号牌、行驶证作废。”《机动车登记规定》第三十一条规定：“已注册登记的机动车有下列情形之一的，车辆管理所应当公告机动车登记证书、号牌、行驶证作废：（一）达到国家强制报废标准，机动车所有人逾期不办理注销登记的；……”孙恒明向原一审法院提起本案诉讼，请求撤销深圳车管所认定粤BXX机动车达到强制报废标准的行政行为，赔偿其涉案机动车被扣留期间的租车使用费，以及因未告知涉案机动车强制报废行为导致其驾照被吊销、处罚等损失。首先应当指出的是，依照前述规定，“机动车达到强制报废标准”与“机动车所有人逾期不办理注销登记”共同构成车辆管理所作出公告机动车登记证书、号牌、行驶证作废这一行政行为的事实根据，故孙恒明诉请中所涉及的“深圳车管所认定涉案车辆达到强制报废标准”并非一个单独的行政行为，其诉请实际上针对的是深圳车管所作出公告涉案机动车登记证书、号牌、行驶证作废行为的事实认定，本案应当围绕深圳车管所作出该行为的合法性进行审查。本案事实表明，涉案机动车在检验有效期即2011年5月31日届满后直至2016年5月31日五个机动车检验周期未取得机动车检验合格标志，符合前述《机动车强制报废标准规定》第四条第四项规定的强制报废标准，而作为机动车所有人的孙恒明未及时履行办理注销登记的法定义务，在此情况下，深圳车管所作出公告涉案机动车登记证书、号牌、行驶证作废的行为，并在公安交通管理综合运用平台中对涉案机动车标注“达到报废标准公告牌照作废”信息，具有充分的事实根据。但是，深圳车管所未在涉案机动车强制报废期满二个月前通知孙恒明办理注销登记，不符合前述《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九条第一款规定的程序要求。考虑到孙恒明作为机动车所有人负有对涉案机动车定期检验的法定义务，不存在必须由深圳车管所提醒告知的问题，且深圳车管所负有的上述通知义务仅具有启动机动车注销登记程序的法律意义，故应认定被诉公告涉案机动车登记证书、号牌、行驶证作废的行为属于程序轻微违法，但该程序轻微违法不足以导致相关行政行为被撤销的法律后果。至于孙恒明提出的租车使用费、驾照被吊销、处罚等各项损失，与深圳车管所未履行通知义务的程序违法事项均不存在直接因果关系，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的应予赔偿范围。据此，原一、二审法院判决确认被诉行政行为违法，并驳回孙恒明的其他诉讼请求，理据充分，并无不当。孙恒明申请再审认为其是因涉案机动车档案被查封导致无法年检，但其在原审诉讼时和申请再审时所提供的材料均无法直接有效地反映其此前曾向深圳车管所提出过年检申请以及深圳车管所以机动车档案被查封为由拒绝其年检申请；孙恒明所提及的其驾驶证被吊销、涉案机动车被收缴并强制拆解等行为，则明显不属于本案的处理范围。本院对于孙恒明提出的各项申请再审意见均不予采纳。综上所述，孙恒明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回孙恒明的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年五月二十八日法官助理李捷书记员王秋喆
大石桥市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0882刑初121号公诉机关辽宁省大石桥市人民检察院。被告人王生旭，男，1981年7月27日出生，大石桥市人，汉族，初中文化，无业，住大石桥市。因本案于2019年11月16日被大石桥市公安局刑事拘留，于同年12月18日被执行逮捕。现押于大石桥市看守所。大石桥市人民检察院以大市检公刑诉[2020]86号起诉书指控被告人王生旭犯容留他人吸毒、贩卖毒品罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大石桥市人民检察院检察员曲永利、助理检察员王晓萌出庭支持公诉，被告人王生旭到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、容留他人吸毒罪2019年10月份至同年11月6日期间，被告人王生旭在本市金桥管理区金域华庭小区C区2号楼1单元1703室，三次容留吸毒人员李某吸食毒品甲基苯丙胺。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。二、贩卖毒品罪2019年11月14日8时30分许，被告人王生旭在本市金桥管理区金域华庭小区C区2号楼1单元楼下，向吸毒人员刘某1贩卖毒品甲基苯丙胺0.3克；同年11月15日9时10分，被告人王生旭在本市金桥管理区金域华庭小区C区2号楼1单元楼下，再次向吸毒人员刘某1贩卖毒品时，被公安民警当场抓获，现场收缴白色晶体0.59克，经中国刑事警察学院物证鉴定中心检测：检材中检出甲基苯丙胺成分。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有证人李某、刘某1的证言，物证等相关书证及鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王生旭违反国家毒品管理法规，容留他人吸毒，并向他人贩卖毒品，其行为已构成容留他人吸毒、贩卖毒品罪，故公诉机关指控的事实及罪名成立，应予惩处。被告人犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，其自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。本院为严肃国法，维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百四十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条三款、第六十九条之规定，判决如下：被告人王生旭犯容留他人吸毒判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。数罪并罚判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币8000元（限判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月16日起至2021年1月15日止）。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向辽宁省营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙玲二〇二〇年五月二十八日法官助理齐浩霖书记员李雨纯
黔西县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0522执1535号之二百一十三移送执行机关黔西县人民法院刑事审判庭。被执行人吴建全，男，1968年10月23日出生。被执行人杨永，男，1982年10月6日出生。被执行人邹文权，男，1973年5月10日出生。被执行人王安兵，男，1986年9月12日出生。被执行人冯桂林，男，1978年12月26日出生。被执行人彭会兰，女，1972年12月29日出生。被执行人杨波，男，1972年2月14日出生。被执行人韦荣辉，男，1984年9月20日出生。被执行人唐辉军，男，1969年1月27日出生。被执行人余有正，男，1979年9月24日出生。被执行人王金海，男，1969年9月11日出生。被执行人杨克东，男，1981年9月9日出生。被执行人吴龙腾，曾用名吴传卫，男，1983年3月5日出生。被执行人许雅俐，女，1969年4月28日出生。被执行人翟春龙，男，1979年2月28日出生。被执行人张连国，曾用名张国飞，男，1983年12月28日出生。被执行人叶婷，女，1989年2月26日出生。被执行人杨传慧，曾用名杨传会，女，1971年9月20日出生。被执行人袁泽光，男，1978年10月15日出生。买受人贵州公老虎信息技术有限公司。法定代表人：龚昌虎。关于被执行人吴建全、杨永、邹文权、王安兵、冯桂林、彭会兰、杨波、唐辉军、余有正、韦荣辉、王金海、杨克东、吴龙腾、许雅俐、翟春龙、张连国、叶婷、杨传慧、袁泽光组织、领导传销活动一案，本院作出的（2017）黔0522刑初242号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人吴建全等19人犯组织、领导传销活动罪，分别被判处有期徒刑或免于刑事处罚，并处30000元至1000000元不等的罚金。本院同时判决：黔西县公安局依法查封、冻结、扣押的财物及孳息，依法予以处置后，没收上缴国库，不足部分继续予以追缴。判决生效后，本院于2018年10月9日立案执行。黔西县公安局在侦查过程中依法查封了吴建全名下位于贵阳国家高新区长岭南路178号茅台国际商务中心一期AB幢（B）1单元13层13号的房屋（合同备案号：xxx）。本院在执行过程中，于2019年1月8日对黔西县公安局查封的吴建全名下位于贵阳国家高新区长岭南路178号茅台国际商务中心一期AB幢（B）1单元13层13号的房屋继续查封。现本院依法对上述房屋予以处置，没收上缴国库。本院于2020年5月8日10时至2020年5月9日10时在贵州省黔西县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖上述房屋。2020年5月9日，买受人贵州公老虎信息技术有限公司以436848元的最高价竞得。现需要解除吴建全名下位于贵阳国家高新区长岭南路178号茅台国际商务中心一期AB幢（B）1单元13层13号的房屋的查封，将该房屋过户至买受人贵州公老虎信息技术有限公司名下。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》第三十条之规定，裁定如下：一、登记在吴建全名下位于贵阳国家高新区长岭南路178号茅台国际商务中心一期AB幢（B）1单元13层13号的房屋的所有权及相应的其他权利归买受人贵州公老虎信息技术有限公司所有。该房屋的所有权自本裁定送达买受人贵州公老虎信息技术有限公司时起转移。二、买受人贵州公老虎信息技术有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除对吴建全名下位于贵阳国家高新区长岭南路178号茅台国际商务中心一期AB幢（B）1单元13层13号的房屋（合同备案号：xxx）的查封。本裁定立即执行。审判长  饶洪斌审判员  石承琴审判员  何中鑫二〇二〇年五月二十八日书记员  蔡 兵
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初33201号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：李婧，上海治学律师事务所律师。被告：上海南汇流星雨音乐茶座，住所地上海市浦东新区。法定代表人：余冰。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海南汇流星雨音乐茶座著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在诉讼费用预交期内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审判长  倪红霞审判员  王 潇审判员  叶菊芬二〇二〇年五月三十一日书记员  胡琛罡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初254号原告沈公明，男，1963年7月1日生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人徐海红，男。委托代理人王黎丽，女。原告沈公明诉被告上海市规划和自然资源局(以下简称市规自局)行政复议一案，本院于2020年4月7日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理本案，原告沈公明，被告市规自局的委托代理人徐海红、王黎丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈公明诉称，其因不服上海市虹口区规划和自然资源局(以下简称虹口规自局)作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》(以下简称涉案告知)向市规自局提起行政复议，要求撤销并责令重新答复，市规自局认为涉案告知中没有将未找到附图无法提供的情况作出说明，属事实认定不清，遂作出沪规划资源复决字(2020)第16号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，确认涉案告知违法。被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，涉案告知答复信息不存在，没有尽到充分合理的查找检索义务，市规自局只是确认违法，没有责令采取补救措施，损害原告合法权益，请求法院判决确认被诉复议决定违法。被告市规自局辩称，被诉复议决定系由其作出，对于原告申请公开的有关土地出让(补充)合同，虹口规自局经检索后已将合同正文予以提供，但认为有关附图不属于信息公开申请的内容，故在涉案告知中未将附图无法提供的情况作出说明，属认定事实不清。原告现已被告知附图未找到故未予提供的情况，并查阅了有关证据材料，知情权得到了保障，故市规自局作出被诉复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，虹口规自局于2019年11月20日收到原告沈公明提出的政府信息公开申请，要求获取“1.沪房地(2002)出让合同(虹)补字第007号。2.沪房地(2002)出让合同(虹)补字第018号。3.沪虹规土(2010)出让合同补字第9号。4.沪虹规土(2011)出让合同补字第7号，以及上述合同涉及的土地出让金缴款凭证。5.房屋土地权属调查报告书成果为XXXXXXXXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXXXXXXXX。”虹口规自局于2019年12月11日作出涉案告知，告知原告：对于申请内容1-4项属于政府信息公开范围，现将该信息与本告知一并提供给原告；对于上述合同涉及的土地出让金缴款凭证，经检索该政府信息不存在；对于第5项申请，经检索该政府信息不存在。原告收到涉案告知后不服，向市规自局申请行政复议，要求撤销涉案告知并责令重新答复。市规自局于2020年2月3日收到复议申请并于同日受理。同年2月18日虹口规自局提交行政复议答复书及相关证据材料，同年3月10日原告经申请后查阅了虹口规自局提交的书面答复及相关证据，后于同年3月13日提交了补充申请意见。市规自局经审理于同年3月23日作出被诉复议决定并邮寄送达原告。上述事实，由涉案告知书、行政复议申请、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、申请书、行政复议相关材料查阅登记表、行政复议申请补充意见、被诉复议决定及相关送达凭证等并结合当事人庭审陈述予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款规定，市规自局具有就虹口规自局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。被告市规自局收到原告的复议申请后予以受理，于法定期限内作出复议决定，认定涉案告知违法，并依法送达，程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第(三)项规定，具体行政行为主要事实不清的，行政复议机关可以确认该具体行政行为违法。本案原告对虹口规自局作出的涉案告知不服申请行政复议，市规自局经审查后认为，虹口规自局对原告申请公开的“土地出让金缴款凭证”和“房屋土地权属调查报告书”进行了检索查找，尽到了合理查找和检索义务，作出有关告知内容并无不当；对原告申请公开的有关土地出让(补充)合同，虹口规自局经检索查找后已将合同正文予以提供，但认为有关附图不属于原告申请公开的内容，故在涉案告知中未将没找到附图无法提供的情况予以说明，属于认定事实不清。鉴于在行政复议过程中，原告已被告知这一情况，并已查阅了相关证据材料，知情权得到了保障，并无撤销涉案告知并责令重新答复的必要性，故市规自局依据前述法律规定作出被诉复议决定，确认涉案告知违法，适用法律正确，复议决定内容并无不当。综上，原告要求确认被诉复议决定违法的诉讼请求，缺乏相应的事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈公明的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告沈公明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  计 萍人民陪审员  金新妹二〇二〇年五月二十八日书 记 员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4592号原告：刘来，男，1962年4月23日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：胡攀，女，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：张留坡，男，1973年2月2日生，汉族，住方城县。被告：陈新会，女，1974年2月14日生，汉族，住方城县。共同委托诉讼代理人：耿建军，男，方城县弘正法律服务所法律工作者。原告刘来与被告张留坡、陈新会为提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘来及其委托诉讼代理人胡攀、被告张留坡及被告共同委托诉讼代理人耿建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘来向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告后期护理费91352.2元（暂按5年请求，2019年7月3日至2024年7月2日）。事实与理由：原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案，已经方城县人民法院作出(2014)方拐民初字第172号民事判决，原告的护理依赖程度经鉴定为部分护理依赖，该判决对原告的后期护理费自出院之日起暂按5年支持(即2014年7月2日至2019年7月1日)，现5年已过，被告对原告5年以后的后期护理费未予以赔偿，原告暂请求下5年的后期护理费，望人民法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。被告张留坡、陈新会辩称：1、按照规定一事不再理的原则原被告双方提供劳动受害赔偿纠纷在执行过程当中，被告的赔偿义务已经全部结清，双方之间达成和解协议，可以佐证。2、按照原告身体的现实客观状况，原告的护理已经不需要进行，所以原告要求支付2019年7月3日至2024年7月2日期间的护理费用不符合法律规定。3、被告对于原告要求的护理，依照法律规定重新申请鉴定，当庭提交书面鉴定申请书，需不需要赔偿待鉴定之后再行决定。结合以上，请求人民法院对于原告的本次诉讼依法予以驳回。经审理查明：被告张留坡、陈新会系夫妻关系，自2013年起二被告在方城县××河镇开办砖厂期间，雇佣原告刘来在其砖厂干活，2013年10月15日为二被告开机器的雇员出车祸后，二被告安排原告专职操作砖机并负责维修。2014年5月4日下午，原告在维修砖机设备时，被告陈新会未经许可将电闸合上，造成原告刘来右臂被卷入机器受伤的事故。原告伤情经鉴定，河南唯实司法鉴定中心做出的伤残程度鉴定意见书认定：刘来护理依赖程度为部分护理依赖。2014年8月22日，原告起诉至方城县人民法院要求被告赔偿损失，本院于2015年12月2日作出（2014）方拐民初字第172号判决认为原告的护理依赖程度为部分护理依赖，原告的后期护理费根据其护理依赖程度，从其出院之日计算5年（2014年7月2日至2019年7月1日）。被告张留坡、陈新会已履行全部赔偿责任。现后期护理费五年期限已过，原告起诉至法院，请求二被告继续支付后期护理费。另查明，原告刘来护理依赖程度于2020年5月8日经南阳科威法医临床司法鉴定所重新评估，该鉴定所出具南阳科威司鉴所［2020］临评字第84号评估意见书，其结论为：被鉴定人刘来目前情况，达不到护理依赖标准。被告张留坡支付鉴定费600元。本院认为：原告刘来再次请求被告赔偿原告后期护理费，但依据南阳科威司鉴所［2020］临评字第84号评估意见书，结论意见为原告刘来目前达不到护理依赖标准，故原告的请求本院不予支持。被告辩称应驳回原告此次诉讼请求之理由成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘来的诉讼请求。案件受理费2084元，鉴定费600元，共计2684元，由原告刘来负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  孙宝峰人民陪审员  方文灿人民陪审员  王保金二〇二〇年五月二十八日书 记 员  乔东生
河南省睢县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）豫1422执恢67号本院受理申请执行人华银玉申请执行被执行人孙建、孙卫买卖合同纠纷一案，孙建、孙卫应履行的义务于2020年5月28日全部履行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案执行结案。特此通知二〇二〇年五月二十八日
贵州省安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0402执恢180号本院依据已经发生法律效力的贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初146号民事调解书及（2019）黔0402民初2891号民事判决书，依法受理申请人詹成刚申请执行詹成华财产损害赔偿纠纷【（2020）黔0402执恢180号】及申请人詹成刚申请执行詹成华物权确认纠纷【（2019）黔0402执302号】二案，现因两案申请执行人及被执行人相同，经当事人同意，两案合并于【（2019）黔0402执302号】案件中合并执行。并依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，申请执行人詹成刚与被执行人詹成华达成和解协议，协议约定：一、依据西秀区人民法院（2019）黔0402民初2891号民事判决书确定的所有共有财产中，被执行人詹成华享有其位于西秀区高级中学建设项目新寨安置房2号楼2单元2-20-1号安置住房（建筑面积126.1平方米）全部的所有权；申请执行人詹成刚享有其位于西秀区高级中学建设项目新寨安置小区负一楼06号车位及位于该安置小区面积为30平方米的产权商铺（未明确划分具体位置）全部的所有权。二、被执行人詹成华与第三人安顺市东关办事处签订的《产权调换结算协议》中载明的结算金额（含被征收房屋超期临时安置补助费及面积补差费）人民币252105.01元中，詹成华已经领取的人民币42551.8元归被执行人詹成华所有，剩余尚未领取的款项人民币209553.21元，申请执行人詹成刚享有其中人民币89553.21元，被执行人詹成华享有剩余的人民币120000元。三、达成上述协议后，申请执行人詹成刚自愿放弃西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初146号民事调解书判决被执行人詹成华尚未支付给申请执行人詹成刚的征收房屋超期临时安置补助费（过渡费）及房屋面积补差费人民币40469元（其中詹成刚已经从法院领取的人民币1634.07元不在返还给詹成华）及西秀区人民法院（2019）黔0402民初2891号民事判决书判决詹成华应当返还的房屋租金人民币15467.55元、诉讼费人民币3180元。四、达成上述协议后，双方不在因为拆迁安置的相关事宜在寻找对方的任何麻烦，双方相安无事，申请执行人也不能在根据西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初146号民事调解书及申请人詹成刚申请执行詹成华物权确认纠纷西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初2891号民事判决书再次申请法院强制执行。双方均同意法院执行的西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初146号民事调解书及申请人詹成刚申请执行詹成华物权确认纠纷西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初2891号民事判决书二案均按照执行完毕结案，如果有一方不遵循上述协议的约定，另一方可以就本协议的内容向法院另案提前诉讼维护自己的权利。五、协议签订后，被执行人詹成华不得再以任何理由向法院提前诉讼要求分割其继母严张秀名下的任何资产，其继母严张秀名下的资产的继承权由谁继承由严张秀自己确定。本院认为根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议一般采用书面形式。”的规定，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，系对自己权利的处分，本院予以认可。故本院依据双方当事人的《执行和解协议》认定西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初146号民事调解书及申请人詹成刚申请执行詹成华物权确认纠纷西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初2891号民事判决书二案均按照执行完毕结案。（2020）黔0402执恢180号案件执行费人民币507元由被执行人詹成华承担。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下：本院（2020）黔0402执恢180号案件执行完毕。二〇二〇年五月二十八日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初33186号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：李婧，上海治学律师事务所律师。被告：上海冠海娱乐有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：傅雷。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海冠海娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在诉讼费用预交期内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审判长  倪红霞审判员  王 潇审判员  叶菊芬二〇二〇年五月三十一日书记员  胡琛罡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。