内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终320号上诉人（一审原告）：于海波，男，1985年2月3日出生，汉族，中油海亚大连石油有限公司法定代表人，现住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张福祥，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：韩立军，男，1978年1月20日出生，蒙古族，无职业，现住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：付国江，内蒙古典鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继峰，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。上诉人于海波因与被上诉人韩立军买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院（2019）内0581民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于海波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院适用法津错误。上诉人与被上诉人从2015年开始买卖石油，双方在2017年结算，因韩立军没有给付现金，所以韩立军于2017年6月30日给于海波出具448578元欠据一枚，约定月利率2%；2017年7月9日，韩立军给于海波出具72750元欠据一枚，约定月利率2%。由于双方是买卖关系，上诉人交付给被上诉人货物时，应该立即给付货款，被上诉人没有现金给付，双方达成协议由货款转为借款，签名处写的借款人，被上诉人同意自打欠据之日起到给付完毕止支付上诉人以月利率2%的利息，双方之间的约定不违反法律规定，应予支持。原审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定系适用法律错误。该规定系“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，上诉人与被上诉人已明确约定2%的利息，属于有明确约定情况，上诉人的请求应得到支持。双方于2017年6月30日结算，被上诉人欠上诉人本金448578元，约定月利率2%，符合法律规定。被上诉人2018年2月8日-15日偿还本金235000元，此间本金448578元产生利息65193元（2017年6月30日至2018年2月8日：448578元x2%x7个月零8天)，扣除235000元剩余欠款本金213578元。被上诉人2019年2月4日偿还本金100000元，此间213578元产生利息50689元(2018年2月8日至2019年2月4日：213578元x2%x11个月零26天)，扣除100000元剩余本金113578元，此间113578元产生利息23095元(2019年2月4日至2019年12月9日：113578元x2%x10个月零5天)。双方于2017年7月9日结算，被上诉人欠上诉人本金72750元，双方约定月利率2%符合法律规定，此间产生利息42195元(2017年7月9日至2019年12月9日：72750元x2%x29个月)，上述两笔本金合计186328元(113578元+72750元)，上述两笔利息合计181172元(65193元+50689元+23095元+42195元)。要求被上诉人给付上诉人本金及利息合计367500元。2019年12月9日以后按本金367500元、月利率2%计算利息，至欠款履行完毕为止。根据《最高院关于审理民间借贷若干问题解释》第15条第2款的规定，上诉人与被上诉人之间的欠条应按民间借贷纠纷审理。被上诉人韩立军辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。被上诉人与上诉人之间多年合作，口头约定的付款方式均为分期付款，并没有约定支付违约金月利率2%。两枚欠据所表述的月利2分应属约定不清，对于何时支付月利并没有明确表述。上诉人与被上诉人之间的基础法律关系就是买卖合同关系，并没有因为对赊销货款的结算而变更为民间借贷关系。上诉人于海波向一审法院起诉请求：1.要求被告给付油款488698元，2019年12月9日以后的利息按本金488698元计算利息，按月利率2分计算至欠款履行完毕为止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月30日，韩立军向于海波购买柴油发生货款448578元；2017年7月9日，韩立军再次向于海波购买柴油，发生货款72750元，二次购买柴油货款合计为521328元；二次购买柴油所欠货款韩立军向于海波分别出具了欠据。对于上述所欠油款韩立军于2018年2月8日至15日期间向于海波指定账户转账235000元，2019年2月4日韩立军向于海波指定账户转账100000元，截止至2019年2月4日，韩立军已给付于海波油款合计335000元，仍欠186328元未还。一审法院认为，于海波与韩立军因买卖合同形成的债权债务关系明确，且双方当事人认可拖欠油款的事实，故于海波要求韩立军给付所欠油款186328元的诉讼请求合理，予以支持。对于于海波主张的利息，欠据中记载“月利2分”，对于该内容双方当事人并未作出明确约定，属约定不明，且于海波与韩立军之间系买卖合同关系，并非是民间借贷关系，买卖合同关系已经成立并生效，若合同相对人违约的守约方可以要求违约方承担违约责任给付逾期付款的损失。本案中双方当事人对付款期限未作出明确约定，故自双方进行结算出具欠据之日应给付所欠货款，韩立军未能给付拖欠货款已经构成违约并对于海波造成损失，故自2017年7月9日起以未还欠款186328元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并参照逾期罚息标准，即年利率4.75%×1.5倍计算逾期未付款损失至付清全部欠款之日止的诉讼请求予以支持，对于超出部分不予支持；经核算，截止至2019年12月9日，损失为32117元(186328元×年利率4.75%×1.5倍÷365天×883天)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告韩立军于本判决发生法律效力后十日内给付原告于海波欠款186328元及逾期损失32117元，合计218445元，同时给付自2019年12月9日起以未还欠款186328元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并参照逾期罚息标准，即年利率4.75%×1.5倍标准计算逾期损失至付清全部欠款为止；二、驳回原告于海波其他诉讼请求。案件受理费8632元，减半收取4316元(于海波已预交)，由原告于海波负担2027元，被告韩立军负担2289元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人于海波与被上诉人韩立军之间存在柴油买卖合同关系，被上诉人韩立军于2017年6月30日、2017年7月9日所出具的欠据均为买卖柴油形成的债务，欠据形成后，被上诉人偿还欠款335000元，对于尾欠款186328元，被上诉人应及时偿还。上诉人于海波主张双方之间已由买卖关系转为民间借贷关系，被上诉人韩立军未按期还款应按双方约定的月利率2%给付利息。本案中，上诉人的诉求及理由均以买卖合同关系为基础，被上诉人韩立军出具两枚欠据的内容未显示双方具有将欠款转为借款的合意，故上诉人主张双方之间的法律关系已由买卖关系转为民间借贷关系的依据不足。案涉欠据中标注“月利2分”的性质应是双方对被上诉人逾期还款应承担违约责任的约定，可见，双方对违约责任有明确约定，并非一审法院认定的约定不明，本院对此予以纠正。被上诉人抗辩双方约定的违约金过高，不同意给付，一审法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并参照逾期罚息标准（年利率4.75%×1.5倍）予以酌情调整并无不当，故对调整方式予以确认，但一审法院计算违约金数额有误，予以纠正。具体欠款、违约金数额如下：至2017年7月9日，韩立军欠于海波油款521328元，自2017年7月9日至2018年2月7日产生违约金21564.52元；2018年2月8日韩立军偿还于海波100000元后欠款数额为421328元，2018年2月8日至2018年2月13日产生违约金500.33元；2018年2月14日韩立军偿还于海波100000元后欠款数额为321328元，2018年2月14日产生违约金63.60元；2018年2月15日韩立军偿还于海波35000元后欠款数额为286328元，2018年2月15日至2019年2月3日产生违约金19664.17元；2019年2月4日韩立军偿还于海波100000元后欠款数额为186328元，至2019年12月9日产生违约金11284.49元。以上违约金数额共计53077.11元。综上所述，上诉人于海波的上诉请求部分成立，对合理部分予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院（2019）内0581民初2850号民事判决第一项为：被上诉人韩立军于本判决发生法律效力后十日内给付上诉人于海波欠款186328元及违约金53077.11元，合计239405.11元，同时给付自2019年12月9日起以未还欠款186328元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并参照逾期罚息标准（年利率4.75%×1.5倍）计算违约金至付清全部欠款为止；二、变更内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院（2019）内0581民初2850号民事判决第二项为：驳回上诉人于海波的其他诉讼请求。一审案件受理费8632元，减半收取4316元，由于海波负担2202元，韩立军负担2114元；二审案件受理费8632元，由上诉人于海波负担4404元，被上诉人韩立军负担4228元。本判决为终审判决。审判长 王红霞审判员 李雁北审判员 石 莹 二〇二〇年五月十九日书记员 张佳琪