广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂09民终453号 上诉人（原审原告）:钟海，男，1964年8月6日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审原告）:黄彩芳，女，1956年2月12日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审原告）:钟武超，男，1973年3月27日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审原告）:钟昌平，男，1963年2月28日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审原告）:钟武兵，男，1970年10月12日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审原告）:钟金全，男，1957年3月2日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审原告）:李群珍，女，1938年12月5日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审原告）:钟昌富，男，1938年5月15日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审原告）:李海兰，男，1958年1月28日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审原告）:钟武松，男，1965年7月3日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审原告）:陈桂芬，女，1943年2月22日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审原告）:李常，男，1969年12月18日出生，汉族，住北流市。 上述12位上诉人的委托诉讼代理人：李玉荣，北流市法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）:韦海荣，女，1971年12月13日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）:陈国权，男，1996年9月4日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）:陈玉婷，女，1994年4月15日出生，汉族，住北流市。 原审原告:钟烈军，男，1974年4月1日出生，汉族，住北流市。 原审原告:陈桂才，男，1953年11月11日出生，汉族，住北流市。 原审原告:陈发林，男，1959年4月16日出生，汉族，住北流市。 原审第三人:卢而立，男，1974年8月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省桃江县，经常居住地广西北流市。 原审第三人:钟昌福，男，成年，汉族，住北流市。 原审第三人:刘素平，女，成年，汉族，住北流市。 原审第三人:钟武军，男，成年，汉族，住北流市。 上述三原审第三人的委托诉讼代理人：李玉荣，北流市法律事务中心法律工作者。 原审第三人:陈志才，男，1947年12月7日出生，汉族，住北流市。 原审第三人:陈志南，男，1940年6月14日出生，汉族，住北流市。 上诉人钟海等12人因与被上诉人韦海荣、陈国权、陈玉婷、原审第三人卢而立等人土地租赁合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟海等12人上诉请求：撤销北流市人民法院(2019)桂0981民初1799号民事判决书，并支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第1方面，首先，陈超违反约定，私自将租赁土地转租给第三人卢而立开刨板厂。签订合同时双方口头约定：承租方如需转租合同地，则需征得出租方的同意，并另行签订协议或合同。陈超在没有征得各上诉人同意的情况下自私将租赁土地转租给第三人使用。陈超的行为违反了双方的约定，陈超的行为是非法转租。其次，涉案土地虽然已改变原状近十年，但上诉人一审提供的荒地地形图有各租户具体的长宽尺寸数据，完全可以确认各租户的具体四至界址。新圩镇南胜村委会对陈超转租给第三人卢而立开刨板厂使用近十年时间虽然无异议。但是，新圩镇南胜村委会既不是本案的当事人，也与本案无任何利害关系，新圩镇南胜村委有没有异议不能作为本案的认定依据。再有，被上诉人没经上诉人的同意不但将租赁土地转租给第三人卢而立开刨板厂使用，同时又将租赁土地转租给另案人钟烈森开混凝土厂使用，被上诉人不但改变了土地使用性质，而且还存在一地两租的事实。被上诉人无视上诉人的合法权利，侵害了上诉人的合法权益，且违反了双方的最先约定。第2方面，首先，承租人陈超和本案被上诉人以及第三人卢而立均没有与上诉人提及过转租事宜。其次，租金一向都是陈超本人支付给各承租户而不是第三人卢而立支付租金。上诉人不知道被上诉人转租的情况。一审法院凭什么视为默认转租？一直以来，上诉人都以为第三人卢而立是陈超雇佣来管理刨板厂的工人，所以一直以来上诉人都提出任何异议。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第66条并参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条不当。一直以来，上诉人都不知道被上诉人将租赁地转租给第三人卢而立，一直以来上诉人都以为卢而立是陈超雇佣来管理刨板厂的工人，所以一直以来上诉人都提出任何异议。 陈国权辩称，上诉人提出的合同约定不能转租是无中生有，涉案土地位于村路口前，近十年全村都知道出租给卢而立，现在突然提出来是毫无道理，对方提出撤销一审判决，其不认同，要求维持原判。 韦海荣、陈玉婷未答辩。 钟昌福、刘素平、钟武军述称，签订合同时承诺过不转租的，现在转租了，承租方被上诉人违反了合同约定，要求解除合同。 钟烈军、陈桂才、陈发林、陈志才、陈志南、卢而立未陈述意见。 钟海等15人向一审法院起诉请求：1、判令原告与陈超于2009年9月1日签订的《租用南胜村一组荒地办厂合同书》效力终止，并依法解除；2、判令被告退还荒地给原告经营耕作，具体数目如下：钟海0.166亩、黄彩芳0.086亩、钟武超0.808亩、钟昌平0.091亩、钟武兵0.732亩、钟金全0.119亩、钟烈军0.065亩、李群珍0.086亩、钟昌富0.106亩、李海兰0.266亩、钟武松0.126亩、陈桂芬0.121亩、李常0.387亩、陈桂才0.074亩、陈发林0.072亩。 一审法院认定事实：钟海、黄彩芳、钟武超等15位原告和陈超均是北流市新圩镇南胜村一组村民，陈超于2018年6月17日去世，韦海荣是陈超妻子，陈国权、陈玉婷是陈超子女。2009年9月1日，钟海、黄彩芳、钟昌平等21人与陈超签订一份《租用南胜村一组荒地办厂合同书》，该合同书第一条约定了租用土地面积、界址；第二条约定租用期限为30年，从2009年9月1日起至2039年8月31日止；第三条约定了租金每亩每年1000元、租金的交付方式以及出租方和承租方各自的权利、义务。签订合同后，因人手不够，陈超一直未按计划开办成刨板厂。2014年11月1日，陈超与第三人卢而立签订一份《租任荒山坡地合同书》，将涉案土地转租给卢而立经营木材加工使用，承租期5年（到期后又续租至2022年11月1日止），双方还约定了租金金额、付款方式及其他事项。陈超去世后，原告认为陈超没有征得各原告同意就私自将涉案土地转租给第三人卢而立使用，构成违约，也违反《合同法》的相关规定，并且合同当事人死亡，合同的权利义务自然终止，遂起诉要求解除合同，并由被告退还荒地给原告经营耕作。一审理中查明，涉案土地均为南胜村一组分配给上述21户村民的荒地、坡地，出租农户均未取得土地承包经营权证。本案《租用南胜村一组荒地办厂合同书》并无约定不能转租，原告对被告从没有欠交过租金的事实无异议。另查明，在21个合同签订人之中，钟昌生、钟仪雄、刘洪英已死亡。钟昌生的儿子钟武兵、钟仪雄的儿子钟烈军作为原告参加诉讼；刘洪英没有直系继承人；李俊铭的承包地已由其兄弟李常经营管理，李常作为原告参加诉讼；李俊青的承包地已由儿子钟武超经营管理，钟武超作为原告参加诉讼。另外五个合同签订人钟昌福、刘素平、钟武军、陈志才、陈志南未起诉被告，其中陈志才、陈志南明确表示不同意解除合同。又查明，第二次开庭中，原告钟烈军、陈桂才、陈发林提交书面声明不同意解除合同，视为其三人放弃对被告的起诉。再查明，涉案土地已改变原状近十年，已无法按原告提供的荒地地形图确认各租户地块的具体四至界址。新圩镇南胜村委会对陈超转租给第三人卢而立开刨板厂使用近十年时间无异议。 一审法院认为，虽然本案原告没有取得土地承包经营权证，但经过了本生产组的分配和生产组、村委会的同意，对涉案土地的承包经营事务上述原告同样享有请求权。本案土地租赁合同实际上涉及承包土地的流转，因此受合同法、土地承包法以及土地管理法等的调整。首先，原、被告土地租赁期间在原告承包期限内，且租赁目的约定并不改变土地使用性质，合法有效。陈超从2014年11月1日开始正式以合同形式转包给第三人卢而立开办刨板厂，距今时间较长，原告不可能不知道被告转租的事实，但原告均没有提出过异议，应视为默认转租。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第66条规定：“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”。况且第三人卢而立依旧沿袭被告的经营用途，对土地租赁使用没有实质改变，也是土地承包经营权的合法流转，有利于充分发挥土地效用。其次，被告也从没有欠交过租金，不存在违约事实。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，作为合同当事人的陈超虽然死亡，但其妻子和子女承继了合同的权利和义务，合同尚未到期应继续履行，不具备解除基础。再者，涉案土地因最初出租给陈超开办刨板厂已被平整修理，已被改变土地原状近十年，已无法按原告提供的荒地地形图确认各租户地块的具体四至界址，原告起诉要求解除合同，必将对未起诉和不同意解除合同的其他农户的既得利益造成损害，显然违背了公序良俗。因此，原告以被告转租解除理由不当，也不利于本案当事人利益之均衡。综上，原告请求解除土地租赁合同并要求被告退还荒地给原告经营耕作，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百四十条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第66条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告钟海、黄彩芳、钟武超、钟昌平、钟武兵、钟金全、钟烈军、李群珍、钟昌富、李海兰、钟武松、陈桂芬、李常、陈桂才、陈发林的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告钟海、黄彩芳、钟武超、钟昌平、钟武兵、钟金全、钟烈军、李群珍、钟昌富、李海兰、钟武松、陈桂芬、李常、陈桂才、陈发林共同负担。 二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。另查明，陈超承租涉案场地后出资对土地进行了平整。2018年4月1日，陈超与钟烈森（北流市新圩镇南胜村一组居民）签订了一份《租赁场地合同书》，约定陈超将涉案位于场地出租给钟烈林使用，租用期限为5年（即2018年11月1日起至2023年11月1日止），场地面积4.5亩，租金每年39000元，押金5000元等。陈超去世后，韦海荣与卢而立于2018年11月30日补签了一份《租坡地合同书》，确认由卢而立继续承租涉案土地从2018年11月1日至2022年11月1日止。为此钟烈森向法院起诉，请求韦海荣、陈国权、陈玉婷履行钟烈森与陈超于2018年4月1日签订的《租赁场地合同书》，在该案诉讼中，钟烈森承认与陈超签订合同时知道场地是由卢而立租赁使用。钟海等20人作为案件第三人亦参加了钟烈森提起的本次诉讼，诉讼中上诉人钟海等12名村民表示同意钟烈森的诉讼主张。 本院认为，陈超将涉案场地转租给卢而立使用至今已有数年，对于卢而立在涉案场地生产经营的情况，当地村民都是知情的，上诉人主张不知道转租的情况与事实不符，对此钟海等人一直以来并没有提出过异议，在钟烈森提起要求履行土地租赁合同的另案诉讼中，上诉人对陈超约定将土地转租给钟烈森也是认可的，合同履行中上诉人并不反对陈超将土地转租他人，陈超及亲属韦海荣、陈国权、陈玉婷等人也无拖欠租金的等其他严重违约的情况，钟海等12人上诉以陈超转租为由请求解除涉案合同，与《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定不符，本院不予支持。 综上所述，钟海等12人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人钟海等12人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 伟 审 判 员  谭 政 审 判 员  江永胜 二〇二〇年五月四日 法官助理  陈桂全 书 记 员  庞 晴