广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤20民终1434号 上诉人（原审被告）：蔡昭林，男，1975年11月27日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县***********。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区******、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。 主要负责人：赖小平，该分行行长。 委托诉讼代理人：蓝冰钦，广东雅商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。 原审被告：刘玉容，女，1973年11月3日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县*********。 上诉人蔡昭林因与被上诉人中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）及原审被告刘玉容金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初23801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蔡昭林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回建行中山分行要求蔡昭林承担律师费14481元的诉讼请求。事实和理由：建行中山分行在与蔡昭林签订个人住房借款合同时，未向蔡昭林阐明关于其为实现债权而发生的律师费由蔡昭林承担的约定，该条款应属无效。另外，建行中山分行为实现债权而支出的律师费14481元，明显高出一般行业标准。 建行中山分行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据借款合同第十三条第二款、第十七条第一款第十三项，对律师费有明确规定，且该笔费用已明确发生，符合广东省律师服务收费标准。广东雅商律师事务所自2019年9月份开始为建行中山分行提供律师服务，律师费是针对一方发生违约行为后对产生纠纷的服务费用。蔡昭林自2018年10月份开始逾期，至今从未还款，损害了建行中山分行的权益，由此导致律师费的产生，建行中山分行依据合同的约定及相关法律规定，要求蔡昭林支付律师费合情合理，蔡昭林应当承担因其违约而造成的损失。 建行中山分行向一审法院起诉请求：1．解除建行中山分行与蔡昭林之间的借款合同；2．蔡昭林偿还借款本金220216.96元及至还清之日止的利息（含正常利息、逾期罚息，暂计至2019年7月25日合计9404.77元，其中正常利息8414.47元、逾期罚息990.30元，借款逾期之日起至还清之日止按合同约定计算），共计229621.73元；3．蔡昭林承担律师费14481元；4．建行中山分行对蔡昭林提供的抵押物处置借款享有优先受偿权；5．刘玉容对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：贷款人：建行中山分行。 借款人、抵押人：蔡昭林。 签约情况：2014年10月24日，蔡昭林与建行中山分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440780014－2012－20140746743）。 借款用途：购买广东省中山市********************。 贷款本金：362000元。 贷款期限：120个月，自2014年10月28日起至2024年10月28日止。 贷款执行利率：浮动利率，在中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮10％确定，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率，在合同约定的每个利率调整日（每年的1月1日）调整一次。 借款逾期的罚息计收标准：在贷款利率水平上上浮50％。贷款利率按照前述约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率同时进行相应调整。 还款方式：等额本金还款法，每月25日为还款日。 违约责任约定：如借款人不按合同约定足额偿还借款本息或其他应付款项，则构成违约，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和结息方式计收罚息和复利，并有权行使担保权利，要求借款人承担贷款人以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。 抵押担保情况：抵押物为蔡昭林本案借款所购位于广东省中山市********************，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括罚息、复利）、贷款人为实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2017年12月18日，建行中山分行与蔡昭林办理上述抵押物的抵押登记手续，并取得不动产登记证明［不动产登记证明编号：粤（x）中山市不动产证明第x号］。担保的债权数额为36.2万元。 放款情况：2014年10月28日，建行中山分行向蔡昭林指定银行账户发放贷款合计362000元。 欠款情况：蔡昭林从2018年9月开始出现逾期还款情况。截至2019年7月25日，蔡昭林尚欠借款本金220216.96元（其中逾期本金36554.71元）、利息8414.47元、罚息990.30元。 另查：2019年8月20日，建行中山分行作为甲方与广东雅商律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》（编号：2019中山个贷委外5号），约定：甲方委托乙方处理甲方与借款人张方勇等65人（含蔡昭林）之间的诉讼事宜，乙方代理人的工作范围包括一审、二审、再审、执行等全部事务；甲方按起诉标的金额分段按比例累加计算支付代理费：10万（含10万）以下：8％；10万－50万（含50万）：5％。其后，建行中山分行支付了律师费14481元，广东雅商律师事务所开具了相应金额的律师费发票。 又查：蔡昭林与刘玉容为夫妻关系，于1996年9月10日登记结婚。蔡昭林于庭审中确认本案借款所购房产系家庭住房。 一审法院认为，建行中山分行与蔡昭林之间签订的个人住房（商业用房）借款合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。建行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，蔡昭林作为借款人，应当全面履行还款义务。因蔡昭林有拖欠还款情况发生，故建行中山分行请求解除合同并提前收回已发放的贷款本息，理据充分，一审法院予以支持。对于蔡昭林拖欠的本息及罚息金额，建行中山分行已充分举证，蔡昭林亦予以确认，故一审法院确认建行中山分行主张的金额。由于建行中山分行已诉请解除合同，故贷款利息应计算至合同解除之日止，建行中山分行主张贷款利息计算至清偿之日止，于法无据，一审法院不予支持。至于律师费，因合同已约定建行中山分行为实现债权而发生的律师费由蔡昭林承担，建行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过广东省律师服务收费标准，故一审法院亦予以支持。蔡昭林提供的抵押物已办理抵押登记手续，具有公示性，能对抗第三人，因此，当其不履行债务时，建行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款就本案债权优先受偿。 关于刘玉容应否承担责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”蔡昭林在与刘玉容婚姻关系存续期间以个人名义向建行中山分行借款，且该房产登记在蔡昭林一人名下，建行中山分行未举证证明该房产是夫妻共同购买，也没有证据证明房产系用于夫妻共同生活，故建行中山分行主张蔡昭林本案借款所负债务为夫妻共同债务，证据不足，其要求刘玉容承担连带清偿责任的请求，一审法院不予支持。 刘玉容经一审法院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：一、解除建行中山分行与蔡昭林之间于2014年10月24日签订的个人住房（商业用房）借款合同。二、蔡昭林于一审判决发生法律效力之日起七日内向建行中山分行清偿借款本金220216.96元及利息（暂计至2019年7月25日，欠利息8414.47元、罚息990.30元；自2019年7月26日起至一审判决发生法律效力之日止，未到期本金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10％计算利息，贷款利率每年的1月1日调整一次，逾期本金按罚息利率即前述贷款利率上浮50％计算罚息，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；一审判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数，按照前述罚息利率计算罚息）。三、蔡昭林于一审判决发生法律效力之日起七日内向建行中山分行支付律师费14481元。四、建行中山分行有权对蔡昭林提供的抵押物即位于广东省中山市********************［不动产登记证明编号：粤（x）中山市不动产证明第x号］的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本案债权。五、驳回建行中山分行的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4962元，减半收取计2481元（建行中山分行已预交），由蔡昭林负担并于一审判决生效之日起七日内迳付建行中山分行。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。蔡昭林上诉主张其无须承担律师费14481元。本案中，建行中山分行诉求蔡昭林支付律师费，符合双方约定。建行中山分行已实际支付律师费14481元，该费用未超出广东省律师服务收费标准，一审法院支持建行中山分行的该项诉求并无不当，本院予以维持。 综上所述，蔡昭林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费162元，由上诉人蔡昭林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈亦和 审 判 员 阮碧婵 审 判 员 姜新林 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 汤美玲 书 记 员 吴荍漾 莫琰