重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初16971号 原告：重庆刚驰商贸有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇兴隆街**，统一社会信用代码91500116586867292F。 法定代表人：李刚，执行董事。 委托诉讼代理人：孟令伟，重庆中力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟业，重庆中力律师事务所实习律师。 被告：重庆科凯新型建材有限公司，，住所地重庆市渝**两江新区龙兴工业园（龙兴镇双河村）统一社会信用代码915000005936888826。 法定代表人：杨磊。 委托诉讼代理人：罗涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余茜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告重庆刚驰商贸有限公司诉被告重庆科凯新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告重庆刚驰商贸有限公司的委托诉讼代理人孟令伟、李伟业，被告重庆科凯新型建材有限公司的委托诉讼代理人罗涛、余茜到庭参加了诉讼。后因本案须以另一案的审理结果为依据，本案中止审理。并于2020年5月11日再次适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆刚驰商贸有限公司的委托诉讼代理人孟令伟、李伟业，被告重庆科凯新型建材有限公司的委托诉讼代理人罗涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆刚驰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款745980元及资金占用损失（以745980元为计算基数，从2019年7月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2017年6月口头达成水泥供货协议，约定被告向原告购买红狮水泥（规格型号P.042.5R，单价300元/T）。原告根据被告的需求，于2017年6月、7月、8月向被告供应红狮水泥，供货完毕后被告并未向原告支付货款，而是出具了材料结算单，总计供货金额为1375980元。嗣后，被告在2017年11月3日和2018年2月7日以承兑汇票背书转让方式向原告支付部分货款，汇票金额分别为28万和25万。之后被告又以银行转账支付原告法定代表人10万元货款。截止到起诉前，被告还欠原告745980元货款未支付。原告认为，虽然未与被告签订书面的水泥供货协议书，但是凭借双方签字认可的材料单以及被告实际履行的付款行为，足以认定原、被告双方具有事实上的供货关系，且经原告多次催告被告支付剩余货款后，在合理期限内仍未予理会，故起诉。 被告重庆科凯新型建材有限公司辩称：1、原被告之间不存在任何口头和书面的合同关系，原告也没有任何向被告供货的行为；2、被告在2017年2月之后将搅拌站的设备和土地租赁给案外人杨林之使用，因此客观上被告也不可能存在购买原材料的事实，请求驳回原告对被告的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。为证明其主张，原告提交了《重庆科凯新型建材有限公司材料结算清单》3张、重庆刚驰商贸有限公司开具的增值税普票4份、原告公司法定代表人的银行流水单、重庆欧诺亚建材有限公司在2017年7月及8月开具给原告的水泥发票10张、（2018）渝0112民初8158号《民事判决书》，被告提交了《搅拌楼生产设备及其他配件》、《搅拌机BHS（DKX4.00）主机配件盘点明细表》、《科凯技术部监视与测量设备盘点表》、《重庆科凯新型材料公司原材料移交结算单》8张、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终5015号《民事判决书》，在卷佐证。 根据双方陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 2017年8月4日《重庆科凯新型建材有限公司材料结算清单》显示：结算单位为欧诺亚建材、结算周期为2017年6月26日至2017年7月25日、材料名称为红狮水泥、结算数量为1337.62吨、单价300元/吨、金额为401286元。结算单下方：物质部处有“吴善洪”、材料商处有“李刚”、会计处有“张应琼”、财务处有“张晓”、制表人处有“潘洪培”的签字。 2017年9月15日《重庆科凯新型建材有限公司材料结算清单》显示：结算单位为欧若亚建材、结算周期为2017年7月26日至2017年8月25日、材料名称为红狮水泥、结算数量为2477.8吨、单价300元/吨、金额为743340元。结算单下方：物质部处有“吴善洪”、材料商处有“李刚”、会计处有“张应琼”、财务处有“张晓”的签字。 2017年12月5日《重庆科凯新型建材有限公司材料结算清单》显示：结算单位为欧诺亚建材、结算周期为2017年8月26日至2017年9月25日、材料名称为红狮水泥、结算数量为771.18吨、单价300元/吨、金额为231354元。结算单下方：材料商处有“李刚”、会计处有“张应琼”的签字，制表人处签字无法确认。 2017年12月21日，原告开具金额分别是111470元、111467.5元、111467.5元、66881元增值税普通发票四张，购买方处均为重庆科凯新型建材有限公司。原告称“前三张发票为水泥发票，合计吨数1337.62吨，与2017年6月26日至2017年7月25日结算单载明的数量一致。第四张为运输公司开具的运输费发票”。被告称“其没有收到，即便原告确实开具了这4张发票，这也是原告的单方行为，并不能证明原、被告之间存在债权债务关系”。 2018年2月14日，肖鸿通过银行转账向李刚的银行账户支付10万元。原告称“系支付案涉货款。肖鸿是与本案的被告有关联关系，在（2018）渝0112民初13354号判决书中载明肖鸿为法定代表人的公司重庆磊业商贸有限公司为被告公司的买卖合同履行提供了担保，另外，在工商信息里面公布显示肖鸿不止一次出现在与被告公司有关的诉讼中，所以我们相信肖鸿是被告公司的工作人员或者是其财务账户的管理人”。被告称“肖鸿不是被告公司人员，不能代替我方对外进行转账，我方也没有授权其转账支付款项，并且支付时间与供货时间相距较大，不能证明是支付的该笔货款”。 另，原告提交的（2018）渝0112民初8158号《民事判决书》，认定：张晓、张应琼、吴善洪均系被告公司的时任工作人员，张晓系财务人员，张应琼系会计，吴善洪系物资部工作人员负责货物的签收。查明：2019年2月28日，被告公司带领汪维清到法院接受询问调查，汪维清在询问中称：自己本名汪维清，但在工作中一般都用“汪少林”这个名字；2017年3月份自己在被告公司负责采购和销售工作；自己从2017年3月至9月期间负责管理，后来是由崔健负责被告公司的管理工作。2019年3月13日，崔健出庭作证陈述：自己2017年5月至2018年2月在被告公司任总经理，负责龙兴搅拌站的工作，汪少林平时没有在搅拌站，大多数时间均在万州，在自己去搅拌站之前，是由汪少林兼任的总经理；因被告公司均未给员工签订劳动合同和购买社会保险，因此，被告公司曾与部分驾驶员发生劳动争议，潘洪培是材料部的统计员。后，被告不服该判决，上诉于重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民终5015号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。 原告提交重庆欧诺亚建材有限公司分别在2017年7月7日、2017年8月23日开具给原告的水泥发票10张拟证明10张发票总共为5042.964吨。原告销售给被告的案涉水泥系在重庆欧诺亚建材有限公司购买，其水泥出厂票据上载明的提货单位是重庆欧诺亚建材有限公司，所以被告制表时直接以水泥出厂单上的水泥提货单位重庆欧诺亚建材有限公司制表。被告对真实性无法确认，认为即便欧诺亚与原告方之间存在合同关系，也不能证明原告将该批货物供给了被告，因此该发票与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。 被告提交《搅拌楼生产设备及其他配件》、《搅拌机BHS（DKX4.00）主机配件盘点明细表》、《科凯技术部监视与测量设备盘点表》、《重庆科凯新型材料公司原材料移交结算单》8张，拟证明在2017年2月21日之后，被告将搅拌站的设备及土地租赁给了案外人，并且履行了交接手续。原告对真实性不认可且认为8张表除移交结算单外，从形式上看只是设备材料的统计表，移交结算单只能反映出是移交方被告，接收方杨林之、张应琼，按照其内容不能反映出是被告将设备租赁给案外人杨林之使用。该份清单恰恰说明在被告的生产场地上一直在从事商品混凝土生产销售工作，说明其购买原材料水泥的必要性。 庭审中，原告称“2017年6月，原告的法定代表人李刚与被告采购负责人崔健达成口头协议，由原告向被告供应红狮牌42.5R水泥，到站单价300元/吨（包括运费），实行双票制（运输费和商本费分别开具发票），货款按月结算，次月支付。由于承诺的是次月付款，所以被告一直以比较相信我们为由，没有签订书面合同。案涉水泥送到龙兴工业园区科凯搅拌站”。被告称“崔健不是我公司的员工，是承租人杨林之的相关人员，崔健也在移交清单的承租人的责任人处签了字的，如果原告陈述属实，其也应当是与杨林之达成的口头协议，和被告无关。移交清单中签字的张应琼也是承租人的经办人，在被告提交的清单中也可以看出是承租人的相关人员签的字。另，杨林之承租被告公司设备是肯定要进行生产作业的，因此聘请了张应琼、崔健作为工作人员，杨林之在生产过程中如果真的需要以被告名义对外购进原材料，其交易模式与原告提交的判决书中载明的一致，该合同中约定，结算单需要经过被告公司财务人员谭丽签字，这也是为了避免与案外人重庆富世源商贸有限公司虚构交易，同时还约定富世源对被告的赊账额度为50万元，同时也是为了避免增加被告公司的债务负担，也正是因为杨林之披露了与案外人重庆富世源商贸有限公司的合同，所以我方认可该份合同，只是对该案的相关人员的身份认定和金额不服提起的上诉，但就与本案而言，上百万的交易肯定存在书面合同，但是原告并未提交书面合同，可能交易的相对方并不是被告。我方没有接收该货物”。 本院认为，原、被告双方虽没有书面合同，但是3张《重庆科凯新型建材有限公司材料结算清单》会计处均有张应琼签字、材料商处均有李刚签字，结算周期为2017年6月26日至2017年7月25日的《重庆科凯新型建材有限公司材料结算清单》下方：物质部处有“吴善洪”、财务处有“张晓”、制表人处有“潘洪培”的签字。结算周期为2017年7月26日至2017年8月25日的《重庆科凯新型建材有限公司材料结算清单》下方：物质部处有“吴善洪”、财务处有“张晓”的签字。结合原、被告陈述及（2018）渝0112民初8158号生效《民事判决书》，认定的张晓、张应琼、吴善洪均系被告公司的时任工作人员，张晓系财务人员，张应琼系会计，吴善洪系物质部工作人员负责货物的签收及崔健在2017年5月至2018年2月在被告公司任总经理，负责龙兴搅拌站的工作，潘洪培是材料部的统计员的陈述，本院认定原、被告买卖合同关系成立，原告已履行送货义务，被告未按时支付货款构成违约。原告自认被告已支付630000元，本院予以确认，被告尚欠货款金额为745980元。被告称“原、被告之间不存在任何口头和书面的合同关系，原告也没有任何向被告供货的行为。被告在2017年2月之后将搅拌站的设备和土地租赁给案外人杨林之使用，因此客观上被告也不可能存在购买原材料的事实”，但其提交的《搅拌楼生产设备及其他配件》、《搅拌机BHS（DKX4.00）主机配件盘点明细表》、《科凯技术部监视与测量设备盘点表》、《重庆科凯新型材料公司原材料移交结算单》8张，并不足以证明其与案外人杨林之形成租赁关系、杨林之系科凯搅拌站实际经营者，亦不足以证明其交付的是案涉搅拌站的设备，更不足以证明其并非案涉合同的相对方，故对被告该辩称理由，本院不予采信。 至于资金占用损失部分，原告自愿从2019年7月9日起算，符合法律规定，本院予以支持。故对原告主张以745980元为计算基数，从2019年7月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。但损失的计算标准自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆科凯新型建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆刚驰商贸有限公司货款745980元及资金占用损失（以745980元为计算基数，从2019年7月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付至付清之日止；前述计算标准自2019年8月20日起变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）； 二、驳回原告重庆刚驰商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11260元，减半收取5630元，由被告重庆科凯新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  杨 琴 二〇二〇年五月十九日 法官助理  潘 晨 书 记 员  王子鸣