徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初8518号原告：聂从佰，男，1953年6月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张晓芝，江苏淮海明镜律师事务所律师。被告：徐州市铜山区茅村中学，住所地：徐州市铜山区茅村镇茅村村。法定代表人：姚桂东，该校校长。委托诉讼代理人：刘峻宇、丁浩，江苏智临律师事务所律师。原告聂从佰与被告徐州市铜山区茅村中学（以下简称“茅村中学”）合同纠纷一案,本院于2019年8月1日立案受理，先依法适用简易程序公开进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告聂从佰及其委托诉讼代理人张晓芝、被告茅村中学的委托诉讼代理人刘峻宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂从佰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋拆迁款20万元；2、判令被告赔偿原告土地转让款80万元；3、诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2002年12月26日，原告经人介绍与铜山县茅村镇卫生院签订《国有土地使用权转让合同》，合同约定卫生院将6125.7平方米的老卫生院办公区和面积为3316.6平方米老卫生院家属院的房屋和土地转让给原告，转让价为29万元。合同同时约定了付款时间和建筑物拆除时间，合同对其他相关条款进行了约定。原告按照约定将29万元转让款付给了卫生院，该院于2002年12月底将房屋建筑物证和土地使用证交给了原告。2003年2月，被告得知此事后，执意要获得涉案土地，用以扩建新校舍，经多次协商，原告为了支持教育事业，同意将涉案土地按照政府规定的价格转让给被告使用，双方同时约定，地面附着物（含房屋、树）归原告所有。后地面附着物陆续被被告安排有关人员拆除。2007年5月14日和2010年11月20日，铜山法院两次判决被告赔偿原告被拆房屋折款610503元。但是，仍有部分建筑物未进行赔偿，土地转让费未进行赔偿。故起诉。被告茅村中学辩称，一、原告已经起诉两次，有法律文书予以佐证，本次诉讼属于重复诉讼，而且原告的此次诉讼也超过了法定起诉期间；二、（2006）铜民一初字第1014号民事判决书和（2012）铜民初字第1134号民事判决书已经合计赔偿原告620910元，涉案土地上的所有建筑物、附着物全部赔偿完毕，故不存在原告诉称的部分建筑物未进行赔偿的事实；三、原告请求被告赔偿土地转让款没有事实基础，被告通过与铜山县茅村镇卫生院于2003年6月27日签订《土地使用权转让协议书》的形式取得涉案土地使用权，并于2003年12月15日取得了铜政土（2003）13号《国有土地划拨决定书》；四、2012年8月23日，原告与案外人江苏正润置业有限公司（以下简称“正润置业公司”）签订《拆迁安置补偿协议》，约定原告保证在2012年9月20日前将所有的房屋拆迁完毕以平底形式交付正润置业公司，被告据此推定涉案房屋系原告为了履行与正润置业公司的协议义务而自行拆除，被告从未去拆除涉案房屋，故被告有理由怀疑原告自行拆除涉案房屋以不法占有为目的理由虚假诉讼向被告主张并不存在的损失，原告有涉嫌刑事犯罪的嫌疑，法院应当中止审理，并将案件移送公安机关立案侦查。经审理查明，2002年12月6日，原告与案外人铜山县茅村镇卫生院（以下简称“茅村卫生院”）签订《国有土地使用权转让合同》，合同约定：茅村卫生院将其所有的位于凤凰山南坡两块土地（6125.7和3316.69平方米，详见国有土地使用证）的使用权连同该两块土地上的建筑物、附着物永久转让给原告，转让价总价款为29万元，原告于合同签字后当日先付十四万元，2003年1月30日前一次性付清剩余价款十五万元。被告茅村中学为了扩建校舍，要求购买茅村卫生院旧址的房屋和土地使用权。被告茅村中学为获得茅村卫生院旧址，让原告同意铜山县卫生院直接将该块土地转让给被告茅村中学，分别于2003年3月27日、4月26日与原告达成关于茅村卫生院旧址拆除的协议，协议约定：一、医院内所有旧房屋交给原告拆除，旧料交给原告（后三排必须在5月10日前拆除结束，并清理地面的旧料，不影响开工，10日后没有清理的旧料，视原告放弃旧料；前一排旧屋待所有职工搬走后拆除，并清理干净，如不按学校要求时间拆除，由学校处理；二、旧医院内所有房屋拆除及清理费一次性给1万元正，另外付活动费1万元。2003年6月27日，被告茅村中学与茅村卫生院达成《土地使用权转让协议书》，约定：茅村卫生院将其位于茅村中学东侧原医院旧址一块土地（6125.7平方米）使用权连同该土地上的建筑物、附属物和医院老家属院一块土地（3316.6平方米）使用权，连同该土地上的建筑物及附属物永久转让给被告茅村中学使用，被告茅村中学同意支付茅村卫生院一次性补偿费二十九万元。原被告双方签定拆除旧址协议后，原告即动手进行拆除工作。拆除了旧址上第二、三排房屋的上盖，并运走其中的棒、瓦。被告茅村中学在医院的人员搬走完后没有通知原告进行拆除，而是将拆除工程转给为其建筑的施工队。由此原告与施工人员发生争议，铜山县茅村镇派出所出面处理，告知双方有关问题通过法律途径进行解决。2006年4月6日，原告起诉到铜山法院要求赔偿，经评估，徐州中瑞工程造价有限公司在去除原告已运走的材料外，对茅村卫生院旧址被拆除的地面附属物的市场价格进行鉴定，其价格为41.0426万元。2007年9月24日，铜山法院作出（2006）铜民一初字第1014号民事判决，以被告茅村卫生院违反由原告拆除并处置拆除后的材料的合同约定，判决被告赔偿原告410426元。被告茅村中学不服判决上诉，2007年11月6日，徐州市中级人民法院作出（2007）徐民一终字第1539号民事判决书，维持原判，驳回被告的上诉。2010年1月21日，原告就被告在建设中还拆除了茅村卫生院原家属院工地上一部分附属物为由再次诉讼要求被告赔偿，经评估，被拆除物的价值为200077元。2010年11月20日，铜山法院作出（2010）铜民初字第329号民事判决，判决被告赔偿原告200077元。被告不服提起上诉，2011年6月13日，徐州市中级人民法院作出(2011)徐民终字第781号民事调解书，调解协议的主要内容为：一、茅村中学与聂从佰结合其他债权债务协商解决本案纠纷；如果协商不成，双方可另行诉讼解决。二、若双方另行诉讼，再次鉴定数额如果高于200077元，本案鉴定费由茅村中学承担;再次鉴定数额如果低于200077元，本案鉴定费由聂从佰承担；再次鉴定数额如果等于200077元，本案鉴定费则由双方平均承担。2012年6月26日，原告再次提起诉讼，并委托徐州永信房地产评估咨询有限公司再次就老医院家属院地块66间房屋拆除物的损失进行评估，结果为210484元。2012年12月1日，铜山法院作出（2012）铜民初字第1134号民事判决，依法判决被告赔偿原告210484元。其中，徐州永信房地产评估咨询有限公司出具的评估报告载明现场还有10间房屋没有拆除。2012年，原告与正润置业公司签订《拆迁安置补偿协议》，约定：2012年9月20日，原告应当拆除700余平方的房屋将平地交给正润置业公司，正润置业公司按照1:1的面积比例交付原告拆迁安置房。原告认可本次诉讼的标的与拆迁安置协议需要拆迁的部分均涉及茅村卫生院老家属院地块，但是原告认为需要拆迁的不包括其诉请的19间半房屋，原告称拆迁补偿协议需要拆除的是茅村卫生院老家属院地块非茅村卫生院所盖房屋，应当拆除其从茅村卫生院职工或者其他人手中购买或者原告本人加盖的房屋。但是，茅村卫生院所盖房屋与其他房屋多是连接在一起，原告未提供证据将分开。同时，原告不知道是否系被告拆除涉案的19间半房屋。本院认为，（2006）铜民一初字第1014号民事判决和（2012）铜民初字第1134号民事判决支持原告诉请的基础均在于系被告违反双方之间达成的协议，自行拆除了房屋并处理了建筑材料等，导致原告受到损失，故支持原告的诉请。而本案中，原告未提供证据证实系被告拆除的，且其自认不知道是谁拆除的。结合原告与正润置业公司达成的拆迁协议，按照原告所称拆迁标的与本案标的连接在一起，无法做出区分，原告已获得拆迁安置的绝大部分房屋（按照面积），即使推定系被告拆除的可能性也比较小，故对于原告诉请被告赔偿拆除物损失的，本院不予支持。对于原告主张的土地补偿80万元，因生效法律文书已经查明原告是同意将茅村卫生院将涉案土地转让给被告且被告已经取得划拨土地，故其该项诉请，无事实与法律依据，本院亦不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告聂从佰的诉讼请求；案件受理费13800元，由原告聂从佰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱广伟人民陪审员  牛作龙人民陪审员  田持家二〇二〇年五月八日书 记 员  陈 洁