吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民初2号 原告：长白山保护开发区润森热力有限公司，住所地吉林省安图县二道白河镇。 法定代表人：王宝刚，该公司总经理。 诉讼代表人：吉林延大律师事务所，长白山保护开发区润森热力有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：许文杰，吉林延大律师事务所律师。 被告：绥中滨海经济区利源房地产开发有限公司，住所地辽宁省绥中县。 法定代表人：姜晓波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘清海，男，1969年6月24日生，汉族，该公司会计，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：李明善，吉林金达莱律师事务所律师。 被告：绥中滨海经济区东戴河假日酒店有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县。 法定代表人：裴玉梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜春杰，男，1972年11月11日生，满族，该公司职员，住辽宁省盘锦市。 原告长白山保护开发区润森热力有限公司（以下简称润森公司）与被告绥中滨海经济区利源房地产开发有限公司（利源公司），被告绥中滨海经济区东戴河假日酒店有限公司（以下简称东戴河公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告润森公司委托诉讼代理人许文杰，被告利源公司委托诉讼代理人刘清海、李明善，被告东戴河公司委托诉讼代理人姜春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润森公司向本院提出的诉讼请求：1、撤销本院（2020）吉75执异字1号执行裁定。2、判令追加被告利源公司为执行案件的被执行人。3、判令被告利源公司对（2019）吉75民初13号民事判决书确定的债务在500万元范围内承担连带清偿责任。4、利源公司承担诉讼费用。事实和理由：润森公司诉第三人东戴河公司对外追收债权纠纷，本院作出（2019）吉75民初13号民事判决，判令第三人向原告偿还500万元。该判决生效后，原告申请执行。被告利源公司作为第三人的股东，与北京润森公司各出资500万元注册设立第三人。根据法院在执行中调取的第三人银行账户流水明细可知，被告实缴500万元之后，第三人无故先后向被告汇款共计900万元，此举可充分认定抽逃出资。原告随即向法院申请追加被告为该执行案件的被执行人。法院作出（2019）执14号执行裁定，追加被告为被执行人，被告于2019年11月末向法院提出执行异议的同时提供东戴河公司的财务账本，但未提供财务凭证和原始凭证来证明财务账本之中记载的各类交易的真实性，但法院作出（2020）执异字1号执行裁定，驳回原告请求被告为被执行的申请。综上，原告提出如上诉请，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 利源公司辩称：1、本案中原告的主体资格不适格，根据民事诉讼法第一百一十九条第一款之规定，原告起诉必须符合原被告之间有直接利害关系，但在本案中，原告与被告之间无任何法律关系，因此依法驳回原告的诉求。2、原告在诉状中请求判令被告在500万元范围内承担连带清偿责任没有法律依据，所称承担连带清偿责任必须是合同相对人才能承担上述责任，但在本案中，原被告之间无任何法律关系。3、诉状中认定第三人抽逃资金900万元更是无证之谈，被告与第三人的往来发生在2011年至2015年，原告与第三的判决在2019年。4、被告与第三人的往来款项有双方的对账单证实，到至今第三人尚欠被告300余万元，综上，本案中，原被告之间不存在利害关系，请求驳回原告润森公司诉讼请求。 东戴河公司述称，东戴河公司和利源公司不发生关系，该起诉不合理，我们公司还欠利源公司的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 润森公司与东戴河公司对外追收债权纠纷一案,本院于2019年8月13日作出(2019)吉75民初13号民事判决,判决“东戴河公司于本判决生效后十日内向润森公司偿还借款500万元”。因东戴河公司未履行给付义务，润森公司向本院申请执行，执行案号为（2019）吉75执14号。本院在执行过程中，润森公司于2019年11月15日，向本院提出追加利源公司为被执行人。本院于2020年1月11日作出（2019）吉75执异1号执行裁定书，裁定“润森公司主张利源公司存在抽逃出资的事实，但未提供充分证据予以证明。驳回润森公司请求追加利源公司为被执行人的申请”。润森公司对该裁定不服，于2020年3月19日向本院提起申请执行人执行异议之诉。 另查明，2011年3月2日，北京润森投资有限公司、利源公司各出资500万元成立东戴河公司。2011年7月8日、2011年7月25日、2011年9月20日、2011年9月27日，东戴河公司分四次，向利源公司汇款900万元，账面显示均为借款。 原告润森公司提供如下证据：1、东戴河公司银行账户明细两页、葫芦岛银行进账单4份，证明利源公司和北京润森投资有限公司各出资500万元注册设立东戴河公司之后，东戴河公司又于2011年7月8日、2011年7月25日、2011年9月20日、2011年9月27日四次向利源公司转款共计900万元，利源公司存在抽逃出资的行为。利源公司质证称对组证据的真实性无异议，但4笔款项是发生在2011年，与原告无关，原告与第三人之间的判决是2019年生效执行的。该笔款项是被告与第三人之间正常的款项往来，其款项用途主要包括被告替第三人代偿的设备款项、第三人租赁被告的房屋即东戴河公司支付的部分租赁费以及企业之间其他款项往来。该证据只能证明款项往来，不能证明利源公司存在恶意抽逃出资。东戴河公司质证称对该证据的真实性无异议，我们和利源公司对账的时候发现有这笔款项往来，我们之间是正常的业务往来关系。本院认为双方对该证据真实性均无异议，该证据能够证明利源公司和东戴河公司之间的资金往来关系，本院予以采信。2、延边林区中级法院执行局调查笔录复印件一份，证明被告企业高管以及法定代表人和财务负责人刘清海自认酒店租赁费没有交。利源公司质证称对该证据的真实性无异议，被告与第三人之间确实存在租赁关系并拖欠租赁费，该证据印证了被告与第三人之间资金往来及尚欠租赁费的事实。东戴河公司质证称对该证据的真实性无异议。本院认为，各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。 利源公司提供如下证据1、利源公司与东戴河公司于2011年12月18日签订的房屋租赁合同复印件一份，证明承租方为东戴河公司，其承租的房屋位于绥中滨海经济区25号2-3，在滨海路与鹏程路交界处，面积为12686.22平方米，租金为120万元每年，租赁期限为6年，自2012年1月1日至2015年12月30日止，租金合计480万元。润森公司质证称，对该证据的真实性有异议，从我方提供的东戴河公司银行账户明细、银行凭证以及执行阶段第三人向执行办案法官出示的第三人财务账本中来看没有支付租金一项，并且2019年11月27日法院裁定追加被告为被执行人并送达至被告之后，被告企业管理高层和法定代表人到本院进行过一次笔录，该笔录中韩玉良、姜晓波、张兴文、刘清海承认没有支付租赁费，截至该日期为止被告和第三人均没有谈及租赁合同和租赁费，在审理执行异议申请阶段也未主张存在租赁费用。东戴河公司质证称对该证据的真实性无异议，双方确实签订了租赁合同，与利源公司对账时我见到过该合同。2017年年底我在酒店当经理时以及2019年12月份左右对账的时候我见到过该租赁合同。本院认为该合同的签订时间为2011年12月18日，而东戴河公司向利源公司支出的款项发生在2011年9月27日之前，故该证据无法证明东戴河公司支付的款项为租赁费，本院不予采信。2、利源公司向东戴河公司还款资金明细1份及会计原始凭证，证明被告替第三人代偿的设备等款项共计399.6705万元，被告向第三人转账部分483万元，租金部分365.347396万元，合计为1248.017869万元，减去第三人向被告转款的900万元，第三人尚欠被告348.017869万元。润森公司质证称对该组证据的真实性均有异议，利源公司向东戴河公司还款资金明细系被告与第三人自行制作，时间在2020年1月15日原告申请追加被执行人之后，即使是真实的，在原告已证明900万元抽逃出资的情形下，不能证明第三人尚欠被告多少金额。关于代偿部分，没有利源公司向东戴河公司的转账或汇款凭证，该凭证是第三人自行制作，不能认定利源公司存在代付行为。对于转账部分，东戴河公司从利源公司收到的银行汇款均处理为其他应付款，且该转入金额用途并不明确。关于租赁费部分，该凭证中没有附上银行转账凭证，利源公司也没有明确在其账本中租赁费是如何体现的。结合执行阶段2019年11月27日的调查笔录可以相信该租赁费实际没有支付。东戴河公司质证称对该证据的真实性无异议。本院认为该组证据系当事人自行制作，没有转账或汇款凭证加以佐证，无法确认其真实性，不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。”的规定，本案中东戴河公司对润森公司提起的执行异议之诉有异议，应将东戴河公司列为被告。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案的争议焦点是利源公司是否存在抽逃出资的行为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持；（一）“通过虚构债权债务关系将其出资转出”(二)…(三)…(四)…。”本案中，利源公司于2011年3月2日以货币方式向东戴河公司出资500万元。存款明细账流水、银行进账单显示同年7月8日至9月27日东戴河公司向利源公司转出900万元，资金项目均显示借款，润森公司依据上述证据主张利源公司抽逃出资，已完成举证责任，根据《公司法解释（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其履行出资义务承担举证责任。”据此，利源公司对其主张的从东戴河公司转出资金的行为不属抽逃出资应当承担举证责任，而其对向东戴河公司转入500万元出资款后，东戴河公司又以转账方式向利源公司转账900万元，利源公司虽提供租金、垫付款及转账明细，但该证据不能证明上述费用是否真实发生，从而无法证明900万元资金的转出未构成抽逃出资，对此其应承担举证不能的法律后果，应当认定该笔资金转出系利源公司抽逃出资的行为。另外，经本院执行部门调查，东戴河公司已无任何可供执行财产，因此应当追加利源公司为被执行人。本院作出的（2020）吉75执异1号执行裁定书应予变更。原告润森公司主张，被告应在抽逃出资500万元范围内承担连带偿还责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问的规定（三）》第十二条、第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十四条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 追加被告绥中滨海经济区利源房地产开发有限公司为（申请执行人长白山保护开发区润森热力有限公司与被执行人绥中滨海经济区东戴河假日酒店有限公司执行案件）被执行人，被告绥中滨海经济区利源房地产开发有限公司在抽逃出资范围内对500万元承担责任。 案件受理费46800元由被告绥中滨海经济区利源房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  张松林 审判员  朴红君 审判员  于 红 二〇二〇年五月二十九日 书记员  翟倬慷