东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0591民初3486号原告：河北霞光电力工程集团有限公司东营分公司，住所地东营市东营区东三路**，统一社会信用代码91370502MA3C9Q599L。负责人：岳大兵，经理。委托诉讼代理人：杜德全，山东东曦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政泰，山东德文律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司德州中心支公司，住，住所地山东省德州市解放路以西方红路以北、三八路以南，统一社会信用代码91371400752651500M。负责人：刘汉明，总经理。委托诉讼代理人：高琳，男，新华人寿保险股份有限公司德州中心支公司员工。委托诉讼代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。第三人：山东中创盈通企业管理有限公司，住，住所地山东省青岛市黄岛区长江西路**长江国际**一社会信用代码91370211MA3DMMRY4P。法定代表人：蒋雷，执行董事。原告河北霞光电力工程集团有限公司东营分公司与被告新华人寿保险股份有限公司德州中心支公司、第三人山东中创盈通企业管理有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。本案在审理过程中，被告提出管辖权异议，本院经审查驳回被告对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人杜德全，被告的委托诉讼代理人高琳、曹国臣，第三人的法定代表人蒋雷到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人杜德全、王政泰，被告的委托诉讼代理人曹国臣，第三人的法定代表人蒋雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北霞光电力工程集团有限公司东营分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付保险理赔款800000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：受害人苏海港为原告河北霞光电力工程集团有限公司东营分公司的职工，2017年9月3日受害人苏海港在下班途中发生交通事故，经抢救无效死亡，该事故经东营市东营区人力资源与社会保障局于2018年2月6日作出东区人社认字[2018]第21号认定工伤决定书，认定受害人苏海港下班途中受到伤害属于工伤。2017年8月9日，原告委托第三人山东中创盈通企业管理有限公司为受害人苏海港在被告新华人寿保险股份有限公司德州中心支公司投保人身伤害意外保险，并于同年9月1日交纳保险。工伤认定后，原告多次向被告主张保险理赔，但被告拒不履行赔付义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判若所请。新华人寿保险股份有限公司德州中心支公司辩称，1、本案中第三人并未为苏海港向被告投保人身意外伤害保险，我公司显示投保人系山东华劳人力资源有限责任公司。依据保险法及其司法解释的规定，没有劳动关系的单位对其所谓的职工投保系无效合同，被告依法不承担给付保险金的义务。我方要求原告提供为苏海港投保的保险合同。2、本案中苏海港无证驾驶未注册登记的机动车，依据新华人寿保险股份有限公司华平团体意外伤害保险条款第2.4款（责任免除条款）的规定，对该事故被告不承担保险责任。第三人山东中创盈通企业管理有限公司述称，我公司与原告于2017年8月9日订立保险代缴合同后，已如实通过青岛招财通企业管理有限公司向新华人寿保险股份有限公司德州中心支公司投缴了约定的保险，而且也如实向原告提交了投保的抄单以及发票。经审理查明以下事实：原告提交的服务合作协议、承保方案明细单（抄单）、《派工伞》保险单载明，原告作为甲方通过本案第三人（乙方）在被告处投保了意外伤害保险，保险合同编号887592088610，主险为：意外伤害身故、全残，赔偿限额80万；意外医疗，赔偿限额20万；住院津贴，赔偿限额160元/天（最多180天）。保险期间自2017年9月1日零时起至2017年9月30日24时止。承保方案明细单（抄单）中条款第11条载明“本保单保障涵盖，依照《工伤保险条例》规定可认定工伤的所有情景。死亡80万，医疗费20万。”《派工伞》保险单中记载，被保险人人员清单序号为18的为苏海港，身份证号。上述承保方案明细单（抄单）及《派工伞》保险单加盖新华人寿保险股份有限公司德州中心支公司印章。东营市公安局交通警察支队直属一大队出具的道路交通事故认定书载明，2017年9月3日19时30分许，苏海港驾驶无牌二轮摩托车与刘学成驾驶的鲁Ｅ×××**号小型面包车相撞，发生交通事故，苏海港经医院抢救无效于当日死亡。苏海港存在驾驶未注册登记的机动车上路、无证驾驶机动车、驾驶机动车行驶中未按信号灯指示通行及未按规定使用安全头盔的行为，刘学成存在驾驶机动车左转弯不靠路口中心行驶、造成道路交通事故后肇事逃逸的行为，刘学成承担事故的主要责任，苏海港承担事故的次要责任。东营市东营区人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书及工伤认定变更决定书载明，苏海港的用人单位为河北霞光电力工程集团有限公司东营分公司，苏海港下班途中受到事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告提交的保险金权益转让协议及保险合同权利转让声明书载明，苏文清、马翠、苏怡暄、成孟作为苏海港的法定继承人，同意将保险合同的保险金请求权转让给河北霞光电力工程集团有限公司东营分公司，具体险种名称：意外伤害事故保险的保险金权益。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定行使权利、履行义务。关于本案原告主体资格的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案中，被告认可受害人苏海港作为被保险人在被告处投保了华平A款团体意外伤害保险，苏海港因交通事故死亡后，苏海港的法定继承人将涉案保险权益转让给苏海港的用人单位河北霞光电力工程集团有限公司东营分公司。该保险金请求权的转让时间在保险事故发生后，不违反法律的强制性规定，被告未提交有效证据证实涉案保险当事人曾约定不得转让，且该保险金请求权作为普通债权并非属于债务人本身的债权或者出于保障债权人生活目的的债权，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定，该转让行为有效，原告在本案中主体适格，有权请求被告理赔。关于受害人苏海港投保及被告印章的问题。通过原告提交的服务合作协议、承保方案明细单（抄单）、《派工伞》保险单可证实，原告通过本案第三人在被告处投保了意外伤害保险，保险合同编号887592088610，苏海港系被保险人之一。该承保方案明细单（抄单）、《派工伞》保险单均加盖新华人寿保险股份有限公司德州中心支公司印章（该印章系椭圆形），被告虽认为加盖的该椭圆形印章并非被告单位印章，被告公司公章由省公司保管，但针对原告出具的加盖被告公司印章的明细单及保险单，被告未予报警，未对印章的真实性申请司法鉴定，与被告抗辩主张不相符，且被告庭审中亦认可受害人苏海港在其处投保了华平A款团体意外伤害保险，故本院认定苏海港作为被保险人在被告处投保，被告相关抗辩意见不予采纳。关于被告主张的免责赔付是否成立的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。”第十一条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第一款规定“保险人对其履行了说明义务负举证责任。”本案中，被告提交新华人寿保险股份有限公司华平团体意外伤害保险条款一份，该条款2.4责任免除，被保险人因下列1-7项情形之一残疾或身故的，本公司不承担保险责任，其中第8条为：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。被告以此抗辩对案涉的保险事故予以免赔。本院认为，根据上述司法解释的规定，该条款系免责条款，保险人应举证证实其履行了明确说明义务，否则该条款不产生效力。被告提交2018年7月21日形成的被告工作人员与名为“朱东海”的人员的谈话记录一份，以此证实被告履行了对免责条款的明确说明义务，原告及第三人对该证据均不认可。对此本院认为，被告提交的该谈话记录，不能确认“朱东海”的身份情况，其能否代表投保人或者作为被保险人的苏海港发表意见，均不能确定，且该谈话记录形成于2018年7月21日，而涉案保险事故发生于2017年9月3日，与常理不符。故被告提交的证据不足以证实其作为保险人已对免责条款履行了明确说明义务，其抗辩意见不能成立。关于被告抗辩的原告未提供投保的保险单、保险合同，被告不予赔付的问题。本院认为，本案中原告提交了承保方案明细单（抄单）、《派工伞》保险单，均加盖新华人寿保险股份有限公司德州中心支公司印章，结合原告提交的与第三人签订的服务合作协议，可证实原告为其员工苏海港投保的事实，被告虽有异议，但未提供相反证据证实，且被告作为专门经营保险业务的主体，在其出具保险合同时应留有合同的副本，被告关于其没有保险合同、保险合同原本已交付投保人的陈述不符合常理，对其抗辩意见不予采纳。关于被告认为涉案保险合同为无效合同的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条规定“人民法院审理人身保险合同纠纷案件时，应主动审查投保人订立保险合同时是否具有保险利益，以及以死亡为给付保险金条件的合同是否经过被保险人同意并认可保险金额。”被告依据该司法解释认为涉案保险合同为无效合同。本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十一条规定“投保人对下列人员具有保险利益：……（四）与投保人有劳动关系的劳动者。……”通过东营市东营区人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书、工伤认定变更决定书及当事人陈述可证实苏海港的用人单位为河北霞光电力工程集团有限公司东营分公司，河北霞光电力工程集团有限公司东营分公司作为实际投保人与苏海港具有劳动关系，原告具有保险利益。另，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第一条第一款规定“当事人订立以死亡为给付保险金条件的合同，根据保险法第三十四条的规定，“被保险人同意并认可保险金额”可以采取书面形式、口头形式或者其他形式；可以在合同订立时作出，也可以在合同订立后追认。”本案中，因苏海港已死亡，其法定继承人将保险权益转让给原告，亦可视为合同订立后的追认。且被告作为专门经营保险业务的主体，其在核保时未对被保险人是否同意尽到审查义务，应由其承担不利后果，故根据本案事实，被告主张保险合同无效，应由其对是否经被保险人同意承担举证责任，本案中未有证据证实苏海港作为被保险人不同意投保、不认可保险金额，故被告相关抗辩意见不能成立。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第二款、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第一条、第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告新华人寿保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北霞光电力工程集团有限公司东营分公司保险理赔款800000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告新华人寿保险股份有限公司德州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王飞虎二〇二〇年五月七日书记员  李淑坤