山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终136号上诉人(原审被告)：山西鼎杰鑫达能源有限公司。法定代表人：陈×，董事长。委托诉讼代理人：张×。被上诉人(原审原告)：孝义市华野贸易有限公司。法定代表人：梁×。委托诉讼代理人：胡×。上诉人山西鼎杰鑫达能源有限公司（以下简称鼎杰公司）因与被上诉人孝义市华野贸易有限公司（以下简称华野公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问公开进行了审理。上诉人鼎杰公司的委托诉讼代理人张×、被上诉人华野公司的委托诉讼代理人胡×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎杰公司上诉请求：1.撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初1501号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:（一）一审法院证据认定错误,事实认定不清。上诉人向被上诉人采购精煤,合同明确约定了产品价格,付款期限,结算单作为结算依据。一审庭审中,被上诉人未提交合同约定的结算单,仅提供了自行打印的结算单,并声称该结算单由上诉人一方出具,却未提供直接证据予以证明。上诉人已经提出,部分微信记录无法证实结算单的具体内容,也无法证实实际制作方,更无法证实聊天人员身份与聊天内容的真实性。该证据系双方结算的主要依据,一审法院认为上诉人不能提供相反证据予以反驳,便认定微信聊天内容的真实性和关联性,将举证责任分配给上诉人错误。（二）一审法院判决逾期利息没有事实和计算依据。被上诉人未提供证据证明上诉人存在逾期支付的情形,一审法院认定上诉人逾期付款的事实，没有依据。另,一审法院在被上诉人不能证明逾期行为发生及逾期天数如何计算的情况下直接认定180天,明显缺乏依据。华野公司辩称，1.答辩人与上诉人之间存在真实的交易数据、书面合同等；2.答辩人是根据上诉人的付款周期主张的逾期天数180天。华野公司向一审法院起诉请求：1.判决被告付清未付货款1152065.05元；2.判决被告支付未付货款产生的利息138247元。一审法院认定事实：2018年9月27日，原告华野公司作为出卖人，与买受人被告鼎杰公司签订《工矿业产品买卖合同》，约定原告向被告供应精煤，单价为1385元／吨；交付履行地为“由出卖人运输至买受人指定料场视为交付”；验收约定为“货物交付后，由买受人按第二条（质量标准）规定标准分批检验验收，并以买受人经常检验结果为结算标准；当未达到合同约定的质量标准时，出卖人可在接到通知日起1日内提出异议，买受人受理后联合出卖人对进场原料进行复检，送至中心化验室或孝义213检验并以此复检结果为结算依据”。此外，合同还就标的物的质量标准、质量和数量验收标准及方法、结算方式及期限、价格及加减价有关规定等进行了明确约定。原告在本合同上加盖公司合同专用章，被告亦加盖其公司公章予以确认。合同签订后，原告陆续为被告供货3652065.05元，此供货情况经被告方工作人员刘长敏与原告方工作人员微信沟通，并由刘长敏以微信方式发送《山西鼎杰结算单》电子版至原告方工作人员予以确认。其中载明：原告于2018年10月26日供货三次，分别为供应单价为1385元／吨的精煤676.12吨，计936426.2元；供单价为1380元／吨的精煤242.27吨，计334332.6元；供单价1360元／吨的精煤63.45吨，计86292元；合计1357050.8元。2018年11月6日供单价为1385元／吨的精煤399.88吨，计553833.8元；2018年11月6日供单价为1385元／吨的精煤1257.17吨，计1741180.45元。以上共计3652065.05元。另，该结算单还对前述五次供货的收货日期、合同指标与化验指标、货物名称、卸货地点、车数、原发数量、实收数量、合同单价、结算方式、质量加权平均指标、扣水数量、结算数量、结算单价、结算金额、金额合计、备注等内容均作了明确记载。被告于2018年10月20日向原告付款100万元，2018年10月23日付款90万元，2018年10月23日付款50万元，2018年10月31日付款60万元，均为承兑汇票方式，合计300万元。综上，被告尚欠原告货款652065.05元（3652065.05元-3000000元）。2018年10月23日，刘晓东为原告华野公司出具借据一支，载明：“今借到孝义市华野贸易有限公司承兑号3050005327056248伍拾万元整。刘晓东2018年10月23日”。因被告至今未付清剩余货款，原告诉至一审法院。一审法院认为，原告华野公司与被告鼎杰公司签订之《工矿业产品买卖合同》形式合法，内容明确，且系双方真实意思表示，属有效合同。合同签订后，原告应依约向被告提供约定之标的物，被告则应及时给付相应货款。现原告诉请被告给付剩余货款，被告辩解合同双方均已履行完毕，被告未欠原告任何款项，原告主张没有任何法律依据。对此，该院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。庭审查明，原告举证之“结算单5张附微信记录”，系刘长敏与原告方委托诉讼代理人胡×微信聊天记录，原告称刘长敏系被告方财务人员，结算单系刘长敏自行制作并主动发送至原告方胡×，该结算单明确记载了所欠原告的货款明细；被告辩解该结算单未加盖公司公章，亦无法证实“刘长敏”系其公司人员，但未提供相反证据予以反驳，另，该院在向被告邮寄送达相关法律文书时，系刘长敏于2019年6月17日亲笔签收，据此应认定刘长敏系被告方工作人员，其制作结算单的行为系其职务行为，予以认定，故对被告之辩解，依法不予采信。关于被告的实际付款金额，被告辩解为300万元，并以四支收款收据证实其辩解，原告对其中2018年10月23日金额为50万元的收据持异议，称该张收据所载之承兑被被告的主要负责人刘晓东借走，因此实际付款应为250万元。对此，被告当庭不予认可，原告亦未举证证实刘晓东取走该张承兑汇票确属职务行为，故认定被告已付款金额为300万元，双方因该张借据而形成的纠纷应由双方自行协商处理或另案起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定判决：（一）被告山西鼎杰鑫达能源有限公司给付原告孝义市华野贸易有限公司剩余货款652065.05元；（二）被告山西鼎杰鑫达能源有限公司支付原告孝义市华野贸易有限公司逾期付款利息13988.14元；（上述一、二项，于判决书生效后十五日内付清）（三）驳回原告孝义市华野贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16413元，减半收取8206.5元，由被告山西鼎杰鑫达能源有限公司负担3395.4元、原告孝义市华野贸易有限公司负担4811.1元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点是鼎杰公司是否欠付华野公司货款。对此争议事实，华野公司作为供货方负有举证证明责任。其一，鼎杰公司认可刘长敏曾系其工作人员的事实。其二，华野公司所举结算单载明制作人为刘长敏。其三，华野公司所举结算单载明的结算单位名称、供货单位名称、货物名称、合同单价、合同指标、收货日期、备注等内容与双方均无异议的《工矿业产品买卖合同》内容及付款票据等相互印证，能够证明该结算单与该买卖合同的关联性。其四，华野公司所举结算单结算金额大于双方一致认可的已付货款。其五，虽然华野公司就其履行供货义务情况负有举证证明责任，但鼎杰公司作为刘长敏的前用人单位，且在本案诉讼过程中刘长敏还曾代鼎杰公司签收有关诉讼文书，在此情况下，作为商事交易主体的鼎杰公司更有理性，也更有条件及时与刘长敏就本案争议事实进行调查核实以便反驳华野公司之诉请，但其怠于行使诉讼权利，直至二审两次庭询均未能提供刘长敏的联系方式和住址及其他有效证据，也应承担不利法律后果。经审查华野公司所举证据，并结合相关事实，能够认定鼎杰公司欠付华野公司货款652065.05元的事实存在。双方虽未约定逾期付款违约金，自华野公司最后一次供货起至其起诉之日止，已逾180天，华野公司主张按照银行同期贷款利率给付利息，未超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的范围，一审予以支持并无不当，计算数额亦无误。综上所述，鼎杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10461元，由山西鼎杰鑫达能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年五月十三日书记员 武文强