江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初209号原告：卢德萍，女，1967年3月16日生，汉族，住如皋市。原告：姚珮珮，女，1990年10月22日生，汉族，住南京市，系原告之女。两原告共同委托诉讼代理人：程昌明，江苏雉水律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王小伟，江苏雉水律师事务所实习律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市建邺路98号第十七、二十一、二十二、二十三、二十五层。法定代表人：赵忠良，总经理。委托诉讼代理人：陈柳华，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。原告卢德萍、姚珮珮与被告中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人寿保险公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告卢德萍、两原告共同的特别授权委托诉讼代理人程昌明、被告特别授权委托诉讼代理人陈柳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢德萍、姚珮珮向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告因姚兴建意外身故的保险金107900元。2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：卢德萍与姚兴建系夫妻关系，姚佩佩系二人之女。2011年1月27日，姚兴建与被告下属的如皋支公司签订人保寿险鼎贵两全保险（Ｂ款）（分红型）保险合同，约定保险期间为六年，自2011年1月27日起至2017年1月26日止，基本保险金额为53950元，意外身故按基本保险金额的2倍给付意外身故保险金。合同订立后，姚兴建于2011年1月28日缴纳保险金50000元。2014年7月8日下午，姚兴建在吉林省南通六建驻长春分公司去南湖中街与华远路交汇处的华润橡树湾项目部办事后失去联系，原告卢德萍向公安报案，公安机关立案查找，但一直未找到姚兴建的下落。2016年7月、2018年7月，原告分别向如皋法院申请宣告姚兴建失踪和死亡，法院作出（2016）苏0682民特19号、（2018）苏0682民特62号民事判决，宣告姚兴建失踪、死亡。后原告向被告申请理赔，被告拒绝赔付。被告人寿保险公司辩称，姚兴建的死亡不符合发生保险事故的理赔情形。根据（2018）苏0682民特62号民事判决，姚兴建推定死亡的时间为2019年8月20日，本案保险合同的期限是2011年1月27日至2017年1月26日，姚兴建的死亡时间在保险合同期外；原告主张的是意外身故保险金，姚兴建是失踪即下落不明后推定死亡，原告没有证据证明姚兴建是发生意外伤害后导致的死亡。请求驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张，提供了下列证据：证据一、两原告的身份证、卢德萍与姚兴建的结婚证、柴湾社区居民委员会证明、姚根林和俞昌凤的户口注销证明，证明原告卢德萍系姚兴建的妻子、姚珮珮为姚兴建的女儿，两原告为姚兴建的法定继承人，姚兴建无其他第一顺序法定继承人。证据二、保险单、投保单、保险条款、保险费收据，证明姚兴建于2011年1月26日向被告投保并签订保险合同、缴纳了保险费，险种为人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型B款），基本保险金额为53950元，保险期限为2011年1月27日至2017年1月26日，保险条款约定意外身故或全残保险金为基本保险金额的2倍。证据三、2014年7月11日长春市公安局净月高新技术产业开发区分局出具的受案回执，如皋市人民法院（2016）苏0682民特19号、（2018）苏0682民特62号民事判决书，证明姚兴建于2014年7月8日下午在南通六建建设集团有限公司驻长春办事处去华润橡树湾项目部办事后，失去联系，原告向公安机关报案。人民法院根据原告卢德萍的申请，分别于2017年1月12日和2019年8月20日作出判决，宣告姚兴建失踪与死亡。证据四、山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2487号民事判决书，湖北省高级人民法院（2017）鄂民再181号民事判决书，证明在类似情形下，其它法院判决保险公司按照保险合同约定的意外身故情形给付保险金。证据五、长春市人力资源和社会保障局（2019）14号工伤决定书，证明长春市人力资源和社会保障局经调查后对姚兴建作出工伤认定。被告为证明其主张，提供了投保单和保险条款，与原告提供的证据二相同。经质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为证据二、三证明了被告的抗辩意见，证据四、五与本案无关。本院对原被告提供的证据真实性予以确认。经审理查明，原告卢德萍系姚兴建的妻子，姚珮珮为姚兴建的女儿。2011年1月26日，姚兴建向被告投保人保寿险鼎贵两全保险（分红型Ｂ款），被告出具保险单，约定，被保险人为姚兴建，受益人为法定受益人，保险期间为六年，自2011年1月27日起至2017年1月26日止，基本保险金额为53950元，保险费50000元。保险单所附保险条款2.4“保险责任”中约定，在合同有效期内，承担如下保险责任：“满期保险金”，被保险人在保险期间届满时生存，按基本保险金额给付满期保险金，合同终止；“一般身故或全残保险金”，被保险人身故或全残，按基本保险金额给付一般身故或全残保险金，但若被保险人自本合同生效日起1年内因疾病导致身故或全残，按所交保险费（不计利息）给付一般身故或全残保险金，合同终止；“意外身故或全残保险金”，被保险人遭受意外伤害（见7.2），并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，按基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金，合同终止。7.2“意外伤害”指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。姚兴建在投保单的“投保人声明”栏中书写：本人已阅读保险条款、人身保险投保提示和产品说明书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。投保单背面附“人身保险投保提示”，下方“投保人声明”中注明：销售人员已就本人拟投保产品的保险合同内容进行了详细说明，向本人提供了保险条款并单独就责任免除条款作出了明确说明。本人已认真阅读并理解上述投保提示内容。姚兴建在合同的投保人、被保险人处签名。2011年1月28日姚兴建缴纳保险金50000元。2014年7月11日，卢德萍及其侄女卢中荣到净月公安局刑警大队报案，称姚兴建2014年7月8日下午去南湖中街与华远路交汇处的华润橡树湾项目部办事后失去联系，长春市公安争月高新技术产业开发区分局出具受案回执，并进行查找，但没有发现姚兴建的下落。原告卢德萍分别于2016年11月、2018年7月向如皋法院申请宣告姚兴建失踪和死亡，如皋法院分别于2017年6月15日、2019年8月20日作出（2016）苏0682民特19号、（2018）苏0682民特62号民事判决，宣告姚兴建失踪和死亡。后原告向被告申请理赔，被告拒绝赔付。本院认为，姚兴建于2011年1月26日向被告投保，被告出具保险单，双方对签名及印章的真实性无异议，投保人声明保险人已履行提示和明确说明义务，并按约缴纳保险费，保险合同合法有效。本案的争议焦点：1、姚兴建被宣告死亡是否符合给付“意外身故或全残保险金”的情形；2、姚兴建宣告死亡时间是否影响保险人保险责任的承担。关于争议焦点1。根据保险单所附保险条款，“意外身故或全残保险金”是指，被保险人遭受意外伤害（见7.2），并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，按基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金，合同终止。7.2“意外伤害”指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。双方当事人对该条款的内容无异议，投保人声明保险人已履行提示和明确说明义务，该条款合法有效。根据该条款的规定，必须要有“意外伤害”的发生，才能领取“意外身故或全残保险金”；“意外伤害”包含了意外和伤害两层含义，“意外”指外来的、突发的、非本意的、非疾病的，“伤害”指使身体受到伤害，两者必须同时具备。本案中姚兴建系外出办事过程中失去联系，由利害关系人申请，先被宣告失踪，后被宣告死亡。而“失去联系”可以有多种原因，原告并未提供证据证明姚兴建发生了意外伤害事件，亦未提供证据证明姚兴建系因意外伤害导致失踪或死亡，宣告死亡本身并不能理解为意外伤害致死，故原告主张“意外身故或全残保险金”依据不足，本院不予支持。关于争议焦点2。保险合同约定保险期间为2011年1月27日起至2017年1月26日止。姚兴建于2014年7月8日下午失去联系，下落不明。根据原告卢德萍的申请，法院于2017年6月15日作出（2016）苏0682民特19号民事判决，宣告姚兴建失踪；于2019年8月20日作出（2018）苏0682民特62号民事判决，宣告姚兴建死亡。保险条款的“保险责任”中规定，在合同有效期内，承担如下保险责任：“满期保险金”，被保险人在保险期间届满时生存，按基本保险金额给付满期保险金，合同终止；“一般身故或全残保险金”，被保险人身故或全残，按基本保险金额给付一般身故或全残保险金，合同终止。即，不管姚兴建在保险合同有效期内身故，或保险期间届满时生存，保险人均应按基本保险金额给付保险金。且，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十四条第二款规定：被保险人被宣告死亡之日在保险责任期间之外，但有证据证明下落不明之日在保险责任期间之内，当事人要求保险人按照保险合同约定给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，姚兴建被宣告死亡的时间在保险期间届满之后，其下落不明之日在保险合同有效期之内，不管是根据合同条款，亦或根据法律规定，被告均应按基本保险金额给付原告保险金，姚兴建被宣告死亡的时间并不影响保险人保险责任的承担。综上，原告要求被告按照基本保险金额的2倍给付“意外身故或全残保险金”证据不足，本院不予支持。姚兴建在保险合同有效期内失去联系，在保险期间届满后被宣告死亡，符合按基本保险金额给付保险金的条件。两原告为姚兴建的法定受益人，可以主张权利。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十二条规定，判决如下：被告中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司于本判决生效后十日内向原告卢德萍、姚珮珮支付理赔款人民币53950元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由原告卢德萍、姚珮珮承担1230元，被告中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司承担1230元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2460元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  吴剑平人民陪审员  纪琳琳人民陪审员  张丹丹二〇二〇年五月十日法官 助理  石 燕书 记 员  陈 雨