江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏03行初123号 原告梁宜生，男，1966年12月14日生，汉族，住沛县。 被告沛县人民政府，住所地沛县沛公路**。 法定代表人苏伟，该县县长。 委托代理人关建勋，沛县司法局工作人员。 第三人沛县住房和城乡建设局，住所地沛县沛公路**。 法定代表人陈全更，该局局长。 委托代理人刘忠，江苏金维律师事务所律师。 原告梁宜生诉被告沛县人民政府、第三人沛县住房和城乡建设局行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2019年2月20日立案受理后，于法定期限内向被告、第三人送达起诉状副本、举证告知书等相关诉讼材料，并依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人后，本案现已审理终结。 被告沛县人民政府于2019年2月16日作出“[2019]沛行复（决）字9号”《驳回行政复议申请决定书》。该决定书查明：沛县××屯镇××村安置小区建设，于2013年4月12日通过招投标方式选定施工单位，于2015年9月建成后开始交付使用。工程建设期间，原告梁宜生向第三人沛县住房和城乡建设局反映“杨屯新村建设工程未取得《建设工程施工许可证》”。第三人沛县住房和城乡建设局于2013年12月4日对杨屯镇杨屯村进行了行政处罚。之后，原告梁宜生又向第三人反映该小区房屋与图纸不一致问题。2018年6月11日，第三人沛县住房和城乡建设局又对杨屯镇杨屯村作出行政处罚。因原告梁宜生以信访形式向第三人沛县住房和城乡建设局反映问题，2018年10月22日第三人沛县住房和城乡建设局向梁宜生送达“沛住建信复字[2018]5号”《信访事项处理意见书》。原告梁宜生不服该信访事项处理意见书，于2018年12月22日向沛县人民政府申请行政复议。沛县人民政府认为，梁宜生是以信访形式反映相关问题，沛县住房和城乡建设局根据《信访条例》的规定作出信访事项处理意见书，该意见书中已经明确告知信访人不服该处理意见的救济方式，即从收到该意见书之日起30日内向沛县人民政府申请复查。而梁宜生没有按照《信访条例》的规定申请复查，而选择申请行政复议，其申请不符合《信访条例》第三十四条的明确规定，其行政复议请求依法应予驳回。遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回梁宜生的行政复议申请。 原告梁宜生起诉称：1、原告是2016年2月向沛县住房和城乡建设局举报杨屯新村房屋没有办理建设施工许可证和没有按照图纸施工的。被告沛县人民政府认为原告是杨屯新村房屋建设期间提出的无建设施工许可证，后又于2018年投诉施工与图纸不一致，此认定事实错误。2、原告在收到第三人回复后，依照回复要求向被告所属的另一个非独立部门沛县信访局申请复查。沛县信访局认为不属于信访受理范围，因此才向被告申请行政复议，当时原告用信访局的回复作为此案属于行政复议受理范围的证据向被告提交，但当时被告拒收此证据，却认定原告违反《信访条例》的规定，是错误的。3、2016年原告是以电话举报形式向沛县城建大队反映的问题，查处违法建筑是其法定职责，而第三人沛县住房和城乡建设局却以信访作出的回复，被告认定原告是以信访的形式投诉的，认定错误。被告依据错误的认定事实，作为不支持原告行政复议的理由错误。因此提起诉讼，请求：1、撤销被告沛县人民政府作出的“[2019]沛行复（决）字9号”《驳回行政复议申请决定书》；2、支持原告的行政复议申请的请求。 被告沛县人民政府答辩称，1、原告提起涉案行政复议申请时，向被告提交的证据为信访事项处理意见书，原告没有按照该信访事项处理意见书告知的救济方式申请信访复查，而选择申请行政复议。被告驳回其行政复议申请，事实依据充分。2、原告举报沛县××屯镇××村未取得建设工程施工许可证及未按图纸施工问题，第三人沛县住房和城乡建设局业已作出相应行政处罚，原告梁宜生不是该行政处罚的相对人，其与该行政处罚也没有法律上的利害关系，其无权申请行政复议，也无权提起行政诉讼。3、原告在诉状中称，其向被告沛县人民政府申请行政复议时，提交了沛县信访局作出的《信访事项复查不予受理通知书》，这个事实是不存在的。综上，被告沛县人民政府答辩认为应该驳回原告梁宜生的起诉。 第三人沛县住房和城乡建设局答辩称，该局与被告沛县人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，不存在利害关系，其不是适格的第三人。 本院审理查明：原告梁宜生居住在沛县××屯镇××村。沛县××屯镇××村安置小区于2013年4月12日开始施工建设，至2015年9月建成竣工交付使用。该工程建设期间因未取得建设工程施工许可证，第三人沛县住房和城乡建设局于2013年12月4日对杨屯镇杨屯村作出行政处罚。2018年5月，原告梁宜生向第三人反映杨屯镇杨屯小区建设工程房屋与图纸不一致问题。2018年6月11日沛县住房和城乡建设局又对杨屯镇杨屯村作出行政处罚。2018年6月22日，第三人沛县住房和城乡建设局向原告梁宜生作出《关于你反映杨屯镇杨屯新村施工存在问题的回复》，原告梁宜生于2018年6月25日签收该回复。后原告梁宜生继续向沛县住房和城乡建设局反映问题，提出要求。沛县住房和城乡建设局于2018年7月18日作出“沛住建信告〔2018〕5号”《受理告知书》，内容为“梁宜生，你提出的信访事项，我们决定予以受理。按照《信访条例》规定，将于2018年10月14日前办结并书面答复你。在此期间，你以同一事实和理由提出同一信访事项，本级和上级行政机关不予受理。”同日，原告梁宜生以信访人身份在该《受理告知书》送达回证上签字。2018年10月22日，沛县住房和城乡建设局作出“沛住建信复字[2018]5号”《信访事项处理意见书》，于2018年10月23向原告梁宜生送达。梁宜生亦以信访人身份在送达回证上签字。期间，梁宜生因不服沛县住房和城乡建设局作出的《关于梁宜生反映有关问题的答复意见》，向沛县人民政府提出信访复查申请，沛县人民政府于2018年12月17日作出“沛信复查不[2018]26号”《信访事项复查不予受理通知书》。2018年12月24日原告梁宜生以不服第三人沛县住房和城乡建设局于2018年10月22日作出的“沛住建信复字[2018]5号”《信访事项处理意见书》为由，向沛县人民政府申请行政复议。沛县人民政府遂以不符合行政复议法实施条例规定的受理条件为由，作出本案被诉“[2019]沛行复（决）字9号”《驳回行政复议申请决定书》。原告梁宜生不服，提起本案诉讼。诉讼请求如前所述。 以上事实有行政处罚决定书、书面回复、信访受理告知书、信访事项处理意见书、送达回证、信访事项复查不予受理通知书、驳回行政复议申请决定书等证据予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，第三人沛县住房和城乡建设局于2018年10月22日作出“沛住建信复字[2018]5号”《信访事项处理意见书》后，原告梁宜生在其《行政复议申请书》中清晰无误的表明对该《信访事项处理意见书》不服，而向沛县人民政府申请行政复议，沛县人民政府针对该行政复议申请如何处理，均是行政机关针对信访事项作出的作为或者不作为行为。依据上述司法解释的明确规定，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案因原告梁宜生的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼法第四十九条的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告梁宜生的起诉。 本案不收案件受理费，原告梁宜生预交的案件受理费50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刁国民 审 判 员  陈玉浩 人民陪审员  徐觉慧 二〇二〇年五月八日 书 记 员  仇慧芳