福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初934号 原告：苏文东，男，1970年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。 被告：陈武汉，男，1989年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：纪春秀，女，1970年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 以上二被告委托诉讼代理人：徐芬、张军雁，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告苏文东与被告陈武汉、纪春秀买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏文东的委托诉讼代理人委托诉讼代理人康淑芸，被告陈武汉、纪春秀的委托诉讼代理人徐芬、张军雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏文东向本院提出诉讼请求：1、两被告立即共同向原告偿还蔬菜货款81035元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起计至实际还款之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告苏文东系从事蔬菜销售的个体户，被告陈武汉与被告纪春秀系母子关系共同经营蔬菜生意，因生意需要，两被告向原告采购蔬菜。两被告因资金周转困难，无法及时向原告支付蔬菜款，遂由被告陈武汉于2016年8月7日向原告出具了“借条”一份，将所欠的89000元蔬菜款转成借款，并承诺于2018年8月7日归还。被告陈武汉作为欠款人在“借条”上签字确认。2016年8月7日“借条”签订后，两被告继续向原告采购蔬菜。2018年11月19日，被告纪春秀同原告苏文东的会计在微信中进行对账，确认后续交易的金额为81035元。根据被告纪春秀发给原告方人员的对账单可以体现“借条”签订后双方重新产生的交易款项为209516元。综上，2016年8月7日至今原、被告双方共计交易总额为298516元（209516元+结欠的89000元）。目前对于尚欠的81035元，两被告一直未予支付。原告认为，两被告作为欠款人未能按照约定偿还所欠款项，该行为严重损害了原告的合法权益，依法应偿还欠款并支付利息。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告陈武汉、纪春秀共同辩称，被告陈武汉、纪春秀并未拖欠货款，所有货款已经结清。双方共结算了两次，一次是原告与被告陈武汉的欠条载明的89000元，另一次是原告与被告纪春秀通过微信对账的81035元，但已经由陈武汉通过微信及转账的方式付清了所有货款。 原告苏文东围绕其诉讼请求提交了人口基本信息表、借条、被告纪春秀与原告会计的微信聊天记录、微信图片截图。被告陈武汉、纪春秀质证认为：对于人口基本信息表的真实性、合法性予以确认，但是与本案无关联；对于借条的真实性、合法性、关联性予以确认，陈武汉于2016年8月7日确认尚欠原告89000元，但已经还清；对于被告纪春秀与原告会计的微信聊天记录的表面真实性、合法性予以确认，但关联性及证明内容不予确认，不能体现原、被告之间有产生20万元的交易流水；对于微信图片截图的真实性不予确认，原告会计当庭确认这些单据是原告单方制作，虽然原告有将这些单据交付给被告纪春秀，但结合被告纪春秀在微信的语音内容，被告纪春秀并未确认每张单据的尚欠款项，而是一直在陈述双方的往来账有出入以及一些款项重复计算，原告主张被告尚欠货款应当提供送货单据予以佐证。被告陈武汉、纪春秀围绕其答辩意见提交了微信转账记录、存款明细账。原告苏文东质证认为：对于微信转账记录、存款明细账的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，以上证据不能证明被告已经全部付清款项，因为双方交易的总额是298516元。本院经依法审核，对于原告举示的人口基本信息表、借条、被告纪春秀与原告会计的微信聊天记录、微信图片截图，被告陈武汉、纪春秀提交的微信转账记录、存款明细账的证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告纪春秀与陈武汉为母子关系，被告陈武汉系厦门市同安区陈武汉蔬菜店的经营者，被告纪春秀系厦门市同安区纪春秀蔬菜经营部的经营者。2016年8月7日，被告陈武汉因拖欠原告蔬菜款未付，遂向原告出具一份借条。该借条载明“本人陈武汉于2016年8月7日向苏文东借款人民币捌万玖仟元整（89000元）借款期限为2年，于2018年8月7日归还本金。如不能按时归还。愿承担所产生的一切法律责任。”被告陈武汉通过微信向原告分别于2017年1月25日付款2200元、于2017年1月27日付款3770元、于2017年2月9日付款188元、于2017年2月17日付款13000元、于2017年2月18日付款20000元、于2017年2月25日付款21000元、于2017年5月4日付款10000元、于2017年6月1日付款8000元、于2017年6月5日付款3000元、于2017年7月27日付款6000元、于2017年9月20日付款3000元、于2018年2月13日付款10000元、于2018年2月14日付款7000元、于2018年3月16日付款10000元、于2018年4月16日付款15000元、于2018年5月18日付款10000元、于2018年7月2日付款8000元，共计付款150158元。此外，被告陈武汉于2018年4月16日通过银行转账向原告付款20000元。被告陈武汉共向原告付款170158元。 被告纪春秀多次向原告购买蔬菜。原告的会计自行统计了5张单据，并交由被告纪春秀收执，5张单据均未明确落款日期及年度、月份。2018年8月25日，原告的会计添加被告纪春秀为微信好友。同日，纪春秀将持有的3张单据通过发给原告的会计，并提出“我发给你看，你十号八千多，我有还你，你怎么又加在那一张上，你账给我很久了，那时身体不舒服，没有心情对，那天我有对一下，你这账好像不对，你看一下”。其中2张单据为送货明细单据，分别载明“8（日）…9（日）…10（日）…/48484付20000/欠28484付20000/欠8484√”和“秀欠848411（日）…12（日）…13（日）…17（日）…/7704618（日）…2077√…2000√19（日）…1657√…3000√20（日）…2312√…1900√21（日）…365×…1900√…4940√…2163√…48√22（日）332-1191×…3800√24（日）…1393√…3700√…700√/34382111428付3万欠81428元”。另一张单据为收款单据，载明“3月1号付2万，欠61428”。2018年8月27日，纪春秀通过发生微信语音向原告的会计提出“你对一下，那个8481，你已打钩，你忘记又抄过来，那是你忘记又抄过来，我不是说你故意的，抄过来那个就不对，你想一下”。 2018年8月28日，纪春秀向原告的会计发出一张单据，并提出“我发过去，你有没有看到，你看详细一点”。该单据载明“秀欠8142861428……85234-20000/欠65234”。2018年8月31日，纪春秀通过发生微信语音向原告的会计提出“你那些再对好一点，我3号、4号没买，我5号去买，还转钱给你，你想一想，我不是说你故意，你对一下，你对一下”、“我5号去买，你说前面那些还有算，那么多天还没有算，我5号转1万给你，转1万到东那边，3月5号再转1万，你想一下”、“你现在吃饭，我不会吵你，你想一下，我3号、4号没买，5号买，5号去叫我账要算一下，我回家叫孩子转1万给你，你想一下，那个17号蒜苔也不对，你看一下那322斤，你有空对一下，看怎样再说。”2018年9月18日，纪春秀通过发生微信语音向原告的会计提出“我不会一直给你打电话，你那个账对一下，不然差大数，不是小数，你要想一下，对一下。” 2018年11月19日，纪春秀向原告的会计发出一张单据，并提出“给你发过去，网络不能用，才现在给你发过去，小孩子很吵，网络不能用，发不过去，早上还发不过去，才会现在给你发过去，你看一下”、“看一下，3月5号那个1万，我转给你啊，那个1万要给我扣起来，因为我在那边也不会转钱，因为钱我也不会转，怎么有可能在那边给你转钱，那个1万要给我扣起来，你看怎么样再跟我说，不然我带孩子不能一直给你打电话。”该单据载明“秀欠652343月16记1万5（日）…6（日）…8（日）…9（日）…10（日）…11（日）…13（日）…14（日）…/8905511（日）…17（日）…322-1741×…19（日）…23（日）…27（日）…/1046199516-10000/89516扣8481/81035”。 审理中，原告确认被告纪春秀通过现金方式向原告支付过部分货款，并确认收到过现金2万元，但原告不能明确单据上载明的日期所对应的月份，并确认纪春秀于2018年11月19日向原告的会计发出的单据上“3月16记1万”是指被告纪春秀通过陈武汉于2018年3月16日微信转账付款10000元。 本院认为，被告陈武汉于2016年8月7日向原告借条确认尚欠原告款项89000元并承诺于2018年8月7日还清，被告陈武汉截至2018年2月14日共向原告付款107158元。因此，被告陈武汉已按时足额向原告还清截至2016年8月7日的欠款89000元。原告未举证证明被告陈武汉于2016年8月7日之后向原告购买货物，且原告明确其自行统计的单据交由被告纪春秀核对确认，被告纪春秀通过陈武汉付款。因此，原告未能举证证明其自2016年8月7日之后与被告陈武汉达成买卖合同的合意，原告主张被告陈武汉欠付货款81035元，缺乏依据，本院不予支持。原告苏文东与被告纪春秀之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告苏文东与被告纪春秀通过微信对于原告提供的单据进行沟通核对，被告纪春秀于2018年8月27日提出其已付清单据金额为8481元的货款，但被告纪春秀并未对8481元的金额提出异议，原告在此后的单据也标注“扣8481”，说明被告纪春秀已履行单据金额为8481元的货款义务完毕且双方就该张单据之前的货款已经结清。至于原告提交给被告纪春秀的内容为”111428付3万欠81428元”的单据。被告纪春秀未对该张单据截至17日的货款金额77046元提出异议，但18日至24日的货款金额有部分打叉，18日至24日的货款打钩确认的金额应为2077元+2000元+1657元+300元+2312元+1900元+1900元+4940元+2163元+48元+3800元+1393元+3700元+700=31590元，被告纪春秀尚欠该份单据的货款金额应为77046元+31590元-30000元=78636元。至于纪春秀于2018年8月28日向原告的会计发出的单据，该单据并未明确年份及月份，纪春秀提出其在该月的3日、4日未购买货款，该单据也未载明双方在该月的3日、4日有买卖交易，该单据也明确纪春秀付款2万元，该单据载明的26日至2日的货款23806元（85234元-61428元）应予认定，因纪春秀在该份单据之前结欠的货款应为58636元（78636元扣去3月1日付款的2万元），故该份单据的结欠货款金额应为58636元+23806元-20000元=62442元。至于纪春秀于2018年11月19日向原告的会计发出的单据，纪春秀仅对于17日的货款1741元提出异议，故该单据的结算货款应为（89055元-65234元）+（10461元-1741元）+62442元-10000元-8481元=76502元。因纪春秀于2018年8月28日向原告的会计发出的单据系原告自行统计的最后一份单据，原告亦明确该单据载明的“3月16记1万”是指被告纪春秀通过陈武汉于2018年3月16日微信转账付款10000元，该份单据并不包括被告纪春秀通过陈武汉自2018年4月16日至2018年7月2日向原告付款的53000元，故被告纪春秀尚欠原告货款应为76502元-53000元=23502元。被告陈武汉截至2018年2月14日共向原告付款107158元，超出被告陈武汉尚欠的货款计18158元，纪春秀仅向原告提出未计入3月5号的付款1万且原告亦予以扣除，故不足以证明被告陈武汉超出欠款向原告支付的18158元系代纪春秀向原告支付货款。关于利息，双方未书面约定付款期限及逾期付款责任，本院依法将利息调整为自起诉之日即2020年3月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告纪春秀于本判决生效之日起五日内向原告苏文东支付货款23502元及利息（利息自2020年3月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）； 二、驳回原告苏文东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1012.5元，由原告苏文东负担818.5元，由被告纪春秀负担194元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  施纯在 二〇二〇年五月十八日 书记员  苏秋祝 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。