文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2183号上诉人（原审被告）：山东莱钢建设有限公司淄博分公司，住所地：山东省淄博市开发区四宝山路北首曹一村。负责人：贾洪利，公司总经理。委托诉讼代理人：丁林强，男，1969年1月3日出生，汉族，住山东省淄博市张店区，系公司职工。被上诉人（原审原告）：邹平宏昌建筑安装工程有限公司，住所地：山东省邹平市韩店镇邹韩路271号。法定代表人：张金，系公司经理。委托诉讼代理人：夏方凯，男，１９６５年２月６日出生，汉族，住山东省邹平市。原审被告：山东莱钢建设有限公司，住所地：青岛市崂山区株洲路139号。法定代表人：李洪建，系公司董事长。委托诉讼代理人：丁林强，男，1969年1月3日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。系淄博分公司职工。上诉人山东莱钢建设有限公司淄博分公司（以下简称莱钢淄博分公司）与被上诉人邹平宏昌建筑安装工程有限公司（以下简称宏昌公司）、原审被告山东莱钢建设有限公司（以下简称莱钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。莱钢淄博分公司上诉请求：1.撤销山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4032号民事判决，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的部分诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误。涉案工程经双方结算，结算值为326642.58元，上诉人已经支付30万元，未付款项26642.58元，被上诉人主张57125.46元，无事实根据。二、一审法院采信证据违法。一审期间，上诉人向法庭出示了经双方一致确认并签字盖章的涉案工程结算书，该结算书是认定涉案工程造价的唯一合法有效证据，理应作为认定案件事实的根据。被上诉人主张涉案工程造价为357125.46元，无任何证据证明。一审法院对涉案工程造价为357125.46元证据的认定明显不当。综上，请求依法纠正一审判决的错误。宏昌公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，希望驳回上诉，维持原判。莱钢公司述称，同意上诉意见。宏昌公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款57125.46元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月6日，原告与被告签订《建筑安装工程劳务分包合同》一份，合同编号2014-FB-018，双方约定由原告承包山东新安凯动力科技有限公司新建厂区项目大临工程。工程造价约380000元，最终以被告审定的工程结算为准。计价方式为1.土石方工程结算造价=被告确认的工程量×固定单价，单价为15元/立方米；砼工程结算=被告确认的工程量×固定单价，单价为270元/立方米包干；3.压型板板房制作安装工程=固定单价×被告确认的工程量，单价为226元/平方米包干。合同约定工程款完工付至合同额的85%，经被告验收合格后付至合同额的95%，剩余5%作为质保金，半年后无质量问题付清。同时在合同中约定被告任命魏东为驻工地代表，原告任命夏方凯为驻工地代表。2014年7月24日，原被告对涉案工程开始进行结算。2016年2月，被告支付给原告300000元。一审法院认为，原、被告签订的《建筑安装工程劳务分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。双方在该合同中约定了计价方式，其中压型板板房制作安装工程造价=固定单价×被告确认的工程量、单价为226元/平方米包干，该约定对原被告均具有约束力。被告提交的临舍计算表中表明原告施工的彩钢板房面积为1398.21平方米，并由被告驻工地代表魏东签字确认。但在被告提交的《山东新安凯动力科技有限公司新建厂区大临工程结算书》中将该数额改为1263.33平方米，改动的该数额被告未提交证据证实其真实性，未说明改动原因，原告亦未签字确认，即该改动行为缺乏合理性和合法性，不予支持。故原告的诉讼请求，予以支持。被告提交《山东莱钢建设有限公司分包工程结算书》证明施工的工程终审值为326642.58元，其主张该结算书中已有原告方盖章、签字确认，应视为原告方认可涉案工程总造价为326642.58元。一般来说，工程结算方式为施工方编写结算表报送发包方，发包方审核过程。故编写顺序上来说，原告在结算书上盖章、签字并非是对该结算书的认可。通过书写的日期也可以看出，《山东莱钢建设有限公司分包工程结算书》编写日期为2014年7月20日，而被告提交的《山东新安凯动力科技有限公司新建厂区大临工程结算书》、临舍计算表上显示的时间均为2014年7月24日。因此，被告的该主张，不予采纳。原告提交的《建筑安装工程劳务分包合同》上，承包单位加盖有被告莱钢公司和莱钢淄博分公司的公司公章，二单位应需承受由此导致的权利义务。通过原告提交的发票、付款证明均能证明该案与被告莱钢公司具有关联性，故原告向二被告主张权利的诉讼请求，予以支持。综上所述，对原告要求二被告支付工程款57125.46元的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定判决：被告山东莱钢建设有限公司、山东莱钢建设有限公司淄博分公司于本判决生效之日起五日内支付给原告邹平宏昌建筑安装工程有限公司工程款57125.46元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取614.07元，由被告山东莱钢建设有限公司、山东莱钢建设有限公司淄博分公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，诉讼各方对《建筑安装工程劳务分包合同》效力及履行均无异议，予以认定。本案各方争议的焦点为工程量是依据2014年7月20日结算书还是依据2014年7月24日结算书为准确定。从上诉人提供的2014年7月20日结算书来看，结算书第一页虽盖有各方签章，但结算书内容为：报送值357125.46元，终审值为326642.58元，第二页为2014年7月24日魏东已审核签字结算书工程量为1398.21平方米，合计金额为357125.46元，手写改动将1398.21划掉，改为1263.33，将357125.46元划掉，改为326642.58元，第三页为2014年7月24日魏东已审核签字详细工程量明细，合计工程量为1398.21平方米。被上诉人提供的2014年7月24日结算书第一页为魏东已审核签字的工程量为1398.21平方米，合计金额为357125.46元，第二页为2014年7月24日魏东已审核签字详细工程量明细，合计工程量为1398.21平方米。从双方提供的上述证据分析，上诉人提供的证据第二页第三页除数字改动部分，均与被上诉人提供的证据一致，因此工程量审核时间应为2014年7月24日，审核数据应为工程量1398.21平方米，合计金额应为357125.46元。对于上诉人提供证据第二页数字手写改动部分，上诉人主张不知是谁改动，也未提交改动依据，对改动部分不予认定。因此，双方工程量的确定应以2014年7月24日结算书为准。上诉人主张应以2014年7月20日结算书认定工程量为326642.58元，与客观事实不符，不予支持。原审判决采信证据并无不当，上诉人关于一审证据采信不当的理由不成立，不予支持。综上所述，上诉人莱钢淄博分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1228.14元，由山东莱钢建设有限公司淄博分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  王 琳            本件与原本核对无异      二〇二〇年五月二十五日书记员  盛 美