福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初279号 原告福州左中右商贸有限公司，住所地福建省福州市台江区南台商贸中心**商场****店面。 法定代表人李建德，经理。 被告福州市台江区市场监督管理局，住，住所地福州市台江区八一七中路**/div> 法定代表人卢贵，局长。 委托代理人林硕，男。 委托代理人李海亮，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。 原告福州左中右商贸有限公司（以下简称“左中右公司”）不服被告福州市台江区市场监督管理局（以下简称“台江市监局”）行政处罚决定一案，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告左中右公司的法定代表人李建德，被告台江市监局的委托代理人林硕、李海亮到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限8个月，现已审理终结。 2019年5月25日，台江市监局作出台市监瀛罚字［2019］45号《台江区市场监督管理局行政处罚决定书》，主要内容：左中右公司的法定代表人李建德于2018年3月20日在台江区市场监督管理局申请登记成立左中右公司，写明所申请成立的公司住所为福州市台江区南台商贸中心**商场****店面-11A，面积12平方米。但经执法人员核查，该场所21.14平方米被福州市台江区宝贝婴幼儿用品店于2018年1月1日至2018年12月31日期间租用为仓库，在该店使用期限内，当事人并未有该场所的使用权。……鉴于左中右公司的违法行为不具有从重、从轻、减轻处罚或者不予处罚的情形，符合《福州市市场监督管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》第十四条“当事人的违法行为不具备从重、从轻、减轻处罚或者不予处罚情节的，给予一般处罚”的规定，应予以一般处罚。现根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他其中手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款，情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，经台江市场监督管理局研究决定，决定责令当事人改正违法行为，并对当事人处以罚款人民币23万元。 原告左中右公司诉称，一、原告于2019年5月17日收到台市场监管企罚告字（2019）760号《福州市台江区市场监督管理局行政处罚告知书》，原告于2019年5月18日通过福州市政务网市长信箱（诉求编号ＦＺ190××××0172）向被告提交信访件，诉求内容明确告知“左中右公司向台江市场监督管理局提出听证要求”，被告未组织听证，径行作出台市场瀛罚字（2019）45号《台江区市场监督管理行政处罚决定书》，程序违法、滥用职权。二、左中右公司成立于2018年3月20日，左中右公司成立之前的证据应排除，被告混淆了行政处罚的主体。三、左中右公司未参与租约造假，左中右公司在取得公司营业执照后，房东与案外人的存在租约纠纷，导致原告开业经营条件受阻，左中右公司注册后没有从事经营活动。四、根据《福建省市场主体住所（经营场所）登记管理办法》第八条规定，允许将同一地址登记为多个市场主体的住所（经营场所），被告依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定作出的台市监瀛罚字（2019）45号《台江区市场监督管理局行政处罚决定书》没有事实和法律依据，故特向贵院起诉，请求：1、撤销台市监瀛罚字（2019）45号《台江区市场监督管理局行政处罚决定书》；2、被告支付原告赔偿金1元；3、本案诉讼费由被告负担。 原告起诉时提交如下证据：1、《福州市台江区市场监督管理局行政处罚告知书》（台市场监管企罚告字［2019］760号），证明原告可自收到告知书之日起三个工作日内以书面或口头的形式提出举行听证的要求；2、福州市政务网市长信箱信访件，证明原告于2019年5月18日通过福州市政务网市长信箱（诉求编号ＦＺ190××××0172）向被告提交信访件，并提出听证；3、《台江区市场监督管理局行政处罚决定书》（台市场瀛罚字［2019］45号），证明被告未组织听证，直接作出行政处罚决定书，程序违法、滥用职权；4、左中右公司2018年工商年报，证明原告向社会公众披露公司信息，不存在欺诈行为；5、榕房权证ＦＺ字第××号房产证；6、《房屋租赁合同》；7、福建增值税普通发票（ＮＯ10649763）；8、借记卡账户历史明细清单；9、中国建设银行个人活期账户交易明细，证据5-9证明2019年5月4日，李，李建德以福州中书企业证件代办有限公司名义租下台江万达写字楼一间用于登记一扯多照住所，13天后收到了被告的行政处罚告知书告纠正在前，被告处罚在后，原告存在及时纠正，并未造成危害后果，应不予行政处罚；10、左中右公司股东会决议；11、受理通知书（台）登记内变受（2019）第5360号；12、登记驳回通知书（台）登记内变驳字（2019）第3号，证据10-12证明原告拟变更住所登记、违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，应不予行政处罚；13、福州市政务网市长信箱信访件，证明原告及时纠正，被告借口刁难原告变更住所；14、《工商总局税务总局关于清理长期停业未经营企业工作有关问题的通知》，证明该份文件全文未提及危害社会、未提及行政处罚。 被告台江市监局于2019年7月11日提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。被告于2018年期间经巡查发现原告未在注册地经营，遂立案进行调查，被告经过调查、收集相应证据、证明原告实施了提供其并无实际使用权的地址取得公司登记的行为，据此作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分。二、被诉行政处罚决定作出的程序合法。被告在行政处罚决定作出的过程中，从立案、调查、现场检查、告知、送达等各项程序均严格依法进行，程序合法正当。原告未通过合理途径以合理形式提出听证要求，福州市政务网市长信箱不是被告受理听证申请的途径，无法保证及时收悉，且原告提出诉求的标题为“请教市场监管专家相关的法律规定”，只是一个咨询行为，并非提出听证的合法形式，原告在市场信箱提出的听证要求不能作为提出听证要求的依据。因此，原告未在法定期限内提出听证要求，被告依法对其作出行政处罚决定，程序合法。三、被诉行政处罚决定适用法律正确、量罚适当。原。原告隐瞒并未取得其登记住所使用权的事实得公司登记，被告依据《公司法》第一百九十八条、《公司登记管理条例》第六十四条的规定，作出本案处罚决定，适用法律正确、量罚适当。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告于2019年7月11日向本院提交了以下证据、依据：1、左中右公司设立的相关材料及营业执照；2、现场笔录（2018年3月1日）；3、询问（调查）笔录及现场图片（2018年3月15日）；4、宝贝婴幼儿用品店出具的《证明》；5、现场笔录（2018年5月8日）；6、现场笔录及现场照片（2018年10月22日）；7、福州市台江区宝贝婴幼儿用品店营业执照；8、身份证复印件；9、内资企业登记基本情况表（左中右公司）；10、店面租赁合同；11、询问通知书、期限提供证据通知书及邮寄送达凭证；12、案件来源登记表；13、立案审批表；14、李建德拒绝接受询问和提供证据的视频证据及文字记录；15、协助调查函（台市场监管企协查函［2018］015号）；16、关于对福州市台江区市场监督管理局协助调查函的回函及附件；17、协助调查函（闽市场监管企协查函［2018］037号）；18、现场笔录（2018年12月25日）；19、内资企业登记基本情况表（福州中书企业证件代办有限公司）；20、福州市台江区锘雅贸易有限公司登记材料；21、福州宏兴保洁服务有限公司登记材料；22、福州果居贸易有限公司登记材料；23、亲属关系证明；24、诉求批办单；25、案件调查终结报告；26、行政处罚案件相关事项审批表；27、案件核实表；28、行政处罚告知书、送达回证；29、案审会议记录及案审意见；30、行政处罚决定审批表；31、行政处罚决定书及送达材料；32、延期材料；33、执法证，证据1-33证明（1）被告执法人员巡查未发现申请人在注册地址经营，经查，该场所实际使用者为福州市台江区宝贝婴幼儿用品店，原告并无实际使用权；（2）原告实施了提供其并无实际使用权的地址取得公司登记的行为；（3）被告向国家税务总局福州市台江区税务局发出协助调查函查知原告未曾向税务机关登记、申报纳税；（4）被告向中国人民银行福州中心支行发出协助调查函知原告未曾开立公司结算账户及存款账户；（5）被告的核查、立案、调查取证、审批、处罚决定的作出及送达等各项程序符合法律规定。34、灵光商贸处罚案相关材料，证明原告法定代表人此前通过12345的方式提出听证，被告已经明确向其告知该申请听证方式不符合相关规定；上述证据均为复印件。法律依据：《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》、《福州市市场监督管理机关行政处罚程序暂行规定》、《福州市市场监督管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》。 经庭审质证，被告台江市监局对原告提交的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2的真实性和关联性无异议，合法性和证明对象有异议；证据3三性无异议；证据4-14与本案无关；证据15的证明对象有异议；证据16真实性无异议。 原告对被告台江市监局提供的证据的质证意见如下：证据1真实性无异议，证明对象有异议；证据2见原件；证据3-6真实性有异议；证据7不表态；证据8-13有原件，真实性无异议；证据14真实性无异议；证据15见原件；证据16真实性无异议、证据17-18见原件；证据19真实性无异议；证据20-22、24与本案无关；证据23真实性无异议；证据25-34见原件。 本院对上述证据认证如下：各方当事人均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据；原告提交的证据4-9、15与本案无关，不予采信；原告提交的其他证据及被告提交的证据符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2018年3月20日，左中右公司的法定代表人李建德向台江市监局申请登记成立左中右公司，并提交《福建省市场主体住所（经营场所）申报承诺表》，载明“市场主体名称：福州左中右商贸有限公司；住；住所营场所）：福州市台江区南台商贸中心2号商场一层Ａ22＃店面-11Ａ；面积：12㎡；申请人承诺：申报的住所（经营场所）、生产经营地不存在违反法律、法规、规章及政府规范性文件对其有禁止性或限制性规定的情形，不属于政府征收范围，符合作为市场主体住所（经营场所）、生产经营地使用的条件。申请人对申报的住所（经营场所）、生产经营地的真实性、合法性、有效性负责，愿意承担因填报虚假信息造成的法律责任。”李建德在《福建省市场主体住所（经营场所）申报承诺表》中签字确认。2018年10月22日，台江市监局巡查发现左中右公司未在注册地址经营。2018年11月5日，台江市监局对左中右公司进行立案调查。经核查，左，左中右公司申报的住所214㎡被福州市台江区宝贝婴幼儿用品店于2018年1月1日至2018年12月31日期间租用为仓库，在该店使用期限内，左中右公司并未有该场所的使用权。2019年5月8日，台江市监局向左中右公司作出台市场监管企罚告字［2019］0000760号《行政处罚告知书》，告知拟作出处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的陈述、申辩及听证的权利，并于2019年5月16日送达左中右公司。2019年5月18日，左中右公司向福州市政务网站市长信箱提交诉求编号为ＦＺ190××××0172信访件并提出听证要求。2019年5月21日，台江区市场监督管理出具信访回复意见，要求左中右公司根据告知书的内容在法定期限内向拟作出行政处罚的行政机关提出听证要求。2019年5月25日，台江市监局作出台市监瀛罚字［2019］45号《行政处罚决定书》，决定责令左中右公司改正违法行为，并对左中右公司处以罚款人民币23万元，并于2019年5月27日送达左中右公司。左中右公司不服，于2019年8月5日向本院提起诉讼。 另查明，2019年5月15日，左，左中右公司向台江市监局申请变更公司住所登记等江市场监督管理局于同日作出（台）登记内变受字（2019）第5360号《受理通知书》。2019年5月29日作出（台）登记内变驳字（2019）第3号《登记驳回通知书》，驳回了左中右公司的变更登记申请。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第六十五条的规定，台江市监局作为公司登记机关，负有主管本辖区的公司登记工作，并依法追究相关法律责任的法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，台，台江市场监督管理局在巡查中发现左中右公司未在住所地经营案后进行了调查取证，履行了告知义务后作出行政处罚决定书，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 左中右公司虽通过福州市政务网站市长信箱提交信访件并要求听证，但其提起听证的形式不合法，视为未在法定期限内提起听证，台江市场监督管理局未组织听证作出被诉行政行为，程序合法。 左中右公司主张其已纠正错误，应不予处罚。但从台江市场监督管理局提交的证据可以看出，左中右公司于2018年3月20日申请注册登记，但，但2018年1月1日至2018年12月31日期间左中右公司申报的住所被他人租用为仓库中右公司并未有该场所的使用权，这，这期间左中右公司未进行变更住所登记至台江市场监督管理局2018年11月5日立案调查后，左中右公司才于2019年5月15日向台江市监局申请变更登记，故左中右公司的辩解，本院不予支持。另，本案系台江市监局针对左中右公司提交虚假材料骗取公司变更登记的违法行为进行处罚，与福建省是否允许将同一地址登记为多个市场主体的住所（经营场所）无关，左中右公司主张台江市场监督管理局不应对其处罚的理由不成立。 左中右公司主张其违法行为轻微，应不予处罚，本院认为，首先，左中右公司的违法行为符合《公司登记管理条例》第六十四条和《福州市市场监督管理机关关于行政处罚自由裁量权适用规则》规定的提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的违法情形，台江市监局对其处以230,000元在法定的处罚数额标准范围内。其次，左中右公司认为其违法行为轻微，应不予处罚，但根据《行政处罚法》不构成对其免除或减轻处罚程度的法定理由。最后，台江市监局依职权对提供虚假材料取得公司登记的违法行为的处罚具有自由裁量权，司法权应该秉持对行政权的谦抑性，尊重行政机关依法行使行政权力。因此，台市监瀛罚字［2019］45号《行政处罚决定书》对左中右公司处以230,000元数额，本院予以认可。综上所述，台江市监局作出的台市监瀛罚字［2019］45号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法，故不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告福州左中右商贸有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  郑少敏 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。