浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙06行终113号上诉人（原审原告）寿纪生，男，1960年12月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托代理人何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区华舍街道办事处。住所地绍兴市柯桥区华舍街道兴华路**。法定代表人张华兴，主任。出庭行政机关负责人邱宏珍，副主任。委托代理人陈子平、吴光升，浙江越光律师事务所律师。上诉人寿纪生因诉绍兴市柯桥区华舍街道办事处不履行房屋拆迁管理行政奖励职责一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人寿纪生的委托代理人何高峰、被上诉人绍兴市柯桥区华舍街道办事处副主任邱宏珍及被上诉人的委托代理人陈子平到庭应询。本案现已审理终结。上诉人寿纪生于一审时诉称，为响应华舍商城周边地块及绸缎路拓宽工程项目，原、被告及绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司就拆迁原告所有的厂房等补偿安置事宜，于2017年11月7日签订了编号为ＨＣＤＣ00063《绍兴市柯桥区房屋征收补偿协议（整体货币化）》。协议约定：被告征收原告位于华舍××绸缎路确权面积为524.4平方米的房屋，其中出让或参照出让524.4平方米；超占地、超建等面积为38.42平方米，补偿与奖励款合计6041594.89元。另，被告与绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司于2017年8月17日公告的《华舍商城周边地块及绸缎路拓宽工程房屋拆迁征收补偿安置方案》第四条第（一）款第2项规定“被征收人自房屋补偿协议签订或房屋征收决定公告之日起24个月内，在绍兴范围内自行购买新建商品房（含非住宅商品房，下同）或二手房用于安置的，按最高不超过被征收人货币补偿安置款的10%给予奖励（新购房屋总价低于货币补偿款的，按新购房屋总价的10%予以奖励，新购房屋总价高于货币补偿款的，按货币补偿款的10%予以奖励）。”原告于2018年10月25日购置了东周小区25幢104室，房屋总价为1748000元，按照《华舍商城周边地块及绸缎路拓宽工程房屋拆迁征收补偿安置方案》，被告应奖励原告174800元。2018年11月29日，原告向被告申请拆迁购房奖励，并提交了《拆迁购房奖励申请表》和相应材料，但均遭到被告的推诿、拒绝。请求法院：判令被告向原告支付拆迁购房奖励款174800元，并支付自2018年11月30日起至判决确定日止的相应银行贷款利息。一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案原告起诉时自称：“2018年11月29日，原告向被告申请拆迁购房奖励，提交了相应的《拆迁购房奖励申请表》和相应材料”，并提供了相关证据。依照起诉期限的规定，原告最迟应当在2019年7月30日前提起行政诉讼，现原告于2019年11月提起诉讼，显然超过了行政诉讼法定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告寿纪生的起诉。上诉人寿纪生上诉称，1.本案系履行行政协议案件。上诉人因华舍商城周边地块及绸缎路拓宽工程项目，就上诉人所有的厂房等以整体货币化补偿安置事宜，于2017年11月7日与被上诉人签订了编号为ＨＣＤＣ00063《绍兴市柯桥区房屋征收补偿协议（整体货币化）》。根据补偿协议及配套的《华舍商城周边地块及绸缎路拓宽工程房屋拆迁征收补偿安置方案》规定，“被征收人自房屋补偿协议签订或房屋征收决定公告之日起24个月内，在绍兴范围内自行购买新建商品房（含非住宅商品房，下同）或二手房用于安置的，按最高不超过被征收人货币补偿安置款的10%给予奖励（新购房屋总价低于货币补偿款的，按新购房屋总价的10%予以奖励，新购房屋总价高于货币补偿款的，按货币补偿款的10%予以奖励）。”房屋拆迁后，上诉人于2018年10月25日购置东周小区25幢104室，房屋总价为1748000元，被上诉人按约应支付上诉人奖励174800元。2018年11月29日，上诉人向被上诉人申请拆迁购房奖励，并提交了《拆迁购房奖励申请表》和相应的材料，但被上诉人不履行行政协议约定，对上诉人提出的支付（奖励）申请予以推诿、拒绝。2019年11月27日，上诉人提起行政诉讼。综上，本案系因《绍兴市柯桥区房屋征收补偿协议（整体货币化）》及配套的《华舍商城周边地块及绸缎路拓宽工程房屋拆迁征收补偿安置方案》的履行而引发的纠纷。其实质是因履行行政协议而引发的纠纷。2.依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定。即本案的诉讼时效为三年，而非一审裁定认定的六个月。根据最高人民法院对《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条的解释，行政协议作为一种行政手段，既有行政性又有协议性，应具体根据争议及诉讼的性质来确定相关的规则适用，在与行政法律规范不相冲突的情况下可以参照适用民事法律规范。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”3.一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条作为本案裁判依据，显属适用法律错误。首先，本案属行政协议纠纷，而非行政决定纠纷。被上诉人只是对拆迁补偿奖励的主体、适用等进行推诿、拒绝，尚未就上诉人不能获取拆迁补偿奖励出具过明确的具体的行政决定，故不适用行政决定的六个月期限。其次，行政协议既有行政性又有协议性，其时效均参照民事案件的时效。最后，即使适用行政诉讼时效也是从行政行为相对人知道或应当知道权利被侵害之日起算。现上诉人是在与被上诉人多次交涉未果后提起行政诉讼，故诉讼时效应从上诉人提起行政诉讼之日起计算。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回原审法院继续审理。被上诉人绍兴市柯桥区华舍街道办事处答辩称：1.原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人起诉时自称2018年11月29日向答辩人申请拆迁购房奖励，并提供了相应的《拆迁购房奖励申请表》和相应材料，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行职责期限届满之日起6个月内提出。上诉人在2019年11月才提起诉讼，显然已经超过起诉期限，应予驳回。2.即使上诉人起诉期限符合法律规定，但将被上诉人列为被告也是错误的。案涉项目的实施单位为绍兴市柯桥区城建投资开发集团有限公司，其在该项目中的行为系受绍兴市柯桥区城建投资开发集团有限公司委托实施。上诉人依据的补偿协议是与绍兴市柯桥区城建投资开发集团有限公司签订的，依据的补偿安置方案也是由绍兴市柯桥区城建投资开发集团有限公司制定的。3.本案纠纷不属于行政诉讼受理范围。上诉人依据《绍兴市柯桥区房屋征收补偿协议(整体货币化)》等要求被上诉人支付拆迁购房奖励款不是行政纠纷，不属于行政诉讼受理范围。案涉地块没有实施过国家征收，而是城中村改造时，上诉人自愿与绍兴市柯桥区城建投资开发集团有限公司就房屋拆迁事宜达成的协议，上述补偿协议中也没有约定购房奖励事宜，如上诉人对购房奖励事宜有异议的应提起民事诉讼，而不是行政诉讼。故原告起诉明显不符合行政诉讼的要求，不属于行政诉讼受理范围，依法应予以驳回。4.上诉人户补偿协议中面积与实际面积不符，依法应退还补偿款1408754.66元。2017年11月7日，被上诉人受绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司委托和上诉人签订《绍兴市柯桥区房屋征收补偿协议（整体货币化）》一份，协议载明上诉人户确权面积为524.4平方米，总补偿金额6041594.89元。2018年12月在对华舍商城周边地块及绸缎路拓宽工程项目进行核查时发现上诉人户按照国有出让土地政策确权，其实际只能确权393.3平方米，总补偿金额应为4632840.23元，故上诉人户应退还1408754.66元补偿款。该笔款项经被上诉人多次催讨，上诉人户一直未退还。5.上诉人的诉请没有事实和法律依据。退一步讲，假如上诉人可以根据相关政策申请拆迁购房奖励，但其至今没有退还多领取的1408754.66元拆迁补偿款，抵扣其申请的全部三套房屋的购房奖励款414442元后，还尚应退还补偿款994312.66元。故不存在被上诉人拖欠上诉人购房奖励款的问题，其诉请明显与事实不符。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部诉讼请求。本院认为，上诉人寿纪生和被上诉人绍兴市柯桥区华舍街道办事处、案外人绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司签订的编号为HCDC00063《绍兴市柯桥区房屋征收补偿协议（整体货币化）》已经履行完毕。本案中，上诉人要求被上诉人对其进行拆迁购房奖励，系上诉人以《华舍商城周边地块及绸缎路拓宽工程房屋拆迁征收补偿安置方案》为依据要求被上诉人履行约定的行政职责，即行政奖励之诉。上诉人自称，其于2018年11月29日向被上诉人申请拆迁购房奖励，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，其于2019年11月才提起诉讼，显然已经超过了起诉期限。综上，上诉人寿纪生的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回起诉结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毕金刚审判员  王 建审判员  范卓娅二〇二〇年五月二十五日法官助理魏晓靖书记员谈亚红