湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终542号上诉人（原审原告）:邢光平，男，汉族，1971年12月7日，住湖北省广水市，委托代理人：薛伟幸，湖北高照律师事务所律师。委托代理人：黄灿，湖北高照律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄容然，女，汉族，1982年9月23日出生，户籍地：四川省富顺县，现住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：许明明，湖北本倡律师事务所律师。上诉人邢光平、黄容然买卖合同纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初197号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邢光平一审请求：1、请求依法判令黄容然向其支付转让费250000元；2、请求依法判令黄容然向其支付店内货物货款53885.5元；3、请求法院依法判令黄容然向其支付店铺租金64425.49元；4、请求法院依法判令黄容然向其支付履行合同义务过程中所产生的利息35000元；5、请求法院依法判令黄容然向其支付因黄容然未付转让款导致的月星店损失150000元；6、请求依法判令黄容然承担本案诉讼费。一审法院认定事实，本院经审理认定事实如下，2017年1月12日邢光平与黄容然签订《利豪沙发武汉市代理权转让协议》（以下简称“转让协议”），约定由邢光平将其经营的湖北武汉和平金鑫店、珞瑜路金鑫店、汉阳欧亚达利豪专卖店转让给黄容然，转让款总额为650000元，其中包括三店押金共计143100元。并约定双方转让开始日期为邢光平营业执照注销次日。在合同履行过程，邢光平于2017年1月18日依约注销营业执照，并向黄容然交付门店；黄容然分别为2017年1月25日、2017年3月6日、2017年3月7日向邢光平支付转让款共计400000元，尚有250000元未支付邢光平。邢光平退出后，未将143100元押金权益交付给黄容然，黄容然为使用案涉店铺分别于2017年1月14日、2017年1月24日、2017年2月8日、2017年10月13日向三店所在商场支付押金共计182326元；并于2017年2月1日接手汉阳欧亚达利豪专卖店（逾期13天）、2017年2月8日接手珞喻路金鑫利豪专卖店（逾期20天）、2017年2月16日接手武汉和平金鑫专卖店（逾期28天）。邢光平退出门店后，黄容然未依约接手门店，邢光平向三门店所在商场支付门店租金情况如下：珞瑜路金鑫利豪专卖店2017年1月19日至2019年2月28日租金44037.73元（计算方式：月租金30724元/30天*13（一月份剩余租金）+30724元（二月份租金）=44037.73元）；和平金鑫店2017年1月19日至2017年2月15日租金32522.93元（计算方式：月租金34846元/30天*28天=32522.93元）；汉阳欧亚达店2017年1月19日至2017年1月31日的租金5287.97元（计算方式：月租金12203元/30天*13天=5287.97元），上述租金共计81848.63元。黄容然在代理词中自认自其实际接手门店之日起的租金应由其承担。邢光平将案涉三门店交付给黄容然之前，对案外人负担相关债务，黄容然接手后代为清偿。具体代偿行为包括：黄容然为邢光平代缴商场租金17423元（2017年1月24日邢光平出具收据确认，该部分款项邢光平已在租金损失中予以扣减）；黄容然代为支付的搬运费1900元（2017年1月25日邢光平出具收据确认）；黄容然代邢光平支付广告费1000元（代偿时间为2017年2月8日）；黄容然为邢光平代为支付员工工资30633元（2018年8月24日、2018年8月28日邢光平出具收据确认）。邢光平当庭对上述代偿予以认可。另，黄容然代邢光平支付客户退款14100元（代偿时间为2018年7月9日），邢光平认可黄容然支付了上述客户退款的事实，但是否认其行为系代偿性质。原审另查明，2017年1月24日，邢光平草拟《利豪沙发转让明细》，并经由其妻子发送给黄容然，黄容然接收该明细表后，双方未签字认可，黄容然在庭审中自认案涉货物盘存总价为35663元。原审认为，原黄容然双方于2017年1月12日签订的《利豪沙发武汉市代理转让协议》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应严格遵守并履行。邢光平在履行协议中，未将押金权益交付给黄容然，黄容然亦未将尾款25万元支付给邢光平并逾期接手门店，双方在履行该协议过程中均存在违约行为。对于邢光平主张的25万元尾款，原审认为，双方合同仍在履行，根据《中华人民共和国合同法》第60条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”现黄容然尚有25万的尾款未支付，故对邢光平主张的25万元予以支持。邢光平主张的店内货款53885.5元，因邢光平所举证据无法证明具体货款，应承担举证不能的法律后果，但黄容然自认货款35663元，故原审对邢光平主张的35663元予以支持，对超出部分的货款，邢光平可另行主张。对邢光平依约注销营业执照并退出门店后向三门店所在商场支付的租金应如何分担的问题，原审认为，依据《转让协议》的约定黄容然应于邢光平注销营业执照之日起次日接手门店。因邢光平三门店仅有一门店办理了营业执照，对该条款应作体系解释，邢光平注销其珞喻路金鑫门店营业执照之日起次日即2017年1月19日黄容然应接手案涉三门店，但黄容然未能依约按时接手案涉三门店，构成违约应承担违约责任向邢光平赔偿逾期接手三门店逾期期间的门店租金。黄容然因其逾期接手门店应向邢光平进行违约损害赔偿的范围如下：珞瑜路金鑫店2017年1月19日至2017年2月7日的租金（计算方式：月租金30724元/30天*13（一月剩余租金）+月租金30724元/30天*7天=20482.67元）；和平金鑫店2017年1月19日至2017年2月15日的租金32522.93元（计算方式：月租金34846元/30天*28天=32522.93元）；汉阳欧亚达2017年1月19日至2017年1月31日的租金5287.97元（计算方式：月租金12203元/30天*13天=5287.97元）。上述款项共计58293.57元。另邢光平预付的珞瑜路金鑫门店2017年2月8日至2017年2月28日的租金23555.07元（计算方式：月租金30724元-月租金30724元/30天*7天=2355.07元），黄容然在代理词中已经自认其愿意承担实际接手门店后的租金，该部分租金虽系不当得利之债或无因管理之债并非本案审理范围，但是黄容然已经表明自愿承担该部分租金，为免诉累，本案中一并处理。综上，邢光平退出三门店后向三门店支付的门店租金81848.49元均应由黄容然承担。黄容然为邢光平代缴商场租金17423元（2017年1月24日邢光平出具收据确认，该部分款项邢光平已在租金损失中予以扣减）故黄容然仍需向邢光平支付门店租金64425.49元。因邢光平未依约将三门店押金权益交付给黄容然，双方对押金权益的金额产生争议，根据《转让协议》第一条约定，甲方（邢光平）同意将其目前湖北武汉和平金鑫、珞喻路金鑫、汉阳欧亚达利豪专卖店转让给乙方（黄容然），转让总价款为650000元，其中包括三店共143100元的押金，押金后期与商场核对，多退少补。邢光平认为应以实际押金权益为准，黄容然认为应以约定的押金权益为准，原审认为该《转让协议》中约定转让价款650000元，其中包括押金，核算前预估的押金数额为143100元，如有偏差实行多退少补。依据社会常理释义为以实际押金数额与143100元之间的差额依约实行多退少补，即不论实际押金权益数额，均以143100元为基准实行多退少补。故原审认为，邢光平未能依约向黄容然交付押金权益，且该押金已由邢光平收取，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第120条“当事人双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任。”对该部分费用，邢光平应支付给黄容然，在本案中用于折抵黄容然应向邢光平支付的上述部分款项。关于邢光平认可的黄容然代偿款项如何抵扣的问题，原审认为，黄容然为邢光平代缴商场租金17423元、黄容然代为支付的搬运费1900元、黄容然代邢光平支付广告费1000元、黄容然为邢光平代为支付员工工资30633元，邢光平均予以认可。上述代偿行为本属不当得利之债或无因管理之债，并非本案审理范围，但邢光平对上述代偿行为均予以自认，该不当得利之债或无因管理债均得到了确认，黄容然对邢光平享有的上述无因管理之债或不当得利之债均自债权成立之日起即届清偿期，故黄容然主张行使法定抵销权抵销邢光平对黄容然享有的合同债权相应金额的原审予以认可，但其中17423元门店租金已经在门店租金中予以抵扣不得重复抵扣。故基于邢光平的自认，黄容然为邢光平代偿的33533元可以抵销邢光平的合同债权中的相应金额。关于邢光平不认可代偿行为性质的客户退款14100元能否抵扣的问题。原审认为，根据《转让协议》第四条的约定，乙方（黄容然）接手前三店的一切债权，债务及产品的售后原因纠纷均由甲方（邢光平）负责，接手后的一切经营行为及所产生的债权，债务由乙方负责。故黄容然代邢光平承担的客户徐娜退款费用应抵扣转让款尾款中的相应数额。邢光平称进行门店转让时即口头协商由黄容然发货，但事后黄容然反悔。但并无证据佐证，且黄容然不予认可，原审不予采信。因无因管理之债的履行期为债权成立之日，黄容然主张以其无因管理之债抵销邢光平的合同之债是行使法定抵销权的行为，无须邢光平同意，即可导致邢光平合同之债债权相应数额债的消灭。故原审认为黄容然代邢光平处理退款事宜支出的14100元应在转让款尾款中予以扣减。另，因双方均存在违约，且双方对违约均无约定，邢光平主张的利息应由其自行负担，其主张的损失15万元，并无相关证据佐证，应承担举证不能的法律后果，对该项诉讼请求不予支持。综上，黄容然还须向邢光平支付：250000元+35663元+64425.49元-143100元-33533元-14100元=159355.49元。根据，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百一十一条、第一百一三条、第一百二十条的规定判决：一、黄容然于判决生效之日起十日内向邢光平支付159355.49元；二、驳回邢光平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取4667元整，由邢光平负担3323元，黄容然负担1344元。一审宣判后，上诉人邢光平、黄容然均不服原审判决，向本院上诉。邢光平上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由黄容然承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定我方店内货物损失仅为35663元，认定错误；2、一审法院未对利息35000元进行认定属于事实认定错误；3、一审法院认定上诉人未依约向黄容然支付押金权益，构成违约系认定错误；4、一审法院认定黄容然处理退款事宜支出的14100元应当在尾款中抵扣属于认定错误；5、一审法院认定我方主张的15万元月星店损失未有证据佐证属于认定错误；二、一审法院判决适用法律错误。1、一审认定我方违约，适用法律错误；2.一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十条判决黄容然退给客户的14100元应当在转让费中抵消属于适用法律错误。3、本案中，我方主张的35000元利息、押金及月星店15万元损失均为协议约定或双方达成的一致意见，为已确定的损失，而一审法院不支持上述损失属于严重适用法律错误。黄容然上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，并依法予以改判；2、本案诉讼费由邢光平负担。事实与理由：一、原审法院判决我方独自、全部承担案涉三点自2017年1月19日起至黄容然正式接手接受三店之日的租金缺乏事实依据，明显有失公平。二、黄容然主张：“被上诉人不诚信、不恰当履行转让协议，致使黄容然珞瑜路金鑫店遭受巨大经济损失”，并提交相应证据予以证明。原审法院也确认了黄容然所提交的证据的真实性和合法性。但原审法院否认该证据与本案合同纠纷关联性、是片面的、错误的。针对邢光平的上诉，黄容然答辩称，对于邢光平上诉的部分，一审法院认定事实清楚，判决得当。另外，我放上诉部分，一审判决的租金应该由对方承担。针对黄容然的上诉，邢光平答辩称，一审法院对租金计算正确，对于店铺的交付及黄容然逾期支付房租的逾期时间节点认定正确，应该驳回黄容然的上诉请求；我方并没有任何的隐瞒情况，对于只有一份营业执照进行过明确的说明。二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，关于邢光平上诉认为店内货款为53885.5元的意见，本院经审查认为，邢光平在一审提交的聊天记录及其相关的补充协议等证据，只能反映双方对这货物多少在协商，提到了以上的数字，但并没有看到双方的确认聊天记录以及对补充协议内容的确认字样，故不能依据以上证据来推定本案店内货款的数额，原审依据黄容然的自认推断出的数额并无不妥，对此本院予以维持；关于35000元利息的问题，聊天记录涉及到该内容，但也明确表明了为了双方进一步协商解决进行的妥协，在双方未协商解决的情形下，为了双方协议创造的妥协并不能成为黄容然承诺的依据，故对邢光平该点上诉意见本院不予支持；关于押金权益未交付是否构成违约的问题，根据查明的事实，邢光平确实并未按照约定将押金权益交付给黄容然，故原审据此认定邢光平有违约并无不妥，对此本院予以维持。关于退款14100元的问题，本院认为，根据查明的事实，黄容然确实向客户退款14100元，且有汉阳欧亚达商场的说明予以印证。所退货款发生的期间在邢光平经营期间，故一审予以认定并在尾款中予以抵扣也并非不妥，对此本院予以维持。关于15万元损失的问题，本院认为，邢光平提交的证据并不能直接反应因黄容然违约导致损失为15万元，对该点上诉意见本院不予支持。对于黄容然上诉的意见，本院认为，根据查明的事实，黄容然存在延次接收三门店的客观事实，且延迟并非有正当理由，故原审对延迟期间门店租金由其承担合法有据，对此本院予以维持。至于上诉其遭受的经济损失，其在一审提交的证据并不能直接反应其损失，且本案中，双方均存在违约，双方又未对违约进行约定。故黄容然上诉该项损失事实和法律依据均不足，对其上诉本院不予支持。综上，上诉人邢光平、黄容然的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8581元，由上诉人邢光平负担5094元，由黄容然负担3487元。本判决为终审判决。审判长  蹇鹏飞审判员  刘 隽审判员  李 娜二〇二〇年五月二十五日法官助理陈细凤书记员陈细凤