广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O20）粤5103民初257号原告：杨堉桐，男，1999年11月25日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：谢杰，广东丰粤律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市。负责人：杨耿宇。委托诉讼代理人：陈绿水，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司员工。委托诉讼代理人：陈达远，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司员工。被告：陈兴帆，男，1993年1月21日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告杨堉桐与被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称“保险公司”）、陈兴帆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨堉桐及其委托诉讼代理人谢杰、被告保险公司的委托诉讼代理人陈绿水、被告陈兴帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨堉桐向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保险公司、陈兴帆赔偿原告65087.92元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月11日晚，被告陈兴帆驾驶小型轿车，沿安南路自东往西行驶至安南路与华埠路交叉路口时，与原告驾驶的无号牌二轮摩托车在路口发生碰撞，造成原告身体严重受伤的后果。经潮州市公安局潮安分局交通警察大队的道路交通事故认定书认定，原告与被告陈兴帆负此次交通事故同等责任。现原告提出对上述交通事故认定书作出重新责任认定，理由是根据原告对事故现场的回忆，是被告陈兴帆先撞到行人再撞到原告后再撞到另一电动车的。由于事发现场的道路监控视频录像资料保存于公安部门处，原告特向法院提出申请调取相关视频资料以准确认定事故责任。综上，由于被告陈兴帆的驾驶行为导致原告身体受伤害的严重后果；被告保险公司为被告陈兴帆驾驶的小型轿车的保险人。为此，对被告保险公司和被告陈兴帆提出人身损害赔偿请求。法庭审理中，原告诉讼请求增加赔偿医疗费1168.48元。被告保险公司辩称，本案交通事故另一伤者洪某某已向潮州市潮安区人民法院起诉，潮州市潮安区人民法院也于2020年3月2日作出(2019)粤5103民初1991号民事判决书，我司前期已在交强险医疗费用限额10000元垫付10000元于洪某某治疗，我司也己按判决书履行了赔付责任，超出交强险医疗费用限额部分的损失需按事故责任比例进行计算赔付。二、本案另涉及王某某驾驶的肇事无号牌二轮摩托车，虽无事故责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，需由该摩托车交强险无责费用限额内先行赔付后，不足部分才应在小型轿车的商业三者险限额内承担赔偿责任。三、原告方诉请项目中存在不合理。1、医疗费，根据保险合同协议，医疗费需剔除非医保用药部分费用，且陈兴帆的小型轿车交强险10000元医疗费用限额前期已支付，需按责计算赔付；2、伙食费、营养费，根据粤高2018民法39号文规定，原告不构成伤残，应酌定为300元，且该两项费用已超交强险限额需按责计算赔付；3、康复费，原告诉请康复费金额明显偏高不合理，请法庭依法重新认定；4护理费，我司只认可原告1人护理的意见，原告需提供两人护理凭证，否则不予认可；5、误工费，原告诉请误工期限较长不合理且需提供相关误工损失凭证，否则只能按上一年度广东省农林牧渔业标准予以计算；6、交通费，需提供正式收费票据，否则不予认可；7、鉴定费，不属交强险赔偿费用项目，不予认可。被告陈兴帆辩称，已购买保险，由保险公司进行理赔。本院经审理认定事实如下：2019年5月11日晚，被告杨堉桐醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿潮州市潮安区庵埠镇仙溪村村道自南往北方向行驶，行驶至安南路与华埠路交叉路口时，适遇被告陈兴帆驾驶的粤U*****号小轿车交叉沿安南路自东往西下方行驶至该处二车发生碰撞，然后小轿车失控碰撞到沿华埠路自北往南方向步行的洪某某，之后陈兴帆的小轿车又再次碰撞到由王某某驾驶并乘载刘某某的无号牌电动二轮摩托车，造成洪某某、杨堉桐、王某某、刘某某受伤和三车不同程度受损的交通事故。2019年7月2日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》,认定杨堉桐未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车上路行驶时，没有按照规定戴安全头盔，在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，没有让右方道路的来车往先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第二款、第五十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项的规定，是造成本事故发生的重要原因；陈兴帆驾车在通过路口时，注意力不集中，且在通过交叉路口时，没有减速慢行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（三）项的规定，是造成事故发生的另一重要原因；王某某驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动二轮摩托车上路行驶时，没有按照规定戴安全头盔，不按规定载人，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第五十一条和《广东省道路交通安全条例》第三十三条第一款的规定，但该行为与事故发生没有直接因果关系；洪某某、刘某某查无与事故发生有直接因果关系的交通违法行为。故杨堉桐、陈兴帆应各承担本事故的同等过错；王某某、洪某某、刘某某无事故过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定：杨堉桐、陈兴帆各应负本事故的同等责任；王某某、洪某某、刘某某无事故责任。杨堉桐于2019年5月11日被送往潮州市潮安区庵埠华侨医院治疗，至2019年6月1日出院，住院治疗21天,花费医疗费15034.32元。被告陈兴帆在发生交通事故后向杨堉桐垫付医疗费4500元。另查明：被告陈兴帆系粤U*****号车辆的所有人，该车辆在保险公司处投保了交强险、保险金额1000000元的第三者责任险及不计免赔率险，交强险及第三者责任险保险期限自2019年1月27日起至2020年1月26日止。粤U*****号车辆的交强险限额范围内医疗费10000元已在本院(2019)粤5103民初1991号案中优先赔偿洪某某。本案诉讼过程中，杨堉桐申请对因人身损害导致的伤残等级、后续治疗费、营养期、营养费、康复费、护理期、护理人数、误工期进行司法鉴定。本院委托广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构接受委托后，于2020年3月30日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1．被鉴定人杨堉桐不构成伤残；2.无后续治疗费，康复费6000元；3．误工期180天，营养期60天，护理期60天（建议：增加营养费1200元；伤后前21天配护理人员2名／天，之后39天配护理人员1名／天）。杨堉桐支付本次鉴定费用3000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，本案原告杨堉桐应当予以赔偿的项目有医疗费、误工费、护理费、康复费、营养费、就医交通费、住院伙食补助费、鉴定费。原告杨堉桐居民身份证信息虽为农村居民，但国家统计局公布的户籍地城乡分类代码中杨堉桐户籍所在潮州市潮安区******委会代码为“111”，属主城区，且其无固定收入，故误工费应按2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》,受害人各项经济损失为:1.医疗费部分，杨堉桐的治疗费用15034.32元,治疗费用均有医疗机构出具的医疗收费票据、医疗费清单、病历资料等相关证据为证，本院予以确认;2.误工费部分，经评定，原告误工期180日，其误工费参照2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算，每天为159.61元，即误工费为159.61元/天×180天=28729.8元;3.护理费部分，按鉴定意见，原告的护理期为60天（其中：伤后前21天配护理人员2名／天，之后39天配护理人员1名／天），护理费为150元/天×21天×2人+120元/天×39天×1人＝10980元；4.康复费部分，按鉴定意见，原告的康复费为6000元;5.营养费部分，按每天20元标准计算，住院21天，即20元/天×21天=420元;6.就医交通费部分，按每天30元标准计算，住院21天，即30元/天×21天=630元;7.住院伙食补助费部分，根据“解释”第二十三条及伙食补助费标准100元/天计算，即100元/天×21天=2100元；8.鉴定费用为3000元。上述各项经济损失合计66894.12元。潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》对本起交通事故作了责任认定，认定的事实清楚，程序合法，法律依据充分，且双方当事人对该责任认定均无异议，本院予以采信。粤U*****号车辆同时投保交强险和第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定，本案涉事故车辆粤U*****号小轿车的交强险限额范围内医疗费用应予以赔偿的数额10000元已在本院(2019)粤5103民初1991号案中优先赔偿洪某某，不存在原告的损失应先在交强险的责任限额10000元内予以赔偿的情况，原告杨堉桐的医疗费、营养费、住院伙食补助费合计17554.32元，属超出交强险医疗费用责任限额部分,应按事故过错责任由杨堉桐、陈兴帆各承担50%赔偿责任。原告杨堉桐、被告陈兴帆各人实际应承担的赔偿数额为8777.16元。陈兴帆应承担的赔偿款未超出商业三者险合同约定的赔偿限额,被告保险公司应在商业三者险赔偿原告杨堉桐赔偿款8777.16元，原告杨堉桐的误工费、康复费、护理费、就医交通费、鉴定费用合计49339.8元应在交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元予以赔偿，由于应赔偿数额49339.8元在交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元内，被告保险公司应在粤U*****号小轿车的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨堉桐49339.8元。被告陈兴帆已垫付给原告杨堉桐医疗费4500元，由被告保险公司直接返还被告陈兴帆。被告保险公司抗辩应去除非医保用药部分费用，但其没有申请对非医保项目费用及医疗措施必要性、合理性进行司法鉴定，对此应由其承担举证不能的法律后果。被告保险公司抗辩误工费的误工期限较长且只能按上一年度广东省农林牧渔业标准予以计算、护理费只认可原告住院期间以一人标准计算部分、康复费金额明显偏高不合理、交通费没有提供收费票据不予以认可等问题，因其未申请重新鉴定，也未提供充分证据予以推翻，故本院不予采信。被告保险公司抗辩王某某驾驶的无号牌电动摩托车（车架号1206）应当在交强险限额内参与承担各伤者损失问题，因原告杨堉桐受伤系其醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车与陈兴帆驾驶的粤U*****号小轿车发生二车碰撞所造成，并非王某某驾驶的电动摩托车碰撞所致，陈兴帆驾驶的粤U*****号小轿车与王某某驾驶的电动摩托车碰撞是在杨堉桐驾驶无号牌二轮摩托车与陈兴帆驾驶的粤U*****号小轿车发生二车碰撞之后，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》也认定王香璇的行为与事故发生没有直接因果关系，其无事故责任。被告保险公司抗辩理由不成立，本院不予采纳。至于抗辩鉴定费不属交强险赔偿费用项目不予认可问题，因鉴定费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杨堉桐误工费、护理费、康复费、就医交通费、鉴定费用共49339.8元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告杨堉桐医疗费、营养费、住院伙食补助费共8777.16元（其中赔偿原告杨堉桐4277.16元；返还被告陈兴帆的垫付款4500元）；三、驳回原告杨堉桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由原告杨堉桐负担34元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担291元，该被告负担的受理费已由原告预交，原告同意垫付，该被告应于本判决发生法律效力之日起十五日内迳付还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员 李卓俊二〇二〇年五月二十五日法官助理 吴晓婉书 记 员 谢雅纯