河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2428号上诉人（原审原告）：贾拥军，男，汉族，1967年6月6日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：陈震，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任雪瑞，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾书寅，男，汉族，1974年2月18日生，户籍地河南省新安县，现住新安县。被上诉人（原审被告）：张海亮，男，汉族，1973年1月28日生，户籍地河南省洛阳市西工区，现住河南省洛阳市洛龙区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙强强，河南广文律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：哈伊博，河南广文律师事务所实习律师。原审被告：裴玉敏，男，汉族，1971年6月14日生，住河南省新安县。原审被告：赵苗，女，汉族，1977年5月2日生，户籍地河南省新安县，现住河南省洛阳市涧**。上诉人贾拥军因与被上诉人贾书寅、张海亮及原审被告裴玉敏、赵苗无因管理纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾拥军上诉请求：1、撤销一审判决第一项中利息的计算方法以及第二项；2、依法改判利息以贷款利率10.92‰计算，并且由二被上诉人对债务承担连带清偿责任；3、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定被上诉人不承担清偿责任是错误的，上诉人作为裴玉敏与河南新安农村商业银行股份有限公司（以下简称新安农商行）的负责人，对该笔贷款具有监督、督促还款的义务。在该笔贷款到期后，裴玉敏也同意由上诉人将该笔贷款先行代替还上，二被上诉人对该事实也认可。在上诉人将该笔贷款归还之后，作为出借方的新安农商行也同意上诉人向借款人裴玉敏、赵苗以及二被上诉人追偿。而本案中，裴玉敏、赵苗向新安农商行贷款，该笔债务由二被上诉人承担连带还款责任。如果该笔借款到期借款人怠于还款，则应由二被上诉人在担保范围内承担连带清偿责任。在裴玉敏与新安农商行借款中，还款的主体是裴玉敏、赵苗以及二被上诉人。同样，上诉人代一审被告向新安农商行还款之后，也就相应取得了新安农商行作为债权人的权利，其向一审被告和二被上诉人主张归还该笔款项完全有理有据。并且根据《借款协议》和《借款展期协议》的约定，二被上诉人的担保期间为主债务履行期满后的两年，主债务的履行期限为2018年2月28日，上诉人向法院起诉的日期为2019年7月份，亦没有超过二被上诉人的担保期间。二、一审法院关于利息的计算方法适用法律错误。根据裴玉敏与新安农商行签订的《个人借款合同》，约定借款内月利率为10.92‰，该利息也由上诉人代裴玉敏偿还给了新安农商行，该部分事实一审法院也已认可。对于上诉人要求一审被告支付代偿之后利息，因借款期间的利息有明确约定，不能参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定按年利率6%为标准，而应当按照一年贷款利率10.92‰标准向上诉人支付利息。贾书寅、张海亮共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1、上诉人一审起诉称：“借款到期后，被上诉人裴玉敏无力清偿，因银行考核任务重，上诉人作为行长，为完成业绩，才代被上诉人裴玉敏偿还本金100万元、利息122900.75元，共计1122900.75元”，而上诉状中却称其代还是经裴玉敏同意才将该笔贷款归还的，其未提供任何证据证明该代偿行为是经裴玉敏同意，上诉人的陈述前后矛盾，违反了诚实信用原则，应不予采信。2、答辩人所承担保证义务的债权人系新安农商行，而非上诉人，上诉状中明确载明新安农商行是在上诉人将该笔贷款归还后才同意上诉人向被上诉人追偿的，此时，该笔债权已因上诉人的代偿而消灭，答辩人的保证责任也因此消除。债权人新安农商行已不是此借款合同的债权人，其承诺上诉人追偿行为系无权处分，不发生法律效力。3、上诉人在上诉状中所称“在上诉人将该笔贷款归还之后，作为出借方的新安农商行也同意上诉人向借款人以及二被上诉人追偿”的理由与事实不符，也违反法律规定。首先，根据上诉人的上述描述，本案不属于债权转让，所以不适用于债权转让的法律规定。其次，债权转让应通知债务人，假使作为债权人的新安农商行和上诉人贾拥军达成了债权转让协议，但是债权转让却从未通知过债务人裴玉敏及答辩人，债权转让的结果自然也不对答辩人发生法律效力。假使债权人新安农商行和贾拥军签订有债权转让协议，以及债权人新安农商行履行了通知债务人的义务，那么一审期间上诉人为何不举证，根据法律规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案一审中上诉人未提供相关债权转让的证据，上诉人应为此承担不利法律后果。中国人民银行《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》〔银办函（2001）648号〕规定：“由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业”，根据中国银监会关于商业贷款债权转让的相关规定，转让债权应当采取拍卖等公开方式以形成公允价格，接受社会监督，转让债权应当向银监会或其派出机构报告，接受监督部门的监督检查。退一万步说，就算本案债权人新安农商行真的把债权转让给上诉人贾拥军，其转让行为也是无效的。赵苗述称，一审判决部分错误，张海亮和贾书寅不应当承担还款责任。贾拥军私自还款，其不知道，裴玉敏借款后，贾拥军私自偿还，贾拥军应向裴玉敏要钱，其也不应当承担还款责任。裴玉敏未到庭陈述。贾拥军向一审法院起诉请求：1．判令被告裴玉敏、赵苗共同偿还1122900.75元及利息暂计16349.45元（利息以1122900.75元为本金，自2018年2月28日起，按1年期贷款利率10.92‰计算至实际清偿完毕之日），共计1139250.2元；2．判决贾书寅、张海亮对上述款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月23日，被告裴玉敏向新安县农村信用合作联社提出100万元借款申请，被告赵苗作为配偶在《借款申请书》上签名确认。2016年2月29日，新安县农村信用合作联社与被告裴玉敏签订《个人借款合同》，约定由新安县农村信用合作联社向被告裴玉敏出借款100万元用于购买起重机，借款期限自2016年2月29日起一年，借期内月利率10.92‰，由被告贾书寅、张海亮提供保证。同时，新安县农村信用合作联社与被告贾书寅、张海亮签订《保证合同》，约定由被告贾书寅、张海亮为上述债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。当日，新安县农村信用合作联社向被告裴玉敏发放贷款100万元。2016年5月26日，新安县农村信用合作联社因企业改制更名为河南新安农村商业银行股份有限公司。2017年2月26日，被告裴玉敏向新安农商行申请对上述借款予以展期12个月，并与其配偶赵苗共同出具《承诺书》，各方共同签订借款展期协议。自2017年9月30日至2018年2月28日，原告贾拥军代被告裴玉敏向新安农商行偿还贷款本金100万元、利息122900.75元，共计1122900.75元。另查明，本案借款发生于被告裴玉敏与被告赵苗夫妻关系存续期间。一审法院认为，本案原告贾拥军没有法定或者约定的义务，代被告裴玉敏向新安农商行清偿借款本金及利息，依法属于无因管理，故本案应系无因管理纠纷。原告贾拥军有权依法请求受益人即本案被告裴玉敏偿还由此支出的必要费用，故被告裴玉敏应当向原告贾拥军偿还代其清偿的借款本息1122900.75元。关于原告主张按1年期贷款利率10.92‰计算利息，没有事实及法律依据，不予支持；但原告代被告裴玉敏清偿借款本息，对原告造成资金占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本案利息损失应以1122900.75元为基数，按照年利率6%自原告最后一次清偿之日（2018年2月28日）计算至被告裴玉敏清偿完毕之日止。被告赵苗作为被告裴玉敏的配偶，在《借款申请书》及借款展期《承诺书》中签字确认，说明其对该笔借款明知且认可，被告赵苗亦系该笔借款的偿还义务人；虽之后被告赵苗与被告裴玉敏解除婚姻关系，其子因车祸重伤住院导致经济极其困难，但依法不能免除其相应的法律义务，故被告赵苗应当对被告裴玉敏所负本案债务承担共同的偿还义务。至于原告要求被告贾书寅、张海亮对本案债务负连带清偿责任的意见，没有法律依据，根据合同相对性原则，合同对当事人具有法律约束力，原告并非《个人借款合同》及《保证合同》的当事人，且原告代被告裴玉敏清偿借款本息系无因管理行为，故被告贾书寅和张海亮无需对其清偿行为形成的其与被告裴玉敏之间的债务，承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告裴玉敏、赵苗于本判决生效之日起十日内向原告贾拥军偿还债务本金1122900.75元，并支付利息（以1122900.75元为基数，按照年利率6%自2018年2月28日计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告贾拥军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15053元，由原告贾拥军负担253元，被告裴玉敏与赵苗共同负担14800元；财产保全申请费5000元、公告费900元，共计5900元，由被告裴玉敏与赵苗共同负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人贾拥军没有法定或者约定的义务，代裴玉敏向新安农商行清偿借款本金及利息，依法属于无因管理。贾拥军有权依法请求受益人裴玉敏偿还由此支出的必要费用，裴玉敏应当向贾拥军偿还代其清偿的借款本息1122900.75元。贾拥军提出按1年期贷款利率10.92‰计算利息，缺乏事实及法律依据，不予支持。上诉人代裴玉敏清偿借款本息，对贾拥军造成资金占用损失，一审参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，以1122900.75元为基数，按照年利率6%自贾拥军最后一次清偿之日2018年2月28日计算至裴玉敏清偿完毕之日止并无不当。赵苗在其与裴玉敏婚姻关系存续期间，在《借款申请书》及借款展期《承诺书》中签字确认，说明其对该笔借款明知且认可，其亦系该笔借款的偿还义务人，亦应当对裴玉敏所负案涉债务承担共同偿还义务。关于贾拥军诉求贾书寅、张海亮对本案债务承担连带清偿责任问题。根据合同相对性原则，对合同签订的双方当事人具有法律约束力，贾拥军并非案涉《个人借款合同》及《保证合同》的当事人，贾书寅和张海亮无需对贾拥军清偿行为形成的其与裴玉敏之间的债务，承担连带保证责任。综上，贾拥军的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，贾拥军的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14880元，由上诉人贾拥军负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二〇年五月二十九日书记员  刘冰冰