湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初850号原告：罗敦浪，男，汉族，1987年4月20日出生，住福建省连城县。委托诉讼代理人：李乃智，江西宏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡佳萍，江西宏正律师事务所律师。被告：湖南永恒生物科技有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段59号建鸿达现代公寓903号房。法定代表人：陈木花，执行董事。被告：周玲，女，汉族，1986年10月20日出生，住湖南省长沙市。两被告共同委托诉讼代理人：李京霖，湖南潇湘律师事务所律师。原告罗敦浪与被告湖南永恒生物科技有限公司（以下简称“永恒公司”）、周玲合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗敦浪的委托诉讼代理人李乃智与被告永恒公司、周玲共同的委托诉讼代理人李京霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗敦浪向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告永恒公司签订的《合作协议书》，并返回原告支付的3万元加盟费，并以此为基数自起诉之日按照年利率6%的标准计算资金占用费用至实际履行完毕之日止；二、判令被告周玲对第一项请求承担连带赔偿责任；三、本案所有维权费用由两被告承担。事实与理由：原告经人介绍与被告周玲相识，被告周玲主要从事商业经营，并投资设立一人有限公司即被告永恒公司。2019年5月14日，原告与被告永恒公司签订一份《合作协议书》，合同约定：被告委托原告在中国市场推广销售恒科微溯套组，并可享有该产品10%的利益分红，被告以零售价0.45-0.5的品牌折扣为原告供货，原告应当在签订合同之日向被告永恒公司支付3万元加盟费用。协议签订后，原告依照被告永恒公司的指示，将3万元支付给被告永恒公司的法定代表人陈木花。在协议履行过程中，原告得知被告永恒公司给原告的折扣明显偏高，而且所谓产品在现实中也无须缴纳所谓的加盟费用，被告永恒公司亦未向原告分红，至于所谓的全国代理，被告永恒公司也无权授权给原告。原告与被告永恒公司签订的协议已无法实现合同目的，故原告有权解除双方签订的协议，要求被告永恒公司返还收取的加盟费用，并赔偿原告的相关损失。而被告周玲系被告永恒公司的唯一股东，存在自己财产与被告永恒公司财产混同的情形，被告周玲应当承担连带责任。原告多次要求两被告解除合同退还加盟费用，但两被告均不予退还。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告永恒公司辩称，罗敦浪与永恒公司于2019年5月14日签订的合作合约协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定永恒公司授权罗敦浪在全国推广销售其旗下的恒科微溯套组，乙方拥有该产品的全国销售权，销售效益分红为10%。永恒公司以产品零售价0.45-0.5折向罗敦浪供货，达成该项合作，罗敦浪向永恒公司支付3万元加盟费，永恒公司为罗敦浪提供了市场培训、产品培训、销售推广培训，永恒公司给罗敦浪提供了市场客户资源及对接工作，并每月将除去成本利润的10%支付给罗敦浪。合同约定了双方权利义务，在合同中永恒公司明令禁止加盟方罗敦浪在合作期间不得私自出售合同指定品牌及产品在甲方其他加盟店以及市场，否则甲方有权终止合约。该合作协议的合同期限为2年，自2019年5月14日至2021年5月13日，合同约定加盟合作过程中双方不得撤资解除合作。合同签订后甲方永恒公司严格按照合同约定向乙方罗敦浪提供了产品及相关培训服务，该产品质量合格，且协助罗敦浪在其加盟区域建立了完善的销售网络，对接市场资源，有销售清单、支付宝转账分红收益。罗敦浪在合同履行中前期与甲方进行了友好合作，后期罗敦浪盗窃了永恒公司旗下产品核心技术资料及客户数据资源，私自与甲方永恒公司的客户对接，且以胡梅名义成立了江西慧达生物科技有限公司，因此，永恒公司认为该协议系合同双方真实意思表示，内容合法，不违反行政法规强制性规定，合法有效。在合同期限范围内永恒公司严格按合同约定履行了合同义务，罗敦浪违反了合同约定，实施了恶劣的行为，现罗敦浪成立了自己的同类产品公司，就要求解除双方合作协议，不仅违反了合同约定，也违反了诚信原则，严格损害了永恒公司的权益。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告周玲辩称，周玲系永恒公司的监事及销售人员，其并未在永恒公司和罗敦浪合作协议书上签名，周玲受永恒公司委托为罗敦浪提供了产品培训及市场资源对接、销售培训，其行为属于职务行为。周玲按照永恒公司指令实施的职务行为均符合合同约定及法律规定，因此，周玲不应对永恒公司与罗敦浪的合作合约承担具体的权利义务，请求法院驳回罗敦浪对周玲的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告永恒公司于2015年11月25日成立，法定代表人陈木花，该公司系自然人独资企业，被告周玲系公司唯一股东。公司经营范围：生物技术开发服务；科技企业技术扶持服务；科技项目代理服务；日用百货批发。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年5月14日，陈木花以被告永恒公司（甲方）名义与原告罗敦浪（乙方）签订一份《永恒生物合作合约书》，双方约定：甲方委托乙方为全中国市场区（县）的合作商，在全国推广销售仅限于恒科微溯套组，乙方拥有套组产品全国，效益分红10%；甲、乙双方合作经营，自负盈亏，双方没有任何资产关系；甲方以零售价0.45-0.5（品牌及折扣）为乙方供货；乙方首次合作方案为3万元，乙方需在合同签订之日，当日内将加盟金额汇款至甲方指定账户，如乙方无法达成，则本合约自动失效；甲方定期按日程派驻市场督导及培训讲师协助乙方进行产品的销售推广工作；甲方提供市场资源及平台给乙方发挥，利润按每月除去所有成本费，剩余利润按10%划分给乙方，打入乙方指定账户，乙方出资的同时，也要全职和甲方共同经营维护市场；出差所有费用（车费）以票据为准实报实销；乙方积极配合甲方工作，合作期间乙方不得私自出售本品牌以及其它产品在甲方加盟店以及市场，违约终止合约；加盟合作过程中不得撤资；甲方及时对乙方供货及保证产品质量，采取有效措施保护乙方市场，提供必要的协调和支持；定期为乙方提供专业的技术培训和产品知识培训，以及市场资源及网络；协助乙方在分销区域内建立完善的经销网络；向乙方提供全套价格及相应的促销、推广方案，由乙方具体实施；产品销售方式为特许加盟、连锁形式；乙方不得利用甲方的资源和网络销售自己以及别人公司品牌，一旦发现终止合同并追究责任；本合同年限自2019年5月14日至2021年5月13日，有效期为二年；双方还对其他权利和义务、发货约定、网上销售处罚等进行了约定。在《永恒生物合作合约书》签订前，原告已通过支付宝转账方式于2019年3月23日向被告永恒公司法定代表人陈木花支付了3万元，原告称该款项即本案加盟费。之后，在合同履行过程中，原告称被告永恒公司未按约履行合同义务，导致合同目的无法实现，故诉至本院。另查明，根据被告提交的江西慧达生物科技有限公司的企业信息显示：该公司于2019年11月4日成立，胡梅系该公司监事，公司经营范围：生物技术推广服务；化工产品（易制毒及危险化学品除外）、化妆品、日用品、卫生用品销售。庭审中，被告提交周玲向胡梅、罗敦浪支付宝和微信的转账记录，证明被告周玲代被告永恒公司向胡梅、罗敦浪支付了收益分红，俩人以夫妻名义对外生活，还有一个十岁的儿子，款项一起支付给了胡梅，而胡梅向周玲的转账系支付的货款。原告称被告周玲支付宝注册为商家，原告可以在被告周玲处采取刷花呗、信用卡的方式进行刷卡提现，被告周玲收钱一定费用后再将资金转给原告，被告向原告转账金额为8861元，但原告实际向被告周玲支付8983.1元，故被告向原告转账的金额并不是收益分红，为此原告补充提交了支付宝电子客户回单、长沙银行信用卡交易明细、支付宝转账电子回单和转账截图予以证明。被告称长沙银行信用卡交易明细显示罗敦浪在某加油站消费支付4千余元，花呗收款已经实名制，不能证明原告向被告支付了相应款项，支付宝转账记录证明双方经济往来很多，被告转给罗敦浪、胡梅的相应款项共计7.3万余元，罗敦浪、胡梅以夫妻名义对外生活，不存在被告另外收取原告费用不予偿还，事实上是双方在履行合同过程中产生的经济往来。被告还提交销售清单、高铁票订票清单和微信聊天记录，分别证明被告永恒公司按约向原告供应了产品，并对原告进行了产品培训和讲解，提供了具体的培训和业务交流，履行了合同相关义务。原告称销售清单显示购货单位是胡梅，与罗敦浪无关，高铁票订票清单中只有两张有罗敦浪的名字，其他车票信息与罗敦浪无关，微信聊天记录与罗敦浪无关，上述证据均不能证明被告永恒公司履行了合同义务。本院认为，原告与被告永恒公司签订的《永恒生物合作合约书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同签订前，原告向被告永恒公司法定代表人陈木花转账支付了3万元，被告虽不认可该款项系原告支付的加盟费，但未能举证证明该款项系原告与陈木花之间的其他经济往来款项，故本院认为原告已按约履行合同义务，视为原告向被告永恒公司支付了加盟费3万元。现原告主张被告永恒公司未按约履行合同义务，导致合同目的无法实现。但根据被告提交的销售清单、高铁票订票清单和微信聊天记录，可以证明双方在合同履行过程中，被告向胡梅供应了相关产品，为胡梅、罗敦浪订购去外地出差的车票，且通过微信群开展业务交流等，另外，被告提交的支付宝电子客户回单显示，在双方合作期间被告周玲多次向原告支付数额不等的款项，被告称系向原告支付的分红收益，原告对此虽不予认可，称系在被告周玲处通过刷花呗、信用卡的方式进行套现的金额，但其提交的长沙银行信用卡交易明细和转账截图显示收款人并非被告周玲，其提交的支付宝电子客户回单、支付宝转账电子回单亦不能与被告提交的转账付款的时间、金额等信息对应，故原告提交的证据不能够证明被告周玲向原告支付的款项与本案无关，对此原告应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为，被告永恒公司在合同履行过程中并未构成根本违约，原告要求解除与被告永恒公司签订的《合作协议书》并返还加盟费等诉求本院均不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告罗敦浪的全部诉讼请求。本案受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由原告罗敦浪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王剑锋二〇二〇年五月六日代理书记员  梁 广附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。