山西省安泽县人民法院民事判决书（2019）晋1026民初662号原告（被反诉人）：临汾市城燃天然气有限公司，住所地：临汾市尧都区唐尧大酒店**别墅。法定代表人：陈明辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李啸天，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告（反诉人）：安泽县北控热力有限公司（原安泽县炬能供热有限公司），住所地：安泽县泽民路**还迁楼**。法定代表人：刘**，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩杨，系该公司法务经理。委托诉讼代理人：张斌，系该公司财务负责人。原告临汾市城燃天然气有限公司（以下简称为城燃公司）与被告安泽县北控热力有限公司（以下简称为北控公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李啸天，被告委托诉讼代理人韩杨、张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付所欠气款及管输费8216087.59元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：在冬供来临之际，原告在安泽县政府的号召下，为保障安泽县广大居民的冬季正常供暖，原、被告达成了供气协议，2018年11月1日起原告以管输气、LNG、CNG三种方式开始向被告供气。2018年12月24日，原告与被告及第三方安泽县住房保障和城乡建设管理局签订用气协议，约定由第三方安泽县住房保障和城乡建设管理局替被告向原告垫付气款1000万元作为供热补贴，之后安泽县政府又支付了2000万元。截止2019年3月31日被告欠付原告气款及管输费总计8216087.59元，为此诉至法院。被告辩称，第一、原告所主张的价款没有依据，合同没有约定燃气的单价，原告只依据用气量就主张价款不符合事实依据，且用气量并没有经过双方确认核实，审计部门尚未对用气量进行核算，依据合同约定，经审计部门核算后才能确定价款；第二、燃气款的支付条件尚未成就，根据合同约定审计部门经过审核后才可以确定；第三、原告并没有按照合同约定的用气量及气压供气，属于违反合同约定的行为，这种行为已经给被告造成了极大的经济损失，原告的主张不应当得到法律支持。反诉人向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人赔偿反诉人损失3378270元（包括采暖费收费损失3328270元、声誉损失50000元）；2、全部诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人协商一致达成供气协议。2018年至2019年度自2018年11月1日开始，被反诉人应当按照国家标准及反诉人要求供应燃气。采暖季开始后，被反诉人供用的燃气气压不足，气量不够，致使温度不能达到安泽集中供热居民温度标准。因被反诉人供气量及气压指数不能满足反诉人的要求，且已经违反了合同约定，并且严重影响了反诉人的经济利益，经济损失达3328270元。此外因温度低致使安泽县广大居民质疑投诉，严重影响反诉人的商业信誉，造成声誉损失50000元，故请求被反诉人对我方的以上损失进行赔偿。被反诉人辩称，第一、我公司无任何违约行为，事实是反诉人一直在违约，从始至终反诉人从未付过燃气款，是安泽县政府在垫资；第二、反诉人主张的损失无法律根据。温度不达标与我公司无任何关联，我公司只负责管道气供应，LNG、CNG的供应则由反诉人或安泽县政府负责，另外反诉人不足量供暖或供暖设备存在问题都可能造成温度不达标；第三、采暖费的收取是在供气之前，其单方陈述的收费比例问题不能作为损失依据；第四、反诉人并不存在声誉损失。综上，反诉人请求无根无据，所诉内容与事实不符，请求依法驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：2018至2019年度供暖季（自2018年11月1日至2019年3月31日），被告为安泽县城区范围内提供集中供暖业务，原告负责为被告供应管道气，LNG（液化天然气）、CNG（压缩天然气）由被告和安泽县人民政府负责购买，原告只收取管道运输费。2020年4月30日经原、被告双方确认，2018至2019年度供暖季原告共向被告供应管道气8463815立方米，输送LNG、CNG共计6467370立方米，但被告在2019年3月份购买的LNG、CNG超出了其实际用量，共有353350立方米的结余，该部分气体由原告供应给其他购买方，原、被告双方均同意将该部分气量在管道气8463815立方米中予以扣减，扣减后管道气气量为8110465立方米。供暖期间，安泽县住房保障和城乡建设管理局为被告垫付燃气款3000万元。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。对原、被告双方各自提供的《用气协议》、《用气补充协议》、被告提供的临汾市城燃天然气有限公司的收据存根，原、被告双方均无异议，本院予以认定。对有争议的事实和证据本院认定如下：一、天然气的单价。原告主张其与山西天然气公司签订了《2018年度天然气购销合同》，约定2018至2019年度供暖季原告从山西天然气公司购买的合同总气量为13465273立方米，向被告供应的管道气已经超出了其购买的合同气量，属于额外气，故销售价格应按照交易中心当月最新成交价格加管输费计算，管输费为0.34元/立方米，根据山西天然气有限公司下发的额外气相关调价文件及其销售公司关于2018年冬供额外气气价的情况说明，原告向被告的供气成本为：①2018年11月1日至11月30日为4.09元/立方米；②2018年12月1日至12月15日为4.19元/立方米；③2018年12月16日至12月31日为4.49元/立方米；④2019年1月1日至2月15日为4.36元/立方米；⑤2019年2月16日至2月28日为4.18元/立方米；⑥2019年3月1日至3月31日为3.88元/立方米。被告认为双方在合同中未对单价作出约定，原告主张的单价过高，应当按照安泽县发展和改革局关于调整县城冬季非居民用销售价格即3.59元/立方米执行。诉讼中，本院在本案原一审时依法调取了山西省发展和改革委员会晋发改法规发[2018]64号《关于公布的通知》和晋发改成本发[2018]118号《关于印发的通知》、安泽县发展和改革局安发改字[2019]7号《关于调整县城冬季非居民用管道天然气销售价格的通知》。山西省发展和改革委员会的通知载明：管道燃气配气价格和销售价格定价部门为市、县人民政府，定价成本的监审部门为市、县价格主管部门。安泽县发展和改革局的通知内容为：由于临汾市城燃天然气有限公司未能提供成本监审所需相关资料，不能进入正常定价程序，经县政府批准，参考市发改委“临发改价格发[2018]23号”文件精神，调整我县冬季非居民用管道天然气销售价格，从2018年11月1日至2019年3月31日期间，安泽县县城非居民用管道天然气销售价格暂时调整为3.59元/立方米。二、原告是否按照约定履行供气义务。被告主张根据《用气协议》约定，原告供气动态气压需满足25-35KPa，气量按被告提供的用气量为准，但在实际供气过程中，原告供用的燃气气压不足，气量不够，致使温度不能达到安泽集中供热居民温度标准，给被告造成了极大损失。原告认为其无任何违约行为，公司只负责管道气的供应，LNG、CNG是由被告和安泽县政府购买，其只收取管道运输费，且被告不足量供暖或供暖设备存在问题都可能造成温度不达标。根据原、被告双方提供的证据可看出，在2018至2019年度供暖季原告、被告及安泽县住房保障和城乡建设管理局签订了《用气协议》和《用气补充协议》，被告、宁夏洁源能源科技有限公司及安泽县住房保障和城乡建设管理局签订了《液化天然气购销协议》，被告的供暖气源并非仅限于原告提供的管道气，还包括自行购买的LNG、CNG，且该供暖季被告LNG、CNG使用量为6467370立方米，管道气使用量为8110465立方米，加之原、被告签订的协议对用气量约定不明，故被告出现气压过低、气量不足、温度不达标的问题无法归咎于原告，无法认定原告未按照协议约定履行供气义务。以上事实原告举交的证据如下：1、原告与安泽县发展和改革局于2018年11月1日签订的《安泽县2018-2019供暖季天然气供应协议》；2、原告、被告、安泽县住房保障和城乡建设管理局三方签订的《用气协议》、《用气补充协议》；3、安泽县住房保障和城乡建设管理局关于支付气款保障供热正常运行的承诺；4、与被告的用气统计表、用气确认单；5、《山西省发展和改革委员会关于核定山西天然气有限公司等省内管道运输企业管道运输价格的通知》，证明管道运输价格为0.34元/立方米；6、《临汾市城燃天然气有限公司通知》，证明自2018年11月1日起非居民气调整为4.5元/立方米；7、原告和一些单位、商户签订的《天然气供气合同》以及购气发票，证明安泽县天然气市场价格为4.5元/立方米；8、2019至2020年度供暖季开始前（2019年11月9日）三方天然气气表确认单；9、2019年11月8日种子公司热源站表底数；10、2018年供暖季调运CNG/LNG核对单；11、与山西天然气公司签订的《2018年度天然气购销合同》；12、与山西天然气公司签订的《2018年度天然气购销合同冬供补充协议》；13、原告购气交接清单汇总；14、山西天然气公司系列通知及上海石油天然气交易中心液化天然气管道交收电子交易合同，证明额外气成本；15、聊天记录图片。并举交了气量及价格核算情况说明一份。被告举交了如下证据：1、原告、被告及安泽县住房保障和城乡建设管理局三方签订的《用气协议》、《用气补充协议》；2、原告出具的燃气款收款收据；3、被告、宁夏洁源能源科技有限公司及安泽县住房保障和城乡建设管理局签订的《液化天然气购销协议》及收款收据；4、2018-2019年热源站燃气供应差额表、种子换热站气压表的气压值、各热水站机组锅炉未能正常运转记录，证明气压过低、气量不足；5、被告向原告及安泽县住房保障和城乡建设管理局提交的函件，证明被告对气量不足、气压低情况的反映以及原、被告未能签订合同的原因；6、收费率的数据统计、情况统计表；7、退费登记表，证明37户居民的退费情况；8、安泽县发展和改革局安发改字[2019]7号《关于调整县城冬季非居民用管道天然气销售价格的通知》；9、热源站热水机组合格证明书；10、供热用多级离心泵合格证明书；12、供热管道产品合格证；13、燃气供气量标准。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告及安泽县住房保障和城乡建设管理局三方签订的《用气协议》、《用气补充协议》是其真实意思表示，内容不违反法律规定，故签订的协议合法有效，对双方均具有约束力。本案中原告已经履行了供气义务，故其要求被告支付燃气款的诉讼请求应当得到支持。关于管道气价格问题，因三方签订的《用气协议》未进行约定，《用气补充协议》中亦未进行明确，协议中“待供热结束后，由审计部门审计核实供热补贴，丙乙双方对甲方垫付的燃气款多退少补”条款并非是对燃气价格的约定，而是对甲方即安泽县住房保障和城乡建设管理局垫付气款的处理约定。原告以向被告提供的供气量超出与上游供气单位即山西天然气公司签订的《2018年度天然气购销合同》订购量为由主张按照额外气价格进行结算，并加收管输费，但根据合同相对性原则，原告与山西天然气公司签订的购销合同订购量不能约束被告方，原告的该项主张无法成立。根据《中华人民共和国价格法》以及山西省发展和改革委员会《关于公布的通知》的规定，天然气应当执行政府定价或者政府指导价，因此根据安泽县发展和改革局的通知，管道气应按照3.59元/立方米计算。2018至2019年度供暖季原告共供应被告管道气8110465立方米，故管道气价款为29116569.35元；LNG、CNG管输费应按照山西省发展和改革委员会的通知按0.34元/立方米计算，2018至2019年度供暖季原告向被告输送LNG、CNG共计6467370立方米，LNG、CNG运输费为2198905.8元。以上两项共计31315475.15元，扣除安泽县住房保障和城乡建设管理局为被告先行垫付的30000000元，被告还应给付原告燃气款及管输费共计1315475.15元。对于被告的反诉请求，因该供暖季被告的供暖气源并非只有原告提供的管道气，还包括自行购买的LNG、CNG，且该供暖季被告LNG、CNG使用量为6467370立方米，管道气使用量为8110465立方米，加之原、被告签订的协议对用气量约定不明，故被告出现气压过低、气量不足、温度不达标的问题无法归咎于原告，被告的反诉请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国价格法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告安泽县北控热力有限公司于判决书生效后三十日内支付原告临汾市城燃天然气有限公司燃气款及管输费共计1315475.15元。二、驳回反诉人安泽县北控热力有限公司的反诉请求。案件受理费69698元及反诉费16913元，由被告安泽县北控热力有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 丁清亮审 判 员 吴晓妍人民陪审员 周传有 二〇二〇年五月六日法官 助理 王龙飞书 记 员 李媛媛