广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13677号上诉人（原审原告）：东莞德恩皮革有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦社区**************，统一社会信用代码为91441900MA51GFGD38。法定代表人：尚飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫梓铭，广东章禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈敏，男，1985年11月23日出生，汉族，住浙江省平阳县********，公民身份号码为330************816。上诉人东莞德恩皮革有限公司（以下简称德恩公司）因与被上诉人陈敏买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初954号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月30日立案。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德恩公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判一审判决第一项为陈敏支付德恩公司货款233899.2元；2.改判一审判决第二项为陈敏支付德恩公司逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以233899.2元为本金，从2019年1月7日起计算至货款实际付清之日止，暂计至起诉之日即2019年7月26日为6087.8元。），以上暂计为239987元；3.上诉费用由陈敏承担。事实与理由：一、一审法院认为微信聊天记录“悦通皮革陈敏天生爱走”仅为微信号的备注名，不足以认定该微信号为陈敏使用，在没有进一步证据证明该微信号的持有人身份的情况下，德恩公司应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对微信聊天记录不予采信。根据“谁主张，谁举证”的原则，德恩公司已经履行了举证责任，陈敏一直是通过“悦通皮革陈敏天生爱走”这个微信备注名的微信与德恩公司交易，陈敏通过该微信号向德恩公司购买其所需要的皮革，然后德恩公司发货后，也会通过微信与陈敏确认是否收货，陈敏也曾通过该微信号向德恩公司支付货款。本案中陈敏经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃对德恩公司的主张的抗辩权，其不利法律后果应由陈敏自行承担。退一步讲，即使一审法院对微信使用人为陈敏存疑，应当依职权调查。二、一审法院认为仅有一张数额为34375.95元的送货单有“陈敏”字样的签名，在没有相反证据以及其他影响证据真实性因素存在的情况下，只对这一送货单予以采信，是事实认定错误。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人陈敏没有提出答辩意见。德恩公司向一审法院院提出诉讼请求：1.陈敏向德恩公司支付货款233899.2元并支付逾期付款利息（利息以233899.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由陈敏承担。一审法院查明的事实如下：德恩公司主张，陈敏以未经注册登记的“广州悦通皮革”的名义于2018年9月至2018年10月期间向其购买皮革材料等，陈敏通过电话或微信向德恩公司下达订单，德恩公司收到订单后直接送货到陈敏的经营地点。现德恩公司主张陈敏尚欠其货款233899.2元，并提交了送货清单、对账单、微信聊天记录等予以佐证。其中，送货清单载明送货日期、货物名称、数量、单价、总价等，但仅有一张数额为34375.95元的送货清单有“陈敏”签收，其他的送货清单均没有人员签收；对账单则为德恩公司自行制作，也没有相对方的签章；微信聊天记录记载了德恩公司与备注名为“悦通皮革陈敏天生爱走”的微信号的对话记录，但没有证明该备注名为“悦通皮革陈敏天生爱走”的微信号的持有人的身份。一审法院认为：本案为买卖合同关系，双方均应遵守相应的法律法规，陈敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。德恩公司作为主张债权的一方，应当证明债权的存在以及具体数额的举证义务，现其提交的对账单和大部分送货清单上没有相对方的签章，不足以证明德恩公司已履行了送货义务以及货款的数额，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对没有相对方签章的对账单和送货清单均不予采信。至于微信聊天记录，“悦通皮革陈敏天生爱走”仅为微信号的备注名，不足以认定该微信号为陈敏使用，在没有进一步证据证明备注名为“悦通皮革陈敏天生爱走”的微信号的持有人身份的情况下，德恩公司亦应承担举证不能的不利后果，故一审法院对微信聊天记录亦不予采信。现仅有一张数额为34375.95元的送货清单有“陈敏”字样的签名，在没有相反证据以及其他影响证据真实性因素存在的情况下，一审法院对德恩公司提交的这一送货清单予以采信。“广州悦通皮革”未经注册登记，陈敏在债权凭证（送货清单）上签名，应承担清偿货款的义务，据此可以认定陈敏尚欠德恩公司货款34375.95元。没有证据反映双方书面约定了付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，德恩公司诉请陈敏支付货款合法有据，一审法院予以支持，但数额应为34375.95元，超出部分，一审法院不予支持。关于逾期利息，实为逾期付款的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，德恩公司诉请陈敏自起诉之日（2019年1月7日）起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算支付逾期利息，合法有据，但应以34375.95元为本金，超出部分，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限陈敏于判决生效之日起十日内向德恩公司支付货款34375.95元；二、限陈敏于判决生效之日起十日内向德恩公司支付逾期利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，以34375.95元为本金，从2019年1月7日起计至货款实际清偿之日止）；三、驳回德恩公司的其他诉讼请求。如果陈敏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4808元，由德恩公司承担4100元，陈敏承担708元。经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间,德恩公司补充提交了其法定代表人尚飞与陈敏之间部分微信聊天记录。该微信聊天记录显示，2018年10月1日尚飞与陈敏进行对账，尚飞发送的对账单图片记载截至2018年10月1日，陈敏尚欠货款200275.69元，尚飞发送信息：“这是已出货未付金额”、“陈先生，我发给你的这个你有看过了吗？”陈敏回复：“看了”，尚飞：“没什么问题吧？”陈敏：“对的。”2018年10月11日，陈敏通过案外人向尚飞转账40000元，德恩公司确认该40000元系支付案涉货款。尚飞于2018年10月13日向陈敏发送了落款日期分别为2018年10月12日及2018年10月13日送货清单、送货单图片，显示的金额分别为45952.5元及2108元，陈敏未提出任何异议。德恩公司申请本院调取微信号“a137*****905（昵称：天生爱走，地区：广东广州）”实际注册登记者的具体名称信息等。本院出具（2020）粤19民调令22号律师调查令，指定德恩公司委托诉讼代理人莫梓铭律师到财付通支付科技有限公司调查、收集相关材料。财付通支付科技有限公司向本院复函称，微信号a137*****905绑定的财付通账户实名认证信息如下：微信号a137*****905，姓名为陈敏，身份证号为330************816。德恩公司质证认为，复函中的姓名及身份证号与本案被上诉人陈敏是一致的，对该复函的真实性、合法性及关联性予以确认。因微信号a137*****905绑定的财付通账户实名认证信息与本案被上诉人陈敏的姓名、身份证号一致，故本院确认德恩公司提交的微信聊天记录系其法定代表人尚飞与陈敏之间进行。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对上诉人德恩公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。陈敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何答辩意见或提交任何证据，应视为放弃对德恩公司提交的证据进行质证及对德恩公司陈述的事实进行抗辩的权利。本院具体分析如下：德恩公司与陈敏在2018年10月1日进行对账，陈敏确认截至该日尚欠德恩公司货款200275.69元。陈敏于2018年10月11日通过案外人向尚飞转账40000元，德恩公司确认该40000元系支付案涉货款，即陈敏此时尚欠德恩公司货款160275.69元（200275.69元－40000元）。在此之后，双方之间又发生两笔交易，金额分别为45952.5元及2108元，陈敏在微信聊天记录中未对该交易提出异议，也无证据证明支付了相应货款，故陈敏仍欠德恩公司货款为208336.19元（160275.69元+45952.5元+2108元）。德恩公司主张2018年10月14日对账显示陈敏拖欠货款226594.6元，但在微信聊天记录中该金额未得到陈敏的确认，且德恩公司未能提供其他证据证明在2018年10月1日后除上述两笔交易外，仍有其他交易发生，故本院对德恩公司的主张不予采纳。因交易双方未书面约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，德恩皮革公司诉请陈敏支付货款208336.19元合法有据，本院予以支持。超出上述标准部分，本院不予支持。关于逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，德恩公司诉请陈敏从起诉之日起即从2019年1月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，本院予以支持。结合中国人民银行于2019年8月16日发布的〔2019〕第15号《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》的规定，陈敏向德恩公司支付逾期付款利息的标准应以208336.19元为本金，从2019年1月7日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。综上所述，德恩公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项及前述援引条文之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初954号民事判决第三项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初954号民事判决第一项为“限陈敏于本判决生效之日起十日内向东莞德恩皮革有限公司支付货款208336.19元”；三、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初954号民事判决第二项为“限陈敏于本判决生效之日起十日内向东莞德恩皮革有限公司支付逾期付款利息（以208336.19元为本金，从2019年1月7日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）”；四、驳回东莞德恩皮革有限公司的其他诉讼请求和上诉请求。如果陈敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4808元，由东莞德恩皮革有限公司负担525元，由陈敏负担4283元。二审案件受理费人民币4900元，东莞德恩皮革有限公司已预交，由东莞德恩皮革有限公司负担536元，由陈敏负担4364元。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年五月六日书记员  彭燕玲关东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。