河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2127号原告：上海广吉电气有限公司，住所地：上海市徐汇区漕河泾高开区桂平路****。法定代表人：王玲玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：璩亮，河南正言律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：陈保民，男，1956年5月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。该公司员工，特别授权。被告：西安华超电力集团有限公司，住所地，住所地：西安市高新区糜家桥小区****楼101iv>法定代表人：戴永然，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾峰，陕西迪拓律师事务所律师。特别授权。原告上海广吉电气有限公司（以下简称广吉电气公司）与被告西安华超电力集团有限公司（以下简称华超电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，被告华超电力公司对本案提出管辖权有异议，本院于2019年8于9日作出（2019）豫0323民初2127号民事裁定，裁定驳回被告华超电力公司对本案提出的管辖权异议，被告华超电力公司不服该裁定上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）豫03民辖终520号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年5月11日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告上海广吉电气公司法定代表人王玲玲及其委托诉讼代理人璩亮、陈保民，被告华超电力公司委托诉讼代理人贾峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广吉电气公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告收回损坏的电容器并退回原告相应货款7.7532万元；2、请求贵院依法判令被告赔偿原告的经济损失32.3632万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年5月23日、2014年10月13日、2016年3月11日签订3份《购销合同》，原告购买了被告生产的电容器117台。这些电容器安装在原告承担的河南省新安“万基项目”中，但是，有部分电容器在使用时出现严重的问题。如：在“万基项目”中运行一个多月就坏了11台，返厂修理后仅仅装机运行一个多月又坏了。经多次联系催促无人应答，至今被告都没有派人到现场处理事故。这次事故更加严重，现在仍然保留现场。被告生产的电容器损坏事故给原告的用户造成了其他设备（如电抗器）损坏，这些用户公司已出具证明在卷。这些电容器损坏造成了检测、拆装、运输、重新定制电容器及电抗器、重新调试等等各项费用高达32多万元。并且延误了项目工期一年多，严重影响了原告公司的荣誉与信誉。因此被告生产的电容器设备出现严重的质量事故，其行为违反了《购销合同》的约定和我国对生产电器设备的质量要求的规定，给原告造成了严重的经济和名誉损失。根据我国《民事诉讼法》第23条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案合同履行地是在××县“万基项目”所在地。所以，原告只得诉诸贵院，请求贵院查明以上事实，依法判准原告之诉求，以维护合同及法律的严肃性和公正、公平，维护原告的合法权益。被告华超电力公司答辩称：一、广吉电气公司提请法院判决的诉讼请求，因违背“一事不再理”原则，属于程序错误，恳请法院不作实体审查，径行裁定不予受理或判决驳回全部诉讼请求；二、原告起诉请求全部超过诉讼时效，且在合同约定质量异议期内没有提出任何书面质量异议。涉案三个合同质保期也早已过期，其现在再行提出也全部超出诉讼时效。三、原、被告合同属于三个年限各自独立合同，即使原告请求也应根据合同相对性原则，进行分案分别起诉，将各自年限不同，标的物不同的几个合同放在一起起诉不符合法律规定。应驳回起诉，即使可以起诉也应该以合同分案，以三个案件进行起诉。四、根据已经履行三份合同标的额，原告三个合同购买被告产品才42万元，原告提出的损失达40余万元，明显存在不合理、不合法，不公平，属于恶意诉讼，其二项请求均不能成立。其合同涉案工程早已投入且有的已经运行6-7年了，涉及的产品寿命早都快到期了，且再行提出明显存在讹诈之嫌疑。综上所述，恳请法庭不作实体审查，即使做实体审查，也因原告诉讼时效已过，质保期早已过期，合同履行期间原告依据合同没有提出任何书面异议，其主张均不能成立，请求法院径行裁定不予受理或判决驳回全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月11日广吉电气公司作为买方与作为卖方的西安华超电力电容器公司签订一份《购销合同》，合同约定原告广吉电气公司向被告华超电力公司购买型号为HCLB-7KVAC-20UF的电容器21台，价值共计77532元，质保期限为产品到货投入运行之日起质保1年。该21台电容器安装在××县“万基二铝智能电网节能设备安装工程”中，涉案电容器于2016年6月24日安装完毕，8月27日出现故障损坏，经返厂修理后，2017年1月17日再次安装完毕，2017年4月22日因3台电容器短路击穿导致设备无法正常运行。2016年9月21日原告广吉电气公司与洛阳市涧西区鑫润五金电料商行签订《设备安装施工合同》，约定对本案涉及损坏的电容器进行拆卸安装，合同价款为15000元。2017年10月2日原告广吉电气公司与王胜明签订一份《设备安装施工合同》，约定对本案涉及损坏的电容器进行拆卸安装，合同价款为16000元。另查明：2018年6月14日西安华超电力电容器公司更名为西安华超电力集团有限公司。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在向原告提供21台电容器，在质保期限内部分发生损坏，经返厂修理重新安装后又发生损坏，导致整套设备无法正常使用，原告广吉电气公司通过短信方式向被告告知了产品存在问题，但被告对本案涉及的21台电容器的质量问题并未彻底解决，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。故原告广吉电气公司要求退回本案所涉21台电容器，并返还77532元合同价款的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告承担32.3632万元损失的诉讼请求，原告仅提供和案外人签订的两份《设备安装施工合同》，合同价款共计为31000元，故本院认定原告的损失为31000元，其余损失无相关证据证明，本院不予支持。关于本案是否超诉讼时效的问题，本案所涉电容器在返厂修理后最后一次损坏的时间为2017年4月22日，且在电容器损坏后原告通过短信方式告知了被告，故本案并未超诉讼时效。关于本案是否为重复诉讼，西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初13181号民事判决中载明：“被告抗辩原告所供货物存在质量问题，未能提交有效证据证明，可另行主张权利”，故本案原告就质量问题提起诉讼，并未构成重复诉讼，对被告的答辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告西安华超电力集团有限公司于本判决生效后十日内将收回原告上海广吉电气有限公司在其处购买的型号为HCLB-7KVAC-20UF的电容器21台，并退还货款77532元；二、限被告西安华超电力集团有限公司于本判决生效后十日内向原告上海广吉电气有限公司赔偿损失31000元；三、驳回原告上海广吉电气有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7317元，由被告西安华超电力集团有限公司负担2470元，由原告上海广吉电气有限公司负担4847元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 高 红审判员 陈治国审判员 陈 君二〇二〇年五月二十九日书记员 贾飞龙