广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4004号原告杨超，女，1978年10月22日出生，汉族，身份证住址：湖南省汨罗市**********，公民身份号码：430************922。被告东莞市同凯文具有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人何程，该公司总经理。委托诉讼代理人李雪斌，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人王亦恒，广东嘉众律师事务所律师。原告杨超诉被告东莞市同凯文具有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法由审判员黎杰安适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨超、被告东莞市同凯文具有限公司的委托诉讼代理人王亦恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨超诉称，原告于2019年7月28日入职被告处，职位为外贸经理，月工资为18000元/月。原告于2019年8月31日至2019年9月16日与被告法定代表人何程前往欧洲拜访客人，于2019年9月11日上午拜访一个葡萄牙客人，该客户于2019年9月19日通过邮箱tara@dgtongkai.com下了两张订单到被告，何程接到客户的大订单后，立即将邮箱的密码改掉，并且害怕本人知道这两张订单的信息，后经过本人的努力，直接与葡萄牙Margarida通过QQ聊天，该客人将此两张订单的详细情况发给了原告，原告与该客人的聊天信息与该客人曾经的邮箱往来与两张英文合同，现原告已通过翻译公司全部翻译成中文。仲裁时，被告向东莞市劳动局提供的资料为虚假信息，称原告向何程借款，绝无此事，有聊天记录为证，是因原告的工资未及时支付，何程对此有歉意，所以通过私人账号转了4000元给原告，何程也说应该通过公司的账户支付给原告的，但迟迟没有将本人的工资转到本人账户。当时被告称将邮箱tara@dgtongkai.com借给原告使用也是谎言，有原告与何程的聊天记录为证，何程与原告之前早有承诺，他的妹妹徐思由于连续在公司干了四年，没有任何业绩可言，徐思将有两条路走，要不离开公司，要不就在公司做网络推广，但绝对不会在业务部干任何事，因此这个邮箱是由原告与何程共同一起处理客人来往信息。原告不服仲裁裁决书，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2019年7月28日至2019年9月28日期间的工资32000元；2、被告向原告支付提成100000元。被告东莞市同凯文具有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，仅仅是业务合作关系，被告无需向原告支付2019年7月28日至2019年9月28日期间工资32000元。因被告需要开拓国外市场，原告有着丰富的外贸经验和能力，也是被告法定代表人何程的朋友、同乡，被告就要求原告来到公司进行业务指导，双方签订合作协议，约定原告只拿订单提成。这也因此，原、被告并没有对工资、上班时间进行具体约定，原告不受被告的约束，双方只是一种业务合作关系。被告从来没有向原告承诺月薪18000元。原告提供的在职证明仅仅是因为原告出访欧洲参展所需提供的证明，而非实质工资数额，原告只在其所接得订单中收取提成。被告无需向原告支付诉请的提成100724元。被告在没有与原告合作之前，已经与葡萄牙客户Margarida的公司“有勋达（上海）贸易有限公司”存在业务来往。该客户为被告的老客户，与原告的拜访不存在任何关联。原告所称的邮箱tara@dgtongkai.com是属于被告的邮箱，由何程的亲属徐思（英文名Tara）所注册，用于公司业务对接，并非原告的个人邮箱，邮箱接受的订单与原告毫无关系。经审理查明，原告提供一份《在职证明》主张原告于2019年7月28日入职被告处，担任外贸经理，双方约定每月工资18000元。被告则主张原、被告并不存在劳动关系，原告经被告的法定代表人何程邀请，与被告形成业务合作关系，负责拜访客户以及拓展业务事宜，并未约定原告的工资为18000元/月，而是由原告根据订单领取提成，原告所提供的《在职证明》仅用于原告跟随何程出访欧洲办理签证使用，所记载的内容并非被告的真实意思表示。被告作为甲方，原告作为乙方，双方于2019年8月17日签订一份《协议书》，约定乙方从2019年7月28日至2024年7月27日为甲方外贸部经理，甲方为乙方免费提供食宿，每月购买社保，乙方因甲方所有差旅费将由甲方全部报销；乙方主要工作内容是为甲方掌管一切有关产品的国内与国外的所有展会，经常去拜访国内与国外一切意向性较强的客人，以达成更多的订单成交额；甲方为乙方提供的报酬为乙方所接得订单将得到订单总额30%的利润提成；乙方上班时间自由，不用打上下班卡。原告主张被告并未为原告购买社保，亦未与原告签订劳动合同，被告的法定代表人何程仅向原告支付工资4000元，至今拖欠原告2019年7月28日至2019年9月28日期间工资32000元。被告则主张何程支付给原告的4000元仅是原告的订单提成，但被告无法明确该提成的订单。原告提供QQ聊天记录、邮件记录、订单主张原告入职后通过拜访客人促成有勋达（上海）贸易有限公司向被告提供给原告用于接单使用邮箱tara@dgtongkai.com下达订单，但被告为逃避向原告支付订单提成，私自更改邮箱密码，原告无法进入邮箱查看订单，后原告要求有勋达（上海）贸易有限公司通过QQ发送订单给原告，订单总额分别是466830元以及540410元，根据原、被告双方签订的《协议书》，原告有权获得上述订单提成，经原告估算，被告应向原告支付提成100000元。被告则提供采购订单主张有勋达（上海）贸易有限公司是被告的长期客户，之前亦曾向被告下达订单，邮箱tara@dgtongkai.com是被告用于接收客户订单，原告所举证据未能证明上述订单由原告所促成的，因此被告无需向原告支付提成。原告则主张虽然有勋达（上海）贸易有限公司之前曾向被告下达订单，但订单数额仅为数万元，因原告出访欧洲拜访客户才促成上述订单的下达。后原告向东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭提请劳动仲裁，请求裁决被告向原告支付2019年7月28日至2019年9月28日期间的工资32000元、提成100000元。2019年11月28日，该仲裁庭作出东劳人仲院常平庭案字[2019]133号仲裁裁决书，裁决：一、被告向原告支付2019年7月28日至2019年9月28日期间的工资32000元；二、驳回原告提出的其他仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼，被告并未提起诉讼。以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、送达回证、微信聊天记录、《在职证明》、《协议书》、QQ聊天记录、邮件记录、订单、被告提供的采购订单以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，结合原、被告的诉辩，本案的争议焦点在于：一、原、被告是否存在劳动关系。原告主张原告于2019年7月28日入职被告处，并提供了《在职证明》予以证实，《在职证明》明确载明原告自2019年7月28日入职被告处，每月工资18000元，被告抗辩上述《在职证明》用于原告出访欧洲签证所用，并非被告真实意思表示，但《在职证明》加盖了被告的印章，被告应承担相应的法律责任，故本院对《在职证明》，认定原告与被告存在劳动关系，原告于2019年7月28日入职被告处。二、被告应否向原告支付2019年7月28日至2019年9月28日工资差额。根据《在职证明》载明原告每月工资18000元，而且被告的法定代表人已向原告支付4000元，被告抗辩上述款项为提成，但并未明确上述款项为何订单的提成，故被告应承担举证不能的不利法律后果，被告应向原告支付2019年7月28日至2019年9月28日期间的工资差额18000元×2个月-4000元=32000元。三、被告应否向原告支付提成。根据原、被告签订的《协议书》约定被告根据原告促成的订单向原告支付提成，现原告主张原告促成有勋达（上海）贸易有限公司向被告下达订单，被告应向原告支付相应的提成。对此本院分析如下：首先，原、被告对如何认定属于原告促成订单标准在《协议书》中并未明确约定；其次，双方均确认有勋达（上海）贸易有限公司之前已曾向被告下达过订单，根据原告现所举证明无法充分证实相应的订单由原告促成而下达；最后，根据原、被告签订的《协议书》的约定，被告根据订单的利润按比例向原告支付提成，现有证据无法显示案涉订单的利润，原告所主张的提成数额为原告自行估算。综上，原告所主张的提成，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市同凯文具有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告杨超2019年7月28日至2019年9月28日期间的工资差额人民币32000元；二、驳回原告杨超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，原告杨超已预交，由被告东莞市同凯文具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎杰安二〇二〇年五月十四日书记员  邱莉婷殷钲易附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。