四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初5483号 原告：熊起兴，男，1954年5月6日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：熊联树，四川康乾律师事务所律师。 被告：四川兴凯歌建设工程有限公司，住所成都市青羊区清溪东路2号1-2幢407室，统一社会信用代码91510000779831229B。 法定代表人：周华东，总经理。 委托诉讼代理人：邓洪云，男，该公司员工。 第三人：兰永康，男，1980年1月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告熊起兴与被告四川兴凯歌建设工程有限公司（以下简称兴凯歌建司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依被告兴凯歌建司申请，依法追加兰永康为本案第三人参与诉讼。本院依法适用简易，对本案公开开庭进行了审理。原告熊起兴的诉讼代理人熊联树，被告兴凯歌建司的委托诉讼代理人邓洪云到庭参加诉讼，第三人兰永康经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊起兴向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务费25600元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年起，原告在被告承建的泸州酒业集中发展区污染减排污水集中治理工程从事涂料粉刷工作，该项目已于2015年8月通过竣工验收，被告除支付部分劳务费外，尚有25600元未支付。2017年1月23日，酒业园区管委会组织相关部门及被告解决拖欠民工工资问题并形成会议纪要。同年2月27日，被告项目负责人与原告等人确认被告尚欠原告劳务费25600元，被告至今未付所欠款项。为此，为维护自身的合法权益，特起诉望判如所请。 被告兴凯歌建司辩称，1.未与原告建立劳务关系；2.不清楚原告诉请的金额是否真实，原告无证据证明。 第三人兰永康未作陈述。 原告熊起兴向本院提交证据如下：1.《泸州市江阳区保障农民工工资支付领导小组关于协助解决民工工资问题的函》（泸江区民工工资支保领组函（2016）2号）复印件一份，拟证明被告承建了泸州酒业集中发展区污染减排污工程，被告拖欠民工工资的事实；2.《关于协调处理泸州酒业集中发展区污染减排污水集中治理工程拖欠农民工工资会议纪要》复印件一份，拟证明被告为该项目的施工单位，拖欠原告工资25600元，以及项目负责人兰永康委托李林参加会议并对民工工资进行核算；3.涂料粉刷清单三份，拟证明原告在被告的工程项目中实际完成的工作量以及劳务费数额；4.欠薪清单，载明被告尚欠原告工资25600元。经庭审质证，被告对证据1、2的真实性无异议，但表示不认识证据1中签名的人，认为证据2只能证明拖欠了民工工资，不能证明与本案有关联，对证据3的真实性不予认可，对证据4的真实性表示无法确认。本院认为，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认，证据2中“欠薪情况”部分明确载明“涂料工25600元”与证据4能相互印证，且证据4中有工程项目部人员李林签名，本院对证据4予以确认。证据3仅能反映涂料粉刷总工作量，不能直接证明原告的欠薪数额，该证据对待证事实不具有证明力。 被告兴凯歌建司依法向本院提交了《委托》一份，拟证明兰永康、余楚平、余春江、田勇军合伙挂靠被告承接案涉工程，兰永康既不能代表被告，也不能代表合伙人进行结算。经庭审质证，原告认为该证据系复印件，对其真实性不予认可，且内容为委托被告支付万小兵承建不锈钢护栏工程款，与本案无关，不能达到被告的证明目的。本院认为，被告提交的《委托》系复印件，原告不予认可，被告又未提交相应的证据加以补强，本院对该证据不予采纳，且在该证据中展现出的第三人在委托人处签名捺印，余楚平、余春江、田勇军在《委托》主文下方空白处签名捺印的情形，并不能当然证明四人签名即为合伙关系，因此该证据即便为真实合法，在无其他证据作证的情况下也不应采信。 第三人兰永康未提交证据。 本院根据当事人的陈述并综合以上有效证据确认如下法律事实：2015年，第三人兰永康挂靠被告兴凯歌建司承建了泸州酒业集中发展区污染减排污水集中治理工程。该工程于2015年8月已经通过竣工验收。2016年2月2日，泸州市江阳区保障农民工工资支付领导小组办公室向案涉项目的建设单位泸州市酒业集中发展区有限公司发出《泸州市江阳区保障农民工工资支付领导小组关于协调解决民工工资问题的函》，载明因施工单位兴凯歌建司拖欠民工工资113余万元，要求积极配合施工单位妥善处理民工工资拖欠问题。2017年1月23日，案涉工程项目部人员李林在载明有“涂料工25600元”且有原告在该栏后签名确认的欠薪签单上签名。同日上午，在中国白酒金三角酒业园区管委会的主持下，召开了泸州酒业集中发展区污染减排污水集中治理工程民工工资专项协调会，江阳区住建局、人社局、兴凯歌建司等派员参加了会议并形成《关于协调处理泸州酒业集中发展区污染减排污水集中治理工程拖欠农民工工资会议纪要》，该《会议纪要》载明：施工方（即本案被告）负责人兰永康（即本案第三人）委托李林对泸州酒业集中发展区污染减排污水集中治理工程民工工资进行核算，共计欠薪437664.70元，其中涂料工25600元。经参会单位协商，要求施工方在2月4日前将所欠款项核实并按实支付。如在2月4日前施工方未付清欠款，按照《泸州市拒不支付劳动报酬案件移送和查处工作实施办法》，建议有人社部门将情况移送公安机关调查处理。由建设单位泸州老窖实业投资管理有限公司于2017年2月13日以前，先代付兴凯歌建司所欠民工工资中额的30%。2017年2月27日，被告管理人员张长富以负责人的名义在李林签名的欠薪清单下方签署“四川兴凯歌建司有限公司承诺于2017年3月底之前核实以上民工工资，处理好民工工资问题。”但此后，原告的25600元工资并未获得清偿。 诉讼过程中，被告兴凯歌建司向本院明确表示追加兰永康为本案第三人系为查明案情事实所需，原告在本案中也未要求第三人兰永康承担支付款项的责任。 本院认为，一、关于被告兴凯歌建司是否应当对原告诉请的劳务费承担支付责任问题。本案中，第三人兰永康挂靠被告承建了泸州酒业集中发展区污染减排污水集中治理工程，原告受第三人雇佣在案涉工地中从事现场涂料粉刷工作，第三人作为直接的用工主体，依法应当承担给付原告劳务费的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，原告请求被告承担支付劳务费于法有据，被告应对拖欠的原告工资承担连带支付责任。鉴于原告在本案中未要求兰永康承担支付责任，系其对自己民事权利的处分，未损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。二、关于原告应得的劳务费具体数额的问题。经庭审查明，2017年1月23日，案涉工程项目部人员李林在载明有“涂料工25600元”且有原告在该栏后签名确认的欠薪签单上签名，同日《关于协调处理泸州酒业集中发展区污染减排污水集中治理工程拖欠农民工工资会议纪要》中再次载明所欠涂料工工资为25600元，均是对原告未领工资数额的确认。虽然被告管理人员张长富于2017年2月27日在欠薪清单下方签署“四川兴凯歌建司有限公司承诺于2017年3月底之前核实以上民工工资，……”但被告至今未对该数额提出异议，在2017年1月23日的会议中，议定由建设单位泸州老窖实业投资管理有限公司于2017年2月13日以前，先代付被告所欠民工工资中额的30%，但被告及第三人亦未向本院提交支付原告所欠工资的证据，故被告及第三人应当承担举证不能的不利后果，本院确认被告至今尚欠原告的工资数额为25600元。。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告四川兴凯歌建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告熊起兴支付劳务费25600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计220元，由被告四川兴凯歌建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 伍 杰 二〇二〇年五月十五日 书记员 铁铃铃