河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初325号 原告：王立明，男，1979年6月18日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：武洪强，河北沧港律师事务所律师。 被告：海兴瑞程运输有限责任公司，住所地河北省沧州市海兴县海安路南兴民街西。 法定代表人：刘玉荣，任公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司，住所地河北省沧州市海兴县海政路南兴融街西。 负责人：孙军生，任公司经理。 委托诉讼代理人：李佳兴，男，1993年1月10日出生，汉族，系公司职员。 原告王立明与被告海兴瑞程运输有限责任公司（以下简称瑞程公司）、中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司（以下简称中国人寿财保海兴县支公司）保险纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立明的委托诉讼代理人武洪强、被告中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司的委托诉讼代理人李佳兴到庭参加诉讼。被告海兴瑞程运输有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 王立明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告车辆损失、鉴定费196444元；2、诉讼费由被告承担。事实是与理由：原告系冀Ｊ×××××车实际车主，以被告海兴县瑞程运输有限责任公司名义在被告保险公司分别投保了机动车损失险和自燃损失险，保险期间为2018年8月19日至2019年8月18日，主车机动车损失险和自燃损失险保险限额为1888160元，挂车机动车损失险和自然损失险保险限额为74480元，并投保了不计免赔。2019年7月31日9时50分左右，该车在海兴县上自燃起火，后经消防人员将火扑灭，造成车辆重大损失。因理赔未果，原告特起诉至法院裁断。 中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司辩称，涉案车辆冀Ｊ×××××号车在我公司投保车损险及自燃损失险188160元，冀Ｊ×××××在我公司承保车损险及自燃损失险74480元，事故发生在保险期间，在核实涉案车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证，均合法有效且无保险合同拒赔免赔的情形下，我公司同意原告合理合法损失进行赔偿民。诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我公司不予承担。 海兴瑞程运输有限责任公司提交答辩状辩称：1、王立明是冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车实际车主，该车的所有权和经营权收益权全部归王立明所有，该车只是为了营运方便登记在答辩人我下。2、冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车在中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司投保有包括机动车损失险和自燃损失险的各项保险，保险费也是王立明自己承担保险责任。3、王立明在委托我单位投保时，保险公司没有对我单位的工作人员就免责条款和事宜进行过提示和说明。人寿保险公司对我单位名下车辆的出单程序为保险公司先出具保单，然后有我单位工作人员将印章送到保险公司，有保险公司工作人员在保单和其他材料上盖章，在盖章时并未对我单位工作人员对保险条款和其他材料进行说明，我单位工作人员也从未在保单或其他材料上书写过免责内容和签字。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告系冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车实际车主，2019年7月31日9时50分左右，该车在海兴县上自燃起火，后经消防人员将火扑灭，造成车辆重大损失。冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车以被告海兴县瑞程运输有限责任公司名义在被告保险公司分别投保了机动车损失险和自燃损失险，保险期间为2018年8月19日至2019年8月18日，主车机动车损失险和自燃损失险保险限额为1888160元，挂车机动车损失险和自然损失险保险限额为74480元，并投保了不计免赔。 本案在审理过程中，原告依法向本院申请对车辆损失进行司法鉴定，任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司受本院的委托对冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车进行评估。于2019年7月31日作出公估报告，其公估结论为：冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车估损金额总计为：187090元。被告支付公估费9354元。 上述事实，由原、被告的陈述、保险单一份、公估报告、公估票据、车辆行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证、车辆挂靠合同、河北国营青锋农场社区居民委员会、海兴县公安局青锋派出所出具的自燃证明、社会援助出车单等予以证实。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。海兴县瑞程运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司海兴支公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。因原告系冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车的实际所有人，故其在本案中有权向被告中国人寿财产保险股份有限公司海兴支公司主张赔偿车辆损失的权利，原告车辆自燃起火导致车辆损坏，符合双方保险合同中约定的保险事故，被告中国人寿财产保险股份有限公司海兴支公司理应按照合同约定承担保险责任。关于公估费9354元的承担问题，该费用系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司共应赔付原告车辆损失187090元＋公估费9354元＝19644元。关于任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司作出的公估报告书系经我院依法委托，程序合法，结论客观公正，本院依法确认公估报告的证据效力。故对于被告主张鉴定数额过高本院不予采信。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。该条所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订投保合同之前或者签订投保合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头的形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条对如何完成提示和说明义务作出明确的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险等其他保险凭证上对保险合同中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体符号或者其他明显标志作出提示的人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其分类后果以书面或者口头的形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案在审理过程中，被告提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》和只盖有被告公司公章的《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》、《投保单》、《投保人声明》。但均没有以足以引起投保人注意的文字、字体符号或者其他明显标志，也不能证明保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头的形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。特别是《投保人声明》中既然已填写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及年月日的字样，却唯独没有经办人的签名，不符合日常操作习惯。综上所述，本案不能认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明及提示义务，故对被告的抗辩主张不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司海兴支公司于本判决生效后五日内赔付原告王立明保险理赔款共计19644元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2114元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张汝辉 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李青岭