湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初265号原告：胡洪斌，男，1957年7月26日出生，汉族，住武穴市。被告：武穴市家兴汽修中心，住所地:武穴市刊江大道樟树下公路南边。统一社会信用代码92421182MA48GTOH7D。法定代表人：兰家兴，男，该公司经理。委托诉讼代理人：周校刚，武穴市田镇法律服务所法律工作者。特别授权。原告胡洪斌与被告武穴市家兴汽修中心（以下简称修理厂）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，由审判员王政清独任审判，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告胡洪斌、被告修理厂的委托诉讼代理人周校刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡洪斌向本院提出诉讼请求:一、要求修理厂将胡洪斌车的发动机恢复原状（即发动机启动工作正常，不漏机油、不漏水、固定连接发动机管配件无损坏）；二、要求修理厂退还已付九千款；三、要求修理厂赔偿损失；四、要求修理厂承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月22日胡洪斌将自己所有的一辆红旗牌小轿车开到修理厂修理，当时胡洪斌的小轿车有点烧机油，修理厂工作人员向胡洪斌推荐新款发动机。当时胡洪斌问有现货吗?他们讲暂时没有要从外面发货，并一再表态质量绝对没有问题，双方进行了协商价格为九千元，因双方是老主顾，胡洪斌车也多次在该中心修理，就同意更换发动机。当时双方讲定先付押金一千元，余款待新发动机更换好付清，8月2日修理厂工作人员向胡洪斌打来电话称新发动机回来了，于是胡洪斌将车又开到修理厂进行更换，直到8月9日修理厂工作人员给胡洪斌打电话称发动机已换好，当日胡洪斌去了修理厂结清余款八千元，并将车开走。8月10日胡洪斌将车由武穴街开到蕲州镇路口，发动机突然熄火，当即胡洪斌给修理厂工作人员打电话，要求他们将车拉回修理厂进行检查，但修理厂要求胡洪斌将车拉到附近检查，后胡洪斌将车拉到蕲春明达轿车维修服务中心，经该中心工作人员对发动机进行了检测得知发动机存在质量问题。事后,胡洪斌找修理厂索要发动机合格证，遭到被告拒绝。胡洪斌通过上网查询得知被告给胡洪斌更换的发动机为三无产品，为此胡洪斌就要求修理厂将胡洪斌的发动机恢复原状，退还已付九千元款，遭到被告拒绝。为此，胡洪斌找到武穴消协进行调解无效，胡洪斌诉至法院。原告胡洪斌为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、2019年7月22日胡洪斌微信付款给修理厂1000元的账单复印件一份，拟证明涉案车辆交付修理厂购买发动机的定金的事实情况；证据二、2019年8月9日农行付款单复印件一份，拟证明胡洪斌于2019年7月28日到修理厂查看了购买来的新发动机后，同意安装并于2019年8月9日胡洪斌支付8000元发动机款给被告，并当日将修理完的车辆开走的事实情况；证据三、2018年4月，修理厂车辆委托维修估价派工单复印件一份，拟证明胡洪斌于该日在长兴汽修厂更换了胡洪斌在网络上购置的发动机一台，由该厂安装所缴纳的安装费900元（安装后仅跑了4万公里，至2019年7月份原发动机烧机油、无力，因此胡洪斌到被告处购买新发动机更换）的事实情况；证据四、兰家兴在消协拟制维修车辆“事实经过”复印件一份，拟证明纠纷的发生的事实情况；证据五、2019年8月10日蕲春县明达轿车服务中心出具的结算单复印件一份，拟证明胡洪斌维修好的车辆在开往蕲春途中，胡洪斌在该修理中心再次修理的事实经过；证据六、2019年9月10日签订的租车协议复印件一份，拟证明胡洪斌每天损失60元的租金的事实情况。被告武穴市家兴汽修中心辩称：1、胡洪斌诉状中所述不属实,胡洪斌在被告处并不是购买新发动机，而是维修更换发动机，答辩人已明确告知胡红斌：原厂出厂的整装发动机有合格证、发动机号，整机价格在16000元左右，市场上可咨询，网上可查询。如果是维修，则答辩人可购进合格配件，进行发动机组装，且配件有合格证，但维修组装的发动机则没有合格证，也不存在合格证。胡洪斌当即答应以维修发动机，而不是胡洪斌诉状中所述的购买三无发动机。2、胡洪斌到答辩人汽修中心是车辆维修，而不是购买发动机。胡洪斌于2019年7月22日到答辩人汽修中心称其奔腾,轿车发动机出现问题，要求更换发动机，答辩人维修师傅对胡的汽车检查后，征求胡的意见：我们是汽车维修，可以对发动机进行拆卸组装，更换发动机的零配件，我们不买整机，我们汽修中心没有原厂整机，整机要到发动机厂购买，网上可查询价格在16000元左右。胡洪斌说他的奔腾轿车开的时间比较长，没有必要购买新发动机，答辩人师傅按胡洪斌的要求，将胡洪斌的发动机拆下来，然后购置零配件，进行组装，答辩人对胡洪斌的发动机维修项目达29个，包括缸盖、缸体等，整个维修费用9863元，而不是胡洪斌所说的发动机购买款9000元。3、双方均履行了各自的《承揽合同》权利义务，合同已履行完毕。胡洪斌作为定作人，要求承揽人即本案的答辩人，对其奔腾轿车进行修理，答辩人按照定作人的要求，对其奔腾轿车进行了修理，经胡洪斌当场试驾，胡洪斌认为合格，当即支付了维修费用。至此，双方各自履行了各自的义务。合同已履行完毕。本案中，定作人要求承揽人恢复发动机原状，退还已付九千元款，是没有任何理由，也没有法律依据。综上所述，请人民法院查明事实，依法驳回胡洪斌的诉讼请求。被告武穴市家兴汽修中心为支持其辩论意见提供如下证据：证据一、发动配件合格证复印件5张，拟证明被告组装到原告涉案发动机上的配件是合格产品的事实情况；证据二、武穴市家兴汽修中心对鄂Ｊ×××**小轿车维修项目明细，拟证明原告小轿车维修后的发动机不是出售的整装发动机，而是被告进行的大维修的事实情况；证明三、武汉市富士通汽配经营部证明一份，拟证明奔腾B50小轿车老款1.6L发动机正厂带合格证价格有1.23万元至1.8万元左右的事实情况；证明四、奔腾B50小轿车正厂发动机零售指导价，拟证明奔腾B50小轿车正厂发动机价格为18145元的事实情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下2019年7月22日，胡洪斌将自己所有的一××红旗牌小轿车（××）××武穴市家兴汽车修配中心修理，当时该车有点烧机油，武穴市家兴汽修中心工作人员向胡洪斌推荐新款发动机。当时胡洪斌称有无现货？修理厂称暂时没有,但要从外面发货，并表示质量应该没有问题，双方进行了协商，价格为9000元（含修理费），胡洪斌先付押金1000元，余款待新发动机更换好付清，8月2日武穴市家兴汽修中心工作人员向胡洪斌打来电话称新发动机回来了，于是胡洪斌将车又开到修理厂进行更换，直到8月9日武穴市家兴汽修中心工作人员给胡洪斌打电话称发动机已换好，当日，胡洪斌去武穴市家兴汽车修配中心处结清余款8000元，并将车开走。8月10日，胡洪斌将车由武穴开到蕲州镇路口，发动机突然熄火，当即胡洪斌给修理厂工作人员打电话，要求他们将车拉回进行检查，但武穴市家兴汽车修配中心要求胡洪斌将车拉到附近检查，后胡洪斌将车拉到蕲春明达轿车维修服务中心，经该中心工作人员对发动机进行了检测得知发动机存在质量问题。事后,胡洪斌找武穴市家兴汽修中心索要发动机合格证未果，为此，胡洪斌找到武穴市消费者协会协调亦未果。故胡洪斌具状起诉,并明确以下三项理由：1、修理厂要负全责，不管该发动机是全新的还是组装的，被告作为修理厂要保证质量并修好车，而不是第二天发动机就熄火；2、其车在修理厂放置这么长时间，从2019年9月10日至今，其在别处租车的租金，每天租金60元由被告承担；3、要求“恢复原状”，即要求被告不再继续修车和安装被告所购的组装发动机，并要求将轿车恢复到维修之前状态。本院认为：1、本案的焦点即定性问题。综合案情，本案应为服务合同纠纷，并非被告武穴市家兴汽修中心认为的加工承揽纠纷；也并非买卖合同纠纷。因为买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。有效买卖合同，出卖人的主要义务是：交付标的物、转移标的物所有权、权利瑕疵担保和物的瑕疵担保以及其他义务等。买受人的主要义务是：支付价款、检验、保管以及及时领受等；更不是凭样品买卖合同纠纷，因凭样品买卖合同是指当事人选定货物样品后，双方约定出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同的特殊买卖合同。买受人不知道样品有隐蔽瑕疵的，出卖人交付的标的物应当符合同种物的通常标准。2、根据案情，原告胡洪斌因其所有的轿车出现瑕疵（原发动机漏油、驾驶时无力），即与被告修理厂协商，予以更换一台组装发动机并修理，原告修理的目的是达到其车能正常的运转使用，双方形成的维修事项虽系口头约定，但实际己履行，且被告修理厂在组装的发动机安置、修理完毕后，将轿车交付原告使用的第二天，该车又出现故障（后由被告用拉车运至其修理厂至今），据此，可认定原告的维修目的未能达到，被告修理厂在涉案过程中应负重要责任，鉴于双方再无履行合同的必要，原告可依据合同法第111条之规定，可以合理选择要求被告退货,即要求被告收回其组装的发动机，并将原告原有的发动机安装该车上，被告另退还9000元修理费,原告该项诉请，本院依法予以支持；3、原告要求被告按出租车辆每天60元的标准计赔损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、限被告武穴市家兴汽修中心自本判决生效之日起三日内收回其组装的发动机，并将原告胡洪斌原有的发动机安装在鄂Ｊ-×××**车上；二、限被告武穴市家兴汽修中心自本判决生效之日起三日内返还原告胡洪斌修理款9000元；三、驳回原告胡洪斌其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告武穴市家兴汽修中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  王政清二〇二〇年五月二十日书记员  夏梦嫒