山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2214号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司,住所地山东省济南市历下区经十路**,统一社会信用代码：913701008630656270。 负责人：李军凯，总经理。 委托诉讼代理人：孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘晓宇，女，1984年７月18日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：王伟，高密力平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李建军，男，1972年１月28日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：王昊，山东睿扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁超，男，1983年7月５日出生，汉族，住济南市天桥区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安财险山东分公司）因与被上诉人刘晓宇、李建军、丁超机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险山东分公司上诉请求：撤销一审判决并发回重审，一审、二审诉讼费由刘晓宇、李建军、丁超承担。事实和理由：1.事故认定书不能作为本案的定案依据，事故发生时间是2018年1月10日，认定书出具时间是1月19日，庭后平安财险山东分公司通过调取证据发现，事故发生后并无任何人员向交警报案，因此对于事故中驾驶员是否存在酒驾等禁止性情形无法查明，平安财险山东分公司于2018年1月18日收到报案电话，故平安财险山东分公司对驾驶员是否存在禁止驾驶的情形无法查明，依据保险条款规定，平安财险山东分公司不应承担事故责任。2.青岛大华鉴定评估报告不应作为本案的定案依据。潍坊市志信价格评估有限公司出具的交通事故车辆（物品）损失明细表，系刘晓宇单方自行鉴定形成，且本案系延迟报案，故事故是否本次事故所造成的损失无法核实；涉案车辆已经修复，刘晓宇应当提供涉案车辆维修发票及维修明细，但青岛大华鉴定评估报告中并没有该项的记载；平安财险山东分公司的鉴定请求中要求根据因本次事故损坏车辆配件的实际价值确定该车的总损失金额（含税的损失和不含税的损失），而鉴定报告中鉴定请求为确定损失金额，并未区分含税的损失和不含税的损失，因此鉴定报告缩小了平安财险山东分公司的鉴定请求范围；车辆已经维修，应当支付维修费并收取发票，但一审卷宗始终未见该项费用凭证，鉴定报告中损失金额未含税的金额，一审判决将含税的损失一并支付给刘晓宇，但刘晓宇的该项损失并未实际发生。 刘晓宇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应依法驳回上诉，维持原判。 李建军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应依法驳回上诉，维持原判。 丁超未作答辩。 刘晓宇向一审法院起诉请求：1、请求判令李建军、丁超、平安财险山东分公司赔偿刘晓宇损失181752.3元（其中车辆损失243132元、施救费800元、评估费14857元，合计258789元－2000元＝256789元×70%+2000元＝181752.3元）２、本案的诉讼费由李建军、丁超、平安财险山东分公司承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的事故发生经过及李建军承担事故主要责任，张心海承担事故次要责任予以确认，对事故认定书予以在卷佐证；对李建军驾驶的车辆在平安财险山东分公司投保交强险及商业三者险100万元、不计免赔，事故发生在保险期间内予以确认；对李建军持有准驾车型为C1D的驾驶证予以确认。 刘晓宇主张发生事故后，刘晓宇垫付了车辆维修费用，张心海已将车辆索赔权益转让给刘晓宇，提交张心海与刘晓宇于2018年3月6日签订的索赔权益转让协议，甲方张心海，乙方刘晓宇，约定：1、甲方因经济暂时困难，车辆维修费、施救费、评估费及诉讼产生的所有费用全部由乙方垫付，甲方自愿将向李建军、丁超、中国平安财产保险股份有限公司的索赔权益转让给乙方，由乙方向李建军、丁超、中国平安财产保险股份有限公司直接索赔。2、甲方未经乙方同意不得与李建军、丁超、中国平安财产保险股份有限公司达成任何赔偿协议，否则乙方有权因本次索赔产生的所有费用向甲方提出索赔。刘晓宇主张因本次事故造成的损失有： 1、车辆损失243132元，提供潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的价格鉴定结论书，认定鲁Ｇ×××××奥迪牌轿车损失价值为243132元。 2、施救费800元，提供施救费发票一份。 3、评估费14857元，提供评估费发票二份。 平安财险山东分公司对刘晓宇主张的施救费800元无异议，对其余损失质证认为：1、事故发生后保险公司一直未能见到事故车辆，对损失情况不清楚，且在事故发生后第八天李建军才向保险公司报案，刘晓宇提交的评估报告系张心海单方委托评估，程序不合法，且评估报告书中没有事故车辆损失情况照片及拆检照片，评估数额及项目没有依据，要求重新评估；2、评估费属于刘晓宇单方委托产生费用，应由其自行承担。 李建军对刘晓宇主张的损失质证同意保险公司意见，并认为：车损系张心海单方委托评估，修理过程中并未通知保险公司，应重新进行评估。 平安财险山东分公司提出申请，要求对张心海车辆的损失价值重新评估，经一审法院委托青岛大华保险公估有限公司重新评估，该评估公司于2019年5月21日出具评估报告，认定鲁Ｇ×××××号车损失金额为110210元。李建军对该评估报告无异议；平安财险山东分公司对评估报告真实性无异议，但认为评估的车损数额仍然过高，平安财险山东分公司支出的评估费12000元要求由刘晓宇或侵权人承担；刘晓宇认为评估的车辆损失价值过低，不予认可，保险公司支出的评估费应由保险公司负担。 一审法院认为，李建军驾驶轿车，与张心海驾驶的轿车发生事故，致张心海的车辆损坏，经交警大队认定，李建军承担事故主要责任，张心海承担事故次要责任，有交警大队道路交通事故认定书予以证实，并经法庭质证，一审法院予以确认。 刘晓宇提交了张心海与刘晓宇签订的索赔权益转让协议，张心海将车辆索赔权益转让给刘晓宇，是当事人的真实意思表示，刘晓宇在起诉状中已载明相应的内容，该起诉状一审法院已送达，应视为就债权转让事宜对债务人履行了通知义务，刘晓宇有权主张相应的权利。 李建军驾驶的车辆在平安财险山东分公司投保交强险及商业三者险，保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿。 平安财险山东省分公司对刘晓宇主张的施救费800元无异议，一审法院直接予以确认。经一审法院委托重新评估，认定鲁Ｇ×××××号车损失价值为110210元，该次评估程序合法，对该评估报告一审法院予以采信，刘晓宇的车辆损失价值一审法院予以支持110210元。因重新评估认定的车辆损失价值与刘晓宇主张的损失价值有所降低，刘晓宇合理的评估费一审法院予以支持6735元。综上，刘晓宇的损失有：施救费800元、车辆损失价值110210元、评估费6735元，合计117745元。该损失由平安财险山东分公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失115745元，由平安财险山东分公司赔偿81021.5元（117745元×70%）。 刘晓宇的损失由保险公司赔偿后，李建军、丁超不再承担赔偿责任。 综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、平安财险山东分公司在交强险限额内赔偿刘晓宇损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿刘晓宇损失81021.5元，合计83021.5元，于判决生效后十日内给付至刘晓宇指定的银行账号内（户名：刘晓宇，开户行：中国银行高密支行营业室，账号：60×××65）。如果未按判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、李建军、丁超不承担赔偿责任。三、驳回刘晓宇的其他诉讼请求。案件受理费3936元，减半收取1968元，由刘晓宇负担1069元，由李建军负担899元（刘晓宇已预交，由李建军支付至刘晓宇的银行账号内）。平安财险山东分公司支出的评估费12000元，由该保险公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，综合本案双方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：1.平安财险山东分公司主张对事故责任免责有无依据；2.车辆损失的认定。 关于第一个焦点问题，高密市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书证明，李建军负事故的主要责任，张心海负次要责任。交警部门系依法处置道路交通事故的专门机构，其对涉案事故进行调查后依法作出的事故认定书，能够作为认定事故责任的依据。平安财险山东分公司抗辩事故中驾驶员可能存在酒驾等违法行为，主张免除其保险责任，本院认为，保险公司对主张的免责事由负有举证义务，涉案事故认定书并未载明驾驶员存在酒驾等违法行为，平安财险山东分公司亦未提供其他证据证明其主张，故平安财险山东分公司的主张无事实依据和证据支持，本院不予采信。 关于第二个焦点问题，平安财险山东分公司申请对车损重新评估，经一审法院依法委托青岛大华保险公估有限公司重新评估，该评估公司于2019年5月21日出具评估报告，平安财险山东分公司质证后对该评估报告的真实性无异议，但仍主张车损过高。本院认为，青岛大华保险公估有限公司具有价格评估资质，工作人员亦具有从业资格，且评估工作系经一审法院依法委托，程序合法，该评估报告能够作为认定车损的依据，平安财险山东分公司认为车损过高，但未提出具体理由或提供反驳证据，本院对其主张不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司山东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3936元，由中国平安财产保险股份有限公司山东分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉娟 审 判 员 张守现 审 判 员 崔恒心 二〇二〇年五月十八日 法官助理 秦建刚 书 记 员 童瑶涵