北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初64号 原告：冯怀武，男，1981年8月28日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫媛婷，广西南珠律师事务所实习人员。 被告：张志武，男，1978年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：韩华，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 原告冯怀武与被告张志武船舶买卖合同纠纷一案，本院2020年1月19日立案后，依法适用简易程序审理。被告于2月10日提出管辖权异议申请，本院作出（2020）桂72民初64号民事裁定，驳回了被告对本案管辖提出的异议。被告不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，该院于4月14日作出（2020）桂民辖终24号民事裁定，驳回了被告的上诉，维持原裁定。本院5月8日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林秀云、莫媛婷，被告委托诉讼代理人韩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告张志武支付购船款75000元给原告冯怀武。事实和理由：原、被告是朋友关系，双方于2016年10月12日签订《买卖船只协议书》约定：原告将两艘开底船（无证无船号）以每艘100000元价格转让给被告，共计200000元；被告在签字之日支付50000元，余款一个月内付清；该船在2016年10月7日转让前发生的一切责任由原告负责，转让后所发生的一切事故、刑事责任、经济纠纷由被告负责。《买卖船只协议书》签订后，原告即将两艘开底船交付给被告，但被告至今仅支付了125000元，经原告多次催讨，被告尚欠75000元未支付。原告为此提起本案诉讼，请求法院判如所请。 被告辩称，首先，被告未欠原告75000元，合同约定船款共计200000元，被告已支付80000元。经原告同意，两艘船中的一艘以125000元价格转卖给一个江苏籍老板并签订有三方协议，其中船款120000元，利息5000元。被告转给原告的45000元实际是代江苏籍老板支付的，余款80000元应由江苏籍老板直接支付给原告。其次，《买卖船只协议书》签订时，双方约定所买卖的是能正常使用的有证船舶，但原告至今没有拿出船舶证件，并且船舶在使用过程中已被政府部门没收，而买卖无证船舶是违反法律规定的，因此该《买卖船只协议书》无效。再次，原告起诉时已经超过法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的起诉。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据： 证据1.身份证，证明原告的诉讼主体资格； 证据2.《买卖船只协议书》，证明原告将两艘开底船作价200000元卖给被告，被告在签订合同之日支付50000元，余款于2016年11月12日前支付； 证据3.银行交易明细，证明被告于2016年10月12日支付50000元、2016年11月15日支付30000元、2017年1月24日支付45000元给原告，尚欠75000元未支付； 证据4.短信截图，证明原告曾于2017年7月28日向被告追讨购船款。 被告质证认为，对原告举证的证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，认为双方所买卖的船舶是没有合法手续的，该合同因违反法律规定而无效；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，但认为其中45000元是其代江苏籍老板支付给原告的；对证据4真实性、合法性无异议，但认为该证据恰好证明原被告不相识，并且船舶已转卖给江苏籍老板。 被告未向法庭提交证据。 本院认为，原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，本院予以确认，上述证据可作为认定本案事实的依据，证明力本院将结合全案情况予以综合认定。 综合全案证据，本院查明并确认以下事实： 原告与被告于2016年10月12日签订《买卖船只协议书》，约定由原告将其所有的两艘开底船以每艘100000元价格转让给被告；被告于签订合同之日支付50000元给原告，余款一个月内付清。合同签订当日，被告通过案外人“陈乐斌”的账户向原告转账支付50000元，原告将两艘开底船交付给被告。其后，被告于2016年11月15日通过“陈乐斌”的账户向原告转账支付30000元，于2017年1月4日通过其个人账户向原告转账支付45000元。原告于2017年7月28日通过短信向被告追讨购船尾款75000元，被告至今未支付。 本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。综合双方诉辩观点，本案的争议焦点为：1.《买卖船只协议书》是否合法有效；2.原告提起本案诉讼是否已过诉讼时效；3.被告是否欠原告购船款75000元。 结合本案案件事实和相关法律规范，本院对本案争议焦点综合评判如下： 关于《买卖船只协议书》是否合法有效的问题。被告主张由于双方买卖的船舶属于无证船舶，违反了法律规定，故而《买卖船只协议书》为无效合同。本院认为，原告与被告签订《买卖船只协议书》是双方真实自愿的意思表示，案涉船舶无船名、无船舶所有权证系船舶行政管理的问题，并不影响其作为物进行流通，法律也未禁止其作为流通物，该协议书并未违反法律禁止性规定，亦未损害国家或者第三人的合法利益，为合法有效的合同。 关于本案是否已过诉讼时效的问题。《买卖船只协议书》约定，被告最迟应于2016年11月11日付清购船尾款150000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，原告应于2018年11月12日前向被告主张权利。2017年7月28日,原告通过短信向被告追偿购船款，该请求履行行为已构成诉讼时效中断,诉讼时效重新起算。2017年10月1日，《中华人民共和国民法总则》开始实施。本案原告在庭审中主张适用三年诉讼时效，符合《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法通则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。综上，原告于2020年1月19日提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效。 关于被告是否欠原告购船款75000元的问题。《买卖船只协议书》约定，原告将两艘开底船转让给被告，每艘价格为100000元，总价合计200000元。被告于2016年10月12日、11月15日和2017年1月4日分别支付50000元、30000元和45000元给原告，尚欠75000元未支付。被告主张，其购船并支付80000元给原告后，经原告同意已将其中一艘船以转让价125000元（含利息5000元）转卖给案外人并签订有三方协议，故被告已不欠原告购船款，而其于2017年1月4日转账给原告的45000元则是代案外人转交。对于上述主张，被告既未能提供船舶转让三方协议，亦未能提供案外人委托其向原告支付购船款45000元的凭证予以证实，故本院不予采信。《买卖船只协议书》的当事人为原被告双方，原告已依约将船舶交付给被告，被告未能按照约定于2016年11月11日付完全部合同尾款，其行为已构成违约，应承担向原告支付购船尾款75000元的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 被告张志武于本判决生效之日起十日内支付购船款75000元给原告冯怀武。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费1676元，减半收取计838元，由被告张志武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。上诉人提交上诉状时应依法向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费（户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市0000象支行，账号：20×××77）。 审 判 员 唐华泽 二〇二〇年五月十二日 法官助理 庞 慧 书 记 员 郑曼素