广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6313号原告：方联，男，1968年8月30日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市，委托诉讼代理人：杜亮，广东威豪律师事务所律师，执业证号14403201410015498。被告：深圳市时空企业咨询顾问有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道南湖路国贸商业大厦****，统一社会信用代码91440300MA5EN3W22U。法定代表人：陈铭全。被告：深圳前海金石资本投资管理有限公司，住，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5D8B6Q2G。法定代表人：郑桂生，该司董事长。委托诉讼代理人：刘梦平，广东鹏乾律师事务所律师，执业证号14403201911096959。被告：深圳价值教育科技股份有限公司，住所地，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道文景社区吉政路世纪皇廷商务楼**会信用代码91440300MA5F234H3X。法定代表人：刘刚，该司总经理。委托诉讼代理人：郑伟，男，汉族，1984年3月1日出生，身份证住址湖南省祁阳县，该司员工。原告方联与被告深圳市时空企业咨询顾问有限公司（以下简称“时空咨询公司”）、深圳前海金石资本投资管理有限公司（以下简称“前海金石公司”）、深圳价值教育科技股份有限公司（以下简称“价值教育公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告方联及其委托诉讼代理人杜亮、被告前海金石公司的委托诉讼代理人刘梦平到庭参加诉讼，被告时空咨询公司、被告价值教育公司经本院合法传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方联向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告一、被告二之间签订的《企业顾问服务合同》。2．三被告依法连带返还服务费用399,000元整，并以399,000元为基数，从2018年8月16日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至本欠款完全还清之日止，至2019年12月15日，利息暂计38,304元。以上合计437,304元。3.本案的诉讼费由三被告连带承担。事实和理由：原告原来经营一家健康管理公司（现在不再经营）。经朋友介绍，被告一和被告二向原告承诺可以以自己的专业力量对原告的企业进行经营、上市等方面的指导，直至原告经营的企业上市。原告由于轻信二被告，就和二被告签订了企业顾问服务合同。2018年8月15日合同签订后，原告如约将39.9万的费用支付到被告一和被告二指定被告三（实际控制人为被告二的法定代表人)的账户上，但是，被告一和被告二至今没有提供任何一项约定的服务项目，三被告至今没有任何消息。综上，原告认为，被告一和被告二行为已经构成了违约，且被告二和被告三已经构成了人格混同。原告认为自己的合法权益受到了侵害，特依法提起诉讼，请判如所请。被告前海金石公司答辩称，一、被答辩人第一项诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被答辩人与被告时空咨询公司、前海金石公司签订三方合同的主要目的为被告时空咨询公司向被答辩人提供相关咨询以及辅导服务，并不涉及其他内容。该合同签订后，被告时空咨询公司尽职尽责的针对被答辩人的具体情况进行相关服务与推广，为其企业发展出谋划策，已经履行了合同约定的咨询服务内容，并且提供了相应的服务方案（详见提供的证据目录），故被答辩人要求解除服务合同条件不成立。且被答辩人要求解除合同也不具备合同的法定解除条件。根据《合同法》第94条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(1)因不可抗力致使不能实现合同目的；(2)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(3)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(4)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(5)法律规定的其他情形。综上，请求法院予以驳回被答辩人第一项诉讼请求。二、被答辩人要求答辩人承担连带责任没有法律依据，请求法院予以驳回。被告时空咨询公司已经履行了自己的合同义务，被答辩人的合同目的，已经实现，且答辩人无任何过错，要求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据。被告时空咨询公司、被告价值教育公司未到庭亦未举证质证。原告方联和被告前海金石公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告方联主张与被告时空咨询公司、被告前海金石公司签订《企业顾问服务合同》，并提交合同复印件1份，被告前海金石公司对合同的真实性、合法性和关联性不予认可；原告主张向被告支付企业咨询顾问服务费399,000元，系在被告前海金石公司提供的POS机上通过刷卡的方式支付的款项，并提交中国银行转账流水明细清单1份，根据原告提交的中国银行转账流水明细清单，在该清单附言部分显示信息为被告价值教育公司，原告主张系被告前海金石公司指定被告价值教育公司收取的款项，被告前海金石公司对原告提交的中国银行转账流水明细清单的真实性予以认可，对关联性不予认可，辩称并未收到原告支付的399,000元，亦不认可原告主张的其指定被告价值教育公司收款的事实。2.本案审理过程中，被告时空咨询公司原法定代表人和锡芝向法庭提交了《情况说明》《企业注销通知书》《时空咨询公司企业信用信息公示报告》等资料，主张时空咨询公司已于2020年3月19日在深圳市市场监督管理局办理注销登记手续，不能继续参与本案诉讼程序。原告方联和被告前海金石公司对时空咨询公司注销的事实予以确认。本院认为，本案为服务合同纠纷案件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由于时空咨询公司已经注销，依照法律规定，法人的民事权利能力和民事行为能力在法人终止时消灭，现原告方联起诉时空公司，不符合法律规定，本院依法予以驳回。本案的争议焦点为被告前海金石公司、被告价值教育公司是否应当承担责任问题。本院认为，原告主张与时空咨询公司、前海金石公司签订《企业顾问服务合同》，但仅提供合同复印件1份，被告前海金石公司对原告提交的合同的真实性不予认可。根据原告提交的《企业顾问服务合同》复印件，合同文本字迹十分模糊，关于签订合同的主体、各方的权利义务以及违约责任等情况根本无法辨认识别，虽然被告金石资本公司在答辩状中提到“签订三方合同”的事实，但在原告主张的事实不予认可的情况下，仅凭原告目前提供的1份具体内容无法辨识和确认的合同复印件，实在无法确定合同各方的权利义务以及相应的责任承担，也无法判定被告金石资本公司是否应当承担责任以及应当承担什么样的责任。另，原告提交的中国银行转账流水明细清单显示的交易信息为被告价值教育公司，原告主张系被告金石资本公司指定价值教育公司收款，对此，被告金石资本公司并不认可，原告也未提交证据证明金石资本公司指定价值教育公司收款的事实，至于原告主张被告金石资本公司与被告价值教育公司人格混同，本院认为，从现有证据情况来看，无法认定被告金石资本公司与被告价值教育公司人格混同，原告的该项主张亦没有事实和法律依据。因此，仅凭原告目前提交的证据，不足以证明其事实主张，依法应由其承担举证不能的法律后果，对原告基于服务合同纠纷要求被告金石资本公司、被告价值教育公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。如原告与被告价值教育公司之间因支付款项问题产生纠纷，原告可另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告方联的全部诉讼请求。案件受理费3930元，由原告方联负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗 云二〇二〇年五月十九日书记员 温艳萍