贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2919号上诉人（原审原告）：贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿。住所地:桐梓县九坝镇高**村。负责人：胡斌，系该公司矿负责人。委托诉讼代理人：洪杭燕，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田时万，男，1969年12月7日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：李元洪，系贵州大娄山律师事务所律师。上诉人贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿（以下简称清和煤矿）因与被上诉人田时万劳动争议一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。清和煤矿上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5111号民事判决第二项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，清和煤矿已申请缓交至今的养老保险。清和煤矿的缓交报告是缓交至2019年12月31日，符合法律规定，应当视为已经缴纳，不属于“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”情形，田时万以此为由主张经济补偿金不应当支持。第二，入职时未缴纳相关社会保险，应当认定为属于缴费年限发生争议，属于行政征缴范畴，田时万应当提交充分的证据证明是被迫解除，才能获得经济补偿金，田时万未提供证据证明，足以见得其并非是希望补缴，而仅是借口，故清和煤矿不应当支付经济补偿金。田时万辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。清和煤矿向一审法院起诉请求：1.请求原告不支付被告经济补偿金；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月1日，被告田时万到清和煤矿从事井下采煤工作，原告为被告缴纳工伤保险费的时间从2011年3月至2019年5月，缴纳失业保险费、基本医疗保险费、生育保险费时间从2018年8月至2019年5月，缴纳养老保险费的时间从2017年1月至2017年12月。贵州耀辉矿业发展有限公司于2018年6月29日向社会保险部门申请缓交养老保险费，申请载明三个煤矿欠缴费用737.44万元，其中清和煤矿自2017年1月至2018年6月欠缴48.43万元，于2018年12月30日、2019年3月30日、6月30日、9月30日、12月30日分五期缴清欠费，原告没有提交证据证明已缴纳清和煤矿所欠养老保险费。2019年3月，原告停产，有序分流职工，对不在其他煤矿选择就业的职工保留劳动关系。被告在原告停产后，没有提供劳动，原告于2019年4月28日足额支付了被拖欠的劳动报酬。被告于2019年3月25日作了离岗体检。被告申请仲裁，请求：1.解除双方的劳动关系；2.清和煤矿支付经济补偿金25857元；3.清和煤矿支付最低保障工资4740元；4.清和煤矿支付离岗体检费200元、交通费300元。桐梓县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月20日受理，于2019年7月20日作出贵桐劳人仲裁字（2019）第158号裁决书，认定原告未依法为被告缴纳社会保险，因清和煤矿未提供工资表，以田时万主张的7387.9元认定平均工资，裁决：1.解除双方的劳动关系；2.清和煤矿支付经济补偿金25857元；3.清和煤矿支付基本生活费1256元；4.清和煤矿支付体检费200元、交通费100元；5.驳回其他仲裁申请。被告田时万对仲裁裁决无异议，原告对第二项裁决意见不服，向原审法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告没有提交工资表，认可被告月平均工资7387.9元，被告对仲裁裁决分段计算经济补偿金无异议。一审法院认为，原告清和煤矿与被告田时万于2015年9月建立劳动关系，原告于2019年3月停产，被告申请仲裁，桐梓县劳动人事争议仲裁委员会作出了贵桐劳人仲裁字（2019）第158号仲裁裁决书，双方对裁决书中第一项、第三项、第四项、第五项即“1.田时万于2019年5月30日与清和煤矿解除劳动关系合法；3.清和煤矿支付基本生活费1256元；4.支付体检费200元、交通费100元；5.驳回其他仲裁请求”无异议，原审法院支持原告清和煤矿与田时万解除劳动关系、清和煤矿应支付田时万基本生活费1256元、体检费200元、交通费100元。原告以获得批准缓交养老保险费应视为依法缴纳，请求不支付经济补偿金，被告不认可。本案的焦点原告是否应当支付经济补偿金？原告因经营困难而申请缴交所欠养老保险费，社保部门予以准许，根据其申请，原告应当分五期缴清养老保险费，但原告没有证据证明按照承诺缴纳了养老保险费，且庭审中陈述没有缴纳，结合原告没有按其向社会保险部门的承诺缴纳费用的事实，原审法院认定原告未依法为被告缴纳养老保险费，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形，被告请求解除劳动关系，原告应当支付经济补偿金。仲裁裁决书计算经济补偿金时间为3.5个月，被告没有异议，因此，原告支付经济补偿金为25857元（3.5×7387.9）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：一、解除被告田时万与原告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿之间的劳动关系；二、原告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿于本判决生效后十日内支付被告田时万解除劳动关系经济补偿金25857元；三、原告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿于本判决生效后十日内支付被告田时万2019年1月至3月基本生活费1256元；四、原告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿于本判决生效后十日内支付被告田时万体检费200元、交通费100元；案件受理费5元（已减半），由原告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，因双方当事人对一审判决确认双方解除劳动关系及由清和煤矿支付基本生活费1256元、体检费200元、交通费100元均无异议，本院予以确认。结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：清和煤矿是否应向田时万支付解除劳动合同的经济补偿金。关于本案争议焦点。清和煤矿与田时万之间存在劳动关系，劳动者享有享受社会保险和福利的权利，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。而本案中，清和煤矿辩称其未缴纳2018年6月之后的养老保险系因缓缴养老保险的申请获得了桐梓县社会保险事业局的批准，应当视为已缴纳，但根据其申请可知，清和煤矿申请缓缴的是2017年到2018年6月期间的职工养老保险保险费，即便其缓缴情形符合法律规定，但2018年6月之后清和煤矿亦未给田时万缴纳养老保险，亦违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。因此，清和煤矿作为用人单位应当为田时万办理参保手续并缴纳社会保险费，其未履行法定义务，田时万提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金的请求，符合法律规定。清和煤矿上诉称其缓交报告是缓交至2019年12月31日，应当视为已经缴纳，及入职时未缴纳相关社会保险属于行政征缴范畴的理由，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年五月二十九日法官助理周正平书记员杨静