北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31159号原告：北京中兴恒基商贸有限公司，住所地北京市顺义区新顺南大街**院****2-220。法定代表人：刘文彬，总经理。委托诉讼代理人：齐长红，北京市王玉梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：包斌，北京市王玉梅律师事务所律师。被告：建元建设发展有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路******。法定代表人：汪瑞英，经理。委托诉讼代理人：秦锋华，男，1976年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京中兴恒基商贸有限公司（以下简称中兴公司）与被告建元建设发展有限公司（以下简称建元公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中兴公司委托诉讼代理人齐长红、包斌、被告建元公司委托诉讼代理人秦锋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令建元公司向中兴公司支付剩余货款658044.38元；2、判令建元公司支付中兴公司因其拖欠货款而产生的逾期利息（以482826.7元为基数，自2016年12月30日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3、判令建元公司支付中兴公司因其逾期返还质保金而产生的逾期利息（以175217.68元为基数，自2018年12月30日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；4、诉讼费由建元公司承担。事实与理由：建元公司与三合嘉逸置业有限公司（以下简称三合嘉逸公司）于2016年4月26日签订《装饰工程施工合同》，由建元公司承包三合嘉逸公司发包工程，合同编号XXXX，工程名称：枢密院二期1#楼（二标段）公共区域装饰工程，工程地点位于北京市通州区，工期187天。建元公司与三合嘉逸公司签订上述合同后便与中兴公司于2016年6月24日签订《委托采购合同》，约定建元公司委托中兴公司对其装饰工程项目材料进行采购，结算方式采用按照平米单价包干的方式，合同委托价格为3802097.95元。合同签订后中兴公司积极履行合同义务，按照合同约定的内容对项目所需材料进行严格审查，中兴公司采购合同范围内的材料符合建设单位、国家规范、行业标准、合格材料质量标准以及设计图纸要求，如期按照建元公司要求满足每次、每批的进场数量并将所需材料送货至建元公司项目所在地：北京市通州区，此工程于2016年12月30日经建元公司竣工验收合格后便投入使用，且在使用过程中并未产生任何质量问题，三合嘉逸公司于2018年1月30日对整体工程进行竣工验收签字。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷的司法解释》第十四条第二款规定，承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期，而三合嘉逸公司的验收行为明显具有拖延验收的目的，并且最终验收合格时间已经直接严重侵害了中兴公司依约应当按期取得材料款的合法权益，根据上述规定，建元公司竣工验收合格之日应当是工程整体竣工验收之日，因此质保金已经超过保证期限应当予以返还。根据《委托采购合同》第11.4条约定：“双方于甲方承建的项目工程竣工验收合格后办理结算，结算完成后……甲方应支付至委托采购结算额的95%，另结算额5%质保金+质保期为两年”，以及11.2条约定：“乙方必须向甲方提供等额正式合格的发票……”，中兴公司已经按照上述约定向建元公司提供发票金额共计4500000元，但时至今日建元公司向中兴公司支付材料款共计2846309.38元，剩余658044.38仍未支付。中兴公司于2018年12月30日向建元公司发出工程结算书，要求建元公司按照结算书继续支付剩余金额，但建元公司明确表明因三合嘉逸公司拖欠其工程款，所以建元公司也无法支付剩余金额。中兴公司认为建元公司未能支付剩余款项的行为已经构成违约，根据《合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，中兴公司请求法院依法判令建元公司继续支付剩余货款以及从逾期之日起至实际给付之日止的同期银行贷款利息，以维护中兴公司合法权益。建元公司辩称：双方之间存在采购合同，但中兴公司没有向建元公司提供已经采购货物的清单，导致建元公司无法就该采购合同进行结算。本院经审理认定事实如下：建元公司与三合嘉逸公司于2016年4月签订枢密院二期1#楼（二标段）公共区域装饰工程施工合同，约定由建元公司承包三合嘉逸公司发包工程，合同编号XXXX，工程名称：枢密院二期1#楼（二标段）公共区域装饰工程，工程地点位于北京市通州区光机电一体化产业基地嘉创路10号，工期187天。建元公司与三合嘉逸公司签订上述合同后，与中兴公司于2016年6月24日签订《委托采购合同》，约定建元公司委托中兴公司对枢密院二期1#楼（二标段）公共区域装饰工程项目材料进行采购，结算方式采用按照平米单价包干的方式，合同约定委托价格为人民币3802097.95元；货物送到北京市通州区，双方于建元公司承建的项目工程竣工验收合格后办理结算，结算完成后，建元公司应支付至委托采购结算额的95%，另结算额的5%质保金，质保期为两年。待保修期满且委托中兴公司采购的货品无任何相关质量问题，建元公司于质保期届满之日起14日内向中兴公司支付质保金。建元公司与三合嘉逸公司就枢密院二期1#楼（二标段）公共区域装饰工程施工合同的结算金额为555万元，工程质量竣工验收记录中载明的施工单位处有建元装饰股份有限公司盖章和单位负责人江强签字，落款日期为2016年。诉讼中，中兴公司为证明己方供货的事实提交了入库单，上有项目经理江强、送货人、收货人共同签字。建元公司称江强及收货人均不是己方公司人员，不认可收到入库单中载明的货品，只认可收到中兴公司所供合计款项2846309.38元的材料；并提出双方在委托采购合同中约定“所有供货，必须加盖甲方公章方为有效，否则甲方不予结算”，但入库单中未加盖该公司公章。中兴公司还提交了2018年12月27日工程结算申请书，载明枢密院二期1#楼（二标段）公共区域装饰工程项目材料采购合同金额3802097.95元，施工结算总金额3504353.76元，已付金额2846309.38元，结算余款金额658044.38元，已提供发票金额450万元。编制内容：工程结算申请表、供货结算汇总表、石材供货清单明细、入库单、供货合同、工程洽商单、工程付款财务对账（票）单。诉讼中，建元公司提交一份原告卓兴正和（天津）建筑工程有限公司（以下简称卓兴公司）与被告建元公司、三合嘉逸公司建设工程分包合同纠纷一案（2019）京0112民初21675号民事判决书，该判决中载明：建元公司在诉讼中表示涉案枢密院二期1#楼（二标段）公共区域装饰工程于2016年如期竣工并交付使用，工程质量竣工验收记录由建元公司提交给三合嘉逸公司后，三合嘉逸公司直至2018年1月30日才进行竣工验收单的签署。三合嘉逸公司在诉讼中表示涉案工程因建元公司没有按时竣工，故其公司直到2018年才验收。其与建元公司之间并不存在欠付工程款的情况，其已支付建元公司工程款3159758.67元，剩余工程款2390241.33元已通过债务抵消的方式付清。法院在该判决中认为：关于原告卓兴公司与被告建元公司之间工程的竣工验收时间问题，原告卓兴公司主张竣工验收日期为2016年12月30日并提交了竣工验收记录予以证明，该竣工验收记录单上有建元公司的签章，但日期处填写不全，仅填写了2016年，月、日未填写，故原告卓兴公司主张以2016年12月30日计算。被告建元公司认可原告卓兴公司是于2016年如期竣工并交付的，但因被告三合嘉逸公司拖延履行验收义务，故工程整体竣工验收于2018年1月30日。法院认为因被告建元公司自认原告卓兴公司工程如期竣工并交付，且竣工验收记录上建元公司的签章日期为2016年，应视为建元公司于2016年对于原告卓兴公司所做工程完成验收，原告卓兴公司主张以2016年12月30日作为竣工验收日期并无不妥，法院对此予以认定。关于原告卓兴公司主张的要求被告建元公司支付其拖欠工程款产生的逾期利息的诉讼请求，因原告卓兴公司与建元公司的《劳务分包合同》约定“工程整体竣工验收，办理完备案手续后，双方办理工程结算，甲方支付乙方至结算价的95%甲方扣留乙方结算价的5%作为质保金，质保期满两年后无质量问题一次性付清余款。承包人按合同约定提交竣工结算报告后28日内结算完成”，故原告卓兴公司要求被告建元公司给付其1302477.01元为基数自2016年12月30日计算至实际给付之日止（按照同期贷款利率计算）的逾期付款利息的诉讼请求有事实、合同及法律依据，法院予以支持，因原告卓兴公司计算的自2016年12月30日至2019年10月23日的逾期付款利息数额不高于法院计算的数额，故以原告卓兴公司计算金额为准。关于原告卓兴公司要求被告建元公司给付其以25万元为基数自2016年12月30日至2018年2月12日止（按照同期贷款利率计算）的逾期付款利息的诉讼请求，因原告卓兴公司接收25万元前后直至起诉前并未就逾期付款利息问题向被告建元公司表示过追索，故视为其放弃追偿的权利，法院对原告卓兴公司的该项诉求不予支持。关于质保金返还期限问题，当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。根据上文认定，原告卓兴公司与建元公司之间工程的验收日期为2016年12月30日，根据上述法律规定，建元公司质保金返还期限应为自2016年12月30日起满两年，即2018年12月30日，故原告卓兴公司要求被告建元公司支付其逾期返还质保金利息（以81709.31元为基数，自2018年12月30日起至实际给付之日止，按照同期贷款利率计算）的诉讼请求，具有事实及法律依据，法院予以支持。因原告卓兴公司计算的自2018年12月30日至2019年10月23日的逾期返还质保金利息数额不高于法院计算的数额，故以原告卓兴公司计算金额为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告建元公司支付原告卓兴公司剩余工程款1384186.32元，被告三合嘉逸公司在欠付工程款范围内承担连带责任，于本判决生效之日起十五日内执行清；二、被告建元公司支付原告卓兴公司因欠付工程款的利息，以1302477.01元为基数，自2016年12月30日起至实际给付之日止（按照银行同期贷款利率计算），其中截至2019年10月23日的逾期付款利息共计176496.68元；三、被告建元公司支付原告卓兴公司逾期返还质保金的利息以81709.31元为基数，自2018年12月30日起计算至实际给付之日止（按照银行同期贷款利率计算），其中截至2019年10月23日的逾期返还质保金利息共计2932.94元；四、被告建元公司支付原告卓兴公司违约金5000元。上述事实，有当事人陈述、委托采购合同、工程结算书及劳务清单汇总表、入库单、装饰工程施工合同、工程质量竣工验收记录、民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。中兴公司与建元公司签订的委托采购合同未违反国家法律强制性规定，属于合法有效协议，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。诉讼中，中兴公司为证明己方依约完成供货的合同义务提交了入库单、工程竣工验收记录等相关证据。建元公司虽对中兴公司主张的供货数额及江强等签字的入库单提出异议，不认可江强的身份和签收货物行为的效力，仅认可中兴公司供货2846309.38元，但对与三合嘉逸公司工程质量竣工验收记录中江强代表施工单位的签字行为无法做出合理解释，亦未能举证证明其认可中兴公司所供货物2846309.38元部分的货物签收人另有他人，或己方另行与他人建立供货关系并收取货物。结合法院生效判决等本案相关证据可以认定，建元公司承接的涉案工程项目已于2016年12月30日竣工，江强系施工单位代表人，中兴公司有理由相信其签收中兴公司货物的行为系代表工程施工方建元公司的职务行为，故本院对建元公司的抗辩主张不予采信，建元公司理应按照合同约定向中兴公司支付相应货款。虽然双方签订的是固定价款合同，但在诉讼中，中兴公司主张根据实际的施工结算总金额3504353.76元扣减已付款项（双方当事人对建元公司已付款项金额2846309.38元无争议），要求建元公司支付结算余款金额658044.38元，本院对中兴公司该项诉讼请求予以支持。因双方当事人在合同中约定：“双方于建元公司承建的项目工程竣工验收合格后办理结算，结算完成后，建元公司应支付至委托采购结算额的95%”。根据法院生效判决认定事实，确认涉案工程的竣工验收日期为2016年12月30日，现建元公司未按合同约定期限办理结算并支付采购结算额的95%，其迟延支付货款行为构成违约；双方在合同中另约定：“另结算额的5%质保金，质保期为两年。待保修期满且委托中兴公司采购的货品无任何相关质量问题，建元公司于质保期届满之日起14日内向中兴公司支付质保金”。根据法院确定的工程竣工验收日期起算，质保期现已届满，故现建元公司未按合同约定期限支付5%的质保金，其迟延支付行为亦构成违约。关于中兴公司要求建元公司支付逾期付款利息的请求，本院认为，因双方在合同中对逾期付款违约责任未作约定，故本院参照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至欠款付清日止。中兴公司主张计算逾期利息的起始时间与双方合同约定不符，本院据实予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告建元建设发展有限公司于本判决生效后10日内向原告北京中兴恒基商贸有限公司支付剩余货款658044.38元；二、被告建元建设发展有限公司于本判决生效后10日内向原告北京中兴恒基商贸有限公司赔偿逾期付款利息损失（其中以逾期付款482826.7元为基数，自2016年12月31日起算；以逾期返还质保金175217.68元为基数，自2019年1月14日起算，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至欠款付清日止）；三、驳回原告北京中兴恒基商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10380元（原告北京中兴恒基商贸有限公司已预交），由被告建元建设发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李春梅人民陪审员  任军鹰人民陪审员  王向红二〇二〇年五月八日书 记 员  刘娇娇