上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初177号原告王璐嘉，女，1977年3月17日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陆卫东。委托代理人马国梁。委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。第三人上海枫林司法鉴定有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人王大勇。委托代理人沈卫兵。委托代理人王海民。原告王璐嘉诉被告上海市司法局(以下简称市司法局)司法行政投诉举报答复一案，本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。为查明案件情况，本院依法追加上海枫林司法鉴定有限公司(以下简称枫林公司)为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告王璐嘉，被告市司法局的委托代理人马国梁、高珏敏律师，第三人枫林公司的委托代理人沈卫兵、王海民，证人陆某某到庭参加诉讼。经批准，本案审理期限延长至2020年7月13日。本案现已审理终结。被告市司法局于2018年7月20日作出沪司鉴管答(2018)53号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》(以下简称被诉答复书)，答复原告的主要内容为：(一)关于枫林公司“当日做鉴定时前十分钟接受委托人提供委托书，当场复印我病史、片子，未经审核，立即接受”的问题。经审查，我局认为枫林公司受理此案件并无不妥。(二)关于俞谦铭与王海民二名鉴定人是否为你进行查体以及你要求调取查体当日监控视频的问题。调查人员于2017年12月21日至枫林公司要求查看8月14日监控视频，由于枫林公司监控视频只能储存二个月，已无法查看8月14日的查体情况。根据现有证据，我局查实鉴定人王海民未对你进行查体，但无法认定鉴定人俞谦铭未对你进行查体。(三)关于你反映的“有音像资料实时记录，就应当存入鉴定档案，更何况有争议”的问题。根据《司法鉴定程序通则》第二十七条之规定，记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式，我局认为，根据该条规定，鉴定机构对实时记录的方式可以自主选择。枫林公司在查体时，同时采取了笔记和录音录像的方式，枫林公司对监控视频只保存二个月，我局认为无法完全实现建立监控的目的。对此问题我局已向枫林公司发出整改通知书，并要求改正。(四)关于你反映的“鉴定人资质”以及“女员工的资质、姓名”等问题。经调查，鉴定人俞谦铭，副主任法医师，执业证号XXXXXXXXXX；鉴定人王海民，主检法医师，执业证号XXXXXXXXXX；女员工王钦，枫林公司司法鉴定人助理。(五)关于你反映的资料摘要的问题。我局认为，鉴定人有权根据自己的专业知识摘录与鉴定事项有关的资料。(六)关于你反映有些部位没有鉴定的问题。根据现有调查情况，我局无法认定鉴定人未对你所反映的部位进行鉴定。(七)关于你反映查体弄虚作假的问题。根据现有调查情况，我局无法认定鉴定人在对你进行鉴定查体存在弄虚作假的情形。(八)关于你反映的“左手拇指背侧从没有划伤，病史和照片可证”的问题。我局认为，鉴定人判断被鉴定人身体部位是否有伤及伤情程度是专业技术问题，属鉴定意见范畴。你对鉴定意见有异议，可以向委托单位提出或者申请重新鉴定，由委托单位决定是否采信鉴定意见或委托重新鉴定。(九)关于要求“撤销鉴定结论”的问题。我局作为司法行政机关并无撤销鉴定意见书的法定职权。(十)关于你反映的“鉴定助理无实时记录”的问题。我局认为王海民并未实际参与查体，不应当在活体检验记录单上签名，对此问题，我局将予以立案调查处理，并对王海民所在鉴定机构枫林公司提供不实材料的行为进行立案调查处理。(十一)关于你反映的鉴定意见未附照片等问题。我局认为，与鉴定意见有关的关键照片应当作为附件附在司法鉴定文书的正文之后。对此问题，我局已向枫林公司发出整改通知书，要求整改。(十二)关于你反映的补充说明未有鉴定人签字的问题。我局认为，“情况说明”并非鉴定意见，现有法律法规未规定“情况说明”需要鉴定人签字。(十二)关于鉴定材料的保存问题。根据现有调查情况，没有证据表明枫林公司存在未妥善保存鉴定材料的情况。(十四)关于你反映的王海民2016年接了3000件案子，认为是违法违纪产物的问题。对于鉴定人每年办理鉴定案件的数量，法律法规并未规定具体限额，我局无法因此直接认定是违法违纪产物。(十五)关于你反映的枫林公司招聘简章的问题。我局认为枫林公司在招聘简章中法医助理的岗位职责写有“撰写司法鉴定报告”不妥。我局已要求枫林公司对招聘简章进行修改，枫林公司已按照要求修改了招聘简章。(十六)关于你所要求的委托人委托书、委托人提交鉴定材料明细目录及枫林公司为你拍摄的鉴定电子照片等问题。相关问题我局已在信息公开中答复你。你所要求的委托书及司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司鉴所司鉴中心)鉴定材料收领单，已通过我局获取。关于电子照片，因我局未获取，该信息无法提供。王海民在与你的通话录音中曾表示，你可以通过委托人向枫林公司调取电子照片。(十七)关于你提出的“强烈要求严加惩办枫林鉴定中心，指派非鉴定人进行司法鉴定，且屡教不改，毁灭监控重要证据，责令整改关门”的问题。根据现有调查情况，我局无法认定枫林公司存在故意毁灭监控视频的情况。对枫林公司及有关鉴定人存在违反司法鉴定管理规定的行为，我局已向枫林公司发出整改通知书，对于涉嫌构成行政处罚的行为，将进行立案调查处理。(十八)关于你反映的司鉴所司鉴中心不受理等问题。我局认为司鉴所司鉴中心作出的不予受理决定符合《司法鉴定程序通则》第十五条的规定。要求获取司鉴所司鉴中心9月18日、9月27日接待你和委托人的视频音频及委托人最后一次提交鉴定材料的视频音频问题，我局已在信息公开中答复你，你要求的信息因本机关未获取，该信息无法提供。你反映的司鉴所司鉴中心退卷函及鉴定机构资格问题。我局认为，退卷函并非鉴定意见，司鉴所司鉴中心出具退卷函并无不妥。司法鉴定科学技术研究所，根据《司法鉴定机构登记管理办法》，向我局申请开展司法鉴定业务，我局在审核相关材料后，颁发了《司法鉴定许可证》。(十九)关于你提出的投诉处理程序的相关问题。是否组织投诉人和被投诉人面对面解决问题，进行“现场听证”由我局根据情况而定。我局在司法鉴定投诉案件办理过程中，将会严格按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》开展调查、处理工作。(二十)关于你提出的要求按照我局《关于开展行政执法案件评查工作的通知》给予重点评查的问题。根据我局《关于开展行政执法案件评查工作的通知》，对尚在办理、审理中的案件不进行评查。因此你的投诉案件不属于评查范围。原告诉称，其受到殴打后致伤，伤情严重。枫林公司两鉴定人王海民、俞谦铭未查体鉴定，仅有无鉴定资质的助理王钦一人查体并撰写鉴定意见书。鉴定意见书中抹去原始病史记录；查体部分弄虚作假，颞颌关节、颈椎、腰椎、眼、耳等部位不做鉴定。枫林公司出具的情况说明没有鉴定人签字，将损伤程度鉴定转变为因果关系鉴定。司鉴所司鉴中心鉴定人夏文涛曾答应原告为其重新鉴定，却最终无正当理由不受理重新鉴定的委托，未经鉴定便将鉴定意见写入退卷函，给原告合法权益造成重大损失。根据相关规定司鉴所司鉴中心不具有鉴定资质。原告向市司法局投诉涉案鉴定人和鉴定机构。市司法局依照被投诉人自述、被投诉人下属和陪同民警所作证据定案，作出沪司鉴管答(2018)6号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》(以下简称6号答复书)。原告不服，向中华人民共和国司法部(以下简称司法部)申请行政复议，司法部作出(2018)司复决59号《行政复议决定书》(以下简称59号复议决定书)，认定枫林公司提供的《法医活体检查记录单》等材料与事实不符，认定被投诉人未如实陈述事实、提供有关资料，关于涉案鉴定人是否参与查体的问题，事实不清，故撤销了6号答复，责令市司法局重新作出处理。可见被投诉人提供虚假材料，掩盖事实。根据行政处罚法，市司法局未组织听证会，未证据交换，程序违法，选择性办案。市司法局于2018年5月18日收到59号复议决定书，应当在2018年7月17日之前答复。被诉答复事实不清，没有证据，超期答复程序违法，适用法律错误，未对鉴定人和鉴定机构给予行政处罚，故请求撤销市司法局作出的被诉答复,并依法给予涉案鉴定人行政处罚。被告辩称，2017年11月20日原告来访并提交了书面投诉材料，对枫林公司的沪枫林[2017]伤鉴字第3177号鉴定意见(以下简称3177号鉴定意见)提出异议，市司法局予以受理。后原告多次来访，提出新的诉求，市司法局向枫林公司进行了调查和询问。原告来访时，另对司鉴所司鉴中心不予受理重新鉴定申请及其资质问题进行投诉。市司法局决定与投诉枫林公司案合并处理，调查后作出6号答复，并对枫林公司作出沪司鉴诉整改﹝2018﹞第3号《整改通知书》，后枫林公司提交了书面整改汇报。司法部59号复议决定撤销市司法局6号答复后，市司法局再次进行调查询问，作出被诉答复。市司法局信件由门卫签收，2018年5月18日为周五，市司法局收文系统显示59号复议决定书登记时间及来文时间为2018年5月21日。被诉答复事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，其同意市司法局的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年8月9日，上海市公安局普陀分局出具沪公(普)(甘)鉴聘字﹝2017﹞0006号《鉴定聘请书》，聘请枫林公司对原告伤情情况进行鉴定。2017年8月14日，上海市公安局普陀分局甘泉路派出所(以下简称甘泉路派出所)出具委托书，委托枫林公司就原告损伤程度进行鉴定。委托书记载，与鉴定有关的基本案情：2017年6月22日，被鉴定人王璐嘉在上海市普陀区延长路XXX号XXX楼被同事殴打两记耳光，身体受伤。枫林公司于当日受理后，对原告进行了查体，拍摄了照片，《法医活体检查记录单》检验部分记载“头面部：双瞳孔等大等圆，对光反射存在；颈部：颈软，无抵抗感；胸、腹部：胸腹无压痛；四肢：左手拇指背侧见长0.5cm皮肤划伤痕。四肢肌力、感觉、活动可。余(一)”，检验部分其余记录为空白，鉴定人处有俞谦铭、王海民签章。2017年8月16日，枫林公司出具3177号鉴定意见，综合分析评定：被鉴定人王璐嘉因外伤致左手皮肤划伤。鉴定意见为原告的损伤程度，构不成轻微伤。该鉴定意见书载俞谦铭、王海民签名。同年8月31日，上海市公安局普陀分局出具沪公(普)(甘)鉴聘字﹝2017﹞0008号《鉴定聘请书》。聘请司鉴所司鉴中心对王璐嘉的伤情情况进行鉴定。2017年9月18日，甘泉路派出所出具委托书，委托司鉴所司鉴中心对王璐嘉伤情进行重新鉴定。同年10月27日，枫林公司出具关于3177号鉴定意见的情况说明，答复甘泉路派出所：根据本次鉴定材料，王璐嘉本人所述眼部视力下降、听力受损、张口和咀嚼功能受限、颈椎及腰椎间盘突出等问题与本次外伤的因果关系难以认定，因此在本次鉴定中不予评定。同年11月16日，司鉴所司鉴中心出具退卷函记载：王璐嘉所诉之耳部与眼部损伤，经临床检查，其听力与视力均可达基本正常范围，未发现足以导致听力、视力损害的听器、视器损伤性病理改变；影像学检查所见颈椎及腰椎间盘多发性病变，未见可以认定为新鲜损伤的证据；颞颌关节症状的病因复杂，依据现有材料难以准确判定其与外伤之间的因果关系；所诉之体表软组织损伤因目前距离损伤之日过久，其损伤性改变均已消失，已难以满足鉴定要求。故认为，本案限于鉴定材料，难以得出明确鉴定意见。依据《司法鉴定程序通则》第十五条(二)、(五)之规定予以退案处理。2017年11月20日，原告向市司法局提交书面投诉材料，后分别于同年11月24日、11月27日、12月4日、12月6日、12月13日、2018年1月12日至市司法局就3177号鉴定意见等进行投诉。市司法局受理后，向枫林公司、司鉴所司鉴中心发出调查通知，并询问了枫林公司王海民、俞谦铭、杨晓、王钦、甘泉路派出所民警朱洪彬、司鉴所司鉴中心夏文涛、俞晓英、包建明。在市司法局处理过程中，原告提供了其与王海民之间2次电话录音，原告亲属陆某某、陆静丽、陆静珍提交了证明材料，枫林公司、司鉴所司鉴中心提交了其调查反馈的情况。市司法局在调查中，曾询问枫林公司查体室是否监控，该公司负责监控的员工表示监控仅保存2个月。2018年1月17日，市司法局作出6号答复，并向枫林公司作出沪司鉴诉整改(2018)第3号《司法鉴定执业活动投诉处理整改通知书》，要求该所对存在的一名鉴定人未进行查体、监控记录只保存2个月、活体记录检验单存在的问题、鉴定意见书上未附照片的问题进行整改。枫林公司于同年2月13日向市司法局提交整改报告。原告收到6号答复书后，向司法部申请行政复议。2018年5月9日，司法部作出59号行政复议决定，认为枫林公司提供的《法医活体检查记录单》等材料与事实不符，应认定被投诉人未如实陈述事实、提供有关材料，关于涉案鉴定人是否参与查体的问题，事实不清；关于责令给予枫林公司及涉案鉴定人行政处罚、认定枫林公司出具的涉案鉴定意见书违法、撤销司鉴所司鉴中心《退卷函》的复议请求，不属于司法部职权范围，遂决定撤销6号答复，责令市司法局重新作出答复。市司法局于2018年5月18日签收59号行政复议决定书，于2018年5月21日收文登记。之后，市司法局对俞谦铭、王海民、王钦、杨晓及枫林公司文员陈燕进行了当面询问，又电话询问了朱洪彬。2018年7月20日，市司法局作出被诉答复。2018年9月14日，市司法局书面告知原告：枫林公司提供的《法医活体检查记录单》与事实不符，王海民未参与查体，而在《法医活体检查记录单》上签名的问题，已立案。原告不服被诉答复，向本院提起行政诉讼。上述事实有原、被告提供的被诉答复书、59号复议决定书，原告提供的59号复议决定书送达回证，被告提供的原告投诉信、司法鉴定执业活动投诉受理通知书、来访接待登记表6份、司法鉴定执业活动投诉调查通知书4份、枫林公司关于王璐嘉案件投诉的调查反馈情况、司鉴所司鉴中心关于王璐嘉投诉问题的调查情况、王海民的询问笔录4份、杨晓的询问笔录2份、朱洪彬的询问笔录及电话记录、王钦的询问笔录2份、俞谦铭的询问笔录2份、夏文涛的询问笔录、俞晓英的询问笔录、包建明的询问笔录、陈燕的询问笔录、鉴定聘请书2份、鉴定委托书2份、法医活体检查记录单、3177号鉴定意见书、枫林公司关于3177号鉴定意见书的情况说明、6号答复书、司法鉴定执业活动投诉处理整改通知书、枫林公司关于王璐嘉案件的投诉处理整改措施汇报、原告与王海民的电话录音、立案告知书、市司法局收文登记截图等证据及当事人的陈述为证。经原告申请，本院向枫林公司调取了对原告鉴定时拍摄的照片7张。庭审中，原告亲属陆某某出庭作证。原告补充提交了与王海民、夏文涛、被告工作人员等人通话和谈话的录音、原告的验伤通知单、病史资料、外省司法鉴定档案管理办法、被告工作人员撰写的《加强司法鉴定执业活动行政监管若干思考》、最高人民法院有关司法鉴定机构问题的复函、行政处罚的案件等证据，以证明被告答复的基本事实错误，程序严重违法。经质证，被告认为，上述证据均不能证明原告主张的证明目的。第三人则认为原告已超过举证期限，故不发表相关意见。本院认为，被告市司法局依法具有对司法鉴定机构及司法鉴定人执业活动提出的投诉作出处理的职权。市司法局受理原告投诉后，向被投诉鉴定机构发送调查通知书，并对鉴定人以及相关人员进行了调查询问，在第一次答复被撤销后，又进行补充调查，并作出被诉答复，就原告投诉的问题分别作了相应回复和处理，履行了答复的法定职责。根据作出被诉答复时有效的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(2010年6月1日起实施，以下简称《2010办法》)第二十二条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。被告法制处于2018年5月18日收到59号复议决定书，被告于5月21日收文登记，被告解释，5月18日是周五，因文件流转原因，至下周一登记。本院认为此说法符合机关办理公文实际情况。据此推算，被告作出被诉答复并未超过六十日的办理期限。被告针对原告投诉作出的二十项答复，可归纳为以下几个方面，一、鉴定受理问题，包括枫林公司当场受理是否违法、司鉴所司鉴中心不予受理重新鉴定及其退卷行为是否违法；二、鉴定实施问题，包括实际鉴定人及其资质、鉴定资料存档、鉴定意见书摘录病史资料完整与否、是否遗漏鉴定部位、查体是否弄虚作假等问题；三、鉴定意见问题，包括对鉴定结论的异议、要求撤销鉴定结论、鉴定意见书未附照片、补充说明超出鉴定范围且无鉴定人签名等问题；四、其他问题，包括司鉴所司鉴中心鉴定资质、对原告投诉未听证的程序问题、举报鉴定人王海民2016年接了3000件案件是违法违纪产物、要求调取委托书、鉴定材料明细目录及枫林公司拍摄的鉴定电子照片、要求被告予以重点评查等问题。对此，本院认为，一、关于鉴定受理问题。《司法鉴定程序通则》第十三条规定，司法鉴定机构应当自收到委托之日起七个工作日内作出是否受理的决定。枫林公司于收到委托书当日受理并不违法。司鉴所司鉴中心不受理重新鉴定，系其根据自身技术条件和鉴定能力所作的判断，亦不违法。况且，原告投诉也认为司鉴所司鉴中心不具有对外鉴定资质。司鉴所司鉴中心的退卷函系对难以得出明确鉴定意见情况的说明，不属鉴定意见范畴。被告关于鉴定受理问题的答复并无不当。二、关于鉴定实施问题。被告已查明王海民未参与查体，对此已立案调查，并书面告知了原告。对于俞谦铭是否参与对原告进行查体，原告认为其提供的相关录音、59号复议决定书以及陆某某、陆静珍、陆静丽的证词可以证明俞谦铭未对其进行查体，而被告经询问俞谦铭、王海民、朱洪彬、王钦，认为现有证据无法认定该事实。相关证据反映：陆某某、陆静丽证明2017年8月14日王璐嘉做鉴定时，只有一年轻女子给王璐嘉拍了几张照片，朱洪彬没有进查体室；陆某某、陆静珍、陆静丽证明2017年10月23日王海民约他们去枫林公司时，第一次见到王海民和俞谦铭；原告提供2017年10月20日和11月2日与王海民通话录音，认为其在通话时曾表示王海民、俞谦铭没有为其查体，王海民没有反驳，默认了该事实；原告提供2017年10月23日王海民、俞谦铭接待原告及亲属中的录音，认为录音中反映，原告说俞谦铭未查体时，俞谦铭未作辩解，视为对该事实默认。对此事实，被告在6号答复被撤销后，又进行了调查，俞谦铭、王钦均陈述俞谦铭参与了查体。办案民警朱洪彬也再次证明是俞谦铭和王钦为原告查体。针对原告关于王海民默认俞谦铭未参与查体的说法，王海民称因为和王璐嘉第一次通话，对于具体的情况一时反应不过来，档案也不在手边，无法直接做出回应，并不是默认的意思。本院综合相关证据认为，原告提供的录音不能直接反映俞谦铭未参与查体，俞谦铭虽有未参与查体的嫌疑，但现有证据尚不足以认定。根据《2010办法》第二十一条第一款第(三)项的规定，投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。被告就此作出相应答复并无不当。如今后有新的证据，可另行再作处理。王钦作为鉴定人助理，协助鉴定人进行查体或撰写相关材料，并不违法，最终鉴定意见书由签名的鉴定人负责。“撰写司法鉴定报告”属文书起草工作，枫林公司招聘简章上法医助理岗位职责包括“撰写司法鉴定报告”不属本案审查范围；根据《司法鉴定程序通则》第二十七条的规定，鉴定记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。被告认为鉴定机构可以选择记录方式。对枫林公司监控视频仅保存2个月，以致无法调取的情况，被告已要求枫林公司改正。本院认为，监控视频是否存在为客观情况，被告已经履行了调查取证的职责，所作处理并无不当；关于鉴定意见书中资料摘要是否完整、是否遗漏鉴定部位的问题，属于鉴定机构专业技术运用范围，原告对此如有异议，可向委托人提出，由委托人决定是否重新鉴定、补充鉴定等；关于查体是否存在弄虚作假的问题。原告认为，查体记录中“没有进行颈部胸腹检查，却写进查体部分”、“颞颌关节张口受限附标尺拍照片查体中未写入”等。经被告调查，鉴定人称，在受理原告的损伤鉴定中，对原告的颈项和胸腹部等进行过必要的检查，检查了原告的颞下颌关节(张口型及开口度)，结果张口型正常，开口度(主观)达两指以上，未发现明显异常。否则，会在书面的查体中写入。本院认为，对比枫林公司拍摄的照片及《法医活体检查记录单》，确存在部分检查未记录的情况。《司法鉴定人登记管理办法》第三十条规定，鉴定人故意做虚假鉴定的，省级司法行政机关给予处罚。构成该行为，应该是鉴定人故意违反客观实际作出虚假结论。但如何查体、哪些内容需记录，均属于专业技术运用范围。被告经调查后认为，难以得出鉴定人故意作出虚假鉴定应予处罚的结论，并无不当。被鉴定人如认为在该问题造成鉴定结论错误，也可以向委托人提出，由委托人决定是否重新鉴定、补充鉴定等。三、关于鉴定意见问题。《司法鉴定程序通则》第五条规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度。《2010办法》第十二条第(三)项规定，仅对鉴定意见有异议的投诉举报，司法行政机关不予受理。综合上述规定，鉴定人在相关技术规范基础上，具有独立判断作出鉴定意见的权利，司法行政机关不具有对鉴定意见进行否决、变更、审查的权利，被告就此作出的答复并无不当；对于鉴定意见书未附照片，被告已向枫林公司发出整改通知书；关于补充说明超出鉴定范围且无鉴定人签名问题，《司法鉴定程序通则》第四十条规定，委托人对鉴定过程、鉴定意见提出询问的，司法鉴定机构和司法鉴定人应当给予解释或者说明。被告关于补充说明并非鉴定意见，现有法律法规未规定需鉴定人签字的主张，本院予以认同。四、其他方面问题。对于司鉴所司鉴中心资质问题，被告已告知原告。本院认为，司鉴所司鉴中心并未对原告进行鉴定，原告就该事项的举报，不属本案审查范围；对于原告举报王海明2016年接案数3000件违法违纪、要求调取委托书、鉴定材料明细目录、枫林公司拍摄的鉴定电子照片以及要求被告予以重点评查等，被告已答复原告，该部分内容均非本案审查范围；对于投诉处理未听证的程序问题，《2010办法》中并未规定听证为法定程序，市司法局可自行决定是否进行听证。综上，原告的诉讼主张，缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王璐嘉的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告王璐嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  童娅琼人民陪审员  翁大林二〇二〇年五月六日法官 助理  赵霖昕书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。