河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0306民初139号原告：张年红，男，1965年9月24日生，汉族，洛阳市吉利区南陈社区居民，住吉利区。被告：张世刚，男，1958年10月23日生，汉族，洛阳市吉利区南陈社区居民，住吉利区。委托诉讼代理人：张红中，男，1973年5月12日生，汉族，洛阳市吉利区南陈社区居民，住吉利区，系被告张世刚之弟，特别授权代理。原告张年红与被告张世刚土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张年红、被告张世刚及其委托诉讼代理人张红中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张年红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张世刚返还土地0.429亩，并赔偿原告经济损失8236.80元；2、本案诉讼费用由被告张世刚承担。事实和理由：2004年原告所在的南陈村6组调整分配责任田时，原告家庭参与责任田分配3人，每人1.1亩即3.3亩，位于原济孟公路北，该土地为东西走向，原告北邻为被告，南邻本组村民路庆兵。由于原告十几年来常年在外打工，将责任田转给他人耕种。被告逐年陆续侵占原告责任田0.429亩，每亩按现承包金1200元计算，16年来被告非法得利8236.80元。原告发现后多次托人与被告协商，但被告拒不承认侵占土地，还拒绝丈量。原告找社区居委会调解，被告也拒不到场致使调解未果。被告故意侵占原告责任田，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法裁决。被告张世刚辩称，一、《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”，根据以上规定，被告请求人民法院撤销本案，由当事人协商解决，协商不成时，由人民政府处理，以维护双方的合法权益。二、2004年生产队分配责任田时，被告家庭分地人口8人，实分土地8.8亩，地块为东西长150米、南北宽39.2米的矩形，现有三块界石为证。多年来，被告在此地块耕种，都是采用16垄、每垄2.45米宽的格式，与原告相邻的一垄与界石严格对照，从未超越界线。三、经本案主审法官现场实测丈量，被告地块南北宽39.17米，与分地时的39.2米可视为一致，证明被告从未超越责任田宽度，不存在侵占原告土地的可能。四、现场测量被告的地块平均长度为159.13米，比分地时多出9.13米，主要是因为地块西砖墙护墙地1米，地块西水渠占地1.5米，地块西道路用地4米，地块东开荒1.2米，生产队分地时存在严宽度、松长度的习惯作法，因而尺度较松，该因素使被告地块长度延展1.43米，此情形各家均有，与原告责任田无关。综上，被告并未侵占原告责任田，请求人民法院撤销案件，由人民政府处理，或驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告张年红与被告张世刚均为南陈社区**居民。因西霞院工程征地等因素，2004年南陈村统一调整土地，原、被告承包的土地调整到六组公路北边的机动地，原告家庭参与分配责任田3人，被告家庭参与分配责任田8人，每人1.1亩，原告家庭分配责任田3.3亩，被告家庭分配责任田8.8亩。原、被告分配的责任田南北相邻，原告居南，被告居北，调整土地后，原、被告均未再发放新的土地承包合同。经现场勘查，原告现耕种的责任田的南田垄东西长208.10米（含西边水渠），北田垄东西长208.45米（含西边水渠），南北宽度为9.37米，面积1951.54平方米；被告现耕种的责任田西北部为本村村民张庆田的砖墙院落，院落以东部分南田垄东西长158.8米，北田垄东西长159.46米，南北宽度为39.17米，该部分面积为6233.12平方米。院落以南部分东西长49.65米（含西边水渠），南北宽2.5米，该部分面积为124.13平方米。两部分面积合计为6357.25平方米。分地时，因考虑出路和浇灌问题，原、被告及原告南邻案外人路庆兵责任田南北方向留有4米宽的公用道路和水渠不计入责任田面积，根据勘查的土地现状，原告现耕种的责任田扣除37.48平方米，被告现耕种的责任田扣除156.68平方米。关于被告责任田西部张庆田院落的墙外护墙地问题，证人代某、张某1、张某2的证言中关于围墙外是否扣除护墙地及扣除多少陈述不一，其中代某述称东墙和南墙外均留有20-30厘米的护墙地，张某1述称东墙外未留护墙地，南墙外留有20厘米护墙地，张某2述称东墙和南墙外均留有20厘米的护墙地。综合证人证言，本院酌定东南围墙的护墙地均为30厘米，根据勘查的土地现状，护墙地面积为(39.17＋49.65)×0.3=26.65平方米。综上所述，原告家庭应分责任田3.3亩，现实际耕种面积1951.54平方米，扣除预留公用路和水渠面积37.48平方米，面积为1914.06平方米，按亩折算为2.871亩，少于应分配责任田面积0.429亩；被告家庭应分责任田8.8亩，现实际耕种面积6357.25平方米，扣除公用路和水渠面积156.68平方米、护墙地面积26.65平方米，面积为6173.92平方米，按亩折算为9.26亩，多于应分配责任田面积0.46亩。原告南邻为该组村民路庆兵家庭的责任田，路庆兵家庭的责任田位于该地块最南端，经现场勘查，原告南邻路庆兵现耕种责任田北田垄东西长208.10米（含西边水渠），南北宽16米，面积为3329.60平方米，按亩折算计为4.994亩。关于原告南邻路庆兵分配的责任田人口数量，原告述称是4.5人，被告辩称是4人，证人代某、张某1、张某2的证言对此陈述不一，其中代某陈述4人，张某1和张某2陈述4.5人。经本院调查，路庆兵家庭成员为4人，分别为路庆兵、周丽花、路炎峰、路蕊蕊，应分责任田4.4亩，另外路庆兵耕种的责任田包括其岳父母家庭中的部分责任田，当时路庆兵岳父母家庭成员4人，应分责任田4.4亩，其中东湾地块分田3.88亩，公路北应补田0.52亩，路庆兵的岳母秦秀荣称当时村小组分地时把所补责任田分在最南端，临路的责任田考虑荒头原因实际分田0.6亩。结合本院现场勘查情况，路庆兵家庭实际耕种的责任田面积与应分得的面积基本相符。本案庭审过程中，原告述称与南邻路庆兵家庭的责任田边界清晰，东西端界石现均存在无变动，双方无争议。关于原告与被告的界石问题，双方均称西端现无界石，东端现有界石，原告称现有东端界石已有变动，并非2004年分地时所立。被告张世刚另述称与其北邻无边界争议。上述事实，有原告方证人代某、张某1、张某2的证言、照片、南陈社区居民委员会的证明、本院勘查笔录及现场图、路庆兵岳父母家庭成员4人的土地承包合同书、本院调查路庆兵、秦秀荣的笔录、路庆兵、秦秀荣的家庭成员户口本及本案双方当事人陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点是被告是否侵占原告的责任田。本案双方当事人因为历史原因在调整承包土地后未发放土地承包权证书，但双方均认可调整后的责任田为每人1.1亩，对此事实双方并无争议，根据现场勘查及本院调查的情况，原告张年红现实际耕种的土地面积少于应分配责任田面积0.429亩，原告自称与南邻路庆兵无边界争议，本院现场勘查及调查的情况也印证了南邻路庆兵未侵占原告的责任田，而被告张世刚现实际耕种的土地面积多于应分配责任田面积0.46亩，与原告少于应分配责任田面积0.429亩基本相符，且被告庭审时自称与其北邻无边界争议，故可认定被告侵占原告的责任田0.429亩，被告对原告的土地承包经营权构成侵害,应承担相应的民事责任。原告的损失应以同类土地的对外租赁费计算损失额，原告要求按每亩每年1200元予以赔偿合情合理，切合本区土地租赁的实情，但原告提供的证据仅能证明目前责任田被侵占的事实，无法证明其责任田2004年至今被逐年侵占的具体情况，本院结合现场情况酌定为一年，原告的损失酌定为515元。根据原告方证人当庭证明的情况，本案双方当事人所分责任田系所在村组统一分配，先把土地按每人1.1亩等分，再由各户抓阄确定顺序，故在分地时各户边界清晰，不存在权属交叉导致的使用权争议，故本案争议不属于土地使用权争议，无需行政前置程序，属人民法院受理民事案件的范畴。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告张世刚退还原告张年红责任田0.429亩，于判决生效后十日内履行完毕。二、被告张世刚赔偿原告张年红经济损失515元，于判决生效后十日内履行完毕。驳回原告张年红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告张年红负担20元，被告张世刚负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  尤胜利二〇二〇年五月二十八日书记员  陈利霞