长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初533号 原告：李国柱，男，汉族，1968年9月1日出生，住长春市朝阳区。 委托代理人：高杰，吉林星恒律师事务所律师。 被告：曲梦诗，女，汉族，1965年10月15日出生，住长春市南关区，现住址长春市。 委托代理人：张阜新，吉林军鹏律师事务所律师。 委托代理人：黄军，北京市富睿康道律师事务所律师。 被告：王梓翼，男，汉族，1972年5月28日出生，住长春市二道区，现住长春市经济技术开发区。 委托代理人：陈平平，吉林良誉律师事务所律师。 被告：曲欣，男，汉族，1980年12月4日出生，住长春市南关区。 原告李国柱与被告曲梦诗、王梓翼、曲欣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李国柱与被告曲梦诗、王梓翼到庭参加诉讼，被告曲欣经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 李国柱向本院提出诉讼请求：1、曲梦诗向李国柱返还借款1000000元并支付借款利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2017年9月5日至实际给付之日）；2、王梓翼承担保证责任，连带给付上述款项。事实与理由：2017年9月5日曲梦诗以经营用款为由，通过王梓翼向李国柱提出借款，并由王梓翼承诺保证还款，双方口头约定按银行贷款标准支付利息。李国柱当日将借款1000000元以转账形式通过银行支付曲梦诗，曲梦诗收到后，既不付息，也不还本。李国柱多次要求还款，均无结果。 曲梦诗辩称，曲梦诗与李国柱不存在不当得利，也不存在民间借贷，双方之间根本不认识，也没有交集，没有理由向李国柱借钱，更不认识王梓翼，因此不存在要求王梓翼为其担保。李国柱不具备出资能力，李国柱曾经是被告曲梦诗的侄子曲欣的员工，在长春市中级人民法院二审开庭时，曲欣作证说李国柱曾是其员工，工作也是他安排的，他根本没有能力出借100万元的款项。曲梦诗曾经是承包工程的，经济实力雄厚，从法院冻结曲梦诗100万元的事实就可以证明，曲梦诗的亲朋好友及邻居有困难时都其帮助，因此曲梦诗有很多债权，她没有理由向李国柱借钱。100万元真正债务人是曲欣，债主也不是李国柱而是王梓翼，曲欣与王梓翼是合作伙伴，他们共同向深圳中金家族财富管理有限公司共同投资1000万元购买证券，2016年曲欣向谷某借款100万元，期限为1年，2017年到期，当时曲欣没有钱，所以向王梓翼借款100万元，并要求向其指定的账户，即账户的名称曲梦诗转款100万元，该卡一直在曲欣手里，王梓翼也是借用李国柱的账户转入曲梦诗的账户，由于曲欣和王梓翼存在经济纠纷，所以王梓翼借李国柱之名起诉曲梦诗并造成虚假诉讼。 王梓翼辩称，我方只是李国柱与曲梦诗之间借款关系形成的联系人和介绍人，没有出具任何书面口头承诺，承担连带保证责任，故不同意对以上借款承担连带偿还责任。我方没有借给曲欣任何款项，与曲欣有其他经济往来属于我方与曲欣之间的关系，与本案无关，对曲梦诗代理人所称是我方借给曲欣100万元款项一事，我方不认可，也没有其他证据证明是我方与曲欣之间形成的债务债权关系，我方只是介绍人，没有其他。 曲欣未答辩亦未提供证据。 依据李国柱、曲梦诗、王梓翼提供的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日李国柱向曲梦诗转账1000000元。李国柱称通过王梓翼找李国柱说曲梦诗因资金短缺想要向李国柱借款，李国柱知晓曲梦诗有一定的还款能力，手里有余款所以同意借款。王梓翼称曲欣与王梓翼是朋友关系，说其亲戚资金短缺，想向王梓翼借100万元，承诺给利息，不会差事，但因王梓翼当时没有钱，便联系李国柱，李国柱看在曲欣与王梓翼的面子上，以及借款还有利息，便同意把钱借给曲欣的亲戚曲梦诗，汇款应该是2017年9月5日曲欣将其曲梦诗的借款账号发到微信当中，我方转发给了李国柱，李国柱直接将钱打给了曲梦诗。曲梦诗称因王梓翼和曲欣在深圳公司投资，编造李国柱向曲梦诗转款100万元，李国柱与曲梦诗、王梓翼根本不认识，并且借款数额巨大，没有借条，没有约定利息，不符合借款客观情况。曲欣出具证明，写明2017年4月8日，曲欣用曲梦诗的身份证办理银行卡，从办理至2019年1月9日一直由曲欣使用，流水是本人的账目，2019年1月9日曲梦诗将卡取走。曲欣亦向长春市中级人民法院出具证明，写明2016年与王梓翼认识，共同向案外人深圳中金家族财富管理有限公司签订《理财合作协议》，王梓翼与曲欣各认购5000000元，并向曲欣指定的账户（曲梦诗、王梓翼、曲欣）回款，因2016年9月5日曲欣向案外人谷某借款，在2017年9月5日提出向王梓翼借款1000000元，曲欣授意李国柱将资金转到曲梦诗账户，其后曲欣将该款转入谷某账户。2017年曲欣通过王梓翼认识李国柱，曲欣安排李国柱的工作，李国柱与曲梦诗不认识，经济情况不可能有1000000元的存款，行为是王梓翼操控，王梓翼通过李国柱的卡转给曲梦诗1000000元。曲梦诗另提供曲欣与案外人谷某2016年9月5日签订的《借款协议书》，写明借款金额2300000元，利率年息8%，期限12个月，从2016年9月5日至2017年9月5日。 曲梦诗提供了本案所涉曲梦诗名下账户（招商银行，XXX）历史交易明细表，显示李国柱在2017年9月5日汇入1000000元，同日该账户向案外人谷某转账1000000元。该明细显示曲梦诗与王梓翼均与该账户有多笔资金往来。李国柱提供的交易明细显示，李国柱与王梓翼存在资金往来。 本院认为，关于本案实际债权人问题。本案为民间借贷法律关系，该事实各方没有异议。李国柱与王梓翼均主张债权人为李国柱，曲梦诗主张为王梓翼。王梓翼称自己是介绍李国柱向曲梦诗借款，曲梦诗主张王梓翼操纵李国柱对外借款。相关证据显示李国柱与王梓翼有经济往来，而李国柱与曲梦诗仅有2017年9月5日一笔资金信息，曲梦诗与王梓翼在2017年9月28日有多笔资金往来。依据曲欣提供的证明，曲欣称自己因案外人借款到期，故向王梓翼借款，曲梦诗、曲欣均称实际债权人为王梓翼，王梓翼则应通过自己的账户直接向曲欣转账，依据曲欣的举证双方有经济争议，王梓翼通过李国柱向曲梦诗转账，再让曲欣确认收取借款，既麻烦也不利于双方的结算，也与曲欣举证称双方共同投资合作经营的情形不符。李国柱与曲梦诗只有本案一次交易信息，并没有其他交易的记录，没有证据证明王梓翼控制李国柱的交易账户或利用李国柱对外资金往来。综上，本院对曲梦诗的主张不予支持，对李国柱、王梓翼的主张予以采信，李国柱为本案债权人予以确认。 关于本案实际债务人问题。李国柱、王梓翼主张债务人为曲梦诗，曲梦诗称曲欣借用账户，债务与已方无关，曲欣称自己借用曲梦诗身份证办卡并一直使用，并向王梓翼借款。曲梦诗提供的微信记录显示，2017年9月5日曲欣向王梓翼提供了曲梦诗的账户信息，进一步说明曲梦诗与自己的关系，并在王梓翼提供李国柱的转账截图后，确认收到。以上证据应认定借贷关系存在并实际履行。从上述内容中没有显示各方商议借款的具体内容，也没有合同、借条等证据印证借贷双方，但款项实际进入曲梦诗账户，李国柱主张曲梦诗为债务人，而曲梦诗与曲欣之间的内部关系不明，曲梦诗没有提供排除自己为债务人的证据，曲欣承认该债务也不能排除曲梦诗为债务人，且曲梦诗称自己在被起诉时才想起曲欣办卡的事，并已收回，但该卡的交易记录中显示曲梦诗一直与该卡有资金往来，曲梦诗不能作出合理说明与本案债务无关。 根据2008年6月中国人民银行账户实名制的要求，个人账户与登记有效证明文件应一致，进入个人名下账户的资金视为本人财产，曲梦诗主张曲欣借用其账户，利用其账户进行资金周转，实际导致曲梦诗与曲欣部分财产混同，对外无法对两人财产明确分割，曲梦诗亦利用该账户，实际对该事实予以确认。一般认为实际取得资金的人负有还款责任，在履行过程中，各方对曲梦诗取得资金予以认可，而均未对曲梦诗的非债务人情形加以指明或通过合同、借条的方式予以明确，曲梦诗取得资金后又将资金转出，应认定为曲梦诗的自愿处分，不能以之对抗李国柱的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，故李国柱主张曲梦诗作为债权人本院予以支持，曲欣承认利用该资金，应认定为债务的加入，亦应对该借款承担还款责任。各方对利息没有约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，李国柱主张按中国人民银行贷款利率支付利息，本院不予支持，曲梦诗、曲欣应从2017年9月5日至实际给付完毕之日，按年利率6%支付利息。李国柱主张王梓翼为担保人，王梓翼未予承认，亦无相应证据印证，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、被告曲梦诗、被告曲欣在本判决生效后立即给付原告李国柱借款1000000元及利息（从2017年9月5日至实际给付完毕之日，按年利率6%计算）； 二、驳回原告李国柱其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，保全费5000元由被告曲梦诗、被告曲欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长 周其巍人民陪审员王跃进人民陪审员刘秀 二〇二〇年五月二十八日 书记员 刘        丽        妍