贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申131号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾绍田，男，1974年12月5日出生，苗族，住贵州省瓮安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州四力机电设备有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市花溪大道中段尖山村**。法定代表人：罗翔，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏徐工工程机械租赁有限公司。住。住所地：江苏省徐州市经济技术开发区驮蓝山路**/div>法定代表人：杨**，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐工集团机械股份有限公司。住。住所地：江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路**/div>法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶澍，该公司员工。再审申请人顾绍田因与被申请人贵州四力机电设备有限责任公司（以下简称四力公司）、江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工机械租赁公司）、徐工集团机械股份有限公司（以下简称徐工机械公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019)黔01民终866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾绍田申请再审称，（一）顾绍田收集到足以推翻原判决的新证据。案涉判决生效后，顾绍田发现徐工机械公司的经营范围有二手车机械再制造、收购、销售、租赁等，足以证明被申请人有装载机翻新的条件和能力。同时，顾绍田发现案外人的产品编号1500KD118233装载机的驾驶室上部的吊装螺丝有被人为的移动位置，不在原始的安装位置，足以证明被申请人不仅卖给顾绍田两台翻新装载机，还卖给案外人翻新装载机。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.原审法院认定顾绍田使用案涉装载机长达5年之久明显错误，顾绍田从2011年11月8日使用至2015年6月30日被被申请人私自收回，实际使用时间为3年7个月零22天，不是5年。2.原审法院举证责任分配错误。经顾绍田申请，一审法院委托有鉴定资质的司法鉴定机构鉴定案涉装载机系翻新的情况下，举证责任应转移到被申请人证实该翻新机系顾绍田所翻新，被申请人未提供任何证据证实顾绍田所翻新的情况下，驳回顾绍田诉求错误。3.顾绍田向原审法院提交一张显示拍照日期为2011年11月27日的局部照片，证明目的为本案设备交付时即存在翻新状况，原审法院却未予采信。（三）宁欣项[2018]司鉴字第0805号《司法鉴定意见书》和沪华碧司鉴[2016]物鉴字第47号《司法鉴定意见书》鉴定整机为翻新装载机，上述证据已证实案涉装载机系双方交付前所翻新。据此，顾绍田依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。四力公司提交意见称，徐工机械公司的经营范围与案涉装载机是否是翻新机没有任何关联性，宁夏欣项产品质量司法鉴定所有鉴定资质仅限于“痕迹和微量物证（含产品质量分析）”，不适用于专用设备的产品质量鉴定，且该鉴定意见不能证明产品在交付时就是翻新机，顾绍田提供的局部照片亦不能证明系本案涉案装载机。顾绍田的再审申请不符合法律规定，应依法予以驳回。徐工机械公司提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，案涉机械设备在交付使用时不存在翻新状况。徐工机械公司已经尽到了相应的举证责任，顾绍田应当就其主张提供证据予以证明，其认为应当由徐工机械公司举证证明案涉机械设备质量符合要求没有法律依据，请求依法驳回顾绍田的再审请求。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。（一）关于本案是否符合民事诉讼法第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形的问题。再审审查过程中，顾绍田向本院提交了（2019）黔贵阳立诚证民字第6266号、6404号公证书作为新证据，欲分别证明徐工机械公司的经营范围有二手车机械制造，其存在装载机翻新的条件和能力；案外人购买的装载机与案涉装载机一样存在翻新。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”的规定，顾绍田提交的上述证据并不属于庭审结束前已客观存在，因客观原因不能发现或无法取得的证据，虽然上述证据均形成于二审庭审结束后，但6266号公证书只能证明徐工机械公司的经营范围包括二手车机械制造，6404号公证书亦只能证明编号为1500KD118233的装载机的现状，两份公证书的内容并不能证明案涉装载机在购买前存在翻新的事实，上述证据的内容不足以推翻原判决，顾绍田主张有新的证据足以推翻原判决的主张不能成立。（二）关于本案是否符合民事诉讼法第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”情形的问题。根据原一、二审查明的事实可知，四力公司与徐工机械公司在交付案涉机械设备时双方签收了《设备移交清单》、《产品合格证书》，双方确认了机械设备的各项指标运转正常。在收到案涉机械设备后，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条以及第一百五十八条之规定，买受人应当在约定的检验期间对货物进行检验，没有约定检验期间的，若买受人发现质量不符合约定，应当在合理期间或自标的物收到之日起两年内通知出卖人。2012年4月27日，四力公司与徐工机械租赁公司签订了《工业品买卖合同》，徐工租赁公司与顾绍田、四力公司签订了《融资租赁合同》，两份合同中约定了由承租人顾绍田对货物的质量进行验收。但顾绍田自2011年接收使用案涉机械设备后，并未提出设备为翻新机的异议。虽然在诉讼中顾绍田申请法院对案涉设备进行鉴定，宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“涉案装载机存在部件与《整机关键部件登记表》不一致的情况；该机表面漆面修补重新喷漆，驾驶室吊装螺栓人为变更位置等现象；涉案机以上现象符合翻新的物证特征”。但因该设备2011年交付顾绍田使用至2018年委托鉴定时已经过7年，涉案设备亦在长期使用，鉴定意见中存在的喷漆、修补、翻新亦有可能是在机械设备使用过程中产生，仅凭该鉴定意见不足以证明案涉机械设备在交付顾绍田使用时即为翻新机。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，顾绍田主张案涉设备在交付时存在质量问题的依据并不充分，要求被申请人返还购机款及利息损失亦无事实和法律依据，故顾绍田该项再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。（三）关于本案是否符合民事诉讼法第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”情形的问题。根据顾绍田提交的再审申请书可知，顾绍田在再审申请书中虽然列明了依据民事诉讼法第二百条第六项申请再审，但并未指出原生效判决适用法律错误的具体条款。经查阅原二审判决，没有发现该判决存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误:（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的相关情形，故顾绍田主张适用法律确有错误的申请再审理由不能成立。综上，顾绍田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回顾绍田的再审申请。审判长 张 宇审判员 刘荟宇审判员 周 朴二〇二〇年五月二十六日法官助理谭玉婷书记员刘庭芳