广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初680号原告：中山市隆宏混凝土有限公司，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码91442000MA4WDMTK2M。法定代表人：王中山，职务总经理。委托诉讼代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钰婷，广东臻品律师事务所辅助人员。被告：北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市南山区*******（深圳湾段）3333号中铁南方总部大厦裙楼，统一社会信用代码91440300MA5FB92H6W。负责人：李龙仁，职务常务副总经理。委托诉讼代理人：林华龙，系公司员工。委托诉讼代理人：孟眉佳，系公司员工。原告中山市隆宏混凝土有限公司（以下简称隆宏公司）诉被告北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称北部湾财保深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年3月11日和2020年5月12日公开开庭进行审理。原告隆宏公司的委托诉讼代理人何爱英、徐钰婷，被告北部湾财保深圳分公司的委托诉讼代理人林华龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆宏公司向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿车辆损失费288875元及利息损失（以288875元为基数，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告名下的粤T*****号车（混凝土搅拌车）在被告处购买了交强险和商业险，其中商业险有车辆损失险及不计免赔条款，保险期限自2018年10月28日0时起至2019年10月27日24时止，保费已缴清。2019年9月6日，司机张凯驾驶粤T*****号车在中山市*****因避让一辆摩托车而撞到树木并翻车，事故造成原告车辆损坏及树木损坏。事故发生后，原告向被告报案，被告则表示无需报交警，可直接由保险公司受理并赔偿。后原告将车辆吊起并拖到修理厂进行维修，其中吊车费3000元、拖车费1500元。车辆到达修理厂后，原告第一时间通知被告到场定损，但在长达两个多月的时间里，被告仍没有向原告确定维修价格。由于该车是混凝土搅拌车，需要经营使用，长期维修会给原告造成重大损失。为此，原告不得不委托有资质的第三方对车辆维修价格进行评估。经中山市志成价格事务有限公司评估，确定该车维修价格为274727元，原告为此支付了评估费10148元。原告为本次事故所造成的损失支付有吊车费3000元、拖车费1500元、车辆维修费274727元及车辆损失评估费10148元，合计288875元。综上所述，原、被告之间的保险合同合法有效，该事故发生在保险期限内，属于被告的赔偿责任范围，被告应赔偿原告全部损失，但被告迟迟不出具车辆维修价格，已经构成违约，且严重损害了原告的合法权益，被告应承担由此引起的全部法律责任。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。原告隆宏公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交了如下证据：1.行驶证、驾驶证、从业资格证；2.交强险、商业险保险单；3.机动车辆保险索赔申请书；4.价格评估报告书、评估费发票；5.装卸费、拖车费发票；6.广东省农村信用社交易回单；7.收据1张、发票16张、说明2份。被告北部湾财保深圳分公司辩称：一、本案答辩人承保涉案车辆粤T*****号车机动车损失保险500000元（含不计免赔率险）；二、我司不认可原告的损失金额，理由详见重新评估申请书。另外，根据财产保险不能获利原则，旧件应归我司所有。三、原告委托评估过程违规，应当由原告自行承担。另外，评估费也不属于保险责任，我司不予承担。四、诉讼费不属于保险赔偿范畴，我司不予承担。五、被答辩人具体请求部分，请求贵院依法核实裁判。被告北部湾财保深圳分公司就其答辩向本院提交了如下证据：1.快递单、快递运单信息记录截图、《委托评估通知函》。本院认定事实如下：原告是粤T*****号车的车主，其分别于2018年10月27日和2018年11月29日为粤T*****号车在被告处投保了机动车交通事故责任保险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、特种车商业保险（保险金额为2200000元，含不计免赔），被告向原告签发了上述交强险及商业险保险单，被保险人为原告，保险期限均自2018年10月28日起至2019年10月27日止。2019年9月6日，司机张凯驾驶粤T*****号车在中山市*****行驶，因避让摩托车而撞到路旁树木并翻车，事故造成车辆及树木损坏。事故发生后，原告于同日向被告报案，被告表示此次事故为单方事故，可直接按照保险合同进行理赔。后该车送至中山市南朗镇利成汽车修理厂并通知被告到场定损，为此原告支出装卸费3000元、拖车费1500元，被告对上述装卸、拖车金额均无异议。另查：在事故发生后至2019年11月22日共78天的时间里，因原被告对车辆定损问题未能达成一致意见，原告为早日修理好车辆，于2019年11月22日自行委托中山市志成价格事务有限公司对事故车辆维修价格进行评估。2019年12月9日，中山市志成价格事务有限公司出具志事东升[2019]第12002号价格评估报告书，对事故车辆维修价格评估为274727元，为此原告支付评估费10148元。后原告对该车进行了维修，并提供中山市南朗镇利成汽车修理厂汽车维修收据及发票，金额274727元。被告提供快递单、快递运单信息记录截图及《委托评估通知函》，拟证明原告发函通知被告于2019年11月22日到场参与评估，但该函件于2019年11月22日寄出，被告于2019年11月26日收到该函件。在庭审时，被告确认在2019年11月26日收到原告邮寄的《委托评估通知函》后，因已超期，故被告没有到场参加评估工作，直到原告起诉时，被告亦没有联系原告协商事故车辆的评估事项。诉讼过程中，被告以原告单方委托机构进行评估，亦未通知被告参与到评估任何过程，且该评估报告书所确定的车辆维修价格远远超出市场价格为由，向本院申请重新评估。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告为其所有的粤T*****号车向被告投保，被告予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系，内容及形式均没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应按合同约定，全面履行各自的义务。涉案事故属于保险事故，作为被保险人，原告有权要求被告按照合同约定和法律规定履行赔偿损失的义务。根据原、被告双方诉求、抗辩意见及庭审调查情况，本案的争议焦点为：1.原告车辆发生交通事故后，车辆维修费如何确定？2.原告提供的《价格评估报告书》是否合法？具体分析如下：关于焦点一，保险合同签订后，原告已按照合同约定缴纳保费，且涉案事故发生在保险期限内，故被告应按合同约定履行合同义务。根据上述认定事实及相关证据，作为被保险人，原告知道保险事故发生后，已及时通知被告，且被告亦表示涉案事故为单方事故，可直接按照保险合同进行理赔。据此，原告向被告提出机动车辆保险索赔申请，但被告迟迟未到场对事故车辆进行定损，更未向原告明确车辆维修价格。后原告单方委托机构对事故车辆的维修价格进行评估，并发函通知被告到场参与评估。庭审时被告辩称，根据《委托评估通知函》及快递运单信息记录截图，原告通知被告应于2019年11月22日到场对事故车辆进行现场查勘处理，但该函件于2019年11月22日寄出，被告于2019年11月26日收到该函件，故导致被告未能到场参与对事故车辆维修价格的评估。本院认为，作为保险人，被告在收到原告报案后，应当及时作出核定；即便是情形复杂的，被告亦应当在三十日内作出核定。实际上，涉案事故发生后原告已立即向被告报案，但被告未及时到场对事故车辆进行定损，更未向原告明确车辆维修价格。直至被告于2019年11月26日收到《委托评估通知函》后仍怠于履行定损义务。现原告已委托有资质的评估机构对事故车辆的维修价格进行评估，确定因事故受损车辆维修价格为274727元，并对事故车辆进行维修。被告未能证明评估报告存在不应当采信的情形，亦未能证明维修存在不合理之处，故对于被告的抗辩理由，本院不予采信。因此，事故车辆维修费应当按照原告实际支付的维修费确定，即274727元。关于焦点二，本案中，原告就其主张的车辆维修费，提供了《价格评估报告书》及车辆维修费发票等证据，被告虽辩称该评估报告系原告单方委托评估机构作出，程序不合法，该评估报告确定的维修费数额过高，远远超出市场价格，故不认可该评估报告，并申请对事故车辆的损失重新进行评估。本院认为，该评估报告系专业机构依法作出的，非经法定程序及有效证据不能推翻该证据效力。被告虽对原告提交的评估报告不认可，但对该评估报告中是否存在不合理或扩大损失的内容，被告并未提供证据予以反驳，故对于被告的抗辩理由，本院不予采信，即原告提供的《价格评估报告书》合法有效。对于被告提出对事故车辆的损失情况重新进行评估，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”被告虽对原告提交的评估报告不认可并申请重新评估，但被告未提供证据予以反驳，被告对事故车辆的损失重新进行评估，因其申请理据不足，本院不予采纳。本案原告所主张的维修费支出并未超出评估报告所评估的车辆维修费的数额，且原告提交了合法的车辆维修费发票，能够证实原告维修费的实际支出，属于合理损失，故对于原告主张的车辆维修费274727元，本院予以支持。关于评估费，被告虽辩称该费用系间接损失，不属于保险公司承担范围，故不同意承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告为查明事故车辆损失程度所支出的评估费属于合理损失，被告作为保险人应当承担，且原告提交了合法的评估费发票，能够证实该费用支出情况，故对于原告主张的评估费10148元，本院予以支持。关于逾期付款利息的计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。现原告主张自起诉之日即2020年1月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场利率计付利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告为涉案事故所支出有吊车费3000元、拖车费1500元、车辆维修费274727元、评估费10148元，合计289375元，现原告主张被告赔偿车辆损失合计288875元，是原告对其诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以支持，被告抗辩理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市隆宏混凝土有限公司赔付车辆损失费288875元并支付逾期付款利息（计算方式：以288875元为基数，自2020年1月8日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。案件受理费5633元（原告已预交），由被告北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司负担（被告应在支付上述款项时将应承担的案件受理费5633元一并迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黎叶祥人民陪审员  李海兰人民陪审员  罗雪莹二〇二〇年五月十八日书 记 员  陈绮靖梁丽萍