福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初491号 原告：福建省闽建机械有限公司，住所地闽侯县甘蔗街道闽侯经济技术开发区******。 法定代表人：周观德，职务：董事长。 委托诉讼代理人：熊日华、徐小燕，福建融成律师事务所执业律师。 被告：福州康柏建筑机械设备租赁有限公司，，住所地福福建省福州市晋安区福新东路**盛丰大厦**东南面统一社会信用代码：91350111796073204A。 法定代表人：陈锦，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴光辉、林嫩妹，福建元一律师事务所执业律师。 原告福建省闽建机械有限公司（以下简称“闽建公司”）与被告福州康柏建筑机械设备租赁有限公司（以下简称“康柏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并作出（2019）闽0121民初850号民事判决书。康柏公司不服本院判决提起上诉。2019年10月30日，福建省福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终6339号民事裁定书，将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闽建公司委托诉讼代理人熊日华，被告康柏公司委托诉讼代理人吴光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽建公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令康柏公司向闽建公司支付施工升降机货款共计190000元及违约金373200元（暂计至起诉之日止，此后违约金以拖欠总货款为基数按月利率3%的标准算至还清欠款之日止）；2.本案诉讼费由康柏公司承担。 事实与理由：2012年7月2日、2013年1月8日，康柏公司因工地施工需要向闽建公司购买施工升降机订立两份《产品买卖合同》。合同约定：康柏公司向闽建公司购买施工升降机，货款均在设备第一次安装交付使用后4个月内付清；若逾期付款超过两个月的须每月按欠款额的3%向闽建公司支付欠款违约金。合同订立后，闽建公司分别于2012年9月2日、2013年1月14日发货安装，康柏公司收取货物后未按约定支付货款。经闽建公司不断催讨，2018年1月15日，康柏公司共确认拖欠闽建公司货款190000元，至今仍未偿还。 综上所述，闽建公司、康柏公司签订的《产品买卖合同》真实、合法、有效，康柏公司未按合同约定支付货款违反合同约定和我国《合同法》的相关规定。为维护闽建公司合法权益，闽建公司特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，支持闽建公司的诉讼请求。 康柏公司辩称，一、康柏公司不是本案适格主体。 1、案涉的两份《产品买卖合同》上使用的“福州康柏建筑机械设备租赁有限公司”公司印章，不是康柏公司的公司印章，涉及他人私刻康柏公司的公司印章。另，根据两份《产品买卖合同》尾页盖章处载明的法定代表人签名来看，分别为郑钦、孙宗明在法定代表人处签名，其二人均不是康柏公司的法定代表人。 2、闽建公司提交四份《欠款确认函》，其中，1份《欠款确认函》形成于2016年12月9日，3份《欠款确认函》形成于2018年1月15日。根据四份《欠款确认函》载明的致函对象、内容来看，2份《欠款确认函》致函给“郑钦客户”，2份《欠款确认函》致函给“孙宗明客户”。函件载明的内容也全部体现“你欠我公司······”，而非体现贵司拖欠我公司·····。可见，本案拖欠闽建公司施工升降机货款的买受人分别是郑钦和孙宗明，而非康柏公司；闽建公司对于拖欠其施工升降机货款的买受人也是明知，否则，不可能在致函是明确载明“郑钦客户”、“孙宗明客户”，而非直接载明康柏公司。 3、如前所述，四份《欠款确认函》是闽建公司分别出具给“郑钦客户”、“孙宗明客户”，而非给康柏公司的。从四份《欠款确认函》载明的证明人和证明内容来看，上述函件明确载明：“以上欠款属实，应由孙宗明还给厂家”、“欠厂家的70000元，其实我欠厂家的钱交江明兹代还了”。也可以充分证明涉案欠款应由孙宗明还给厂家，而非康柏公司向闽建公司负责偿还。 二、康柏公司与闽建公司之间不具有真实的买卖合同关系。即便是双方具有真实合同关系，闽建公司的诉讼请求，亦超过诉讼时效。 1、前已述及，两份《产品买卖合同》上所使用的公司印章不是康柏公司的公司印章。故可以确认双方没有形成产品买卖合同关系。 2、根据商业交易习惯及施工升降机的使用备案要求，双方具有真实的买卖合同关系，闽建公司必然有向康柏公司开具发票的记录、康柏公司向闽建公司支付货款的交易记录，更有闽建公司向康柏公司交付货品的交接记录单，仅凭开票通知单、发货通知单、商品调拨单、出库单等闽建公司单方制作的证据资料，无法证明双方具有真实买卖合同关系。 3、根据两份《产品买卖合同》载明的货款支付时间来看，买受人应分别在2013年1月2日和2013年5月14日前付清全部货款。截至收到原审判决之前，康柏公司从未收到闽建公司主张货款的催告函件、通知，康柏公司也从未向闽建公司确认拖欠货款190000元。故可确认本案不存在诉讼时效中断、中止诉讼时效的法定情形。根据民事诉讼法及司法解释关于诉讼时效的规定，闽建公司应在2015年1月2日和2015年5月14日前向康柏公司提出支付货款诉讼主张，否则，闽建公司的诉讼主张必将超过诉讼时效。 综上所述，康柏公司恳请法庭驳回闽建公司的诉讼请求。 闽建公司为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据： 证据1、产品买卖合同，证明闽建公司、康柏公司签订施工升降机《产品买卖合同》，康柏公司应依据合同约定支付使用货款；康柏公司未按约履行付款义务应承担每月按欠款额3%的欠款违约金。 证据2、开票通知单、发货通知单、商品调拨单、出库单，证明闽建公司已实际履行完毕合同约定的义务，向康柏公司提供施工升降机。 证据3、欠款确认函，证明截止2018年1月15日，康柏公司共确认拖欠闽建公司货款190000元。 证据4、行政判决书，证明康柏公司住所地为福建省福州市晋安区东南面。孙宗明为康柏公司的员工。 证据5、福建增值税普通发票，证明2013年1月24日，闽建公司向康柏公司开具发票，票面金额为332000元。 康柏公司质证如下： 证据1产品买卖合同，真实性持有异议，合同上面的印章不是康柏公司的公司印章，康柏公司没有与闽建公司签订《产品买卖合同》。另外，需要提醒法庭注意的是，两份《产品买卖合同》第六条均明确买受人结算方式、时间及期限。 证据2、开票通知单、发货通知单、商品调拨单、出库单，真实性持有异议，证明对象也持有异议。开票通知单、发货通知单、商品调拨单、出库单系闽建公司单方制作的材料，上述证据不足以证明闽建公司向康柏公司提供施工升降机的义务。 证据3、欠款确认函真实性、合法性、关联性及证明对象均持有异议。康柏公司从未向闽建公司确认拖欠货款190000元。《欠款确认函》载明的证明人和证明内容属于证人证言，未经法定程序，该证明内容不得作为认定案件事实依据。同时，该证明内容也不会产生康柏公司确认的相关事实后果。 证据4、行政判决书真实性没有异议，证明对象持有异议。2015年4月3日，孙宗明已不是康柏公司的员工。 证据5、福建增值税普通发票形式真实性没有异议，康柏公司没有收到这张发票，从这张发票的备注信息来看，其是开具给郑钦机号12078#，与康柏公司无关。 康柏公司为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据： 证据1、股权转让协议，证明2014年6月23日，邱居珍受让秦凤勤、刘春伟持有福州康柏建筑机械设备租赁有限公司100%股权之后，成为福州康柏建筑机械设备租赁有限公司的实际控制人。该协议对双方交接人员、设备范围进行明确约定，不包含江明兹、孙宗明，也不包含案涉设备，上述二人不是康柏公司公司员工。 证据2、单位养老缴费明细，证明康柏公司公司从2015年起至2018年止的养老缴费明细，没有江明兹、孙宗明的缴费记录，以此证明江明兹、孙宗明未经康柏公司公司授权，无权代表康柏公司。 证据3、（2015）榕民终字第2497号《民事判决书》，证明康柏公司与孙宗明之间劳动关系已经终止，并形成了（2015）晋民初第660号《民事调解书》。 当庭提供证据4、（2015）晋民初第660号《民事调解书》，证明2015年4月3日，孙宗明已不是康柏公司的员工。 闽建公司质证意见如下： 证据1真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议。股权转让协议与本案诉争的买卖合同纠纷无关，第三人之间股权转让协议附件人员及设备清单等内容不具有完整性，不能涵盖其全部设备及人员状况。该协议仅约束双方，与本案无关。而且该协议是2014年6月份签订，不能证明在案涉合同2012年-2013年买卖期间的设备和人员状况。 证据2真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议。该明细期限仅是2015-2018年度，不能证明在案涉合同2012年-2013年设备买卖期间的人员状况。没有缴费记录并不代表江明兹与孙宗明和康柏公司的关系，不能证明其二人与公司授权状况，应以合同约定及授权为准。 证据3真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议。该判决书恰好能够证明康柏公司与孙宗明之间存在的劳动关系，根据终审案件查明的事实，康柏公司在2012年7月2日与闽建公司签订买卖合同，孙宗明系康柏公司收货代表，孙宗明是在2012年8月30日在康柏公司安装电梯时受到工伤。该证据可以证明孙宗明系康柏公司员工。且即使康柏公司在孙宗明起诉康柏公司后，康柏公司与孙宗明达成调解协议，这也是建立在孙宗明受伤为工伤，孙宗明系康柏公司的员工的事实基础上，说明在孙宗明工伤诉讼案件中，生效判决认定孙宗明系康柏公司工作人员、其受伤为工伤的事实清楚，否则康柏公司无需达成任何协议支付任何赔偿款项。 证据4真实性由法院认定，该份证据不能证明孙宗明与康柏公司公司的劳动关系已经解除，且该份调解书形成于2015年，不能证明在案涉合同2012年-2013年设备买卖期间的人员状况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月2日，闽建公司与康柏公司签订了《产品买卖合同》，孙宗明在法定代表人处签名。该合同约定：1、康柏公司向闽建公司购买1台施工升降机，总价款251500元。2、货款支付方式：康柏公司在签订合同之日起3日内付定金10000元，提货前支付第一笔货款141500元（不含定金）；余款100000元从设备第1次安装好交付使用算起，每月付款25000元，分4个月内付清。3、指定孙宗明为升降机的收货人。 2013年1月8日，闽建公司与康柏公司签订了《产品买卖合同》，由郑钦在该合同上签名。该合同约定：1、康柏公司向闽建公司购买1台施工升降机，总价款332000元。2、货款支付方式：康柏公司在签订合同之日起3日内付定金10000元，提货前支付第一笔货款202000元（不含定金）；余款120000元待设备第1次安装好交付使用算起，每月还款30000元，4个月内付清全款。3、指定江明兹为升降机的收货人。 2016年12月9日，闽建公司向康柏公司郑钦发出《欠款确认函》，江明兹确认2013年1月8日《产品买卖合同》项下的货款尚欠120000元，康柏公司应在2013年6月31日前全部付清。2018年1月15日，经闽建公司催讨后，江明兹再次对欠款予以确认。 2018年1月15日，闽建公司向康柏公司孙宗明发出《欠款确认函》，孙宗明、江明兹确认2012年7月2日《产品买卖合同》项下的货款尚欠70000元。江明兹在确认函上写明：“欠款应由孙宗明还给厂家”。孙宗明确认函上写明：“欠厂家的70000元，其实我欠厂家的钱交江明兹代还了”。 庭审中，闽建公司确认两份《产品买卖合同》项下已支付的货款是孙宗明、江明兹、郑钦支付的。康柏公司陈述其公司对公账户从未向闽建公司支付过任何款项。闽建公司陈述签订两份《产品买卖合同》郑钦、孙宗明没有出示书面授权委托书。 本院认为，郑钦、孙宗明在签订2012年7月2日、2013年1月8日《产品买卖合同》时，并未获得康柏公司的书面授权，其后康柏公司又未对该两人签订合同的行为进行追认，故签订该合同的后果应由郑钦、孙宗明承担。在《产品买卖合同》签订之后支付的部分货款亦是由孙宗明、江明兹、郑钦支付，且闽建公司仅提供其自行制作的商品发货单，并未提供证据证明合同约定的两台施工升降机是康柏公司接收的，故闽建公司要求康柏公司支付货款190000元的诉求本院不予支持。 关于诉讼时效问题，本院认为，根据闽建公司提供的两份《产品买卖合同》载明的货款最后给付时间来看，并查阅本院（2019）闽0121民初850号卷宗，在该案判决之前直至本案庭审之时，闽建公司均未能举证证明其向康柏公司主张的货款催告函件或者其他形式的通知等，可确认本案不存在诉讼时效中断、中止等法定情形，闽建公司应在2015年1月2日和2015年5月14日前向康柏公司主张权利，因此，闽建公司的诉讼请求，已超过法律规定的诉讼时效，故闽建公司的诉讼请求，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回福建省闽建机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费9432元，公告费560元，合计9992元，由福建省闽建机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林循沙 人民陪审员  余延铭 人民陪审员  叶 敏 二〇二〇年五月十五日 法官助理罗燕圆 书记员朱圣梅 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第七条：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第四十八条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法通则》第六十五条：民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。 书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。 委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。 第六十六条：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。 第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。