天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0115民初7052号原告：田守山，男，1954年5月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：许文敏，天津仁合律师事务所律师。被告：王文革，男，1966年9月7日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。被告：王凤英，女，1966年8月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：兰玉梅，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢成林，北京盈科（天津）律师事务所律师。第三人：天津市东天建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区方家庄镇杨家口村西。法定代表人：王秀文，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭金良。原告田守山与被告王文革、王凤英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。后本院依职权依法追加天津市东天建筑工程有限公司（以下简称东天公司）为本案第三人，并扣除部分审限。于2020年5月8日再次公开开庭进行了审理。原告田守山及其委托诉讼代理人许文敏，被告王文革及其委托诉讼代理人孙志刚，被告王凤英及其委托诉讼代理人兰玉梅、邢成林，第三人东天公司的委托诉讼代理人郭金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田守山向本院提出诉讼请求：1.判令王文革、王凤英给付其工程款2371500元；2.本案诉讼费用由王文革、王凤英负担。事实和理由：王文革、王凤英系夫妻关系。王文革、王凤英将以东天公司名义承包的天津市英博木业有限公司（以下简称英博公司）办公楼、车间工程交由田守山施工，并与田守山签订了《协议书》一份。该《协议书》约定，田守山大包英博公司办公楼、车间的全部工程，工期自2007年12月1日至2008年3月3日，工程价款为5600000元，按进度分批给付工程款，工程竣工验收合格后一次性付清。后田守山组织施工，2008年12月28日验收合格。施工期间，王文革给付部分工程款。后田守山因犯诈骗罪被判刑入狱。2011年7月，王文革以施工人身份将英博公司的经理王宝营起诉，宝坻区人民法院以（2011）宝民初字第3996号民事判决书结案，判决王宝营给付王文革工程款6000000元。2019年1月30日，田守山出狱后，向王文革索要工程款，王文革给付田守山250000元，其余款项拒不给付。故田守山依法提起诉讼，请求人民法院判决支持其诉讼请求。王文革辩称，确实与田守山存在建设工程施工合同关系，双方在2009年10月30日进行最终结算，确认欠田守山工程款316500元。田守山现起诉王文革已经超过法律规定的诉讼时效，应驳回田守山对王文革的诉讼请求。王凤英辩称，按照其与田守山签订的《协议书》约定，工程款的最终给付时间为工程竣工验收合格后一次性付清。涉诉工程于2008年12月28日竣工验收合格，田守山起诉的诉讼时效应自2008年12月29日开始计算，截止2010年12月28日诉讼时效期间届满。诉讼时效期间内，田守山从未向王凤英及王文革主张过任何权利，并且诉讼时效期间内无中止、中断诉讼时效的事由，故田守山起诉已经超过诉讼时效。假使王文革放弃诉讼时效抗辩权，欠付田守山的工程款应由王文革一人偿还，与王凤英无关。王凤英不认可欠付田守山工程款，田守山应对其诉讼请求承担举证责任。综上，要求依法驳回田守山对王凤英的诉讼请求。东天公司述称，2007年，王文革以东天公司的名义承揽了英博公司的工程，东天公司没有施工。王文革将涉诉工程转包给田守山，由田守山实际施工。在王文革诉王宝营建设工程施工合同纠纷案件中，判给王文革6000000元，其中包含田守山的工程款2700000元。后王文革按照债权比例19.22%分得款项1164501.36元，田守山的工程款也应由王文革按照债权比例给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月1日，王文革以东天公司的名义与英博公司签订《协议书》，约定由东天公司承建英博公司的办公楼、车间，合同价款6430000元。2007年12月5日，王凤英、王文革（二人系夫妻关系）与田守山签订《协议书》，约定王凤英、王文革将英博公司的办公楼、车间发包给田守山，工程内容包括办公楼、车间基础、主体工程，资金来源自筹，承包范围包工包料及施工图纸包括的全部内容，合同日期自2007年12月1日至2008年3月3日，工程质量标准合格，合同价款5600000元，拨款方式为按总包单位拨款进度分批给付，余款于工程竣工验收合格后一次性付清。后田守山开始组织施工，2008年12月28日涉诉工程竣工并验收合格。施工期间，王文革给付田守山部分工程款，工程竣工后未给付过田守山工程款。2011年7月28日，王文革以建设工程施工合同纠纷为由起诉英博公司法定代表人王宝营，本院于2011年10月31日作出（2011）宝民初字第3996民事判决，判决王宝莹给付王文革工程款6000000元，诉讼费58800元由王宝莹负担。王文革、田守山均认可上述6000000元中包含田守山的工程款2700000元。在本院作出的（2013）宝刑初字第136号刑事判决中，查明，2006年8月24日，王宝莹以天津市瑞仕达林业科技发展有限公司名义出资680000元购买了天津高飞工贸有限公司位于高家庄镇产业功能区内约22亩土地使用权，并于2006年12月4日与其母亲张淑兰出资400000元成立了英博公司。天津市瑞仕达林业科技发展有限公司因犯非法吸收公众存款罪，其资产被依法处置，王文革于2015年7月6日按照债权比例19.22%分得款项1164501.36元。另查，田守山向本院提供了三张转账支票复印件，出票人为英博公司，收款人为东天公司，出票日期均为2009年10月23日，三张转账支票金额分别为1563500元、950000元、500000元，后三张支票因支付密码错误被银行退票。2009年12月29日，东天公司曾以建设工程施工合同纠纷为由起诉英博公司，后以双方已自行和解为由申请撤诉，本院于2010年10月21日作出（2010）宝民初字第417-1号民事裁定，裁定准许东天公司撤回起诉。2010年4月1日，田守山因涉嫌犯合同诈骗罪被天津市公安局宝坻分局刑事拘留，本院于2010年11月12日作出（2010）宝刑初字第89号刑事判决，判决田守山犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，罚金人民币二十四万元。于2019年1月30日被释放。王文革在田守山释放后，给付田守山工程款250000元。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，其所签订的建设工程施工合同应认定无效。本案中，田守山并无建筑施工企业资质，故其于2007年12月5日与王凤英、王文革签订的《协议书》因违反法律的禁止性规定，应属无效。本案争议焦点为田守山起诉是否超过法定的诉讼时效。诉讼时效制度也称“消灭时效”，该制度适用于债权请求权，是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，即丧失了请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务的制度。本案中，涉诉工程于2008年12月28日竣工并验收合格，按照涉诉《协议书》约定，王文革、王凤英应在涉诉工程竣工验收合格后一次性付清田守山工程款，故田守山自2008年12月29日起就知道或者应当知道其民事权利被侵害。依照《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；据此，田守山向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应自2008年12月29日起至2010年12月28日止，在此期间，田守山并未向人民法院起诉,亦未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的事由，故诉讼时效于2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之前的2010年12月28日已届满。田守山主张因2010年4月1日被限制人身自由，后因犯诈骗罪被判刑十二年，直至2019年1月30日被释放，客观上无法行使债权，存在诉讼时效中止或中断的事由，但根据《中华人民共和国监狱法》第七条第一款规定，罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法财产和辩护、申诉、控告、检举以及其他未被依法剥夺或者限制的权利不受侵犯；《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止；第六十三条第一款规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。田守山人身自由虽被剥夺，但享有完全的民事权利，可以委托代理人代为进行诉讼，而其并未如此，据此，可认为田守山能行使请求权而不去行使，被限制人身自由或服刑不是“不可抗力或者其他障碍不能行使请求权”的诉讼时效中止的法定事由，故被限制人身自由或服刑期间不影响诉讼时效的计算，故田守山关于因服刑不能行使诉讼权利的主张没有法律依据，本院不予采信。至于王文革于诉讼时效届满后给付田守山工程款250000的行为，属于当事人自愿履行，亦不能导致诉讼时效的中断。综上所述，田守山起诉超过诉讼时效，且无中止、中断情形。王文革、王凤英的诉讼时效抗辩理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回田守山的诉讼请求。案件受理费25772元，由田守山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 强审 判 员  屈雅梅人民陪审员  郑文羽二〇二〇年五月二十日书 记 员  高 岩附：裁判引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。