山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4339号原告：山东一建建设有限公司，住所地泰安市。法定代表人：陈尚洋，董事长。委托诉讼代理人：谢元涛，系该公司法务部主任。委托诉讼代理人：杜兆东，山东鸿祥律师事务所律师。被告：肥城华益晨燃气有限公司，住所地肥城市。法定代表人：刁克勇，总经理。委托诉讼代理人：李光坤，系该公司员工。委托诉讼代理人：姜能文，系该公司员工。原告山东一建建设有限公司（以下简称“一建公司”）与被告肥城华益晨燃气有限公司（以下简称“华益晨公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一建公司的委托诉讼代理人谢元涛、杜兆东，被告华益晨公司的法定代表人刁克勇及其委托诉讼代理人李光坤、姜能文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款719800元，并支付利息（自2014年5月1日起按同期人民银行贷款利率至付清之日止）；2、诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实与理由：2011年，原告承包了被告位于肥城市的天然气分输站土建及安装工程，工程已经投入使用多年。经被告结算，原告施工的工程价款共计2949800元，已经支付2230000元，尚有719800元未支付。经催要未果，故依法具状起诉。华益晨公司辩称，1、华益晨公司无天然气分输站，更无所谓的“天然气分输站”的施工合同，本案起诉书主张事实不存在；2、华益晨公司天然气接收门站土建工程实际施工人张新文无任何施工合同，无施工量约定，也无施工定额约定，华益晨公司门站土建工程不存在欠款；3、华益晨公司门站实际施工人张庆坤，所持所谓合同签字人田军，非田军本人签字，涉嫌伪造。所谓合同无施工定额约定，所谓合同内称：按天然气主管线施工定额核算，门站安装与天然气主管线施工内容完全不同，不存在参照核算可能，故不存在欠款；4、原告诉称，原告施工的价款共计2849800元，已经支付2230000元，因无定额约定，已支付的2230000元属工程预付款，理应按现场工程实际施工量实测实量后，对2011年天然气门站核算定额达成一致意见后进行决算，预付款2230000元多退少补才属公正。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的原告营业执照一份、原告企业名称变更证明及被告工商登记表一份，以上证据来源合法，符合证据的形式要件，且与本案存在关联性，本院依法予以认定并在卷佐证。对于原告提交的原、被告于2011年1月12日签订的《建设工程施工合同》复印件，华益晨公司的法定代表人对其签字予以认可，本院对该份证据的真实性依法予以确认。被告对该份证据的关联性提出异议，本院将在说理部分综合说明。对于原告提交的山东泰安肥城天燃气次高压管线工程汶阳一标段竣工资料及肥城市天然气门站工程竣工图，加盖了设计单位、监理单位公章，符合证据的形式要件，且与原告提交的建设工程施工合同相互佐证，故对该组证据本院亦予以确认。对于原告提交的原、被告于2011年7月28日签订的《建设工程施工合同》、《出定案表工程项目汇总表》复印件及《付款明细表》，本院将结合其他证据及原被告陈述予以综合认定。被告华益晨公司提交的2011年6月20日原、被告签订的建筑安装工程承包合同，原告予以认可，本院对该份证据依法予以确认并在卷佐证。对于被告华益晨公司提交的工程造价咨询报告书，系华益晨公司单方委托，原告对此不予认可，本院对该份证据依法不予确认。对于原告提交的在另案审理中鉴定机构出具的鉴定意见书，与本案不具关联性，本院依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一建公司曾于2016年3月9日进行名称变更，由山东一箭建设有限公司变更为现名称。2011年1月12日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建设工程施工合同》，工程名称为次高压天然气管道敷设工程施工，工程地点为汶阳镇（图纸中第一标段），工程承包范围为招标文件第一标段工程量清单内容，合同工期自2011年1月20日至竣工日期2011年3月21日，合同价款为2798469.88元。该合同对双方的权利义务进行了约定，同时约定工程款付款方式为本工程不支付预付款，工程竣工验收合格后，6个月付至合同价款的70%（不含发包方供应材料价款），结算完9个月内付至合同价款（不含发包方供应材料价款）的80%，余款（质量保证金）从通气起两年内结清。该合同落款发包方法定代表人处由刁克勇签字，并加盖被告尾号为“3001”的公章。又查明，2011年6月20日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建筑安装工程承包合同》，工程名称为天然气门站工程，工程地点为汶阳镇驻地东，安装工程名称为天然气门站全部设备及管道、电气、仪表安装，施工日期为2011年6月26日至2011年8月6日。该合同对双方的权利义务进行了约定，关于工程价款的支付与结算，双方约定按图纸工程量及甲方签证结算，执行天然气主管道投标时中标中的合同标准，其他事项全部执行天然气主管线投标时中标中的合同规定及有关标准。增加工程量和甲方签证部分按实结算不让利。该合同落款发包方法定代表人处由田军签字，并加盖被告尾号为“3001”的公章。被告华益晨公司主张该份合同才是原、被告之间真实的工程施工合同，原告提交的2011年1月12日签订的建设工程施工合同与本案无关。原告一建公司主张上述两份合同均属实，其中2011年1月12日的建设工程施工合同工程为第一标段工程，2011年6月20日的建筑安装工程承包合同工程为门站工程。再查明，2011年7月28日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建设工程施工合同》，工程名称为汶阳天然气分输站土建工程，工程地点为汶阳镇张孝门村东，工程内容为分输站内土建工程，合同价款为据实结算。该合同约定张新文为项目经理，约定工程竣工验收合格后6个月内付至结算价款的70%，9个月内付至结算价款的80%，从通气起两年内付至结算价款的95%，余款为质保金，三年内付清。该合同落款发包方加盖被告尾号为“3001”的公章，委托代理人处为李传亮、张瑞岭。诉讼中，被告称该份协议系原告伪造，华益晨公司无分输站，并当庭提出申请对协议所加盖的被告公章及形成时间进行鉴定。还查明，上述2011年1月12日建设工程施工合同中所涉汶阳镇（图纸中第一标段）工程已于2011年7月26日竣工，并制作了竣工报告。竣工报告中加盖了施工单位一建公司公章，监理单位泰安瑞兴工程咨询有限公司公章以及建设单位被告尾号为“3001”的公章。原告另提交了加盖被告尾号为4139号公章的《付款明细表》一份，其中载明“付款明细表单位（万元）单位一箭公司张庆坤总额187.98已付138.00未付49.99单位一箭公司张新文总额107.00已付85.00未付22.00”。被告华益晨公司认可尾号“4139”的公章系其公司在尾号“3001”的公章注销后刻制使用的公章，但主张该公章有一段时间由其公司办公室的徐希文保管，徐希文因违反财务纪律被告除名，所以可能是私自加盖，并申请将该公章的真实性及形成时间进行鉴定。一建公司主张该付款明细表约是在2014年5月形成，在涉案全部工程及由其他施工单位施工的工程全部完成后，华益晨公司组织进行了审计，并制作了该明细表。一建公司另提交了《出定案表工程项目汇总表》复印件一份，主张证据来源于华益晨公司，其中工程名称1-5项分别为次高压天然气管道敷设工程：第一标段；汶阳门站管道氮气吹扫、阀门检漏、阀门更换工程；瑞泰站天然气安装工程；鲁龙站天然气安装工程；汶阳门站安装、管道氮气吹扫、阀门检漏、阀门更换、三站变更工程。一建公司主张第一项工程即为2011年1月12日建设工程施工合同所涉工程，第2、3、4项工程即为2011年6月20日建筑安装工程承包合同所涉门站工程，第5项工程为第一标段工程及门站工程都需要进行的工程内容。上述五项审定值共计1879845.63元，原告主张该审定值即为付款明细表中应付一箭公司张庆坤187.98万元的由来。一建公司另主张汇总表中第13项肥城华益晨燃气有限公司土建工程即为2011年7月28日建设工程施工合同所涉土建工程，汇总表中的审定值1068469.46元即为付款明细表中应付一箭公司张新文107.00万元的依据。庭审中，原告主张所有工程大约是2011年年底完工，已经投入使用七、八年之久。华益晨公司自述经组织专家对门站、标段进行验收，把田军安装的不合格的相关装置进行更换后，于2014年9月28日按照程序进行送气。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案争议焦点为原、被告间建设工程施工合同关系的认定及工程欠款数额的确定。关于原、被告间的建设工程施工合同关系，本案共涉三份建设工程施工合同，分别为2011年1月12日签订的《建设工程施工合同》、2011年6月20日签订的《建筑安装工程承包合同》以及2011年7月28日签订的《建设工程施工合同》。原、被告对前两份合同的真实性均予以认可，且均加盖了原、被告公司公章，两份合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。被告华益晨公司虽主张2011年7月28日签订的《建设工程施工合同》系伪造，但合同加盖的公章与前两份合同中的公章一致，且该合同涉及的工程项目经理张新文与加盖华益晨公司尾号“4139”公章的付款明细表记载的“一箭张新文工程款”相吻合，故对该份合同本院亦依法予以确认，原、被告均应按合同约定履行义务。华益晨公司辩称2011年6月20日签订的《建筑安装工程承包合同》才是原、被告间真正的工程施工合同，2011年1月12日的《建设工程施工合同》与本案无关，本院认为，两份合同载明的工程名称并不一致，一为次高压天然气管道敷设工程施工，一为天然气门站工程。《建筑安装工程承包合同》中载明“关于工程价款的支付与结算，双方约定按图纸工程量及甲方签证结算，执行天然气主管道投标时中标中的合同标准，其他事项全部执行天然气主管线投标时中标中的合同规定及有关标准”，可以佐证原、被告间存在除《建筑安装工程承包合同》之外的工程施工合同。综上，对于被告该辩称，本院依法不予采信。关于被告所欠工程款数额，原告提交了加盖被告尾号“4139”公章的付款明细表予以证实。被告认可该公章系其公司使用的公章，但辩称可能系办公室人员私自加盖，被告对其辩称并未提交证据予以证实，且该辩称亦系被告公司内部管理问题，不能据此否定其对外效力。因此，本院据此确认被告所欠工程款，其中“一箭公司张庆坤”项下未付499900元，“一箭公司张新文”项下未付220000元，合计欠付工程款719900元。原告主张工程款719800元，系其对自身民事权利的自由处分，本院依法予以支持。被告华益晨公司申请对尾号为“3001”及“4139”的公章真伪及加盖时间进行鉴定，本院认为，该两枚印章均系被告公司使用的印章，原告提交的证据亦能证实原、被告签订合同及结算事实，故对被告该项申请本院依法不予支持。综上，一建公司按照合同约定已施工完毕，被告认可2014年9月28日按照程序在验收后进行送气，现原、被告在合同中约定的付款期限均届满，一建公司诉至法院要求华益晨公司支付剩余工程款，合理合法，本院依法予以支持。原告主张自2014年5月1日起按同期人民银行贷款利率计算利息，原告并未提交证据证实双方结算及通气时间，故利息应自原告起诉之日即2019年8月5日起计算。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已取消，此后应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告肥城华益晨燃气有限公司自本判决生效之日起十日内，给付原告山东一建建设有限公司工程款719800元；二、被告肥城华益晨燃气有限公司自本判决生效之日起十日内，给付原告山东一建建设有限公司欠付工程款利息（以719800元为基数，自2019年8月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告山东一建建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10998元、申请费4170元，由被告肥城华益晨燃气有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武 凯人民陪审员  刘桂青人民陪审员  李惠玲二〇二〇年五月八日书 记 员  李翠翠书 记 员  张 瑶