山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2620号 原告：淄博营新工贸有限公司。住所地，张店区房镇镇（淄博科技工业园三赢路17号）。 法定代表人：黄绍东，董事长。 委托诉讼代理人：陈红梅，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金燕，山东建仑律师事务所律师。 被告：淄博大华铭科环保科技有限公司。原住所地，淄博高新区青龙山路与民祥路路口西南角国印机械院内，现地址不详。 法定代表人：李庆彪，经理。 被告：北京大华铭科环保科技有限公司。原住所地，北京市顺义区龙湾屯镇府前街13号北楼133号，现地址不详。 法定代表人：李庆彪，经理。 原告淄博营新工贸有限公司与被告淄博大华铭科环保科技有限公司（以下简称“淄博大华公司”）、北京大华铭科环保科技有限公司（以下简称“北京大华公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博营新工贸有限公司的委托诉讼代理人陈红梅、王金燕到庭参加诉讼，被告淄博大华公司、北京大华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决二被告立即支付货款28万元并承担违约金78773.34元，合计358773.3元（以28万元为基数，自2018年9月15日起算，暂计算至2019年11月11日，共计422天，按年利率24%计算）；判令二被告支付自2019年11月12日起至实际清偿之日止的违约金（以实际欠款为基数，按年利率24%计算）；由被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、诉讼保全保险费等。事实和理由：2017年5月27日，原告与被告淄博大华公司签订采购合同一份，根据合同约定，原告向被告淄博大华公司提供玻璃钢制品、不锈钢管材等材料，用于被告淄博大华公司的关联单位即被告北京大华公司所承接的北京市密云新城再生水厂除臭设备管道安装工程项目，合同总货值为85万元，原告按照约定将材料运至施工现场后，又根据与被告北京大华公司所签订的施工合同，使用被告淄博大华公司从原告处所采购的材料进行施工，原告所施工的工程于2018年9月14日竣工并交付，原告在向被告履行供货义务后，截止到2017年9月份，两被告共支付货款57万元，剩余欠款28万元一直未支付，期间原告多次催要无果。两被告为关联公司，且在合同履行工程中两被告存在混同。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告淄博大华公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告北京大华公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月27日原告与被告淄博大华公司签订采购合同一份，约定的主要内容有：由被告淄博大华公司向原告采购玻璃钢等设备材料，用于北京碧水源项目工程；合同总价款为85万元；付款方式为设备投入正常使用一年后，被告淄博大华公司向原告支付最后余款即合同总价款的10%；延期付款每日按1%计算。后原告按约供货。2018年5月4日，原告与被告北京大华公司签订工程施工合同一份，约定由原告对被告北京大华公司承包的北京碧水源项目工程（即北京市密云新城再生水厂除臭设备管道安装工程）进行施工，并约定了工程价款、开竣工日期等内容；后双方又签订补充协议及说明，增加了工程价款，共计工程价款为182000元。2018年5月26日，原告开始施工，将被告淄博大华公司从原告处购买的上述设备材料用于被告北京大华公司承包的北京碧水源项目工程的施工。交工日期为2018年9月13日，同年9月14日，被告北京大华公司涉案工程项目经理贾宁肯在工程验收单上签名。另，贾宁肯还在被告淄博大华公司采购原告设备的“产品接收单”上签收。原告与被告北京大华所签施工合同所涉及的工程款182000元，被告北京大华公司已经付清，该合同双方已经履行完毕。原告与被告淄博大华公司所签合同的设备材料货款85万元，两被告已共同支付原告535000元（其中被告北京大华公司支付给原告20万元），尚欠315000元，现原告只主张28万元。为此，原告诉来本院，主张被告淄博大华公司、北京大华公司法人人格混同，于是提出了上述诉讼请求。 关于逾期付款的违约金，原告与被告淄博大华公司签订的合同约定按日百分之一计算，原告主张约定过高，要求按年息24%计算，从涉案工程竣工验收合格后一年即2019年9月15日起，至被告实际付清之日止，以本金28万元为基数计算。 另查明：两被告同为一人独资公司，股东相同，都是浙江大华铭科环保科技有限公司；两公司的法定代表人相同，均为李庆彪；被告淄博大华公司采购原告的设备材料用于被告北京大华公司承包的工程，且被告北京大华公司也给原告付过设备材料款，因此原告主张两被告在业务、人员、财务方面存在混同，构成法人人格混同，故将诉讼请求明确为：要求被告淄博大华公司承担付款责任，由被告北京大华公司承担连带责任。 另，因本案诉讼，原告申请财产保全，花费诉讼保全保险担保费720元，要求被告承担。 本院认为，原、被告签订的涉案合同为双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应自觉履行。原告已按约给被告淄博大华公司供货、为被告北京大华公司施工完毕并经验收合格，被告北京大华公司已按约定给原告付清工程款，被告淄博大华公司也应按合同约定给原告付清货款，但至今被告淄博大华公司尚欠原告货款315000元，被告淄博大华公司应予支付，现原告只主张28万元，本院予以准许，故被告淄博大华公司应当支付给原告货款28万元。 关于逾期付款违约金，原告与被告淄博大华公司所签合同约定的最后付清余款的时间为设备投入正常使用后一年，本案所涉工程于2018年9月14日经验收合格并投入使用，最终付清余款的时间应为2019年9月14日，原告要求从2019年9月15日起开始计算逾期付款违约金，符合双方的合同约定，本院予以支持。双方约定逾期付款违约金按日百分之一计算，的确过高，原告也自认为过高，要求按年息24%计算，但年息24%的计算标准是最高院相应司法解释中对于民间借贷纠纷案件计算利率不得超过的最高标准的规定，该标准并不适用于除民间借贷纠纷案件外的其他性质的案件，因此原告要求按年息24%计算逾期付款违约金，本院不予支持。违约金设立的目的是为了弥补守约方因违约方违约而给守约方所造成的损失，就本案而言，逾期付款违约金从本质上说即是因被告淄博大华公司逾期付款而给原告所造成的利息损失，因此在双方约定过高的情况下，根据有关规定，本院认为可参照同期银行贷款利率的1.3倍来计算。但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）的有关规定，从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故自2019年9月15日起至被告实际给付之日止，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍来计算逾期付款违约金。 本案诉讼是因被告淄博大华公司的违约付款行为导致，原告因此而支出诉讼保全保险担保费720元，该项费用是被告淄博大华公司给原告造成的实际损失，应当由被告淄博大华公司赔偿给原告。 关于被告北京大华公司在本案中是否应当承担责任的问题。两被告同系一人独资公司，且股东相同，法定代表人也为同一人，两公司系关联公司无疑；且被告北京大华公司的涉案工程项目经理在被告淄博大华公司采购原告设备材料的“产品接收单”上签收，因此两被告存在人员混同。原告与两被告所签订两份合同的标的均指向“北京碧水源项目”工程，两份合同具有高度关联性，且实际履行中也是将被告淄博大华公司从原告处购买的设备材料用于被告北京大华公司承包的北京碧水源项目工程的施工，故两被告存在业务混同。原告与被告淄博大华公司签订采购合同所涉及的设备材料款，理应由被告淄博大华公司支付，已经支付535000元，但在这535000元的已付款中，被告北京大华公司给原告支付了20万元，由此可见两被告还存在财务混同。综上所述，两被告之间存在人员、业务、财务混同，导致各自财产无法区分，已无独立法人人格，构成法人人格混同。根据公司法的相关规定，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出表现在财产独立上，当关联公司的财产无法区分时，就丧失了独立承担责任的基础。因此，本院认为，两被告法人人格混同，违背了法人制度设立的宗旨，其行为本质和危害后果与公司法第二十条第三款规定的情形相当，故参照该规定，在被告北京大华公司与被告淄博大华公司存在法人人格混同的情况下，被告北京大华公司应当对被告淄博大华公司的债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博大华铭科环保科技有限公司欠原告淄博营新工贸有限公司货款28万元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告淄博大华铭科环保科技有限公司支付原告淄博营新工贸有限公司违约金（以本金28万元为基数，自2019年9月15日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算），于本判决生效后十日内付清。 三、被告淄博大华铭科环保科技有限公司支付原告淄博营新工贸有限公司诉讼保全保险担保费720元，于本判决生效后十日内付清。 四、被告北京大华铭科环保科技有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6682元、保全费2320元，共计9002元，由被告淄博大华铭科环保科技有限公司、北京大华铭科环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘 凡 人民陪审员  何艳屏 人民陪审员  张良栋 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  高 冰