广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终711号上诉人（原审被告）：田颜锦，男，汉族，住四川省苍溪县。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：广东省珠海市香洲区。负责人：沈勇胜，总经理。委托诉讼代理人：杨芷瑶，女，系该公司员工。上诉人田颜锦因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称阳光财险珠海公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初15296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。田颜锦上诉请求：一、撤销一审判决，判决田颜锦无需支付赔偿费用给阳光财险珠海公司；二、本案诉讼费、上诉费由阳光财险珠海公司承担。事实和理由：一、田颜锦与覃瑞玲发生交通事故，本与阳光财险珠海公司无关，理应由覃瑞玲直接找田颜锦赔偿。阳光财险珠海公司明显越权，诉讼主体错误，起诉明显错误。二、双方发生交通事故后，田颜锦请求覃瑞玲到自己认识的地方去修理，可以便宜很多。可是覃瑞玲就是不听，非要到4S店去修，所以才花这么多钱。一审中，田颜锦提交了相关证据，可一审法院却说田颜锦未提交，一审判决难以令人信服。三、一审中，阳光财险珠海公司也没有明确、详细的修理清单以及定损的相关资料，仅凭两张发票，就要求田颜锦赔付这么多钱，这其中肯定有猫腻。只要出钱打税，发票随时都可以开得到。一审法院在没有相关维修资料及定损程序、清单等证据，仅凭两张发票就做出一审判决，明显不合理、不合法，有违背法律程序。综上所述，阳光财险珠海公司越俎代庖，且举证令人难以信服。车主覃瑞玲修车的费用明显过高，已经严重超过合理的维修费用。阳光财险珠海公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。阳光财险珠海公司向一审法院起诉请求：一、田颜锦向阳光财险珠海公司支付理赔款人民币17,900元；二、田颜锦承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：被保险人覃瑞玲为其所有的粤CQ45**号车辆向阳光财险珠海公司投保了交强险、车损险等。2019年7月29日7时35分，田颜锦驾驶车牌号为粤T608**号小型轿车，在广东省珠海市斗门区S36-6（珠海大道）与覃瑞玲驾驶车牌号为粤CQ45**号小型汽车、李勇华驾驶车牌号为粤C010**小型汽车发生交通事故。经珠海市公安局交通警察支队南湾大队认定：田颜锦追尾负全部责任，覃瑞玲、李勇华无责任。事故发生后，覃瑞玲将案涉粤CQ45**号车辆交由珠海市华禾汽车维修服务有限公司进行维修，并支付维修费人民币17,900元，对此珠海市华禾汽车维修服务有限公司向覃瑞玲开具二份金额共计人民币17,900元的发票。2019年8月21日，覃瑞玲向阳光财险珠海公司提出“代位求偿”案件索赔申请。2019年8月29日，阳光财险珠海公司通过银行转账向覃瑞玲支付保险理赔款人民币17,900元。覃瑞玲向阳光财险珠海公司出具《机动车辆索赔权转让书》，确认已收到赔款金额人民币17,900元，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给阳光财险珠海公司，并授权阳光财险珠海公司得以覃瑞玲名义或以阳光财险珠海公司名义向责任方田颜锦追偿。在诉讼过程中，田颜锦向一审法院陈述发生交通事故后，其通过微信向覃瑞玲支付了人民币600元，阳光财险珠海公司的诉讼代理人经核实后对此予以确认。一审法院认为，被保险人覃瑞玲为粤CQ45**号车辆向阳光财险珠海公司投保车辆损失险，保险期间内与田颜锦驾驶粤T608**号车辆发生交通事故，对此珠海市公安局交通警察支队南湾大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，对案涉交通事故作出责任认定。交警部门作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》事实清楚，符合法定程序，一审法院予以确认，并作为民事赔偿责任的依据。根据交警部门的认定，田颜锦负事故全部责任，据此田颜锦应对事故承担全部的赔偿责任，故田颜锦应对覃瑞玲的粤CQ45**号车辆的车损承担赔偿责任。田颜锦未履行赔偿责任，阳光财险珠海公司依法根据被保险人覃瑞玲的申请先行赔付保险金人民币17,900元。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。阳光财险珠海公司向被保险人覃瑞玲赔付保险金后，获得代位求偿权，有权向田颜锦索赔。粤CQ45**号车辆因本次交通事故共计向珠海市华禾汽车维修服务有限公司支付维修费人民币17,900元，对此珠海市华禾汽车维修服务有限公司出具相应的维修发票，阳光财险珠海公司根据被保险人覃瑞玲的申请先行赔付保险金人民币17,900元，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。阳光财险珠海公司诉请田颜锦支付保险理赔款人民币17,900元，理据充分，一审法院予以支持。关于田颜锦提出其已经向覃瑞玲支付了人民币600元，与本案保险人代位求偿权纠纷不属同一法律关系，对此一审法院不予审处，其应另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，一审法院作出如下判决：田颜锦于判决发生法律效力之日起十日内向阳光财险珠海公司支付赔偿款人民币17,900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币124元，由田颜锦负担。本院二审期间，阳光财险珠海公司提交如下证据：一、珠海市华禾汽车维修服务有限公司出具的《结账单》；二、阳光财险珠海公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》。上述证据拟共同证明案涉车辆损失的明细情况。阳光财险珠海公司称其一审期间已经提交了发票，可以证明案涉车辆损失的情况，其二审提交的证据系对一审证据的补充。经审查，本院认为，阳光财险珠海公司二审期间提交《结账单》和《机动车辆保险车辆损失情况确认书》属于逾期提交证据，但是，基于上述证据是对一审证据的补充，且与本案的基本事实有关，本院对阳光财险珠海公司逾期提交证据的行为予以训诫，并采纳其提交的证据。经审理，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，《结账单》列明了案涉车辆的维修明细，维修项目集中在车辆的头部和尾部。二审法庭调查中，本院询问田颜锦，对于《结账单》维修项目和维修费用有无具体异议，田颜锦主张案涉车辆受损的只是后备箱的门，把整个门换掉都不需要花这么多钱，所以认为维修费用过高。田颜锦同时又主张覃瑞玲的车头部分也有一点受损。再查明，2019年8月6日，田颜锦通过微信转账向覃瑞玲支付600元。本院认为，根据交警部门的认定，田颜锦对案涉事故负全部责任。据此，田颜锦应对覃瑞玲的粤CQ45**号车辆的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。阳光财险珠海公司向被保险人覃瑞玲赔付保险金后，获得代位求偿权，有权向田颜锦索赔。田颜锦称阳光财险珠海公司起诉其赔偿诉讼主体错误，与上述法律规定不符，本院不予采纳。本案中，阳光财险珠海公司作为案涉车辆的保险人，已经在其举证能力范围内提交了维修发票、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》和《结账单》等证据，拟证明案涉车辆维修费损失的情况。而且，《结账单》记载的维修项目与案涉车辆实际受损情况相符，与其他证据相互印证，足以证明案涉车辆维修费用发生的事实。田颜锦主张维修费金额过高，不仅未能提供反驳证据，甚至未能对《结账单》中的维修项目和数额提出具体异议，且其二审法庭调查中主张案涉车辆仅车尾受损亦与事实不符。综上，本院认为案涉车辆的维修费用是真实可信，应予采纳。至于覃瑞玲在何处维修车辆，法律并无禁止性规定。田颜锦上诉对维修机构提出的异议没有法律依据，本院不予采纳。不过，需要指出的是，在阳光财险珠海公司赔付覃瑞玲车辆维修损失之前，田颜锦已经向覃瑞玲赔付了600元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持”之规定，本院对阳光财险珠海公司的该部分请求不予支持。据此，田颜锦应向阳光财险珠海公司赔偿17,300（17,900-600）元。一审法院认为田颜锦支付的600元与本案无关，属于适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人田颜锦的上诉请求部分成立，对其有理部分予以支持，无理部分予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初15296号民事判决为：田颜锦于本判决发生法律效力之日起十日内向阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司支付赔偿款人民币17,300元；二、驳回阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司的其他诉讼请求；三、驳回田颜锦的其他上诉请求。一审案件受理费124元，由阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担4元，田颜锦负担120元；二审案件受理费248元，由阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担8元，田颜锦负担240元。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  张榕华审判员  李 苗二〇二〇年五月二十九日书记员  景园园