广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初10061号 原告：李旭，男，1975年3月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：雷凯，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳羚，广西鼎颂律师事务所律师。 被告：广西瑞策贸易有限责任公司，住所：南宁市青秀区中柬路**保利•21世家休闲居1栋205号1、2、3商铺，统一社会信用代码：91450103576800430E。 法定代表人：林剑，执行董事。 委托诉讼代理人：龙飞云，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢秋帆，广西伟宁律师事务所实习律师。 第三人：李振磊，男，1996年8月21日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：梁学军，广西苇航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂华，广西苇航律师事务所实习律师。 第三人：林剑，男，1970年5月10日出生，汉族，住柳州市融水县苗族自治县。 委托诉讼代理人：龙飞云，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢秋帆，广西伟宁律师事务所实习律师。 原告李旭与被告广西瑞策贸易有限责任公司（以下简称瑞策公司）、第三人李振磊、林剑公司决议纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开两次开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李旭向本院提出诉讼请求：1.依法撤销瑞策公司2019年5月10日股东会决议；2.瑞策公司承担本案一切诉讼费用。诉讼过程中，原告李旭变更第一项诉请为：确认2019年5月10日作出的瑞策公司股东会决议不成立。事实和理由：瑞策公司的大股东李振磊、小股东李旭都否认在2019年5月10日召开过任何股东会和作出任何《股东会决议》，故可以认定2019年5月10日作出的瑞策公司《股东会决议》，属于符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条第（一）款的规定，因此，诉请法院判决，2019年5月10日的《股东会决议》不成立。 被告瑞策公司辩称：一、瑞策公司召集股东会程序合法，股东会决议程序及内容合法、有效。2019年4月25日瑞策公司股东李振磊通知李旭参加股东会，就变更法定代表人进行表决，《通知》提前15天经短信、电话通知及快递送达被答辩人，并在《南国早报》刊登该《通知》，瑞策公司已通知股东召开股东会，但李旭拒绝参加，李旭无权提出异议。二、涉案股东会决议不存在不成立的法定情形。法定代表人任期届满后，公司召开股东会选任其他人员担任，符合公司章程约定，而且不涉及到改变选任方式和决议方式，不涉及需要修改公司章程，无须必须代表三分之二表决权股东决议，也不属于公司法司法解释（四）规定的股东会决议不能成立的五种法定情形。三、工商部门已经进行法定代表人的变更登记，瑞策公司的股东李振磊通过合法程序向南宁市青秀区工商局申请法定代表人变更登记，经该局审查后，依法办理了法定代表人的变更登记，应维护其公示效力。四、本案诉讼提起存在与李振磊恶意串通，损害案外人利益的嫌疑。综上，涉案股东会决议不存在不成立的法定情形，股东会决议合法有效，请法院查明事实，依法驳回李旭的诉讼请求。 第三人李振磊述称，李振磊认可李旭的诉请及事实理由。李振磊在2017年时曾遗失身份证，在本案诉讼前李振磊不知晓李振磊作为瑞策公司的股东，李振磊认为其身份被人冒用，李振磊认为该决议无效。李振磊未参加瑞策公司于2019年5月10日的股东会，也未在股东会决议上签名，从未通知李旭参加股东会，也不认识本案中的涉及瑞策公司原法定代表人、股东杨红及现法定代表人林剑。 第三人林剑述称，林剑的意见与瑞策公司答辩意见一致。 根据各方当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下:瑞策公司于2011年6月8日登记成立，成立时注册资本300万元，公司股东是杨星田和杨红，法定代表人是杨红，公司性质为自然人投资或控股的有限责任公司。后经多次变更，2018年11月26日，瑞策公司股东变更为李旭、李振磊；2019年5月15日，林剑任公司法定代表人。2019年5月，瑞策公司向工商管理部门提交申请书一份，主要内容为瑞策公司申请将其法定代表人（执行董事、经理）由杨红变更为林剑。瑞策公司同时还提交了落款日期为2019年5月10日的股东会决议。该股东会决议显示，瑞策公司“2019年5月10日南宁市青秀区中柬路6号保利·21世家休闲居1栋205号1、2、3商铺，到会股东情况：应到股东两人、实到壹人、弃权壹人。……会议主持人：杨红。”决议内容如下:“1.同意免去杨红公司执行董事、经理、法定代表人职务；聘任林剑担任公司执行董事、经理、法定代表人职务。经讨论。对以上决议的表决结果为；1.持反对意见的股东共零人，占0%表决权；2.弃权股东共壹人，占40%表决权；3.持赞同意见的股东共壹人，占60%表决权；通过上述决议符合《公司法》及章程的有关规定。其中股东李旭弃权。”该决议落款处有“李振磊”字样签名并加盖瑞策公司公章。 2019年6月28日，李旭诉至本院。瑞策公司为证明其已经通知李旭参加讼争股东会，向本院提供了《通知》短信、通话记录、快递单和《南国早报》等证据。 另查明，瑞策公司章程(2011年4月29日)第九条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权:……（二）选举和变更执行董事、非由职工代表担任监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项。……第十一条规定，股东会会议由股东按照比例行使表决权。第十二条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议按年定时召开，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十三条规定，股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或不履行召集股东会会议职责的，由公司的监事召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第二十条规定，执行董事为公司的法定代表人兼经理，任期三年，由股东会选举产生，任期届满，可连选连任。 庭审中，李振磊明确其未参加瑞策公司主张于2019年5月10日召开的股东会，上述股东会决议上“李振磊”字样不是其签署。本院向瑞策公司释明，如其主张讼争股东会决议载明的“李振磊”字样签名为李振磊本人签署的，可依法向本院提交司法鉴定申请，后瑞策公司未在本院指定的期间内提交司法鉴定申请。 本院认为，本案的争议焦点为瑞策公司于2019年5月10日作出的股东会决议是否成立。对此，本院评析如下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条的规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持:(一)公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；(二)会议未对决议事项进行表决的；(三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；(四)会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；(五)导致决议不成立的其他情形。本案中，李振磊称其未参加瑞策公司于2019年5月10日召开的股东会，前述股东会决议上的“李振磊”签名字样也不是其签署，瑞策公司经本院释明后，未在法庭规定的期限内就讼争股东会决议“李振磊”字样的签名真伪提交司法鉴定申请，瑞策公司应承担举证不能的不利后果，李振磊主张其并未实际参加上述会议及在上述股东会决议上签名，本院予以采信。由于瑞策公司至今并未提供其他的证据证明上述会议已实际召开，也没有提供相关的证据证明上述会议依法不需要召开，且经全体股东在股东会决议上签名、盖章确认。综上，李旭诉请确认上述股东会决议决议不成立，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第一条、第五条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 确认广西瑞策贸易有限责任公司于2019年5月10日作出的股东会决议不成立。 案件受理费100元，由被告广西瑞策贸易有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  尹 胜 人民陪审员  施雪芬 人民陪审员  罗瑞安 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  胡丽妃 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。 第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。 股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。 第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》 第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。 第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持： （一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外； （二）会议未对决议事项进行表决的； （三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的； （四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的； （五）导致决议不成立的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。