贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2036号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城B区金融商务区东区东四塔。统一社会信用代码：91520000697540081N。负责人：衡琨，该分行行长。委托诉讼代理人：欧阳婷，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201511767856。委托诉讼代理人：龚精诚，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201220543719。被告：顾琴茹，女，1957年6月3日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：肖安民，男，1954年12月2日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：肖萌，女，1981年6月28日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：赵宽容，贵州博矩律师事务所律师，执业证号：15201201710701301。委托诉讼代理人：张瑞雪，贵州博矩律师事务所实习律师，实习证号：2301190521368。被告：贵州凯盟仓储物流有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县开发区谷脚工业园。统一社会信用代码：91522730076014038W。法定代表人：黎孝林，该总经理。委托诉讼代理人：李勇，男，1993年8月18日生，汉族，该公司员工。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行（以下简称浦发银行贵阳分行）诉被告顾琴茹、肖安民、肖萌、贵州凯盟仓储物流有限公司（以下简称凯盟公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行贵阳分行委托诉讼代理人龚精诚，被告肖萌委托诉讼代理人赵宽容，被告凯盟公司委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告顾琴茹、肖安民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行贵阳分行向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告顾琴茹、肖安民、肖萌、贵州凯盟仓储物流有限公司对债务人顾昌林所欠原告本金4000000元及利息、罚息、复利承担共同还款责任，利息、罚息、复利从贷款到期之日起按照合同约定的利息率、罚息率计算至付清之日止，截止至2019年6月2日暂计利息1036762.33元、罚息235537.53元，总计5272299.86元；二、判令本案所产生的案件受理费、公告费、保全费等由四被告共同承担。原告浦发银行贵阳分行诉称，2015年3月26日，顾昌林与原告签订《个人担保借款合同》约定，顾琴茹向原告借款400万元，贷款期限1年，贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的基础上上浮30%，逾期贷款的逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，原告因实现债权的所有费用（包括律师费）由被告承担。顾琴茹、肖安民、凯盟公司、肖萌作为连带保证人为债务提供连带保证责任。为维护自身的合法权益，故原告浦发银行贵阳分行诉至本院，提出如前诉请。被告顾琴茹、肖安民未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩状。被告肖萌辩称，肖萌不应承担保证责任。涉案材料中没有标明其保证人身份，合同明文约定，法人应当具有法定代表人的签字作为保证人提供保证的生效条件，本案中肖萌的签字仅是依照约定作为凯盟公司法定代表人履行的职务行为，该合同中保证人处并未记载肖萌在合同中的身份情况及身份信息。故应按格式合同的有关规定认定肖萌仅是履行职务行为。且该合同的保证期限已经届满，保证人免除保证责任。被告凯盟公司辩称，涉案保证合同保证期间已经届满，凯盟公司虽作为保证人但已免除保证责任。经审理查明：2015年3月26日，浦发银行贵阳分行作为贷款人（抵押权人），顾昌林作为借款人，顾雯、周应碧共同作为抵押人，贵阳顺达轮胎贸易有限责任公司（以下简称顺达公司）、凯盟公司、顾琴茹、肖安民肖萌共同作为保证人，各方共同签订编号37042015100010112102的《个人担保借款合同》约定，1、贷款400万元用于购轮胎，期限1年，日期以借款凭证记载为准；2、贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%执行，基准利率调整的，自调整的次年1月1日调整；3、还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为10日；4、借款人未按约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率按执行利率加收50%执行；5、保证人提供全程连带责任保证，保证期间自债务履行期届满之日起两年。2015年4月10日，浦发银行贵阳分行向顾昌林发放贷款400万元，顾昌林出具借据约定执行利率年利率6.955%，最后还款日为2016年4月10日。合同履行过程中，顾昌林未按约履行还款义务，借款到期后仍未清偿借款本息。起诉后债务人偿还部分款项，截至2020年5月25日，浦发银行贵阳分行主张顾昌林尚欠贷款本金余额3225424.61元、欠息（及利息与罚息）1406528.33元、复利270965.13元。经本院核实，复利实为对利息、罚息和复利再次计收的复利之和。另查明，浦发银行贵阳分行于2016年4月21日在本院提起实现担保物权程序要求对抵押人顾雯、周应碧提供的抵押房屋优先受偿，并以顾琴茹、肖安民、顾昌林分别作为三笔贷款中的借款人身份在实现担保物权的申请书中列为被申请人。本院经审理后作出（2016）黔0103民特17号民事裁定书裁定驳回浦发银行贵阳分行的申请。2016年5月31日，浦发银行贵阳分行在本院提起诉讼向顾昌林、周应碧、顾雯、顺达公司主张债权及担保权利，本院作出（2016）黔0103民初3229号民事判决书后，浦发银行贵阳分行于2017年4月27日在本院对该判决申请强制执行。浦发银行贵阳分行于2019年6月5日在本院提起诉讼向本案各被告主张债权及担保权利，后经撤诉后再起诉。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、借款申请材料、《个人担保借款合同》、借据、还款流水记录、欠款欠息凭证等证据在卷佐证，经质证且有庭审笔录记录在卷，足以确认。本院认为，本案争议焦点在于保证人是否应承担连带保证责任。原告浦发银行贵阳分行于2016年4月21日在本院提起实现担保物权程序，申请书中被告顾琴茹、肖安民仅是作为另两笔贷款的借款人而被列为被申请人，原告浦发银行贵阳分行在该特别程序案件中并未明确向被告顾琴茹、肖安民主张本案中的保证担保权利，故原告浦发银行贵阳分行在该特别程序案件中将被告顾琴茹、肖安民列为被申请人并不能达到在本案保证期间内向保证人顾琴茹、肖安民主张保证担保权利的效力。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）中“根据《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”因上述司法解释仅是针对连带责任保证人之间关于追偿权行使的问题，本案中原告浦发银行贵阳分行虽曾在保证期间向其他保证人主张担保权利，但不能当然地将债权人主张担保权利的效力延展及于其他连带保证人。因此，对原告浦发银行贵阳分行认为其在保证期间曾向其他保证人主张担保权利，效力应及于本案保证人，对保证合同起算诉讼时效，从而有权在保证合同的诉讼时效内向保证人顾琴茹、肖安民、肖萌、凯盟公司主张担保权利的意见，本院不予采纳。原告浦发银行贵阳分行未能提交充足证据证实其在保证期间曾向本案四个保证人主张担保权利，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告顾琴茹、肖安民、肖萌、凯盟公司免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行全部诉讼请求。案件受理费48706元，减半收取24353元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行负担（该费用原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员  王先伟二〇二〇年五月二十八日法官助理刘川平书记员余爽爽