云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终281号上诉人（原审被告）：罗永仙，女，1967年10月30日生，汉族，住云南省楚雄州禄丰县。委托诉讼代理人：李飞，云南进国律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵喜良，男，1969年10月13日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：李广胜，云南滇源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：毕赵良，男，1972年7月8日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。上诉人罗永仙因与被上诉人赵喜良、毕赵良民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗永仙上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判罗永仙不承担责任；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。上诉人并未欠被上诉人款项，涉案的借条是在毕赵良起诉上诉人离婚案件之后形成的，赵喜良从未向上诉人主张过借款的事实。本案中两被上诉人虚构借款的事实，意图上诉人增加债务。二、支付涉案车辆的按揭贷款是毕赵良受雇于赵喜良，赵喜良每月支付给毕赵良1800元工资。三、2018年2月4日，赵喜良还支付给上诉人23000元的工资及1000元奖金，如果上诉人欠款，应当在当时就一并扣除。四、上诉人从未认可过本案的借款。被上诉人也从未向上诉人主张过还款。被上诉人赵喜良答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。被上诉人毕赵良答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。一审中，原告向法院提出诉讼请求：1、由两被告赔偿欠原告的款项72000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：原告赵喜良与被告毕赵良系兄弟关系，被告毕赵良与被告罗永仙原系夫妻关系，两被告于2019年6月9日经法院判决离婚。2016年7月23日，被告毕赵良向原告借款100000元用于购买云Ａ×××**号哈弗轿车，2017年12月30日被告毕赵良向原告还款64000元，尚欠36000元至今未还，被告毕赵良向原告出具一份付款证明。2017年9月27日，两被告购买云Ａ×××**号捷达轿车一辆，支付了33000元作为首付款，又向原告借款41400元支付该车的按揭贷款，自2017年11月起案外人赵莉波每月打款1800元到被告毕赵良的账户上支付按揭贷款，共支付了18个月，案外人赵常俊向原告转账1800元，原告以现金向被告毕赵良支付1800元，即原告实际向被告毕赵良支付了36000元，该车每月的实际按揭贷款金额为1791.66元。另查明。案外人赵莉波与原告赵喜良系父女关系，案外人赵常俊与原告赵喜良系父子关系。原告在庭审过程中变更诉讼请求为1、由两被告赔偿欠原告的款项72000元；2、本案诉讼费用由被告承担。2019年8月12日，原告赵喜良在诉讼过程中，对被告毕赵良所有的云Ａ×××**车辆以及被告罗永仙所有的云Ａ×××**车辆在财产价值总额70000元的范围内申请诉讼保全，原告赵喜良以其名下的云Ａ739**车辆为该保全提供担保。本院于2019年8月13日作出（2019）云0127民初1984号民事裁定书，对被告毕赵良所有的云Ａ×××**车辆以及被告罗永仙所有的云Ａ×××**车辆在财产价值总额70000元的范围内予以查封。原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于第一笔36000元的借款，在庭审中，两被告均认可还欠原告36000元。且该欠款是在夫妻关系存续期间发生的，故对该欠款予以确认。对于被告罗永仙答辩称欠的36000元，已通过每月抵扣被告毕赵良6000元工资偿还，现该借款已偿还完毕的答辩意见，因被告罗永仙未向本院提供相应的证据予以证实，故对该答辩意见本院不予采纳。对于第二笔36000元的借款，本院予以部分支持。首先，该借款是用于购买云Ａ×××**号捷达轿车，虽然购买该轿车的首付款是被告罗永仙予以支付，但其购买该轿车的按揭款是通过原告赵喜良以及案外人赵莉波、赵常俊将按揭款转入被告毕赵良的账户，在由被告毕赵良予以偿还按揭车款。其次，因云Ａ×××**号捷达轿车经昆明市中级人民法院（2019）云01民终873号民事判决书确认为两被告夫妻共同财产，且在两被告离婚时予以分配，故用于偿还购买该轿车的按揭款应认定为夫妻共同债务。再次，因该借款是用于偿还购买云Ａ×××**号捷达轿车的按揭款，而该按揭款每月偿还的金额为1791.66元，故对上述夫妻共同借款予以确认为35833.2元（1791.66元／月×20个月＝35833.2元）。对于原告赵喜良每月转入被告毕赵良账户的1800元，在偿还按揭车款后，剩余的166.8元［（1800元-1791.66元）×20个月＝166.8元］因不属于夫妻共同财产，故在本案中不予处理，原告可另行提起诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由毕赵良、罗永仙于判决生效后十五日内一次性偿还欠赵喜良的借款71833.2元。二、驳回赵喜良的其他诉讼请求。原审案件诉讼费1735元，减半收取867.5元。保全费500元。合计1367.5元。由毕赵良、罗永仙共同承担。二审中，上诉人罗永仙向法庭新提交了证据罗永仙参加集体经济分配项目及金额证明；欲证明捷达车的首付是上诉人支付的，与被上诉人没有关系。经质证，赵喜良对证据的真实性认可，但是关联性不认可，认为虽然证据证明上诉人获得4万元，但是与借钱买车并不冲突。毕赵良质证意见与赵喜良一致。本院认为，上诉人提交的证据，各方对其真实性认可，本院对其真实性予以采信。被上诉人未向法庭新提交证据。本院二审中认定的事实与一审一致,罗永仙自2008年至2012年下半年从村委会获得42724元村集体经济分配金。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：涉案借款是否为夫妻共同债务？责任如何认定？本院认为，本案中，对于第一笔36000元的借款，在一审庭审中，罗永仙、毕赵良均知悉认可该笔借款，该欠款是在夫妻关系存续期间发生的，该欠款能够认定为夫妻共同债务。罗永仙抗辩该36000元欠款已经清偿，但是未能提交有效证据证明，本院对罗永仙的上述主张不予支持。原审法院对该款项认定正确，本院予以维持。对于第二笔36000元的借款，赵喜良与毕赵良就该款项的陈述能够与债权凭证、以及赵喜良提交的按揭款流水的内容相互印证，证明罗永仙支付购买该轿车的首付款后，购买该轿车的按揭款是通过赵喜良以及案外人赵莉波、赵常俊将按揭款转入毕赵良的账户，由毕赵良予以偿还按揭车款。涉案的云Ａ×××**号捷达轿车已经生效判决书确认为罗永仙、毕赵良夫妻共同财产，在离婚时予以分配，故上述用于偿还购买该轿车的按揭款应认定为夫妻共同债务。原审法院按照车辆的按揭款认定该部分夫妻共同借款为35833.2元（1791.66元／月×20个月＝35833.2元）正确，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1735元，由罗永仙承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  龚 庆二〇二〇年五月二十五日法官助理毛维清书记员陈婷婷