文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初239号原告：孟展，男，1982年9月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：贺艳娟（孟展的妻子），1984年1月22日出生，汉族，住重庆市北碚区，特别授权。被告：袁沼，男，1998年11月3日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：邓红波，重庆谦合谦律师事务所律师，一般代理。原告孟展与被告袁沼民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，原定于2020年2月10日开庭，被告的委托诉讼代理人邓红波以新型冠状病毒疫情为由于2020年2月1日提出延期开庭申请，本院决定将开庭审理延期。嗣后，本案分别于2020年4月15日、2020年5月6日两次公开开庭进行了审理。2020年4月15日，原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼；2020年5月6日，原告、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款5万元，并从2018年12月1日起至付清之日止按月利率2%支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月28日，被告因无钱发放民工工资通过原告父亲孟昭明介绍向原告借款5万元，原告的妻子贺艳娟遂于2018年11月28日转账5万元到由孟昭明持有的原告的银行卡上。孟昭明于2018年11月28日、30日从该卡中各取出的现金5000元、12月1日从该卡中取出的现金2万元、加上孟昭明手上的2万元现金，总共5万元交给了被告，被告通过微信视频确认收到钱后，向原告出具了借条一张，其载明：借款本金5万元、借款期限3个月、借款利率为月利率2%，见证人何洪平。借款到期后，原告多次催收，被告拒不还款。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，袁沼为湖北袁沼建筑劳务有限公司的员工，受公司委托在武汉恒安模板脚手架工程有限公司配合孟昭明（原告的父亲，亦武汉恒安模板脚手架工程有限公司项目负责人）施工。当时因孟昭明无力结算民工工资，导致袁德平（被告的父亲，亦湖北袁沼建筑劳务有限公司法定代表人）无法发放民工工资，孟昭明就想找孟展借款用于结算工资，但据孟昭明称其已欠孟展十几万，孟展已不再相信他，不愿向其借款，因此，孟昭明才提议由袁沼向孟展出具借条，从而达到借款目的，袁沼为了及时发放民工工资才接受了孟昭明的提议。虽然原、被告之间签订了借款合同，但也仅仅证明借款合同成立，而原告未将5万元现金交付给被告（属于民工工资发放款），因此，原、被告之间借贷关系并未生效，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告不申请追加孟昭明为本案被告，不要求本案中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁沼向孟展出具借条一份，其载明：本人姓名袁沼（身份证号码是XX,户籍XX市XX小区XX小区5单元101）现向孟展（身份证号码XX）借款现金人民币伍万元整（小写50000元），该现金由孟昭明监督发放，用于发放民工工资，借款利率为月利率百分之贰（2%），借款月限叁个月，逾期还款全部仍以月利率百分之贰结算，本借条以借款人签字按手印之日起视为全部现金款项已接收，并由此日期开始计息，借款人：袁沼（加盖手印），见证人：何洪平（加盖手印），2018年12月01日。原告的尾号为7540中国工商银行卡在2018年11月28日由“贺*娟”（原告的妻子）从其尾号为7182的银行卡转入50000元。原告的尾号为7540中国工商银行卡在2018年11月28日、30日各被取走5000元，在2018年12月1日分四次共取走20000元（5000元/次）。上述事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的1份借条原件、中国工商银行借记卡账户历史明细清单在案佐证，足以认定。结合本案双方的诉辩意见及本院庭审调查情况，本案争议焦点为：讼争借款合同是否生效。庭审中，原告主张其已向被告支付借款，借款合同已生效。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据予以证明：一、银行交易记录截屏4份，拟印证原告陈述的借款经过；二、短信截屏1份，拟证明原、被告之间借贷关系成立，被告已收到借款；三、证人孟昭明、周文涛、吕绍华的书面证言，拟证明原告已将借款交付给被告。孟昭明的证言载明：袁沼是我在荆州工程下面的一个班头，每个班组都是班头自行支付各自工人的工资，后期再结算，袁沼因发不出工人工资导致工程停工，我自己也资金困难，只好介绍我儿子孟展借5万元给他，我拿孟展的银行卡,于2018年11月28日至12月1日下午三点左右交给了袁沼，他清点后出具了借条和承诺书，并保证继续施工到工程封顶，如果中途再做不下去袁沼郑重承诺无条件退场，不存在结算，具有法律效应。周文涛的证言载明：我是袁沼的工友，袁沼那个班组在2018年发不出工资找孟昭明借钱时，孟昭明就介绍他儿子借钱给袁沼，我亲眼看见孟昭明在项目部办公室给了袁沼五万元现金，和孟展视频确认后袁沼当场写了借条和承诺书，保证不再停工。吕绍华的证言载明：2018年12月1日，袁沼父子没有钱给他们那个班组发工资，袁沼就找孟昭明借钱发工资，孟昭明没有钱就介绍他儿子给袁沼，当时在项目部办公室我亲眼看见孟昭明给了五万元现金给袁沼，袁沼父子和孟昭明的儿子视频通话确认收钱后，袁沼在办公室写了借条和承诺书。四、承诺书复印件1份，拟证明被告已收到5万元借款，承诺书系被告收到5万元借款后才出具的。承诺书载明：“今袁沼承诺从今天开始必须完善承包16号楼、17号楼、10号楼、14号楼所有未完善的地方一直到封顶，如果中途再做不下去袁沼郑重承诺无条件退场不存在结算，具有法律效应。见证人：何洪平，承诺人：袁沼，2018年12月01号，电话：XX。”五、借记卡账户历史明细清单（电子签章原件）1份，拟证明原告的妻子贺艳娟于2018年11月28日向原告尾号为7540的银行账户中转入5万元。经庭审质证，被告对原告提交的上述证据均提出异议：一、银行交易记录截屏系复印件，其真实性、合法性不认可，且原告提供的银行交易记录截屏与当庭陈述的基本事实不符，无法证明原告履行了交付义务，原告应当提供由银行打印出的并盖有银行印章的交易明细，并指出哪笔款项系原告在本案中主张的款项；二、短信截屏中尾数为4213的号码并非被告本人的电话，短信系案外人与其他人之间的聊天内容，最后一条信息载明的“下次开庭叫你父亲到场”，所有的信息内容均无法证明被告实际收到相关款项，该证据达不到原告的证明目的；三、孟昭明是原告的父亲，有利益冲突，其作出的证言不具有真实性；无法确定吕绍华的真实身份，吕绍华是否在现场有待进一步确认，其书面证言不应当予以采信；周文涛虽自认系被告的工友，同在一个项目上做工，但没有其他证据佐证，无法证实其证词的内容，前述三份证人证言介于其身份的缘由，不具有证人资格，且证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人询问，同时，吕绍华和周文涛的证言中仅仅阐述了有视频确认，但整个庭审过程中，原告没有提供视频证明其履行了借款的交付义务，故三份证人证言达不到原告的证明目的；四、承诺书系图片打印件，不认可其真实性，原告应当提供原件，承诺书的内容仅反映施工的内容，并没有承诺的对象，其不能达到原告的证明目的；五、认可借记卡账户历史明细清单的真实性，其仅反映出原告于2018年11月28日收到5万元，于2018年11月28日当天支取5000元、11月30日支取5000元、12月1日支取四笔，每笔5000元，共2万元，支取款项合计只有3万元，与原告起诉的5万元现金相差2万元；同时，该借记卡也仅反映出支取情况，并不能证明原告支付借款的情况；原告所述将孟昭明手里的2万元现金和取款的3万元共5万元支付给被告，因2018年11月28日、30日各支取5000元，而12月1日才履行交付义务，其违背基本常理。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确表示承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本案中，虽然原告提供的证据存在瑕疵，单独均不足以证明其主张的事实，但是综合全案证据来看，原告提交的证据之间具有紧密联系，能够形成较为完整的证据链条，并共同印证原告已将5万元借款交付给被告的事实；同时，根据借条中“本借条以借款人签字按手印之日起视为全部现金款项已接收”的约定和被告提交的答辩状中“在孟昭明最后结算工程款时，扣除了5万元（也即本案诉争的价款）”的自我陈述，亦足以认定原、被告之间民间借贷关系成立并已生效。尽管被告因原告当庭对借款经过作出了补充而撤回了其庭前向本院提交的答辩状，但是原告对借款交付经过的变更或补充，不影响被告对于借款已交付事实的认可。然而，被告对其反言没有作出合理的说明，也没有提供足以推翻自认事实的证据。因此，根据庭审规则，本院应当认定原、被告之间民间借贷关系成立并生效，且该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，从被告于2018年12月1日出具的借条中关于借款期限“借款月限叁个月”的约定可知，借款期限为三个月，现还款期限已届满，故原告可以请求被告返还借款。因此，对于原告请求被告偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方已在借条中明确约定“借款利率为月利率百分之贰（2%）”、“逾期还款全部仍以月利率百分之贰结算”，根据前述法律规定，原告主张被告从2018年12月1日起至本息还清之日止以借款5万元为基数按月利率2%计算利息（含借期内的利息和逾期利息）的诉讼请求，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：被告袁沼于本判决生效后十日内偿还原告孟展借款5万元及利息（从2018年12月1日起至本息还清之日止以借款5万元为基数按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，减半收取727.50元，由被告袁沼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《交纳诉讼费用通知书》，并预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘伟二〇二〇年五月十八日法官助理 张琦书 记 员 王黎