福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终274号 上诉人（原审被告）：蒋友士，男，1971年9月28日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾秀丽，福建瓷城律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：苏诗垓，男，1982年8月26日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：郭昌情，德化县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙玖瑰（曾用名：孙玫瑰），女，1973年8月12日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：赖钟敏，男，1985年12月12日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：德化县点金精品酒店，住所地福建省德化县龙浔镇龙东路点金楼1—7层。 经营者：刘淑琴，女，1972年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：苏德锋，福建戴云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨春桂，福建戴云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐长兴，男，1979年5月18日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：陈小平，福建戴云律师事务所律师。 上诉人蒋友士因与被上诉人苏诗垓、孙玖瑰、赖钟敏、德化县点金精品酒店（以下简称点金酒店）、徐长兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2019）闽0526民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋友士的委托诉讼代理人廖煌灯，被上诉人苏诗垓及其委托诉讼代理人郭昌情，被上诉人点金酒店的委托诉讼代理人苏德锋，被上诉人徐长兴的委托诉讼代理人陈小平及被上诉人赖钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋友士上诉请求：撤销一审判决第一项，由苏诗垓、孙玖瑰、赖钟敏、点金酒店、徐长兴承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误，应予纠正。1.本案蒋友士不认识苏诗垓，也没有与其约定工资，苏诗垓是徐长兴叫来，是徐长兴的雇员，一审认定苏诗垓是蒋友士的雇员系认定事实错误。2.钢筋安装属于技术性劳务，并非普通的劳动，带有技术性活动，这个活动在大多数的案件中，已认定为承揽关系，一审认定属雇佣关系是错误。3.根据现场照片可以证实，电梯口没有安排任何可以通过的楼梯，蒋友士及雇请的现场管理人员、其他泥水工人及业主全部都是从楼梯上去。一审认定苏诗垓只能从楼梯口上去是错误的，因为电梯口的木板安装，苏诗垓也是从楼梯上去，再从电梯口安装木板的，故一审认定电梯是唯一通道错误。二、一审判决蒋友士承担50%责任错误。首先，苏诗垓并非蒋友士的雇员，蒋友士依法不承担雇主的赔偿责任。其次，造成本案的损害后果完全是苏诗垓的自身行为所造成的，其应自行承担主要责任。1.一审庭审查明的事实可以证实，蒋友士及其管理人员事发时不在现场，苏诗垓自行选择从电梯拉钢筋，自行在电梯口安装木板，正因为苏诗垓自身的过错造成事故的发生，应承担主要责任。2.根据现场的情况，可以证实苏诗垓完全可以从没有安全隐患的楼梯拉钢筋，而其却选择从电梯口拉钢筋，应承担主要责任。3.蒋友士及现场管理人员不在场，无法指挥控制指示苏诗垓怎么拉钢筋，苏诗垓从电梯口拉钢筋，蒋友士不知情，没有过错。4.蒋友士施工的楼梯口已经采取安全防护措施，而苏诗垓故意在蒋友士安全防护措施外违规施工，应负主要责任。5.钢筋的长度不超过3.2米，完全可以从楼梯口搬运，一审认定不能从楼梯搬运，违背事实。综上，一审判决认定事实错误，定性错误，判决结果错误，请求撤销一审判决，依法改判。 苏诗垓辩称，一审认定事实正确，涉案工程系蒋友士承揽，蒋友士与业主点金酒店形成承揽合同关系，从双方签订的《酒店泥水工程施工承包合同》约定就可证实。关于本案的钢筋安装，蒋友士属接受劳务一方，苏诗垓属提供劳务一方，蒋友士是苏诗垓的实际雇主，苏诗垓是蒋友士的实际雇工，一审判决蒋友士承担相应的主要赔偿责任正确。本案事故的发生完全是由于蒋友士的钢筋安装工程未设置安全防护设施和措施以及现场管理人员未现场管理和指导造成的，不是苏诗垓自身行为造成的，而且一审法院也判决苏诗垓自行承担35%的民事责任，故应驳回蒋友士的上诉请求。涉案楼梯改造工程的楼梯已经全部打掉了，楼梯的钢筋安装所需钢筋全部是4米以上，无法从原楼梯搬上，也无其他道路搬上，唯一只有从电梯井搬上去，苏诗垓没有任何过错，并不存在故意违规施工的事实，是蒋友士工程现状所致，不是苏诗垓人为造成的，蒋友士的上诉理由不能成立。综上，蒋友士的上诉请求和理由没有事实和法律依据，且证据不足，一审判决认定事实和适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 点金酒店辩称，一、一审法院认定点金酒店对本次事故的发生承担15%的民事赔偿责任，合理、合法，点金酒店同意赔偿支付。二、2017年12月17日，点金酒店将德化县点金楼点金精品酒店装修劳务承揽给蒋友士施工，并签订了《酒店泥水工程施工承包合同》。受害者苏诗垓不是点金酒店雇请的工人，没有向点金酒店领取任何劳务报酬。苏诗垓由谁雇请，雇主是谁，在施工中发生受伤的具体过程，点金酒店均不清楚。综上，请求二审法院查明事实，依法裁判。 徐长兴辩称，一、本案是一起提供劳务者受害责任纠纷案件，徐长兴既未承揽涉案酒店楼梯钢筋安装业务，也未雇佣苏诗垓从事钢筋安装劳务，其不是接受劳务一方及雇主，无需承担赔偿责任。一审判决驳回苏诗垓对徐长兴的诉讼请求正确。理由如下：1.点金酒店将涉案装修工程承包给没有相应施工资质的蒋友士施工。2.在承揽期间，承揽人蒋友士因装修需要重新建造楼梯，通过雇佣的工人赖钟敏向原德化县文顺钢材加工厂（于2018年10月17日注销，个体工商户经营者孙玖瑰）定制钢筋，运费、安装费用由蒋友士自行承担。孙玖瑰代叫钢筋安装工人，并谈好每天工资280元。3.徐长兴、苏诗垓等人长期受该加工厂雇佣，从事安装钢筋劳务，徐长兴是带班人。4.孙玖瑰将安装楼梯钢筋劳务告知给徐长兴，徐长兴由于没时间，就将安装楼梯钢筋劳务转告苏诗垓等人。在2018年5月间，苏诗垓等人即到蒋友士承揽的点金酒店从事钢筋安装劳务。徐长兴未向蒋友士承揽酒店楼梯钢筋安装业务，其只是将安装楼梯钢筋劳务转告苏诗垓等人，不是承揽人。苏诗垓等人的工资由赖钟敏通过微信转给徐长兴，由徐长兴代发给苏诗垓等人，但徐长兴没有从中抽成。5.2018年5月17日下午2时左右，苏诗垓在二楼楼梯安装钢筋时，从二楼摔落一楼受伤。二、本案应承担赔偿责任的主体。1.点金酒店存在选任不当，应承担赔偿责任。一审判决承担15%赔偿责任正确。2.蒋友士作为没有相应施工资质的承揽人，是安装钢筋劳务接受一方及实际雇主，应承担赔偿责任，一审判决承担50%赔偿责任正确。3.苏诗垓作为提供劳务者，自身不注意安全，应自行承担相应责任，一审判决自行承担35%赔偿责任正确。三、蒋友士主张“苏诗垓是徐长兴的雇员”，没有事实根据，理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。蒋友士的上诉请求缺乏事实和法律根据，理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 赖钟敏辩称，本案事故与其无关，其无需承担责任，同意一审判决。 孙玖瑰未作答辩。 苏诗垓向一审法院起诉请求：判令孙玖瑰、蒋友士、赖钟敏、点金酒店、徐长兴共同赔偿苏诗垓因提供劳务受伤的经济损失合计241378.8元，并共同承担诉讼费用。 一审判决认定事实：2017年12月17日，点金酒店作为发包方、蒋友士作为施工方共同签订一份《酒店泥水工程施工承包合同》。该合同约定，蒋友士方以包工包料的形式承包点金酒店位于德化县点金楼点金精品酒店的泥水工程；蒋友士方应按有关规定采取严格安全防护措施，如乙方（蒋友士方）自身安全措施不力造成安全事故责任由乙方（蒋友士方）负责并承担全部因此产生的费用。蒋友士不具备建筑施工的相关资质。 2018年5月17日，苏诗垓在点金酒店的施工现场摔伤。事故发生后，苏诗垓被送到德化县医院抢救并住院治疗。经诊断，苏诗垓的伤情为：双跟骨骨折。2018年6月21日，苏诗垓出院。苏诗垓共住院35天。出院时医生建议：1.出院后每2周-1个月抬送到门诊随访，骨痂未长不得下地行走；2.定期针孔换药；3.卧床休息4个月，避免患肢负重；4.加强患肢功能锻炼。事故发生时，赖钟敏不在现场。 2018年8月17日，苏诗垓自行委托福建安泰司法鉴定所对其伤残程度、误工期限、出院后的护理期限和后续治疗费进行评定。2018年8月20日，福建安泰司法鉴定所出具闽安泰司鉴（2018）临鉴字第619号《福建安泰司法鉴定所司法鉴定意见书》一份，该司法鉴定书的鉴定意见为：1.被鉴定人苏诗垓伤残程度为九级伤残；2.被鉴定人苏诗垓误工期限为180天、出院后的护理期限为60天；3.被鉴定人苏诗垓后续治疗费约为10000元。2019年2月15日，徐长兴以苏诗垓所提供的司法鉴定结论不全面、不客观，鉴定意见错误为由，向一审法院申请就苏诗垓的伤残程度、误工期限、出院后的护理期限、取内固定的后续治疗费进行司法鉴定。一审法院经审查认为，误工期限、出院后的护理期限、取内固定的后续治疗费不属于司法鉴定的范围，准许对苏诗垓的伤残等级进行重新鉴定的申请。2019年3月27日，一审法院依法委托福建海峡司法鉴定所对苏诗垓的伤情是否构成伤残等级进行鉴定。福建海峡司法鉴定所出具闽海峡司鉴（2019）临鉴字第025号《福建海峡司法鉴定所司法鉴定意见书》。该鉴定意见书的鉴定结论为：苏诗垓的损伤评定为九级伤残。 德化县文顺钢材加工厂系个体工商户，经营者为孙玖瑰。德化县文顺钢材加工厂于2018年10月17日被注销。点金酒店系个体工商户，经营者为刘淑琴。事故发生后，蒋友士通过赖钟敏向苏诗垓支付28500元。 一审法院认为，一、本案的赔偿标准、项目及数额是否合理、合法问题。各方当事人对苏诗垓提供的2份《常住人口信息表》的真实性均无异议，对该份证据材料的真实性予以确认。该2份《常住人口信息表》与庄永持出具的《证明》能互相印证，结合当事人的陈述，可以共同证实苏诗垓在本事故发生前一年，其居住地和收入来源地均位于德化县城关的事实。因此，本案相关项目的赔偿标准可参照适用城镇居民标准。孙玖瑰、点金酒店等提出本案的赔偿标准应按农村居民标准计算的答辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 对苏诗垓所主张的经济损失评定如下：1.医疗费。结合苏诗垓提供的且各方当事人均无异议的入院记录、出院记录、DX检查报告单，苏诗垓提供的票据号为05489721和02606220的两张医疗费发票与本案具有关联性；根据出院记录的出院医嘱，苏诗垓提供的票据号为06257052的医疗费发票与本案具有关联性，予以采纳。点金酒店认为苏诗垓未提供相应的诊断证明书等病历材料来佐证该张医疗费发票的关联性的答辩意见缺乏事实依据，不予采纳。根据上述三份医疗费发票，可以证实苏诗垓因本次事故而支付的医疗费计22136.81元（422.05元+21403.76元+311元）；2.营养费。苏诗垓因事故受伤，根据其伤情，需补充一定的营养，其请求营养费2500元可予以支持；3.住院伙食补助费。苏诗垓共住院治疗35天，参照德化县工作人员的出差标准即30元/天，住院伙食补助费确认为1050元（35天×30元/天）；4.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，福建安泰司法鉴定所根据苏诗垓的自行申请，出具了一份闽安泰司鉴（2018）临鉴字第619号《福建安泰司法鉴定所司法鉴定意见书》，该鉴定意见书对苏诗垓的误工期限和护理期限的鉴定结论为：被鉴定人苏诗垓误工期限为180天、出院后的护理期限为60天。误工期限的确定应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明及其伤情酌情确定；出院后的护理期限应根据受害人至恢复生活自理能力止，是法官依据法律授权在自由裁量权的范畴内确定的。因此，误工期限、出院后的护理期限不属于司法鉴定的范围。（2018）临鉴字第619号《福建安泰司法鉴定所司法鉴定意见书》对误工期限、出院后的护理期限所作出的鉴定结论，不予采纳。苏诗垓未能举证证明其因伤残致持续误工。结合医嘱、苏诗垓的受伤治疗情况，误工时间酌定为175天（35天+140天）。苏诗垓未能举证证明其最近三年的平均收入状况，所以误工费可以参照福建省统计局公布的上年度相同相近行业在岗职工标准计算。本案中，根据当事人的陈述及本案的案情，可参照建筑业的标准，且本案法庭辩论终结的上一年度为2018年，可参照2018年度福建省建筑业从业人员的平均工资标准，即168.05元/天（61339元/年÷365天）。因此，误工费为175天×168.05元/天＝29408.75元；5.护理费。苏诗垓未能提供护理人员的收入状况，可参照居民服务业从业人员的标准即162.69元/天（59381元/年÷365天）计算。如前所述，（2018）临鉴字第619号《福建安泰司法鉴定所司法鉴定意见书》对出院后的护理期限所作出的鉴定结论，不予采纳。参照苏诗垓的伤情及出院医嘱，护理期限酌定为住院35天及出院后2个月按部分护理依赖。因此，护理费为35天×162.69元/天+60天×162.69元/天×30%=8622.57元；6.残疾赔偿金。苏诗垓为证实其伤残等级提交福建安泰司法鉴定所出具闽安泰司鉴（2018）临鉴字第619号《福建安泰司法鉴定所司法鉴定意见书》。徐长兴对该鉴定结论有异议，并提出重新鉴定申请。为此，福建海峡司法鉴定所根据法院的委托，出具闽海峡司鉴（2019）临鉴字第025号《福建海峡司法鉴定所司法鉴定意见书》。各方当事人对该份司法鉴定意见书均无异议。该份鉴定意见书的鉴定结论依据充分，鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，予以采纳。该鉴定意见书的鉴定结论为：苏诗垓的损伤评定为九级伤残。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”规定，本案的残疾赔偿金应为42121元/年×20%×20年=168484元；7.精神损害抚慰金。苏诗垓因本事故构成九级伤残，给苏诗垓造成一定的精神痛苦，苏诗垓主张精神损害赔偿金10000元偏高，予以调整酌定为6000元；8.交通费。苏诗垓因受伤、治疗、鉴定，需支出一定的交通费用，参照其伤情及治疗情况，交通费酌定为800元。苏诗垓主张食宿费的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持；9.残疾用具即拐杖费。拐杖费100元有苏诗垓出具的一份发票为据，且各方当事人对该项费用均无异议，予以确认。10.鉴定费。苏诗垓提供的一份鉴定费发票可以证实其为本事故而支付的鉴定费为2600元（后续治疗费评定800元+误工期限、护理期限评定800元+伤残程度评定1000元），但后续治疗费、误工期限、护理期限均不属于司法鉴定的范围。因此，后续治疗费、误工期限、护理期限的鉴定费1600元（800元+800元）应由苏诗垓自行负担。本案可计入赔偿项目的鉴定费为伤残评定的鉴定费1000元。11.后续治疗费。后续治疗费尚未发生，可待实际发生后再行主张。综上所述，对苏诗垓所主张的其因本事故造成的经济损失认定如下：医疗费22136.81元、营养费2500元、住院伙食补助费1050元、误工费29408.75元、护理费8622.57元、残疾赔偿金元168484元、精神损害抚慰金6000元、交通费800元、残疾用具即拐杖费100元、鉴定费1000元，合计240102.13元。 二、本案的赔偿主体认定问题。根据蒋友士与点金酒店所签订的《酒店泥水工程施工承包合同》的约定，蒋友士方以包工包料的形式承包点金酒店位于德化县点金楼点金精品酒店的泥水工程。因此，点金酒店与蒋友士系承揽合同关系。点金酒店将包括案涉钢筋安装工程在内的点金酒店的装修业务发包给没有建筑施工资质的施工方，存在选任过错，应承担相应的民事责任。赖钟敏对孙玖瑰提供的微信聊天记录截图打印件、录音光盘（孙玖瑰与赖钟敏的聊天录音）的真实性无异议，徐长兴对孙玖瑰提供的录音光盘（孙玖瑰与徐长兴、杨双七的聊天录音）的真实性无异议，苏诗垓对孙玖瑰提供的录音光盘（孙玖瑰与苏诗垓的聊天录音）的真实性无异议，对上述证据材料的真实性予以确认。根据上述证据，并结合蒋友士和赖钟敏在庭审中的陈述：“钢筋的价格没有包含安装费，但是工人是孙玖瑰叫来的。钢筋是叫孙玖瑰联系来的，工资由我方承担”，可以共同证实孙玖瑰与蒋友士之间系钢筋买卖合同关系和苏诗垓系经孙玖瑰、徐长兴等人的介绍而到点金酒店从事钢筋安装劳务及蒋友士承担钢筋安装劳务工资等事实。又根据庭审中苏诗垓的陈述，“（徐长兴代）问：1.除了孙玖瑰每吨留10元，年底再支付，徐长兴是否有再抽你的工资。2.每天280元的工资有没有照付？苏诗垓：1.没有。2.有的”。因此，孙玖瑰与徐长兴在本案中只是无偿介绍钢筋安装劳务；蒋友士和苏诗垓之间系钢筋安装劳务合同关系。苏诗垓系提供劳务的一方、蒋友士是接受劳务的一方；在钢筋安装劳务中，孙玖瑰、徐长兴均不是苏诗垓的雇主，孙玖瑰、徐长兴在本起事故中也不存在过错。故孙玖瑰、徐长兴不必承担侵权责任。根据德化同类型钢筋安装劳务的交易习惯，从施工现场的第一楼将钢筋搬到第三楼的搬运劳务系钢筋安装劳务的附属劳务。苏诗垓根据钢筋安装劳务的客观需要，将钢筋从1楼搬到3楼的行为是在履行钢筋安装劳务。苏诗垓在履行劳务的过程中，蒋友士应提供必要的安全防护设施、设备和安全的作业条件。为此，蒋友士和赖钟敏提供照片一张拟证明其已在施工现场采取安全防护措施。根据现有有效证据，并无证据可以佐证蒋友士提供的该张照片系在事故发生时所拍摄的。蒋友士方也未继续举证证明其已提供搬运钢筋所必需的设施、设备和作业条件。且根据该张照片显示，楼梯系未装修的由水泥浇筑而形成的半成品和施工现场部分墙壁残存的旧的粉刷墙壁。根据照片显示的上述情况，可以佐证苏诗垓在庭审中的陈述“案涉工程是改造工程，楼梯全部打掉了，除了从电梯井上去没有办法上”。另外，各方当事人对苏诗垓系站在安放在电梯井上的木板，将钢筋从一楼拉到二楼这一事实均无异议，予以确认。从该项事实可以推定，苏诗垓所搬运的钢筋应不短于4米。如此规格的钢筋显然无法从施工现场的楼梯扛上去。换言之，在施工现场并不具备通过正常的渠道将钢筋从一楼搬运到三楼的情况之下，苏诗垓通过电梯井将钢筋拉上三楼乃是履行钢筋搬运劳务的唯一方法。且，根据赖钟敏在庭审中的陈述，事故发生时，赖钟敏并未在现场指导。因此，蒋友士未提供必要的设施、设备和安全的作业条件以及赖钟敏未在现场进行指导，均是造成本次事故的原因。蒋友士和赖钟敏在本次事故中均存在过错，均应承担相应的民事责任。但根据蒋友士的陈述，赖钟敏系其雇员。所以，赖钟敏应承担的民事责任应由蒋友士承担。苏诗垓在从事钢筋搬运劳务时，对潜在的坠落风险应当预见但却因其疏忽大意而未尽到合理的注意义务，自行操作不当。苏诗垓本身也存在过错，应承担相应的民事责任。 结合本案的案情，考虑各方的过错程度，酌情认定苏诗垓自行承担35%的民事责任、蒋友士承担50%的民事责任、点金酒店承担15%的民事责任。徐长兴系本案的当事人，其出具的《证明》属于当事人的陈述。孙玖瑰提供的由杨双七出具的《证明》属于证人证言，证人未到庭接受质询，真实性亦无法确认，不予采纳。孙玖瑰提供的《存款明细账》的内容与本案不具有关联性，不予采纳。综上所述，蒋友士应赔偿苏诗垓120051.07元（240102.13元×50%），扣除蒋友士通过赖钟敏已支付的28500元，尚余91551.07元；点金酒店应赔偿苏诗垓36015.32元（240102.13元×15%）；孙玖瑰和徐长兴不必承担本次事故的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、蒋友士应赔偿苏诗垓医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失计91551.07元；二、点金酒店应赔偿苏诗垓医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失计36015.32元；三、驳回苏诗垓的其他诉讼请求。上述款项限于判决生效后十日内付清。案件受理费4920元，由蒋友士负担1866元、点金酒店负担734元、苏诗垓负担2320元；限于判决生效后七日内向法院缴纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均未持异议，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案法律关系认定问题。蒋友士方以包工包料的形式承包点金酒店位于德化县点金楼点金精品酒店的泥水工程，双方之间形成承揽合同关系，事实清楚，予以确认。结合一审在案证据所载情况及对当事人庭审陈述意见所作分析，一审认定本案蒋友士和苏诗垓之间系钢筋安装劳务合同关系，而孙玖瑰与徐长兴仅系无偿介绍钢筋安装劳务，理据成立，予以确认。苏诗垓系提供劳务的一方、蒋友士是接受劳务的一方。蒋友士主张双方之间系承揽关系及苏诗垓并非其雇员，与事实不符，不予采纳。二、关于本案过错大小及责任承担认定问题。点金酒店将包括涉案钢筋安装工程在内的点金酒店的装修业务发包给不具有建筑施工资质的施工方，存在选任过错，依法应承担相应的民事责任。本案中，从施工现场的第一楼将钢筋搬到第三楼的搬运劳务系钢筋安装劳务的必要事项，苏诗垓根据涉案钢筋安装劳务的客观需要，将钢筋从一楼搬到三楼的行为属于履行钢筋安装劳务。至于钢筋搬运所采取的方法，结合钢筋系在室内装修场地通过人力由低层扛运至高层，客观上本身受空间局限，且从本案现有证据也无法证实涉案施工现场完全具备可通过正常渠道将钢筋从一楼搬运到三楼条件，故一审认定苏诗垓在履行该项劳务事项的过程中得采取经由电梯井将钢筋拉上三楼作为其履行钢筋搬运劳务的方法，于客观实际情况而言并无不当。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。作为提供劳务一方的苏诗垓在从事钢筋搬运劳务时，对潜在的坠落风险应当预见但因其疏忽大意而未能尽到合理且必要的注意义务，自行操作不当，自身存在过错，应承担相应的民事责任。作为劳务接受者一方的蒋友士未能提供必要的施工设施、设备和安全的作业条件，且对其雇员从事劳务过程未在现场尽到必要管理、指导，对涉案事故的发生存在过错，应承担相应的民事责任。结合本案的案情，并根据各方当事人在涉案事故中的过错因素及程度，一审酌定由苏诗垓自行承担35%责任、蒋友士承担50%赔偿责任及点金酒店承担15%赔偿责任，理据成立及处理得当，本院予以确认。蒋友士对一审关于过错程度及责任承担提出的异议，理据不足，不予采纳。 综上所述，蒋友士的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费2089元，由蒋友士负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇二〇年五月十四日 书记员  李 馨 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。