河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初352号 原告：刘从立，女，1975年5月17日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 委托诉讼代理人：谷桂芳，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：刘立行，男，1979年9月29日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：赵寒星，河北林平律师事务所律师。 被告：王婧，女，1982年5月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：陈洪涛，河北厚达律师事务所律师。 原告刘从立与被告刘立行、被告王婧民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘从立的委托诉讼代理人谷桂芳、被告刘立行的委托诉讼代理人赵寒星、被告王婧的委托诉讼代理人陈洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘从立向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告刘从立返还借款本金245000元；2、请求依法判令二被告向原告刘从立支付自2017年1月2日至实际还款日期间200000元本金所产生的约定利息，暂定88000元；3、请求依法判令二被告向原告刘从立支付未约定利息部分自本诉起至实际还款日按年利率6%计得利息，暂定2700元；4、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：二被告系合作关系，因生产经营需要，二被告先后向原告刘从立借款245000元，原告刘从立依被告刘立行要求分别向被告王婧账户打款及给付现金共计245000元。后因被告原因致借款无法及时偿还，2017年1月2日双方经过协商由被告继续对该借款进行使用，被告刘立行在被告王靖的见证下给原告刘从立出具书面借条，借条对借款数额及利息给付作出明确约定。双方约定其中200000元按月息2分计算，45000元不计息，借条并约定了还款日期为2017年3月31日。过期不还被告刘立行自愿将其位于赞皇县作为抵押，并授权房产变更手续由王彦国（被告王婧父亲）代为办理，证明人王婧。然自2017年1月26日至2018年2月14日期间被告仅间断性偿还25000元利息后未再偿还借款本金及约定利息，原告刘从立多次与被告协商要求还款，被告至今未还。现原告刘从立为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告刘立行辩称，一、对借条中45000元认可是基于原、被告三方之前合作投资入股的钱，因经营不善，协商退股后,截止2017年1月2日尚欠45000元，所以借条中载明该部分不计息，但借条签订之日起陆续已偿还4.1万元，尚欠4000元。二、对借条中200000元不认可，被告刘立行未收到该款项。 被告王婧辩称，一、被告王婧仅是作为证人见证了原告刘从立将资金出借给被告刘立行，被告刘立行借条上有明确的记载。原告刘从立与被告王婧之间没有借贷的合意，因此原告刘从立起诉被告王婧没有事实和法律依据。二、原告刘从立曾在2019年在石家庄高新区法院起诉被告刘立行民间借贷最终撤诉，案号为(2019)冀0191民初1201号。在1201号案件中原告刘从立诉状明确写明被告王婧是该笔借款的证明人，并不是借款人。综上，请依法驳回原告刘从立对被告王婧的诉讼请求。 经审理查明，2015年，原告刘从立、被告刘立行、被告王婧三人合作做生意。后经三人协商一致，原告刘从立退出合作关系，被告刘立行同意退付原告刘从立45000元。另在合作期间，原告刘从立分别于2015年5月31日、2015年7月2日、2015年7月3日向被告王婧农行账户转款，每次50000元，共计150000元。2015年9月25日，被告王婧向被告刘立行农行账户转款40000元,2015年9月29日，被告王婧向刘艳芬（系被告刘立行姐姐）农行账户转款两次，共计157200元。2017年1月2日，被告刘立行为原告刘从立出具《借条》一份，内容：“今刘立行（1323321979××××××××）借刘从立（1323241975××××××××）现金24.5万元整（贰拾肆万伍仟元整），其中贰拾万利息按2分计每月底还息，4.5万元（肆万伍仟元）不计息。2017年3月31日前还清所有借款，过期不还以房产地址：翠城小区（赞皇县）1号楼3单元702抵押。逾期不还刘从立可自行处理以上房产，特此留据。借款人：刘立行。证明人：王婧。”被告王婧作为证明人在该《借条》上签名。同日，被告刘立行出具《授权书》一份，内容：“本人刘立行（1323321979××××××××）因借刘从立现金24.5万元（贰拾肆万伍仟元整），本人以位于翠城1号楼3单元702房产做抵押，房产变更手续由王彦国代为办理。授权人：刘立行。证明人：王婧。”被告王婧作为证明人在该《授权书》上签字。原告刘从立主张其提供被告王婧银行账户向被告刘立行出借借款150000元，被告刘立行有50000元债权转让给了原告刘从立，共计借款200000元，另外，被告刘立行应退付原告刘从立合作款项45000元，由被告刘立行为原告刘从立打有借款总条，总借款245000元。被告刘立行认可应退付原告刘从立45000元的事实，但不认可原告刘从立实际将借款200000元交付被告刘立行。 自2017年1月2日至2018年2月14日期间，被告刘立行通过微信转账、银行转账共计向原告刘从立转款33000元。被告刘立行称其共计向原告刘从立转款41000元，并提交一份由原告刘从立微信发给被告刘立行的还款明细截图复印件，该截图显示原告刘从立承认接到被告刘立行还款41000元。原告刘从立对该微信截图复印件予以否认。 2017年11月3日，原告刘从立、被告刘立行、被告王婧共同协商还款事宜。被告刘立行表示在元旦之前偿还原告刘从立借款本金50000元，并同意继续支付200000元的利息。被告王婧当场代替被告刘立行支付原告刘从立利息530元。被告刘立行当时为原告刘从立出具一份《还款计划》，内容：“本人刘立行（1323321979××××××××）2017年12月30日前还五万整，利息每月还肆仟元。如当月利息未按时支付，从下月起计入本金利息。”被告刘立行至今未偿还借款。 另查明，从2016年2月至2016年8月期间被告刘立行多次向原告刘从立转款，其中：2016年2月29日转款3870元、2016年4月1日转款4133元、2016年4月30日转款4000元、2016年5月31日转款4133元、2016年6月30日转款4000元、2016年8月1日转款4133元。 上述事实有《借条》、《授权书》、银行账户明细、录音光盘及庭审记录等证据在案证实。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告刘立行为原告刘从立出具借款245000元的借条，对于其中45000元双方均认可系被告刘立行拖欠原告刘从立退伙款项转为借款，本院予以确认；对于其中200000元的借款，原告刘从立主张其通过证明人被告王婧个人银行账户转给被告刘立行150000元，被告刘立行曾经按每月4000元偿还借款利息，在催要借款时被告刘立行认可尚欠原告刘从立借款，并提交了银行转款流水、微信还款记录、录音资料相互印证，被告刘立行称未实际交付，本院不予采信；原告刘从立主张200000元借款中50000元系案外人将对被告刘立行享有的50000元债权转让给原告刘从立，被告刘立行表示否认，原告刘从立未能提交相关证据予以证实，对此50000元借款本院不予支持。被告刘立行未按照《借条》约定的时间偿还原告借款本息，显属不当，被告刘立行理应及时偿还原告刘从立两笔借款本金150000元、45000元，并分别支付以借款本金150000元为基数自2017年1月2日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息，以借款本金45000元为基数自2020年3月26日（立案之日）起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失。被告王婧仅为借款证明人，并未实际借用款项，原告刘从立要求被告王婧偿还借款没有事实及法律依据，本院不予支持。 被告刘立行已经支付原告刘从立的款项33000元，被告王婧代替被告刘立行支付原告刘从立的款项530元，上述款项共计33530元，因双方未对上述款项系偿还本金、利息的顺序作出约定，故依法应视为支付借款利息，应当在被告刘立行应付利息款中予以扣减。 至于被告刘立行主张其已经偿还原告刘从立借款本金41000元，因其提交的还款明细微信截图系复印件，真实性无法确认，故本院对此不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告刘立行在本判决生效后十日内偿还原告刘从立借款本金150000元，并支付以150000元为基数自2017年1月2日起至付清之日止按年利率24%计算的利息（履行时应当扣减已经支付的利息33530元）； 二、被告刘立行在本判决生效后十日内偿还原告刘从立借款45000元，并支付以45000元为基数自2020年3月26日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失； 三、驳回原告刘从立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6336元，减半收取计3168元，由被告刘立行负担2772.50元，原告刘从立负担395.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  朱进军 二〇二〇年五月二十一日 书记员  赫暄阔 ——