大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初756号 原告：钱开玉，男，1965年7月14日出生，汉族，住江苏省海安县。 委托诉讼代理人：李兴调，福建岩城律师事务所专职律师。 被告：三明市星恒化纤有限公司，住所地福建省三明市福建省大田县华兴镇京口村508号，统一社会信用代码91350425MA32FUP07J； 法定代表人：杨连飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙卫东，该公司承包经营者。 委托诉讼代理人：吴昌豫，福建世好律师事务所专职律师。 原告钱开玉与被告三明市星恒化纤有限公司（以下简称星恒公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告钱开玉及其委托诉讼代理人李兴调、被告星恒公司委托诉讼代理人孙卫东、吴昌豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱开玉向本院提出诉讼请求：1.判令星恒公司支付给钱开玉报销款55947.4元；2.星恒公司承担本案诉讼费。事实和理由：钱开玉于2019年3月入职星恒公司，为公司高级管理人员，需常出差洽谈生意，油费、过路费、住宿费等差旅费用由钱开玉先行垫付后向公司报销。2019年11月26日，星恒公司与孙卫东签订《公司内部承包经营合同》，由孙卫东承包经营星恒公司。2019年11月，钱开玉离开星恒公司。2019年12月9日，星恒公司出具一份欠款单给钱开玉，结欠钱开玉3个月工资30000元及报销费用55947.4元。钱开玉向大田县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决星恒公司支付30000元工资及报销款，大田县劳动人事争议仲裁委员会支持了钱开玉要求星恒公司支付工资30000元的请求，但不予受理报销款的请求。钱开玉遂诉至本院。 星恒公司辩称，1.本案属企业员工与公司基于职务行为形成的债权债务关系，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，应由单位按照内部财会制度进行处理，故本案不属民事案件受案范围，应驳回钱开玉的起诉。2.本案并非合同纠纷，钱开玉诉请求报销费用基于劳动关系产生的附属权利义务，星恒公司与钱开玉之间不存在合同关系。涉诉欠款单系孙卫东对钱开玉的个人表述，并非合同。公司合同等文件应加盖公章才能生效，公司的法定代表人才能代表公司签署合同。涉诉欠款单签署人孙卫东并非公司法定代表人，也未加盖星恒公司公章，故欠款单对星恒公司并未发生效力。钱开玉主张的报销款应依星恒公司的财务报销制度进行报销，由负责人确认核实后报销。3.钱开玉申请报销的程序及报销金额、票据存在瑕疵。钱开玉申请报销应按星恒公司财务管理制度，经钱开玉本人及成国跃确认后，由财务审核相关票据的报销流程进行报销；钱开玉仅提供金额为7318.4元的报销单据，且所提供的票据存在瑕疵，未按星恒公司财务制度规定附上托运单、收据、清单等作为报销依据，甚至仅提供白条，无法确认实际支付款项；钱开玉提供的票据中部分费用属其个人开支，并非因星恒公司公务支出，不属公司可报销的支出。 钱开玉围绕诉讼请求依法提交了以下证据，拟证明以下事实：1.身份证复印件，拟证明，原告主体适格。2.公司内部承包经营合同，拟证明，2019年11月26日起，公司由孙卫东承包经营。3.公司经营管理制度，拟证明，原告作为高管人员，每月工资1万元，所有开支实报实销。4、《欠款单》，拟证明，被告尚欠原告报销费用55947.4元。5.田劳人仲案[2020]17号裁决书及庭审笔录，拟证明，被告对《欠款单》真实性并无异议。6.仲裁申请书、不予受理通知书及送达回证，拟证明，仲裁委不予受理原告申请，原告认为本案应属于劳动争议案件，不属于合同纠纷案件。 经质证，星恒公司认为，1.对证据1的真实性无异议；2.对证据2的真实性无异议，对其证明对象无异议，但与本案不具关联性。3.对证据3的真实性无异议，对其证明对象无异议，但当中所有的开支应当指的是因星恒公司所支出的费用，原告的个人开支不属于报销范围。4.对证据4的真实性无异议，对其证明对象有异议，并不存在55947.7元的报销欠款，且原告进行报销的程序均存在瑕疵。5.对证据5的真实性无异议，对其证明对象也无异议，但与本案不具关联性。6.对证据6的真实性无异议，对其证明对象无异议，但与本案不具关联性。 星恒公司对钱开玉提供的上述证据的真实性无异议，本院予以确认。星恒公司对钱开玉提供的证据2、3、4、5、6的证明内容有异议，本院将综合全案事实后予以认定。 星恒公司围绕其抗辩意见提交了以下证据，拟证明以下事实：1.欠款单及营业执照，拟证明，星恒公司的法定代表人为杨连飞，涉诉欠款单未经星恒公司盖章确认，不对其发生效力。2.星恒公司财务管理制度，拟证明，依照星恒公司的财务制度，报销需当天提出，经原告与成国跃签字确认。且原告对此知情。3.孙卫东出具的情况说明，拟证明，证人孙卫东签署欠款单时，刚接手公司管理，不了解原告的实际开支款项及票据情况，欠款单上面的金额是由钱开玉提出，孙卫东为了避免钱开玉持续扰乱公司经营，在不得已的情况下签字。4.报警回执，拟证明，原告长期通过各种方式阻碍公司的正常生产经营。5.费用报销单及票据，拟证明，钱开玉申请报销的金额仅提供金额为7318.4元的票据，且票据及报销内容存在瑕疵，不应当予以报销。 经质证，钱开玉认为，1.对证据1的真实性无异议，欠款单的内容经孙卫东认真核算以后算出来的，对营业执照的证明内容有异议，星恒公司的实际经营人是孙卫东，之前是担任法定代表人，承包之后是执行董事，对外具有代表星恒公司的效力。2.对证据2的真实性待庭后核实，成国跃长期不在大田县，而在新疆和内蒙，签字的时候会根据实际的情况发生变更，所以没让其签字，即便是真实的，对原告也没有发生法律效力，应以欠款单为准。3.对证据3的真实性不予认可，本案证人既是证人，又是星恒公司的委托诉讼代理人，其出具的情况说明不应当采纳，欠款单是在其认真核实之后出具，该证据无法证实欠款单是其受胁迫的情形下出具。4.对证据4的真实性没异议，但对证明内容有异议，公司欠原告报销费用，原告是自主维权，不存在扰乱生产经营的情形。5.对证据5的真实性不予认可，被告抽出部分报销凭证提交给法庭，不具真实性。 钱开玉对星恒公司提供的证据1、4的真实性无异议，本院予以确认。钱开玉对星恒公司提供的证据2、3、5的真实性存在异议，对证据1中的营业执照、证据4的证明内容有异议，本院将综合全案事实后予以认定。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下: 2019年1月28日，张荣基、成国跃、钱磊、孙卫东各出资250000元，经大田县市场监督管理局核准注册成立星恒公司，经营范围为涤纶纤维制造、非织造布制造，孙卫东任公司执行董事、公司法定代表人，杨连飞任公司经理，张荣基任公司监事。 2019年3月，钱开玉（钱磊的父亲）入职星恒公司，任公司高级管理人员，双方未签订劳动合同，每月工资10000元。 2019年5月、6月，孙卫东、钱开玉、成国跃等人签署一份《三明市星恒化纤有限公司财务管理制度》，规定，公司资金进出须每天每笔向股东在群里（微信群）公布，资金支出须两人签字（钱开玉、成国跃、如成国跃不在由杨连飞），特殊情况由一个签字一个微信确认后回来补签。每天的费用报销也由两人签字确认等。 2019年11月26日，发包方（甲方）孙卫东、钱磊、成国跃、张荣基与承包方（乙方）孙卫东签订一份《公司内部承包经营合同》，约定，1.公司全体股东共同签订合同，由乙方整体承包经营。2.承包方自主经营、独立核算、自负盈亏。3.企业财务管理方面，承包经营方根据有关财务法规和规章制度，按有利于经营的原则自行管理，甲方不得以任何理由进行干预。4.承包方承包期间的承包金为500000元，作为公司全体股东的收益。承包期限自2019年12月1日起至2021年2月1日止。5.其他事项。 2019年11月27日，公司变更法定代表人为该公司经理杨连飞，孙卫东不再任该公司法定代表人。 2019年11月底，钱开玉离开星恒公司。2019年12月9日，钱开玉要求孙卫东确认星恒公司未向其发放的工资及未获报销的差旅费等费用，孙卫东签署落款时间为2019年12月9日、内容为“欠款单三明市星恒化纤有限公司欠钱开玉工资9月、10月、11月合计3个月工资3万元。三明市星恒化纤有限公司欠钱开玉报销费用合计55947.4元。欠款单位：三明市星恒化纤有限公司”的欠款单一份。 2020年1月2日，钱开玉向大田县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决星恒公司支付30000元工资及“报销款”55947.4元，大田县劳动人事争议仲裁委员会支持了钱开玉要求星恒公司支付工资30000元的请求，未对“报销款”进行裁决。 2020年3月30日，钱开玉再次向大田县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决星恒公司支付“报销款”55947.4元，大田县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月2日作出《不予受理通知书》，认为其仲裁申请不属于劳动争议受案内容，决定不予受理，并于当日送达钱开玉。 本院认为，劳动关系的存在以劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工为标准，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。钱开玉与星恒公司虽未签订书面劳动合同，但在星恒公司高级管理人员，为星恒公司实际提供劳动，双方当事人对此亦无异议，双方形成事实的劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”钱开玉主张的“报销款”，系其任公司管理人员期间，为星恒公司经营活动出差所支出的差旅费等费用，亦属星恒公司应支付的劳动报酬。包括钱开玉在内的多名管理人员签署的《三明市星恒化纤有限公司财务管理制度》系星恒公司关于差旅等费用开支报销的内部管理制度，钱开玉作为公司管理人员，亦应遵守。但截至法庭辩论终结前，钱开玉所主张的“报销款”并未经星恒公司财务管理制度所规定的报销流程核实；此外，钱开玉虽提供了有孙卫东签名的欠款单，孙卫东签署该欠款单日期为2019年12月9日，而星恒公司已于2019年11月27日变更法定代表人为该公司经理杨连飞，孙卫东签署该欠款单时已非星恒公司法定代表人，孙卫东签署该欠条并不能替代星恒公司对钱开玉所主张报销款的报销审核，且钱开玉未提供相应的报销凭证及相关单据与欠款单相印证，故钱开玉主张的报销款金额55947.4元，证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回钱开玉的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由钱开玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  涂劲蛟 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 书记员林玉春