山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初214号 原告：王波，男，1971月4日生，汉族，住诸城市。 原告：李洋，男，1985年12月21日生，汉族，住诸城市。 两原告共同委托诉讼代理人：王丽，山东汇公律师事务所律师。 被告：解舰波，男，1973年4月3日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：胡海涛，诸城龙都法律服务所法律工作者。 原告王波、李洋与被告解舰波追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案开庭审理时，两原告共同委托诉讼代理人王丽，被告解舰波委托诉讼代理人胡海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王波、李洋共同向本院提出诉讼请求：判令被告向两原告返还200000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月25日，原告雇佣被告驾驶挖掘机在案外人诸城市泰和金属有限公司（以下简称“泰和金属公司”）整平应急池时，因被告操作不当，造成案外人高信死亡、唐宗池受伤的重大意外事故。后经多方处理，原告最终赔偿案外人损失共计400000余元。被告解舰波作为雇员，对事故的发生负主要责任，具有重大过失，对案外人的损失应当与雇主负连带赔偿责任。对于原告支出的损失，被告应予以承担。后原告经多次协商未果，原告诉至本院。 解舰波辩称：1、两原告所提供的（2014）诸民初字第1382号民事判决书和（2018）鲁0782民初2423号是侵权责任纠纷，而原告在本案中主张的追偿权与前两件案件无关，属于雇佣关系纠纷；2、被告在本次事故中不存在故意或重大过失，因此被告不应承担赔偿责任；3、诸城市人民法院于2015年8月7日作出（2014）诸民初字第1382号民事判决书，已超出了2年的时效，应当驳回；4、两原告要求被告承担的比例过高，不应超过5%。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行质证并记录在案。同时，原、被告共同申请调取（2014）诸民初字第1382号卷宗、（2018）鲁0782民初2423号卷宗、（2017）鲁0782执27号卷宗、（2019）鲁0782执2568号卷宗，本院依法予以调取。根据当事人的陈述及庭审认定的证据，本院认定如下事实： 原告李波系原告王波的妻侄。原告王波于2007年购买神钢牌液压挖掘机一台。原告李洋和原告王波共同认可合伙经营该挖掘机从事挖掘业务，二人雇佣取得驾驶挖掘机司机职业资格被告解舰波操作挖掘机，系长期雇佣关系，按月支付报酬。 案外人泰和金属公司需拆除厂区内废旧应急池，其法定代表人王楠电话联系案外人王凤国找人清理耐火砖，王凤国即联系经常跟随其从事建筑劳务的受害人高信、唐宗池、崔学玉、王富四人于2014年11月24日到泰和金属公司内提供劳务。因需挖掘机参与施工，泰和金属公司的法定代表人王楠通过中间人联系到原告王波的挖掘机，原告王波于2014年11月24日安排车辆将挖掘机运送至泰和金属施工车间内。2014年11月25日，原告李洋安排被告解舰波到泰和金属公司施工车间内操作挖掘机。2014年11月25日15时左右，被告解舰波驾驶挖掘机整平应急池时，因挖掘机大臂遮挡住其视线，挖掘机将应急池上混凝土盖板铲破后造成塌陷，导致在盖板上干活的受害人高信、唐宗池、王富三人掉入深坑内受伤，高信受伤后因治疗无效而死亡，唐宗池入住诸城市人民医院住院治疗。事故发生当日，诸城市安监局、诸城市公安局及时到现场并对对泰和金属公司法定代表人王楠、被告解舰波、案外人王凤国、王富、于洪波分别做了询问笔录。 2014年11月26日，在诸城市安监局、诸城市公安局、诸城市密州街道办事处等相关部门的协调下，泰和金属公司、李洋、案外人王凤国、死者高信的近亲属签订《协议书》，主要约定：“由泰和金属公司、李洋、王凤国连带一次性赔偿高信近亲属各项损失（死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、伙食补助费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜的误工费和交通费等）共计550000元，高信近亲属不再追究任何民事、行政和刑事责任”。同日，泰和金属公司、李洋和王凤国又签订《协议书》，约定：“泰和金属公司、李洋和王凤国连带赔偿高信近亲属的550000元，因李洋和王凤国资金一时困难，李洋和王凤国要求先由泰和金属公司替李洋和王凤国垫付，泰和金属公司同意垫付”。同日，泰和金属公司汇款550000元至高信近亲属高风海个人账户内，高信死亡事故处理终结。泰和金属公司随即在2014年11月28日将李洋和王凤国起诉至本院，要求确认泰和金属公司、李洋、王凤国连带赔偿的550000元款项各自应承担的份额并要求李洋和王凤国向泰和金属公司返还，即（2014）诸民初字第1382号案件。本案审理过程中，泰和金属公司申请追加王波和解舰波为该案被告。该案庭审过程中，李洋辩称赔偿高信近亲属的550000元数额过高，且是在被胁迫的情况下在《协议书》上签字，王波辩解不知晓李洋签字情况、不知晓协议书内容、不认可李洋的签字行为，解舰波辩解知晓《协议书》内容。本院经审理于2015年8月7日作出（2014）诸民初字第1382号民事判决书，以“李洋与解舰波之间系雇佣与被雇佣关系，王波自认系挖掘机车主并雇佣解舰波，系自愿加重的债务负担，与李洋共同承担雇主的赔偿责任。根据泰和金属、李洋（王波）、王凤国的过错及结合对损害后果的原因力因素，泰和金属公司、李洋（王波）、王凤国按照2:7:1的比例对受害人承担赔偿责任。…泰和金属公司、李洋、王凤国签订《协议书》两份均具有法律效力。泰和金属公司已经给付高信受害人近亲属的550000元，即由泰和金属公司赔偿受害人110000元、王波（李洋）赔偿受害人385000元、王凤国赔偿受害人55000元。因泰和金属公司根据《协议书》全额赔偿，对超过自己应承担的赔偿数额，依法有权向其他赔偿义务人追偿”的理由，判定：“李洋和王波共同偿付泰和金属公司垫付款385000元，解舰波承担连带赔偿责任；…。李洋和王波负担诉讼费8834元”。李洋、王波、解舰波均对该判决结果不服，以“赔偿数额标准过高、法院分配过错比例过高”等理由上诉至潍坊市中级人民法院，后又自行撤回上诉。 因李洋、王波、解舰波未按照（2014）诸民初字第1382号民事判决书履行返还义务，2016年6月14日，泰和金属公司向本院申请强制执行，即（2017）鲁0782执27号案件，申请执行标的额为393834元。执行过程中泰和金属、王波、李洋签订《执行和解协议》，约定由李洋和王波一次性返还泰和金属公司330000元并负担本案执行费4850元。2017年5月22日，李洋和王波共同向本院交款330000元并缴纳执行费4850元。 2018年4月3日，本次事故的另一受害人唐宗池诉至本院，本院经审理于2018年12月5日作出（2018）鲁0782民初2423号民事判决书，判决：“李洋和王波共同赔偿唐宗池各项损失共计77865.2元；解舰波承担连带赔偿责任；…。解舰波负担诉讼费1920元”。判决后当事人均未上诉。因李洋、王波、解舰波未按照（2018）鲁0782民初2423号民事判决书履行赔偿义务，2016年6月14日，唐宗池以向本院申请强制执行，即（2017）鲁0782执27号案件，申请执行标的额为91183.8元。执行过程中唐宗池、王波、李洋签订执行和解协议，约定由李洋和王波赔偿70000元终止双方之间的纠纷。2019年7月30日，李洋向本院交款70000元并缴纳执行费1068元。解舰波另行缴纳执行费50元及应承担的诉讼费1920元。 因原告李洋和王波基于上述（2014）诸民初字第1382号案件和（2018）鲁0782民初2423号案件共向受害人赔偿合计400000元以及被告解舰波未支付任何赔偿款的事实，在两原告与被告就赔偿款400000元分担问题协商未果的情况下，两原告于2020年1月7日诉至本院。 本院认为，2014年11月24日发生在泰和金属公司内伤害事故主要是因被告解舰波操作不当造成的，对该次事故的发生具有重大过失，原告王波和李洋作为被告解舰波的雇主向受害人高信和唐宗池履行赔偿义务致使雇员被告解舰波被免去履行责任后，其依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定向雇员被告行使追偿权，有理有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，原告李洋指派被告到泰和金属公司从事挖掘劳务，在被告从事挖掘作业过程中未尽到雇主应尽的监督和提醒义务，对事故的发生存在过错，被告在操作挖掘机过程未充分注意周围环境以保障周围人员的安全，导致案外人高信和唐宗池受伤致死致残，被告对事故的发生亦有过错。根据两原告和被告的过错及结合对事故损害后果的原因力因素，两原告和被告按照6:4的比例分配赔偿数额较为适宜，对两原告作为雇主已经赔偿受害人合计400000元，被告解舰波应返还两原告160000元（400000元×40%）。关于两原告要求被告亦返还执行费4850元的请求，因执行费是两原告不按生效判决履行给付义务而产生的损失，并非是替代被告给付，两原告向被告主张返还执行费用，缺乏法律依据，本院不予支持。被告解舰波虽主张高信赔偿数额过高、赔偿比例认定过高，但在（2014）诸民初字第1382号案件上诉后又自行撤回上诉，视为对判决结果的认可，现被告再次主张赔偿数额过高，缺乏依据，对其辩解，本院不予支持。被告虽辩解原告诉求已过诉讼时效，两原告于2017年5月22日向泰和金属公司返还330000元、于2019年7月30日向受害人唐宗池赔偿70000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，原告于2020年1月7日诉至本院，未超过法律规定的诉讼时效，被告关于诉讼时效已过的辩解不成立。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告解舰波向原告王波和李洋返还160000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告王波和李洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由两原告负担400元，由被告负担1750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇二〇年五月十一日 书记员  李丹