江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终157号上诉人（原审原告）：彭庆峰，男，1968年7月19日出生，汉族，住萍乡市安源区。上诉人（原审原告）：彭军，男，1971年1月17日出生，汉族，住江西省上栗县。被上诉人（原审被告）：彭清合，男，1953年6月4日出生，汉族，住江西省上栗县。被上诉人（原审被告）：彭利金，男，1983年10月11日出生，汉族，住江西省上栗县。原审被告：彭明，男，1981年8月15日出生，汉族，住江西省上栗县。上诉人彭庆峰、彭军因与被上诉人彭清合、彭利金及原审被告彭明相邻关系纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2019）赣0322民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭军、彭庆峰，被上诉人彭清合的委托诉讼代理人谢淑萍，被上诉人彭利金到庭参加诉讼。原审被告彭明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。上诉人彭庆峰、彭军上诉请求：依法改判，就被上诉人超流量排水浸湿房屋地基可能致上诉人房屋倒屋危险、被上诉人建造阳台妨害并侵害上诉人房屋墙体和屋面结构完整性、被上诉人强行拓宽上诉人屋檐地，毁损地上附着物修路围墙，引发地面沉降，导致墙体可能倒屋危险，围墙妨碍通行出入、被上诉人在其挖低余坪取土时妨害上诉人房屋滴水以内的护墙土层，导致可能倒墙危险等，判令被上诉人排除妨害、消除危险并公开赔礼道歉，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实避重就轻、人情大于法律，涉嫌偏袒作为。双方相邻关系中实质存在以下问题：1、被上诉人超流量排水浸湿房屋地基可能致上诉人房屋倒屋危险；2、被上诉人建造阳台妨害、侵害上诉人房屋墙体、屋面结构完整性；3、被上诉人强行拓宽上诉人屋檐地，毁损地上附着物修路围墙，引发地面沉降，导致墙体可能倒屋危险，围墙妨碍通行出入；4、被上诉人在其挖低余坪取土时妨害上诉人房屋滴水以内的护墙土层，取土外墙底部粉刷并不能保证缺失墙基护土层可能倒墙危险，且取土阻断了上诉人房屋排水沟径和方向，占地违章建房。上诉人根据物权法第35、91条的规定，对上述事实进行保护，请求被上诉人排除妨害、消除危险、公开赔礼道歉合情合理合法。被上诉人改造地表强行栽种，侵犯妨害了上诉人的土地承包经营权一年多时间，非法填塘修路妨害了上诉人承包地用水需求，给上诉人造成了土地承包收益缺失损害，上诉人请求被上诉人承担恢复土地平整原状、公开赔礼道歉的民事责任合情、合理、合法。一审法院明知被上诉人违规改扩建房屋妨害、侵害上诉人权益，未依法移交司法机关追究被上诉人的法律责任，本末倒置判决涉嫌偏袒庇护之行为。综上，一审判决认定事实不充分、不精准，适用法律避重就轻，淡化矛盾事实，有意偏袒，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道。被上诉人彭清合、彭利金辩称，上诉人的起诉没有事实和法律依据，被上诉人没有侵占上诉人的私人领地，亦没有实施上诉人所述的侵权行为。1、老屋阴沟排水问题，1998年法院已经作出生效判决；2、彭利金修房屋阳台问题，彭利金修建房屋阳台时是从自己屋脚上升墙砌砖，对上诉人没有妨害；3、彭利金老屋门前修路问题，修路是为了交通方便，且对上诉人老屋没有任何妨害；4、上诉人杂屋脚问题，上诉人杂屋后面是彭清合家人正屋居住出入坪地，因上诉人是杂屋墙土层，下雨时泥土垃圾冲进老屋沟导致排水堵塞，被上诉人将土坪盖成水泥坪对双方均有利；5、上诉人责任田土耕种与被上诉人没有关系，现已修中环路全部征购；6、彭利金门前坪内自留地出入路事项，1979年分家时老屋是分给彭清合永管，1980年彭清干老屋材料已拆走，老屋地基由彭清合所管，彭清干工作在外，家庭一切事由彭清合承担付出，彭清合同意彭庆峰、彭庆忠出入不阻，但不准过车停车。上诉人的房屋已经有将近十多年没有居住，该房屋已经年久失修，可以说是危房，被上诉人建房、修路、放杂物等均没有侵害上诉人的权益。上诉人主张的一切权利必须以物权为基础，在其无法提供足够的证据证实对土地享有所有权时，被上诉人不存在任何侵权。上诉人与被上诉人本是一家人，应当做到互相尊重互相照顾，上诉人早已离开本村成家生活，如果被上诉人侵占了上诉人的土地，上诉人要求维权理所应当，但实际上，被上诉人处处避让上诉人，在建房及生活上都处处避免与其发生纠纷，为避免今后再次发生纠纷，希望和平友好的协商处理本案。原审被告彭明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的意见，视为放弃陈述。彭庆峰、彭军向一审法院起诉请求：1、请求彭清合、彭利金、彭明停止侵害、排除妨害，消除危险，恢复原状，书面公开赔礼道歉；2、本案诉讼费由彭清合、彭利金、彭明承担。一审法院认定事实：彭庆峰、彭军与彭清合系叔侄关系，与彭明、彭利金系堂兄弟关系。彭庆峰、彭军所继承其父亲彭清干1978年建造房屋与彭清合1987年建造房屋相邻，二家因房屋排水、道路出入等相邻纠纷自彭清干与彭清合建房后双方产生矛盾，并多次经福田镇连陂村委员会、福田镇人民政府进行协调处理，并向法院提起诉讼。1998年6月9日，萍乡市中级人民法院对二家房屋相邻排水等纠纷作出（1998）萍民终字第53号民事判决书，即二家排水均从彭清干房屋座向右侧的阴沟排出，对双方屋檐滴水及生活排水作出处理。2000年元月4日，福田镇人民政府作出福政发（2000）1号关于连陂村彭清干、彭清贺（合）门前余坪纠纷的处理意见：1、彭清干、彭清贺（合）双方从居住房屋门前进出。2、彭清贺（合）门前余坪不能恢复耕作。3、考虑到彭清干、彭清贺（合）两家进出方便和今后和睦相处，东至彭清干房屋，南至水塘边，西至现围墙，北至彭清贺（合）房屋（原三兄弟老房改造）的范围内属彭清干、彭清贺（合）共同管理和使用，该范围内的任何建筑，树木应立即予以清除，同时以后该范围内的整修费用各自负担一半，在未经双方同意下禁止任何一方侵占和长期堆放杂物。2002年期间，彭清干去世后，彭庆峰、彭军相继在外居住，该房屋闲置，彭清合在门前共管余坪栽种苗木，堆放杂物，并在彭庆峰、彭军房屋外墙边堆放柴木。经现场查看，彭清合厨房排放废气管道排放废气流入彭庆峰、彭军房屋室内并对房屋造成一定影响。另查明，彭利金在将旧屋进行翻新，门前余坪进行整理，挖低了原来余坪地基，将彭庆峰、彭军房屋外墙底部进行了粉刷，但未对房屋造成危害，其与彭庆峰、彭军房屋相邻墙体进行翻新修建，但未对房屋造成破坏，二楼阳台未侵入到彭庆峰、彭军房屋内墙，亦未占用彭庆峰、彭军地基，修建后房屋排水与修建前房屋排水流向未发生改变。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，双方属不动产相邻各方，且为亲叔侄、堂兄弟关系，双方应当按照法律规定正确处理好相邻关系。彭清合、彭利金、彭明在双方共管余坪栽种苗木、堆放杂物，并在彭庆峰、彭军房屋外墙边堆放柴木，彭清合、彭利金厨房排放废气流入彭庆峰、彭军房屋室内，对彭庆峰、彭军造成了妨害，彭庆峰、彭军要求彭清合、彭利金、彭明清除在共管门前余坪栽种苗木、堆放杂物及堆放在彭庆峰、彭军房屋外墙柴木、将厨房排放废气不再流入彭庆峰、彭军房屋室内诉讼请求，符合法律规定，予以支持。彭庆峰、彭军诉称彭清合、彭利金、彭明在其承包的土地上栽种棵树及蔬菜，经一审法院查实，彭清合、彭利金、彭明栽种的棵树及蔬菜在开庭前全部清除。彭庆峰、彭军诉称彭清合、彭利金、彭明强填水利公塘建造围墙赶制水泥路面，危害彭庆峰、彭军房屋安全，占用、侵入其地基，妨害风景树生长等诉求与事实不符，一审法院对彭庆峰、彭军该请求依法不予以支持。彭庆峰、彭军诉称彭清合、彭利金、彭明破坏性取土致其房屋造成危害亦无事实依据，对彭庆峰、彭军该诉求亦不予以支持。彭庆峰、彭军提出彭清合、彭利金扩建老屋，损毁彭庆峰、彭军房屋，并将二楼阳台侵入到彭庆峰、彭军方内墙，导致墙体开裂，扩建后超流量雨水、日常生活废水向彭庆峰、彭军方水沟排放，造成彭庆峰、彭军房屋严重危害诉求，一审法院认为，彭清合、彭利金、彭明扩建房屋后，对流水排放并未进行改变，法院对此作出判决，彭利金将旧屋翻新，门前余坪进行整理，未对彭庆峰、彭军房屋造成危害，二楼阳台未侵入到彭庆峰、彭军房屋内墙，未占用彭庆峰、彭军地基，故对彭庆峰、彭军上述请求依法不予以支持。彭庆峰、彭军团提出彭清合、彭利金、彭明填埋福田镇连陂村23组水利公塘、建造围墙修筑私路，应由相关政府部门进行处理，不属本案处理范围。彭庆峰、彭军要求彭清合、彭利金、彭明公开赔礼道歉没有法律依据，一审不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、彭清合、彭明、彭利金于本判决生效之日起十日内将在彭庆峰、彭军与彭清合、彭明、彭利金共管余坪栽种的苗木、堆放杂物，在彭庆峰、彭军房屋外墙堆放柴木予以清除；二、彭清合、彭明、彭利金于本判决生效之日起十日内将厨房排放废气管道进行改造，确保对彭庆峰、彭军房屋不造成妨害；三、驳回彭庆峰、彭军其他诉讼请求。案件受理费500元，由彭清合、彭明、彭利金负担300元，彭庆峰、彭军负担200元。二审中，上诉人向法庭提交以下证据：1、高德地图航拍照片2张、自制草图1张，拟证明上诉人房屋的地理位置及被妨害的事实；2、福田镇人民政府2013年12月1日《关于严厉整治违法用地的通告》1份，拟证明所有房屋建筑均需经过合法的审批，否则为违法建筑。经当庭质证，被上诉人对上诉人提交的证据1不予以认可，对证据2表示不清楚，且其房子进行改造翻新通过了政府审批。被上诉人向法庭提交以下证据：1、1979年分家簿1份，拟证明上诉人在一审提供的财产分割情况不属实；2、证明5份，拟证明被上诉人家门口的余坪不属于与上诉人共管，被上诉人家门口本就有一条路，被上诉人修路时没有占用上诉人的地，且上诉人不是农村户口，在村上没有土、没有地。经当庭质证，上诉人对被上诉人提交的证据1认为内容不全，存在缺失，且与本案无关，认为证据2与本案无关。本院经审查认为，上诉人提交的证据1不符合证据的形式要求，且被上诉人不予认可，证据2与本案无关联，对上诉人二审提交的证据本院不予采信；被上诉人提交的证据1与上诉人在一审中提交的证据6一致，证据2在一审时被上诉人已经作为证据提交，被上诉人二审提交的上述证据均不属于二审新证据，以一审认定为准。本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案为相邻纠纷。本案双方当事人不仅是邻居，且是亲叔侄、堂兄弟关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻关系。上诉人关于被上诉人超流量排水浸湿房屋地基可能致其房屋倒屋危险要求排除妨害的问题。双方屋檐滴水及生活用水排放问题，早在1998年已经生效判决确认从上诉人房屋座向右侧阴沟排水，现上诉人主张排水量大导致浸湿房屋地基可能造成房屋倒塌，经本院实地查看，上诉人这方面的主张肉眼不可见，且上诉人未提供有利证据予以证实，故对该主张本院不予支持。上诉人关于被上诉人建造阳台妨害、侵害其房屋墙体和屋面结构完整性的问题。上诉人彭庆峰陈述“在被上诉人房屋改造前，上诉人家房屋的屋檐当时系压在被上诉人家三楼阳台处”（实地查看时陈述），从实地查看的情况看，上诉人家的房屋肉眼可见有改造加高的痕迹，加高处正好与被上诉人房屋三楼阳台紧连，并稍高于被上诉人房屋三楼阳台，被上诉人房屋三楼阳台（与上诉人房屋相连处）亦确实比二楼阳台超出一墙的位置，且与上诉人家房屋紧挨，但并未侵入到上诉人房屋墙体内。综上，上诉人关于被上诉人建造阳台侵害其房屋墙体及屋面结构的主张与事实不符，本院不予支持。上诉人关于被上诉人毁损地上附着物修路、建围墙，引发地面沉降，导致墙体可能倒塌危险并妨碍通行的问题，被上诉人强行栽种妨害上诉人的土地承包经营权及非法填塘修路妨害其承包地用水需求，给上诉人造成土地承包收益缺失损害的主张，缺乏证据支持，本院不予采纳上诉人关于被上诉人挖低余坪取土妨害上诉人房屋滴水以内的护墙土层可能导致倒墙危险的问题。经实地查看，上诉人所述该处房屋的护墙土层本为泥土，被上诉人虽然挖低了其余坪，但被上诉人已用水泥加固上诉人房屋的护墙土层，并与被上诉人屋后的余坪形成整体水泥结构，上诉人该主张缺乏证据支持，本院不予采纳。关于被上诉人是否存在违规改扩建房屋的行为，不属于本案相邻关系审查的范围，本院不予审查。综上所述，上诉人彭庆峰、彭军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人彭庆峰、彭军共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 易 康审判员 严林伟二〇二〇年五月十三日法官助理蔡美来书记员汤娜