湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂06民终4391号 上诉人(原审被告)：襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）六两河街道办事处史台社区居民委员会一组。 代表人：文长安，该组组长。 委托诉讼代理人：姚文胜，湖北春园律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：刘香菊，女，1969年8月4日出生，汉族，住襄阳市东津新区。 委托诉讼代理人：刘耀枝（系刘香菊姐姐），1955年10月7日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。 原审原告：刘梦思，女，1994年1月6日出生，汉族，住襄阳市东津新区。 委托诉讼代理人：刘耀枝（系刘梦思姨妈），1955年10月7日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区张湾镇金华路53号。 原审被告：襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）六两河街道办事处史台社区居民委员会。 法定代表人：窦华强，该居委会主任。 委托诉讼代理人：姚文胜，湖北春园律师事务所律师。 上诉人襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）六两河街道办事处史台社区居民委员会一组（以下简称史台一组）因与被上诉人刘香菊，原审原告刘梦思，原审被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）六两河街道办事处史台社区居民委员会（以下简称史台社区）劳动力安置补助费分配纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史台一组的委托诉讼代理人姚文胜，被上诉人刘香菊的委托诉讼代理人刘耀枝，原审原告刘梦思的委托诉讼代理人刘耀枝，原审被告史台社区的委托诉讼代理人姚文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史台一组上诉请求：依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审适用法律错误。在拆迁之前，居民委员会依据居民委员会组织法第十五条之规定、鄂政发【2009】46号文件等法规，制定了村规民约，该民约第四条明确规定：在劳力安置费锁定日以前出嫁的姑娘，不享受劳力安置费的分配。该居民公约的内容没有与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，既便有不合规之处，也应依法对该规定作出处理再行判决。二、一审认定事实错误，被上诉人是结婚后离婚，不是同居生子。 刘香菊辩称，服从原判。 刘梦思述称，服从原判。 史台社区述称，同上诉人意见。 刘香菊、刘梦思向一审法院起诉请求：请求法院判决史台一组、史台社区支付安置补偿费39600元。 一审法院认定事实：刘香菊系史台一组村民。刘香菊曾与他人同居，于1994年生育刘梦思，后刘香菊结束了与他人的同居关系。刘香菊、刘梦思的户口原与刘香菊的大哥刘耀发登记在一起，2005年“土地二轮延包”时，刘香菊、刘梦思作为刘耀发的家庭成员获得了家庭承包土地。后刘香菊、刘梦思于2009年8月12日与刘耀发分户，户口仍在史台一组。2012年后，政府征收了史台一组的土地，土地补偿款已拨付史台一组。2013年，史台一组向本组村民按照每人24800元的标准发放土地征收劳动力安置补助费。因刘香菊、刘梦思长期在外打工，史台一组、史台社区未向刘香菊、刘梦思发放劳动力安置补助费。2014年刘香菊向史台一组申请补发安置补助费，史台一组为刘香菊补发了10000元的安置补助费。后刘香菊、刘梦思继续索要未发放的安置补助费，史台一组、史台社区以村规民约和劳动力安置费分配方案规定出嫁女不享受劳动力安置费为由，拒绝发放。根据当地拆迁政策，享受村民待遇，领取过劳力安置费的人可以分配还建房屋。2015年8月9日，史台一组、史台社区制作了一张《史台一村组劳力安置费（补）》表，表中涉及10户32人，含刘香菊、刘梦思二人，补偿标准为24800元，二人应补发金额合计49600元。当月13日，史台一组找到刘梦思，要求刘梦思放弃索要劳力安置费，否则不予分配刘香菊、刘梦思还建房屋，刘梦思最终在史台一组写好的放弃索要劳力安置费承诺书上签字。后史台一组给刘香菊、刘梦思分配了还建房，但劳动力安置补助费至今未全部发放给刘香菊、刘梦思，因此引起诉讼。一审法院认为，土地征收补偿费是对失地农民的补偿，其目的在于维持失地农民原有生活水平，劳动力安置补助费是土地征收补偿费的一种。刘香菊、刘梦思能否参与史台一组的劳动力安置补助分配，关键在于其是否为该集体经济组织成员。《湖北省农村土地承包经营管理条例》第九条规定：“符合下列条件之一的人员，为本集体经济组织成员：（一）世居本地且户籍在本集体经济组织的；（二）父母双方或者一方为本集体经济组织成员，本人户籍在本集体经济组织的；……。”本案中，刘香菊系史台一组村民，刘香菊、刘梦思的户籍也一直登记在史台一组，故刘香菊、刘梦思依法属史台一组集体经济组织成员。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……。”刘香菊虽与他人同居并生育刘梦思，但刘香菊户口和承包地仍在史台一组，其一直未丧失史台一组集体经济组织成员资格。刘香菊、刘梦思的承包地被征收后，享有向史台一组主张相应份额土地补偿费的权利。史台一组发放劳力安置费的标准是每人24800元，故刘香菊应分得24800元，减去刘香菊已领取的10000元，还应分得14800元，刘香菊诉请合理的部分，予以支持。政府征收的补偿款已拨付给史台一组，故应由史台一组向刘香菊支付劳力安置补助费，对刘香菊、刘梦思要求史台社区承担责任的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权益。”第三十三条第一款规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”史台一组、史台社区辩称外嫁女不享受村民待遇，不符合村规民约的答辩理由，违反上述法律规定，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”史台一组要求刘梦思放弃索要劳力安置费，否则不予分配刘香菊、刘梦思还建房屋，刘梦思受到胁迫在承诺书上签字，应通过诉讼撤销其2015年8月9日作出的承诺，再主张其本人的劳力安置补助费，故对刘梦思的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）条项、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款、《湖北省农村土地承包经营管理条例》第九条、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，判决：一、襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）六两河街道办事处史台社区居民委员会一组于本判决生效之日起十日内支付刘香菊劳动力安置补助费14800元；二、驳回刘香菊的其他诉讼请求；三、驳回刘梦思的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由刘梦思负担495元，襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）六两河街道办事处史台社区居民委员会一组负担295元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。本案中，刘香菊的户籍一直登记在史台一组，2005年二轮土地延包时确定有家庭承包土地。案涉劳力安置费分配方案确定时，刘香菊具有史台一组集体经济组织成员资格。上诉人于2015年8月9日制作的《史台一村组劳力安置费（补）》表中，刘香菊在32人名单内，补偿标准为24800元，且刘香菊已领取10000元。故刘香菊请求支付其相应份额的土地补偿款应予以支持。上诉人史台一组的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）六两河街道办事处史台社区居民委员会一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费295元，由襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）六两河街道办事处史台社区居民委员会一组负担。 本判决为终审判决。 审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲 二〇二〇年五月十三日 书记员 付      亚      男