福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初2470号 原告：陈智彪，男，1988年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：陈俊聪，福建纬瀚律师事务所律师。 被告：高飞，男，1977年11月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告陈智彪与被告高飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告陈智彪及其委托诉讼代理人陈俊聪，以及被告高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈智彪向本院提出诉讼请求：高飞立即偿还借款22000元及利息（以22000元为基数，按年利率15%自2017年3月25日起计至实际还款之日止）。事实和理由：2016年3月25日，高飞以投资为由向陈智彪借款50000元，约定年利率为15%，按年计息。陈智彪将借款本金50000元支付给高飞后，高飞向陈智彪出具了一份《收条》。《收条》载明：“兹收到陈智彪投资款合计人民币50000元（伍万元整），预计年利息为15%，按年度计息。收款人：高飞。日期：2016年3月25日。”此后，高飞仅向陈智彪偿还28000元，并仅支付2016年3月25日至2017年3月24日期间的利息7500元，其他款项至今未付。 高飞辩称，这笔款是作为投资的款项，因此收条上面也有写款项是投资款。在出具该收条一年后，陈智彪要订购万科的房子，高飞刷信用卡代陈智彪支付了50000元购房意向金。因为最终没有购房，该笔50000元款项就退至陈智彪的账户上。双方是朋友关系，陈智彪于2016年3月25日，4月3日和4月8日分三笔共计给高飞50000元，让高飞拿去放贷收取利息，预计可以拿到15%的利息。2017年3月1日高飞支付给陈智彪7500元的利息。高飞帮陈智彪刷信用卡支付的购房款50000元，后退回到陈智彪账户，高飞有在(2019)闽0206民初12625号案件中主张该50000元，后面高飞已经撤诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈智彪提交了《收条》和(2019)闽0206民初12625号案件的法庭审理笔录。高飞对陈智彪提交的证据真实性没有异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。高飞提交了裁定书、另案的起诉状和证据、微信聊天记录。陈智彪对高飞提交的裁定书真实性没有异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。因高飞提交的另案的起诉状和证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。陈智彪确认高飞提交的微信聊天记录系其二人的聊天记录，故本院对该微信聊天记录的真实性予以确认。结合当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2016年3月25日，高飞向陈智彪出具一份《收条》，载明：“兹收到陈智彪投资款合计人民币50000元（伍万元整），预计年利息为15%，按年度计息。” 陈智彪于2016年3月25日，4月3日和4月8日分三笔共计给高飞50000元。 高飞在(2019)闽0206民初12625号案件的庭审时陈述其于2016年3月25日，4月3日和4月8日分三笔共计向陈智彪借款50000元。 高飞提交的其与陈智彪的微信聊天记录显示，高飞于2017年3月8日向陈智彪发微信说：“我先转了2.8万给你建行卡，剩余2.2等下一笔到位再转。”陈智彪回复：“好的。”2017年3月11日双方谈到要买万科的房子，陈智彪说：“那你去认购吧。”高飞说：“用你的名字哦，可以吗？”陈智彪说：“只要不会惹麻烦随便你。”当晚高飞又说：“我刷了五万块了。”2017年4月22日，高飞又给陈智彪发微信说：“万科的五万你收到了吗？”陈智彪回复：“没收到。”当晚高飞又说：“我今天还去万科催了她。”陈智彪回复：“它说什么。”高飞说：“已经在厦门做账了，下周转。” 庭审中双方确认，高飞向陈智彪支付了2016年3月25日至2017年3月24日的利息7500元之后未再支付利息，高飞于2017年3月8日向陈智彪返还了案涉款项中的28000元本金。高飞向万科交纳的50000元购房款于2017年4月27日退至陈智彪的账户。高飞曾于2019年9月24日向本院起诉主张陈智彪返还其刷信用卡支付的50000元购房款[案号为(2019)闽0206民初12625号]，后高飞于2019年12月24日撤回起诉。 诉讼中，高飞陈述，陈智彪支付给其50000元“投资款”后其系以自己的名义去放贷收取利息，其再按年利率15%的标准向陈智彪支付利息；高飞于2017年3月1日支付利息7500元、于2017年3月8日还本金28000元，其提前支付了利息，但对于多支付的利息其不主张返还。 本院认为，一、关于案涉款项的性质系借款亦或投资款的问题。因高飞收到陈智彪的“投资款”后，以自己的名义去放贷收取利息，高飞再固定按年利率15%的标准向陈智彪支付利息，高飞与陈智彪的此种款项往来行为符合民间借贷的特点，明显有别于投资。并且，高飞在(2019)闽0206民初12625号案件的庭审时亦自认其于2016年3月25日，4月3日和4月8日分三笔共计向陈智彪借款50000元。故，案涉款项的性质应认定为借款，而非投资款。二、关于高飞主张的50000元购房款能否用于抵销案涉借款的问题。高飞于2016年向陈智彪借款50000元，于2017年3月8日返还28000元借款本金后尚欠陈智彪22000元借款本金。双方未约定借款期限，陈智彪可以随时要求高飞返还借款，高飞亦可随时向陈智彪返还借款。高飞于2017年3月8日在微信中向陈智彪提出先转了28000元给陈智彪，剩余22000元等下一笔到位再转，陈智彪予以同意。陈智彪在本案中亦认可高飞已经偿还借款本金28000元。高飞以陈智彪的名义买房时刷信用卡支付了50000元购房款，双方在微信里面未谈到高飞刷卡的50000元用于抵偿本案借款本金。该50000元购房款于2017年4月27日退至陈智彪的账户，陈智彪未向高飞返还该50000元。因此，应认定2017年4月27日50000元退至陈智彪账户即为高飞所说的“下一笔到位”，高飞负有向陈智彪返还借款本金22000元及利息的义务，陈智彪亦负有向高飞返还50000元购房款的义务。根据《合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，高飞与陈智彪互负到期债务，该债务的标的均为金钱，双方均可以将自己的债务与对方的债务抵销。且高飞于2017年3月8日即向陈智彪提出还款，陈智彪亦同意，2017年4月27日属于高飞所有的50000元被退至陈智彪账户应视为高飞关于双方抵销债务的通知已经到达陈智彪，双方的债务可于该日抵销。高飞抗辩应将归其所有的50000元购房款与其向陈智彪的借款50000元进行抵销，符合上述法律规定，本院予以采纳。陈智彪不同意抵销，没有事实和法律依据。截至2017年4月27日高飞尚欠陈智彪借款本金22000元及22000元借款自2017年3月25日至2017年4月27日按年利率15%计算的利息302.5元，故上述50000元购房款用于抵销高飞欠陈智彪的22000元借款本金及利息302.5元后，陈智彪尚欠高飞27697.5元。综上所述，陈智彪主张高飞向其偿还的借款本金22000元及利息，已被依法抵销，故对陈智彪的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回陈智彪的诉讼请求。 案件受理费609元，减半收取计304.5元，由陈智彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  林丽玉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  吴朝旭 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。