本溪满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0521行初60号 原告：陈明春，男，1963年3月23日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。 被告：本溪满族自治县公安局。住所地：辽宁省本溪满族自治县小市镇政府路。统一社会信用代码：XX。 法定代表人：车行千，系该局局长。 委托诉讼代理人：孙凤彦，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：胡建军，系该局工作人员。 被告：本溪满族自治县人民政府。住所地：辽宁省本溪满族自治县小市镇政府路**。 法定代表人：邵涛，系该县县长。 委托诉讼代理人：李庆江，系本溪满族自治县司法局副局长。 原告陈明春不服被告本溪满族自治县公安局（以下简称本溪县公安局）作出的本公满（治）行罚决字[2019]659号行政处罚决定、被告本溪满族自治县人民政府（以下简称本溪县政府）作出的本政行复决字[2019]第66号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告陈明春，被告本溪县公安局委托诉讼代理人孙凤彦、胡建军，被告本溪县政府委托诉讼代理人李庆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告本溪县公安局于2019年10月18日对原告陈明春作出本公满（治）行罚决字[2019]659号行政处罚决定，认定：2019年10月16日12时许至2019年10月18日8时30分期间，在本溪满族自治县人民政府大楼内，上访户陈明春将货物堆放在县政府办公楼二楼大厅，并长时间在政府楼前以静坐、滞留不走方式上访，经保安和中心派出所民警多次劝说均不肯离开，陈明春的行为严重扰乱了政府部门正常办公秩序。被告本溪县公安局根据原告陈明春本人供述、证人证言等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定给予陈明春行政拘留五日的行政处罚。被告本溪县政府于2020年2月26日作出本政行复决字[2019]第66号行政复议决定，认为被告本溪县公安局作出的行政行为事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被告本溪县公安局的行政行为，对陈明春的复议请求不予支持。 原告陈明春向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告本溪县公安局作出的本公满（治）行罚决字[2019]659号行政处罚决定和被告本溪县政府作出的本政行复决字[2019]第66号行政复议决定；2.判决公安机关公开赔礼道歉，并赔偿原告精神损失费5000元；3.案件受理费由二被告负担。事实与理由：2019年10月16日，原告陈明春正在经营中的六甲商店，被王永等人在未出具任何决定材料的情况下，以政府拆除违章建筑的名义强行拆除，商店的货物被随意丢弃在大街上。原告于强拆现场向公安机关报案，但公安机关拒绝出现场，不接受报案。于是原告到本溪县政府反映情况，并一直呆在政府门前等待领导接待。原告将货物运到本溪县政府并堆放在政府二楼大厅是事实，因原告报案后公安机关拒绝出现场并告知去找政府，原告的货物被随意丢弃在大街上，原告是在午休时间将货堆放在政府二楼大厅。原告长时间在政府楼前静坐、滞留不归是事实，原告要求向领导反映情况，原告是在等待领导会见。原告并未实施任何违法行为，也未扰乱办公秩序。2019年10月18日，被告本溪县公安局在原告未违反任何规定（政府监控录像可以证明）的情况下，将原告带到拘留所予以拘留，期间未向原告交待任何权利，也未送达处罚决定书。原告于2019年12月17日提出行政复议申请，复议机关在未做任何工作的情况下，就支持了公安机关违法的决定。原告认为公安机关对原告的行政拘留没有任何事实和法律依据，无论是实体还是程序均严重违法。故向人民法院提起行政诉讼，请求依法纠正行政机关违法决定。 原告陈明春在法定期限内未提交证据。 被告本溪县公安局辩称，2019年10月16日至18日，原告陈明春因其在小市镇北经营的六甲商店被县综合执法局拆除，原告将货物运到本溪县政府堆放在二楼大厅，并长时间在政府楼前静坐、售卖货物、滞留不归，经工作人员多次劝阻无效，严重扰乱了县政府的办公秩序。被告本溪县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定给予陈明春行政拘留五日的行政处罚。原告扰乱单位秩序的主要证据有行为人陈明春的陈述和辩解，证人王某、马某的证人证言，情况说明等证据证明。综上所述，我局对原告作出的本公（满）行罚决字［2019]659号公安行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当。请人民法院驳回原告诉讼请求。 被告本溪县公安局在法定期限内提交并当庭出示如下证据：1.受案登记表；2.公安行政案件审批表；3.行政处罚决定书；4.通（告）知记录；5.询问笔录；6.前科查询；7.户籍证明；8.行政处罚告知笔录；9.拘留回执；10.情况说明；11.案件来源;12.执法记录仪视频及政府门前监控视频光盘。其中证据1-4、6-9是公安机关作出处罚办案程序方面的证据，用以证明办案程序合法；其他为案件事实方面的证据，用以证明行政处罚事实清楚。 被告本溪县政府辩称，第一、被告本溪县政府行政复议决定是在依照法定程序、如实审查本溪县公安局行政行为的前提下作出。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定了行政复议机关原则上采取书面审查的方式审理案件。本案中，受理原告的复议申请后，按照法律规定调取卷宗后进行认真的审查，认为本溪县公安局的调查取证是充分的；第二、被告本溪县政府依法履行了行政复议案件审理的法定职责。被告本溪县政府受理原告的行政复议申请后，按照法定期限向本溪县公安局送达了行政复议答复通知书，本溪县公安局在法定期限内提供了作出行政行为的证据，经过审查作出行政复议决定书。综上所述，被告本溪县政府依法维持本溪县公安局的决定是合法、正当的，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告本溪县政府在法定期限内提交并当庭出示如下证据：1.行政复议申请书，证明在法定期限内受理复议申请；2.本溪县公安局作出的本公满（治）行罚决字［2019］659号行政处罚决定书，证明被议的行政行为；3.答复通知书，证明按照法定程序向公安机关发出了答复通知；4.行政复议答复书，证明公安机关在法定期限内提交证据、进行了答辩；5.中止行政复议通知书，证明办案过程中因正当理由中止审理；6.送达回证，证明已经将复议决定送达给原告。以上证据证明被告本溪县政府调取了公安行政处罚卷宗，已经按照法律规定的程序作出复议决定，本溪县政府办案事实清楚、程序合法。 经庭审举证、质证，原告陈明春对被告本溪县公安局提供的证据异议如下：对证据3、12有异议，原告没有任何违法行为，被告本溪县公安局对原告的行政处罚决定书当时没给原告送达，是原告事后去公安局索要才取得。 原告陈明春对被告本溪县政府提供的证据无异议。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告本溪县公安局及被告本溪县政府提供的本公满（治）行罚决字[2019]659号行政处罚决定为被诉行政行为，是本案审查客体，不作为证据认定。被告本溪县公安局、本溪县政府提供的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2019年10月16日12时许至2019年10月18日8时30分期间，在本溪满族自治县人民政府大楼内，原告陈明春将货物堆放在本溪县政府办公楼二楼大厅，并长时间在政府楼前以静坐、滞留不走方式上访，经保安和中心派出所民警多次劝说均不肯离开。被告本溪县公安局根据陈明春本人供述、证人证言等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，于2019年10月18日对原告作出本公满（治）行罚决字[2019]659号行政处罚决定，决定给予陈明春行政拘留五日的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，向被告本溪县政府申请行政复议。被告本溪县政府于2020年2月26日作出本政行复决字[2019]第66号行政复议决定，认为被告本溪县公安局作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被告本溪县公安局的行政行为，对陈明春的复议请求不予支持。原告对二被告作出的行政行为不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告本溪县公安局作为国家治安行政管理机关，具有作出被诉行政处罚决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，被告本溪县政府具有被告主体资格。人民群众既依法享有通过信访途径反映诉求的权利，也应当按照相关法律规定进行信访活动。原告陈明春对其经营的商店被拆除一事有异议，将货物堆放在本溪县政府办公楼二楼大厅，并长时间在政府楼前以静坐、滞留不走方式上访，经多次劝阻仍不肯离开，其行为扰乱了政府部门正常办公秩序。被告提供的原告本人供述、证人证言、视频等证据，足以证明原告实施了上述违法行为。原告诉称其是要求向领导反映情况，是在等待领导会见，未实施任何违法行为，也未扰乱办公秩序。原告该主张无事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告诉称被告本溪县公安局的处罚决定书未及时送达，未向原告交待任何权利的问题。被告本溪县公安局对此不认可，被告本溪县公安局提供的对原告行政处罚决定书附卷联显示，被告本溪县公安局已将对原告作出的行政处罚决定书及时送达，原告已于2019年10月18日签字确认签收。原告在庭审中亦认可被告提供的公安行政处罚卷宗中对原告的行政处罚决定书附卷联确实是其本人签印，日期也是其本人书写。被告本溪县公安局提供的行政处罚告知笔录显示，被告本溪县公安局已告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述权和申辩权。原告已于2019年10月18日在该行政处罚告知笔录上签字确认。故本院对原告的上述主张不予采纳。被告本溪县公安局接到报警后，履行了受案登记、询问当事人、调查取证、处罚告知、送达等行政程序，其作出被诉处罚决定程序并无不当。 综上，被告本溪县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，符合相关法律的程序性规定。被告本溪县政府作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序没有违反法律规定。原告诉请撤销被告本溪县公安局作出的本公满（治）行罚决字[2019]659号行政处罚决定和被告本溪县政府作出的本政行复决字[2019]第66号行政复议决定，并请求判令公安机关公开赔礼道歉，赔偿精神损失费5000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈明春的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈明春负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  崔丽丽 人民陪审员  赵晓娜 人民陪审员  冯文娟 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  张媛媛 书 记 员  魏思文 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的； （二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的； （三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的； （四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的； （五）破坏依法进行的选举秩序的。 第九十四条公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。 违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。 公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。