沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11139号原告：中国光大银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区药王庙路**。负责人：韩晓东，该支行行长。委托诉讼代理人：韩露，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德志，该支行行长。被告：张春生，男，1962年4月18日出生，汉族，沈阳市蜀香鱼府酒楼总经理，住址沈阳市沈河区。被告：肖凤英，女，1961年5月15日出生，汉族，沈阳市蜀香鱼府酒楼员工，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张春生（肖凤英丈夫）。被告：苏钢，男，1967年4月27日出生，汉族，沈阳市铁西区政务服务中心物业维修人员，住址沈阳市铁**。被告：曲立春，女，1978年4月6日出生，汉族，五爱服装城1B259商铺个体业主，住址沈阳市沈河区。被告：李洪波，男，1977年11月18日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。原告中国光大银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告张春生、肖凤英、苏钢、曲立春、李洪波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员周全担任审判长并主审，与人民陪审员张婉囡、王岩组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司沈阳沈河支行的委托诉讼代理人韩露，被告张春生即被告肖凤英的委托诉讼代理人，被告苏钢、曲立春、李洪波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国光大银行股份有限公司沈阳沈河支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张春生、肖凤英偿还原告贷款本金20709906.34元，利息及罚息381676.70元（暂计算至2019年3月27日），自2019年3月28日至实际给付之日的贷款利息、罚息、复利按合同约定计算；2、判令被告张春生、肖凤英在贷款合同约定的范围内承担抵押担保责任及原告对抵押房产及其所占有的土地的处置所得款项享有优先受偿权；3、判令被告张春生在质押合同约定的范围内承担质押担保责任及原告对被告张春生质押的应收账款享有优先受偿权,如质权不能成立，由被告张春生对原告全部损失承担赔偿责任；4、判令被告苏钢承担连带赔偿责任；5、判令被告曲立春承担连带赔偿责任；6、判令被告李洪波承担连带赔偿责任；7、判令被告共同承担原告为实现债权的其他应付款项，包括但不限于案件诉讼费、保全费、公告费、评估费等。事实与理由：原告于2013年4月26日与被告张春生、肖凤英签订了《个人贷款授信额度合同》，原告中国光大银行股份有限公司沈阳沈河支行同意给予被告贷款授信，授信额度为2100万元，被告用位于和平区文化路三巷3号甲1财产提供最高额抵押，并办理了抵押登记手续，依据《物权法》第182条之规定，抵押房产所占有范围内的土地应视为一并抵押。2013年4月26日，原告与被告张春生签订了《应收账款质押合同》，《应收账款质押登记协议》，并在人民银行征信中心办理了登记手续。依据《三方租金监管协议》的相关约定，被告苏钢、曲立春、李洪波应承担连带赔偿责任。2018年1月5日，原告与被告张春生签订了《个人贷款合同》，合同约定，被告与原告已签订了《个人贷款授信额度合同》，现被告向原告申请实际提用该《额度合同》项下的额度金额，贷款金额为2071万元，贷款用途为借新还旧，贷款期限为12个月，即自2018年1月5日至2019年1月5日。贷款年利率按照央行公布的基准利率4.35%上浮25%执行，本合同首期贷款利率为5.4375%（注：如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行）。同时约定借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%。被告肖凤英作为被告张春生的配偶，签署了配偶承诺书，承诺与借款人张春生共同承担偿还义务。合同生效后，原告依约于2018年1月5日足额发放了贷款。截止2019年3月27日，被告累计尚欠贷款本金20709906.34元，利息及罚息381676.7元，共计21091583.04元。经原告屡次催收未果，故此依法起诉，请求人民法院判决支持原告诉讼请求。被告张春生辩称，2013年4月左右，中国光大银行股份有限公司沈阳沈河支行的原工作人员高强（当时任光大银行信贷部经理）为增加银行贷款业务，通过朋友介绍与被告结识，并与被告联系，提到光大银行现在能发放大额贷款，金额可达2200万，以房产抵押为基础，房屋评估金额4200万，可贷款2200万，还有放款后扣掉了不合理的担保金76万元。根据银行及其相关条例规定，银行放贷是不允许从贷款金额中扣掉保证金的。以前被告曾与银行进行贷款合作贷款1300万，双方合作一直很融洽，被告无还款压力。因合同正在履行，贷款正在使用，这时光大银行方提出需要将之前贷款还清。银行方还表示能通过“过桥”方式偿还银行1300万贷款，于是高强找了一些个人还了1300万，我也支付了80万左右的“过桥”运作费。还有高强又提到该贷款为经营性物业贷款，需要一家装修公司另签订一份装修合同。在高强的操纵下，高强又找了装修公司签订装修合同，特别强调一下被告本人不认识装修公司及过桥提供资金的任何人，都是由高强来组织实施这笔贷款的形成。高强又称被告贷款的产品名为经营性物业贷款，需被告与他方另签《房屋租赁协议》将自有不动产出租给第三人，以第三人支付的租金作为偿还贷款本息的资金流。高强让被告找个熟人虚签一个房屋租赁合同，于是被告就找了一个好朋友苏钢，在高强操纵下苏钢签下了没有合同全页只有尾页的空白合同一份。其实该房产一直是被告在经营“蜀香鱼府”酒店。高强的行为银行是知情和允许的，中国光大银行股份有限公司沈阳沈河支行历任行长、经理检查被告贷款使用情况和商业经营、资产状况时，多次前往该酒店，对于该房产未实质出租、还是由被告占有经营使用是明知的，同时就后来履行合同中每月由被告本人还款付息的事实也是明知的。由此可见，光大银行在前期操作中就有明显的多项违规行为。2013年4月26日，被告与中国光大银行股份有限公司沈阳沈河支行正式签订了《个人贷款授信额度合同》，约定中国光大银行股份有限公司沈阳沈河支行向被告提供贷款，授信额度2200万元，贷款期限120个月，可在最高授信额度内循环贷款。合同签订后，被告和银行都正常按约定履行合同至2017年底。期间，被告按照约定按月足额向银行方指定并监管的银行账户里汇入本息33万/月左右。被告所经营的“蜀香鱼府”酒楼经营状况一直良好，客源充足，有稳定的资金流足以保障被告履约偿还能力，不存在造成银行方资金安全的风险，其中有三个月延迟支付利息的原因，除了被告更新设备需要，更主要的原因银行未按银监会相关规定导致被告未能偿还三个月利息造成的，后来经过和银行交涉，银行方动用了保证金，因此违约责任不在被告身上。后来被告在银行允许下，又筹集了30多万一次性补足了应缴本息，完全消除履约隐患，回到了良好的履约轨道上来，可以说2018年前被告与银行方的贷款合作是健康、友好、守信的。但，2018年初，银行方以“帮助微小企业发展，照顾贷款人”为由欲与被告签订新合同。在商议洽谈过程中，银行方只告诉被告“在新合同履行期内被告只需按月还息，不需按月还本金，新合同履行完毕也可为被告展期续签”，并未告知被告此合同已实质性替代原合同，更未告诉被告“以新还旧”的事实，在一年合同期满时被告需一次性返还全部本金。起初听到这个消息，被告是兴奋欢喜的，真的以为是金融机构对小微企业的鼓励扶持，给予的优惠政策。被告始终错误认为新合同是一个“惠利”合同，即使此新合同只是临时性照顾，该福利不能延续到老合同期限（即2023年），新合同履行完毕后被告和银行方的合作也能自动恢复至原合同。所以被告在自身陷入重大误解、不完全知情，同时也错认是优惠扶持而欢喜感动的情况下与银行方签订新的《个人贷款合同》。在2018年1月5日合同签订时，银行方未向被告提供完整合同文本，只向被告提供签字页（即末页），且只一份（合同规定双方各持一份），被告无法及时全面审读合同全文。直到2019年8月，被告在前往沈河区人民法院领取传票时，“银行方诉被告金融借款合同纠纷”一案，在阅卷时才看到完整合同。在新合同履约期内，被告仍认真鼓励扶持的优惠政策并按约履约，每月足额偿还利息8万多元。同时银行方多次表示，期满后可以自动展期或续约，更让被告坚定认为这是福利政策。同时，在能够展期的许诺下，被告再次加大企业资金投入，先后投入100多万元进行设备更新升级，新置了价值68万元的中央空调两台、价值19万元的货梯三部、价值22万元的取暖锅炉一台以及其他设备，另外又进行了重新简易装修。被告和银行方前后接洽十多次，并且被告把设备投入的计划告知银行方，在此情况下银行方也未向被告告知合同的真实情况。改装后的酒店更受顾客青睐，营业额稳中有升，经营状况更加良好。就在一切向好的情况下，2019年1月5日（即新合同履行期满）银行方突然告知被告双方终止合同，并要求被告立刻返还本金。这对于被告来说简直晴天霹雳，被告多次就恢复履行《个人贷款授信额度合同》以及对新合同展期等事宜与银行方交涉，银行方始终拒绝。被告认为在被告不知情的情况下，对方隐瞒事实真相与被告签订新合同，用新合同实质性代替原有合同，并未兑现许诺的展期或续签，而让被告立刻一次性返还本息，违背公平原则，被告不能接受。关于被告在新合同上签字未尽到审慎义务，因为自从被告与银行方合作之日起，银行方向来管理不健全，程序不正规。面签是银行贷款的强制性要求，光大银行在和被告签署协议时根本不履行。光大银行非但不履行面签手续，连起码真实告知义务也不履行，同时存在故意告知对方虚假情况、故意隐瞒真实情况。被告曾多次与银行方签合同、材料，银行方都是借助自身优势地位一直只向被告提供空白的合同文本或空白单据，完全不能让被告了解合同内容，被告现在手里就有曾经让被告签字的证据材料，一个是贷款借据，一个是个人贷款合同，而且有信贷负责人签过字的。案涉合同的签约也是此情况，给被告的完全是无内容的空白合同，被告无法获知合同本意，信贷负责人也没有口头告知新合同的实质内容，没有尽到告知义务，所以被告认为签字未尽到审慎义务不是被告本人原因。银行方突然终止合同，对于被告经营的企业打击是致命的。国家向来要求要对微小企业给予照顾，要加大扶持力度。曾指出“对暂时遇到经营困难，但产品有市场、项目有发展前景的企业，不盲目停贷、压贷、抽贷、断贷”，限定了享受特定政策的范围。被告的酒楼经营一直较好，现在银行方突然断贷，对酒楼正常经营冲击很大，而对被告本身身心健康打击更大。企业经营方面，新投入的设备也不能发挥其应有作用，给被告造成了100多万的投入损失。另外，银行方巧立理由与被告签新合同，又以一年期为限终止与被告合作，给被告在补救方面设置了障碍。如果2018年初，银行方如实告知被告新合同的内容，被告是不会签订的，即使银行方单方面断贷，被告会及时处置被告的酒店房产偿还应缴本金。就是因为被告轻信了对方“帮助微小企业发展，照顾贷款人，暂时可只还息不还本”被告才继续经营，现在突然终止合同让被告还钱，让被告在经济整体下滑的市场环境下急促处置房产也必将承受很大的经济损失。这件事对被告这个民营企业家来说也是不公平的，作为民营企业家被告除了做好商业经营，这么多年被告也一直尽到企业者的社会责任，经营十五年来累计向国家纳税近2000万元，为社会提供就业岗位800多人次，实现银行利息利益700余万，如果真的终止断贷，被告多年的心血将付之东流，也无法对国家对社会尽到企业者的责任。事情发生之后，此事令被告心力憔悴，身心都备受打击，身体每况愈下。总之，中国光大银行股份有限公司沈阳沈河支行严重错误行为是客观存在的，现在让被告返还全部本金被告是没有能力的。被告请求法院能够促成调解，被告希望容被告一年时间将新合同所欠利息还清，然后一年后恢复到10年期老合同让被告继续履行，请求法院能够采纳被告的意见，维护被告的合法权益。被告肖凤英辩称，与被告张春生的答辩意见一致。被告苏钢辩称，被告非本案适格被告，不应承担连带赔偿责任，原告诉请法院判决被告承担连带赔偿责任的诉求无事实和法律依据。一、原告方完全知悉被告无实际租赁案涉房产事实，相关合同系被告在原告方的授意操纵和本案被告张春生恳求下，被告出于友情协助并在内容不知情的情况下签订的。原告更已通过其实际履行主要义务、享有主要权利的事实行为表明接受由实际借贷人张春生独自履行还本付息的义务、免除被告的还款义务，被告无需承担连带赔偿责任。2013年4月左右，原告方工作人员、时任光大银行信贷部经理高强为拉拢业务，欲向张春生（本案共同被告）发放贷款业务。该贷款产品系经营性物业贷款，需张春生与他方另签《房屋租赁协议》将自有不动产出租给第三人，以第三人支付的租金作为偿还贷款本息的资金流。以上情况被告系接到本案传票后才从张春生处得知。被告与张春生系朋友关系，遂张春生找到被告请求协助，被告碍于情面答应此事。2013年4月16日，被告与张春生到原告处。原告方工作人员高强接待，并告知被告，“今天签订的合同就是因贷款业务需要，要走个流程，你签个字就行了，后续事情与你无关，你不需要承担任何责任，贷款的还本付息都由张春生负责”，然后高强拿出了事先准备好的两份不同合同（后知一份是房屋租赁合同、一份是三方租金监管协议）让被告签字，当时高强未向被告提供完整合同文本，只向被告提供签字页（即末页），被告无法及时全面审读合同全文。房屋租赁合同和三方租金监管协议签订后，被告和张春生从未履行租赁事宜，被告从未占有使用所涉房产，该房产一直为张春生开办的“蜀香鱼府”酒店的经营场所。2013年后，原告方历任行长、经理检查张春生贷款使用情况和商业经营、资产状况时，多次前往该酒店（即案涉租赁房产），对于该案涉房产未实质出租、仍由张春生占有经营使用是明知的，同时就每月系张春生本人还款付息的事实也是明知的。被告认为，被告的行为系被原告方授意操纵下进行的，与原告方非善意相对人。高强系原告方工作人员、中层领导，是在履行职务行为，其行为导致后果应由原告方承担。贷款发放后，原告方历任行长、经理对被告未实际租赁该房产、贷款的还本付息一直由张春生承担的事实是明知和接受的。原告方放贷后一直与张春生互享权利、互尽义务，是通过实际行为实质替代了原虚构合同，所以，被告认为应由张春生独自承担还本付息的义务，被告无连带责任。二、退一步讲（被告不认可有连带赔偿义务），客观上被告租金支付义务已由实际借贷人张春生代为履行，原告方的债权利益已经实现，被告无需再承担连带责任。合同约定，实际履行后被告需每年将租金330万元汇入银行监管的指定账户。现有证据证明，借贷人张春生每月按时如约向银行监管的指定账户汇入33万元，全年累计汇入396万元，该396万元中包含被告应义务汇款的330万元（另66万元系原告方诉请本案另连带责任人曲立春、李洪波汇款数额），原告方的债权权益已经实现，被告的名义上的还款义务已经履行。至于张春生从指定账户中复贷支取资金的情况，系原告方和张春生基于仅限两方合同中授信复贷的约定，被告并非本合同的主体，也非担保人，无需对复贷债务承担偿还及连带赔偿责任。三、从本案看，案涉合同并非是2013年签订的《个人贷款授信额度合同》，而是2018年原告与张春生签署的《个人贷款合同》，进一步证明被告非本案适格被告，不需承担连带赔偿责任。从本案看，原告诉求的事实基础是2018年原告与张春生签署的《个人贷款合同》，并非是2013年签订的《个人贷款授信额度合同》。而被告参与的《第三方租金监管协议》是《个人贷款授信额度合同》的补充协议或从合同，与2018年原告方与张春生签署的《个人贷款合同》无根本关系，被告并非《个人贷款合同》合同主体，更不是新合同的担保人，所以进一步说明非本案适格被告，不需承担连带赔偿责任。四、从新合同履行内容上看，《个人贷款合同》以“以新还旧”形式使《个人贷款授信额度合同》履行终止，而《第三方租金监管协议》作为《个人贷款授信额度合同》的从合同亦履行终止，被告不需承担责任。根据案涉的2018年原告与张春生签署的《个人贷款合同》的内容，该合同通过“以新还旧”的形式，张春生用原告新放贷的2071万元将原合同所欠贷款本息已经一次性全部还清，致使2013年签订的《个人贷款授信额度合同》因履行完毕而合同终止，合同主体的权利义务消灭。根据合同法相关规定，《第三方租金监管协议》作为2013年签订的《个人贷款授信额度合同》的从合同，随着主合同履行终止而终止，被告“名义”上的支付租金的义务亦消灭，所以被告也不需承担责任。五、从新合同还贷形式上看，新合同的还款义务人是实际借贷人张春生，而非原合同的“名义承租人”即被告。首先，再强调一下，被告始终不认可有连带赔偿义务。单纯从合同上来看，新合同是双方合同即原告方和张春生，被告与新合同完全无关。根据新合同的约定，原告已经通过新立合同，变更了还款方式的主要条款，将还款义务主体实质性更改，还贷义务人是张春生，而非原合同负责付款的被告，被告已完全没有支付义务，遂被告即使在客观上也不再承担连带责任。综上所述，被告非本案适格被告，不应承担连带赔偿责任，原告方诉请被告承担连带赔偿责任的诉求无事实和法律依据，请法院公正审判，维护被告合法权益。被告曲立春辩称，被告不同意承担连带责任，被告不知道张春生借款的事情。被告提供的与张春生签订的租房协议、收条是被告签的，三方租金监管协议和个人授信合同上的签字都不是被告签的，张春生借款时提供给银行的租床协议，上面的名字不是被告签的。被告李洪波辩称，被告跟张春生签订了档口租赁合同协议，租了他的档口，其他任何协议都没签过，被告不应该承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》、《贷款借据》、《房屋租赁及企业转让合同》、《三方租金监管协议》、《租床协议》、他项权利证、欠息清单及消费信贷对账单、结婚证、配偶承诺书等证据，被告苏钢提供的对账单等证据，被告曲立春提供的《租床协议》、《收条》、房屋所有权证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，被告张春生（甲方）与被告曲立春（乙方）签订《租床协议》，约定被告张春生将1B259号床出租给被告曲立春使用，租期为3年，全年租金45万元；为了出卖的货品有连续性，被告曲立春交2014年、2015年床位定金10万元，如被告张春生在2014、2015年期间将床位租给他人，要双倍赔偿被告曲立春定金。同时，原告（甲方）、被告张春生作为出租人（乙方）与被告曲立春作为承租人（丙方）签订《三方租金监管协议》，约定乙方保证与丙方签订的《租赁合同/协议》的真实有效唯一性；丙方知晓乙方已将该租赁协议下的房产作为向甲方申请贷款的抵押物；丙方自愿无条件、不可撤销地将该租赁协议中所约定之租金45万元按该租赁协议日期存入乙方在甲方开立的账户；丙方交纳房屋租金的唯一方式是按期将租金款存入乙方在甲方开立的上述指定账户，如未事先经得甲方的书面同意而更改该方式，则有乙、丙双方对甲方的全部损失承担连带赔偿责任；乙、丙双方如需变更前述约定的收租指定账户，须事先取得甲方的书面同意，否则甲方有权宣布发放给乙方的贷款提前到期，由此引起的一切损失由乙、丙承担连带赔偿责任；本协议有效期至2016年1月1日。2013年1月1日，被告张春生（甲方）与被告李洪波（乙方）签订《租床协议》，约定被告张春生将1B088号床出租给被告李洪波使用，租期为3年，全年租金30万元；为了出卖的货品有连续性，被告李洪波交2014年、2015年床位定金10万元，如被告张春生在2014、2015年期间将床位租给他人，要双倍赔偿被告李洪波定金。同时，原告（甲方）、被告张春生作为出租人（乙方）与被告曲立春作为承租人（丙方）签订《三方租金监管协议》，约定乙方保证与丙方签订的《租赁合同/协议》的真实有效唯一性；丙方知晓乙方已将该租赁协议下的房产作为向甲方申请贷款的抵押物；丙方自愿无条件、不可撤销地将该租赁协议中所约定之租金30万元按该租赁协议日期存入乙方在甲方开立的账户；丙方交纳房屋租金的唯一方式是按期将租金款存入乙方在甲方开立的上述指定账户，如未事先经得甲方的书面同意而更改该方式，则有乙、丙双方对甲方的全部损失承担连带赔偿责任；乙、丙双方如需变更前述约定的收租指定账户，须事先取得甲方的书面同意，否则甲方有权宣布发放给乙方的贷款提前到期，由此引起的一切损失由乙、丙承担连带赔偿责任；本协议有效期至2016年1月1日。2013年2月1日，被告张春生作为出租人（甲方）与被告苏钢作为承租人（乙方）签订《房屋租赁及企业转让合同》，约定将被告张春生、肖凤英共同所有的位于沈阳市和平区文化路三巷3号甲1的房屋（目前经营为蜀香鱼府酒楼，出租的范围包括但不限于该酒店一切配套设施、家具设备、停车场地等）出租给被告苏钢；租赁期限自2013年2月1日至2023年2月1日止；租金330万元，以后每叁年递增上一年度的3%，按年支付，自本合同生效之日起十五日内，乙方应支付给甲方第一年度的租金，以后每年2月1日前付清下一年度的租金。被告张春生、苏钢均表示协议签订后未实际履行。2013年4月15日，被告张春生向原告申请贷款，被告肖凤英在抵押人承诺书及配偶承诺书上签字，证明已知悉被告张春生的借款以及将涉案房屋抵押担保。2013年4月16日，原告（甲方）、被告张春生作为出租人（乙方）与被告苏钢作为承租人（丙方）签订《三方租金监管协议》，约定乙方保证与丙方签订的《租赁合同/协议》的真实有效唯一性；丙方知晓乙方已将该租赁协议下的房产作为向甲方申请贷款的抵押物；丙方自愿无条件、不可撤销地将该租赁协议中所约定之租金330万元按该租赁协议日期存入乙方在甲方开立的账户；丙方交纳房屋租金的唯一方式是按期将租金款存入乙方在甲方开立的上述指定账户，如未事先经得甲方的书面同意而更改该方式，则有乙、丙双方对甲方的全部损失承担连带赔偿责任；乙丙双方如需变更前述约定的收租指定账户，须事先取得甲方的书面同意，否则甲方有权宣布发放给乙方的贷款提前到期，由此引起的一切损失由乙、丙承担连带赔偿责任；本协议有效期至2023年2月1日。2013年4月26日，原告作为贷款人，被告张春生作为借款人、抵押人，被告肖凤英作为抵押人签订《个人贷款授信额度合同》一份，约定贷款人同意给予借款人个人经营性物业抵押贷款授信，授信额度为2100万元，授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起120月，被告自愿以其享有合法所有权和处分权的抵押物以贷款人认可的价值为2100万元整向贷款人提供最高额抵押；抵押担保范围为本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付款项；授信项下贷款一旦发生逾期，贷款人有权停止授信，并要求借款人偿还授信项下所有债务，如授信项下任一单笔贷款连续3期未归还贷款本息，剩余额度即失效，借款人不得使用剩余的授信额度，贷款人有权对抵押物采取必要的措施；抵押财产为被告张春生、肖凤英共同共有位于和平区文化路3巷甲1的房产（规划用途为网点，建筑面积1969.11平方米，所有权证号为沈房权证中心字第**/-2号、抵押率50%）；上述房产已于2013年5月2日办理抵押权登记，债权数额2100万元，抵押类型为最高抵押权设立，权属证号为沈房他证中心字第××号。2013年4月26日，原告作为质权人（乙方）、被告张春生作为出质人（甲方）签订《应收账款质押合同》，约定甲方自愿以《应收账款质押清单》描述的应收账款质押给乙方以担保主合同项下的贷款本息和其他应付款项；应收账款债务人名称为苏钢，产生应收账款的交易背景为租房，合同号和名称为房屋租赁及企业转让合同，支付方式为按年支付，每年2月1日前，首年330万元整，每叁年递增3%；质押担保范围为本合同约定的被担保之主合同本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和质权的费用（包括但不限于处分质押财产的费用、律师费、差旅费）；乙方有权根据本合同的约定追究甲方的违约责任并要求甲方赔偿乙方因此而蒙受的损失；上述应收账款质押于2013年4月26日在中国人民银行征信中心办理了质押登记手续。同日，原告作为质权人与被告张春生作为出质人签订《应收账款质押登记协议》，约定出质人根据质权人与出质人签订的《应收账款质押合同》，将房屋租赁及企业转让合同项下自2013年2月1日起至主债权结清之日止应收到的租金质押给质权人。2018年1月5日，原告作为贷款人，被告张春生作为借款人签订了《个人贷款合同》，约定鉴于被告与原告已签订《个人贷款授信额度合同》，现被告向原告申请实际提用该额度合同项下的额度金额2100万元；贷款用途为借新还旧；贷款期限为12个月，即自2018年1月5日至2019年1月5日，以贷款借据中的约定为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的基准利率4.35%上浮25%执行，本合同首期执行贷款年利率为5.4375%（注：如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行）；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，贷款人有权对逾期利息计收复利；借款人按期还息一次还本；如果借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费等）。2018年1月5日，被告张春生向原告出具贷款借据一份，写明贷款金额2071万元，贷款用途为借新还旧，逾期执行贷款年利率5.4375%，贷款发放日2018年1月5日，到期日2019年1月5日。截止2019年3月27日，被告张春生尚欠原告贷款本金20709906.34元，利息（含罚息、复利）381676.70元，现原告为索要上述贷款起诉来院。另查明，被告张春生、肖凤英系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。原告起诉前向本院申请财产保全，本院于2019年6月4日作出（2019）辽0103财保828号民事裁定书，裁定：冻结被申请人张春生、肖凤英的银行存款共计21091583.04元，或查封同等价值的其他财产。依据该裁定,本院依法查封、冻结了被告张春生、肖凤英名下的相关财产。本院认为，本案中原告中国光大银行股份有限公司沈阳沈河支行与各被告签订的《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》、《三方租金监管协议》、《租床协议》等，均系各合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同当事人均应按约履行各自的权利义务。被告张春生在与原告签订贷款合同并获得贷款后，未严格按合同约定及时履行还付本息的义务，构成违约，同时被告肖凤英在配偶承诺上承诺与被告张春生共同承担还款义务，故对于原告要求被告张春生、肖凤英还本付息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求对被告张春生、肖凤英共同提供抵押的房产及土地享有优先受偿的诉讼请求。根据《个人贷款授信额度合同》约定，原告对抵押的房产享有相应的权利，且抵押的房产已经办理了抵押登记手续，抵押权已有效设立。此外，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”，本案中抵押房产占用范围内的土地虽然并未办理抵押权登记，应视为一并抵押，但原告对土地使用权行使优先权时，应以抵押房产向下的土地为限，故对原告此项诉讼请求，予以支持。关于原告要求对被告张春生质押的应收账款享有优先受偿权的诉讼请求。本案中的应收账款质押虽符合《物权法》规定的订立书面要式合同并办理出质登记的应收账款质权设立的形式要件，但应收账款作为金钱债权，其应为真实存在的债权。本案中应收账款系被告张春生因《房屋租赁及企业转让合同》而享有的租金，但原、被告均确认该合同并没有实际履行，其房屋一直由被告张春生占有并经营，即所指向的应收账款并不真实，故原告要求对应收账款享有优先受偿权，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于要求被告苏钢承担连带赔偿责任的诉讼请求。原告依据《三方租金监管协议》要求被告苏钢承担连带赔偿责任，但被告张春生与苏钢之间不存在真实的租赁关系，故对原告此项诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告曲立春、李洪波承担连带赔偿责任的诉讼请求。根据原告与被告曲立春、李洪波分别签订的《三方租金监管协议》，各方均约定该协议有效期至2016年1月1日，原告于2019年8月6日提起诉讼，已经超过协议约定的有效期，故对原告此项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款、第二百二十三条、第二百二十八条、第二百二十九条规定，判决如下：一、被告张春生、肖凤英于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告中国光大银行股份有限公司沈阳沈河支行贷款本金20709906.34元；二、被告张春生、肖凤英于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告中国光大银行股份有限公司沈阳沈河支行截止2019年3月27日所欠的利息（含罚息、复利）381676.70元，以及自2019年3月28日起至本判决确定的债务实际清偿之日止贷款本金20709906.34元的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；三、如被告张春生、肖凤英逾期履行本判决书第一项、第二项，则原告中国光大银行股份有限公司沈阳沈河支行对抵押于原告的被告张春生、肖凤英共同所有位于沈阳市和平区文化路3巷甲1的房产及向下的土地【房产：规划用途为网点，建筑面积1969.11平方米，所有权证号为沈房权证中心字第**、第××号，抵押权证号为沈房他证中心字第××号】在抵押权利范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国光大银行股份有限公司沈阳沈河支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147258元，保全费5000元，由被告张春生、肖凤英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周 全人民陪审员  张婉囡人民陪审员  王 岩二〇二〇年五月十九日法官 助理  王 维书 记 员  王爱辉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。