福建省长汀县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0821刑初73号 公诉机关长汀县人民检察院。 被告人陈雄长，男，1960年7月8日出生于福建省长汀县，汉族，初中文化，户籍所在地和居住地为福建省长汀县。因涉嫌非法采矿罪，于2019年3月1日由长汀县公安局决定并执行取保候审；2019年4月15日，经长汀县人民检察院决定并由长汀县公安局执行取保候审；2020年4月10日，经本院决定并由长汀县公安局执行取保候审。 辩护人张文海，福建汀龙律师事务所律师。 被告人陈金喜，男，1972年1月11日出生于福建省长汀县，汉族，初中文化，户籍所在地和居住地为福建省长汀县。因涉嫌非法采矿罪，于2019年3月1日由长汀县公安局决定并执行取保候审；2019年4月15日，经长汀县人民检察院决定并由长汀县公安局执行取保候审；2020年4月10日，经本院决定并由长汀县公安局执行取保候审。 长汀县人民检察院以汀检四部刑诉[2019]15号起诉书指控被告人陈雄长、陈金喜犯非法采矿罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。同年4月20日，因本案有其他不宜适用简易程序审理的情况，本案变更为按普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭重新审理了本案。长汀县人民检察院指派检察员谢力出庭支持公诉，被告人陈雄长及其辩护人张文海、被告人陈金喜到庭参加了诉讼。现已审理终结。 长汀县人民检察院指控：2018年9月12日，为举办“迎公太”民俗活动，被告人陈雄长在未取得采矿许可证的情况下，组织村民委员会委员、村民小组长、村民代表开会，以投票方式决定在境内禁止采砂的河道范围内采砂，用于铺设村里的道路。2018年11月29日，被告人陈雄长又组织村民委员会及村理事会成员召开会议，落实2018年9月12日决定的具体事宜，决定由被告人陈金喜具体负责采砂。2018年12月2日至9日，被告人陈金喜安排人员在桥之间禁止采砂的河道内，利用挖掘机进行采砂。经福建省江河水利水电勘测设计有限公司对河砂进行鉴定，挖取的砂石混合料共计2700立方米；经长汀县价格认证中心认定，挖取的砂石混合料价值人民币17.55万元。 案发后，被告人陈雄长、陈金喜于2019年3月1日自动向长汀县公安局投案。 被告人陈雄长对公诉机关指控的犯事实和性质无异议，请求从轻处罚。 辩护人张文海提出如下辩护意见：1、本案没有造成危害社会的后果。本案在河道淤积处采砂，客观上非但不会造成危害河堤安全的后果，反而对防洪泄洪有利，所采的砂也全部扣押在案；2、本案出于公益事业有，且事前有向相关部门提交采砂申请报告，情有可原。3、本案被告人陈雄长的行为，系职务行为，动机是出于公心而非谋取私利。本案是委为建设的道路，通过召开村民委员会、村小组长、村民代表开会，一致通过采砂决议。后委和村理事会又召开会议，落实决议的具体事宜，被告人陈雄长作为村主任兼村理事会理事长，系职务行为。4、被告人陈雄长具有投案自首情节，能够认罪悔罪，依法可从轻处理。被告人陈雄长没前科，出于公益事业触犯了法律，村代表和村委为其写了请愿书，请求对其免予处罚。5、本案应该免于刑罚。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第十条实施非法采矿犯罪，不属于“情节特别严重”，或者实施破坏性采矿犯罪，行为人系初犯，全部退赃退赔，积极修复环境，并确有悔改表现的，可以认定为犯罪情节轻微，不起诉或者免予刑事处罚。并提供了采砂现场照片、村委会议记录、微信的截图、预缴罚金回执等。 被告人陈金喜对公诉机关指控的犯罪事实和性质无异议，请求从轻处罚。 经审理查明，2018年9月12日，为举办“迎公太”民俗活动，被告人陈雄长在未取得采矿许可证的情况下，组织村民委员会委员、村民小组长、村民代表开会，以投票方式决定在境内禁止采砂的河道范围内采砂，用于铺设村里的道路。2018年11月29日，被告人陈雄长又组织村民委员会及村理事会成员召开会议，落实2018年9月12日决定的具体事宜，决定由被告人陈金喜具体负责采砂。2018年12月2日至9日，被告人陈金喜安排人员在桥之间禁止采砂的河道内，利用挖掘机进行采砂。经福建省江河水利水电勘测设计有限公司对河砂进行鉴定，挖取的砂石混合料共计2700立方米；经长汀县价格认证中心认定，挖取的砂石混合料价值人民币17.55万元。 案发后，被告人陈雄长、陈金喜于2019年3月1日自动向长汀县公安局投案。本案在审理过程中，被告人陈雄长预缴了罚金七万元、陈金喜预缴了罚金三万元。 认定上述事实： 1.物证 （1）长汀县公安局制作的《扣押决定书》《扣押清单》《扣押笔录》《长汀县公安局委托保管物品、文件清单》，证实2018年12月25日，长汀县公安局在方，并委托长汀县水利局保管。 2.书证 （1）长汀县公安局制作的《受案登记表》《立案决定书》，证明本案由长汀县水利局移送，长汀县公安局于2018年12月25日立案侦查。 （2）长汀县公安局河田派出所出具的《户籍证明》，证实被告人陈雄长出生于1960年7月8日，被告人陈金喜出生于1972年1月11日，均具符合完全刑事责任年龄。 （3）长汀县价格认证中心出具的《河沙石料的价格证明》，证实在价格基准日，河田镇范围内河沙石料场地的交易价格为64-66元每立方米。 （4）长汀县水利局提供的长汀县村委会制作的《会议记录》，证实2018年9月12日，被告人陈雄长主持村三委干部、组长、村民代表共42人在村部会议室召开了有关村内道路扩大整修硬化的事宜，会中讲到路面填铺材料用汀江河砂石。 （5）长汀县村委会提供的《会议记录》，证实2019年11月29日，被告人陈雄长主持村三委干部召开了“关于明年迎公太各项事务的会议”。会议再次讲到利用汀江河砂石填铺路面的事宜以及讨论了具体施工的事宜，另外会议中还讲到村部及小学门口的坪600平方米砂石也用汀江河的材料。此次会议共有14人参加。 （6）长汀县水利局提供的长汀县村委会制作的《关于道路建设填方材料采集的报告》，该报告的内容为：召开了村民代表大会决定，村内至河背，下大坪至井水垅道路要进行扩宽改造，需要的填方材料要在汀江河南塘大桥至庙子河河段清理采集，采集时间为2018年12月1日至10日，希望河田镇及河长办支持准许，负责人为陈金喜、陈某1。该份报告的落款时间为2018年11月26日，2018年12月4日吴某在该份报告中签署了情况属实，并加盖了河田镇人民政府的印章。 （7）长汀县水利局提供的《龙岩市水利局文件》证实，根据根据《长汀县河道采砂规划（2015—2019年）修编报告》禁采区、可采区、保留区的划分，南塘河段属于禁采区。 3.证人证言 （1）证人陈某1的证言，证实：1、2018年5月的时候，成立理事会，成立理事会主要目的是搞好村2019年轮到的13年一次的抬菩萨民俗活动，其也是村理事会理事，理事会当时没有理事长，暂时是由村主任陈雄长负责，他也是理事会顾问，当时的时候理事会及村民有说要把村里的道路搞好来，宗祠周围的坪也要铺好来。2、2018年9月12日在村部会议室召开村委干部，小组长，村民代表开会，主持召集人是村主任陈雄长，开会的其中一个议题就是讲到村里道路加宽改造，需要铺路填方材料，但是资金不够，陈雄长提议说在河道捞沙以减轻资金缺口，问大家有没有意见，当时考虑是公益事业，没有人反对，就这样决定了在河道内采砂。3、陈雄长对其说村委、理事会要各派一个人出来负责村里道路建设填方材料采集事宜，理事会主要是要负责路面怎么填，路怎么修，陈雄长就叫其负责，村委就叫了陈金喜负责，陈金喜主要是负责请挖掘机及采砂现场负责，其负责道路路面施工要怎么铺路这一方面事宜。4、采砂从2018年12月2日到12月9日，采了8天。具体采砂的位置在桥之间的位置。5、其不知道在河道内采砂是否有经过水利部门批准许可。 （2）证人郑某的证言，证实：1、其是南塘河挖沙的钩机师傅，其开挖掘机从2018年12月2日至12月9日在桥之间的河道里总共挖了50个小时左右。大概采了2、3千方。2、陈金喜对其说他们挖沙和镇里说好了的。 （3）证人陈某2的证言，证实：1、其是载沙的驾驶员，陈某6让其拉了四车沙到晋江工业园食品厂，还有另外两部车也载了沙到食品厂，总共载了13车。2、陈金喜比较多在河道采砂现场管理，陈某1是在铺路的现场管理。3、河道里采的沙一部分直接铺路基了，还有载到陈氏宗祠旁堆在那，河三公路旁一堆，河田晋江工业园门口。 （4）证人陈某3的证言，证实：其作为村小组长有参加2018年陈雄长主持的关于村里抬菩萨要修路的会议。会上陈雄长提出为了减少费用，提议到河里的河道采砂，并且说他会和上面报告，参会的人没有人提出反对。 （5）证人陈某4的证言，证实：其是河田南塘的村支书。2018年9月12日有召开村民代表大会，陈雄长提议村里修路去河里采砂节省资金，其也同意了。具体的工作是陈雄长和陈金喜去处理的。2018年11月29日，村委就采砂的事还召开了一次会议，这次会议说了用汀江河的沙修路，开完会大家到实地去看了。 （6）证人吕某的证言，证实：水利局发现非法采砂当天，其接到村干部陈金喜的电话，说拉沙的车坏了，让其帮忙拉几车沙。开始其是不想去的，因为其知道这次采砂是没有审批的，但其经不起陈金喜的劝，又是公益事业，所以其就去拉了。后来被水利局的人发现了，其就回家了。 （7）证人李某1的证言，证实：1、其是四组的村民代表，其有参加2018年9月12日的村民代表大会。该会是陈雄长主持召开的。因为要扩路钱不够，陈雄长提出在河里采砂，大家都同意了。会上决定让陈金喜和理事会成员负责采砂;2、采砂许可的事情陈雄长提出他会去协调。其不知道最终有没有获得有关部门的许可。 （8）证人陈某5的证言，证实：1、其有参加2018年9月12日的村民代表大会。该会是陈雄长主持召开的。因为要扩路钱不够，陈雄长提出在河里采砂，大家都同意了。会上决定让陈金喜和理事会成员负责采砂;2、采砂许可的事情陈雄长提出他会去协调。其不知道最终有没有获得有关部门的许可；3、道路还没完全修好，沙子用了一部分，还有一大堆堆在陈氏宗祠附近。 （9）证人陈某6应的证言，证实：1、其有参加2018年8月12日的村民代表大会，会议由陈雄长主持，陈雄长提出，明年抬公太的那条路太破了需要修路，一方面叫村民筹集资金，一方面提议说挖掘汀江河道的沙用来修路，大家都没什么意见就通过了。2、村主任陈雄长总负责，村委陈金喜、理事会成员陈火火负责现场施工、管理。3、采砂当时是没有经过有关部门批准，只是会上村陈雄长说了会去沟通协调。 （10）证人陈某7的证言，证实：其是的村民代表，其有参加2018年9月12日的村民代表大会。当时会议是村主任陈雄长主持的，他在会上说：明年轮到我们南塘抬公太，从汀江桥、宗祠边至村部的路太破了，需要修一下，扩大一下，资金比较紧张，想从汀江河道直接挖沙过来修路，问下我们大家的意见。当时大家都同意了。 （11）证人陈某8（1968年5月11日出生）的证言，证实：1、2018年7.8月份的时候，我们召开了村干部，村民小组长，村民代表召开的村委会，会议由村主任陈雄长主持，在这次会上陈雄长提出来说明年2019年有13年一轮抬菩萨，现有路面太小适应不了，按照县里的规定路面要达到六米宽才有补助，所以想把路面拓宽到标准的六米，在这次会议上达成了这个一致意见。2、到了9月份的时候，村里又组织了一次会议，还是由村主任陈雄长主持，这次会议只有村干部和村民理事会共二十个左右，在这次会议上陈雄长主任提出来说路面加宽费用比较紧张，所以想利用我们村里河道里的沙子来做路基，参会人员觉得这个方法能减轻负担，也就没提反对意见，于是就在这次会议上达成了采砂的决定。3、会议没有讲采砂的量，采砂的具体工作都是事后村理事会去做的。其没有参与到这件事中，其认为陈雄长会去报批的。 （12）证人陈某9的证言，证实：其是河田第十小组的小组长，其有参加2018年9月份的会议，当时陈雄长提出村里修路资金比较紧张，想直接从河里采砂，大家都同意了。会上陈雄长说会去协调沟通的事情。 （13）证人陈某8（1958年9月19日出生）的证言，证实：1、其是村委会的成员，2018的祖堂陈氏宗祠有一条小路需要扩建，资金不足，工程无法进行。2018年8、9月份，村主任陈雄长，同时他也是南塘理事会的负责人，提出来要使用河田镇汀江河道里面的河沙来做路。然后陈雄长先召集村干部以及11名村民小组长开了一个村委会，在会上陈雄长就提出来捞沙修路的意见，在这次村委会上得到了通过，然后陈雄长再提议要召开一个村民代表大会，确保提议能够通过。2、2018年9月12日，村民代表大会在村部召开，参会人员有所有村干部、11名村民小组长、理事会成员以及村民代表，有好几十人，会上陈雄长村长和理事会的人提议了要挖掘汀江河道内的沙石来做陈氏宗祠的那条路，然后与会人员都听到了，知道了这件事，就算是通过了。3、村里大家都知道在河道里挖沙是违法的行为，因为钱实在不够，又想到是做好事，所以才开会决定做这个事情。4、在2018年11月份三委还召开了一次会议，陈雄长主持，一共十多人参加，陈雄长说资金不足，要从河里捞沙修路，这件事情由理事会负责，大家都默认同意了，其它没有说什么了。 （14）证人陈某10的证言，证实：其是的小组长，其有参加2018年9月12日的会议，当时是陈雄长主持的，提出陈氏宗祠那要扩路，钱不够，要在河里采砂，大家都同意了。 （15）证人肖某的证言，证实：其有参加2018年9月12日的会议，当时是陈雄长主持的，提出陈氏宗祠那要扩路，钱不够，要在河里采砂，大家都同意了。 （16）证人吴某的证言，证实：1、其是河田镇的XXXX，南塘片的片长，其有在一份关于道路建设填方材料采集的报告上签字，签情况属实，落款时间是2018年12月4日。2、这份报告是2018年12月4日陈雄长送给其签的，陈雄长说水利站的人说要包片领导签字，其签完后和陈雄长说要报到上面去审批。 （17）证人李某2的证言，证实：1、其是河田水利站的，2018年12月2日，河田镇河长办河道专管员发现河道内有钩机在河里挖沙，其让河道专管员现场制止了他们。之后陈雄长对其说这个采砂是公益事业用的，其和陈雄长说在禁采区采砂要上面审批，要打报告到上面去，要片长或者分管领导签字。12月4日的时候，其在水利站办公室就看到了那份报告。2、正常的采砂程序是，首先要打报告到水利局，水利局同意后，制作一个方案报行政服务中心水利窗口，受理后经专家评审，批复后按实施方案进行采砂。 （18）证人戴某的证言，证实：1、其是河田镇河长办。2、2018年12月2日，其在巡查过程中发现河田南塘桥附近有车和钩机在河道内非法采砂，其到现场制止，现场的人说沙是采去村里铺路的，其对现场的人说铺路也不可以，要有审批才可以采，现场采砂的人说村里写了材料提交到镇政府了。其阻止不了就离开了。3、其拍了现场的照片发到河长办工作群里了。 4.被告人的供述与辩解 （1）被告人陈雄长的供述与辩解，证实：1、2019年要抬菩萨，还需要建一个文化活动广场，需要扩修一条村里的主干道，当时资金不足，为了解决这个问题，2018年5月7日，成立了一个理事会专门负责这个工程，由其负责担任顾问，另有6名常务理事和26名理事，成立后理事会就多次向村委提出，要修建扩建的那条道路。2、2018年9月12日，其在村部会议厅组织召开村委会议，当时是其叫村里文书陈郁因通知大家开会，参加开会的人员有村两委干部、小组长、村民代表，一共是40多人，开会的其中一个议题是村里修路的问题，其是本着做公益事业，为村里做事，提议说村里的路太小，要扩宽，路面要倒水泥，但是资金缺口大，铺路的沙石用汀江河的沙石以减轻资金压力，当时大家都说没意见，就举手表决通过了在的事。3、2018年11月，村三委又召开了一次会议，这次会议由14个人参加，有会议纪要，这次会议讨论了具体实施的细节，包括要征收的地点，还去现场看了要填方的点以及要清采的点。4、2018年11月26日，其就写了报告到河长办，要在本辖区汀江河南塘大桥至庙子河段采集砂石子填埔路基，时间为2018年12月1日至10日，负责人是陈金喜、陈某1，陈金喜是村委委员，分管村委基建，所以他就主要负责采砂现场管理之类具体事情，陈某1是村理事会常务理事，他主要是负责路面施工这一方面，理事会常务理事陈火火也有负责帮忙记拉了多少车的沙石，其他几个理事会偶尔有到路面上看一下。5、在的河道内，利用挖掘机、龙马运输车在河道内采砂。采砂是没有经过水行政部门许可批准，也没有办理采砂许可证。5、具体多少立方米其不是很清楚，分三个地方堆放，一处是在陈氏祠堂前、陈氏宗祠右边，还有一处是在晋江工业园汀府远山食品厂。刚好其堂哥陈某6食品厂门坪没有倒，他问其说要几车沙，当时其也就同意了，后面水政部门说不能挖沙的，要拉回去，其就叫陈某6把沙拉回陈氏宗祠旁边了。 （2）被告人陈金喜的供述与辩解，证实：1、因为村里要修路，资金不够，村里有一条河，河道里有砂，在陈雄长组织召开的村三委干部、组长、村民代表大会上就决定了进行河道采砂修路的事宜，当时陈雄长主持开会并提议说修路资金缺口比较大，铺路的沙石用汀江河的以减轻经济压力，参加会议的没有人反对，就这样同意决定了在。具体由陈雄长安排，陈雄长说他会去和镇政府协调。2、其根据陈雄长的安排，负责河道采砂工作，现场采砂管理是由其负责。3、其不知道这次采砂是否有经过批准，2018年11月26日、27日的时候，陈雄长打电话让其送了一份报告到水利站，站长李某2不在站里，其就把报告放在办公桌上了。2018年12月4日，陈雄长打电话给其，让其到吴某办公室拿已经签好字盖好章的报告，陈雄长也在吴某办公室里，到了那边，陈雄长说报告吴某这边签好了，让其送还水利站李某2，并将这份报告送回水利站，亲手拿给了李某2。这次采砂其认为政府是同意了的。4、采挖的沙石，除了堆积在堆场的以外，有的地方已经铺倒了沙子，铺了300多米，具体使用了多少沙石无法统计。 5.鉴定意见 福建省江河水利水电勘测设计有限公司出具的测量数据，《长汀县砂石堆砂石方量计算图》，证实：沙石堆放点堆放面积2062.9平方米，堆放量为2700立方米。 6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录 （1）长汀县水利局制作的《现场勘测笔录》《现场勘测图》，证实：长汀县水利局对非法采砂堆沙点现场勘测的情况。 （2）长汀县公安局制作的2份《辨认笔录》，证实：证人陈某2对现场采砂的管理人员陈金喜以及铺路的管理人员陈某1的辨认情况。 公诉机关还提供了： （1）长汀县公安局《关于请求许可对县人大代表陈雄长采取刑事拘留措施的请示》，以及长汀县人大常委会《关于许可对县十七届人大代表陈雄长采取刑事拘留措施的决定》，证实：长汀县公安局向人大常委会申请对被告人陈雄长采取刑事拘留，人大批准的情况。 （2）长汀县公安局治安大队出具的《到案经过》,证实：被告人陈雄长、陈金喜于2019年3月1日主动向长汀县公安局投案。 （3）长汀县公安局河田派出所出具的《违法犯罪嫌疑人有无违法犯罪经历证明表》,证明：被告人陈雄长、陈金喜无违法犯罪记录。 （4）长汀县公安局制作的《取保候审决定书》证明,被告人陈雄长、陈金喜因嫌非法采矿罪于2019年3月1日由长汀县公安局决定并执行取保候审。 辩护人提供的采砂现场照片、村会议记录、预缴2万元罚金的回执，证实：采砂系村委会讨论决定、采砂现场情况以及被告人陈雄长预缴2万元罚金的事实。 上述证据来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，与本案具有关联性，可作为本案认定事实的依据，予以确认。 对公诉机关提供的证人俞某的证言，因该证言与其他证人证言均不一致，不予确认；对公诉机关提供的民提供的请愿书，因该请愿书不属本案定罪量刑的证据，因此不作为证据确认，但在量刑时可予以综合考虑；辩护人张文海提供的李某2和河田河长办执法局郑州昌发送微信的截图，并不能证明政府默许被告人采砂，也不影响本案的定罪量刑，因此不予确认。 本院认为，被告人陈雄长作为委会主任，为村里铺路等事项组织村民委员会委员、村民小组长、村民代表等开会，决定在境内禁止采砂的河道范围内采砂，用于铺设村里的道路，在未取得采砂许可证的前提下，非法采砂价值人民币17.55万元，情节严重，被告人陈雄长作为直接负责的主管人员、被告人陈金喜作为直接责任人员构成非法采矿罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人陈雄长、陈金喜犯非法采矿罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人陈雄长、陈金喜具有自首情节,依法可以从轻或者减轻处罚；被告人陈雄长、陈金喜非法采砂并非用于个人私用，可以酌定从轻处罚；被告人陈雄长、陈金喜自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人陈雄长判处单处罚金人民币70000元，对被告人陈金喜判处单处罚金30000元的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。本案中委会已涉嫌单位犯罪，本院发函公诉机关建议对委补充起诉，公诉机关认为村民委员会不属单位犯罪的主体，不补充起诉委会。为此，本院就公诉机关指控俩被告人，依法追究其直接负责的主管人员及其直接责任人员的刑事责任。 对辩护人张文海提出本案在河道淤积处采砂，对防洪泄洪有利，不会危害河堤安全，没有造成危害社会的后果的意见。经查，在河道管理范围内采砂，依据相关规定应当办理河道采砂许可证，未取得河道采砂许可证，情节严重的即构成非法采矿罪。辩护人提出的该意见不影响本案定罪，且也未提供充分的证据证明被告人的采砂行为不会危害河堤安全，因此辩护人的该意见不能成立，不予采纳。 对辩护人张文海提出的本案应该免于刑罚的意见，经查涉案挖取的砂石混合料价值达人民币17.55万元，案发后俩被告人也没有采取有效措施积极修复环境，不能认定为犯罪情节轻微，辩护人提出的免于刑罚的意见不能成立，不予采纳。 对辩护人张文海提出被告人陈雄长系职务行为以及其它相关从轻量刑的意见，符合案件实际，予以采纳。 为打击犯罪，切实保护国家矿产资源，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第三百四十六条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第二条第一项、第三条第一款第（一）项、第四条第一款第（一）以及《最高人民法院适用的解释》第二百八十三条之规定，判决如下： 一、被告人陈雄长犯非法采矿罪，单处罚金人民币七万元（已缴纳）。 二、被告人陈金喜犯非法采矿罪，单处罚金人民币三万元（已缴纳）。 三、扣押在案的砂石，予以没收，本判决生效后由受委托保管单位长汀县水利局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王敬生 审 判 员  兰 文 人民陪审员  王桥秀 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  黄议娴 附注：本案所引用的主要法律 一、《中华人民共和国刑法》 第三百四十三条违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿，或者擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 违反矿产资源法的规定，采取破坏性的开采方法开采矿产资源，造成矿产资源严重破坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 第三百四十六条【单位犯破坏环境资源罪的处罚规定】单位犯本节第三百三十八条至第三百四十五条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本节各该条的规定处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《最高人民法院、最高人民检察院》 第一条违反《中华人民共和国矿产资源法》《中华人民共和国水法》等法律、行政法规有关矿产资源开发、利用、保护和管理的规定的，应当认定为刑法第三百四十三条规定的“违反矿产资源法的规定”。 第二条具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的“未取得采矿许可证”： （一）无许可证的； （二）许可证被注销、吊销、撤销的； （三）超越许可证规定的矿区范围或者开采范围的； （四）超出许可证规定的矿种的（共生、伴生矿种除外）； （五）其他未取得许可证的情形。 第三条实施非法采矿行为，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的“情节严重”： （一）开采的矿产品价值或者造成矿产资源破坏的价值在十万元至三十万元以上的； （二）在国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区采矿，开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，或者在禁采区、禁采期内采矿，开采的矿产品价值或者造成矿产资源破坏的价值在五万元至十五万元以上的； （三）二年内曾因非法采矿受过两次以上行政处罚，又实施非法采矿行为的； （四）造成生态环境严重损害的； （五）其他情节严重的情形。 实施非法采矿行为，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的“情节特别严重”： （一）数额达到前款第一项、第二项规定标准五倍以上的； （二）造成生态环境特别严重损害的； （三）其他情节特别严重的情形。 第四条在河道管理范围内采砂，具有下列情形之一，符合刑法第三百四十三条第一款和本解释第二条、第三条规定的，以非法采矿罪定罪处罚： （一）依据相关规定应当办理河道采砂许可证，未取得河道采砂许可证的； （二）依据相关规定应当办理河道采砂许可证和采矿许可证，既未取得河道采砂许可证，又未取得采矿许可证的。 实施前款规定行为，虽不具有本解释第三条第一款规定的情形，但严重影响河势稳定，危害防洪安全的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的“情节严重”。 三、《最高人民法院适用的解释》 第二百八十三条对应当认定为单位犯罪的案件，人民检察院只作为自然人犯罪起诉的，人民法院应当建议人民检察院对犯罪单位补充起诉。人民检察院仍以自然人犯罪起诉的，人民法院应当依法审理，按照单位犯罪中的直接负责的主管人员或者其他直接责任人员追究刑事责任，并援引刑法分则关于追究单位犯罪中直接负责的主管人员和其他直接责任人员刑事责任的条款。