广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终477号上诉人(原审被告)：阳西县千硕物业有限公司。住所地：广东省阳西县******。法定代表人：梁成展，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林振昂，该公司员工。委托诉讼代理人：陈明扬，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶秀花，女，1979年9月11日出生，汉族，住广东省阳江市******号。公民身份号码：4417******X。委托诉讼代理人：李孔文，广东尚思律师事务所律师。原审被告：许园，女，1969年6月22日出生，汉族，住广东省阳西县******房。公民身份号码：441******2。原审被告：卢维，男，1968年2月14日出生，汉族，住广东省阳西县******房。公民身份号码：440******9。上诉人阳西县千硕物业有限公司（以下简称千硕物业公司）因与被上诉人叶秀花，原审被告许园、卢维财产损害赔偿纠纷一案，不服阳西县人民法院作出的（2019）粤1721民初1204号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。千硕物业公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项；二、诉讼费用由叶秀花负担。事实与理由：一、一审判决确认叶秀花财产损失所依据的《资产评估报告》缺乏基本的评估依据、评估价值严重偏离实际价值，不能作为叶秀花财产损失的依据。1.阳江F****电动自行车的估价未考虑车辆使用五年后接近报废状态的贬值以及市场新品的现值，1800元的评估价值严重偏离实际价值，不应采信。该电动车的发证日期为2013年12月，距火灾发生日2018年11月5日已近5年时间。（1）经在淘宝网查询，在售电动车数十个品牌中，并没有格林品牌，表明该品牌车型已经被市场淘汰。根据市场惯例，该车的现值比同类同期车要低。（2）畅销品牌如雅迪、绿源、台电等同类型电动车新车价值在1500元至2500元间。（3）电动车通常使用寿命为3至5年，叶秀花的电动车已经接近使用寿命，几乎无价值可言。（4）叶秀花的电动车评估为1800元，已经接近甚至超过一台全新电动车价值，明显违反市场价值规律，而评估机构没有作出一个合理解释以证实其评估价值的合理性。2.华纳评估公司在叶秀花没有提供电动车的购置发票或收据、无法证实资产购买的价值和使用年限以及评估前状态、甚至无法证实资产是否存在等情况下，仍然出具资产评估报告，严重违反资产评估执业准则的规定，该评估值不应采信。二、千硕物业公司严格遵守《物业管理条例》《广东省物业管理条例》等法律法规，认真履行叶秀花与千硕物业公司签订的《****物业管理服务协议》，制订了完善的安全防范制度并严格落实，使本次火灾事故得以及时发现并妥善处置，在履行物业服务协议和处置火灾过程中均不存在过失。为履行《****物业管理协议》第四条约定的安全防范职责，千硕物业公司主要做了以下工作：1.千硕物业公司针对可能出现的消防安全问题，设置有《应急突发处置预案》《千硕物业公司消防安全管理制度》《千硕物业公司消防安全职责》《千硕物业公司消防应急预案》，并在日常工作中注重监督各项制度的贯彻落实，使员工养成了良好的安全习惯和意识。千硕物业公司按照国家消防要求，在每一层楼均设置了消防栓，在人员或车辆活动较多的区域放置了灭火器、在全小区多个区域设置了45个监控探头，对消防器材定期检查，及时排除可能存在的问题，以使消防装置时刻处于良好状态。同时，还安排值班人员对小区治安和消防安全进行二十四小时巡视。在“1105”火灾发生时各项设备均正常运转，火情得以及时发现并被扑救。2.千硕物业公司在员工入职、日常例会等多种场合对员工提出安全管理要求和教育，《员工守册》有“安全守则”专章，在员工中组织成立了志愿消防队，并不定期进行消防培训和演练，使员工的安全责任意识得到强化、安全处置技能得到提升，员工处置安全事故的能力在本次火灾事故中得到了检验。3.与业主（住户）签订消防安全责任书，制订业主管理规约，并在显要位置张贴安全提示，提高全民消防安全意识。4.为确保能够及时发现并记录危及小区人员和物品安全的事件和行为，千硕物业公司在小区不同位置共安装了45个监控探头，对小区公共部位进行24小时不间断的安全守护。为督促员工遵守巡逻巡视制度、落实安全要求，采取了在重要位置放置巡逻签到表，要求各值班人员打卡签到的措施。基于员工平时训练有素，使本次火灾事故能够得到及时发现，避免了重大人员伤亡。三、本次火灾事故由6号摩托车车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物所致，千硕物业公司在火灾事故发现和处置过程中不存在过失，依法不承担责任。1.当班保安员严格遵守了考勤和巡视等工作制度，较好地履行了安全保障职责，没有失职行为。2.根据监控录像显示，2018年11月5日3时30分30秒，6号摩托车开始冒烟，30分45秒出现明火，33分30秒大火燃至周围摩托，不到3时36分将监控探头烧坏。许理雄巡视过程中大约在3时35分发现火情，立即用对讲机呼叫杨永军和谢汝周，杨永军立即拨打119火警电话报警。该次事故发生在凌晨3时30分左右，正是人睡眠的深睡期，这个时间段在居民区发生重大火灾的显著特点是难以及时发现。而千硕物业公司的保安员能及时发现火情，足以表明千硕物业公司的安保措施有效，不存在过失。3.本次火灾由于有大量汽油参与燃烧，火情发展迅速，在保安力量有限的情况下，必须在确保人员安全与不顾一切扑灭火灾之间迅速做出选择。而火情被发现时情况已经十分危急，现场已经是高温且布满浓烟，无法靠近。值班保安在已经无法通过楼梯上楼呼叫的情况下，在楼下呼叫9栋、10栋的住户疏散逃离，拨打119电话报警，利用现有消防设施扑救火宅，并设置警戒线维持现场秩序，上述措施符合法律规定和现场情况需要。四、根据《****物业管理服务协议》的约定，千硕物业公司没有对私人财产负有保管责任，千硕物业公司对叶秀花的财产损失没有过错，叶秀花的损失应当向火灾责任方追偿。五、涉案火灾是由6号摩托车车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物导致，与千硕物业公司或第三人没有任何关联，如叶秀花诉称的车辆损失和围栏修复费用实际发生，应当向6号摩托车所有人或使用人追偿。六、原物业开发商在将房屋移交业主前在各层各梯口均设置了消防栓，配置了符合国家标准的消防水带，小区经消防安全管理部门验收合格。由于本次火灾火势凶猛，靠近着火区域的消防栓及消防水带因高温浓烟而无法使用，现场扑救时只能够使用其他安全区域的消防设施，因此会有群众产生消防水带不够长的错觉。千硕物业公司为小区配置的消防水带均为国家标准水带，即使消防部队远距离灭火的情况下也是靠水带连接设备将标准水带延长以达到灭火效果，千硕物业公司对于消防水带的配置不存在过错。七、由于众多摩托车接连爆炸燃烧，消防部门共出动5辆消防车、32名消防员、历时85分钟方将火灾扑灭，仅靠千硕物业公司的消防设备无法控制火势的蔓延和损害的发生。八、千硕物业公司在涉案小区安装摄像头等监控设备的主要作用为事前威慑和事后监督，对千硕物业公司聘请的保安依靠监控探头及时发现火情的要求不能超出社会普遍水平，千硕物业公司在配备和使用监控设备方面没有过错。1．《物业管理条例》《广东省物业管理条例》均未规定物业管理企业需要对服务的小区配备和使用摄像头等监探设备。2.千硕物业公司已经按照《物业管理服务协议》的约定对重点公共部位进行24小时闭路监控，相关监控资料保存1周以上。此次火灾事故起因的及时确定，就在于千硕物业公司的监控资料保存完好，使消防部门能够及时依据监控资料确定起火车辆，并最终确定责任人员。3.涉案小区共安装摄像头45个，由三台显示屏分屏监控45个摄像头，即每个显示屏显示15个摄像头的监控影像。鉴于安装时的技术限制，均为黑白影像。涉案小区均为电梯房，每月每平方米物业管理费为0.8元，小车停车服务费为每月100元，还经常有部分业主以各种理由拒交物业管理费，千硕物业公司每月所收物业管理费都无法满足小区管理的需要。而如果要按照一审法院判决所称的通过摄像头及时监控到火情，首先，必须全面升级监控设备为高清彩色探头和相应的存储设备；其次，必须为每个监控摄像头配备一台监视器，必须配置专门的视频监控室；再次，必须要配置几十名专职监控员。显示，这是一个普通小区根本无法达到的目标。4.基于物业费收入和管理成本的限制，每一名夜班保安需要值守6个小时以上，通过分布在三个监视屏中的45个黑白影像发现其中一个部位冒烟、着火，其中的难度可想而知。5.监控视频被浓烟笼罩、呈黑色显示状态为3时35分以后，而许理雄在接受公安消防问询时称其看到三四辆摩托车起火（实际为七八辆，有一排摩托车在烟雾后），就马上通知杨永军报警，并呼喊楼上业主撤离。根据现场监控视频，结合其对起火现场的描述，许理雄发现火情的时间应为3时33分15秒至34分45秒间，早于摄像头被浓烟笼罩前，因此，即使值班保安未能通过监控头发现火情，该失误亦没有导致火情未被及时发现，千硕物业公司不应当因此承担责任。综上所述，请二审法院充分考虑千硕物业公司的上诉理由，依法改判。叶秀花辩称：一、评估机构依法对叶秀花的车辆损失进行评估，评估结论符合客观公正原则，一审法院对叶秀花的损失核定并无偏高。1.评估机构依法对涉案F****摩托车进行评估，并且已经考虑影响评估价值的相关因素，所作出的评估结论具有合理性，并无严重偏离价值。（1）即使格林电动车品牌没有进驻淘宝网平台，这也不能表明该电动车品牌被市场淘汰。（2）千硕物业公司所列举的车辆价格不能也不应反映叶秀花的车辆价值。况且，千硕物业公司没有提供证据证明所提及的某些品牌的车辆价格。（3）千硕物业公司关于电动车使用寿命的说法属于主观臆断，没有法律和事实依据。（4）评估机构评估时已经考虑影响评估价值的相关因素，评估结论具有合理性。2.华纳评估公司是根据千硕物业公司的委托依法作出评估报告书，评估对象及评估范围等情况均经千硕物业公司的认可。现千硕物业公司反称作为评估对象之一的涉案电动车不存在，这明显有违诚实信用原则。二、千硕物业公司违反《物业管理条例》及相关法规的规定，且违反《****物业管理服务协议》有关约定，其安全防范制度不健全不完善，且偏向形式主义，对相关制度没有实施到位，形同虚设。千硕物业公司称其为履行安全防范职责采取了各项措施或进行了各项工作，其说法与客观事实不符，且没有提供充分的证据予以证实。三、千硕物业公司消防意识淡薄，没有尽到应尽的管理义务防范火灾事故的发生，发生火灾后，也没有及时采取有效措施，致使火势迅速蔓延，损失扩大。千硕物业公司对叶秀花的损失负有重大过错，应当承担侵权责任。1.本案中，卢维的车辆存在安全隐患，但是从业主开始入住至本次火灾发生时，千硕物业公司从来没有提示过存在安全隐患的车辆不能停放进公共车库，也从来没有就存在安全隐患的车辆的使用、存放等消防事项向业主进行过任何的提示或告示。2.根据千硕物业公司提供的监控视频，监控画面显示2018年11月5日3时30分30秒，****一期停车场4、5柱之间南侧停放车辆位置已有烟雾冒出，随后在3时30分40秒，4、5柱之间南侧停放车辆脚踏板的部位出现明显火光并持续蔓延扩大。3时35分45秒浓烟导致监控摄像头无法看清，3时37分监控失去影像。千硕物业公司从业人员没有注意监控的异常情况，从而没能及时发现火情。千硕物业公司却称其监控显示屏幕是用来事后追查的，而不是用来防控火灾的。千硕物业公司称其保安许理雄在巡逻打卡的过程中发现车库着火，这也反映出是偶然、碰巧地发现火情，而不是通过火灾监控主动地发现火情。千硕物业公司的不作为完全违背了消防安全重在事前预防、事中控制的原则。3.本案从起火点冒烟，到一辆摩托车着火，接着到两辆、三辆摩托车着火，火情是持续蔓延的。从摩托车冒出浓烟到车库起火逐渐蔓延的这段时间，如果千硕物业公司能够采取适当的应急措施，即使不能完全扑灭火灾，也至少可以防止火情发展到猛烈阶段。但千硕物业公司却没能及时采取有效措施扑灭或控制火情。根据消防大队火灾事故调查卷宗P36页询问笔录的内容，发现火情的时候，千硕物业公司的保安许理雄说“自己当时在叫人，而不记得去救火了”，这说明千硕物业公司的保安遇到火险时手足无措，不知如何去救火，甚至忘记去救火。消防大队火灾事故调查卷宗P149火灾事故调查报告也认定千硕物业公司保安人员或从业人员没有第一时间利用小区现有消防设施展开扑救，疏散人员不够及时，造成摩托车、小车和住宅烧损严重。4.根据业主反映，从业主开始入住至火灾发生时止，千硕物业公司从来没有举行过消防演练。千硕物业公司保安杨永军在接受火灾事故调查时亦陈述自2012年10月1日开始上班以来没有接受过专门的消防知识培训，不记得灭火器多久才过期，也不知道****一期有多少个灭火器。这均说明千硕物业公司平时没有对其从业人员进行专业的消防演练或消防培训。5.千硕物业公司监控显示屏画面过小，在一定程度上影响监控的使用。在灭火的过程中，业主反映消防栓喷头喷不出水，甚至没有喷头，小区消防水管还存在发霉、穿孔破烂、长度不够等情况，上述事实证实千硕物业公司消防设施设备器材落后、破损，形同虚设。另外，涉案车库密集停放着燃油车辆，但千硕物业公司却没有在该车库安装自动喷水及其他消防设施。根据业主及卢维的陈述，千硕物业公司从业人员平时没有对消防设施进行实际检查，而仅仅是对消防设施贴一下封条。6、根据消防大队火灾事故调查卷P24页的询问笔录内容，千硕物业公司没有保安队长，保安团队不健全，保安人数明显不足。7、发生火灾后，第一个报警人是7楼7梯业主，千硕物业公司没有及时报警。8、发生火灾后，千硕物业公司没有采取及时有效的措施提示唤醒业主并协调安排业主有序逃离火险现场，导致多名业主或住户被严重烧伤。根据西湖居委会的反映，戴*娟、吴*仔、陈*晶、许*、李*攀、陈*敏及陈*英等业主或住户在本次火灾中被严重烧伤。四、本案案由是侵权责任纠纷中的财产损害赔偿纠纷，千硕物业公司作为物业管理者及组织者，未尽到安全保障义务，导致业主住户受到严重损失，应承担侵权责任。五、千硕物业公司作为物业服务企业，应设置完备的消防栓等消防设施设备以防控火险的蔓延，即使千硕物业公司由于其自身的过错导致水带不够长，其也应该采取接驳水带等各种有效措施控制火险，而不是坐以待毙，无所作为。六、发生火灾后，千硕物业公司没有及时采取有效措施控制火险，致使火势发展到猛烈阶段，才使消防部门不得不耗费很长时间才最终将火灾扑灭。七、作为物业服务企业，要做到消防安全的事前预防、事中控制，并非是不能实现或难以实现的。本案中，如果物业公司设置了消防视频监控或自动声音呼叫报警系统等有效设施设备，涉案火灾是可以避免或控制的。千硕物业公司称其监控设备主要作为“事前威慑”，这进一步印证了千硕物业公司消防意识淡薄，偏于形式，不重视实效。八、千硕物业公司收取的物业管理费数额或其盈利程度与其是否承担侵权责任及责任大小没有关联性。况且，千硕物业公司也没有妥善履行法定或约定的物业管理义务。由于千硕物业公司存在重大过错，其依法对业主的损失承担赔偿责任才真正体现法律的公平正义。判决有重大过错的千硕物业公司依法承担侵权赔偿责任，才能真正促进物业服务行业的专业化、合法化，形成良好的行业生态，相关主体的合法权益才能得到保障，社会才能和谐。原审被告许园、卢维没有提供诉讼意见。叶秀花一审起诉请求：一、许园、卢维、千硕物业公司连带赔偿损失7000元给叶秀花；二、本案诉讼费全部由许园、卢维、千硕物业公司承担。一审法院认定事实：2018年11月5日3时30分，阳江市阳西县****小区一期B栋9梯、10梯隔空层停车场发生火灾，该火灾造成90辆摩托车（电动车）、9辆小车、4间商铺及16户住宅不同程度烧损。2018年12月25日，阳西县公安消防大队作出西应急消火认字[2018]第0******号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车(车架号：LAE******8)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火。本次火灾造成叶秀花的两辆车辆损毁，其中的一台助力车登记在叶秀花的名下，另一台电动车没有进行登记。火灾后，千硕物业公司组织业主并委托华纳评估公司对叶秀花的车辆损失进行评估。该公司于进行了勘验，后出具了阳华资评字[2018]第**2号资产评估报告，该报告评定：刘*攀的助力车于2018年11月5日的市场价值为1800元；刘*攀的电动车于2018年11月5日的市场价值为800元。刘*攀与叶秀花是夫妻关系。庭审中，叶秀花主张本次火灾导致其家中（位于阳西县******号****商住小区B幢******号房）阳台护栏受损，其已将护栏修复，共用去修复费用4000元，但未能提交相应的证据予以证实。另查明，叶秀花与卢维、许园均为阳江市阳西县****小区一期住宅的住户。千硕物业公司为****小区提供物业管理服务。卢维、许园是夫妻关系，两人系涉案6号摩托车的共同使用人、管理人。卢维在庭审中陈述，其购买该车辆后除了发生故障外，一般情况下没有对车辆进行检测保养。千硕物业公司在小区内安装了45个摄像头，并由保安管理室的保安用3台监控电视实时监看该45个摄像头的画面，其提供的火灾现场的视频监控中显示：在2018年11月5日上午3时30分，停放在阳西县****小区一期B栋9梯、10梯隔空层停车场中的一辆摩托车开始闪着火星，32分时已有明显火光以及烟雾，33分时着火面积已覆盖部分摩托车以及烟雾较多，致使视频录像较为模糊，35分时烟雾已非常多，从监控视频中已难以看到着火情况，37分时监控视频已全黑。但事发时负责监看摄像头的保安未能通过监控电视及时发现起火。千硕物业公司安排值班的保安许理雄发现灾情后即时联系其他值班保安告知住户发生火灾的情况，并与其他值班保安使用消防设施进行救火。在阳西县公安消防大队就火灾情况进行调查时，杨永军（千硕物业公司保安）陈述：“我是2012年10月1日开始上班的。我用消防栓救火时，发现消防栓的水管不够长，水带又破了，我用手按住，水刚刚喷到小车的位置……我上班以来，物业经理提醒过消防安全，但是比较少，可能有一两次，我们平时只是看看车辆出入，有时看看灭火器有没有过期”。许理雄（千硕物业公司保安）陈述：“我是****二期的安保人员。2018年11月5日凌晨3点20分左右，我去一期巡逻打卡，去到的时候发现有3、4台摩托车着火，然后我就叫一期的负责人杨永军打电话报警，我在楼下向上叫9栋和10栋的业主出来，后面我就叫二期保安过来帮忙救火”。一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是：一、各方当事人对叶秀花因本次火灾所造成的损害应否承担责任，如何承担责任；二、叶秀花的损失应如何认定。关于争议焦点一。本案火灾是由于停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车(车架号：LAE******8)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物而起火。卢维、许园作为涉案6号摩托车的共同使用人、管理人，其二人对其使用的6号摩托车具有安全管理的义务，且其二人作为车辆的购买者和使用者理应知晓，对车辆进行定期检测保养的重要目的之一在于消除隐患预防故障发生，减缓劣化过程，延长使用周期，此亦为车辆使用者为自身或他人的人身、财产安全应尽到的注意义务，但其二人在购买该车辆后并未定期的进行检测保养，该车辆由于车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物引起本次火灾而造成他人损害，卢维、许园作为该车辆的使用人和管理人对火灾造成他人的人身、财产损失应当承担民事赔偿责任。千硕物业公司作为涉案小区的物业管理单位，应当善尽管理职责，确保小区内出现的危险因素在第一时间得到发现、控制或避免。本案中，千硕物业公司在保安室中设置监控电视，可实时监控发生火灾的停车场情况，但该公司聘请的值班人员在涉案车辆起火到发展成较大面积着火的过程中均未能及时发现灾情，因此其对于火灾事故的发现、控制，均存在一定的管理过失。同时，在救火过程中，值班保安人员所使用的消防栓中的水带出现破损以及不够长的情况，因此千硕物业公司亦未对涉案小区的消防设施尽到安全检修责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，由于千硕物业公司未尽安保义务，故其对本次火灾造成他人的人身、财产损失应当承担相应的补充赔偿责任。根据本案火灾从起火到发展成灾害的时间以及实施救火等实际情况，并考虑千硕物业公司在履行安全保障义务时其能够防止或者制止损害的范围，一审法院确定千硕物业公司对因本次火灾造成的损失承担45%的补充赔偿责任。鉴于本案损害的发生是由于卢维、许园管理使用的车辆短路引致火灾，千硕物业公司未尽安全保障义务，虽有过错，但其与卢维、许园不构成共同侵权，故叶秀花请求卢维、许园、千硕物业公司对叶秀花的损失承担连带清偿责任，一审法院不予支持。关于争议焦点二。关于火灾造成叶秀花的两辆车辆损失，评估机构根据鉴定程序对火灾后叶秀花的车辆进行了现场勘验，评估机构作出的资产评估报告对本案具有参考价值，现评估报告评定两辆车辆的价值分别为1800元和800元，故一审法院依法认定叶秀花的两辆车辆损失为2600元。关于叶秀花主张的阳台护栏损失4000元，因叶秀花未能举证证明本次火灾造成了其房屋阳台护栏的损坏的程度以及与火灾的关联程度，亦未举证证明其修复护栏所支出的费用4000元属合理范畴，另考虑到火灾发生的地点与叶秀花护栏间的距离，两者相距较远，本次火灾导致护栏全损的证据不足，故叶秀花主张本次火灾造成其阳台护栏损失4000元，理据不足，一审法院不予支持。综上，本次火灾事故造成叶秀花的经济损失合共2600元。如前所述，卢维、许园应赔偿2600元给叶秀花，千硕物业公司对叶秀花的经济损失2600元承担45%即1170元的补充赔偿责任。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十七条的规定，作出判决：一、限卢维、许园在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2600元给叶秀花；二、限千硕物业公司在本判决发生法律效力之日起十日内对叶秀花的经济损失1170元承担补充赔偿责任；三、驳回叶秀花其他的诉讼请求。一审案件受理费50元，由叶秀花负担15元，卢维、许园负担28元，卢维、许园、千硕物业公司共同负担7元。二审审理期间，千硕物业公司提供以下证据：证据一，两张小区监控室监控电脑显示器照片（千硕物业公司自述于2020年4月2日拍摄），拟证明涉案小区有45个摄像头，分别由3台19寸的电脑显示器分屏显示。每个监控画面都非常小，值班保安不可能通过监控画面及时发现火灾；本案火灾的引发是由于摩托车电瓶起火，并导致油箱爆炸，火势发展极其迅速，千硕物业公司值班保安不是通过监控发现火情，而是通过巡逻发现火情，不存在过错。证据二，千硕物业公司的现金支出证明单（内容显示时间为2015年3月26日，支付换消防箱栓头，金额1300元），拟证明千硕物业公司定期检查并及时更换出现问题的消防设备。叶秀花质证认为：对证据一，从照片可反映一个显示屏幕同时显示多个监控画面，千硕物业公司的保安难以发现火灾过程，这也说明千硕物业公司监控设备落后，设备偏于形式，没有达到实际的效果。对证据二，该单据是千硕物业公司单方制作，对其真实性有异议，千硕物业公司偶尔更换消防栓头不能证明其对消防设备进行应有的检查或更换。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：千硕物业公司承认对评估机构的选定知情，委托评估公司评估也是由千硕物业公司代表业主签订委托合同。千硕物业公司还承认在评估公司现场清点受损财产时，千硕物业公司有派工作人员在场，但其工作人员事后没有在清点表上签名。又查明：千硕物业公司陈述涉案小区共设置45个摄像头，事发时监控摄像头是黑白的。从千硕物业公司提供的照片反映，45个摄像头的监控画面由保安室的3台19寸的电脑显示器显示，每台显示器显示15个画面，起火地点的监控画面位于中间显示屏的左下角第一个监控画面。千硕物业公司还称发生火灾后，离火场最近的消防栓（直线距离不超过10米）由于火势迅猛，现场高温而无法使用，而另一离火场较近的消防栓距离火场有20至30米远。叶秀花也确认另一消防栓距离火场超过10米。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，争议的焦点一是千硕物业公司应否承担补充赔偿责任及如何承担责任；二是叶秀花的损失应如何认定。关于争议焦点一，本次火灾的原因经消防部门认定为，停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车(车架号：LA******8)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火。一审判决认定卢维、许园作为涉案6号摩托车的共同使用人、管理人，对本次火灾事故所造成的人身、财产损失承担全部赔偿责任，卢维、许园对此没有提出上诉，本院予以确认。对千硕物业公司应否承担补充赔偿责任及如何承担责任的问题，本院分析如下：第一，从本次火灾从3时30分出现火星到3时33分着火面积已覆盖多辆摩托车的情形来看，该次火灾的发展非常迅猛。消防部门在3时39分接到火警，于3时44分到达现场进行救火直到4时50分才对事故处理完毕，可见当时的火势十分猛烈。第二，从涉案小区监控设备来看，涉案小区设置有45个摄像头，分别由3台19寸的显示器显示（每台显示器显示15个画面），均是黑白画面，且火险区域的监控画面位于中间显示器的左下角。而本次火灾发生在凌晨，再加上由于上述监控设备条件的局限，在火险刚开始的一两分钟内，单靠一名值班保安在众多较小的监控画面中立即发现火情确实存在客观上的困难，但另一方面也反映到在小区安保上千硕物业公司确有需完善之处。第三，千硕物业公司的保安许理雄约在事发当天3时35分巡视到起火现场，而当时火场已产生大量浓烟，监控设备已无法看到现场情况。在此情况下，保安许理雄呼叫附近保安报警、支援，并连同其他保安人员在楼下呼叫住户逃生，将人员的生命安全放在第一位，从本次事故没有造成重大人员伤亡的结果来看，千硕物业公司的保安在抢险处置方面尽到了一定的安全保护责任。第四，千硕物业公司在一审中已提供证据证明涉案商住楼已通过消防验收备案，可反映涉案商住楼是符合消防安全标准的。而本次火灾抢险中出现消防水带不够长的情况，按照千硕物业公司的陈述，是由于离火场最近的消防栓因高温无法使用才不得以使用其他位置的消防栓而出现消防水带不够长的情况，千硕物业公司该陈述符合客观实际，本院予以采信。对于有部分消防水带出现破损的问题，可反映千硕物业公司在对消防设施的管理维护方面确实存在不足。鉴于本次火灾有大量汽油燃烧（无法单靠水扑灭），即使消防水带能正常使用也无法扑灭大火，而小区所配置化学灭火器数量有限，本次火灾的猛烈程度已超过千硕物业公司保安所能控制的范围。综合上述情况分析，本次火灾是由于第三人的原因引发，且存在发展迅猛，火势猛烈，过火面积大的特点，在此情况下，千硕物业公司的保安人员在事故中采取了相应的措施，在一定程度上减少了事故损害，没有造成重大人员伤亡，但考虑到千硕物业公司在安保管理上确实存在部分缺失的地方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，本院酌定千硕物业公司对叶秀花的损失承担20%的补充赔偿责任。一审认定千硕物业公司承担45%的补充赔偿责任过高，本院予以纠正。千硕物业公司上诉主张其不应承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，千硕物业公司对评估公司的评估程序，评估报告结论及一审判决认定的叶秀花的车辆损失提出上诉，本院分析如下：（一）关于评估程序问题。根据审理查明，从评估机构的选定及评估公司对事故损失的现场评估，千硕物业公司均有参与，现千硕物业公司上诉主张其没有参与评估公司的评估理据不足，本院不予支持。（二）关于评估报告结论是否具有参考价值问题。华纳评估公司具备相应的评估资质，该公司在评估过程中根据现场清点情况及市场价格等因素对叶秀花受损的车辆作出评估，其所作出阳华资评字【2018】第******0号、******1号资产评估报告对本案认定损失具有参考价值。虽然叶秀花未能提供另一辆电动车的购买发票等证据，但千硕物业公司经现场查看确定受损财物，而从监控等资料亦可还原叶秀花该车相对准确的状况，资产评估公司综合相关信息对该车现值作出评估并无不妥。综合上述分析，一审判决参照该评估报告认定叶秀花两辆车辆的价值分别为1800元和800元，并无不妥，本院予以维持。千硕物业公司认为该项损失认定过高理据不足，本院不予支持。如前所述，千硕物业公司对叶秀花的经济损失应承担20%的补偿赔偿责任，即应补充赔偿520元给叶秀花。综上所述，一审判决对千硕物业公司的责任认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持阳西县人民法院（2019）粤1721民初1204号民事判决第一项；二、撤销阳西县人民法院（2019）粤1721民初1204号民事判决第三项；三、变更阳西县人民法院（2019）粤1721民初1204号民事判决第二项为：阳西县千硕物业有限公司对卢维、许园在本案中的赔偿义务在520元范围内承担补充赔偿责任；四、驳回叶秀花的其他诉讼请求。如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由叶秀花负担32元，许园、卢维负担14元，阳西县千硕物业有限公司负担4元；二审案件受理费50元，由许园、卢维负担22元，阳西县千硕物业有限公司负担28元。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇二〇年五月十二日法官助理  李凤霞书 记 员  冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》