河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初379号原告：杨春益，男，1949年9月16日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告：张燕萍，女，1987年1月19日出生，汉族，住洛阳市涧**。二原告共同委托诉讼代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所执业律师。被告：段杜娟，女，1977年12月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：王国杰，男，1973年8月12日出生，汉族，住址同上。被告段杜娟、王国杰的共同委托诉讼代理人：王德礼，河南智翔律师事务所执业律师。被告：杜百合，男，1953年7月22日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告杨春益、张燕萍与被告段杜娟、王国杰、杜百合不当得利纠纷一案，本院于2020年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春益暨杨春益、张燕萍的共同委托诉讼代理人杜顺星，被告段杜娟、王国杰的共同委托诉讼代理人王德礼，被告杜百合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春益、张燕萍向本院提出诉讼请求：1.判令段杜娟、王国杰向杨春益退还给付现金165万元和银行利息109.0320万元，杜百合对此退款承担连带担保责任；2.本案的诉讼费、保全费用由段杜娟、王国杰、杜百合承担。事实和理由：2016年4月8日下午杨春益因急需用钱让儿媳张燕萍持四张银行信用卡到段杜娟的POS机上刷钱，这四张银行卡段杜娟共刷走了2042890元，段杜娟当时答应刷出的钱保证在次日转到杨春益的银行卡上，次日杨春益和儿媳去找段杜娟要钱，段杜娟说她把钱转到其丈夫王国杰的银行卡上了，杨春益又去找段杜娟的丈夫王国杰要此钱，王国杰说他欠别人的钱把这钱转给他人暂时无钱退还，为此，杨春益向公安机关报了案，王国杰这时才通过各种承诺答应退还165万元（由条为据），但每次王国杰就是不按自己的承诺履行，故诉至法院。段杜娟、王国杰辩称，1.2014年9月16日洛阳云峰灿瑞置业有限公司（以下简称灿瑞公司）购买洛阳唐豪商贸有限公司（以下简称唐豪公司）螺纹钢，双方签订钢材《产品购销合同》一份，双方约定，款到发货，运费由购买方支付。2.自2015年9月9日至2016年3月3日唐豪公司供给灿瑞公司钢材共计123263.05元；3.杨春益给付唐豪公司钢材款共计货款2042898元，后经结算后剩余货款1419628.95元；4.2016年9月8日唐豪公司退还灿瑞公司29900元，2016年9月8日唐豪公司又退付13.9万元，2017年3月27日又退付10万元，2017年12月29日退付2万元，2019年2月2日退付1万元，唐豪公司共计退付灿瑞公司79.89万元尚余1120728.9元。5.灿瑞公司尚余钢材款1120728.95元，至今唐豪公司未予结算；6.杨春益、张燕萍仅是灿瑞公司的股东及会计人员，根本无权向王国杰、段杜娟主张该钢材款的所有权；7.杨春益、张燕萍应向唐豪公司主张该货款的所有权，其他诉求实属无法无据，应予驳回；8.段杜娟不是唐豪公司的职工，从未参与该公司的业务和经营，不应该向段杜娟主张权利。杜百合辩称，杨春益、张燕萍所诉内容与杜百合没有关系，其也没有与杨春益、张燕萍有任何经济往来，认为杨春益、张燕萍对杜百合的所诉不实，杜百合不应当作为被告。根据当事人陈述和经审查所确定的证据，本院认定事实如下：段杜娟与王国杰系夫妻关系。2016年4月8日，杨春益、张燕萍通过POS机向段杜娟分四次分别刷卡48560元、1758950元、185800元、49580元，共计2042890元。庭审时，原告称上述款项原系原告投资工程急需用款从被告段杜娟处刷卡透支后进行提现，但王国杰收到款项后拒绝给付。在审理过程中，原告提供透支的银行卡明细，以证明其已将透支款项向银行结清，其中张海燕将透支款项还清后，将银行卡正常销户。2017年7月14日，唐豪公司王国杰（甲方）与杨春益（乙方）签订协议一份，协议约定：一、甲方刷乙方信用卡所欠人民币还剩壹佰陆拾伍万整（165万元）。在本月前付清，双方互不追究；二、如果9月底前甲方未付清所欠乙方款项，应从协议签订之日起按月息三分计息，直至还完为止；三、如果甲方不服从公安机关传唤，在债务结清前故意躲藏不与乙方见面，甲方自愿接受公安机关解除取保候审，并在网上追讨甲方，即从协议签订之日起到还款之日止的日千分之二的违约金计息。王国杰在甲方处签名捺指印。庭审时，王国杰提供2017年7月14日，双方另签订的与杨春益提供内容一致的“协议”一份，但在该份协议中有唐豪公司加盖印章，王国杰以此证明其履行唐豪公司的职务行为，不应承担还款责任。王国杰另提供，2017年7月14日，双方另签订的还款协议一份，协议约定：一、偿还唐豪公司货款（123269.05元）；二、偿返还灿瑞公司杨春益现金668900元；三、唐豪公司（王国杰）尚欠灿瑞公司借款（杨春益）1150728.95元；四、利息应按银行同期贷款利率自2016年4月8日起算至给付之日至。五、洛阳顺吉房地产开发有限公司欠唐豪公司钢材款，唐豪公司（王国杰）同意，将洛阳顺吉房地产公司所欠钢材款转付给灿瑞公司（杨春益），顺吉公司所开发的商品房位于新安××开发区。六、双方同意：本协议签订后，灿瑞公司杨春益把唐豪公司抵押给灿瑞公司杨春益的两套商品房（洛阳顺吉房地产开发有限公司开发的《商品房购买合同》退还给唐豪公司王国杰，并将2016年4月16日欠条和2016年5月12日和2016年5月3日所写欠条一律退还给唐豪公司（王国杰），唐豪公司在协议下方签章，王国杰在协议下方签名捺指印，协议下方另有签名“杨春益”。杨春益否认还款协议中的签名系其本人所签，并在审理过程中申请鉴定，后撤回鉴定申请。双方均不否认未按上述还款协议的内容实际履行。王国杰另提供了以下证据：1.2016年4月16日，唐豪公司及王国杰签章的欠条一份。载明：2016年4月8日，杨总会计拿卡来我公司还货款，4张卡共计刷贰佰零肆万贰仟捌佰玖拾捌元（2042898元）。欠我单位货款壹拾贰万叁仟贰佰陆拾玖元零伍分（123269.05元）明细如下：2015年9月9日杨总大儿子货款20255元；2016年3月23日天津路2号楼24995.90元；2016年3月31日天津路2号楼78012.15元。现减去欠我单位货款壹拾贰万叁仟贰佰陆拾玖元零伍分（123269.05元），2016年4月13日退还杨总伍拾万元（500000元），现应退还杨总壹佰肆拾壹万玖仟陆佰贰拾捌元玖角伍分（1419628.95元）。2.2014年9月16日，供方唐豪公司与需方灿瑞公司签订产品购销合同一份，双方仅对产品名称、型号、质量要求等进行约定。另查明，2019年1月23日，杨春益与王国杰、段杜娟签订谅解协议书一份，协议约定：一、以2017年7月14日，王国杰于杨春益双方签定的还款协议壹佰陆拾伍万元整为基础，算至以按月息2分，或按信用卡逾期罚款计息为准，算至还清欠款之日为准。双方同意以座落新安县洛阳顺吉房地产公司欠唐豪公司钢材款约2000多万元所抵住宅房四套过户登记到杨春益名下，及310钢材市场商铺13号、8号过户到杨春益名下，按卖出价还清杨春益的欠款。二、段杜娟承诺王国杰恢复自由后，即于杨春益共同去办理过户手续转入杨春益名下。若上述房产与他人有争议，不能最终过户杨春益名下及还清本息欠款，相当于王国杰欠杨春益本息没有偿还。王国杰继续承担还本息义务。王国杰、段杜娟在协议下方签名捺指印。再查明，2016年10月14日，抵押人王国强（甲方）、抵押人杜百合（乙方）、抵押人杨春益（丙方）签订房屋抵押协议，协议约定：……，以甲方名下的位于洛阳市××健康西路××院××号，房产权证号为洛市房权证（2008）字第X447873，建筑面积为63.01平方米的房屋的一套，抵押给丙方；以乙方名下的位于洛阳市××开发区顺安小区，房产权证号为洛市房权证（2000）字，建筑面积为189.92平方米的房屋一套，抵押给丙方，如不足部分由王国强、杜百合、李孟洋共同担保（未办理抵押合同）。杜百合在乙方处签名捺指印。杨春益提交的该份协议为复印件，在本院指定的期间内无法提供证据原件。杜百合认可曾经签订了上述协议，但因无法办理过户手续，双方已解除合同，并销毁原件。本院认为，关于2016年4月8日，杨春益、张燕萍通过POS机向段杜娟分四次共计刷卡消费支付2042890元。王国杰并不否认其实际通过配偶段杜娟的账户收到了上述款项，但其认为该款项系灿瑞公司向王国杰担任公司经理职务的唐豪公司支付的货款。王国杰提供其持有的2017年7月14日的借款内容的“协议”中虽然加盖有唐豪公司的印章，但在杨春益主张的同样内容“协议”中并未加盖唐豪公司的印章，不能确认杨春益对唐豪公司作为借款主体的认可。王国杰另提供其持有的2016年4月16日，唐豪公司及王国杰签章的欠条和2017年7月14日的“还款协议”，以及2014年9月16日的“产品购销合同”，证明其主张唐豪公司尚欠杨春益借款的答辩意见，因与该日杨春益所持有的另一份王国杰签字确认尚欠杨春益165万元的“协议”及2019年1月23日，杨春益与王国杰、段杜娟签订“谅解协议书”中确定的事实相抵触。且王国杰主张还款协议中灿瑞公司尚欠唐豪公司的货款仅为123269.05元，也即其主张杨春益代灿瑞公司支付尚欠唐豪公司的货款12万余元，却向唐豪公司刷卡支付200余万元，也不符合逻辑。故对被告的主张唐豪公司应作为债务主体以及灿瑞公司所欠唐豪公司的12余万货款在上述款项中已经抵扣的答辩意见，本院不予采信。王国杰一方面主张受胁迫所签上述2017年7月14日的协议及2019年1月23日的谅解协议书，一方面另以加盖有公司印章的2017年7月14日的协议内容来主张系代理公司的职务行为，且对受胁迫的事实未能提供任何证据证明，故对其该项答辩意见，本院亦不予确认。本案双方均否认系借贷合意而产生的债权债务关系，但王国杰确认已通过段杜娟的银行账户实际收到款项，在其主张履行唐豪公司职务行为不能成立的情况下，依法应对其所取得的利益进行返还。且王国杰在杨春益提供的2017年7月14日的“协议”及2019年1月23日的“谅解协议书”中多次对尚欠杨春益165万元予以确认，其作为完全民事行为能力人应当依法承担相应的法律后果，即偿还剩余欠款165万元。关于杨春益主张的利息支付问题，双方均否认最初刷卡透支系基于双方存在借贷关系，故不存在杨春益套取银行贷款后谋取高额利息转贷给他人，且杨春益主张按照银行利率标准计算资金占用期间的利息，并无不当，该利息依法应自2016年4月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。王国杰主张2014年9月16日，供方唐豪公司与需方灿瑞公司签订产品购销合同一份，双方仅对产品名称、型号、质量要求等进行约定，据此无法认定唐豪公司与灿瑞公司之间实际产生了买卖合同关系，故在本案中不作处理，可另案通过诉讼途径解决。段杜娟作为王国杰的配偶，款项通过段杜娟的银行账户收取，且2019年1月23日，段杜娟承诺王国杰恢复自由后，即与杨春益同去办理担保房产过户手续转入杨春益名下，能够认定段杜娟与王国杰共同意思表示所负债务，依法应认定为夫妻共同债务，故，杨春益主张段杜娟承担还款责任的请求，本院依法予以支持。关于杨春益依据2016年10月14日其与杜百合所签订的房屋抵押协议的复印件主张杜百合承担还款责任，杜百合辩称双方在不能办理过户手续后，双方已经解除合同并且将合同原件销毁，杨春益在法院要求的举证期限内仍无法提供证据原件，依法应承担对其不利的法律后果，杨春益该项主张证据不足，本院依法不予支持。综上，按照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、王国杰、段杜娟于本判决生效后十五日内返还杨春益165万元；二、王国杰、段杜娟于本判决生效后十五日内返还杨春益165万元的利息（自2016年4月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、驳回杨春益的其他诉讼请求。如果王国杰、段杜娟未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28723元减半收取14362元，保全费5000元，共计收取19362元，由王国杰、段杜娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 川二〇二〇年五月二十五日书记员 赵红霞