广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16613号原告深圳市丽达源木业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区燕罗街道洪桥头社区。法定代表人黄紫燕，董事长。委托代理人黄映辉，广东瀛尊律师事务所律师。委托代理人郑壮豪，广东瀛尊律师事务所律师。被告鲜昭文，男，汉族，1972年3月19日出生，身份证住址广东省龙川县，被告深圳市鑫鹏峰木箱包装技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道福光村。法定代表人鲜昭文。原告深圳市丽达源木业有限公司（以下简称丽达源公司）以借款合同纠纷案由起诉被告鲜昭文、深圳市鑫鹏峰木箱包装技术有限公司（以下简称鑫鹏峰公司），本院受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告鲜昭文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与两被告有多年的业务往来，2017年7月21日前，原告向两被告送夹板货款共计260000元。被告鑫鹏峰公司遂于2017年10月26日将案外人深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称沃特玛公司）出具的商业承兑汇票背书给了原告，以抵偿该货款。但是，2018年7月21日该承兑汇票到期后，原告向银行承兑时发现该商业承兑汇票是空头支票，无法兑现。原告遂向两被告追索，被告鲜昭文同意以借款的形式向原告承诺还款，并于2018年8月6日立下《借条》，示明被告鲜昭文向原告借款260000元，并承诺从2018年9月1日开始每月还款22000元。然而，两被告从未按约履行还款义务。经过原告无数次催促，两被告仍然拒绝承担还款义务，严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、两被告连带向原告偿还借款本金260000元及利息（以借款本金260000元为基数按年利率6%自起诉之日起计至借款本金全部偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费全部由两被告承担。两被告辩称：1、丽达源公司起诉鲜昭文借款260000元不成立。因为借条是丽达源公司的工作人员写的，鲜昭文只签名和书写备注内容。按财务制度丽达源公司应该转账260000元到鲜昭文的私人账户，鲜昭文再存入鑫鹏峰公司公账上再转给票据最后收款人费县琦昊木业有限公司（以下简称琦昊公司）公账上，但原告并没有转给鲜昭文260000元，所以借条无效。沃特玛公司开出商业承兑汇票，2018年7月24日该票据最后收款人琦昊公司去银行承兑因账户余款不足被拒付，琦昊公司不停找丽达源公司付款，最后商量丽达源公司借给鲜昭文260000元转给琦昊公司，证明丽达源公司已付清款给琦昊公司，借条签字后琦昊公司的法定代表人把电子商业承兑汇票、法人委托书、公司委托书、营业执照寄给鑫鹏峰公司起诉票据的前手深圳市菊水皇家科技有限公司（以下简称菊水皇公司）、安徽夏禹新能源科技有限公司（以下简称夏禹公司）、沃特玛公司。鑫鹏峰公司于2018年10月以票据追索权纠纷向深圳市南山区人民法院起诉菊水皇公司、夏禹公司、沃特玛公司，诉前联调案号为（2018）粤0305诉前调6726号，联调未成功，2019年2月已立案缴费，案号为（2019）粤0305民初3942号。2、丽达源公司以借款合同纠纷起诉鑫鹏峰公司案由不对，应该是票据追索权纠纷。经审理查明：丽达源公司于2009年11月13日注册成立，属有限责任公司，经营范围装饰材料、装饰木线条的销售。被告鑫鹏峰公司于2004年11月9日注册成立，属有限责任公司，法定代表人鲜昭文，股东为鲜昭文、陈俊华，经营范围木箱包装物的技术开发、购销等业务。丽达源公司提交电子商业承兑汇票、借条、证明、送货单、发票，待证丽达源公司与鑫鹏峰公司发生买卖关系，丽达源公司向鑫鹏峰公司供应夹板，鑫鹏峰公司拖欠丽达源公司2017年7月21日前货款260000元，该公司遂于2017年10月26日将一张票面金额260000元的电子商业承兑汇票背书给了丽达源公司以偿还上述欠货款。丽达源公司收到汇票后背书给鑫磊板材厂，该厂将汇票背书给琦昊公司，汇票到期承兑因账户余额不足被银行拒付，之后丽达源公司以现金方式向鑫磊板材厂清偿票据金额，该厂也向汇票最后持票人琦昊公司清偿票据金额。2018年8月6日，丽达源公司与鲜昭文协商，鲜昭文同意丽达源公司已付后手的260000元转为借款，其作为借款人出具《借条》并承诺该款项分期偿还给丽达源公司。因两被告未按约还款，遂提起本案诉讼。鲜昭文、鑫鹏峰公司提交银行流水，待证2018年9月4日-2019年4月3日期间鑫鹏峰公司向丽达源公司付清《借条》的260000元。丽达源公司对此不予认可，诉称2018年4月19日-2018年9月12日期间丽达源公司继续向鑫鹏峰公司供应夹板，鑫鹏峰公司已付款是支付双方新交易所发生的货款，提交送货单、发票、转账记录和情况说明。电子商业承兑汇票显示：票据号码210××××720170721097021254，出票日期2017年7月21日，汇票到期日2018年7月21日，出票人沃特玛公司，收款人夏禹公司，票据金额26万元；2017年10月18日，夏禹公司将该汇票背书给菊水皇公司；2017年10月25日，菊水皇公司将该汇票背书给鑫鹏峰公司；2017年10月26日，鑫鹏峰公司将该汇票背书给丽达源公司；2017年11月2日，丽达源公司将该汇票背书给鑫磊板材厂；2017年11月28日，鑫磊板材厂将该汇票背书给琦昊公司；琦昊公司于2018年7月24日提示付款，银行于2018年7月30日以“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”为由拒付。2018年8月6日，鲜昭文作为借款人向丽达源公司出具一张借条，内容载明：兹有鲜昭文向深圳市丽达源木业有限公司借款260000元，本人承诺从2018年9月1日开始每个月还款22000元，直到2019年9月1日之内还清所有一切借款260000元。不得有误，如有误失按国家订制的条约赔偿。备注：如果出票人深圳市沃特玛电池有限公司的商业承兑兑现了，丽达源无条件退回付给的现金到鲜昭文账上，并要配合向沃特玛诉讼提供材料。鑫磊板材厂出具证明，内容为:本公司已经分批收到深圳市丽达源木业有限公司支付的《电子商业承兑汇票》（票据号码：210××××720170721097021254）所对应的26万元人民币。琦昊公司出具证明，内容为：本公司已经收到临沂市兰山区鑫磊板材厂支付的《电子商业承兑汇票》（票据号码：210××××720170721097021254）所对应的26万元人民币。鑫鹏峰公司以票据追索权纠纷起诉票据前手夏禹公司、菊水皇公司、沃特玛公司，深圳市南山区人民法院于2019年2月19日立案受理。后因夏禹公司下落不明，鑫鹏峰公司撤回对该公司起诉并诉请菊水皇公司、沃特玛公司在两个月内付清沃特玛公司开出的电子商业承兑汇票的款项26万元、支付2018年8月1日起至付清款项之日止每天130元的违约金。经审理，该院于2019年12月26日作出（2019）粤0305民初3942号民事判决书，驳回鑫鹏峰公司的诉讼请求。生效判决认为：本案系票据追索权纠纷。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条和第七十一条的规定，汇票的背书人收到其后手追索并依法清偿债务后可向其他汇票债务人行使再追索权。本案中，虽然鑫鹏峰公司主张涉案汇票被拒付后其已向后手丽达源公司支付了汇票金额，但其实际提交的付款回单记载的金额仅为209384元。且从（2019）粤0306民初16613号案件中，丽达源公司的主张来看，该公司并不认可209384元是鑫鹏峰公司为清偿票据债务，鑫鹏峰公司对沃特玛公司、菊水皇公司再追索，缺乏事实和法律依据，法院对其诉讼请求不予支持。鑫鹏峰公司可待（2019）粤0306民初16613号案件终审票据且鑫鹏峰公司已实际向其后手清偿票据债务后再行主张权利。本院认为：涉案是因电子商业承兑汇票出票人沃特玛公司账户余额不足致使该汇票被银行拒付而引发纠纷。丽达源公司作为该汇票的背书人在汇票被拒付后向其后手鑫磊板材厂清偿票据金额，其后手也向最后持票人琦昊公司清偿票据金额。丽达源公司随后向其前手鑫鹏峰公司追索票据款，双方经沟通协调达成共识，丽达源公司已付后手的260000元转为借款，鲜昭文在2018年8月6日向丽达源公司出具260000元的《借条》。庭审中，被告辩称2018年9月4日-2019年4月3日期间鑫鹏峰公司向丽达源公司付清《借条》的260000元，丽达源公司对此不予认可，诉称2018年4月19日-2018年9月12日期间丽达源公司继续向鑫鹏峰公司供应夹板，鑫鹏峰公司已付款是支付双方新交易所发生的货款，提交送货单、发票、转账记录和情况说明，该证据能形成证据链条，故本院对被告的辩解不予采纳，认定鑫鹏峰公司应向丽达源公司偿还260000元。鲜昭文是鑫鹏峰公司的法定代表人，其在2018年8月6日出具的《借条》应属职务行为，丽达源公司主张鲜昭文对涉案债务承担清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。此纠纷因票据无法承兑造成，逾期付款利息可从起诉之日即2019年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。鑫鹏峰公司向丽达源公司清偿涉案债务后，可向其前手行使再追索权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国票据法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫鹏峰木箱包装技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市丽达源木业有限公司偿还款项260000元；二、被告深圳市鑫鹏峰木箱包装技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市丽达源木业有限公司支付逾期付款利息（以260000元为基数，自2019年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元、诉讼保全费1820元，由被告鑫鹏峰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柯    璇人民陪审员 潘  惠  连人民陪审员 何  月  明二〇二〇年五月十三日书 记 员 许家丽(兼)书 记 员 魏  佳  璇