广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤O1**民初31528号原告：郑某，女，1986年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省连平县。委托诉讼代理人：马永刚，广东卓明律师事务所律师。被告：胡某1，男，1988年10月20日出生，满族，身份证住址吉林省吉林市昌邑区。第三人：胡某2，男，1962年12月24日出生，满族，身份证住址吉林省吉林市昌邑区。第三人：刘某，女，1963年9月16日出生，汉族，身份证住址同上。上列被告、第三人共同的委托诉讼代理人：梁善，广东古谷律师事务所律师。上列被告、第三人共同的委托诉讼代理人：钟丽煖，广东古谷律师事务所实习人员。原告郑某与被告胡某1、第三人胡某2、刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑某以及委托诉讼代理人马永刚，被告胡某1、第三人胡某2、刘某及其共同的委托诉讼代理人梁善、钟丽煖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑某诉称，原告已提起离婚诉讼并分割财产。对于广州市花都区镜湖大道18号杏苑阁2栋303房房产，要求在扣除按揭贷款后，原告分六成，被告分四成。被告按市场价格现金给付原告。若不能现金给付，要求在房产证上将所有权人变更为原告，授权原告有权单独将共有房产出售后进行现金分割。若既不能现金给付，又不能将房产证上所有权人变更为原告并授权原告出售房屋的，由法院拍卖房产。现请求法院判令：在扣除按揭贷款后，按原告六成、被告四成的比例分割夫妻共同财产：广州市花都区镜湖大道18号杏苑阁2栋303房房产一套，要求被告现金给付，不能现金给付，要求将所有权人变更为原告，授权原告单独出售后进行现金分割，以上均不能实现则由法院拍卖房产后扣除房贷和拍卖费用等一切费用后按原、被告六四分成；本案评估费由原、被告按6：4的比例承担，受理费由被告承担，并迳付原告。被告胡某1辩称，案涉房屋为双方商定，当时是按投资额进行投资，以后分割也是按照双方的投资额进行分割，所以不同意原告按照六四分割房产的要求。首期款是136000元，其中合同签订的首期款是271000元，有135000元是被告借款，所以原告出资为56500元。被告以及第三人的出资额为327244.9元，其中首期款116000元以及装修款64200元为第三人支付，以及后期的还贷款项99053.6元也是由第三人支付，所以被告认为应该按照以上各方的投资比例对涉案房产进行分割。请法庭驳回原告的诉讼请求。第三人胡某2、刘某述称，答辩意见与被告一致。经审理查明，××××年××月××日，原告与被告登记结婚，婚后未生育子女。2018年11月1日，原告向本院提起离婚诉讼，其中要求按原告六成、被告四成的比例分割夫妻共同财产：广州市花都区镜湖大道18号杏苑阁2栋303房房产一套。2019年4月26日，本院作出（2018）粤0111民初15119号民事判决书，判决准予原告郑某与被告胡某1离婚。该判决书以原、被告对于购买该房出资的性质和数额均存在争议，303房的处理涉及案外人利益为由，决定在离婚案件中对303房不作分割处理。该诉讼中，原告确认第三人刘某转账给其的30000元用于支付购房首付，但认为是向刘某的借款。后原告提起上诉，广州市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）粤01民终13787号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同日，广州市中级人民法院又作出（2019）粤01民终13787号民事裁定书，裁定：郑某请求分割处理广州市花都区镜湖大道18号杏苑阁2栋303房的诉求发回广州市白云区人民法院重审。经查，原、被告婚姻存续期间，被告胡某1于2016年6月27日与广州市豪利房地产开发有限公司签订认购书，并于2016年7月9日签订商品房买卖合同，约定由胡某1购买位于广州市花都区镜湖大道18号杏苑阁2栋303房，购房总价款为901000元。后胡某1又与广州市豪利房地产开发有限公司签订借款协议，约定向广州市豪利房地产开发有限公司借款135000元用于购买上述房屋。由胡某1向中国银行申请爱家信用卡贷款用于还款，后被告胡某1申请爱家信用卡贷款，分60月偿还借款，自2016年9月9日起，每月9日偿还借款本金及利息2655元。其中，2019年8月21日至2020年5月期间，被告共偿还贷款及利息23895元（2655元/月×9个月，含5月已还贷款），尚欠贷款及利息39825元（2655元/期×15期）。另，2016年7月25日，胡某1与中国银行股份有限公司广州花都支行签订个人一手住房贷款合同，约定向银行贷款630000元，分360月偿还借款本金及利息，自2016年9月12日起，每月12日偿还本金1750元及相应利息。其中，2019年8月21日至2020年5月期间，被告共偿还贷款及利息33254.97元（含5月已还贷款），尚欠贷款及利息853548.10元。即原、被告离婚后至2020年5月，被告偿还贷款本金及利息合计57149.97元（23895元+33254.97元），尚欠贷款及利息合计893373.10元（39825元+853548.10元）。另查，第三人胡某2、刘某分别为被告胡某1的父亲、母亲。广州市花都区镜湖大道18号杏苑阁2栋303房登记在被告名下。诉讼中，原告主张被告于2016年3月起非经原告同意恶意转移财产。对此，原告出示了银行存折予以证实。经质证，被告及第三人认为存折中2016年3月30日的累存220364.24元和累取227054.18元是2016年3月30日以前的累计。且该存折一直保存在原告手中，不能证实原告的主张。诉讼中，被告及第三人主张涉案房款为901000元，其首付款为271000元，第三人刘某于2016年6月16日至2016年7月2日期间给原告和被告共转账110000元交房产首付款，被告向房地产公司贷款135000元用于支付涉案房屋首付款。第三人刘某在2017年3月1日至2019年9月15日期间给被告转账合计99053.6元用于还贷，于2017年10月20日至2019年5月7日向被告及装修公司转账78000元用于支付装修款。第三人刘某从第三方借钱用于支付涉案房屋首期款、还房贷及装修，原、被告、第三人之间在购房之初就约定按照对方的投资分成。对此，被告及第三人出示了购房发票、银行交易明细、支付宝转账记录、微信转账记录、装修合同、收款收据、银行对账单、谈话录音等予以证实。其中谈话录音中，被告在电话中对原告说：“另外还有一事，当初买房子的时候你自己也说了如果这个房子留不住就算投资”，原告回答“恩”。后原告也反问：“这算投资吗？”。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对关联性不予认可。原告认为首付款的情况是2016年6月27日被告向开发商支付50000元押金，后抵作首付款的一部分；2016年7月9日支付首付款86000元，其中包括从第三人刘某处借款30000元；2016年7月9日，原、被告向开发商借款135000元用于支付首付款；上述来源共同组成首付款271000元。对于谈话录音，原告认为录音是日常生活中原、被告对这件事协调的沟通方式，不能证实被告主张的内容。诉讼中，因原、被告及第三人对涉案房屋价值意见不一致。经询问各方意见，各方一致同意以大数据评估的方式对涉案广州市花都区镜湖大道18号杏苑阁2栋303房的价值进行评估。本院委托智能资产评估询价平台对涉案房屋的价值进行评估，评估结论显示涉案房屋总价为1816415元。经质证，原告对上述评估价值无异议，被告及第三人认为评估价格过高，表示不要房子，如果对方要的话可依法处理，或待执行阶段拍卖处理。以上事实，有判决书、裁定书、购房合同、认购书、贷款合同、银行账户明细清单、转账记录、银行存折、购房发票、银行凭证、对账单、微信记录、微信转账凭证、支付宝转账凭证、装修合同、收款收据、还款明细、户口本、身份证、信用卡账单、信用卡分期详情、智能资产评估询价评估表、谈话录音、录音文字整理记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，对于原告主张被告转移财产的事实，原告提供的被告的存折中显示2016年3月30日的累存220364.24元和累取227054.18元明显是银行在换存折时对以前账户情况的反映，而存折显示的其他支取情况也不能证实被告存在恶意转移财产的情形，故本院对原告主张被告转移财产的事实不予采信，原告主张按6：4的比例分割涉案房屋的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。对于被告及第三人主张原、被告、第三人之间在购房之初就约定按照对方的投资分成的事实，原告对此予以否认。被告及第三人提供的录音，只能反映原告与被告在电话中就解决纠纷进行协商，不能证实原、被告在购房时就已经对购房投资分成等事项进行了明确的约定，故本院对被告及第三人的上述主张不予采信。对被告、第三人关于按投资额分割房产的答辩意见，本院不予采纳。广州市花都区镜湖大道18号杏苑阁2栋303房在原、被告夫妻关系存续期间购买，属于原、被告夫妻共同财产。现原告与被告已于2019年8月21日经广州市中级人民法院判决离婚，该房产应由原、被告平均分割。诉讼中，被告在鉴定结论作出后明确表示不要该房，故广州市花都区镜湖大道18号杏苑阁2栋303房归原告所有，原告应按该房屋估价扣减尚欠房屋贷款后的价值的50%支付被告房屋补偿款461520.95元[（1816415元-893373.10）×50%]。在原、被告离婚后，本判决作出前，原、被告因购买上述房产所欠银行贷款及利息属于原、被告的共同债务，应由原、被告各承担50%。其中自原、被告离婚后至2020年5月，被告已偿还贷款本金及利息共57149.97元，原告应按50%的比例支付被告补偿款28574.99元（57149.97元×50%）。本判决作出后，因购买该房所欠银行的贷款本金及利息应由原告负责偿还。至于第三人在原、被告婚姻关系存续期间向原、被告支付的款项，属于第三人向原、被告支付的借款或赠与的款项。由此形成的债权债务关系不属于本案调整范畴，本院在本案中不予调处，原、被告及第三人可协商解决或另案起诉。至于被告是否授权原告出售涉案房屋属于执行本判决过程中的方式方法，原、被告可在本案执行阶段协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、广州市花都区镜湖大道18号杏苑阁2栋303房归原告郑某所有。二、自本判决作出之日起，购买广州市花都区镜湖大道18号杏苑阁2栋303房所借银行贷款由原告郑某负责偿还。三、于本判决生效之日起十五日内，原告郑某支付被告胡某1房屋补偿款461520.95元。四、于本判决生效之日起十五日内，原告郑某支付被告胡某1已还贷款的补偿款28574.99元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8132元、保全费5000元，由原告郑某、被告胡某1各负担受理费4066元、保全费2500元。（原告郑某已预交受理费4540元、保全费5000元，于本判决送达之日起三日内，被告胡某1应向本院交纳受理费3592元，向原告郑某直接支付受理费474元、保全费2500元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  江秀颜人民陪审员  江洁莹二〇二〇年五月二十六日书 记 员  黄文敏