成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初9070号 原告：成都同创工程机械技术服务有限公司，住所地成都市三环路东二段成都龙潭都市工业集中发展区。 法定代表人：石峰。 委托诉讼代理人：杨艳，四川康悦律师事务所律师，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司，住所地成都市成华区望平正街**。 负责人：孙彬。 委托诉讼代理人：潘红帅，四川路石律师事务所律师，特别授权。 第三人：唐玉梅，女，汉族，1980年12月16日出生，住四川省仁寿县。 原告成都同创工程机械技术服务有限公司（以下简称：同创公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司（以下简称：人民保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月2日、2020年1月13日公开开庭进行审理。后本院根据原告同创公司的申请，依法追加唐玉梅为第三人，并于2020年4月7日再次公开开庭进行审理，同创公司的委托诉讼代理人杨艳，被告人民保险公司的委托诉讼代理人潘红帅，第三人唐玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同创公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿承保车辆维修费（339558元）、施救费（11000元），共计350558元。事实与理由：同创公司系川Ｚ×××××号车车主，在人民保险公司处为该车投保了机动车损失保险，保险限额为623760元的不计免赔商业险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款。保险期限为2019年1月25日至2020年1月24日。2019年1月26日下午18时，李杰驾驶川Ｚ×××××号车在对面的紫云台工地内作业时，发生泵车车臂断裂砸坏车子驾驶室的事故。事故发生后，李杰立即报警，因没有人员伤亡，成都市公安局成华区分局圣灯寺派出所接报警后出具报警登记表，证明事故发生的过程及真实性。同时同创公司也向人民保险公司报案并要求定损，经维修川Ｚ×××××号车发生维修费、施救费共计350558元。同创公司支付了全部费用后依约向人民保险公司主张理赔，但人民保险公司却向同创公司出具《拒赔通知书》。同创公司认为人民保险公司拒赔理由不能成立，人民保险公司的行为违反了双方成立的保险合同约定。 被告人民保险公司辩称，同创公司主张本起事故属于保险责任，则其有义务证明本案造成标的物损失的原因属于双方订立保险合同时约定的事故风险种类范围。对同创公司起诉状中陈述的事实无异议，但是同创公司并没有证明本次事故属于保险责任，且同创公司出具的报警登记证明表恰好证明了涉案车辆损失系车辆外部原因造成，不属于保险条款中列明的保险责任。保险公司商业险不应该作出赔偿。同创公司在人民保险公司处投保了机动车损失保险，保险金额为623,760元，同时也投保了起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，该条款没有购买不计免赔，事故发生在保险期限内。 第三人唐玉梅陈述，案涉车辆川Ｚ×××××是登记为唐玉梅所有，但是所有权是同创公司的，案涉车辆是同创公司买的，唐玉梅没有出钱，经营权和所有权都是同创公司的。对同创公司陈述的事实理由，由原被告双方解决，唐玉梅不参与。若人民保险公司在本案中支付案涉车辆保险赔偿金，那么应支付给同创公司。 经审理查明，成都市公安局成华区分局圣灯寺派出所出具的《接（报）处警登记表》载明，接警时间为2019年1月26日，处警情况为：“处警人员周立波于18时11分询问完毕后了解，系报警人李杰称位于砸坏的事故，没有人员伤亡，需要派出所出证明，我所民警了解情况后对李杰做好解释工作，川Ｚ×××××”。 另查明，川Ｚ×××××号重型非载货专项作业车（车辆识别代码ＬＶＢＶ7ＰＥＣ9ＢＨ103938）的登记所有权人为唐玉梅。 同创公司（委托方，甲方）与唐玉梅（代持方，乙方）签订的《机动车代持协议》载明：甲方委托乙方代持甲方所有的机动车，代持标的物为福田牌重型专业作业车（车辆识别代码LVBV7PEC9BH103938）；代持标的物的所有权属甲方，乙方仅是登记主体，不享有标的物的占有、使用、收益、处分的权利。 另查明，川Ｚ×××××号车在人民保险公司投保了机动车损失保险623760元（含不计免赔）及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，被保险人为同创公司，保险期间为2019年1月25日至2020年1月24日。 机动车损失保险条款第六条载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”。 起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款载明：“经双方同意，鉴于被保险人已交付附加保险费，本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：1．作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。”。 庭审中，同创公司陈述：案涉混凝土泵车系自用，2019年1月26日在吊臂升高至48米进行高空浇筑混凝土时，因机械臂承载重物导致折断并压毁该车驾驶室造成此次保险事故。 人民保险公司陈述：人民保险公司的勘察员通过拍照、勘验，没有看到管道中有水泥浆流出，从现场照片来看，看不出事故车辆正在运送水泥或混凝土。 另查明，人民保险公司举出的现场照片中，有一张照片显示川Ｚ×××××号车吊臂直立，且其中部分吊臂折断。 另查明，四川同创柳工机械有限公司出具的结算单载明：川Ｚ×××××号车的维修项目及吊车费，合计费用为348558元。四川同创柳工机械有限公司出具了维修费339558元及起重机租赁费9000元的增值税普通发票，同创公司并举出银行交易凭证、电子银行承兑汇票佐证其实际支付了上述费用。同创公司举出四川省路安通商务服务有限公司出具的施救服务费2000元的增值税普通发票。同创公司陈述：事故发生后原告委托第三方支付了吊车和拖车施救费用。 庭审中，同创公司举出人民保险公司出具的《拒赔通知书》，拟证明：事故发生后，同创公司基于保险合同关系向人民保险公司主张理赔，被人民保险公司拒绝。 庭审中，人民保险公司举出其作出的《机动车保险车辆损失情况确认书》（2019年12月5日）载明：川Ｚ×××××号车的定损合计金额为296016元、残值作价1000元，扣残值后定损金额为295016元，但该确认书无同创公司的签字确认。同创公司的质证意见为：确认书形成时间记载为2019年12月，是本案已经起诉以后，由于同创公司已经委托他人维修完成，不是当时车辆损坏的一个定损情况，因此三性不予认可。 上述事实有经庭审质证的原被告身份信息，接（报）处警登记表，行驶证，机动车代持协议，投保单，机动车损失保险条款，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，照片，结算单，增值税普通发票，银行交易凭证，电子银行承兑汇票，拒赔通知书，机动车保险车辆损失情况确认书等证据及当事人的当庭陈述在案证实。 本院认为，虽然案涉川Ｚ×××××号车的登记所有权人为唐玉梅，但其当庭陈述川Ｚ×××××号车的实际所有权人为同创公司，故同创公司对川Ｚ×××××号车具有保险利益。同创公司与人民保险公司之间的保险合同关系是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照保险条款的约定履行。根据川Ｚ×××××车的用途、接（报）处警登记表及人民保险公司举出的现场照片，同创公司提出的川Ｚ×××××号车在高空浇筑混凝土过程中吊臂折断的陈述具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认定川Ｚ×××××号车在高空浇筑混凝土过程中吊臂折断的事实存在，因此川Ｚ×××××号车符合起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款“吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”的约定，故人民保险公司应承担川Ｚ×××××号车在本案中的维修费及施救费用。关于人民保险公司应承担保险赔偿金的金额，由于同创公司举出的证据能够证明其实际产生了维修费339558元、施救费11000元，共计350558元，而人民保险公司举出的《机动车保险车辆损失情况确认书》系在川Ｚ×××××号车已维修完成后出具，未经同创公司认可，且亦未能证明同创公司产生的维修费、施救费中存在不合理的费用，因此，对同创公司要求人民保险公司赔偿维修费、施救费共计350558元的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都同创工程机械技术服务有限公司保险赔偿金350,558元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,558元，减半收取计3,279元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王演 二〇二〇年五月八日 书记员  王赟