福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初15742号 原告：殷某，女，汉族，1976年12月10日出生，住福建省福州市仓山区。 原告：刘磊，男，汉族，1995年6月16日出生，住四川省渠县。 原告：刘某，女，汉族，2005年10月15日出生，住四川省渠县。 法定代理人：殷某，系刘某母亲。 原告：王玉碧，女，汉族，1952年6月12日出生，住四川省渠县。 原告：刘开安，男，汉族，1949年9月14日出生，住四川省渠县。 五原告共同委托诉讼代理人：王煜程，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：林瑞增，男，汉族，1971年7月2日出生，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：王仲杰，福建力群律师事务所律师 委托诉讼代理人：陈银莹，福建力群律师事务所实习律师。 被告：黄远图，男，汉族，1939年12月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：福建省机电（控股）有限责任公司，住所地福州市省府路1号省工交大院11号楼3层 法定代表人：王会锦，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王丽燕，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛美芳，福建闽润律师事务所律师。 被告：福建省机关事务管理局，住所地福建省福州市华林路80号 法定代表人：陈子舟，职务：局长。 委托诉讼代理人：刘建生，福建至理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏绵莲，福建至理律师事务所律师。 原告殷某、刘磊、刘某、王玉碧、刘开安诉被告林瑞增、黄远图、福建省机电（控股）有限责任公司（以下简称机电控股公司）、福建省机关事务管理局（以下简称省机关管理局）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷某、刘磊、刘某、刘开安、王玉碧的委托诉讼代理人王煜程以及原告殷某、刘磊、被告黄远图、被告林瑞增及其委托诉讼代理人王仲杰、陈银莹，福建省机电（控股）有限责任公司的委托诉讼代理人王丽燕、毛美芳，福建省机关事务管理局的委托诉讼代理人刘建生、苏绵莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告殷某、刘磊、刘某、王玉碧、刘开安向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、受害人亲属支出的各项合理费用，共计1223836.5元（死亡赔偿金842420元；丧葬费37158元；被抚养人生活费264258.5元；精神抚慰金50000元；亲属办理丧葬事宜支出费用30000元；医疗费57855.41元（已由林瑞增垫付）；暂计至2019年12月8日的遗体冷藏费8400元）；2.依法判令各被告连带赔偿自2019年11月8日起至2020年1月5日止（共计59天），以280元／天为基数产生的遗体冷藏费，共计人民币16520元；3.本案案件受理费、保全费、公告费等费用由各被告承担。 事实和理由：鼓楼区鼓西路16号机械厅宿舍10座砖木房屋，原属于福建省，由机械工业厅老干科使用，福建省机械工业厅撤销时，该房产由福建省机关事务管理局下属部门房地产管理处接管，后交由福建省机械工业厅离退休干部管理委员会使用，福建省机电（控股）有限责任公司设立离退休干部工作处，负责福建省机械工业厅离退休干部的服务工作。 2019年9月，福建省机电（控股）有限责任公司退休干部工作处出资对上述房屋进行修缮改造，时任福建省机械工业厅离退休干部管理委员主任被告黄远图出面，将修缮改造工程交由被告林瑞增承包施工，林瑞增找到刘成（死亡受害人）等人进行施工，约定工资每天300元。 2019年11月6日，刘成在对上述房屋实施焊接楼板的过程中，不慎从二楼坠落，头部受伤，当日被送往联勤保障部队第900医院治疗，被告林瑞增与被告黄远图垫付了医疗费用，但刘成仍因伤势过重抢救无效于2019年11月8日死亡。 事故发生后，刘成家属从四川赶至福州，与各被告多次、反复协商，但始终未果。且由于被告林瑞增拒绝配合原告办理医院的出院、火化手续，受害人遗体至今无法火化，只得继续停放医院太平间，每日的遗体冷藏费为280元。上述事故的发生，房屋产权人福建省机关事务管理局下属部门房地产管理处未及时对房屋进行修缮加固导致案涉房屋年久失修，结构老化，房屋管理及使用人被告福建省机电（控股）有限责任公司及黄远图将房屋修缮工程发包给不具备相应施工资质的林瑞增，林瑞增在组织施工过程中未为刘成提供脚手架、安全绳等安全生产设施均存在关联。 上述被告对刘成的死亡结果均存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，各原告作为由刘成承担扶养义务的被扶养人以及刘成的近亲属，有权向法院起诉请求上述被告要求赔偿财产损失和精神损害，并由上述被告向原告承担连带责任。 有鉴于此，原告为维护自身合法权益，现特根据《民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。 林瑞增辩称，其一、答辩人承接了鼓西路16号机械厅宿舍10座砖木房屋修缮改造工程，因自身仅能土建、水电施工，无法进行钢结构、电焊施工，遂找到刘成，刘成不想按日工资计算，希望与答辩人合作，共同承包修缮改造工程，因此不存在原告所述约定工资每天300元的情形。其二、答辩人与刘成进场后已经按照施工管理规范，在工地现场配置安全帽、脚手架、安全绳等防护措施，便于施工安全防护使用。事发时，刘成在二楼焊接楼板，未使用脚手架，也未绑安全带进行焊接作业，不慎失足坠落。刘成作为完全民事行为能力人，且长期从事建筑施工，在从事相关劳务时，应当尽到相应的谨慎注意义务，按照要求做好个人安全防护，保障自身安全，免遭不必要人身伤害和财产损失。本案中由于是在二楼施工，显然刘成以为楼层不高，自己麻痹大意，忽视了安全作业，其行为是造成其死亡的直接因素，对自身受到的损害存在重大过失。其三、有关人身损害赔偿项目及金额，其中亲属办理丧葬事宜支出费用30000元过高，应提供相关凭证予以证明；遗体冷藏费已包括在丧葬费中，九〇〇医院已在刘成死亡的2019年11月8日开具《死亡殡葬证》，延误火化产生的遗体冷藏费用不在人身损害赔偿项目范围，应由原告自行承担。其四、答辩人在2019年11月6日至7日已在九〇〇医院垫付了76000元，并在2019年11月9日由妻子林连妹向原告殷某转账9800元。 黄远图辩称，一、房屋维修的承揽过程事实情况，证明我方是以定作人身份依法依规聘请承揽人进行维修。就原告的《民事起诉状》，本人依据事实陈诉如下：鼓楼区鼓西路16号机械厅宿舍10座砖木房屋（一层为车库），系由福建省机械工业厅退管会使用管理。因房屋年久失修，破损严重，需要进行维修。2019年9月福建鑫冠建设工程有限公司（见附件1）了解到这一情况后，即与本人联系。他们派员（包括本案另一被告，工程队负责人林瑞增）到现场实地察看，经双方洽谈后，我方同意将2号楼活动室和10号楼房屋（车库）交由该公司承包维修。随后该公司编制了工程预算和工程报价单（见附件2-5），并派工人到场施工。林瑞增是工程负责人。2019年10月在一期工程2号楼活动室维修完工后，本人依据福建鑫冠建设工程有限公司的结算单（见附件6-8）将工程预付款（尚未验收）分期打入承包方指定的银行账户，此事施工方林瑞增可以证明。在二期工程10号楼房屋（车库）的维修过程中，本案受害人刘成在施工（实施焊接楼板）过程中，不慎从二楼坠落，因伤重抢救无效死亡。维修工程因此停止。二、我方与维修施工方属于承揽合同法律关系，不应承担维修过程中事故的连带责任。依据《合同法》“第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，从上述第一条事实情况，可以证明双方是承揽法律关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，我方对选择施工方并无不当和过失，因此不应承担赔偿责任。对此，我方再深入证明如下：(一)《起诉状》称，福建省机电（控股）有限责任公司退休干部工作处“出资对上述房屋进行修缮改造”，与事实不符。该房屋是进行维修，没有改造，“出资方”更不是福建省机电（控股）有限责任公司退休干部工作处。（二）《起诉状》称，本人将房屋修缮工程“发包给不具备相应施工资质的林瑞增”，完全背离实际情况。林瑞增是福建鑫冠建设工程有限公司委托的工程负责人，而福建鑫冠建设工程有限公司是有营业执照的，具有房屋维修资质，这从以上提供的附件都可以证明。我方与福建鑫冠建设工程有限公司及林瑞增是承揽合同的法律关系，而装修工人是福建鑫冠建设工程有限公司自行雇用的人员，与该公司属于雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。从以上事实中说明，我方在聘请施工方时聘请的是有相应资质的装修公司，属于承揽法律关系，施工中的安全事故应由承揽方完全担责。（三）受害人刘成有无履行施工安全注意责任，属于福建鑫冠建设工程有限公司与其雇佣人员之间责任承担关系。本案涉及的是一起雇主与雇员安全生产责任事故，理应由劳动部门进行安全生产事故的责任认定，并依照《工伤保险条例》相关规定进行处置。本方不对此评价。综上，我方与福建鑫冠建设工程有限公司及林瑞增属于承揽合同法律关系，在选择装修承揽人的过程中并无不当，对发生人身安全事故亦无任何过失，依法不应承担任何民事责任。原告对本人的起诉毫无道理，不符合实际情况，赔偿要求没有法律依据，请求法庭依法予以驳回，同时本案的诉讼费本人亦不应承担。 补充：一、起诉书中原告将本人（自然人）列为本案被告不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案涉案房屋所有权和使用管理者是福建省机械厅机关离退休管理委员会，并非本人私有财产，与我本人无任何利害关系。二、本案案由是“提供劳务者受害责任纠纷”。本人与提供劳务者无任何形式的来往交集，与其素不相识，从未雇佣他提供任何劳务。案中所谓“提供劳务”是其与承揽房屋维修的施工方的维修作业。这个“受害责任”与本人毫无关系。三、本案受害者是在实施房屋维修，进行电焊作业时发生事故的，这显然是一起安全生产事故。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”据此，原告向本人索赔是于法无据的。四、维修方在聘请房屋维修施工者时，始终做到了承揽方必须具备施工资质的注意义务。在与第一被告福建鑫冠建设工程有限公司林瑞增洽谈并确定工程由其承揽承包后，我方就要求签订书面合同，通过合同的订立证明对方的施工资质。我方当面或通过电话多次催促。林瑞增口头答应，但只是在一期工程开工后不久，给我方福建鑫冠建设工程有限公司的营业执照，还有工程预算单和维修方案图纸（第一次开庭已递交证据）。据此我方相信了第一被告的施工资质，认定他是福建鑫冠建设工程有限公司委托的工程负责人。以上事实，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条【书面合同与合同成立】“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”我方认为，我方与福建鑫冠建设工程有限公司的承揽合同是成立的。因此我方做到了选聘资质的注意义务，并无任何过失，于法不应承担施工损害中的责任。五、第一次开庭时，我方已经提供多份林瑞增亲自交给我方，盖有福建鑫冠建设工程有限公司公章的营业执照、报价、支付结算等证据资料，我方在选择有资质承揽施工方时已经履行了注意义务，并且在具有表见代理人林瑞增处善意取得了可以证明属于承揽关系的证据文件。但开庭时林瑞增罔顾事实否定他与福建鑫冠建设工程有限公司的隶属关系，请法院据事实查明。如果按照林瑞增陈述，那么他与我方在洽谈承揽工程时就存在欺诈的故意。依照合同法“第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益；第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。施工方代表林瑞增既违反了诚实信用原则、又损害了社会公共利益，属于违约和违法行为，理应承担由此造成损失的全部法律责任。从第一次庭审看，原告既然知道林瑞增不具备施工资质，却雇佣适用，应承担责任。 福建省机电（控股）有限责任公司辩称，一、机电公司与案涉房屋无任何权属关系，既非案涉房屋的所有人，又非使用人，且与刘成之间不存在雇佣关系，非本案适格被告，原告要求机电公司承担责任无事实和法律依据。1.机电公司与案涉房屋无任何权属关系。案涉房屋产权人为福建省机关事务管理局，管理使用人为老干管委会，修缮改造工程由产权人与管理使用人全权负责。机电公司对案涉工程并不知情，亦未参与，非本案适格被告，应驳回原告对机电公司的起诉。2.案涉工程发包人老干管委会与机电公司无隶属关系，其发包工程行为与机电公司无关。老干管委会直接将案涉工程发包给承包人福建鑫冠建设工程有限公司（下称鑫冠公司），并由鑫冠公司雇佣刘成施工。机电公司未参与案涉工程施工的任一环节，不是本案适格被告，无需承担任何责任。3.老干管委会成员均为离退休干部，已实行社会化管理，与机电公司不存在劳动关系或劳务关系，机电公司离退休干部工作处仅是承担党员学习等服务工作。老干管委会作为发包人对案涉房屋的修缮行为与机电公司无关。4.依照“谁主张谁举证”原则，原告应提供证据证明机电公司与刘成之间存在劳动关系或劳务关系，现原告未能举证，应承担举证不能的法律后果。二、承包人鑫冠公司对刘成的死亡应承担赔偿责任。1.老干管委会与鑫冠公司之间系承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，鑫冠公司在施工过程中，已向发包人提供了报价单、图纸及结算单材料，其对材料的选择、工人的支配和管理等具有较强的自主性和独立性，施工过程并未受到老干管委会的控制，鑫冠公司应向老干管委会提交劳动成果，符合承揽合同关系的构成要件。因此，老干管委会与鑫冠公司之间系承揽合同关系。2.本案应追加鑫冠公司作为共同被告参加诉讼，鑫冠公司应对刘成的死亡承担赔偿责任。鑫冠公司作为案涉工程的承包人，通过林瑞增雇佣刘成进行施工，鑫冠公司与刘成构成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，雇主鑫冠公司对刘成的死亡应承担赔偿责任。三、原告主张赔偿金额过高，无事实和法律依据，应予调整。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，原告主张赔偿金额过高，无事实和法律依据，应予调整。且刘成作为完全民事行为能力人，在登高作业过程中未尽到谨慎的注意义务，对本案损害结果的发生亦存在过错，应承担部分责任。综上所述，答辩人认为，机电公司与案涉房屋无任何权属关系，既非案涉房屋的所有人，又非使用人，且与刘成之间不存在雇佣关系，非本案适格被告，原告要求机电公司承担责任无事实和法律依据。承包人鑫冠公司应承担赔偿责任。原告主张赔偿金额过高，应予调整，且刘成自身存在过错，应承担部分责任。故，答辩人恳请贵院依法驳回原告对机电公司的全部诉讼请求。 福建省机关事务管理局辩称，省机关管理局并未接收涉案房产，亦非涉案房产的管理和使用人，且省机关管理局并未参与涉案房产的修缮事宜，对涉案工程并不知情，对刘成的伤亡并无过错。原告要求省机关管理局承担赔偿责任没有事实和法律依据，依法应驳回原告对省机关事务管理局的诉讼请求，具体理由如下：1.涉案房产系原福建省机械工业厅的房产，因省级机构改革，原福建省机械工业厅所属企业并入福建省机电（控股）有限责任公司，原福建省机械工业厅被撤销。因机构改革，原福建省机械工业厅进行资产清查后向省机关管理局上报《关于机构改革资产清查处理的函》，省机关管理局作出《关于原省机械厅固定资产处置的批复》【民政管（2001）综字011号】，明确鼓西路16号框架楼房及鼓西路16号砖木杂房，产权变更至省机关管理局，但可由机械厅老干科继续使用。即按照该批复，省机关管理局仅对涉案房产权属进行了确认，但并未实际接收该房产。2.事实上，涉案房产由于是附属设施，不能单独分割产权，产权至今未变更至省机关管理局名下，且涉案房产亦未交接给省机关管理局，涉案房产一直由机械厅老干科管理和无偿使用。省机关管理局并非涉案房产的管理人和使用人。3.此次房产修缮事宜，省机关管理局并不知情，且对涉案房产的修缮事宜并未参与，未出资、未指示、亦未选任施工方。涉案房产的修缮事宜由管理人和使用人全权负责。4.根据《侵权责任法》的规定，提供劳务者受害责任纠纷适用过错责任原则，省机关管理局对于刘成受伤不存在过错，不应承担赔偿责任。原告主张省管理局作为产权人未及时修缮房屋导致房产年久失修，结构老化，因此存在过错，该主张属于“世间万物均有联系”的逻辑，没有事实和法律依据。综上所述，省机关管理局并非涉案房产的管理和使用人，对涉案房产的修缮事宜并未参与亦不知情，对刘成的受伤没有过错，不应承担侵权赔偿责任。 本院根据以上有效证据及到庭当事人庭审陈述，对本案主要事实作如下认定：原告殷某系死者刘成妻子，原告刘磊（于1995年6月16日出生）、刘某（于2005年10月15日出生）系刘成子女，原告刘开安（于1949年9月14日出生）、王碧玉（于1952年6月12日出生）系刘成父母。 2019年9月，福建省机械工业厅离退休干部管理委员出资对鼓楼区房屋进行修缮改造，由福建省机械工业厅离退休干部管理委员主任即被告黄远图负责具体修缮事宜。黄远图将修缮改造工程交由被告林瑞增承包施工，林瑞增雇佣案外人刘成进行楼板焊接工作。2019年11月6日，刘成在对房屋实施楼板焊接的过程中从二楼坠落，头部受伤，当日被送往中国人民解放军联勤保障部队第900医院治疗，后因伤势过重抢救无效于2019年11月8日死亡。事故发生后，林瑞增已垫付85800元。 另查明，案涉房产福州市鼓楼区鼓西路16号机械厅宿舍10座房屋系原福建省机械工业厅的房产。因机构改革，原福建省机械工业厅所属企业并入福建省机电（控股）有限责任公司，原福建省机械工业厅被撤销。原福建省机械工业厅进行资产清查后向福建省机关事务管理局上报《关于机构改革资产清查处理的函》，省机关管理局作出《关于原省机械厅固定资产处置的批复》【民政管（2001）综字011号】，确认鼓西路16号框架楼房及鼓西路16号砖木杂房产权归省机关管理局所有，可由机械厅老干科继续使用。现该房屋产权还未变更至省机关管理局名下，一直由机械厅老干科管理和使用。2003年3月17日，福建省机械工业厅发文决定将案涉房屋交由福建省机械工业厅离退休干部管理委员管理使用作为活动场所。 根据闽委办【2000】40号文件《中共福建省委办公厅关于省政府专业经济管理部门（公司）机构改革后机关离退休人员管理的意见》规定，原省机械厅机关和原省国防科工办机关离退休人员由新组建的省机电（控股）公司管理，按闽委办【1996】34号文件精神，设立的“离退休干部工作处”。 本院根据相关的法律规定，结合原告提供的证据，对各项费用认定如下：1.原告诉请医疗费57855.41元，各被告对其真实性无异议，本院予以认定；2.原告诉请死亡赔偿金842420元，本院认为，原告长期居住在在城镇并在城镇工作，伤残赔偿金应按城镇标准计算。故本院予以认定；3.原告诉请丧葬费37158元及因办理丧葬事宜的各项支出30000元。本院认为，按照2018年福建省单位从业人员平均工资74316元／年，计算6个月工资，丧葬费计算为74316元／年÷12个月×6个月＝37158元。根据原告提供的动车票据，本院认定原告办理丧葬费支出费用为2358元，其余支出无事实依据及法律依据，本院不予认定；4.原告诉请精神抚慰金50000元，本院认为，该起事故致使刘成死亡，给原告近亲属造成严重的精神痛苦，故原告诉请精神损害抚慰金50000元，本院予以支持；5.原告诉请被抚养人生活费264258.5元，本院认为，扶养死者父母亲刘开安、王玉碧的人共计为两人，刘开安现年70岁，为城镇户口，计10年，按福建省2018年城镇居民人均消费性支出标准28145元／年为140725元（28145元／年×10年÷2人）。王玉碧现年67岁，为农村户口，计13年，按福建省2018年农村居民人均消费性支出标准14943元／年为97129.5元（14943元／年×13年÷2人）。刘某现年14岁，为农村户口，计4年，抚养刘某的人共计为两人，按福建省2018年农村居民人均消费性支出标准14943元／年为29886元（14943元／年×4年÷2人）。本案被扶养人生活费共计为267740.5元。6.原告诉请遗体冷藏费，该费用于法无据，本院不予支持。 上述各项费用共计1257531.91元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在庭审中提供的证据可以证明刘成与被告林瑞增之间的雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，故本案中被告林瑞增应对刘成遭受的人身损害承担赔偿责任。被告黄远图将工程发包给不具备相应施工资质的林瑞增，存在过错，应承担连带赔偿责任。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因黄远图系福建省机械工业厅离退休干部管理委员的工作人员，而福建省机械工业厅离退休干部管理委员会系机电控股公司的下设组织，接受机电控股公司的管理，故机电控股公司应对刘成的死亡赔偿承担连带责任。省机关管理局不是案涉房屋的使用人和管理人，对案涉房屋的修缮施工不存在过错，故其不承担赔偿责任。由于刘成在工作中未尽谨慎义务，其对损害的发生也有过错，应酌情承担20%的过错责任。被告黄远图、机电控股公司辩称已将工程发包给福建鑫冠建设工程有限公司，应由鑫冠公司承担赔偿责任，本院认为，被告黄远图未与福建鑫冠建设工程有限公司签订合同，工程款项亦未支付给福建鑫冠建设工程有限公司，而是直接支付给被告林瑞增，其提供的证据不能证明与福建鑫冠建设工程有限公司之间存在承揽合同关系，故本院不予采信。上述各项赔偿费用共计1257531.91元，林瑞增已垫付85800元，故刘成自行承担234346.38元，林瑞增承担937385.53元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告林瑞增于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷某、刘磊、刘某、王玉碧、刘开安937385.53元； 二、被告福建省机电（控股）有限责任公司对被告林瑞增上述债务承担连带责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15890元，适用简易程序减半收取7945元，由原告负担2000元，由被告林瑞增、福建省机电（控股）有限责任公司负担5945元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林晓霞 二〇二〇年五月十四日 书记员  王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。 本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。