广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终568号 上诉人（一审被告）：黄红露，女，1972年7月30日出生，汉族，浦北县人，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：宁庆贵，浦北县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审原告）：张冰，男，1957年10月3日出生，汉族，浦北县人，住广西浦北县。 被上诉人（一审原告）：黄龙美，女，1959年11月14日出生，汉族，浦北县人，住广西浦北县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：熊华，广西政大律师事务所律师。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张向民，广西政大律师事务所律师。 上诉人黄红露因与被上诉人张冰、黄龙美民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2020）桂0722民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄红露及其委托诉讼代理人宁庆贵、被上诉人张冰与黄龙美的共同委托诉讼代理人熊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄红露上诉请求：1、撤销浦北县人民法院作出的(2020)桂0722民初210号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之前是朋友关系，因上诉人做生意资金周转紧张，便向被上诉人借款100000元，但没有约定利息并且借款时间只有四个月，上诉人出具的借条也没有写明利息是多少，一般按照交易习惯与交易方式如果双方约定利息会在借条中写明，根据谁主张谁举证原则，被上诉人应提供证据证明双方约定过利息或者上诉人还过利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，被上诉人要求支付利息没有事实和法律依据。二、关于借条中100000元，但是只转账96000元。因为被上诉人说网上账户暂时不够100000元，先转96000元给上诉人，还有4000元没有转给上诉人，上诉人与被上诉人双方也都承认借款本金只有96000元，那何谈还有4000元利息出来，如果是被上诉人预先扣除4000元利息，于理不符，因借期只有四个月，如按年利率24%计算，那4000元数目不仅对不上，也不符合交易习惯。三、一审判决中所依据的《手机短信》，在开庭前的举证期间内没有送达给上诉人，而是在庭审过程中，被上诉人拿出自己的手机给法官翻阅，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，该“手机短信”不是因客观原因不能自行收集的证据，被上诉人逾期举证，且在庭审过程中，被上诉人逾期出示证据时，法官并未责令其说明理由，也未训诫、罚款就在审理过程中拿被上诉人手机进行翻阅，并叫上诉人上前查看手机信息，上诉人只能短暂浏览并不能全面了解手机信息内容，并已对短信中的真实性与证明的事实提出异议，法官既未对该证据进行释明，上诉人迄今为止也未收到该证据，一审判决就将这份逾期举证且上诉人提出异议的短信作为事实依据，证据不足。四、判决书第二页倒数第二段中“2017年4月24日原告黄龙美用手机发短信给被告，要求被告黄龙美支付8000元利息。2017年5月23日原告黄龙美用手机发短信给被告要求被告黄龙美支付12000元”，既然被上诉人重复发短信给自己，那更不能佐证该短信的真实性。五、上诉人虽曾经向被上诉人借过款，借款利率有年利率12%、24%、36%、48%，但被上诉人也曾向上诉人借过款，借款利率也有年利率12%、24%、36%、48%或无息的，之前双方借款都是被上诉人拟好借款合同后双方签字确认，这次是上诉人拟写借条并签字确认。上诉人与被上诉人是朋友，这次借款时间短，被上诉人见上诉人资金周转确实困难，上诉人之前借款也都归还，被上诉人也不是专门以借款赚取利息为生，故单纯借本金不收取利息是人之常情。上诉人是租过被上诉人房屋经营过超市，但双方签过租赁合同，需要支付租金是肯定的，现在双方是借款合同，判决中就以之前借款与租房情况判断，双方不可能没有约定利息为认定事实错误。一审法院在以上重要事实均未查清的情况下，仅仅依据双方签订的《借条》与上诉人未看清的手机短信就支持了被上诉人的诉讼请求，事实认定错误，导致判决错误，恳请二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人张冰、黄龙美辩称，一、根据双方对话短信，可以证明本案借款属于有利息约定的借款，双方在短信中约定是“先扣利息”并且按惯例先扣息，已按此约定履行。（一）根据短信证据，在收到上诉人发送来的短信电子借据后，被上诉人向上诉人发送短信表明“按惯例先扣利息再打款”，询问上诉人是否同意，接着上诉人在收到96000元后，短信回复“好的”，表明上诉人已经同意利息约定。（二）被上诉人在对话短信中表示“按惯例先扣利息再打款”可证明借款约定：借款人必须支付利息，并且有息借贷是双方的交易（借贷）习惯。（三）下列对话短信，可以证明上诉人同意付息及利息数额：第一，2017年4月23日被上诉人发短信给上诉人催告其先支付利息8000元，上诉人未表示异议；第二，2017年5月17日被上诉人发短信给上诉人催告其先支付利息12000元，在2017年5月23日上诉人短信回复“一到账马上汇给你”；第三，2017年5月25日，被上诉人继续发短信催付利息12000元，在2017年5月26日短信回复“我正在努力地筹”。以上对话短信可以证明上诉人同意支付利息及同意被上诉人要求支付的利息数额。二、根据双方约定借款100000元付款96000元的事实，间接证明双方有利息约定，否则为何扣下4000元。根据上诉人写给被上诉人的《借条》和电子借据以及上诉人实际收到原告的现金和双方的短信对话记录，可以证明这4000元为预先扣除的一个月利息金额。三、根据上诉人写给被上诉人《借条》和电子借据，以及上诉人实际收到原告的现金和双方的短信对话记录，可证明双方约定的利率为年利率48％(月利率4％)，被上诉人在本案中调整按年利率24％主张支付利息符合法律规定。2017年1月21日上诉人收到借款并出具100000元《借条》后，2017年4月23日被上诉人发短信给上诉人催付利息8000元，2017年5月17日催付利息12000元，2017年5月25日继续催付利息12000元，上诉人在收到短信后均未表示任何异议，而是回复表示“到账马上汇给你”、“我正在努力地筹”、“我并不是耍赖的人”，即当时双方约定的利息数额是2017年1月21日至5月21日4个月共16000元(12000元加上已扣除的一个月利息4000元)，折合每月利息为4000元，证明双方约定的利率为年利率48％。根据相关法律和司法解释，被上诉人在本案中按年利率24％主张利息。综上，上诉人辩称双方借款属于无息借款与事实不符，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 张冰、黄龙美向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告黄红露偿还原告借款96000元及支付利息（利息计算：以96000元为本金，按年利率24%从2017年1月21日起计至还清之日止）；二、由被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：原告张冰、黄龙美是夫妻关系，被告黄红露与原告是朋友关系。2017年1月21日，被告黄红露以需要资金周转为由，向原告借款100000元，原告黄龙美通过网上银行转账96000元给被告指定的账户，被告出具《借条》一份给原告张冰收执，注明借到张冰人民币100000元，期限为4个月，落款时间为2017年1月21日，被告黄红露亲笔签名。2017年7月26日被告黄红露再次在该《借条》上对借款进行了确认，并要求继续借用半年。2017年4月24日原告黄龙美用手机发短信给被告，要求被告黄龙美支付8000元利息。2017年5月23日原告黄龙美用手机发短信给被告，要求被告黄龙美支付12000元。 另查明，被告借款后没有偿还过借款本金及支付过利息给原告。被告在2017年前多次向原告借过款，借款利率有年利率12%、24%、36%、48%的，但之前的借款已全部结清。被告曾经向原告租房经营过超市，而且也是需要支付租金给原告。 一审法院认为，被告写给原告的《借条》虽然注明借到原告100000元，但原告实际只借96000元给被告，原告在诉讼中也只请求被告偿还本金96000元，庭审中，原、被告均认可借款本金只有96000元，因此，原告请求被告偿还96000元本金，予以支持。 利息问题：被告主张借款没有约定利息，但从原、被告以往的借款及租房的情况来判断，根据交易习惯，原、被告之间的借款不可以没有约定利息。利率是多少问题：根据被告写给原告的《借条》及被告实际收到原告的现金以及原告发给被告的手机短信来判断，双方约定的利率应为年利率48%。现原告请求按年利率24%计符合法律规定，予以支持。原告请求被告从2017年1月21日起计算利息，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告黄红露偿还原告张冰、黄龙美借款本金96000元；二、被告黄红露支付原告张冰、黄龙美的借款利息（利息计算：以96000元为基数，以年利率24%从2017年1月21日计至本院确定的时间之日止）。案件受理费1801元，由被告黄红露负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人围绕其上诉请求向本院提交如下证据：借款协议，拟证明根据过去的交易习惯，如果约定有利息就会有书面的约定并签字，本案中没有书面的约定就证明没有利息。 被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，上诉人当庭无法提供原件，无法确认其真实性，对其证明目的不认可，该证据与本案没有关联性。第一，有利息的借贷证明双方借款时有利息；第二，如果双方借款利息都是以书面方式来约定并不成立，因为利息约定有多种方式，有口头方式、借条方式或往来信件短信微信方式也都是有效的，从逻辑来讲，之后用换一种利息约定形式就不成立或无效，是不合逻辑的，本案相关证据可充分证明双方是有利息约定的。 本院对上诉人提交的证据分析认为，与本案没有关联性，本院在此不作评判。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年4月23日、24日，被上诉人黄龙美均用手机发短信给上诉人，要求上诉人支付8000元利息。2017年4月27日，被上诉人黄龙美发短信要求上诉人一定要支付利息。2017年5月23日，被上诉人黄龙美用手机发短信给上诉人，要求上诉人返还本息112000元。2017年5月25日，被上诉人黄龙美用手机发短信给上诉人，要求上诉人无论如何还利息12000元。 经二审审理查明，其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人是否应当支付96000元本金的利息。 本院对本案综合评判如下： 双方当事人对一审判决上诉人黄红露偿还被上诉人张冰、黄龙美借款本金96000元均无异议，本院对此不再进行审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第一，上诉人出具的借条写的借款数额为100000元，但是被上诉人实际给上诉人转账的借款数额为96000元，不能排除被上诉人预先在本金中扣除利息的行为；第二，被上诉人于2017年4月23日、24日发短信要求上诉人支付8000元利息，2017年5月23日发短信要求上诉人返还本息112000元，2017年5月25日发短信要求上诉人无论如何还利息12000元，上诉人回复“钱一到账马上汇款”、“正在努力筹钱”，对于被上诉人多次要求上诉人偿还利息，上诉人均未提出异议；第三，根据上诉人出具的借条的数额与上诉人实际收到借款的数额、被上诉人催还本息的短信，综合证明双方借款约定每月利息为4000元即双方约定的月利率为4%；最后，结合上诉人与被上诉人以往的交易习惯，双方的借款约定利息。本院认为，虽然上诉人出具的《借条》未明确约定利息，结合民间借贷合同性质与双方借款上诉人出具的借条的数额与上诉人实际收到借款的数额、被上诉人催还本息的数额、上诉人在收到被上诉人催收利息短信后的表现以及双方借贷的交易习惯，应当认定双方的借贷约定了利息，并且双方约定的利率为年利率48%。一审法院根据相关法律规定以及被上诉人诉讼请求，判决上诉人按照年利率24%支付利息，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3602元，由上诉人黄红露负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 杨雯民 书 记 员 班智晓