贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终661号上诉人（原审原告）：李正平，男，苗族，1980年2月4日出生，住贵州省台江县。上诉人（原审被告）：杨忠，男，苗族，1954年9月10日出生，住贵州省台江县。上诉人李正平因与上诉人杨忠物权保护纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2019）黔2630民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李正平上诉请求：请求撤销台江县人民法院作出的（2019）黔2630民初706号民事判决书第二项判决，判决被上诉人在十五日内将毁坏的围墙恢复原状。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人的界线已经得到调解确认。一审法院认定上诉人与被上诉人之间一直存在纠纷错误。双方在2009月7月对山林的使用管理权发生过争议，但是已经经过台盘乡司法所组织了双方进行调解，并且双方在自愿的情况下达成了调解协议，对争议的山林进行了划界，明确了具体的界线。被上诉人在庭审时也认可山林纠纷调解的内容与事实。二、上诉人在一审中提交的证据能充分证明上诉人的围墙被损坏前的状态。围墙正在被破坏时的照片以及破坏后的现场照片能清楚地显示围墙修建的高度，而且被破坏的是修建围墙的砖，围墙的桩基未被破坏，以原来的基础，宽24厘米（一块砖的长度，两块砖的宽度），高2米，上诉人提供的图片均能证明。也可以通过上诉人提交的正在被破坏的现场照片围墙的最高点往下数有多少块砖，就能确定围墙原来的状态高度是由多少块砖修建成的。原审法院认为上诉人未能提供充分证据予以佐证围墙的缘由状态属于事实认定错误。请求改判被上诉人在十五日内将毁坏的围墙恢复原状。杨忠上诉请求：1、撤销台江县人民法院2019年12月5日作出（2019）黔2630民初706号民事判决书；2、改判驳回李正平的起诉。事实和理由：上诉人杨忠与被上诉人李正平争议的土地使用权纠纷，现争议的位置是李正平所砌的水泥砖围坫范围，发生争议的原因是李正平认为杨忠挖好了的平整地基的范围是李正平的哥哥李正华的山林权证范围而强行砌水泥砖墙，杨忠爱人己向李正平进行几次制止，但李正平不听劝阻，杨忠才去拆除李正平强行砌的水泥砖墙的。并不是杨忠无缘无故的拆李正平砌的围墙。一审法院判决书认定：“时任村主任李昌海、文书杨成辉（现己去世）前往现场再次组织双方调解，双方现场达成了口头的调解协议。”没有见到一审法院认定在2013年双方在村委领导现场达成了口头协议的内容。而当时达成的口头协议的内容恰恰是在当时村领导和争议双方在现场，口头达成现杨忠拆除李正平砌墙围墙范围是杨忠家使用的范围的事实。一审判决认定李正平现修建的房屋和所砌的砖墙是在李正平家的山林范围内错误，认定杨忠超出其家的金秋梨土地挖地基场平修建房屋亦错误，都没有证据来证明一审法院判决认定上述的这个事实。一审法院判决结果意味着，李正平家就可以自行去恢复此砖墙，今后李正平家这堵砖墙永远合法化，谁也不能去拆，拆了就是侵权。杨忠认为，双方现争议的水泥砖墙的范围属于土地使用权发生纠纷，不属于侵权纠纷，也不属于物权保护纠纷，一审法院认定：本案现纠纷的实际系土地使用权属纠纷，但又判决杨忠拆墙是侵权。因此一审判决认定事实错误，适用法律亦存在错误。综上，请求二审法院改判驳回李正平的起诉。李正平向一审法院起诉请求：1、判令被告停止对原告的侵权行为；2、判令被告十五日内将毁损的水泥砖围墙恢复原状。一审法院认定事实：一、原告李正平与被告杨忠分别系台江县台盘乡阳芳村三、四组村民。双方因“北到丢”位置相邻土地使用界限问题发生纠纷，2009年7月10日，台盘乡司法所组织双方调解达成《人民调解协议书》；至2013年，原告李正平修建房屋时，双方再次发生纠纷，时任村主任李昌海、文书杨成辉（现已去世）前往现场再次组织双方调解，双方现场达成了口头的调解协议；至2019年3月份左右，被告杨忠欲建房请人挖地基场平，期间，与原告亦发生纠纷，后，原告为划清界限，在被告欲场平建房的山林坡脚右边（面山为向）修建一水泥砖墙。为此，双方再次引发纠纷。2019年9月份，被告带人把原告修建的水泥砖围墙进行部分拆除。二、庭审中，经本院释明，原告明确第二项请求为要求被告将毁损的水泥砖围墙恢复原状；三、本案双方争议位置处的“北到丢”位置山林，根据台府林证字（2005）第522630D500061-1/1号（09）林权证登记，林地所有权权利人台盘乡阳芳村，森林或林木所有权权利人为李正华；李正华认可与被告发生争议的相邻山林，其家庭内部分配系由原告李正平承包经营；四、被告杨忠认可，原告修建的水泥砖围墙系其组织人员拆除；五、原告未能提供水泥砖围墙具体原状的有效证据。本案因双方意见分歧大而调解未果。一审法院认为，首先，针对本案原告提出的两项诉讼请求，一、判令被告停止对原告水泥砖围墙的侵权行为问题：因本案原、被告自2009年开始时系土地承包使用界限问题引发纠纷，而自2013年因原告建房，至2019年因被告欲场平建房，双方发生土地使用界限纠纷，自2009年至2019年，双方之间纠纷一直存在，本案原告修建水泥砖围墙，欲作划分界限，之后被被告带人予以部分拆除，对于拆除原告修建的水泥砖围墙这一行为，被告认可，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”及《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”，依据上述法律规定，原告对其所修建的水泥砖围墙享有法律保护的权利，除政府相关部门或有关执法机关依法处理外，公民个人无权对他人财产随意或任意进行损害；如被告认为自己土地权利受到原告的侵害，理应通过正当合法的途径进行解决，如申请村基层组织调解或申请政府有关部门进行调解等方式予以处理，而不能任意以私力方式进行处置，倘若被告私自采取私力攻击的救济行为得到法律上的许可，必然对公权力形成对抗，必然使和谐的社会秩序产生无序化的消极影响。因此，被告行为属滥用私力，其行为不受法律保护，属于侵权行为，理应承担侵权责任。为此，原告请求被告停止对其水泥砖围墙的侵害，有法律依据，本院予以确认；其次，对于原告提出的第二项诉讼请求：即要求被告将毁损的水泥砖围墙恢复原状的问题，恢复原状是指恢复权利被侵害前的原有状态，对此被告不予认可，而原告水泥砖围墙被拆除前的原有状态如何，原告并未能提供充分证据予以佐证，故根据举证规则，依法应由原告承担举证不能的不利后果，为此，对原告该项请求，本院不予确认；最后，根据目前双方争议现场的实际情况，原告使用承包山林建房，同时，原告修建水泥砖围墙的位置亦占用的是山林；被告在原耕种的金秋梨土地上超出范围挖地基场平修建房屋，双方现场原土地的使用性质及面貌均已发生改变，双方改变土地用途的行为，均违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，且双方现均系使用土地建房而发生的土地使用界限纠纷，很明显，本案现纠纷的实质系土地使用权属纠纷，双方目前亦无有效的土地权属凭证。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地权属纠纷，应由人民政府处理。综上认定，为此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、被告杨忠停止对原告李正平修建于台江县台盘乡阳芳村“北到丢”林地位置处的水泥砖围墙的继续侵害；二、驳回原告李正平的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、双方争议修建围墙的地点是否存在权属争议；2、被拆除的围墙是否应当恢复。1、关于双方争议修建围墙的地点是否存在权属争议的问题。经审理认为，虽然双方争议的地点在2009年7月10日经台江县台盘乡人民调解委员会调解处理，并划界。但因双方的平整场地行为已经将原划定的界线改变，仅凭法官的现场勘查无法确认争议地点属于谁的管理使用范围，更不能由法官在民事案件中直接明确争议土地权属。一审庭审时双方对李正平修建的围墙是否超过2009年7月10日调解时明确划定的界线也各说不一，即杨忠说超出了，李正平说没有超出。同时，双方在调解后开挖平整场地时也是纠纷不断。因此，居于双方已将原调解划定的界线改变和对修建围墙地点存在争议的事实，在争议地点是谁的管理使用范围没有最后确定的情况下双方对争议地点应维持现状。一审法院从不改变争议现场现状的情况考虑，判决杨忠停止对争议地点上的围墙继续侵害，同时驳回李正平主张对毁损的围墙恢复原状的诉讼请求并无不当。2、关于被拆除的围墙是否应当恢复的问题。经审理认为，如前所述，既然原调解划定的界线被改变，已经无法确定修建围墙的地点是谁的管理使用范围。因此，在争议地点管理使用范围尚未明确的情况下，一审判决驳回李正平对毁损的转款恢复原状的诉讼请求并无不当。综上所述，李正平、杨忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由李正平负担25.00元，杨忠负担25.00元。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  刘志红审判员  杨再幸二〇二〇年五月十三日书记员  杨 兰书记员  邹井程