贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔03民终598号 上诉人（原审被告）：贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿。住所地:贵州省遵义市桐梓县九坝镇高**村。 统一社会信用代码：91520000683960587L 法定代表人：段昌俊，董事长。 委托诉讼代理人：洪杭燕，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨江槐，男，汉族，1976年10月29日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张苹苹，系贵州大娄山律师事务所律师。 上诉人贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿（以下简称清和煤矿）因与被上诉人杨江槐劳动争议一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 清和煤矿上诉请求：请求撤销桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5026号民事判决第二项。请求改判，上诉人仅支付基本生活费1256元，体检费200元、交通费100元，上诉人不支付经济补偿金。本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人入职是提交了《自愿放弃缴纳社会养老保险的申请》，因被上诉人不愿缴纳养老保险个人承担的部分，导致公司无法缴纳社会保险费，法律结果应由被上诉人自行承担，如存在补交的情形，可以通过补交程序完成，其以此为由主张经济补偿金显然违背诚实信用原则。2018年下半年，上诉人要求所有劳动者必须五险并进，为劳动者缴纳了其他社会保险，上诉人已及时强制性纠正了相关行为。养老保险是依据《社会保险法》向桐梓县社保局申请缓交2018年至今的养老保险，且获得批准，故上诉人缓交的行为不违法。上诉人在被上诉人申请仲裁或起诉时已为其开设社会保险账户，且险种齐全，法院应以此时间点作为区分职工是否系被迫解除的依据。就《社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，对于未按时或未足额缴纳的情形是有其他法律规定予以调整，对《劳动合同法》第四十六条规定，应当进行限制解释，不应当将其使用范围扩大。上诉人认为入职时未缴纳相关社会保险，应当认定为属于缴费年限发生争议，根据《2015，全国民事审判会议纪要》，应当属于行政征缴范畴，法院不应当判决支付经济补偿金。故五险不齐的客观事实不存在，以此为由主张经济补偿金不应当支持。用人单位未依法缴纳社会保险，被上诉人应提交用人单位不补缴社会保险的证据，因其未能举证证明因社保原因被迫解除，从而无法证明被迫解除劳动关系的被迫性，可知其并非希望补缴，故不应当支持经济补偿金。原审判决上诉人支付被上诉人基本生活费1580元错误。依据（关于印发《工资支付暂行规定》的通知）劳部发（1994）489号第十二条、根据黔人社发（2019）16号文件、（劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知）（劳部发〔1995〕309号）第五十八条、第五十九条之规定，停产期间基本生活费应当按最低工资标准1570元的80%计算。上诉人因经济困难而迟发工资已向桐梓县总工会及桐梓县社保局提交了报告，不是无故拖欠，且在仲裁开庭前已支付完毕，该情形也不存在，原审认定事实错误。上诉人因技改提产向工人送达了《职工安置方案》，并召集职工开会，经当地政府、信访局多次组织会议协商。故职工对此已知悉，方案中上诉人提供交通食宿等条件，做到了尽可能为被上诉人考虑，均是未了留住劳动者，故原审法院认定上诉人未提供比停产前更好的劳动条件的认定错误。 杨江槐辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。 杨江槐向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间的劳动关系并支付解除劳动关系的经济补偿金59400元；2.判令被告支付2019年1月起至判决之日止的最低生活保障工资1580元/月；3.判令被告支付离岗体检费200元、交通费300元/月；4.判令被告补缴2013年3月至今的养老保险或将未缴纳的养老保险一次性支付给原告；5.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年前原告曾在被告处上班时受到工伤，原告自认受伤后，被告进行了赔偿后，双方解除了劳动关系。2016年2月27日，原告又到被告处从事采煤工作，2019年3月被告停产之后，原告没有为被告提供劳动。工作期间被告一直没有给原告缴纳养老保险。2019年5月20日，原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除原被告之间的劳动关系并支付解除劳动关系的经济补偿金59400元；2.被告支付2019年1月至3月未安排工作的最低生活保障工资4740元；3.被告支付离岗体检费200元、交通费300元。该委裁决：1.原告于2019年5月30日解除与被告之间的劳动关系合法；2.被告支付原告2019年3月基本生活费1256元；3.被告支付原告体检费200元、交通费100元。共计1556元。现原告不服仲裁裁决，要求以前述诉讼请求判决。 一审法院认为，被告未及时足额支付原告工资、为原告缴纳社会保险，以及未提供比停产前更好的劳动条件，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，原告可以在要求解除劳动合同的同时，请求被告支付解除劳动合同经济补偿金，因保管工资档案的义务在用人单位，被告未举证确认原告的工资标准，应以原告所述的5400元为准，且该数额与同行业平均工资悬殊不大，原审法院予以确认，结合原告于2016年2月27日重新与被告建立劳动关系至2019年5月20日仲裁时提出解除劳动关系时止，确定经济补偿金为18900元（5400/月×3.5月）。根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条规定，被告已向原告发放2019年2月前的工资，3月停产，原告在仲裁请求2019年1月至3月的最低生活保障工资（基本生活费），原审法院确定为3月份一个月为1580元。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条的规定，离岗体检费以票据为准，确定为200元，交通费确定为100元。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，收缴社会保险费是社会保险行政部门的法定职责和义务，不属于人民法院民事管辖范畴，且该主张亦未经过仲裁前置程序，故本案中不予处理。以上经原审法院确认由被告支付的费用共计20780元。据此判决：一、杨江槐与贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿之间的劳动关系于2019年5月20日解除；二、贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿于本判决生效后五日内向杨江槐支付经济补偿金18900元、基本生活费1580元、体检费200元、交通费100元，合计20780元；三、驳回杨江槐的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，杨江槐在一审庭审中认可清和煤矿已支付2019年1月和2月工资，杨江槐所在统筹地区最低工资标准为每月1670元。其余事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点为：一、清和煤矿是否应向杨江槐支付解除劳动合同的经济补偿金；二、最低生活保障应如何计算。 关于本案争议焦点一。清和煤矿与杨江槐之间存在劳动关系，劳动者享有享受社会保险和福利的权利，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。而本案中，首先，清和煤矿辩称其未缴纳2018年6月之后的养老保险系因缓缴养老保险的申请获得了桐梓县社会保险事业局的批准，应当视为已缴纳，但根据其申请可知，清和煤矿申请缓缴的是2017年到2018年6月期间的职工养老保险保险费，即便其缓缴情形符合法律规定，但2018年6月之后清和煤矿亦未给杨江槐缴纳养老保险，亦违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定；其次，杨江槐虽在入职后签署《自愿放弃参加社会养老保险申请书》，但该承诺违反了法律、法规的强制性规定，应属无效；且即使该承诺有效，从该承诺看，杨江槐也仅是自愿放弃清和煤矿为其缴纳养老保险，并未放弃要求清和煤矿为其缴纳医疗保险、失业保险等其他社会保险。因此，清和煤矿作为用人单位应当为杨江槐办理参保手续并缴纳社会保险费，其未履行法定义务，杨江槐提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金的请求，符合法律规定。清和煤矿上诉称其缓交报告是缓交至2019年12月31日，应当视为已经缴纳，且杨江槐入职时作出放弃的承诺及入职时未缴纳相关社会保险属于行政征缴范畴，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于本案争议焦点二。第一，关于清和煤矿称只应支付杨江槐最低生活保障1256元的问题。经查，杨江槐请求支持1月到5月最低生活保障，清和煤矿实际已支付杨江槐1月和2月工资，本应按每月1670元的标准支持杨江槐3月到5月最低生活保障，但一审判决只支持杨江槐3月最低生活保障1580元，杨江槐未对此提出上诉，视为其对一审判决予以认可，本院予以确认。清和煤矿该项上诉理由不能成立。第二，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”之规定，本案中，杨江槐在诉讼中增加的2019年4-5月的最低生活保障与其在仲裁时所提的2019年1-3月的最低生活保障均系基于同一法律关系和事实而产生，具有不可分性，一审合并进行审理并作出判决，并无不当。第三，关于最低生活保障的支付标准问题，上诉人主张应参照劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第59条规定，按照当地最低工资标准的80%支付，但该条确定的标准仅系针对病假工资或疾病救济费，而非停产后的基本生活保障，故清和煤矿的该上诉理由不能成立，本院不予支持。对一审判决认定的其他事项，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。 综上所述，清和煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚琼 审判员  何 容 审判员  李成波 二〇二〇年五月十二日 法官助理马琇峰 书记员张剑