云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4114号上诉人（原审原告）：云南承凇建设工程有限公司，住所地昆明市滇池路1177号艺经新空间附楼1幢1楼。法定代表人：李本刚。委托诉讼代理人：邱浩，北京大成（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云南马迪罗建材有限公司，住所地云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处小板桥社区居委会鼎杰兴都汇商务中心4幢14层1412号。法定代表人：孔月芹。委托诉讼代理人：曹雪梅，云南大韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁晨，云南大韬律师事务所实习律师。上诉人云南承凇建设工程有限公司（以下简称承凇公司）因与被上诉人云南马迪罗建材有限公司（以下简称马迪罗公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初7199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序审理了本案，现已审理终结。承凇公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对方全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：本案双方有关于退还未使用部分货物的约定，目前尚有20余万元货物原封未动，应当退货抵扣款项。而且双方约定的付款条件未成就，涉案项目并未结算。双方并未约定违约责任的计算方式，起算点应当为立案之日。一审法院判令的贷款利率标准计算已经取消。马迪罗公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马迪罗公司向一审法院起诉请求：1.判令承凇公司支付货款人民币135572元；2.判令承凇公司支付以135572元为基数自2017年12月12日至付清货款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（加收50%）计算的逾期付款损失（暂计至2019年6月12日为：14489元）以上合计150061元；3.判令承凇公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理确认以下事实：承凇公司曾用名昆明蜀渠佳劳务有限公司，2014年10月11日双方协商一致后签订《购销合同》一份，约定：“承凇公司向马迪罗公司采购赛迪埃特板（素板），总金额174000元。付款方式及期限为预付定金50%，剩余货款提货时一次性付清尾款。违约责任为由违约方负责赔偿对方损失。”2017年12月12日被告向原告出具《欠条》一份，载明：“我公司昆明蜀渠佳劳务有限公司于2014年10月至2016年2月欠云南马迪罗建材有限公司所供项目（西双版纳勐海县景真避暑山庄）材料款135572元，所欠数据正确无误。本公司承诺于2017年12月12日之前支付完毕。”庭审中马迪罗公司认可承凇公司于2018年2月14日支付货款20000元，可以在总金额当中扣除。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方之间签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合同依法成立生效，承凇公司向马迪罗公司支付部分货款后，承凇公司出具了《欠条》，双方在庭审中对承凇公司尚欠马迪罗公司货款115572元无争议，一审法院予以确认。对马迪罗公司主张判令承凇公司支付以135572元为基数自2017年12月12日至付清货款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准加收50%计算的逾期付款损失，根据上述法律规定及双方确认的金额，一审法院支持以115572元自2017年12月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的资金占用费。对承凇公司的前述答辩意见，无任何证据予以佐证，故一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、承凇公司于判决生效之日起五日内支付马迪罗公司款项115572元及以115572元为基数自2017年12月12日起至实际清偿之日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的资金占用费；二、驳回马迪公司的其他诉讼请求。案件受理费3301元由承凇公司负担2805元，剩余496元由马迪罗公司负担。二审中，双方均未提交新证据。双方对一审法院确认的案件事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：承凇公司是否应当向马迪罗公司支付货款115572元及违约金？本院认为：关于承凇公司主张，欠条中手写记载：“菩提缘景真项目结算七日后支付完毕”，故本案未达到付款条件的问题。其一，欠条中手写部分双方均主张系对方所写，现已无从查证。其二，双方签订的《购销合同》中约定：“预付定金50%，剩余货款提货时一次性付清尾款”。二审中，承凇公司陈述，马迪罗公司在2016年2月供货完毕，即根据合同约定承凇公司应当于2016年2月付清货款。其三，双方关于买卖合同的履行与所涉项目结算并无必然联系。现马迪罗公司已经履行了供货义务，其要求承凇公司支付所欠货款有事实和法律依据，本院予以支持。关于承凇公司主张，应当按照双方约定未使用货物退货抵扣的问题，因其并未就该约定提交证据证实，且现马迪罗公司不同意，故本院对承凇公司的该主张不予支持。承凇公司并未在欠条承诺的付款时间付款，其应当从次日起支付违约金。因中国人民银行于2019年8月16日就完善贷款市场报价利率形成机制发布2019年第15号公告，要求自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本案违约金的计算应当以115572元为基数自2017年12月13日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上，承凇公司的上诉请求中有事实和法律依据的部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。一审判决认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初7199号民事判决；二、云南承凇建设工程有限公司于本判决生效后五日内向云南马迪罗建材有限公司支付货款115572元及以115572元为基数自2017年12月13日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的违约金；三、驳回云南马迪罗建材有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3301元，二审案件受理费3301元，合计6602元，由云南马迪罗建材有限公司承担15%，即990.3元，由云南承凇建设工程有限公司承担85%，即5611.7元。本判决为终审判决。审判员 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年五月二十一日法官助理王本福书记员王雨薇