新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民初152号 原告：吕长宝，男，1973年8月27日出生，汉族，新疆不凡投资有限公司法定代表人，住石河子市。 委托诉讼代理人：高阳，新疆新石律师事务所律师。 被告：石河子开发区宏昊房地产开发有限公司，住所地石河子。 委托诉讼代理人：王军，新疆双信律师事务所律师。 原告吕长宝与被告石河子开发区宏昊房地产开发有限公司（以下简称宏昊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕长宝的委托诉讼代理人高阳、被告宏昊公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕长宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款350万元及利息2059458元（350万元×6.14%÷12个月×115个月，2010年5月27日至2019年12月27日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年5月27日至2011年5月10日期间，被告因资金困难向原告借款350万元。被告分别出具收据三张，未约定还款期限。被告至今未偿还该款项，原告为维护自身权益，遂诉至法院。 宏昊公司辩称，原、被告双方不是民间借贷关系，系合资合作开发房地产关系。首先，2010年4月，被告与石河子职业技术学院（以下简称技术学院）达成合作建房意向，技术学院以划拨土地出资，被告全额出资建房。原告得知该事宜后与被告达成合资开发口头协议。2010年5月27日，原告给被告转款150万元，被告增加150万元。次日，被告将300万元保证金交付给技术学院。2011年4月26日、2011年5月10日，按照被告的要求，原告又增加出资200万元，且被告给原告出具了收据，未备注款项用途。其次，被告在收到原告交付的150万元后，给原告出具收据一份，虽然该收据注明“借款”，但是根据相关法律规定，该收据不能成为民间借贷的证据。原告提交的证据中仅有该收据注明“借款”，与案件事实缺乏关联度，亦无其他证据佐证，不能证实是借贷关系。再次，近十余年来，原、被告曾多次合作开发，亦有借款关系，但是被告向原告借款均签订了借款合同。可见，按照原、被告双方的交易习惯，只有真实的民间借贷双方才签订借款合同。最后，2013年11月，技术学院项目基本完成后，原告未经被告同意全部占有了该项目，并以所有人的身份进行租赁收益。由此可见，原告与被告系合资合作开发房地产的关系，并非借贷关系。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于涉案款项系借款还是投资款的问题。原告提交于2010年5月27日给被告转账共计150万元的银行汇款单据3张，其中两张在用途处备注“借款”；于2010年5月28日被告给原告出具的收据一份，亦注明“今收到吕长宝交来借款壹佰伍拾万元正。”；于2011年4月26日给被告汇款100万元的银行回单复印件一份，款项来源处注明“借款”；于2011年5月9日给被告汇款100万元的银行回单两份，其中8万元的汇款单用途处备注的借款；被告分别于2011年4月26日、2011年5月10日给原告出具的收据两张；用来证实原告给被告借款350万元，且已交付。经质证，被告对上述票据的真实性、合法性予以认可，对收到350万元无异议，但是对该组证据的关联性不认可，认为该款项不是借款，而是投资款。 被告提交2010年5月27日给技术学院转款300万元的支票存根一份、技术学院当日给被告出具的收到保证金的收据一份，证实原告于2010年5月27日给被告转款150万元的去向及用途，系投资建设的保证金。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，该证据仅能证实被告开发了该项目，不能证实原告与被告合作开发该项目。被告提交于2010年7月20日与技术学院签订的《合作建房协议书》，证实交纳的300万元保证金系对该协议的履行，该协议约定技术学院提供划拨土地，被告负责全额出资开发。经质证，原告对该证据的真实性认可，对关联性不认可，该证据仅能证实被告与技术学院合作建房，不能证实原告与被告存在合作关系。被告提交于2009年3月23日被告与技术学院签订的《借款协议书》一份，其中约定被告给技术学院无息借款1000万元，作为借款条件，技术学院以其土地与被告合作建房；被告与原告、技术学院三方在2009年3月23日至9月28日的相互转款凭证，首先证实原告参与了被告给技术学院借款的行为，即参与了共同合作开发建房的行为；其次证实原告的财务人员在汇款凭证上有的备注为投资款，有的备注为转款，说明财务人员表述不规范，故单凭财务凭证上记载的用途备注，不能确定款项的性质。经质证，原告对该组证据的真实性认可，但是对关联性不认可，仅能证实被告与技术学院的关系，不能证实原、被告存在投资开发关系。被告提交被告的法定代表人罗俊超与案外人石河子市中翔伟业商贸有限公司（以下简称中翔公司）分别于2013年8月22日、2013年9月16日签订的《借款合同》两份，原告系中翔公司的实际控制人，侧面反映了原、被告的交易习惯，针对借款，双方会签订借款合同。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，认为这是中翔伟业与罗俊超的关系。被告提交新疆不凡投资有限公司（以下简称不凡公司）的工商登记信息及行政处罚信息各一份，证实原告将其经营管理的不凡公司的住所地擅自变更至石河子开发区物流实训楼（被告与技术学院合作开发的楼盘），从而受到了行政处罚。经质证，原告对该证据及被告的陈述予以认可。被告提交（2017）兵9001民初6749号民事裁定及（2018）兵9001民初5128号民事判决，证实被告与技术学院、原告合作开发的物流实训楼建成后，原告未经被告同意以不凡公司的名义将该建筑物出租给石河子市我爱连家房产经纪服务有限责任公司，并独自收取了租赁费。后该公司因不能使用该房屋起诉不凡公司解除租赁合同，返还租赁费。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，认为上述案件的诉讼主体为不凡公司，本案为吕长宝与被告之间的借款。因吕长宝与罗俊超二人关系较为密切，吕长宝没有办公场地，便与罗俊超约定使用物流实训楼。被告申请证人刘勇出庭作证，证实涉案款项系投资款而非借款。证人刘勇陈述如下：证人原系不凡公司的员工。2017年5月，证人离开不凡公司到被告处担任审计，现在被告的法定代表人罗俊超另外设立的公司担任审计工作。原告与罗俊超商谈涉案款项时证人不在场，后来负责汇款，当时涉案款项是借款还是投资款未明确，证人仅在2010年5月28日的收据的交款人处签名，其余内容系被告的财务人员填写。后原告要求证人在制作公司股东内部账目及原告个人账目时将涉案款项备注为投资款。原告将不凡公司的办公场所搬至物流实训楼时给员工说该楼系原、被告合作开发的。经质证，原告认为原告与罗俊超商谈时，证人并不在场，且证人与被告存在利害关系，故对证人证言欲证实的问题不认可。被告认为证人原系原告的员工，清楚款项的用途，故对证人证言予以认可。 本院认为，因原、被告对双方提交的书面证据的真实性均无异议，本院对上述书面证据的真实性予以采信。被告申请的出庭证人系被告的法定代表人及实际控制人罗俊超另外成立公司的员工，与被告具有一定的利害关系，且无其他证据予以佐证，故本院对该证人证言不予采信。原告提交的汇款回单及被告出具的收据上均有注明涉案款项系借款，被告抗辩该款项系合作投资款，应当对其主张提交证据证明，但是被告提交的转账汇款凭证等并未涉及本案的款项，仅能证实原、被告存在其他经济往来，及被告与技术学院存在合作开发关系，不能证实涉案款项系投资款。故本院认定涉案款项系原告给被告的借款，而非投资款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月27日，被告向原告借款150万元。当天，原告给被告汇款150万元。次日，被告给原告出具收据一份，内容为：“今收到吕长宝交来借款壹佰伍拾万元正。”2011年4月26日，被告向原告借款100万元。当天，原告通过汇款向被告交付该款项，被告给原告出具收据一份。2011年5月9日，被告向原告借款100万元。当天，原告给被告汇款100万元。次日，被告给原告出具收据一份。原、被告未约定利息。 本院认为：从本院查明的事实可以看出，被告分别于2010年、2011年向原告借款共计350万元，未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还。故对原告要求被告偿还借款350万元的诉讼请求，本院予以支持。 借款人应当按照约定的期限支付利息；借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告既未约定利息，亦未约定借款期限，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 一、被告石河子开发区宏昊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告吕长宝借款350万元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25358元（原告已预交），由被告石河子开发区宏昊房地产开发有限公司承担15964元，与前款同期给付原告，剩余款项由原告自负。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员 罗 敏 二〇二〇年四月三十日 书记员 谢店霞 1