杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0109民初19229号 原告：平安银行股份有限公司杭州分行，统一社会信用代码： 91330000710957464F，地址：杭州市江干区民心路280号平安金融中心1幢。 负责人：石波，该分行行长。 委托诉讼代理人：吕一鸣，浙江瀚展律师事务所律师。 被告：浙江大庄实业集团有限公司，统一社会信用代码：913301096091248633，住所地：杭州市萧山区临浦镇新河村。 法定代表人：林海，该 公司董事长。 委托诉讼代理人：曾志坤，浙江博方律师事务所律师。 被告：杭州新竹文化创意有限公司，统一社会信用代码： 9133010932189907X4，住所地：杭州市萧山区蜀山街道大明路18号3号楼2层208室。 法定代表人：陈磊，该 公司总经理。 委托诉讼代理人：刘杰、卢玉娟，北京大成(杭州)律师事务所律师。 原告平安银行股份有限公司杭州分行(以下简称平安银行杭州分行)诉被告浙江大庄实业集团有限公司(以下简称大庄公司)、杭州新竹文化创意有限公司(以下简称新竹公司)债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理后，依法由审判员杜志慧适用简易程序审理。应原告的申请，本院作出财产保全裁定，并采取了相应的保全措施。2020年2月21日，本案裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行委托诉讼代理人吕一鸣和被告大庄公司委托诉讼代理人曾志坤、被告新竹公司委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行杭州分行诉称：2014年9月16日，原告与大庄公司签订《最高额保证担保合同》一份，约定大庄公司为杭州雪峰链条有限公司（以下简称雪峰公司）欠原告的借款本金1500万元及其利息提供连带责任保证。原告向雪峰公司发放贷款后，雪峰公司和大庄公司未按约定时间清偿。原告遂于2015年5月13日向杭州市下城区人民法院起诉，该院于2015年10月21日判决大庄公司对雪峰公司借款本金1490万元及利息承担连带清偿责任。判决生效后，原告向杭州市下城区人民法院申请强制执行，后该案移送至杭州市萧山区人民法院执行，杭州市萧山区人民法院于2017年11月15日裁定终结本次执行程序，案款至今未执行到位。 2019年6月21日，原告执行代理人持杭州市萧山区人民法院《执行案件委托调查令》至商标总局查询大庄公司商标情况，发现大庄公司将本案诉请商标于2014年12月24日申请转让给新竹公司，商标总局于2015年3月6日核准了上述商标转让。 自2014年12月24日至今，大庄公司多次在不同场合单独使用其dasso大庄商标，实际享有商标权益。两被告具有关联关系，案涉商标转让后，两被告曾在多个场合共同主张大庄商标权益。其中案涉大庄dasso商标为驰名商标，具有较高市场声誉及价值。原告认为被告大庄公司为逃避债务，虚假转让商标，其行为严重损害了原告的权益，故起诉要求：1.撤销被告大庄公司与被告新竹公司之间就商标注册号为969005、1568689、1795289、1795290、6807132、6807134、6807135、6807133、6833406、6833404、7535253、8496142、8496161、9888629、9888537、9958924、10301017、10300944、10301191、10300971、10490223、11139940、11142945、11142887、11142938、11142880、11142835、12140336、12215750、12215645等30件商标的转让行为；2.本案诉讼费及公证费3000元由被告大庄公司承担。 被告大庄公司辩称：一、大庄公司转让商标的行为合法有效，并未损害债权人利益。2014年，大庄公司委托评估机构对其持有的“大庄”等44件商标进行了评估，该44件商标的市场价值为190242.73元。2014年12月18日，大庄公司与新竹公司签订《商标转让合同》一份，约定以19万元的价格将包含原告起诉的30件商标在内的33件商标转让给新竹公司。之后，大庄公司向商标局提出了转让申请，被告新竹公司也依约支付了转让款19万元。 大庄公司认为其与新竹公司之间的商标转让系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且转让价格也符合商标当时的市场价值，并不存在损害债权人利益的情形。二、原告已经超过了撤销权的行使期间，两被告之间的商标转让发生在2014年底，2015年3月6日发布的商标公告即原告在公告发布之日起，应当知道案涉商标已经转让的事实。依照法律的规定。原告应当在知道该转让行为之日起一年内行使撤销权。本案中，原告行使撤销权已超过一年。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告新竹公司辩称：原告主张撤销两被告之间转让涉案注册商标的行为，已经超出撤销权行使的期间。根据我国《合同法》的规定，撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，两被告于2014年12月签署并申请办理转让手续，于2015年3月6日经国家商标局核准，并在商标局官方网站发布公告供公众查询，因此，相关注册商标权的转让行为已依法完成。根据我国《商标法实施条例》的规定，商标局发布《商标公告》，刊发注册商标及其他有关事项，《商标公告》采用纸质或者电子形式发布，除送达公告外，公告内容自发布之日起视为社会公众已经知道或应当知道。因此，若债权人行使撤销权，应在2016年3月6日前，本案原告提出的撤销权主张，已经远远超出法定除斥期间，应予驳回。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下： 2014年9月16日，平安银行杭州分行与雪峰公司签订编号为平银杭湖综字20140916第002号《综合授信额度合同》一份，约定平安银行杭州分行给予雪峰公司3000万元的综合授信额度；授信额度期限为2014年9月16日至2015年9月15日，额度期限内，综合额度可循环使用。同日，平安银行杭州分行与保证人大庄公司签订编号为平银杭湖额保字20140916第002号《最高额保证担保合同》一份，约定大庄公司为雪峰公司提供连带责任保证；保证担保范围为平银杭湖综字第20140916第002号《综合授信额度合同》项下雪峰公司所应承担的债务本金3000万元中的1500万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年等内容。 2014年9月16日、17日，平安银行杭州分行与雪峰公司分别签订编号为平银杭湖贷字20140916第002号、平银杭湖贷字20140917第002号《贷款合同》各一份，约定贷款金额分别为750万元、740万元；贷款用途为采购钢材；贷款期限分别自2014年9月16日至2015年9月16日、自2014年9月17日至2015年9月16日；合同项下授信所发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金的，贷款人有权宣布授信提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用等内容。 2014年11月23日，大庄公司委托中都国脉（北京）资产评估有限公司对其案涉30项在内的44项商标专用权通过成本途径进行评估，评估基准日（2014年8月31日）的市场价值为人民币190242.73元。 2014年12月18日，大庄公司与新竹公司签订《商标转让合同》一份，合同约定：大庄公司将其拥有的注册号为969005、1568689、1795289、1795290、6807132、6807134、6807135、6807133、6833406、6833404、7535253、8496142、8496161、9888629、9888537、9958924、10301017、10300944、10301191、10300971、10490223、11139940、11142945、11142887、11142938、11142880、11142835、12140336、12215750、12215645、11142848、11140241、14904778等33件（包括案涉的30件）转让给新竹公司，转让费为19万元。 2014年12月24日，两被告共同向国家商标局申请办理转让手续，2015年3月6日，国家商标局经核准并公告（包括发布纸质商标公告期1446号，并在商标局官网公布供公众查询）。大庄公司于2015年3月17日向新竹公司开具面额为19万元增值税专用发票一份，新竹公司于2015年3月18日支付大庄公司转让费19万元。 平安银行杭州分行依约向雪峰公司发放贷款后，雪峰公司未按约定支付利息，平安银行杭州分行主张提前收贷，于2015年5月13日向杭州市下城区人民法院起诉，该院于2015年10月21日作出（2015）杭下商初字第02150号民事判决书，确认大庄公司对雪峰公司借款本金1490万元及利息承担连带清偿责任。判决生效后，原告向杭州市下城区人民法院申请强制执行，后该案移送至本院执行。 另查明：大庄公司于1993年6月9日成立，公司股东为姚瑶、庆元县高风竹材有限公司、杭州大庄投资有限公司。新竹公司于2014年12月8日成立，公司股东为杭州庄宜家具有限公司（以下简称庄宜公司）。庄宜公司于2014年12月16日成立，公司股东为徐江、沈海鹰。其中沈海鹰又是大庄公司监事。 平安银行杭州分行起诉被告大庄公司时向法院申请诉讼保全提交被告大庄公司的保全财产清单中未涉及涉案商标，被告大庄公司经法院强制执行仍无法履行涉案债务，执行法院于2017年11月15日作出终结本次执行程序的裁定。由于案款至今未执行到位。 原告执行代理人持本院于2019年6月21日开具的《执行案件委托调查令》至商标总局查询大庄公司商标情况，称原告此时才发现大庄公司将本案诉请商标于2014年12月24日申请转让给新竹公司，商标总局于2015年3月6日核准了上述商标转让。 上述事实，由原告提供的商标转让申请书、受理通知书、商转让证明各30份、开具协助调查函申请书、本院执行案件委托调查令各1份、大庄公司、新竹公司、庄宜公司企业登记信息各1份、杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第02150号民事判决书1份和被告大庄公司提供的资产评估报告1份、商标转让合同、浙江增值税发票、国内支付业务付款回单各1份及本院（2016）浙0109执2476号执行裁定书1份。 本院认为：《中华人民共和国合同法》规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，虽然平安银行杭州分行主张直至起诉前才知悉涉案商标权的转让存在可撤销事由，但其并不能具体说明知悉涉案商标权转让具备可撤销事由的时间和事实经过，故仅凭平安银行杭州分行的陈述不足以确定撤销权行使期间的起算点。况且，平安银行杭州分行作为金融机构，相比一般债权人而言，应当对债务人的财产状况施以更高的注意义务。涉案商标权的转让经国家商标局公告处于为社会公众所知悉的状态，任何单位和个人均可查询并知晓涉案商标权的转让情况。结合其后平安银行杭州分行起诉被告大庄公司时向法院申请诉讼保全提交被告大庄公司的保全财产清单中未涉及涉案商标，被告大庄公司经法院强制执行仍无法履行涉案债务，执行法院于2017年11月15日作出执行终结裁定的情况，平安银行杭州分行自此应当知悉被告大庄公司的商标转让行为已经具备影响债务清偿能力，对债权人造成损害的可撤销事由，平安银行杭州分行行使撤销权的条件已经成就。但平安银行杭州分行迟至2019年10月24日提起本案诉讼，明显超出了法律规定的撤销权行使期间，故其关于撤销涉案商标权转让行为的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的诉讼请求。 案件受理费46024元，财产保全申请费5000元，合计51024元，由原告平安银行股份有限公司杭州分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杜志慧 人民陪审员  李炳权 人民陪审员  曾丽芳 二〇二〇年五月八日 书 记 员  汪 程