文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37862号原告：冯智健，男，1982年7月11日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：饶浪环，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘跃保，广东正觉律师事务所律师。被告：耐克商业（中国）有限公司，住所地上海市杨浦区江湾城路******。法定代表人：朱利。委托诉讼代理人：邢晶晶，北京市君合（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦蕾，北京市君合（广州）律师事务所实习律师。原告冯智健与被告耐克商业（中国）有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯智健及其委托诉讼代理人饶浪环、刘跃保，以及被告耐克商业（中国）有限公司的委托诉讼代理人邢晶晶、陈梦蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原、被告对以下第十项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：原告于2019年6月6日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、仲裁请求：1.确认被告单方解除原告劳动合同违法；2.被告支付原告违法解除劳动合同双倍工资经济赔偿金154940.9元；3.被告支付原告解除劳动关系离职日前应享有的员工工衣福利折算现金金额6048元。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月21日作出穗劳人仲案〔2019〕4752号《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告全部仲裁请求。四、诉讼请求：1.确认被告单方解除原告劳动合同违法；2.被告支付原告违法解除劳动合同双倍工资经济赔偿金154940.9元；3.被告承担本案的全部诉讼费。五、入职情况：原告于2012年3月13日入职被告处，工作岗位为副店长。六、劳动合同签订情况：有签订书面劳动合同并交付一份给原告，最后一份是2018年6月1日签订无固定期限劳动合同。七、工资发放情况：每月工资金额不固定，每月最后一天通过银行转账方式发放工资，没有欠付工资；离职前12个月平均工资为10060.1元。八、考勤情况：被告有对原告进行考勤，纸质表签到。九、社会保险：被告已为原告缴纳社会保险。十、劳动关系的解除：原告主张被告于2019年4月22日作出《解除劳动合同通知书》，以公司长期常态化允许且一直正常操作的营销方式作为原告不合规的理由，对原告进行区别性处罚；原告不服该通知书内容及解除决定，分别以电子邮件及快递等方式多次送寄异议申辩电子邮件及函件向被告及主管的广州分公司提出了异议，不同意其解除的决定和理由，要求被告给予合理答复和解释，但一直至今未得到回应；原告按正常工作业务流程操作，不存在严重违规情形，被告以不合法的形式和手段强行解除劳动合同，属于违法解除劳动合同，被告应向原告支付违法解除劳动合同双倍工资经济赔偿金。原告为证明上述主张，向本院提供了如下证据：1.《解除劳动合同通知书》（内容载明：“冯智健，鉴于你利用职务之便，多次违规滥用其他员工工号为自己进行员工内购消费，并伪造他人签名的行为，严重损害公司或者他人利益。此类行为属于严重违反自营零售门店员工手册行为纠正相关规定：……。公司特此通知你，你与耐克商业（中国）有限公司的劳动合同在2019年4月22日解除。”落款处加盖被告公章，落款日期为2019年4月22日）；2.《不同意解除劳动关系的请求信》、快递单及送收证明；3.电子往来邮件（内容显示：原告通过电子邮件对谈话进行补充，表示“使用工号进行购买产品是在店铺并非我一人如此操作……关于谈到我使用员工工号，而导致公司的毛利受损失，我是不认同的。因为员工是有权享用公司给予的福利，不能够说受到损失……”；原告通过电子邮件对《解除劳动合同通知书》提出异议和申诉，表示“使用的他人工号在耐克店铺是常有存在的情况，整间店铺互用内购已成常态……”）；4.店员张蕴员工卡被他人使用购物记录单；5.证人梁某、陈某出庭作证及其出具的证明（内容显示：证人梁某、陈某称其于2019年4月7日与被告店长李敬楠及防损部专员DavisHe所作的关于原告使用公司员工折扣的事情陈述记录，是在受到李敬楠及DavisHe的强烈要求及减轻处罚的利诱情况下书写的，部分内容是不真实的）。经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不予认可；对证据2的真实性认可，合法性、关联性及证明内容不认可；对证据3的真实性认可，证明内容不认可；对证据4的真实性认可，合法性、关联性及证明内容不认可；对证据5的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可，梁某、陈某仅称部分内容不真实，但没有说明具体内容，且两人均是本案相关违纪行为的当事人，不具有证人资格。被告主张原告实际存在且自认其于2019年3月14日、3月15日、3月18日实施了在其他7名员工不在场且不知情未获授权情形下，连续冒用该7名员工工号和签名，盗用该7名员工折扣购买12双鞋的违纪行为，原告的该行为已严重违反公司内购政策、员工手册、道德准则等规章制度，根据规章制度被告有权解除与原告的劳动合同，被告经调查核实后于2019年4月22日向原告发出书面解除劳动关系通知，被告不存在任何违法情形，无需支付经济补偿金或赔偿金。被告为证明上述主张，向本院提供了如下证据：1.劳动合同；2.员工手册及员工手册公示及其签收记录（内容显示：原告于2012年8月20日签署《确认信》，确认已认真阅读并认可员工手册所述的政策及准则。员工手册规定“下列行为属于严重违法公司规定情形，如果有下列行为之一，公司将有权书面通知与你解除劳动合同：工作不负责任，玩忽职守，违反岗位规范，操作规程以及安全规定，造成人身损害和公司财产、财务严重损失及对公司声誉造成严重影响；盗窃公司、同事、顾客或任意第三方财产……”）；3.《InsidetheLines耐克道德规范》及其签收记录（内容显示：原告于2012年3月13日签署员工手册和道德准则）；4.公司内购政策及其签收记录（内容显示：原告于2017年1月16日签收员工内购政策，确认已详细阅读员工内购的政策并自觉遵守。其中，内购政策的“六不可”中包括“员工折扣不得用于任何业务目的，员工不得为自己操作员工内买”、“任何时候，未经他人允许不得擅用他人员工折扣额度”）；5.员工承诺书、保证书；6.Yan,Ben于2018年11月16日发出的电子邮件；7.Feng,Ken于2018年11月23日发出的电子邮件；8.面谈记录（内容显示：面谈时间为2019年4月1日，被访人为原告，原告在面谈记录落款处签名确认内容属实）；9.陈某、梁某于2019年4月7日签署的说明；10.翁汉清、罗君豪、曾宪祥、贾超、林洁虹、邬子君、邹梦媛工牌及出具的声明书或陈述书；11.购买公司产品的小票；12.购买公司产品的监控录像；13.调查报告；14.解除劳动合同通知书；15.陈某、梁某与被告劳动关系解除/终止的记录；16.有关贾超员工折扣被盗用事宜的调查笔录。经质证，原告对证据1-7的真实性、关联性没有异议，但对作为合法辞退原告的处罚依据有异议，认为处罚的设定没有可量化和民主协商制定，不具有合法性；对证据8、9的真实性、合法性、关联性不确认，属于当事人签名的相关记录，但内容与事实不完全相同，而且损失确定与调查的内容矛盾，损失金额只是概述，没有实际计算的依据，原告是为了保住工作在不自由意志下签的面谈内容，陈某、梁某也表示其签署的内容部分不真实；对证据10-13有异议；对证据14的真实性、合法性、关联性没有异议，对解职的事实依据和理由不予认可；对证据15的真实性、合法性、关联性确认，对证明内容不认可；对证据16的真实性、合法性、关联性不予确认，原则上证人应当到庭接受质证，否则不能作为定案的依据，而且贾超的陈述与客观证据存在矛盾。法院认定及理由：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告提供的面谈记录、调查报告、翁汉清等7人出具的声明或陈述书等证据表明，原告于2019年3月14日、3月15日和3月18日在翁汉清等7名员工不在场、不知情的情况下，擅自使用该7名员工的工号及折扣购买了12双鞋。对此，原告主张使用其他员工卡的折扣销售行为是一种常态化允许的正常促销行为，并向本院申请调取被告三年以来员工销售签名销售单记录拟证明其主张。但根据原告签字确认已阅读并愿意遵守的《内购政策》中列举的“六不可”，即“任何时候，未经他人允许不得擅自使用他人员工折扣额度”，以及原告签字确认的面谈记录中其陈述“在店铺购买商品时，不得私自使用他人的员工工号为自己打折；不得转售商品给他人”并承认正常顾客不能享受员工折扣，可见，原告知悉并清楚公司明确禁止员工擅自使用他人员工折扣，故本院对原告的上述主张不予采信，并对其调查取证申请不予准许。至于原告实施冒用其他员工名义、使用他人员工折扣额度行为是否属于严重违反公司规章制度而应予以解除劳动合同的情形。从原告签收确认的员工手册可知，工作不负责任，玩忽职守，违反岗位规范，操作规程以及安全规定，造成人身损害和公司财产、财务严重损失及对公司声誉造成严重影响的，属于严重违反公司规定，公司有权解除劳动合同。虽本案未有证据证明该员工手册系经过民主程序制定，但其内容未违反法律、行政法规及政策规定，不违反公序良俗，不存在明显不合理的情形，在原告已经知悉该员工手册内容的情况下，该员工手册对原告具有约束力。本案原告擅自使用他人员工折扣额度，违反了被告的内购政策，导致被告的利润受到损失，况且根据被告提供的面谈记录显示，原告承认因其行为导致被告损失9000多元，故原告的行为符合员工手册中关于严重违反公司规定的情形，被告据此解除与原告的劳动合同未违反法律规定。因此，原告要求确认被告违法解除原告劳动合同及支付赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯智健的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告冯智健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  郭玉林人民陪审员  朱宏春二〇二〇年五月十九日书 记 员  黄金馨杨梓龄            判决书于     年    月    日