新疆维吾尔自治区库车县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2923民初282号 原告：曾涛，男，1973年5月1日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：蒋林琰，新疆疆南律师事务所律师。被告：周忠祥，男，1970年8月15日出生，住新疆维吾尔自治区库车市。委托诉讼代理人：贾焕英，新疆浩翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：校波，新疆浩翔律师事务所律师。原告曾涛与被告周忠祥不当得利纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后。于2020年4月3日、2020年4月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾涛的委托诉讼代理人蒋林琰、被告周忠祥的委托诉讼代理人贾焕英、校波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾涛向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还垫付的透支信用卡款100000元及逾期还款利息144000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月，被告向原告借用信用卡并透支了100000元，同时约定了利息及还款期限。后原告多次索要，被告始终未归还过任何款项，现原告已自行向银行归还100000元透支款后，原告为维护其合法权益，故依法诉至法院。周忠祥辩称，1．原、被告之间产生的信用卡借用关系，该行为违反信用卡管理办法，应当属于无效的民事法律行为；2．被告在持卡期间进行过消费，但从信用卡现状来看并无透支情况；3．原告主张的信用卡透支应当举证被告具体使用金额，若无法举证应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：曾涛向法庭提交如下证据：1．提交借条原件一份、银行交易明细一份，证明：曾涛将尾号为2335的信用卡借予周忠祥使用。后因周忠祥透支，曾涛代其向银行归还106900元。周忠祥对借条的真实性、关联性予以认可，认为该借条反映了双方之间的关系为信用卡借用关系，根据信用卡的功能，应当是曾涛与银行之间的关系，但根据信用卡的相关规定，曾涛将其信用卡借给他人使用的行为已经违反了信用卡的相关规定，故该行为应属无效行为。对于银行交易明细真实性认可，对关联性不认可，认为银行交易明细无法证实是谁还款，周忠祥于2014年起借用信用卡，至2016年8月9日后未再使用，且信用卡可绑定第三方支付，曾涛应提交此卡所有消费均为周忠祥使用的证据。本院认为该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。2．提交存款凭证原件20份及手机短信截图3张，证明曾涛共还款106900元。周忠祥对该组证据的真实性认可，但对证明的问题不认可，认为该组证据只能证明向尾号为2335的信用卡存款，但并不能证实是由曾涛存入，同时也不能证实是周忠祥了透支该信用卡。本院对银行存单共计91200元的真实性、合法性、关联性予以确认，对手机短信截图因无法证实由曾涛本人所还，故本院不予确认。3．提交手机短信截图1张，证明2018年8月11日即曾涛代周忠祥还款前该信用卡透支99994.86元。周忠祥对该组证据的真实性不予认可，且认为无法证实该款项由其透支。本院认为，该证据来源合法，内容真实，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。4．提交手机短信截图1张，证明信用卡是2018年8月4日通过线路车归还。周忠祥质证认为该截图无法证实曾涛聊天的对象是周忠祥，也无法证实归还的卡为2335的信用卡。本院认为，该证据无法证实曾涛是与周忠祥沟通还卡事宜且无法证实该卡系本案所涉的尾号为2335的信用卡，故本院对其关联性不予确认。周忠祥提交如下证据：1．提交尾号为2335信用卡2014年10月23日至2019年4月11日的银行交易明细查询回单。证明2014年1月22日周忠祥借用该信用卡，但没有透支情况，截止至2016年8月9日，周忠祥再无使用记录，此后的消费均不是周忠祥消费，且明细显示2016年8月9日后存在同一天在不同的地区进行消费的情况，证明曾涛本人绑定了第三方支付，且该情况较频繁，每次消费后均在当天立即还款，或先存款再消费。曾涛对明细的真实性认可，对证明的问题不认可，认为该证据无法显示2016年8月9日后不是周忠祥消费，且该证据亦无法证实曾涛通过第三方支付的形式进行过消费。本院认为，该组证来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理查明的事实如下：2014年10月22日，周忠祥向曾涛借用信用额度为100000元的中国农业银行信用卡一张，并向曾涛出具借条一份，内容为：“今借到曾涛银行卡4637580003522335信用卡一张，信用额度100000元（壹拾万元正），本人保证此卡按月还清，月手续费支付2500元（贰仟伍佰元正），每月付清还款额及手续费。借卡人：周忠祥”借条出具后，曾涛将尾号为2335的信用卡向周忠祥交付。2018年7月19日，中国农业银行向曾涛的手机发送短信，告知尾号为2335信用卡2018年7月应还款额99994.86元，2018年9月10日至2019年4月11日，曾涛共向案涉信用卡存款14笔，共计91200元。本院认为，本案系不当得利纠纷，即没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，周忠祥因借用曾涛的信用卡并使用，透支后曾涛进行了还款，且双方之间的获利与损失有因果关系，且庭审中曾涛向法庭递交了借条原件及存款回单原件，足以证明2014年10月22日以后周忠祥借用了案涉信用卡，及2018年9月10日后曾涛本人向中国农业银行归还了欠款91200元。故对曾涛要求周忠祥偿还其垫付的透支信用卡款91200元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于曾涛要求按照月利率2%计算2014年10月22日至2020年10月22日的逾期还款利息144000元，虽双方未做约定，但周忠祥未履行还款义务给曾涛带来损失，故本院按照银行同期贷款利率计算2019年4月11日至2019年8月19日的逾期付款损失为1355元（91200元×4.17％÷365天×130天），因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率之标准已经取消。因此，贷款利息的基本标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。参照上述规定，计算2019年8月20日至2020年5月28日逾期付款利息为892元（91200元×4.25％÷365天×84天）按照2019年8月20日全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算，即逾期付款利息为2247元。对于周忠祥辩称案涉信用卡存在绑定第三方消费情形，因其未向法庭递交相关证据予以证实，故本院不予采信。对于周忠祥辩称2016年8月9日后再未使用案涉信用卡进行消费，因其未向法庭递交还卡时间的相关证据，亦无其他证据证实其主张，故本院对该辩解意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、周忠祥于本判决生效后十日内向曾涛偿还其垫付的信用卡款91200元及逾期还款利息2247元，合计93447元；二、驳回曾涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4960元，依法减半收取为2480元，由曾涛负担1530元，周忠祥负担950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审  判  员   张桂林二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日书  记  员   王 莉