福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初6436号 原告（执行案外人）：蒋君才，男，1969年12月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告（执行案外人）：吴秀好，女，1970年1月6日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 原告（执行案外人）：蒋剑鸿，男，1993年3月2日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：杨燕婷，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：黄宏阳，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：苏达君，男，1984年9月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈珊玲，福建麒顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴冰冰，福建麒顺律师事务所律师。 第三人（被执行人）：江德意，男，1971年5月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：蒋秀芬，女，1970年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿与被告苏达君、第三人江德意、蒋秀芬案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋君才及原告蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿的共同委托诉讼代理人杨燕婷，被告苏达君的委托诉讼代理人陈珊玲到庭参加诉讼。第三人江德意、蒋秀芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）闽0502执异41号《执行裁定书》，解除查封泉州市鲤城区浮桥街道金龙社区后坑小区8号1701号房产；2.苏达君承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月31日，江德意、蒋秀芬夫妻将址于泉州市鲤城区浮桥街道金龙社区后坑小区8号1701号房产（以下简称案涉房屋）及18号车位以950000元的价款出售给蒋君才、吴秀好及其二人的儿子蒋剑鸿，双方签订了一份《安置房买卖合同》。购房后，蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿进入案涉房屋装修，并实际居住至今。2019年6月3日，鲤城区人民法院作出（2019）闽0502执1471号《执行裁定书》。之后，对案涉房屋进行了查封。2019年11月，蒋君才家庭向鲤城区人民法院提出案外人执行异议申请。鲤城区人民法院作出（2019）闽0502执异41号《执行裁定书》，裁定驳回蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿的异议申请。江德意、蒋秀芬虽未将案涉房屋过户至蒋君才家庭名下，但蒋君才家庭与江德意、蒋秀芬签订的购房协议合法有效，蒋君才家庭已支付了全部购房款，案涉房屋已实际由蒋君才家庭占有、使用，故案涉房屋应认定归属于蒋君才家庭所有。 苏达君辩称，蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿的陈述与事实不符，鲤城法院作出的（2019）闽0502执异41号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿的主张没有事实及法律依据，不构成排除执行的依据，请求驳回其全部诉求。 第三人江德意、蒋秀芬未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人江德意、蒋秀芬未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿提交的《安置房买卖合同》，该证据具有原件予以核对，苏达君对其真实性有异议，但无相反证据予以反驳，本院对该《安置房买卖合同》的真实性予以确认。 对蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿提交的中国农业银行卡转入转出查询、交通银行个人客户交易清单、收条，本院认为案涉《安置房买卖合同》签订于2016年5月31日，约定的房屋交易价格为950000元，而中国农业银行卡转入转出查询体现的330000元转账的发生于2013年，故无法证明该款是用于支付案涉房屋的购房款。交通银行个人客户交易清单上体现的转账金额只有265000元，无法证明蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿已经支付全部购房款。案涉收条系江德意出具，在缺乏其他证据予以佐证的情况下，亦无法证明蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿已经支付全部购房款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 苏达君与江德意、蒋秀芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2018）闽0502民初558号民事判决书，判决：一、“江德意应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还苏达君借款本金60000元及该款自2018年1月25日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回苏达君其他诉讼请求”。该判决书发生法律效力后，苏达君向本院申请强制执行，本院于2019年8月28日查封了案涉址在后坑安置小区8号楼1701号的房屋。蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿向本院提出案外人执行异议申请，本院于2019年11月25日作出（2019）闽0502执异41号执行裁定，裁定驳回蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿的异议请求。蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿认为其与江德意、蒋秀芬签订的购房协议合法有效，并且其已支付了全部购房款并实际占有、使用案涉房屋，故提起本案诉讼。 另查明，蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿向江德意、蒋秀芬购买址在后坑安置小区8号楼1701号房屋的案涉安置房，双方于2016年5月31日签订《安置房买卖合同》，合同约定的房屋成交价格为950000元。吴秀好分别于2016年6月2日向江德意转账100000元，于2016年6月4日向蒋秀芬转账100000元，于2016年6月10日向蒋秀芬转账65000元。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，根据蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿提交的证据，在案涉《安置房买卖合同》签订之后，蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿转账支付的购房款仅为265000元。对于蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿应支付的其余购房款，蒋君才于庭审中陈述其与江德意存在民间借贷关系，江德意对其负有借款债务，该债务与其应支付给江德意的余下购房款抵销，其已支付案涉房屋全部价款的上述主张，因缺乏证据予以证明，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿提交的证据不足以证明其已支付全部价款，蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿主张就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，缺乏事实和法律依据，其据此提出的所有诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿的诉讼请求。 案件受理费100元，由蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈文芳 人民陪审员  许自伟 人民陪审员  刘惜青 二〇二〇年五月六日 法官 助理  林清波 书 记 员  蔡森森 速 录 员  肖 娜 判决书适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 ……