安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初973号 原告:席友胜，男，1962年12月17日生，汉族，住安徽省全椒县。 委托代理人（特别授权）：吴志刚、牛佳乐，安徽合望律师事务所律师。 被告：郑飞，男，1975年2月26日生，汉族，住安徽省霍邱县，现住六安市。 委托代理人（特别授权）：程玉峰、程亚南（实习），安徽立能律师事务所律师。 本院于2020年3月10日立案受理了原告席友胜诉被告郑飞建设工程施工合同纠纷一案后，由审判员卢继宏依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告席友胜的特别授权代理人吴志刚、被告郑飞的特别授权代理人程玉峰、程亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 席友胜诉称：请求依法判令被告向原告支付款项4484877元及利息（利息按照同期银行贷款利率自起诉之日计算至被告实际支付之日）；判令被告承担本案诉讼费。 郑飞辩称，一、答辩人与福凯公司签订的《内部承包合同》属于无效合同，福凯公司无权依据无效合同要求答辩人支付管理费。具体理由如下： 1、所谓的《内部承包合同》就是一份挂靠合同，就是福凯公司出借其公司资质给答辩人，由答辩人以其公司名义施工。根据规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义施工的合同，认定无效。无效合同自始无效，对合同双方均没有与约束力，支付管理费条款当然无效。管理费属于非法所得，没有收取就不应再收取，已经收取应按法律规定收缴建筑企业还应受到行政处罚，人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。内部承包合同按工程决算造价的7%收取管理费和税金，属于约定不明，原告诉请要求支付管理费4484877元没有事实依据，不应支持；福凯公司并未对项目进行管理，也未参与工程实际施工，施工是答辩人完成的，资金全部是答辩人自筹，加之内部承包合同无效，所以无权收取管理费。长江精工公司完成的价款不是23469665元，根据省高院00204号判决，该款处于待定状态，应以工程造价审计结果为准。要求答辩人支付管理费，显失公平，不应支持。答辩人承包案涉工程，因为新成铁薄板厂破产，工程款未能取得，亏损一千多万元，损失巨大，福凯公司应当支付答辩人工程款。 二、福凯公司与席友胜公司之间的债权转让不成立，债权转让无效，该协议对答辩人也无约束力，所以诉请不成立，具体理由如下：债权转让要求的必须是合法有效的债权且不得违背法律法规，而该案的所谓的管理费债权是一笔非法债权，违反了法律法规的禁止性规定，以无效的债权转让他人，最终会导致转让不能。答辩人与胡召福之间并无分包合同关系，也无债权债务关系，所以从法律层面讲，答辩人没有义务向胡召福个人支付管理费，而席友胜的出借款项，法院调解书确认的债务人是胡召福和福凯公司两个主体，实际借款人也就是胡召福个人，胡召福利用其公司董事长身份，加盖了福凯公司印章，最终法院调解书确认的第一债务人就是胡召福，而且调解书对于胡召福个人及福凯公司各自应当承担债务的份额没有作出区分，2000万借款的去向也没有查清，不应支持。 三、该案漏列当事人，应当依法追加或通知参加诉讼。答辩人在霍邱县法院审理该案期间已经提交书面申请，要求通知胡召福和福凯公司参加诉讼，以查清案件事实，同时申请调取证据，所以应当追加。 席友胜提供的证据： 1、建设工程施工合同、补充协议、内部承包合同，证明（1）安徽新成铁薄板有限公司作为发包方与承包方安徽福凯建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定新成公司将公司一期厂房工程发包给福凯公司施工，协议中对工程承包范围、付款方式和时间再次进行了约定；（2）福凯公司与郑飞签订《内部承包合同》，将其与新成公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》约定内容交由被告郑飞承包，郑飞按照涉案工程决算造价的7%支付管理费； 2、（2013）六民一初字第00115号民事判决书、（2014）皖民四终字第00204号民事判决书，证明郑飞承包合同总造价为64069665元，根据《内部承包合同》约定，工程管理费为4484877元； 3、企业信用信息公示、债权转让协议、（2017）皖1124民初237号民事调解书，证明（1）福凯公司于2018年9月变更为安徽隆煊建设集团有限公司；（2）福凯公司欠席友胜借款本金及利息，故与其签订协议，将其对郑飞的债权转让给席友胜。 郑飞的质证意见：对证据1建设工程施工合同及补充协议的真实性、合法性无异议，但与本案原告的诉请无关。对内部承包合同的真实性、关联性无异议，但不具有合法性，违反了最高院司法解释的规定，属于无效合同，所谓的内部承包就是挂靠，福凯公司并未参与项目的经营管理，从来没有派人到过现场，且案涉工程没有经过验收，后期成了烂尾工程。建设单位新成铁薄板公司破产，没有继续施工，破产案件系裕安区法院受理，郑飞的工程款也未能追回，亏损近2000万，所以根据内部承包合同，福凯公司有义务支付郑飞未能取得的工程款。另外，钢结构工程不是郑飞施工的，所以所谓的管理费和税金不应支付。内部承包合同第二章第三条约定按工程决算造价的7%收取管理费和税金，以上费用甲方从工程款中按比例收取，所以原告有义务证明管理费是多少，税金是多少，福凯公司从工程进度款中扣去了多少管理费和税金，要求原告提供支付税金的票据及新成铁薄板公司支付福凯公司的工程款情况，否则是事实不清；对证据2三性均有异议，原告与福凯公司签订了债权转让协议，应当提供判决书原件，且需要证明是生效判决。另外，安徽省高院00204号判决书处理的是福凯公司、长江精工钢构公司、新成铁薄板公司之间的施工合同纠纷，与被告无关，且终审判决对长江精工公司完成的工程造价没有最终定论，故原告认为是23469665元没有依据；对证据3企业信用信息公示无异议。对债权转让协议的三性均有异议，该协议不具有合法性，双方转让的是非法债权，该债权并未经法院确认，且被告并未收到该债权转让协议，根据合同法的规定，债权转让应当通知债务人，被告没有收到该通知。对（2017）皖1124民初237号民事调解书的三性均有异议，是原告与胡召福、福凯公司之间达成的协议，借贷关系是否成立，是否真实，借贷款项何人使用，来源于何处并不清楚，不排除原被告之间恶意串通，虚假诉讼的行为，2000万是巨款，涉嫌非法经营犯罪。该调解书中没有确认胡召福与福凯公司各自应当承担的债务份额，被告与胡召福之间没有分包合同关系，没有义务向胡召福支付管理费，所以债权转让不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理查明的事实：2019年8月9日,原告与安徽隆煊建设集团有限公司（原安徽福凯建筑工程有限公司）签订一份《债权转让协议》，协议约定：安徽隆煊建设集团有限公司将被告郑飞与安徽福凯建筑工程有限公司签订的《内部承包合同》中约定的安徽福凯建筑工程有限公司应收取郑飞的管理费、税金约4484876.55元（具体金额以判决、调解确定的为准）转让给原告席友胜。原告遂于2019年9月10日提起诉讼。 本院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案安徽隆煊建设集团有限公司将《内部承包合同》中的权利转让给原告席友胜，并未通知被告郑飞，因此对被告郑飞不发生效力，故原告的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下： 驳回原告席友胜的诉讼请求。 案件受理费42679元，减半收取21339.5元，由原告席友胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  卢继宏 二〇二〇年五月十五日 书记员  管颖颖 附：法律文书适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。