江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初34号原告：冯上想，男，1977年2月27日出生，汉族，住景德镇市。委托诉讼代理人：占明秀，江西京天律师事务所律师。被告：丁联勇，男，1961年7月25日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：江晓辉，江西三人行律师事务所律师。被告：江亲国，男，1976年5月28日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：戴桥生，江西晨天律师事务所律师。原告冯上想与被告丁联勇、江亲国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年1月6日受理，依法适用普通程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告冯上想及其委托诉讼代理人占明秀，被告丁联勇及其委托诉讼代理人江晓辉，被告江亲国及其委托诉讼代理人戴桥生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯上想诉称，原告经被告江亲国介绍，到被告丁联勇处做事，负责打墙，过程中原告因脚下楼梯翻倒摔下受伤，产生经济损失。原告认为两被告在工作场所未能提供安全防护措施，未能尽到安全提示义务，存在重大过错，依法应承担赔偿责任，故诉至法院，要求判令两被告赔偿其经济损失：医疗费51346.52元、住院伙食补助费1120元、营养费4500元、后续治疗费16000元、误工费27000元、护理费9000元、交通费210元、残疾赔偿金160802.4元、被扶养人生活费61657.2元、精神抚慰金11000元、鉴定费2700元、鉴定交通费362元、鉴定住宿费80元，共计345778.12元；并承担本案诉讼费。原告冯上想举证：1.原告冯上想身份证，证明原告身份；2.被告江亲国身份证和证明、现场图片，证明两被告请原告做事，工作期间原告在被告丁联勇家中摔伤；3.景德镇市第一人民医院出院记录、手术记录、检查诊断报告单、医疗费票据、用药清单、门诊费票据，证明原告伤情及治疗花费情况；4.原告及子女户口本、景德镇市珠山区周路口街道办事处金家弄社区居民委员会证明、原告暂住证、原告子女所在学校证明，证明被扶养人情况，原告居住、收入来源于城镇，应按城镇标准计算相关损失；5.原告与被告江亲国微信截图，证明事发当天被告江亲国支付了原告治疗费2000元；6.江西中正司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明原告伤势及鉴定花费；7.原告妻子与被告丁联勇电话录音，证明原告摔伤的事实。被告丁联勇辩称，1.原告没有确凿证据证明其受伤是在被告丁联勇房屋内发生；2.被告丁联勇将房屋翻修承包给被告江亲国，人员及材料都是被告江亲国负责，原告系被告江亲国雇请的，被告丁联勇不认识原告，没有安排和指示原告做事，因此即使原告是在工作中受伤，首先原告自身存在重大过错，应负绝大部分责任，其次原告的损失也应由被告江亲国承担，被告丁联勇只是在选任被告江亲国上存在不当，责任在10%以下；3.原告未能提供收入来源于城镇的证明，损失应按农村标准计算；4.赔偿项目中误工费、护理费、营养费应按住院天数14天计算，被扶养人生活费总额超出100%的年赔偿金额，应予核减；5.赔偿标准过高，请法庭予以核减。被告丁联勇举证：1.被告丁联勇身份证，证明被告丁联勇身份；2.原告与被告江亲国微信截图，证明原告受伤与被告江亲国有关，其主动支付了医疗费，应承担责任。被告江亲国辩称，1.被告江亲国是被告丁联勇请来帮忙的，双方没有承揽关系，被告江亲国只是把原告介绍给被告丁联勇，具体工作由他们商谈，因此被告丁联勇追加被告江亲国为共同被告没有法律依据；2.本次工作在刚开始阶段就出了事，被告江亲国代为购买工程材料和代付工匠工资次数不多，因此不具备被告丁联勇所说形成事实承揽关系；3.根据谁主张谁举证的原则，被告丁联勇认为被告江亲国是承揽人，应负举证义务。被告江亲国举证：证人熊某和江某的出庭证言、证人冯某的笔录，证明被告江亲国不是本次工作的承揽人，不应当承担赔偿责任。经审理查明，被告丁联勇因家庭装修联系到被告江亲国，雇请被告江亲国从事泥工工作，同时将部分装修工作的材料购买、人员招用以及报酬支付等事务交由被告江亲国管理负责，费用在被告江亲国提出时由被告丁联勇支付，双方未签订书面合同。原告系被告江亲国招用人员，从事房屋内墙体的拆除工作。2019年6月21日，原告在工作中，因登高在普通楼梯上使用具有反坐力的冲击钻敲击墙面，不慎从高处摔下受伤。原告受伤后当日被送至景德镇市第一人民医院治疗，于2019年7月5日出院，住院14天。出院诊断：双侧桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突撕裂性骨折。出院医嘱：出院带药，功能锻炼，3个月内避免患肢负重，术后12－18个月视愈合情况取出内固定。原告的伤势经江西中正司法鉴定中心2019年12月5日作出鉴定，构成一处伤残九级、一处伤残十级，后续治疗费16000元，误工期180日，护理期60日，营养期90日。现双方协商赔偿未果，原告由此诉至本院。另查，原告所用普通楼梯为被告丁联勇所有，损害发生前，原告曾向被告江亲国提出，要求使用更具安全保障的脚手架替代普通楼梯，但未获得。原告所用冲击钻为原告所有，登高普通楼梯并摔伤时，原告未安排他人在下方帮扶。事情发生后，被告江亲国用之前被告丁联勇转账买材料的钱款垫付了原告前期医疗费2000元。原告妻子给被告丁联勇电话要求支付医疗费时，被告丁联勇陈述装修工作是其委托被告江亲国的。原告户籍为农村，其于2010年起一直居住工作在景德镇市，超过一年，相关经济损失按城镇标准计算，现已查明的有：1.医疗费51134.52元（按医疗费、门诊费票据金额计算，即50345.02＋25＋25＋331.5＋204＋204＝51134.52元）。2.住院伙食补助费840元（住院14天，按每天60元计算）。3.营养费700元（住院14天，按每天50元计算）。4.后续治疗费16000元（按鉴定意见确定）。5.误工费21117.81元（算至定残前一日计164天，原告从事建筑业，其未能举证证明近三年来的平均收入状况，参照江西省2018年度统计数据中城镇私营单位建筑业年平均工资47000元计算，即164×47000÷365＝21117.81元）。6.护理费6000元（结合鉴定意见计60天，期间原告系亲属护理，酌定按100元/天计算，即60×100＝6000元）。7.交通费140元（住院14天，按每天10元计算）。8.残疾赔偿金222459.6元（伤残部分：原告构成九级和十级两处伤残，折算伤残赔偿系数为22%，原告年龄42岁，计算20年，按照江西省2019年度统计数据中城镇居民人均可支配收入36546元/年计算，即20×36546×22%＝160802.4元；被扶养人部分：原告与妻子需共同抚养子女冯绍强（2003年12月12日生）、冯宣宣（2006年3月3日生）、冯绍东（2011年12月23日生）、冯丽丽（2014年5月31日生），算至子女年满18周岁止，分别计算2年、5年、10年、13年，按照江西省2019年度统计数据中城镇居民人均年消费性支出22714元，并结合原告伤残等级确定，即（2＋5＋10＋13）×22714×22%÷2＝74956.2元，原告诉请61657.2元，按其诉请。两项合计160802.4＋61657.2＝222459.6元）。9.精神抚慰金10000元（结合原告伤情酌定）。以上共计328391.93元，其中被告丁联勇已付医疗费2000元。另原告因鉴定还支付鉴定费2700元。证明上述事实的证据有原、被告双方举证，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。其中对原告举证的：1.被告江亲国身份证和证明、现场图片，被告丁联勇认为原告与被告江亲国系同乡，两人可能存在串通，对此，被告丁联勇未能反驳举证，同时被告丁联勇将装修工作交由被告江亲国管理，也说明两被告是相互信任的，故对被告丁联勇该辩解意见不予支持，对该证据予以采纳；2.原告及子女户口本、景德镇市珠山区周路口街道办事处金家弄社区居民委员会证明、原告暂住证、原告子女所在学校证明，虽然该组证据中部分证据形式上存在一定瑕疵，但各证据间能够相互印证原告的居住情况，同时结合原告本次工作受伤的事实，故对该组证据予以采纳；3.江西中正司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据，因本次鉴定为本院组织并委托，被告丁联勇未能举证证明鉴定存在法定可重新鉴定的情形，同时鉴定前本院已将相关鉴定事项告知了被告丁联勇，被告丁联勇表示其是委托被告江亲国做事的，不同意鉴定，故对该证据予以采纳，并对被告丁联勇重新鉴定申请不予支持。对被告丁联勇举证的：原告与被告江亲国微信截图，因原告也举证了该证据，故对证据的真实性予以采纳，被告丁联勇以此认为被告江亲国应承担赔偿责任，因支付医疗费与承担责任之间并无事实和法律上的必然关联，对该证明目的不予支持。对被告江亲国举证的：证人冯某的笔录，因证人冯某未能出庭作证，被告丁联勇提出异议，故对该证据不予采纳。本院认为，本案双方争议的焦点主要有：1.原、被告之间在本次工作活动中的法律关系；2.两被告对原告损害后果是否存在过错以及过错责任大小；3、原告损失计算中的争议。对于第一点，本院经审核认为，被告丁联勇安排被告江亲国在其住处进行家庭装修，双方未就整个工作所需完成的工作成果、期限、报酬、质量、验收等进行约定，不符合承揽关系应具有的基本特征，因此双方不构成承揽关系。被告江亲国装修过程中从事泥工工作，工作所需材料泥、沙等虽由其购买，但实际出资人却为被告丁联勇，被告江亲国只是提供具体劳务，因此两人之间构成劳务关系。在劳务关系下，被告丁联勇基于对被告江亲国的信任，同时将装修工作的其他人员招用、材料购买、报酬支付等主要事务交由被告江亲国管理负责，并在被告江亲国提出需支付费用和报酬时予以支付，该行为符合民事法律关系中委托代理特征，即一方将其所需实施的民事法律行为委托另一方代理实施，故两被告除存在前述劳务关系外，还存在对其它工作事务的委托代理关系。被告江亲国未收取代理费用，为无偿代理。在该代理关系下，被告江亲国招用原告从事房屋内墙体的拆除工作，并与之形成劳务活动，被告江亲国的该招用行为应视为被代理人被告丁联勇的民事行为，即原告为劳务提供一方，被告丁联勇为实际接受劳务一方，故原告与被告丁联勇亦构成劳务关系。对于第二点，原告本次工作中受伤，其责任原因主要表现于两个方面：一、原告自身方面，原告在明知所用楼梯不具有更好安全保障的情形下，仍然使用；在明知所用冲击钻具有反坐力危险因素的情形下，未能更换普通工具；在登高工作过程中，过于自信，疏于防范，未有安排人员在下方帮扶。以上主观原因是造成原告此次摔伤的直接原因，为主要原因，因此原告对其损害自身应负主要责任。二、两被告方面，原告在所用楼梯安全保障不足时，曾向被告江亲国提出更换更具安全保障的脚手架，被告江亲国未能提供，故被告江亲国在对原告工作条件的安全保障上存在不足。由于缺少脚手架为客观事实，该事实并不直接导致原告必然摔伤，故该不足为间接因素，被告江亲国对原告的损害应负次要责任。被告丁联勇委托被告江亲国代理实施工作行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，即被告江亲国应负责任由被告丁联勇承担。被告江亲国在代理活动中，对原告要求脚手架虽称有向被告丁联勇提出，但未能举证证明，应认定被告江亲国履行代理职责不完全，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条规定，代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任，故被告江亲国对被告丁联勇所负责任部分应承担相应的责任。考虑到被告江亲国为无偿代理，对该部分责任予以酌定减轻。综合上述双方各自责任的性质与大小，对原告自身责任按65%划分，对两被告责任按35%划分，其中被告丁联勇承担30%，被告江亲国承担5%。对于第三点，原告损失中：一、关于“三期”鉴定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十四条规定，误工期结合医疗机构意见确定，可计算至定残前一日，营养期结合医疗机构意见确定，故原告进行误工期、营养期鉴定，缺乏法律依据，不予支持；护理期，该解释第二十一条规定，计算至恢复生活自理能力时止，构成伤残的，可结合年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，原告为双手骨折，构成伤残，手部为人体自理的主要部位，住院14天显然不足以骨折愈合及恢复生活自理，医疗机构建议3个月内避免负重，鉴定机构建议护理期60天，故对原告护理期酌定为60天。二、关于被扶养人生活费总额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计以不超过上一年度消费性支出额为限，按此计算，原告诉请的被扶养人生活费，即使在不考虑责任因素下，结合伤残等级和其他扶养人数，每一年最多也为4×22%÷2＝44%，未超过法定标准，故对被告丁联勇该辩解意见不予支持。综上，原告诉请理由成立，对其合理部分予以支持。原告另诉请鉴定交通费、鉴定住宿费，因未能提供相关票据，举证不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十二条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告丁联勇于本判决生效后三日内一次性赔偿原告冯上想因本起劳务摔伤造成的经济损失96517.58元（328391.93×30%－2000＝96517.58元）。二、被告江亲国于本判决生效后三日内一次性赔偿原告冯上想因本起劳务摔伤造成的经济损失16419.6元（328391.93×5%＝16419.6元）。三、驳回原告冯上想的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6487元，原告冯上想承担4368元，被告丁联勇承担1811元，被告江亲国承担308元；鉴定费2700元，原告承担1755元，被告丁联勇承担810元，被告江亲国承担135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  郝斌亮人民陪审员  占燕婷人民陪审员  黄小明二〇二〇年五月二十八日书 记 员  徐 思