山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1626民初5216号原告：山东鑫泰涂装设备有限公司，住所地：邹平市明集镇张辛村东，统一社会信用代码91371626MA3CBB5W7X。法定代表人：徐珂，系公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭勤玉，邹平城中法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：高密市祥源木业有限公司，住所地：潍坊市高密市夏庄镇綦家村，统一社会信用代码91370785748962015T。法定代表人：栾传升，系公司总经理。委托诉讼代理人：姜亦斌，山东亦斌律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：孔令岳，山东亦斌律师事务所律师（特别授权代理）。原告山东鑫泰涂装设备有限公司（以下简称鑫泰公司）与被告高密市祥源木业有限公司（以下简称祥源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，被告祥源公司依法提出管辖权异议申请，本院裁定驳回被告的管辖权异议申请，被告祥源公司就该裁定提起上诉，滨州市中级人民法院裁定维持本院裁定意见。本案依法适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告鑫泰公司的委托诉讼代理人郭勤玉，被告祥源公司法定代表人栾传升及其委托诉讼代理人姜亦斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还加工定做环保设备款110000元，以110000元为基数按照同期银行贷款年利率1分，自2017年1月开始支付利息，直至结清本息为止；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处定做环保设备一套，经双方协商一致，签订书面配置报表以及报价后，确认设备总价款为140000元。现该设备早已安装完毕，被告在正常使用中。被告支付40000元设备定做定金后，剩余设备款被告拒不支付，经双方多次协商未果，现依据相关法律规定，诉至法院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告祥源公司辨称，本案既不是定作合同又不是加工合同，原告的诉讼请求将本案定性为加工定做合同不符合客观事实，本案是买卖合同。本案应当依法适用买卖合同及产品质量法的相关规定。本案不是签订配置表及报价，而是原告提供给被告此种配置的报价单，而不是被告提供尺寸、图纸和要求让原告定作。被告已经支付50000元定金而不是40000元，设备款140000元，不知道原告怎么能算出来是110000元。原被告之间签订的合同无效，本案应当按照合同无效的的法律规定返还定金、恢复原状，赔偿损失。该涉案合同在法院确认无效之前已经解除，应适用合同解除的法律后果，返还财产、恢复原状、采取补救措施、赔偿损失。原告诉状陈述设备已经安装被告已经正常使用，原告除了应当提供安装完毕已经正常使用的证据，更应该提供已经验收通过的证据，否则原告应当承担不利后果，因为合同约定验收后才能付款，本案真正的情况是不但环保设备未能安装正常使用，更不用说进行了合同约定的验收，环保设备至今处于弃置状态，根本不能够达到合同目的。因原告安装的设备不能正常使用，原告一直未给予被告解决，导致被告停业时间过长，造成巨大的损失，这是解除合同的部分原因，被告要求返还定金，赔偿损失。需要说明的是，原告若能采取措施让环保设备正常使用，能够通过环保行政部门验收，不污染环境，被告仍然愿意付款。被告的损失在庭审后被告另行提起诉讼，不当庭进行反诉。本案当事人围绕自己的诉讼请求和反驳意见依法提交了证据材料，对无争议的证据本院予以认可并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定事实如下：1、被告对原告提交的《鑫泰涂装设备产品购销合同》及《鑫泰环保设备配置及报价》复印件的真实性有异议，但庭后被告代理人提交的《鑫泰涂装设备产品购销合同》及《鑫泰环保设备配置及报价》与其一致，故原告的该组证据，本院予以确认；2.被告通过提交的《公证书》、尾号为7896的手机短信欲证明的事实，被告在没有证据支持被告享有法定解除权的情况下，在诉讼阶段行使解除权，没有法律依据，本院不予支持该观点，而尾号为3866的手机短信，原告不认可该手机号与原告有关，其关联性本院不予确认；3.被告提交的证人证言，证人王某未出庭作证，本院不予确认；4.被告提交的与青岛尚顺机械有限公司签订的《购销合同》、《验收申请单》、付款凭证、照片，被告在没有其他证据相印证的情况下，其与本案的关联性欠缺，本院不予确认；5.被告提交的证明，系单方制作，该证据不能作为有效证据使用，但原告认可被告提交的电子回单，故对王荣的身份与被告公司有关予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10日，原告鑫泰公司与被告祥源公司签订《鑫泰涂装设备产品购销合同》及《鑫泰环保设备配置及报价》各一份，被告从原告处购买环保设备一套，总计价格140000元。《鑫泰涂装设备产品购销合同》中约定工程进度计划为，制造期：14个工作日，检验包装：2个工作日，装车运输：1个工作日，卸车安装：14个工作日，调试验收：2个工作日，交付培训1个工作日。结算方式及期限为订合同日被告付给原告定金设备款50000元。货到被告日，被告付给原告设备款30%，设备安装调试完成交付使用，被告付给原告设备款的30%，质量保证期为工程验收后12个月，被告付给原告10%的设备余款。《鑫泰环保设备配置及报价》中列明了设备的配置及给配置设备的报价。2017年1月14日，被告祥源公司支付给原告50000元设备定金。2019年11月26日，原告以被告拒不支付剩余货款为由，诉至本院。2020年1月14日，被告祥源公司向原告发出解除合同通知书，以原告安装的设备无法正常使用、签订的购销合同目的无法达到为由，通知解除合同。本院认为，本案的争议焦点有二个：一、该案是买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷；二、被告现在是否有义务支付原告货款。关于争议焦点一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同交易标的为一定的工作成果，是承揽人按照定作人的图纸或者设计要求进行劳作。本案中，原告将设备及配件运送至被告处，被告按收到设备价值，支付合同价款。通过《鑫泰环保设备配置及报价》中体现的报价可以看出，双方交易主体为设备。原告的安装调试义务仅是主合同的随附义务，并非合同的主要权利义务内容。从双方付款方式亦可看出，双方交易标的为设备，故本院认为该案为买卖合同纠纷。关于争议二，原被告在《鑫泰涂装设备产品购销合同》明确约定了制造期、检验包装期、装车运输期、卸车安装期、调试验收期、交付培训期及质量保证期。原告已履行安装义务的情形通过被告提交的解除合同通知书可看出，该通知书中说明原告公司已派员工到被告单位安装，仅认为安装后无法正常使用。因原被告约定了检验期限，作为买受人的被告应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。现仅有被告的庭审陈述，未举证证明被告履行了通知义务，原告不认可被告曾提出过质量异议，在此种情形下，应视为标的物的数量或者质量符合约定。原被告在合同中没有约定解除合同的条款，也没有证据证实原被告在事后达成了解除合同的协议，故被告在原告起诉后行使解除权，一是有违常理，二是被告提交的解除合同证据因缺乏证据支持，本院不予采纳。被告称，原告无生产环保设备资质，原被告签订的合同应为无效。但生产环保设备并不是限制经营、特许经营或法律、行政法规禁止经营的产品，故不能认定合同无效。原告称在安装过程中增加了价值20000元的设备，该主张没有证据支持，被告亦不认可，原告该主张，本院不予支持。被告公司未能按期履行付款义务，已构成违约，但双方未书面约定违约条款，本院参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，认为被告按年利率6%支付逾期付款利息为宜。因原告没有确切证据证实原告实际供货完毕及安装调试完成时间，故本院仅支持自起诉之日起的逾期付款利息。综上所述，原告要求被告支付设备款90000元及自2019年11月27日起的逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告的剩余诉讼请求，没有证据支持，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告高密市祥源木业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东鑫泰涂装设备有限公司货款90000元及相应逾期付款利息（以90000元为基数，利率按年利率6%计算，自2019年11月27日起至实际支付之日止）；二、驳回原告山东鑫泰涂装设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，申请费1120元，共计2370元，由原告山东鑫泰涂装设备有限公司负担370元，由被告高密市祥源木业有限公司负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  祁永庆二〇二〇年五月二十日书记员  王 杰