西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                       (2019)陕0113民初21693号原告：申芝电梯有限公司，住所地：溧阳市。法定代表人：童志平，该公司经理。委托诉讼代理人：胡迪，陕西奉长律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乙存，陕西奉长律师事务所律师。被告：西安市雁塔区小寨路街道办事处新家坡社区居民委员会，住所地：西安市雁塔区兴善寺西街79号朱雀乐府院内。负责人：周艺，该居委会主任。委托诉讼代理人：姜忠阳，上海市XX城（西安）律师事务所律师。原告申芝电梯有限公司（以下简称申芝电梯公司）诉被告西安市雁塔区小寨路街道办事处新家坡社区居民委员会（以下简称新家坡社区居委会）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申芝电梯公司的委托诉讼代理人胡迪、被告新家坡社区居委会的委托诉讼代理人姜忠阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申芝电梯公司诉称，原告与被告签订《新家坡小区电梯改造大修》的合同，合同约定由原告分三批对新家坡小区27部电梯进行改造、升级、维修，合同总价款2565000元，同时约定了付款方式、施工期限、违约责任等。合同签订后，原告依约对该小区电梯进行改造、升级、维修，目前案涉设备尚处于质保期内，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠合同款936750元（扣除质保金128250元）；2、被告承担违约金12825元；3、诉讼费由被告承担。被告新家坡社区居委会辩称，涉案合同发包人应为新家坡村民委员会，其在合同上盖章只是由于新家坡村尚未成立业主委员会；新家坡村民委员会已经向原告支付了1500000元工程款，因原告未按合同约定内容完成施工，工程款支付条件尚未成就；涉案的27部电梯除去第一批改造升级8部电梯其中的6部外，其余21部电梯在维修改造前均能正常使用，即便不进行相应改造升级也能通过年度检验正常使用，不能仅以涉案工程经当地特种设备安装监督管理部门检验验收合格就认定原告已经按照合同约定履行了涉案电梯各零部件的更换、维修提升改造。根据《电梯设备承揽合同》第6条保修期自当地负责特种设备安全监督管理的部门对电梯验收合格之日起，乙方向甲方提供五年的免费保修服务，自2019年验收合格之日起算至今不足一年，尚在保修期内，即使其应付工程款也应扣除5%质保金。经审理查明，2015年8月24日，原告申芝电梯公司（乙方、承揽方）与被告新家坡社区居委会（甲方、定作方）签订《电梯设备承揽合同》，在甲方处加盖“西安市雁塔区小寨路街道办事处新家坡村民委员会”、“西安市雁塔区小寨路街道办事处新家坡社区居民委员会”两枚印章；约定结合新家坡小区电梯运行的实际情况，分三批对小区27部电梯进行改造、升级、维修。第一批先对6台年检未通过的电梯进行改造、升级、维修；第二批11部电梯（1#楼按2部、3#楼按4部、4#楼按2部、6#楼按2部、9#1单元1部）进行改造、升级、维修；第三批10部电梯进行改造、升级、维修（即9#楼2单元2部、10#楼按2部、7#楼按3部、8#楼按2部、设备楼1部）；约定合同总价2565000元，合同第二条约定，付款方式：1、合同签订后，乙方先第一批改造、升级、维修好年检未通过的6部电梯，完工经验收合格，扣除5%的质保金；剩余95%的改造、升级、维修工程款一次性付给乙方（6部电梯的原配件，用于未改造的电梯运行使用）；2、第二批改造进场后，甲方先付给乙方第二批11部电梯升级、改造、维修款60%，剩余款完工经验收合格扣除5%的质保金后，一次性付给乙方（11部电梯的原配件，用于未改造的电梯运行使用）；3、第三批改造进场后，甲方先付给乙方第三批10部电梯改造、升级、维修款60%，剩余款完工经验收合格，扣除5%的质保金后，一次性付给乙方。2、质量保修期为一年，即设备全部移交给甲方之日起。合同第六条约定质量保证：1、保修期：自当地负责特种设备安全监督管理的部门对电梯验收合格之日起，乙方向甲方提供为期5年的主要部件免费保修服务；第七条约定违约条款：1、如因甲、乙双方任何一方的原因不履行合同，违约方应向另一方偿付本合同金额的5‰违约金。合同后附价格明细表，载明项目、原因、数量、金额，但未载明具体电梯的位置。合同签订后，原告进行施工。原告申芝电梯公司为了证明其主张提交《移交单》2份、《电梯监督检验报告》27份， 证明其已按约定履行了合同义务，设备已按被告指示移交给西安佳洁物业管理有限公司。其中，《移交单》2份，日期分别为2017年12月7日、2019年5月5日，移交单位均为申芝电梯公司，接收单位为西安佳洁物业管理有限公司；2017年12月7日《移交单》载明：“由我公司负责改造的贵单位新加坡小区4号楼2台、1号楼2单元1台、3号楼2单元南梯1台、6号楼中梯及西梯2台、7号楼东梯1台、9号楼1单元西梯及东单元东梯、西梯3台、8号楼东梯1台，本次共计改造11台电梯已全部改造完毕，通过政府部门检验取得检验合格报告，现将该11台电梯资料原件（出厂合格证原件11份、政府检验报告11份、轿厢粘贴使用证11份）以及11台设备全部移交使用单位”；2019年5月5日《移交单》载明：“由我公司负责改造的贵单位新加坡小区1号楼1单元1台，3号楼1单元南梯、北梯2台，3号楼2单元北梯1台，7号楼西梯、中梯2台，8号楼西梯1台，办公室1台，本次共计改造8台电梯已全部改造完毕，通过政府部门检验取得检验合格报告，现将该8台电梯资料原件（出厂合格证原件8份、政府检验报告8份、轿厢粘贴使用证8份）以及8台设备全部移交使用单位”。27份《电梯监督经验报告》，施工类别均为改造、施工单位均为申芝电梯公司、使用单位均为西安佳洁物业管理有限公司、分为三部分：第一部分为8份《电梯监督检验报告》，检验日期均为2015年12月31日，安装地点分别为：新家坡小区4#楼中梯、5#楼北梯、5#楼南梯、5#楼中梯、6#楼东梯、9#楼1单元东梯、10#楼东梯、10#楼西梯；第二部分为11份《电梯监督检验报告》，检验日期均为2017年11月24日，安装地点分别为：新家坡小区3号楼2单元南梯、1号楼2单元、4号楼北梯、4号楼南梯、6号楼西梯、6号楼中梯、7号楼东梯、8号楼东梯、9号楼1单元西梯、9号楼2单元东梯、9号楼2单元西梯；第三部分为8份《电梯监督检验报告》，其中检验日期2018年12月10日的4份，安装地点分别为新家坡小区办公楼、8-西、7-西、3-2-北；检验日期2018年12月11日的4份，安装地点1-1、7-中、3-1-南、3-1-北。XX居XX组证据的真实性，但称仅能出有19部电梯移交给西安佳洁物业管理有限公司，该公司系社区的物业管理公司，移交单仅系移交电梯的资料。庭审中，双方均认可，已付款数额为1500000元。原告申芝电梯公司明确，合同约定的质保期为一年，因合同未区分每台电梯的价格，且尚有8部电梯未过质保期，故其先不主张质保金。另查，2009年11月25日，西安市雁塔区人民政府统一撤销辛家坡村村民委员会建制，同意成立新家坡社区。以上事实，有《电梯设备承揽合同》、《电梯监督检验报告》、《移交单》和庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。本院认为，原、被告双方签订《电梯设备承揽合同》，系双方真实意思表示，各方应按合同约定履行己方义务。被告辩称，《电梯设备承揽合同》的发包主体是新家坡村民委员会。2009年11月25日，XX村XX村XX居XX社区，《电梯设备承揽合同》加盖了新家坡社区居委会印章，故对被告新家坡社区居委会的该项辩称，本院依法不予采信，应认定该合同的发包方为新家坡社区居委会。被告新家坡社区居委会辩称，除第一批改造升级8部电梯其中的6部外，其余21部电梯在维修改造前均能正常使用，即便不进行相应改造升级也能通过年度检验正常使用，不能证明被告完成了合同约定的改造提升。原告申芝电梯公司提交27份《电梯监督检验报告》，检验时间从2015年12月至2018年12月，且电梯的施工类别均为改造，且结合《移交单》亦能够证明申芝电梯公司已将后两批电梯改造、升级施工完毕并将资料移交给电梯使用单位即社区的物业管理公司。综上，原告提交的证据达到了民事证据的高度盖然性，故对被告的该项辩称，本院依法不予采信。另，本案涉案电梯尚未过质保期，原告亦不主张质保金，故被告新家坡社区居委会应向原告付款至合同价款95%，即2436750元（2565000元×95%）；双方均认可已付款为1500000元。原告诉请主张被告支付剩余合同款936750元，本院依法予以支持。被告未按合同约定支付价款，应属违约，原告诉请主张的违约金符合合同约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安市雁塔区小寨路街道办事处新家坡社区居民委员会于本判决生效后十日内向原告申芝电梯有限公司支付936750元。二、被告西安市雁塔区小寨路街道办事处新家坡社区居民委员会于本判决生效后十日内向原告申芝电梯有限公司支付违约金12825元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16300元，由原告承担3000元，被告承担13300元。因原告已预交，被告应在本判决生效后十日内向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长      王      丹人民陪审员      崔      萍人民陪审员      王  谋  儿 二〇二〇年  五  月二十二日 书  记  员      孙  曌  琳打印：相丽华        校对：张琪琪     2020年  月  日送达 1