广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终556号上诉人(原审原告)：郑开松，男，1979年8月8日出生，汉族，住广东省阳江市******。公民身份号码：44******9。委托诉讼代理人：陈仪，阳江市江城区南恩街道法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）:林良敢，男，1983年2月23日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市******号，现住广东省阳江市江城区华鸿花园B区13号。公民身份号码：44******7。委托诉讼代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁尚冠，男，1979年12月4日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市******，现住广东省阳江市******办公室。公民身份号码：441******4。被上诉人（原审被告）:阳江市安智科技发展有限公司。住所地：广东省阳江市******号。法定代表人：林良敢。委托诉讼代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:武汉烽火众智数字技术有限责任公司。住所地：湖北省******号。法定代表人：夏存海。被上诉人（原审被告）:阳江市恒财城市投资控股有限公司。住所地：广东省阳江市******大厦。法定代表人：关劲，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈忠，广东荣耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：司徒麟，广东荣耀律师事务所实习律师。上诉人郑开松因与被上诉人林良敢、梁尚冠、阳江市安智科技发展有限公司（以下简称安智公司）、武汉烽火众智数字技术有限责任公司（以下简称烽火公司）、阳江市恒财城市投资控股有限公司（以下简称恒财公司）合伙协议纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑开松上诉请求：一、撤销一审判决。二、判决林良敢支付合伙项目（阳江市******信息化设备采购及安装项目）分配款563087.948元给郑开松；安智公司对全部款项承担连带清偿责任；烽火公司、恒财公司在未付工程款范围内对该款承担连带清偿责任。三、本案一、二审诉讼费用全部由林良敢、梁尚冠、安智公司烽火公司、恒财公司承担。事实和理由：一、一审判决认为“本案合伙人的合伙关系未终止，合伙财产亦未经清算程序，原告提起诉讼直接要求返还投资款及分配合伙财产、利润，显然与个人合伙关系的共负盈亏、共担风险的法律规定不符，故对原告的诉讼请求不予支持”，明显审查事实不清，与事实相违背，是极其错误的。（一）涉案合伙项目已完工（即合伙协议约定的合伙期满），已达到结算条件，林良敢拒绝按合伙协议履行结算义务，才导致合伙财产无法进行清算，名存实亡的合伙关系因此久拖不能终止，故郑开松才通过司法救济维护自己的合法权益。一审判决上述认定草率，存在本末倒置的情形，明显错误。（二）法律没有强制当事人诉请“返还出资款、分配合伙财产及利润”时必须先行终止合伙关系及清算，个人合伙利润的分配更不是必须以合伙清算为前提。一审判决增设法律规定以外的条件限制郑开松行使合同权利，是违法的。（三）根据郑开松、林良敢、梁尚冠三方签订的《工程项目合伙协议》第三条“合伙期限至合伙施工的项目完工，各方结算为止”，第九条“合伙期满，三方按合伙协议进行结算，盈亏均按比例承担、分配”，第十条“若三方有纠纷则协商解决，签订的补充协议与此协议具有同样法律效力。若协商不成，则项目所在地法院解决”的约定，只要合伙施工的项目完工，则达到了按协议约定结算的条件，应当按协议约定进行结算，结算完毕，则合伙关系终止。在一审2019年8月22日的庭审中，郑开松和梁尚冠都主张涉案项目工程已完工，而林良敢、安智公司、烽火公司、恒财公司却分别以增补项目未完工等理由坚决否认涉案项目工程已完工的事实。但一审法院发函给涉案项目工程的代建单位（阳江市代建项目管理局）、监理单位（广东信立工程项目管理有限公司）、设计单位（佛山市城匠建筑设计院有限公司）调查涉案项目工程验收及实际投入使用情况时，上述公司的复函均可证明涉案项目工程于2019年5月16日竣工验收并已投入使用。由此可见涉案项目工程确已完工，符合上述协议约定的结算条件，应当结算返还出资款、分配合伙财产及利润后终止合伙关系。二、一审判决认为《工程项目合伙协议》对烽火公司、恒财公司、安智公司不具约束力，郑开松诉请安智公司、烽火公司、恒财公司分别承担相应的法律责任，没有法律依据，认定事实不清。（一）本案不是单纯的合伙协议纠纷，还涉及项目工程的施工问题。对于涉案项目工程而言，郑开松、林良敢、梁尚冠均是垫资的实际施工人，恒财公司是项目工程的发包方、烽火公司是项目工程的转包方，即涉及建设工程合同的法律关系。依照建设工程的相关法律规定，恒财公司、烽火公司应当在其未付工程款的范围内承担连带责任。（二）林良敢是安智公司的股东及法定代表人，林良敢以该公司的名义承接工程后再将工程以其自己的名义与郑开松及梁尚冠合伙投资承建。郑开松及梁尚冠的出资款均支付给林良敢，再由林良敢以安智公司的名义对外交接，林良敢也以安智公司的公账收领涉案项目工程的工程款。可见，林良敢具有操控安智公司的行为，该公司的权利义务、经济往来等均与林良敢存在混同情形，存在林良敢利用公司的有限责任制度损害债权人合法权益的行为。因此，安智公司应对林良敢全部应付款项承担连带责任。三、一审法院对本案当事人的违法行为没有作出认定及给予相应的处罚，存在不当。（一）涉案项目工程在2019年5月16日竣工验收并投入使用，但在2019年8月22日的庭审中，林良敢、安智公司、烽火公司、恒财公司故意隐瞒并坚决否认该事实，存在虚假陈述的行为和恶意，违反诚实信用原则，妨害民事诉讼的正常秩序，法院依法应对其处予训诫或罚款。（二）根据本案查明的事实可证明，烽火公司中标涉案项目工程后，存在违法转包给安智公司的行为，从其与恒财公司签订的《阳江市******信息化设备采购及安装项目合同书》（以下简称《合同书》）的工程款金额及其与安智公司签订的《采购合同》的工程款金额比较反映，烽火公司在涉案项目工程违法转包中存在违法所得利益，依法应予没收。综上所述，请支持郑开松的上诉请求。林良敢和安智公司共同答辩称：一、郑开松请求林良敢和安智公司支付合伙项目分配款563087.948元没有事实和法律依据。1.《采购合同》附件一清单上的项目至今没有全部完成。《采购合同》附件一载明的采购及安装项目中，漏项增加8项（金额347212.16元）；要求增加项目7项（金额660430.4元），需扣减项目金额487520元。对于上述变更项目，如继续安装，还需投入资金、人力、物力；如发包方确定不再供应及安装，应按照《合同书》第四条第2款的约定对变更项目进行核减。2.烽火公司至今未与安智公司依照《采购合同》的约定进行结算，现也不具备办理项目结算的条件。在未结算确定盈亏情况之前，郑开松无权请求分配合伙项目款。根据安智公司与烽火公司在2016年8月11日签订的《采购合同》的约定，须等设备供货完毕、设备试运行一个月、总体验收通过并完成结算，且发包人付款达到结算价的95%，林良敢与郑开松的合伙项目才能取得95%的合同价款，剩下的5%还要等保修期满后才能取得。该《采购合同》第三条第二款约定：“如发包方与需方合同的最终结算价低于原合同金额，则需方将扣除此差额及相关费用后与供方结算。”林良敢与郑开松签订的《工程项目合伙协议》第二条亦约定：“合伙项目以阳江市******信息化设备采购及安装项目中标合同确认的项目内容及范围为准。”故在设备全部供货安装完毕、总体验收通过并且烽火公司与恒财公司完成结算，确定最终的合同结算价之前，合伙项目的价款都是不确定的。虽然烽火公司已支付合同价款4036991.11元，但由于未进行总体结算，且结算金额可能变少，合伙项目盈亏情况未确定，当然无法进行利润分配。3.合伙期限未满，未具备进行合伙结算的条件。根据《工程项目合伙协议》的约定，对合伙期满的理解应是指以下三个条件同时具备：(1)合伙项目已全部完工，合伙事项完全终结；(2)需方烽火公司与恒财公司进行总体验收并完成结算；(3)烽火公司与安智公司完成结算并付款，合伙项目的合同总金额已经确定并收款。本案中，上述三个条件并未具备，合伙期未满，合伙人无权请求分配合伙财产。另一方面，郑开松现请求分配563087.948元，其中20万元是郑开松的出资资金，其该请求相当于中途退伙，这将对合伙项目产生严重不利影响，违反了合伙协议中关于不得中途退伙的约定，应不予支持。二、郑开松诉称安智公司应于本案中承担连带清偿责任，没有法律依据。安智公司与林良敢是各自独立的不同法律主体。安智公司与烽火公司签订《采购合同》，负责与烽火公司进行工程款结算，但与郑开松没有直接的法律关系。郑开松是基于合伙协议提起本案诉讼并主张权利，安智公司与郑开松之间不发生任何直接的法律关系，郑开松要求安智公司付款没有事实和法律依据。三、林良敢和安智公司在本案中没有任何违法行为。1.合伙项目至今尚未完成《采购合同》的所有项目，这将影响项目总工程款的确定。而项目总收入未知，合伙项目的盈亏也就无从计算。2.安智公司与烽火公司签订的《采购合同》的标的物是设备供应和安装，该合同属于买卖合同性质，并非建设工程合同性质，因此，本案不存在郑开松所说的违法分包问题。综上所述，请依法驳回郑开松的上诉请求，维持原判。梁尚冠答辩称：林良敢所述不是事实，请求法院调查核实。三方合伙协议明确约定是施工中标项目的全部内容，而中标项目的内容已经按照清单施工完毕，至于增减工程梁尚冠不清楚。合伙协议中也明确约定合伙的一切财务收入和支出必须经三方同意，重大合伙事项由三方决定。对于合伙项目的增减，林良敢没有通知梁尚冠。梁尚冠于2019年12月27日发了终止合伙的通知给林良敢和郑开松，郑开松已签收，但林良敢不理会，林良敢的目的是侵占梁尚冠的投资款。恒财公司答辩称：一、郑开松将恒财公司列为被上诉人错误。郑开松因合伙协议纠纷上诉，而恒财公司并非郑开松据以上诉的《工程项目合伙协议》的缔约人，根据合同的相对性原则，除合同当事人外的任何人均不必承担合同上的义务，因此，郑开松将恒财公司列为被上诉人错误。二、恒财公司只负有向烽火公司付款的义务，郑开松请求恒财公司对其合伙利益承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据。恒财公司的阳江市******信息化设备采购及安装项目是通过公开招标形式进行采购，烽火公司中标后与恒财公司签订了《合同书》，恒财公司只负有根据《合同书》的约定向烽火公司付款的义务。至于烽火公司后来将项目转包给安智公司，及郑开松与林良敢、梁尚冠合伙承包该项目等都属违规操作，且恒财公司对此并不知情。事实上，恒财公司已向烽火公司支付了85%的项目工程款。因涉案工程存在项目增减，尚未完成结算且尚未满保修期，故剩余15%的工程款尚未达到约定的支付条件。郑开松称因恒财公司为工程发包方且为项目受益人，故应以未付工程款承担连带清偿责任的观点，亦于法无据。综上所述，请驳回郑开松的上诉请求。烽火公司没有进行答辩。郑开松向一审法院起诉请求：一、判决林良敢支付合伙项目（阳江市******信息化设备采购及安装项目）分配款563087.948元给郑开松；二、判决梁尚冠、安智公司对上述第一项诉讼请求的款项承担连带清偿责任；三、判决烽火公司、恒财公司在未付涉案项目工程款931965.66元的范围内对上述第一项诉请的款项承担连带清偿责任；四、判决林良敢、梁尚冠、安智公司、恒财公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：安智公司是以安全技术防范系统设计、施工、维修、智能化系统工程设计等为经营范围的有限责任公司，法定代表人为林良敢。烽火公司是以电子产品、网络通信产品的设计、开发、生产及销售等为经营范围的其他有限责任公司，法定代表人夏存海。恒财公司是以城市基础设施和工业园区基础设施项目投资建设等为经营范围的有限责任公司，法定代表人为周湘东。2016年6月8日，林良敢作为甲方、梁尚冠作为乙方、郑开松作为丙方就阳江市******信息化设备采购及安装工程事宜签订一份《工程项目合伙协议》，主要约定：一、在合法合理的前提下，搞好工程建设，进而实现各方利润最大化。二、合伙项目以阳江市******信息化设备采购及安装项目中标合同确认的项目内容及范围为准。甲、乙、丙三方合伙承包的项目，对外以烽火公司名义出现。三、合伙期限至合伙施工的项目完工，各方结算完毕为止。四、项目预算出资150万元整。1.甲方以现金出资，项目验收前共出资额为人民币60万。2.乙方以现金出资，项目验收前共出资额为人民币45万元。3.丙方以现金出资，项目验收前共出资额为人民币45万元。五、盈余分配。甲方按纯利润60%比例分配；乙方按纯利润20%比例分配；丙方按纯利润20%比例分配。六、退伙。合伙期间，一方退伙将严重影响合伙项目建设进行的，不得退伙；退伙需各对方同意，方可实行；未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿。七、权利与义务。1.甲方为合伙期间的财务负责人，合伙项目的一切财务收入、支出均需经甲乙丙三方同意方可支出与进账；2.甲、乙、丙三方共同决定合伙重大事项。八、禁止行为。1.未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动；2.禁止合伙人在合伙不利时退伙。九、合伙期满，三方按合伙协议进行结算，盈亏均按比例承担、分配。林良敢、梁尚冠、郑开松分别在甲乙丙栏签名并捺指模。2016年6月1日，林良敢出具《出资证明书》，载明：“阳江市******信息化设备采购及安装工程事宜，林良敢2016年6月1日出资10万元整，梁尚冠2016年6月1日出资15万元整，郑开松2016年6月1日出资15万元整，上述三笔款项已现金方式到账项目基金财务负责人手上。”2016年6月24日，恒财公司作为甲方与烽火公司作为乙方签订《合同书》一份，主要约定：项目总价4968956.77元，项目总价包括但不限于材料设备运杂费、采保费、安装费、施工措施费、安装调试费、检测费、成品保护费等一切费用。合同签订生效后甲方通知乙方进场施工120天完成。完工地点为阳江市******。合同签订生效后甲方通知乙方进场施工25个日历天内主要货物须全部到达现场由甲方验收。付款方式为每月按完成的设备采购及安装工程进度的70%支付采购款；设备试运行期为一个月，如试运行期间系统运行正常，达到用户要求，则双方在试运行期后组织验收，验收通过后支付至合同额总额的85%；总体验收并完成结算后甲方支付给乙方至结算价的95%；保修期满后，如无问题，甲方支付给乙方剩余款项。结算办法为结算金额=合同价（中标价）+增减项目价格-预留金额。合同附件《货物技术参数及配置一栏标》，表中所列工程名称为六类数据信息插座等共328项。2016年8月11日，烽火公司与安智公司签订《采购合同》一份，主要约定：“一、供方向需方提供的货物，合同总额（含17%增值税）4782347.90元，价格含设备款，运输至项目现场，以及调试和培训等费用。二、交货时间为合同签订后，供方90天内交齐货物，完成软硬件安装调试。三、本采购合同金额为4782347.90元，供需双方按如下约定支付本合同货款，1、设备供货完毕，且需方收到恒财公司该项目70%合同款后，电汇支付给供方，如发包人分阶段支付这部分合同款，则需方扣除1860608.86元再支付给供方，直至设备供货完毕，且发包人付至该项目70%合同款给需方后，需方付至3291660.86元；2、设备试运行期为一个月，试运行系统运行正常，达到用户要求，验收通过，且发包人付至85%合同款给需方后10个工作日内，需方电汇支付供方745343.52元；3、总体验收通过并完成结算，且发包人付至结算价的95%给需方后10个工作日内，需方电汇支付供方496895.68元；3、保修期满后，如无问题，发包人支付给需方剩余合同款后10个工作日内，需方电汇支付供方248447.83元，合计4782347.90元。”诉讼中，郑开松陈述其请求的分配款包含有20万元的出资，余下的363087.95元按照大约的利润计算所得；由于合作项目中所收支的原始凭据在林良敢处保管及掌控，其无法准确计算应得的利润，并请求对涉案项目的盈亏申请第三方进行审计。对此，梁尚冠无异议。但林良敢认为合伙项目至今未全部完工，还有增减部分项目需要变更供应安装，合伙项目还会继续产生项目成本支出，该部分项目成本支出现在无法确定，项目收入情况现在由于未结算，故其不同意审计。为证实上述主张，林良敢向一审法院提供《增减项目汇总表》《工程签证单》《照片》拟证实。据《增减项目汇总表》显示，增减项目价格合计80122.57元；《工程签证单》是林良敢以项目负责人名义于分别2017年9月10日、10月8日出具，烽火公司在施工单位栏盖章，广东信立工程项目管理有限公司在项目监理机构意见栏盖章。经质证，郑开松认为工程签证单可证实增项部分已经完工，对增减项目汇总表、照片及说明的真实性、合法性、关联性均不认可。梁尚冠称提供书面质证意见，但逾期仍未提供。庭审中，郑开松与林良敢、梁尚冠均确认合伙初期由梁尚冠负责建账，三方有建立微信聊天群，后梁尚冠退出建账，故账目无法确立。对于如下合伙事项，三合伙人争议较大。1、对于合伙体实际的具体分工及出资，郑开松主张林良敢负责财务、设备的采购工作，郑开松负责出资，梁尚冠负责出资及部分施工。郑开松主张在合伙期间共出资69万元，现金出资15万元，并于2016年8月25日转账5万元、2017年7月25日转账20万元、9月29日转账10万元、30日转账10万、10月16日转账8万元、2018年1月25日转账1万元至林良敢，林良敢于2017年9月11日转账20万元、11月28日转账28万元、2018年7月13日转账1万元至郑开松。林良敢主张三方均有出资，且三方初始均参与项目工作的管理，对于项目收支情况是有变更，为了满足项目运作的需要，梁尚冠有段时间负责项目做账，后梁尚冠退出做账，相关原始凭证至今没有交回，对于大项的支出及大型设备的采购必然三方知道进行操作，且在项目运行过程中，三方是有微信进行交流；郑开松累计出资最高额48万元，梁尚冠出资50.5万元，林良敢现金出资62.9万元，以赊购货物出资555567.70元，累计出资1184567.70元。梁尚冠主张初期三方按协议进行，2016年10月份林良敢利用收款是其公司的条件不按照合同约定支付工资及拖欠的款项；其现金出资15万元外，并于2016年5月23日、6月10日转账10万元、2万元、17日转账10万元、9月17日转账29700元、2017年7月28日转账20万元、9月29日转账10万元至林良敢的账户；林良敢于2016年9月14日转账2万元、10月21日转账5万元、11月1日转账45000元、2017年8月14日转账10万元、9月11日转账10万元、11月28日转账20.5万元、2018年7月12日转账5000元至梁尚冠的账户。2、对于合伙事务有无完成及结算，郑开松及梁尚冠主张涉案项目已验收，烽火公司支付了涉案项目工程款4036991.11元给安智公司，林良敢应支付合伙项目分配款给郑开松，并向一审法院提供发票、《阳江市******项目竣工规划验收公示》拟证实。其中，《阳江市******项目竣工规划验收公示》是阳江市住房和城乡规划建设局于2018年10月23日出具的，主要载明：“我局受理了阳江市恒财城市投资控股有限公司建设的阳江市******项目竣工规划验收申请，……定于2018年10月23日至2018年11月1日对该建设工程竣工规划验收许可的相关事项进行现场公示。”林良敢认为合伙事务至今未完成，具体是根据烽火公司与安智公司采购合同约定合伙项目需要安装设备共328项，现在未完成的分别是采购合同中的第65、68、128、180、181、182、190、191、192、193、194、215、228、229、230、231、232、235、237、250、251、265、266、268、269、298，且烽火公司与恒财公司的结算未进行，结算及确定项目最终合同价款金额也是合伙事务的一部分。恒财公司主张工程验收合格后并结算之后才支付至95%款项，但由于工程尚未通过验收及进行结算，因此其公司现未有义务继续付款。3、对于合伙关系是否终止，郑开松主张合伙项目已经完工，但未结算，合伙关系还在存续期间。林良敢主张合伙项目未完工也未结算，合伙权利义务未了结。梁尚冠主张合伙在合同未终止，但事实上已终止。诉讼中，根据郑开松的申请，一审法院依法向阳江市代建项目管理局、广东省信立工程项目管理有限公司、佛山市城匠建筑设计院有限公司调查阳江市******信息化设备验收及实际投入使用情况。广东省信立工程项目管理有限公司于2019年7月18日回复一审法院，称“阳江市******信息化设备单项工程已验收并交付使用。”阳江市代建项目管理局于2019年8月18日回复一审法院，称“一、阳江市******信息化设备工程由恒财公司负责采购、负责组织验收。二、阳江市******项目于2019年5月16日竣工验收，现已投入使用。”佛山市城匠建筑设计院有限公司于2019年9月27日回复一审法院，称“2019年5月16日阳江市******项目甲方组织了项目综合验收，五方责任主体（阳江市******项目甲方、地质勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位）均到项目现场参加并一致通过该项目合格验收，已知地质勘察单位、施工单位及我司项目负责人己于综合验收资料上签名并加盖了公章，其余责任单位是否己于综合验收资料上签名盖章确认我司至今仍没收到相关资讯。另外涉及阳江市******信息化设备的分部工程我司没参与其单项验收过程。”经质证，郑开松及梁尚冠对三份回复函均无异议，认为回复函反映了涉案合伙项目已经完工。林良敢、安智公司认为回复函不能证明合伙期限已届满，涉案合伙项目存在项目的增减，不具备合伙结算的条件。恒财公司认为回复函证明涉案工程已完工验收，但现阶段未达到其履行支付剩余款项义务的条件。一审法院认为：本案为合伙协议纠纷。郑开松与林良敢、梁尚冠按照《工程项目合伙协议》的约定各自提供资金，合伙经营阳江市******信息化设备采购及安装工程，三方均无异议，双方形成合伙关系。在合伙初期，由梁尚冠负责建账，三方有建立微信聊天群，后梁尚冠退出建账，故合伙账目无法确立。庭审中，郑开松主张合伙项目已经完工，但未结算，故合伙关系还在存续期间。林良敢主张合伙项目未完工也未结算，合伙权利义务未了结。梁尚冠主张合伙在合同未终止，但事实上已终止。从三方的陈述可知，合伙关系并未终止，三方亦未对合伙事务进行结算。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”的规定，现合伙关系未终止，合伙财产亦未经清算程序，郑开松提起的诉讼直接要求返还出资款20万元及分配合伙财产、利润，显然与个人合伙关系的共负盈亏、共担风险的法律规定不符，故对郑开松的诉讼请求，不予支持。由于本案属合伙协议纠纷，合伙人为郑开松、林良敢、梁尚冠，烽火公司、恒财公司、安智公司不是合伙人，《工程项目合伙协议》对上述公司不具约束力，故郑开松请求安智公司、烽火公司、恒财公司分别承担相应的法律责任，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，作出判决：驳回郑开松的诉讼请求。一审案件受理费9430元，由郑开松负担。二审期间，各方没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定的基本事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为：本案为合伙协议纠纷。郑开松、林良敢与梁尚冠签订《工程项目合伙协议》，并按照该协议的约定投入资金并进行经营，三方形成合伙关系。郑开松起诉请求返还投资款及分割合伙利润，而根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”的规定，郑开松该请求权应以合伙期间合伙体最终的财产和债权、债务已确定为前提。因合伙体最终的收入源于恒财公司与烽火公司就阳江市******信息化设备工程项目的结算，及烽火公司与安智公司就该项目的结算，而从本案查明的事实反映，恒财公司尚未与烽火公司就该项目结算，烽火公司亦未与安智公司结算，故合伙体的资产最终未确定，郑开松现请求返还投资款及分割合伙利润没有事实和法律依据。一审据以驳回其该诉请正确，本院予以维持。至于烽火公司、恒财公司、安智公司应否承担连带清偿责任问题，本案是因合伙协议引发的纠纷，烽火公司、恒财公司、安智公司非合伙协议的相对方，不受合伙协议的约束，郑开松请求烽火公司、恒财公司、安智公司承担连带清偿责任没有法律依据。对郑开松该诉请，本院不予支持。综上所述，郑开松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9430元，由郑开松负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇二〇年五月十八日法官助理  李凤霞书 记 员  冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》