上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初139号原告周伟根，男，1961年8月8日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市虹口区司法局，住所地上海市虹口区。法定代表人王浩。委托代理人胡晓红。委托代理人费辛丽。被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陆卫东。委托代理人崔国强。委托代理人路亚琪。原告周伟根不服被告上海市虹口区司法局(以下简称虹口区司法局)作出投诉处理答复的行政行为及被告上海市司法局(以下简称市司法局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月19日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告周伟根，被告虹口区司法局的委托代理人胡晓红、费辛丽，被告市司法局的委托代理人崔国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口区司法局于2019年7月18日作出沪虹司投诉监督(2019)第008号答复意见(以下简称被诉答复)，就原告反映的上海市申建律师事务所(以下简称申建所)顾可律师收取代理费5500元却只开具3000元发票、串通对方当事人拒不出庭、揩掉录音笔内录音、要求退回代理费并加倍赔偿等问题作出答复，主要内容有：1.鉴于没有证据证明原告已支付500元交通费，且申建所已就5000元律师代理费出具了发票，对原告反映顾可违规收费的诉求不予支持。2.目前未有有效证据证明顾可与周玉英接触，第一次开庭故意缺席；顾可根据原告意见向法院陈述并无不当；第一次接待审理原告与顾可未到庭以及相应陈述，对原告二审的判决结果都没有必然影响，对原告反映顾可串通对方当事人、拒不出庭的诉求不予支持。3.目前未有有效证据证明顾可揩掉原告提供的录音笔里录音，对此不予处理；要求顾可赔偿录音笔费用500元的诉求，非其职权范围，建议原告通过协商或诉讼途径解决。4.关于原告要求退回代理费并加倍赔偿的问题，非其职权范围，建议原告通过协商或诉讼途径解决。5.关于原告要求顾可承担刘爱芝诉原告法定继承权纠纷一案一审、二审阶段诉讼费、代理费，执行阶段债务利息、执行费的问题，顾可均未代理上述案件，对此诉求不予处理。原告不服，向被告市司法局申请行政复议。被告市司法局于2019年11月25日作出沪司复字(2019)第75号行政复议决定(以下简称复议决定)，维持了被告虹口区司法局所作的被诉答复。原告周伟根诉称,申建所顾可律师在代理原告(2008)沪二中民二(民)终字第417号案件中存在未足额开具发票、开庭无故不到庭、串通对方当事人损害原告合法权益等重大违规及重大过失代理行为，导致原告败诉，故要求顾可及申建所退回代理费并赔偿案件败诉给原告造成的全部损失。原告将上述情况反映给两被告，但两被告并未对违规律师进行有效监督、全面考察，而是敷衍了事，作出了损害原告合法权益的行政决定。因此，请求法院撤销被告虹口区司法局作出的被诉答复及被告市司法局作出的复议决定，支持原告的申请。就其诉请，原告提交了沪虹司投诉监督(2019)第008号《答复意见书》(以下简称《答复意见书》)、沪司复字(2019)第75号《行政复议决定书》(以下简称《复议决定书》)、上海市律师服务统一发票(3000元)、聘请律师合同、上海市第二中级人民法院审理笔录2份、上海市宝山区房地产交易中心收件收据、(2008)沪二中民二(民)终字第417号民事判决书、房地产买卖合同等作为证据。被告虹口区司法局辩称，其于2019年4月18日收到市司法局移交的原告投诉顾可的《请求书(追讨书)》及证据材料，同日立案登记，同月25日邮寄沪虹司投诉监督(2019)第008号《受理告知单》(以下简称受理告知单)，办案期限经延长后于同年7月18日作出被诉答复，程序合法。经对原告投诉事项调查，申建所已就收取的5000元律师代理费开具了发票，原告未提供有效证据证明顾可第一次开庭故意缺席，顾可表示其在代理原告案件中未接触过周玉英，故被诉答复中对原告反映顾可违规收费、无故不到庭、串通对方当事人等问题不予支持，并无不当。原告要求顾可退回代理费并加倍赔偿等问题不属于其职权范围，已建议原告通过协商或者诉讼途径解决。综上，其所作被诉答复程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告虹口区司法局于举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1．沪虹司投诉监督(2019)第008号《投诉登记表》(以下简称投诉登记表)，证明2019年4月18日对原告投诉申建所顾可进行立案登记，案号为沪虹司投诉监督(2019)第008号；2.原告《请求书(追讨书)》及相关证据材料、快递凭证，证明2019年4月18日收到市司法局移交的原告投诉材料；3.受理告知单及送达回证，证明2019年4月25日向原告邮寄了受理告知单；4.《周伟根案件说明》及案卷材料，证明申建所顾可于2019年5月13日提交《周伟根案件说明》及案卷材料，同年7月5日再次提交《周伟根案件说明》；5.原告谈话笔录，证明2019年5月23日约谈原告并制作谈话笔录；6.原告投诉补充材料，证明2019年5月23日原告递交投诉补充材料；7.上海市第二中级人民法院审理笔录，证明2019年5月29日原告邮寄提交上海市第二中级人民法院审理笔录；8.顾可谈话笔录，证明2019年6月10日约谈顾可并制作谈话笔录；9.沪虹司投诉监督(2019)第008号《虹口区司法局信访投诉延期答复审批单》(以下简称延期答复审批单)、《延长办理期限告知单》及送达回证，证明经审批同意后于2019年6月24日向原告邮寄《延长办理期限告知单》；10.《答复意见书》及送达回证，证明2019年7月18日向原告邮寄了《答复意见书》。被告虹口区司法局作出被诉答复的职权依据为《律师执业管理办法》(中华人民共和国司法部令第134号，以下简称律师执业管理办法)第四条、第五十条第一款第(二)项；法律依据为《中华人民共和国律师法》第四条；程序依据为《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》(司法通〔2017〕23号)。被告市司法局辩称，原告于2019年8月29日申请行政复议，其于同年9月2日向虹口区司法局发出《行政复议答复通知书》，经延长复议审理期限，于同年11月25日作出复议决定并依法送达，程序合法；经审查，虹口区司法局作出的被诉答复并无不当，决定予以维持，故复议决定内容适当、依据正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市司法局于举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1．行政复议申请书，证明收到原告的行政复议申请；2.《行政复议答复通知书》，证明依法向虹口区司法局发出行政复议答复通知；3.《行政复议答复意见书》，证明虹口区司法局作出答复；4.《行政复议延长审理期限通知书》，证明依法延长审理期限；5.《复议决定书》，证明依法作出复议决定，次日邮寄送达原告；6.相关邮寄凭证，证明相关材料及文书的收寄时间。被告市司法局作出复议决定的职权依据为《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条；法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项；程序依据为《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条。经庭审质证，原告周伟根对被告虹口区司法局的职权、程序及法律依据无异议，但认为被诉答复不正确，原告一次性支付了5500元律师代理费，却仅收到3000元发票，没有收到虹口区司法局所说的2000元发票及500元收据，申建所开具两张发票的行为是违法的；原告确实无证据证明顾可揩掉录音；原告提取了上海市第二中级人民法院庭审记录，确实记载“顾可未到庭”；因顾可故意不到庭导致二审判决错误，致使原告受损，顾可应当赔偿；原告相关案件之后产生的费用是因为顾可在二审中缺席导致的，顾可应当承担相应损失。原告周伟根对被告市司法局提交的证据无异议，但认为复议决定违法，对发票问题的处理超过了法律的授权。针对原告的质证意见及原告提交的证据，被告虹口区司法局认为，申建所向原告开具了两张发票，金额分别是3000元和2000元，不存在未开发票的情况；顾可称，原告并未支付约定的500元交通费，原告主张其已支付，但并无证据证明；顾可称其从未碰过录音笔，原告也无证据证明顾可揩掉录音；根据上海市第二中级人民法院审理笔录，第一次开庭时原告及顾可均未到庭，顾可称其未到庭的原因是上海市第二中级人民法院未依法提前通知，该陈述与第二次开庭时庭审笔录吻合；退回代理费及相关赔偿问题不属于其处理权限范围；原告二审案件败诉与顾可第一次庭审未到没有必然联系，而原告其他案件并非顾可代理，故不支持原告要求顾可赔偿的诉求。原告提交的证据中，除《答复意见书》《复议决定书》、上海市第二中级人民法院审理笔录及(2008)沪二中民二(民)终字第417号民事判决书之外，其他证据与本案无关。被告市司法局同意被告虹口区司法局的意见，认为原告两次支付律师代理费，故申建所开具两张发票，不存在问题。根据庭审质辩情况，本院认为，原告周伟根提交的《答复意见书》《复议决定书》、上海市律师服务统一发票(3000元)、聘请律师合同、上海市第二中级人民法院审理笔录2份、(2008)沪二中民二(民)终字第417号民事判决书及两被告提交的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力，原告提交的其他证据不符合证据的关联性、合法性、真实性，本院不予采信。经审理查明，2008年1月18日，原告与申建所顾可签订《聘请律师合同》，申建所指派顾可为原告与刘爱芝等一案中二审阶段原告的诉讼代理人。2019年4月16日，被告市司法局向被告虹口区司法局出具信函，转去原告投诉信件并要求依法研究处理。原告反映，申建所顾可收取5500元律师代理费，仅开具3000元发票，应当全额退还；顾可在诉讼期间串通对方当事人，拒不出庭；揩掉其录音笔内容，要求退赔购买录音笔费用500元；赔偿(2008)宝民一(民)初字第2078号案诉讼费、(2008)沪二中民一(民)终字第2658号案诉讼费和代理费、(2008)宝执字第(4074)号执行通知由债务人周伟根支付债权人刘爱芝欠款人民币264302元、执行费3865元、(2008)宝执字第(4075)号执行通知由债权人周伟根支付债权人周玉英欠款人民币65600元、执行费884元等。同月18日，被告虹口区司法局填写投诉登记表。同月25日，被告虹口区司法局向原告出具受理告知单。2019年5月23日、6月10日，被告虹口区司法局分别询问了原告、顾可并制作谈话笔录。同年6月24日，被告虹口区司法局出具《延长办理期限告知单》告知原告，经批准，决定延长办理期限30日。同年7月18日，被告虹口区司法局作出被诉答复。原告不服，向被告市司法局申请行政复议。同年8月29日，被告市司法局收到原告的行政复议申请，同年9月2日向被告虹口区司法局发出《行政复议答复通知书》。同年10月25日，被告市司法局出具《行政复议延长审理期限通知书》，通知原告及被告虹口区司法局，因案情复杂，决定延长审理期限，延长期限不超过30日。同年11月25日，被告市司法局作出复议决定，维持了被告虹口区司法局所作被诉答复。原告不服，起诉至本院。本院认为，被告虹口区司法局对本辖区内律师执业的投诉举报依法具有受理并作出调查处理的法定职责。被告虹口区司法局收到原告投诉材料后，依法向原告出具受理通知书，并于法定延长期限内作出被诉答复，程序合法。经询问调查，被告虹口区司法局作出被诉答复，答复内容有其提交的相关询问笔录、发票、上海市第二中级人民法院审理笔录等证据材料为证，并无不当。原告就其投诉事项并未提交有效证据证明，所提退赔费用之请求亦缺乏法律依据，本院不予支持。被告市司法局收到原告提交的行政复议申请后，在法定延长期限内作出复议决定，程序合法，内容亦无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告周伟根的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周伟根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  孙欣维二〇二〇年五月二十七日法官 助理  田洋洋书 记 员  翟树静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。