河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初513号 原告：张森，男，1990年4月12日出生，汉族，住河北省石家庄市正定新区。 委托诉讼代理人：赵苏芹，河北典范律师事务所律师。 被告：王玉茹，女，1989年10月26日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王会哲，河北纳达律师事务所律师。 被告：张伟伟，男，1989年1月10日出生，汉族，住石家庄市。 原告张森与被告王玉茹、张伟伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张森及其诉讼代理人赵苏芹、被告王玉茹及其诉讼代理人王会哲、被告张伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张森向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告订立的《合作开办幼教班协议书》；2.判令被告退还原告投资款人民币13.5万元；3.判令本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告王玉茹是原告张森的小学同学，两人多年没有来往。2019年4月份，被告王玉茹忽然找到原告，邀请原告参与合作经营其开办的婴幼儿早期发展中心。原告基于对同学的信任，也正好对幼教经营有兴趣，遂与被告王玉茹、被告张伟伟协商合作事宜。被告王玉茹、张伟伟明确告知原告婴幼儿早期发展中心的店铺系其受让得到的，转让费为30万元，再加上需要购买一些教具，因此需要原告与被告二人各出资12.5万元。原告信以为真，遂与二被告签订了《合作开办幼教班协议书》，约定原、被告三人每人出资额为12.5万元，各占注册资本的33.3%，出资额必须在2019年4月30日前交齐，逾期不交或者未交齐的，应对应交未交金额计付银行利息并赔偿由此造成的损失。协议签订后，原告依照该协议将所谓出资款人民币12.5万元汇入被告个人账户。2019年6月20日，被告以急需给教师发工资为由又让原告出资1万元。婴幼儿早期发展中心店铺一直由被告负责经营至今。原告出资后要求按照协议的约定管理幼教中心的账目，但是被告拒不交接账目，原告无法插手幼教中心的经营管理。2019年7月份，原告感觉与被告之间的合作中被告始终在欺骗原告，遂要求退伙，被告一直置之不理。后原告发现本案店铺的转让费根本不是35万元，二被告不仅没有实际出资12.5万元，还将原告出资的12.5万元据为己有，被告的行为构成了欺诈原告的行为。原告认为被告以侵占原告财产的目的虚构转让款诱骗原告出资，严重损害了原告的权利。原告为维护自己的合法权益，依法向贵院起诉、请求贵院判如所请。 被告王玉茹辩称:1.原被告签订的合伙协议是双方真实意思表示，双方已经就合伙开办学校事宜达成一致，双方是合伙关系，符合合伙企业法第8条的成立要件，且原告系中途入伙，在原告入伙前被告王玉茹与张伟伟就已经在合伙经营婴幼儿早期发展中心，根本不存在欺骗的情形。在原告入伙时，婴幼儿早期发展中心已经存在并实际经营，二被告已经对婴幼儿早期发展中心进行了较大的投入。婴幼儿早期发展中心如何与之前的经营者洽谈交接事宜，具有合同相对性，与原告无关，也涉及商业秘密，原告无权干涉，与本案也不具有关联性。原告企图虚构事实逃避合伙债务。2.原告系完全行为能力人，应当对自己的签约行为承担民事法律责任。且原告在入伙前已经对项目进行了考察，原告对合伙项目认可后才入伙的，这也符合常理。通过原告提交的微信聊天记录以及录音可以得知，其参与了合伙经营。作为合伙人，原告应当共担风险，共享收益。幼教中心正在逐步完善，开销较大，原告的行为已经违约，将会给合伙事务的经营带来巨大的损失，被告保留追究原告对合伙造成的损害进行赔偿的权利。3.原告存在恶意诉讼，原告的诉讼行为实质上是想退伙，企图通过诉讼逃避合伙期间产生的债务。原告在本案中存在诉讼错误，且存在诉讼请求不能的情况。根据合伙企业法以及双方签订的合伙协议第十三条的规定，双方处于合伙期间，原告想退伙应当经过全体合伙人同意。被告不同意原告退伙，原告退伙应当就合伙期间产生的债务承担连带清偿责任，待清偿后可以退伙。现在处于疫情期间，原告的退伙必然会给合伙事务造成损失，也会给学校的孩子造成极大损害，给社会增加不稳定因素。原告的行为是对社会，对孩子极其不负责任的行为。请求法院综合考虑本案的情况。4.根据合伙企业法规定合伙人退伙的，应当对合伙企业的财产状况进行清算。原告在诉讼前后，并没有对合伙的财产状况进行清算，应当进行清算后，再退伙。 被告张伟伟辩称，一开始合伙时我个人出资30万元，没有参与过经营，王玉茹负责经营，张森找的刘旭敏负责记账，记了2019年5、6、7三个月的账。后来原告与刘旭敏因为躲债就不再管理账目了，王玉茹就找了王某记账。后期我个人又出资了5万元维持日常运行。 原告为支持其诉求，提交了下列证据： 1.《合作开办幼教班协议书》。用以证明原告与二被告于2019年4月21日签订合作协议，约定每人出资12.5万元共同经营婴幼儿早期发展中心。原被告三方都有出资12.5万元的义务，享有早教中心33.3%的份额。 对上述证据，被告王玉茹质证称：对合作协议的真实性无异议，该协议说明双方存在真实的合伙关系，是三方亲笔签字，双方均为完全行为能力人，应当对合伙协议承担法律责任。 被告张伟伟同意王玉茹的质证意见。 2.微信聊天记录。用以证明被告王玉茹告诉原告盘早教中心店面经营权实际支付了30万元，每人需支付12.5万元，原告实际出资13.5万元，二被告将原告投资的12.5万元分割据为己有。 对上述证据，被告王玉茹质证称：对聊天记录的真实性无异议，但聊天记录只体现出双方就早教中心的经营是认可的，不能证明其他。 被告张伟伟同意王玉茹的质证意见。 3.原告与被告张伟伟的通话录音。用以证明被告张伟伟对购买早教中心经营权的费用30万元不清楚，其没有出资15万元购买早教中心经营权，被告王玉茹所谓的购买经营权实际支付30万元系谎言，故意欺骗原告出资，被告所谓的合作具有欺骗性。 对上述证据，被告张伟伟质证称：对通话录音的真实性无异议，对证明目的不认可。我投资35万元后，没有收回过一分钱，不存在私分12.5万元。 4.原告与被告王玉茹的通话录音。用以证明被告王玉茹默认所谓的购买早教中心的30万元实际支出不存在，二被告不仅没有对早教中心实际出资12.5万元，还将原告的12.5万元私分。整个合作过程，被告王玉茹都在隐瞒欺骗原告，被告违反了诚实信用原则，该合伙协议不符合以信为本的成立本意，应被解除。 对上述证据，被告王玉茹质证称：对通话录音的真实性无异议，但对证据的关联性及证明目的均不认可。该证据只能证明早教中心经营过程中的开支，不能证明其他。 被告张伟伟同意王玉茹的质证意见。 5.转账记录、微信转账记录。用以证明原告按约向被告王玉茹转账12.5万元，实际支付了该笔款项。后被告王玉茹借口早教中心发展经营向原告索要1万元，原告共出资13.5万元。 对上述证据，被告王玉茹质证称：对转账记录的真实性无异议，12.5万元是入伙资金，1万元是经营过程中的支出，不属于入伙资金。 被告张伟伟同意王玉茹的质证意见。 被告王玉茹为支持其意见，提交了下列证据： 1.《合作开办幼教班协议书》。 2.早教中心经营期间的部分开支表。用以证明双方经营期间支出超过收入，双方已经对合伙企业进行了实际经营，不存在欺诈。 3.房屋租赁欠条。用以证明经营过程中因使用场地所产生的费用有拖欠情况。 4.疫情期间部分家长要求退费的部分清单。用以证明要求退费金额合计34315元，双方经营期间虽有收入，但入不敷出。 5.微信转账记录、银行卡转账记录。用以证明被告王玉茹在经营过程中对早教中心的支出情况，大概有几十万元，从原告入伙后开始计算，具体以清算为准。 6.证人张某、王某的证言、聊天记录。用以证明早教中心尚拖欠教师工资。 7.早教中心员工的部分考勤表。用以证明早教中心已实际经营，不存在欺诈。 对上述证据，原告质证称：除了合伙协议，对其他证据的真实性、关联性均不认可。本案原告要求审理的是30万元的投资费用是否实际支出，非合作店铺的经营情况。证人证言需证人出庭作证，考勤表无公章，均不认可。 被告张伟伟对王玉茹提交的证据均予认可，其提交了投资记录、转账记录，以证明其出资35万元。 原告对被告张伟伟提交的证据质证称：对投资转账记录不认可。原因为：转账记录没有说明原因，是向早教中心转账还是向其与被告王玉茹的私人转账无法区分；该转账无大额支付记录，无法证明其实际支付了约定的12.5万元出资；记录不够30万元。建行个人账户交易明细（户名为王玉茹），是2018年8月份的记录，在合伙协议签订的8个月前，无法证实该转账的真实用途，且该转账全是信用卡，是跨行代付，金额有零有整，显然不是被告王玉茹所述的出资；该交易明细的对方账户与户名是空格，无法证明该费用系被告张伟伟支付。 被告王玉茹对被告张伟伟提交的证据质证称：对该组证据的真实性、合法性、关联性均予认可。被告张伟伟在原告入伙前已经对早教中心有了出资，远超过原告出资的12.5万元。根据合伙协议，被告王玉茹作为合伙企业的管理人由其管钱。张伟伟转给王玉茹的钱均是对合伙企业的经营投入，包括入伙款及经营开支。 本院经审理认定事实如下：2019年4月21日，被告王玉茹（甲方）、原告张森（乙方）、被告张伟伟（丙方）签订《合作开办幼教班协议》，共同经营“婴幼儿早期发展中心”。协议约定，三人各出资12.5万元，各占注册资本的33.3%；等等。协议签订后，原告张森如约支付了入伙资金12.5万元，后又出资1万元用于婴幼儿早期发展中心的经营。目前婴幼儿早期发展中心仍处于正常营业状态。在张森入伙前，婴幼儿早期发展中心已由二被告实际出资经营。 上述事实，有《合作开办幼教班协议》、微信聊天记录、通话录音、银行账户明细、原被告的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张森以被告王玉茹、张伟伟在签订《合作开办幼教班协议》时存在欺诈为由，诉请撤销《合作开办幼教班协议》，便有责任提供相关证据；即原告有责任提供证据证明张森入伙时二被告故意隐瞒了婴幼儿早期发展中心的真实的资产投入状况。 在原告张森入伙前，婴幼儿早期发展中心已然存在并由二被告实际出资经营。张森的加入，只是对婴幼儿早期发展中心的股份的重新分配，即二被告将自己所占的部分股份让渡于张森，由二被告各占50%，变成三人各占33.3%，而并非由于张森的加入使资产得到额外增加；也即张森的入伙资金只是购买二被告的股份，以此来讲，即便二被告将此部分资金分得亦无不妥。庭审中，被告称张森入伙前曾对该中心进行实地考察，张森对此亦不否认，应予确认。既然张森在入伙前实地考察过婴幼儿早期发展中心，便应对该发展中心的经营状况及资产情况清楚了解。原告主张被告王玉茹声称从前任经营者手中购买婴幼儿早期发展中心花了30万元系欺诈行为，此言不妥。诚如原告与被告王玉茹的通话录音中王玉茹所表达的意思，假如王玉茹系受赠得到的婴幼儿早期发展中心，原告是否便应无偿入伙呢？因此，王玉茹的说法只是表明该中心的资产价值30余万元，该种说法看作商业谈判的说辞更为妥当。被告究竟有无欺诈，应看其是否故意地实施了欺诈行为，以虚增资产价值，诱使原告陷于错误认识而投资入伙，从而导致原告的财产利益遭受了实质上的损失。本案中，婴幼儿早期发展中心在原告入伙时确实存在，并已然由二被告实际出资经营，原告入伙前亦曾实地考察，其同意出资当是其认为资产价值物有所值，而非仅因被告的说辞。现原告并无确实的证据证实二被告实施了虚增资产诱使其投资入伙的行为，故，原告的主张不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张森的诉讼请求。 案件受理费3000元，减半收取计1500元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  梁志勇 二〇二〇年五月九日 书记员  郝雪丽