广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1322行初9号原告郑墩武，男，汉族，1986年8月12日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区**************，公民身份号码：441************01X。委托代理人詹先来，广东磐信律师事务所律师。被告惠州市惠阳区自然资源局，住所地：广东省惠州市********旁惠阳行政服务中心B栋。法定代表人黄向阳，局长。委托代理人李玉立，该局工作人员。委托代理人严剑润，广东卓凡律师事务所律师。原告郑墩武诉被告惠州市惠阳区自然资源局行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告郑墩武及其委托代理人詹先来，被告委托代理人李玉立、严剑润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原宗地1370平方米的国有土地使用权为蔡喜加取得。蔡喜加将该1370平方米宗地国有土地使用权对郑和营转让，经原惠阳县国土局依法处理处罚后，郑和营依法取得了该1370平方米土地的国有土地使用权。随之，郑和营将该1370平方米土地的国有土地使用权分割赠与其尚来成年的子女。其中惠国土准字(92)第2063号宗地国有土地使用权就赠与了原告。因原告当时尚年幼，郑和营系以虚构的郑墩武名义办理了惠国土准字(92)第2063号《惠阳县建设用地许可证》登记。原告认为，被告以原惠阳县国土局名义核发惠国土准宇(92)第2063号《惠阳县建设用地许可证》时，《中华人民共和国行政许可法》尚未实施，被告适用该法撤销惠国土准字(92)第2063号《惠阳县建设用地许可证》是适用法律错误。不仅如此，被告核发惠国土准字(92)第2063号《惠阳县建设用地许可证》是依据《中华人民共和国土地管理法》尤其是《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》而履行的土地使用权登记行为，该行为不是行政许可行为。更有《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》对国有土地转让中的受让人资格并未作出任何限制，对《中华人民共和国物权法》关于物权权属确权规定作反对解释，即是说物权法也并未禁止物权所有人借用他人名义行使物权。由此原告借用郑墩武名义进行国有土地使用权登记不违法。被告无权撤销所核发的惠国土准字(92)第2063号《惠阳县建设用地许可证》，被告的该撤销行为应当依法撤销。为此，原告向本院提起诉讼，诉讼请求:1.请求人民法院依法撤销被告于2019年7月8日作出的“惠阳自然（公告）（2019）8号关于撤销郑墩武建设用地使用权批准许可的公告”的行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。原告提交了以下证据：1.收款收据，2.收款收据，3.收款收据。证据1至3均证明蔡喜加对郑和营转让国有土地使用权已经得到被告的审批，郑和营取得了相应宗地的国有土地使用权；4.建设用地许可证审批表，5.建设用地许可证，证据4至5均证明郑和营将取得的国有土地使用权分割赠与原告等子女得到了被告的审批；6.证明，证明原告受赠与惠国土准字（92）第2063号宗地图国有土地使用权证。7.关于郑寿春、郑和胜、郑兴办、刘建国、郑梅花、郑墩武、郑和营私宅设计方案初审意见。证明涉案土地已暂停报建，用地许可证发生了土地证的作用。8.关于蔡喜加非法转让用地的处理决定。9.关于郑和营等人违法用地的处理决定。证据8-9证明原告已经取得建设用地使用权；10.惠阳县规划局红线图，证明涉案的7块土地整体报建。11.建设用地规划许可证；12.惠阳市规划局新红线图；证据11-12证明土地来源由村委会征地而取得，规划成为一宗地，不可撤销和分割。被告辩称，一、涉案行政行为系撤销行政许可的行政行为，《惠阳县建设用地许可证》的颁发系行政许可行为而非土地登记行为按照涉案《惠阳县建设用地许可证》作出时所适用的《关于国家建设用地审批工作的暂行规定》第二点“……县级以上人民政府批准的城乡集体和个人在城镇内的各类建设项目，可参照暂行规定办理”、第五点第四项“建设单位的用地申请经县级以上人民政府依法批准后，由项目所在地土地管理部门根据批准用地文件，核发建设用地许可证”之规定，《惠阳县建设用地许可证》系参照《关于国家建设用地审批工作的暂行规定》所核发行政许可证件，涉案行政行为系撤销行政许可的行政行为。另外，按照《关于国家建设用地审批工作的暂行规定》第五点第五项“建设项目竣工验收后，由用地单位向县、市土地管理部门进行土地登记申请。经土地管理部门审核、注册登记后。颁发土地使用证，作为使用土地的法律凭证”及《惠阳县建设用地许可证》所记载“本许可证是用地者申请办理建设项目报建手续和土地登记的合法用地凭证”之内容，适时，被许可人在建设完成后凭《惠阳县建设用地许可证》向土地管理部门申请土地登记，《惠阳县建设用地许可证》系土地登记所需材料之一，其颁发并非土地登记行为。二、原告并非本案适格原告。首先，涉案行政许可的对象为郑敦武（身份证号码：440********4243)而非原告，且按原告在其《起诉状》中所述，也并非由其申请涉案行政许可，因为原告并非涉案行政行为相对人。其次，根据《中华人民共和国行政许可法》第九条之规定，行政许可除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让，而用地许可相关法律、法规并未规定涉案行政许可的转让条件和程序，涉案行政许可并不能转让。事实上，用地被许可人只有进行土地登记，取得土地使用权后，在符合相关法律法规规定转让条件的前提下方可对其土地使用权进行转让。因而，原告并不能通过其所述赠与方式取得涉案用地权利。最后，即便涉案用地许可可以转让，原告所提供证据也并不能证明转让人郑和营有权处分涉案用地许可，且即便如原告《起诉状》所述，郑和营亦是通过伪造身份信息，欺骗原惠阳县国土局颁发涉案《惠阳县建设用地许可证》，郑和营也并非被许可人，其并未取得涉案用地的使用权利，原告并不能通过非权利人的赠与而取得涉案用地权利。综上，原告与涉案行政行为不具有利害关系，其并非本案适格原告。三、涉案行政行为合法。2019年1月12日，中国共产党惠州市惠阳区纪律检查委员会向被告作出惠阳纪协函(2019)02号《关于提供相关材料的函》，告知被告“经惠州市公安局惠阳分局查实，国土准字(92)第2063号（郑墩武）、2065号（郑兴办）、2066号（刘建国）、2068号（郑和胜）、2072号（蔡喜加）五宗土地所有人对应的常住人口信息档案皆查无此人，系身份伪造”，并要求被告“依法依规进行处理”。按照《关于提供相关材料的函》，涉案《惠阳县建设用地许可证》系通过伪造身份信息欺骗原惠阳县国土局局所颁发，被告遂依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条“……被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”之规定，对涉案《惠阳县建设用地许可证》。因涉案被许可人身份信息是伪造，无法对撤销行政许可的决定进行送达，被告遂于惠阳区人民政府网站刊登了《关于撤销郑墩武建设用地使用权批准许可的公告》。综上，涉案行政行为合法。综上所述，原告并非本案适格原告，涉案行政行为合法，恳请法院依法驳回原告的起诉。被告提交了以下证据：1.《关于提供相关材料的函》，2.郑墩武身份信息，3.关于撤销郑墩武建设用地使用权批准许可的公告，4.网页截图，证据1至4均证明被许可人身份信息系伪造，涉案《惠阳县建设用地许可证》系通过伪造身份信息欺骗原惠阳县国土局所颁发，涉案行政行为合法。经庭审质证，本院根据当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在综合认定事实时予以参考。经审理查明，原惠阳县国土局于1992年颁发了惠国土准字（92）第2063号《惠阳县建设用地许可证》（以下简称《许可证》），该证载明用地人为郑墩武，用地地址为淡水镇土湖松下河边地段，面积为120平方米，用地用途为住宅。该证附件的居民身份证显示：郑墩武，男，汉族，1966年2月24日出生，住址为广东惠阳县淡水镇上圩土湖工业区，身份证编号：440********4243。2019年7月8日，被告惠州市惠阳区自然资源局作出惠阳自然（公告）［2019］8号《关于撤销郑墩武建设用地使用权批准许可的公告》（以下简称《公告》），该《公告》载明：“1992年原惠阳县国土局以惠国土准字(92)第2063号《惠阳县建设用地许可证》批准郑墩武使用位于淡水土湖松山下河边地段，面积l20平方米的划拨住宅用地，该地至今未申请办理不动产权登记。经公安部门查实，惠国土准字(92)第2063号土地所有人对应的常住人口信息档案查无此人，系身份信息伪造。由于郑墩武伪造虚假身份信息申请办理上述建设用地使用权许可，根据《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，经区人民政府批准，撤销上述建设用地使用权批准许可。惠国土准字(92)第2063号《惠阳县建设用地许可证》自公告之日起作废。”2019年7月9日，被告在其官方网站上发布该《公告》。原告郑墩武（公民身份证号码：441************01X）不服，向本院提起诉讼，请求撤销该《公告》。另查，原告父亲郑和营于2019年12月5日出具《证明》，该证明内容为“兹证明惠国土准字(92)第2063号宗地国有土地使用权由证明人郑和营受让取得后赠与了当时年幼的郑墩武。正是郑墩武年幼，故当时借用郑墩武名义办理了惠国土准字(92)第2063号登记，该宗地国有土地使用权为郑墩武所有。”本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定，原告应提供证据初步证明其与被诉的行政行为有利害关系。本案中，原告郑墩武（公民身份证号码：441************01X）并非涉案《公告》的行政相对人，其主张借用郑墩武（身份证编号：440********4243）的名义办理了涉案《许可证》，系该《许可证》的持证人，并提供其父亲郑和营出具的《证明》予以佐证，但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条规定：“下列证据不能单独作为定案依据：……（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；……”，原告对此未提供其他充分有效证据予以佐证，故对原告提供的其父亲郑和营出具的《证明》，本院不予采信。综上，根据在案证据，不能证明原告与被诉的行政行为存在利害关系。因此，原告不具有提起本案的诉讼主体资格。故对原告的起诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告郑墩武的起诉。案件受理费50元（原告已缴交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王 渊人民陪审员  赖秋谷人民陪审员  梁镇来二〇二〇年五月二十九日法官 助理  李彩虹书 记 员  李劲毅