广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1586号 原告（反诉被告）：广西融达建设工程有限公司。住所地：广西百色市右江区龙翔路5号8楼。统一社会信用代码：91451000574578370L。 法定代表人：莫藏春，总经理。 委托诉讼代理人：李凡，广西源群律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西灵山晶钻混凝土有限公司。住所地：广西灵山县太平镇大利村马练坪。统一社会信用代码：91450721MA5KBUUW92。 法定代表人：黄国建，总经理。 委托诉讼代理人：周明磊，广西金桂北斗律师事务所律师。 原告广西融达建设工程有限公司（下文简称融达建设公司）诉被告广西灵山晶钻混凝土有限公司（下文简称晶钻混凝土公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序审理。反诉原告广西灵山晶钻混凝土有限公司于2019年9月5日提出反诉，要求反诉被告融达建设公司支付货款及利息等。本院同日立案受理。本院分别于2019年9月5日、2020年4月27日二次公开开庭进行合并审理了二案。原告（反诉被告）融达建设公司的委托诉讼代理人李凡、被告（反诉原告）晶钻混凝土公司的委托诉讼代理人周明磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉 原告融达建设公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失1200000元（具体金额以评估鉴定为准）；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。在诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告经济损失1820000元（具体金额以评估鉴定为准）。 事实和理由：2017年7月12日，原告与灵山县县乡公路管理所就广西钦州市灵山县太平镇大清桥工程的施工事宜签订了《施工合同》，取得了该工程的施工资格。因工程建设需要，原告向被告采购了商品混凝土，进行浇筑，原告向被告支付了部分货款。但是，现经质检部门进行检测，被告所供应的商品混凝土不合格，导致整个工程无法继续施工，工程无法按期完成，严重损害了原告的合法权益。事件发生后，原告曾与被告就返工及赔偿事宜进行协商未果。 原告认为，由于被告所供应的商品不合格，应当承担相应的法律责任，对于原告因返工所产生的费用（含人工费、材料费、机械费、水电费等）承担赔偿责任。对于原告由于被告供应的混凝土导致工程质量不合格而逾期交付工程所产生的违约责任，如发包方追究原告违约责任支付违约金等损失的，该笔费用亦应当由被告赔偿，原告将待发包方作出处理后再根据实际情况决定是否另行向被告追偿。因协商未果，特依法向人民法院提起民事诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称,一、被告与原告之间是买卖合同关系，标的物是预拌混凝土，不应当适用《中华人民共和国产品质量法》。被告向原告销售预拌混凝土627立方米，货物价值190790元，双方没有签订书面合同，原告仅支付了货款90000元，尚有100790元货款没有支付。 二、原告诉请赔偿经济损失，但提供的证据仅证明了经济损失的原因是案涉工程项目的混凝土结构成型后检测的混凝土强度值不符合设计标准导致的，但未能提供充分证据证明混凝土结构成型后的混凝土强度值不符合设计标准的原因是被告提供的预拌混凝土质量原因导致的，属于证据不足。 1、预拌混凝土属于特殊的工程产品，应当按照相关的国家标准进行生产和施工。被告作为预拌混凝土的供应商与原告之间是买卖合同关系，被告仅提供预拌混凝土而不提供现场混凝土结构的浇筑和后期保养服务，现场浇筑成型和后期保养均由原告自行完成。现场浇筑和保养对混凝土结构的最终成型强度有决定性的影响。使用预拌混凝土外，需要进行预拌混凝土交货后的现场浇筑、振捣和养护才能成为成品混凝土结构，而无论是浇筑还是养护的工艺、水平原因均可能导致混凝土结构的混凝土强度的大幅降低，严重影响混凝土强度的检测结果。也正是因为这样，国家标准要求需方进行交货检验，并且对交货检验的规则、时间和试验方法进行了明确规定，而原告并没有进行交货检验，应当视为认可预拌混凝土的质量。 2、原告没有在合理期限内根据国家相关标准《预拌混凝土》GBT14902－2012进行交货检验，也没有在合理期限内提出质量异议，应当视为对交货的预拌混凝土质量认可。另外：根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204－201510．2．3的要求，对于混凝土结构分部工程施工质量验收时，应当提供相应的文件和记录。原告作为具备专业资质的施工企业，应当按照发包方的设计要求和国家的建设规范进行采购和施工，并且也应当知道预拌混凝土的质量检验规则，但原告放弃了交货检验，并且未在合理期限内对预拌混凝土的质量提出异议和依据，应当视为原告认可被告的预拌混凝土的质量。 三、原告对自己的主张应当提供充分的证据加以证明，混凝土结构的《混凝土强度试验检测报告》不等于预拌混凝土质量检测报告，不能仅凭混凝土结构检测报告就推定被告提供的预拌混凝土质量不合格。 1、原告提供的检测报告是针对该构件现龄期混凝土强度的推定值，并不是预拌混凝土质量的检测报告，不能直接证明是预拌混凝土的质量不合格。 2、根据对账单上的记录，被告提供的预拌混凝土为三种标号，分别为C15的数量为11立方米，C25的数量为178立方米，C30的数量为438立方米，合计供货量为627立方米，而设计图纸对于混凝土使用标号和使用量的要求为四种标号，分别为：C1O的数量为45立方米，C25的数量为226.20立方米，C30的数量为367.04立方米，C40的数量为38.646立方米，合计为：676.886立方米。被告供应的混凝土比设计使用的种类少了一种C40的，供应的混凝土总数量也比设计的少了49.886立方米。因此不能排除因原告混用其他公司的预拌混凝土或者混用自拌混凝土的可能导致结构混凝土强度不符合设计标准,也不能排除因原告不按设计要求使用不同标号的混凝土导致结构混凝土强度不符合设计标准。 综上所述，原告没有能够提供充分的证据证明原告的预拌混凝土质量不合格，诉讼请求没有法律依据，属于证据不足应当驳回驳回原告的全部诉讼请求。 反诉 反诉原告向本院提出诉讼请求：1、反诉被告向反诉原告支付货款100790元；2、反诉被告向反诉原告支付逾期付款利息（以货款100790元为基数，按同期人民银行贷款年利率4.35%，从2019年9月5日起计至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由反诉被告承担。 事实和理由：反诉原告从2017年7月19日至2018年1月25日，累计向反诉被告销售预拌混凝土627立方米，价值190790元。反诉原告向反诉被告送达的对账单上记载的确认送货数量和货款的时间为2018年2月15日，反诉被告支付了90000元，尚欠100970元经反诉原告多次催告，反诉被告至今未支付。 反诉被告辩称,1、本案本诉是产品责任纠纷，反诉原告的反诉是买卖合同纠纷，不属同一法律关系，因而应另案处理；2、其公司确实是没有支付该笔款项，反诉原告提供的商品不合格，反诉被告不应再支付上述款项。如确实要支付的话，可以在反诉原告赔偿给反诉被告损失中扣减，对要求支付利息，不予认可。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证，对原、被告方提供的《钦州市灵山县太平镇大清桥工程施工合同》（项目编号：GXZC2017-J2-SYHLS-33）、《客户对账函》、《检测报告》、《钦州市灵山县太平镇大清桥施工图设计文件》、《建筑业企业资质证书》（企业名称：晶钻混凝土公司）、“国宏信（桂·钦州）（评）字2020第001号”《价格评估报告（终稿）》、《广西增值税普通发票》（№39885899）的真实性无异议，但对部分证据待证事实有不同意见，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的《照片》、《投标总价》、《工程量清单表》、《人工、材料、机械台班数量汇总表》、《灵山县太平镇大清桥返工清理土方》、《灵山县太平镇大清桥拆穿返工费用清单》，被告质证称对上述证据是原告自行编制，并非实际发生，对上述证据不予认可。本院认为，上述证据均是原告提供给评估机构进行损失评估的材料，应以“国宏信（桂·钦州）（评）字2020第001号”《价格评估报告（终稿）》为准。 本院经审理认定事实如下： 原告公司经营范围包括公路工程总承包在内。被告公司成立于2016年4月20日，经营范围为：商品混凝土、水泥预制构件及普通混凝土小型砌块生产、销售。2019年4月17日，被告取得《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级为：预拌混凝土专业承包不分等级。 2017年7月12日，原告与灵山县县乡公路管理所签订了《钦州市灵山县太平镇大清桥工程施工合同》（项目编号：GXZC2017-J2-SYHLS-33），合同约定：灵山县县乡公路管理所将广西灵山县太平镇大清桥工程发包给原告施工，以及其他事宜。在工程建设过程中，原告与被告达成口头协议，约定：原告向被告采购商品混凝土，以及品种、价款等事宜。2018年2月5日，被告向原告发出《客户对账函》，该函显示：2017年9月17日至2018年1月25日，被告累计向原告销售预拌混凝土627立方米（其中：2017年9月17日至10月12日销售标号为C25混凝土共117立方米，加上泵送费，共款35260元；同年10月16、22、26日销售标号为C25混凝土分别为21、20、20立方米，加上泵送费，共款18580元；同年11月4日、5日、7日、10日销售标号为C15混凝土分别为4、3、2、2立方米，同年11月8日、10日、24日、25日、26日、27日、28日、29日、30日销售标号为C30混凝土分别为7、7、24、8、9、9、8、31立方米，共款35500元；同年12月1日、2日、4日、5日、6日、7日、8日、9日、10日、11日、12日、14日、16日、18日、19日、21日销售标号为C30混凝土分别为8、8、8、14+8、8、8、8、8、8+30、8、10、6、30、7、14、14立方米，加上泵送费，共款63378元；2018年1月6日、16日、21日、25日销售标号为C30混凝土分别为40、40、14、13立方米，加上泵送费，共款33035元），货款为190790元。该函注明：以上数据以被告发货单（货单上客户现场施工人员签收签字）为准，并要求原告于2018年2月15日前反馈对账结果，若超出该期限原告仍未确认并反馈本函件，则视同原告认同被告提供的相关数据。事后，原告支付了货款90000元，尚欠100970元至今未支付。 原告在施工过程中，广西灵山县县乡公路管理所委托广西桂通工程咨询有限公司对上述工程中1#、2#、3#预制箱梁、0#、3#桥台、#1、#2桥墩进行混凝土回弹强度进行检验。2018年3月7日，广西桂通工程咨询有限公司作出《检测报告》二十五份，上述报告显示：检测构件设计强度均为C30，混凝土类型为非泵送混凝；0#桥台、1#桥墩、2#桥墩、3#桥台浇筑时间分别为：2017年12月6日、12月6日、12月19日、12月19日；1-1#至1-7#预制箱梁浇筑时间分别为：2007年11月6日、11月5日、11月4日、11月3日、11月2日、10月20日、10月19日；2-1#至2-7#预制箱梁浇筑时间分别为：2007年11月1日、10月21日、10月28日、10月27日、10月26日、10月16日、10月17日；3-1#至3-7#预制箱梁浇筑时间分别为：2007年10月15日、10月24日、10月23日、10月22日、10月21日、10月16日、10月15日；检测结论均为：上述构件现龄期混凝土强度推定值为从14.5至22.2MPa不等。原告由此与被告协商赔偿事宜，未果。2019年7月1日，原告以上述诉讼请求、事实和理由诉至本院。 在诉讼中，经原告申请，本院委托国宏信价格评估集团有限公司对因本案工程需要返工的各项损失进行评估。国宏信价格评估集团有限公司于2020年4月21日作出“国宏信（桂·钦州）（评）字2020第001号”《价格评估报告（终稿）》，评估结论为：1272290元。为此，原告支付评估费用19820元。 另查明，原告提供的《施工图设计文件》显示：桥墩使用标号为C30混凝土为：立柱44.34立方米、盖梁25.60立方米、档块0.58立方米，共70.52立方米；桥台使用标号为C30混凝土为：立柱44.34立方米、盖梁27.82立方米、档块0.28立方米、耳墙背墙19.20立方米，共91.64立方米。 本院认为，本案争议焦点如下： 1、本案本诉案由定性是什么？反诉原告的反诉应否与本诉合并审理？ 原告认为，本案本诉案由是产品责任纠纷，反诉原告的反诉案由是买卖合同纠纷，因而，反诉原告的反诉应该另案处理。被告对此不予认可。本院认为，本案本诉起诉理由是被告销售的商品混凝土不符合产品质量，并非是产品存在缺陷，因而本案案由原定为产品责任纠纷不当，应定为买卖合同纠纷。反诉原告的反诉是基于被告向原告销售混凝土，原告尚欠被告货款而提出反诉，原告则基于使用了被告向原告销售的混凝土，构件经检验不合格而提出赔偿请求，都是基于同一个法律事实，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，可以合并审理的。 2、被告提供的混凝土质量是否合格?应否承担民事责任？ 原告认为，被告提供的商品混凝土不符合国家规定的质量标准要求。被告没有证据证实其所提供的商品混凝土符合0B／T14902－2012《预拌混凝土》的国家标准要求，且该标准仅是就制作混凝土各原材料、机械设备、配合比等内容进行的规定，并不是对混凝土强度的规定，没有产品合格证明等材料。该标准的第6条的质量要求规定非常明确“混凝土强度应满足设计要求，检验平等应符合CB／T50107的规定”。因此判定商品混凝土是否符合产品质量要求应以中华人民共和国国家标准0B／T50107－2010《混凝土强度检验评定标准》作为依据。原告所出具的《检测报告》正是依据J0J／T23－2011的要求进行检测所得，而检测结论均显示被告所提供的混凝土强度并不符合GB／T50107－2010《混凝土强度检验评定标准》的要求。被告对此不予认可，称原告提供的混凝土强度检测报告，只能证明混凝土构件的混凝土强度值，不能证明该强度值不符合设计标准的原因是预拌混凝土质量导致，不能证明质量不合格的因果关系；2、被告供应的混凝土数量和品种都少于原告施工桥梁设计所需要的，因此不能排除因原告混用其他公司的预拌混凝土或者混用自拌混凝土的可能，导致结构混凝土强度不符合设计标准，也不能排除因原告不按设计要求使用不同标号的混凝土导致结构混凝土强度不符合设计标准，也无法排除是因为原告现场浇筑混凝土和后期保养不善等原因导致的混凝土构件不合格，这属于原告没有提供充分证据证明诉讼请求，又无法排除其他合理原因导致的混凝土构件不合格，应当属于民事诉讼上的没有提供充分证据证明诉讼请求，应当驳回的情形。 本院认为，原、被告就商品混凝土的买卖达成了口头协议，只对商品混凝土的品种、价款等基本事项进行了约定，对产品质量的检验并没有约定，也没有按相关规范留样测试，以至造成本案商品混凝土的质量纠纷。原告提供的《检测报告》是依据J0J／T23－2011《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》，从该规程总则1.0.2“本规程适用于普通混凝土抗压（以下简称混凝土强度）的检测，不适用于表层与内部质量有明显差异或内部存在缺陷的混凝土强度检测”的规定来分析，施工工艺对构件混凝土强度检测是一个关健因素；从该规程检测技术4.1.1“应具有下列资料：……；4施工模板，混凝土浇筑、养护情况及浇筑日期等；…”来分析，除混凝土外，施工模板，混凝土浇筑、养护情况及浇筑日期都对检测结果有影响，即从上述规范可知道，混凝土抗压强度是否达标，由多个因素决定，混凝土强度只是其中一个；原告提供的《检测报告》显示：预制箱梁浇筑时间均在2017年10月16日至11月6日期间，从《客户对账函》记载2017年10月16日至11月6日销售混凝土标号为C25、C15，并没有销售标号为C30混凝土，即假如《检测报告》记录是真实的，原告采用标号为C15、25的混凝土进行浇筑预制箱梁，这明显不符合施工要求，构件也不可能达到C30的强度；0#桥台、1#桥墩、2#桥墩、3#桥台浇筑时间为：2017年12月6日、12月19日两天，按《客户对账函》中销售标号为C30混凝土：2017年12月6日为8立方米、12月19日为14立方米（泵送），原告提供的《施工图设计文件》显示：桥墩使用标号为C30混凝土为70.52立方米（包括立柱、盖梁、档块）；桥台使用标号为C30混凝土91.64立方米（包括立柱、盖梁、档块、耳墙背墙），即2017年12月6日、12月19日被告销售给原告的标号为C30混凝土远小于原告的需求，2017年12月19日销售的混凝土采用了泵送也与《检测报告》上记载的“混凝土类型为非泵送混凝”不符，而泵送混凝土强度的检测是另外一个检测规范。综上所述，构件混凝土强度受混凝土强度、施工模板，混凝土浇筑、养护情况及浇筑日期等多个因素决定的，构件混凝土强度不等同于混凝土强度；且本案中可能存在原告提供检验的数据、情况失实或原告施工过程中不按施工规范操作等情形，从而得出的检测报告不真实或因其他原因致使构件检测不合格，原告提供的证据不足以证实被告提供的混凝土质量不合格，而致原告承建的工程构件不合格，由此带来的不利后果，由原告自负，对原告主张要求被告损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 3、反诉被告应否支付货款及利息给反诉原告？ 反诉被告认为其提供的《检测报告》已经充分证实了反诉原告提供的商品混凝土不符合CB／T50107－2010（（混凝土强度检验评定标准》的要求。因反诉原告未能按照约定或国家法规法规的规定履行合同义务，所以反诉被告可以采取抗辩权，拒绝履行付款义务。如反诉原告要求支付货款，则应就其违约造成的反诉被告的全部损失予以赔偿之后方可请求。通过评估鉴定可知，因反诉原告产品质量不合格导致反诉被告需要返工所产生的经济损失为1272290元，该价款已经包含了反诉被告已使用被告提供的尚未付款的混凝土的价格，所以在判决要求反诉原告赔偿的时候可以在损失范围内予以扣减，但不能要求反诉被告另行支付不合格产品的货款。反诉原告对此不予认可。本院认为，正如上面分析一样，反诉被告提供的证据不足以证实反诉原告提供的混凝土质量不合格并由此造成反诉被告承建的工程不合格，且按《检测报告》显示有部分混凝土并非用于上述构件，这部分混凝土并不当然质量不合格，因而，反诉原告请求反诉被告支付货款及支付利息，合法有据，本院予以支持，但反诉原告请求利息按同期贷款年利率4.35%计算，无依据，应按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR)来计算。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 1、驳回原告广西融达建设工程有限公司的诉讼请求； 2、反诉被告广西融达建设工程有限公司支付给反诉原告广西灵山晶钻混凝土有限公司货款100790元，并支付利息｛以货款100790元为基数，从2019年9月5日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR)计至实际付清之日止｝。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费21180元，评估费19820元，反诉案件受理费2315元，共43315元，由原告广西融达建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  李智东 审 判 员  黄 娟 人民陪审员  纪庆莲 二〇二〇年五月六日 书 记 员  杨 琳 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-6428890 邮政编码：535400