江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初995号 原告：四川国旺电力工程设计有限公司，住所地四川省成都市青羊区北大街**********。 法定代表人：古涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆伟，北京市康达（南京）律师事务所律师。 被告：四川集达电力工程设计有限公司，住所地四川，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段******> 法定代表人：邓步礼，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王欣，江苏同大律师事务所律师。 原告四川国旺电力工程设计有限公司（以下简称国旺公司）与被告四川集达电力工程设计有限公司（以下简称集达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国旺公司委托诉讼代理人陆伟、被告集达公司委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款343万元及利息（以343万元为基数，自2018年9月4日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，原、被告签订《山东荷泽20MWP农光互补光伏发电项目场外道路及其他工程承包合同》。合同约定，原告负责场外道路工程、河道改造及土坝改造等工程施工，被告向原告支付工程款人民币600万元。合同生效后，原告适当履行了合同义务，工程经验收合格，2017年5月被告将工程投入使用。2018年4月，原、被告又签订《山东荷泽20MWP农光互补光伏发电项目场外道路及其他工程款结算协议》，双方确认了工程最终结算价为923万元。截止目前，被告仍拖欠原告工程款343万元未付，原告多次催讨无果。 被告集达公司辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，本案所涉工程为菏泽20MWP农光互补光伏发电项目的附属工程，项目验收是重点保障发电项目工程，其对附属工程的验收未及时关注，后勘察现场时发现工程没有实际施工，原告在明知没有完成工程施工的情况下，仅凭借工程结算协议向法院起诉剩余工程款是恶意的虚假诉讼。综上希望法庭查清事实，判决驳回原告诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，原告国旺公司（承包人）与被告集达公司（发包人）签订编号2017JDHZ01—FB02《山东菏泽20MWp农光互补光伏发电项目场外道路及其他工程承包合同》一份，约定集达公司将位于山东菏泽20MWp农光互补光伏发电项目场外道路、河道改造、土坝改造等工程交由国旺公司进行施工，工程承包范围包括但不限于修筑场外道路工程、河道改造、土坝改造等，具体包括测量、放点、修主道路、路边排水、路基处理、河道改造、土坝改造等，规程规范、质量验收标准等要求完成的工作内容，具体工作内容以经发包人确认过的施工图为准；合同工期自2017年3月2日至2017年5月1日，即自开工之日起至工程竣工验收，签署《工程竣工验收书》之日；签约合同价为600万元。合同第三部分专用合同条款第8.1合同价格、计量与支付约定：本合同采用总价合同，总价包含的风险范围已经包含了完成承包范围内工作所发生的所有费用，具体包括人工费、设备费、材料费（含辅材）、甲供材料和设备的卸货、保管、机械费、通用措施费（人员机械进出场费、检验及试验费、二次搬运费、夜间施工费、冬雨季施工措施费、临时设施费、成品保护、安全文明施工措施费等）；专项措施费（脚手架、模板、施工排水及降水费等）、材料采保费、赶工费、窝工费（项目整体全面停工10天以内，含10天，其余部分工序的停工不限天数）、管理费、利润、规费、增值税（11%）、进出场费、水电费（根据项目实际情况考虑自发电、自取运水等相关费用）、保险费、与当地治安协调费、市场人工、材料价格变动和相关政策性调整风险（如遇各类市场风险和政策性调整，自合同签订时起不做调整，产生风险由承包人承担）等，同时此综合总价包括材料损耗率和实际施工图设计要求差异造成的价格风险。合同9.2条约定竣工验收，9.2.1竣工验收程序约定，工程验收，承包人应提前以书面方式通知发包人，单项工程至少应提前2日，总体验收至少应提前5日通知发包人验收时间；工程整体报验时承包人应向发包人提交以下资料一式两份（关于有关资料的提供，合同其他条款有不同要求的，按其要求提供）：a.增减变更文件和其他洽商记录；b.隐蔽工程验收记录和中间交工验收记录；c.竣工图；d.工程量清单；e.材料清单；f.工程质量保修书；g.使用说明书；h.决算书及相关保养资料等。合同附件合同价格表载明：1.场外道路工程量4800m，单价280元，合计134万元；2.排水沟工程量1000m，单价90元，合计9万元；3.场地平整工程量160000㎡，单价12元，合计192万元；4.土石方工程量20000m3，单价46元，合计92万元；5.青赔112万元；6.河道改造43万元；7.土坝改造18万元，合计600万元。 2018年4月，国旺公司（承包人、乙方）与集达公司（发包人、甲方）签订《山东菏泽20MWP农光互补光伏发电项目场外道路及其他工程结算协议》，约定甲、乙双方根据原签订的《山东菏泽20MWp农光互补光伏发电项目场外道路及其他工程承包合同》，就乙方在山东菏泽20MWp农光互补光伏发电项目承接的相关工程，所完成的工程内容、工程数量经承包方申报、发包方审核，并出具双方确认的审核报告，达成如下协议：1、工程量，经甲、乙双方共同现场验收，乙方完成工程量以竣工图纸、现场验收为准，数量计算准确无误；2、审核结果，以合同条款以及现行的相关法律法规，甲乙双方均无异议；3、工程价款，原合同价600万元，送审价923万元，审核价923万元，工程罚扣款0，结算价923万元；本次结算价为最终决算价，乙方不得再向甲方主张其他任何款项，乙方承诺，工程项目、数量、单价、价款以及合同外的其他事宜均己核算完毕，正确无误，无任何遗留事宜，但如果乙方承建的工程存在质量问题的，仍有权要求乙方修复或承担消缺费用，以及赔偿由此给甲方造成的损失；双方同意若争议不能协商解决，提交甲方所在地法院起诉。结算协议第五页为山东菏泽20MWp农光互补光伏发电项目场外道路及其他工程合同合同内工程量审核表，审核表载明：1.场外道路工程量4800m，单价280元，总价134万元；2.排水沟工程量1000m，单价90元，合计9万元；3.场地平整工程量160000㎡，单价12元，合计192万元；4.土石方工程量20000m3，单价46元，合计92万元；5.青赔435万元；6.河道改造43万元；7.土坝改造18万元，合计923万元。 另查明：2017年3月14日，集达公司向国旺公司支付工程款240万元；2017年9月29日，集达公司向国旺公司支付工程款100万元；2017年11月16日，集达公司向国旺公司支付工程款180万元；2017年11月17日，集达公司向国旺公司支付工程款60万元，共计580万元。 还查明：国旺公司于2018年9月4日向山东省菏泽市牡丹区人民法院提起本案诉讼，集达公司在答辩期内对该案管辖权提出异议，山东省菏泽市牡丹区人民法院认为该院对该案享有管辖权，集达公司对该案管辖权提出的异议不成立。集达公司不服，向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉，该院裁定本案移送南京市江宁区人民法院处理。2019年7月，南京市中级人民法院指令本院审理本案。 审理中，国旺公司提供其支付三锐新能源投资（上海）有限公司、菏泽三锐电力有限公司的付款凭证等，证明其向第三方支付工程劳务费和工程款，其已经实际施工。集达公司质证后认为：对证据真实性不予认可，付款公司与国旺公司没有直接关系，与本案无关。 国旺公司认为，其与集达公司已经进行了结算，集达公司对工程进行了审查，工程已验收完毕，结算协议确定了双方的权利义务，系双方意思自治的结果，无论双方的法律关系和性质如何，不影响双方各自的权利义务。关于工程款，国旺公司第一次开庭时陈述：双方经过协商，确定工程总价为923万元，其中增加的青苗费为赔偿当地农民土地上的农作物，实际赔出去金额为结算协议上的金额；第二次开庭时陈述：其实际完成的工程款为600万元，其对集达公司母公司科林环保装备股份有限公司的经营帮助及业务介绍，且涉案工程也是其介绍给集达公司，双方在签订山东菏泽20MWp农光互补光伏发电项目场外道路及其他工程承包合同前已确定了除工程款外的上述因素，故结算金额为923万元。集达公司认为，国旺公司未进行施工，如果实际施工，国旺公司应能提供施工的证据材料；双方关系很好，项目与发电无关，是场外道路、排水沟等，在2018年4月份结算时，其以为国旺公司进行了施工，增加的金额系国旺公司陈述成本增加；其之所以付款，是因为双方关系紧密；按照双方的承包合同，无论发生任何情况变化，都只能按照600万元结算，预付款均按照合同约定支付。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告国旺公司与被告集达公司签订山东菏泽20MWp农光互补光伏发电项目场外道路及其他工程承包合同，并于2018年4月对工程进行了结算，但双方结算表中的工程具体内容除增加323万元青苗费外，其他内容与承包合同的工程内容一致，国旺公司第一次陈述工程款为923万元，第二次陈述600万元为工程款，323万元为其他费用，而集达公司对工程实际施工及323万元工程款予以否认，故应由国旺公司对工程施工、竣工验收等事实承担举证责任。但案件审理中，国旺公司仅提交零星其他公司的付款证据，这些证据尚不能形成完整的证据链，不足以认定国旺公司诉请的工程款，且集达公司已支付了580万元工程款，故本院对国旺公司的诉讼请求不予支持。对于国旺公司陈述集达公司基于其他因素承诺给付款项323万元，不属于涉案工程工程款，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告四川国旺电力工程设计有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费34290元，由原告国旺公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  樊琴亚 人民陪审员  周彧聆 人民陪审员  王 娟 二〇二〇年五月十四日 法官 助理  彭 鄢 见习书记员  徐 洁