云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1151号原告：耿某，女，1980年5月13日生，住云南省昆明市禄劝县。委托诉讼代理人：李贵友，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告：田某1，女，2005年8月19日生，住云南省昆明市禄劝县。法定代理人：耿某，女，1980年5月13日生，住云南省昆明市禄劝县，系原告田某1母亲。委托诉讼代理人：李贵友，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告：田某2，女，2009年6月18日生，住云南省昆明市禄劝县。法定代理人：耿某，女，1980年5月13日生，住云南省昆明市禄劝县，系原告田某2母亲。委托诉讼代理人：李贵友，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国铁塔股份有限公司昆明市分公司，营业场所：云南省昆明滇池度假区滇池路1300号。统一社会信用代码：915301003228263310。负责人：杨海华，职务：总经理。委托诉讼代理人：浦凤仙，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄春，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。第三人：张才高，男，1975年9月5日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：蒋再芬，云南同胜律师事务所律师，一般授权代理。原告耿某、田某1、田某2与被告中国铁塔股份有限公司昆明市分公司（简称：铁塔昆明分公司）、第三人张才高生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿某以及原告耿某、田某1、田某2共同的委托诉讼代理人李贵友、被告铁塔昆明分公司的委托诉讼代理人浦凤仙、黄春、第三人张才高及其委托诉讼代理人蒋再芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耿某、田某1、田某2向本院提出诉讼请求：1、判令由被告铁塔昆明分公司赔偿原告共计972733元（其中，死亡赔偿金810329元、丧葬费52039元、精神损害抚慰金90000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、住宿费1000元、误工损失3365元、尸体解剖鉴定费15000元）；2、判令由被告铁塔昆明分公司承担本案的诉讼费。事实与理由：死者田庆发于2019年7月15日在云南省昆明市禄劝县村民张才高家建盖房屋，在楼顶浇混房屋柱子过程中，被铁塔昆明分公司的一根10千伏高压输电线（供基站电源使用）的电流击到，从楼顶当场坠落到一楼，并导致死亡。事故发生后，经禄劝县公安局则黑乡派出所调查后，结论为触电高空跌落导致死亡，属于意外死亡，不属于刑事案件。经依法委托云南维权司法鉴定中心对田庆发死亡原因进行鉴定后，该中心作出的云维司鉴［2019］法病鉴字第00029号法医病理《司法鉴定意见书》分析认为：①根据毒化检验结果，未检出毒（药）物，排除毒（药）物致毒因素；送检的心血中未检出乙醇成分，排除饮酒因素。②排除颈部被扼压、勒压等机械性外力致伤因素。③根据尸体解剖检验，颅脑损伤程度重已构成致命伤，死因系颅脑损伤死亡。④结合现场勘查，综合推断成伤方式符合高坠形成。⑤根据病理组织学检验，尸体左肩部皮肤损伤镜下符合电击痕改变，心脏心肌表现出急性缺血坏死和大片状心肌纤维断裂，肺急性淤血水肿，其余多脏器淤血水肿，上述镜下病理组织学改变符合电击尸体变化征象，结合现场勘查应存在触电过程。⑥综上，结合现场勘查和调查情况，田庆发系高坠致颅脑损伤死亡，触电过程可导致其高坠跌落。⑦死因为田庆发系触电从高处坠落受伤，致颅脑损伤死亡。另，耿某系死者田庆发的妻子，田某1（女，2005年8月19日生，事发时13岁，需抚养5年）系死者田庆发的长女、田某2（女，2009年6月18日生，事发时10岁，需抚养8年）系死者田庆发的次女。因本案所涉事故，造成的各项损失计算如下：1、死亡赔偿金810329元。（1）被抚养人生活费：140569元。①田某154065元（21626元×5年÷2人）。②田某286504元（21626元×8年÷2人）。（2）死亡赔偿金669760元（33488元×20年）。以上各项共计810329元。2、丧葬费52039元。3、精神抚慰金90000元。（1）耿某精神抚慰金30000元；（2）田某1精神抚慰金30000元；（3）田某2精神抚慰金30000元。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费1000元。6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费3365元（58494元÷365日×7日×3人）。7、尸体解剖鉴定费15000元。以上合计972733元。因本次事故给原告造成较大损失，但就有关赔偿问题原被告之间不能协商一致，故诉至法院，请求判允原告的诉讼请求。被告铁塔昆明分公司辩称，1、受害人田庆发系高坠致颅脑损伤死亡，而非触电死亡，被告非本案适格被告。根据《鉴定意见书》的死因意见，本案受害人田庆发系高坠致颅脑损伤死亡而非触电死亡，田庆发高坠死亡的损害后果不是被告造成，本案不适用《侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”之规定，被告对田庆发高坠死亡的损害后果没有法律上的因果关系，依法不承担任何赔偿责任，非本案适格被告。2、受害人田庆发系在雇佣活动中高坠死亡，雇主张才高依法应承担责任。根据《接处警情况说明》、《询问笔录》，受害人田庆发系在受雇于张才高帮其建房的过程中发生的高坠事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，本次高坠事故发生在受雇于张才高为其建房过程中，雇主应承担赔偿责任。3、雇主张才高违法建房是导致受害人田庆发高坠死亡的主要原因，依法对田庆发的损害后果承担主要责任。（1）雇主张才高没有为雇员提供安全防护措施，这是导致发生高坠事故的主要原因。根据事发现场照片来看，雇主张才高建盖房屋距离地面在五米以上，坠落点距离地面亦在五米左右，但却未为雇员提供任何防护措施，这是导致受害人田庆发发生高坠事故的主要原因，雇主依法应承担主要责任。（2）张才高不听劝阻继续在电力设施保护区内建房，是造成受害人田庆发存在触电过程的主要原因。根据《电力法》第五十三条第二款，“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。”第五十四条，“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。”第五十五条，“电力设施与公用工程、绿化工程和其他工程在新建、改建或者扩建中相互妨碍时，有关单位应当按照国家有关规定协商，达成协议后方可施工。”及《电力设施保护条例》第十条，“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米，35-110千伏10米，154-330千伏15米，500千伏20米，在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。”之规定，本案中，受害人田庆发高坠的地点距离产权属于被告的10千伏高压线安全距离明显不足五米，安全距离不足的主要原因系张才高违反法律规定在电力线路保护区内建房，这也是造成受害人田庆发存在触电过程中的主要原因，根据《询问笔录》，事故发生前两个月，被告就已明确告知张才高不允许在高压线下建房，须由有资质的第三方对线路进行迁移后方可进行。综上，张才高依法对受害人田庆发高坠死亡的损害后果承担赔偿责任。（3）张才高雇佣不具备建房施工资质的受害人田庆发为其建房，是发生高坠事故的原因之一，张才高须承担相应赔偿责任。4、受害人田庆发系完全民事行为能力人，未尽到自身安全义务，对高坠身亡的死亡损害后果存在过错，依法应承担次要责任。涉案高坠事故发生时，受害人田庆发作为具有完全认知能力的完全民事行为能力人，未尽到自身安全注意义务，存在一定过错，依法应承担次要责任。5、关于原告主张的各项诉讼请求。（1）应按农村标准计算。综合原告提交的证据，原告未提供居住证、劳动合同、员工花名册、工资领取单等，不能证明受害人田庆发居住在城镇满一年以上，亦不能证明其主要收入来源于城镇。因此，原告各项损失依法应按照农村标准计算。计算如下：丧葬费29247元、被扶养人生活费54738元（田某118246元、田某236492元）、死亡赔偿金215360元。交通费、住宿费因原告未提供证据证明，依法不应得到支持。（2）精神抚慰金已包含在死亡赔偿金中，不应再单独计算。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，“精神损害抚慰金包括以下方式：……（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；……”之规定，原告主张了死亡赔偿金，不应再重复主张精神抚慰金。综上，原告主张的损失依法合计为299345元，依法应由雇主张才高承担主要赔偿责任，受害人田庆发承担次要责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告的起诉。第三人张才高述称，对于原告的诉讼请求及事实和各项赔偿金额原则上无意见，对于原告陈述的事实没有意见。对于赔偿项目，有一部分有意见，其中精神损害抚慰金，每人算30000元是不对的。原告耿某、田某1、田某2为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、居民身份证、居民户口本、注销前的居民户口本复印件，欲证实：1、耿某、田某1、田某2的自然信息及其具有适格原告资格，耿某系死者田庆发的妻子，田某1（女，2005年8月19日生，事发时13岁，需抚养5年）系死者田庆发的长女，田某2（女，2009年6月18日生，事发时10岁，需抚养8年）系死者田庆发的次女，耿某系田某1、田某2的母亲，也是其法定代理人。2、田庆发的身份信息为：男，汉族，1978年9月16日生，云南省禄劝县人，身份证号5301281878********。经质证，被告及第三人对三性及证明内容无异议。二、内资企业登记基本情况表，欲证实：1、被告的工商登记信息及其具有被告资格。2、被告的住所地为云南省昆明市滇池度假区。3、被告住所地人民法院即昆明市西山区人民法院对本案具有管辖权。经质证，被告对三性无异议，对第一点证明内容有异议，认为田庆发系在为张才高做工时死亡，铁塔昆明分公司并非适格被告。经质证，第三人无异议。三、户口注销证明，欲证实田庆发因死亡于2019年10月1日办理户口注销手续。经质证，被告对三性无异议，证明内容无异议。经质证，第三人无异议。四、司法鉴定意见书，欲证实：鉴定结论为：①根据毒化检验结果，未检出毒（药）物，排除毒（药）物致毒因素；送检的心血中未检出乙醇成分，排除饮酒因素。②排除颈部被扼压、勒压等机械性外力致伤因素。③根据尸体解剖检验，颅脑损伤程度重已构成致命伤，死因系颅脑损伤死亡。④结合现场勘查，综合推断成伤方式符合高坠形成。⑤根据病理组织学检验，尸体左肩部皮肤损伤镜下符合电击痕改变，心脏心肌表现出急性缺血性坏死和大片状心肌纤维断裂，肺急性淤血水肿，其余多脏器淤血水肿，上述镜下病理组织学改变符合电击尸体变化征象，结合现场勘查应存在触电过程。⑥综上，结合现场勘查和调查情况，田庆发系高坠致颅脑损伤死亡，触电过程可导致其高坠跌落。⑦死因为田庆发系触电从高处坠落受伤，致颅脑损伤死亡。经质证，被告对三性无异议，对证明内容的第①至第⑥点没有异议，对第⑦点有异议，鉴定意见书写明田庆发系高坠致颅脑损伤死亡。经质证，第三人无异议。五、接处警情况说明、证明、询问笔录，欲证实：田庆发（男、汉族，1978年9月16日生，云南省禄劝县人，身份证号5301281978********）于2019年7月15日在云南省昆明市禄劝县村民张才高家建盖房屋，在楼顶浇混房屋柱子过程中，由于被铁塔昆明分公司的10千伏高压输电线（供基站电源使用）碰到，当场坠落到一楼，并导致死亡。经质证，被告对真实性无异议，但认为出具接处警情况说明的则黑乡派出所与出具询问笔录的机构并非鉴定机构，两份证据提到的田庆发系电击致高坠死亡，被告不予认可。且在事故发生前两个月，被告就已经明确告知张才高不允许在高压线下面建房，必须要由有资质的第三方对线路进行改迁后才可以进行，也就是说本案中被告对田庆发的死亡后果是不应当承担赔偿责任的。经质证，第三人对三性无异议，认为该证据及鉴定意见书已经可以佐证田庆发系因触电高坠死亡。六、证明、结婚证，欲证实：1、耿某系死者田庆发的妻子，田某1（女，2005年8月19日生，事发时13岁，需抚养5年）系死者田庆发的长女，田某2（女，2009年6月18日生，事发时10岁，需抚养8年）系死者田庆发的次女，耿某系田某1、田某2的母亲，也是其法定代理人。2、田庆发的父亲在2008年已去世，母亲在2016年已去世。经质证，被告对三性及证明内容无异议。经质证，第三人无异议。七、事故现场照片，欲证实田庆发（男、汉族，1978年9月16日生，云南省禄劝县人，身份证号5301281978********）于2019年7月15日在云南省昆明市禄劝县村民张才高家建盖房屋，在楼顶浇混房屋柱子过程中，由于被铁塔昆明分公司的10千伏高压输电线（供基站电源使用）的电流击到，从楼顶当场坠落到一楼，并导致死亡。经质证，被告对真实性无异议，证明目的不予认可，认为根据鉴定意见、死因意见，田庆发系高坠致颅脑损伤死亡。从照片可以看出，坠楼点距离地面五米左右，但张才高并未为田庆发提供安全保障。经质证，第三人无异议，认为从证据可以看出，高压线是从屋顶直插过去的，高度也不是很高。八、居住证明、房屋所有权证、工作证明、营业执照，欲证实田庆发在本案事故发生前在城镇居住满一年以上，主要经济来源于城镇。经质证，被告对居住证明、工作证明、营业执照真实性无异议。对于房屋所有权证，认为是复印件，不予认可。对于证明内容不予认可，认为无法证明田庆发在城镇居住满一年以上。原告未提供劳动合同、花名册，对证明内容不予认可。经质证，第三人无异议。九、田某1入学证明及学校位置、田某2入学证明及学校位置，欲证实田某1、田某2在事故发生前，在城镇居住已满一年以上，系城镇区域范围内学校的在读学生。经质证，被告对三性无异议，但认为应当按照农村标准计算。经质证，第三人无异议。十、事发现场视频，欲证实田庆发（男、汉族，1978年9月16日生，云南省禄劝县人，身份证号5301281978********）于2019年7月15日在云南省昆明市禄劝县村民张才高家建盖房屋，在楼顶浇混房屋柱子过程中，由于被铁塔昆明分公司的10千伏高压输电线（供基站电源使用）的电流击到，从楼顶当场坠落到一楼，并导致死亡。经质证，被告对三性无异议，但不认可证明目的。公司工作人员会定期巡查，没有发现电线破损的情况，对原告的陈述不予认可。从视频中看不出房子建盖在前，电线架设在后。经质证，第三人无异议，认为从视频可以清楚看出电线拉在老房子上面。十一、鉴定费发票，欲证实原告为做鉴定支出鉴定费15000元。经质证，被告认可是对死者田庆发进行的鉴定，对真实性无异议。但认为实际支付的鉴定费用如果是转账，还要有转账凭证来佐证。经质证，第三人无异议。被告铁塔昆明分公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、《工业和信息化部国务院国有资产监督管理委员会关于2015年推进电信基础设施共建共享的实施意见》、《关于印发的通知》、《资产明细表截图》，欲证实涉案10千伏高压线路系2015年由中国移动移交给被告的，事发时产权属于被告。经质证，原告对三性认可，证明内容认可。经质证，第三人对三性无异议，对证明内容也没有异议，被告提交的证据正好证明被告是适格主体。二、询问笔录，欲证实涉案触电事故发生前两个月，被告就已明确告知张才高不允许在涉案高压线下建房，须由有资质的第三方对线路进行迁移后方可进行。经质证，原告对合法性、关联性予以认可，对笔录是由派出所记录的真实性予以认可，对张学成部分陈述不予认可。笔录第2页，张学成的陈述与实际情况有出入，有异议。首先根据原告了解掌握的情况是，张才高在2016年准备拆除老房子的时候就去所在地的供电所询问要拆除电线的事宜，被告知电线是铁塔公司的，张才高多次与铁塔公司交涉联系要求移电线，铁塔公司均不予配合。铁塔公司2019年才去看，铁塔公司去了两个人看，告知张才高说要付1000元才能移动电线杆，具体要回去与公司负责人对接才能回复，但两人回去之后并未答复张才高。对这一部分的真实性不予认可。但原告认可2019年被告公司确实有两个人去看过。对投诉的事情原告也认可。第3页中高压线架设的时间回答原告也认可。但对后面先架设线路还是先有房子的答复不认可。原告认为，回答是针对新房子而言的。对老房子来说，是张才高家的房子在前的。对其他部分没有意见。但当时公司去的人并没有口头或者书面告知张才高停工。经质证，第三人对三性无异议。但对张学成的陈述，如原告所述，张学成的部分陈述是不符合事实的。张才高从2016年就找铁塔公司了，但铁塔公司一直没有处理。2019年张才高加盖第二层，又去找铁塔公司，多次找了之后，6月2日去找的，6月17日铁塔公司来了两个人做实地勘察，告知要出1000元才能移，张才高同意了，他们说要找领导商量就回去了。后来就没有回复。张才高又问，被告知领导不同意。铁塔公司并没有明确禁止张才高不准他盖房。三、收条，欲证实出于人道主义，被告已支付了20000元费用，对此，原告的亲属耿天才于2019年7月16日出具了收条。经质证，原告对真实性认可，认为确实付过20000元。耿天才是耿某的弟弟。经质证，第三人没有异议。四、证明，欲证实出于人道主义，被告已支付了20000元的费用，对此，卡租村委会于2019年7月16日出具了证明。经质证，原告认可，证明中提到的20000元就是收条中的20000元。经质证，第三人无异议，但20000元是作为前期开支，并非出于人道主义。第三人张才高为支持其陈述意见，向本院提交了以下证据材料：证明两份，欲证实张才高是在原来的老房子上建的新房子。张才高是建档立卡户，是贫困户，原来的房子是危房，张才高建房符合国家规定，并非违法建筑。动工的时间是2016年7月，村小组几十户村名签字的证明证实张才高是在原来老房子的基础上建的新房。经质证，原告对村委会出具的证明的三性认可，认为通过这份证明进一步证实是拆除原来土木结构的房子，在地基上建的新房。进一步印证老房子在前，铁塔公司的电线在后。对村民签名的证明的真实性、关联性认可，对于合法性，认为形式上看有瑕疵，不太符合证人证言的形式要求，但都是朴素的农民，并没有考虑太多法律形式上的要求，所以认为有几十个村民签字按手印的这一份材料是可以被依法采纳的，也具有合法性。经质证，被告对村委会出具的证明的真实性认可，但认为无法证明老房子建房的时间。根据证明内容，建房在2016年7月就已经动工，说明动工前铁塔公司的高压线就已经存在，是需要迁移才能动工的。村民签名的证明是第三人单方制作，真实性不予认可，也无法证实老房子的建房时间。本案受理后，原告申请以下证人出庭作证。一、赵某出庭作证。经质证，原告对赵某的证人证言三性认可，赵某听见响声跑过去到看到电线晃动只有十多秒，田庆发当时距离电线有一米多，属于安全距离。经质证，被告对证人身份无异议，对其陈述的事发过程除了田庆发是因为触电掉到地上这一点属于证人主观推测外，其他没有意见。根据赵某陈述，他没有目击田庆发是因为触电掉落，只是听到响声。经质证，第三人认为盖房子是高空作业，第三人已经告诫过要小心作业。二、薛某出庭作证。经质证，原告对证人证言三性认可。经质证，被告认为薛某没有目睹田庆发因触电而摔落的过程。薛某与张才高家离得远，平时有往来，对于其陈述的张才高家先有老房子后有高压线的陈述不予认可。经质证，第三人没有意见。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一、证据材料二、证据材料三、证据材料四、证据材料六，具有合法性、客观性及关联性，本院予以确认。原告提交的证据材料五、证据材料七、证据材料十，本院对真实性予以确认，对于田庆发的死亡原因，已进行了鉴定，应以鉴定意见为准。原告提交的证据材料八，本院对真实性予以确认。原告提交的证据材料九，被告对三性无异议，本院予以确认。原告提交的证据材料十一，符合证据的有效要件，本院予以确认。被告提交的证据材料一，原告认可，本院予以确认。被告提交的证据材料二，本院对真实性予以确认，对于田庆发的死亡原因，已进行了鉴定，应以鉴定意见为准。被告提交的证据材料三、证据材料四，原告予以认可，本院予以确认。对于第三人提交的证据材料，本院对真实性予以确认。对于证人赵某、薛某的证人证言，本院将结合全案进行认定。本院经审理认定本案事实如下：张才高居住于云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，张才高家房屋上方有产权属于铁塔昆明分公司的10千伏高压电线通过，该线路于2011年9月架设。2019年6月，张才高曾向铁塔昆明分公司投诉电力线路影响其建房，要求线路改道的问题，铁塔昆明分公司也曾派人到现场查看。2019年7月，张才高让田庆发、赵某、薛某等人帮其建盖房屋（房屋加二层），约定工钱为男工每天150元，女工每天100元。2019年7月15日，田庆发在建房工地支模，当田庆发拿着锤子站在墙头敲模时（未系安全绳），赵某、薛某听见响声，后看见田庆发坠落在一楼上二楼的楼梯平台（赵某、薛某均陈述坠落高度约四米），导致田庆发死亡。对于田庆发的死亡原因，云南维权司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》分析意见中认为，“……综上，结合现场勘查和调查情况，田庆发系高坠致颅脑损伤死亡，触电过程可导致其高坠跌落。”死因意见为：田庆发系高坠致颅脑损伤死亡。田庆发亲属为做鉴定支出鉴定费15000元。事发后，铁塔昆明分公司向田庆发亲属支付过款项20000元，张才高支付过10000元。2020年1月9日，田庆发妻子耿某、女儿田某1、田某2作为原告诉至本院，要求铁塔昆明分公司承担赔偿责任：死亡赔偿金810329元。（1）被抚养人生活费：140569元。①田某154065元（21626元×5年÷2人）。②田某286504元（21626元×8年÷2人）。（2）死亡赔偿金669760元（33488元×20年）。以上各项共计810329元。2、丧葬费52039元。3、精神抚慰金90000元。（1）耿某精神抚慰金30000元；（2）田某1精神抚慰金30000元；（3）田某2精神抚慰金30000元。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费1000元。6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费3365元（58494元÷365日×7日×3人）。7、尸体解剖鉴定费15000元。以上合计972733元。本案受理后，本院通知张才高作为第三人参加本案诉讼。庭审中，耿某、田某1、田某2明确表示，不要求张才高在本案中承担赔偿责任，即使张才高有责任，也放弃对张才高的赔偿主张。另查明，田庆发为1978年9月16日生人，其与耿某共生育田某1（2005年8月19日生）、田某2（2009年6月18日生）两个女儿，田某1在禄劝彝族苗族自治县上学，田某2在禄劝彝族苗族自治县秀屏小学上学。禄劝彝族苗族自治县则黑乡卡租村民委员会出具证明证实，田庆发父亲2008年去世，母亲2016年去世。禄劝屏山镇盛鲜食品经营部出具工作证明证实，田庆发曾于2018年5月18日至2019年7月2日在该经营部工作，从事货物搬运、运送货物等，月均工资3100元。陈阳兵出具的居住证明证实田庆发于2018年4月7日至2019年7月4日租住于禄劝县城屏山镇掌鸠河东路19号国税局1幢1-102号，该证明经禄劝彝族苗族自治县屏山街道旧县社区民居委员会盖章确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定：从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案经审理已查明，田庆发系在帮张才高建房时发生伤害事故死亡。从云南维权司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》内容看，该《司法鉴定意见书》分析意见中认为，“……综上，结合现场勘查和调查情况，田庆发系高坠致颅脑损伤死亡，触电过程可导致其高坠跌落。”死因意见为：田庆发系高坠致颅脑损伤死亡。本院认为，根据以上死因鉴定意见，可以确认，田庆发系因触电后从高处坠落导致死亡。而经庭审已查明，田庆发触电的电力线路产权人为被告，被告具有管理和维护义务。另一方面，第三人张才高在让田庆发帮其建盖房屋的过程中，未提供安全绳、未设置安全网等必要的安全防护措施，加之田庆发在事发当天，在无安全防护措施的情况下，手拿铁锤站在高墙上施工，最终导致其触电后坠亡。故本院认为，对于田庆发死亡的后果，被告及第三人应承担损害赔偿责任，而原告自身具有过错，可适当减轻被告及第三人的赔偿责任。从《司法鉴定意见书》内容看，田庆发的死因意见为：田庆发系高坠致颅脑损伤死亡。由以上意见可知，田庆发死亡的原因是高坠，高坠的原因则是触电。试想，如果不发生触电，田庆发不会发生高坠，不会导致最终死亡，如果设置有安全绳或安全网，田庆发触电后虽发生高坠，也不会导致最终死亡。由于触电和高坠结合最终导致了田庆发死亡的后果，故本院认定触电和高坠对于最终田庆发死亡的原因力占比分别为二分之一。被告及第三人对于田庆发死亡后产生的损失，应当各承担二分之一的责任。对于原告主张的损失，本院认为，原告提交的证据已证实田庆发事发前在城镇居住生活，收入来源于城镇，且子女在城镇学校就读，故本院认为，对于原告的相关损失，应当按照城镇标准计算。对于原告主张的死亡赔偿金，本院按照2018年云南省城镇常住居民人均可支配收入33488元计算20年，确定为669760元（33488元×20）。对于原告主张的被扶养人生活费，本院认为，2019年7月15日发生事故时，田庆发的女儿田某113岁10个月，尚需抚养4年2个月，故本院按照2018年云南省城镇常住居民人均消费支出21626元进行计算，并考虑到父母均有抚养义务的客观实际，确定田某1的被扶养人生活费为45054.17元［（21626元÷12）×（4×12＋2）］÷2。2019年7月15日发生事故时，田庆发的女儿田某210岁零1个月，尚需抚养7年11个月，故本院按照2018年云南省城镇常住居民人均消费支出21626元进行计算，并考虑到父母均有抚养义务的客观实际，确定田某2的被扶养人生活费为85602.92元［（21626元÷12）×（7×12＋11）］÷2。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此，按照以上规定，本院对原告主张的被扶养人生活费不再单列，计入死亡赔偿金，并确认原告主张的死亡赔偿金的总额为800417.09元（669760元＋45054.17元＋85602.92元）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因此，对于原告主张的丧葬费，本院按照2018年云南省城镇国有单位在岗职工年平均工资104077元进行计算，确定为52038.50元（104077元÷2）。对于原告所主张的亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工损失，因原告未提交证据证实，本院不予支持。对于原告主张的尸体解剖鉴定费，本院按照票据确定为15000元。综上，本院确定以上损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）800417.09元、丧葬费52038.50元、鉴定费15000元，共计867455.59元。由于田庆发对事故的发生具有一定过错，故本院认为，可以适当减轻被告及第三人的责任，由被告及第三人承担90%的责任即780710.03元较为适宜。同时，由于触电和高坠均是导致田庆发死亡的原因，故本院认为，作为电力线路产权人的被告以及作为用工主体的第三人张才高均应当承担二分之一的赔偿责任。本案中，由于原告明确不要求第三人张才高承担责任，故本院认为，被告在本案中应当承担以上损失二分之一的赔偿责任即390355.02元（780710.03元÷2）。此外，由于此事件已造成田庆发死亡的严重后果，故对于原告主张的精神抚慰金，本院酌情认定被告应当支付原告精神抚慰金40000元。即本案中，被告应当赔偿原告各项损失共计430355.02元。扣除被告已先行垫付费用20000元，被告还应当赔偿原告410355.02元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国铁塔股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告耿某、田某1、田某2赔偿款410355.02元；二、驳回原告耿某、田某1、田某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13528元（已由原告耿某、田某1、田某2预交），由原告耿某、田某1、田某2负担7821元，由被告中国铁塔股份有限公司昆明市分公司负担5707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  刘震宏人民陪审员  唐海燕二〇二〇年五月十八日书 记 员  张丽娟