河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初236号原告：袁小利，女，1970年1月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：邢黎锋，男，1976年10月10日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：郭东生，男，1960年10月10日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告袁小利与被告邢黎锋、郭东生追偿权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告袁小利、被告郭东生到庭参加诉讼。被告邢黎锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁小利向本院提出诉讼请求：1.判令被告邢黎锋、郭东生连带清偿原告担保债权79622.76元及利息5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邢黎锋2016年3月31日为装饰房屋在安阳市市区农村信用合作社联社东八里信用社（以下简称农信联社东八里信用社）借款80000元，期限24个月，逾期未还。原告与被告郭东生对该借款本金、利息等作出全额担保，担保期限为借款期满后两年。原告2019年3月29日、2019年4月29日为该借款支付借款本息79622.76元，清偿了被告邢黎锋的借款。代偿借款后，被告邢黎锋并未归还原告代偿款。原告为保护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。郭东生辩称，1.其不应连带清偿原告的担保债权79622.76元及利息5000元。其与原告均对被告邢黎锋向农信联社东八里信用社贷款提供了连带保证。农信联社东八里信用社申请执行时，原告替被告邢黎锋代偿了79622.76元，其也代被告邢黎锋偿还了贷款6377.24元，并支付了执行费1100元。其与原告均是受害者，原告应向被告邢黎锋追偿。2.原告对债务人邢黎锋或其他担保人追偿是有先后顺序的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，原告向债务人即被告邢黎锋不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例或者平均分担。只有经过法院裁判文书认定被告邢黎锋没有清偿能力了，原告才能向其他担保人追偿相应份额，而不是直接让其承担连带责任。被告邢黎锋已经开始偿还原告代偿款，所以原告要求其承担连带责任没有法律依据，应予驳回原告对其的诉讼请求。邢黎锋未出庭，未答辩。经审理查明：邢黎锋因资金周转困难向农信联社东八里信用社贷款80000元，袁小利与郭东生为该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，邢黎锋未按期偿还。农信联社东八里信用社向本院申请强制执行。2019年3月29日，袁小利代替邢黎锋偿还借款74894.7元；同日，郭东生代替邢黎锋偿还借款4994.06元；2019年4月15日，郭东生代替邢黎锋偿还借款685.3元；2019年4月26日，郭东生代替邢黎锋偿还借款697.88元；2019年4月29日，袁小利代替邢黎锋偿还借款4728.06元，以上代偿款合计86000元，其中袁小利代替邢黎锋偿还借款79622.76元，郭东生代替邢黎锋偿还借款6377.24元。2019年4月29日，郭东生缴纳执行费1100元。2019年4月29日，本院出具结案通知书，案件执行完毕。袁小利要求邢黎锋支付代偿款未果，诉至法院，要求邢黎锋、郭东生连带清偿原告代偿款79622.76元及利息5000元。另查明:诉讼期间，邢黎锋偿还袁小利代偿款4000元。上述事实，有袁小利提交的保证担保承诺书、结案通知书、安阳市龙安区人民法院执行款物收据四联单，郭东生提交的安阳市龙安区人民法院执行款物收据四联单、河南省行政事业性收费基金专用票据以及当事人的陈述予以证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。邢黎锋经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，并承担由此产生的不利后果。本院认为，已经承担保证责任的保证人,有权向债务人追偿,或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。关于袁小利要求邢黎锋偿还代偿款79622.76元的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，袁小利代替邢黎锋偿还了银行贷款79622.76元，有权向邢黎锋进行追偿。邢黎锋已偿还袁小利的4000元代偿款，应予以扣除。故邢黎锋应偿还袁小利代偿款75622.76元，对于超出部分，本院依法不予支持。关于袁小利要求郭东生对邢黎锋应偿还的代偿款79622.76元承担连带清偿责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后,向债务人不能追偿的部分,由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的,平均分担”的规定，袁小利与郭东生二人为邢黎锋代偿82000元（86000元-4000元）。因袁小利与郭东生系连带共同保证的保证人且并未对担保份额进行约定，故二人应平均分担。因此，郭东生还应承担的担保份额为34622.76元（82000元÷2-6377.24元）。故袁小利要求郭东生对邢黎锋应偿还的代偿款79622.76元中超过该担保份额部分承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持；郭东生仅应在34622.76元范围内与邢黎锋向袁小利承担连带清偿责任。关于郭东生辩称袁小利只有经过法院裁判文书认定邢黎锋没有清偿能力了，才能向其他担保人追偿相应份额，而不是直接让其承担连带清偿责任的答辩意见。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”由上述条文可知，法律并未规定将起诉实际债务人作为起诉共同保证人的前置程序。上述条文赋予了已承担保证责任的保证人既可以向债务人追偿又可以要求其他共同保证人承担其相应份额的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定的不是承担了保证责任的保证人追偿权行使顺序问题，而是保证人内部应承担的份额。因此，郭东生的该项答辩于法无据，本院不予采纳。关于袁小利要求邢黎锋、郭东生连带清偿代偿款的利息5000元的诉讼请求。本院认为，第一，保证人承担保证责任后，应在其履行保证责任的范围内对主债务人和其他连带保证人行使追偿权；第二，保证合同具有一定的从属性，其基于主合同存在而存在。当保证人履行保证义务后，债权人与债务人之间的主合同已经消灭，而保证合同也不存在。但基于主合同与保证合同消灭后，保证人与主债务人和其他连带保证人之间形成了新的债权债务关系，此种债权债务关系是一种特殊的债权债务关系。对于该债权债务关系可以参照民间借贷关系来处理，即如无利息约定，应当视为不支付利息；第三，保证人自愿为主债务人担保，当主债务人不能归还相应贷款时，保证人应承担主债务人履行不能的风险并有义务承担还款责任。故保证人所追偿的范围应仅限于其实际所承担的责任范围。本案中，袁小利并未提交相关证据证明其与邢黎锋对利息有相关约定。故袁小利要求邢黎锋、郭东生连带清偿代偿款的利息5000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、邢黎锋于本判决生效后十日内偿还袁小利代偿款75622.76元，郭东生对其中34622.76元承担连带清偿责任；二、驳回袁小利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元，减半收取计958元，由袁小利负担112元，由邢黎锋、郭东生共同负担846元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝兴军二〇二〇年五月十一日书记员  刘 君