江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初6204号原告：李骏，男，1968年12月19日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：周中林，江苏益同盛律师事务所律师。被告：叶华英，女，1961年4月17日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。被告：邵八兴，男，1962年6月8日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。第三人：陆丽萍，女，1966年2月25日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：叶华伟、孙婧莉，江苏华东律师事务所律师。第三人：王书豪，男，1990年7月20日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。原告李骏与被告叶华英、邵八兴、第三人陆丽萍、王书豪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告李骏及其委托诉讼代理人周中林、第三人陆丽萍及其委托诉讼代理人叶华伟、第三人王书豪到庭参加诉讼，被告叶华英、邵八兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李骏诉称，原告与第三人陆丽萍原系同居关系，陆丽萍与第三人王书豪系母子关系。2015年10月，原告出资53万元购买被告叶华英、邵八兴的坐落于常州市天宁区建筑面积为90.06平方米的房屋一套。其中2万元为定金，在2015年10月6日以现金方式支付，其余51万元房款通过银行转账方式在2015年10月19日支付。因案涉房屋出售时产权登记未满两年，为了节省税费，原告与两被告协商暂时不办理过户手续。两被告到常州市公证处办理了委托公证，委托陆丽萍以后将案涉房屋过户到原告名下。两被告于2015年10月将案涉房屋交付给了原告。原告拿到房屋后进行了装修并与陆丽萍一同居住在该房屋内。2017年9月28日，原告无法开门，才得知王书豪强占了案涉房屋。进一步调查得知，陆丽萍与王书豪恶意串通，凭委托公证书，于2016年11月23日将案涉房屋过户到王书豪的名下，过户所依据的存量房买卖合同出售人叶华英、邵八兴的签字由陆丽萍代签，陆丽萍为代理人。该合同约定的总房价为45.5万元。王书豪明知案涉房屋由原告购买、装修、居住，却与陆丽萍串通一气，私自将该房屋过户登记在其名下，损害了原告的合法权益。2019年1月3日，常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初3435号民事判决书判决确认王书豪与叶华英、邵八兴之间的存量房买卖合同无效。2019年9月29日，常州市中级人民法院（2019）苏04民终1422号民事判决书判决维持原判。陆丽萍虽有与原告共同购房的意愿，但没有实际出资，与原告仅为同居关系，而且串通王书豪损害原告的合法权益，因此不得享有合同权利。为此，原告诉至法院，请求判令：1、原告与第三人陆丽萍共同向被告叶华英、邵八兴购房的合同权利归并给原告享有；2、被告叶华英、邵八兴继续履行房屋买卖合同，将朝阳瑞景华庭8幢乙单元502室房屋产权转移登记到原告名下；3、本案诉讼费用由被告及第三人共同承担。被告叶华英、邵八兴未作答辩。第三人陆丽萍述称，原告不是案涉房屋的产权所有人，无权要求归并。第三人陆丽萍系房屋的买受人，合同签订时，原告也在场，但并未在合同上签字，说明原告不是房屋的买受人，无权要求过户房屋。天宁法院（2017)苏0402民初6035号生效判决已经确定涉案房屋并非原告所有，本案实质是原告对同一生效判决确定的事由再次起诉，违反民事诉讼法的规定，请求驳回原告的起诉。第三人王书豪述称，本人是合法买房人，陆丽萍和原告之间的事情和本人无关。经审理查明，李骏与陆丽萍于2010年年底开始同居，2017年9月28日结束同居关系。2015年10月6日，邵八兴（甲方、出售方）、叶华英（甲方、共有方）与陆丽萍（乙方、购买方）签订房屋买卖协议一份，主要内容为：甲方自愿将坐落于朝阳瑞景华庭8幢乙单元502室房屋出售给乙方；房屋总价53万元，签署本协议时乙方支付定金2万元，双方到产监处办理房屋产权转移登记手续时乙方支付51万元；双方约定于2015年10月20日之前办理产权委托公证手续，待手续办妥、房款付清后，于2015年10月20日前将房屋交付给乙方；邵八兴委托妻子叶华英办理房屋买卖事宜，如有产权纠纷，由叶华英全权负责；于2016年7月9日以后中介方配合乙方办理产权转移手续。陆丽萍在该房屋买卖协议乙方代理人处签名。协议签订的当日，陆丽萍向叶华英支付了2万元定金，叶华英则向陆丽萍出具了收条。同月19日，李骏向叶华英转账支付了51万元购房余款，邵八兴、叶华英于当日向陆丽萍出具了收条，载明收到陆丽萍房款51万元。因案涉房屋办理权证尚不满两年，如此时办理不动产权属转移登记手续，过户税费较高，为此，邵八兴、叶华英与陆丽萍在当日又签订了委托合同，委托陆丽萍代理出售案涉房屋买卖事宜，该委托合同经江苏省常州市常州公证处公证。上述房屋的房款付清后，叶华英、邵八兴将房屋交付给了李骏与陆丽萍。此后，李骏与陆丽萍一直居住在该房屋内。2016年11月23日，陆丽萍依据经公证的委托合同，以邵八兴、叶华英的代理人身份与其子王书豪签订存量房买卖合同，将上述房屋以445000元的价格出售给王书豪。2016年12月8日，王书豪取得上述房屋所有权证。2017年9月28日，原告回家因打不开房门，才知道房子已登记在王书豪名下。2017年11月9日，李骏曾诉至本院，请求确认涉案房屋为其所有。该案本院经审理于2018年5月31日作出（2017）苏0402民初6035号民事判决，驳回了李骏的诉讼请求。2018年7月4日，李骏再次诉至本院，请求确认被告叶华英、邵八兴与王书豪之间的存量房买卖合同无效；叶华英、邵八兴继续履行与原告的买卖合同，将朝阳瑞景华庭8幢乙单元502室房屋过户到原告名下；诉讼费用由被告与第三人共同承担。该案本院经审理于2019年1月3日作出（2018）苏0402民初3435号民事判决，判决确认叶华英、邵八兴与王书豪之间的存量房买卖合同无效，同时驳回了李骏的其他诉讼请求。判决后，原、被告及第三人均不服一审判决，均向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，江苏省常州市中级人民法院经审理于2019年9月29日作出（2019）苏04民终1422号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月7日，原告诉至本院，提出前列诉请。另查明，李骏与陆丽萍对坐落于常州市天宁区房屋的现价格均认可为128万元。上述事实，有当事人的陈述及房屋买卖协议、常州市存量房买卖合同、房产证、公安机关询问笔录、公证书、本院民事判决书、江苏省常州市中级人民法院民事判决书等证据予以证实。本院认为，李骏、陆丽萍原系同居关系，在同居生活期间两人均有购房共同生活的意愿，为此，李骏、陆丽萍共同与两被告协商购买房屋事宜，并最终签订了房屋买卖协议。该房屋买卖协议虽仅由陆丽萍一人签名，但绝大部分购房款均由李骏支付，且在签订房屋买卖合同、办理委托合同及公证时，李骏均在场，房屋自交付后也一直由李骏、陆丽萍共同居住使用直至2017年9月，上述事实可以认定李骏、陆丽萍具有共同的购房意愿。两被告与陆丽萍签订的房屋买卖协议、委托合同并办理公证的真实意思应当是在时间届满后将涉案房屋出售给李骏、陆丽萍。后陆丽萍凭经公证的委托合同，代理两被告将涉案房屋以明显低于市场价的价格转让给其子王书豪，陆丽萍、王书豪的上述行为系恶意串通，损害了原告李骏的利益，故陆丽萍代理叶华英、邵八兴与王书豪签订的存量房买卖合同应认定无效合同，基于此，本院于2019年1月3日作出（2018）苏0402民初3435号民事判决，判决确认叶华英、邵八兴与王书豪之间的存量房买卖合同无效，该判决业已发生法律效力。本案中，李骏、陆丽萍是基于双方共同生活的需要购买了本案案涉房屋，但现在双方已结束同居关系，该房屋由两人继续共同所有共同使用已无可能。本院从一次性解决双方矛盾的角度考虑，应当将案涉房屋的合同权利归并于一人享有。根据双方同居时购房的出资比例（李骏出资51万元，陆丽萍出资2万元），确定李骏享有96.23%份额，陆丽萍享有3.77%份额。根据两人对房屋享有的份额比例，该房屋的合同权利应当归并李骏一人享有。结合双方认可的目前该房屋的价格，本院酌定由李骏向陆丽萍支付归并款48302元。被告叶华英、邵八兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陆丽萍与叶华英、邵八兴于2015年10月6日签订的房屋买卖协议有效，该协议涉及购房合同权利由李骏一人享有，李骏于本判决发生法律效力之日起10日内支付陆丽萍归并款48302元。二、叶华英、邵八兴继续履行与陆丽萍签订的房屋买卖协议，协助将坐落于常州市天宁区房屋不动产权属转移登记至李骏名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元，由陆丽萍、王书豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  晏国平人民陪审员  陈 俊人民陪审员  朱新红二〇二〇年五月六日书 记 员  贺 娴