广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初27369号原告：张正伟，男，1972年3月29日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区委托诉讼代理人：刘治伟，广东凯行律师事务所律师。被告：中山市维讯家居用品有限公司，住所地广东省中山市板芙镇深湾村板芙南路103号之四二层四卡，统一社会信用代码9144200008680405XX。法定代表人：肖景华。委托诉讼代理人：冯明荣，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗莹，广东广中律师事务所实习律师。被告：江苏秀博控股有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路266号浩源大厦1106、1108、1110、1120号房，统一社会信用代码91320411673924363U。法定代表人：丁春方。原告张正伟诉被告中山市维讯家居用品有限公司（以下简称维讯公司）、江苏秀博控股有限公司（以下简称秀博公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，后裁定转为普通程序，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告张正伟委托诉讼代理人刘治伟、被告维讯公司委托诉讼代理人冯明荣、罗莹均到庭参加诉讼。被告秀博公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告于2015年7月签订的《中国家居家居整装工程购销及施工服务合同（促销优惠版）》；2.判令被告维讯公司支付返还款106180.48元及利息（从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计至全部偿清之日止）。事实理由：原告因其位于江苏省常州市钟楼区泰盈八千里15-甲-2402的房屋装修需要，于2015年7月购买了被告维讯公司、秀博公司共同提供的家居整装工程。三方签署了《中国家居家居整装工程购销及施工服务合同（促销优惠版）》，约定总工程款为139000元。合同第6条约定，被告维讯公司推出业主房屋家居整装工程样板房促销及惠民活动，原告同意在工程竣工验收完工后的三个月内将房屋作为样板房开放，被告维讯公司自原告缴清全部款项并验收完工后的次月起，将工程款分12年按月等额返还至原告账户。在协议签订后，原告依约支付了全部装修工程款，并依约在工程完工验收后开放房屋供被告作样板房使用。被告维讯公司自2016年6月1日起分别按每月965.28元向原告返还款项，至违约前返还了34期共32819.52元。但自2018年9月起，被告维讯公司停止了支付返还款，经原告多次催收，被告维讯公司以各种理由拖延支付，到后来更失去联系。2019年9月17日，原告委托广东凯行律师事务所刘治伟律师向两被告发出粤凯律函字（2019）399号律师函，要求被告维讯公司支付截至2019年8月的返还款，要求被告秀博公司督促该返还款，并提醒两被告若不履行合同义务将有权解除合同。两被告均于2019年9月18日签收函件。签收后，两被告未作出任何回复或支付款项。原告认为，被告维讯公司未依据合同约定返还款项，应依约继续返还，并承担违约责任；被告维讯公司迟延履行主要债务超过一年，经原告书面催告后仍未履行，原告有权依据合同法第九十四条规定解除合同，并有权追回全部款项。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告张正伟为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.中国家居家居整装工程购销及施工服务合同（促销优惠版）；2.收据；3.借记卡明细；4.粤凯律函字（2019）399号律师函；5.寄件底单、返单、签收记录。被告维讯公司辩称，一、被告同意解除原、被告三方签订的中国家居家居整装工程购销及施工服务合同。涉案合同解除后，根据合同法第九十七条的规定，原告要求被告维讯公司返还工程价款不再具有合同依据，尚未返还的终止返还；原告的房屋已经装修，由于不适宜恢复原状，装饰装修物应折价与原告支付的工程价款相抵，原告主张返还工程价款不再具有事实依据。二、原告未在竣工验收后的三个月内，履行将房屋作为样板房开放，以及用微信等新媒体进行传播宣传的义务，亦未按照合同约定支付定金及工程价款，原告违约在先，依据合同法第六十七条的规定，被告维讯公司享有后履行抗辩权，不履行承担返还工程价款的义务。原告主张被告维讯公司返还价款的诉讼请求依法不能成立。三、假定被告维讯公司需返还工程价款，原告也无权要求被告维讯公司一次性返还工程价款及利息，合同亦没有约定，故原告的该项诉求依法不能成立。尚未到返还期限的款项原告无权要求提前返还。且合同约定返还款项不计利息，故原告无权要求支付利息。被告维讯公司未为其辩解提交证据。被告秀博公司经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月21日，原告张正伟（丙方即业主）、被告维讯公司（甲方即供应商）、被告秀博公司（乙方即服务商）三方签订《中国家居家居整装工程购销及施工服务合同（促销优惠版）》（合同编号：WXJJCX20150133）一份，合同约定：施工房屋地点位于泰盈八千里15-甲-2402房，施工面积100平方米；合同工程价款共139000元，施工管理费按标准家居整装总价6%计算，为8340元，该费用由乙方收取，不计入整装款项……甲方推出业主房屋家居整装工程样板促销及惠民活动，丙方承诺同意在工程竣工验收完工后三个月内将房屋作为样板房开放，配合甲方授权的服务中心、客户（包括潜在客户）参观，并主动以微信等新媒体传播宣传，接受甲方或甲方指定机构组织的客户满意度调查或回访，可享受甲方优惠政策；活动期间支付的家具整装工程价款为139000元；自丙方缴清全部款项并验收完工后的次月底开始，分12年由甲方按每月等额返还至丙方指定账号；丙方在本合同签订后3日内支付定金10000元，由甲方指派乙方或直接由乙方设计师7个工作日内出具图纸，经丙方确认后3日内，丙方需将全部家居整装工程合同价款50%支付至甲方指定结算账户，剩余合同款在乙方通知基础工程竣工验收后3日内支付至甲方账号；施工管理费支付至乙方指定结算账户，不在返还范围，返还款项不计利息；本合同项下甲方促销返还政策条款，乙方不承担返还连带责任；工程完工后三个月内，丙方应配合甲方促销活动将房屋作为样板间开放可供甲方客户参观；一方当事人未按约定履行合同义务给他方造成损失的，应当承担赔偿责任；因一方违约，致使合同无法履行，合同解除；有过错的一方向其他方赔偿由于合同解除造成的损失；合同还约定有其他事项。原告张正伟，被告维讯公司、秀博公司均在合同落款处签名/盖章确认。合同签订后，原告于2015年6月24日向被告秀博公司现金支付合同定金20000元，于2015年8月18日向被告秀博公司银行转账支付工程价款、管理费共138140元。被告秀博公司向原告开具收据确认收取了上述款项。原告张正伟、被告维讯公司确认涉案房屋装修工程已完工。原告张正伟主张，因涉案房屋装修事项均由被告秀博公司负责，被告秀博公司让原告直接在其网店刷卡支付工程价款；涉案合同中体现两被告具有合作关系，故按被告秀博公司要求向其支付了工程价款。被告维讯公司确认涉案房屋由被告秀博公司装修完成，被告维讯公司、秀博公司确有存在合作关系，并主张其没有收到原告支付的工程价款，原告未按合同约定向被告维讯公司支付相关装修工程价款。原告张正伟向本院提交银行卡交易明细若干份，拟证明被告维讯公司于2016年6月至2018年8月期间，共向原告返还工程价款34期，每期965.28元，合共返还32819.52元，尚有106180.48元未予以返还。经原告追讨，被告仍未按约定履行付款义务。原告遂于2019年9月17日委托广东凯行律师事务所向两被告发送律师函，要求返还上述款项，并提醒两被告若不履行合同义务将解除涉案合同。被告维讯公司、秀博公司均于2019年9月18日签收了律师函。原告张正伟主张，两被告签收了律师函后，未作任何回复或支付相关款项，应承担相应违约责任；被告维讯公司迟延履行返还工程价款超过一年，经原告书面催告后仍未履行，故原告有权解除涉案合同，要求被告一次性支付剩余未返还工程价款并支付利息。被告维讯公司同意解除涉案合同，主张原告未按合同约定支付定金及工程价款，且未按合同约定在涉案房屋竣工验收后三个月内，将涉案房屋作为样板房开放，以及用微信等新媒体进行传播宣传的义务；原告违约在先，被告维讯公司享有后履行抗辩权，不应承担返还工程价款的义务；涉案房屋已经装修完毕，故合同解除后，原告要求返还工程价款不再具有合同即事实依据；即使被告维讯公司需返还工程价款，原告亦无权要求被告一次性提前返还未到期的工程价款，且原告亦无权要求被告支付利息。原、被告均未向本院提交证据证实原告是否已履行在涉案房屋竣工验收后三个月内，将涉案房屋作为样板房开放，以及用微信等新媒体进行传播宣传的义务。被告维讯公司未提交证据证实其有向原告主张过工程价款。本院认为，本案为合同纠纷。被告秀博公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视其为自动放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。原、被告于2015年7月21日签订的《中国家居家居整装工程购销及施工服务合同（促销优惠版）》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定的部分合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方应予以恪守履行。关于合同解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，原告主张被告未按合同约定向其返还装修价款的义务，且经原告发送律师函催告后仍未继续履行合同义务，故原告有权要求解除上述合同。被告维讯公司主张，其同意解除涉案合同，但认为原告未按合同约定向其支付定金及工程价款，且未在涉案房屋竣工验收后三个月内，将涉案房屋作为样板房开放，以及用微信等新媒体进行传播宣传的义务，原告违约在先，故被告维讯公司不应承担返还工程价款的义务；涉案房屋已经装修完毕，故合同解除后，原告要求提前一次性返还未到期的工程价无合同及事实依据。原告提交证据证实其支付了定金及装修工程价款，且原告、被告维讯公司亦确认涉案房屋已装修完毕。原、被告签订的合同约定，原告承诺同意在工程竣工验收完工后三个月内将房屋作为样板房开放，配合被告维讯公司授权的服务中心、客户（包括潜在客户）参观，并主动以微信等新媒体传播宣传，接受被告维讯公司或其指定机构组织的客户满意度调查或回访，可享受被告维讯公司优惠政策。按该约定，被告维讯公司向原告返还装修工程价款前提是原告先已履行合同义务。然而，被告维讯公司已按合同约定向原告返还了34期合计32819.52元的工程价款。且被告维讯公司未有提交证据证明其之前曾对原告履约行为提出过异议。现被告维讯公司辩称原告违约在先依据不足，本院不予采信。本院采信原告主张，认定被告维讯公司未按合同约定履行返还工程价款的义务。现原告要求解除涉案合同，并要求被告维讯公司返还剩余工程价款106180.48元（139000元－965.28元/期×34期）的诉请于法有据，本院予以支持。关于利息问题。因双方合同中明确约定返还工程价款不计算利息，故对于原告要求被告维讯公司支付利息的诉请，本院不予支持。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、解除原告张正伟、被告中山市维讯家居用品有限公司、被告江苏秀博控股有限公司于2015年7月21日签订的《中国家居家居整装工程购销及施工服务合同（促销优惠版）》（合同编号：WXJJCX20150133）；二、被告中山市维讯家居用品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张正伟返还工程价款106180.48元；三、驳回原告张正伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2423.62元（原告张正伟已预交），由被告维讯公司、秀博公司共同负担（该款两被告应于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  林炎分人民陪审员  梁春娴二〇二〇年五月十四日书 记 员  李可任冯莹