重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初50号原告黄勇，男，1987年4月2日出生，汉族，法律工作者，住重庆市江津区。被告重庆市永川区规划和自然资源局，住所地重庆市永川区人民北路**，统一社会信用代码11500000MB1772096B。法定代表人蒋勇，局长。委托代理人阎建川，女，1976年7月16日出生，汉族，系重庆市永川区规划和自然资源局干部，住重庆市永川区。委托代理人孔维全，系重庆石松律师事务所律师。原告黄勇诉被告重庆市永川区规划和自然资源局要求确认违法一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年4月20日向被告重庆市永川区规划和自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员何平独任审理，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告黄勇、被告重庆市永川区规划和自然资源局的委托代理人阎建川和孔维全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄勇诉称，原告系重庆市江津区维权法律服务所法律工作者，重庆市江津区维权法律服务所接受程涛委托，指派原告代为处理程涛与吴竞峰、杨再升民间借贷纠纷一案在财产保全、一审、二审、申请执行程序阶段的相关事宜。2020年2月25日，法院依据程涛的申请，作出民事裁定书和执行裁定书，依法查封了杨再升与杨元珍共有的位于重庆市永川区xx号房屋一套，产权证号为xx号。因查封房屋涉及共有，加之案件标的额为30余万元，原告无法判断杨再升所占份额及房屋价值，无法衡量是否继续申请人民法院对其他财产采取保全措施，故于2020年3月10日持重庆市永川区人民法院出具的民事裁定书、执行裁定书、重庆市江津区维权法律服务所介绍信、程涛身份证、授权委托书、执业证等材料，前往重庆市永川区不动产登记事务中心查阅调取杨再升、杨元珍共有的位于重庆市永川区xx号房屋的登记信息、房屋买卖合同、抵押贷款合同等信息，该中心工作人员告知只能口头提供相关信息，如果需要书面提供信息必须系房屋所有权本人、人民法院或者凭人民法院出具的律师调查令，才能予以提供，拒绝了原告的书面查询申请。原告认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、《重庆市基层法律服务条例》第十九条的规定，原告作为程涛的委托代理人，有权调查收集证据。根据《重庆市土地房屋登记条例》第六条的规定，被告是负责永川区内的土地房屋登记工作的机构，其被告主体资格适格。被告拒绝向原告书面提供不动产登记信息的行为，违反了相关法律、行政法规的规定。故起诉，要求确认被告拒绝向原告提供查询不动产登记信息的行政行为违法。原告黄勇向本院提交了以下证据：1、法律工作者执业证。证明原告系重庆市江津区维权法律服务所的法律工作者。2、介绍信。证明介绍信指向是重庆市永川区不动产登记事务中心，原告提供了介绍信2份供被告审查，此介绍信是原告留存的；另一份介绍信指向是重庆市永川区国土资源和房屋管理局，2份介绍信内容一致。3、现场录音光盘及说明。证明被告拒绝向原告提供书面查询信息，被告经过审核对原告申请查询提交的书面材料表示认可，原告不存在被告答辩状所述的在被告解释过程中离去的不礼貌行为。4、房屋登记信息查询结果。证明被告向原告提供了房屋登记信息查询结果。被告重庆市永川区规划和自然资源局辩称，一、被告主体资格合法。依据《不动产登记条例》第六条“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督；”和第七条“不动产登记由不动产所在地的人民政府不动产登记机构办理……。”的规定，被告具有为永川区域内的不动产提供不动产登记服务的职能职责。因此，被告具有合法的主体资格。二、原告没有按照规定向被告申请查询不动产登记信息，被告不存在行政不作为。（一）2020年3月10日，原告到被告处，要求查阅产权人杨再升、杨元珍位于重庆市永川区xx号（产权证号：xx号）房屋的房屋买卖合同、抵押贷款合同等登记信息。原告要求查询时，提供了重庆市江津区维权法律服务所渝律维法（2020）字0000074号介绍信、授权委托书、执业证、诉前财产保全申请书、重庆市永川区人民法院（2020）渝0118财保37号民事裁定书、（2020）渝0118执保91号执行裁定书等申请查阅的资料。（二）根据《不动产登记条例实施细则》第九十八条“权利人、利害关系人申请查询、复制不动产登记资料应当提交下列资料：1、查询申请书；2、查询目的说明；3、申请人的身份材料；4、利害关系人查询的，提交证实存在利害关系的材料。权利人、利害关系人委托他人代为查询的，还应当提交代理人的身份证明材料、授权委托书。”的规定，被告经审查原告所提交的申请资料，发现重庆市江津区维权法律服务所渝律维法（2020）字0000074号介绍信申请查询的发文对象为重庆市永川区国土资源和房屋管理局，不是被告，并且该介绍信没有说明查询目的。另外，原告提交的授权委托书除委托人程涛签名外，受托人黄勇签名为印刷字体，不是受托人的亲笔签名。综上所述，被告认为，原告提交的介绍信发文对象为重庆市永川区国土资源和房屋管理局，被告不能以介绍信作为提供不动产登记信息查询服务的依据，原告在被告解释过程中径直离去，被告不存在不提供查询服务的不作为，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市永川区规划和自然资源局向本院提交的证据有：1、统一社会信用代码证。证明被告具有合法的主体资格。2、事业单位法人证书。证明重庆市永川区不动产登记事务中心作为登记机构为永川区内不动产提供登记服务。3、介绍信。证明原告向被告提交的介绍信发文对象为重庆市永川区国土资源和房屋管理局，不是被告，不能作为原告申请查询的依据。4、授权委托书。证明该委托书形式不合法、内容不合法，原告无权查询涉案房产的相关信息。5、执业证。6、民事裁定书。7、诉前财产保全申请书。8、执行裁定书。证据5-8证明原告不能作为涉案房产的利害关系人向被告申请查询。被告重庆市永川区规划和自然资源局提交的法律依据有：《不动产登记条例》、《不动产登记条例实施细则》。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告对原告提交的证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；被告对原告提交的证据3有异议，认为其真实性无法确认；被告对原告提交的证据4无异议。原告对被告提交的证据1、2有异议，认为不是原件，不予质证，由法院认定；原告对被告提交的证据3-8的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。本院对以上证据作如下确认：被告对原告提交的证据1、4的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告虽对原告提交的证据2的真实性无异议，但结合原告提交的其他证据不能证明原告向被告提交了该证据，对该证据本院不予采信；原告提交的证据3，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。原告对被告提交的证据3-8的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告提交的证据1、2，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。经审理查明，2020年2月13日，重庆市江津区维权法律服务所接受程涛委托，指派原告担任程涛诉吴竞峰、杨再升民间借贷纠纷一案申请财产保全、一审、二审、申请执行程序阶段的代理人。2020年3月10日，原告到被告处查询杨再升、杨元珍位于重庆市永川区xx号房屋的登记信息、房屋买卖合同、抵押贷款合同等信息，原告向被告提交了授权委托书、程涛的身份证复印件、原告的基层法律服务工作者执业证、诉前财产保全申请书、（2020）渝0118财保37号民事裁定书、（2020）渝0118执保91号执行裁定书、重庆市江津区维权法律服务所向重庆市永川区国土资源和房屋管理局出具的渝津维法（2020）字0000074号介绍信。被告收到原告的材料后，向原告提供了房屋登记信息查询结果，口头告知了原告杨再升、杨元珍位于重庆市永川区xx号房屋的房屋买卖合同、抵押贷款合同的情况，但未向原告书面提供杨再升、杨元珍位于重庆市永川区xx号房屋的房屋买卖合同、抵押贷款合同。原告不服，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼，要求确认被告拒绝向原告书面提供杨再升、杨元珍位于重庆市永川区xx号房屋的房屋买卖合同、抵押贷款合同的行政行为违法。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十八条规定：“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。”《不动产登记暂行条例》第二十七条规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。有关国家机关可以依照法律、行政法规的规定查询、复制与调查处理事项有关的不动产登记资料。”《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第四款规定：“因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况。”根据上述规定，有权申请查询、复制不动产登记资料的主体有三类，分别为权利人、利害关系人及有关国家机关。原告系基层法律服务工作者，作为程涛诉吴竞峰、杨再升民间借贷纠纷的诉讼代理人，既不属于不动产的权利人，也不属于利害关系人，因此，本案原告不是涉不动产领域实体法规定的申请查询、复制不动产登记资料的主体范围，不具备向被告申请查询、复制不动产登记资料的主体资格。被告依据《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，不向原告书面提供杨再升、杨元珍位于重庆市永川区xx号房屋的买卖合同、抵押贷款合同的行政行为符合法律法规的规定。综上，原告的诉称理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄勇的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 平二〇二〇年五月十一日书记员 谢晓丽