福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初191号 原告林挺新，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告林炳和，男，1970年12月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上述原告共同诉讼代理人胡绍全、余长华，福建海山律师事务所律师。 被告闽侯县白沙镇人民政府，住所地福建省闽侯县白沙镇安平路**。 法定代表人叶振典，镇长。 诉讼代理人程水健，闽侯县白沙司法所所长。 诉讼代理人朱良好，福建瑞权律师事务所律师。 原告林挺新、林炳和诉被告闽侯县白沙镇人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月30日受理，依法组成合议庭，两次开庭审理本案（2020年4月22日第二次开庭，因新冠肺炎疫情原因，依法不公开开庭审理）。原告林挺新、林炳和及诉讼代理人胡绍全、余长华、被告诉讼代理人程水健、朱良好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原“福州祥顺新型建材有限公司”在合法承租地上投入巨额成本，建有厂房、砖窑、烟囱并购置大量制砖机器设备，后因环保无法通过国家有关部门审批，无法继续经营，于2018年9月6日登记注销。2019年3月18日，被告未经任何法定程序，径直将原告所建的厂房等建筑物、构筑物强行拆除并毁损。原告二人系原“福州祥顺新型建材有限公司”的股东，且在公司注销过程中作为清算组成员，在公司依法注销后，原告有权就被告违法强拆行为及造成的经济损失行使诉讼及其他相关权利。原告诉请：1、请求法院确认被告闽侯县白沙镇人民政府2019年3月18日强制拆除原“福州祥顺新型建材有限公司”位于闽侯县××镇××村的砖窑、宿舍、砖厂厂房、机器设备及其他设施的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交证据如下： A1、会审纪要（侯政办[2005]项83号），证明2005年9月1日，闽侯县人民政府作出文件同意福州祥顺新型建材有限公司征用案涉地块用于建设厂房及配套设施等事实； A2、选址意见书，证明福州祥顺新型建材有限公司选址案涉地块建设厂房及配套设施符合村镇建设规划要求等事实； Ａ3、租赁协议书，证明2005年10月13日，闽侯县白沙镇上寨村委会与福州祥顺新型建材有限公司签订《租赁协议书》就福州祥顺新型建材有限公司租赁案涉地块的租赁期限、租金及管理费等事项作出约定等事实； A4、租金、管理费收条，证明福州祥顺新型建材有限公司依约支付案涉地块租金、管理费等事实； A5、准予注销登记通知书，证明福州祥顺新型建材有限公司于2018年9月6日注销的事实； A6、企业登记信息，证明福州祥顺新型建材有限公司清算成员为本案原告等事实； A7、照片17张（第1-8张照片是拆除前的状态，第9-17张照片是拆除后的状态），证明案涉地块上的砖窑、宿舍、烟囱、砖厂厂房及机器设备等拆除前和拆除后的状态对比，案涉建筑物及机器设备被拆除等事实； A8、公告，证明闽侯县白沙镇人民政府于2019年3月18日出具《公告》确认案涉地块上建筑物由其拆除的事实； A9、公司注销登记申请书、备案通知书、2018年9月6日福州祥顺新型建材有限公司股东会决议、公司股东会确认意见、福州祥顺新型建材有限公司清算报告、清算公告、营业执照遗失作废公告、清税证明、2013年9月22日的福州祥顺新型建材有限公司股东会决议、福州祥顺新型建材有限公司章程、2012年8月29日的福州祥顺新型建材有限公司股东会决议、营业执照遗失补领的申请报告，证明原告主体适格，有权提起本案诉讼。 被告辩称，一、被拆除的建筑物、构筑物系违法建筑，被告强制拆除系合法行为。被拆除建筑物未取得规划许可，且用地是违法占地。被告确认：作出《公告》虽依据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》对原告违法建设及违法占地的行为进行查处，并实施强制拆除行为，但法律法规并无授权被告有处置违法占地的职责，仅对违法建设有查处职责；二、确认被强制拆除的违法建筑属于原“福州祥顺新型建材有限公司”所有，而福州祥顺新型建材有限公司在2018年9月6日已经注销，但认为原告并非强制拆除的违法建筑的所有人，与强制拆除行为不存在直接的利害关系，原告并无诉权，应裁定驳回其起诉；三、强制拆除违法建筑，是整改、贯彻落实中央环保督查发现问题和上级政府决策部署的合法行为，应当予以维持。综上，请求法院驳回原告起诉。 被告提交证据如下： B1、《闽侯县人民政府关于进一步清理整治违法建设的通告》； B2、《闽侯县黏土砖厂污染环境专项整治工作实施方案》； B3、《研究中央环保督查发现问题整改情况专题会纪要》； B4、《2019年第12次城建专题会纪要》； 证据B1-B4共同证明被告的行政行为具有事实依据和合法性； B5、闽侯县白沙镇政府公告，证明被告对行政行为履行了告知程序。 被告提供的法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条、《福建省实施办法》第三十八条、第五十九条、《福州市城乡规划条例》第三十一条。 各方质证意见如下： 关于原告证据，被告对证据A2、A5、A6、A8无异议，对其余证真实性均无异议，其中对A1证明对象有异议，只能证明原福州祥顺新型建材有限公司可以依据该会议纪要办理立项、土地、建设、林业、环保、消防等审批手续，不能证明福州祥顺新型建材有限公司征用涉案地块；对A3合法性有异议，违反《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁合同超过法定最长的租赁期限；A4关联性有异议，不能证明是公司缴纳的相关费用；A7照片体现的是客观事实，如原告所述，但被告仅拆除了砖窑、厂房（木瓦结构一层约300平方米的建筑），未拆除其他建筑、机器设备、设施；A9中的公司股东会确认意见及清算报告的证明内容有异议，清算报告可以体现截止2018年9月6日公司总资产0元、净资产0元，且股东在确认意见中陈述上述内容真实有效无虚假。 关于被告证据，原告对证据B1-B5形式真实性无异议，但证据B1-B5的内容及制定程序缺乏法律依据，上述证据严重减损原告的合法权益，不能作为被告实施强制行为的合法依据，恰可证明被告实施被诉强制行为违反法定程序。 本院对上述证据分析认证如下： 原、被告证据内容真实，收集程序合法，与本案相关联，可以证明案件相关事实，上述证据均可以作为定案依据。 根据现有有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实： 原“福州祥顺新型建材有限公司”位于××镇××村，该公司原建筑及用地均未办理权属证书。2018年9月6日，闽侯县市场监督管理局准予该公司注销登记。2019年3月18日，被告作出《公告》，该《公告》以“上寨机砖厂”未经国土、建设部门审批，违法占地建设，违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规为由，责令其于2019年3月28日下午17时30分前自行清空、搬离物品并自行拆除违法建筑、撤离现场，逾期将进行强制拆除。《公告》认定违法建设现状为废弃砖窑一座、砖瓦结构一层工人宿舍约200平方米、烟囱一个、木瓦结构制砖房一座约300平方米。同日，被告实施强制拆除。原告不服，诉至本院。 另查明，原“福州祥顺新型建材有限公司”于2018年9月6日注销登记，公司注销前股东及清算组成员为本案两原告。被告确认其作出的《公告》及强制拆除行为所指向的建筑设施系由原“福州祥顺新型建材有限公司”建设使用。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告对其管辖的乡村规划区内的违法建设具有查处的职权，但根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，有权对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的职能部门为县级以上人民政府土地行政主管部门，故被告有权依据《中华人民共和国城乡规划法》对违法建设进行查处，但无权对违法占地行为进行查处。 两原告作为原“福州祥顺新型建材有限公司”股东、清算组成员，在公司经过清算并注销后，依法享有公司剩余资产的相关权益，与被诉强制拆除行为存在利害关系，有权提起本案诉讼。 行政机关依法履职的前提必须有法律法规授权依据，本案被告所作《公告》体现其不仅依据《中华人民共和国城乡规划法》进行执法，还依据《中华人民共和国土地管理法》对违法占地进行执法，但被告并无对违法占地进行查处的法律法规授权依据，此部分属超越职权。此外，即便依据《中华人民共和国城乡规划法》对违法建设进行强制执行，也应当按《中华人民共和国行政强制法》规定程序予以实施。《中华人民共和国行政强制法》规定行政机关实施行政强制除了以生效的行政决定为依据之外，还应当履行催告、听取陈述申辩、作出强制执行决定等程序，绝非仅需要履行公告程序而已。对违法建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条还做了特别规定。但被告除了提交《公告》之外，未能提交其他证据证实其履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的程序，显属违法。 鉴于被诉拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，本院依法确认被诉行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告闽侯县白沙镇人民政府于2019年3月18日对原“福州祥顺新型建材有限公司”位于闽侯县××镇××村的建筑设施进行强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告闽侯县白沙镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  张 力 人民陪审员  陈 灼 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  林 璐 书 记 员  陈嘉嘉