文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初19120号原告：彭汝华，男，1966年5月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：廖正远，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明君，重庆万同律师事务所律师。被告：李南斌，男，1972年9月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：钱为民，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：重庆华姿建设集团有限公司，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场**，统一社会信用代码91500106203050024F。法定代表人：蒋业宏，重庆华姿建设集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：谭晓东，男，1986年12月16日出生，汉族，重庆华姿建设集团有限公司员工，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：车艳霞，女，1994年11月6日出生，汉族，重庆华姿建设集团有限公司员工，住重庆市长寿区。被告：重庆筑杰劳务有限公司，住所地重，住所地重庆市江**塔坪**欧街贸展大厦26-4信用代码91500105784246112P。法定代表人：李行明，重庆筑杰劳务有限公司经理。委托诉讼代理人：胡洪，男，1973年10月6日出生，汉族，重庆筑杰劳务有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。原告彭汝华与被告李南斌、重庆华姿建设集团有限公司（以下简称华姿公司）、重庆筑杰劳务有限公司（以下简称筑杰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭汝华及其委托诉讼代理人廖正远、被告李南斌及其委托诉讼代理人钱为民、被告华姿公司的委托诉讼代理人谭晓东、车艳霞、被告筑杰公司的委托诉讼代理人胡洪到庭参加诉讼。扣除原、被告申请的庭外和解期。本案现已审理终结。原告彭汝华向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即向原告支付工程款48676元，并自原告起诉之日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准赔付逾期付款利息;2、本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告将其诉讼请求变更为：1、依法判令三被告立即向原告支付工程款48676元及逾期付款利息，利息以48676元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年1月7日，原告与被告李南斌签订一份温莎小镇钢筋加工计件协议书，协议约定由原告承包位于重庆市沙坪坝区嘉陵厂老厂区的华宇·温莎小镇一期1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、13#楼住宅、商业、车库和洋房等所有钢筋作业内容。被告李南斌在合同履行过程中增加了生化池的钢筋作业内容。合同签订后，原告依约履行了钢筋加工义务。2016年12月30日，原告与被告李南斌对全部工程量进行了结算，并签订了华宇温莎小镇工程量确认单，确认原告总工程款为1048376元，扣减已借支款项899700元后，尚应支付工程款148676元。2017年1月25日，被告李南斌依约向原告转账支付了工程款100000元。被告李南斌尚欠原告工程款48676元。经原告多方查询，涉案工程系由被告筑杰公司发包给不具有资质的被告李南斌施工。2019年6月27日，原告向被告筑杰公司主张权利，被告筑杰公司告知原告涉案工程系被告李南斌承包，应向被告李南斌主张权利。被告华姿公司系涉案工程的施工单位和转包单位。为了维护原告的合法权益，现原告彭汝华向人民法院提起诉讼，要求判如所请。被告李南斌辩称，被告李南斌与原告签订温莎小镇钢筋加工计件协议书，协议约定原告承包位于重庆市沙坪坝区嘉陵厂老厂区的华宇·温莎小镇一期1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、13#楼住宅和生化池、商业、车库和洋房等所有钢筋作业内容。原告按约完成了合同义务，经被告李南斌与原告结算后，现被告李南斌尚欠原告工程款48676元。被告李南斌未支付原告工程款的原因是因为被告筑杰公司不认可5#楼、13#楼和生化池是被告李南斌所做，不与被告李南斌办理结算所致。被告华姿公司辩称，被告华姿公司与原告无合同关系，涉案工程系被告华姿公司依法分包给有相应资质的被告筑杰公司施工，被告华姿公司已按合同约定向被告筑杰公司付清了所有工程款，原告无证据证明其系涉案工程的实际施工人，故被告华姿公司对原告无付款义务。被告筑杰公司辩称，被告华姿公司已按合同约定向被告筑杰公司付清了所有工程款，被告筑杰公司已按合同约定向被告李南斌支付工程款。被告筑杰公司转包给被告李南斌的工程范围为1#楼、2#楼、3#楼、10#楼的车库及商业，并未把华宇·温莎小镇一期5#楼、13#楼和生化池的工程转包给被告李南斌，5#楼、13#楼和生化池的实际施工人是被告筑杰公司。原告不是华宇·温莎小镇一期5#楼、13#楼和生化池的实际施工人，被告筑杰公司不应当支付原告工程款，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月7日，原告彭汝华（乙方）与被告李南斌（甲方）签订温莎小镇钢筋加工计件协议书，约定工程名称：华宇温莎小镇，计件内容：乙方分别完成1、2、3、13、5号楼商业车库洋房等的所有钢筋加工，原材料下车堆放，规格的分类，半成品的堆放和分类挂牌，马凳垫块的下车；所有材料的发放，楼层返回材料的清理；钢筋加工场机械安装维修保养，作业台的搭设等。计件单价：1、所有住宅楼、商业、洋房按建施图上的面积计算，1号楼8.5元/平方米，2号楼、3号楼及商业和洋房按7元/平方米；2、所有基础、孔桩、地梁、车库按、地梁算，165元/吨，基础插筋算到地梁上口。付款方式：1、本工程2、3号楼完成到15层，支付12层的以下100%；2、1号楼完成到8层时，支付5层以下的100%；3、车库、商业、洋房封顶后15个工作日支付工程量的90%；4、1、2、3号楼封顶后15个工作日内支付90%；5、所有余款在所有楼栋封顶后60个工作日内一次性支付完毕。双方签订的涉案合同在计件内容处13、5号楼有涂改痕迹，且双方未在合同中约定13、5号楼计价单价。原告与被告李南斌均认可原告现已按合同完成施工义务。2016年12月30日，原告与被告李南斌对涉案合同进行结算，结算单载明“1、车库基础1946.57吨×165=321184元；2、1#楼总面积17845×9.5=169527元，2#楼总面积24545×7=171815元+6400元＝178215元，3#楼总面积24545×7=171815元+6400元＝178215元，5#楼总面积16358×7=114506元，13#楼总面积623.5×8.5=5299元，斜屋面286.7㎡×4=1146元，商业S1-S2面积9056.47×8.5=76976元，斜层面827.5㎡×4=3308元，点工19.5×200=3900元此款在我方收到后才付出，以前所有帐目以结清，双方认可签字，总工程款1048376元。”2016年12月31日，原告与被告李南斌在结算单据上备注：借支899700元，本项目钢筋加工班组应付148676元，春节同意支付100000元。2017年1月25日，被告李南斌向原告支付工程款100000元。原告与被告李南斌均陈述被告李南斌尚欠原告工程款48676元。另查明，被告筑杰公司具有模板脚手架专业承包不分等级的资质。2018年7月16日，重庆华姿建筑工程有限公司更名为重庆华姿建设集团有限公司。2014年10月25日，被告华姿公司（发包方甲方）与被告筑杰公司（分包方乙方）签订建筑工程劳务分包合同，合同约定甲方将华宇·温莎小镇一期10#、S2－号楼建筑劳务分包给乙方。2014年11月23日，被告华姿公司（发包方甲方）与被告筑杰公司（分包方乙方）签订建筑工程劳务分包合同，合同约定甲方将华宇·温莎小镇一期1#、2#、S1－～（含消控室）及地下车库建筑工程的劳务工作分包给乙方。2014年11月23日，被告华姿公司（发包方甲方）与被告筑杰公司（分包方乙方）签订建筑工程劳务分包合同，合同约定甲方将华宇·温莎小镇一期3#、S2－~、Ⅵ+0.00以上及+0.00以下、A区车库建筑工程的劳务工作分包给乙方。2015年6月28日，被告华姿公司（发包方甲方）与被告筑杰公司（分包方乙方）签订建筑工程劳务分包合同，合同约定甲方将华宇·温莎小镇一期S1－Ⅵ商业、5#楼及A区车库（5#楼区域）建筑工程的劳务工作分包给乙方。被告华姿公司与被告筑杰公司认可，生化池系环境临设部分，故没有写入合同，但仍是由被告华姿公司分包给被告筑杰公司施工。2014年12月22日，被告筑杰公司（甲方）与被告李南斌（乙方）签订钢筋工作业书，约定项目名称华宇·温莎小镇一期1、2、3、10#楼及车库和商业，面积约为85385㎡。劳务分包工作内容：本工程设计图纸内所包含基础、主体结构、二次结构、屋面钢性层、底层底板钢筋的制作、绑扎，所有竖焊、电焊、闪光对焊、丝连接（不含机具套筒），所需的扎丝、焊条、切割机、切割片、断钢机、电焊机、对焊机、竖焊机、调直机、弯曲机、工属具、劳保用品、低值易耗品及所有原材料的下车、成品、半成品材料堆码、废料收集等全部工作内容。2017年4月12日，涉案工程完成竣工验收。现被告华姿公司与被告筑杰公司完成合同结算，被告华姿公司已付清所有工程款。审理中，原告彭汝华与被告李南斌均认为原告彭汝华系华宇·温莎小镇一期5#楼、13#楼及生化池钢筋作业内容的实际施工人，并提供温莎小镇钢筋加工计件协议书、结算单据予以证明。被告华姿公司、被告筑杰公司均认为原告并非系华宇·温莎小镇一期5#楼、13#楼及生化池钢筋作业内容的实际施工人。由于双方分歧较大，调解未成。上述事实，有原告彭汝华提交的温莎小镇钢筋加工计件协议书、结算单据、借记卡交易明细、建设工程竣工验收意见书，被告李南斌提交的建筑工程劳务分包合同、钢筋工作业书、借记卡交易明细，被告华姿公司提交建筑工程劳务分包合同、资质证书、结算单、建设工程竣工验收意见书、准予变更登记通知书等书证以及双方当事人的陈述证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告彭汝华未取得建筑施工劳务资质，原告彭汝华与被告李南斌签订的温莎小镇钢筋加工计件协议书系无效合同，但涉案工程已由原告彭汝华实际施工并竣工验收，故被告李南斌应参照合同约定支付原告彭汝华工程款。本案争议焦点为原告彭汝华是否系华宇·温莎小镇一期5#楼、13#楼及生化池钢筋作业内容的实际施工人，三被告是否应支付原告工程款及利息。被告华姿公司作为承包方分包给被告筑杰公司的工程范围为1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、10#楼及生化池。被告筑杰公司分包给被告李南斌合同载明的工程范围为1#楼、2#楼、3#楼、10#楼，而被告李南斌转包给原告彭汝华合同约定的工程范围为1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、13#楼，两份合同约定的工程范围不一致。原告彭汝华与被告李南斌认为，原告实际施工的13#楼就是被告华姿公司与被告筑杰公司合同中约定的10#楼，但未举示证据予以证明，且被告筑杰公司与被告华姿公司不予认可，故本院对原告此项主张不予采信。原告与被告李南斌签订的涉案合同在计件内容处13#楼、5#楼有涂改痕迹，且双方未在合同中约定13#楼、5#楼计价单价，同时原告与被告李南斌也未举示5#楼、13#楼及生化池施工过程中形成的签证等书面文件予以佐证。被告李南斌自认原告实际施工的工程范围为1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、13#楼及生化池等，被告李南斌尚欠原告工程款48676元。原、被告均未举证证明被告李南斌的自认损害国家、集体和第三人的利益，本院对此予以确认。被告李南斌的自认并不能当然约束其与被告筑杰公司之间的分包合同关系。被告华姿公司、被告筑杰公司与原告无合同关系,原告要求被告华姿公司、被告筑杰公司与被告李南斌共同承担付款义务，无相应的法律依据和事实依据，故被告华姿公司、被告筑杰公司不应承担付款义务。因此，被告李南斌应当按照合同约定支付原告工程款48676元。对于逾期支付工程款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因原告与被告李南斌未就欠付工程款利息计付标准进行约定，故本案工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期支付工程款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李南斌于本判决发生法律效力后三日内支付原告彭汝华工程款48676元。二、被告李南斌于本判决发生法律效力后三日内支付原告彭汝华欠付工程款的利息，该利息自2019年7月31日起至2019年8月19日止以48676元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以48676元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案件受理费1018元，减半交纳509元（原告已预交），由被告李南斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 滕 磊二〇二〇年五月二十五日书记员 周佳雯