广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1224民初74号原告：王满兴，男，汉族，1950年5月3日出生，住广东省怀集县*****************，公民身份号码441************213。委托诉讼代理人：林宽，广东泽正律师事务所律师。被告：廖文魁，男，汉族，1968年12月5日出生，住广东省怀集县*****************，公民身份号码442************251。被告：黄盆女，男，汉族，1962年11月15日出生，住广东省怀集县***************，公民身份号码441************010。被告：梁寿天，男，汉族，1963年6月24日出生，住广东省怀集县*****************，公民身份号码442************239。以上被告的共同委托诉讼代理人：文志海，广东融晖律师事务所律师。第三人：怀集县伍谷香水稻种植专业合作社，住所地：广东省怀集县**镇花石村委会（怀集二中路口左边300米）王国超房屋（住改商），统一社会信用代码：93441224MA530TE58B。法定代表人：李某1。原告王满兴与被告廖文魁、黄盆女、梁寿天合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，通知第三人怀集县伍谷香水稻种植专业合作社（以下简称伍谷香合作社）参加诉讼，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告王满兴及其委托诉讼代理人林宽，被告廖文魁、黄盆女、梁寿天及其共同的委托诉讼代理人文志海，第三人伍谷香合作社的法定代表人李某1到庭。本案现已审理终结。原告王满兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告结清由原告支付的“双统”社会化服务费用共16000元；2、判令被告与原告清算卖水稻收益的款项，被告支付20160元的卖水稻收益款给原告；3、判令被告归还原告的手扶式拖拉机（车牌号：粤1251614），并赔偿原告经济损失共20000元，如该农用机械在扣留期间损坏，被告承担所有维修费用或赔偿14000元原告；4、判令被告廖文魁归还6800元给原告，并要求其提供该合作社的出纳账簿、收据、发票之类的纸质版材料，以便核对账目；5、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告在2019年3月19日成立伍谷香合作社，法定代表人是李某1，原告是该合作社的代理社长，被告廖文魁负责出纳，被告黄盆女负责会计。2019年5月8日，原、被告四人协商一致并签订书面协议，四人各占股份25%，共同承担盈亏风险。在2019年3月，原告与怀集县嘉集农业科技服务有限公司签订社会服务合同书，共150亩地，其中原告30亩，被告廖文魁、梁寿天40亩，80亩是合作社的，按160元/亩计算，原告已全部结清，被告应结清16000元给原告。2019年早造种植80亩水稻，收割后，被告黄盆女全部卖给广西人梁碧云，原告估算亩产800斤，按国家收购价126元/斤（注：应为126元/100斤？），原告有20亩，所得收益为20160元，被告应支付该款给原告。因插秧工人工资问题产生纠纷，原告出资购买的粤1251614号牌手扶式拖拉机被三被告扣留，经协商未果，耽误了原告的生产工作，给原告造成巨大的经济损失，要求三被告予以赔偿。原告还支付现金6800元给被告廖文魁作开支费用，被告应提供该合作社的出纳账簿、收据、发票之类的纸质版资料，以便核对账目。综上所述，请法院支持原告的诉讼请求。被告廖文魁、黄盆女、梁寿天辩称，1、伍谷香合作社于2019年3月已成立，原告采取欺诈的手段与三被告签订的《成立伍谷香水稻专业合作社协议书》应为无效合同；2、原告要求被告结清“双统”社会化服务费用共16000元无事实依据，应予驳回；3、原告要求被告支付水稻收益款20160元不成立，当时出卖湿谷仅有19950元，按四人平均每人仅得4957.50元。按账本计算扣除后，原告还要补交5367.50元；4、合作社是各人使用拖拉机进行机耕作业，完工后其他成员将拖拉机开走。原告的拖拉机只机耕两天，之后搁置没有开走。被告并没有扣留其拖拉机；5、被告廖文魁并无收取原告支付的现金6800元，原告要求归还该款项不成立；6、原告无理起诉，诉讼费用应由其承担。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人伍谷香合作社述称，原、被告之间的纠纷与第三人无关。第三人不清楚。本院经审理认定事实如下：第三人伍谷香合作社于2019年3月19日成立，属农民专业合作经济组织，业务范围为水稻种植，农业生产资料的购买，法定代表人为李某1（注：是原告王满兴的儿媳妇）。2019年4月，原告王满兴约被告廖文魁、黄盆女、梁寿天合伙种植水稻，期间因出资问题产生争议。2019年5月8日，原、被告四人签订一份《成立伍谷香水稻专业合作社协议书》，协议内容包括“一、该合作社由王满兴代理社长，廖文魁负责出纳，黄盆女负责会计；二、每次支出由四人平均分摊；各占股份25%，盈利分配各占25%，若要贷款必须由四人在场签名方可有效，谁人贷款不经过全部合伙人签名同意责任自负；三、共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；四、本协议不尽事宜，可协商解决，并签订补充协议，补充协义与本协议具有同等效力”。怀集县**镇人民调解委员会在该协议书加盖印章确认。在合伙经营期间，原告王满兴经手向有关公司购买水稻种植“统防统治”社会化服务，水稻种植面积共150亩地，其中原告王满兴30亩，被告廖文魁、梁寿天各20亩，80亩是四人共同合伙的，服务价格为160元/亩。其中原告王满兴经手支付16000元，被告廖文魁、梁寿天各经手支付4000元，共24000元。在2019年早造种植的水稻，由三被告经手销售。三被告提供贺州市碧澜生态农业种植专业合作社的四张磅单记载2019年7月17日收购发货单位廖文魁的“美香占2号”共9500kg,价格2.10元/kg,货款为19950元。另因合作社拖欠插田工人的工资，被告黄盆女于2019年5月21日发信息给原告王满兴，内容为“合作社代理社长王满兴，欠插田人工10900元，车在我这里还要不要，48亩地的禾苗怎么算，昨晚我跟你说今天12点交插田人工现在怎么样了，你三部车我准备拍卖咯！要不要向劳动局投诉，你是否想五谷香合作社发扬光大，要不要向社会发公众微信，2019-5-21”。事后被告黄盆女支付了该插田人工10900元。2020年1月6日，原告王满兴向本院提起诉讼。庭审中，对第三人伍谷香合作社是否与原、被告存在合伙经营的问题，原告认为第三人伍谷香合作社是原、被告合伙经营的一个载体，原、被告的合伙盈亏与第三人没有关系。三被告也认为原、被告的合伙盈亏与第三人没有关系。第三人伍谷香合作社认为“当时因为原告与被告合伙期间没有资金，以合作社的名义向农药公司等进行赊账，后来赊账没有支付给农药公司，是我们合作社垫付了款项，我们垫付的款项应当要支付给我们，但是合伙内部关系与我们无关”。对清算卖水稻收益的款项的问题，原告对被告销售的价格2.10元/kg无异议，但对亩产有异议，其陈述“当时被告要求收割，我要求算清数目再收割”。被告梁寿天陈述“种植期间没有人去管理，除草也没有人，收割时原告也没有去，我们当时都通知了原告去收割，是原告自己没有去”。对原告要求被告归还手扶式拖拉机并赔偿损失一事，原告提供其粤1251614号手扶式拖拉机的行驶证和2016年2月21日出具的销售收据，记载价款14000元。原告认为其用拖拉机是为其峰剑村八队村民耙田的，每亩至少有160元利润，一年收入不止2万元，但没有提供相关证据证实。被告黄盆女陈述“2019年6月，原告使用后放在田地，没有开走，我帮原告拖回了我家中屋后。我去到原告家中要求他开回去，原告不愿意开回去”。被告认为扣留原告的车辆不是事实，车辆也没有拍卖。对合伙期间的收支款项，被告出示合伙期间有三被告签名的收支账簿及收支单据若干张，其中账簿登记原告支出5103元，被告黄盆女支出19319元，被告梁寿天支出4806元，被告廖文魁13300元（注：经本院合计为12700元）。原告王满兴庭审后出具质证意见，对被告所列原告的出资款5103元、被告黄盆女的出资款19319元予以确认，对被告梁寿天的出资款，认为除其支出“统防统治”4000元外，另外支出款为569元，只认可“机件216元”、“大雨伞一把120元”和“农膜一圈235元”；对被告廖文魁的出资款，原告对“无人机喷药1920元”、“补空车费2台车100元”、“请司机吃饭300元”不认可；对账簿中的“王满兴欠谷种款4826元”，被告称是合伙外原告个人欠下的谷种款，该款项是被告廖文魁从销售稻谷中代为支付的，原告对此予以承认。被告廖文魁、梁寿天对原告提出的异议向法庭补充说明。被告廖文魁反映原告的粤1251614号手扶式拖拉机目前在被告黄盆女房屋旁边存放。本院认为，原告王满兴与被告廖文魁、黄盆女、梁寿天共同出资、各自提供生产工具进行合伙经营种植水稻，期间签订的《成立伍谷香水稻专业合作社协议书》约定支出盈利各占25%，怀集县**镇人民调解委员会在该协议书加盖印章确认，应认定原、被告双方进行合伙经营属各方真实意思表示，双方应按协议条款履行自己的合伙义务。各方在庭审均确认第三人伍谷香合作社与原、被告并无存在合伙的事实，因此本案原、被告四人之间的内部结算纠纷与第三人伍谷香合作社并无关联性。对原、被告的合伙结算问题。其中对销售水稻收益方面，三被告提供贺州市碧澜生态农业种植专业合作社的四张磅单记载共销售48亩的稻谷9500kg,价格2.10元/kg,稻谷收入为19950元。原告作为合伙人之一对销售稻谷一事无参与，庭审中对被告销售的湿谷价格2.10元/kg无异议，但对亩产有异议，庭审后并无向购货单位核实有关数据补充反驳证据，应承担举证不能的诉讼后果，本院对被告主张稻谷收入为19950元的事实予以确认。对各人开支款方面，被告提供账簿中登记的各人支出数（集资数）基本有经手人、收款人在收据上签名确认，本院予以确认。其中对合伙事务的支出款，150亩地的“统防统治”社会化服务按160元/亩计算，价款为24000元，其中原告王满兴垫付了16000元，扣除其个人30亩的费用4800元，其余的11200元列入合伙开支，其合伙出资款为16303元（注：5103元+11200元=16303元）；被告黄盆女合伙出资款为19319元；被告廖文魁支出的“统防统治”社会化服务费用4000元，扣除其个人部分20亩的费用3200元，其余的800元列入合伙开支，其合伙出资款为9500元（注：12700元-3200元=9500元）；被告梁寿天支出的“统防统治”社会化服务费用4000元，扣除其个人部分20亩的费用3200元，其余的800元列入合伙开支，合伙开支数额为1606元（注：4806元-3200元=1606元），综上四人合伙总开支为46728元，人均分担开支款11682元。销售稻谷收入19950元，人均可分得4987.50元。收支相抵，原告王满兴应得款项为9608.50元（注：16303元-11682元+4987.50元=9608.50元）。被告廖文魁负责保管销售稻谷款19950元，应由其负责将该款支付给原告。被告廖文魁承认原告的谷种款4826元已从销售稻谷款支付，故该费用4826元原告不再另行结算，可从其应得款项9608.50元中直接予以扣减，则被告廖文魁须再支付4782.50元给原告。对原告要求被告归还粤1251614号手扶式拖拉机并赔偿相关损失的问题，原、被告在合伙期间各自提供自己的生产工具进行耕作，原告的该辆拖拉机目前在被告黄盆女房屋旁边存放，原告对被告扣留该拖拉机一事并无提供充分证据（包括报案）证实，应承担举证不能的诉讼后果。原告可自行将其粤1251614号手扶式拖拉机取回，被告不得阻扰。对原告主张其用该拖拉机为其峰剑村八队村民耙田，一年收入不止2万元，仅为口头陈述陈述，并没有提供相关证据证实,同样应承担举证不能的诉讼后果，本院对原告该项请求不予支持。鉴于被告在诉讼中已当庭提交账簿、收据等项合伙收支资料，同时确认原告出资的5103元用于购买农资用品，并无另行支付6800元给被告廖文魁的事实，故对原告要求被告廖文魁归还6800元的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告廖文魁应于本判决生效之日起十日内支付水稻收益款4782.50元给原告王满兴；二、原告王满兴自行将其粤1251614号手扶式拖拉机拉回，三被告不得阻扰；三、驳回原告王满兴的其他诉讼请求。案件受理费808元，由原告王满兴负担730元，被告廖文魁、黄盆女、梁寿天共同负担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  朱坚峰二〇二〇年五月十八日书记员  莫颖怡