河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初7871号原告：内黄县创业贷款担保中心，住所地：内黄县人民路中段路北。法定代表人：张彦奇。委托诉讼代理人：仇荣恺，河南秉正律师事务所律师。被告：赵日豪，男，1997年10月18日生，汉族，住内黄县。被告：赵帅超，男，1997年7月21日生，汉族，住内黄县。被告：燕鹏，男，1983年5月16日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：宗楚凡，内黄县正义法律服务所法律工作者。原告内黄县创业贷款担保中心与被告赵日豪、赵帅超、燕鹏追偿权纠纷一案，本院于2019年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告内黄县创业贷款担保中心的委托诉讼代理人仇荣恺、被告赵日豪、赵帅超、被告燕鹏的委托诉讼代理人宗楚凡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告内黄县创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵日豪偿付由原告为其垫付的银行贷款本息人民币100675.97元（计算至2019年5月14日）；并支付2019年5月14日之后的资金占用利息（按照同期银行贷款利率支付），由被告赵日豪支付原告支出的律师费、差旅费、保全费、担保保险费等费用共计人民币7000元；2、依法判令被告赵帅超、燕鹏对第1项诉讼请求承担连带支付责任；3、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月14日，被告赵日豪与中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行（以下简称邮政银行）签订了《小额贷款借款合同》，约定由邮政银行向被告赵日豪发放小额再就业贷款100000元，贷款期限12个月（2018年4月14日至2019年4月14日），贷款利息为年利率6.35%，逾期不还的按照实际贷款利率水平加收30%的罚息。由原告为被告赵日豪的贷款提供担保，同日，被告赵日豪与原告签订《委托担保合同书》，约定由被告赵帅超、燕鹏对原告的担保提供反担保，被告赵帅超、燕鹏签署反担保承诺书，承诺为原告的担保行为承担反担保责任，承诺期间为原告履行代偿责任后两年。贷款到期后，被告赵日豪没有按约定还款，邮政储蓄银行直接从原告账户上扣划被告赵日豪截止到2018年5月14日贷款本息共计100675.97元。被告赵日豪的违约行为已经造成原告的直接损失，原告要求被告偿付代为清偿的贷款本息，并按照担保合同约定支付资金占用利息，赔偿未履行合同给甲方造成的全部损失。经原告多次向被告催要未果，现无奈起诉至人民法院，望判如所请。被告赵日豪辩称，借款属实，我同意分期偿还。被告赵帅超辩称，同意分期偿还。被告燕鹏辩称，1、被答辩人与中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行签订的担保合同无效。被答辩人向外担保贷款的目的是为了促进贫困人口再就业，该机构系内黄县人社局内部设立的具有公益性目的的事业单位，并且该机构未取得国家规定的金融管理机构的许可，依据担保法第九条之规定，被答辩人系以公益为目的的事业单位不得作为保证人。因此被答辩人与中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行签订的主担保合同无效导致答辩人与被答辩人之间签订的反担保合同当然无效；2、答辩人与被答辩人之间签订的反担保合同不是真实意思表示。答辩人与本案被告赵日豪、被告赵帅超素不相识，当时系案外人郭亚军找到答辩人，让答辩人为其提供担保。当时签订担保合同时，被答辩人使用空白合同并且未告知答辩人贷款人变更，也未对合同条款进行合理必要阐释说明，该行为违反了答辩人的真实意思表示，故答辩人不应承担担保责任。本案被告赵日豪对中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行签订的贷款合同中约定贷款用途为“川湘苑饭店扩大经营”，本案被告赵日豪并未将该款项用于该饭店扩大经营私自改变贷款用途，故此答辩人不应承担担保责任。综上所述，答辩人与被答辩人之间的担保关系不成立，被答辩人偿还贷款不应找答辩人追偿，请求贵院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求，支持答辩人的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2015年12月9日，内黄县机构编制委员会发布内编[2015]28号文件，该文件载明成立内黄县创业贷款担保中心，隶属于人力资源和社会保障局管理，主要任务是承担全县创业贷款担保业务、负责全县创业担保贷款的具体组织实施和管理工作等。2018年4月14日，被告赵日豪与中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行（以下简称邮政银行内黄县支行）签订一份小额贷款借款合同，合同约定邮政银行内黄县支行向被告赵日豪发放贷款100000元，贷款期限为12个月，贷款利率为年利率6.35%，如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同签订后，被告于2018年4月14日从邮政银行内黄县支行处借款100000元，期限至2019年4月14日。2018年4月14日，被告赵日豪（乙方）与原告（甲方）签订委托担保合同书一份，合同约定原告同意为被告在邮政银行内黄县支行的100000元贷款（合同编号为41023087118040587806）提供担保，合同第4.1条规定：如乙方未履行借款合同，造成甲方全部或部分代为清偿的，从甲方代为清偿之日起，甲方享有此债务的追偿权，并登记乙方的信用记录；第4.2条规定：如乙方未履行借款合同，造成甲方全部或部分代为清偿的，乙方应按借款合同约定的利息、罚息的支付方式、标准向甲方支付利息、罚息自借款日始至全部向甲方还清日止；第4.3条规定：乙方同时应赔偿未履行合同给甲方造成的全部损失（包括但不限于借款本金、利息、罚息、律师费、诉讼费、差旅费等费用）；第4.4条规定：甲方代为清偿贷款后，有权要求反担保人承担反担保责任（包括但不限于借款本金、利息、罚息、律师费、诉讼费、差旅费等费用）。同时被告赵帅超、燕鹏以保证的方式向原告提供反担保，并与原告分别签订反担保承诺书，承诺范围为被告赵日豪借款金额100000元的本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费及原告履行代偿责任实际发生的其他费用及损失，承诺期间为原告履行代偿责任后两年。2019年2月28日，原告（甲方）与邮政银行内黄县支行（乙方）签订一份中国邮政储蓄银行创业担保贷款业务合作协议，协议第三条第3款规定：甲方应按照乙方的要求开立保证金账户，存放用于为乙方发放的创业担保贷款担保的资金，实行专款专用，未经乙方允许不得将资金转出；第5款规定：创业担保贷款业务逾期后，甲方接乙方通知后应及时向客户发出催收通知，及时催收。贷款逾期10天后，允许乙方从保险金账户扣划以代偿。2019年5月14日，邮政银行内黄县支行向原告发出代偿通知书，要求原告代为清偿为被告赵日豪担保的借款本金99997.50元及利息678.47元，本息合计100675.97元（截止2019年5月14日）。原告于2019年5月14日向邮政银行内黄县支行通过转账支票代为偿还被告赵日豪贷款本息共计100675.97元。2019年9月10日，原告向内黄县人民法院申请对被告的财产进行保全，为此支付保全费1020元、保险担保费500元。2019年11月7日，原告与河南秉正律师事务所签订法律服务合同一份，约定河南秉正律师事务所接受原告的委托，指派仇荣恺律师担任原告的代理人，代理原告对被告向本院提起诉讼，原告支付法律服务费5000元。以上事实，有原告提供的被告的身份证复印件、小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、委托担保合同书、反担保承诺书、内黄县机构编制委员会文件、银发[2016]202号文件、邮政银行内黄县支行的代偿通知书、转账支票存根、创业担保贷款业务合作协议、法律服务合同、保全费票据、保费票据、河南秉正律师事务所开具的发票，结合当事人的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告为被告赵日豪在邮政银行内黄县支行处借款提供担保，并在被告赵日豪借款逾期未还时向邮政银行内黄县支行代为清偿，原告即取得了向被告赵日豪追偿借款的权利。被告赵日豪与原告签订了委托担保合同书，在原告履行了代为清偿责任后，应当按照委托担保合同书的约定承担反担保责任，赔偿原告因此造成的全部损失（包括但不限于借款本金、利息、罚息、律师费、诉讼费、差旅费等费用）。被告赵帅超、燕鹏分别与原告签订了反担保承诺书，应当按照承诺书的约定对该笔债务承担连带清偿责任。被告燕鹏辩称的原告不得作为保证人，原告与邮政银行内黄县支行的主担保合同无效导致被告燕鹏与原告的反担保合同无效的意见，因内黄县机构编制委员会内编[2015]28文件载明原告的主要任务包括承担全县创业贷款担保业务，故原告为被告赵日豪在邮政银行内黄县支行处的贷款提供担保的合同有效，被告燕鹏与原告签订的反担保合同并不能因此而无效。被告燕鹏另辩称的其与原告签订的反担保合同不是真实意思表示、被告赵日豪改变贷款用途，其不承担担保责任的意见，因被告燕鹏在庭审中陈述是案外人郭亚军找到他担保一笔贷款，即表明在签订担保合同时被告燕鹏对于即将要发生的担保事实是明知的，故被告燕鹏应当按照合同的约定承担反担保责任。综上所述，原告诉请被告偿付贷款本息、利息、律师费等费用，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告赵日豪应于本判决生效之日起三十日内偿付给原告内黄县创业贷款担保中心贷款本息100675.97元及资金占用利息、律师费5000元、担保保险费500元，利息以100675.97元为基数分段计算，从2019年5月15日至2019年8月20日按照同期银行贷款利率计算，从2019年8月21日起至还清款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告赵帅超、燕鹏对上述债务承担连带保证责任，被告赵帅超、燕鹏承担保证责任后，有权向被告赵日豪追偿；三、驳回原告内黄县创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元、案件申请费1020元，由被告赵日豪、赵帅超、燕鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  郭卫锋审 判 员  马红建人民陪审员  张献利二〇二〇年五月七日书 记 员  康中亚