山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9376号原告：李某1，男，1966年10月1日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：潘为乐，山东康桥(烟台)律师事务所律师。被告：李某2，男，1961年11月14日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：李某3，女，1964年4月22日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。被告：王某，女，1962年8月23日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：李某4，男，1985年4月13日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。以上四被告共同委托诉讼代理人:郝玉燕，山东鑫士铭律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人:董舒伟，山东鑫士铭律师事务所实习律师。原告李某1诉被告李某2、李某3、王某、李某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人潘为乐、被告李某2、李某3、王某、李某4及四被告共同委托诉讼代理人郝玉燕、董舒伟到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告依法享有位于烟台市芝罘区产对应的70%的拆迁后财产权益；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人李焕祥与郭淑英系夫妻关系，婚姻关系存续期间共有位于烟台市芝罘区屋一套，二人生育子女4人，分别为原告李某1、被告李某2、李某3和李东发，被继承人郭淑英于2002年8月14日去世，李焕祥于2013年6月23日去世，上述房屋未予继承分割。二被继承人的父母均先于本人去世。继承人李东发于2013年7月去世，被告王某是李东发的妻子，李某4系李东发的儿子。被继承人李焕祥于2013年5月23日立下遗嘱，遗嘱过程由山东信谊律师事务所两所律师见证，遗嘱内容为上述房产属于李焕祥的份额部分全部由原告继承，其他人不得继承。现上述房屋面临拆迁，原告多次与被告协商未果，故诉诸法院。四被告共同辩称，1.被继承人李焕祥无理由偏袒原告将全部财产留给原告。被继承人膝下三儿一女，家庭和睦团结，被继承人生活一直由四个子女轮流照顾直至去世，被继承人李焕祥在世时，原告从被继承人处受益最大，其不仅分得最大的住宅，而且以经济困难为由向被继承人借款，将被继承人晚年积攒的养老金借走150000余元，一直未予归还。因此，原告无理由继承被继承人的全部遗产，被继承人也无理由将全部遗产单独留给原告。2.所谓遗嘱，是由原告安排设立的。被继承人于2013年6月23日去世，各被告均不知情被继承人立有遗嘱，直至被继承人去世两年以后，至今未见过律师见证书及遗嘱的内容。通过代理人阅卷可知，被继承人于2013年5月23日通过律师见证立的遗嘱，属于代书遗嘱，立遗嘱时，距离去世仅一个月，被继承人罹患癌症去世，去世前两个月医生明确告知被继承人系癌症晚期，身体状况很差，将不久于人世。另，律师见证书并不符合代书遗嘱的要求，原告提供的遗嘱及遗嘱见证书不具备法律效力，不应当作为遗产继承的依据，原告不能凭借该遗嘱要求继承被继承人的全部遗产。3.坐落于烟台市芝罘区产归被继承人李焕祥和妻子郭淑英共同共有，李焕祥和郭淑英去世后，第一顺序继承人包括各四子女，因此，涉案房产或其拆迁后对应的财产权益应当由四子女共同继承，各继承2５%产权份额。综上，请求驳回原告的诉讼请求，判令原、被告共同继承涉案遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：被继承人郭淑英与李焕祥系夫妻，二人育有三子一女，即长子李东发，次子李某2、女儿李某3、三子李某1，郭淑英于2002年8月14日去世，李焕祥于2013年6月23日去世，两被继承人的父母均先于其本人去世。李东发于2013年7月7日去世，被告王某为李东发的妻子，被告李某4为李东发的儿子。登记在被继承人李焕祥名下的坐落于烟台市芝罘区梁家房产（房产证编号为160，门牌号码为××，下称涉案房屋）系两被继承人的夫妻共同财产，各享有50%产权份额，被继承人郭淑英去世前未立遗嘱。涉案房屋已拆除，尚未安置。对于有争议的事实，本院认定如下：关于被继承人李焕祥所立遗嘱的效力问题。2013年5月23日，被继承人李焕祥在山东信谊律师事务所律师张晓亮、杨雪美的见证下，由张晓亮代书遗嘱一份，李焕祥在遗嘱上签字摁手印。遗嘱内容为：“我自愿立此遗嘱，在我去世之后，将位于烟台市芝罘区产（老房产证编号为：**）（集体土地建设用地使用证号为：烟莱集建97字第103549号）全部产权60%份额由我小儿子李某1继承，归其个人所有，其他人不得继承。如果上述房产被拆迁，拆迁后的货币安置和房屋安置等属于我个人财产部分全部归我小儿子李某1所有，归其个人所有，其他人不得继承。我去世后，我的剩余存款也全部归小儿子李某1继承，归其个人所有，其他人不得继承。”原告提交了遗嘱形成过程的视频资料，用以证明代书遗嘱程序合法，遗嘱内容未侵犯他人财产，遗嘱合法有效。四被告对视频资料的真实性没有异议，但对证据的形式、内容以及证据的形成提出异议如下：（1）从证据的形式上看，见证过程所形成的录音录像应当与律师见证书合为一体封闭式保存，但律师见证书的视频光盘与律师见证文书是分离的。（2）从律师见证书的内容上看，见证书中出现了原告的身份证复印件，在律师见证书的见证过程部分记录了见证书形成地点为烟台市芝罘区梁家东街13号即原告家中，说明律师见证过程原告本人一直参与其中，原告作为该份遗嘱的利害关系人，不应当出现在律师见证的现场。（3）从律师见证书的整个文书内容来看，缺乏律师见证现场形成的谈话笔录，而谈话笔录应当是律师见证书的必备内容。（4）从视频资料中可以看出，被继承人在立遗嘱时反应迟缓，意识状态模糊，不断地跟律师讲其不懂、也不清楚，说明被继承人在立遗嘱时不具备完全的民事行为能力，这可能也是视频中断的原因，因为被继承人在做见证时原告李某1及见证律师均在场，与被继承人做大量的沟通。另，当见证律师问道“房产归谁时”，被继承人的答复是“谁伺候房产归谁”。在立遗嘱的时候，被继承人虽然已经被确诊为癌症，但其本身并不知情，家人一直告诉被继承人其患有胃病，被继承人也一直以为自己能活到90多岁，这是被继承人答复谁伺候房产归谁的原因；另外当律师问“房产和存款归谁”时，被继承人答复“房产还留着”，也是基于被继承人认为自己身体健康，在录制过程中被继承人还提到涉案房产想给儿女平分，他的这个想法也曾多次向其大儿子李东发说明，整个谈话过程中被继承人的答复与律师形成的遗嘱内容前后矛盾，遗嘱的内容是律师书写的，并非被继承人的真实意思表示。综上，被告对涉案律师见证书的效力持有异议，该遗嘱是无效遗嘱。原告认可律师是在立遗嘱的三天前其帮父亲委托的，父亲一直住在原告家中由其赡养，因此遗嘱在原告家中形成，立遗嘱时三名律师和父亲在场，原告在外屋，遗嘱形成后一直由父亲保管，父亲去世后，其收拾房间时找出遗嘱。四被告否认原告关于被继承人由原告赡养并居住在原告家中的说法，主张直到去世被继承人一直由各子女轮流赡养且一直住在被继承人自己家中，原告为得到被继承人的遗产，不惜说谎，其诉讼请求不应得到支持；涉案律师见证书系由原告委托律师实施的，这也与视频资料中被继承人惊讶的反应相互印证；原告亲自委托律师在其家中实施律师见证，知晓律师见证书的存在，可以推定律师见证书由律师完成后，实际交由原告保管。四被告为证明被继承人立遗嘱时身患绝症、身体状况很差、不具备立遗嘱和聘请律师的能力，提交了被继承人2013年4月28日至5月14日、2013年5月30日至6月10日的住院病历，两次病历均显示被继承人患胰腺癌、肺继发恶性肿瘤、高血压、糖尿病等病症，且在第一次住院时大夫明确告知被继承人大约有两个月的寿命。同时，四被告认为根据原告提交的律师见证的视频资料也可以证实被继承人在罹患癌症及年事已高的情况下，律师见证时反应迟钝，反复重复所说的话语，并不断地跟律师讲其不懂，能证实被继承人已失去完全民事行为能力，不具备出具遗嘱的民事行为能力。原告对病历的真实性没有异议，认为虽然病历上显示被继承人在住院期间已病重，但并不影响其思维及语言表达能力，并且遗嘱同步视频资料显示，被继承人在立遗嘱时思维表达清晰，语言流畅，被继承人两次住院期间的花费全部是由原告支付，被告并未支付任何费用，从这一点可以看出原告一直在尽心尽力赡养被继承人。原告提交的见证遗嘱视频资料显示，被继承人表示立遗嘱是其自愿的。律师问“你以前跟子女商量过处分房产的事吗？”被继承人表示“商量过”“他们说得平分”“平分谁养活我？”在律师问“你的意思就是谁养活你这房给谁，对吧”，被继承人说“对”，当律师问“那现在谁养活你啊”，被继承人答“东田”“现在就跟着他过，我跟他好几年了”，当律师问“60%产权打算给谁”时，被继承人称“给小的，给东田”“我就让他养活着我”“他已经现在就在养活着我。”根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人立遗嘱时意识清晰，意思表示明确，具备立遗嘱的民事行为能力；立遗嘱时有两名律师在场并由其中一名律师代书，被继承人、代书人、其他见证人均在遗嘱上签名，代书遗嘱形式合法；两名律师与被继承人谈话内容有视频为证，代书遗嘱内容与视频中被继承人口述内容一致，遗嘱内容真实，故遗嘱应为有效。被告关于被继承人立遗嘱时身体状况很差、不具备立遗嘱能力的说法缺乏依据，本院不予采信。本院认为，涉案房屋系被继承人李焕祥与郭淑英生前夫妻共同财产，双方各享有50%产权份额。郭淑英去世前未留下遗嘱，故郭淑英遗产部分即涉案房屋50%产权份额应由其第一顺序法定继承人配偶李焕祥与四子女依法平均继承，即每人继承涉案房屋10%的产权份额。被继承人李焕祥生前立有遗嘱，且遗嘱合法有效，故其遗有的涉案房屋的60%产权份额依遗嘱应由原告李某1继承；四被告关于被继承人李焕祥立遗嘱时已不具备完全民事能力的辩解主张缺乏有效证据支持，本院依法不予采信；四被告要求按法定继承均分遗产依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条的规定，李东发于继承人郭淑英遗产继承开始后、遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给其合法继承人即本案被告王某、李某4。因涉案房屋已拆除，故原、被告应按继承的涉案房屋份额享有该房屋拆迁后财产权益。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：登记在被继承人李焕祥名下、坐落于烟台市芝罘区梁家房产（房产证编号为：**，门牌号码为梁家中街**）拆迁权益，原告李某1分得70%，被告李某2、李某3各分得10%，被告王某、李某4分得10%。案件受理费2700元，原告李某1负担1890元，被告李某2、李某3各负担270元，被告王某、李某4负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  高艳梅人民陪审员  王 艳人民陪审员  李永红二〇二〇年五月二十日书 记 员  任 玲