广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1031民初1642号 原告：代成军，男，1973年3月28日出生，汉族，农民，现住四川省汉源县。 原告：周涛，男，1981年1月17日出生，汉族，农民，现住四川省汉源县。 二原告共同委托诉讼代理人：李敏，雅安市汉源县富林法律服务所法律工作者。 被告：黄圳琛，男，1995年2月18日出生，汉族，现住广东省惠来县。 被告：刘芝龄，男，1955年9月28日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区,现住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：纪静，广东聚生缘律师事务所律师。 被告：隆林各族自治县锑业有限责任公司，住所地广西隆林各族自治县新州镇城北区。统一社会信用代码91451031200822666G。 法定代表人：黄正红，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡枝现，广西齐川（隆林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁卓，广西齐川（隆林）律师事务所实习律师。 原告代成军、周涛与被告黄圳琛、刘芝龄、隆林各族自治县锑业有限责任公司（以下简称隆林县锑业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法由审判员王建修适用简易程序进行审理。2019年11月12日黄圳琛、刘芝龄提出管辖异议，2019年11月22日本院裁定驳回管辖异议，黄圳琛、刘芝龄不服提出上诉，2020年1月20日百色市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，并委托本院送达民事裁定书。本院收到退卷后于2020年3月27日送达完毕，于2020年4月27日公开开庭审理本案，法官助理汪舟协助审理，书记员韦秀梅担任法庭记录，原告代成军及二原告共同委托诉讼代理人李敏，被告刘芝龄委托诉讼代理人纪静、被告隆林县锑业公司委托诉讼代理人胡枝现、梁卓到庭参加诉讼，原告周涛、被告黄圳琛、刘芝龄未到庭。本案现已审理终结。 原告代成军、周涛向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告劳务费183943元及资金占用期间利息（按年利率6%，自2019年7月4日起计至付清欠款之日止）;2.判令三被告支付原告违约金8万元;3.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2019年1月20日，被告黄圳琛、刘芝龄与原告代成军、周涛签订《矿山采掘劳务承包合同》，被告黄圳琛、刘芝龄将被告隆林县锑业公司所属的龙滩锑矿末号洞的采掘劳务发包给原告承包，合同期为一年。合同签订后原告即组织三十多个民工进场施工，又应被告黄圳琛、刘芝龄的请求，另为二被告的一号窿、北巷提供劳务。2019年4月25日，经结算二被告尚欠劳务费233943元，欠款取整数为233000元，并定于2019年5月31日前支付116500元，2019年6月30日前支付余款116500元，但被告未按约支付，仅于2019年7月3日支付50000元，余款至今未付。被告在一年合同期限未满即单方提前解除合同，已构成违约，被告应酌情支付8万元违约金。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交了下列证据：合同期限为一年的《矿山采掘承包合同》;《龙滩锑矿与四川代成军、周涛老板的施工队对于龙滩锑矿一号窿、末号洞采掘工程劳务承包合同等工程结算情况》（以下简称《工程结算情况》）、与黄圳琛、刘芝龄结算及催讨劳务费时的对话录音光盘。 被告黄圳琛未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 被告黄圳琛未提交证据。 被告刘芝龄辩称，1.刘芝龄是有关公司的代理人，其签订合同是职务行为，应由有关公司承担责任。2.2019年4月25日结算时扣除爆破物品的金额80912.50元计算有误，被告认可结算时代成军手写提交的《2019年龙滩锑矿3至4月份末号洞所用炸药雷管》记载的用量，但应按实际购入单价即炸药每公斤15.2元（单价12.70元+配送费2.50元=15.20元），电雷管每发26.80元（单价26.50+配送费0.30元=26.80元）计算，应扣除的爆破物品总金额为140090.72元，故还应再扣除计算误差59178.22元（140090.72元-80912.50元=59178.22元）;3.黄圳琛、刘芝龄没有提前解除合同的违约行为，不应承担支付8万元违约金的责任。首先，黄圳琛、刘芝龄提交的《矿山采掘劳务承包合同》第七条规定的合同期限未填写，为空白，而原告代成军承认原告提交的合同的第七条是代成军自己填写并按手印，故原告关于合同期限为一年的主张不应采信，案涉合同为无期限的合同。其次，2019年4月25日双方达成结算协议《工程结算情况》并签字后，原告的施工队已自动退场，表明该结算协议是双方协商一致同意终止合同后的全面结算，不存在黄圳琛、刘芝龄单方提前解除合同的情形。故，黄圳琛、刘芝龄没有提前解除合同的违约行为，不应当承担支付8万元违约金的责任。 被告刘芝龄围绕其诉讼主张提交了下列证据：合同期限为空白、未填的《矿山采掘承包合同》;结算时原告代成军提交的《2019年龙滩锑矿3至4月份末号洞所用炸药雷管》;购买爆破物品的《结算说明》及《广西金建华爆破工程有限公司工程清单》;代成军、周涛施工队民工出具的《证明书》及领取劳务费的凭证。 被告隆林县锑业公司辩称，此前，隆林县锑业公司根据隆林县人民政府安排将案涉龙滩矿区交由隆林县多金属有限责任公司经营管理，隆林县多金属有限责任公司接管该矿区后与有关公司签订采矿合同，后才产生黄圳琛、刘芝龄与代成军、周涛签订《矿山采掘承包合同》之事。隆林县锑业公司不是案涉《矿山采掘承包合同》及其结算协议《工程结算情况》的当事人，不是本案的适格被告，不应承担民事责任。 被告隆林县锑业公司未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认证如下：1.关于《矿山采掘承包合同》的合同期限问题。原告主张合同期限为一年，即2019年1月19日至2020年1月19日，并提交了双方签字、填有合同期限的《矿山采掘承包合同》为证。而被告刘芝龄主张无合同期限，并提交了双方签字、合同期限为空白、未填的《矿山采掘承包合同》为证。本院认为，首先，代成军、周涛提交的《矿山采掘承包合同》和刘芝龄提交的《矿山采掘承包合同》除第七条合同期限不同，即前者填有合同期限而后者未填有合同期限之外，其他内容完全一致。合同期限是合同的一般条款，双方以第七条单列合同期限，证明双方并未过失遗漏或者故意回避合同期限，证明需要约定合同期限已成为双方的一致意思表示，并已纳入双方的共同意志。其次，合同第七条单列的合同期限采用留空的填充格式，证明双方同意、允许手写填充。再次，根据生活经验判断，明确的合同期限可以消除双方的顾虑和担忧，符合签订合同的目的及双方的共同需求。另，刘芝龄主张原告提交的合同是原告事后单方填写合同期限，对此主张刘芝龄负有举证责任，而刘芝龄未能提交充分的证据予以证明。综合以上分析，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院认为代成军、周涛提交的填有一年合同期限的《矿山采掘承包合同》符合签订合同的目的，符合当事人签订合同的需求，符合逻辑推理和日常生活经验，故本院予以采信，即认定案涉合同的合同期限为一年，即2019年1月19日至2020年1月19日。2.关于《工程结算情况》确定的结算金额应否作为定案依据的问题。代成军、周涛主张结算时炸药按15000元/吨结算,虽然实际使用的是电子数码雷管,但按导爆雷管的价格6元/发结算,对此双方都同意，无任何异议,结算后3天的异议、等待生效期，及此后的催款期间，刘芝龄都未提出任何异议,《工程结算情况》是双方协商一致而达成的合意，具有法律约束力，应以《工程结算情况》确定的金额为定案依据。而刘芝龄主张结算时己方不知晓炸药、电子雷管的实际购入单价，才按代成军手写提交的《2019年龙滩锑矿3至4月份末号洞所用炸药雷管》的单价结算，现方才获知炸药、电子雷管的实际购入单价，故应按实际购入单价计算爆破物品的扣除金额，即再扣除误差金额59178.22元，否则有违公平原则。本院认为，首先，黄圳琛、刘芝龄是与隆林县锑业公司、隆林县多金属有限责任公司有紧密关联的人，是成本控制人，且庭审中陈述其以隆林县锑业公司名义购买爆破物品，故刘芝龄关于现在方才获知爆破物品单价的辩称本院不予采信。综上本院有理由相信黄圳琛、刘芝龄在与代成军、周涛结算时早已知晓爆破物品的实际购入单价。其次，结算时，代成军向黄圳琛、刘芝龄提交《2019年龙滩锑矿3至4月份末号洞所用炸药雷管》，刘芝龄收持该凭证至今，证明黄圳琛、刘芝龄在结算时已知晓爆破物品的结算单价与实际购入单价存在差异。对此差异，黄圳琛、刘芝龄未提出异议，反而签字确认。此后，在3天的异议、待生效期限内，以及随后的催收欠款期间，黄圳琛、刘芝龄均未提出异议。本院认为，当事人是自身利益的最佳判断者，当事人综合分析判断各种实际情况后处分自己的民事权利，是合同自由原则和意思自治原则的体现，对此法律应当尊重并予以确认。《工程结算情况》是双方协商一致而达成的合意，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，故本院予以采信，并作为定案依据。刘芝龄现仅仅以爆破物品的结算单价与实际购入单价存在差异而要求再扣除差额59178.22元，而忽略结算当时各方均已考虑到的合同履行过程中的各种实际情况，进而否定结算协议，有违诚实信用原则及禁止反言原则，故本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月20日，黄圳琛、刘芝龄作为甲方与代成军、周涛作为乙方签订《矿山采掘劳务承包合同》，黄圳琛、刘芝龄将隆林县锑业公司所属的龙滩锑矿末号洞的采掘劳务发包给代成军、周涛承包，合同期为一年，即2019年1月19日至2020年1月19日。合同签订后，代成军、周涛即组织民工进场施工，后又另组织民工为黄圳琛、刘芝龄的一号窿、北巷提供劳务。2019年4月25日，甲乙双方进行全面结算，黄圳琛、刘芝龄应付给代成军、周涛末号洞、一号窿、北巷的劳务费共计884948元，扣除已结付的工人工资548340元及爆破物品、劳保用品、借支共102665元，还应支付劳务费233943元（884948元-548340元-102665元=233943元），双方确定欠款取整数为233000元，并定于2019年5月31日前支付116500元，2019年6月30日前支付余款116500元。双方并制作结算协议《工程结算情况》签字确认，并约定于3日后即2019年4月28日生效。结算协议签字确认后，代成军、周涛的施工队即解散退场。结算协议生效后，黄圳琛、刘芝龄未按约付款，仅于2019年7月3日由黄圳琛通过银行转账支付50000元，至今尚欠183000元（233000元-50000元=183000元）。因催讨未果，原告遂提起诉讼。 本院认为，本案在法律适用上的争议焦点有：1.黄圳琛、刘芝龄签订合同是否是履行职务行为，应否承担付款责任;2.黄圳琛、刘芝龄是否应当承担单方提前解除合同的违约责任及逾期付款违约责任;3.隆林县锑业公司应否承担民事责任。 关于黄圳琛、刘芝龄签订合同是否是履行职务行为，应否承担付款责任的问题。黄圳琛、刘芝龄是《矿山采掘劳务承包合同》的甲方，是代成军、周涛提供劳务的接受人，是结算协议《工程结算情况》的付款义务人，故代成军、周涛请求黄圳琛、刘芝龄承担支付劳务费的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。黄圳琛、刘芝龄应共同承担支付拖欠代成军、周涛劳务费183000元的民事责任，并互负连带责任。刘芝龄提出其是有关公司的代理人，其签订合同是履行职务行为，付款责任应由有关公司承担，并请求本院追加有关公司的答辩意见，但对此答辩意见黄圳琛、刘芝龄未能提交任何证据予以证明，对“有关公司”是哪个具体公司的法庭提问也未能回答和确认，故对其答辩意见本院不予支持。 关于黄圳琛、刘芝龄是否应当承担单方提前解除合同的违约责任及逾期付款违约责任的问题。合同期限虽为一年，但在履行合同过程中双方已于2019年4月25日进行全面结算，并签订《工程结算情况》，随之代成军、周涛施工队伍解散退场，并出具《证明书》确认与公司再无任何瓜葛。上述事实证明，双方已事实上解除了合同，且解除合同是双方协商一致，相互妥协的结果，故代成军、周涛关于黄圳琛、刘芝龄有单方提前解除合同的违约行为的主张，与本案事实不符合，其请求法院判令黄圳琛、刘芝龄酌情承担单方提前解约的8万元违约金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。《工程结算情况》是双方协商一致而达成的合意，具有法律约束力，黄圳琛、刘芝龄未按约付款，已构成违约，应承担赔偿逾期付款利息损失的民事责任。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条罚息利率为贷款利率水平上加收30%-50%的规定，本案逾期付款利息损失计算为：1.以183000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%，自2019年7月4日起计至2019年8月19日止;2.以183000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止。代成军、周涛请求按年利率6%计算逾期付款利息损失，无法律依据，本院不予支持。 关于隆林县锑业公司应否承担民事责任的问题。隆林县锑业公司不是案涉《矿山采掘劳务承包合同》及其结算协议《工程结算情况》的当事人，未与代成军、周涛设立民事法律关系，不是本案适格被告，不应承担民事责任。代成军、周涛提出请求判令隆林县锑业公司共同承担民事责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告诉请中有理的部分，本院予以支持，反之不予支持。被告抗辩中有理的部分，本院予以支持，反之不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄圳琛、刘芝龄连带支付原告代成军、周涛劳务费183000元; 二、被告黄圳琛、刘芝龄连带赔偿原告代成军、周涛逾期付款利息损失（利息损失计算：1.以183000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%，自2019年7月4日起计至2019年8月19日止;2.以183000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止。）; 三、被告隆林各族自治县锑业有限责任公司不承担民事责任; 四、驳回原告代成军、周涛的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2630元，由原告周涛、代成军负担13元，由被告黄圳琛、刘芝龄负担2617元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 王建修 二〇二〇年五月六日 法官助理 汪 舟 书 记 员 韦秀梅