安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4164号 上诉人（原审原告）：王政，男，1974年9月12日出生，汉族，住安徽省舒城县经济开发区。 被上诉人（原审被告）：江秋阁，女，1980年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：曹莹，安徽九德律师事务所律师。 上诉人王政因与被上诉人江秋阁抵押权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初622号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理了本案。 王政上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定,指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.江晓伟怠于向江秋阁行使抵押撤销权，致使王政的合法债权无法实现。王政的起诉符合条件。江晓伟与江秋阁之间的借款实际并未生效，江晓伟应积极主张解除抵押登记，但其实际却怠于主张权利。且王政与江晓伟之间的债务发生在前，江晓伟与江秋阁的抵押发生在后，有串通逃避责任的嫌疑；2.即便江晓伟与江秋阁之间的债权债务真实成立，案涉抵押权也已经消灭。江晓伟与江秋阁之间的债权债务早已超过诉讼时效。江秋阁未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，抵押权已经消灭。 江秋阁辩称，1.王政不具备原告主体资格。根据民事诉讼法第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。也就是说，原告要具有诉的利益和诉权。本案中，王政不具备诉的利益和诉权，具体理由如下：（一）王政诉请人民法院确认江秋阁对涉案房屋的抵押权消灭，并判令江秋阁立即办理注销涉案房屋的抵押登记手续。而涉案房屋的抵押权的主体是江秋阁和江晓伟，王政不是该抵押法律关系的当事人，对于该抵押权来说，王政不具有诉的利益和诉权，与本案没有直接利害关系。王政以执行该涉案房屋为由进行起诉，是一种单纯的事实上、经济上的联系，不构成法律上的联系；（二）物权法第二百零二条规定：“抵押权存续期间，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”该规定调整对象为抵押人和抵押权人，是赋予抵押人抗辩的权利。没有规定第三人可以以此为依据，要求人民法院确认抵押权已经消灭。王政以此规定为依据起诉，不能成立。2019年11月8日最高院全国法院民商事审判工作会议纪要第五十九条规定：“抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权的诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。”该规定明确请求涂销抵押权登记的主体是抵押人，不包括其他的第三人；（三）诉讼时效是专属于债务人的抗辩权，非债务人主张，法院不得主动进行审查。而本案中，王政不是抵押法律关系中的债务人，其却要求人民法院审查与其无关债务的诉讼时效，没有任何法律依据。综上，本案从程序上和实体上，王政均不具备原告主体资格，其起诉依法应当予以驳回。2.王政的诉请没有事实和法律依据。江晓伟向江秋阁借款人民币100万元，《对账单》第一段中明确写了“委托江秋阁将该壹佰万元借款转至江晓伟持股50%的合肥叁江投资有限公司银行账户”。江晓伟是合肥叁江投资有限公司持股比例为50%的股东，借款给付方式为江晓伟指令转款，《抵押借款合同》已经生效。江秋阁每年均向江晓伟催要上述借款，且江晓伟均予以认可，根本就不存在超过诉讼时效问题。如前所述，王政也无权要求人民法院审查江秋阁和江晓伟之间债权是否超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 王政向一审法院起诉请求：1.请求确认江秋阁对位于巢湖路新河埂滨水华城1栋601室房屋的抵押权已消灭,并判令江秋阁立即办理注销产权证号合包字第150003854号房屋的抵押登记手续；2.判令江秋阁承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年8月30日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖01民终1033号民事判决书，判决江伟偿还王政借款本金4512000元及利息（3972739元＋以4512000元为基数自2015年1月14日起按照月利率2%计算至款清之日止），肥西县元洪贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任，另江晓伟就上述借款本金4512000元及按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准计算至款清之日止的利息承担连带清偿责任。上述判决生效后，王政于2017年10月24日向合肥市中级人民法院申请强制执行。2019年2月22日，合肥市中级人民法院作出（2017）皖01执574号之二执行裁定书，裁定对江晓伟名下所有的位于合肥市（产权证号：合包150003854号）房产进行拍卖。 2012年2月27日，江秋阁向合肥叁江投资有限公司分两笔共计汇入100万元。2012年3月27日，江晓伟与江秋阁就上述款项签订《抵押借款合同》1份，该合同约定，江晓伟向江秋阁借款100万元，借款期限自2012年2月27日至2012年5月28日，月息2.5%，江晓伟自愿提供其名下位于合肥市作为抵押担保。2012年3月28日，江晓伟和江秋阁就该房屋办理了抵押登记手续，债权数额设定为100万元。现王政以江秋阁未在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权为由，诉讼来院，请求判如所请。 一审庭审中，王政主张江秋阁未实际履行出借款项的义务，故双方之间的借款合同未生效，且江秋阁与江晓伟恶意串通损害原告的合法权益。 一审法院另查明，江晓伟系合肥叁江投资有限公司的股东，持股比例为50%。该公司于2011年3月14日成立，于2013年1月15日被吊销营业执照。 一审法院认为，抵押权作为一种物的担保方式，是指债务人或者第三人继续保持对不动产、不动产权利、动产等特定财产的占有，而依照一定的方式将该财产作为债权的担保，在债务人不履行到期债务时或者符合法律规定的其他条件时，债权人有依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。 抵押权系通过当事人之间签订抵押合同并经依法登记而设立，发生在抵押当事人之间的抵押权纠纷的基础关系是抵押合同，而案涉《抵押借款合同》涉及的当事人系江秋阁与案外人江晓伟，王政并非该《抵押借款合同》的当事人，且从庭审查明的事实来看，王政与江秋阁之间亦不存在相关债权债务关系，故其以抵押权人江秋阁怠于行使权利致使抵押权消灭为由提起本案诉讼，显然缺乏法律依据，不符合起诉的条件；另一方面，即便江秋阁未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，在债务人江晓伟未对诉讼时效作出抗辩的情况下，并不导致江秋阁对案涉房屋享有的抵押权消灭；最后，王政在庭审中主张江秋阁与案外人江晓伟恶意串通损害其权益，故案涉《抵押借款合同》应为无效，一审法院认为该主张应属确认合同效力纠纷，与本案并非同一法律关系，故本案不予审查。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回王政对江秋阁的起诉。案件受理费50元，免予收取。 本院认为，抵押权人在主债权诉讼时效期间届满前未行使抵押权的，抵押人有权在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记。王政并非江秋阁与江晓伟抵押借款合同相对人，不是抵押人，其无权直接起诉行使抵押人的权利。即便其主张按照合同法关于代位权的规定，系在抵押人江晓伟怠于行使权利的情况下，代其主张权利，但代位权诉讼存在的前提必须是债务人怠于行使具有金钱给付内容的到期债权。本案中，请求涂销抵押权登记并不具有金钱给付内容，亦不符合代位权诉讼的法定要件。 综上，王政的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刁春晖 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。