辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12002号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，系该行行长。委托代理人：王梅，辽宁圣法律师事务所律师。被告：王海洋，男，1991年8月14日出生，汉族，住址辽宁省建昌县。被告：刘佳，女，1991年3月17日出生，汉族，住址辽宁省建昌县。被告：王军，男，1963年1月16日出生，汉族，住址辽宁省建昌县。被告：赵桂英，女，1963年11月28日出生，汉族，住址辽宁省建昌县。被告：王海波，女，1987年9月29日出生，汉族，住址辽宁省建昌县。被告：周星宇，男，1987年9月9日出生，汉族，住址辽宁省建昌县。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告王海洋、刘佳、王军、赵桂英、王海波、周星宇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王云娇担任审判长，人民陪审员唐占刚和人民陪审员史秋卓参加评议的合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托代理人王梅到庭参加诉讼，被告王海洋、刘佳、王军、赵桂英、王海波、周星宇经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行诉称，2016年7月22日，被告一与原告签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，该合同规定：原告为被告一提供授信额度总额人民币1000000元，并约定将额度划拨至被告一指定的消贷易卡中，贷款期限为1年，自贷款实际发放之日起计算；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮100%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，利率不作调整，不分段计算，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告一未按合同约定日期归还贷款本金或利息，原告有权按照贷款计收罚息之日的贷款执行利率加收50%要求被告支付罚息；被告二、三、四、五、六作为共同还款人在此合同上签字。同日，被告一与原告签订《权利最高额质押合同》，该合同规定：被告一以其个人的金额为200000元的存单为《个人消贷易授信额度及支用借款合同》下债务提供质押担保。被告一支取消贷易卡中额度后，未按照合同的约定履行义务，截至2019年5月13日，被告拖欠贷款本金1000000.00元，欠息180582.01元，拖欠本息合计1180582.01元，其行为已构成违约。被告二、三、四、五、六为共同还款人，应对上述借款承担连带还款责任。基于上述事由，为维护自身权益，原告特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、依法判令六被告共同偿还原告贷款本金为1000000.00元，以及至贷款全部清偿之日的利息、罚息、复利。（暂计算至2019年5月13日的欠息为人民币180582.01元。自2019年5月14日至实际还款日止的利息、罚息、复利计算方式按照《个人消贷易授信额度及支用借款合同》约定的标准计算），上述本金加利息共计1180582.01元。具体计算方式参照合同约定；判决生效后延迟给付的，按民事诉讼法第253条执行；2、依法判令原告对被告提供存单中的款项200000元享有优先受偿；3、依法判令六被告承担原告因实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费、交通费等；4、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。被告王海洋未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。被告刘佳未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。被告王军未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。被告赵桂英未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。被告王海波未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。被告周星宇未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2016年7月22日，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为授信人（贷款人）与被告王海洋作为受信人（借款人）、被告刘佳、王军、赵桂英、王海波、周星宇作为共同还款人签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定原告为被告王海洋提供消贷易额度为100万元，有限期为自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2017年6月21日止，用于购车及大宗购物的消费，本合同项下任何一笔贷款的贷款期限为一年，自贷款实际发放之日起计算。贷款利率为按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期、同档次的贷款基准利率的基准上上浮100%计算，签订本合同时的基准年利率为4.35%。合同约定采用分期付息到期一次还本的还款方式，每月还款日为10日。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行。合同通用条款12.2约定，受信人（借款人）在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人（贷款人）决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人（借款人）承担。同日，被告王海洋与原告签订《权利最高额质押合同》，约定被告王海洋以其名下存单编号为08629292账号为71×××75的账户存款20万元为被告王海洋的主债权自2016年7月21日至2017年7月21日期间的不超过100万元的债权提供担保。被告刘佳作为被告王海洋的配偶出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，表示知悉并同意该质押合同的签署及履行，在发生出质人依据《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。被告刘佳、王军、赵桂英、王海波、周星宇分别出具共同还款声明，均表示愿意共同归还贷款，并承担连带清偿责任。2017年6月16日被告王海洋分15笔支用贷款，金额共计100万元。被告未按合同约定期限履行还款义务，发生拖欠本息的情况。截至2019年5月13日，被告王海洋拖欠原告贷款本金100万元、利息147599.45元、罚息及复利32982.56元。原告为索要以上欠款本息，诉讼至我院。上述事实，有当事人陈述、《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、《最高额权利质押合同》、质押存单、《关于同意执行共同财产的承诺函》、共同还款声明、银行交易明细、应付利息证明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤及公告送达未到庭应诉答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、《最高额权利质押合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。《个人消贷易授信额度及支用借款合同》合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，应承担违约责任。故原告要求被告王海洋偿还贷款本金100万元及给付利息、罚息、复利等的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告刘佳、王军、赵桂英、王海波、周星宇承担共同还款责任的请求，被告刘佳、王军、赵桂英、王海波、周星宇在原告与被告刘佳签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》作为共同还款人确认签字，并出具共同还款声明，故应对被告王海洋的还款义务承担共同还款责任。被告王海洋为其向原告的贷款提供存单质押担保，质押合同合法有效，故原告对质押存单中的款项享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王海洋、刘佳、王军、赵桂英、王海波、周星宇于本判决发生法律效力之日起15日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金100万元；二、被告王海洋、刘佳、王军、赵桂英、王海波、周星宇于本判决发生法律效力之日起15日内共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金100万元的利息、罚息、复利（截至2019年5月13日的利息、罚息及复利为180582.01元，自2019年5月14日至实际清偿之日止的利息按合同约定计算）；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对被告王海洋提供质押的其名下账号为71×××75的存单中存款20万元及利息享有优先受偿权；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15425元、公告费800元，由被告王海洋、刘佳、王军、赵桂英、王海波、周星宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王云娇人民陪审员  唐占刚人民陪审员  史秋卓二〇二〇年五月二十八日法官 助理  姚佳林书 记 员  訾 旭