广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终3739号上诉人（一审原告）：郑满好，女，1973年6月29日出生，汉族，住广东省开平市*********巷7号，公民身份号码为441************620。委托诉讼代理人：被上诉人（一审被告）：梁双燕，女，1966年10月26日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区红旗镇小林华侨城****，公民身份号码为452************182。委托诉讼代理人：莫文森，广东硕源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健明，广东硕源律师事务所实习律师。一审第三人：王建平，男，1975年6月14日出生，汉族，住湖南省沅江市***************，公民身份号码为432************515。上诉人郑满好因与被上诉人梁双燕及一审第三人王建平房屋租赁合同一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15664号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。郑满好上诉请求：1.裁定梁双燕返还郑满好财物损失对应款90239元；2.诉讼费由梁双燕承担。事实和理由：2017年7月份，第三人王建平与郑生共同出资筹备在东莞市虎门镇晏岗社区东区14巷2号开奶茶店，准备聘请郑满好为售货员，但在装修、购买设备期间，王建平与郑生发生矛盾，双方决定终止合同关系。双方找郑满好商谈，商定该店由郑满好接手，各项装修、设备剩余尾款没有结清的由郑满好承担，王建平与郑生当时结算总出资额92000元，结算款由郑满好核实后当场认可并三方商定款项由郑满好分段偿还，所以自2017年9月郑满好依照王建平与郑生当初协定以每月4800元的价格承租梁双燕位于广东省东莞市虎门镇晏岗社区东区14巷2号房屋的首层和二层，租期为五年，当时房屋租赁条件没有详细约定，也没有签订租赁合同。郑满好在2017年9月份投入资金开始对该房屋进行装修，装修工作在2017年10月份完成，郑满好也从2017年10月份开始通过微信转账方式向梁双燕交付该房屋的租金4800元和每月的水电费用，梁双燕收到租金后都会向郑满好开出收据，双方的这种收付房租收款方式一直持续到2019年1月份。郑满好除去水电费用共计转款81600元，向王建平分段陆续转承让款至2018年10月15日，剩余21316元没有付清，剩余承让款郑满好与王建平约定由郑满好的丈夫向王建平签订借条并由郑满好的丈夫承担。2019年1月份，郑满好向梁双燕提出签订房屋租赁合同，但梁双燕一直没有回复。2019年3月6日，郑满好以邮寄方式向梁双燕送达《告知书》，要求签订书面租赁合同，并告知梁双燕该房屋建设和设备费用，梁双燕收到《告知书》之后电话联系郑满好见面协商。2019年3月11日，郑满好依约前往梁双燕处，梁双燕出示一份合同称案涉租赁物已出租他人，郑满好当场表示会采取法律途径解决。其后，郑满好对该房屋内、外物品进行拍照处理，并且锁好门窗检查好水、电后关门回老家开平市。2019年3月19日，郑满好的朋友发来视频告知郑满好，梁双燕已经破坏租赁物大门并且将屋内的财物转移，郑满好马上报警处理，接警的单位为东莞市公安局虎门分局南栅派出所，由于郑满好本人还在老家开平市，不清楚警方到场处置的情况，第二天郑满好去到现场，但有部分财物已经被破坏，也有部分财物被梁双燕转移。2019年，郑满好因梁双燕没经其同意擅自拆门进入房屋并占用郑满好财物这一行为向原审法院提起民事诉讼，根据原审法院查明事实，郑满好通过以钱款交付方式受让王建平的份额并因此拥有实际租赁物财物的所有权，梁双燕明知房屋财物自己是无权处分的情况下，擅自拆门进入对财物进行侵占、破坏，这一行为明显具有恶意占有的意思。综上，一审裁定认定事实和适用法律错误，应予以纠正。梁双燕在法定期限内未进行答辩意见。郑满好向一审法院起诉请求：1.判令梁双燕向郑满好支付直接财产损失装修款37560元、设备款40768元、杂货款2234元、食品款、其他电器生活配套物品款22395.52元，共计102957.52元；2.梁双燕承担本案的诉讼费。一审法院审理查明，2017年10月15日，梁双燕作为出租方（甲方），第三人王建平作为承租方（乙方），双方签订一份《租赁合同》，约定：甲方将位于东莞市虎门镇宴岗社区东区14巷2号西面铺位一间及二楼整层出租给乙方作为经营奶茶饮品的场所；租赁期限为三年，自2017年10月15日起至2020年10月14日止；每月租金为4800元，按月支付，乙方应于当月20日前支付给甲方；本合同签订之日，乙方一次性支付2个月的租金9600元作为押金；租赁期间，不允许乙方将房屋转租给第三方使用。庭审中，梁双燕承认案涉租赁物没有办理建设工程规划许可证，也没有行政主管部门批准建设的相关材料。2017年6月30日及2017年9月28日，第三人分别向梁双燕支付1000元、10000元，后梁双燕于2018年1月10日向第三人转回1400元，剩余9600元。梁双燕及第三人均承认该款项即为案涉租赁物的押金。2017年9月21日，第三人以案涉租赁物的地址作为经营场所，登记设立个体工商户东莞市虎门思密达食品店（以下简称“思密达食品店”），经营者为第三人。郑满好与第三人一致确认，第三人于2017年10月起将其享有的思密达食品店的份额以46000元的价格转让给郑满好，后该食品店一直由郑满好经营。郑满好及第三人均主张已将上述店铺转让的情况告知梁双燕，但梁双燕不予确认。庭审中，郑满好、梁双燕双方均承认郑满好已支付案涉商铺于2017年10月至2019年1月期间的租金及水电费，但梁双燕认为郑满好系代第三人支付上述费用。根据郑满好提供的微信记录及收费单据显示，郑满好通过微信向梁双燕支付了部分租金及水电费，其中房号为“铺位”、房租为4800元收费单据上则载明客户为“思蜜达”；房号为“4C”，房租为650元的收费单据上载明客户为“郑满好”。2019年2月起，郑满好及第三人未向梁双燕支付租金等费用。2019年3月6日，郑满好向梁双燕发出一份告知书，其上载明双方存在事实租赁关系，且郑满好在案涉铺位投入装修及设备费用12万余元，要求梁双燕与郑满好签订书面租赁合同。2019年3月12日，梁双燕向第三人发出告知一份，告知第三人称拖欠租金的时间已超过合同约定，要求第三人于收到告知书之日起5日内缴清费用，否则将收回租赁物。2019年3月19日，梁双燕又向第三人发出微信称，案涉铺位已欠租2个月，梁双燕已向第三人发出告知书，且在铺位门口予以张贴，但第三人至今未付租金，故梁双燕将收回案涉铺位。同日，梁双燕请人打开案涉铺位的门锁拟收回案涉商铺，郑满好获知后向东莞市公安局虎门分局南栅派出所报警。2019年3月23日，梁双燕对案涉租赁物内的物品进行清点并制作了《思密达休闲小站物品清单》，清单下方载明“以上无偿交由梁双燕自行处置”，第三人在落款处签名及捺印予以确认。梁双燕主张当日其与第三人协商一致解除案涉《租赁合同》，且第三人同意由梁双燕自行、无偿处置租赁屋内的物品。第三人则解释称其只是到场见证，并未对租赁物内的物品作出处分。2019年4月21日，第三人出具收款收据，确认收到梁双燕退回的铺位押金9600元。诉讼过程中，梁双燕承认案涉租赁物的部分物品仍在梁双燕处保管，并提交了相应的清单，但梁双燕认为其与郑满好不存在租赁关系，上述物品只同意退还给合同的签署方即本案的第三人。以上事实，有郑满好提供的报警回执复印件、EMS寄件单、要求梁双燕签订书面合同告知书、郑满好投资资金数额、郑满好向梁双燕缴纳水、电费、房租来往微信截图、购置物品收据、发票复印件、房屋内外照片、视频光盘、食品单收据、装修工程费用开支、杂货单、设备单、计算清单，梁双燕提供的租赁合同、思密达食品店营业执照、微信聊天记录、收款收据、思密达休闲小站物品清单以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。现郑满好主张其与梁双燕存在租赁合同关系，并基于该请求权基础向梁双燕主张案涉权利，则郑满好应对双方存在租赁合同关系这一事实承担举证证明责任，但本案中郑满好举证不能，理由如下：第一，郑满好受让第三人的合伙份额并因此实际使用案涉租赁物，可见郑满好对案涉租赁物占有使用的权利基础是梁双燕与第三人签订的《租赁合同》。虽然郑满好受让了第三人的合伙份额，但并不意味着郑满好受让合伙财产的同时也取代第三人成为案涉《租赁合同》的承租方。郑满好成为承租方属于合同权利义务的概括转移，应经过郑满好、梁双燕以及第三人三方同意。第二，本案中，郑满好起诉时主张其与梁双燕未签订租赁合同，也未就房屋租赁的具体内容进行约定，可见郑满好并不认可梁双燕与第三人签订的《租赁合同》对郑满好有约束力，即郑满好自认并非案涉《租赁合同》的主体。第三，第三人向郑满好转让合伙财产前后，梁双燕未向第三人退还押金，三方亦未约定第三人支付的押金转化为郑满好支付的押金，郑满好拖欠租金后梁双燕一直向第三人催收欠款并通知第三人处理退铺事宜，且梁双燕向郑满好开具的收费单据也明确区分“郑满好”与“思蜜（密）达”，上述证据与事实可以证明梁双燕亦不认可案涉《租赁合同》中的承租人已变更为郑满好。需要指出的是，目前并无充分证据证明郑满好或第三人已经向梁双燕披露二者之间的合伙财产转让事宜，郑满好受让合伙财产后也一直以第三人登记注册的思密达食品店的名义进行经营，因此梁双燕认为案涉租赁物的使用人未发生变更亦具有相当合理性。第四，第三人于转让合伙财产后未要求梁双燕返还押金或要求郑满好径自向第三人支付等额的款项，而是等待合同到期后梁双燕再向其返还押金，不符合合同权利义务概括转移的特点。梁双燕通知案涉铺位欠租后，第三人到场与梁双燕进行协商并签名同意租赁物内的财产由梁双燕无偿处理，又收取了郑满好退还的押金。基于上述行为表现，可以推出第三人亦不认为其与郑满好之间存在合同权利义务概括转移的情形，而更类似于转租法律关系。综上，郑满好并未能提供充分证据证明其与梁双燕之间存在租赁合同关系，故本院认定郑满好并非本案的适格原告。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案为租赁合同纠纷。郑满好主张其与梁双燕存在租赁合同关系，并基于该请求权基础向梁双燕主张案涉权利，但郑满好未能提供证据证明其与梁双燕之间存在租赁合同关系。虽然郑满好与王建平一致确认，郑满好受让了王建平持有的思密达食品店的合伙份额，但并不意味着郑满好受让合伙财产的同时也取代第三人成为案涉《租赁合同》的承租方。郑满好成为承租方属于合同权利义务的概括转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”之规定，郑满好成为承租方应经过梁双燕同意。但目前并无充分证据证明郑满好或王建平已经向梁双燕披露二者之间的合伙财产转让事宜，相反，王建平向郑满好转让合伙财产前后，梁双燕从未向王建平退还押金，三方亦未约定王建平支付的押金转化为郑满好支付的押金，且郑满好拖欠租金后梁双燕还一直向王建平催收欠款并通知王建平处理退铺事宜，梁双燕向郑满好开具的收费单据也明确区分“郑满好”与“思蜜（密）达”,从上可见，梁双燕并未认可案涉《租赁合同》中的承租人已变更为郑满好。综上，郑满好并未能提供充分证据证明其与梁双燕之间存在租赁合同关系，故一审法院认定郑满好并非本案的适格并裁定驳回郑满好的起诉，并无不当。综上，郑满好的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年四月二十日书记员  尹嘉伟