湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初81号原告魏庆远，男，汉族，1959年4月3日出生，住长沙市开福区。委托代理人孟雷，北京楹庭律师事务所律师。被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路与盛世路交汇处。法定代表人谢伟峰，区长。委托代理人胡勇盈，系该区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。原告魏庆远不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，于2020年2月28日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月28日对本案公开开庭进行了审理，原告魏庆远及其委托代理人孟雷，被告开福区政府委托代理人胡勇盈、曾强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月4日，被告开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《湖南省实施办法》（简称省政府268号令）第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告魏庆远作出了开政征补字（2019）第59号房屋征收补偿决定。原告不服,向本院提起行政诉讼。原告魏庆远诉称：一、案涉补偿决定中没有提供产权调换的补偿方式，剥夺了原告的选择权，该补偿决定内容不合法；二、开福区政府在作出征收决定前，就提前选定了评估机构，开福区政府选定评估机构的程序不合法；三、案涉分户评估报告，该评估报告已经失去效力，不得再作为案涉补偿决定合法依据；四、开福区政府作出补偿决定的时点与征收决定时点明显不合理延迟，开福区政府对原告房屋价值的补偿仍然以征收决定公告时点作为评估时点，违背了公平补偿原则。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉请法院：一、撤销被告开福区政府作出的开政征补字（2019）第59号房屋征收补偿决定；二、本案诉讼费用由被告承担。原告魏庆远向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件；证据2、房产证复印件；证据1-2拟证明原告对位于长沙市开福区拥有合法权益,证明原告主体资格。证据3、开政征字（2017）4号《关于开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收决定公告》复印件；证据4、开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）征收范围图复印件；证据3-4拟证明原告案涉房屋在征收范围之内，被告开福区政府于2017年8月22日才依法发布房屋征收决定公告和正式确定房屋征收范围及对应的被征收人。证据5、案涉补偿决定复印件，拟证明该份补偿决定中没有提供产权调换的补偿方式，内容不合法。原告与该份补偿决定存在法定利害关系；证据6、关于开福区东风路57号公园9号的二手房在长沙58安居客上的网上销售价格情况的网页复印件；证据7、关于富兴世界金融中心在长沙房天下楼盘销售情况的网页复印件。证据6-7拟证明原告房屋周边的房地产价格销售均价在每平米18000元左右，相比2017年，原告房屋周边的房地产的市场价格已经大幅上涨。原告当庭补充提交：证据8、福泽园住户购房合同书及发票，拟证明原告所在小区的其他被征收户签了协议的合同，证明福泽园产权调换的价格不一致，给原告的产权调换的价格是9000多，同**域被征收人，给的安置价格不一样，违背了公平补偿原则；证据9、福泽园定向安置房及房屋视频（光盘），拟证明福泽园安置房存在质量问题，已经经过新闻报道，显然安置房的价格已经大大降低；证据10、房地产估价报告（A2栋2205），拟证明其他户的评估报告与原告产权调换房屋是同一间房，补偿决定无法执行。被告开福区政府答辩称：一、开福区政府为了公共利益需要征收房屋，已依法作出房屋征收决定。原告的房屋位于开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）范围内，征收该项目范围内的房屋是为了公共利益的需要。开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）区域地块内居住环境和配套设施较为落后，交通不畅通，存在安全隐患，亟需改造。为了改善老城区居民生活条件，提升城市品位，开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）于2016年被纳入旧城区改造项目计划，该项目依法经过长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组、长沙市发展和改革委员会立项批复，经相关部门审查符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划、并纳入了国民经济和社会发展计划。开福区政府于2017年8月22日依法作出《长沙市开福区人民政府关于开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收决定》（开政征字〔2017〕4号）并予以了公告，符合法定的条件和程序，该决定合法有效。本案所涉项目被征收人不服该房屋征收决定向长沙市人民政府申请了行政复议。经长沙市人民政府审查，本案所涉征收决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该征收决定。二、开福区政府作出房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）按照法定程序选定房地产价格评估机构。2017年5月11日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称市征收办）发布《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》；2017年5月22日，市征收办发布《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）协商选定房地产价格评估机构公告》，公布已报名并符合资质条件的房地产价格评估机构名单（共十一家），供被征收人协商选定。由于被征收人在规定期限内没有就协商选定房地产价格评估机构达成一致意见，市征收办于2017年6月7日发布《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构的公告》，公告告知被征收人公证投票选定房地产价格评估机构的时间、地点等有关信息。2017年6月15日上午，市征收办在长沙市开福区举行“开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构大会”，并由长沙市星城公证处进行现场监督公证。经现场投票的方式，确定湖南广联房地产土地评估有限公司为开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）的房地产价格评估机构。2017年6月20日，市征收办发布《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告》。根据以上事实，本项目房地产价格评估机构是严格按照法定程序选定的。（二）依法作出房屋征收分户评估报告并送达被征收人。房地产价格评估机构依法选定后，湖南广联房地产土地评估有限公司接受开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称开福区征收办）的委托，对被征收房屋进行估价作业。2017年8月22日，开福区征收办公布了开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收初步评估结果公示。房地产价格评估机构于2017年8月27日作出了原告房地产征收分户评估报告，房屋征收部门于2017年8月28日将该报告送达给原告。该报告确认原告所有的位于长沙市开福区房屋，在估价时点（2017年8月22日）评估单价为每平米8660元，总价为545926元。该报告告知被征收人如有异议，可自收到估价报告之日起十日内向评估机构书面申请复核评估；对复核结果有异议的，可以在收到复核结果之日起十日内向国有土地上房屋征收评估专家委员会申请鉴定。原告未在法定期限内提出复核评估申请。同时，开福区征收办就被征收房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，于2018年5月2日向原告送达《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知被征收人可在收到告知书之日起5日内通过协商确定或协商不成时由房地产价格评估机构依法评估确定被征收房屋装饰装修价值。征收部门、评估机构工作人员于2018年6月14日拟对原告房屋室内装饰装修等进行入户实地查勘，但因被征收人不配合未能入户查勘。（三）依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利。2018年2月7日，湖南广联房地产土地评估有限公司对用于产权调换的长沙市开福区福泽园Ａ2栋2205号房屋价值进行评估，确定房屋评估单价为9320元每平方米，房屋评估总价共计602165元。开福区房屋征收部门根据房屋征收补偿方案、被征收房屋及产权调换房屋的价值评估结果等，拟定了分户的房屋征收补偿方案即《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）魏庆远户房屋征收补偿方案》，并于2019年5月28日依法向原告送达。分户的房屋征收补偿方案提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，并告知原告在收到分户房屋征收补偿方案之日起七日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式选择决定，逾期未做选择的，视为放弃补偿方式的选择权。原告在上述期限内未作选择。为了充分保护被征收人的合法权益，在向原告送达分户房屋征收补偿方案的同时，开福区政府向原告送达了房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书，告知原告将依据分户的房屋征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的事实，同时告知原告有权在收到告知书三日内提出书面陈述和申辩意见、申请调解等。在上述权利告知书确定的期限内，原告未提出书面陈述和申辩意见、未申请调解。（四）依法作出房屋征收补偿决定并送达和公告。在开福区政府发布的征收决定公告所确定的签约期限内和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条等规定，开福区政府于2019年7月4日对原告作出《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》（开政征补字〔2019〕第59号），决定对原告实行货币补偿，同时告知原告法律救济途径，该房屋征收补偿决定于2019年7月5日依法向原告送达，并在房屋征收范围内依法进行了公告。三、原告起诉提出的理由均不能成立。综上所述，开福区政府对原告作出的案涉补偿决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告起诉提出的理由均不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提交了以下证据：第一组证据证据1、《长沙市人民代表大会常务委员会公报》第2号（总第230号）、《长沙市第十四届人民代表大会第四次会议关于长沙市2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划的决议》（2016年1月21日长沙市第十四届人民代表大会第四次会议第四次全体会议通过）；证据2、长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组《关于同意东风二村地块棚改立项的批复》（长棚组项〔2016〕15号）；证据3、长沙市发展和改革委员会《关于开福区东风二村地块棚户区改造项目立项的批复》（长发改投资〔2016〕549号）；证据4、规划调查蓝线和土地调查红线图；证据5、长沙市住房保障服务局《关于东风二村地块棚改项目申请核查函》（长住保函〔2016〕122号）；证据6、长沙市发展和改革委员会《关于开福区东风二村地块棚户区改造项目的回复函》；证据7、长沙市住房保障服务局《关于确认东风二村地块棚改项目符合城乡规划和专项规划的函》（长住保函〔2016〕124号）；证据8、长沙市城乡规划局《关于确认东风二村地块棚改项目符合城乡规划的复函》（长规函〔2016〕805号）；证据9、长沙市住房保障服务局《关于确认东风二村地块棚改项目符合土地利用总体规划的函》（长住保函〔2016〕123号）；证据10、长沙市国土资源局《关于开福区东风二村地块棚改项目符合土地利用总体规划的证明》；证据11、《长沙市开福区人民政府关于开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收决定公告》（开政征字〔2017〕4号）（附征收范围图、征收补偿方案）及公开张贴照片；证据12、《行政复议决定书》。该组证据拟证明：开福区政府基于公共利益的需要于2017年8月22日依法作出并公告了开政征字〔2017〕4号房屋征收决定。原告的房屋在开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）征收范围内。该项目征收决定经长沙市人民政府审查，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该房屋征收决定。第二组证据证据1、被征收人身份证明资料；证据2、被征收房屋的产权资料、规划专业咨询意见、告知书及送达回证、被征收房屋照片、地址一致证明。该组证据拟证明：被征收人的基本情况、被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途等基本情况。第三组证据证据1、《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》及公开张贴照片；证据2、《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）协商选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；证据3、《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；证据4、对投票选定房地产价格评估机构现场监督公证的《公证书》；证据5、《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告》及公开张贴照片。该组证据拟证明：对开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房地产价格评估机构的选定完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》的相关规定。第四组证据证据1、房屋征收初步评估结果公告及公示照片；证据2、长沙市开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋整体评估报告；证据3、被征收房屋分户评估报告及其送达回证；证据4、谈话笔录；证据5、被征收房屋征收补偿方案；证据6、产权调换房屋评估报告；证据7、房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书；证据8、本组证据5、6、7的送达回证；证据9、室内装饰装修价值补偿权利义务告知书及送达回证；证据10、长沙市国有土地上房屋征收分户查勘表；证据11、资金证明函。该组证据拟证明：第一，依法选定的房地产价格评估机构作出房屋征收整体评估报告和分户评估报告，分户评估报告依法送达；第二，依法拟定房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利；第三，开福区政府对被征收人给予了公平补偿，产权调换房屋经依法评估后作为补偿的依据；第四，征收部门就被征收房屋装饰装修价值与被征收人进行了协商且协商不成，无法现场查勘的事实。第五组证据证据1、产权调换房建设项目立项批复（长发改[2012]2号）；证据2、长沙市城乡规划局建设用地规划许可证及建设工程规划许可资料；该组证据拟证明：案涉项目产权调换房屋建设立项以及规划许可的相关情况。第六组证据证据1、关于申请作出房屋征收补偿决定的报告；证据2、案涉补偿决定及其送达回证、公开张贴照片。该组证据拟证明：开福区政府根据申请作出房屋征收补偿决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并依法送达给被征收人且在征收范围内进行了公示。庭审中，原告魏庆远对被告开福区政府提交的证据发表如下质证意见：第一组证据，证据1-3合法性及证明内容不予认可。证据4三性均不予认可。证据5-10三性及证明目的均不予认可。证据11合法性不予认可。证据12不是原告的复议决定书，不能代表原告的征收合法性。第二组证据证据1三性无异议，证据2产权资料无异议，除开产权资料外合法性和证明内容不予认可。第三组证据证据1三性及证明内容不予认可。证据2跟证据1质证意见一致。证据3三性和证明内容不认可。证据4合法性、证明内容不予认可。证据5质证意见和证据1-3一致。第四组证据证据1三性和证明内容不予认可。证据2质证意见参考证据1，合法性不予认可。证据3合法性、证明内容不予认可。证据4三性及证明内容不予认可。证据5合法性、关联性不予认可。证据6合法性、关联性不予认可。证据7合法性有异议。证据8三性不予认可。证据9-11三性及证明内容不予认可。第五组证据合法性不予认可。第六组证据证据1-2合法性不予认可。被告开福区政府对原告魏庆远提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2无异议。证据3-4证明目的有异。证据5达不到原告证明目的。证据6-7达不到原告证明目的。证据8达不到原告证明目的。证据9关联性有异议。证据10说明如下：被告在送达分户补偿方案时，提供了本案A2栋2205供被征收人进行选择，因为被征收人没有在告知期限内进行选择，开福区政府作出补偿决定，给予了货币补偿，用于产权调换的房屋就提供给其他被征收人选择。结合庭审举证质证意见，本院对证据审查确认如下：原告提交的证据1-5、证据10真实、合法，与本案的审理有关联，可以采信为本案证据；原告提交的证据6-9与本案的审理无直接关联，不予采信。被告提交的证据均真实、合法，与本案审理有关联，可以采信为本案的证据。经审理查明：2017年8月22日，被告开福区政府作出开政征字[2017]4号《关于开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收决定公告》（以下简称4号征收决定公告），对开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）范围内国有土地上房屋进行征收。原告的房屋位于此次征收范围内。案涉项目部分被征收人邹宝干等对案涉征收决定公告不服，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府于2017年10月24日作出行政复议决定，维持了开福区政府作出的案涉征收决定公告。2017年5月11日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称市征收办）发布《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，将案涉项目房屋征收评估范围及评估机构报名的条件、所需资料、时间、地点等相关事项予以公告。5月22日，市征收办发布《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）协商选定房地产价格评估机构公告》，告知被征收人于公告后的五个工作日内将协商选定的一家房地产价格评估机构名单及相关资料报开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称开福区征收办）；公告还告知，“协商不成的，我办将采用投票或者摇号（抽签）的方式确定房地产价格评估机构”。6月7日，市征收办发布《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构的公告》，公告明确“在公告规定的时间内本项目被征收人就选定评估机构协商未能达成一致意见”，告知将采取投票方式确定房地产价格评估机构。2017年6月15日上午，市征收办在开福区唱票，收到的有效投票数超过应投票户数的三分之二，确定得票最多的评估机构湖南广联房地产土地评估有限公司（简称广联评估公司）为案涉项目的房地产价格评估机构，湖南省长沙市星城公证处对此进行了现场监督公证。长沙市征收办对投票结果予以公告，该公告在征收范围内张贴。2017年8月22日，开福区征收办对房屋征收初步评估结果进行了公示。案涉被征收房屋坐落于，房屋登记产权人为原告魏庆远，产权登记建筑面积63.04平方米，产权登记用途为住宅，房屋结构为混合结构，权证号码为长房权北私房改字第××号。广联评估公司接受开福区征收办的委托后对原告案涉被征房屋进行了估价作业，于2017年8月27日作出了房屋征收分户估价报告，该报告确定原告房屋用途为住宅，房屋结构为混合，产权面积为63.04平方米，建筑年代为1987年，在估价时点（2017年8月22日）评估单价为每平方米8660元，总价为545926元，该估价报告于2017年8月28日送达给原告。2018年4月19日,开福区征收办向魏庆远作出被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书，并于2018年5月2日留置送达。该告知书中记载：“1、根据区房屋征收部门前期调查的结果，参照长沙市人民政府规定的国有土地上房屋征收装饰装修补偿标准，你上述房屋装饰装修补偿单价拟定为580元/平方米、装饰装修价值补偿拟定为36563元，其他设施补偿1100元，共计37663元。如果你同意前述补偿费用，请你在收到本告知书之日起五日内（含节假日）书面告知本项目房屋征收具体实施单位东风二村地块棚改征收工作指挥部东风路街道分指挥部（或到前述分指挥部签字确认）。如你在前述书面意见反馈期内未书面提出同意意见（或签字确认的），即房屋装饰装修补偿协商不成。2、协商不成的，本项目依法确定的房地产价格评估机构湖南广联房地产土地评估有限公司拟定于本告知书确定的上述意见反馈期届满之日起5日内（含节假日）对你房屋装饰装修进行入户实地查勘。请你选择确定前述时间段内的具体时间并在本告知书确定的上述意见反馈期内书面告知本项目房屋征收具体实施单位，同时提供装饰装修材料购置发票、装饰装修材质种类材料等装饰装修价值评估所需的资料。评估公司和本案项目房屋征收具体实施单位将根据你的选择确定的具体时间对你房屋装饰装修进行入户实地查勘。如你不做选择，评估公司和本项目房屋征收具体实施单位将在你收到本告知书之日起第7天（含节假日）对你房屋进行入户实地查勘，请你予以配合。3、如因被征收人原因无法确定装饰装修价值的，根据《湖南省实施办法》第13条第2款规定，待人民法院根据补偿决定对你房屋依法强制执行时，由房地产价格评估机构评估确定你房屋装饰装修价值并由区房屋征收部门另行给予补偿”。2018年6月14日，评估机构作出魏庆远户的长沙市国有土地上房屋征收分户查勘表，该表中记载有“因被征收人拒绝，未能入户查勘”手写字样，并加盖了评估机构公章。开福区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2018年10月25日，开福区征收办依据评估公司的估价报告，对魏庆远作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。其中货币补偿方式是补偿魏庆远货币补偿总额为546990元，其中房屋价值补偿费为545926元、搬迁费1064元。被征收房屋装饰装修价值补偿及其他设施补偿按照湖南省人民政府令第268号第十三条第二款的规定，由评估公司评估确定后由开福区房屋征收部门另行对被征收人给予补偿。产权调换方式是提供位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园A2栋2205号（现房，建筑面积64.61平方米）用于产权调换房屋，供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据征收补偿方案所附评估公司2018年2月7日作出的征收产权调换房屋分户估价报告，用于产权调换的房屋在评估时点2017年8月22日的评估单价为每平方米9320元，房屋评估总价值为602165元。2018年11月13日，开福区政府对魏庆远作出房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书，告知原告若对征收补偿方案拟定的补偿安置事宜有异议，可以向市征收办或东风二村地块棚改征收工作指挥部东风路街道分指挥部提出书面的陈述和申辩意见，或者提交书面的调解申请，逾期未提交的，视为放弃陈述申辩和申请调解权利。上述房屋征收补偿方案、陈述申辩及申请调解权利告知书及产权调换房的分户估价报告于2019年5月28日以留置送达方式送达魏庆远。2019年6月18日，开福区征收办向开福区政府书面申请依法对魏庆远作出征收补偿决定。开福区政府于2019年7月4日对魏庆远作出了开政征补字（2019）第59号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿；二、原告应得的补偿总额为546990元（被征收房屋装饰装修价值补偿及其他设施补偿未计入），其中被征收房屋价值补偿费为545926元、搬迁费1064元。补偿款已专户储存，并为魏庆远户提供周转用房，过渡期限不超过一年；三、限魏庆远在本房屋征收补偿决定送达之日起二十日内搬迁，并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿、房屋转交及搬迁等手续，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。该补偿决定书同时告知魏庆远提起诉讼及行政复议的权利期限。该房屋征收补偿决定于2019年7月5日送达魏庆远。另查明，2019年1月25日，长沙市征收办作出资金证明函，该函中记载：“我办已监控‘东风二村地块棚户区改造项目（二期）’征收补偿款1249076元……用于支付国有土地上苏锷、魏庆远，共计2户的房屋征收补偿”。又查明，2019年11月14日，长沙市自然资源和规划局开福区分局向长沙市开福区城市管理综合执法大队作出《关于魏庆远建（构）筑物的规划专业咨询意见》，该意见中载明：“魏庆远于1999年在开福区向建设的一处1层砖混结构建（构）筑物，建筑面积为4.25平方米（具体位置和面积见你队现场勘验笔录及照片）。经查，上述建（构）筑物至今为止未办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，属于违法建筑”。2019年11月15日，开福区征收办向魏庆远作出告知书，以上述建（构）筑物系违法建筑为由，明确告知魏庆远对该处建（构）筑物不予补偿。该告知书于2019年11月19日送达魏庆远。本院认为，一、被告开福区政府作出案涉补偿决定主体适格，符合法定职权。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，故被告开福区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职责。二、被告开福区政府作出案涉补偿决定中未对案涉4.25平方米建（构）筑物是否给予补偿问题作出处理违法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给与补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十七条亦规定：“市、区、县（市）人民政府在作出房屋征收决定前，由城乡规划部门会同住房和城乡建设、国土资源、城市管理和行政执法、房屋征收等有关部门对房屋征收范围内未登记的建筑进行调查、认定和处理。未登记建筑认定的具体办法由市城乡规划部门制定并报市人民政府批准执行。对认定为合法建筑的，应当给予补偿。对未超过批准期限的临时建筑，按建筑成本并结合使用年限给予补偿。对违法建筑和超过批准期限的临时建筑不予补偿”。根据上述法律规定，对征收范围内的未登记建筑进行调查、认定，是政府作出房屋征收补偿必经程序，房屋征收补偿决定应当对未登记建筑是否给予补偿作出处理。本案中，魏庆远位于被征收范围内的案涉房屋，除有经产权登记的房屋外，还存在未经登记的一处面积为4.25平方米的建筑。根据已经查明的事实可以认定，开福区政府在作出案涉补偿决定前，并未对上述4.25平方米未登记建（构）筑物的合法性作出认定，案涉补偿决定亦未对该4.25平方米未经登记的房屋是否补偿作出处理，不符合有关法律、法规和规章的规定。但是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的”。鉴于撤销案涉补偿决定会严重迟缓有关棚户区改造项目进程，损害社会公共利益。加之在开福区政府作出案涉补偿决定后、魏庆远提起本案诉讼前，开福区征收办已经以告知书的形式对案涉补偿决定主动采取了补救措施，针对上述4.25平方米未登记建（构）筑物的合法性进行调查，并作出内容为不予补偿的告知书送达魏庆远。故本院对案涉补偿决定不予撤销。三、关于原告提出的其他问题。1、关于案涉补偿决定是否剥夺了原告选择权问题。本院审查认为，开福区房屋征收部门向原告送达了《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）魏庆远户房屋征收补偿方案》，该分户房屋征收补偿方案中提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，但原告未在告知的期限内做出选择，视为放弃补偿方式的选择权。开福区政府依职权作出案涉房屋征收补偿决定，决定实行货币补偿，符合国务院590号令的相关规定。2、关于选定评估机构合法性问题。本院审查认为，在被告开福区政府发布案涉征收决定公告前，城乡规划部门、国土资源部门已划定了开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）的规划调查蓝线和土地调查红线，开福区房屋征收部门经审查批准后，于2017年5月8日发布了《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收范围公告》，依法确定了被征收范围。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，……”的规定，市征收办发布了本案征收项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告后，共有十一家符合资质条件的房地产价格评估机构报名。市征收办于2017年5月22日发布本案征收项目协商选定房地产价格评估机构公告，并在征收范围内进行了公告。因被征收人在规定期限内没有就协商选定房地产价格评估机构达成一致意见，后经现场投票的方式，确定了房地产价格评估机构。因此本案所涉项目房地产价格评估机构的选定程序完全符合法律规定。原告质疑评估机构的选定程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。3、关于案涉分户评估报告的效力以及原告提出的补偿决定时点与征收决定公告时点明显不合理迟延等问题。本院审查后认为，本案被征收房屋的分户评估报告，由依法选定的评估机构作出，合法有效，原告提出评估报告超过一定期限自动失效的说法缺乏法律依据。依照《国有土地上房屋征收评估办法》第十条“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日”的规定，评估机构作出本案被征收房屋的分户评估报告，评估时点确定为房屋征收决定之日，并无不当。在征收决定确定的签约期限及期满后一定期限内，开福区政府与原告就征收补偿事宜多次协商，仍未能达成一致，开福区政府依据被征收房屋的分户评估报告等作出房屋征收补偿决定，符合法律规定，并未违背公平补偿原则。综上所述，被告开福区政府对原告魏庆远作出开政征补字[2019]第59号《房屋征收补偿决定》违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告长沙市开福区人民政府作出的开政征补字[2019]第59号《房屋征收补偿决定》违法；二、驳回原告魏庆远的其他诉讼请求。本案受理费人民币50元，由被告长沙市开福区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  董强强人民陪审员  王济荣人民陪审员  黄协桃二〇二〇年五月十四日书 记 员  廖 苏附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。