江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执异22号异议人（申请保全人）：胡正魁，男，汉族，1960年5月10日出生，住江西省景德镇市珠山区。申请执行人：方英，女，汉族，1963年10月13日出生，住江西省景德镇市珠山区。被执行人：景德镇市弘基预拌干混砂浆有限公司（以下简称弘基干混公司），住所地为江西省景德镇市浮梁县湘湖镇工业小区。法定代表人：刘建华。本院在强制执行胡正魁与被执行人程秀霞、弘基干混公司追偿权纠纷一案（2018赣02**执924号）过程中，胡正魁申请对弘基干混公司位于江西省景德镇市浮梁县湘湖镇工业小区土地使用权{所有权证号：浮国用（2013）字第193号}及土地附着物进行评估、拍卖。经本院组织评估、测绘、拍卖等强制执行措施及程序。被执行人上述土地使用权及土地附着物最终以21528596元成功处置完毕。2019年8月5日，经本院审委会讨论决定，对上述拍卖款予以发放。该拍卖款用于发放正在执行中的本院（2018）赣0203执924号、（2019）赣0203执677号、（2019）赣0203执恢303号及景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202执132号案件执行款，另对取得利害关系人同意部分发放的本院（2019）赣0203执679号及上饶县人民法院（2015）饶执字第726号案件执行款部分进行发放，且协助国家税务总局浮梁县税务局扣缴应由弘基干混公司承担税费后，尚余拍卖款3560974.02元。因被执行人弘基干混公司上述土地使用权及土地附着物处置余款不足以清偿已进入强制执行程序的所有案件债务，且申请保全人胡正魁等分别因诉讼案件已申请对被执行人财产予以诉讼保全，要求冻结上述拍卖余款3560974.02元中的相应款项。申请执行人竺诚公司、方英向本院申请对上述拍卖余款予以依法发放。本院于2020年4月20日作出（2016）赣0203执164号、（2019）赣0203执679号执行财产处置通知书。现异议人胡正魁就该执行财产处置通知书向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现审查终结。异议人提出异议请求：请求撤销（2016）赣0203执164号、（2019）赣0203执679号执行财产处置通知书，停止向方英发放人民币2698578.76元。事实和理由为：一、执行财产处置通知书严重违反法定程序。1.方英提出执行异议，珠山法院根据执行异议解除保全违反法定程序，依照相关法律规定，方英对财产保全不服，应该向保全法院申请复议救济，而不是提出执行异议，珠山法院通过异议裁定解除财产保全措施严重违反法定程序。2.珠山法院作出财产处置通知书严重违反法定程序。珠山法院在对方英执行异议审查中，作出（2020）赣0203执异4号裁定书，不仅解除了异议人对弘基干混公司的财产保全，并裁定将该款作为执行款依法支付给竺诚公司。此种替代执行实施机构预先作出如何分配的决定显然违反了法定程序，应当由相应的执行实施部门依法制作执行财产分配方案进行发放。2020年4月7日，景德镇市中级人民法院裁定撤销珠山法院（2020）赣0203执异4号裁定并发回该院重新审查；2020年4月14日，该院作出（2020）赣0203执异12号执行裁定书，准予方英撤回执行异议申请。此时珠山法院解除保全的措施已经被撤销，方英无权对3560974.02元拍卖余款进行受偿。该款项仍然属于处于胡正魁、张艳星、刘火平等进行诉讼保全的状态。珠山法院无视程序，针对弘基干混公司3560974.02元拍卖余款，继续做出分配方案的行为严重违反法定程序。二、本案的执行依据即执行财产处置通知书认定的事实错误。1.本案不存在提供担保的基础法律事实。依据民诉法第二百三十一条之规定，执行担保是建立在被执行人申请暂缓执行的基础上提供担保经执行申请人同意的法律逻辑上的，本案被执行人是程秀霞、刘建华及弘基混凝土公司，但三被执行人从未就申请执行人方英提出暂缓执行申请，不存在提供执行担保的基础法律事实。因此《股东会决议》，无论从内容还是程序上看，该担保违反法理逻辑，毫无根据。该案没有建立执行担保的法律事实基础，方英请求执行弘基干混公司剩余拍卖款的行为，不仅是对落入执行担保范围内的首先查封人胡正魁的一种损害和侵权，也是对弘基干混公司财产权利的损害。2.弘基干混公司出具的《担保书》无效，涉嫌恶意串通损害第三人利益。本案中，弘基干混公司法定代表人刘建华，该公司系有限责任公司，股东为刘建华和弘基混凝土公司，若需要召开股东大会，股东为公司法人的，需要有公章加盖文件确认。2018年2月12日，弘基干混公司公章、财务章、合同专用章及刘建华私章暂交由胡正魁作为反担保，由胡正魁代为处理公司事务，即在弘基混凝土公司出具《担保协议》时并没有公章，更不用谈召开股东大会，决议为方英提供执行担保。依法，该担保行为本身就存在问题，程序上不合法，实体上存在虚假串通，想要套取弘基干混公司剩余拍卖款，侵害了其他与弘基干混公司进行诉讼的债权人的利益。故该执行担保无效，方英也不存在将弘基干混公司追加为被执行人的依据。3.以执行担保形式追加弘基干混公司为被执行人，实质是程秀霞、刘建华与方英串通、恶意转移公司财产的行为。三、该执行财产处置通知书适用法律错误。1.根据基础法律关系，弘基干混公司并非本案借款人，更不是被执行人，不属于“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务的，应当及时采取执行措施”的情形。2.方英并非本案被执行人弘基干混公司的债权人，本案并不适用“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行”的情形。3.异议人诉弘基干混公司、弘基混凝土公司、刘建华、程秀霞合同纠纷案，尚未取得执行依据，但并不能因此剥夺异议人受偿的权利。异议人基于上述合同纠纷案，向珠山法院申请诉讼保全，申请的金额为7326757.8万元，实际只保全到3560974.02元。异议人作为弘基干混公司的首先查封人，对被保全财产享有受偿的权利。异议人也付出了极大的精力与金钱代价保全该笔拍卖款，为将来执行受偿提供一定保证。而程秀霞、刘建华妄图串通第三方方英，将该款转移，在该公司资产被拍卖的情况下，存在该公司无法清偿债权人的可能，执行法院没有法律依据既不预留份额，也未保证首次查封、轮候查封人的利益，而直接将该财产执行给并不成立的被担保人名下。因此，珠山法院没有剥夺异议人受偿的权利，方英也没有执行弘基干混公司的依据。故异议人提出异议。异议人就其异议请求向本院提交了：1.（2019）赣0203执异17号执行裁定书，证明方英没有与弘基干混公司建立执行担保的法律及事实基础；弘基干混公司出具的担保书无效，涉嫌恶意串通损害第三人利益；2.（2018）赣0203民初861号民事判决书、弘基干混公司拍卖详情，证明2018年2月12日，弘基干混公司公章、财务章、合同专用章及刘建华私章暂交由胡正魁作为反担保，即在弘基干混公司出具《担保协议》时并没有公章，该协议系违法出具，以执行担保形式追加弘基干混公司为被执行人，实质是程秀霞、刘建华与方英串通，恶意转移财产的行为；3.景德镇市昌江区人民法院（2015）昌民一初字第153号民事判决书，证明弘基干混公司并非方英的债务人，二者之间不存在基础债权债务关系，本案并不适用“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同意被执行人申请执行”的情形，方英并非本案被执行人的债权人；4.（2020）赣0203执异4号执行裁定书、（2020）赣02执复8号执行裁定书，证明景德镇市中级人民法院已经裁定撤销珠山法院（2020）赣0203执异4号裁定并发回该院重新审查。经审查查明，本院在胡正魁与程秀霞、弘基干混公司追偿权纠纷一案（2018赣02**执924号）执行过程中，胡正魁申请对弘基干混公司位于江西省景德镇市浮梁县湘湖镇工业小区土地{所有权证号：浮国用（2013）字第193号}及土地附着物进行评估、拍卖。经组织评估、测绘、拍卖。上述土地使用权及土地附着物最终以21528596元成交。2019年8月5日，经本院审委会讨论决定，对拍卖款予以发放。拍卖款用于发放正在执行中的本院（2018）赣0203执924号、（2019）赣0203执677号、（2019）赣0203执恢303号及景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202执132号案件执行款，另对取得案款发放时利害关系人同意部分发放的本院（2019）赣0203执679号及上饶县人民法院（2015）饶执字第726号案件执行款部分发放，且协助国家税务总局浮梁县税务局扣缴应由弘基干混公司承担税费后，尚余3560974.02元。胡正魁因其诉弘基干混公司、弘基混凝土公司、刘建华、程秀霞合同纠纷案，向本院申请诉讼保全，本院于2019年7月16日作出（2019）赣0203民初1328号民事裁定书，裁定冻结弘基干混公司、弘基混凝土公司、刘建华、程秀霞人民币7326757.8元或者查封、扣押价值相当的其他财产。并立案执行，执行案号（保全案号）为（2019）赣0203执保120号。在该保全案件执行过程中，因弘基干混公司上述拍卖款尚余3560974.02元，故本院基于本院上述民事裁定书和协助执行通知书，对拍卖余款未予以后续执行发放。另查明，竺诚公司诉弘基混凝土公司、弘基干混公司借款合同纠纷案，本院于2019年7月23日作出（2019）赣0203民初1403号民事调解书，确认：一、弘基混凝土公司于2019年7月30日之前一次性归还竺诚公司借款本息240万元；二、弘基干混公司对上述借款本息承担连带责任。本案诉讼费减半收取13816.5元，由弘基混凝土公司、弘基干混公司承担。竺诚公司于2019年8月2日向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号为（2019）赣0203执679号。本院执行到位140万元，剩余款项1013816.5元未执行到位。景德镇市昌江区人民法院（2015）昌民一初字第153号民事判决书判决“弘基实业公司、刘建华、程秀霞在本判决生效之日起十日内支付方英人民币500万元及利息（利息自2015年6月3日起算至还清之日止，按年利率6%计算）。”该判决生效后，方英申请执行，经景德镇市中级人民法院指定，该案由本院执行。后本院于2016年6月3日立案执行，案号为（2016）赣0203执164号。2019年9月12日，方英以弘基实业公司、刘建华、程秀霞尚欠其285万元，且弘基干混公司就上述弘基实业公司、刘建华、程秀霞所欠债务285万元自愿提供担保，并提交担保书为由，向本院申请追加弘基干混公司为被执行人，本院于2019年9月17日作出（2019）赣0203执异17号执行裁定书，裁定追加弘基干混公司为方英与弘基实业公司、刘建华、程秀霞民间借贷纠纷执行案的被执行人。利害关系人刘火平不服，复议，经景德镇市中级人民法院裁定维持，驳回了刘火平的复议请求。即已进入本院执行，还未执行到位的被执行人为弘基干混公司的执行案件，本院有两件，一件为竺诚公司作为申请执行人，弘基干混公司作为被执行人之一的1013816.5元债务；一件为方英作为申请执行人，弘基干混公司作为被执行人之一的285万元债务，共3863816.5元。2020年2月，竺诚公司、方英分别就胡正魁上述保全向本院提出执行异议，后经复议发回本院重新审查，在重新立案审查过程中，竺诚公司和方英均撤回执行异议。在竺诚公司、方英申请下，本院基于其双方就拍卖余款自行达成的分配意见，依法决定对拍卖余款予以了处置，并于2020年4月20日作出（2016）赣0203执164号、（2019）赣0203执679号执行财产处置通知书，依法决定对拍卖余款作出如下处置：一、对本院已查控的被执行人弘基干混公司的财产3560974.02元依法予以继续发放给先行进入强制执行程序的申请执行人；二、申请执行人竺诚公司分得人民币862395.26元（对执行到位部分执行费25023元，由竺诚公司先行垫付，领取时予以扣除，实际领取837372.26元）；三、申请执行人方英分得人民币2698578.76元（对执行到位部分执行费29385元，由方英先行垫付，领取时予以扣除，实际领取2669193.76元）。归纳异议人的异议理由，其争议焦点主要为：1.弘基干混公司作为方英申请执行案的被执行人，及方英为弘基干混公司的债权人是否有依据；2.本院做出的执行财产处置通知书是否合法。关于弘基干混公司作为方英申请执行案的被执行人及方英为弘基干混公司的债权人是否有依据问题。本院强制执行（2015）昌民一初字第153号民事判决过程中，尽管依据该判决，被执行人系弘基实业公司、刘建华、程秀霞，但在该案执行过程中，方英以弘基实业公司、刘建华、程秀霞尚欠其285万元，且弘基干混公司就上述弘基实业公司、刘建华、程秀霞所欠债务285万元自愿提供担保，并提交担保书为由，向本院申请追加弘基干混公司为被执行人。本院立案审查后，依法做出了（2019）赣0203执异17号执行裁定书，裁定追加弘基干混公司为方英与弘基实业公司、刘建华、程秀霞民间借贷纠纷执行案的被执行人。该裁定书发给了包括胡正魁在内的相关利害关系人和当事人，其中利害关系人（申请保全人）刘火平不服，向景德镇市中级人民法院复议，被裁定驳回了复议请求。胡正魁在裁定书规定的时间内未提书面复议，该追加执行裁定书已经发生法律效力。故弘基干混公司为方英上述申请执行案被执行人，具有合法依据，方英亦当然成为弘基干混公司的债权人。本院做出的执行财产处置通知书是否合法。首先，本院民事审判庭在审理胡正魁诉弘基干混公司、弘基混凝土公司、刘建华、程秀霞合同纠纷案中，基于胡正魁的诉讼保全申请，作出（2019）赣0203民初1328号民事裁定书，后移送本院保全实施部门执行，本院保全实施部门在执行过程中了解到，本院在强制执行被执行人弘基干混公司的其他案件中，正在对被执行人弘基干混公司的土地的拍卖款项分配，故向本院执行局送达协助执行通知书，请求待拍卖成交后，在应支付给弘基干混公司的款项中停止支付7326757.8元给弘基干混公司。本院执行局在收到协助执行请求后，认为该协助执行通知书的请求妨碍了本院已经进入强制执行程序的现行执行案件，且分配后并无余款能够返还给被执行人弘基干混公司，故作出继续对本院已查控的被执行人的财产予以继续发放给先行进入强制执行程序的申请执行人的决定，该决定以通知书的形式告知了申请保全人，亦是对上述协助执行通知书协助请求的回复。其次，被执行人系法人时不适用参与分配制度，但适用多个债权人对同一个被执行人的执行分配方案制度。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定：当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序进行受偿。因申请保全人（异议人）与被执行人弘基干混公司的债权纠纷正在诉讼过程中，既非优先债权且未经生效法律文书确认。申请执行人方英、竺诚公司的债权、合法权益已经经过生效法律文书予以确认且已进入本院强制执行程序，相比异议人（申请保全人），申请执行人对于标的利益的主张更应该受到法律的保护。故，本院通过执行财产处置通知书处置被执行人上述拍卖余款，将被执行人对方英、竺诚公司的债务进行清偿，符合法律规定。另，方英就胡正魁的诉讼保全提出的执行异议，尽管本院做出了（2020）赣0203执异4号执行裁定书，但因胡正魁申请复议，经景德镇市中级人民法院做出（2020）赣02执复8号执行裁定，予以了撤销并发回本院重新审查，在本院立案重新审查过程中，方英撤回了异议，本院裁定予以了准许。即关于方英对胡正魁的保全异议程序已经基于方英的撤销申请完结。异议人提出本院上述执行异议裁定解除保全违反法定程序，因相对应的执行异议已撤回，故本案不予处理。异议人胡正魁提出的本案不存在提供执行担保的基础法律事实、弘基干混公司出具的《担保书》无效，涉嫌恶意串通损害第三人利益，以执行担保形式追加弘基干混公司为被执行人，实质是程秀霞、刘建华与方英串通，恶意转移公司财产的行为等意见，与本案查明事实不符，不能成立。综上，异议人胡正魁的异议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》26、88之规定，裁定如下：驳回异议人胡正魁的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向江西省景德镇市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈同标人民陪审员  占燕婷人民陪审员  陈超群二〇二〇年五月二十二日书 记 员  付 琴