广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终128号上诉人（原审原告）：斯默菲石东包装（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：914***********694T。法定代表人：林健炜，该单位总经理。委托代理人：曾海峰，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：卢发枝，该局工作人员。委托代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：温栩欣，东莞市司法局工作人员。委托代理人：黎伟明，东莞市司法局工作人员。被上诉人（原审第三人）：王少兰，女，汉族，1981年7月9日出生，住湖南省耒阳市*********，公民身份号码：430************823。系死者王勋群的配偶。被上诉人（原审第三人）：王集文，男，汉族，1949年12月29日出生，住湖南省耒阳市*********，公民身份号码：430************811。系死者王勋群的父亲。被上诉人（原审第三人）：周检花，女，汉族，1949年9月10日出生，住湖南省耒阳市*********，公民身份号码：430************68X。系死者王勋群的母亲。被上诉人（原审第三人）：王美，女，汉族，2001年10月15日出生，住湖南省耒阳市*********，公民身份号码：430************668。系死者王勋群的女儿。被上诉人（原审第三人）：王丽，女，汉族，2002年9月17日出生，住湖南省耒阳市*********，公民身份号码：430************184。系死者王勋群的女儿。被上诉人（原审第三人）：王霞，女，汉族，2011年7月4日出生，住湖南省耒阳市****办事处同仁村28组，公民身份号码：430************581。系死者王勋群的女儿。法定代理人：王少兰，女，汉族，1981年7月9日出生，住湖南省耒阳市*********，公民身份号码：430************823。系王霞的母亲。被上诉人（原审第三人）：王宜芸，女，汉族，2014年4月19日出生，住湖南省耒阳市****办事处同仁村28组，公民身份号码：430************48X。系死者王勋群的女儿。法定代理人：王少兰，女，汉族，1981年7月9日出生，住湖南省耒阳市*********，公民身份号码：430************823。系王宜芸的母亲。上述七个被上诉人共同委托代理人：王琼，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人斯默菲石东包装（东莞）有限公司（以下简称“斯默菲公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人王少兰、王集文、周检花、王美、王丽、王霞、王宜芸（以下简称“王少兰等人”）社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初909号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年11月22日，斯默菲公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局所作东人社工伤认字第GSRD2203690383号《认定工伤决定书》，并责令东莞人社局对王勋群的死亡是否属于工伤重新作出认定；2.撤销东莞市政府所作东府行复〔2019〕549号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由东莞人社局、东莞市政府承担。原审法院查明：王勋群是斯默菲公司的员工。2019年5月8日晚，王勋群骑着电动车下班返回居住地，于当日22时10分左右途经东莞市**********对出路段时发生交通事故致其颅脑受伤，后被送往东莞市人民医院抢救。2019年5月11日，王勋群经东莞市人民医院抢救无效死亡，死亡原因为“特重型开放性颅脑损伤”。东莞市公安局交通警察支队道滘大队于2019年5月29日出具的东公交认字〔2019〕A00050号《道路交通事故认定书》认定王勋群在本次事故中不负责任。王少兰于2019年6月5日向东莞人社局申请认定工伤。东莞人社局于2019年6月17日受理后，经调查核实，于2019年6月26日作出东人社工伤认字第GSRD2203690383号《认定工伤决定书》，认定王勋群于2019年5月8日晚受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，属于工伤。斯默菲公司于2019年9月4日向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2019年9月10日受理，并于2019年11月7日作出东府行复〔2019〕549号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持东莞人社局所作东人社工伤认字第GSRD2203690383号《认定工伤决定书》。斯默菲公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中，根据入职申请表、厂牌、考勤记录、出厂照片、道路交通事故认定书、死亡医学证明、职工伤亡事故认定现场示意图、租住房屋照片及缴纳房屋租金收据、关于王勋群加班情况的证明、外宿申请单等证据，可证实王勋群是斯默菲公司的员工，于2019年5月8日22时许打卡下班后，于22时10分骑电动车返回居住地，途经东莞市**********对出路段时发生交通事故经抢救无效死亡，交警部门认定王勋群不负事故责任。因此，王勋群此次交通事故死亡符合上述认定工伤情形，东莞人社局据此认定为工伤，并无不妥，东莞市政府复议维持认定工伤决定，亦无不妥。斯默菲公司主张交通事故发生地点不属于下班合理路线范围，无证据可支持，亦与职工伤亡事故认定现场示意图相悖，原审法院不予采纳。综上，斯默菲公司诉请撤销本案认定工伤决定及行政复议决定，依据不足、理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回斯默菲公司的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由斯默菲公司负担。一审宣判后，斯默菲公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，责令东莞人社局对王勋群的死亡是否属于工伤重新作出工伤认定。事实和理由：原审判决认定事实不清，王勋群事发时经过的路线并非合理路线。首先，王少兰在东莞人社局的询问笔录中陈述：王勋群刚入职时在道滘镇南丫村卫屋临时有租房。其次，斯默菲公司的工作人员江涛在东莞人社局的询问笔录中陈述：王勋群居住在道滘镇南丫村卫屋，故王勋群并非必然前往王少兰处。再次，王少兰并未提交租房合同，租房发票，社保缴纳记录，劳动合同或居住证办理情况，现有证据不足以证实王少兰居住在厚街镇，也无证据证实王勋群当天是否必然去王少兰处，故不能证实王勋群前往王少兰处属于合理路线。被上诉人东莞人社局辩称：斯默菲公司主张其为王勋群提供宿舍，在公司住宿。但结合斯默菲公司员工江涛证言与《外宿申请单》可知，王勋群向斯默菲公司申请在外住宿，并有江涛签字确认。因此，斯默菲公司关于王勋群在公司住宿的内容应认定为虚假陈述。此外，结合王少兰证言以及厚街房屋水电费收据与照片可知，王勋群发生交通事故时，王勋群与妻子王少兰住在厚街镇。根据《交通事故责任认定书》显示，发生交通事故位置为南阁东路，属于王勋群从斯默菲公司下班回厚街宿舍的正常路线所覆盖的位置，应当认定为上下班途中。被上诉人东莞市政府在二审期间坚持其原审答辩意见，未再提出新的答辩意见。被上诉人王少兰等人在二审期间未提交答辩意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案系社会保障行政确认及行政复议纠纷。本案的争议焦点是：王勋群是否是在下班途中发生案涉交通事故。首先，根据东莞人社局向斯默菲公司的员工制作的《询问笔录》、打卡记录以及证人证言可以确定，事发当晚，王勋群加班至22时才下班，故事故发生时即22时10分左右属于下班途中的合理时间。其次，根据《外宿申请单》可知，王勋群是外宿，没有在公司宿舍居住。虽然斯默菲公司员工江涛在《询问笔录》中陈述，王勋群是住在道滘镇南丫村。但根据王少兰的陈述，位于南丫村的房子是王勋群刚入职时的临时租房，后来买车后就没有在该房居住，而是与王少兰共同居住在厚街。另外，根据入职申请表显示，王勋群填写其妻子王少兰的工作单位是厚街镇卫仕，这与王少兰在东莞人社局的《询问笔录》中的陈述是一致的，再结合房屋租金、水电费收据与照片，足以证明王少兰是与王勋群是居住在厚街镇沙岗厦村九巷5号305房。案涉交通事故发生的地点位于王勋群从斯默菲公司下班回该出租房途中的合理路线，应当认定为下班途中。退一步来讲，即使厚街镇沙岗厦村九巷5号305房仅是王少兰居住，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；”的规定，也应认定属于下班途中。综上，东莞人社局作出涉案工伤认定，并无不当。东莞市政府经复议，对案涉处罚决定予以维持，亦无不妥。综上所述，斯默菲公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人斯默菲公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月二十八日书记员  于晓婷