广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终3446号上诉人（原审原告）：钟华兴，男，1982年7月8日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：俞璇，男，住广东省佛山市三水区，由四会市XX村民委员会推荐。上诉人（原审第三人）：四会市金涞星耀汇汽车销售有限公司，住所地广东省四会市，统一社会信用代码91441284MA4X3CP61U。法定代表人：钟华兴。委托诉讼代理人：俞璇，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：全运，男，1988年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：全俊，男，1990年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：梁贞乔，女，1992年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑岚，广东宝言律师事务所律师。上诉人钟华兴、四会市金涞星耀汇汽车销售有限公司（以下简称金涞星耀汇公司）因与被上诉人全运、全俊、梁贞乔民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初16371号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。钟华兴、金涞星耀汇公司上诉请求：1.撤销一审裁定，将本案发回审理；2.本案一、二审诉讼费用由全运、全俊、梁贞乔负担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、一审裁定认定事实不清。（一）钟华兴一审起诉时已将全运归还的23万余元剔除，故案涉借款本金应为865800元。2017年7月7日全运、全俊、梁贞乔向钟华兴出具的《借据》《夫妻共同承担债务声明书》亦载明借款本金为900000元。而且全运直至2018年11月仍按照900000元本金及1.9%月利率向钟华兴支付每月利息17100元。肖XX每月向全运支付11400元、11420元的利息，以及全运多次通过微信向肖XX追讨利息，足以证明600000元是全运向肖XX出借的款项。2018年1月4日《收据》载有收款人肖XX的身份证号码，涉及200000元的《收据》形成于2018年1月9日之后，而四会市XX汽车销售有限公司（以下简称XX公司）当时已被注销。全运一审陈述其通过肖XX账户先后偿还本金200000元、400000元，该两笔款项转入的是肖XX的个人账户，不应视为金涞星耀汇公司的收款。（二）案涉《抵押借款合同》约定借款期限为两年，在全运基本能够按期支付利息的情况下，钟华兴不可能在借出款项的几个月后即向全运追讨本金，在借款期限届满前，全运也无必要提前归还借款，且钟华兴在借款期满后才提起本案诉讼，可见，全运此前向肖XX支付的上述两笔款项并非是归还本案借款。（三）钟华兴一审称全运将前期部分利息交给肖XX，肖XX扣除钟华兴应支付其的工资后将款项转给钟华兴。此处的“利息”是指由肖XX代收的17100元利息，而非600000元中的部分款项。二、一审裁定适用法律有误。（一）钟华兴是医生和私营企业主，其在两年内没有向不特定的十人以上出借借款的情况，本案不具有刑事犯罪的嫌疑。（二）肖XX盗用公司印章在案涉《收据》上盖章，公司无需对肖XX的违法行为承担法律责任。本案没有非法集资犯罪嫌疑，不应被移送公安侦查。三、一审裁定程序违法。驳回起诉是适用于庭审结束前的程序性处理，因本案一审的庭审活动已经结束，一审法院应对本案进行判决，而非裁定驳回起诉。全运、全俊、梁贞乔共同辩称，肖XX收取案涉600000元款项时任金涞星耀汇公司的法定代表人，其收取款项的行为构成表见代理。钟华兴作为该公司的投资人，以其不知情为由否认收取600000元，缺乏事实和法律依据。钟华兴向一审法院起诉请求：1.全运、全俊向钟华兴偿还借款本金865800元；2.全运、全俊向钟华兴支付借款利息119700元（每月利息17100元，从2018年12月1日计至实际清偿日止，暂计至2019年6月30日止为119700元）；3.梁贞乔对上述第一、二项债务在900000元本息范围内承担连带清偿责任；4.钟华兴作为抵押权人对全运、全俊名下位于佛山市南海区XX房拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权；5.本案诉讼费由全运、全俊、梁贞乔负担。一审法院认定事实：钟华兴持有全运、全俊于2017年7月7日出具的《借据》，主要内容为：今借到钟华兴人民币900000元，借期2017年7月7日至2019年7月7日止，共2年。钟华兴还持有全运出具的《划款委托书》，主要内容为：全运本人向贵方借款1100000元，请贵方将借款金额划入全运名下银行账户。钟华兴还持有梁贞乔出具的《夫妻共同承担债务声明书》，主要内容为：梁贞乔与全俊为夫妻关系，借款人向钟华兴2017年7月7日借款900000元，借款用于工厂经营活动，该项经营收入全部归家庭共同所有，梁贞乔愿与借款人共同承担偿还该笔借款的责任，此项偿还责任不可免除和不可撤销。钟华兴与全运、全俊于2017年7月7日签订《抵押借款合同》，主要内容为：全运、全俊向钟华兴借款1100000元，借款期限为2017年7月7日至2019年7月6日止，全运、全俊提供名下位于佛山市南海区XX房作担保。全运持有肖XX及XX公司、金涞星耀汇公司分别出具的《收据》，具体如下：（1）XX公司今收到房产抵押人全运还款200000元，此款项全为本金，落款为XX公司。（2）今收到全运于2018年1月4日，收到抵押人400000元整。落款为金涞星耀汇公司。另查明，1.钟华兴与全运、全俊就全运、全俊名下位于佛山市南海区XX房的房产抵押办理了抵押登记，钟华兴为该房屋抵押权人，不动产登记证明号为粤（2017）佛南不动产证明第0XX9号。2.2017年7月7日、同月14日、同月17日，钟华兴分别通过其名下银行账户向全运名下银行账户汇款49999元、49999元、500000元、500000元，共1099998元。2017年7月17日、同年12月30日、2018年1月5日，全运通过其名下银行账户向肖XX名下银行账户分别汇款252200元、206650元、408550元。3.2017年7月7日，肖XX通过微信聊天软件向全运发送信息称：“90万扣利息第一期利息171000+36000点数+3个点管理费27000，每还10万退3000千即是还97000等于10万再-10万，正确到手819900”；2017年7月14日，肖XX通过微信聊天软件向全运发送信息称：“253100，17100利息+3.6万手续费”……“等下再打50给你”……“253100-900垫支费就是252200，直接一笔252200转到我的招商卡就可以了”。全运回复称：“现在转”……肖XX回复：“全总，我和老板都在等你，先去吃饭”，全运回复：“已转”。2017年12月13日，肖XX通过微信聊天软件向全运发送信息称：“全总，明天把钱转到公司账户，我再开个收据拍照后寄回来给你，打给你落实翻上翻多少钱，我报备一下，我们都是要交利息的，都要给金主确认”。2018年1月4日，全运通过微信聊天软件向肖XX发送信息称：“明天早上收据快递给我”……肖XX回复：“收据我前几天已经叫老板盖好了”。庭审中，钟华兴陈述称，XX公司更名后为金涞星耀汇公司，钟华兴是该公司老板，肖XX原为该公司法定代表人，是钟华兴的员工；该公司的公章由财务保管，案涉《收据》的章没有问题，但钟华兴不清楚这件事情，借款是钟华兴个人借款出去的，不是以公司名义出借的，之后全运一直都有给利息的，支付利息至2018年11月。虽然2018年1月肖XX时任该公司的法定代表人，该公司没有收取全运的还款，案涉款项是由全运转给肖XX，肖XX扣除了钟华兴应支付的工资后再转给钟华兴。全运到庭陈述称，案涉款项都是通过肖XX向钟华兴支付，金涞星耀汇公司出具《收据》确认收取的600000元都是案涉借款的还款。经核查，钟华兴、全运对借款协议签订、抵押物约定情况均无异议，各方对于还款情况的认定不一致。全运称其此前向肖XX及金涞星耀汇公司名下的银行账户汇入案涉借款的利息、本金，钟华兴确认肖XX此前为钟华兴的员工，钟华兴是金涞星耀汇公司的老板，现为该公司的法定代表人，但否认该公司曾收取全运的还款。从案涉微信聊天信息及转款凭证看来，肖XX与全运在2017年7月开始有微信聊天记录，全运在2018年8月开始直接向钟华兴归还款项，全运在收齐借款本金的当天（2017年7月17日）按肖XX计算的借款900000元应付费用金额向肖XX名下的银行账户汇款252200元，钟华兴确认全运该汇款是用于支付案涉借款违约金，虽钟华兴仅确认收取233200元，但印证了全运所述的肖XX此前收取了案涉借款利息及本金。现全运提供案涉《收据》，该《收据》上盖有XX公司、金涞星耀汇公司的公章，并出具了《收据》对应时间及金额的转款记录，该转款记录显示对应款项是由肖XX收取的；从案涉微信聊天记录看来，肖XX向全运确认《收据》的公章是老板盖好的；钟华兴确认其为肖XX的老板但否认出具《收据》，亦否认该两笔款项用于归还案涉借款。一审法院认为：钟华兴、全运所述借款经过、费用支付情况及还款情况明显非普通的民间借贷交易，需要公安机关对案涉借贷情况进行核查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因此，本案应当驳回钟华兴起诉，将本案移送佛山市公安局南海分局侦查处理。综上，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回钟华兴的起诉。本案一审不收取受理费，钟华兴已预交的6827.5元在裁定发生法律效力后经钟华兴申请，一审法院予以退还。本院二审期间，钟华兴、金涞星耀汇公司提交证据如下：一、钟华兴与全运之间的微信聊天记录共12页（打印件），拟证明：全运在2018年8、9、10、11月仍按照月利率1.9%（以借款本金900000元计算），即每月向钟华兴支付利息17100元；全运确认直到2018年11月止，本案借款本金为900000元，故全运关于600000元是偿还案涉900000元借款的陈述系虚假陈述。二、肖XX与全运的微信聊天记录共8页（打印件），拟证明：全运向肖XX追讨借款利息，且肖XX向全运支付了每月11400元或11420元不等的利息，故600000元是全运向肖XX出借的款项，全运关于600000元款项系归还钟华兴借款的陈述是虚假陈述。全运、全俊、梁贞乔未提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。全运、全俊、梁贞乔对证据一的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据二涉及全运与案外人肖XX之间的款项往来，故本院在本案二审中对该证据不予审查。本院查明，全运通过微信分别在2018年8、9、10月向钟华兴支付17100元、17100元、17100元。全运二审中陈述，因肖XX与钟华兴之间于2018年8月出现矛盾，虽然其已偿还600000元本金，但应钟华兴的要求，案涉款项的利息仍以900000元为基数计算并直接向钟华兴支付，多支付的利息待以后再结算,由肖XX退回全运，全运再向钟华兴支付。钟华兴、全运在二审中均陈述，双方是通过肖XX才认识的，案涉借款合同是肖XX拟定的。此外，一审裁定第五页倒数第五至六行中的“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》”为笔误，应为“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》”。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于全运转入肖XX账户的600000元是否系对案涉借款的还款，各方说辞不一。肖XX是案涉借款的介绍人、案涉600000元款项的接收人及相关《收据》的出具人，相应利息的支付标准与去向等亦与肖XX密切相关，应将其列为本案的诉讼参与人，以查清上述款项的性质以及该款项是否系案涉还款等基本事实。一审法院并未将肖XX列为本案的诉讼参与人，亦未将上述基本事实予以查明，且该基本事实涉及本案是否涉嫌犯罪的认定。全运称其已归还600000元，但其仍以900000元本金为基数向钟华兴支付利息。可见，仅凭一审查明事实尚不足以认定本案涉嫌犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初16371号民事裁定；二、本案指令广东省佛山市南海区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二〇年五月十二日法官助理  陈秀霞书 记 员  谢紫欣