山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0202行初89号 原告吕建臻，女，汉族，1963年12月14日出生，住山东省莒县。 原告孟范军，男，汉族，1962年9月3日出生，住山东省莒县。 原告田雨邗，女，汉族，1986年7月16日出生，住青岛市市**。 三原告委托代理人王文菲、刘丹（实习），山东潍州律师事务所律师。 被告青岛市人力资源和社会保障局，住所地青岛市市**香港中路**。 法定代表人胡义瑛，局长。 出庭负责人孟大伟，副巡视员。 委托代理人罗荣燕、王一华，青岛市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人青岛智企人力资源股份有限公司，，住所地青岛市李沧区书院路**蓝之梦创客富地** 法定代表人宋元周。 第三人孟某，男，汉族，2013年4月24日出生，住青岛市市**。 第三人田某，男，汉族，2015年8月8日出生，住青岛市市**。 以上两位第三人法定监护人田雨邗，身份信息同上。 以上两位第三人委托代理人王文菲、刘丹（实习），山东潍州律师事务所律师。 原告吕建臻、原告孟范军、原告田雨邗诉被告青岛市人力资源和社会保障局、第三人青岛智企人力资源股份有限公司、第三人孟某、第三人田某不予工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月26日受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告及第三人孟某、第三人田某共同委托代理人王文菲、刘丹，被告负责人孟大伟及委托代理人罗荣燕到庭参加诉讼。第三人青岛智企人力资源股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月10日，被告青岛市人力资源和社会保障局向第三人青岛智企人力资源股份有限公司作出青人社伤不认决字[2019]第001618号《工伤认定决定书》：孟祥坤系青岛智企人力资源股份有限公司职工，在青岛伊奥斯医疗美容有限公司工作。2019年7月7日，孟祥坤到上海出差，2019年7月12日22点55分，孟祥坤与朋友在饭店吃完饭，乘坐朋友的汽车前往机场准备乘飞机返回青岛，因下大雨路上堵车，孟祥坤从后排座位下车小便，后从机场高架桥上摔落致死。经调查，上海市公安局物证鉴定中心出具的沪公物鉴（检）法字【2019】186号鉴定书证实，在孟祥坤的心血中检出乙醇成分，含量为156/100ml。基于上述情况，本机关认为孟祥坤的死亡系醉酒造成，故不予认定工伤。孟祥坤的情形，根据《工伤保险条例》第十六条第二项之规定，属于不得认定工伤的情形。现决定不予认定工伤。 原告诉称，孟祥坤因工作需要到上海出差，从上海返回青岛在赶往机场途中，不慎从机场高架桥处坠落，经抢救无效死亡。孟祥坤身故完全是因工作原因返回途中受伤所致，按规定应当属于工伤。被告作出不予认定工伤决定程序违法，适用法律错误，证据不足，缺乏事实依据。首先，认定孟祥坤醉酒的依据不足，程序违法；其次，孟祥坤死亡系高处坠落所致，与是否饮酒或醉酒没有任何因果关系，孟祥坤所遭受的伤害应被认定为工伤，被告以死亡系醉酒造成不予认定工伤明显错误，应予纠正。请求撤销被告作出的青人社伤不认决字[2019]第001618号《不予认定工伤决定书》，并依法认定孟祥坤所受伤害为工伤，本案诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据进行质证。 被告青岛市人力资源和社会保障局辩称，根据被告查明的事实，孟祥坤已达到醉酒标准。被告认为，神志正常的人可以预见到自己的行为会导致什么样的后果。具体到本案，神志正常的人通常是不会在高架桥下车方便，即使无法忍耐也会在确保安全的前提下方便，而不会去靠近高架桥路边方便，更何况高架桥上本有护栏，正常人也不可能从桥上摔落。根据事发时孟祥坤的行为表现，结合其当时处于醉酒状态的客观事实，可以证明孟祥坤系因醉酒导致神智不清，无法预见自己行为的危险性，从而造成高处坠落的结果。因此被告作出不予认定工伤决定，向当事人送达，事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院予以维持。 被告青岛市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据进行质证： 1.工伤不予认定决定书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定接收证据材料清单，证明具体行政行为； 2.工伤认定申请表，证明提起工伤认定行为； 3.送达回证，证明被告行政程序合法； 4.劳动合同，证明孟祥坤与青岛智企人力资源股份有限公司存在劳动关系； 5.劳务外包协议，证明孟祥坤被外派到青岛伊奥斯医疗美容有限公司工作； 6.工伤事故调查报告、证人证言、出差截图，证明孟祥坤2019年7月7日至12日到上海出差； 7.派出所证明及案件接报回执，证明孟祥坤2019年7月12日从机场高架桥上摔落导致死亡； 8.病例及死亡证明，证明孟祥坤抢救经过及死亡时间； 9.调查笔录，证明孟祥坤2019年7月初到上海出差，但具体内容不详； 10.上海公安局物证鉴定中心鉴定书及公安笔录摘抄，证明孟祥坤因醉酒导致死亡； 11.身份证、结婚证、委托书，证明当事人身份及关系。 第三人青岛智企人力资源股份有限公司庭前提交书面意见，同意被告的答辩意见。 第三人孟某、第三人田某述称，同原告意见。 第三人均未向本院提交证据进行质证。 经庭审质证，原告、第三人孟某、第三人田某对被告提交的证据质证如下：证据1不认可，作出决定缺乏事实和法律依据；证据2-9、证据11无异议；证据10真实性无异议，证明事项有异议，该鉴定书应当具备鉴定单位盖章及鉴定人员签字，附上鉴定人员资质说明，该鉴定结论仅能证明孟祥坤死亡因高空坠落导致，并未提及其死亡是醉酒导致，不能实现被告证明目的。被告以此证明孟祥坤系醉酒后导致神志不清属于被告推测。结合证据10王艺凝公安笔录，笔录中其陈述当时孟祥坤状态很正常，晚上饭后也没有不对，人看起来是有意识的，可以排除孟祥坤系醉酒后导致神志不清而发生事故的推论。事故发生时，是晚上十时左右，此时孟祥坤视线模糊属于正常，大雨天气路面湿滑，该原因导致其坠落具有高度可能性，否定了孟祥坤醉酒与坠落之间的因果关系。被告仅以其醉酒就不予认定工伤没有事实和法律依据。 本院对上述证据认证如下：证据10公安机关鉴定书和询问笔录系被告工作人员到公安机关摘录，原告与两位第三人对其真实性无异议，本院予以确认。其他证据各当事人均无异议，本院予以确认。 经审理查明，孟祥坤生前系第三人青岛智企人力资源股份有限公司职工，被派至青岛伊奥斯医疗美容有限公司工作。2019年7月7日，孟祥坤到上海出差。2019年7月12日晚，孟祥坤与朋友吃饭并喝酒，后其乘坐朋友车前往机场准备乘坐飞机返回青岛，行至机场高架桥时，因天下大雨路上堵车，22时许孟祥坤下车小便，后从高架桥上摔落死亡。上海市公安局物证鉴定中心出具关于孟祥坤的尸体检验鉴定书，孟祥坤心血中检出乙醇成分，含量1.56mg/ml,鉴定意见为孟祥坤符合生前高坠致创伤性休克而死亡。 2019年8月1日，第三人青岛智企人力资源股份有限公司职工向被告青岛市人力资源和社会保障局申请工伤认定，请求认定第三人所受上述伤害为工伤，被告接收后于同日受理第三人的工伤认定申请。经调查，2019年9月10日，被告作出青人社伤不认决字[2019]第001618号《不予认定工伤决定书》，认为孟祥坤的死亡系醉酒造成，不予认定工伤。原告不服，遂提起本案诉讼。 再查明，在公安机关对事发时孟祥坤乘坐车辆上的其他2名人员进行询问时，其中一人称，孟祥坤晚上吃饭时喝了啤酒，吃饭后也没有什么不对的，可能是喝了酒，所以人话有点多，但是人看起来是有意识的；另一人称，因晚饭孟祥坤喝了不少啤酒，一路上几次想上厕所，但车一直在行使，后快到机场时，雨大堵车，孟祥坤就下车到高架桥边沿的位置上准备小便，后面车辆的司机看到孟祥坤从高架桥上掉下去了，其觉得“孟祥坤下车后来到高架桥沿的这个位置，因为他喝多了，把两根紧挨着的高架边沿的中间缝隙看成了隔离墩，就想走到隔离墩旁上厕所，然后一脚踩空，掉了下去。” 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条，工伤认定由用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门进行认定，本案被告有权对其辖区内的用人单位职工发生的事故伤害进行工伤认定，本案被告主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案孟祥坤系因工外出期间受到事故伤害，各方当事人对此均无异议，存有争议的是其是否属于法律规定的“醉酒”不得认定为工伤的情形。 《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定：“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自残或者自杀；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的;(二)醉酒或者吸毒的;(三)自残或者自杀的。”关于孟祥坤是否属于醉酒，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案经公安机关物证鉴定中心鉴定，孟祥坤血液中乙醇含量1.56mg/ml，已到达醉酒标准，原告虽对此持有异议，但未能提交足以推翻鉴定的相反证据，本院对其该项主张不予采信，被告认定孟祥坤醉酒事实清楚。孟祥坤醉酒后自己从高架桥坠落，被告根据公安机关的调查情况认定孟祥坤醉酒坠亡，具有事实依据，符合常理，原告虽主张该事故的发生与醉酒没有因果关系，但未能提交有效证据证明，本院对其该主张不予采信，故被告认定孟祥坤醉酒不予认定工伤符合上述法律规定。综上，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吕建臻、原告孟范军、原告田雨邗的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  李淑萍 人民陪审员  王 伟 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  毛佩瑜