河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1177号上诉人（原审被告）：偃师市跃争服装厂，住所地：河南省偃师市城关镇东寺庄村。法定代表人：袁晓明，该厂厂长。委托诉讼代理人：王应军，河南铭志律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：常红霞，女，1963年2月10日出生，汉族，住河南省偃师市，系侯振江之妻。被上诉人（原审原告）：侯明明，男，1986年10月5日出生，汉族，住河南省偃师市，系侯振江之子。被上诉人（原审原告）：侯真真，女，1984年5月3日出生，汉族，住河南省偃师市，系侯振江女儿。上诉人偃师市跃争服装厂因与被上诉人常红霞、侯明明、侯真真劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市偃师市人民法院（2017）豫0381民初2734号民事判决，向本院提起上诉。向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人偃师市跃争服装厂的委托诉讼代理人王应军，被上诉人常红霞、侯明明、侯真真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。偃师市跃争服装厂上诉请求：1、依法撤销原审判决驳回一审原告对我厂的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决让偃师市跃争服装厂赔付给被上诉人57万余元是错误的。一、工伤不等于因工死亡。1、虽然经过法定程序认定被上诉人家属侯振江的受伤属于工伤，但是并没有认定侯振江治疗无效的死亡属于因公死亡。并且根据一审中原告申请洛阳长安法医临床司法鉴定所作出的洛长安司鉴所(2017)临鉴字第164号司法鉴定意见书的结论：直接死因无法鉴定，无法确定死亡与交通事故之间的具体参与度。那么一审法院适用《工伤保险条例》第十四条(认定工伤)、第十五条(视同工伤)、第三十九条(职工因工死亡)的规定就不正确。通过本案的证据来看，侯振江受伤可能是交通事故造成的，但是死亡就未必是。2、本案的实际情况不符合《工伤保险条例》第十五条规定的“一、在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”侯振江的死亡是在他住院治疗17天之后，远远超过了48小时。《工伤保险条例》仅仅规定了48小时内工伤死亡的情形，没有规定工伤48小时之后死亡是否仍然属于因公死亡，那么一审法院就不能想当然的就认为超过了48小时治疗后死亡仍然属于工亡，否则该条规定就失去了意义。3、根据上述鉴定结论，说明不能排除医院方面的治疗过错或者侯振江本人方面的原因导致死亡，更不能确定这些因素占的比例为多少，因此才导致死因和参与度鉴定不出来。二、侯振江的家离我厂仅仅不到五公里，骑着电动车不到二十分钟。没有必要提前几个小时来上班，事故认定书认定的事发时间是凌晨4:30左右，这个只是推断的时间，那么说明侯振江上班和出事的时间还要早，我一个私营的小厂，都是按照正常的上下班时间工作，虽然说法院有判决认定属于工伤，但是我厂一直不停的在主张权利，侯振江没有证据证明他当天凌晨就是来我厂上班。既然鉴定结论为无法确定死因和参与度，那么一审法院按照因公死亡的全部赔偿标准来判决让偃师市跃争服装厂承担责任无理无据。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。三被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。针对对方提的几个问题，法庭已经做出了正确的判决，已经形成事实是无法更改的。请求二审维持原判。驳回上诉。三原告向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付工伤待遇、工亡待遇计708760元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年，原告亲属侯振江（曾用名侯江）经人介绍到被告厂里上班，工种为厨师，月工资1800元。2012年10月28日凌晨4时30分左右，侯振江驾驶红色小鸟二轮电动车上班，沿310国道由西向东行驶至偃师市城关镇前杜楼村路段时，被同向后方一辆三轮摩托车（车号不详）撞倒致伤，肇事车辆逃逸，该案目前未侦破。经偃师市公安交通警察大队事故认定：逃逸的摩托车驾驶员承担该事故全部责任，侯振江不承担该事故责任。事故发生后，侯振江被送往偃师市人民医院抢救治疗17天，诊断为：1、双侧额叶脑挫裂伤；2、双侧额颞顶部急性硬膜下血肿；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、枕骨右侧骨折；5、头部及腰部皮肤擦伤；6、肺部感染，感染性休克。花费医疗费54204.89元，住院期间陪护2人。因赔偿问题双方未协商一致，为此，原告诉于该院。2012年11月27日，三原告因侯振江与被告之间存在劳动关系确认纠纷，向偃师市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2013年3月28日作出偃劳人仲字（2012）第617号仲裁裁决书，裁决：侯振江与偃师市跃争服装厂于2012年8月4日至2012年10月21日存在事实劳动关系；于2012年10月22日后不存在事实劳动关系。三原告不服该裁决，向该院提起诉讼，该院于2013年10月28日作出（2013）偃民一初字第90号民事判决书，判决：侯振江与偃师市跃争服装厂自2012年8月8日至2012年10月28日期间，存在事实劳动关系。被告偃师市跃争服装厂不服该判决，提起上诉，2014年9月30日，洛阳市中级人民法院作出（2014）洛民终字第612号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2015年5月25日，侯振江被洛阳市人力资源和社会保障局作出洛人社（偃）工伤认字（2015）第57号认定工伤决定书，认定为工伤。被告偃师市跃争服装厂不服该工伤认定，向洛阳铁路运输法院提起行政诉讼，该院于2016年4月21日作出（2015）洛铁行初字第65号行政判决书，判决：驳回被告偃师市跃争服装厂的诉讼请求。被告偃师市跃争服装厂不服提起上诉，郑州铁路运输中级法院于2016年8月31日作出（2016）豫71行终122号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因工伤待遇纠纷，三原告向偃师市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决被告支付原告工伤待遇708761元，该委于2017年4月1日作出偃劳人仲裁字（2016）第326号仲裁裁决书，裁决：三原告的请求不予支持。三原告不服该仲裁裁决，向该院提起诉讼。本案审理过程中，三原告要求对侯振江的死亡和交通事故伤害之间是否存在因果关系进行鉴定，受该院委托，2017年10月12日，洛阳长安法医临床司法鉴定所作出洛长安司鉴所（2017）临鉴字第164号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人侯振江的死亡与交通事故存在因果关系，但因被鉴定人死后未解剖，直接死因无法认定，故根据现有送检材料，无法确定死亡与交通事故之间的具体参与度。三原告支付鉴定费1000元。一审法院认为，侯振江与偃师市跃争服装厂虽然没有签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系，应受法律保护，已经该院生效的（2013）偃民一初字第90号民事判决和洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第612号民事判决所确认。侯振江在上班途中发生交通事故受伤，已被劳动部门认定为工伤，并由洛阳铁路运输法院（2015）洛铁行初字第65号行政判决及郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行终122号行政判决的生效法律文书所确认并在卷为证，该院予以认定。2012年10月28日凌晨4时30分左右，侯振江在上班途中发生交通事故受伤，住院治疗17天后死亡，经鉴定，侯振江的死亡与交通事故存在因果关系，对此事实该院予以认定。三原告诉求与法有据，该院予以支持。三原告的各项合理待遇有：1、医疗费：据实票据认定为54204.89元；2、住院伙食补助费:按每天30元标准计算，住院17天，应为510元；3、护理费:参照河南省人社厅《关于工伤保险若干问题的意见》第十六条规定,按照统筹地区上年度职工月平均工资40%的标准发放，2012年度洛阳市在岗职工月平均工资为3193.5元，原告住院17天,陪护2人，应为3193.5÷30×40%×17×2＝1447.72元;4、停工留薪期待遇：1800元×（1800元÷30天）×17天＝1020元;5、一次性工亡补助金：按照2012度全国城镇居民人均可支配收入24565元/年计算，即24565元/年×20年＝491300元;6、丧葬补助金：按统筹地区（洛阳）2012年度职工平均工资计算为38322元/年÷12个月×6个月＝19161元；7、供养亲属补助金：1800元×30%×6个月＝3240元;8、鉴定费：1000元；以上共计571883.61元，原告要求过高部分的请求，该院不予支持。关于被告辩称侯振江的死亡不符合《工伤保险条例》第14条、15条对工亡认定的法律规定，不应按工亡进行赔偿之意见，该院认为，《工伤保险条例》第15条规定的“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。”，属于视同工伤认定的法定情形，本案中，法院生效判决已经确认侯振江所受的伤害属于工伤，侯振江在抢救治疗过程中死亡，应当依法予以赔偿，故对被告该辩称意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十九条之规定，判决：一、被告偃师市跃争服装厂于判决生效后7日内支付原告常红霞、侯明明、侯真真医疗费、护理费、住院伙食补助费、停工留薪期待遇、一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属补助金、鉴定费共计571883.61元。二、驳回原告常红霞、侯明明、侯真真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计10元，由被告偃师市跃争服装厂负担。二审审理中，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2012年10月28日凌晨4时30分左右，侯振江驾驶电动车在上班途中发生交通事故受伤，经偃师市交警大队事故认定：逃逸的摩托车驾驶员承担该事故全部责任，侯振江不承担该事故责任。关于偃师市跃争服装厂提出侯振江的死亡不应按照工伤标准进行赔偿的问题，侯振江已经洛阳市人力资源和社会保障局认定属于工伤，且法院生效判决确认侯振江所受的伤害属于工伤。侯振江的死亡经过司法鉴定机构出具的鉴定结论证实与其受到的交通事故存在因果关系，据此，原审法院根据查明的事实并结合本案证据材料对此予以认定并无不当，本院予以维持。上诉人偃师市跃争服装厂提出侯振江死亡不能排除是由于医院治疗方面的原因或侯振江本人原因的问题，对其并未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，偃师市跃争服装厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人偃师市跃争服装厂负担。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  赵广云审判员  杨元卿二〇二〇年五月十五日书记员  雷心怡