吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0602民初2672号 原告：白山市盛泰石业有限公司采石场五矿。 统一社会信用代码：912206010686100918。 法定代表人：陈甲志，经理。 委托诉讼代理人：刘雷,该公司总工程师。 委托诉讼代理人：任成杰，吉林鼎拓律师事务所律师。 被告：临沂大手臂机械设备制造有限公司。 统一社会信用代码：91371300MA3EL0L2XJ。 法定代表人：杨振华，总经理。 委托诉讼代理人：刘国海，经理。 原告白山市盛泰石业有限公司采石场五矿（下称采石五矿）与被告临沂大手臂机械设备制造有限公司（下称制造公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 采石五矿向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的产品订货合同，责令被告依法返还设备款49万。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年7月5日订立产品订货合同，原告在被告处购买移动破碎机一套，价格为43万元，同时购买了易磨配件，价格为7万元。原告按合同约定支付了49万元，剩余1万元作为质保金。购买的设备在生产时经常发生故障，锤式破碎机里衬板及锤头，国家标准要求是铸钢锰13材质，根据现场确认，被告提供的里衬板材质根本达不到铸钢锰13的配料标准，振动筛出现两侧主板开裂，根据现场可以判定，被告提供的振动筛两侧主板材质为低碳钢，行业标准应是高锰钢板，多处连接焊接点焊接工艺错误，没有作内应力消除，焊接定位点不同心，导致振动力无法均匀扩散，致使焊接处多处开裂，导致无法正常加工石料，无法正常使用。另外，多个托滚在使用当中出现托轴与托滚立板开裂，造成开裂原因是被告在生产加工该产品时没有保证同轴度，行业标准应当是通轴，而不应是半轴，并且其他配件的材质和生产工艺根本达不到同行业标准，该产品实际就是一个伪劣产品，原告多次通知被告前来维修，可被告从来没有来进行维修，被告提供的产品根本达不到行业标准，原告在2019年4月29日要求被告在合同保修期内进行维保，可被告根本不予理睬，原告现根据《民事诉讼法》的规定，请求解除双方的合同，责令被告返还设备款。 制造公司辩称，1、关于设备及备件的质量标准:1）合同约定是行业标准，而原告诉称按照国家标准，配件又按照行业标准，前后矛盾;原告的对于易损件的判断标准是“现场确认”，但现场确认后当时没有提出任何质量异议，在多次往来合作中也没有提出任何形式的质量异议，也没有共同委托有资质的检测机构对设备原材料、易损件进行检测，在实际投入生产质保过期后，主观臆断材质不符合国家和行业标准。2）原告诉称一是锤式破碎机的漏板应该是锰13，根据《GB5680-85》（高锰钢铸件的牌号、化学成分、力学性能及应用）表中明确规定，锰的成分在11-14%之间都符合国家标准，原告可以申请法院邀请有资质的鉴定机构进行鉴定;原告诉称锤式破碎机的衬板，我公司选用的是耐磨钢材质，这也是机械制造行业经常选用的，没有违反合同规定。锤头的成分也根据用途分为多种材质，我们的锤头成分为高铬合金，其成分都是符合国家标准要求的，而且该材质是国内一流的，原告在采购合同中并未明确要求哪种特殊成分材质，原告诉称二是“振动筛标准是高锰钢”属于不严谨的论述，高锰耐磨钢是抵抗强冲击、大压力物料磨损等耐磨材料中的最佳选择，根据使用环境行业上可以有多种材质可供选择，既可以使用低碳钢（Q235）也可以使用20钢，而原告振动筛是矿山常规振动筛，无特殊性能要求，侧板用锰钢板，反而会产生机械事故。原告所说两侧主板开裂，是原告方使用不当造成的，根据机器破碎不同物料，回料量不一样，甩锤没有做出相应调整导致的主板开裂。3)原告方对机器零件表达不清,原告所说托辊托轴就是皮带机尾轮，2018年7月份，机械安装调试时，原告方提出更换要求，被告方当时按原告要求把对方的尾轮全部更换，再没有提出异议，这个问题早已解决，不存在争议。2、关于设备的正常使用和维保问题:原告诉称的无法正常使用与事实不符，原告在设备购买后,被告指派专业技术人员现场指导并投入使用（有现场视频、微信截图、录音为证），被告诉称的问题是使用操作不当导致的。截止到现在我厂生产的振动筛原告方一直使用，且原告提出的任何问题，我公司都进行了及时解决和沟通（有相关电话、微信聊天、物流单据为证）。综上所述，被答辩人的诉请与事实不符，与法无据。且答辩人在质保到期后向原告要求给付质保金时，原告以各种理由拒不给付。故此，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，并及时履行合同，给付剩余质保款项。 原告为证明其主张的成立，向本院递交如下证据： 证据1、产品订货合同。证明原、被告于2018年7月5日订立产品订货合同，产品价值50万元，约定产品质量应达到同行业标准。 证据2、中国建设银行单位客户回单一份。证明原告于2018年7月6日按照合同约定向被告支付订货产品的价款。原告按照合同约定履行了付款义务，不存在任何违约行为。 证据3、关于破碎机转子偏心问题的函。证明原告于2018年12月7日以书面形式致函被告，要求被告对购买的产品出现的问题给予解决。同时证明原告是在质保期内向被告主张权利。 证据4.照片一组。证明购买的产品设备在2019年5月份该产品就处于停产无法使用。 证据5、维保要求告知书。证明原告在2019年4月29日以书面形式要求被告在合同保修期之前对设备进行全面维保告知，原告在质保期未满之前发现设备有问题之后，要求被告前来维保的事实。 证据6、2019年4月29日顺丰速运的邮寄给被告维保要求告知书的快递和发票。证明内容同证据5。 证据7、2019年6月6日和7月31日原告方总工程师刘雷同被告方法定代表人杨振华的两次通话录音刻录光盘一张。证明原告于2019年4月29日邮寄给被告维保告知书的过程、录像及照片，原告于2019年5月18日开会决定设备停产报废，现场设备录像一份。同时证明被告已经收到原告方维保要求告知书，但被告没有在质保期内对设备进行维修，也没有派任何工作人员前来技术指导，导致设备在质保期内无法使用的客观事实。 证据8、苏州华碧微科检测技术有限公司质量鉴定报告一份即苏华碧（2019）质鉴字第136号。证明诉争的设备不符合同行业标准，不符合合同约定的质量要求，原告要求解除合同符合产品订货合同的约定内容。 被告制造公司庭审时，没有提交相关证据。 被告制造公司质证为，对原告提供的证据1、2真实性没有异议；证据3有异议，这是原告单方的文件，没有我方的认同；证据4有异议，该组照片无法证明因质量问题造成停产的事实；证据5有异议，我方没有收到该告知书，并且是单方书写；证据6有异议，该份证据无法证明与证据5有关联性；证据7有异议，该通话记录无法证明我方同意原告的要求，都是各自阐明各自的观点，没有达成一致性的意向或协议；证据8存有异议，理由为其一、鉴定机构的鉴定程序违法；其二、该鉴定报告依据的资料基础不充分，鉴定结论不应采信。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，本院在庭审时对原告提供的1、2号证据予以确认。原告提供的证据3即“关于破碎机转子偏心问题的函”、证据4中的现场照片、证据5中称厂家2018年8月4日来安装调试，不能正常使用，要求被告在合同保修期内做一次全面维保、证据6中的快递发票及证据7中的二次（2019年6月6日、7月31日）通话录音记录，均是反映移动破碎机的质量不合格问题，各证据之间能够形成完整的证据链条且与本案事实具有关联性，本院对原告的证据3-7号予以确认。被告虽然对苏华碧（2019）质鉴字第136号移动破碎机产品质量鉴定报告存有异议，但没有举出足够的反驳证据，本院对苏华碧（2019）质鉴字第136号移动破碎机产品质量鉴定报告予以确认。 经审理查明，原、被告于2018年7月5日订立“产品订货合同”，合同写明：第一条：产品名称及价格：移动破碎机一台，单价：43万元；易磨损配件采购表名称：漏板、锤头、担扛、间隔套、锤轴、筛网、护板、运费，合计价格为7万元，合同标的总金额50万元。第二条：质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：达同行业标准；第三条：首付14万元，发货时付整机设备款至42万元（配件另算），余款1万元为质保金，半年内结清；第六条：验收标准、方法及提出疑议期限：实地安装验收；第七条：质量担保期限：保质一年，易损件除外（漏板、护板、锤头、筛网）；第八条：违约责任：按合同法规定。2018年8月4日被告派人到原告处进行安装调试并生产，2018年12月7日原告向被告邮寄“关于破碎机转子偏心问题的函”，要求被告对产品质量问题予以解决。2019年4月29日以书面形式要求被告在合同保修期之前对设备进行全面维保告知。2019年6月6日、7月31日，原、被告对产品质量事宜进行电话沟通未果。2020年3月20日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具苏华碧（2019）质鉴字第136号移动破碎机产品质量鉴定报告，鉴定意见写明：对破碎机的篦板成分检测，属于高锰钢耐磨材料。对衬板成分检测，不属于耐磨材料，对破碎机箱体没有起到足够保护作用，在破碎石料的冲击下会磨穿箱体背板。破碎机设备上未见铭牌和安全警示标志，不符合同行业标准。托盘作为振动筛的基础，不符合矿用筛分设备安全标准；振动筛上未见铭牌、安全警示装置和防飞溅装置，不符合矿用筛分设备安全标准。 另查明，本案鉴定费为5万元，出庭人员刘西社差旅费3,511.00元、吴兵差旅费费4,040.50元，差旅费合计为7,551.50元。 本院认为，2018年7月5日原、被告双方签订的合同系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同成立并生效。合同签订后，原告向被告支付设备款49万元，余款1万元作为质保金。2018年8月4日被告派人到原告处进行安装机器，调试并生产，表明双方的合同已依约履行。2018年12月7日原告向被告邮寄“关于破碎机转子偏心问题的函”，要求被告对产品质量问题予以解决、2019年4月29日以书面形式要求被告在合同保修期之前对设备进行全面维保告知、2019年6月6日、7月31日，原、被告对产品质量事宜进行电话沟通未果。表明被告提供的破碎机存在质量瑕疵，在原告多次要求被告前来解决破碎机质量问题时，被告拒绝前往，被告违约且致使合同无法履行。庭审时，被告称1、鉴定机构的鉴定程序违法即剪材不准一事，因鉴定前已通知被告，在被告没有到现场的情况下，采用手机视频方式，在原告、鉴定人员及法院工作人员在场的情况下剪材，符合鉴定程序规定的要求；另庭审时被告称吉林省白山地区只有被告处购得一台破碎机且被告不能举证证明原告存在偷换破碎机零配件的情况。故苏州华碧微科检测技术有限公司出具苏华碧（2019）质鉴字第136号移动破碎机产品质量鉴定报告，应予以采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效……”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”、第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务人或者其他违约行为致使不能实现合同目的”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”规定，判决如下： 一、解除2018年7月5日原、被告双方签订的产品订货合同。 二、被告于判决生效后，三十日内给付原告购买破碎机款人民币49万元。 三、鉴定费5万元及出庭人员差旅费费7,551.50元，由被告承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,650.00元，由被告临沂大手臂机械设备制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  李贵群 人民陪审员  刘艳波 人民陪审员  李志杰 二〇二〇年五月六日 书 记 员  郑 钰