济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初95号原告：郑风云，男，1973年4月2日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。委托诉讼代理人：靳领云，女，系原告之妻。委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。被告：德泰建设有限公司，住所地济南高新区舜风路****楼，统一社会信用代码91370000163096035J。法定代表人：李晓东，董事长。委托诉讼代理人：韩振强，男，该公司职工。原告郑风云与被告德泰建设有限公司（以下简称德泰公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑风云及其委托诉讼代理人靳领云、阮一文，被告德泰公司的委托诉讼代理人韩振强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑风云向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告工程款880054.33元，利息计54530.39元(暂自业主方款到之日计算至2019年7月1日，计54530.39元)，合计934584.72元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月16日，原、被告签订承包经营合同一份，合同约定被告任原告为安徽分公司总经理，由原告自主经营、独立核算、自负盈亏，原告承担合作期间发生的所有债权债务，及由此而产生的任何经济和法律纠纷，合同签订后原告依约履行义务。在双方的合同履行期间内，原告共以被告的名义经营了黄山市人力资源市场室内装饰等18个装饰工程，合同价34226387.9元，审计价21660474.3元，业主共收到18个项目工程款20895912.86元。在合作过程中，原告汇入被告账户资金为********.91元，合计：37332225.77元。被告汇入原告账户********.6元，直接代原告支付法院执行款1822948.44元，被告应收管理费20895912.86×1.14%=248213.4元，合计：36462171.44元，被告应当返还原告880054.33元。2019年8月5日，被告向法院起诉，要求原告返还代垫付工程款1822948.44元，实际上被告不存在所谓的垫付，原告有工程款在被告处，只是代为支付而已。被告却罔顾事实，反而起诉原告并主张利息，为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。德泰公司辩称，郑风云所诉不属实，请求法院依法驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月16日，郑风云（乙方）与德泰公司（甲方、原山东德泰装饰有限公司）签订《安徽分公司承包经营合同》一份，合同主要约定：一、承包经营期限：本合同有效期3年，自本合同签字生效时起计算，续签或终止合同按后续协议条款执行，如承包经营期内安徽分公司所承接工程包括已签合同或尚未完工的，承包经营期限自动延长至工程结束。二、承包经营方式及区域：1、甲方在安徽省依法注册、设立山东德泰装饰有限公司安徽分公司。该分公司为甲方在安徽地区的分支机构，不具有法人主体资格，由乙方在承包期内负责运营，对内独立核算，自负盈亏。2、甲方任命乙方为安徽分公司总经理并按项目立项程序出具授权委托书。乙方组织领导分公司的日常经营管理工作。分公司按照国家规定建立财务、税务等制度。3、经营范围：以分公司营业执照及资质行政许可的经营范围为准。4、分公司是在甲方领导下实行承包人负责制，自主经营、对内独立核算、自负盈亏的承包实体，其一切经营活动应遵守甲方的各项规章制度，接受甲方各管理部门的监督和指导。5、乙方的职责是组织、领导分公司在分公司注册地所在区域内合法开展经营活动，完成甲方下达的经营指标和工程施工任务。6、甲方在分公司辖区内承揽的业务，乙方到安徽省以外(总部未设分支机构)区域承揽的业务，经报备，确认未发生业务冲突的，不收取其他额外费用，可正常开展。三、承包管理费及支付方式：1、承包经营期间，甲方下达给乙方的营业收入计划指标（按实际回款额考核）：（1）2015年装饰工程营业收入计划指标为1000万元；（2）2016年装饰工程营业收入计划指标为2000万元；（3）2017年装饰工程营业收入计划指标为2000万元；每年合同期的总营业收入完成90%视为完成计划指标。2、承包经营管理计划指标按：乙方第一年回款完成甲方下达的产值计划时，乙方在承包经营期内向甲方交纳承包经营管理费的比例按下列执行：回款额为0-1000万元部分，管理费比例为1.4%；回款1001万元以上部分，甲方为1%收取管理费；承包经营管理费甲方按比例在乙方的每笔工程回款中扣留。下同乙方第二年回款完成甲方下达的产值计划时，乙方在承包经营期内向甲方交纳承包经营管理费的比例按下列执行：回款额为0一2000万元，管理费比例为1.4%；回款额2001万元以上部分，甲方按1%收取管理费。乙方第三年回款完成甲方下达的产值计划时，乙方在承包经营期内向甲方交纳承包经营管理费的比例按下列执行：回款额为0-2000万元，管理费比例为1.4%；回款2001万元以上部分，甲方按1%收取管理费。乙方若未完成甲方下达的产值计划指标时，未完成部分管理费按未完成计划回款额的1%在乙方工程款中收取。四、乙方承担承包经营期间自营工程所发生的一切债务、人员工资报酬、社保费用、工伤和由此引发的所有经济、安全和法律责任，一切纠纷与甲方无关；乙方有依法经营、依法纳税的义务，不得有超出经营范围的行为。合同中，双方还对甲乙各自的其他权利、义务，人事、财务、经营管理，合同解除及违约赔偿等事项进行了约定。上述合同签订后，郑风云以德泰公司的名义对外签订了中国铁塔股份有限公司亳州市分公司办公楼内装饰工程、高新区产业化服务中心大楼幕墙工程、建信人寿保险有限公司安徽分公司池州职场装饰工程、黄山市人力资源市场室内装饰、徽商银行合肥分行黄麓支行内外装饰工程、包公街道青年小区文化中心改造装饰工程、天下锦城项目R3地块住宅门厅装修工程、太平湖综合服务区暨指挥调度分中心装饰工程、安徽省第二人民医院瑶海区车站街道社区服务中心装饰工程、蚌埠市城市照明维护管理技术楼、蚌埠大禹家园1-11#楼装修工程、徽商银行南陵县开发区支行装饰工程、徽商银行濉溪城南支行装饰工程、蜀山监狱教卫楼内装饰工程、蜀山监狱教卫楼内维修材料、徽商银行合肥分行庐江白湖支行内外部装饰工程16个工程项目。16个项目的业主支付了德泰公司部分工程款，德泰公司亦支付了郑风云部分款项，郑风云以德泰公司未足额支付诉至本院。双方均认可德泰公司在本案中应向郑风云支付的款项为业主支付德泰公司款项+郑风云汇入德泰公司款项-德泰公司已支付郑风云款项-德泰公司代缴社保款-德泰公司代缴税金-代交保证金未退还部分-德泰公司代付案款-管理费。对上述款项的数额，本院认定如下：一、截至目前，德泰公司已收到业主方回款18614312.9元，双方对该数额无异议，本院予以确认。二、郑风云汇入德泰公司所有款项（包含保证金、社保、税金）16426312.91元，双方对该数额亦无异议，本院予以确认。三、德泰公司已支付郑风云款项。德泰公司主张其已向郑风云支付款项33545781.37元。郑风云对其中三笔有异议，分别为：2010年1月16日的152174.05元、2017年4月11日的30万元、2017年5月5日的50万元；对于其余款项的支付予以认可。对于2010年1月16日的152174.05元，系德泰公司向南京市秦淮区鹏亦立建材销售中心支付。德泰公司主张因何晖系太平湖综合服务区暨指挥调度分中心装饰工程项目的实际施工人，在合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初7127号民事判决执行过程中，何晖与德泰公司达成执行和解协议，德泰公司配合何晖向业主方要回工程款，德泰公司在扣除管理费、税金后向何晖支付152174.05元。郑风云认为该款项未经其委托，其对此不予认可。本院认为，德泰公司提交了上述判决书、委托付款委托书、执行和解协议、付款银行明细以及何晖出具的证明等证据，根据上述证据能够认定何晖以德泰公司的名义中标太平湖综合服务区暨指挥调度分中心装饰工程项目，后德泰公司因该工程向何晖支付工程款152174.05元。故本院对德泰公司的该项抗辩予以采纳，应当将该152174.05元纳入德泰公司已支付郑风云的款项中。对于2017年4月11日30万元、2017年5月5日50万元，两笔款项均系案外人仲利国际贸易（上海）有限公司（以下简称仲利公司）向安徽双云建筑装饰工程有限公司（以下简称双云公司）支付。德泰公司主张三方虽然签订了买卖合同，但实际是以买卖合同的形式，由德泰公司委托仲利公司向双云公司付款，因郑风云为双云公司股东，故该款项应认定为德泰公司向郑风云支付的工程款。郑风云则认为该款项与本案无关，系仲利公司与双方公司买卖合同的款项。本院认为，德泰公司虽主张上述80万元为其委托仲利公司向双云公司付款，实际为德泰公司支付郑风云的工程款，但其提交的证据无法证实其上述主张。且从双方提交的买卖合同、发票等证据载明的内容来看，系仲利公司购买双云公司的细木工板等物品，再出售给德泰公司，但仲利公司与双云公司签订的买卖合同，仲利公司与德泰公司签订的买卖合同，所载明的货品、金额并不完全一致。因德泰公司与郑风云间对该款项并未进行确认，双方争议较大，且该80万元款项涉及其他案外人，相关当事人可就买卖合同所涉纠纷另行处理。本案中，德泰公司关于该80万元系向郑风云支付的本案所涉工程款的主张，证据不足，本院不予采纳。并且，即便各方当事人最终认定该80万元的支付系本案所涉工程款，因本案仅为阶段性结算，所涉工程并未全部回款，双方尚未进行最终结算，故本案中不予认定亦不会造成当事人权利受损。综上，本院确定德泰公司已向郑风云支付款项为32745781.37元。四、德泰公司已代缴社保13925.8元，双方对此无异议，本院予以确认。五、德泰公司代缴税金数额。郑风云与德泰公司均认可开票金额为9282659.62元，德泰公司开具发票应缴纳增值税销项税款919903.21元，增值税率为11%，郑风云承担了其中的2%。郑风云主张其向德泰公司开具了部分增值税发票，且德泰公司业已入账并抵扣了部分税款，抵扣的该部分税款不应作为德泰公司的支出。本院认为，郑风云提交的税务系统照片显示，开具给德泰公司的发票共30笔，涉及抵扣税金金额为317059.86元，郑风云缴纳税金2%即167255.13元，德泰公司亦予以认可，故本院确定德泰公司实际代缴税金支出为435588.22元。六、代交保证金未退还部分。本院认为，郑风云向德泰公司支付的该部分款项为其向业主方支付的保证金，仅为由德泰公司代付，且郑风云亦认可德泰公司已将该部分保证金向业主方进行了支付。德泰公司主张，其代付的保证金尚有252499.63元业主方未返还。就该部分款项，郑风云虽有异议，但德泰公司已经向其出具了证明，且郑风云在庭审中表示若德泰公司就保证金未退回部分出具委托书，其同意在本案中不予处理，郑风云亦未提交证据证实该部分款项已由业主方返还德泰公司，鉴于双方及与业主方均未进行最终结算，故本案中对德泰公司主张的该部分款项，本院予以采纳。对于该部分款项，郑风云可待业主方向德泰公司返还后或双方最终结算后再行主张。七、德泰公司代付案款数额。德泰公司主张其代付案款529376.68元。庭审中，郑风云认可其中的172678元。经本院查明，2018年9月19日，何晖因太平湖综合服务区暨指挥调度分中心装饰工程发生纠纷，将郑风云、德泰公司安徽分公司、德泰公司诉至安徽省合肥市庐阳区人民法院，该院作出（2018）皖0103民初7127号民事判决书，判决郑风云、德泰公司安徽分公司支付何晖履约保证金321973元及利息（以321973元为基数，自2018年9月19日起按年利率6%计算至款清之日止）；德泰公司对上述付款义务承担补充清偿责任；案件受理费3065元，由郑风云、德泰公司安徽分公司、德泰公司负担。后郑风云、德泰公司安徽分公司不服上诉，安徽省合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终3226号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年4月15日，德泰公司向何晖支付356698.68元。本院认为，该纠纷因本案工程及郑风云未及时返还何晖保证金所引起，且德泰公司已实际给付，该款项按照双方合同约定最终应由郑风云承担，故对德泰公司主张其代付案款529376.68元，本院予以采纳。八、管理费问题。德泰公司主张，依据合同约定，其应收管理费（含未完成部分）为574457.25元【18614312.9×1.4%+（50000000-18614312.9）×1%】。郑风云同意支付已完成回款部分的管理费260600.38元（18614312.9×1.4%）。本院认为，双方在承包合同中约定了回款额在0-2000万元内，管理费按照1.4%计收，因本案中涉及的回款数额为18614312.9元，尚未全部回款，双方尚未进行结算，德泰公司亦未作出对以后的回款不再计收管理费的意思表示，故德泰公司在本案中对未回款部分按照1%计收管理费的主张，本院不予采纳。本院按照已回款部分18614312.9元按照1.4%计算，确认管理费为260600.38元。对于后期回款数额对应的管理费，双方可另行处理。另查明，德泰公司因为郑风云所涉工程支付（2017）皖0104民初5285号民事判决案款173583.5元、（2019）皖01民终2915号民事判决案款883086元、（2018）皖1002民初673号民事调解书案款766278.94元要求郑风云返还诉至本院，本院作出（2019）鲁0191民初533号民事判决，判决郑风云返还德泰公司代垫款项1822948.44元及利息54530.39元。该部分款项，德泰公司未在本案中主张扣除。本院认为，根据郑风云与德泰公司于2014年12月16日签订的《安徽分公司承包经营合同》以及双方庭审中的质证意见可以确定，本案中德泰公司应向郑风云支付的款项为业主支付德泰公司款项（即回款）+郑风云汇入德泰公司款项-德泰公司已支付郑风云款项-德泰公司代缴社保款-德泰公司代缴税金-代交保证金未退还部分-德泰公司代付案款-管理费。根据本院前述认定的情况，德泰公司已收到业主方回款18614312.9元+郑风云汇入德泰公司所有款项（包含保证金）16426312.91元-德泰公司已向郑风云支付款项32745781.37元-德泰公司代缴社保13925.8元-德泰公司代缴税金435588.22元-保证金未回部分252499.63元-德泰公司代付案款529376.68元-管理费260600.38元，计算所得为802853.73元。故本院确定截至现阶段，德泰公司还应支付郑风云工程款802853.73元。关于利息问题，因双方并未明确约定付款期限，故应自郑风云主张权利之日即起诉之日起开始计算，故德泰公司应支付郑风云利息（以802853.73元为基数，自2020年1月8日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），超出部分，本院不予支持。因双方并未最终结算，本案中仅为阶段性结算，故本案中未处理的款项不影响双方在后期最终结算时的处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告德泰建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑风云工程款802853.73元；二、被告德泰建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑风云利息（以802853.73元为基数，自2020年1月8日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告郑风云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6573元，由原告郑风云负担659元，被告德泰建设有限公司负担5914元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 卉二〇二〇年五月六日书记员 崔来运