河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终906号 上诉人（原审原告）：陈福良，男，1969年7月21日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：张汉青，故城县方正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：河北德联空调设备有限公司。住所地：河北省故城县衡德工业园区。 法定代表人：李光辉，执行董事。 被上诉人（原审被告）：李光辉，男，1970年4月26日出生，汉族，住河北省故城县衡德工业园区。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：马林燕，河北金箭律师事务所律师。 上诉人陈福良因与被上诉人河北德联空调设备有限公司（以下简称德联公司）、李光辉租赁合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月18日开庭进行了审理。上诉人陈福良及其委托诉讼代理人张汉青，被上诉人德联公司法定代表人李光辉及其委托诉讼代理人马林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈福良上诉请求：1.撤销故城县人民法院（2019）冀1126民初2508号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定事实不清，明显偏袒被上诉人。2019年5月份，上诉人根据故城县招商引资的优惠条件，在里老乡政府工作人员的介绍下，在被上诉人处租赁土地一块，2019年5月11日预付租金10万元，并约定待环评办理完成后再交付余下的租金128000元，如果环评办不下来，被上诉人返还预付租金10万元，期间双方认定的场地不准修建。上诉人在一审提交了有效证据，完全证实自己的主张，并申请证人出庭作证，但一审法院未传唤证人。2.一审判决适用法律错误。根据双方签订的租赁合同，上诉人预付的10万元并非定金，被上诉人出具的收据上注明定金是单方意思表示，不具有真实性。 德联公司、李光辉共同答辩称：上诉人的上诉理由不成立。涉案的10万元是定金，而非租赁费。办理环评是上诉人分内的工作，与被上诉人无关，被上诉人没有对环评作出任何承诺，因上诉人自身原因，没有按照合同约定交纳租金，自愿放弃租赁，责任应由上诉人承担，定金依法不应返还。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈福良向一审法院起诉请求：1.要求被告返还租赁费100000元及利息；2.本案诉讼费及一切损失由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月27日，原告与被告德联公司签订《厂房租赁合同》，2019年5月11日，原告通过中国农业银行向被告李光辉转账10万元，同日，被告李光辉向原告出具收据，载明收款事由为租赁定金，并且双方在《厂房租赁合同》上签字摁手印。后原告以被告未为其办理环评手续违约致使无法实现租赁目的为由，要求返还10万元及利息，并诉至法院。 一审法院认为，原告与被告德联公司签订的《厂房租赁合同》系双方的真实意思表示，该租赁合同合法有效。原告向被告李光辉转账的10万元应当认定为定金。按照合同中租赁期5年、年租金228000元的约定，该定金数额并没有超过法律规定。同时，按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并没有充分的证据证明与被告之间有办理环评手续的约定，也没有证据证明被告违约致使租赁目的无法实现，并且在租赁合同中明确约定：“甲、乙双方一旦签订合同，乙方即原告陈福良在七天内应向甲方支付24个月租金，收到租金后甲方立即开展筹建厂房”，但原告没有证据证明按照合同约定履行了该义务。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。据此，原告要求被告返还定金100000元及利息的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈福良的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告陈福良承担。 本院二审期间，陈福良向本院提供了如下证据：1.陈福良、李光辉、里老乡政府乡长孙永军、乡人大主席王某的谈话录音。证明陈福良投资的项目办理环评手续需要一个月时间，如果无法办理，李光辉退还10万元。2.衡水智环环保科技有限公司出具的证明。内容主要为故城县绍森复合材料有限公司（即陈福良投资设立的公司）自2019年5月11日委托该公司办理环评手续，截止到2019年6月23日未能办理完毕。3.申请证人王某、夏某出庭作证。王某是故城县里老乡政府人大主席，其主要证实陈福良是里老乡政府招商引资到故城县投资办厂，陈福良租赁德联公司的厂房，先交了10万元，如果环评手续办理成功就算定金，这一段时间不能盖厂房，如果环评办不了就退还10万元；夏某与陈福良系朋友关系，其主要证实陈福良给李光辉打了10万元钱，当时无法办理环评手续，李光辉与陈福良说钱该退就退。经当庭播放陈福良提交的录音证据，李光辉并未明确承诺环评手续办不成就退还10万元，德联公司和李光辉对李光辉曾经承诺退钱的事实不予认可；对衡水智环环保科技有限公司的证明，认为更进一步证实应当由陈福良自己办理环评手续；对王某和夏某的证人证言所证明的内容也不予认可。 综合上述证据，本院查明：陈福良拟在故城县里老乡投资设立河北绍森复合材料有限公司，并租赁德联公司的场地，由德联公司为其新建厂房，双方签订了《厂房租赁合同》。陈福良于合同签订后向德联公司法定代表人李光辉交纳10万元，李光辉出具的收据上载明为租赁定金。陈福良自行办理新设立企业的环评手续，并由河北绍森复合材料有限公司委托衡水智环环保科技有限公司办理，但因环保政策原因，环评手续未能办成。陈福良主张李光辉承诺环评手续办不了就退还10万元，但李光辉不予认可。 陈福良与德联公司签订的《厂房租赁合同》第三条第1项约定“该厂房承租每年每平方米建筑面积租金为人民币60元，年租金为228000元。”第八条第1项约定：“厂房承租期间，如一方违约造成合同无法履行，则由违约方赔偿守约方三个月租金。” 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，陈福良与德联公司签订的本案所涉《厂房租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的合同，双方均应严格按照合同履行。合同并未约定由德联公司为陈福良拟创办的企业办理环评手续，且办理环评手续是陈福良自己的法定义务，故陈福良一审主张因德联公司未为其办理环评手续违反合同约定的理由不能成立。合同签订后，陈福良在交纳了10万元之后，明确表示不再履行合同，其行为违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。 关于陈福良承担违约责任的方式问题。双方签订的租赁合同并未约定定金罚则，陈福良交纳10万元后，虽然李光辉在为陈福良出具的收款收据上注明为“租赁定金”，但只是李光辉单方意思表示，不能以此认定陈福良交纳10万元为定金。一审法院适用定金罚则，判令10万元全部不予返还不妥。《厂房租赁合同》第八条第1项约定：“厂房承租期间，如一方违约造成合同无法履行，则由违约方赔偿守约方三个月租金。”本案所涉租赁合同因陈福良违约不再履行，其应当按照合同约定，赔偿德联公司三个月的租金损失。合同约定每年租金为228000年，三个月租金为57000元，陈福良已经交纳给德联公司10万元，德联公司还应退还陈福良43000元。陈福良主张李光辉曾经承诺办不成环评手续全额退还10万元，但李光辉并不认可，双方也未形成书面约定，本院对陈福良的该项主张不予采纳。 综上所述，虽然陈福良关于德联公司应全额退还10万元租金的上诉请求不能成立，但德联公司应退还陈福良预交的租金43000元。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2508号民事判决； 二、被上诉人河北德联空调设备有限公司于本判决生效后十日内，返还上诉人陈福良租赁费43000元； 三、驳回上诉人陈福良其他上诉请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1150元，由上诉人陈福良负担655元，由被上诉人河北德联空调设备有限公司负担495元；二审案件受理费2300元，由上诉人陈福良负担1593元，由被上诉人河北德联空调设备有限公司负担707元。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年五月二十一日 书记员  孙华晨 ——