广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初13239号原告：东莞市宇睿电子科技有限公司，住所地东莞市虎门镇怀德雅瑶怀雅路1号，统一社会信用代码91441900315047284E。法定代表人：麦建兄，经理。委托诉讼代理人：张岩，广东魁峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦选婷，广东魁峰律师事务所实习律师。被告：美格智能技术股份有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰第四工业区岭下路5号A幢、B幢第一、二层、第三层A，统一社会信用代码91440300799218456D。法定代表人：王平，董事长。委托诉讼代理人：曹伟，系该公司员工。委托诉讼代理人：谢世安，系该公司员工。原告东莞市宇睿电子科技有限公司与被告美格智能技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告东莞市宇睿电子科技有限公司的委托诉讼代理人张岩，被告美格智能技术股份有限公司的委托诉讼代理人曹伟、谢世安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告向原告支付货款共计人民币253146.83元；2、被告向原告支付逾期付款利息（暂计至2019年3月29日为人民币22046.63元，详见《逾期付款利息计算表》）；以上暂合计为人民币275193.46元。3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告与被告系买卖合同关系。被告向原告购买电池盖等产品，原告依约向被告提供了货物，被告亦确认收到相应货物。双方约定，货款结算周期为月结60天。然被告未依约履行其支付货款的义务。截止至原告起诉之日止，被告累计拖欠原告2017年5月至2018年1月期间货款共计人民币253146.83元。虽经原告多次催收，被告均以各种理由推诿，至今仍未向原告支付上述货款。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告答辩称：1.原告起诉的内容不符合客观的交易事实，双方签订了《物料采购主协议》、《品质保证协议》、《PCN协议》等一系列的协议，协议约定原告需要按照相关要求向被告提供质量符合标准的货物，原告如果提供的货物不符合协议的要求，被告有权依据相关协议约定向原告索赔；2.原告主张的2017年1-5月的货款70113.32元并非未付货款，实际上是被告根据原告供应货物出现的品质问题向原告的索赔款，其中2017年2月货款中抵扣赔偿损失42834元，2017年3月份抵扣赔偿损失14856元，2017年4月份抵扣赔偿损失420.32元，2017年5月份抵扣赔偿损失12000元，合计70113.32元，上述款项及货款的抵扣均合法有效，且经过原告确认；3.因原告F23.25五金来料品质发生事故，在给被告造成物流费用和工时费用等损失的基础上，另外赔偿60454元作为物流费用、治具费用等给被告的损失赔偿。原告2017年1-5月期间实际应付货款为2348212.18元，现已全部结清；4.关于原告主张的2018年1月货款164164元不符合客观交易事实，原、被告合作是2018年之后就已终止，按照《物料采购主协议》14.6条的约定，2018年1月的货款186680元（双方尚未对账）延迟12个月支付，后因原告供应的物料出现品质问题，分别于2018年3月退价值26162.5元、2018年10月退价值92248元的货物，2018年1月实际应付货款为68269.5元，后因原告不与被告核对帐单，导致货款至今未结算；5.原告主张逾期付款利息违背事实，于法无据，被告并未违约，是因原告违约不予核对帐单而导致相关货款至今未能结算，非被告之过。退一步来讲，即使货款没有结算超出了约定的期限，按照《物料采购主协议》约定，即使超出标准，也应该以14.3条约定的标准由被告承担责任，而非原告自行主张的标准向被告主张；6.本案的诉讼费用应当由原告承担，本案的货款未结是因原告导致，而非被告。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年11月14日，原告作为卖方，被告作为买方签订了《物料采购主协议》，被告向原告采购零部件、消耗品、原材料等产品；双方就产品质量、交付、结算和付款、违约责任等方面进行约定，内容包括：（1）有效期：本协议自双方签署之日起生效，至次年度十二月三十一日终止。合同到期后一方不愿延期的，应提前一个月发出停止延期的书面通知，否则本协议将自动延期一年。此后各有效期到期时依此类推。（2）结算和付款：1、买方应对符合产品质量约定的标的物进行付款。双方每月应进行一次对账（以签字或盖章为准）的对账单对双方具有约束力。双方确认：对账单只是对已交付的、符合表面付款条件的货款金额进行确认，对账行为并不免除任何一方应当承担的违约责任；2、除非单项合同中另有约定，否则买、卖方约定的付款账期为月结90天……，买方迟延付款的，就应付金额，按照每天万分之一的标准按日计算滞纳金，但买方全部承担的滞纳金金额不超过该批次付款金额的30%。3、卖方收到款项后，应核对收款金额与经卖方认可的付款通知书金额是否一致；发现有误，应在收款后7日内以书面形式提出，否则视为卖方已全面、完整履行其付款义务；4、若卖方存在违约行为且尚未承担相应违约责任的，买方有权延迟付款或停止付款，且不承担任何违约责任；5、若双方停止合作，买方有权延迟12个月向卖方支付最后一个月的货款。（4）瑕疵担保责任：若标的货物在交付后一年内被发现有工程不良、潜在缺陷，卖方应当按照买方的指示，对标的货物进行修理、更换或者退货。如果标的货物存在不适宜更换或修理情形的，卖方应退还标的货物价款，还应赔偿卖方因加工产生的其他零部件、工时投入等损失。（5）违约责任：1、因卖方违约导致买方对买方客户承担了违约责任的（包括客户罚款/违约金、损害赔偿、返工、退货等），卖方除承担本协议已明确约定的违约责任外，还应赔偿买方遭受的该部分损失；2、双方一致同意，如卖方发生违约情形，买方可以依据本协议或单项合同规定的相关违约金标准向卖方发出《供应商处罚通知书》或联络函。在此情况下，卖方须于5个工作日内确认盖章回传给买方；若买方发出《供应商处罚通知单》或联络函后5个工作日内，未收到卖方回签的《供应商处罚通知单》或联络函，也没有收到卖方提出异议，视为卖方已确认接受此罚款或索赔，买方有权直接在后续应付货款中扣除相应款项。如应付货款不足以抵偿罚款，则卖方须在抵偿行为发生后3个工作日内向买方支付差额部分。2019年3月21日，原、被告又签订了《品质保证协议》作为补充合同，对产品的质量要求、变更点管控要求、验收标准、品质问题的处理等内容进一步进行约定。合同签订后，原告根据被告发送的订单要求向被告送货，采购订单约定付款方式为月结60天。原告主张2017年1月至同年5月期间，共向被告提供了货款金额共2478779.5元的货物，但被告仅支付2348212.18元，扣除2018年1月30日双方一致同意的扣款人民币60454元外，被告还欠货款共计70113.32元。另，2018年1月，原告向被告提供了货款金额共186680元的货物，扣除双方一致同意的扣款26162.5元，被告仍拖欠2018年1月货款共160517.5元，并提交送货单、对账单、发票、不良退货扣款单、付款凭证、宇睿F23.25品质事故索赔明细、往来邮件记录等证据以证明其主张。被告对原告提交的证据真实性均予以认可。经查，原、被告经对账，确认2017年1月至同年5月的货款分别为340513元、471459.5元、776984.5元、399755.5元、490067元，被告分别于2017年9月12日、2017年10月12日、2017年12月4日、2018年1月27日以电子商业汇票付款428622.5元、762128.5元、679394.18元、478067元。被告抗辩称原告主张的欠款70113.32元实际是原告供应货物出现品质问题和逾期交货给被告造成的实际损失，被告按照合同及采购订单等相关约定对原告的损失索赔，并经双方协商确认无误及履行通知义务后在2017年2月至5月期间的应付货款中所抵扣的款项。其中，2017年2月货款中抵扣损失赔偿金额42834元（包含原告派驻被告工厂人员的伙食费用450元）；2017年3月货款中抵扣损失赔偿金额14856元；2017年4月货款中抵扣损失赔偿金额420.32元；2017年5月货款中抵扣损失赔偿金额12000元，合计70113.32元；另因原告供应的F23.25五金来料品质事故给被告造成工时费用和物料损耗费用赔偿合计45243元(已在2017年2月货款中抵扣35387元，在2017年3月货款中抵扣9856元)的基础上，就该批来料品质事故造成的其他损失（包括物流损失、治具费用、塑胶件损耗费用、品质罚款费用）双方同意在2017年1月的货款中扣除60454元，故2017年1月至5月份共扣款金额为70113.32元+60454元=130567.32元，故被告实际应付2017年1月至5月货款2348212.18元，被告已经支付完毕，并未拖欠原告任何款项。另外，因双方的合同于2018年1月后终止，根据《物料采购主协议》的约定，2018年1月的货款延迟12个月支付。因原告提供的F23铝电池盖、W5015B电池盖物料不良，价值26162.5元，2018年3月双方一致同意在未结算的2018年1月扣款中扣除。2018年10月，因原告供应的W5015B电池盖、E76min电池盖等物料又出现不良品，价值92248元，原告于2018年10月26日取走全部退回货物，扣除该二笔退货金额后，被告实际应支付金额为68269.5元，因原告不予核对对账单，故被告的相关货款至今未予结清，并非被告逾期拖欠。为证明扣款事实，被告提交了2017年2月至5月货款扣款文件、宇睿F23.25品质事故索赔明细、2018年10月退货和取货的沟通邮件及微信聊天记录等证据。原告对被告提交的货款扣款文件不予认可，主张根据交易习惯，双方均确认在原告领导签字确认或加盖印章的情况下，被告才有权利扣除相应货款。另外，林胜全不是原告的员工，因此对林胜全2018年10月签的退货单不予认可，但对林胜全与被告关于2018年10月退货和取货的沟通邮件、微信记录真实性予以认可。经查，原告发送给被告的业务联络沟通窗口邮件显示，林胜全为市场部副总，工作职责为负责商务沟通、报价、交货协调；被告提交的退货单为原件，其上有林胜全签字确认收货。另，原告认可真实性的沟通退货和取货邮件、微信聊天记录显示被告与林胜全沟通退货事宜，林胜全已于2018年10月26日取回退货。针对被告主张2017年1月至2017年5月的实际扣款金额为130567.32的事实，本院经审理认定以下事实：（1）被告主张2016年11月、12月的货款分别于2017年5月2日、2017年7月3日支付，2017年2月、3月的货款分别于2017年9月、10月支付，2017年1月、4月的货款一起于2017年12月4日支付，2017年5月的货款于2018年1月支付，并当庭提交2016年11月、12月的扣款文件证实，结合被告于2017年11月2日向原告发送的邮件内容为“我司的付款计划为2017年11月份付（2017年1月、4月份货款），2017年12月份付（2017年5月、6月份货款），2018年1月份付2017年7月份货款……”，本院确认被告主张的支付货款的时间及顺序，因此原告主张于2017年7月24日至2017年8月5日期间发生的F23.25五金来料尺寸异常产生的工时费用和物料损耗费共计45243元的扣款已经在2016年11月、12月的货款中扣除明显与事实不符，本院采信被告主张的该部分扣款是在2017年2、3月份的货款中扣除。（2）双方对因F23.25五金来料尺寸异常造成的其他损失，包括物流费用、治具费用、塑胶件损耗费用及品质罚款费用共计60454元无争议，本院亦予以确认。（3）关于被告主张的其余扣款24870.32元，根据双方往来电子邮件显示被告因产品质量、延迟交货等问题多次与原告沟通，并向原告发送质量索赔报告、罚款单等文件，原告并未举证其对被告所发送的扣款文件有提出异议，应承担举证不能的不利后果，故综合全案证据，本院对被告主张的该部分扣款亦予以采信。以上事实，有对账单、送货单、发票、付款凭证、物料采购主协议、品质保证协议、联络函、业务联络窗口沟通邮件、2017年2月至2017年5月货款扣款文件、2018年10月退货单、报价单、订单、退货和取货沟通邮件及微信聊天记录、往来电子邮件等证据及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《物料采购主协议》、《品质保证协议》系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，上述协议对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于：1、2017年1月至2017年5月的货款被告是否已经足额支付；2、被告应支付2018年1月份的货款金额。关于第一个争议焦点，双方对2017年1月至2017年5月货款的对账金额2478779.5元无争议，但对扣款的金额有争议。本院认为，根据《物料采购主协议》相关约定，对账单只是对已交付的、符合表面付款条件的货款金额进行确认，对账行为并不免除任何一方应当承担的违约责任。卖方收到款项后，应核对收款金额与经卖方认可的付款通知书金额是否一致；发现有误，应在收款后7日内以书面形式提出，否则视为卖方已全面、完整履行其付款义务。若买方发出《供应商处罚通知单》或联络函后5个工作日内，未收到卖方回签的《供应商处罚通知单》或联络函，也没有收到卖方提出异议，视为卖方已确认接受此罚款或索赔，买方有权直接在后续应付货款中扣除相应款项。根据在案证据，本案确有扣款事实及扣款金额的存在，但原告既未能举证证明在被告向其发送扣款文件时，其有向被告提出异议，亦未能证明其曾对被告的付款金额提出书面异议，其当庭虽称根据双方交易习惯应由原告签字确认罚款金额后被告才能扣款，但并未能提交有效证据证实，故在无其他相反证据的情况下，本院采信被告的证据及主张，认定被告已向原告足额支付2017年1月至2017年5月的货款。关于第二个争议焦点，双方对2018年1月份货款对账金额186680元、扣款26162.5元均无异议，本院予以确认。双方的争议在于林胜全签收的92248元的退货，是否应从货款中扣除，对此本院认为，首先，根据原告发送给被告的业务联络沟通窗口邮件显示，林胜全为市场部副总，工作职责为负责商务沟通、报价、交货协调。而且，双方亦确认在日常交易过程中，被告有多次与林胜全联系沟通交易事宜；其次，原告称林胜全并没有处理退货的权限，但原告并未在业务联络沟通窗口中明确处理退货事宜的具体人员；再者，被告于2018年10月15日发送给原告的退货邮件，收件人除了林胜全外还有原告的市场部经理张晓琼、工程部主管李大杰，因此，原告不可能不知道有该笔退货的存在，但其并未提出异议，此后亦未与被告沟通处理事宜。综上，被告有理由相信林胜全有权代表原告处理退货事宜，林胜全从被告处取走退货的行为应认定为原告的行为。根据退货单、报价单及采购订单，能够证实林胜全取走的退货金共计92248元，该笔金额应从原告2018年1月份的货款中扣除。综上，被告应向原告支付2018年1月份的货款金额为68269.5元。关于原告主张逾期付款利息，根据双方签订的《物料采购主协议》第14.3条约定，买方迟延付款的，就应付金额，按照每天万分之一的标准按日计算滞纳金，但买方全部承担的滞纳金金额不超过该批次付款金额的30%。第14.6条约定，若双方停止合作，买方有权延迟12个月向卖方支付最后一个月的货款。因双方采购订单约定的付款方式为月结60天，故2018年1月份的货款至2019年4月1日逾期，因原告未能举证证明因被告逾期付款所受损失高于该标准，故本院按照双方约定的标准计付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告美格智能技术股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市宇睿电子科技有限公司货款68269.5元及利息（以68269.5元为基数，自2019年4月1日起按日万分之一的标准计至款项付清之日止，最高不超过68269.5元的30%）；二、驳回原告东莞市宇睿电子科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元，由原告东莞市宇睿电子科技有限公司负担1828元、被告美格智能技术股份有限公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 奚  少  君二〇二〇年五月九日书记员 张里奕（兼）书记员 李  桃  艳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。