安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初2040号 原告:曾岩,女,1984年2月4日出生,汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：韩晓静，安徽姜尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑美珊，安徽姜尚律师事务所律师。 被告:临泉丽丰置业有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县城关街道办前进西路南侧丽丰城隍庙**楼**，统一社会信用代码91341221MA2REWND1G。 法定代表人:李桂芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘威威，安徽三三律师事务所律师。 被告:合肥弘创地产营销有限公司，住，住所地安徽省蜀山区望江西路**金色名郡****一社会信用代码91340100MA2NO3AB3Q。 法定代表人:叶林兵，该公司经理。 被告:安徽政见新媒体有限公司，住所地安徽省合，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路**五彩商业广场**办**码913401104MA2TAB9WON。 法定代表人:张成立，该公司经理。 被告共同委托诉讼代理人：刘德礼，安徽皖大律师事务所律师。 原告曾岩与被告临泉丽丰置业有限公司（以下简称丽丰置业）、合肥弘创地产营销有限公司（以下简称弘创营销）、安徽政见新媒体有限公司（以下简称政见新媒体）不当得利纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告曾岩及其委托诉讼代理人韩晓静、郑美珊、被告丽丰置业的委托诉讼代理人刘威威、被告弘创营销的法定代表人叶林兵、被告政见新媒体的法定代表人张成立及二被告的共同委托诉讼代理人刘德礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾岩向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告将取得的不当得利人民币100000元返还给原告,并赔偿原告利息损失1000元(注利息计算方法:以100000元为基数,利息计算至不当得利全部清偿为止。现暂从2019年4月8日计算至起诉之日即2020年1月8日);2、依法判令三被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：2019年4月8日,原告向丽丰置业购买丽丰.城隍庙广场2幢1层121号商品房时,按照丽丰置业顾问的要求陆续交纳了首付款共计746919元,后经核对发现多交了100000元钱,向置业顾问询问得知是电商费,后查明是丽丰置业的营销代理公司弘创营销授权的政见新媒体收取的此款,原告和被告(三)没有发生过任何经济往来,也不存在任何债权债务关系,原告是向丽丰置业购买商品房,其伙同弘创营销、政见新媒体欺瞒原告,在未事先告知原告的情况下收取100000元电商费,恶意侵占原告合法财产。原告经向三被告催还该款未果,原告认为三被告没有占有该款的合法依据,其获取此利益无法律依据,给原告造成了损失。综上所述,三被告行为严重侵害了原告的合法权益,因此原告根据相关法律规定特向贵院起诉,敬请依法支持原告诉求。 被告丽丰置业辩称：原告起诉的案由是不当得利，根据法律规定，不当得利成立的前提是要求取得不当得利，本被告并未从原告处获得不当得利，请法院依法应驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告弘创营销、政见新媒体辩称：1、原告陈述不是事实，被告弘创营销与被告丽丰置业签订代理合同，被告弘创营销对被告丽丰置业的商业进行全盘代理销售，有合同依据；2、原告在充分了解了被告弘创营销的销售宣传后在自愿和诚信原则的基础上与被告弘创营销、政见新媒体签订订房确认书和认购协议书，并且享受了交100000抵150000及全款9.8折（173202元）优惠，不存在所谓的损失，不构成不当得利；3、被告弘创营销向原告收取的费用属于销售行业习惯中的团购费和电商费，就是服务费，以被告政见新媒体的名义出具的收据，钱实际是被告弘创营销收的，是原告自愿享受优惠情况下的真实意思表示，没有任何欺诈行为，综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本经双方当事人当庭举证、质证，对于双方无异议的证据本院记录在卷，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理本院认定事实如下：被告丽丰置业与被告弘创营销签订《临泉丽丰.城隍庙代理合同》，丽丰置业就其开发兴建的“丽丰.城隍庙”项目委托弘创营销独家全案代理销售，销售标的为临泉“丽丰城隍庙”全部可售商业产品，代理期限自2019年3月10日至2020年3月30日，双方就佣金条件及结佣时间和比例在合同第九条进行了约定，其中商业门面项目约定“房款十个点前佣，从电商团购费出，乙方收取”，又约定“甲方同意乙方收取一定的电商费用，该费用不计入房价”。2019年4月8日，原告与丽丰置业签订《认购协议书》，约定原告购买被告丽丰置业开发的临泉丽丰.城隍庙房屋，建筑面积36.36㎡（以权属登记面积为准），单价31268.40元/平方米，总房款1136919元。约定原告于协议签订同时向丽丰置业支付认购定金100000元并于7日内办理购房和银行按揭等事宜。2019年7月1日，原告曾岩与被告丽丰置业签订商品房买卖合同（预售），原告以商业贷款方式购买被告丽丰置业开发的丽丰.城隍庙2幢1层121号房屋，房款总价1136919元。2019年5月5日，被告丽丰置业向原告出具收据，载明收款事由2＃121房款，金额576919元，2019年5月24日，被告丽丰置业又向原告出具70000元房款收据1张。购房过程中，被告政见新媒体于2019年4月8日收取原告服务费100000元，并出具加盖公章收据。此后，双方就服务费的收取发生争议，未能协商一致，现原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。 以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、三份收据、银行回单、信访回复意见、被告提交的代理合同、认购协议书、定房确认单、商品房买卖合同签署流程表、授权委托书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 根据庭审查明的事实及双方的陈述意见，本案双方争议的焦点在原告支付的100000元的服务费是否存在法律或合同依据。 本院认为，原、被告当事人之间应严格遵循合同相对性原则。原告与被告丽丰置业之间存在商品房买卖合同关系，当事人均无异议。被告弘创营销与被告丽丰置业系代理销售合同关系，其代理销售合同约定的权利义务应当及于合同当事人之间，原告并不受该合同的约束，双方关于从电商团购费中扣除佣金的约定的效力仅及于合同当事人之间，不能用于约束原告，故本院不予采信被告弘创营销的第一项答辩意见。被告弘创营销基于代理销售合同的约定，将被告丽丰置业开发的商品房销售给原告，其行为本质系一种代理行为，双方已经约定了佣金报酬。被告弘创营销在销售房屋的过程中，如果认为自己因为向原告提供了优惠、打折等交易机会，为原告节省了资金而可以收取原告相应的服务费，那么被告弘创营销事实上和原告建立了新的合同关系（类似中介、居间等），但被告弘创营销并无证据证明和原告签订有中介、居间、团购协议等可以获得服务报酬的合同，也没有任何证据可以证明双方就中介费用、电商团购费、服务费等收费项目进行过约定。在缺少前述证据的前提下，被告提交的认购协议书、定房确认单和签署流程表只能视为被告弘创营销在履行代理销售合同，是商品房买卖合同的一部分，故对于被告弘创营销的第二项答辩意见，本院亦不予采信。被告的第三项答辩意见于法无据，《商品房销售管理办法》第二十八条明确规定，受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用。行业惯例并不能违反法律规定。原告并非房屋销售行业的从业人员，并不能了解被告所称的行业惯例的具体内容。被告政见新传媒与本案其他当事人均无直接的合同关系，其收取原告服务费的行为缺少合同和法律依据。被告弘创营销没有举证证明其在房屋销售过程中向原告提交了授权委托书，故该证据和被告弘创营销在答辩中的自认一样，仅具备追认效力，不能说被告收取原告服务费的合理性和合法性。 综上所述，被告政见新媒体收取原告曾岩100000元服务费用的行为，缺少合同和法律依据，依法应当予以返还。被告弘创营销自认该费用是其委托被告政见新媒体收取，但未提交证据证明与政见新媒体之间的关系，应当和被告政见新媒体共同承担返还义务。被告丽丰置业未收取该费用，不负担返还义务。原告主张的利息损失，缺少计算依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告合肥弘创地产营销有限公司、安徽政见新媒体有限公司于本判决生效后10日内返还原告曾岩服务费100000元； 二、驳回原告曾岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元，减半收取1160元，由被告合肥弘创地产营销有限公司、安徽政见新媒体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。 审判员  喻可达 二〇二〇年五月十九日 书记员  刘俊俊 附：本裁判文书所依据的相关法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。