山东省五莲县人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1121行初3号原告郭某某（曾用名郭某某），男，1961年7月12日出生，汉族，五莲县村民，住五莲县。委托代理人辛晋敬，北京京平律师事务所律师。被告五莲县叩官镇人民政府，住所地五莲县叩官镇驻地，统一社会信用代码1137112100443325X6。法定代表人刘玉斌，镇长。行政机关出庭负责人王伟，五莲县叩官镇人民政府副镇长。委托代理人于名秀，山东阳尔律师事务所律师。原告郭某某因要求确认被告五莲县叩官镇人民政府于2019年5月5日强制拆除其房屋的行为违法一案，本院于2019年6月25日作出(2019)鲁1121行初2号行政裁定书，驳回原告郭某某的起诉。原告郭某某不服，提起上诉，日照市中级人民法院于2019年10月9日作出(2019)鲁11行终82号行政裁定书，撤销本院(2019)鲁1121行初2号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2020年1月9日立案受理后，于2020年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告郭某某及委托代理人辛晋敬，被告行政机关负责人王伟、委托代理人于名秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告在五莲县叩官镇叩官村拥有合法房屋。2019年5月5日，被告副镇长臧志良带领耿华涛数十名工作人员将原告的房屋强行拆除，给原告造成巨大财产损失。原告认为被告强制拆除原告房屋的行为违法，为维护自己的合法权益，提起行政诉讼，请求：确认被告于2019年5月5日强制拆除原告位于五莲县叩官镇叩官村房屋的行为违法；诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1.乡镇房屋所有权证；2.土地使用证；3.土地租赁合同；4.证明一份，该4份证据证明原告被拆除的房屋是建在自己拥有合法使用权的土地上，原告对涉案房屋拥有合法所有权，原告主体适格；5.房屋强拆前后的照片2张，证明原告房屋的状况及被拆除的事实；6.视频光盘一份，证明2019年5月5日上午9:00，被告工作人员在耿华涛、臧志良的带领下将原告的房屋强制拆除。被告辩称，五莲县叩官镇叩官村民委员会为防汛、防洪目的将涉案房屋强制拆除，属于村民委员会依法处理公共事务和公益事业的行为，被告只是对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，原告起诉没有事实和法律依据。涉案强制拆除的建筑并非郭某某所有，郭某某并非本案适格主体。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.叩官村民委员会会议记录及公示照片打印件；2.叩官村村委与施工方签订的协议书一份，证据来源于叩官村民委员会，证明涉案建筑的拆除系由五莲县叩官镇叩官村民委员会作出，由其组织人员雇佣机械实际进行，与被告无关；3.五莲县公安局叩官派出所处警记录一份，与原告提交的2019年5月2日视频相印证，证明该日镇政府工作人员前往原告处工作，经报警人王立东报警后，工作人员自行离开，当日未进行实施拆除行为。经庭审质证，被告对原告提供证据提出如下异议：1.证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该证据载明的附图、房屋种类证明原告享有的合法建筑为一层，加盖的一层属于非法建筑，其中合法建筑部分并未被拆除，仍完好的存于原址，该证据不能证明原告与被拆除的房屋之间存在利益关系；2.证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证据证明原告与该地块无利害关系；3.证据3、4的真实性、合法性、关联性均不予认可，该两份证据中的土地并非涉案土地，与本案拆除的违法建设无关；4.证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，该照片中无标志性建筑能证明被拆除的建筑物是涉案房屋；5.证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，原告提交的两段视频，系手机微信文档中收藏的传来证据，原告未提供视频证据的原始载体，不符合视听资料证据的形式要件，不能作为证据使用。视频①录制于2019年5月2日，内容是被告工作人员拟采取强制手段拆除原告2楼违建，因原告的女婿王立东报警，叩官派出所处警后，工作人员即自行离开，并未实际拆除，该视频文件来源于某社交网站，非原始视频，无法证明拍摄时间、地点及拍摄人，视频内容上无法证明撞击原告屋门人员的身份。视频②录制于2019年5月5日，是叩官村民委员会针对河道内违建采取强拆的现场，非原始视频，无法确认原文件是否经过剪辑处理，不能证明被告实施了强拆行为。在本案上诉至日照中院过程中，二审法官依据视频①默认的文件名“×××20190505”，认定其摄制时间为2019年5月5日，与实际摄制时间不符，根据原告陈述和日常生活经验可知，视频①是2019年5月5日原告通过手机微信×××接收的，两份视频文件经微信传播属实，无法确认原文件是否经过剪辑处理。原告对被告提交的证据发表如下意见：1.证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据为复印件，未注明制作部门、未加盖核对无异后的公章，不符合证据形式；会议记录与公示内容侵犯了村民的财产权利，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村委会并非认定违法建筑的主体和拆除主体，依据该法第二十七条第三款规定，被告应当责令村委会改正；该证据无法证明拆除行为系村委会作出的，村委会无法单独组织实施潮白河的防洪防汛工程。2.证据2的合法性、关联性不予认可，该协议的内容不涉及原告房屋拆除，也未涉及防汛、防洪治理的内容。即使是防洪防汛，依据《中华人民共和国河道管理条例》的规定，应当是县级以上人民政府河道主管机关进行管理，资金来源应当列入中央和地方年度财政预算，村委会没有自筹资金的义务。3.证据3能够证明被告对原告案涉房屋进行了拆除。本院对上述证据认证如下：原告提供证据1、2真实性予以认定，可证明原告在涉案土地上拥有建筑面积为77.5平方米的3间房屋为合法建筑；证据3、4无法证明涉案被强拆房屋的合法性，不予认定。证据5、6系手机微信文档中收藏的传来证据，原告未提供视频证据的原始载体，不符合视听资料证据的形式要件，但结合被告提供的证据3，可以认定被告于2019年5月2日对涉案房屋进行了强制拆除，因原告的女婿王立东报警，五莲县公安局叩官派出所处警后，被告工作人员即自行离开，涉案房屋未实际拆除。2019年5月5日，被告工作人员出现在涉案房屋拆除现场，可以认定被告实施了强制拆除涉案房屋的行为。被告提供的证据1、2为书证复印件，未提供原件，且复印件上既没有加盖公章，也无相关工作人员的签字，不符合证据的形式要件，本院不予认定。被告提供的证据3，可以证明被告2019年5月2日对涉案房屋实施了强制拆除行为，因原告的女婿王立东报警，五莲县公安局叩官派出所处警后，被告工作人员即自行离开，涉案房屋未实际拆除，本院予以认定。经审理查明，原告的房屋位于五莲县叩官镇叩官村。该房屋具有房屋所有权证，证号为莲叩（房字）第2003—05-09号，该房屋建筑面积为77.5平方米，层数为1层，间数为3间。2004年原告未经批准在原房屋上加盖了二层，2006年在房屋南边沿河道加盖3层。2019年5月2日被告指派相关人员对原告2006年在房屋南边沿河道加盖3层房屋进行强制拆除，在强制拆除过程中，原告女婿王立东报警，五莲县公安局叩官派出所处警后，被告工作人员即自行离开，当日涉案房屋未实际拆除。2019年5月5日，被告工作人员出现在涉案房屋强制拆除现场，涉案房屋被强制拆除。原告认为2019年5月5日被告工作人员在对涉案房屋进行强制拆除时，原告女儿郭江萍用手机对现场进行了录制，因被告工作人员将其录制的视频照片删除，原告无法提供视频照片的原始载体。2019年5月24日原告提起行政诉讼，请求确认被告2019年5月5日强制拆除原告涉案房屋的行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”及第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的……”的规定。行政诉讼法保护的“合法权益”是指符合法律规定的权利和利益，即起诉人主张的，法律、法规、规章或者规范性文件以及行政机关承诺所保护的权利和利益。郭某某起诉请求人民法院保护的是自己涉案被强制拆除房屋的物权利益，故郭某某具有原告主体资格。在涉案强制拆除房屋未依法被确认为违法建筑的前提下，被告认为被拆除的房屋属于违法建筑、原告诉求的利益不属于合法权益，从而认定郭某某不具有原告主体资格的主张本院不予支持。郭某某认为被告实施了强制拆除涉案房屋的行政行为，向本院提起行政诉讼，请求确认被诉行政行为违法是本案适格的原告。关于涉案房屋的强制拆除行为是否为被告的行政行为？《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起诉讼应当有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告提起诉讼要求确认被告2019年5月5日强制拆除涉案房屋的行为违法，应对其诉讼请求所依据的事实承担基本的举证责任，但在行为人未对拆除行为予以证据保全的情况下，被拆除人对拆除行为的实施主体和过程的举证处于不利且较为被动的局面，故要求被拆除人承担全部举证责任有违公平公正原则。本案原告提供了视听资料两段用以证实行政强制的主体问题，可以证明2019年5月2日被告指派相关人员对原告2006年在房屋南边沿河道加盖3层房屋进行强制拆除，在强制拆除过程中，原告女婿王立东报警，五莲县公安局叩官派出所处境后，被告工作人员即自行离开，当日涉案房屋未实际拆除。2019年5月5日，被告工作人员出现在涉案房屋强制拆除现场组织实施行政强制行为，能够证明被告组织实施了涉案房屋的拆除行为，原告也已履行了初步证明责任，被告系本案行政强制行为的适格被告。被告虽主张涉案房屋系由五莲县叩官村委会拆除，并提交了五莲县叩官村委会会议记录及公示照片打印件等证据，但被告提供的该证据系复印件，不符合行政诉讼证据的形式要件，且五莲县叩官村委会系基层群众性自治组织，其不具有强制拆除村民房屋的职权，不能简单的认定涉案房屋的强制拆除行为系五莲县叩官村委会所为。关于本案涉案房屋的强制拆除行为是否合法的问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条的规定，被告具有查处在村庄、集镇规划内未按照规划审批程序批准或者违反规划建设的职权。根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务。经催告当事人逾期不履行行政决定且无正当理由的，行政机关方可作出强制执行决定书。催告书、行政强制执行决定书应当依法送达行政相对人。对违法建筑物等需要强制拆除的，应当经人民法院行政执行非诉审查程序准予强制执行后，按照“裁执分离”的规定，由相关行政机关依法进行公告、组织强制执行。本案被告认定事实不清，未履行《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序，强制拆除涉案房屋的行为违法。综上所述，被告强制拆除涉案房屋的行为认定事实不清，证据不足，违反法定程序，应当依法确认违法；故原告请求确认被告2019年5月5日强制拆除涉案房屋的行为违法，本院予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告五莲县叩官镇人民政府2019年5月5日强制拆除原告位于五莲县叩官镇叩官村房屋的行为违法。案件受理费50元由被告五莲县叩官镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  高显武审 判 员  李云峰人民陪审员  袁庆华二〇二〇年五月二十九日法官助理于晓凤书记员李欣