新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初2170号 原告（反诉被告）：阜康市鑫磊鑫商品混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市天山街锦绣嘉苑小区******。 法定代表人：束国芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗进，阜康市城市法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：马月保，男，1977年6月29日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：朱栩，新疆施安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周平，新疆宋楠律师事务所律师。 原告阜康市鑫磊鑫商品混凝土有限公司（以下简称鑫磊鑫公司）与被告马月保买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，2019年8月29日，被告马月保对管辖权提出异议，本院于2019年9月2日作出（2019）新2302民初2170号民事裁定书，裁定驳回马月保对本案管辖权提出的异议，被告不服该裁定，向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉，2019年11月5日，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院作出（2020）新23民辖终116号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年4月9日，本院组织原、被告双方进行庭前证据交换，被告提出反诉，本院依法受理并决定合并审理。2020年4月28日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫磊鑫公司的委托诉讼代理人罗进、被告马月保及其委托诉讼代理人朱栩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫磊鑫公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付商砼款401345元；2．判令被告向原告支付利息62609.82元（按月利率6‰，计息26个月），合计463954.82元。事实和理由：2016年11月至12月期间，被告到原告处前后分三批次赊购商砼，商砼单价分别为C20非泵190元/立方米、C20泵送200元/立方米、C30P6泵送280元/立方米、C25非泵215元/立方米、C25215元/立方米、C30230元/立方米，被告欠原告商砼款共计401345元，在此期间原告多次向被告索要该欠款，被告均已各种理由推脱至今未付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 马月保辩称，被告只是施工人，并非实际购买人，被告不承担付款义务，原告要求被告支付商砼款没有任何法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 马月保向本院提出反诉请求：判令反诉被告向反诉原告支付砂石料款101748元，利息22384元（月利率5‰，2016年8月1日至2020年4月1日），合计124132元。事实和理由：2016年8月起，反诉被告从反诉原告处购买砂石料若干，反诉原告按照反诉被告的要求供货。供货完毕后反诉原告多次要求反诉被告支付货款，反诉被告推脱不予支付。反诉原告为维护自身合法权益，特提起反诉，请求依法支持反诉原告的反诉请求。 鑫磊鑫公司针对反诉辩称，反诉原告与反诉被告之间不存在砂石料买卖关系，反诉被告不是该砂石料的实际使用人，与反诉被告无关，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：本诉被告提交的收据一张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、针对本诉部分提交的证据： 原告提交的证据：商品混凝土欠款清单三张，证明被告欠原告商砼款共计401345元。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据中2016年12月7日与2016年11月25日的清单，原告自行进行了涂改，不是完整的证据，另外一张2016年12月7日的清单上没有被告本人的签字。本院认为，原告涂改的内容系被告本人手写内容，该内容是原、被告双方对付款时间的约定，虽然原告将此内容予以抹除，但该行为并不影响该组证据对本案案件事实的证明能力，故本院对该组证据中2016年12月7日与2016年11月25日的欠款清单的真实性、合法性、关联性以及证明力均予以确认。对于2016年12月7日的欠款清单，因系原告单方制作，且未得到被告的签字确认，故本院对该欠款清单不予采纳。 被告提交的证据： 1.录音资料两份（2019年6月18日，被告与原告的员工陈燕以及2019年1月2日被告与原告的法定代表人束国芳的电话录音），证明原告主张的货款不应当由被告支付，被告只是介绍人，也是实际施工人，被告以施工人的身份对工程使用的商砼数量进行确认，原告的法定代表人束国芳认可这笔货款系发包方支付给被告，由被告支付给原告。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对被告所要证实的问题有异议，原告的商品都是经被告拉走的，原告的产品提供给了被告，甲方并不认可原告，原告只能与被告结算，买方就是被告，实际欠款人也是被告。因原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 2.协议书两份，证明被告以单包工方式承揽工程，施工地点位于阜康市××区、4-36，该施工项目与原告法定代表人束国芳在电话录音中提到的甲方相对应。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据与本案无关。因该组证据与本案没有关联性，故本院对该组证据不予采纳。 二、针对反诉部分提交的证据： 反诉原告提交的证据： 1.票据五十二张，证明反诉被告从反诉原告处拉走的砂石料数量，其中水洗砂617.3立方米，水洗小石子150.6立方米，水洗大石子226.6立方米。经质证，反诉被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组票据上没有反诉被告加盖的公章及员工的签名，且该票据上签字的人员并非反诉被告公司员工。因该组票据上并无反诉被告的签字或盖章，反诉被告亦对该组票据有异议，且反诉原告只知道票据上签字的人员是收货人，其也不认识票据上签字的人员，是否是反诉被告公司的员工也不清楚，反诉原告无法证明该组票据与本案存在关联性，故本院对该组证据不予采纳。 2.电话录音两份（2019年9月5日、2019年9月6日，反诉原告与反诉被告的员工陈燕的电话录音），证明反诉被告的员工陈燕认可砂石料是原告法定代表人束国芳拉走的，原告也认可该事实。经质证，反诉被告对该组证据的真实性无异议，对反诉原告所要证明的问题有异议，反诉原告不能证明陈燕在电话录音中提及的砂石料就是反诉原告在本案中主张的砂石料。因原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 3.证明三张，证明反诉原告给反诉被告供应的砂石料的单价。经质证，反诉被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据系第三方出具，与反诉被告无关。虽然该组证据系第三方出具，但加盖有公章，能够证明其真实性，故本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月至2016年12月期间，被告分三批从原告处购买商砼。2016年11月25日，原告的员工陈燕与被告经结算出具商品混凝土欠款清单一张，载明：截止2016年11月25日，被告累计欠款250835元，被告在该欠款清单上备注：此款陆延平付马月保以后马月保付鑫磊鑫付清。2016年12月7日，原告的员工陈燕与被告经结算出具商品混凝土欠款清单一张，载明：截止2016年12月7日，被告累计欠款150510元，被告在该欠款清单上备注：赵德胜付清此款后付清。2017年5月8日，被告向原告支付商砼款40000元，尚欠361345元未付。2018年，原告将上述两张商品混凝土欠款清单中被告手写备注的内容予以划除。 本案的争议焦点为：1．原、被告之间是否存在商砼买卖合同关系；2．原告要求被告支付商砼款及利息有无事实及法律依据；3．反诉原告与反诉被告之间是否存在砂石料买卖的事实，若存在，反诉原告主张的砂石料款及利息能否得到支持。 本院认为，一、关于原、被告之间是否存在商砼买卖合同关系的问题。首先，原告提交的商品混凝土欠款清单中，被告在施工单位处签字，并分别备注“此款陆延平付马月保以后马月保付鑫磊鑫付清”、“赵德胜付清此款后付清”内容，该内容并不能看出被告只是以施工人的身份对商砼使用数量进行确认，而是可以反映出其与原告对商砼欠款进行了结算，且对付款时间进行了约定。其次，根据被告提交的收据，被告已向原告支付商砼款40000元，若被告仅是以施工人的身份对商砼使用数量进行确认，则被告向原告支付40000元商砼款的行为有违常理。最后，在被告提交的电话录音中，原告询问被告“甲方”是否将货款支付给被告，录音中提到的被告与“甲方”进行货款结算的事实，可以证实被告系买卖合同相对方，原告与被告提及的“甲方”之间并不存在买卖合同关系。据此，本院认定原、被告之间存在商砼买卖合同关系，对被告“被告只是施工人，并非实际购买人，被告不承担付款义务”的抗辩意见不予采信。 二、关于原告要求被告支付商砼款及利息有无事实及法律依据的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据原告提交的商品混凝土欠款清单，可以证实原告出售给被告的商砼款共计401345元，扣除被告已付的商砼款40000元，被告尚欠361345元未付，对该数额，被告亦不持异议。据此，本院对被告尚欠原告商砼款361345元的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告以401345元为基数，按照月利率6‰，支付2016年12月8日至2019年2月8日期间的利息62609.82元，其计算利息的利率标准正确，但计算基数不正确，应当以361345元为基数。对于计算利息的期间，从被告备注的内容来看，原、被告对付款时间进行了约定，但该付款时间具有不确定性，视为未约定，在原告向被告主张付款后被告应当立即付清该笔商砼款，否则构成违约，应当承担违约责任。原告并未提交证据证实其向被告主张过该笔商砼款，利息应当从被告收到原告起诉状的时间开始计算较为合理，即2019年8月26日，现原告主张2016年12月8日至2019年2月8日期间的利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。 三、关于反诉原告与反诉被告之间是否存在砂石料买卖的事实，若存在，反诉原告主张的砂石料款及利息能否得到支持的问题。根据反诉原告提交的两份电话录音，可以证实反诉被告从反诉原告处拉运砂石料的事实存在，但双方并未对该砂石料的数量予以明确。对于砂石料的数量及金额，反诉原告提交了票据五十二张、证明三张，在反诉原告提交的票据上既无反诉被告员工的签名，亦无反诉被告加盖的公章，对于在该票据上签字的人员，反诉被告否认系其公司员工，且反诉原告只知道票据上签字的人员是收货人，其也不认识票据上签字的人员，是否是反诉被告公司的员工也不清楚，反诉原告无法证明该组票据与其主张的事实之间存在关联性。对于砂石料的数量，反诉原告亦未提交其他证据予以证实，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利的后果。据此，在本案中，单就反诉原告主张的砂石料款而言，反诉原告与反诉被告之间不存在买卖合同关系，反诉原告要求反诉被告支付砂石料款101748元并支付利息22384元没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）马月保于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）阜康市鑫磊鑫商品混凝土有限公司支付商砼款361345元； 二、驳回原告（反诉被告）阜康市鑫磊鑫商品混凝土有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）马月保的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8259元，反诉案件受理费1391元，由原告（反诉被告）阜康市鑫磊鑫商品混凝土有限公司负担1827元，由被告（反诉原告）马月保负担7823元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  谢召涧 审 判 员  谢春梅 人民陪审员  梁瑞芸 二〇二〇年五月六日 书 记 员  金莉梅