江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初7805号原告：阿玛达(苏州)自动化科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭西村渭西路**。法定代表人：张安平。委托诉讼代理人：史秀梅，该公司股东。委托诉讼代理人：谭晚元，江苏苏诚律师事务所律师。被告：苏州银马机械设备有限公司，住，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇青龙工业小区方精密模具有限公司内)。法定代表人：常远红。原告阿玛达(苏州)自动化科技有限公司（以下简称阿玛达公司）与被告苏州银马机械设备有限公司（以下简称银马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法由审判员唐灿适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。后因案情需要裁定转为普通程序，组成由审判员唐灿担任审判长并主审，人民陪审员周福林、人民陪审员鲍建英参加评议的合议庭，并分别于2019年12月25日、2020年4月17日、2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告阿玛达公司的法定代表人张安平（参与第一、四次庭审）、委托诉讼代理人史秀梅（参与第二、三、四次庭审）、谭晚元（参与第一、二、三次庭审），被告银马公司法定代表人常远红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿玛达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同并支付相应货款766000元。2、判令被告移交型号3015-1500W的旧设备一套给原告。若不能移交，赔偿154000元；3、判令被告承担本案的诉讼等费用。庭审中，原告阿玛达公司确认若案涉合同无法继续履行，则要求被告银马公司赔偿损失21万元。该21万元由仓储费用及原材料成本价格差组成。事实与理由：被告于2018年9月26日向原告订购了一台33**w激光切割机，设备于2018年11月底已做好，原告多次催促其支付剩余款项，但被告一直置之不理，未按合同履行付款义务。由于被告定制的是非标产品，该设备造成了原告运营资金的周转困难和设备场地的占用，原告的行为严重侵害了被告的合法权益。被告银马公司辩称：1.案涉合同是与原告与被告于2018年7月30日签订，当天未签署日期，日期是后来原告自行加上去的。合同签订后，被告准备进行融资租赁，但是因利息太高且原告并非知名品牌，融资租赁无法进行。2018年8月10日上午9时左右，被告电话联系原告法定代表人张安平案涉合同作废。2.案涉设备是常规设备，并非非标设备。即便原告已经实际生产了设备，原告也可以出卖给第三方，没有理由在没有交货的情况下仓储到现在。因此原告要求被告支付货款的诉讼请求，无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案原告、被告围绕诉讼请求及辩解意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《以旧换新合同》、通知函、邮件回单、短信记录、买卖合同，被告对上述证据的真实性不持异议（除《以旧换新合同》上签署日期外），故本院对上述证据的真实性（除《以旧换新合同》上签署日期外）予以确认。对于原告与案外人签订的购销合同六份、图片打印件，被告对此提出异议，本院将结合案件查明事实及其他证据予以综合认定。对于被告提交的送货单及发票，原告对其真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提交的聊天记录，原告对此并未认可，本院将结合案件查明事实及其他证据予以综合认定。根据当事人庭审陈述和经审核认定的证据，本院认定案件事实如下：一、有关合同订立及内容原告阿玛达公司作为卖方（乙方）与被告银马公司作为买方（甲方）签订合同编号为amd100198《以旧换新合同》一份，载明：货物名称为数控激光切割机（锐科激光器）；规格型号为4020-3300W;数量1台；合同总计92万元；备注：甲方只要支付乙方货款60万，甲方用激光切割机（3015-1500W宏山激光），和前面甲方给乙方钣金加工费抵首付款货款32万，旧机器乙方回收甲方开票32万给乙方；价格含税；双方签订合同后3天内，买方需支付全部设备款金额的计32万元作为预付款，卖方收到预付款后合同生效，若买方延迟支付预付款，则卖方有权延期交货；在约定提及其前，卖方在支付全部货物设备金额计60万元货款，卖方发货安装；除本合同约定外，未经双方书面协商一致，任何乙方不得任意解除本合同，否则，违约方须按照本合同总价的30%向守约方支付违约金。该合同落款处由银马公司加盖公章及法定代表人常远红签字、阿玛达公司加盖合同专用章予以确认。对于该合同落款处手写字体“2018年9月26日”，原告陈述是双方于2018年9月26日签订合同时签署上去的，而被告陈述双方签订合同是在2018年7月30日，手写字体“2018年9月26日”是由原告事后添加，而非签订合同时写上。二、有关合同履行情况(一)原告认为，在案涉合同签订后原告即开始生产设备，于2018年11月底生产完毕，后又经过调试，在签订合同后的5个月内调试完成。在此之后，原告联系被告要求收货及支付货款事宜。为此原告提交买卖合同、通知函及邮寄凭证、短信截图、与案外人的购销合同等证据予以证明。上述证据显示：1、2019年9月30日，原告阿玛达公司向被告银马公司法定代表人常远红发送短信，短信内容为“通知函苏州银马机械设备有限公司！法人常远红贵公司于2018年9月26日订购的设备4020-3300W激光切割机，机器已放置很久，希望你方按照合同约定履行付款及收货。阿玛达（苏州）自动化科技有限公司”。被告确认上述短信已收到。2、2019年10月7日，原告阿玛达公司向被告银马公司邮寄《通知函》一份，载明：“贵公司于2018年9月26日定购的设备4020-3300W激光切割机，我司多次通知你方安排货款，你方一直未回复。现书面通知你方收到本通知一个星期内按照合同约定履行付款及收货。协助安装义务。”被告确认该《通知函》已收到。3、双方签订合同编号为amd100098《买卖合同》一份，该合同与案涉《以旧换新合同》的合同编号、货物名称、货物规格型号、货款92万元及验收、结算、违约等条款内容均一致。区别在于支付方式及抵款情况不一致，《买卖合同》中写明总价92万元；《以旧换新合同》中写明“甲方只要支付乙方货款60万，甲方用激光切割机（3015-1500W宏山激光），和前面甲方给乙方钣金加工费抵首付款货款32万，旧机器乙方回收甲方开票32万给乙方”。4、原告阿玛达公司与案外人于2018年9月、10月期间签订合同五份，合同标的分别为齿条、齿轮、自动调焦、伺服、连续光纤激光器、切割控制系统等。（二）被告认为，被告已于2018年8月10日电话联系原告法定代表人张安平案涉合同解除，故案涉合同已事实解除。为此被告提交送货单、发票、聊天记录截图等证据予以证明。上述证据显示：1、2017年8月14日起至2018年9月3日，被告向原告送货；2、自2017年11月27日起至2018年10月29日，被告向原告开具了金额为180900元的增值税发票；3、自2018年7月31日起，被告向第三方咨询贷款60万元事宜。（三）为查明合同是否已经双方当事人协商一致解除，本院调取了（2019）苏0507民初5212号庭审笔录及民事调解书，并经双方当事人质证，双方当事人对上述证据不持异议。上述证据显示：本院于2019年7月16日立案受理银马公司诉阿玛达公司买卖合同纠纷一案。2019年9月17日，本院对该案进行了公开审理，双方当事人当庭达成了调解。在此案件中，银马公司要求阿玛达公司支付货款51000元及利息，阿玛达公司答辩称其确实结欠银马公司货款，但认为有些设备的单价过高，希望减免部分，大家协商解决。后经（2019）苏0507民初5212号民事调解书确认，阿玛达公司确认支付银马公司货款4万元，于2019年9月30日之前支付完毕。另查明：庭审中，原告确认，双方签订的《以旧换新合同》中抵款32万元系由原告欠付被告的钣金加工费166000元及旧设备抵款154000元组成；案涉规格型号为4020-3300W数控激光切割机（锐科激光器）在原告公司内。被告确认，《以旧换新合同》中载明的旧设备3015-1500W宏山激光在被告公司内；2020年3月20日，被告已向案外人苏州宏石激光有限公司订购与案涉设备相同型号功率（型号4020、功率3300W）的激光切割机，价款为50万元；被告明确表示不愿意继续履行案涉合同。本院认为：原告阿玛达公司与被告银马公司签订的《以旧换新合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，各方当事人均应当按约履行各自义务。本案的争议焦点是：（一）案涉合同应否继续履行？（二）若不继续履行，被告应否赔偿原告损失？关于争议焦点（一）案涉合同应否继续履行？本案中，原告要求被告继续履行《以旧换新合同》，但被告提出其曾告知原告该合同作废，合同已解除的辩解，本院经审核后认为，被告的该辩解更具客观可能性，已达到高度盖然性标准，故本院采纳被告辩解，该《以旧换新合同》已事实解除。具体理由如下：一、《以旧换新合同》约定旧设备及钣金加工费抵扣货款32万元，被告需向原告支付剩余货款60万元。但在双方当事人于2018年签订该合同后，原告仍向被告支付钣金加工费，且在2019年7月被告向原告起诉要求剩余钣金加工费51000元时，双方当事人还达成了“阿玛达公司确认支付银马公司货款4万元，于2019年9月30日之前支付完毕”的调解协议，后原告履行了该协议内容。二、原告自认，案涉合同标的已于2018年11月底生产完毕，但在被告未按约向原告支付货款60万元、也未通知原告交付案涉设备，亦未办理旧设备的移交手续的情况下，原告仍未要求被告履行合同义务，而是在签订合同后长达一年时间被告另案起诉原告要求支付钣金加工费时，原告才向被告发送短信及《通知函》。虽原告陈述合同签订后口头通知过被告要求履行合同，但被告对此不予认可，且现有证据无法证明原告曾通知过被告。综上，本院认为，被告提出的合同已解除的辩解意见，更具合理性，本院予以采纳。关于争议焦点（二）若不继续履行，被告应否赔偿原告损失？案涉合同事实解除的根本原因在于被告不履行合同的违约行为。虽被告辩解系因贷款利息过高及原告非知名品牌，导致其不愿继续履行合同，但因上述理由属于被告自身原因导致或被告在订立合同时可预见的情形，并不符合法定解除情形，故被告应承担相应的违约责任。庭审中，原告明确，若合同不再继续履行，则要求被告赔偿原告损失21万元。21万元由租赁厂房放置案涉设备所产生的仓储费以及购置原材料成本的溢价损失组成。本院认为，被告自认其向原告电话通知合同作废，自认其系提出合同不履行的责任方，且在本案审理过程中购买了同类型设备，说明其存在客观需求而拒不履行案涉合同，虽然双方合同事实上已解除，但并未有证据证明原告同意免除被告违约责任。本院认为，虽被告应向原告赔偿相应损失，但当被告违约后，原告应当采取适当措施防止损失的扩大，若因没有采取适当措施致使损失继续扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。虽然原告的损失具有事实上存在的可能性，但现有证据无法证明原告实际损失的大小，故本院兼顾合同履行情况、当事人过错程度等因素核定，被告应赔偿原告损失18万元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告苏州银马机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告阿玛达(苏州)自动化科技有限公司赔偿损失18万元。二、驳回原告阿玛达(苏州)自动化科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由原告阿玛达(苏州)自动化科技有限公司负担9100元，被告苏州银马机械设备有限公司负担3900元（被告负担的该诉讼费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331040825）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  唐 灿人民陪审员  周福林人民陪审员  鲍建英二〇二〇年五月十九日法官 助理  邓 菲书 记 员  杨振东附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。