wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初771号 原告：高强，男，满族，1987年5月10日出生，现住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：张顺达，河北凯悦律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区燕山大街220-2号，统一社会信用代码：9113030067033320XJ。 负责人：张楠，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘如冰。 原告高强诉被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告高强委托诉讼代理人张顺达，被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人刘如冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高强向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车损70666元、公估费2200元、施救费500元，共计73366元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月30日2时20分许，驾驶员席锋玉驾驶原告所有的冀Ｃ×××××号车顺秦山公路由东向西行驶至运达考试场路段与路中央隔离带相撞，造成车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，驾驶员席锋玉承担本次事故全部责任。原告在被告处投保了机动车损失险并不计免赔。本次事故给原告造成损失，现原告诉至法院请求判如所请。 被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司辩称，事故发生在保险期间内，事故的真实性无异议，公估报告为个人委托，未尽到告知义务，车辆实际在二类修理厂维修，但是按照4S店金额评估，有失公正，部分配件无损失却按更换评估，申请重新鉴定，且申请对车辆进行新旧件复勘，如维修情况与维修清单一一对应，我司不予赔偿；公估费为间接费用不属于保险责任不予认可。 原告高强为支持其主张提交了以下证据： 1、事故认定书一份，证明事故发生经过，原告车辆损坏； 2、行驶证及驾驶证复印件各一份，证明驾驶员具有合法驾驶资格及车辆为原告所有； 3、商业险保单复印件一份，证明原告在被告处投保了机动车损失险，金额为113078元并不计免赔，事故发生在保险期间内； 4、评估报告一份系由有鉴定资质的机构作出，证明原告车辆损失为70666元； 5、修理费发票一张及修理明细一份两页，证明原告修理车辆花费70666元； 6、评估费发票一张，证明原告花费评估费2200元； 7、施救费发票一张，证明原告施救费500元。 被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交证据的质证意见如下：证据1、2、3均无异议；证据4、5、6有异议，公估报告中14项、19项、8项没有损失公估报告却按更换评估，我公司申请对车辆进行复勘，维修清单没有维修厂公章不予认可，公估费属于间接损失不予认可；证据7无异议。 被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司为支持其主张提交了现场照片复印件五张及重新鉴定申请书一份，证明因原告的鉴定报告为个人委托，鉴定时未通知我方陪同一起定损，提供的证据照片为我司人员自己拍摄取证，高强的照片证据表明车辆拆解前变速箱没有损伤却按更换评估，怀疑鉴定报告书的真实性，要求新旧件对比复勘车辆看是否更换。 原告高强对被告提交证据的质证意见如下：照片无异议，也侧面证明了原告委托鉴定，鉴定拆解时通知了被告，被告也到场拍照，关于重新鉴定，原告的车辆损失经具有鉴定资质的机构鉴定，且已经实际修理完毕，被告提交的证据不能推翻原告的鉴定报告，不属于重新鉴定的法定理由，故原告恳请法庭不要重新鉴定。 经审理查明，2019年1月22日，原告高强为自有车辆冀Ｃ×××××号车在被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司处投保了机动车损失保险（责任限额为113078元并不计免赔率）等险种，被保险人为原告高强，保险期间自2019年1月23日零时起至2020年1月22日二十四时止。合同签订后，原告依约缴纳了保险费，保险合同成立。 2019年3月30日2时20分许，驾驶员席锋玉驾驶上述投保车辆冀Ｃ×××××号车顺秦山公路由东向西行驶至运达考试场路段，机动车左前侧撞到路中央隔离带，造成车辆损坏的交通事故。此事故经秦皇岛市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书（简易程序）勘察认定，驾驶员席锋玉承担本次事故全部责任。 事故发生后，经原告高强委托，信德保险公估有限公司对原告高强投保的冀Ｃ×××××号车的车辆损失进行了评估，并于2019年5月10日出具公估报告书认定冀Ｃ×××××号车的车辆损失为70666元（已减残值6400元）。在事故处理中，冀Ｃ×××××号车还产生施救费500元、公估服务费2200元。 再查，原告将冀Ｃ×××××号车送至秦皇岛臻跃汽车修理有限公司修理，共支付修理费70666元。 以上事实有原、被告提交的上述证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，原告高强所有的冀Ｃ×××××号车在被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司投保了机动车损失保险并不计免赔率等险种，该保险单系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司应按保险合同条款的约定及时履行赔付义务。 关于损失的确定： 1、车辆损失：原告高强投保的冀Ｃ×××××号车的事故损失经专业鉴定机构出具公估报告书认定为70666元，且有维修费发票及报价单对车辆损失的真实性及具体数额予以佐证，被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司辩称公估报告为个人委托、部分配件无损失却按更换评估并申请对原告车辆损失进行重新鉴定，本院认为法律并未禁止当事人自行委托有关部门作出鉴定，被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司未能提交证据证明原告提交的公估报告书中存在瑕疵或错误，亦未能提交证据证明原告主张的车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，且原告车辆已经实际修理、不具备进行重新鉴定的条件，故本院对被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司的抗辩不予支持并驳回其对原告车辆损失进行重新鉴定的申请，本院酌定以原告提交的公估报告书、维修费发票作为认定原告因此次事故导致车辆损失的依据，即认可原告车辆损失为70666元，此部分损失为本次事故给原告导致的合理合法损失，属于机动车损失保险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司应当予以赔偿； 2、施救费、公估费：原告高强投保的冀Ｃ×××××号车的施救费500元、公估服务费2200元，是本次事故给原告造成的实际损失，是原告因保险事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，属于机动车损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司应当予以赔偿。 综上，被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司应在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告高强车辆损失70666元、施救费500元、公估服务费2200元，共计73366元。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条之规定判决如下： 被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告高强损失73366元。 如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。 案件受理费减半收取817元，由被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 党 玮 二〇二〇年五月二十日 书记员 史孟蕊
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0183执恢1119号申请执行人德惠市万利牧业有限公司。被执行人宋士岩，男，1962年12月23日生，汉族，住德惠市松花江镇老少沟村大八家子村12组。德惠市人民法院执行的申请执行人德惠市万利牧业有限公司与被执行人宋士岩种植、养殖回收合同纠纷一案，现申请执行人向本院提出撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结德惠市人民法院（2017）吉0183民初6372号的执行。申请执行人德惠市万利牧业有限公司可在本裁定生效后申请执行时效期间两年内再次申请执行，超过申请执行时效期间，由上述申请执行人自行承担法律责任。本裁定送达后立即发生法律效力。代理审判员  葛传生二〇二〇年五月二十九日书 记 员  姜春雨
湖北省云梦县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0923民初378号原告:杨样平，男，1975年10月8日出生，汉族，住湖北省应城市，被告：陈彦桥，男，1966年10月27日出生，汉族，住湖北省云梦县，原告杨样平与被告陈彦桥劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。本案因“新冠”××的不可抗力，疫情防控期间中止审理，现恢复审理。原告杨样平于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，符合相关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨样平撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨样平负担（已交纳）。审判员  褚文奇二〇二〇年五月二十日书记员  郭文娟
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初1254号 原告：刘宗尚，男，1990年11月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：曹春光，男，1989年2月25日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告刘宗尚与被告曹春光民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗尚到庭参加诉讼，被告曹春光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宗尚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告曹春光偿还原告借款27000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系通过朋友介绍认识，后被告因生意周转需要，提出向原告借款。被告向原告借款27000元，于当日向原告出具借条一份，原告将现金交付给被告。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱不还，故诉至人民法院。 被告曹春光未作答辩。 经审理查明，2017年12月10日，被告因生意周转需要向原告借款27000元，并向原告出具借条一份，载明“今借刘宗尚现金贰万柒仟元整（27000元）曹春光3708291989022549392017年.12.10号”。后经原告催要，被告未予偿还。原告为主张债权，诉至本院。 以上事实，有当事人陈述及借条等在案佐证。 本院认为，被告向原告借款并出具借条的事实，有原告提供的借条等证据予以证实，本院予以认定。原、被告之间的民间借贷关系成立且受法律保护。被告至今尚欠原告27000元未偿还，违背了诚实信用原则。原告要求被告偿还27000元借款的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹春光于判决生效之日起10日内偿还原告刘宗尚借款27000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元，申请保全费290元，合计528元由被告曹春光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  朱永春 二〇二〇年五月二十九日 书记员  董钰珑
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执15190号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：罗康，男，1979年x月x日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 本院于2019年12月27日依据本院（2019）粤0105民初3515号民事判决书立案执行罗康受理费一案，被执行人罗康需缴纳一审受理费1506元。 在执行过程中，本院于2020年1月6日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信名单并向其发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院（2019）粤0105执15190号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本案可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 婧 审判员 陈心萍 审判员 衣海君 二〇二〇年五月二十九日 书记员 李敏华
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执2383号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭。 被执行人：陈盆，女，1974年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭依据已经发生法律效力的（2019）闽0206民初14961号民事判决书，于2020年4月26日移送本院执行局执行。移送执行被执行人陈盆支付诉讼费2597元。被执行人依法负担案件执行费50元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年5月1日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年5月28日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年5月29日，未执行到款项。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，未查找到被执行人陈盆名下可供执行的财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仁进 审判员  江向洋 审判员  谢源成 二〇二〇年五月二十九日 书记员  林伟增
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16538号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：奚华君，男，1992年12月25日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告奚华君信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的委托诉讼代理人朱志伟到庭参加了诉讼，被告奚华君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款人民币125,616.15元(包含本金115,871.64元、利息2,018.29元、手续费7,049.11元、违约金677.11元)(暂算至2018年12月7日)；2.判令被告支付原告自2018年12月8日起至偿清日止的利息、违约金(按《信用卡领用合约》的约定计算)；3.判令被告负担诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该卡透支消费后，未按约定归还，至今仍拖欠透支款共计人民币125,616.15元(暂算至2018年12月7日)，经原告多次催收，被告仍不归还。故为维护原告的合法利益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判允前列诉请。被告奚华君未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《中信银行信用卡领用合约》、余额构成表、交易流水等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年7月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年7月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告奚华君应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心截至2020年5月29日9时-9时30分十四法庭的信用卡欠款本金115,871.64元；二、被告奚华君应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、违约金(计算方法：自2018年7月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金125,616.15元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,812.32元，减半收取1,406.16元，由被告奚华君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年五月二十九日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16548号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王旦庆，男，1988年1月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告王旦庆信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的委托诉讼代理人朱志伟到庭参加了诉讼，被告王旦庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款人民币137,193.68元(包含本金126,759.49元、利息3,486.54元、手续费5,995.33元、违约金952.32元)(暂算至2018年12月7日)；2.判令被告支付原告自2018年12月8日起至偿清日止的利息、违约金(按《信用卡领用合约》的约定计算)；3.判令被告负担诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该卡透支消费后，未按约定归还，至今仍拖欠透支款共计人民币137,193.68元(暂算至2018年12月7日)，经原告多次催收，被告仍不归还。故为维护原告的合法利益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判允前列诉请。被告王旦庆未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《中信银行信用卡领用合约》、余额构成表、交易流水等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年11月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王旦庆应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心截至2020年5月29日9时-9时30分十四法庭的信用卡欠款本金126,759.49元；二、被告王旦庆应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、违约金(计算方法：自2018年11月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金137,193.68元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,043.87元，减半收取1,521.94元，由被告王旦庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年五月二十九日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民终1114号上诉人（原审原告）：赵静，女，1960年4月16日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：赵锐文，女，汉族，住兴化市，系赵静之女。被上诉人（原审被告）：周春花，女，1968年12月24日出生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：束必友，男，1959年8月24日出生，汉族，住兴化市。上诉人赵静因与被上诉人周春花、束必友房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2019)苏1281民初4579号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。赵静的上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或改判。事实和理由：1、一审裁定驳回赵静的起诉，适用法律不当；2、本案揭发的是束必友房产中介违法违规和周春花买家至今不肯出费用过户房屋，私下转卖的非法倒卖行为，案件的焦点是房产过户行为，并不是继承。束必友目前不可能将房产证件归还赵静进行继承。3、赵静已经到兴化市政务服务中心、税务局窗口办理过户，所需材料就差房产证原件，一审法院的裁定，以没有任何纠纷的继承问题为借口，导致赵静无法将这个不履行合同的案件继续下去。4、本案是房产过户问题，2007年4月5日，是由春香中介、赵静、周春花达成一致协议，周春花拿到房产证明确知道是赵静继承以后配合过户，赵静不承担过户的费用。周春花以各种理由拖延，至今未履行合同。被上诉人周春花答辩称：自2007年4月我买了案涉的房屋，就一直催赵静办理继承配合过户，赵静一直拖延，责任都在赵静。现在房屋就是过户，费用都由赵静出，我是不会出一分钱。我的观点是案涉房屋不要过户，维持现状。被上诉人束必友答辩称：由于上诉人赵静拒绝配合案涉房屋的过户，在过了十二年后又企图要回房屋，过几天一想又要过户，如果在2007年上诉人办好继承，配合过户，过户费只要几百元，而现在则要几万元，过户费用必须上诉人承担。我认为案涉房屋还是不过户为好，所有的诉讼费由上诉人承担。赵静的一审诉讼请求：1、要求周春花在赵静对涉案房产办理完继承手续后，一个月内周春花主动进行房产过户，过户的一切费用由周春花承担；2、要求实际占有房屋的束必友归还房产证给赵静，让赵静对该房屋进行继承；3、本案诉讼费用由束必友、周春花承担。事实和理由：赵静与赵范生系父女关系，赵范生与王书云系夫妻关系，东营居委会东营街75幢403室房屋登记在赵范生名下，后赵范生与王书云相继去世，赵静为赵范生与王书云的唯一合法继承人。2007年4月19日，赵静将上述房屋出售给周春花，并签订房屋买卖协议书，约定购房款75600元，并由周春花承担房屋过户的所有费用。后周春花给付购房款73600元，出具2000元的欠条，待过户后一次性付清。后赵静一直催促周春花协助办理过户手续，但其一直推诿。2019年4月12日赵静报警，束必友表述其实际占有使用，经与周春花通话，其确认拒绝过户，通过束必友将房屋出售。周春花已实际违约，故诉至法院。一审法院经审查认为，案涉东营居委会东营街75幢403室房屋登记在赵范生名下，赵静与赵范生系父女关系，赵范生与王书云系夫妻关系已相继去世。因赵静至今未办理遗产继承相关手续，案涉房屋的物权未登记至赵静名下，故赵静的主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回赵静的起诉。二审中，双方均未有新证据提交。本院认为，上诉人赵静系房屋买卖合同的相对方，符合原告主体资格，且本案有明确的被告、具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院民事案件的受理范围，原审裁定驳回起诉不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初4579号民事裁定；二、指令江苏省兴化市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇二〇年五月二十九日法官助理  沈 艳书 记 员  季栋燕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初33244号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：李婧，上海治学律师事务所律师。被告：上海聚亨宾馆有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：傅灵敏。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海聚亨宾馆有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在诉讼费用预交期内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审判长  倪红霞审判员  王 潇审判员  叶菊芬二〇二〇年五月二十九日书记员  胡琛罡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1321执510号申请执行人：朱福龙，男，1988年9月20日出生，汉族，农民，住朝阳县。申请执行人：王淑珍，女，1968年9月28日出生，汉族，农民，住朝阳县。被执行人：朝阳万泰矿业有限公司，住所地朝阳县大庙镇邓杖子村。法定代表人：张国军，总经理。申请执行人朱福龙、王淑珍诉被执行人朝阳万泰矿业有限公司劳动争议纠纷一案,朝阳县人民法院作出的(2019)辽1321民初1312号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行法律文书中确定的给付内容，申请执行人于2020年5月12日向本院申请执行，请求被执行人立即履行法律文书中确定的给付义务，本院依法受理。本案在执行过程中查明，被执行人朝阳万泰矿业有限公司已进入破产还债程序。本院约谈了申请执行人，申请执行人告知本院已经申报债权，本案可终结执行。本院认为，申请人的意见，是对自己权利义务作出的处分，不违反法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）辽1321执510号执行案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  郑兰国执行员  赵凤先执行员  韩 旭二〇二〇年五月二十九日书记员  陈洪海
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01破终1号上诉人（原审申请人）：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室。法定代表人：孙建华，该公司董事长。委托代理人：尹爱国，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：武汉华中鼎盛管业制造有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区军民村杨柳村。法定代表人：殷发胜，执行董事兼总经理。上诉人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产管理公司）不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117破申4号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年12月18日，浙商资产管理公司向一审法院申请对武汉华中鼎盛管业制造有限公司（以下简称华中鼎盛管业公司）进行破产清算。一审法院经审查认为，浙商资产管理公司在湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初1587号生效民事判决中作为受让权利人享有债权630万元及相应利息、在湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民初19号生效民事判决中作为权利人享有债权3914万元及相应利息，该两份判决书均判决湖北新达来物资有限公司（以下简称新达来物资公司）向权利人清偿案涉债务，华中鼎盛管业公司与其他若干保证人对案涉债务承担连带清偿责任，权利人对案涉抵押物享有优先受偿权。现浙商资产管理公司未能提交证据证明新达来物资公司是否具有执行能力，以及其是否对案涉抵押物享有了优先受偿权，而申请保证责任人之一华中鼎盛管业公司破产清算，不符合执行转破产的要件，其提出的事实与理由亦不足以证明华中鼎盛管业公司符合破产清算的法定要件。一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第十条第一款规定，裁定：不予受理浙商资产管理公司对华中鼎盛管业公司的破产清算申请。浙商资产管理公司上诉称：1.浙商资产管理公司系根据破产法规定提出破产申请，一审法院却在裁定书中认为浙商资产管理公司申请“不符合执行转破产的要件”，适用法律错误。2.一审法院收到破产申请后，未告知浙商资产管理公司补充、补正相关材料，却以“申请人提出的证据不足以证明被申请人符合破产清算的法定要件”为由作出不予受理裁定，违背了《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第七条第三款规定。3.华中鼎盛管业公司未在法定期限内对浙商资产管理公司提出的破产申请提出异议，一审法院裁定不予受理违背了《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第六条第一款规定。4.为浙商资产管理公司债权提供抵押担保的为第三人，根据担保法司法解释第38条规定，抵押物处置与保证人承担保证责任并无先后顺序之分，浙商资产管理公司有权选择向保证人承担保证责任；保证人承担连带保证责任，并不以主债务人是否有执行能力为前提，浙商资产管理公司申请华中鼎盛管业公司破产清算，只需证明华中鼎盛管业公司存在缺乏清偿能力即可，一审法院以“浙商资产管理公司未能提交证据证明新达来物资公司是否具有执行能力、是否对案涉抵押物享有了优先受偿权”为由作出不予受理裁定，与法律规定相悖。浙商资产管理公司请求撤销一审裁定，指定一审法院受理其对华中鼎盛管业公司的破产清算申请。二审中，华中鼎盛管业公司称其对外负债达2.6亿元，早已资不抵债，目前已停止经营。对浙商资产管理公司申请破产清算没有异议，同意进入破产清算程序，让全体债权人公平受偿。本院认为：浙商资产管理公司系申请华中鼎盛管业公司破产清算，而非申请执行案件移送破产审查，一审法院关于本案“不符合执行转破产的要件”的论理表述错误。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，被担保的债权既有第三人提供物的担保又有保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，浙商资产管理公司所涉债权虽有抵押担保，但不影响其请求保证人华中鼎盛管业公司承担保证责任。民事主体以自身财产独立承担民事责任，不同民事主体之间不存在清偿能力或破产原因认定上的连带关系，对债务人是否存在破产原因应对其自身清偿能力与财产等情况进行独立判断。一审法院将新达来物资公司是否具有执行能力及浙商资产管理公司是否对抵押物行使优先受偿权，作为华中鼎盛管业公司破产原因的判断因素，不当加重浙商资产管理公司的证明责任错误。《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”《最高人民法院关于适用若干问题规定（一）》第二条规定：“下列情形同时存在，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”本案中，华中鼎盛管业公司未按生效判决向浙商资产管理公司清偿债务，存在“不能清偿到期债务”的情形，浙商资产管理公司有权申请华中鼎盛管业公司破产清算。根据《最高人民法院关于适用若干问题规定（一）》第六条第二款规定，债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据，债务人对债权人的申请未在法定期限内提出异议，或者异议不成立的，人民法院应当裁定受理破产申请。在华中鼎盛管业公司不能清偿到期债务且未对破产清算提出异议的情况下，一审法院以“浙商资产管理公司提出的事实与理由不足以证明华中鼎盛管业公司符合破产清算的法定要件”为由裁定不予受理破产申请，系无理加重债权人的证明责任而作出的错误裁定。综上，浙商资产管理公司上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117破申4号民事裁定；二、由湖北省武汉市新洲区人民法院裁定受理浙江省浙商资产管理有限公司对武汉华中鼎盛管业制造有限公司的破产清算申请。本裁定为终审裁定并自即日起生效。审判长  程继伟审判员  曹文兵审判员  黎伟雄二〇二〇年五月二十日法官助理孙文楷书记员潘昊星
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11578号原告：菲丝博克科技有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州门罗帕克市柳条街1601号。法定代表人：迈克尔·约翰森，副总裁兼副秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：袁玓，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹良，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000060437号关于第28714577号“OCULUS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月27日。本院立案时间：2019年9月19日。开庭时间：2019年10月10日。被告以原告申请注册的第28714577号“OCULUS”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第15603192号“OCULUS”商标(简称引证商标)所有人已注销，引证商标商标权无人承继，引证商标不应作为诉争商标获得注册的权利障碍。二、引证商标为恶意注册商标，原告已对引证商标提出无效宣告申请。原告恳请法院法院中止审理。三、诉争商标具有较强显著性，并且通过使用和宣传获得了较高知名度。诉争商标的注册和使用不会造成相关公众混淆误认。四、诉争商标是原告企业的核心部分，诉争商标的申请注册具有合理合法的基础。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28714577。3.申请日期：2018年1月16日。4.标识：5.指定使用服务：电话通讯；无线电广播等服务。二、引证商标1.注册人：上海大相科技有限公司。2.申请号：15603192。3.申请日期：2014年10月29日。4.标识：5.指定使用服务：电视播放；信息传送等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。另查，引证商标的权利人上海大相科技有限公司已于2016年12月28日被注销。另查，原告名称于2018年9月3日由“欧库勒斯虚拟现实有限责任公司”变更为“菲丝博克科技有限责任公司”。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案、行政阶段相关材料国家企业信用信息公示系统打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源。商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，引证商标权利人上海大相科技有限公司的工商登记资料存档信息显示，该公司已于2016年12月28日被工商行政管理机关核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且并无证据证明上海大相科技有限公司在注销前对商标权利进行处理或许可他人使用，即目前引证商标已无权利主体。在此种情况下，引证商标已丧失区分服务来源的功能，其不应再构成诉争商标获准注册的权利障碍。故诉争商标与引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标。综上，鉴于本案引证商标权利人已经被注销，原告的诉讼理由成立，对其诉讼请求予以支持。被诉决定认定事实有误、适用法律不当，本院予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一九年三月二十七日作出的商评字【2019】第0000060437号关于第28714577号“OCULUS”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告菲丝博克科技有限责任公司就第28714577号“OCULUS”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告菲丝博克科技有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭丽双人民陪审员  高 睿二〇二〇年五月二十九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
云南省梁河县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3122民初235号原告：赵加相，男，1967年12月29日生，汉族，住梁河县。被告：闫自德，男，1962年5月23日生，汉族，住梁河县。委托诉讼代理人：尹治传，男，1962年8月15日生，汉族，住梁河县。代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司梁河支公司，营业场所梁河县遮岛镇南甸路48号。统一社会信用代码9153312221912100XB。负责人：寸志宏，该公司经理。委托诉讼代理人：田德兴，男，1974年4月24日生，汉族，住梁河县。代理权限为特别授权代理。原告赵加相与被告闫自德、中国人民财产保险股份有限公司梁河支公司（以下简称财保梁河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵加相，被告闫自德的委托诉讼代理人尹治传，被告财保梁河支公司的委托诉讼代理人田德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵加相向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告治疗费、误工费、护理费等费用合计16519.18元，被告保险公司在保险限额内赔偿；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年3月5日17时03分，被告闫自德驾驶云Ｎ×××××号小型汽车，在梁河县九保至小厂公路大邦幸路段超越原告驾驶的云Ｎ×××××号摩托车时，两车发生刮擦，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告负全部责任，原告无责任。原告受伤后送至医院住院治疗12天，此次事故给原告造成各种损失16519.18元。被告闫自德驾驶的车辆在被告财保梁河支公司投保。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告闫自德答辩称，对事实无异议。答辩人车辆在财保梁河支公司投保交强险、商业三者险，原告的损失应由保险公司理赔。被告财保梁河支公司答辩称，对事实无异议，对原告主张的部分损失有异议，治疗费以医疗费单据为准，住院伙食补助费、摩托车修理费认可，护理费、误工费标准过高，对交通费有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据即原告提交的事故认定书，摩托车修理收费收据，原告及被告闫自德提交的住院病历、入院记录、出院记录、诊断证明、检查报告单、住院票据、门诊票据本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据认定如下：1、原告提交的包车费收据一份，经质证两被告不认可，本院认为，原告的交通费应结合就医情况认定；2、原告提交的卫生室证明一份，经质证，二被告不认可，本院认为，该证据不能证明原告赵加相在卫生室的治疗与交通事故有直接关联性，本院不予采信。本院认定如下事实：2020年3月5日17时03分，被告闫自德驾驶云Ｎ×××××号小型汽车，在梁河县九保至小厂公路大邦幸路段超越原告驾驶的云Ｎ×××××号摩托车时，两车发生刮擦，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告负全部责任，原告无责任。原告受伤后送至梁河县人民医院住院治疗12天。另查明，被告闫自德驾驶云Ｎ×××××号小型汽车在被告财保梁河支公司投保交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告闫自德已向原告垫付医疗费3651.54元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，侵权人同时投保第三者责任强制保险和第三者责任商业险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人予以赔偿。本案中，被告闫自德负此事故全部责任，原告赵加相不负此事故责任。被告闫自德驾驶云Ｎ×××××号小型汽车在被告财保梁河支公司投保交强险和第三者责任保险，故对于原告的损失，应由被告财保梁河支公司在保险限额内予以赔付，仍有不足，由被告闫自德予以赔付。关于原告提出的赔偿范围和数额，依照《关于印发2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的标准计算。原告赵加相的损失计算如下：一、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和医疗费收款凭证等相关证据确定，共计5,639.94元；二、住院伙食补助费。参照上一年度云南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，原告赵加相共住院12天，其住院伙食补助费计算为1,200元（100元/天×12天）；三、误工费。原告系农业人口，住院12天，出院后，医生建议全休1个月，故误工期为42天，误工费参照云南省上一年度农、林、牧、渔、副在岗职工年平均工资计算为5,670元（135元/天×42天）；四、护理费1,620元（135元/天×12天）；五、交通费。结合原告就医情况，认定130元（入院包车100元，出院坐班车15元/人×2人）；六、修理费1,565元。原告损失合计为15,824.94元，由被告财保梁河支公司在保险限额予以赔付，扣减被告闫自德已垫付的3,651.54元，被告财保梁河支公司还应赔付原告12,173.40元，被告闫自德垫付的3,651.54元由被告财保梁河支公司支付给被告闫自德。综上，对原告赵加相的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梁河支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告赵加相12,173.40元，款项支付至原告赵加相指定账户；二、被告中国人民财产保险股份有限公司梁河支公司于本判决生效后十五日内向被告闫自德支付其垫付的医疗费3,651.54元，款项支付至被告闫自德指定账户。三、驳回原告赵加相的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告赵加相负担65元，由被告闫自德负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。若本判决书生效后，负有义务的当事人未按判决书指定的期间自动履行义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审判员  李爱松二〇二〇年五月二十九日书记员  尹玉梅
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申199号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：梁某1，女，1988年7月15日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：梁某2，女，1990年5月10日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。上述二人共同委托诉讼代理人：王**，河南扬善律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁某3，男，1972年11月10日出生，汉族，住河南省汤阴县。再审申请人梁某1、梁某2因与被申请人梁某3继承纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初1579号民事判决及本院（2020）豫05民终263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁某1、梁某2及其代理人申请再审称：政府关于西苏庄拆迁档案资料可以看出，三间平房及宅基地院落应属梁平安遗产，被梁某3侵占；村委会及村主任的证言自相矛盾，系虚假的，不应采信。梁某3提交的答辩意见称：原判正确，依法应予维持。本院经审查认为，关于梁某1、梁某2及其代理人主张三间平房及宅基地院落应属梁平安遗产，被梁某3侵占的意见，并未提供产权证等相关证明，其提供的照片及拆迁补偿方案档案均不能证实梁某3侵占遗产。关于梁某1、梁某2及其代理人主张村委会及村主任的证言自相矛盾，系虚假的，不应采信的意见，但均未提交相关的证据予以证实，原审在不能证明梁平安留有遗产的情形下，确认梁某1、梁某2为梁平安的第一顺序继承人，驳回梁某1、梁某2的其他诉讼请求，并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故梁某1、梁某2的申请理由及其代理人的意见均不予支持，梁某3的意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁某1、梁某2的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年五月二十日书记员  苏 琳
山西省乡宁县人民法院   结案通知书   （2020）晋1029执保106号   申请人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司。住所地：山西省乡宁县迎旭街。   法定代表人：赵新平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴宝兴，男，该公司员工。   被申请人：白闫运，男，1973年5月24日出生，汉族。住山西省乡宁县。公民身份号码×××。   被申请人：耿爱玲，女，1976年7月4日出生，汉族。住山西省乡宁县。公民身份号码×××。   被申请人：耿建林，男，1981年9月21日出生，汉族。住山西省乡宁县。公民身份号码×××。   被申请人：卢佳琪，女，1981年4月23日出生，汉族。住山西省乡宁县。公民身份号码×××。   被申请人：贺忠平，男，1980年1月8日出生，汉族。住山西省乡宁县。公民身份号码×××。   申请人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被申请人白闫运、耿爱玲、耿建林、卢佳琪、贺忠平借款合同纠纷一案，民事裁定书裁定：冻结被申请人白闫运、耿爱玲、耿建林、卢佳琪、贺忠平银行存款、微信及支付宝账户下36360元，或者查封、扣押其他等额价值的财产。在执行保全过程中，我院依法冻结被申请人白闫运、耿爱玲、耿建林、卢佳琪、贺忠平银行存款、微信及支付宝账户，现本案执行完毕。   审判员 刘久红     二〇二〇年五月二十九日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）新0105财保52号   申请人：魏民，男，1975年11月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：黄玮，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被申请人：乌鲁木齐盛世俊景房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   法定代表人：王钊，该公司董事长。   申请人魏民与被申请人乌鲁木齐盛世俊景房地产开发有限公司因合同纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值830539.25元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司为申请人提供担保，出具了保单号为：645300×××的保单保函，作为申请人魏民诉前保全的担保。   本院经审查认为，申请人魏民提出的保全申请及提供的保全担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   冻结被申请人乌鲁木齐盛世俊景房地产开发有限公司在中国银行股份有限公司乌鲁木齐市长春路支行，账号×××银行账户中价值830539.25元的财产。   案件申请费4672.70元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。   审  判  员   陈 新   二 〇 二 〇 年 四 月 十 四 日   书  记  员   王占娥
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申218号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：吕现云，女，汉族，1966年6月17日出生，住河南省林州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李志强，男，汉族，1981年10月27日出生，住河南省林州市。再审申请人吕现云因与被申请人李志强民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫05民终4352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕现云申请再审称：原审认定李志强给付案外人杨现顺50000元，系偿还吕现云借款，不符合交易习惯，属适用法律和判决错误。李志强提交的答辩意见称：原判正确，依法应予维持。本院经审查认为，双方当事人陈述、李志强提供的录音、林州市农村信用合作联社流水、贷款本息收回凭证等证据证实，李志强2012年向吕现云借款200000元并出具借条，后偿还吕现云现金50000元，其2013年3月1日收回原借条并重新出具150000元借条一份，李志强出具上述借条后两次给付吕现云丈夫杨现顺10000元和40000元。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故吕现云的申请理由不能成立，李志强提交的意见予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕现云的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年五月二十日书记员  苏 琳
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0183执恢1110号申请执行人德惠市腾飞汽车租赁有限公司。被执行人李小鹏，男，1990年10月9日生，汉族，住德惠市松花江镇孙家屯子村小王家驼子屯9组。德惠市人民法院执行的申请执行人德惠市腾飞汽车租赁有限公司与被执行人李小鹏租赁合同纠纷一案，现申请执行人向本院提出撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结德惠市人民法院（2012）德民初字第3410号的执行。申请执行人德惠市腾飞汽车租赁有限公司可在本裁定生效后申请执行时效期间两年内再次申请执行，超过申请执行时效期间，由上述申请执行人自行承担法律责任。本裁定送达后立即发生法律效力。代理审判员  葛传生二〇二〇年五月二十九日书 记 员  姜春雨
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初481号原告：河南南乐农村商业银行股份有限公司，住所地：南乐县城南环路北300米光明路东，统一社会信用代码：9141092317411012XR。法定代表人：赵春生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鑫超，男，1995年10月18日出生，汉族，该公司工作人员。被告：任成龙，男，2000年5月5日生，汉族，住南乐县。被告：吴水红，女，1973年10月28日生，汉族，住址同上，系任成龙之母。二被告委托诉讼代理人：兰晓辉，河南兴乐律师事务所律师，执业证号：14109201910081870。被告：冯运生，男，1981年12月2日生，汉族，住南乐县。被告：李朝瑞，男，1979年2月20日生，汉族，住清丰县。原告河南南乐农村商业银行股份有限公司（以下简称南乐农商行）与被告任成龙、吴水红、冯运生、李朝瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鑫超，被告吴水红及其与任成龙共同委托诉讼代理人兰晓辉到庭参加诉讼，被告冯运生、李朝瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南乐农商行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元及利息31610.3元（利息算至2020年1月1日，后息另计），被告吴水红、冯运生、李朝瑞承担连带担保责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告任成龙于2018年8月2日从南乐农商行寺庄支行（原南乐县农村信用合作联社寺庄信用社）借款200000元，现结欠本金200000元及利息，用途购买家电，由吴水红、冯运生、李朝瑞担保并承担连带保证责任，还款期限为2019年8月1日。到期后，经原告催要，被告以无钱为由拒不偿还。原告提供的证据有：1.贷款申请审批表、个人借款合同一份，保证合同两份，借款借据、个人业务交易单、银行借方传票、贷款收支明细查询表各一份，证明上述事实;2.原告法人营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证、被告身份证复印件各一份，证明原、被告为适格当事人。3、个人现金支取业务交易单，证明任成龙将现金取走。4、面谈笔录及面谈声明各一份。被告任成龙辩称，被告任成龙系在校大学生，在贷款时年仅18岁，对外无资金需求，该贷款用途为购进家电，被告任成龙虽以购进家电名义借款，但该借款被告并未使用，该贷款用于偿还了任再选的老贷款，故被告任成龙不承担偿还借款的责任。被告任成龙提交证据：1、任成龙交易明细及任再选贷款收回明细表各一份及证人任某证言，证明该借款任成龙办理取现手续后未实际使用该借款，并将该借款划入任再选账户内的事实。2、任某和寺庄信用社杨瑞晓、信贷员李俊伟的录音，证明该借款用于偿还任某老贷款，信用社对此事是知情的。被告吴水红辩称，贷款时虽然贷款签字、担保，但不知担保、贷款的实际用途，不承担还款责任。被告冯运生、李朝瑞未作答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告提供的证据主张该笔借款实际借款人是任某的事实，原告认为借款人借款及担保人均有其真实意思表示，任成龙借款有其用款自由，原告方不存在欺骗、胁迫等行为，不影响借款人、担保人承担还款义务。被告认为借款合同虽然是以任成龙名义签的，但是该笔借款划入任再选的账户，系替其父亲任某偿还任再选在南乐农商行的贷款，实际借款人应是任某，任成龙不应当承担还款责任。本院认为，交易明细显示，被告任成龙借款后取现，20余天后任再选账户还款，且任成龙借款后支付利息5186.7元，因此被告任成龙提交的证据不能证明原告将该笔借款划入任再选的账户，也不能证明该借款的实际借款人是任某，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，被告任成龙因购进家电需要从原告处借款200000元，并提供被告吴水红、冯运生、李朝瑞作连带担保，双方签订借款合同一份、保证合同两份。合同主要约定，被告任成龙因购进家电借到原告人民币200000元，约定借款月利率为9.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款期限自2018年8月1日至2019年8月1日止。担保人吴水红、冯运生、李朝瑞的担保责任为连带责任，担保的范围为主合同项下的全部债务等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于2018年8月2日将200000元借款以转账方式，转付到被告任成龙在原告处开设的存款账户内，账号为62×××49。借款期间被告任成龙支付利息5186.7元，利息付至2019年1月16日，下欠借款本金200000元及2019年1月17日以后的利息。本院认为，原告南乐农商行与被告任成龙、吴水红、冯运生、李朝瑞经平等协商签订的个人借款合同、保证合同，不违反法律规定，合同有效。合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告任成龙存款账户内，履行了其义务，被告任成龙在借款后，经原告多次催要仅偿还部分利息，到期后剩余本息拒不履行清偿义务，构成合同违约，应承担违约的民事责任，故对原告请求被告任成龙偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告已支付利息5186.7元，利息付至2019年1月16日，故本案利息应自2019年1月17日起按双方约定借款利率计算。被告吴水红、冯运生、李朝瑞作为被告任成龙向原告借款的担保人，应依约对被告任成龙给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，享有向被告任成龙追偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任成龙于本判决生效后十日内返还原告河南南乐农村商业银行股份有限公司借款本金200000元并支付利息（利息以双方约定借款利率为准自2019年1月17日起计算至本判决限定债务人履行债务完毕之日止）。二、被告吴水红、冯运生、李朝瑞对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告吴水红、冯运生、李朝瑞承担保证责任后，有权向债务人任成龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2387元，保全费1720元，合计4107元，由被告任成龙、吴水红、冯运生、李朝瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  任自强二〇二〇年五月二十日书记员  谢方涛
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初1709号原告：邱某1，女，2007年5月5日出生，汉族，住济南市济阳区。原告：邱某2，男，2012年12月14日出生，汉族，住济南市济阳区。原告：邱某3，男，2019年7月26日出生，汉族，住济南市济阳区。以上三原告法定代理人：邱某4，男，1982年8月6日出生，汉族，住济南市济阳区。原告：邱某4，男，1982年8月6日出生，汉族，住济南市济阳区。原告：周群，女，1982年3月5日出生，汉族，住济南市济阳区。原告：刘晶娥，女，1957年4月25日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：路传勇，男，1970年12月19日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：邱世林，男，1971年12月28日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：崔曰宝，男，1969年7月5日出生，汉族，住济南市济阳区。第三人：邱学木，男，1958年11月20日出生，汉族，住济南市济阳区。原告邱某4、周群、刘京娥、邱某1、邱某2、邱某3与被告路传勇、邱世林、崔曰宝，第三人邱学木案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月11日立案。原告邱某4、周群、刘京娥、邱某1、邱某2、邱某3在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邱某4、周群、刘京娥、邱某1、邱某2、邱某3撤回起诉处理。审判员  陈文二〇二〇年五月二十日书记员  杨芬
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执9578号 申请执行人：李玉培，男，汉族，1995年x月x日出生，住广西灵山县。 被执行人：广州进源饮食有限公司，住所：广州市海珠区江南大道中94号首层自编3号铺。 法定代表人：李健宋，该单位总厨。 原告李玉培诉被告广州进源饮食有限公司劳动人事争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月15日作出的穗海劳人仲案字〔2020〕369-393号仲裁调解书已发生法律效力。权利人李玉培于2020年3月24日向本院申请执行，要求被执行人广州进源饮食有限公司支付工资5972元。本院于2020年3月24日立案执行，并于2020年3月25日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人李玉培申请执行的时候没有提供被执行人广州进源饮食有限公司的财产线索。 在执行过程中，本院于2020年3月24日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2020年5月21日向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2020年5月28日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人仍未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执9578号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 婧 审判员 陈心萍 审判员 衣海君 二〇二〇年五月二十九日 书记员 李敏华
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1025执230号申请执行人：邓某1，男，2003年9月30日出生，汉族，学生，住乐安县。法定代理人：邓某2，女，1976年11月16日出生，汉族，无业，住乐安县。被执行人：蔡木龙，男，1969年6月11日生，汉族，司机，户籍地：乐安县，现在江西省温圳监狱服刑。被执行人：乐安县方达小汽车出租有限公司，住所地：乐安县鳌溪镇县城迎宾大道（天合大酒店二楼），统一社会信用代码：91361025739194907F。法定代表人：刘辉舟，系该公司总经理。本院在执行邓某1与蔡木龙、乐安县方达小汽车出租有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人蔡木龙、乐安县方达小汽车出租有限公司未履行执行通知书所载明的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人蔡木龙、乐安县方达小汽车出租有限公司在银行的存款人民币231000元或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王乐荣二〇二〇年五月二十九日书记员  黄慧琳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16524号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张卫春，男，1979年3月27日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张卫春信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的委托诉讼代理人朱志伟到庭参加了诉讼，被告张卫春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款人民币64,746.46元(包含本金51,043.84元、利息5,112.29元、手续费3,667.21元、违约金4,923.12元)(暂算至2018年12月7日)；2.判令被告支付原告自2018年12月8日起至偿清日止的利息、违约金(按《信用卡领用合约》的约定计算)；3.判令被告负担诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该卡透支消费后，未按约定归还，至今仍拖欠透支款共计人民币64,746.46元(暂算至2018年12月7日)，经原告多次催收，被告仍不归还。故为维护原告的合法利益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判允前列诉请。被告张卫春未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《中信银行信用卡领用合约》、余额构成表、交易流水等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张卫春应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心截至2020年5月29日9时-9时30分十四法庭的信用卡欠款本金51,043.84元；二、被告张卫春应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、违约金(计算方法：自2018年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金64,746.46元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,418.66元，减半收取709.33元，由被告张卫春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年五月二十九日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初1788号原告：刘阳，男，1995年3月7日出生，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：李志超，山东金钥匙律师事务所律师。被告：李登科，男，汉族，1997年7月3日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：刘瑛，山东齐鲁律师事务所律师。原告刘阳与被告李登科合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。2020年5月20日，刘阳因传票传唤，无正当理由拒不到庭，且未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按刘阳撤诉处理。审判员  陈文二〇二〇年五月二十日书记员  杨芬
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执837号申请执行人：田路春,男性,1952年7月21日出生，汉族。被执行人：隋鑫，男性,1987年6月4日生，汉族。本院在执行田路春与隋鑫借款合同纠纷一案中，松原市宁江区人民法院于2019年4月11日作出（2019）吉0702民初1730号民事判决书。申请人于2020年5月12日申请执行立案，经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：于2020年5月13日向被执行人邮寄送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令；于2020年5月13日对被执行人进行了财产查控，其中包括银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆，查控反馈被执行人无财产。2020年5月1日对被执行人进行了限制高消费，因被执行人现无可供执行财产，本院经询问申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  欧英伟审判员  张纯波审判员  杨文刚二〇二〇年五月二十九日书记员  毕远杰
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初19328号原告张逸敏，男，1961年3月18日出生，汉族，住上海市静安区。被告张复中，男，1969年11月2日出生，汉族，住福建省。委托代理人倪翔宇，上海沪法律师事务所律师。原告张逸敏与被告张复中房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张逸敏，被告张复中及其委托代理人倪翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张逸敏诉称，2015年，原被告在中介的介绍下，就原告所有的上海市普陀区石泉五村XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)签订为期3年的租赁合同。2018年3月17日，双方续签合同，租期自2018年5月6日起至2019年11月5日止。2019年7月24日，原告发现被告擅自转租现象，当即提出解除合同，被告予以否认。后由于原告的疏忽，在结算房屋保安保洁费时发生错误，导致原告多还给被告人民币(以下币种均为人民币)90.20元，原告要求被告返还，被告不予理睬。原告认为，被告拖欠支付租金3天，破坏房屋结构，擅自转租，丢弃房屋借用设备均违反合同约定，应当按合同约定承担相应的民事责任，为维护原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告向原告支付欠租违约金320元；二、被告向原告赔偿经济损失9600元；三、被告向原告支付解除合同的违约金6400元；四、本案诉讼费由被告负担。被告张复中辩称，双方在街道的主持下就租赁纠纷达成调解协议，被告也按该协议履行完毕，被告不应该再承担责任。故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告为涉案房屋产权人。2015年5月3日，原被告就涉案房屋签订《房屋租赁合同》一份。约定，1、租期自2015年5月6日起至2018年5月5日止；2、租金每月2600元；3、押金2600元；4、支付方式为先付后用；5、被告有下列情形之一的，原告可书面通知被告解除合同，并有权要求被告赔偿损失：(一)被告擅自改变房屋居住用途的；(二)因被告原因造成房屋结构破坏的；(三)被告擅自转租该房屋、转让该房屋承租权或与他人交换各自承租的房屋的；(四)被告擅自增加居住使用人，且人均居住面积低于本市规定标准的；(五)被告利用承租的居住房屋从事违法违规活动的；(六)被告逾期不支付租金累计超过七日的；(七)被告欠缴应承担的费用累计超过300元的。2018年3月17日，原告作为出租人(甲方)，被告作为承租人(乙方)就涉案房屋续租事宜签订《续租房屋协议书》一份。主要内容为，1、续租18个月，即自2018年5月6日起至2019年11月5日止；2、月租金3200元；3、押金2600元；4、支付方式为按季支付；5、租赁期内，水、电、煤气等费用由乙方承担；6、租赁期间，双方都有在一方未有明显过错的情况下，根据自己的需要，用短信或书面提出解除协议的权利，未提前15天通知，一方需赔偿另一方相当于1个月租金的违约金，提前15天通知，一方需赔偿另一方相当于半个月租金的违约金，违约金在执行解除协议时支付，协议解除或终止时，乙方需按清单数返还所借设备，结清上述杂费，交清所有欠费，移交房门钥匙后甲方返还押金；7、协议未提部分，照初始协议或上海2018年上海最新的市场指导性租赁协议。合同履行过程中，双方就解约发生矛盾。原告向上海市普陀区石泉路街道石泉新村第一居委会人民调解委员会请求调解，在该委员会的主持下，双方于2019年8月6日自愿达成如下协议：1、被告同意于8月8日之前腾空房屋，8月9日与原告办理房屋交接手续；2、被告同意在交接当日结清剩余房租及水、电、煤等各项费用;3、被告未按时办理移交手续，被告须赔付原告一个月违约金；4、原告同意在被告结清相关费用后，退还被告押金；5、原被告对本协议内容不得反悔；6、原被告双方对以上条款均无其他异议。2019年8月9日，被告向原告结清相关费用，原告在扣除被告所欠费用后向被告返还剩余押金2053.3元。同日，被告将涉案房屋返还原告。本院认为，当事人对房屋租赁关系、费用的支付等事实均不持异议，本院对此予以确认。合同履行过程中，双方就解约发生争议后在相关部门的主持下达成协议，该协议合法有效，双方均应按约履行。根据查明的事实，该协议现已按约履行完毕。鉴于原被告就争议达成新的协议且履行完毕后，原告再以被告违反原合同要求被告承担违约责任，于法无据，故对原告之诉请本院均难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：对原告张逸敏的所有诉讼请求均不予支持。本案受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蒋国红人民陪审员  王慧影人民陪审员  杨菊凤二〇二〇年五月二十九日法官 助理  缪茵渊书 记 员  陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16515号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈力，男，1963年3月12日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陈力信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的委托诉讼代理人朱志伟到庭参加了诉讼，被告陈力经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款人民币150,108.80元(包含本金129,678.60元、利息1,326.03元、手续费14,648.74元、违约金4,455.43元)(暂算至2018年12月7日)；2.判令被告支付原告自2018年12月8日起至偿清日止的利息、违约金(按《信用卡领用合约》的约定计算)；3.判令被告负担诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该卡透支消费后，未按约定归还，至今仍拖欠透支款共计人民币150,108.80元(暂算至2018年12月7日)，经原告多次催收，被告仍不归还。故为维护原告的合法利益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判允前列诉请。被告陈力未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《中信银行信用卡领用合约》、余额构成表、交易流水等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈力应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心截至2020年5月29日9时-9时30分十四法庭的信用卡欠款本金129,678.60元；二、被告陈力应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、违约金(计算方法：自2018年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金150,108.80元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,302.18元，减半收取1,651.09元，由被告陈力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年五月二十九日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2726执481号 申请执行人独山县顺达建材有限责任公司、被执行人贾仁青： 关于独山县顺达建材有限责任公司诉贾仁青买卖合同纠纷一案，申请执行标的682185.00元。经本院立案执行，现已执行到位697024.50元（含执行申请费）。本院已于2020年09月30日将该款转付给申请执行人独山县顺达建材有限责任公司。至此，申请执行人独山县顺达建材有限责任公司向本院申请执行的（2019）黔2726民初1409号已终结执行结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十日
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初419号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人韩宝东，男，满族，1968年5月23日出生，户籍地辽宁省大连市，暂住上海市浦东新区。辩护人丁山，远闻(上海)律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检二部刑诉[2020]579号起诉书指控被告人韩宝东犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控：2019年12月18日23时许，被告人韩宝东酒后驾驶牌号为沪FFXXXX的机动车，行驶至上海市延安西路、虹梅路附近时被民警设卡查获。经检验，其血液中乙醇含量为1.76mg/mL。公诉机关认为被告人韩宝东具有坦白情节，建议判处被告人韩宝东拘役二个月十五日并处罚金之刑罚，适用缓刑。被告人韩宝东对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩宝东犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人韩宝东到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人韩宝东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币九千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)韩宝东回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱铁军二〇二〇年五月二十九日书记员  王一婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》……第一百三十三条之一……在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初11993号原告：中山市坦洲镇恒业电子五金厂，住广东省中山市*********，统一社会信用代码914***********944A。主要负责人：叶灿辉，该厂经理。委托诉讼代理人：廖秀芳，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泳瑶，广东凯行律师事务所律师助理。被告：中山市祥发鞋材有限公司，住广东省中山市****************，统一社会信用代码914***********329A。本院在审理原告中山市坦洲镇恒业电子五金厂诉被告中山市祥发鞋材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中山市坦洲镇恒业电子五金厂于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市坦洲镇恒业电子五金厂的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告中山市坦洲镇恒业电子五金厂撤回起诉。案件受理费3782元，减半收取为1891元（原告已预交），由原告中山市坦洲镇恒业电子五金厂负担。审判员 余 伟二〇二〇年五月二十九日书记员 何丽钊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初17126号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：赵天一，男，1980年7月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：李军芳，女，1983年1月29日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告赵天一、被告李军芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。审理中，原告于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  赵敏二〇二〇年五月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0402执675号申请执行人：安顺某某璃有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区某村。法定代表人：郭某，系公司总经理。被执行人：安顺市某某建筑工程有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区法定代表人：梅某某，系公司董事长。被执行人：何某，男，1977年3月16日生，住贵州省务川仡佬苗族自治县。本院依据已经发生法律效力本院作出的（2019）黔0402民初6291号民事调解，依法受理安顺某某璃有限公司申请执行何某、安顺市某某建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，并依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，申请执行人安顺某某璃有限公司与被执行人自愿达成和解协议，于2020年5月19日申请撤回执行，本院予以准许。依照《中某人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）黔0402执675号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张树玉审判员  王 辉审判员  张 俊二〇二〇年五月二十日法官助理龚远素书记员林慧（代）
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1148号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人王朗，男，1998年7月30日出生，公民身份号码522************031，土家族，初中文化，务工，户籍所在地贵州省德江县*******砖墙组。因本案于2019年6月17日被羁押，同日因未取得机动车驾驶证驾驶机动车被中山市公安局行政拘留十五日并处行政罚款人民币一千元（未缴纳）。同年7月2日被刑事拘留，同年7月5日被中山市公安局取保候审，2020年5月18日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕707号起诉书指控被告人王朗犯危险驾驶罪一案，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王朗已接受中山市法律援助处指派的刘文媛律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，被告人王朗到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年7月6日凌晨4时许，被告人王朗未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶无牌号两轮轻便摩托车，沿中山市*********行驶，途经群富工业村路1号A座对开路段时，与被害人陈杞祥停放在停车位内的粤T*****号小型普通客车发生碰撞，造成其本人受伤和两车损坏。事故发生后，被告人王朗被送到医院救治，后在港口医院被公安人员抓获。经鉴定，被告人王朗驾驶的机动车属于两轮轻便摩托车；被告人王朗驾驶车辆时血液中乙醇含量为195.7mg/100ml。经交警部门认定，被告人王朗承担此事故的全部责任。2019年6月17日，被告人王朗在中山市火炬开发区西城派出所被抓获，归案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人王朗已赔偿被害人陈杞祥人民币750元并取得谅解。在公诉机关起诉前，被告人王朗自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述犯罪事实，被告人王朗在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的物证、书证、被害人陈述、勘验、检查笔录、鉴定意见、被告人王朗的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王朗无视国家法律，未取得机动车驾驶证在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人王朗如实供述其犯罪事实且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。被告人王朗已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人王朗符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王朗犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  段兰英二〇二〇年五月二十六日书记员  李永祥卜璐
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民申15号申请人（原审被告）曲靖立得房地产开发有限责任公司，曲靖市麒麟区麒麟东路80号尚都豪庭小区4楼。法定代表人王继荭，统一社会信用代码：9153030071947651XD。以下简称立得地产。被申请人（原审原告）贺亚，女，汉族，1981年12月20日生，富源县人，住云南省曲靖市富源县。被申请人（原审原告）秦学斌，男，汉族，1982年12月30日生，住址同上。再审申请人立得地产不服本院作出的（2018）云0302民初6919民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请再审称：一、原审认定事实错误。1、采纳原告电子数据属于认定事实错误。2、认定没有超过诉讼时效属于认定事实错误。二、违约金计算显失公平。三、购房合同约定办理的“权属证书”仅指“房屋产权证书”，不包括办理国有土地使用权证书，原审适用法律错误。四、没有为原告办理不动产权证书确实有政策原因和不可抗力因素存在。1、《不动产登记暂行条例》自2015年3月1日起施行，曲靖市从2016年12月26日才可以办理。2、都市森邻小区部分土地被政府修建胜峰路占用，导致土地宗地图出不来，到2017年曲靖开发区管委会才以政府文件的形式解决了。因此即使应当赔偿，也应该从2017年12月以后开始赔偿。请求撤销（2018）云0302民初6919号民事判决书，改判驳回原审原告诉讼请求。原审、再审诉讼费由被申请人承担。本院认为,当事人对已经发生法律效力的判决认为有错误的，可以申请再审，但同时亦规定了只有符合法律规定的情形，人民法院才应当再审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定的事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当整个辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。经审查，申请人作为原审被告到庭参加诉讼，参与了整个诉讼活动。庭审后领取了民事判决书，在上诉期内其未提出上诉，申请人以其不上诉的行为表示其对原审判决无异议。之后在上诉期满后提出申诉，且其申诉理由均为原审的抗辩理由，原审已作出认定，因此申请人的再审申请理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下:驳回申请人曲靖立得房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  温玉琼审判员  钟 旋审判员  方向娥二〇二〇年五月二十日书记员  陈保花
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保482号 申请人：陆升甲，男，汉族，1964年6月4日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：张豫翔，男，汉族，1968年4月10日生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 本院经审查认为，申请人陆升甲的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被申请人张豫翔银行存款32213元或同等价值的其他财产。 案件申请费342元由被申请人张豫翔负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  高 峰 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  李建萍 书 记 员  美 丽
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初8612号之二原告：黎昌发，男，1989年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黎卫国，广东睿广律师事务所律师。被告：李承木，男，1982年9月14日出生，汉族，住湖南省宜章县。被告：李奕琼，女，1983年10月14日出生，汉族，住湖南省宜章县。上列两被告的共同委托诉讼代理人：李霞萍，广东宏普律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。2020年5月26日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告黎昌发撤诉处理。案件受理费减半收取计1945.35元、财产保全费1417.68元，合计3363.03元（黎昌发已预交），由黎昌发负担。审判员  巫伟文二〇二〇年五月二十七日书记员  梁倩滢
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1602民初5623号原告：苏洪海，男，1966年1月30日出生，汉族，住亳州市谯城区。被告：徐贺，男，1964年10月16日出生，汉族，住亳州市谯城区。原告苏红海与被告徐贺买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案应适用普通程序，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张鹏二〇二〇年五月二十九日法官助理孙竞书记员刘占占
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执661号之一被执行人：田丽华，1978年12月26日生，男，汉族，住山东省临沂市费县。本院在执行田丽华盗窃罪一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田丽华在财付通支付科技有限公司085e9858e378a079fa187cd89@wx.tenpay.com账户内存款人民币81.58元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年五月二十日书记员  姚先明
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执783号之一 申请执行人苏鸣，男，1986年9月4日生，汉族，住广西灵川县。 被执行人陈知乎，男，1997年5月15日生，汉族，住桂林市象山区。 申请执行人苏鸣与被执行人陈知乎民间借贷纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的(2019)桂0304民初164号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈知乎银行账号内存款人民币4.1267万元，冻结期限十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判员  陆凯 二〇二〇年五月二十日 书记员  刘冬
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终259号上诉人（原审原告）佛山市南海区大沥镇太平社区西村二股份经济合作社,住所地佛山市南海区大沥镇太平村。法定代表人李筹兴，社长。委托代理人韩勇，广东天穗律师事务所律师。委托代理人谭颖欣，广东天穗律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地佛山市南海区大沥金融商贸区。负责人游剑锋，镇长。委托代理人魏露权，该府工作人员。委托代理人麦超莹，广东南天明律师事务所律师。上诉人佛山市南海区大沥镇太平社区西村二股份经济合作社(以下简称西村二经济社)因诉被上诉人佛山市南海区大沥镇人民政府(以下简称大沥镇政府)镇政府行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1020号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：2016年12月28日，大沥镇政府作出沥府行决〔2016〕109号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），决定确认徐某怡具有西村二经济社集体经济组织成员资格，自该决定作出之日起享有该经济社成员同等待遇。2016年12月28日、2017年1月3日，大沥镇政府分别将上述决定书直接送达给徐某怡的母亲李某芬及留置送达给西村二经济社。2019年4月18日，大沥镇政府向佛山市南海区人民法院（以下简称南海法院）申请强制执行《行政处理决定书》。经审查，南海法院于2019年4月23日作出（2019）粤0605行审423号《行政执行裁定书》，认为大沥镇政府作出的《行政处理决定书》符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定准予强制执行大沥镇政府作出的《行政处理决定书》。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，有诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束情形的，已经立案的应当裁定驳回起诉。案件被诉的《行政处理决定书》，大沥镇政府已向南海法院申请执行，该院经审查后作出（2019）粤0605行审423号行政执行裁定，裁定准予强制执行大沥镇政府作出的《行政处理决定书》，故案件的诉讼标的已为生效裁判所羁束。对西村二经济社的起诉应不予受理，鉴于案件已受理，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定：驳回西村二经济社的起诉。案件不收取受理费。上诉人西村二经济社诉称：原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定作出裁定有误。原审法院认定事实不清，在本案涉及的程序问题上，自被上诉人申请强制执行阶段的程序均存在严重错误。原审法院认定本案诉讼标的已为生效的（2019）粤0605行审423号《行政执行裁定书》所羁束，由于上述执行裁定不具有合法性，故不能以此为由裁定驳回上诉人的起诉。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对该案进行实体审理。被上诉人大沥镇政府辩称：一、被上诉人于2016年12月28日作出的《行政处理决定书》，在上诉人西村二经济社拒收的情况下，于2017年1月3日通过留置送达的方式向上诉人送达。故上诉人诉称其“自2019年8月银行账户款项被南海法院强制执行后，同年10月8日到被上诉人处查询才得知被上诉人作出的行政行为”没有事实依据。二、上诉人于2019年10月起诉要求撤销上述《行政处理决定书》已经超过了起诉期限。三、上述《行政处理决定书》已发生法律效力，且被上诉人已向南海法院申请执行，该院经审查后作出（2019）粤0605行审423号《行政执行裁定书》，裁定准予强制执行被上诉人作出的《行政处理决定书》，故本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，法院对此情况已经立案的应当裁定驳回起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审另查明,佛山市南海区大沥镇太平村西村二股份合作经济社于2020年1月9日将名称变更为佛山市南海区大沥镇太平社区西村二股份经济合作社。本院经审理查明的其他事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人西村二经济社因不服被上诉人大沥镇政府于2016年12月28日作出的《行政处理决定书》而提起本案撤销之诉。经查，根据南海法院于2019年4月23日作出的（2019）粤0605行审423号《行政执行裁定书》，本案被诉之行政处理决定的合法性已由人民法院司法审查并作出了准予执行的裁定，即本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。针对上诉人就上述处理决定所提起的本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，依法应当予以驳回起诉。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。上诉人对被诉《行政处理决定书》的送达程序以及非诉执行审查程序的异议，不属本案审查范畴，其认为应对上述《行政处理决定书》的合法性进行实体审查的主张属于对法律适用的错误理解，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年五月二十七日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0202民监7号 原审原告：徐鑫，男，1987年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 原审被告：万明荣，男，1981年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县。 原审原告徐鑫与原审被告万明荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日作出的（2018）皖0202民初395号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原民事判决书的执行。 审 判 长  汪晓强 审 判 员  王 敏 人民陪审员  许云峰 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  吴 蓓 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款：各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条：按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款：人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执3670号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：陈飞，男，1967年x月x日出生，汉族,住广西壮族自治区桂平市。 本院于2020年2月27日依据本院（2019）粤0105民初3051号民事判决书立案执行陈飞受理费一案，被执行人陈飞需缴纳一审受理费662元。 在执行过程中，本院于2020年3月02日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信名单并向其发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院（2020）粤0105执3670号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本案可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 婧 审判员 陈心萍 审判员 衣海君 二〇二〇年五月二十九日 书记员 李敏华