广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初505号 原告：陈桂英，女，1965年11月1日生，汉族，住：广西河池市宜州区。 委托代理人：梁俊，河池市宜州区法律事务中心法律工作者。 被告：陆东莲，女，1968年12月6日生，壮族，住：广西河池市宜州区。 委托代理人：李庆环，河池市宜州区法律援助中心律师。 原告陈桂英与被告陆东莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日作出（2019）桂1281民初743号民事判决书，原告陈桂英不服提出上诉，案经河池市中级人民法院审理，该院于2019年12月20日作出(2019)桂12民终2163号民事裁定书，撤销本院（2019）桂1281民初743号民事判决书，发回本院重新审理。在重审过程中，依法组成由审判员韦明升担任审判长，人民陪审员吴为民、韦彩铭担任合议庭成员的合议庭，于2020年4月7日在本院第三审判庭公开审理此案，书记员莫梦宇担任法庭记录。原告陈桂英及其委托代理人梁俊，陆东莲及其委托代理人李庆环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈桂英向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告本金40000元及利息，利息按月息2%计算；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告一同在广维上班，是同事，又是好姐妹。2013年6月29日，被告和原告说手头紧，叫原告帮忙借款20000元，后来原告帮被告借款20000元。2014年10月16日，被告又找到原告，叫原告继续帮忙借款20000元，原告又帮被告借款20000元。但以上借款被告一直未归还，故诉如所请。 原告提供的证据有：1、借条一份，用以证明被告借款数额及利息；2、微信、短信聊天记录截图，用以证明被告归还的不是本案的借款；3、证人黎某证言，用以证明原告帮被告向证人借款20000元的，及被告还款4000元为还给黎某而不是还给原告。 被告陆东莲辩称，被告没有向原告借款，本案借条实际上是被告向原告买“六合彩”，委托原告“报码”累积所欠，但在书写借条之后，被告陆续通过微信、银行转账给原告63970元，已偿还完所有欠原告的钱，并口头要求原告销毁借条。现在原告又拿借条来诉讼，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据有：银行凭证、微信转账单7张、银行流水记录，以上证据用以证明被告已经向原告归还本息63970元，已还清本息。 经举证质证，本院对相关证据认定如下：1、原告提供的证据1、3，被告提供的证据，客观真实，能证明案件的事实，本院予以认定；2、原告提供的证据微信、短信聊天记录中原告质问被告归还20000元及18670元数额不属于本案还款，而属于其他还款的内容，因为没有被告回应，对该证据关联性本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告曾经是同事关系。2015年2月4日，被告书写一张借条给原告，内容为：“今借到陈桂英人民币肆万元整，每月支付一千二佰元费用，特立此据。借款人：陆东莲，2015年2月4日”。2015年3月，被告通过原告向黎某借款20000元，被告书写一张借条给黎某，该借条由原告代黎某保管。2015年5月6日，被告通过ATM机转账给原告20000元。2016年7月31日，通过微信转账给原告1000元；2016年10月2日，通过微信转账给原告1000元；2016年11月30日，通过微信转账给原告1000元；2016年12月31日，通过微信转账给原告1000元；以上4000元为归还黎某之借款。2016年至2017年间，原告代被告向陈春英、唐华荣借款8万余元。2017年10月9日，通过微信分三次转账给原告，金额分别为21000元、18670元、300元，其中21300元为归还陈春英之借款。2019年3月29日，原告以被告尚未偿还2015年2月4日的借款40000元为由，将被告诉至本院。 本案争议的事实有：1、本案40000元借条的性质；2、2015年5月6日，被告向原告转账20000元的性质；3、2017年10月9日，被告向原告微信转账18670元的性质。 关于40000元借条借款的性质。原告认为该借条是被告借到原告现金而书写的借条。被告认为原告为六合彩收码人，被告通过记数或预存形式向原告购买六合彩，记数形式是指被告在原告处购买六合彩债务达到一定数额后，由原告为被告找人借贷或被告直接向原告借贷，所得钱款直接交给原告抵扣赌债，所谓预存是指原告为被告找人借贷，所得款项由原告保管，在被告购买六合彩时予以抵扣，被告实际从未得到原告任何现金。对该争议事实本院认定如下：1、原告认为40000元给付的现金借款，但自己在起诉状和第一次庭审时承认为多次借款和债务所累积，以上陈述存在自相矛盾，故对40000元属于现金借款的事实本院不予认定。2、原告提供有借条证明欠款的存在，且欠款数额不大，符合民间欠款的一般习惯，被告认为40000元和其他欠款均为购买六合彩的赌债，自己没有得到任何现金，却没有提供相应证据予以证实，本院对其辩称的事实不予认定。结合民间欠款的交易习惯，本院认定40000元为原、被告之前累积欠款，然后被告书写借条给原告。3、被告认为40000元里面包含有自己向黎某借款的20000元，自己通过转账给原告以及向黎某归还已经还清40000元，但40000元借条书写于2015年2月，黎某的借款发生于2015年3月，40000元借条不可能包含有黎某的借款，且原告也提供有黎某原借条的相片证明两笔借款互相独立，被告辩称的事实，本院不予认定。至于被告认为自己向黎某借款20000元，预存于原告处用于买码，该20000元并未用完的陈述，不符合常理，也无证据予以证实，本院不予认定。 关于被告转账20000元的性质。被告认为是归还本案40000元借条的借款本息，原告认为是归还之前所欠的额外欠款。本院认为，原被告没有证据证实双方存在其他欠款，而且双方的40000元借条具有结算性质，如果在2015年2月之前，双方仍有其他债务，则可以一并进行结算写入借条，对原告的陈述本院不予认定，本院认定20000元为归还之前的借款本息。因双方对该款性质各执一词，按照民间借贷先还利息再还本金的交易习惯，本院认定20000元中有3600元为归还利息，16400元为归还本金。至2015年5月6日，被告尚欠借款23600元。 关于2017年10月9日18670元的性质的问题。同上，原告没有证据证实双方存在其他债务，被告转账18670元应为归还本案借款本息。 本院认为，欠款应该偿还。被告欠付原告40000元有自己书写的借条为证，双方约定利息为每月1200元（月利率3%），2015年5月6日，原告归还利息3600元，2017年10月9日，归还利息18670元，以上利息虽然高于法律规定的利率，但未超出3%，且被告自愿给付，不应抵扣本金。故至2017年10月9日，被告尚欠原告本金23600元及利息，利息按月利率2%计付至还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，判决如下： 被告陆东莲归还原告陈桂英借款本金23600元及利息，利息以23600元为本金按月利率2%自2017年10月10日起计至还清之日止； 驳回原告陈桂英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1760元，由被告陆东莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦明升 人民陪审员  吴为民 人民陪审员  韦彩铭 二〇二〇年五月十四日 法官 助理  陆 钰 书 记 员  莫梦宇