上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初199号原告姚丽卫，女，1976年1月18日出生，户籍地上海市浦东新区。委托代理人胡树繁(系原告丈夫)，男，1976年7月26日出生，户籍地上海市浦东新区。委托代理人龙隆，上海誓维利律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。出庭应诉负责人陈大可，上海市浦东新区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人赵婕琼。委托代理人陈珏。第三人万向钱潮(上海)汽车系统有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人潘文标。委托代理人申屠向宇，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托代理人周柳柳，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告姚丽卫诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(简称浦东新区人社局)不予认定工伤决定一案，本院经审查立案后，被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因万向钱潮(上海)汽车系统有限公司(简称万向钱潮公司)与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知万向钱潮公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告姚丽卫及其委托代理人胡树繁、龙隆，被告浦东新区人社局的副局长陈大可及其委托代理人赵婕琼，第三人万向钱潮公司的委托代理人申屠向宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东新区人社局于2020年1月21日作出浦东人社认(2019)字第5804号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，载明：第三人员工原告于2019年8月6日16时42分许，下班后准备离开单位，刚骑上电动自行车身体就往下倒，头部悬空，身体摔倒。于2019年8月6日经上海市浦东医院治疗，诊断为：左侧丘脑出血破入脑室系统、左侧丘脑血管畸形、脑干出血、中枢神经系统感染、坠积性肺炎、应激性溃疡、高血压3级。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，姚丽卫在自身疾病基础上，高温天气等因素致血液循环的改变，诱发脑内出血继而自身平衡功能受损导致摔倒可能性大。综上，原告的情形并非因事故伤害所致，亦不符合其他应当认定或视同工伤情形。原告的情况不符合《工伤保险条例》与《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定(或视同)工伤。原告姚丽卫诉称，2019年8月6日16时30分许，原告因意外跌倒头部着地导致头部受伤，后被送至上海市浦东医院治疗。2019年8月20日第三人向被告申请工伤认定。被告于2020年1月21日作出被诉决定。原告认为，原告在工作期间工作场所因意外摔伤应属于工伤，被告在无确凿证据的情况下认定原告摔伤系疾病导致与事实不符，故请求法院撤销被告浦东新区人社局作出的被诉决定。被告浦东新区人社局辩称，经被告调查查明，2019年8月6日原告在下班过程中因身体不适摔倒，现场目击证人和监控视频均证明其意识清楚，头部并未受到碰撞，随后原告由同事护送到家。之后是原告被其家属发现陷入昏迷后送至浦东医院抢救，诊断为左侧丘脑出血破入脑室系统、左侧丘脑血管畸形、脑干出血、中枢神经系统感染、坠积性肺炎、应激性溃疡、高血压3级。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，原告脑内出血并非摔倒所致。综上，被告认为原告的情况并非事故伤害所致，其情形不属于工伤的范畴。被告作出的被诉决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人万向钱潮公司述称，原告摔倒是其本身的疾病造成，并非意外。另外，原告摔倒发生在当日16时42分左右已超过了原告的下班时间。综上，第三人请求法院法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系第三人的员工。2019年8月6日16时42分许，原告下班准备离开单位时，刚骑上电动自行车后身体就往下倒，头部悬空，身体摔倒。附近员工见状扶起原告，并由同事将原告护送回家。当晚17点原告丈夫回家后发现原告意识模糊，故拨打120将原告送至上海浦东医院救治。上海浦东医院经治疗后诊断为：原告左侧丘脑出血破入脑室系统、左侧丘脑血管畸形、脑干出血、中枢神经系统感染、坠积性肺炎、应激性溃疡、高血压3级。2019年8月20日第三人向被告提出申请，要求对原告所受事故依法进行工伤认定，被告于同日作出受理决定。2019年9月24日被告委托华东政法大学司法鉴定中心对于原告所患“脑干出血、左侧丘脑出血破入脑室系统”是否系其于2019年8月6日驾驶电动自行车摔倒所致进行鉴定。该所于2019年12日31日出具华政［2019］法医残鉴字第QT-274号鉴定意见书，结论为：原告在自身疾病基础上，高温天气等因素致血液循环的改变，诱发脑内出血继而自身平衡功能受损导致摔倒可能性大。2019年9月25日被告作出审理中止决定，并通过邮寄方式告知原告和第三人。2020年1月10日被告恢复审理，并向原告和第三人邮寄工伤认定审理恢复通知书。被告经调查后，认为原告的情形并非因事故伤害所致，亦不符合其他应当认定或视同工伤情形，故于2020年1月21日作出被诉决定，并于同日邮寄送达原告和第三人。原告姚丽卫不服该决定，向本院提起本案诉讼。以上事实由被告提交的工伤认定申请表及相关材料、工伤认定申请受理决定书、工伤认定审理中止通知书及邮件查询单、工伤认定审理恢复通知书及邮件查询单、被诉决定及邮件查询单、第三人营业执照、第三人法律文书送达地址确认书、原告的劳动合同、原告医疗诊断证明及出院小结、安全事故报告、被告对原告配偶胡树繁所作的工伤认定调查记录、被告对严卫平所作的调查记录、上海市公安局浦东分局科教园区治安派出所分别对严卫平、胡树繁、杨威、康洪妹所作的询问笔录、工伤认定协助调查书及相关材料、事发监控视频、华东政法大学司法鉴定中心华政［2019］法医残鉴字第QT-274号鉴定意见书、电话录音记录等证据以及当事人的当庭陈述为证。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有作出被诉决定的法定职权。本案中，被告受理工伤认定申请后，经调查询问、中止审理、恢复审理等程序，在法定期限内作出被诉决定，程序符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；(四)患XXX疾病的；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的；(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；(三)职工原在军队服役、因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第(一)项、第(二)项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第(三)项情形的，按照本条例的有关规定享受除一性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，被告经过调查认为原告的情况并非摔倒事故造成，故依据现有材料作出被诉决定，并无不当。原告虽对此有异议，但未提供相应的证据予以证实。综上，原告要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚丽卫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚丽卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高 凌人民陪审员  周金兰人民陪审员  苏春梅二〇二〇年五月十二日法官 助理  王昕煜书 记 员  沈莉园附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。