山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1626民初914号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市张店区联通路**，统一社会信用代码91370300864134479L。负责人：国先建，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张通亮，山东大地人律师事务所律师（特别授权代理）。被告：袁训水，男，1957年2月24日出生，汉族，居民，住邹平市。第三人：荣云，女，1977年11月1日出生，汉族，居民，住邹平市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称太平洋保险公司淄博中心支公司）与被告袁训水保险人代位求偿纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，在诉讼过程中，原告太平洋保险公司淄博中心支公司申请追加荣云为本案第三人。本案适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告太平洋保险公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人张通亮、被告袁训水到庭参加诉讼。第二次开庭，原告太平洋保险公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人张通亮、被告袁训水到庭参加诉讼，第三人荣云经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险公司淄博中心支公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付保险垫付款10791.5元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月17日，被告袁训水驾驶四轮观光车行驶至邹平市陈度村路口处，与荣云驾驶的鲁Ｃ×××**号车辆相撞，导致车辆受损，事故经交警部门认定被告承担次要责任。其中荣云驾驶的CK016S号车辆在原告处投保车损险，原告依据保险合同约定全额赔偿了车辆被保险人的损失，荣庆福就向责任方追偿权转让与原告。现原告依据保险法规定向被告行使代位求偿权，故依法提起诉讼，请求法院依法准予诉请。被告袁训水辩称，他与发生交通事故的荣云已经自行协商好了，他一次性赔偿荣云25**元，事故就处理完毕了。他不应该再承担赔偿责任，所以保险公司不应该起诉他。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据4滨州华达邹平江淮直营店定损单认定的需更换的配件与证据10中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋保险公司）出具的《机动车辆估损清单》认定的需更换的配件不一致，且证据4也体现不出是对鲁Ｃ×××**号车辆进行的定损，本院不予认可；原告提交的证据6、7、8、9、10，虽然被告袁训水辩称不知情，但因其无证据否定原告提交的上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。被告袁训水提交的证据微信转账凭证一份，原告对其真实性无异议，仅对被告袁训水的证明观点有异议，本院予以确认并在卷佐证。第三人荣云既未向本院提交证据，亦未到庭对原被告提交的证据进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月17日11时30分左右，第三人荣云驾驶的鲁Ｃ×××**号轿车与被告袁训水驾驶的四轮观光车发生交通事故，致两车受损，邹平市公安局交通警察大队依法对两车进行了扣押。2017年12月18日下午16时，被告袁训水通过他人微信向第三人荣云转账支付2500元，之后邹平市公安局交通警察大队对事故双方的车辆予以放行。2017年12月15日，邹平市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定第三人荣云负事故主要责任，被告袁训水负事故次要责任。鲁Ｃ×××**号轿车登记的车主为案外人荣庆福，其在太平洋保险公司为该车投保了机动车损失保险。2018年1月3日，太平洋保险公司对鲁Ｃ×××**号轿车进行了定损，更换零配件、辅助材料、维修费、施救费共计31305元。滨州华达汽车销售有限公司（以下简称滨州华达公司）与荣庆福在太平洋保险公司提供的《机动车保险事故委托维修/索赔服务协议》上签字，该协议的甲方为太平洋保险公司，乙方为滨州华达公司，丙方为荣庆福，协议约定由乙方对丙方受损车辆进行维修，丙方同意甲方依据保险合同计算的本次事故的车辆损失维修赔款直接支付给乙方，视为甲方履行了保险责任，但太平洋保险公司未在协议上加盖公章或由其法定代表人或授权代理人签字，之后滨州华达公司对鲁Ｃ×××**号轿车进行了维修。2018年1月30日，荣庆福向太平洋保险公司出具《机动车辆索赔权转让书》，称已收到太平洋保险公司赔款9391.05元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给太平洋保险公司，并授权太平洋保险公司以荣庆福的名义或太平洋保险公司的名义向责任方袁训水追偿。但滨州华达公司直到2019年5月2日才向太平洋保险公司滨州中心支公司开具了金额为31500元的山东增值税专用发票，太平洋保险公司后于2019年6月10日才向滨州华达公司转账支付维修费31305元。原告后于2020年3月17日诉来本院，要求判决被告袁训水向原告支付保险垫付款10791.50元；诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”对于交通事故的双方达成的赔偿协议，法律、行政法规并没有规定必须采用书面形式。被告袁训水辩称其驾驶的车辆与第三人荣云驾驶的鲁Ｃ×××**号车辆发生交通事故后，双方已经口头达成赔偿协议，由其向驾驶人荣云赔偿鲁Ｃ×××**号车辆损失2500元后，双方一次性处理完毕，并提供了微信转账记录用以证明自己的主张。原告太平洋保险公司淄博中心支公司虽然对被告袁训水的这一观点不认可，仅认可被告袁训水向第三人荣云转账汇款2500元的事实，但并无相反的证据否定被告袁训水关于其已经与荣云已经达成了一次性口头赔偿协议的主张。原告太平洋保险公司淄博中心支公司为便于查明本案事实，依法申请追加荣云为本案第三人，但第三人荣云经本院传票合法传唤后，并未到庭说明事故发生后双方协商处理交通事故的经过和结果，亦未出庭明确否认被告袁训水关于双方已经口头达成赔偿协议的主张。虽然原告袁训水仅提供了转款记录，而无关于双方已经达成口头赔偿协议的其他证据，但从常理来看，一方面，如果被告袁训水与第三人荣云未协商好赔偿事宜，那么被告袁训水不会在赔偿金额尚不确定的情况下急于向第三人荣云支付赔偿款，另一方面，交通警察部门通常是在事故双方达成了赔偿协议或受害方不在一定的时间内向人民法院提起诉讼的情况下，才会对被扣押的肇事车辆予以放行，如果被告袁训水与第三人荣云未协商好赔偿事宜，在被告袁训水的车辆已经被邹平市公安局交通警察大队依法扣押的情况下，第三人荣云或车主荣庆福为维护自己的利益，通常会及时向人民法院行使诉权，并申请法院对被告袁训水的车辆进行查封扣押，然而其并没有及时提起诉讼来维护自己的合法权益，明显不符合常理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告太平洋保险公司淄博中心支公司虽然向鲁Ｃ×××**号车辆的车主履行了保险赔偿责任后，取得了代位求偿权，但因其无证据否定被告袁训水与鲁Ｃ×××**号车辆的驾驶人荣云已经达成了口头赔偿协议并且赔偿完毕，因此其无权再向被告袁训水进行追偿。第三人荣云经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的自愿放弃，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  姜道策二〇二〇年五月二十日书记员  赵珍珠