杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初2731号 原告：李素梅，女，1979年8月11日出生，汉族，住四川省营山县，现住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：韩明灿，杭州市萧山区商海法律服务所基层法律服务工作者。 被告：倪旭华，女，1965年6月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：倪旭平，男，1966年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：倪小华，女，1970年8月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 三被告共同委托诉讼代理人：王铭，浙江王建军律师事务所律师。 原告李素梅诉被告倪旭华、倪旭平、倪小华服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法由审判员李诚适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告李素梅及其委托诉讼代理人韩明灿，被告倪旭华、倪旭平及三被告共同委托诉讼代理人王铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李素梅诉称：2008年4月，三被告的七十多岁父亲倪校鸿住医院动手术，原告便开始服侍照料倪校鸿的劳务活动。倪校鸿随着年龄增长，高血压、心脏病多种疾病加重，十多年来生活起居一直由原告服侍照料，倪校鸿对原告给予他的精心照料很是满意，平时也支付少量劳务费，当感到自己生命延续不长时，于2019年5月3日（农历3月29日）写下遗嘱："大女儿倪旭华继承我的遗产（房屋、土地、山林等），......我身边李素梅相伴拾年之余，如果我逝世之后，你（指被告一）必须一定要补偿她（指原告）一次性10万元，给她一个房间使用，她离开后收回。"约在2019年7月23日，倪校鸿又书写一份内容与前相似的简要遗嘱（当时拍下遗嘱）。在办理倪校鸿丧事期间，三被告是准备按父亲遗嘱给原告这笔劳务补偿款的，后拖延未付，原告才诉至法院。三名被告是倪校鸿的法定继承人，对于被继承人的遗产有法定继承权，对于被继承人生前要支付的10万元劳务费应当由继承人在继承遗产的份额范围内支付，如果三被告放弃继承，请求法院从倪校鸿的遗产提存中支付原告10万元。诉讼请求：判决被继承人倪校鸿遗嘱确定支付原告的劳务补偿费10万元，由三被告在各自继承倪校鸿遗产的份额中支付。 被告倪旭华、倪旭平、倪小华共同辩称：首先，原告与倪校鸿不成立服务合同关系。原告的诉请没有事实和法律依据。本案中原告未提供任何证据证明其与倪校鸿之间成立服务合同关系。原告与倪校鸿之间没有任何书面合同，也没有证据显示双方有口头约定。既然是以服务合同纠纷起诉，原告应当提供相应证据证明为倪校鸿提供了劳务，包括提供劳务的具体内容、时间、报酬等等。现在仅凭原告的一面之词便诉至法院没有任何事实和法律依据。其次，对于原告提供的所谓遗嘱，答辩人无法认可其真实性。本案中涉及到原告提供的所谓遗嘱，三被告均没有看到过原件，倪校鸿在去世之前也没有给过三被告。退一步讲，即使该遗嘱存在也无法证明其中提到的李素梅就是本案原告。同时在这份所谓的遗嘱中也没有提到过任何关于原告提供劳务的事实。综上，请求法庭公正裁判，驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.倪校鸿户口注销证明1份，欲证明倪校鸿于2019年9月6日死亡，户口被注销。2.杭州市萧山区浦阳镇桃北新村村民委员会证明2份，共同证明倪校鸿的第一顺位继承人为三位被告。3.倪校鸿遗嘱照片打印件2份，欲证明倪校鸿在其书写的遗嘱中要求在其过世时，大女儿倪旭华给李素梅10万元，因为倪校鸿把全部遗产交给大女儿倪旭华。4.拆迁安置合同其中一页的照片打印件、拆迁安置补偿支付单照片打印件、拆迁安置房屋外观照片、倪旭华书写的拆迁安置房屋房号的照片打印件各1份，欲证明倪校鸿的遗产情况。5.倪旭华与李素梅的通话录音1份，欲证明倪旭华承认将遗物交给其弟倪旭平，该遗物中包含遗嘱，倪旭华同时和倪旭平提到案涉10万元的事情。6.申请证人俞某出庭作证。证人俞某陈述：我跟倪校鸿原来是同事，长期认识的，一直到倪校鸿去世前不久双方还在接触。李素梅是我通过倪校鸿才认识的，到现在大概三四年。我在倪校鸿家里认识李素梅的，我去倪校鸿家作客时，当时都是李素梅接待的。倪校鸿和李素梅是男女朋友关系，只不过没有登记结婚，李素梅对倪校鸿照顾得很好的。遗嘱是2019年7月份的时候倪校鸿在家里写的，我当时也在场看着，当时就我和李素梅在旁边看着。原告提供的两份遗嘱照片打印件上的字，我认识的，都是倪校鸿写的，但我已经分不清楚当时我看到他写的哪一份。经质证，三被告对证据1、2的三性无异议。倪校鸿的死亡时间确实是2019年9月6日。对证据3的三性不予认可,第一份遗嘱无法推定是否为倪校鸿所写，退一步讲，即使是倪校鸿所写，也没有任何证据可以证明其在书写时属于神智清楚的状态，出于真实意思表示；即使出于真实意思表示，也无法证明里面提到的李素梅是本案原告，更不能证明原告为倪校鸿提供了相应的劳务，更何况这里所称是女友，并不是保姆或者家政人员，这份证据不能证明原告的待证事实；第二份遗嘱是打印件，三性无法认可。对证据4中拆迁协议及支付单的形式真实性认可，具体内容三被告无法确认，当时拆迁安置是倪校鸿自己办理的，三子女未插手；对于房屋外观照片予以认可；对倪旭华书写的房屋房号照片无法确认。对证据5的三性不予认可，关于真实性，原告是截取了部分内容，前面还应当有相关内容，不能完整呈现原告与被告之间的真实内容；如果录音是真实存在，也不能证明原告的待证事实，原告提供录音书面内容断章取义，曲解录音内容，里面提到的10万元根本不是案涉的原告要求的10万元劳务报酬，而是倪校鸿邮政储蓄银行卡中的10万元，当时李素梅要求与被告倪旭华平分，而且从这份录音来看，根本不能证明原告为倪校鸿提供了劳务。针对证人俞某的证言，原告认为证人证言是真实的，并且也明确倪校鸿生前得到了李素梅比较周到的服务，并且证人也看到了倪校鸿亲笔写的遗嘱，倪校鸿在写遗嘱的时候神智是清楚的，并没有人逼迫他写，能够证实该遗嘱的真实性及遗嘱确实存在；三被告认为证人对于遗嘱后来原件放在哪里并不知晓，证人也明确原告是倪校鸿女朋友，并不是保姆或者是家政人员，不能证明李素梅为倪校鸿提供了劳务。经审查，本院对证据1、2的证明效力予以认定；证据3系照片打印件，三被告亦未予认可，对其证明效力本院不予认定；对证据4、5、6能与其他证据互相印证部分的证明效力予以认定。 三被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了原告发送给被告倪旭华的短信记录打印件1份，欲证明原告与被告倪旭华在录音中所讲的10万元实际是倪校鸿邮政储蓄卡中的10万元，与本案的10万元无关。经质证，原告表示这些短信确实是其发给倪旭华的，当时是倪校鸿去世之后，其随便写的。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对证明对象的认证在后一并阐述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告倪旭华系倪校鸿大女儿，被告倪旭平系倪校鸿儿子，被告倪小华系倪校鸿小女儿。倪校鸿于2019年9月6日去世，三被告为倪校鸿第一顺序继承人。在倪校鸿去世后，原告向被告倪旭华等主张倪校鸿生前书写了遗嘱，原告基于对倪校鸿的长期照顾享有劳务补偿款100000元。因双方对事实存在较大分歧，争议成讼。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原告对其主张的其以保姆身份为倪校鸿提供劳务，并基于倪校鸿生前遗嘱享有100000元劳务补偿款的事实负有举证责任。现原告未能充分举证证明上述事实，其诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回李素梅的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由李素梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 诚 二〇二〇年五月十八日 书记员 田安琪