广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5393号原告：谢坤浓，男，1990年1月18日出生，汉族，住广东省陆丰市***************，公民身份号码441************850。委托诉讼代理人：刘勇锡,广东悦信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李显威,广东悦信律师事务所实习律师。被告：朱金新，男，1987年4月10日出生，汉族，住湖北省广水市********朴树湾，公民身份号码420************430。被告：邓顺玲，女，1984年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区乐平镇乐平企岗村三区*****，公民身份号码440************646。委托诉讼代理人：何柱霖，广东博格律师事务所律师。委托诉讼代理人：练鹏，广东博格律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区桂城缪斯理发店，住所地广东省佛山市南海区***********海怡丰城四层441铺，个体户营业执照注册号440********9860。经营者：邓顺玲。委托诉讼代理人：何柱霖，广东博格律师事务所律师。委托诉讼代理人：练鹏，广东博格律师事务所实习律师。原告谢坤浓诉被告朱金新、邓顺玲、佛山市南海区桂城缪斯理发店（以下简称“缪斯理发店”）合同纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告谢坤浓的委托诉讼代理人刘勇锡、李显威，被告朱金新，被告邓顺玲、缪斯理发店的共同委托诉讼代理人何柱霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢坤浓向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令双方于2019年6月11日解除《投资人合作协议书》。2.请求法院依法判令朱金新、邓顺玲、缪斯理发店连带偿还谢坤浓投资款本金人民币20万元及利息（根据约定，利息从2018年11月16日起至2020年1月31日止共计7万元，朱金新、邓顺玲、缪斯理发店已支付利息3万元，现拖欠利息4万元；2020年2月1日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3.本案的诉讼费用由朱金新、邓顺玲、缪斯理发店承担。事实和理由：2018年10月16日，谢坤浓与朱金新、邓顺玲、缪斯理发店签订了《投资人合作协议书》，约定谢坤浓向朱金新、邓顺玲、缪斯理发店发起的缪斯美容美发项目进行投资，谢坤浓向朱金新、邓顺玲、缪斯理发店支付了人民币20万元投资款后，朱金新、邓顺玲、缪斯理发店发起的该项目至今却从未启动且无任何实质性的计划。为此，谢坤浓与朱金新于2019年4月19日和6月11日分别签订了《投资利益受损补偿协议》和《投资撤资协议》，但至今为止，朱金新、邓顺玲、缪斯理发店仍未向谢坤浓偿还投资款20万元及利息，也未按协议足额支付补偿款，致使谢坤浓遭受巨大损失。综上，为维护谢坤浓的合法权益，诉至贵院。朱金新答辩称，我已向谢坤浓全面履行违约责任，与谢坤浓之间签订的《投资撤资协议》中关于利息的约定显失公平，在计算补偿金的基础上再计算利息属于严重高于谢坤浓的实际损失，谢坤浓的第二项诉讼请求应当依法予以驳回，且我向谢坤浓支付的利息部分应抵扣投资款本金，具体理由如下：根据《合同法》第一百一十四条之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”谢坤浓与我曾一同筹划开办发廊，经双方协商，我们计划使用“缪斯”字号，另行选址，另外开办一间“缪斯美发中心”。而后，我与谢坤浓曾签订了《投资人合作协议书》，其中第二条约定了“合作项目投资方式”中约定：“乙方(即谢坤浓)投资30万元人民币给甲方，甲方在成功收到乙方全部投资金额后，则本合作协议正式生效”。而后，谢坤浓于2019年10月17日至2019年11月16日期间向我转账了20万元人民币，随后因市场原因、店铺选址、以及谢坤浓未足额投资等原因，导致项目无法开展。本案中，我与谢坤浓在《投资利益受损补偿协议》中约定了3万元的补偿款、在《投资撤资协议》7万元的利息。因在签署《补偿协议》与《撤资协议》之间，我向谢坤浓支付了1万元补偿款，故在《撤资协议》中，补充出现“结清2万元补偿款”的约定，即前后两份协议中出现的补偿金系同一的，而非累加。事实上，我与谢坤浓本来是合作关系，案涉的款项的20万元的性质属于投资款，但因谢坤浓本来就长期从事民间借贷行业，又因我在多次沟通中屡屡受到了谢坤浓的言语威胁，所以我不得不在《投资撤资协议》中，在承诺向谢坤浓归还投资款的基础上，既答应向谢坤浓支付3万元“补偿款”，又答应向谢坤浓支付7万元“利息”。关于3万元“补偿款”部分，实际上即是违约金。经我指示，未知悉款项性质的邓顺玲在2019年5月19日、7月30日已分别向谢坤浓转账了1万元、2万元，合计向谢坤浓各转账了3万元。自此，我在补偿款部分已经与谢坤浓结清，全面履行了关于补偿款约定的义务，也全面承担了关于我对谢坤浓的违约责任。关于7万元“利息”部分，我曾在2019年6月30日、7月8日、8月12日分别向谢坤浓支付了1万元，即合计3万元“利息”，因案涉款项20万元的性质本身就属于投资款而不是借款，又因谢坤浓方除上述20万元外根本没有任何损失，故如果在计算上述“补偿款”的基础上，再计算所谓利息，既对我显示公平，又是属于违约金约定过分高于造成损失，更是对谢坤浓变相继续从事民间借贷的一种支持。在此，我恳请人民法院驳回的第二项诉讼请求，并将我支付的3万元利息抵扣投资款本金，即判令我向谢坤浓归还剩余的17万元投资款。邓顺玲答辩称，第一，邓顺玲对谢坤浓与朱金新所签订的《投资人合作协议书》、《投资利益受损补偿协议》、《投资撤资协议》的内容均没有签章或追认，亦没有进行实际参与，上述三份书面协议对邓顺玲不具法律约束力。首先，谢坤浓仅以其提交证据中的关于邓顺玲于2019年5月19日及2019年7月30日分别转账1万、2万元的银行转账记录，来证明朱金新和邓顺玲承认“此事”且仍欠谢坤浓补偿款6万元的事实，实属无中生有；邓顺玲认为，朱金新与邓顺玲曾作为夫妻关系，丈夫指示妻子进行转账的行为，是生活正常之行为，并不能证明其知晓、参与或承认转账行为的背后的内容和义务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，谢坤浓如不能举证邓顺玲对上述三份书面协议的内容知晓及进行实际参与的事实，谢坤浓应承担举证不能的后果。其次，邓顺玲未曾对上述三份书面协议的内容进行追认或进行实际参与，也未接收过与协议相关的款项。再者，根据谢坤浓提交的合作协议、补偿协议、撤资协议显示，上述三份书面协议签约主体的签章确认处仅有谢坤浓及朱金新字样的签章，而没有邓顺玲的签章；由此依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条之规定，邓顺玲并非上述三份书面协议的当事人。由此，邓顺玲对上述三份书面协议内容均没有签章或追认，亦没有进行实际参与，进而上述三份书面协议对邓顺玲不具法律约束力。第二，谢坤浓诉请之案涉款项并非用邓顺玲与朱金新于婚姻存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营等，进而不能认定为邓顺玲与朱金新的夫妻共同债务，对此，邓顺玲无需承担责任。本案中，邓顺玲与朱金新于2010年11月29日结婚登记；后于2019年10月23日办理离婚登记，同日签订的离婚协议书亦载明“男女双方确认，在婚姻关系存续期间无任何共同债务，任何一方如对外有债务的，由负债方自行承担”。另外，尽管案涉的三份协议的签订日期为邓顺玲与朱金新婚姻关系存续期间内，但邓顺玲对此并不知情，该案涉款项的发生目的也并非用于维持夫妻共同的家庭生活或者共同经营，且邓顺玲早已与朱金新、邓顺玲、缪斯理发店朱金新各自经济独立，也从未获取过案涉合同产生的经营收益，结合邓顺玲未在相关协议上签字、款项并非向邓顺玲支付的客观事实，根据上述法定的举证分配，倘若谢坤浓拟证明案涉款项属于夫妻共同债务进而要求邓顺玲承担连带责任，谢坤浓应对于案涉款项“共同生活”等承担举证责任。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，该个人名义债务已明显超出家庭日常生活需要所负的债务，亦非用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故谢坤浓诉请之案涉款项不能认定为邓顺玲与朱金新单的夫妻共同债务，对此，邓顺玲无需承担责任。综上所述，谢坤浓于邓顺玲之诉请没有任何事实依据和法律依据，邓顺玲对此无需承担任何责任，恳请贵院驳回其对邓顺玲的诉求，且本案诉讼费用由谢坤浓承担。缪斯理发店答辩称，缪斯理发店对谢坤浓与朱金新所签订的《投资人合作协议书》、《投资利益受损补偿协议》、《投资撤资协议》的内容均没有签章确认或追认，亦没有进行实际参与，上述三份书面协议对缪斯理发店不具法律约束力，缪斯理发店无需承担任何责任。缪斯理发店作为个体工商户，采取了以个人经营的组成形式而非家庭经营的组成形式，缪斯理发店的经营者也只有邓顺玲一人。而根据谢坤浓提交的合作协议、补偿协议、撤资协议显示，上述三份书面协议签约主体的签章确认处仅有谢坤浓及朱金新字样的签章，也均非缪斯理发店或缪斯理发店经营者邓顺玲之落款签章确认，由此依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条之规定，缪斯理发店并非上述三份书面协议的当事人。而缪斯理发店的名称仅作为本案纠纷发生的中间介质被提及，但缪斯理发店对涉案协议并没有对朱金新予以授权，也没有对其行为进行追认，更没有实际参与，上述三份书面协议对缪斯理发店不具法律约束力；而且谢坤浓亦未能提供有关缪斯理发店负有案涉款项支付义务的实质证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，谢坤浓应承担举证不能之责，由此缪斯理发店无需承担任何责任。综上所述，谢坤浓于缪斯理发店之诉请没有任何事实依据和法律依据，缪斯理发店对此无需承担任何责任，恳请贵院驳回其对缪斯理发店之诉求，且本案诉讼费用由谢坤浓承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议及真实性无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。朱金新对谢坤浓出示的《投资人合作协议书》、微信转帐记录、《投资利益受损补偿协议》、《投资撤资协议》真实性没有异议，谢坤浓对朱金新提交的微信聊天记录真实性没有异议，虽邓顺玲、缪斯理发店对上述证据不予确认，但因该证据发生在谢坤浓与朱金新之间，双方均认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年10月16日，朱金新与谢坤浓（乙方）签订《投资人合伙协议书》，约定由缪斯理发店作为甲方，甲方以“缪斯形象美学空间”与乙方合作，共同在广东省佛山市南海区*******。协议约定：合作项目预计投资80万元，以该项目正式营业时的实际投资金额为准。甲方、乙方均为合作项目的投资方，乙方为固定投资方，拟投资30万元，剩余投资金额由甲方负责出资。朱金新在协议尾部甲方代表处签字。谢坤浓分别于2018年10月17日、10月25日、11月16日通过微信向朱金新支付5万元、5万元、10万元。2019年4月29日，谢坤浓与朱金新签订《投资利益受损补偿协议》，载明：“现有投资人谢坤浓投资由朱金新发起的缪斯美容美发项目，因原定于2018年12月份动工项目，由于各方面因素影响，至今（本协议签署日）未启动，故导致投资人谢坤浓利益受损，现被投资人朱金新因此失误决策对投资人作出以下补偿补救方案:1.被投资人应尽快处理各方面问题，确立项目在2019年5月18日前开展；2.若项目在2019年6月18日前还未有实质性的进展和启动，投资人有权撤回此前所有投资款，共计人民币贰拾万元整（包含已用的部分投资款）；3.被投资人承诺在5月18日和6月18日向投资人各支付一万五千元（共三万元）作为投资受损补偿。”2019年6月11日，谢坤浓与朱金新签订《投资撤资协议》，约定谢坤浓对项目撤资，并收回对该项目的投资款。朱金新对此项目的过失同意作出补偿：“1.撤资流程：乙方同意在2019年7月份退还5-10万元给甲方，剩余10-15万元投资款在2020年1月31日前分期或一次性返还。2.乙方在6月30日前向甲方结清2万元补偿款。3.补偿条款一：乙方同意从2019年7月开始至2020年1月31日，每月20日前固定向甲方汇款1万元（共计人民币柒万元整）作为利息补偿。4.补偿条款二：乙方承诺将缪斯项目的第二家分店的个人所持股份的20%的分红权利出让给甲方，此补偿承诺在缪斯第二家分店正式开业后即时生效，并出具详细有效合同。”朱金新分别于2019年6月30日、7月8日、8月12日通过微信向谢坤浓各支付1万元，合计3万元。邓顺玲分别于2019年5月19日、7月30日向谢坤浓转账支付1万元、2万元。庭审中，谢坤浓与朱金新均确认因双方签订《投资利益受损补偿协议》后，朱金新依约支付了1万元给谢坤浓，故在《投资撤资协议》中将已支付的1万元扣减后，约定由朱金新在2019年6月30日前付清2万元补偿款，上述3万元为因缪斯美容美发项目未启动，朱金新向谢坤浓支付的投资受损补偿。该款项朱金新已经向谢坤浓支付完毕。另查明一，谢坤浓与邓顺玲于2010年11月29日登记结婚，于2019年10月23日登记离婚。另查明二，缪斯理发店为个体户，于2016年7月5日登记成立，经营者为邓顺玲。本院认为，本案为合同纠纷。从《投资人合作协议书》的约定内容看,协议系朱金新与谢坤浓为美容美发项目合作进行的约定,协议并不存在违反法律法规强制性规范的情形,合法有效。因项目一直未能启动，朱金新与谢坤浓于2019年6月11日签订《投资撤资协议》，约定朱金新向谢坤浓返还投资款并作出补偿。实际上，双方在《投资撤资协议》中均已确认无继续履行《投资人合作协议书》的意向，应视为双方协商一致予以解除，解除时间为2019年6月11日。故对谢坤浓要求解除其与朱金新签订的《投资人合作协议书》的诉讼请求,本院予以支持。本案的争议焦点为：朱金新应当退还投资款及支付利息的问题；邓顺玲、缪斯理发店应否承担连带给付义务。关于朱金新应当退还投资款及支付利息的问题。朱金新在《投资利益受损补偿协议》中承诺在5月18日和6月18日向投资人各支付一万五千元作为投资受损补偿。该协议签订后，朱金新依约向谢坤浓支付1万元。故朱金新与谢坤浓在《投资撤资协议》中约定：因美容美发项目未能启动，谢坤浓有权撤资，朱金新同意于2019年7月退还5-10万元，剩余10-15万在2020年1月31日前退还；且朱金新同意并承诺在6月30日前结清2万元补偿款。对于上述3万元为朱金新于向谢坤浓支付的投资受损补偿，且已经支付完毕的事实，双方均未有异议，本院予以确认。《投资撤资协议》签订后，朱金新未能按时退还投资款，已构成根本违约，谢坤浓要求其一次性退还投资款并依约支付利息，于理有据，本院予以支持。双方在《投资撤资协议》中约定“乙方同意从2019年7月开始至2020年1月31日，每月20日前固定向甲方汇款1万元作为利息补偿。”对此，谢坤浓主张该利息为自投资款支付之日，即2018年11月16日至2020年1月31日期间产生的利息。朱金新则认为已支付违约金3万元，再计算利息对其显示公平，属于违约金约定过分高于造成损失。请求将其支付的3万元利息抵扣投资款本金。本院审查认为，谢坤浓与朱金新就美容美发项目达成合作协议，因合伙项目未能启动，朱金新同意自2019年7月开始至2020年1月31日期间分期退回投资款。在朱金新已支付违约金的基础上，上述利息约定应为朱金新承诺退还投资款期间产生的利息。自2019年7月开始至2020年1月31日，双方约定以每月1万元作为利息明显过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。朱金新支付的利息超过部分应用于抵扣本金，未付利息应以年利率24%计算。因双方未明确约定朱金新支付的每笔款项性质，考虑双方约定及朱金新支付款项的时间，本院认为以2019年5月19日、6月30日、7月8日支付款项，合共3万元为违约金；以2019年7月30日支付的2万元、8月12日支付的1月元为利息更为合理。经核算，自2019年7月1日开始至2020年1月31日止，本院确定朱金新尚欠原告本金178301.63元、利息20165.18元（计算方法详见附表），朱金新应予以归还。并应以178301.63元为本金，自2020年2月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予谢坤浓。关于邓顺玲、缪斯理发店应否承担连带给付义务的问题。首先,《投资人合作协议书》虽列明甲方为缪斯理发店，但缪斯理发店未在该协议中加盖公章，其经营者邓顺玲亦未签名确认。朱金新在甲方代表处签字，谢坤浓未能举证证明朱金新在该协议书中签名取得了缪斯理发店的授权，应当承担举证不能的不利后果。故涉案《投资人合作协议书》对缪斯理发店不发生法律效力。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。本案涉案的《投资人合作协议书》、《投资撤资协议》、《投资利益受损补偿协议》均由朱金新与谢坤浓签订，三份协议书上并无邓顺玲签名,邓顺玲在事后也未予追认。虽邓顺玲分别于2019年5月19日、7月30日向谢坤浓支付1万元、2万元，但邓顺玲主张该3万元是作为妻子代朱金新偿还普通借款。考虑到朱金新与邓顺玲在上述期间仍是夫妻关系，仅凭其还款行为不足以证明邓顺玲知晓或同意上述协议。再次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案款项20万元由谢坤浓通过微信直接支付予朱金新，双方明确约定该款项用于投资涉案的美容美发项目，并不属于家庭日常生活需要所负债务，谢坤浓亦未能提交证据证明该款项实际用于朱金新、邓顺玲共同生活、共同生产经营。同时，朱金新与谢坤浓签订的《投资撤资协议》、《投资利益受损补偿协议》均载明“现有投资人谢坤浓投资由朱金新发起的缪斯美容美发项目”，进一步说明谢坤浓认可涉案美容美发项目实际由朱金新发起并运作。故谢坤浓向朱金新支付的投资款不应认定为朱金新与邓顺玲的夫妻共同债务。综上所述，对谢坤浓要求邓顺玲、缪斯理发店对案涉投资款及利息承担连带清偿责任的请求,缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、谢坤浓与朱金新签订的《投资人合作协议书》于2019年6月11日解除；二、朱金新应于本判决发生法律效力之日起十日内支付投资款178301.63元及利息20165.18元予谢坤浓，并应以178301.63元为本金，自2020年2月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予谢坤浓；二、驳回谢坤浓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900.00元，减半收取2450元（谢坤浓已预交），由谢坤浓负担424元，由朱金新负担2026元，朱金新负担的费用应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。谢坤浓预交的2176元应于本判决发生法律效力之日起十日内经其申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冉晓璇二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 玲附表：起算日截止日天数（天）欠款本金（元）利率应还利息（元）实还金额（元）已还利息（元）欠息累计（元）已还本金（元）尚欠本金（元）2019-7-12019-7-3030天200000.0036.00%5917.8120000.005917.810.0014082.19185917.812019-7-312019-8-1213天185917.8136.00%2383.8210000.002383.820.007616.18178301.632019-8-132020-1-31172天178301.6324.00%20165.180.000.0020165.180.00178301.63