贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初1842号原告：张时元，男，汉族，1973年2月4日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：袁颜平，男，汉族，1965年4月17日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被告：张茂会，女，汉族，1975年1月27日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：盛必松，男，汉族，1996年12月6日出生，贵州省遵义市人，住址同上，系张茂会之子。被告：余官海，男，汉族，1972年12月12日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被告：盛登坤，男，汉族，1976年9月7日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。原告张时元诉被告张茂会、余官海、盛登坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法由审判员黄耀阳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张时元及委托诉讼代理人袁颜平，被告张茂会及委托诉讼代理人盛必松，被告余官海、盛登坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张时元向本院提出诉讼请求：一、判决三被告赔偿（占用土地）原告损失24500.00元；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系同组村民，三被告为方便自己通行，在没有与原告协商的情形下，强行占用原告垭口（地名）责任地0.24亩，占用石厂（上石粪片片）168平方米（约0.25亩），两块土地共计0.49亩，三被告的行为改变了原告的土地使用性质。其中，被告张茂会因占用原告的土地，还与原告发生了健康权纠纷，该案经遵义市汇川区人民法院调解结案。对于被告使用原告的土地通行，根据《民法规则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。民通意见第100条：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”对于被告占用原告承包的土地修建通行道路，被告没有给原告任何补偿。因此，根据上述法律规定并按照遵义市有关土地补偿规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告张茂会辩称：一、关于2014年所修的上石片片的公路，当时并没有占用原告任何土地，只因是天灾，导致原告土地坎滑坡，掩盖了公路。后因供电所运送变压器，村委会用挖掘机清理了公路，皆于我无关。但在2018年5月，原告一家三口挖断此段公路并殴打我，导致我直接或间接损失2万余元，后经山盆派出所协调处理，双方达成协议，对于2016年所修张家垭口到张茂会家公路也于该调解书中双方达成协议。二、对于2016年所修张家垭口接张茂会家公路，乃是大垭村民组所修集体公路，修路成员有张时学等多人，并非张茂会一人所修，且此公路原路线不是现在公路所在路线，因原告苛刻要求不同意原定路线，与之商量才确定在现在路线修建，并非原告所说强占其土地。修完公路后，张时学（张时元之兄）便将此公路完全堵断长达半年之久。三、经山盆派出所调解处理达成协议后，张时元违背协议规定，再一次用石头将公路堵断，并于2019年5月9日再一次经山盆派出所协调，达成不再阻扰公路通行的协议。四、介于2016年修路时所商量的情况（张时元返回老家时有菜园地），张时元和我于2017年5月10日将修路所需土地交换，我至始至终坚持双方协定，但张时元却单方面撕毁协议，将原交换土地私自耕种，损害了我的利益。原告目无法律，多次单方面撕毁由国家机关出面调解的协议，多次大肆破坏大垭组交通设施，这是向中国法律权威的挑战。现如今原告这样无中生有的将我们告上法庭，使我们精神上和经济上都受到损失，原告违背了基本的思想道德观念，这样的行为，助长了非常恶劣的民生风气。为此，恳请人民法院给予公正判决。被告余官海辩称：路不是我修的，是何人修的我并不清楚。修建原告所称公路时，我们不在场。该公路是大垭组集体修建的通组公路，修路所花费用是修仙人山风电场占用大垭组的荒山补偿款修建的。我和盛登坤修房是在公路修通两年后才修建的，并未强占过张时元的土地。原告张时元和被告张茂会为该公路发生纠纷也经过了汇川区公安局调解并达成协议，原告也认可不再干扰此公路的通行。另外还有2019年5月9日，山盆派出所和原、被告双方当事人在高雄村大垭组余官海家达成了不再阻扰该公路的通行协议。原告目无法律，多次破坏大垭组交通设施，对自己签字捺印认可的事实出尔反尔，恳请人民法院给予公正判决。被告盛登坤辩称：我的意见和被告余官海、张茂会一样，修路时我还在广东东莞华坚集团务工，回家后才知晓该公路是大垭组集体修建的通组公路。我并未强占原告土地，请求法院作出公正判决。本院经审理认定事实如下：原、被告均系遵义市汇川区村民，2015年1月期间，经大垭村民组开会集体决定修建当地地名为大垭口至石厂××组公路（该路段沿路依次经过被告张茂会、余官海、盛登坤家），2016年7-8月期间，大垭村民组再次决定修建位于垭口至被告张茂会、余官海、盛登坤家通组公路。上述通组公路修路资金源于修建当地高雄村风力发电场赔付大垭组集体占地补偿款。因修建上述通组公路，将占用原告张时元位于垭口至张茂会家路段的承包地，故经张茂会、张时元协商及大垭组修建公路筹委会同意，张茂会用其位于六角田承包地与张时元在该路段园地进行了置换，双方实际置换并使用上述土地至今。2017年5月10日，原告张时元与被告张茂会、案外人盛登刚签订《协议》一份，该协议载明：“盛登刚修公路需占张时元对门边园地，经双方共同协商一致同意，作出如下协议：一、张时元将对门边园地调与盛登刚修公路。二、盛登刚将六角田承包田四至界限：坟尾3米直出至水渠，经双方指界，调与张时元。三、自调过后双方不能有任何怨言，张时元家人开车回家盛登刚家人不能以任何借口阻拦。四、从调之后，双方各权属各双方所有。……”庭审中被告张茂会陈述，上述协议签订时，盛登刚系张茂会之妻，协议中双方认可置换土地所修公路即为垭口至石厂该条通组公路，对此原、被告均予以认可。2018年5月17日，因被告张茂会修建大垭口至石厂通组公路时与原告张时元发生纠纷，后经遵义市公安局汇川分局山盆派出所调解，双方达成调解协议，并作《现场治安调解协议书》一份，该协议书载明：“……经调解，双方自愿达成如下协议：张茂会修建通往自己家的公路，占用张时元的土地，张时元不需要任何补偿。二、张茂会通往该公路，张时元不得有任何干扰。三、张时元通往该公路，张茂会不得有任何干扰。四、张茂会不得追究张时元的一切行为责任。……”另查明，高雄村含大垭组在内所有通组公路的修建，现均未进行任何占地补偿。本院认为，原告主张侵权损害赔偿，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”明确一般侵权行为适用过错责任归责原则，即判断行为人对其造成的损害是否满足侵权责任的构成要件，即行为人主观有故意或过失、实施了违法行为、造成了损害事实以及违法行为与损害事实之间具有因果关系，受害人一方需对上述构成要件承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”当受害人不能证明上述侵权构成要件时，应承担不利的法律后果。本案中，大垭村民组开会集体决定修建的大垭口经过石厂至张茂会家××组公路，在张时元与张茂会达成调解并经遵义市公安局汇川分局山盆派出所作出的《现场治安调解协议书》中双方已明确，张茂会修建大垭口通往张茂会家的上述公路中占用张时元的土地，张时元不需要任何补偿。对于原告主张的其位于垭口至三被告家之间被修路占用的承包地，经查，该路段也系大垭村民组集体决定修建的通组公路。在该路段中，被告张茂会用其位于六角田承包地与原告张时元在该路段中的园地进行了置换，并实际置换、使用至今。上述大垭口至张茂会家通组公路及垭口至三被告家通组公路，均由大垭村民组集体决定修建，修路资金源于当地高雄村风力发电场赔付大垭组集体占地补偿款，被告张茂会等人参与上述通组公路建设并无过错。同时，原告并未举证证明前述通组公路系三被告强行占用其承包地修建所为，也未举证证明三被告对原告前述土地实施了损害、非法占有等违法行为。综上述，张时元要求三被告赔偿其位于垭口、石厂两处土地损失的诉请，于法无据，本院不予支持。相反，从本案查明事实来看，当地大垭口经过石厂至张茂会家××组公路，张时元与张茂会在发生纠纷后达成的《现场治安调解协议书》中，张时元也再次明确前述公路所占用其土地，不需要任何补偿。张时元应充分遵循诚实信用的原则，秉持诚实，恪守承诺。涉案通组公路作为农村基础设施建设，道路建成完善后，为原、被告双方及周边群众在当地的生活、居住均带来了畅通和便利。在后续的生产生活中，张时元及张茂会、余官海、盛登坤作为当地村民，应加强沟通，相互理解，避免重复的矛盾和纠纷产生，共同打造良好的新农村建设环境和氛围。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张时元的全部诉讼请求。案件受理费206元（已依法减半收取），由原告张时元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审判员  黄耀阳二〇二〇年五月二十日书记员  周正威