河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初194号原告：河南三维房地产开发集团有限公司，住所地：驻马店市天中山大道中段。统一社会信用代码：9141170074717189。法定代表人：任秀中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘晨，河南公义律师事务所律师。被告：河南宏信建筑工程有限公司，住所地：汝南县南海大道西原汝南县武装部对面**。统一社会信用代码：91411700789163068G。法定代表人：洪茜，该公司总经理。委托诉讼代理人：智勇，河南尚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆献威，河南尚成律师事务所律师。原告河南三维房地产开发集团有限公司（以下简称三维公司）与被告河南宏信建筑工程有限公司（以下简称宏信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三维公司委托诉讼代理人刘晨、被告宏信公司委托诉讼代理人智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三维公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程维修费742561.28元；2.判令被告支付工程分摊费118636.38元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由:被告于2015年5月承揽原告山水蓝湾小区住宅、商业楼A-5#、A-6#、A-8#、A-9#、A-10#楼工程施工。在施工合同履行过程中，原、被告双方产生争议，经汝南县人民法院主持调解，双方于2016年8月解除合同。依照法律规定和双方合同及调解书约定，被告应对其施工部分工程承担质量保证责任。被告施工部分存在下列问题需维修整改：A5#、A-6#楼地下室开挖过深，需清理后回填；A-8#楼顶板不合格需拆除重做；A-10#顶板裂缝需处理。上述工程维修义务及费用计款623924.90元应由被告负担。另有山水蓝湾小区住宅、商业楼工程分摊费118636元应由被告承担。上述费用经原告追要，被告迟迟不予支付。为此，提起诉讼，请依法公正判决。被告宏信公司辩称：原告三维公司主张的工程维修费与工程分摊费均没有事实与法律依据。1.宏信公司施工的工程不存在任何质量问题，三维公司至今也没有提供由宏信公司签署认可的工程质量存在瑕疵的确认单，至今也没有收到三维公司要求宏信公司对实施工程进行修复的告知手续。原、被告双方签订的施工合同明确约定“属于保修范围的项目，承包人应在接到通知后的24小时内派人保修。”原告在没有明确通知被告工程存在哪些质量问题，需要修复的情况下，无法证明宏信公司施工的工程存在质量问题。2.宏信公司与三维公司的建设工程施工合同纠纷，对三维公司应付宏信公司的款项，双方已经达成调解协议，并经汝南县人民法院（2016）豫1727民初532号调解书明确确认，双方已经不存在争议，三维公司不能对已经调解完毕的工程款再重新主张工程分摊费。3.三维公司提供的5#、6#、10#楼工程结算书、现场签证单不能作为认定案件事实的证据。所有工程结算书都是原告单方制作，没有被告参与，被告也没有认可，结算书的项目内容真实性无法认定。同样，所有的现场签证单施工单位及签字的施工人员均与宏信公司无关，系三维公司与第三方自行制作，全部没有宏信公司参与，没有得到利害关系方宏信公司的认可，不具有真实性。综上，三维公司在没有明确的通知宏信公司工程存在哪些质量问题的情况下，在宏信公司不知情、未参与、未认可的情况下，其主张的维修费是否真实无法确定，其主张不能成立。在工程款已经调解确认的情况下，三维公司重新要求宏信公司分摊费用没有依据。宏信公司认为三维公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月6日，原告三维公司和被告宏信公司签订了“汝南县山水蓝湾小区住宅、商业楼施工合同”一份，该合同与本次纠纷有关联的内容主要是：一、双方约定由被告承建原告开发的汝南县山水蓝湾小区住宅、商业楼中包括有A-5#、A-6#、A-8#、A-9#、A-10#楼工程；二、保修金支付条款中约定：工程保修期间因承包人原因出现的质量问题，承包人需及时处理并进行维修，否则，发包人有权另行派人进行维修，发生的费用从保修金中扣除；三、合同附件3中关于质量保修责任条款中约定：（一）……属于保修范围的项目，承包人应在接到通知后的24小时内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修，发包人可自行或者指派第三方保修，费用由承包人承担……”。合同履行中，原、被告双方发生争议，被告宏信公司向本院提起诉讼。2016年8月23日，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院出具了（2016）豫1727民初532号民事调解书，调解书中双方达成的协议内容如下（注：该协议中的原告是指本案中的宏信公司、被告是指本案中的三维公司）：一、原、被告双方同意解除双方于2015年5月6日签订的“汝山水蓝湾小区住宅、商业楼”建设工程施工合同。二、被告于本协议签订之日起三日内向原告支付工程进度款2000000元(原告已收到1000000元)；原告自收到上述款项之日起十日内撤出施工工地，并配合被告做好工程和施工现场移交工作(其他以原告名义施工的工程现场交接和资料交接原告也应积极配合)；原告施工的工程质量由原告负责，如有不合格之处，由原告无偿修复、工程资料由原告负责整理。三、原、被告双方共同委托河南联创工程造价咨询代理有限公司对原告已完成施工的A-5#、A-6#、A-8#、A-9#、A-10#楼工程造价进行评估：上述工程总造价为26117764.75元，扣除被告已支付的15000000元工程款(如双方经对账，被告已付工程款超过15000000元，超出部分应从应付工程款中扣除)，被告还应付原告工程款11117764.75元。下欠工程款，被告于2016年9月30日前，向原告支付应付总工程款的30%；2016年12月31日前再向原告支付应付总工程款的30%；下余40%工程款，被告于2017年1月15日前付清。原告收到被告的每笔款项后，应按财务要求提供由其承担税费的相应税票。被告履行完上述全部付款义务后，双方对上述建设工程施工合同的权利义务终止，原告在本项目中所发生的债务均由原告负责自行解决，并承担因此所引起的一切责任，被告不承担任何连带责任。四、原告应按照被告、监理单位及职能部门的要求提供由原告完成工程的完整工程验收资料，并于被告支付完第一批工程款后的10个工作日内，将上述资料移交给被告。五、被告在上述约定的工程款支付时间节点未支付，按应支付数额的日万分之五承担违约责任。六、如双方对上述工程造价结论有异议，以出具该造价结论的咨询公司出具的书面答复意见为准。七、原告自愿放弃其他诉讼请求。八、本案受理费减半收取为44253元，由原告负担。庭审中，经本院释明，原告对工程质量和维修费用表示不申请鉴定和评估，然后又陈述庭审后七日内做出申请鉴定和评估决定或申请，但截止到本判决书作出之日，原告并没有提出申请。本院认为：原、被告间为建设工程施工合同纠纷。对于合同的效力，本院（2016）豫1727民初532号民事调解书已经确认，合同已经，本判决对此不再论述。针对原告的诉讼请求，本院论述如下：（1）原告请求被告支付工程维修费742561.28元问题。根据法律有关规定，建设工程的承包者，所建筑的工程质量应当符合双方合同约定的标准和国家有关规定标准。本案中，原、被告签订有施工合同，因此被告作为建设单位，理应对其所建筑的工程承担保证责任。但是，由于原、被告间的建设工程施工合同2016年8月23日经本院调解双方已经解除，而且被告也按协议撤离了施工现场，因此，原告如果请求被告承担工程维修费，就应当提供证据证明被告所建工程存在质量问题；通常情况下，被告撤离施工现场后，不会知道其工程的质量问题，因此，原告如果认为或者发现被告所建的工程有质量问题，无论是按原、被告间的原合同约定，还是按照一般逻辑，原告都应当负有及时通知的义务。现原告庭审后提供的两份材料（监理通知单等），原告不能证明已送达给了被告，即原告不能证明其尽到了及时通知义务；原告提供的照片、原告与监理单位及第三方施工单位的签证单、第三方施工费用清单等，是原告在没有通知被告、抛开有利害关系的被告的情况下作出的单方行为，因此其作为认定被告工程质量存在问题的证据，显然不够充分；诉讼中，经本院释明，原告对工程质量问题又不申请鉴定，因此应承担举证不能的法律后果。故原告在没有证据证明被告所建工程存在质量问题的情况下，请求被告支付维修费用显然没有事实依据，本院不予支持。（1）原告请求被告支付工程分摊费118636.38元问题。原、被告间的建设工程施工合同纠纷，双方已经达成调解协议，并经本院（2016）豫1727民初532号调解书确认，因此双方就工程款问题已经该案处理，原告提供的证据不能证明本次诉讼是新的诉求，因此按照“一事不再理”的民事诉讼原则，本院对原告该项不予支持。依据上述事实与理由，并依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南三维房地产开发集团有限公司的诉讼请求。本案受理费12412元，由原告河南三维房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  姚汝生人民陪审员  彭 继人民陪审员  李卫平二〇二〇年五月二十日书 记 员  乔华丽