南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初16号 原告南宁市学冠教育培训学校有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江**。 法定代表人汤伟鸿，该公司董事长。 委托代理人刘洋，该公司员工。 委托代理人蒋文灿，广西文灿律师事务所律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里**。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人杨翔，该局工作人员。 委托代理人何欢，该局工作人员。 被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区星湖路北二里**。 法定代表人李宁波，该厅厅长。 委托代理人程挺干，该厅工作人员。 委托代理人李祖科，北京（大成）律师事务所律师。 第三人李信翰，男，1979年4月9日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。 原告南宁市学冠教育培训学校有限公司（以下简称学冠公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出认定工伤决定及广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称区人社厅）作出行政复议，李信翰作为第三人一案，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，本院于2020年1月2日立案受理，在法定期限内向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告学冠公司的委托代理人蒋文灿，被告市人社局委托代理人杨翔、何欢，区人社厅的委托代理人程挺干、李祖科，第三人李信翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年5月23日作出南人社工伤认字[2019]948号《认定工伤决定书》（以下简称948号认定决定），认为李信翰2019年2月19日交通事故受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。学冠公司不服，于2019年8月21日向区人社厅提起行政复议，区人社厅受理后，于2019年10月17日作出桂人社复决字[2019]44号《行政复议决定书》（以下简称44号复议决定），认为市人社局作出的948号认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，决定予以维持。 原告学冠公司诉称，第三人李信翰报的交通事故是假案，李信翰根本就没与他人发生交通事故，是自己撞到树上受的伤。2019年3月22日，李信翰向南宁市交警支队二大队报案称，其于2019年2月19日18日10分左右，驾驶电动自行车与一辆电动自行车（驾驶员，不详，车号，不详）发生碰撞，造成其受伤及车辆损坏的交通事故。事发后，与李信翰发生碰撞的电动自行车驾驶员驾车离开现场。交警二大队因此于2019年3月28日出具了《道路交通事故证明》（以下简称19年《事故证明》）。经原告对有关人员及现场进行走访核实，证实李信翰报的是假案。两被告不查明事情真相，直接认定李信翰属于工伤属认定事实错误。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起本次诉讼，请求依法判令：1.撤销被告市人社局作出的948号认定决定和区人社厅作出的44号复议决定；2.认定李信翰不属于工伤；3.本案诉讼费用由两被告承担。 原告学冠公司向法庭提供如下证据：1.19年《事故证明》，证明该事故证明与事实不符，且程序违法。2.李信翰与黄元东聊天记录、3.李信翰在大森林群聊天记录，证据2-3证明李信翰是撞到树摔倒而不是被他人电动车撞倒，李信翰在报假案。4.学冠校长群聊天记录，证明李信翰在报假案，农晓锋最先写的目击证言是李信翰写好了让其签字的。5.目击证言补充说明，证明农晓锋并没有看到李信翰受伤过程。6.黄西湖与刘校聊天记录，证明李信翰没有参加单位聚会，而是参加其他聚会。7.948号认定决定、44号复议决定，证明本案经过工伤认定程序及工伤认定与事实不符。 被告市人社局辩称，2019年4月26日，第三人李信翰向市人社局申请认定其2019年2月19日受伤为工伤，并递交了申请工伤的相关材料，后于2019年4月26日补充提交材料，市人社局依法予以受理。市人社局调查后核实：2019年2月19日17时30分左右，李信翰驾驶电动自行车下班回家，途经长虹路翠竹路口附近路段时，被同向行驶的另一辆电动车撞倒受伤。于当日前往广西骨伤医院诊治，医院诊断：左肱骨干下段骨折。道路交通事故证明认定：李信翰在此事故中无过错作用。以上事实有工伤认定申请表、广西骨伤医院疾病证明书、入院记录、出院记录、放射科检查报告单、道路交通事故证明等证据为证。李信翰受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。据此，市人社局2019年5月23日作出的948号认定决定，认定李信翰受伤为工伤。市人社局在作出认定工伤的具体行政行为过程中，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。 本案中，原告认为“第三人李信翰报的交通事故是假案”的这一主张缺乏事实和法律依据。对于交警部门在19年《事故证明》中所确认的事实，市人社局在作出具体行政行为时应当作为证据予以采信。市人社局据此作出行政确认，于法有据。本案中，交警部门在19年《事故证明》中已经确认“李信翰在此事故中无过错作用”的事实，但原告未能在工伤认定程序终结前提供证据足以推翻交警部门作出的19年《事故证明》。根据《工伤认定办法》第十七条的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。原告作为用人单位不认为李信翰受伤系工伤，举证责任在于原告，原告未能向市人社局提交任何关于证明“第三人李信翰报的交通事故是假案”的相关证据，对此造成的不利后果应由原告自行承担。综上所述，被答辩人提出的诉讼请求不成立。市人社局作出的948号认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，原告提出的诉讼请求不成立，提请法院予以驳回。 被告市人社局在答辩期内向本院提供了以下证据：1.工伤认定申请表，2.南宁市政务服务中心部门办理事项补正通知书、受理通知书、办理事项补正通知书，证据1-2证明2019年4月26日，第三人向市人社局申请认定其2019年2月19日受伤为工伤，经补充材料后市人社局依法予以受理。3.李信翰身份证，4.电脑咨询单，5.劳动合同书，证据3-5证明第三人和原告工伤认定主体资格符合法律规定。6.广西骨伤医院疾病证明书，7.广西骨伤医院入院记录，8.广西骨伤医院出院记录，9.广西骨伤医院放射科检查报告单，10.19年《事故证明》，11.下班路线地图，12.上下班路线时间及证明材料说明，13.目击证言及证人居民身份证复印件，证据6-13证明2019年2月19日17时30分左右，李信翰驾驶电动自行车下班回家，途经长虹路翠竹路口附近路段时，被同向行驶的另一辆电动车撞倒受伤。于当日前往广西骨伤医院诊治，医院诊断：左肱骨干下段骨折。14.考勤卡式报表，15.目击证言补充说明，16.关于李信翰的工作简述，17.关于学冠教育对“李信翰所谓的工伤事件”的调查及认定，证据14-17证明原告向市人社局提交函件证明第三人受伤不属于工伤。18.工伤认定期限举证通知书及送达回证，证明市人社局向原告送达《工伤认定期限举证通知书》。19.948号认定决定、送达回证、南宁市政务服务中心部门办理事项办结通知书，证明市人社局依法作出认定工伤结论并送达第三人。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 被告区人社厅辩称，区人社厅有受理原告复议申请并作出行政复议决定的法律权限。李信翰系原告职工，在下班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，应认定为工伤。市人社局依法受理李信翰申请工伤认定的申请并作出认定，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。区人社厅受理复议申请后，查明事实与市人社局一致，作出了维持工伤认定的复议决定，适用法律依据正确，在整个复议过程中依法处理复议事项程序合法。请求驳回原告诉讼请求。 被告区人社厅在答辩期内向本院提供了以下证据：1.行政复议申请书及相关证据，证明原告申请复议的事实。2.《行政复议案件受理通知书》及送达回证，证明区人社厅依法受理原告的复议申请。3.《行政复议提出答复通知书》及送达快递底单，证明区人社厅依法定程序要求市人社局就原告的复议申请进行答复、举证。4.《行政复议告知书》及送达回证，证明区人社厅依法通知与案件具有利害关系的第三人参加行政复议。5.行政复议答复书及证据，证明区人社厅依法对市人社局的答复和证据进行了审查。6.第三人提供的行政复议答复答辩材料，证明区人社厅依法对第三人答辩材料进行了审查。7.44号复议决定，证明区人社厅依法复议维持市人社局作出的948号认定决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。8.送达快递底单、回证，证明区人社厅依法送达了复议决定书给各当事人，复议程序合法。依据：《中华人民共和国行政复议法》、《人力资源社会保障行政复议办法》、《工伤保险条例》。 第三人李信翰陈述称，虽然19年《事故证明》已被撤销，但新作出的道路交通事故证明也表明第三人无直接责任，根据工伤条例中相关规定上下班期间不是主要责任的交通事故，还是符合工伤认定的。 第三人李信翰向法庭提交了其与黄西湖的聊天记录截图为证据，证明原告提交的聊天记录并不完整，有误导他人的意图。 经原告申请，本院于2020年3月2日向南宁市公安局交通警察支队二大队核实本案相关事实。该大队向我院回复《道路交通事故证明》（以下简称20年《事故证明》）一份，内容主要为：2019年3月22日，该队接到李信翰报案称，其于2019年2月19日18时10分左右，驾驶电动自行车行至南宁市××区××路、翠竹路口时，与一辆电动车自行车（驾驶员不详，车牌号不详）发生碰撞，造成李信翰受伤及车辆损坏的道路交通事故。经该队于2019年3月28日开具了19年《事故证明》，后经审查，该队的19年《事故证明》证明事实不清，于2020年1月10日撤销了19年《事故证明》。经重新调查后该队认为，李信翰未及时报警，无法确定事发时李信翰精神状态，现有证据证明李信翰于2019年2月19日18时10分左右，驾驶电动自行车行至南宁市××区××路、翠竹路口时连人带车摔倒在地，造成李信翰受伤及车辆损坏的道路交通事故，但无法证实李信翰是否与他发生碰撞。20年《事故证明》落款时间为2020年1月13日。 经庭审质证，原告对被告市人社局、区人社厅提交的证据中原告向两被告提交的证据无异议，对19年《事故证明》因为与20年《事故证明》不一致，不予认可，其他证据要求法院认定。原告对第三人提交的证据有异议，认为与本案无关。被告市人社局对原告提交的证据6的关联性不认可，对证据1-5、7-8的三性无议，但对其证明内容不认可。被告区人社厅对原告提交的证据1、5、7无异议，对证据2-4、6的真实性、关联性以及证明内容不认可，认为证人作了反言，之后的证人补充说明不能作为定案依据。对本院依申请调取的20年《事故证明》，被告市人社局无异议，但不认可原告认为原工伤认定决定应撤销的证明目的；被告区人社厅对三性无异议，但认为该份证明形成于本案案涉两个行政行为发生之后，不能作为否认两项行政行为合法的依据；第三人认为该证据也未认定李信翰应负事故主要责任，还是应当认定第三人受伤为工伤。当事人对提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，原告提交的2、3、4、6以及第三人提供的证据不能反映本案事实，与本案无关，本院不予认可。本案当事人提交的其他证据来源均合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，李信翰在2019年2月19日发生事故时系原告的职工。 李信翰于2019年2月19日17时30分打卡下班后离开公司，18时10分左右驾驶电动自行车行至南宁市××区××路、翠竹路口时连人带车摔倒在地，李信翰受伤。李信翰于当日进入广西骨伤医院治疗，同年3月2日出院，经医生诊断为左肱骨干下段骨折。 李信翰于2019年3月22日到南宁市公安局交通警察支队二大队报案称，其于2019年2月19日18时10分左右，驾驶电动自行车行至南宁市××区××路、翠竹路口时，与一辆电动车自行车（驾驶员不详，车牌号不详）发生碰撞。该队受理李信翰报案后于2019年3月28日开具了19年《事故证明》。 李信翰于2019年4月26日向市人社局申请工伤认定，市人社局予以受理，并于同年4月26日受理，经调查于2019年5月23日作出948号认定决定，内容如前所述。原告不服该决定书，于2019年8月21日向区人社厅申请行政复议。区人社厅同日受理并经审查后，于2019年10月17日作出44号复议决定，决定维持市人社局作出的948号认定决定，并将44号复议决定依法送达给了原告及第三人。原告对该复议决定不服，向本院提起本案行政诉讼。 另查明，南宁市公安局交通警察支队二大队于2020年1月13日作出20年《事故证明》。 本院认为，市人社局具备进行工伤认定的行政职权，在受理了第三人的工伤认定申请后，经过调查作出了948号认定决定，并依法向原告及第三人送达，市人社局作出948号认定决定的程序合法。关于事实认定方面，本案中，948号认定决定中认为2019年2月19日下午李信翰在驾驶电动自行车下班途中被同行的一辆电动车撞倒受伤，且李信翰在此事故中无过错，故应当认定为工伤。市人社局认定上述事实主要依据19年《事故证明》、李信翰本人陈述、证人证言。本院认为，由于19年《事故证明》已被撤销，交警部门重新作出的20年《事故证明》中也无法认定李信翰是否与其他车辆发生碰撞，即李信翰于2019年2月19日发生的是交通事故还是意外事件现无法确认，故市人社局作出的948号认定决定已缺乏事实依据，应予撤销重作。需要指出的是，交警部门撤销19年《事故证明》，重新作出20年《事故证明》是在市人社局作出本案948号认定决定之后，市人社局依据19年《事故证明》作出948号认定决定并无过错。 关于行政复议的问题。因市人社局作出的948号认定决定缺乏事实依据，需要撤销重作，维持948号认定决定的44号复议决定也应一并撤销。 关于原告要求认定第三人不属于工伤的诉讼请求。工伤认定属相应行政机关的行政职权，不宜由法院直接作出认定，且本案原工伤认定的事实依据已发生变化，应由市人社局重新对第三人的受伤是否属于工伤进行认定。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销南宁市人力资源和社会保障局于2019年5月23日作出的南人社工伤认字[2019]948号《认定工伤决定书》； 二、撤销广西壮族自治区人力资源和社会保障厅于2019年10月17日作出的桂人社复决字[2019]44号《行政复议决定书》； 三、被告南宁市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在60日内重新作出行政行为； 四、驳回原告南宁市学冠教育培训学校有限公司其他的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南宁市学冠教育培训学校有限公司与第三人李信翰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  黄 敏 人民陪审员  李一锋 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； … 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。