北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21329号原告：刘建军，男，1972年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘智佳（刘建军之子），1994年12月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张泽斌，北京市连纵律师事务所律师。被告：肖剑，男，1966年1月20日出生，汉族，河北省河间市人，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：关洁玫，河北环京律师事务所律师。被告：北京京华远大新型建筑材料有限责任公司，住所地北京市大兴区亦庄镇贵园中路5号院3号楼2014室。法定代表人：肖剑，总经理。委托诉讼代理人：王娟，河北环京律师事务所律师。原告刘建军与被告肖剑、北京京华远大新型建筑材料有限责任公司（简称“京华公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建军及其委托诉讼代理人张泽斌、被告肖剑的委托诉讼代理人关洁玫、被告京华公司的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建军向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带支付原告拆迁补偿款4373463．67元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案场地位于北京市房山区X镇X村X队场院，面积7．8亩。该场院原为吴正华向房山区X镇X村经济联合社租用，租期至2025年5月30日。吴正华租用期间进行了房屋建设，用于养殖。2009年3月20日，原告与吴正华经协商取得了涉案场地的承租权，吴正华将租金、所有地上物及附属物作价1000000元转让给原告，原告向吴正华支付了1000000元。经原告与吴正华确认，该场地地上建筑物面积2108平方米。2010年8月19日，原告与肖剑签订《租赁土地合同书》，将涉案场地及地上房屋均转租给肖剑，主要约定：租期自2010年9月1日至2025年9月1日；年租金160000元；租期内租金不变；租赁期内遇国家征地时，原告原有投资兴建的不动产及土地补偿归原告所有，被告投资兴建的不动产补偿给原告一半。后肖剑安置其投资并担任法人的京华公司在租赁地经营。2014年房山区X镇中心区改造，涉案场地在拆迁范围内，京华公司作为被拆迁人与相关单位签订了《X镇中心区改造土地一级开发项目非宅拆迁补偿协议》，拆迁款共5232591元支付给了京华公司。现因上述拆迁款的分割发生争议，故诉至法院，请支持原告诉求。肖剑辩称：拆迁安置都是公司行为，我个人不承担任何责任。京华公司辩称：1．从相关合同签订的时间上看，吴正华与刘建军签订合同时，尚不具备涉案标的物的流转权利，故刘建军的实体财产权利基础没有相应证据支持，刘建军作为原告起诉属主体不适格；2．证人证实，被拆迁的不动产基本为我公司承租后新建、扩建，极小一部分为翻建，因此按照合同约定，刘建军应得房屋重置成新价2996239元的50%即1498119元，可见刘建军的诉求过高；3．拆迁协议中涉及的其他补偿项目系对我公司单方的补偿，与刘建军无关；4．我方收取拆迁款后，已按照税务部门的要求缴纳了30余万元税费，该部分税款应由双方共同承担；5．按照相应的财务制度，刘建军应开具与其所得补偿款等额的发票交我公司入账，因此建议法庭在判决我公司给付刘建军补偿款的同时，一并判令刘建军开具符合税务部门要求的等额发票。综上，我公司不同意刘建军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．吴正华（承租方）与北京市房山区X乡X农工商公司（出租方）于2000年5月12日签订了《财产租赁合同》，吴正华取得了X一队场院（7．8亩）和10间房屋的使用权，期限自2000年5月30日起至2010年5月30日止，租金总额4．9万元；2．2010年5月6日，吴正华（承租方）与北京市房山区X镇X村经济联合社（出租方）签订了《财产租赁合同》，主要约定：租赁财产为X队场院7．8亩和房屋10间；租赁期限15年，自2010年5月30日起至2025年5月30日止；租金总额228150元；合同履行期间，承租方不得将所租财产转租给第三方；合同终止时，将财产按合同规定返还给出租方；经出租方同意，可按经营需要改造和扩建厂房，合同期满，所建不动产无偿归出租方所有，承租方所购置的设备仍归承租方所有；3．甲方（卖方）吴正华与乙方（买方）刘建军于2009年3月20日签订了《房屋买卖合同》，主要约定：甲方自愿将坐落在房山区X乡X村X队场院房屋、厂房及路面硬化出卖给乙方，并将与所出卖房屋相关的土地使用权同时转让给乙方；该院落相关的附属物同时全部转让；总价款100万元；如遇政府征地拆迁，该院落的拆迁利益（包括拆迁补偿款、回迁房等）全部归乙方所有；4．刘建军已支付上述100万元款项；5．刘建军（甲方）与肖剑（乙方）于2010年8月19日签订了《租赁土地合同书》，主要约定：甲方将X村北原养殖场现有土地和房屋地全部租给乙方使用，面积7．8亩左右，年租金16万元，15年租金不变，承包期限自2010年9月1日至2025年9月1日；合同期内，甲方不得以任何理由终止承包合同；所遇国家征用该承包地时，双方互不承担违约责任，乙方投资兴建的不动产及土地补偿甲方50%、乙方50%，甲方投资兴建的不动产及土地补偿归甲方所有，国家营业执照和搬迁费补偿归乙方所有；6．京华公司成立于2003年3月，法定代表人为肖剑，肖剑将其自刘建军处租赁的场地和房屋用于京华公司生产经营；7．上述场地已拆迁，拆迁款（房屋重置成新价2996239元、装修、设备及附属物价格2188113元、搬家补助费47604元、有线电视移机费100元、电话移机费235元、空调移机费300元）5232591元已打入被拆迁人京华公司账户，京华公司收款后支付了税费262127．64元；8．吴正华、刘建军及京华公司使用上述场地和房屋期间，均进行了不同程度的建设，具体情况已无法查明；9．根据在案证据，经本院审核，可供刘建军与京华公司分割的款项应包括：①房屋重置成新价2780945．8元（已扣除原10间房屋的款项215293．2元）；②附属物部分1470175．4元（已扣除院墙18754．7元、机井29610元、厕所14268．4元、水泥线杆4000元、电表1421．9元、随墙门1721．6元）；③税费262127．64元。本院认为:当事人的合法权益受法律保护；公平原则和诚实信用原则是当事人行使权利、履行义务应当遵循的原则。本案中，涉案场地的被拆迁物中有案外人的部分，对应的补偿款不应由本案当事人进行分割，因具体情况已无法查明。故本院参照《拆迁补偿价格评估结果通知单》及双方的陈述酌情扣除部分款项预留在京华公司；肖剑将其从刘建军处租赁的场地、房屋等用于京华公司生产经营，应当视为职务行为，相应的权利义务应由京华公司承担，肖剑个人不承担责任；虽然刘建军承租前的合同约定不得转租，但该合同的相对方一直未主张权利，本院视为其默认；刘建军与肖剑签订的《租赁土地合同书》是双方的真实意思表示，且不违背有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约定履行；从刘建军与肖剑就拆迁补偿分配的约定来看，不动产部分刘建军所占比重应大于肖剑；关于附属物的部分，考虑到京华公司承租后为便于生产经营，对租赁物改动较大，因此花费明显大于刘建军原来的支出，且双方在合同中未明确附属物部分的分割标准，从公平角度讲，京华公司所占比重应大于刘建军；税款部分应由双方分担。综合上述分析，本院酌定不动产部分2780945．8元的70%、附属物部分1470175．4元的30%，同时按5%的标准扣除对应数额的税款后归属于刘建军，由京华公司负责给付。综上所述，对刘建军的合理诉讼请求，本院予以支持；对肖剑和京华公司的合理辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十一条、第九十七条规定，判决如下：一、北京京华远大新型建筑材料有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付刘建军拆迁补偿款2268328．95元；二、驳回刘建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41788元，由刘建军负担16841元（已交纳）；由北京京华远大新型建筑材料有限责任公司负担24947元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李立国审判员  付 雪审判员  江正春二〇二〇年五月二十五日书记员  张 雪