新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院行 政 判 决 书（2019）新4301行初19号原告：许广兵，男，汉族，1974年10月22日出生，个体汽车修理。委托诉讼代理人：邵敏，新疆新北律师事务所律师。被告：阿勒泰市行政执法局，住所地阿勒泰市交通路市二中旁老血站办公楼。法定代表人：也尔扎提吐斯别克，该局局长。委托诉讼代理人：张云飞，该局副局长。被告：阿勒泰市自然资源局，住所地阿勒泰市文化路八道巷政务综合楼。负责人：张敬阳，该局局长。委托诉讼代理人：朱风军，该局副局长。委托诉讼代理人：李爱君，新疆克兰律师事务所律师。被告：阿勒泰市国有土地上房屋征收与补偿办公室，住所地阿勒泰市**驼峰小区对面上坡处。负责人：孙峰，办公室主任。委托诉讼代理人：李辉，办公室副主任。委托诉讼代理人：周湖，新疆克兰律师事务所律师。原告许广兵不服被告阿勒泰市行政执法局于2019年9月18日实施的强拆行政行为，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月24日、2020年1月17日、2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告许广兵及委托诉讼代理人邵敏，被告阿勒泰市行政执法局委托诉讼代理人张云飞，阿勒泰市自然资源局委托诉讼代理人朱风军、李爱君，阿勒泰市国有土地上房屋征收与补偿办公室（简称拆迁办）委托诉讼代理人李辉、周湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月12日阿勒泰市人民发布《阿勒泰市白杨桥公园项目征收决定的公告》，对阿勒泰市白杨桥公园（具体范围以阿勒泰市规划局白杨桥公园项目用地红线为准）路段的房屋依法进行征收。2019年6月26日阿勒泰市自然资源局作出《关于违反城乡规划建设违法建筑的认定》，认定“原阿勒泰市利众公共交通有限公司院内的临时建筑213.5㎡（不含夹层35.41㎡）和未批先建房屋51.48㎡，集装箱28.11㎡，总计面积328.5㎡的建筑是违法建筑，属无法采取改正措施消除影响的，限期拆除”。阿勒泰市行政执法局于2019年9月18日对原告许广兵经营的位于原阿勒泰市利众公共交通有限公司院内修理厂房屋实施强制拆除。原告许广兵诉称，一、请求确认三被告强拆行政行为违法；二、请求判决三被告违法拆迁给原告造成的损失依法进行行政赔偿，赔偿数额约70万元；三、要求三被告按照征收补偿安置方案的标准及奖励向原告支付临时安置补助、搬迁补助费、奖励补助费用等；四、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告所经营的阿勒泰市汽车修理厂在阿勒泰市白杨桥公园绿地建设项目征收范围之内，该修理厂土地属于阿勒泰市公共交通有限责任公司所有。2008年4月7日原告与阿勒泰市公共交通有限责任公司签订了《合同》，合同约定原告租赁阿勒泰市公共交通有限责任公司场地，由原告投资建设修理厂房并使用，租期为15年，从2008年6月1日至2023年5月31日止。2008年4月28日，阿勒泰市规划局（现自然资源局）审批批准原告建设213.5平方米的厂房。之后原告在批准建设的土地上建设了汽车修理厂房和烤漆房，办理了注册登记手续，从事汽车修理经营活动。2017年3月初，被告拆迁办等部门联合对涉及白杨桥公园建设项目须进行拆迁的116户开展入户调查，2017年3月9日对入户调查情况予以公示，原告亦在公示范围内。2017年3月18日阿勒泰市人民政府发布了《关于对进行征求意见的通告》。2018年10月11日，被告拆迁办向原告送达了《阿勒泰市征收房屋分户初步评估结果》，评估原告经营的汽配厂厂房等价格为197681元。2019年9月18日三被告在未履行任何法定手续、未对原告进行任何补偿的情况下，组织20多人对原告及家属进行人身限制并强制拆除了原告经营多年的厂房等，致使原告财产悉数被毁。基于以上事实，原告认为：一、三被告强拆行政行为程序违法。二、三被告共同完成了违法强拆行政行为，形成行政法学中的承继法律关系，给原告造成了实体利益损失，应依法共同承担行政赔偿责任。被告阿勒泰市行政执法局辩称，本案原告许广兵起诉阿勒泰市行政执法局无事实依据及法律依据。原告在诉状当中未作如实陈述，其真实情况如下：首先，许广兵位于团结路原利众公共交通有限公司的建筑均属违法建筑，经规划部门认定，其建筑为2008年4月28日审批建设的临时建筑（213.5平方米）。超过临时建筑审批时间未自行拆除，同时存在未批先建房屋51.48平方米，集装箱28.11平方米，均属于违法建筑。许广兵临时建筑超过使用期限未自行拆除及违法建设行为，违反了《城乡规划法》第四十条、第四十四条规定。因此，许广兵位于团结路原利众公共交通有限公司的建筑均无相关规划审批手续及其他产权手续，属违法建筑。阿勒泰市行政执法局不应承担相应赔偿责任。其次，对许广兵违法建筑拆除是联合执法行动，是由阿勒泰市行政执法局联合其他部门共同拆除，每个部门均承担相应工作任务，均已向当事人进行了相应告知。阿勒泰市行政执法局只是负责具体拆除工作的环节。再次，因阿勒泰市白杨桥公园建设项目建设在即，许广兵违法建筑属于被拆除范围，当事人通过违法建筑开设汽车修理铺获利多年，不仅影响了城市容貌，也影响了城市建设。阿勒泰市行政执法局于2017年12月8日前，多次口头告知并催促当事人自行拆除违法建筑，当事人书面承诺因生计及冬季取暖等原因，希望延后拆除，并承诺冬季过后自行拆除违法建筑。为充分考虑当事人的诉求，行政执法局同意延后拆除时间，但至2019年当事人仍未自行拆除。最后，行政执法局的拆除行为未对当事人的合法财产造成损失，因此不应承担赔偿责任。阿勒泰市自然资源局辩称，1、阿勒泰自然资源局不是本案适格主体。原告起诉阿勒泰市房屋征收与补偿办公室、阿勒泰市行政执法局是在房屋征收过程中发生的纠纷，是属于《行政诉讼法》第十二条第十一项的规定，产生纠纷是属于房屋征收补偿法律关系。2、阿勒泰市自然资源局并未参与原告的房屋征收与补偿的行政行为。原告与阿勒泰市自然资源局在房屋征收补偿中没有任何关系，因此，自然资源局不是本案的适格被告。2、2019年6月29日《关于违反城乡规划建设违法的认定》是内部行政行为。在2019年6月26日阿勒泰市行政执法局向阿勒泰市自然资源局送达了《关于违法建筑认定通知书》，收到该通知书后，工作人员去了现场，拍摄了房屋照片，询问了相关人员，查看许广兵的建房手续，经核查，许广兵在2008年4月28日补办了临时设施审批手续，时间为2年，许广兵在手续到期后，也未续延。2019年6月26日已远远超过审批时间，依据《城乡规划法》第44条、第64条、第66条及《新疆维吾尔自治区实施《中华人民共和国城乡规划法》办法》第43条的规定，认定原阿勒泰市利众公共交通有限公司院内的临时建筑213.5平方米和未批先建房屋51.48平方米属于违法建筑。对原告的第三项诉求，自然资源局不是房屋征收与补偿的行政机关，没有义务履行原告第三项诉求的义务。请求法院驳回原告对第二被告的起诉。拆迁办辩称，本案原告许广兵起诉阿勒泰市国有土地上房屋征收与补偿办公室无事实依据及法律依据。首先,阿勒泰市国有土地上房屋征收与补偿办公室不是行政强制拆除的主体，也不是作出决定的主体。许广兵诉称的强制拆除行为不是阿勒泰市国有土地上房屋征收与补偿办公室实施，阿勒泰市国有土地上房屋征收与补偿办公室亦未参与实施过程。其次，许广兵不是征收公告确定的被征收人。许广兵租用阿勒泰市公共交通有限责任公司的场地用于经营，该场地产权人属于阿勒泰市公共交通有限责任公司，承租人许广兵不是法定被征收人。虽阿勒泰市国有土地上房屋征收与补偿办公室对租赁场地上部分建筑进行现场调查，并向许广兵送达房屋预估表，但2019年6月26日，许广兵诉称房屋被阿勒泰市自然资源局认定为违法建筑，阿勒泰市国有土地上房屋征收与补偿办公室据此在2019年6月28日书面通知许广兵，2018年10月11日送达预估表作废。该作废评估表不能作为认定许广兵为被征收人身份，不能认定许广兵依法享有补偿款的依据。原告许广兵主张赔偿数额70万元及支付其他费用没有事实和法律依据。综上所述，原告许广兵起诉阿勒泰市国有土地上征收与补偿办公室的主张不成立，请求人民法院依法驳回原告对阿勒泰市国有土地上房屋征收与补偿办公室的起诉。被告阿勒泰市行政执法局向本院提交了以下证据，1、视频光盘一张，证明阿勒泰市行政执法局已向原告口头告知并送达《关于违反城乡规划建设违法建筑的认定》。2、关于违反城乡规划建设违法建筑的认定，证明原告的建筑是违法建筑。3、承诺书两份（复印件），证明阿勒泰市行政执法局口头告知原告需自行拆除违建，原告同意自行拆除并作出承诺。4、照片三份（打印件），证明当时因原告未自行拆除，阿勒泰市行政执法局予以拆除的现场照片。5、阿勒泰市“打违、治违、拆违”专项整治行动公告（打印件），证明阿勒泰市人民政府发的拆违公告，我单位是按照该公告的内容依法行政依法拆除的行政执法行为。原告对被告阿勒泰市行政执法局出示证据的质证意见为，对证据1真实性认可，合法性不认可，证明目的不认可。视频不能证明被告阿勒泰市行政执法局向原告送达了违法建筑的认定书。对证据2《关于违反城乡规划建设违法建筑的认定》，不认可。理由：该《认定》程序本身就是违法行为，被告持违法认定强行拆除原告经过合法审批建设的修理厂房等行为当属违法强拆行为。对证据3二份原告出具的承诺书真实性认可，证明目的不认可。这两份承诺书不能证明被告所述的原告的厂房系违法建筑的证明目的，相反只能证明原告被拆除的修理厂房屋是经过审批的合法建筑，已纳入政府的拆迁范围，原告承诺愿意配合政府的拆迁工作的事实。对证据4照片6张。真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可。6张照片真实记载了被告强行拆除原告修理厂房及设施的违法行为确实存在。对证据5《阿勒泰市政府打违、治违、拆违专项整治行动公告》不认可。理由：复印件、没有政府印章、没有日期，不符合政府行文规范，真实性、合法性无法确认；原告涉案建筑依法取得建筑规划许可，没有影响市貌、消防、通行，不在沿街楼房贴盖的建筑，不在公告拆除的范围，与本案没有关联性。被告阿勒泰市自然资源局对阿勒泰市行政执法局出示证据的质证意见，对5组证据均认可，无异议。拆迁办对阿勒泰市行政执法局出示证据的质证意见，对5组证据均认可，无异议。被告阿勒泰市自然资源局向本院提交了以下证据，1、2019年6月26日立案审批表（复印件），证明自然资源局在2019年6月26日接到行政执法局的认定通知书，对案件进行初步审查报领导进行立案审批，局领导签字确认对违法行为进行查处。2、2019年6月26日行政执法局关于违法建筑认定通知书（复印件），证明在2019年6月26日自然资源局收到认定通知书，对原告许广兵使用的临时建筑是属违法建筑进行确认。3、2008年4月28日原告临时建筑手续（复印件），证明原告在2008年4月28日经阿勒泰市规划局批准建筑213.5平方米的临时建筑，期满之后许广兵未办理延续手续。4、原告违法建筑的照片4份（复印件），证明许广兵在2008年4月28日在阿勒泰市利众公交公司院内搭建的临时建筑的现状。5、被告自然资源局在2019年6月26日会议记录一份（复印件），证明被告自然资源局接到行政执法局的认定通知书，及时开展违法建筑的认定工作，报局委会研究，认定原告在2008年4月28日搭建的临时建筑已超过两年的时间，并未办理相关续建手续，依据城乡规划法及新疆维吾尔自治区实施《城乡规划法办法》的相关规定，原告所搭建的临时建筑属违法建筑。6、发文单，由自然资源局局长签字确认。7、2019年6月26日被2作出的关于违反城乡规划建设违法建筑的认定（复印件），证明原告在阿勒泰市利众公交有限公司院内建设的213.5平方米临时设施修理厂房超过临时建筑审批时限，至今未拆除。同时存在未批先建的房屋51.48平方米，集装箱28.11平方米，违反了城乡规划法及新疆维吾尔自治区实施《城乡规划法办法》的相关规定。原告搭建的临时建筑属于违法建筑。以上证据均出示与原件核对无异的复印件。原告对被告阿勒泰市自然资源局出示证据的质证意见为，对证据1不认可，该证据未在原告起诉后，法院向被告送达的十五天内向法庭提供，属于后补的证据。该证据领导没有签署日期，无法确认真实性。对证据2真实性、关联性认可，合法性、证明目的不予认可。对证据3真实性、合法性、证明目的不认可，该证据不是出自被告阿勒泰市自然资源局，是原告向法庭提供证据后复印的，且没有批准的临建文号，没有对原告的使用年限2年作出批准。对证据4真实性、关联性认可，合法性及证明目的不认可，该照片是阿勒泰市行政执法局提供的。集装箱是设施，可以拖走的，不是建筑的厂房。对证据5真实性、合法性、证明目的不予认可，质证意见同证据1。对证据6真实性、合法性、证明目的不予认可。对证据7真实性、关联性予以认可，合法性及证明目的不认可，根据审批手续不能证明原告的建筑是违法建筑，也不能证明原告搭建的建筑超过两年的审批期限。被告阿勒泰市行政执法局对被告阿勒泰市自然资源局出示证据的质证意见为，对7组证据无异议。被告拆迁办对被告阿勒泰市自然资源局出示证据的质证意见为，对7组证据无异议，对其证明目的予以认可。被告拆迁办向本院提交了以下证据，1、阿勒泰市公共交通有限责任公司与许广兵签订《合同》复印件1份、阿勒泰市利众公共交通有限公司于2017年6月21日出具证明1份；2、许广兵建设临时建筑的规划许可审批手续复印件1份、自然资源局于2019年6月26日出具《关于违反城乡规划建设违法建筑的认定》1份。以上两组证据共同证明原告许广兵在阿勒泰市利众公共交通有限公司院内自行建造的厂房，属超过批准期限的临时建筑，被自然资源局认定为违法建筑。3、阿勒泰白杨桥公园项目征收决定公告一份、阿勒泰翔达测绘有限责任公司测绘的许广兵房屋平面图1份、阿勒泰祥达房地产估价事故所出具的《房屋初步评估结果单》1份、2018年10月11日《房屋初步评估结果单》的送达回证1份、阿勒泰市国有土地上房屋征收与补偿办公室出具《通知》1份，李辉、麦热开、付秋芳2019年6月27日送达通知现场照片6张、送达回证1份。证明原告许广兵在阿勒泰市利众公共交通有限公司院内自行建造的厂房属超过批准期限的临时建筑，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，原告许广兵依法不予补偿。原告对被告拆迁办出示证据的质证意见为，对证据1应出示合同原件，经原告核对均来自原告提交给法庭的证据，证明对原告进行的强拆行为没有合法性。对证据2没有标注临建字号，没有明示使用年限，没有告知如何审验，原告有理由认为经过审批可以长期使用。且都是复印件，不予认可。对证据3中白杨桥的公告不能证明原告自建的厂房是违法建筑，发布日期是2017年12月12日，三被告对原告实施的违法拆迁行为是2019年9月，不能证明原告的建筑是违法的。对评估结果单认可，该证据可以证明原告所建设的房屋属于合法建筑并经过评估，作价197680元。对房屋平面图认可，证明目的不认可，可以清晰表明作十字标记的是不予赔偿的，其他是可以赔偿的部分，是四个部门按照2011年航拍图进行确认的，与评估结果一致。对《房屋初步评估结果单》送达回证认可，可以证明拆迁办对原告建筑的房屋进行评估并将评估结果给原告送达。对《通知》真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，该通知适用法律错误，是对行政单位自己的错误给予的不合理确认。对送达通知现场照片6张、送达回证真实性认可，证明目的不认可。被告阿勒泰市行政执法局对被告拆迁办出示证据的质证意见为，对三组证据认可，无异议。被告阿勒泰市自然资源局对拆迁办出示证据的质证意见为，对出示的证据除评估结果外均予以认可，该初步评估结果真实性认可，合法性、关联性不予认可。原告的房屋属于违法建筑，不应予以补偿。原告许广兵向本院提交了以下证据，1-1、2008年4月1日原告与阿勒泰市公共交通有限责任公司签订合同1份（出示原件提交复印件）；1-2、2008年4月8日市公共交通有限责任公司《证明》1份（复印件）；证明原告2008年4月7日与阿勒泰市公共交通有限责任公司签订了合同，约定修理厂房由原告投资建设并出租给原告使用，租赁使用年限为15年（2008年6月1日至2023年5月31日止）；证明为办理建设审批手续，阿勒泰市公告交通有限责任公司为原告出具证明在合同租赁期限内，原告投资建设的修理厂房归原告所有的事实。2、许可无编号的审批表1份（原件），证明第一被告、第三被告向法院提交的证据，来源原告持有的这份证据的复印件，证明第三被告对原告申报的修理厂房的审批未标注临建字号，没有明示使用期限，依据《自治区实施办法》第三十三条“未明确使用期限的，按照2年计算剩余使用年限”的规定，原告建设的修理厂房为合法建筑。3-1、阿勒泰市国有土地上房屋征收与补偿办公室2017年3月9日《阿勒泰市白杨桥公园建设项目入户调查情况公示》（（出示原件提交复印件）。3-2、阿勒泰市人民政府2017年3月18日《关于对进行征求意见的通告》（出示原件提交复印件）。3-3、阿勒泰市人民政府2017年12月12日《阿勒泰市白杨桥公园项目征收决定的公告》复印件。证明被告拆迁办在2017年3月至12月期间对原告的修理厂房进行了摸底并公示，证明原告的修理厂房及设施在征收拆迁补偿范围之内，应对原告被强行拆除的修理厂房及设施，损坏的物品进行赔偿诉请成立。4、阿勒泰市利众公共交通有限公司2017年6月21日出具《证明》。证明在被告2017年3月发布对阿勒泰市白杨桥公园建设项目入户调查公示期间，利众公司出具证明证实原告的厂房为合法建筑，拆迁补偿费用为原告所有的事实。5、照片11张（原件），证明被告2019年9月18日未作出强制执行决定书，未书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限的情况下，强行拆除原告经过合法审批的修理厂房及设施，给原告造成损失，程序严重违法的事实。6-1、阿勒泰市翔达房地产估价事务所2018年《阿勒泰市征收房屋分户初步评估结果》及被告送达回证1份（复印件）。证明第三被告委托评估部门对原告的修理厂房价值进行评估的事实，但评估费用为197681元只能作为参考，因该数据为2年前的参考数据，原告要求按照2019年商用房10000元/平方米的市场价进行赔偿。6-2、供电公司2019年9月20日证明1份（复印件）。证明按照惯例拆迁补偿时，三相电的补偿为5000元的事实。6-3、2017年11月损失票据及清单5张（出示原件提交复印件）。证明第一被告拆除相邻的居民楼时，承重梁倒向原告修理厂厂房被损坏，造成损失为24140元。6-4、2019年9月18日被告强拆时造成原告物品损失的损坏清单2张、出库单两张、情况说明一份、照片3张（复印件）。证明被告强拆时造成原告财产损失394310元。其中原告的烤漆房与地面不连接，搬迁时可以拖走，由于被告强拆时，直接将烤漆房用挖掘机拍扁，造成不可挽回的损失。6-5、阿勒泰市税务局纳税登记信息2份（打印件）。证明经税务局核定的原告月收入额为月39300元，并以此纳税。证明被告应按照税务局核定的原告月收入标准计算原告营业损失的事实。从2019年9月至今6个月，共计损失235800元。被告阿勒泰市行政执法局对原告出示证据的质证意见为，对证据1真实性认可，与我单位没有关联性，不发表质证意见。对证据2原告是到期的临建合同，后期未补办就是违法建筑。对证据3-1、3-2、3-3、证据4与我单位没有关联性，不发表质证意见。对证据5不认可，我单位已告知原告，且原告在行政复议期间未提起行政复议。且我单位在拆除时未损坏原告的厂房物品。对证据6-1、6-2、6-3、6-4、6-5的质证意见同意第二被告、第三被告的质证意见。被告阿勒泰市自然资源局对原告出示证据的质证意见为，对证据1-1真实性认可，对出租方阿勒泰市公共交通有限责任公司是否有合同约定地块的使用权不明确，合同中未表明土地使用权合同编号及四至。对证据1-2无原件核对，真实性无法确认，原告没有土地使用权证。对证据2认可，证明目的不认可。通过该许可证可以看出原告在2008年4月28日办理临时建筑手续。对证据3-1不认可，对证据3-2真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可；对证据3-3真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。对证据4真实性认可，合法性、关联性不认可。利众公交公司无权认定原告建设的临时建筑为合法建筑。对证据5真实性认可，合法性认可，但没有关联性，我单位未参与原告的强制拆迁行为。对证据6-1真实性认可，合法性、关联性不予认可。原告的房屋属于违法建筑。对证据6-2、6-3、6-4、6-5不认可。阿勒泰市国有土地上房屋征收与补偿办公室对原告许广兵出示证据的质证意见为，对证据1-1真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可。该证据不能证明原告是合法的被征收人。对证据1-2不认可，不能证明原告是合法的被征收人。对证据2认可，证明目的不认可。原告诉称的建筑违反法律规定，该临时建筑已被认定为违法建筑。对证据3-1、3-2、3-3真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。原告的房屋已被规划部门认定为违法建筑，依法不予补偿。第三被告没有作出拆除该房屋的决定，也不是拆除的实施单位，不应予以赔偿。对证据4真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可。利众公交公司没有认定建筑是否合法的职权，该建筑由被告阿勒泰市自然资源局认定为违法建筑。对证据5不认可，第三被告没有参与原告房屋的拆除行为。对证据6-1真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可。这仅仅是初步评估结果，不是房屋确定的价值，该房屋已被认定为违法建筑，该评估结果不能作为认定价值的依据。对证据6-2、6-2、6-3、6-4、6-5不认可，因原告诉称的房屋被认定为违法建筑，依据征收规定，原告不是合法被征收人，应当自行拆除违法设施。本院对双方当事人出示的证据认证如下：对被告阿勒泰市行政执法局、阿勒泰市自然资源局、拆迁办向本院提交的所有证据的真实性本院予以确认。对原告许广兵出示的证据1-1、1-2真实性本院予以确认。对证据2三被告对真实性无异议，本院予以确认，但不能证明原告的厂房为合法建筑。对证据3-1、3-2、3-3真实性本院予以确认。对证据4真实性本院予以确认，但公交公司无权对原告的厂房是否为合法建筑作出认定。对证据5照片真实性予以确认，证明目的不予采信。对证据6-1为第三被告在未确认原告厂房为违法建筑前作出的估价，证明目的本院不予采信。对证据6-2、6-3与本案无关联性，不予确认。对证据6-4、6-5无法证明是在强制拆迁时造成的物品损失，本院不予确认。经审理查明，2008年4月7日原告与阿勒泰市公共交通有限责任公司（现阿勒泰市利众公共交通有限公司）签订了《合同》，合同约定原告租赁阿勒泰市公共交通有限责任公司场地，由原告投资建设修理厂房并使用，租期为15年，从2008年6月1日至2023年5月31日止。2008年4月28日，阿勒泰市规划局（现自然资源局）审批批准原告临时建设213.5平方米的厂房。之后原告在批准建设的土地上建设了汽车修理厂房和烤漆房，办理了注册登记手续，从事汽车修理经营活动。2017年3月初，被告拆迁办等部门（市规划局、房产局、国土局等）联合对涉及白杨桥公园建设项目须进行拆迁的116户开展入户调查，2017年3月9日对入户调查情况予以公示，原告亦在公示范围内。2017年3月18日阿勒泰市人民政府发布了《关于对进行征求意见的通告》。2017年12月12日阿勒泰市人民发布《阿勒泰市白杨桥公园项目征收决定的公告》，对阿勒泰市白杨桥公园（具体范围以阿勒泰市规划局白杨桥公园项目用地红线为准）路段的房屋依法进行征收。原告所经营的阿勒泰市汽车修理厂在阿勒泰市白杨桥公园绿地建设项目征收范围之内，该修理厂土地使用权属于阿勒泰市利众公共交通有限公司。2018年10月11日，被告拆迁办向原告送达了《阿勒泰市征收房屋分户初步评估结果》，评估原告经营的汽配厂厂房等价格为197681元。2019年6月26日阿勒泰市自然资源局作出《关于违反城乡规划建设违法建筑的认定》，认定“原阿勒泰市利众公共交通有限公司院内的临时建筑213.5㎡（不含夹层35.41㎡）和未批先建房屋51.48㎡，集装箱28.11㎡，总计面积328.5㎡的建筑是违法建筑，属无法采取改正措施消除影响的，限期拆除”。2019年6月28日，拆迁办向原告发出通知，根据《关于违反城乡规划建设违法建筑的认定》，将2018年10月11日送达给原告的《阿勒泰市征收房屋分户初步评估结果》自行废止。2019年9月18日，被告阿勒泰市行政执法局对原告许广兵所经营的修理厂实施强制拆除。拆除前将原告厂房内的物品搬出放至其修理厂所在的阿勒泰市利众公共交通有限公司院内。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”。“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案被告阿勒泰市行政执法局对原告许广兵未进行催告也未予以公告并限期自行拆除,即强制进行拆除，故阿勒泰市行政执法局的强制拆除行为违反法定程序。《国家赔偿法》第二条规定,“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。原告许广兵于2008年4月28日申请办理的厂房临时建筑手续已到期，且未办理申请延期的手续，现原告没有证据证明系合法建筑，对被拆除建筑内的物品，原告自行列出的清单明细真实性本院无法确认，且在庭审中原告认可并知晓建筑物内的物品被存放至其修理厂所在的公交公司院内，但其至今不拉走也不妥善保管，也未向法庭证明其物品的损坏是由被告阿勒泰市行政执法局实施强制拆除时所造成，故对原告提出的赔偿请求本院不予支持。对原告主张按照征收补偿安置方案的标准及奖励向原告支付临时安置补助、搬迁补助费、奖励补助费用的诉讼请求，原告被强制拆除的建筑为违法建筑，不应享有获得赔偿的权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告阿勒泰市行政执法局2019年9月18日实施的强制拆除原告许广兵建筑物的行政强制行为违法；二、驳回原告许广兵的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告许广兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审 判 员  贾 琼审 判 员  曲飞飞人民陪审员  周和平二〇二〇年五月三十日书 记 员  张 宁