福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民特42号 申请人：龙岩兴想房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。 法定代表人：林振兴，董事长。 委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许启淋，该公司员工。 被申请人：福建华航建设集团有限公司，住所地福建省福州市长乐区。 法定代表人：张华贵，董事长。 委托诉讼代理人：张本钟，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙陈兰，福建国富律师事务所律师。 申请人龙岩兴想房地产开发有限公司（以下简称“兴想公司”）与被申请人福建华航建设集团有限公司（以下简称“华航公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月31日立案后进行了审查。现已审查终结。 兴想公司申请请求：撤销福州仲裁委员会作出的[2018]榕仲裁字第595号裁决书，案件受理费由华航公司承担。事实和理由：一、案涉三个合同约定争议管辖各不相同，本案应该认定没有仲裁协议、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的情形，案涉仲裁裁决依法可以撤销。虽然2013年5月17日签订在前的《龙岩“兴想世家”一期二标段建设工程施工承包补充合同》（以下简称《承包补充合同》）第六条第1款约定有仲裁条款，但于2013年7月11日签订在后并在建设管理部门备案的《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）的专用条款24.1则明确约定，协商不成向法院提起诉讼。签订在后的备案合同约定的管辖效力显然大于签订在前的原本就不属于补充合同性质所约定的管辖效力，况且最后于2016年3月签订的实际没有履行的《建设工程施工补充合同》（以下简称《补充合同》）第三条其他第1款又约定协商不一致时可申请仲裁或者向法院诉讼解决。因双方当事人先后就同一标的签订三份合同，并就争议解决方式作出了不同的约定，应视为在后签订的合同对先前签订合同的变更，纠纷争议解决机制显然应以双方最后达成的合意为准。即便《补充合同》没有作为双方结算依据且被认定为无效合同，仍不影响双方约定的争议解决方式。《补充合同》由于没有明确的仲裁委员会，实际上双方之间最终并没有达成仲裁协议。更何况双方在后签订的在行政机关备案的主合同明确约定了双方争议由法院管辖，显然本案不属于福州仲裁委员会的管辖范围，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项、第二项的情形，案涉仲裁裁决应当依法裁定撤销。二、案涉仲裁裁决还存在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依法应予撤销。华航公司在合同履行过程中曾多次自认存在工期拖延并自愿承担因此造成的逾期交房损失，但其在仲裁中却刻意予以否认并隐瞒，尽管涉案合同一旦被认定无效，但根据意思自治原则，并不影响被申请人自愿承担其过错造成损失的认定，况且，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的精神，兴想公司已经穷尽其举证义务以证明华航公司存在工期延误，造成延迟交房损失，仲裁委却怠于查明，影响了本案的公正裁决。三、兴想公司在仲裁阶段已经就华航公司提出的仲裁反请求所适用的合同并没有约定仲裁为由提出仲裁异议，但是仲裁庭以属于实体审理范畴，不支持兴想公司的申请，兴想公司认为备案合同与另外签订的合同不一致，应以备案合同作为双方结算，备案合同明确约定法院管辖，本案仲裁委无权管辖。 华航公司辩称，一、案涉仲裁裁决不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一、二项规定情形，依法应当驳回兴想公司的撤裁申请。1.2013年5月17日双方签署的《承包补充合同》所约定的仲裁条款真实合法有效。兴想公司在本请求中主张工期索赔和华航公司反请求主张支付工程款提请福州仲裁委员会受理的管辖依据均是《承包补充合同》第六条第1款“合同履行过程中若发生争议，甲乙双方应友好协商解决。协商不一致时，可向福州仲裁委员会申请仲裁”，该仲裁条款约定真实合法有效，双方业已依约申请仲裁，生效裁决对双方具有约束力。2.2013年7月11日双方签署的《施工合同》专用条款第37.1条已经选择了通用条款第37.1条中第1种方式，即双方达成仲裁协议，向约定的仲裁委员会申请仲裁的解决争议，并未改变此前双方约定的争议交由福州仲裁委员会裁决的意思表示。3.2016年3月16日双方签署的《补充合同》第三条第1款中关于争议解决方式的约定，也未改变此前双方约定的争议交由福州仲裁委员会裁决的意思表示。二、本案三份合同均是案涉施工项目合同体系的组成部分,只要有一份合同明确约定争议交由福州仲裁委员会处理即可认定仲裁机构的主管（管辖）权。三、华航公司没有隐瞒足以影响公正裁决的证据，案涉仲裁裁决不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定情形，依法应当驳回兴想公司的撤裁申请。从形式上看，兴想公司提交的申请撤裁的证据5--7是由华航龙岩分公司或项目部为请求拨付工程进度款发出的函件，函件收持人均为兴想公司，说明兴想公司已经持有该证据。况且，该证据并非属于认定案件基本事实的主要证据，是兴想公司刻意不在仲裁处理期间提交，有意安排在裁决生效后用于撤裁。综上，兴想公司提出的撤裁申请，没有事实和法律依据，依法应予驳回。 经审理查明：兴想公司因与华航公司之间的建设工程施工合同纠纷向福州仲裁委员会申请仲裁，华航公司提出仲裁反请求申请，福州仲裁委员会决定合并审理。福州仲裁委员会于2020年3月20日作出[2018]榕仲裁字第595号裁决：一、兴想公司应于裁决作出之日起10日内向华航公司支付工程款10890112元以及以该工程款为基数计算的自2017年9月28日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息和自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、兴想公司应于裁决作出之日起10日内向华航公司赔偿律师代理费128693元；三、驳回兴想公司的全部仲裁请求。2020年3月，兴想公司向本院申请撤销福州仲裁委员会[2018]榕仲裁字第595号裁决书。 另查明，兴想公司与华航公司就案涉工程先后于2013年5月17日签订《承包补充合同》，于2013年7月11日签订《施工合同》，于2016年3月16日签订《补充合同》。《承包补充合同》第六条第1款约定，双方协商不一致时，可向福州仲裁委员会申请仲裁。《补充合同》第三条第1款约定“合同履行过程中若发生争议，甲乙双方应友好协商解决，协商不一致时，可申请仲裁或向法院诉讼解决。”仲裁阶段，兴想公司对华航公司提交的《施工合同》真实性表示无异议，该份《施工合同》“通用条款”第37.1条“双方可以在专用条款内约定以下一种方式解决争议：第一种解决方式：双方达成仲裁协议，向约定的仲裁委员会申请仲裁；第二种解决方式：向有管辖权的人民法院起诉。”“专用条款”第37.1条“双方约定，在履行合同过程中产生争议时：（1）请有关主管部门调解；（2）采取第1种方式解决，并约定向仲裁委员会提请仲裁或向工程所在地的人民法院提起诉讼。” 本院认为，一、关于案涉三份合同争议解决方式条款。兴想公司主张《施工合同》约定“向工程所在地的人民法院提起诉讼”应视为没有约定仲裁条款，且《承包补充合同》约定向福州仲裁委员会申请仲裁、《补充合同》约定“可申请仲裁或向法院诉讼解决”，三份合同约定不同，应认定为没有仲裁协议。对此，本院分析认为，本案审查过程中，兴想公司向本院提交的《施工合同》与华航公司提交的《施工合同》内容不一致，鉴于华航公司提交的《施工合同》加盖有新罗区住房和城乡规划建设局施工合同备案专用章，且兴想公司在仲裁阶段已对华航公司提交的《施工合同》真实性表示无异议，故本院认可华航公司提交的《施工合同》。根据《施工合同》“通用条款”第37.1条以及该合同“专用条款”第37.1条约定，结合《施工合同》上下文文意，专用条款中约定的采取第1种方式解决，应理解为在通用条款中约定的第一种解决方式，即调解不成时，向约定的仲裁委员会申请仲裁或向工程所在地的人民法院提起诉讼。因涉案三份合同均指向涉案工程项目，故就涉案工程的争议解决方式，《承包补充合同》约定仲裁，《施工合同》与《补充合同》既选择仲裁又选择诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间提出异议的除外。本案中，兴想公司就其与华航公司案涉工程项目纠纷向福州仲裁委员会申请仲裁，华航公司对参加仲裁并未提出异议。仲裁协议案涉三份合同对案涉工程项目以及合同各方的履约是一个整体，不可分割，兴想公司的仲裁本请求与华航公司的仲裁反请求均是基于案涉工程项目合同引起的纠纷，亦不可分割。兴想公司虽然对华航公司提出的仲裁反请求申请提出仲裁协议及管辖权异议，但是兴想公司提起本请求的行为应视为其对仲裁庭管辖案涉工程项目合同纠纷无异议。华航公司提出反请求提请福州仲裁委合并审理的依据也是兴想公司提起本请求所依据的《承包补充合同》中的仲裁条款，双方依据《承包补充合同》中的仲裁条款均选择仲裁解决案涉工程项目纠纷。故本案依法不属于没有仲裁协议或仲裁无效的情形。审理中双方均认为《承包补充合同》是实际履行的合同，《施工合同》仅作为报建备案文本，没有实际履行。而福州仲裁委会裁决的事项属于仲裁协议的范围，其有权作出仲裁裁决。兴想公司主张本案存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一、二项没有仲裁协议、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的情形，无事实与法律依据，本院不予采信。二、关于兴想公司主张华航公司隐瞒了关键证据，包括3#楼工期拖延情况说明，1#、3#楼第二次付款节点暂扣工程款情况说明以及高层2#、5#楼第二次付款申请报告的问题。本院认为，上述三组证据形成于2014年，而兴想公司提起仲裁系于2018年，且其亦自认其手中持有上述证据，故此不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”规定的情形。 综上所述，兴想公司申请撤销仲裁裁决理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人龙岩兴想房地产开发有限公司的申请。 申请费400元，由申请人龙岩兴想房地产开发有限公司负担。 审 判 长  李 宁 审 判 员  谢 芬 审 判 员  陈 雯 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  张 玲 书 记 员  施铃涛