鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0611民初375号原告：河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司，住所地新乡市宏力大道**。法定代表人：韩保新，该公司总经理。委托诉讼代理人：许爱军，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，男，1971年3月3日出生，汉族，该公司员工，住河南省。被告：鹤壁市正阳房地产开发有限公司，住，住所地鹤壁市淇滨区华夏南路正阳商业广场**楼/div>法定代表人：魏正武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈传华，男，1957年4月20日出生，汉族，该公司员工，住新乡市。委托诉讼代理人：史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。原告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司（以下简称新乡一建公司）与被告鹤壁市正阳房地产开发有限公司（以下简称正阳房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告新乡一建公司的委托诉讼代理人张伟、许爱军，被告正阳房地产公司委托诉讼代理人陈传华、史瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡一建公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付我公司工程款5209780.66元及利息，利息从2007年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际清偿之日止。事实与理由：2016年11月25日，我公司与被告签订建设工程施工合同一份,约定由我公司承建被告正阳商业广场3号、4号楼,合同对相关内容做了约定。合同签订后，我公司即安排人员进行施工,其中冯永奇施工了大部分工程，但其他部分工程由我公司与其他施工人签订合同进行施工。合同履行过程中，双方发生纠纷。2012年10月18日，被告以多付工程款为由向法院提起诉讼,要求返还多付的工程款240余万,新乡市牧野区人民法院审理后作出(2012)牧民二初字第431号民事判决书,双方当事人均提起上诉，新乡市中级人民法院审理后作出(2015）新中民五终字第182号民事判决书，现该判决书已经发生法律效力。根据该判决书的内容可知：在工程施工期间,2007年11月5日,我公司向被告出“函”一份,载明:“正阳公司:我单位承接施工您公司的鹤‘壁正阳商业广场’三号、四号、五号楼工程,有人直接持白条去您公司借钱和收款,如有此事发生，我方概不认可。所有工程款必须凭我公司所属的第五分公司开出的财务收据方可支付。否则,造成的一切后果我公司均不负责。”被告于2007年11月8日在“函”上签章。被告在施工期间支付了下述款项:2007年1月25日汇入我公司项目部400万元;2007年1月26日汇入我公司项目部600万元,后该600万元又退回被告公司，在2007年11月20日至2008年6月19日期间，被冯永奇以借款形式领取;2007年6月12日至2010年2月3日,被告分六次支付我公司933万元;2007年8月3日至2009年8月14日，被告向冯永奇支付13784900元，其中2007年11月8日前支付7510000元,2008年12月3日至2009年8月14日期间6274900元。原生效判决认为，涉案工程造价为31949870元，被告向我公司及冯永奇共计付款33014900元,超付数额为1065119.34元,据此判令冯永奇退还被告工程款1065119.34元。上述判决生效后,我公司向河南省高级人民法院提起再审,该院经审理后认为，2007年11月5日,我公司向被告发函明确告知其为工程的承建方以及工程款应如何支付，被告对此予以盖章确认,上述建设工程施工合同、告知函系双方真实意思表示,不违反法律的规定，双方均应依约履行,二审判决认定我公司向被告发出告知函不具有拘束力缺乏法律依据,应予纠正。据此,我公司认为,2007年11月8日,被告在告知函上签字后,应当明知冯永奇不具有接收款项的身份,但仍与冯永奇恶意串通,将6274900元(多付的部分1065119.34元与我公司无关)支付给冯永奇，其支付给冯永奇的行为不构成合法的履约行为,我公司对被告的上述支付行为也不予认可,其仍负有向我公司支付工程款的义务。为维护我公司的合法权益,诉至法院。被告正阳房地产公司辩称：一、冯永奇系涉案工程的实际施工人。原告起诉书中称“其和正阳签订正阳商业广场3号、4号楼建设施工合同后，即安排人员进行施工，其中冯永奇施工了大部分工程，但其他部分工程由其与其他施工人签订合同进行施工”不是事实。真实的情况是冯永奇借用原告的资质与我公司签订的建设工程施工合同，冯永奇系涉案工程的实际施工人。对此，从原告和冯永奇签订的“内部承包合同”的内容可以证实。即原告不负责施工，不承担任何风险，只收取管理费1%，一切债权债务均由冯永奇承担。现原告故意混淆案件事实的目的是为了掩盖其出借资质的真实情况。对冯永奇系涉案工程实际施工人的身份问题，河南省新乡市牧野区人民法院（2012）牧民二初字第431号民事判决书、河南省新乡市中级人民法院（2015）新中民五终字第182号民事判决书、河南省高级人民法院（2018）豫民申1521号民事裁定书均予以认定。二、基于冯永奇系实际施工人的身份，我公司有权和冯永奇直接结算工程款。对此，河南省新乡市中级人民法院（2015）新中民五终字第182号民事判决书认定：“冯永奇系案涉工程的实际施工人，工程施工义务由冯永奇实际履行，因此，我公司向冯永奇直接支付款项并无不妥”。三、原告无权向我公司再主张支付工程款。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，涉案工程建设施工合同系因冯永奇借用原告的资质和我公司签订，因而该合同应当认定无效。原告和冯永奇签订的内部承包合同所约定的管理费系非法所得，法院应当依法收缴。涉案工程的工程款应该归实际施工人所得，而不应该归原告所有，而且我公司也已经将工程款全部支付了给了原告和实际施工人冯永奇，不可能再重复支付给原告。四、原告的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，依法应当予以驳回。涉案工程于2010年3月1日竣工验收合格，3月17日办理了竣工备案登记。自2012年，我公司起诉冯永奇和原告建设工程合同纠纷案件，至2015年11月26日二审法院作出判决，原告从未向我公司主张过支付工程款5209780.66元。因此，至本案起诉，原告的诉讼请求超过了法律规定的两年诉讼时效。五、原告的诉讼请求事实上已经被新乡市牧野区人民法院（2012）牧民二初字第431号民事判决书、河南省新乡市中级人民法院（2015）新中民五终字第182号民事判决书的内容涵盖，按照生效的判决，已经认定我公司将正阳商业广场3号、4号楼的工程款全部支付，且付超了1065119.34元。如果法院支持原告的诉讼请求，不仅违背了一事不再理的基本原则，而且必然会出现不同法院对同一个纠纷案件相互矛盾的判决结果。因此，贵院应依法驳回原告的诉讼请求。综上，原告的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审质证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告新乡一建公司提交的证据，被告正阳房地产公司对其真实性均无异议，对原告新乡一建公司提交的证据真实性，本院予以确认。被告正阳房地产公司提交的证据，原告新乡一建公司对其真实性均无异议，对被告正阳房地产公司提交的证据真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月25日，原告新乡一建公司（原河南省新乡市建筑工程公司）与被告正阳房地产公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告新乡一建公司承建被告正阳房地产公司开发的“正阳商业广场3号、4号楼”，合同价款19000000元。2006年12月25日，原告新乡一建公司（第五分公司）与冯永奇签订“内部承包责任制合同书”，约定由冯永奇负责上述涉案工程。合同价款19000000元。涉案工程于2007年3月10日开工，2010年3月竣工。原告新乡一建公司于2007年11月5日向被告正阳公司发出“函”一份，内容为：鹤壁市正阳房地产开发有限公司：我单位承接施工您公司的‘鹤壁正阳商业广场’三号、四号、五号楼工程，有人直接持白条去您公司借钱和收款，如有此事发生我方概不认可。所有工程款必须凭我公司所属的第五分公司开出的财务收据方可支付。否则，造成的一切后果我公司均不负责。”被告正阳公司于2007年11月8日在“函”上盖章。施工期间被告正阳房地产公司向原告新乡一建公司直接付款13280000元，向冯永奇直接付款19734900元。2012年10月18日，本案被告正阳房地产公司就涉案工程工程款将本案原告新乡一建公司及案外人冯永奇诉至新乡市牧野区人民法院，要求本案原告新乡一建公司和冯永奇返还其多支付的工程款2400638.03元。该案诉讼中新乡市牧野区人民法院委托河南伟业工程咨询有限公司对工程造价进行鉴定，该鉴定公司出具豫伟咨字[2013]60号司法鉴定意见书，并于2014年8月7日作出修订报告，对工程总价予以修订。2014年10月27日，该法院作出（2012）牧民二初字第431号民事判决书，判决冯永奇退还正阳房地产公司工程款1165119.34元。正阳房地产公司、新乡一建公司均不服该判决，上诉于河南省新乡市中级人民法院，该法院于2015年11月26日作出（2015）新中民五终字第182号民事判决书，变更（2012）牧民二初字第431号民事判决第一项为：冯永奇于本判决生效后十日内，退还正阳房地产公司工程款1065119.34元。后本案原告新乡一建公司不服河南省新乡市中级人民法院（2015）新中民五终字第182号民事判决书向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年1月7日作出（2018）豫民申1521号民事裁定书，驳回新乡一建公司的再审申请。2020年2月25日，原告新乡一建公司提起本案诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案系建设工程施工合同纠纷，本案原告新乡一建公司向被告正阳房地产公司主张工程款，在2012年10月18日本案被告正阳房地公司起诉本案原告新乡一建公司和案外人冯永奇返还多支付工程款的诉讼后，原告新乡一建公司即应当知道被告正阳公司在收到“函”后仍向案外人冯永奇付款，该案诉讼中涉案工程造价经新乡市牧野区人民法院委托鉴定后，至2014年8月7日河南伟业工程咨询有限公司作出鉴定修订报告确定涉案工程价款金额后两年内，原告新乡一建公司均未就涉案工程款提起反诉或另行诉讼，且原告新乡一建公司提交的证据也无法证明其公司在上述期间内向被告正阳房地产公司主张过本案工程款或发生诉讼时效中断的其他情形，故原告新乡一建公司的起诉已过诉讼时效，对原告新乡一建公司的诉讼请求，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费48268元，由原告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王丽芳审 判 员  温 丽人民陪审员  李国良二〇二〇年五月二十八日法官助理郭丙乾书记员刘雨