贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初541号原告：张清奎，男，1980年12月25日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告：曾承江，男，1983年4月16日出生，汉族，住贵州省水城县。被告：云南千千建筑劳务分包有限公司，住所地云南省昆明市高新区磊鑫公园****第****，统一社会信用代码：91530100MA6K6W3EX2。法定代表人：辛茂翠。一般授权委托诉讼代理人：刘文新，系贵州新黔景律师事务所专职律师，执业证号：15202201510799341。原告张清奎、曾承江与被告云南千千建筑劳务分包有限公司（以下简称“云南千千公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张清奎、曾承江，被告云南千千公司的法定代表人辛茂翠及其一般授权委托诉讼代理人刘文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张清奎、曾承江向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款50616元;2.判决被告承担本案的全部诉讼费用；3.判令被告承担来往车旅费用1860元；4.判令被告共计支付原告52476元。事实及理由：2019年5月份，原告张清奎带领三十多名农民工在被告云南千千公司承包的水城县交通局在水城县勺米镇坡角村南岸公路至上寨坪挡土墙修建做工，在施工过程中，因被告材料经常供应不上，导致工人做一两个工就不干了，有的还只上半天班，最后是直接没有材料了，造成我们停工出场。经双方协商，被告于2019年7月28日给原告所做的挡土墙进行测量核算，共欠原告工程款50616元整，并签有结算清单一张。后原告带领工人多次催要，被告均不支付。综上所述，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，特诉至法院。被告云南千千公司辩称，2019年5月6日，云南千千公司与原告张清奎、曾承江签订了公路工程施工劳务承包合同，约定原告承包水城县勾米乡镇角村南岸公路至上寨坪挡土墙工程。综合包干价为10万元，单价为80元/立方米。施工过程中原告方自行承担经济责任(劳务承包合同第三页第二条乙方责任第一项)，同时约定原告在施工过程中可以向云南千千公司申请预支生活费、机器油费、紧急情况下可预支工人工资(劳务承包合同第五页工程款支付方式第一项)，开工日期为2019年5月6日，竣工日期为2019年8月6日。在合同签订后开始施工，由于原告张清奎没有资金垫付，就中途退出施工，由曾承江继续施工。在2019年7月28日，原告在没有履行合同的情况下，就组织民工来堵工地，云南千千公司当时就报了警，并要求原告把预支款与工程款结清，但原告蛮横不讲理，一直堵在工地上，以影响工程进度为要挟，云南千千公司无奈，为不影响工程进度，只得先写下“欠条”给原告。一、对于“欠条”效力问题。因为“欠条”不是云南千千公司的真实意思表示，根据法律规定，受胁迫而订立合同不受法律保护；与双方签订的合同不一致，且没有达到“交通局拔第一笔款就一次性付清”的条件；二、对于公路工程劳务承包合同的履行。双方于2019年5月6日签订的这一份合同，是在双方自愿、平等的基础上签订的，是真实有效的合同，原告不但没有按照合同约定的工程竣工验收、结算及支付，相反还多次违约。原告应严格按照合同履行，且云南千千公司视情况保留起诉原告的意见；三、关于被告的预付款问题。云南千千公司在双方签订合同后，根据约定，从2019年5月9日至2019年11月18日止，云南千千公司不断预支给原告生活费、机器油费、工人工资共计55130元，但原告从不与云南千千公司进行结算，虚假陈述，罔顾事实，以图达到不可告人的目的；四、对于原告的起诉。本案中，双方承包工程属实，但原告提供的“欠条”与双方签订的合同可说明，双方已用预支款来抵销承包款。原告坚持主张云南千千公司支付工程款及其他款项，并提供胁迫云南千千公司签下的“欠条”为证据，存在虚假诉讼嫌疑。云南千千公司认为，当事人的陈述属于证据类型之一，原告的虚假陈述行为违背诉讼诚实信用原则，严重浪费司法资源、妨害司法秩序，依法应予惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第(五)项的规定，审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。因此云南千千公司请求法院裁定驳回原告起诉，移送公安机关侦查。本院经审理认定事实如下：被告云南千千公司从水城县交通运输局承包南岸公路至箐口上寨坪公路后，于2019年5月6日与原告张清奎、曾承江签订《公路工程施工劳务承包合同》，将混凝土道路路面结构工程施工范围内所有施工分包给张清奎、曾承江，双方对工程路面单价、挡土墙单价、开工日期、竣工日期、结算及支付方式、违约责任等进行了约定。2019年7月28日，通过双方结算，云南千千公司法定代表人辛茂翠向张清奎、曾承江出具欠条：“今欠张清奎、曾承江做挡土墙（632.7立方米，单价80元/立方米）50616元，交通局拨第一笔款就一次性付清（人民币大写：伍万零陆壹拾陆）”。另查明，云南千千公司于2019年5月9日通过微信转账支付张清奎1000元，于2019年5月14日至2019年6月23日通过微信转账支付曾承江47130元，于2019年11月18日通过微信转账支付曾承江7000元。上述事实，有原、被告陈述及双方提交的相应证据在卷证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《公路工程施工劳务承包合同》，因建筑资质问题而应当认定无效。而对被告云南千千公司法定代表人辛茂翠2019年7月28日向张清奎、曾承江出具的欠条，云南千千公司虽辩称系受原告胁迫所写、非其真实意思表示而应认定无效，但无相关证据证明，本院不予采信，也即通过该欠条，本院认定云南千千公司与二原告经结算欠付二原告50616元工程款的事实成立。对该工程欠款，一方面，云南千千公司于2019年7月28日出具欠条之前通过微信转账向张清奎、曾承江支付的款项，应与该工程欠款无关，否则不可能再支付款项后还出具50616元的结算欠条。而对2019年7月28日出具欠条之后的2019年11月18日云南千千公司通过微信转账支付给曾承江的7000元，因曾承江无证据证明系其他应付款项，故本院认定系云南千千公司出具欠条后支付的涉案工程欠款，也即云南千千公司现尚欠张清奎、曾承江的工程款应为50616元－7000元=43616元；另一方面，虽然欠条注明“交通局拨第一笔款就一次性付清”，但云南千千公司自认交通局已于2020年1月通过永合公司向其拨付50000元工程款、其因故未领取，由此可认为交通局已经“拨第一笔款”，即云南千千公司向张清奎、曾承江支付工程欠款的条件已经成就，应向张清奎、曾承江支付余欠工程款。另对张清奎、曾承江主张的1860元的来往车旅费用，无事实依据及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告云南千千建筑劳务分包有限公司于判决生效后十日内支付原告张清奎、曾承江工程款人民币43616元；二、驳回原告张清奎、曾承江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，因适用简易程序减半收取556元，原告张清奎、曾承江负担94元，被告云南千千建筑劳务分包有限公司负担462元（原告已预交，限于判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。原告张清奎、曾承江可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  邓仕刚二〇二〇年五月七日法官助理王欢书记员张恒