福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终638号 上诉人（原审原告）：蔡金叶，女，1971年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：郑彩婷，福建方定律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张建，男，1990年7月22日出生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：常艳坤，福建方与圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市建纬工程机械有限公司，住所地泰安市长城路时代明珠商务大厦17楼A6。 法定代表人：杜明。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地山东省泰安市泰山区泰前街道办事处环山路191号。 负责人：刘翔，总经理。 委托诉讼代理人：陈伟华、林艺丹，福建重宇合众律师事务所律师。 上诉人蔡金叶、张建因与被上诉人泰安市建纬工程机械有限公司（以下简称“建纬公司”）、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称“中华保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院作出的（2019）闽0213民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用独任制公开开庭进行了审理。蔡金叶的委托诉讼代理人郑彩婷，张建的委托诉讼代理人常艳坤，中华保险公司的委托诉讼代理人林艺丹到庭参加诉讼，建纬公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡金叶向一审法院请求判决：1.张建、建纬公司赔偿蔡金叶因交通事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失284472元；2.保险公司在商业险的责任范围承担先行赔付责任。 一审法院经审理查明，2017年8月10日11时分许，张建驾驶建纬公司所有的鲁Ｊ×××××号小型普通客车从厦门市3-4号地铁工程5标段场地内进入道路时，与沿土路由西往东行驶由蔡朝根驾驶闽Ｄ×××××号普通二轮摩托车载蔡金叶发生碰撞，造成蔡朝根、蔡金叶受伤及两车不同程度损坏的后果。事故发生后，厦门市交警支队翔安大队经现场勘查后作出事故认定书，认定张建负该起事故的主要责任，蔡朝根承担事故的次要责任，蔡金叶不负事故的责任。 事故发生后，蔡金叶被送入厦门市第五医院治疗，后于2017年8月11日转至中国人民解放军第一七四医院住院治疗，于2017年9月10日出院，累计住院30天。出院诊断为：左胫腓骨骨折，出院医嘱：1.继续促进愈合、功能锻炼等；2.术后至少3个月避免患肢着地负重或者剧烈活动等；3.门诊定期（术后1、2、3、6个月）复查，若有异常，及时复诊。在蔡金叶住院期间，张建垫付医疗费40000元。2018年12月29日，蔡金叶自行委托福建义成司法鉴定所就蔡金叶的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。福建义成司法鉴定所于2019年1月9日作出闽义成司鉴【2018】临鉴字第615号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.蔡金叶于2017年8月10日受伤，致左胫骨三处骨折，左腓骨头骨折，经治疗与恢复，其左胫腓骨大部分不愈合现状构成十级伤残；2.蔡金叶因本次事故受伤，予以其伤后误工期至定残前一日，营养期90日，出院后护理期90日。蔡金叶为此花费鉴定费1800元。 一审法院另查明：1.鲁Ｊ×××××号小型普通客车的所有人系建纬公司，该车强制险终止日期2016年12月29日，商业险自2016年8月23日至2017年8月23日，投保于中华保险公司，保额为500000元，并投有不计免赔率险。2.蔡金叶父亲蔡火盾出生于1944年9月19日、母亲叶片出生于1956年6月2日，蔡火盾、叶片共生育三个子女，分别是蔡和杰、蔡金叶、蔡炳坤。3.蔡金叶在庭审中明确表示放弃对蔡朝根的赔偿主张。 一审法院认定蔡金叶的赔偿项目、数额如下： 一、为治疗和康复支出的合理费用 1.医疗费。蔡金叶诉求医疗费90900.43元。中华保险公司辩称对非医保部分的医疗费不予赔偿。根据蔡金叶提交的医疗费发票及相应的病历资料，依法认定蔡金叶因该起交通事故所产生的医疗费损失为90900.43元。中华保险公司未明确非医保费用的具体数额，且从收费票据中亦无法确认，对于中华保险公司的抗辩意见不予采纳。 2.住院伙食补助费。蔡金叶诉求住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）。根据蔡金叶所提供的出院记录，蔡金叶因该事故受伤共计住院治疗30天，其主张参照厦门市国家公务人员出差伙食补贴标准100元/天计算其住院伙食补助费，符合法律规定，依法应当予以支持，故依法认定蔡金叶主张的住院伙食补助费为3000元（100元/天×30天）。 3.营养费。蔡金叶诉求营养费13500元。鉴定意见建议营养期为90日，结合蔡金叶的伤情及其治疗恢复情况，依法酌定蔡金叶每日的营养费为100元，共计9000元（100元/天×90天）。 4.护理费。蔡金叶诉求住院护理费24000元【200元/天×（30+90）天】。蔡金叶因事故受伤住院治疗30天，鉴定意见建议出院后护理期为90日，按照70元/天的标准计算，依法确认蔡金叶的护理费为8400元【70元/天×（30+90）天】。 5.交通费。蔡金叶诉请交通费5000元。虽然蔡金叶未能提供交通费发票，但是考虑到其受伤住院必然产生相应交通费用，蔡金叶共计住院30天，出院后又先后3次到医院复查，酌定按10元/天的标准确定其交通费损失，共计330元【10元/天×（30+3）天】。 二、误工费。蔡金叶诉求误工费74671元（54401元/365天×501天）。鉴定意见认定蔡金叶的误工期至定残前一日，即2019年1月8日，累计误工期为517天，但蔡金叶主张误工期为501天，未超过标准，可予以支持。至于误工费标准，因蔡金叶未提供证据证明其有固定收入，参照2018年城镇居民人均可支配收入54401元/年计算，蔡金叶的误工费损失为74670.96元（54401元/年÷365天×501天） 三、残疾赔偿金。蔡金叶诉求残疾赔偿金108802元（54401元/年×20年×10%）；被扶养人生活费23286元【（13年+7年）×34929/年×10%÷3】。经鉴定，蔡金叶构成十级伤残，蔡金叶主张按照2018年度厦门市城镇居民人均可支配收入54401元/年计算，符合法律规定，依法应当予以支持，故依法认定残疾赔偿金为108802元（54401元/年×20年×10%）。至于被扶养人生活费，因蔡金叶尚有父母需要扶养，其父亲蔡火盾出生于1944年9月19日、母亲叶片出生于1956年6月2日，且蔡火盾、叶片共生育三个子女，按照2018年厦门市城镇居民人均消费支出34929元的标准计算，那么至定残日即2019年1月9日，被扶养人蔡火盾为74.31岁，其生活费为34929元/年×[20-（74.31-60）]×0.1÷3=6624.87元；叶片为62.61岁，其生活费为34929元/年×[20-（62.61-60）]×0.1÷3=20247.17元，被扶养费生活费共计26872.04元，现蔡金叶主张被扶养费人生活费23286元，并未超过标准，可予以照准。因此认定残疾赔偿金为108802+23286=132088元。 四、鉴定费。蔡金叶自行委托鉴定支付的司法鉴定费1800元，有鉴定费发票予以佐证，可依法予以确认。 蔡金叶因本起交通事故所造成的合理经济损失为320189.39元（医疗费90900.43元、住院伙食补助费3000元、营养费9000元、护理费8400元、交通费330元、误工费74670.96元、残疾赔偿金132088元，鉴定费1800元）。同时，蔡金叶诉求精神损害抚慰金10000元。精神损害抚慰金是对被侵权自然人或其亲属基于人身权益受到不法侵害而遭受精神痛苦的救济和补偿。对于交通事故受害人的精神损害抚慰金诉求，既要考虑被侵权人身体健康权的受损害程度、职业、年龄、性别和家庭状况等因素，也要考虑侵权人的过错程度和经济负担能力，同时还受到社会经济发展水平包括受诉法院所在地发展状况等各种因素的制约。本案中，该事故造成了蔡金叶十级伤残，的确对其造成较大的精神创伤，综合全案的情况，蔡金叶诉求精神损害抚慰金10000元并无不当，可予以照准。综上，蔡金叶因该起事故造成的损失为330189.39元。 一审法院认为，本案系因交通事故引发损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。张建驾驶的车辆与蔡朝根驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成蔡朝根、蔡金叶受伤及两车不同程度损坏的后果。该事故经交警部门做出责任认定，认定张建负该事故的主要责任，蔡朝根负事故的次要责任，蔡金叶不负事故责任。蔡金叶因事故造成的合理损失应由张建、蔡朝根根据其责任比例承担相应的赔偿责任。因张建所驾驶的建纬公司所有的鲁Ｊ×××××号小型普通客车未投保交强险，故张建、建纬公司应在交强险责任限额范围内即医疗费用限额10000元＋伤残赔偿限额110000元＝120000元承担连带赔偿责任。超出交强险的部分，由张建、蔡朝根根据其责任比例承担相应的赔偿责任。因张建在该起交通事故中承担主要责任，故其在交强险的责任限额范围外的赔偿责任应以70%为宜，即张建向蔡金叶支付赔偿款（330189.39-120000）×70%＝147132.57元。因鲁Ｊ×××××号小型普通客车在保险公司投保有商业第三者责任险（保额为500000元）和不计免赔率险，故保险公司应根据商业第三者责任险保险合同约定，在商业第三者责任保险范围内直接向蔡金叶支付保险金147132.57元。中华保险公司辩称鉴定费不应由其承担，但未提供相应的保险合同条款予以佐证，故不予采信。至于蔡朝根的赔偿责任，因蔡金叶在庭审中明确表示放弃对蔡朝根的赔偿主张，故应由蔡朝根负责赔偿的部分由蔡金叶自行承担。张建、建纬公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 因此，张建应在交强险责任限额范围内向蔡金叶支付赔偿款120000元，扣除其垫付的40000元，仍应向蔡金叶支付80000元，建纬公司应就该笔赔偿款承担连带赔偿责任；中华保险公司应在商业险责任赔偿限额内向蔡金叶支付赔偿款147132.57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、张建应于判决发生法律效力之日起七日内向蔡金叶支付赔偿款80000元；二、泰安市建纬工程机械有限公司应对张建的上述赔偿义务承担连带责任；三、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司应于判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的商业险责任限额内向蔡金叶支付赔偿款147132.57元；四、驳回蔡金叶的其余诉讼请求。 蔡金叶上诉请求：撤销一审判决第三项，改判中华保险公司向蔡金叶支付赔偿款158052.57元。 张建上诉请求：撤销一审判决第一项，改判张建不承担赔偿责任，或者撤销一审判决，将本案发回重审。 经审理查明，对一审法院认定的案件事实，除张建认为，蔡金叶住院期间的医疗费4万元并非张建垫付的，而是泰安市先达路桥工程有限公司（以下简称先达路桥公司）垫付的之外，各方当事人对其余事实未提出异议。对一审法院认定的各项赔偿金额，除蔡金叶对护理费金额提出异议外，各方当事人均未提出其他异议。本院对当事人均无异议的案件事实和赔偿金额予以确认。 对当事人争议的问题，本院结合各方当事人的诉辩主张，予以分析、认定如下： 一、关于案涉事故是否属于法人责任的问题 张建主张，其是先达路桥公司的现场施工管理员。事故发生时，其按照先达路桥公司的要求驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车前往厦门市3-4号地铁工程5标段载运工人下班，期间与蔡朝根驾驶的摩托车发生碰撞。由于张建是在执行工作任务时造成他人损害，应当由用人单位承担侵权责任。 蔡金叶辩称，张建无论在一审还是二审期间，均未提交证据证明其是先达路桥公司的员工。而且，张建是本案直接侵权人，应承担赔偿责任。 中华保险公司辩称，认同一审判决，至于张建是否属于职务行为系张建和先达路桥公司的问题。 建纬公司未提交答辩意见。 本院分析认为，张建主张其在从事××公司安排的工作期间发生事故，但其在一审期间并未申请追加先达路桥公司作为本案当事人，也没有提交其从事职务行为的书面证据，本院对其主张不予采纳。 二、关于一审判决护理费的金额是否正确的问题 蔡金叶主张，根据《厦门市中级人民法院民事审判第一庭关于调整侵权案件护理费裁判标准的通知》第一条的规定，被侵权人无法提供护理费发票的，护理费以护工市场的通常价格计算，即一对一完全护理以200元/日作为计算基数。蔡金叶住院30天，鉴定意见认定出院后护理期为90天，因此，护理费应当为24000元。 张建辩称，厦门市中级人民法院民事审判第一庭关于护理费的通知属于审判实践适用的标准，但根据通知规定，该标准只适用于2019年8月1日以后的案件。本案一审于2019年7月8日开庭审理，不符合上述规定的适用条件。 中华保险公司辩称，同意张建的答辩意见，本案应当适用2019年8月1日之前的标准。 建纬公司未提交答辩意见。 本院分析认为，本案事故发生于2017年，蔡金叶二审期间并未举证证明其受伤期间实际支出护理费的情况，一审法院结合当时的护理市场行情对护理费金额予以认定并无不当，可予以维持。 综上所述，本院认为，本案系交通事故责任纠纷。泰安市建纬工程机械有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审判。各方当事人对一审认定的事故成因、过错和责任归属均无异议，本院对此予以确认。张建和蔡金叶的上诉请求，经本院分析均无充分依据，应予驳回。一审认定的其他赔偿项目和金额，各方当事人未提出异议，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回蔡金叶、张建的上诉，维持原判。 本案二审案件受理费650元，由蔡金叶负担150元，张建负担500元。 本判决为终审判决。 审 判 员 张南日 二〇二〇年五月十二日 法官助理 陈文琳 书 记 员 陈荔云 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。