山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初292号 原告：徐州奕隆机械设备制造有限公司，统一社会信用代码9132030175846612XY，住所地江苏省徐州市新城区美的广场A座4楼3-426。 法定代表人：李德全，总经理。 委托诉讼代理人：刘磊，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被告：东平开元机械制造有限公司，统一社会信用代码91370923166648181K，住所地山东省泰安市东平县经济开发区。 法定代表人：吴丽华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张海龙，山东公允律师事务所律师。 原告徐州奕隆机械设备制造有限公司（以下简称徐州奕隆公司）与被告东平开元机械制造有限公司（以下简称东平开元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告徐州奕隆公司的委托诉讼代理人刘磊、被告东平开元公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州奕隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告双方签订的《工业品买卖合同》（合同编号：201xxxxx4）；2.请求被告退还原告购买设备款14万元；3.请求被告赔偿原告经济损失13700元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月28日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》（合同编号：201xxxxx4）。合同约定：原告向被告购买重锤式破碎机一台套，型号PCS1112，设备款共计14.5万元；设备的技术要求为：额定产量80-200t/h、入料粒度≤600mm、出料粒度≤10mm……。同时，合同及合同附件《锤式破碎机技术协议》对上述设备的技术标准、三包服务、质量保证等事项作出了约定。《工业品买卖合同》履行期间，原告严格按照合同约定履行了义务。2018年2月1日，原告与开原市宏阳供热有限公司（以下简称宏阳公司）签订《锤式破碎机供货及安装合同》及《锤式破碎机技术协议》，合同约定原告将被告生产的锤式破碎机出售给宏阳公司，设备技术标准完全按照原、被告双方签订的《工业品买卖合同》及附件《锤式破碎机技术协议》执行。2018年8月10日，宏阳公司在使用锤式破碎机时发现该设备的额定产量及入料粒度不符合《锤式破碎机技术协议》，实际额定产量仅为45t/h、出料粒度为25mm。上述情形发生后，原告及时向被告反馈，要求被告就锤式破碎机技术不符合合同约定作出解释并给出解决方案。自2018年8月10日至2019年4月25日期间，原告多次按照被告提出的解决方案进行设备调整，但仍未达到《锤式破碎机技术协议》约定的技术标准。鉴此，被告的上述情形构成根本违约。为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，增加事实和理由：2019年10月14日，原告与被告生产的设备使用方宏阳公司、辽宁兴东纸业有限公司（以下简称辽宁兴东公司）达成调解协议，约定原告与设备使用方解除破碎机设备合同，原告向设备使用方返还货款，设备使用方愿意配合原告向本案被告追偿损失。 被告东平开元公司辩称，原告所诉请求不能成立，理由为：1.原、被告双方于2018年3月28日签订《工业品买卖合同》属实，依据该合同第2条约定“按说明书要求”，原告购买的设备为PCS1112型号破碎机，该破碎机的额定产量为80-110t/h，出料粒度为≤50mm，而非原告所说的≤10mm及产量。2.双方权利义务的约束文书只有《工业品买卖合同》，不存在所说的技术协议。3.原告所生产的产品完全可以达到说明书的要求标准，不存在任何的质量及出料粒度问题。原告增加陈述的与案外人达成协议之事，与被告没有任何关系，不是其向被告主张权利的事实和理由。综上，请求查明事实，依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，提交以下证据：1.《工业品买卖合同》（合同编号：201xxxx4）一份。证明原、被告之间成立买卖合同关系。2.《锤式破碎机技术协议》一份。证明锤式破碎机的技术标准。3.汇款凭证2张。证明原告已经按照合同义务支付设备款。4.聊天记录4页。证明原告按照被告的解决方案调整设备未果。5.宏阳公司致原告函件2份。证明被告生产的设备不符合技术标准，无法投入使用。6.转款记录（微信转账）5份。证明原告因调整设备支付了13700元，实际是15700元。7.《三方抵账协议》原件一份。证明因被告生产的设备不符合技术标准，原告与设备使用方解除合同，设备使用方愿意配合原告向被告追偿损失。被告经逐一质证后认为：1.对证据1、3真实性无异议。2.对证据2真实性有异议。被告与原告之间从来没有签订过技术协议，该技术协议是2018年1月8号的，并非是证据1的附件。3.对证据4-7真实性均有异议，不能证实原告主张的技术标准问题。 被告为反驳原告主张，提交：2018年3月28日双方所签订《工业品买卖合同》第2条所约定的质量标准中的《使用说明书》一份。在该说明书的第2页主要技术参数中，因原告购买的设备是PCS1112型号破碎机，该技术参数明确载明产量为80-110t/h，出料粒度≤50mm，而非原告所诉的产量标准。该《使用说明书》是随货同行的资料，原告方也持有。原告经质证后认为：对该证据的真实性有异议。被告未证明该份《使用说明书》是作为出售设备的配套说明书，也没有具体标明制作时间等细节，不能证明其真实性，与本案无任何关联，不能证明被告的证明目的。 另，原告于庭后，即2020年4月16日向本院邮寄《关于被告东平开元机械制造有限公司向原告交付及相关问题的答复》及附件一、二（以下简称“函件一”）。认为：根据双方职员之间的微信聊天记录及邮件接收记录，被告交付《使用说明书》时间迟于双方签订的《工业品买卖合同》及《锤式破碎机技术协议》时间，这违反从给付义务、合同约定及交易习惯。考虑到锤式破碎机使用的高度专业性及严谨性，被告的行为存在隐瞒事实及欺诈，致使原告签订《工业品买卖合同》时做出错误意思表示，双方未就签订合同达成合意。被告从未否认“技术协议”的存在，且始终按照该技术标准即出料粒度≤10mm进行调整维修。因此，被告的行为最终导致原告的合同目的无法实现，原告有权解除合同。再，原告又于2020年4月24日向本院邮寄《关于证据一、证据二的补充说明》及原告代理律师调查令申请书各一份（以下简称“函件二”）。认为：根据传真机号码、时间、页码显示，《工业品买卖合同》和《锤式破碎机技术协议》是被告在同一时间、同一地点、使用同一传真机向原告发送的合同文件；被告仅认可第1页的《工业品买卖合同》，而不认可第2-5页的《锤式破碎机技术协议》，与其发送上述文件相矛盾。同时，原告代理律师申请法院开具调查令，以便其前往中国电信股份有限公司徐州分公司调取双方的上述传真通话记录。 对当事人提交的上述证据，双方质证真实性无异议部分即原告提交的证据1、3，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的其它证据，本院认定如下：双方当事人均对对方提交的证据真实性有异议，但均未提交足以推翻或反驳的证据佐证，故本院对当事人提交证据的真实性予以确认；至于与本案的关联性以及原告庭后的函件一、二，因涉及本案的焦点问题，故下文一并阐述。另外，关于原告函件二中的律师调查令申请书，一是系在法庭辩论结束后提交，不符合证据规则要求；二是阐明的客观限制事由不充分、不具体。故本院不予准许。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月28日，原告（买受方）与被告（出卖方）签订《工业品买卖合同》（合同编号：201xxxxx4）。合同约定：第一条标的、数量、价款及交（提）货时间原告向被告购买重锤式破碎机一台套，型号PCS1112，设备款共计14.5万元；第二条质量标准按说明书要求；第三条出卖方对质量负责的条件及期限按公司三包规定；……第五条标的物所有权自付清货款时起转移，但买受方未履行支付价款义务的，标的物属于出卖方所有。……第十条本合同解除的条件履行后解除；第十一条违约责任由违约方负责等。合同尾部由双方委托代理人签字，并加盖双方合同专用章。合同签订后，依约被告交付了设备，原告支付了设备款。 在前述合同签订前的2018年2月1日，原告与第三方宏阳公司签订买卖合同，将案涉设备转卖于宏阳公司。后宏阳公司在使用过程中认为设备出现质量问题，出力及出粒粒度达不到合同要求，经多次维修后仍达不到合同约定。2019年10月14日，原告、宏阳公司及辽宁兴东纸业有限公司就合同解除、退还货款等债权债务达成了《三方抵账协议》。 另，根据原告提交双方于2018年1月8日签订的《锤式破碎机技术协议》，其中设备技术参数和技术要求为：PCS1112重锤式破碎机额定产量80-200t/h、入料粒度≤600mm、出料粒度≤10mm等。被告提交的《PCS双功能破碎机使用说明书》，PCS1112重锤式破碎机技术参数为产量80-110t/h、出料粒度≤50mm等。 本院认为，根据确认的证据和事实，当事人对签订《工业品买卖合同》以及合同履行事实无异议，本院对合同效力及合同履行事实予以确认。当事人争议的焦点问题：一是案涉设备质量标准，即设备技术参数依据；二是原告诉请是否应予支持。 关于焦点问题一。关于案涉设备质量标准，原告认为应依据双方于2018年1月8日签订的《锤式破碎机技术协议》上载明的相关技术参数；被告认为应依据合同约定的《PCS双功能破碎机使用说明书》上载明的相关技术参数。对此，本院认为：（一）原、被告对双方间签订的《工业品买卖合同》无异议，双方权利义务应受此约束。该合同第二条“质量标准”明确约定“按说明书要求”。（二）原告提交的《锤式破碎机技术协议》签订时间远早于双方签订正式合同文本，但合同条款对此并无涉及。原告庭后邮寄的函件一、二，目的仍是坚持案涉设备质量标准的己方观点、主张，但一是其上载明的内容已涉及到原告转卖合同的买受人，即第三人“破碎机客户”，系该客户要说明书等，而非本案买卖合同的买受人即原告索要说明书等；二是关于传真文件页码最下方出现的时间错误，不能自圆其说，且无证据佐证。即使是同时传真发送的文件，亦推翻或改变不了当事双方书面合同约定确立的内容；三是被告未按法庭要求提交核实情况的相关证据，系其态度问题，但不影响本案事实的认定及责任的评判。另外，买卖产品查看有无产品说明书等附件，已成为日常生活交易习惯。原告作为市场经济下经营主体（公司法人），购买“高度专业性及严谨技术性”设备时，应负有验收货物、查明相关附件等充分注意义务。故原告的上述观点、主张不能对抗双方间签订的《工业品买卖合同》。案涉设备质量标准仍应以双方签订的正式合同约定为准。 关于焦点问题二。（一）诉请一。依据合同“第十条本合同解除的条件履行后解除”，案涉设备已交付、货款已付清，该合同已实际履行完毕且依约已解除，原告再诉请解除合同已无实际及现实意义，故该项诉请不成立。（二）诉请二。该项诉请是以诉请一，即解除合同为前提的，诉请一不成立，故该项诉请亦不成立。（三）诉请三。原告依据《三方抵账协议》向被告主张损失，因被告非《三方抵账协议》当事人，不受该协议约束，且被告对此不予认可，显然，原告的该项诉请证据不足，该项诉请本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，且证据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告徐州奕隆机械设备制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费1687元、申请费1320元，共计3007元，由原告徐州奕隆机械设备制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  陈可征 二〇二〇年五月八日 书记员  王 惠