成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初126号 原告：曾秀清，女，汉族，1960年8月5日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：曾雪琴，四川霖澳律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈旭东，男，系曾秀清儿子，一般授权。 被告：何某1，男，汉族，2004年5月27日出生，住成都市锦江区。 法定代理人：马某，女，汉族，1981年7月17日出生，住成都市锦江区，系何某1母亲。 法定代理人：何某2，男，汉族，1979年11月12日，住四川省南江县，系何某1父亲。 被告：马某，女，汉族，1981年7月17日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：罗洪明，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：何某2，男，汉族，1979年11月12日，住四川省南江县。 被告：成都卓望嘉物业服务有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：饶力，职务董事长。 委托诉讼代理人：李翠玲，四川恒和信律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：何姝，四川恒和信律师事务所律师，一般授权。 原告曾秀清与被告何某1、马某、何某2、成都卓望嘉物业服务有限公司（以下简称：卓望嘉物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，原告于2020年1月6日申请追加何某1、马某为被告，审理过程中追加何某2为被告。本案适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告曾秀清及其委托诉讼代理人曾雪琴、陈旭东到庭参加诉讼，被告何某1、马某的共同委托诉讼代理人罗洪明，被告何某2、被告卓望嘉物业公司的委托诉讼代理人李翠玲、何姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾秀清向本院提起诉讼请求：1、判令三被告支付原告各项伤残赔偿共计271734.13元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与其子陈旭东一家自2016年1月便入住建材路优品尚东小区xx住宅，至今每月按时向被告支付物业费用，无违约行为。2019年7月14日原告在出门使用电梯时，因被告未能及时清理电梯地板上存在的异物，导致原告踩滑跌倒，造成左脚脚踝受伤住院，后经四川科博司法鉴定所鉴定，原告因本次受伤构成9级伤残，且原告就此所需护理期60日、营养期90日。根据《中华人民共和国侵杈责任法》的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告在每月收取相应电梯物业服务费后，对于电梯内遗留异物却未及时清理，未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。2019年7月14日因被告何某1在玩耍食物过程中将小米粥洒在电梯内，且没有及时进行清理，造成严重的安全隐患，后使得原告在进入电梯时，不慎踩到地上的小米粥摔倒，最终造成9级伤残。事后原告积极与两被告协商赔偿，但两被告始终置之不理。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。 被告何某1、马某答辩称，何某1、马某不应当承担任何责任。理由如下：1、本案的案由是违反安全保障义务责任的侵权纠纷，根据侵权法的相关规定，该案由约束的是公共场所的管理人，本案中不管是何某1还是马某均不是电梯的管理人，均不应当承担责任。2、从视频中可以看出，自小米粥洒落后，自事件发生时共经过有5个人均未发生摔倒，从视频可以看出，以上5人均在进入电梯时尽到了较高的注意义务，相反原告作为具有完全民事行为能力的成人，其在进入作为公共场所的电梯时，并未尽到注意义务，因此，原告应当对该绊倒事件承担主要责任。3、物业公司也应承担相应的责任，自小米粥洒落自原告摔倒有将近10分钟的时间，但作为小区的物业管理者，物业公司并没有清理小米粥，根据物业公司答辩，物业公司共安排了38名保洁人员进行小区保洁，但是本小区总共只有19栋楼，也就是说，平均到每栋楼有2名保洁人员进行保洁，但是在长达8分钟的时间里，物业公司的保洁人员并没有进行清理，因此，物业公司也应承担相应的责任。 被告何某2答辩意见同何某1、马某的答辩意见，不应当承担责任。 被告卓望嘉物业公司答辩称，1、本案案由是身体权、健康权、生命权纠纷或侵权纠纷；2、何某1洒落小米粥有主观过错，没有及时清理和通知物业公司清理，所以被告何某1、马某对原告的损失承担主要责任；3、根据监控显示曾秀清进入电梯时，其疏忽大意才摔倒，她也有过错，也应当承担相应的责任；4、卓望嘉物业公司尽到了管理安全义务及时对电梯进行了保洁，电梯光线充足并安排了38名保洁人员进行保洁，但小米粥洒落仅仅8分钟时间，物业公司没有接到任何电话通知，其责任并不在卓望嘉物业公司。即使卓望嘉物业公司有责任，也应当是次要的、补充责任；5、原告诉请的损失赔偿金额不合理。 经审理查明，原告户籍地为成都市成华区，2016年1月入住建材路xx住宅。被告卓望嘉物业公司系优品尚东小区的物业管理公司。 2019年7月14日晨（录像记录时间8时35分许），被告何某1持简包装小米粥在电梯内抛玩，不慎掉落致小米粥撒落于近电梯门口的地板上。8分钟后（录像记录时间8时43分许），原告出门乘电梯，在进电梯时踩到小米粥滑倒，造成左脚脚踝受伤，被送至成都骨科医院住院，经治疗于2019年8月5日出院，产生治疗费用61912.13元。原告出院病情证明书载明：出院后患肢严禁负重，加强左踝功能锻炼，加强营养，专人护理；休息3月，口服促骨折愈合药物；待骨折愈合后行内固定取出术，预计住院费用约12000元。 2019年10月18日，原告曾秀清向四川科博司法鉴定所就致残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该鉴定所于2019年10月22日出具鉴定意见：1、原告致残程度为九级；2、原告误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。原告支付鉴定费用1200元。 上述事实，有原被告主体身份信息，原告居住证明、物业缴费票据、成都骨科医院出院病情证明书、司法鉴定意见书、医疗费票据、住院护理费票据、鉴定费票据、光盘，《前期物业服务合同》、《保洁服务外包合同》、保洁7月考勤表、保洁楼道巡视表、《电梯定期检验报告》、监控室照片、视频截图、《前期物业管理服务协议》、《入住登记表》、录音资料（光盘）及文字稿以及当事人庭审陈述等证据证实。 本院认为，本案系原告进入电梯时踩到被告何某1洒落在电梯里的小米粥滑倒致伤，被告何某1属于侵权人；同时卓望嘉物业公司负有对公共场所的管理义务，原告在公共场所受伤，主张卓望嘉物业公司承担安全保障义务责任符合法律规定，因此，本案案由应定性为侵权责任纠纷。 关于责任划分。通常情况下，乘客进入电梯时，一般只需要注意电梯里有无乘客，有无大件遮挡物等的一般注意义务，不能苛求乘客刻意留意细小的、不明显的障碍物或危险，被告不能将自身造成的危险或未尽到的安全保障义务导致的损害归咎于原告未尽到注意义务，因此，原告在进入电梯过程中并未过错，无需承担相应责任。被告何某1将小米粥洒落电梯没有及时清理，也没有及时通知保洁人员清理，导致潜在危险发生的可能，其他乘电梯人员踩到小米粥后没有摔倒，也只能认为他们比较幸运，而不能因此前的人未摔倒而推定原告未尽到注意义务并要求原告自行承担责任。原告踩到洒落的小米粥摔伤，系被告何某1在电梯内抛玩小米粥并将小米粥洒落地上所致，被告何某1的行为是导致原告摔倒的直接原因，应承担本次事故的主要责任。由于被告何某1系未成年人，没有相应的民事赔偿能力，故由其父母马某、何某2代为赔偿。 事发前，负责此栋楼的卫生保洁的人员已经将电梯打扫完成，电梯内并无杂物或污物，物业公司已经尽到了通常的管理以及保洁义务。物业公司虽然在电梯内安装有监控设备，可以看到即时状况，但监控设备的主要作用时对监控现场的影像保存并供调取，监控人员通过监控视频有及时发现电梯内存在异常的可能，但并不是所有存在的异常或危险都能及时发现，因此，原告及被告何某1、马某、何某2主张物业公司未即时发现污物即存在较大过错的主张不能成立。同时，被告何某1将电梯地面污染后，并未即时告诉物业公司，物业公司在没有接到通知的情况下，在短短的8分钟内要求物业公司即时发现并打扫干净地上的小米粥也不太现实，因此，物业公司仅是没有及时发现污物并消除危险，在事件中所起的作用较小，故物业公司仅承担相应的次要赔偿责任。 关于赔偿费用。行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成伤害的，应当根据法律规定赔偿医疗费、住院生活补助费等费用。根据原告的主张，结合法律规定，本院对原告的赔偿项目确认如下：1、关于医疗费，原告自行支付医药费61912.13元，本院予以支持；2、后续医疗费12000元，有医嘱确定，本院予以支持；3、关于住院伙食补助费，原告住院22天，住院期间的伙食补助费按照30元/天计算，计660元，本院予以支持；4、关于营养费，《鉴定意见书》认定营养期为90天，按照20元/天计算，计1800元；4、关于护理费，虽然原告提交了成都贝加尔物业物管有限公司出具的陪护费票据3450元，但因该公司属于物业管理公司，且无证据证明向原告提供了护理服务，故原告主张住院期间护理费3450元，不予支持。《鉴定意见书》认定护理期为60日，其住院22天，住院期间护理护理费按照120元/天计算，计2640元；出院期间护理日为38日，护理费按照80元/天计算，计3040元，护理费合计5680元；5、关于交通费，因原告未提供交通出行发票，本院酌情支持200元；6、关于残疾赔偿金，原告伤残程度为九级伤残，根据原告提供的依据，其户籍地和居住生活地均在本市，应当按照2018年度成都市城镇居民人均可支配收入标准支持残疾赔偿金168512元(42128×20×20%=168512元）;7、关于鉴定费，原告实际支付的鉴定费用1200元，本院予以支持；6、关于精神抚慰金，根据原告的伤残情况，酌情支持精神抚慰金10000元。以上费用合计：261964.13元。 根据原被告双方各自的过错程度及所起的作用承担责任。本院确认原告曾秀清没有过错，不承担责任；被告何某1有较大过错，应承担主要责任，本院确定承担70%的过错责任，即承担183374.89元。何某1属于限制民事行为能力的未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，法律责任由其监护人即被告马某、何某2承担；被告卓望嘉物业公司承担次要责任，本院确定承担30%的过错责任，即承担78589.24元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告马某、何某2于本判决生效后十日内赔偿原告曾秀清各项损失183374.89元； 二、被告成都卓望嘉物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告曾秀清各项损失78589.24元； 三、驳回原告曾秀清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1759元，减半收取879.50元，被告马某、何某2负担615.65元、被告成都卓望嘉物业服务有限公司负担263.85元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇二〇年五月十八日 书记员  周雨荞