辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0881民初1052号 原告（案外人）：李玉凯，男，1972年4月16日出生，汉族，住鞍山市铁东区。 委托诉讼代理人:刘学敏，辽宁盛熙律师事务所律师。 被告（申请执行人）:陆震，男，1975年12月25日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。 委托诉讼代理人:张希文，辽宁辰州律师事务所律师。 被告（被执行人）:冯振江，男，1952年5月23日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。 被告（被执行人）:李凤杰，女，1969年5月14日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。 原告李玉凯与被告陆震、冯振江、李凤杰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉凯的委托诉讼代理人刘学敏、被告陆震及委托诉讼代理人张希文到庭参加诉讼，被告冯振江、李凤杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李玉凯向本院提出诉讼请求：1.判令撤销盖州市人民法院(2019)辽0881执异60号执行裁定书；解除对盖村房字××号房屋及盖州市盛世豪庭温泉洗浴的执行;2.确认原告对原盖州市万馨温泉洗浴会馆的所有权；确认原告对盖村房字××号房屋的所有权。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：盖州市人民法院(2019)辽0881执异60号执行裁定书，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，理由如下：一、原告系涉案执行财产的所有人。原告提供给法院的盖州市工商行政管理局的“核准设立登记通知书”、“个人独资企业营业执照”、“卫生许可证”、“营业前消防安全检查合格证”、“特许行业许可证”。上述证件已经充分证明盖州市万馨温泉洗浴会馆(现更名为盛世豪庭温泉洗浴)是原告于2013年11月1日投资成立。系原告个人所有资产。万馨温泉洗浴会馆实际占地面积中包含了法院査封执行的盖村房字××号房屋的使用面积，另外还包括原告出面购买的荒地及无照房屋。上述房屋均是原告实际出资购买。法院查封房屋虽是以被告冯振江名义购买，但实际购买人及出资人均为原告。这从会馆成立后投资人仅为原告即可以证明事实真相。法院不能仅以买卖合同是冯振江、李凤杰名义签订即认定实际产权人为此二人。而应该以会馆实际的占有人及工商等相关行政机关登记的权利人确定最终产权所有人。二、法院查封的原房屋已经灭失，不是现有建筑。贵院查封的盖村房字××号，面积648平方米的房屋已经灭失，该财产已经不复存在，取而代之的是温泉会馆，而会馆所有人是原告的情况下，不应当作为财产来执行。否则将侵害原告的合法财产权。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 陆震辩称，一、原告无权对盖州市人民法院(2019)辽0881执异60号执行裁定书提出案外人异议，更无权要求解除对盖村房字××号房屋的执行。原告李玉凯无法证明其已经办理了盖村房字××号房屋房产执照和土地使用证等有效的房产证明材料，其提供的盖州市工商行政管理局的“核准设立登记通知书、个人独资企业营业执照、卫生许可证、营业前消防安全检查合格证、特许行业许可证”等证件，只能证明是盖州市万馨温泉洗浴会馆(现更名为盛世豪庭温泉洗浴)合法经营的法定手续，但并不能证明涉案的盖村房字××号房屋系原告李玉凯或盖州市万馨温泉洗浴会馆(现更名为盛世豪庭温泉洗浴)所有，而且该房屋在经过多次诉讼，各级人民法院均认定登记在刘光振名下的盖村房字××号房屋系冯振江所有，因此，盖村房字××号房屋并不是原告的个人财产，故原告并非该案利害关系人，无权提出案外人异议。原告所述从会馆成立后投资人仅为原告，也只能证明原告为该企业的管理者或经营者，但并非盖村房字××号房屋的所有权人。二、原告提出盖村房字××号房屋实际出资人是原告，并非客观事实。因答辩人与冯振江民间借贷纠纷一案，2014年1月16日，答辩人申请人民法院查封了盖村房字××号房屋，而原告李玉凯系冯振江外甥，如若该房屋系原告所有，在涉及多方利益时，原告对该査封不可能不知情，而当时并未有提出任何异议，现在进入执行阶段才提出执行异议，是有预谋的，想要阻碍执行该房屋；另外，原告与刘兴才签订了买卖契约，购买了位于盖州市的无照房屋及荒地，并未用其他人顶名购买，是直接用自己的名义购买，可以看出原告根本不是因为其是鞍山人无法购买双台镇的房屋才用冯振江的名义购买盖村房字××号房屋，客观事实是冯振江购买了盖村房字××号房屋，而原告购买了无照房屋及荒地，因此，原告并不是盖村房字××号房屋的实际出资人，该房屋的实际出资人、所有权人是冯振江。三、无论盖村房字××号房屋是否灭失，其实际所有权人仍是冯振江，法院的查封裁定并无不当。原告提出盖村房字××号房屋已经灭失，但无论该房屋是否已经灭失或经过翻建，客观事实是登记在刘光振名下的盖村房字××号房屋系冯振江出资购买，答辩人申请法院査封盖村房字××号房屋，现申请执行该房屋并不当。综上所述，原告诉状中所指撤销盖州人民法院(2019)辽0881执异60号执行裁定书和确认原告对盖村房3045821号房屋的所有权的诉求，于法无据，纯属无理要求。请求人民法院査明事实，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。 冯振江未作答辩。 李凤杰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案被告陆震于2014年1月13日向本院提起民事诉讼，请求判令冯振江、李凤杰、盖州市金塔水泥制造有限公司给付借款380万元及利息。并与同年1月16日向本院提出保全申请，请求查封冯振江所有的登记在案外人刘光振名下的产权证号为盖村房字第××号，面积为648平方米的房屋。本院于同日作出（2014）盖民二初字第266号民事裁定书，查封了登记在刘光振名下的面积为648平方米的房屋（产权证号为盖村房字第××号）。查封期限为二年。并于同日向盖州市村镇规划建设办公室送达了该裁定书，于同年1月27日向冯振江的委托代理人崔晨送达该裁定书。同年3月7日，该案经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，本院作出并下发了（2014）盖民二初字第266号民事调解书。营口市中级人民法院在审理侯国福与盖州市金塔水泥制造有限公司、李凤杰、冯振江借款纠纷一案中，依侯国福的保全申请，于2014年6月27日、同年7月4日作出保全裁定，查封了盖州市万馨温泉洗浴会馆4000平方米翻扩建后的房屋。本院作出的调解书发生法律效力后，陆震于2014年8月11日向本院提出执行申请，本院在执行该案过程中，经过法定程序在实施拍卖查封房屋的执行措施时，营口市中级人民法院因执行侯国福申请执行案件的需要，于2018年3月5日向本院发出执行案件参与分配函，参与案件拍卖款的分配。案外人李玉凯于2019年10月21日，向本院执行局提出案外人执行异议，请求停止对盖州市盛世豪庭温泉洗浴（原盖州市万馨温泉洗浴会馆）的执行。本院于2019年11月5日作出（2019）辽0881执异60号执行裁定书，驳回案外人李玉凯的异议请求。李玉凯对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，营口市中级人民法院在审理侯国福与盖州市金塔水泥制造有限公司、李凤杰、冯振江借款纠纷一案中，依当事人保全申请，作出保全裁定查封了盖州市万馨温泉洗浴会馆4000平方米的房屋后，盖州市金塔水泥制造有限公司于2014年7月7日对该裁定提出异议，认为盖州市万馨温泉洗浴会馆的经营人是李玉凯，而不是盖州市金塔水泥制造有限公司、李凤杰、冯振江三人，因此查封是错误的，营口市中级人民法院驳回了该公司的复议申请。该案经营口市中级人民法院审理，作出（2014）营民二初字第00131号民事判决书。判决生效后，依侯国福申请在执行该案过程中，案外人葛华文于2015年3月9日提出执行异议，被营口市中级人民法院裁定驳回其异议。葛华文对该裁定不服，提起案外人执行异议的民事诉讼。经营口市中级人民法院审理于2017年4月作出（2015）营民一初字第00056号民事判决书，判决驳回原告葛华文的诉讼请求。葛华文对该判决不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2018年2月12日作出（2017）辽民终891号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。葛华文对辽宁省高级人民法院（2017）辽民终891号民事判决书不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2018年6月26日作出（2018）辽民申1658号民事裁定书，裁定驳回葛华文的再审申请。 另据生效法律文书（2015）营民一初字第00056号民事判决书认定：盖州市人民法院在2014年1月16日查封的该房屋已经于2011年－2012年期间拆除。在此基础上又重新扩建为盖州市万馨温泉洗浴会馆4000余平方米房屋，至今没有办理相关的产权手续。我院于2014年6月查封盖州市万馨温泉洗浴会馆4000余平方米的房屋。葛华文于2014年1月23日与盖州市万馨温泉洗溶会馆所有权人李玉凯、冯振江签订资产转让协议书，实际购买的是盖州市万馨温泉洗浴会馆的全部资产。构成购买该资产的款项为，以冯振江的名义向葛华文借款装修该会馆600万元，替冯振江偿还他人借款350万元，给付冯振江购房款600万元。由冯振江与李玉凯共同给葛华文出具收款收据，确认收到葛华文支付的全部价款15500000元。原告葛华文购买盖州市万馨温泉洗浴会馆的全部资产后，于2014年2月8日重新对外开业，并于2014年11月20日在盖州市工商行政管理局登记变更为盖州市盛世豪庭温泉洗浴。投资人姓名为葛华文，个人独资企业营业执照。对其进行经营管理至今。 生效法律文书（2017）辽民终891号民事判决书认定：根据冯振江在一审的陈述，其把盖州市万馨洗浴会馆顶给葛 华文，双方谈的转让价款是1550万元，其中600万元是其欠葛华文的欠款，600万元其要的现金，350万元是葛华文替其还的债务。这与葛华文在执行异议听证会上的陈述基本一致，并能与葛华文提供的借据、收据等证据相互认证。结合冯振江作为甲方和葛华文作为乙方所签订的《资产转让协议书》中“甲方向乙方转让的资产为甲方所有的面积为648平方米的房屋及附属设备、设施的全部资产”的约定内容，可以认定系冯振江将万馨洗浴会馆转让给葛华文的。故葛华文有关一审法院认定事实错误，案涉资产是李玉凯投资开办的、不是冯振江的上诉主张不能成立。 再查明，本院在执行（2014）盖民二初字第266号民事调解书的过程中，案外人葛华文于2018年7月4日向本院执行局提出案外人执行异议，请求停止对盖州市盛世豪庭温泉洗浴会馆中属于异议人葛华文所有部分房屋的拍卖；解除对盖州市盛世豪庭温泉洗浴建筑中属于异议人葛华文所有部分房屋的查封。本院执行局于2018年8月20日作出（2018）辽0881执异36号执行裁定书，驳回案外人葛华文的异议请求。葛华文对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 经审理，本院于2018年12月13日作出（2018）辽0881民初3781号民事判决书，判决驳回葛华文的诉讼请求。案外人葛华文对该判决不服，向营口市中级人民法院提起上诉，营口市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）辽08民终1118号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 现盖州市盛世豪庭温泉洗浴由案外人葛华文经营。 本院认为，本案系执行异议之诉，根据法律规定对案外人提起的执行异议之诉，应以案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益作为是否支持其诉讼请求的衡量标准。本案中，案涉执行标的盖州市盛世豪庭温泉洗浴（原盖州市万馨温泉洗浴会馆）仅有登记在案外人刘光振名下的产权证号为盖村房字第××号，面积为648平方米的房屋手续，其他部分为翻盖的违建房屋，并没有取得房屋执照和土地使用权。虽然有手续的648平方米的房屋被本院查封在先，而盖州市万馨温泉洗浴会馆转让在后，但该房屋系案外人刘光振经村委会批准卖给冯振江、李凤杰夫妻，李玉凯未提交证据证明该房屋系其所有的主张，且该事实已经生效法律文书所确认。对盖州市万馨温泉洗浴会馆转让一节的事实，李玉凯虽然提交了该洗浴会馆申请并经核准成立的相关手续，但并未提交房屋产权及土地使用等不动产权登记证书，且对该洗浴会馆的转让事实，也经辽宁省高级人民法院作出的生效法律判决（2017）辽民终891号民事判决书认定为“系冯振江将万馨洗浴会馆转让给葛华文的。故葛华文有关一审法院认定事实错误，案涉资产是李玉凯投资开办的、不是冯振江的上诉主张不能成立。”故李玉凯的诉讼请求无事实和法律，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告李玉凯的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李玉凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  张庆利 人民陪审员  郭春梅 人民陪审员  陈 涛 二〇二〇年五月二十五日 法官助理王杉杉书记员杨虹本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。