贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初1078号原告：方朝云，男，1986年6月20日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：张德甫，执业证号32409011100142。被告：徐盘江，男，1977年4月1日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：河南派普建工集团有限公司，住所地，河南省兰考县产业集聚区（迎宾大道西侧），统一社会信用代码9141022571265220XU。法定代表人：闫兆虎，河南派普建工集团有限公司执行董事。委托诉讼代理人：张蚕青，贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201811046077。被告：广西裕华建设集团有限公司，住所地，广西钦州市北部湾**，统一社会信用代码91450700619898248H。法定代表人：陈锡鑫，广西裕华建设集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：秦琪，贵州蕴诚律师事务所律师，执业证号15204201711011311。委托诉讼代理人：罗时栋，贵州蕴诚律师事务所实习律师，证号23031310110106。被告：盘州市第十中学（盘州市思源实验学校），住所地，，住所地，贵州省盘州市翰林街道干沟桥环东线外侧信用代码125202026927424508。法定代表人:郭景标,盘州市。委托诉讼代理人：王孝益,贵州贵君律师事务所律师,执业证号1520120101217575。委托诉讼代理人：崔隆武，贵州贵君律师事务所律师，执业证号15201201910122016。原告方朝云与被告徐盘江、河南派普建工集团有限公司（以下简称“派普公司”）、广西裕华建设集团有限公司（以下简称“裕华公司”）、盘州市第十中学（以下简称“第十中学”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。方朝云的委托诉讼代理人张德甫，派普公司的委托诉讼代理人张蚕青，裕华公司的委托诉讼代理人秦琪、罗时栋，第十中学的委托诉讼代理人王孝益到庭参加诉讼，徐盘江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。方朝云向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付工程款93054元，支付自2018年2月10日起至2020年3月2日止的资金占用利息45968.68元，并以未支付的工程款为基数，按照月利率2%向原告支付自2020年3月3日起至全部工程款付清时止的资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月，派普公司、裕华公司分别承建了第十中学的学生宿舍、教工宿舍、室外多功能厅、综合教学楼、食堂、中学教学楼等建设工程，徐盘江借用派普公司、裕华公司的资质承建了上述工程。后徐盘江将上述工程中刮瓷粉工程分包给原告进行施工，原告组织人员完成了施工，经原告与徐盘江结算，确认尚欠原告工程款93054元。现该工程已交第十中学使用，但被告一直未将下欠款项支付给原告。2018年2月10日，派普公司、徐盘江与原告结算后，口头承诺于2018年6月付清全部欠款，但之后被告仍未付清工程款。原告认为，原告作为涉案工程的实际施工人，有权要求工程的总承包方派普公司、裕华公司承担支付责任。第十中学作为工程的受益人，应当承担连带责任。派普公司辩称，1.根据原告提交的证据，可以证明原告提供的仅是劳务，并未提供施工所需材料，所以本案应为劳务分包合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷；2.原告从徐盘江处承接劳务施工，而徐盘江系借用派普公司资质进行施工，所以派普公司并非合同相对人，且徐盘江并非派普公司的员工，无权代表派普工程与原告结算，所以原告不能突破合同相对性要求派普公司承担付款责任；3.原告所主张的资金占用利息按照月利率2%计算没有法律依据，计算标准过高，不应得到支持。裕华公司辩称，1.徐盘江借用裕华公司的资质承建涉案工程，并将刮瓷粉的工作以劳务分包的形式承包给原告进行施工，徐盘江欠付原告的是劳务费，本案属于劳务合同纠纷，针对劳务费应由徐盘江承担付款责任，裕华公司不应承担付款责任；2.原告从徐盘江处承接劳务施工，而徐盘江系借用派普公司资质进行施工，所以派普公司并非合同相对人，且徐盘江并非派普公司的员工，无权代表派普工程与原告结算，所以原告不能突破合同相对性要求派普公司承担付款责任；3.原告所主张的资金占用利息按照月利率2%计算没有法律依据，计算标准过高，不应得到支持。第十中学辩称，1.第十中学经过招投标，将学校的建设工程承包给具备相应建设工程施工资质的施工单位进行施工，并未违反相关法律法规的相关规定，而原告施工的项目并非第十中学发包给原告，所以原告与第十中学没有任何合同关系；2.第十中学并不知晓徐盘江借用裕华公司、派普公司的资质承接涉案工程，所以第十中学并不存在过错；3.工程施工过程中及投入使用后，第十中学已经向裕华公司及派普公司支付了相应的工程款，合同履行过程中第十中学并不存在违约行为，现第十中学已向派普公司、裕华公司支付全部工程款，并支付了部分质保金，仅有质保金1215044.15元未支付，且该质保金现已全部用于工程的维修，所以第十中学不应承担付款责任；4.根据原告提交的决算单，并不能判断原告与第十中学之间为何种关系，而原告与徐盘江之间如为建设工程施工合同关系，那么该合同应为无效合同，而只能是劳务合同，据此，第十中学不应承担连带责任，即便需要承担责任，第十中学也只需要在剩余质保金范围内承担付款责任；5.原告主张的资金占用利息没有事实和法律依据，不应得到支持。徐盘江未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理查明，2015年2月，徐盘江以派普公司（原名称为“河南派普建设工程有限公司”）名义经招投标并中标盘州市第十中学（盘州市思源实验学校）教职工宿舍、学生宿舍、室外多功能厅的工程，以裕华公司的名义经招投标并中标第十中学综合教学楼、中学教学楼工程。后徐盘江将刮瓷粉分项工程分包给原告进行施工。2018年2月10日，经原告与徐盘江结算，双方作出一份《盘县思源学校建设工程瓷粉班组结算》，确认方朝云班组完成中学教学楼、男生1号宿舍、女生1号宿舍刮瓷粉工作，应支付原告工程款159054元，已支付66000元，尚欠93054元。徐盘江在结算单上加盖了“广西裕华建设集团有限公司盘县思源实验学校项目资料专用章”、“河南派普建设工程有限公司盘县思源实验学校学生诉讼建设工程项目资料专用章”。上述工程施工完成后，第十中学于2016年9月开始使用上述工程，但该工程至今未进行验收，也未进行结算。庭审中，第十中学自认盘州市第十中学自认尚有质保金1215044.15元未支付工程承包方。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否是建设工程施工合同纠纷；2.原告主张的款项应由谁承担支付责任，各自承担何种责任。关于本案是否是建设工程施工合同纠纷的问题。原告组织施工班组从徐盘江处承包工程进行施工，原告组织人员进行施工，无论是否为包工包料，原告施工完成后向徐盘江交付的是建设工程中的施工成果，属于该建设工程的一部分施工内容，原告的施工内容并非简单的劳务叠加，还包含一些建设工程的专业技术，故原告与徐盘江之间并非单纯的雇佣关系，应为建设工程施工合同关系。关于原告主张的款项应由谁承担支付责任，各自承担何种责任的问题。徐盘江借用派普公司资质中标第十中学教工宿舍、学生宿舍、室外多功能厅建设工程，借用余华公司的资质中标第十中学综合教学楼、中学教学楼工程，并将中学教学楼将部分施工项目分包给原告进行施工，后徐盘江与原告进行了结算，故与原告直接形成合同关系的相对方应为徐盘江。徐盘江虽然在结算文件中加盖了派普公司及裕华公司项目部印章，但徐盘江仅是借用派普公司、裕华公司的资质承接工程，其行为不能代表派普公司和裕华公司。徐盘江将建设工程分包给不具备建设工程施工资质的原告进行施工，原告与徐盘江之间的约定无效。虽原告与徐盘江之间的约定无效，但在原告与徐盘江进行了结算，应视为徐盘江同意对原告完成的该部分工程验收合格，故徐盘江需向原告支付工程款。经结算，徐盘江欠付原告工程款93054元。在原告与徐盘江结算后，徐盘江应及时向原告支付工程款，故徐盘江自2018年2月10日起按照中国人民银行发布的同期贷款基准年利率4.35%向原告支付逾期付款利息，因原被告并未约定利息计算标准，故原告要求按照月利率2%计算利息没有事实和法律依据，不予支持。其中自2018年2月11日起至2020年3月2日，利息为8433元（93054元×4.35%÷12个月/年×25个月≈8433元）。派普公司、裕华公司明知徐盘江不具备建设工程施工资质，还借用其资质给徐盘江承包工程进行施工，派普公司、裕华公司的该行为属法律明确禁止的行为，其对徐盘江在施工过程中欠付工程款的行为存在主观上的过错，故派普公司、裕华公司应对徐盘江所负债务承担连带清偿责任。第十中学将工程发包给派普公司、裕华公司进行施工，其应为涉案工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，第十中学作为工程发包人应在欠付工程款的范围内承担付款责任。第十中学称只差欠派普公司、裕华公司工程质保金，且工程质保金现已使用完毕。但第十中学现尚未与派普公司、裕华公司进行结算，不能确定欠付工程款的金额。此外，第十中学称未支付的质保金现已使用完毕，并未提供相关证据加以证明，故应由第十中学承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐盘江于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告方朝云工程款93054元，支付2018年2月11日起至2020年3月2日的利息8433元，并以未支付的工程款为基数，按照年利率4.35%向原告方朝云支付自2020年3月3日起至全部工程款付清之日止的利息；二、被告河南派普建工集团有限公司、广西裕华建设集团有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、被告盘州市第十中学在欠付工程款范围内对本判决第一项确定的债务承担责任；四、驳回原告方朝云的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由原告方朝云负担416元，由被告徐盘江、河南派普建工集团有限公司、盘州市第十中学负担1124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  管红兵二〇二〇年五月二十七日法?官?助?理龙登书记员  冯才喜