文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0585民初6979号原告：盛标，男，1970年4月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：宣海东，江苏金太律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小川，江苏金太律师事务所实习律师。被告：太仓浩洋光电有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇黄桥村，统一社会信用代码91320585775428088F。法定代表人：黄浩祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪海洋，上海市光明（太仓）律师事务所律师（代理权限自2020年3月30日始）。委托诉讼代理人：郭晓龙，上海市光明（太仓）律师事务所律师。原告盛标与被告太仓浩洋光电有限公司（以下简称“浩洋公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因争议较大，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告盛标（参加第二、三次庭审）及其委托诉讼代理人宣海东、刘小川（参加第一次庭审），被告浩洋公司的委托诉讼代理人郭晓龙（参加第一、二次庭审）、汪海洋（参加第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛标向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆租赁费90460元。事实和理由：原告系案外人苏州富胜泓光电科技有限公司（以下简称“富胜泓公司”）的法定代表人，被告自2018年10月8日起非法扣押了富胜泓公司的一批物品，其中包括原告的牌号为苏Ｅ×××××的丰田汉兰达汽车一辆。原告在汽车被扣押后多次找被告交涉，被告均拒绝归还。原告为出行需要，于2018年11月12日向出租人陈庭岗租赁牌号为苏Ｅ×××××的汽车一辆，每日租金为500元。2019年2月20日，被告向原告归还了牌号为苏Ｅ×××××的汽车一辆，原告收到汽车后进行了维修保养。2019年3月15日，原告将牌号为苏Ｅ×××××的汽车归还给了出租人陈庭岗，双方对租金按照《租车合同》的约定进行了结算，实际租赁期为2018年11月12日至2019年3月15日，根据原告与汽车出租人的协议，超过三个月未满半年的，租金按照6个月计算，即从2018年11月12日计算至2019年5月11日，按照500元每天的标准，每月按照30天计算，6个月租金为90000元，承租车辆在昆山，送车及取车费用均为230元，合计460元，以上合计90460元。原告现已经付至2019年3月15日的租金（计算至该日的租期为4个月3天）及取车、换车费共计61900元，比实际少付60元，剩余部分还没有支付。原告认为，被告无故扣押原告的汽车，致使原告为解决出行事宜向他人租用汽车，因此造成的租金损失应由被告承担。被告浩洋公司辩称，原告自己将苏Ｅ×××××汽车停放在被告院子里，被告并没有扣押上述车辆，也没有不让原告开走，被告一直明确表态让原告尽快将自己的物品以及车辆搬走，因此被告不应支付原告的任何车辆租金。原告主张的租金标准过高，本市租车的市场行情为5000元至6000元每月，对于2019年2月20日以后的租金不认可，也不认可取车、换车的费用460元。经审理查明：2018年10月8日，被告浩洋公司向案外人富胜泓公司发出律师函1份。律师函中写明，2018年2月6日，被告浩洋公司与案外人富胜泓公司（2018年3月22日成立）的发起人盛标（即本案原告，后为该公司法定代表人）签订厂房租赁合同1份，由被告浩洋公司将位于太仓市厂房的车间及车间内所有设备出租给富胜泓公司生产，后因富胜泓公司未能开工投产，双方产生矛盾，并重新签订《合同》1份，约定由被告浩洋公司退还富胜泓公司房屋租金23万元及现金2万元，另再补偿富胜泓公司9台机器（含辅助设备），但合同约定富胜泓公司应在2018年9月21日之前搬走，如未搬走，富胜泓公司任由被告浩洋公司处理机器和物品。因发函时富胜泓公司未能搬离被告厂房，被告浩洋公司在上述律师函中同时写明，不接受富胜泓公司延期搬离申请……被告浩洋公司对租房内的所有机器和物品收归所有，并进行处理，要求富胜泓公司收函后立即离开所租厂房。被告浩洋公司发送上述函件时，原告盛标名下的苏Ｅ×××××丰田牌汽车一辆即停放在被告厂房内。该车系原告于2017年2月3日以294800元购得。原告盛标提出，其名下的苏Ｅ×××××丰田牌汽车停放在被告厂房内，其多次要求被告予以放行车辆而遭到拒绝，其于2018年11月12日作为合同乙方与案外人陈庭岗（作为合同甲方）签订租车合同1份。该合同第一、二、三条约定：甲方向乙方出租别克轿车一辆，车牌号为苏Ｅ×××××，租赁期限为2018年11月12日至2019年11月12日；每日租金人民币500元，乙方须在租车前向甲方交付押金20000元，在合同到期后甲方须退还给乙方，结算时押金可以作为租金抵用；如果乙方在合同期未满前终止合同，结算时用车超过十五天按照一个月租期计算租金，超过一个半月按照三个月租期计算租金，超过三个月按照半年租期计算租金，超过八个月按照一年租期计算租金；结算时每个月平均按照30天天数计算（月租金计算方式：月租金=单价×30天）。后陈庭岗于合同签订当日将牌号为苏Ｅ×××××的别克轿车移交给原告盛标，车辆交接单上记录的车辆里程数为113768公里。原告于2018年11月15日向陈庭岗交纳了20000元押金。原告名下苏Ｅ×××××丰田牌汽车自被告浩洋公司发函后即一直停放在被告厂房内，直至2019年2月20日，原告取回了涉案车辆。原告于2019年2月25日将其车辆送至维修，共计产生维修费2750元，包括左前轮胎950元、钣金喷漆600元及电瓶1200元。原告陈述车辆因长期停放，需要换电瓶，因电瓶没有备货，电瓶备货用时15日，轮胎也因为长期停放胎压不足损坏了，喷漆是车辆右前叶子板部位凹进去了。原告陈述因其车辆需要维修保养，故其于2019年3月15日将租赁的苏Ｅ×××××汽车归还给出租人陈庭岗，双方对费用按照《租车合同》的约定进行了结算，结算单上载明取车里程为113768公里，还车里程为132200公里，行驶里程为18432公里，双方按照6个月租期结算租金，单价为500元/天，即15000元/月，租金合计90000元，送、取车代驾2次，每次费用为230元，合计460元，以上共计90460元，已交押金20000元，还应收合计70460元，备注中写明押金抵租金使用。后原告又于2019年10月30日向陈庭岗转账支付了41900元，合计已付车辆租金以及取、换车费用61900元。另查明，1、2018年10月23日，被告浩洋公司作为原告起诉案外人富胜泓公司，案号为（2018）苏0585民初6454号，案由为房屋租赁合同纠纷，该案原、被告在审理中一致确认本案涉案车辆苏Ｅ×××××丰田牌汽车在浩洋公司厂房内，且从该案的现场勘查照片可看出，车辆停放的后方有物品堆放。该案审理中，本院于2018年11月30日组织双方到法院调解，浩洋公司该案的委托诉讼代理人汪海洋（即本案被告的委托诉讼代理人之一）、富胜泓公司的法定代表人即本案原告盛标、富胜泓公司的委托诉讼代理人宣海东（即本案原告的委托诉讼代理人之一）到场，本院制作了相关笔录，因双方调解不成，浩洋公司明确表示不同意富胜泓公司将涉案苏Ｅ×××××车辆开走。该次诉讼中，因浩洋公司擅自处理本院已清点的物品，本院于2018年12月19日对双方进行调查并制作调查笔录，浩洋公司除其委托诉讼代理人汪海洋到场外，还有时任其公司科长的徐龙强到场，徐龙强本人陈述其系浩洋公司的科长，负责业务，并由徐龙强详细陈述了相关设备出卖的情况。2、原告盛标向本院提交了2018年11月7日原告与被告员工廖某、徐龙强的聊天录音一份。该段录音摘录如下：“被告员工廖某称，黄总的意思现在不让你们进来……明天就不要来了……东西我们在这替你看管；原告盛标称，我要把我的东西处理完，客户模具等东西我不要还啊；被告员工廖某称，我们接到旨意不让你进来，我们怎么办……你的东西门关着，里面又贴了条子，我们不会随便动。”原告陈述上述录音系由富胜泓公司员工盛延枫录制，原始录音载体在盛延枫处，原告举证该段录音时未提供原始录音载体，被告据此对录音的真实性不予认可，但被告认可录音当天原告确实到被告处谈之前注塑机搬走的事情，被告可能有一些阻拦，但事后没有阻拦到，也与被告管理门卫的廖姓工作人员核实过，因为在录音前一天双方发生激烈的矛盾，富胜泓公司将在被告处的注塑机搬走了，廖姓工作人员就认为富胜泓公司不能再搬东西了，但原告提供的录音内容不全面，该录音并没有反应当时的真实情况和被告的真实意思表示。3、2019年1月7日，徐龙强通过微信向原告转发其与被告法定代表人黄浩祥的聊天截图，并在微信中称廖姓工作人员（应为浩洋公司的门卫管理人员）向黄浩祥提出，要富胜泓公司把拉走的350注塑机拉回来，支付办公室和车间自2018年10月到12月的房租给浩洋公司，支付10月至12月的门卫看管费每月3000元给浩洋公司后，才同意放行富胜泓公司的所有物品。被告对微信聊天记录的真实性没有异议，但提出微信中涉及的三项条件只是公司员工廖姓工作人员的私人意见并不是被告的真实意思。被告提交了一份徐龙强与原告于2019年1月19日的手机短信聊天记录一份。该聊天记录如下：“徐龙强称，盛老板，你那边东西是拉还是不拉啊，电话打不通，信息不回，什么情况，看到电话回一下；原告称，这几天在医院看病今天刚回家，我们的东西一直都和你们说要拿……是你们那边反反复复，你让拿其他人又不同意放……你们要真的让我拿就让浩洋出一份书面通知盖上公章，同时告知下面所有人不要我们过去又和以前一样不让出门，我现在在安徽老家来回不容易，过去还要租房放这些东西。”原告表示该聊天记录信息内容属实，该聊天记录内容中也能反映原告之前与被告交涉拿回物品的事宜。4、被告提供通知单1份，内容为通知富胜泓公司于2019年2月20日将放在浩洋公司的东西全部拿走，对应联系人为徐龙强，并由徐龙强签名。在该通知下方手写记载了2019年2月20日富胜泓公司从浩洋公司已拿走丰田汉兰达车一辆的事实，并由富胜泓公司工作人员盛延枫及被告工作人员徐龙强、管理门卫的廖姓工作人员的签名。以上事实，有原告盛标提供的机动车登记证书、机动车销售统一发票、律师函打印件、租车合同、押金收据、车辆交接单、车辆租赁结算单、收据、银行转账交易记录、机动车行驶证照片打印件、机动车维修费用结算清单、微信聊天记录截屏打印件、录音光盘及文字整理资料，被告提交的短信聊天记录截屏打印件、物品交接单，本院调取的（2018）苏0585民初6454号案中的民事诉状副本、调查笔录、现场勘查笔录及照片，以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本案的主要争议焦点为：一、原告名下的苏Ｅ×××××汽车自2018年10月8日至2019年2月20日在被告厂房停放，系原告未能及时取走，还是因被告阻止原告无法取走；二、车辆租金计算的标准是否过高，租金计算的截止时间。关于争议焦点一，本院认为，富胜泓公司与被告浩洋公司产生房屋租赁合同纠纷，原告系富胜泓公司的法定代表人，2018年10月8日被告向富胜泓公司发出的律师函中虽未明确写明拒绝原告取回其尚在被告处的涉案个人车辆，但在2018年11月7日,原告作为富胜泓公司的法定代表人无法进入被告厂房，被告亦认可当日其拒绝富胜泓公司取回在被告厂房的物品，涉案车辆当时亦在被告厂房内，2018年10月23日被告浩洋公司提起（2018）苏0585民初6454号房屋租赁合同纠纷的诉讼，该案审理中，被告浩洋公司因未能与富胜泓公司达成调解方案，于2018年11月30日明确表示拒绝归还原告涉案车辆，原告提交的其与被告负责人员徐龙强于2019年1月7日的聊天记录内容亦显示，徐龙强作为被告负责人员向原告提出了放行物品的条件，徐龙强时任被告业务负责人的身份，亦有（2018）苏0585民初6454号案件中本院于2018年12月19日制作的调查笔录及徐龙强出庭陈述内容佐证，直至2019年2月20日，被告发放了通知单后，原告才取回了其涉案车辆。综上，原告主张的其涉案车辆在2018年10月8日后至2019年2月20日期间，系因被告阻止而无法从被告厂房取回的事实存在高度盖然性，被告虽对此不予认可，但未能提供反驳性证据足以推翻原告的主张，故对被告的相应抗辩意见本院不予采纳，对于原告主张的相应事实本院予以确认。关于争议焦点二，本院认为，原告与案外人陈庭岗签订的租车协议中确定的租车标准500元/天，结合原告涉案苏Ｅ×××××车辆的购买价格、时间以及原告租赁车辆的情况，并未明显高于市场价格，被告对于其主张上述标准过高的意见也未能提供相应证据予以佐证，故本院对被告的相应答辩意见不予采信，对于原告主张的车辆租金计算标准500元/天予以支持。对于租金计算的期间，原告主张从租车之日2018年11月12日开始计算，结合富胜泓公司与浩洋公司产生房屋租赁合同纠纷及浩洋公司发律师函的时间，上述起始时间的确定并无不当，对于车辆租金计算的终止时间，原告主张计算至2019年3月15日实际归还租赁车辆的时间，但原告提供的证据不足以证实2019年2月20日至2019年3月15日期间，均为原告涉案车辆的维修保养期间，本院结合原告提交的维修结算单的内容，考虑到车辆长期停放，原告进行维修的项目尚在合理范围内，结合该单据上原告车辆的进厂时间，因单据上没有车辆修理完毕出厂时间的确定，本院结合修理内容酌情确定车辆至2019年2月27日修理完毕，故租金可计算至2019年2月27日。对于原告主张的按照与陈庭岗的租车协议，超过三个月按照六个月计算租金的内容，系原告与陈庭岗的内部约定，不能约束本案被告，本院对此不予采信。综上，本院确定原告涉案苏Ｅ×××××车辆在2018年11月12日至2019年2月27日（共计3.5个月）期间产生的替代性车辆租金为52500元（15000元×3.5=52500）。对于取车及还车费用合计460元，亦系原告产生的实际损失，本院予以确认。原告的上述损失合计52960元，系因被告的侵权行为造成，理应由被告予以赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告太仓浩洋光电有限公司于本判决生效后10日内给付原告盛标52960元。被告如采用转账方式支付，请汇入原告指定的如下账户：户名盛标，开户行中国农业银行苏州市斜塘支行，账号62×××72。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，由原告负担938元，被告负担1124元。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长 李 红人民陪审员 宗 莉人民陪审员 张海平二〇二〇年五月十九日书记员邵诚