四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初1141号 本诉原告（反诉被告）：郭健，男，1966年10月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：向和平，四川达权律师事务所律师。 本诉被告：微众创想科技成都有限公司，住所地成都高新区（**）合作路********。 法定代表人：李文革，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨彧，四川中奥律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：李文革，男，1967年1月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杨彧，四川中奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 本诉原告郭健（反诉被告，以下仍称原告）与本诉被告微众创想科技成都有限公司（以下简称微众公司）、本诉被告李文革（反诉原告，以下仍称被告）股权转让纠纷本反诉一案，本院分别于2020年2月19日、3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭健及其委托诉讼代理人向和平，被告微众公司的法定代表人、被告李文革，被告微众公司与被告李文革的共同委托诉讼代理人杨彧，被告李文革的委托诉讼代理人杨俊彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭健向本院提出诉讼请求：被告微众公司、李文革共同返还原告股权转让款20万元，并赔偿损失（自2015年12月1日起至付清之日止按年利率6%计算的利息）。事实和理由：原告与被告李文革系战友关系，退役后各自在成都市、苍溪县创业。2015年5月27日李文革发起创立了微众公司，公司注册资本200万元。被告李文革认缴资本198万元，持有99%的股权，案外人纪伊凡认缴资本2万元，持1%的股权。2015年11月29日，原告与被告微众公司签订了《股份转让合同》，约定：被告微众公司将其持有公司的0.666%的股份以20万元转让给原告，原告在股份转让合同签订之日起7个工作日内以现金形式一次性向被告微众公司支付股权转让款，原告入股后有对公司的监督权，没有参与管理权限。还约定：被告微众公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，原告即成为被告微众公司的合法股东。合同生效后，原告于2015年12月1日以卡卡转账方式向被告李文革的银行账户转入20万元，2015年12月3日，被告微众公司向原告出具了一张收条，载明：“今收到首批股东郭健向微众创想科技成都有限公司交纳现金20万元，作为该股东的入股股本金，收款人：微众创想科技成都有限公司，2015年12月3日。”尔后，原告多次主张行使股东权利，包括查账权、表决权、监督权、利润分配权，二被告均以未完成股东变更登记，原告不是被告微众公司的合法股东为由阻止。2018年7月15日，被告微众公司的股东会原告没有参加，也无权参加，这次股东作出了变更公司经营范围、同意原股东纪伊凡将所持全部股权（占注册资本1%）转让给李佳琪、通过公司章程修正案的三项决议。原告数次催促公司履行《股份转让合同》约定的由公司办理股东变更登记，使原告成为合法股东的义务，被告微众公司迟至2019年10月22日未办理，2019年10月23日，原告委托四川达权律师事务所向二被告发送了（2019）川达律函字第0152号《律师函》，通知被告：原告解除《股份转让合同》，并请求被告在收函后一月内退还原告股权转让款20万元，且赔偿损失，二被告收函后不予理睬。原告认为，被告微众公司与原告在2015年11月29日订立了《股份转让合同》，原告依约完成履行了交纳转让款的义务，可是被告微众公司在四年时间内未履行股东变更登记义务，虽合同未约定履行该义务的期限，但是被告经原告催告后在合理期限仍未履行，原告依法取得合同解除权，还由于被告微众公司不持有股权，原告订立合同的目的因事实上不可能而根本不能实现，因此原告解除合同是正当的、合法的、有权的，行使解除合同权的方式也是符合法律要求的。 被告微众公司辩称，原被告签订的《股份转让合同》是因为不懂法律相关规定造成的，事实上应该是李文革与郭健之间签订，现公司愿意就股权转让的工商登记等方面予以配合。 被告李文革辩称，李文革于2015年成立了微众公司，李文革与郭健是战友关系，郭健主动要求投资入股。于是在2015年11月29日签订了《股份转让协议》，虽然该协议的甲方显示为微众公司，但实际的转让方是李文革，实际收款人也是李文革。从郭健提供的律师函也可以得到印证。双方的真实意思表示是反诉原告将其持有的微众公司0.666%的股权转让给郭健。由于郭健常年居住在苍溪县，自己不懂公司的业务，也不懂经营管理，所以约定其不参与公司的经营管理。合同也无需约定具体变更工商登记的时间。只是在其要求时，李文革配合其办理登记。李文革收款后，将钱用于了公司经营，也将公司的经营情况等向郭健进行了告知，由于公司一直没有盈利，所以未向其分红。在这期间郭健从未要求过办理工商登记，直到收到郭健2019年10月23日发送的律师函才知晓其主张。李文革从未否定其股东地位，也未阻止其行使股东权利，收到函件后立马通知其参加股东会，要求其于2019年11月17日去办理工商登记，但郭健至今未前来办理登记手续。 被告李文革基于上述答辩意见向本院提出反诉请求：1.确认原告郭健解除合同的行为无效；2.原告郭健继续履行股权转让协议，配合李文革将郭健所购股权变更登记到其名下。 原告郭健针对被告李文革的反诉辩称：首先，股权转让的实际转让方是微众公司，微众公司出具了收到20万元股金的《收条》证明李文革收款是一种履行公司职务的行为，股权受让人交付的股金都应该属于公司所有。李文革称款项用于公司经营，对此负有举证责任，否则构成挪用资金罪。将答辩人登记为股东是公司的义务，《股份转让合同》虽未约定登记的时间，但是应该在合理的期限内完成，不是遥遥无期的。需要配合的人或依法协助的人是答辩人。2017年12月25日，微众公司召开股东会，修改公司章程，并未通知郭健；2018年7月15日，微众公司变更公司经营范围、修改公司章程、通过股权转让召开股东会，亦未通知答辩人。其次，关于反诉原告的反诉请求可否得到支持的问题。本案是股权转让纠纷，股权转让的原因行为是出让人与受让人订立了股份转让合同。李文革不是股份转让合同的当事人，他没有权利请求确认答辩人解除合同的行为无效，没有权利请求法院判令郭健继续履行合同、配合李文革办理事实上和法律上都不可能办成的事情。李文革在反诉状中陈述的案情是虚多实少，其反诉请求无事实根据和法律依据。李文革提起反诉是滥用诉权、浪费司法资源的行为。请求人民法院驳回其无理反诉请求。 经审理查明，被告微众公司成立于2015年5月27日，注册资本200万元，股东李文革认缴出资198万元，股东纪伊凡认缴出资2万元。 2015年11月29日，微众公司、李文革与郭健签订《股份转让合同》，载明：1.甲方（转让方）微众公司，乙方（受让方）郭健。2.甲方同意将其持有的公司0.666%的股份以20万元转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述股份，公司其余股东放弃优先受让权。乙方同意在本合同生效之日起7个工作日内以现金形式一次性向甲方支付上述股份转让款。3.股东有权查阅公司章程、股东名册、股东大会会议记录、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。4.甲方保证所转让给乙方的股份是甲方在微众公司的真实合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。5.甲方转让其股份后，相应股份在公司原享有的权利和应承担的义务，随股份转让而转由乙方享有与承担。乙方入股后有对公司的监督权，没有参与管理的权限。6.公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为公司的合法股东。7.由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要时，可变更或解除合同，但双方必须以书面形式变更或解除合同。微众公司、李文革分别在甲方处盖章、签字。 2015年12月1日，郭健向李文革转账20万元。12月3日，微众公司出具《收条》，载明：今收到首批股东郭健向微众公司交纳现金20万元，作为该股东的入股股本金。 另查明，2019年10月23日，郭健委托律师以李文革为收件人向微众公司住所地邮寄了《律师函》一份，要求微众公司、李文革在收到律师函后十五日内经公司登记机关将郭健记载于公司股东名册及公司章程，完成公司股东变更登记，否则郭健将依法行使合同解除权。2019年11月7日，李文革通过微信向郭健发送《股东会通知》，通知其于11月10号下午14:00前往成都市金牛区蜀西路52号（珠宝中心2栋A座604室）召开股东大会。郭健回复：“好像我不是合法的股东”。2019年11月12日，李文革通过微信向郭健发送《股东通知书》，通知于2019年11月17日上午9:30带上本人有效证件前往成都市高新西区办证中心进行股东实名认证和注册登记、修改章程。郭健未回复，也未去办理变更登记。2019年11月19日，郭健再次委托律师向微众公司、李文革发送《律师函》一份，通知微众公司及李文革解除《股权转让合同》，退还投资款20万元，并赔偿损失。该通知于2019年11月20日到达。2019年11月22日、11月26日，李文革向郭健发送微信，请郭健到公司商谈和处理股权和资金事宜，郭健未回复。2020年3月16日，李文革通过微信向郭健发送《股东年会通知》及《负离子口罩（产品介绍）（5）》。 截至法庭辩论终结前，微众公司未登记郭健为股东。2020年2月28日，微众公司变更登记股东为李文革一人。 还查明，2017年4月16日，李文革、郭健、姚斌、梁波等人在金牛区某茶楼召开股东会议，讨论公司经营事务。2019年1月22日，李文革向郭健发送微信：“郭健好，定于1月26日（星期六），在公司的新办公地址，开公司的股东见面会，汇报公司近一年来的工作情况和发展规划”，郭健回复“近来我老爹年高身体极度欠佳，在医院吊命，加上饭店请的厨师有事辞工走了，我晚上守医院，白天炒菜养活全家，累，累，来不了”。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，《股份转让合同》、银行转账记录、《收条》、《律师函》及邮寄凭证、微信聊天记录、工商登记资料、《股东会会议纪要》、录音等证据予以佐证。 本院认为，关于《股份转让合同》的性质与效力。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司股东可转让其所享有的公司股权，公司不可能成为自己股权的转让人。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，《股份转让合同》虽记载甲方（转让方）为微众公司，李文革在合同甲方落款处加盖了微众公司公章并签上了自己的名字，但从合同关于“甲方保证所转让给乙方的股份是甲方在微众公司的真实合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权”的表述并结合上下文来看，合同各方当事人的真实意思表示应是李文革将其拥有的微众公司的股权转让予郭健，该合同的转让方真实主体应为李文革，合同对李文革、郭健均有约束力，双方均应按约履行。 关于原告解除合同的效力。《股份转让合同》约定：“公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为公司的合法股东”，并未明确约定办理变更股权登记事项的义务主体为李文革，未明确约定具体办理期限，在无约定的情况下，根据《中华人民共和国公司法》第七十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条，向新股东签发出资证明书、记载于股东名册，向公司登记机关登记，记载于公司章程，是公司的义务，是股权取得的形式要求，其法律效力在于公示权利及对抗第三人，主要是基于行政管理的需要而设立，本身并无设权效力，微众公司未办理，股东可以向微众公司提起给付之诉，缺乏相关记载或证明，亦不导致原告郭健不享有股权，不能实现股权转让合同取得股权、行使股东权利的合同目的。本案中，郭健与李文革签订股权转让合同，依约支付了股权转让款，郭健其以股东身份参加微众公司股东会，讨论公司经营管理事宜，实际行使了股东权利。原告未举证证明被告拒不协助办理变更登记导致变更登记无法完成，事实上，在原告提出要求办理变更登记的要求后，微众公司、李文革均同意并向其指定了办理时间及地点，而郭健拒不前往。故，原告主张行使单方解除权，不符合合同约定和法律规定的条件，其通知不具备解除合同的效力。原告称被告提出确认解除合同无效的请求已过异议期，本院认为，最高人民法院研究室对《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第24条理解与适用的请示的答复指出：“当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。”因原告不具备解除合同的法定事由，故其该项观点本院不予采纳。原告郭健主张二被告返还股权转让款并赔偿损失，系其主张的合同解除后的法律后果，本院不予支持。基于前述论述，《股份转让合同》成立并有效，股权转让后，应办理工商变更登记。反诉原告李文革主张郭健继续履行《股份转让合同》，协助办理股权变更登记至其名下的手续，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认本诉原告（反诉被告）郭健于2019年11月19日向本诉被告（反诉原告）李文革、本诉被告微众创想科技成都有限公司发出的解除《股份转让合同》的通知不具备解除合同的效力； 二、本诉原告（反诉被告）郭健应继续履行《股份转让合同》，于本判决生效之日起10日内，协助本诉被告（反诉原告）李文革办理将其持有的本诉被告微众创想科技成都有限公司的0.666%的股权变更登记至本诉原告（反诉被告）郭健名下的手续； 三、驳回本诉原告（反诉被告）郭健的全部诉讼请求。 本诉案件受理费2150元、反诉案件受理费2150元，由本诉原告（反诉被告）郭健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾洁 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王苗