广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5322民初1127号原告：麦继宗，男，1967年9月22日出生，汉族，住广东省郁南县。委托诉讼代理人：麦展鸿，男，1989年11月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。系原告麦继宗的儿子。被告：郁南县连滩镇中心小学，住所地：广东省云浮市郁南县连滩镇西郊**。法定代表人：陆其展。委托诉讼代理人：梁耀南，广东光源律师事务所律师。第三人：麦建明，男，1946年7月15日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告麦继宗诉被告郁南县连滩镇中心小学、第三人麦建明恢复原状纠纷案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告麦继宗及其诉讼代理人麦展鸿，被告郁南县连滩镇中心小学诉讼代理人梁耀南，第三人麦建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告位于郁南县罗屋社的田地,并恢复原状至可用于耕种;2、请求被告支付原告田地占用费52004.66元（暂计至2019年8月7日,自2014年10月1日起计至被告返还之日止,按附近租地6元／月／平方米计算）;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1992年经郁南县连滩镇连溪大队菩山三队将位于郁南县方水田，南至村民曾显明水田,西、北向菩山小学围墙,占地面积约0.22亩的农用地调整分配给原告承包使用,原告依法享有该农用地的使用权。2014年10月,连滩镇中心幼儿园（以下称“中心幼儿园”）在未取得政府相关部门批准并依法办理征地手续的情况下,私自占用原告的上述农用地兴建幼儿园场地,期间原告多次要求其返还相应土地,中心幼儿园均拒不返还,由此导致原告无法使用该土地进行耕种,造成严重损失。中心幼儿园是被告的下属机构,无独立承担责任的民事行为能力,其侵权责任应由被告承担。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律法规的规定,原告认为,被告未取得政府相关部门批准并依法办理征地手续私自占用集体农用地的行为,严重侵害了原告的合法权益,为了维护原告合法权益,特向本院提起诉讼,恳请本院依法查明事实,判如所请。被告郁南县连滩镇中心小学书面答辩如下：一、答辩人并非原告农田的占用者,原告所诉答辩人侵占主体不成立。郁南县连滩镇中心幼儿园依法经过郁南县教育局的登记审查,符合条件予以注册的,其具有独立承担责任的民事能力,而非答辩人的下属机构,其民事责任与答辩人无关。2014年,连滩镇人民政府根据《广东省发展学前教育三年行动计划》文件精神,创办连滩镇中心幼儿园。由于当时没有适合的校区环境,所以要重建一个适合学前幼儿的校区。经过连滩镇××、政府研究,并报县相关部门审批后,决定在连滩镇××山村××山小学校旁边××幼儿××区。场地的提供者是郁南县人民政府,校区的兴办者是郁南县连滩镇中心幼儿园,答辩人从来都没有参与到其中,又何谈占用一事？原告要求答辩人进行恢复原状及支付占用费显然是无稽的。二、原告所诉的土地并无被违法侵占,而是合法租赁使用。从原告及答辩人的材料均可以反映,郁南县连滩镇中心幼儿园有依约向原告的代耕者麦建明支付租金,是合法租赁,并非原告所诉的违法占用。郁南县连滩镇中心幼儿园于2015年己经建设完工正式投入使用,在2015年9月6日到2019年6月10日郁南县连滩镇中心幼儿园也有按期交租,2019年连滩镇人民政府也有与原告商谈过此事,郁南县连滩镇中心幼儿园从2015年建设完成至今已经四年多的时间内原告并无提出过任何的异议,事实证明原告对该租赁行为是认可的。综上,答辩人并非农田的违法占用者,原告所要求恢复的土地实是其对外出租的土地,原告所诉被违法侵占并不符合事实,原告所诉于法无据,请求本院驳回原告所求。第三人麦建明书面答辩称：一、案涉田地的实际承包人是原告,答辩人仅是原告田地的代耕人。据答辩人所知,原告自1992年由郁南县连滩镇连溪大队菩山三队调整土地分配时,将案涉田地发包给原告,原告是案涉田地的实际承包人。在原告承包案涉田地后,案涉田地一直由原告母亲耕种,后因其母亲年老无法劳动,将该田地交由答辩人代耕。虽然案涉田地由答辩人耕种,但在取消农业税之前,农业税均由原告缴纳。二、原告在起诉状中要求被告郁南县连滩镇中心小学返还田地,恢复原状的请求,与答辩人无关。2014年10月,因郁南县创文需创办连滩镇中心幼儿园,选址在连滩镇××山村××山小学旁××中心幼儿园。在建造幼儿园时,被告便开始占用案涉田地堆放建筑杂物,导致答辩人无法为原告耕种。答辩人将此情况告知原告后,原告与连滩镇人民政府工作人员、教育局工作人员等协商田地征用事宜,但他们没有协商一致,直至将幼儿园建造完毕仍未返还,甚至自行将田地破坏,在田地铺上水泥,导致农田无法继续耕种。幼儿园建造完毕后,其就不再协商,直接侵占不予返还。因此,被告侵占原告田地的行为与答辩人无关。综上所述,答辩人仅是案涉田地的代耕人,原告才是案涉田地的实际承包人,被告侵占原告的涉案田地与答辩人无任何责任承担的关系,请求由本院依法依规作出判定。原告麦继宗围绕其诉讼请求提供以下证据：1、村委出具的证明，2、关于麦继宗反映问题的答复意见书，3、原告身份证复印件，4、被告主体信息，5、第三人身份证复印件。被告围绕其答辩意见提供以下证据：1、关于中心幼儿园用地证明复印件，2、连滩镇中心幼儿园的注册证，3、连滩镇中心幼儿园事业单位法人证书，4、连滩镇中心幼儿园从2015年9月到2019年6月支付给麦建明的责任条约（6张现金支付证明），5、连滩镇中心幼儿园办学协议书。第三人麦建明围绕其答辩意见没有提供证据。上述证据经质证并附卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告麦继宗与第三人麦建明是叔侄关系，由于原告及其家人长期外出务工，因而将其集体分配给原告户家庭承包的田地交由其叔父即第三人麦建明代为管理耕种，所得收益由第三人享受，原告交由其叔父即第三人麦建明代为管理耕种的田地包括位于郁南县方水田，南至村民曾显明水田,西、北向菩山小学围墙,占地面积约0.22亩的农田。2014年郁南县连滩镇人民政府根据《广东省发展学前教育三年行动计划》文件规定精神，决定创办连滩镇中心幼儿园，并由郁南县连滩镇人民政府与个人合作开办，同时签订《郁南县连滩镇中心幼儿园合作办园协议书》。由于当时没有合适的校区环境，需要重建，经相关部门审核批准后，最后确定在连滩镇××山村××山小学旁××中心幼儿园，由于选址涉及原告位于郁南县方水田，南至村民曾显明水田,西、北向菩山小学围墙,占地面积约0.22亩的农田问题，对其中该约0.22亩的农田，连滩镇人民政府与原告协商征用或置换其0.22亩农田进行校区的建设，但双方协商未果，后由于连滩镇中心幼儿园需于2015年竣工，征用或置换事宜继而转为租赁方式，但双方未签订租赁合同，该租赁事宜事实上由连滩镇中心幼儿园经营者与原告叔叔麦建明进行口头协商的，双方约定租金为每年2000元，以青苗补偿款的名义支付给原告叔叔麦建明，原告的涉案农用地实际由第三人代为耕种。原告认为其为涉案农用地的实际使用人，但是被告租用涉案农用地未曾与其协商，也未曾向其支付租金，原告对租赁事宜毫不知情，原告认为被告的行为严重侵犯其利益，故诉至法院，请求本院依法解决。本院认为，本案系恢复原状纠纷案。本案的争议焦点是原告土地是被私自占用还是合法租赁。原告对本案争议约0.22亩农田具有合法的承包经营使用权，并由原告将土地交由第三人麦建明代管、代耕、收益。由于连滩镇人民政府根据省的有关要求，每镇需配备中心幼儿园，因而，连滩镇人民政府与个人合作开办，对本案争议约0.22亩农田，由连滩镇中心幼儿园与第三人麦建明协商租赁用于幼儿园场所，虽然未签订租赁合同，但从2015年9月起的租赁收益均由第三人麦建明收取，事实上形成了不定期的租赁关系，因此，不存在被私自占用的问题。连滩镇中心幼儿园是连滩镇人民政府与个人合作开办的幼儿教育学校，并非国家教育部门出资设立开办的，故连滩镇中心小学与连滩镇中心幼儿园不存在隶属关系，现原告以与连滩镇中心幼儿园不存在隶属关系的连滩镇中心小学为被告起诉，起诉的被告主体不适格。原告要求被告连滩镇中心小学承担责任的理据不足，不予支持。综上所述，原告的起诉请求，理据不足，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告麦继宗的诉讼请求。案件受理费600.06元，由原告麦继宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 员  陈树强人民陪审员  曾连建人民陪审员  姚杰雄二〇二〇年五月十三日书 记 员  黄 莹吕桃