山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终359号上诉人（原审原告）：原平市长梁沟镇羊圈沟村民委员会，住所地，山西省忻州市原平市长梁沟镇羊圈沟村。法定代表人：苏某，该村村委会主任。被上诉人（原审被告）：山西鑫强顺农业科技有限公司。住所地，太原市杏花岭区新建路****东塔楼****。法定代表人：辛某，该公司经理。委托诉讼代理人：奈某，山西平略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，山西平略律师事务所律师。上诉人原平市长梁沟镇羊圈沟村民委员会（以下简称“羊圈沟村委会”）因与被上诉人山西鑫强顺农业科技有限公司（以下简称“鑫强农业公司”）农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2019）晋0981民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人羊圈沟村委会的法定代表人苏某，被上诉人鑫强农业公司的委托诉讼代理人奈某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人羊圈沟村委会上诉请求：撤销原判，依法判决解除上诉人与被上诉人2017年3月25日双方签订的土地流转合同并赔偿给上诉人造成的经济损失。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人签订合同时，经过村委会决议，认定事实错误。上诉人就大梁山、黄土梁、大被坡、捉鬼地的耕地对外流转一共开过四次村民代表会，每次会议审议的是耕地对外承包而不是荒山荒坡。荒山荒坡是签订合同后加上的。每次会议就对外流转土地均没有取得参会代表三分之二人员的同意，没有形成决议。双方签订的合同违反了土地承包法48条民主议定程序规则的规定，以上有提交一审法院的羊圈沟村委会四次会议记录、流转合同首页、参加会议的代表等20人证明材料以及出庭证人宣某1、赵某、宣某2、武某予以证实。故一审认定事实错误。二、流转土地是耕地是基本农田，而不是荒山荒坡，不能对外流转。本案中流转的500余亩土地，其中300多亩是基本农田，并且34户村民持有合法基本农田使用证96.7亩，并不是荒山、荒坡，依法不能对外流转。上诉人向一审法院提交了尹开文、苏二娃等45户村民签订的95年二轮土地承包合同复印件、1985年再次确权土地承包资料、原平市土地利用现状图一份，均能证实。三、合同签订后被上诉人未按合同履行自己的义务，应当按照合同约定及给上诉人造成的实际损失赔偿上诉人。被上诉人从签订合同之间近3年时间，并无种植文果树，没有从事农业生产活动，完全违背签订合同宗旨，对于其改变土地农业用途、长时间将基本农田弃耕抛荒、给流转地造成了严重损害、严重破坏了土地生态。综上，对于双方签订的土地流转合同，应予解除，给上诉人造成的损失，应予赔偿。一审法院在认定事实错误的基础上，驳回上诉人诉讼请求，判决明显错误，恳请二审法院查明事实依法改判。被上诉人鑫强农业公司答辩称：上诉人羊圈沟村民委员会请求解除《土地流转合同》，没有合同约定或法律规定的解除情形；上诉人羊圈沟村民委员会的诉求违背法律宗旨，不应得到法律保护。且答辩人积极依约履行了自己的合同义务，第一期流转费用全额付清，文冠果种植也曾科学有序推进。答辩人在履行合同过程中未实施任何导致合同解除的法定情形，而是至始至终依约全面履行合同，依约行事。同时不曾给上诉人造成任何损失。综上，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审原告羊圈沟村委会向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2017年3月25日签订的土地流转合同；2.依法判令被告支付原告承包费28000元；3.合同签订后，被破坏的161.9亩耕地被告应恢复原状或赔偿恢复耕地费用每亩5000元，共计809500元；4.依法判令被告支付原告违约金500000元；5.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年3月25日，同日，原告为甲方（流出方）与被告为乙方（流入方）签订了《土地流转合同》一份，合同载明：一、流转标的，甲方同意将享有经营使用权的位于原平市长梁沟镇羊圈沟村大梁上（黄土梁、大背坡、捉鬼地等）556亩（以国土局红线坐标图为准）土地（荒山荒坡）的经营使用权流转给乙方从事文冠果种植、生产经营。二、甲方采用以下方式将其享有经营使用权的土地流转给乙方经营使用。乙方不得改变流转土地用途，用于非农生产，合同双方约定。三、土地经营使用权流转的期限和起止日期。双方约定土地经营使用权流转期限为30年，从2017年3月25日起，至2047年3月24日止......五、流转补偿费用及支付方式、时间。（一）、乙方同意2017年3月25日起至2022年3月24日止，按每年100元/亩的价格经营使用位于原平市长梁沟镇羊圈沟村大梁上（黄土梁、大背坡、捉鬼地等）556亩土地，每5年交付一次流转补偿费......合计人民币贰拾伍万元整（小写：250000元人民币）。本合同签订3日内乙方支付5万元订金给甲方，项目取得开工手续后再支付流转补偿费余款20万元。......九、合同的变更和解除（一）、经当事人双方协商一致，又不损害国家、集体和个人利益的；（二）、订立合同所依据的国家政策发生重大调整和变化的；（三）、一方违约，使合同无法履行的；（四）乙方丧失经营能力使合同不能履行的；（五）、因不可抗力使合同无法履行的。......甲方原平市长梁沟镇羊圈沟村民委员会的法定代表人苏所民签字并加盖村委会公章，乙方山西鑫强顺农业科技有限公司法定代表人何宗杰签字并加盖公司公章”。同日，原告以被告在其村周围种植文冠果工程为会议内容，召开了村委两委会议同意被告在原告村周边种植文冠果，并同意报镇政府审核批准。2017年3月29日，原平市长梁沟镇人民政府召开会议，就山西鑫强顺农业科技有限公司文冠果种植项目开工有关事宜进行了研究，会议议定：1.原则上同意羊圈沟村文冠果种植项目。2.村支两委就文冠果项目组织召开村支两委大会、党员大会、村民代表大会，形成全体村民积极支持文冠果种植项目在羊圈沟村落户。......5.山西鑫强顺农业科技有限公司依据有关政策要求尽快认真做好开工前的一切准备工作。原、被告双方在合同签订后均按照合同约定相互履行，原告将合同中约定的土地交付被告进行经营使用，被告于2017年3月31日支付原告土地流转补偿款25万元。同年5月被告开始在该区域内种植文冠果。2017年6月12日，原平市农业委员会以原农委法（2017）25号文件，出具了对“山西鑫强顺农业科技有限公司”文冠果（油料）种植基地配套设施建设农业用地项目可行性研究报告的批复，“认为项目提升了我市文冠果（油料）产业优势，创新了文冠果（油料）种植模式，充分利用了原平市的自然条件和资源优势，符合农业产业发展政策，可行性研究报告合理可行”。2019年4月24日原告起诉要求解除与被告签订的土地流转合同并赔偿相应损失。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原、被告签订的《土地流转合同》系原、被告双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同。在合同履行过程中亦未出现导致合同解除的法定事由，同时原、被告也未就该合同达成一致意见双方协商解除，故原告要求解除与被告签订的土地流转合同的诉讼请求，本院不予支持。原告认为签订的合同违反了《土地承包法》第48条民主议定程序规则的规定，即根据法律规定发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同，故应予以解除该合同。本院认为，根据原、被告双方提供的证据可以证实该合同签订时经过原告村委会会议决定并报原平市长梁沟镇政府审批，该合同未违反相关规定，故原告认为该合同签订未经过本村村委决议的陈述，本院不予支持；同时原告要求被告支付原告承包费28000元，合同签订后被破坏的161.9亩耕地被告应恢复原状或赔偿恢复耕地费用每亩5000元，共计809500元并要求被告支付原告违约金500000元的诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告原平市长梁沟镇羊圈沟村民委员会的诉讼请求。案件受理费16838元，由原告原平市长梁沟镇羊圈沟村民委员会负担。二审中，上诉人羊圈沟村委会提交如下证据：1、第一轮承包口粮田和第二轮承包责任田的信息资料；2、37户村民的土地承包经营权复印件以及该37户村民的承包土地花名册；3、提供多份涉案流转土地的照片资料。上述证据主要证明，双方当事人承包的556亩土地里面有285.66亩土地为耕地，且承包的土地中包括部分37户村民的98亩耕地，其余187.66亩耕地是村集体耕地。且被上诉人没有按照双方合同约定履行义务，其行为已经破坏了村民的耕地，损害了村民的合法权益。所以本案双方签订的土地流转合同是违法的，应当予以解除。被上诉人鑫强农业公司对上诉人提交的证据材料证明目的不予认可，认为不能证明上诉人主张的观点。本院经审查认为，上诉人羊圈沟村委会提交的证据不能证明双方签订的《土地流转合同》存在合同解除的条件，不能证明上诉人主张的观点。另二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人羊圈沟村委会主张解除双方当事人签订的《土地流转合同》并赔偿经济损失的请求是否成立，是否应予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定：本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的用地。《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十一条规定：承包方流转农村土地承包经营权，应当与受让方在协商一致的基础上签订书面流转合同。农村土地承包经营权流转合同一式四份，流转双方各执一份，发包方和乡镇人民政府农村土地承包管理部门各备案一份。依据上述法律规定，可以认定，本案双方当事人签订的《土地流转合同》属于双方当事人真实意思表示，且合同内容及形式均不违反法律法规的禁止性规定。因此，一审认定《土地流转合同》合法有效并无不当，本院予以确认。上诉人羊圈沟村委会上诉主张双方签订的《土地流转合同》程序违法，且所流转的500多亩土地中包括300多亩是基本农田，而基本农田不能对外流转，据此认为双方签订的《土地流转合同》是违法的、无效合同，因此应当予以解除。因上诉人的主张法律依据不足，故本院不予支持。另关于双方《土地流转合同》是否应当予以解除的问题。本案双方当事人在《土地流转合同》第九条中约定：有下列情况之一者，本合同可以变更或解除。（一）经当事人双方协商一致，又不损害国家、集体和个人利益的；（二）订立合同所依据的国家政策发生重大调整和变化的；（三）一方违约使合同无法履行的；（四）乙方丧失经营能力使合同不能履行的；（五）因不可抗力使合同无法履行的。因被上诉人鑫强农业公司履行合同的行为并不存在双方约定的上述合同变更或解除的情形，其行为也没有违反双方合同约定的内容。因此，上诉人主张解除双方签订的《土地流转合同》并赔偿经济损失的请求事实依据与法律依据不足，本院对其上诉请求不予支持。一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人羊圈沟村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16838元，由上诉人原平市长梁沟镇羊圈沟村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 梁晓峰审判员 梁晓莉 二0二0年五月十五日书记员 冯君慧