广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3352号原告：广州市镇辉贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街东沙村坣头下街一巷**，统一社会信用代码91440101668115692L。法定代表人：何卓文。委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。被告：王大春，男，1976年7月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：苏伶贞，广东长航律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑娟，广东长航律师事务所律师。被告：东莞市塘厦华联消防工程有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路景泰花园**首层**，统一社会信用代码91440608568201956F。负责人：黄健文。被告：东莞市塘厦华联消防工程有限公司，住所地，住所地广东省东莞市塘厦镇诸佛岭沙龙街**103会信用代码91441900735005988N。法定代表人：叶志雄。委托诉讼代理人：黄椿，该公司员工。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙，住所地浙江省东阳市吴宁东路**信用代码91330783147520019P。法定代表人：庄严。委托诉讼代理人：麦咏茵，该公司员工。被告：佛山市顺德区代建项目中心，住所地广东，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政服务中心****用代码12440606688649413G。法定代表人：胡念武。委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。原告广州市镇辉贸易有限公司诉被告王大春、东莞市塘厦华联消防工程有限公司佛山分公司（以下简称塘厦公司佛山分公司）、东莞市塘厦华联消防工程有限公司（以下简称塘厦公司）、中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）、佛山市顺德区代建项目中心（以下简称顺德代建中心）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曾焕南，被告王大春的委托诉讼代理人苏伶贞、何淑娟，被告塘厦公司佛山分公司的负责人黄健文，被告塘厦公司的委托诉讼代理人黄椿，被告中天公司的委托诉讼代理人麦咏茵，被告顺德代建中心的委托诉讼代理人张东荣到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王大春向原告支付货款853958.8元，并从2016年12月31日起按照银行同期贷款利率计算利息至款项清偿之日止；2.判令被告塘厦公司佛山分公司、塘厦公司、中天公司、顺德代建中心对上述货款承担连带清偿责任；3.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告顺德代建中心将由政府立项的佛山市顺德区第一人民医院（后改名为南方医科大学顺德医院）建设工程发包给被告中天公司，被告中天公司将该工程的消防工程项目分包给被告塘厦公司佛山分公司，被告塘厦公司佛山分公司将该工程的消防工程项目全部转包给了被告王大春，被告王大春承包后对该工程进行了实际施工完成。被告王大春在该工程施工期间，由原告为其供货，2016年12月31日经结算，确认被告王大春尚欠原告货款853958.8元。原告多次催促无果，被告王大春无力偿还。原告认为，被告塘厦公司佛山分公司与被告王大春的转包行为属违法转包，而被告中天公司、顺德代建中心对被告塘厦公司佛山分公司的违法转包的行为是明知的，而放任违法转包给予实施，被告塘厦公司佛山分公司无独立承担民事责任的资格，其民事责任由被告塘厦公司共同承担，因此，被告塘厦公司佛山分公司、塘厦公司、中天公司、顺德代建中心应对被告王大春拖欠原告的货款承担连带清偿责任，故原告诉至本院，请求判如所请。诉讼中，原告向本院变更诉讼请求：第一项判令被告塘厦公司佛山分公司、塘厦公司支付货款。第二项判令被告王大春、中天公司、顺德代建中心对上述货款承担连带清偿责任。事实与理由变更：被告中天公司将工程承包给被告塘厦公司佛山分公司，被告塘厦公司佛山分公司委托其员工王大春及案外人负责现场施工监管，原告向被告塘厦公司佛山分公司供货，被告塘厦公司佛山分公司应当承担本案货款，被告塘厦公司作为被告塘厦公司佛山分公司的总公司也应承担支付货款的责任，原告多次催促被告塘厦公司佛山分公司支付货款。在起诉前，被告王大春才向原告提供涉案工程的分包合同，原告才得知被告王大春与被告塘厦公司佛山分公司对内为承包方式，但本案买卖合同原告已经履行完交付货物的义务，因此本案合同的相对方为被告塘厦公司佛山分公司。被告王大春辩称，1.被告王大春并非本案适格被告，其仅是涉案工程的其中一个施工人员，仅作为被告塘厦公司佛山分公司的员工对外进行采购及承建，其行为属于职务行为，该行为产生的法律责任应由公司承担，其行为不存在过错，对案涉货款不应承担责任。且被告塘厦公司佛山分公司在案涉工程施工中曾向部分供应商支付了部分货款，其行为也说明其认可了被告王大春的职务行为，并作为买卖合同的相对方承担了支付货款的义务。2.案涉工程是由被告顺德代建中心发包给被告中天公司再由被告中天公司分包给被告塘厦公司佛山分公司，我国法律禁止承包单位将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包他人，因此上述分包行为应属于无效行为，作为合同的相对方，被告塘厦公司佛山分公司应承担清偿责任，被告塘厦公司作为被告塘厦公司佛山分公司的总公司，被告中天公司、顺德代建中心作为工程的总包人及分包人，在明知工程的发包及分包无效的情况下，仍放任，其应对货款承担共同清偿责任，且被告中天公司、顺德代建中心虽然不是本案中的相对方，但作为涉案工程的总包方及分包方也属于间接享有了权利，因此应对货款承担共同清偿责任。3.退一步讲，即使被告王大春需要承担清偿责任，原告诉请的利息计算方式有误，被告王大春作为被告塘厦公司佛山分公司的员工，与原告于2017年进行结算并以员工身份签署对账单，但对账单上并没约定还款支付期限及违约责任，因此即便被告塘厦公司佛山分公司未能按时支付货款需要支付利息也应从原告向法院提起诉讼之日开始计算，利率应按照LPR利率计算。被告塘厦公司佛山分公司辩称，1.被告塘厦公司佛山分公司无与原告存在任何的合同关系，其也无与原告存在任何的买卖关系，其亦非被告王大春与原告之间买卖合同关系的担保方，无需支付货款并对被告王大春的应付货款承担连带清偿责任。2.被告王大春以及案外人韩元等人并非被告塘厦公司佛山分公司的员工，被告塘厦公司佛山分公司亦无在送货单等凭证上盖章确认，亦无收取原告诉请的货物。3.被告塘厦公司佛山分公司与被告王大春之间的承包合同不属于违法转包的行为，违法转包引发的连带赔偿责任亦不适用于原告与被告王大春之间的买卖合同关系，故原告诉请被告塘厦公司佛山分公司承担连带清偿责任无法律依据。4.被告塘厦公司佛山分公司承包的工程已经验收质量合格，并不存在违约，亦无工程质量问题，不存在原告所主张的违约转包而应承担法律责任的情形。被告塘厦公司辩称，1.被告塘厦公司佛山分公司、塘厦公司与被告王大春是工程合同承包关系，不存在劳动合同关系。2.被告王大春与原告的买卖行为是没有得到被告塘厦公司佛山分公司、塘厦公司的授权的。被告中天公司辩称，1.中天公司非本案买卖合同相对人，中天公司与原告不存在买卖合同关系，本案与中天公司无关，故中天公司无需对本案货款及利息承担连带清偿责任。2.本案为买卖合同纠纷，原告主张货款的合同权利，则应当依据合同相对性认定合同责任的主体，本案中亦不存在任何可突破合同相对性的法定事由。涉案工程是否存在违法转包的事实，该法律关系不属于本案处理范畴。被告中天公司与原告不存在直接的买卖合同关系，被告王大春的行为亦不构成表见代理，则原告应向其合同相对方主张合同权利，其要求被告中天公司对其合同权利承担补充清偿责任既无法律依据亦无事实依据。3.原告主张货款利息亦不具备事实和法律依据。原告与王大春未签订买卖合同，双方未对付款时间进行约定，亦未形成交易习惯，《对账单》中亦未明确被告王大春的具体付款期限，即原告可随意主张王大春支付货款，王大春亦不存在逾期付款的违约情形，故王大春无需向原告支付货款利息。其次，原告亦未提供任何证证明其主张利息的依据。被告顺德代建中心辩称，1.被告顺德代建中心并非买卖合同相对方，不应对货款及利息承担责任。2.被告顺德代建中心不清楚本案其他当事人的关系，不存在明知违法转包而放任的情况。反而其他被告的行为属于违法行为不应得到法律的支持。3.本案属于买卖合同纠纷，有关其他被告之间的分包转包关系不应在本案处理范围，根据原告提供的证据及被告塘厦公司佛山分公司、塘厦公司的答辩意见反映，本案货款的收货人是被告王大春，相应的货款应由被告王大春承担。4.原告主张的利息的计算标准没有法律依据。5.本案已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的对账单、送货单，签收人及对账人是被告王大春，被告王大春对其真实性并无异议，本院对该组证据予以采纳，至于相应的货款的承担是本案的认定问题。2.对于原告提交的工程签证单，与本案买卖合同无关，本院不作审查。3.对于原告提交的银行流水，有原件，对其真实性予以确认，至于证据证明力，本院结合其他证据综合认定。4.对于被告塘厦公司佛山分公司与被告王大春之间的分包合同，合同当事人对其真实性无异议，本院予以确认，至于合同的效力，不作审查。5.对于被告塘厦公司佛山分公司与被告中天公司的分包合同以及被告塘厦公司佛山分公司提交的收据、借条、工资单、《购销合同》等证据与本案无关，本院不作审查。经审理查明，2015年11月至2016年11月期间，原告应被告王大春的要求向其出售镀锌钢管等建筑施工材料，案外人韩元在送货单上签名确认。2016年12月31日，被告王大春与原告对账并签署《对账单》一份，被告王大春确认尚欠原告货款853958.8元，双方无约定付款时间及违约责任。2019年12月31日，被告王大春再次与原告对账并签订对账单一份，确认截至该日，被告王大春尚欠原告货款853958.8元，双方亦无约定付款时间及违约责任。另查明，2012年3月15日，被告王大春与被告塘厦公司佛山分公司签订了《消防安装工程承包合同》，被告塘厦公司佛山分公司将顺德区第一人民医院易地新建工程机电安装工程发包给被告王大春，双方就承揽合同的其他权利义务作了具体约定。以上事实，还有开庭笔录在卷佐证。本院认为，被告王大春自认与被告塘厦公司佛山分公司存在建设工程的承揽合同关系，又辩称其本人是被告塘厦公司佛山分公司的员工，其在原告提供的建设工程原材料的送货单等送货凭证及对账单上签字是履行职务行为，明显不符合常理。原告及被告王大春均主张涉案买卖合同关系发生于原告与被告塘厦公司佛山分公司之间，却无任何证据证明被告王大春在对账单上签名的行为属于履职行为亦或是表见代理，被告塘厦公司佛山分公司对其他供应商的付款行为不具有其为买方的证明力，亦不构成自愿加入被告王大春的债务的单方承诺行为，故对原告及被告王大春关于被告塘厦公司佛山分公司是买卖合同的向对方的意见本院不予以采纳，本案买卖合同的合同双方为原告与被告王大春。关于涉案债务是否已过诉讼时效？原告与被告王大春最后一次对账时间为2019年12月31日，原告于2020年1月份起诉并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年的诉讼时效。关于被告责任承担问题。如前所述，本案买卖合同的当事人是原告及被告王大春，原告已依约向合同相对人王大春履行了交付货物的义务，被告王大春亦已对账确认，被告王大春理应在2016年12月31日对账后及时向原告履行支付货款的合同义务，被告王大春逾期未付价款已构成违约，应承担继续支付价款853958.8元及赔偿原告经济损失的违约责任。本院综合考虑被告王大春的过错责任以及被告王大春拖欠价款给原告造成了可用资金被占用期间的利息损失，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，酌定被告王大春应于第一次对账之日2016年12月31日起按照年利率4.2%向原告支付逾期付款利息至货款清偿之日止。被告塘厦公司佛山分公司、塘厦公司、中天公司、顺德代建中心并非买卖合同的相对方，原告要求其对被告王大春的前述债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予以支持。至于各被告之间是否存在违法分包、转包，属于各被告之间的承揽合同关系，与本案买卖合同并非同一法律关系，本院在本案中不作审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王大春应于本判决生效之日起五日内向原告广州市镇辉贸易有限公司支付货款853958.8元并从2016年12月31日起按照年利率4.2%计算逾期付款利息至货款清偿之日止；二、驳回原告广州市镇辉贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6169.8元（已由原告预交），由被告王大春负担（被告负担部分由被告直接向原告返还，本院不作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王晓晓二〇二〇年四月十六日书记员  何宜霖