贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终588号上诉人（原审被告）：王敬民，男，1988年10月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：龙先锦，男，1975年8月16日出生，侗族，农民，现住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人:陈奕汐,贵州维律律师事务所执业律师。委托诉讼代理人:陈丽梅,贵州维律律师事务所执业律师。原审被告：雷山县秋间里精品客栈。住所地：贵州省雷山县西江镇南贵村**。经营者：王敬民。上诉人王敬民因与被上诉人龙先锦及原审被告雷山县秋间里精品客栈装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院（2018）黔2634民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王敬民上诉请求：请求人民法院撤销（2018）黔2634民初579号民事判决书，改判为驳冋被上诉人龙先锦的诉讼请求。事实和理由：一、本案至关重要的是被上诉人的工程款为多少，原判决对该事实作出了错误的认定。1.根据本案证据和事实，在被上诉人完全履行合同的情况下，工程价款为1075456.03元。2.工程价款应当在1075456.03元的基础上减少90990元，原判决未予以扣减错误。庭审查明，被上诉人也在庭审中多次承认有90990元的工程项目未做，故应当从工程款中扣减90990元。3.原判决认定工程增项款为140000元错误，本案评估报告不可采信，理由如下：（1）程序违法。(2）评估时点错误。（3）不是对所谓的增项工程进行评估：《评估范围确定表》是被上诉人单方面确定的，且不是对被上诉人提出的增项进行评估。4.被上诉人所谓的工程增项不存在。（1）根据合同附件3备注说明工程如发生分项项目增删，须双方同意并有双方签字认可方能生效。而不是被上诉人单方面说了算。(2）被上诉人自报的增项包含在合同中。二、原判决以工程有减有增为由不予以认定被上诉人逾期完工12天错误。1.本案工程有减项己经被上诉人认可，但增项是不成立的。2.根据《酒店装修合同》约定延期完工12天，据此应扣减工程款1075456×1%×12=129054元。3.该违约时间为12天，总违约金额为合同总额的12%，没有超过合同总额的30%，故不应当调减。三、原判决未依法对被上诉人装修的质量问题进行减价，适用法律错误。被上诉人装修存在严重质量问题：1.整栋酒店设计存在严重缺陷。整栋酒店没有设计排烟（气）通道，丧失早餐制作功能，大部分客房不能正常排烟（气），间接造成本酒店后期改造损失。2.酒店楼梯设计施工严重缺陷。楼梯坡度太陡，开业至今己经有两位旅客造成踏空摔伤，造成本酒店直接经济损失1900余元，以及名誉损失和后期改造损失。3.101和102房不能使用，严重渗水，每年直接为本酒店造成8.8万元的经济损。4.严重的偷工减料，导致酒店多次修补。①部分位置不通电。②吊顶铝扣板长期脱落。③木地板凹凸不平、开裂。④屋顶处未做防水处理，浸水发霉。⑤门套开裂脱落。⑥卫生间漏水等等问题。5.减价标准为市场差价。6.被告己经依法申请进行质量鉴定，但原审法院最终未同意。四、本案被上诉人己经没有可以收取的工程款，故应当驳回其诉讼请求。被上诉人还应得工程款金额：合同预算价1075456.03-未做款901990-违约金129054-减价150000-已付950000=负244587.97元。综上所述，恳请二审法院依法改判。龙先锦辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。一、被答辩人仅以签订合同前的预算作为认定工程款的标准，故意忽略了双方的合同价格以及答辩人增加和变更的工程量，罔顾了客观事实。1、本案的预算表在前，合同在后，在签订合同时双方重新约定了工程总价为113万元。扣除未做变更减少的部分工程量90990元，再加上增加部分工程量346992元，所得1386002元工程款即为被答辩人应当支付给答辩人的款项。扣除被答辩人已支付的95万元工程款，被答辩人还应向答辩人支付436000元工程款。即使按照预算表所显示的1075456元工程价款，扣除未做部分工程量90990元，扣除水沟重复部分的1000元，加上瓷砖差价7564.48元，再扣除被答辩人已支付的95万元工程款，被答辩人也还应向答辩人支付352950元工程款。可见答辩人主张的工程款为32万元并未高于评估价，应得到支持。2、被答辩人所称工程增项不存在显然不想承担付款责任的借口。没有被答辩人授意，答辩人不可能随意增改，更重要的是答辩人完工时，被答辩人并未提出任何异议，而且立即营业至今。二、被答辩人认为答辩人逾期12天完工并应承担逾期完工违约责任的理由不能成立。合同约定总价113万元的工程，计划工期为104天，由于被答辩人要求增加和变更的工程量达30余万元，答辩人仅多用12天即完工，不存违约逾期的问题，更不应当承担违约责任。三、被答辩人以工程质量有问题为由要求减少价款无法律和事实依据。被答辩人已对装修好的房屋使用两年多，现在又以部分质量不合同为由减少价款，根据上述规定，不应得到支持。同理，其提出的质量鉴定申请同样亦不能支持，除非是存在缺陷，但被答辩人的装修并不存在缺陷问题。况且，被答辩人在“美团”上的评价非常好，故被答辩人所称的质量问题完全是不想付款的借口。另外，关于排烟通道问题，并未在预算中，不属于答辩人合同范围，但针对被答辩人的排烟情况，答辩人曾提出过合理化建议并曾同意帮忙解决，无奈被答辩人不同意；关于楼梯问题，答辩人只能根据现场条件来施工，不以归责于答辩人；关于渗水问题是因被答辩人地理位置原因造成；此外，答辩人装修时并不存在偷工减料情形，所出现的问题如果是在保修期内的，答辩人该维护的巳维护，有些是被答辩人使用不当或不爱惜造成。如果装修存在质量问题，被答辩人当时完全可以不接受房屋并向答辩人明确提出意见，现在使用两年多了故意以质量为借口来达到逃避付款义务。龙先锦向一审法院起诉请求：判决两被告向原告支付装修工程款320,000元，并从2017年10月1日开始按年利率6%支付逾期付款违约金至付清为止。一审法院认定事实：2016年2月23日，被告王敬民为装修雷山县秋间里精品客栈酒店而与原告签订了一份《酒店装修合同》，约定双方权利和义务。原告与被告王敬民签订上述合同后，原告依据合同的约定组织民工进场施工，但原告在具体施工过程中，因被告王敬民提出要求改变原设计装修的部分，又另行增加了部分工程项目，致使原告于2017年6月23日才将涉案客栈竣工并交付给被告使用。原告将涉案客栈交付给被告使用后，被告已先后支付了原告的工程价款950,000元，后因原告按照合包干价1，130，000元和增加的部分工程价款140,000元计算工程总价为1,270,000元与被告结算尚欠原告的工程价款320,000元，被告则以原告在施工过程中有部分项目已减少，以及工程质量存在问题需原告进行修缮而未与原告具体结算付款，经原告多次向被告追讨未果后而向本院提起诉讼。另查明，经本院委托铜仁同致房地产资产评估有限公司对原告申请新增加的部分工程量，鉴定结论的价款为346,992元。一审法院认为，2016年2月23日，被告王敬民为装修雷山县秋间里精品客栈酒店而与原告签订《酒店装修合同》是双方当事人的真实意思表示，且双方签订的合同没有违反国家法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方合同当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。但经庭审对原告申请本院评估鉴定的原告新增部分工程量，确实存在重复，因此原告申请评估鉴定的新增部分工程量及价款，若按照其评估鉴定的新增部分工作量及价款将有损被告的合法权益，故应按照原告完工后发送给被告增加的项目价款140,000元为宜。对于被告辩称原告施工到2017年6月23日竣工已逾期12天，应按照合同约定承担逾期赔偿被告135,600元。因原告在具体施工过程中，根据被告的要求，对原设计的工程进行了部分改动，并新增了部分工的程量，造成原告逾期12天竣工，其责任主要是原告在施工过程中，被告要求原告对原设计进行部分改动，并且增加部分工程量。因此，被告以此为由要求原告承担逾期违金135,600元的事实理由不充分，本院不予采纳。对于被告辩称按照合同约定原告未完成床、接待台等12项工作量，应当从工程价款中扣除90,990元，并因工程质量存在严重问题，应当减低相应工程价款。因原告在施工过程中，虽存在减少了部分的工作量，但原告在施工过程中已按被告改变后的其他工作量已施工完成，并且原告在施工过程中存在部分的工程质量原告已经进行整改，同时被告已对该工程进行使用。因此，对被告该抗辩，理由不充分，本院不予采纳。对于被告辩称其工程价款应当以工程预算的107,000元予以支付给原告的工程价款；因原、被告双方在2017年2月23日正式签订其《酒店装修合同》，已明确约定其工程价款包干价款为113,000元，故被告以该工程预算价款107,000元予以支付原告的辩解理由不成立，本院不予采纳。对于原告请求逾期支付工程款的利息，从2017年10月1日起按照年利6％计付给原告，因原、被告在2016年2月23日签订《酒店装修合同》时，由于双方没有约定欠付工程价款利息的计付标准，应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，按照中国人民银行的同期贷款1年至5年期间的基准年利率4.75％予以计算支付给原告为宜。对于原告请求被告雷山县秋间里精品客栈承担本案的共同支付责任的请求，因涉案的《酒店装修合同》是原告龙先锦与被告王敬民双方自然人之间订立的，依据合同权利义务的相对性，被告雷山县秋间里精品客栈不是涉案《酒店装修合同》合同的相对人，对其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决一、在本判决生效的10日内，由被告王敬民一次性支付原告龙先锦的装修工程款320,000元，并从2017年10月1日起按320,000元为基数，按年利率4.75％予以计息至付清原告龙先锦工程款完毕为止，利随本清。二、驳回原告龙先锦的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3,050元，鉴定费10,000元，由被告王敬民负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、一审判决认定本案装修工程款113000.00元是否错误；2、一审判决对《宾馆基础装修工程（预）算表》中90990元未做的工程项目未予扣减是否错误；3、一审判决认定工程增项款140000元是否错误；4、一审判决不予认定逾期完工12天是否错误；5、一审判决对装修质量问题未进行减价是否适用法律错误。1、关于一审判决认定本案装修工程款113000.00元是否错误的问题。经审理认为，一审判决认定本案装修工程款为1130000.00元，不仅有双方签订《酒店装修合同》的约定，而且在装修工程完工交付使用后的2017年10月13日龙先锦通过微信将涉案工程增加的工程量明细款“合计139900元及合同价113万+14万（增加工程款四舍五入）=127万元，减已付款95万=32万（应付）”的结算情况发给上诉人王敬民后，王敬民不仅没有提出异议，而且有2017年10月15日的回复中明确表示“我都不好意思回你消息，现在我们确实没钱，西江酒店也刚刚谈下来几个旅行社有点起色，差你的工程款我们认账的”“我们现在实在没钱，为哦这个酒店，身边能借钱的都借哦，因为实在超过预算太多，现在除哦你那点，还有一屁股债，我们有钱肯定是先尽你那里来付，但现在的确是没钱，希望你能理解”的自认事实。因此，一审认定的本案装修工程款并无不当。2、关于一审判决对《宾馆基础装修工程（预）算表》中90990元未做的工程项目未予扣减是否错误的问题。经审理认为，如前所述，除上诉人王敬民没有对龙先锦发送的结算情况明细款提出异议并明确表示对工程认账外，一审法院已经查明，对部分工程项目已经按照上诉人的变更要求进行施工，也对施工过程中发现的质量问题进行了整改。因此，一审判决结合上诉人变更后的工程项目及质量整改已完成的情况，没有扣减该部分工程款并无不当。3、关于一审判决认定工程增项款140000元是否错误的问题。经审理认为，如前所述，除上诉人王敬民没有对龙先锦发送的结算情况明细款提出异议外，该工程增项款不仅有评估报告，而且上诉人对评估报告在一审法院第二次庭审结束时明确告知“如原、被告需要对涉案工程再次申请评估的，应当于2019年10月31日向本院提交鉴定申请，逾期视为放弃鉴定申请”后，并没有提出重新鉴定或补充鉴定申请。因此，一审判决以龙先锦发送给王敬民的增加工程量明细款予以认定工程增项款140000元并无不当。4、关于一审判决不予认定逾期完工12天是否错误的问题。经审理认为，如前所述，因本案装修工程涉及变更和增加工程量，故工期顺延符合交易习惯和公平原则。一审判决没有认定逾期完工12天符合工程量实际增加的客观事实。5、关于一审判决对装修质量问题未进行减价是否适用法律错误的问题。经审理认为，虽然王敬民在2017年5月10日向一审法院提交了《装修质量鉴定申请书》，但其提出的鉴定内容并不是交付后发生的质量保修问题，而是交付时就应当发现的是否符合合同约定要求的质量问题，然而王敬民在装修工程完工交付使用时并没有提出不符合装修合同约定的质量异议。在进入诉讼程序后也没有按照一审法院第二次开庭结束时的告知要求办理相关鉴定手续。因此，一审判决没有对装修质量进行直接扣减并无不当，没有违反法律规定。如果在保修期内确实存在装修质量问题，当事人可依法另行主张权利。综上所述，王敬民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100.00元，由王敬民负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  刘志红审判员  杨再幸二〇二〇年五月十三日书记员  杨 兰书记员  邹井程