山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终791号 上诉人（原审原告）：山东澳能置业有限公司，住所地山东省利津县津苑小区73号。 法定代表人：王雅斌，总经理。 委托诉讼代理人:宋玉伦，东营正信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东澳能环保科技有限公司，住所地山东省利津县经济开发区津六路西首。 法定代表人：陈海英，总经理。 委托诉讼代理人：樊利波，山东鲁成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商涛，山东鲁成律师事务所实习律师。 上诉人山东澳能置业有限公司（以下简称澳能置业公司）因与被上诉人山东澳能环保科技有限公司（以下简称澳能环保公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2019）鲁0522民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 澳能置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持澳能置业公司的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由澳能环保公司承担。事实与理由：一、一审中，澳能置业公司提供的证据证明澳能环保公司向澳能置业公司借款350000元。2011年5月27日中国农业银行的转账支票存根与2011年6月16目的借条能够相互印证，一审判决认可张杏伟原系澳能环保公司的职工，张杏伟履行职务行为向澳能置业公司借款，且有转账凭证足以证明借款事实的成立和生效。二、一审判决认定超过诉讼时效是错误的。一审中澳能环保公司提交的信访书、CT检查报告单、鉴定结论通知书、利津县人民法院通知书，足以证明澳能置业公司与澳能环保公司之间涉及的经济利益复杂，且涉及治安甚至刑事犯罪问题，双方就有关经济利益一直不断的联系、磋商，并未超过诉讼时效。 澳能环保公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，澳能置业公司的上诉请求不能成立。一、主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。1.澳能置业公司一审中提交的2011年5月27日借条载明借的是现金，起诉状中诉主张的也是现金，而澳能置业公司提交的付款证据是银行转账支票存根联，借条载明的付款方式与澳能置业公司提交的付款证据不一致，两证据之间不能相互印证。支票存根联是出票人自行留存、用于核对账务的内部凭证，不属于银行结算凭证。因此，澳能置业公司提交的转账支票存根联不能证明与澳能环保公司之间存在借贷关系以及向澳能环保公司履行了付款义务。2.澳能置业公司提交的2011年6月16日张杏伟出具的借100000元现金的借条，以及2011年6月16日有张杏伟签名的转账支票存根联，仅能证明借款合同当事人是澳能置业公司与张杏伟个人，而张杏伟当时也不是澳能环保公司的法定代表人，因此，上述证据不能证明借款的主体是澳能环保公司。二、一审判决认定澳能置业公司的起诉已过诉讼时效正确。根据澳能置业公司提交的2011年5月27日借条，明确还款日期为2011年7月10日，依据法律规定，该借款的诉讼时效期间截止2013年7月10日，在此期间以及至今，澳能置业公司从未向澳能环保公司主张过权利，该笔借款即使澳能环保公司应当承担责任，也早已过诉讼时效。 澳能置业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令澳能环保公司立即偿还借款350000元，并按照年利率6%支付自2011年7月11日至还清之日为止的利息；2.诉讼费由澳能环保公司承担。 一审法院认定事实，2011年5月27日，澳能环保公司向澳能置业公司出具借条一张，借条载明澳能环保公司向澳能置业公司借款250000元，于2011年7月10日还清。张杏伟原系澳能环保公司职工。 一审法院认为，澳能置业公司主张其与澳能环保公司具有借贷关系，应属于普通民间借贷，除了证明双方具有借贷合意以外，还需要证明实际支付了借款。澳能置业公司提交的2011年5月27日中国农业银行的转账支票存根，系转账支票存根，转账支票仅是其通知银行从其账户支取存款的凭证，且收款人处没有加盖澳能环保公司的公章，无法证实澳能环保公司已领取了该票据，更无法证实该款项已支付给澳能环保公司，澳能置业公司仍应就借贷行为已实际发生承担举证责任。即使能够证明该借款实际发生，该笔借款的还款日期距今已达八年之久，澳能置业公司未能提交具有证明力的证据证实在此期间向澳能环保公司主张过权利，因此该笔债务已超过诉讼时效。2011年6月16日的借条及转账支票存根的收款人处都仅有张杏伟的签名，即使张杏伟系澳能环保公司的员工，在无其他证据佐证的前提下仅应认定为其个人行为，无法证实澳能置业公司与澳能环保公司直接具有借贷合意。澳能置业公司提交的信访书、CT检查报告单复印件、鉴定结论通知书复印件、利津县人民法院应诉通知书中均未有任何内容涉及本案借款，因此与本案不具有关联性，不予采信。综上，澳能置业公司主张澳能环保公司返还借款及利息的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回澳能置业公司全部诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由澳能置业公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 澳能置业公司提交证据一、企业法人营业执照一份，证明：在本案民间借贷纠纷发生时，张杏伟系澳能环保公司的法定代表人，其在借条和支票上签字系履行澳能环保公司的职务行为，其民事责任应当由澳能环保公司承担；证据二、股权转让协议书复印件一份，证明：在2015年2月12日双方对债权债务进行过清理，虽然该股权转让协议并没有实际履行，但也足以证明诉讼时效中断。结合在2017年澳能置业公司的原法定代表人张思杰以及澳能置业公司曾经为澳能环保公司出具过授权委托这一事实也能证明本案诉讼时效已经中断，故本案不存在诉讼时效的问题；证据三、澳能环保公司的董事会会议纪要复印件一份，证明：2011年8月23日，澳能环保公司提交变更登记后，张杏伟在2011年8月23日仍然对澳能环保公司有控制权。 澳能环保公司质证认为，对证据一营业执照的真实性没有异议，该证据核发日期为2008年8月22日，不能证明张杏伟在涉案借款发生时系澳能环保公司的法定代表人，2010年9月17日澳能环保公司的法定代表人已经变更为赵洪涛，因此该证据不能证明涉案借款的借款人是澳能环保公司；对证据二协议书的真实性也没有异议，该证据是澳能环保公司与澳能置业公司之间基于股权转让所达成的付款协议，并不涉及股权转让之外的其他事项，协议书中也没有涉及到股权转让之外的其他事项，东营市中级人民法院（2020）鲁05民终72号案件中双方的股权转让纠纷已经处理，故该证据不能证明澳能置业公司所主张未过诉讼时效的理由；证据三系复印件，也不属于二审新证据，对该证据的真实性不予认可，与本案之间也不具有关联性。同时该证据的内容也不能证明澳能置业公司所主张的证明目的，该证据内容显示的是澳能环保公司对持有澳能置业公司股份处理内容，并未涉及本案借款纠纷，也不能证明张杏伟是澳能环保公司的控股股东，澳能置业公司认可不是张杏伟借款时向其出具，不能证明具有职务代表行为的委托书。 澳能环保公司向本院提交澳能环保公司企业变更情况复印件一份，证明：2010年9月17日，澳能环保公司的法定代表人已经由张杏伟变更为赵洪涛，2013年6月27日张杏伟不再是澳能环保公司的股东。澳能置业公司质证认为，对证据的真实性无异议，虽然该企业变更登记情况中显示张杏伟已经不再担任公司的执行董事，但其仍是澳能环保公司最大的股东，对澳能环保公司仍有控制权，张杏伟出具欠条和支票的行为仍然是澳能环保公司的职务行为。 本院认为，对双方提交的证据的真实性予以认可，但是澳能置业公司提交的证据不能达到其证明目的。澳能置业公司提交的企业法人营业执照中显示的时间为2008年8月22日，根据澳能环保公司提交的企业变更情况，2010年9月7日澳能环保公司的法定代表人已由张杏伟变更为赵洪涛，而涉案两份借条的签订时间均为2011年，故张杏伟书写借条以及在借条上签字的行为不能直接认定为系履行澳能环保公司的职务行为；澳能置业公司提交的协议书中未涉及本案借款情况，且董事会纪要中亦未体现张杏伟对澳能环保公司享有控制权，故本院对上述证据的证明目的均不予采信。 二审查明，2011年5月27日，澳能环保公司向澳能置业公司出具借条一张，载明：今借到澳能置业公司现金250000元，定于2011年7月10日还清，澳能环保公司加盖公司印章。2011年6月16日，张杏伟出具借条一张，载明：今借澳能置业公司现金100000元，此款在本月18日还清，张杏伟个人签字，未加盖澳能环保公司印章。张杏伟原系澳能环保公司职工，澳能置业公司主张上述两笔借款系澳能环保公司借款行为，张杏伟个人出具借条也系履行澳能环保公司职务行为。借款发生时，澳能环保公司系澳能置业公司股东，持有澳能置业公司48%股份。 本案的争议焦点为，一、本案诉求是否已过诉讼时效。二、澳能置业公司主张澳能环保公司偿还其借款350000元应否支持。 本院认为，关于诉讼时效，借款人澳能置业公司以涉案两份借条向澳能环保公司主张还款，主张其曾多次向澳能环保公司索要。澳能环保公司抗辩称2011年6月16日借条系王杏伟个人行为，与澳能环保公司无关，2011年5月27日的借条没有经办人签字以及转账凭证，针对该两笔借款澳能置业公司从未向其主张过权利，均已超过三年诉讼时效。涉案借款发生在2011年5月27日、2011年6月16日，澳能置业公司主张其多次向澳能环保公司主张权利，并在一审中提交2011年12月29日利津县公安局出具的鉴定结论通知书、2013年4月13日东营市人民医院的检查报告以及2019年5月19日澳能置业公司法定代表人张思杰个人书写的信访件证实其主张过权利，本院认为，该三份证据均不能证实与本案借款存在关联性，证据中也未提及涉案借款的相关情况，也未提及主张过涉案借款，故澳能置业公司自约定的还款时间2011年7月10日至2019年10月8日向一审法院起诉，长达八年多时间，提交的现有证据不能有效证实其向澳能环保公司主张过权利，故其诉求已过诉讼时效。一审认定涉案借款已过诉讼时效并无不当，澳能置业公司主张澳能环保公司偿还其借款350000元自然也不应支持。 综上，澳能置业公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由山东澳能置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 张丽颖 书 记 员 李志远