山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1987号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司，住所地昌乐县文化路**恒丰名城**商业楼**商铺。 负责人：刘建秀，经理。 委托诉讼代理人：刘心梅，山东巧诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莱州市胜达物流有限公司，住所，住所地山东省莱州市南苑路**div> 法定代理人：马才松，董事长。 委托诉讼代理人：唐晓敏，青州谭坊法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李孝清，男，1962年9月10日出生，汉族，居民，住安丘市。 被上诉人（原审被告）：安丘市万鑫物流有限公司，原住所地安丘市金冢子镇岳家店子村，现迁至安丘市新安路与青云大街交叉口清风竹苑大酒店**。 负责人：陈洪娟，董事长。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司（以下简称“人寿保险昌乐支公司”）因与被上诉人莱州市胜达物流有限公司以下简称“莱州胜达物流公司”）、李孝清、安丘市万鑫物流有限公司（以下简称“安丘万鑫物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人人寿保险昌乐支公司不服一审判决，向本院提起上诉请求称：1、请求依法撤销青州市人民法院（2019）鲁0781民初84号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审已经提交商业险保险投保单及投保人声明各一份、保险条款一份，证明上诉人已经尽到明确告知义务，故上诉人在商业三者险限额内应予免赔。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判。 被上诉人莱州胜达物流公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人李孝清未出庭亦未提交答辩意见。 被上诉人安丘万鑫物流公司未出庭亦未提交答辩意见。 莱州胜达物流公司一审诉称：2016年2月26日04时30分许，林风录驾驶鲁ＶＭ05**重型半挂货车沿青州花都大道由东向西行驶至时，因操作不当与前方正常左转的李明玉驾驶的鲁ＦＳ52**重型半挂货车碰撞运动车辆，致绿化带、路灯杆、路牙石及两车受损。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，林风录承担事故的全部责任，李明玉无责任。为此，请求依法判令：1、请求法院依法判令李孝清、安丘万鑫物流公司、人寿保险昌乐支公司赔偿莱州胜达物流公司损失共计126645.52元；要求人寿保险昌乐支公司首先在交强险限额内赔偿，剩余部分由人寿保险昌乐支公司在商业险限额内与李孝清、安丘万鑫物流公司按比例共同赔偿；2、诉讼费用由李孝清、安丘万鑫物流公司、人寿保险昌乐支公司承担。 李孝清一审辩称：对交通事故发生、经过、责任认定无异议。肇事车辆的实际车主是李孝清，该车挂靠在安丘市万鑫物流有限公司名下。 安丘万鑫物流公司一审辩称：肇事车辆的实际车主是李孝清，其公司只是登记车主，该车由李孝清管理支配，其公司不承担任何费用。请求依法处理。提供挂靠协议予以证实该车是李孝清的。 人寿保险昌乐支公司一审辩称：交强险已在其他案件中使用完毕，商业险按合同约定处理。诉讼费、鉴定费等不属于其公司赔偿范围。 一审审理查明：2016年2月26日4时30分许，林风录驾驶鲁ＶＭ05**重型半挂货车沿青州花都大道由东向西行驶至时，因操作不当与前方正常左转的李明玉驾驶的鲁ＦＳ52**重型半挂货车碰撞运动车辆，致绿化带、路灯杆、路牙石及两车受损。该事故经青州市公安局交警大队处理，认定林风录的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条之规定，林风录承担事故的全部责任，李明玉无责任。 鲁FS52**重型半挂货车车主系莱州市胜达物流有限公司。事故车辆鲁VM05**重型半挂货车登记车主系安丘市万鑫物流有限公司，实际车主为李孝清，林风录在驾驶该车期间发生道路交通事故。该车在人寿保险昌乐支公司处投保交强险、商业险投、不计免赔险。保险期限均自2015年11月21日0时起至2016年11月20日24时止。商业三者保险责任金额为1000000元。 事故发生后，莱州胜达物流公司自行委托山东正泰价格事务所对其受损车辆进行价值评估，该公司于2016年3月23日出具2016-00319号评估报告，意见为：车损78245元。莱州胜达物流公司支付评估费3500元。李孝清、安丘万鑫物流公司、人寿保险昌乐支公司以该报告系莱州胜达物流公司单方委托为由对该鉴定报告提出异议。在审理过程中，根据莱州胜达物流公司的申请，一审依法委托青州市中证价格评估有限公司对莱州胜达物流公司的车损进行第二次价值评估，该公司于2016年12月8日出具青证估字（2016）第1203号价值评估报告，结论为：车损72880元。莱州胜达物流公司支付评估费4000元。 在审理过程中，根据莱州胜达物流公司的申请，一审依法委托山东文正保险公估有限公司对莱州胜达物流公司的受损车辆的停运损失进行评估，该公司于2016年7月15出具文证估字【2016】F第0706号评估报告书，意见为：日停运损失为791元。莱州胜达物流公司支付评估费2000元。 莱州胜达物流公司主张因本次交通事故造成的损失如下：第一次评估车损78245元、第一次评估费3500元、第二次车损72880元、第二次评估费4000元、清障费6350元、停运损失费37968元（791元/天×48天）、停运损失评估费2000元、检测费600元。其中，李孝清、安丘万鑫物流公司、人寿保险昌乐支公司认可的损失有：第二次评估费4000元、清障费6350元、检测费600元，对上述损失，直接予以确认；对莱州胜达物流公司主张的第二次车损72880元、停运损失评估费2000元，李孝清、安丘万鑫物流公司、人寿保险昌乐支公司虽提出异议，但未提供反驳证据，直接予以确认；对莱州胜达物流公司主张的证据不充分的损失有：第一次评估车损78245元、第一次评估费3500元、停运损失费37968元。另安丘万鑫物流公司对人寿保险昌乐支公司提交的投保单、投保人声明上的印章不予认可，认为该印章与其公司使用的印章不一致。 上述事实，有莱州胜达物流公司提供的交通事故责任认定书、车损评估报告、评估费等单据、清障费单据、检测费单据，一审法院委托作出的车损评估报告、评估费单据、停运损失评估报告、评估费单据，一审法院作出的（2016）鲁0781民初1923号民事判决书，潍坊市中级人民法院二审作出的（2018）鲁07民终2826号民事裁定书，李孝清、安丘万鑫物流公司提供的身份证、驾驶证、行驶证、保单、公司印章，人寿保险昌乐支公司提供投保单及投保人声明、保险条款及当事人陈述等。 一审法院认为，李明玉与林风录发生交通事故致使莱州胜达物流公司车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定林风录承担事故的全部责任，李明玉无责任，对此予以确认。 关于莱州胜达物流公司主张的各项费用，已经确认的损失为85830元。对于在事实认定部分莱州胜达物流公司主张的证据不充分的停运损失费天数，酌情认定为20天为宜，认定停运损失15820元（791元/天×20天）；莱州胜达物流公司主张的第一次评估车损78245元、第一次评估费3500元，因无相关证据，且系莱州胜达物流公司单方委托，对该费用，不予支持。综上，莱州胜达物流公司因本次交通事故造成的合理损失共计101650元。 因林风录驾驶的鲁VM05**重型半挂货车投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于莱州胜达物流公司的损失，应由人寿保险昌乐支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿：车损2000元。 莱州胜达物流公司超出交强险以外的损失99650元（101650元-2000元）。因本案肇事车辆同时在人寿保险昌乐支公司投保机动车第三者责任商业险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，应由人寿保险昌乐支公司在商业三者险范围内赔偿莱州胜达物流公司损失83830元。对停运损失15820元，庭审中，人寿保险昌乐支公司认为停运损失属于商业三者险保险合同的免责条款。关于免除保险人责任的条款的认定和处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿保险昌乐支公司虽提交了投保单、投保人声明，证明其针对免责条款向投保人履行了明确告知义务，但上述证据中投保人的印章与安丘市万鑫物流有限公司举证证明中使用的印章不一致，因此，现有证据不足以证明人寿保险昌乐支公司对免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，人寿保险昌乐支公司关于免除其商业三者险责任的主张不成立，不予支持。人寿保险昌乐支公司应在商业三者险赔偿莱州胜达物流公司的停运损失。对莱州胜达物流公司的超出交强险的部分损失99650元，应由人寿保险昌乐支公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》二十二条第一款、第三十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、第六十六条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的有关规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司在交强险范围内赔偿莱州市胜达物流有限公司车损2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司在商业险范围内赔偿莱州市胜达物流有限公司损失99650元；三、李孝清、安丘市万鑫物流有限公司在本案中不承担赔偿责任。四、驳回莱州市胜达物流有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项均于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司负担。 二审中，上诉人提交2018年10月9日安丘市公安局出具的立案告知书一份，拟证明安丘市万鑫物流公司名下很多车辆因保险诈骗被公安立案侦查，但具体本案涉案车辆是否涉嫌骗保不清楚。 被上诉人质证后认为：因该证据系复印件，真实性无法确定，且与本案无关联性，不能作为合法证据使用。 二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：被上诉人莱州胜达物流公司主张的停运损失是否应该由上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任。经查，上诉人人寿保险昌乐支公司虽提交了投保单、投保人声明，但上述证据中投保人处盖印的印章印文“安丘市万鑫物流有限公司”与安丘市万鑫物流有限公司举证证明提供的印章不一致，上诉人二审提供立案告知书也无法证明涉案车辆存在骗保，故根据现有证据不足以证明人寿保险昌乐支公司对免责条款向投保人尽到了明确说明义务，人寿保险昌乐支公司关于其在商业三者险范围内对停运损失免赔的主张不成立，本院不予支持。 综上，上诉人人寿保险昌乐支公司上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇二〇年五月二十五日 书记员  童瑶涵