河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初520号原告：杨明辉，男，汉族，1976年10月22日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：秦治安，偃师市城关法律服务所法律工作者。被告：泰源工程集团股份有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路****楼****。统一社会信用代码：91410100766213456R。法定代表人：常富全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张佳佳，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张硕儒，河南天基律师事务所律师。被告：牛朝杰，男，汉族，1989年8月14日出生，住河南省偃师市。原告杨明辉诉被告泰源工程集团股份有限公司（以下简称泰源公司）、牛朝杰合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨明辉及其委托诉讼代理人秦治安到庭参加诉讼，被告泰源公司的委托诉讼代理人张硕儒，被告牛朝杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨明辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告工程款300800元，互付连带责任。2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：河南泰源装饰设计工程有限公司后变更为泰源工程集团股份有限公司，2014年4月18日中标偃师市产业集聚区三轮摩托车技术服务中心检测大楼（以下简称检测大楼）装饰工程，并签了承包合同，合同第三页第6条注明泰源装饰设计工程有限公司派出负责人牛朝杰在工地负责施工，并代表乙方和甲方办理结算，工地负责人牛朝杰叫杨明辉找人承包一部分装修工程，杨明辉组织工人，并在2013年9月份上工，2015年6月份，工程完工，撤出工地，由工地负责人牛朝杰进行算账，扣除已付款23万元，还剩300800元未付，从2015年一直讨要至今无果，为维护原告的合法权益，向贵院提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告泰源公司辩称：一、原告无任何证据证明其是涉案工程（检测楼项目）的实际施工人，亦未提交任何施工资料，原告应对此承担举证责任，否则应驳回其全部诉讼请求。1、偃师市产业集聚区三轮摩托车技术服务中心综合楼装修工程（以下简称：综合楼工程）和检测楼工程分属两个工程，而原告在诉状事实与理由部分明确主张的是检测大楼工程款，但原告在本案中提交的主要证据，包括承包协议、证明等，不仅与答辩人无任何关系，而且其证据中显示的工程均不是检测楼工程，而是综合楼工程，因此原告应对其实际施工内容承担举证责任。2、原告提交的证明真实性无法核实，且该证明仅显示其承包一小部分工程，未显示具体承包内容以及具体施工工程量，我方对其主张的剩余300800元金额亦不予认可，按照其与牛朝杰签订的合同，双方应当在交工后进行工程量结算，我方要求原告对此进行举证，同时申请法院对其施工工程量及金额进行鉴定。我方怀疑原告是否存在真实施工，因原告主张牛朝杰已付款23万元，我方要求原告对已付款进行举证。3、我公司从未授权牛朝杰其对外进行工程结算，牛朝杰本人亦为涉案工程的施工人之一，并从我公司领取了巨额工程款，如原告存在真实施工，牛朝杰在收取款项后应当自行向原告进行结算，我公司不承担支付责任。二、原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，应予全部驳回。原告于2018年12月21日提起诉讼，并在起诉状中称“2015年6月份，工程完工，撤出工地，牛朝杰进行算账…还剩300800元未付”，而牛朝杰出具的证明显示时间为2015年7月5日，在此期间，原告与答辩人从无任何接触，原告也从未向答辩人主张支付任何工程款，根据我国民法总则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。因此，原告的诉讼请求明显已经超过法定诉讼时效，应予驳回。三、答辩人与原告之间不存在任何合同关系，依据合同的相对性，答辩人无需向原告承担任何责任。答辩人与偃师市伊洛投资有限公司于2014年4月22日就检测楼工程签订装饰工程承包合同，并将上述工程交由徐桂玲、刘朝伟、牛朝杰实际进行施工，答辩人与原告之间素不相识且无任何合同关系，依据合同的相对性，答辩人不应对被答辩人承担任何责任。建设工程司法解释第二十六条规定，实际施工人以转包人，违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担主责任。本案中我公司与刘朝伟签订了承包协议，原告与牛朝杰签订了协议，但我公司与原告之间并无合同关系，对于原告而言，其合同相对方为牛朝杰，我方作为涉案工程的总承包方，并非发包人，无义务向原告支付工程款。四、答辩人已经按时向徐桂玲、赵迎宾、牛朝杰等人支付了全部工程款(269.4万)，并未拖欠任何工程款，依法不应承担责任。答辩人在收到涉案工程款后，在扣除税金、管理费后已经将全部工程款依法支付给徐桂玲、赵迎宾、牛朝杰等人，并不存在任何拖欠行为，依法不应承担责任。五：截至目前，涉案工程业主方偃师市伊洛投资公司向我公司支付的全部工程款269.4万元，尚拖欠我公司工程款162967.84元。我们认为业主方应该在欠付工程款范围内承担相应责任。综上所述，答辩人认为，原告诉讼请求无任何事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告牛朝杰辩称：首先，我是泰源工程集团股份有限公司委托我负责涉案的工程，包括招标、合同都有显示，我是后来去偃师市产业集聚区要当时招标合同资料的时候，工作人员没有给我。在工地上施工过程中，伊洛公司嫌工程进度慢，泰源公司让我在当地找工人干。我不是承包的，我只是代表泰源进行结算和其他活动。结算时候，给杨明辉可能写的有协议，具体干的活有批墙、贴砖等等。最后算过账之后开的有证明，具体金额现在记不清了。泰源公司称我是承包人，我不认可。伊洛公司已经将工程款支付给了泰源公司，我不应该再给工人结算工资。经审理查明：2013年,偃师市伊洛投资有限公司（发包方也即甲方）与泰源公司（承包方也即乙方）签订偃师市产业集聚区三轮摩托车技术服务中心综合楼装饰工程施工承包合同。2014年4月22日，双方签订偃师市产业集聚区三轮摩托车技术服务中心检测大楼装饰工程施工承包合同。在该两份合同第六条中约定：“乙方驻工地代表6.1乙方驻工地代表姓名：周红军&牛朝杰6.2乙方任命的驻工地负责人，按以下要求行使合同约定的权利，履行合同约定的义务：全权代表乙方对工程质量、安全、进度负责；代表乙方与甲方办理工程结算。6.3乙方的要求、请求和通知，以书面形式由乙方代表签字后送甲方代表，甲方代表在回执上签署姓名及收到时间后生效。6.4乙方代表按甲方代表批准的施工组织设计和依据合同要求组织施工。”并约定了其他事项。2013年9月2日，牛朝杰代表泰源公司（发包方即甲方）与杨明辉（承包方即乙方）签订承包协议，协议中约定甲方承包的综合大楼装饰工程中，甲方把部分施工项目承包给乙方施工，并对承包项目内容及价格、结算办法、甲乙方责任进行了约定。在杨明辉组织工人施工后，牛朝杰向杨明辉出具证明，证明中载明已付款230000元，还剩300800元未付。原告讨要无果诉至本院。另查明，2017年8月12日，河南泰源装饰设计工程有限公司名称变更为泰源工程集团股份有限公司。案件在审理过程中，依原告杨明辉的申请，本院作出（2019）豫0381民初520号民事裁定书，裁定：冻结被申请人泰源工程集团股份有限公司银行存款310000元，期限为一年；或查封被申请人泰源工程集团股份有限公司价值310000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费2070元，由申请人杨明辉垫付。上述事实，由原告提交的证明、偃师市伊洛投资有限公司证明、投标文件复印件、中标通知书复印件、综合楼装饰工程施工承包合同复印件、检测大楼装饰工程施工承包合同复印件、企业名称变更核准通知书、承包协议书；被告泰源公司提交的中标通知书、综合楼装饰工程施工承包合同复印件、检测大楼装饰工程施工承包合同复印件、偃师市伊洛投资有限公司付款银行流水、建设工程纳税发票、公司费用审批单/申请单、转账交易单、领据、杜青敏银行流水、证明及证明人身份证、承包经营协议书、杜青敏证明、刘朝伟、徐桂玲户籍关系证明、偃师市人民法院作出的（2017）豫0381执480号执行裁定书、中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法民再31号民事判决书打印件、中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法民申3339号民事判决书打印件及庭审笔录等在卷资证。本院认为，泰源公司在中标综合楼装修工程与检测大楼装饰工程后，泰源公司的驻工地代表牛朝杰代表泰源公司与原告杨明辉签订承包协议，协议中约定了承包项目的内容及价款、结算办法等事项。杨明辉组织工人施工后，经结算，牛朝杰向杨明辉出具证明，证明中明确载明剩余300800元未付，原告据此要求泰源公司承担付款义务，本院予以支持，牛朝杰的行为系职务行为原告要求牛朝杰承担责任，于法无据，本院不予支持。在泰源公司与偃师市伊洛投资公司签订的综合楼装饰工程施工承包合同与检测大楼装饰工程施工承包合同中第六条明确注明牛朝杰为泰源公司驻工地代表并对驻工地负责人的权利等事项予以约定，故对泰源公司否认牛朝杰对外进行工程结算的行为及认为牛朝杰亦为涉案工程的施工人等理由本院不予采信。泰源公司与刘朝伟签订承包经营协议书的行为与向徐桂玲、刘朝伟、牛朝杰支付款项的行为与本案无关，对此本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告泰源工程集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨明辉300800元。二、驳回原告杨明辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5812元、保全费2070元，由被告泰源工程集团股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨延鹏审 判 员  王应军人民陪审员  高佳铭二〇二〇年五月四日书 记 员  许笑丹