吉林省龙井市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2405民初813号原告：石延茹，女，1975年7月20日出生，汉族，个体工商户，住吉林省龙井市。被告：张伟，男，1971年3月20日出生，汉族，个体工商户，住吉林省延吉市。被告：吕鸿丽，女，1980年11月16日出生，汉族，个体工商户，住吉林省延吉市。二被告共同委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：崔光哲，吉林檀君律师事务所律师。原告石延茹与被告张伟、吕鸿丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石延茹向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金50万元及利息（自2016年8月3日起开始计算至借款本息全部清偿之日止，按月息2％计息）。事实与理由：2015年5月3日被告张伟、吕鸿丽以缺资金为由向原告母亲刘某借款人民币50万元整。后由于刘某年龄较高，不便处理此笔债权，于2016年5月3日将此笔借款人民币50万元整及利息3分全部转让给原告石延茹。被告张伟、吕鸿丽将2015年5月3日至2016年5月3日的利息按月利3％全部支付给原告母亲刘某，并与原告石延茹重新签订欠条，当时签订欠条在场人为刘某、石延茹、张伟、吕鸿丽四人。之后张伟、吕鸿丽按月利息3%支付给石延茹三个月的利息4.5万元，由刘某代收。现因原告石延茹急需用款，多次向被告张伟、吕鸿丽要求偿还本金及利息，被告张伟、吕鸿丽以各种理由拒绝还款。因此，原告石延茹向龙井市人民法院提起诉讼，请求法院判令被告张伟、吕鸿丽还清人民币50万元整及利息按月息2%计算，先息后本从2016年8月3日直到全部还清借款时的本金和利息，并承担全部诉讼费用。张伟、吕鸿丽辩称，石延茹的诉权基于债权转让取得，应得到债权人的同意。实际债权数额为45万元，已偿还446129元，故拖欠金额应为3871元。争议借款系由石延茹的哥哥石耀利用其母亲刘某的银行卡对外借款发生。双方达成借款协议时已约定以沙子款作为担保，张伟提供的沙子以优惠价格冲抵借款。借条是由石耀的妻子书写，二被告向石耀询问借条中出借人刘某是谁，石耀回答是妻子，二被告信以为真，签字后将借条交给石耀。刘某以银行转账的方式汇款45万元。综上所述，借款实际出借人为石耀夫妻，刘某与二被告之间未形成借款合意。双方的借款未约定利息。2015年11月25日至2019年5月17日，二被告以银行转账的方式偿还借款本金82000元。2015年6月19日至2015年10月30日，石耀从张伟经营的沙厂拉走价值264074元沙子以折抵借款本金。2016年7月17日，石耀将二被告的车辆开走，以98000元的交易价格过户，加上保险费1430元及过户费625元，共计100055元，该部分也应在借款中扣除。上述三部分还款共计446129元，故实际拖欠3871元。二被告与石延茹之间签订的欠条、收条均系胁迫形成，与之前发生的45万元借款无关联性，石延茹强迫二被告签署欠条并虚构借款事实，该笔50万元借款未实际发生因而无效。本院经审理认定事实如下：2015年5月3日，张伟、吕鸿丽出具借条，载明张伟向刘某借款50万元，抵押物为成品沙子两万立方米，借款期限为两个月。当日，刘某在中国邮政银行龙井市站前营业所办理提前支取定期存款，从其定期存单（尾号：3007）中取出45万元转存至张伟名下的银行卡（尾号：0377）内。张伟在存款凭单上签字确认。张伟收到钱款后，汇出40万元，吕鸿丽作为代理人在汇款凭单上签字。2015年11月25日至2018年5月1日，吕鸿丽从其银行卡（尾号：9998）中向刘某的银行卡（尾号：9670）内共转账7.6万元（2015年11月25日还款0.5万元、2016年10月6日还款1万元、2018年2月15日还款0.1万元、2018年4月15日还款1万元、2018年4月21日还款2万元、2018年4月29日还款2万元、2018年5月1日还款1万元）。2017年1月17日，吕鸿丽将其名下的车辆（车牌号：×××）过户至刘某名下，车价9.8万元，过户各项手续费用为2055元。2016年5月3日，刘某与石延茹签订债权转让合同书。刘某将其对张伟、吕鸿丽享有的借款债权转让给石延茹。同日，张伟、吕鸿丽出具欠条，欠条载明甲方石延茹借给乙方张伟、吕鸿丽50万元，月息五分，未约定还款时间。张伟在欠条下方出具收条，载明收到50万元。2019年5月17日，张伟以微信转账方式向石延茹还款0.1万元。认定上述事实的证据有：借条、中国邮政银行存取款凭单、中国农业银行交易明细、欠条、二手车销售票据、证人刘某的证言、微信账单及原、被告的陈述。本院认为，刘某与张伟、吕鸿丽之间达成的借款合同、刘某与石延茹之间达成的债权转让合同均系合同当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。刘某已向张伟、吕鸿丽交付了45万元借款，在庭审中证人刘某出庭作证对债权转让的事实亦无异议，故对石延茹作为债权受让人提出张伟、吕鸿丽偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。本案中双方争议的焦点为借款数额、有无借款利息及还款情况。关于借款数额部分，石延茹自认实际交付的借款数额为45万元，预先扣除了5万元利息形成的50万元借条，故本院以实际出借的金额认定借款数额为45万元，对石延茹主张的超出部分，本院不予支持。关于利息部分，刘某与张伟、吕鸿丽之间签订的借条中虽然未体现利息约定，但结合本案证据所体现的合同履行情况应认定双方之间存在利息约定。二被告实际收款为45万元，签写的借款金额为50万元，二被告对此情况未提出更换借条；在2016年5月3日二被告签订的欠条中借款金额标明的还是50万元，本院认为2015年5月3日形成的借款系预先扣除5万元利息，而形成的50万元欠条，故双方实际约定的借款利息应为月息五分。二被告提出2016年5月3日签订的欠条系胁迫形成且与2015年5月3日的欠条无关联性，但二被告未提出受胁迫的证据；其在2019年5月17日以微信转账的方式向石延茹支付了0.1万元，该行为与其主张两张欠条无关联性相矛盾，故本院认为2016年5月3日的欠条系石延茹受让债权后与二被告对借款债权重新进行了确认。涉案借款数额巨大，借贷双方未约定利息也不符合生活常理，故对二被告提出未约定借款利息的主张，本院不予采信。石延茹主张的利率月息2％未超过法律规定上限，本院予以支持。关于借款还款情况，二被告主张于2016年2月7日向刘某还款100元，但未能提供证据予以佐证，对该部分主张本院不予采信。二被告主张于2016年2月7日向石耀转账4900元，2015年6月19日至2015年10月30日期间石耀自张伟处拉走价值264074元的沙石，均应在借款中扣除。因石耀非借款出借人，其与二被告之间的法律关系应另案解决，故对二被告的该部分主张本院不予支持。二被告主张实际出借人为石耀，但依据借款的交付过程，刘某本人提取存款进行转账、二被告收到借款后进行的汇款与刘某取款地相同且为同一银行操作员操作，二被告对借款来源应当清楚；依据还款情况，二被告银行转账、车辆过户均至刘某名下。上述事实与二被告的主张相矛盾，故对该主张本院不予采信。石延茹对收到二被告银行转账7.6万元、微信转账0.1万元的事实无异议，本院予以确认。石延茹对以车辆折抵借款的事实无异议，本院以车价及过户相关费用总价100055元确定为还款数额。依据还款时间，本院确定2017年1月2日前的借款利息为20个月×月息9000元（45万元×2％）＝180000元，扣除已还款77000元（银行转账7.6万元、微信1000元）+100055元（车辆折抵）＝177055元，故2017年1月2日前的拖欠利息应为2945元，对石延茹主张的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告张伟、吕鸿丽于本判决发生法律效力后三日内向原告石延茹偿还借款本金45万元及利息（2017年1月2日前拖欠的利息为2945元；2017年1月3日至借款全部清偿之日止的利息，以拖欠借款本金为计算基数，按月息2％计息）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，其他费用300元，共计9100元，由原告石延茹负担300元，被告张伟、吕鸿丽负担8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  于季伟审判员  翟丽娜审判员  李美善二〇二〇年五月十四日书记员  金美英