广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初2726号原告：佛山市同帝五金实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂扁滘居委会和丰路**首层之一。法定代表人：吴礼俊。委托诉讼代理人：田国良，男，1974年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，系原告的员工。被告：中山市东凤镇久成电器厂，住所地广东省中山市东凤镇穗成村和穗工业大道****之四。投资人：孙怀曌。被告：刘细兰，女，1980年10月11日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：孙怀曌，本案另一被告，系被告刘细兰的丈夫。被告：孙怀曌，男，1982年2月2日出生，汉族，住四川省开江县，原告佛山市同帝五金实业有限公司与被告中山市东凤镇久成电器厂（以下简称久成电器厂）、刘细兰、孙怀曌定作合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日、2020年5月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的法定代表人吴礼俊，被告刘细兰到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的法定代表人吴礼俊及委托诉讼代理人田国良，被告刘细兰到庭参加诉讼。两次庭审，被告久成电器厂、孙怀曌经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告久成电器厂、刘细兰向原告支付货款191073.03元及利息（自2018年11月1日起按银行同期贷款利率计至清偿完毕之日止，暂计至2019年11月30日为9004.31元）；2.被告刘细兰、孙怀曌对被告久成电器厂的上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告久成电器厂与原告于2016年11月份签订了《毛巾支架加工合同》，由原告承揽加工被告久成电器厂所需要的毛巾支撑架等产品，并约定月结货款。此后根据被告久成电器厂的订货通知，原告按时完成产品加工并送货给被告久成电器厂，双方对送货的数量、金额及质量均无异议。该合同到期后双方还有未结业务仍需继续履行，没有额外签订新的合同，一直延用此前的交易方式，由原告继续供货，双方按月对账确认。经统计，从2017年11月开始至2018年10月期间，原告累计送货金额为246073.03元，但被告久成电器厂仅向原告支付了55000元。截至原告起诉之日，被告久成电器厂仍拖欠原告货款金额为191073.03元未付。原告是小本经营，周转资金困难，曾多次向被告久成电器厂催收前述欠款，但被告久成电器厂均以资金紧张为由拖延未付。2019年7月23日，原告、被告久成电器厂再次进行对账时，被告久成电器厂承诺尽快结清所欠货款，并由其投资人孙怀曌签名确认，再由孙怀曌的配偶刘细兰增加担保责任并签名确认欠款金额。但是，被告久成电器厂至今仍没有付款，被告刘细兰作为担保人也没有代被告久成电器厂支付欠款。《个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第十八条规定：“个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。”第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”根据合同约定，双方若发生纠纷应向供货方所在地人民法院提出诉讼，所以原告向佛山市顺德区人民法院申请立案起诉。原告庭审质证时及庭后提交的代理词又陈述被告刘细兰、孙怀曌是夫妻关系，被告的孙怀曌的案涉债务应认定为被告刘细兰、孙怀曌的夫妻共同债务，被告刘细兰应对被告孙怀曌的案涉债务承担连带清偿责任。被告久成电器厂、孙怀曌没有答辩。被告刘细兰辩称，被告刘细兰只是被告久成电器厂的财务，被告刘细兰在对账单上签名只是确认金额无误，签名时前面没有担保人三个字。被告刘细兰签名之后，是原告自行添加了担保人三个字，所以被告刘细兰不应承担连带清偿责任。签订对账单后，被告孙怀曌向原告支付过两笔加工款，一笔是2019年8月16日支付了5000元，一笔是2019年9月12日支付了1000元，合计6000元，应从原告主张的款项中予以扣减，故被告久成电器厂尚欠原告加工款的金额应为185073.03元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证了原告的营业执照复印件、被告久成电器厂的企业信用信息公示系统打印件、被告刘细兰和孙怀曌身份证复印件、《毛巾支撑架加工合同》、被告久成电器厂往来业务的对公账号及对私账号名单各一份，对账单两份。上述证据真实、合法，与本案存在关联，本院均予以采信。被告刘细兰对原告第二次庭审举证的对账单上刘细兰签名的真实性有异议，但又明确拒绝向本院申请对其签名的真实性进行鉴定，本院对其质证意见不予采纳，确认该对账单的真实性。被告刘细兰举证了微信转账记录两份，对账单复印件一份，光盘一只。上述证据真实、合法，与本案存在关联，本院均予以采信。被告久成电器厂、孙怀曌没有提交证据。本院经审理认定事实如下：被告久成电器厂是被告孙怀曌投资的个人独资企业。被告刘细兰提交的授权资料显示被告刘细兰与被告孙怀曌于2010年1月20日登记结婚，是夫妻关系。原告在供方处加盖公章，被告久成电器厂在需方处加盖公章，签订《毛巾支撑架加工合同》，载明：需方以《采购订单》方式向供方下达采购订单，供方须按照订单要求提供产品；供方收到需方订单后，根据订单中要求的回料时间或双方协定的时间进行送货；交货地点为需方工厂仓库或指定地点；供、需双方同意在本合同明确的交货条件及付款条件下，共同遵守经需方批准的价格；付款条件是次月26号开具上月货款为期60天的现金支票；合同有效期为2016年11月15日至2017年11月15日。合同到期后，原告继续为被告久成电器厂定作供应毛巾支撑架等货物。原告两次开庭各举证了一份对账单，两份对账单均载明甲方为原告，乙方为久成电器厂；乙方欠甲方总货款246073.03元，乙方已向甲方支付人民币55000元，仍欠人民币191073.03元，乙方承诺尽快结清所欠货款。2019年7月23日，被告久成电器厂在两份对账单的乙方处加盖公章，被告孙怀曌在两份对账单的乙方担保人处签名。两份对账单上均有“担保人：刘细兰，2019.7.28”的手写字样。原告确认两份对账单上手写字样中的“担保人”均为原告的法定代表人吴礼俊书写。两份对账单上手写字样中的“刘细兰”分别签名在甲方下面的空白处和乙方日期下面的空白处。被告刘细兰举证的对账单复印件上“刘细兰”的手写签名前面无手写的“担保人”字样，其余均与原告举证的“刘细兰”签名在甲方下面空白处的对账单完全一致。被告刘细兰举证的光盘上刻录有原告的法定代表人吴礼俊与被告孙怀曌的电话录音一段。双方在录音中的对话内容如下，孙怀曌说：“你把担保人三个字弄掉…你自己在上面写这些字…不然你就是伪造法律文书”。吴礼俊说：“本来就是让你们确认，怎么又说是我们随意呢？”孙怀曌说：“至少担保人三个字是你们写上去的吧？”吴礼俊说：“两个人都知道，免得到时又扯来扯去，本来就是这个意思。”孙怀曌说：“你本来就是这个意思没有问题，但是担保人这三个字你不能自己往上写啊，我写就可以啊！”吴礼俊说：“因为当时我叫你老婆签你老婆就是不签嘛，所以说我后面才写了这个的嘛！”被告刘细兰陈述其在被告久成电器厂从事财务工作，其在对账单上签名仅是对对账单上的货款进行确认。被告刘细兰确认被告久成电器厂以用户名为久成电器厂、刘细兰、孙怀曌的多个账户作为其收付款账户。被告孙怀曌分别于2019年8月16日、2019年9月12日通过微信转账的方式向原告的法定代表人吴礼俊支付5000元、1000元，金额合共6000元。原告确认该款应从其主张的加工款中予以扣减。本院认为，原告与被告久成电器厂形成定作合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。依据原、被告举证的对账单及对账单复印件，本院对2019年7月23日，被告久成电器厂确认欠原告定作货物的货款191073.03元及被告孙怀曌自愿为被告久成电器厂的上述债务提供保证担保责任予以确认。原告诉请被告久成电器厂向原告支付所欠加工款及利息合法有据，本院予以支持。被告久成电器厂、孙怀曌出具对账单后，被告孙怀曌以微信转账的方式向原告的法定代表人吴礼俊付款6000元，原告确认该款应从其主张的加工款中予以扣减。扣减后，被告久成电器厂尚欠原告加工款185073.03元，应予支付。被告刘细兰辩称被告久成电器厂实际尚欠原告加工款的金额应为185073.03元有事实依据，本院予以采纳。被告久成电器厂于2019年7月23日签订对账单，承诺尽快支付欠款，原告主张利息的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的利息应分段计算，以被告久成电器厂所欠加工款185073.03元为基数，自2019年7月24日起按中国人民银行同期同类货款利率计至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿完毕之日止。原告与被告孙怀曌没有约定保证担保的方式，被告孙怀曌应当按照连带责任保证承担保证责任。个人独资企业是依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。被告久成电器厂是被告孙怀曌投资经营的个人独资企业，被告孙怀曌作为被告久成电器厂的投资人，应对被告久成电器厂的案涉债务承担补充清偿责任。被告孙怀曌作为保证人和个人独资企业的投资人，分别应对被告久成电器厂的案涉债务承担连带清偿责任和补充清偿责任，原告自愿选择主张由被告孙怀曌承担连带清偿责任是其对自身民事权利的合法处分，本院予以支持。原告确认其举证的两份对账单原件上刘细兰签名前的“担保人”字样是原告的法定代表人吴礼俊书写。对账单上有打印的“担保人”字样，刘细兰并未在打印的担保人处签名，而是分别在甲方下面的空白处及乙方日期下面的空白处签名，被告刘细兰举证的对账单复印件上刘细兰的签名前面没有“担保人”字样；结合孙怀曌与吴礼俊的通话录音中，孙怀曌质问吴礼俊为何自行书写“担保人”字样，吴礼俊陈述刘细兰拒绝签名，所以吴礼俊后面才写了这个，本院确认刘细兰签名时前面并无“担保人”字样，该“担保人”字样是吴礼俊在刘细兰签名后自行添加的。被告刘细兰辩称其在对账单上签名仅是作为被告久成电器厂的财务工作人员确认货款金额，并非自愿提供担保责任有事实依据，本院予以采纳。原告并未举证证明被告刘细兰自愿对被告久成电器厂的案涉债务提供保证担保，原告诉请被告刘细兰对被告久成电器厂的案涉债务承担连带清偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告刘细兰与被告孙怀曌是夫妻关系，被告久成电器厂是被告孙怀曌投资的个人独资企业，且被告刘细兰在该个人独资企业从事财务工作，并以其个人名下的银行账户作为该个人独资企业的收付款账户。依据上述事实，本院确认被告刘细兰参与了被告久成电器厂的生产及经营活动，而被告久成电器厂是被告孙怀曌投资的个人独资企业，故被告孙怀曌因经营久成电器厂而产生的案涉债务依法应认定为被告刘细兰、孙怀曌的夫妻共同债务，被告刘细兰应对被告孙怀曌作为个人独资企业的投资人所承担的责任负共同清偿责任。被告孙怀曌作为个人独资企业的投资人，应对被告久成电器厂的案涉债务承担补充清偿责任，故被告刘细兰亦应对被告久成电器厂的案涉债务承担补充清偿责任，而非原告主张的连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市东凤镇久成电器厂于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市同帝五金实业有限公司支付加工款185073.03元及利息（利息计算方法：以被告中山市东凤镇久成电器厂所欠加工款185073.03元为基数，自2019年7月24日起按中国人民银行同期同类货款利率计至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿完毕之日止）；二、被告孙怀曌对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、被告刘细兰对本判决第一项确定的债务承担补充清偿责任；四、驳回原告佛山市同帝五金实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2150.58元（原告已预交），由原告佛山市同帝五金实业有限公司负担131.58元，由被告中山市东凤镇久成电器厂、孙怀曌负担2019元，被告刘细兰对被告中山市东凤镇久成电器厂、孙怀曌应负担的诉讼费承担补充清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁萌二〇二〇年五月十五日书记员  黄瑞