云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初88号 原告：勐海华伦漆店。 统一社会信用代码：92532822MA6LDLH38R。 住所地：勐海县象山路**。 经营者：苏洪德，男，1963年7月22日出生，汉族，个体工商户，，住勐海县 委托诉讼代理人：宋奇薇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南渝庆建筑劳务有限公司。 统一社会信用代码：9153010267363338X8。 住所地：昆明市五华区江东和谐家园**** 法定代表人：周海翔，总经理。 被告：衡阳市长江建设工程有限责任公司。 统一社会信用代码：914304007790227715。 住所 住所地：衡阳市石鼓区常胜中路希望广场******iv> 法定代表人：贺宁福，董事长。 委托诉讼代理人：丁承中，男，1950年10月5日出生，汉族，公司法律顾问，住景洪市。一般授权代理，住景洪市v> 委托诉讼代理人：李洪江，女，1973年2月13日出生，汉族，公司员工，住景洪市。一般授权代理，住景洪市v> 被告：西双版纳合力天地房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：91532800688595996F。 住所地：景洪市民航路 住所地：景洪市民航路** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：唐圣林，总经理。 委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 原告勐海华伦漆店（以下简称华伦漆店）与被告云南渝庆建筑劳务有限公司（以下简称渝庆公司）、衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江公司）、西双版纳合力天地房地产开发有限公司（以下简称合力公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告华伦漆店的委托诉讼代理人宋奇薇，被告长江公司的委托诉讼代理人丁承中，被告合力公司的委托诉讼代理人罗文建到庭参加诉讼，被告渝庆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告华伦漆店向本院提出诉讼请求：1.判令被告渝庆公司、长江公司立即连带向原告华伦漆店支付拖欠的外墙漆工程款及1602号、1702号房屋刮塑刷乳胶漆工钱共计221717.7元；2.判令被告按照合同约定承担违约责任，支付违约金20万元；3.判令被告合力公司在欠付工程款范围内承担连带责任;4.诉讼费由本案被告承担。 事实和理由：原告华伦漆店与云南渝庆建筑劳务有限公司勐海项目部（现已注销）于2014年3月13日签订了《外墙漆工程合同》，约定由原告华伦漆店为被告建设的勐海广场一期项目的外墙漆工程进行施工，工程内容包含基层检查、主辅材运输、施工、自身垃圾及墙面、门窗、饰面瓦上清洁的清理等。工程完工并于2015年6月8日正式交由开发商接管，双方于2016年1月18日进行了结算，原告华伦漆店的工程款为913274.42元，扣除已支付的68万元，尚欠232704.42元。另，原告华伦漆店为被告做了1602号、1702号房屋刮塑刷乳胶漆，工钱为4013.28元。上述工程已交付使用，该项目也未出现质量问题，此期间被告也未提出任何异议，但被告却以种种理由拒绝支付已经结算的相关工程款和工人工资，原告一直催要，未果。2017年1月5日，勐海县人民政府召集本工程的建设方、总承包方、被告方负责人、原告及其他班组的代表和农民工代表召开协调会，会议达成一致意见即由建设方和总承包方先行拿出款项支付农民工工资，2017年1月24日原告华伦漆店领款1.5万元。据了解，被告渝庆公司与被告长江公司是联合经营，被告长江公司应承担连带责任，被告合力公司作为建设方未向工程承包方支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告合力公司在欠付工程款范围内承担连带责任。本案被告长期拖欠原告华伦漆店工程款近4年的时间，已经严重违约。要求支付违约金20万元，原告华伦漆店依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告华伦漆店的诉讼请求。 被告渝庆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，辩称，2013年3月16日被告长江公司与被告渝庆公司签订的劳务分包协议，被告渝庆公司未看见原件材料，不予认可，假若当时确有此事，好像是为了应付当时云南省安检站的安全检查临时做出来应付检查用的；2012年8月15日被告长江公司与被告渝庆公司签订的《联合协议书》是真实有效的，被告渝庆公司有原件为证；原告华伦漆店要求支付违约金没有依据。合同中第十二条规定的违约责任明确了甲方（被告渝庆公司）在签订合同后将项目交由他人施工，则乙方（原告华伦漆店）视甲方违约，被告渝庆公司与原告华伦漆店协议签订后，并未将项目交给其他人施工，并且建筑合同法明确规定违约金不能超过工程款的2%；2015年3月23日由何廷伟签字认可的结算款4013.28元属实，何廷伟系被告渝庆公司派驻勐海广场项目的管理人员，综上，请人民法院判决被告长江公司与被告渝庆公司共同承担该项目的债务。 被告长江公司辩称,原告华伦漆店提交的《外墙漆工程合同》显示，合同乙方加盖印章名称为西双版纳州华伦漆高登梅尔漆总代理，无证据显示西双版纳州华伦漆高登梅尔漆总代理就是原告华伦漆店，因此，原告华伦漆店的诉讼主体不适格；原告华伦漆店提交的《勐海县勐海广场建筑工程劳务分包结算书》的签订时间是2016年1月18日，原告华伦漆店于2020年1月8日向勐海县人民法院起诉，起诉时超过了三年的诉效时效；被告长江公司与被告渝庆公司没有签订过联营合同，是在签订劳务分包合同基础上合法分包建筑劳务项目，从原告华伦漆店提交的《勐海广场改造建设项目一期拖欠农民工工资情况》及生效的民事判决书，可见被告长江公司与被告渝庆公司是合法的劳务分包关系，并非联合经营的法律关系，根据合同相对性原则，被告长江公司不受被告渝庆公司与第三方所签订合同的约束，原告华伦漆店要求被告长江公司连带支付工程款无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告华伦漆店的诉讼请求；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原告华伦漆店无资质，其与被告渝庆公司签订的《外墙漆工程合同》为无效合同，无效合同不受法律保护，依无效合同诉请过高的违约金更不应得到支持，且被告长江公司并非《外墙漆工程合同》的相对人，未违约；原告华伦漆店诉请被告合力公司承担连带责任，系适用司法解释错误。 被告合力公司辩称，原告华伦漆店提交的《外墙漆工程合同》和《勐海县勐海广场建筑工程劳务分包结算书》上乙方的主体并不是原告华伦漆店，因此，原告华伦漆店的诉讼主体不适格；《营业执照》注明原告华伦漆店的经营范围是墙漆零售，没有承揽建筑施工工程的资质，原告华伦漆店从事建筑施工工程的行为无效，其与被告渝庆公司签订的合同亦无效，原告华伦漆店应先确认合同的合法性之后才能明确是否有权主张本案的工程款；被告合力公司与原告华伦漆店没有任何合同关系，根据合同的相对性原则，原告华伦漆店无权向被告合力公司主张任何权利；原告华伦漆店是不具有相关资质的建筑工程企业，其施工行为是劳务分包，属于承揽合同，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，请求人民法院驳回原告华伦漆店的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告渝庆公司、合力公司未提交证据。 有争议的证据，本院认定如下：原告华伦漆店提交的证据1.《外墙漆工程合同》1份，欲证明原告华伦漆店、被告渝庆公司存在建设工程施工合同关系。被告渝庆公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。被告长江公司认可证据的真实性，对证据的关联性、合法性及欲证明的内容不认可，认为该证据反而证明原告华伦漆店主体资格不适格，应由西双版纳州华伦漆高登梅尔漆总代理为原告。被告合力公司认为原告华伦漆店核准的经营范围为墙漆零售，无承揽施工工程的资质，《外墙漆工程合同》超越经营范围，合同无效，且该证据与被告合力公司无关。其他质证意见与被告长江公司的质证意一致。 本院认为，对证据的真实性、关联性本院予以采信，对证据的合法性本院不予采信； 证据2.《勐海县勐海广场建筑工程劳务分包结算书》1份、《1602号和1702号房刮塑刷乳胶漆结算单》1份、《勐海广场改造建设项目一期拖欠农民工工资情况》1份（复印件），欲证明2016年1月18日经双方结算确认被告渝庆公司欠付工程款232704.42元、欠付1602号、1702号房刮塑刷乳胶漆工钱4013.28元，及原告华伦漆店追讨欠款的事实。被告渝庆公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。被告长江公司认可《勐海县勐海广场建筑工程劳务分包结算书》1份的真实性，对证据的关联性、合法性及欲证明的内容不认可，认为签订结算的单位不是原告华伦漆店，原告华伦漆店的主体不适格，苏洪德只是乙方的代表。对《1602号和1702号房刮塑刷乳胶漆结算单》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据中的何廷伟不是被告长江公司的法定代表人或股东，其未到庭，不能证明是否是何廷伟本人签字。认可《勐海广场改造建设项目一期拖欠农民工工资情况》1份（复印件）的真实性、合法性，对证据的关联性和欲证明的内容不认可，认为该证据反而证明本案的工程发包单位为被告合力公司，承包单位为被告长江公司，被告长江公司与被告渝庆公司签订劳务协议，双方是劳务关系，劳务工程价为26976600元，被告长江公司已支付了14118382元。被告合力公司认为该证据与其无关。认可《勐海广场改造建设项目一期拖欠农民工工资情况》1份（复印件）的真实性、合法性，对证据的关联性不认可，认为社保局是向被告渝庆公司下达的限期改正指令书，该证据没有说明原告华伦漆店作为主体没有向社保局反映情况，要求被告合力公司承担什么样的责任，也没有说明社保局确认被告合力公司承担什么责任及向谁承担责任，该证据与本案无关。其他质证意见与被告长江公司的质证意见一致。 本院认为，对证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信，该证据亦能证明原告华伦漆店欲证明的待证事实； 证据3.《云南省高级人民法院民事判决书》、《联营协议书》各1份（复印件），欲证明被告合力公司对被告长江公司欠付工程款；被告长江公司与被告渝庆公司系联合经营勐海广场工程。被告渝庆公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。被告长江公司认可《云南省高级人民法院民事判决书》1份（复印件）的真实性、合法性、关联性及原告华伦漆店证明被告合力公司欠被告渝庆公司工程款的内容，但认为该证据反而证明被告合力公司是工程的发包方，被告长江公司是工程的承包方，所以云南省高级人民法院民事判决书中没有认定被告渝庆公司与被告长江公司是联合经营勐海广场工程的事实，也没有判决被告长江公司支付工程款。对《联营协议书》1份（复印件）的真实性、合法性、关联性及欲证明的内容均不认可。被告合力公司认可《云南省高级人民法院民事判决书》1份（复印件）的真实性、合法性，对证据的关联性不认可，认为被告渝庆公司与被告合力公司无任何合同关系，被告合力公司不需要对被告渝庆公司的债务承担任何责任，对《联营协议书》1份（复印件）的真实性、合法性、关联性均不认可。 本院认为，《云南省高级人民法院民事判决书》1份（复印件）系人民法院生效的裁判文书，本院予以采信，《联营协议书》虽为复印件，但原告华伦漆店不是合同相对方，举证责任分配在被告渝庆公司、长江公司，被告渝庆公司、长江公司未提交证据原件，由其承担举证不能的法律责任。 被告长江公司提交的证据1.《勐海广场改造建设项目一期拖欠农民工工资情况》1份，欲证明勐海县人力资源和社会保障局出具的《农民工工资情况》证实勐海广场改造项目建设一期建设方为被告合力公司，工程总承包方为被告长江公司，劳务承包方为被告渝庆公司，工程总承包方与劳务承包单位签订《建筑工程劳务协议》。原告华伦漆店认可证据的合法性、关联性，认为该证据主要是针对拖欠农民工工资的说明，重点不是两个公司的关系，且社保局不具有认定两个公司关系的职能，该证据不能证明被告渝庆公司与被告长江公司之间的关系，只能证明拖欠工资的事实和农民工追偿的情况。被告渝庆公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。被告合力公司认可证据的真实性、合法性，不认可证据的关联性，认为该证据与被告合力公司没有关系。 本院认为，该证据内容真实，来源合法，能证实案件的待证事实，本院予以采信； 证据2.《建筑工程劳务协议》1份（复印件），欲证明2013年3月26日，被告长江公司与被告渝庆公司签订《建筑工程劳务协议》，被告渝庆公司经营范围为建筑劳务分包，故与被告长江公司签订劳务协议，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位”的规定，双方签订的协议合法有效。原告华伦漆店不认可证据的真实性，认为该证据落款时间有改动；该协议与原告华伦漆店提交的证据3是相互矛盾的，但是从印鉴和签字协议与原告华伦漆店提交的证据3的签字是一致的，被告长江公司应说明为何同一项工程两个公司之间会出现两个不同关系的协议书，原告华伦漆店认为被告长江公司是为了规避法律，向不同的人提供不同的协议，协议本身就是不诚信的协议。被告渝庆公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。被告合力公司认可证据的真实性、合法性、关联性。 本院认为，该证据与本案具有关联性，能证明案件的待证事实，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2012年6月18日和2013年1月16日被告长江公司与被告合力公司签订两份《建设工程施工合同》，约定被告长江公司承建被告合力公司的勐海县勐海广场项目，其中2013年1月16日签订的《建设工程施工合同》向建设主管部门进行了备案。 2012年8月15日，被告渝庆公司与被告长江公司签订《联营协议书》，协议约定，一、联营项目：建设单位--西双版纳合力天地房地产开发有限公司；项目名称—勐海县勐海广场；项目地址：勐海县（景管路西侧，景养路与庄景路之间）；建筑面积：勐海县勐海广场项目第一栋及第一栋地下室、第二栋，暂定4400㎡，具体面积以批准的施工图纸为准；合同款项：合同暂估总价6千万元。二、甲乙双方的责任和义务：（一）、甲方（被告长江公司）责任与义务：1、负责“勐海县勐海广场”一期建设项目的洽谈，与建设方签订建设施工合同。2、负责“勐海县勐海广场”一期项目的技术管理、安全管理及财务监督。（二）、乙方（渝庆公司）责任与义务：1、按甲方与建设单位签订的总承包施工合同，按质按量按期完成全部工作量。2、负责“勐海县勐海广场”的工程机械、材料的组织、人员组织，建设项目的施工组织和管理工作。3、按时交纳税金及各项费用。4、自觉接受建设单位、监理单位、政府质检部门、安检部门的监督与指导，负责项目部与周边邻里关系。三、联营形式及利益分配：1、甲方收取上述合同价款总额3%的费用作为派出工地管理人员工资和服务费。2、乙方负责按时支付工程所涉的各种费用及人工工资后，对该项目享有独立核算，自负盈亏。 2013年3月26日，被告长江公司与被告渝庆公司签订《建筑工程劳务协议》，约定将勐海县勐海广场改造项目一期工程中的劳务、周转材料及辅材承包给被告渝庆公司，并对施工工期、工程质量、工程计量与计价、工程款的支付方式、双方责任、违约责任进行了约定。 2014年3月13日原告华伦漆店（无资质）与云南渝庆建筑劳务有限公司勐海项目部（现已注销）签订《外墙漆工程合同》，约定由原告华伦漆店为被告合力公司建设的勐海广场一期项目的外墙漆工程进行施工，工程内容包含基层检查、主辅材运输、施工、自身垃圾及墙面、门窗、饰面瓦上清洁的清理等，其中第十二条：“违约责任……2、甲方（被告渝庆公司）在签订该协议后，将项目交由他人施工，则乙方（原告华伦漆店）视甲方违约。3、乙方在签订该协议后，不能组织过硬的、充足的资金、人员组、辅材和设备、不能保质、保量如期完成施工任务，甲方视乙方违约。4、本协议违约金20万元”，合同甲方处加盖了云南渝庆建筑劳务有限公司勐海项目部的公章，乙方处加盖的是西双版纳州华伦漆高登梅尔漆总代理的章。 2016年1月16日被告渝庆公司与原告华伦漆店签订《勐海县勐海广场建筑工程劳务分包结算单》，载明2015年6月8日由被告长江公司承包被告渝庆公司分包的勐海县勐海广场一期改造建设项目的劳务正式交由开发商接管，工程劳务费结算为913274.42元，扣除已经支付的68万元，尚欠232704.42元。另，原告华伦漆店对勐海县勐海广场项目中的1602号、1702号房屋进行刮塑刷乳胶漆施工，工钱为4013.28元。上述工程已完工并验收合格，于2015年6月8日交付。 2017年1月5日，对拖欠农民工工资问题，勐海县人民政府组织各方召开协调会，协调在2017年1月17日甲（被告合力公司）乙（被告长江公司）双方共计拿出农民工工资保证金45万元先解决部分农民工工资，剩余部分在甲乙双方案件判决后再支付，民工不同意，经积极协调，2017年1月21日各班组农民工同意支付方案，2017年1月24日支付各班组农民工工资45万元，同日原告华伦漆店领取款项1.5万元。被告渝庆公司尚欠原告华伦漆店劳务工程款221717.7元未付。 另，云南省高级人民法院（2019）云民终66号民事判决书确定被告长江公司承建被告合力公司的勐海县勐海广场项目，被告合力公司欠被告长江公司工程款10217990.54元。 本院认为，建设工程劳务分包合同指向对象为劳务作业，取得的对价系工程款中的人工费及劳务施工管理费等，本案被告长江公司与合力公司签订《建设工程施工合同》，双方之间成立建设工程施工合同关系，被告长江公司与被告渝庆公司签订《联营协议书》后，双方又签订《建筑工程劳务协议》，约定将勐海县勐海广场改造项目一期工程中的劳务、周转材料及辅材承包给被告渝庆公司，随后被告渝庆公司与原告华伦漆店签订《外墙漆工程合同》，将案涉的外墙漆工分包给原告华伦漆店施工，原告华伦漆店通过劳务所获得的利益系工程价款中的劳务费，双方之间形成的是建设工程劳务分包合同关系，故本案的案由应为建设工程劳务分包合同纠纷，对原告华伦漆店的诉求应适用《中华人民共和国合同法》及建设工程施工合同的相关法律法规。 关于原告华伦漆店诉讼主体是否适格的问题。原告华伦漆店是起字号的个体工商户，经营者为苏洪德，苏洪德是西双版纳州华伦漆高登梅尔漆的代理商，代理商之间或对外与他人因业务关系产生的纠纷属个人行为，2014年3月13日原告华伦漆店与云南渝庆建筑劳务有限公司勐海项目部签订的《外墙漆工程合同》上虽加盖了西双版纳州华伦漆高登梅尔漆总代理的章，但此行为仍属苏洪德的个人行为，本案因欠付劳务工程款引发的纠纷应以营业执照上登记的字号为当事人，故原告华伦漆店的诉讼主体资格适格。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但在《中华人民共和国民法总则》施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，原告华伦漆店于2016年1月16日与被告渝庆公司进行劳务结算，因未足够领取劳务工程款，2017年1月5日在当地政府协调下达成协议，并于2017年1月24日领取1.5万元的款项，原告华伦漆店主张的诉讼时效期间应从2017年1月24日开始计算，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，此时原告华伦漆店的诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，其主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定符合法律规定，原告华伦漆店于2020年1月13日向本院提起诉讼未超过三年诉讼时效期间，故对被告长江公司辩称本案已超过诉讼时效的答辩意见本院不予采信。 关于被告渝庆公司、长江公司是否为联营关系的问题。2012年8月15日，被告渝庆公司与被告长江公司签订《联营协议书》，协议书上对联营项目、双方责任与义务、联营形式及利益分配进行了约定，虽然原告华伦漆店提交的《联营协议书》是复印件，但其不是合同相对方，无法取得《联营协议书》的原件，提供该证据原件的举证责任在被告渝庆公司、长江公司，且在被告渝订公司提交的答辩状中其认可与被告长江公司签订《联营协议书》的事实，因此本院认定被告渝庆公司、长江公司于2012年8月15日签订《联营协议书》后，双方为联营公司，但在2013年3月26日，被告长江公司、渝庆公司又签订《建筑工程劳务协议》，约定将勐海县勐海广场改造项目一期工程中的劳务、周转材料及辅材承包给被告渝庆公司，并对其他事项进行了约定，签订《建筑工程劳务协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，签订《建筑工程劳务协议》后双方签订的《联营协议书》也即失效，因此，在原告华伦漆店与云南渝庆建筑劳务有限公司勐海项目部签订《外墙漆工程合同》时被告长江公司、渝庆公司已不再是联营关系。 关于被告渝庆公司欠原告华伦漆店劳务工程款金额的认定问题。2016年1月16日被告渝庆公司与原告华伦漆店签订《勐海县勐海广场建筑工程劳务分包结算单》，确定尚欠工程劳务费232704.42元，该结算单表明双方当事人已确认对工程款进行结算，因此，原告华伦漆店主张的工程款应以《勐海县勐海广场建筑工程劳务分包结算单》作为案涉劳务工程款的结算依据。原告华伦漆店主张对勐海县勐广场项目中的1602号、1702号房屋进行刮塑刷乳胶漆施工，工钱为4013.28元，并提供证据予以证实，且在被告渝庆公司提交的答辩状中其亦认可该事实，因此，本院认定被告渝庆公司欠原告华伦漆店劳务工程款为232704.42元+4013.28元-15000元=221717.7元。 关于违约金的认定问题。2014年3月13日原告华伦漆店与云南渝庆建筑劳务有限公司勐海项目部签订的《外墙漆工程合同》第十二条中约定的违约责任为：……2、甲方（被告渝庆公司）在签订该协议后，将项目交由他人施工，则乙方（原告华伦漆店）视甲方违约。3、乙方在签订该协议后，不能组织过硬的、充足的资金、人员组、辅材和设备、不能保持、保量如期完成施工任务，甲方视乙方违约。4、本协议违约金20万元，根据该约定，被告渝庆公司只有将外墙漆工程项目交由他人施工才构成违约并承担违约责任，但案涉项目是由原告华伦漆店施工完成并交付使用，被告渝庆公司未违约，另外，被告渝庆公司将工程中的劳务分包给无资质的原告华伦漆店施工，双方签订的《外墙漆工程合同》为无效合同，无效合同主张违约金无法律依据，故对原告华伦漆店主张违约金20万元的诉讼请求本院不予支持。 关于本案各被告承担责任的认定问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，本案中，被告渝庆公司与原告华伦漆店签订《外墙漆工程合同》，达成由原告华伦漆店负责被告渝庆公司分包的劳务工程中的外墙漆工部分的工程，原告华伦漆店与被告渝庆公司之间形成劳务合同关系，虽然原告华伦漆店无资质，但工程款已交付使用，根据合同相对性原则，原告华伦漆店可向违法分包人即被告渝订公司主张尚欠的劳务工程款221717.7元，被告渝庆公司对所欠的劳务工程款221717.7元应承担付款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告合力公司与原告华伦漆店不具有合同关系，原告华伦漆店突破合同相对性向被告合力公司主张权利的前提是被告合力公司欠付工程款，人民法院生效判决确定被告合力公司欠付被告长江公司工程款10217990.54元，因此，被告合力公司应在欠付工程款的范围内对原告华伦漆店承担责任。被告渝庆公司、被告长江公司在签订《建筑工程劳务协议》后，双方不再是联营公司，而被告长江公司与原告华伦漆店无合同关系，原告华伦漆店不应突破合同相对性，要求被告长江公司与被告渝庆公司承担支付款项的连带责任，原告华伦漆店要求被告长江公司承担连带责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，缺席判决如下： 一、被告云南渝庆建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告勐海华伦漆店劳务工程款221717.7元； 二、被告西双版纳合力天地房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担给付责任； 三、驳回原告勐海华伦漆店的其他诉讼请求。 若被告云南渝庆建筑劳务有限公司、西双版纳合力天地房地产开发有限公司未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7626元，由原告勐海华伦漆店负担3814元，被告云南渝庆建筑劳务有限公司负担1906元，被告西双版纳合力天地房地产开发有限公司负担1906元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  阿 芳 人民陪审员  毛志强 人民陪审员  赵有贵 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  玉香种