北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初11583号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。被告：李亚成，男，1989年3月18日出生，汉族。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告李亚成融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司委托诉讼代理人秦立男通过电子诉讼平台参加诉讼，被告李亚成经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付到期未付租金159372.72元；2.判令被告负担原告支出的律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金32434.54元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期4427.02元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等应付款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原告与被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年1月19日支付了融资款项。被告未支付任何租金。被告逾期不支付约定租金，违反了融资租赁合同的相关规定，原告有权要求被告支付租金，承担原告支出的律师费，支付违约金并负担本案诉讼费。根据融资租赁合同第十一条的约定，双方约定管辖法院为原告所在地人民法院，原告主要经营场所位于北京市丰台区。故原告诉至法院。被告李亚成未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月19日，沣邦公司（出租人）与李亚成（承租人）签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（合同编号：1710267309）约定：承租人李亚成；租赁车辆品牌：大众，租赁车辆销售价200000元，首付款80000元，租赁车辆融资额（不含首付款）123000元；车辆融资项目：车款、汽车管家费；承租人在此确认：同意租赁车辆融资额120000元委托出租人支付至吉林省轩朗商贸有限公司（承租人同意并授权：委托出租人将本应支付给承租人的融资款项直接支付给吉林省轩朗商贸有限公司，该公司收到该款项即视为本人已收到融资款项，出租人亦完全履行了支付义务）；承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限36个月，自融资款项发放日开始计算，每期租金4427.02元；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日。合同通用条款中约定：承租人取得车辆所有权，出租人按照承租人的要求向承租人购买该车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照合同约定向出租人支付租金及其他款项；1.1本合同项下租赁车辆以上述规定的售后回租型融资租赁方式开展，其具体信息及其购买价款中首付款、融资款、支付方式及账户见本合同专用条款；1.2所有权转移：出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权即时归出租人所有；1.3交付方式：出租人支付融资款后，承租人转让车辆并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将该车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人使用，双方就此签订本合同附件二的《车辆交接单》；2.1租赁车辆的所有权属于出租人；2.3承租人在租赁期限内对租赁车辆有充分的占有使用权，但该等权利不得对抗出租人在租赁期内依据本合同规定控制、收回租赁车辆的权利；2.4基于满足车辆运营需要等因素，租赁车辆被登记于承租人或双方共同确认的第三方名下，该登记并不表明在相关机关登记的登记人为车辆的实际所有权人；5.3租赁期内，承租人可以提前偿还租金，提前偿还租金必须是一次性支付全部应付款项，包括租赁车辆租金余额本金、按租金余额本金5%计算的违约金（违约金不足1000元的按1000元计收）以及承租人应付的其他相关费用，出租人收到全部前述款项后，租赁期即告结束，车辆所有权归承租人所有。8.1租赁期限届满后，承租人留购租赁车辆，即在结清全部租金及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给承租人；9.1承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金,宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；9.2承租人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；9.3出租人有权按本合同9.1、9.2条规定解除合同、收回车辆前先行控制车辆，承租人应予配合并承担因此产生的一切费用；自出租人控制车辆并通知承租人之日起七日内，若承租人清偿租金、滞纳金及其他应付款项后，承租人继续占有使用车辆，否则出租人有权解除合同、收回车辆，并在无需评估的情形下自行或委托第三方出售或以其他方式处分租赁车辆，承租人无权就此主张任何权利，处分所得价款用于清偿本合同项下的承租人的应付款项（包括但不限于租金、滞纳金、违约金、损失、实现债权费用等），处分所得不足以清偿前述应付款项时，出租人有权继续追偿，承租人应对出租人的车辆处置行为给予配合，并放弃一切抗辩（包括但不限于收车行为、车辆处置价格等），出租人采取措施收回车辆造成的一切后果由承租人自负；9.5出租人有权按本合同第9.1、9.2条规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；11.2送达地址确认：承租人／保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人／保证人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，我方及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或我方（含代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被我方实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向我方送达，我方对上述送达地址的确认的法律意义明确知晓。承租人送达地址为吉林省长春市宽城区九台北路卓扬中华城5栋3单元1108室。2017年1月19日，李亚成与沣邦公司签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》（合同编号：DY1710267309），2017年1月24日，原被告办理了抵押登记，沣邦公司成为车辆的抵押权人。2017年1月19日，沣邦公司与李亚成签署《车辆交接单》，载明：根据承租人与出租人之间于2017年1月19日签订的编号为1710267309的融资合同，我方确认收到下列租赁车辆，并已由我方验收合格：汽车销售方长春市瑞和二手车经纪有限公司，车辆品牌大众。2017年1月19日，沣邦公司向吉林省轩朗商贸有限公司支付了涉案车辆的融资款。李亚成未付款。经查，沣邦公司主张为提起本案诉讼支付律师费2800元，并提交委托代理合同、律师费发票用以证明。上述事实，有原告沣邦公司提交的融资租赁合同、抵押合同、宁波银行客户回单、车辆交接单、机动车登记证书车辆登记页及抵押页、还款计划表、委托律师协议书及费用发票等予以确认并在卷佐证。本院认为，沣邦公司与李亚成签订的汽车融资租赁合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。沣邦公司已经依照合同约定购买租赁车辆并交付李亚成，李亚成应当依照合同约定向沣邦公司支付租金，现李亚成拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金并要求李亚成按照合同约定承担违约责任。故沣邦公司要求李亚成支付到期及未到期未付租金共计159372.72元、违约金32434.54元、律师费2800元，本院均予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李亚成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李亚成于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金159372.72元；二、李亚成于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、李亚成于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金32434.54元。如李亚成未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，由李亚成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  舒翔二〇二〇年五月二十五日书记员  宋悦