贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初365号 原告：吴文甫，男，1968年3月26日生，汉族，住贵州省普安县。 原告：蔡关凤，女，1971年2月3日生，汉族，住贵州省普安县。 原告吴文甫、原告蔡关凤共同委托诉讼代理人：段大斌，系贵州众从律师事务所律师。 被告：普安县青山镇雪浦中学，住所地：普安县青山镇高箐社区大水井组，统一社会信用代码125223237753013002。 法定代表人：令狐荣兵，系该中学校长。 委托诉讼代理人：李光林，系贵州兴达律师事务所律师。 原告吴文甫、原告蔡关凤与被告普安县青山镇雪浦中学（以下简称“雪浦中学”）教育机构责任纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告吴文甫及原告吴文甫、原告蔡关凤共同委托诉讼代理人段大斌、被告雪浦中学及委托诉讼代理人李光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文甫、原告蔡关凤向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告赔偿吴某溺水死亡的经济损失264582元。2．本案诉讼费由被告雪浦中学承担。事实与理由：2019年5月8日，被告雪浦中学为响应国家政策，招集农村辍学未成年到普安县城培训，并包车接送。吴某在参加培训结束后未回到家，被告雪浦中学并未告知吴某的家长。2019年6月21日，浙江绍兴市公安局柯桥区分局安昌派出所打电话告知吴某的母亲蔡关凤，告知吴某在××镇中学旁的池塘溺水死亡，原告吴文甫就叫上亲戚8人到浙江绍兴市处理吴某在××镇溺水死亡的事情。被告雪浦中学为响应国家政策，招集农村辍学未成年到普安县城培训，其有义务保护招集的农村辍学未成年到普安县城培训的人身安全，应对招集农村辍学生吴某到普安县城培训后未回家而在浙江绍兴市溺水死亡的事情负责。吴某溺水死亡给其家属造成如下的经济损失：1.死亡赔偿金194320元；2.丧葬费31462元；3.交通费约4000元；4.处理吴兵溺水死亡的误工费约4800元（8人6天）：5.精神损失费30000元；以上五项共计金额264582元。因吴兵家属与学校无法协商解决涉吴兵死亡赔偿事宜，特起诉至法院，以保护原告的合法权益。 被告雪浦中学答辩称：一、死者吴兵不是答辩人正式在册学生，吴兵死亡系其自行到浙江省绍兴旁落水死亡，事故不是发生在被告的教育场所，依据《学生伤害处理办法》，被告依法不应承担赔偿责任；二、吴兵的死亡是由于原告作为监护人疏于履行监护职责和吴兵自己的行为造成，依法应由本人和监护人承担责任。 原告吴文甫、蔡关凤围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1．原吴文甫、原告蔡关凤身份证复印件各一份，拟证明原告主体适格；2．绍兴市公安局柯桥区分局安昌派出所证明、绍兴市医院出具的死亡证明、绍兴市殡仪馆《遗体火化证明》，拟证明吴某溺水死亡并火化的事实；3．普安县××镇××社区证明，拟证明吴某是2003年9月8日出生，吴某未完成九年义务教育辍学；4．青山镇人民政府《关于依法严厉惩处致适龄儿童辍学的违法行为的通告》，拟证明吴某系未完成九年义务教育对象，应劝返入学；5．普安县中等职业学校入学登记表，拟证明青山镇雪浦中学送吴某到普安县中等职业学校培训的登记信息；6．普安县教育局文件，拟证明带队老师全程参与学生培训的情况。 被告雪浦中学围绕答辩主张向本院提交以下证据：1．事业单位法人证书，拟证明被告的基本信息和诉讼主体资格；2．雪浦中学劝返学生登记表和住宿登记表与谈话记录、复学访谈记录及照片四张，拟证明被告对吴某劝返是2019年5月8日至2019年5月27日，被告已经履行了看管义务，5月27日，吴某离开后签了字，出了事情与学校无关；3．普职融通班信息表，吴某的结业证及离校登记表，拟证明6月13日至6月18日期间，教育主体是普安县职业中学而不是被告青山镇雪浦中学，6月19日，吴兵接受培训结业，领取结业证离开学校。 证人吴某出庭证言：吴某参加普职融通班培训结束后统一乘车返回雪浦中学，吴某在返回途中在地瓜下车离开，吴某回到雪浦中学后当天离校，其他人一样当天离校。 证人张某出庭证言：普职融通班原定培训结束时间为21日，实际提前至18日结束。培训结束后，吴某随同全体参训人员一同乘车返回雪浦中学途中与秦某洪一起在地瓜下车，证人张某通知了联络人秦某刚，但未通知吴某家长。19日，证人张某接到秦某洪电话，秦某洪在电话里说其与吴某一起到雪浦中学领取结业证。 原、被告双方向本院提交的上述证据，原、被告对对方提交的证据的真实性均不持异议。原告提交的证据4《青山镇人民政府关于依法严厉处致适龄儿童辍学的违法行为的通告》，庭审中原告未合理说明其来源，且该证据材料与本案无关联性，对该证据材料本院不予采纳。原、被告提交的其余证据，本院对其客观性、关联性、合法性予以认定并采纳作为认定本案事实的依据。证人吴某、证人张某当庭证言基本一致，且与原告举证的证据5、证据6，被告举证的证据2相互印证，本院对证人吴某、证人张某的证言与原、被告所举客观证据相一致部分予以采纳作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定以下事实：吴某，2003年9月18日生，系义务教育适龄学生，辍学后在兴义一洗车场当洗车工，经劝返入学到雪浦中学就读，入学时间为2019年5月9日。2019年5月9日至2019年5月27日期间，吴兵在被告雪浦中学接受义务教育初中阶段课程学习。2019年5月27日，吴某与秦某洪一同签字离校，离校事由为“到普安职校就读”，被告雪浦中学2018-2019学年寝室检查登记表记载“劝返复学人员秦某洪、吴某收拾行李出寝室，到普安职校就读，之后所发生的一切问题与学校无关”，学生签字处有吴某、秦某洪的签字，时间为2019年5月27日。2019年6月10日，普安县教育局发文普教〔2019〕38号文件印发《普安县教育局普职融通班工作方案》，拟对全县各中学九年级在册在籍劝返学生统一在普安县中等职业学校进行提升就业创业技能培训，原定集中培训时间为2019年6月13日至2019年6月21日参加培训往返统一乘车，被告雪浦中学安排两名带队老师全程参与普职融通班学生到普安县中等职业学校并负责本校学生在普安县中等职业学校培训期间的思想、安全和稳定管理。实际培训结束时间为2019年6月18日，当日，被告雪浦中学参加培训的普职融通班学生统一从普安县中等职业学校乘车返回雪浦中学，吴某、秦某洪乘车返回途中在地瓜中途下车离开，其余统一乘车返校的学生当天离校，至此，劝返入学辍学学生义务教育阶段初中三年级学习结束。《雪浦中学学生上课期间离校登记表》记载，吴兵与秦诗洪于2019年6月19日20时10分返回被告雪浦中学，当日20时58分离校，返校事由为“收东西”。2019年6月21日14时43分，绍兴市公安局柯桥区分局安昌派出所接警称有人在安昌镇中学旁的池塘落水，经救援队救起后，安昌派出所确认落水者系吴某，吴某被送至绍兴市中心医院，该医院于2019年6月28日出具《居民死亡医学证明（推断）书》，该《居民死亡医学证明（推断）书》载明，吴某死亡时间为2019年6月22日。吴某父母原告吴文甫、蔡关凤因与被告雪浦中学因吴某死亡一事不能协商处理而诉至本院。 另查明，庭审中吴文甫陈述其妻蔡关凤在浙江打工，距离吴某溺水死亡事发地浙江省绍兴市不远。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案吴某于2003年9月18日生，意外事故发生前在兴义一洗车场从事洗车工作，有一定的收入来源支撑其生活，对自己的行为有一定的认识能力和判断能力，属于限制民事行为能力人，因其融入社会时间较一般同龄学生较早，其辨识能力和控制自己行为的能力高于一般在校接受义务教育的同龄学生。吴某的死亡地点为浙江省绍兴市，并非在被告雪浦中学内，意外事故发生时间及死亡时间在2019年6月21日至22日期间，被告雪浦中学根据劝返入学辍学学生特点安排的教学时间应截止于“普职融通班”培训结束统一返校后离开雪浦中学的时间，即2019年6月18日，死者吴某虽在“普职融通班”培训结束统一乘车返校途中于自行在地瓜下车，但其于2019年6月19日返回雪浦中学，取好行李后于当日离校。本案中，被告雪浦中学是否承担责任的判断依据是学校是否尽到教育、管理职责。首先，吴某的死亡时间并非其在被告雪浦中学接受学习、生活的期间，“普职融通班”学生已于2019年6月18日从普安县中等职业中学培训结束统一乘车返后离校，吴某也于2019年6月19日20时58分从学校收拾行李后离校；其次，吴某的死亡地点是在浙江省绍兴市，其死亡原因系溺水窒息意外死亡，并非在被告雪浦中学教学区域内；再次，吴某自行到浙江省绍兴市并非被告雪浦中学组织，被告没有相关的教育、管理职责。关于被告雪浦中学在2019年6月19日吴兵离校时是否具有通知义务的问题。吴某离校时被告雪浦中学已按教育计划完成所有课程，吴某离校属于正常离校，被告雪浦中学没有通知的义务。另外，被告雪浦中学作为义务教育初级中学，系公共教育机构，其承担着辖区所有初级中学适龄学生的教育义务，其承担的是教育、管理义务而不是监护义务，其教育、管理对象是具有一定的认识能力、判断能力和对自我行为控制能力的限制民事行为能力人而不是无民事行为能力人，学生完成既定教学计划后正常离校，学校既无义务也无必要逐一通知学生家长。生命是至高无上的，对于一个年轻生命的离去，无论如何令人痛惜，本案悲剧之所以发生是各种偶然因素的结合而导致，但其中家庭教育、家长监管的缺失，孩子未完成法定义务教育即过早的进入社会是其根本原因，这正是国家、政府尽一切可能和办法劝返辍学适龄孩童重返校园的意义所在。综上，被告雪浦中学作为教育机构已尽到合理的教育、管理义务，不应对吴兵在非教学期间、非教学活动区域及不存在组织校外活动的校外意外死亡承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴文甫、原告蔡关凤的诉讼请求。 本案案件受理费2635元（已减半），由原告吴文甫、原告蔡关凤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 胡 凯 二〇二〇年五月二十五日 书记员 尚金伟