广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂09民终1209号 上诉人（原审被告）：赵善广，男，1942年12月26日出生，汉族，住陆川县。 上诉人（原审被告）：李超珍，女，1948年12月12日出生，汉族，住陆川县。 上诉人（原审被告）：赵小华，男，1971年9月14日出生，汉族，住陆川县。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈冠年，广西桂立恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵丕惠，男，1946年10月5日出生，汉族，住陆川县。 上诉人赵善广、李超珍、赵小华（以下简称赵善广等3人）因与被上诉人赵丕惠排除妨害纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵善广等3人上诉请求：1.撤销陆川县人民法院（2019）桂0922民初2168号民事判决，改判驳回赵丕惠的所有诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由赵丕惠负担。事实与理由：一审法院在被上诉人赵丕惠没有属于其合法使用祖传旧宅基地的证据或者合法权益使用证明书的情况下即认定赵丕惠对其所主张的宅基地享有物权是错误的。“关于竹围二队村民赵丕惠、赵善广宅基地调解意见书”不能证实本案争议地是属于被上诉人赵丕惠合法使用的宅基地。赵丕惠在一审申请出庭作证的村民及赵丕惠本人均证实其以前祖屋门口正对赵丕寿家屋地的，足以证实其祖屋门口有历史通道。综上所述，被上诉人赵丕惠占用、堵塞上诉人等十几户人的历史通道是非法的，严重影响了上诉人等十几户人的生活通行和便利，一审法院支持赵丕惠的诉讼请求是错误的。 赵丕惠辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵丕惠向一审法院起诉请求：1、判令赵善广等3人排除对其砌围墙的妨害；2、判令赵善广等3人承担其雇请工人砌围墙费用1200元。 一审法院认定事实：2018年12月，赵丕惠在位于陆川县的宅基地旧基础上建围墙，该宅基地是赵丕惠祖上遗留下来的，原来建有房屋，多年前已经崩塌，宅基地四至：东与赵丕寿屋墙相邻（16米），南与村通道相邻（12米），西与通道相邻（11米），北与通道相邻（11.40米）。赵丕惠施工时，赵善广等3人提出该土地靠近赵丕寿屋墙方向有约3米至4米宽的历史通道，从而阻止赵丕惠施工。发生纠纷后，经村、镇人民调解委员会调解，双方未能达成协议。 一审法院认为，宅基地属不动产，赵丕惠主张的宅基地是其祖上遗留下来的宅基地，赵丕惠对该宅基地享有物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”赵善广等3人称该地有历史通道，证据不足，该院不予采信。赵善广等3人阻止赵丕惠在宅基地上建围墙，已构成侵权，赵丕惠要求赵善广等3人停止侵害，该院予以支持。赵丕惠要求赵善广等3人赔偿经济损失，没有证据证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：一、赵善广等3人停止侵害，排除对赵丕惠在陆川县宅基地（四至界限：东与赵丕寿屋墙相邻（16米），南与村通道相邻（12米），西与通道相邻（11米），北与通道相邻（11.40米）建围墙的妨害;二、驳回赵丕惠的其他诉讼请求。案件受理费50元，由赵丕惠负担25元，赵善广等3人负担25元。 二审中，上诉人赵善广等3人申请证人赵某、胡某出庭作证。证人赵某证明赵丕惠在1958年拆旧宅基地泥砖屋的时候其还小，具体不清楚，1964年赵丕惠在争议地起了一房一厅及一间小房，赵丕惠旧屋门口向赵丕寿大屋地，以前有一个灰沙角有条小路出去。证人胡某证明其1968年嫁到竹围二队的时候看到赵丕惠原旧屋是朝向水井方向（即方向），赵丕惠屋与赵丕寿屋之间有条村民出入挑水的小路，具体有多宽不清楚。被上诉人赵丕惠二审提供了争议土地的现场照片，用于证明争议地是有地基的，原来就没有路。 经组织质证，上诉人赵善广等3人不同意赵某的说法，并认为证人胡某所说赵丕惠原旧屋朝向水井方向不是事实。被上诉人赵丕惠认为证人赵某、胡某所说均不是事实。上诉人赵善广等3人认可被上诉人赵丕惠的旧宅基地确实有墙基，但认为争议通道的地方是没有地基的，赵丕惠主张的墙基也是新建的。 对于双方二审中提供的证据，本院认为，证人赵某、胡某的证言相互矛盾，上诉人及被上诉人均不予认可，不能证明争议地原来的具体情况，故本院对两证人证言均不予采纳。被上诉人赵丕惠提供的争议土地现场照片真实，且与本案具有关联性，可作为定案的参考依据。 经审理查明，赵丕惠的旧宅基地与赵丕寿旧宅基地相邻，位于右侧，旧屋虽经多次修建，但自上世纪八十年代房屋坍塌后宅基地一直处于闲置状态，至今未办理有集体土地使用权证。从二审现场勘查情况看，赵丕惠旧宅基地范围部分地方可见地基，但具体四至界址无法确定。赵善广等3人的房屋位于涉案宅基地后方，现主要是从赵丕惠与赵丕寿的旧宅基地之间通行。在旧宅基地后面有一条约1.4米的通道通往祠堂方向，赵善广等3人住处可通过此路出入。自2017年以来，赵丕惠在未办理相关批准手续的情况下多次在争议地范围内砌建围墙，均遭到赵善广等3人的阻挠。陆川县马坡镇硃砂村委会2018年3月9日“关于竹围二队村民赵丕惠与赵善广宅基地纠纷调解意见书”认为争议地域权属应为赵丕惠祖传宅基地。发生纠纷后，经村镇人民调解委员会调解，双方未能达成协议。 本院认为，本案是排除妨害纠纷，但实质是涉及农村宅基地的使用问题，本案纠纷的根本原因是赵丕惠于祖传宅基地砌建围墙而起。原国家土地管理局颁发的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理的决定不服的，可以自接到处理决定之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”根据上述相关法律法规的规定，赵丕惠旧宅基地房屋已坍塌多年，原房屋所在的土地也一直处于闲置状态，赵丕惠亦一直未办理有集体土地使用权证，因此，应认定赵丕惠对本案讼争土地未取得合法的使用权，如其主张使用该土地，应向政府提出用地申请，由政府依法审批。本案实际上属于双方当事人对案涉土地使用权的争议，根据上述《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，应先由政府处理，在政府作出确权处理之前，无权向法院提起诉讼。因此本案不属于法院的受理范围，对赵丕惠的起诉本院依法予以驳回。一审法院认定赵丕惠对涉案宅基地享有物权不当，本院依法予以纠正。虽然赵丕惠对案涉土地未能举证证明拥有合法的使用权，其建设围墙未经审批，不具有合法性，但赵善广等3人阻止赵丕惠施工的行为属于私力救济行为，亦属不当，如赵善广等3人认为赵丕惠的行为损害其合法权益，应通过合法途径解决双方的纠纷，而不能通过私力救济解决，私力救济造成对方损失，依法亦应承担相应的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 撤销陆川县人民法院（2019）桂0922民初2168号民事判决； 驳回被上诉人赵丕惠的起诉。 一审案件受理费50元，退还赵丕惠；上诉人赵善广等3人预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁 开 路 审 判 员 张 能 旺 审 判 员 陈 凤 贞 二〇二〇年五月六日 法官助理 雷  蕾 书 记 员 欧阳毅平