广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7534号原告：董盛辉，男，1970年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。被告：佛山市文杰机械制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲夏东二洲股份经济社石洛沙工业开发区，统一社会信用代码91440605MA4W60EM5D。法定代表人：邓昌明。被告：邓昌明，男，1973年10月18日出生，汉族，住湖南省衡南县原告董盛辉与被告佛山市文杰机械制造有限公司（以下简称“文杰公司”）、邓昌明买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告董盛辉到庭参加诉讼，被告文杰公司、邓昌明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董盛辉向本院提出诉讼请求:1.请求判令董盛辉与文杰公司、邓昌明之间签订的《买卖合同》于2020年1月17日解除；2.请求判令文杰公司、邓昌明向董盛辉返还董盛辉已支付的货款20000元及占用货款期间的利息损失217元（从2019年11月15日起计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%，暂计至2020年2月16日，之后计至被告返还所有货款之日止）；3.判令文杰公司、邓昌明承担本案的诉讼费。上述款项共计20217元。事实和理由：2019年11月15日，董盛辉与文杰公司、邓昌明签订了买卖合同，约定文杰公司、邓昌明向董盛辉供应焊件和加工件一批，在2019年12月30号前全部货交完。签订合同后，董盛辉于2019年11月15日当天通过银行转账的方式向邓昌明支付了货款20000元，但文杰公司、邓昌明并未在2019年12月30日前向董盛辉交货。经董盛辉多次催促，文杰公司、邓昌明于2020年1月2日向董盛辉出具了《交货承诺书》并签名盖章，内容为：兹有董盛辉先生委托佛山市文杰机械制造有限公司（法人邓昌明先生）的全部焊件及加工件一批（2019年11月15日签订），现佛山市文杰机械制造有限公司、邓昌明先生承诺全部焊件及加工件在2020年1月15号前全部加工完成交货，否则董盛辉先生有权报警作诈骗处理，并报工商部门，以此为凭。文杰公司、邓昌明出具了《交货承诺书》后，仍未在2020年1月15日前向董盛辉交付全部焊件及加工件。2020年1月16日，董盛辉通过ems特快专递向文杰公司、邓昌明寄送了律师函，通知自文杰公司、邓昌明收到律师函之日，双方于2019年11月15日签订的买卖合同解除，以及要求文杰公司、邓昌明自收到律师函之日起三日内向董盛辉返还其已支付的货款20000元，文杰公司、邓昌明于2020年1月17日已签收该份律师函。截止至今，董盛辉并未收到任何的焊件及加工件，也未收到文杰公司、邓昌明需退还的货款20000元。文杰公司、邓昌明逾期交货的行为导致合同目的无法实现，严重损害了董盛辉的合法权益。综上所述，文杰公司、邓昌明逾期交货，导致了合同目的无法实现，事实清楚，证据充分。为维护董盛辉的合法权益，诉至法院。文杰公司、邓昌明均没有答辩，亦没有提交证据。本案董盛辉围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、网上银行电子回单、交货承诺书、律师函、邮单、中国邮政快递查询记录予以佐证。文杰公司、邓昌明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告的举证进行质证和辩证的权利。本院经审查认为，董盛辉提交的证据来源合法、内容客观真实，有原件进行核对，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年11月15日，董盛辉通过微信与邓昌明沟通，要求购买加工机械一批。双方协商后，邓昌明通过微信向董盛辉发送交货说明，载明“铆焊件：7500/吨，过磅计算；加工件：上筒体：750元/件（车、钻孔）；上轴承座：320元/件（车、钻孔）；下筒体：1250元/件（车、钻孔）；转盘：750元/件（车、钻孔、割锯槽）；木粉机：500元/件（车、钻孔）；主轴：2100元/条（包料、调货、车、磨、钻、铣）；入料口：20元/件（钻孔）；12月30号前全部货交完。”邓昌明与文杰公司在该说明上签名及加盖公章。邓昌明通过微信向董盛辉发送银行账号并发送信息：“董总：转钱过来，现在去开料。”同日，董盛辉向邓昌明转账支付货款20000元。2020年1月2日，文杰公司向董盛辉出具《交货承诺书》，载明：“兹有董盛辉委托佛山市文杰机械制造有限公司（法人邓昌明先生）的铆焊件加工件一批（2019年11月15号签订），现佛山市文杰机械制造有限公司邓昌明先生承诺全部铆焊件加工件在2020年1月15号前全部完成交货，否则董盛辉先生有权报警诈骗处理，并报工伤部门，以此为凭。”文杰公司在上述《交货承诺书》加盖公章，邓昌明签字确认。2020年1月16日，董盛辉委托广东华法律师事务所李志律师向文杰公司邮寄《律师函》，向文杰公司告知，文杰公司与董盛辉之间买卖合同自收到律师函之日解除，要求文杰公司在收到律师函三日内向董盛辉返还其已支付货款20000元。文杰公司于2020年1月17日签收上述《律师函》。后文杰公司一直未依约交货，亦未退还货款，董盛辉诉至法院。另查明，文杰公司为自然人独资有限责任公司，邓昌明为唯一股东。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。董盛辉与文杰公司之间虽未签订书面买卖合同，但根据董盛辉提交的微信聊天记录、《交货承诺书》以及庭审陈述，足以证明董盛辉与文杰公司对买卖的标的物、价款、交货时间均有明确约定，双方于2019年11月15日订立买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，文杰公司在《交货承诺书》中承诺于2020年1月15号前完成交货，但文杰公司至今未向董盛辉发货，迟延履行其合同义务，致使合同目的不能实现，董盛辉有权解除案涉合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，合同自通知到达对方时解除。文杰公司于2020年1月17日收到董盛辉寄送的《律师函》，即收到董盛辉的解约通知，故文杰公司与董盛辉2019年11月15日订立的买卖合同于该日解除。合同解除后，董盛辉有权要求文杰公司返还款项、承担违约责任及赔偿损失。文杰公司于2019年11月15日收到董盛辉支付的货款后,一直未依约交付货物,文杰公司的违约行为显然会造成董盛辉资金占用的利息损失。据此，本院确定文杰公司向董盛辉支付货款20000元，并以20000元为本金，自2019年11月16日起至实际清偿日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予董盛辉。关于邓昌明的责任认定问题。邓昌明作为文杰公司的法定代表人，代表文杰公司同董盛辉微信沟通涉案买卖事宜，邓昌明在交货说明及《交货承诺书》中的签名行为均系职务行为。董盛辉在向文杰公司寄送的《律师函》中也确认了涉案买卖合同为董盛辉与文杰公司订立。综上，涉案的买卖合同由文杰公司与董盛辉订立，邓昌明并非合同主体。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”文杰公司为一人有限责任公司，邓昌明作为唯一股东，未能提交证据证明其自身财产独立与文杰公司财产，应当承担举证不能的不利后果。故邓昌明对文杰公司上述债务承担连带清偿责任。文杰公司、邓昌明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：董盛辉与佛山市文杰机械制造有限公司之间的买卖合同于2020年1月17日予以解除；佛山市文杰机械制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向董盛辉支付货款20000元，并以该款为本金从2019年11月16日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予董盛辉；邓昌明对佛山市文杰机械制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回董盛辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取152.72元（董盛辉已预交），由佛山市文杰机械制造有限公司、邓昌明负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予董盛辉。本判决为终审判决。审判员  冉晓璇二〇二〇年五月十五日书记员  宁伟杰