湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初495号原告：王建国，男，1962年10月1日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：黄良春，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为：一般授权代理。被告：宋新华，女，1964年11月17日出生，汉族，住湖南省南县。被告：陈蓉蓉，女，1988年9月20日出生，汉族，住湖南省南县。两被告委托诉讼代理人：卢伟群，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。原告王建国与被告宋新华、陈蓉蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建国及其委托诉讼代理人黄良春、两被告委托诉讼代理人卢伟群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建国向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同连带清偿陈文亮所欠原告的借款本金2,613,600元整；2、要求两被告共同连带承担该借款本金的年资金占用费（按6%计算）共计814,000元整；以上两项共计3,427,600元整。3、要求两被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：被告宋新华之丈夫陈文亮（已故）以经营周转为由（主要投资湖南万通达燃气公司工程建设），(分八次）分别在原告处于2013年6月26日借1,150,000元；2013年9月26日借100,000元；2013年12月借100,000元；2014年2月1日借168,000元；2014年8月1日借177,620元；2015年12月30日借318,000元；2016年12月29日借300,000元；2017年6月1日借300,000元（共计2,613,600元整）。借款时陈文亮承诺待投资湖南万通达燃气公司的款项回来之后按1.5分的月利息归还；但陈文亮投资湖南万通达燃气公司的投资遭遇了官司和燃气公司的资产拍卖，现在该公司的资产拍卖款三百多万被岳阳中院冻结。该资产被冻结之后，2019年7月4日，陈文亮委托原告到岳阳中院取该笔工程款，但岳阳中院不同意向原告发放该笔冻结的工程款，而陈文亮却不幸于2020年农历正月二十突发疾病过世，导致其向原告所借款项没有清偿到位。原告认为，陈文亮向原告所借的款项受法律保护，因该笔借款系陈文亮在夫妻关系承续期间，以家庭共同财产作为投资，故该笔借款属于夫妻共同债务，另外，从《继承法》的角度，两被告系第一顺位的法定继承人，也理应依法偿还该笔借款本息。为了保护自己的合法权益，故提起诉讼请求如前。宋新华、陈蓉蓉答辩称，本案民事权利义务关系不明,宋新华既是已故陈文亮的妻子，又是其法定继承人，原告诉讼请求未明确宋新华是作为妻子偿还夫妻共同债务还是作为法定继承人在遗产范围内承担偿还责任。宋新华作为妻子对该笔债务毫不知情，不应认定为夫妻共同债务。且该系列借款无法成立，原告未提交转账记录或银行流水明细等证据，原告提交的银行取款明细也无法与借款时间对应。原告提交的录音录像证据形式不合法，也无法证明已故陈文亮在委托王建国去岳阳中院领取工程款的授权委托书上签字。原告未提交证据证明两被告已继承了遗产，故要求两被告在遗产范围内清偿本案债务是不成立的。原告提交的借条未规定还款时间，原告起诉要求两被告承担资金占用费不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交以下证据：1、借条原件八份，被告认为其对该借款不知情，没有银行流水无法证明原告已履行借款义务，本院认为没有对借据的真实性提出异议，故对该证据的“三性”予以认可；2、南县农业银行、南县农村商业银行银行卡交易明细清单，个人账户交易查询清单，DCC个人活期明细账查询清单，被告对关联性有异议，上述明细中的取款时间与借款时间无法一一对应，且取款记录无法证明王建国借款给陈文亮的事实。本院认为，该组证据无法证明本案的借款事实，故对该组证据不予采纳。3、录音录像文件，被告对合法性有异议，对证明目的有异议，被告认为该组录音录像形式不合法，且视频无法证明陈文亮在委托王建国去岳阳中院领取工程款的授权委托书上签字，录音中陈文亮也未承认该系列债务。本院认为，录音文件中，陈文亮对该系列债务表示承认，且该录音文件没有通过严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，故本院对该组证据予以采纳。被告提交以下证据：1、陈文亮户口注销证明，原告对证据的“三性”无异议，本院对该证据予以采纳；2、（2014）岳中民一初字第27号民事判决书、2015年6月申请执行书、2019年12月17日谈话笔录，原告对证据的“三性”无异议，对证明目的有异议，被告认为上述判决书执行款属于南县沙港市建筑工程有限责任公司，但陈文亮与该公司实际是挂靠关系，该笔执行款实属陈文亮。本院认为，该组证据与本案债权、债务关系的认定无关联性，本院对该组证据不予采纳。本院经审理认定事实如下：陈文亮系宋新华之夫、陈蓉蓉之父。陈文亮多次向王建国借款，并于2013年6月26日结算并出具借条，借条中载明借款1,150,000元，之后陈文亮又于2013年9月26日向王建国借款100,000元，2013年12月1日借款100,000元。2014年2月1日，双方对利息进行结算，出具168,000元的借条（不计息），2014年8月1日，对利息进行结算，出具177,600元的借条（不计息），2015年12月30日，对利息进行结算，出具318,000元的借条（不计息），2016年12月29日，对利息进行结算，出具300,000元的借条（不计息），2017年6月1日，对利息进行结算，出具300,000元的借条（不计息）。后陈文亮于2020年农历正月二十去世。故原告诉至本院，请求如前。本院认为，陈文亮向王建国借款，系双方当事人真实意思表示，且有王建国出具的借条及录音录像文件佐证，其债权、债务关系清楚，可以认定王建国与陈文亮之间形成了合法、有效的民间借贷关系。双方未在借条中约定利息，但在后期出具了利息结算借条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。被告共出具五张利息结算借条，并约定不计利息，其中2014年8月1日出具的177,600元的计息结算借条及2017年6月1日出具的300,000元的利息结算借条超过年利率24%，超过部分分别为15,600元和165,000元，本院对超过部分不予支持，对五张利息结算借条其他金额，本院予以支持。双方未约定还款期限，王建国也未提交证据证明其要求陈文亮于哪一时间归还借款，因此在既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率情况下，王建国仅有权主张自本案起诉之日起的逾期还款利息（以借款本金1,350,000元为基数，按年利率6%，自2020年4月14日计算至借款还清完毕止），超出部分，本院不予支持。本案借款系陈文亮以个人名义所借，宋新华未在借条上签字，且数额较大，超出了家庭日常生活所需，王建国亦未能提供证据证明该债务用于陈文亮与宋新华夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故应认定为陈文亮的个人债务。债务人死亡后，由其继承人在继承遗产范围内承担偿还债务责任。宋新华与陈蓉蓉均为陈文亮的第一顺序继承人，故两被告应当在陈文亮的遗产继承范围内承担偿还债务责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、限宋新华、陈蓉蓉于本判决生效后15日内在继承陈文亮遗产范围内偿还陈文亮所借王建国借款本息2,433,000元；二、限宋新华、陈蓉蓉于本判决生效后15日内在继承陈文亮遗产范围内向王建国支付逾期利息（以借款本金1,350,000元为基数，按年利率6%，自2020年4月14日计算至借款还清完毕止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,220元，减半收取17,110元，由王建国负担3,978元，由宋新华、陈蓉蓉负担13,132元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  程平二〇二〇年五月七日法官助理刘婉书记员宁晨