四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执异54号 案外人:陈俊，男，1973年11月10日出生,汉族，住四川省简阳市。 案外人：杨桂琼，女，1976年10月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 二案外人共同委托诉讼代理人：肖衍光，四川卓宇律师事务所律师。 二案外人共同委托诉讼代理人：刘亚欣，四川卓宇律师事务所律师。 申请执行人：四川金地城房地产开发有限公司,住所地四川省成都市简阳市金财街**,统一社会信用代码91512081345726712H。 法定代表人:张勇,经理。 委托诉讼代理人：李霞，四川简兴律师事务所律师。 被执行人：付文水，男，1965年9月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：袁波兰，四川永靖律师事务所律师。 本院在执行四川金地城房地产开发有限公司（以下简称金地城公司）与付文水借款合同纠纷一案中【案号为（2020）川0180执135号】，案外人陈俊、杨桂琼对本院查封并拟拍卖被执行人付文水与周术明共有的位于成都市温江区房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年5月6日举行了听证。案外人陈俊以及案外人陈俊、杨桂琼的共同委托诉讼代理人肖衍光、刘亚欣，申请执行人金地城公司的委托诉讼代理人李霞，被执行人付文水的委托诉讼代理人袁波兰参加了听证。现已审查终结。 案外人陈俊、杨桂琼称，陈俊与杨桂琼系夫妻关系。四川泰和建筑劳务有限公司（以下简称泰和劳务公司）的股东为陈俊与付文水以及张舒华三人。泰和劳务公司于2007年与施工单位中国建筑五局西南公司就成都XX花园1－6#楼签订了《建设工程劳务合同》，于2009年4月就成都XX花园10－11#楼签订了《建设工程劳务分包合同》，建设单位为成都博家屋业有限公司。后，成都博家屋业有限公司将成都市温江区房屋以工程抵款房抵给中国建筑五局西南公司，中国建筑五局西南公司再将此房抵给泰和劳务公司。泰和劳务公司股东同意付文水、周术明与成都博家屋业有限公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，将案涉房屋登记在付文水、周术明名下，并办理了按揭贷款。付文水、张舒华、陈俊共同约定将案涉房屋出售给陈俊，并同意陈俊2010年5月搬进入住，所有物管费、水电费由陈俊缴纳，按揭贷款由陈俊从2017年4月5日开始缴纳。2017年12月13日，付文水、张舒华、陈俊签订《股东协议》，确定案涉房屋为5000元/平方米出售给陈俊，陈俊于2018年缴纳购房款共计390000元。案涉房屋实际为陈俊、杨桂琼所有，应停止对案涉房屋的执行。 申请执行人金地城公司称，案涉房屋为付文水与周术明的夫妻共同财产。之前，付文水的代理人魏建清到法院对房屋进行议价时，曾表示案涉房屋是出租给陈俊。付文水与陈俊之间对案涉房屋是租赁关系，而不是买卖关系。案涉房屋并未过户，不能排除执行。 被执行人付文水称，案涉房屋是以工程款抵偿取得的，2008年以后出租给陈俊的，后不久就出售给陈俊了，后面的按揭款也一直是陈俊在付，房屋也是陈俊一直在居住。 本院查明，本院于2019年7月2日立案受理原告金地城公司与被告付文水民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，金地城公司于2019年8月2日向本院申请财产保全，本院于2019年8月5日作出（2019）川0180民初2626号民事裁定书，裁定“一、查封被申请人付文水、周术明名下共同所有的位于四川省成都市温江区的房屋，查封期限为三年。……”本院于2019年10月28日作出（2019）川0180民初2626号民事调解书，确认金地城公司与付文水达成如下协议：“一、被告付文水欠原告四川金地城房地产开发有限公司借款本金4900000元及利息，付文水定于2019年11月30日前偿还本金2000000元及相应利息（利息的计算方式：以2000000元为基数，从2018年11月7日起按照月利率2%计算至全部还清时止）；于2020年3月31日前偿还本金2900000元及相应利息（利息的计算方式：以2900000元为基数，从2018年12月27日起按照月利率2%计算至全部还清时止）;……”。 因付文水未履行生效法律文书确定的义务，金地城公司于2020年1月10日向本院申请强制执行，执行案件的案号为（2020）川0180执135号。在执行过程中，周术明提出书面异议，主张周术明是包括案涉房屋在内的三套房屋的所有权人，但不是被执行人，请求停止对包括案涉房屋在内的三套房屋的执行。本院于2020年4月26日作出（2020）川0180执异52号执行裁定书，裁定驳回周术明的异议请求。 另查明，陈俊与杨桂琼系夫妻关系。泰和劳务公司有陈俊、付文水以及案外人张舒华三位股东。四川省安泰建筑劳务有限责任公司与施工单位中国建筑第五工程局西南公司于2007年7月2日签订《成都XX花园1－6#楼建设工程劳务合同》，承包成都XX花园1－6#楼劳务工程。2009年2月23日，中国建筑五局西南公司、四川省安泰建筑劳务有限责任公司、泰和劳务公司签订《成都XX花园1－6#楼建设工程劳务合同补充协议书》，约定三方同意四川省安泰建筑劳务有限责任公司将四川省安泰建筑劳务有限责任公司与中国建筑第五局西南公司于2007年7月2日签订《成都XX花园1－6#楼建设工程劳务合同》的权利义务转让给泰和劳务公司。2010年8月27日，泰和劳务公司与中国建筑第五工程局有限公四川分公司签订《成都XX花园1－6#建设工程劳务合同补充协议（一）》，对泰和劳务公司承包成都XX花园1－6#楼的部分事宜进行了补充约定。2009年4月30日，泰和劳务公司与中国建筑五局西南公司签订《成都XX花园10－11#楼建设工程劳务分包合同》，承包成都XX花园10－11#楼劳务工程。 2009年1月4日，成都博家屋业有限公司与付文水、周术明签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定付文水、周术明以491,678元的价格购买案涉房屋，并于2009年1月23日办理备案登记。2009年2月1日，付文水、周术明与中国工商银行股份有限公司成都沙河支行以及成都博家屋业有限公司签订《个人购房借款/担保合同》，约定付文水、周术明以案涉房屋抵押担保向中国工商银行股份有限公司成都沙河支行按揭贷款290,000元,贷款期限20年，还款方式为按月等额本息还款法，并由成都博家屋业有限公司提供阶段性连带责任保证担保。2013年6月19日，成都市温江区房产管理局颁发案涉房屋的房屋所有权证，载明案涉房屋为付文水、周术明共同所有。2016年7月2日，温江区人民政府颁发案涉房屋的国有土地使用证，载明案涉房屋的土地使用权人为付文水、周术明。 2017年12月13日，付文水（甲方）、张舒华（乙方）、陈俊（丙方）签订《四川泰和建筑劳务有限公司股东协议》，载明“……。原XX花园10栋2604抵债房（房主为股东付文水）已出售给丙方陈俊单价按照5000元/m2，（在过户中产生的一切税费由丙方承担）由丙方把房款以现金交公司财务作为公司收入。……” 陈俊于2018年4月3日、2018年5月8日、2018年5月13日分别向泰和劳务公司转账支付300000元、50000元、40000元，共计390000元。陈俊、杨桂琼自2017年4月5日起多次向付文水转款，部分转款注明为贷款还本或贷款还息。 杨桂琼向案涉房屋的物管公司多次支付费用，最早支付时间为2011年2月21日。案涉房屋的物管公司出具的物业费用收据、发票上客户名称显示为付文水。 杨桂琼于2010年7月21日与创维电子温江服务中心签订《创维平板电视产品上门安装协议书》，载明杨桂琼的联系地址为案涉房屋地址。2010年7月21日出具的用户地址为案涉房屋地址的燃气热水器、电源的《产品安装卡》载明的用户全名为杨桂琼。 张舒华于2020年4月20日出具《情况说明》，付文水于2020年4月22日出具《情况说明》，泰和劳务公司于2020年4月23日出具《情况说明》，上述三份《情况说明》的主要内容为：案涉房屋为从中国建筑五局西南公司抵账所得，所有权归泰和劳务公司股东张舒华、付文水、陈俊共有，不是付文水个人财产，张舒华和付文水同意把该房卖给陈俊，同意陈俊于2010年5月先入住，所有物管费、水电费由陈俊缴纳，并于2017年12月13日签订股东协议确定为每平方米5000元，陈俊已向公司支付390000元购房款，房贷按揭款由陈俊每月缴纳。 以上事实，有陈俊、杨桂琼提交的《成都XX花园1－6#楼建设工程劳务合同》、《成都XX花园1－6#楼建设工程劳务合同补充协议书》、《成都XX花园1－6#建设工程劳务合同补充协议（一）》、《成都XX花园10－11#楼建设工程劳务分包合同》、《商品房买卖合同》及《补充协议》、《商品房买卖合同摘要》、《个人购房借款/担保合同》的公证书、案涉房屋的房屋所有权证和国有土地使用证、《四川泰建筑劳务有限公司股东协议》、三份情况说明、陈俊向泰和劳务公司转款的电子回单、陈俊与杨桂琼的结婚证、房屋按揭款统计单、陈俊支付房贷款收据、陈俊向付文水转款的电子回单以及银行流水、杨桂琼向付文水转款的银行流水、杨桂琼向案涉房屋物管公司支付款项的《四川银行卡POS凭证》、案涉房屋物管公司出具的客户名称为付文水的综合服务收据和收款收据以及发票、杨桂琼信用卡对账单、《创维平板电视产品上门安装协议书》、两份产品安装卡等证据，金地城公司提交的房屋信息摘要、（2020）川0180执异52号执行裁定书等证据，以及本院依职权调取的（2019）川0180民初2626号民事调解书、（2019）川0180民初2626号民事裁定书在案佐证。 本院认为，案涉房屋登记的所有权人为付文水、周术明，陈俊、杨桂琼主张案涉房屋为中国建筑五局西南公司抵偿给泰和劳务公司，再由泰和劳务公司出售给陈俊，实际所有权人应为陈俊、杨桂琼，但未能提供中国建筑五局西南公司与泰和劳务公司签订的抵偿协议等案涉房屋抵偿给泰和劳务公司的直接证据。加之，在（2020）川0180执异52号案件中，周术明提出执行异议，主张其是包括案涉房屋在内的三套房屋的所有权人，可见周术明作为案涉房屋的登记所有权人认为案涉房屋为其所有而不是泰和劳务公司或陈俊、杨桂琼所有。虽《四川泰和建筑劳务有限公司股东协议》载明有泰和劳务公司将案涉房屋出售给陈俊的内容，但陈俊、杨桂琼所举证据不能证明案涉房屋为泰和劳务公司抵债取得，即不能证明泰和劳务公司有权将案涉房屋出售给陈俊。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；……”的规定，陈俊、杨桂琼所举证证据不能证明案涉房屋已签订了合法有效的书面买卖合同，陈俊、杨桂琼提出的异议理由不成立，对陈俊、杨桂琼的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人陈俊、杨桂琼的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向简阳市人民法院提起诉讼。 审判长  李建平 审判员  朱世忠 审判员  陈军辉 二〇二〇年五月九日 书记员  杨 龙