江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1056号原告：中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段，统一社会信用代码91360600MA35HXL625，住所地江西省鹰潭市月湖区铁路东四村。法定代表人：沈奕新，段长。委托诉讼代理人：陈一民，江西洪城律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄利平，男，原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段助理工程师。被告：汪琦，男，1973年5月30日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：吴雨胜，江西道都律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹建文，江西道都律师事务所律师。原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段（以简称原告鹰潭机务段）与被告汪琦劳动争议一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈一民、黄利平，被告汪琦委托诉讼代理人吴雨胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹰潭机务段向本院提出诉讼请求：一、请求判决原告鹰潭机务段无须履行鹰劳人仲案字2019第119号仲裁裁决书，确认原告鹰潭机务段解除与被告汪琦的劳动合同合法有效，无需继续履行；二、本案的诉讼费用由被告汪琦承担。事实与理由：原告鹰潭机务段解除与被告汪琦的劳动合同是因为被告汪琦于2006年9月20日至2007年3月20日期间以及2012年9月24日至2014年9月23日期间两次被萍乡市公安局强制戒毒。被告汪琦的行为已经严重的违反了原告鹰潭机务段所指定的规章制度。并且原告鹰潭机务段在此期间并不清楚被告吸毒的事实，后面在2015年签订期限为1996年3月1日至法定终止情形止的劳动合同也是在不知情的情况下签订的，所以并不能认为原告鹰潭机务段已放弃追究被告汪琦责任。综上，原告鹰潭机务段解除与被告的劳动合同合理合法。并无不当，请贵院支持原告鹰潭机务段的诉请。被告汪琦辩称，被告汪琦在2015年5月30日签订劳动合同之后，无任何违法违纪行为，也无任何可以解除劳动合同的事由，原告鹰潭机务段解除劳动合同没有法律依据和事实依据。在签订2015年5月30日劳动合同时，原告鹰潭机务段经过审查，认为汪琦符合签订解除劳动合同的条件。双方签订的劳动合同合法有效，应当履行。二、劳动合同法以及当时的劳动合同，均没有规定被强制戒毒必须解除劳动合同，原告鹰潭机务段在戒毒结束后，并没有在合理的期限内提出解除劳动合同，视为原告鹰潭机务段放弃了对被告汪琦被强制戒毒为由解除劳动合同。三、原告鹰潭机务段发出的通知中，解除劳动合同的依据为2005年制定的《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫[2005]103号文），该文件在2015年2月《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫[2015]88号）实施后，被废止了，原告鹰潭机务段在2019年5月24日，竟然以一份明文已经被废止14年的《管理办法》（南铁劳卫[2005]103号文作为依据来解除劳动合同，是违法解除。四、根据劳动合同法第四十八条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行的，用人单位应当继续履行”，因原告鹰潭机务段违法解除劳动合同，被告汪琦在家失业，经济极度困难，为了保障被告汪琦的就业，维护社会稳定，需要继续履行劳动合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告汪琦对原告鹰潭机务段提交的鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会鹰劳人仲案字[2019]第119号仲裁裁决书、《强制戒毒决定书》两份、2015年5月30日原告鹰潭机务段与被告签订的《劳动合同书》、1996年3月南昌铁路局萍乡机务段与被告签订的《劳动合同书》，原告鹰潭机务段鹰机人惩[2019]字第5号《解除汪琦劳动合同的通知》、《萍乡救援列车鉴收表（及类似名）》若干份等证据的真实性均没有异议；原告鹰潭机务段对被告汪琦提交的汪琦《基本养老保险个人账户对账单》的真实性没有异议，双方均提交并确认2005年4月19日南昌铁路局南铁劳发[2005]103号文件《关于公布的通知》、2015年2月8日南昌铁路局南铁劳卫[2015]88号文件《关于重新印发公布的通知》真实。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告鹰潭机务段对被告汪琦提交的南昌铁路局劳动和卫生处、南昌铁路局人事处（党委组织部）劳卫工（2015）17号《关于重新签订的通知》的真实性有异议，经查，已生效的（2019）闽01民终4897民事判决书对上述证据已作确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年3月被告汪琦（乙方）与南昌铁路局萍乡机务段（甲方）签订了一份《劳动合同书》，约定合同期限为无固定期限，合同自1996年起。乙方有下列情形之一的，甲方可以解除劳动合同：（1）在试工期间被证明不符合录用条件的。（2）发生严重路风事件，或多次发生路风一般事件屡教不改的。（3）在工作中玩忽职守、违章作业，造成重大事故、职工多人死亡事故、路外重大伤亡事故之一的。（4）严重失职、渎职，给甲方造成重大损失的；利用工作之便，营私舞弊、贪污受贿情节严重的。（5）被除名、开除、劳动教养、判刑的，劳动合同自行解除等内容。2006年9月20日，萍乡市公安局安源分局作出强制戒毒决定书，决定对被告汪琦强制隔离戒毒陆个月（自2006年9月20日至2007年3月20日）。2012年9月24日，萍乡市公安局安源分局作出强制隔离戒毒决定书，决定对被告汪琦强制隔离戒毒贰年（自2012年9月24日至2014年9月23日）。该决定书注明“将决定书复印件送达被强制隔离戒毒人员家属、所在单位和户籍所在地公安派出所”。被告汪琦被强制隔离戒毒期间其工资及社保由原告鹰潭机务段继续发放和缴纳。2019年5月24日，原告鹰潭机务段以被告汪琦2006年9月20日、2012年9月24日二次被萍乡市公安机关强制戒毒，违反了《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫[2005]103号）有关规定，解除与被告汪琦于2015年5月30日签订的劳动合同。被告汪琦认为原告鹰潭机务段解除劳动合同的行为无效，要求继续履行劳动合同，遂申请劳动仲裁：1、裁决原告鹰潭机务段解除被告汪琦劳动合同的行为违法；2、裁决原告鹰潭机务段继续履行与原告汪琦在2015年5月30日签订的劳动合同。2020年3月24日，鹰潭劳动仲裁委作出鹰劳人仲案字[2019]第119号裁决书，裁决确认原告鹰潭机务段在2019年5月24日解除与被告之间的劳动合同行为违法，原告鹰潭机务段自裁决书生效之日起继续履行与被告于2015年5月30日签订的劳动合同。原告鹰潭机务段不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。另查明，2004年11月25日，上饶、萍乡、鹰潭机务段合并后重新组建为南昌铁路局鹰潭机务段。本院认为，原、被告于2015年5月30日签订《劳动合同书》、萍乡机务段与被告汪琦于1996年9月20日签订的《劳动合同书》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行义务。1996年9月20日的《劳动合同书》并未约定将劳动者吸毒被强制戒毒情形作为用人单位解除劳动合同的情形。被告汪琦2006年9月20日、2012年9月24日二次被萍乡市公安机关强制戒毒，是发生在2015年5月30日签订《劳动合同书》之前。因此原告鹰潭机务段以被告汪琦两次被强制戒毒为由，解除与被告汪琦于2015年5月30日签订的《劳动合同书》，事实依据不足。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告鹰潭机务段依据《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫[2005]103号）解除原告鹰潭机务段与被告的劳动关系，该文件在2015年2月3日已被《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫[2015]88号）废止。因此原告鹰潭机务段解除与被告汪琦的劳动关系法律依据不足。据此，可以认定原告鹰潭机务段解除与被告汪琦的劳动关系违法，原、被告应当继续履行双方于2015年5月30日签订的《劳动合同书》。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段的诉讼请求；二、原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段应于本判决生效之日起继续履行与被告汪琦于2015年5月30日签订的《劳动合同书》。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交10元，应退回5元），由原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  刘智勋二〇二〇年五月十五日法官助理黄鹤群书记员丁燕燕附：与本案有关的法律条文1.《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。