安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初14129号 原告：薛明燕，女，1963年1月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王林，安徽大森律师事务所律师。 被告：薛勇，男，1968年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：梁起源，安徽宝诚律师事务所律师。 被告：张蕾，女，1983年4月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：薛勇，男，1968年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告薛明燕与被告薛勇、张蕾民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛明燕及其委托诉讼代理人王林，被告及张蕾的委托诉讼代理人薛勇、被告薛勇的委托诉讼代理人梁起源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛明燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告薛勇立即偿还原告借款本金118万元，利息772906元（利息暂计算至2019年4月5日，其后利息以本金1180000元为基数，按年化24%标准，自2019年4月6日起计算支付至款清之日止）；2、判令被告张蕾对上述借款本息承担共同还款责任；3、本案的诉讼费相关费用均由两被告承担。事实与理由：被告薛勇、张蕾夫妻因家庭生产经营需要，陆续向原告借款合计本金118万元，约定利息每月两分五厘，后因被告夫妻一直没有及时还款，就借款应支付的利息再次出具借条予以确认。后经原告催要，被告张蕾和薛勇承诺，已经将位于合肥市的房屋出售，待对方付款后就及时归还上述借款本息，但至今未偿还上述借款本息，原告经打听得知上述房屋己售，但两被告一直在拖延欺骗原告，损害了原告的合法权益，为此诉至法院。 被告薛勇辩称：1、原告称两被告向原告借款共计118万元并约定利息两分五厘与事实不符，2010年合肥市快驰汽车服务公司因生产经营需要筹措资金，我作为该公司法定代表人以个人名义于2010年向原告借款40万元，2012年上半年向原告借款25万元，口头约定利息1分或者1分5，后陆续还款142万余元后，原借条我已收回，我应该不欠原告的借款，而且还有可能多还了；2、至于我给原告出具118万元及其他几份借条或欠条的问题，2016年前后，原告经常到我家和所在公司在吵大闹称我借其钱不还，严重影响了公司正常经营活动和我的家庭生活，为此我还报了警，在原告的威胁逼迫之下，我按原告的要求写了借条，该借条不是我的真实意思表示，同时原告也没能提供其给付借款的相关证据印证其履行了出借人的义务，因此，我与原告之间借贷关系并没有成立。综上所述，我借原告的钱已经还清，原告起诉称我向其借款118万元并要求我偿还其借款本息200余万元没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告张蕾辩称：1、我不是本案的适格被告。被告薛勇借钱时我不知情，只是在原告到家中吵闹时我才知道借钱的事。首先，薛勇向原告借款并没有我的签字或任何意思表示；其次，薛勇向原告借钱不是用于家庭日常生活，而是为其所在公司生产经营所用，薛勇提供的还款交易证据亦能证明借款为公司所用，薛勇所在公司不是其个人独资企业，也不是家庭企业，我不是该公司股东，因此我不是本案适格被告，应依法驳回对我的起诉；2、原告没能举证证明薛勇借其款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于双方共同意思表示，要求我承担共同还款责任，不应得到支持，应依法驳回对我的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年至2012年期间，被告薛勇因经营公司需要以向原告薛明燕借款。后双方多次结算，被告薛勇亦曾多次向原告薛明燕出具借条。 原告薛明燕提交了《借条》复印件两份：1、2016年5月5日薛勇出具手写《借条》，内容为：“今借到薛明燕人民币壹佰壹拾捌万元正，利息每月贰分伍厘”，2018年2月9日，薛勇又在该借条下方手写《欠条》，内容为：“今欠到薛明燕利息人民币叁拾壹万元正，截止到2018年2月5日止”。 2、2018年12月10日，薛勇在同一纸张上手写《借条》四份，内容分别为：“今借到薛明燕人民币壹佰壹拾捌万元正，利息每月贰分伍厘”，“今借到薛明燕人民币叁拾壹万元正（此款系截止到2018年2月5日止本金产生的利息）”，“今借到薛明燕人民币贰拾陆万捌仟伍佰伍拾元正（此款系利息叁拾壹万从2018年4月计息为壹分伍厘截止2018年10月份，4650×7个月＝32550，本金壹佰壹拾捌万，利息每月29500×8个月＝23600）”，“今借到薛明燕人民币柒万陆仟叁佰伍拾陆元正（此款系以上借款截止到2018年12月31日所产生利息）”。 原告薛明燕另提交2019年4月5日薛勇在同一纸张上手写《借条》三份的原件，内容分别为：“今借到薛明燕人民币壹佰壹拾捌万元正”，“今借到薛明燕人民币陆拾伍万肆仟玖佰零陆元正”，“今借到薛明燕人民币壹拾壹万捌仟元正”。 另查明，被告薛勇的还款情况如下：快驰公司向葛慧（原告之媳）账户于2012年1月6日还款8000元，2012年4月9日还款10000元，2012年7月5日还款13500元，2012年9月3日还款13500元，2012年11月24日还款13500元，2012年12月6日还款13500元，2013年1月5日还款13500元，2013年2月7日还款23500元；快驰公司向薛明燕账户于2013年3月22日还款37100元，2013年6月9日还款23900元，2013年8月2日还款23900元，2013年8月30日21900元，2013年9月5日还款123900元，2013年11月8日还款43800元；快驰公司向葛慧账户于2014年4月15日还款100000元，2014年5月20日还款43800元，2014年9月11日还款48700元，2014年11月14日还款149000元，2014年12月26日还款21500元，2015年4月28日还款50000元，2015年5月15日还款17200元，2015年5月16日还款10000元，2015年6月30日还款20000元；快驰公司向刘云龙（薛明燕丈夫）账户于2013年12月26日还款20900元，2014年4月28日还款21900元；薛勇向刘云龙账户于2017年6月30日还款3000元，2019年5月20日还款5000元；快驰公司向薛明燕账户于2015年9月12日还款32000元，2015年10月22日还款29650元，2015年11月17日还款29500元；快驰公司向薛明燕账户于2016年1月22日还款9500元；快驰公司向薛明燕账户于2016年4月22日还款45000元，2016年6月7日还款35000元，2016年9月28日还款100000元，2016年11月1日还款60000元，2016年12月29日还款10000元，2017年5月24日还款10000元；薛勇向薛明燕账户于2017年7月4日还款5000元，2017年9月4日22000元，2018年2月9日50000元，2018年2月9日50000元，2019年6月20日5000元；2019年5月4日，原告妻子张蕾支付薛明燕现金30000元，以上共计1417150元。对于以上的还款情况，原告予以认可。 上述事实，由原告提交的当事人身份信息、婚姻登记信息、借条原件和复印件、短信记录，被告提交的身份证、营业执照、还款记录单、银行交易记录、收条、出警记录、结婚证等证据及当事人陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告薛勇在2010至2012年期间，因经营快驰公司的资金需要，向原告薛明燕多次借款，以及在此期间薛勇将应退还薛明燕的股金转化为其个人借款，从而在双方之间形成了借贷关系，对此事实，从双方的陈述中可以予以确认。 关于本金。对于2010年至2012年的最初的借贷本金数额，原告薛明燕主张为118万元，被告薛勇主张为65万元，双方存在争议，且双方陈述借款为现金交付，无银行转账记录等款项交付的证据佐证，只能根据其他证据进行分析判断。被告薛勇提供了借条四张，分别为2010年借款40万元、2012年3月7日借款10万元、2012年6月5日借款10万元、5万元。对于以上四份借条，尽管真实性得到了原告的确认，但由于双方之后对于债务进行了多次的结算，结算后原始借条已退回薛勇，因此无法确定薛勇是否提交了全部的原始借条，故不能据此认定双方最初的借贷本金为65万元。原告薛明燕提供的证据中有2016年5月5日、2018年12月10日薛勇出具的借条复印件，尽管被告以该证据为复印件为由未予以质证，但并未对其真实性予以明确否认，且从该借条的字迹、形式和内容来看，与原告持有2019年4月5日借条原件高度相似，故对其真实性应当予以认定。该两份借条与2019年4月5日《借条》反映了双方多次结算的过程，从三张借条的内容来看，可以看出双方在结算时将118万元单独列出且数额并未变化，应当确定为借款本金，故本院对原告薛明燕主张实际出借的借款本金为118万元予以采信。 关于利息。从原告提交的三张借条来看，双方在2016年5月5日之后的多次结算中存在计算复利的行为，违反了法律的规定，对此不予采纳。本院确定2016年5月5日至双方最后一次结算的2019年4月5日，被告薛勇已还数额视为其自愿按双方在2016年5月5日借条中约定的月利率2.5%支付，经核算，2016年5月5日之后，薛勇共还款38.5万元，视为归还392天的利息即付至2017年6月1日。2017年6月2日至2019年4月4日共计673天的未付的息按年利率24%计算为522174元。2019年4月5日结算的借条中未再明确约定利息，2019年4月6日至原告起诉之日此期间不支付利息。原告起诉后薛勇以本金118万元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息。 张蕾与薛勇虽系夫妻关系，但案涉《借条》系薛勇以个人名义出具，无证据表明张蕾作出共同借款的意思表示，且借款数额巨大，超出家庭日常生活需要，难以认定为夫妻共同债务，故对于原告薛明燕要求张蕾承担共同还款责任的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛勇于本判决生效之日起十日内偿付原告薛明燕借款本金118万元、利息522174元，合计1702174元，并支付资金占用期间利息（利息计算方式：以本金118万元为基数，自2019年7月29日起，按年利率6%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告薛明燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22376元，由原告薛明燕负担2256元，被告薛勇负担20120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘 元 人民陪审员  许华友 人民陪审员  杨甫红 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  程 然 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。. 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。