内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0703民初110号原告：曲英伟，男，1974年8月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：徐冬冬，内蒙古诚众律师事务所律师。被告：刘培强，男，1988年5月25日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王浩，内蒙古缘合律师事务所律师。被告：于瑞平，女，1962年11月23日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。第三人：王清林，男，1963年10月27日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告曲英伟与被告刘培强、于瑞平、第三人王清林劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐冬冬，被告刘培强及其委托诉讼代理人王浩、被告于瑞平到庭参加诉讼，第三人王清林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曲英伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告刘培强、于瑞平连带给付原告劳务费38271元；2、案件受理费由二被告刘培强、于瑞平承担。事实和理由：满洲里市扎赉诺尔区熠德食府（以下简称“熠德食府”）是经满洲里市食品药品监督和工商行政管理局审批的饭店，经营者是被告刘培强，实际经营者是被告于瑞平，系刘培强的母亲。满洲里市扎赉诺尔区熠德食府于2019年6月20日注销。原告于2018年在二被告处从事厨师工作，每月工资8000元，在工作过程中，由于二被告总是无故拖欠原告工资，原告于2019年6月辞职。经原告与被告于瑞平核算，被告于瑞平给原告出具欠据，内容为“2018年11月-2019年6月，共计8个月＝64000元，64000元＋3471元（13天）＝67471元，已付和支出：29200元，67471元-29200元＝38271元，欠款人：于瑞平。并加盖‘满洲里市扎赉诺尔熠德食府公章及发票专用章’”。原告多次要求二被告支付欠款，但是二被告一直以多种理由推拖。现当庭要求二被告刘培强、于瑞平、第三人王清林承担连带给付责任。被告刘培强辩称，不同意原告诉讼请求，被告刘培强与原告曲英伟不存在劳务雇佣关系，2018年9月28日被告刘培强将“熠德食府”转让给第三人王清林经营，并签订兑店协议，自2018年10月1日起以后所产生各种费用均由第三人王清林负担，所欠原告工资38271元，是第三人王清林经营“熠德食府”所欠，与被告刘培强无关。申请追加王清林为本案第三人参加诉讼，由第三人王清林承担给付原告曲英伟工资义务，被告刘培强虽没有将“熠德食府”经营者更换成第三人王清林，原告曲英伟对被告刘培强将“熠德食府”转让给第三人王清林一事知情，被告刘培强不应承担偿还责任。被告于瑞平辩称，原告曲英伟是第三人王清林雇佣的与被告于瑞平没有关系，原告威胁被告于瑞平签的字，不同意承担给付义务。第三人王清林述称，第三人王清林与被告刘培强于2018年9月28日签订“熠德食府”转让合同，所欠原告曲英伟工资38271元是第三人王清林在经营“熠德食府”所欠，与被告刘培强、于瑞平没有关系，于瑞平是第三人王清林雇佣服务员。所欠原告曲英伟工资属实，但暂时无偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告曲英伟在2018年至2019年6月期间在“熠德食府”从事厨师工作每月工资8000元，被告于瑞平给原告出具欠条一张，该欠据上加盖“熠德食府”发票专用章及熠德食府公章、并有于瑞平签字。“熠德食府”在满洲里市食品药品监督和工商行政管理局注册经营者为刘培强，2018年9月28日至2019年6月期间“熠德食府”转让给第三人王清林经营，未到呼伦贝尔市扎赉诺尔区市场监督管理局变更经营者。审理过程中，经被告刘培强申请，本院追加王清林为本案第三人参加诉讼。以上事实，有本院追加王清林为本案第三人的笔录、原告提供欠据一份、呼伦贝尔市扎赉诺尔区市场监督管理局出具证明在卷佐证。对上述证据及事实原告、二被告、第三人均无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：微信截图及原告与神杰结婚证各一份，证明被告刘培强于2018年11月11日通过原告妻子神杰以微信方式给原告工资5420元。经被告刘培强质证，对结婚证没有异议，微信截图不完整不全面，不能证实被告刘培强支付5420元就是给原告的工资。经被告于瑞平质证，对原告提供结婚证真实性没有异议，对微信截图不清楚。第三人王清林未到庭，未质证。原告主张被告刘培强5420元微信转账系被告刘培强给原告发放的工资，刘培强系原告雇主。被告刘培强对微信转账事实认可，但不认可系作为雇主为原告发放的工资，而是替实际经营者第三人王清林给付。原告提供的微信截图不完整，又无其他证据佐证，对被告刘培强微信转账为原告发放工资的事实本院予以确认，但对原告主张被告刘培强为原告发放工资其就是原告雇主，本院不予确认。被告为支持其诉辩主张提交如下证据：证据一，刘培强提供兑店协议及欠条各一份，证明2018年9月28日，被告刘培强将其经营的“熠德食府”以14万元的价格转让给第三人王清林，协议中约定，协议签订后由王清林承担饭店的相关税费及人员工资，第三人王清林是“熠德食府”的实际经营者。欠条证实被告刘培强已经将“熠德食府”交给了第三人王清林经营，第三人王清林已经支付了部分兑店款。经原告质证，对兑店协议、第三人王清林出具欠条真实性及证明目的均不认可，兑店不合法。2018年11月11日给原告支付过工资，被告刘培强转款行为直接证明该兑店协议及欠条不真实。经被告于瑞平质证，对兑店协议及欠条的真实性认可。第三人王清林未到庭未发表质证意见，在本院追加王清林为本案第三人笔录中，王清林对兑店协议、欠条及兑店事实均予以认可。被告刘培强提供兑店协议及第三人王清林出具的兑店欠条，第三人王清林认可兑店事实，庭审中法院向原告出示王清林笔录，原告对该笔录无异议。故对兑店协议及兑店欠条真实性，本院予以确认。证据二，刘培强提供2020满恒证第291号公证书及录音录像光碟各一份。证明被告刘培强于2020年4月7日向满洲里市恒信公证处申请对刘培强与王清林的手机通话及微信视频通话情况进行了证据保全公正。视频通话内容证实被告刘培强将“熠德食府”转让给王清林后，第三人王清林雇佣原告曲英伟，王清林在雇佣原告期间，王清林曾委托刘培强给付原告5420元工资。经原告曲英伟质证，对于公证书的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，录音中所谓第三人王清林的陈述都是一面之词，原告每天都在饭店上班，第三人王清林应直接交给原告更合适不需要通过被告刘培强转账。被告于瑞平质证称，对该证据没有异议。第三人王清林未到庭未发表质证意见。对于被告提供的2020满恒证第291号公证书真实性，本院予以确认。对被告刘培强主张第三人王清林曾经委托其用手机为原告曲英伟微信转账5420元，是王清林给付原告工资主张，因转账是在被告刘培强兑店给第三人王清林一个多月后，与被告提供其与第三人王清林电话通话内容“委托刘培强为原告发放工资”相互印证，本院予以确认。本院认为，原告曲英伟主张“熠德食府”雇佣原告从事厨师工作每月工资8000元，所欠工资数额38271元，原告、二被告及第三人王清林均无异议，故本院予以支持。原告主张2018年11月被告刘培强以微信方式给原告发工资，证明被告刘培强在经营“熠德食府”，其作为雇主应付给付义务，因原告提供的微信截图不完整，又无其他证据佐证，对原告主张被告刘培强发放工资系雇主，本院不予支持。被告刘培强提供其与第三人王清林电话通话记录与本院追加第三人笔录中王清林所述相互印证，被告刘培强系代实际经营者第三人王清林为原告发放工资的主张，本院予以确认。被告刘培强主张于2018年9月28日将“熠德食府”转让给第三人王清林，第三人王清林认可该事实，所欠原告38271元工资款第三人王清林表示认可，本院予以支持。原告主张所欠工资38271元，由被告刘培强、于瑞平、第三人王清林承担连带给付责任。被告于瑞平虽在“熠德食府”出具欠据上签名，被告于瑞平不是“熠德食府”注册经营者，也不是实际受让经营者，是第三人王清林雇佣员工，故不应承担给付义务。被告刘培强将“熠德食府”转让给第三人王清林未到工商管理部门办理更名手续，刘培强是“熠德食府”的业主，王清林是“熠德食府”的实际经营者，应对原告承担给付义务。被告刘培强与第三人王清林签订兑店协议，是被告刘培强与第三人王清林双方处理纠纷依据，不能排除对原告承担连带给付责任。故被告刘培强应承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款、第六十四条第一款、条第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人王清林给付原告曲英伟工资38271元，于判决生效后十日内给付；二、被告刘培强对第三人王清林所欠原告工资38271元负连带清偿责任；三、被告于瑞平不承担责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由第三人王清林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  魏 岚审 判 员  宋圣臣人民陪审员  郭子源二〇二〇年五月二十日书 记 员  刘立新本案判决所依据的法律：一、《中华人民共和国劳动法》五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款：营业执照登记的经营者与实际经营者不一致的以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。