河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0802行初28号原告李红江，男，1972年7月4日出生，汉族，住河南省温县。委托代理人靳红梅，女，1974年9月7日出生，汉族，住河南省温县。被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：河南省焦作市解放区丰收路与政二街交叉口东南角。负责人王东林，局长。委托代理人崔斌，男，该单位工作人员。委托代理人吴邵祎，金研律师事务所律师。第三人温县科技和工业信息化局，住所地：河南省温县振兴路46号。负责人梁继宇，局长。委托代理人王飞，男，该单位工作人员。原告李红江诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人温县科技和工业信息化局（以下简称“温县科技局”）撤销不予认定工伤决定一案，原告于2020年4月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，经各方当事人同意，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告李红江的委托代理人靳红梅，被告市人社局的委托代理人崔斌、吴邵祎，第三人温县科技局的委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局作出焦（温）工伤不认定[2019]1号《焦作市不予认定工伤决定书》，认定李红江受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定工伤或者视同工伤。原告李红江诉称，原告李红江系第三人温县科技局工作人员，是温县人民政府选派的驻温县番田镇三陵村第一书记，工作勤勤恳恳，任劳任怨，特别是在扶贫攻坚战中，受到了群众和领导的一致好评。2017年12月18日早上，原告李红江和三陵村村委员苗某联系去洛阳给村里买路灯，开车快到三陵村时，两人又通话一个文件忘到家中，返回家取扶贫文件，拿到扶贫文件急匆匆从家里出来，因急着赶路走的匆忙，下楼梯时不慎跌倒，头部撞到墙壁，逐渐出现左侧肢体无力、言语不清、口角歪斜，跌倒在地，匆忙拨打120拉到温县第二人民医院，急诊行头颅CT示：脑出血。2018年12月18日温县第二人民医院诊断为：“颅脑损伤、脑出血”。根据《工伤保险条例》第十四条第三款规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，原告的情景属于在上班期间受到意外伤害，符合《工伤保险条例》规定的上班期间受到伤害的情形，应认定为工伤。但被告却在被法院判决撤销不予认定工伤决定书后，又以同样的理由再次做出相同的认定。为此，原告提起行政诉讼，请求依法判令：1.撤销被告《焦作市不予认定工伤决定书》焦（温）工伤不认定[2019]1号，认定原告李红江为工伤；2.由被告承担诉讼等费用。被告市人社局辩称，一、被告收到行政判决书后向证人苗某、杨某等人调查核实后，认为李红江是在离家去工作岗位的路途上受到的伤害，属于在上班途中，而非工作期间工作岗位上，也不是因工外出期间。二、焦（温）工伤不认定[2019]1号《焦作市不予认定工伤决定书》适用法律正确。不予认定李红江为工伤或者视同工伤的法律依据是《工伤保险条例》第十四条、第十五条。三、关于“市人社局未查清原告受伤与其自身疾病之间的因果关系”的问题，因市人社局是劳动行政部门，无法对原告受伤与其自身疾病的因果关系进行确认，建议由法院委托司法鉴定机构进行鉴定。市人社局认为无论是否存在因果关系，不影响认定结果。综上所述，市人社局作出的焦（温）工伤不认定[2019]1号《焦作市不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请人民法院维持。第三人温县科技局述称，一、第三人与原告存在劳动关系。李红江于2005年9月调到单位工作至今，2017年5月份任番田镇三陵村第一书记，2017年12月18日早上上班时我单位主要负责人接到其爱人靳红梅电话说：李红江身体一侧突然不能动弹，需要去医院检查。之后，去医院检查后又给我单位主要负责人打电话说：确定为脑出血需要住院治疗。二、第三人对市人社局作出的不予认定工伤决定没有异议。原告的理由是否成立第三人服从法院判决。经审理查明，原告李红江是第三人温县科技局的工作人员，2017年5月份任番田镇三陵村第一书记。经村相关人员商定，2017年12月18日，由李红江驾车与三陵村党支部书记苗某一同到洛阳为村里购买路灯，二人约定早上由李红江开车到三陵村后一起前往。早上9时许，李红江从家出发，在接到苗某前，由于身体不适，被送往温县第二人民医院诊疗。经申请，被告市人社局作出焦（温）工伤不认定[2018]3号《焦作市不予认定工伤决定书》，对李红江所受到的伤害，决定不予认定工伤或者视同工伤。经诉讼，本院于2019年10月28日撤销被告市人社局的焦（温）工伤不认定[2018]3号《焦作市不予认定工伤决定书》。被告市人社局收到行政判决书后，重新调查核实，于2019年12月26日作出焦（温）工伤不认定[2019]1号《焦作市不予认定工伤决定书》，并于2019年12月30日送达至李红江。决定书认定“李红江2017年5月份任职驻番田镇三陵村第一书记，日常上班地点在三陵村。2017年12月18日9时左右，李红江自县城华府西区家里驾驶车辆去番田镇三陵村上班途中，半路上又返回华府西区家里拿过文件材料出家门下楼梯时，发生了被医疗机构诊断为‘颅脑损伤、脑出血’的伤害。李红江所受伤害是在上班途中发生的伤害。”被告根据以上事实和相关法律规定，认为李红江受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定为工伤或者视同工伤。原告李红江不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，有当事人提交的工伤认定申请表，李红江、靳红梅身份证复印件、户口簿复印件，温县工业和信息化委员会统一社会信用代码证书，温县工信委工资表，证明材料（杨某、苗某），温县第二人民医院诊断证明书、病历，焦作市人民医院病历，《李红江有关情况的说明》（温县工业和信息化委员会出具），《李红江有关情况的补充说明》（温县工业和信息化委员会出具），《焦作市工伤事故调查笔录》（苗某、杨某、梁继宇），焦（温）工伤受理（2018）126号焦作市工伤认定申请受理决定书存根，焦（温）工伤举字（2018）13号焦作市认定工伤举证通知书存根、邮政快递单，焦（温）工伤不认定（2018）3号焦作市不予认定工伤决定书、送达回证，解放区人民法院（2019）豫0802行初39号《行政判决书》，焦（温）工伤不认定[2019]1号焦作市不予认定工伤决定书、送达回证，委托书、身份证复印件等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是李红江受到伤害属于在上班途中，还是因工外出期间。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（三）项规定,职工因工作需要的其他外出活动期间,应当认定为因工外出期间。本案中，李红江担任驻村书记期间，其工作场所在番田镇三陵村，当天工作安排是到洛阳为村里购买路灯，出行方式是李红江驾驶私家车辆。虽然李红江从家中出发后的目的地是番田镇三陵村，但其是为了接同行村干部苗某一同前往洛阳，虽然三陵村是李红江的工作场所，但亦是其与苗某二人约定的汇合地点，此时李红江前往三陵村与其往常到村上班目的，明显不同。即使其未从单位出发违反工作制度，亦不能否认其当天从家出发的特殊目的（与苗某一同到洛阳为单位购买路灯），也是因为该特殊目的，弱化了其必须到达工作单位的必要性，符合日常因工外出习惯性做法。故本案中，李红江从家中出发前往三陵村接苗某的过程应属于“因工外出期间”。被告市人社局在认定本案事实中，未对涉案证据全面考虑、综合分析，片面强调三陵村属于李红江的工作地点，割裂了与李红江当天工作任务和出行目的的联系。故被告市人社局作出的不予认定工伤的决定中对“上班途中的”认定，证据不足，依法应予以撤销。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告焦作市人力资源和社会保障局作出的焦（温）工伤不认定[2019]1号《焦作市不予认定工伤决定书》；二、被告焦作市人力资源和社会保障局在法定期限内，对原告李红江的工伤认定申请，重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告焦作市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李婧二〇二〇年五月二十七日书记员  陈雄附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。