广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终576号上诉人（原审原告）：杨某，男，2005年2月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********号，公民身份号码：440************357。法定代理人：杨某雄(杨某的父亲)，男，1976年5月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********号，公民身份号码：440************359。法定代理人：罗某英(杨某的母亲)，女，1975年7月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********号，公民身份号码：512************440。委托诉讼代理人：张向荣，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨亚苟，男，1978年12月9日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********号，公民身份号码：440************333。被上诉人（原审被告）：赖玉娥，女，1977年8月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********号，公民身份号码：452************544。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：龙金连，广东海日律师事务所律师。上诉人杨某因与被上诉人杨亚苟、赖玉娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持杨某的诉讼请求，即判令杨亚苟、赖玉娥共赔偿71620.42元给杨某(二审不服金额为18959.09元)；2.本案的一、二审诉讼费由杨亚苟、赖玉娥承担。事实和理由：一、一审法院在认定交通事故事实时认定事实错误。事故责任认定书中认定该案是追尾，但杨某有提交证据证明该事故并不是追尾，粤K*****号正三轮载货摩托车尾部没有撞痕，而是在粤K*****号正三轮载货摩托车的车厢中部左侧边有撞痕，可见是该车强行变道左转弯造成，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第(三)项规定：“转弯的机动车让直行的车辆先行”，杨亚苟转弯时没有让直行，杨亚苟应当负本次事故全部责任，各赔偿项目应当全部由杨亚苟、赖玉娥承担。二、一审法院适用法律错误，导致本案多项赔偿项目计算错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”按照上述两条规定，侵权人、投保义务人是先在机动车第三者责任强制保险责任限额中进行赔偿，而交强险责任限额只分为有责任的限额和无责任的限额，交强险限额内赔偿后才根据有过错的按照比例分担责任，不能先在交强险中按过错决定是否应赔偿、赔偿多少的问题，这一规定也有效地提倡广大车主、司机均应当购买交强险，保障自身及他人的生命和财产基本安全。但是一审法院理解错误，在精神损害抚慰金、鉴定费中不按照先在交强险限额进行计算，而是先根据交通事故责任分担(过错)决定精神损害抚慰金只支持2000元(本地一般支持5000元每级)，鉴定费2000元不支持，后超过交强险部分再按照过错比例计算，属于重复运用过错计算，鉴定费属于必要费用，交强险内不能按责任分配，直接不支持更加有违立法原则。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中已有赔偿项目标准，护理费应该按照150元/天计算支持2250元护理费的请求，交通费按照30元/天计算支持450元的请求，但是一审法院拒不适用。综上所述，为维护杨某合法权益，恳请二审法院支持杨某的上诉请求。杨亚苟、赖玉娥辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。有关本案交通事故是追尾的事实，高公交认字[2019]第227号《道路交通事故认定书》已依法作出认定，杨聘驾驶无牌号二轮摩托车由于驾车与前车没有保持必要的安全距离，致使该车追尾碰撞前面同方向左转弯由杨亚苟驾驶的粤K*****号正三轮载货摩托车。杨聘曾就高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2019]第227号《道路交通事故认定书》向茂名市公安局交通警察支队进行复核，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字结论[2019]第085号《道路交通事故复核结论》：决定维持高州市公安局交通警察大队作出的事故认定。故一审法院依法采信高公交认字[2019]第227号《道路交通事故认定书》认定的事实，并无不当。二、杨某主张杨亚苟应负事故的全部责任，缺乏事实和法律依据。根据高公交认字[2019]第227号《道路交通事故认定书》认定的事实，杨聘无证驾驶未登记的机动车，超载搭载杨坤胜、梁家浩，司、乘人员均没有按照规定戴安全头盔，在遇前车正在左转弯时没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十三条、第四十九条、第五十一条的规定，认定杨聘负事故的主要责任，并无不当。杨某主张杨亚苟应负事故的全部责任，缺乏事实和法律依据。三、一审法院根据杨某的残疾等级以及在事故中的过错程度，酌情认定杨某的精神抚慰金为2000元，并无不当。一审法院认定鉴定费应由杨某承担、护理费按照120元／天的标准计算，杨某提供的交通票据未能反映出杨某的交通费支出与就医时间、地点存在关联性，对交通费请求不予支持，并无不当。综上所述，杨某的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回杨某的上诉请求，维持一审判决。杨某向一审法院起诉请求：1.判令杨亚苟、赖玉娥赔偿71620.42元给杨某；2.本案诉讼费用由杨亚苟、赖玉娥承担。一审法院查明事实：2019年2月17日，无证驾驶人杨某驾驶无号牌二轮摩托车载杨坤胜、梁家浩从电白那霍往云潭卫生院方向行驶，于15时25分途经高州市云潭镇石垣村路口路段时，追尾同方向左转弯由杨亚苟驾驶的粤K*****号正三轮载货摩托车，造成两车损坏，杨某、杨坤胜、梁家浩受伤的交通事故。该事故经高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2019]第227号《道路交通事故认定书》认定，杨某负事故的主要责任，杨亚苟负事故的次要责任，乘客杨坤胜、梁家浩不负事故责任。杨某受伤后即于2019年2月17日当天被送往高州市云潭镇卫生院进行治疗，高州市云潭镇卫生院出具诊断证明书诊断杨某为：1.头部多处挫裂伤；2.右侧尺骨骨折；3.全身多处软组织挫伤。同时，建议转上级医院治疗。2019年2月17日杨某即被送往高州市人民医院住院治疗，至2019年3月4日出院，住院15日，出院后，高州市人民医院为其出具诊断证明书，诊断为：1.右侧尺骨骨折；2.左侧额顶部少量硬膜外血肿；3.左侧额顶骨骨折；4.额部头皮裂伤；5.双额顶部头皮血肿；6.全身多处皮肤擦伤；7.肺挫伤。期间注明一人护理。出院医嘱：门诊随诊，注意休息，加强营养支持，适当功能锻炼，右上肢避免负重3个月，2周后拆除石膏；1、3、6月复查X线片，医师决定能否负重，3-6月后拆除内固定金属；切口于当地医院隔日换药，术后14天拆线；定期到脑外科复查随诊。本次交通事故中，杨某花费医疗费共23084.42元。杨某在本案诉讼期间向一审法院提出申请对杨某的伤残等级进行鉴定，一审法院于2019年7月11日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对杨某的伤情进行鉴定，该所于2019年7月25日作出了粤国司鉴所[2019]临鉴字第375号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人杨某之伤构成《人体损伤致残程度分级》十级伤残。杨某为此支出鉴定费2000元。另查明：本案事故车辆无号牌二轮摩托车未入户，该车没有购买交强险；事故车辆粤K*****号正三轮载货摩托车，该车逾期未检验，没有购买交强险。又查明：杨某曾就高州市公安局交通警察大队作出的责任认定书向茂名市公安局交通警察支队申请复核，茂名市公安局交通警察支队于2019年4月16日作出茂公交复字结论[2019]第085号《道路交通事故复核结论》，结论为：决定维持高州市公安局交通警察大队作出的事故认定。另外，杨某、杨亚苟与赖玉娥双方对赖玉娥的丈夫名为杨亚苟的事实均无异议，且杨亚苟实为高州市公安局交通警察大队作出的责任认定书上所登记的“杨亚荀”。一审法院认为，经查，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2019]第227号《道路交通事故认定书》，于法有据，并无不当之处，一审法院予以采信，并作为本案的定案依据。因此，杨某所称事故认定书所认定的事实不清，一审法院不予采纳。结合杨某的诉求和杨亚苟、赖玉娥的答辩，杨某因本次交通事故所造成的损失如下：一、医疗费23084.42元。本案交通事故发生后，杨某前后被送往高州市云潭镇卫生院以及高州市人民医院进行治疗，治疗期间产生了医疗费用，有就诊医院以及住院医院出具的住院病历、出院记录、疾病诊断证明书、住院费用清单和医疗收费票据予以佐证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一项“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”之规定，一审法院对于杨某请求的医疗费予以支持。关于杨亚苟、赖玉娥辩称的杨某所提交的三份由高州市云潭镇卫生院出具的，日期分别为“2019年3月6日、2019年3月9日、2019年3月13日”的医疗费票据上没有盖有单位印章，因此，其对该三份医疗费收据不予认可。针对杨亚苟、赖玉娥对该三份医疗费票据证据所提出的异议，一审法院认为，该三份票据虽然没有盖有单位印章，但是该三份医疗费票据左下收款单位处注明有：云潭镇卫生院，结合高州市云潭镇卫生院出具的疾病诊断证明书中的建议项：“2019-03-06、2019-03-09、2019-03-13前来我院换药治疗。”，故此，对杨某提交的该三份医疗费票据的真实性、合法性和关联性，一审法院予以认定。一审法院对于杨亚苟、赖玉娥该项答辩不予采纳。二、住院伙食补助费100元/天×15天=1500元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，杨某的该项诉求于法有据，一审法院予以采纳。三、营养费3000元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”杨某提供有住院医院的医嘱证明，其需要加强营养。与此同时，广东国泰法医临床司法鉴定所于2019年7月25日作出了粤国司鉴所[2019]临鉴字第375号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为杨某之伤构成十级伤残，一审法院认为该司法鉴定所具备相应的鉴定资质，其对杨某作出的伤残鉴定意见，并无不当之处，一审法院予以采信。因此，杨某的伤残赔偿指数根据其伤残等级情况应为10%。故此，杨某主张的营养费应为5000元×10%=500元。因此，杨某主张营养费3000元，数额过高，超过部分，一审法院不予支持。四、护理费2250元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，参考当地护工工资水平，结合医疗机构的诊断意见，护理人员的护理费应以一人120元/天为宜，参考杨某住院天数，护理费应为120元/天×15天×1人=1800元。一审法院对杨某请求护理费超出部分不予采纳。五、对于杨某主张残疾赔偿金34336元[17168元/年×20年×10%]。杨某经国泰司法鉴定所鉴定，杨某之伤构成“人体损伤致残程度分级”十级伤残，依照《最高人民法院关于审理人身损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，杨某的残疾赔偿金应为17168元/年×20年×10%=34336元。因此，杨某的该项诉讼请求，依法有据，一审法院予以采纳。六、关于杨某请求就医交通费30元/天×15天=450元的问题，因杨亚苟、赖玉娥对杨某提交的交通费票据存在异议，一审法院认为交通费需与就医的时间、地点相对应，以正式发票为准，杨某提供的交通费票据未能反映出杨某的交通费支出与就医的时间、地点存在关联性，故此，一审法院对于杨某该项诉求不予以采纳。七、精神损害抚慰金5000元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，杨某之伤构成十级伤残，身体上的残疾对其精神上造成了一定的打击，但由于杨某在本次交通事故中负主要责任，结合茂名市经济发展水平，对于杨某请求精神损害抚慰金应以2000元为宜，杨某请求精神损害抚慰金5000元，超过部分，一审法院不予以采纳。八、关于杨某请求鉴定费2000元的问题，一审法院认为，伤残鉴定费2000元是杨某为评定伤残等级支出的实际费用，同鉴定意见书一样与本案造成的损害有因果关系，杨某进行的是有根据的必要的鉴定，但由于杨某在本次事故中负事故的主要责任，因此，由此支出的费用应由杨某一方承担，杨某的主张鉴定费2000元，一审法院不予以采纳。关于赖玉娥在本次事故中是否具有过错问题。根据高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2019]第227号《道路交通事故认定书》中关于事故形成原因的分析认定第三项“杨亚荀方面：2.车辆逾期未检验”，说明肇事车辆存在缺陷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四款之规定，因赖玉娥为肇事车辆粤K*****号正三轮载货摩托车的所有人，其在明知车辆逾期未检验的情况下，将车辆交给杨亚苟驾驶，并造成本次交通事故，因此，一审法院认为，赖玉娥对事故损害的发生存在主观过错，对本次交通事故造成的损失应承担相应的责任。杨某的各项损失，应按法律规定先在交强险中予以赔偿，不足部分，再在第三者险及当事人之间，按责任予以分担。由于赖玉娥没有为事故车辆购有交强险，杨某请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”之规定，一审法院依法予以支持。故此，杨亚苟、赖玉娥在交强险限额范围内应该赔偿损失为10000元+1800元+34336元+2000元=48136元。超出交强险范围外的费用，应该按杨某70%、杨亚苟30%责任分担损失，即杨亚苟、赖玉娥在交强险范围外仍应该承担(23084.42元+1500元+500元-10000元)×30%=4525.33元。故而杨亚苟、赖玉娥尚须赔偿杨某数额为48136元+4525.33元=52661.33元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四款、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨亚苟、赖玉娥须赔偿给杨某医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金共52661.33元；二、驳回杨某其他诉讼请求。上述第一项，限杨亚苟、赖玉娥在本判决生效后三个月内履行完毕，逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费736元，由杨亚苟、赖玉娥负担559元，由杨某负担117元。该费用业已由杨某预交，一审法院不予退回。应由杨亚苟、赖玉娥负担部分，限杨亚苟、赖玉娥在履行本判决义务时一并退回给杨某。二审中，杨某提交事故现场照片一张，拟证明本案是属于前车转弯不让直行，不是追尾，对方应当负全责。杨亚苟、赖玉娥提交事故现场照片一组，杨亚苟、赖玉娥主张该照片是事故发生时交警部门还没到场的时候杨亚苟自行拍摄的，拟证明在事故发生前杨亚苟在确认与后车的距离后亮起了转弯灯，并且车辆已经越过左侧车道，进入到左转路口，但杨某在超车时却没有与前车保持安全距离，并确认路况，继续以60时速的速度进行超车，导致杨某驾驶的车辆撞向已经驶入左侧车道的杨亚苟车辆，再结合在事故认定书中认定的杨某无证驾驶、不戴安全头盔、超载等事实，事故认定书认定杨某负主要责任并无不当。本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证，并将质证意见记录在卷。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定并结合杨某的上诉请求，本案二审的争议焦点可确定为：1.一审判决采信高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2019]第227号《道路交通事故认定书》作为认定本案事实及划分事故责任的依据是否正确；2.一审判决认定的杨某的护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费是否正确。一、关于一审判决采信高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2019]第227号《道路交通事故认定书》作为认定本案事实及划分事故责任的依据是否正确的问题虽然杨某上诉主张本案事故是因杨亚苟转弯时没有让直行的车辆先行造成，应由杨亚苟承担事故的全部责任，但其未能提供足以推翻高公交认字[2019]第227号《道路交通事故认定书》的相反证据，且茂名市公安局交通警察支队也作出茂公交复字结论[2019]第085号《道路交通事故复核结论》，决定维持高州市公安局交通警察大队作出的上述事故认定。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，一审判决采信以上《道路交通事故认定书》作为认定本案事实及划分事故责任的依据，并无不当。杨某的以上主张，缺乏依据，应不予采纳。二、关于一审判决认定的杨某的护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费是否正确的问题(一)关于护理费。杨某的诊断证明书载明杨某的住院期间为15天，住院期间护理人员1名。参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局联合印发的自2018年4月25日起施行的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法〔2018〕39号)附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中有关“5.护理费：住院护理：150元/天×住院天数×护理人员”的规定，杨某的护理费应为2250元(150元/天×15天)。一审认定杨某的护理费为1800元不当，予以纠正。(二)关于交通费。杨某因就医必然产生交通费，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法〔2018〕39号)附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中有关“就医交通费：市内：30元/天×门诊次数或者住院天数”的规定，杨某请求交通费450元(30元/天×15天)合理，应予支持。一审不予支持杨某的交通费请求不当，予以纠正。(三)关于精神损害抚慰金。本案事故致杨某受伤构成十级伤残，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》中有关“精神损害抚慰金由当事人协商或者法院根据损害后果酌定，精神损害抚慰金的计算标准根据伤残程度等级或者死亡后果确定”的规定，杨某请求确定其精神损害抚慰金为5000元合理，于法有据，应予支持。一审判决酌定杨某的精神损害抚慰金为2000元不当，予以调整。(四)关于鉴定费。伤残鉴定费2000元是杨某为评定其伤残等级支出的实际费用，此有广东国泰法医临床司法鉴定所出具的正式发票为凭，应予认定。伤残鉴定费2000元为杨某因本案交通事故造成的合理损失，其对应的是交强险中的死亡伤残赔偿分项，一审判决以杨某在本案事故中负事故主要责任为由，直接认定由杨某承担该鉴定费的损失，于法无据，予以纠正。基于上述分析，并结合当事人没有提起上诉本院直接予以确认的杨某的损失，本院核定杨某因本案交通事故造成的合理损失如下：1.医疗费23084.42元、2.住院伙食补助费1500元、3.营养费500元、4.护理费2250元、5.残疾赔偿金34336元，6.交通费450元、7.精神损害抚慰金5000元、8.鉴定费2000元，以上1—8项合计69120.42元。其中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的损失为25084.42元(医疗费23084.42元＋住院伙食补助费1500元＋营养费500元)，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的损失为44036元(护理费2250元＋残疾赔偿金34336元＋交通费450元＋精神损害抚慰金5000元＋鉴定费2000元)，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元。赖玉娥作为肇事车辆粤K*****号正三轮载货摩托车的所有人，有义务为该车投保交强险而没有为该车投保交强险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案应先由杨亚苟、赖玉娥在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿44036元，即在交强险责任限额范围内赔偿54036元(10000元＋44036元)给杨某。超出交强险部分的15084.42元(25084.42元－10000元)，根据杨某和杨亚苟的事故责任以及赖玉娥的过错程度，应由杨亚苟赔偿3167.73元(15084.42元×30%×70%)、赖玉娥赔偿1357.60元(15084.42元×30%×30%)给杨某。综上所述，杨某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1993号民事判决；二、限杨亚苟、赖玉娥于本判决发生法律效力之日起十五日内于交强险责任限额范围内连带赔偿54036元给杨某；三、限杨亚苟于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿3167.73元给杨某；四、限赖玉娥于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿1357.60元给杨某；五、驳回杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费736元，由杨某负担134元，由杨亚苟、赖玉娥负担602元。二审案件受理费274元，由杨某负担189元，由杨亚苟、赖玉娥负担85元；杨某已向本院预交二审案件受理费274元，其多交的85元及杨亚苟、赖玉娥应负担的85元，本院不再另行退收，由杨亚苟、赖玉娥在履行本判决确定义务时一并迳付给杨某。本判决为终审判决。审 判 长 徐金信审 判 员 邹辉球审 判 员 江剑兵二〇二〇年五月十一日法官助理 徐金宝书 记 员 陈婉愉