山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终427号上诉人（原审原告）：叶某，男，1970年10月15日出生，汉族，福建省福州市福清县人，宁武县三百子煤矿一工队经理，现住宁武县。委托诉讼代理人：樊某，天津港山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，1963年4月29日出生，汉族，河南省漯河市人，无业，现住河南省漯河市。上诉人叶某因与被上诉人李某合同纠纷一案，不服山西省宁武县人民法院（2019）晋0925民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人叶某的委托诉讼代理人樊某到庭参加诉讼，被上诉人李某向本院提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。上诉人叶某上诉请求：1、请求撤销（2019）晋0925民初767号民事判决书；2、改判支持上诉人一审将原、被告双方于2017年4月12日签订的《协议》第三条内容变更为：“双方商定挖机属于包月作业，每月包月作业款为壹拾壹万元整（燃油费用由甲方承担)，无论刮风下雨以及其他因甲方原因造成的挖机不能正常作业均与乙方无关，甲方都应当及时足额支付停工期间工程款（工资)，不得拖欠，不可抗力除外”的诉讼请求。3、改判支持上诉人一审将原、被告双方于2017年4月12日签订的《协议》第四条内容变更为：“乙方所有机械应服从甲方的管理调度，如违约，应当按照机械管理制度承担违约责任，同时甲方应保证乙方所有机械作业的安全，若乙方发现作业地点存在安全隐患时，应及时告知甲方工作人员并将机械移至安全地带”的诉讼请求。4、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院适用法律错误。根据《立法法》第92条规定关于法定变更权适用特别法优于一般法、新法优于旧法的原则，故优先适用《中华人民共和国合同法》的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，单方请求变更合同的权利其性质应与单方撤销合同的权利的性质相同，均属于形成权，单方变更权的行使可参照《中华人民共和国合同法》第五十五条规定及《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定，故当事人自知道或者应当知道变更事由之日起一年内行使变更权，最长不得超过自行为作出之日起5年。上诉人于2019年9月26日收到宁武县人民法院作出的（2019）晋0925民初537号判决，判决原告叶某支付被告李某工程款11万元及3000元扣款的判决，上诉人才知道自己当年签订时对协议的第三条及第四条的约定存在重大误解，是被上诉人利用《协议》漏洞恶意诉讼，因此于2019年10月向法院提起诉讼要求变更《协议》部分内容，故上诉人行使变更权未过时效。综上所述，说明原审法院所作的判决不当，特向贵院上诉，请求撤销原判决，给予依法改判。被上诉人李某答辩称：一、上诉人在起诉状中所述其对双方签订的《协议》第三条存在重大误解，并称其理解为“如果原告(上诉人）自身原因造成挖机不能正常工作，原告（上诉人）可以承担挖机一个月的损失，但不可抗力除外”。纵观本案，上诉人原审提交法庭的宁武县环保局作出的“宁环法改（2017）17号责令所属露天矿停产整顿决定书”用以证明停工属不可抗力，但该决定书明确认定:“我局执法人员在2017年4月26日对你公司进行了现场执法检查，发现你公司存在以下问题:你单位施工中扬尘严重，洒水设备不足，消尘不利，施工现场和运输道路的扬尘，直接影响了周边环境。以上事实,有《现场检查(勘查)笔录》和现场照片等证据为凭。你公司的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第72条第1款的规定。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第117条第1款第2项之规定，责令你公司停产整顿”。根据宁武县环保局作出的停产整顿决定书可以证明，上诉人所属的三百子煤业被勒令停产整顿是由于自身的违法行为造成,并非不可抗力。按照上诉人的理解应该按协议约定承担挖机停工一个月的损失，不存在重大误解。根据《合同法》第八条规定:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。依法成立的合同，受法律保护。上诉人依据《合同法》第55条的规定请求法院对依法成立的《协议》予以变更，而《合同法》第55条规定的是“撤销权”，并未涉及变更权，与上诉人请求事项法定条件不符，与法无据。所以上诉人应当按照约定履行自己的义务。二、上诉人所谓的“机械管理制度”只不过是自己单方的霸王条款，既没有告知被上诉人，又没有任何法律依据，且与双方签订的协议第五条“被上诉人提出退场时，上诉人应无条件准予退场”的约定相悖，不具有法律约束力，上诉人对被上诉人处罚3000元于法无据应予返还。三、本案上诉状的上诉人署名“叶某”明显可以看出与起诉状、协议上签名不是同一人所为，足以证明不是上诉人本人签名，他人代签上诉状不具有法律效力，应视为上诉人没有在法定期限内上诉，是对自己上诉权的放弃，法院应当按照息诉服判予以处理。综上所述,敬请法庭调查，依法裁决驳回上诉，维持原判。一审原告叶某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法将原、被告双方于2017年4月12日签订的《协议》第三条内容撤销或变更为：“双方商定挖机属于包月作业，每月包月作业款为壹拾壹万元整（燃油费用由甲方承担)，无论刮风下雨以及其他因甲方原因造成的挖机不能正常作业均与乙方无关，甲方都应当及时足额支付停工期间工程款（工资)，不得拖欠，不可抗力除外”。2、请求法院依法将原、被告双方于2017年4月12日签订的《协议》第四条内容变更为：“乙方所有机械应服从甲方的管理调度，如违约，应当按照机械管理制度承担违约责任，同时甲方应保证乙方所有机械作业的安全，若乙方发现作业地点存在安全隐患时，应及时告知甲方工作人员并将机械移至安全地带”。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年4月12日，被告李某与原告叶某经过协商签订《协议》，载明：“甲方：三百子煤矿一区；乙方：李某；甲、乙双方协商一致，达成如下协议：一、乙方的沃尔沃460型挖掘机到甲方工地作业，甲方每月支付乙方挖机工程款（工资）为壹拾壹万元整，乙方每月合理维修挖机时间为累计柒拾贰小时（挖机正常工作贰拾柒天为当月满勤）。如超出柒拾贰小时，超出部分从当月工程款（工资）中合理扣除。乙方宽体后八轮在平厢方量基础上另加叁方计算，每方500米超出价位贰元。每超出100米另加零点壹元。二、甲方支付工程款（工资）时间为每月拾伍日；乙方修车、购买配件或有其他必要支出费用时，可提前向甲方预支工程款（工资）。每年春节放假时应结清全部工程款（工资）。三、双方商定挖机属于包月作业，每包月作业款为壹拾壹万元整（燃油费用由甲方承担），无论刮风下雨或上级检查以及其他任何非乙方原因造成的挖机不能正常作业均与乙方无关，甲方都应及时足额支付当月工程款（工资）不得拖欠。四、乙方所有机械应服从甲方的管理调度，同时甲方应保证乙方所有的机械的作业安全，若乙方发现作业地点存在安全隐患时，应及时告知甲方工作人员并将机械移至安全地带。五、若由于乙方机械工作效率低或乙方车辆所取得的报酬与付出的劳动达不到理想期望值造成双方不能合作时，双方可友好协商变更协议部分条款；若协议不成乙方提出退场时，甲方应立即出具出门证无条件准予退场，并结清所有（全部）工程款(工资）。不尽之处双方可另行协商。本协议一式二份，双方各执一份。甲方（代表人签字）：叶某，2017年4月12日；乙方（签字）：李某，2017年4月12日。”协议签订后，被告李某所有的沃尔沃460挖机由原告叶某编为56号进入被告指定的山西煤炭运销集团三百子煤业有限公司正常作业。2017年4月27日，宁武县环境保护局作出宁环法改[2017]17号责令所属露天矿停产整顿决定书，责令山西煤炭运销集团三百子煤业有限公司停产整顿，2017年4月30日，该矿停工。2017年5月10日，三百子煤业二区一队出具的4月份结算单载明“天数14.5天，金额53166元；扣款后金额43494元；实付金额43490元”。在收款后由被告李某签字。2017年6月6日，工地复工。2017年7月15日，三百子煤业二区一队出具的6月份结算单载明“天数25天，金额45833元；维修费2039.8元；扣款后金额43793元，实付金额43790元”，收款人由被告李某签名为“李刚”。2017年8月10日，三百子煤业二区一队出具的7月份计算单载明“天数15天，金额53220元；扣款后金额110388元，实付金额110390元”，收款人签名“史云凤”。2017年8月15日，被告李某的沃尔沃460挖掘机被内蒙古自治区乌海市公安局乌达分局拖走。2017年9月15日，三百子煤业二区一队出具8月份计算单载明“计时单价240，数量235，金额56400元；扣款后金额56400元，实付金额56400元。”2018年11月25日，被告李某将自己的209号宽体车从被告所在的山西煤炭运销公司三百子煤业有限公司2区工地撤离，原告叶某以被告李某的宽体车违反公司管理制度，擅自离开作业现场为由，对原告“处罚”3000元，将原告宽体后八轮车作业挣得工资3000元扣除。原告叶某围绕诉讼请求向本院提交了证据：1、协议一份，证明双方于2017年4月12日签订的挖机租赁协议，协议第三条、第四条约定不明，存在歧义，且显失公平；2、2017年4月份结算单挖机计时登记表、2017年6月份结算单挖机计时登记表、2017年7月结算单及份挖机计时登记表、2017年8月份结算单及挖机计时登记表，证明李某的挖机，于2017年4月至8月期间，在叶某工地上实际作业时间及结算的情况，未出现任何异议；3、机械车队管理制、机械车队管理制度公示栏照片，证明工队由相应的机械车队管理制度，而且贴在墙上，公示于众，在工地作业的机械都应当遵守；4、政府性停工通知，证明因为政府性的不可抗力出现，造成工队2017年5月份停工一个月，非原告自身原因造成的；5、被告2019年7月的起诉状、宁武县人民法院（2019）晋0925民初537号判决书，证明被告利用协议漏洞，恶意诉讼，原告才知道自己当年签订协议是存在重大误解，该协议显失公平。被告李某提出质证意见，对证1无异议，但是证明目的不认可，不存在约定不明、显失公平；对证2结算单认可，对计时登记表不认可，属于单方制作；对证3不认可，从来没有见过，也不知道；对证4真实性认可，证明目的不认可，这个证据里边已经明确地说出对所属露天矿开采不达标的予以停产整顿，写的非常清楚，证据里边列举原告违反了中华人民共和国大气污染防治法，责令原告停产整顿，并不属于不可抗力；对证5起诉状和判决书真实性认可，证明目的不认可，不能证明原告存在重大误解和协议显失公平。被告李某未向本院提交证据。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。原告叶某提出撤销或变更其与被告李某于2017年4月12日所签订《协议》中第三条、第四条内容的诉讼请求。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第73条第二款规定：“可变更或者撤销的民事行为，自行为成立起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护”。本案中，原告叶某与被告李某签订《协议》是2017年4月12日，即行为成立，原告叶某于2019年10月24日诉至本院请求撤诉或变更该《协议》第三条和第四条内容，已时隔三年之久，人民法院不予保护，故应驳回其诉讼请求。综上所述，驳回原告叶某诉讼请求。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第73条第二款的规定，判决：驳回原告叶某诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶某负担。二审中当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人叶某与被上诉人李某于2017年4月12日签订的《协议》第三条、第四条内容是否存在重大误解；叶某上诉请求是否成立，是否应予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护”。本案中，上诉人与被上诉人签订的协议属于双方真实意思表示，在签订协议过程中并不存在欺诈、胁迫或恐吓的行为，协议内容也没有违反法律规定，且上诉人的上诉请求没有明确的法律依据。上诉人也不能提供充分证据证明双方签订的《协议》第三条、第四条内容存在重大误解。因此，对上诉人叶某的上诉请求不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人叶某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人叶某负担。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 梁晓峰审判员 梁晓莉二〇二〇年五月二十日书记员 冯君慧