江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1190号 原告：俞水火，男，1980年1月16日生，汉族，江西省玉山县人，务工，住江西省玉山县。 委托诉讼代理人：米泽民，江西瀛赣律师事务所律师。 被告：罗炼，男，1967年1月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：俞斌，江西洪胜律师事务所律师。 原告俞水火诉被告罗炼财产损害赔偿纠纷一案。本院于2020年3月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞水火及其委托诉讼代理人米泽民和被告罗炼及其委托诉讼代理人俞斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告俞水火向法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失计66984元。2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2018年5月31日，原被舎签订房屋出租协议，约定原告承租被告位于广丰区的店面用于经营。2018年7月23日，案涉店面发生了火灾。经消防大队对火灾损失的统计，此次火灾给原告造成了223280元的财产损失。另，广丰区人民法院赣1103民初80号民事判决书，对此次火灾的责任划分比例为3:7,即被告对此次火灾发生的损害后果应承担30%的责任。为此，原告特向贵院起诉，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告为了证明自己的主张，提交以下证据： 1、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、房屋出租协议、火灾损失统计表、火灾直接财产损失申报统计表、（2019）赣1103民初80号判决书、（2019）赣11民终890号判决书各1份（以上均是复印件，原件在（2019）赣1103民初80号案卷内），证明原告承租被告在广丰区店面的事实；2018年7月23日凌晨55分左右发生火灾，给原告造成223280元财产损失的事实；广丰法院80号判决书对此次火灾责任的划分比例为3:7，被告对此次火灾发生后果承担30%责任的事实，且该80号判决书已经被中院的890号判决书维持； 经被告质证，对证据1无异议；对证据2房屋出租协议三性无异议；对火灾损失统计表、火灾直接财产损失申报统计表本身的真实性无异议，但对上面记载的内容有异议，其上面所统计的包括所申报的损失金额均是原告自己填写的，消防大队并未作出核实，仅仅依据原告申报金额按照消防大队内部的计算机制所统计计算出来，不能作为本案认定损失金额的依据，被告将依法对损失金额申请司法鉴定；对两份判决书真实性无异议，但与本案无关联性，且上面认定的比例划分不符合实际。 被告罗炼辩称：1、原告诉请财产损失金额无事实与法律依据；2、本案火灾事故责任全部在于原告，被告无须向原告支付赔偿的义务。综上请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告为了证明自己的主张，提交如下证据: 1、火灾事故认定书、询问笔录各1份（以上均是复印件，原件在80号案卷内），证明火灾的发生原因系线路问题引起的；询问笔录证明2013年5月份，原告因为租赁房屋是毛坯房，线路是原告在租赁后装修所安装的，本案的全部责任在于原告。 2、录音资料1份，证明广丰区消防大队制作的案涉《火灾损失统计表》仅仅是依据原告自己申报的，《火灾直接财产损失申报统计表》再根据消防大队内部计算机制确定的损失额，而对原告所申报的财产损失金额是否属实不作调查，若涉及火灾损失理赔的，由当事人自己委托司法鉴定机关鉴定金额事实。 经原告俞水火质证，对证据1的火灾责任认定书及询问笔录的真实性无异议，该两份证据正是80号案卷中原告所提交的，且已为法院作为80号判决的依据，该案原被告是否有过错、火灾的原因等均已由80号判决书作出了判决确认，再证明被告无过错，是不成立的。 对证据2真实性及合法性有异议。被告应提供原始载体，同时通话人的身份也需要熊海淳本人核对的证据佐证。假定该证据真实合法，对其关联性有异议。在法院没有指定举证期限的情况下，举证的最长期限应截止于庭审的调查环节结束，否则，就是逾期举证，且该逾期证据无涉及本案的基本事实。案涉火灾损失统计事宜的经办人是王龙和张玮而非熊海淳，熊海淳并无证明资格，且熊海淳所说与事实不符，因为《火灾事故调查档案》有明确的调查情况，如火灾现场勘察笔录和火灾照片等；被告在此前的数次诉讼中，包括在本次庭审的审判长发问中均对自己和原告的损失金额均予以认可，且已为生效判决确认，该证据不足以推翻被告的自认和生效判决的确认；所有的证据目的无非就是证明事实，在被告已经就事实认可且并无违反法律强制性规定的情况下，再对该证据进行纠缠已无意义。因此，该证据不应采信，更不足以推翻损失的数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原、被告对证据无异议的部分，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据结合其他证据和双方所陈述的事实作综合性考虑。 本院经审理查明认定事实如下：自2013年5月起，被告罗炼将其位于江西省上饶市广丰区的房屋店面出租给原告俞水火经营亿圆食品批发店，原告对承租店面进行装修时，安装了新的电线。2018年5月31日，原告俞水火（承租人、乙方）、被告罗炼（出租人、甲方）重新签订续租《房屋出租协议》。协议约定：甲方（罗炼）把涉案房屋中的店面出租给乙方（俞水火）使用，用途经营副食品批发，租期自2018年5月31日起至2020年5月31日止；租金为每年40000元，租金年付结算一次，……；六、乙方如需转租给他人或与第三人调换使用，必须取得甲方同意，因使用不当和人为造成房屋设施损坏的，由乙方负责赔偿或修复……等等。协议签订后，原告俞水火向被告罗炼支付了租金40000元。2018年7月19日23时55分左右，涉案房屋店面发生了火灾，上饶市广丰区公安消防大队（以下简称消防大队）接到报警后，立即出动警力赶赴现场进行扑救；消防大队对火灾现场进行了勘验，于2018年8月20日消防大队出具了《火灾事故认定书》，载明：“该火灾烧毁面积80平方米左右，造成一楼所有的货物、货架、电动车及其装饰全部烧毁，二楼家具及其装饰等烟熏痕迹，房屋墙体有明显脱落痕迹，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年7月19日23时55分左右，起火部位位于该店面东南角中间货架照明灯下方；起火原因为可以排除雷击火灾、自燃火灾、遗留火种，不可排除线路问题引发火灾。”经消防大队对火灾损失统计：罗炼（房东）建筑物及装修损失201000元、设备及其他财产损失54000元，损失合计255000元；俞水火（店主）设备及其他财产损失223280元。原被告收到《火灾事故认定书》后，均未提出书面复核申请。 另查明：2019年1月4日，本院依法受理罗炼诉俞水火财产损害赔偿纠纷一案，2019年2月4日，本院依法作出（2019）赣1103民初80号民事判决：由俞水火在本判决生效之日起十日内向罗炼赔偿财产损失计人民币178,500元（本院认定俞水火、罗炼的比例承担责任为7:3）。俞水火不服该判决，提出上诉。罗炼收到该判决书后无异议，没有提出上诉。二审中，俞水火、罗炼均未提出新证据。二审法院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。上饶市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）赣11民终890号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。原被告双方在平等、自愿、合法的基础上续签的《房屋出租协议》系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定。依法受法律保护。原告俞水火在租赁经营期间，对店面进行了装饰和重新安装电线，其租赁店面东南角中间货架发生火灾，致使房屋和室内设备、物品发生损毁，按照《房屋出租协议》第六条约定，应当由原告承担赔偿损失或修复的责任；而被告罗炼应对房屋及其附属设施定期负有检查的义务，由于被告罗炼未履行检查的职责，对于火灾发生的损害后果也应当承担相应的责任。被告罗炼以原告的名义于2019年1月4日向本院提出损害赔偿纠纷一案中，本院判决由其承担30%赔偿责任，被告罗炼接到该判决书后，没有提起上诉，说明被告罗炼对双方责任的划分不持异议，而原告俞水火对（2019）赣1103民初80号判决不服，提起上诉，上饶市中级人民法院作出（2019）赣11民终890号民事判决：驳回上诉，维持原判。因俞水火提起的财产损害赔偿案与罗炼提起的财产损害赔偿案系同次火灾引起的财产损害赔偿，故被告罗炼在本案中应承担30%的责任。原告收到中院作出的（2019）赣11民终890号民事判决书后，现已向广丰区人民法院申请强制执行。 关于被告罗炼提出申请，要求对俞水火在2018年7月20日的火灾中实际被烧毁财产的金额进行司法鉴定。本院认为：1、被告罗炼虽提出司法鉴定申请，但被告未提供相应的证据予以推翻消防大队作出的火灾认定书，故被告提出鉴定的申请，本院不予采纳；2、原告俞水火的财产损失已被（2019）赣1103民初80号民事判决及（2019）赣11民终890民事判决所认定，且被告罗炼当庭陈述对上述两份判决查明的事实无异议（包括原告俞水火的财产损失金额为223,280元），根据《证据规则》第九条第一款第（四）项：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证，故被告提出司法鉴定的申请，本院不予采纳。3、原告俞水火设备及其他财产损失金额223,280元，被告罗炼房屋及财产的损失金额为255,000元，均系同一消防大队依规出具的统计数据，消防大队作为处理火灾事故的专业性机关，其对火灾事故的原因、火灾造成的损失等作出的认定与统计数据应具有相应的可取性。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下： 被告罗炼在本判决生效之日起十日内向原告俞水火赔偿财产损失计人民币66,984元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1474元，减半收取737元，由被告罗炼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  吴莲英 二〇二〇年五月十一日 书记员  徐艳芳