山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初495号原告：聊城贝尔汽车散热器有限公司，住所地：聊城市茌平区胡屯镇工业园区。法定代表人：王希庆，经理。委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。被告:潍坊华驰柴油机有限公司，住所地：潍坊市潍城区望留街道王家庄村。法定代表人：李海涛，经理。委托诉讼代理人：丁文珍，山东潍坊律师事务所律师。原告聊城贝尔汽车散热器有限公司（以下简称贝尔公司）诉被告潍坊华驰柴油机有限公司（以下简称华驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝尔公司的法定代表人王希庆、委托诉讼代理人王峰，被告华驰公司法定代表人李海涛、委托诉讼代理人丁文珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝尔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款233446.34元计利息（以233446.34元为基数自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息）；2、判令被告赔偿原告财产保全责任保险损失750元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告常年在原告处采购油冷器，经双方于2017年3月1日对账，被告共欠原告货款320206.34元。上述货款经原告催要，被告通过干各种方式经向原告支付了86760元，对剩余货款始终未能向原告支付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望人民法院查明事实，依法裁判。华驰公司未提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称：1、原告所述欠款数额不对，希望法庭责令双方重新对账；2、原告所供设备出现质量问题，华驰公司代替原告为客户提供三包服务，尚有32889元的三包服务费原告未支付，另外原告所供水箱尚有部分库存应予退还，价款为39530元；3、被告与原告的业务来往并非原告一家的欠款，其中包括扬州通瑞、茌平双丰的货款，华驰公司与原告的债务应与上述三家共同处理，原告无权单独主张。贝尔公司为支持自己的诉求向本院提交如下证据：1、2017年3月1日原、被告双方的账目核对通函一份，证明截止2017年3月1日被告共欠付原告货款320206.34元；2、微信聊天记录10页，证明在本案提起诉讼以后，被告多次与原告协调，在调解过程中，被告从未对原告主张的金额持有异议，只是要求进行分期，而且要求25000元的他说有质量问题的索赔款。因为原告对索赔款不予认可，所以双方没有达成调解。3、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司开具的增值税专用发票一份，证明原告为本案诉讼支出诉讼财产保全责任保险费用为750元。经质证，被告认为，对证据1的真实性无异议，但该证据是被告新来的出纳在没有与公司法定代表人及公司会计核对的情况下私自出具的，其款项数额与真实的欠款数额有很大的出入，双方应当重新对账。同时该证据的背面有被告的财务人员备注，应在上面金额去掉十万元，也说明双方的账目没有对清楚；对证据2的真实性有异议，一、无法确认聊天双方当事人的身份，该聊天记录与所涉案件无关，从聊天内容看不出与原、被告间的债权债务关系有关联，也无法证实原告的主张；二、被告方只与茌平双丰的张经理联系过，被告未与原告协商过欠款事宜。证据3属于实现债权费用，双方没有约定，不应由被告承担。同时根据我国法律规定，申请财产保全，申请人应当提供自己的财产作为担保，原告为避免自己向法院提供财产而购买保险是为原告自己的利益而支出的费用，该费用应由原告自己承担。本院认为，被告对于证据1、2的真实性无异议，本院确认其效力；对于证据2，因被告不认可其真实性，原告并未提供该微信聊天记录的原始载体，并且从聊天记录也无法判断对话双方的身份信息，对于其效力本院不予认定。华驰公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、扬州通瑞沈鸣给被告出具的转账函一份，证明被告与聊城贝尔的款项中含有扬州通瑞转入的189202.34元，说明原告与被告的业务来往并非其一家享有债权债务；2、质量损失索赔单10份，证明因原告所供水箱出现质量问题，华驰公司为客户提供三包服务，三包金额总共为32889元。沈鸣跟华驰公司做业务的过程中最初是用的扬州通瑞的名义，之后是茌平双丰，最后才是原告；3、茌平双丰水箱未退回的货物表一份，华驰公司还有部分库存水箱，价格39530元，因为原告不再持续供货，后续的服务跟不上，这部分水箱华驰公司不再使用要求退回。4、沈鸣手写的货款冲减通知，证明沈鸣代表聊城贝尔同意华驰公司发的柴油机，冲减聊城贝尔的往来账，证明沈鸣是聊城贝尔的人员。经质证，原告认为证据1只能证明在2015年2月1日前存在部分业务与扬州通瑞有关，并不能证实被告方所主张的涉案债务与扬州通瑞有关。同时即使与扬州通瑞有关，从该证据体现的内容来看，扬州通瑞已将对被告所享有的债权转让给了原告，而且最终被告对于欠付原告的货款也已在2017年3月1日已核证通函的形式予以确认；对于证据2的真实性均不予认可，该证据均系被告方单方制作，无法确认真实性，以及与本案的关联性，另外原告与被告最后的供货时间是2016年12月份，而被告提供的上述索赔时间均是在2019年12月，在原告向被告供货长达三年之久才出现上述问题，而且在本案诉讼之前，被告也从未向原告提出上述问题，足以说明上述所谓索赔的虚假性。另外根据《最高院关于审理买卖纠纷的司法解释》第二十条约定以及《合同法》第一百五十八条规定，被告如果对产品质量存有异议，应当在合理期间内提出，而合理期间在双方没有约定的情况下应该是在两年之内提出，显然被告当庭提出早已超过了法定的期限。最后上述证据中也没有证据证明上述所谓的存在质量问题的货物是由原告所供应。对于证据3表格系被告单方制作，应视为是被告方的主张，对于被告方的主张原告不予认可，被告主张也没有法律及事实依据。对证据4的真实性无法确认，即使真实也不能证明被告的证明目的，首先沈鸣并非是贝尔公司员工，贝尔公司也从未授权沈鸣办理该项业务，另外，从该证据所体现的内容来看，被告方委托沈鸣代收此货款，而沈鸣在该证据中所书写内容应是履行被告委托事项，而代替被告公司所作的财务说明，对上述内容我方不予认可。本院认为，被告提交的证据1，结合庭审中被告认可沈鸣曾是扬州通瑞的业务经理，故证据1能够证明扬州通瑞将债权189202.34元转让给贝尔公司，且贝尔公司同意债权转让，认可华驰公司所欠货款中含有上述债权转让的数额，同时也证明华驰公司也收到了扬州通瑞的债权转让的通知；对于证据2、3系被告当方制作，原告不予认可，且质量损失索赔表上的责任单位均是双丰，未退水箱单位也是双丰，与本案原告无关，其效力本院不予认可；对于证据4，从字面上的意思不能证明沈鸣是贝尔公司的人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告之间存在油冷器买卖关系，被告多次在原告处采购油冷器。根据原、被告双方的账目核证通函显示，截止2017年3月1日，被告尚欠原告货款320206.34元，后经原告催要，被告支付货款86760元，现尚欠233446.34元。另查明，根据原告的申请，本院依法冻结了华驰公司的银行账户，原告支付诉讼法保全责任保险保险费750元。本院认为，根据原、被告双方签署的账目核证通函显示，贝尔公司与华驰公司的买卖合同关系属实，合法的买卖关系应受法律保护，被告购买原告的油冷器，理应支付全部货款。2017年3月1日，双方对账完毕，被告尚欠原告货款320206.34元，经原告催要，被告仅支付货款86760元，余款至今未予支付，被告华驰公司拒不支付货款的行为，显然构成违约。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原告贝尔公司要求被告华驰公司偿还所欠货款233446.34元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。本案的诉讼源起被告未及时履行付款义务而构成违约行为。原告在诉讼期间，为申请财产保全而产生的诉讼保全责任保险的保险费，属于原告为维护己方权益而支出的合理必要费用，属于原告的损失部分，因此，原告要求被告承担保全保险费的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告潍坊华驰柴油机有限公司于判决生效后十日内支付原告聊城贝尔汽车散热器有限公司货款233446.34元及利息（利息以233446.34元为基数，自2020年3月23日起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告潍坊华驰柴油机有限公司于判决生效后十日内支付原告聊城贝尔汽车散热器有限公司诉讼法保全责任保险保险费750元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4812元，减半收取2406元，保全费1772元，共计4178元，由被告潍坊华驰柴油机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦荣二〇二〇年五月二十六日书记员  刘婷婷