山西省襄垣县人民法院   民事判决书   （2020）晋0423民初109号   原告：李瑞青，女，1968年3月29日出生，汉族,住襄垣县。   原告：李东，男，1972年4月1日出生，汉族，住襄垣县。   原告：贾晓芳，男，1974年6月11日出生，汉族，住襄垣县。   被告：栗国红，男，1967年10月22日出生，汉族，住襄垣县。   原告李瑞青、李东、贾晓芳与被告栗国红返还原物纠纷一案，本院经审理于2019年10月24日作出（2019）晋0423民初1075号民事判决书，原告李瑞青、李东、贾晓芳不服该判决提起上诉，长治市中级人民法院经审理于2019年12月9日作出（2019）晋04民终2636号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年1月16日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李瑞青、李东、贾晓芳、被告栗国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李瑞青、李东、贾晓芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告位于山西省××镇号房屋中的七间房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于山西省××镇号房屋原系原告的外祖父栗志云所有，1983年，原告的母亲对房屋进行过翻修，1984年，原告外祖父去世后，原告的母亲和被告继续在该房屋内居住。1991年，被告与原告的母亲栗焕兰签订合同一份，被告同意将属于其名下的东至东墙，西至大队，南至公路水渠，北至墙外一米的宅基地，作价2000元转让给原告的母亲，2007年原告母亲去世，原告一直在该房屋内居住。直至2018年7月，被告无故将原告赶出房屋，阻止原告继续居住。原告认为，被告的行为侵犯了其对房屋的所有权和居住权，故请求法院依法判令被告返还原告房屋七间，使原告住有所居，以维护原告的合法权益，望判如所请。   被告栗国红辩称，三原告要求被告返还下良镇西故县村门牌100号宅院房屋中的七间房屋，没有事实依据，完全是三原告抢占被告房屋的违法诉讼请求。三原告所说下良镇西故县村100号房屋系原告的外祖父栗志云所有，这不是事实，更谈不上对房屋进行翻修。原告说1991年其母栗焕兰与被告签订过一份以2000元购买被告宅基地院落的合同一事，纯属胡说八道，原告向人民法院提供的以2000元购买被告宅基地的契约，被告根本不知道此事，此契约是造假所为，是无效的。三原告是被告的外甥，他们是贾垴人，在故县无房居住，被告容留他们住在自己家，反被他们霸占，说成是他们的，还要恶人先告状，实在是无理之举。1、原告向法院提供的契约，被告不知道，是原告造假所为，没有法律效力。2、襄垣县国土资源局（土地局）于1993年2月25日发给被告土地使用权证，足以证明三原告想霸占的宅基地房屋是被告的，被告拥有自己房屋宅基地的土地使用权，这是有法律效力的。3、被告于2010年春天开工，在自己的宅基地上修建起二层小楼，是全村人都知道和看见的事实。4、三原告说，其母用2000元购买被告的房屋宅基地，为什么不办理土地使用权过户手续？被告于1993年在襄垣县土地局审核发给被告的土地使用权证，三原告为何不予阻挡？2010年被告在自己的宅基地上修建二层楼房时，被告的亲戚都帮忙出钱出力，使被告修建起楼房。三原告认为是自己母亲买下的宅基地，为何不加以阻止？事实胜于雄辩，假的就是假的，因原告没有宅基地使用权，所以不是原告的东西，三原告自然无法阻止，也从未提出什么异议和不正常的举动。上述四条足以说明三原告诉讼主张的事实与理由是无理的，请求人民法院认真调查，维护被告的合法权益。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。   原告李瑞青、李东、贾晓芳出示如下证据：   1、房契一份，证明被告与原告母亲1991年签订房屋买卖契约，原告母亲购买了地皮，原告父母在此地皮上修建了七间房屋；   2、张海兰与贾晓芳的通话录音、栗建华与贾晓芳的通话录音各一份(当庭播放录音)，证明张海兰是原告母亲的三娘，张海兰称其见原告父母在西故县村100号修建房屋，栗建华称其见原告父母修建西故县村100号房屋；   3、范凤英、王腊花出具的证明各一份，证明原告母亲1984年在西故县村修建了七间房屋；   4、营业执照一张、照片两张，证明原告母亲在修建的七间房屋中经营日杂；   5、栗焕兰的身份证复印件一份，证明三原告母亲的户口是下良镇西故县村。   被告栗国红对三原告所举证据发表如下质证意见：证据1不真实，被告没有见过，也没有在该证据上签过字，原告所述的契约执笔人本人称其没有写过该契约；证据2不认可，因录音中没有说明三原告母亲到底在哪里修建的房屋，修房系补修，三原告母亲在被告的老房子上进行了修缮但并没有进行过翻修；证据3，证人所称的修房子是事实，是三原告母亲进行了修缮，但房子是被告的；对证据4、5无异议。   被告栗国红出示如下证据：   1、集体土地建房使用权证一份，证明争议房屋的所有权是被告的；   2、王某、栗某1、向某、栗某2、田某1出具的证明各一份，证明三原告出示的证据1是虚假的，因王某等人没有在契约上签字也没有按手印，根本不知道有契约的存在；   3、李国仓出具的证明一份，证明2010年其在下良镇西故县村100号为被告修建七间楼房；   4、证人王某证言：其是被告的姐夫，三原告的姨夫，西故县是其丈人家，其丈人在西故县购买了一块地皮，其与向某、栗焕兰是各修建各的房屋，准备在修建的房屋中做一些小买卖，实际是其一个人修建的，当时约定在其与向某、栗焕兰用完房屋之后，房屋都是被告的，其是卖面、烧饼、住宿共三处，三原告母亲修建了一处，向某修建了一处，向某修建的要好一些，后来其不干了之后，房屋由栗焕兰占用，给了其一部分钱，向某修建的房屋不用之后，由栗焕兰占用并给向某支付了一部分费用，其没有见过三原告所出示的契约，其会写毛笔字，但契约不是其本人写的，不知道有契约这个事情；   5、证人田某1证言：其是被告的妻子，三原告的舅妈，三原告所说的契约不存在，其没有在契约上签字、按手印；   6、证人向某证言：其是被告的姐夫，三原告的小姨夫，其没有见过契约，也没有在契约上签过字，在其三十岁左右时，其丈人在老宅前购买了一块地皮，当时该地皮上有些房屋，是用于生产队养牛的，当时其与王某、栗焕兰都条件不好，其丈人让修建一些房做生意，其与姐夫王某及三原告的父母都修建了一些简易房屋，修建房屋时没有花钱，修建房屋用的材料是拆的牛圈的，木头是自己上山砍的，人工是帮忙的，只是购买了一些油毡，其是修车的，姐夫王某是卖烧饼，三原告的母来是开小卖部的，后来是姐夫王某先走的，后来其也离开了，留下的房屋由三原告母亲及三原告居住，2010年修建时就将原来修建的房屋给推倒了，大的木料由三原告拿走，拆房过程及修建过程中没有过矛盾，其只是帮忙修建，实际是被告修建的二层楼，因为其当时条件不好，其丈母娘及丈人对其很好，在拆除旧房前，三原告母亲及三原告已经不在旧房里住，住在老宅里，后被告将老宅卖给大队，李东和李瑞青住到新楼里，三原告应该在被告修建房屋时拿出契约证明，但当时三原告也没有提出过异议，其没有见过契约，其家里就是姐夫王某会写字，修建商店时是原地起的，其离开时三原告母亲未给其支付过费用。   原告对被告所举证据发表如下质证意见：   证据1真实性无法确定；证据2中，证人田某1是被告的妻子，不能作证，向某是三原告的小姨父，现在××县实际是向某出资修建的，准备用来开宾馆，因其他原因未能经营，被告本身有外债，没有能力修建房屋，与被告有利害关系，王某(王焕元)系被告的姐夫，栗某1是被告的三姐，栗某2是被告的四姐，是向某的妻子，被告所举的证人均是被告的亲属，有利害关系，故三原告不予认可；证据3中的李国仓，三原告不认识，无法确定证言的真实性；证据4-6，三位证人证言相互矛盾，三原告不予认可。   本院对原、被告证据的认证意见为：   原告所举证据1，因原告母亲已经去世、被告及其他参与人当庭均否认其在该契约上签字按手印，无法确定其真实性，本院不予采纳；证据2，录音内容无法证明房屋所有权的归属，证明力不足，不予采纳；证据3，证人虽未出庭作证，被告对该证据无异议，予以采纳；证据4、5，被告无异议，予以采纳。   被告所举证据1，内容真实、来源合法、与本案事实具有关联性，予以采纳；证据2、4、5、6中证人王某、向某书面证言与其当庭所述一致，予以采纳；证人田某2与本案被告系夫妻关系，与本案存在利害关系，对其证言不予采纳；证人栗某1、栗某2未出庭作证，无法确定其证言的真实性，不予采纳；证据3因证人未出庭作证，无法确定其证言的真实性，不予采纳。   根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：   三原告母亲栗焕兰与被告栗国红系姐弟关系，其父母共育有四女一子，分别为栗先兰、栗焕兰、栗某1、栗某2、栗国红，父亲于1983年去世，栗焕兰于2007年去世，母亲于2013年去世。王某系栗先兰丈夫，向某系栗某2丈夫。   被告父母在襄垣县下良镇西故县村有旧宅一处，后购买了位于该旧宅前本村的饲养场，王某、向某及原告母亲栗焕兰三人在饲养场内重新修建了七间房屋各自做生意，后王某、向某先后离开该地后，七间房屋全部由栗焕兰及原告居住使用，栗焕兰在该处经营日杂。1993年2月25日，襄垣县人民政府向被告颁发襄集建（1993）字第2603190号《集体土地建设用地使用证》，该证书记载，本户住宅为1973年前修建，用地面积为982.51㎡，建筑占地220.20㎡，四至范围为：东以房墙外根为界，邻路；南以房墙外根为界，邻路；西以围墙内根为界，邻大队；北以房墙外根为界，邻林地。2010年，被告栗国红将前述七间房屋拆除新建二层双面楼房一幢，共房间28间。   原告称其母亲栗焕兰曾于1991年与被告栗国红签订了房屋买卖合同一份，约定将属于被告栗国红名下的东至东墙、西至大队、南至公路水渠、北至墙外一米的住所作价2000元转让给原告母亲栗焕兰；现因被告栗国红新建房屋，故要求被告将新建的房屋中的七间房屋返还给原告。被告栗国红当庭否认与原告母亲栗焕兰签订有房屋买卖合同，且没有在合同上签字、按手印。原告当庭申请对买卖房屋合同上被告的名字及手印进行笔迹、指纹鉴定。   本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”，《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……”，本案中，原告诉称其母亲栗焕兰与被告栗国红于1991年签订房屋买卖合同一份转让住所，但在1991年时，该住所的权利人为栗焕兰与栗国红的父母，被告栗国红尚未取得房产权属，即使买卖合同真实存在，被告栗国红买卖房屋的行为属于无权处分，且未有证据证明栗国红的处分行为经过权利人的追认，故房屋的产权并未发生变更。原告主张其母与被告存在买卖房屋合同，被告予以否认，无论买卖合同是否存在，因原告母亲未取得权属证书，并不产生房屋产权变更的法律效力，原告出示的买卖合同的真实性对本案裁判结果不产生实际影响，原告申请进行指纹笔迹鉴定，本院认为无必要启动鉴定程序，对原告的鉴定申请予以驳回。被告栗国红在2010年修建新房后，旧房因被拆除，物权已经灭失，被告栗国红新建楼房产生新的权属，该新房权属与被拆除的旧房无必然联系，原告主张新房的权属无法律依据，依法应予驳回。被告拆除的旧房权利人为其父母，原告母亲曾出资修建，对此原告可另行主张权利。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第一百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告李瑞青、李东、贾晓芳的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告李瑞青、李东、贾晓芳负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 李丽霞   人民陪审员 李慧月   人民陪审员 李润连     二〇二〇年五月十一日   法官 助理 李佳美   书 记 员 梁 倩