广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初445号原告：张二，男，1944年7月23日出生，汉族，住广东省开平市*************。公民身份号码：440************215。原告：叶金玉，女，1950年7月25日出生，汉族，住广东省开平市*************。公民身份号码：440************246。原告：梁伟森，男，1977年5月2日出生，汉族，住广东省开平市*************。公民身份号码：440************414。原告：梁浩灵，男，2004年2月22日出生，汉族，住广东省开平市*************。公民身份号码：440************517。法定代理人：梁伟森，是梁浩灵的父亲。以上四原告的共同委托诉讼代理人：吴泽绵，广东三良律师事务所律师。被告：杨丙钦，男，汉族，1974年2月2日出生，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************912。委托诉讼代理人：梁桂芝，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕安，广东贯虹律师事务所律师。被告：开平市龙胜镇南强一厂藤制品加工厂。经营场所：广东省开平市*********。统一社会信用代码：92440783MA52L57192，经营者：黄杰荣。委托诉讼代理人：蓝彩虹，广东圭峰律师事务所律师。原告张二、叶金玉、梁伟森、梁浩灵（以下简称四原告）诉被告杨丙钦、开平市龙胜镇南强一厂藤制品加工厂（以下简称南强加工厂）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年1月19日立案受理后，在2020年3月12日和同年5月11日两次依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张二、叶金玉、梁伟森、梁浩灵的共同委托诉讼代理人吴泽绵、被告杨丙钦的委托诉讼代理人梁桂芝、被告南强加工厂的委托诉讼代理人蓝彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月12日，张天来向本院申请撤回其本人对两被告的起诉，不再作为本案原告。两被告对张天来的申请均无异议。原告张二、叶金玉、梁伟森、梁浩灵向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨丙钦立即赔偿923614.22元给四原告；2、判令被告南强加工厂对被告杨丙钦的上述赔偿款承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院查明事实一、各方对事实、诉讼请求无争议部分1、2019年6月15日，被告杨丙钦驾驶其所有的粤J*****普通二轮摩托车搭载张美霞由会城往开平方向行驶，当日17时45分许行驶至S364线87KM+790M司前天等路段时，因措施不当碰撞路边树木，造成张美霞当场死亡、被告杨丙钦受伤及车辆损坏的道路交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队于2019年9月24日对此次交通事故作出了江新公交认字[2019]第0000352号《道路交通事故认定书》，认定被告杨丙钦承担此事故的全部责任；张美霞不承担此事故的责任。被告杨丙钦搭载张美霞回开平，没有向张美霞收取费用。粤J*****普通二轮摩托车是非营运车辆，在事发期间仅投保交强险，没有投保商业保险。被告杨丙钦准驾车型为C1E。2、本次事故发生前，张美霞于2019年6月13日至同年6月15日在江门新会爱尔新希望眼科医院住院治疗。2019年6月15日张美霞从江门新会爱尔新希望眼科医院出院。3、2019年9月中旬被告南强加工厂停业。4、事故发生后，被告杨丙钦已向四原告支付赔偿款300000元。5、根据国家统计局的资料，张美霞生前居住地棠安村委会属于农村。张美霞生前在被告南强加工厂工作。张美霞出生时间为1974年10月11日。6、原告张二、叶金玉分别是死者张美霞的父母；原告梁伟森、梁浩灵分别是死者张美霞的丈夫、儿子。原告张二、叶金玉共生育张X甲、张X乙和张美霞。张X乙于2004年12月27日死亡。7、被告杨丙钦因本次交通事故构成交通事故肇事罪被广东省江门市新会区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月。8、2020年1月20日广东省开平市人民法院作出（2019）粤0783民初4471号民事判决书，该判决确认张美霞与被告南强加工厂于2018年10月23日至2019年6月15日期间存在劳动关系；且认为被告杨丙钦是被告南强加工厂的管理人员。因被告南强加工厂不服上述判决提起上诉，故该判决暂未发生法律效力。二、各方对事实、诉讼请求争议部分1、被告杨丙钦与被告南强加工厂的法律关系：四原告主张及证据：四原告提供证人证词、质证通知书、情况说明、（2019）粤0783民初4471号民事判决书等证据主张被告杨丙钦是被告南强加工厂的员工，杨丙钦与张美霞是同事关系。被告杨丙钦主张及证据：被告杨丙钦提供事发后其与被告南强加工厂经营者黄荣杰的对话录音，拟证明被告杨丙钦的老板是黄荣杰。被告南强加工厂主张及证据：被告南强加工厂提供送货单、收款收据、银行转账明细，拟证明被告南强加工厂与被告杨丙钦是加工承揽关系。本院认定及理由：虽四原告、被告杨丙钦和被告南强加工厂就两被告的法律关系表述不一且提供各自的证据予以证明，（2019）粤0783民初4471号民事判决书中第十一页第二行中虽认定“杨丙钦是被告工厂的管理人员，杨丙钦代被告向张美霞发放工资”，但鉴于该判决尚未生效，故本院对被告杨丙钦与被告南强加工厂的法律关系暂不予认定。2、被告杨丙钦是否受被告南强加工厂经营者黄杰荣的指派接张美霞回开平？四原告主张及证据：四原告认为张美霞与被告杨丙钦是同事关系。四原告对杨丙钦主张的事发当天是被告南强加工厂的经营者黄杰荣指派杨丙钦搭载张美霞回开平事实也予以确认。四原告对该事实未有提供证据。被告杨丙钦主张及证据：被告杨丙钦认为事发当天黄杰荣打电话指示杨丙钦帮张美霞办理出院手续并接张美霞回开平。为此被告杨丙钦提供事发后其与被告南强加工厂经营者黄杰荣的对话录音、杨丙钦2019年6月15日的手机通话记录。被告南强加工厂主张及证据：被告南强加工厂认为，事发当天其经营者黄杰荣仅要求杨丙钦就张美霞的医疗费进行对数，并没有指派杨丙钦用摩托车搭载张美霞回开平。被告南强加工厂对上述主张的事实未有提供证据予以证明。本院根据被告杨丙钦的申请调取了如下证据：180*****963号码的登记人是XX（黄杰荣的父亲）以及该号码在2019年6月15日的通话记录；139*****986号码的登记人是黄杰荣。本院认定及理由：根据现有的证据，不能直接认定黄杰荣在事发当天指示杨丙钦搭载张美霞回开平。理由：被告南强加工厂的委托诉讼代理人当庭表示对180*****963手机号码是否黄杰荣使用不清楚，庭后被告南强加工厂书面回复法庭明确180*****963手机号码是黄杰荣平时有使用的号码，故本院结合该号码在6月15日的通话记录以及张美霞、被告杨丙钦使用手机号码的情况，确认180*****963手机号码在6月15日是由黄杰荣使用。但由于该手机号码与张美霞、杨丙钦的具体通话内容无法调取，故目前证据仅能证明张美霞、杨丙钦在本次事故发生前后与黄杰荣有通电话。虽杨丙钦已提供事发后其与被告南强加工厂经营者黄荣杰的对话录音，但从整个对话录音的内容可知，黄杰荣并无要求杨丙钦用摩托车搭载张美霞回开平的明确表示，仅表示“我叫你处理的意思就是数目跟她（张美霞）对好就行了”，故上述证据仅能证明黄杰荣在事发前要求杨丙钦处理张美霞当天出院的事宜，不能直接证明黄杰荣指示杨丙钦搭载张美霞回开平。虽然被告杨丙钦与南强加工厂的法律关系暂未能查明，但庭审中被告杨丙钦确认其工作岗位为主管，包括日常生产管理、出货、入货、记工资等，该工作岗位并不包括接送员工出院。张美霞入院治疗是由于在被告南强加工厂工作中受伤，但被告杨丙钦提供的证据既不能证明在本次事故发生前黄杰荣曾就张美霞治疗之事指示杨丙钦接送张美霞的事实，也不能证明本次事故前黄杰荣电话指示杨丙钦接张美霞回开平，故杨丙钦用摩托车搭载张美霞回开平过程中致人死亡的行为，已超出了日常生活经验对黄杰荣指派杨丙钦办理张美霞出院的意思理解范围，不能认定为因执行工作任务或者从事雇佣活动造成他人损害。3、交通费和误工费四原告主张及证据：根据死者家属处理丧葬事宜产生必要交通费酌情请求1500元。另参照2018年广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资58258元/年，计算2名家属各误工10天误工损失为3192.22元。四原告就该主张未有证据予以证明。被告杨丙钦主张及证据：四原告该项主张过高，交通费应赔偿300元为宜。误工损失应计算1人3天为478.83元。被告南强加工厂主张及证据：四原告没有提供相关的票据证明，该项主张不应予以支持。本院认定及理由：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，四原告主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失，依法有据，本院予以支持。鉴于四原告未就其主张的损失金额予以举证证明，故本院根据案件实际情况酌情确定交通费500元、误工损失1596.10元（参照2018年广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资58258元/年，计算2名家属各误工5天的误工损失为1596.10元）。4、死亡赔偿金和被抚养人生活费四原告主张及证据：四原告提供户口本、常住人口登记卡、结婚证、出生证、亲属关系证明、证明、户口注销证明、社保记录、银行转账记录、《关于张美霞工作受伤一事的情况说明》、（2019）粤0783民初4471号民事判决书主张死亡赔偿金841320元（按城镇居民人均可支配年收入40975元计20年）和被抚养人生活费274312.5元[①父亲张二:72187.5元（75岁，参照2018年度城镇居民人均消费性支出28875元/年，计算5年，抚养人有2个）；②母亲叶金玉：158812.5元（69岁，参照2018年度城镇居民人均消费性支出28875元/年，计算11年，抚养人有2个）；③儿子梁浩灵：43312.5元（15岁，参照2018年度城镇居民人均消费性支出28875元/年，计算3年，抚养人有2个）]。被告杨丙钦主张及证据：原告提供的证据不能证明张美霞生前一年连续在城镇居住、工作满一年，应以农村居民标准17168元/年计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。同时张美霞的父母共生育三名子女，故抚养人应为三人。本案被抚养人生活费前3年应为46233元，后9年计算为56507元，合计102740元。被告南强加工厂主张及证据：死亡赔偿金以及被抚养人生活费应以农村居民标准计算。为此被告南强加工厂提供国家统计局城乡分类代码证明张美霞居住地棠安村委会属于农村区域。本院认定及理由：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定,从四原告提供的上列证据可知，发生交通事故前张美霞并非依赖农业生产经营作为其主要收入，故此四原告主张按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，理由充分，本院予以支持。虽两被告对此提出异议，但两被告未能提供反驳证据，故本院对两被告的上述辩解不予采纳。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算，四原告主张的死亡赔偿金应为841320元（42066元/年×20年）。另依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”和第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，四原告主张的死亡赔偿金还应该包括被抚养人生活费。对于四原告主张的被抚养人生活费，张美霞死亡时（2019年6月15日），其父年满74周岁（1944年7月23日出生）应抚养年限为6年，其母年满68周岁（1950年7月25日出生）应抚养年限为12年，其儿子年满15周岁（2004年2月22日出生）应抚养年限为3年。张美霞父母共生育三女儿,但其中女儿张X乙于2004年12月27日死亡，故张美霞父母实际抚养人为两人。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省城镇居民人均消费性支出28875元/年的标准，本院计算四原告主张的被扶养人生活费为：按三位被抚养人的被抚养年限进行分段计算，然后将各段相加得出总的被抚养人生活费。（1）第1-3年：由于前三年的各被抚养人抚养份额之和（1/2+1/2+1/2）大于1，故该段被抚养人生活费应为86625元[28875元/年×3年×1]；（2）第4-6年：由于该段的各被抚养人抚养份额之和（1/2+1/2）等于1，故该段被抚养人生活费应为86625元[28875元/年×3年×（1/2+1/2）]；（3）第7-12年：由于该段的各被抚养人抚养份额为1/2小于1，故该段被抚养人生活费应为86625元[28875元/年×6年×1/2）]。以上总计259875元。因此，四原告主张的死亡赔偿金总额应为1101195元（841320元+259875元）。四原告主张的被抚养人生活费超过本院审查的部分，本院依法不予支持。5、丧葬费四原告主张及证据：丧葬费损失为53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）。被告杨丙钦主张及证据：对四原告主张的丧葬费损失予以确认。被告南强加工厂主张及证据：应依据广东省2018年在岗职工7486元/月工资计算。本院认定及理由：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”和第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，丧葬费按2018年广东省国有单位在岗职工年平均工资106579元/年计6个月为53289.5元。被告南强加工厂主张按照广东省2018年在岗职工7486元/月工资计算，于法无据，本院不予采信。6、精神损害抚慰金四原告主张及证据：精神损害抚慰金50000元。被告杨丙钦主张及证据：四原告主张的精神损害抚慰金过高，应为30000元为宜。被告南强加工厂主张及证据：四原告主张的精神损害抚慰金过高。本院认定及理由：依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，鉴于被告杨丙钦搭载张美霞是出于好意，杨丙钦并未从该民事行为中获利，结合上述法律的规定本院酌情确定四原告的精神抚慰金为40000元为宜。四原告主张的精神抚慰金超过本院审查的部分，本院依法不予支持。综上，本院确认张美霞本次交通事故的损失如下：丧葬费53289.5元、误工损失1596.1元、残疾赔偿金1101195元（含被抚养人生活费）、精神损害赔偿金40000元、交通费500元，以上合计1196580.6元。裁判理由与结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本院归纳本案的争议焦点：第一，此次交通事故造成张美霞的合法损失总额是多少？第二，对于四原告主张的合法损失，相应民事赔偿责任应如何确定？针对焦点一，依据前文的事实认定可知，四原告主张在本次事故中造成合法损失为1196580.6元。针对焦点二，依据前文的事实认定可知，被告杨丙钦在驾驶摩托车搭载张美霞回开平过程中，因操作不当致同乘张美霞死亡的交通事故，被告杨丙钦明显存在过错应承担相应的民事赔偿责任。虽《道路交通事故认定书》作出被告杨丙钦负全责的责任认定，但在民事诉讼中《道路交通事故认定书》相当于鉴定意见，应将其作为认定当事人承担民事责任或确定受害人一方也有过失的证据材料之一，故《道路交通事故认定书》的责任认定可以不等同于民事赔偿责任。民事赔偿责任是法院根据违法行为、损害结果、违法行为与损害结果之间的因果关系及过错进行确认的。本案属典型的好意同乘。被告杨丙钦无运营驾驶行为，其是为了与张美霞一起回开平而驾驶。张美霞搭乘被告杨丙钦的车辆也是无偿的，双方是你情我愿的互助行为。这种好意同乘是一种善意施惠行为，实质就是助人为乐。助人为乐是中华民族的传统美德，也是我国公序良俗的重要组成部分，历来为国家所倡导，应受到法律重点保护，因此产生的损害应最大程度保护施惠人。依据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”的规定，对于好意同乘过程中发生的交通事故，虽然同乘人对于交通事故的发生并无过错，但由于驾驶人搭载同乘人并未收取任何费用，是一种无偿行为，也是一种助人为乐的行为。为鼓励助人为乐的行为，不能要求驾驶人承担与一般交通事故中一样高的赔偿责任，同乘人应自负部分风险。因此，本院确定被告杨丙钦应承担四原告主张的合法损失的80%赔偿责任。鉴于前文论述中认定精神损害抚慰金时已经对被告杨丙钦过错程度、获利情况以及赔偿能力进行考量，故被告杨丙钦应赔偿四原告损失为965264.48元[（1196580.60元-40000元）×80%+40000元=965264.48元]。被告杨丙钦在事故发生后已经向四原告支付赔偿款300000元，故被告杨丙钦仍需向四原告支付赔偿款665264.48元。对于被告南强加工厂是否应承担赔偿责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，因四原告和被告杨丙钦提供的证据尚不足以证明黄杰荣当日指示杨丙钦搭载张美霞回开平，也无法证明杨丙钦搭载张美霞回开平的行为属于执行工作任务或者从事雇佣活动的范围，故四原告和被告杨丙钦依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条或第三十五条的规定主张被告南强加工厂承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨丙钦应在本判决发生法律效力之日起十日内赔付665264.48元给原告张二、叶金玉、梁伟森、梁浩灵；二、驳回原告张二、叶金玉、梁伟森、梁浩灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6518.07元、财产保全费5000元，合计11518.07元（原告张二、叶金玉、梁伟森、梁浩灵已预交），由被告杨丙钦负担8296.28元，原告张二、叶金玉、梁伟森、梁浩灵负担3221.79元。原告张二、叶金玉、梁伟森、梁浩灵多预交的8296.28元由本院依法退回给四原告，被告杨丙钦应在本判决生效之日起三天内向本院补缴案件受理费8296.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 莫国峰二〇二〇年五月十九日法官助理 梁凯青书 记 员 陈雅玲