湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0723行初13号 原告吴斌，男，1968年2月6日出生，汉族，住湖南省安乡县。 委托代理人刘定湘，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告常德市鼎城区公安局，住所地常德市鼎城区红云街道临沅路430号。 法定代表人洪振坤，局长。 行政机关出庭负责人李新民，该局党委副书记、副局长。 委托代理人陈其志，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 原告吴斌诉被告常德市鼎城区公安局（以下简称鼎城区公安局）治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告吴斌及其委托代理人刘定湘，被告常德市鼎城区公安局的行政机关负责人李新民及其委托代理人陈其志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告常德市鼎城区公安局于2019年11月28日作出鼎公（玉）决字[2019]第1717号《公安行政处罚决定书》，对原告吴斌处以行政拘留五日的行政处罚。原告吴斌不服，向本院提起行政诉讼。 原告吴斌诉称：常德市鼎城区人民政府玉霞街道办事处于2019年1月在原告门口堆放砖块，阻断进出市场的通道。原告于2019年11月23日下午1时用拖板车将这些砖头拖走的行为不属于行政拘留处罚的行为，也没有故意拖砖堵在陶瓷市场棚改拆迁指挥部的办公室大门，而使其不能工作的行为，该行政处罚决定书没有事实依据，其行为更不是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的违法行为，而是民事自保行为。被告拘留原告是错误的，由此给原告的身心健康及经营活动造成了严重影响和经济损失。故诉请判决:1、撤销被告鼎城区公安局作出的鼎公（玉）决字[2019]第1717号《公安行政处罚决定书》并确定其处罚决定违法；2、赔偿原告工资及营利损失五千元整。 原告吴斌为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、常德市鼎城区公安局作出的鼎公（玉）决字[2019]第1717号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告鼎城区公安局对原告吴斌实施行政处罚的事实； 2、本院(2019)湘0723行初203号行政裁定书，拟证明常德市鼎城区人民政府玉霞街道办事处堆砖行为是民事行为，影响了原告的正常经营； 3、原告的身份证复印件，拟证明原告主体资格； 4、常德市安达汽车贸易有限公司的公告，拟证明本案事实基于第三人堆砖引起； 5、一组照片，拟证明当时拖砖和治安拘留的情节； 6、包括原告吴斌在内的常德市鼎城区安达陶瓷建材城经营业主关于请求维护常德市鼎城区安达陶瓷建材城经营业主合法权益的请愿书；拟证明原告是依法维权； 7、证人张某的证言，拟证明经营户不知道他们堆砖的地方是陶瓷市场棚改拆迁指挥部的办公室。 8、光盘一张，拟证明当时拖砖的情节。 被告鼎城区公安局辩称：1、案件来源合法，行政处罚决定认定的事实有原告的陈述、证人证言、现场照片、现场监控等证据证实。2、有《关于常德安达陶瓷市场实施棚户区改造的公告》、《关于有偿回收门面使用权的公告》等文件证明棚改工作是依法进行的。3、被告受理案件后、依法进行了调查取证工作，履行了权利义务告知、处罚告知、家属通知等法定程序，行政处罚事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告鼎城区公安局为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据和法律依据： 1、鼎城区公安局案件质量评查登记表； 2、行政处罚审批表； 3、受案登记表（鼎公（玉）受案字[2019]2975号）； 4、关于王建国、吴斌等人扰乱单位秩序情况说明； 5、鼎公（玉）决字[2019]第1717号公安行政处罚决定书； 6、鼎公（玉）决字[2019]第1716号公安行政处罚决定书； 7、公安行政处罚告知笔录； 8、行政拘留执行回执； 9、行政案件权利义务告知书； 10、询问笔录（王建国、吴斌、彭德军、陈学香、王飞兵、陈永杰、周胜）； 11、现场照片； 12、陶瓷地块棚改征拆工作情况汇报材料； 13、关于请求严惩违法封堵企业办公场所行为的报告； 14、关于陶瓷地块经营户司法前期介入风险告知书； 15、关于常德安达陶瓷市场实施棚户区改造的公告； 16、关于有偿回收门面使用权的公告； 17、自筹共建棚改项目花名册（陶瓷地块）； 18、民营企业参与江南城区棚户区改造审批表； 19、安达陶瓷建材城门面经营权出让合同书； 20、关于苗圃地块、元八建地块和鹤王蚊香等5个棚改项目有关工作推进会会议纪要（常鼎棚纪[2019]08号）； 21、关于成立江南片区第四期陶瓷地块棚改项目玉霞分指挥部领导小组的通知； 22、自筹共建棚改项目推进会会议纪要（常鼎棚纪[2019]03号）； 23、常德市鼎城区玉霞街道办事处统一社会信用代码证书； 24、关于江南片区棚改四期陶瓷地块项目符合国民经济和社会发展规划的函（常鼎发改审[2019]42号）； 25、江南片区棚改四期陶瓷地块项目确认书（常鼎棚板[2019]01号）； 26、关于陶瓷地块的规划审查意见； 27、关于江南片区棚改四期陶瓷地块项目符合土地利用总体规划的证明； 28、常德市中级人民法院民事判决书（1999）常民初字第23号； 29、湖南省高级人民法院民事判决书（2000）湘民终字第93号； 30、杨美文、田国芳的证人证言； 31、常德市安达汽车贸易有限公司营业执照； 32、王建国、周胜、吴斌、彭德军、陈雪香、陈永杰、王飞兵、田国芳、杨美文档案信息； 33、行政拘留家属通知书； 34、吴斌等人扰乱单位秩序现场视频资料； 35、鼎城区公安局统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明； 以上证据拟证明原告吴斌等人扰乱单位秩序的事实，被告鼎城区公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 经庭审质证：一、被告鼎城区公安局提交的所有证据：原告吴斌对证据10、11的证明目的有异议，认为只能证明搬砖的事实，不能证明吴斌堆砖将大门堵住的事实；认为证据14-27属复印件并非原件，对其合法性有异议；认为证据30杨美文、田贵芳证人证言中日期有改动，对真实性有异议；对其他证据均无异议。二、原告吴斌提交的证据：被告鼎城区公安局对证据4的证明目的有异议；对证据7张某的证人证言的真实性和证明目的有异议；对其他证据均无异议。 本院认证如下，被告鼎城区公安局所提交的证据14-27,原告吴斌对其真实性没有异议，本院予以采信；其他证据均能够客观、真实证明被告所作出行政行为的合法性，本院亦予以采信。原告吴斌所提交的证据4、6与本案没有关联性，本院不予采信；证据7的证人张某与原告吴斌有亲属关系，其证言内容本院不予采信；其他证据均客观、真实，本院予以采信。 经审理查明：原告吴斌系常德市鼎城区安达陶瓷建材市场的经营业主。原告吴斌于1999年1月28日与常德市安达汽车贸易有限公司签订了《安达陶瓷建材门面经营权出让合同书》，出让期为20年。2019年4月24日，常德市鼎城区棚户区改造工作领导小组以常鼎棚纪（2019）03号会议纪要决定将常德市鼎城区安达陶瓷建材市场棚改项目纳入自筹自建棚改项目。2019年4月30日，常德市鼎城区人民政府玉霞街道办事处成立了江南片区第四期陶瓷地块棚改项目玉霞分指挥部领导小组，下设办公室，办公地点设在原常德市安达汽车贸易有限公司办公室门口。2019年10月23日，江南片区第四期陶瓷地块棚改项目玉霞分指挥部（以下简称玉霞分指挥部）发布了《关于常德安达陶瓷市场实施棚户区改造公告》;“一、……；二、市场关闭的时间。根据江南片区第四期陶瓷地块棚改项目的要求，安达陶瓷市场务必于2019年11月10日彻底关闭，所有门店停止一切经营活动，并圈打围墙。三、市场清场的方式。请还没有退租的原31户经营户在2019年11月10日前自行清场。对不自行清场者，将组织力量进行强制清场，所造成的一切后果由本人自负。”2019年11月22日，常德市安达汽车贸易有限公司受玉霞分指挥部的安排，将准备圈打安达陶瓷市场地块棚改项目围墙的砖块堆放在安达陶瓷市场的进出口路面上。原告吴斌与安达陶瓷市场的其他经营户于当日下午1时许用小推车及垃圾车等工具，将该批砖头转移堆放在玉霞分指挥部所在办公室门前，阻碍了该指挥部工作人员的正常进出，使其不能正常工作。鼎城区公安局玉霞派出所民警接警后赶到现场劝阻原告吴斌等经营户将砖块移除，直至2019年11月28日玉霞分指挥部办公室门前的砖块才完全被移除。2019年11月28日，被告鼎城区公安局作出了鼎公（玉）决字[2019]第1717号《公安行政处罚决定书》，决定对原告吴斌处以行政拘留五日的行政处罚。原告吴斌不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告鼎城区公安局具有在本行政区域内作出治安管理行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；本案中，原告吴斌与其他安达陶瓷市场经营户因与常德市安达汽车贸易有限公司签订的经营权合同纠纷未得到圆满解决，遂用小推车及垃圾车等工具将玉霞分指挥部准备圈打围墙的砖块堆放在玉霞分指挥部办公室门前，阻碍了指挥部工作人员正常进出致使棚改工作不能顺利进行的事实，有询问笔录、证人证言及监控录像可以证实。被告鼎城区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对原告吴斌作出的行政拘留五日的治安处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。被告鼎城区公安局在对原告吴斌进行处罚前，告知其作出行政处罚的事实、理由、依据，并履行原告享有的陈述或者申辩权利的告知义务，程序合法。综上，原告吴斌诉请撤销被告鼎城区公安局作出的鼎公（玉）决字[2019]第1717号公安行政处罚决定书并赔偿原告工资及营利额损失5000元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴斌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴斌负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  卢业锋 人民陪审员  江美辉 人民陪审员  刘智清 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  李 莉 书 记 员  宋佳玲 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。