广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1869号原告：中山市虹意电器有限公司，住所地广东省中山市***********。法定代表人：陈小平，该公司总经理。被告：谢俊臣，男，1991年3月11日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区**********。原告中山市虹意电器有限公司（以下简称虹意公司）与被告谢俊臣劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虹意公司法定代表人陈小平、被告谢俊臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虹意公司向本院提出诉讼请求：一、原告无须向被告支付2018年8月1日至2018年11月10日期间的工资26857元；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字【2019】5827号仲裁裁决，一、关于被告工资标准的问题，增加项目仅为原告发放给被告的购物费等福利，不应计入工资范畴；二、被告离职前多次违反公司规定，给公司造成经济损失应承担赔偿责任；三、被告于2018年11月10日无故自行离开工作岗位，导致原告损失，有违道德。故诉至法院，要求判如所请。谢俊臣辩称，一、原告起诉状陈述不清，认证不明，自相矛盾，不攻自破，原告表示仲裁裁决书在认定事实和法律事项认定错误；二、双方在2016年签订劳动合同不足以证明本人在离职前工资为3000元。对方提交2017年9月1日工资架构表不能证明本人离职前即2018年11月11日前三个月工资为5000元。因为劳动合同落款日期2016年1月5日与本人离职时间相隔将近三年，显然无法证明被告离职前的薪资水平，且对方提交2017年9月1日工资架构表显示被告工资调整为5000元等于自行否定被告工资为3000元说法；三、起诉状表示所增加项目是原告发放给被告福利费用，该部分费用本人并不知道原告表示视为本人为其垫付的工作费用还是对方真的有给本人发放购物费福利。原告不仅拖欠被告三个多月工资还长期占用被告工资，拖欠被告近10万垫付费用，此事实原告已经在仲裁期间承认。现如今就此起诉到底是对什么表示有异议；四、仲裁期间被告提供离职前12个月工资单银行流水，显示原告支付被告工资均未低于6640元，且其中三笔为8560元，远高于原告固定月薪5000元。被告提供的2019年10月30日被告与原告法定代表人陈小平的现场沟通对话录音中，原告多次提到被告工资为8000元。在被告提供的谢俊臣与虹意公司QQ聊天记录中，原告发工资后提醒被告查收时也曾描述答辩人工资为6000元加2000元跟单补贴。此等事实均与起诉人主张的5000元固定薪支相悖。工资单银行流水显示有多处工资转账为16107.92元、17120元、66055元、17305元恰为原告所谓的包含购物费等福利费用，及被告垫付费用。被告不会强词夺理，扭曲事实将此等金额认定为原告应支付被告工资，但原告可以以此作为扭曲事实借口。仲裁期间原告未能就以上事实提供合理解释，也未能在指定期限内补充直接证据证明被告离职前真实工资，此点在仲裁裁决书有说明。原告应承担无法就其主张举证不力后果。原告证明被告离职前十二个月离职工资，只需要提供被告签署工单可以证明，但是原告未提供，或者提供未签署任何时间工资单作为其扭曲事实证据；五、另外原告诉状所述第二点及第三点与本案无关，相关仲裁裁决书已经提交，当地仲裁委已经驳回起诉人的所有请求，所有原告表示仲裁裁决书适用法律和事实错误，被告无法认可，原告所述第二点、第三点完全是扭曲事实。本院经审理认定事实如下：谢俊臣于2014年10月21日入职虹意公司，离职前任海外跟单，在职期间，双方有签订书面劳动合同，虹意公司未为谢俊臣参加社会保险。双方确认谢俊臣每月休息2天，上下班需要考勤，大部分月份需签收工资表，而虹意公司每月支付谢俊臣的款项中包括谢俊臣的出差报销费用。谢俊臣主张其工作岗位自2017年10月起调整为海外跟单，工资标准调整为固定月薪8000元，另有餐补贴560元，提交的《中国银行交易流水明细清单（2017年11月至2018年11月）》反映开户名为“陈小平”的银行账号于2017年12月7日至2018年9月12日期间每月均以“转账收入”名义向谢俊臣银行账号转入款项在6664元至66055元之间，其中三笔款项为8560元。虹意公司确认谢俊臣自2017年10月调整为海外跟单，确认《中国银行交易流水明细清单（2017年11月至2018年11月）》的真实性，但辩称其方每月向谢俊臣发放工资中包含出差补贴及其他岗位补贴，谢俊臣的工资标准为固定月薪工资5000元+绩效补贴（不固定）+出差报销，因谢俊臣在公司内吃住，不享有餐费补贴，并提交《岗位KPI指标及职责追踪表2017年度》《工资条》《工资架构表》《人事异动单》拟证明谢俊臣的工资需要考核，并非固定月薪8000元，且谢俊臣知悉其工资构成。谢俊臣确认上述证据的真实性，但辩称上述证据形成的时间均为2017年之前，在谢俊臣负责海外跟单及采购工作之前发生的，无法反映谢俊臣离职前的实际工资构成情况。经查，《岗位KPI指标及职责追踪表2017年度》《工资架构表》《人事异动单》4份的形成时间为2017年度，而《工资条》并未注明所属月份。另，虹意公司逾期未有合法事由未能提交谢俊臣在职期间的工资支付凭证及核算依据为证。双方确认谢俊臣在2018年6月1日至2018年11月6日期间因工作需要有为虹意公司垫付费用。谢俊臣提交《报销记录》《报销凭证明细（截图）》拟证明谢俊臣于2018年6月1日至2018年11月6日期间，应虹意公司的要求，在网上采购说明书、产品配件、垫付快递费用的、货拉拉费用、滴滴打车的费用、与客户吃饭费用、订机票的费用，累计产生费用102859元；提交《同公司财务聊天记录》拟证明双方就生产经营情况进行沟通，而谢俊臣于2018年11月24向虹意公司处财务发送费用明细，并经财务确认后，虹意公司于2018年11月30日已报销费用10000元，故虹意公司至今未返还其2018年6月1日至2018年11月6日垫付的工作费用92859.01元。虹意公司不确认《报销记录》《报销凭证明细（截图）》，理由为谢俊臣未按公司流程申请报销，且谢俊臣至今未正式向公司财务提交相关的费用报销单据；并以无法核实真实性、与本案存在关联性为由，不确认《同公司财务聊天记录》《同公司在职同事聊天记录》。另，谢俊臣确认根据虹意公司处规定，报销费用需向虹意公司提交报销申请、附上报销的明细、报销的凭证，而其方确认未提交报销申请。双方确认双方劳动关系已于2018年11月11日解除。谢俊臣主张于2018年11月10日单方面向虹意公司提出离职申请，并于2018年11月11日实际离职，但未向虹意公司的法定代表人陈小平陈述离职原因。虹意公司则辩称因为谢俊臣没有按正常流程提出离职并办理离职手续，属自离。2019年11月14日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理张帆的劳动仲裁申请，谢俊臣请求裁决虹意公司支付：一、2018年8月1日至2018年11月10日期间工资26857元；二、2018年6月1日至2018年11月6日垫付的工作费用92859.01元；三、解除劳动合同经济补偿金37440元。2019年12月26日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2019]5827号仲裁裁决，裁决：一、虹意公司须在本裁决书生效后即支付谢俊臣2018年8月1日至2018年11月10日期间工资26857元。二、驳回谢俊臣的其余仲裁请求。虹意公司在法定期限内就上述仲裁裁决向本院提起诉讼。谢俊臣未在法定期限内就上述仲裁裁决向本院提起诉讼。庭审中双方对以上事实予以确认。但虹意公司主张谢俊臣的工资标准为5000元/月。谢俊臣则对裁决结果无异议。本院认为，关于谢俊臣工资标准问题。本案中，虹意公司提交《岗位KPI指标及职责追踪表2017年度》《工资架构表》《人事异动单》等证据均于2017年度形成，而《工资条》未注明月份，均未能直接反映谢俊臣入职海外部跟单后的工资标准，且虹意公司未有合法事由而未能提交谢俊臣在职期间的工资支付凭证及工资核算依据。而谢俊臣提交《中国银行交易流水明细清单（2017年11月至2018年11月）》反映虹意公司法定代表人陈小平在2017年12月份后转账支付谢俊臣的款项未低于6640元，且其中三笔款项为8560元，远高于虹意公司主张的固定月薪5000元。虹意公司提交的工资条，是单方制作无谢俊臣签名，庭审中谢俊臣亦表示不确认。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，虹意公司应承担无法就其方主张举证的不利后果，故本院对虹意公司的主张不予采信，而采信谢俊臣的主张，认定谢俊臣的工资标准为每月休息2天，固定月薪8000元，另有餐补贴560元。又，因虹意公司确认未支付2018年8月1日至2018年11月10日期间工资，但未能提交谢俊臣2018年8月1日至2018年11月10日期间工资的核算依据，故本院按上述认定的工资标准，核算出谢俊臣2018年8月1日至2018年11月10日期间工资为28737.14元（8560元×3个月+8560元÷28天×10天）。另谢俊臣对中劳人仲案字【2019】5827号仲裁裁决中裁决虹意公司支付2018年8月1日至2018年11月10日期间工资26857元无异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告中山市虹意电器有限公司于本判决生效之日支付被告谢俊臣2018年8月1日至2018年11月10日期间工资26857元；二、驳回原告中山市虹意电器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中山市虹意电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘国鼎二〇二〇年五月二十八日书记员  岑广昌