贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2625民初106号原告：贵州省镇远县第二制鞋厂，住所地镇远县舞阳镇和平街**。法定代表人：申治祥，系该厂厂长。委托诉讼代理人：李新国，男，1969年11月8日出生，汉族，贵州省镇远县人，住镇远县，系该厂职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨承治，贵州争荣律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李云钦，男，1988年5月8日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，个体工商户，现住镇远县。委托诉讼代理人：龙登海，贵州乾合律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告贵州省镇远县第二制鞋厂（以下简称“镇远县第二制鞋厂”）诉被告李云钦占有物返还纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告第二制鞋厂的法定代表人申治祥、委托代理人李新国、杨承治、被告李云钦及其委托代理人龙登海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇远县第二制鞋厂向本院提出诉讼请求：判令被告立即搬出原告位于镇远县舞阳镇和平街138号的房屋，并责令被告停止妨害原告申办土地使用证的行为。事实和理由：镇远县第二制鞋厂于1983年经镇远县经济委员会、镇远县轻工业局批准成立，成立时有职工18名。1984年购买并修建了本案争议房屋。1986年职工发展到25名，李大顺为厂长，1990年申治祥任厂长，1996年企业停止年检登记。1997年，镇远县轻工业局又下文任命李大顺为厂长，但未经工商变更登记。李大顺第二次上任后，不积极安排生产，使用各种手段将职工清理出厂，之后把本厂房屋、土地以30万元价格卖给其16随的孙子李云钦（本案被告）。2016年8月15日，镇远县人民法院（2015）镇民初字第00468号民事判决书确认原告与被告李云钦2004年5月18日签订的《买房契约》无效。李云钦对该判决不服，上诉至黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，二审法院于2016年11月16日作出（2016）黔26民终1822号民事判决，驳回李云钦的上诉，维持原判。李云钦先后向贵州省高级人民法院申诉、黔东南苗族侗族自治州人民检察院申请监督，均被驳回。2017年3月8日，黔东南州人民政府作出黔东南复议字[2017]26号《行政复议决定书》，撤销镇远县人民政府颁发给李云钦的镇国用[2004]第24号《国有土地使用证》。至此，被告李云钦已没有任何依据占有原告的财产，但其任然居住在本厂内，并妨害原告申办该房屋的土地使用证。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告李云钦辩称，确认原告与被告签订的《买房契约》无效的判决存在重大错误，不应继续根据该判决进行审理及并作出判决。根据有错必纠的原则，应当通过法律程序进行再审，再根据再审结果进行后续处理。若按合同无效处理，原告还应退还被告家里支付的款项，大约本金30万元，利息40万元，对于扩建的地方，要求原告补偿给被告300万元。希望双方能够进行调解。根据有效证据，本院认定以下事实：镇远县第二制鞋厂于1983年1月24日经核准登记成立，性质为集体所有制，当时有职工18名，资金来源于该18名职工在承包镇远县制鞋厂期间创造的利润15000元。1984年10月22日，镇远县第二制鞋厂以19000元的价格从张成仁处购买了坐落在镇远县的木房一幢及附属建筑物作为厂房，后经批准修建两楼一底的砖木结构厂房一幢，并办理了《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，国有土地四至为：东抵粮油公司出入巷道水沟，南抵粮油公司水沟，西抵陈守智宅土墙脚，北抵公路。《房屋所有权证（存根）》记载的房屋四抵为：东至本房基脚，南至本单位空坝，西至本房基脚，北至公路，建筑面积404.77平方米。经镇远县第二制鞋厂提交报告更换领导班子，1990年3月6日，镇远县轻工业局批复由申治祥任厂长，为企业法定代表人，对该厂人、财、物及生产经营活动进行全权指挥。1996年，镇远县第二制鞋厂停止生产，1997年5月12日，镇远县轻纺工业局下发镇轻纺字（1997）第17号文件，决定由李大顺担任镇远县第二制鞋厂厂长。此后镇远县第二制鞋厂由李大顺经营管理，但没有到工商行政管理部门办理法定代表人变更登记手续，至今该厂的法定代表人仍然是申治祥。2004年5月18日，李大顺以镇远县第二制鞋厂的名义与被告李云钦（系李大顺的孙子）签订一份《卖房契约》，约定以30万元的价格将属于镇远县第二制鞋厂所有的位于镇远县及附属建筑构造转卖给李云钦，并办理了国有土地使用权的过户登记，变更后的国有土地使用权证号为镇国用［2004］第24号。2015年10月8日，原告向本院起诉要求确认2004年5月18日与被告李云钦签订的《卖房契约》无效。本院于2016年8月15日作出（2015）镇民初字第00468号民事判决书，以李大顺、李秋成、李秋平存在恶意串通，损害第二制鞋厂的集体利益及其全体职工的合法权益为由，确认原告与被告李云钦2004年5月18日签订的《买房契约》无效。李云钦对该判决不服，上诉至黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，二审法院于2016年11月16日作出（2016）黔26民终1822号民事判决，驳回李云钦的上诉，维持原判。李云钦先后向贵州省高级人民法院申诉、黔东南苗族侗族自治州人民检察院申请监督，均被驳回。2017年3月8日，黔东南州人民政府作出黔东南复议字［2017］26号《行政复议决定书》，撤销镇远县人民政府颁发给李云钦的镇国用［2004］第24号《国有土地使用证》。案涉房屋在转让给李云钦后，李云钦及其亲属一直在其中居住，李云钦及其亲属在原来房屋基础上，在房屋后方加宽并加高，并对房屋进行了装修。案涉房屋一层门面由被告对外出租并收取租金，二楼由李云钦的亲属经营饭店，三楼开设宾馆，四楼用于李云钦一家居住。原、被告双方均认可案涉房屋现在价值约600万元，2004年被告李云钦开始占有案涉房屋时该房屋的价值约30万元至40万元。以上事实，有当事人陈述以及原告提供的法定代表人登记信息、（2015）镇民初字第00468号民事判决书、（2016）黔26民终1822号民事判决书、（2017）黔民申657号民事裁定书、黔东南州人民政府黔东南府复议字（2017）26号行政复议决定书、原告与张成仁签订的《卖房契约）、房屋所有权证（存根），黔东南州人民检察院黔东南检民（行）监（2018）52260000044号《不支持监督申请决定书》等证据在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”第五十九条规定：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。”本案中，原告与被告李云钦签订的《卖房契约》已经被生效判决确认无效，则被告李云钦应当按照法律规定将因无效协议取得的财产返还给权利人，即本案原告。故对于原告要求被告李云钦搬出案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。但该房屋在李云钦管理之后，对房屋进行了添附，被告的添附使得房屋的价值在一定程度上得到了增值；且当时原告因为经营困难，职工各谋出路，集体财产无人看管，被告占有案涉房屋的依据虽然已经被确认无效，但被告多年来对案涉房屋一直在进行管理、维护。被告的添附行为以及管理、维护行为对于案涉房屋价值的增值具有一定关联性，原告在收回房屋的同时，应当给予被告一定的补偿。原、被告均认可案涉房屋现在价值为600万元左右，2004年被告李云钦开始占有案涉房屋时该房屋的价值约30万元-40万元。综合被告的添附行为、管理、维护行为等与房屋增值的关联性，合同无效的原因等因素，本院确定由原告补偿被告284万元。此后被告不得再妨害原告对案涉财产进行管理。对于被告主张由原告退还其支付的30万元及相应利息40万元，因此前的生效判决中并未认定被告已经实际支付了该30万元，且从现有证据也无法认定被告是否已经实际支付了该30万元，因此，对于被告该项主张，本院不予采纳。若被告有新的证据能够证明已实际支付30万元，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第五十九条之规定，判决如下：一、限被告李云钦于本判决生效后三十日内搬出原告贵州省镇远县第二制鞋厂位于镇远县的房屋，并不得阻拦原告贵州省镇远县第二制鞋厂对该房屋及土地依法行使权利；二、原告贵州省镇远县第二制鞋厂在本判决生效后三十日内向被告李云钦支付返还房屋的补偿金284万元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61600元，由原告贵州省镇远县第二制鞋厂负担24640元（已预交30800元），由被告李云钦负担36960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判长 邓  怀  兰审判员 龙    睿审判员 涂  明  惺二〇二〇年五月二十五日书记员 李莹秋（代）