贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终596号上诉人（原审被告）：贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿。住所地:贵州省遵义市桐梓县九坝镇**村。统一社会信用代码：91520000683960587L法定代表人：段昌俊，董事长。委托诉讼代理人：洪杭燕，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄绍华，男，汉族，1975年11月18日生，重庆市人，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张苹苹,系贵州大娄山律师事务所律师。上诉人贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿（以下简称清和煤矿）因与被上诉人黄绍华劳动争议一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。清和煤矿上诉请求：请求撤销桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4975号民事判决第二项。请求依法改判，被上诉人仅支付被上诉人3月份基本生活费1256元、体检费380元、交通费116.50元、医疗费280元、停工留薪期工资8837.40元、一次性伤残就业补助金16988.01元，以上共计27857.91元。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人此次为左手小指中节指骨骨折，在仲裁院已陈述住院期间无人护理，未实际产生护理费用，法院不应当支持护理费。被上诉人于2018年4月30日遭受工伤，于2018年6月8日回到煤矿继续上班。其已在预定的停工留薪期限内，因伤情恢复较好，提前上班，提供正常的劳动，故其停工留薪期应当计算为1.3个月。依据（关于印发《工资支付暂行规定》的通知）劳部发（1994）489号第十二条、根据黔人社发（2019）16号文件、（劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知）（劳部发〔1995〕309号）第五十八条、第五十九条之规定，停产期间基本生活费应当按最低工资标准1570元的80%计算。被上诉人入职是提交了《自愿放弃缴纳社会养老保险的申请》，因被上诉人不愿缴纳养老保险个人承担的部分，导致公司无法缴纳社会保险费，法律结果应由被上诉人自行承担，如存在补交的情形，可以通过补交程序完成，其以此为由主张经济补偿金显然违背诚实信用原则。2018年下半年，上诉人要求所有劳动者必须五险并进，为劳动者缴纳了其他社会保险，上诉人已及时强制性纠正了相关行为。养老保险是依据《社会保险法》向桐梓县社保局申请缓交2018年至今的养老保险，且获得批准，故上诉人缓交的行为不违法。上诉人在被上诉人申请仲裁或起诉时已为其开设社会保险账户，且险种齐全，法院应以此时间点作为区分职工是否系被迫解除的依据。就《社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，对于未按时或未足额缴纳的情形是有其他法律规定予以调整，对《劳动合同法》第四十六条规定，应当进行限制解释，不应当将其使用范围扩大。上诉人认为入职时未缴纳相关社会保险，应当认定为属于缴费年限发生争议，根据《2015，全国民事审判会议纪要》，应当属于行政征缴范畴，法院不应当判决支付经济补偿金。故五险不齐的客观事实不存在，以此为由主张经济补偿金不应当支持。用人单位未依法缴纳社会保险，被上诉人应提交用人单位不补缴社会保险的证据，因其未能举证证明因社保原因被迫解除，从而无法证明被迫解除劳动关系的被迫性，可知其并非希望补缴，故不应当支持经济补偿金。上诉人因经济困难而迟发工资已向桐梓县总工会及桐梓县社保局提交了报告，不是无故拖欠，且在仲裁开庭前已支付完毕，该情形也不存在，原审认定事实错误。上诉人因技改提产向工人送达了《职工安置方案》，并召集职工开会，经当地政府、信访局多次组织会议协商。故职工对此已知悉，方案中上诉人提供交通食宿等条件，做到了尽可能为被上诉人考虑，均是未了留住劳动者，故原审法院认定上诉人未提供比停产前更好的劳动条件的认定错误。黄绍华二审期间未作书面答辩。黄绍华向一审法院起诉请求：1.判令被告支付2019年3月起至判决之日止的最低生活保障工资1580元/月；2.判令解除原、被告之间的劳动关系并支付解除劳动关系的经济补偿金47586元；3.判令被告支付离岗体检费619.50元、交通费116.50元；4.判令被告补缴2012年2月至今的养老保险或将未缴纳的养老保险一次性支付给原告；5.判令被告支付原告停工留薪期工资27192元、护理费1000元、复查费280元、交通费350元、一次性就业补助金20394元；6.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年2月，原告到被告处从事采煤工作，月平均工资6798元。2018年4月30日，原告在上班期间受伤，住院治疗7天，经诊断为：左小指中节骨骨折，经认定为工伤、伤残十级。2019年3月，被告停产，之后，原告没有为被告提供劳动。工作期间被告一直没有给原告缴纳养老保险。2019年5月20日，原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被告支付2019年3月未安排工作的最低生活保障工资1580元；2.解除原、被告之间的劳动关系并支付解除劳动关系的经济补偿金47586元；3.被告支付离岗体检费619.50元、交通费116.50元；4.被告补缴2012年2月至今的养老保险或将未缴纳的养老保险一次性支付给原告；5.被告支付原告停工留薪期工资27192元、护理费1000元、复查费280元、交通费350元、一次性就业补助金20394元。该委裁决：1.被告支付原告2019年3月基本生活费1256元；2.被告支付原告体检费380元；3.被告支付原告交通费116.50元、医疗费280元、停工留薪期工资8837.40元、一次性伤残就业补助金16988.01元。共计27857.91元。现原告不服仲裁裁决，要求以前述诉讼请求判决。一审法院认为，原、被告双方对原告参加工作时间、月平均工资、原告之伤系工伤、伤残等级无异议，争议焦点原告工伤保险待遇赔偿标准；2.被告应否支付停产期间的最低生活保障；3.被告应否支付解除劳动关系的经济补偿金。原告之伤已经法定部门认定为工伤，鉴定为伤残十级，依法应当享有工伤保险待遇的权利。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条和《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条的规定，原告可以提出解除劳动合同，并由用人单位支付以下费用1.停工留薪期工资，根据原告伤情，并对照《贵州省工伤保险停工留薪期分类目录（试行）》的规定，确定为20394元（6798元/月×3月）；2.一次性伤残就业补助金，对照黔人社厅发[2011]27号文件第七条规定，按解除劳动关系时统筹地区上年度职工平均工资标准，应为16988元（67952元/年÷12月×3月），确定为仲裁的16988.01元；3.护理费，以服务业平均工资标准及住院天数，确定为837.20元（43654元/年÷365天×7天）；4.交通费，根据原告就医、鉴定等情况，酌定为200元；5.医疗费（复查费），确认为原告及仲裁裁决认可的280元；6.体检费，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条的规定，以票据为准，确定为392.50元。根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条规定，原告在仲裁请求2019年3月的最低生活保障工资（基本生活费）1580元，符合规定，原审法院予以确认。因被告未及时足额支付原告工资、为原告交缴纳社会保险，以及未提供比停产前更好的劳动条件，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，原告可以在要求解除劳动合同的同时，请求被告支付解除劳动合同经济补偿金，以原告工作时间和工资标准，原告主张的47586元，符合规定，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，收缴社会保险费是社会保险行政部门的法定职责和义务，不属于人民法院民事管辖范畴，故本案中不予处理。以上经原审法院确认由被告支付的费用共计88257.71元。据此判决：一、黄绍华与贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿之间的劳动关系于2019年5月20日解除；二、贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿于本判决生效后五日内向黄绍华支付停工留薪期工资20394元、一次性伤残就业补助金16988.01元、护理费837.2元、交通费200元、医疗（复查）费280元、体检费392.5元、基本生活费1580元、经济补偿金47586元，合计88257.71元；三、驳回黄绍华的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，黄绍华2018年4月30日受伤，2018年6月8日回到清和煤矿上班，清和煤矿已支付黄绍华2018年6月8日后的上班工资。2019年黄绍华所在统筹地区最低工资标准为每月1670元。其余事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点为：一、清和煤矿是否应向黄绍华支付解除劳动合同的经济补偿金；二、最低生活保障应如何计算；三、黄绍华的停工留薪期工资应支持多长时间，护理费是否应当支持。关于本案争议焦点一。清和煤矿与黄绍华之间存在劳动关系，劳动者享有享受社会保险和福利的权利，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。而本案中，首先，清和煤矿辩称其未缴纳2018年6月之后的养老保险系因缓缴养老保险的申请获得了桐梓县社会保险事业局的批准，应当视为已缴纳，但根据其申请可知，清和煤矿申请缓缴的是2017年到2018年6月期间的职工养老保险保险费，即便其缓缴情形符合法律规定，但2018年6月之后清和煤矿亦未给黄绍华缴纳养老保险，亦违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定；其次，黄绍华虽在入职后签署《自愿放弃参加社会养老保险申请书》，但该承诺违反了法律、法规的强制性规定，应属无效；且即使该承诺有效，从该承诺看，黄绍华也仅是自愿放弃清和煤矿为其缴纳养老保险，并未放弃要求清和煤矿为其缴纳医疗保险、失业保险等其他社会保险。因此，清和煤矿作为用人单位应当为黄绍华办理参保手续并缴纳社会保险费，其未履行法定义务，黄绍华提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金的请求，符合法律规定。清和煤矿上诉称其缓交报告是缓交至2019年12月31日，应当视为已经缴纳，且黄绍华入职时作出放弃的承诺及入职时未缴纳相关社会保险属于行政征缴范畴，无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于本案争议焦点二。第一，关于清和煤矿称只应支付黄绍华最低生活保障1256元的问题。经查，黄绍华请求支持3月到5月最低生活保障，清和煤矿本应按最低工资每月1670元的标准支持黄绍华3月到5月最低生活保障费。但一审判决只支持黄绍华3月最低生活保障费1580元，黄绍华未对此提出上诉，视为其对一审判决予以认可，本院予以确认。清和煤矿该项上诉理由不能成立。第二，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”之规定，本案中，黄绍华在诉讼中增加的2019年4-5月的最低生活保障与其在仲裁时所提的2019年3月的最低生活保障均系基于同一法律关系和事实而产生，具有不可分性，一审合并进行审理并无不当，且一审并未支持黄绍华2019年4-5月的最低生活保障。第三，关于最低生活保障的支付标准问题，上诉人主张应参照劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第59条规定，按照当地最低工资标准的80%支付，但该条确定的标准仅系针对病假工资或疾病救济费，而非停产后的基本生活保障，故清和煤矿的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案争议焦点三。第一，关于黄绍华停工留薪期工资应支持多长时间的问题，因黄绍华2018年4月30日受伤，2018年6月8日回到清和煤矿上班，清和煤矿已支付黄绍华2018年6月8日后的上班工资，故只能支持其1.3个月停工留薪期工资。一审判决认为根据黄绍华伤情，并对照《贵州省工伤保险停工留薪期分类目录（试行）》的规定，确定其停工留薪期为3个月，支持其停工留薪期工资20394元（6798元/月×3月）不当，本院应予纠正。黄绍华的代理人称黄绍华提前上班的工资是正常工资，停工留薪期3个月是法律赋予劳动者的权利，应支持停工留薪期工资3个月没有依据，本院不予采信。因停工留薪期工资是对劳动者遭受工伤后治疗或可能恢复的时间无法提供劳动而享受原工资待遇不变的规定，而黄绍华提前上班后已领取了工资，不应再支付停工留薪期工资，故清和煤矿应支付黄绍华停工留薪期工资为8834.70元（6798元/月×1.3月），清和煤矿的该项上诉请求成立，本院予以支持。第二，黄绍华受伤后虽住院治疗7天，但其在申请仲裁时陈述其住院期间无人护理，未实际产生护理费用，一审法院支持护理费不当，本院予以纠正。清和煤矿的该项上诉请求成立，本院予以支持。对一审判决认定的其他事项，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。综上所述，清和煤矿的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实不清，判决不当，应予改判。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、六十三条《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《[劳部发]309号劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条、《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条、三十三条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三项之规定，判决如下：一、维持贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4975号民事判决第一项；二、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4975号民事判决第二项、第三项；三、贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿在本判决生效后立即支付黄绍华经济补偿金47586元、最低生活保障费1580元、体检费392.50元、交通费200元、医疗费280元、停工留薪期工资8834.70元、一次性伤残就业补助金16988.01、，共计75861.21元；四、驳回黄绍华的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元由贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  李成波二〇二〇年五月十二日法官助理马琇峰书记员张剑