宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初303号 原告：宁波恒海航运有限公司，住所地宁海县胡陈乡吴家岙村。 法定代表人：尤银思，该公司总经理。 委托代理人：郑发国，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：桂思聪，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被告：尤加炎，男，1961年11月1日出生，汉族，住宁海县。 被告：尤益本，男，1969年7月1日出生，汉族，住宁海县。 被告：高补飞，男，1967年8月23日出生，汉族，住宁海县。 三被告的委托代理人：俞宏波，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 原告宁波恒海航运有限公司（以下简称恒海公司）与被告尤加炎、尤益本、高补飞船舶共有纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序审理。恒海公司于2020年3月9日向本院申请财产保全，请求分别对尤加炎、尤益本、高补飞冻结银行存款44653.65元或查封其他等值财产，本院裁定予以准许并实施保全。本案于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告恒海公司的委托代理人郑发国，被告尤加炎、高补飞及三被告的委托代理人俞宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告尤加炎支付船舶转让税款44653.65元；2.判令被告尤益本支付船舶转让税款44653.65元；3.判令被告高补飞支付船舶转让税款44653.65元。事实和理由：2005年，尤加炎、尤益本、高补飞与尤银思等人合资建造船舶“恒海1”轮。各方签订《“恒海1”轮合资经营协议书》，约定该轮由各投资人实际所有，挂靠于恒海公司名下，并由恒海公司管理；船舶实行独立核算、自负盈亏，各方以各自份额承担盈亏，其中尤加炎、尤益本、高补飞各自占股11.11%。2008年，为购买新船扩大经营，各股东决定出售“恒海1”轮。同年5月，该轮以1900万元的价格出售，由于当时宁海县优惠政策，船舶出售并未缴纳税款。该轮出售后，船舶出售款均按照比例发还各股东，款项均已结清。2019年，三被告为个人目的，向税务部门举报恒海公司在出售“恒海1”轮时未缴纳税款。税务部门据此作出甬税稽三罚〔2019〕104号决定，要求恒海公司支付“恒海1”轮出售产生的各项税款合计401923.08元。恒海公司据此支付了上述税款。恒海公司认为，三被告作为“恒海1”轮股东，理应承担相应份额税款。 被告尤加炎、尤益本、高补飞辩称：一、对尤加炎、尤益本、高补飞在“恒海1”轮股份份额予以认可，但尤加炎等股东与恒海公司之间并非仅存在船舶挂靠关系，恒海公司亦系“恒海1”轮合伙人；二、恒海公司为继续抵扣固定资产折旧成本及享受税收优惠政策等非法目的不申报纳税，应自行承担由此所产生的风险及后果；三、“恒海1”轮出售后，卖船款等相关款项均已结清并分配完毕，合伙体亦预留出一部分费用用于交纳税费，恒海公司无权向股东另行要求承担税款。综上，请求驳回恒海公司的诉讼请求。 恒海公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料： 证据一、“恒海1”轮合资经营协议书，证明尤加炎、尤益本、高补飞等合资建造该轮，约定将该轮挂靠在恒海公司名下，船舶实行经济独立核算，自负盈亏； 证据二、“恒海1”轮船舶转让款分配收款单及银行流水，证明三被告均已领取船舶转让款； 证据三、国家税务总局宁波市税务局第三稽查局（以下简称宁波第三稽查局）税务行政处罚决定书【甬税稽三罚〔2019〕104号】，证明恒海公司因“恒海1”轮转让缴纳税款401923.08元。 三被告未向本院提供证据。 为查明事实，本院依职权调取了本院（2017）浙72执1352号案中相关材料，即宁波第三稽查局关于协助扣划查补款项的函、税款收缴书及本院执行款发放审批单。 经当庭质证，对恒海公司提供的证据，三被告对真实性均无异议，但认为根据船舶合资经营协议，“恒海1”轮合伙体并未授权恒海公司将“恒海1”轮作为其固定资产计入成本，恒海公司应自行承担由此产生的税务风险；“恒海1”轮转让款系恒海公司及“恒海1”轮合伙负责人结算后分配给三被告，合伙账目均已清算完毕，之后的税务风险即涉案税款应由恒海公司自行承担，且所分配的款项根据三被告股权比例推算尚有156000元差额，即合伙体在结算时已经留存相关款项用于支付“恒海1”轮转让税款等开支。对本院依职权调取的证据，双方当事人对真实性、合法性均未持异议，但尤加炎、尤益本、高补飞认为，证据所涉款项系从恒海公司名下5条船拍卖款中扣除，三被告系其中3条船舶的实际共有人，税务部门所扣划的款项并非由恒海公司支付，发票中记载与本案有关的税款仅有23万余元，并非恒海公司主张的36万余元。 本院经审查认为，原告恒海公司提供的证据，双方当事人对真实性、合法性无异议，本院予以认定，该组证据可以证明与本案相关的事实，对关联性亦予以确认。本院依职权调取的证据，双方当事人对真实性、合法性无异议，且该证据指向为涉案税款支付事实，与本案具有关联性，本院对该组证据予以认定。 关于双方争议的涉案税款是否已由恒海公司实际支付，根据宁波第三稽查局处罚决定书，恒海公司应交未交税款为：因“恒海1”轮转让产生的增值税365384.62元、城市维护建设税18269.23元、教育费附加10961.54元、地方教育附加7307.69元，及2016年7月至12月因匿报销售收入少缴的增值税133172.64元、城市维护建设税6658.63元、教育费附加3995.18元、地方教育附加2663.46元，合计548412.99元。根据本院（2018）浙72民初1776号民事判决书认定，恒航公司在2016年7月至12月匿报的营业收入系“恒海15”轮经营收益，由此产生的应缴未缴税款，恒海公司在该判决作出前已预缴13万元，即涉案处罚决定书项下应追缴的税款未缴纳余额为418412.99元，与宁波第三稽查局关于协助扣划查补款项的函记载一致，结合执行款发放审批单及税收缴款书，本院对恒海公司已支付税务部门所追缴的应缴未缴税款，含“恒海1”轮转让所产生的税款合计401923.08元的事实予以认定。 根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实： 2005年1月6日，恒海公司、尤加炎、尤益本、高补飞及案外人尤银思、尤超波等签订合资经营协议书，约定全体股东合资建造、经营“恒海1”轮，该轮已制造完工，经检验合格投入营运，以恒海公司名义在宁波港注册登记，并接受恒海公司的管理，但实际产权归全体股东所有；该轮实行经济独立核算、自负盈亏，合资各方对本轮以各自投入的资金额作为计算应付责任、享受盈利分配的标准；股权情况为共计9股，其中恒海公司半股、尤加炎1股、尤益本1股、高补飞1股等。2008年，“恒海1”轮合伙体决定将该轮以1900万元出售，庭审中双方当事人一致确认就该轮转让后的款项均已结清，尤加炎、尤益本、高补飞按照其股份比例各分得2093700元。 2019年4月29日，宁波第三稽查局作出甬税稽三罚〔2019〕104号税务行政处罚决定书，认定恒海公司就出售“恒海1”轮所取得的收入未按规定申报纳税，少缴增值税365384.62元、城市维护建设税18269.23元、未缴教育费附加10961.54元、地方教育附加7307.69元，合计401923.08元，及存在其他偷税事实，决定追缴上述税款及罚款、滞纳金等。该处罚决定书所涉“恒海1”轮税款已缴纳。 本院认为，本案系船舶共有纠纷。恒海公司、尤加炎等就“恒海1”轮成立合伙关系，根据庭审调查，恒海公司主张该轮转让后合伙关系解散，尤加炎、尤益本、高补飞未持异议，并确认船舶转让款等均已结算并分配完毕，本院确认该轮合伙关系已经解散。本案争议焦点为“恒海1”轮出售后，因恒海公司未按规定申报纳税被税务部门追缴的税款是否应由该轮原合伙人按股份比例承担。 涉案合资经营协议约定，“恒海1”轮以恒海公司名义登记并实行经济独立核算、自负盈亏，故该轮出售后所应缴纳的增值税等税费应由合伙体承担，尤加炎、尤益本、高补飞关于恒海公司未经合伙体同意将“恒海1”轮作为公司固定资产入账，且在合伙解散时已按照三被告的合伙股份比例分配投资款项，应视为自愿承担“恒海1”轮出售后的税款风险的抗辩与合伙协议约定相矛盾，本院不予采纳。此外，尤加炎等三被告还辩称，“恒海1”轮出售后三被告实际分得的款项均为2093700元，按照其股份比例推算，恒海公司及该轮合伙事务负责人尤超波等并未将该轮转让款分配完毕，留存了156700元（1900万元-2093700元/股×9股）用于支付税费，该项抗辩缺乏其他证据佐证且与税务部门认定实际应缴税费金额不符，本院亦不予采信。三被告还抗辩称，涉案处罚决定书项下税务部门所追缴的税款系来源于三被告所实际共有的船舶，该抗辩与恒海公司提供的本院执行笔录关于三被告不同意将涉案税款在执行款分配中予以抵扣并由本院告知另行诉讼解决的记载相矛盾，本院亦不予采纳。三被告分别应当支付的金额为44658.12元（401923.08元×1股÷9股），恒海公司按照44653.65元予以主张，系对自身权利的处分，亦对三被告有利，本院予以支持。 综上，原告恒海公司主张由三被告分别按照其股份比例支付船舶出售税款有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下： 一、被告尤加炎应当于本判决生效之日起十日内支付原告宁波恒海航运有限公司船舶转让税款44653.65元； 二、被告尤益本应当于本判决生效之日起十日内支付原告宁波恒海航运有限公司船舶转让税款44653.65元； 三、被告高补飞应当于本判决生效之日起十日内支付原告宁波恒海航运有限公司船舶转让税款44653.65元。 案件受理费2748元，减半收取计1374元，财产保全申请费1401元，共计2775元，由被告尤加炎、尤益本、高补飞各承担925元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员 李书芹 二〇二〇年五月九日 代书记员 舒小清 ? 【附一：判决适用法条】 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。