山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6922号 上诉人（原审原告、反诉被告）：施陈广，男，1986年3月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：陈辰，江苏海越律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：夏通福，男，1965年10月29日出生，汉族，住山东省青州市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈玉霞，女，汉族，1965年9月15日出生，汉族，住山东省青州市。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈博，山东潍青律师事务所律师。 上诉人施陈广与上诉人夏通福、陈玉霞因种植、养殖回收合同纠纷一案，均不服山东省青州市人民法院(2018)鲁0781民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 施陈广上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持施陈广的全部本诉请求、驳回夏通福、陈玉霞全部反诉请求；诉讼费用由夏通福、陈玉霞承担。事实和理由：一、施陈广与夏通富、陈玉霞于2017年6月达成买卖合意，施陈广以高于市场价每只40元左右的价格购入种鸭，双方通过占有改定的方式完成了种鸭的交付，交易完成。双方又约定由夏通福、陈玉霞代为养殖，施陈广支付相关养殖费用，收益归施陈广所有，后双方又就养殖费用标准进行了变更。草拟合同中的所谓解除条款也仅是夏通福、陈玉霞自行书写，并非双方合意，施陈广与夏通福、陈玉霞在2017年9月20日之后仍就该协议继续履行，这也证明了该内容的书写仅是夏通福、陈玉霞单方主观想法，并非双方合意。即使该条款成立，但在2017年9月20日后，双方依然按照原约定继续履行，施陈广的员工依旧驻守在夏通福、陈玉霞种鸭养殖场地，夏通福、陈玉霞就种鸭的养殖情况向施陈广进行通报，对于相关账目进行核算，夏通福、陈玉霞用实践行为表示了继续履行原协议，双方从始至终都没有解除合同。即使存在解除条款，法院也应当认定施陈广与夏通福、陈玉霞后续对合同解除条款做了变更，产生了新的约定，双方也按照变更后的约定履行了相关义务。二、一审法院做出了“解除买卖合同”的变更判决，可以看出一审法院认定双方买卖合同并没有因所谓解除条款而解除，而是由法院判决解除。施陈广对于法院判决解除买卖合同予以认可，因判决解除了买卖合同，双方也不可能继续履行相关的委托养殖合同。因此，判决解除合同相应因原合同取得的收益应当予以返还，而截止到一审法院判决时，因原合同取得收益并非627310元，在一审时法院对已经组织进行的鉴定并形成了鲁信源(司法鉴定)第20190093号评估报告书在一审判决书中只字未提，而该鉴定直接影响夏通福、陈玉霞应当返还施陈广的损失的依据。施陈广的利益一直被夏通福、陈玉霞非法控制，具体利益权额应当根据时间的推移重新计算核定。庭审中，施陈广补充上诉意见称，案涉的种鸭所有权当然归属于施陈广，案涉合同争议条款并非附解除条件的合同，即便合同争议条款真实存在，也应当属于合同的解除条款，案涉合同的争议条款并未成就，施陈广所支付的购鸭款及案涉种鸭的养殖收益，以远超合同约定的购鸭款，施陈广以就全部价款支付完毕，争议条款的解除条件未成就，案涉合同的争议条款即使赋予了夏通福、陈玉霞相应的解除权，但夏通福、陈玉霞并未行使该权利，不发生解除效果，且在施陈广向法院提起诉讼之前，双方一直在履行买卖合同和委托养殖合同；夏通福、陈玉霞应当返还施陈广的全部养殖收益，对种鸭的处置收益并赔偿施陈广的损失，施陈广的养殖收益、处置收益及损失应当通过司法鉴定予以确认。 夏通福、陈玉霞上诉请求：撤销青州市人民法院(2018)鲁0781民初2211号民事判决第二项；二审诉讼费用由施陈广承担。事实和理由：一、双方合同书中，明确约定“如2017年9月25日，尾款结不清，此合同作废，预付款作废，鸭权归甲方所有”。一审法院根据上述约定，判决双方合同已解除，但合同约定的“预付款作废”一项未予认定。双方约定此条款，是为了确定被上诉人不能履行合同约定的付款义务时应承担的违约责任，在出现上述情况时，被上诉人所交款项应作为违约金支付给上诉人，用于赔偿上诉人的损失，上诉人不再返还。此条是双方真实的意思表示，未违反法律规定，合法有效，应当得到法律的支持。合同解除后，上诉人不应再支付被上诉人任何款项。二、2017年6月30日，被上诉人所支付的10万元系定金，双方均予以认可。后因被上诉人未按约定支付鸭款，致使双方买卖合同解除，根据《合同法》第115条的规定，被上诉人不履行约定的债务，无权要求返还定金。一审法院将定金与鸭款一并处理，显属不当，该10万元定金应从被上诉人支付的鸭款中扣除。三、一审法院对被上诉人从上诉人处拉走的鸭苗和鸭蛋价值认定有误。一审开庭时，上诉人提交了被上诉人的委托人施陈科的录音证据和帐目照片，可以证实被上诉人从上诉人处拉走的鸭苗的数量为156880只，按当时的市场价格，鸭苗价值48万余元。被上诉人在庭审中也认可其拉走了六、七万个鸭蛋，按当时的市场单价约为每个2元，应计款14万余元。但一审法院未采信上诉人提供的证据，也未告知上诉人进行价值评估，迳行按被上诉人的陈述认定其拉走鸭蛋和鸭苗的价值为24万元，不符合事实和法律规定。退一步讲，即使双方未约定“预付款作废”，被上诉人支付的款项108万余元，扣除被诉人返还的22万、定金10万元、拉走的鸭苗和鸭蛋款84万，还应支付上诉人8万余元。 针对施陈广的上诉，夏通福、陈玉霞答辩称，1.一审认定双方买卖合同解除，事实清楚，证据充分。双方签订的买卖合同中明确约定了解除合同的条件，施陈广持夏通福、陈玉霞书写的草拟合同起诉说明，其认可该合同约定的条款。合同约定的解除合同条件成就时，合同应当解除。施陈广在2017年9月20日前支付购鸭款80万元，不到总价款的一半，达到合同约定的解除条件。2.施陈广无权要求种鸭产生的收益。一审认定合同解除时间为2017年9月20日，在合同解除后，种鸭在未交付的情况下，不再交付，所有权仍归夏通福、陈玉霞所有。依据合同法规定，标的物在交付之前产生的孳息归出卖人所有。本案中，标的物所有权未转移，故鸭苗、鸭蛋等天然孳生物应归夏通福、陈玉霞所有，施陈广无权要求交付。3.一审法院已经委托司法鉴定机构对涉案种鸭的收益进行了评估，根据该评估报告可以看出，其评估只能在一年的期限内对种鸭的收益进行评估，超过该期限后因为种鸭的生蛋率及孵化率无法确定，所以不再具备进行评估的条件，且因为种鸭生长年限的限制，涉案种鸭已经处理，现施陈广再提出鉴定申请，已不具备鉴定条件。 针对夏通福、陈玉霞的上诉，施陈广以其上诉理由进行了答辩。 施陈广向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的委托养殖合同关系；2.夏通福、陈玉霞返还占有的种鸭给施陈广，如不能返还，应赔偿损失；3.夏通福、陈玉霞返还占有的鸭苗款、鸭蛋款等养殖利润200万元；4.本案诉讼费用由夏通福、陈玉霞负担。 夏通福、陈玉霞向一审法院反诉请求：依法认定施陈广与夏通福、陈玉霞之间的买卖种鸭合同已经解除，案涉的16277只种鸭归夏通福、陈玉霞所有。 一审法院认定事实：2017年6月底，施陈广与夏通福、陈玉霞达成种鸭买卖合同书草拟件一份，合同书内容有：夏通福（甲方）；施陈广（乙方）。今有乙方向甲方购买种鸭16500只，每只105元，总款计1732500元。首付10万元于2017年7月20日前到账，第二次付款50万元于2017年8月10日到账，第三次剩余款项于2017年9月20日前到账，鸭的归属权归乙方所有。如2017年9月20日尾款未结清，此合同作废。预付款作废，鸭权归甲方所有。在合同期间，乙方付甲方每个月每只鸭1.5元费用。尾款结清前，乙方免费使用鸭棚、水电。该份合同双方并未签字。上述合同系施陈广提供，施陈广同时陈述：该份合同系夏通福所写，后来双方到场实际清点种鸭数量为16277只，总价款应为1709085元。双方达成买卖种鸭的协议之后又口头订立委托养殖合同，委托夏通福、陈玉霞代为养殖上述种鸭，施陈广每月支付夏通福、陈玉霞管理费、水电费、养鸭的饲料款和工人工资等费用。夏通福、陈玉霞对上述合同的质证意见为：1、合同书中虽定了16500只种鸭，但当时双方到场清点的种鸭数量实际为16277只。2、施陈广提供的合同草拟件中除“在合同期间，乙方付甲方每个月每只鸭1.5元费用”的内容是施陈广自行添加外，其余内容为夏通福、陈玉霞所写，且合同中约定了施陈广于2017年9月20日前付不清尾款，合同就作废。3、施陈广于2017年8月7日前加上定金仅支付了货款80万元，剩余货款一直未付，合同中约定的解除条件已成就，合同已作废。本案诉讼期间，施陈广提交其向夏通福账户转账的银行流水明细一份，付款情况为：2017年6月30日支付购买种鸭定金10万元，7月6日支付饲料款5万元，7月10日支付购买种鸭的货款20万元，7月13日支付饲料款2.72万元，7月18日支付饲料款2.91万元，7月19日支付饲料款1.21万元，7月21日支付饲料款1.694万元，7月23日支付饲料款1.915万元，7月27日支付饲料款1.694万元，7月31日支付饲料款6万元，8月3日支付购买种鸭的货款50万元，8月5日支付工人工资及饲料款2.2万元，8月7日支付饲料款1.694万元。以上总计108.731万元。对于上述款项，夏通福、陈玉霞予以认可，亦认可收到的购买种鸭的货款为80万元，其余28.731万元为养殖种鸭所需的饲料费、工人工资等费用。同时，施陈广提供银行流水明细用以证明其曾于2017年7月18日向徐艳琴账户支付运费2800元，7月19日向于海亭账户支付6790元鸭药款，7月27日向夏贤伟账户支付饲料运费3820元，8月3日向尤凤刚账户支付购买塑料桶（装鸭蛋的蛋筐）款5100元。以上款项总计1.851万元。施陈广主张，该1.851万元亦是应夏通福、陈玉霞要求向他们支付的养殖种鸭所需的费用。但夏通福、陈玉霞对该1.851万元转款不予认可。同时夏通福、陈玉霞陈述施陈广在此期间拉走的鸭苗价值总计487334元，鸭蛋价值总计355050元，同时向施陈广转款22万元。对此夏通福、陈玉霞称，施陈广未按期支付尾款后，买卖合同已解除，与施陈广协商处理合同解除后的事项时约定，拉走鸭苗、鸭蛋款抵顶施陈广支付的货款842384元，再扣除返还的22万元，还只欠着两三万块钱。施陈广对此不予认可，其抗辩称，夏通福、陈玉霞从未与施陈广商量过解除买卖合同的事项，施陈广拉走的鸭苗、鸭蛋是夏通福、陈玉霞代为养殖种鸭应该给施陈广的，且鸭蛋价值也就4万元左右，鸭苗也就20万元左右，22万元确实收到了，但不是夏通福、陈玉霞返还的购鸭款，是夏通福、陈玉霞卖出鸭苗后应给的鸭苗款。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，施陈广提交的与夏通福、陈玉霞达成的草拟合同中约定，如2017年9月20日尾款未结清，此合同作废。施陈广对该项约定内容的意见为，提交该份合同的目的仅仅为证明双方存在买卖合同关系，但对其内容是不认可的。对此，一审法院认为，证据应当真实有效，该份草拟合同系施陈广提供，说明施陈广认可该份证据的真实性，其不认可草拟合同内容的主张与其将该份合同作为证据的行为不符，对施陈广的该项意见，一审法院不予采纳。本案中，施陈广在2017年9月20日前未付清合同中约定的购鸭款项，依据双方的该项约定及上述法律规定，合同约定的解除条件已成就，双方订立的购买种鸭的合同已解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。夏通福、陈玉霞主张，施陈广从夏通福、陈玉霞处拉走的鸭苗价值总计487334元，鸭蛋价值总计355050元。但夏通福、陈玉霞对此未提供确凿证据予以证实。施陈广仅认可拉走的鸭苗价值约20万元，鸭蛋价值约4万元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。夏通福、陈玉霞对其该项抗辩主张未提供证据证实，由此导致的不利后果应由夏通福、陈玉霞自行承担。对于拉走的鸭苗、鸭蛋价值，施陈广认可鸭苗价值约20万元、鸭蛋价值约4万元，对此一审法院予以确认。同时在本案中，夏通福、陈玉霞认可收到施陈广各项买鸭款、饲料款等总计108.731万元，施陈广认可收到夏通福、陈玉霞转款22万元，对于上述施陈广、夏通福、陈玉霞双方自认的情况，一审法院亦予以确认。依据上述法律规定，合同解除后，施陈广、夏通福、陈玉霞双方从对方处获得的物品应予返还，即施陈广应返还夏通福、陈玉霞46万元，夏通福、陈玉霞应返还施陈广108.731万元，两项相抵扣，夏通福、陈玉霞还应返还施陈广62.731万元。夏通福、陈玉霞主张案涉合同已解除并要求16277只种鸭归其所有的诉求，符合上述法律规定，一审法院予以支持，同时因该16277只种鸭一直处于夏通福、陈玉霞实际掌控中，可由其继续保有。一审法院判决：一、解除施陈广与夏通福、陈玉霞之间于2017年6月份达成的种鸭买卖合同；二、夏通福、陈玉霞返还施陈广购买种鸭的款项627310元，于本判决生效后十日内付清；三、本案所涉及的种鸭全部归夏通福、陈玉霞所有；四、驳回施陈广的诉讼请求。本诉案件受理费11400元（已减半），由施陈广负担；反诉案件受理费25元（已减半），由施陈广负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。施陈广提交：证据一，施陈广与夏通福、陈玉霞在夏贤俊家中就案涉种鸭截止2018年4月3日的经营状况对账的录音，证明：1、双方在2018年4月3日仍就夏通福、陈玉霞代施陈广养殖的具体情况与施陈广进行账目核对，上诉人在2019年4月16日向法院提起诉讼，双方买卖合同关系及委托养殖合同关系自始自终未解除；2、夏通福、陈玉霞在一审时就养殖成本（饲料费、人工费、水电费、孵化费、稻草费）和夏通福、陈玉霞是否负责养殖管理等问题向法庭做虚假陈述；3、施陈广在履行合同过程中所拉走的鸭蛋数量和价值并没有夏通福、陈玉霞在一审庭审中所称那么大，而是不足20万元，被上诉人对该事实在录音材料中也是予以认可的；4、养殖收益的鉴定应当以该录音中双方核对确认的事实为基础进行鉴定，在一审时假设条件下鉴定的出的收益额远低于实际收益额；5、该证据与一审法院向青州市公安局弥河镇派出所调取的询问笔录和上诉人员工驻案涉养鸭场时的往来账目记录相互对应并印证；证据二，施陈广员工驻案涉养鸭场时的往来账目记录复印件一份，证明施陈广员工驻场期间如实记录了生产经营状况，并经对账得到了夏通福、陈玉霞的认可，与证据一相互对应并印证。夏通福、陈玉霞对两组证据的真实性不予认可，称不是新证据，该两组证据并不是一审后出现的证据，施陈广应当在一审中举证期限内予以提供，现在提供已超出了最高院关于民事证据规则中的举证期限，不能作为有效证据，对提供的证据二系上诉人施陈广单方记录的，没有夏通福和陈玉霞的签名确认，不能作为双方核对账目的依据。庭后，夏通福、陈玉霞向本院提交书面质证意见称，录音施陈广陈述系2018年4月3日的录音，一审施陈广未作为证据提交，二审逾期提交不能作为新证据。双方在2018年4月进行对账，并不能证实双方合同没有解除。附解除条件的合同，解除条件成就时合同解除，双方后来对账是为了核实施陈广拉走的鸭蛋和鸭苗数量，系双方在合同解除后对原来账目的清算，而非是对合同继续履行的认可，录音中不能证实夏通福、陈玉霞同意继续履行合同。录音中不能得出施陈广拉走鸭蛋和鸭苗的实际价值，施陈广在录音中的第4、5页陈述就是施陈广拉走的五次鸭苗的时间，与施陈科的记账凭证中注明“广收”的时间一致，施陈广明知其在录音，故意回避其拉走鸭蛋和鸭苗的具体数量、价值。夏通福2108年3月17日在公安机关中陈述施陈广拉走的蛋价值36万元，苗价值48万元，双方还有十万的账没有算，很明显表述了双方是合同解除后的算账。施陈广二审中陈述夏通福认可蛋和苗不足20万元与事实不符。根据施陈广提交的证据二中，施陈科记录的2017年9月至10月的明细可以看出，标有“广收”字样的是施陈广拉走的鸭苗的批次和数量，共计157380只，一审中施陈广认可其拉走两车蛋约7万个，时间为2017年7月至8月，鸭蛋和鸭苗是有当天报价的，不能仅凭施陈广陈述价值来认定。夏通福、陈玉霞向本院提交价值评估申请书一份，申请对双方争议的鸭蛋和鸭苗价值进行司法鉴定，其中鸭蛋7万只，鸭苗157380只。 另，施陈广向本院提交司法鉴定申请书一份，申请法院委托司法鉴定机构对案涉16277只樱桃谷鸭自2017年6月30日-2019年3月4日的养殖收益、处置收益和自2019年3月5日至今的预期利益损失以本案案件事实为基础，进行司法鉴定。 对于二审双方争议的证据及事实，本院认定如下： 施陈广提交的录音光盘系双方产生纠纷报警后，施陈广与夏通福、陈玉霞进行的对账过程，但未确认最终数额，仅能够证实双方进行对账的过程，但录音内容不涉及双方合同解除或履行事宜，不足以证明施陈广所主张的证明目的。 另查明，施陈广一审中陈述大概拉走了六七万个鸭蛋，施陈广提交的账目记录中记载有“广收”字样的鸭苗数量为：2017年9月1日30500只，9月3日31200只、9月25日30195只，10月12日32580只，10月18日是32600只，以上施陈广拉走鸭苗共计157075只。一审中，一审法院依据施陈广的申请，依法委托山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司对案涉16277只樱桃谷鸭的产蛋量、鸭苗孵化数量、成本及收益进行了评估，该机构对2017年7月20日至2018年5月19日共计303天案涉16277只樱桃谷鸭的产蛋量、鸭苗孵化数量、成本及收益进行了评估并出具了鲁信源（司法鉴定）第20190093号资产评估报告书，评估结论为2017年7月20日至2018年5月19日的收益为635370.27元；其中载明此次鉴定所测算出的收益值：鸭苗的单价为2017年9月-2018年5平均单价，鸭蛋以8只为1kg,价格以2017年9月-2018年5月平均单价；经鉴定机构明确，上述鸭苗的平均单价为2.39元/只；鸭蛋的平均单价为7.026元/斤，每只应为1.7565元（7.026/4只）。施陈广支付评估费7620元。 综上，施陈广自认拉走鸭蛋六七万个，以其自认的最低数量60000个计算，鸭蛋价值为105390元；鸭苗以施陈广二审提交的记录数量计算，价值为375409.25元（157075*2.39），施陈广拉走的鸭蛋、鸭苗价值共计480799.25元，本院予以确认。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，一审中施陈广提交的与夏通福、陈玉霞达成的草拟合同中约定，如2017年9月20日尾款未结清，此合同作废。该份合同系施陈广作为证据向一审法院提交的，说明施陈广认可该份证据的真实性，一审将该合同作为本案民事责任承担的依据，符合法律规定。施陈广虽对合同内容不予认可，但其未能提供充分有效的反驳证据，且其该项主张与其将该份合同作为证据提交的行为不符，对施陈广的该项意见，一审法院不予采纳亦未违反法律规定。依据合同中“施陈广应于2017年9月20日结清所有购鸭款，否则，合同作废”的约定，该买卖合同在所附施陈广未按约定期限付清购鸭款的条件成就时解除。根据查明的事实，施陈广未按合同约定期限付清购鸭款，且施陈广支付给夏通福、陈玉霞购鸭款及饲料款108.731万元的时间均集中在2017年6月30日至2017年8月7日前，2017年10月18日后施陈广亦未再拉走鸭蛋、鸭苗，双方产生纠纷，至2018年初施陈广到公安机关报案处理，说明双方已不再正常履行合同，一审据此认定双方合同解除并不违反法律规定，应予维持。施陈广主张以其后期收益作为合同价款的支付款项，夏通福、陈玉霞不予认可，施陈广未提供充分有效证据证明，且与合同书中载明的付款期限不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，案涉买卖合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，对于施陈广上诉主张的养殖收益，属于合同履行后其可以获得的利益，系可得利益损失。因施陈广未依合同约定期限支付合同价款导致合同解除，其违约在先，故其要求守约方赔偿其可得利益损失无依据，一审对此未予支持并不违反法律规定。对于定金问题，双方合同书中未约定定金，夏通福、陈玉霞仅以其出具的收到定金10万元的收条主张10万元定金不予返还无法律依据，本院不予采信。对于施陈广拉走的鸭蛋、鸭苗的价值以本院审查确认的为准，一审以施陈广自认的鸭蛋、鸭苗价值24万元认定不当，本院依法予以纠正。综上，本院确认夏通福、陈玉霞应返还施陈广的购鸭款为386510.75元（1087310元-220000元-480799.25元）。对于夏通福、陈玉霞提交的鉴定申请，因一审评估报告中可以体现鸭蛋、鸭苗的单价，故对其申请本院不予准许。施陈广的鉴定申请因不影响本案的实体审理，本院亦不予准许。 综上所述，夏通福、陈玉霞的上诉请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，应予驳回。施陈广的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省青州市人民法院(2018)鲁0781民初2211号民事判决第一、三项，即：“一、解除施陈广与夏通福、陈玉霞之间于2017年6月份达成的种鸭买卖合同；三、本案所涉及的种鸭全部归夏通福、陈玉霞所有”； 二、撤销山东省青州市人民法院(2018)鲁0781民初2211号民事判决第二、四项； 三、变更山东省青州市人民法院(2018)鲁0781民初2211号民事判决第二项为：“二、夏通福、陈玉霞返还施陈广购买种鸭及收益款项386510.75元，于本判决生效后十日内付清”； 四、驳回施陈广的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11400元（已减半），由施陈广负担；反诉案件受理费25元（已减半），由施陈广负担；评估费7620元，由施陈广负担3810元，由夏通福、陈玉霞负担3810元；二审案件受理费27818元，由施陈广负担23725元，由夏通福、陈玉霞负担4093元。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年五月八日 书记员 杨宇婷