河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初3127号原告：张东林，男，1959年5月3日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：邓毅枫，河南旺庆律师事务所律师。原告：徐后仁，男，1963年6月21日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：邓毅枫，河南旺庆律师事务所律师。被告：唐河永翔实业有限公司统一社会信用代码：914113280808253513住所：唐河县产业集聚区工业路中段。法定代表人：张会章，任该公司经理。委托诉讼代理人：马勇，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵洪涛，河南子建律师事务所律师。原告张东林、徐后仁与被告唐河永翔实业有限公司（以下简称永翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告张东林及二原告的共同委托诉讼代理人邓毅枫与被告永翔公司的委托诉讼代理人马勇、赵洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款20万元及利息，诉讼中，增加诉讼请求至300万元；2、判令被告退还原告履约保证金5万元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年4月8日，被告与郑州长通钢结构工程有限公司（以下简称长通公司）签订“钢结构施工承包合同”，约定由长通公司承建被告公司车间，建筑面积33600平方米，每平方米包干单价260元。2014年4月10日，长通公司与二原告签订施工合同书，约定被告车间由二原告具体实际施工。二原告按照被告要求向其缴纳了5万元履约保证金，并按照被告要求进行施工，被告在施工中给付二原告85万元工程款。后由于被告不按约定给付工程款，致工程资金不足停工至今，给原告造成重大经济损失，故原告提出如上诉讼请求。原告向本院提交了如下证据：1、二原告身份证复制件，被告与长通公司签订的钢结构施工承包合同一份，原告与长通公司签订的施工合同书一份；2、工程造价鉴定意见书一份及鉴定费票据一支。被告永翔公司辩称，1、原告未按照合同约定完成全部施工任务，仅完成部分施工，原告主张的工程款没有依据；2、原告已完成的工程量质量严重不合格，未交付即已坍塌，属豆腐渣工程，该工程始终未经验收合格；未完成安装的部分被告不予认可，对部分已安装不认可，数量虚高；3、原告主张利息损失没有依据。被告永翔公司向本院提交了施工工地现场照片7张，以证明原告未按合同约定完成施工。经审理，本院认定如下案件事实：2014年4月8日，长通公司与被告签订“钢结构施工承包合同”，约定由长通公司承建被告公司车间，建筑面积33600平方米，每平方米包干单价260元，合同价款8736000元。2014年4月10日，长通公司与二原告签订施工合同书，约定被告车间由二原告具体实际施工，原告可直接向被告结算工程款，被告要求缴纳的50000元履约保证金由原告缴纳。后原、被告在施工中产生纠纷致工程停工再未复工。原告认可被告已给付原告85万元工程款。原告已完成的工程在本院强制执行被告所涉另案中，已作为地上附属物经评估后被依法拍卖转让，该建筑物现已被受让方拆除。诉讼中，经原告申请，本院委托精诚工程管理有限公司对原告完成的工程量进行造价鉴定评估，该公司于2020年4月23日作出鉴定意见书，鉴定意见结论为：永翔公司1#车间完成的钢结构部分工程量价值（含建材和人工费）无争议造价为968504.75元，有争议造价为2130823.30元。其中无争议内容及造价如下：1、已安装部分材料费：793819.51元；2、已安装部分安装费：174685.24元。有争议内容及其造价如下：1、已安装部分制作费：①制作费：790327.81元；②规费：45501.41元；③税金：55619.91元；2、已安装部分安装费：①规费：10316.67元；②税金：6314.12元；3、未安装已到场部分：①制作费：463341.11元；②材料费：621334.62元；③规费：30096.47元；④税金：38047.18元；4、钢构件运输费：69924.00元。上述费用包含利润126260.21元（66666.8元+15217.23元+44376.18元）。原告向该公司支出鉴定费32993元。诉讼中，经原告申请并提供担保，本院于2019年9月2日作出（2019）豫1328民初3127号民事裁定，裁定保全被告名下价值300万元的财产（含银行存款、微信、支付宝账户存款），2019年12月5日，本院扣押被告永翔公司存放于本院执行局的款项300万元。本院认为，承包建设工程应具有相应的建设工程施工资质，二原告不具有建设工程施工资质，故二原告与长通公司签订的施工合同书（转包合同）无效。原告与长通公司签订的施工合同无效，原、被告间不存在合同关系，原告完成的工程量被告应按照不当得利予以返还，返还不当得利可参照工程造价，但不包括利润。被告主张原告已完成的工程量质量严重不合格，属豆腐渣工程。原告已完成的工程未竣工也未经验收，本就是半拉子工程，被告未提供证据证明原告使用的建材质量不合格；双方在施工中产生纠纷，致该工程停工日久，工程未竣工又缺乏维护，造成坍塌很难说是因为原告施工质量不合格造成；原告完成的工程量已作为被告厂房的地上附属物经评估后依法拍卖转让，现已被受让方拆除，再纠结工程质量是否合格已无实际意义，故被告该主张本院不予采纳。原告申请对其已完成的工程量的造价进行鉴定评估，其中968504.75元双方均不持异议，本院予以确认。原告购买建材需进一步加工制作成钢构件才能进行安装，故制作费也体现了原告提供的劳务价值，该费用被告亦应给付。规费费率是一种法定的费率，该费用系建设工程施工必须支出的合理费用。虽然原告与长通公司签订的施工合同无效，但相关税务并不免除，税金纳入建设工程成本也属合理。被告对已进场未安装部分的材料费提出异议，认为部分建筑材料缺失。鉴定机构对工地现场进行了实地勘查，勘验笔录由原、被告双方当事人或代理人签字认可，鉴定机构的勘验笔录也是鉴定材料依据，鉴定机构依据勘验笔录作出的鉴定意见不违反法律规定，一般应予采纳，被告提出的相关异议本院不予采纳。钢构件运输费，原告在庭审中表示认可鉴定结论，放弃其在鉴定过程中提出的异议，对该鉴定意见予以采纳。原告请求被告给付利息损失，建设工程未交付工程款亦未结算的，应自起诉之日起计算。原告请求被告退还50000元履约保证金，由于原、被告间不存在合同关系，被告收取原告该保证金无法律依据，原告该请求本院予以支持。被告已给付的85万元工程款扣除后，应再给付原告工程款2123067.84元（968504.75元+2130823.30元-126260.21元-850000元）。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第九十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、被告唐河永翔实业有限公司于本判决生效后三十日内给付原告张东林、徐后仁工程款2123067.84元，并自2019年6月5日起按同期银行借款利率给付利息至款付清日止；二、被告唐河永翔实业有限公司于本判决生效后三十日内退还原告张东林、徐后仁履约保证金50000元；三、驳回原告张东林、徐后仁提出的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30800元，保全费5000元，鉴定费32993元，合计68793元，由原告张东林、徐后仁负担6616元，被告唐河永翔实业有限公司负担62177元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘家相人民陪审员  吴 蕊人民陪审员  姜静雯二〇二〇年五月二十五日书 记 员  郑 昊