广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1848号原告：阮家驹，男，汉族，1961年6月6日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区*******婆石居委会集体，公民身份号码：440************43X。委托诉讼代理人：张勇，广东江林律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司珠海人民西路支行，住所地珠海市香洲区**********，统一社会信用代码：914************276。负责人：王玺，行长。委托诉讼代理人：周欢欢，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡东，广东精诚粤衡律师事务所律师。原告阮家驹与被告中国银行股份有限公司珠海人民西路支行（以下简称中行人民西路支行）借记卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮家驹的委托诉讼代理人张勇、被告中行人民西路支行的委托诉讼代理人周欢欢、胡东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮家驹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告储蓄卡被他人盗刷损失的329758.30元；2.判令被告向原告支付该款项从2019年10月19日起至付清该款本息之日止的利息（以存款损失329758.30元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算，从2019年10月19日暂计算至起诉之日为4781元）；3.判令本案的全部诉讼费由被告承担。阮家驹的代理人在庭审中变更诉讼请求第1项中的损失金额329758.30元为350428.67元；变更诉讼请求第2项为判令被告向原告支付该款项从2019年10月19日起至付清该款本息之日止的利息（以存款损失350428.67元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算，从2019年10月19日暂计算至起诉之日为5081元）。事实和理由：阮家驹在中行人民西路支行处申办了一张借记卡（卡号为：621*************296），阮家驹一直在谨慎使用并保管该卡。直到2019年10月17日至2019年10月19日期间，阮家驹的借记卡在其完全不知情的情况被盗刷了7次，涉及金额共350428.67元。发现被盗刷后，阮家驹立即于2019年10月19日9时1分到珠海市香洲分局梅华派出所报警处理，并得到警方报警回执。为了证明案涉借记卡在阮家驹手中，阮家驹于报警当日13时49分在中国银行柜员机处使用案涉借记卡存款并取款100元现金。在整个被盗刷过程中，中行人民西路支行存在明显过错，应当承担阮家驹损失的赔偿责任。理由如下：一、中行人民西路支行在保障阮家驹的交易安全方面存在过错。阮家驹与中行人民西路支行双方是储蓄合同的权利义务人，银行对储户信息有安全保障义务，即银行首先要对所发借记卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。从阮家驹被盗刷借记卡可以看出，中行人民西路支行明显违反了安全保障义务，作为违约方，应当承担违约责任，赔偿阮家驹全部的经济损失。二、在阮家驹报警后，中行人民西路支行未积极协助香洲分局梅华派出所追回被盗刷的金额，导致被盗刷的金额未能追回。在此过程中，中行人民西路支行明显存在业务上过错，导致阮家驹受到二次损失，中行人民西路支行应当为阮家驹全部损失承担赔偿责任。综上所述，中行人民西路支行在阮家驹被盗刷借记卡过程中存在明显过错，应当为阮家驹全部经济损失承担赔偿责任。为维护阮家驹的合法权益，阮家驹特提起诉讼，请求依法判决。中行人民西路支行辩称，一、本案公安机关尚未破案，案件事实暂时无法认定，即无法认定本案是否为伪卡交易。阮家驹只是向珠海市香洲分局梅华派出所报案，公安机关立案侦查也仅仅反映存在犯罪事实发生的一种可能，在事实不清、证据不足的情况下，推定案涉银行卡被盗刷的理由并不充分。二、案涉借记卡是凭密码消费使用，密码具有唯一性及专属性，只有阮家驹本人知晓，阮家驹作为持卡人应当妥善保管借记卡及密码，且近一年的时间阮家驹也不间断的在ATM机、POS机上进行消费及使用，中行人民西路支行作为银行，尽管有保护储户存款及交易安全的义务，但在本案中已经按照监管方及行业规章要求，在对阮家驹资金保障方面尽到了最大程度的尽勉义务，故因用卡不规范导致密码泄露遭受损失后果应当由阮家驹本人承担。三、阮家驹涉案银行卡内资金被盗，应由侵犯其权利的盗刷的犯罪嫌疑人来赔偿损失，而不是无过错的中行人民西路支行。四、退一步讲，即使中行人民西路支行应对阮家驹涉案的借记卡被盗刷承担赔偿责任，但阮家驹在2019年10月17日3时连续收到涉案银行卡的交易短信提醒，中行人民西路支行当天通过发送6次短信就每笔交易分别进行了美元消费以及人民币变动的通知来提醒阮家驹，中行人民西路支行有理由认为阮家驹应当知晓其涉案银行卡在境外消费的事实，其在得知其借记卡被盗刷后，并未在合理的期限内对涉案的银行卡进行密码修改或者到就近网点换芯片或进行挂失，从而导致其银行卡连续被盗刷，阮家驹对其账户内的后四笔盗刷的资金损失存在过错，并对银行卡内的资金也没有尽到妥善的保管义务，故对2019年10月19日8时03分至2019年10月19日8时25分之间再次被盗刷的4笔共计金额187212.38元的损失，应由阮家驹自行承担。中行人民西路支行在履行义务的过程中不存在过错，阮家驹的损失并非因中行人民西路支行的过错造成的，因此中行人民西路支行不应当承担对阮家驹的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：阮家驹在中行人民西路支行处申办了一张卡号为621*************296的借记卡（以下称案涉借记卡），并以绑定其本人使用的137*****666的手机号码来开通短信通知服务。阮家驹持该卡正常使用。后案涉借记卡账户在美国的POS机上发生了以下交易：（1）2019年10月17日3时19分35秒刷卡消费20670.37元；（2）2019年10月17日3时24分51秒刷卡消费71272.96元；（3）2019年10月17日3时27分23秒刷卡消费71272.96元；（4）2019年10月19日8时03分33秒刷卡消费63941.92元；（5）2019年10月19日8时05分10秒刷卡消费56837.26元；（6）2019年10月19日8时15分54秒刷卡消费63941.92元；（7）2019年10月19日8时25分50秒刷卡消费2491.28元，以上7笔交易消费资金共计350428.67元（以下称上述7笔交易为涉案交易，称前三笔交易为17日的交易，称后四笔交易为19日的交易）。涉案交易发生后，案涉借记卡账户剩余款项为86.23元。中行人民西路支行提交短信服务签约记录及短信发送情况证明涉案交易发生后，中行人民西路支行已及时向137*****666的手机号码发送账户交易及资金变动信息，阮家驹的代理人在庭审中亦承认收到以上信息，同时主张阮家驹于2019年10月17日在上海，18日回到珠海，19日早上才发现短信上的涉案交易。阮家驹于2019年10月19日9时1分到珠海市公安局梅华派出所报案，又于当日13时06分持案涉借记卡在中国银行珠海前山支行柜台存款105元后又取款100元，接着又到中行人民西路支行ATM处进行存取款100元的操作。案涉借记卡账户在2019年10月11日10时经他人跨行转账入账后，至阮家驹持卡进行以上存取款操作前，未发生除涉案交易外的其他交易。阮家驹提供其出入境记录证明涉案交易发生期间其本人在国内，涉案交易并非其本人所为。中行人民西路支行提交《中国银行股份有限公司长城借记卡章程》（2017年版），主张该章程第十七条约定了借记卡存在被他人冒用、盗用和伪卡交易等使用风险时的责任承担问题，而该条款约定的是发卡银行在发现持卡人的长城借记卡存在被他人冒用、盗用和伪卡交易等使用风险时，有权暂时对该卡进行止付，持卡人发现上述情况的，应立即向发卡银行核实并采取挂失等措施防止损失扩大。本院认为，本案是借记卡纠纷，主要争议焦点为：一、涉案交易是否属于伪卡盗刷；二、双方当事人对涉案交易是否存在过错及赔偿责任问题。具体分析如下：关于争议焦点一，因涉案交易均是发生在美国的持卡交易，而阮家驹在涉案交易发生期间未去过国外，且其在涉案交易的最后一笔交易发生后不到1个小时内到珠海的派出所报案，又在间隔4个小时左右到中国银行珠海的营业网点柜台和ATM持卡进行存取款操作。结合中美两地距离和借记卡的使用情况，足以认定涉案交易并非阮家驹本人所为，亦非持案涉借记卡所进行的交易，且阮家驹到公安部门报案的行为亦可排除涉案交易是阮家驹授权他人所为的可能性，故涉案交易属于伪卡盗刷，盗刷金额共计350428.67元。关于争议焦点二，中行人民西路支行核准阮家驹的申请为其发放了借记卡，所形成的合同关系合法有效，双方均应全面履行合同义务。对于涉案交易，中行人民西路支行作为发卡行,对其提供的借记卡安全性未能尽到保障义务，以致他人能伪造、复制案涉借记卡，且未能对持卡人银行卡内资金交易尽到审慎审核、安全保障义务，以致代理其的第三方支付平台未能识别伪卡而成功交易，存在过错，中行人民西路支行未能举证证明阮家驹对借记卡被伪造和对密码泄露存在过错，应对案涉借记卡内资金在17日的交易损失共163216.29元承担全部赔偿责任。对于19日的交易损失，不应由中行人民西路支行或阮家驹全部承担。理由：首先，17日的交易发生在凌晨3点多，即中行人民西路支行是在夜里向阮家驹发送的短信通知，未能及时发现短信亦是正常；其次，案涉借记卡内资金自10月11日他人转账后至19日的交易发生前没有发生过除17日的交易之外的其他交易变动，即说明阮家驹在这期间都没有使用过案涉借记卡；再者，如今手机短信纷繁复杂，难以要求每天都能及时关注到手机上的每一条短信，更何况阮家驹是一个快60岁又经常出差的人。据此，中行人民西路支行仅通过系统发送短信的方式对案涉借记卡的账户交易变动情况进行提醒，难以苛求阮家驹能及时看到该短信，在中行人民西路支行未能进一步举证的情况下，不能以此认定阮家驹知道或应当知道案涉借记卡被伪造和资金被盗刷的事实。况且阮家驹在19日的交易发生后所采取的报警、持卡交易等措施也很大程度上排除他怠于履行止损义务，故中行人民西路支行抗辩阮家驹应对19日的交易损失承担全部的责任欠缺依据，本院不予采纳。但是阮家驹对其卡内资金亦负有安全保障义务，在19日的交易与17日的交易相隔两天多的时间里，如果阮家驹确实没注意到短信，则其疏于注意银行短信通知而未能防止损失扩大，存在一定的过错。而中行人民西路支行未能在发现交易存在异常时通过人工电话等更有效的提醒或按章程约定对案涉借记卡采取止付措施，也有过错。综合双方的过错责任及权衡双方利益，阮家驹应对19日的交易损失共187212.38元承担40%的责任，中行人民西路支行对该损失承担60%的赔偿责任，即赔偿112327.43元。此外，因阮家驹与中行人民西路支行之间成立的合同关系中含有储蓄存款合同性质，阮家驹主张计算自2019年10月19日起至本息付清之日止的利息有理，本院予以支持，但该利息应以本金275543.72元（163216.29+112327.43）为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算，阮家驹主张利息按贷款年利率来计算欠缺依据，本院不予采信。本案中，虽然对阮家驹权利造成直接侵犯的是盗刷的犯罪嫌疑人，但阮家驹提起本案诉讼的请求权基础是民事合同关系，根据合同的相对性，应由中行人民西路支行承担以上赔偿责任后，再依法向犯罪嫌疑人主张权利。综上，中行人民西路支行的抗辩意见部分有理，本院予以采纳，部分缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司珠海人民西路支行于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告阮家驹赔偿借记卡资金损失275543.72元；二、被告中国银行股份有限公司珠海人民西路支行于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告阮家驹偿付自2019年10月19日起至本息付清之日止，以本金275543.72元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息；三、驳回原告阮家驹的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3316元，由原告阮家驹负担599元，被告中国银行股份有限公司珠海人民西路支行负担2717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  庞彩霞二〇二〇年五月十五日书记员  谢金玲陈嘉怡