重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初2231号原告：罗显权，男，1956年2月16日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：刘忠华，男，1962年11月23日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告罗显权诉被告刘忠华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨红霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗显权、被告刘忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗显权向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款2.8万元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年11月12日，被告刘忠华在原告罗显权处借现金2.8万元，利息按法定利息计算。2016年1月28日、2017年12月26日、2019年2月4日，原告罗显权及家人向被告刘忠华邮寄邮政快递催收借款，被告刘忠华均无回音。因梁平区第一派出所多次电话通知被告刘忠华到派出所了解原告罗显权保存在梁平县新华保险公司办公室的借条被盗情况，被告刘忠华一直未去派出所，所以刘忠华认为此借条已被盗，原告罗显权无据催收此款。原告依据相关法律规定，维护自身合法权益提起民事诉讼，请求依法判决。被告刘忠华辩称：出具借条是因原告为我垫资“五谷杂粮”（即南马庄消费投资）会员注册会费，后来这个事情被认定为传销，如果不是传销，原告为我垫付了我应该偿还。原告当时说这个“五谷杂粮”是办理了营业执照的，是合法的。当时原告叫我投资，我说没钱，原告就给我垫付了2.8万元。现在这个被认定为犯罪行为，我不该还这个钱。本院经审理，认定事实如下：原告罗显权因犯组织、领导传销活动罪，于2015年8月25日被本院判处有期徒刑5年，并处罚金10万元。其刑事案件即本院（2015）梁法刑初字第00015号查明事实为，2013年初，被告人马方飞与吴峰（另案处理）利用兰考县南马庄生态农产品专业合作社（以下简称合作社）的知名度，以帮助其销售农产品为名，借用李会民的名义成立兰考县南马庄生态农产品专业合作社郑州中原分社（以下简称中原分社），并创建“信息管理系统”网站，利用合作社的宣传资料、视频等作为宣传幌子，通过设立服务中心等方式，向参与人员许以高额利润回报，要求参与人员缴纳2800元至56000元不等的消费资本（其中缴纳14000元、28000元、56000元的参与者与中原分社签订《创业合作交易协议》。），并在网站注册获得不同等级的会员资格，利用该网站采取对下分AB两区无限发展人员的模式在全国范围内大肆发展人员参与“南马庄消费投资”传销活动。会员等级由低到高分别是专柜、店中店、代理商、VIP代理商，会员根据缴纳费用、发展下线人员等情况获得固定分红奖、发展奖、碰对奖、幸运奖、管理奖、重复消费奖、服务费等奖项，会员等级与获得奖项时的提成比例成正比，网站管理人员将网站电子币按1:1的比例为参与人员提现发放相应的奖金。截止2014年7月，该传销组织发展人员涉及重庆、河南、四川、贵州、安徽等多个省市，成立服务中心29个，网络会员账号达1047个，网站总收入达1300余万元，已向会员发放奖金997万余元。被告人罗显权（即本案原告）是王显群（该刑事案件另一被告人）直接发展的下线，并以罗显权为负责人成立了该传销组织在重庆地区的服务中心，在该地区大肆发展人员。2013年5月至2014年7月期间，被告人罗显权向李会民农业银行账户打去其收取的传销资金380余万元。原告罗显权在组织、领导传销犯罪活动期间发展与自己同在梁平县新华保险公司工作的被告刘忠华为“南马庄消费投资”会员。被告刘忠华称无资金注册会员，原告罗显权表示自愿为其垫资，被告刘忠华遂于2013年11月12日向原告罗显权出具2.8万元借条一张。2014年7月26日，罗显权被梁平县公安局刑事拘留。2014年8月21日，梁平县公安局经侦大队传询刘忠华，刘忠华向公安机关陈述称自己参加过南马庄农产品会员投资，由于罗显权宣传称可以先帮到投资，后来找到钱了就给他，投资后有分红、返利和实物，发展下线还可以返更多的利，刘忠华就同意投资的事情了，就由罗显权帮其投资了2.8万元，并叫自己出具借条给他，还签订了合同，自己没有将2.8万元借款还给罗显权，以自己名义注册的会员账号由罗显权操作，自己没有获取任何利益。原告罗显权刑满释放回家后向本院提起本案之诉。原告罗显权在本案中提交的证据，本院认为除被告刘忠华出具的借条应当作为本案证据外，其余证据中的其他民事案件的民事判决书及庭审笔录和执行法官的情况说明与本案无关，向刘忠华邮寄之信件及邮寄凭证、证人证言等不能达到原告关于本案属合法借贷关系的证明目的，故本院对原告提交的其余证据均不予采信。上述事实，有被告刘忠华出具的借条、公安机关于2014年8月21日询问刘忠华的笔录及本院刑事判决书在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方对2013年11月12日被告刘忠华向原告罗显权出具2.8万元借条一张的事实没有争议。双方争议的焦点为：一、本案争议之借条的2.8万元借款是否是原告为被告垫资“南马庄消费投资”注册会员会费（即传销犯罪注册会员会费）？二、所形成的民间借贷是否合法，原告请求被告偿还借款及利息应否予以支持？关于第一个争议焦点，根据公安机关于2014年8月21日询问刘忠华的笔录，刘忠华在公安机关的陈述内容为自己向罗显权出具借条（由罗显权垫资2.8万元）用于“南马庄消费投资”注册会员，（2015）梁法刑初字第00015号刑事判决书也明确载明罗显权对公安机关询问刘忠华笔录的质证意见为对由自己垫资为刘忠华注册“南马庄消费投资”会员，刘忠华向自己出具2.8万元借条的事实无异议，只是对“刘忠华没有告诉公安机关自己与刘忠华在电话中说过让刘忠华跟警察说自己要去自首”的事有异议。因此，本案争议之2.8万元借款系罗显权为刘忠华垫资注册“南马庄消费投资”会员的借款。罗显权在本案庭审中关于其为刘忠华垫资注册“南马庄消费投资”会员借款2.8万元没有让刘忠华出具借条的陈述不真实。关于第二个争议焦点，我国《民法通则》第七条规定“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”；同时该法第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护。”；我国现行《国民法总则》第一百五十三条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”，第一百五十七条规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”。另，按照借贷行为发生时所适用的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条规定“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款，其借贷关系不予保护，对双方的违法借贷行为，可按照民法通则第一百三十四条第三款及《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第163条、164条的规定予以制裁。”；2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（三）项沿袭了前述第11条“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”为无效合同的规定。传销活动因有违社会公德、损害社会公共利益和扰乱社会经济秩序而被国家列为明令禁止的非法经营活动。原告罗显权明知自己借钱给被告刘忠华缴纳“南马庄消费投资”会员会费的行为系自己组织、领导的传销犯罪活动。因此，被告刘忠华虽然向原告罗显权出具了借条，但在两人之间所形成的借贷关系属于无效的非法借贷合同关系。本案原告罗显权由于组织、领导传销犯罪活动而被人民法院判处了有期徒刑，其在实施犯罪行为过程中（自己向公安机关供述因此获得返利100万元左右）为了谋取更大利益而有意发展被告成为自己组织、领导的传销犯罪活动中的会员，其虽垫资为被告注册了会员，但无证据证明被告刘忠华因此而获利。因此，罗显权有意出借资金实施犯罪活动所产生的债务系非法之债，对原告故意犯罪而给自己造成的财产损失本院认为当由原告自行承担。虽然本院不支持原告的诉讼请求，但需要指出的是被告刘忠华应当在日常生活中对自己所参加的活动是否存在潜在的违法犯罪行为要有所甄别，生活中须时刻抱有高度的敏感性和警惕性，应当对自己此次没有经受住诱惑而参加的活动后被认定为犯罪行为且险些因此而被牵连入犯罪活动更要引以为戒。综上，原告罗显权虽然已因损害国家利益而被定罪量刑，但为了继续弘扬社会主义核心价值观，抑制和避免违法犯罪行为的发生，本院对原告罗显权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条第一款第（五）项及第（七）项、第九十条、第一百三十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告罗显权的诉讼请求。本案案件受理费500.00元，减半收取250.00元由原告罗显权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额缴纳上诉费，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  杨红霞二〇二〇年五月二十七日(院印)书记员  张 涛