浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0381行初454号 原告邵宝新，男，1950年2月5日出生汉族，住永嘉县。 原告邵必宋，男，1946年10月20日出生汉族，住永嘉县。 原告邵志杰，男，1954年7月27日出生汉族，住永嘉县。 原告邵志跃，男，1960年9月9日出生汉族，住永嘉县。 委托代理人章明引、胡海婴，浙江明瓯律师事务所律师。 被告永嘉县桥下镇人民政府，住所地永嘉县桥下镇镇前街北。 法定代表人李威，镇长。 出庭应诉负责人厉化，人大副主席。 委托代理人黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 第三人邵力，男，1981年5月6日出生汉族，住永嘉县。 第三人邵孙虎，男，1982年10月6日出生汉族，住永嘉县。 第三人邵秋，男，1978年8月18日出生汉族，住永嘉县。 第三人邵鑫，男，1982年10月5日出生汉族，住永嘉县。 委托代理人叶建勇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告邵宝新、邵必宋、邵志杰、邵志跃诉被告永嘉县桥下镇人民政府、第三人邵力、邵秋、邵孙虎、邵鑫房屋安置补偿一案，本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月13日、2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告邵宝新及四原告的委托代理人章明引、胡海婴，被告永嘉县桥下镇人民政府出庭负责人厉化及委托代理人黄雪巨、第三人邵力、邵秋、邵孙虎、邵鑫及委托代理人叶建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年10月18日、19日，受桥下镇政府委托，永嘉县桥下镇农村建设投资有限公司分别与第三人邵力、邵孙虎、邵秋、邵鑫等四人签订了《永嘉县桥下镇方岙口农房改造集聚区房屋产权置换正式协议书》，约定第三人原住房及置换安置房基本情况，计价方式与价款等。2018年6月29日，第三人邵力、邵孙虎选择房屋安置，与永嘉县桥下镇农村建设投资有限公司签订《永嘉县桥下镇新区农房改造集聚区安置房安置认购协议》，约定按上述产权置换正式协议书及安置房安置定位确认书，各认购房屋一套。 原告邵宝新、邵必宋、邵志杰、邵志跃诉称：原告等系兄弟及堂兄弟关系，坐落于永嘉县桥下镇××5间半房屋，系原告等人祖传房屋。现原告所在房屋归入桥下镇农房改造集聚建设项目，原告根据政策可取得该房屋置换指标。但被告却原告所有的房屋置换指标分配给第三人邵力、邵孙虎、邵秋、邵鑫，其行为侵犯了原告的合法利益，理由如下：一、被告在未查明宅基地权属的情况下，仅凭肖山村委会一面之词，将本该属于原告所有的房屋置换指标分配给第三人，被告的行政行为缺乏事实和法律依据，应依法认定为违法。该涉案宅基地虽归肖山村集体所有，但是宅基地使用权权属应归原告享有使用。根据永嘉县山林版图可以证实该涉案房屋系原告登记在邵岩锦（已故，系原告邵必宋的父亲，代表登记）名下系原告等人的祖屋，而非第三人爷爷邵宝仁（已故）所有。对此，被告及温州市人民政府对该涉案房屋原属于原告等人祖屋的事实也已明确认定。被告不顾事实将属于原告所有的安置指标分配给第三人，不仅侵犯了原告的合法权益，也违反法律规定。因此，被告将原属于原告所有的房屋置换指标分配给第三人的行政行为没有法律依据，属于违法行为。二、肖山村委会无权将原告等人的宅基地分配给他人。首先，该宅基地使用权归原告享有，原告等人没有拆除过房屋也从未放弃过宅基地的使用权。其次，肖山村也没有支付相应价款方式提前收回原告等人宅基地使用权。根据《中共中央关于各地对社员宅基地问题作一些补充规定的通知》等相关政策法律规定，宅基地可以长期使用。因此，该涉案房屋土地使用权归原告享有，肖山村委会无权处分原告等人宅基地。综上，涉案房屋归原告所有，土地使用权归原告享有，事实清楚，证据充分。被告作出的行政行为没有事实与法律依据，其行政行为侵犯了原告的合法权益。故请求：依法确认被告将属于原告所有的坐落于桥下镇肖山村房屋置换指标分配给邵力、邵孙虎、邵秋、邵鑫的行政行为违法，并依法撤销被告与邵力、邵孙虎、邵秋、邵鑫签订的安置协议与认购协议。 被告永嘉县桥下镇人民政府辩称：一、原告起诉超过法定期限，根据《行政诉讼法》四十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案双方争议的焦点问题为坐落于桥下镇肖山村的房屋归属。我方于2010年10月9日将认定结果通过《今日永嘉》办刊进行公示。公示期满后，于2012年10月18日我方与邵力、邵秋、邵孙虎、邵鑫等四人签署《永嘉县桥下镇方岙口农房改造集聚区房屋产权正式置换协议书》。故无论从2010年10月9日还是从2012年10月18日起算起诉期限，原告于2019年11月就涉案争议提起行政诉讼，均超过六个月的起诉期限，应驳回原告起诉。二、我方签订的安置协议并无不当。1、原告已经另行安置宅基地。原告提供的山林版图并非物权登记文件，仅能证明其历史使用宅基地的情况。鉴于《中华人民共和国土地管理法》第62条：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。原告等人与解放前后随父母移居到桥下镇金兰村，并在金兰××××了宅基地、建造了房屋。其在肖山村的宅基地应由村委会收回。故不能以该山林版图证明其在肖山村还享有宅基地及房屋。2、涉案房屋属于邵力等人所有事实清楚、证据确凿。据肖山村村委会证明，涉案房屋属于邵力等人的祖辈建造并居住至1990年代。该期间并无任何人向邵力及祖辈提出过物权争议。邵力等人的父辈邵金喜、邵金石陈述其父亲邵宝仁于1975年间经向肖山大队集体申请同意后，次年在原已有二间半平房边老屋空基上拆扩建而成的，并无侵犯他人房屋的情形。鉴于农村老房子普遍没有办理不动产登记情形，我方依据村民反映的建造、居住等占有管理的实际情况认定物权人，并与之签订搬迁安置补偿协议，属于认定事实清楚、证据确凿的情形，应当予以采信。3、签订安置补偿协议程序合法。我方按照上级政府的同意部署，对涉案肖山村实施农房集聚改造，收到肖山村村民委员会及其村民的普遍欢迎和支持。经现场调查、委托测绘、公示结果等程序，与各村民签订了补偿安置协议，符合法律正当程序原则。综上，我方认定涉案房屋属于邵力、邵秋、邵孙虎、邵鑫所有，并与之签订了补偿协议，认定事实清楚、适用法律正确，应当予以支持。原告起诉并无事实和依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人邵力、邵秋、邵孙虎、邵鑫辩称：一、原告与涉案房屋不存在利害关系。1、原告提供的山林版图形成于民国念陆年陆月，即形成于解放前的1937年间，不能作为物权凭证证明其祖辈或其本人享有在该地块上的物权。2、1975年形成的涉案房屋《社员（生产队大队）建屋地基申请表》和肖山村委会的证明等证据证明，原告随其祖辈在解放前后分别从肖山村迁移到金兰村居住，其《山林版图》地块上的房屋在第三人祖辈邵宝仁1975年申请建屋地基之前已不存在，即《山林版图》地块上原告证明与其存在利害关系的房屋在1975年已经不存在。且原告作为户籍地金兰村村民都享有该村农房宅基地和承包地等村集体经济组织成员应享有的权益。3、对照《桥下镇农房改造集聚建设暂行办法》确定的农房集聚改造置换条件，原告作为金兰村村民在肖山村《山林版图》地块上没有房屋物权，不符合《桥下镇农房改造集聚建设暂行办法》规定的置换对象必须要有“合法住房”的资格条件。因此，原告根本没有资格享受该地块上农房集聚改造置换指标，其主张缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告起诉。二、涉案房屋及其宅基地使用权属于我方所有。涉案房屋由第三人祖父邵宝仁于1975年10年间向原肖山大队书面申请，并经当时的生产队社员会议和肖山大队革命领导小组集体研究同意，与1976年间在村集体所有的空地基上建造完成，并无侵占他人房屋的情形。第三人祖父邵宝仁于1980年将房屋平分给第三人的祖辈邵金喜、邵金石继承且实际居住，在实际占有使用该房屋的数十年间，均无任何人就涉案房屋的建造、居住及宅基地使用权问题提出过任何异议。三、桥下镇政府签订的安置补偿协议合法有效。为落实《桥下镇农房改造集聚建设暂行办法》，开展肖山村整村农房集聚改造工作，第三人父辈邵金喜、邵金石配合镇政府做好整村拆迁安置工作，同意对该房屋进行丈量并签订了补偿协议。其中邵金喜自愿将取得的安置权益转给儿子（第三人）邵秋、邵鑫所有；邵金石自愿将安置权益转给儿子（第三人）邵力、邵孙虎所有。2012年10月18日，桥下镇政府与第三人邵力、邵孙虎、邵秋、邵鑫等四人签订了《永嘉县桥下镇方岙口农房改造集聚区房屋产权置换协议书》等协议。其后第三人邵力、邵孙虎选择房屋安置补偿，邵秋、邵鑫选择货币补偿，自2018年9月镇政府已经全部履行协议，落实了安置房屋、支付了货币安置款。第三人和桥下镇政府签订补偿协议合法、履行合法，并无损害他人权益，应当予以支持。综上，第三人认定涉案房屋属于己方所有，权源清楚，原告与涉案房屋并无任何关系，其起诉并无事实和法律依据，敬请贵院依法驳回原告的起诉。 原告邵宝新、邵必宋、邵志杰、邵志跃向本院提供如下证据：证据1、身份证，证明原告身份；证据2、户籍信息，证明第三人身份信息；证据3、证明、户口登记表，证明原告主体资格；证据4、声明书、身份证，证明放弃继承的事实；证据5、安置、认购协议书、安置补偿名单，证明被告违法签订安置补偿协议事实；证据6、山林版图，证明房屋所有权及土地使用权属归原告享有的事实；证据7、意见书、不予受理决定书，证明被告及温州市人民政府对涉案房屋原属于原告等人祖屋的事实明确认定。 被告永嘉县桥下镇人民政府在举证期限内提供证据如下：证据1、桥下镇农房改造集聚建设暂行办法、证据2、桥下镇方岙口新区农房改造集聚建设实施细则，证明涉案农房集聚建设的规范性文件依据；证据3、房屋情况统计表、调查登记表、测绘表等资料，证明据调查，肖山村并无本案四原告的宅基地及房屋，涉案房屋属于第三人所有，房屋面积141.99㎡；证据4、涉案房屋照片，证明争议房屋现状；证据5、房屋保险集体投保分户清单、证据6、邵金喜、邵金石分家书，证明争议房屋系第三人占有、使用的事实以及邵金喜、邵金石将房屋分给各自子女的事实；证据7、2012年10月9日今日永嘉报纸，证明肖山村宅基地置换结果公示；证据8、补偿安置协议书等，证明2012年10月18日和邵力等签订补偿协议；证据9、安置补偿款发放，证明安置补偿协议的履行；证据10、原告等人户籍登记信息，证明原告等人为金兰村村民；证据11、桥下镇农房集聚改造调查情况汇总表、登记表、房屋照片等，证明原告等人在金兰村有宅基地且纳入金兰村农房集聚改造范围；证据12、肖山村村委会出具的证明，证明涉案房屋为邵金石、邵金喜建造、居住；证据13、肖山村村委会记录，证明同意整村纳入农房集聚建设的事实；证据14、法律依据。 第三人邵力、邵秋、邵孙虎、邵鑫在举证期限内提供证据如下：证据1、社员（生产队大队）建屋地基申请表，证明原告在《山林版图》地块上的房屋物权在1975年前就已灭失，第三人建造的涉案房屋宅基地在1975年已经村集体研究同意；证据2、邵金喜、邵金石分家书，证明涉案房屋经分家由第三人所有；证据3、房屋保险集体投保分户清单，证明涉案房屋一直由第三人管理、居住、使用；证据4、肖山村委会的证明，证明涉案房屋由第三人建造完成；证据5、《山林版图》，证明该图形成于民国念陆年陆月，即1937年；证据6、涉案房屋照片，证明房屋现状的事实。 经审理，本院认定事实如下：原告邵宝新、邵志杰、邵志跃系邵国瑞、胡香妹之子，原告邵必宋系邵岩锦、杨玉英之子。邵国瑞、胡香妹、邵岩锦、杨玉英均已亡故。邵国瑞、邵岩锦原在肖山村拥有两间房屋，后拆走搬入金山村落户。邵宝仁系肖山村村民，原拥有房屋2间半，东临邵国瑞、邵岩锦上述两间房屋。1975年10月，邵宝仁向原肖山生产大队请求在邵国瑞、邵岩锦拆走的两间屋基上建房，并填写《社员（生产队大队）建屋地基申请表》，该生产队在申请表上认定：“原金山队邵国瑞、邵岩锦房子拆走后，现归我大队的了”，经生产队社员会议和肖山大队革命领导小组集体研究，同意邵宝仁予以建造。次年，邵宝仁在上述邵国瑞、邵岩锦拆走的两间屋基上，连同自己原有房屋进行房屋扩建。后邵宝仁将建成的房屋分家析产给儿子邵金喜、邵金石所有。2011年，被告开展桥下镇农房改造集聚建设工作，出台《桥下镇农房改造集聚建设暂行办法》，对镇辖区内具有合法产权且自愿永久放弃宅基地的住户，采取安置房置换和货币补偿方式进行改造置换。置换完毕后，宅基地归还村集体。邵金喜、邵金石所有的房屋属上述农房改造集聚建设范围内。第三人邵秋、邵鑫系邵金喜之子，第三人邵力、邵孙虎系邵金石之子。邵金喜、邵金石分别将案涉房屋改造置换的权利分给各第三人所有。2012年10月18日、19日，受桥下镇政府委托，永嘉县桥下镇农村建设投资有限公司分别与第三人邵力、邵孙虎、邵秋、邵鑫等四人签订了《永嘉县桥下镇方岙口农房改造集聚区房屋产权置换正式协议书》，约定第三人原住房及置换安置房基本情况，计价方式与价款等。2018年6月29日，第三人邵力、邵孙虎选择房屋安置，与永嘉县桥下镇农村建设投资有限公司签订《永嘉县桥下镇新区农房改造集聚区安置房安置认购协议》，约定按上述产权置换正式协议书及安置房安置定位确认书，各认购房屋一套。 本院认为：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”2012年10月，被告与第三人签署《永嘉县桥下镇方岙口农房改造集聚区房屋产权正式置换协议书》，确定第三人原住房置换安置房的权利义务关系。原告就涉案争议向本院提起行政诉讼，已超过法定五年起诉最长期限。2、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”原告等人随父母移居到桥下镇金兰村落户，其在肖山村并不再享受村民及经济组织成员的资格及待遇，其两间房屋拆走后剩下的宅基地，事实上已由肖山村村委会予以收回，原告父母不再在肖山村享有宅基地使用权。原告提供的山林版图仅能证明其历史使用宅基地的情况，不能证明其在肖山村仍享有宅基地使用权。第三人祖父邵宝仁于1975年经村集体批准，在收回并重新分配的宅基地上进行建房，建成后，该宅基地使用权应归邵宝仁所有，第三人为涉案房屋及宅基地使用权的权利继受者。故被告与第三人签订相关农房改造安置补偿协议，与原告并不具有法律上利害关系。原告称被告将其在肖山村五间半祖传房屋的安置权益分配给第三人，无事实依据，其理由予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”故原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告邵宝新、邵必宋、邵志杰、邵志跃的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长  林 波 人民陪审员  章 禄 人民陪审员  黄建秋 二〇二〇年五月二十七日 （代）书记员  季优星