贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终999号上诉人（原审原告）：李兴凤，女，1959年12月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：赵远庆，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊凯，男，1971年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：刘敏，女，1973年1月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人李兴凤因与被上诉人熊凯、刘敏合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初11478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人李兴凤上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人的应归还款项是2.65万元而非0.15万元；2.一审认定的被上诉人已归还7万元无证据支持；3.已经实付的利息不应再重新计算，而应按照结算后的款项归还。被上诉人熊凯、刘敏二审答辩称，1.关于上诉人与我方的关系，一审我方提交了书面材料，熊凯没有向上诉人借钱，李兴凤也没有证据，这笔钱是李兴凤和刘敏之间的借贷关系，2011年发生的事情，熊凯2014-15年才知道这件事情，熊凯不应当是被告。2.今年在一审时，一审判决焦点就是差1500元还没有还，上诉人称还有2万5是利息。当时双方没有写借条，后面补了一张3万元借条，每个月还款500元。如果是借贷但是也没有约定利息，不存在2万5的利息问题，双方没有约定，我们应该付的款项就1500元。3.借款的事从2011年到2015年4年上诉人从来没有提过。2015年4月搬到金阳之后，2015年6月左右上诉人来找熊凯都没有讲这件事情，当时上诉人说6月1日想给娃娃买衣服，直到2016年下半年上诉人才讲这件事情。请求法院驳回上诉，维持原判。李兴凤向一审法院起诉请求：1、判令被告连带向原告归还借款2.65万元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，被告刘敏、熊凯系夫妻。2012年6月25日，原告李兴凤向被告熊凯的银行账户存入10万元。2015年9月22日，被告刘敏向原告出具一张内容为“2016年12月之前还李姐3万元正”的字据。2016年11月4日，被告刘敏又出具一张字据，内容为“本人刘敏，身份证号码5202011973××××××××，从2016年12月20日开始每月还李兴凤500元（共3万元正），2017年12月20日，6000元，2018年12月20日，6000元，2019年12月20日，6000元，2020年12月20日，6000元，2021年12月20日6000元，共5年还清，于2021年12月20日结束。特此立据，刘敏。”另查明，二被告已支付原告98500元。一审法院认为，双方当事人对原告支付给被告10万元，被告支付给原告98500元的事实均无异议。本案争议的焦点在于：1、原告支付给被告的10万元是借款还是委托购买股票？2、被告支付给原告的98500元中是否含利息25000元？对上述争议焦点，一审法院认定如下：1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存立承担举证证明责任。”被告抗辩涉案的10万元不是借款，是原告委托其购买股票，但未提交相关证据证明，故一审法院对该辩称不予采纳。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息和的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”原告主张被告支付的98500元中含有25000元的利息，但未提交双方有约定借款利息的证据，一审法院对此不予支持。综上所述，原告向被告支付的10万元应属借款，被告应按约定予以归还。现被告已支付原告98500元，应属被告归还原告的借款本金。故被告尚欠原告的借款本金为100000元-98500元=1500元。原告提交的证据中刘敏出具的两张欠款字据，其证明内容与本案查明的事实相悖，一审法院对该证据不予确认。原告请求被告归还借款本金2.65万元，一审法院在1500元的范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条规定，判决：一、被告刘敏、熊凯于本判决生效之日起三日内支付原告李兴凤借款本金1500元；二、驳回原告李兴凤的其他诉讼请求。案件受理费231元，由被告刘敏、熊凯负担13元，原告李兴凤负担218元。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院再次请双方核实明细，对刘敏出具还款字据前被上诉人给付的6.5万元转账款的事实均予认可，对现金付款部分，被上诉人称还了3万元，而李兴凤称只收到2.5万元现金，因双方均未出示现金交付的证据，但被上诉人在一审中认可已收到总还款98500元，故本院确认刘敏于2016年11月4日出具字据之前已付给李兴凤95000元，出具字据之后又分期共支付了3500元。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人的合同责任如何确定。本案中，上诉人转款10万元给被上诉人，上诉人主张是出借款，被上诉人主张是委托投资款，但双方均无相关证据予以证实款项用途，但此后被上诉人在陆续归还了部分款项，至2016年11月4日，被告刘敏又出具一张字据，内容为“本人刘敏，身份证号码5202011973××××××××，从2016年12月20日开始每月还李兴凤500元（共3万元正），2017年12月20日，6000元，2018年12月20日，6000元，2019年12月20日，6000元，2020年12月20日，6000元，2021年12月20日6000元，共5年还清，于2021年12月20日结束。特此立据，刘敏”。故双方均不能证明该10万元是借款还是委托投资款、有无利息约定以及被上诉人实际付款多少，但双方已于2016年11月4日就双方当事人之前的交易、资金往来、责任行了结算，刘敏同日出具书面承诺还款3万元，故双方经结算后重新确认并设定了新的债务，系双方真实意思表示，合法有效，刘敏应依该书面承诺还款30000元的内容履行债务，故本案只能认定为刘敏与李兴凤共同对前期各类交易进行了结算后新设立了合同债务，形成新的债务合同关系，双方权利义务应当按照结算字据予以确定，即2016年11月4日后，刘敏尚需支付李兴凤3万元。经双方二审中质证对账，双方均认可2016年11月4日签字结算字据以后被上诉人仅实际还款3500元，故被上诉人刘敏还需向上诉人还款26500元。现被上诉人未按约定日期分期还款且拒不承认该债务，依《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，李兴凤有权要求其提前履行全部未到期债务。而熊凯亦在庭审中认可其可与刘敏共同还债务，故熊凯应与刘敏共同承担该笔债务。因该还款书承诺中双方并未约定利率，故被上诉人只需归还该欠付的26500元，无需再付利息。综上所述，上诉人的部分主张与理由成立，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初11478号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初11478号民事判决第二项为：刘敏、熊凯于本判决生效之日起三日内共同支付给李兴凤26500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用减半后收取231元，二审案件受理费用462元，均由刘敏、熊凯负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年五月二十二日法官助理钟钦书记员黄子怡