福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终726号 上诉人（原审被告）：罗长庚，男，1973年6月13日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：陈国容，福建扬都律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王丽娇，福建扬都律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告林色营之妻）：杨丽辉，女，1957年8月5日出生，汉族，住福建省平和县。 被上诉人（原审原告林色营长子）：林加生，男，1979年7月12日出生，汉族，住福建省平和县。 被上诉人（原审原告林色营之女）：林兰香，女，1981年3月12日出生，汉族，住福建省平和县。 被上诉人（原审原告林色营次子）：林加顺，男，1981年5月6日出生，汉族，住福建省平和县。 上述四位被上诉人共同委托的诉讼代理人：吴斯，漳州市平和县琯溪法律服务所法律工作者。 上诉人罗长庚因与被上诉人杨丽辉、林加生、林兰香、林加顺民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2019）闽0628民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗长庚上诉请求:撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回林色营的诉讼请求。事实和理由：1、林色营只是案涉款项的垫付人，不是出借人，罗长庚没有借款意愿，不是借款人，仅是代表罗武顺、林色营、张小军、许海军、廖庆云等41位蜜柚种植户（即通往平和县山格镇土田村下烘组三角湖蜜柚山的道路的受益人）向林色营收取集资筑路垫付款项。罗长庚一审提交的《协议书》、福建德信工程造价有限公司南靖分公司出具的土田村下烘组三角湖水泥路《结算总价》、《土田村下烘组三角湖水泥路工程量计算书》、土田村下烘铺水泥路工程(现场签证)《结算总价》等证据进一步证明罗长庚不是以个人名义向林色营借款，一审认定罗长庚向林色营借款是错误的，据此所作判决亦有误；2、本案不存在继承权问题，一审判决适用《中华人民共和国继承法》是错误的，请求予以撤销。 杨丽辉、林加生、林兰香、林加顺辩称，案涉收据证明罗长庚是向林色营借款并约定了利息，一审对此所作认定和判决是正确的。罗长庚主张其不是以个人名义向林色营借款，与事实不符。罗长庚以挂靠企业方式承建道路工程，并以有偿为诱饵向林色营借款，罗长庚收到款项后自行安排，其对款项的处置与林色营无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决亦正确，因林色营在二审诉讼中死亡，案涉借款应偿还给林色营的法定继承人杨丽辉、林加生、林兰香、林加顺。 林色营向一审法院起诉请求：判令罗长庚返还林色营预借款30000元及利息15600元（自2010年12月21日起至2019年8月20日止按月利率0.5%计算的利息）并支付自起诉之日起至还款之日止按月利率0.5%计算的利息。 一审法院认定事实：2010年12月21日，罗长庚出具一张收据向林色营预借款30000元，该收据载明：“兹收到山格镇土田村下烘组三角湖蜜柚山水泥路工程垫付金额叁万元（30000元），按每月每万元利息壹佰伍拾元整（￥150元）计算。本收据垫付人、收款人签字生效。垫付人林色营，收款人罗长庚2010年12月21日”。罗长庚向林色营收取30000元。预借款本金30000元至今未还。 一审法院认为，罗长庚向林色营借款30000元，有罗长庚出具的《收据》为依据，事实清楚，证据充分，罗长庚理应偿还。该收据中约定借款月利率按0.5%计算，符合有关法律规定，予以采纳。林色营请求罗长庚归还预借款30000元并支付自2010年12月21日起至还款之日止按月利率0.5%计算的利息，符合法律规定，予以支持。罗长庚提供的《协议书》等材料欲证明该款系用于集资修建山路，对于罗长庚向林色营借款之后将款项用于何处，系罗长庚与其他民事主体之间另外的民事法律关系，罗长庚可以另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，判决：罗长庚应在判决生效之日起十日内偿还林色营借款本金30000元并支付自2010年12月21日起至还款之日止按月利率0.5%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费940元，减半收取计470元，由罗长庚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗长庚提交以下证据：证据一，《授权委托书》，证明林色营授权他人收取《协议书》中约定的与修建道路集资款有关的地磅单和果农交纳集资款的收款收据；该证据结合一审证据《协议书》第四条及《收据》，证明涉案款项已全部用于修建道路，且包括林色营在内的预垫款不足以支付道路工程款。证据二，《领款凭证》，证明山格镇土田村下烘组三角湖蜜柚山水泥路修建款的支出情况，罗长庚是财务人员，款项、账册均由罗长庚保管。杨丽辉、林加生、林兰香、林加顺对上述证据的真实性均有异议，认为上述证据与本案无关。鉴于《授权委托书》和《领款凭证》上均未体现罗长庚作为财务人员见证、记录、签名，不能体现与本案款项存在关联，故本院对上述证据的真实性不予确认。对一审判决认定的事实，杨丽辉、林加生、林兰香、林加顺无异议，罗长庚对一审判决认定案涉3万元为预借款有异议，主张案涉款项是工程垫付款，罗长庚出具的是工程垫付款收据而不是预借款收据。本院对一审判决认定的双方当事人均不持异议的事实予以确认。 另查明，林色营于2020年3月26日死亡，法定继承人为杨丽辉、林加生、林兰香、林加顺，杨丽辉、林加生、林兰香、林加顺向本院申请参加本案诉讼，本院予以准许，并依法追加杨丽辉、林加生、林兰香、林加顺作为本案被上诉人参加诉讼。 本案双方当事人争议的焦点是：林色营的法定继承人杨丽辉、林加生、林兰香、林加顺请求罗长庚偿还30000元并支付利息是否合理合法？ 本院认为，罗长庚出具的收据明确载明其收到的是工程垫付款，且双方还约定案涉款项需支付利息，该约定符合民间借贷法律特征，故林色营的法定继承人杨丽辉、林加生、林兰香、林加顺请求罗长庚偿还30000元并支付利息，有事实和法律依据。罗长庚主张其并无借款意愿，仅是作为财务人员，代表罗武顺、林色营、张小军、许海军、廖庆云等41位蜜柚种植户（即通往平和县山格镇土田村下烘组三角湖蜜柚山的道路的受益人）向林色营收取集资筑路垫付款项，因该收据载明收款人系罗长庚，并非罗长庚主张的相关集资群体，收据也未载明罗长庚是受委托代收款项，罗长庚提交的其他证据均未载明相关人员委托其代收集资筑路垫付款项，也不能证明其作为财务人员将案涉款项在案涉工程项目中列支，故罗长庚主张其对林色营的法定继承人杨丽辉、林加生、林兰香、林加顺不负有还款义务，依据不足。因林色营在二审诉讼中死亡，罗长庚应向林色营的法定继承人杨丽辉、林加生、林兰香、林加顺履行还款义务。 综上所述，罗长庚的上诉请求不能成立，应予驳回；因林色营在二审诉讼中死亡，其在本案中的权利义务由其法定继承人继承，故一审判决的履行对象应予以变更。本案一审诉讼期间不存在继承权问题，一审判决适用《中华人民共和国继承法》有误。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 变更福建省平和县人民法院（2019）闽0628民初2626号民事判决为：罗长庚应在本判决生效之日起十日内偿还杨丽辉、林加生、林兰香、林加顺等继承人借款本金30000元并支付自2010年12月21日起至还款之日止按月利率0.5%计算的利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费940元，由罗长庚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周月华 审 判 员 傅志杰 审 判 员 傅 京 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 詹立宇 书 记 员 邹晓燕 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。