文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0283民初9415号原告：刘祝河,男，汉族，1952年3月10日生，住平度市。委托诉讼代理人：雷洪臣，山东天正平律师事务所律师。被告：青岛航通顺汽车销售服务有限公司，住所地平度市同和办事处青岛路汽车配件市场，统一社会信用代码91370283334089316T。法定代表人：窦在英，经理。委托诉讼代理人:单鹏，山东勇华律师事务所律师。被告：窦在英，女，1970年2月4日，汉族，住平度市同和街道办事处青岛路汽车配件市场2号楼门市。委托诉讼代理人:单鹏，山东勇华律师事务所律师。原告刘祝河与被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司(以下简称被告公司)、被告窦在英凭样品买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘祝河的委托诉讼代理人雷洪臣、被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司的法定代表人窦在英及其委托诉讼代理人单鹏、被告窦在英及其委托诉讼代理人单鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘祝河向本院提出本诉诉讼请求：一、依法解除原告刘祝河与被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司签订的电动汽车买卖合同。二、依法判令被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司、窦在英退还原告购车款35600元，原告将车辆返还给被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司、窦在英。三、依法判令被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司、窦在英三倍赔偿原告损失106800元。四、依法判令被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司、窦在英赔偿原告行政罚款200元。五、依法判令被告山东梅拉德能源动力科技有限公司、被告山东比德文动力科技有限公司对诉讼请求二、三、四项承担连带赔偿责任。六、本案的诉讼费用由各被告共同负担。庭前原告变更诉讼请求为:1、依法解除原告刘祝河与被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司签订的电动汽车买卖合同。2、依法判令被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司、窦在英退还原告购车款35600元，原告将车辆返还给被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司、窦在英。3、依法判令被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司、窦在英三倍赔偿原告损失106800元。4、依法判令被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司、窦在英赔偿原告行政罚款200元。5、本案的诉讼费用由各被告共同负担。后原告又放弃第1项诉讼请求。事实与理由：2019年7月21日原告支付给被告窦在英购车款35600元,从被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司处购得领驰型号电动汽车一辆（车架号码MLD82B2A3KWB01338）,购买该车辆前被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司、被告窦在英明确告知原告该车辆为非机动车且行驶上路不需要悬挂机动车号牌。2019年8月31日原告在省道21878KM行驶时被平度市公安局交通警察大队以“实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”予以行政处罚扣12分，罚款200元。原告被处罚后才知晓涉案车辆为机动车，需挂牌才能上路。到公安部门咨询后，原告找到被告窦在英索要发票、合格证，用以到车辆管理部门办理挂牌，被告窦在英这才向原告交付了“电动车辆出厂合格证”、“机动车销售统一发票”。原告持发票、合格证到平度市公安局交通警察大队办理挂牌时，工作人员根据《机动车登记规定》(公安部第124号令)明确告知原告该合格证不符合国家标准，不能办理挂牌，退办了原告业务。原告因为车辆不能挂牌，涉案车辆以后不能上路行驶，为此打电话到12××5维权，要求市场监督管理局协调返还车辆，退还购车款，但被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司、被告窦在英始终不配合。另查明，被告山东梅拉德能源动力科技有限公司系涉案车辆的制造商，被告山东比德文动力科技有限公司系涉案车辆的监制企业，负责出厂质量的要求。被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司、被告窦在英销售产品质量不合格产品，且涉嫌欺诈，应当三倍赔偿原告经济损失，被告山东梅拉德能源动力科技有限公司作为生产商，被告山东比德文动力科技有限公司作为监制企业存在过错，应对原告的经济损失共同承担连带责任。涉案车辆无法挂牌，涉案合同也无法履行，为维护原告的合权益，望依法判决。青岛航通顺汽车销售服务有限公司辩称,一、本案不符合解除合同的条件，我公司所售电动车均有中华人民共和国电动车辆出厂合格证书，系合格车辆，我公司已向原告交付车辆及相关单证、手册，原告也已支付购车款，双方的买卖合同已履行完毕，不存在合同法规定的可以解除合同的情形，亦不存在消费者权益保护法规定的应当退货的情形。故，原告的第一、第二项诉讼请求依法不应得到支持。二、我公司不存在欺诈行为，原告第三项诉讼请求依法不应得到支持。1、我公司随车交付给原告的合格证中注明的车辆名称是“电动代步车辆”，随车交付给原告的《使用手册》和《服务手册》中的特别注意处均注明“本电动车属于四轮低速电动车，系机动车”。故原告关于“购买该车辆前，被告明确告知原告该车辆为非机动车且行驶上路不需要悬挂机动车号牌”的陈述明显是在颠倒是非，我公司从未进行过虚假宣传或欺骗消费者，对于四轮低速电动车这一长期存在的社会现像，大家共所周知，有的地方给予挂地方牌照、允许上路行驶，有的地方不允许，各地要求不一。这是一个政策问题，我公司非政府主管部门，对这个问题无权做出答复，也从未向原告承诺过政府能够给予挂牌照或不需要挂牌照。原告随车手册中的特别注意处也均已注明“应在当地政府交通管理部门规定的区域内使用”。故，我公司已尽到说明义务，不存在欺诈行为。2、在购车前，原告和其亲属就同种类车辆的技术性能、参数、价格等，已到多个销售商处进行了考察、试驾，就购车事宜，原告和其亲属到我公司也已考察、试驾了多次，并在团购会时才正式购买了该车辆，原告对案涉车辆的技术性能早已了如指掌，作为大额消费，原告对该类车辆的利弊在购买前已经作出权衡，我公司不可能、也无法实施欺诈行为，原告也不可能被欺诈。三、原告的第四项诉讼请求与本案无关联性，依法不应得到支持。行政处罚是行政机关的行政行为，如果原告认为该行政行为错误、违法，应依法申请行政复议或提起行政诉讼。我公司仅是案涉车辆的终端销售商，显然，该处罚行为及处罚结果与我公司及本案无关联性。四、在本案中实施欺诈行为的是原告。经我公司调查了解，原告驾驶案涉车辆在2019年8月底发生交通事故，已致车辆严重损毁，而原告在本案中刻意隐瞒了该事实，并以其他理由要求退货，明显是一种欺诈行为。五、原告其他所述也与事实不符。根据销售惯例，我公司会在售车的10个工作日内为客户开好发票，并交付客户。六、现有的法律法规，并无禁止四轮低速电动车销售的相关规定。中华人民共和国工信部作为车辆的主管机关，在２０１７年７月２６日的《关于对十二届全国人大五次会议第６４３２号建议的答复》中明确说明：省级人民政府根据本地区实际情况，制定本地区低速电动车管理办法，设定本地区路权和时限。对不合规车辆，研究采取相应措施，设置过渡期，分期淘汰，解决存量问题。上述可见，工信部作为主管机关，是允许四轮低速电动车上路的，但路权和时限，应由省级人民政府进行规定，而至今，山东省政府并未对路权和时限进行规定。故，原告不能因地方政府的不作为而要求退车。综上所述，原告所诉无事实根据和法律依据，其诉求应全部驳回。窦在英辩称，一、是青岛航通顺汽车销售服务有限公司与原告建立的买卖合同关系，不是我的个人行为，我不是本案适格被告，原告对我的起诉应依法驳回。二、其他答辩意见同青岛航通顺汽车销售服务有限公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告的证据：证据一、微信支付凭证复印件三张。证明：2019年7月20日原告向被告支付定金1000元用于购买涉案电动汽车，2019年7月21日原告通过微信向被告转账28600元、现金6000元的方式向被告付清了购车尾款，共计花费购车款35600元。被告于2019年7月21日当天向原告办理了交车手续。被告公司、被告窦在英质证：真实性无异议，该证据显示原告于购车前向被告先交付定金，后交付购车款，原告对涉案车辆技术性能及使用状况已经进行了充分了解。原告证据二、非机动车第三者责任保险温馨提示卡复印件一份。证明：被告以非机动车的名义将涉案电动汽车卖给原告并为该车投保了非机动车保险，并告知原告涉案电动汽车为非机动车且行驶上路不需要悬挂机动车号牌。被告公司、被告窦在英质证：真实性无异议，对原告的证明能力不认可，第三者责任保险是投保人以及被保险人与保险公司的保险合同关系，保险公司不是车辆管理部门，就涉案车辆的性质保险公司不能做出机动车或非机动车认定。原告证据三、平度市公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书复印件一份；山东省非税收入通用票据复印件一份。证明：涉案车辆经交警部门认定为机动车，2019年9月3日，原告因上道路行驶的涉案机动车未悬挂机动车号牌的被平度市公安局交通警察予以行政处罚，处罚原告驾驶证扣12分、罚款200元。原告才明白其购买的涉案电动汽车为机动车，而非非机动车，被告向原告销售电动骑车时存在了消费欺诈。被告公司、被告窦在英质证：真实性无异议，证明目的不认可，这是行政机关对原告做出的处罚行为，与本案无关联性，原告如果认为该行政处罚违法，可以另案提起刑事诉讼。原告证据四、机动车销售统一发票注册（登记联）复印件一份、机动车销售统一发票（发票联）复印件一份。证明：1、2019年9月3号原告被公安部门行政处罚后找到被告，向被告说明其购买的车辆属于机动车，原告需要去车管所挂牌，被告于此时向原告交付了购车发票。2、被告向原告出示的发票与原告实际购车价格不一致，且购车当天未当场交付给原告，被告的行为对原告构成消费欺诈。被告公司、被告窦在英质证：证明目的不认可，发票显示日期为2019年8月1日能够证明被告在原被告双方建立买卖关系后的10个工作日内为原告开具了相关的票据。原告主张2019年9月3日找被告索要发票与事实不符，发票记载的销售价格是应原告的请求所出具的，后来原告以实际价格不符为由，将被告投诉到税务部门，被告以对涉案车辆的发票进行了补正，不存在其他行为。原告证据五、中华人民共和国电动车辆出厂合格证复印件一份。证明：1、2019年9月3号原告被公安部门行政处罚后找到被告，向被告说明其购买的车辆属于机动车，原告需要去车管所挂牌，被告于此时向原告交付了出厂合格证。2、原告持涉案合格证到车管所办理手续时，平度市公安局交通警察大队车管所工作人员告知原告，根据《机动车登记规定》（公安部第124号令）第七条规定原告提供的涉案合格证不符合国家标准GB/T21085-2007《机动车出厂合格证》的要求，退办了原告挂牌业务。3、被告交付给原告的合格证系虚假的，不具有法律效力。综上被告的行为构成消费欺诈，根据《中华人民共和消费者权益保护法》第五十五条规定两被告应当三倍赔偿原告损失。被告公司、被告窦在英质证：真实性无异议，证明目的不认可，合格证都是随车交付给原告的，该合格证中已经明确记载了该涉案车辆为电动代步车辆，被告方不存在欺诈行为。原告证据六、道路机动车辆生产企业及产品信息查询系统使用说明复印件1份；道路机动车辆生产企业及产品信息查询结果复印件1份；工信部公布的合格证式样设计要求复印件一份。证明：1、涉案型号车辆的数据未进入国家工信部公布的《车辆生产企业和产品公告》名录里，被告销售的电动轿车不符合国家标准，属于三无产品，根据《机动车登记规定》（公安部第124号令）第九条规定该车无法进行登记并取得机动车号牌及证照，被告构成消费欺诈。2、涉案合格证未从国家工信部合格证备案公示的目录里查到，且从形式上也不符合工信部公布的合格证式样设计的基本要求，进一步证明了被告交付的合格证系虚假的，涉案合格证不具有任何效力，被告构成消费欺诈。综上被告的行为构成消费欺诈，根据《中华人民共和消费者权益保护法》第五十五条规定两被告应当三倍赔偿原告损失。被告公司、被告窦在英质证：真实性不认可，全部系复印件，证明目的不认可。原告证据七、私营企业登记信息查询结果一份、股东登记信息查询结果一份；承诺书一份。证明：青岛航通顺汽车销售服务有限公司系一人有限责任公司，窦在英系唯一股东，根据《公司法》第六十三条之规定，应当由两被告承担连带责任。被告公司、被告窦在英：真实性无异议，证明目的不认可，被告认为被告窦在英在本案中系职务行为。被告公司证据：1、使用手册和服务手册各一份，该两份随车交付原告的手册中均已做出特别提示：“驾驶员必须持C2以上驾驶执照。本电动车属于四轮低速电动车，系机动车，应在当地政府交通管理部门规定的区域内使用”。证明：原告诉状中关于“购买该车辆前，被告明确告知原告该车辆为非机动车且行驶上路不需要悬挂机动车号牌”的陈述明显与事实不符，被告并没有实施欺诈或欺骗行为。原告质证：真实性无异议，证明目的有异议，原告购买车辆时并没有随车交付给原告，原告被行政处罚之后，知晓涉案车辆为机动车辆，被告向原告出示了手册，且该两份手册中对涉案车辆为机动车并没有加粗加黑，也没有向原告进行明确提示义务，原告购买车辆时无法知道涉案车辆为机动车。退一步讲即使涉案车辆为机动车，但是被告交付的合格证不符合国家标准，涉案车辆无法挂牌，被告仍然构成消费欺诈。被告公司证据:（2019）津0111民初463号、（2018）鲁1521民初2684号、（2014）昌民二初字第00930号、（2017）冀0108民初4644号、（2015）绍新商初字第440号民事判决书各一份。证明：与本案同类型车辆在全国各地均有销售，作为成年人的购买方，在购买该类车辆时，应当知道该类车辆系行驶范围受限的观光电动车或代步电动车，也应当明白该类车辆能否上路行驶，以及能否挂牌是交警部门职责范围内的事情，与商家的承诺无任何关系，这是基本常识。回到本案，被告就案涉车辆的路权及挂牌问题，并未向原告做任何承诺，不存在欺诈或欺骗行为，本案买卖合同也不存在可以解除的情形，故，原告诉求均应依法驳回。原代：真实性无异议，但是与本案无关联性，也不能证明涉案判决为生效判决，且我国也不适用判例法，因此证据二关联性、证明目的均不认可。根据原被告庭审陈述、辩论意见、证据、证人的质证意见，本院综合认定如下事实：被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司系被告窦在英一人自然人独资有限责任公司。原告具有汽车驾驶C1证。2019年7月20日、21日原告转账及现金支付给被告窦在英合计35600元,从被告公司处购得领驰型号低速电动汽车一辆（车架号码MLD82B2A3KWB01338）。双方未签订购车合同。原告称购买该车辆前被告公司、被告窦在英明确告知原告该车辆为非机动车且行驶上路不需要悬挂机动车号牌。2019年8月31日原告在省道21878KM行驶时被平度市公安局交通警察大队以“实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”予以行政处罚扣12分，罚款200元。因本案车辆在当地无法上路，原告向被告提出退货及赔偿损失，双方协商未果。庭审中，被告未提供证据证明在原告购车时向其特别提醒、说明所购车辆不需要挂牌行使。被告公司没有提供生产厂家已经取得工业与信息化部对本案车型的强制性认可证，未进入国家工信部公布的《车辆生产企业和产品公告》名录里。另查明，涉案车辆在2019年8月31日发生交通事故，致车辆受损，经原告申请，本院委托评估，2020年4月9日，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具价格评估报告:因交通事故造成车辆贬值价值在价格评估基准日为人民币3950元。原告支付评估费3000元。被告窦在英未能提供被告公司2018年度财务会计报告。本案在审理中多次调解，原告要求被告赔偿36000元，二被告只同意给付22000元，调解无果。本院认为，国家对机动车实行登记管理制度，机动车经公安交警部门登记后，方可上路行驶；另外，国家对机动车实施强制性认证制度，没有取得国家认证的机动车不得生产、不得销售，此乃国家维护道路安全使然。本案车辆是机动车，被告公司应当知道生产厂家没有取得工业与信息化部对本案车型的强制性认可证，涉案车辆未进入国家工信部公布的《车辆生产企业和产品公告》名录，所售车辆不能在交警部门挂牌上路行驶，被告公司应本着对顾客高度负责的态度，将涉案车辆不能挂牌上路行驶的风险告知原告，由原告考虑是否购买。被告公司所售车辆未取得国家认证，违反法律强制性规定把机动车销售给普通居民的消费者，不仅掩盖本案车辆是不合规车的事实，还严重扰乱了道路交通秩序，危害了人民群众的生命财产安全，其行为构成对原告的误导和欺诈，应当承担惩罚性赔偿金的责任。另一方面，本案合同成立与政策导向、行政执法力度和原告对法律的认识都有一定的关系，原告应当对本案车辆是机动车有清醒的认识，原告持有汽车驾驶证，应当知道机动车挂牌才能上路行驶，无牌上路行驶遭致罚款，原告自身也有过错，对造成的罚款损失应自担。被告公司未尽告知义务，现因原告被平度市交警大队以涉案电动车未悬挂车牌为由予以行政处罚扣12分，处罚200元，导致原告购买的电动汽车无法上路行驶，致使原告购买电动汽车代步的合同目的无法实现，被告公司有重大过错，原被告之间的买卖关系依法应当解除，被告公司应退还原告的购车款36500元。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告窦在英系被告公司的唯一股东，不能提交被告公司2018年度财务会计报告，不能证明被告公司财产独立于自己的财产，应当对被告公司的债务承担连带责任。综上所述，对原告惩罚性赔偿金的诉讼请求，综合本案全案情况，对原告该项诉讼请求予以适当支持。二被告的抗辩理由缺乏事实、法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司、被告窦在英于本判决生效后十日内返还原告刘祝河购车款35600元；二、被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司自行取回领驰型号低速电动汽车一辆（车架号码MLD82B2A3KWB01338），原告刘祝河在收到被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司、被告窦在英返还的购车款后对被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司取走车辆予以配合；三、被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司、被告窦在英返还原告刘祝河购车款的同时赔偿原告刘祝河损失20000元；四、原告刘祝河给付被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司因交通事故造成车辆贬值价值的人民币3950元；五、驳回原告刘祝河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3152元，保全费1020元、评估费3000元、诉讼财产保全责任保险费500元，合计7672元，由被告青岛航通顺汽车销售服务有限公司、被告窦在英承担3068元、原告刘祝河承担4604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  王文强审 判 员  禚春东人民陪审员  郭进友            本件与原件核对无异      二〇二〇年五月二十三日            申请执行期限为履行期届满二年内提出      书记员张珊