山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初1005号原告：王立学，男，1949年12月2日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。监护人：王某（系原告女儿），1978年5月10日出生，汉族，青岛崇汉文化传播有限公司会计，住青岛市市**。委托诉讼代理人：孙美琴，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐硕元，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：李海龙，男，1972年12月15日出生，汉族，通辽市鑫达旅游运输有限公司工作人员，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被告：通辽市鑫达旅游运输有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区建国办事处清河村。法定代表人：吴晓慧，董事长。委托诉讼代理人：刘国静，通辽市“148”指挥中心第四法律服务所法律工作者。原告王立学与被告李海龙、通辽市鑫达旅游运输有限公司（以下简称鑫达公司）、阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称阳光财险通辽中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告王立学撤回对被告阳光财险通辽中心支公司的起诉，本院裁定予以允准。原告王立学的监护人王某及委托诉讼代理人孙美琴、唐硕元、被告鑫达公司的委托诉讼代理人刘国静到庭参加了诉讼，被告李海龙经本院依法传唤，无正当理由缺席第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告王立学向本院提出诉讼请求：1.判令被告李海龙、鑫达公司共同赔偿原告住院医疗费用391647.13元、院外医疗费4156.44元、医疗器具费580元、护理费25380元、转院护送费400元、交通费927元、误工费40254元、住院伙食补助费4240元，共计467584.57元，伤残鉴定费、伤残补助金及后续治疗康复费用被告仍需支付；2.判令被告阳光财险通辽中心支公司在机动车保险赔偿限额内承担上述损失的连带赔偿责任；3.诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告李海龙、鑫达公司共同赔偿原告医疗费455868.90元、住院伙食补助费33540元、病历复印费222元、医疗器具费580元、医院转院护送费1151元、门诊挂号费10元、院外购买辅助用药和纸尿裤、纸巾等用品费用10603.84元、护理费168573元、交通费3212元、营养费55900元、精神伤残鉴定费4300元、精神损害赔偿金50000元、残疾赔偿金911208.96元，扣除阳光财险通辽中心支公司已经赔付的120000元，要求两被告赔偿1575169.70元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告李海龙系被告鑫达公司的驾驶员。2018年10月7日6时47分许，被告李海龙驾驶鑫达公司所有的蒙Ｇ×××**号宇通牌大型普通客车，在烟台市芝罘区，与沿人行横道步行过马路的原告相撞，致原告受伤，原告当日入住烟台市烟台山医院治疗。2019年1月15日，烟台市公安局交通警察支队第一大队出具道路交通事故认定书，认定被告李海龙承担事故的全部责任。被告鑫达公司系事故车辆的所有权人，该车辆在阳光财险通辽中心支公司处投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，事故发生时均在保险期间内。被告李海龙辩称，其驾车系职务行为，不应承担赔偿责任。被告鑫达公司辩称，原告主张的各项损失均过高，且部分无法律依据。原告在交通事故发生前已经在住院，交通事故发生后原告住院治疗所支出的医疗费用存在治疗其他疾病的情况，故对原告主张的各项损失不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2018年10月7日6时48分许，被告李海龙驾驶蒙Ｇ×××**号宇通牌大型普通客车（以下简称肇事车辆）沿烟台市芝罘区解放路由南西行进入解放路与北马路叉口，其车前脸与沿人行横道由南向北步行横过北马路的原告身体相撞至原告受伤，事发当日原告至烟台市烟台山医院（以下简称烟台山医院）救治。烟台市公安局交通警察支队第一大队于2019年1月15日出具道路交通事故认定书，认定被告李海龙负事故的全部责任，原告不承担责任。被告李海龙系鑫达公司司机，肇事车辆在被告阳光财险通辽中心支公司投保交强险。诉讼中，原告及两被告均认可事故发生时被告李海龙驾驶肇事车辆系受雇于被告鑫达公司的职务行为，阳光财险通辽中心支公司于本案诉讼中赔付原告120000元，故原告撤回对阳光财险通辽中心支公司的起诉，本院依法裁定予以准许。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告伤残情况诉讼中，原告向本院申请对其精神伤残等级和肢体伤残程度、护理期、护理依赖程度、后续治疗费用等进行鉴定，本院依法委托烟台精神疾病鉴定所和烟台信恒祥司法鉴定所分别进行鉴定。烟台精神疾病鉴定所于2019年10月8日出具烟精鉴所[2019]精鉴字第486号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王立学于2018年10月7日发生交通事故伤及头部，导致目前遗留“脑外伤所致精神障碍器质性智能损害（极重度）”，评定为一级伤残。烟台信恒祥司法鉴定所于2019年10月9日出具烟台信恒祥司鉴所[2019]临鉴字第974号鉴定意见书，鉴定意见为：1.王立学的左侧肢体偏瘫构成二级伤残，开颅术后构成十级伤残。2.建议住院期间2人护理，出院后1人护理至伤残评定前一日。以后需1人长期护理，属完全护理依赖。3.后续治疗费用，建议参照医院相关证明或按实际发生的合理费用计算。原告对鉴定结论均无异议，要求被告按照鉴定意见承担赔偿责任。被告鑫达公司对烟台精神疾病司法鉴定所出具的鉴定意见不认可，称原告三次住院病历均显示神志清、呼叫可示意，2019年1月2日至2月1日病历显示左侧偏瘫、偶可应答，执行简单指令，鉴定机构鉴定发现几乎听不懂任何指令、智能极差，故对该鉴定机构所做的鉴定意见不予认可，要求进行重新鉴定；对烟台信恒祥司法鉴定所出具的鉴定意见有异议，原告三次住院诊断记录与鉴定机构在鉴定意见书中所列明的症状不符，所以对鉴定机构做出的三条鉴定结论均不认可，要求重新鉴定；鉴定人员孔鑫、杨国兴只提供执业证号，没有提供2019年10月9日对原告进行鉴定时《司法鉴定》资格证，也没有附上鉴定所的合法证，故认为鉴定书不具有法律效力。经查，原告2018年10月7日至2019年1月2日住院病历诊疗经过一栏记载“2018-10-7入院途中发生车祸，当时具体情况不祥，患者自行回院。2018-10-79：30左右，患者出现恶心、呕吐，呕吐物为胃内容物，呈喷射性，神志清，呼叫可示意，不能言语，病情逐渐加重，呼叫无应答”，出院情况一栏记载“神志清，查体不合作，反应迟钝”；2019年1月2日至2月1日住院病历出院情况一栏载明“查体：神志清，言语理解及表达均障碍，不能执行指令”；2019年2月1日至3月4日住院病历出院情况一栏载明“一般情况可，偶可简单应答、执行简单的指令”；通过此后的病历可以看出，原告一直存在“颅内损伤后遗症”“言语障碍”“偶可简单应答，且应答切题，定向力、计算力、记忆力及思维判决检查不合作”等情形。鉴定时，烟台信恒祥司法鉴定所司法鉴定许可证及鉴定人员杨国兴、孔鑫司法鉴定人执业证均在有效期内。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：烟台精神疾病司法鉴定所及烟台信恒祥司法鉴定所对原告所做鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论符合法律规定，被告鑫达公司关于重新鉴定的要求依据不足，本院不予采纳。二、关于原告主张的各项费用1.医疗费原告事发后在烟台山医院第一次住院病历显示住院时间为2018年10月4日至2019年1月2日，支付医疗费用362385.85元，其中10月4至6日期间费用为4124.64元；第二次住院时间为2019年1月2日至同年2月1日，支付医疗费用55246.72元；第三次住院时间为2019年2月1日至同年3月4日，支付医疗费用42360.97元。本案中，原告要求被告赔偿该三次住院费用455868.90元（已扣除10月4-6日期间的费用）。被告鑫达公司对医疗费支出不予认可，辩称原告在烟台山医院的住院诊断记录显示，原告患有下肢深静脉血栓、二型糖尿病、肾病、二型糖尿病周围神经病、二型糖尿病周围血管病变脂肪肝、胆囊结石、甲状腺结节、前列腺增生伴钙化、高血压病一级高危等疾病，原告所花医疗费用存在扩大支出的情况。诉讼中，被告鑫达公司申请对原告用药合理性进行司法鉴定，本院委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定，该所以本案疑难复杂、超出其能力范围为由于2019年5月20日出具《终止鉴定告知书》；后，我院另行委托吉林公正司法鉴定中心进行鉴定，因被告鑫达公司未缴纳鉴定费用，该中心于2020年3月30日出具《终止鉴定告知书》，终止鉴定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：被告鑫达公司对原告用药合理性提出异议，但其对原告用药合理性申请鉴定后未缴纳鉴定费用导致无法继续鉴定，通过病历可以看出原告在治疗事故伤情同时有治疗原发病的相关记录，但原发病的治疗与涉案伤情是否相关、治疗期间的用药是否均属合理用药，由于被告鑫达公司放弃鉴定致其该抗辩主张缺乏有效证据支持，故由此导致的不利后果依法应由被告鑫达公司承担，本院对原告主张的医疗费用依法予以采信。2.门诊挂号费原告称2019年1月2日、2月1日为办理转院手续，根据医院要求重新挂号，支付挂号费10元。被告鑫达公司认为原告主张的挂号费不能证明是治疗费用。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张的挂号费发生时间与其病历记载的出院、入院时间一致，其关于费用发生原因的解释合理，本院对其该部分主张依法予以采信。3.住院伙食补助费原告自2018年10月4日起在烟台山医院住院，事故发生在原告住院期间，事发后原告一直在烟台山医院住院至2020年1月16日，后转至青岛市中心医院住院治疗，原告主张自2020年1月16日一直在青岛市中心医院住院至5月10日，住院5次，庭审中原告提交了前4次的住院病历，第4次出院时间为4月14日，原告称因第五次住院时间距开庭时间短，病历尚无法打印，故无法提交。原告要求被告按60元/天的标准赔偿2018年10月7日至2020年4月18日共559天的住院伙食补助费33540元。被告鑫达公司认为原告主张标准过高，山东省内应按30元/天的标准计算，且仅认可前三次住院天数。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：2018年10月7日至2020年4月14日期间原告因涉案事故受伤住院的事实清楚，原告要求被告按照60元/天的标准计付该期间的伙食补助费标准适当；原告未能提交2020年4月15日之后的住院病历，故对其主张的4月15至18日期间的住院伙食补助费不予支持；被告提出的30元/天的计付标准明显过低，其关于仅认可前三次住院天数的辩解主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，被告应赔偿原告2018年10月7日至2020年4月14日期间的住院伙食补助费元（60元/天×556天）。4.护理费原告要求被告赔偿护理费168573元，包括：2019年3月22日之前是一名护工和两名家属即原告的女儿王某和外甥钟良晓护理，护工费用按照原告实际支出的37380元计算，家属护理费用按照山东省城镇居民人均可支配收入39549元/年计算为36473元；自2019年3月23日至2020年4月18日由一名护工和一名家属护理，该期间其只主张一名护工的费用，金额以其实际支出的94720元计算。为证明护工费用支付情况，原告提交了护工范兴福、孙永峰、刘国民身份证明、护理费收据及转账记录。被告鑫达公司认为护理费用应当依据医嘱主张的天数、按照2018年山东省道路交通事故赔偿标准计算，原告主张的标准不合法。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：根据烟台信恒祥鉴定所出具的鉴定结论，2018年10月7日至2019年10月8日原告住院期间需2人护理，原告属完全护理依赖，此后需1人长期护理。原告关于2018年10月7日至2019年3月22日期间主张一名护工及两名家属的护理费用与鉴定结论不符，根据本案实际情况，该期间护理费用按照一名护工和一名家属计算，原告的过高要求依据不足，本院不予采信；2019年3月23日至2019年10月8日期间原告仅主张一名护工的护理费用，并不高于鉴定结论标准，本院依法予以确认；原告主张家属护理费计算标准以及2019年3月22日之前的护工护理费标准适当，本院依法予以采信，护工护理费为37380元，家属护理费为18095.02元（39549元/365天×167天）原告主张的2019年3月23日至2020年4月18护工费用标准约240元/天[94720元/392天]，该标准符合当地护工收费水平，原告2019年3月23日至2019年10月8日期间的护理费按此标准计算为48000元（240元/天×200天）。原告属完全护理依赖，自2019年10月9日定残之日起，应按2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算护理费，本案中原告仅主张护理费至2020年4月18日于法并无不妥，本院予以照准，原告该期间护理费应为22382.18元（42329元/365天×193天），原告要求被告按照其实际支付的护工费赔偿该期间护理费缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，原告护理费为125857.20元。5.交通费原告要求被告赔偿交通费3212元，包括原告女儿王某为照顾原告往来烟台与青岛产生的乘坐火车费用2726元、2020年1月16日原告从烟台到青岛乘坐火车费用92元、随行的家属刘丹勇的火车费用92元及医生、护工往返的火车费用302元。被告鑫达公司认为原告主张的交通费不合法，原告一直在烟台居住，而发生的交通费只有一张金额为92元的票据是原告从烟台去青岛的，故认为交通费支出与本案不具有关联性。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告女儿王某系其监护人，在青岛居住生活，原告在烟台住院治疗期间，为照顾原告往返于烟台、青岛产生的费用属合理损失；为方便照顾原告，将原告从烟台转到青岛医院治疗符合常理，鉴于原告伤情，其乘坐火车转院期间由家属、医生、护工随行属合理需求，相关交通费用由被告承担符合法律规定。6.医院转院护送费原告主张从烟台市烟台山医院转到烟台山医院南院支出的救护车费用400元；监护人为方便照顾原告，2020年1月16日将原告从烟台转至青岛市中心医院，从烟台山医院南院至烟台火车南站支出救护车费用450元，从青岛火车北站到青岛市中心医院支出救护车费用301元，共计1151元。被告鑫达公司认为原告没有烟台山医院根据原告病情建议到其他医院治疗的证明，原告主张的护送费用与本案不具有关联性。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：为方便治疗、方便监护人照顾，原告从烟台山医院转到烟台山医院南院、再转到青岛市中心医院，由此支出的救护车费用属于合理支出，被告应予赔偿。7.医疗器具费原告称2019年1月18日购买轮椅花费580元，并提交烟台海程医疗器械有限公司出具的发票。被告鑫达公司认为原告主张的医疗器具费与本案无关。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：涉案事故造成原告肢体伤残严重，购买轮椅符合其伤情需要，属合理支出，被告应予赔偿。8.院外购买辅助用药和纸尿裤、纸巾等用品费用原告主张住院期间为购买辅助用药和纸尿裤、纸巾等用品花费10603.84元。为证明上述主张，原告提交了发票、收据一宗，其中医药用品花费2399.89元，蛋白粉花费3146.98元，尿垫、尿袋、抽纸、湿巾、迷你破壁机、口肌训练器、静脉曲张袜等花费4970.50元。原告称住院期间医院没有治疗需要的药品，按大夫要求自行院外购买，针对其主张的院外购买辅助用药，原告未能提供相应的处方。关于购买蛋白粉费用，原告称医生诊断其患低蛋白血症，需要补充蛋白，在烟台山医院病历中均有记载；其他日常用品亦是原告伤后需要购置。被告鑫达公司认为原告主张的购买辅助用药费用应由医疗机构出具的证明和处方，原告仅提供了药店出具的收据，实属扩大损失和支出，与本案不具有关联性。经查，原告于涉案事故发生后在烟台山医院第2次起每次出院均有“鼻饲流质糖尿病饮食，增加白蛋白”医嘱。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告伤后购置蛋白粉有医嘱佐证，该费用属合理花费；原告伤后生活不能自理，需饮食流质食物，故其购买尿垫、湿巾、破壁机等亦属必要花费；原告院外购置药品缺乏处方佐证，不能证明系原告医治伤情所需，故对院外购置药品费用，本院不予采信。综上，原告的合理费用为8117.48元，被告应予赔偿。9.营养费原告称因本次事故其身体受到极大的伤害，根据医生的口头医嘱加强营养，按通行的标准100元/天主张营养费55900元。被告鑫达公司认为原告主张的营养费不合法，医嘱没有告知需要营养，原告支出营养费与本案不具有关联性。关于营养费，原告未能提供证据。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：被告鑫达公司不同意支付原告营养费，原告亦未能提交证据支持自己的主张，故本院对原告主张的营养费不予采信。10.精神损害赔偿金原告要求被告支付精神损害赔偿金50000元。被告鑫达公司表示对鉴定结论不认可，故不同意支付原告精神损害赔偿金。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：涉案事故给原告造成精神一级伤残、左侧肢体二级伤残及开颅术后十级伤残，后果较为严重，原告要求被告支付精神损害赔偿金50000元符合相关法律规定；被告鑫达公司不同意支付的辩解理由，本院依法不予采信。11.残疾赔偿金原告依据前述鉴定结论，要求被告赔偿精神残疾赔偿金474588元（39549元/年×12年）、肢体伤残赔偿金为436620.96元[39549元/年×12年×（90%+2%）]，共计911208.96元。被告鑫达公司认为原告伤残赔偿金应按10年主张，原告主张的多种伤残等级不合法，应按最高的伤残等级来主张。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告因涉案事故造成身体及精神一级、二级及十级三处残疾，伤残赔偿金依法应按总赔偿系数100%计算，原告定残时已年满69周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原告伤残赔偿金应按11年计算，原告要求按照山东省2018年度城镇居民人均可支配收入39549元计算并无不妥，原告伤残赔偿金应为435039元（39549元/年×11年），原告将精神残疾与肢体残疾分别计算以及计付年限12年均依法无据。12.病历复印费原告主张因本案诉讼需要到医院复制病历花费222元，并提交定额发票一宗。被告鑫达公司认为原告主张的复印费与本案没有关联性。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张的病历复印费是为提起本案诉讼支出的合理花费，属于涉案事故给原告造成的损失，原告要求被告赔偿依法有据。13.精神伤残鉴定费原告为精神残疾鉴定向烟台精神疾病鉴定所支付鉴定费4300元，并提交金额为3600元的收费票据、700元结算票据各一张。被告鑫达公司认为原告提交的精神伤残鉴定费票据不是纳税发票，票据不合法。原告表示司法鉴定机构是法院指定的，原告根据鉴定机构的要求交纳了鉴定费，至于鉴定机构是否缴纳税款不影响票据的真实性，鉴定费原告已实际交纳，被告应当予以赔偿。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告为精神伤残鉴定支付鉴定费4300元、鉴定机构出具票据的事实清楚，鉴定机构是否应该出具纳税发票不属本案判定范围，亦不影响该费用系原告为解决事故纠纷合理支出的认定，故被告关于票据不合法的抗辩理由，本院不予采信，该费用依法应由被告予以赔偿。本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。被告李海龙负涉案事故全部责任、原告王立学不负事故责任的事实清楚，被告李海龙系在履行职务过程中发生涉案事故，事故赔偿责任依法应由其司职的被告鑫达公司承担，原告要求被告李海龙承担赔偿责任缺乏依据。本案中原告主张的合理损失包括：医疗费455868.90元、门诊挂号费10元、住院伙食补助费33360元、护理费125857.20元、交通费3212元、医院转院护送费1151元、医疗器具费580元、院外购买辅助用药和纸尿裤、纸巾等用品费用8117.48元、精神损害赔偿金50000元、残疾赔偿金435039元、病历复印费222元、精神伤残鉴定费4300元，扣除阳光财险通辽中心支公司已经赔付的120000元，被告尚应赔偿原告997717.58元；原告的过高要求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告通辽市鑫达旅游运输有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王立学各项损失共计997717.58元。二、驳回原告王立学对被告通辽市鑫达旅游运输有限公司的其他诉讼请求。三、驳回原告王立学对被告李海龙的诉讼请求。如果被告通辽市鑫达旅游运输有限公司未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18977元，由原告王立学承担5199元，被告内蒙古自治区通辽市鑫达旅游运输有限公司承担13778元；保全费2859元，由被告通辽市鑫达旅游运输有限公司负承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  高艳梅人民陪审员  张金枝人民陪审员  李永红二〇二〇年五月十八日书 记 员  任 玲