山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1600号 上诉人（原审被告）：张树彪，男，1980年6月5日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张龙祥，山东联邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寿光市营里镇北南河村民委员会。 法定代表人：王元庆，村主任。 委托诉讼代理人：孙中芳，山东舜泰律师事务所律师。 上诉人张树彪因与被上诉人寿光市营里镇北南河村民委员会（以下简称）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张树彪上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2011年12月30日，上诉人、寿光市中恒农业科技发展有限公司（以下简称中恒公司）及被上诉人三方签订《土地流转协议》，将涉案土地流转至中恒公司，上诉人与被上诉人之间已不存在土地承包合同关系。该三方协议签订之后，缴纳土地承包费的责任不应当由上诉人承担，被上诉人要求上诉人支付承包费用并承担违约责任没有事实和法律依据。2、被上诉人并未按照合同约定向上诉人及中恒公司交付符合约定的土地，约定土地面积为42亩，实际被上诉人交付的土地面积不足40亩，被上诉人违约在先，应当承担相应的违约责任。3、一审法院认定的违约金数额过高，应依照上诉人请求予以减少。4、一审被上诉人的诉讼请求是要求上诉人支付承包费及违约金；将涉案土地恢复原状并返还。一审判决确认双方合同已解除超出被上诉人诉讼请求。 被上诉人未提交书面答辩意见。 向一审法院起诉请求：1.依法判令张树彪支付拖欠的承包费152000元，并支付违约金210000元，共计362000元；2.判令张树彪将承包土地恢复原状交回村委；3.案件诉讼费、保全费和担保费用由张树彪承担。 一审法院认定事实：2009年11月21日，与张树彪签订农村土地承包合同一份，约定将其所有的农用林地42亩承包给张树彪，承包期限为20年，自2009年12月30日起至2029年12月29日止，承包费每年每亩1000元，一年一交承包费42000元，于每年12月29日前全额交纳本年的承包金。并约定了双方的权利义务，在本合同有效期内，张树彪经过同意，遵照自愿、互利的原则，可以将承包的土地全部或部分转包给第三方。转包时要签订转包合同，不得擅自改变原来承包合同的内容。转包后，与张树彪之间仍应按原承包合同的约定行使权利和承担义务。同时约定了违约责任，在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约。违约方按土地利用的实际总投资额（除去折旧部分）加上合同未到期的承包金额的50%支付对方违约金，并赔偿对方因违约而造成的实际损失。张树彪应当按照合同约定的期限足额支付租金。如张树彪逾期未支付租金，则有权催要，张树彪在日内支付，否则可提出解除本合同。合同签订后，依约交付了土地，张树彪交纳2009年至2014年及2015年部分承包费，尚欠2016年、2017年、2018年及2015年部分承包费共计152000元。2018年10月26日向张树彪送达书面催款通知。 一审法院认为，与张树彪签订的农村土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，双方成立农村土地承包合同关系，该合同合法有效。本案争议的焦点是张树彪与案外人中恒公司签订的土地流转协议是转包关系还是转让关系。张树彪与中恒公司签订的土地流转协议明确载明：“甲方（张树彪）将土地转包给乙方（中恒公司）使用”，并且增加了新的合同内容，该流转协议并非完全按照与张树彪之间原合同执行。也就说明村委与张树彪间的承包合同仍然约束张树彪。张树彪与中恒公司是转包关系，而非转让关系，合同的相对人仍是张树彪，至于张树彪与中恒公司签订的流转协议不能直接约束发包人，村委在流转协议上的盖章应认为是对该转包关系的确认。村委与张树彪对承包费的金额、交纳时间、承包期限等均作了约定，张树彪应当按约定履行。张树彪拖欠合同期内承包费的行为不当，应负清偿及违约责任，故对要求张树彪支付所欠土地承包费152000元，张树彪逾期未提供证据证实，视为认可数额。主张违约金为合同未到期承包费总额的50%。即自2019年至2029年10年总承包费420000元的50%即210000元，不违反合同约定和法律禁止性规定，予以支持。张树彪在合同履行过程中，未按约定交纳承包费，依据双方的约定，有权催要，张树彪在日内支付，否则可提出解除本合同。张树彪辩称没有接收到2018年10月26日的书面催款通知，但向张树彪催要时，张树彪答应向中恒公司催要，应认为张树彪已知悉向其催要租金的事实，且时间超过合同约定的30日，故请求确认该解除行为有效，予以支持。合同终止后，张树彪应当按约定将土地返还给。对要求张树彪将土地恢复原状的主张，原合同中没有约定，不予支持。 综上，要求张树彪支付所欠承包费及支付违约金362000元（152000＋210000），确认解除双方之间的合同并返还土地，证据充分，理由正当，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张树彪支付寿光市营里镇北南河村民委员会承包费152000及违约金210000元，共计362000元。二、确认寿光市营里镇北南河村民委员会与张树彪于2011年12月30日签订的土地承包合同已解除；三、张树彪将土地返还给寿光市营里镇北南河村民委员会；四、驳回寿光市营里镇北南河村民委员会的其他诉讼请求。上述第一、三项，均于判决生效之日起十日内履行。案件受理费6730元，保全费2370元，均由张树彪负担。 二审双方当事人未提交新证据。二审查明，一审中，张树彪主张，涉案土地已于2011年12月30经同意，转包给案外人寿光市中恒农业科技发展有限公司，承包费应由该公司支付。针对其上述主张，张树彪提交加盖有公章的土地流转协议一份。质证称，该土地流转协议的真实性无法确认，系先盖章后打印的内容，村委并不知涉案土地转包的事情；双方原合同中明确，无论张树彪是否转包仍需要按原合同承担交纳承包费的义务。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，双方当事人对双方签订有土地承包合同，存在土地承包合同关系的事实均无异议，本院予以确认。张树彪实际占有使用涉案土地后，应当依约及时支付村委承包费。从查明事实看，张树彪在2015年支付部分承包费后，自2016年始不再支付承包费。按照约定，村委提出解除双方签订的土地承包合同，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。张树彪虽主张其已将涉案土地另行转包，但双方合同明确约定，即使张树彪将涉案土地转包，仍由张村彪承担支付承包费的义务。张树彪述称，其于2011年年底已将涉案土地转包，但2012年至2015年，仍系张树彪支付的承包费，且张树彪并未提交村委已同意另行向转包人收取承包费的证据。综上，对张树彪的上述主张，本院不予采信。 张树彪未依约及时支付承包费，构成违约，应当承担违约责任。关于违约责任的承担问题，双方合同虽有约定，但张树彪上诉中明确提出违约金过高，请求法院予以调整；另从一审庭审笔录看，张树彪一审中主要围绕是否应由第三方支付承包费进行抗辩，故虽然张树彪一审中未明确提出违约金过高的主张，但出于公平原则考虑，应当对违约金是否应予调整予以审查。关于违约金的调整问题，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以衡量。双方签订的系土地承包合同，村委仅系通过收取土地承包费获取收益，除该承包费外，村委并无其他预期利益。另从双方当事人合同约定看，村委并未禁止张树彪对涉案土地进行转包，张树彪主张未及时支付承包费系因土地转包原因所致。综合考虑以上因素，张树彪违约责任的承担方式，以另行向村委支付欠付承包费数额的30%为宜。一审法院查明，张树彪欠付村委土地承包费共计152000元，违约金应计算为45600（152000×30%）元。一审中，村委明确要求张树彪返还涉案土地，故一审对双方承包合同进行审查后确认合同解除，张树彪向村委返还涉案土地，并未超出村委诉讼请求，张树彪关于一审判决超出当事人诉讼请求的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4611号民事判决第二、三、四项，即“二、确认寿光市营里镇北南河村民委员会与张树彪于2011年12月30日签订的土地承包合同已解除；三、张树彪将土地返还给寿光市营里镇北南河村民委员会，于判决生效之日起十日内履行；四、驳回寿光市营里镇北南河村民委员会的其他诉讼请求”； 二、变更山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4611号民事判决第一项为：张树彪支付寿光市营里镇北南河村民委员会承包费152000及违约金45600元，共计197600元，于本判决生效之日起十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6730元，保全费2370元，均由张树彪负担。二审案件受理费6730元，由张树彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李朋朋