广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终150号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陆东清，男，1965年6月12日出生，壮族，居民，住广西武鸣县。 上诉人(原审被告、反诉原告)：韦元龙，男，1958年7月15日出生，壮族，居民，住广西武鸣县。 上诉人(原审被告)：武宣县兴发淀粉厂，住所地武宣县思灵乡思灵街，统一社会信用代码：91451323199863769H。 法定代表人：韦恩平，该厂厂长。 三上诉人共同委托诉讼代理人：杨远珠，广西锐嘉弘律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：卜伟，广西桂悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：武宣县思灵镇灵池村民委员会第9村民小组。 诉讼代表人：覃天外，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：武宣县思灵镇灵池村民委员会第10村民小组。 诉讼代表人：覃家默，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：武宣县思灵镇灵池村民委员会第11村民小组。 诉讼代表人：覃天桃，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：武宣县思灵镇灵池村民委员会第12村民小组。 诉讼代表人：覃天学，该村民小组组长。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：樊超勇，广西思齐律师事务所律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：韦宇，广西思齐律师事务所实习律师。 上诉人陆东清、韦元龙、武宣县兴发淀粉厂因与被上诉人武宣县思灵镇灵池村村委会第9村民小组、武宣县思灵镇灵池村村委会第10村民小组、武宣县思灵镇灵池村村委会第11村民小组、武宣县思灵镇灵池村村委会第12村民小组（以下简称灵池村第9、10、11、12小组）农村土地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区武宣县人民法院（2019）桂1323民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人及阅卷，认为案件事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陆东清、韦元龙、武宣县兴发淀粉厂上诉请求：一、撤销广西壮族自治区武宣县人民法院(2019)桂1323民初913号民事判决第一项、第三项，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审判决第一项、第三项是错误的，理由如下：一、原审法院认定事实不清。1.一审反诉被告于2019年11月6日提交的《补充证据目录》(以下简称“补充证据”）第1组《淀粉厂重新招投标研讨会记录及会议签到表》（补充证据目录第3及第4页）中“覃天学”签名、第2组证据《关于淀粉厂还原土地原貌履行合同会议及决议签字》（补充证据目录第6及第7页）中的“黄德布”、“覃天生”签名，以及第6组证据《调解协议》（补充证据目录第18页）中的“黄德布”、“覃天学”签名的笔迹从运笔、笔画交叉、连接搭配、笔顺等特征以及形成字体的结构等均有明显的不同。覃天外、覃天学本人当庭表示是本人所签。上诉人对此向一审法院申请笔迹鉴定，而一审法院未予同意而直接确认该组证据。上诉人认为，上述签字若非本人所写，即非本人真实意思表示，会议及会议决议亦可能不具真实性因而无效。2.被上诉人称未与中标人签订书面土地承包合同，而在《补充证据》第二组证据中（证据第5页）却记录宣读合同，前后矛盾。同是该证据的第6页，“黄德布”的签字写错，将“德”错写成“上”然后划掉重写，而签名中另有“黄上议”。同该组证据第7页，“覃天生”签字连续出现2次。上诉人认为，能将自己名字写错以及不记得自己签过字又签一次的行为，有悸常理。综上，上诉人有理由怀疑有关招投标会议及决议的真实性。若不具真实性，决议则无效，上诉人仍对承包地享有承包优先权，亦不需要拆除承包地上的设备设施及承担未恢复土地原状的违约责任。二、上诉人认为，中标人诉被上诉人（2019)桂1323民初828号案系虚假诉讼，是其双方恶意串通，目的是为了恶意诉讼上诉人赔偿1311734元。1.被上诉人与中标人的招投标程序违法。双方既没有招投标的相关材料，也未签订承包合同，收取的10万元押金亦无双方的银行流水凭证。2.中标价为1900元，远远高于当地市场价。上诉人并非无意继续承包，而是这价格有违市场规律，以这价格承包难以盈利。3.中标人在明知该承包地存在争议，且地貌未恢复的情况下宣称购买生产物资，遭受巨大损失，对被上诉人提起诉讼要求赔偿1311734元。但随后却撤诉，双方私下和解，以400元每年每亩达成承包协议且免予2年租金。该私下和解未有证据证明经被上诉人集体成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，损害村集体利益。上诉人认为，被上诉人种种行径明显有违常理，存在恶意串通，虛假诉讼、恶意诉讼，目的在于排挤上诉人，阻扰上诉人行使优先承包的权利，是以合法形式掩盖其非法目的，达到不让上诉人继续承包的目的。综上，上诉人认为原审判决第一项、第三项错误。为维护上诉人的合法权益，恳请法院依法撤销(2019)桂1323民初913号民事判决第一项、第三项，支持上诉人的上诉请求。 灵池村第9、10、11、12小组辩称，同意一审判决。 灵池村第9、10、11、12小组向一审法院起诉请求：1．判令三被告将建立在原承包土地上的违章建筑物及设备设施拆除，排除妨碍；2．判令被告陆东清、韦元龙将原承包土地上遭受破坏的近100亩土地上的污水、废水塘清除、填埋，恢复原状；3．判令被告陆东清、韦元龙向原告支付违约金100000元；4．判令被告陆东清、韦元龙赔偿原告经济损失1311734元。 陆东清、韦元龙向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告对本诉涉案承包地在同等条件下享有土地承包优先权；2.判令反诉被告支付反诉原告违约金100000元；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院查明，思灵淀粉厂原属武宣县思灵乡人民政府所属的集体企业，后由陆东清、韦元龙承包，2009年10月26日思灵淀粉厂更名为武宣县兴发淀粉厂，转为个人独资企业。2004年6月11日为方便生产，陆东清、韦元龙作为乙方与灵池村第9、10、11、12小组作为甲方签订《原达闭果场土地承包合同书》。合同书中约定，灵池村第9、10、11、12小组将原达闭果场土地约290亩承包给陆东清、韦元龙，承包期从2004年6月11日至2019年3月11日止，共15年。同时约定：第三条，在承包期内，乙方有权以任何方式经营和使用承包土地，甲方不能以任何方式或借口阻扰和干涉乙方的经营和使用。乙方归还土地经营权时必须确保土地恢复原貌可以进行正常耕作；第五条，承包期满后甲方需要重新发包该土地的，在同等条件下，首先优先乙方承包；第六条，在承包期间，甲方有责任清理当地群众侵占承包土地，同时乙方有责任维护承包地不被侵占耕作；第七条，以上协议甲、乙双方必须共同遵守，不得违约。若有任何一方违约所造成的经济损失，则由违约方负责赔偿给对方，并给对方违约金10万元。合同签订后，陆东清、韦元龙主要将承包的土地用于淀粉厂的经营和使用。2009年至2013年期间，陆东清、韦元龙因承包地与案外人覃天炳、黄军一直存在纠纷。2012年10月5日，武宣县兴发淀粉厂和灵池村第9、10、11、12小组签订《关于企业扶持贫困村公益事业的协议》，双方约定遵守《原达闭果场土地承包合同书》的所有条款。2018年9月10日，灵池村第9、10、11、12小组经村民小组讨论决定后对外张贴招标告示。2018年10月25日，思灵镇政府组织双方调解，武宣县兴发淀粉厂、陆东清、韦元龙表示承包金过高不再继续承包。2018年11月6日，灵池村第9、10、11、12小组组织竞标者竞标，案外人覃耸珊、黄德布、何开林以1900元/亩中标。2019年3月6日，灵池村第9、10、11、12小组通知陆东清、韦元龙到期交付土地并恢复原貌。因承包土地尚未恢复原状，未能与中标者签订合同，2019年5月15日，覃耸珊、黄德布、何开林将灵池村第9、10、11、12小组诉至该院，后双方达成调解协议。2019年5月28日,灵池村第9、10、11、12小组诉至该院，2019年8月20日，陆东清、韦元龙向该院提起反诉。另查明，2004年签订合同时，承包土地内的三张水塘即签订合同时的三处低洼地，承包地上的建筑物是案外人何基础经营的武宣县思灵乡双泰水泥砖厂，承包地内的设备设施即三个液氧罐、淀粉厂大门边及淀粉厂围墙外水塘上搭建的设备。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，陆东清、韦元龙与四原告签订的《原达闭果场土地承包合同书》以及武宣县兴发淀粉厂和四原告签订《关于企业扶持贫困村公益事业的协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且各方对此均无异议，没有违反法律的规定，均合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。根据双方签订的合同，陆东清、韦元龙作为承包者在同等条件下享有优先承包权，但结合本案的实际，在合同承包即将届满前，双方就新一轮的承包未达成一致意见，发包方对外张贴招标告示后，思灵镇政府组织双方协商，三被告表示承包费过高，无意继续承包，协商不成后，三被告也没有参与竞标，本诉被告在庭上亦再次明确案外人中标的标的过高，不愿继续承包。由此，应视为被告自动放弃优先承包的权利。陆东清、韦元龙提起反诉主张优先承包权没有依据，该院不予支持。合同到期后，原、被告之间没有达成新的承包合同关系，原告将土地承包给案外人，被告应按照合同的约定在归还土地时恢复原状。原告要求三被告拆除承包地上的违章建筑物及设备设施，要求陆东清、韦元龙清除、填埋承包地上的污水、废水塘，恢复原状，经该院现场勘查并经各方现场确认，承包土地上的建筑物即案外人何基础经营的武宣县思灵乡双泰水泥砖厂，承包土地上的设施设备即三个液氧罐、淀粉厂大门旁及淀粉厂围墙外水塘上搭建的设备，废水塘及污水即承包土地上的三张水塘，除上述部分，其余大部分承包土地已经由中标人种植甘蔗。对原告的上述主张，该院认为，武宣县思灵乡双泰水泥砖厂是何基础搭建，对此，原告知情，并无异议，因此，原告主张由三被告拆除该建筑物于法无据，该院不予支持。关于设备设施确实是承包土地后,为了方便淀粉厂的生产而添置，被告对此予以认可，仅是辩称设施设备属于淀粉厂的配套设施，但并未提供证据证实，原告主张拆除、排除妨碍，有理有据，该院予以支持。关于三张水塘，双方均认可现有的三张水塘即签订合同时的三处低洼处，原告称当时水塘的范围较小，被告不予认可，原告未能提供证据证实原三张水塘的原貌及被告破坏的具体情况，故该项请求，证据不足，该院不予支持。关于违约金，在承包期间，原告没有按照约定履行清理当地群众侵占承包土地的义务，被告在合同期满后，没有按照约定恢复原状归还土地，双方均存在违约的情形，故互不承担违约责任，双方关于违约金的请求，该院均不予支持。关于原告要求陆东清、韦元龙赔偿损失的请求，原告未能提供充分证据证明其损失，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由其承担不利的后果，故，对于该请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告（反诉原告）陆东清、韦元龙、被告武宣县兴发淀粉厂于本判决生效之日起三十日内拆除原告（本诉被告）承包土地上的设施设备即三个液氧罐、淀粉厂大门旁边及淀粉厂围墙外水塘上搭建的设备；二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，关于被上诉人将涉案土地发包给案外第三人的行为是否侵犯了上诉人的优先承包权的问题。上诉人与被上诉人签订的《原达闭果场土地承包合同书》即将到期之际，即2018年10月25日，思灵镇政府组织双方调解，上诉人表示承包金过高不再继续承包，由被上诉人对外招投标承包。2018年11月6日，被上诉人组织竞标，但上诉人未进行投标，后由案外人第三人覃耸珊、黄德布、何开林以1900元/亩中标。综上，可以看出上诉人自愿放弃对涉案土地的优先承包权。上诉人认为被上诉人组织人员围标，故意将承包金提高至一种不合理价格，目的在于排除上诉人的优先受偿权，因其未提供充分的证据证实，本院不予采纳。同时，上诉人提出被上诉人召开涉案土地招投标会议属于虚假会议，具体表现在到会人员覃天学、覃天生、黄德布签名存在问题及会议内容记录存在虚假的主张，经本庭核实，被上诉人灵池第9村民小组诉讼代表人覃天学认可会议纪要的名字是其本人签署，覃天生忘记签名又签了第二次，黄德布有别名是黄上布，而会议纪要宣读的合同实际上是合同草案，而上诉人未提供充分证据证实上述会议是虚假会议，本院对其主张不予采纳。至于上诉人认为武宣法院作出的（2019）桂1323民初828号民事案件是否是虚假诉讼案件，因该案属于生效的民事案件，故对上诉人该主张不予采纳。 综上所述，上诉人陆东清、韦元龙、武宣县兴发淀粉厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人陆东清、韦元龙、武宣县兴发淀粉厂负担（上诉人预交上诉费2300元，退还1150元给上诉人陆东清、韦元龙、武宣县兴发淀粉厂）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年五月六日 法官助理 李程玲 书 记 员 李 璐