湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初872号原告：张光荣，男，1967年1月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告：刘保香，女，1963年5月13日出生，汉族，住址同上。系张光荣之妻。原告：王运秀，女，1942年6月8日出生，汉族，住址同上。系张光荣之母。原告：姜某2，女，1987年3月10日出生，汉族，住址同上。系张光荣之继女。原告：姜某1，男，2008年3月20日出生，满族，住址同上。系姜某2之子。法定代理人：姜某2。刘保香、王运秀、姜某2、姜某1共同委托诉讼代理人：张光荣，特别授权代理。张光荣、刘保香、王运秀、姜某2、姜某1共同委托诉讼代理人：李协华，湖南天思律师事务所律师，一般授权代理。被告：常德市武陵区永安街道甘露寺社区居民委员会，住所地常德市武陵区人民东路。法定代表人：徐军，主任。委托诉讼代理人：曾志学，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：常德市武陵区永安街道甘露寺社区居民委员会18组，住所地常德市武陵区永安街道甘露寺社区居民委员会18组。负责人：李克祥。原告张光荣、刘保香、王运秀、姜某2、姜某1与被告常德市武陵区永安街道甘露寺社区居民委员会（以下简称甘露寺社区）、常德市武陵区永安街道甘露寺社区居民委员会18组（以下简称甘露寺社区18组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光荣、刘保香，原告刘保香、王运秀、姜某2、姜某1的委托诉讼代理人张光荣，五原告共同委托诉讼代理人李协华，被告甘露寺社区的委托诉讼代理人曾志学，被告甘露寺社区18组的负责人李克祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张光荣、刘保香、王运秀、姜某2、姜某1向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告具有被告集体土地征收补偿款分配资格；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2005年12月，原告落户到武陵区，即现在的永安街道甘露寺居委会18组，成为该组村民，在该组居住生活，并享受政策性移民待遇。因城市建设发展需要，该组土地现已征收，在分配土地征收补偿款时，该组拒不为原告一家五口分配土地征收补偿款，严重损害了原告一家的合法权益。为此，原告特提起诉讼。甘露寺社区答辩称：五原告不具有甘露寺社区集体经济组织成员资格。1、五原告通过购买房屋而获得在这里居住的情况属于违法情形，原告之前在武陵区人民法院打过一次类似的官司，该案已审查清楚了原告的房屋是本组其他村民的，农村集体经济土地不能卖给其他人，那个村民把房屋卖给孙强是违法行为，孙强及其父孙楚田（已死亡）又把房屋卖给了张光荣，张光荣取得房屋是违法的，张光荣的母亲和妻子迁进来是违法行为。2、本案的原告刘保香、姜某2、姜某1在原籍有土地资格，原籍在鼎城区有土地，是属于那边的村民资格。3、我们认为五原告不具有集体经济组织成员资格是因为甘露寺社区及甘露寺社区18组村民通过了村民自治的方式确定了他们不符合资格，符合法律规定，从2015年开始对股份的改革及公示、对象来看，均没有提到本案的五原告，是村民自治和表决的行为，是有效的法律行为。甘露寺社区18组答辩称：1、张光荣等人现在所居住房屋的宅基地是原楠竹山居民胡书友家使用的宅基地，胡书友于1993年下半年将自家的房屋卖给原城东街道红卫社区居民孙强，孙强于2005年将该房屋私自卖给原告张光荣等。孙强、张光荣等皆不是原楠竹山村民，其房屋的买卖也未经原楠竹山村委和本集体组织同意。后来，张光荣等以在原楠竹山有房屋为由，将其户口迁入原楠竹山村，从张光荣等迁入原楠竹山村至今，村委既没有给其安排宅基地，也未给其分配田地，从来就没有承认过五原告是原楠竹山村的集体经济组织成员，事实上张光荣等就是原楠竹山村的空挂户，只是因为在楠竹山买了房屋将户口挂在楠竹山村而已。2、2015年，原楠竹山村进行了集体所有制经济股份制改革，对该集体经济财产进行了清查，对该集体经济组织成员进行了确认并公示，张光荣等并未被列入该集体经济组织，也没有对公示的集体经济组织成员表示异议，因此可以确定，五原告不是原楠竹山村的集体经济组织成员。3、从张光荣提供的《准迁入证明》可以看出，原告是从鼎城区白鹤山乡迁入原东郊乡楠竹山村，而鼎城区白鹤山乡不属于政策移民区域，因此张光荣等迁入原东郊乡楠竹山村与他们是否是水库移民没有任何关系。综上，五原告不具有原楠竹山村集体经济组织成员资格，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审查明，本院确认以下事实：2005年12月5日，张光荣、刘保香、王运秀三人从常德市鼎城区白鹤山派出所迁入常德市武陵区东郊乡楠竹山居委会（现甘露寺社区）。因张光荣购买了东郊乡楠竹山居委会居民胡书友的房屋而落户楠竹山居委会，后张光荣将其女儿姜某2的户口落户在东郊乡楠竹山居委会。2008年3月20日，姜某2生育一子姜某1，其户口也落户在甘露寺社区18组。张光荣、刘保香、王运秀、姜某2户别均为“非农业家庭户口”，姜某1的户别为“居民家庭户口”。2010年7月，王运秀以失地农民身份办理了《职工退休证》，领取养老金。2020年1月2日，常德市自然资源和规划局发布征地补偿安置方案公告［常征拆补字（2020）1号］，征收包括甘露寺社区18组在内的土地。甘露寺社区代表集体获取土地征收款后，甘露寺社区18组尚未作出正式决议及分配，但甘露寺社区18组认为张光荣、王运秀、刘保香、姜某2、姜某1五人未经集体经济组织同意迁入，未将该五人纳入甘露寺社区18组拟分配名单中。张光荣等五人认为侵害了自己的权益，遂于2020年1月16日向本院起诉甘露寺社区及甘露寺社区18组，要求支付土地征收补偿款，本院2020年3月16日作出（2020）湘0702民初385号民事判决，以甘露寺社区18组尚未对土地征收款分配做出正式决议且未实际分配、未对张光荣等人的实际权益造成损害为由，驳回了张光荣等人的诉讼请求。以上事实，有常住人口登记卡复印件、土地使用权证、《鱼塘承租协议》及租金收款凭证、（2020）湘0702民初385号民事判决书、王运秀职工退休证等在卷佐证。本院认为，张光荣、刘保香、王运秀、姜某2于2005年以在甘露寺社区18组购房迁入甘露寺社区18组落户，姜某1于2008年3月20日出生，于2017年6月23日以投靠父母迁入甘露寺社区18组，五原告均不具有甘露寺社区18组集体经济组织成员资格。理由如下：1、张光荣、刘保香、王运秀、姜某2户口登记迁入甘露寺社区18组的原因系购房，而非经居民小组会议或相关政策迁入该集体经济组织，亦未作为该集体经济组织成员获得宅基地或其他相关生产资料等，张光荣等人不能因在此购房而当然享有该集体经济组织成员权利；2、张光荣等人称享受政策性移民待遇，但是其提供的证据为作为政策性移民所享受的补贴，而不是根据相关政策迁入甘露寺社区18组并成为该集体经济组织成员；3、张光荣、刘保香、王运秀、姜某2的户口迁入甘露寺社区18组时，均为非农业家庭户口，并未成为相关集体经济组织成员。姜某1系姜某2之子，其户口为居民家庭户口，姜某2未取得该集体经济组织成员权利，故姜某1不能取得相应权利。张光荣、刘保香称自己在甘露寺社区18组承包了鱼塘并经营，因鱼塘并非集体土地，相关承包人并不需要特殊身份，即是否为甘露寺社区18组成员不是承包鱼塘的必要条件，不能以此认定甘露寺社区及甘露寺社区18组的土地对张光荣、刘保香的基本生活具有保障作用。王运秀已经作为失地农民办理了职工退休证并享受了养老保险，应当认定其生活保障来源并非为甘露寺社区18组，不应享有相关集体经济组织成员资格。综上所述，张光荣、刘保香、姜某2、姜某1、王运秀均不具有集体经济组织成员资格，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应的份额的，应予支持，故五原告无权向甘露寺社区18组主张集体土地征收补偿款分配资格，对五原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张光荣、刘保香、王运秀、姜某2、姜某1的诉讼请求。案件受理费100元，由张光荣、刘保香、王运秀、姜某2、姜某1共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  郑鲁平二〇二〇年五月十八日法官助理王孟星书记员黄雅乐附：相关法律条文《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。第十四条居民委员会可以分设若干居民小组，小组长由居民小组推选。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。