江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0203民初579号 原告:贺媛梅，女，汉族，1973年2月1日出生，住景德镇市珠山区XXX。 委托诉讼代理人：王金金，江西景扬律师事务所律师。特别授权。 被告：邹惠莲，女，汉族，1960年6月26日，住景德镇市珠山区XXX。 被告:吴俊，男，汉族，1982年7月30日，住景德镇市珠山区XXX。 两被告委托诉讼代理人：刘小勇，江西立宇律师事务所律师，特别授权。 原告贺媛梅诉被告邹惠莲、吴俊合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序于同年4月29日公开开庭进行了审理，原、被告及其各自委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告贺媛梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告暂计397140元（10万本金、利息暂计到起诉日为294000元、案件受理费3140元，利息要求计算至实际偿还之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2007年9月24日，邹和保向原告借款10万元，借期一年，月息三分。借款到期后邹和保未按期归还借款。2010年诉至贵院，因被告下落不明，中止审理，2019年4月再次起诉。贵院于2019年7月23日作出（2019）赣0203民初549号民事判决，判决确认：邹和保于判决生效之日起三日内一次性偿还原告借款本金10万元及利息（自2007年12月24日起至本息清偿时止，按照年利率24%计算），案件受理费3140元，由邹和保承担。判决生效后，邹和保未履行生效判决内容。2019年11月原告向贵院申请执行，贵院在受理后依职权查出被执行人邹和保的财产线索。邹和保名下的珠山区沿江东路瑞祥楼715室，716室被景德镇市御窑厂地带棚户区改造珠山街道片区项目部征收，征收补偿金额793326.72元。进一步查实，邹和保关押在杭州市余杭区监狱，所有补偿款由被告邹惠莲受托领取后转给被告吴俊。执行过程中，两被告拒绝向协助法院交付所保管的财产。原告认为被告邹惠莲受邹和保委托，理应妥善保管该笔款项，其未经权利人同意私自将保管的款项转给其子吴俊，而被告吴俊明知该笔款项权利人非其母亲的情况下接受并使用该笔款项，两被告的行为侵犯了原告合法债权，依法应向原告承担赔偿责任。依据合同法相关规定，诉至法院，请求判如所请。 两被告辩称：一、原告与被告无借贷关系，也没有债权的关系。原告的主体不适格，请求驳回。二、原告和邹和保的债权债务是在2019年进行确认的，而邹和保的房屋征收款在2017年处理完毕了。其中50万元按照邹和保的指示还给了邹和保的哥哥邹春保（邹和保原欠其借款），剩余的款项用于邹和保夫妻及小孩的生活费用支出，目前已无剩余。邹和保及其妻子殷广字运输毒品罪被嘉兴市人民法院判处无期徒刑，其小孩邹雅淇由邹惠莲代为抚养。 原告为支持其诉请在举证期限内向法庭提交如下证据： 一、身份证证明原告主体资格； 二、珠山区(2019)赣0203民初549号民事判决书，证明原告对邹和保享有10万元及利息、案件受理费等债权； 三、珠山区案件执行案件受理通知书，证明邹和保未履行生效文书，执行案件被受理； 四、景德镇市御窑厂房屋征收材料，证明邹和保名下的瑞祥楼715楼被拆迁，拆迁款全额支付到邹惠莲提供的账户； 五、邹惠莲账户转账明细、存款通知书，证明被告邹慧莲次日将拆迁款转至其子吴俊账户； 六、吴俊账户流水明细，证明被告吴俊在执行立案后，并未将占有的款项返还邹和保； 针对上述证据，两被告质证：证据一身份证三性无异议。证据二真实性有异议。证据三、四、五均没有异议。证据六三性均有异议，不能反应基本信息，只有一些账号。 两被告在举证期限内向法庭提交如下证据： 一、浙江省嘉兴市人民法院刑事判决书，证明邹和保及妻子殷广字在2010年因运输毒品罪被判处无期徒刑； 二、邹和保与殷广字户口信息以及双方小孩的证明； 三、邹雅淇残疾证； 四、汇款证明，被告吴俊将50万元转账汇款给邹春保； 五、两被告汇给邹和保和殷广字在监狱生活费的部分票据。 针对上述证据，原告的质证意见为：证据一、刑事判决书真实性无异议，关联性有异议，与本案无关联。这个只是反映其部分判刑的情况，具体的服刑情况要余杭区监狱出示。证据二、三真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据四、三性无异议，只能证明还款50万元，不能反映出是受邹和保的指示或认可。证据五、对其中部分金额认可，2017年10月之后的支付给邹和保的金额我们认可，但是之前的以及汇给其妻子殷广字的金额与本案无关联，但是这个金额是远远低于拆迁款。 根据庭审调查，且经举证、质证，本院对于原、被告双方所举证据材料作出认证并阐述如下：原告所举证据被告不持异议部分本院予以认可。原告所举证据二，被告对真实性存有异议，对此，本院认为该证据为法院出具的判决书，且业已生效，该内容为确认原告对邹和保享有债权，本院对该事实予以确认。至于证据六，该证据仅仅是吴俊的部分流水信息，并不能就此证明吴俊未将款项返还邹和保或者按照邹和保的指示进行处理。被告所举证据，原告对证据一至四真实性均无异议，仅对关联性有异议，但结合被告举证目的，以及所查明的事实，该证据与本案所查清的事实确有关联，故原告质证质疑不能成立。至于证据五，被告所举证据为邹和保与其妻殷广字在监狱的生活费票据，这能够证明被告款项的用途方面。 综上，根据原、被告所举证据，并结合庭审调查，本院所能查明的事实为： 2007年9月24日，邹和保向原告借款10万元，借期一年，月息三分。借款到期后邹和保未按期归还借款。2010年原告诉至法院，因邹和保下落不明，中止审理。2019年4月再次起诉。法院于2019年7月23日作出(2019)赣0203民初549号民事判决，判决确认：邹和保于判决生效之日起三日内一次性偿还原告借款本金10万元及利息(自2007年12月24日起至本息清偿时止，按照年利率24%计算)，案件受理费3140元，由邹和保承担。判决生效后，邹和保未履行生效判决内容。2019年11月原告向法院申请执行。 在此之前，邹和保及其妻子殷广字因犯贩卖、运输毒品罪于2010年9月30日浙江省嘉兴市中级人民法院判处无期徒刑，被关押在杭州市余杭区监狱。邹和保与殷广字于2005年育有一女取名邹雅淇，但该女不幸患有智力障碍。2017年，景德镇市珠山区棚户区改造，对邹和保名下的位于景德镇市进行征收补偿之事，因邹和保无法到现场办理相关手续，邹和保授权其姐邹惠莲（特别授权）全权办理，后该款793326.72元打入邹惠莲指定的账户。此后，邹惠莲通过其子吴俊的账户分别于2017年12月19日、20日、23日将总计50万元款项转入邹春保（邹和保之兄）账户，用以还债。在邹和保及殷广字服刑期间，邹惠莲仍支付一定款项给其作为生活费用，而邹和保之女邹雅淇也由邹惠莲负责抚养、照顾。 现原告将邹和保的受托人邹惠莲及吴俊诉至法院请求判如所请。 本院认为：原告以债权人代位权之诉诉至法院请求判如所请，而债权人代位权是指当债务人怠于行使其到期债权，对债权人利益造成损害时，债权人有权以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权以保障其自身的权利。对于债权人行使代位权的条件，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）、债权人对债务人的债权合法；（二）、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）、债务人的债权已经到期；（四）、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。 由此可知，倘若原告提起代位权之诉，那么应当存在债务人怠于行使对第三人到期债权，对其利益造成了损害的状况，原告方才以自己为原告，代其债务人提起对第三人之诉，以实现自身的债权。纵观本案，原告在与邹和保的债权债务关系中为债权人，邹和保为债务人。而本案被告邹惠莲则是受邹和保之托代其处理房屋拆迁补偿款问题的受托人。那么债权人代位权之诉中的第三人又是谁呢？本案被告邹惠莲、吴俊并非第三人，根据已经查明的事实，本案两被告仅仅只是债务人曾经的代理人而已（这点原告亦不否认），且其已按照委托人的要求转款至他人及支付生活费用。所以，若原告提起债权人代位权之诉，被告主体并不适格。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告贺媛梅的起诉。 本案诉讼费7257元全额退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  郭镇峰 人民陪审员  侯 慧 人民陪审员  余明洲 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  邹 俊