鹤壁市淇滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0611行初7号原告：魏庄只，男，1956年2月12日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区卫河路颖秀园浚县。委托诉讼代理人：何慧君，河南岩石律师事务所律师。被告：鹤壁市人力资源和社会保障局，住所地河南省鹤壁市淇滨区黎阳路229号。法定代表人：张国富，该局局长。副职负责人：陶君，该局四级调研员。委托诉讼代理人：成爱武，河南道平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏伟，男，1984年1月3日出生，汉族，住河南省浚县。系该局工作人员。原告魏庄只不服被告鹤壁市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）劳动保障行政管理一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，于2020年1月9日向被告人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告魏庄只及其委托诉讼代理人何慧君，被告人社会局副职负责人陶君，委托代理人刘宏伟、成爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月被告为原告办理退休手续，并发给原告职工退休证。原告不服该行政行为，特提起诉讼。原告魏庄只诉称：一、撤销人社局于2018年4月30日给原告办理退休手续的行为，判令被告于2016年2月为原告办理退休手续；二、判令被告退还已收取2016年2月至2018年4月期间缴纳的各项社会保险金17120元（有收据支持）；三、判令被告为原告补发2016年2月至2018年4月期间应享受的退休待遇51080元（退休待遇无法核算，原告按照第一次领取养老金1964.65元，乘以26个月，得出51080元，起算时间为2016年3月至2018年4月）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系1956年2月出生，于1982年6月1日起开始到鹤壁市许沟煤矿上班，后于2014年12月8日办理失业，缴纳社会保险至2018年4月。2016年3月，原告向被告申报退休，被告人社局以原告人事档案中1994年5月的招工表上填写的出生年月为1960年2月为由，不予为原告办理退休手续。原告向被告多次反映问题，被告于2018年1月10日作出处理意见，认定原告出生年月应为1960年2月，不予办理退休手续。原告不服，向多个部门反映该问题。2018年3月23日，鹤壁市政府作出[2018]11号信访事项复查意见书，认定原告出生日期为1956年2月，被告人社局据此于2018年4月30日为原告办理退休手续，导致原告多缴纳2016年2月至2018年4月期间的各项社会保险金，且未享受该期间的养老退休金待遇。原告多次向被告及相关部门反映此事，未果，故提起诉讼。原告魏庄只向本院提交了以下证据、依据：信访事项复查意见书，信访事项复查受理告知书，申报退休事项办理结果通知书，职工退休证，退休退职表，职工登记表，招收合同制工人登记表，解除劳动合同证明书。缴纳养老、医疗保险票据4张，小学毕业证，高中毕业证，1986年的工作证，1986年市卫生局出具的乡村医生证，许沟煤矿负责人出具的证明，1994年乡村医生准考证。证明：其于1956年出生，招工表为工作人员的笔误。被告人社局辩称：一、被答辩人超过法定起诉期间且无正当理由提起行政诉讼，人民法院应裁定驳回被答辩人的起诉。被答辩人于2018年4月30日已知道行政决定的内容，于2020年1月提起行政诉讼，不符合起诉条件。二、职权依据：根据《社会保险法》第六条、《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》豫人社养老[2013]43号第二条、《社会保险费征缴暂行条例》第七条，答辩人具备办理退休审核等社会保险事务的法定职责，不具有征收社会保险金和发放退休养老金的法定职责，被答辩人的第二、三项诉请无事实及法律依据。三、程序依据：2016年3月，被答辩人向答辩人提交书面申请书，经查阅，其申报办理退休所提供档案等资料，招工表记载出生时间为1960年2月，未达到退休年龄。2016年8月，原告再次申报时，档案资料中已无3月份申报时的招工表，2016年9月出具申报退休事项办理结果通知书，告知其恢复档案资料，无法办理退休手续。2018年3月，鹤壁市政府信访事项复查委员会出具《信访事项复查意见书》，当月，被答辩人补交该意见书，答辩人于2018年4月为原告办理退休手续。四、事实依据：被答辩人参加工作时最先填写的档案资料《招工表》所记载的出生时间为1960年2月。《信访事项复查意见书》意见为：由人社局按照档案最早记载时间（1956年2月）为申请人办理退休手续。答辩人据此于次月为其办理退休手续。综上所述，答辩人为被答辩人办理退休手续事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告人社局向本院提交了以下证据、依据：一、职权依据：《社会保险法》第七条、《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》豫人社养老[2013]43号第二条。二、程序法律依据及程序性文件：《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》豫人社养老[2013]43号第六、七、八条；程序性证据：申报退休事项办理结果通知书及送达回证。三、事实依据：退休退职表、招收合同制工人登记表、信访事项复查意见书、魏庄只信访退休情况表、职工离退休养老保险待遇计算单、建立恢复职工养老保险关系申报表、企业职工登记表、鹤壁市许沟煤矿参加基本养老保险登记表、职工登记表、参加基本养老保险人员情况表、缴费票据2张、魏庄只身份证复印件和户口本复印件。四、法律依据：《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》豫人社养老[2013]43号第二条、第四条第一项、第五条，豫人社函[2009]261号文件第三条，《社会保险征缴条例》第六条。原告对被告提交的事实依据有异议。对其真实性无异议。该档案材料中只有一张招工表，写的出生日期是1960年2月，这是笔误，该张表中，个人简历1974年14岁高中毕业不符合常理。该档案册中，员工基本情况登记表写明出生日期为1956年2月，许沟煤矿职工基本情况登记表写明出生日期是1956年，该表作出的时间是1982年，远早于1994年作出的招工表，参加养老保险情况表、许沟煤矿参加养老保险登记表、建立职工养老保险关系申报表、户口本、身份证写明出生日期为1956年2月，该档案册中多份材料显示出生日期为1956年，记载日期早于招工表，应认定出生日期为1956年。原告对被告提交的法律依据有异议。对法条理解不同，由被告2016年9月13日出具的办理结果通知书显示原告于2016年3月办理退休时，因为达不到法定退休年龄，不是因为材料不齐全，在庭审中，被告认可原告于1956年出生，在原告第一次申报时，材料齐全，也达到年龄，符合申报条件，因被告原因未办理，给原告造成损失，被告应进行补偿。原告对被告提交的其他证据无异议。被告人社局对原告提交的证据有异议。根据国务院劳社部1999年8号文，对退休时间起算的规定，是规范职工退休时间的，当职工档案记载不一致时，以本人档案中最先记载的出生时间为准，职工档案指的是办理退休时的人事档案，应当以人事档案为依据，其他档案不予采纳。对原告提交的小学毕业证、高中毕业证、工作证等证件的真实性请法院予以核实，我方认为该组证据与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：原告提交的小学毕业证、高中毕业证、工作证等不属于人事档案材料的证件，与本案没有关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据合法有效，与本案有关联性，本院予以采信。被告人社局提交的事实证据中仅凭《招工表》作为认定原告年龄没有法律依据，按照《信访事项复查意见书》为原告办理退休手续亦无法律依据，对此本院不予采信；被告人社局提交的其他证据、依据合法有效，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明：2016年3月，原告向被告申报退休，被告人社局核查原告的人事档案资料,以原告人事档案中的招工表上填写的出生年月为1960年2月，认定原告出生年月应为1960年2月，不予办理退休手续，并于2016年9月13日送达原告申报退休办理结果通知书。2018年3月23日，鹤壁市政府作出[2018]11号信访事项复查意见书，认定原告出生日期为1956年2月，被告人社局据此于2018年4月30日为原告办理退休手续，并发给原告职工退休证，退休证上记载的原告出生日期为1956年2月。原告认为自己多缴纳2016年2月至2018年4月期间的各项社会保险金，且未享受该期间的养老退休金待遇，故提起诉讼。本院认为：被告人社局作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，具有对参加企业基本养老保险人员退休审批的法定职权。本案争议焦点为被告于2018年4月为原告办理退休手续时应当认定退休日期为2016年还是2018年。原告认为应当按照其本人60周岁即2016年2月办理退休，被告人社局认为年满60周岁时有申报退休资格，按照其申报时间的次月办理退休。劳社部[1999]8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条规定“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》豫人社养老[2013]43号第四条规定：“根据国家有关规定，参保人员符合下列条件之一的，可以按规定办理退休手续。（一）达到国家法定的企业职工退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”根据上述法律文件规定，被告已认可原告出生日期为1956年2月,应于2016年2月退休,因此,被告于2018年4月为原告办理退休手续，适用法律错误。关于原告第二、三项诉讼请求，需待被告人社局重新作出行政行为后予以确定，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定,判决如下:一、撤销被告鹤壁市人力资源和社会保障局于2018年4月30日为原告办理的退休审批;二、限被告鹤壁市人力资源和社会保障局于本判决生效后法定期限内对原告魏庄只退休申报重新作出行政行为；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告鹤壁市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张保平审 判 员  武文英人民陪审员  宁春杰二〇二〇年五月十四日书 记 员  甄笑逸