福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民申56号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:庄金良，男，1976年2月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：庄玉妹（系庄金良之妻），女，1974年1月11日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张思春，福建鼎飞律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:庄容，女，1974年11月11日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:庄将清，男，1952年10月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:翁美月，女，1954年9月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:庄道娟，女，1995年11月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:庄道明，男，1996年11月25日出生，汉族，住福建省福清市。 五位被申请人共同委托诉讼代理人：余美峰，福建伟峰律师事务所律师。 再审申请人庄金良因与被申请人庄容、庄将清、翁美月、庄道娟、庄道明合伙协议纠纷一案，不服福清市人民法院(2019)闽0181民初2352号民事判决和福州市中级人民法院(2019)闽01民终5329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 庄金良申请再审请求：撤销原判，并依法改判支持其全部诉讼请求。事实与理由:一、原二审庭审及判决书根本就未审查申请人的上诉请求，也对争议焦点举证责任分配错误，请二审法院撤销原判，裁定予以再审。1、申请人自2015年庄金勇去世前到现在，一直要求其还钱未果。自2017年3月开始向法院起诉要求还款至今也长达2年多，先后经过法院一审、二审四次诉讼程序，但被申请人均以“项目尚未出售”为由拒绝还款，是单纯为了抗辩而抗辩。因此，一审法院驳回申请人的诉讼请求，明显认定事实错误。2、申请人先后向被申请人发函催促其处理安哥拉项目，偿还款项，但被申请人前2次收到函后，根本不回复，现在干脆拒收，明显人为阻却、故意拖延处置。在申请人提出上诉后，原二审法院均未调查核实。二、一、二审未经任何调查核实本案诉争项目是否已经出售，仅听被申请人单纯抗辩就认定诉争项目尚未出售，属于认定事实不清，举证责任分配错误。被申请人应对其已经出售项目承担举证责任。实际上，庄金勇因病去世长达4年，原投资参与的市政工程项目早已完工、机械设备、发电机组、货柜等财产被申请人早已结算处置完毕，不可能因为庄金勇去世，所有项目和工作停止。并非被申请人诉称的“因无人购买而无法出售”，一审、二审法院并未审理并查明该事实。三、“等安哥拉项目处置完后再偿还投资款”，将成为被申请人永远的的“挡箭牌”，若按一审、二审判决，被申请人永远只要说出一句“安哥拉项目尚未出售”，就永远不用偿还本案诉争70万元的投资款。因此一审判决以前为由驳回申请人的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据。四、被申请人诉称愿意配合或委托申请人去处理，永远只是一个“欺骗、无法实现的谎言”，只是一个抗辩的托词或借口。五、被申请人意图非法占有申请人的70万元投资款，一审法官被被申请人的谎言、挡箭牌欺骗，导致申请人投入了70万元后，既没有股份，也分不到利润，甚至血本无归。六、70万元是再审申请人夫妻二十年的血汗积蓄，庄金勇去世前已经答应全额还款了，但被申请人置亲情、道德于不顾，丧失了诚实信用原则。 被申请人庄容、庄将清、翁美月、庄道娟、庄道明辩称，一、庄金良在本案以合伙协议纠纷为案由的二审诉讼中参加庭审，对投资的事实予以否认，现在其对投资的事实已经予以承认。实际上，该投资的事实亦有庄金勇与庄玉妹（庄金良的妻子）的微信通信记录可以证实，其无理缠讼之目的十分明显。二、被申请人在此前的案件审理过程中已经向法庭提交照片等证据证明安哥拉超市项目无法出售的现状，亦提供证据证实安哥拉市政工程项目的工程款已经被庄金良领取。庄金良矢口否认却又不向法庭提交任何证据，庄金良原来在安哥拉对投资项目进行管理，其完全可以向法庭提交关于投资项目情况的证据，但是到目前为止其没有提交所谓“项目已经出售”的任何证据，庄金良关于安哥拉项目已经出售的主张根本毫无依据。三、庄金良的所谓“催促函”内容完全是其一面之辞，且其发函时间发生在一、二审及再审法院对案件审理过程中，案件已经由法院进行审理，其发函行为只是为了混淆视听。四、被申请人多次在庭审过程中明确表示，同意授权庄金良前往安哥拉处置超市项目，庄金良曾经在安哥拉居住生活过，但其却不愿意前往安哥拉。五被申请人无故意拖延处置的情形。五、庄金良与庄金勇合伙投资，但其却又不愿意承担投资风险，其申请再审的理由企图将投资风险全部转嫁给被申请人一方。庄金勇作为最大的投资人，其所投入的约300余万元资金同样遭受损失，被申请人也希望能够尽快将项目出售以尽早挽回损失。庄金勇、庄金良在安哥拉投资超市项目，其资金已经物化为建筑，现在该项目无法出售，庄金良认为被申请人“侵呑”其财产完全是无稽之谈，其要求被申请人返还投资款毫无道理。综上，请求驳回庄金良的再审申请。 经询问双方当事人和调阅一、二审卷宗查明：（一）2017年3月7日，庄金良以债务清偿为由向一审法院提起诉讼，请求判令庄容、庄将清、翁美月、庄道娟、庄道明偿还借款70万元及利息。2018年2月28日，一审法院就此作出（2017）闽0181民初1882号民事判决:驳回庄金良的诉讼请求。庄金良不服该判决向福州中院提起上诉，福州市中级人民法院于2019年1月8日作出（2018）闽01民终8573号判决：驳回上诉，维持原判。2019年3月11日，庄金良以合伙协议纠纷为由向一审法院提起诉讼，请求判令：1.解除庄金良与庄金勇的合伙投资关系；2.判令庄容、庄将清、翁美月、庄道娟、庄道明限期出售位于安哥拉的市政工程和商场超市项目；3.判令庄容、庄将清、翁美月、庄道娟、庄道明将上述出售所得款项用于偿还原告投资款70万元及利息（按同期银行贷款利率加付资金占用利息自起诉之日起计至款项付清之日止），不足部分由庄容、庄将清、翁美月、庄道娟、庄道明在继承庄金勇的遗产范围内与庄容承担连带偿还责任；4.若庄容、庄将清、翁美月、庄道娟、庄道明不同意出售上述项目，则判令庄容、庄将清、翁美月、庄道娟、庄道明在继承庄金勇遗产范围内对该投资款70万元及利益与庄容承担连带偿还责任；5.本案诉讼费由庄容、庄将清、翁美月、庄道娟、庄道明共同承担。一审法院认为，合伙关系终止或合伙人退伙应当经其他合伙人同意或存在其他法定事由，案涉投资关系合伙人除庄金勇、庄金良外，还有其他亲属，庄金勇虽已去世，但其他合伙人同意转由庄容母子继续处置合伙事宜，合伙体仍存续，在合伙体没有书面协议的情况下，合伙体重要事项的处置仍需经其他合伙人同意，且本案合伙财产及债务未经清算，债权债务关系尚未确定，庄金良关于解除合伙协议的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于庄金良要求限期出售安哥拉项目诉讼请求，一方面，庄金良未提交证据证明其诉讼请求中的安哥拉项目的具体内容，另一方面，安哥拉项目能否成功出售回款系由当地市场、政策环境等多重复杂因素决定的，庄容、庄将清、翁美月、庄道娟、庄道明表示同意出售安哥拉项目同时也愿意协助庄金良出售安哥拉项目，且庄金良未提交证明五被告存在拖延或阻碍安哥拉项目出售的情形，庄金良对庄容、庄将清、翁美月、庄道娟、庄道明出售安哥拉项目限定期限的诉讼请求缺乏依据，不予支持。关于庄金良要求返还投资款及利息的诉讼请求，一审法院（2017）闽0181民初1882号民事判决及福州中院（2018）闽01民终8573号民事判决均认为将投资款70万元支付给庄金良的前提为安哥拉项目得以出售，现安哥拉项目尚未出售，故返还投资款及支付相应利息的条件尚未成就，庄金良应待安哥拉项目出售后再行主张权利，应依法驳回庄金良的全部诉讼请求。关于庄金良提出的既不能取回讼争款项，亦无法从安哥拉项目中取得收益的意见，一审法院认为，投资无法保本或盈利是市场经济活动的正常风险，庄金良该主张所体现的免遭风险的理念有悖经济活动的特点，也缺乏法律依据。为此，一审法院于2019年5月13日作出(2019)闽0181民初2352号民事判决：驳回庄金良的全部诉讼请求。庄金良不服该判决向福州中院提起上诉，福州市中级人民法院经审理认为，根据已生效的福清市人民法院（2017）闽0181民初1882号、本院（2018）闽01民终8573号民事判决认定，本案诉请款项性质为投资款，其支付以安哥拉项目出售为前提，现庄金良未提交证据证明安哥拉项目已出售，亦未能证明安哥拉项目系因庄容等人故意拖延的行为导致无法出售，故其上诉主张庄容等人立即返还投资款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，庄金良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。故于2019年8月28日作出(2019)闽01民终5329号民事判决：驳回上诉，维持原判。（二）庄金良于2019年11月4日向本院申请再审，并提交了证据（催促通知函四份、EMS快递回单三份、快递单签收记录一份）。 本院经审查认为，再审申请人庄金良提交的证据即催促通知函四份、EMS快递回单三份、快递单签收记录一份，发生在一、二审及再审期间，不是新证据，不能推翻原判决。投资无法保本或盈利是市场经济活动的正常风险，庄金良的主张所体现的免遭风险的理念有悖经济活动的特点，亦缺乏法律依据。本案一、二审程序合法，一、二审判决并无不当。综上，再审申请人庄金良申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院对其的再审请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回庄金良的再审申请。 审判长 黄 颖 审判员 林 文 审判员 杨 羽 二〇二〇年五月十八日 书记员 高春玲 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。