广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终2973号上诉人（原审原告）：卢凤英，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞延亮，男，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：李嘉辉，广东连通律师事务所律师。上诉人卢凤英因与被上诉人庞延亮装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初23618号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢凤英上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法指令一审法院继续审理本案，并依法判决庞延亮立即向卢凤英赔偿涉案房屋因（2016）粤0605民初8711号案件（以下简称8711号案）鉴定取样需要造成的损失19485.93元，庞延亮按照每天129.91元的标准立即向卢凤英赔偿2016年6月9日至2019年9月19日期间未能正常入住涉案房屋产生的损失合计154333.32元（即：129.91元/天×1188天）；庞延亮立即返还双倍定金76000元（38000元×2倍）给卢凤英；庞延亮立即向卢凤英返还未安装涉案房屋厨房吊柜柜门及厨房地柜柜门的装修款4551.75元；3.本案一、二审案件受理费由庞延亮承担。事实和理由：（一）卢凤英在8711号案反诉主张涉案房屋2015年12月8日至2016年6月8日的物业管理费损失、公共水电分摊费损失及未能正常入住产生的租金损失48000元，并不包括本案一审主张的2016年6月9日起至2019年9月19日期间未能正常入住涉案房屋产生的损失。8711号案只是对卢凤英主张的2015年12月8日至2016年6月8日间的损失进行审理，并酌定卢凤英“2016年5月1日起至卢凤英请求的2016年6月8日的损失(即未能入住产生的租金闲置费损失)为5066.67元”，判决庞延亮赔偿损失5066.67元给卢凤英。因此，一审法院认定“卢凤英在前案提起反诉主张赔偿物业管理费、公共水电分摊费及卢凤英未能入住产生的租金闲置费损失48000元”及认定“前案判决判令被卢凤英赔偿损失5066.67元”，均是认定事实不清。（二）一审法院认定8711号案的民事判决结合工程预算表、扣除大门木门对应的预算款，再考虑鉴定抽样检测造成木制品的损坏和使用功能的部分丧失，酌定庞延亮应核减部分工程价款，扣除卢凤英已支付工程款，判令卢凤英尚应支付工程款56143元”，属认定事实不清。8711号案核减庞延亮工程款的主要因素是庞延亮未能举证证明木材来源及品牌，并不是鉴定抽样检测造成木制品的损坏和使用功能的部分丧失。8711号案审理期间，一审法院委托广东产品质量监督检验研究院对涉案房屋中庞延亮提供的装修材料进行检验，并释明“如鉴定结论最终认定木材存在质量问题，则庞延亮需承担因鉴定取样造成的损失”。由此可知，因鉴定取样造成的损失并不属于前案生效判决核减工程款的范畴，而是属于卢凤英另行主张权利的范畴。因此，前案生效判决核减庞延亮工程款的因素并不包括前案因鉴定取样造成的损失。（三）庞延亮至今未安装涉案房屋厨房5扇吊柜柜门及2扇地柜柜门，一审裁定认定“前案诉讼期间卢凤英未主张其他工程没有实施或未完成”是认定事实错误。（四）卢凤英一审主张的诉讼请求、事实、理由与8711号案完全不同，两个案件的诉讼标的不同，卢凤英的起诉没有违反“一事不再理”原则，依法不构成重复起诉，应当依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。庞延亮未答辩。卢凤英向一审法院提出诉讼请求：1.庞延亮立即向卢凤英赔偿涉案房屋因8711号案鉴定取样需要造成的损失19485.93元；2.庞延亮立即按照每天129.91元的标准向卢凤英赔偿2016年6月9日至2019年9月19日期间未能正常入住涉案房屋产生的损失合计154333.32元（即：129.91元/天×1188天）；3.庞延亮立即返还双倍定金76000元（38000元×2倍）给卢凤英；4.庞延亮立即向卢凤英返还未安装涉案房屋厨房吊柜柜门及厨房地柜柜门的装修款4551.75元；5.本案诉讼费（含鉴定费）由庞延亮承担。一审法院认定事实：一审法院于2016年5月26日受理庞延亮诉卢凤英装饰装修合同纠纷一案，案号为(2016)粤0605民初8711号，卢凤英提起反诉。庞延亮主张装修工程款174086元及利息,卢凤英主张按定金的三倍赔偿114000元、赔偿物业管理费、公告水电分摊费及卢凤英未能按时入住产生之租金闲置费损失48000元。诉讼中，根据卢凤英的申请，一审法院对涉案工程的甲醛、苯、TVOC的含量是否符合国家强制性标准及所使用的木材是否符合工程预算表约定的材料依法委托鉴定。2018年9月3日,一审法院作出8711号案的民事判决。一审法院结合工程预算表，扣除大门木门对应的预算款，再考虑鉴定抽样检测造成木制品的损坏和使用功能的部分丧失，酌定庞延亮应核减部分工程价款，扣除卢凤英已支付工程款，判令卢凤英尚应支付工程款56143元予庞延亮。一审法院综合考虑约定的完工时间、鉴定时间、涉案房屋同等地区房屋租金市场价格及卢凤英的损失，判令庞延亮赔偿损失5066.67元予卢凤英。双方不服上述判决均提起上诉，经审查，广东省佛山市中级人民法院作出(2019)粤06民终149号民事判决，驳回上诉、维持原判。前案经审理查明，卢凤英于2016年5月12日向庞延亮寄送律师函及照片，律师函载明其于2016年5月3日到涉案房屋验收，发现大门木门未装，工程未按约定时间完成，已完成的木质部分存在严重质量问题。前案诉讼期间卢凤英均未主张其他工程没有实施或未完成。一审法院认为，卢凤英在本案主张的鉴定取样造成的损失、未能入住产生的损失及双倍返还定金，前案已考虑到鉴定抽样检测造成木制品的损坏和使用功能的部分丧失，酌定核减了部分工程款94143元，且已综合考虑约定的完工时间、鉴定时间、涉案房屋同等地区房屋租金市场价格及卢凤英的损失，判令庞延亮赔偿损失5066.67元予卢凤英，前案对卢凤英的损失进行了综合全面考虑作出上述判决，故卢凤英的第一、二、三项主张庞延亮赔偿的诉请已经在前案中作出处理认定，前案判决已生效。关于卢凤英的第四项诉请，主张庞延亮返还未安装的厨房吊柜柜门、厨房地柜柜门的相应工程款1551.75元，前案诉讼前及诉讼中，卢凤英均未提及厨房吊柜柜门、厨房地柜柜门未安装，前案已就工程量进行了认定并核减，卢凤英的该项诉请实际是不认可前案工程量的认定，属于前案处理范畴，应在前案中主张并处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的规定，卢凤英的本案起诉行为违反了一事不再理的原则，一审法院予以驳回。卢凤英可另寻途主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款、第一百九十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定：驳回卢凤英的起诉。一审无需交纳案件受理费，卢凤英已预交的受理费2565.29元在裁定发生法律效力后，经卢凤英书面申请予以退还。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：8711号案的一审民事判决书认定：1.“就原告（庞延亮）已完成的工程……被告（卢凤英）查看后仅主张大门木门未安装，至诉讼中均未主张其他工程没有实施或未完成，涉讼工程的造价可根据三份预算表约定的总价扣除大门木门的造价后予以确定……”但庞延亮主张的工程结算价少于三份预算表的总价，法院采纳庞延亮的自认，以庞延亮主张的结算价减去大门木门的预算价认定庞延亮实施的工程造价为188286元。2.“由于本案鉴定需要，涉讼工程的部分板材拆除进行抽样检测，造成所属木制品的损坏和使用功能的部分丧失，本院综合考虑木线工程的预算价格及……板材拆除的数量、拆除板材所属木制品的功能……酌定原告（庞延亮）应核减工程造价94143元。”3.“考虑板材产品挥发性总有机物不符合国家标准要求，被告（卢凤英）在本案认定应付工程款的判定发生法律效力前确有合理理由抗辩支付工程款，本院对原告（庞延亮）的利息请求不予支持”“关于被告的赔偿请求……涉讼工程的板材产品挥发性总有机物不符合国家标准要求，且有害气体的挥发确需要时间，期间无论被告（卢凤英）是否实际占用涉讼房屋，均对被告（卢凤英）正常使用涉讼房屋构成影响。本案综合考虑……及被告（卢凤英）的损失，酌定原告（庞延亮）赔偿……损失5066.67元予被告（卢凤英）。”该案二审判决驳回双方上诉，维持原判，并认定：“对于应核减的工程造价，一审法院酌定的因素……还考虑了因鉴定拆除板材的数量、拆除板材所属木制品的功能丧失应修复的造价……”“一审法院考虑到因工程的板材产品挥发性总有机物不符合国家标准要求，对卢凤英正常使用涉讼房屋构成影响，以及……酌定庞延亮赔偿……损失5066.67元于卢凤英并无不当，本院予以维持。”本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：卢凤英在本案提起的诉讼请求是否属于重复起诉。关于卢凤英主张庞延亮赔偿涉案房屋因8711号案鉴定取样需要造成的损失19485.93元之诉请。卢凤英具体是指鉴定时取走的柜门、隔板、木线、门板等13件装修材料，依据《工程预算表》计算为19485.93元。根据已查明事实，8711号案在核减庞延亮的工程造价时对该损失已予以考虑，并作出相应核减，卢凤英在本案提起该诉请属于重复起诉，一审对此驳回起诉正确，本院予以维持。关于卢凤英主张庞延亮立即返还未安装涉案房屋厨房吊柜柜门及地柜柜门的装修款4551.75元之诉请，因8711号案中，卢凤英主张未完成的工程项目仅有大门木门未安装，未主张厨房吊柜、地柜柜门未安装，前案在此基础上，以庞延亮主张的结算价减去大门木门的预算价后，认定庞延亮实施的工程造价为188286元。现卢凤英在本案提起该诉请，实际是对前案认定工程量和工程造价之否定，构成重复起诉，一审对此驳回起诉正确，本院予以维持。关于卢凤英主张庞延亮按照每天129.91元的标准赔偿2016年6月9日至2019年9月19日期间未能正常入住涉案房屋产生的损失合计154333.32元之诉请。因8711号案中，卢凤英诉请赔偿未能按时入住产生的租金闲置费损失的期间为2015年12月8日至2016年6月8日，法院根据卢凤英的该诉请判决庞延亮赔偿2016年5月1日至2016年6月8日期间的损失。因此，卢凤英在本案中请求赔偿2016年6月9日至2019年9月19日期间的损失，在8711号案件中并未处理。卢凤英的该诉请属于新的诉请，一审认定其构成重复诉讼不当，本院予以纠正。关于卢凤英主张庞延亮双倍返还定金76000元之诉请，实际是要求庞延亮承担违约责任，且是以庞延亮装修涉案房屋时使用的装修材料TVOC总含量及所含二甲苯不符合国家标准，构成违约作为事由。但是，根据8711号案的一、二审判决书，法院在判决庞延亮赔偿损失、卢凤英无需支付欠付工程款利息时，已经考虑到庞延亮的该违约行为，即已对庞延亮的该违约行为作出处理，庞延亮已因该违约行为承担了相应的违约责任，且卢凤英因此无需支付欠付工程款的利息。现卢凤英又以该事由要求庞延亮承担双倍返还定金76000元之违约责任，实际是否定前案的裁判结果，构成重复起诉。一审对此裁定驳回起诉正确，本院予以维持。综上，卢凤英的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。一审裁定认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初23618号民事裁定中驳回卢凤英关于“庞延亮立即向卢凤英赔偿涉案房屋因8711号案鉴定取样需要造成的损失19485.93元”“庞延亮立即向卢凤英返还未安装涉案房屋厨房吊柜柜门及厨房地柜柜门的装修款4551.75元”“庞延亮立即返还双倍定金76000元（38000元×2倍）给卢凤英”的起诉的裁定内容；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初23618号民事裁定中驳回卢凤英关于“庞延亮立即按照每天129.91元的标准向卢凤英赔偿2016年6月9日至2019年9月19日期间未能正常入住涉案房屋产生的损失合计154333.32元（即：129.91元/天×1188天）”的起诉的裁定内容；三、指令广东省佛山市南海区人民法院对卢凤英前述第二项的起诉进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴健南审 判 员 姜欣欣审 判 员 吴媛媛二〇二〇年四月三十日法官助理 黄清怡书 记 员 覃心怡