河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初958号原告：李留成，男，1981年10月22日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：杨瑞丽，河南框正律师事务所律师。被告：南阳艺宏电子科技有限公司,住所地南阳市北京路黄岗工业园区**。法定代表人：赵伟艺，系公司总经理。原告李留成与被告南阳艺宏电子科技有限公司（以下简称艺宏科技公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李留成及其委托诉讼代理人杨瑞丽，被告艺宏科技公司的法定代表人赵伟艺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李留成向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付拖欠的工程款和设备安装费共计109650元及利息（利息自2018年10月31日起，按照年利率6%计算，至款付清之日止）。事实和理由：2017年6月，原被告签订合作协议一份，约定被告公司的邓州市室内分布集成项目由原告承包。截止2017年12月31日，原告已经按约定完成全部工程。被告在收到建设方工程款后，仅支付部分工程款，对剩余的109650元工程款一直未支付。现要求偿付。原告李留成为证明其主张，向本院提交如下证据：1.原告的身份证一份，证明原告的身份；2.合同、结算凭条、工程款协商协议及授权委托书各一份，证明被告欠原告工程款的事实；3.竣工验收报告一份，证明工程已经竣工验收了；4.付款凭证一份，证明上游公司已经拨款给被告了；5.证言一份，证明被告方支付肖家平的钱不是本案的工程款；6.上海电信承诺书一份，说明原告干的活是合格的；7.总发包方上海电信工程有限公司的委托人温某的授权委托书及身份证各一份，证明总发包方委托温某负责原被告承包项目的实施及管理工作的事实；8.工程项目结算报告一份，证明原告工作的工程总量及被告应支付的工程款总数额；9.南阳移动公司与总发包方上海电信工程有限公司签订的合同一份，证明原被告合作项目的来源及发包方的身份。被告艺宏科技公司辩称，其起初是让肖家平干的工程，后来其和原告三方确认工程让李留成干，后补的合同；其已经支付给肖家平58000元，由肖家平支付给原告；诚泰幸福里的880个天线是肖家平装的，不是原告干的活；已经支付李留成126000元，其于2018年10月18日向原告出具40000元的欠条一份，上游公司王文豪已直接将该40000元支付给原告了，双方之间工程款已经结清，如果原告还要工程款，要拿出原始的凭证；工程款协商事宜单不属实，不是被告的真实意思表示；13970元的项目存在，但不是原告施工的；因工程存在质量问题和维修不到位，工程款上家没有向其支付，其缴纳了罚款，造成了损失。被告艺宏科技公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.银行转账明细一份，证明被告给原告付的款项；2.中原银行2018年的转账凭证一份，证明被告支付的工程款；3.微信聊天记录一组，证明原告干的活不合格，被告找人维修产生的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李留成的提交证据，被告艺宏科技公司对证据1、3、4、7无异议；对证据2合同真实性无异议，结算凭证真实无异议，对工程款协议有异议，认为不属实，不是被告的真实意思表示，授权委托书不属实，是被告授权的，不是上海电信安排的；对证据5认为不属实，证人未到庭，不能确认是否系证人的真实意思表示；对证据6真实性无法辨认；对证据8有异议，认为没有上海电信的公章。被告艺宏科技公司提交的证据，原告李留成对证据1有异议，认为与本案无关；对证据2无异议，但认为40000元含在已支付的129000元内；对证据3有异议，认为工程合格与否应该有法定工程鉴定部门出具的文件，该组证据不能证实原告的工程质量不合格。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。对当事人有异议的证据，本院结合案件实际综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2017年6月15日，李留成（乙方）与艺宏科技公司（甲方）签订工程施工项目合作协议一份，甲方将中国移动河南公司2017年至2018年室内分布系统集成服务项目（标段3：南阳市邓州市）具体劳务工作交由乙方。2018年7月19日，赵伟艺向李留成出具结款条一份，载明“邓县区域施工站点明细诚泰幸福里数量：880四季花城：787金川东王府：1401新卫校：1086美华国际88皮站37已结款项84000元，工程款项回来予以结清”2019年10月3日，李留成与赵伟艺在协商事宜单上签名，协商事宜载明“李留成工程量核算（天线数量）四季花城：787×55=43285金川东王府：1401×55=77055新卫校：1086×55=59730美华国际：88×55=4840AP安装37×110=4070射灯天线32×180=5760合计194740.00已付款（确认的）129000.00余未付款65740李留成在审计期间处理该四个站点的遗留问题，造成审计问题负责任；如有问题接到赵伟艺通知72小时内必须处理！如有问题通知后未去处理产生的维修费用，经双方核实后从各自费用中扣除付给对方”。庭审中，艺宏科技公司认可案涉工程于2017年12月31日竣工，2018年2月2日验收；双方均认可诚泰幸福里安装的天线数量为880，单价为30元。后李留成多次索要工程款未果，于2020年4月1日诉至本院。本案中，被告艺宏科技公司拖欠原告92140元工程款的事实清楚，有被告方法定代表人赵伟艺签字的结款条和协商事宜单为证，对该案件事实本院依法予以采信，被告艺宏科技公司理应积极偿付该欠款，却久拖不决，实属不妥。关于欠款数额问题，依据被告法定代表人赵伟艺签字确认的“结款条”和“协商事宜（工程结算清单）”显示，除了“诚泰幸福里的880个天线”外，“结款条”上显示的其他施工项目及数量均在“协商事宜”上载明了价款数额，依据原告提交的“协商事宜”，余款65740元未偿付。而诚泰幸福里的880个天线，诉讼中双方认可每个30元，共计26400元，故被告艺宏科技公司共欠原告92140元。原告出具的上海电信公司的结算单及证人温某的证言，证明设备安装费为13970元，本院认为，因被告签字的“结款条”和双方签字的“协商事宜”（工程明细）上不显示设备安装费，加之被告认为该项目存在但不是原告施工的，对设备安装费不予认可，原告现有的证据不足以证明设备安装费是其施工的，故对设备安装费本院不予支持。被告辩称，诚泰幸福里880个天线不是原告施工的，本院认为，被告出具的“结款条”上载明诚泰幸福里880个天线为原告施工的内容，并签名确认，被告的该辩解理由的效力低于被告出具的“结款条”的效力，对该辩解，本院不予采信。被告艺宏科技公司辩称，其支付肖家平58000元，由肖家平支付给原告58000元，其于2018年10月18日向原告出具40000元的欠条一份，上游公司王文豪已直接将该40000元支付给原告了，双方之间工程款已经结清。对此，原告认为被告支付肖家平的钱不是本案的工程款，欠条中的40000元包含在已支付的129000元内。本院认为，40000元欠条的出具时间为2018年10月18日，而双方签字的协商事宜（工程明细）签署日期为2019年10月3日，应以2019年10月3日的协商事宜（工程明细）上确认的金额为准，原告对付给其他人的工程款不予认可，故被告认为其工程款已经已付清的辩解理由，本院不予采信。被告艺宏科技公司辩称工程款协商事宜单不属实，不是被告的真实意思表示。本院认为，赵伟艺作为完全民事行为能力人，对在协商事宜（工程明细）上签名所产生的法律后果应当是明知的，且被告未举出有效证据证实不是其真实意思表示，被告的该辩解理由低于其签名的“协商事宜”的效力，本院不予采信。被告艺宏公司又称，工程存在质量问题和维修不到位。本院认为，被告提交的微信聊天记录不足以证明施工工程确实存在质量问题，若被告认为工程确实存在质量问题，可在有充分证据后，依法另行处理。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告南阳艺宏电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告李留成92140元工程款及利息（利息自2020年4月1日起诉之日起，按照年利率6%计算，至款付清之日止）；二、驳回原告李留成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取计1050元，由被告南阳艺宏电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贺先二〇二〇年五月二十九日法官助理张建闪书记员徐小迪