安徽省庐江县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0124行初12号原告:安徽梅龙建设集团有限公司,住所地安徽省池州市贵州区梅龙镇镇区,统一社会信用代码91341700154232242P（2-5）。法定代表人:赵正发,该公司董事长。委托代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。被告：庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路**，统一社会信用代码11340124003271367G。法定代表人：胡邦开，该局局长。委托代理人：程弦，该局工作人员。委托代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。第三人:王维红,男,1975年1月21日出生,汉族,住安徽省庐江县。原告安徽梅龙建设集团有限公司（以下简称“梅龙公司”）诉被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称“庐江县人社局”）、第三人王维红认定工伤决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梅龙公司的委托代理人宋丰荣、被告庐江县人社局的委托代理人程弦、第三人王维红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庐江县人社局于2019年9月30日作出的庐江工认【2019】0192号认定工伤决定,认定：2019年2月28日，王维红在单位承建的碧桂园钻石湾项目3号楼二层工作时（14时30分许），不慎摔下受伤（申请时间超事故发生30日）。王维红同志受到的事故伤害（或患职业病〉，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。梅龙公司诉称：一、第三人与原告不存在劳动关系。第三人王维红2019年2月27日经魏先胜介绍到庐江县碧桂园钻石湾项目3#楼2层从事电线穿管工作,为冯某提供劳务活动,受冯某管理支配并发放劳务报酬,原告对第三人的情况一概不知,第三人与原告不存在任何关系。二、第三人不在工作时间和工作场所,因工作原因受伤。经原告调查了解:2019年2月28日下午2时30分许,第三人在电线穿管过程中,从1米高铝合金“人字”梯摔下,当时身体状况不存在任何异常状态,并继续工作至晚上7:30分下班回家。2019年3月1日下午1时许,雇主冯某告诉原告才知道第三人受伤。因此自2019年2月28日晚上7：30分下班回家至2019年3月1日下午1时许近一整天时间内,第三人随时都有意外受伤可能的存在。被告在认定工伤时没有查明第三人是因何原因、在何时、何地受伤这一基本事实,仅凭第三人提供的病历和同第三人有利害关系的工友证明,就认定第三人是在工地受伤,从而作出认定工伤决定证据不充分。综上所述,第三人与原告不存在劳动关系,第三人的受伤并非在工作时间、工作场所、因工作原因受伤,不属于《工伤保险条例》第十四条规定的情形,其不构成工伤,被告认定第三人为工伤,没有事实和法律依据，被告作出的工伤认定是错误的。因此为了维护原告的合法权益不受侵犯,具状起诉,请求人民法院依法撤销被告作出的庐江工认【2019】0192号认定工伤决定。梅龙公司向本院提交的证据有：1、营业执照、法人身份证明、身份证，证明原告主体资格；2、庐江工认【2019】0192号《认定工伤决定书》，证明被告认定王维红工伤错误；3、承诺书、结算清单，证明第三人受雇于冯某，与原告不存在劳动关系。庐江县人社局辩称：一、被告作出的庐江工认【2019】0192号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。第三人王维红于2019年2月28日14时30分许，在单位承建的碧桂园钻石湾项目3号楼二层工作时，不慎摔下受伤。上述事实，由第三人提供的身份证复印件、企业信息查询单、门诊病历、工伤事故证人证言、被告所作的《工伤认定询问笔录》等证据为证，事实清楚、证据充分。第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。二、原告提起行政诉讼的理由，不能成立。1、应当由原告承担工伤保险责任。原告将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人冯某、魏先胜。冯某，魏先胜聘用第三人干活，第三人在工作中受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）,原告作为用工单位应当对第三人承担工伤保险责任。2、原告主张第三人不是在工作中受伤的理由不能成立，根据被告作出的《工伤认定调查笔录》及第三人提交的工伤事故证人证言，可以佐证以下事实：2019年2月28日14时30分许，第三人在原告承包的碧桂园钻石湾工地工作时，不慎从梯子上摔下来，当时摔下来的目击者，包括魏先胜、章小龙等工友，第三人摔下后疼痛感不是很明显，协助工友完成了部分简单工作，直至晚上20时左右，疼痛感较为明显。第二天去医院检查，经诊断为左桡骨远端粉碎骨折，舟状骨骨折。根据《工伤认定办法》第十七条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。现第三人已完成举证证明自己在工作中受伤，原告认为不是工伤，但未提出有力证据加以佐证，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，被告作出的庐江工认【2019】0192号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法,请依法驳回原告诉讼请求。庐江县人社局向本院提交的证据有：1、第三人提交的身份证复印件；2、第三人提交的原告企业信用信息查询单；以上证据证明双方具备主体资格。3、第三人提交的工伤事故证人证言；4、被告作出的工伤认定笔录；5、广东腾越建筑工程有限公司提出的举证意见及附件1、2；以上证据证明第三人在工作中受到事故伤害的事实以及应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。6、一组医疗救治材料，证明第三人受到事故伤害及医疗救治的情况；证明第三人受到事故伤害及医疗救治的情况。7、《工伤保险条例》；8、《工伤认定办法》；9、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）；以上为被告作出具体行政行为的主要法律依据。10、《工伤认定申请表》；11、《工伤认定申请受理决定书》及送达证明；12、《工伤认定举证通知书》及送达证明；13、《工伤认定决定书》及送达证明；以上证据证明被告作出的具体行政行为的程序合法。庐江县人社局上述提交给法院的证据和法律依据均为复印件。王维红述称:1、被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应驳回原告诉讼请求。2、我跟冯某是工友，不是受雇于他。王维红没有向法庭提交相关证据。经庭审质证，梅龙公司对庐江县人社局提交的证据1、2的无异议；对证据3、4有异议，认为证人与第三人存在利害关系，被告采信与第三人有利害关系的证人证言，存在瑕疵，两位证人证言不能作为认定工伤的依据。第三人受雇于两位证人，如果本案原告不承担工伤责任，两位证人将要承担第三人的赔偿责任，因此两位证人与第三人有利害关系；证据5不应作为认定工伤的依据；对证据6真实性无异议，与本案无关。以上证据可知，被告作出工伤认定的主要依据不充分。对证据7、8、9真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性；对证据10、11、12、13无异议。庐江县人社局对梅龙公司提交的证据无异议；王维红认为其跟证人冯某是工友，不是受雇于他。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据本院予以认定。梅龙公司虽对庐江县人社局提交的证据3、4、5的证明目的不予认可且有异议，对证据6、7、8、9认为与案件无关联性。但综观全案，该系列证据能够证明梅龙公司具备用工资质，梅龙公司雇佣王维红以及王维红在工作中受伤这一基本事实，本院予以认定。庐江县人社局所提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。经审理查明，2019年2月28日，王维红在单位承建的碧桂园钻石湾项目3号楼二层工作时（14时30分许），不慎摔下受伤。导致其左桡骨远端粉碎骨折，舟状骨骨折。2019年6月24日，王维红向被告提出工伤认定申请。被告经审查，认为王维红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，因而成讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人在梅龙公司承建的碧桂园钻石湾项目3号楼二层工作时，不慎摔伤导致其左桡骨远端粉碎骨折，舟状骨骨折，王维红遂向庐江县人社局提出工伤认定申请。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第（四）项规定,用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。此外，原告未提供此方面的相关证据证明原告不具有用工主体责任，故被告认定由原告承担第三人的工伤保险责任，符合事实和法律。庐江县人社局认定王维红系在工作中，因事故受到伤害认定工伤并无不当。综上，王维红受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。庐江县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。梅龙公司要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求于法无据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽梅龙建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽梅龙建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  汪幸生人民陪审员  陈晓华人民陪审员  左敦园二〇二〇年五月二十七日书 记 员  朱 珠附:相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。