广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初313号原告：立兴远东(肇庆)粉体制造有限公司，住所地：肇庆高新区文德二街**之一。统一社会信用代码：914***********493G。法定代表人：WOOSIEWHIN。委托诉讼代理人：李志刚，广东安鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈紫薇，广东安鼎律师事务所实习律师。被告：佛山市南海蓝鑫装饰材料有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇北沙鹿眠村大道工业区***。统一社会代码：914********1687387。法定代表人：熊炳光，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐育旺，广东林天律师事务所律师。原告立兴远东(肇庆)粉体制造有限公司（以下简称“立兴公司”）与被告佛山市南海蓝鑫装饰材料有限公司（以下简称“蓝鑫公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立兴公司的诉讼代理人李志刚、陈紫薇，被告蓝鑫公司的诉讼代理人徐育旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉求:一、请求判令被告支付拖欠的货款人民币285343元；二、请求判令被告支付拖欠货款的滞纳金，以285343元为基数，按日以千分之八的利率标准，自2019年4月7日起计算至全部欠款清偿完毕之日。三、请求判令被告承担本案诉讼费等相关费用。庭审中，原告请求将诉请的滞纳金的计算利率由按日以千分之八计算变更为按年利率24%计算。事实与理由：2016年4月30日，原告与被告签订了《销售合同》(以下简称“合同”)，合同约定原告向被告供应粉体材料，被告按合同约定支付货款。该合同约定：“付款期限：从需方每月30日结帐之日起30日内付清货款。”该合同有效期为2016年5月1日至2017年5月1日。合同到期后，原被告双方未签订新的《销售合同》或《补充协议》，继续按照该合同条款履行双方合同义务。在原被告交易过程中，又进一步在《订货确认书》中约定：“货款结算方式为月结30天。违约责任：需方未按本合同约定的付款时间支付货款的，按欠款额的日千分之八向供方支付相应滞纳金。”截至2019年4月7日，被告方拖欠原告方货款共计人民币285343元。上述欠款经原告一再催要，被告均以各种理由拒绝清偿。原告无奈，为维护自身合法权利，特诉至人民法院，请求判如所请。被告立兴公司辩称：一、2018年的货款，答辩人已经向原告付清。根据双方的交易习惯，原告先向答辩人开具发票，答辩人再向原告支付对应的款项，其中2018年年度具体的货款及付款明细如下：月份一月二月三月四月五月六月金额765921414990883727219945165742发票号码134313911354562046358434463855902849895802974600付款时间2018.4.4合并付款2018.6.42018.5.302018.7.272018.8.28月份七月八月九月十月十一月十二月金额1180458899611786217228310370593089发票号码029746780297467703015050030500350305003403050118030501021187145511871543付款时间2018.9.302018.11.22018.11.262018.12.282019.1.282019.2.28从原告出具的《企业询证函》中，其自认截止至2018年12月31日答辩人的欠款金额为204939.5元，而答辩人在2018年12月31日之后的2019年1月28日付款103705元、2019年2月28日付款93089元，合计付款金额与原告自认金额相当。说明截止至今，2018年的货款答辩人已经向原告付清了。另答辩人已经支付原告提供的开票日期为2018年11月8日、发票号码为NO03050118、金额为88346.25元以及开票日期为2019年1月12日，发票号码为NO11871543、金额为93089元的广东增值税专用发票相对应的款项。二、对于2019年的货款，因原告对粉末质量问题而引发的纠纷一直未出面处理，且双方对于实际送货数量、金额存在争议，才导致2019年的货款至今无法支付。因原告提供的粉末出现质量问题，导致（被告）用了原告粉末的湖南怀化移动公司项目、深圳华超大厦项目出现大面积不同程度严重褪色现象（不同时间供货批次颜色深浅不一致、不均匀），色差问题严重。答辩人要求原告出面处理此问题，并要求原告先将出现质量问题的粉末对应的款项予以退回或在之后的货款中予以冲抵，损失问题由三方（含项目施工方）另行协商。但原告并没有派人出面处理，平时的联系人也个个在相互推脱。因原告提供的粉末出现质量问题，而引发大量的退货的问题。其中在2019年至少包含以下批次的粉末出现质量问题：送货时间物料描述总重量送货时间物料描述总数量2019.1.2银灰色1402019.1.14银灰色612019.1.15银灰色572019.2.20银灰色17但原告对账时对于退货的事实不予认可，并没有作相应的扣减处理，导致在2019年后，双方对于实际送货数量迟迟不能确定。在双方未确定货款金额的情况下，原告通过快递的方式按照自己核算的金额向答辩人开具发票。因对货款金额不认可，即使在未实际付款也可以将发票认证抵扣这一有利于答辩人的情况之下，答辩人也未将发票认证抵扣，避免以后额外引起发票冲红、作废、账目不清等问题。三、违约金问题。因双方对应付未付款的具体金额未能确认，付款条件不具备，答辩人客观上也无法付款，主观上并不存在违约行为。且根据双方的交易习惯，实际中付款时间并没有明确的约定。原告主张按日千分之八的标准支付滞纳金，没有事实基础，且计算标准过高，不应当支持。四、当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交证据如下：1.销售合同，证明双方之间存在合同关系，且双方对产品质量依据验收及异议期限、付款期限等均已明确约定。2.客户对账单，证明双方之间从2018年11月到2019年3月的交易额，以及拖欠货款的由来；3.订货确认书，证明双方的交易流程，以及双方对产品的技术质量标准、质量异议、违约责任等均有明确约定。4.发货单，证明原告已经按照合同约定履行了供货义务，被告方也已经签收的事实；5.广东增值税发票，证明原告已经按月开具货款发票；6.源之安达速运详情单，证明货款发票均已经按月邮寄给被告；7.生产品质控制单，证明原告销售给被告的产品均质量合格；8.微信聊天记录，证明双方之间货款支付方式，以及原告多次向被告催要欠款的事实。被告对原告举证证据的质证意见:对证据1真实性无异议，我方认为与本案没有关系；对证据2三性不确认，我方认为是原告单方制作的;对证据3真实性确认，但对证明内容，我方认为确认书不代表实际送货数量，并该部分订货存在退货的情况;对证据4对宋耀广的签名的发货单真实性确认，对其他发货单真实性及关联性不予确认，在2019年2月26日有两张发货单是没收的，另外该部分发货单中，存在部分货品是退货的情况，对于2018年的货款已经结清;对证据5真实性确认的，其证明内容有异议，对2018年11月8日和2019年1月12日发票尾号为543的对应的款项被告已经支付，对2019年1月12日尾号为544的发票，我方至今没有收到，其与本案没有关联性，因2018年的货款被告已经全额支付完毕，对剩余的3张发票，因原被告对2019年的货款存在争议，所以被告没有向原告付款，对应的发票因双方对金额存在异议，因此双方至今没有抵扣；对证据6真实性无异议;对证据7三性不认可;对证据8三性不予认可因该证据不符合证据形式，对于聊天双方的信息也无法显示。被告向本院提供证据如下:1.电子凭证、发票，证明2018年货款的具体情况，原告已经全额支付了2018年的货款；2.企业询证函，证明原告确认截至2018年12月31日被告尚欠金额为204939.5元；3.发票(抵扣联)，证明2019年的货款，因原被告对其数量及金额有争议，所以2019年货款发票尚未抵扣的事实。原告对被告举证证据的质证意见:对证据1没有原件，我方对此三性不子认可;对证据2，没有时间，也没有任何的责任人的签字，也没有原件对该证据三性不予认可；对证据3真实性认可，对关联性不予认可。诉讼过程中，原告补充提交了以下证据：1.2018年11月至2019年3月销售、开票、收款数据统计表，证明2018年11月至2019年3月的欠款数额；2.2018年11月份的《订单确认书》《发货单》《对账单》《销售发票》《银行业务回单》，证明2018年11月份的货款被告尚未支付完毕；3.2018年12月份的《订单确认书》《发货单》《对账单》《销售发票》《银行业务回单》，证明2018年12月份的货款被告尚未支付完毕。被告对原告提交的补充证据的质证意见:1.对证据1三性均不予认可，属于原告单方制作；2.对证据2、3，对《订单确认书》的真实性予以确认，但只能证明双方的合意，不等用于实际履行情况及送货情况；对《发货单》中载有宋耀广签章的部分单据的真实性予以确认，其余部分不予确认；对《对账单》三性均不予确认，属于原告单方制作；对号码为11871455、11871543的发票真实性予以确认，对另外两张发票三性不予确认，因该两张发票为原告自行开具，没有向被告提供，且无证据证明被告对此进行了认证；对《银行业务回单》三性无异议，证明被告已支付完毕2018年11月、12月的货款。经审查，对上述原、被告均无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证；对原、被告双方存在争议的证据，本院认定如下：对被告提供的证据《企业询证函》，因被告未能提交原件质证且原告对该证据三性不予确认，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月30日，立兴公司与蓝鑫公司签订《销售合同》，约定：立兴公司向蓝鑫公司供应粉末材料；合同有效期自2016年5月1日至2017年5月1日止。合同另约定质量标准、付款期限、货物单价等。上述合同到期后，立兴公司与蓝鑫公司未签订新的合同，但双方仍保持交易往来，交易一般由蓝鑫公司向立兴公司发出订货要求，明确产品编码、重量，再由立兴公司制作《订货确认书》《发货单》并送货至蓝鑫公司，交蓝鑫公司员工签收。在庭审过程中，立兴公司确认其起诉的货款金额285343元分为两部分，其中174455.5元为2018年11月至2018年12月期间蓝鑫公司拖欠的货款，110887.5元为2019年1月至2019年3月拖欠的货款。原告为证实被告拖欠的货款，提交了86份《订货确认书》和91份《发货单》证明，其中在2018年11月形成33份《订货确认书》（金额合共181680元）和34份《发货单》，在2018年12月形成32份《订货确认书》（金额合共189795元）和35份《发货单》，在2019年1月形成15份《订货确认书》（金额合共62790元）和16份《发货单》，在2019年2月形成6份《订货确认书》（金额合共16667元）和5份《发货单》，在2019年3月形成1份《发货单》。上述《发货单》中除2019年2月26日开出的两张发货单（金额分别为3300元及93元）的客户签章处为空白，其余均有宋耀广或何军孝的签名，且《发货单》与《订货确认书》上记录的产品编码、物料描述、总重量能够相互印证。庭审中，蓝鑫公司对《订货确认书》的真实性予以确认，但认为确认书不能代表实际送货数量，且因原告供应的粉末存在质量问题，实际交易中存在退货的情况。立兴公司主张宋耀广和何军孝均为蓝鑫公司员工，蓝鑫公司仅确认宋耀广为该公司员工，且仅对宋耀广签名的发货单予以确认。2018年12月17日，原告开出购买方名称为被告蓝鑫公司，号码分别为11871455和11871456的增值税发票两张，金额分别为103705.74元和101233.76元，合共204939.5元。原告主张上述增值税发票为双方于2018年11月期间交易的货款所开出,被告已支付103705元，剩余101234.5元尚未支付。2019年1月12日，原告开出购买方名称为被告蓝鑫公司，号码分别为11871543和11871544的增值税发票两张，金额分别为93089元和73221元，合共166310元。原告主张上述增值税发票为双方于2018年12月期间交易的货款所开出，被告已支付93089元，剩余货款73221元尚未支付。庭审中，被告称其一直没有收到号码为11871544的发票。2019年2月15日，原告开出购买方名称为被告蓝鑫公司，号码为17881577的增值税发票，金额为94354.5元。2019年3月14日，原告开出购买方名称为被告蓝鑫公司，号码为17890439的增值税发票，金额为8374元。2019年3月25日，原告开出购买方名称为被告蓝鑫公司，号码为17890483的增值税发票，金额为8159元。上述增值税发票金额共计110887.50元，原告主张为双方于2019年1月至2019年3月期间交易的货款所开出，对应的货款并未支付。庭审中，被告对上述三份发票的真实性予以确认，但因原告供应的粉末存在质量问题，蓝鑫公司对2019年的货款存有争议故没有付款，亦没有将发票进行抵扣。又查明，蓝鑫公司分别于2019年1月28日及2019年2月28日通过网上银行转账的方式向立兴公司转账103705元及93089元，用途均注明为“货款”。本院认为：本案是买卖合同纠纷，原、被告之间于2016年4月30日签订了《销售合同》，约定合同有效期自2016年5月1日至2017年5月1日。原、被告在上述合同期限届满后未签订正式合同，但原告仍向被告持续供货，被告亦接受供货，双方的交易行为能够表明其存在事实上的买卖合同关系，系双方当事人真实的意思表示，没有违反法律强制性规定，应受法律保护。原告立兴公司主张其于2018年11月至2019年3月期间向被告蓝鑫公司供应货物的货款，为此提供《订货确认书》86份和《发货单》91份和发票7份等予以证明。关于上述《订货确认书》和《发货单》能否采信的问题。立兴公司主张在上述单据上签名的宋耀广和何军孝均为蓝鑫公司员工，在蓝鑫公司确认宋耀广为该公司员工的前提下，结合蓝鑫公司对《订货确认书》的真实性予以确认以及该等经确认的单据的格式及其记录的产品编码、物料描述能与何军孝签名的《发货单》相互印证的事实，在蓝鑫公司无相反证据予以反驳的情况下，应认定宋耀广和何军孝均为蓝鑫公司员工，代表蓝鑫公司收取货物。蓝鑫公司应在收取货物后于合理期限内支付货款。关于货款总额以及未付货款金额的确认问题。立兴公司提供的《客户对账单》未加盖蓝鑫公司公章，又没有提供证据证明该对账单经蓝鑫公司确认，故原告提交的《客户对账单》不能单独作为原、被告双方对账的依据，但该对账单上记录的发货单号、产品编码、数量、单价等信息与原告提供的《订货确认书》《发货单》、增值税专用发票能够相互印证，形成了完整的证据链，充分证明了原告的供货品种、数量和供货金额事实。综合上述证据，本院确认立兴公司与蓝鑫公司于2018年11月至12月期间交易的货款应为371249.5元，蓝鑫公司支付了103705元和93089元，尚欠174455.5元。另对于立兴公司与蓝鑫公司于2019年1月至2019年3月期间交易的货款，立兴公司提交了21份《订货确认书》和22份《发货单》以及三份数额分别为94354.5元、8374元、8159元的增值税专用发票证明交易金额，但蓝鑫公司辩称立兴公司制作的日期为2019年2月26日的两张《发货单》没有蓝鑫公司的工作人员签名，对该两张单据不予确认，且2019年的货款因原告供应的粉末存在质量问题存在退货现象，对实际送货数量及货款金额亦不予确认。考虑到立兴公司提交的其他发货单均有蓝鑫公司工作人员签字，且立兴公司未能提交其他充分证据证实蓝鑫公司已收到该货物，因此本院认定该两笔货物（金额分别为3300元及93元）蓝鑫公司未收到。对于被告主张的因质量问题退货的抗辩，因被告蓝鑫公司未能提供证据证明原告供应的货物存在质量问题，亦没有证据证明双方交易有正式的退货，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告蓝鑫公司应承担举证不能的不利后果，故本院认定立兴公司与蓝鑫公司于2019年1月至2019年3月期间交易的货款应为110887.5元-3300元-93元=107494.5元。综上，被告蓝鑫公司尚欠原告立兴公司货款合共174455.5元+107494.5元=281950元。对于蓝鑫公司以未收到号码为11871456、金额为101233.76元及号码为11871544、金额为73221元的发票为由拒绝支付货款的抗辩，因蓝鑫公司未能提供证据证明其收到立兴公司开具的发票是双方结算货款的成就条件，且立兴公司提起本诉讼后应视为其向蓝鑫公司发出催收货款的请求，故蓝鑫公司以其未收到立兴公司开具的发票拒绝支付货款的主张理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条及第一百六十一条的规定，原告立兴公司请求被告蓝鑫公司支付拖欠货款的主张于法有据，本院予以支持。关于立兴公司主张的滞纳金。因被告蓝鑫公司未依约付清货款，已构成违约，应向原告承担违约责任。对于原告要求被告按照年利率24%的标准自2019年4月7日起计算至全部欠款清偿完毕之日的诉讼请求。本案中，原、被告未约定付款期限，又无法按照合同条款或交易习惯及补充协商确定，故未能确定2019年4月7日为双方的结算日，但立兴公司可在蓝鑫公司收取货物后随时要求其履行支付义务，前提是应给予必要的准备时间，故可认为起诉之日即2020年1月6日为立兴公司给予蓝鑫公司的准备时间届满之日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定以及自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的情况，原告主张按照年利率24%计算违约损失的请求过高，对于超出部分本院不予支持。因此，被告蓝鑫公司应支付的滞纳金，应以281950元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍自原告起诉之日即2020年1月6日计算至被告清还全部货款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第三十六条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海蓝鑫装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告立兴远东(肇庆)粉体制造有限公司支付货款281950元及逾期付款滞纳金（以281950元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍自原告起诉之日即2020年1月6日计算至被告清还全部货款之日止）；二、驳回原告立兴远东(肇庆)粉体制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2790元，由原告立兴远东(肇庆)粉体制造有限公司负担33元，由被告佛山市南海蓝鑫装饰材料有限公司负担2757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  彭静雯二〇二〇年四月二十二日书记员  徐锦斌