福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初4037号 原告：郑尚福，男，1970年1月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：吴婷，福建唯灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜宁，福建唯灿律师事务所实习律师。 被告：吴文新，男，1986年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：肖映汉，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡婷婷，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 被告：王信旺，男，1965年1月20日，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：肖映汉，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡婷婷，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 原告郑尚福以吴文新、王信旺、厦门市海沧区嵩屿街道民委员会为被告提起建设工程分包合同纠纷诉讼，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告郑尚福自愿撤回对厦门市海沧区嵩屿街道民委员会的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案庭审，原告郑尚福及其委托诉讼代理人吴婷、杜宁，被告吴文新、王信旺共同的委托诉讼代理人肖映汉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑尚福向本院提出诉讼请求：1.被告吴文新、王信旺向郑尚福支付拖欠工程款94251元及利息暂计13116.6元（自2017年5月13日起暂计至2019年8月26日，还应计至实际付款之日），共计107367.6元。2.判决本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月份，王信旺向厦门市海沧区嵩屿街道民委员会承包位于工程（龙佳公寓）。其后，王信旺将工程项下的1号楼和2号楼的外脚手架工程分包给郑尚福施工，方式为包工不包料。2014年6月，郑尚福依约进场施工，于2017年5月完工。案涉工程总体于2017年10月竣工。2017年5月13日，郑尚福和吴文新及其聘请的项目经理宋友福共同对上述工程进行结算。双方在《工程量计量表》上确认案涉工程款项为534251元。由项目经理宋友福在《工程量计量表》上签字，吴文新备注“借支39万”。结算后，吴文新只在2018年2月13日支付5万元给郑尚福，尚欠付94251元。结算后，郑尚福多次找吴文新催讨，但吴文新一再推脱，拒绝支付拖欠的工程款。郑尚福认为，其为被告王信旺施工外脚手架施工工程，案涉工程已经投入使用，吴文新亦结欠了工程款项，依法应支付该款项。根据《中华人民共和国合法法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，原告遂诉至法院。 吴文新辩称，其系王信旺聘请的员工，其与原告郑尚福之间不存在合同关系，也不存在要求其承担连带责任的事实和法律依据。因此，吴文新不是本案的适格被告。 王信旺辩称，1.本案案涉工程存在重大的质量缺陷，郑尚福要求支付工程尾款没有法律依据。2.本案尚未完成工程款的结算，从郑尚福自己提供的证据中有“工程量未完成施工”的内容，所以至多只能看做双方对工程量的约定，属于签证性质，而非结算性质。 本院经审理认定事实如下： 王信旺承包建设泷佳公寓一、二号楼工程，将其中一、二号楼的外脚手架工程转包给郑尚福负责。2017年5月13日，郑尚福与吴文新及王信旺雇请的现场施工员宋友福共同对脚手架项目进行结算，宋友福在《工程量计量表》文件下部签名。《工程量计量表》载明：1.搭架：29051.39㎡×13元／㎡，377668元。2.拆再搭：10134㎡×13元／㎡，131742元.3.厂房1.5（万元）。4.守夜0.63（万元）。5.水泵房55.6㎡×4.9×13元／㎡，0.3541万元。合计53.4251万元。宋友福在文件上签署落款的时间为2017年5月13日。吴文新未签署姓名。文件底部还书写“借支39万元”文字。2018年2月13日，吴文新转账支付5万元至郑尚福账号，后未再付款。因王信旺未付款，郑尚福于2019年9月2日诉至本院，本院发出诉讼服务立案通知书，后于2019年11月5日立案。 王信旺庭审陈述，厦门市海沧区泷佳公寓由王信旺承建，建成1号、2号楼两栋。因无规划批建手续，被建设行政管理部门下达拆除决定书。泷佳公寓尚未完工，没有经过验收，1号、2号楼部分投入使用，用于出租收益。郑尚福提交的上述文件非结算文件，还有未完成施工的部分。 另查明：宋友福系王信旺雇请的现场施工员。吴文新系王新旺在工程承包中雇请的员工，与王信旺系翁婿关系，负责工程的财务工作。 关于《工程量计量表》载明的“借支39万元”，王信旺表明39万元是以借款名义预付郑尚福工程款，与2018年2月13日支付的5万元性质相同。 王信旺提交光盘，拟证明郑尚福所承包的外脚手架工程存在质量问题，郑尚福质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议。王信旺还提交《修复工程质量缺陷所需费用明细表》，拟证明工程质量缺陷需承担的费用为49600元。郑尚福认为该表系王信旺单方制作，真实性、合法性、关联性均不确认。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。郑尚福、王信旺均未提交证据证明取得建筑施工企业资质，双方达成的口头施工协议因违反法律强制性规定而属无效。但根据郑尚福提交的《工程计量表》，该表内容系对工程量结算和工程价款的结算，宋有福签名确认的金额，依常理应为工程的结算款。王信旺确认吴文新、宋友福系其雇佣在工程工地的员工，熊河林有理由相信吴文新、宋友福有权进行结算，故宋友福签字确认结算的工程价款，应由王信旺承担法律上之责任。王信旺已将讼争工程实际交付使用，郑尚福可参照结算文件结算的总金额，扣除已付款项后向王信旺主张支付欠付款项。王信旺已根据结算支付了39万元，又于2018年2月13日支付5万元，郑尚福诉请其支付剩余的94251元，具有事实和法律依据，本院予以支持。王信旺辩称尚有未完成的工程内容及工程质量存在问题，但未提供充分证据证明，且王信旺在泷佳公寓已实际交付使用之后以此抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。郑尚福还主张利息损失，鉴于双方对此未作出约定，郑尚福也不能举证证明工程实际交付时间，应以94251元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，自起诉之日即2019年9月2日计至实际付清之日止。郑尚福主张吴文新承担连带责任，缺乏证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王信旺于判决生效之日起十日内支付原告郑尚福94251元及利息（以94251元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，自2019年9月2日计至实际付清之日止）； 二、驳回原告郑尚福的其余诉讼请求。 案件受理费2447元，减半收取1223.5元，由被告王信旺负担，被告承担的部分应于判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如果被告王信旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  郑松青 二〇二〇年五月八日 法官助理 王 欣 书记员 卢 琳 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。