湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终533号上诉人（原审被告）：彭磊，男，1979年10月7日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人（原审被告）：朱小红，女，1980年7月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，被上诉人：武汉鑫宇宏商贸有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路五巷46号凯乐花园1-12号。法定代表人：谢红兵，该公司总经理。委托代理人：谭兴锐，湖北法辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市洪山区爱美超市，住所地武汉市洪山区珞南街武珞路717号。经营者：彭磊，男，1979年10月7日，汉族，住武汉市武昌区中北路170-1-1号，公民身份号码：420106197910074417。被上诉人（原审被告）：彭卫军，男，1951年10月9日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人彭磊、朱小红为与被上诉人武汉鑫宇宏商贸有限公司（以下简称鑫宇宏公司）、武汉市洪山区爱美超市（以下简称爱美超市）、彭卫军买卖合同纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初3288号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理期间，上诉人彭磊向本院提交了撤回上诉申请，对于撤回上诉请求，本院经审查予以准许。被上诉人鑫宇宏公司一审请求：1、判令原审四被告支付其货款76535.3元以及以货款76535.3元为基数，按年利率9%，自送货日后30日届满之日起计算至货款付清之日止的逾期付款利息；2、案件诉讼费由原审四被告承担。一审法院认定事实如下：，彭磊、朱小红于2012年2月2日登记结婚，于2014年8月26日登记离婚。彭卫军系彭磊之父。2014年8月4日至2016年1月6日期间，鑫宇宏公司向爱美超市供应87411.6元的牛乳饮品（其中彭磊、朱小红婚姻关系存续期间发生的货款为14671.8元）。截至庭审调查终结时，上述87411.6元的货款爱美超市尚未支付。鑫宇宏公司提交的2014年8月4日至2015年3月6日期间的《红宇发货单》上记载的客户名称为“艾美超市”或“艾美”，该《红宇发货单》上未记载买受人支付货款的期限。鑫宇宏公司提交的2015年9月22日至2016年1月6日期间的《采购收货单》上均加盖有“武汉市洪山区爱美超市”业务专用章。鑫宇宏公司提交的2015年9月22日至9月30日期间、2015年11月2日至11月27日期间的《采购收货单》记载的付款日期为收货日后1个月的届满之日。鑫宇宏公司提交的2015年10月3日至10月30日、2005年12月1日至12月31日期间、2016年1月6日的《采购收货单》记载的付款日期为收货日后1个月的届满之日的前一日。一审另查明，鑫宇宏公司的法定代表人谢红兵曾于2016年1月6日向彭磊催要过案涉货款。爱美超市工商登记的组成形式为个人经营。原审认为，鑫宇宏公司提交的《红宇发货单》上记载的客户名称为“艾美超市”或“艾美”，鑫宇宏公司提交的《采购收货单》上加盖有“武汉市洪山区爱美超市”业务专用章，且彭磊登记个体工商户的名称为“武汉市洪山区爱美超市”，案涉牛乳饮品的买受人为爱美超市。鑫宇宏公司诉称彭磊、朱小红、彭卫军也是案涉牛乳饮品的买受人，原审不予支持。鑫宇宏公司与爱美超市之间的买卖合同成立有效。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”个体工商户的生产经营由投资者亲自管理，投资者与其投资的财产并未分离，个体工商户在生产经营活动中产生的权利义务由投资者承受。爱美超市的工商登记信息显示爱美超市的组成形式为个人经营，爱美超市的债务应由其经营者，即彭磊承担。鑫宇宏公司主张爱美超市支付货款，原审不予支持。鑫宇宏公司以爱美超市系家庭经营的为由主张彭磊的父亲彭卫军应对爱美超市的债务承担民事责任，无事实和法律依据，原审不予支持。彭磊经催告后在合理期间内或在付款期届满后不支付货款，构成违约，依法应承担继续履行付款义务，并支付逾期付款利息的违约责任。鑫宇宏公司无充分的证据证明彭磊拿走2015年8月14日至9月14日期间的货款总额为4805元的《红宇发货单》，其主张该4805元货款，原审不予支持。爱美超市、彭磊、朱小红未就其支付货款的金额进行举证，原审认定爱美超市拖欠鑫宇宏公司货款139894.3元。鑫宇宏公司仅主张彭磊支付货款76535.3元，是对其权利的合法处分，原审予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……。”原审酌定逾期付款利息应按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍为利率计算。鑫宇宏公司主张彭磊支付以货款76535.3元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍为利率，自2016年2月6日起计算至该76535.3元货款付清之日止的逾期付款利息，原审予以支持。鑫宇宏公司主张按年利率9%计算逾期付款利息，无法律依据，原审不予支持。彭磊、朱小红无证据证明其俩人婚姻关系存续期间发生的14671.8元货款之债务属彭磊的个人债务，原审推定该14671.8元货款之债务属彭磊、朱小红的共同债务。现彭磊、朱小红已离婚，朱小红应在货款14671.8元以及以货款14671.8元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍为利率，自2016年2月6日起计算至该14671.8元货款付清之日止的逾期付款利息的范围内与彭磊承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭磊于判决生效之日起五日内支付武汉鑫宇宏商贸有限公司货款76535.3元，并赔偿武汉鑫宇宏商贸有限公司以货款76535.3元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍为利率，自2016年2月6日起计算至该76535.3元货款付清之日止的逾期付款利息；二、朱小红在货款14671.8元以及以货款14671.8元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍为利率，自2016年2月6日起计算至该14671.8元货款付清之日止的逾期付款利息的范围内与彭磊承担连带清偿责任；三、驳回武汉鑫宇宏商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1713元，诉前财产保全申请费785元，公告费260元，案件诉讼费合计2758元（武汉鑫宇宏商贸有限公司已预交案件诉讼费1902元），由彭磊、朱小红共同负担。一审宣判后，上诉人彭磊、朱小红均不服原审判决，向本院上诉。彭磊在二审审理中申请撤回上诉，本院经审查予以准许。朱小红上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、请求将本案发回重审，或改判朱小红对鑫宇宏公司的各项诉讼请求不承担支付义务；三、请求解除对我方财产的查封并赔偿损失；四、一、二审诉讼费用保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、朱小红不是本案买卖合同纠纷的被告，原审判决认定事实错误，法律适用不当。我方与彭磊婚姻关系存续期间发生的债务属于彭磊个人债务，我方不应承担清偿责任，原审推定该货款之债务属于共同债务错误。二、原一审判决超出鑫宇宏公司的诉讼请求，程序违反。鑫宇宏公司起诉的期间为2015年至2016年期间的货款主张权利，结果一审将2014年期间的货款一并认定，该判决明显超出鑫宇宏公司的诉讼请求。三、原审判决审限超长，程序违法。四、原审判决对我方的财产保全错误，保全申请费由上诉人承担也违法，请求解封并赔偿上诉人损失。针对朱小红的上诉，被上诉人鑫宇宏公司要求驳回上诉，维持原判，对其上诉我方不认可，应按照夫妻共同债务处理。二审期间，被上诉人鑫宇宏公司向本院提交了两份证据，证据一、武昌区民政局出具的不予查阅婚姻档案单。证明目的我方不知道上诉人离婚的事实；2、上诉人之间的离婚协议书，证明目的，朱小红享受了爱美超市的利益，朱小红应该负担婚姻关系期间存续的债务；3、录音一份，拟证明朱小红参与经营了爱美超市。对鑫宇宏公司提交的证据，朱小红质证认为，对证据一、二真实性无异议，证明目的不予认可，我没有享受超市的利益。对证据三真实性无异议，通话中我明确表明已经离婚了，不能达到其证明目的。对鑫宇宏公司提交的证据，本院认为，对证据一、证据二、三的真实性予以确认。对证据一、二证明目的予以采信；证据三证明目的不予认可。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，关于原审是否超范围审理的问题，根据一审鑫宇宏公司的诉讼请求来看，并未明确指明债务期间的范围，且鑫宇宏公司在一审中也将2014年以来的货款证据提交以证明其诉请的货款范围，据此鑫宇宏公司诉讼请求是涵盖2014年期间的。至于起诉状中的事实与理由表述为“2015年至2016年期间的货款”，应该为鑫宇宏公司笔误所致，并非一审超范围审理。如果仅因为事实与理由表示有误就认定为超范围审理进行发回，势必会增加各方当事人诉累。对此上诉意见本院不予支持；关于朱小红与彭磊婚姻存续期间所形成的货款是否构成夫妻共同债务的问题，本院认为，本案货款为爱美超市经营所产生，爱美超市属于个体工商户，经营者为彭磊。故由爱美超市经营产生的货款应由彭磊承担。在朱小红与彭磊婚姻关系存续期间，朱小红并未提交证据证明朱小红与彭磊婚姻期间财产独立且告知了鑫宇宏公司，且本案所形成的货款也并非属于超出家庭日常生活需要的范畴，且根据实施来看，朱小红在离婚后也曾到爱美超市帮助打理事务。故朱小红上诉认为，该债务不属于夫妻共同债务依据不足，对此上诉意见，本院不予支持。至于朱小红其他上诉意见朱小红可以向原审法院相关部门进行反映，由原审法院相关部门处理，其上诉意见并非属于二审审理范围，对此本院不予处理。综上，上诉人朱小红的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1880元，其中上诉人彭磊预交的二审案件受理费1713元，减半收取856.5元，由彭磊负担；朱小红预交的二审受理费167元，由朱小红负担。本判决为终审判决。审判长  蹇鹏飞审判员  刘 隽审判员  李 娜二〇二〇年五月二十五日法官助理陈细凤书记员陈细凤