河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初308号原告：郑州市郑东新区升龙建筑设备租赁站，住郑州市郑东新区圃田乡小孙庄南。经营者：周会强。委托诉讼代理人：聂阿星、高涯，河南钧道律师事务所律师。被告：王恩光，男，1988年2月4日出生，汉族，住原阳县。原告郑州市郑东新区升龙建筑设备租赁站（以下简称升龙租赁站）诉被告王恩光建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂阿星、被告王恩光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告升龙租赁站向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠租金71160元。2、判令被告向原告支付逾期付款违约金共计9548.78元（按照中国人民银行同期贷款利率的标准暂计算至2019年12月1日），并支付至全部债务清偿完毕之日止。以上费用共计80708.78元。3、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告于2016年7月21日从原告处租赁吊篮用于恒大御景湾项目的工程施工。双方按照市场价格，对租金收取标准、租金的计算等进行了约定。原告依约履行合同，交付租赁物资等相关义务。截止到租赁物资退租返还之日，被告仅支付了部分租金，剩余租金一直未付。原告多次向被告催要欠付租金，被告都不予支付。被告王恩光辩称：原告说的不属实，我和原告没有合同关系，我只是一个中间人的关系。原告说的所欠欠款是工地外墙保温班组所欠，与我无关。原告所说内容不属实。为支持其请求，原告升龙租赁站向本院提交了吊篮结算单两份。为证明其主张，被告王恩光向本院提交了吊篮台班使用明细一张。根据民事诉讼证据认证规则，原、被告提交的证据客观真实、来源合法，具有证明力，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以确认以下案件事实：原告升龙租赁站系一家经营钢管、扣件、建筑机械等建筑设备出租业务的个体工商户，被告王恩光也系经营钢管、扣件、建筑机械等建筑设备出租业务的个体户。2016年二季度末、三季度初，被告王恩光为拓展自己建筑设备租赁市场，至恒大御景湾小区高层住宅楼建设工程联系建筑设备租赁业务。王恩光就吊篮租赁业务与施工方达成一致。由于施工方需租赁多套吊篮进行作业，王恩光自有的吊篮数量不能满足施工方工程需要。为避免因设备不足造成该笔业务流失，王恩光联系原告升龙租赁站，由升龙租赁站提供、出租不足部分的吊篮。双方商定，由被告王恩光为原告升龙租赁站的吊篮提供维修服务，服务费为每套吊篮每天2元。2016年7月21日，原告升龙租赁站将吊篮运抵施工现场并交接给工地负责人员。升龙租赁站的本次租赁至2016年12月9日租赁结束。与升龙租赁站吊篮出租时间相同的2016年7月21日，被告王恩光将自己的吊篮租赁也租赁给恒大御景湾住宅楼工程实际施工人使用。王恩光的本次吊篮出租至2017年4月25日结束。之后，王恩光就其本人的吊篮及升龙租赁站的吊篮之租赁时间、租赁单价、租赁总价款与租赁方进行结算。经结算，升龙租赁站、王恩光二人的吊篮租赁费共计251440元。扣除租赁方报停17天折合的租赁费24480元，再扣除租赁方已付王恩光的租赁费100000元，剩余126960元租赁费未支付。租赁方负责人员张志勇在结算表上为王恩光书写欠条，内容为“扣除报停17天计贰万肆仟肆佰捌拾元；已付拾万元整；欠拾贰万陆仟玖佰陆拾元整；张志勇，以上属实”。2017年1月17日，升龙租赁站与王恩光就吊篮租赁费进行结算。经结算，恒大御景湾13#楼工程租赁期内（2016年7月21日至12月9日）租赁升龙租赁站吊篮应付租赁费78800元，恒大御景湾15#楼工程租赁期内（2016年7月21日至11月6日）租赁升龙租赁站吊篮应付租赁费56360元，两项共计135160元。扣除应付王恩光维修费6000元，再扣除王恩光已付租赁费58000元，剩余71160元租赁费未支付。经双方协商，每1200元再扣除100元作为让利，应扣除11263元。剩余59897元（71160元-11263元），王恩光在结算单左下角为升龙租赁站书写结算结果“剩余尾款未结陆万元整；王恩光；2017年1月17日”。之后的2019年8月22日，王恩光在前述结算单北面为升龙租赁站出具欠条“欠条；今欠周会强吊篮租金陆万元整（￥60000.00）；欠款人王恩光；2018年8月22日”。欠条出具后，由于升龙租赁站要求王恩光写明还款日期，王恩光拒绝注明还款日期；双方无法达成一致，王恩光将欠条划掉。本院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务。被告王恩光为恒大御景湾住宅小区建设工程提供吊篮租赁业务，因自有吊篮数量不足以支持该工程使用，便邀请升龙租赁站将其吊篮运往工程施工现场，并将该部分吊篮租赁给施工人。租赁期满后，王恩光将其自有的吊篮和升龙租赁站所有的吊篮一并列表，与施工方进行结算；并在之后就升龙租赁站提供吊篮的租赁费用与升龙租赁站进行结算，为升龙租赁站签署结算单，出具欠条（后划掉）。可以认为，升龙租赁站按王恩光要求，将其吊篮租赁按王恩光要求送往恒大御景湾住宅小区建设工程施工方使用，之后，王恩光就原、被告双方的吊篮租赁费与租赁方进行结算，王恩光与升龙租赁站之间已形成了事实上的租赁合同关系。王恩光作为租赁方，应当按其出具的欠条所确认的60000元数额支付升龙租赁站租赁费。升龙租赁站请求王恩光支付60000元租赁费，具有事实和法律依据，予以支持。升龙租赁站、王恩光双方对租赁费欠款进行结算，确认结算款为60000元，王恩光并签字确认。升龙租赁站将王恩光签字确认的结算单作为证据提交，应认定该结算单双方均予以认可。王恩光应支付升龙租赁站租赁费60000元。减除该60000元，其余11160元升龙租赁站请求王恩光支付，无事实依据，也无法律依据，不予支持。王恩光主张因需方需要更多数量的吊篮，其自有吊篮数量不够，为不致于因不能提供足够数量吊篮导致业务整体失败，便介绍升龙租赁站将吊篮租赁给工程施工方，其与升龙租赁站并不存在租赁关系。升龙租赁站是否与施工方存在直接的租赁关系，本案双方陈述不一致，客观事实暂无法还原。就王恩光将升龙租赁站出租的吊篮直接与施工租赁方进行结算这一事实，结合王恩光与施工租赁方结算租赁费后又与升龙租赁站进行租赁费结算并为升龙租赁站出具结算单、欠条的事实，应认定王恩光已在租赁业务结束后追认其作为转租方转租升龙租赁站吊篮的事实。故其关于其与升龙租赁站不存在租赁关系的主张本院不予采信。关于升龙租赁站请求王恩光支付逾期付款违约金。升龙租赁站请求的违约金，从法理上解释，应为王恩光迟延支付租赁费造成的损失。升龙租赁站、王恩光对租赁费结算后，既未约定还款日期，也未约定逾期付款违约金和逾期付款利息，应视为升龙租赁站同意还款期限展期至其向王恩光主张之日。因升龙租赁站未提供证据证明其此前曾向王恩光主张该款，其主张之日应认定为其向本院提交的诉状送达王恩光之日的2020年3月12日。据此，王恩光应支付升龙租赁站以60000元为基数、按全国银行间同业拆借中心市场报价利率（LPR）自2020年3月12日计算至清偿之日的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：王恩光于本判决生效之日起十五日内支付郑州市郑东新区升龙建筑设备租赁站租赁费60000元。王恩光于本判决生效之日起十五日内支付郑州市郑东新区升龙建筑设备租赁站以60000元为基数、按全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率（LPR）自2020年3月12日计算至清偿之日的违约损失。本案被告王恩光如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1818元，减半收取909元，原告升龙租赁站负担233元，被告王恩光负担676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审判员  娄季林二〇二〇年五月三日书记员  万 彦