贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初10156号原告：杨会，女，汉族，1976年3月12日生，住所地贵州省开阳县。委托诉讼代理人：吴茂学。委托诉讼代理人：胡秋兰。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路**。法定代表人：刘长波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秀兰，女。被告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，该行行长。委托诉讼代理人：吴锋，男，该行工作人员。原告杨会诉被告贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）、上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行（以下简称浦发银行）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人吴茂学、胡秋兰，被告新世界公司委托诉讼代理人刘秀兰，浦发银行委托诉讼代理人吴锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨会向本院提出诉讼请求：1、请依法解除原、被告签订的《贵阳恒大金阳新世界商品房认购书》和《个人购房担保借款合同》；2、判决第一被告双倍返还原告购房定金40000元和退还购房首付款486434元，并按国家银行贷款利率的6％计算资金占用费，直至付清为止，并赔偿原告的《个人购房担保借款合同》所产生的本息（从2019年7月22日起至2019年12月31日止）共计14000元，以上合计540434元，超期部分另行据实计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月22日，被告将所位于贵阳市观山湖区”房屋出卖给原告，面积为94.49ｍ2，单价为13158元／ｍ2，总金额为1256434元。经过原、被告协商一致，在双方签订《认购书》之日由原告向被告支付购房定金2万元，同时首付486434元房款（包含房屋维修基金25129元），依照《认购书》第二条之约束，原告又与第二被告在2019年7月30日签订《个人购房担保借款合同》一份，并从2019年8月10日按合同支付了每月的个贷。原告依约履行完毕以上合同义务后，被告却以种种理由故意推诿至今未与原告签订规范的《商品房买卖合同》，经原告多次催促未果，被告的行为让原告的合同目的无法实现，现已构成合同根本违约。原告认为第一被告订立《商品房认购书》时存在故意隐瞒合同不可成就的事实，第二被告在签订从合同《个人购房担保借款合同》时也存在过错。现原告为了依法维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律法规之规定，向人民法院提起民事诉讼，故请贵院支持原告的如前诉讼请求。被告新世界公司辩称，双方签订的认购书性质已是本约合同，原告在支付首付款时定金已转化为购房款，且原告已与浦发银行签订借款担保合同获得贷款并已每月进行还款，双方交易已完成。签订《商品房买卖合同》是双务行为，我司已催告原告签约，请求驳回原告诉请。被告浦发银行辩称，原告到我行签订借款合同及放贷资料，均属自愿前提下的表达，合同真实有效。快速放贷是我行与房开公司签订的协议，与原告所述无关。原告与房开公司的纠纷与我行无关，解除贷款合同的条件是足额偿还我行本息并承担违约金。三方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了庭审质证。根据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告新世界公司（甲方）于2019年7月22日签订一份《贵阳恒大金阳新世界商品房认购书》，约定乙方向甲方认购恒大金阳新世界楼盘xx栋x号房屋，该房屋建筑面积94.49平方米，价款1256434元；乙方在签署认购书是支付2万元作为定金，定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款；乙方选择按揭付款方式付款，乙方须于2019年7月22日前支付首期房款486434元（不含定金），同时签署《商品房买卖合同》，余款75万元由银行提供按揭贷款，乙方需在2019年7月22日前办理完毕银行按揭贷款申请手续；乙方必须在约定的付款方式和期限内到贵阳市观山湖区恒大金阳新世界营销中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋；如乙方履行完毕本认购书义务但甲方未能为乙方保留该房号的，甲方应双倍返还定金，但不再承担其他责任；乙方已阅读并理解、同意甲方在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、《前期物业管理服务协议》《业主临时管理规约》《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》及各附件样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。上述认购书签订前后，原告分别于2019年7月20日、7月22日向新世界公司支付2万元定金及首期款486343元，新世界公司于2019年7月22日出具收据确认收到原告首期款506434元（含定金2万元）。在约定期限内，双方未签订《商品房买卖合同》。签订认购书及支付首期款后，原告与被告浦发银行签订了《个人购房担保借款合同》，向该行申请按揭贷款75万元，该合同载明签约时间为2019年7月30日，庭审中原告称系与认购书同日签订。在贷款审核过程中，新世界公司向浦发银行提供了一份加盖其印章的草签《贵阳市商品房预售合同备案申请表》，该申请表注有“仅供校对使用”字样，并载明预售合同登记号“Y19036xxx”，除载明认购书中确认的买卖双方信息、房屋坐落、面积、价款等外，注明竣工时间2020年2月6日，交房时间2021年7月31日，还备注签约时间2019年7月22日。但浦发银行处并无原告与新世界公司签订的《商品房买卖合同》，亦未办理预告抵押登记。2019年7月31日，浦发银行放贷75万元，从2019年8月10日起，原告逐月还本付息，截止2020年4月，已支付38762.85元。2019年9月29日，原告曾至新世界公司营销部门询问《商品房买卖合同》签约事宜，新世界公司销售人员称可签订草签合同，原告要求至备案部门签订备案合同，双方未能签约。2019年10月16日，原告以诉称事实与理由向本院提起诉讼并提出如前诉请。此后原告被告浦发银行身份信息、诉讼请求等进行了数次变更。2020年1月13日，新世界公司按认购书中载明的原告联系方式向原告邮寄一份《催签约通知书》，通知原告在收到通知后两日内到指定地点签订《商品房买卖合同》，该通知书2020年1月14日显示签收。另查明，原告认购的房屋新世界公司具有预售许可证，预售期现2017年11月15日至2020年5月6日。庭审中，原告主张其与新世界公司签订的认购书性质名为预约合同，但双方已进行了履行，应参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定认定为商品房买卖合同。庭审中新世界公司确认，愿按照其他相似房屋的商品房买卖合同向原告履行义务或与原告签订正式商品房买卖合同。本院认为，本案争议的焦点系原告是否具有合同解除权。对此焦点，本院意见如下：本案中原告与被告新世界公司均确认双方签订的认购书性质已转换为商品房买卖合同即本约合同，则本院以商品房预售合同纠纷作为本案争议法律关系性质。本案中原告系以新世界公司拒绝签订规范的商品房买卖合同主张合同目的不能实现，要求解除认购书，但既然原告与被告新世界公司均确认认购书性质已转化为本约合同，则签订正式商品房买卖合同并非认购书的合同目的，而经庭审查实，原告事实上已完全履行购房款的支付义务，新世界公司既在诉讼过程中向原告发送签约通知书，也在原告未按通知要求签订正式商品房买卖合同的情况下承诺愿意与原告签订商品房买卖合同或者按照类似业主的商品房买卖合同向原告履行义务，双方商品房买卖合同法律关系中的合同目的能够实现，原告的主张不能成立，在原告未提供证据证实新世界公司存在其他可导致其行使合同解除权的根本违约行为的情况下，原告要求解除认购书的诉请，本院不予支持，对以解除认购书为前提的其他诉请，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告杨会的诉讼请求。案件受理费4802元（已减半收取），由原告杨会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 张 铮二〇二〇年五月十一日书记员 田晨晨