吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初72号原告：于恒昌，男，1956年8月17日出生，汉族，无职业，住敦化市。被告：董爱军，男，1969年7月8日出生，汉族，住敦化市。被告：王增艳，女，1976年8月26日出生，汉族。被告：董晨，男，1990年7月2日出生，汉族，个体，住敦化市。原告于恒昌与被告董爱军、王增艳、董晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于恒昌、董爱军到庭参加诉讼，王增艳、董晨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于恒昌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令董爱军、王增艳、董晨偿还于恒昌本金32万元及利息（从2019年12月20日起至实际支付日止，按年利率18%计算），董晨承担连带赔偿责任；2、董爱军、王增艳、董晨承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2016年3月20日，董爱军因经营煤炭生意由董爱军之妻王增艳从中撮合担保，用董爱军敖兴小额贷款有限公司的股权证（100万元人民币）做抵押（其实董爱军的股资100万元早已撤资，实属诈骗）向于恒昌借款40万元，约定年利率为1.8分，约定还款日期为2017年3月20日。董晨为担保人，董爱军、王增艳偿还了本金8万元，截止到2019年12月的利息已还清。董爱军、王增艳还需偿还本金32万元。于恒昌多次向董爱军、王增艳索要本金，董爱军、王增艳以各种理由推脱不给，在2018年1月10日以董爱军之子董晨做长期担保人。董爱军辩称，借款40万元属实。2014年董爱军实际收到于恒昌借款40万元，这40万元，董爱军投资到敖兴小额贷款公司了。2014-2016年每月支付6000元利息，2016年-2018年1月份，由于董爱军投资失败，血本无归，董爱军与于恒昌协商，不要利息，只偿还本金。于恒昌从2016-2018年共偿还了9万元，这样就形成了2018年1月1日的借据。于恒昌在2018年1月1日写的借据是陆续偿还本金，没有约定什么时间还清，并且每次还款都注明了还本金。至今，于恒昌已经偿还了35万元，还剩5万元未偿还。王增艳未到庭，庭前以微信方式辩称，我与董爱军已经离婚，我不知道董爱军向于恒昌借款之事，我也没有从中撮合此事，应当由董爱军全权处理。董晨未到庭，庭前以微信方式辩称，我本人因工作原因不能参加庭审。于恒昌所述担保协议，签订此协议时我本人并不知情，也没有告知我，担保人签名不是我本人所签，此事应当由我父亲董爱军全权处理。本案争议焦点为：1.董爱军尚欠于恒昌本息的数额；2.董爱军、王增艳、董晨应当如何承担责任。经审理查明：2016年3月20日，董爱军向于恒昌出具借据，载明今有董爱军向于恒昌借款人民币肆拾万元整，利息每月支付，利率为年利率18%，以董爱军敖兴小额贷款有限公司股权证作为抵押，还款日期为2016年至2017年3月20日止。董爱军将股权书交付于恒昌。2017年4月3日，于恒昌出具收条载明：今收到董爱军还款本金2万元整。2017年6月28日，于恒昌出具收条，载明：今收到董爱军还于恒昌本金2万元整。2017年9月18日，于恒昌出具收条，载明：今收到董爱军还本金人民币1万元整。2017年10月19日于恒昌出具收据，载明：今收到董爱军还款本金3万元整。2017年12月13日，董爱军于恒昌转账1万元。2018年1月1日，董爱军再次向于恒昌出具借据，载明今由董爱军向于恒昌借现金肆拾万元整，利息按年利率18%计算，以董爱军敖兴小额贷款公司股权证作为抵押，还款日期为2018年1月1日至2019年1月1日止，如在此董爱军陆续还清本金，按参拾壹万计算。借据下方担保人签字处显示有“董晨”字样，董爱军、于恒昌均认可“董晨”的签名非董晨本人所签，系董爱军所签，且未征得董晨本人同意或告知董晨本人担保事宜。2018年1月22日于恒昌出具收条，载明：今收到董爱军还本金2万元，截止2018年1月22日尚欠本金贰拾玖万元整。2018年8月13日，董爱军向于恒昌转账2万元（分两次，每次各1万元）。2018年8月15日董爱军向于恒昌转账1万元。2018年8月17日董爱军存入于恒昌账户5万元。2018年9月董爱军向于恒昌账户存入9900元，后支付现金100元。董爱军庭审中口头陈述其于2018年9月29日向于恒昌微信转账100元、2018年12月16日向于恒昌微信转账1万元、2018年7月21日向于恒昌微信转账5万元、2018年5月12日向于恒昌微信转账3万元、2018年10月12日向于恒昌微信转账1万元，于恒昌认可收到上述款项。2018年12月16日，董爱军向于恒昌转账1万元。2019年1月3日，董爱军余额宝方式向于恒昌付款1万元。2019年1月20日，董爱军向于恒昌转账1万元。2019年7月31日董爱军向于恒昌转账1万元。2019年12月6日董爱军向于恒昌转账1万元。董爱军口头陈述其2019年1月23日向于恒昌微信转账1万元，于恒昌认可收到该笔款项。另查明，董爱军与王增艳于2016年11月4日登记离婚。据以认定上述事实的证据有：于恒昌提供的证据1、借据（2016年3月20日），结合双方当事人到庭陈述，能够证明董爱军向于恒昌借款40万元，约定利息，该笔借款已实际交付的事实，本院予以采信。证据2、借据一份（2018年1月1日），结合董爱军提供的2018年1月1日之前于恒昌出具的收条及双方当事人的陈述，能够认定2018年1月1日之前董爱军偿还本金9万元，董爱军与于恒昌约定剩余本息31万元于2019年1月1日之前还清的事实。关于借据中“如在此董爱军陆续还清本金，按参拾壹万计算”双方当事人的理解有争议，于恒昌解释为“如果董爱军在2019年1月1日之前还清剩余31万元，则免除利息”，董爱军解释为“因董爱军投资失败，故董爱军与于恒昌约定董爱军仅需陆续偿还剩余本金31万元即可，并无还款期限限制，于恒昌自动放弃利息”。本院综合分析证据和双方当事人陈述，考虑到董爱军共计借款40万元，在2018年1月1日之前董爱军已经偿还9万元，2018年1月1日出具借据后，2018年1月22日，董爱军还款2万元，于恒昌出具收条中载明“今收到董爱军还本金2万元，截止2018年1月22日尚欠本金贰拾玖万元整”的内容，这可以体现于恒昌认可董爱军至2018年1月22日止所偿还的11万元均为本金。虽然于恒昌陈述2018年1月22日收条内容为董爱军事先写好，于恒昌仅在收条下方签字，但于恒昌亦认可其在收条上签字时，收条的内容即为本收条的内容，这说明于恒昌在签字时明知本收条内容，于恒昌签字代表其对收条内容的确认，同时也能说明董爱军与于恒昌约定自2018年1月1日至2019年1月1日期间由董爱军偿还本金，所偿还本金自始不计算利息。证据3、股权书、分红方案能够证明双方当事人约定以此作为抵押的事实。董爱军提供的证据1、收条4张及微信转账记录1张（分别为2017年4月3日收条2万、2017年6月28日收条2万、2017年9月18日收条1万、2017年10月19日收条3万、2017年12月13日微信转账记录1万），其中，对于收条4张8万元，于恒昌认可还本金8万元，本院对于该事实予以采信。对于微信转账1万元，双方当事人有争议，董爱军主张系偿还本金1万元，于恒昌主张系偿还利息1万元，本院结合2018年1月22日，于恒昌出具收条中“今收到董爱军还本金2万元，截止2018年1月22日尚欠本金贰拾玖万元整”的内容，综合分析，能够说明至2018年1月22日，董爱军共计偿还本金11万元（2017年4月3日还款2万、2017年6月28日还款2万、2017年9月18日还款1万、2017年10月19日还款3万、2017年12月13日还款1万、2018年1月22日还款2万），本院对该事实予以采信。董爱军提供的证据2中2018年1月22日收条一张（2万）、2018年8月13日微信转账凭证2张（2万）、2018年8月15日微信转账凭证（1万）、2018年8月17日汇款凭证（5万元）、2018年9月29日POS机存款信息确认单照片（9900元），能够体现董爱军向于恒昌还款109900元，对此于恒昌无异议，本院对该事实予以采信。另外，董爱军在提供证据2时，口头陈述2018年9月29日微信转账（100元）、2018年12月16日微信转账凭证（1万）、2018年7月21日微信转账凭证（5万）、2018年5月12日微信转账凭证（3万）、2018年10月12日微信转账凭证（1万），共计100100元的还款凭证已经查找不到，于恒昌对于收到上述款项的事实予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2019]19号第三条关于“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”之规定，本院对于于恒昌所自认收款事实予以采信，即董爱军自2018年1月1至2019年1月1日止共计偿还21万元。关于此21万元应当系本金还是利息问题，双方当事人有争议，于宏昌主张此21万元为利息，董爱军主张此21万元为本金。本院在对于恒昌提供的证据2、借据（2018年1月1日）结合于恒昌于2018年1月22日出具的收条综合分析时，认为能够体现董爱军与于恒昌约定自2018年1月1日至2019年1月1日期间由董爱军偿还本金，所偿还本金自始不计算利息，而且按照2018年1月1日前本案陆续偿还借款本金情况计算利息（从2016年3月20日计息至2019年1月1日），不足以达到21万元，因此本院能够认定此21万元还款证据能够证明董爱军偿还本金21万元。董爱军提供的证据3、2019年1月3日微信转账凭证（1万元）、2019年1月20日微信转账凭证（1万元）、2019年8月1日微信转账凭证（1万元），能够证明2019年1月1日之后，董爱军陆续向于恒昌还款3万元，于恒昌对此事实无异议，本院予以采信。另外，董爱军在提供证据3时，提供了2019年12月6日微信转账凭证复印件（1万元），并口头陈述2019年1月23日微信转账凭证（1万元）无法查找，于恒昌对于收到上述款项的事实予以认可，本院对于董爱军于2019年1月3日-2019年12月6日期间共计偿还于恒昌5万元的事实予以采信。关于此5万元还款证据应当认定为本金还是利息问题，双方当事人有争议，于宏昌主张此5万元为利息，董爱军主张此5万元为本金。本院考虑双方当事人约定所偿还款项作为本金并自始免除利息是附条件的，条件是在2018年1月1日至2019年1月1日期间偿还，此5万元系在双方当事人约定的还款期限之后偿还，不符合上述约定的条件，不能视为本金。对于2019年1月1日之后偿还款项为本金还是利息，双方当事人没有约定，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，2019年1月1日之后偿还款项的证据应当先作为抵充利息的凭据[利息包括：1.以本金19万元为基数，自2016年3月20日计算至2017年4月2日；2.以本金17万元为基数，自2017年4月3日计算至2017年6月27日；3.以本金15万元为基数，自2017年6月28日计算至2017年9月17日；4.以本金14万元为基数，自2017年9月18日计算至2017年10月18日；4.以本金11万元为基数，自2017年10月19日计算至2017年12月12日；5.以本金10万元为基数，自2017年12月13日计算至实际还款之日（2018年1月1日至2019年1月1日所偿还本金21万元，自始不计算利息）。上述利息的利率均按照年利率18%即月利率1.5%计算]。董爱军提供的证据4、离婚证能够证明董爱军与王增艳于2016年11月4日登记离婚的事实，本院予以采信。本院认为：本案系民间借贷纠纷。于恒昌与董爱军之间存在民间借贷法律关系，且借款40万元已经实际交付，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，于恒昌与董爱军之间形成了自然人之间的借款合同关系，该合同成立并生效。关于利率，借据中载明年利率18%利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限”之规定，当事人之间所约定利率符合法律规定。关于逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，逾期年利率按照借期内的年利率18%计算。关于利息起止时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，于恒昌主张自借据形成之日即2016年3月20日起计算利息至实际还款之日，于法有据，本院予以支持。关于尚欠本金的数额及利息计算方式，经本院对证据综合分析，能够认定尚欠本金10万元（全部本金40万元，扣除2018年1月1日之前偿还本金9万元，再扣除2008年1月1日至2009年1月1日偿还本金21万元）。尚欠利息为：1.以本金19万元为基数，自2016年3月20日计算至2017年4月2日；2.以本金17万元为基数，自2017年4月3日计算至2017年6月27日；3.以本金15万元为基数，自2017年6月28日计算至2017年9月17日；4.以本金14万元为基数，自2017年9月18日计算至2017年10月18日；4.以本金11万元为基数，自2017年10月19日计算至2017年12月12日；5.以本金10万元为基数，自2017年12月13日计算至实际还款之日（2018年1月1日至2019年1月1日所偿还本金21万元，自始不计算利息）。上述利息的利率均按照年利率18%即月利率1.5%计算，再扣除已经偿还的利息5万元]。关于于恒昌主张王增艳与董爱军共同还款问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中借款虽发生于董爱军夫妻关系存续期间，但借款数额超出通常情况下的家庭日常生活所需数额，没有证据证明借款用于夫妻共同生活经营，且董爱军陈述借款用于对外投资，王增艳陈述其对借款不知情，亦未从中撮合担保借款，本案中无证据证明王增艳提供担保，因此本院不能确认该笔借款用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院不能认定该笔借款为夫妻共同债务，亦不能确定王增艳为借款提供担保，本案应当由董爱军个人负责偿还债务。关于于恒昌主张董晨承担担保责任问题，经庭审查明，董爱军与于恒昌均陈述借据中担保人签名并非董晨本人签名，且未告知董晨担保事宜，董晨亦陈述对此不知情，因此本院不能认定担保是董晨本人真实意思表示，故本案中担保合同未成立。于恒昌以2017年10月19日董晨代为偿还借款为由，要求董晨承担担保承担，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2019]19号第二条、第三条、第八十五条、第八十八条、第八十九条、第九十七条之规定，判决如下：一、董爱军于本判决生效之日起三日内偿还于恒昌借款本金10万元；二、董爱军于本判决生效之日起三日内偿还于恒昌借款利息（1.以本金19万元为基数，自2016年3月20日计算至2017年4月2日；2.以本金17万元为基数，自2017年4月3日计算至2017年6月27日；3.以本金15万元为基数，自2017年6月28日计算至2017年9月17日；4.以本金14万元为基数，自2017年9月18日计算至2017年10月18日；4.以本金11万元为基数，自2017年10月19日计算至2017年12月12日；5.以本金10万元为基数，自2017年12月13日计算至实际还款之日。上述利息的利率均按照年利率18%即月利率1.5%计算，再扣除已经偿还的利息5万元）;三、驳回于恒昌的其他诉讼请求。案件受理费6100元，由董爱军负担4200元，于恒昌负担1900元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  刘 晶人民陪审员  孙慧玲人民陪审员  王世道二〇二〇年五月十九日书 记 员  金 兰