新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1001民初949号 原告：刘进明（曾用名：刘祥），男，汉族，1969年5月18日出生，无固定职业，住新疆北屯市。 委托诉讼代理人：江婷，新疆瑞合律师事务所律师。 被告：王一鸣，男，汉族，1975年11月4日出生，福海县鑫远劳动服务有限责任公司经理，住新疆北屯市。 被告：福海县鑫远劳动服务有限责任公司，统一社会信用代码916543682746925X，住所地：新疆阿勒泰地区福海县五区440号。 法定代表人：王臻，董事长。 委托诉讼代理人：王一鸣，男，1975年11月4日出生，汉族，福海县鑫远劳动服务有限责任公司经理，住新疆北屯市。 被告：中国水电建设集团十五工程局，统一社会信用代码916100004352016102，住所地：陕西省西安市雁塔区科技路16号。 法定代表人：梁向峰，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：王江，新疆北屯律师事务所律师。 原告刘进明与被告王一鸣、福海县鑫远劳动服务有限责任公司（以下简称鑫远劳务公司）、中国水电建设集团十五工程局（以下简称水电十五局）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘进明及其委托诉讼代理人江婷，被告王一鸣同时作为被告鑫远劳务公司的委托诉讼代理人、被告水电十五局的委托诉讼代理人王江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘进明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王一鸣支付拖欠劳务费674700元、垫付房租费6200元，庭审中原告撤销该6200元的诉讼请求，及利息损失108944元，庭审中变更为107952元（自2017年1月1日至2019年9月1日，本金674700元×6%/12个月×32个月），后顺延至履行完毕；2、判令第二、第三被告承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年至2017年间，被告王一鸣曾多次以被告鑫远劳务公司的名义从被告水电十五局处分包水电建设工程项目，分别有平顶山修建水池项目、西水东引大渠项目、额河防洪堤项目、635工地项目。后被告将部分劳务项目转包给原告，期间产生的劳务费用，双方在每年均进行对账，截至2018年1月被告累计欠原告劳务工资674963.7元，被告王一鸣向原告出具金额为674700元的借条。经原告多次催要，该款至今未付，故诉至法院。 被告王一鸣辩称，第一、原告所述欠款系民工工资，不属实，每一年的民工工资都已付清。拖欠工人工资不成立，该款是工程款。第二、该款并非拖欠7年之久，而是工程质保期所扣的质保金。第三、原告应当支付自2013年以来被告鑫远劳务公司已经支付的630多万元按照4.56%计算的税款，原告应交税312279.8元，除去税款之外认可尚欠原告353720元工程款。第四、尚欠的是工程质保金，质保金不应支付银行利息。第五、给原告打欠条属个人职务行为，代表的是鑫远劳务公司，自己是该公司的项目经理。对原告主张自己承担第一还款责任，自己不认可，自己只是经手人，第一还款责任应当由鑫远劳务公司承担。 被告鑫远劳务公司辩称，认可被告王一鸣的辩称意见，王一鸣系公司项目经理，其向原告出具欠条的行为属于职务行为。该案系原告和鑫远劳务公司的事情，与被告水电十五局没有关系，由我公司劳务分包水电十五局的活，我公司具有劳务分包资质。 被告水电十五局公司辩称，请求驳回对被告水电十五局的诉讼。第一、原告并非实际施工人，对于原告以实际施工人的身份提起诉讼的主体资格不适格。因为被告水电十五局未将工程对外非法转包、分包，对于从2013年到2018年间阿勒泰地区的一些项目，没有给原告进行分包转包，与被告鑫远劳务公司进行合法的劳务分包。第二、原告的诉求中至少涉及四个工程施工项目，每个项目的劳务费未区分清楚。第三、被告水电十五局与被告鑫远劳务公司之间的劳务分包费用，被告水电十五局已全部支付。第四、原告主张被告鑫远劳务公司与被告水电十五局承担连带责任无法律依据。被告水电十五局从未在北屯设立过分公司。最后,原告主张利息事实不清楚,因为原告主张的款项无法具体区分每一个工程项目的欠款数额、还款期限,计算利息期间且未与被告鑫远劳务公司进行约定,主张利息无事实依据。 原告刘进明为证实其主张，向本院提供证据如下： 1、户籍证明原件一份，由阿勒泰市公安局2019年9月出具，证明刘祥、刘进明系同一人，因户籍重复已将刘祥姓名销户的事实； 2、劳务分包协议原件一份，2013年11月24日由原告与被告王一鸣签订劳务分包协议，对具体施工内容、单价、施工时间进行约定，该协议中载明双方就水电十五局的西水东引渠道项目达成协议，证实原告是该项目的实际施工人的事实； 3、2013年至2017年间每年的结算清单原件共五份，以及清单中包含的7张欠条，证实在2013年-2017年期间，被告王一鸣与原告多次结算且被告七次向原告出具了欠条的事实，证实被告拖欠的劳务工资累计金额为674700元的事实。 经质证，被告王一鸣、鑫远劳务公司对上述证据的真实性无异议，但认为是为了向水电十五局项目部要钱，所以数额大一点、写成农民工工资，是为了方便要钱，数额中应当要扣税。被告水电十五局对证据1无异议。对证据2、3的情况不清楚。因经办人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 被告王一鸣为证实其反驳主张，向本院提供证据如下：2014年-2016年刘进明工人工资名单及数额的手写记录，由我个人登记，证实不欠原告工人工资的事实。 经质证，原告刘进明认为该证据系被告王一鸣单方手写，没有经过原告签字确认，不予认可。被告水电十五局对该证据不清楚。因该证据无其他证据予以印证，本院对该证据不予确认。 被告水电十五局为证实其反驳主张，向本院提供证据： 第一组：1、2013年由被告水电十五局与被告鑫远劳务公司签订的建设工程施工合同一份，证实被告水电十五局将布尔津河西水东引工程的劳务部分分包给被告鑫远劳务公司，双方之间是劳务分包关系的事实；2、被告鑫远劳务公司营业执照复印件、资质证书复印件、以及税务登记证复印件各一份，证实被告鑫远劳务公司是具有劳务分包资质的企业，被告鑫远劳务公司委托被告王一鸣与被告水电十五局签订劳务分包合同的事实； 第二组：1、工程施工劳务分包合同一份，证实2015年10月2日被告水电十五局与被告鑫远劳务公司就额河第十师防洪工程项目签订了劳务分包合同，两被告之间是劳务分包关系的事实；2、被告鑫远劳务公司给被告王一鸣的授权委托书、被告鑫远劳务公司的营业执照、资质证书、税务登记证等材料，证实被告鑫远劳务公司是具有劳务分包资质的企业，由被告鑫远劳务公司委托被告王一鸣与被告水电十五局签订劳务分包合同的事实。 经质证，原告刘进明未见过上述合同，不发表质证意见。被告王一鸣、鑫远劳务公司对上述证据无异议。因经办人对上述证据无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年原告刘进明经与被告王一鸣联系，在北屯平顶山水厂工地、二牧场西水东引工地提供搭建工棚、修坡底、杂工等劳务，当年11月20日被告王一鸣与原告就2013平顶山人工工资结算，并在结算单上签字。2013年11月23日被告王一鸣与原告就2013西水东引和平顶山工人总工资结算，平顶山共计333080元、二牧场893900元、克木齐77500元，合计1304480元，11月21日支付406800元，下欠897680元，当日王一鸣向原告出具内容为“今欠到刘翔工人工资897680元，此工资为2013年民工工资，于2014年10月30日前全部付清。”的欠条一张。2013年11月23日原告收款250000元。2014年1月7日原告收款150000元。2014年1月21日原告收款40000元。被告尚欠原告2013年劳务费457680元。 2013年11月24日，原告刘进明与被告王一鸣就西水东引渠道衬砌签订协议一份，约定原告完成渠道衬砌的所有工序，单价为每立方米91元，工程结束后一个月内把工钱付清。工程质量要达标，要服从项目部管理安排。2014年12月25日原告与被告王一鸣就西水东引衬砌进行结算，扣除已付和原告借支款后，尚欠636297元，当日被告王一鸣付款250000元，扣减2013年罚款23977元，加上尚欠2013年未付款457680元后，被告尚欠原告劳务费920000元，被告王一鸣在该结算单上签字确认。 2015年原告经与被告王一鸣联系，继续提供西水东引铺网格、铁丝围栏、载公路桩、杂工等工程劳务，2015年2月14日原告收款100000元。原告给被告垫付转款10000元。2015年12月10日被告王一鸣与原告就2015年工程结算，当年尚欠84628.7元加上往年欠款830000元，共欠原告914628.7元，被告王一鸣签字确认。同日被告王一鸣向原告出具内容为“今承诺欠刘翔914628.7元工资于2016年1月15日前付464628.7元，欠450000元于2016年12月前全部付清。如按期不付，半年内按利息付款，半年后可起诉王一鸣。”的承诺书一份。2015年12月18日原告收款200000元。2016年1月6日原告收款200000元，尚欠原告514628.7元（914628.7元–200000元-200000元）。 2016年原告经与被告王一鸣联系，在北屯防洪堤工程提供装铁丝笼子、清渠道、清闸门、铺彩砖、回填等劳务。2017年被告王一鸣与原告结算2016年防洪堤工程，扣除已付和原告借支款后，尚欠193035元，被告王一鸣在该结算单上签字确认。2017年6月12日原告收款50000元。尚欠151635元（193035元-50000元）。 2017年原告经与被告王一鸣联系，在635工地提供放线、修坡、控线槽等劳务。2018年上半年被告鑫远劳务公司的工地代班张李与原告结算2017年635工程，扣除已付和原告借支款后，被告王一鸣手写“合计108770元-2018年1月付100000元，下欠8700元。” 2018年1月28日原告与被告王一鸣结算，将截至2016年1月6日的尚欠劳务费514628.7元、截至2017年6月12日的尚欠劳务费151635元相加后，尚欠数额为666263.7元，被告王一鸣向原告出具内容为“今欠刘祥工程款666000元。2018年付166000，下欠500000元。”的欠条一份。欠条中166000元属于2018年拟支付款项，但自出具该欠条后至今，该666000元至今未付。加上2017年635工地尚欠的8700元，共计劳务费674700元未付。 另查明，被告福海县鑫远劳动服务有限责任公司的经营范围有钢筋作用分包贰级、混凝土作业分包资质、模板作业分包贰级、和劳务输出。2013年4月1日被告水电十五局新疆布尔津河西水东引干渠Ⅳ标项目部与被告鑫远劳务公司签订衬砌施工承包协议书，就该标段渠道工程混凝土衬砌中，混凝土部位的基础处理等工作。双方进行盖章，被告鑫远劳务公司向该项目部出具被告王一鸣作为委托代理人的授权委托书。王一鸣在该合同中被告鑫远劳务公司委托代理人处签字。2015年10月1日被告水电十五局新疆额河第十师防洪工程项目部与被告鑫远劳务公司签订工程施工劳务分包合同，就新疆额河第十师防洪工程混凝土施工进行协议，主要包括护坡混凝土、预制六棱框格砼、砼阻滑墙、现浇C20路沿石等工作内容。双方进行盖章，被告鑫远劳务公司向该项目部出具被告王一鸣作为委托代理人的授权委托书。王一鸣在该合同中被告鑫远劳务公司委托代理人处签字。 再查明，原告刘进明曾用名刘祥，后因重户注销刘祥之名。 本院认为，原告刘进明与被告王一鸣自2013年至2017年之间就北屯平顶山水厂工地、西水东引、防洪堤工程、635工地等项目达成的提供的修坡底、衬砌、铺网格等劳务事项的协议，并已实际履行，双方之间成立劳务合同关系，而非建设施工合同关系，相关协议内容不违反法律规定，双方均应诚信履约。被告王一鸣虽与原告签订协议，但被告王一鸣属于被告鑫远劳务公司的工作人员，就相关协议的达成、付款及结算均代表被告鑫远劳务公司，依法属于履行职务行为，相应的法律后果亦应由被告鑫远劳务公司承担。现原告对于主张的劳务款项已与被告王一鸣完成结算，原告主张尚欠劳务费为674700元，有结算账目及欠条为据，且被告王一鸣作为经办人对上述款项的数额并无异议，但辩称需扣除工程税款后再行支付。通过庭审查实，被告鑫远劳务公司与被告水电十五局签订施工承包协议，将涉案工程中的依法属于可分包的劳务部分分包给被告鑫远劳务公司，鑫远劳务公司具有劳务分包资质，双方之间成立的建设工程劳务分包合同关系合法有效，水电十五局向鑫远劳务公司支付的工程量价款包含税款。而鑫远劳务公司将自己承包的劳务作业中的部分劳务交由原告完成，向原告支付的劳务价格与水电十五局分包给自己的价格并不等同，原告与被告鑫远劳务公司之间的协议及历年的结算中亦未谈及工程税款，被告鑫远劳务公司亦未提供证据证实劳务费用需要交纳工程税款的证据规定，故对于被告此辩称本院不予采纳。被告鑫远劳务公司应向原告支付尚欠的劳务费674700元。对于原告主张被告水电十五局应就该款与被告鑫远劳务公司承担连带还款责任，根据合同的相对性和承担连带责任的法定性，原告该主张于法无据，本院不予支持。对于原告主张被告支付自2017年1月1日至还清之日以年利率6%计算的利息损失，根据庭审查实，双方最后一次结算时间为2018年1月28日，但未就还款日期及利息计付进行约定，本院支持被告向原告支付自原告提起诉讼之日即2019年9月6日起至款项还清之日期间按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告福海县鑫远劳动服务有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告刘进明劳务费674700元及利息损失（利息自2019年9月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告刘进明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11698.44元，减半收取5849元，由被告福海县鑫远劳动服务有限责任公司负担5144元，由原告刘进明负担705元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。 审判员  姚江梅 二〇二〇年五月二十七日 书记员  谢金容 1