辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初17826号 原告：李江川，男，1971年2月5日出生，汉族，住址辽宁省凌源市。 委托诉讼代理人：李德田，辽宁六合律师事务所昌图分所律师。 原告：郝勇，男，1978年11月2日出生，汉族，住址山东省。 委托诉讼代理人：李德田，辽宁六合律师事务所昌图分所律师。 被告：徐广军，男，1958年2月15日出生，汉族，住址黑龙江省友谊县。 委托诉讼代理人：王延山，辽宁同方律师事务所律师。 被告：沈阳洪宇建筑安装工程有限公司，住所地康平县东关屯镇政府所在地。 法定代表人：张明录，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于庆湖，该公司经理。 原告李江川、郝勇与被告徐广军、被告沈阳洪宇建筑安装工程有限公司（以下简称洪宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李江川、郝勇的委托诉讼代理人李德田，被告徐广军的委托诉讼代理人王延山，被告洪宇公司的委托诉讼代理人于庆湖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李江川、郝勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告徐广军立即给付拖欠工程款2324489.5元，并承担诉讼费、保全费。2、被告辽宁洪宇建筑安装工程有限公司对上述工程承担连带给付责任。事实和理由：2018年2月9日，裕景地产（沈阳）有限公司与辽宁洪宇建筑安装工程有限公司签订沈阳裕景中心（一期A）11#楼高低区维修墙面空鼓裂缝工程合同协议书，工程范围包括墙面整体空鼓（加网格部分），墙面整体空鼓，墙面裂缝，石膏角线裂缝拆除，阴角，阳角拆除及修复、棚面，棚角拆除及修复工程等一切完成所需工程内容。具体内容见合同图纸等，工程价款3196927.1元人民币。另该项工程位于沈阳市沈河区。该合同签订后，被告徐广军以辽宁洪宇建筑安装工程有限公司委托人名义同原告李江川、郝勇签订裕景中心（一期A）11#楼高低区维修墙面空鼓裂缝永城合作合同协议书，将上诉工程全面承包给原告，合同主要内容为墙面空鼓拆除维修70每平方米，墙体裂缝拆除维修50元每平方米，石膏角线裂缝拆除维修60元每平方米，棚角以及棚面拆除维修60元每平方米，最终以工程量为准结算，同时约定了相关付款方式等。合同签订后，原告按照合同约定组织人员、材料设备进场，并按照合同要求积极履行合同，在此过程中，工程监理公司和业主方及第三方审计公司均全程参与该工程。该工程于2018年9月份竣工，并经验收合格，在合同履行过程中，被告一方履行了部分给付义务，原告要求被告按照协议价格及工程履行全面工程价款给付义务。在施工过程中，原告二人共施工石膏角线拆除及修复：35884.97米，每米单价60元，合价2153098.2元，棚角、棚面拆除及修复7680.9米，每米单价60元，合价460854元。阴角修复及拆除1498.74米，每米价格60元，合价89924.4元。阳角拆除及修复584.18米，每米单价60元，合价35050.8元。墙面空鼓拆除及维修2539.76平方米，单价70元，合价177783.2元。墙面裂缝拆除及维修3964.33米，单价50元，合价198216.5元。保证金20000元，窗垛拆除及保护材料，人工费合计160个计时工，每个计时工200元，合价32000元。墙体拉毛，铲土外运等工程费30000元，以上条款合计总价款3196927.1元，被告已付872437.58元，尚欠2324489.52元至今未付。原告认为，被告辽宁洪宇建筑安装工程有限公司作为建筑施工的发包方将该工程委托被告徐广军对外发包，对于徐广军于我们所签订的合同应当承担给付工程款的法律责任。依据中华人民共和国合同法以及最高人民法院关于审理建筑工程纠纷的相关司法解释的规定，向法院提出诉讼，请依法裁判。 被告徐广军辩称，双方签订合作协议后，原告并没有完全按照合作协议履行合同，并没有按照合同支付工人的相关费用以及材料费，并在徐广军不知情的情况下将工程转包给他人，在这种情况下，徐广军仍然严格按照双方所签订的合同内容履行了付款义务，支付了全部合同价款，不存在拖欠工程款的情况。 被告洪宇公司辩称，关于裕景中心维修工程，徐广军是自行承揽工程挂靠到我公司的，我公司没有给挂靠人任何授权及签署协议的权利，徐广军与原告签订的协议属于个人行为，协议上没有体现我公司字样，所以属于个人行为。对于本工程，公司监管挂靠人徐广军整个的施工。在施工工程中出现过到甲方闹事，到维权中心维权，工人讨要工程款等行为，所以公司监管把实际施工人所有的施工款支付完毕，作为原告与徐广军签订的协议，我公司认为，二原告没有真正履行合同，不是合同的承包人，也不是实际施工人，没有权利对本工程追要任何的工程款。我公司通过审核挂靠人与原告签订的合同，签订的石膏角线为60元每米，但到目前为止建设方还未定价。起诉状中原告提到的阴角、阳角的施工项目，是其他人施工，公司已把全部的施工款项支付完毕与原告没有任何关联。请求法院维护公司的合法权益驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的中标通知书复印件、合同协议书复印件、工程询标疑问卷复印件、授权委托书复印件、合作协议书、施工方案复印件、核对记录单复印件、收据复印件、工程完工确认单复印件等证据，对被告徐广军提交的付款凭证复印件、汇款单、进度款申请表复印件、汇款凭证等证据，对被告洪宇公司提交的付款记录复印件、收据复印件、承诺复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年底，被告洪宇公司中标“裕景中心项目（一期A）11#楼高低区维修墙面空鼓裂缝工程”。 2018年1月，案外人裕景地产（沈阳）有限公司（以下简称裕景地产）作为雇主，被告洪宇公司作为承包商，签订《沈阳市裕景中心项目（一期A）项目11#楼高低区维修墙面空鼓裂缝工程合同协议书》一份，该合同文件包括《沈阳市裕景中心项目（一期A）项目11#楼高低区维修墙面空鼓裂缝工程合同协议书》、中标通知书、合同往来函件、工程量清单四部分；合同暂定价款为1073736.96元。 2018年1月8日，二原告作为乙方，被告徐广军作为甲方，签订《11#楼高低区维修墙面大白裂缝工程合同协议书》，约定工程范围为:1、拆除施工的范围为：拆除墙体空鼓，按图纸要求施工；2、修补墙体裂缝及大白；3、合作方式为：乙方对本拆除工程实行乙方自备拆除用工具设备，包施工安全，包拆除质量，严格按照拆除施工工期完工；乙方自行承担本项目拆除过程中发生的全部费用（包括人工费、机械费、管理费、垃圾包装费、垃圾运输费、整体清扫卫生费临时用水电费等措施费）。施工要求：按甲方要求，经甲方验收合格，方可进行下一道工序。工程价格：空鼓拆除维修70元/㎡、墙体裂缝拆除维修50元/㎡、石膏角线裂缝拆除维修60元/㎡、棚角及棚面裂缝拆除维修60元/㎡；最终以实际完成工程量为准结算（此单价包括拆除及维修所有费用）；墙体拉毛、铲土外运等措施工程另加30000元费用。付款方式：每月25日上报已完工程产值申请，经业主审批后按已完成永久工程估值的85%支付工程进度款。在本工程雇主发出接收证书后支付至已完产值总价的90%，工程结算完成后支付至结算金额的95%，结算金额的5%作为质保金。保修期为两年。 同日，被告徐广军收到二原告工程垫付款20000元。 上述合同签订后，二原告按照合同约定组织人员进场施工。施工过程中，因原石膏角线裂缝施工方案不适用现场实际情况，二原告以被告洪宇公司名义于2018年4月12日重新作出《石膏角线裂缝施工方案》，并报案外人裕景地产及监理单位审批，案外人裕景地产项目负责人及监理单位现场负责人均在该方案上签字同意，但案外人裕景地产项目负责人签批“报价确认以威宁谢为准”。 案外人裕景地产、监理单位、被告徐广军作为施工单位代表，对二原告施工部位按工程进度进行完工工程量及工程质量确认，并形成东区全部楼层、东区全部楼层（石膏角线、棚角及棚面线）、西区全部楼层、西区全部楼层（石膏角线、棚角及棚面线）等四组《工程完工确认单》。 2018年9月17日，被告徐广军作为被告洪宇公司代表，与案外人裕景地产现场负责人、监理单位现场负责人，形成《核对记录单》两份，其中一份为“合同内工程量及合同外增加工程量之总工程量”再次复核后确认如下：1、石膏角线修复-A，工程量31492.28，单价9.09元/㎡，新方案组价；3（应为2）、棚角及棚面拆除-B，3577.99，51.45元/㎡，合同单价；4、棚角及棚面修复-B，3577.99，127元/平方米，合同单价；5、墙面裂缝拆除-C，3842.32，30.88元/㎡，合同单价；6、墙面裂缝修复-C，3842.32，76.6元/㎡，合同单价；7、墙面空鼓拆除-F，2442.57，38.5元/㎡，合同单价；8、墙面空鼓修复-F，2443.57，118元/㎡，合同单价；9、阴角拆除及修复-E，1431.74，14.25元/㎡，新方案组价；10、阳角拆除及修复-D，289.43，14.25元/㎡，新方案组价。被告徐广军在该记录单中标注对上述工程量认可，但对其中“石膏角线拆除、修复价格，阴角、阳角价格，规费价格”有异议，即不同意对该三部分按“新方案组价”计算价格。另一份为“合同外增加厨房卫生间工程量”再次复核后确认如下：1、石膏角线修复-A，工程量4392.69，单价9.09元/㎡，新方案组价；2、棚角及棚面修复-B，4102.91，6.99元/平方米，新方案组价；3、墙面裂缝拆除-C，122.01，30.88元/㎡，原合同单价；4、墙面裂缝修复-C，122.01，76.6元/㎡，原合同单价；5、墙面空鼓拆除-F，96.19，38.5元/㎡，原合同单价；6、墙面空鼓修复-F，96.19，118元/㎡，原合同单价；7、阴角拆除及修复-E，67.40，14.25元/㎡，新方案组价；8、阳角拆除及修复-D，5.75，14.25元/㎡，新方案组价。被告徐广军在该记录单中标注对上述工程量认可，但对其中“石膏角线拆除、修复价格，棚角及棚面拆除、修复价格，阴角、阳角价格，规费价格”有异议，即不同意对该四部分按“新方案组价”计算价格。 另查明，被告洪宇公司于2017年12月25日为被告徐广军出具《授权委托书》一份，授权委托徐广军为其公司代理人，以其公司名义办理“11#楼高低区维修墙面大白裂缝及壁纸工程目（工程项目名称）的投标活动。本授权书仅限本程项目洽谈工作。” 再查明，被告徐广军、洪宇公司已向二原告支付工程价款872437.58元。 本院认为，本案系被告徐广军借用被告洪宇公司的施工资质，与案外人裕景地产签订建设工程施工合同，再将所包工程转包给二原告。被告徐广军与二原告签订的《11#楼高低区维修墙面大白裂缝工程合同协议书》合法有效，对双方当事人均有约束力。此合作协议书为固定单价合同，按最终发生工程量进行结算。现工程已经竣工验收，因此，被告徐广军应向二原告支付全部工程款。被告徐广军代表被告洪宇公司与发包人裕景房地产、监理公司于2018年9月17日达成的两份《核对记录单》对本案工程每一项的实际工程量进行了确认。因此，本案中二原告实际施工的每一单项的工程量及工程单价均是明确的，那么，经计算工程总价为3127611.10元（详见附表）。 关于工程工艺变更是否影响本案工程价款结算的问题，发包人裕景房地产在与被告洪宇公司、徐广军结算时就工程工艺变更提出了新的价格方案。但本案中，被告徐广军在履行与二原告签订的施工合同过程中，并未因此对二原告提出单价变更，基于合同相对性原则，被告徐广军应按本案合同之约定对二原告进行结算。 关于二原告主张因增加合同外人工费160工时，人工费32000元，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。 因被告徐广军已经支付二原告工程款872437.58元，故被告徐广军还应向二原告给付剩余工程款2255173.52元。且被告徐广军收取二原告先期垫款20000元，应予返还。综上，被告徐广军应给付二原告工程款总计2275173.52元。 被告徐广军在与二原告订立合同及施工过程中均以被告洪宇公司代表或代理人名义行事，且向二原告提供了被告洪宇公司与案外人裕景地产之间的合同等材料，故，被告洪宇公司应对上述工程款承担连带给付责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告徐广军于本判决生效后15日内，一次性给付原告李江川、郝勇工程款2275173.52元； 二、被告辽宁洪宇建筑安装工程有限公司对上述第一项内容承担连带给付责任： 三、驳回原告李江川、郝勇的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25395元、保全费5000元，由被告徐广军、辽宁洪宇建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  高书林 人民陪审员  史秋卓 人民陪审员  魏金山 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  李卓月 附表 依据二原告与被告徐广军签订的《工程合作协议书》确定的项目单价，依据两份《核对记录单》确定的单项工程量，计算工程款如下（单位元）： 1.空鼓拆除维修：70×（2443.57+96.19）=177783.2； 2.墙体裂缝拆除维修：50×（3842.32+122.01）=198216.5； 3.石膏角线裂缝拆除维修：60×（31492.28+4392.69） =2153098.2； 棚角及棚面裂缝拆除维修：60×（3577.99+1431.74+289.43 +4102.91+67.4+5.75）=568513.2 5.墙体拉毛、铲土外运等：30000。 以上5项总计3127611.10元。