贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初574号 原告：贵州普安农村商业银行股份有限公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县盘水镇普天大道，统一社会信用代码：91522323215350710Y。 法定代表人：陈顺武，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄琦。 委托诉讼代理人：王红超。 被告：谢松，女，1987年6月8日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：刘永生，男，1981年7月16日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）与被告谢松、刘永生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州普安农村商业银行股份有限公司之委托诉讼代理人黄琦、王红超到庭参加诉讼；被告谢松、刘永生经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险提示书、廉政监督卡、合议庭成员告知书，公告期届满后无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告谢松、刘永生及时履行“（0201）农信社（2015）年个贷字030号”《信用借款合同》，偿还所欠原告贷款本金190000元，并按约定支付正常利息、复利和罚息至借款本息清偿为止，截止2020年3月6日所欠利息合计107460.53元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢松、刘永生因房屋装修需要，向贵州普安农村商业银行股份有限公司南湖支行借款190000元整，于2015年3月13日与贵州普安农村商业银行股份有限公司签订了“（0201）农信社（2015）年个贷字030号”《信用借款合同》，约定借款190000元整，于2017年3月12日到期，月利率8.1‰，采用按季结息分期还款的方式结息还本。原告按照合同约定，于2015年3月13日开立《贵州省农村信用社借款借据》向被告谢松、刘永生足额发放了贷款，二被告结息至2016年12月20日止，之后未按期结息。2017年3月12日借款到期后，未按照合同约定还清贷款本息，目前二被告欠原告贷款本金190000元及其相应的利息，截止2020年3月6日所欠正常利息、复利、罚息合计107460.53元。因被告至今未履行还款付息义务，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 谢松、刘永生未答辩。 贵州普安农村商业银行股份有限公司向本院提交下列证据：1.贵州普安农村商业银行股份有限公司改制文件、营业执照及金融许可证复印件、法定代表人身份证明、法定代表人的居民身份证复印件、授权委托书及受委托人的居民身份证复印件各一份，拟证明贵州普安农村商业银行股份有限公司系合法的金融机构；2.借款申请书复印件、《贵州省农村信用社借款借据》复印件、“（0201）农信社（2015）年个贷字030号”《信用借款合同》复印件，谢松、刘永生的居民身份证及结婚证、户口簿复印件各一份，拟证明：①谢松、刘永生的个人身份及申请借款的缘由；②借贷关系的事实及双方权利义务的约定；3.普安县盘水街道云盘社区居民委员会的证明，拟证明谢松、刘永生长期外出，无法联系。 贵州普安农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 谢松、刘永生系夫妻关系。2015年3月13日谢松、刘永生因房屋装修需要申请向贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）下属希望分社借款190000元；同日贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）下属希望分社与谢松签订“（0201）农信社（2015）年个贷字030号”《信用借款合同》，刘永生在合同中配偶处签名按印；同时贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）下属希望分社出具《贵州省农村信用社借款借据》向谢松、刘永生发放借款190000元，借据中载明：“借款金额190000元、借款用途房屋装修、借款利率8.100‰、到期日期2017年3月12日、结息方式按季结算、还本方式按期还本…”，谢松、刘永生分别在借据中户主、家庭成员处签名按印。谢松、刘永生在借款后未向贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）返还过借款本金，付息至2016年12月20日。借款到期后，谢松、刘永生未按照合同约定还款付息，原告遂诉至本院要求解决。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”第六十条、第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）下属希望分社与谢松、刘永生签订（0201）农信社（2015）年个贷字030号”《信用借款合同》，借款合同合法有效，应予认定；同时谢松、刘永生在贵州普安农村商业银行股份有限公司出具的《贵州省农村信用社借款借据》上签名按印得到借款后，二人未按合同及借据约定按时还款付息，理应承担违约责任。 另对利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条之规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”，本案中贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）起诉的利息（包括利息、罚息和复利）在此原则之内，予以保护。 综上所述，贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）的诉讼请求于法有据，应予支持，谢松、刘永生应承担向贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）还款付息的民事责任；本案借款状态尚在持续，现无法计算谢松、刘永生的实际还款日期，故利息（包括利息、罚息和复利）按双方签订的（0201）农信社（2015）年个贷字030号”《信用借款合同》及《贵州省农村信用社借款借据》中的相关约定在中国人民银行规定的同期同类贷款利率的上下限原则之内确定从2016年12月21日起计付至本案债务清偿之日止；谢松、刘永生经本院登报公告传唤，在公告期限届满后未到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢松、刘永生于本判决生效之日起十日内一次性返还原告贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）借款本金190000元，并从2016年12月21日起按双方签订的“（0201）农信社（2015）年个贷字030号”《信用借款合同》及《贵州省农村信用社借款借据》中的相关约定在中国人民银行规定的同期同类贷款利率的上下限原则之内确定利息（包括利息、罚息和复利）计付至被告谢松、刘永生实际清偿本案借款本息之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，由被告谢松、刘永生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  代青林 审 判 员  纪 敏 人民陪审员  向 倩 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  王 波