山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2494号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司朔州市朔城支公司，住所地山西省朔州市开发区建设北路金塔商贸公司办公楼**。 负责人：李锐，经理。 委托诉讼代理人：郑永刚，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔庆波，男，1976年5月13日出生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：王泽刚，诸城德恒法律服务所法律工作者。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司朔州市朔城支公司（以下简称大地财险朔城公司）因与被上诉人孔庆波财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大地财险朔城公司的委托诉讼代理人郑永刚、被上诉人孔庆波的委托诉讼代理人王泽刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大地财险朔城公司上诉请求：1.撤销山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初768号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由孔庆波承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定车辆未加装，结合孔庆波提交的评估报告书中车辆照片及大地财险朔城公司提交的车辆照片，能够看出车辆存在加装的情形。根据保险条款的约定，机动车加装，未及时通知保险人且加装导致机动车危险程度显著增加的，保险人不承担保险责任。本案中，在孔庆波车辆存在加装的情形下，孔庆波未通知大地财险朔城公司，且为增加拉货数量而加装挡板能够明显导致危险程度增加，因此属于保险公司免责情形。 孔庆波辩称，大地财险朔城公司上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 孔庆波向一审法院起诉请求：1.请求判令大地财险朔城公司赔偿孔庆波车损110577元、施救费5800元、评估费3500元，共计119877元；2.判令大地财险朔城公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：孔庆波为其所有的赣Ｃ×××××号重型自卸货车在大地财险朔城公司投保机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔率险等险种，保险期间自2018年3月20日0时起至2019年3月19日24时止，其中机动车损失保险金额为440000元。2018年5月23日3时0分，孔庆波雇佣的驾驶员王成波驾驶赣Ｃ×××××号货车沿诸城市后齐沟沙场行驶时侧翻，致王成波受伤，车辆损坏。该事故经诸城市交警大队认定，王成波违反“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，承担事故全部责任。事故发生后，孔庆波自行委托山东义邦价格评估有限公司对赣Ｃ×××××号车的损失进行了评估，价格为110577元，孔庆波为此支出评估费3500元。大地财险朔城公司认为该评估未经其同意，对评估意见不予认可，并申请对车损进行司法鉴定。经双方协商，一审法院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对该车损失进行了鉴定，鉴定意见为该车的车辆损失为82060元。孔庆波对上述司法鉴定结论无异议；大地财险朔城公司认为司法鉴定评估价格过高，但未提交相应反驳证据。 另查明，孔庆波将赣Ｃ×××××号货车挂靠在江西瑞州汽运集团新兴汽运有限公司名下运营，并以该公司为投保人和被保险人为该车在保险公司投保。江西瑞州汽运集团新兴汽运有限公司出具证明对该车属孔庆波所有，及孔庆波为该车在大地财险朔城公司投保、应由孔庆波向大地财险朔城公司索赔并获取保险赔偿款的事实予以确认。中国邮政储蓄银行股份有限公司高安市支行出具关于赔款支付通知一份，载明其作为涉案保险的第一受益人，同意由大地财险朔城公司将本次事故赔款直接支付给车辆实际车主孔庆波。 庭审中，大地财险朔城公司称根据孔庆波提交的编号为：1D198A27192540AAA82A05C219620289的车辆拆检照片及其出险时拍摄的照片，事故发生时，被保险车辆存在加装情形，按保险合同约定，车辆加装属于免赔情况。保险公司已将该免赔情形告知了孔庆波，并提交投保单、投保人声明、保险条款予以证明。孔庆波质证称，对照片、投保单、投保人声明、保险条款的真实性没有异议，但其仅是在投保单、投保人声明处盖章，并未收到保险条款。涉案车辆也不存在加装情形，本次事故是因驾驶员操作不当将该车的液压设备打开将车箱顶起，影响后视两侧的视线且车箱抬高运行时产生车辆摇晃导致车辆侧翻，即使涉案车辆存在加装情形，也不增加车辆的危险性。对此孔庆波提交了事故现场的照片两张予以证明。大地财险朔城公司对孔庆波提交的照片及所述事故经过无异议，但认为车辆加装情形导致危险程度增加，其不应承担赔偿责任。孔庆波主张因本次事故支出施救费5800元，并提交施救费发票予以证明。大地财险朔城公司对施救费发票真实性无异议，但认为发票购买方名称为王培东，该证据与本案没有关联性，且施救费用过高。 一审法院认为，孔庆波所有的赣Ｃ×××××号被保险车辆在保险期间内发生交通事故而产生损失，本案事故属于涉案机动车损失保险责任范围，故孔庆波作为车辆所有人对该车享有保险利益，有权依据保险合同向大地财险朔城公司主张保险赔偿金。本案双方争议的焦点为大地财险朔城公司是否可依合同约定免除赔偿责任。孔庆波虽称未收到保险条款，但其认可在投保单、投保人声明处盖章，故应认定保险公司已将保险单、保险条款送交投保人并对免责条款进行了提示、说明，相应免责条款对孔庆波具有法律效力。根据涉案保险条款，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险公司不负责赔偿。具体到本案中，大地财险朔城公司主张免赔，应证明涉案车辆存在加装情形，且加装情况导致该车危险程度显著增加的事实。对于车辆是否加装的问题，结合双方均无异议的车辆事故现场照片及拆检照片，尚不足以明确车辆存在加装情形的事实，且大地财险朔城公司亦未提供证据证明加装情况确实导致该车危险程度显著增加的事实。故仅以现有证据尚不足以证实本案中存在免除大地财险朔城公司赔偿责任的事实，大地财险朔城公司免赔的辩解理由证据不足，不予采纳。一审法院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对涉案赣Ｃ×××××号车的损失进行司法鉴定，该鉴定机构出具的鉴定评估报告书,系独立的具有评估资格的第三方机构对涉案车辆进行评估后所出具。相应评估结论内容明确、鉴定部门及鉴定人员具备鉴定资质，并有鉴定人员的合法签章，评估报告中附有详细的车辆损失清单及损失计算依据，该鉴定评估报告书真实、合法，一审法院依法予以采信，大地财险朔城公司虽认为司法鉴定评估数额过高，但未对其异议提交相应证据予以证明，故对其异议不予采信，对孔庆波主张的赣Ｃ×××××车的损失确认为82060元。关于孔庆波支出的评估费300元，因相应评估系孔庆波单方委托山东义邦价格评估有限公司所作出，且评估结论未为本院采信，故该费用应由原告自行承担。关于原告主张的施救费，从事故事实来看，涉案车辆发生侧翻，必然需要救援；相应发票虽购买方不是原告，但已注明是代开，且发票上载明的车牌号码与涉案车辆号码一致，能够证明该费用系因救援该车所形成，因此，施救费5800元系孔庆波因本次事故实际支出的必要、合理费用，应由大地财险朔城公司予以承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司朔州市朔城支公司赔付孔庆波机动车损失保险金82060元、施救费5800元，共计87860元，限于本判决发生效力之日起十日内履行完毕；二、驳回孔庆波的其他诉讼请求。果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元，减半收取1349元，由中国大地财产保险股份有限公司朔州市朔城支公司负担985元，由孔庆波负担364元。 本院二审期间，大地财险朔城公司围绕上诉请求提交了照片5张，证明发生事故时车辆进行了加装。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。孔庆波质证后认为，对于该证据的真实性不予认可，即使该证据属实，照片上标记部分也并不是非法改装，而是根据拉沙车辆需要加装挡泥板及遮挡布才能上路，防止沙子掉落的要求所采取的措施。此外，公安机关交通管理部门处理事故时并未对车辆属于非法加装作出认定，且车辆发生侧翻时是空车，与是否因加装导致事故发生没有必然联系。本院认为，孔庆波对该证据有异议，且负责处理事故的公安机关交通管理部门并未对车辆属于加装作出认定，大地财险朔城公司亦未提供佐证证据，该证据不足以证明车辆存在加装的事实，故对于该证据的效力，本院不予确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为涉案车辆是否存在加装情形，上诉人大地财险朔城公司应否承担赔付责任。上诉人大地财险朔城公司主张涉案车辆存在加装情形故其不应承担赔付责任，但并未提供有效证据予以佐证其主张，且从诸城市交警大队事故认定书载明的内容来看，并未体现涉案事故的发生是因车辆加载致危险程度显著增加所致，故上诉人大地财险朔城公司关于不应承担赔付责任的上诉主张依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人大地财险朔城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2698元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司朔州市朔城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年五月二十一日 书记员  吕 静