广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8581号原告：刘可成，男，1985年10月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师。被告：朱俩广，男，1995年3月12日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市，委托诉讼代理人：方鸿源，广东雄宇律师事务所律师。原告刘可成与被告朱俩广民间借贷纠纷一案。本院于2020年3月16日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘可成的委托诉讼代理人康亚西，被告朱俩广的委托诉讼代理人方鸿源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘可成向本院提出诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金35000元并支付利息（利息以35000元为基数，按照月利率2%的标准计算）。事实和理由：被告曾经是原告的业务员，在原告处从事快递业务，后被告表示因经营资金困难，向原告借款35000元。2019年5月31日，被告向原告出具借条，约定借款利息为月利率2%，半年内分期归还。2019年6月4日，原告向被告转账支付35000元。借款交付后，被告未依约向原告归还借款，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告朱俩广辩称：案涉借条确实由被告书写，虽落款时间为2019年5月31日，但实际签订时间为2019年6月4日。该欠条是被告在受胁迫的情况下书写的，并非被告的真实意思表示。案涉借款资金流转情况可以证实，案外人苏挺活于2019年6月4日向原告支付70000元后，原告当即将该70000元转账支付给邓志成35000元，被告35000元。被告在收到35000元后，又在2-3分钟的时间内将该35000元支付给了苏挺活。可见，被告在出具案涉借条后，根本未取得案涉借款，本案属于虚假诉讼案件，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：广州市圆宏快递有限公司（以下简称圆宏公司）于2015年10月19日设立，案外人苏挺活于2016年10月21日至2019年11月26日期间为该公司股东。2019年6月4日00：05，苏挺活通过银行转账方式向原告转账支付70000元。00：09-00：11，原告通过银行转账方式向邓志成、被告各转账支付35000元。00：11-00：14，被告、邓志成通过支付宝转账方式向苏挺活的支付宝账户各支付了35000元。10：16，苏挺活向原告通过转账方式向原告支付35000。10：47，原告向方雄海转账支付35000元。10：49-10：51，方雄海通过支付宝转账方式向苏挺活的支付宝账户支付35000元。原告持被告出具的借条一份，记载：“兹由我朱俩广，身份证号码：借到刘可成人民币￥：35000元（大写：叁万伍仟元整），利息为两分月息。由于刘可成需协助配合日常工作和业务往来，因此需支付1000元（大写：壹仟元整）作为劳务费，油费等费用。此款项为短期借款，借款期为半年，或可提前还款半年后分批还款。”现原告认为被告未依约归还上述款项，诉至本院。基于查清本案事实，本院传唤案外人苏挺活到庭接受询问。苏挺活陈述：其于2016年5月1日入股圆宏公司，持股比例为30%，负责公司业务。原告通过苏挺活取得该公司张村快递承包区的经营权。2019年1月，被告朱俩广通过苏挺活的同学向苏挺活表示希望承包快递区域经营，苏挺活表示经营快递业务必须有相应的人员，如果导致罚款，将承担相应的责任，故被告找到了方雄海、邓志成共同承包了圆宏公司夏茅二部的快递业务。至于被告、方雄海、邓志成之间如何分成，苏挺活并不清楚。2019年5月1日，被告等三人向苏挺活表示夏茅二部快递点已经没有资金运作，快递件无法进行派送。为避免影响整个区域的派件工作，苏挺活同意向其三人出借款项，但其三人必须要承诺使用上述款项清偿夏茅二部尚欠圆宏公司的费用。同时，苏挺活考虑到其作为公司股东，以其名义出借款项给被告会造成不利影响，故才通过原告的名义出借款项。再担心被告、方雄海、邓志成等三人在收到借款后，不向公司清偿款项，故确实在2019年6月4日要求被告、方雄海、邓志成三人先将上述款项转给苏挺活的个人支付宝账户，再由苏挺活代为向公司支付。实际上，被告、邓志成、方雄海确实在收到上述款项后，马上向苏挺活尾号为6648的支付宝账户各转账支付了35000元，苏挺活也将该105000元作为夏茅二部的中转费上交给了公司财务，同时指示公司财务向夏茅二部发送派件费用。同日，圆宏公司的财务人员将夏茅二部的派件费用13745元、31041元转账支付给了苏挺活，苏挺活于同日立即将上述款项足额转账给了方雄海。由此可见，案涉35000元以及方雄海、邓志成收取的70000元共计105000元的性质都是借款，最终用于清偿其三人尚欠圆宏公司的业务款项。苏挺活对原告以其个人名义向三被告主张权利不持异议，并承诺其不再就上述款项向三被告主张权利。就此，苏挺活向本院提交了如下的证据：1.苏挺活向刘可成转账105000元的银行转账记录；2.刘可成向被告、方雄海、邓志成分别转账35000元的转账记录；3.被告、方雄海、邓志成通过支付宝转账方式向苏挺活转账支付35000元的支付宝转账记录；4.苏挺活名下尾号为“6648”的支付宝账户的转账记录、苏挺活向方雄海的银行转账记录及苏挺活的微信聊天记录，其中微信聊天记录显示：2019年2月28日，案外人何国平在“石井圆通老板群”内通知各类款项转账至苏挺活名下“3517”账户或苏挺活名下农商银行账户；2019年6月4日10：50，苏挺活向圆宏公司财务人员“小英”表示“二部先打个105000，然后把2、3月份的派费返到我卡上”。“小英”于14：55向苏挺活发送转账记录，并告知派费已经转了。16：51，苏挺活在“夏茅二部圆通管理群”发送其向方雄海的转账记录，并表示派费已转。“6648”号支付宝账户转账记录显示，苏挺活的支付宝账户于2019年6月4日10：56-10：57之间收到了105000元。银行转账记录显示苏挺活于2019年6月4日16：49-16：50分别向方雄海转账支付了31041元、13745元。5.苏挺活与被告的微信聊天记录，显示被告于2019年5月19日向苏挺活表示修车还差400元，希望苏挺活帮助其支付，苏挺活随即通过微信向其支付400元；2019年5月23日，被告询问款项何时支付，苏挺活表示只要被告搞好派件，随时都可以支付，并表示协商一致并签订协议后可支付；2019年6月1日，被告向苏挺活表示9000元能否不予扣除，苏挺活表示是公司需要扣除，其无法帮忙；2019年6月2日，被告与苏挺活约明天晚上8-9点见面。原告对苏挺活的陈述没有异议。被告则认为：1.若苏挺活的陈述属实，则本案原告并非案涉款项的出借人，其主体不适格；2.苏挺活曾经于（2020）粤0111民初8598号案件中起诉被告、方雄海、邓志成三人支付债权转让代偿款，后该案已经撤诉，原告亦表示本案借款与被告的承包款项无关，故苏挺活的陈述与原告的陈述相矛盾；3.微信聊天记录表明被告一直催促苏挺活发放夏茅二部的派件费用，并非指向本案所涉借款。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。本院另查明：苏挺活以朱俩广、方雄海、邓志成为被告，向本院提起债权转让协议纠纷诉讼[案号：（2020）粤0111民初8598号]，该案中，苏挺活提供了：一、2019年7月6日由方雄海、邓志成出具的确认书，记载2019年2月19日，方雄海、邓志成、朱俩广三人共同出资承包经营广州市石井圆通速递夏茅二部圆宏公司的快递业务，截止至2019年6月30日，由于朱俩广的个人原因，拖欠圆宏公司垫付中转费283545.81元、垫付劳务费105913.01元及垫付筹建费69258.29元。二、圆宏公司、苏挺活、方雄海、邓志成于2019年7月7日签订的《债权转让确认书》，由圆宏公司将方雄海、邓志成、朱俩广拖欠圆宏公司垫付的中转费、劳务费、筹建费等共计458717.11元债权全部转让给苏挺活等。该案庭审中，朱俩广表示其与方雄海、邓志成曾经就承包夏茅二部的事情探讨过，但未能达成一致的合伙或合伙协议，夏茅二部由苏挺活经营和主管；方雄海、邓志成则表示夏茅二部是由朱俩广与其二人共同承包经营的。再查明：原告于2020年3月16日以邓志成、方雄海为被告分别提起民间借贷诉讼[案号：（2020）粤0111民初8583号、8584号]，邓志成、方雄海本人均到庭参加诉讼，确认借款事实并在本院的主持下与原告达成调解协议。再再查明：方雄海于2019年6月4日向被告账户电子汇入10482元。庭审中，被告确认其在借条出具后，未向原告归还过款项。被告亦表示其在向苏挺活转账支付35000元后无采取报警或者向其他行政部门寻求救济。以上事实，有庭审笔录、询问笔录、借条、银行转账记录、支付宝转账记录、民事起诉状、确认书、债权转让确认书及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否形成真实的民间借贷关系。一、关于原告的诉讼资格问题。原告持被告出具的借条，被告在借条中确认原告向其出借35000元的事实，且原告亦提供了对应金额的银行转账记录，从证据形式而言，被告确认向其出借款项的主体即为原告。虽经本院询问，苏挺活及原告均确认被告当时向苏挺活借款，且苏挺活为原告出借资金的实际提供方，但苏挺活明确表示其是因其作为圆宏公司的股东，不便以其名义向圆宏公司下属快递站点经营者出借款项，故通过原告向被告出借款项，且表示其同意原告以其个人名义向被告主张权利，其不再向被告主张权利。本院认为，无论是苏挺活或者原告就案涉借款向被告主张权利，均不会加重被告的民事责任，现苏挺活已经明确表示其就案涉款项放弃相应的权利，且根据借条内容显示，被告已经确认出借款项的主体为原告，故原告的主体适格。被告以原告并非实际出借人为由要求驳回原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予采纳。二、关于本案所涉借款的真实性问题。被告主张苏挺活胁迫其签订借条且原告、苏挺活、方雄海、邓志成四人恶意串通制造虚假债务。本院根据现有证据认定如下：1.被告主张其受苏挺活胁迫签订借条并在收到35000元款项后被要求立即向苏挺活支付。但其未能提供证据证实其在签订借条时受到苏挺活的胁迫，而从其与苏挺活的微信聊天记录显示，双方于2019年5月23日即开始协商在签订相关文件的情况下苏挺活向被告支付款项，且在6月2日时双方约定6月3日晚见面商议，一直处于平等、友好协商的状态，其在向苏挺活支付35000元后，亦无向公安部门或者其他政府部门寻求救济，故其主张系受苏挺活胁迫签订借条并向苏挺活转账支付35000元缺乏证据支持，本院不予采纳。2.根据被告与苏挺活的微信聊天记录显示，被告曾经于2019年5月19日向苏挺活表示修车缺乏资金，请求苏挺活给予400元的帮助，苏挺活当即向其支付了400元，可见被告确实存在一定的资金困难，与原告及苏挺活关于被告因资金困难借款事实相符。3.被告主张方雄海、邓志成同样在受胁迫的情况下在收到原告出借的款项后立即将款项支付给了苏挺活，但邓志成、方雄海在（2020）粤0111民初8583号、8584号案件中，并未提及受胁迫签订借条的事实，无对借款事实进行抗辩。从款项的支付时间而言，被告与邓志成于6月4日0时向苏挺活足额转账支付35000元，而方雄海是在6月4日10时才收到原告转账支付的35000元，随后才向苏挺活转账的，如被告与邓志成是在受到胁迫的情况下不得已向苏挺活转账，方雄海不可能不知悉上述情况，也不可能继续接受原告的转账并以相同的方式再次向苏挺活足额转账支付款项。被告的陈述实有违常理。4.从出借资金的去向而言，苏挺活收到被告、邓志成、方雄海转账支付共计105000元后，将该款支付给圆宏公司指定的支付宝账户，并通知圆宏公司财务人员“小英”向夏茅二部发放派件费用，随后，苏挺活向方雄海足额支付了“小英”向其支付的派件费用并通过微信通知方雄海。方雄海亦向被告账户电子汇入了10482元。方雄海、邓志成在（2020）粤0111民初8598号亦确认其二人与朱俩广共同承包经营快递站点。由此可见，被告、邓志成、方雄海向苏挺活支付的共计105000元，与其三人从事的快递业务存在密切的关联性，应当认定为基于其三人从事快递业务而向苏挺活或者圆宏公司支付的款项。5.退一步而言，如被告陈述案涉借款是原告、苏挺活、邓志成、方雄海串通虚构的债务，然邓志成、方雄海针对其各自取得的35000元均需承担还款义务，（2020）粤0111民初8598号中由苏挺活提供的确认书及《债权转让确认书》亦无免除邓志成、方雄海应当承担的债务。不足以认定邓志成、方雄海可通过虚构本案债务获得不法的利益。被告的辩解于法于理不合。综上。结合本案证据，本院认定案涉借款属于真实的民间借贷关系，案涉借条为被告的真实意思表示，被告因从事快递业务资金困难为由向苏挺活借款，苏挺活通过原告的名义向被告出借款项35000元，被告同意将该款项用于清偿其从事快递业务期间尚欠苏挺活或圆宏公司的债务并于收到该款项后立即足额向苏挺活支付，以此解决快递业务的运营资金问题。现苏挺活明确同意由原告向被告主张权利，其放弃对被告的相应权利，被告亦出具借条确认借原告款项35000元，并承诺按照月利率2%的标准支付利息。虽借条中约定“半年后分批还款”，但无约定具体的分期期数、还款金额等内容，视为约定不明，故案涉借款的还款期应当按照借条中约定的“借款为半年”确定。现借条约定的还款期限已经届满，原告要求被告归还借款本金350000元并按照月利率2%的标准支付利息符合法律规定，本院予以支持。利息的计算期间应当自原告实际转账交付借款之次日即2019年6月5日起计付至借款实际清偿之日止。被告辩解案涉借款为不真实的借款缺乏证据支持且其陈述存在诸多不合理之处，本院不予采纳。综上所述，现依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，朱俩广向刘可成归还借款35000元并支付利息（利息以35000元为基数，自2019年6月5日起按照月利率2%的标准计付至上述借款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费373元，由朱俩广负担，上述案件受理费已经由刘可成预交，刘可成同意由朱俩广在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给刘可成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年五月二十二日书记员  李凤钏