$法院名称$   西安铁路运输法院 行 政 判 决 书                                 （2020）陕7102行初35号 原告西安新大通用机械工程有限责任公司，住所地西安市高新区生活区。法定代表人王凤英，职务董事长。委托代理人刘茵，该单位工作人员。委托代理人田晓江，陕西泾渭分明律师事务所律师。被告西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市。负责人贾轶昊，书记。委托代理人梁毅，该单位工作人员。第三人马贵松，男，土家族，1982年2月3日出生，住址重庆市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安新大通用机械工程有限责任公司（以下简称新大公司）不服被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称西安市XX社局）第三人马贵松劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，依法向被告西安市XX社局、第三人马贵松送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告新大公司的委托代理人刘茵、田晓江，被告西安市XX社局委托代理人梁毅，第三人马贵松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月18日被告对西安市XX社局第三人马贵松作出市XX社工决【2019】2915号认定工伤决定书，认定：马贵松在工作中受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告新大公司诉称，因第三人申请与原告的工伤认定事宜，原告于2019年10月8日收到被告西安市劳动和社会保障局市XX社工决【2019】2915号《认定工伤决定书》(以下简称“认定书”)，申请人不服被告作出的工伤认定书。原告认为被告作出的认定书缺乏事实与法律依据，法律适用有误，第三人在蒙古本纯公司所遭受的安全事故与原告无关，不能被认定为工伤，具体理由如下：一、第三人未申请事实劳动关系确认，被告就径行受理并作出工伤认定，缺乏工伤认定的前提条件，工伤认定缺少前提条件，依法不能成立。第三人不能提供证据证明与原告具有书面劳动合同系，第三人也未提交与原告之间具有事实劳动关系的证据，没有提交经劳动仲裁委确认劳动关系的证据，因此认定第三人是原告单位的职工缺乏事实和法律依据，仅凭第三人的陈述等证据不足以证明双方之间存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，进行工伤认定应该具备以下材料:工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料、医疗诊断证明或职业病诊断证明书(或职业病诊断鉴定书)。据此，认定工伤的前提条件之一是伤者与用人单位之间存在劳动关系。西安市劳动和社会保障局作出的《认定工伤决定书》对第三人与原告之间是否存在劳动关系未予审查，即认定第三人所受伤害为工伤，该认定事实不清，适用法律错误，认定事实缺乏基本的事实和法律依据，缺乏工伤认定的前提条件，工伤认定依法不能成立，依法应予撤销工伤认定决定。第三人是重庆鼓风机厂的职工，与其具有劳动关系，马贵松的工伤保险也在重庆缴纳。被告认定第三人在内蒙古所受伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤缺乏事实和法律依据。二、第三人在内蒙古所受伤害的事故，不属于工伤，认定工伤法律适用有误，缺乏证据证明。首先，认定工伤以具有事实劳动关系为前提，在不具备该前提的条件下，缺乏工伤认定必要条件。其次，工伤认定必须符合法律规定的实质条件。国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案中，病历资料、能够证明第三人于2018年10月6日发生事故受伤的事实，其地点不在单位，时间也不在法定的上班时间，不符合条例规定的工伤认定情形。2018年10月6日，正是国家法定节假日，正值国庆节7天长假期间，不属于工作时间，第三人在法定节假日期间从重庆出发到蒙古，受蒙古本纯环保有限公司的雇佣，参加公司HTCW示范工程工艺及设备存在的问题的排查工作，系私自承揽业务，与蒙古本纯环保有限公司系合作关系，在为蒙古本纯环保有限公司排查设备存在的问题而工作时，从未设置安全措施的临时开孔处掉到三层受伤，因本纯公司的安全保障措施不到位而受伤，双方之间形成的是提供劳务者受害责任纠纷，属侵权法律关系，既不属于工作时间，也不属于工作岗位，与工伤无关，认定工伤明显适用法律不当。同时也没有证据证明第三人系受原告的指派，或执行原告的工作任务或原因而受伤。第三人的受伤与原告无任何关系，认定工伤缺乏证据支持。因此第三人在为他人工作过程中发生人身损害，未受原告的派遣和指派，受伤与原告无关，不应认定为原告的的工伤。被告作出认定书，显属认定基本事实不清，法律适用错误，缺乏证据支持。三、被告工伤确认程序不合法，未经法定调查核实程序，认定工伤缺乏证据，工伤认定不成立。没有调查，就没有发言权，根据《工伤认定办法》第十条社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，应当进行以下调查核实工作:(一)进入有关单位和事故现场;(二)依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录;(三)记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。被告没有进行调查核实，就认定具有劳动关系，以及第三人受原告的指派在外执行原告的工作任务等事实无事实依据，导致工伤认定错误。原告特向法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的市XX社工决【2019】2915号《认定工伤决定书》；2.依法判令被告承担本案诉讼费。原告新大公司向本院提交以下证据：1、市XX社工决【2019】2915号认定工伤决定书；2、西安市劳动能力鉴定委员会鉴定结论西安市劳鉴【2019】11011747号；证明第三人申请工伤认定，被告也进行了工伤认定，但是认定错误。3、关于马贵松工程师在内蒙古本纯环保工程公司HTCW示范工程工地受伤的相关说明；证明本纯公司与第三人达成的赔偿协议，由本纯公司为第三人的医药费进行报销。另原告并未指派第三人去内蒙工作。被告西安市XX社局辩称，一、程序合法。2019年7月10日，马贵松向该局提交了其本人的工伤认定申请资料，2019年7月24日该局子以受理。2019年8月13日该局向西安新大通用机械工程有限责任公司(以下简称新大公司)邮寄送达了《关于马贵松工伤认定调查通知书》(工认调字[2019]10号)，2019年8月22日，新大公司向该局提交了“工伤认定答辩书”、机票及机票订单信息及委托手续。2019年9月18日该局对双方提交的证据材料调查审核后，作出了《认定工伤决定书》市XX社工决【2019】2915号)对马贵松所受伤害认定为工伤，并邮寄送达当事人。二、事实清楚，依据合法。经调查核实:2018年10月6日，马贵松被新大公司派往内蒙古本纯环保工程有限公司参与HTCW示范工程项目工作过程中，不慎从工程塔安全塔四层未设安全防护措施的临时开孔处跌落至三层受伤。经通辽市医院诊治，医疗诊断为:1、胸外伤，2、左侧液气胸，3、左侧多发肋骨骨折(2-12肋)，4、双肺挫伤，5、右侧胸腔积液，6、骶骨骨折，7、双下肢小腿肌间静脉血栓形成。该局认为:2018年1月至12月，新大公司按月发给马贵松工资;在16年的一份加工定制合同中有马贵松本人的签字，因此，2018年马贵松与新大公司之间存在劳动关系从马贵松与公司郭志新的微信记录、风机性能试验记录、生产任务单、加工定制合同等证据能够证明除尘器反吹风机属于新大通公司业务范围，马贵松是被新大公司派往内蒙古从事安装工作中摔下受伤，属于因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(五)的规定，据此该局对马贵松认定为工伤。综上所述，该局作出的市XX社工决[2019]2915号关于马贵松《认定工伤决定书》具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请维持该局的具体行政行为，驳回申请人的诉讼请求。被告西安市XX社局向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表；证明马贵松在法定时效内提出工伤认定申请。2、工伤认定受理通知书；证明该局审核后予以受理。3、马贵松的身份证与西安银行账户明细单；费用报销单；加工定制合同；证明马贵松与原告单位存在劳动关系。4、马贵松与郭志新的微信记录；风机性能试验记录；生产任务单、备忘录；加工定制合同；证明马贵松所是被公司派往内蒙工作。5、收条、说明各一份；内蒙古本纯环保工程公司出具的说明；证明马贵松在工作中摔伤事实。6、通辽市医院病历和诊断证明书；证明马贵松摔伤后的伤情。7、《关于马贵松工伤认定调查通知书》及送达证明；证明该局依法进行调查。8、新大公司向该局提交的工伤认定答辩书及证据；证明新大公司依法接受调查并提交有关证据。9、市XX社工决【2019】2915号《认定工伤决定书》及送达证明；证明该局做出的具体行政行为并依法送达。第三人马贵松述称，2018年9月28日由原告派其去内蒙工作并在工作中受伤，属于工伤。第三人马贵松向本院提交以下证据：1、第三人与西安新大通用机械工程有限责任公司的劳动关系材料；2、西安新大通用机械工程有限责任公司委派第三人到内蒙古本纯环保工程有限公司（简称本纯环保）出差的材料；证明第三人是原告公司的员工，也是西安中意新大公司的员工，该公司是原告的子公司；原告公司和本纯公司一直有业务往来，第三人前去内蒙工作并受伤属于工伤；原告一直没有和第三人签订劳动合同，也没有缴纳社保。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5、8真实性认可，证明目的不认可，证据6、7、9真实性、证明目的无异议。原告对第三人提交的证据的第一组证据中医疗费真实性认可，证明目的不认可，其他证据真实性、证明目的不认可。第二组证据聊天记录真实性认可，证明目的不认可，不能证明第三人去本纯公司是被原告公司派遣过去的，其他证据因为没有原件不符合证据形式，不予质证，且与本案无关。被告对原告提交证据1、3真实性认可，证明目的不认可，证据2和本案无关。对第三人提交的证据无异议。第三人对原告提供的证据真实性认可，证明目的不认可。对被告提供的证据无异议。本院对原告提交证据的真实性均予以确认，但证明目的不予认可。对被告西安市XX社局及第三人提交的证据真实性、证明目的均予以确认。经审理查明，2016年6月，第三人马贵松进入原告新大公司工作，双方并未签订任何劳动合同，原告按月向第三人马贵松支付工资。2018年10月6日，马贵松被新大通公司派往内蒙古本纯环保工程有限公司参与HTCW示范工程项目工作过程中，不慎从工程塔安全塔四层未设安全防护措施的临时开孔处跌落至三层受伤，当日被送往通辽市医院进行救治，经诊断为左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、左侧液气胸、右侧胸腔积液、骶骨骨折、双下肢小腿肌肉静脉血栓形成。2019年7月10日，第三人马贵松向被告西安市XX社局提交了工伤认定申请资料，2019年7月24日被告予以受理。2019年8月13日被告西安市XX社局向原告新大公司邮寄送达了工认调字（2019）10号《关于马贵松工伤认定调查通知书》，原告向被告提交了答辩书、机票订单信息及委托手续。2019年9月8日，被告2019年9月18日对第三人马贵松作出市XX社工决【2019】2915号《认定工伤决定书》，认定：马贵松在工作中受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。本院认为，本案争议的焦点为：被告作出的市XX社工决【2019】2915号《认定工伤决定书》是否合法。一、职权依据。依据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”《工伤认定办法》第四条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”按照前款规定应当向省级社会保险行政部门提出工伤认定申请的，根据属地原则应当向用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门提出。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》七、用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《》参加工伤保险。建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，第三人马贵松未参加工伤保险，原告西安新大通用机械工程有限责任公司无论是注册地西安市高新区生活区XX号楼XX层XX室，还是原告的经营地在西安市XX园区XX路，还是第三人自述经常工作地在西安市碑林区，均在设区的西安市，依据上述规定，被告西安市XX社局作为该市的县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有作出该工伤认定的职权。二、关于被告在工伤认定过程中是否有权利对劳动关系进行确认的问题。庭审中，原告主张其与马贵松并非劳动关系，被告在劳动关系尚不明确的情况下作出工伤认定决定显然属于事实认定错误。本院认为，2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2019〕行他字第12号）中明确了劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，故本案被告在工伤认定过程中对原告与第三人之间是否存在劳动关系进行确定符合法律规定。依据第三人的银行流水明细中，原告新大公司按月向第三人马贵松支付较为固定金额，结合原告对被告提供证据中的新大公司与内蒙古本纯公司的加工定制合同及第三人提供的原告公司人员的微信聊天记录真实性的认可，可以明确原告新大公司其与第三人马贵松之间存在劳动关系，且第三人在事发受伤是被原告新大公司派往内蒙古本纯公司从事安装事宜。故原告的上述主张无事实依据，本院不予支持。三、程序是否合法。原告及第三人对被告作出工伤认定的期限及其他程序无异议。但原告认为被告西安市XX社局在作出工伤认定时，应当依法进行核实调查工作，被告未为之，其程序违法。《工伤认定办法》第九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十一条“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。”依据上述规定，作为社会保险行政部门对于核查事项均规定为“可以”，并非原告所述的“应当”。本案中被告西安市XX社局也依据《工伤认定办法》第十二条“社会保险行政部门工作人员进行调查核实时，有关单位和个人应当予以协助。用人单位、工会组织、医疗机构以及有关部门应当负责安排相关人员配合工作，据实提供情况和证明材料。”被告向原告邮寄了《关于马贵松工伤认定调查通知书》，核查第三人受伤一事，符合程序规定。故本院对原告的意见不予采纳。另，《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本案中，原告新大公司主张第三人马贵松系节假日非工作时间自揽业务受伤，并非工伤，但原告在被告西安市XX社局作出工伤认定的过程中，仅提供内蒙古本纯公司证明一张，并未提交其他证据相互佐证，且其向本院提交的证据均无法证明其主张，故其应当承担不利的法律后果。综上，2019年9月18日被告对西安市XX社局第三人马贵松作出市XX社工决【2019】2915号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回西安新大通用机械工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安新大通用机械工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     唐颖杰人民陪审员     孙玉革人民陪审员     强智才  二〇二〇年五月二十九日 书  记  员     卢晓蕊 1