广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初442号原告：江门市晨华木业有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇大凹工业区。法定代表人：蔡李清，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗君丽，广东洛克律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶剑萍，广东洛克律师事务所律师。被告：佛山市南海区盐步鼎盛木业经营部，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步大转湾夹板装饰材料市场以东“华嘉欣铺”4栋4-6号。经营者：戚伟文。被告：戚伟文，男，汉族，1969年1月5日出生，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐怡富广场C座402房，公民身份号码：440************835。被告：陈佐宣，女，汉族，1973年5月19日出生，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐怡富广场C座402房，公民身份号码：440************828。原告江门市晨华木业有限公司（下称晨华公司）与被告佛山市南海区盐步鼎盛木业经营部（下称鼎盛经营部）、戚伟文、陈佐宣买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序审理。因三被告下落不明需公告送达，本案遂转为适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告晨华公司的委托诉讼代理人叶剑萍到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告晨华公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告鼎盛经营部、戚伟文立即向原告支付拖欠的货款849951元、自2018年12月24日起至2019年12月16日的逾期付款利息53930.69元以及自2019年12月17日起计至清偿之日止的逾期付款利息（自2019年12月17日起计至清偿之日止的利息以欠款849951元为本金，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%为利率计算）；二、被告陈佐宣对被告戚伟文上述第一项债务承担共同清偿责任；三、判令三被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用（暂计至2019年12月16日，上述第一项款项合共903881.69元）。事实与理由：原告是一家加工、销售原木、木制品的企业。2014年左右，被告戚伟文经原告原业务经理原德智介绍，开始向原告采购并经销原告的木制品。双方合作多年。在原德智离职后，被告的业务由施国伟对接。一般情况下，戚伟文先通过电话与施国伟沟通、确定采购木制品的价格及质量要求，最终由被告鼎盛经营部的店长许伟荣通过微信方式向施国伟下单，确定木制品的品名、数量、包装、金额、送货地址等，由原告负责送货上门或被告自提。被告需在送（提）货单上签收，有时由陈佐宣、许伟荣或被告其他员工签收。出货后，一般在次月付款，被告以支票方式或陈佐宣通过其名下银行账户转账方式付款。自2017年11月起，被告开始有拖欠货款的情况。截至2018年农历新年前，被告合共拖欠货款222518元。2018年3月被告共采购木制品五批次，货款合共428907元，应付货款428487元未向原告支付（原告优惠运费420元）。2018年12月24日，施国伟到被告鼎盛经营部的店铺，与被告陈佐宣及其财务进行对账。经双方就拖欠货款、退票、其他事项冲抵等进行总对账后，陈佐宣确认上年拖欠原告货款222518元（以农历新年为界），截至对账之日合共拖欠原告货款869951元，陈佐宣在《对账单》《欠条》上加盖鼎盛经营部公章予以确认，戚伟文则在《欠条》上签名、捺印确认经营鼎盛经营部期间拖欠原告货款869951元。作出上述确认后，被告仅于2019年5月15日向原告支付过款项2万元（至此，被告实际拖欠的货款为849951元），截至提起诉讼之日，被告未再支付过任何款项。原告认为，被告鼎盛经营部、戚伟文向原告采购木制品多年，双方存在买卖合同关系，被告鼎盛经营部、戚伟文负有及时足额向原告支付货款的义务。因此，被告鼎盛经营部、戚伟文拖欠原告货款的行为已构成违约并已造成原告利息损失，其应立即向原告支付拖欠的货款849951元以及承担逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《最高人民法院关于印发的通知》第三部分关于合同纠纷案件的审理之（三）关于借款合同中关于“自2019年8月20日起公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消”的规定，以及参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%”的规定，被告鼎盛经营部、戚伟文应以欠款为本金，同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)水平加收50%为利率，自2018年l2月24日起计至实际清偿之日止。经计算，暂计至2019年12月16日，逾期付款利息为53930.69元，本息合计为903881.69元（详细计算见附件《逾期付款利息计算说明表》）。被告陈佐宣与戚伟文是夫妻关系，双方共同经营鼎盛经营部，与原告的日常对账、付款、收取货物等具体事宜由陈佐宣处理，陈佐宣通过其名下账户向原告支付有关货款。因此，对于涉案经营事项属于戚伟文与陈佐宣夫妻共同生活、共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案债务属于戚伟文与陈佐宣的夫妻共同债务。陈佐宣应对戚伟文在本案中的债务承担共同清偿责任。本案为买卖合同纠纷，双方未就合同履行地点有过约定。本案中，原告已完成交付货物的义务，被告未按约定履行完毕付款义务，致使原告通过诉讼方式主张权利，因此本案争议标的为给付货币，原告为接收货币的一方。根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原告所在的鹤山市人民法院对本案有管辖权。综上，对于上述债务903881.69元，虽经原告多次催促，但三被告均拒绝支付。三被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告根据相关规定诉至本院。三被告均未作答辩，亦无提供任何证据。本院经审理认定事实如下：原告晨华公司与被告鼎盛经营部自2014年开始有业务往来，由晨华公司供应生态板等木制品给鼎盛经营部。经对账，被告鼎盛经营部在原告制作的落款日期为2018年12月3日的《对账单》上盖章确认尚欠原告货款869951元未付。其后，原告制作一份落款日期为2018年12月23日的《欠条》，载明：“兹戚伟文（身份证：447********052835）因在经营鼎盛经营部期间欠晨华公司货款人民币869951元正（大写：捌拾陆万玖仟玖佰伍拾壹元整），在双方协商还款期按时还款，若逾期不还，晨华公司将永久拥有追讨权以及向法院诉讼追讨的权利。”，该《欠条》欠款人栏由戚伟文签名摁指模及鼎盛经营部盖章确认。根据原告提供的《送（提）货单》显示，《送（提）货单》中“提货人及车牌”栏或空白处均注明车牌号码、司机姓名及手机号码，且大部分《送（提）货单》的“收货单位/收货人”栏或空白位置都有被告陈佐宣签名确认签收货物，其中2018年3月26日的《送（提）货单》虽然没有被告签收，但在《对账单》中鼎盛经营部亦予以确认。2018年12月20日的《送（提）货单》虽然没有被告签收，但原告提供的《中国农业银行个人明细对账单》显示陈佐宣于2018年12月20日提货当日转账支付了38190元给原告的员工董玉芬，原告在诉称中解释该批货的货款金额为38610元，因优惠了运费420元，故实收38190元，由于被告鼎盛经营部之前拖欠货款未付，故之后原告要求被告鼎盛经营部先付款后发货。2019年5月15的《送（提）货单》中空白处仅标注了车牌“H19411”及一吴姓司机姓名和手机号码等内容，没有被告签收，但原告提供的《中国农业银行个人明细对账单》显示陈佐宣于2019年5月15日提货当日转账支付了83965元给原告的员工董玉芬，原告在诉称中解释该批货的货款金额为64665元，因优惠了运费700元（送货单上备注运补10×70），故实收63965元，已包含在陈佐宣于2019年5月15日提货当天转账支付的83965元中，多出的20000元是用于支付之前拖欠的869951元中的部分货款，故现被告鼎盛经营部尚欠原告货款金额为849951元。被告鼎盛经营部是个体工商户，经营者为被告戚伟文。根据开平市民政局于2019年12月26日出具的电子档案打印资料显示，被告戚伟文与陈佐宣于1994年4月7日登记结婚，因结婚证损毁于2018年12月26日补领了结婚证。庭审中，原告陈述：1、原告供货方式有原告送货上门和被告上门自提两种，其中《送（提）货单》上登记车牌号码为粤J*****的是原告安排原告的员工雷龙军送货上门，《送（提）货单》上显示的其他车牌号码及司机则为被告上门自提，被告上门自提的情况下，原告一般给予运费优惠，优惠标准为70元/箱。2、2019年5月15的《送（提）货单》的货物是被告上门自提的，其中空白处记载的车牌H19411、吴姓司机姓名以及手机号码是被告安排上门自提货物的司机信息。3、《对账单》的制作日期是2018年12月3日，实际对账日期是2018年12月24日；《欠条》的制作日期是2018年12月23日，实际签订日期是次日即2018年12月24日。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告晨华公司与被告鼎盛经营部、戚伟文之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告提供了《对账单》和《欠条》证明截止2018年12月23日被告鼎盛经营部和戚伟文尚欠原告的货款金额为869951元，本院予以确认。对原告诉称中陈述的“其在2019年5月15日再送货一批给被告鼎盛经营部，货款金额64665元，因优惠了运费700元（送货单上备注运补10×70），故实收63965元，该款也已付清，包含在被告陈佐宣于2019年5月15日转账支付的83965元中，多出的20000元是用于支付之前拖欠的869951元中的部分货款，故现被告尚欠原告货款金额为849951元”的内容。由于2019年5月15日《送（提）货单》记载的货款发生在鼎盛经营部和戚伟文签订《欠条》之后（原告主张实际签订日期为2018年12月24日），且2019年5月15日《送（提）货单》没有被告签收，故本案争议焦点为：2019年5月15日《送（提）货单》记载的货物被告是否有实际收取？陈佐宣于2019年5月15日转账支付的货款83965元中是否包含了2019年5月15日《送（提）货单》的货款63965元？首先，根据原告提供的2018年12月20日之前的《送（提）货单》及《对账单》显示，被告确认的送货批次中，存在个别《送（提）货单》仅注明车牌号码、司机姓名及手机号码，没有被告签收的情形，因此不能因2019年5月15日《送（提）货单》没有被告签收就认为被告没有实际收取货物；其次，根据原告主张，因被告之前拖欠货款，故之后的货都是要求被告先付款后发货，这点从2018年12月20日《送（提）货单》载明实收货款金额为38190元及《中国农业银行个人明细对账单》显示陈佐宣于2018年12月20日收货当日转账支付38190元给原告的员工董玉芬可以证明，因此对于2019年5月15日《送（提）货单》记载的实收货款63965元，假如被告有实际收取该批货的话，该货款也理应于当天付清。根据原告提供的《中国农业银行个人明细对账单》显示，陈佐宣于2019年5月15日转账支付了83965元给原告的员工董玉芬，该付款金额83965元的个位数到千位数与2019年5月15日《送（提）货单》记载实收货款63965元的个位数到千位数一致，故原告主张的2019年5月15日《送（提）货单》记载的实收货款63965元包含在陈佐宣转账付款的83965元中的内容符合情理，能与其提供的证据相互印证，故本院予以采信。因此，本院确认2019年5月15日《送（提）货单》记载的货物已由被告实际收取，陈佐宣于2019年5月15日转账支付的货款83965元中包含了2019年5月15日《送（提）货单》记载的实收货款63965元，多出的20000元是用于清偿《欠条》记载的869951元货款，故被告鼎盛经营部、戚伟文尚欠原告的货款金额为849951元。由上分析可知，原告要求被告鼎盛经营部和戚伟文支付尚欠货款849951元的请求理据充分，应予支持。至于逾期付款利息，原告主张实际对账日期及签订《欠条》日期均为2018年12月24日，故逾期付款利息应从2018年12月25日起算。至于计算逾期付款利息的标准，由于无约定，故2018年12月25日至2019年5月14日的逾期付款利息应以869951元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为14821.79元，2019年5月15日至2019年8月19日的逾期付款利息应以849951元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为9962.13元，以上逾期付款利息合计为24783.92元；2019年8月20日起至付清款日止的逾期付款利息以849951元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张逾期付款利息超出本院认定部分，应予驳回。对被告陈佐宣的责任认定问题。陈佐宣与戚伟文是夫妻关系，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间，且陈佐宣有签收原告货物及支付货款的行为，故可确认鼎盛经营部为陈佐宣与戚伟文共同经营，因此本案债务为陈佐宣和戚伟文的夫妻共同债务，原告要求陈佐宣对欠款本息承担共同清偿责任理据充分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区盐步鼎盛木业经营部、戚伟文、陈佐宣于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告江门市晨华木业有限公司支付货款849951元及逾期付款利息（2018年12月25日暂计至2019年8月19日的逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为24783.92元；2019年8月20日起至付清款日止的逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江门市晨华木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12838.82元，由原告江门市晨华木业有限公司负担414元，被告佛山市南海区盐步鼎盛木业经营部、戚伟文、陈佐宣共同负担12424.82元（原告已预交受理费12838.82元，由原告依法向本院申请退回12424.82元，三被告应负担的受理费12424.82元直接向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  源冠泉人民陪审员  冯晓敏人民陪审员  谭根权二〇二〇年五月六日法官 助理  王嘉励书 记 员  黄嘉欣