安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初419号 原告:肥东新城体育中心,住所地安徽省合肥市肥东县肥东经济开发区桂王路与古河路交口，统一社会信用代码91340122MA2NWP5H5X。 法定代表人:程建圣,该公司总经理。 委托诉讼代理人：何泽海，安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金锐，安徽高速律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司,住所地安徽省巢湖市琥珀新天地东苑117号，统一社会信用代码91340181705021880J（1-1）。 负责人:马天平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王莉，安徽祥峰律师事务所律师。 原告肥东新城体育中心（以下简称“肥东新城”）与被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖分公司（以下简称“人保巢湖分公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥东新城的委托诉讼代理人何泽海、金锐，被告人保巢湖分公司的委托诉讼代理人王莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肥东新城向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告人保巢湖分公司赔偿原告保险金500000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月11日，原告在被告处投保了公众责任保险（1999版）并附加了游泳池责任保险，保险限额为2000000元，每次事故每人责任限额500000元，每次责任事故限额为1000000元，每次事故免赔率10%；保险期间自2019年7月12日零时至2020年7月11日二十四时止。原告于2019年7月12日缴纳保险费用11000元。2019年7月20日15时左右，受害人谢轶宣被母亲费银霜送往原告游泳馆处接受游泳课培训。当日16时左右，受害人被发现在游泳池中溺水。经原告工作人员紧急救助后被送往合肥市第二人民医院抢救治疗，后因抢救无效死亡。事故发生后，原告与受害人家属经肥东经济开发区人民调解委员会调解，原告一次性赔偿受害人家属各项费用共计830000元，并支付受害人医疗费用35276.01元，并已支付完毕。2019年12月11日，被告向原告发出《公众责任保险拒赔通知书》，以原告“没有保证在游泳池开放时有合格救生员执勤”为由，对原告予以拒赔。致成诉。 被告人保巢湖分公司辩称，1、原告在答辩人处投保了公众责任保险（1999版）及附加游泳池责任险，保险期间自2019年7月12日至2020年7月11日，案涉谢轶宣淹溺事故发生于2019年7月20日，在保险期间内，答辩人予以认可；2、公众责任保险条款第三条第一项规定：因被保险人及其代表的故意或重大过失行为造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。游泳池附加险条款规定：保险人承担经济赔偿责任的前提是被保险人应保证在游泳池开放时有合格救生员执勤。受害人谢轶宣淹溺事故发生后，经有关部门确定该起事故属于生产安全责任事故。事故原因是原告在经营管理过程中存在游泳学员监护空挡，未按规定足额使用救生观察台，未按规定配齐游泳救生员，并安排不具备社会指导员（游泳）资格的人员担任游泳教练等违规行为。根据上述保险条款的约定，原告存在重大过失行为且未安排合格的救生员执勤，答辩人拒赔有理有据。综上，答辩人请求法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明：2019年7月11日，原告在被告处投保了公众责任保险（1999版）一份，投保单号为TZCG201934260000000048，保险单载明投保人和被保险人为原告，约定：“……累计责任限额2000000元，每次事故财产损失免赔额300元，每次事故每人责任限额500000元，每次事故责任限额1000000元……附加保险保障：公众责任（1999版）附加游泳池责任……保险期间自2019年7月12日零时起至2020年7月11日二十四时止……”。该份投保单未附加《公众责任（1999版）附加游泳池责任》保险条款。 2019年7月20日，受害人谢轶宣（2011年9月28日出生）在原告经营的游泳池内学习游泳时发生意外事故，经合肥市第二医院抢救无效于2019年7月25日凌晨去世。肥东县公安局经济开发区派出所笔录中载明现场救助的人员中任德文具有教员证和救生员证，孟鹏具有救生员证，马鹏飞、王彬彬负责现场巡查和救生工作，但未取得救生员证。事故发生后，经肥东经济开发区人民调解委员会组织调解，原告与受害人家属达成调解协议，约定原告赔偿受害人家属因谢轶宣死亡的各项损失832000元，分两次支付，第一次自签字之时支付800000元；第二次于遗体火化后3日内支付32000元，上述两笔款项，原告已支付完毕，受害人家属向原告出具收条两份。且原告已承担受害人抢救所花费的医药费35276.01元。 2019年12月11日，中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司向原告出具《公众责任保险拒赔通知书》，载明：“……发生的事故不属于保险责任赔偿范围，对此，我公司不能给予赔付……保险人承担经济赔偿责任的前提是：被保险人应保证在游泳池开放时有合格救生员执勤，健身房有专门人员……被保险人没有保证在游泳池开放时有合格救生员执勤，没有达到保险人承担经济赔偿责任的前提……”。 上述事实，有双方当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，原告向被告投保公众责任险，缴纳保险费，被告收取保险费并向原告出具保险单，均系双方当事人真实意思表示，原、被告之间的保险合同关系成立。原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效合同。在保险期间内，谢轶宣在原告经营场所内不慎溺水死亡，且原告已经就该事故赔偿死者谢轶宣父母832000元，被告应按双方保险合同的约定向原告支付保险金。被告以原告未配备足够的合格救生员为由拒绝赔付，本院认为，被告的公众责任保险保险单中并未对“足够的合格救生员”进行明确解释，且从本案查明可知，现场有两名具有救生员资格的救生员及部分没有取得救生员资格的救生员在现场。且案涉《公众责任保险保险单》中并未附加《公众责任（1999版）附加游泳池责任》条款，故被告拒绝赔付的理由不成立，本院不予采信。 综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖分公司于本判决生效后十日内向原告肥东新城体育中心支付保险金500000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800，减半收取为4400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  花洁 二〇二〇年五月十九日 法官助理唐玉 书记员刘庆子 附相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款”。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。