山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1080号 上诉人（原审被告）：王平，女，1987年7月22日出生，汉族，住山东省潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘鑫，山东瑞诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行，住所地山东省潍坊滨海经济技术开发区央子街道北海路东侧央子盐化集团南邻。 负责人：张永翔，行长。 委托诉讼代理人：王美亮，男，该行职工。 原审被告：孙海义，男，1981年7月9日出生，汉族，住山东省潍坊滨海经济技术开发区。 原审被告：张玉臣，男，1960年5月8日出生，汉族，住山东省潍坊滨海经济技术开发区。 原审被告：袁玉华，女，1958年7月29日出生，汉族，住山东省潍坊滨海经济技术开发区。 原审被告：袁小勇，男，1978年5月30日出生，汉族，住山东省潍坊滨海经济技术开发区。 原审被告：王甜甜，女，1986年9月5日出生，汉族，住山东省潍坊滨海经济技术开发区。 上诉人王平因与被上诉人潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行（以下简称潍坊农商行滨海支行）以及原审被告孙海义、袁小勇、王甜甜、袁玉华、张玉臣金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术产业开发区人民法院（2018）鲁0792民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王平及其委托诉讼代理人刘鑫，被上诉人潍坊农商行滨海支行的委托诉讼代理人王美亮，原审被告孙海义参加诉讼。本案现已审理终结。 王平上诉请求：撤销一审判决对王平的诉讼请求，依法改判或发回重审。事实与理由：1.被上诉人潍坊农商行滨海支行所诉的借款，于2017年3月27日已还清。2.上诉人在一审庭审时主张的2017年3月27日原审被告孙海义与被上诉人潍坊农商行滨海支行签订了借款合同，但被上诉人潍坊农商行滨海支行当庭否认，现有证人吴某1以作证，当时确系签订了新的借款合同，而上诉人对新的借款合同并未签订任何文书。3.一审判决也承认2017年3月27日以借新还旧的形式结清了涉案借款本息。借新还旧系贷款的一种形式，根据《中华人民共和国商业银行法》第三十七条，商业银行贷款应当与借款人订立书面合同。潍坊农商行否认有新的借款合同，违反法律规定，应受到法律制裁，并同时受到银监会的监督。4.一审判决认为2017年3月27日这笔借款为循环贷，认定有误。循环贷是随借随还，涉案借款2015年11月12日发放了，在没有还款的情况下，于2017年3月27日又发放了一笔，并没有构成循环。5.一审法院认定上诉人王平为共同借款人认定事实错误，上诉人应承担连带保证责任。 潍坊农商行滨海支行辩称，一审中提供的证据诚信申贷申请承诺书中注明共同债务人签字，王平签字确认，一审法院判决正确，上诉人上诉理由不合法。 孙海义述称，上诉人上诉理由正确，一审法院没有根据事实来判决。 袁小勇、王甜甜、袁玉华、张玉臣均未陈述意见。 潍坊农商行滨海支行向一审法院起诉请求：1.判令孙海义及其财产共有人王平偿还潍坊农商行滨海支行借款本金445000元及利息30284.89元（利息截至2017年12月21日，以后利息按照合同约定计算至本息全部清偿之日）；2.判令张玉臣、袁玉华、袁小勇、王甜甜对孙海义的上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由张玉臣、袁玉华、袁小勇、王甜甜、孙海义、王平承担。 一审法院认定事实：2015年10月27日，孙海义向潍坊农商行出具与王平的结婚证复印件及常住人口登记卡索引表复印件一份，表明与王平系夫妻关系，王平以孙海义共同债务人身份，与孙海义共同向潍坊农商行出具《诚信申贷申请承诺书》一份，对其二人的资产、融资及涉讼等情况向潍坊农商行作出说明。 2015年11月12日，潍坊农村商业银行股份有限公司（以下简称潍坊农商行）与孙海义签订编号为潍坊农商银行个借字（2015）年第118-047号的《个人借款合同》1份，约定：孙海义向潍坊农商行借款445000元，借款期限自2015年11月12日至2017年11月11日，借款方式为可循环方式，即在合同金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清，即：按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人应按时归还借款本息，未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订，担保合同编号为潍坊农商银行高保字（2015）年第118-047号。合同另对双方其他权利、义务进行了约定。 上述《个人借款合同》签订当日，潍坊农商行与张玉臣、袁小勇签订编号为潍坊农商银行高保字（2015）年第118-047号的《最高额保证合同》，约定由张玉臣、袁小勇为潍坊农商行自2015年11月12日起至2017年11月11日止，与债务人孙海义办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为667500元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，若发生主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起两年；保证人已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。同日，张玉臣及其妻子袁玉华、袁小勇及其妻子王甜甜分别向潍坊农商行出具《同意保证声明》，载明孙海义的上述借款由保证人及其财产共有人提供连带责任保证，张玉臣及袁玉华、袁小勇及王甜甜均已知悉孙海义借款的详细情况以及担保所产生或将产生的法律后果，并均同意以本人及家庭收入为上述贷款提供担保，在借款人不履行债务时，同意承担一切连带责任，并以个人和家庭财产偿还该笔贷款的本金、利息及由此引起的一切费用。 上述合同签订后，潍坊农村商业银行股份有限公司周疃支行（以下简称潍坊农商行周疃支行）于2015年11月12日向孙海义发放贷款445000元。双方于同日签署贷转存凭证（借款借据）一份，约定该借款期间自2015年11月12日至2016年11月11日，借款利率为6.8875‰。该借款到期后，至2017年3月27日，孙海义尚欠潍坊农商行滨海支行借款本息467398.29元。2017年3月27日，孙海义向潍坊农商行周疃支行借款445000元并用于偿还前期借款本金，双方签署的借款借据载明该期借款的合同号为2015-118-047，即涉案《个人借款合同》的编号，双方约定该期借款到期日为2017年10月24日，利率为6.8875‰。同日，孙海义支付潍坊农商行滨海支行借款利息22398.29元，结清了前期借款利息。第二期借款发放后，孙海义自2017年6月21日开始欠息，在借款到期后，未按月偿还借款本金及利息。截止到2017年12月21日，孙海义共欠潍坊农商行滨海支行借款本金445000元，利息30284.89元。 另查明，潍坊农商行滨海支行系潍坊农商行的一级支行，潍坊农商行周疃支行系潍坊农商行二级支行，案涉合同虽以潍坊农商行的名义签订，但全部事宜均由潍坊农商行滨海支行下辖支行具体办理，贷款亦由潍坊农商行滨海支行下辖支行发放。潍坊农商行已将包括案涉借款在内的其在潍坊滨海经济技术开发区范围内的贷款债权划归由潍坊农商行滨海支行承接并管理。 另查明，孙海义与王平于2014年4月17日登记结婚，于2015年5月21日协议离婚。 一审法院认为，潍坊农商行与孙海义签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，潍坊农商行滨海支行下辖的潍坊农商行周疃支行按照合同约定向孙海义发放贷款445000元，履行了合同义务，而孙海义在借款期内，未按约支付借款利息，在借款到期后未按约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。潍坊农商行已将案涉债权划归由潍坊农商行滨海支行承接，潍坊农商行滨海支行提起本案诉讼主体适格。潍坊农商行滨海支行关于由孙海义偿还其借款本金445000元及相应利息的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。孙海义主张潍坊农商行滨海支行所诉借款已于2017年3月27日还清，但依据双方借款合同约定，案涉借款是一定期限内的循环贷款，即在双方约定的合同金额、期限内随借随还，循环使用，孙海义于2017年3月27日系以借新还旧的形式结清了前期借款本息，其第二期的借款仍系案涉《个人借款合同》项下借款。故孙海义的抗辩主张无事实依据，对其主张不予采信。涉案借款虽发生在孙海义、王平离婚后，但依据潍坊农商行滨海支行提交的孙海义在签订《个人借款合同》时提交的结婚证复印件、常住人口登记卡索引表复印件以及孙海义、王平共同出具的《诚信申贷申请承诺书》等证据能够证明孙海义、王平具有向潍坊农商行滨海支行共同举债的明确意思表示，且王平作为完全民事行为能力人对自己行为所产生的后果具有完全预见的能力。据此，涉案借款为孙海义、王平的共同债务，王平应对孙海义所欠潍坊农商行滨海支行的借款本息承担共同清偿责任。 潍坊农商行与张玉臣、袁小勇签订的《最高额保证合同》，与张玉臣、袁玉华、袁小勇、王甜甜签订的《同意保证声明》亦系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦为有效合同。因各保证人均未与债权人约定保证份额，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款之规定，应认定为连带共同保证，同时，因案涉债权余额未超出合同约定的被担保的最高债权额范围，故张玉臣、袁玉华、袁小勇、王甜甜应按约共同对孙海义、王平的上述债务承担连带清偿责任。张玉臣、袁玉华、袁小勇、王甜甜在承担保证责任后，均有权向孙海义、王平追偿。 张玉臣、袁玉华、袁小勇、王甜甜经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃当庭质证和法庭辩论的权利，不影响一审法院依据查明的事实和证据进行裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙海义、王平共同清偿潍坊农商行滨海支行借款本金445000元及利息30284.89元（此息计算至2017年12月21日，自2017年12月22日起至实际给付之日止的利息，按合同约定的利率标准另行计算），于判决生效之日起十日内付清；二、张玉臣、袁玉华、袁小勇、王甜甜对判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。张玉臣、袁玉华、袁小勇、王甜甜承担保证责任后，有权向孙海义、王平追偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8430元，减半收取计4215元，由孙海义、王平、张玉臣、袁玉华、袁小勇、王甜甜共同负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证。 王平申请证人吴某2出庭作证，用以证明孙海义曾重新与潍坊农商行滨海支行签订借款合同，王平所担保的金融借款合同已经履行完毕，被上诉人潍坊农商行滨海支行无权再向上诉人主张任何权利。证人吴某2原系孙海义的员工，与王平、孙海义均系朋友关系，所作证言的主要内容为“2017年3月份，孙海义让我去办理贷款，具体合同他们写好了，剩下几步让我代签，我就去签了字”，同时陈述“不知道合同内容”。潍坊农商行滨海支行质证称证人陈述的内容需要提供证据，孙海义对证人证言未提出异议。 本院认为，吴某2原系孙海义的员工，系与孙海义、王平存在利害关系的证人，其所作证言仅能证明2017年3月份其接受孙海义的委托为其办理向潍坊农商行滨海支行445000元贷款事宜，本身不能有效证明孙海义与潍坊农商行滨海支行就2017年3月份贷款445000元签订了借款合同，故在无其他证据相佐证的情况下，本院对该证人证言不予采信。 对一审法院审理查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的焦点问题是上诉人王平应否承担案涉借款清偿责任。对此：首先，王平主张2017年3月27日孙海义与潍坊农商行滨海支行签订了新的借款合同，为此提供的证人证言不具有相应证明力，该主张证据不足，本院不予采信。其次，涉案借款合同明确约定借款用途为借新还旧，亦未限定还款方式，故一审法院认定孙海义2017年3月27日445000元的借款仍系案涉《个人借款合同》项下借款，并无不当。再者，王平系以共同债务人身份与孙海义共同向潍坊农商行出具的《诚信申贷申请承诺书》，亦在承诺书共同债务人落款处签字确认，故一审认定王平系共同债务人并判令其对孙海义所欠潍坊农商行滨海支行涉案债务承担共同清偿责任，并无不妥，本院予以维持。王平可在承担本案还款责任后另行处理其与孙海义的关系。 综上，本案中王平要求免除还款责任的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8430元，由上诉人王平负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年五月二十四日 书记员  吕 静