苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初7390号原告：浙商银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区翠薇街**月亮湾国际商务中心，统一社会信用代码9132059459855228XB。负责人：徐正方，行长。委托诉讼代理人：徐洋，男，该行员工。委托诉讼代理人：黄辉辉，男，该行员工。被告：王永敏，男，1969年12月5日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：苏州乐栈公寓酒店管理有限公司（曾用名：苏州乐栈物业服务有限公司），住所地苏州市苏站路****，统一社会信用代码91320508MA1MNU1B2H。法定代表人：马志敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈翔，江苏正华正律师事务所律师。（代理上述两被告）委托诉讼代理人：郭灵钧，江苏正华正律师事务所实习律师。（代理上述两被告）原告浙商银行股份有限公司苏州分行（以下简称浙商银行）诉被告王永敏、苏州乐栈公寓酒店管理有限公司（以下简称乐栈公寓）保证合同纠纷一案，本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员汤迎忠、顾菊芳参加评议，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告浙商银行的委托代理人徐洋、黄辉辉及被告王永敏、乐栈公寓的共同委托代理人陈翔、郭灵钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浙商银行诉称，2016年9月12日，原告与被告乐栈公寓签订浙商银行信用卡专项分期银企合作协议，约定乐栈公寓向产权人租赁并进行装修后向承租人出资，承租人与乐栈公寓签订真实有效房屋租赁合同后向原告申办个人住房租金分期业务，原告审查通过后根据签署的《房屋租赁合同》项下租金总额予以对应信用额度授信，乐栈公寓将租金信用额度划转至乐栈公寓在原告开设的结算账户。原告与两被告签订浙商银行信用卡专项分期最高额保证合同，约定两被告就以乐栈公寓为担保中介而与原告发生信用卡分期债权债务关系的全部债务人承担最高额保证，所担保的债权自2016年9月1日至2019年8月31日期间，最高保证担保金额为2000万元，2019年4月2日，共有30名信用卡持卡人明确表示不再归还原告欠款，共计金额192727.2元，故请求判令被告王永敏、乐栈公寓对钱倩等30名借款人的债务192727.2元承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费。被告王永敏、乐栈公寓辩称，导致借款人违约的根本原因在于原告违约在先，原告不得因自身的违约行为获益，故被告不应承担保证责任。经审理查明，2016年9月12日，被告乐栈公寓（甲方）与原告浙商银行（乙方）签订浙商银行信用卡专项分期银企合作协议，约定甲乙双方合作开展个人信用卡专项分期担保业务，在甲方购买商品或服务的客户或由甲方提供信用卡专项分期付款业务担保中介服务的客户，经甲方推荐，乙方提供个人信用卡专项分期付款业务。为保障乙方债权的实现，甲方为该信用卡分期付款业务提供担保，具体担保方式、担保金额等按照具体担保合同约定。甲方应在乙方开立保证金账户1，自本协议生效之日起5日内存入10万元保证金，非经乙方书面同意，甲方不得对保证金账户内的资金进行支用。甲方应在乙方开立保证金账户2，自本协议生效之日起按以下方式存入追加保证金，信用卡专项分期信贷余额500万以内的，按信贷余额10%追加保证金，信贷余额500万—2000万以内的，按信贷余额7%追加保证金且追加保证金金额不低于100万元。甲方为经乙方审批同意发放的每一笔信用卡专项分期付款提供全程连带责任担保，无论乙方对专项分期客户的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担专项分期客户的全部或部分债务，甲方的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依据合同约定在其保证范围内承担连带责任保证责任，甲方不提出任何异议。乙方有权根据有关法律法规规章、金融政策和浙商银行的有关规定决定是否对甲方推荐的客户发放专项分期款项。协议有效期一年，甲方为经依法审批同意发放的每一笔专项分期付款提供全程连带责任担保的期限以具体担保条款为准，不受本协议有效期限制。2016年9月，被告王永敏、乐栈公寓（甲方/保证人）与原告浙商银行（乙方/债权人）签订最高额保证合同，约定本合同所称债务人指因购置商品或服务以乐栈公寓为担保中介而与乙方发生浙商银行信用卡专项分期付款债权债务关系的全部债务人，本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于信用卡专项分期交易本金及利息、滞纳金手续费、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。担保责任的最高限额为2000万元，所担保的债权是指自2016年9月1日至2019年8月31日期间因乙方与债务人签订主合同而形成的全部债权，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。保证方式为连带责任保证。保证期间按乙方对债务人发放的单笔浙商银行信用卡专项分期付款分别计算，自本合同生效之日起至单笔债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告浙商银行依约向与被告乐栈公寓签订房屋租赁合同的部分客户核发了浙商银行信用卡专项分期贷款，后因钱倩等30名承租人违约，原告浙商银行起诉要求两被告承担保证责任。上述事实，有信用卡专项分期银企合作协议、最高额保证合同予以证实，本院予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：两被告是否应对原告主张的债权承担保证责任。被告王永敏、乐栈公寓主张，导致承租人违约的主要原因在于原告违约在先，原告于2019年1月要求被告增加保证金金额并承诺增加保证金后继续履行合作合同，但被告支付保证金后原告仍停止放款，导致被告资金链断裂无法向上游房东支付房租，最终导致房东直接将承租人赶走，承租人被迫与被告解除房屋租赁合同，故承租人的违约系因原告违约所致，故保证人不应承担保证责任。被告王永敏、乐栈公寓为了证实自己的主张向本院提交了支付凭证一张，该支付凭证表明，2019年1月17日，被告王永敏向乐栈公寓在原告处开立的保证金账户支付100000元。对于证据真实性及被告王永敏向保证金账户付款的事实，原告浙商银行不持异议，原告认为，该凭证只能证明被告存入相应保证金，不能证明原告存在违约行为，合作协议约定的有效期为一年，原告并不存在违约行为。关于原告浙商银行所主张的保证金额的构成，原告浙商银行主张，承租人钱倩等30人未依约还款，起诉时累计欠款合计192727.2元，其中承租人周川因为起诉时尚未关账，故其欠款金额由10277.26元增加至12453.99元，其余承租人的欠款均已关账，金额无变化，故30名承租人累计欠款金额为194903.93元。原告为此提供了30名承租人相应的信用卡专项分期付款业务申请表、租赁合同、补充协议、借款凭证、不履行债务声明。被告王永敏、乐栈公寓对上述证据的真实性不持异议。对于原告主张的欠款数额中手续费的构成需要核对，并认为原告未能举证证实其在提前还款情况下收取手续费的合理依据。被告表示认可承租人每月的租金数额，但承租人在不履行债务声明中并未载明欠款具体金额，故原告仍应举证证实承租人欠款的具体金额。为进一步核对欠款数额，原告浙商银行应本院要求补充提供了30名承租人用于分期付款的信用卡交易明细，在本院指定期间内，被告王永敏、乐栈公寓对原告补充提供的交易明细质证认为，该交易明细系原告单方制作，其真实性被告无法确认。本院认为，原告浙商银行与被告王永敏、乐栈公寓签订的合作协议与最高额保证合同意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。被告王永敏、乐栈公寓应对原告浙商银行在履行合作协议过程中形成的对特定承租人的分期债权承担保证责任。关于被告王永敏、乐栈公寓称承租人不履行合同系原告违约在先的抗辩理由，一方面，被告王永敏、乐栈公寓所提供的2019年1月17日追加缴付保证金的凭证本身不足以证实原告浙商银行存在违约行为，原告浙商银行在合作协议中亦未向被告承诺对承租人无限制发放分期贷款，恰恰相反的是，合作协议中明确约定了“乙方有权根据有关法律法规规章、金融政策和浙商银行的有关规定决定是否对甲方推荐的客户发放专项分期款项”，另一方面，本案所涉承租人债务均系已获得分期贷款所形成的债务，原告是否继续发放新增分期贷款与该部分承租人是否履约不存在因果关系，事实上，根据被告的陈述，导致本案所涉承租人违约的根本原因在于被告乐栈公寓未能及时向上游出租人支付租金所致，系被告乐栈公寓在经营过程中未能合理安排资金所致，故被告王永敏、乐栈公寓声称原告违约的抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告浙商银行所主张的欠款金额有租赁合同、借款凭证、分期业务申请表及各承租人的银行卡交易明细予以证实，被告王永敏、乐栈公寓虽对银行卡交易明细持怀疑态度，但被告并未能举证证实其存在差错，故对原告主张的欠款数额本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：被告王永敏、苏州乐栈公寓酒店管理有限公司对原告浙商银行股份有限公司苏州分行所享有的分期债权194903.93元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4154元、诉讼保全费1483元，合计5637元由被告王永敏、乐栈公寓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民审判员  顾菊芳人民陪审员  汤迎忠二〇二〇年五月二十五日书 记 员  周庄荣