广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3247号原告：中国农业银行股份有限公司广州开发区支行，统一社会信用代码：91440101890662865F，住所地：广东省广州市黄埔区科学大道**自编********。负责人：陈智军，职务：行长。委托诉讼代理人：黄睿，是原告员工。委托诉讼代理人：严碧连，是原告员工。被告：罗捷斯，男，1968年6月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：肖鹏，是广东一粤律师事务所律师。被告：肖蕴慧，女，1976年12月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘经纬，是广东一粤律师事务所律师。被告：辛玉敏，女，1985年3月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：张思凡，是广东潮风律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称“农业银行广州开发区支行”）诉被告罗捷斯、肖蕴慧、辛玉敏债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农业银行广州开发区支行的委托诉讼代理人黄睿、严碧连，罗捷斯的委托诉讼代理人肖鹏，肖蕴慧的委托诉讼代理人刘经纬，辛玉敏的委托诉讼代理人张思凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销罗捷斯、肖蕴慧将涉案房产抵押给辛玉敏的行为；2、请求依法确认罗捷斯、肖蕴慧与辛玉敏的借款合同无效；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、罗捷斯参与通过诈骗方式取得原告贷款。2011年3月29日，广州市黑马软件科技有限公司与原告签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，罗捷斯与原告签订《保证合同》。原告依约于2011年3月31日向黑马公司发放了1000万元借款。贷款到期后，黑马公司、罗捷斯及其他担保人均未依约归还借款本息，原告于2013年9月提起诉讼，案号（2013）穗萝法民二初字第500号。该院审理该案认为该案涉嫌华鼎担保有限公司骗取贷款、非法吸收公众存款的经济犯罪行为，公安部门已经立案侦察，不属于经济纠纷，应当移送公安机关，故驳回原告起诉。2014年5月5日，越秀法院作出（2013）穗越法刑初字第442号判决书，认定华鼎公司以黑马公司等企业名义骗取原告贷款。华鼎公司提起上诉，广州中院于2014年7月28日作出（2014）穗中法刑二终字第350号裁定确认一审法院认定事实和适用法律正确。罗捷斯作为黑马公司法定代表人也参与骗取贷款，基于情节轻重的原因未被追究刑事责任。且罗捷斯作为广东创富融资担保有限公司的股东（创富公司亦被判决骗取贷款罪，为华鼎公司关联案件），必然知悉华鼎公司和创富公司伙同众多企业骗取贷款的过程。二、罗捷斯通过滥用诉权、转移财产等方式逃废债务。截止2015年11月4日，黑马公司及罗捷斯等尚欠原告贷款本金450万元及利息、罚息、复利等共计1599246.4元。鉴于上述刑事案件已经结案，原告于2015年12月7日提起民事诉讼，案号（2015）穗黄法民二初字第1137号。该案于2016年10月20日作出民事判决书，判决黑马公司应归还原告欠款本金450万元及利息，罗捷斯对上述债务承担连带清偿责任。在广州中院对该类案件已有明确判决的情况下，罗捷斯为拖延判决生效仍然上诉至中院，后于2017年7月27日撤诉。另根据肖蕴慧执行异议之诉提供的证据显示，在于原告金融借款合同纠纷案件的诉讼过程中，罗捷斯于2016年8月4日与肖蕴慧签订离婚协议约定涉案房产划归肖蕴慧所有，意图通过离婚协议的方式转移财产。三、罗捷斯拒不履行生效判决，法院强制执行未发现有任何可供执行的足额财产。因罗捷斯拒不履行（2015）穗黄法民二初字第1137号判决，原告申请强制执行，案号（2018）粤0112执262号。在执行过程中，黄埔法院查封了罗捷斯名下位于广州市番禺区钟村街汉溪路南国奥林匹克花园北奥2路2区15座101的房产，肖蕴慧对涉案房产提起执行异议之诉。黄埔法院于2018年12月20日以未发现被执行人有可供执行的足额财产裁定终结本次执行。四、罗捷斯、肖蕴慧与辛玉敏恶意串通，抵押名下唯一可供执行的房产，损害原告债权。根据黄埔法院（2018）粤0112执262号之三执行裁定可知，罗捷斯可供执行的财产只剩下涉案房产50%的份额。肖蕴慧于2018年10月19日就涉案房产被法院裁定拍卖向黄埔法院提起执行异议（2018）粤0112执异166号，执行异议被驳回后又于2018年11月5日提起执行异议之诉（2018）粤0112民初6947号。根据肖蕴慧提起的执行异议之诉起诉状称，涉案房产的市场价值约700万元，扣除第一次抵押的债权余额113万元及辛玉敏的债权余额350万元，远不足以偿还原告债权。根据肖蕴慧在执行异议及执行异议之诉提供的证据显示，在黄埔法院2016年10月20日作出（2015）穗黄法民二初字第1137号判决罗捷斯对黑马公司欠款承担保证责任后，罗捷斯、肖蕴慧于2017年1月1日与辛玉敏签署了一份借款合同，合同约定辛玉敏向罗捷斯、肖蕴慧提供借款400万元整，借款期限从2017年1月1日至2020年12月31日，借款方式为转账或者现金，借款无约定借款利息，还款方式为到期之后一次性还清。罗捷斯、肖蕴慧将涉案房产抵押给辛玉敏作为借款的担保，并办理抵押登记。该借款合同未约定收付款账号、3年期400万大额借款未约定利息、大额借款提供方式含现金、还款方式为一次性还本等均不符合常理，且肖蕴慧在执行异议程序中均未提供证据证明此笔借款有实际发生。罗捷斯、肖蕴慧在对原告的大额借款尚未归还，且无其他财产可供偿还债务的情况下，将涉案房产抵押给辛玉敏，属于通过空设抵押恶意规避债务。另罗捷斯与原告签订的《保证合同》已经明确约定作为保证人的罗捷斯为第三人债务提供担保或者以其资产作为自身或者第三人债务设定抵押、质押担保，可能影响其履行本合同项下保证责任的，罗捷斯须提前15日书面通知债权人并取得债权人书面同意。现在主合同债务未得到清偿的情况下，罗捷斯将其涉案房产向辛玉敏提供抵押，未依约通知原告并征得原告同意的行为，显然不符合保证合同的约定，其主观过错明显。根据《民法通则》第一百五十四条，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。《合同法》第五十二条，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。罗捷斯、肖蕴慧与辛玉敏签订的借款合同属于恶意串通，通过虚假抵押方式逃避债务，损害原告利益，应依法认定无效。罗捷斯、肖蕴慧依据该借款合同设立抵押的行为也应无效。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条“债务人有多个普通债权的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为”。《合同法》第七十四条“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。罗捷斯、肖蕴慧将涉案房产抵押给第三人，属于恶意串通，通过虚假抵押损害原告债权，原告有权请求人民法院撤销该抵押行为。综上，罗捷斯严重违反诚实信用原则，骗取银行贷款后又逃废债务，拒不履行生效判决，并与肖蕴慧、辛玉敏恶意串通，对名下唯一财产设立虚假抵押对抗法院强制执行，严重损害原告合法债权，藐视司法权威。故请求依法确认罗捷斯、肖蕴慧与辛玉敏之间的借款合同无效，撤销罗捷斯、肖蕴慧将涉案房产抵押给辛玉敏的行为。被告罗捷斯答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、罗捷斯和辛玉敏之间的借款合同真实合法有效。罗捷斯由于公司经营需要资金，经朋友介绍，与辛玉敏签订了借款总额400万元的借款合同，口头约定月息1.5%，并以罗捷斯与肖蕴慧共有的房产作为抵押，并且依法办理了抵押登记。合同签订后，辛玉敏根据我方的资金需要，分多次出借款项到我方指定的账户，至今共计3383000元（除去已经归还的），我方按照约定利息并按照对方指定账号（收款账号为陈少娴、苏慧妍）支付本金、并按月支付利息共计61笔共计853075元。以上归还利息情况有相应罗捷斯、罗琳银行流水清单可以证明。二、我方不存在通过恶意抵押逃避债权债务的事实。我方由于与农业银行的借款纠纷，无法从银行获得经营所需要贷款，从辛玉敏处借款也是公司经营必须，故支付较高利息、同时以已经有抵押的房产提供抵押（二押），同时也是在取得肖蕴慧谅解支持的情况下才得以办理抵押给辛玉敏。我方对所欠原告贷款纠纷，由于众所周知的原因，我方也是受害人，即使如此，我方也尊重司法裁判效力，一直在与原告协商还款方案，不存在逃避债务的情形。对于所借辛玉敏的款项，我方一直诚实守信归还本息。三、原告要求撤销我方与辛玉敏的抵押没有事实与法律依据。我方与辛玉敏的借款真实有效，目前辛玉敏已经依法履行了出借相应款项的义务，辛玉敏对所抵押房产享有抵押权是登记在册的，只有在我方归还所借款项本息后才依法失效。被告肖蕴慧答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。1、罗捷斯、肖蕴慧与辛玉敏的借款合同真实合法有效，借款关系实际履行，不存在恶意串通空设抵押的行为。2、抵押行为已经经过房管局的审查，具有公信力。被告辛玉敏答辩称：原告的诉讼请求与事实和法律不符，请求全部驳回。1、三被告之间抵押借款合同是三方真实意思表示，没有违反法律规定，是真实有效的。2、虽然原告是国家金融机构，但在民事活动中与其他民事主体是平等的，其民事权利并不具备优于其他人的情况。3、通过原告的起诉材料可知，原告与罗捷斯之间的债权债务关系也是涉及多方民事主体，原告是专业的金融机构其风险意识和法律意识高于其他民事主体，所以原告做的合同文本更加规范，但是我方不一样，没有那么完善的理念，在合同签订和履行过程中有瑕疵，纯属正常现象。纵观三被告的约定，我方是债权人一方，在履行抵押借款合同过程中还有广东弘业资产管理有限公司和广州长城弘科计算机有限公司的陈少娴、魏晓廷等人参与进来，其也是履行合同的中间环节，也是代表债权人的一方，这些法人和自然人以及我方均承认这个事实。同理，与罗捷斯为法人的广州市金涛投资有限公司和广州庚黑马网络技术有限公司等参与了合同的履行，显然也是代表债务人的一方。我债权人一方共7次支付罗捷斯为代表的债务人一方借款本金430万元。4、辛玉敏不清楚罗捷斯和原告之间的债权债务关系，与我方无关，我方为罗捷斯和肖蕴慧设定抵押完全属于自身利益需要，原告认为我方有恶意串通行为纯属诋毁，正是因为三被告之间签订的合同没有像原告合同那么规范完整，说明辛玉敏完全出于坦荡，没有任何串通和虚假的成分。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了三被告签订的《借款合同》复印件一份，三被告对该《借款合同》的真实性均予以确认。该《借款合同》显示：甲方（出借人）为辛玉敏，乙方（借款人）为罗捷斯、肖蕴慧。鉴于乙方因资金紧缺，需向甲方借款周转使用，经甲乙双方协商一致同意于2017年1月1日签订本协议，打成下列协议条款。第一条借款金额、用途与借款拨付。1、本协议项下乙方向甲方借款的金额为人民币4000000元。双方一致确认，甲方按上述约定将借款汇入乙方指定的上述收款账户或现金，乙方应该立即出具收到相应借款的收款收据给甲方。乙方收到甲方提供的上述借款，均视为甲方已按本协议约定向乙方提供了相应金额的借款。甲方于协议生效之日向乙方提供上述借款。第二条、借款期限及乙方房产抵押担保。本协议项下的借款期限为36个月，即2017年1月1日至2020年12月31日，自甲方实际提供借款之日起算。本合同项下乙方同意将名下房产，房地产权证号码为**××99，0210119504该房产地址：广州市番禺区奥林匹克花园北奥2路2区15座101房抵押给甲方作为所述借款的担保，并将该房产证原件交给甲方保管。第三条还款，本协议项下的借款采用借款期限届满时一次性还本的方式，即乙方应于上述借款期限届满之日一次性向甲方还全部借款金额。乙方的还款应汇入甲方指定的账户。第四条、违约处理。如乙方未能在本协议所述借款期限内向甲方归还全部借款的，则自借款期限届满之日起，甲方有权处理上述抵押物业，甲方为实现本协议债权的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于诉讼费等均由乙方承担。第五条、其他条款，本协议经甲乙双方签字成立，并于甲方支付借款给乙方之日生效。该合同甲方处有辛玉敏签名，乙方处有罗捷斯、肖蕴慧签名，落款时间均为2017年1月1日。另查明：2016年10月20日，广州市黄埔区人民法院作出（2015）穗黄法民二初字第1137号民事判决书，判决被告广州市黑马软件科技有限公司向原告农业银行广州开发区支行归还本金450万元及利息、罚息、复利，被告罗捷斯对上述判项的债务承担连带清偿责任。广州市黑马软件科技有限公司（法定代表人罗捷斯）提起上诉。广州市中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）粤01民终5214号民事裁定书，称上诉人广州市黑马软件科技有限公司于2017年7月27日申请撤回上诉，裁定如下：准许上诉人广州市黑马软件科技有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。（2015）穗黄法民二初字第1137号民事判决书生效后，农业银行广州开发区支行于2018年1月5日申请强制执行，案号（2018）粤0112执262号，2018年12月20日，广州市黄埔区人民法院作出（2018）粤0112执262号之三执行裁定书，称:于2018年4月10日做出（2018）粤0112执行裁定，裁定对罗捷斯名下的房产予以评估拍卖。2018年8月1日，本院依法裁定确认罗捷斯对涉案房产所有权及其权益拥有百分之五十的份额，并告知本院将对涉案房产予以评估，并对被执行人罗捷斯拥有该房产的百分之五十进行拍卖。肖蕴慧收到告知书后提出案外人异议。（2018）年10月19日，本院作出（2018）粤0112执异166号执行裁定，驳回肖蕴慧的异议请求。肖蕴慧于2018年11月8日提起执行异议之诉。因案外人对涉案房产的执行异议之诉正在审理，本院对涉案房产暂不具备继续执行条件。本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的足额财产，暂不具备继续执行的条件，裁定终结（2018）粤0112执262号案本次执行程序。另查明：肖蕴慧提出（2018）粤0112执异166号执行异议，称：涉案房产应归其个人所有，且该房产除已抵押给华夏银行外，其于2017年1月1日因其生意需要资金向朋友辛玉敏借款400万元，为此抵押给辛玉敏。2018年10月19日，广州市黄埔区人民法院作出（2018）粤0112执异166号执行裁定书裁定驳回肖蕴慧异议请求。2018年11月8日，肖蕴慧提起执行异议之诉，后于2019年2月22日，向广州市黄埔区人民法院提出撤诉申请。2019年2月25日该院裁定准许原告肖蕴慧撤诉。另查明：原告作为罗捷斯的债权人，在执行过程中发现罗捷斯在原告与罗捷斯案件诉讼过程中将其名下唯一房产抵押给辛玉敏，直接导致了原告的债权不能得到完全清偿。原告认为该抵押的原始债权即借款合同存在疑问，具体为：该借款合同未约定收付款账号，3年期400万大额借款未约定利息，大额借款提供方式含现金、划款方式为一次性还本等均不符合常理，且肖蕴慧在执行异议程序中均未提供证据证明此笔借款有实际发生。原告认为罗捷斯、肖蕴慧在对原告的大额借款尚未归还，且无其他财产可供偿还债务的情况下，将涉案房产抵押给辛玉敏，属于三方恶意串通通过空设抵押恶意规避债务。故根据相关法律提起诉讼要求撤销该抵押行为并确认三被告之间的借款合同无效。另查明：罗捷斯称其向辛玉敏借款是真实的，借款原因为公司经营需要，借款总额为400万元，口头约定利息为每月1.5%。辛玉敏多次向罗捷斯支付借款共3383000元（除去已经归还的），罗捷斯已经向辛玉敏归还本金及利息共计853075元。罗捷斯提交了银行流水3份拟证明其还款情况。其中2017年2月4日至2017年10月30日，罗捷斯的银行账号向陈少娴的账号转账217000元，罗捷斯称是根据辛玉敏的指示偿还借款本息。2017年11月15日至2019年2月15日，罗琳的银行账户向陈少娴的银行账户转账488085元，2019年3月6日至2019年4月29日，罗琳的银行账户向苏慧妍的银行账户转账147990元。罗捷斯称是根据辛玉敏的指示偿还借款本息，因为罗捷斯的银行账号被查封，故借用亲戚的账户归还借款本金及利息。本案庭审之后，罗琳持身份证到本院演示了手机银行登录过程，并称其向陈少娴苏慧妍转款是受罗捷斯指示帮罗捷斯偿还利息的，具体情况不清楚。经本院核实，罗捷斯提交的相应银行流水并未注明转款性质。辛玉敏称涉案借款是真实的，辛玉敏一共向罗捷斯和肖蕴慧借款本金430万元，实际履行利息为月利息1.5%。出借方除辛玉敏之外还有多方民事主体。借款合同的意思是借款总额不超过400万元，被告已在履行借款合同期间有偿还过部分本金，故辛玉敏共向罗捷斯转款430万元。为证明借款合同的真实性，辛玉敏向法庭提交了支付凭证原件7份，分别为：2017年1月5日，广东弘业资产管理有限公司银行账号向广州市金涛投资管理有限公司转账300000元及500000元，摘要为往来款；2017年2月24日，广东弘业资产管理有限公司银行账号向广州市金涛投资管理有限公司转账500000元；2017年4月21日，广东弘业资产管理有限公司银行账号向广州市金涛投资管理有限公司转账700000元，摘要为往来款；2018年3月12日，广州长城弘科计算机有限公司账号向广州庚黑马网络技术有限公司账号转账1000000元及800000元，摘要为往来款；2019年1月30日，广州长城弘科计算机有限公司账号向广州庚黑马网络技术有限公司账号转账500000元，摘要为往来款。另辛玉敏提交了两份《证明》，内容分别为：广东弘业资产管理有限公司接受本公司法定代表人辛玉敏的指令，于2017年分四次共转账支付广州市金涛投资管理有限公司200万元。广州长城弘科计算机有限公司接受本公司关联企业广东弘业资产管理有限公司法定代表人辛玉敏的委托，分3次转账给广州庚黑马网络技术有限公司2300000元。另查明：广东弘业资产管理有限公司成立于2013年，法定代表人为辛玉敏，股东为陈少娴、魏晓廷。广州长城弘科计算机有限公司成立于2001年，法定代表人为魏晓廷，股东为陈少娴、魏晓廷。广州市金涛投资管理有限公司成立于2014年，法定代表人为罗捷斯，股东为罗捷斯。广州庚黑马网络技术有限公司成立于2014年，法定代表人为罗捷斯，股东为广州食为天信息技术有限公司。另查明：根据罗捷斯提供的流水显示，2017年2月，罗捷斯账户向陈少娴账户转账12000元，2017年3月、4月，均转账12000元和7500元，2017年5月开始至2017年10月，每月转账共30000元（一笔14000元，一笔16000元）。从2017年11月开始，罗琳的账户每月向陈少娴的账户转账30000元（一笔14000元，一笔16000元）；除此之外，从2018年6月开始还有数额不等的其他转款，但并不能看出规律。另查明：根据原告提交的不动产登记查册表显示，涉案的番禺区钟村街汉溪路南国奥林匹克花园北奥2路2区15座101房登记的产权人为罗捷斯与肖蕴慧。他项权利摘要显示，华夏银行股份有限公司广州分行于2010年设立登记抵押权，债权数额1590000。2017年1月18日辛玉敏设立登记抵押权，债权数额4000000。本院认为，原告起诉本案要求撤销抵押行为及确认三被告之间借款合同无效，其依据的事实基础是债务人与他人恶意串通，损害了债权人的合法利益。从查明的事实来看，罗捷斯尚有未向原告履行完毕的债务，本院予以确认。辛玉敏对罗捷斯房产所设抵押权会对原告实现其债权产生影响，本院予以确认。故争议焦点在于各被告是否有恶意串通，虚设债权以及抵押权的情况。关于本案的举证责任，若各被告存在恶意串通，原告也不能举证其串通过程，只能从虚设债权与抵押权的事实来推断是否存在恶意串通。若各被告之间存在虚设债权及抵押权，原告也不能举证不存在的债权，原告只能提出合理怀疑。本案中，原告已经在起诉时提出了其怀疑：一是借款和设立抵押的时间是在债权依据的生效判决作出后尚未生效之前（且因罗捷斯上诉延后了生效时间）；二是借款合同的约定不符合借贷的一般特征，没有约定收付款账号、利息计算方式。三是肖蕴慧在执行异议过程中并未提交借款实际发生的证据。本院认为原告已经举证证明其产生怀疑的依据，且原告对借款的真实性有所怀疑不无理由。故本案对借款真实性承担举证责任的应为各被告，各被告的举证义务应当达到至少证明该借款是真实发生的举证效果。借款的最重要特征是借款的发放以及还款。罗捷斯与辛玉敏对于借款的陈述基本一致，即罗捷斯因资金需要向辛玉敏借款，借款以不超过400万元为限，口头约定月利率1.5%。2017年1月1日签订的《借款合同》并未具体约定往来账号以及利息。从各被告提交的证据来看，借款的发放与借款的偿还往来账号不完全与《借款合同》的当事人名称一致。2017年1月5日辛玉敏作为法定代表人的公司向罗捷斯作为法定代表人及唯一股东的公司账户转账800000元，2017年2月，罗捷斯向该公司的股东转账12000元。2017年2月，上述交易方式再转账500000元（此时借款1300000元），2017年3月、4月，罗捷斯每月向该公司的股东转账12000元、7500元。2017年4月21日，上述交易方式再转账500000元（此时借款2000000元），从2017年5月份起，罗捷斯或者起指定的罗琳向该公司的股东陈少娴每月有规律地转账30000元。综合上述情况，该流水往来符合本月借款，下月按照借款本金每月1.5%的标准支付利息的借贷关系交易模式。罗捷斯提交的还款流水与辛玉敏提供的借款明细基本能够对应，且往来账号与借款人罗捷斯以及出借人辛玉敏有直接联系。至于并不用借款人与出借人账户进行往来，罗捷斯与辛玉敏也作了合理说明。故本院对各被告所称的该项借款是真实发生的，予以采信。至于被告所称的其他借款是否真实，本院从现有的证据材料无法判断。但如前所述，各被告仅需证明2017年1月1日《借款合同》的借款有真实发生，不是虚设，至于其具体履行情况，并非本案需要查明的事实。综上，被告已经提交证据证明各被告于2017年1月1日签订的据以设立抵押权的《借款合同》并非虚设债权，原告主张的恶意串通，损害原告利益没有依据。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行的全部诉讼请求。本案受理费38800元，由原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决当事人必须履行。一方拒绝履行的对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  区景柏人民陪审员  罗汝恒二〇二〇年五月十三日书 记 员  李梦圆