河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初295号原告：刘小龙，男，1989年11月8日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：马涛、程创业(实习)，河南花洲律师事务所律师。被告：郑州建安建筑工程有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路北段**。法定代表人：孙广彦，系公司总经理。委托诉讼代理人：王海超，河南新律律师事务所律师。原告刘小龙与被告郑州建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小龙的委托诉讼代理人程创业、被告建安公司的委托诉讼代理人王海超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘小龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付货款283820元及利息（利息从起诉之日起，按照银行同期同类贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告和被告约定，由原告向被告施工的邓州市皇马观邸小区6号楼提供外墙体保温材料。后原告按约定向被告供货，并由被告项目负责人孙建军验收签字。后经多次追要，下欠283820元货款未付，现要求偿付。原告刘小龙为证明其主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证一份，证明原告的身份；2.建筑施工合同一份，证明被告属于项目承包方的事实；3.保温材料验收单及结算清单一组，证明供货事实及货款结清的情况；4.项目进度拨款文书及项目整改通知单各一份，证明项目部负责人身份情况；5.情况证明一份，证明南阳禹通保温建材科技有限公司只是保温材料的运输方，货物的验收清单及清算单据均由原告本人持有；6.通话录音及文字材料一组，证明原告于2016年12月29日后曾向被告索要过材料款。被告建安公司辩称，本案已超过三年的诉讼时效，原告已丧失胜诉权;原告和被告之间不存在买卖合同关系，存在买卖合同关系的双方为原告和周军（已去世）、孙建军等人。周军、孙建军承包了邓州市皇马观邸6号楼包括主体工程在内的全部工程，是其向原告购买了外墙保温材料等物资，根据合同相对性原则，原告应向周军、孙建军等人主张权利，本案属于买卖合同关系，不符合法律规定的可以突破合同相对性要求第三人承担责任的情形，因此，原告无权要求被告支付货款，原告应向买卖合同相对方周军、孙建军等人主张权利。被告建安公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.被告营业执照、身份证明、法定代表人身份证各一份，证明被告的主体资格；2.建安公司与周军签订的《施工承包协议》一份，证明建安公司已经将其承建的皇马观邸项目6号楼全部工程分包给周军、孙建军等人，双方之间是建设工程分包合同法律关系、周军对该工程实行独立核算、自负盈亏，周军施工期间产生的一切经济纠纷由周军承担，与建安公司无关；3.收据、领款单、转账记录一组，证明建安公司从开发商处领取的工程款，扣除1.5%的管理费、2.5%的企业所得税、0.03%的印花税后，立即支付给承包人孙建军、周军，建安公司和周军、孙建军等人是建设工程分包合同关系；4.河南省高级人民法院（2018）豫民申4001号民事裁定书、南阳市中级人民法院（2019）豫13民再13号民事判决书各一份，证明在建安公司另外一个项目中，建安公司将其承包的唐河县水木澜山项目2、3号楼分包给郭生堂、周林田、程雪峰三人，郭生堂、周林田、程雪峰在承包水木澜山项目2、3号楼期间所购买的钢材发生的买卖合同纠纷，原一二审法院判决建安公司承担支付货款的责任，后经过河南省高院再审，南阳中院改判建安公司不承担支付货款的责任，本案与该组证据判决书情况基本一样。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告对证据1真实性无异议，对原告主体资格有异议；对证据2合同无异议；对证据3，认为7-13页的收料单上没有显示刘小龙的名字，其中有9张收料单单位名字显示的是禹通公司而不是刘小龙，第14页结算明细也没有显示刘小龙，因此，刘小龙不是本案适格的主体，对数额是否真实没办法确认，因工程不是建安公司承建的，是孙建军全部承包的，货款也是由孙建军直接支付的，建安公司从来没有向本案原告或者禹通公司支付过任何款项，结算清单记录的孙建军既不是公司员工也没有公司的任何授权委托书，更没有加盖公司的公章，因此该结算明细对建安公司不发生法律效力，应当由行为人孙建军承担付款责任，结算明细落款时间为2016年12月29日，诉讼费票显示的立案时间是2020年1月20日，已经超过诉讼时效；对证据4项目进度拨款文书和项目整改通知单真实性有异议，系复印件，原告应当提供合同原件进行核对，即便两份文书是真实的，也不能证明孙建军为项目负责人的身份，因为向东锋公司申请拨款要以建安公司的名义申请拨款，而实际款项转给了孙建军，因为建安公司和东锋公司存在承包关系，所以东锋公司下发的整改通知单只能针对建安公司，不会针对无合同关系的别人，对施工合同真实性不予认可，系复印件，项目部公章是公司内部使用的公章，不具有对外代表公司的法律效力，对外有效力的章只能是公司公章或者是合同专用章，建安公司没有实际建设皇马观邸6号楼工程，也没有刻过项目部类似的章子；对证据5有异议，认为该证据不具有合法性，公司出具证明需提供公司营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，公司出具的证明需备注出具人姓名及联系方式,并由法定代表人亲笔签名，该证据不能证明本案债权债务属于刘小龙个人，刘小龙是公司法定代表人,属于自己给自己出具证明,认为其出具的证明不具有真实性且无证明效力；对证据6有异议，认为该证据不具有真实性，当事人应当在举证期限届满前向法院提交证据，但现在距离开庭结束已经1个月了，早已超过法律规定的举证期限，而且该证据也不属于新证据，不能作为定案依据；该证据不具有真实性，认为整个录音过程也没有显示通话对方的姓名，无法判断是不是和“孙建军”的通话，无法确定通话时间是原告标注的“2019年12月11日”。被告提交的证据，原告对证据1真实性无异议，对证明方向有异议，认为发包方的建筑施工合同并没有约定允许转包，皇马观邸项目部对外显示是郑州建安公司的公章，至于发包方向承包方支付工程款，也是由项目部负责人孙建军签字的，原告有理由相信项目部就代表郑州建安公司，构成了表见代理，货款的结算方式是灵活多样符合日常习惯；对证据2真实性不持异议，对证明方向有异议，认为属于内部转包协议，不对外产生法律效力；对证据3真实性不持异议，理由同证据2；对证据4真实性不持异议，对证明方向有异议，该案并不是高院的指导性案件，依据建筑施工合同法第272条规定禁止把工程分包给不具有资质条件的人员，因此由承包方和项目部承担连带付款责任。对双方无异议的证据，本院依法予以确认，对双方有异议的证据，本院结合案件实际综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2014年6月3日，河南东锋房地产开发有限公司（发包人，以下简称东锋公司）与建安公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，由东锋公司将邓州市皇马观邸6号楼施工图纸范围内的土建及装饰工程、给排水、强电、弱电、暖通等安装工程内容发包给建安公司。2016年12月29日，孙建军作为皇马观邸6号楼项目部经理，在皇马观邸6号楼外墙保温材料供货结算明细中写道：“以上21车除第2项6.6吨外其它20车共计223.4吨核对属实此货已支付货款230000元，还剩余货款283820元皇马观邸6#楼项目部孙建军2016.12月29号”并签名确认，刘小龙在上面备注：“其中第二项6.6吨货待双方在协商付款解决”2016年10月7日，建安公司皇马观邸6号楼项目部下发整改通知单一份，要求施工单位在10月8日前对6号楼公共部分整改完毕，责任单位签收处由孙建军签名。2016年12月26日的拨款申请单部分内容显示“收款单位为建安公司工程名称皇马观邸6#楼工程经办人孙建军”，并由工程部经理王付东及成本部经理杜东浩签名。诉讼中，建安公司提交的收据、领款单、转账记录，显示孙建军从建安公司领走皇马观邸6号楼工程款，并在领款单上签名。经比对，该签名与刘小龙提交的整改通知单和结算明细单上的签名一致。另，建安公司认可因开具税票需要，东锋公司将包含皇马观邸6#楼在内的全部工程款拨给建安公司，建安公司在扣取税费、管理费等相关费用后，再将工程款拨付给实际施工人；建安公司认可周军等实际施工人无施工资质。后刘小龙多次索要283820元材料款未果，于2020年1月15日诉至本院。2020年1月19日，应原告刘小龙申请，本院作出民事裁定书，裁定冻结被告建安公司的账户存款283820元，冻结期限为一年。本院认为，被告建安公司拖欠原告283820元材料款的事实清楚，有被告方承包的皇马观邸6#楼工程的项目部经理孙建军出具的供货结算明细单为证，且原告提交的结算单上的孙建军的笔迹，与被告方提交的收据、领款单及转账明细上孙建军的笔迹相符，对该案件事实本院依法予以采信，被告建安公司理应积极偿付该欠款，却久拖不决，实属不妥。被告建安公司辩称，其与原告之间不存在买卖合同关系，依据合同的相对性原则，原告应向周军、孙建军等人主张权利。本院认为，从原告提交的结算明细单上落款显示为“皇马观邸6#楼项目部孙建军”，皇马官邸6#楼的承包方为建安公司，项目部不具备合同主体资格，故建安公司应当对欠款承担付款责任。另，皇马观邸6#楼为被告建安公司承包工程的一部分，庭审中被告方认可因税收等原因，发包方东锋公司将全部工程款打入承包方建安公司的账户，且实际施工人周军等人也不具备工程施工资质，现因皇马观邸6#楼工程施工拖欠的283820元材料款，建安公司应当予以支付。被告建安公司又称，周军、孙建军为工程实际施工人，原告应向周军、孙建军等人主张权利。本院认为，被告提交的皇马观邸6#楼内部施工承包协议仅显示周军为分包协议相对方，周军已经去世；被告认为孙建军为工程实际施工人，因孙建军不能到庭说明情况，被告方提交的孙建军签名的收款单、收据及转账明细不足以证实孙建军为实际施工人。在合同上显示的实际施工人已去世、孙建军未到庭的情况下，被告要求原告向实际施工人周军、孙建军主张权利实属不妥，本院不予采信。若建安公司认为该材料款系其他人的责任，可在有相关证据后，依法另行解决。被告建安公司辩称，原告提交的收料单上显示供料单位名称为禹通公司，原告主体资格不适格。本院认为，禹通公司出具的情况证明显示“禹通公司仅是货物运输方，货物的验收清单及结算清单均由刘小龙持有，刘小龙与建安公司间的耐火材料买卖合同纠纷与公司无关”，依据该情况证明，被告建安公司的该辩解理由，本院亦不予采信。被告建安公司又辩称，本案已超过三年的诉讼时效，原告已丧失胜诉权。本院认为，结算明细单上结算的款项并不显示还款时间，加之原告通过电话主张过权利，故对该辩解，本院不予采信。另，关于利息部分，因双方未在结算清单上约定利息，利息可自起诉之日起，按照年利率6%计算，至款付清之日止。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：被告郑州建安建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告刘小龙283820元材料款及利息（利息自2020年1月15日起诉之日起，按照年利率6%计算，至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5557元，保全费1939元，合计7496元，由被告郑州建安建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贺 先人民陪审员  汤晓龙人民陪审员  胡培辛二〇二〇年五月十八日法官助理张建闪书记员徐小迪