河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1673号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商业广场106。负责人：尹航，该支公司总经理。委托诉讼代理人：田月娇，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚非，河南国厚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:董现锋。委托诉讼代理人：高麦玲，河南瑞业律师事务所律师。原审被告：安阳欣畅运输有限公司，住所地安阳市龙安区宝贺路东段郜家庄田村街道办事处院内北侧。法定代表人：张志钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨庆，男，该公司员工。原审被告：吴小虎。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称平安财险开福支公司）因与被上诉人董现锋，原审被告吴小虎、安阳欣畅运输有限公司（以下简称安阳欣畅运输）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初5987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财险开福支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：1、一审认定董现锋为事故第三者而非车上人员属于事实认定错误。董现锋系车辆维修人员，因车辆倒车导致其摔出车外，不存在转化为第三人的情况，且其摔出后并未予事故车辆发生碰撞，故不能认定其转化为第三者。2、上诉人已经尽到了提示说明义务。根据保险法十七条规定，上诉人仅需向投保人以书面或口头形式对免责条款的提示说明义务即可，一审法院认定事实加重了上诉人的责任。董现锋答辩称，一审法院认定答辩人为事故第三者正确。1、事发时答辩人在车厢内从事电焊施工，当时车辆处于启动状态，是在正常使用的过程中，受伤地点在车外，符合商业三者险赔偿范围。2、一般车辆在维修时应当处于静止状态，本案中车辆处于启动状态，并有司机驾驶，由于操作失误导致答辩人受伤，符合交通事故的基本特点。3、上诉人主张免责条款，并没有提供向本案的运输公司和实际车主盖章和签字的保单，且在保险条款中的投保人声明落款处也没有办理投保保险人员签字，无法证明送达了保险条款，无法证明尽到了提示说明义务。安阳欣畅运输答辩称，1、根据上诉人提供的投保单及保险单可知保险条款中的车上人员仅指司机和乘客，判断本次事故发生时董现锋属于第三者还是车上人员，应当以在事故发生时的特定时间在车上还是在车下，如果在车上是车上人员，在车下则是第三者，董现锋明显是由于摔伤造成的受伤，根据事故认定书可知该事实。2、根据投保人和保险人的营业场所可知，其营业场所属于长沙，投保人即中联公司，营业场所属于北京，保险人仅提供投保单来证明其已经尽到了提示义务，明显证据不足，应当提供保险人向投保人进行明确说明的视频音像资料或者见面约谈告知的其他证据来证明已经就保险条款的免责事由向投保人履行了说明义务。投保单上仅是投保人签章，保险人就保险合同的各项免责事由向投保人公司何人履行了投保义务、什么时间履行的，投保单上均不显示，因此上诉人提到已经尽到提示说明义务，明显证据不足。吴小虎未到庭、未答辩。董现锋向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、交通费、误工费等各项费用57907元。一审法院认定事实：2019年5月20日15时许，被告吴小虎驾驶豫Ｅ×××××重型厢式货车，在内黄县东庄西街（省道302线路北）许鹏宇电焊门市门口由南向北倒车时，导致车厢内电焊施工的董现锋从车上摔下来，造成董现锋受伤的交通事故。后经内黄县公安交通警察大队认定，吴小虎承担事故的全部责任，董现锋无责任。原告董现锋受伤后于2019年5月20日至2019年6月13日在安钢总医院住院治疗，住院24天，支出医疗费48394.65元，诊断为：1、右胫骨平台骨折；2、前交叉韧带不全断裂；3、半月板损伤，出院医嘱：1、对症治疗；2、正规换药，适时拆线；3、右下肢石膏固定6周，复查DR片，视情况去除石膏外固定；4、手术一月后周一门诊复查；5、按交代口服药物，预防血栓；6、不适时随诊。事故车辆投保情况：被告安阳欣畅运输是豫Ｅ×××××重型厢式货车的登记车主，驾驶人吴小虎是车辆驾驶员及车辆实际使用人，挂靠在被告安阳欣畅运输经营，豫Ｅ×××××重型厢式货车在被告平安财险开福支公司投保交强险及特种车商业三者险1000000元，事故发生在保险期内。另查明，在原告受伤住院期间，被告吴小虎经中间人许鹏宇为原告垫付医疗费24500元，原告对此事予以认可。对有当事人有异议事实，一审法院认定如下：1、关于原告董现锋受伤时系车上人员还是交强险的“第三者”的问题，在事故认定书中载明原告是在车厢内电焊施工时从车上摔下来的，并结合病情可以看出原告系在车外受伤，其受伤地点并不是在车上，事故车辆所造成董现锋受伤，故原告董现锋可以认定为是事故中的第三者,应当由保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿，对原告的诉请，予以支持。2、关于被告平安财险开福支公司辩称“根据特种车综合商业保险第四十条第三款第三项“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”保险人不负责赔偿。”依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，被告平安财险开福支公司递交的涉案免责条款的内容并未附着在投保单上，也没有其他有效的证据证明保险人提供了免责条款，而投保单中投保人声明本身即是格式条款，缺乏证明力，且投保单上的所盖公章为案外人员“中联重科融资租赁（北京）有限公司”，并非本案的运输公司和实际车主的盖章或签字，且在保险条款中的投保人声明落款处并没有办理投保保险人员的签字，无法证明向投保人、本案的运输公司和实际车主送达了涉案条款，更无法证明向投保人、本案的运输公司和实际车主尽到了免责事由的提示及说明义务，故被告平安财险开福支公司的辩称，不予支持。3、关于被告安阳欣畅运输辩称被告吴小虎系从中联重科融资租赁（北京）有限公司租赁的车辆，因被告吴小虎及安阳欣畅运输并未提交相关证据证明该辩称，故不予认可。4、关于被告吴小虎为原告董现锋垫付了24500元医疗费的问题，为减少当事人诉累，本案将一并处理，待保险公司履行赔偿款到法院执行款专户后，将垫付24500元扣除返还被告吴小虎。一审法院认为，关于本案的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失首先由被告平安财险开福支公司在交强险范围及限额内赔偿原告，超出交强险范围及限额的部分，由被告平安财险开福支公司在机动车商业三者险范围及限额内赔偿原告，仍有不足及不属于保险范围承担的部分由被告实际侵权人吴小虎承担赔偿责任。原告董现锋因交通事故遭受的损失，应结合原告请求及提供的证据依法认定和计算，认定如下：1.医疗费48394.65元，2.住院伙食补助费1200元（50元/天×24天），3.营养费480元（20元/天×24天），4.护理费3003.36元（125.14元/天×24天），5.误工费2913.84元（121.41元/天×24天）,6.交通费480元，共计56471.85元。由被告平安财险开福支公司在交强险限额内承担医疗费10000元、误工费、护理费、交通费共计16397.20元，下余由被告平安财险开福支公司在商业三者险限额内赔偿原告董现锋40074.65元。原告诉请中计算不当及缺乏依据的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司赔付原告董现锋损失56471.85元；（待保险公司将该款项履行到内黄县人民法院执行款专户后，退还被告吴小虎垫付的24500元）；二、驳回原告董现锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半缴纳624元，由被告吴小虎负担。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人董现锋在豫Ｅ×××××重型厢式货车车厢内进行电焊施工时，因吴小虎倒车导致董现锋从车上摔出受伤，上诉人平安财险开福支公司主张董现锋属于车上人员，不属于交强险及商业三者险赔付范围。根据交强险及商业三者险合同约定，保险事故赔付范围为除本车人员和被保险人以外的受害人，但《机动车交通事故强制保险条例》及商业三者险合同未对“本车人员”内涵作出明确界定，结合立法目的，本案应将其解释为“本车司乘人员”。董现锋系车辆维修人员，事故发生前其不属于车上乘坐人员，发生事故时处于车外，属于交强险及商业三者险合同中的第三者，依法应当获得赔付。《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机关应做有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，对于受害人是否属于本车车上人员，双方存在着不同的解释和理解，故应当作出对被保险人有利的解释，即认定受害者董现锋属第三者而非车上人员。关于上诉人主张其已尽到提示说明义务的问题，因上诉人提供的保险单并未载明相关免责条款，也无无充分证据证明已经将保险条款交付给投保人，而是仅以格式文本载明投保人收到或知悉免责条款，不足以证明上诉人对免责条款尽到提示说明义务，该项主张证据不足，本院不予认定。综上所述，平安财险开福支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1212元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年五月二十六日书记员  张文科