河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初68号原告陆云锋，男，汉族，1955年2月3日生，住河南省项城市。委托代理人尚易，北京市拓夫律师事务所律师。委托代理人刘泽昊，北京市拓夫律师事务所律师。被告项城市人民政府。住所地：项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，该市政府市长。委托代理人吴娟，该市政府工作人员。委托代理人涂复员，河南陈州律师事务所律师。原告陆云锋诉被告项城市人民政府履行补偿职责一案，原告于2020年1月10日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，依法向被告项城市人民政府发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告陆云锋的委托代理人尚易、刘泽昊，被告项城市人民政府的委托代理人吴娟、涂复员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆云锋诉称，原告系河南省项城市花园办事处邝花园村村民，在本村拥有合法宅基地，并在宅基地上依法建设了房屋。2017年7月被告发布《项城市人民政府迎泰社区棚户区改造房屋征收公告》以棚户区改造的名义开始征收原告的集体土地上房屋。在征收过程中，被告口头承诺村民，如村民签订补偿协议，可给与村民过渡费、奖励费、安置房屋等补偿，并以其他方式诱骗村民签订补偿安置协议。如不签订补偿协议，将克扣村民的大部分补偿，并对村民的人身进行威胁，强迫村民签订补偿协议。在签订补偿协议时，被告工作人员并未让原告及其他村民对补偿安置协议的具体条款进行阅读，也并未对补偿安置协议的内容进行解释，甚至补偿协议中除当事人信息外的其他部分均为空白，对于过渡费、奖励费、安置房屋等相关约定在协议中均没有任何体现。原告及其他村民本想拒绝签订此类损害自身合法权益的协议，但在被告的强行逼迫下，原告及其他村民迫于无奈签订了该份不平等的补偿安置协议。协议签订后被告以协议需要经过审核后盖章为由将所有补偿安置协议全部取走，未给原告及其他村民留有补偿安置协议，也不允许原告及其他村民对协议内容进行拍照。被告工作人员承诺协议签订后每户可获得部分奖励费和过渡费，同时每人可获得240平方米左右的回迁安置房，回迁安置房的交房时间为18个月。2018年3月被告强行将原告的房屋拆除，但截至目前被告仍未按照当时的承诺给予原告240平方米的回迁安置房。原告及其他村民为支持国家建设及其他相关政府部门的各项工作，虽然现在已经远远超出了被告承诺的18个月的交房时间，但原告及其他村民仍然愿意与被告进行协商，妥善解决补偿事宜。据原告及其他村民了解，目前回迁安置房屋已经建设完毕，但被告并未就回迁安置房向原告及其他村民进行分配，反而将回迁安置房屋进行公开出售，该行为严重侵害了原告及其他村民的合法权益。原告及其他村民曾多次与被告协商补偿安置事宜，但被告一直不予理睬。原告被拆除的房屋地理条件优越，周边医疗、教育等配套设施齐全，属于黄金地带，不论是距离医院还是小学、中学均只有几分钟的车程，同时房屋周边还有公园和闹市，生活非常便捷。但经过原告其他村民与被告多次沟通，被告却拒绝给原告及其他村民进行原址安置，如进行安置，将会安置到偏远地区，甚至相关医疗、教育等配套设施还没有进行规划，建设时间更是遥遥无期，该行为不仅违反了相关法律规定，同时严重损害了原告及其他村民的合法权益，使原告遭受重大损失。2019年11月前后，原告通过政府信息公开了解到原告房屋所在地于2019年3月才发布正式的征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告，且被告并未依照法定程序将上述公告向原告公示。同时补偿安置方案的内容与被告向原告的承诺也有所出入，原告的利益遭受严重损失，由于原告一直无法获得安置补偿利益，为维护自身合法权益，提起本案诉讼。诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告履行补偿职责。2、本案诉讼费用由被告承担。原告陆云锋向本院提供了以下证据：1、原告土地证；2、《项城市人民政府征收土地方案公告》；3、《项城市国土资源局关于征收项城市2018年度第二批城市建设用地征收土地实施征收的补偿安置方案公告》；4、《项城市人民政府办事处办公室关于印发项城市花园办事处赵营社区等棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置方案的通知》；5、项城市人民政府花园办事处、项城市花园街道办事处迎泰社区居民委员会2018年4月9日出具的《证明》。证明目的：原告拥有合法房屋一处，房屋所在地涉及土地征收，原告应当获得相应的征地补偿款并进行原址回迁安置，被告履行该涉案协议时应依据该证明所载安置房位置进行安置。被告项城市人民政府答辩称，一、补偿安置协议真实有效，都是经过拆迁户确认签字的，不存在欺诈之说。二、在安置协议签订后，过渡安置费、奖励费等费用均已发放到拆迁户，答辩人一直在履行着协议。三、被拆迁户属于项城市花园路办事处辖区，该辖区的安置房已经建设完毕，花园办事处多次通知原告可以分房了，原告拒绝安置。综上，答辩人并没有违反补偿安置协议，而是积极的在履行安置协议。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告项城市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据：1、《项城市人民政府迎泰社区棚户区改造房屋征收公告》。证明目的：2017年7月30日依法作出房屋征收公告；2、项城市土地房屋征收补偿安置协议、收据、银行转账明细。证明目的：房屋拆除前原告自愿签订房屋征收补偿安置协议，安置协议已经履行，原告领取了安置款项。3、项城市花园办事处分房通知、分房现场照片。证明目的：项城市政府履行安置协议，通知原告进行选房。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1、2、3、4，无异议。对证据5花园办事处、迎泰居委会出具的《证明》有异议，该证明没有二单位负责人的签字，也没有得到项城市政府的授权，按照证据规则不能作为有效证据使用。已经和安置户签订了安置补偿协议，因此对原告的安置应该根据安置协议，不能按此证明来走。对于被告提交的证据，原告的质证意见为：针对公告真实性、关联性、合法性、证明目的认可，该份证据也说明了项目的实施单位包括项城市花园办事处。第二组证据，对安置补偿协议真实性部分认可，只有原告的签字是真实的，但是具体协议的内容当时原告在签订协议时均为空白，该具体内容为被告后续倒签补写，同时在协议第五条安置房面积，上面并没有写明安置房的具体位置。针对剩余的收据和转账明细三性均认可。第三组证据，分房通知及照片，对真实性认可，合法性、关联性不认可，该通知只能说明有安置房可以分配，但上面仅仅明确是只有一套安置房剩余的面积需要另行安置，通知上也并没有写明具体安置的位置，且该份通知主体是花园办事处。对于被告提供的除拆迁协议主要事项以及风险提示，其他的配套材料真实性、关联性、合法性均认可，通过拆迁协议主要事项（十），应安置房屋面积已经明确为236平方，与被告提供的安置房选房通知上所写的先安置一部分，另外剩余面积另行安置也是不相符。针对风险提示合法性、关联性不认可，通过该风险提示可以看出，被告明显存在以拆违促拆迁这种拆迁的方式，这是与我国法律、法规以及相关违法建设认定的初衷是相悖的。根据补偿协议第二条规定，临时安置费用只是先预支一年，应当是到分配安置房当天作为截止日，2019年3月份之后的安置费还没有给。拆迁档案中包括房地产基本情况及价格明细表的，也就是房屋的价值，涉案拆迁协议将此价款遗漏，该部分亦应进行补偿。本院对上述证据认证如下：原告提供证据5，该证明为复印件，没有证明单位负责人和出具人签字，不符合证据的形式要件，故对证据不予采纳。原告和被告提供的除上述证据之外的其它证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。经审理查明，原告陆云锋系项城市花园办事处迎泰社区居民，在该社区有宅基地一处并建有房屋。2017年7月30日，项城市人民政府发布《迎泰社区棚户区改造房屋征收公告》，将原告陆云锋等居民的房屋纳入征收范围，征收实施单位为项城市花园路办事处。2018年3月28日，原告陆云锋（乙方）与项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部办公室（甲方）签订了《项城市土地房屋征收补偿安置协议》，主要内容为：甲方向乙方支付附属物补偿款、搬家费、过渡安置费、奖励等应得款合计为50980元；安置房屋面积236平方米。双方在协议中未约定安置房的具体位置，也未约定具体交付时间。协议签订后，原告按约定向征收部门交付了房屋，征收部门按约定向原告支付了各项补偿款。2019年12月26日，项城市人民政府花园路办事处通知原告等拆迁户可先选一套安置房，剩余面积另行安置。原告对安置房地点不满意，认为被告未履行安置补偿职责，遂提起本案诉讼，请求判令被告向原告履行安置补偿职责。本院认为，一、原告的诉讼请求为判令被告向原告履行补偿职责。而本案中，被告征收原告房屋，与原告签订了《房屋征收补偿安置协议》，协议对房屋、附属物补偿款、搬家费、过渡安置费、奖励、安置房面积、搬迁期限、补偿支付方式、安置房选房顺序等事项均作了约定。之后被告按照协议要求，向原告支付了协议约定的各项补偿款和奖励，并通知原告选择安置房，由于原告对安置房的地点有不同意见而拒绝选择安置房。从以上事实可以看出被告已经在履行征收补偿职责。原告诉称签订的补偿协议为空白协议，该说法不符合常理，且原告没有确凿证据证明所签协议为空白协议，原告此说法不能成立。综上，原告诉称被告未履行安置补偿职责而要求被告履行补偿职责的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。二、通过庭审调查，本案原告与被告的实质争议是对安置房地点的争议。原告和被告所签《房屋征收补偿安置协议》中并没有约定安置房的地点，对此地点的争议应属于履行补偿协议过程中的争议，当事人可以通过协商或对补偿协议提起行政诉讼来主张自己的权利。现原告概括的要求被告履行补偿职责，该诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆云锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆云锋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年五月二十九日法官助理范帅印书记员贺媛媛