广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终578号 上诉人(原审被告、反诉原告)：林叶明，男，1985年2月21日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：林奕奕，广西万铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：覃院胜，男，1984年1月30日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：陆尚新，广西天际律师事务所律师。 上诉人林叶明因与被上诉人覃院胜买卖合同纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2019）桂1324民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林叶明及其委托诉讼代理人林奕奕，覃院胜覃院胜及其委托诉讼代理人陆尚新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林叶明上诉请求：一、请求二审法院撤销金秀瑶族自治县人民法院作出的（2019）桂1324民初7号民事判决第二项；二、本案一、二审诉讼费由覃院胜负担。事实和理由：一、一审法院关于折价返还财产的方式及标准认定错误。（一）本案不应仅是林叶明单方返还财物，覃院胜亦应将倒卖林木赚取的差价进行返还。根据合同法第58条规定，合同被撤销后，合同双方须返还因该合同取得的财物，不能返还的，应当折价补偿。林叶明接受一审法院判决撤销合同，但不同意返还财物的折价标准和方式。本案最直接、公正的返还方式为林叶明返还162万元给覃院胜，覃院胜将已砍伐的林木返还给林叶明。但因砍伐林木已被变卖，故而采取折价返还的方式具体应是按照覃院胜将已砍伐林木的市场价格进行返还，而不是按已砍伐林木亩数单价计算林木的“成本价”予以抵扣返还给林叶明。（二）买卖林木的计量单位不是“亩”，而是“吨”。覃院胜是经营林木买卖的生意人，通过购买整片桉树林砍伐后将木材出售给“板厂”以达到获取利润的目的，其应当知晓速生桉木材市场都是按“吨”为计量单位。林木采伐许可证以及《林木买卖合同书》附图中除了有林木面积外，还有出材量。因为桉树的密度是相对固定的，有了出材量自然可以计算出出材吨数。覃院胜在收购案涉林木时已经预估过出材总量才愿意以210万元购买案涉速生桉林木，其诉状和庭审笔录均有表述。而覃院胜在一审申请鉴定调查时，却刻意只申请调查林地面积而不申请鉴定评估林地出材量，利用一审法官欠缺林木交易经验，以达到混淆法庭的目的。一审中，林叶明不认可覃院胜主张的计算方法，一审法院亦未向林叶明释明不利后果，径行以林叶明未给出计算依据和未申请鉴定评估而作判决是不公平的。（三）案涉林木以“亩”数来替换出材量的“吨”数作计算单位不科学，严重侵害林叶明的合法利益。根据种植速生桉的经验和常识得知，在不同的海拔高度种植速生桉，速生桉的生长速度是不一样的。在山脚处因土地比较平坦和肥沃，林木生长速度快、蓄积量大、出材率高。而越向山顶处土地较贫瘠，风大，气温低，林木生长速度慢，蓄积量小，出材率低。且二次再生速生桉，在较平坦、土地较肥沃处，出现双兜（根）树的机率是65%，根部还留在山地。山脚、山坡处的出材量是肯定要大过山顶处的出材量。砍伐山脚处的桉树林的人工、运输费成本低，而山顶处的砍伐成本相对较高。本案中，覃院胜已砍伐的区域多数是在土地肥沃的山脚、山腰处，木材出材量大，出材率高，砍伐成本低。一审法院仅依据亩数作为木材计量单位来计算林叶明应返还的款项明显对林叶明不公。因为覃院胜已经将出材量高，蓄积量大，砍伐成本低的木材亩数砍完卖掉了，剩下山顶处土地贫脊的蓄积量小，出材率低，砍伐成本大的木材留给林叶明处理，无疑是“取精留粗”。林木整体出卖就为了要摊匀出材量和成本付出，以便合同当事人根据经验谈判定价来将利益最大化。合同被撤销后，覃院胜的“取精留粗”行为已经严重侵害了林叶明的利益。综上所述，一审法院根据3929.27元/亩×266.33亩的算法，以林木不合理的成本价予以折价返还给林叶明实属不妥，按这个不符合实际的单价来计算对方已砍走的木材的价格才1045000元（266亩×3929元/亩），运走的仅为1500方左右的木材。这样的计算不符合实际，应按照已砍伐区域内出材量（吨数）×相应的市场价格进行返还才合理。二、一审法院未查明覃院胜砍伐、转卖木材量以及赚取利润的事实，导致适用法律错误。行为人发生交易行为时，根据协商谈判决定交易商品的规格、质量、数量、价款等合同条款，并通过积极履行合同获取利益，即双方均可以通过履行合法有效的合同获取利益。本案案涉合同已被判定撤销，撤销合同后，合同双方互负返还财产的义务。合同任何一方均不能通过被撤销的合同获利，故覃院胜通过变卖已砍伐木材所赚取的利润亦应返还给林叶明才合法合理。一审法院未查明覃院胜赚取的利润亦未要求覃院胜返还该财产给林叶明，仅要求林叶明按照不合理的“亩数”单价计算折价返还取得的财产显然不合理。请二审法院依法按照新的鉴定评估机构出具的调查报告、报告书为计算依据来抵扣林叶明应返还的林木款。三、根据覃院胜已砍伐区域出材量和价格评估报告显示，覃院胜售卖林木尚有盈利，并未亏本，林叶明无须返还林木款。林叶明在上诉期内自行委托鉴定评估机构对覃院胜已砍伐区域出材量进行评估，并就当时速生桉木材布场价格进行评估结论，案涉已砍伐区域出材量为2920.8m³,薪材97.8m³,已砍伐区域lm³速生桉重1.27吨，市场价格为1643610元（详见调查报告和结论报告书），该价格已超过覃院胜支付给林叶明的162万元。综上所述，请二审法院支持林叶明上诉请求。 覃院胜辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.林叶明的上诉请求是请二审法院撤销一审判决第二项，其应当就其上诉请求提出其事实与法律依据，而其上诉事实中提出新的要求覃院胜向其支付266.331亩被销售林木所得款项的请求，并主张与覃院胜已经支付的林木款项相互抵消，其提起的上诉请求与上诉的事实理由是不一致的。林叶明对其自己提出上诉请求没有提出任何事实与理由，其实也是对自己主张的一种否认行为。因此林叶明提出撤销一审判决第二项的诉讼请求没有事实和法律依据的。2.一审判决林叶明返还覃院胜林木款项是根据一审查明的案件事实，结合双方在达成林木买卖之前就林木买卖价格的磋商，以及在双方签订《林木买卖合同书》中关于林木面积特别强调，认定价款的形成按林木价款的多少和采伐证设计采伐的林木占地面积形成对价，作为返还的依据是符合事实与法律规定的。3.林叶明主张以价格评估报告否认一审判决在折价补偿的认定，理由不成立。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第四十一条：“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的二审程序中新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，该份证据不是新的证据，也就是说林叶明在上诉中没有新的证据，且证据的指向与其上诉的请求也是不一致的。其次，该价格评估报告是林叶明单方面的委托行为，缺乏真实性和合法性，其证据指向与上诉请求不一致，没有任何关联性。林叶明在一审后单方面的委托鉴定机构，违背了诚信原则。本案发生的原因正是林叶明违背诚信公平交易原则，虚报林木面积损害覃院胜的利益，其之后又以委托鉴定机构否认双方在林木磋商时就林木买卖价格的否认，更是一种违约行为。二、一审法院查明案件事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审法院根据查明及认定的事实，结合双方在林木买卖磋商确定的价格即财产交付时的价格及合同约定的价格，考虑到鉴定机构的评估结论不确定性，综合覃院胜在一审中起诉请求及林叶明在一审中反诉请求，依法作出一审判决符合法律的规定。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判。 覃院胜向一审法院起诉请求：一、撤销覃院胜、林叶明于2018年9月13日签订的《林木买卖合同书》；二、判令林叶明返还覃院胜因重大误解而多付的购买林木款735620元（2100000元÷534.45亩=3929元／亩，1600000元-3929元／亩×220亩=735620元）；三、判令林叶明赔偿覃院胜修路费13570元［（14365元＋18870元＋7475元）×1／3］、误工费2000元、人工保险费800元（100元／人×24人×1／3），共计16370元；四、本案诉讼费由林叶明负担。在诉讼过程中，覃院胜变更第二项诉讼请求为：判令林叶明返还覃院胜因重大误解而多付的购买林木款573514.00元（1620000元-1046486元=573514元；1.每亩平均价格：2100000元÷（35.63公顷×15）=3929.27元／亩；2.覃院胜已砍伐林地合同价格：17.7554公顷×15×3929.27元／亩=1046486.40元）；变更第三项诉讼请求为：判令林叶明赔偿覃院胜修路费、保险费、误工费、柴火费等共计49225元（22555元＋26670元=49225元）。1.修路费、保险费、误工费合计为22555元［（40710元＋2400元＋2000元）×1／2］；2.柴火利润：40000元-13330元=26670元（柴火总价133.30吨×300元／吨=40000元、运输和人工费133.30吨×100元／吨=13330元）。 林叶明向一审提出反诉请求：一、依法判决林叶明向覃院胜支付尚欠的转让林木价款480000元并支付利息损失4800元（利息损失以欠款金额为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2018年11月1日起开始计付至2018年12月31日利息为4800元。以后仍按该利率计付利息至付清欠款本息之日止）。二、本案诉讼费由林叶明负担。 一审法院认定事实：2018年7月，林叶明经金秀瑶族自治县头排镇二排村民委员会同意，向头排镇林业站申请林木采伐指标4300m³。申请书载明该片林木于2013年种植，面积约550亩，数量约5000株，四至界限为东至麻树冲槽，南至廖炳新、苏敏军、麻竹场小路，西至古樟村上月皇岭小路，北至老生产队地。2018年8月23日，金秀瑶族自治县林业局林政办公室根据林叶明提供的伐区调查设计申请，向其发放了编号为45132401180823001至45132401180823009的9份《林木采伐许可证》，该采伐许可证采伐设计范围系根据林叶明委托的广西鑫辉林业调查规划设计有限公司（以下简称“广西鑫辉公司”）的林木采伐设计区域而进行审批。根据广西鑫辉公司的设计，采伐的9片林班的面积合计为35.63公顷，即534.45亩（1公顷=15亩），设计采伐蓄积量为5399.87m³，出材量为4200.91m³。 覃院胜、林叶明经中介介绍认识后，双方经磋商决定买卖林叶明上述已经获得林木采伐许可证的林木。2018年9月13日，覃院胜、林叶明签订《林木采伐合同书》，合同约定：“甲方（林叶明）自愿将承包的林木卖给乙方（覃院胜）砍伐出售。一、林木面积及地点：承包的林木位于广西来宾市金秀县月皇岭林地，该林木具体位置以设计公司设计采伐的范围为准。总价为人民币2100000元（贰佰壹拾万元）详见附图。二、付款方式：1．甲乙双方签订合同之日，乙方付给甲方定金人民币200000元（贰拾万元），签订合同后，乙方必须在15天内进厂砍伐林木，工人进场第三天付人民币800000元（捌拾万元）给甲方。乙方砍伐林木到第10天再付给甲方人民币200000元（贰拾万元）。2．林木砍伐到50％时，乙方再付林木款人民币900000元（玖拾万元）给甲方。3．砍伐时间：按照砍伐证日期砍完”等等。合同签订当日，覃院胜即向林叶明给付林木款定金200000元。同年10月初，覃院胜组织工人进场伐木并一并出售木材。截止11月中旬，覃院胜已向林叶明支付1620000元。覃院胜在采伐木材过程中，其认为所购买的林木没有达到林叶明提供的林木采伐许可证上的林木面积，遂约于2018年11月下旬（11月16日之后）向林叶明提起异议并拒绝支付合同余下款项，亦不再砍伐尚存林木，尚存林木现仍在原地。 2019年1月2日，覃院胜以《林木采伐合同书》是林叶明隐瞒事实进行欺诈，且合同系林叶明利用采伐证亩数使覃院胜引起重大误解的情况下签订为由诉至一审法院，请求判令：一、撤销覃院胜、林叶明于2018年9月13日签订的《林木买卖合同书》；二、判令林叶明返还覃院胜因重大误解而多付的购买林木款735620元（2100000元÷534.45亩=3929元／亩，1600000元-3929元／亩×220亩=7356200元）；三、判令林叶明赔偿覃院胜修路费13570.00元［（14365元＋18870元＋7475元）×1／3］、误工费2000元、人工保险费800元（100元／人×24人×1／3），共计16370元；四、本案诉讼费由林叶明承担。 2019年1月9日，覃院胜向一审法院申请到金秀瑶族自治县林业局调取金秀县采字（2018）0823008林木采伐许可证（编号为45132401180823001至45132401180823009）相关采伐区域设计材料，包括四至界限、勾图等。同日，覃院胜一并申请一审法院委托鉴定机构对位于金秀瑶族自治县月皇岭，四至界限为东至麻树冲槽，南至廖炳新、苏敏军、麻竹场小路，西至古樟村上月皇岭小路，北至老生产队地的争议林地进行测量。 一审法院应覃院胜申请依法到林业局调取了相关材料，并一并把调取材料移送由双方选定的司法鉴定机构北京中林联林业规划设计研究有限公司广西分公司（以下简称“北京中林联公司”）。接受司法鉴定委托后，2019年6月5日，北京中林联公司派员到涉案林地现场开展无人机航拍、地形勾绘等相关工作，覃院胜、林叶明亦到场指认边界。2019年7月底，北京中林联公司出具了《金秀瑶族自治县人民法院委托的位于金秀瑶族自治县月皇岭的林地面积调查报告》（以下简称“《调查报告》”），覃院胜为此支付鉴定费（调查设计费8000.00元）。《调查报告》指出，经覃院胜、林叶明到场指认边界，利用航拍图与1：10000地形图调绘法，面积使用Arcgis软件自动计算，得到林地总面积为27.6101公顷，其中已采伐地块面积合计17.7554公顷，未采伐地块面积合计9.8547公顷。结合《调查报告》的附图2《林地范围调查图》，可知，经覃院胜、林叶明双方指认的界限与林木采伐许可证所依据的广西鑫辉公司的设计范围界限存在较大出入，广西鑫辉公司的林木采伐设计范围大于覃院胜、林叶明指认界限范围，两者相差8.0199公顷（35.63公顷-27.6101公顷），即120.2985亩。林叶明辩称，之所以存在误差，系因相差范围分别为毛竹地、他人砍伐不久的速生桉（地）、防护林（地）、未能砍伐的速生桉（地），覃院胜、林叶明双方去林地现场指认四至界限时，覃院胜清楚实际砍伐范围没有那么宽，本案的合同价款不能按照林地的面积进行计算。覃院胜对此表示否认，覃院胜表示，林叶明从未向其表明过林地的实际面积与林木采伐许可证载明的面积存在如此出入，其是基于对林木采伐许可证的认可才签订合同、支付价款。 《调查报告》另说明，按照委托方提供的林木采伐许可证和采伐设计书所载边界，不考虑其所载位置、范围等是否正确的情况下，在1:10000地形图上勾绘，使用Arcgis软件自动计算面积，林木采伐许可证和采伐设计书所载面积35.63公顷，面积调查精度符合设计技术规程要求。 在诉讼过程中，覃院胜根据委托鉴定的《调查报告》申请变更诉讼请求为：第二项诉请变更为判令林叶明返还覃院胜因重大误解而多付的购买林木款573514元（1620000元-1046486元=573514元；1.每亩平均价格：2100000元÷（35.63公顷×15）=3929.27元／亩；2.覃院胜已砍伐林地合同价格：17.7554公顷×15×3929.27元／亩=1046486.40元）；变更第三项诉讼请求为：判令林叶明赔偿覃院胜修路费、保险费、误工费、柴火费等共计49225元（22555元＋26670元=49225元）。1.修路费、保险费、误工费合计为22555元［（40710元＋2400元＋2000元）×1／2］；2.柴火利润：40000元-13330元=26670元（柴火总价133.3吨×300元／吨=40000元、运输和人工费133.3吨×100元／吨=13330元）。 一审法院认为，表意人对合同内容发生重大误解，致使表意人表示出来的意思与其内心真意不一致，并且因误解遭受较大损失，可构成重大误解。本案中，覃院胜、林叶明签订了《林木采伐合同书》，林叶明把已经获得林木采伐许可证的速生桉卖给覃院胜出售，并且约定林木具体位置以设计公司设计采伐的范围为准，合同价款为2100000元。林木买卖系以林木面积、蓄积量、出材量多少而计算成本和盈利，覃院胜基于对《林木采伐许可证》所载信息的信赖，在对其所购买的林木进行损益评估后购买并支付价款，现覃院胜、林叶明双方对北京中林联公司出具的《调查报告》的真实性、合法性均无异议，双方均认可共同指认的林木界限范围与由《林木采伐许可证》中由广西鑫辉公司进行设计采伐的四至范围存在约120亩的出入，故在林木范围存在较大出入的情况下，覃院胜对标的物的性质（数量、质量、规格）产生错误认识，所作出的支付相当价款的意思表示并非其真意，覃院胜因此遭受了较大损失，故，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定，覃院胜请求人民法院撤销合同应依法准予。林叶明依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款：“有下列情形之一，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”的规定进行抗辩撤销权已经消灭，于法无据。经庭审询问双方当事人并结合双方的微信聊天记录，双方均表示在2018年11月16日前，覃院胜并未向林叶明表达过林木面积不足的事实，覃院胜在2018年11月16日前仍然有向林叶明支付剩余款项的意向，覃院胜系在此之后才知道或者应当知道撤销事由，故其于2019年1月2日提起诉讼，未超过三个月，撤销权并未消灭。林叶明关于覃院胜知晓林木实际面积与林木采伐许可证所载面积存在出入、双方买卖价格的约定不是以林木面积而是以具体位置和存量计算方式的辩解，无证据予以证实，且与《林木采伐合同书》约定不符，亦不符合交易规则，双方签订的林木买卖合同系以林叶明已经取得采伐证的林木设计范围为标的，《林木采伐许可证》中的数值和内容系交易的最关键因素，决定着交易的成败和对价，林木的存量也系《林木采伐许可证》的内容，故本案合同构成重大误解，一审法院对覃院胜要求撤销合同的诉请予以支持，对林叶明要求覃院胜支付尚欠林木转让款人民币480000元并支付利息的反诉请求，不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者还没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中覃院胜已经砍伐的林木已经出售，无法返还，尚未砍伐的林木尚留存原地，且《林木采伐许可证》的采伐期限已经经过，合同撤销后尚未砍伐的林木应交由林叶明处理。林叶明因该合同多取得的财产，应折价返还覃院胜。覃院胜、林叶明对买卖林木的价款如何形成没有列明具体的计算方式，价款的形成主要以《林木采伐许可证》载明的数据再考虑双方损益后商定，现覃院胜主张按林木面积计算购买林木单价，把林木价款的多少和采伐证设计采伐的林木占地面积形成对价，符合案件实际情况，可作为返还价款的依据，应予以认可。林叶明认为若要返还价款要经鉴定机构评估价格后作出，但因买卖双方对价款的约定有较强的个人自我损益评估弹性，鉴定机构的评估结论也不一定更精准，且林叶明亦未提出相关评估鉴定申请，故对林叶明的抗辩意见一审法院不予采纳。林木的购买单价为3929.27元／亩［2100000元÷（35.63公顷×15）］，覃院胜已砍伐的林木为266.33亩［（16.1594公顷＋1.5960公顷）×15］，则林叶明应予以返还的价款为573517.60元［1620000.00元-（266.33亩×3929.27元／亩）］，故，对覃院胜要求林叶明支付因重大误解而多付的林木款573514元的诉请一审法院予以支持。本案《林木采伐证》所载林地面积与《调查报告》存在较大出入，但造成出入的原因是否系因林叶明故意扩大边界范围进行欺诈而引起，林叶明是否对《林木采伐证》的数据出入存在过错，覃院胜并无证据予以证实，故覃院胜主张林叶明因存在过错要求林叶明承担赔偿责任，一审法院不予采纳。且覃院胜关于修路费、保险费、误工费、柴火费的赔偿项目，其提供的证据不足，已提供的现有证据材料亦在真实性、合理性、关联性上存疑，其损失的产生和形成证据不充分，故一审法院对覃院胜要求林叶明赔偿修路费、保险费、误工费、柴火费的诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第71条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销覃院胜与林叶明于2018年9月13日签订的《林木买卖合同书》；二、林叶明于判决生效之日起十日内向覃院胜返还林木款573514元；三、驳回覃院胜的其他诉讼请求；四、驳回林叶明的全部诉讼请求。本案本诉案件受理费10027元，由覃院胜负担800元，由林叶明负担9227元；反诉案件受理费8572元，由林叶明负担。本案鉴定费（调查设计费）8000元，由覃院胜承担。 本院二审期间，林叶明围绕上诉请求依法提交了两份证据。证据一：广西南宁立南林业调查规划设计有限公司于2019年12月20日作出的金秀瑶族自治县月皇岭林叶明伐区调查报告,证明覃院胜已砍伐区的出材量为2920.8立方米，该伐区林木长势较山顶好；证据二：正意价格评估集团有限公司于2019年12月30日作出的国正价桂估字[2019]1082-892号结论报告书，证明覃院胜砍伐区的林木在2018年9月的价格为1643610元，多于覃院胜支付给林业明的162万元。 对于上述证据，覃院胜的质证意见是：对两份证据的真实性、合法性和关联性均有异议。1.广西南宁立南林业调查规划设计有限公司证书等级是丙级，双方共同委托北京中林联林业规划设计研究有限公司广西分公司的证书等级是乙级，应当以级别较高的北京中林联林业规划设计研究有限公司广西分公司调查报告为准。2.林业明提交的调查报告第5页，和本案的林木不是同一个地方，在两者范围不一致，而且是林业明私自指认的现场，覃院胜不认可。关于林叶明二审提交的出材量按每亩的出材量明显过高。一审诉讼期间提交的林业采伐许可证上是每亩8.1立方，这是最高的出材量，而最低的是每亩为7.84立方，而该调查报告中每亩达到10.96立方，明显过高。关于价格评估报告不真实不客观，在第三页的价格明显过高，折算的依据是出材量乘以薪材量计算的销售收入也是不客观的。一审时覃院胜提交了现场的照片，有很多薪材量是无法正常销售的。这两份报告是不能作为本案新证据，也不符合新证据的构成要件。 对于上述证据，本院的认证意见是，上述两份报告系林叶明一审判决后自行委托鉴定机构作出，覃院胜不予认可，且作出调查报告的广西南宁立南林业调查规划设计有限公司在等级上低于双方当事人在一审诉讼过程中共同委托的北京中林联林业规划设计研究有限公司广西分公司，本院对两份报告不予认定。 经审理查明，一审查明的案件事实中除判决书中第8页第二自然段顺数第二、第三行存在笔误，即“2019年9月13日”应为“2018年9月13日”、以及“《林木采伐合同》”应为“《林木买卖合同书》”外，其余案件事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为林叶明是否应当返还覃院胜在履行合同中已经支付的林木款573514元。根据一审查明的案件事实，覃院胜在与林叶明签订《林木买卖合同书》之前对所采伐的林木区域进行了多次勘察，并基于对《林木采伐许可证》所载面积的信任，按照整片林木直接确定总价款为2100000元的交易方式，符合买卖林木通常的交易习惯。鉴于双方在签订合同时，《林木采伐许可证》所载明的林木面积为35.63公顷，即534.45亩，但经双方共同委托的北京中林联林业规划设计研究有限公司广西分公司所作出的调查报告显示涉案林木面积仅为27.6101公顷，即414.15亩。在合同总价不变的情况下，应以合同总价2100000元除实际可砍伐的总面积计算每亩买卖林木的单价，即2100000元÷414.1515亩=5070.63元／亩。故，林叶明应予以返还的价款为269539.11元［1620000元-（266.33亩×5070.63元／亩）］。同时，覃院胜未提供证据证实其已经砍伐出售的林木所获得的价款，亦未提供证据证实双方在交易过程中林叶明存在故意隐瞒林木实际面积的行为。因此，一审判决以合同约定的总价款除实际并不存在的砍伐面积534.45亩计算出每亩林木的单价，既缺乏事实依据，亦有违公平原则，本院依法予以纠正。林叶明在二审诉讼过程申请对覃院胜已砍伐的林木总价格进行评估鉴定，但因双方在签订《林木买卖合同书》前在对林木面积进行充分评估的基础上确定的合同总价，具有较强的主观性。因此，对于林叶明在二审期间提出的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，一审判决认定事实清楚，但计算涉案林木单价有误，导致实体处理部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持金秀瑶族自治县人民法院（2019）桂1324民初7号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、变更金秀瑶族自治县人民法院（2019）桂1324民初7号民事判决第二项为：上诉人林叶明返还被上诉人覃院胜林木款269539.11元。 上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审本诉案件受理费10027元，由被上诉人覃院胜负担5615元，由上诉人林叶明负担4412元；反诉案件受理费8572元，由上诉人林叶明负担；鉴定费（调查设计费）8000元，由被上诉人覃院胜承担。二审案件受理费10027元，由上诉人林叶明负担4412元，由被上诉人覃院胜负担5615元。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  朱卢璐 审判员  邓 媚 二〇二〇年五月二十九日 书记员  谭康朗 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。