广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13545号原告：广州市番禺区石基永之生猪肉档，住所地广州市番禺区大龙街清河东路石岗东村段**清河综合市场****。经营者：谢永生，男，1971年11月15日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：陈卓亮，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉杰，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：何**，男，1972年5月14日出生，汉族，住海南省屯昌县国营黄岭农场加城责任区。被告：段凤香，女，1974年6月15日出生，汉族，住海南省屯昌县国营黄岭农场加城责任区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：方丽英，广东威法律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：罗家裕，广东威法律师事务所实习人员。原告广州市番禺区石基永之生猪肉档诉被告何**、段凤香买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区石基永之生猪肉档的经营者谢永生及委托诉讼代理人陈卓亮、梁嘉杰到庭，被告何**、段凤香及其共同委托诉讼代理人方丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市番禺石基永之生猪肉档向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还欠款176340元及逾期付款利息（以尚欠货款本金为基数，自2018年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清之日）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告广州市番禺石基永之生猪肉档由谢永生、莫仙燕夫妇二人共同经营，两被告自2017年以来一直从原告处购买猪肉及有关货物，期间买卖双方一直进行对账，被告累计欠款176340元，至今未付清，故提出起诉。被告何**、段凤香辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。1、在双方猪肉交易过程中，何**一直主要与谢永生的妻子莫仙燕联系，不清楚莫仙燕开办有“广州市番禺石基永之生猪肉档”，双方没有签订过书面买卖合同，无任何证据证明建立买卖合同关系的相对人为原告“广州市番禺石基永之生猪肉档”。付款时，均由何**将现金准备好直接交付给莫仙燕。因此，本案原告不适格，应追加谢永生的妻子莫仙燕作为本案当事人参与诉讼。2、2018年2月至4月期间，因何**所在的超市未按时结算货款，故拖欠了莫仙燕的部分猪肉款，何**还出具过一份金额为206340元的欠条。2018年5月，何**还款3万元，重新出具了金额为176340元的欠条。约2018年11月，何**在番禺××××山村路口嘉诚宾馆旁约傍晚时分将拖欠的176340元通过现金方式一次性还清了给莫仙燕本人，莫仙燕将欠条还给何**，何**将之撕毁，双方的款项全部结清。现原告又以猪肉买卖关系提出诉讼要求偿还已经还清的债务，涉嫌犯罪和虚假诉讼。3、本案的交易是何**与莫仙燕之间进行的，何**的配偶段凤香未参与，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何**从2014年起在番禺××××山村市场销售鲜猪肉，2016年起又在番禺××市桥街泰庆隆商场富华店开设猪肉专柜销售鲜猪肉。为此，何**常至位于番禺清河市场的莫仙燕处进货。莫仙燕与谢永生是夫妻关系，二人在该市场E区79、96号铺经营鲜猪肉，谢永生注册有个体工商户，即原告“广州市番禺石基永之生猪肉档”，主要由莫仙燕负责日常经营。何**至该档口拿货时不需签名，由莫仙燕在《送货单》（一式两份）上写明规格、数量、价款，并将其中一联交给何**。何**通常每隔半个月以现金付款，付款后由莫仙燕在其持有的《送货单》注明扣减后的最新欠款金额，并拍照通过微信发送给何**。截至2018年4月，何**尚欠猪肉款共计206340元。2018年4月后双方未再发生交易。经莫仙燕催款，何**2018年5月15日还款3万元。原告于2019年10月诉至本院，提出本案诉讼请求。庭审中，何**表示2018年11、12月的某天，其将现金176000多元（现金来源是家里存的现金、找朋友借的现金以及卖老家槟榔取得的现金）直接交给莫仙燕，莫仙燕将欠条退还给其。对此，何**提供了其与广州市番禺××市桥街泰庆隆商场签订的《专柜经营合同》、《补充协议》，欲证明其与广州市番禺××市桥街泰庆隆商场之间系现金结算。另查明，何**与段凤香是夫妻关系，庭审中何**表示段凤香平时帮忙切肉、招呼客人和搞档口卫生。另莫仙燕亦有通过微信向段凤香催款。本院认为，本案是买卖合同纠纷。双方虽然未签订书面买卖合同，但均承认存在猪肉买卖交易，故本院对买卖合同关系予以确认。诉讼中，双方争议的焦点为：原告是否具有起诉资格，被告是否已经还清欠款，被告段凤香是否承担连带清偿责任。关于合同主体及起诉资格问题。被告何**虽一直与莫仙燕对接提货及结算付款，但双方未签订正式合同，何**未指定及限定交易对手必须是莫仙燕本人，何**应当清楚在清河市场这样较为正规的经营场所须营业执照才能进场经营，而莫仙燕、谢永生共同经营个体工商户“广州市番禺石基永之生猪肉档”是事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，有字号的个体工商户须以字号而不能以经营者个人作为诉讼主体。广州市番禺石基永之生猪肉档作为原告提出本案起诉，并无不妥，其具有起诉主体资格。关于被告何**是否已经还清欠款的问题。被告何**主张其以现金还清了欠款176340元，但原告对此不予认可，故被告何**应承担举证责任。诉讼中，被告提供的《专柜经营合同》、《补充协议》只能证明其与泰庆隆商场之间的结算方式，不能证明其已现金还款给原告。被告何**称双方之间有出具欠条的习惯以及在还清176340元后莫仙燕交还欠条给其，均无证据证实，双方在微信沟通中未提到关于欠条的内容，何**亦无法证实双方历次交易过程中以欠条作为结算凭证。况且，是否出具欠条是何**自行决定的事情，如要求原告必须提供何**出具的欠条才能追讨欠款，有失公平。此外，何**庭审中提供的电话录音显示其2020年3月5日与莫仙燕联系时，仍表示可以协商解决欠款问题。综上，被告何**举证不足，本院对其还清欠款的抗辩不予采纳，其应清偿欠款176340元给原告。原告主张从2018年5月15日起按银行基准贷款利率上浮50%的标准计算利息，符合双方的交易结算习惯以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起应参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算。被告段凤香与何**系夫妻关系。根据庭审中两被告的陈述，可认定其二人共同经营猪肉档口，经营所得用于共同生活，段凤香对本案欠款亦知情。故案涉欠款属夫妻共同债务，段凤香应对上述欠款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、被告何**于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市番禺区石基永之生猪肉档支付货款176340元，并支付逾期付款利息（以176340元为基数，自2018年5月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告段凤香对上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4114元，由被告何**、段凤香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  申 燕人民陪审员  邱秋霞人民陪审员  李兆乾二〇二〇年五月十一日书 记 员  杨嘉瑜