浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初9222号 原告：戴照雷，男，1967年1月19日出生，汉族，住象山县。 被告：罗秀霞，女，1976年9月7日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：黄永顺，浙江**宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如意，浙江**宁律师事务所律师。 原告戴照雷与被告罗秀霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告戴照雷，被告罗秀霞的委托诉讼代理人黄永顺、杨如意到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因落实新型冠状病毒肺炎疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本案中止诉讼，后恢复审理。本案现已审理终结。 原告戴照雷向本院提出诉讼请求：被告罗秀霞归还借款本金40000元及利息（自起诉之日起以40000元为基数按年利率6%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2015年8月25日，被告因中国工商银行信用卡（卡号：5309××××2050）到期而其本人无能力归还，恳求原告先帮助暂时归还，并承诺在银行还贷后取款归还。因被告系原告朋友杨裕来情人关系，原告碍于朋友情面帮其先期归还50000元。因原告走不开，因此叫原告同事叶瑾帮忙。叶瑾帮被告办好后，因被告信誉不佳，款项归还后即被封卡。被告因此向原告归还现金10000元，款项放置在其姐姐唐冬玲处，余款40000元被告表示暂时无法支付，口头承诺月利率1.5%。2015年9月7日至2017年8月期间，被告一直按月利率1.5%向原告支付月利息600元，但此后本息一直未付。经原告催讨后，被告通过微信分别于2017年9月25日转账600元、2018年11月9日转账500元。2019年3月6日，原告催促被告归还借款本息，但被告提出她当初还贷的款项均是为了杨裕来，要求原告向杨裕来催讨。故原告诉至法院。 被告罗秀霞辩称，第一，被告与杨裕来系朋友关系。2015年8月，杨裕来因资金紧张向被告借款50000元，被告以其自有的工商银行贷记卡（尾号2050）透支50000元出借给杨裕来，杨裕来承诺到期由其凭卡还款，至于款项来源，被告并不知情。第二，被告与原告之间并不存在借款事实，被告与原告不熟，也不认识叶瑾。按常理来说，如被告向原告借款，应当出具借条等书面借款凭证，但原告并未提供。被告与叶瑾也不认识，不会向其借款。原告诉状中所称的还款10000元及利息的事情，被告也不知情。第三，被告认为杨裕来与原告、叶瑾之间存在经济往来，但与被告无关，被告作为杨裕来的朋友，曾参与原告与杨裕来之间经济纠纷的协调，但不能由此认定被告曾向原告借款。第四，原告对被告进行恶语攻击，而且虚构事实要求被告归还不存在的“借款”，属于虚假诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的中国工商银行信用卡（卡号：5309××××2050）复印件一份，拟证明原告帮被告归还信用卡欠款的事实。被告认为如果原告持有信用卡原件的话，则应核实原件的来源，同时也不能证明原、被告之间的民间借贷关系成立。被告并应解释为何信用卡会在原告处。 2.原告提供的叶瑾出具的证明一份，拟证明叶瑾帮原告替被告归还信用卡欠款50000元的事实。被告对真实性有异议，认为该证据实际为证人证言，叶瑾应当到庭说明情况。如果该证据属实，则归还信用卡欠款的是叶瑾，原告诉讼主体不适格。 3.原告提供的微信截图一份，拟证明被告为借款支付了两笔利息的事实。被告认为该证据不能证明原、被告之间借贷关系的存在，该证据能够体现出本案涉及到案外人杨裕来，杨裕来是否与原告存在经济往来不清楚，如果没有的话为何原告在微信里提到知道杨裕来还不出的。如果原告与杨裕来不存在民间借贷关系为何要这样说。 4.原告提供的电话录音一份，拟证明被告要求原告向案外人杨裕来收取欠款，借款是杨裕来使用的事实。被告认为该证据无法证明原、被告之间借贷关系的存在。原告并要说明该资料是否完整、有无删减。 5.原告提供的《报警受理回执单》复印件一份，拟证明原告向被告催讨而被告不予归还，原告报警的事实。被告提出该证据系复印件，原告应当提供原件。而且该证据仅能证明原告有报警，不能证明原、被告之间借贷关系的存在。 6.庭后本院对叶瑾进行调查，其陈述称与原告系象山县公共交通有限公司的同事，但并不认识被告也从来没有见过她。原告让叶瑾帮被告归还信用卡欠款50000元，但具体时间记不清了。叶瑾是用自己朋友郑赛娟的银行卡转账到被告的信用卡用来归还欠款。因为被告的卡被冻住了，所以没法归还给叶瑾。叶瑾将情况告诉原告后，原告转账50000元给叶瑾。被告对该证据的表面真实性无异议，但认为叶瑾与原告是朋友而不认识被告，因此其与原告有利害关系，陈述内容不能采信。该证据也不能证明被告与原告存在借贷合意。 7.庭后本院对郑赛娟进行调查，其陈述称与原告、叶瑾系朋友，不认识罗秀霞。卡号为6226××××2232的招商银行银行卡是登记在郑赛娟名下，但银行卡一直是叶瑾在用。银行卡上的所有经济往来都与郑赛娟无关。被告对该证据的表面真实性无异议，但认为郑赛娟与原告是朋友而不认识被告，因此其与原告有利害关系，陈述内容不能采信。该证据也不能证明被告与原告存在借贷合意。 8.原告庭后提供的招商银行户口历史交易明细表一组，拟证明原告让叶瑾帮被告归还信用卡欠款50000元的事实。被告对该证据的真实性无异议。 对证据6、7、8的真实性本院予以认定，对证据2，因能与证据5相印证，故本院对该证据的真实性予以认定。对证据1，因原告于庭后提供了信用卡原件，本院对其真实性予以认定。对证据3，因被告未否认其真实性，本院对该证据的真实性予以认定。对证据5，因其系复印件，本院对其真实性不予认定。对证据4，本院将结合其他证据综合予以认定。 本院经审理认定以下事实： 2015年4月25日，叶瑾受原告委托，通过叶瑾掌握的郑赛娟名下的卡号为6226××××2232的招商银行银行卡向被告罗秀霞名下的卡号为5309××××2050的中国工商银行信用卡汇款50000元。叶瑾自认原告事后向其交付50000元。 根据已查明的事实可知，原告通过他人向被告信用卡中汇款属实。双方的争议焦点在于款项的性质，原告认为被告向其借款用于归还信用卡，被告则认为该笔款项与其无关，双方不存在民间借款关系，系原告与案外人杨裕来之间的经济往来。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张原、被告之间存在民间借贷法律关系，并提供了相应的证据进行了佐证，被告虽然否认双方之间民间借贷关系的存在，但仅对借贷事实进行了否定，并未能就原告向其信用卡中汇款的事实作出合理性解释。即便确如被告陈述的系案外人杨裕来与原告、叶瑾之间存在经济往来，其也并未能提供证据予以证实。故应由其承担相应的不利后果。据此，本院认定原、被告之间民间借贷关系成立，原告通过他人向被告信用卡中所汇款项为借款。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效，由原告提供的证据为凭。原告自认被告已归还借款本金10000元以及部分利息7700元（2015年9月7日至2017年8月，每月支付利息600元，2017年9月25日支付600元、2018年11月9日支付500元），考虑到原告虽称双方口头约定月利率1.5%，但未能提供证据予以证明，故应视为双方未约定利息，前述款项均应在本金中予以扣除，即被告尚欠原告借款本金为32300元。因双方未约定具体还款日期，原告可以随时要求被告返还。原告并可自起诉之日起按年利率6%计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罗秀霞于本判决生效后十五日内归还原告戴照雷借款本金32300元及利息（自2019年12月12日起按年利率6%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告戴照雷的其他起诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告戴照雷负担97元，被告罗秀霞负担303元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 强 二〇二〇年五月十三日 代书记员  吴东杰