河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初336号原告：葛荣，女，汉族，1970年8月12日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。被告：刘换，女，汉族，1977年10月15日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：康凌华，河南豫上律师事务所律师。被告：焦付齐，男，汉族，1956年11月18日出生，住上蔡县。被告：北京科宇房地产开发有限公司。住所地：北京市丰台区石榴园北里**楼****412。法定代表人：白啊立，该公司经理。原告葛荣与被告刘换、焦付齐、北京科宇房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年5月7日立案后,于2019年10月8日作出（2019）豫1722民初2520号民事判决书，判令：驳回原告葛荣的诉讼请求。宣判后，原告葛荣不服该判决提起上诉。驻马店市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）豫17民终4838号民事裁定书，裁定：1、撤销上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2520号民事判决书；2、本案发回上蔡县人民法院重审。本院于2020年1月15日再次立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛荣及其委托诉讼代理人王云龙，被告刘换委托诉讼代理人康凌华、被告焦付齐到庭参加诉讼，被告北京科宇房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛荣向本院提出诉讼请求：1、依法确认涉案的位于蔡都大道与××交叉口东北角的“科宇第一城”1幢1单元3层310号房产归原告所有；2、依法停止对涉案的位于蔡都大道与××交叉口东北角的“科宇第一城”1幢1单元3层310号产的执行,并解除查封措施；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年6月，原告在北京科宇房地产开发有限公司售楼处进行了购房排号，委托陈党贵缴纳了一万元购房诚意金。2011年8月7日缴纳了购房定金，双方确定原告购买了北京科宇房地产开发有限公司开发的科宇第一城1幢1单元302号房，后原告陆续向北京科宇房地产开发有限公司缴纳预收房款数次。2012年8月，被告北京科宇房地产开发有限公司与原告签订了编号为：GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，合同约定原告购买“科宇第一城”1幢1单元302号房，总房款275,090元。原告于2014年3月26日前支付剩余的全部房款后，北京科宇房地产开发有限公司依约向原告交付了房门钥匙。后上蔡县房地产管理部门将302号房变更为310号房。原告得知被告刘换与被告北京科宇房地产开发有限公司、焦付齐之间因民间借贷纠纷，法院于2015年7月7日查封了早已归原告所有的上述涉案房屋，原告立即向法院提出了执行异议的申请。法院在无视证据的情况下居然以原告未付清购房款为由,驳回了原告的申请。原告认为,法院查封房屋前原告就已支付了全部购房款,并一直对房屋行使着占有、使用、收益的权利,原告对房屋享有无可争辩的所有权,享有足以排除强制执行的权益。被告刘换辩称：1、原告的诉请无事实和法律依据；2、本案案由是执行异议之诉，该执行已经终结，原告诉讼属于程序错误；3、应驳回原告的诉讼请求。被告焦付齐辩称：原告所说2014年3月26日交清房款是伪造的，刘换依法拥有310号房的房产，原告的损失应由北京科宇房地产开发有限公司承担。房屋不是同一个房屋，302就是302，310就是310，要求驳回原告的诉讼请求。被告北京科宇房地产开发有限公司庭后提交答辩状，要求停止对原告葛荣购买并归属于其的“科宇第一城”原三单元302后变更为一单元310房屋的执行。原三单元302变更成一单元310之事实，已为生效的判决书所认定。原审法院简单地以查封、执行的是310而非302就判决驳回葛荣的诉请，不考虑单元序列调整房号变动的客观事实，进而强制执行，有悖于事实，更损害了葛荣的合法权益。原告葛荣是通过签订商品房买卖合同、支付购房款获得的房屋所有权即物权，被告刘换是依据民间借贷关系形成的债权，从法律属性看，葛荣的物权优于刘换的债权。经审理查明，本院受理刘换与焦付齐、北京科宇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中,根据刘换的申请，于2015年7月7日作出“(2015)上民三第243-2号”民事裁定书,查封了北京科宇房地产开发有限公司开发的科宇第一城小区1单元3层310号房。2015年9月21日，本院依法作出“(2015)上民三初字第243号”民事调解书，调解内容为:被告焦付齐、北京科宇房地产开发有限公司于2015年10月30日前归还刘换借款570,000元及利息（利息按照月息2分计算，从2014年2月1日计算至偿清之日止）。该调解书生效后,焦付齐及北京科宇房地产开发有限公司均未履行偿还借款义务。2015年12月30日,刘换向本院申请强制执行。本院依法于2018年6月11日作出“(2018)豫1722执恢198号”执行裁定书，裁定：将包括北京科宇房地产开发有限公司开发的科宇第一城小区内第1单元310号房在内的两套房产通过淘宝网司法拍卖平台,以第二次流拍价抵偿给申请执行人刘换。2018年6月12日，本院将该310房屋交付给刘换，该310房屋至此执行终结。另查明，2012年8月，原告葛荣与被告北京科宇房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》（无签订日期）。合同约定：葛荣以275,090元的总价款购买北京科宇房地产开发有限公司开发的位于蔡都××西段北侧科宇第一城第一幢3单元302号房；付款方式为分期付款：2011年8月21日付清首付款85,100元，于房子封顶时付清83,000元，于交房之日付清余款106,990元。合同签订后，原告葛荣交付首付款85,100元，2012年8月9日交款83,000元，2014年3月26日交款95,000元，其中2014年3月26日北京科宇房地产开发有限公司为原告葛荣出具的95,000元收据中载明“购房尾款（已交清）”。该房屋买卖合同未在房产管理部门办理预告登记备案。2013年5月份，在上蔡县房产所在对科宇第一城房屋登记时测绘公司对该小区的房产单元号及房号进行了重新编排，原三单元302号房屋变更为一单元310号房屋。2014年初北京科宇房地产开发有限公司已启用测绘后的编号陆续与原购房户重新订立合同，但原告葛荣未与北京科宇房地产开发有限公司重新订立合同。本院查封的一单元310号房即为之前的三单元302号房。还查明，2018年7月，原告向本院提出执行异议申请，理由是本院查封的北京科宇第一城小区第1单元310号房产系其购买，并于2012年8月签订购房合同、交纳了全额房款，要求解除对北京科宇第一城小区第1单元310号（原为302）房产的查封。本院依法作出“（2018）豫1722执异31号”执行裁定书，裁定驳回了葛荣的异议请求。葛荣对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。上述事实，由原、被告陈述，本院(2015)上民三初字第243-2号民事裁定书,(2015)上民三初字第243号民事调解书，(2018)豫1722执恢198号执行裁定书，（2018）豫1722执异31号执行裁定书，原告与被告北京科宇房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，原告交纳购房款票据（复印件），北京科宇房地产开发有限公司证明等证据在卷予以证实。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案原告葛荣向本院提出执行异议申请的时间是2018年7月，而本案涉案的310房屋已于2018年6月11日经本院(2018)豫1722执恢198号执行裁定书裁定抵偿给被告刘换，刘换已收到本院交付抵偿的310房屋，该房屋所有权已经转移归刘换，至此该涉案房屋已经执行终结。原告提出执行异议申请时间是在涉案房屋执行终结后，而不是在执行过程中。原告执行异议申请被本院裁定驳回后，原告葛荣提起执行异议之诉请求：依法确认涉案的位于蔡都大道与××交叉口东北角的“科宇第一城”1幢1单元3层310号房产归原告所有；依法停止对涉案的位于蔡都大道与××交叉口东北角的“科宇第一城”1幢1单元3层310号产的执行,并解除查封措施，在本院(2018)豫1722执恢198号执行裁定书生效后，原告葛荣没有充分的证据否认该房屋现归刘换所有，因此原告该诉请，证据不足，本院不予支持。原告葛荣可采取其他救济措施或另行主张权利。被告刘换辩称：原告诉请无事实和法律依据，本案案由是执行异议之诉，该执行已经终结，原告诉讼属于程序错误，应驳回原告的诉讼请求，该辩称理由充足，本院应予支持。被告焦付齐辩称：原告所说2014年3月26日交清房款是伪造的，302房屋与310房屋不是同一房屋，该辩称与事实不符，本院不予支持。被告北京科宇房地产开发有限公司辩称：原告葛荣对涉案310房屋拥有所有权，该物权优于被告刘换的债权，要求停止对涉案310房屋的执行，因该涉案310房屋已经本院执行终结，因此被告该辩称，于法无据，不院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第（二）项、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告葛荣的诉讼请求。案件受理费5427元，由原告葛荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张耀光人民陪审员  曹景玉人民陪审员  尼福运二〇二〇年五月二十日书 记 员  牛 丹