湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初896号原告朱忠明，男，汉族，1969年3月22日出生，住长沙市天心区。原告邓志钢，男，汉族，1968年10月13日出生，住长沙市天心区。委托代理人谢中明，洞口县平溪江法律服务所律师。委托代理人吴政耕，长沙市芙蓉区正星法律服务法律工作者。被告湖南喻牛农业科技发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区朝阳街街道五一东路******。法定代表人贺智。被告贺智，男，汉族，1968年11月12日出生，住湖南省湘乡市。被告陈建宇，男，汉族，1969年8月28日出生，住长沙市天心区。被告瞿振兴，男，汉族，1983年6月17日出生，住湖南省浏阳市。被告刘强，男，汉族，1983年7月26日出生，住湖南省浏阳市。以上五被告共同委托代理人银聪，湖南大行律师事务所律师。原告朱忠明、邓志钢与被告湖南喻牛农业科技发展有限公司（以下简称喻牛农业）、贺智、陈建宇、瞿振兴、刘强建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告朱忠明、邓志钢及其委托代理人吴政耕，被告喻牛农业、贺智、陈建宇、瞿振兴、刘强的共同委托代理人银聪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱忠明、邓志钢请求本院依法判令：喻牛农业、贺智、陈建宇、瞿振兴、刘强支付工程款1309586.11元（其中牛棚钢结构工程1170824.11，牛棚扶栏款138762元）及资金占用利息149292元（以后利息顺延），合计1458878.11元。被告喻牛农业、贺智、陈建宇、瞿振兴、刘强共同辩称：第一、本案涉及的两份合同无效，均系无效合同。朱忠明、邓志钢作为合同的一方当事人，就钢结构工程专业承包,根据法律规定，承包方应当具有相关的资质，而朱忠明、邓志钢作为自然人没有钢结构工程专业承包的相应资质，因此合同无效；第二、本案中有两个合同，一个就是牛棚钢结构工程合同，二是牛棚护栏工程合同，两个合同是独立的，应当是两个单独的诉讼，应予以分开起诉，本案中直接合并起诉不符合法律规定；第三、本案起诉要求喻牛农业支付工程款无事实和法律依据。该两个工程均没有实际竣工，同时也没有验收，更不存在验收合格的事实，也没有进行工程款的结算；第四、各股东不是本案的适格被告，因为喻牛农业，实行的是认缴资本制，出资情况在公司章程均予以体现，但是本案中股东出资的时间或者是说出资的期限是截止至2036年7月11日，也就是说各股东只要在2036年7月11日之前的任何时间，都可以认缴资本，所以朱忠明、邓志钢将股东作为被告起诉显然剥夺了股东的权利。朱忠明、邓志钢在本案当中把隐名股东陈建宇作为被告起诉主体更不适格。因为隐名股东它是被股东内部之间的一个合同关系所制约，不应当作为本案的被告；第五、朱忠明、邓志钢存在违约的事实，并没有完全履行自己的合同义务。查明事实根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：2016年9月24日，时任喻牛农业的总经理陈建宇代表甲方喻牛农业与乙方邓志钢、朱忠明签订《合同协议书》，约定：甲方委托乙方承包洞口县岩山乡茶山村牛棚钢结构工程；工程承包方式为包公、包料、包工期、包质量、包安全文明；工程造价按每平方米163元计算（不含税）；乙方工程完成甲方验收后2个月内支付乙方50%的工程款，余款在4个月内付清。质保金5%，在一年后无质量问题退还。2016年10月25日，双方就洞口县岩山乡茶山村牛棚扶栏工程再次签订《合同协议书》，约定工程造价按每平方米78元计算（不含税），其余合同条款与2016年9月24日签订的《合同协议书》基本一致。两份合同喻牛农业均加盖公章予以确认。2017年4月17日，双方对工程总量进行核实，经核实确认牛棚钢结构工程完成7182.97㎡，牛棚扶栏工程已完成1270㎡，尚有509㎡未完成。对此双方均签字予以确认。2017年牛棚投入使用，后喻牛农业以工程未验收为由拒绝支付工程款。另查明，喻牛农业于2016年7月13日成立，注册资金为1000万元，贺智认缴250万元、刘强认缴250万元、瞿振兴认缴250万元、陈建宇认缴250万元。股东陈建宇于2017年3月30日与其他股东签订《退股协议》，后于2017年12月7日进行工商变更登记，变更为贺智认缴资金500万元、刘强认缴资金250万元、瞿振兴认缴资金250万元，出资时间截止至2036年7月11日。判决结果和理由本院认为：邓志钢、朱忠明与喻牛农业签订的两份《合同协议书》，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当遵照履行。邓志钢、朱忠明以包工包料垫资的方式为喻牛农业修建牛棚及部分牛棚扶栏，双方为此签订的《合同协议书》对工程单价进行了明确约定，并于2017年4月17日对工程总量进行结算，均系双方的真实意思表示，本院予以确认。现喻牛农业以工程未验收为由拒绝支付工程款，但喻牛农业于2017年已将牛棚投入使用。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任的规定，喻牛农业的抗辩理由于法无据，本院不予采信。故对朱忠明、邓志钢要求喻牛农业支付牛棚钢结构工程款1170824.11元（7182.97㎡×163元/㎡）的诉讼请求，本院予以支持。双方在对牛棚扶栏工程结算时确认已完成工程量1270㎡，尚有509㎡未完成，朱忠明、邓志钢主张喻牛农业按照合同约定的价款全额支付牛棚扶栏款138762元（1779㎡×78元/㎡），没有事实依据，本院仅支持喻牛农业向邓志钢、朱忠明支付牛棚扶栏款99060元（1270㎡×78元/㎡）。邓志钢、朱忠明要求喻牛农业支付资金占用利息149292元，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方没有约定逾期付款的违约责任，邓志钢、朱忠明要求喻牛农业从2017年4月17日起，按照银行同期同类贷款利率支付迟延付款的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。朱忠明、邓志钢以股东出资不实为由要求贺智、瞿振兴、陈建宇、刘强共同偿还工程款，对此本院认为贺智、瞿振兴、陈建宇、刘强并未向本院提供其认缴的注册资金缴纳情况的证据，未能证明实际的出资情况。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定》第十三条第二款关于公司债权人请求未履行或者全部履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应当予以支持的规定，贺智、瞿振兴、刘强应当在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。陈建宇抗辩称其已退股，不再是公司股东，不应当对本案债务承担清偿责任，对此本院认为依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条关于有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明的规定，陈建宇在2017年3月30日签订《退股协议》，同年12月办理变更登记，而本案债务的产生贯穿了其作为股东、协议退股、变更登记过程，系变更登记前的债务，其亦应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故对其抗辩理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十三条第二款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告湖南喻牛农业科技发展有限公司向原告朱忠明、邓志钢支付牛棚钢结构工程款1170824.11元；二、被告湖南喻牛农业科技发展有限公司向原告朱忠明、邓志钢支付牛棚扶栏款99060元；三、被告湖南喻牛农业科技发展有限公司向原告朱忠明、邓志钢从2017年4月17日起，以欠付的工程款1269884.11元，按照银行同期同类贷款利率支付迟延付款的利息损失；四、如被告湖南喻牛农业科技发展有限公司未能在本判决书期限内清偿上述债务，被告贺智、瞿振兴、陈建宇、刘强应在未出资本息范围内对被告湖南喻牛农业科技发展有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；五、驳回原告朱忠明、邓志钢的其他诉讼请求。上述判决确定的义务，限被告湖南喻牛农业科技发展有限公司、贺智、瞿振兴、陈建宇、刘强于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。逾期未付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17930元，由被告湖南喻牛农业科技发展有限公司、贺智、瞿振兴、陈建宇、刘强共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 卿 琳人民陪审员 苏 麟人民陪审员 刘精科二〇二〇年五月二十一日法官助理童柳莎书记员朱家惠