广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤20民终645号 上诉人（原审原告）：中山市意创科技研发有限公司，住所地广东省中山市*********之二，统一社会信用代码914**********BE2G。 法定代表人：时真，总经理。 委托诉讼代理人：黄炳星，广东万**海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄彦斌，广东万**海天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中山实化成塑料有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇****工业区，统一社会信用代码914************635。 法定代表人：生本尚久，董事长。 委托诉讼代理人：徐德廷，广东非凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪富荣，广东非凡律师事务所律师。 上诉人中山市意创科技研发有限公司（以下简称意创公司）因与被上诉人中山实化成塑料有限公司（以下简称实化成公司）定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初23633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 意创公司上诉请求：撤销一审判决，改判实化成公司向意创公司赔偿损失6959184元及可得利润损失3000000元。事实及理由：一、一审认定双方为“委托加工模具开发关系”明显错误。按照行业习惯，实化成公司承揽意创公司的产品，必须先开模再生产，模具做出的产品合格意创公司再向实化成公司分批订货。批量生产所附条件必须先开模，而非仅仅委托加工模具。且实化成公司不是模具加工厂，若仅是模具加工，可直接委托模具加工厂。在协议中，双方已约定模具合格后订货的相关条款，协议履行期间，意创公司还帮实化成公司联系产品安装设备的厂家。协议特别约定投产后的模具所有权属于实化成公司。由此可知，协议不存在对模具的任何要求，目的是生产加工简易圆形旋转伸缩盖（以下简称伸缩盖）。二、未告知案涉产品的具体客户，不等于无法预见违约所造成的损失。基于商业秘密，意创公司未将客户具体名称告知实化成公司。协议约定证明实化成公司清楚知道意创公司的产品销售给第三方，也清楚知道违约造成损失应承担全部赔偿责任。微信聊天记录中，意创公司反复催告实化成公司按照合同执行。从这些事实可知，实化成公司应当知道违约必然造成意创公司重大经济损失。假定双方签订的是模具开发的合作协议，而意创公司与模具没有关系，既没有出任何费用，也没有制作模具，则意创公司不可能有模具上的损失，一审判决所指没有预见违约所造成的损失讲的是不能供应产品所造成的损失。事实上，意创公司的损失就是不能供应产品所造成的损失。即使在订立合同的过程中违背诚实信用原则也应承担缔约过失责任，而实化成公司直接在签订合同后违约，一审却驳回意创公司赔偿责任的主张，助长违约行为。三、从型号可证明伸缩盖是TL环宇集团公司（以下简称TL公司）订购的产品，员工提出实物参考的只言片语不能作为实化成公司违约的借口。伸缩盖是意创公司研发的产品，已获得国家发明专利。员工让实化成公司去买这个瓶子不等于这个盖子就是给厨邦品牌使用的。并且，因为实化成公司的违约，造成TL公司以外的其他订货客户的经济损失，实化成公司也应该赔偿，意创公司来自于TL公司的损失是实化成公司造成的。四、产品样品合格后实化成公司解除合同，应承担违约的赔偿责任。2017年9月5日，实化成公司将伸缩盖的样品寄给意创公司，9月7日，意创公司告知实化成公司样品检测没有发现问题。9月18日，意创公司向实化成公司发出《确认函》，确认产品合格，并下达第一次采购订单1400万套，要求其于2017年11月18日前交货完毕。9月19日，意创公司又向鑫恒源公司发出确认函，确认产品经测试合格。合作协议没有约定模具需由第三方确认，一审对此认定错误。产品样品合格后也是意创公司直接下订单，并非意创公司的客户向实化成公司下订单。实化成公司擅自终止合同后，意创公司为避免损失扩大，曾与多家供应商协商供货均未成功。五、合作协议约定伸缩盖标号为RQ00812、RQ00813，数量为2.5亿套，TL公司向意创公司订购的也是标号为RQ00812、RQ00813，数量为2.5亿套的产品。两者互相印证，直接证明意创公司承接TL公司的订单后委托实化成公司承揽加工。实化成公司解除合同构成违约，且造成TL公司向意创公司索赔6874500元及仲裁费84684元的损失，还造成意创公司可得利润损失3000000元，该损失与解除合同存在直接因果关系。一审判决错误，请依法改判。 实化成公司辩称，一、双方签订的是委托模具开发的《合作协议》，协议内容已经明确双方合作的目的，就是意创公司委托实化成公司对模具进行开发生产。双方的聊天记录、邮件沟通记录也证明双方对于模具的样品及制作模具一直在沟通协商。二、意创公司并没有与实化成公司签订相应的产品购销合同及下采购订单，其主张赔偿损失并无因果关系。协议明确约定后续是否签订购销合同及采购订单的前提必须是双方及意创公司的用户验收合格后继续安排生产产品的事宜。在合同履行过程中，意创公司并未向实化成公司下采购订单也未告知实化成公司案涉产品的用户是TL公司，其也没有提供证据证明案涉产品的模具已经由TL公司进行验收合格确认，可以进行加工生产。意创公司在没有签订购销合同的情况下，主张可得利润损失3000000元无法律依据。合作协议3.2条的约定只限定在第三条约定模具验收范围之内，不是违约责任，更不是购销合同的产品及违约条款，只适用于模具验收应达到的标准而已。基于实化成公司解除合同后，意创公司一直对案涉模具生产的样品予以确认合格，也就意味着模具已经达到意创公司的验收合格，也就不存在因验收模具产生的违约问题。意创公司与TL公司签订的订购合同并未明确约定向其供应的就是案涉瓶盖。且意创公司的代理人在一审庭审中明确表示，其所定作的模具产品瓶盖与TL公司的订购合同中订购的瓶盖没有关联性，不是一个产品。故意创公司与TL公司之间的纠纷及损失赔偿与实化成公司没有关联性，不存在因果关系。 意创公司向一审法院起诉请求：确认实化成公司解除合同的通知无效，并向意创公司赔偿损失1000000元。诉讼中，意创公司变更诉讼请求为：1.实化成公司向意创公司赔偿损失6959184元；2.实化成公司向意创公司赔偿可得利润损失3000000元。 一审法院认定事实：2017年5月28日，意创公司（甲方）与实化成公司（乙方）签订一份合作协议，约定：经甲、乙双方友好协商，甲方愿意将简易圆形旋转伸缩盖（编号RQ00812、RQ00813）产品交于乙方开模生产，具体条件如下：一、本合同所述模具将制作的产品要求如下：编号RQ00812、RQ00813，材质食品级PE，公差+/-0.1mm，合格样品的交期为28天内（从本协议生效后的第二个工作日起）；简易圆形旋转伸缩盖的盖座要能和瓶口相配，不能有漏水现象，盖座上的拉环处的撕开片不能漏水，且要容易撕开。上盖的卡位与盖座的卡位要相互配合，上盖可以在盖座内轻松转动，稍用力上盖与盖座可以分开。拉掉拉环后，旋转上盖至出水的位置要能正常顺畅出水，旋转至关闭的位置不能出水。二、模具费用及支付1.模具及所生产样品经甲乙双方验收确认合格后，如果乙方的价格，质量，配合，服务等没有问题，如果甲方没有与乙方签订购销合同及下达采购订单，就视为甲方放弃甲乙双方的合作，甲方应按市场价支付本协议所涉及的模具款项给乙方，模具归甲方所有，反之模具费用由乙方承担；2.模具打样不合格，则模具费用由乙方全部承担。三、模具验收条款3.1产品技术要求：3.1.1上盖与盖座合盖后上盖能轻松打开，也能轻松再合盖，并且上盖在上盖与盖座再合盖后能轻松转动；3.1.2盖座出水口撕开后装好上盖平躺2小时不漏；3.1.3产品外观光滑漂亮，没有任何毛刺；3.1.4拉环拉开出水口的拉力在30N以内；3.1.5瓶盖与瓶密封保障负压0.07MPa，48小时不会漏。3.2模具制作完成，乙方须提供足够数量的样品给甲方，由甲方和甲方用户进一步测试和试验性生产，如验收不合格，由乙方负责修改或重做，最迟合格样品不能超过签订本协议之日起的28天内完成；如果乙方提供的样品不能满足甲方和甲方用户的图纸尺寸和功能要求，或者乙方超过了本合同中双方约定的时间，双方应该积极沟通和协商，如果对甲方和甲方用户造成损失的，则乙方要负全部责任。四、模具相关及订货条款：1.当模具完成，样品经甲乙双方和甲方用户验收确定合格后，甲方将与乙方签订产品购销合同及下采购订单；2.乙方要保证在本合同签订后的90天内开始量产。甲方或甲方用户应在乙方正式量产后36个月内向乙方订购不少于2.5亿套产品，本产品中的产品乙方给甲方的供货价按照产品的实际克重算。产品单价为0.02元/克，该产品单价含安装费用、包装费用、含税。该协议还约定了其他事项。意创公司及实化成公司在协议中加盖公章予以确认。合同签订后，实化成公司将案涉产品的模具委托深圳市鑫恒源模具塑胶有限公司（以下简称鑫恒源公司）生产，并签订一份《深圳鑫恒源精密模具合同》。后因实化成公司与鑫恒源公司在履行合同中产生纠纷，并由鑫恒源公司向一审法院提起诉讼，以实化成公司在履行合同过程中存在违约行为，造成损失为由，主张实化成公司赔偿其损失。一审作出（2017）粤2071民初23756号民事判决后，鑫恒源公司及实化成公司均不服一审判决，向本院提起上诉。2019年4月8日，本院作出的（2018）粤20民终6119号终审判决。 为进一步沟通开模、样品送样、检测等事项，意创公司与实化成公司创建微信聊天群，并对瓶盖的修改进行了多次沟通。其中于2017年6月21日，实化成公司员工胡翠翠（以下简称胡）：“对了，等你方便时，麻烦把对应的瓶子图发我们一下哈，我们好去超市买。”意创公司员工王小兰（以下简称王）：“410ml厨邦酱油，超市里都可以看得到的。”胡：“哇塞，这个我们家有现成的，那天回来特意去厨房确认下我们家用的是什么酱油。”王：“这个很普遍，大多家庭都会有的。”2017年6月30日，胡：“王小姐，上午好！模具厂说等下会给你们那边说明的，据说是图纸的设计对于生产有缺陷，所以改动很大，改动大，加工就慢了些。具体延迟到哪一天他应该会和你们沟通的。”王：“我们从来没有说过图纸要改，桃子，你们和模具厂签的合同，时间，交期各方面的要跟紧呀，马上都7月份了。”2017年7月17日，胡：“王小姐，上午好！刚才我把上周面谈的记录发邮件给你了，你方便时看看有没收到哈。另外，收到了模具厂寄来的样品，样品还存在漏水、批锋、上下盖不严等问题，要不要寄几个样品给贵司看看。”王：“最好是这样，我们还可以把把关。”胡：“把你邮箱号再给我一下，谢谢。”王：“512680648@qq.com。”2017年7月20日，王：“样品漏水，我们技术有和模具厂通过电话。”2017年7月21日，王：“简易旋转伸缩盖，存在如下问题：1.上下盖合盖有明显缝隙；2.拉环处漏水；3.出油口倒油的时候，上盖会沾到油；4.刹车刹不住；5.拉环进胶点底部有气泡，进胶点太大；6.撕开拉环后，瓶子侧放和倒立一分钟内都会漏水。”2017年8月16日，王：“2017.08.15简易旋转伸缩盖来样存在的问题点：1.上盖进胶点痕迹明显，影响外观；2.上、下盖装配起来后，一旋转有较大缝隙；3.旋转上盖，刹车位刹不住；4.拉环处漏液；5.撕开拉环，盖上上盖之后，侧放瓶子，进气口处漏液明显；6.撕开拉环，盖上上盖之后，倒放瓶子，漏液明显。”2017年8月28日，实化成公司陈长贵:“我司已收到鑫恒源最新试样，今天会寄5pcs给贵司确认。”王：“没事了，快递收到了。”2017年8月31日，王：“大家下午好，产品拉环要加胶，现在会断，其它可以。”2017年9月6日，陈长贵：“瓶盖最新样品已于昨天寄出，请注意查收。”2017年9月7日，王：“样品收到，检测没有发现问题。” 2017年8月15日，实化成公司向鑫恒源公司发送邮件，邮件内容为：……单重不符合之前客户给出的单重，之前是4.7g，现状是4.26克。因该产品克重直接决定产品价格，所以产品必须保证最低达到4.7g，否则我司是不能承认此产品的。2017年8月18日，鑫恒源公司向实化成公司回复邮件，回复内容为：贵司提出的要求加重旋转伸缩盖的事宜，我方已经经过数次改模增加了，鉴于本身盖子偏小，如果再增加可能会导致产品的质量及生产周期出问题，因此暂时不会再采取增加克重的手段了。 2017年9月15日及9月19日，实化成公司向意创公司发出解除合同通知书，内容为：2017年5月27日，我司与贵司签订了编号T-2017052713的合作协议，合作协议就有关“简易圆形旋转伸缩盖”的开模生产等具体条件进行了约定，但在合作协议签订后，存在如下问题：一、贵司提供的产品设计存在严重缺陷，根本就无法进行开模生产。二、贵司对于产品设计进行多次变更，至今没有确定标准。三、贵司要求的产品单价严重低于市场合理价格，根本就不具有履行性。基于上述情况，我司现通知贵司解除合作协议，自本解除合同通知书达到贵司时解除。9月19日，意创公司签收该解除合同通知书。同日，意创公司向鑫恒源公司出具一份确认函，载明：贵司于2017年9月16日寄来的简易圆形旋转伸缩盖样品（产品编号为RQ00812RQ00813），经我司测试，产品样品合格；已经满足客人现在的要求，客人已经接受。特此确认。同日，鑫恒源公司在意创公司当面取走该确认函并签字盖章确认。2017年12月14日，意创公司以实化成公司解除合作协议的行为造成其损失为由，向一审法院提起诉讼，并主张前述实体请求。 另查，2017年5月25日，意创公司与案外人TL公司签订一份订购合同，约定：产品为简易圆形旋转伸缩盖（编号RQ00812RQ00813）；合同期内，任何一方严重违背协议规定，违约方须无条件的赔偿给另一方200万美金。因实化成公司解除合同，意创公司在2017年11月10日向TL公司发送一份解除合同通知书，载明：……实化成公司单方面毁约要求与我司解除合同，迫于无奈，我司只能尽早通知贵司解除我司与贵司于2017年5月25日签订的订购等内容。2018年1月11日，TL公司向中国广州仲裁委员会提起仲裁，主张因意创公司履行合同义务而造成的损失。2019年6月19日，中国广州仲裁委员会作出（2018）穗仲中案字第20463号仲裁裁决，裁决：（一）意创公司向TL公司退还押金600000元人民币；（二）意创公司向TL公司支付违约金6874500元人民币；（三）本案仲裁费105855元人民币，由TL公司承担21171元人民币，意创公司承担84684元人民币。 又查，一审庭审中，实化成公司称意创公司于2017年5月20日、6月14日、7月24日、9月8日向其提供设计图纸，且对瓶盖进行修改。其中2017年5月20日的图纸显示：RQ00812克重为3.1克，RQ00813克重为1.6克，合计4.7克；9月8日的图纸通过邮件发送（发件人：水晶玻璃球dwqztnukanwx@qq.com）。意创公司确认在2017年5月20日以邮件的方式向实化成公司发送了设计图纸，但否认于2017年6月14日、7月24日、9月8日向实化成公司发送了设计图纸。 一审法院认为，本案为定作合同纠纷。意创公司与实化成公司签订的合作协议是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据协议内容履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十九条规定：“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。”作为承揽人的实化成公司并不享有任意解除权，实化成公司提交的证据不能充分证明意创公司未积极履行协助义务，且在微信聊天记录中也能反映双方对产品存在设计瑕疵等问题一直在协商、探讨修改。实化成公司以意创公司在履行合同中存在违约行为为由而解除合同，其依据不充足。鉴于意创公司在2018年1月18日的庭审中同意解除合作协议，此时应为本案所涉合作协议解除之日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”对意创公司而言，对合同协议已部分履行，因承揽人解除合同而产生的损失，应由实化成公司予以赔偿。意创公司为证明其存在损失，提供了中国广州仲裁委员会作出的仲裁裁决书，证明案涉产品的需方为TL公司，由于实化成公司解除合同，致使意创公司无法向TL公司交付案涉产品，造成损失。经查，意创公司员工王小兰于2017年6月21日在微信群中回复实化成公司员工胡翠翠：“410ml厨邦酱油，超市里都可以看得到的”从双方业务员的聊天沟通中可以反映本案所涉产品应为410ml厨邦酱油瓶盖的生产制作。意创公司与案外人TL公司签订的订购合同中并未明确约定向TL公司供应的瓶盖与本案所涉的410ml厨邦酱油瓶盖为同一类型产品。且意创公司与实化成公司约定“当模具完成，样品经甲乙双方和甲方用户验收确定合格后”，也就是说模具的完成需经意创公司用户验收合格。但在意创公司与实化成公司履行协议中，意创公司并未告知案涉模具的产品所需客户为TL公司订购，显然实化成公司无法预见到在订立合同时因违反合同可能造成的损失。另，意创公司与实化成公司签订的是委托模具开发的合作协议，双方权利义务仅限于对模具的开发、制作、验收及费用的约定，对于后续是否签订产品购销合同及采购订单的前提条件必须是双方以及意创公司的用户验收确定合格后继续安排生产产品的事宜。意创公司没有提供证据证明案涉产品的模具已经由三方确认，可以加工生产。因此，实化成公司对于意创公司因解除合同而需要向TL公司赔偿损失6959184元并无因果关系，意创公司主张实化成公司赔偿利润损失，也缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回意创公司的诉讼请求。一审案件受理费81514元，诉讼保全费10000元，合计91514元（意创公司已预交），由意创公司负担。 二审诉讼中，意创公司向本院提交证据如下：1.意创公司与TL公司签订的合同，证明经裁决后，意创公司与TL公司协商分期付款，直至付清欠款止；2.往账详细信息凭证，证明意创公司按照约定分期付款，证明因实化成公司违约，导致意创公司重大经济损失；3.意创公司向实化成公司催告履行协议统计表，证明反复催告实化成公司履行合同，实化成公司知道违约必将导致意创公司重大损失；4.实化成公司向意创公司提供产品样品检测情况表，证明伸缩盖经调试，于2017年9月7日检查没有发现问题，2017年9月18日产品合格；5.2017年9月18日的确认函，证明意创公司曾向实化成公司下1400万套伸缩盖订单。实化成公司质证称，对证据一真实性不确认，与实化成公司没有关联性；对证据二关联性不确认，意创公司是否支付款项与实化成公司无关；证据三、四不属于新证据，意创公司在原审中可以提供但没有提供且是由其单方进行统计作出的表格；对证据五不确认。实化成公司在二审诉讼中未向本院提交新证据。 一审诉讼中，意创公司向一审法院提交的微信聊天记录载明意创公司与实化成公司自2017年5月至2017年9月就案涉合同的履行问题、模具的生产情况一直进行协商沟通。意创公司向一审法院提交的意创公司与实化成公司于2017年5月28日签订的合作协议第三条第3.2款约定：“3.2、模具制作完成，乙方须提供足够数量的样品给甲方，由甲方和甲方用户进一步测试和实验性生产，如验收不合格，由乙方负责修改或重做，最迟合格样品不能超过签订本协议之日起的28天内完成；如果乙方提供的样品不能满足甲方和甲方用户的图纸尺寸和功能要求，或者乙方超过了本合同中双方约定的时间，双方应积极沟通和协商，如果对甲方和甲方用户造成损失的，则乙方要负全部责任”；第四条第1、2款约定：“1、当模具完成，样品经甲乙双方和甲方用户验收确定合格后，甲方将与乙方签订产品购销合同及下采购订单。2、乙方要保证在本合同签订后的90天内开始量产。甲方或甲方用户应在乙方正式量产后向乙方订购不少于2.5亿套产品；本合同中的产品乙方给甲方的供货价按照产品实际克重算。产品单价为0.02元/克，该产品单价含安装费用、包装费用、含税”。 本院经审理查明，一审法院认定基本事实清楚，本院予以确认。 二审另查明，2017年9月19日，实化成公司向意创公司发出解除合同通知书。同日，意创公司向鑫恒源公司发出确认函，确认案涉产品样品合格。2018年1月18日，一审庭审中，意创公司当庭表示同意解除合同。 二审再查明，2017年5月25日，意创公司与TL公司签订订购合同，订购编号为RQ00812、RQ00813的伸缩盖，合同期限为2017年5月25日-2021年5月24日，并约定意创公司须于2017年11月30日前准备大概1400万套产品给TL公司验收。中国广州仲裁委员会于2019年6月19日出具的裁决书载明：“仲裁庭认为……本案中被申请人（意创公司）虽然构成违约，但是违约事实的发生主要是因中山实化公司与被申请人签订的《合作协议》纠纷所导致，且被申请人在预见到无法向申请人供货后又积极协调其他公司备货”。 本院认为，本案为定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现针对意创公司的上诉及实化成公司的答辩，结合双方提交的证据，综合评析如下： 一、关于实化成公司解除案涉合作协议是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，意创公司与实化成公司于2017年5月28日签订合作协议，在协议履行过程中，实化成公司以意创公司提供的产品设计存在严重缺陷无法进行开模生产、对产品设计进行多次变更至今未确定标准、产品单价严重脱离市场合理价格不具备履行性为由向意创公司发出解除合同通知书。合作协议是双方真实意思表示，本应按照协议约定履行各自义务，但实化成公司在无充分有效证据证明意创公司存在上述法律规定的足以导致合同解除的根本违约行为或者不可抗力的情况下，单方通知意创公司解除合同的行为明显违反法律规定，属于违约行为。原审认定实化成公司解除协议依据不充足本院予以确认。 二、关于实化成公司是否应向意创公司赔偿损失的问题。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，实化成公司违反约定及法律规定，解除双方签订的合作协议，理应承担相应的违约责任，赔偿因其违法解除协议所造成意创公司的损失。意创公司为此提交了合作协议、确认函、仲裁裁决书、微信聊天记录等证据予以佐证。由于意创公司并未向实化成公司透露其与案涉模具所需客户TL公司就有关违约所应承担责任等相关内容，显然实化成公司无法预见其解除协议可能导致意创公司向TL公司所承担的赔偿责任，故意创公司要求按照其向TL公司赔偿的数额主张实化成公司承担相应的赔偿责任于法无据，本院不予支持。但实化成公司在模具制作完成后未依约让意创公司及意创公司的用户进行验收工作即单方解除合同，根据实化成公司与意创公司签订的合作协议、微信聊天记录等证据，实化成公司应当预见到其解除双方合作协议必然导致意创公司的损失，对此损失实化成公司应予赔偿。至于实化成公司的具体赔偿数额，结合实化成公司与意创公司提交的证据、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院对实化成公司应向意创公司承担损失的金额酌情确定为2300000元。原审在认定实化成公司违约的情况下却判决实化成公司无需承担因违约所造成意创公司的损失显属不当，本院予以纠正。 当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。 综上，上诉人意创公司的上诉理据充足部分，本院予以支持，理据不足部分，本院不予支持。一审判决处理结果不当，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下： 一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初23633号民事判决； 二、中山实化成塑料有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向中山市意创科技研发有限公司支付2300000元； 三、驳回中山市意创科技研发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费81514元、诉讼保全费10000元、二审案件受理费81514元，合计173028元（均已由中山市意创科技研发有限公司预交），中山市意创科技研发有限公司负担133068元，中山实化成塑料有限公司39960元并在支付上述款项时迳付中山市意创科技研发有限公司，人民法院不另收退。 本判决为终审判决。 审判长 何 理 审判员 葛贻环 审判员 杨剑心 二〇二〇年五月二十二日 书记员 孙静杏