广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初4297号 原告：莫基恩，男，1986年10月2日出生，瑶族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：李国盛，广西桂庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫基君，广西桂庭律师事务所律师。 被告：陈阵，男，1975年10月14日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：蒋初伟，广西旭成律师事务所律师。 第三人：陆杰，男，1972年7月12日出生，壮族，住贵港市港北区。 第三人：吴燕华，女，1977年11月20日出生，壮族，住贵港市港北区。 原告莫基恩诉被告陈阵、第三人陆杰、吴燕华执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年11月5日立案受理后，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告莫基恩及其委托诉讼代理人李国盛，被告陈阵及其委托诉讼代理人蒋初伟到庭参加诉讼。第三人陆杰、吴燕华经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告莫基恩向本院提出诉讼请求：1.请求对（2019）桂0802执333号执行分配方案重新分配，准许将列入优先受偿的500000元进行重新分配；2.驳回被告的执行分配申请；3.驳回被告的执行分配方案异议反对意见；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因被申请人陆杰、吴燕华的财产不足以清偿所有的债务，被告作为案外人提出参与分配，要求享有优先受偿权，贵港市港北区人民法院于2019年9月19日作出执行财产分配方案，确认被告优先受偿500000元。原告于2019年9月29日提出执行异议，请求驳回被告的优先受偿申请。被告对原告的执行异议提出了反对意见，原告不服，认为本案的抵押权人的优先受偿权已丧失，贵院列入优先受偿的500000元应重新分配，理由如下：1.被申请人陆杰、吴燕华与抵押权人陈阵约定的抵押期限为2015年5月14日至2017年5月14日，抵押额度的有效期也约定两年。在抵押期限内抵押权人并未行使相关权利，2017年5月15日，抵押权人陈阵的优先受偿权已因抵押期限届满而消失。2.被告陈阵虽提出了优先受偿的申请，但其并未提起对债务人陆杰和吴燕华的诉讼，其债权未经依法审理和判决，真实性、合法性无法证实，债权是否还存在也无法证实。因此，被告陈阵提出的优先受偿的申请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。3.法院在未审理查明被申请执行人陆杰、吴燕华与抵押权人陈阵之间债权债务是否已实现，就在制定执行财产分配方案时给予陈阵优先受偿权是错误的，草率的，对原告是不公平的。综上所述，原告认为本案的抵押权人的优先受偿权已丧失，贵法院列入优先受偿的500000元应重新分配。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈阵辩称，一、（2019）桂0802执333号执行分配方案正确、合法应予以维持。二、答辩人的执行分配申请合法，答辩人的执行分配方案异议反对意见有事实依据、理由充分、符合法律规定，理由如下：1.2015年5月11日被申请执行人陆杰、吴燕华与债权人陈阵签订借款合同并在贵港市房产管理局进行了抵押登记，贵港市房产管理局出具了该抵押物的他项权证，该他项权证复印件和优先受偿申请书己于2019年8月交予贵院，登记日期为2015年5月14日，真实有效，登记抵押期限自2015年5月14至2017年5月14日，在此期间，抵押权人并未取消抵押登记，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，即2017年5月15日至2020年5月14日为诉讼时效期间。根据《物权法》第202条，抵押期限为主债权诉讼时效期间，由此可以确定抵押权人陈阵与被执行人陆杰、吴燕华的借款合同仍在诉讼有效期内，抵押优先受偿权利仍在有效期内，抵押权人可以行使抵押优先受偿权利，所以并不存在被答辩人所提出的抵押权利人优先受偿权利己经丧失。2.根据《物权法》规定，物权作为一种绝对权，并非必须通过提起诉讼加以实现，因答辩人（抵押权人）陈阵不在本地工作及居住，无法得知其他债权人对被执行人已经提起诉讼并己经进行到执行阶段。直至约2018年10月份得知本案执行情况后就主动联系执行法院，才知悉抵押物已经两次流拍，起拍价只有伍拾多万元，亦无人应拍。出于拍卖金额伍拾多万元能保障抵押权人伍拾万元优先受偿，所以并未提起诉讼，而且执行阶段也是一个诉讼程序，答辩人的借款合同、借款流水、还款协议以及抵押登记证等也在执行程序中经过执行法官核实，这都能表明该借款是真实有效的，所以抵押权人提出优先受偿是合理合法的，应该受到法律保护。3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十五条：“己经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。”法院查封、拍卖发生在答辩人办理抵押登记期间进行，是否提起诉讼并不影响抵押权的效力，虽然答辩人没有就债权提起诉讼，但其还在诉讼期限内，依法不影响其优先受偿的效力。4.被执行人在2015年5月起至今并未归还抵押权人陈阵人民币本金伍拾万元及2015年6月至今利息的伍拾参万元，基于实际情况，抵押权利人陈阵只是主张抵押权内的本金伍拾万元，并未主张该借款所产生的利息约伍拾叁万元。鉴于被执行人与抵押权人进行的借贷关系真实有效，抵押权人权利真实有效，享有优先受偿权。综上所述，贵院作出（2018）桂0802执333号执行分配方案合法合规，合情合理，并无不当之处，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人陆杰、吴燕华未作陈述。 经审理查明，2015年5月11日陈阵与陆杰签订《借款合同》，约定由陆杰向陈阵借款500000元，以30天为一期，每期利率为2%，借款期限为2015年5月11日起至2016年5月10日止，采用到期一次性还本、一次性付息还款法还款。同日，陈阵与陆杰、吴燕华签订《抵押合同》，约定陆杰、吴燕华以贵港房权证港北字第××号房为前述借款作为抵押，担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。抵押期限自2015年5月11日起至2017年5月10日止。2014年3月16日陈阵通过其母亲的何凤坤的账户向陆杰支付100万元，2015年5月11日陆杰向陈阵出具借款凭证，载明：“今借到并收到陈阵借来人民币500000元，借款期限自2015年5月11日起至2017年5月10日止，每30天为一期。月息2%，本人承诺按时还本付息，决不食言。备注：此凭证为2014年3月16日原借款人向陈阵借款共100万元整，分多次归还部分款项后，所余欠款50万元凭证。流水凭证为贷款人母亲账户向借款人汇款流水，借款人视为贷款人已经向借款人发放贷款产生流水。”2015年5月14日办理了抵押登记（证号为贵港房他证港北字第××号），债权数额为500000元。2017年5月6日，陆杰与陈阵签订《还款协议》，因陆杰未能按期归还借款本金50万元及到期应付利息24万元，经双方协商就原借款合同订立还款协议，双方同意将该笔借款延期至2018年11月30日止，陆杰于2018年11月30日前归还陈阵借款本金500000元及利息240000元共计740000元，并且陆杰愿意将其所拥有的房产（贵港市德宝国际新城2幢4402号，已登记抵押给陈阵）继续抵押给陈阵，直至归还完陈阵所借款项。 本院在执行申请执行人陈修德与被执行人陆杰、吴燕华，申请执行人莫基恩与被执行人陆杰、吴燕华两案中，拍卖了被执行人陆杰、吴燕华位于贵港市德宝国际新城2幢4402号房，拍卖该房所得款为736016元。本院于2019年9月19日作出（2019）桂0802执333号分配方案，该分配方案先减去陈阵优先受偿的500000元后再按莫基恩、陈修德的债权比例分配。陈修德、莫基恩对扣除陈阵优先受偿500000元向本院提出异议，陈阵于2019年10月9日向本院提出异议反对申请书，不同意陈修德、莫基恩对分配方案的异议，陈修德、莫基恩遂诉至本院。 以上事实有公民身份证、《借款合同》、《抵押合同》、银行流水、借款凭证、贵港房他证港北字第××号他项权证、《还款协议》、（2019）桂0802执333号分配方案、异议反对申请书及当事人的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，陆杰尚欠陈阵50万元的借款，系陈阵于2014年3月16日通过其母亲的银行账户转账100万元至陆杰的账户，经结算陆杰尚欠陈阵50万元，双方于2015年5月11日另行签订《借款合同》、《抵押合同》，并办理了抵押登记手续。陈阵与陆杰虽存在亲戚关系，但民间借贷多发生于亲朋好友之间，在前次借款未足额清偿的情形下，要求办理抵押亦合情合理，陈阵提供的《借款合同》、《抵押合同》、银行流水、借款凭证、贵港房他证港北字第××号他项权证及《还款协议》能相互印证，形成证据链，莫基恩称陈阵与陆杰之间不存在真实的借贷关系，证据不足，理由不充分，本院不予采信。 涉案房屋于2015年5月14日办理了抵押登记，故陈阵对涉案房屋的抵押权自2015年5月14日设立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款的规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。《抵押合同》虽然约定的抵押期限自2015年5月11日起至2017年5月10日止，但对该抵押权的存续不具有法律约束力，陈阵系在主债权诉讼时效期间主张对抵押物享有优先受偿权，应予支持。莫基恩称2017年5月15日后已因抵押期限届满而消失，没有法律依据，本院不予采信。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条规定，已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。莫基恩称陈阵对陆杰、吴燕华的债权未经依法审理和判决，直接在制作分配方案时给予陈阵优先受偿权是错误的。莫基恩的的主张与前述法律规定相悖，没有法律依据，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本院依据上述法律规定作出（2019）桂0802执333号分配方案，于法有据，莫基恩提出的各项诉讼请求，证据不足，理由不充分，于法无据，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告莫基恩的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告莫基恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8800元,款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户银行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭 冰 人民陪审员  陈喜志 人民陪审员  杨红雀 二〇二〇年五月九日 书 记 员  李 婷