湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初358号 原告：耒阳市方圆建筑设备器材租赁站，住所地耒阳市高速公路联络线双洲出口处。 经营者：郭四平，男，1975年12月28日出生，汉族，住耒阳市。 委托诉讼代理人：文瑞成，湖南楚章律师事务所律师。 被告：长沙市望城区文浩劳动服务有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道高塘岭大道移动公司北侧。 法定代表人：谢正辉，该公司董事长。 被告：长沙市建筑安装工程公司，住所地长沙市开福区陡岭支路52号。 法定代表人：王立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨慧玲，上海建纬(长沙)律师事务所律师。 被告：耒阳市引玉房地产开发有限公司，住所地耒阳市蔡子池办事处梅桥居委会德泰隆路神农建材五金大市场F栋。 法定代表人：段文用，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑悦峰，湖南教正律师事务所律师。 原告耒阳市方圆建筑设备器材租赁站（以下简称方圆租赁站）与被告长沙市望城区文浩劳动服务有限公司（以下简称文浩公司）、长沙市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）、耒阳市引玉房地产开发有限公司（以下简称引玉公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案，经审理后作出（2019）湘0481民初926号民事判决书，被告文浩公司不服上诉，湖南省衡阳市中级人民法院经审理于2019年12月27日作出（2019）湘04民终2420号民事裁定书，撤销前述判决，发回重审。本院于2020年2月18日重新立案并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方圆租赁站的经营者郭四平及其委托诉讼代理人文瑞成、被告文浩公司的法定代表人谢正辉、被告建安公司的委托诉讼代理人杨慧玲、被告引玉公司的委托诉讼代理人郑悦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方圆租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告文浩公司于2015年4月26日签订的《建筑设备器材租赁合同》；2、被告文浩公司支付原告建筑器材租赁费591167.16元，并自2015年5月1日起至2020年4月6日止以未付租金部分为基数，按日利率万分之六的标准向原告支付违约金527574.23元，之后的违约金按日利率万分之六的标准计算至实际全部付清之日止。并由被告建安公司、引玉公司负连带清偿责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年8月，被告建安公司以包工包料方式承建了被告引玉公司开发的“耒阳市河畔书香”项目的建筑施工，被告建安公司将该项目工程的劳务承包给被告文浩公司，双方于2014年8月26日签订《大清包劳务合同书》。2015年4月26日，被告文浩公司（承租方）与原告（出租方）签订《建筑设备器材租赁合同》。约定承租方租赁原告钢管、扣件、丝托、工字钢等建筑器材，用于河畔书香工地。合同对建筑器材的使用范围、交付、回收方式、租金标准、损失及赔偿、维修保养等分别进行了约定。同时约定承租方逾期未付租金和赔偿按日利率5‰向出租方支付滞纳金。如承租方超过约定的期限30天，出租方有权终止合同。合同指定方光华为工地收货人。合同签订后，原告依约向被告文浩公司支付了租赁物，双方自2015年4月26日起到2017年11月30日止，每月对租赁数量、时间、租金进行了结算（2016年2月1日至2016年6月30日一起进行结算）。截止2017年11月30日止，被告文浩公司共欠原告租金769167.1元。2018年3月22日，被告引玉公司向原告出具《承诺书》，承诺耒阳市河畔书香项目欠付原告的租赁费769167.1元从耒阳市河畔书香项目工程款中代扣代付。2018年3月16日、9月4日，被告引玉公司分两次通过建设银行耒阳金山支行向原告代付租金178000元，尚欠原告租金591167.1元。原告向被告追讨，被告均不予理睬。综上，被告文浩公司未按期支付租金已构成违约应承担违约责任。被告建安公司为项目建设施工方，其将项目劳务承包给被告文浩公司，被告文浩公司以该项目工地的名义承租原告的建筑器材，故被告建安公司应与被告文浩公司连带支付租金给原告。被告引玉公司向原告签订代扣代付承诺书，该承诺书既具有保证性质，又是履行代扣代付行为的一种法定义务，其不履行代扣代付义务，构成不作为违约责任，应与被告文浩公司、被告建安公司共同承担连带支付租金的义务。故诉请判令如上所请。 文浩公司辩称，1、原告是与方胜华签的《建筑设备器材租赁合同》，应叫方胜华来。2、原告合同不是和文浩公司签的，如果方胜华和原告、我三方协商好，且要方胜华认可了租赁合同，我才愿意支付租赁资金，但不同意支付违约金，违约金太多了。 建安公司辩称，1、建安公司没有与原告签订书面的租赁合同，也没有形成事实的租赁关系，不可以突破合同相对性原则；2、建安公司与引玉公司、文浩公司没有进行结算，且建安公司、文浩公司、引玉公司之间的法律关系与原告和文浩公司的租赁合同关系是相互独立的法律关系，建安公司不承担连带责任，原告起诉建安公司没有事实和法律依据；3、原告请求的违约金过高。 引玉公司辩称，1、引玉公司只是代扣代付义务，并且工程款至今未与建安公司、方胜华、文浩公司进行过结算，到底还有没有工程款还不清楚，因为没有进行结算，原告请求引玉公司承担连带责任，没有事实和法律依据；2、引玉公司不是合同相对方，也不是原告与文浩公司债务的担保人，请求驳回对引玉公司的诉请。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定的法律事实如下：被告建安公司承建了被告引玉公司开发的“耒阳市河畔书香”项目的建筑施工。被告建安公司与被告文浩公司签订《大清包劳务合同》，被告建安公司将工程名称“耒阳市河畔书香”劳务总承包给被告文浩公司。2015年4月26日，原告方圆租赁站（系个体工商户，出租方、甲方）与被告文浩公司下属机构文浩公司河畔书香工地劳务部(以下简称文浩工地劳务部，承租方、乙方)在“耒阳市河畔书香”工地签订《建筑设备器材租赁合同》，约定甲方向乙方出租建筑器材；租金收取标准，钢管，单位米，租金0.011（元/天），扣件，单位套，租金0.006（元/天）；按提货之日算起，到归还甲方日止。逾期未付租金和赔偿金，出租方按日利率5‰收取承租方所欠金额的滞纳金，若承租方超过约定的期限30天，出租方有权终止合同，并自行收回租赁器材，由承租方承担全部费用。该租赁合同出租方由原告的经营者签字加盖原告印章，承租方由被告文浩公司代表方胜华签字，加盖被告文浩公司下属文浩工地劳务部印章，指定被告文浩公司工地收货人为方先华。2015年4月26日至2017年11月30日，原告与被告文浩公司工地收货人方先华进行租金结算，截止2017年11月30日，被告文浩公司应支付原告租金总额为769167元。2018年3月22日，被告引玉公司向原告出具承诺书，承诺原告租赁费769167元全部从方胜华已完成的“耒阳市河畔书香”项目工程款中代扣代付，在原告租赁费没有落实到位之前，被告引玉公司不支付被告建安公司及方胜华工程款。付款方式：2018年3月16日之前付款17万元，2018年8月31日之前全部付清。若与方胜华有争议，由原告负责处理，与被告引玉公司无关。2018年3月16日、2018年9月4日，被告引玉公司分别代扣代付原告包括案外人阳岳洪、陈平湖的租赁费合计419363元（199973元+219390元），通过银行转账至原告经营者郭四平另成立的耒阳市方圆建筑器材租赁有限公司账户上。扣除阳岳洪、陈平湖分别从中领取各自租赁费外，被告引玉公司代扣代付原告租赁费数额是178000元。原告向三被告催讨余下租赁费591167元（769167元减去178000元）未果，遂于2019年4月9日诉至本院。 上述事实，有原告提供的原告营业执照、《大清包劳务合同》（复印件）、《建筑设备器材租赁合同》、方圆租赁站租金结算清单（21张）、《承诺书》、银行付款回单（2018.03.16,2018.09.04）、领款凭单及陈平湖身份证复印件、证明及阳岳洪身份证复印件等证据，经庭审质证核实，及庭审笔录记录在卷，足以认定。 本院认为，原告方圆租赁站与被告文浩公司下属机构文浩工地劳务部签订的《建筑设备器材租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效合同，原告与被告文浩公司已双方形成建筑设备租赁合同关系。原告按约将建筑设备器材交付出租给被告文浩公司使用，被告文浩公司应当按约支付原告租赁费。截止2017年11月30日，原告与被告文浩公司工地工作人员结算，被告文浩公司共应支付原告租金总额769167元，除后来被告引玉公司将被告文浩公司在其款项代扣代付与原告178000元外，仍有租赁费591167元未能支付。原告向被告文浩公司催付未果，被告文浩公司应当承担全部违约责任。故原告请求解除与被告文浩公司于2015年4月26日签订的《建筑设备器材租赁合同》，符合双方约定及法律规定，本院予以确认解除。原告请求被告支付建筑器材租赁费591167.16元，本案按查明数额591167元予以支持原告租赁费的诉请。关于原告请求被告文浩公司按日利率万分之六的标准向原告支付违约金527574.23元（从2015年5月1日起至2020年4月6日止以未付租金部分为基数），之后的违约金按日利率万分之六的标准计算至实际全部付清之日止的诉请，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程序以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。原告要求被告文浩公司对拖欠租金按日利率万分之六支付违约金的诉求，其违约金标准过高。被告文浩公司租赁费支付方式为所有租赁费经结算后一并支付，原告应当给予被告文浩公司支付租赁费的合理准备期间。鉴于原告与被告文浩公司最后一次结算时间为2017年11月30日，根据公平原则和诚信原则，结合本案案情，本院酌情认定按年利率6%从2018年1月1日起计取违约金。以欠付租赁费591167元为基数，年利率6%计算，从2018年1月1日起至2020年4月6日的前期违约金为80269.14元。故本院对原告该项请求，合理部分予以支持，其高出部分，不予支持。对原告请求被告建安公司、被告引玉公司承担连带责任的诉请，因被告建安公司未参与被告文浩公司与原告的租赁行为，不属于租赁合同相对方，根据合同相对性原则，建安公司不应承担本案因租赁合同产生的租赁费及违约金的连带偿还责任；被告引玉公司向原告出具了《承诺书》，表示愿意承担代扣代付义务，扣除的形式为从“耒阳市河畔书香”项目的工程款中划扣，并声明原告的租赁费未得到清偿之前，不支付建安公司及方胜华工程款，被告引玉公司对原告的该承诺仅是代扣义务，且代扣的款项是支付给方胜华的工程款，并非对债务偿还的连带责任保证。故原告请求被告建安公司、被告引玉公司承担连带责任的诉请事实和法律依据不足，本院不予支持。被告文浩公司关于不同意支付违约金的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告文浩公司又辩称原告是与方胜华签的合同，不是和被告文浩公司签的，应该叫方胜华来。经查，文浩工地劳务部系被告文浩公司设立的下属机构，由其工作人员以其下属机构文浩工地劳务部从事经营活动，其工作人员方胜华及下属机构文浩工地劳务部从事民事行为，不具有独立对外承担民事责任主体资格，其民事行为责任依法由其法人被告文浩公司对外独立承担，故被告文浩公司该抗辩理由不能成立。 综上所述，原告的诉讼请求部分合理，本院对合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、解除原告耒阳市方圆建筑设备器材租赁站与被告长沙市望城区文浩劳动服务有限公司于2015年4月26日签订的《建筑设备器材租赁合同》； 二、被告长沙市望城区文浩劳动服务有限公司在本判决生效后十日内向原告耒阳市方圆建筑设备器材租赁站支付建筑器材租赁费591167元，并支付前期违约金80269.14元及后期违约金（按年利率6%计算，从2020年4月7日起计算至建筑器材租赁费付清之日止）； 三、驳回原告耒阳市方圆建筑设备器材租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14868元，由原告耒阳市方圆建筑设备器材租赁站负担4354元，被告长沙市望城区文浩劳动服务有限公司负担10514元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  邓小林 人民陪审员  王 霞 人民陪审员  王小红 二〇二〇年五月二十日 代理书记员  王 秋