河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初41号 原告：燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市国家高新技术开发区电谷科技中心4号楼一区104、105号。 法定代表人：张建广，该公司总经理。 委托代理人：周欣怡、刘宸，河北宇昊律师事务所律师。 被告：河北保津高速公路有限公司，住所地河北省保定市七一中路890号。 法定代表人：齐树平，该公司董事长。 委托代理人：杨红涛、邱聪沛，河北达公律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华西路83号。 法定代表人：张金海，该公司总经理。 委托代理人：殷自利、王玉婷，河北凌众律师事务所律师。 原告燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称燕赵财险保定支公司）与被告河北保津高速公路有限公司（以下简称保津高速）、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人保财险河北分公司）为保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告燕赵财险保定支公司的委托代理人周欣怡、刘宸，被告保津高速的委托代理人邱聪沛，被告人保财险河北分公司的委托代理人殷自利、王玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告燕赵财险保定支公司诉称，2018年12月24日16时50分许，张云龙驾驶车牌号为WJ冀6009J的小型客车行驶至荣乌高速公路朔州方向847公里+400米处时，碾压高速公路上散落的轮胎发生车辆侧翻，造成WJ冀6009J车驾驶人张云龙、乘车人成明阳不同程度受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队第139205220181224001号道路交通事故认定书认定张云龙负此次事故全部责任。由于WJ冀6009J客车由保定市公安局警卫处在原告处投保商业险，故原告向被保险人支付赔偿款26万元整。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条:“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”，此次事故发生是由于高速路面散落大量轮胎，道路管理者未尽到安全保障义务，应当由被告承担赔偿责任，故被告应当返还原告垫付的赔偿款26万元。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令:1、被告返还原告垫付的赔偿款共计人民币26万元；2、被告承担本案诉讼费。 被告保津高速辩称，一、本案案由如为追偿权纠纷，追偿权的行使需要有法律的明确规定，而原告在本案中与被告没有直接的法律关系，也不是本案交通事故的当事人，因此原告对被告并不享有追偿权。其不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。二、被告作为高速公路的管理者已经尽到了安全保障义务，根据被告提交的《保津高速公路养护巡查日志》记载，被告当日履行了日常的巡查、养护义务，不存在原告所称的未尽到安全保障义务的情形，对于原告主张的各项损失，被告不应承担赔偿责任。三、原告主张的各项损失系由本案案外人张云龙违法驾驶机动车发生交通事故所致。根据河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队139205220181224001号交通事故认定书证实“张云龙负事故全部责任”，由此可见事故发生以及因此产生的损失与被告无关。根据《侵权责任法》第二十八条的规定，被告不应承担责任。四、被告在中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司投保有保险单号为PZCG201813130000000185的公众责任险，如果认定被告有责任，那么根据保险合同的约定，应由人保财险河北分公司在保险限额内对事故的损失进行赔付。综上，根据《侵权责任法》第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九、十条之规定，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告人保财险河北分公司辩称，一、保津高速在我司承保公众责任险，赔偿限额累计2000万，每次事故最高限额2000万，人身伤亡每人每次最高100万，保险责任期间自2018年11月18日0时至2019年11月17日24时。二、诉争事故为单方交通事故，驾驶人张云龙负此次事故的全部责任，且事故认定书写明车辆损失自行承担，保险法第六十一条规定在保险理赔前放弃其他责任方赔偿的情况，保险赔偿无效，不能再进行追偿。三、保津高速已尽到养护巡查义务，不存在因未尽安保义务导致发生交通事故情况，保津高速不承担赔偿责任，我司更不承担保险赔偿责任。四、保险法第六十条，原告有权向实际侵权人追偿，而实际侵权人为张云龙和遗落轮胎主体，本案存在遗漏当事人情况，安保义务只是在侵权责任范围内承担补充责任，且补充责任范围不超过10%。5、诉讼费和其他间接费用我司不承担。 经审理查明，2018年12月24日16时50分许，张云龙驾驶车牌号为WJ冀6009J的小型客车行驶至荣乌高速公路朔州方向847公里+400米处时，碾压高速公路上一轮胎后发生车辆侧翻，造成WJ冀6009J车驾驶人张云龙、乘车人成明阳不同程度受伤，车辆损坏的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队第139205220181224001号道路交通事故认定书（简易程序），根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定，认定张云龙负此次道路交通事故的全部责任。保定市公安局警卫处为事故车辆WJ冀6009J客车在原告燕赵财险保定支公司处投保商业保险，其中包括不计免赔商业第三者责任险50万元、不计免赔机动车损失险263550元、不计免赔车上人员责任险（司机）1万元、不计免赔车上人员责任险（乘客）1万元、玻璃单独破碎险。 原告提供甲方燕赵财险保定支公司、乙方保定市公安局警卫处、丙方保定市莲池区保奔汽车修理厂签订的《一次性定损协议书》一份，协议书载明：经甲、乙、丙三方共同协商并达成协议；本次事故造成标的车WJ冀6009J整体修复费用最终确定为24万元，不再提供发票；经乙方、丙方一致要求，甲方将赔款24万元直接支付于丙方维修厂账户；甲方将上述赔偿款支付给丙方后，乙方及丙方不再以任何形式向甲方提出任何赔偿要求，甲方就此事不再承担任何赔偿责任。原告提供保定市公安局警卫处《权益转让书》一份，该转让书载明事故车辆WJ冀6009J赔偿款26万元已收到，立书人同意将已取得赔偿部分保险标的的一切权益转让给燕赵财险保定支公司，并授权其向责任方追偿。另原告还提供《赔偿支付授权委托书》两份，是保定市公安局警卫处分别授权张云龙、成明阳办理人伤赔偿款索赔事宜。另原告还提供商业险保险单、人伤勘查报告、医疗费票据、诊断证明、病历以及银行电子回单，证明原告已经按照保险责任对事故车辆和受伤人员进行了理赔，共计赔偿车上人员赔偿款2万元。 被告保津高速、人保财险河北分公司对原告所提供的证据提出异议，其中对道路交通事故认定书不认可，认为该交通事故认定书违反了交通事故简易程序的处理规定，没有固定现场证据，不符合交通事故处理程序规定的第二十四条；该认定书记载的事故成因为驾驶人单方的对于事故过程的描述，并不能完全证实事故车辆系碾压高速公路上轮胎发生的侧翻；该事故认定书记载张云龙负此次交通事故全部责任，张云龙个人应当就原告主张的各项损失承担全部责任，并且事故认定书的损害赔偿调解结果中记载，车辆损失自行承担，当事人签字予以确认，因此该事故认定书不能作为原告主张被告没有尽到管理义务，向被告主张赔偿的证据使用。对人伤赔偿部分，转让了涉及到人身损害赔偿的2万元，该权益转让不符合保险法的规定，原告不能就26万元的赔偿款取得全部的保险权益。对《一次性定损协议》不认可，认为该协议由原告与被保险人和维修单位三方自行达成的定损协议，且协议中约定不再提供发票，整体修复费用最终确定为24万元，没有相应的维修项目清单及票据做印证，不能证实维修金额的必要性和合理性，对于该协商确定的定损数额被告不予认可。此外，原告提供的医疗费票据金额和保险公司进行赔付的金额不一致，保险公司的赔付金额已经超出原告提供票据的数额，保险公司没有据实赔付。 被告保津高速提供《保津高速公路养护巡查日志》，证明2018年12月14日的记录中可以显示在事故案发当日，被告对高速公路保定上行方K845+600及K848+800及K865+300处的散落物进行了清理，清理时间为14：50-15：44，上述路段涵盖事故发生时的路段，涉案车辆通行上述路段时散落物已被清理，被告已经尽到了管理义务，对于路面的散落物已经清理。另外，提供保险单和保险条款，证实被告保津高速在人保财险河北分公司投保了公众责任险，每次事故的赔偿限额不超过2000万，如果认定被告公司未尽到管理责任，由此产生的赔偿责任由保险公司在赔偿限额内进行赔付。 被告人保财险河北分公司依据2020年3月23日河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队出具的《情况说明》，证实事故卷宗内除事故认定书外无其他资料，无现场照片，该情况说明仅是对事故认定书载明的描述，并不能反映事故发生时的真实情况，也没有对所谓的轮胎大小、存在地点进行客观反映，结合原告人伤查勘报告张云龙陈述，即使有障碍物前车也安全通行，本次事故系驾驶人员失误导致事故发生，保津高速的巡查日志显示已对该路段进行了常规巡查清扫，时隔一个多小时后，是否有其他障碍物，是否应及时清理，是否有危险，原告应承担举证责任。另提供事发当天天气、日出日落时刻网页查询，显示事故发生时天晴，事发时光照良好，事故发生系驾驶员责任，即使高速违反义务，赔偿责任范围不超过10%。 庭审过程中，原告当庭提出进行车辆损失鉴定口头申请，但未在指定的期限内向法院递交书面鉴定申请，未能进行车辆损失鉴定的责任在于原告，原告应承担举相应的举证不能的不利后果。 本院认为，结合本案原告燕赵财险保定分公司的诉讼请求及事实理由，与其主张的追偿权纠纷案由不相符，本案应为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告燕赵财险保定支公司作为保险人在向被保险人履行了赔偿义务后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。虽然本案交通事故系因事故车辆驾驶者碾压障碍物发生侧翻引起，但被告保津高速作为高速公路的经营管理者，负有保证高速公路畅通的义务，有保障公路完好、安全、通畅的义务。本案中，被告保津高速虽然尽到了一定的巡查清扫义务，但仍未能全面及时发现和清除路上障碍物，致本案事故车辆因碾压障碍物而引发侧翻事故，未能在合理范围内尽到安全保障义务，对涉案事故的发生存在相应过错，故保津高速应对事故造成的损失承担补充赔偿责任。此外，该事故车辆的驾驶员驾驶机动车在高速公路上行驶，在天气及气象条件正常的状态下应当对驾驶安全尽到应尽的注意义务，未能及时躲避障碍物也是导致本案事故发生的重要原因。在不能明确障碍物散落人的情况下，因被告保津高速在本案中承担补充赔偿责任，而非连带赔偿责任，故轮胎散落者、驾驶员不是本案必要共同诉讼当事人。因此，结合被告保津高速在本次事故的过错程度，其承担的补充赔偿责任应以10%计算较为适宜。原告燕赵财险保定分公司主张此次事故应当由被告保津高速承担全部赔偿责任的法律依据不足，本院不予支持。另因被告保津高速在被告人保财险河北分公司投保有公众责任险，依据保险合同的约定上述应由被告保津高速承担的补充赔偿责任，由人保财险河北分公司在保险限额内承担保险赔偿责任。 但在本案审理过程中，原告燕赵财险保定分公司主张其在机动车损失保险限额内支付赔偿款24万元，只提交了保险人、被保险人、维修单位之间的《一次性定损协议书》，并未提交事故车辆的维修清单和维修费用票据予以佐证，事故车辆损失也没有第三方评估机构的评估。在被告对车辆损失金额提出异议的情况下，经本院释明，原告最终未书面申请进行车辆损失鉴定。原告不能仅以《一次性定损协议书》作为主张赔偿的依据，因此不能明确事故车辆实际损失金额的责任在于原告，原告应承担举证不能的不利后果。 此外，本案中原告燕赵财险保定分公司提供对事故伤者进行赔偿的相关票据、诊断证明、病历等，证明事故伤者因伤住院治疗产生医疗费用等损失，原告主张其已经在车上人员责任险限额内向伤者赔付保险金2万元，认为应当由被告返还原告垫付的上述伤者损失。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。因此，原告因人身保险向伤者支付保险金后向被告进行代位求偿，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第四十六条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司的诉讼请求。 案件受理费5200元，适用简易程序收取2600元，由原告燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二〇年五月三十日 书记员 郑思琦