贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0424民初204号原告：王生友，男，1969年4月29日生，汉族，初中文化，从事建筑业，住四川省富顺县。委托代理人：彭开文，男，贵州朗智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：江西省朝晖城市建设工程有限公司。法定代表人：熊明东，系该公司董事长。统一社会信用代码：91360122744289994Y。住所：江西省南昌市新建区。委托代理人：饶米，女，汉族，1996年11月5日生，住江西省抚州市南丰县，代理权限为特别授权代理。委托代理人：万家伟，男，汉族，1995年12月31日生，住江西省南昌市新建县，代理权限为特别授权代理。被告：关岭布依族苗族自治县交通运输局。法定代表人：杨文，系该局局长。住所：贵州省关岭自治县。委托代理人：曾建，男，汉族，1989年9月20日生，住关岭自治县，系该局职工，代理权限为特别授权代理。原告王生友诉被告江西省朝晖城市建设工程有限公司（以下简称江西朝晖）、被告关岭布依族苗族自治县交通运输局（以下简称关岭交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理，组成合议庭于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告王生友及其代理人、被告江西朝晖委托代理人、被告关岭交通局委托人到庭参加诉讼，二被告法定代表人经本院合法传唤，未到庭，本案现已审理终结。原告王生友诉讼请求：1、判令被告江西朝晖支付工程款1043603.58元。2、判令被告关岭交通局在末付工程款内承担给付责任。3、判令二被告支付原告因主张债权产生的律师费92000元。4、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告江西朝晖将所承建的盘江至下马坡分包给原告，约定工程单价为每公里40万元，计量方式为按交通局收方为准结算。施工中因工程需要，增加了挡墙工程、圆管涵工程、警示墩工程，增加的工程量工程款为1365563.58元，施工中被告江西朝晖租用原告挖机，欠费用3740元。共欠原告1369303.58元，扣除原告借支款325700元，尚欠1043603.58元，经原告多次索要，被告江西朝晖答复原告通过诉讼解决。被告江西朝晖辩称：被告江西朝晖未与原告签订过合同，原告提供的协议书无效。原告主张的工程不一定是江西朝晖承包的项目，原告不能证明原告是涉案工程唯一施工人，也不能证明具体施工工程量，不具备原告资格向被告主张权利，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。对于工程结算书，江西朝晖认可结算的工程量，但未加盖过项目部公章。被告关岭交通局不能代表江西朝晖与原告结算。涉案证据材料中项目部公章系私刻印章。律师费无法律依据，不予认可，申请将刘忠追加为第三人。被告关岭交通局辩称：涉案工程系关岭交通局经招投标后发包给被告，双方签订建设工程施工合同，工程完工已投入使用，经审计结算，工程总价为4924750.32元，已支付被告江西朝晖4785274.75元，未付工程款为139475.57元，被告关岭交通局只在未付工程款限额内承担代付责任。经审理认定事实如下：一、被告关岭交通局经招投标后与被告江西朝晖于2014年12月18日签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称关岭县盘江码头至大盘江公路改造工程建设项目施工。建设规模全路段K0+000—K9+300，四级公路，4cm沥青路面，……。工程合同价5261189.85元。承包人项目经理熊萍花，总工夏海标。工期2014年9月20日—2015年5月20日。同时对其他事宜作了相关约定。被告江西朝晖在施工中设立工程项目部。施工中该项目部以公司名义，加盖公司印章向被告关岭交通局提出四项工程变更申请，均批准变更，其中挡土墙工程增加工程款78758.58元，50圆管涵工程款4020元、60圆管涵工程款6150元。二、2017年1月10日，对工程进行决算，二被告及监理方确认结算金额为5069708.99元，其中警示墩为1700个。2019年9月30日经贵州欣盛建设工程咨询有限公司对关岭县盘江码头至大盘江公路改造工程建设项目工程进行结算审计，审定金额为4924750.32元，其中：50圆管涵，4020元、60圆管涵6150元，警示墩工程中的1555个，单价为285元／个，挡土墙，78758.58元。建设单位、施工单位、监理单位均盖公章予以确认。三、被告江西朝晖工程项目部与原告签订协议，协议约定分包工程名称为盘江码头至大盘江，分包工程范围为盘江码头至下马坡，工程单价为40万元／公里，计量方式按交通局收方为准计量结账，以及其他相关约定。原告完成2.4公里工程及整个项目路段警示墩工程，单价为285元／个,扣除原告施工路段应完成警示墩的460个，增加完成的应为1095个。四、被告关岭交通局已支付被告江西朝晖工程款4785274.75元，支付情况如下：2015年2月10日付742680元、2015年3月23日代缴税两笔2706元、287287元、2015年5月20日付200988.35元、2015年9月22日付300000元、2015年10月15日付700000元、2016年1月29日付1901200元、2016年2月4日付199500元、2018年5月10日代付吴皓450913.4元［涉（2018）黔0424民初55号民事判决书］，共计4785274.75元，余款1369303.58元。五、被告江西朝晖在收到本院送达的起诉状副本及适用程序通知书后认为本案案情复杂，于2020年3月24日向本院提出异议，要求将本案转为普通程序审理，本院裁定转为普通程序，被告江西朝晖在两次举证期限内均未提交任何证据，未申请追加当事人参加诉讼。原告提供以下证据：1、组证据是原告身份证。2、建设工程施工合同。3、协议书。4、工程变更申请表两份。5、情况说明。6、黔欣盛（结）字第2019-502号基本建设工程报告书。7、委托代理合同、律师执业许可证。被告江西朝晖当庭提供证据：1、（2018）黔民终533号民事判决书一份。2、承包合同、刘忠身份证、付款凭证。被告关岭交通局提供证据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证，法人证明。2、中标通知书、施工合同书。3、审计报告、验收单、付款凭证。争议焦点：一、原告是否有权主张本案所涉项目工程款项。二、被告江西朝晖公司是否应当承担原告所主张的工程款项。三、原告支付的律师代理费是否应由被告承担。本院认为，争对焦点一：被告江西朝晖公司与被告关岭交通局签订建设工程承包合同后设立工程项目部，代表被告江西朝晖公司履行合同，项目部不具有对外承担民事责任法人主体资格，其行为后果应由被告江西朝晖公司承担责任。工程验收单上施工方除原告签名外，虽有“符俊”、“刘忠”签名，但结合项目部与原告签订的协议及被告关岭交通局的证明（情况说明上的批注），足以证明原告系涉案工程实际施工人，是本案适格的原告，被告江西朝晖公司将合同项下部分工程分包给不具备施工资质的自然人原告王生友，违反了据《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，双方签订的分包协议无效。但原告已实际完成了相应工程并经发包人验收结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告有权主张涉案工程款。争对焦点二：被告江西朝晖公司设立项目部，项目部不具备法人主体资格，项目部的行为产生的法律后果应由被告江西朝晖公司承担。项目部使用的项目部印章及决算书、验收单、工程变更申请表等使用的江西朝晖公司印章，是否存在私刻，属公司内部管理，同时，被告关岭交通局所支付给被告江西朝晖公司400余万元工程款，是依据上述印章的使用提供与工程相关资料并认可后而支付，被告江西朝晖公司应知晓使用印章的事实，是对印章使用情况的默许和认可。争对焦点三：原告主张的律师代理费，根据双方签订代理合同的约定，代理费包含代为提出上诉，是否上诉不可预见，代理费无明确区分，且无有效票据证明实际产生的费用，本案中不予支持。另被告江西朝晖公司未在举证期限提出申请追加当事人，当庭申请追加，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，属恶意诉讼行为，同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，依法不予准许。综合上述认定，对被告江西朝晖公司的抗辩理由依法不予支持。原告依据被告关岭交通局验收标准主张的工程款项，符合双方合同约定，本院依法予以准许。原告完成路段2.4Km（K0＋000--K2＋400）工程款960000元，增加工程部分，双方对被告关岭交通局的审计结算报告无异议，对该部分工程应该以结算报告据以给付，即50圆管涵4020元、60圆管涵6150元、挡土墙78758.58元，警示墩部分，审计报告确认为1555个，扣除原告施工路段应完成的460个，增加完成的应为1095个，故原告主张为1111个不予全部支持，增加完成警示墩的工程款为1095个×285元／个=312075元，以上共计1361003.58元。原告自认借支款为325700，依法予以准许，应予扣减。主张欠挖机租赁费3740元无证据予以证实，依法不予支持。要求被告关岭交通局在未付工程范围内承担给付责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，依法予以支持，被告关岭交通局应在未付工程款139475.57元承担向原告给付责任。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、限被告江西省朝晖城市建设工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告王生友工程款1034303.58元。二、被告关岭布依族苗族自治县交通运输局对上述款项在未付工程款139475.57元范围内承担责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15156元，由被告江西省朝晖城市建设工程有限公司负担15000元，原告王生友负担156元。当事人应当履行本判决书确定的义务，如果未按照本判决书履行义务导致申请执行的，将被纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  龚昌海人民陪审员  周玉兰人民陪审员  李青松法官助理刘猛二〇二〇年五月八日书 记 员  李继鹏