安徽省利辛县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1623行初3号原告朱殿珍，男，1949年3月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托代理人朱晓涛，男，1975年2月16日出生，汉族，住阜阳市颍州区。被告利辛县王市镇人民政府。法定代表人李辉，镇长。出庭机关负责人芮伟，该镇武装部长。委托代理人夏浩，利辛县王市镇人民政府工作人员。原告朱殿珍要求被告利辛县王市镇人民政府（以下简称“王市镇政府”）履行行政协议并补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告朱殿珍及其委托代理人朱晓涛，被告王市镇政府的机关负责人芮伟及委托代理人夏浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年1月17日，王市镇政府与原告签订《房屋拆迁补偿协议书》，内容：…为落实每个乡镇2013年度必须出让一宗国有建设用地，王市镇农机厂及周边所在地已经省人民政府批准，已征为国有建设用地…一、土地位置：王市镇农机厂院，待开发出让范围内的国有土地。…三、根据有关规定如本户确需住房不要现金补偿，按1：1比例给用户安置补偿，安置补偿面积按主房、偏房砖瓦结构1:1补偿，其中主房73.5㎡，偏房30㎡。…原告朱殿珍诉称，王市农机厂于1999年-2000年因借原告款归还不上,于2002年2月14日签订抵押合同,期限二年归还不上一切归原告所有，至2004年合同终止。2013年王市镇政府在农机厂开发期间,拆迁原抵押房屋和自建房屋,计679.385平方。在拆迁期间,按文件规定带头拆迁每平方奖励70元，为支持政府的工作,其积极配合带头拆迁,因厂地没能清完,政府无款支付,变相支付30万元,作为其它补偿,政府出合法手续给安置房，已找过被告数十次,现已七年没给兑现,无奈于9月16日上访信访局,并签发“立即解决”，但又以2013年的拆迁协议已履行不予解决。2015年拆迁原告房屋,未付款,未安置,为此诉讼，请被告按2015年1月17日签订房屋拆迁补偿协议立即补偿原告103.5平方房屋并补偿原告地面附属物85125元,拆迁奖励费47556.95元,房屋拆迁和别人差价费26万元,自2013年-2016年四年安置费24000元,合计416681.95元；本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、2015年1月17日以及2015年9月9日协议书；2、2019年6月及7月份两份申请分别由镇长和书记签发。证明原来的拆迁补偿没有履行完毕。被告王市镇政府辩称，1、原告的起诉已经超过诉讼时效。原告如果认为被告没有履行相关协议，应当在六个月以内提出，原告诉状中陈述2015年签订的协议，到2019年诉讼，明显已经超过了诉讼时效；2、原告的主张拆迁补偿主体不当，不符合拆迁安置条件；3、原告在诉状中陈述与原农机厂之间的债务问题，因农机厂已经倒闭，2013年7月30日镇政府与原告签订了协议并已履行完毕，原告在诉状中已自认镇政府补偿了其30余万元，应驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、2013年7月30日的两份协议书。证明原、被告就出借、租赁一事达成协议；2、原告的领款单。证明被告已按照2013年7月30日的协议内容全部履行；3、王市社区居民委员会的证明2份。证明原告不是王市镇农机厂的职工，不符合拆迁安置条件，此外原告在王市社区有住房，而在原农机厂不享有房产的事实。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性没有异议，被告所举的两份协议与其所诉讼的是同一回事，款项其也收到了，其是1996年4月份进的农机厂。被告对原告提举的证据作如下质证意见:证据1，2015年1月17日协议，原告起诉已超过了诉讼时效；对签订该协议的真实性没有异议，但因当时王市镇政府的领导更替较快，2015年元月17日签订这个协议的时候，镇长和书记都不知道2013年已经支付了本案原告拆迁补偿款，属于重复要求补偿；协议主体不当，原告称王市农机厂将厂内的800多平方抵付给原告所有，但农机厂属国有企业，作为国有资产的转移，要经过合法的程序，不是个人说抵付就抵付了，若抵付4万元不合法，要办理国有资产变更手续，原告对农机厂的房屋不具有所有权，不符合安置条件。故协议内容不合法，主体不当；证据2，申请是王市镇政府领导的签字没有异议，但2013年7月30日协议的第四条很明确，王市镇政府一次性将款打入原告账户，同时解除原告与农机厂签订的房屋土地抵押协议，镇政府依法收归政府所有，协议很清楚全部均已解决，土地、房产已与原告无关，原告也未提供抵押登记的证据，再次协议明显存在着瑕疵，且主体不当，申请也并没有领导批示。原告2019年6月4日的申请与其行政诉状内容矛盾，时间与房屋面积均不相符。原告对被告的质疑予以辩驳，本案房产的来源于1999年王市农机厂借原告两笔款，一共45000元，约定王市农机厂两年不还借款，以农机厂的房产和土地作为抵押，房屋归原告所有，签订有抵押合同，房屋2013年两次拆迁，2015年又拆迁了103.5平方米一直没有补偿，三处房产均在王市农机厂院内，所以2013年未补偿完毕，2015年又签订协议，有镇政府加盖公章并有负责人签字，2013年签订协议时承诺先把本金按利息计算支付后再给予原告补偿，原告自2013年至今一直在追讨。本院对上述证据综合认证如下：被告提供的证据，原告对其真实性予以认可，对被告证据的真实性及涉案房产源于原告与王市镇农机厂原债权债务关系及2013年7月30日原、被告签订的二份协议已履行完毕的事实予以认定；对原告提供的证据真实性予以认定，但不具有合法性，不能达到其证明目的。经审理查明，2013年7月30日原告与被告签订协议，内容为：…为落实每个乡镇2013年度必须出让一宗国有建设用地，王市镇农机厂及周边所在地已经省人民政府批准，已征为国有建设用地，原王市农机厂欠朱殿珍款签订协议一事，现经双方达成如下协议：一、根据有关法律、法规的规定王市农机厂欠款以房产和国有土地抵押一事，不合法，现依法收回原抵押的房产和地面。二、原王市农机厂与朱殿珍签订的借款协议书，借朱殿珍的肆万伍仟元，按照月息每元8厘7的4倍合计3分4厘8进行偿还。三、利息计算：……，利息加本金应付朱殿珍款贰拾陆万贰仟零肆拾柒元陆角整。四、还款方式：镇政府一次性将款打入朱殿珍账户，依法解除原王市农机厂与朱殿珍签订的房产土地抵押协议书，镇政府依法收其权属归政府所有。….同日双方签订房屋拆迁补偿协议，内容：一、土地位置：王市镇农机厂院内，待开发出让范围内的国有土地。二、补偿：甲方（王市镇政府）一次性支付给乙方（朱殿珍）拆迁范围内的地面建筑物120.84㎡，其他附属物树木43×50，共计补偿费38776元。三、拆迁：乙方保证在3日内将协议范围内的地上建筑物及其他附属物拆除，达到净地，由甲方统一招拍挂，统一规划。四、拆迁时，如乙方自行拆迁，乙方必须按甲方指定的时间内拆除，同时甲方不支付任何费用，拆迁时安全等所有责任由乙方承担。……。2013年8月6日，原告将上述两笔款项合计300823.6元领取。2015年1月17日，被告又与原告签订《房屋拆迁补偿协议书》，原告认为被告未履行该协议内容，于2020年1月3日提起行政诉讼。本院认为，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职权范围内，与公民、法人和其他组织协商订立的房屋征收与补偿协议，属于行政协议的范畴，对本案原告认为被告未履行2015年1月17日签订的行政协议内容提起的诉讼，可以作为行政案件受理。行政补偿协议必须在依法行政的前提下，遵守法律、法规的规定，依法支持行政相对人的合理诉求，给予行政相对人公平补偿，维护其合法权益，但对于违反法律、法规规定的行政协议，应依法不予支持。涉案房屋拆迁协议，是源于原告出借给王市镇农机厂的4.5万元，王市镇农机厂作为抵押的房产和土地；2013年王市镇政府对王市镇农机厂及周边的房屋、土地实施征收拆迁补偿，就原告出借给王市镇农机厂的4.5万元，对王市镇农机厂作为抵押的房产、土地与原告达成协议及房屋拆迁补偿协议，按照月息每元8厘7的4倍予以偿还，镇政府一次性将款打入朱殿珍账户，解除原王市农机厂与朱殿珍签订的房产土地抵押协议，镇政府依法收其权属归政府所有，并对拆迁范围内的建筑物和附属物达成补偿协议，该两份协议均已履行完毕，原告的权益已合理给予了补偿；2015年1月17日，王市镇政府与原告再次就该借款抵押的房地产签订拆迁补偿协议缺乏事实及法律依据，故对原告要求被告履行2015年1月17日签订的房屋拆迁补偿协议并补偿其各项费用416681.95元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱殿珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱殿珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  周 犇审 判 员  李芳侠人民陪审员  连 燕二〇二〇年五月二十九日法官助理陆亚囡书记员张凤娇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。