湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0204民初1462号原告：湖南圆方建设有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路**星城荣域园综合楼****。法定代表人：易慎，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张娇，湖南金州（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建群，湖南金州（株洲）律师事务所律师。被告：株洲市亿都房地产开发有限责任公司，住，住所地湖南省株洲市荷塘区新塘路**亿都铂金中心**/div>法定代表人：程邦华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡军，湖南犀城律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文京，湖南犀城律师事务所实习律师。被告：谢建义，男，汉族，1970年9月1日出生，户籍地湖南省长沙市天心区。原告湖南圆方建设有限责任公司（以下简称圆方公司）与被告株洲市亿都房地产开发有限责任公司（以下简称亿都公司）、谢建义建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圆方公司的委托诉讼代理人张娇，被告亿都公司的委托诉讼代理人胡军、黄文京到庭参加诉讼，被告谢建义经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圆方公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程质保金1063381元及逾期支付所产生的利息53196元（按照同期贷款利率自2018年6月18日暂计算到2019年8月6日，请求判令至实际支付之日止）；2、被告谢建义对上述工程欠款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2011年，原告承建被告开发建设的亿都·城市首府6号栋房屋，在开发建设过程中，应被告亿都公司的要求将被告谢建义挂靠原告承建8号栋，双方于2011年9月15日签订了《建设工程施工合同》，合同约定“发包人（被告亿都公司）付给承包人（原告圆方公司）的所有工程款必须通过银行转账方式汇入承包人指定账号，工程留取质保金3%在工程竣工验收后五年内退还……”。被告谢建义系被告亿都公司指定挂靠人，且被告亿都公司于2011年10月27日特向原告出具意见函一份，明确在项目施工过程中产生的经济纠纷均由被告谢建义全部负责，与原告无关。该工程于2013年6月17日竣工验收合格，现该工程质保期满，被告亿都公司未按期全部退还质保金，违反合同约定。同时原告因被告谢建义拖欠该项目承包人劳务费用导致原告被判决承担700000余元的工程欠款。经原告多次催要，两被告均未履行付款义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特提起诉讼，请求判如所请。被告亿都公司辩称：被告谢建义系城市首府第****栋工程项目的实际施工人，借用原告的资质进行挂靠施工，答辩人系案涉工程的发包人，答辩人与原告签订的《建设工程施工合同》属于无效合同；2、质量保修金的性质属于建设项目工程款，原告作为非实际施工人向发包人主张欠付工程款（质量保修金），属于主体资格不适格，应当裁定驳回起诉；3、原告要求被告支付工程质保金1063381元及逾期利息53196元无法律和事实依据。案涉工程质量保修金为定案工程总价款的3%计877938元，答辩人已按合同要求向被告退还了案涉工程第一期的质保金175587.6元和第二期的质保金438969元，合计退还614556.6元。在第三期保修期内，答辩人向原告发函告知其履行保修责任后，原告置之不理，答辩人启动第三方维修后，向第三方支付维修工程款52464.7元。故答辩人只需退还原告质保金210916.7元，并以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。原告主张的质保金总额1063381元系包含案涉房屋第三期质保金263381元（877938元×30%）及答辩人已向被告谢建义预支的800000元工程款，故其主张不能成立；4、原告主张答辩人支付除退还第三期质量保修金之外的人民币800000元工程款已超过诉讼时效，案涉工程已于2013年6月17日验收合格，工程结算定审时间为2014年7月17日，除质保金之外97%的工程款须在结算定审后6个月内支付，截至起诉之日，原告主张该800000元的工程款已超过诉讼时效，不具有胜诉的权利。综上，请求人民法院依法裁定驳回起诉。被告谢建义未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告亿都公司提交的付款申请单、付款凭证、亿都8#栋工程款收款明细表、亿都国际8#栋付款明细等，拟证明被告谢建义在2013年6月8日以借款形式向亿都公司预支工程款800000元用于案涉项目开支，该笔款项应从工程款中予以抵扣。原告圆方公司提出异议，认为合同约定发包人付给承包人的所有工程款必须通过银行转账的方式汇入承包人指定的账号，亿都公司私自支付给被告谢建义个人的800000元未经原告出具委托付款函，不应在本项目工程款中扣除。本院认为，该笔款项虽由被告亿都公司直接支付至被告谢建义个人账户，但被告亿都公司从中扣除了案涉工程2012年12月20日至2013年5月20日发生的水电费23148.60元，亿都国际8#栋付款明细中亦体现该笔款项主要用于案涉工程项目的正常开支，故该笔款项已由发包人向实际施工人支付且付款正当，原告未举证证明发包人与实际施工人之间存在恶意串通行为，其异议不能成立。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：株洲圆方建筑工程有限责任公司于1998年7月21日成立，于2014年3月24日变更公司名称登记为原告湖南圆方建设有限责任公司。2011年9月15日，被告亿都公司（发包人）与株洲圆方建筑工程有限责任公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：由株洲圆方建筑工程有限责任公司承建被告开发的城市首府第三期8#栋，全部工程按合同要求竣工验收后，发包人付至合同总价款的90%，结算审定后，扣除全部预付款，余款在六个月内付至结算总价款的97%；结算总价款的3%作工程质量保修金（保修金不计利息），在工程竣工交付使用后五年内按保修合同约定退还；发包人付给承包人的所有工程款必须通过银行转账的方式汇入承包人指定的账号。同日，合同双方签订《工程质量保修书》，合同约定了承包人在质量保修期内承担责任的范围和内容，质量保修金（质保金）分三期返还：在承包人全面及时履行保修义务时，自保修期计算之日起满二年支付20%保修金，第三年期满付50%保修金，第五年剩余30%在保修期满后返还给承包人。合同签订后，被告亿都公司于2011年10月27日向原告出具一份《意见函》，载明“亿都．城市首府”项目8号栋由谢建义同志负责承建，通过考察能满足施工建设中对资金方面的要求，公司予以认可，谢建义在本项目施工过程中产生的经济纠纷均由谢建义全部负责，与原告无关。2013年6月8日，被告谢建义以支付8#栋民工工资、材料、开票等为由向被告亿都公司申请借款800000元。被告亿都公司暂扣开票税金168000元后于2013年6月9日向被告谢建义支付632000元。2013年6月14日，被告亿都公司收到金额为2965600元（含2013年1月21日已付原告工程款165600元，2013年1月30日已付原告工程款2000000元，2013年6月8日谢建义借支800000元）的发票后，从暂扣的开票税金中扣除案涉工程2012年12月20日至2013年5月20日的水电费23148.6元，于2013年6月17日向被告谢建义支付144851.4元。案涉工程于2013年6月17日竣工验收，于2014年7月17日完成审计验证定案，定案金额为29264600元。截至2016年8月10日止，被告亿都公司累计支付工程款29001218.6元，其中向原告支付工程款28201218.6元，向被告谢建义支付工程款800000元。被告亿都公司支付完上述款项后，案涉工程在保修期间出现维修事项，被告亿都公司向原告告知无果后委托第三方湘潭中港建设有限公司（原名湘潭建设工程总公司，2016年8月19日起更名）、醴陵市渌江建设工程有限公司进行维修，共计垫付维修工程款52464.7元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告圆方公司与被告亿都公司确认案涉工程的实际施工人为被告谢建义，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告与被告亿都公司2011年9月15日签订的《建设工程施工合同》系没有资质的实际施工人谢建义借用有资质的建筑施工企业原告的名义所签订，该合同无效。原告请求被告亿都公司支付工程质保金1063381元及逾期支付所产生的利息53196元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，案涉工程于2013年6月17日竣工验收合格，原告可以请求参照合同约定支付工程价款。参照双方所签《工程质量保修书》约定，案涉工程的质量保修金即工程质保金为结算总价款的3%计877938元（29264600元×3%），由被告亿都公司在工程竣工交付使用后五年内按保修合同约定返还。现合同约定的工程质保金返还期限已经届满，被告亿都公司应按保修合同将工程质保金返还给原告。关于工程质保金返还金额的认定，合同约定由被告亿都公司分三期向原告返还：即被告亿都公司应于2015年6月18日起向原告支付第一期的工程质保金175587.6元（877938元×20%），被告亿都公司扣除代扣款项66349.6元，已于2015年9月25日向原告支付109238元，故该期工程质保金已经支付完毕；被告亿都公司应于2016年6月18日起向原告支付第二期的工程质保金438969元（877938元×50%），被告亿都公司扣除垫付的维修费、物业批示费用66629元，已于2016年8月10日向原告支付372340元，故该期工程质保金亦支付完毕；被告亿都公司应在2018年6月17日前向原告返还第三期工程质保金263381.4元（877938元×30%），扣除被告亿都公司在保修期内垫付的维修款52464.7元，被告亿都公司应向原告返还的工程质保金为210916.7元（263381.4元-52464.7元）。被告亿都公司逾期返还工程质保金，应自2018年6月18日起向原告支付利息至工程质保金全部付清之日止，对原告要求被告亿都公司支付质保金及逾期利息的请求本院予以部分支持。原告未举证证明被告谢建义有向原告返还案涉工程质保金的义务，被告谢建义在本案中不承担民事责任。被告谢建义经本院传票传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告株洲市亿都房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内向原告湖南圆方建设有限责任公司返还工程质保金210916.7元并支付利息（利息以欠付的工程质保金为基数自2018年6月18日起计算至工程质保金全部付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告湖南圆方建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14850元，公告费760元，合计15610元，由原告湖南圆方建设有限责任公司负担10000元，由被告株洲市亿都房地产开发有限责任公司负担5610元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  李欣欣人民陪审员  吴群辉人民陪审员  林志军二〇二〇年五月二十九日法官助理张凯书记员袁婷