湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初2088号原告（反诉被告）：潘家燕，男，1974年11月20日出生，汉族，住重庆市开县。原告（反诉被告）：魏天松，男，1980年3月6日出生，汉族，住重庆市开州区。二原告共同委托诉讼代理人：潘兴旺，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：邵东县岩岭新型环保砖厂（原名邵东县爱窑新型环保砖厂），经营场所：湖南省邵阳市邵东县界岭镇艾窑村8组。执行事务合伙人：赵春奇。被告（反诉原告）：赵琅琪，男，1963年4月25日出生，汉族，住邵东县。被告（反诉原告）：彭杜花，女，1981年6月24日出生，汉族，住邵东县。被告（反诉原告）：赵紫科，男，1980年5月20日出生，汉族，住邵东县。被告（反诉原告）：彭嫦娥，女，1963年9月10日出生，汉族，住邵东县。被告（反诉原告）：唐春艳，女，1981年2月25日出生，汉族，住邵东县。被告（反诉原告）：宋海初，男，1951年6月25日出生，汉族，住邵东县。被告（反诉原告）：赵卫足，男，1958年11月28日出生，汉族，住邵东县。被告（反诉原告）：宋少甫，男，1958年4月20日出生，汉族，住邵东县。被告（反诉原告）：赵春奇，男，1967年1月2日出生，汉族，住邵东县。被告（反诉原告）：段红军，男，1968年9月5日出生，汉族，住邵东县。被告（反诉原告）：苏湘平，男，1985年4月17日出生，汉族，住邵东县。以上十二被告共同委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。原告潘家燕（反诉被告）、魏天松（反诉被告）与被告邵东县岩岭新型环保砖厂（反诉原告）、赵琅琪（反诉原告）、彭杜花（反诉原告）、赵紫科（反诉原告）、彭嫦娥（反诉原告）、唐春艳（反诉原告）、宋海初（反诉原告）、赵卫足（反诉原告）、宋少甫（反诉原告）、赵春奇（反诉原告）、段红军（反诉原告）、苏湘平（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法由审判员罗齐素担任审判长，与人民陪审员曾有能、申健荣组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告潘家燕、魏天松的共同委托诉讼代理人潘兴旺、被告赵春奇、赵琅琪及被告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪、彭杜花、赵紫科、彭嫦娥、唐春艳、宋海初、赵卫足、宋少甫、赵春奇、段红军、苏湘平的共同委托诉讼代理人彭海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘家燕、魏天松向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪于2017年11月15日签订的《邵东县爱窑新型环保砖厂生产成本大小机械损耗、水电费、煤、夹石承包协议》；2、判令被告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪共同退还原告押金款30万元；3、判令被告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪共同赔偿原告投入的资金损失2002712.19元；4、判令被告彭杜花、赵紫科、彭嫦娥、唐春艳、宋海初、赵卫足、宋少甫、赵春奇、段红军、苏湘平对第二、三项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2017年11月15日，原告与被告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪签订《邵东县爱窑新型环保砖厂生产成本大小机械损耗、水电费、煤、夹石承包协议》，约定被告将砖厂所有大小机械损耗水电费、媒、夹石、机修、看火、挖机、铲车、装车、燃料及一切职工用水电工艺流程全部承包给原告生产经营。第一条约定承包范围：砖厂所有大小机械损耗水电费、煤、夹石、机修、看火、挖机、铲车、装车、燃料及一切水电费、机械及厂房维修费用开支，电器、窑车、窑炉、脱流设施、维修、转运煤夹石、推车码堆、管理卫生等所有一切工艺流程工资费用全部承包给原告生产经营，由被告负责销售，安排一个人开票收款，抽点发砖数量，是否正确，每月按30号销售数量结算，次月15号发上月工资，中途不得预支，纯碱由被告负责供应。第二条约定了承包单价，第三条约定了承包期限为3年，从2018年1月1日起至2020年农历12月26日止。第四条约定了被告部分器具给原告使用，还约定了原告负责打材料棚1000平方米以上，水泥坪20公分厚600平方米，大修窑车196个，装车环车吊1台，原告添置的设备设施，承包期满后不准撤回，必须保证正常运转，归被告所有。第五条约定了原告向被告交纳押金30万元。协议签订后，原告按照承包协议积极准备生产，投入了大量资金，只生产了很短的时间，因被告迟迟未能取得采矿许可证等手续，被政府责令停产整改，政府还断掉了用于生产的高压电线，至今未能恢复生产，给原告造成了巨大的损失。原告多次找被告协商解决此事，被告一直拖延推诿，为此原告遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。为证明其主张，原告潘家燕、魏天松向本院提交了如下证据：1、原告身份证，拟证明原告的主体资格；2、企业信用信息报告，拟证明被告邵东县岩岭新型环保砖厂信息；3、被告身份证，拟证明被告身份信息及被告名称变更的事实；4、邵东县爱窑新型环保砖厂生产成本大小机械损耗、水电费、煤、夹石承包协议，拟证明原、被告2017年11月15日签订承包协议及协议约定相关的内容；5、潘某的情况说明，拟证明潘某将承包合同的权利义务转移给魏天松，潘某及魏天松向被告交付押金款30万元的事实；6、收据、李兵军的情况说明、身份证、结算票据，拟证明原告向被告交付押金款30万元的事实；7、采矿权挂牌出让公告、关于终止采矿权挂牌的函、停产整顿的通知，拟证明因被告未取得采矿权等原因被责令停产整改的事实；8、电线图片，拟证明砖厂被断电的事实；9、停产情况，拟证明砖厂因没有采矿许可证等原因停产，2018年7月12日界岭镇政府下达停产通知书，2018年7月13日停产，2018年7月14日界岭镇政府工作人员要求必须强制停产停火，2018年7月16日停电；10、承包爱窑砖厂明细账、凭据，拟证明原告因承包爱窑砖厂投入2302712.19元（押金款30万元除外）的事实；11、原告申请鉴定的司法鉴定意见书，拟证明原告点火开工前投入的资金；12、到庭证人潘某的证言，拟证明的内容同上一份证据。被告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪、彭杜花、赵紫科、彭嫦娥、唐春艳、宋海初、赵卫足、宋少甫、赵春奇、段红军、苏湘平辩称，原、被告签订协议后，原告承包经营至2019年7月10日，因原告生产中随意倾倒废渣、废砖，未对废渣、废砖进行储存及综合利用，对部分原材料未及时入棚、露天堆放等原因，邵东县环境保护局于2018年7月10日对砖厂作出了责令改正违法行为决定书，砖厂随之被停产整改。被告邵东县岩岭新型环保砖厂（反诉原告）、赵琅琪（反诉原告）、彭杜花（反诉原告）、赵紫科（反诉原告）、彭嫦娥（反诉原告）、唐春艳（反诉原告）、宋海初（反诉原告）、赵卫足（反诉原告）、宋少甫（反诉原告）、赵春奇（反诉原告）、段红军（反诉原告）、苏湘平（反诉原告）还向本院提出反诉称：1、判令反诉被告共同向反诉原告支付垫付的罚款10万元及职工生活补贴费205900元，并由反诉被告共同赔偿反诉原告损失39万元（其中反诉被告擅自处理的物品价值15万元、擅自变卖的粉碎机价值27万元）；2、判令反诉被告向反诉原告支付违约金30万元；3、本案诉讼费由二反诉被告共同承担。事实与理由：为保证反诉被告整改后能顺利复产，反诉原告为反诉被告垫付了罚款10万元及职工生活费205900元，因反诉被告一直未能整改复产，后砖厂一直停产至今。承包生产过程中，反诉被告将反诉原告仓库内物品全部处理，并将反诉原告一台现值27万元的粉碎机变卖。综上，反诉被告在承包经营期间违反环保法规，造成砖厂停产至今，其行为已构成违约，造成反诉原告重大损失，且反诉被告在承包经营期间处理和变卖反诉原告的物品和设备，其行为已侵害原告权益，故特提出上述反诉请求，请依法公正裁判。为证明其主张，被告邵东县岩岭新型环保砖厂（反诉原告）、赵琅琪（反诉原告）、彭杜花（反诉原告）、赵紫科（反诉原告）、彭嫦娥（反诉原告）、唐春艳（反诉原告）、宋海初（反诉原告）、赵卫足（反诉原告）、宋少甫（反诉原告）、赵春奇（反诉原告）、段红军（反诉原告）、苏湘平（反诉原告）向本院提交了如下证据：1、邵东县爱窑新型环保砖厂生产成本大小机械损耗、水电费、煤、夹石承包协议，拟证明被告将爱窑新型环保砖厂承包给原告经营，经营期为3年，即自2018年1月1日起至2020年农历12月26日止；管理卫生等一切工艺流程由原告负责；原告应负责打材料棚1000平方米以上，打水泥坪20公分厚共600平方米；修窑车196个；装车环车吊1台；所有添置的设备设施在承包期满后不准拆走；2、材料清单，拟证明2018年1月6日原、被告清点仓库库存，清单所列相关物品由原告接受；3、责令改正违法行为决定书，拟证明因原告生产中随意倾倒废渣、废砖、部分原材料未入棚、露天堆放等原因，邵东县环境保护局于2018年7月10日对砖厂作出责令改正违法行为决定书；4、湖南省非税收入缴纳款书，拟证明因原告违反《固定废物污染防治法》的规定，由被告向邵东环保局缴纳罚款10万元；5、票据，拟证明爱窑新型环保砖厂停产后，被告从2018年7月至12月总计为原告支付职工生活补贴费205900元；6、领据，拟证明生产期间的销售款已按约全部向原告支付；7、宋治平、李新平、彭素珍的调查笔录，拟证明：1、在签订承包合同时原告就已明知砖厂没有采矿许可证；2、原告未依合同约定数量将窑车修理好，原告在承包期将移交清单上物品消耗并处理了一台价值27万元的粉碎机；3、原告在生产经营过程中违反环保法规导致砖厂被处罚；8、收据及销货清单，拟证明被告移交给原告使用的物品的价值。本院制作的现场勘验笔录，拟证明原告添置的设施及被告移交给原告使用的物品情况。对于原告潘家燕、魏天松提供的证据，被告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪、彭杜花、赵紫科、彭嫦娥、唐春艳、宋海初、赵卫足、宋少甫、赵春奇、段红军、苏湘平的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6没有异议；对证据7中的采矿权挂牌出让公告及关于终止采矿权挂牌的函的真实性与合法性没有异议，但对其关联性有异议，没有采矿许可证是双方都清楚的事实，基于这个事实双方才签订的协议，对证据7中的停产整顿的通知的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，停产整改的主要原因是原告在生产的过程中有大量的工业废渣倾倒在山坡上，违反了环保法规；对证据8的真实性没有异议，但之所以造成这种局面，是因为原告在生产过程中违反环保法规；对证据9的证明目的有异议，停产原因是环保不合格导致，并不是没有采矿许可证导致的；对证据10，所有的票据均为白纸发票，不具有合法性，所有的证人所证实的问题仅仅是个人的陈述，然后以一个证明的方式出具，不具有客观真实性，原告方在签订合同之后到2018年7月底一直在生产经营，此过程中有一个合理的支出，不能让生产期间的支出作为本案中停产的全部支出，故计算的方式不科学、不客观，不能以此作为计算损失的依据；对证据11司法鉴定意见书：该鉴定意见所依据的鉴定资料为原告提供的一本发票，该本发票系原告单方制作，无任何一张发票有异议人的签字认可，并且该本发票均属白纸发票，有些连经手人的签字都没有，在庭审质证时，被告对发票的真实性、合法性及关联性均提出了异议，故该鉴定不真实不合法；2、该鉴定使用的鉴定方法为对原告提供的发票进行数字上的简单相加，在鉴定之前根本就没有到过现场勘查，对于发票上注明的物品、开支等是否用于砖厂建设及开支等无法确定，故该鉴定结论与本案的诉争不具有关联性；对于证据12，证人所反映的内容部分不具有客观真实性。对于被告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪、彭杜花、赵紫科、彭嫦娥、唐春艳、宋海初、赵卫足、宋少甫、赵春奇、段红军、苏湘平提交的证据，原告潘家燕、魏天松的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的，管理卫生、环保等由原告负责，但是原告是按照被告的指令进行的；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，有关环保卫生的问题，是被告安排原告怎么做，原告就怎么做，并不是因为原告的行为导致受到处罚；对证据4的真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的，因为不是原告的行为导致罚款，而且原告对责令改正违法行为决定书和缴纳罚款根本不知情；对证据5的真实性没有异议，但是补贴生活费的原因是被告要求原告的职工等待被告再开工通知，系被告自愿补贴的生活费；对证据6真实性没有异议；对证据7，在没有其他证据相佐证的情况下，对其真实性不予认可；对于证据8，对其真实性、关联性均不予认可，该证据上所显示的物品有没有与之相对应的物品尚不可知，即使有也不能证实就是被告移交给原告的物品，且这些领据及收据除去2020年4月10日的一张领据外，其余均形成于2013年、2014年，而原、被告于2017年11月签订承包协议，2018年3月点火生产，2018年7月停产，即使这些证据对应的物品是真实性的，其价值也已经大打折扣，不能达到被告的证明目的。对于本院所作的现场勘验笔录，原告潘家燕、魏天松的质证意见为：对其真实性没有异议，勘验笔录显示的“原告在砖厂添置维修的设施物品情况”，恰恰印证了原告在砖厂投资200余万元是真实的，因被告没有许可证等原因导致停产给原告投资造成损失，对于勘验笔录显示“合同签订后被告移交给原告使用的物品现存的物品”，原告2019年2月离开爱窑砖厂，并将所有设备都锁好了的，并委托了刘祥洲帮忙照看爱窑砖厂的设备直至2019年6月，而被告赵琅琪在2019年3、4月份就派彭素珍照看砖厂，另据原告了解，被告赵琅琪已于2019年农历2月中下旬安排人将爱窑砖厂的锁撬开，并安排人将电焊机、切割机、输送带滚筒等很多设备、配件搬至赵琅琪的另一个砖厂，如被告自己搬走设备、配件还要原告赔偿的话，原告只有报案，要求公安机关处理。被告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪、彭杜花、赵紫科、彭嫦娥、唐春艳、宋海初、赵卫足、宋少甫、赵春奇、段红军、苏湘平对本院所作的勘验笔录没有异议。经审查,对于原告潘家燕、魏天松的证据,本院作如下认证：对证据1、2、3、4、5、6，被告方没有异议，本院予以采信；对于证据7、8、9，被告对其真实性没有异议，仅对其证明目的有异议，本院对其真实性予以采信；对于证据10，能与双方陈述及其他证据相互印证的部分可予以采信，对无其他证据相佐证的部分不予以采信；对于证据11即司法鉴定意见书，该鉴定意见书没有一个明确的鉴定结论，不能作为确定原告投入资金的依据，只能作为本院在认定原告投入资金时的一种参考；对于证据12，能与双方陈述及其他证据相互印证的部分可予以采信。对于被告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪、彭杜花、赵紫科、彭嫦娥、唐春艳、宋海初、赵卫足、宋少甫、赵春奇、段红军、苏湘平提交的证据，本院作如下认证：对于证据1、2、3、4、5、6，原告对其真实性没有异议，只是对其证明目的有异议，本院对其真实性予以采信；对于证据7，能与双方陈述及其他证据相互印证的部分可予以采信；对于证据8，可结合双方陈述及其他证据综合予以认定。对于本院所制作的勘验笔录，具有合法性、客观性及关联性，本院予以认定。根据以上采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：被告邵东县岩岭新型环保砖厂成立于2016年11月16日，是由邵东县爱窑新型环保砖厂于2018年8月14日更名而来,属普通合伙企业,被告彭杜花、赵紫科、彭嫦娥、唐春艳、宋海初、赵卫足、宋少甫、赵春奇、段红军、苏湘平系合伙人，被告赵春奇为执行事务合伙人。2017年11月15日，邵东县爱窑新型环保砖厂（甲方）、赵琅琪（甲方）与原告潘家燕（乙方）、案外人潘某（乙方）签订《邵东县爱窑新型环保砖厂生产成本大小机械损耗、水电费、煤、夹石承包协议》，约定：“一、承包范围：砖厂所有大小机械损耗水电费、煤、夹石、机修、看火、挖机、铲车、装车、燃料及一切水电费、机械及厂房维修费用开支，电器、窑车、窑炉、脱流设施、维修、转运煤夹石、推车码堆、管理卫生等所有一切工艺流程工资费用全部承包给乙方生产经营，由甲方负责销售，安排一个人开票收款，抽点发砖数量，是否正确，每月按30号销售数量结算，次月15号发上月工资，中途不得预支，纯碱由被告负责供应。二、承包单价：……。三、承包时间：承包期限为3年，从2018年1月1日起至2020年农历12月26日止。四、甲方有铲车一台，给乙方使用、维修，仓库内所有配件清点给乙方，承包期满后如实退还给甲方，如缺失按原价从押金中扣除，乙方负责打材料棚1000平方米以上，水泥坪20公分厚600平方米，大修窑车196个，装车环车吊1台，乙方所添置的设备设施，承包期满后不准撤回，必须保持正常运转，归甲方所有。五、承包押金：协议签约时乙方自愿交纳叁拾万元，作为合同违约风险押金。承包期满后，机械设备必须正常运行，点清交付给甲方，否则从押金中按原价扣除。中途未违约，押金全额退还，不计利息。乙方中途如有思想问题停工，叁拾万元押金全部做罚款处理，归甲方所有。”2018年5月16日，征得被告赵琅琪、邵东县岩岭新型环保砖厂同意，潘某将上述合同中的权利义务全部转让给了原告魏天松承受，并在协议上直接将潘某的名字更改为魏天松。协议签订后，被告方收取了潘家燕、潘某的押金款30万元，潘家燕、潘某也接管了邵东县岩岭新型环保砖厂，并添置、维修了部分设备设施。2018年1月6日，双方清点了被告存于仓库内的材料配件移交给原告使用，并制作了爱窑砖厂仓库清单，原告魏天松在该份清单上签名确认。该清单载明移交的材料配件物品有：离合片10片、切割机砂轮20片、皮带运输滚筒14个、连接器5个、30Ａ闸刀开关3个、电焊条2件、雾化油1件、铜鼻子2包、铝鼻子6包、行车钩3个、380度接触器2个、温度表6个、切割机1台、电脑监控1套、备用螺旋1套、电焊机3台、氧气瓶5个、乙炔瓶2个、化卡机1台、煤气瓶2个、矿车轮50担、发电机1台、气动开关5个、接头20个、链头2付、割咀15个、手动砂轮片15片、小龙头开关3个、链条齿3个、大小轴承60个及大小螺丝200斤、铝芯线长短200米、电锯两把、三角皮带长短100根、电机4个。2018年3月19日，原告开始点火生产，并分别于2018年4月、5月、6月、7月、8月就红砖销售与被告进行了按月结算，被告共支付原告方及潘某红砖销售款共计2265747元。2018年7月9日，邵东县界岭镇人民政府发出《关于责令邵东县爱窑建材有限公司停产整改的通知》，该通知载明：“邵东县爱窑建材有限公司：我镇于2018年7月8日接湖南省环境保护督察组督办单（湘环督［2018］4号）文件，湖南省第二环境保护督察组在你公司现场督查后指出你公司存在以下问题：1、大量工业废渣和生活垃圾直接倾倒在山坡上；2、无采矿许可证非法开采煤矸石，造成山体破坏严重；3、厂区及道路未硬化，原材料随意堆放，现场扬尘满天。现就湖南省第二环境保护督察组提出的问题，责令你公司立即针对问题停产开展整改。”2018年7月10日，邵东县环境保护局对邵东县爱窑新型环保砖厂作出《责令改正违法行为决定书》，责令邵东县爱窑新型环保砖厂于2018年7月15日前将露天堆放的工业废渣、废砖转入材料棚；于2018年7月15日前将原材料入棚。2018年8月20日，被告向邵东县环保局交纳罚款10万元。2018年7月13日，邵东县岩岭新型环保砖厂被责令停产至今。2018年7月16日，邵东县岩岭新型环保砖厂被停电。停产后，被告对于留厂的29个工人按每天每人50元的标准支付生活费，共计支付了生活费184150元。2019年2月，原告潘家燕、魏天松离开了邵东县岩岭新型环保砖厂。自2019年4月11日开始，被告请案外人彭素珍看管邵东县岩岭新型环保砖厂至今。另查明，邵东县岩岭新型环保砖厂自建厂以来未取得采矿许可证。原告除了承包邵东县岩岭新型环保砖厂外，还在其他地方承包砖厂。审理中，原告向本院提交了发票、领据、销货清单、证明等票据，以证明其点火开工前投入到邵东县岩岭新型环保砖厂的资金总计为2302712.19元，并向本院申请对上述票据进行审计鉴定，本院遂依法委托湖南南方会计师事务所对原告提供的票据进行审计鉴定，湖南南方会计师事务所的鉴定意见为：1、委托方提供资料显示潘家燕、魏天松在邵东县岩岭新型环保砖厂点火开工前申报投入的资金大写人民币贰佰肆拾肆万壹仟捌佰伍拾伍元壹角玖分（￥2441855.19），经审计，费用票据有签字及金额1064580.20元，费用票据未签字及金额1070388.99元，看不清内容及金额306886.00元；2、上述所提供的费用票据均未按《会计法》及财经财务会计制度规定履行经手人、验收人、审批人等不同职责人员签名的完整程序。2020年3月25日，经原告申请，本院到邵东县岩岭新型环保砖厂进行了现场勘验，经查，原告在邵东县岩岭新型环保砖厂维修、添置的设施设备有：维修窑车170台；砌水泥坪一块；修建12间装车棚及2间原料棚；添置粉碎机一台；购买供料机一台；维修及添加部分耐火棉；维修两条窑子；维修60米窑车轨道。被告移交给原告使用的材料配件尚在邵东县岩岭新型环保砖厂的有：氧气瓶1个、乙炔瓶两个、铲车一台。对于原告维修、添置以上设施设备所花资金，双方除对砌水泥坪花资金11.8万元达成一致意见外，对于其余项目所投资金均未能达成一致意见。本院遂电话征询原告是否申请对其在邵东县岩岭新型环保砖厂所维修、添置的设施设备的现有价值进行价值评估，原告表示不申请作价值评估。本院认为，本案案由为合同纠纷。原告潘家燕、魏天松与被告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪在平等自愿的基础上签订《邵东县爱窑新型环保砖厂生产成本大小机械损耗、水电费、煤、夹石承包协议》，该合同合法有效。然在合同履行中，因邵东县岩岭新型环保砖厂未办理采矿许可证及环保不合格被政府部门责令停产至今，致使该合同客观上已无法履行，双方订立合同的目的无法实现，故原告主张解除合同的请求符合法律规定，本院可予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，”故被告赵琅琪收取原告的押金30万元应予以返还，原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。合同解除后，对于因合同不能履行所造成的损失，应当由双方当事人依据其各自在履行合同过程中的违约责任承担，本案中，被告赵琅琪、邵东县岩岭新型环保砖厂明知自己未取得采矿许可证而将砖厂承包给二原告经营，是导致合同不能履行的一个原因，而原告在经营中没有尽到管理环保卫生的义务，是导致合同不能履行的另一个原因，故双方都有违约行为，且过错程度相当，应对合同不能履行所造成的损失承担同等责任。本案中，关于原告在邵东县岩岭新型环保砖厂投资金额的认定，应结合勘验笔录及原告提供的开支票据以及鉴定意见综合予以认定，具体如下：1、修水泥坪的开支为118000元（双方在勘验笔录中一致认可）；2、修窑车开支384000元；3、搭钢棚及原料棚34600元；4、锤式破碎机等86800元；5、耐火纤维款、施工费110000元；6、焊轨道、维修窑车轮子开支94834元；7、维修两条窑子工程款68000元；8、购买给料机19800元，以上投入资金总计为916034元，因原告在邵东县岩岭新型环保砖厂承包经营了一段时间，实际使用了其添置维修的设备设施，且已获取了一定的利润，因而其实际使用设备设施期间所分摊的投资费用不能计入其损失。本案合同约定的承包年限为3年，原告的实际利用期自2018年3月19日点火开工至2018年7月13日停产为止（共计117天），将原告投入的资金916034元平均分摊，其实际利用期间的分摊投资费用经计算为99237元，故原告的投资损失认定为816797元（916034元－99237元）。被告的损失为：1、交环保局罚款100000元；2、支付职工的生活费开支184150元；3、被告移交给原告使用的材料配件损失，没有证据证明原告离开邵东县岩岭新型环保砖厂时已将上述材料配件移交给了被告，而现场勘验时上述物品已不在砖厂，故应计入被告损失，根据被告提供的发票显示，这些材料配件基本购于2013年及2014年期间，购买总价格为106000元，因为实物已不存在，无法通过鉴定的方式对其现有价值进行评估，本院酌定以上物品现值为40000元；4、另被告主张还有一台粉碎机交由原告使用，原告方的证人潘某也证实在其承包期间被告有一台粉碎机留在砖厂，只不过已变成废铁，因现场勘验时未能发现该台粉碎机，对其价值已无法进行实物鉴定，而被告主张该台粉碎机的购买价值为270000元，根据该案实际情况，结合粉碎机的使用年限，本院酌定该台粉碎机的现有价值为50000元为宜，被告以上损失总计为374150元。被告还主张违约金损失300000元，因没有提供充分确凿的证据予以证明，本院不予支持。综上，原告潘家燕、魏天松的损失816797元由被告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪赔偿50%即408398.5元，其余损失由原告自负，被告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪的损失374150元由原告潘家燕、魏天松赔偿50%即187075元，其余损失由被告自负。原、被告以上应支付的部分相互折抵后，被告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪尚应赔偿原告损失521323.5元（含30万元押金）。被告彭杜花、赵紫科、彭嫦娥、唐春艳、宋海初、赵卫足、宋少甫、赵春奇、段红军、苏湘平作为邵东县岩岭新型环保砖厂的合伙人，对被告邵东县岩岭新型环保砖厂的债务应承担连带清偿责任。原告在邵东县岩岭新型环保砖厂维修、添置设施设备的投资已全部计入其损失，由原、被告按照各自责任予以分担，且原、被告在合同中约定合同期满后原告所添置的设施设备归被告所有，故原告在邵东县岩岭新型环保砖厂所添附的设施及设备均归被告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪所有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条之规定，判决如下：一、原告潘家燕、魏天松与被告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪于2017年11月15日签订的《邵东县爱窑新型环保砖厂生产成本大小机械损耗、水电费、煤、夹石承包协议》解除；二、被告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪返还原告潘家燕、魏天松押金300000元；三、被告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪赔偿原告潘家燕、魏天松投入资金损失408398.5元，原告潘家燕、魏天松在邵东县岩岭新型环保砖厂添置、维修的设备设施归被告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪所有；四、反诉被告潘家燕、魏天松赔偿反诉原告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪、彭杜花、赵紫科、彭嫦娥、唐春艳、宋海初、赵卫足、宋少甫、赵春奇、段红军、苏湘平损失187075元；原、被告以上应支付的款项相互折抵后，被告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪尚应支付原告潘家燕、魏天松521323.5元，款限本判决生效后10日内付清。五、被告彭杜花、赵紫科、彭嫦娥、唐春艳、宋海初、赵卫足、宋少甫、赵春奇、段红军、苏湘平对被告邵东县岩岭新型环保砖厂以上应支付的款项承担连带清偿责任；六、驳回原告潘家燕、魏天松其余的诉讼请求；七、驳回反诉原告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪、彭杜花、赵紫科、彭嫦娥、唐春艳、宋海初、赵卫足、宋少甫、赵春奇、段红军、苏湘平其余的反诉请求。如义务人未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费25221元，由被告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪、彭杜花、赵紫科、彭嫦娥、唐春艳、宋海初、赵卫足、宋少甫、赵春奇、段红军、苏湘平负担10883元，由原告潘家燕、魏天松负担14338元，本案反诉诉讼费6879.5元，由反诉被告潘家燕、魏天松负担2020.5元，由反诉原告邵东县岩岭新型环保砖厂、赵琅琪、彭杜花、赵紫科、彭嫦娥、唐春艳、宋海初、赵卫足、宋少甫、赵春奇、段红军、苏湘平负担4859元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗齐素人民陪审员  曾有能人民陪审员  申健荣二〇二〇年五月十三日法官助理陈芳代理书记员  曾璋宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合伙企业法》第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。