北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1489号原告：李天全，男，1965年1月10日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。委托诉讼代理人：赵文丽（系李天全之妻），1963年4月17日出生，满族，住北京市密云区。被告：李天顺，男，1959年2月1日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。原告李天全与被告李天顺相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天全的委托诉讼代理人赵文丽、被告李天顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李天全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告清除原告院墙南侧2米左右的砖墙；2.两家宅院之间原有3米左右的胡同，现为被告建房占用，要求被告拆除房屋；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系邻居，原告居东院，被告居西院。两家宅院之间原有宽约3米的胡同，现被告占用胡同建房，给原告造成影响。原告宅院南侧院墙外约2米左右系在原告宅基地四至范围内，现被告在原告南侧院墙外建砖墙围成跨院，妨碍跨院内雨水排出，影响原告房屋安全，故诉于法院。李天顺辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：我未占用两家之间的胡同建房；南跨院是我父亲在世时购买的宅基地，原先就有石墙在此，雨水可以自然流出。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居，原告居东院，被告居西院。两家宅院之间现有宽约0.5米胡同。被告家院外南侧有东西长条状跨院，跨院向东延伸至原告家宅院南侧，西、南、东三面有砖墙围挡，东侧围墙与原告东厢房山墙相接触。跨院北侧、原告南侧院墙根处地势低洼，雨水不能自行排出跨院。原告就其主张的两项诉讼请求向本院递交了1989年经由当地村委会、乡政府审批的翻建房屋批示《个人占地建设审批表》，载明：“…占地面积长：18米，宽：16米；…东至：原自家院墙，西至16米处；南至：18米处，北至：自家地基后墙…”。现场勘查时测量，原告宅院东西长约13.4米，南北长约15.8米。被告对原告批示不予认可，认为有假，但未递交相反证据。经本院核对，原告递交的批示原件与复印件内容一致。被告向本院递交了如下证据证明两家宅院之间的胡同并非原告主张的3米宽：1.《村民建房规划用地申请审批表》，载明其房屋系原址翻建；2.《现场勘查确认单》，载明：“…宅院东至：院外东房叉0.5m…；正房东西长11.8m，南北宽：15.8m”；3.被告翻建房屋前和翻建后与原告宅院相邻胡同的照片，目测判断照片显示翻建前后两家宅院之间的胡同宽度基本等距；4.四邻《协议》，载明：“…今有兵马营村民李天顺…因翻建后房屋为坐北朝南故与东西邻居达成如下协议：（一）建房后与东邻居李天全房屋的距离由北到南院墙为50厘米，此空地为公共用地，两家谁也不能占为己有…”，协议有李天全、李天顺、证人张某签名。原告认可协议上是李天全签名，提出被告建房批示与其房屋实测数据不一致。经现场测量，被告宅院东西长11.55米，南北长15.8米。被告还递交了如下证据，证明其南跨院系其父李福印购置并遗留的祖宅：1.1955年原河北省人民政府密云县人民委员会核发的《买卖田房草契》，载明：“立卖契人李福和今将基…一分七厘八毫…卖与李福印…宽一丈六尺五，长六丈五尺…”；2.被告建南跨院围墙前其南跨院的现场照片，照片显示南跨院东、南方向确有石块垒砌的围墙，东侧石墙与原告南侧院墙相接触，高度目测判断约1.5米。原告对此不予认可。本院经现场测量，被告南跨院东西长约21米，南跨院中部南北宽约5.33米、东侧宽约4.8米。上述事实，有双方当事人陈述、现场勘查示意图、现场勘查照片等证据在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为两家宅院之间原有胡同宽约3米，现为被告建房占用而不足3米，要求被告拆除占用胡同的房屋墙体，被告不予认可。虽然原告为此递交的《个人占地建设审批表》载明其宅院东西长应为16米，而实测为13.4米，相差2.6米，但原告翻建房屋为1989年，被告翻建房屋是2019年，原告翻建时被告宅院尚为老宅。说明依照原告的主张，被告的老宅在翻建前即侵占了原告的宅基地面积。而被告递交的两张其老宅翻建前后两家宅院之间的胡同照片显示，在被告翻建老宅前后胡同宽度基本一致，说明两家宅院之间并未存在过宽约3米的胡同。故原告主张的此项事实证据不足，存在逻辑错误，无法确认。同时，被告递交的翻建房屋四邻协议、现场勘查确认单均明确两家之间的胡同宽度为0.5米。故原告的此项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告宅院的南北长度，其翻建批示载明南北长18米，实测为15.8米，相差2.2米，原告据此认为被告的南跨院侵占了其宅基地面积，要求被告拆除跨院围墙。但被告递交的《买卖田房草契》载明，被告之父李福印向李福和购买的跨院内土地东西长与现场实测长度尺寸基本一致，宽度实测不及载明的尺寸。同时，被告递交的其跨院早前照片显示，其跨院东、南侧原有石墙。据此，就原告此项诉讼请求双方争议的焦点应为各自持有的证据有效性和证明力。本院经审查，被告递交的《买卖田房草契》原件与复印件内容一致，真实性予以确认。公开的资料显示，我国近代经历三次土地改革，分别是解放前1941年、1947年及解放后1950年。1950年中央人民政府颁布《中华人民共和国土地改革法》，土地改革在全国农村展开，到1952年底全国土地改革基本完成。被告的《买卖田房草契》系1955年政府颁发，其效力符合法律规定。原告递交的《个人占地建设审批表》系1989年经由当时的村委会、乡政府审批，亦符合法律规定。双方证据内容存在冲突，按照原告翻建批示，其宅院南侧、被告南跨院内应有约2.2米的土地在原告宅基地范围内。依照证据形成的时间顺序，被告的证据在前，原告的证据在后。按照正常逻辑推理，原告应递交证据证明被告的《买卖田房草契》无效或者虽有效但证明力不及其递交的《个人占地建设审批表》。因原告除《个人占地建设审批表》外未递交其他证据，故其主张的此项事实无从认定。据此，对被告提出其南跨院在其宅基地四至范围内的主张，本院予以确认。需要说明的是，关于农村宅基地，传统习俗鼓励宅基地所有权人用围墙将自家院落与他人宅院以及街道隔开。故被告拆除其南跨院东侧、南侧的石墙，改建砖墙，未改变原有建筑布局，不违反公序良俗。但因原有石墙为石块垒砌，石头缝隙透水性好，被告南跨院内的雨水可以从石墙下自然排出，在被告改建砖墙后，其南跨院内雨水被墙阻挡无法排出，且因跨院内靠近原告宅院南侧院墙根处地势低洼，雨水长期浸泡将存在安全隐患。故被告应整理其南跨院内土地，避免雨水向原告宅院南侧院墙根处汇聚，并在其围墙下打出排水口，以利雨水排出。据此，原告主张其宅院南侧约2米在其宅基地范围内，要求被告拆除其南跨院东侧2米围墙的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、李天顺于本判决生效之日起十五日内将其南跨院内土地整理，避免雨水向李天全宅院南侧院墙根处汇聚，并在其南跨院东侧围墙与南侧围墙拐角处墙下打出排水口，以利雨水排出；二、驳回李天全的其他诉讼请求。案件受理费七十元，减半收取计三十五元，由李天顺负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二〇年五月七日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园