wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1382号原告：源德盛塑胶电子(深圳)有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。法定代表人：刘向东。委托诉讼代理人：杨浩，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，深圳市道臻知识产权代理有限公司专利代理人。被告：深圳市优胜仕贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道发达路云里智能园2栋3F304。法定代表人：陈镇盛。原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司与被告深圳市优胜仕贸易有限公司侵害实用新型专利权（专利号：ＺＬ20162060××××.6名称：一种伸缩杆）纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年五月十二日书记员  王玉洁
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 黔2725执恢186号之二 申请执行人：林益明，男，1978年11月23日生，汉族， 贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。 被执行人：王平，男，1979年9月18日生，汉族，贵州 省瓮安县人，住所地瓮安县。 本院作出的（2015）瓮民商初字第67号民事调解书已经发生法律效力。被执行人逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人于2020年04月09日向本院申请执行。执行中查明，被执行人王平有车牌为贵J77577五菱牌、贵JL9505长安牌，为保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人王平名下贵J77577号、贵JL9505号车两辆； 二、查封期限为二年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 段仕礼审判员杜坤 审判员 杨      会 二〇二〇年五月六日 书记员 黎   君   军
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初1655号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区江滨北路国金天峰写字楼3号楼5楼。 法定代表人：杨震，总经理。 委托诉讼代理人：郑雯，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：李淑灵，女，该公司职工。 被告：罗兰花，女，汉族，1985年6月27日出生，住江西省赣州市宁都县。 原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告罗兰花物业服务合同纠纷一案，本院予以立案。原告福建世邦泰和物业管理有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建世邦泰和物业管理有限公司自愿申请撤回对罗兰花的起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许福建世邦泰和物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由福建世邦泰和物业管理有限公司负担。 审判员 吴 晶 二〇二〇年五月二十八日 书记员 吴歆萍 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初4023号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王亮，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被告：韩丹，女，1983年1月18日出生，汉族，住山东省齐河县表白寺镇大周村原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险）与被告韩丹保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告平安保险委托诉讼代理人王亮到庭参加了诉讼，被告韩丹因下落不明，本院公告送达了开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款25929.16元；2.判令被告向原告支付未付保费2136.49元；3.判令被告向原告支付违约金（以28065.65元为基数，按日千分之一自原告理赔之日起计算至实际清偿之日止）；4.案件诉讼费、保全费、公告费及律师费用由被告负担。诉讼过程中，平安保险变更第三项诉讼请求为要求韩丹向平安保险支付违约金（以28065.65元为基数，自平安保险理赔之日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；变更第四项诉讼请求为案件诉讼费、公告费由韩丹负担。事实和理由：2013年4月25日，被告与平安银行股份有限公司济南分行签订个人贷款合同，合同约定平安银行股份有限公司济南分行向被告提供贷款人民币35000元整，贷款期限自2013年4月25日起至2016年4月25日，贷款期为36个月。2013年4月25日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证保险，当被告拖欠任何一期贷款达到80天，则原告依据保险合同约定向被保险人（平安银行股份有限公司济南分行）对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部赔偿款项和未付保费，并支付违约金。2013年4月25日，银行依约向被告发放贷款，被告未按约定还款，2014年7月14日，原告代被告向银行理赔全部款项，履行了保险责任。为此，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求韩丹未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年4月25日，韩丹在平安保险投保个人消费信贷保证保险，被保险人为平安银行股份有限公司济南分行，双方约定平安保险保证保险金额为41615元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费按照1.75%计算，计为613元，保费缴纳方式为每月按时缴纳；双方另约定，投保人韩丹拖欠任何一期贷款达到80天，平安保险依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。同日，韩丹与平安银行股份有限公司济南分行签订《个人小额消费贷款合同》一份，约定韩丹向平安银行股份有限公司济南分行贷款35000元，用于房屋装修，贷款期限为36个月，贷款利率采用浮动利率，每月结息日为贷款发放日的对应日，还款方式为按月等额还本付息。合同签订后，平安银行股份有限公司济南支行向韩丹发放贷款35000元，借款凭证记载借款到期日为2016年4月25日，贷款利率为（年）8.61%。后因韩丹欠付借款本息，2014年7月14日，平安保险向平安银行股份有限公司济南分行理赔韩丹欠付的借款25929.16元（其中本金25244.26元、利息675.11元、罚息9.79元）。以上事实，由平安保险提交的《个人小额消费贷款合同》、个人贷款出账凭证、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、代偿债务确认书以及还款明细一份证明，本院予以确认，当事人陈述亦在卷佐证。本院认为，韩丹签订的《个人小额消费贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》,系其真实意思表示,内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，认定为有效，合同当事人均应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。韩丹应当按合同约定的期限足额偿还借款，逾期未还，已经构成违约，平安保险依照双方的保险合同约定，向被保险人理赔，平安保险理赔后，韩丹应归还平安保险理赔款。故，平安保险要求韩丹支付理赔款25929.16元，于法有据，本院予以支持。对于未付保费，平安保险称保费系由平安银行股份有限公司济南分行代扣，但平安保险提交的未付保费计算明细却系其单方制作，在未有其他证据相佐证的情况下，对于平安保险主张的欠付金额本院不予认定。对于平安保险主张的违约金，双方约定每日按照千分之一计算的标准过高，庭审中平安保险主张按照年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定,判决如下：一、韩丹于本判决生效之日起七日内一次性给付中国平安财产保险股份有限公司理赔款25929.16元及违约金（违约金以25929.16元为基数，自2014年7月14日起至实际给付之日，按照年利率24%计算）；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由中国平安财产保险股份有限公司负担51元，其余449元及公告费260元，共计709元，全部由韩丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  杨承林人民陪审员  孙淑云人民陪审员  张春平二〇二〇年五月十二日法官助理安珊珊书记员刘若晨
天津市河东区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0102刑90号公诉机关天津市河东区人民检察院。被告人魏某,男,1981年3月9日出生天津市,汉族,大学文化,中共党员,住天津市南开区，户籍地:天津市和平区。因涉嫌犯妨害公务罪,于2020年1月1日被刑事拘留,于2020年1月15日被逮捕，现羁押于天津市河东区看守所。辩护人冯乃平、李晓莉，天津行通律师事务所律师。天津市河东区人民检察院以津东检二部刑诉[2020]20号起诉书指控被告人魏某犯妨害公务罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。2020年4月23日中止审理，2020年5月11日恢复审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市河东区人民检察院指派检察官李伟出庭支持公诉。被告人魏某及其辩护人到庭参加了诉讼。现己审理终结。公诉机关指控：2019年12月31日23时许,被告人魏某在天津市河东区中山门又一顺饭店内,酒后随意殴打服务员,后服务员报警。2020年1月1日0时许,天津市公安局河东分局中山门派出所民警魏某、韩某等人接报警后依法到现场处置,期间,被告人用右手击打民警魏某头面部,致民警魏某受伤。经天津市公安局物证鉴定中心鉴定,民警魏某头部损伤程度为轻微伤。案发后,被告人被查获归案。到案后自愿如实供述自己的罪行,已赔偿被害人损失并获得谅解且签署认罪认罚具结书。庭审中，被告人魏某对起诉书指控的事实和罪名均不持异议，且有被害人魏某的陈述，证人李某1、邓某、韩某、杜某、王某、李某2的证言，诊断证明，鉴定意见，接警单，案件来源、抓获经过，情况说明，身份材料，户籍证明等证据证实，足以认定起诉书指控的事实。本院认为，被告人魏某无视国家法律，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人能自愿认罪，如实供述自己的罪行，且同意人民检察院提出的量刑建议并签署认罪认罚具结书，依法可从轻处罚。能积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，结合本案案情及被告人行为的社会危害性、被告人的历史表现，量刑时综合予以考虑。对被告人魏某依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人魏某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月1日起至2020年6月30日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  白莹二〇二〇年五月十二日书记员  王莹
广西壮族自治区扶绥县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1421执384号 黄大珊、李寒妙、扶绥县世纪房地产开发有限公司: 本院在执行黄大珊、李寒妙与被执行人扶绥县世纪房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月六日
山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0725民初178号原告白新兵，男，汉族，1981年10月16日生，山西省寿阳县人。法定代理人白棉珍，男，汉族，1943年5月9日生，山西省寿阳县人，系原告的父亲。法定代理人巩珍花，女，汉族，1948年12月14日生，山西省寿阳县人，系原告的母亲。委托代理人白友斌，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。被告寿阳县人民医院，住所地：山西省寿阳县新开路12号，统一社会信用代码：121408274078206173。法定代表人赵广明，寿阳县人民医院院长。委托代理人张健，山西周斌律师事务所律师。委托代理人赵树功，寿阳县人民医院职工。原告白新兵与被告寿阳县人民医院（以下简称人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方的委托代理人白友斌、被告人民医院的委托代理人张健、赵树功到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告诉被告医疗损害责任纠纷一案，经寿阳县人民法院和晋中市中级人民法院分别下达了(2018)晋0725民初92号民事判决书和(2018)晋07民终2384号民事判决书。本案判决书对原告的康复费和后续治疗费未予支持，待实际发生以后另行主张，因此，原告只能一直住院进行康复和治疗。截止2020年3月17日，被告欠原告康复费和后续治疗费134482.94元，又因判决书对原告的住院伙食补助费截止日期计算至2018年3月1日，因此原告根据有关法律规定，于2019年10月31日向贵院提起诉讼，要求被告赔偿原告截止2019年10月10日的住院伙食补助费58800元，贵院于2019年12月9日下发（2019）晋0725民初1383号民事判决书，依法支持了原告的诉讼请求。为此提起诉讼，请求人民法院判令被告给付原告截止2020年3月17日的康复费和后续治疗费134482.94元以及2019年10月10日至2020年3月31日期间共计174天的住院伙食补助费17400元。被告辩称，原告诉称的本案原诉生效判决，已经经过专业技术鉴定认定其为一级伤残，并予以相应足额赔偿支持；伤残鉴定的前提就是治疗终结，亦即伤残结果处于不可逆状态，原告的病情已符合出院条件，原告可以出院拒不出院，现在又主张巨额康复费、后续治疗费和住院伙食补助费，没有事实与法律依据，被告方不能认可，因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年11月30日，原告白新兵因腰背部外伤而入住被告人民医院诊治。人民医院于2011年12月3日在全麻下为原告施行腰1骨折切开复位内固定术、椎板减压术等手术，术中患者突然出现心跳、呼吸停止，经抢救后呈昏迷状态，后于2012年1月11日转入山西省人民医院继续治疗，于2012年3月28日出院，出院诊断为缺血缺氧性脑病。于2012年3月28日至2012年5月18日在山西省第二人民医院住院治疗，以后，原告一直在寿阳县第二人民医院住院治疗至今。原告目前生存状态为植物状态并伴有继发性癫痫、脑萎缩等后遗症。原告的治疗及赔偿经本院(2018)晋0725民初92号民事判决书和晋中市中级人民法院(2018)晋07民终2384号民事判决书认定：原告的损害结果与被告的医疗过错行为有因果关系，被告应承担事故的完全责任。对原告所诉的2011年12月1日至2018年3月1日2282天的住院伙食补助费228200元，两级法院的判决均予以支持，对原告所诉的康复费、后续治疗费待实际发生后另行起诉，两级法院的判决也予以确认。2018年3月2日至2019年10月10日的住院伙食补助费本院于2019年12月9日下发的（2019）晋0725民初1383号民事判决书支持了原告的诉讼请求，下判后被告不服提起上诉，现正在审理中。上述事实，有原告提交的寿阳县人民法院(2018)晋0725民初92号民事判决书、晋中市中级人民法院(2018)晋07民终2384号民事判决书、寿阳县人民法院（2019）晋0725民初1383号民事判决书、山西省医疗住院预交款收据及双方当事人的陈述予以证明。本院认为，原告主张的康复费、后续治疗费，晋中市中级人民法院的生效判决确认待实际发生后另行起诉，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持；住院伙食补助费是患者在住院期间产生的费用，晋中市中级人民法院的生效判决对原告白新兵至2018年3月1日的住院伙食补助费以每天100元的标准判决由被告人民医院支付。2018年3月2日至2019年10月10日共计588天的住院伙食补助费58800元，本院下发的（2019）晋0725民初1383号民事判决书也予以支持，该判决虽未生效，但已确认原告的住院伙食补助费被告已赔付至2019年10月10日。从2019年10月11日至今，原告继续在寿阳县第二人民医院住院治疗，现原告要求被告支付其“2019年10月10日至2020年3月31日共计174天的住院伙食补助费17400元”，应为“2019年10月11日起至2020年3月31日共计174天的伙食补助费17400元”，本院也予以支持；关于被告所提原告的病情已符合出院条件，原告拒不出院的意见，被告未提交确实、充分的证据予以支持，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：被告寿阳县人民医院在本判决生效后十日内支付原告白新兵康复费、后续治疗费134482.94元和住院伙食补助费17400元。案件受理费3338元，减半收取1669元，由被告寿阳县人民医院负担。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  闫润仙二〇二〇年五月六日书记员  王 荣(校对人：王荣)
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8255号原告：上海高多企业服务中心，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路XXX号XXX号楼XXX室(上海泰和经济发展区。投资人：陈陆英。委托诉讼代理人：张春光，上海定力律师事务所律师。被告：深圳市吉美文化科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：武晓勇。原告上海高多企业服务中心与被告深圳市吉美文化科技有限公司之间居间合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告以双方已达成庭外和解为由，于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海高多企业服务中心撤诉。案件受理费免予收取。审判员  张晓莉二〇二〇年五月十二日书记员  张文瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初326号 原告：张忠廷，男，1969年12月6日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：张金河，山东汇公律师事务所律师。 被告：诸城市明洋酒水经营部，住所地诸城市龙都街道下黑龙沟村。 经营者：丁武炳。 被告：丁武炳，男，1971年10月23日出生，汉族，住诸城市。 共同委托诉讼代理人：周文浩，山东理达寰球律师事务所律师。 原告张忠廷与被告诸城市明洋酒水经营部（以下简称明洋酒水）、丁武炳买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告撤回对被告诸城市明洋酒水经营部的起诉。原告张忠廷及其委托诉讼代理人张金河，被告丁武炳委托诉讼代理人周文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张忠廷向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付欠款626647.4元；由被告承担本案的一切诉讼费用。诉讼过程中，张忠廷增加诉讼请求，要求被告支付欠款807172.74元。事实与理由：2013年至2015年，原告为明洋酒水代理销售雪花牌啤酒业务，啤酒销售后明洋酒水、丁武炳应当向原告返还折扣款作为分销利润。丁武炳以“丁仁贵”的名义为张忠廷出具欠条或结算单，共计欠原告款807172.74元，原告多次催要，明洋酒水、丁武炳以各种理由拒绝支付。为维护合法权益，请求依法判决。 丁武炳辩称，其与原告张忠廷之间纠纷为买卖合同纠纷，原告所诉已超过法律规定的诉讼时效。通过账目来看，丁武炳所欠原告的酒、酒瓶以及酒瓶盖的回扣都已结清。双方的合作方式是，原告从丁武炳处拉啤酒销售，将回收的酒瓶、酒盖交回丁武炳处换取回扣，丁武炳再统一将回收的酒瓶、酒盖交回啤酒厂。啤酒厂发放回扣的方式并非现金，是以兑换成啤酒的形式返到经销商手中，原告从丁武炳处拉返回的啤酒抵顶回扣。每次丁武炳收到瓶和瓶盖会给原告出具欠条或收到条，等回扣返回来原告到丁武炳处拉酒也会给其出具欠条或收到条，双方用互打欠条的方式进行结算抵顶账目。原告起诉后，丁武炳找到原告所打欠条进行对账，经计算原告尚欠丁武炳约130000元酒款，该笔欠款丁武炳将另行起诉。故原告所诉事实无依据，请求法院予以依法驳回。 本院经审理认定事实如下：被告丁武炳为雪花啤酒经销商，原告张忠廷为雪花啤酒分销商。原告出售雪花啤酒需在被告处采用现金及银行转账方式预交货款，雪花啤酒厂向原告运送所购啤酒。原告接收货物时，向雪花啤酒厂签收收货单。啤酒厂再将收货单转给被告，由被告与原告进行结算。原告将雪花啤酒进行销售后，将空酒瓶、酒瓶盖退还给被告，由被告返还给雪花啤酒厂，雪花啤酒厂将空酒瓶、酒瓶盖折算成价款付给被告，被告再将该价款支付给原告。被告在与原告发生业务往来时，以“丁仁贵”、“丁武炳”的名义为原告出具结算单或欠条。 原告通过销售啤酒赚取利润，同时通过向被告退回酒瓶酒盖，被告亦按照约定支付相应回款。2012年3月至2015年9月，原告向被告通过银行转账方式预交货款，原告从被告处拉走啤酒销售。2015年12月17日，经原被告对账确认，被告尚欠原告货款168749元，被告并书写证明一份，载明：“证明（欠货款168749元对帐货款）（壹拾陆万捌仟柒佰肆拾玖元）丁仁贵2015.12.17”。2015年12月21日，被告丁武炳以银行转账形式向原告转账200000元。 2013年11月16日由被告出具签字确认的金额为100687元的货款欠条，被告质证称该笔货款已经结清，从原告提供的对账明细可以证明2013年被告所欠原告货款均已结清，对原告主张被告所欠该笔100687元货款不予认定。 另查明，2014年4月21日由被告签字确认的推广啤酒营销费用共计33330元，被告质证称该笔费用不应由其承担。 再查明，原告提供2014年1月13日、2014年2月20日、2014年3月12日、2014年4月2日、2014年4月21日、2014年6月30日、2014年8月12日、2014年10月10日、2015年12月16日由被告出具的9张单据，载明原告退回被告酒瓶酒盖数量及价格，为证明退回酒瓶酒盖单价，原告提供雪花啤酒的退押押金报表以及瓶盖奖的单价明细表佐证酒瓶酒盖单价，按照原告提供单价计算，9张单据金额共计673155.74元。 本院认为，原告从被告处购买雪花牌啤酒，有转账记录、收货单在案为证，足以认定，原、被告之间的买卖合同关系成立并生效。被告应履行向原告交付约定货物及兑付相应回收空酒瓶、酒瓶盖价款的义务。从2015年12月17日双方出具的对账明细来看，至该日被告尚欠原告货款168749元。后被告向原告汇款200000万元，被告多支付31251元。多支付费用应予扣减。 原告主张被告应支付回收的酒瓶、盖价款，并提交由被告签字确认的单据9份。被告主张原告提交瓶盖奖的单价明细表系原告自行填写，但在本院指定的举证期限内未提交证据证明回收单价，应承担对自己不利法律后果。被告在举证期限届满后提交的与雪花啤酒厂的合作协议书及回瓶政策、明细表。但上述证据与本案无关联，本院不予认定。原被告在双方对账时未涉及酒瓶、瓶盖回款事宜，且以上单据由原告掌握，足以证明上述单据作为债权凭证的事实，因此，被告尚欠原告酒瓶、盖回款673155.74元。对于2014年4月21日由被告签字确认的推广啤酒营销费用33330元，如该笔营销费用不需被告承担，被告无需在该营销费用明细中签字确认，被告在该份明细中签字确认足以认定该份明细作为债券凭证的事实，被告理应偿还。被告应向原告偿付未兑付酒瓶酒盖价款673155.74元、营销费用33330元，扣除被告多偿付原告货款31251元，共计675235.74元。被告还主张原告已拉走啤酒抵顶欠款409320元，提供2014年6月5日至2014年12月5日原告拉走啤酒明细及由张忠廷本人签字确认的单据。原告质证称该笔货款金额为436110元已于2015年12月17日原被告双方对账中结算完毕，非被告丁武炳抵顶其回收酒瓶酒盖货款。为此，原告提交张忠廷、丁仁贵于2015年11月5日签字确认的证明及附带明细一份。该份明细与被告丁武炳提供的由张忠廷签字确认的拉货单据相符，结合2015年12月17日双方签字确认的对账明细第八项，可以认定被告提供的原告拉货单据载明的货款436110元，已经由原被告双方结清，故对丁武炳的上述主张，本院不予认定。本案诉讼过程中，原告申请撤回对诸城市明洋酒水经营部的起诉，系对其民事权利的自行处分，本院予以准许。被告丁武炳主张原告的诉讼请求已超出诉讼时效，没有事实依据，本院不予认定。综上所述，被告尚欠原告款675235.74元。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告丁武炳偿付原告张忠廷款675235.74元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告张忠廷其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11872元，减半收取5936元，由被告负担4966元，原告负担970元；财产保全费520元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于金强 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 倪建业   书记员  周红霞
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初2190号 原告：柳州市福馨苑小区业主委员会，地址广西柳州市西环路15号。 负责人：罗庆，主任。 委托诉讼代理人：周宏基，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 被告：杨淑颖，女，1971年2月23出生，汉族，住广西柳州市。 原告柳州市福馨苑小区业主委员会与被告杨淑颖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告柳州市福馨苑小区业主委员会委托代理人周宏基到庭参加诉讼，被告杨淑颖经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市福馨苑小区业主委员会向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业管理费等共计1917元(其中物业费1647元,2017年9月暂计至2020年2月,按0.45元/平方米/月计,共计30个月;路灯费每月3元,共30个月,共90元；卫生处理费90元/年，共两年，共180元)。事实与理由：2014年3月，福馨苑小区成立业主委员会，实行小区自管，由业委会提供物业服务，被告欠缴2017年9月至2020年2月的物业费、路灯费和卫生处理费，经催交仍不交纳，故于2020年4月7日向本院提起诉讼。 被告杨淑颖未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交证据：1.（2017）桂0204民初2576号民事判决书一份，拟证明本案诉涉期间之前的物业费已经法院判决；2.催收公告二份、电子屏幕催收照片一张，拟证明原告曾就诉涉物业费向被告进行催收；3.房产证复印件一份，拟证明诉涉房屋面积为122平方米；4、柳州市物业服务收费标准公式牌、《柳州市物业服务收费管理实施细则（试行）》、《关于2020年小区物业费及停车费的缴费通知》及生活垃圾处理费的收据，拟证实物业费收费标准是0.45元/平方米•月、路灯费3元/月和卫生处理费的收费依据。被告杨淑颖经本院依法传票传唤，未到庭参加庭审，亦未发表质证意见。本院对原告提交的证据予以采纳，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月，福馨苑小区成立业主委员会，实行小区自管，由业委会提供物业服务。被告杨淑颖是该小区5栋2单元101室的业主，2017年9月之后未交物业费、路灯费和卫生处理费，经催交仍不交纳，故于2020年4月7日向本院提起诉讼，主张2017年9月至2020年2月的物业费、路灯费和卫生处理费。 本院认为,业主可以设立业主大会,选举业主委员会。业主可以自行管理建筑物及其附属设施。福馨苑小区的业主委员会成立后,对小区进行自治管理的形式符合法律规定。被告作为小区业主,在物业管理活动中,应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告杨淑颖经本院依法传唤未到庭参加诉讼,对原告的主张也未向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩,视为其已放弃抗辩和质证的权利,由此产生的法律后果应由其自行承担。原告主张依据其公告的缴费通知，按0.45元/平方米•月计算，与收费标准公示牌上的0.35元/平方米•月不符，被告无证据证实0.45元/平方米•月的物业费对业主生效，故应以公示的收费标准（即0.35元/平方米•月）认定，本院确认2017年9月至2020年2月期间,被告杨淑颖拖欠物业费为0.35×112×30=1176元。关于路灯费，原告的收费标准未超出合理范围,被告应交纳的路灯费为3元/月×30个月=90元。关于卫生处理费，原告提交的收费收据显示柳州市城市生活垃圾处理费的收费为45元/年，原告主张的卫生处理费90元/年证据不足。综上，对原告的诉讼请求，本院对合理部分予以支持，对超出部分本院不予支持。 据此,依照《中华人民共和国物权法》第八十一条、第八十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 判令被告杨淑颖支付原告柳州市福馨苑小区业主委员2017年9月至2020年2月期间物业费1176元、路灯费90元及卫生处理费90元； 驳回原告柳州市福馨苑小区业主委员会的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元（原告均已预交），减半收取计25元，由被告杨淑颖负担并径付给原告柳州市福馨苑小区业主委员会，退回原告25元。 本判决为终审判决。 审判员  林欣欣 二〇二〇年五月十二日 书记员  黄丽银 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十一条业主可以自行管理建筑物及其附属设施,也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。 第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。 业主大会和业主委员会,对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为,有权依照法律、法规以及管理规约,要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为,可以依法向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的时间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容内蒙古自治区固阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0222执294号申请执行人：包头市某某物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区。法定代表人：赵某某，系该公司总经理。委托代理人：臧某某，系该公司职工。被执行人：李某某，女，1988年7月15日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县金山镇。本院在执行申请执行人包头市某某物业服务有限责任公司与被执行人李某某物业服务合同纠纷一案中，因申请执行人包头市某某物业服务有限责任公司向我院提出撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）内0222执294号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 辉二〇二〇年五月十二日书记员 刘瑞清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初375号原告：杨小群，女，1989年8月10日生，汉族，户籍地四川省南充市顺庆区，现住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人:陆婷,江苏雅言律师事务所律师。委托诉讼代理人:周涛,江苏雅言律师事务所实习人员。被告：熊正平，男，1986年12月22日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告杨小群与被告熊正平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于4月22日公开开庭进行了审理。原告杨小群及其委托代理人陆婷、周涛到庭参加诉讼，被告熊正平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。杨小群向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金42700元及相应利息（按年利率6%计算，自起诉日至被告实际还款日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告都曾在深圳市小牛普惠信息咨询有限公司无锡永乐分公司上班，系同事关系，原告是被告的上司。2018年被告以给客户垫资为由向原告借款共计48000元，但至今仅归还了5300元，后原告报警，但被告依旧不肯归还借款，因此起诉。熊正平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年杨小群通过微信转账向熊正平支付了48000元，包括：2018年2月22日支付5000元，2018年6月19日支付5000元，2018年6月29日支付6000元，2018年7月11日支付30000元（三笔、每笔10000元），2018年8月18日支付2000元。熊正平通过微信转账向杨小群支付了5300元，包括：2018年9月1日支付1000元，2019年2月17日支付100元，2019年3月22日支付800元，2019年7月22日支付1000元，2019年9月9日支付500元。期间，杨小群通过微信向熊正平催讨还款，如：2018年11月1日杨小群发送信息称“一共47000元，你给我45000就可以了，香水红包我还给你”；2019年2月18日杨小群发送信息称“我知道你没有睡，这几天去做网贷，把我的钱还了，我实在没有钱了，……还有不想回微信，可以把我微信拉黑，电话我也删了，我不会给你打电话的，最迟这个月底，我必须要看到钱，47000，你昨天才还我1000你觉得有用吗……”；2019年3月1日杨小群发送信息称“那你什么时候还我钱，47000，到现在为止，还了我一千”、“你现在也没有上班，天天在家玩，你现在出来吧，给我写个欠条”。另查明，无锡市公安局梁溪分局清名桥派出所于2019年10月21日出具出警证明一份，载明：2019年10月07日10时32分53秒，清名桥派出所接110指令报警称：“同事欠其钱，对方人在，纠纷（讨薪）”。民警到现场，至现场，系报警人杨小群（女，5113021989××××××××）反映熊正平（男，5002341986××××××××）欠其47000元，现熊正平不承认，民警告知杨小群可凭借转账记录向法院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。杨小群主张熊正平向其借款累计48000元，并提供了转账记录、微信聊天记录，可以证明款项交付以及事后其向熊正平催讨欠款的事实，现熊正平未到庭应诉，也未进行答辩或举证，故本院对于杨小群主张双方存在民间借贷关系予以采信。根据杨小群提供的微信转账记录，其认可收到还款5300元，故其要求熊正平归还剩余本金42700元，本院予以支持。关于利息部分，杨小群在起诉前已通过微信多次向熊正平催讨还款，故杨小群现要求自起诉之日起，按照年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：熊正平于本判决发生法律效力之日起十日内归还杨小群借款本金42700元及利息（以42700元为基数，自2020年1月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由熊正平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  方玉宝二〇二〇年五月六日书记员  费 玮本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执1164号之九申请执行人：泰安银行股份有限公司。统一社会信用代码：913700007306662180，住所地：山东省泰安市长城路3号圣地大厦,法定代表人：闫明，行长。被执行人：泰安金女儿茶业有限公司，住山东省泰安市擂鼓石路岱下花园营业楼，组织机构代码55522559-6，法定代表人张军，经理。被执行人：张军，男，1974年7月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：刘燕，女，1975年3月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：泰安市六和保健品有限公司，住泰安市环山路58号，组织机构代码70639431-2，法定代表人，张伟。被执行人：张伟，男，1967年8月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：张杰，女，1968年4月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：泰安市卢家食品有限公司，住泰安市泰山区前省庄村，组织机构代码72924195-X，法定代表人，卢传华。被执行人：卢传华，男，1956年2月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：泰安市泰山景区乐恰恰食品有限公司，住泰安市泰前办事处上梨园村，组织机构代码68172886-4，法定代表人，纪焕忠。被执行人：纪焕忠，男，1956年2月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：纪磊，男，1981年10月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。根据本院已经发生法律效力的（2016）鲁0902民初3335号民事判决书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现申请执行人已向本院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人泰安市泰山景区乐恰恰食品有限公司名下的价值543651.95元的财产。本裁定立即执行。审判员  赵红梅二〇二〇年五月十二日书记员  杨泽群
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初30224号原告：彭素玲，女，汉族，1974年8月16日出生，身份证住址湖南省永州市冷水滩区，被告：赖齐，男，汉族，1991年7月25日出生，身份证住址广东省梅县，原告彭素玲与被告赖齐民间借贷纠纷一案，原告彭素玲诉讼请求：1.被告向原告返还本金人民币43,500元；2.被告向原告支付借款利息（按月利息2%的标准,自2018年11月10日至还清之日止，暂计至2019年9月10日为2,700元）；3.本案诉讼费由被告承担。本案相关情况彭素玲与赖齐系同事关系。2018年10月10日，赖齐向彭素玲出具《借条》，载明赖齐向彭素玲借款53,500元，借款期限自2018年10月10日起至2018年12月10日止，月息三分。2019年8月4日，赖齐再次向彭素玲出具《借条》，载明“因2018年10月之前借款人赖齐先生借彭素玲现金（53000元）伍万叁仟元，其中2018年10月还款1200元，11月28日还款1万元，2019年4月还3千元，当初是按3分的利息，计算余额51000元伍万壹仟元！其中3千元的社保存在，最后以48000元肆万捌仟元余额。借款人在一直拖欠不还款，最后双方协商以每个月3400元的固定金额连续还满12个月一年期，双方解除债务关系，互不相欠！并退回53000元的合同和资料！…”。彭素玲向赖齐出借款项情况：（合计57,100元）1、2018年6月14日，4,000元+1,000元；（微信）2、2018年9月20日，100元+500元；（微信）3、2018年9月20日，20,000元+1,500元；（银行转账、深圳市创芯腾达科技有限公司账户）4、2018年9月29日，30,000元。（银行转账）赖齐向彭素玲转款情况：（合计20,100元）1、2018年6月12日，1,200元；（微信）2、2018年6月15日，500元；（微信）3、2018年9月12日，1,200元；（微信）4、2018年11月17日，1,200元；（微信）5、2018年11月28日，10,000元；（微信）6、2019年3月25日，3,000元；（微信）7、2019年8月4日，3,000元。（现金）其后，赖齐未再还款，彭素玲催讨未果，遂诉至本院。判决结果及理由本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向被告出借资金，被告应当依约偿还借款本息。关于借款本金，根据原告提供的、被告于2019年8月4日出具的借条，双方对账确认为48,000元，现原告仅主张43,500元借款本金，系其对自身民事权利的处分，本院予以确认。关于借款利息，双方约定月息3分过高，原告主张按月利率2%计算，符合相关法律规定，本院予以支持，但计息时间应从2019年8月4日起算，超出部分不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告所提交的证据作为裁决的依据。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖齐于本判决生效之日起三日内偿付原告彭素玲借款本金人民币43,500元；二、被告赖齐于本判决生效之日起三日内偿付原告彭素玲借款利息（以人民币43,500元为基数，按月利率2%，自2019年8月4日起计至付清之日止）；三、驳回原告彭素玲的其它诉讼请求。案件受理费人民币956元，由被告赖齐负担。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 钟  容  环人民陪审员 李    华二〇二〇年五月十二日书 记 员 张靖怡(兼)书 记 员 王    娜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初286号原告：张元伟，男，1975年2月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。被告：史作飞，男，1983年8月3日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告张元伟诉被告史作飞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张元伟的委托诉讼代理人赵祥彪到庭参加诉讼，被告史作飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张元伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告租金21000元，托运费500元，逾期利息441元及以后的逾期利息从2019年11月1日按月息0.6%计算至付清为止；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月18日，原告和被告签订设备租赁合同合同，约定被告租赁原告的平地机从事修路，约定每月租金19000元，原告按照合同约定进行施工。但被告并没有支付原告租金。后经原告多次向被告催要，被告一直到至今都没有支付原告租金。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求人民法院依法判决。被告史作飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月18日，原告作为甲方（出租方）、被告史作飞作为乙方（承租方），双方签订《设备租赁合同》一份，约定被告租赁原告的GR180平地机一台，用于京沪高速加宽，租金19000元（税后）每月。合同主要内容为：1.设备租期：甲方设备于2019年6月16日进入乙方工地开始计算租金，月不足一个月按计算，后期不足一个月按天计算；2.设备运输：设备进场由乙方负责托运，进场贵用应由乙方承担，在使用过程中超过三个月，退场费用由甲方负责，否则，乙方承担。甲方设备到达乙方使用地点(按调试好)为租赁始日；3.设备租金：月租金1.9万元/月，雨天、待料、非设备故障等因素影响停车，均不得减少租金。下个月租金于下月初3-5天付清。以此类推，乙方应按照月交付租金不得拖欠，否则造成失由乙方负责。双方还对交接方式、机械维修、保养等进行了约定。双方分别在合同上签字。现因被告未按约付款，原告诉至法院。庭审中，原告提供原告与被告于2019年10月18日的录音一份，内容为：“……张元伟：俺就一共就两万一千多块钱，也不多，好孬给我转了弄了，我紧要不显得不太好。史作飞：我知道，我知道……”。本院认为，原告张元伟与被告史作飞于2019年6月18日签订《设备租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。被告租赁使用原告的机器应按照约定向原告支付租金，双方在合同中约定租金19000元每月，现原告提交原被告双方于2019年10月18日的通话录音，录音中被告对租金等费用21000元未予以否认，应视为为对租金等费用的默认，结合原告提交的合同以及庭审陈述等证据，可以认定被告欠付原告各项费用合计21000元。对原告主张的托运费500元，因原告未提供证据证明该费用是否实际发生以及是否应由被告承担，故本院对该主张不予支持。庭审过程中原告撤回了对逾期利息的主张，系原告对诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告史作飞拒不到庭参与诉讼，不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史作飞于本判决生效后十日内给付原告张元伟租金等费用合计21000元；二、驳回原告张元伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元，由原告张元伟负担25元，由被告史作飞负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈栋二〇二〇年五月十二日书记员  王珂
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5048号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：李凯，男，1987年6月24日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。 被告：朱冰冰，女，1987年6月6日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告李凯、朱冰冰追偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告李凯、朱冰冰经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李凯、朱冰冰偿还腾铭公司代偿款56112.53元及违约金11222.51元（违约金按代偿款的20%计算），共计67335.04元；2.李凯、朱冰冰承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年10月，李凯因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》,朱冰冰作为共同还款人在合同尾部签字。但在合同签订后，李凯并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为李凯代偿款项为56112.53元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与李凯、朱冰冰沟通协商，要求偿还代偿款，李凯、朱冰冰至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告李凯、朱冰冰未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告李凯、朱冰冰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、李凯、朱冰冰与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定李凯向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为65900.00元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司，朱冰冰作为抵押物共有人在合同尾部签字。 二、2017年10月12日，腾铭公司与李凯签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为李凯前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因李凯未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，李凯应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金，朱冰冰作为共同还款人在《信用卡透支分期付款服务合同》尾部签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向李凯发放了信用卡，但李凯使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代李凯向工行东大支行共计代偿了56112.53元，承担了合同项下的保证责任。李凯、朱冰冰至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与李凯、朱冰冰签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，李凯未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向李凯、朱冰冰追偿。故对于腾铭公司主张李凯、朱冰冰支付代偿款56112.53元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，李凯未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故李凯、朱冰冰还应支付违约金56112.53×20%=11222.51元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李凯、朱冰冰于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款56112.53元和违约金11222.51元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1484元，减半收取742元，由被告李凯、朱冰冰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年五月二十八日 书记员  童 宇
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初953号原告：肖某。被告：王某。原告肖某与被告王某婚约财产纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告肖某于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖某撤诉。案件受理费2253元，由原告肖某负担。审判员 张 娜二〇二〇年五月十二日书记员 阿茹娜
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0104民初1982号 原告：徐大清，男，1968年4月21日出生，汉族，住甘肃省永登县。 被告：福州中讯贸易有限公司，住所地：福州市晋安区连江北路118号福建省福二化办公大楼五层506室。 法定代表人：郭恒星。 原告徐大清与被告福州中讯贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告徐大清于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 规定，裁定如下： 准许原告徐大清撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐大清负担。 审判员  陈曜辉 二〇二〇年五月六日 书记员  王雨祺
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初931号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人姜某某，男，1953年11月5日出生，户籍地上海市黄浦区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉［2020］586号起诉书指控被告人姜某某犯寻衅滋事罪，于2020年3月5日向本院提起公诉。后因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，本院于2020年3月12日以(2020)沪0115刑初931号刑事裁定书，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人姜某某寻衅滋事一案中止审理。现本案具备庭审条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  王卫民人民陪审员  陆佩珍人民陪审员  潘明娟二〇二〇年五月六日书 记 员  朱梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使审判在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：被告人患有严重疾病，无法出庭的；被告人逃脱的；自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执4081号 申请执行人朱守金，男，1961年10月2日生，汉族，住江苏省睢宁县。 被执行人杨家龙，男，1967年7月12日生，汉族，住南京市高新区。 朱守金与杨家龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日作出的（2018）苏0111民初8834号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书载明：被告杨家龙于本判决生效后十日归还原告朱守金借款30000元，并自2008年9月6日起至款实际给付之日止，以30000元为基数，按年利率24%的标准支付利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，由被告杨家龙负担。因被执行人杨家龙未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱守金于2019年11月25日向本院申请执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人杨家龙名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款；其名下的位于南京市浦口区房产已拆迁，拆迁款已由南京市栖霞区人民法院追回，根据申请执行人的申请，本院已去函南京市栖霞区人民法院并参与分配。现本案尚未执行到位32304元。本院已将被执行人杨家龙纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执4081号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人杨家龙名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款；其名下的位于南京市浦口区房产已拆迁，拆迁款已由南京市栖霞区人民法院追回，根据申请执行人的申请，本院已去函南京市栖霞区人民法院并参与分配。现本案尚未执行到位32304元。本院已将被执行人杨家龙纳入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0111民初8834号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 亮 审判员 吕春贵 审判员 毛柏林 二〇二〇年五月十二日 书记员 汪如琴
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0112刑初441号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人王纳金，男，1991年6月29日出生于河南省济源市，汉族，文化程度初中，户籍地址河南省济源市。曾因犯故意伤害罪于2011年5月23日被河南省济源市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。公诉机关以穗埔检刑诉[2020]325号起诉书指控被告人王纳金犯故意伤害罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员陈静出庭支持公诉，被告人王纳金到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月26日1时左右，被告人王纳金与被害人易某一起在广州市黄埔区沙井新村东八巷5号一楼的房间喝酒。被告人王纳金喝醉后，对被害人易某拳打脚踢，致其左额部等部位受伤（经鉴定，其损伤程度为轻伤二级）。同日，被告人王纳金被公安机关抓获。公诉机关认为：被告人王纳金故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王纳金归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人王纳金有犯罪前科，应酌情从重处罚。被告人王纳金愿意认罪认罚，悔罪表现良好，具有较强的可教育性。公诉机关建议判处被告人王纳金六个月至十个月有期徒刑。提请本院依法判处。被告人王纳金对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，表示认罪认罚。经审理查明：2019年11月26日1时许，被告人王纳金与被害人易某共同在广州市黄埔区沙井新村东八巷5号一楼的房间喝酒。同日3时许，被害人易某送醉酒的被告人王纳金回房间休息，过程中被告人王纳金无故掐被害人易某脖子，并对易某拳打脚踢，致易某左额部等部位受伤。被害人易某报警后，警察到场将被告人王纳金带回派出所。经鉴定，被害人易某面部创口长5.2厘米、额骨骨折，其损伤程度为轻伤二级。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的报案材料、被害人易某的陈述及辨认笔录、证人邹某的证言及辨认笔录、《现场勘验笔录》、现场照片、穗埔公（司）鉴（法临）字[2019]01616号《鉴定书》《抓获经过》《破案报告》（2011）济刑初字第59号《刑事判决书》及《刑事附带民事调解书》、户籍材料、被告人王纳金的供述等证据证实，足以认定。本院认为：《中华人民共和国刑法》第十八条第四款规定：醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。被告人王纳金醉酒后故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王纳金犯故意伤害罪的基本事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。本案查明的量刑情节包括：1.被告人王纳金归案后如实供述自己的犯罪行为，本院依法对其从轻处罚。2.被告人王纳金自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。3.被告人王纳金有故意伤害犯罪前科，本院酌情对其从重处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人王纳金的罪责相适应，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王纳金犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2020年7月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张庆国二〇二〇年五月六日书记员  黄美联严秀娟附：本裁判的主要法律依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第十八条第四款醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初1932号原告：董先书，男，汉族，1970年9月19日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：董恒西，河南言华律师事务所律师。被告：杨顺，男，汉族，1974年5月2日出生，住河南省永城市。被告：李松林，男，汉族，1986年1月6日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王宁，河南浩君律师事务所律师。原告董先书与被告杨顺、李松林劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董先书及其委托诉讼代理人董恒西、被告李松林的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼，被告杨顺经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董先书向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告给付原告工钱78315元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年，原告为二被告提供劳务，经双方结算，二被告共欠原告93315元，二被告在结算书上签字予以确认。经原告催要，被告李松林两次共给付原告15000元，余款78315元至今未给付。被告杨顺辩称，原告所述的劳务是原告2015年在北京经济开发区北京悦康创展科技有限公司东区办公楼内所焊接的室内栏杆以及车库顶棚加固工程，此工程为2015年11月6日悦康公司与商丘国基公司签订的《亦庄开发区（东区）悦康科工贸产业基地室内围栏工程承包协议》及2015年11月6日悦康公司与商丘国基公司签订的《亦庄开发区（东区）悦康科工贸产业基地车棚顶棚加固工程承包协议书》中的工程，并不是原告提出的为被告杨顺提供劳务；北京悦康创展科技有限公司与商丘市国基建筑安装有限公司2014年12月16日签订的《北京市建设工程专业分包合同》、在施工过程中于2015年11月6日签订的《室内围栏工程承包协议》、2015年11月6日《车库顶棚加固工程承包协议》、2015年1月6日签订的《东区多功能地块围墙工程施工合同》、2015年7月3日签订的《科创七街门岗室施工合同》，公司项目负责人为李业志，杨顺为受雇于李业志的施工现场办事人员，商丘市国基建筑安装有限公司所开出的发票及乐康公司所付工程款到商丘市国基建筑安装有限公司账户后，均打入李业志账户，与杨顺没有经济来往关系。本案中所涉及的原告所提供劳务的承包合同可以参见商丘市国基建筑安装有限公司与北京悦康创展科技有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书提到的增加补充签订的4份合同中的其中两份。原告提供的单据不是正式的结算书，只是工程现场人员出具的结算凭据，被告杨顺当时在工地为工地现场管理人员之一，在原告结算依据单上签字是代表原告在工地干活的工程量及计算依据，并不是正式结算书，结算完毕后给被告所打的工程款欠条，不代表被告杨顺要付给董先书工程款。原告与被告之间并没有劳务合同等证明原告是给被告干的劳务。原告诉状中提到二被告已付15,000元，事实是这些钱是由李松林付给原告的，具体的付款时间及数额杨顺并不知道。原告所干的工程有施工缺陷，并没有修改，这在商丘市国基建筑安装有限公司与北京悦康创展科技有限公司建设工程施工合同纠纷中由悦康公司鉴定提出的，属于原告的责任。综上所述，原告董先书在起诉状中没有提到干活的时间、地点以及事情发生的经过，只凭现场管理人员签认的结算凭证，起诉现场人员讨要工钱，实为不妥也不应该。原告董先书所干劳务工程为乐康公司与商丘国际公司签订工程承包协议内的工程，并不是其诉状中提到的为被告杨顺干的劳务，杨顺作为现场办事员之一，没有付给原告工钱的义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告李松林辩称：1、被告李松林不是本案适格的被告，李松林在工地上也只是负责管理的工人，实际老板为被告杨顺；2、原告的起诉的期限已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：关于原告提交的结算单的证据效力问题，本院认为，该证据对原告董先书为被告提供劳务的项目进行了列明，且由被告杨顺、被告李松林签字予以确认，该证据能够证明原告为二被告提供了劳务，经结算为93315元。确认为本案有效证据。关于被告杨顺、李松林提交的证据的效力问题，本院认为，二被告提交的证据与本案无关联，不能对抗二被告为原告出具的结算单的证据效力，不能确认为本案有效证据。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下案件事实：原告董书先受雇于被告杨顺、被告李松林为其提供劳务，2016年1月18日，经双方结算，原告所提供劳务为：楼房护栏67200元、顶棚8000元、补偿2000元、供水管2800元、水钻开洞6000元、材料款7315元，以上合计93315元，原、被告均在结算单上签字予以确认。经原告催要，被告李松林偿还原告15000元，余款78315元至今未给付。本院认为，原告与二被告之间成立劳务合同关系，不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。原告持二被告签字确认的结算单要求二被告支付所欠劳务报酬，合法有据。二被告在向原告支付部分劳动报酬后，余款78315元至今未予支付，故二被告应继续向原告支付劳务报酬。综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下；被告杨顺、被告李松林于本判决生效之日起10日内支付原告董先书劳务报酬78,315元。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，由被告杨顺、被告李松林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪林杰二〇二〇年五月六日书记员  耿傲梅
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初5430号之一原告：崔洪哲，男，1976年4月3日出生，朝鲜族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：张宇晟，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：马焕琴，上海正策律师事务所律师。被告：王珮娟，女，1982年9月25日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱煜，上海市遠東律师事务所律师。被告：薛威，男，1976年10月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告崔洪哲与被告王珮娟、薛威居间合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  薛 靓二〇二〇年五月十二日法官助理  徐旻琰书 记 员  张 安附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1803执299号 申请执行人：李庆，男，汉族，1977年8月25日出生，住雅安市名山区。 被执行人：代绍锦，男，汉族，1965年8月18日生，住雅安市名山区。 本院在执行李庆与代绍锦民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人代绍锦有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人代绍锦在财付通支付科技有限公司xxxxxxxxxxxxxxx.com账户内存款人民币1313.32元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员 潘 军 二〇二〇年五月十二日 书记员 龚莉婉
东乌珠穆沁旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2525执495号之二申请执行人：恩克巴图。被执行人：斯钦巴图。本院在执行恩克巴图与斯钦巴图借款合同纠纷一案中，经查，被执行人斯钦巴图在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人斯钦巴图在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内存款人民币7450.22元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 牧仁高娃二〇二〇年五月十二日书记员 吴 双 喜
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0621民初879号原告晁道宽，男，1985年10月6日出生，汉族，住浚县。被告常永春，男，1967年12月25日出生，汉族，住浚县。原告晁道宽与被告常永春民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告晁道宽在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按晁道宽撤回起诉处理。审判员 路 畅二〇二〇年五月二十八日书记员 沈梦辰
广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1222民初187号 原告陈国瑶，男，1991年1月8日生，汉族，公司职工，户籍地广西桂平市，现住广西南宁市江南区。 被告黄瑞诚，男，1990年3月9日生，住广西天峨县下老乡下老村下老街二组55号，现住天峨县。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年3月15日 开庭日期2020年5月7日 原告诉讼请求1.依法判令被告归还原告借款本金300000元，并按约定的月利息2％计算支付7个月利息（300000×2%×10)60000元，合计360000元；2.本案诉讼费判由被告承担。事实与理由：被告以资金周转和帮姐夫帮家里还债为由,还说还掉家里房子抵押在银行的借款以便出售房子，还有父亲住院用钱和店面资金周转向原告借款300000元。借款到期几经催还，被告均无钱还借款。后来被告电话不接信息不回直接失去联系，原告1月21日前往被告家中跟他父母了解情况才发现被被告欺骗。由于被告不守信用欺骗原告和各种理由迟迟不还款导致原告现在资金断裂房贷车贷信用卡等贷款还不上逾期而产生了大量的罚款和违约金，被告违背诚信，损害了原告的利益。为切实维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求贵院拍卖他家天峨县六排镇塘英九区H8号房产或者金城江房产归还原告的本金利息。恳请人民法院依法判令如诉讼请求。 被告答辩意见借款本金为150000元，之前确实承诺要补偿原告，但是原告要求的利息大于银行的利息，超过法律的规定，不应当得到支持。 查明事实原告与被告系大学同学，2017年至2019年间，被告黄瑞诚以资金周转困难为由多次向原告陈国瑶借款，后经双方结算确认，被告黄瑞诚共借原告陈国瑶150000元，至2019年5月9日，被告出具借条一张交原告收执，借条载明被告向原告借款300000元，借期2个月，月利率2%。借款至今，被告共偿还原告61000元，本院予以确认。 本院意见一、关于被告向原告借款本金数额问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本院认为，原告仅提交借条证明借款300000元的事实，被告提交部分转账记录并抗辩本案借款总额为150000元，原告认予以认可，因此本院对被告向原告借款本金数额为150000元的事实予以确认。被告向原告借款后，已向原告还款61000元，其中39000元系在借条出具前（2019年5月9日）偿还，因此应当在借款本金中予以抵扣，即截止2019年5月9日，被告尚欠原告本金数额为111000元（150000元-39000元），对该欠款本金，被告应当予以偿还。二、关于原告要求被告支付的利息是否超过法律规定的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务的规定。被告向原告出具的借条约定月利率2%，现原告主张依照该约定支付2019年5月9日（借条出具之日）至2020年3月13日（起诉之日）共计10个月的利息，本院予以支持，但支付利息应以出具借条时的实际本金即111000元计算。即此期间被告应偿还原告利息金额为22200元＝111000元（尚欠本金）×2%/月×10个月，因被告在此期间已向原告偿还了22000元，该款项应当在所欠利息中予以扣减，即截止起诉之日，被告尚欠原告利息200元（22200元-22000元）。 判决主文一、判令被告黄瑞诚自本判决生效之日起十日内偿还原告陈国瑶借款本金111000元，利息200元，两项合计111200元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条。 诉讼费案件受理费6700元，（原告已预交6700元），减半收取3350元，由原告陈国瑶负担2250元，由被告黄瑞诚负担1100元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 莫日蒙 二〇二〇年五月十二日 法官助理 刘 婷 书 记 员 陈 境 本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十一条的规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2846号 原告：中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行，住所地湖南省长沙市开福区湘春路169号。 负责人：周秋文，该银行行长。 委托诉讼代理人：杨波，女，中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行员工。 委托诉讼代理人：卢健秋，湖南恒昌律师事务所律师。 被告：汪丽琴,女，1983年2月24日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行（以下简称建行湘江支行）与被告汪丽琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行湘江支行的委托诉讼代理人卢健秋到庭参加了诉讼，被告汪丽琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行湘江支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金134600元（暂计至2020年3月10日），此后的利息、罚息等费用按合同约定的计算方式计至实际清偿日止；2、被告承担原告为实现债权而产生的律师费7403元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月14日，被告通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告向被告提供共计134600元的借款。合同签订后，被告使用快e贷提取借款，但未能按照合同约定及时还款。截至2020年3月10日，被告欠付原告贷款本金134600元。 被告汪丽琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：一、2019年8月14日，被告汪丽琴（借款人）与原告建行湘江支行通过电子自助渠道在网上签订一份《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号为：43020190815145301688）。合同约定：1、合同借款额度为134600元，借款额度有效期间自2019年8月14日至2020年8月14日，贷款利率为固定年利率5.6%，借款逾期的罚息利率为合同约定的贷款利率水平上上浮50%；2、合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息；3、贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；4、本合同任何一方当事人传递给其他方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担。借款人同意以贷款申请过程中预留（或后续借款人联系贷款人更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。 二、合同签订后，被告汪丽琴通过手机自助支用134600元。合同到期后，被告汪丽琴未按合同约定还款，截至2020年3月10日，被告汪丽琴共计欠付原告本金134600元。 三、为实现本案债权，原告建行湘江支行与湖南恒昌律师事务所签订了《个人类不良贷款司法催收合作协议》，授权后者代理本案诉讼。 本院认为：本案系金融借款合同纠纷。一、原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行。合同签订后，原告按约定向被告发放贷款，被告拖欠应付贷款本息，构成违约，原告有权要求被告清偿全部借款本金、罚息，故本院对于原告要求被告偿还贷款本金、罚息的诉讼请求予以支持；二、对于原告要求被告支付律师费7403元的诉讼请求。被告违约，原告委托律师起诉至法院并无不妥，该费用作为追索费用在《中国建设银行“快e贷”借款合同》中已约定由被告承担，本院结合被告的欠款数额及违约情况酌情支持律师费6730元；三、被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应自行承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告汪丽琴于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行偿还《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下贷款本金134600元（暂计至2020年3月10日，此后的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止)； 二、被告汪丽琴于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行支付律师费6730元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3140元，因适用简易程序减半收取1570元，由被告汪丽琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李 漫 二〇二〇年五月十二日 代理书记员  谭思嘉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初26375号原告：胡丽华，女，汉族,1987年10月7日出生，住址四川省蓬安县,被告：深圳市光明新区公明喜民丰商场,住所地深圳市光明新区。经营者：刘春富。原告胡丽华与被告深圳市光明新区公明喜民丰商场（以下简称喜民丰商场）买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行审理，原告胡丽华到庭参加诉讼，被告喜民丰商场经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、案件事实：2019年6月30日，胡丽华在喜民丰商场购买：1.“德芙心语?抹茶红豆巧克力75g装”4盒，单价28.8元/盒，花费115.2元；2.“费列罗?臻品巧克力糖果162g装”1盒，花费人民币74.5元；3.“德芙心语?抹茶红豆巧克力118g装”4盒，单价48.8元/盒，花费195.2元。二、原告认为涉案产品存在的问题：涉案产品超过保质期，违反食品安全法的强制性规定。三、诉讼请求：1、判令被告退回货款384.9元，并支付原告价款十倍赔偿金3849元；2、由被告承担本案诉讼费。四、案涉商品有关情况：1.“德芙心语?抹茶红豆巧克力75g装”外包装标明：此日期前最佳20190621，生产日期20180622；2.“费列罗?臻品巧克力糖果162g装”外包装标明：生产日期2018.10.25，保质期至2019.6.22；3.“德芙心语?抹茶红豆巧克力118g装”外包装标明：此日期前最佳20190612，生产日期20180613；五、其他2019年7月2日，胡丽华就喜民丰商场销售过期“德芙心语?抹茶红豆巧克力118g装”商品向深圳市市场监督管理局光明监管局举报，该局于2019年12月10日作出深市监光处告字（2019）0000245号行政处理结果告知书，以“刘春富销售过期食品”为由作出以下行政处罚：一、没收超过保质期的“德芙心语?抹茶红豆巧克力118g装”1盒；二、罚款5000元。以上事实，有购物小票、产品实物照片、购物过程视频光盘、行政结果告知书与庭审笔录佐证，可予认定。裁决结果及理由本院认为，原告提交的购物小票、产品实物照片、购物视频等证据证明原、被告之间存在买卖合同关系。案涉巧克力产品均超过保质期或最佳食用期。原告关于案涉食品不符合食品安全标准的主张，本院予以采信。因此，原告要求被告退还购物款并支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六、第五十三条、第一百四十八条，《最高人民法院〈关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市光明新区公明喜民丰商场于本判决生效之日起三日内返还原告胡丽华购物款人民币384.9元并支付十倍赔偿金人民币3849元。案件受理费人民币50元，由被告深圳市光明新区公明喜民丰商场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 谢  绍  景人民陪审员 欧 阳 晓 雯二〇二〇年五月十二日书 记 员 张靖怡(兼)书 记 员 石  燕  妃附本案相关法律条文：《中华人民共和国食品安全法》第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。第五十三条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。从事食品批发业务的经营企业应当建立食品销售记录制度，如实记录批发食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院〈关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终11522号上诉人（原审原告）：深圳市世鼎通信科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区洲石路49号凯欣达科技园厂房一二层，统一社会信用代码914403005503320691。法定代表人：杨楚添，执行董事。上诉人（原审原告）：深圳市鼎吉通电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区洲石路49号凯欣达科技园厂房一三层西南面，统一社会信用代码91440300306050051L。法定代表人：李德宏，执行董事。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：罗永梅、王笔正，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李雪平，男，汉族，1992年7月30日出生，住址江西省赣州市宁都县，委托诉讼代理人：张金铭，广东冠豪律师事务所律师。上诉人深圳市世鼎通信科技有限公司、深圳市鼎吉通电子科技有限公司因与被上诉人李雪平劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初36444号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。深圳市世鼎通信科技有限公司、深圳市鼎吉通电子科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令深圳市世鼎通信科技有限公司、深圳市鼎吉通电子科技有限公司无需支付李雪平2019年5月1日至6月23日的工资61.05元；2.判令深圳市世鼎通信科技有限公司、深圳市鼎吉通电子科技有限公司无需支付李雪平解除劳动关系经济补偿金31952.25元；3.判令深圳市世鼎通信科技有限公司、深圳市鼎吉通电子科技有限公司无需支付李雪平律师费4522.14元；4.全部诉讼费用由李雪平承担。一审法院判决：一、深圳市鼎吉通电子科技有限公司在判决生效之日起十日内向李雪平支付以下款项：1.解除劳动关系经济补偿31952.25元，2.律师费3605.39元；二、深圳市世鼎通信科技有限公司对深圳市鼎吉通电子科技有限公司的上述支付义务承担连带清偿责任；三、驳回深圳市世鼎通信科技有限公司、深圳市鼎吉通电子科技有限公司的其他诉讼请求。上诉人深圳市世鼎通信科技有限公司、深圳市鼎吉通电子科技有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，并改判支持两上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人李雪平未作答辩。本院二审查明，一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。二审争议焦点为：一、上诉人深圳市鼎吉通电子科技有限公司是否应当支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金及律师费；二、上诉人深圳市世鼎通信科技有限公司是否应对上述支付义务承担连带责任。关于争议焦点一，《深圳市员工工资支付条例》第十一条第一款规定，工资支付周期不超过一个月的，约定的工资支付日不得超过支付周期期满后第七日。第十二条规定，用人单位因故不能在约定的工资支付日支付工资的，可以延长五日；因生产经营困难，需延长五日以上的，应当征得本单位工会或者员工本人书面同意，但是最长不得超过十五日。本案中上诉人支付被上诉人2019年5月份工资的时间为2019年7月8日，超过法律规定的工资支付时间，存在未及时足额支付劳动报酬的事实。被上诉人发出的《被迫解除劳动合同通知书》于2019年6月24日到达上诉人，上诉人拒收，能够证明上诉人知晓劳动合同解除通知的事实，上诉人关于该通知未实际送达的主张不能成立，一审认定双方劳动关系自2019年6月24日解除正确，本院予以确认。此外，上诉人在原审中确认其于2019年6月4日开始经营性放假，现又主张被上诉人自6月4日起开始旷工，属自动离职，前后论述矛盾，本院对其主张不予采纳。原审根据查明的2019年5月工资数额和银行流水、社保缴费情况所核算的被上诉人离职前十二个月平均工资数额无误，上诉人主张被上诉人离职前十二个月（2018年7月至2019年6月）的平均工资应为5973.01元，无事实根据，本院亦不予采纳。因此，本案被上诉人以未及时足额支付工资为由提出解除劳动关系，符合法律规定，上诉人应向其支付解除劳动关系经济补偿金。原审判决上诉人向被上诉人支付相应经济补偿金，处理正确，本院予以维持。关于律师费，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。根据被上诉人在案件中获得支持程度，一审判决上诉人承担律师费3605.39元并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，上诉人深圳市鼎吉通电子科技有限公司和上诉人深圳市世鼎通信科技有限公司经营地址在同一栋厂房，且存在交替为被上诉人缴纳社会保险和发放工资的情况；被上诉人虽与上诉人深圳市鼎吉通电子科技有限公司签订劳动合同，但其工作证上显示公司名称却是“深圳市世鼎通信科技有限公司”，由此可见，两上诉人存在混同用工之事实，深圳市世鼎通信科技有限公司应对深圳市鼎吉通电子科技有限公司在本案中的支付义务承担连带责任。综上所述，上诉人深圳市世鼎通信科技有限公司、深圳市鼎吉通电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市世鼎通信科技有限公司、深圳市鼎吉通电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘  欢  飞二〇二〇年五月十二日书记员 贾祎祺（兼）
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终136号上诉人（原审原告）：戚永峰，男，1995年3月8日生，汉族，住泰州市海陵区。上诉人（原审原告）：朱彤艳，女，1995年11月7日生，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：江苏今日阳光房地产发展有限公司，住所地泰州市海陵区九龙街道长兴路（农行东侧）。法定代表人：丁爱军。上诉人戚永峰、朱彤艳因与被上诉人江苏今日阳光房地产发展有限公司（以下简称阳光公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戚永峰、朱彤艳上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、上诉人要求撤销商品房买卖合同的理由是双方签订合同时，被上诉人故意隐瞒了所购商铺前将要安装手扶电梯的重要事实，存在欺诈行为，从而使上诉人作出购买商铺的错误决定。一审判决把上诉人撤销合同理由偷换为手扶电梯降低了商铺的商业价值，一审法官在未到现场查看的情况下认为商铺价值没有降低是错误的。2、一审判决以阳光公司在建设规划设计图纸中并未有涉案商铺前扶手电梯的设计从而作出阳光公司不存在欺诈的认定错误。阳光公司在一审中自认在上诉人选购商铺时，在房屋商业平面图已经表明了手扶电梯的位置，说明阳光公司知道案涉商铺前会安装手扶电梯，但没有告知上诉人，属于刻意隐瞒。阳光公司加装规划设计图中都没有的手扶电梯，更需要明确告知上诉人。3、一审判决认为被上诉人不存在诱使上诉人作出错误意思表示的故意违背了基本事实。4、一审判决认为上诉人选购案涉商铺不是基于错误认知作出的意思表示，是违背基本情理的主观臆断。阳光公司未陈述意见。戚永峰、朱彤艳向一审法院提出诉讼请求：1、撤销戚永峰、朱彤艳与阳光公司2018年6月1日签订的《商品房买卖合同》；2、判令阳光公司返还其支付的购房款1598744元；3、阳光公司以1598744元为基数，按照年利率9.188%赔偿其损失至实际返还之日止（其中，807020元自2018年6月2日起计算，790000元自2018年6月21日起计算，1724元自2018年9月18日起计算）；4、阳光公司赔偿其实际支付的税费44834.1元、代办费1500元、公证费200元等合计46534.1元。5、本案诉讼费用由阳光公司负担。一审法院查明的事实：2018年6月1日，戚永峰、朱彤艳（买受人）与阳光公司（出卖人）就扬州路北侧、海润路东侧阳光瑞城商业（阳光天地生活广场）第1幢1单元11125号房签订《商品房买卖合同》一份，该商品房的用途为商业，建筑面积64.85米，总房款1597020元，同时约定了违约责任。合同所附一层商业编号图中11125号商铺前未设置有手扶电梯。协议签订后，戚永峰、朱彤艳已履行合同约定的给付义务，阳光公司于2018年9月10日通知戚永峰、朱彤艳收房，戚永峰、朱彤艳于2018年9月17日实际收房。在签订商铺买卖合同当日，戚永峰、朱彤艳（甲方）与案外人泰州万鹏商业管理有限公司（乙方）签订《经营委托管理合同》，约定甲方将其购买的商铺特别授权委托给乙方进行统一运营管理，以打造整体商场经营布局，甲方同意乙方在本合同约定的委托经营期限内对该物业享有自主经营权，乙方有权自营、委托他人经营或以出租、许可经营等形式进行经营；第五条乙方权利义务第三条……为实现本委托目的，乙方可以根据经营者的需要对该物业进行必要的改造、装修装饰、增设附属设施等，因此所发生的费用由乙方承担。一审另查明，案涉商铺建筑设计施工蓝图中未有手扶电梯的设计方案。本案的争议焦点为：阳光公司是否存在欺诈的可撤销行为。一审法院认为,根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。可得撤销的受欺诈行为构成要件为：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，首先，阳光公司在建设规划设计图纸中并未有案涉商铺前手扶电梯的设计，该设计图纸与双方买卖合同所附图纸一致，因此在签订房屋买卖合同时，阳光公司不存在告知虚假情况和隐瞒真实情况的行为；其次，戚永峰、朱彤艳并未举证证明阳光公司存在诱使其作出错误意思表示的故意；第三，戚永峰、朱彤艳在选购商铺时应当对商铺的地理位置、价格、商业价值进行较为充分的了解，且戚永峰、朱彤艳已到施工现场对商铺的现状进行查看后，最终与阳光公司达成购房合意，应是双方真实意思的表示，而非基于错误认知作出的意思表示。综上，戚永峰、朱彤艳主张**光公司存在欺诈，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于戚永峰、朱彤艳主张手扶电梯降低案涉商铺的商业价值，一审法院认为，商铺商业价值的确定受主客观多重因素的影响，戚永峰、朱彤艳据此认定商铺价值降低，无事实和法律依据，一审法院不予支持。至于戚永峰、朱彤艳认为所安装的手扶电梯已影响其商铺的采光等权利以及排油烟管道问题，与本案房屋买卖合同的可撤销情形没有关联性，戚永峰、朱彤艳可另案主张权利，一审法院在本案中不予理涉。综上，阳光公司不存在欺诈的可撤销行为，故对戚永峰、朱彤艳要求撤销案涉商铺买卖合同，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定，判决：驳回戚永峰、朱彤艳的诉讼请求。本案受理费20953元，由戚永峰、朱彤艳负担（已交）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条亦规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。由此可见，可撤销的受欺诈行为中欺诈方须存在欺诈故意且实施了欺诈行为，而被欺诈方因该欺诈行为而陷于错误认知，并据此作出违背其真实的意思表示。本案中，首先，案涉房产的整体建设规划设计图纸中并未有案涉商铺前手扶电梯的设计，该规划设计图与双方所签订的买卖合同所附图纸一致，据此难以得出在签订房屋买卖合同时，阳光公司存在告知虚假情况和隐瞒真实情况的故意的结论。其次，上诉人所购房产为商铺，属于投资性质且价值较大的资产，正常情况下，业主在选购该类商铺时应当对商铺所处的位置、价格及其它商业因素等进行充分的比较、了解，且上诉人亦自认购买前已到施工现场对商铺的状况进行查看，由此可以判断，上诉人与阳光公司所达成的购房合意，应当是双方真实意思的表示，不存在上诉人辩称的基于错误认知作出的意思表示。综上，上诉人主张**光公司存在欺诈，无事实和法律依据，本院对此不予支持。此外，结合双方陈述，案涉手扶电梯的建造时间为上诉人实际取得所购商铺之后，即使阳光公司之后安装手扶电梯降低上诉人所购商铺的商业价值，亦与本案房屋买卖合同的可撤销情形没有关联性，本院对此不予理涉，戚永峰、朱彤艳可另行主张权利。综上所述，上诉人戚永峰、朱彤艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20953元，由戚永峰、朱彤艳负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二〇年五月十二日书记员  李雅婷
江西省寻乌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0734财保5号申请人：厦门欣森家木屋工程有限公司，地址：厦门市海沧区，法定代表人：张玉斌，职务：总经理。统一社会信用代码：9XXXXMA2XWM7L19。被申请人：江西星锋建设集团有限公司寻乌分公司，地址：江西省赣州市寻乌县，负责人：毛瑞文，职务：不详，统一社会信用代码：91XXXXMA35PHXXXQ。被申请人：中爵建设集团有限公司（原江西星锋建设集团有限公司），地址：江西省鹰潭市，法定代表人：陈军有，职务：执行董事，统一社会信用代码：9136XXXX66R。申请人厦门欣森家木屋工程有限公司与被申请人江西星锋建设集团有限公司寻乌分公司、中爵建设集团有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，申请人厦门欣森家木屋工程有限公司于2020年5月11日向本院提交诉前财产保全申请，请求冻结被申请人江西星锋建设集团有限公司寻乌分公司在中国建设银行股份有限公司寻乌支行开立基本存款账号为36×××24的对公账户及中爵建设集团有限公司（原江西星锋建设集团有限公司）在中国农业银行吉安市分行开立的存款账号为14×××85的对公账户中的存款共计人民币150000元，申请人厦门欣森家木屋工程有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险（保险金额150000元，保单号：ＡＮＡＣ652ＺXXXXＱXXXXＹ），保险人中国太平洋财产保险股份有限公司为申请人厦门欣森家木屋工程有限公司出具保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人厦门欣森家木屋工程有限公司与被申请人江西星锋建设集团有限公司寻乌分公司、中爵建设集团有限公司因建设工程施工合同导致存在权利义务关系，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江西星锋建设集团有限公司寻乌分公司在中国建设银行股份有限公司寻乌支行开立基本存款账号为36×××24的对公账户及中爵建设集团有限公司（原江西星锋建设集团有限公司）在中国农业银行吉安市分行开立的存款账号为14×××85的对公账户中的存款共计人民币150000元，期限为一年。案件申请费1270元，由申请人厦门欣森家木屋工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。审 判 员  潘春玲二〇二〇年五月十二日代理书记员  刘文娣
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初2053号 原告：郭丽娟，女，1978年5月23日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨洋，四川规则律师事务所律师，特别授权。 被告：中国核工业中原建设有限公司成都分公司，营业场所：成都市青羊区清江东路134号18楼。 负责人：朱举雄。 委托诉讼代理人：赵迂，四川名常名律师事务所律师，一般代理。 第三人：四川瑞薪公路工程有限公司，住所地：三台县潼川镇清真巷6号。 法定代表人：苏天元。 原告郭丽娟与被告中国核工业中原建设有限公司成都分公司（简称核工业中原成都分公司）、第三人四川瑞薪公路工程有限公司（简称瑞薪公路公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理。 郭丽娟向本院提起诉讼请求：1.判令被告核工业中原公司成都分公司向郭丽娟偿还借款3万元及2012年3月1日至付清之日止按年利率15%支付利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：绵阳市投资控股（集团）有限公司将绵阳市区域性综合交通枢纽（绵三路）改造提升工程（L2合同段）发包给核工业中原公司成都分公司承建。施工中，核工业中原成都分公司于2010年4月、8月将（绵三路）改造提升工程L2合同段沥青混凝土面层施工专业分包给第三人瑞薪公路公司，该工程已于2010年9月竣工交付使用。核工业中原成都分公司尚欠第三人瑞薪公路公司工程款3000余万元。郭丽娟于2012年2月20日借给第三人瑞薪公路公司人民币3万元用于巴中项目建设，并约定按年利率15%支付利息，至今本息未付。多年来，第三人瑞薪公路公司对其所享有的对核工业中原成都分公司的债权，没有通过向核工业中原成都分公司提起诉讼或者仲裁主张权利，其行为已经严重损害了郭丽娟的合法权益，故起诉来院。 本院经审查认为，郭丽娟系依据瑞薪公路公司出具的收据而向核工业中原成都分公司提出债权人代位权诉讼，但未提交生效法律文书确定其对瑞薪公路公司享有合法、到期、确定的债权，该争议事实尚处于未决状态，在未先行解决基础债权争议的情况下，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项关于起诉条件的规定。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回郭丽娟的起诉。 案件受理费550元，退回郭丽娟。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  张陆鹏 二〇二〇年五月十二日 书记员  徐 新