广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1015号原告：黄森池，男，1955年11月27日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************217。原告：刘惠好，女，1957年3月13日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************227。原告：罗佳姗，女，1992年3月9日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************268。原告：黄熙婷，女，2015年2月26日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************226。法定代理人：罗佳姗（原告黄熙婷的母亲），女，住广东省鹤山市****************。原告：黄炜皓，男，2016年9月30日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************216。法定代理人：罗佳姗（原告黄炜皓的母亲），女，住广东省鹤山市****************。五原告的共同委托诉讼代理人：覃芷雯，广东南方福瑞德律师事务所律师。五原告的共同委托诉讼代理人：周罗勋，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市******，统一社会信用代码：914***********281D。负责人：陈焯燕，总经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市南海区***瀚天科技城B区配套区2号楼2楼201室（住所申报），统一社会信用代码：914***********304T。负责人：赖定伟。被告：冯伟中，男，1960年1月14日出生，汉族，住广东省鹤山市****办事处经纬凯旋城5号308房，公民身份号码：440************035。被告：黄国新，男，1966年4月9日出生，汉族，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440************039。被告：任泽贤，男，1999年1月30日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************915。原告黄森池、刘惠好、罗佳姗、黄熙婷、黄炜皓与被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保公司”）、永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“永安公司”）、冯伟中、黄国新、任泽贤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序审理，并于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告黄森池、刘惠好、罗佳姗、黄熙婷、黄炜皓的共同委托诉讼代理人周罗勋、被告人保公司的委托诉讼代理人陈镇成、被告任泽贤已到庭。被告永安公司、冯伟中、黄国新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理,现已审理终结。原告黄森池、刘惠好、罗佳姗、黄熙婷、黄炜皓向本院提出诉讼请求：一、请求判令各被告赔偿原告522840.3元；二、本案诉讼费由上述被告承担。本院查明事实一、双方对事实、诉讼请求争议部分2019年12月20日19时54分许，黄柏坤驾驶粤J*****号普通二轮摩托车沿S270线从古劳往龙口方向行驶，至S270线7KM+500M（鹤山市******）路段，碰撞前方同向行驶任泽贤驾驶的粤J*****号小型轿车左后侧，黄柏坤及摩托车向左摔倒入对向车道被迎面驶来黄国新驾驶的粤J*****号重型厢式货车碰撞并碾压，摩托车瞬间起火燃烧，造成黄柏坤当场死亡及三车损坏的道路交通事故。2020年1月9日，鹤山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，作出第440************269号《道路交通事故认定书》，认定黄柏坤承担此事故的主要责任，黄国新承担此事故的次要责任，任泽贤无责任。黄森池（黄柏坤父亲，1955年11月27日出生）与刘惠好（黄柏坤母亲，1957年3月13日出生）共育有两名儿女。黄柏坤与其妻子罗佳姗育有两名儿女，女儿黄熙婷（2015年2月26日出生）和儿子黄炜皓（2016年9月30日出生）。鹤山市联兴纸制品有限公司与黄柏坤于2017年11月9日签订的《鹤山市劳动合同》约定，劳动合同期限为2017年11月9日至2020年11月8日，正常工作时间工资额为1550元。鹤山市联兴纸制品有限公司于2020年7月9日出具《工作证明》，载明黄柏坤自2017年11月9日至2019年12月20日在该单位生产部任印刷机长职务。在江门市社会保险基金管理局的人员参保历史查询显示，鹤山市联兴纸制品有限公司于2018年12月至2019年12月为黄柏坤缴纳了社保。被告黄国新驾驶的粤J*****号重型厢式货车的车主为被告冯伟中，被告冯伟中为该车在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任险（保险金额为1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期间。被告任泽贤驾驶的粤J*****号小型轿车的车主为被告任泽贤，被告任泽贤为该车在被告永安公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额为1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期间。另查明，被告黄国新、任泽贤各垫付了10000元。争议事项1：丧葬费原告黄森池、刘惠好、罗佳姗、黄熙婷、黄炜皓主张：丧葬费53289.5元。被告人保公司答辩意见：由法院核实。被告永安公司答辩意见：无异议。被告任泽贤答辩意见：无答辩意见。被告冯伟中、黄国新无答辩。本院认定及理由：丧葬费53289.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故计得丧葬费为53289.5元（广东省2018年度一般地区的职工平均工资106579元/年÷2）。争议事项2：死亡赔偿金原告黄森池、刘惠好、罗佳姗、黄熙婷、黄炜皓主张：死亡赔偿金841320元。被告人保公司答辩意见：由法院核实。被告永安公司答辩意见：根据原告提供家庭成员情况调查表和户口本显示死者黄柏坤为农业户口，我司认为原告请求按城镇标准核算依据不足，应按农村标准计算。被告任泽贤答辩意见：无答辩意见。被告冯伟中、黄国新无答辩。本院认定及理由：死亡赔偿金841320元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，受害人黄柏坤于1990年10月4日出生，故按二十年计算死亡赔偿金。原告提供了受害人黄柏坤与鹤山市联兴纸制品有限公司签订的劳动合同、鹤山市联兴纸制品有限公司为黄柏坤缴纳社保的记录，故黄柏坤的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。据此，其死亡赔偿金为841320元（广东省2018年度城镇居民人均可支配收入标准42066元/年×20年）。争议事项3：误工费原告黄森池、刘惠好、罗佳姗、黄熙婷、黄炜皓主张：处理事故人员误工费10516.5元。被告人保公司答辩意见：对于办理丧事的误工费、交通住宿等合理费用支出，因没有任何证据为凭，酌情同意1500元。被告永安公司答辩意见：原告请求的误工费用不合理，误工损失是指受害人亲属因办理受害人的丧葬事宜而减少收入的赔偿费用，但原告未提供减少收入的证明材料，我司不予认可。被告任泽贤答辩意见：无答辩意见。被告冯伟中、黄国新无答辩。本院认定及理由：误工费4788.33元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费，有法律依据，法院予以支持。根据本案实际情况，误工费的计算应以3人为限，以10天计算为宜。据此，本院核定应计付的受害人亲属误工费为4788.33元（广东省2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年÷365天×3人×10天）。争议事项4：住宿费原告黄森池、刘惠好、罗佳姗、黄熙婷、黄炜皓主张：住宿费4050元。被告人保公司答辩意见：对于办理丧事的误工费、交通住宿等合理费用支出，因没有任何证据为凭，酌情同意1500元。被告永安公司答辩意见：事故发生地为鹤山，死者亲属为鹤山本地人，不产生跨省市处理丧葬事宜的住宿费用，且未提供任何票据证明，我司不予认可。被告任泽贤答辩意见：无答辩意见。被告冯伟中、黄国新无答辩。本院认定及理由：不予支持住宿费。本次事故发生地为鹤山市古劳镇，受害人黄柏坤及其家属的户籍所在地为鹤山市龙口镇，均在鹤山市内，原告称处理受害人的丧葬事宜产生住宿费，与生活经验不符，且原告未提供发票等票据予以证明，本院不予支持。争议事项5：交通费原告黄森池、刘惠好、罗佳姗、黄熙婷、黄炜皓主张：交通费1500元。被告人保公司答辩意见：对于办理丧事的误工费、交通住宿等合理费用支出，因没有任何证据为凭，酌情同意1500元。被告永安公司答辩意见：未提供交通费票据佐证，我司不予认可。被告任泽贤答辩意见：无答辩意见。被告冯伟中、黄国新无答辩。本院认定及理由：交通费1000元。原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，有法律依据，法院予以支持，结合原告住所地及本案的其他实际情况，本院酌定交通费为1000元。争议事项6：被抚养人生活费原告黄森池、刘惠好、罗佳姗、黄熙婷、黄炜皓主张：被扶养人生活费548625元。被告人保公司答辩意见：计算有误，父亲64周岁，计算16年，母亲62周岁，计算18年，儿子计算15年、女儿计算14年恰当。因此，如果法院支持城镇标准计算，第1年至第16年计算100%得462000元，第17年至第18年仅计算母亲的份额得28875元，合计490875元。以上金额不视为我司赔偿承诺，具体赔偿金额以法院核算为准。被告永安公司答辩意见：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被抚养人黄森池已年满64岁，抚养年数应按16年核算；原告提供户口本显示为农业户口，应按农村计算。被告任泽贤答辩意见：无答辩意见。被告冯伟中、黄国新无答辩。本院认定及理由：被抚养人生活费505312.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告黄森池于1955年11月27日出生，尚需扶养16年；原告刘惠好于1957年3月13日出生，尚需扶养18年；原告黄熙婷于2015年2月26日出生，尚需扶养14年；原告黄炜皓于2016年9月30日出生，尚需扶养15年，故第1至14年共4人按100%计算，第15年共3人按100%计算，第16、17年共2人按100%计算，第18年共1人按50%计算，故本院核定应计付的被扶养人生活费为505312.5元（广东省2018年城镇居民人均年生活消费支出28875元/年×17年×100%＋广东省2018年城镇居民人均年生活消费支出28875元/年×1年×50%）。争议事项7：精神损害抚慰金原告黄森池、刘惠好、罗佳姗、黄熙婷、黄炜皓主张：精神损害抚慰金50000元。被告人保公司答辩意见：因死者负事故主要责任，存在重大过错，应调整在15000元以内。被告永安公司答辩意见：我司非直接侵权人，不应承担精神损害抚慰金。被告任泽贤答辩意见：无答辩意见。被告冯伟中、黄国新无答辩。本院认定及理由：精神损害抚慰金15000元。由于受害人黄柏坤在事故中遭受严重伤害并导致死亡，对原告造成了一定的精神损害，故原告诉求精神损害抚慰金合理合法。受害人黄柏坤在事故中承担主要责任，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成的精神损害后果以及本地区的平均生活水平等实际情况，本院酌定以15000元为宜。争议事项8：财产损失原告黄森池、刘惠好、罗佳姗、黄熙婷、黄炜皓主张：财产损失12700元。被告人保公司答辩意见：由法院核实。被告永安公司答辩意见：原告未提供由事故所产生的损失凭证，我司不予认可。被告任泽贤答辩意见：无答辩意见。被告冯伟中、黄国新无答辩。本院认定及理由：财产损失12700元。原告提供了鹤山市******出具的损失价格鉴定结论书，当中价格鉴定结论为：损失价格为12700元，鹤山市******具有鉴定车辆损失的合法资质，故本院对该价格认证中心作出的鉴定结论予以采信。原告主张车辆维修费12700元合理合法，予以支持。争议事项9：诉讼费原告黄森池、刘惠好、罗佳姗、黄熙婷、黄炜皓主张：本案诉讼费由上述各种被告承担。被告人保公司答辩意见：我司非本案侵权人，且非因我司原因导致不能理赔，在本次诉讼中不存在过错，诉讼费不应由我司承担。被告永安公司答辩意见：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款规定，诉讼费用不属于保险人的赔偿范围，我司非侵权人，因此我公司不应承担本案诉讼费。被告任泽贤答辩意见：无答辩意见。被告冯伟中、黄国新无答辩。本院认定及理由：首先，《机动车交通事故责任强制保险条款》规定只是指不能将诉讼费用纳入交强险责任限额之中，据此根本得不出保险公司即使参加侵权诉讼也不应承担诉讼费用的结论；其次，诉讼费用的分担是依据国务院制定的《诉讼费用交纳办法》，保险公司只要参与诉讼，就应当按照该办法规定负担诉讼费用，否则当事人在民事诉讼中的平等地位无从体现。因此，被告人保公司、被告永安公司不承担诉讼费的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。裁判理由与结果本院认为，原告在本次事故中各项损失合计1433410.33元，其中属于死亡伤残赔偿限额项下的为1420710.33元（误工费4788.33元+交通费1000元+丧葬费53289.5元+被抚养人生活费505312.5元+死亡赔偿金841320元+精神损害抚慰金15000元），属于财产损失赔偿限额项下的为12700元。关于各方当事人应承担的法律责任的问题。本次事故是机动车之间发生的交通事故，经鹤山市公安局交通警察大队认定，黄柏坤承担此事故的主要责任，黄国新承担此事故的次要责任，任泽贤无责任，故原告应自负70%损失。被告冯伟中为粤J*****号重型厢式货车在被告人保公司处投保了交强险和1000000元商业第三者责任险，事故发生在保险期间。被告任泽贤为其驾驶的粤J*****号小型轿车在被告永安公司投保了交强险和1000000元商业第三者责任险，事故发生在保险期间。被告永安公司应在交强险的无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11000元，在无责任财产损失赔偿限额下赔偿原告100元，扣除任泽贤垫付的10000元，被告永安公司尚应支付原告1100元。被告人保公司应在交强险限额下赔偿原告112000元（死亡伤残限额110000元+财产损失赔偿限额2000元，交强险死亡伤残赔偿限额项下已包含精神损害抚慰金）。超出交强险赔偿限额范围的部分，由被告人保公司在第三者责任险限额内向原告赔偿383093.1元[（死亡伤残赔偿限额项下的为1420710.33元-被告永安公司应赔付的11000元-被告人保公司在交强险死亡伤残限额内赔付110000元+财产损失赔偿限额项下的12700元-被告永安公司应赔付的100元-被告人保公司在交强险财产损失赔偿限额内应赔付的2000元）×30%-被告黄国新已垫付的10000元]。综上，被告永安公司应向原告赔付1100元，被告人保公司应向原告赔付495093.1元。被告冯伟中、黄国新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄森池、刘惠好、罗佳姗、黄熙婷、黄炜皓赔付495093.1元；二、被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄森池、刘惠好、罗佳姗、黄熙婷、黄炜皓赔付1100元；三、驳回原告黄森池、刘惠好、罗佳姗、黄熙婷、黄炜皓的其他诉讼请求。本案受理费4514.2元（本案适用简易程序结案，已减半收取受理费，原告黄森池、刘惠好、罗佳姗、黄熙婷、黄炜皓已预交受理费4514.2元），由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担受理费4274.63元，被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担受理费9.5元，原告黄森池、刘惠好、罗佳姗、黄熙婷、黄炜皓负担受理费230.07元。原告黄森池、刘惠好、罗佳姗、黄熙婷、黄炜皓多预交的受理费4284.13元，原告同意由两被告分别向其迳付，本院不再予以收退。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁智毅二〇二〇年五月二十七日法官助理 李思欣书 记 员 任敏华附表：损失数额认定表一、双方确认部分序号损失项目双方确认金额1财产损失2医疗费3护理费4误工费5住宿费6住院伙食补助费7营养费8残疾赔偿金定额残疾赔偿金被扶养人生活费9残疾辅助器具、康复费、后续护理费10死亡赔偿金定额死亡赔偿金被扶养人生活费11丧葬费12精神抚慰金13交强险及理赔情况14商业险及理赔情况15其他（主要指已付款的情况）二、法院认定部分序号损失项目认定数额计算依据及公式1财产损失127002医疗费3护理费4误工费4788.33广东省2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年÷365天×3人×10天5住宿费06住院伙食补助费7营养费8残疾赔偿金定额残疾赔偿金被扶养人生活费9残疾辅助器具、康复费、后续护理费10死亡赔偿金定额死亡赔偿金841320广东省2018年度城镇居民人均可支配收入标准42066元/年×20年被扶养人生活费505312.5广东省2018年城镇居民人均年生活消费支出28875元/年×17年×100%＋广东省2018年城镇居民人均年生活消费支出28875元/年×1年×50%11丧葬费53289.5106579元/年÷212精神抚慰金1500013其他（主要指已付款的情况）交通费100014合计1433410.33