江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初301号原告：江西盛世井冈传媒有限公司广告部，住所地吉安市青原区井冈路以南、长征路以东农民拆迁安置房B2栋门面10室，统一社会信用代码913608033565362011。负责人：喻德福，经理。委托诉讼代理人：周剑，江西吉泰律师事务所律师。被告：曾广赋，男，1976年10月28日出生，汉族，吉安市青原区晨阳涂料营销中心经营者，住泰和县。原告江西盛世井冈传媒有限公司广告部（以下简称盛世传媒公司）与被告曾广赋广告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛世传媒公司的委托诉讼代理人周剑及被告曾广赋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世传媒公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告借款本金98000元及利息（以98000元为基数按年利率6%从2020年1月16日起计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾广赋原系“晨阳水漆”的代理商，被告因发布广告缺资金向原告借款98000元。2016年4月26日，被告向原告出具借条，借条载明“今借江西盛世井冈传媒有限公司广告部人民币玖万捌仟元整，用于垫付晨阳公司作为广告款”，并在借条上注明指定收款人吕秋红的账户信息。2016年4月27日原告负责人喻德福将98000元汇入吕秋红账户。经原告多次催款，被告拒不付款，故原告起诉至法院。被告曾广赋辩称：1、曾向原告公司借款98000元属实，但该款已经清偿，且借条已收回；2、借条是被告所出具，但原告的款是汇入了河北晨阳工贸集团有限公司吕秋红账户，归还也是河北晨阳工贸集团有限公司归还至原告工行账户；所以请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告盛世传媒公司为支持其诉请提交了如下证据：1、被告与河北晨阳工贸集团公司（以下简称河北晨阳公司）签订的《专卖店加盟协议》复印件1份、原告与被告经营的吉安市青原区晨阳涂料营销中心（以下简称青原区晨阳涂料）签订的《盛世井冈传媒广告发布合同》及补充协议复印件各1份、河北晨阳公司与原告签订的《广告投放合同》复印件1份；以上几份协议及合同证明，被告经营的青原区晨阳涂料系河北晨阳公司在吉安的总代理，根据协议约定，广告费需由被告先行垫付后再由河北晨阳工贸公司报销。2016年5月3日，河北晨阳公司与原告签订《广告投放合同》约定广告费为98000元；2、被告向原告出具的借条复印件、工商银行自动终端凭条复印件、河北晨阳公司出具的证明复印件各1份，证明被告无钱垫付河北晨阳公司的广告费而向原告借款98000元，原告按被告要求直接将款汇入河北晨阳工贸的吕秋红账户；3、（2019）赣0803民初980号庭审笔录复印件、（2019）赣0803民初980号民事判决书复印件、（2019）赣08民终2251号民事判决书复印件、生效证明复印件各1份，证明被告在（2019）赣0803民初980号案庭审中认可河北晨阳公司只支付了一笔98000元的资金给原告，该笔款在（2019）赣0803民初980号民事判决书中被认定为河北晨阳公司支付给原告的广告费，原、被告间尚剩借贷关系。被告对证据1中的证据均不予质证，认为与本案并无关联，这些证据只能证明广告费的事情，并不能证明借贷关系还存在；对证据2中的借条真实性无异议，但认为借条是复印件，不能证明原、被告间尚存在借贷关系，只能证明被告已将借款还清，且原告已将借条原件归还被告。证据2中的转账凭条、证明等与本案无关，不予质证；对证据3中的判决书、庭审笔录无异议，但均不能证明原、被告间尚存在民间借贷关系。本院对以上证据综合认定：原告举证虽系复印件，但材料均来源于（2019）赣0803民初980号案件，对以上证据的真实性均予以确认。证据中的借条双方当事人均认可为复印件，被告对此借条的内容也予以了认可，本院对该借条的真实性亦予以认可，该借条在本案中的证明作用，将在本院认为中予以阐述。被告曾广赋向本院提交了如下证据：原告公司的记账凭证打印件1份，证明在原告公司自己制作的记账簿中已记载被告在原告处的借款98000元已归还，现原告起诉又无法提供借条原件，由此可以证明原告已将借款还清。原告对被告提供的记账凭证的三性均有异议，同时认为，该记账凭证的内容记载的是（2019）赣0803民初980号判决书所涉及的河北晨阳公司汇入的广告款。本院认为，被告所提供的证据系打印件，且原告对此不予认可，本院对此证据的真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：被告曾广赋系青原区晨阳涂料的经营者。2016年3月23日，被告曾广赋与河北晨阳公司签订《专卖店加盟协议》，从而成为该公司的加盟经销商，并约定广告费的交付流程为：经销商按合同付款方式将广告款打到公司，公司将款项打到广告公司。2016年4月26日，原告盛世传媒公司与被告经营的青原区晨阳涂料签订《盛世井冈传媒广告发布合同》，青原区晨阳涂料委托原告发布广告，广告发布时间为2016年4月11日至2017年10月11日。另双方签订了补充协议，协议约定由于乙方（青原区晨阳涂料）资金困难，原告会在合同期间垫资不高于100万元，垫资款应由乙方出具借款借条。如河北晨阳公司不支付甲方广告费则由乙方负责偿还甲方（盛世传媒公司）垫付的广告费，逾期按欠款额的6%／月向甲方支付利息及违约金。乙方按实际产生的每次广告的70%支付给甲方。合同签订当日即2016年4月26日，被告曾广赋向原告出具了一张内容为“今借江西盛世井冈传媒有限公司广告部人民币玖万捌仟元整，用于垫付晨阳公司作为广告款。”的借条，同时在借条中注明“开户行：中国工商银行保定笔水东兴支行，户名：吕秋红，账号：62×××92。2016年4月27日，原告通过其法定代表人喻某的账户将98000元转入被告指定的吕秋红账户。2016年5月3日，原告与河北晨阳公司签订《广告投放合同》，约定广告费为98000元。2016年5月19日，河北晨阳公司将98000元转入原告账户。2019年7月，原告以被告经营的青原区晨阳涂料未支付广告费及未归还借款98000元为由起诉至本院。本院（2019）赣0803民初980号民事判决书认定河北晨阳公司于2016年5月3日支付的98000元系履行原告与河北晨阳公司签订的《广告投放合同》中约定的广告费。至于原、被告之间尚存的借贷法律关系，原告可另行起诉。被告曾广赋经营的青原区晨阳涂料不服判决上诉至江西省吉安市中级人民法院，二审维持原判。现原告以被告曾广赋未归还2016年4月26日借款98000元为由起诉至本院。现被告认为，原告无法提供借条原件，双方之间的借贷已经清偿。本院认为，被告曾广赋经营的青原区晨阳涂料系个人经营的个体工商户，曾广赋与青原区晨阳涂料的公司行为不能割裂看待，应视为一体。从审理查明的事实看，本案所涉借款并非单纯的民间借贷，原告转款至河北晨阳公司以及被告出具借条的行为均是在履行双方签订的《盛世井冈传媒广告发布合同》约定的事项，故本案的案由为广告合同纠纷。原告虽不能提供借条原件，但原告提供的转账记录、（2019）赣0803民初980号案件的判决书及本次庭审内容均能证明2016年4月26日被告向原告借款的事实。被告曾广赋对于其何时以何种方式归还借款负有举证责任。但庭审中，被告只强调借条原件不存在以及款项并非进入其个人账户，款项已由河北晨阳公司归还。对于该借款如何偿还，河北晨阳公司何时代为偿还等问题的回答不予明确。结合原告提供的《专卖店加盟协议》、《盛世井冈传媒广告发布合同》及补充协议内容、原告转款河北晨阳公司的时间、河北晨阳公司支付广告费至原告处的时间、（2019）赣0803民初980号庭审笔录，可以认定本案中被告借款98000元是用于支付其与河北晨阳公司约定的垫付广告费，之后河北晨阳公司依约支付98000元广告费给原告这一事实，但被告曾广赋对何时偿还借款无法说明，故对被告认为其已清偿借款的抗辩不予采信。被告曾广赋应偿付的金额？本院认为，在2016年4月26日原告与青原晨阳涂料签订的补充协议第4点约定：乙方按实际产生的每次广告的70%支付给甲方。（2016）赣0803民初980号民事判决书已认定，河北晨阳公司支付广告费98000元，原告依约应返回其中的30%即29400元给被告。虽双方当事人对此款项均未提及，但为减少诉累，在查明事实的基础上，一并处理更有利于矛盾的解决。相互核减后，被告应归还原告借款金额为68600元。原告主张按年利率6%计息，没有违反法律及双方合同的约定，予以支持。但起算时间从债权确定的判决之日计算较适宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定判决如下：被告曾广赋于本判决书生效之日起五日内向原告江西盛世井冈传媒有限公司广告部归还借款本金68600元及利息（以68600元为基数从2020年5月26日起按年利率6%计算至实际付清日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取计1125元，由原告江西盛世井冈传媒有限公司广告部负担338元，被告曾广赋负担787元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  徐瑾二〇二〇年五月二十九日书记员  李燕附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为两年。