陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终1925号 上诉人（原审被告)陕西中腾贸易发展有限责任公司,住所地陕西省西安市长安区西北角。法定代表人杨道瑞，该公司执行董事。委托代理人任广东，北京市盈科（西安）律师事务所律师被上诉人（原审原告）吴修礼，男性，汉族，1965年05月18日出生，住河南省兰考县委托代理人梁冰，陕西益图律师事务所律师。上诉人)陕西中腾贸易发展有限责任公司因与被上诉人吴修礼借款合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初10220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，吴修礼向本院提出如下诉讼请求：1、判令原审被告向原审原告立即支付拖欠的货款160070元，并支付欠款利息（即按160070元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的标准、从2015年2月7日起计算至实际给付之曰的利息）；2、本案诉讼费由原审被告承担。事实与理由：原审原告自2014年开始向原审被告提供胶粉、纤维素、毛毛等货材，具体交易方式为原审原告将货材运送至原审原审被告指定的交货地点后，由原审被告现场负责人验收并向原审原告出具签收的送货单，但自2015年后，原审原告多次向原审被告催收货款原审原审被告均未按时支付，拖欠货款共计160070元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原审原告的诉讼请求。原审被告中腾公司辩称：本案原审被告不是适格主体，双方之间从未发生过供货关系，原审被告也从未授权他人向原审原告收取货物，也不存在向原审原告出具签收的送货单之事；原审原告诉请的供货事项发生在2014年，原审原告的诉状上也明确是从2015年后才向原审被告索要货款，已经超过法定三年的诉讼时效，请求法院驳回原审原告诉讼请求。经审理查明：2014年时，原审原告向“中腾贸易”多次供应胶粉、纤维素、毛毛等产品，原审原告认为自己向原审被告中腾公司供应了货物，原审被告没有支付货款，于2019年6月19日诉至本院，要求原审被告中腾公司支付下欠货款160070元及欠款利息。庭审中，原审原告坚持诉讼请求，举证的主要证据有：1、原审被告中塍公司的企业信用信息公示报告，用以证明原审被告公司成立于2007年4月30日，股东为杨某乙、杨道瑞、陈东伟、王志德；2、右上角印有“中腾贸易”字样的送货单6份，用以证明原审原告在2014年向原审被告中腾公司送货后，原审被告的员工（或股东）杨某乙（又名杨某甲）向原审原告出具了5份“中腾贸易”字样的《送货单》上写明欠原审原告货款113000元整，上述货款共计160070元；3、原审原告吴修礼与原审被告股东陈东伟的手机通话录音两段，用以证明原审被告承认欠原审原告的款项。原审被告对原审原告上述证据的质证意见为：对第1组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为原审原告主张的供货时间发生在2014年，而陈东伟和杨某乙成为原审被告股东的时间是2017年，在2014年与原审原告发生供货关系期间该二人与原审被告公司没有关系，所以即使真的与原审原告有供货关系，也是陈东伟和杨某乙的个人债务，与原审被告公司无关，原审被告公司没义务偿还股东之前的个人债务；对第2组证据的真实性和证明目的均不认可，认为原审被告公司没有收到原审原告的货物，也没有指派陈东伟和杨某乙出具过任何的收货单，杨某乙所签的部分送货单也没有单价和金额，该送货单是“中腾贸易”的送货单，原审原告给原审被告送货应当是原审原告方的送货单，不应是“中腾贸易”的送货单；对于第3组证据的真实性和证明目的均不认可，认为该录音是原审原告与陈东伟的录音，原审被告方无法核实，并且录音内容显示是原审原告向陈东伟索要货款，其中并没有提到过原审被告公司，所以原审被告认为是原审原告与陈东伟的个人债务纠纷，而且录音时间产生在2019年，已经过了诉讼时效。原审原告对己方证据的解释为：其举证的送货单就是原审原告送货至原审被告公司后、由原审被告公司的员工向原审原告开具的，而且送货单是三联，原审被告给原审原告的是客户联，另外两联在原审被告处；原审被告公司的三个股东陈东伟，杨道瑞和杨某乙是负责不同的项目，原审原告供货到不同项目时，原审被告公司现场的项目负责人给原审原告出具送货单，有时项目负责人不在现场时，就会由其余工作人员填写杨某乙的名字向原审原告出具送货单；陈东伟和杨某乙都是中腾公司的员工，杨某乙是原审被告公司法定代表人杨道瑞的儿子，杨某乙和陈东伟也一直在原审被告公司上班，送货单上的签字均是原审被告公司工作人员的公务行为，并且原审原告的送货材料和原审被告公司的经营范围一致，原审被告公司应当承担责任；原审被告公司一直以送货单作为和原审原告的交易凭证，这是原、原审被告之间的交易惯例，也是小额交易的交易惯例；陈东伟于2015年2月7日签写的送货单上的欠款只是陈东伟对自己经手的欠款的统计，陈东伟送货单的总额为113000元，与杨某乙的前五张送货单的总额47070元无关，原审被告公司的各个员工仅对自己签名的送货单进行结算，各个项目不同，公司员工无法对其他自己不负责的项目进行结算，陈东伟与原审原告进行结算后就收回了原审原告之前的送货单，只留下一张写有总的结算金额的送货单；所有送货单的票据都有编号，都可以与原审被告公司进行核对。原审被告坚持辩称意见，举证了杨某乙作为原审原告分别起诉原审被告杜亚洲和原审被告杨玖明民事判决书各一份，用以证明在2017年以前，杨某乙不是原审被告公司的员工，一直是自己单干；还举证购销合一份，证明原审被告方的业务签字不是由杨某乙负责的。原审原告方否认原审被告方上述证据与本案的关联性，认为原审被告代理人之所以会有这两份杨某乙的判决书，也说明了杨某乙和原审被告公司是有密切联系的。因原审原告举证的送货单上的经办人为杨某乙（杨某甲）和陈东伟，而杨某乙和陈东伟现在都是原审被告公司的股东，本院要求原审被告方与实际的经办人杨某乙、陈东伟核实后，在庭后7日内向本庭答复原审原告举证的送货单和通话录音证据的真实性，逾期不答复视为认可上述证据的真实性；但原审被告方在规定期限内并未答复本院，仅在2019午9月30日向本院邮寄了一份情况说明，说杨某乙本人否认送货单上的签名，陈东伟本人一直没有联系上。本院欲通知杨某乙和陈东伟到庭核实情况时，陈东伟的手机一直无人接听，杨某乙以其在外地为由拒绝到庭。原审被告认为，原审原告举证的送货单上没有原审被告公司的印章，容易伪造，而且陈东伟还向原审原告支付过2万元货款，不知道原审原告有无扣除该2万元；原审原告承认陈东伟的妻子在2015年时通过ATM机给原审原告转账支付了2万元，也承认在起诉时没有扣除，并称陈东伟的妻子就是原审被告公司法定代表人杨道瑞的亲妹妹。原审原告坚持认为自己将货物送到了原审被告的厂址，应由原审被告支付欠款，原审被告对原审原告起的供货关系坚决否认，本案未能进行调解。原审法院认为：民事诉讼中，当事人对其主张的事实，有责任提供相应的证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案原审原告举证的送货单上，虽然没有原审被告公司的印章，但是原审原告陈述的送货地址就是原审被告公司的厂址，而且原审原告送货的材料就是原审被告公司生产经营需要的材料，结合送货单上的“中腾贸易”的标志，足以让原审原告认为就是与原审被告公司发生的买卖合同关系；况且，原审被告方与原审原告发生业务的经办人杨某乙和陈东伟，现在均是原审被告公司的股东，在由原审被告通知杨某乙和陈东伟到庭更容易的情况下、原审被告仍未能通知其出庭澄清案件事实，故本案应作出有利原审原告方的事实认定。所以，本院对原审原告主张的原审原告与原审被告之间的供货关系予以认定；对于原审被告辩称双方没有供货关系的意见，不予采信。虽然原审原告的证据可以证明原审被告的应付货款数额为160070元，但在原审被告公司的股东陈东伟的妻子已经向原审原告支付了20000元货款的情况下，该20000元应予扣除，故原审被告公司的下欠款应当为140070元，原审原告要求原审被告支付下欠货款的诉讼请求中，在140070元范围内的诉讼请求应予判决支持．原审原告超出该数额的货款支付请求，应予判决驳回。原审原告要求原审被告支付欠款利息的诉讼请求中，也应当以下欠款140070元为基数进行核算。因原、原审被告虽然发生了供货关系，但是双方并未约定付款期限，原审原告可随时向原审被告主张付款，故本案不存在超过诉讼时效的问题，原审被告辩称原审原告的起诉超过诉讼时效的意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原审被告陕西中腾贸易发展有限责任公司于本判决生效后十日之内向原审原告吴修礼支付下欠货款140070元；二、原审被告陕西中腾贸易发展有限责任公司于本判决生效后十日之内向原审原告吴修礼支付下欠货款的利息（利息的计算方式为：以欠款数额140070元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准进行核算，自2015年2月7日起计算至实际付清欠款之日止）；    三、驳回原审原告其余诉讼请求。原审被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法>第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3501元，原审原告已预交，由原审被告陕西中腾贸易发展有限责任公司承担3201元，并在执行时一并付给原审原告吴修礼；余款300元由原审原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。宣判后，陕西中腾贸易发展有限责任公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方没有关系，单据不能成为认定案件事实的依据。请求：1、撤销一审判决,依法改判或驳回被上诉人一审诉讼请求,或发回重审;2、本案诉讼费由被上诉人承担。吴修礼答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，本案的送货单上，虽然没有原审被告公司的印章，但是原审原告陈述的送货地址就是原审被告公司的厂址，而且原审原告送货的材料就是原审被告公司生产经营需要的材料，且送货单上的“中腾贸易，的标志，足以认定买卖合同关系存在。陕西中腾贸易发展有限责任公司虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方没有关系，单据不能成为认定案件事实的依据。但其上诉证据并不充分。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。陕西中腾贸易发展有限责任公司提出上诉证据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3101元陕西中腾贸易发展有限责任公司预交，由陕西中腾贸易发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  李 秦 龙 1