云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终3688号上诉人（原审被告）：黄果，男，汉族，1980年11月25日生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：刘波，云南北启律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：李双华，男，汉族，1980年4月11日生，住云南省文山州广南县。委托诉讼代理人：张玉，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：肖俊平，男，汉族，1958年9月13日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：侯明兴，特别授权代理。上诉人李双华、黄果因与被上诉人肖俊平租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初8038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄果及其委托诉讼代理人刘波、李双华的委托诉讼代理人张玉,肖俊平的委托诉讼代理人侯明兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李双华上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人肖俊平的诉讼请求；2.判令本案一、二审案件受理费由肖俊平、黄果承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清，应当撤销。一审法院以黄果的签字确认的核算表、承诺书及情况说明认定上诉人应当向被上诉人肖俊平支付租赁费认定错误。二、被上诉人肖俊平不具有诉讼主体资格，一审认定昆明俊平机械厂的财产权益由肖俊平承继是不正确的。补充：肖俊平所持有的合同有涂改，对合同约定单价进行过变更。上诉人黄果上诉请求:1.撤销一审判决，改判租赁费由李双华承担；2.判令本案一、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实和理由:一审认定黄果与李双华作为共同承租人承担责任错误。1.黄果于2017年12月与云南盛博建筑工程有限公司形成劳务分包法律关系，在2014年10月26日至2017年12月4日期间并未与云南盛博工程有限公司存在其他劳务分包关系，与李双华不存在任何法律关系；涉案租赁合同与黄果无关。我方出具《承诺书及情况说明》及《租赁设备金额核算表》是基于因升降机未拆除导致我方无法进场施工，肖俊平强行要求我方签署上述文件。3.我方出具《承诺书及情况说明》及《租赁设备金额核算表》系胁迫下做出，不具有法律效力。4.黄果不是租赁合同签订主体，仅依黄果前述非真实意思行为推断黄果认可自己为共同承租的事实是错误的。补充：1.黄果并未代表云南盛博建筑工程有限公司与肖俊平进行协商，不构成表见代理。2.李双华与黄果没有任何关系，黄果的结算并未得到李双华的追认和授权。被上诉人肖俊平针对两上诉人的上诉答辩称：李双华一直拖欠我方款项，黄果是总承包，所以找到黄果结算，黄果也支付过一部分租金，黄果主张受我方胁迫，没有报过警，是没有证据的。针对合同更改的问题，是我方更改的，因设备的高度不够，增加高度所以涨价400元，同时提出更改李双华的合同，但当时李双华称没有带合同，故李双华持有的合同没有更改。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李双华对黄果的上诉没有异议；黄果对李双华的上诉没有异议。肖俊平向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付设备租赁费用人民币314271元；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。一审法院认定事实如下：原告肖俊平系昆明俊平机械厂的独资人，昆明俊平机械厂为个人独资企业，于2013年11月25日经昆明市富民县工商局注销登记，其经营范围为施工升降机部件的租赁、维修及销售。2014年10月25日昆明俊平机械厂（甲方）与被告李双华（乙方）签订《施工机械设备租赁合同》，约定：一、货用施工升降机必须先办理安全登记证后方可使用，安全登记证由乙方（使用单位）办理，办证费由乙方承担；二、甲方负责提供货用施工升降机备案证、产品合格证；三、甲方的施工机械设备用于乙方在文山市的施工；四、原告为被告提供53100／100型货用施工升降机两台，高度65米，每月单台租金6000元，进出场运输费每台4000元，设备押金20000元（原告持有的该合同此部分有“现因高度不够，加高到70米，每台每月加收400元租金，即每台月租6400元”的手写字体，审理中原告认可手写字体为原告业务员添加）；五、租赁费用从进场之日起到退场之日止的日历天数计算，设备拆除后必须在拆除完成之日起30日内结清所有款项；六、甲方负责租赁机械设备的质量，负责设备在甲方场地的装卸，不负责安装、拆除、操作业务；七、施工机械设备开机、保养、日常维护由乙方负责，并负责在乙方场地上的拆卸；八、乙方租赁设备退场之日不与甲方结算或超过2个月未付款，乙方必须每月向甲方支付资金总额10%的资金占用费；合同还作了其他约定。合同签订后，原告设备于2014年10月26日进入被告李双华在文山市的施工场地投入使用。被告黄果于2017年12月4日向原告出具《情况说明及承诺书》载明：文山市丽水湖畔保障一标段一、二号楼李双华租用昆明俊平机械厂两部提升机于2014年10月25日签订租赁合同，由于甲方（佘昆地产）破产导致租赁费用未付够，现施工方云南盛博建筑工程有限公司与昆明俊平机械厂协商如下：一、协商时间拆除，拆除时付租赁费贰万元整；二、余下的租赁费文山市住建局付工程款尾款时即施工方最后一次付给租赁方（昆明俊平机械厂）与施工方（黄果）和劳务总包（李双华）一起结清最后的租赁费。三、施工方：云南盛博建筑工程有限公司（劳务总包李双华）；四、现提升机的租用费和设备出厂事宜由施工方黄果与李双华一起支付及其他相关事务处理。被告黄果于2018年1月2日在昆明俊平机械厂于2017年9月10日制作的《租赁设备金额核算表》上承租负责人处签名。《租赁设备金额核算表》载明：ＳＳ100／100型物料提升机70米高2台，在文山市的施工场地使用，承租单位李双华、黄果；1、第一台设备租赁费2014年10月26日至2017年12月14日共37个月18天×6400元／月＝240635元，2、第一台设备租赁费2014年10月26日至2017年12月30日共38个月5天×6400元／月＝244266,3、安装拆除费2台×70米×160元／米＝22400元，4、进出场运输费2台×2000＝4000元，5、维修费7570元，6、已付款179000元，7、商定减收2个月租金25600元；李双华、黄果应付昆明俊平机械厂租金、安装拆除费、维修费、运输费合计314271元。云南省文山市人民法院（2016）云2601民初188号民事判决书认定丽水湖畔住宅小区保障性住房工程已经于2015年1月全面停工。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务，拒不履行合同义务，应当承担继续履行合同义务、采取补救措施并赔偿损失的违约责任。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告系昆明俊平机械厂的独资人，昆明俊平机械厂为原告的个人独资企业，昆明俊平机械厂于2013年11月25日注销登记后，其民事主体资格丧失，依照公司法的规定，昆明俊平机械厂的财产权益由原告承继，故昆明俊平机械厂与被告李双华签订的租赁合同虽未生效，但原告承继的昆明俊平机械厂的合法财产权益受法律保护，被告李双华已实际使用了昆明俊平机械厂提供的租赁设备，原告与被告李双华形成事实租赁合同关系，应参照已成立的租赁合同履行支付租金的义务。被告黄果虽不是租赁合同签订主体，但其向原告出具的情况说明及承诺书可以印证租赁设备的施工现场，被告黄果是施工方，其在施工中使用了租赁设备，被告黄果在原告制作的租赁设备金额核算表上的签名，已表明被告黄果认可了其与被告李双华为共同承租人的事实，因此被告黄果应承担共同承租人的法律责任。因没有相反的证据能够推翻租赁设备金额核算表的证据效力，故被告李双华及黄果应按照结算价格向原告支付租赁费。至于两被告间支付的数额，应两被告自行处理。两被告的辩称与本案证据印证的事实相悖，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：被告黄果、李双华于判决生效之日起三日内共同支付原告肖俊平设备租赁费314271元。二审中，黄果申请证人农某出庭作证，欲证实？于2017年12月8日进场施工，与涉案租赁合同无关。农某陈述，李双华、黄果是分别与云南盛博建筑工程有限公司建立的劳务分包关系，但没有签订书面合同。黄果、李双华对证人证言予以认可。肖俊平未发表质证意见。对此，本院认为，该陈述没有任何书面证据予以证实，本院不予确认。一审判决确认事实存在笔误，本院更正：1.第五页倒数第七行“佘昆地产”更正为“云南金昆房地产集团有限公司”；2.第五页倒数第三行“李双方”更正为“李双华”；3.第六页第六行“第一台”更正为“第二台”。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、肖俊平是否是本案适格原告？二、李双华、黄果是否应当承担涉案租赁费的支付责任？金额应如何确定？本院认为，一、肖俊平是否是本案适格原告的问题。虽然与李双华签订涉案《施工机械设备租赁合同》的系昆明俊平机械厂，但该机械厂已经注销，肖俊平作为独资人承继涉案合同权利义务，作为原告主张款项并无不当，一审认定正确。二、李双华、黄果是否应当承担涉案租赁费的支付责任的问题。首先，李双华作为签订合同一方，应当承担支付租赁费的合同义务。虽然黄果出具的《情况说明及承诺书》及《租赁设备金额核算表》上没有李双华的签字确认，但是从《租赁设备金额核算表》的内容看，已详细说明每台设备使用的期间、费用计算的标准以及安装拆除费、进出场费用以及维修费费用、已付款、减收租金等具体费用。经审查，李双华对租赁期限不认可，主张涉案工程于2015年1月已停工，并向出租方要求拆除设备，故后面期限不应计算租金。对此，本院认为，李双华并未提交证据证明其通知拆除设备或已经归还设备，结合黄果陈述的事实，其出具《情况说明及承诺书》及《租赁设备金额核算表》的原因系设备并未拆除导致其不能进场，故至此涉案租赁设备尚未归还，《租赁设备金额核算表》所载的租赁期间符合客观事实；同时，租金标准的问题，肖俊平对其持有合同上租金变更进行合理解释，故本院肖俊平的陈述予以确认。对于第3、4项所载的安装拆除费用、进出场费用，李双华在二审审理中没有异议。对于第5项维修费，肖俊平没有提交进一步的证据，亦但对费用产生作出了解释。纵观《租赁设备金额核算表》所载的内容项目，对各项费用均进行了清晰列举以及计算方式金额，同时在李双华未举证的情况下，对已付款也进行了扣减，对租金进行了减免；相反，李双华不认可该核算表金额并未提出确实有效的证据予以反驳，故本院对该结算金额予以确认。其次，黄果是否应当承担共同支付责任的问题。无论黄果是否与肖俊平或昆明俊平机械厂建立合同关系，黄果出具《情况说明及承诺书》及《租赁设备金额核算表》的行为，承诺其与李双华一起支付涉案设备的租赁费，该意思表示系债的加入，意思表示明确；黄果上诉主张其出具上述材料系在受胁迫的情况下出具，其并未提交证据予以证实，亦未在法定除斥期间内请求撤销，故黄果与肖俊平结算、向肖俊平出具承诺的行为是有效的民事法律行为，黄果应当与李双华共同承担租金支付义务。综上，上诉人李双华、黄果的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6014元，由上诉人李双华、黄果共同承担。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇二〇年五月三十日法官助理李莹书记员王崟榕