青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初458号原告：熊嘉澍，男，1966年1月7日出生，汉族,住址：青海省西宁市。委托诉讼代理人：李建福，青海竞帆律师事务所律师。被告：范金洪，男，1982年3月2日生，汉族,住址：西宁市。委托诉讼代理人：张卫平，青海河湟律师事务所律师。原告熊嘉澍诉被告范金洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊嘉澍的委托诉讼代理人李建福，被告范金洪的委托诉讼代理人张卫平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊嘉澍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告范金洪偿还原告熊嘉澍借款本金2000000元；2.判令被告按合同约定支付原告借款本金2000000元的利息3860000元(自2014年9月4日至2020年1月14日，月息为3%）(2000000元×36%÷12月÷30天×1930天)以及2020年1月15日起至借款本息还清之日的借款利息；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月4日，经原、被告商量由原告向被告出借2000000元借款，约定利息为年利率36%。同日，原告通过银行转账向被告出借借款2000000元，被告向原告出具了借条。2016年9月19日，因被告无法偿还原告借款本息，又向原告出具了“今借到熊嘉澍人民币叁佰贰拾万元整（小写：3200000元）本金200万元，（利息144万元，已给付24万元），剩余利息120万元”的《借条》一份以及内容为“本人范金洪于2016年9月19日借熊嘉澍本金200万元，利息120万元，此款于2017年9月20日之前连本带息一并还清”的《还款计划》一份。前述《还款计划》约定的借款期满后，虽经原告多次催要，被告对借款本息百般推托，故诉至法院。被告范金洪辩称，首先，原、被告双方于2014年9月发生借贷关系的借款金额是150万元，原告所述的第三方转账的50万元需要证据证明，需要补强，否则被告不予认可。其次，2014年9月双方借款时没有约定利息，对原告以年利率36%主张利息不予认可；再次，2016年9月19日被告出具给原告的借条及还款协议并不是对2014年9月4日借款的重新确认，而是因为2016年9月19日被告方因资金周转困难再次欲向原告借款而向原告出具的借条及还款协议，但借款原告未实际交付，所以该借款关系未实际履行；最后，双方在2014年发生的借贷法律关系，该笔债权的诉讼时效内原告未向被告主张，已经过诉讼时效。原告熊嘉澍围绕诉讼请求向本院提供证据：1.身份证复印件，证明原告的主体资格。2.《借条》及《还款计划》，证明2016年9月19日，因被告无法偿还原告借款本息，又重新向原告出具了内容为“今借到熊嘉澍人民币叁佰贰拾万元整（小写：3200000元）（本金200万元，利息120万元）”的《借条》及《还款协议》一份并承诺于2017年9月20日之前连本带息一并还清的事实。3.银行卡交易明细清单，证明原告委托他人向被告转入2000000元借款的事实。4.借条，证明因被告没能按时向原告偿还借款致使原告无法及时偿还当时的委托付款人陈丹的款项，无奈原告分别于2016年9月29日、2019年12月4日向陈丹出具借条的事实。5.证人马×证言，证明借款交付情况。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为证据2、3是被告为了再次向原告借款200万元而向原告出具的借条和还款计划，但被告写了借条和还款计划后，原告并没有给被告实际交付借款200万元，故该份借条及还款计划并未实际履行。该份借条和还款计划并不是对2014年借条的重新书写形成。对证据5证人证言，认为2014年被告向原告借款时，原告通过陈丹的银行卡向其提供借款150万元属实，但对马×转给其50万元的款项不认可是原告给被告的借款。对证据4认为与本案无关。对原告提交证据的真实性本院予以确认，其证据能够相互印证，证明双方的借款关系成立及借款交付的过程，对其证明方向本院予以采信。被告范金洪未提供证据。根据原、被告陈述及提交的证据，以下事实予以认定：经审理查明，2014年9月3日，被告因资金需要向原告借款2000000元，原告通过陈丹的银行卡号×××向被告转账150万元，另通过马×账户×××向被告转账50万元，以上200万元均由经手人马×完成转款。2016年9月19日，因被告无法偿还原告借款本息，又向原告出具了“今借到熊嘉澍人民币叁佰贰拾万元整（小写：3200000元）本金200万元，（利息144万元，已给付24万元），剩余利息120万元”的《借条》一份以及内容为“本人范金洪于2016年9月19日借熊嘉澍本金200万元，利息120万元，此款于2017年9月20日之前连本带息一并还清”的《还款计划》一份。到期后，被告未还款双方争议成诉。本案的争议焦点为：1.《借条》及《还款协议》是对2014年9月3日借款及利息的重新确认还是新的借款关系？2.原告实际向被告出借的借款为200万元还是150万元？3.本案是否已超过诉讼时效及被告是否应该偿还原告借款200万元及按照年利率36%承担利息？本院认为，关于《借条》及《还款协议》是对2014年9月3日借款及利息的重新确认还是新的借款关系的问题。庭审中，双方对被告于2016年9月19日向原告出具的《借条》及《还款协议》是对2014年9月3日借款及利息的重新确认还是属于新的借款关系存在争议，对此，在双方均无直接或间接的证据证明其主张事实成立的情况下，本院认为，原告的主张更符合日常生活常识，具有高度盖然性，故认定被告于2016年9月19日向原告出具的《借条》及《还款协议》是双方对2014年9月3日借款的重新确认，而不是新的借款关系。关于原告实际向被告出借的借款为200万元还是150万元的问题，庭审中，被告对原告通过陈丹的账户，并由马×经手转账的借款150万元的事实和借款金额无异议，但对马×通过其本人账户向被告转账50万元的事实是否为原告向其支付的借款在庭审中既未否认也未承认，认为该50万元是否为原告提供的借款需要原告提供证据进一步证明。为此，原告向法庭提供了2014年9月3日通过马×账户×××向被告转账50万元的个人活期明细、证人马×的当庭证言予以证明，马×出庭证明2014年9月3日通过其本人账户转账给被告的50万元为原告出借给被告的借款，其与被告之间并无经济往来以及被告向原告出具的借条等证据予以证明，原告的证据能够互相印证，足以证实原告向被告借款200万元的事实成立，据此，本院认为原告对其交付给被告200万元的借款事实已经完成了证明责任，在被告对其抗辩理由无证据证实的情况下，应当认定双方的借款金额为200万元。关于本案是否已超过诉讼时效及被告是否应该偿还原告借款200万元及按照年利率36%承担利息的问题。据以上论述，被告重新出具借条的行为属于诉讼时效中断的情形，且被告在还款协议中承诺“于2017年9月20日之前连本带息一并还清”，应从2017年9月21日重新计算诉讼时效，诉讼时效截至日期为2020年9月21日，本案未超过诉讼时效。关于原告主张的利息，2016年9月19日被告向原告出具的《借条》及《还款协议》中明确载明“本金200万元，利息120万元”，是双方对借款本金及之前利息的确认，原告自认之前利息为144万元，已给付24万元，剩余利息为120万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方虽然没有约定借期内利率，但按照年利率24%计算，原、被告约定的利息144万元已超过年利率24%的规定，故2016年9月19日之前的利息按年利率24%计算，利息为979726元，扣除已偿还利息24万元，为739726元。因双方的借条及还款计划中既未约定借期内的利率，也未约定逾期以后的利息及利率，故2016年9月20日至2020年1月14日的利息依照相关司法解释按照年利率6%计算，为397479.5元，以上利息1137205.5元，被告应当承担。并应当按照年利率6%继续承担2020年1月15日之后至借款实际付清之日的利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告范金洪于本判决生效之日起三十日内偿还原告熊嘉澍借款本金2000000元及2014年9月4日至2020年1月14日期间的利息1137205.5元。并按照年利率6%继续承担2020年1月15日至借款实际付清之日的利息。案件受理费52820元，保全费5000元，担保费用8204元，以上合计66024元，由被告范金洪承担35323元（与上述款项一并给付原告），原告熊嘉澍承担30701元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 马原花审判员 郑慧玲审判员 马晓宇 二〇二〇年五月二十五日书记员 马文君附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。