广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初2576-1号原告：广州市天河区石牌众之惠电脑经营部，住所广州市天河区石牌西路**广州展望数码广场第****。经营者：敬家友。委托诉讼代理人：杨艳宇，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫舒淇，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：严岳兵，男，1977年1月11日出生，汉族，住广州，住广州市番禺区iv>委托诉讼代理人：段玉方，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘惠茹，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被告：广州市创硕数码科技有限公司，住所地广州市番禺区东环街乐享街**1704。法定代表人：严岳兵。委托诉讼代理人：段玉方，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘惠茹，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。原告广州市天河区石牌众之惠电脑经营部与被告严岳兵、广州市创硕数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法由审判员胡林适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市天河区石牌众之惠电脑经营部的委托诉讼代理人杨艳宇、莫舒淇、被告严岳兵及被告严岳兵、广州市威亦旺电子有限公司的共同委托诉讼代理人段玉方到庭参加诉讼。本院依法审理，现已审理终结。原告广州市天河区石牌众之惠电脑经营部诉称：2007年7月14日，敬家友设立了广州市天河区石牌欣惠电脑经营部（以下简称“欣惠电脑经营部”)，敬家友为当时“欣惠电脑经营部”的经营者，其经营范围为零售电脑及电脑配件。后“欣惠电脑经营部”的经营者敬家友由于经营使用的租赁场地的租约到期，加之一时又未能找到合适的场地继续经营，遂于2010年年初注销了“欣惠电脑经营部”。后于2010年6月26日，原“欣惠电脑经营部”的经营者敬家友又设立了广州市天河区石牌众之惠电脑经营部（以下简称“众之惠电脑经营部”)，其经营者仍为敬家友，经营范围为批发、零售电脑及电脑零件。由于先前“欣惠电脑经营部”对外经营了多年，在周围同行、客户和朋友中均有口皆碑，享有一定的知名度和信誉度，周围同行、客户和朋友至今仍称呼原告“众之惠电脑经营部”为“欣惠电脑经营部”。因此，原告“众之惠电脑经营部”至今一直沿用已注销的“欣惠电脑经营部”的名义对外经营，以“欣惠电脑经营部”的名称为外人所知，但实际买卖和供货的对象仍为本案原告“众之惠电脑经营部”。从2013年开始，被告陆续向原告购买电脑由及相应的电脑配件，逐渐与原告建立了长期稳定的合作关系。后原告了解到，被告所购买的电脑及相应配件，主要为被告担任股东和法定代表人的广州市创硕数码科技有限公司所用。长期稳定的合作关系建立以后，双方的货物采购方式即由一开始的被告亲自前来原告的档铺进行采购变为了由被告及被告妻子徐小姐在电话、微信、QQ上向原告下达订单进行采购。但从2016年3月开始，被告的采购量突然大增，货款也随之大幅增加，被告称其资金暂时无法周转、加之家中有病人须医疗支出，遂无法及时向原告支付货款，因而向原告主张暂时欠付货款，待有资金时即向原告支付货款。原告基于业已建立的长期合作的友好关系，出于对被告的信任，同意了被告有资金再支付货款的请求。2016年3月至2016年10月的采购期间，被告虽支付了小部分货款，但被告欠付原告的货款已累计达502319元，原告期间也一直向被告催讨货款，但被告均未履行其支付义务。原告遂于2016年10月底开始停止向被告以欠款的形式供货，仅接受以支付现款的形式（如现场刷卡、支付现金等）向被告继续供货。2016年11月底，被告向原告提出后续的合作以采取现款提货的形式进行采购，原告同意该合作方案，遂自2016年11月开始至2018年4月期间，双方的交易均为现款交易。因此，2016年3月以前及2016年11月至2018年4月期间的货款均已结清，但被告至今仍欠原告2016年3月至2016年10月期间的货款共计302319元。由于被告尚欠货款302319元，原告的经营者及其妻子遂于2016年12月30日又再一次向被告主张支付欠付的货款，被告当日向原告的经营者出具《欠条》，该《欠条》载明：“今欠欣惠电脑货款302319元人民币（叁拾万零贰仟叁佰壹拾玖圆）”，落款人为“严岳兵”，落款时间为“2016.12.30”。自被告出具该《欠条》后，原告的经营者及其妻子多次上门或通过微信、QQ、电话等形式向被告及被告妻子追讨货款，但被告至今仍未履行其支付货款的义务，严重损害了原告对被告的信任及原告的利益。因此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院维护公正，依法判决如下：1、两被告连带向原告支付货款302319元；2、两被告连带支付在占用货款302319元期间的利息至其实际清偿之日止，该利息暂计至起诉之日（2019年12月26日）为元（利息以302319元为基数，从2016年12月30日起、按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75％计算，日利息为39.89元）。以上暂计至起诉之日（2019年12月26日）共计为345878.88元。3、由两被告承担本案所有诉讼费用。被告严岳兵、广州市创硕数码科技有限公司共同辩称：原告并非适格的诉讼主体。根据原告的证据，原告和广州市天河区石牌欣惠电脑经营部分别为独立的主体，有独立的诉讼主体资格，即便广州市天河区石牌欣惠电脑经营部已经注销，也不能以其他法律主体提起诉讼，原告也没有证据显示涉案的债务是原告业务，故原告的诉讼主体不适格。根据原告提交的证据2、3、5显示涉案交易为广州市创硕数码科技有限公司的交易，送货的，送货的地址也是被告广州市创硕数码科技有限公司的住所地在起诉状中自认涉案的产品用于被告广州市创硕数码科技有限公司，被告严岳兵的所有行为均代表被告广州市创硕数码科技有限公司的公司行为。被告严岳兵并未将被告广州市创硕数码科技有限公司的业务获得个人利益，也没有损害公司及其他股东的利益。被告广州市创硕数码科技有限公司目前是合法存续的，并未出现破产或其他公司财产不足以清偿债务的行为，故请求法庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：广州市天河区石牌欣惠电脑经营部与广州市天河区石牌众之惠电脑经营部均是敬家友设立的个体工商户。被告严岳兵是被告广州市创硕数码科技有限公司的股东、法定代表人。广州市天河区石牌欣惠电脑经营部已于2010年登记注销。广州市天河区石牌欣惠电脑经营部登记注销后，其经营者仍以广州市天河区石牌欣惠电脑经营部的名义对外开展经营活动。原告诉称从2013年开始，被告陆续向广州市天河区石牌欣惠电脑经营部购买电脑及相应的电脑配件，因被告拖欠2016年3月至2016年10月期间的货款，经催讨，被告严岳兵出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“今欠欣惠电脑货款302319元人民币（叁拾万零贰仟叁佰壹拾玖圆）严岳兵2016.12.30”。因严岳兵拒付上述302319元货款，原告广州市天河区石牌众之惠电脑经营部遂于2020年2月18日将被告严岳兵诉至本院，要求被告严岳兵向广州市天河区石牌众之惠电脑经营部支付货款302319元及利息。本案在审理过程中，被告严岳兵申请广州市创硕数码科技有限公司作为共同被告参加诉讼，原告广州市天河区石牌众之惠电脑经营部同意广州市创硕数码科技有限公司作为共同被告参加诉讼，但要求被告广州市创硕数码科技有限公司对涉案债务承担连带清偿责任。被告严岳兵、广州市创硕数码科技有限公司到庭应诉，并共同辩称本案原告广州市天河区石牌众之惠电脑经营部主体不适格，涉案交易的主体是广州市创硕数码科技有限公司与广州市天河区石牌欣惠电脑经营部，被告严岳兵只是履行广州市创硕数码科技有限公司的职务行为。以上事实有原、被告提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：原告广州市天河区石牌众之惠电脑经营部与案外人广州市天河区石牌欣惠电脑经营部是不同的民事主体，从本案原被告双方所提交的证据及本案庭审的情况来看，本案纠纷应系被告严岳兵、广州市创硕数码科技有限公司与案外人广州市天河区石牌欣惠电脑经营部之间的买卖合同纠纷。即便案外人广州市天河区石牌欣惠电脑经营部现已登记注销，其经营者仍以已经注销的广州市天河区石牌欣惠电脑经营部的名义对外进行交易，则相关权利人可以其经营者作为原告提起诉讼，而不能在本案中以其他民事主体作为原告提起诉讼。根据合同的相对性原理，本案纠纷与本案原告广州市天河区石牌众之惠电脑经营部无涉，原告广州市天河区石牌众之惠电脑经营部与本案不存在法律上的直接利害关系，故原告广州市天河区石牌众之惠电脑经营部的起诉应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，裁定如下：驳回原告广州市天河区石牌众之惠电脑经营部的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 胡 林二〇二〇年五月二十六日书记员 王雅佩