安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初229号 原告：吴先明，男，1961年4月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：郭秀红，女，1969年1月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：肖军，男，1969年10月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：郭秀红（系被告肖军妻子），住址同上。 两被告共同委托诉讼代理人：李龙飞，安徽江声律师事务所律师。 原告吴先明与被告郭秀红、肖军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴先明，被告郭秀红、肖军的共同委托诉讼代理人李龙飞到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解期限两个月。本案现已审理终结。 原告吴先明向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金1070000元，并支付利息（自借条出具之日起计算，其中100000元按月利率2%计算，另970000元按月利率1.5%计算，暂计算至2020年1月1日为397050元）至实际清偿之日止。事实与理由：吴先明与郭秀红自2012年合伙经营蓝月亮舞厅至今，郭秀红共计向吴先明借款1070000元，共出具借条十张，其中一张550000元的借条，是由数张借条拼合而成的，还有两张庄宝妹出具的共40000元的借条，也是通过郭秀红借出的，利息由郭秀红代收。十张借条除一张100000元的借条月利息为2分外，其他九张借条月利息均是1分5，总共每月利息是16550元。双方约定每月利息每月付清，可到2018年9月份郭秀红无故推迟一个月付利息，吴先明也不知原因，之后每个月付利息的时候郭秀红总是找各种理由一拖再拖。因此，吴先明向郭秀红提出收回全部借款，郭秀红同意并承诺从2019年1月份开始，每月1日还吴先明3万元，减去16550元利息，剩余的钱还吴先明本金（本金分有借条的和没借条的两种，先还没借条的），可是郭秀红只还到2019年7月份，从2019年8月份到2020年1月1日，6个月应该还180000元，可是郭秀红只归还了20000元，在这期间，无论打电话还是发短信，都无法联系上郭秀红，故吴先明诉至法院，请求判如所请。 被告郭秀红辩称，1、吴先明并未向郭秀红实际交付借条上所载明的全部款项，且其中部分款项系双方合伙经营的投资款。吴先明主张郭秀红借款1070000元无事实依据；2、吴先明与郭秀红除了2015年8月28日的借款约定了利息之外，其他借款未约定利息。借条上的利息计算标准非郭秀红书写，郭秀红不予认可。吴先明据此要求郭秀红对全部借款承担利息无事实依据。3、郭秀红已通过多种方式向吴先明偿还借款688693元，借款已全部清偿。综上，请求法院驳回吴先明对郭秀红的诉讼请求。 被告肖军辩称，本案债务发生在吴先明与郭秀红之间，肖军与郭秀红虽系夫妻关系，但对案涉债务并不知情，也未在借条上签名。吴先明认为案涉债务为夫妻共同债务，缺少事实依据，肖军不予认可，故请求法院驳回吴先明对肖军的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：吴先明与郭秀红自2012年开始合伙经营舞厅，后郭秀红多次向吴先明借款，具体为：1、2014年5月20日，郭秀红向吴先明出具借条一张，载明“今借吴先明人民币壹拾伍万元整”，该借条上载明的“月利息1分5”系吴先明嗣后添加，吴先明陈述该笔借款系郭秀红做网店生意所借，是由若干借条汇总而来，郭秀红承诺若其亏钱，则按月利率1.5%向吴先明支付利息；2、2015年7月10日，郭秀红向吴先明出具借条一张，载明“今借吴先明人民币伍拾伍万元整”，该借条上载明的“月利息1分5”系吴先明嗣后添加，吴先明陈述该笔借款系其将双方合伙经营期间的应得利润借给郭秀红，由于是郭秀红掌管账目，每次分配利润时郭秀红都向吴先明出具一张借条，并口头约定月利率1.5%，后由于借条太多，经过对账后，郭秀红遂于2015年7月10日出具了上述55万元的借条;3、2015年8月28日，郭秀红向吴先明出具借条一张，载明“今借吴先明人民币壹拾万元整，注：月利息2分”，吴先明陈述该笔借款系现金给付郭秀红；4、2015年11月7日，郭秀红向吴先明出具借条一张，载明“今借吴先明人民币柒万元整”，该借条上载明的“月利息1分5”系吴先明嗣后添加，吴先明陈述该笔借款系现金给付郭秀红；5、2016年3月15日，郭秀红向吴先明出具借条一张，载明“今借到吴先明人民币伍万元整”，该借条上载明的“月利息1分5”系吴先明嗣后添加，吴先明陈述该笔借款系现金给付郭秀红；6、2016年4月3日，郭秀红向吴先明出具借条一张，载明“今借到吴先明人民币叁万元整”，该借条上载明的“月息1分5”系吴先明嗣后添加，吴先明陈述该笔借款系现金给付郭秀红；7、2016年4月19日，郭秀红向吴先明出具借条一张，载明“今借吴先明人民币伍万元整”，该借条上载明的“月利息1分5”系吴先明嗣后添加，吴先明陈述该笔借款系现金给付郭秀红；8、2017年9月18日，郭秀红向吴先明出具借条一张，载明“今借吴先明人民币叁万元整”，该借条上载明的“月利息1分5”系吴先明嗣后添加，吴先明陈述该笔借款系现金给付郭秀红。 针对上述借款，郭秀红的还款情况如下：2015年6月17日还款25100元、2016年12月4日还款450元、12月5日还款2000元、12月9日还款3650元、12月22日还款4000元、12月23日还款5850元、2017年1月2日还款2000元、1月7日还款30384元、1月10日还款2000元、1月14日还款1050元、1月18日还款1800元、1月25日还款13000元、2月9日还款5000元、2月19日还款200元、2月28日还款5000元、3月2日还款5000元、3月10日还款5000元、3月24日还款10000元、4月1日还款3000元、4月5日还款1000元、4月11日还款3000元、4月21日还款4000元、4月29日还款5000元、5月4日还款5000元、5月16日还款5000元、5月19日还款2100元、5月25日还款23009元、6月1日还款11000元、6月21日还款3100元、6月30日还款20000元、7月20日还款2000元、7月21日还款8000元、8月5日还款4100元、8月19日还款4100元、9月3日还款11000元、9月17日还款2000元、9月20日还款3200元、10月10日还款11000元、11月25日还款10000元、11月30日还款1100元、12月6日还款6000元、12月8日还款5100元、12月26日还款7350元、2018年1月4日还款5000元、2月5日还款7000元、2月13日还款3050元、2月26日还款3000元、3月8日还款8000元、3月13日还款5100元、4月4日还款6000元、4月19日还款3000元、5月7日还款13550元、5月21日还款2000元、5月24日还款5000元、6月1日还款4000元、6月20日还款10000元、7月3日还款12000元、7月4日还款250元、7月8日还款2000元、7月23日还款5000元、8月1日还款5000元、8月2日还款6550元、9月1日还款16550元、10月1日还款10000元、10月17日还款10000元、11月1日还款10000元、11月25日还款14000元、11月29日还款6000元、12月31日还款5000元、2019年1月2日还款25000元、3月1日还款30000元、4月2日还款30000元、5月2日还款30000元、6月3日还款30000元、7月3日还款15000元、7月11日还款15000元、8月3日还款5000元、9月30日还款10000元、11月20日还款5000元，共计还款653693元，另2019年2月3日、2月4日，郭秀红通过其丈夫肖军的账户分别还款10000元、20000元。 另查明，在2019年1月1日郭秀红发给吴先明的微信中写到“我没有同意你加30000元，放在一边，下个月开始还你的本金”；在2019年10月3日郭秀红发给吴先明的短信中写到“我不会跟你这样算，一年共12月，每月3万，一年36万，扣除每月利息，剩下还本金，36万还利息应该还有余吧，本金还多少，一年算，就算还10万，一年付你的利息，你也应该可以少了吧，不可能一辈子都还你这个利息，只有递减不会递增吧”；在吴先明与郭秀红的通话录音中，吴先明说：“你每月最起码要把1万6的利息要付给我吧，本金暂时没有可以不还”，后郭秀红几次陈述“我会给你的”。 上述事实，有借条八张、兴业银行账户交易明细、中国建设银行账户交易明细、汇款收据、微信转账记录、录音资料、微信聊天记录、短信聊天记录及双方的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。吴先明提交郭秀红于2015年2月2日出具的收条一张，拟证明郭秀红向吴先明借款100000元的事实，郭秀红辩称该100000元系吴先明对双方合伙投资工程的出资款而非借款，根据民间借贷的交易习惯，借条才是双方之间达成借款合意的凭证，故仅凭收条无法达到原告的证明目的，本院不予采信。吴先明提交王和平于2011年7月1日出具的借条一张，拟证明郭秀红向吴先明借款10000元的事实，该借条载明：“借到吴先明人民币计肆万元整”，郭秀红在该借条上注明“过壹万元整给吴先明”，对于“过壹万元整给吴先明”的解释，双方各执一词，因字面意思有歧义，无法认定是借款还是债权转让，故本院对吴先明的证明目的不予采信。吴先明提交庄宝妹出具的借条两张，拟证明郭秀红向吴先明借款40000元的事实，但上述债务均发生于吴先明与庄宝妹之间，吴先明提交的庄宝妹的证人证言与其有利害关系，吴先明并未提交其他证据证明郭秀红同意对庄宝妹的上述债务予以承担，故本院对吴先明的证明目的不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴先明与郭秀红之间的借贷关系事实清楚、证据确凿，有吴先明提交的八张借条予以证实，本院予以确认。综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、在吴先明未提交借款支付凭证的情况下，能否将借条载明的借款金额认定为吴先明实际出借的金额；二、吴先明与郭秀红对案涉借款有无口头约定月利率1.5%；三、肖军是否应对案涉借款承担共同还款责任。 针对焦点一，吴先明陈述借款基本上是以现金方式给付或由合伙利润转化而来，郭秀红则辩称并未实际收到借条上载明的全部款项，本院认为，从我国民间借贷的实践来看，借条作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷依据，郭秀红未提交足以推翻该交易凭证的证据。郭秀红是完全民事行为能力人，对于其出具借条所意味的法律后果应当明知，根据双方的陈述，借条的出具不存在违背郭秀红真实意思表示的情形。综上，本院对八张借条上载明的借款数额共计1030000元（150000元+550000元+100000元+70000元+50000元+30000元+50000元+30000元）予以确认。 针对焦点二，双方对10万元的借条上载明的月利息2分均无异议。但对于其余七张借条是否口头约定了月利率1.5%，双方各执一词，吴先明虽自认七张借条上载明的月息1分5系其嗣后添加，但通过吴先明与郭秀红间的聊天以及通话记录，郭秀红对上述七笔借款约定了月利率1.5%是明知且认可的，另外通过郭秀红的还款数额，特别是2018年7月23日、8月1日、8月2日累计还款的16550元以及2018年9月1日还款的16550元，恰与按吴先明主张的1070000元借款计算的月利息16550元（100000元×2%+970000元×1.5%）相吻合，上述证据可以印证双方曾就上述七笔借款口头约定过月利率为1.5%的事实，故本院亦予以确认。 针对焦点三，案涉八张借条上均未有肖军的签字，肖军虽通过其银行账户偿还过原告两笔借款，但郭秀红辩称因当时其银行卡无法转账，故临时要求肖军用其账户帮忙转账，肖军对转账的性质并不知情。考虑到肖军与郭秀红系夫妻关系，彼此借用对方的银行账户符合常理，不能证明该借款系基于两被告的共同意思表示。因本案借款数额显已超出家庭日常生活需要，且原告未能进一步举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营等，故对吴先明要求肖军承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 案涉八张借条均未约定还款期限，吴先明可随时向郭秀红主张还款，故郭秀红共应偿还吴先明借款本金1030000元，截至2020年1月1日，郭秀红共应支付上述借款利息852866.3元（150000元×1.5%×12个月÷365天×2053天+550000元×1.5%×12个月÷365天×1637天+100000元×2%×12个月÷365天×1588天+70000元×1.5%×12个月÷365天×1517天+50000元×1.5%×12个月÷365天×1388天+30000元×1.5%×12个月÷365天×1369天+50000元×1.5%×12个月÷365天×1353天+30000元×1.5%×12个月÷365天×836天），由于双方未约定先还本金还是利息，根据相关法律规定，对于郭秀红已偿还的款项应当先还利息，再冲抵本金。因此扣除郭秀红已经偿还的款项683693元（653693元+10000元+20000元）后，郭秀红还应支付吴先明利息169173.3元（852866.3元-683693元），并应自2020年1月2日起继续支付利息至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郭秀红于本判决生效之日起十日内偿还原告吴先明借款本金1030000元并支付利息169173.3元（计算至2020年1月1日），并以所欠本金为基数，自2020年1月2日起继续支付利息至实际清偿之日止（其中100000元借款本金按月利率2%计算，另930000元借款本金按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告吴先明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9002元，保全费5000元，合计14002元，由原告吴先明负担2557元，被告郭秀红负担11445元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  何俊 二〇二〇年五月二十日 法官助理汤伟 书记员胡学明 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。