河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4416号 上诉人（原审被告）:河北博发售电服务有限公司，住所地石家庄市栾城区天阳商业街**。 法定代表人：任轩，总经理。 被上诉人（原审原告）:石家庄振泰电力设备有限公司，住，住所地石家庄市藁城区梅花镇朱家庄村东300米处/div> 法定代表人：赵岩平，总经理。 委托诉讼代理人：韩式岭，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人河北博发售电服务有限公司（以下简称博发公司）因与被上诉人河北振泰电力设备有限公司（以下简称振泰公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北博发售电服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回振泰公司的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由振泰公司承担。事实和理由：一审事实认定不清，适用法律错误。在双方签订的编号为20170614《工业品买卖合同》中约定，博发公司购买振泰公司290,000元的设备，博发公司将该批设备安装于河北德旺房地产开发有限公司开发的承翰世家二期工程。设备安装完不久，房地产公司联系博发公司说两个箱变漏雨，环网柜也存在严重质量问题，要求更换设备，随后博发公司到工地现场查看，确实存在严重问题，博发公司就联系振泰公司，振泰公司到现场后安排工人只是进行了检修，但是仍然存在严重质量问题。振泰公司提供的设备存在严重的质量问题且无法修复，并拒绝更换，开发商因此拒绝付款，振泰公司至今也不肯拉走设备，已经构成根本违约，致使合同目的无法实现，因此无权要求博发公司支付货款，请求贵院依法驳回振泰公司的诉讼请求。 河北振泰电力设备有限公司答辩称，振泰公司认为一审判决清楚，判决正确，博发公司主张的产品质量问题根本不存在，主要理由是：1、振泰公司交货时提供了产品的合格证明等全部资料，双方依据合同约定由博发公司在交货现场当场验货。本案交付的货物在合同约定的一年质保期内，博发公司并未对产品质量提出过任何异议，在振泰公司起诉之前，博发公司也未就产品质量提出过任何异议。根据合同法158条的规定，当事人约定了检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物数量或质量不符合约定的情况，通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物合格。即使当事人没有约定检验期间，买受人自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，也视为产品质量符合约定。本案中交付的货物已经投入使用长达三年之久，参考最高院关于建设施工合同的解释，即使未经验收的货物买受人擅自使用，又以使用部分质量不合格为由抗辩的，人民法院也不予支持。所以本案在振泰公司自始至终没有收到博发公司质量异议的情况下，博发公司在起诉后主张已经使用三年的货物存在质量问题，不能成立。2、本案所涉及的20170614号，该合同约定博发公司需预付60%预付款。在收到货物后的2017年8月4日付清尾款，该合同的债务到期日期在九份买卖合同中排到第二顺位，在这份合同之后博发公司又存在四次付款行为，七次买卖交易，共支付392,000元货款，双方没有对货款具体指向哪笔交易进行约定，也没有约定货款冲抵的顺序，按照合同法司法解释二第20条的规定，博发公司支付的货款应当优先抵充债务到期顺序在先的部分，也就是说本案所涉及合同买卖已经抵充完毕。3、根据常理判断如果双方在九次买卖关系当中的第二次就产生了质量争议，而且该次交易是九次交易中数额最大的一次，那么双方也不可能在后续又多次发生买卖交易行为，所以实际上本案是多次交易过程后累计产生欠款，并不存在产品质量问题。4、博发公司应当就产品质量瑕疵承担举证责任，本案中博发公司与振泰公司系合同相对的买卖关系，至于博发公司购买货物后，将货物转卖与第三方以及第三方与博发公司相关的合同约定，均与振泰公司没有直接关系。在博发公司没有任何证据证实振泰公司货物存在质量瑕疵的情况下，仅以质量问题作为不付款的借口是不诚信的，所以其上诉理由不能成立，应当予以驳回。河北博发售电服务有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 河北振泰电力设备有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令博发公司支付振泰公司货款207,000元；2、诉讼费由博发公司承担。 一审法院认定事实：2017年5月22日至2017年9月1日，博发公司与振泰公司相继签订了9份工业品买卖合同。约定振泰公司共向博发公司供应28台变压器，总价款625,500元，当场验收，预付货款50%，货到现场30天内付清剩余货款。履行中，振泰公司实际供应博发公司26台变压器，货款总值599,000元。博发公司分6次共给付振泰公司货款392,000元，尚欠货款207,000元未给付。 一审法院认为，振泰公司、博发公司签订的9份工业品买卖合同，均系当事人真实意思表示，合法有效，该院予以确认。博发公司尚欠振泰公司货款207,000元，已超过双方付清剩余货款期限的约定，现振泰公司请求博发公司给付，该院支持。博发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：河北博发售电服务有限公司于判决生效后三日内给付河北振泰电力设备有限公司货款207,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,405元，由河北博发售电服务有限公司负担。 本院二审期间，博发公司提交以下新的证据：1.受电工程设计图纸审核单，这批货是在2017年8月份装好的，但是装好后，一直没有通电，现在要使用发生环网柜箱变漏雨，振泰公司派两名工作人员来维修，未能维修好。证据2.授权委托书，博发公司与振泰公司一起做的工程，我们两方一起承担责任。 振泰公司质证认为：证据2从内容记载可以看到这份授权的内容是委托博发公司进行产品销售，时间是双方签订九份买卖合同之前，也就是说由博发公司对振泰公司产品在授权区域进行销售，并不对博发公司所主张的向第三方承担责任的相关内容有任何证明效力。所以以此来主张由振泰公司对第三方承担法律责任没有事实和法律依据。对证据1.审核单属于栾城区供电公司，作为公司出具的证明材料属于公司法人证言，这不属于书证，应当由出具的单位到庭作证，否则不具有作为定案依据的证据效力，内容也未显示振泰公司产品不合格，而且其审核的对象是否是振泰公司的产品亦无法体现，而且检验时间为2020年1月份，早已距离收货时间过去近三年，也超出了振泰公司产品一年的质保期。 本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于博发公司提供的证据能否证明诉涉编号为20170614的《工业品买卖合同》项下产品存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案诉涉编号为20170614的《工业品买卖合同》第十条明确约定产品质量保证期为1年。诉涉双方认可该合同项下产品系2017年8月份安装完毕，博发公司并未提交充分的证据证明振泰公司同意在产品搁置三年后仍对产品质量进行保证，亦未提交证据证明振泰公司同意以未付货款为该合同项产品进行保证。博发公司对其主张因不能提供充分的证据予以证明，应当承担举证不力的法律后果，博发公司不支付货款的抗辩理由，本院无法予以支持。 综上所述，河北博发售电服务有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,405元，由上诉人河北博发售电服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  聂瑞强 书 记 员  王 歌