山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1665号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地淄博市张店区人民西路14号。 负责人：段玉宏，经理。 委托诉讼代理人：李振，山东博骏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅廷胜，男，1969年5月20日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：刘纪宾，临朐胜宇法律服务所法律工作者。 原审被告：韩道远，男，1962年3月28日生，汉族，住山东省博兴县。 原审被告：山东省博兴县博森新型材料有限公司，住所地博兴县湖滨镇西门村。 法定代表人：顾英芹，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称“人民保险淄博分公司”）因与被上诉人傅廷胜，原审被告韩道远、山东省博兴县博森新型材料有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人人民保险淄博分公司不服一审判决，向本院提起上诉请求称：1、请求依法撤销临朐县人民法院（2019）鲁0724民初970号民事判决第二项，二审依法改判上诉人在商业三者险限额内按50%比例承担责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：交通事故认定书认定傅廷胜及韩道远承担同等责任，傅廷胜驾驶车辆系电动三轮车，属于机动车范畴，上诉人承保韩道远驾驶车辆应在商业三者险限额内承担50%赔偿责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人傅廷胜答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告陈作文未出庭亦未提交答辩意见。 原审被告山东省博兴县博森新型材料有限公司未出庭亦未提交答辩意见。 傅廷胜一审诉称：2018年4月27日11时许，韩道远驾驶鲁Ｍ5685Ｌ号小型轿车沿龙高路由东向西行驶至处时，与沿营龙路由南向北傅廷胜驾驶的电动三轮车相撞，致傅廷胜受伤，两车受损，造成交通事故，该事故经公安交警大队认定双方承担同等责任，事故车辆在人民保险淄博分公司投保保险，造成经济损失，故依法起诉，请求法院判令韩道远、山东省博兴县博森新型材料有限公司、人民保险淄博分公司赔偿傅廷胜损失297300元。 韩道远、山东省博兴县博森新型材料有限公司一审辩称，发生事故属实，对责任划分无异议，韩道远驾驶车辆在人民保险淄博分公司投保交强险及100万元商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，傅廷胜的合理损失应由人民保险淄博分公司在交强险限额范围内赔付，不足部分傅廷胜自行负担40%，其他损失由人民保险淄博分公司在商业险限额范围内赔付。涉案机动车虽然由山东省博兴县博森新型材料有限公司所有，但该机动车不存在任何缺陷和安全隐患，并依法投保了交强险和商业第三者责任保险，驾驶人韩道远具有驾驶资格，山东省博兴县博森新型材料有限公司对事故发生不存在任何过错，根据相关法律规定，山东省博兴县博森新型材料有限公司不应承担责任；韩道远已为傅廷胜垫付医疗费20000元，傅廷胜损失人民保险淄博分公司承担，傅廷胜应将该款退还，在涉案车辆投保保险的情况下，傅廷胜申请法院财产保全，要求韩道远缴纳了20万元的保证金完全没必要，因此给韩道远造成的资金占用应当由傅廷胜承担，本案诉讼费、鉴定费应由人民保险淄博分公司在商业险限额范围内依法赔付，韩道远系山东省博兴县博森新型材料有限公司司机，主张系借用单位车辆。 人民保险淄博分公司一审辩称：发生事故属实，在其公司投保交强险及100万元商业第三者责任保险，并投保不计免赔险属实，同意在保险限额范围内依法赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担，在交强险限额范围内已垫付医疗费10000元。 一审审理查明，2018年4月27日11时许，韩道远驾驶鲁Ｍ5685Ｌ号小型轿车沿龙高路由东向西行驶至处时，与沿营龙路由南向北的傅廷胜驾驶的电动三轮车相撞，致傅廷胜受伤，两车受损，造成交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，出具道路交通事故认定书，认定韩道远承担事故的同等责任，傅廷胜承担事故的同等责任。韩道远驾驶车辆在人民保险淄博分公司投保交强险及100万元商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，事故发生在投保期限内。 经傅廷胜申请，一审依法委托山东信源司法鉴定所对傅廷胜伤情进行法医鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人傅廷胜开颅属十级，左侧偏瘫属七级伤残；2、傅廷胜休治期为自受伤之日至鉴定之日前一日；3、傅廷胜需护理90日（住院期间2人护理，出院后1人护理）；4、傅廷胜营养期限为90日，建议营养费为贰仟柒佰元；5、傅廷胜无护理依赖；6、傅廷胜二次手术费约需肆万元，其余后续治疗费按医疗机构实际合理支付处理。 傅廷胜主张因本次交通事故造成如下损失：受伤后入临朐县人民医院住院治疗59天，支付医疗费107455.27元，法医鉴定费3400元，鉴定检查费208元，车损3200元，车损鉴定费260元，复印费60元，误工费30967.30元（75.53元/天×410天），护理费16144.15元（108.35元/天×149天），住院伙食补助费2950元（50元/天×59天），残疾赔偿金234553.20元[（39549元/年+16297元/年）÷2×20年×42%]，营养费2700元，二次手术费40000元，交通费600元，精神损害抚慰金5000元。其中对傅廷胜主张的上述损失主张，证据不充分的损失有精神损害抚慰金；对于其他损失，韩道远、人民保险淄博分公司虽有异议，但未提供反驳证据，均予以确认。 另查明，韩道远垫付傅廷胜赔偿款20000元，人民保险淄博分公司垫付傅廷胜医疗费10000元，韩道远、人民保险淄博分公司主张予以抵顶，傅廷胜无异议，予以确认。 再查明，山东省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元/年，农村居民人均可支配收入为16297元/年。 上述事实，有当事人陈述，傅廷胜提供的交通事故认定书、住院病例、诊断证明、医疗费单据、法医鉴定费、车损评估报告、评估费单据、村委及镇政府出具的证明、土地补产明细等。 一审法院认为，韩道远与傅廷胜发生交通事故并致使傅廷胜人身受伤属实，公安交警大队认定韩道远承担事故的同等责任，傅廷胜承担事故同等责任，予以确认。傅廷胜主张的各项费用，已经确认为442497.92元。傅廷胜在事故中承担同等责任，其主张精神损害抚慰金的主张不予支持；综上，傅廷胜损失共计442497.92元。韩道远驾驶车辆在人民保险淄博分公司投保交强险及商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，对于傅廷胜损失由人民保险淄博分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由人民保险淄博分公司在商业第三者责任保险限额范围内承担60%的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在交强险责任限额范围内赔偿傅廷胜损失医疗费10000元，车损2000元，残疾赔偿金（部分）110000元，共计损失122000元，扣除已支付赔偿款10000元，余款112000元；二、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿傅廷胜其余损失320497.92元的60%计192298.75元；三、傅廷胜返还韩道远垫付赔偿款20000元；四、驳回傅廷胜的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5587元，财产保全费1520元，由韩道远负担。 二审中，各方均无新证据提交。二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“一审认定上诉人在商业三者险限额内承担60%赔偿责任是否正确问题”。经查，交通事故认定书认定韩道远、傅廷胜均负事故同等责任，各方均无异议；上诉人人民保险淄博分公司虽主张傅廷胜驾驶电动三轮车属于机动车，但既没有申请鉴定亦未提交其他证据证明，应承担举证不能法律后果；故一审认定承保韩道远驾驶车辆的上诉人在商业三者险限额内承担60%赔偿责任并无不当，亦不违法法律规定，本院予以支持。 综上，上诉人人民保险淄博分公司上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费601元，由中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇二〇年五月七日 书记员  童瑶涵