江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初209号原告：龚莉萍，女，汉族，1981年12月25日出生，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：江少华律师，江西江少华律师事务所。被告：余梦影，女，汉族，1989年11月20日出生，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：李俊，江西泰方律师事务所。被告：潘宜宏，男，汉族，1982年7月16日出生，住安徽省安庆市迎江区。原告龚莉萍与被告余梦影、潘宜宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告龚莉萍及其委托代理人江少华、被告余梦影及其委托代理人李俊、被告潘宜宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚莉萍向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同返还原告龚莉萍借款本金590000元及利息84000元，按照月息2分4计算，合计674000元，之后至还清之日按照月利息2.4分的两倍计算；2、本案诉讼费用、保全费等由两被告承担。事实和理由：两被告系同居关系，原告与被告余梦影系老邻居和朋友关系。两被告因家庭生活和从事经营活动的需要请求原告借钱，双方口头约定每月利息3分。截止2018年6月15日，两被告累计请求原告借款合计45万元，并共同出具45万元的借条。之后，两被告继续请求原告借款，被告余梦影让原告直接转账给被告潘宜宏，自2018年6月16日至2019年4月30日，两被告累计请求原告借款合计229450元。原告多次向被告催讨，两被告承诺2018年12月31日前将本息还给原告，然而，两被告至今未归还分文，为维护原告合法权益，故原告起诉至人民法院，请求人民法院依法判决。被告余梦影辩称：1、我与原告不是邻居和朋友关系；2、2018年6月15日前本人从未向原告借钱，被告潘宜宏向原告借多少钱我不清楚，从2017年我与被告潘宜宏认识到2019年分开，被告潘宜宏从未拿过钱给我作为开销，本人与原告从始至终未曾联系过，没有微信、电话、短信往来；3、2018年6月15日我确实打过一张45万借条，因为当时被告潘宜宏工程需要45万元资金周转，原告要求我在借条上签字打完借条后，原告也从未打过45万元到我账上，也没有给被告潘宜宏；4、从打借条开始我从未向原告借过钱，也没联系；5、请求法院驳回原告对我的诉请。被告潘宜宏辩称：1、截止到2018年6月15日，本人向原告借款145900元，归还本息后剩余本金50741元，而不是45万元；2、2018年6月15日本人因业务需要资金45万元，与原告沟通后原告答应出借该笔资金，但因前期尚有本金50741元未归还，所以原告提出需要被告余梦影共同签字，方可出借，但是打完借条后由于原告资金没有筹措到位，所以并未出借，累计至2018年6月15日，本人只认可借款人民币145900元；3、原告诉求我本人归还229540元，本人无异议，但该笔资金在2019年9月16日之前已分批还清，且多支付17574元；4、前期所有借款均由本人用于个人经营开支，未用于诉状中所说的家庭生活开销；5、本人保留要求原告退还前期多偿还的本金17574元；6、本案中所涉及的相关费用均由原告承担。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、借条三份，证明被告是累积借款45万元；3、九江银行转账单一份，证明原告向被告余梦影汇款10万元；4、银行流水二十二份；5、微信、支付宝截屏四份；6、微信聊天截屏六份，证明：原告与被告1、2一直有聊天记录，二被告借款事实；7、光碟影象，证明：被告借款时的情况；8、微信聊天记录一组，证明45万元借款的事实和经过；9、光盘刻录录音一份，证明被告欠本人钱款；10、房屋买卖合同一份（复印件），证明余梦影说拿房子来抵押。被告潘宜宏为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2018年1月12日-2019年9月16日还款明细表；2、吴俊声明（附光碟），证明：其本人与原告无经济往来；3、支付宝、银行卡流水明细，证明：还款明细属实。被告余梦影对于原告提交的证据质证意见如下：对于第1组证据三性无异议；对第2组证据的第一份借条真实性无异议，但累积的45万不属实，借条上未注明累积的金额，时间不对，三张借条关联性有异议与被告余梦影无关；对第3组证据真实性无异议，关联性有异议，2018年1月12日被告余梦影的卡上确实收到10万元，但是这张银行卡的实际持有人是被告潘宜宏，并且被告潘宜宏在收到钱后直接转到了吴俊的银行卡上，并没有用于被告余梦影本人及其家庭，该笔款项在2018年6月15日之前被告潘宜宏已经通过被告余梦影的银行卡还清了本息；对第4-7组证据真实性无异议，关联性有异议，这组流水不能证明2018年6月15日被告余梦影向原告累计借款45万元，对于2018年6月16日-2019年4月30日转账（微信、支付宝）上显示的229450元无异议，但是这是被告潘宜宏所借，不是被告余梦影所借，与被告余梦影无关，被告潘宜宏答辩还清款项所以更与被告余梦影无关；对于第8组证据，对微信聊天记录的真实性无异议，关联性有异议，因为这是原告与潘宜宏之间的微信聊天记录，余梦影与原告没有直接联系，其次2017年4月17日、2017年6月11日和2017年7月24日，3000元和2000元的转账款是余梦影按照潘宜宏的意思转账的具体是什么款项余梦影不清楚，且原告也没有把款项转到余梦影支付宝上；对于第9组证据，对录音的三性均有异议：第一、据当事人余梦影说，此录音有明显剪辑；第二、文字内容没有全部打成文本；第三、在录音过程中被告余梦影走动了去了洗手间；第四、潘宜宏借款之事与余梦影没有关联性，在录音中余梦影反复强调不知道原告与潘宜宏之间借款事实；第五、潘宜宏在录音第二页倒数第三行说明不多说了，把账理一下，说明在录音时潘宜宏双方是没有对账的，具体借款本金、利息双方都不清楚，是在这样的情况下录音的；对于第10组证据没有原件不予质证。被告潘宜宏对于原告提交的证据质证意见如下：对第1组证据无异议，对第2组证据的第一张借条真实性无异议，关联性有异议，刚刚陈述了本人累计借款只有145900元，而不是45万元，2018年6月15日之前归还本金95162元，利息8138元，剩余欠款本金为50741元，对第二、三张借条无异议，但是这两笔钱在2019年9月16日之前已全部还清且多支付17574元，以上所有借款均由本人用于个人经营开支并未用于家庭开支；对第3-5组证据真实性无异议，关联性有异议；对第6组证据三性均有异议，因为时间太久，本人无法确定以上信息是否为本人所发；对第7组证据无异议；对于第8组证据，对微信聊天记录的真实性有异议，其中提到的借款总金额，我的依据是银行流水，还有正常的常理；对于第9组证据，对录音时间有异议，真实性完整性有异议；对于第10组证据，没有原件不予质证。原告对于被告潘宜宏提交的证据质证意见如下：对第1组证据是被告潘宜宏单方面制作，2017年原告不认识被告潘宜宏的，还款是按照3分息还的，2019年9月11日被告潘宜宏还在还利息，证明其未还清全部本金，对第2组证据吴俊与本案无关.本院对于原告提交的证据真实性、关联性予以采信。对于被告提交的银行流水真实性予以采信，但其抗辩称其银行流水证明已归还原告本金，仅剩余50741元本金未支付，对于该抗辩，本院不予采信。对于被告提交的第2组证据真实性无法确认，关联性、合法性不予采信。本院认定事实如下：2016年或2017年开始，被告潘宜宏陆续向原告借款，双方约定月利率3%，被告借款后会向原告出具借条，由于双方借款次数频繁，故于2018年6月15日，两被告向原告出具一份45万元的借条，在此之前的其它借条均由被告收回。2018年8月25日，被告潘宜宏向原告出具一份10万元的借条。2019年元月3日，被告潘宜宏向原告出具一份4万元借条。借条总计金额59万元。根据双方的银行流水、微信、支付宝交易记录，原告于2018年1月12日向被告余梦影转账10万元，从2018年2月9日至2019年1月2日，原告通过微信和支付宝向被告潘宜宏及余梦影转账275350元。根据原告陈述，其余为现金给付。根据银行流水、微信、支付宝交易记录，被告潘宜宏陈述其从2018年1月12日至2018年6月10日累计转账给原告103300元；2018年6月15日至2019年9月16日，被告潘宜宏累计转账给原告327800元。根据原告陈述，其累计收到被告支付的利息为379200元，但是因被告有时短暂借款，并未出具借条，故被告实际支付给原告的利息略高于379200元。2018年8月16日和2018年8月24日预先从本金中扣除3000元利息。2019年5月30日，被告潘宜宏向原告转账20000元，其中10000元为支付利息，10000元归还本金。根据双方2019年9月9日及9月11日的微信聊天记录，原告与被告潘宜宏对58万元借款及月利息17400元进行了确认。2019年9月16日，被告余梦影招商银行卡向原告母亲范冬梅转账17400元。被告潘宜宏和余梦影从2017年左右开始同居生活，至2019年1月份左右结束同居关系，生育一子潘子墨。被告潘宜宏系失信人员，故其通过余梦影或吴俊的账户与原告进行借款往来。本院认为，本案争议的焦点：一、被告潘宜宏向原告借款的本金认定问题；二、被告余梦影是否要承担共同还款责任。关于被告潘宜宏向原告借款的本金认定问题。本案中，被告先后向原告出具了三份借条，2018年6月15日，两被告共同向原告出具一份45万元的借条，2018年8月25日，被告潘宜宏向原告出具一份10万元的借条，2019年元月3日，被告潘宜宏向原告出具一份4万元借条，借条载明借款金额共计59万元。被告潘宜宏抗辩称，第一、关于45万元的借条，被告潘宜宏向原告实际借款金额为145900元，并未出借45万元，被告潘宜宏归还本息后剩余借款本金50741元，而不是45万元；第二、被告潘宜宏对于2018年8月25日出具的10万元借条和2019年元月3日出具的4万元借条真实性无异议，2018年6月15日至2019年9月16日，原告被告潘宜宏总共向原告借款229540元，被告无异议，但该笔资金在2019年9月16日之前已分批还清，且多支付17574元。本院认为，原、被告之间系民间借贷法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条相关规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，首先，对于45万元的借条，根据原、被告双方微信聊天记录及银行流水、微信、支付宝交易记录，可以证明这45万元借条系原、被告对于原、被告双方从2017年至2018年6月15日期间陆续发生的借款行为进行的确认行为，并非是被告抗辩称未实际发生的借款行为。其次，被告虽然提供了相应的银行流水、微信及支付宝转账记录证明其归还本金情况，但是，原告亦提交了借条及相应的微信聊天记录和录音，根据原、被告的微信聊天记录，尤其是2019年9月11日的微信聊天记录，原告与被告潘宜宏对于58万元的借款进行了确认，原告与被告潘宜宏对于按月利率3%支付利息并无异议，被告抗辩称其已经向原告归还的本金即2018年1月12日至2018年6月10日累计转账给原告103300元和2018年6月15日至2019年9月16日累计转账给原告327800元，根据双方微信聊天记录以及原告陈述其总共收到被告支付的略高于379200元的利息，这与被告所称归还本金实为支付利息的金额基本一致。因此，本院对于被告之抗辩不予支持，综合原、被告的陈述意见及庭审调查，本院认定被告潘宜宏向原告借款的本金为59万元，扣除已经归还的1万元，以及预先从本金中扣除的利息3000元，另被告多支付的利息酌定为2000元，被告潘宜宏应当归还原告借款本金575000元。关于被告余梦影是否要承担共同还款责任的问题。被告余梦影抗辩称：首先，从2017年与被告潘宜宏认识到2019年分开，被告潘宜宏从未拿过钱给被告余梦影作为家庭开销，其与原告从始至终未曾联系过，没有微信、电话、短信往来；其次，2018年6月15日45万元出具的借条，因为当时被告潘宜宏工程需要45万元资金周转，原告要求被告余梦影在借条上签字所以才签字的，原告也从未打过45万元到被告余梦影账上，也没有给被告潘宜宏。本院认为，首先，在被告潘宜宏向原告借款期间，两被告系同居关系并生育一子，由于被告潘宜宏系失信人员，潘宜宏在与原告的借款往来中经常以余梦影的账户进行往来，原告曾于2018年1月12日向被告余梦影转账10万元，以及多次支付宝交易记录，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”被告余梦影作为一位完全民事行为能力人，其将本人银行卡给被告潘宜宏使用，知道或者应当知道其后果。其次，两被告在借款期间系同居关系，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定：“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权债务处理。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，据此规定，两被告同居期间为共同生产、生活而形成的债务或者基于双方共同意思表示所负的债务都应当认定为共同债务。因此，被告余梦影在借条上签字的45万元借条应当认定为共同意思表示所负的债务。关于2018年8月25日被告潘宜宏向原告出具的10万元借条和2019年元月3日被告潘宜宏向原告出具的4万元借条，这两份借条也是在两被告同居期间出具的，被告余梦影支付宝账号在2018年6月15日至2019年4月28日多次向原告转账，而且，被告余梦影招商银行账户62×××62在2019年9月16日还向原告母亲范冬梅账户转账17400元。因此，被告余梦影对10万元借条和4万元借条是知情的，推定为两被告共同意思表示，这10万元借条和4万元借条也应当认定为两被告共同债务。综上，本院认为，被告余梦影应当与被告潘宜宏承担共同还款责任。关于原告主张按月息2分4计算利息84000元，之后至还清之日按照月利息2.4分的两倍计算之诉请。本院认为，原、被告双方借条上虽然没有约定利息，但实际履行借款合同的过程中按照月利率3%计算利息，被告潘宜宏对此无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”据此，当事人约定的限额利率为年利率24%，超出部分，本院不予支持。本案中，原告主张按月息2分4计算利息，超出年利率24%的部分无效，应按照年利率24%计算利息。关于双方利息的起算时间，原告主张被告支付利息至2019年7月份止，从2019年8月份开始计算，被告主张已支付利息至2019年9月16日止。根据银行流水，被告最后支付利息的时间是2019年9月16日，向原告转账17400元，被告在2019年7月和8月均没有向原告转账的记录，且根据双方微信聊天记录，被告支付的这笔17400元的利息系支付2019年7月份的利息，故被告应当从2019年8月1日起按年利率24%向原告支付利息至本金付清之日止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告余梦影、潘宜宏于本判决生效之日起十五日内向原告龚莉萍归还本金575000元及利息（利息以575000元为本金，自2019年8月1日起按照年利率24%计算至付清之日止）；二、驳回原告龚莉萍其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10540元，由被告余梦影、潘宜宏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  洪莉倩二〇二〇年五月十五日书记员  杨柳青