山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1760号 原告刘秀芳，女，汉族，1965年7月31日出生，昌邑市村民。 委托诉讼代理人刘爱成，山东文宇律师事务所律师。 被告尹居爱，女，汉族，1955年4月13日出生，青州市村民。 被告王涛，男，汉族，1983年11月11日出生，青州市村民，现住该村。 以上两被告委托诉讼代理人高建富，青州前进法律服务所法律工作者。 被告王娟，女，汉族，1988年6月26日出生，青州市村民，现住青州市。 原告刘秀芳与被告尹居爱、王涛、王娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，变更为普通程序，公开开庭进行了审理。两次庭审，原告刘秀芳及其委托诉讼代理人刘爱成、被告王涛及两被告尹居爱、王涛的委托诉讼代理人高建富到庭参加诉讼，被告王娟经本院传票传唤，两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘秀芳向本院提出诉讼请求：一、判令三被告偿还原告借款169000元及利息；二、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告尹居爱与其丈夫王其顺于2012年在北孟承建工程期间向原告借款本金15万元，至2019年1月29日，本金加利息共计欠169000元，于2019年1月29日出具借条一张，载明：“今借刘秀芳人民币：壹拾陆万玖仟元整，2019年还清不计息，如还不清仍按2分计息”。其中因借款人王其顺于2019年5月份去世，导致正常偿还借款不能，为维护原告的合法权益，现要求被告依法偿还借款。其中被告王涛、王娟系其夫妻二人的子女，在继承遗产的范围内偿还。 尹居爱、王涛答辩称：一、原告的起诉无事实依据，原告所诉的借款169000元，答辩人不知情，其所诉的“2012年在北孟建工程期间向原告借款本金15万元”，答辩人不承认，该事实不存在，2019年1月29日尹居爱和王其顺并未收到借款，无借款事实，原告的起诉无事实依据；二、原告的主张，所诉主体错误，原告主张的借款，借款人为死者王其顺和健在的尹居爱，如果借款已交付，作为夫妻共同债务，王其顺已故，尹居爱一人负有偿还义务，然而王涛、王娟既不是借贷关系的主体，也没有与原告形成债权债务关系，王涛、王娟并非是赔偿义务主体，原告的主张所列主体错误；三、答辩人王涛在此声明放弃王其顺位于青州市内住宅中应享有的遗产，故王涛不存在遗产范围内偿还债务的义务。根据《中华人民共和国继承法》第33条“继承遗产应当在清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，为此，阐述下列意见：1、王其顺现只有村内住宅一处，由母亲尹居爱居住，其仅能居住而已，根据现行规定，农村住房要求一户一宅，尹居爱现居住的房屋系唯一住处，该固定资产具有人身性质，不能作为一般遗产，国家法律保护公民合法的居住权，不能用于偿还债务；2、答辩人王涛明确声明放弃王其顺的遗产，根据规定，继承遗产，且在遗产范围内偿还债务，答辩人放弃继承王其顺的遗产，故不负有偿还原告借款的义务。综上，原告主张的借款事实不存在，且所诉主体错误，答辩人王涛并未继承遗产，无偿还原告借款的义务，请求法院依法驳回。 王娟未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，被告王娟未到庭参与质证，视为放弃质证权利。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 1、原告提交王其顺、尹居爱于2019年1月29日出具的借条一份，证明原告与王其顺、被告尹居爱对账后，由两人出具，该借条记载今借刘秀芳169000元，证实截止到2019年1月29日，王其顺、尹居爱欠原告本金及利息169000元。被告尹居爱主张借条上述内容是原告写上的，尹居爱的签名是其本人所签，但在2019年1月29日，尹居爱及王其顺并没有收到原告交付的借款，该借条并没有实际履行。被告王涛质证意见与尹居爱相同，对该份借条不予认可，主张2012年王其顺并不存在在北孟工程期间借原告现金150000元的事实。本院认定意见为，被告尹居爱认可借条上的签字为其本人所签，借条上载明了借款数额、利息约定等，本院对该份借条的真实性、关某予以认定； 2、原告提交2019年5月4日原告向被告催要借款所录视频资料一份，在视频谈话中，王涛、尹居爱认可王涛和王其顺在北孟镇从事工程施工期间向原告借款的事实，并对2019年1月29日，原告与王其顺、尹居爱对账的数额的认可，证明涉案借款事实和金额的真实性。被告尹居爱、王涛质证意见为：视频资料只能反映原告曾经见过被告王涛，视频录像也不清楚，但可以从视频中听到王涛陈述其未签字所以不认可，该视频也不能看出出示的书面资料内容，无法认定原告提交的借条与原告和王涛的见面有关某。本院认定意见为，原告提交的视频资料所录内容系原告与被告王涛就涉案债务进行的交谈，本院对该份证据的真实性、关某予以认定； 3、原告提交其名下中国邮政储蓄银行2012年2月1日至12月21日账户交易明细一份，证明原告具有出借能力。被告尹居爱、王涛质证意见为，该份证据只能证明原告多次从银行取款，不能证明所提款项系交付王其顺。本院认定意见为，该份证据系由中国邮政储蓄银行出具，可结合原告提交的其他证据认定借款事实，本院对该份证据的真实性、关某予以认定； 4、原告提交中国农业银行交易明细三份，主张王其顺的三次还款是通过李京和账户偿还至原告儿子朱凯名下。被告尹居爱、王涛主张不认识李京和，也未指定李京和交付款项。本院认定意见为，原告提交的该三份证据系由中国农业银行出具，可以证实原告主张的还款情况，本院对该三份证据的真实性、关某予以认定； 5、原告申请证人朱某出庭作证，证明原告刘秀芳与王其顺对账后王其顺、尹居爱向原告出具借条，以及王其顺于2019年1月29日向刘秀芳支付10000元利息的事实。被告尹居爱、王涛对证人证言不予认可，主张原告及证人没有证据证明2019年1月29日去过青州市，证人也不清楚借款事实和借款数额，对借条的内容也不清楚。本院认定意见为，证人朱某与原、被告均无利害关系，其证言所述与本案涉案纠纷相关，亦与原告提交的证据相符，本院对该证人证言的真实性、关某予以认定； 6、被告王娟在庭前提交经青州市公证处公证的放弃继承声明书一份。原告、被告尹居爱、王涛对该公证书的真实性无异议。本院认定意见为，被告王娟提交的放弃继承声明依法经过公证，系其真实意思表示，本院对该份证据的真实性、合法性、关某予以认定； 7、被告王涛提交声明书一份，声明放弃对王其顺在青州市内住宅应享有的遗产。原告对王涛提交的声明书不予认可，主张该声明并未生效。本院认定意见为，该份声明书系被告王涛真实意思表示，与被告王涛是否承担本案借款还款责任相关，本院对该份声明书的真实性、关某予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘秀芳系昌邑市人，自2006年起至今在该村担任村支部书记一职。王其顺系青州市人，尹居爱系其妻，其与尹居爱育有一子一女，长子王涛，次女王娟，王其顺在2019年5月11日因病去世。2011年，王其顺到昌邑市改造居民楼建设工程，王涛亦曾在其父工地上工作过一段时间。 刘秀芳主张以下借款经过：2012年1月，王其顺因资金周转需要，向其借款150000元，双方口头约定利息为月息2分即月利率2%，2016年12月3日，刘秀芳与王其顺就借款本息进行对账，双方约定将利息计算变更为自借款日至对账日即2016年12月3日共计59个月，按照年利率6%计算利息为44000元，王其顺承诺在春节前即2017年1月28日前将借款本金150000元及利息44000元（本息共计194000元）还清，但在约定还款日期前，王其顺只偿还利息35000元，并未将本息全部偿还，后双方约定以194000元为基数，自2016年12月3日起仍按照月息2%计算利息；2017年1月25日（春节前），王其顺向刘秀芳支付前述利息35000元，双方进行了对账，以194000元为基数，自2016年12月3日至2017年1月25日，按照月利率2%计算50日利息为6476元，扣除已付利息35000元后，王其顺尚欠刘秀芳165476元（194000元+6476元-35000元），并为刘秀芳重新出具了借条；2018年2月14日（春节前），王其顺向刘秀芳支付利息29000元，双方进行了对账，以165476元为基数，自2017年1月26日至2018年2月14日，按照月利率2%计算13个月利息为43000元，扣除已支付利息29000元后，王其顺尚欠刘秀芳179476元（165476元+43000元-29000元），并为刘秀芳重新出具了借条；2018年7月31日，王其顺向刘秀芳支付利息20000元，双方进行了对账，以179476元为基数，自2018年2月15日至2018年7月31日，按照月利率2%计算5.5个月利息为19742元，扣除已支付利息20000元后，王其顺尚欠刘秀芳179218元（179476元+19742元-20000元），并为刘秀芳重新出具了借条。 2019年1月29日（春节前），由时任昌邑市北孟镇朱家村村支书朱某开车，载刘秀芳至位于青州市尹居爱家，王其顺在该时已因患病在家修养。刘秀芳与王其顺就借款进行了对账，因王其顺患病，双方约定刘秀芳放弃2018年8月1日至2019年1月29日的利息21506元，王其顺在当日付息10000元，尚欠刘秀芳169000元，并约定在2019年付清，如不能付清仍按月利率2%计算。双方对账后，王其顺、尹居爱为刘秀芳出具借条一份，因王其顺患病不能书写，刘秀芳书写以下内容：“借条。（北孟工地用）今借刘秀芳人民币：壹拾陆万玖仟元整（￥：169000.00元）2019年还清不计息，如还不清仍按2分计息”，随后王其顺、尹居爱在借条上签字，并由王其顺在借条下端书写日期“2019元月29号”。刘秀芳主张每次就借款进行对账后，王其顺均将上次出具的借条收回，其现在仅持有王其顺、尹居爱在2019年1月29日出具的借条。该借条出具后王其顺、尹居爱未再偿还刘秀芳款项。尹居爱、王涛主张当时王其顺处于病危状态，意识非常人状态，尹居爱为文盲，不认识其上所写内容，但就该主张，两被告并未提交证据。 王其顺在2019年5月11日去世后，刘秀芳在2019年5月14日曾到王其顺、尹居爱家中，向王涛、尹居爱主张涉案债权，并将过程进行了录像。录像中，王涛表示知道其父与刘秀芳之间借贷的存在，但对具体情况不清楚，并拒绝由其为刘秀芳出具债权凭证。 2019年7月18日，王娟在青州市公证处公证员葛某证下，在《放弃继承声明书》上签名、捺印，《放弃继承声明书》内容为：“声明人：王娟，女，一九八八年六月二十六日出生，公民身份号码：×××5400，住址：山东省青州市。我是声明人王娟，系王其顺的次女。今有在被继承人王其顺名下的房产一处，位于青州市，东至空场，西至村大街，南至王其福，北至空场，集体土地使用证号为青集用（2012）第060524号。上述房产是父亲王其顺与母亲尹居爱的夫妻共同财产。父亲王其顺于二〇一九年五月十一日因病在山东省青州市死亡，其生前无遗嘱也未与他人签订遗赠抚养协议，我作为王其顺的法定继承人之一，对王其顺的上述遗产依法享有继承权，现我自愿放弃继承上述房产中父亲王其顺所占的产权份额。以上声明内容系声明人自愿发表，声明人保证内容真实无误，因此产生的一切法律后果均由声明人自行承担。声明人：王娟。二〇一九年七月十八日。” 2019年7月25日，王涛出具声明书一份内容为：“声明书。声明人：王涛，男，1983年11月11日出生，汉族，住青州市，身份证号：×××5371，系王其顺之子。声明人王涛在此声明自愿放弃父亲王其顺位于青州市内住宅中应享有的遗产。声明人：王涛。2019年7月25日。注：已通知尹居爱、王娟。2人签名认可：尹居爱。” 刘秀芳主张王涛、王娟系王其顺和尹居爱的子女，应在继承王其顺遗产的范围内偿还涉案债务。王涛主张，其已放弃王其顺位于青州市内住宅中应享有的遗产份额，庭审中，王涛亦表示其放弃继承王其顺的其他遗产。刘秀芳主张，王其顺、尹居爱除在村中住宅外，还有位于村中两层楼一幢，现由王涛实际占用居住，王涛称该两层楼系其本人建设，为其本人所有。刘秀芳主张王其顺名下有江铃牌鲁Ｇ×××××号车辆一台，由王涛占有使用，王涛提交车辆买卖合同一份，主张已代王其顺将车辆卖给了案外人王其富。 刘秀芳主张被告如能在2019年还清本金169000元，其自愿放弃主张利息，如不能还清，则自2019年1月29日起以169000元为基数，按照月利率2%计算利息至还清之日。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，原告的陈述及其提交的借条等证据可以证明其与王其顺之间借贷合同关系的存在。双方就借款本金和利息曾多次对账，原告持有的2019年1月29日借条系双方对借款数额、利息进行对账后由王其顺、尹居爱出具，王涛、尹居爱虽主张借条上载明内容并非王其顺、尹居爱真实意思表示，但未提交证据证明，本院对其主张不予采信，认定该借条系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，其上内容系王其顺、尹居爱真实意思表示，借款前期利率没有超过年利率24%，该重新出具的债权凭证载明的金额169000元可以认定为后期借款本金，涉案借款发生在王其顺、尹居爱夫妻关系存续期间，且该借款系基于夫妻二人共同意思表示，为夫妻共同债务，现王其顺已去世，应由被告尹居爱偿还借款本息。借条上约定王其顺、尹居爱如在2019年还清169000元，则原告放弃利息，如还不清仍按月息2%计算利息，因王其顺、尹居爱并未在2019年偿清借款，原告主张自2019年1月29日起以169000元为本金，按照月利率2%计算至付清之日符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持，但按照该方式计算，借款人应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金150000元与以150000元为基数，以年利率24%计算的利息之和，超出部分本院不予支持。对原告要求被告王涛、王娟在继承王其顺遗产范围内偿还涉案借款本息的诉求，依继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因王涛、王娟已放弃对王其顺位于村中住宅的份额的继承，王涛亦表示放弃对王其顺其他遗产的继承，在原告未能举证证明王涛、王娟实际继承了王其顺的遗产的情况下，本院对原告主张王涛、王娟在继承遗产范围内偿还债务的诉求不予支持。综上，被告尹居爱应偿还原告刘秀芳借款169000元及利息，被告王涛、王娟不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告尹居爱偿还原告刘秀芳借款169000元及利息（以169000元为基数，自2019年1月29日起至被告实际付款之日止，按年利率24%计算，以前述方法计算的本息之和，不能超过最初借款本金150000元与以150000元为基数，自2012年1月1日以年利率24%计算的利息之和），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告刘秀芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3680元，财产保全费1420元，共计5100元，由被告尹居爱负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并交纳上诉费3680元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  张玉刚 审判员  赵允勇 审判员  黄家浩 二〇二〇年五月二十日 书记员  刘冰霜