广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终326号上诉人（原审被告）：谭海燕，女，1986年9月23日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。委托诉讼代理人：杨秀平，系广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭新才，男，1985年8月22日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。上诉人谭海燕因与被上诉人郭新才民间借贷纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1322号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年2月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谭海燕的上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令谭海燕无需偿还郭新才所谓借款25000元及利息；3、判令郭新才承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决程序不合法、认定事实不清、适用法律不正确，依法应当予以纠正。一、判决书第4页，“另查明，在原、被告微信聊天记录中，被告……我什么时候说过不还两个字，上法院就上吧”。该证据郭新才未提交一份给谭海燕质证，一审法院擅自采纳，质证程序明显不合法。判决书第3页，郭新才主张“截止2018年10月27日，经原、被告核算被告仍欠45000元，被告当天还款20000元，尚欠25000元”，但未提供任何核算证据材料。在谭海燕明确表示不予认可，并提供谭海燕及案外人谭年辉、邓建平已共同还清款项记录的情况下，一审法院竟然采纳郭新才一面之词，事实查明不清。判决书第5页，一审法院认为，“被告尚欠原告借款本金25000元，有涉案《借款合同》、微信聊天记录等证据材料在案予以证实，依法应当偿还”，属事实查明不清。二、根据郭新才主张及庭审笔录，2018年3月至2018年6月期间，谭海燕及案外人谭年辉、邓建平共同向郭新才借款，共同借款金额为11万元（即使借款合同不是三人共同签署）。有借款合同并不意味着借款合同记载的金额巳经实际交付。根据郭新才主张，案涉借款合同记载的25000元，来源于2018年3月至2018年6月期间出借给谭海燕及案外人谭年辉、邓建平的共同借款金额11万元，但根据一审法院查明事实部分（详见判决书第4页第二段），谭海燕及案外人谭年辉、邓建平共同还款金额达136600元（即使扣除没有收据的15000元还款金额，也有121600元），显然，谭海燕及案外人谭年辉、邓建平对郭新才的11万元共同借款，已经全额还清，不存在尚欠25000元的事实，也即郭新才的主张是虚增债务，依法不受法律保护。事实上，郭新才出借给谭海燕及案外人谭年辉、邓建平的共同借款金额仅为99000元。一审法院支持尚未实际交付的虚增债务，无疑是缺乏法律依据，是违法的，依法应当予以纠正。三、案涉25000元是虚增债务。虚增债务无异于赌债等不合法债务，即使当事人答应偿还，作为国家审批机关出具的具有法律效力的司法文书，无疑具有重要的现实指导意义。不能助长非法债务获得法律保护，否则，司法审判将无公平、公正、诚信可言。本案实质是郭新才与谭海燕约定的利率超过年利率36%,为了避免法律限制，郭新才通过虚增债务与谭海燕另行签订虚假《借款合同》的形式，以实现其收取高额利率的非法目的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原审法院审理程序不合法，事实认定不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实真相，依法作出公正的判决。被上诉人郭新才辩称：谭年辉2018年3月20日的5000元与借款合同无关；15000现金的还款郭新才不承认，郭新才没有收；郭新才借给其都是有利息的。2018年10月27日的25000元《借款合同》是与谭海燕对账后形成的。郭新才向一审法院起诉请求：1、判令谭海燕立即偿还借款25000元给郭新才，并按月利率的2分支付从借款之日起至还清之日利息给郭新才，到2019年7月30日暂计利息4500元；2.判令谭海燕承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实，2018年10月27日，郭新才（出借人）与谭海燕（借款人）签订《借款合同》（下称涉案借款合同）：借款现金25000元，借款用途生意周转，借款期限2018年10月27日至2019年4月26日，利息按借款总额的2%另收月息。同日，郭新才向谭海燕出具收据：今收到谭海燕人民币贰万元整（¥20000）。期满后，郭新才经催收未果，遂诉至一审法院。诉讼过程中，谭海燕提出郭新才系套路贷，所欠郭新才借款已超额还清。针对此，郭新才提供五张借款凭证用以证实谭海燕与案外人谭年辉、邓建平在2018年3月至2018年6月期间多次向郭新才借款，金额合计11万元，截至2018年10月27日，经双方核算，谭海燕仍欠45000元，谭海燕当天还款20000元，尚欠25000元，谭海燕便与郭新才签下涉案《借款合同》并提供微信聊天记录予以证实，并主张案外人谭年辉、邓建平的借款已另行还清。谭海燕则坚持认为本案标的25000元为三人所欠借款的虚增债务，提供谭年辉、邓建平及其还款记录合计136600元（其中现金还款15000元没有收据，郭新才也不予认可）予以证实其已超额还款。双方争执不一，调解未果。郭新才为证实其主张向一审法院提交了以下五张借款凭证：1、2018年3月31日，谭海燕、谭年辉（借款人）向郭新才出具借条并载明今因做生意资金周转不过向郭新才借现金人民币叁万元（¥30000.00），还钱定于2018年5月30日；2、2018年5月23日，郭新才（出借方）与邓建平（借款方）签订《借款合同》，借款金额20000元，借款期限2018年5月23日至2018年8月22日，利息按借款总额的1%另收月息；3、2018年6月7日，郭新才（出借方）与谭海燕、邓建平（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额30000元，借款用途生意周转，借款期限2018年6月7日至2018年12月6日，利息按借款总额的1%另收月息；4、2018年6月8日，郭新才（出借方）与谭年辉（借款方）签订《借款合同》，借款金额20000元，借款用途生意周转，借款期限2018年6月8日至2018年10月7日，利息按借款总额的1%另收月息；5、2018年6月23日，郭新才（出借方）与邓建平（借款方）、谭海燕（担保人）签订《借款合同》，借款金额10000元，借款用途生意周转，借款期限2018年6月23日至2018年12月22日，利息按借款总额的1%另收月息。谭海燕为证实谭年辉、邓建平及谭海燕的还款情况，提供了三人微信、支付宝转账记录，该记录显示：谭海燕在2018年4月1日至2018年9月30日期间的转账还款29500元，谭年辉在2018年3月20日至2019年7月29日期间转账还款38800元，邓建平在2018年6月至2019年7月21日转账还款33300元。另查明，在双方微信聊天记录中，谭海燕在2019年4月21日聊天记录陈述：“记得，但我可能会迟点”“现在这种情况别说两万五，两千五都给不出”“八月底给回28000可以吗”“现这两三个月越来越惨”“八月十号前转14000你，30号14000，不然现在你叫我给明确的时间骗到你也没意思，我现在的情况我知道我是确定给不出的”；谭海燕在2019年4月27日聊天记录陈述：“有钱我怎么会欠你的钱呢；而且你也停了那么久息，确实也是很好了，如果有我真的会给你的，我也过意不去的，就这样吧，到时说到做到，向你保证”；谭海燕在2019年8月1日聊天记录陈述：“我什么时候说过不还两个字，上法院就上吧”。一审法院认为，谭海燕尚欠郭新才借款本金25000元，有涉案《借款合同》、微信聊天记录等证据材料在案予以证实，依法应当偿还，故郭新才要求谭海燕归还借款本金25000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。本案中，涉案借款合同明确约定了借款期限（2018年10月27日至2019年4月26日）和借款利率（月息2%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”之规定，郭新才主张从借款之日起按月息2%计算利息，符合法律规定，该院予以支持并确认本案利息计算方式为：以25000元为基数按月息2%从2018年10月27日计算至判决确定的履行之日止。谭海燕辩称涉案借款合同系虚增债务、套路贷，其与案外人谭年辉、邓建平已共同超额还清借款，但未提交充足的证据予以证实，且从谭海燕提供的三人还款记录的时间节点来看，案外人谭年辉、邓建平在谭海燕立下涉案借款合同后，仍有向郭新才转账的行为，双方在微信聊天记录中却未有显示谭年辉、邓建平的转账用于偿还涉案借款合同，谭海燕均是以个人名义与郭新才交谈涉案借款合同且向郭新才明确表示暂无力偿还涉案借款合同的25000元，该院对郭新才关于案外人谭年辉、邓建平的借款已另行还清的主张予以采纳，谭海燕上述抗辩理由不足，证据不充分，该院不予采纳。一审法院经审理后作出判决：谭海燕应于判决发生法律效力之日起五日内归还借款25000元和利息（以25000元为基数按月息2%从2018年10月27日计算至判决确定的履行之日止）给郭新才。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268.75元，由谭海燕负担。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对谭海燕的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并分述如下：一、谭海燕主张一审法院质证程序明显不合法的理由是否成立。谭海燕认为郭新才提供的其与谭海燕微信聊天记录郭新才未提交一份给谭海燕质证，一审法院质证程序明显不合法。从一审的庭审笔录显示，因郭新才庭审时尚未打印好微信聊天记录，故当庭提交手机上的记录进行核查，一审法院亦要求谭海燕进行质证，谭海燕的委托诉讼代理人亦发表了对该证据的三性不认可的质证意见，故谭海燕主张一审法院质证程序明显不合法的理由不能成立。二、一审判决认定谭海燕尚欠郭新才借款本金25000元是否错误。郭新才主张谭海燕尚欠郭新才借款本金25000元，向一审法院提供了2018年10月27日，郭新才（出借人）与谭海燕（借款人）签订的内容为“借款现金25000元，借款用途生意周转，借款期限2018年10月27日至2019年4月26日，利息按借款总额的2%另收月息。”的《借款合同》，及郭新才与谭海燕微信聊天记录（谭海燕在2019年4月21日聊天记录陈述：“记得，但我可能会迟点”“现在这种情况别说两万五，两千五都给不出”“八月底给回28000可以吗”“现这两三个月越来越惨”“八月十号前转14000你，30号14000，不然现在你叫我给明确的时间骗到你也没意思，我现在的情况我知道我是确定给不出的”；谭海燕在2019年4月27日聊天记录陈述：“有钱我怎么会欠你的钱呢；而且你也停了那么久息，确实也是很好了，如果有我真的会给你的，我也过意不去的，就这样吧，到时说到做到，向你保证”；谭海燕在2019年8月1日聊天记录陈述：“我什么时候说过不还两个字，上法院就上吧”），上述证据足以证实谭海燕欠郭新才借款本金25000元。至于谭海燕主张其与谭年辉、邓建平已共同偿还清上述欠款，提供了谭年辉、邓建平及谭海燕三人的微信、支付宝转账记录（该记录显示：谭海燕在2018年4月1日至2018年9月30日期间的转账还款29500元，谭年辉在2018年3月20日至2019年7月29日期间转账还款38800元，邓建平在2018年6月至2019年7月21日转账还款33300元）。首先，从查明的事实可知，涉案《借款合同》于2018年10月27日所立，故2018年10月27日之前谭海燕、谭年辉、邓建平的还款均与涉案借款无关；其次，谭海燕于2018年10月27日之后再没有还过款，而此期间谭年辉、邓建平的还款是否属于代谭海燕向郭新才偿还涉案借款是本案的关键。从查明的事实可知，涉案借款之前的2018年3月31日，谭海燕（借款人）、谭年辉（借款人）向郭新才出具3万元的《借条》；2018年5月23日，郭新才（出借方）与邓建平（借款方）签订2万元的《借款合同》；2018年6月7日，郭新才（出借方）与谭海燕（借款人）、邓建平（借款人）签订3万元的《借款合同》；2018年6月8日，郭新才（出借方）与谭年辉（借款方）签订2万元的《借款合同》；2018年6月23日，郭新才（出借方）与邓建平（借款方）、谭海燕（担保人）签订1万元的《借款合同》。由此可见，涉案借款发生之前，谭年辉、邓建平亦存在向郭新才借款的事实，故谭年辉、邓建平向郭新才还款亦属正常，且谭海燕、郭新才双方在微信聊天记录中未有显示谭年辉、邓建平的转账用于偿还涉案借款合同，谭海燕均是以个人名义与郭新才交谈涉案借款合同且向郭新才明确表示暂无力偿还涉案借款合同的25000元，故一审判决认定谭海燕尚欠郭新才借款本金25000元事实依据充分，本院予以支持。三、郭新才与谭海燕签订涉案《借款合同》约定的利率是否超过年利率36%。2018年10月27日郭新才与谭海燕签订《借款合同》中“借款现金25000元…利息按借款总额的2%另收月息。”显示，涉案借款约定的月利率为2%，即年利率24%，故谭海燕主张涉案《借款合同》约定的利率超过年利率36%违背客观事实，本院不予采信。综上所述，谭海燕的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由谭海燕负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年五月六日书记员  罗稀蕾