山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终869号上诉人(原审被告)：孟庆昌，男，1975年4月24日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：赵伟，邹城英明法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：孙芝光，男，1960年12月20日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：董凡丽，山东中评和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静，山东中评和律师事务所律师实习律师。上诉人孟庆昌因与被上诉人孙芝光民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院(2019)鲁0883民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟庆昌上诉请求：1、撤销邹城市人民法院(2019)鲁0883民初3870号民事判决书，依法予以改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决明显不公。1、上诉人于2015年4月9日向被上诉人书写借条一份，但被上诉人并没有将40000元现金交付给上诉人，上诉人书写借条后，向被上诉人要求支付借款，被上诉人以种种理由不支付，要求被上诉人将借条退还上诉人，被上诉人说自己撕掉就算了；更不存在被上诉人向上诉人催要借款的事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》解释第16条之规定：人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。上诉人认为借条虽书写，但被上诉人没有支付给上诉人借款，其借贷关系未成立，上诉人无还款责任，不应给付被上诉人借款40000元及利息。在一审开庭时，上诉人明确表示借款地点在邹城市市政府行政服务大厅招投标办公室，因交招标保证金给付上诉人的，明显借款给付地点不属实。首先，所有的招标保证金都是从投标企业的企业银行账户转账到邹城市招投标管理办公室账户并非交纳现金；其次，在2015年4月9日，上诉人也并未交纳过保证金；被上诉人所说的结款缴纳安泰线和环湖路工程的保证金纯属虚构。环湖路是2015年7月30日发出的招标公告，安泰线是2015年8月6日刚刚发出招标公告，而上诉人又怎么可能在2015年4月9日早于公告发出日一百多天借现金缴纳这两个工程的投标保证金。以上这两个招标工程都是在招标公告发布之后由河南新洋和山东容大电气从各自的企业银行账户转账到邹城市招投标管理办公室的银行账户上的。这说明被上诉人所编造的交付借款地点、借款来源、借款理由是不真实的。2、一审法院判决利息错误。首先，被上诉人未给付上诉人40000元借款，双方在借条中也未约定利息，上诉人不应给付利息。一审中被上诉人没有明确要求利息的数额及计算公式，也未交纳相应的案件受理费；其利息不应得到支持；一审法院的判决利息及计算起止点均无法律依据，恳请二审法院予以撤销。二、本案系借贷纠纷，适用诉讼时效。借条是2015年4月9日出具，至今已4年多的时间，被上诉人从未向上诉人主张过权利。依据《民法总则》第188条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被上诉人早已超过三年的诉讼时效，不应得到支持。孙芝光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。孙芝光向一审法院起诉请求：1、判令被告给付借款40000元及利息；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月9日，孟庆昌出具借条一份，载明：“今借到孙芝光现金人民币肆万元整，￥40000元。孟庆昌2015年4月9日”。后原告孙芝光向被告孟庆昌索要借款，双方酿成纠纷，原告孙芝光诉至一审法院。一审法院认为，一、关于被告孟庆昌在诉讼中提出管辖权异议问题。本案在立案后，向被告孟庆昌邮寄送达起诉状、开庭传票、应诉通知书等法律文书时，因被告孟庆昌拒收未能送达，法院于2019年8月5日以公告方式在山东法制报向被告孟庆昌送达法律文书，2019年9月19日，被告孟庆昌的委托诉讼代理人向一审法院递交相关授权委托手续。被告孟庆昌于2019年11月4日向一审法院邮寄管辖权异议申请书，此案无论是法院向被告孟庆昌公告送达法律文书的公告时间还是被告孟庆昌的委托诉讼代理人提交委托手续的时间均超过在法定答辩期内提出管辖权异议的期限，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，被告超过答辩期间提出管辖权异议，视为受诉法院有管辖权，不再对管辖权异议进行审查。二、关于诉讼时效问题，本案原被告双方对该笔借款未约定还款期限，原告主张民间借贷未约定还款期限的，债权人可以随时主张还款，本案诉讼未超过诉讼时效。三、关于原告诉讼请求应否得到支持问题，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否实际发生。”原告孙芝光提供了被告孟庆昌出具的借条一份，该借条孟庆昌自行书写“今借到”，结合原告孙芝光从事行业、借款来源、交付借款地点等因素，能够认定被告孟庆昌借款4万元的事实；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”被告孟庆昌主张原告未将借款交付给被告，未能提供证据加以证明，对其主张不予采信。本案原被告之间借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率及违约金，确定被告从逾期还款之日即本案立案之日起，按照年利率6%计算资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：被告孟庆昌于判决生效后十日内偿还原告孙芝光借款40000元及资金占用期间的利息（以40000元为基数,自2019年7月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告孟庆昌负担（原告已垫付，被告给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，双方当事人在本案二审中争议的焦点有三：一、双方之间是否存在40000元的借贷关系；二、一审对于利息的判决是否正确；三、被上诉人提起本案诉讼是否超法定诉讼时效。关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否实际发生。”孙芝光提供了孟庆昌出具的借条一份，孟庆昌在该借条中自行书写“今借到现金肆万元整（￥40000.00元）”，一审判决结合孙芝光从事的行业、借款来源、交付借款地点等因素，认定孟庆昌借款4万元的事实，并无不当；关于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案双方之间的借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率及违约金，一审法院确定孟庆昌从逾期还款之日即一审法院立案之日起，按照年利率6%计算资金占用期间的利息，符合上述规定；关于焦点三，孟庆昌向孙芝光出具的借条未约定还款期限，诉讼时效应从孙芝光主张权利之日即孙芝光提起本案诉讼时起算，孟庆昌主张孙芝光提起本案诉讼超过诉讼时效期间无事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，孟庆昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人孟庆昌负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年五月二十二日书记员  宋 颖