广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初283号 原告：陶鸿星，男，1986年10月10日出生，汉族，住广西钟山县。 原告：梁凤英，女，1990年12月3日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：黄家念，广西裕华律师事务所律师。系原告陶鸿星、梁凤英共同委托。 被告：程国柱，男，1986年5月5日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：陶景才，男，1971年1月10日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。系被告程国柱、陶景才共同委托。 被告：万载县世成汽车运输有限公司，住所地万载县高村镇高村街。 法定代表人：张光荣，经理。 委托诉讼代理人：聂俊军，高安市筠興法律服务所法律工作者。 被告：北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司，住所地广西贺州市建设东路186号天利花园1号一楼。统一社会信用代码：914511003485155231。 负责人：朱霄，总经理。 委托诉讼代理人：覃洁，女，1981年10月1日出生，瑶族，住广西钟山县。系该公司员工。 原告陶鸿星、梁凤英与被告程国柱、陶景才、万载县世成汽车运输有限公司（以下简称万载公司）、北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司（以下简称保险公司贺州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。在诉讼中，被告保险公司贺州分公司申请追加陶景才为被告参加诉讼。因陶景才与本案处理结果有法律上的利害关系，本院通知其作为被告参加诉讼，原告陶鸿星及原告陶鸿星、梁凤英的委托诉讼代理人黄家念，被告程国柱、陶景才的委托诉讼代理人周维吉，被告万载公司的委托诉讼代理人聂俊军，被告保险公司贺州分公司的委托诉讼代理人覃洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶鸿星、梁凤英向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告程国柱、陶景才、万载公司赔偿原告陶鸿星、梁凤英医疗费2877.17元、丧葬费36774元、死亡赔偿金648720元、精神抚慰金30000元、误工费1187.65元，合计719558.82元，由被告保险公司贺州分公司在交强险范围内先承担112877.17元，超出部分424677.15元由被告程国柱、陶景才、万载公司共同承担，减去被告陶景才赔偿的35000元，尚应赔偿原告陶鸿星、梁凤英389677.15元，被告保险公司贺州分公司在商业险范围内承担连带责任。事实和理由：2019年6月4日7时40分，被告程国柱持不符驾驶证驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车沿G78汕昆高速钟山出口引线从钟山县城方向往回龙镇方向行驶，当日7时40分行驶到汕昆高速钟山出口引线13KM+800M路段时，碰撞横穿公路的行人陶喜振，碰撞行人后程国柱驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车冲出路外，又碰撞由蒙盛田驾驶并停靠在路外的桂Ｊ×××××号轻开支厢式货车，该事故造成行人陶喜振受伤经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年7月12日，钟山县公安局交通警察大队作出第45112220190000054号道路交通事故认定书（以下简称认定书），认定被告程国柱承担事故的同等责任。原告陶鸿星、梁凤英认为被告程国柱在本次事故中只承担事故同等责任是错误的。1.在本次事故中，公安交通部门认定被告程国柱存在多项违法行为：①持不符合准驾车型的驾驶证，驾驶车辆上路行驶；②所驾驶车辆不符合技术标准、不符合安全标准；③在该限速路段为60km/h，被告程国柱驾驶车辆超速行驶。2.原告陶鸿星、梁凤英认为公安交通部门没有对被告程国柱逃离事故现场作出认定和说明。在事故发生的当天原告陶鸿星的弟弟陶鸿月到现场后，没有看见事故车辆赣Ｃ×××××号重型自卸货车驾驶员，于是问了事故现场周边的人，才知道赣Ｃ×××××号重型自卸货车的驾驶员往村庄竹林方向走了。陶鸿月问了村里的人，才找到逃离现场的程国柱并将他抓回事故现场。在事故发生后，被告程国柱并没有正确地对待和处理事故，保护好现场，而是逃离了事故现场，其明显是想逃跑。事故认定书并没有将该部分事故查明，并写入事故认定书中。3.被告程国柱穿拖鞋驾驶机动车，而公安交通部门在认定书中，没有将这一事实查明。综上，原告陶鸿星、梁凤英认为被告程国柱存在多项违法行为，公安交通部门在认定本次事故责任的过程中，遗漏被告程国柱的其他违法行为，只因陶喜振横过公路，公安交通部门就认定陶喜振负事故的同等责任，明显不公。陶喜振这一违反交通规则的严重性亦远不能比被告程国柱的多项违反交通规则的严重性，本案情节轻重明显悬殊，认定书认定同等责任明显不公。钟山县公安交通警察大队交警没有全面查明事实，做出错误的责任认定，原告陶鸿星、梁凤英申请复核后，贺州市公安局交通警察支队作出复核结论，维持钟山县公安交通警察大队的认定。经钟山县公安局交通警察支队查明，被告程国柱驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车在被告保险公司贺州分公司购买了交强险和商业险。原告陶鸿星、梁凤英的损失如下：医疗费2877.17元、丧葬费36774元（6129元×6个月）、死亡赔偿金648720元（32436元×20年）、精神抚慰金30000元、误工费1187.65元（48166元÷365天×3人×3天），合计719558.82元，由被告保险公司贺州分公司在交强险范围内先承担112877.17元，超出部分424677.15元（606681.65元×70%）由被告程国柱、陶景才、万载公司共同承担，减去被告程国柱赔偿的35000元，被告程国柱、陶景才、万载公司尚应赔偿原告陶鸿星、梁凤英389677.15元，被告保险公司贺州分公司在商业险范围内承担连带责任。综上，为维护原告陶鸿星、梁凤英的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告陶鸿星、梁凤英的诉讼请求。 被告陶景才、程国柱辩称，请求法院驳回原告陶鸿星、梁凤英要求被告陶景才、程国柱承担赔偿责任的诉讼请求。被告程国柱驾驶的赣Ｃ×××××在被告保险公司贺州分公司购买了交强险和商业险，事故发生时，赣Ｃ×××××在保险有效期内。根据相关法律规定，原告陶鸿星、梁凤英的损失由被告保险公司贺州分公司在交强险及商业第三者责任限额内先行赔偿，不足部分再由被告程国柱的雇主即被告陶景才赔偿；被告程国柱的行为系职务行为，要求被告程国柱承担赔偿责任没有事实和法律依据。被告程国柱系陶景才雇请的司机，案发时，属职务行为且被告程国柱不存在重大过失行为。根据司法解释的规定，被告程国柱不需承担赔偿责任；钟山县公安局交通警察大队认定被告程国柱承担事故同等责任没有事实依据。钟山县公安局交通警察大队认定被告程国柱存在超速行驶行为，属认定事实错误。案发时，被告程国柱以68-72km/h的速度行驶，而事故发生路段限速速度为80km/h。因此，被告程国柱属正常行驶，认定被告程国柱超速行驶与事实不符。被告程国柱驾驶重型自卸货车行驶至修达岭路口路段时，受害人陶喜振突然冲出马路，当时被告程国柱距离受害人陶喜振只有七八米，加上作出反应动作所需要的时间，该事故根本无法避免。在事故发生时，程国柱毫无迟疑采取制动措施和往左打方向避让，被告程国柱采取紧急避让措施得当。赣Ｃ×××××在检验有效期内，以驾驶制动系不符技术标准的机动车认定程国柱在事故中存在过错于法无据。机动车安全技术检验报告中的第四项系对制动系统的检查，该项是由仪器设备进行检测的结果，被告程国柱作为一个驾驶人是否有能力检测出制动系统有问题，这是值得我们去考究的；被告程国柱无证驾驶与事故的发生不存在因果关系。被告程国柱无证驾驶虽然违反了道路安全法，但不能以此认定就要承担民事责任，被告程国柱虽然没有驾驶证，但是其有丰富的驾驶经验，事故发生时所采取的驾驶操作并无不当；该事故的发生与受害人陶喜振的监护人没有尽看管义务和教育义务有着直接的因果关系。受害人陶喜振仅7岁，在高速引路这样危险的地方，监护人让受害人陶喜振独自出门，受害人陶喜振无视安全突然冲出公路，导致事故的发生。综上，被告程国柱没有违法行为，即使有违法行为亦与事故发生没有直接的因果关系。因此，交警部门认定被告程国柱承担同等责任与双方的违反行为不符。综合双方的违法行为及过错程度，对于超出交强险之外原告陶鸿星、梁凤英的损失，由被告陶景才承担30%的责任，由原告陶鸿星、梁凤英承担70%的责任。原告陶鸿星、梁凤英主张精神抚慰金过高，应以15000元为宜。被告陶景才已经赔偿的35000元应予以扣除。 被告万载公司辩称，事故车辆赣Ｃ×××××自卸货车的支配、使用、收益为被告陶景才，被告陶景才为该车的实际所有人，根据相关法律规定，如应承担民事责任，也应由被告陶景才个人承担，且被告万载公司对该事故没有法律上的因果关系，故不应承担任何的民事责任。事故车辆在被告保险公司贺州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，故该次事故造成的损失应在投保险额范围内由被告保险公司贺州分公司进行赔付。原告陶鸿星、梁凤英的诉请过高，有些赔偿是没有法律依据。综上，请求法院查明事实，驳回原告陶鸿星、梁凤英对被告万载公司的诉讼请求。 被告保险公司贺州分公司辩称，赣Ｃ×××××车在被告保险公司贺州分公司承保交强险、商业三者险(100万)含不计免赔；被告程国柱持E证驾驶重型自卸货车，属于无证驾驶，根据交强险条款，被告保险公司贺州分公司予以垫付后追偿，根据《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二章机动车第三者责任保险责任免除（二)驾驶人无证驾驶保险人不负责赔偿，保险条款已加粗加黑说明，投保单己签字确认，免责条款生效，且无证驾驶属于国家强制性制止行为,于法于理，被告保险公司贺州分公司均不应赔偿；被告保险公司贺州分公司认为赔偿合理部分：医疗费2877.17元、丧葬费36774元、死亡赔偿金648720元、精神抚慰金15000元、误工费1187.65元；被告保险公司贺州分公司赔偿交强险限额内的112877.17元，赔付后予以追偿，超出交强险赔付部分应由被告（被保险人）陶景才及被告程国柱承担连带赔偿责任；被告保险公司贺州分公司非侵权人，诉讼费不属于保险赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年6月4日7时40分，被告程国柱持准驾车型不符的驾驶证驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车沿G78汕昆高速钟山出口引线从钟山县城方向往回龙镇方向行驶，当日7时40分行驶至G78汕昆高速钟山出口引线13KM+800M路段时，碰撞横穿公路的行人陶喜振，碰撞行人后被告程国柱驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车冲出路外，又碰撞由蒙盛田驾驶并停靠在路外的桂Ｊ×××××号轻型厢式货车，该事故造成行人陶喜振受伤经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。陶喜振到钟山县人民医院住院治疗用去医疗费2877.17元。 2019年7月12日，钟山县公安局交通警察大队对此次事故作出了第451122120190000054号《道路交通事故认定书》，被告程国柱持准驾车型不符的驾驶证驾驶制动系不符合技术标准的机动车上道路行驶，行至肇事路段超速行驶导致事故的发生的过错行为与行人陶喜振在公路上行走没有注意观察来往车辆情况，遇车辆临近时突然横穿公路导致事故的发生的过错行为在事故中所起的作用基本相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第（二）项之规定，确定：被告程国柱承担事故的同等责任，行人陶喜振承担事故同等责任，当事人蒙盛田不承担责任。之后，原告陶鸿星对《道路交通事故认定书》有异议，要求对事故责任复核。2019年8月9日，贺州市公安局交通警察支队作出贺公交复字结论[2019]第000056号《道路交通事故复核结论》，维持钟山县公安局交通警察大队于2019年7月12日作出的第451122120190000054号道路交通事故认定。事故发生后，被告程国柱赔付原告陶鸿星、梁凤英损失36000元。原告陶鸿星系陶喜振的父亲，原告梁凤英系陶喜振的母亲。 另查明，赣Ｃ×××××号重型自卸货车实际车主为被告陶景才，登记在被告万载县世成汽车运输有限公司名下。被告程国柱系被告陶景才雇用的司机。赣Ｃ×××××号重型自卸货车在北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司投保交强险和商业险(其中第三者责任保险限额为1000000元,并不计免赔率)。2018年6月14日，该车已经私人转让，被保险人申请保险过户，对交强险（机动车交通事故责任强制保险），保单803014511882018001648进行以下变更，变更有效时间为2018年6月15日0时起至2019年6月4日13时止，被保险人为陶景才，身份证号码，本保单特别约定变更为：1.本保险车辆的被保险人和行驶证车主不一致，行驶证车主为“万载县世成汽车运输有限公司”，被保险人为“陶景才”。其他事项不变；对机动车商业险保单803364511882018001288进行变更，变更有效时间为自2018年6月15日零时起至2019年6月4日二十四时止，被保险人陶景才。本次事故发生在保险期间内。 再查明，被告保险公司贺州分公司提供的证据为机动车综合商业保险条款及免责事项说明书。机动车第三者责任保险“责任免除”及“免赔率”条款，均作了加黑处理。该险种“责任免除”部分列明，出现“无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间或驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”情况的被告保险公司贺州分公司免责。机动车综合商业保险条款及免责事项说明上无“陶景才”签名。 本院认为，本案争议主要焦点为：1.本案民事责任如何分担;2.原告陶鸿星、梁凤英因本案交通事故造成经济损失是多少,各项损失应如何计算。 本案交通事故当事人的民事责任如何划分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”规定，原告陶鸿星、梁凤英不服钟山县公安局交通警察大队对此次事故作出了第451122120190000054号《道路交通事故认定书》，申请复议，贺州市公安局交通警察支队作出贺公交复字结论[2019]第000056号《道路交通事故复核结论》，维持钟山县公安局交通警察大队作出的第451122120190000054号道路交通事故认定。该第451122120190000054号《道路交通事故认定书》的程序合法、事实清楚，原告陶鸿星、梁凤英与被告程国柱、陶景才虽对此持有异议但未提供足以推翻的相反证据，对该第451122120190000054号《道路交通事故认定书》依法应以确认。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告程国柱持准驾车型不符的驾驶证驾驶制动系不符合技术标准的机动车上道路行驶，行至肇事路段超速行驶导致事故的发生的过错行为与行人陶喜振在公路上行走没有注意观察来往车辆情况，遇车辆临近时突然横穿公路导致事故的发生的过错行为在事故中所起的作用基本相当，因此认定被告程国柱应承担事故的同等责任，陶喜振承担事故的同等责任。根据陶喜振与被告程国柱的过错程度，本院认为被告程国柱应当对原告陶鸿星、梁凤英的各项损失承担50%的民事赔偿责任，由原告陶鸿星、梁凤英自行承担50%的民事赔偿责任。另外,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,机动车发生交通事故造成损害的,首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿,不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿,仍有不足的由当事人按责任分担。被告程国柱驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车在被告保险公司贺州分公司投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，故应由被告保险公司贺州分公司先行在交强险各分项限额内承担责任。不足部分由被告保险公司贺州支公司在商业第三者责任保险金额内就程国柱承担责任的部分承担赔偿责任。另外，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿。”本案中,被告程国柱作为被告陶景才的雇佣司机,即雇员,其在履行职务过程中发生交通事故导致他人受伤,且在本次事故中有重大过错，其应与雇主即被告陶景才承担连带赔偿责任。 关于被告保险公司贺州分公司认为被告程国柱无证驾驶,其对商业险部分损失不予赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中,被告保险公司贺州分公司提交的机动车综合商业保险条款及免责事项说明书第二章机动车第三者责任保险责任免除规定，“驾驶人无证驾驶或驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车保险人不负责赔偿”,应属免责条款，保险条款虽已加粗加黑说明，意在提示加粗加黑条款免责，但该保险说明不显示被告陶景才的签名,这表明，在订立保险合同时，被告保险公司贺州支公司不可能就免责条款向被告陶景才进行提示说明。况且，被告保险公司贺州支公司对其所主张的已尽到提示说明义务负有举证责任。在诉讼中，被告保险公司贺州支公司未能提供证据证明其将涉案保险合同交付被告陶景才，也未能提交证据证明被告保险公司贺州支公司对被告陶景才履行了明确说明义务，故被告保险公司贺州支公司无法证明其就无证驾驶或驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的免责条款向被告陶景才履行了提示和说明义务，根据上述法律规定,前述免责条款对投保人不产生效力,被告保险公司贺州分公司在本案中应当承担赔偿责任。被告万载公司在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。 关于原告陶鸿星、梁凤英的各项损失如何确定的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，核定原告陶鸿星、梁凤英因本次交通事故中遭受的损失如下：1.医疗费2877.17元。2.本院酌情支持处理后事误工费1187.65元。3.死亡赔偿金648720元。4.丧葬费36774元。5.本院酌情支持陶喜振家属即原告陶鸿星、梁凤英精神抚慰金15000元。 综上，原告陶鸿星、梁凤英各项经济损失共计704558.82元。首先由保险公司贺州支公司在交强险医疗费用限额内赔偿2877.17元,在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿误工费、死亡赔偿金、丧葬费，精神抚慰金，不足部分591681.65元(704558.82元-110000-2877.17元),由保险公司贺州支公司按照上述民事责任分担比例在商业三者险限额内赔偿295840.825元(591681.65元×50%),原告陶鸿星、梁凤英自行承担50%即295840.825元。故保险公司贺州支公司应在保险范围内向原告支付赔偿金共计408718元。原告陶鸿星、梁凤英主张其他损失过高部分，本院不予支持。原告陶鸿星、梁凤英在收到上述赔偿款后应退回被告程国柱先行垫支的36000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险内限额内赔偿原告陶鸿星、梁凤英损失408718元。原告陶鸿星、梁凤英在收到上述赔偿款后退回被告程国柱先行垫支的36000元； 二、驳回原告陶鸿星、梁凤英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1024元（已减半收取，原告陶鸿星、梁凤英已预交），由原告陶鸿星、梁凤英负担42元，被告陶景才、北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司负担982元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  邹智利 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杨 晶 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。