云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初198号原告（反诉被告）：陈鸿睿，男，1985年1月19日生，汉族，云南九机电子产品有限公司股东，住云南省昆明市五华区。委托代理人：裴雷，云南煜扬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：河口正通进出口有限公司，统一社会信用代码：91532532662600275X。住所：云南省河口县北山中越国际商贸城****。法定代表人：孙春庭，职务：董事长。被告：孙春庭，男，1960年9月5日生，汉族，住河口，住河口县iv>共同委托代理人：刘宝祥，云南同胜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）陈鸿睿诉被告（反诉原告）河口正通进出口有限公司（以下简称正通公司）、被告孙春庭买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，原告向本院申请财产保全，要求依法查询并冻结、扣押、查封被告名下资金1，559，721元或相应价值的财产并提供了保函担保，本院依法作出了查封保全的裁定。本案依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈鸿睿的委托代理人裴雷和被告正通公司、孙春庭及两被告共同的委托代理人刘宝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鸿睿向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原告与被告正通公司于2020年2月15日签订的《购销合同》；2.请求判令二被告连带退还原告1，500，000元预付款并连带支付自2020年2月23日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（截止起诉之日计算的利息金额为5，400元）；3.请求判令二被告连带承担原告因被告根本违约行为支出的餐费、交通费、住宿费、住宿费共计4元；4.请求二被告连带承担本案原告支付的律师费50，000元，以上金额合计1，559，721元；5.请求判令由被告承担本案的案件受理费、保全费、担保保函费等费用(保全费5，000元，诉讼费18，348元，保函费4，679元)。事实和理由：本案原告于2020年2月15日与正通公司签订了口罩《购销合同》一份，并于签订合同当日按孙春庭要求向个人账户支付了1，500，000元预付款。至2020年2月22日交货日，被告无正当理由拒绝交货，构成根本违约。被告根本违约后，原告多次主动自驾车长途奔波联系协商解决，被告仍以各种理由推脱，也不退还1，500，000元预付款。被告的违约行为违反了民事活动中的诚信原则，给原告造成了巨大的经济损失。无奈，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，敬请法院查明案件事实，依法支持原告的全部诉请。被告正通公司辩称，针对原告第一项诉求：被告正通公司同意解除与原告签订的《购销合同》，被告孙春庭与被告正通公司的答辩意见一致。针对原告第二项诉求：由于原告存在违约行为，被告正通公司一并提起本案的反诉，请求反诉被告陈鸿睿承担违约责任，对原告要求被告正通公司退还1，500，000元预付款及利息由人民法院依法判决。被告孙春庭的答辩意见：孙春庭是正通公司法定代表人，本案是履行职务的行为，其代理公司收款均是公司的经营行为，被告孙春庭作为本案的被告主体不适格，请求法院驳回原告对被告孙春庭退还1，500，000元预付款及利息的起诉。针对第三项诉求：由于原告存在违约行为应当承担违约责任，并且原告无充足的证据证明第三项诉求的费用是用于本案的支出，请求法院驳回原告的第三项诉求。针对第四项诉求：由于被告正通公司与原告签订的购销合同中，对律师等费用的支出没有进行约定，请求法院依法驳回原告的第四项诉求。针对第五项诉求：由于原告存在违约行为，应当承担违约责任，请求人民法院对原告的第五项诉求依法驳回。被告孙春庭与被告正通公司的其他答辩意见一致。反诉原告正通公司提出以下反诉诉讼请求：请求判令反诉被告陈鸿睿支付反诉原告正通公司1，050，000元并承担本案全部诉讼费用。反诉理由：2020年2月15日，反诉被告陈鸿睿向反诉原告正通公司订购越南生产的口罩400件并约定在越南老街交货，为此双方签订了《购销合同》。同年2月21日，反诉被告再次向反诉原告正通公司追加订购口罩300件，当天反诉原告按照双方的商定将该批口罩定金1，050，000元支付给越方，但第二天反诉被告拒绝与反诉原告签订合同，并拒付该批口罩货款导致越方拒绝发货，且越方要求反诉原告承担违约责任并扣留反诉原告预付的1，050，000元货款。此后反诉原告与反诉被告就两次口罩购销合同多次进行协商，但反诉被告不愿意承担第二批订购口罩因违约产生的违约责任，并且还不顾客观事实向公安机关报案并同时向人民法院起诉反诉原告。反诉原告认为，造成今天口罩购销合同没有履行完毕的原因系反诉被告没有按照约定及时支付货款造成的，其应当承担违约责任。因此反诉原告现针对反诉被告提出的诉请提出反诉，要求反诉被告承担因违反第二批口罩购销行为产后的违约责任，承担反诉原告支付的1，050，000元货款20%的违约金即210，000元，请人民法院根据案件事实和法律规定支持反诉原告提出的反诉请求。庭审中，反诉原告变更反诉诉讼请求为：判令反诉被告陈鸿睿支付给反诉原告正通公司违约损失人民币1，050，000元，并承担本案全部诉讼费用。反诉被告陈鸿睿辩称，1.本诉原告认为原被告签订的购销合同并不包含后增加的300件口罩，并无法定联系，后续300件口罩的购销合同关系并未成立。被告主张的损失是其自身判断失误造成的，本诉被告反诉本诉原告1，050，000元违约金的主张没有事实和法律依据。2.针对反诉原告在庭前将损失从200，000元提高到5倍之多的1，050，000元，我方认为这个行为也能说明其是没有损失的，如果存在那么多的损失，在提起反诉的时候不可能才提出200，000元的诉讼请求。综合诉辩各方主张，本案各方当事人对以下问题没有争议：2020年2月15日，原告陈鸿睿与被告正通公司签订《购销合同》，按照合同约定原告陈鸿睿向被告正通公司支付了购买400件口罩一半的货款1，500，000元，但被告正通公司没有向原告陈鸿睿交付400件口罩，现原告陈鸿睿要求解除《购销合同》，被告正通公司同意解除。本案各方当事人对以下问题存在争议：1.原告陈鸿睿与被告正通公司在履行《购销合同》的过程中是否存在违约行为，如果有违约行为，应当如何承担违约责任。2.被告孙春庭作为本案的被告是否适格。3.原告及反诉原告的各项诉讼请求是否符合事实及相关法律规定，是否应予支持。针对以上争议，原告陈鸿睿向本院提交三组证据材料：第一组证据：1.《购销合同》一份;2.银行转款凭证一份;3.被告正通公司开具收到原告陈鸿睿1，500，000元口罩预付款的《收据》一份。证实：1.原被告双方签订疫情物资口罩买卖合同的事实且原告方按照合同约定已支付1，500，000元预付款，被告在2020年2月22日之前无法按期交付口罩已构成根本违约。2.被告正通公司法定代表人孙春庭个人账户收款的事实。第二组证据是微信聊天记录截图，证实被告在2020年2月22日之前无法按期交付口罩已经构成根本违约并再次引诱原告另行支付巨额预付款的事实。第三组证据：1.餐饮发票；2.住宿发票；3.加油发票；4.保全费发票；5.保函费发票；6.律师费发票各一份。证实：1.原告因被告违约行为而额外支出的住宿、餐饮、油费共计4，321元(庭审中变更为3，996元)。2.原告为维护自身合法权益，为追回已支付的预付款损失而支出的律师费、保全费、保函费等实际支出59，679元的事实。经质证，被告正通公司和孙春庭对原告提出的上述证据提出以下质证意见：第一组证据的三性没有异议,不认可证明目的,该组证据不能证明被告正通公司违约,反而可以证明被告孙春庭的主体不适格。第二组证据的三性予以认可,不认可证明目的,该组证据不能证明被告正通公司违约,反而可以证明正通公司已经按照合同约定履行了提前三天向原告告知延期交付货物的事实,被告不存在违约的行为。第三组证据中第1至3项的真实性和合法性予以认可，但对关联性和证明内容不认可，无法证明该费用用于本案的支出。第4至6项的三性认可。被告正通公司（反诉原告）和孙春庭对其答辩理由和反诉向本院提交了以下三组证据：第一组证据是《购销合同》一份，证实原告陈鸿睿与被告正通公司签订了合同，被告孙春庭诉讼主体不适格的事实。第二组证据是微信聊天记录、录音光盘和录音目录，证实：1.原告向被告追加购买口罩300件，约定该300件口罩先交付，原告未按照约定支付口罩款，原告存在违约行为的事实。2.原告对其违约行为未采取措施止损，导致被告损失扩大，越南卖方未返还给被告购买口罩的预付款项，造成被告经济损失巨大的事实。第三组证据：1.定金收条；2.老街省政府第195号《有关检查阮氏方栾控告书》；3.中国农业银行《超级柜台客户回执》；4.越南转款交易记录；5.被告正通公司与越南范进荣签订的《买卖合同》。证实被告向越南卖方交付购买口罩的合同款人民币共计1，320，000元，被告按照合同约定履行了合同义务的事实。经质证，原告（反诉被告）陈鸿睿对上述证据提出以下质证意见：第一组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，证明目的不认可。因为原告陈鸿睿将货款按合同约定支付到被告孙春庭个人账户，本诉原告请求的是由被告正通公司与孙春庭承担连带责任，不存在主体不适格的问题。第二组证据的三性予以认可,证明目的不认可。原、被告第二份合同没有签订，被告主张的发空运也没有到货，在微信中关于追加货物的谈话内容也是附条件的。原告肯定不同意扣款，因为第二次追加购买口罩的合同根本就没有成立，被告与越方的订货事宜与原告无关。双方的微信聊天记录，原告提供的微信聊天记录更完整。第三组证据中的第1至3项的三性不予认可,证明目的也不认可;第4、5项目性予以认可,证明目的不认可。因为被告向谁购买口罩，原告无法参与，按照合同相对性原则，被告与越南人购买口罩的风险由被告掌控，与原告无关。通过各方当事人对上述证据的举证和质证，本院认为原告向本院提交的三组证据，被告无异议的事项予以采信;原告提交的第三组证据中的第1至3项虽然被告不认可,但结合当事人陈述,能够证实被告在2020年2月22日至25日和2020年3月5日至9日到河口与原告处理案涉购销合同的相关事宜，对上述证据的真实性予以采信。对被告正通公司（反诉原告）和孙春庭向本院提交的第一、二组证据的真实性予以采信，第三组证据与本案的处理没有关联性，不予认证。根据庭审，本院确认如下法律事实：2020年2月15日，原告（反诉被告）陈鸿睿与被告正通公司（反诉原告）签订《购销合同》一份，约定：一、原告陈鸿睿按每件7500元的单价向被告正通公司购买ＩＳＯ13485：2016标准的一次性医用口罩400件，总金额共计3000000元。二、交货地点为越南，交货时间为2020年2月22日前被告正通公司在一周内分两批交货，到越南的运输费用由被告正通公司承担。三、结算方式：转账至个人账户即孙春庭的账号为62×××71，开户行是中国农业银行河口支行滨河路分理处，合同签订时先预交总价款50%的款项，尾款待到越南验货无误后一次性结清。四、产品质量：如果原告在验货过程中，发现产品质量问题与签订合同的产品品牌、质量不符时，原告有权拒收产品，并要求被告退回全额款项至原告原账户。五、违约责任：一方违约给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任；被告未按合同约定供货的，延时部分需提前三天告知原告，双方协商解决；原告不得无故拒绝接货，否则应当承担由此造成的损失和运输费用；合同解除后，双方应当按照本合同的约定进行对账和结算，不得刁难。六、争议解决：因本合同产生的争议，双方本着友好合作的精神协商解决；争议解决期间，除了必须在诉讼中解决的部分问题，其余部分应当继续履行。原告陈鸿睿与被告正通公司的法定代表人孙春庭签名且加盖正通公司的合同专用章。2020年2月15日21时46分，原告陈鸿睿通过其母亲饶艳丽的账户分两次转账共计1500000元到合同约定的正通公司的法定代表人孙春庭的62×××71个人账户内。正通公司于当日向原告出具“收到陈总口罩预付款1500000元”的《收据》一份，正通公司加盖了财务专用章。签订合同至2020年2月22日前，原、被告双方协商另行增加约300件口罩（每件单价7000元）的购买事宜，对增加的300件口罩，原告提出以下条件：“必须于2020年2月22日到越南老街口岸且需保证口罩质量和提供中国海关报关所需的全部材料，否则要负责退款、承担损失”，被告提出原告须于22日上午9时支付300件口罩一半的预付款1050000元（该款项直接支付给越方），原告口头同意且表示22日早上过来付款时签订合同。事后双方未签订合同，原告也未向被告支付1050000元口罩预付款。原告等至2020年2月25日，被告始终未向原告交付口罩，原告要求被告退还1500000元预付款，被告提出越方未交货的主要原因是原告未按约定支付后面购买300件口罩1050000元预付款造成的后果，且要求原告承担未按期支付1050000元口罩预付款的违约责任。为处理退款事宜，原告与另一员工于2020年2月22日至25日和同年3月5日至9日从昆明到河口与被告协调，双方各持己见协商未果，此期间原告支出餐饮费1050元、汽车加油费430元、住宿费、住宿费2516元2020年3月24日向本院提起诉讼且提起诉讼保全，本院依法作出（2020）云2532民初198号《民事裁定书》，对被告正通公司和孙春庭名下价值1559721元的财物进行财产保全。诉讼中原告支出案件受理费18348元、财产保全费5000元、担保保函费4679元及律师代理费50000元。被告提出反诉，要求反诉被告即原告承担1050000元的违约责任。对原告提出解除2020年2月15日与被告正通公司签订的《购销合同》的诉讼请求，被告正通公司无异议。本院认为，原、被告在合法、平等、自愿的基础上协商一致于2020年2月15日签订了《购销合同》，形成的买卖400件口罩的购销合同关系是双方当事人真实的意思表示，该法律关系依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。当事人应当全面地履行各项合同义务。原告如期向被告支付了1，500，000元的口罩预付款，被告未按照合同约定将400件口罩如期交付给原告，被告反驳提出的未如期交付400件口罩是原告未按约定向被告支付后面协商继续购买300件口罩预付款导致的后果，应当由原告承担违约责任的主张，不符合事实和相关法律规定，不予支持。被告未履行交付400件口罩的合同义务，已构成了违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，另自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，2019年8月20日以后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。故原告要求被告支付1，500，000元货款、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息、保全费、保函费、诉讼费等损失费用的诉讼请求符合事实及相关法律规定，予以支持。关于原告要求被告赔偿因追索1，500，000元预付款支出的餐费、交通费、住宿费、住宿费共计4元的诉讼请求问题：庭审中，被告认可原告分别于2020年2月22日至25日和同年3月5日至9日到河口与被告就口罩购买相关事宜进行协调处理，但最终协商未果。原告提交的餐饮费票据1，050元、住宿费、住宿费票据2元、加油票据430元，能够证实为处理退款事务原告与另一同事两次到河口与被告协商，共计支出3，996元费用，经审查，该损失费用属正常合理的支出，符合事实及相关法律规定，予以支持。关于原告提出要求被告承担律师代理费50，000元的诉讼请求问题，律师代理费用不是诉讼过程中必然产生的费用且双方当事人在购销合同中未予以特别约定，故对原告要求被告承担该费用的诉讼请求不予支持。关于被告孙春庭作为本案的被告是否适格的问题：首先，原告陈鸿睿与被告正通公司签订了《购销合同》后，约定原告陈鸿睿将1，500，000元预付款付至被告孙春庭的个人账户，被告孙春庭未表示拒绝且原告也实际向被告孙春庭的个人账户支付了该预付款，故孙春庭本人有退还该款项的法定义务；其次，被告正通公司的类型是自然人独资的有限责任公司，庭审过程中，被告孙春庭没有提交证据证明该公司财产独立于其个人财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告孙春庭提出自己不是自然人独资公司，还有其他股东，但没有提交证据予以证实，根据正通公司的营业执照公示登记的内容，能够证实该公司是被告孙春庭的自然人独资公司，故被告孙春庭是本案适格的被告，应当与正通公司对原告预付款的退还及由此产生的各项损失费用承担连带赔偿责任。关于反诉原告（被告）正通公司要求反诉被告支付1，050，000元违约损失费用的诉讼请求问题：反诉原告与反诉被告虽然在履行本诉的购销合同过程中有追加购买300件口罩的共同意思表示，但提出了合同成立的附加条件，反诉原告要求反诉被告在2020年2月22日早上9时向越方支付300件口罩一半的预付款1，050，000元，反诉被告表示于次日要签订合同时支付一半的预付款且提出要与前400件口罩同一天即22日到货、符合双方约定的质量要求，在再次签订合同和支付预付款前，该合同未正式成立且反诉原告也没有实际交付300件口罩给反诉被告，故双方事后约定购买300件口罩的购销合同关系因没有成立的形式要件，应当确认该合同未正式成立，故反诉原告要求反诉被告承担1，050，000元违约责任的诉讼请求不符合事实及法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）陈鸿睿与被告(反诉原告)河口正通进出口有限公司于2020年2月15日签订的《购销合同》。二、被告(反诉原告)河口正通进出口有限公司于判决生效十日内退还原告（反诉被告）陈鸿睿1，500，000元的预付款，并向原告（反诉被告）陈鸿睿支付自2020年2月23日起至全部款项付清之日止的利息(以1，500，000元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。三、被告(反诉原告)河口正通进出口有限公司于判决生效十日内赔偿原告（反诉被告）陈鸿睿的餐费、交通费、住宿费、担保保函费共计8，675元。四、被告孙春庭对上述第二、三项费用的给付承担连带责任。五、驳回原告（反诉被告）陈鸿睿的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告河口正通进出口有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18，837元、财产保全费5，000元，由被告(反诉原告)河口正通进出口有限公司负担，被告孙春庭承担连带责任；反诉案件受理费7，125元，由被告(反诉原告)河口正通进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判长  马丽娜审判员  潘应红审判员  张跃兰二〇二〇年五月九日书记员  邓娅琴