山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1699号 上诉人（原审原告）：李西水，男，1965年12月6日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：董文浩，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华亮，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王金云，女，1963年7月2日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘军民，山东金诚诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉荣，男，1969年10月14日出生，汉族，住诸城市。 上诉人李西水与被上诉人王金云、王玉荣民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初4521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李西水上诉请求：1、撤销山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初4521号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人已经明确自认郑泽玉已经偿还15万元借款利息的事实。二、郑泽玉出具的两份借款“证明”即可作为借款交付的证据。三、一审法院认定本案借款交付方式明显不符合常理和交易习惯有失公正立场。 王金云辩称，一、李西水没有任何证据能够证明已经向郑泽玉个人交付了50万元借款。（一）李西水不能证明所开具的银行存单已经交付给郑泽玉。（二）对于真实的取款人，李西水始终不能给出明确稳定的陈述，也不能证明储蓄存单项下的存款是由郑泽玉支取的。（三）李西水对20万元贷款交付的事实无任何证据证明且其陈述不符合常理。（四）上诉人所述的全部28笔取款没有任何一笔是郑泽玉支取的。二、对于款项的使用以及李西水追讨借款的过程，也足以认定郑泽玉个人不是真实的借款人。（一）录音与李西水的陈述相结合足以证明借款款项是被村委会投社区楼房建设上去了，反而没有任何证据能够证明借款款项系由郑泽玉使用。（二）李西水追讨借款的过程，也足以认定郑泽玉履行的系职务行为，村委会才是真实的借款人。三、录音中，不仅郑婷婷没有认可郑泽玉借款50万元的事实，连李西水都没有认可郑泽玉借款人的身份。四、郑泽玉出具的两份“证明”系履行村主任的职务行为，仅凭两份有瑕疵的“证明”不足以认定李西水与郑泽玉个人达成借贷合意。五、15万元的转账没有证据证明是偿还的借款利息。 王玉荣辩称，郑泽玉生前借款属实。 李西水向一审法院提出诉讼请求：1、判令王金云在继承遗产范围内偿还借款本金500000元及利息834000元，共计1334000元；2、王玉荣对借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由王金云、王玉荣负担。诉讼过程中，李西水增加诉讼请求：判令王金云支付自2018年10月25日起至借款还清之日止按月息2分计算的利息。事实和理由：郑泽玉于2016年去世，其与王金云原系夫妻关系。2011年10月22日，郑泽玉经王玉荣担保自李西水处借款200000元，并约定利息为每月4000元。2011年11月19日，郑泽玉经王玉荣担保自李西水处借款300000元，并约定利息为每月6000元。后经催要，郑泽玉未还款。现郑泽玉已去世，该借款及利息应由其遗产继承人王金云在继承遗产范围内偿还，王玉荣作为担保人应当承担担保责任。 一审法院认定事实：郑泽玉原系诸城市村主任，于2015年11月2日死亡，其法定继承人有其妻王金云，其父郑新科，其母王玉兰，其子郑允凯，其女郑爱萍、郑婷婷。除王金云外，其他继承人均放弃继承。 2011年10月22日，郑泽玉向李西水出具证明一份，该证明载明：“证明今借李夕水现金贰拾万元正（200000.00元）利息20万每月4000元付郑泽玉2011.10.22号证明人王玉荣”。 2011年10月22日，李西水自诸城农商行取款两笔，共计170000元。同日，李西水在诸城农商行开立金额分别为30000元、40000元、30000元、30000元、40000元的存单五份，以上存单金额共计170000元。该五份存单分别于2011年10月26日、2011年11月1日、2011年11月1日、2011年10月26日、2011年10月31日被支取。一审法院经李西水申请，自诸城农商行调取了上述储蓄存单的支取手续，但均未记载取款人的信息及签字，相关影像资料因时间久远已不存在。 2011年11月18日，李西水自诸城农商行取款90000元。同日，李西水在诸城农商行开立金额分别为45000元的存单二份。该二份存单均于2011年11月21日被支取。一审法院经李西水申请，自诸城农商行调取了上述储蓄存单的支取手续，载明的取款人均为“李西水”，相关影像资料因时间久远已不存在。 2011年11月19日，李西水自银行贷款200000元（月利率10.3866‰，李西水于2012年11月10日偿付该贷款）。同日，李西水将该200000元转存至自己的银行卡，自2011年11月20日至2011年12月21日，该款经21次被全部支取，其中，2011年11月21日的两次取款50000元、70000元，2011年12月9日的取款35800元。一审法院经李西水申请，自诸城农商行调取的个人业务取款凭证上载明的客户签名均为“李西水”，相关影像资料因时间久远已不存在。 2011年11月19日，郑泽玉向李西水出具证明一份，该证明载明：“证明今借到李西水现金叁拾万元正（￥300000.00元）（利息按拾万元每月2000元计算）借款人：郑泽玉证明人：王玉荣2011.11.19号”。 2012年7月9日，郑泽玉通过银行转账100000元至李西水银行账户。2015年2月16日，郑泽玉通过银行转账50000元至李西水银行账户。 2018年11月4日，王金云之女郑婷婷与李西水及其家人协商涉案借款事宜，双方均录音。 2018年12月28日，诸城市枳沟镇北杏社区村民委员会出具证明一份，证明2011年郑泽玉两次向李西水借款共计500000元用于个人承包的楼房建设。 2018年12月29日，郑婷婷找到北杏村书记高成玉询问出具证明的事情并录音，录音中高成玉认可款项交付的事并不知情，是李西水的女儿要大队里给作个证。 2018年12月31日，郑婷婷找到北杏村会计李树德询问出具证明的事情并录音，录音中李树德称证明系书记高成玉安排出具的，大队里对款项交付的事并不知情。 另查明，郑泽玉生前曾向诸城市枳沟镇北杏社区居民楼建筑工程供应水泥、石子、沙子、红砖等系列建筑材料。2017年1月17日，王金云起诉山东圣鲁建设有限公司，要求山东圣鲁建设有限公司支付工程材料款6325757.20元，一审法院于2017年8月22日作出（2017）鲁0782民初380号民事判决书，判决山东圣鲁建设有限公司支付王金云材料款5825757.20元并支付至款项付清之日止的利息。 庭审中，李西水放弃要求王玉荣承担责任的诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。自然人之间的借款合同系实践合同，自出借人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，李西水仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否实际发生”。关于本案借贷是否已实际发生：其一，李西水作为出借人关于借款及款项交付过程的陈述前后不一、不能自圆其说，且未提交证据对其陈述加以证实，证明人王玉荣关于款项交付的陈述亦自相矛盾且与李西水的陈述不相符；其二，李西水虽主张将银行存单、银行卡交由郑泽玉支配并取款，但其未向法庭提交证据予以证实，且一审法院依法调取的取款凭证均未体现出款项的支取与郑泽玉有关联性，不能证明借款已实际交付的事实；其三，结合交易方式和交易习惯，李西水作为出借人，选择将款项直接转账给郑泽玉更方便、也更有利于其保存证据维护权利，但其选择在同日内将款项取出后转存为七份面额不一的银行存单或将银行卡交由对方控制，明显不符合常理和交易习惯；其四，郑泽玉生前虽转账150000元至李西水的银行账户，但根据借据约定的利息和借款时间计算，该笔款项与双方约定的利息并不相符，且李西水未提交证据证实该款系偿还的借款利息，只能说明双方有账目往来，不能据此认定为偿还利息；其五，涉案录音中郑婷婷并未认可郑泽玉曾向李西水借款500000元的事实，其多次强调该款系村里借款用于建楼，李西水亦曾认可“钱是大队里当时投楼上去了不假”、“我起诉你们是希望你们去找书记啊”，且郑婷婷并非本案当事人，其录音中的陈述也不能约束本案被告王金云；综合以上五点，李西水所提交的证据不足以证明涉案借款已实际交付，且王金云对此不予认可，李西水应自行承担举证不能的法律后果。因此，对李西水主张王金云在继承遗产范围内偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。 本案在第一次开庭审理时，王玉荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回李西水的诉讼请求。案件受理费16806元，财产保全费5000元，由李西水负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是郑泽玉生前与李西水是否存在有效的民间借贷法律关系。李西水虽然提交证明等债权凭证证实郑泽玉生前与其之间民间借贷法律关系成立，但因作为郑泽玉法定继承人的王金云抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定人民法院应当查证借贷事实是否实际发生。民间借贷合同为实践性合同，以款项交付为生效要件，李西水作为主张借贷合同生效的一方，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，由李西水对借款款项的交付以及民间借贷合同是否生效承担举证责任，举证不能则应承担对其不利的法律后果。本案中，李西水对借款款项交付的陈述存在矛盾且不符合交易习惯，李西水亦未对此作出合理解释，而一审法院向银行调取的存单取款记录等证据亦不支持李西水的陈述成立，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条的规定，李西水目前所提供的证据尚未达到高度可能性的证明标准，无法证明已经向郑泽玉交付了其主张的50万元借款，即依据现有证据尚不足以证明李西水与郑泽玉生前形成有效的民间借贷法律关系。李西水可待证据充分后，另行主张。 综上所述，上诉人李西水的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16806元，由李西水负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年五月十八日 书记员  李昱萱