文书内容重庆市南川区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0119行初4号原告彭天碧，女，汉族，1952年11月7日出生，住重庆市武隆区后坪苗族土家族乡。原告黄明，男，汉族，1966年2月10日出生，住重庆市武隆区后坪苗族土家族乡。原告张成学，女，汉族，1977年8月9日出生，住重庆市武隆区后坪苗族土家族乡。原告黄进兰，女，汉族，1968年5月23日出生，住重庆市武隆区后坪苗族土家族乡。原告黄进兰委托代理人田应华（黄进兰丈夫），男，汉族，1969年4月14日出生，住重庆市武隆区后坪乡。委托代理人江彩旗，重庆市丰都县龙河法律服务所法律工作者。被告重庆市武隆区后坪苗族土家族乡人民政府，住所地重庆市武隆区后坪苗族土家族乡文凤村**，统一社会信用代码1150023257214785X7。法定代表人刘加海，该乡政府乡长。出庭行政负责人黄河清，该乡政府副乡长。委托代理人傅咏，重庆正耀律师事务所律师。委托代理人杨壹浩，该乡政府工作人员。第三人代忠华，男，汉族，1971年1月6日出生，住重庆市武隆区后坪苗族土家族乡。委托代理人杨华，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。原告彭天碧、黄明、张成学、黄进兰诉被告重庆市武隆区后坪苗族土家族乡人民政府（以下简称后坪乡政府）、第三人代忠华规划行政许可一案，本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭天碧、张成学、黄进兰委托代理人田应华及四原告共同委托代理人江彩旗，后坪乡政府副乡长黄河清及委托代理人傅咏、杨壹浩，第三人代忠华及其委托代理人杨华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。后坪乡政府根据代忠华的建房用地申请书、户口簿复印件及武集用房地证后2011字第**房屋产权证等材料，于2018年9月17日向代忠华颁发了乡字第（2018）012号乡村建设规划许可证。原告彭天碧等4人诉称，代忠华于2000年修建房屋时占用了原告唯一的生产生活必经道路，遂于房屋门面内留足通道供通行使用。2011年8月28日，代忠华取得了武集用房地证后2011字第XXXX号房屋产权证。原告均外出务工后，代忠华封堵了原预留的通行道路。2019年8月7日，原告通过武隆后坪府发（2019）108号《重庆市武隆区后坪苗族土家族乡人民政府关于彭天碧、黄明、张成学、黄进兰等人信访事件处理的意见》才得知，后坪乡政府给第三人颁发了乡字第（2018）012号《乡村建设规划许可证》。《处理意见》还载明：“‘留足20公分’作为通行道路，……在代忠华房中原留有通行道路，后因修建计划生育服务站调换代忠华土地建房，由服务站留足通行道路”。上述情况除了未通知原告外，也与计划生育服务站在建房时自愿留下道路供原告通行的事实不符。同时，乡字第2012012号《乡村建设规划许可证》审批程序违法，未征求和听取利害关系人的意见，申请材料中房屋的结构不属实。另代忠华有多处房产，不符合“一户一宅”之规定。综上，请求人民法院判决：1.撤销乡字第2018XXX号《乡村建设规划许可证》；2.后坪乡政府承担本案诉讼费用。原告举示了如下证据：1.武隆后坪府发（2019）108号《重庆市武隆区后坪苗族土家族乡人民政府关于彭天碧、黄明、张成学、黄进兰等人信访事件处理的意见》；2.与原告同组的16名村民的证明；3.乡字第2018XXX号《乡村建设规划许可证》；4.建房用地申请书；5.农村村民住宅建设规划管理报建申请表；6.代忠华原旧房屋照片；7.重庆市武隆区人民政府武隆府复（2019）29号、30号《行政复议告知书》；8.代忠华新房和老房屋照片；9.现场照片；10.杨世友、黄世海、邓应书的《调查笔录》及光盘。11.证人邓应书的出庭证言。被告后坪乡政府辩称，乡字第2018XXX号《乡村建设规划许可证》系经代忠华申请—村社审核签字—被告审核后办理的，并严格依照《重庆市人民政府办公厅印发关于重庆市农村村民住宅规划建设管理暂行办法的通知》（渝府办发（2011）372号）和《武隆县人民政府关于进一步加强农村村民个人建房管理工作的通知》（武隆府发（2016）8号）的规定。代忠华修建的房屋属于原址重建，并且已取得原修建房屋的产权证，符合一户一宅政策。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告后坪乡政府在法定期限内举示了如下证据：1.建设用地申请书；2.农村村民住宅建设规划管理报建申请表；3.乡村建设规划许可证；4.代忠华户口；5.原房屋照片；6.后坪乡房屋建设安全责任书；7.原房屋产权证书；8.代忠华土地证；9.房屋现状照片及现勘图；10.关于进一步加强农村村民个人建房管理工作的通知；11.关于印发重庆市农村村民住宅规划建设管理暂行办法的通知【渝府办发（2011）372号】。第三人代忠华述称，同意后坪乡政府的意见。原告彭天碧等4人不具备主体资格。2005年前现在的路是屋基和田。第三人代忠华举示了如下证据：1.武隆区法院的民事判决书；2.人行通道测量照片；3.现行房屋重建照片。经庭审举证质证，原告彭天碧等4人对被告后坪乡政府举示的证据的真实性均无异议，对证据4的合法性关联性也无意义，对证据1、证据2、证据3、证据5、证据8、证据9的合法性关联性有异议，对证据6的关联性有异议，对证据7的合法性有异议，对证据10的证明目的有异议。第三人代忠华对被告后坪乡政府举示的证据无异议。被告后坪乡政府、第三人代忠华对原告彭天碧等4人举示的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据9的真实性合法性关联性无异议，对证据2、证据10、证据11、证据12的真实性合法性关联性有异议，对证据8的真实性无异议、关联性有异议。原告彭天碧等4人对第三人代忠华举示的证据1、证据3无异议但认为不能达到证明目的，对证据2真实性合法性关联性有异议。本院对上述证据认证如下：原告彭天碧等4人、被告后坪乡政府、第三人提交的证据来源合法，能够反映案件相关事实，可以作为本案证据使用。经审理查明，案外人黄进书于1994年办理了建房手续。代忠华与案外人黄进书结婚后，于2000年开建两间门面的一楼一底房屋。因土地面积不足，代忠华占用历史形成的人行道路修建房屋。彭天碧等4户居住在代忠华的房屋背后,代忠华占用的道路为其日常出入必经通道。为保障彭天碧等4户的通行，代忠华位于西南方向的门面前半部分一直未封墙，直到2005年。2005年，后坪乡修建计划生育服务站。后坪乡政府与代忠华协议约定，计划生育服务站留出供行人通行的道路，代忠华封闭房屋的墙体。同年，后坪乡计划生育服务站建成并留出了人行通道，代忠华也将房屋进行封墙处理。上述人行通道位于计划生育服务站与代忠华房屋之间，宽1.47米。2011年8月28日，代忠华办理了房屋产权证，证号为后2011字第XXXX号。2017年，案外人许连生修建房屋时，造成代忠华房屋损害。代忠华遂提出拆除重建申请并经村社、乡政府审核同意，后坪乡政府于2018年9月17日向代忠华颁发了乡字第2018XXX号《乡村建设规划许可证》。后彭天碧等4户要求代忠华恢复之前占用的人行道路。经后坪乡政府协调，代忠华在计划生育服务站留出的人行通道外再留出20厘米作为道路，并向彭天碧等4人送达武隆后坪府发（2019）108号《重庆市武隆区后坪苗族土家族乡人民政府关于彭天碧、黄明、张成学、黄进兰等人信访事件处理的意见》。现彭天碧等4人起诉要求撤销乡字第2018XXX号《乡村建设规划许可证》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，代忠华于2000年占用人行道路修建房屋，但特意留下房屋内通道供包括彭天碧等4户在内的村民通行。2005年，代忠华与后坪乡协议约定，由后坪乡计划生育服务站另行留出人行通道。后坪乡计划生育服务站留出1.4米的人行通道后，彭天碧等4户的相邻通行权已经得到有效保障。代忠华进行封墙已达14年之久，期间彭天碧等4户也未提出通行权异议。现代忠华申请拆除原址建房，并在计划生育服务站留出的人行通道外再留出20厘米，自然也不会侵犯彭天碧等4户的相邻通行权。因此，后坪乡政府核准代忠华拆除原址重建房屋并颁发乡字第2018XXX号《乡村建设规划许可证》的行为，与彭天碧等4人实际上并无利害关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。彭天碧等4人希望人行道路能够通行车辆与代忠华原址重建房屋，都是对美好生活的追求。对美好生活的追求属于公民的正常发展需求，但这种需求以不给他人造成不当影响为前提；更不应将发展需求转化为不当诉求引起邻里纠纷，进而耽搁自身生产时机、浪费国家治理资源。希望彭天碧等4人能够客观理性地看待当前道路不能通行车辆的事实，修正归咎于邻居代忠华修建房屋的不当认识，正确妥善和睦处理邻里关系。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告彭天碧、黄明、张成学、黄进兰的起诉。本案不缴纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  秦 伟审 判 员  丁瑶进人民陪审员  王 萍二〇二〇年五月十五日法官 助理  袁钦明书 记 员  卓枫淋