西安铁路运输法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）陕7102行赔初112号 原告冯稳年，男，1951年12月13日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市雁塔区，现住西安市雁塔区。委托代理人冯智勇，男，1977年3月24日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，系原告之子，户籍所在地西安市雁塔区，现住西安市雁塔区。委托代理人李**，北京诚略律师事务所律师。被告西安市雁塔区城中村和棚户区XX中心，住所地西安市雁塔区。法定代表人杨伟，主任。委托代理人王战胜，西安市雁塔区城中村和棚户区工作人员。委托代理人杨京，陕西仁和万国律师事务所律师。原告冯稳年诉被告西安市雁塔区城中村和棚户区XX中心（以下称雁塔区XX中心）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告冯稳年诉称, 原告在西安市雁塔区XX村XX号位置合法拥有房屋。2017年12月，西安市雁塔区人民政府作出雁政发[2017]56号《西安市雁塔区人民政府关于丁家村和XX村棚户区改造项目房屋征收的决定》(以下简称《征收决定》)，将原告上述房屋纳入征收范围。原告至今尚未与任何单位签订征收补偿协议，也未收到人民法院作出的强制执行裁定。2019年12月19日，拆迁工作人员将原告上述房屋门窗、墙体等强制破坏，严重影响了上述房屋的正常居住。原告认为，上述房屋是原告的合法财产，拆迁工作人员强制破坏该房屋的行为严重违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》(法释 (2018) 1号)第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”《西安市棚户区改造管理办法》第六条:“区人民政府负责本辖区棚户区改造工作。区棚户区(城中村)改造办公室具体负责本辖区内棚户区改造工作的组织实施和监督管理，业务上接受市棚改办的监督和指导。”之规定，结合《征收决定》的内容，西安市雁塔区XX村XX室XX村棚改项目的房屋征收部门，具有具体负责本辖区内棚户区改造工作组织实施和监督管理的职责。原告特以征收部门西安市雁塔区城中村改造办公室为被告，向法院提起行政诉讼，请求依法判令被告西安市雁塔区城中村和棚户区XX中心赔偿原告位于西安市雁塔区XX村XX号房屋被破坏造成的物品损失5万元。被告雁塔区XX中心辩称，原告的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，请法院依法查明案件事实，驳回原告的起诉，维护被告的合法权益。理由如下：一、原告提起行政赔偿之诉，应以确认行政行为违法为前提。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿的前提是行政主体的行政行为构成违法。原告提起的确认行政行为违法一案尚未裁判，故原告提起行政赔偿之诉，缺乏前提，依法应当驳回其起诉。二、原雁塔区城改办已被撤销，改为西安市雁塔区城中村和棚户区XX中心，不具备行政职能，不是本案适格被告。根据中共西安市雁塔区委 西安市雁塔区人民政府关于印发《西安市雁塔区机构改革实施方案》的通知（雁发[2019]1号）及西安市雁塔区机构编制委员会办公室文件（雁编办发[2019]5号）规定，将雁塔区城改办改为雁塔区城中村和棚户区XX中心，作为区政府直属事业单位。故西安市雁塔区城中村和棚户区XX中心作为事业单位，本身不具备行政职能，不是本案适格被告。三、原告要求确认原雁塔区城改办的行为违法，没有任何事实与法律依据。行政诉讼的适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。根据中共西安市雁塔区委 西安市雁塔区人民政府雁发［2016］6号文件，明确规定了雁塔区城改工作中各部门的职责划分，涉案房屋补偿安置及拆迁是由所在街道办事处负责，原雁塔区城改办没有参与，与原告也未有过任何接触，更未对原告房屋实施过破坏行为，原告在没有任何证据的情况下，就认定其房屋是由被告进行破坏的，有悖法理。即原告未有充分证据证明其所诉行政行为是客观存在的，故人民法院依法应驳回原告的起诉。经审理查明，原告户籍在西安市雁塔区XX村。原告述称其在在西安市雁塔区XX村XX号拥有合法的宅基地和房屋。2017年12月22日，西安市雁塔区人民政府作出《关于丁家村和XX村棚户区改造项目房屋征收的通告》，原告的上述房屋在XX村棚户区改造项目的征收范围内。原告在诉状中陈述，2019年12月19日，拆迁方在未与原告就涉案房屋达成《拆迁安置补偿协议》的情况下，拆迁工作人员将原告上述房屋门窗、墙体等强制破坏，严重影响了上述房屋的正常居住。原告认为，上述房屋是原告的合法财产，拆迁工作人员强制破坏该房屋的行为严重违反法律规定，且侵犯了原告的合法财产权益，故诉至本院。另查明，根据中共西安市雁塔区委 西安市雁塔区人民政府关于印发《西安市雁塔区机构改革实施方案》的通知（雁发[2019]1号）的规定，将雁塔区城改办改为雁塔区城中村和棚户区XX中心，作为区政府直属事业单位。又查明，2020年5月11日，原告位于西安市雁塔区XX村XX号宅基地上的房屋被拆除。本院认为，本案的争议焦点是雁塔区XX中心的被告主体资格是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，根据《西安市雁塔区人民政府关于丁家村和XX村棚户区改造项目房屋征收的通告》中“征收实施单位西安市雁塔区电子城街道办事处”的规定 ，结合庭审中查明的，被告雁塔区XX中心并未实施破坏原告位于西安市雁塔区XX村XX号的行为。本案XX村棚户区改造项目的实施主体为电子城街道办事处，且原告房屋是在其所在的XX村棚户区改造项目的实施过程中，门窗、部分墙体遭受破坏的，根据上述《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，被告雁塔区XX中心不是本案的适格被告，原告坚持对雁塔区XX中心的起诉于法无据，本院不予支持。至于原告主张的根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，被告雁塔区XX中心应为本案适格被告的意见，虽被告作为征收组织部门委托了电子城街道办事处为征收实施单位，但是被告仅是委托电子城街道办事处依照法律规定，具体实施房屋征收工作，电子城街办超出被告委托范围实施的行为，其应当作为行为的责任主体承担法律责任，故对于原告的上述主张，本院依法不予支持。原告本案的诉请虽为判令被告雁塔区XX中心赔偿原告位于西安市雁塔区XX村XX号房屋被破坏造成的物品损失5万元，但是根据庭审中查明的涉案房屋已于2020年5月11日被拆除的事实。原告主张的破坏行为已被后续的拆除行为所吸收，原告在一并提起的赔偿案件中主张的赔偿内容也因拆除行为而没有区分的现实可能性，本案诉讼已无现实意义，原告应当通过确认拆除其涉案房屋违法的案件主张救济其合法权益。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）、（十）项之规定，裁定如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          驳回原告冯稳年的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长    王  静人民陪审员    安  岚人民陪审员    孙玉革 二〇二〇年五月二十九日 书  记  员    袁  攀     1