重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初336号原告陈文，男，1970年1月13日出生，汉族，住所地重庆市南岸区。被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市南岸区茶园新区长电一支路13号，统一社会信用代码115001080092958966。法定代表人冉启云，主任。委托诉讼代理人崔勤飞，男，系重庆市南岸区住房和城乡建设委员会工作人员。委托诉讼代理人梁川霞，重庆中世律师事务所律师。原告陈文与被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会（以下简称南岸区住建委）撤销行政合同一案，由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年10月28日立案受理后，依法向被告南岸区住建委送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本案依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员徐静、张仁华组成合议庭共同负责对案件进行审判，后因工作安排，本案变更由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员李显珍、刘思碧组成合议庭共同负责对案件进行审理。本案分别于2019年12月11日、2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告陈文与被告南岸区住建委委托代理人崔勤飞、梁川霞到庭参加诉讼。被告南岸区住建委行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文诉称：一、原告与被告签订的《重庆市南岸区国有土地上房屋征收补偿合同》存在欺诈行为。原告家庭有3个人，被告故意隐瞒补偿面积的法律依据，与原告签订合同。且原告与案外人秦开利的房屋面积和地理位置完全一致，但补偿费用不同；二、原告与被告签订的合同显失公平，适用法律严重错误，未对原告和案外人秦开利给予同样的补偿，显失公平；三、原告和被告签订的合同违反法定程序，未依法经过民主决策，单方面作出征收决定。综上，给合同应当撤销。被告南岸区住建委辩称：一、被告签订合同主体适格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第二十五条第一款之规定，市县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。二、签订合同前的各项征收工作程序合法。被告在征收过程中，按照法律的规定履行了各项程序；三、征收补偿合同内容合法。征收补偿面积认定合法，因原告存在两处房产，被告按照原告产权证书记载的面积认定补偿面积符合法律规定。房屋的补偿单价以被征收人依法选定的评估机构出具的评估报告为准。双方签订的合同已经双方协商一致并已实际履行完毕。综上，原告的请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告在本院指定的举证期限内，向本院提交了书面答辩状，并提交如下书面证据：证据1、关于确定下浩正街片区（杨家岗、觉林寺）棚户区改造征收项目的请示（南岸房管文[2016]283号）；证据2、关于确定下浩正街片区（杨家岗、觉林寺）棚户区改造征收项目的批复（南岸府[2016]49号）；证据3、规划红线图；证据4、符合国民经济和社会发展规划的函（南岸发改函[2016]383号）；证据5、符合土地利用总体规划的复函（南岸国土函[2016]238号）；证据6、符合城乡规划的复函（渝规南函[2016]320号）；证据7、符合专项规划的函（南岸建函[2016]156号）；证据8、符合国民经济和社会发展计划的函（南岸发改函[2016]386号）；证据9、社会稳定风险评估报告；证据10、关于征收下浩正街片区（杨家岗、觉林寺）棚户区改造征收项国有土地上房屋征收的决定（南岸府发[2017]29号）。证据1-10拟证明征收决定作出符合法律规定。证据11、房屋征收调查登记公告；证据12、调查登记结果公示的通知；证据13、调查登记结果公示一览表。证据11-13拟证明依法对原告房屋进行初步调查登记。证据14、关于协商选定评估机构的公告；证据15、关于确定评估机构的公告；证据16、征收项目投票须知；证据17、公证书；证据18、公示照片。证据14-18拟证明评估机构确定程序合法。证据19、征收补偿方案征求意见公告；证据20、征收补偿方案征求意见稿；证据21、征收补偿方案征求意见及修改情况公告；证据22、关于征收补偿方案的请示；证据23、关于征收下浩正街片区（杨家岗、觉林寺）棚户区改造征收项目国有土地上房屋的公告；证据24、下浩正街片区（杨家岗、觉林寺）棚户区改造征收项目房屋征收补偿方案；证据25、公示照片。证据19-25拟证明征收补偿方案确定程序合法。证据26、陈文身份证复印件；证据27、106房产证2012字第22079号；证据28、106房产证2009字第14694号；证据29、营业执照。证据26-29拟证明被告对原告的房产及经营情况进行了调查，原告存在两处房产。证据30、分户评估报告；证据31、房屋征收补偿合同及补充合同（货币补偿合同：080号）。证据30、31拟证明原告与南岸区住房城乡建委经协商一致签署《征地补偿合同》。证据32、征收补偿领款凭证328号、329号；证据33、点交房屋承诺书；证据34、征收房屋点交单。证据32-34拟证明原告领取了征收补偿款项并移交了房屋，《征收补偿合同》及补充合同已实际履行完毕。原告质证后对证据1-10有异议，程序不合法，我们不属于棚户区改造；对证据11、12有异议，程序不合法；对证据13真实性有异议，原告的产权证是第80号（29页），但是记载的权利人是合成纤维厂破产清算组，因此我认为该公示表不真实；对证据14-18有异议，程序不合法，当时没有进入我房屋拍照；对证据19-25有异议，我认为都不合法，是虚假的；对证据26三性无异议；对证据27有异议，该证据的房产证号与公示表中的记载不一致，面积没有错，土地使用面积是空白；对证据28有异议，不晓得哪来的；对证据29有异议；对证据30有异议，认为作假，没有公示；对证据31有异议，我的补偿标准和秦开利的补偿标准不一致，这就是我要求撤销的理由；对证据32有异议，该证据不是征收款，是我的工资；对证据33、34有异议，是被告篡改的，真实性不认可。原告向本院举示如下证据：证据1.1王素萍安置协议、1.2陈文的补偿合同、1.3被告提交的证据31-34，证明王素萍的合同编号是经得起审计的正规合同编号，而我的合同没有编号，王素萍的补偿标准达到原面积的四倍左右，我的合同明显不公平，没有正规编号，只有个代码，我实际是签的517280元，而我实际只得到“工资款”是560120元，与签约金额不符合，被告提供的货币补偿合同149-151页与原告手上的货币补偿合同不是同一件，一份盖的是喻贵远的鲜章，而被告提交的是喻贵远的签名，这是明显的伪造证据作假，并且被告证据151页、152页，两份合同签约时间不是同一天，违背常理，用伪造证据欺骗法庭，也不存在补偿合同，我从来没见过。被告提供的证据152-156页上的那些格式条款我不知道，当时骗我签了几张空白纸，是被告时候增加上的内容，我的签名也看时候拼图挖补上去的，才这么模糊，欺骗性合同不合法，违背原告的意愿，应该撤销。证据2、温光忠补偿合同，证明温光忠的合同建筑面积是乘以了1.15倍，无合同编号同样不正规，而我的合同上面积没有乘以1.15倍，更是欺诈性合同。证据3、户口页、结婚证、原告认为正确的计算标准，证明根据相关政策规定：本人的货币补偿合同家庭人口在3人及以上的建筑面积不足45平方米的，由征收部门按建筑面积45平方米给予等值货币或房屋安置。原告的补偿合同计算格式也是错误的，被告没有按照45平方米计算建筑面积，明显不公平。证据4.1被告举示证据29页、4.2被告举示证据110页、4.3被告举示证据111页、4.4被告举示证据129页、4.5初榜张贴，证明被告篡改、伪造信息，胡乱编造。证据5.1被告举示证据25页、5.2初步评估结果公示表、5.3梅霖身份证告号、电话、戴霞电话、5.4梅霖门牌，证明梅霖通过梅敬关系在弄虚作假。证据6证明及韩洁身份证复印件，证明觉林寺71-75号所有坊子都没有卫生间，全是非成套住宅，71号老房子配有公厕，戴霞房屋旁边就是公共厕所，梅霖通过梅敬关系在弄虚作假。证据7.1被告证据28页、7.2秦开利录音材料（光盘），证明我与秦开利都是一样的户型，评估价也是差不多36万，但是他通过关系得到八九十万的补偿款，置换三室一厅新房还赔了4万元装修费，通过关系拆迁得到更多补偿。证据8、骆家亮妈妈家房屋的照片以及地坝形状，证明其通过关系得到更多的补偿款。证据9、被告提供的117、118、119页，证明营业执照的注册日期2016年11月18日与登记机关是一个时间，跟我营业执照原件不相符合，是造的假。证据10、中国银行交易流水明细清单，证明我收到的是劳动报酬，至今没有收到拆迁款。证据11、李泽红房屋补偿情况、光盘，证明被告滥用职权。证据12、房屋收分户初步评估结果公示表，证明被告后面做的手脚，其举证均为伪造，不合法。证据13、汇款凭条，证明南滨路管委会打入被告账户一个亿，有关系的赔的不一样，合同严重不公平，要求撤销。证据14、图片，证明周边市场房价，赔偿的钱无法买到当时的房子，只能要钱不能要房也是违反拆迁法的，要求撤销合同。证据15、光盘，证明梅敬是梅霖的堂哥，有人关照是赔得不一样。补充证据16、销户通知单，证明签协议后就开的单子拆水电表。被告质证后对证据1.1为复印件，真实性不予认定，且该证据于本案无关；证据1.2、1.3三性无异议，同时该证明陈文与南岸房管局对案涉房屋的补偿标准、方式达成一致。对证据2、3为复印件，真实性无法判断，与本案无关。对证据4.1真实性无异议，不能达到原告证明目的；4.2真实性无异议；4.3真实性无异议，但是在复印件上有涂改的痕迹，“5.81”是原告自行添加的；4.4真实性无异议，不能达到原告证明目的；4.5真实性无异议。对证据5.1真实性无异议，但是达不到原告证明目的；5.2真实性无异议；5.3真实性不予认可，因为是自行书写；5.4真实性不认可。对证据6为复印件不予认可。对证据7.1真实性无异议；7.2真实性不予认可，与本案无关。对证据8真实性不予认可，与本案无关。对证据9真实性认可。对证据10真实性认可。对证据11真实性不予认可，与本案无关。对证据12真实性无异议。对证据13-15真实性不予认可，与本案无关，达不到原告证明目的。对证据16销户通知单真实性无异议，达不到证明目的。根据原、被告的举证和质证意见，本院对上述证据作如下确认：被告举示的证据能够征收在征收过程中按照法律规定履行了调查、评估等程序后与原告签订了征收合同并且履行完毕，对其真实性、合法性和关联性本院予以确认。原告举示的证据1中与被告签订的《征收补偿合同》、证据9、10、12的真实性和关联性予以确认；其他证据的关联性均不予确认。经审理查明，2017年5月8日，重庆市南岸区人民政府以府发【2017】29号《重庆市南岸区人民政府关于下浩正街片区（杨家岗、觉林寺）棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》对南岸区涂山路、觉林寺等房屋及其附属物实施征收。次日，重庆市南岸区人民政府对该征收决定进行了公告。原南岸区房屋管理局（现为被告南岸区住房和建设委员会）为房屋征收部门。原告所有的房屋位于觉林寺74号2单元5-3号，建筑面积43.79平方米，属于本次征收范围。按照法律规定的程序，被告对原告的房屋进行了评估，在征收公告确定的签约期限内，原告选择了货币补偿，并于2017年7月12日、2018年4月12日与被告签订了《重庆市南岸区国有土地上房屋征收补偿合同》和《补充合同》，领取了全部征收补偿款。原告于2017年7月12日出具《点交房屋承诺书》，承诺将觉林寺74号2单元5-3号房屋于2017年8月11日搬迁完毕交房屋征收单位。2018年4月17日，原告将腾空的房屋交给了南岸区房屋征收中心。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（二）项之规定，本案涉及的《国有土地上房屋征收补偿合同》属于法院受案范围。被告作为政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，故被告主体适格。按照该协议第十条规定：原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任；第十四条规定：原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。在本案的审理过程中，被告举示的证据能够证实其具有法定职权、履行了法定程序，以及在房屋征收过程中签订该协议的合法性。合同签订后，被告按照协议的约定将全部补偿款支付给原告，原告也自愿将征收房屋交被告拆除。而原告提交的证据不能证实该行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平的情形，故原告请求撤销该行政协议的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。为此，根据《在人民共和国和行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈文的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 竞人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年五月二十二日法官 助理  黄金驹书 记 员  张馨予