北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38587号原告：李某1,男,1956年6月3日出生,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘某，李某1之妻，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郗静妹，北京市国联律师事务所律师。原告：李某2,男,1959年2月9日出生,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李某4，李某2之子，住北京市海淀区。被告：李某3,男,1953年2月14日出生,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘丽君，辽宁美邦律师事务所律师。原告李某1、李某2与被告李某3继承纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人刘某、郗静妹，原告李某2之委托诉讼代理人李某4、被告李某3及其委托诉讼代理人刘丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、依法分割北京市海淀区复兴路×号房屋卖房款282万元；2、依法分割涉案房屋遮阴费补偿款52000元；3、依法分割何某依法继承女儿李某5生前购买的金融产品和李某5个人存款积蓄，具体数额不详，以上三项诉讼请求总计大约300万元；4、依法分割李某5抚恤金26000元。事实与理由：何某与李某6系夫妻，二人生有李某5、李某3、李某1、李某2四个子女，李某6于1995年因病死亡注销户口。李某6生前购买了海淀区复兴路×号房屋一套（以下简称涉案房屋）。依据（2009）海民初字第3698号判决，上述房屋归李某5个人所有，且该判决已生效。李某5于2013年1月15日去世。因李某5无子女、无配偶，母亲何某应是其唯一法定第一顺位继承人。何某于2017年5月26日去世。为维护我们的合法权益，现请求法院依法分割母亲何某个人生前享有所有权的财产。李某3辩称，我不同意李某1、李某2的诉讼请求。何某、李某5没有留下遗产，何某于2013年4月18日出售了涉案房屋，2013年9月13日何某与我签订《赠与协议》，何某把售房款赠与给我，并已经实际履行完毕。涉案房屋没有遮阴费补偿款，对此我不知情。何某去世的时候没有任何存款，李某5名下有没有理财产品和存款我不知情，我不知道她的银行密码。除了涉案房屋卖房款外，我没有拿其他财产，何某去世的时候也没有留任何存款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：李某6与何某系夫妻，二人婚内育有子女四人，即李某3、李某1、李某2、李某5。李某6于1995年5月2日死亡，生前无遗嘱；何某于2017年5月26日死亡；李某5于2013年1月15日死亡，未婚无子女，生前无遗嘱。涉案房屋登记在李某6名下，于1997年8月30日取得房屋所有权证书，系李某6与何某的夫妻共同财产。2009年，何某将李某3、李某1、李某2、李某5诉至本院，要求将涉案房屋析产归李某5所有，李某5向其他继承人支付房屋折价补偿款，本院经审理作出（2009）海民初字第3698号民事判决书，判决涉案房屋归李某5所有，李某5分别给付李某3、李某1、李某2房屋补偿款各81357.2元。2009年，何某将李某2诉至本院，要求李某2返还其补偿款32000元及利息。本院作出（2009）海民初字第10578号民事判决书，判决李某2向何某返还2000元及利息。后何某不服提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民终字第17274号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李某5去世后，何某向公证处申请继承李某5名下财产，确认李某5名下个人财产包括：一、涉案房屋；二、李某5名下中国建设银行内的存款、证券；三、李某5名下中国工商银行内的存款、基金；四、李某5名下中国民生银行内的存款；五、李某5名下交通银行内的存款、基金。上述财产均由何某一人继承。李某5生前所在单位发放的一次性抚恤金26000元以及丧葬费5000元由何某领取，李某1、李某2主张上述款项应为何某的财产，李某3称上述款项均已用于李某5丧葬事宜。2013年4月19日，李某3代何某与案外人郭某签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定何某向案外人出售涉案房屋，房屋成交总价为232万元，签订合同当日，案外人支付定金5万元，由李某3收取，后向何某账户转账支付78万元，剩余款项于2013年6月转至李某3账户。李某1、李某2对上述合同真实性不予认可，认为房屋实际成交价格为282万元。李某3称房屋挂牌售价为282万元，但双方并未签订该价款的合同，最终成交价款为232万元。李某3提交其与何某于2013年9月13日签订的《赠与协议》及视频光盘，主要内容为：“一、何某自愿将涉案房屋出售，得到售房款232万元，现何某自愿将202万元无偿赠与给李某3个人所有，30万元作为何某的生活费用，等何某去世后，若30万元还有剩余，剩余钱款由李某3继承；二、李某5名下的存款共计282000元，何某已办理了继承公证，扣除办理公证、为李某5办理葬礼等事宜的花费，还剩余262910元，何某自愿将262910元全部赠与给李某3；三、李某3表示自愿接受何某赠与的钱款；四、本协议生效后三日内，何某将所有钱款给付李某3。”协议末尾处有苑某、邱某等五位见证人签字，李某3申请苑某、邱某出庭作证，证明签字地点为昌平区南口镇七间房养老院，协议中签字系何某本人所写。视频光盘内容显示，见证人向何某宣读《赠与协议》全文，何某对协议内容表示“明白了”、“对，我都同意”，后何某在协议第二页落款处签字。李某1、李某2认可《赠与协议》第二页系何某本人签字，但第一页内容是起诉后打印的，且协议并非何某的真实意思表示；对证人证言均不予认可，认为证人均不清楚协议内容，见证应为无效；视频中虽然宣读了协议内容，但不代表何某充分知晓并了解协议内容，且何某与李某3之间没有协商和达成合意的过程，何某只签字，没有自主意识的表述，且视频中仅拍摄了协议第二页，第一页没有出现，不认可与李某3在庭审中提交的一致。另查，在《赠与协议》签订前，何某已将其名下全部存款转给李某3。自2013年起，何某的养老院费用、医疗费和生活费均由李某3负担，李某1、李某2称因找不到何某，所以未负担过任何费用，且认为所有费用均系何某自己负担的。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，赠与协议有赠与人何某、受赠人李某3之签字确认，签订协议前，何某已将其名下款项转给李某3，履行了协议内容，受赠人李某3于赠与协议中表示接受赠与，可以认定赠与协议系二人的真实意思表示。李某1、李某2称赠与协议并非何某之真实意思表示，但未提交相关证据予以证明，本院对此不予采信。对于协议第一页内容，虽然视频中没有清晰拍摄到，但视频中宣读内容与李某3提交的协议一致，且两页行文内容具有连续性，本院认定李某3提交的《赠与协议》系完整、有效的。对于售房款金额，李某3提交的《赠与协议》、房屋买卖合同和付款凭证中金额可以相互印证，本院予以确认。李某1、李某2主张售房款为282万元，未提交证据证明，本院不予采信。李某1、李某2主张分割的遮阴费补偿款，未提交相应证据，且现有证据未证明何某名下留有存款，本院不予支持。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。何某在生前与李某3达成《赠与协议》，约定将其名下存款赠与李某3，且双方已履行完毕。现李某1、李某2要求分割何某的遗产，但未举证证明何某死亡时遗留的财产内容，应当承担举证不能的后果，故对其全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十六条、第一百八十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条之规定，判决如下：驳回李某1、李某2的全部诉讼请求。案件受理费31008元，由李某1、李某2负担，其中14888元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  陈 婕人民陪审员  张雪琛二〇二〇年五月十九日书 记 员  高 岚