德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0603行初7号 原告：德阳齐远生态农业有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区东湖乡新华村5组。 法定代表人：陈钱苟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆辉平，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：袁晓敏，四川乾盾律师事务所律师。 被告：德阳市旌阳区市场监督管理局，机构地址四川省德阳市天山北路423号。 负责人：汪雪梅，该局局长。 委托诉讼代理人：姜辉，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李厚亮，四川仁竞律师事务所律师。 原告德阳齐远生态农业有限公司（以下简称齐远农业公司）与被告德阳市旌阳区市场监督管理局（以下简称旌阳区市场监管局）行政处罚一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告齐远农业公司的委托诉讼代理人袁晓敏，被告旌阳区市场监管局副局长严浪及被告的委托诉讼代理人姜辉、李厚亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月18日，被告旌阳区市场监管局作出德市旌市监罚[2019]428号《行政处罚决定书》，认定：2018年7月30日，齐远农业公司与四川洋洋百货股份有限公司洋洋悦家分公司（以下简称洋洋悦家分公司）签订《联销合同》，由齐远农业公司组织货源，并派驻促销人员，洋洋悦家分公司提供销售场地，以洋洋悦家分公司名义对外销售鲜蛋、皮蛋、盐蛋等产品。齐远农业公司在未取得《食品经营许可证》的情况下，分别于2019年5月8日、6月3日、6月4日从武侯区齐远农副产品经营部共购进齐远农场松花皮蛋240个，购进五香油沙盐蛋440个。齐远农业公司于2019年5月开始将上述产品向洋洋悦家分公司供货销售，且上述松花皮蛋标签内容涉及疾病预防、治疗功能。至案发止，齐远农业公司向洋洋悦家分公司提供上述松花皮蛋228个，销售价为2.5元/个；提供上述五香油沙盐蛋436个，销售价为2.2元/个。违法经营货值金额为1529.2元，违法所得232.83元。齐远农业公司在未取得《食品经营许可证》的情况下，擅自从事食品经营活动，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，应当给予行政处罚；齐远农业公司经营的齐远农场松花皮蛋标签涉及疾病预防、治疗功能，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，应当给予当事人行政处罚，考虑齐远农业公司与洋洋悦家分公司联合销售形式经营，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，已依法对洋洋悦家分公司另案处理，对齐远农业公司不予罚款。综上，我局决定责令齐远农业公司改正违法行为，并给予以下行政处罚：（一）没收违法所得232.83元；（二）罚款50000元。 原告齐远农业公司诉称，一、被告分割销售行为，对两个主体依据不同事实进行不同的处罚于法无据。原告与洋洋悦家分公司为合作经营主体，签订了《联销合同》，由原告组织货源，并派驻促销人员，洋洋悦家分公司提供销售场地，并以洋洋悦家分公司的名义对外销售鲜蛋、皮蛋、盐蛋等产品。在整个销售过程中，原告不是对外经营、销售的主体，洋洋悦家分公司才是对外销售、经营主体，而洋洋悦家分公司具有食品销售许可证。原告与洋洋悦家分公司的违法行为只有经营产品的标签涉及疾病预防、治疗功能，但被告以洋洋悦家分公司生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合法律规定的食品、食品添加剂为由，对洋洋悦家分公司进行处罚，因认可原告与洋洋悦家分公司的联合销售形式，对原告不予处罚，后以原告未取得食品经营许可证为由对原告进行处罚。被告将一个对外销售行为分割为两个主体、两个违法行为进行处罚，于法无据。法律并不禁止两个市场主体联合销售，也未要求进行联合经营时需要每个联营单位都取得相应的证件。二、根据《食品经营许可管理办法》第四条规定，洋洋悦家分公司的经营范围包含零售预包装食品兼散装食品，原告在超市内以洋洋悦家分公司的名义销售盐蛋、皮蛋，不需要另行办理食品经营许可证，且无法单独办理食品经营许可证。三、即使原告的行为违法，但原告的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定，应不予处罚。四、被告不具有处罚权。具有处罚权的行政机关为县级以上地方食品药品监督管理部门，市场监督管理局不具有处罚职权。综上，请求：一、撤销被告于2019年11月18日作出的德市旌市监罚[2019]428号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告齐远农业公司向本院提交了原告身份信息、洋洋悦家分公司工商注册信息、联销合同、洋洋悦家分公司对外销售的发票、德阳黄许邹氏鹿头禽蛋有限公司营业执照复印件、食品生产许可证、检验报告、行政处罚决定书等作为证据。 被告旌阳区市场监管局答辩称，一、原告在未取得食品经营许可证的情况下从事了食品经营行为，依法应予行政处罚。相关证据表明，原告分别于2019年5月、6月从武侯区齐远农副产品经营部购进松花皮蛋240个、五香油沙盐蛋440个，并于2019年5月开始向洋洋悦家分公司供货松花皮蛋228个、五香油沙盐蛋436个。上述食品的进货、贮存、查验、供货均由原告自行完成，并有相关票据予以证明。该行为已构成《中华人民共和国食品安全法》所规范的食品经营行为，按照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定，原告从事食品经营活动，依法应当取得食品经营许可证。二、我局作出的处罚符合《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条规定、《四川省食品行政处罚裁量基准》第三条第二款第（一）项之规定。处罚过程中，我局考虑到原告主动配合，立即停止产品销售，按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定从轻处罚，处罚合理。三、我局具有对原告进行处罚的职权。综上，我局作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告旌阳区市场监管局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：工作交办单、现场笔录、当事人身份信息、联销合同、询问笔录、销售记录、齐远农业公司销售单、四川增值税专用发票、松花皮蛋标签、申请书、齐远农业公司陈述说明意见、立案审批表、行政处罚听证告知书、行政处罚听证通知书、听证报告、齐远农业公司补充听证申辩、行政处罚决定书、送达回证、德市旌委[2019]29号文等。 经庭审质证，原、被告双方对对方提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年7月30日，洋洋悦家分公司作为甲方与乙方齐远农业公司签订了《联销合同》，约定：“联合销售条件为甲方同意在公司超市3F层提供适当经营场地及商场的有关经营管理条件。乙方根据甲方要求，以市场最优惠的供货价向甲方提供足够货源及适销的商品。乙方对双方联销产品的供货、适销对路性及甲方商场正常促销与广告之外的市场促销与广告等负责，并雇佣合适的促销人员进行具体专柜或商场内定点促销经营完成联销目标；合同有效期自2018年6月15日至2019年12月31日；甲方从乙方每月总销售额中5％的销售分成，余额即应结货款归乙方。乙方同意在甲方卖场所销售商品统一使用甲方发票，由甲方统一收银。甲方应将当月应结货款于45日后支付乙方；乙方每月按照应结供货款开具增值税专用发票。涉及初级农副产品、免税产品的，乙方依法向甲方开具普通发票；乙方委派每班不低于1名服务人员……”。原告分别于2019年5月8日、6月3日、6月4日从武侯区齐远农副产品经营部购进齐远农场松花皮蛋、五香油沙盐蛋，并于2019年5月将上述产品向洋洋悦家分公司供货销售。2019年6月11日，德阳市市场监督管理局将“德阳黄许邹氏鹿头禽蛋有限公司涉嫌生产标签及疾病预防、治疗功能的食品”交办被告旌阳区市场监管局，并移交了相关初步调查证据。被告在调查该案中发现原告齐远农业公司涉嫌未取得食品经营许可证从事食品经营以及经营的齐远农场松花皮蛋标签涉及疾病预防、治疗功能。被告立案后，分别对齐远农业公司工作人员陆辉平、林小燕以及洋洋悦家分公司工作人员张新龙进行了调查询问，并调取了齐远农业公司在洋洋悦家分公司的销售记录、增值税专用发票等相关证据材料。2019年9月26日，被告经调查后向原告告知了拟作出行政处罚的内容以及事实、理由、依据，并告知了原告享有的陈述申辩、听证的程序性权利。经原告申请，被告于2019年11月12日举行听证，听证过程中，原告对被告认定其涉嫌未取得食品经营许可证从事食品经营的行为提出异议，对其经营标签涉及疾病防治、治疗功能的行为没有异议。被告认为，原告涉嫌未取得食品经营许可从事食品经营活动及经营标签涉及疾病预防、治疗功能的食品违法行为，事实清楚、证据充分、处罚主体适格、适用法律正确，遂于2019年11月18日作出德市旌市监罚[2019]428号《行政处罚决定书》，决定：对齐远农业公司未取得食品生产经营许可的行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，没收违法所得232.83元，处罚款50000元；对齐远农业公司生产经营的齐远农场松花皮蛋标签涉及疾病预防、治疗功能的行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，应当给予处罚，但考虑齐远农业公司与洋洋悦家分公司以联合销售形式经营，已依法对洋洋悦家分公司另案处理，故对齐远农业公司不予处罚。原告齐远农业公司收到该《行政处罚决定书》后不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款的规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”，中共中央印发《深化党和国家机构改革方案》相关精神，以及德市旌委发[2019]29号《德阳市旌阳区机构改革方案》的相关规定，原德阳市旌阳区食品药品监督管理局的相关职权已整合至被告德阳市旌阳区市场监督管理局，故被告旌阳区市场监管局具有对辖区内食品生产、销售的违法行为进行查处的职权和职责。 原告提出被告分割销售行为，对两个主体依据不同事实进行不同处罚，于法无据。本院认为，原告在未取得食品经营许可证的情形下，从武侯齐远农副产品经营部购进齐远农场松花皮蛋、五香油沙盐蛋，并向洋洋悦家分公司提供上述产品，有齐远农业公司产品销售单、四川增值税专用发票、陆辉平等人的证言等证据证实，事实清楚，证据确凿，被告对原告未取得食品经营许可证从事食品销售的行为进行处罚，符合《中华人民共和国食品安全法》的规定。原告与洋洋悦家分公司联合销售齐远农场松花皮蛋过程中，该松花皮蛋标签涉及疾病预防、治疗功能，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，应当予以处罚。但因原告与洋洋悦家分公司系联合销售松花皮蛋，且被告已对洋洋悦家分公司就该违法行为进行了处罚，故对原告免于处罚。因此，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 原告提出其与洋洋悦家分公司属联合销售，故在洋洋悦家分公司超市内销售食品可以不需要取得食品经营许可证。经查，被告对原告与洋洋悦家分公司的联合销售行为不持有异议，系对原告从齐远农副产品经营部购进产品并向洋洋悦家分公司供货，至联合销售前的这一阶段，无食品经营许可证经营食品的行为进行处罚。因此，原告该项主张与被告据以处罚的事实不具有关联性，不能成立。 原告提出被告的处罚过重，不具有合理性。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款规定“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款”，《四川省食品行政处罚裁量基准》第三条第二款第（一）项规定“货值金额不足2000元的，处5万元以上不满6万元的罚款”，原告未取得食品生产经营许可证，从事食品生产经营活动，因金额较小、且在被告调查过程中积极配合，被告对原告无食品生产经营许可从事食品生产经营活动的行为罚款5万元，符合法律法规规定，并无不当。 被告作出德市旌市监罚[2019]428号《行政处罚决定书》前，依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条、第四十二条的规定，向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及陈述申辩、听证的权利。经原告申请，被告依法举行了听证活动，充分听取了原告的陈述申辩意见。被告作出德市旌市监罚[2019]428号《行政处罚决定书》后，向原告告知了作出的行政处罚决定和事实、理由、依据以及救济权利。该行政处罚决定书的形式和内容均符合法律规定。 综上，被告旌阳区市场监管局对原告齐远农业公司作出的德市旌市监罚[2019]428号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求予以撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告德阳齐远生态农业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告德阳齐远生态农业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 宁 人民陪审员  张秋娇 人民陪审员  邓鉴栗 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼