广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤09行终24号上诉人（原审原告）郑日梅，女，1976年2月26日出生，汉族，住广东省茂名市**********。委托代理人陈雪丹，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）茂名市自然资源局，住所地：茂名市********。法定代表人梁荣杰，局长委托代理人邱国良，男，茂名市自然资源局干部。委托代理人阮传欣，广东海日律师事务所律师。原审第三人茂名中凯美联投资有限公司，住所地：茂名市***********、2、3、4、5、6、7、8号首层1号房。法定代表人曾宇杰，经理。委托代理人梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。委托代理人林芷铃，广东粤茂律师事务所实习律师。上诉人郑日梅因诉被上诉人茂名市自然资源局土地行政登记一案，不服茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902行初309号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2017年11月23日，第三人茂名中凯美联投资有限公司向被告茂名市自然资源局(原茂名市国土资源局)申请对其公司名下的茂国用(2013)第0200XX51号《国有土地使用证》项下的位于茂名市茂南区***********、10、11、12、13号首层第1-14号房屋进行分割变更登记。2018年11月10日，被告茂名市自然资源局经审核为第三人茂名中凯美联投资有限公司座落茂名市茂南区***********、10、11、12、13号首层2号房核发粤(2018)茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》，该证书记载的用途为土地用途：城镇住宅用地(071)；其他商服用地(054)。房屋用途：商业服务。面积：宗地面积19298.99m²，房屋建筑面积：75.57m²。使用期限：城镇住宅用地，其他商服用地：1994-08-19起2064-08-18止。2018年9月5日，第三人茂名中凯美联投资有限公司与原告郑日梅签订了《房地产买卖合同》。第三人将涉案的茂名市茂南区**********、10、11、12、13号首层2号的房地产转让给原告郑日梅。之后，原告郑日梅向被告茂名市自然资源局申请对涉案房产办理不动产权转让手续。2018年11月5日，被告茂名市自然资源局向原告郑日梅颁发了粤(2018)茂名市不动产权第003XX32号《不动产权证书》，同时注销了涉案房产原产权证粤(2018)茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》。被告茂名市自然资源局颁发给原告郑日梅的粤(2018)茂名市不动产权第003XX32号《不动产权证书》的土地用途为其他商服用地(054)，使用期限为1994-08-19起2034-08-18止。原告郑日梅认为被告茂名市自然资源局颁发给其的不动产权证的土地用途及使用期限与原粤(2018)茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》的不一致，致使其购买的涉案房产失去了30年的使用期限，经济和预期收益遭受损失，遂向原审法院提起行政诉讼，请求判决确认被告颁发给第三人茂名中凯美联投资有限公司的粤(2018)茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》的行为违法。另查明，2019年1月10日中共茂名市委办公室印发《茂名市机构改革方案》，茂名市国土资源局整合入茂名市自然资源局，不再保留茂名市国土资源局，茂名市国土资源局的职权由茂名市自然资源局承继。原审法院认为，本案争议的焦点是被告茂名市自然资源局为第三人茂名中凯美联投资有限公司颁发粤(2018)茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》的行为对原告郑日梅是否存在实际影响的问题。从原、被告及第三人的诉辩意见和庭审查明的事实分析可知，被告茂名市自然资源局对涉案房产作出的被诉行政行为是在原告郑日梅与第三人茂名中凯美联投资有限公司签订涉案房产买卖合同之前就已经完成了的行为，该颁证行为对原告郑日梅的权利义务并未产生实际影响。因此，被告茂名市自然资源局主张原告郑日梅与被诉行政行为没有法律上的利害关系，原审法院予以采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项的规定，原告郑日梅对被告茂名市自然资源局颁发的粤(2018)茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，案件已受理的应裁定驳回起诉。至于原告郑日梅主张被告茂名市自然资源局就涉案房产颁发给其的粤(2018)茂名市不动产权第003XX32号《不动产权证书》与被诉的不动产权证书上的使用期限相差30年，致其失去了案涉商铺30年的使用期限，原告郑日梅可就其受损害的权益另循法律途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告郑日梅的起诉。本案免收案件受理费，原告郑日梅预交的案件受理费50元，在本裁定发生法律效力后退还原告郑日梅。上诉人郑日梅不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人基于被上诉人颁发的粤(2018)茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》的公信力和原审第三人声称该房地产拥有政府政策支持的说法，相信上述案涉商铺拥有70年使用期限，遂于2018年9月5日与原审第三人签订《房地产买卖合同》，购买其位于茂名市***********、10、11、12、13号首层2号房的房地产，交易总金额为243万元，房屋建筑面积为75.57平方米。故上诉人是粤(2018)茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》新的权利义务继承人，与被诉颁证行为有绝对的、直接的事实关联。二、上诉人基于被上诉人颁证的公信力才与第三人进行案涉房产交易。被上诉人颁发的粤(2018)茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》将位于茂名市***********、10、11、12、13号首层2号房用途确定为商业服务，使用期限从1994-08-19起2064-08-18止的具体行政行为显然属于违法行为。该违法颁证行为和原审第三人虚假的“政府政策支持”宣传，直接导致上诉人以243万元总交易额购买了实际上只有16年使用期限的涉案商铺，丧失了涉案商铺约30年的使用期限，按243万元总交易额比例计算，即产生了1584782.61元的经济损失和30年可预见的预期收益。该损失的产生与被上诉人的违法颁证行为有直接因果关系。所以，上诉人与被诉颁证行为不仅有绝对的、直接的事实关联，且其事实关联更导致上诉人遭受严重的损失，有因果关系。三、被上诉人茂名市自然资源局一直逃避回答粤(2018)茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》的使用期限为何超出法律规定，其凭何依据为原审第三人颁发使用期限超出法律规定的粤(2018)茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》。该问题是上诉人与被诉行政行为有法律上的利害关系的重点。上诉请求：一、撤销茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902行初309号行政裁定，将本案发回原审法院重新审理或者由贵院查清事实迳行改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人茂名市自然资源局辩称：一、原审裁定认定上诉人与被诉行政行为没有法律上利害关系，认定事实清楚。原审法院已经查明原审第三人于2017年11月23日向被上诉人申请对其名下茂国用(2013)第0200XX51号《国有土地使用证》项下的不动产进行分割变更登记，被上诉人经审核后于2018年1月10日向原审第三人颁发粤(2018)茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》。2018年9月5日，原审第三人与上诉人签订《房地产买卖合同》，将涉案的位于茂名市***********、10、11、12、13号首层2号房的房地产转让给上诉人。被上诉人于2018年11月5日为上诉人颁发了粤(2018)茂名市不动产权第003XX32号《不动产权证书》。在被上诉人为原审第三人办理涉案不动产登记时，上诉人与原审第三人尚未签订《房地产买卖合同》，即上诉人未系涉案房产的权利人或行政相对人。因此，被上诉人核发涉案不动产权证给原审第三人在前、上诉人购买原审第三人房地产在后，被上诉人的被诉颁证行为不可能损害上诉人发生在后的交易行为形成的合法权益。二、原审裁定适用法律正确。鉴于上诉人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）的规定，认定上诉人对被上诉人颁发粤(2018)茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围完全正确。三、上诉人的上诉理由不成立。上诉人诉称被上诉人违法颁证行为直接导致其取得的粤(2018)茂名市不动产权第003XX32号《不动产权证书》减少30年使用期限，利益受损。被上诉人颁发涉案不动产权证给原审第三人，只会对原审第三人的利益产生直接影响，不会造成利害关系人以外的其他人利益受损，且原审第三人至今对涉案不动产权证没有任何异议。至于上诉人粤(2018)茂名市不动产权第003XX32号《不动产权证书》的使用期限问题，则属另一法律关系，与涉案行政行为是否合法无关，且被上诉人已于2019年12月27日向上诉人作出《关于对郑日梅名下不动产权证书的回复》，明确告知上诉人如其持有的不动产权证书所记载的内容与该宗地出让合同记载的土地使用年限不符，可向被上诉人申请办理相关的不动产更正登记。但上诉人并未向被上诉人提出任何更正登记申请。综上所述，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，恳请法院查明事实，依法驳回其上诉。原审第三人茂名中凯美联投资有限公司述称：一、被上诉人向原审第三人颁发粤（2018）茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》的行政行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。首先，被上诉人于2018年1月10日向原审第三人颁发粤(2018)茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》时，上诉人既不是行政行为的相对人，也不是其他与行政行为有利害关系的公民，根本没有对上诉人的权利义务产生实际影响。其次，上诉人是在2018年9月5日与第三人基于民事协商合意签订了《广东省房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》，即该签订房地产买卖合同的民事行为在本案被诉行政行为之后，被诉颁证行为的时间先于上诉人购买商铺的时间，则在前的被诉行政行为更不可能对作为后续房产受让人的上诉人的权利义务产生任何实际影响。因此，在原审被告作出颁证行政行为时，与上诉人没有任何利害关系，更没有导致上诉人实体利益的受损或丧失。二、被上诉人颁发粤（2018）茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确。原审第三人是茂国用(2013)第0200XX51号《不动产证书》的合法权利人，于2017年11月23日以同一权利人分割为由向被上诉人申请不动产变更登记，并按照我国《不动产登记暂行条例》第十六条的规定提交了《不动产登记申请书》、《营业执照》、《授权委托书》、不动产面积等材料。被上诉人在依法履行了不动产登记申请、受理、权属审核、注册登记、公告等法定程序后，向原审第三人颁发粤(2018)茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》。原审第三人申请所涉的土地来源清晰、合法，被上诉人是在尊重历史并结合土地出让合同记载的土地用途、出让年限情况而作出颁发粤(2018)茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》的行政行为，事实清楚，适用法律法规正确，且符合法定程序。三、上诉人提起行政诉讼已经超过法定起诉期限。原审被告于2018年1月10日向上诉人颁发粤（2018）茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》，并依法履行了公告程序，但上诉人于2019年10月14日才提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，上诉人的起诉已经超过法定起诉期限，依法应裁定驳回其起诉。四、原审第三人从未向上诉人作出任何承诺，上诉人称“该房地产拥有政府政策支持，涉案商铺拥有70年使用期限”的说法根本不是事实。综上所述，被上诉人于2018年1月10日向原审第三人颁发粤（2018）茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确，且该行政行为对上诉人的权利义务不产生任何实际影响，一审行政裁定书认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法予以维持。经审查，原审裁定查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的焦点为上诉人郑日梅的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，“属于人民法院受案范围”是起诉人提起行政诉讼应当符合的起诉条件之一。又根据《最高人民法院关于的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第（八）项还规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，由于被上诉人向原审第三人颁发粤(2018)茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》的时间是2018年1月10日，而上诉人通过买受取得涉案不动产物权的时间却是2018年9月5日，由此可见，被上诉人作出本案被诉颁证行为之时，上诉人还未取得涉案不动产的物权，当时的上诉人既不是被诉颁证行为的行政相对人，也不是利害关系人，故被上诉人作出的被诉颁证行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。根据上述法律的规定，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。况且，上诉人在取得涉案不动产物权之后已领取了粤（2018）茂名市不动产权第003XX32号《不动产权证书》，本案所诉的粤(2018)茂名市不动产权第0000XX8号《不动产权证书》也被同时注销。上诉人郑日梅若对其取得的粤（2018）茂名市不动产权第003XX32号《不动产权证书》的记载内容有异议，属于另一法律关系，上诉人可另循其他途径解决。综上所述，上诉人郑日梅的起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。原审裁定驳回郑日梅的起诉正确，本院应予维持。上诉人郑日梅的上诉请求缺乏依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 封桢莉审 判 员 欧卫慧审 判 员 张国平二〇二〇年五月十五日法官助理 吴嘉怡书 记 员 古博宇