山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2845号 上诉人（原审原告）：张广堂，男，1954年3月29日生，汉族，住青州市。 上诉人（原审原告）：杨浩英，女，1953年2月8日生，汉族，住青州市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：尚进，山东春水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙珍玲，女，1965年4月8日生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审被告）：李同华，男，1963年10月10日生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审被告）：杨文建（曾用名杨文健），男，1969年2月28日生，汉族，住青州市。 上诉人张广堂、杨浩英因与被上诉人孙珍玲、李同华、杨文建合伙纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法民初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张广堂、杨浩英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由对方负担。事实与理由：本案曾被一审法院驳回起诉，后被潍坊市中级人民法院指令审理，但一审法院未更换合议庭组成人员。本案自2017年4月12日被发回重审，至2019年3月31日作出判决，历时两年，严重超出六个月的审理期间。被上诉人李同华系合伙人之一，负责合伙企业的生产经营，还有34万元的账外收入，应判令李同华承担责任。从鉴定意见可以看出，各合伙人截止诉前共有所有者权益1347986.51元，两上诉人投资50万元，按照该投资比例，上诉人应分得591222.15元所有者权益。 被上诉人孙珍玲、李同华、杨文建未提供答辩意见。 张广堂、杨浩英向一审法院提起诉讼请求：对合伙人所有的所有者权益1347986.51元，按照投资比例进行分配并判令我方获得权益损失591222.15元；诉讼费由对方负担。 一审法院认定事实：2005年7月1日，杨浩英与孙珍玲、杨文建签订嘉城建材厂股份制合同，合同约定：青州市嘉城建材厂经营建材生产业务、经营地点青州市（杨浩英授权张广堂、孙珍玲授权李同华）；经营期限自2005年7月1日至2025年7月1日；出资数额为杨浩英出资500000元、孙珍玲出资430000元，杨文建出资210000元，每一股份人出资380000元（如第一年不能平均出资，按出资人款额月息2分计息，从当年经营账目中计入出资人个人账户，自签订合同日起一年内完成三股份人平均每人出资380000元的股份份额）；三出资人成立董事会：董事会由李同华、张广堂、杨文建、杨浩英、孙珍玲5人组成，聘任李同华为董事长；盈余分配与债务承担：盈余分配以年终财务结算为依据，按照三股份人投资分配，债务承担：债务由三股份人投资的财产偿还，如共同财产不足时，按照每股份人ｌ／3的比例承担偿还；不再接受其他入股人；即行推举清算人并邀请公证员参与清算；清后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资按照比例分配剩余财产的顺序进行；清算后如有亏损，先以合伙人共有财产偿还，合伙财产不足清偿部分由股份合伙人按ｌ／3比例承担偿还；并约定了其他权利义务。合同签订后，合伙人杨浩英授权张广堂、孙珍玲授权李同华与杨文建合伙成立“青州市嘉城建材厂＂从事建材生产业务，李同华为董事长，杨文建为总经理。合伙期间，杨文建经杨浩英、孙珍玲同意承包青州市嘉城建材厂。后因政府要求，杨浩英、孙珍玲与杨文建商定停止经营建材生产业务后因合伙账目清算、合伙财产处理等事宜，双方形成纠纷。 同时查明，本案诉讼过程中，一审法院根据杨浩英、张广堂申请依法委托潍坊普惠会计师事务所对涉案“青州市嘉城建材厂"出资情况、各年度资产、负债、所有者权益及盈余情况进行了审计。该鉴定所出具潍普会法审字(2015)1号鉴定报告认为：一．投资情况1．技资协议情况嘉城建材厂由杨浩英、孙珍玲、杨文建出资成立，固定出资940000元，周转资金200000元。其中杨浩英出资500000元、孙珍玲出资430000元，杨文建出资210000元，每一股份人出资380000元(如第一年不能平均出资，按出资人款额月息2分计息，从当年经营账目中计入出资人个人账户，自签订合同日起一年内完成三股份人平均每人出资380000元的股份份额)。02．出资情况因2006年2月收到投资款时未列明各出资人具体数额，出资人与合同约定出资人不一致，无法判断各出资人的具体数额。二．各年度资产、负债、所有者权益及盈余情况1．2006年情况(1)资产情况2006年资产总额1683708．45元。(2)负债情况2006年末负债总额2300元。(3)所有者权益情况2006年末所有者权益合计．t681408．45元。(4)盈余情况2006年盈余为218172．10元。2．2007年情况(1)资产情况2007年资产总额2016197．28元。(2)负债情况2007年末负债总额56035元。(3)所有者权益情况2007年末所有者权益合计1960162．28元。(4)盈余情况2007年盈余为101753．83元。3．2008年情况(1)资产情况2008年资产总额2076516．52元。(2)负债情况2008年末负债总额406718元。(3)所有者权益情况2008年末所有者权益合计1669798．52元。(4)盈余情况2008年盈余为116636．24元。4．2009年情况(1)资产情况2009年资产总额1631586．5l元。(2)负债情况2009年末负债总额283600元。(3)所有者权益情况2009年末所有者权益合计1233236．35元。(4)盈余情况2009年盈余为321812．0l元。从上述鉴定意见可以确认案涉“青州市嘉城建材厂"截止诉前所有者权益共计1347986．5l元，盈余共计114750．16元。 另查明，“青州市嘉城建材厂”关停后，为解决关停后的土地闲置及村民土地租金问题，青州市煜昌节能建材有限公司与杨文建签订了土地复垦协议。 一审法院认为，从涉案合同签订的内容以及履行情况，可以确认杨浩英与被告孙珍玲、杨文建个人合伙关系成立，涉案个人合伙合同约定了合伙人的出资比例、盈余分配、债务承担等处置方案，该约定合法有效，应作为处理三合伙人合伙纠纷的处理方案。张广堂与李同华就本案纠纷而言在履行合同过程中分别属于杨浩英、孙珍玲的授权人并不存有个人合伙人的法律地位。从现有证据可以确认张广堂、杨浩英与孙珍玲、杨文建在关停嘉城建材厂后应进行清算，在无法进行清算的情况下，杨浩英申请就涉案“青州市嘉城建材厂”资产、负债、所有者权益以及盈余情况进行鉴定并无不当，根据处理个人合伙关系的法律规定，杨浩英有权向孙珍玲、杨文建主张分割涉案“青州市嘉城建材厂”盈余款项。鉴定单位对合伙期间各年度盈余数额进行鉴定，孙珍玲、李同华、杨文建虽有异议，但未向法院提供有关证据证实自己的主张，该鉴定意见书关于盈余数额等事项的鉴定符合本案实际及相关法律规定，因此，确认案涉“青州市嘉城建材厂”盈余数额为114750．16元。根据鉴定意见书中关于投资人与合同约定不一致的情况，确认张广堂与李同华出资可以作为授权人的出资。案涉合伙合同约定了当年度三合伙人出资份额，但同时约定一年内按照每合伙人出资380000元处理，从合同履行情况以及合同中关于盈余、债务承担等约定，本案关于盈余分配按照三合伙人出资比例分配处理为宜。杨浩英诉讼中多次变更诉讼请求，实质是要求赔偿因合伙投资所造成的相关损失，故从节省司法资源以及解决纠纷等角度，确认孙珍玲、杨文建支付杨浩英盈余损失50329元(114750．16元*500000／1140000)。对张广堂、杨浩英要求按照鉴定意见书中关于所有者权益载明数额并按照出资比例进行损失分配并分得591222.15元的诉讼请求，与法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，“《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》“第55条，“《最高人民法院关于适用的解释》”第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、孙珍玲、杨文建支付杨浩英盈余损失50329元，于判决生效之日七十日内付清；二、驳回张广堂、杨浩英其他诉讼请求。 二审中，双方均未提供新证据。 本院认为，关于合伙财产分割的问题。对合伙财产的鉴定意见系一审法院依法委托具有相关资质的机构所作，各被上诉人虽有异议，但均未对此提出上诉，故对该鉴定意见，本院予以采信。根据相关鉴定意见，至2009年合伙财产的资产总额应为1631586.51元，负债总额为283600元，由此计算出所有者权益应为1347986.51元，超过了上诉人与被上诉人孙珍玲、杨文建在涉案股份制合同中约定的114万元总出资，故依据现有证据，上诉人要求其他合伙人向其返还出资，并无不当，但合伙企业关停后尚涉及合伙财产中涉及财产处置、应收账款回收等具体财产变现等问题，为督促各合伙人积极进行清算，本院酌情认定杨文建、孙珍玲先返还两上诉人出资本金的70%，计款35万元，对上诉人的相应上诉请求，本院予以支持。上诉人的剩余出资本金如何返还及盈余分配或损失承担等问题，可根据清算的具体情况另行主张权利。 关于责任主体的问题。上诉人主张李同华是合伙人之一，还持有账外收入34万元，应承担相应还款责任。但从各合伙人所签订的涉案股份制合同看，李同华仅作为孙珍玲所委托的人员参与经营，故上诉人的上述主张，没有事实依据，本院不予支持。 关于程序问题。经审查，一审中上诉人并未对合议庭组成人员提出异议，故对其所诉合议庭组成人员不合法的上诉主张，本院不予支持。上诉人另主张一审的审理超出审限，但该主张并不影响对实体结果的处理，上诉人以此为由要求将本案发回重审，没有依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山东省青州市人民法院（2014）青法民初字第1178号民事判决； 二、孙珍玲、杨文建返还杨浩英出资本金35万元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回杨浩英、张广堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 一审案件受理费10300元，由杨浩英负担5000元，由孙珍玲、杨文建负担5300元。诉讼保全费5000元，由孙珍玲、杨文建负担。鉴定费80000元，由杨浩英负担35087元，由孙珍玲负担30175元，由杨文建负担14738元。二审案件受理费10300元，由杨浩英负担5000元，由孙珍玲、杨文建负担5300元。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年五月十九日 书记员 张瑞丰