广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终356号上诉人（原审原告）：梁炳光，男，1951年11月12日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码440************331。委托代理人：苏建球，男，1973年10月23日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************333。委托代理人：周国强，男，1977年1月16日出生，汉族，住广东省中山市港口镇中围65号，公民身份号码442************352。被上诉人（原审被告）：中山市公安局，住所地广东省中山市******，统一社会信用代码114***********729E。法定代表人：郑泽晖，局长。委托代理人：何建锋、李杏英，中山市公安局港口分局工作人员。被上诉人（原审被告）：广东省公安厅，住所地广东省广州市越秀区******，统一社会信用代码114***********140C。法定代表人：李春生，厅长。委托代理人：刘人源，广东省公安厅工作人员。上诉人梁炳光因与被上诉人中山市公安局(以下简称市公安局)、广东省公安厅（以下简称省公安厅）公安行政处罚纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071行初1447号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2019年4月18日10时许，中山市港口镇人民政府为实施“一河两岸”工程，组织相关人员到港口镇沙墩街两边河道的违章建筑处进行清拆，拆至沙墩街46号对开河道的建筑时，梁炳光等三人意图阻挠施工人员施工，随后，施工方苏先生报警。西街派出所接到报警指令后，指派民警黄建忠带领辅警人员到现场处警，民警黄建忠到场后对梁炳光进行劝说。梁炳光不听劝说且辱骂民警，黄建忠对其再三警告无效后，口头传唤其至派出所，梁炳光反抗并用手掐到黄建忠脖子，黄建忠及辅警人员于是对梁炳光进行控制并将其带回派出所。随后，梁炳光因涉嫌阻碍执法被移交东街派出所处理。东街派出所分别对梁炳光、西街派出所民警黄建忠、报案人苏先生及其他在场人员进行询问，并制作了询问笔录。随后，东街派出所向梁炳光制作了行政处罚告知笔录，告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有陈述、申辩的权利。梁炳光未提出陈述和申辩，亦拒绝在告知笔录上签字。2019年4月19日，市公安局作出山公行罚决字[2019]07905号行政处罚决定，根据《中华人民共和国警察法》第三十五条第一款第（一）项及《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，决定对梁炳光处以行政拘留十日的处罚。市公安局于当日将决定书送达梁炳光，并于当日将梁炳光送至中山市拘留所执行拘留，拘留已执行完毕。梁炳光不服，于2019年5月22日向省公安厅申请行政复议。省公安厅经受理、审查后，于2019年7月19日作出粤公复决字[2019]25号行政复议决定，维持了市公安局作出的上述行政处罚决定。省公安厅随后于同年7月24日将行政复议决定书送达梁炳光和市公安局。梁炳光仍不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市公安局作出的山公行罚决字[2019]07905号《行政处罚决定书》；2、撤销省公安厅作出的粤公复决字[2019]25号《行政复议决定书》。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，市公安局在其辖区范围内具有对违反治安管理或其他公安行政管理法律法规的个人或者组织作出行政处罚的职权与职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省公安厅具有对市公安局作出的具体行政行为进行行政复议的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”本案中，梁炳光在中山市港口镇人民政府实施的“一河两岸”工程清拆现场，被到场的西街派出所民警口头传唤其到该所接受询问，对梁炳光不配合接受传唤的行为，民警对其采取强制措施并带至派出所进行询问，派出所民警对梁炳光制作的询问笔录中亦注明了对其口头传唤原因、依据。上述事实有派出所对梁炳光所作的询问笔录予以证实。派出所民警的口头传唤的行为符合上述法律的规定，并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，梁炳光等意图阻挠施工人员施工，施工方报警后。派出所指派民警及辅警到现场处警，梁炳光不听劝说且辱骂民警，并用手叉民警的脖子，上述事实有派出所对涉案人梁炳光、执法人员黄建忠、杨锦荣、关乾聪、证人苏红权制作的询问笔录、辨认笔录及视频资料等证据予以证实。市公安局认定梁炳光的行为已构成阻碍人民警察依法执行职务，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定对梁炳光处以行政拘留十日。市公安局作出的上述行政处罚决定，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，处罚得当，程序合法，并无不妥。梁炳光提出市公安局证据不足、程序违法的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。省公安厅受理梁炳光的行政复议申请后，经审查，依法作出涉案行政复议决定，维持市公安局作出的上述行政处罚决定，并分别送达当事人，程序合法。综上所述，梁炳光要求撤销市公安局作出的山公行罚决字[2019]07905号行政处罚决定及撤销省公安厅作出的粤公复决字[2019]25号行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回梁炳光的诉讼请求。案件受理费50元，由梁炳光负担。上诉人梁炳光不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，对实施清拆主体认定错误，清拆违章建筑行为实际上是中山市港口镇人民政府的行为。同时，未有证据显示涉案房屋属于违法建筑，未领取权属证的房屋不等于违法建筑。二、原审法院适用法律错误。我国不存在《中华人民共和国警察法》，原审法院适用该法确认市公安局的行为，明显不当。而且，本案不存在国家机关工作人员依法执行职务的情形，如果认为实施清拆的主体为苏先生个人，苏先生个人肯定不是国家机关工作人员；其次，如果认为实施清拆主体为中山市港口镇人民政府，已有判决确认中山市港口镇人民政府在本案的清拆行为违法，不存在执行职务的情形。三、原审法院分配举证责任错误，涉案行为明显是公权滥用行为。综上，请二审法院：1.撤销原审法院作出的（2019）粤2071行初1447号行政判决；2.撤销粤公复决字[2019]25号行政复议决定书；3.撤销山公行罚决字[2019]07905号行政处罚决定书。被上诉人市公安局辩称，我局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请二审法院驳回梁炳光的诉讼请求，维持原判。被上诉人省公安厅辩称，我厅作出的行政复议决定合法，请二审法院依法驳回梁炳光的诉讼请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为公安行政处罚纠纷。本案中，根据梁炳光、黄建忠、杨锦荣等人的询问笔录、辨认笔录及视频资料，可证实梁炳光于2019年4月18日10时许，在中山市*********对面河边，对市政工程清拆违规建筑施工现场进行阻挠，并对现场正在依法执行职务的民警进行辱骂及用手叉伤民警右侧脖子的事实。市公安局根据查明的事实及现有证据，作出山公行罚决字[2019]07905号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确。省公安厅作出粤公复决字[2019]25号行政复议决定，维持市公安局涉案行政处罚决定并无不当，本院予以维持。综上所述，梁炳光上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁炳光负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年五月十一日书记员  李海珠