山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初15657号 原告：青岛农村商业银行股份有限公司黄岛红石崖支行，住所地青岛市黄岛区。 负责人：田勇刚，行长。 委托诉讼代理人：郭俊峰，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄世浩，山东德衡律师事务所律师。 被告：青岛红丰水产品加工有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：宋明杰，总经理。 委托诉讼代理人：尹兆龙，山东海沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，山东海沃律师事务所律师。 原告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛红石崖支行（以下简称农商银行红石崖支行）与被告青岛红丰水产品加工有限公司金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1.判令被告青岛红丰水产品加工有限公司偿还借款本金140万元、截至2019年7月25日的利息2895115元及自2019年7月26日起至实际清偿之日止的利息；2.判令被告青岛红丰水产品加工有限公司支付律师费171804元；3.判决原告对被告所有的机械设备8台在抵押担保范围内优先受偿；4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，农商银行红石崖支行变更第一项诉讼请求为判令被告青岛红丰水产品加工有限公司偿还借款本金140万元、截至2019年7月25日的利息2708495.22元及自2019年7月26日起至实际清偿之日止的利息。本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商银行红石崖支行委托诉讼代理人郭俊峰、甄世浩，被告青岛红丰水产品加工有限公司的委托诉讼代理人尹兆龙、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院根据庭审查明的事实，认为被告青岛红丰水产品加工有限公司尚欠原告农商银行红石崖支行贷款本金140万元、截至2019年7月25日的利息2708495.22元、并以机械设备8台为上述借款提供抵押担保属实。认定事实如下：2002年4月5日，被告与原胶南市红石崖农村信用社签订《借款合同》，约定向原告借款1400000元用于借新还旧，期限自2002年4月5日至2005年4月5日，借款利率为月利率6.6375‰，并约定以借款凭证记载为准，逾期还款按逾期天数按日万分之三计收逾期利息，未付利息按人民银行规定计收复利，因借款人违约致贷款人采取诉讼实现债权的，借款人应承担由此产生的律师费、差旅费等费用。同日，被告与原胶南市红石崖农村信用社签订《最高额抵押合同》，约定以8台（套）机械设备（压力容器锅1套；真空包装机4台：冷库1座；锅炉1台；变压器、配电盘1套）在最高债权余额140万元内为上述借款提供抵押担保，担保的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等费用。合同签订后，被告以上述设备为原告办理了抵押物登记，登记证编号为：青工商胶南抵登字2002第0021号。合同签订后，原胶南市红石崖农村信用社依约放款140万元，借款借据借款人处盖有被告盖章及法定代表人宋明杰签字，借款到期日为2003年4月9日。借款到期后，被告青岛红丰水产品加工有限公司未能归还借款本息。原告自2004年4月起至2017年6月向被告青岛红丰水产品加工有限公司发出债务逾期催收通知书、贷款逾期催收通知书，被告均签收。2018年9月，原告通过邮政快递方式向被告发送催收通知书，因被告拒收。原告为本案诉讼委托律师，未支付律师费。原胶南市红石崖农村信用社经名称变更为现原告名称。 另查明，1999年10月15日，山东红超水产集团公司与宋明杰签订股权转让协议，其中载明青岛红丰水产品有限公司“欠银行、信用社贷款本息合计人民币5668979.46元，截止至1999年8月31日，见附件；”宋明杰承诺承担偿还上述债务。该股权转让协议及其他股权转让协议经青岛市对外经济贸易委员会批复后，青岛红丰水产品有限公司股东变更为宋明杰、王开。 本案审理过程中，被告青岛红丰水产品有限公司对标注时间为“2015年6月16日、2016年6月1日、2017年6月2日”的贷款逾期催收通知书、借款逾期催收通知书中青岛红丰水产品有限公司印文的形成时间提出异议，认为真实的印文形成时间在先，原告签署的时间在后，据此主张诉讼时效已届满，并申请司法鉴定，本院依法委托司法鉴定科学研究院对该申请进行了司法鉴定，结论为根据现有样本，无法判断3份检材上印文的形成时间。被告又申请对标注时间为“2013年5月15日、2016年6月1日、2017年6月2日”的借款逾期催收通知书中债务人处“宋明杰”名章印文形成于同一时期、签收人处“王开”字迹形成于同一时期等事项提出补充鉴定申请，本院依法委托司法鉴定，司法鉴定机构以该案件申请人尚未缴纳鉴定费用，且被申请人不同意对鉴定材料进行裁切为由终止该鉴定。对此，被告认为原告拒绝司法鉴定机构对检材进行有损检验，导致案件事实无法查明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原告应当承担举证不能的法律后果。被告申请原告出示用印记录，原告称被告要求提交的材料属于原告内部管理制度范畴，不属于民事证据规定第47条中当事人应当提交的书证范围；该材料对于待证事实的证明并无必要；双方在逾期通知书上有真实的签字及盖章，就可以认定通知书的形成时间，而且银行业务非常繁多，没有提供的必要。被告另提出《借款合同》是一份借新还旧合同，借新还旧的基础是之前存在协议，并且没有偿还，所以出现的借新还旧，原告没有出示原协议，对借款事实不予认可，并对借款借据有异议。被告认为，原告所提交的催收通知书并不能客观真实地反映原告实际向被告催收的情况，日期为“2016年6月1日”及“2017年6月2日”两份《借款逾期催收通知书》为例，这两份通知书是原告利用手中持有的带有被告印章及签字的空白催收通知书制作的，原告的工作人员实际上并未向被告送达催收，因此，本案的借款本金、利息、罚息、复利及抵押权均已超过诉讼时效。 本院认为，原告农商银行红石崖支行与被告青岛红丰水产品加工有限公司之间的借款合同、最高额抵押合同合法有效，对当事人具有约束力。对于借款事实，首先借款借据能够证明借款事实，同时因宋明杰在1999年签订的股权转让协议中载明欠银行、信用社贷款本息合计人民币5668979.46元，并有附件，则在附件中应记载了欠款明细，但在宋明杰提供给工商登记机关的材料中未包括附件，宋明杰应持有该明细，其应举证证明附件中欠款不包括欠原告的本息，但宋明杰未举证证明，宋明杰为被告青岛红丰水产品加工有限公司法定代表人，应由被告青岛红丰水产品加工有限公司承担举证不能的不利后果，本院认定借款事实存在。关于被告主张的诉讼时效问题，被告认为标注时间为“2015年6月16日、2016年6月1日、2017年6月2日”的贷款逾期催收通知书、借款逾期催收通知书系原告利用手中持有的有被告印章及签字的空白催收通知书制作，原告的工作人员实际上并未向被告送达催收，并申请二次司法鉴定，本院认为，被告主张逾期催收通知书上的标注时间与实际时间不一致，应由被告承担举证证明的义务，经两次司法鉴定，第一次鉴定结论为无法判断形成时间，第二次鉴定被鉴定机构终止，表明司法鉴定并非必须以有损、裁切证据的方式进行，且原告不同意对证据进行裁切的理由具有合理性，故原告不应承担妨碍举证的责任，因司法鉴定无法确定形成时间，被告又无其他证据证明其主张，本院对其主张不予支持，原告主张的借款本金未超过诉讼时效，原告提出的被告偿还借款本金的主张应予支持。被告主张的利息、罚息、复利、抵押权已过诉讼时效的问题，因在贷款逾期催收通知书、借款逾期催收通知书中均载明催收本金及利息，虽未明确注明利息数额，但原告已行使催收权利，故利息亦未超过诉讼时效，同时，因罚息、复利均属于利息，罚息、复利亦未超过诉讼时效，抵押权属于担保物权，在未明确约定时，其诉讼时效应与主债权一致，故抵押权未超过诉讼时效。 现被告已违约，应承担违约责任，原告上述诉讼请求中除律师费的主张外均于法有据，本院予以支持。原告主张的律师费，因未实际发生，本院不予支持，待实际发生后可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告青岛红丰水产品加工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛红石崖支行借款本金140万元及利息（截至2019年7月25日的利息为2708495.22元；自2019年7月26日起至实际付清日止，以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息利率计算）； 二、原告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛红石崖支行对被告青岛红丰水产品加工有限公司提供抵押的抵押物登记证编号为：青工商胶南抵登字2002第0021号的机械设备8台享有优先受偿权； 三、驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛红石崖支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42535元，保全费5000元，由被告青岛红丰水产品加工有限公司负担46000元，余款由原告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛红石崖支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  神维东 人民陪审员  陈兆明 人民陪审员  李 娜 二〇二〇年五月二十日 法官助理田珍芳 书记员夏萍