湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终305号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，营业场所：榆林市高新技术开发区明珠环路东朝阳路北永昌国际大厦公寓二楼。统一社会信用代码：91610800735355769A。法定代表人：雷广平，该公司总经理。委托代理人：吴前乾，系永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：魏某，男，1975年2月2日出生，汉族，四川省富顺县人，住富顺县。被上诉人（原审原告）：魏选权，男，1997年10月12日出生，汉族，四川省富顺县人，住富顺县。被上诉人（原审原告）：魏杰，男，2007年6月27日出生，汉族，四川省富顺县人，住富顺县。法定代理人：魏某，系魏杰父亲。被上诉人（原审原告）：王长万，男，1941年1月17日出生，汉族，四川省富顺县人，住富顺县。被上诉人（原审原告）：张仕容，女，1949年10月13日出生，汉族，四川省富顺县人，住富顺县。上列五被上诉人委托代理人：张廷红，朱礼，湖北联信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马保军，男，1980年7月7日出生，汉族，陕西省榆林市人，住榆林市佳县。被上诉人（原审被告）：临沂新鲁运汽车运输有限公司米脂分公司，住所地：陕西省榆林米脂县班家沟村。统一社会信用代码：916108275835064599。法定代表人：李斌，该公司经理。被上诉人（原审被告）：榆林市海鑫汽车运输有限责任公司，住所地：榆林市榆阳区保宁西路。统一社会信用代码：9161080067793736U。法定代表人：王东波，该公司经理。委托代理人：吴凯，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：吕新华，男，1973年11月9日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。被上诉人（原审被告）：恩施自治州易事通汽车运输有限责任公司，住所地：恩施市黄泥路下官田。统一社会信用代码：9142280071465572X1。法定代表人：罗宜琴，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地：恩施市东风大道**。统一社会信用代码：9142280088301187X4。上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称永安财保榆林支公司）为与被上诉人魏某、魏选权、魏杰、王长万、张仕容、马保军、临沂新鲁运汽车运输有限公司米脂分公司（以下简称新鲁运输公司）、榆林市海鑫汽车运输有限责任公司（以下简称海鑫运输公司）、吕新华、恩施自治州易事通汽车运输有限责任公司（以下简称易事通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称人保财险恩施州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初6969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财保榆林支公司上诉请求：一、撤销恩施市人民法院(2018)鄂2801民初6969号民事判决，争议金额为55000元。二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担．事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决上诉人在交强险范围内承担55000元错误。被上诉人榆林市海鑫汽车运输有限责任公司并未在上诉人处购买交强险，根据事故认定书事故发生时间为2017年5月20日4时40分，而被上诉人海鑫公司在事故发生后当天11时对涉案车陕Ｋ××××**在上诉人处投保，保险期限为2017年5月20日11时起至2018年5月20日11时止；事故认定书中注明保单号为26108007030001160000711保险期限为2016年5月15日至2017年5月14日止，事故发生时均不在两份保单保险期限内，故此案涉案车辆在事故发生时无交强险，一审法院判决错误，二审法院应查明事实，依法改判。二、本案上诉人承保车陕Ｋ××××**根据事故认定书注明机械不符合技术标准，根据机动车综合商业保险条款第二十五条第（三）款规定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。属于上诉人免责范围，故本案上诉人不承担赔偿责任。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院对本案查清事实后依法改判。被上诉魏某富、魏选权、魏杰、王长万、张仕容、新鲁运输公司、海鑫运输公司答辩称，均认为上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人马保军、吕新华、易事通运输公司、人保财险恩施州分公司未向本院提交书面答辩状。富、魏选权、魏杰、王长万、张仕容一审诉讼请求：1、依法判决由被告马保军、新鲁运输公司、海鑫运输公司，共同连带赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费共计278591元，并由永安财保榆林支公司在保险责任限额范围内承担责任。2、依法判决被告马保军、新鲁运输公司、海鑫运输公司、永安财保榆林支公司、吕新华、易事通运输公司、人保财险恩施州分公司共同赔偿精神损害抚慰金50000元、交通费7000元。3、由各被告共同负担诉讼费。一审查明：2017年5月20日4时40分，被告吕新华驾驶车牌号鄂Ｑ××××**鄂Ｆ×××**）重型低平板半挂车，行经沪渝高速沪渝向1321K+600M处时，与停于前方快车道内由郭体驾驶鄂鄂Ｑ××××**型普通客车尾部发生碰撞鄂鄂Ｑ××××**型普通客车被撞后向右滑移，与停于慢车道内由李涛驾驶的车号皖皖Ｎ××××**皖Ｎ×××**重型平板半挂车左后侧发生碰撞，造成三车不同程度损坏、高速公路路产设施受损，车上所载货物和部分物品损坏的道路交通事故（第一阶段）鄂Ｑ鄂Ｑ××××**鄂Ｆ×××**型低平板半挂车继续向前行驶推撞停于前方快车道内由周祖国驾驶川Ｃ×川Ｃ××××**通客车川Ｃ×川Ｃ××××**通客车被推撞向前滑移车头与停于前方快车道由马保军驾驶陕Ｋ×陕Ｋ××××**陕Ｋ×××**仓栅式半挂车尾部发生嵌入式碰撞，造成三车不同程度损坏川Ｃ**川Ｃ××××**客车车内五人不同程度受伤王某芳死亡的道路交通事故（第二阶段）。2017年6月15日，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队作出高警恩施公交认字[2017]第00003号《道路交通事故责任认定书》，认定该交通事故形成的原因为：1、事故第一阶段当事人吕新华驾驶鄂022**鄂Ｆ**鄂Ｆ×××**平板半挂车超过限速标志标明的最高时速在高速公路行驶时，所驾驶的车辆整车制动性能不符合《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求，且在发现危险情况时未能采取有效的避让措施，其行为是导致此次事故第一阶段发生的原因。当事人李涛、郭体无导致事故第一阶段发生的过错行为。2、事故第二阶段当事人吕新华驾鄂Ｑ×**鄂Ｑ××××**鄂Ｆ×××**板半挂车超过限速标志标明的最高时速在高速公路行驶时，所驾驶的车辆整车制动性能不符合《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求，且在发现危险情况时未能采取有效的避让措施，其行为对发生此次交通事故第二阶段所起的作用以及过错的严重程度相对较大;当事人马保军驾陕Ｋ××**陕Ｋ××××**×陕Ｋ×××**半挂车后下部防护装置不符合《机动车运行安全技术条件》，对追尾碰撞的机动车不具有足够的阻挡能力，未有效防止发生钻入碰撞，其行为加重此次事故的损害后果，在此次交通事故第二阶段所起的作用以及过错的严重程度相对较小。当事人王某、周祖国、钟建、梁丽、邱召芬、魏某无导致此次事故第二阶段发生的过错行为。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因:1、事故第一阶段当事人吕新华其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款:“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条:“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查;不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款:“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，其过错是造成事故第一阶段的原因。当事人李涛、郭体无过错。2、事故第二阶段当事人吕新华其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款:“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条:“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查:不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款:“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，其过错是本次事故第二阶段的主要原因。当事人马保军驾驶的陕Ｋ××**陕Ｋ×××**×陕Ｋ×××**半挂车后下部防护装置安全技术状配不符合《机动车运行安全技术条件》，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条:“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查:不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，其过错加重本次事故第二阶段的损害后果。当事人王某、周祖国、钟建、梁丽、邱召芬、魏某无过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，认定当事人吕新华负此次事故第一阶段的全部责任，当事人李涛、郭体无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定当事人吕新华负此次事故第二阶段的主要责任，当事人马保军负此次事故第二阶段的次要责任，当事人王某、周祖国、钟建、梁丽、邱召芬、魏某无责任。事故发生后，王某经抢救无效而死亡。人保财险恩施州分公司支付了魏某医疗费2650.65元及王某的抢救费2033.84元（向医院支付），另外向五原告垫付了503379元。吕新华给五原告垫付了3000元。另查明，原告王长万、张仕容系死者王某的父母。原告王长万、张仕容生育女王某及子王发明（两个子女）。原告魏某系死者王某的配偶。魏某与王某生育长子魏选权（已满十八岁）、次子魏杰。死者王某生前从2015年6月起在浙江省海宁市海昌皓祺服装厂打工，合同期限为2015年6月6日至2017年6月6日。2016年2月，原告魏某与王某在富顺县志远纺织服装产业园有限公司购买的房屋,位于代寺镇××单元××楼××号，其子魏杰居住该房屋内，在富顺县代寺镇李子铺九年制学校读书。被告吕新华的鄂022**（鄂Ｆ××**鄂Ｆ×××**半挂车挂靠在被告易事通运输公司；行车证鄂Ｑ××**鄂Ｑ×××**车车辆所有人为易事通运输公司；在人保财险恩施州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险并附加不计免赔，第三者责任险赔偿限额为1000000元。被告马保军驾驶的陕Ｋ××**陕Ｋ×××**×陕Ｋ×××**半挂车，车辆所有人为新鲁运输公司及海鑫运输公司；在永安财保榆林支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险并附加不计免赔，第三者责任险赔偿限额为1000000元。一审法院认为：因侵权行为致使他人人身受到损害，依法应当承担损害赔偿责任。依据2017年湖北省道路交通事故赔偿标准确定赔偿项目及数额如下：1、医疗费4684.49元（已支付到医院）。2、丧葬费25707.50元。参照在岗职工平均工资标准即51415元/年÷12×6=25707.50元，原告主张的丧葬费标准正确，但其计算为23160元属计算错误，因此支持丧葬费25707.50元。3、死亡赔偿金587720元。29386元/年×20年=587720元。4、原告王长万、张仕荣、魏杰主张的扶养费共计173133元（王长万扶养费27345元、张仕荣扶养费65628元、魏杰扶养费80160元）计算有误，按《最高人民法院》第二十八条第二款规定，”被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。原告所请求赔偿的扶养费有多人，应适用此规定，且原告请求赔偿的标准存在着城镇居民和农村居民两种标准交叉的情形，结合本案原告王长万、张仕荣居住在农村的实际情况，应统一按农村居民人均年生活消费支出计算被告应承担的赔偿数额。原告王长万的被扶养年限为5年，原告张仕荣的被扶养年限为12年，原告魏杰的被扶养年限为8年。前5年被扶养人有3人，第6年至第8年被扶养人有2人，第9年至第12年被扶养人有1人。前5年被扶养人的生活费为：原告王长万的被扶养生活费=农村居民人均年生活消费支出10938元乘5年除2个扶养义务人=27345元；原告张仕荣的被扶养生活费=农村居民人均年生活消费支出10938元乘5年除2个扶养义务人=27345元；原告魏杰的被扶养生活费=农村居民人均年生活消费支出10938元乘5年除2个扶养义务人=27345元；三原告的被扶养生活费之和大于5年的农村居民人均年生活消费支出，应按农村居民人均年生活消费支出10938元乘5年计算=54690元。第6年至第8年被扶养人生活费为：原告张仕荣的被扶养生活费=农村居民人均年生活消费支出10938元乘3年除2个扶养义务人=16407元；原告魏杰的被扶养生活费=农村居民人均年生活消费支出10938元乘3年除2个扶养义务人=16407元。张仕荣、魏杰的被扶养生活费之和等于3年农村居民人均年生活消费支出，相加后=32814元。第9年至12年被扶养人生活费为：原告张仕荣的被扶养生活费=农村居民人均年生活消费支出10938元乘4年除2个扶养义务人=21876元。合计被扶养人生活费为：54690元+32814元+21876元=109380元。原告不符合相关法律规定多计算的扶养费部分不予支持。5、五原告主张的精神损害抚慰金50000元，酌情支持20000元。6、五原告主张的交通费8000元，酌情支持3000元。7、五原告主张的住宿费3000元，酌情支持2000元。综上，共计752491.99元。本案双方当事人对《道路交通事故责任认定书》无异议。因此，被告吕新华在本次事故中承担主要责任，被告马保军承担本次事故的次要责任。因本次事故还有其他伤者需要赔偿残疾赔偿金及医疗费，因此，保险公司在机动车交通事故强制保险中应当为其预留。被告人保财险恩施州分公司在机动车交通事故责任强制保险中赔偿精神损害抚慰金及死亡赔偿金55000元及医疗费4684.49元；被告永安财保榆林支公司在机动车交通事故责任强制保险中赔偿死亡赔偿金55000元。因被告吕新华在本次事故中承担主要责任，被告马保军承担次要责任，因此，被告人保财险恩施州分公司除在机动车交通事故责任强制保险中按比例承担责任外，还应在机动车辆商业保险中承担70%的赔偿责任即446465.25元；被告人保财险恩施州分公司在此之前已垫付508063.49元，已足额支付其应承担的赔偿数额，不应再承担赔偿责任。余额应由被告永安财保榆林支公司除在机动车交通事故责任强制保险中按比例承担责任外，还应在机动车辆商业保险中承担赔偿责任，共计244428.50元。被告永安财保榆林支公司认为陕Ｋ××**陕Ｋ×××**×陕Ｋ×××**事故发生时没有购买交强险，商业险赔付因车辆转让、改装、加装改变使用性质，属免责范围，不应承担赔偿责任的辩论意见与本案查明的事实不符，不予采纳。由于鄂022**（鄂Ｆ××**鄂Ｆ×××**××陕Ｋ×××**×陕Ｋ×××**保险公司投了足额保险，保险公司在其承保范围内予以赔偿，被告吕新华、马保军、新鲁运输公司、海鑫运输公司、易事通运输公司在本案中不再承担责任。被告马保军经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响法院在查明事实的基础上依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于判决生效后三十日内向原告魏选权、张仕荣、魏杰、魏某、王长万支付因王某在交通事故死亡的赔偿款244428.50元。二、被告吕新华、马保军、恩施自治州易事通汽车运输有限责任公司、临沂新鲁运汽车运输有限公司米脂分公司、榆林市海鑫汽车运输有限责任公司在本案中不再承担责任。三、驳回原告魏选权、张仕荣、魏杰、魏某、王长万的其他诉讼请求。案件受理费6705元，由被告吕新华负担4705元（已为原告垫付的3000元应抵扣），被告马保军负担2000元。二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理查明，马保军驾驶的陕Ｋ××**陕Ｋ×××**×陕Ｋ×××**半挂车在永安财保榆林支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间分别为2016年5月15日零时至2017年5月14日24时止，2017年5月20日11时起至2018年5月20日11时止。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，造成交通事故的车辆已参加机动车交通事故责任强制保险的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿。没有参加机动车交通事故责任强制保险的车辆，由该车辆的所有人、使用人按照相当于交通事故责任强制保险的责任限额赔偿。本案中，发生交通事故时，马保军所驾驶的陕Ｋ××**陕Ｋ×××**×陕Ｋ×××**半挂车处于交强险脱保期间，被上诉人海鑫运输公司系陕Ｋ××**陕Ｋ×××**保军系该车辆的使用人和侵权人，故被上诉人海鑫运输公司和马保军应按照相当于交通事故责任强制保险的责任限额55000元承担共同赔偿责任。至于海鑫运输公司、马保军与案外人张剑之间的法律关系与责任，双方可通过其签订的合同以及约定进行处理。上诉人永安财保榆林支公司认为陕Ｋ××**陕Ｋ×××**×陕Ｋ×××**责情形，但无证据证实，该上诉理由不能成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十九条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初6969号民事判决第一、第二、第三项，即“一、被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于判决生效后三十日内向原告魏选权、张仕荣、魏杰、魏某、王长万支付因王发芳在交通事故死亡的赔偿款244428.50元。二、被告吕新华、马保军、恩施自治州易事通汽车运输有限责任公司、临沂新鲁运汽车运输有限公司米脂分公司、榆林市海鑫汽车运输有限责任公司在本案中不再承担责任。三、驳回原告魏选权、张仕荣、魏杰、魏某、王长万的其他诉讼请求。”二、榆林市海鑫汽车运输有限责任公司、马保军于本判决生效后三十日内共同给被上诉人魏选权、张仕荣、魏杰、魏某、王长万支付因王发芳在交通事故死亡的赔偿款55000元。三、上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后三十日内向被上诉人魏选权、张仕荣、魏杰、魏某、王长万支付因王发芳在交通事故死亡的赔偿款189428.5元。四、驳回被上诉人魏选权、张仕荣、魏杰、魏某、王长万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费350元，由被上诉人榆林市海鑫汽车运输有限责任公司、马保军负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  张特立审判员  覃恩洲二〇二〇年五月二十六日书记员  方天文