广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初3819号原告：王少琴，女，1971年7月20日出生，汉族，住广东省东莞市中堂镇新兴路东港城商住区***高层1单元901房，公民身份号码：413************580。委托诉讼代理人：伍蓉玲，广东汇迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨克林，广东汇迅律师事务所实习律师。被告：东莞市上隆纸业有限公司，住所地：广东省东莞市******郭洲垅。法定代表人：陈香，任总经理。被告：陈香，女，1978年1月14日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：441************222。被告：黎衬银，女，1964年9月25日出生，汉族，住广东省东莞市***********农民公寓爱谐楼1802房，公民身份号码：442************98X。上述三被告的共同委托诉讼代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。原告王少琴诉被告东莞市上隆纸业有限公司(以下简称上隆公司)、陈香、黎衬银民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王少琴的委托诉讼代理人伍蓉玲、杨克林，被告上隆公司、陈香、黎衬银的共同委托诉讼代理人郑静文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王少琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告上隆公司偿还借款本金2000000元及利息(以2000000元本金为基数，利率按照合同所约定的年利率百分之十二，从2019年10月3日起算至借款全部清偿之日，利息暂计至2020年2月3日为80000元)、违约金(以2000000元本金为基数，按每日万分之三计算违约金数额，从2020年1月3日起算至借款全部清偿之日，违约金暂计到2020年2月3日为18600元)；2、判令被告陈香、被告黎衬银对被告上隆公司的上述债务承担连带责任；3、本案保全费、诉讼费、律师费40000元等由被告承担。事实与理由：被告上隆公司于2018年1月2日以生意周转为由向原告借款2000000元，原告于2018年1月3日将2000000元汇至由被告陈香收款账户内，同日，被告上隆公司向原告出具收到2000000元借款的收据。原告与被告上隆公司于2018年1月5日补签了书面的借款合同。合同约定借款利息为年利率12%，从2018年1月3日起算，利息每月25号支付一次；还款日期为2020年1月3日，还款期限届满时一次性偿还本金；逾期还款不仅要继续承担年利率12%的利息，还要承担每日万分之三的违约金。从2019年10月份起至今，被告上隆公司开始拖欠利息；至今还款期限也已届满，被告上隆公司未将此借款款项偿还原告。同时，被告陈香、被告黎衬银作为公司股东，其个人账户与公司账户不区分，人格混同，侵害了原告作为债权人的利益。为维护原告的合法权益。被告上隆公司辩称，1、被告上隆公司确实曾向原告借款2000000元，但由于该借款无法开具发票，故当时由被告陈香指定银行账户收取，并支付借款利息；2、借款期限是至2020年1月2日止，故原告对于借款利息及违约金有重复计算；3、被告上隆公司不认可原告诉请的律师费；4、因被告上隆公司经营出现困难已经停产，但也已按约定支付借款利息至2019年9月份。被告陈香、黎衬银共同辩称，1、合同具有相对性，本案借款合同中是以被告上隆公司的名义向原告借款，而不是被告陈香、黎衬银，故合同相对人及债务人应为被告上隆公司，债权人只能向债务人要求返还借款，被告陈香、黎衬银并无返还借款的法律义务。2、被告陈香、黎衬银在借款合同签订与履行的过程中并没有作为借款担保人的意思表示，无需对本案借款承担连带责任。3、从原告提供的证据可看出，原告一直认可借款人为被告上隆公司，从未有异议，被告陈香、黎衬银作为借款人诉讼主体不适格。4、在借款合同履行过程中，履行支付借款利息的是被告上隆公司，原告也认可借款利息是被告上隆公司支付的，被告陈香、黎衬银不是合同履行方。5、公司具有独立人格，公司法定代表人在履行职务时间是以公司名义进行的，作为自然人不需要连带承担公司债务的，我国也并无法律规定法定代表人或委托收款人需要对公司的债务承担连带责任。综上，被告陈香、黎衬银认为，被告陈香、黎衬银既未与原告发生借贷行为，也无任何担保表示，并非本案的当事人，因此，原告要求被告陈香、黎衬银承担连带责任没有任何事实与法律依据。经审理查明，被告上隆公司是于2007年6月13日登记成立的有限责任公司，法定代表人为被告陈香，股东为被告陈香、黎衬银。被告上隆公司于2018年年初为扩大生产经营向原告提出借款，后双方协商一致由被告上隆公司向原告出借2000000元，并约定利息为年利率12%，每月25日前支付，同时约定逾期还款违约金按每日万分之三的标准计算。2018年1月3日，原告应被告上隆公司的要求将借款本金2000000元汇入被告陈香的个人账户，同日，被告上隆公司向原告出具收据确认收到原告交付的借款2000000元。2018年1月5日，原告与被告上隆公司补签了一份借款合同，双方于合同中约定原告向被告上隆公司出借款项2000000元，借款期限为2018年1月3日至2020年1月2日，利息为年利率12%，利息于每月25日按月结清，借款本金于到期一次性还清，借款用途为作为流动资金使用，并约定如被告上隆公司逾期支付利息或逾期偿还本金，则从逾期之日起按应付金额年利率12%、日利息0.03%收取逾期违约金。该合同落款处甲方一栏盖有被告上隆公司的印章及“黎衬银”的私章。上述合同签订后，被告上隆公司通过其法定代表人即本案被告陈香的个人账户及案外人黎耀棠的个人账户向原告支付了案涉借款2018年1月3日至2019年10月2日期间的借款利息，具体付款情况如下表：日期摘要付款人金额（元）2018/1/25支付200万借款利息(01.03-01.31)黎耀棠19333.332018/2/26支付200万借款利息(2.01-02.28)黎耀棠200002018/3/26支付200万借款利息(03.01-03.31)黎耀棠200002018/4/26支付200万借款利息(04.01-04.30)黎耀棠200002018/5/25支付200万借款利息(05.01-05.31)黎耀棠200002018/6/25支付200万借款利息(06.01-06.30)黎耀棠200002018/7/25支付200万借款利息(07.01-07.31)黎耀棠200002018/8/24支付200万借款利息(08.01-08.31)陈香200002018/9/25支付200万借款利息(09.01-09.30)陈香200002018/10/25支付200万借款利息(10.01-10.31)陈香200002018/11/26支付200万借款利息(11.01-11.30)陈香200002018/12/25支付200万借款利息(12.01-12.31)陈香200002019/1/25支付200万借款利息(01.01-01.31)陈香200002019/2/25支付200万借款利息(02.01-02.28)陈香200002019/3/25支付200万借款利息(03.01-03.31)陈香200002019/4/25支付200万借款利息(04.01-04.30)陈香200002019/5/24支付200万借款利息(05.01-05.31)陈香200002019/6/27支付200万借款利息(06.01-06.30)陈香200002019/7/25支付200万借款利息(07.01-07.31)陈香200002019/8/29支付200万借款利息(08.01-08.31)陈香200002019/9/30支付200万借款利息(09.01-09.30)陈香20000合计419333.33原告及被告上隆公司确认，被告上隆公司尚未向原告归还案涉借款2000000元及该借款2019年10月2日之后的利息。关于利息及违约金。原告主张，被告上隆公司应以借款2000000元为本金，按年利率12%的标准自2019年10月3日起向其支付利息至实际清偿之日止，同时应按照案涉借款合同的约定以借款2000000元为计算基数、按每日万分之三的标准自2020年1月3日起向其支付违约金至实际清偿之日止。被告上隆公司则认为，原告已诉请了借款利息，再诉请逾期还款违约金属于重复诉请，其不同意支付违约金。被告陈香、黎衬银则认为利息与违约金均与其无关。关于被告陈香、黎衬银的责任问题。原告主张，被告陈香、黎衬银应对被告上隆公司的案涉债务承担连带清偿责任，依据是被告陈香作为被告上隆公司的法定代表人及股东，其用个人账户收取了被告上隆公司的案涉借款，没有提供证据证明该笔款项已用于被告上隆公司的扩大经营，也没有提供证据证明其个人财产与被告上隆公司的财产有区分，因此造成了人格混同，且被告陈香也未能提供证据证明其收取案涉借款后将款项实际转入被告上隆公司的账户，直接损害被告上隆公司的利益，其应对案涉债务承担连带责任。被告黎衬银作为被告上隆公司的股东，具有维护公司财产独立与股东个人财产的义务，故被告黎衬银亦应对案涉债务承担连带清偿责任。被告上隆公司则认为，由于案涉借款属于被告上隆公司向私人的借款，若直接转入被告上隆公司的对公账户会产生纳税问题，故被告上隆公司要求原告将案涉借款转入由被告上隆公司实际支配其法定代表人即被告陈香名下的个人账户，又因收款账户为被告陈香的个人账户，被告上隆公司基于财务制度的考虑而通过被告陈香的个人账户及案外人黎耀棠的个人账户向原告支付借款利息。因此，被告陈香、黎衬银与被告上隆公司不存在财务混同的情形，且被告黎衬银并没有实际参与被告上隆公司的经营，被告陈香、黎衬银不应对被告上隆公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告陈香、黎衬银认为，其与被告上隆公司不存在财务混同的情形，案涉借款及借款利息的支付均是明确的，不会给原告造成混淆，且被告黎衬银并没与实际参与被告上隆公司的经营，故被告陈香、黎衬银不应对案涉债务承担连带清偿责任。另查明，原告委托了广东汇讯律师事务所提起本案诉讼。原告主张其因此已向该律师事务所支付了律师费40000元，虽然案涉合同并未明确约定律师费的承担，但原告的该项支出是因被告上隆公司的违约行为导致的，也是合理的必要的损失，且原告已提供了一份广东增值税普通发票予以佐证。被告上隆公司则认为原告的该项主张缺乏合同依据。以上事实，有原告王少琴提供的借款合同、结算业务申请书、收据、支出证明单、广发银行个人活期对账单、广东增值税普通发票，及被告上隆公司提供的上隆支付王少琴利息表、银行回单及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告与被告上隆公司对之间存在民间借贷关系及被告上隆公司尚欠原告借款本金2000000元的事实均无异议，本院依法予以确认。根据案涉借款合同的约定，被告上隆公司应于2020年1月2日向原告归还该借款，故原告诉请被告上隆公司如数向其归还借款本金2000000元合法有据，本案依法予以支持。关于原告诉请的利息及违约金。由于原告与被告上隆公司已于案涉借款合同中明确约定了借款利息的计算标准、还款期限以及逾期支付利息及归还借款的逾期违约金计算标准，而被告上隆公司未依约向原告支付借款利息及归还借款本金，故原告要求被告上隆公司以借款2000000元为本金、按年利率12%的标准向其支付2019年10月3日至2020年1月2日期间的借款利息及以借款2000000元为本金、按每日万分之三的标准向其支付2020年1月3日至实际清偿之日止的逾期还款违约金均合法有据，本院依法予以支持，但其同时要求被告上隆公司以借款2000000元为本金、按年利率12%的标准向其支付2020年1月3日至实际清偿之日止的借款利息则明显缺乏依据，本院依法不予支持。关于原告主张的律师费。由于被告上隆公司明确表示不同意承担原告的该项费用支出，而案涉借款合同并未对律师费的承担进行约定，该项支出亦并非必然产生的费用，且本院已依法支持了原告主张的逾期还款违约金，故在原告未能提供证据证明该违约金不足以弥补其损失的情况下，本院对原告的该项主张依法不予支持。至于原告主张被告陈香、黎衬银对被告上隆公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。虽然被告陈香是被告上隆公司的法定代表人及股东，被告黎衬银是被告上隆公司的股东，但由于本案为民间借贷纠纷，案涉借款合同的相对方为原告与被告上隆公司，原告亦明确主张案涉款项是出借给被告上隆公司，且原告在本案中是以被告上隆公司的财产与被告陈香的个人财产存在混同为由主张被告陈香、黎衬银应对被告上隆公司上述债务承担连带清偿责任，但原告仅依据案涉借款是交付至被告陈香的个人账户以及借款利息均是由被告陈香、案外人黎耀棠的个人账户支付的事实不足以证明被告上隆公司的财产与其法定代表人及股东即被告陈香的个人财产存在混同的事实。因此，原告的该项主张明显缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市上隆纸业有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告王少琴归还借款本金2000000元；二、限被告东莞市上隆纸业有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告王少琴支付借款利息及逾期还款违约金（利息以借款2000000元为本金，按年利率12%的标准从2019年10月3日计至2020年1月2日，违约金以借款2000000元为本金，按每日万分之三的标准从2020年1月3日计至实际清偿之日止）；三、驳回原告王少琴对被告陈香、黎衬银的诉讼请求；四、驳回原告王少琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11954.4元、保全费5000元（原告均已预付），由被告东莞市上隆纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 周昭君二〇二〇年五月十三日法官助理 黎晓明书 记 员 钟雪梅附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。