广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）桂1302行初10号 原告卢启幼，男，1954年5月5日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 委托代理人曾祥义，男，汉族，1937年4月13日出生，住来宾市兴宾区。 被告来宾市兴宾区林业局，住所地：来宾市兴宾区城南新区裕达新世纪A区8栋5楼。 法定代表人罗瑶，局长。 委托代理人韦宗剑，来宾市兴宾区林业局工作人员。 委托代理人黄一友，来宾市城西法律服务所法律工作者。 第三人卢善灵，男，1982年1月1日出生，壮族，原住来宾市兴宾区平西村民委沙村50号，现住来宾市兴宾区。 原告卢启幼因诉被告来宾市兴宾区林业局(以下简称兴宾区林业局)行政赔偿一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告卢启幼及其委托代理人曾祥义，被告兴宾区林业局委托代理人韦宗剑、黄一友，第三人卢善灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢启幼于2019年8月30日向被告兴宾区林业局提出赔偿请求申请。兴宾区林业局于2019年10月29日作出兴林赔决字〔2019〕2号不予行政赔偿决定书，该决定书认定的主要事实：经来宾市兴宾区人民政府兴政复决字〔2018〕30号行政复议决定，确认兴宾区林业局颁发给第三入卢善灵兴宾区采字〔2017〕0904023号、0904026号、0904028号、〔2018〕0109044号、0109045号林木采伐许可证行政行为违法。兴宾区林业局认为,颁证许可第三人卢善灵采伐的林木系卢善灵承包老独女村土地后种植的，系卢善灵所有，并非原告卢启幼所有。兴政复决字〔2018〕30号行政复议决定，只是确认兴宾区林业局颁证行为违法，并没有确认兴宾区林业局颁证许可第三人卢善灵采伐了卢启幼的林木。况且，兴宾区林业局许可第三人卢善灵采伐的林木范围不在原告种植在其使用权属于25亩土地范围内的林木，兴宾区林业局颁发上述釆伐许可证的行政行为，没有侵犯原告的合法权益，并没有对原告造成损害。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第三款的规定，兴宾区林业局决定：对卢启幼提出的国家赔偿请求不予赔偿。 原告卢启幼诉称，一、被告兴宾区林业局将原告种植在马蹄胡槽边、深槽沟14.66亩的土地上的林木1652株，向第三人卢善灵颁发兴宾区采字〔2017〕0904023号、0904026号、0904028号、〔2018〕0109044号、0109045号《林木采伐许可证》，卢善灵持有被告颁发林木采伐许可证后，卢善灵采伐了原告上述林木，造成原告的一切经济损失282838元。二、兴宾区林业局颁发《林木采伐许可证》违法，由于卢善灵持有被告颁发林木采伐许可证，导致卢善灵采伐了原告的林木，被告颁发林木采伐许可证的行政行为与原告遭受经济损失282838元具有因果关系，因此，被告应赔偿原告经济损失282838元。综上，请求人民法院依法判决被告赔偿原告经济损失282838元。 原告就其提出的国家赔偿请求向法庭提供下列证据：1.良江镇独××村尾叶桉被毁现场调查报告，证明2012年3月21日,经现场调查,卢启幼种的尾叶桉被非法砍伐2500株，24.3亩（面积）的事实。2.独女村毁坏林木现场示意图，证明卢启幼种的尾叶桉被非法砍伐2500株，面积24.3亩的事实。3.答复函，证明卢启幼种的尾叶桉在佛子岭的2500株被本村人非法全部砍伐，该行为属于有组织有预谋行使非法行为。4.报案信访事项答复函，证明卢启幼种的尾叶桉、泡桐树在马蹄胡塔边2500株尾叶桉、27株泡桐树被本村民卢届祥、卢善灵非法砍伐。5.林木种植耕种范围图，证明卢启幼种植在良江镇××村的林木被非法砍伐和耕种范围5个小斑点共201亩。6.良江镇政府行政处理决定；7.兴宾区政府行政复议决定，均证明马蹄胡塔边，佛子岭、深槽沟、石子塔沟(均为地名)面积为25亩的土地使用权属,属于卢启幼所有，卢启幼在25亩的土地上种植的泡桐树、尾叶桉被非法砍伐。8.兴宾区人民法院行政判决书（2015）兴行初字第48号；9.来宾市中级人民法院（2016）桂13行终9号行政判决书，均确认马蹄胡塔边，佛子岭、深槽沟、石子塔沟(均为地名)面积为25亩的土地使用权属,属于卢启幼所有。10.林木采伐许可证，证明被告向第三人卢善灵核发了兴宾区采字〔2017〕0904023号、0904026号、0904028号、〔2018〕0109044号、0109045号林木采伐许可证行政行为，卢善灵凭持有林木采伐许可证，非法挖毁、砍伐原告卢启幼种植的林木共计1652株、面积14.66亩。案发后，原告向110公安报警，当地派出所、镇政府、兴宾区森林公安分局多次到现场勘查，并清点被挖毁砍伐的林木，经卢启幼和卢善灵在清点数记上签名按指印认可，造成卢启幼的经济巨大的损失。11.兴宾区政府行政复决字〔2018〕30号行政复议决定书，证明被告兴宾区林业局向第三人卢善灵核发了兴宾区采字〔2017〕0904023号、0904026号、0904028号、〔2018〕0109044号、0109045号林木采伐许可证行政行为违法。12.来宾市人民政府来政办电（2019）10号文，证明来宾市人民政府办公室关于做好新的一轮征地统一年产值标准实施工作通知：城厢镇、良江镇、迁江镇、桥巩镇、凤凰镇、年产值标准2671元，补偿倍数19年，补偿标准50749元（一亩）。 被告兴宾区林业局辩称，一、被告兴宾区林业局的具体行政行为没有给原告造成直接财产损害。2017年，第三人卢善灵向兴宾区林业局提出林木采伐许可申请。兴宾区林业局经审查后认为符合颁证规定，于2017年9月4日和2018年1月9日分别给第三人颁发了包括诉争的兴宾区采字〔2017〕0904023号、0904026号、0904028号和〔2018〕0109044号、0109045号《林木采伐许可证》。第三人在实施林木采伐期间，原告向兴宾区林业局提出：上述《林木采伐许可证》许可采伐的林木范围，已经包含了兴宾区良江镇人民政府2015年作出的良政处〔2015〕22号《行政决定处理书》确定林地使用权属于原告的25亩林地范围。兴宾区林业局接到原告申诉后，派员到实地勘查，查明采伐许可证许可采伐林木范围和行政处理决定确认范围林地确实有交叉。为此，兴宾区林业局向第三人卢善灵明确提出要求：不得采伐这25亩林地范围内的林木。2019年2月3日兴宾区人民政府兴政复决字〔2018〕30号《行政复议决定书》亦确认：“第三人也未采伐争议地范围内林木”。诉争的林木不因兴宾区林业局的具体行政行为被采伐，没有给原告造成任何直接财产损害。二、原告诉请的财产损失不是因为兴宾区林业局具体行政行为造成的原告所谓的被毁林木，不是因为兴宾区林业局的许可行为造成的。原告在诉状中承认：2011年12月18日，2013年5月23日，第三人卢善灵为了采伐林木和运输林木修路时，与本村民卢界祥非法砍毁其尾叶桉、泡桐树25亩共2527株，造成经济损失467425元。而兴宾区林业局给第三人卢善灵颁发林木采伐许可证是2017年和2018年，如何提前给原告造成损害呢？原告的损失与兴宾区林业局的具体行政行为没有因果关系，是其它因素造成的。兴宾区林业局没有任何行政赔偿义务。三、原告诉请国家赔偿没有法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项和第三十六条第（八）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，兴宾区林业局的具体行政行为，没有给原告造成任何直接财产权利损害，原告所谓的财产损失是其它因素造成的，与兴宾区林业局的行政行为无关，而且原告诉请的财产损害赔偿数额没有事实依据。 综合上述，原告诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。为此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告兴宾区林业局向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明第三人卢善灵的身份。2、林木采伐申请审批表、伐区调查设计说明书，证明第三人申请采伐证，提供了符合《森林法实施条例》第三十条第一款第三项、《广西林木采伐管理办法》第二十一条规定的材料。3、林地承包合同书，证明老独女村把本村面积约650亩土地发包给第三人承包经营。4、林木所有权证明，证明老独女村、独女村民委证明案涉林木为第三人承包种植、系第三人所有。5、林木采伐公示无异议证明回执单，证明良江镇林业工作站履行了公示程序。6、兴宾区采字〔2017〕0904023号、0904026号、0904028号，兴宾区采字〔2018〕0109044号、0109045号林木采伐许可证（存根），证明被告给予第三人发放涉案林木采伐许可证。7、兴政复决字〔2018〕30号行政复议决定书，证明被告颁发涉案林木采伐许可证违法。但是，第三人未采伐良政处〔2015〕22号行政处理决定确权范围内的林木。8、关于卢启幼信访事项处理意见的答复、县区级来访、区府办332号文件处理笺、报案答复函，证明原告认为其林地被他人盗伐未得到处理，却要求被告承担法律责任并赔偿损失，既缺乏事实证据，也无法律依据。9、申请请求被申请人非法砍伐挖毁林木赔偿申请书，证明原告的诉讼标的与其提出赔偿139380元损失申请不符。原告没有证据证明被告给予第三人发放涉案林木采伐许可证行为侵犯了其合法权益，并造成损失。原告所谓的损失都是其自己凭想象捏造出来的。10、兴林赔决字〔2019〕2号不予行政赔偿决定书，证明被告对原告提出的赔偿申请，作出不予行政赔偿决定，并说明不予赔偿的理由。 第三人卢善灵述称，其采伐林木的行为是合法合理的。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：证据1、7-9无异议；证据2-6、10有异议，这些证据均不能证明被告行政行为与原告损失无关的事实，不具真实性、合法性。 第三人对被告提供证据无异议。 被告对原告提供证据的质证意见：证据1-12有异议，均不能证明原告损失与被告核发林木采伐许可证行政行为有因果关系，与本案没有关联性。 第三人对原告提供证据的质证意见与被告对原告提供证据的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：被告提供证据1-10，原告提供证据1-11，这些证据能够证明本案有关事实,可以作为认定本案有关事实的证据,予以确认。原告提供证据12，与本案没有关联性，不以确认。 经审理查明，2017年，第三人卢善灵向兴宾区林业局提出林木采伐许可申请，并提供山林承包合同等林木权属证明材料。兴宾区林业局经审查后认为，卢善灵提出林木采伐许可申请，符合法律、法规的相关规定，于2017年9月4日和2018年1月9日分别给卢善灵核发了兴宾区采字〔2017〕0904023号、0904026号、0904028号和〔2018〕0109044号、0109045号5份《林木采伐许可证》。该5份《林木采伐许可证》,许可卢善灵采伐的林木分别位于良江镇××班1.3小班,采伐面积1.77公顷；3林班1.3小班,采伐面积10.98公顷；3林班5.1小班,采伐面积2.10公顷；3林班1.3小班,采伐面积5.49公顷；3林班5.1小班,采伐面积2.10公顷。原告卢启幼以兴宾区林业局核发5份《林木采伐许可证》给卢善灵，许可卢善灵采伐林木范围已覆盖其所种植的树木，侵犯了其的合法权益为由，不服兴宾区林业局颁发给卢善灵5份《林木采伐许可证》，向来宾市兴宾区人民政府提出行政复议申请。来宾市兴宾区人民政府复议认为，兴宾区林业局在核发5份《林木采伐许可证》许可采伐林木范围中，有部分已确权给卢启幼25亩土地范围内，但卢善灵未采伐25亩土地范围内的林木，于2018年2月13日作出兴政复决字〔2018〕30号行政复议决定书，确认兴宾区林业局向卢善灵颁发上述5份《林木采伐许可证》违法。为此，卢启幼以兴宾区林业局颁发《林木采伐许可证》违法，以及卢善灵因持有被告颁发林木采伐许可证，导致卢善灵采伐了其的林木，造成其经济损失282838元为由，向本院提起行政赔偿诉讼。请求人民法院依法判决被告赔偿因违法行政行为造成经济损失282838元。 另查明，原告卢启幼于2011年12月29日向来宾市森林公安局兴宾分局报案称，2011年12月18日其种植在良江镇独××村“佛子岭”（地名）的2500株桉树被本村人砍断，2012年3月20日，来宾市森林公安局兴宾分局会同来宾市物价局、良江镇林业站对良江镇独××村被毁的尾叶桉现场进行调查，通过调查，独女村被毁的尾叶桉幼林面积：1号地块22.8亩，2号地块1.5亩，共24.3亩，株数约为2500株。2018年1月15日、1月16日、3月10日卢启幼向来宾市森林公安局兴宾分局报案称，其的林木被勾毁，要求查处，来宾市森林公安局兴宾分局在卢启幼的指认下，对卢启幼报案所涉现场进行了现场勘查鉴定，于2018年3月19日做出关于卢启幼的信访事项答复函，认为良江镇独××村3林班1.1、1.2、12、16小班伐区内因修路被毁坏的尾叶桉，共计191株，所涉现场小班均坐落在2018年1月6日（1月9日）兴宾区林业局核发给卢善灵的《林木采伐许可证》采伐设计范围内。来宾市森林公安局兴宾分局鉴于卢善灵持有合法的林木采伐许可证，认为卢启幼所反映的事项不属于该局受理范围，并告知卢启幼如自己的合法权益受到侵害，建议卢启幼向林业主管部门反映情况或者通过民事诉讼予以解决。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，被告兴宾区林业局向第三人卢善灵颁发5份《林木采伐许可证》已被生效的兴政复决字〔2018〕30号行政复议决定确认违法，行政行为违法的前提条件已经具备。但是，仅有行政行为违法尚不足以导致赔偿责任的产生，还需要具备合法权益受到损害,违法行为与权益受损之间存在法律上的因果关系。从原告提供的证据来看，虽然能够证明原告种植的林木因他人为了采伐林木修路时，造成原告尾叶桉林木共计191株被毁损的事实存在，但是原告提供证据未能证明其主张因被告颁发《林木采伐许可证》行政行为违法,致使其种植的林木被毁损，造成经济损失282838元，以及被告行政行为违法与其林木受损之间存在因果关系，同时生效的兴政复决字〔2018〕30号行政复议决定亦认定：兴宾区林业局在核发《林木采伐许可证》许可采伐林木范围中，有部分已确权给卢启幼25亩土地范围内，但卢善灵未采伐25亩土地范围内的林木,即被告行政行为尚未造成原告财产损害。至于他人修路毁损原告种植的林木所遭受的经济损失，原告可另行提起民事诉讼予以解决，以维护自己的合法权益。综上，原告请求人民法院判决因被告行政行为违法造成其经济损失282838元，应承担行政赔偿责任，缺乏事实和法律依据，诉请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条规定的规定，判决如下： 驳回原告卢启幼的赔偿请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 人民陪审员  朱建英 人民陪审员  谭春琳 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  陆金发 附相关法律、法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理和裁判； 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。