河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初412号原告:张炳林，男，汉族,1961年7月7日出生，退休职工，住潢川县。委托诉讼代理人：朱建华,河南冠南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李力，河南冠南律师事务所实习律师。原告:王新义，男，汉族,1964年9月9日出生，农民，住潢川县。委托诉讼代理人：朱建华，河南冠南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李力，河南冠南律师事务所实习律师。原告:任长华，男，汉族,1962年7月22日出生，农民，住潢川县。委托诉讼代理人：朱建华，河南冠南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李力，河南冠南律师事务所实习律师。被告:李贤忠，男，汉族,1964年10月10日出生，潢川县伞陂寺镇农发中心主任，住潢川县。第三人：潢川县伞陂镇人民政府。法定代表人：陈伟男，该镇镇长。组织机构代码：114115260060869687。住所地：河南省潢川县伞陂镇伞陂村。委托诉讼代理人：樊建国，潢川县伞陂镇司法所所长。第三人：潢川县伞陂镇农村经济发展服务中心。法定代表人：李贤忠，该中心主任。组织机构代码：08920586-1。住所地：河南省潢川县伞陂镇政府院内。委托诉讼代理人：李济华，河南捷达律师事务所律师。原告张炳林、王新义、任长华和被告李贤忠、第三人潢川县伞陂镇人民政府、第三人潢川县伞陂镇农村经济发展服务中心合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张炳林、王新义、任长华向本院提出诉讼请求：1、判令被告李贤忠依法向三原告分配伞陂乡农业技术服务站积累的财产，暂定三原告各自享有十万元；2.本案诉讼费和相关费用由被告承担。事实和理由：1986年，三原告与被告李贤忠及陈建业等六人合伙开办潢川县伞陂乡农业技术服务站（下称农业技术服务站），当时六人共同出力并各出资1000元，共同推举李贤忠为合伙执行人。1987年申请办理营业执照，并将个人合伙起字号为潢川县伞陂乡农业技术服务站。后陈建业退伙。合伙期间，朱业安负责门市部，任长华负责种子繁育场，王新义等人先后负责财务。自建站开始，每年都有结余，并积累了一定的资金。1991年8月10日，农业服务站出资80500元，购买了潢川县伞陂乡人民政府老办公地址前排楼房西侧九间房屋和第二排四间平房。2004年，在三原告不知情的情况下，李贤忠将合伙的潢川县伞陂乡农业技术服务站并入潢川县伞陂镇人民政府的职能部门潢川县伞陂镇农业技术发展中心，但伞陂镇政府和李贤忠没有告知三原告并入一事，更未经三原告同意，也没有分配转让的合伙共同财产。现三原告依法起诉，请贵院支持原告的诉讼请求。被告李贤忠辩称，1.本人不是适格被告；2.三原告无权主张分割国有资产。第三人潢川县伞陂镇人民政府辩称，农技站重组，符合法律政策，现在农技站属于国有资产。第三人潢川县伞陂镇农村经济发展服务中心辩称，1.原告起诉超过法定诉讼时效；2.原告的诉讼请求没有事实依据，不能成立。原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、张炳林、王新义、任长华身份证复印件，证明三原告的身份信息。2、潢川县伞陂寺乡农技服务站营业执照及工商登记材料，证明1、潢川县伞陂寺乡农技服务站系自筹资金6000元建站，于1986年开业，1987年4月9日颁发营业执照，1989年11月4日更换营业执照；2、合伙期间，朱业安负责农业技术服务站门市部，任长华负责种子繁育场，张炳林、王新义、任长华先后负责财务；3、《房屋转让协议书》证实，在1991年8月10日，潢川县伞陂乡农技服务站从农业服务站出资80500元，购买了潢川县伞陂寺乡人民政府老办公地址前排楼房西侧九间房屋和第二排四间平房（包括前排与二排之间的院子）。且伞陂乡政府及伞陂寺乡房地产管理所、伞陂寺乡司法所四方在该协议书上加章确认伞陂寺乡农机服务站系民办农技站，房屋由农技站合伙人集体享有；4、2004年，潢川县伞陂乡农业技术服务站并入潢川县伞陂镇人民政府的职能部门潢川县伞陂镇农业技术发展中心。自建站至2004年，账目显示潢川县伞陂乡农业技术服务站一直有固定资产和银行存款及库存实物，该部分应当作为合伙资产进行分配。3、祝克礼、陈建业、崔建福身份证复印件、证言（一份）、调查笔录（三份）及集资收据1989年伞陂乡农技站工资表及《科技计划项目合同书》，证明潢川县伞陂乡农技服务站系张炳林、王新义、任长华三人及李贤忠、陈建业、朱业安于1986年合伙成立、经营的，各人投资1000元，性质是民办个人合伙，并于1989年以工资的形式按月分配利润，1991年8月10日潢川县伞陂乡农技服务站出资80500元，购买了潢川县伞陂寺乡人民政府老办公地址前排楼房西侧九间房屋和第二排四间平房（包括前排与二排之间的院子），该财产系合伙财产。4、1989年的报纸两份、清算核资工作组《关于对伞陂寺乡农技站财产资金清理情况的汇报》、《中央农业广播电视学校成立十周年》及附页和信阳地区科委颁发的奖状，证明潢川县伞陂乡农技服务站性质是民办的、五人合伙的。5、潢川县伞陂镇人民政府提交的《关于原伞陂寺镇农业技术服务站合伙协议纠纷有关问题的说明》和《伞陂镇机构改革“三定”方案》（伞发200236号）及《关于潢川县伞陂镇机构改革方案的通知》（潢编200280号）文件，证明伞陂镇政府在合并原告开办的潢川县伞陂寺乡农技服务站时，没有接收和处分农机服务站的财产，该部分财产应当作为合伙资产依法进行分配。6、项目合作书，证明农技站是民办。被告李贤忠为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、农技站现金日记账自筹资金账目表复印件一张，证明农技站初建出资情况。第三人潢川县伞陂镇人民政府未向本院提交证据。第三人潢川县伞陂镇农村经济发展服务中心为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、潢川县伞陂寺镇伞陂财税所证明，证明农技站的经营模式。2、潢川县行政事业单位公有房屋自查登记表一份，证明本案争议13间房屋属于原伞陂乡政府办公楼，现属于国有资产。3、工商登记表（1987年4月）、原伞陂农技站营业执照（1989年11月4日）复印件（原告庭审提交过）、1988年6月21日税务登记证、1991年12月27日税务登记证、1993年12月28日税务登记证、农发中心机构代码、（1994）潢刑初字第30号刑事判决书，证明原伞陂农技站是集体经济组织。4、潢编（2002）80号文、[2005]28号文、潢编办[2005]7号文（伞陂镇党委加章确认）、事业单位法人证书、中共伞陂乡（镇）党委（1990）8号文、（2001）18号文、（2005）73号文，证明原伞陂农技站是集体经济组织。5、房屋转让协议复印件一份、原农技站固定资产账页复印件、原告王新义主张权利资料、三原告本案起诉状，证明本案已经超过诉讼时效。6、原伞陂农技站工资册复印件、证人晏某和何某的证人证言、（1994）潢刑初字第30号刑事判决书、张炳林欠条复印件一张、97年6月15日应收款明细表复印件一份，收款收据复印件十一张、关于处理农技站前三间门市部的意见复印件一份，证明原告的诉讼请求不能成立。7、豫农计字（87）第6号文件复印件、伞陂乡政府与七里村签订的水稻优化技术承包合同、伞陂乡政府（1989）15号文和潢川县农技中心发布的1992年乡农技站工作目标书，证明伞陂农技站是事业单位。8、潢川县杂交油菜生产办公室关于分配杂交油菜专用磷肥的通知和潢川县种子公司与伞陂乡政府签订1991年秋播作物种子的购销合同，证明伞陂农技站是事业单位。9、潢政办[2018]47号文，证明涉案的13间房屋系国有资产。10、1992年伞陂各村经营状况一览表复印件、伞陂农技站请乡政府代扣各村欠款的请示复印件和1993年各村欠款明细表复印件，证明各村拖欠伞陂农技站资金情况。上述证据材料经庭审举证、质证，各方当事人意见及本院认定如下：1、被告及第三人对原告提交的证据1和证据2没有异议。本院经审查认为，原告提交的证据1系原告张炳林、原告任长华和原告王新义的身份信息，原告提交的证据2系潢川县伞陂寺乡农技服务站营业执照及工商登记材料和房屋转让协议书，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。2、被告及第三人对原告提交的证据3有异议，认为祝克礼调查笔录中“六人每人出资1000元”与事实不符，“所有亏损都是几个合伙人共同负担的”不是事实，认为陈建业调查笔录中没有显示合伙，认为崔建福调查笔录“六人每人出资1000元”与事实不符，关于出资票据对1987年3月30号朱业安2000元没异议，1987年3月30号张炳林1000元，与账本不符，由于是先记账后缴款，以出资票据为准。本院经审查认为，原告提交的证据3系祝克礼、陈建业、崔建福的调查笔录（三份）及集资收据、1989年伞陂乡农技站工资表及《科技计划项目合同书》，因证人未出庭作证，本院对其证人证言不予确认，本院对农技站自筹资金表、工资表及科技计划项目合同书的真实性予以确认。3、被告及第三人对原告提交的证据4真实性无异议，但认为是宣传性材料，不能定性农技站为个人合伙。本院经审查认为，原告提交的证据4系1989年的报纸两份、清算核资工作组《关于对伞陂寺乡农技站财产资金清理情况的汇报》、《中央农业广播电视学校成立十周年》及附页和信阳地区科委颁发的奖状，该证据作为当时形势下的宣传材料，不是认定单位性质的法定机构，不能达到原告的证明目的，本院对其不予确认。4、被告及第三人对原告提交的证据5真实性无异议。本院经审查认为，原告提交的证据5系《关于原伞陂寺镇农业技术服务站合伙协议纠纷有关问题的说明》和《伞陂镇机构改革“三定”方案》（伞发200236号）及《关于潢川县伞陂镇机构改革方案的通知》（潢编200280号）文件，本院对其真实性予以确认。5、原告及第三人对被告李贤忠提交的证据1无异议。本院经审查认为，被告李贤忠提交的证据1系农技站现金日记账自筹资金账目表复印件一张，本院对其真实性予以确认。6、原告对第三人潢川县伞陂镇农村经济发展服务中心提交的证据1有异议，认为该证明材料没有明确要证明的具体时间，该证明材料与被告提供的账目相悖。本院经审查认为，第三人潢川县伞陂镇农村经济发展服务中心提交的证据1系潢川县伞陂寺镇伞陂财税所证明，本院对其真实性予以确认。7、原告对第三人潢川县伞陂镇农村经济发展服务中心提交的证据2有异议，认为加章单位属于政府内设部门，与本案有利害关系；没有标注登记具体时间；真实性存疑，登记内容虚假登记，房子建设时间为2015年，而原告实际购买房屋于1991年。本院经审查认为，第三人潢川县伞陂镇农村经济发展服务中心提交的证据2系潢川县行政事业单位公有房屋自查登记表一份，本院对其真实性予以确认。8、原告对第三人潢川县伞陂镇农村经济发展服务中心提交的证据3有异议，认为是登记错误，刑事判决书不能达到其证明目的。本院经审查认为，第三人潢川县农村经济发展服务中心提交的证据3系伞陂农技服务站的税务登记证、潢川县伞陂镇农村及经济发展服务中心及潢川县人民法院（1994）潢刑初字第80号刑事判决书，本院对其真实性予以确认。9、原告对第三人潢川县伞陂镇农村经济发展服务中心提交的证据4有异议，认为仅能证明农技站被纳为事业编是2002年之后，但是不能否认2002年之前农技站民办个人合伙性质，文件中关于农技站事业编人员编制可以看出农技站最终按照事业编制时间是2005年之后。本院经审查认为，第三人潢川县伞陂镇农村经济发展服务中心提交的证据4系潢川县机构编制委员会文件潢编（2002）80号、潢编[2005]28号、潢编办[2005]7号、伞陂镇农村经济发展服务中心事业单位法人证书、中共伞陂寺乡委员会文件伞发（1990）8号文、（2001）18号文、（2005）73号文，本院对其真实性予以确认。10、原告对第三人潢川县伞陂镇农村经济发展服务中心提交的证据5有异议，对房屋转让协议书的真实性予以确认，对92年的固定资产表的真实性予以认可，关于王新义处理意见不能达到第三人的证明目的，王新义多年一直主张权利，诉讼时效依法中断。本院经审查认为，第三人潢川县伞陂镇农村经济发展服务中心提交的证据5系房屋转让协议、92年农技站固定资产账页、王新义主张权利资料及原告起诉状，本院对其真实性予以确认。11、原告对第三人潢川县伞陂镇农村经济发展服务中心提交的证据6有异议，认为均为复印件，真实性不予认可。关于工资表，89年三、四季度的工资表真实性予以认可，该证据恰恰证实原告所说的当时合伙利润是以月工资的形式进行分配，农机站系合伙成立；关于何某、晏某的证明材料，因没有二人身份信息，证言真实性存疑，且晏某的证言能够证明农机站机构改革是发生在2005年，财产应当依法对合伙人进行分配；刑事判决书王新义不服；关于93年张炳林出具的欠条，真实性不认可；97年6月应收集暂付款明细表材料本身是虚假的；收款收据为复印件，真实性不予认可；关于2006年12月份农机站人员住房分配的意见，证实农机站所有的房屋有13间；2006年12月的处理农机站前三间门市部的意见，能够证明农机站欠款发生在99年之后与涉案三原告无关。本院经审查认为，第三人潢川县伞陂镇农村经济发展服务中心提交的证据6系原伞陂农技站工资册复印件、证人晏某和何某的证人证言、（1994）潢刑初字第30号刑事判决书、张炳林欠条复印件一张、97年6月15日应收款明细表复印件一份，收款收据复印件十一张、关于处理农技站前三间门市部的意见复印件一份，原伞陂农技站工资册复印件、（1994）潢刑初字第30号刑事判决书和关于处理农技站前三间门市部的意见复印件一份，对其真实性予以确认，对证人晏某和何某的证人证言内容与本院查明一致部分予以确认，因张炳林欠条、应收款明细表和收款收据均为复印件，本院对其真实性不予确认。12、原告对第三人潢川县伞陂镇农村经济发展服务中心提交的证据7有异议，认为1.豫农计字（87）第6号文件，该文件没有任何签章，也未注明文件出处，真实性不予认可，该文件系指导性文件，与本案没有关联性；2.伞陂乡政府（由农技站负责技术指导）与七里村签订的水稻优化承包合同，真实性、关联性不予认可；3.伞陂乡政府（1989）15号文（转发农技站关于村级农技服务队工作实施细则的通知）与本案没有关联性，同样没有签章；4.潢川县农技中心发布的1992年乡农技站工作目标书，与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，该组证据系相关政府文件及工作细则，本院对其真实性予以确认。13、原告对第三人潢川县伞陂镇农村经济发展服务中心提交的证据8有异议，认为潢川县种子公司与伞陂乡政府签订的1991年秋播种子购销合同与本案没有关联性。本院经审查认为，该组证据系购销合同，本院对其真实性予以确认。14、原告对第三人潢川县伞陂镇农村经济发展服务中心提交的证据9有异议，认为潢政办{2018}47号文是复印件且该复印件中没有任何一项涉及到该案的房屋财产，不能达到被告的证明目的。本院经审查认为，该组证据系相关政府文件，本院对其真实性予以确认。15、原告对第三人潢川县伞陂镇农村经济发展服务中心提交的证据10有异议，认为1.1992年伞陂各村经营状况(农资大款)一览表；2.农技站请乡政府代扣各村欠款的请示；3.1993年各村欠款明细表，与原告诉争的资产无关，被告提供的四组证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的。本院经审查认为，该组证据系伞陂农技站相关经营账目，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：潢川县伞陂乡农技服务站自1986年由李贤忠、王新义、任长华、张炳林、朱业安自筹资金6600元创办（李贤忠2200元，王新义1000元，任长华500元，张炳林900元，朱业安2000元），1987年4月9日领取营业执照，1989年11月4日，潢川县伞陂寺乡农技服务站更换营业执照，营业执照载明“负责人李贤忠，经济性质为集体，经营范围主营种子及种子回收，兼营本系统内调拨的化肥、农药”。1991年8月10日，伞陂寺乡人民政府和伞陂寺乡农技服务站签订房屋转让协议，协议载明“一、乡政府愿将前排楼房西侧九间房屋（上层五间，下层四间）和第二排四间平房（包括前排与二排之间院子）作价转让给农技站使用。二、前排楼房每间陆仟伍佰元，后排平房每间伍仟伍佰元，合计捌万零伍佰元整。四至边界：南至312国道北侧，北至第二排平房后滴水处，南北长度34米；东至乡政府大门和公共出路以西，西至楼房山墙，东西长度14.56米；包括其中院落计伍百壹拾平方米。三、资金由乡农技站从自身积累中一次付清。四、房屋属农技站集团财产，协议签订后所有权和使用权均归民办农技站所有，任何单位和个人都无权干涉”。该房产现在经伞陂镇农业经济发展服务中心全体职工协商，一致同意将房屋租赁给本单位职工居住、经营。2018年7月潢川县伞陂镇人民政府上报潢川县财政局国资办，将该房屋登记为国有资产。2001年2月26日，中共伞陂镇委员会下发伞文（2001）18号关于调整镇直各单位班子的任免通知，载明“各行政村、镇直单位：……李贤中同志任镇农技站站长”。2002年8月30日，潢川县机构编制委员会下发潢编（2002）80号文件关于潢川县伞陂镇机构改革方案的通知，载明：“事业机构1.农业服务中心将农技、农机、水利、畜牧、林业等站合并。主要负责农村、农民、农业方面的农业技术指导和服务工作。核定人员编制13名，经费实行差额预算管理，股级领导职数3名工作要求……（二）要采取积极稳妥的办法，推进乡镇机构改革顺利进行。首先要做好临时人员和借调人员的清退工作，然后按照精简的要求，一次性定编定岗”。2005年12月8日，中共伞陂镇委员会下发伞文（2005）73号任免通知，载明“各支部、镇直单位……李贤忠同志任农业发展服务中心主任”。另查明，原告任长华于1993年因涉及计划生育离开农技站，原告张炳林于1995年离开农技站，并于2005年12月从潢川县伞陂镇政府退休，原告王新义因刑事犯罪于1992年10月被潢川县人民法院判刑8年，2002年6月11日伞陂镇农技站依据《全民所有制事业单位辞退专业技术和管理人员暂行规定》，作出开除王新义公职的决定。又查明，2002年8月潢川县机构编制委员会批准潢川县伞陂镇机构改革方案，将农技站并入农业服务中心，性质为事业单位。2005年11月潢川县机构编制委员会批准下发《潢川县乡镇机构设置、职能配备和人员编制的意见》，将原农业服务中心变更为农业经济发展服务中心，性质为事业单位。本院认为，当事人对自己的诉讼主张应提交证据予以证实，且应符合法律规定。本案争议的原由原告任长华、张炳林、王新义、李贤忠、朱业安出资成立的潢川县伞陂镇农技服务站，后由于政策调整、机构改制及三原告先后由于各种原因离开农技服务站，农业技术服务站已在形式上不复存在，变更为农村经济发展服务中心，单位性质、业务、人员均发生很大变化，三原告要求被告李贤忠向三原告分配伞陂乡农业技术服务站财产缺少事实依据和法律依据。第三人潢川县伞陂镇农村经济发展服务中心辩称原告起诉超过诉讼时效问题，经查，2002年因机构改革，伞陂农技站并入农业服务中心，对单位性质、人员编制、业务、经费管理均作出明确规定。2002年6月11日潢川县伞陂寺乡司法所向被告王新义下达书面处理意见，明确告知其均分伞陂镇农技服务站财产的要求属非法要求，应依法制止。2018年6月1日原告张炳林、王新义、任长华第一次向本院提起诉讼，要求均分伞陂乡农技服务站的财产，本院下发(2018)豫1526民初2238号民事裁定书，以主体不适格驳回原告的起诉，信阳中院后发回重审。原告起诉时距离其知道权利被侵害之日已达16年之久，且无诉讼时效中止、中断、延长的法定情形，故第三人潢川县伞陂镇农村经济发展服务中心辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的理由成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张炳林、王新义、任长华的诉讼请求。本案诉讼费5800元，由原告张炳林、王新义和任长华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费5800元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院。开户银行：兴业银行信阳分行。账户：46×××16）。审 判 长  涂成林人民陪审员  黄守志人民陪审员  董寿芳二〇二〇年五月二十二日书 记 员  黄 菊