江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初1007号 原告：李思武，男，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：陈窈，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。 被告：施大达，男，1970年6月22日出生，汉族，住江苏省扬中市。 被告：天恒国际物流有限公司，住所地上海市宝山区同济路2号1幢1204室，统一社会信用代码913101137724452618。 法定代表人：刘义东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牛波，该公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区广中西路777弄55号903-910室，统一社会信用代码9131010678476864XT。 负责人：王森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘欣铭，江苏达源律师事务所律师。 原告李思武与被告施大达、天恒国际物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“阳光财保上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法由审判员季红适用简易程序于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告李思武及其委托诉讼代理人陈窈、被告天恒国际物流有限公司的委托诉讼代理人牛波、被告阳光财保上海公司的委托诉讼代理人刘欣铭到庭参加诉讼。被告施大达经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李思武向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿原告各项损失合计189687.24元。事实与理由：2018年12月28日7时34分左右，被告施大达驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车(挂车：沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车)在太仓市行驶时，车辆前侧与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车不同程度受损。太仓市交警大队对该起道路交通事故的成因无法判定。被告施大达驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车所有人为被告天恒国际物流有限公司，该车在被告阳光财保上海公司处投保了交强险和商业三者险100万元。事发后，原告即被送往太仓市第一人民医院救治，现治疗终结。原告此前就已产生的前期医药费及住院伙食补助费进行过诉讼，经过（2019）苏0585民初4782号判决，原告得到了赔偿款56684.18元，现就剩余损失要求被告赔偿。 原告未经处理的损失包括医疗费7227.89元、住院伙食补助费50元、营养费4500元、护理费12193元、残疾赔偿金115412.35元、精神损害抚慰金5500元、交通费1000元、鉴定费3060元、误工费39944元、车损800元，合计189687.24元。其中，由被告阳光财保上海公司在交强险范围内赔偿原告110800元，交强险不足赔偿部分78887.24元由被告阳光财保上海公司在商业险范围内进行全额赔偿，保险公司不予赔偿部分由被告施大达、天恒国际物流有限公司承担。 被告施大达未作答辩。 被告天恒国际物流有限公司辩称：1、对事故事实和事故证明书没有异议。2、事发时，被告施大达是在履行工作职务。3、事故车辆沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告阳光财保上海公司处购买了交强险及商业险，原告的损失应由被告阳光财保上海公司赔偿。4、对于原告诉请的各个赔偿项目和赔偿金额，我公司以阳光财保上海公司的意见为准。 被告阳光财保上海公司书面答辩称：1、我公司认可事故证明书的真实性，同意按同等责任赔偿原告的损失，即在商业险范围内按60%的比例进行赔付。2、事故车辆沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在我公司投保了交强险和商业险（100万元，含不计免赔）。3、对于原告诉请的各个赔偿项目：对于医疗费金额由法院依法审核，要求扣除10%的非医保用药；对于营养费、住院伙食补助费无异议；对于护理费中有护理费票据的金额认可的，对于没有票据的部分认可按照100元/天计算；对于残疾赔偿金认可其伤残等级及计算年限，具体金额由法院按照最新的计算方式认定；对于交通费认可400元；对于精神抚慰金认可3300元；对于车损，因原告没有提供实际票据，故不予认可；对于误工费认可15000元，误工期认可5个月，我公司不申请重新鉴定；对于鉴定费和诉讼费金额无异议，但是我公司不承担。4、事故后，原告曾就其前期医疗费向法院起诉，在（2019）苏0585民初7482号案件中，我公司已经在交强险中赔付原告医疗费10000元，在商业险中赔偿原告46684.18元。 经审理查明：2018年12月28日7时34分许，被告施大达驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车(挂车：沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车)在太仓市m处路段，车辆前侧与原告李思武驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车不同程度受损。 事发后，太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明一份，载明：事发后，经我大队调查后认为：当事人施大达的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“注：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定。我大队虽已查明了上述当事人施大达的部分交通违法行为，但因事发时，李思武驾驶电动自行车行驶车道位置及状态无法核实，故无法确定双方车辆发生碰撞的形态及碰撞接触点位于道路具体位置，进而无法判定事发时双方驾驶员是否存在占道、偏驶等行为，使得双方当事人在该起事故中的过错行为无法确定，亦无其他直接证据予以证实，致使公安机关交通管理部门对该起道路交通事故的成因无法判定。 事故当天，原告入太仓市第一人民医院治疗，入院诊断为：右颞叶创伤性硬膜下血肿，外伤性蛛血，左侧颧弓骨折，胸骨骨折？皮肤软组织挫伤，高血压。原告于2019年1月11日在该院行左距骨骨折切开复位内固定术，后于2019年2月1日出院，出院诊断为：右颞硬膜外下血肿，左颞硬膜外血肿，右颞叶挫伤伴小血肿，外伤性蛛血，左侧颧弓骨折，胸骨骨折，前纵隔血肿，左锁骨骨折，左足距骨骨折，皮肤软组织挫裂伤，高血压，两下××症，两侧胸腔积液，复视，视力下降。出院后，原告数次前往太仓市第一人民医院及太仓市浏河人民医院进行门诊治疗。2019年9月9日，原告因“眩晕待查”前往上海交通大学医学院附属仁济医院住院治疗，入院后完善相关检查，行长程视频脑电监测，并于2019年9月10日出院。出院后，原告数次前往复旦大学附属华山医院、太仓市第一人民医院、太仓市中医医院进行门诊检查及治疗。 原告于2019年1月11日至2019年1月29日在太仓市第一人民医院住院期间，聘请太仓市欢欣燕爱心陪护中心的陪护员做护理，产生护理费3553元。 2019年11月28日，原告委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2019年12月9日出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第1694号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李思武因车祸致颅脑损伤后遗右颞软化灶形成并伴有神经系统症状构成十级伤残；左锁骨远端骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人李思武的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。 为证明误工损失，原告提交银行流水、劳动合同、工伤认定书为证。该组证据显示，原告伤前12个月的工资收入分别为3999.21元、1863.84元、5291.4元、4265.77元、5143.5元、5889.91元、5303.16元、6387.3元、5780.16元、6431.46元、5282.14元、4277.19元，合计59915.04元；原告伤后8个月未见有收入入账。 另查明，事发时，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车的登记车主为被告天恒国际物流有限公司。该车在被告阳光财保上海公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险限额为100万元，且投保有不计免赔），保险期间均为2018年12月19日0时起至2019年12月18日24时止，本起事故发生在上述保险期间内。 2019年8月7日，原告就其前期医疗费及住院伙食补助费损失向本院起诉，本院经审理后依法作出（2019）苏0585民初4782号判决，认定原告截止至2019年4月27日的医疗费为54934.18元，2018年12月28日至2019年2月1日的住院伙食补助费为1750元，该损失由被告阳光财保上海公司在交强险及商业险范围内承担全部赔偿责任。在该案中，交强险医疗费用限额项下10000元已经使用完毕，商业险部分已使用46684.18元。该案判决后，双方均未上诉，（2019）苏0585民初4782号判决已于2019年11月6日生效。 以上事实有原告提交的驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、交强险保单（复印件）、道路交通事故证明（复印件）、门诊病历、医疗费票据、出院小结、住院费用明细、鉴定意见书、鉴定费发票、护理证明、护理费发票、银行流水、劳动合同、（2019）苏0585民初4782号判决书以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。 本院对原告主张的相关损失认定如下： 1、医疗费。原告主张医疗费7227.89元与其提交的医疗费票据总金额一致，本院依法予以认定。关于被告认为应扣除10%的非医保用药的意见，本院认为，因该主张没有法律依据且被告没有提供保险条款、替代用药和价格清单，故本院不予采纳。 2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费50元未违反法律规定，被告亦不持异议，本院予以确认。 3、营养费。原告按照50元/天，根据鉴定意见书建议的营养期90天，计算营养费为4500元符合法律规定，本院予以确认。 4、护理费。原告于2019年1月11日至2019年1月29日在太仓市第一人民医院住院期间产生护理费3553元，有护理费发票及陪护中心的证明为证，且被告对此不持异议，本院予以确认。另，本院根据鉴定意见书建议的三个月护理期，按照100元/天的标准，计算剩余71天的护理费为7100元。故原告的护理费合计为10653元。 5、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金115412.35元（52460.16元/年×20年×11%）未违反法律规定，本院予以确认。 6、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5500元（50000元×11%）符合法律规定，本院予以确认。 7、交通费。本院结合路程远近、就医情况等因素，酌情认定原告的交通费为800元。 8、鉴定费。原告主张鉴定费3060元有票据为证，本院予以确认。 9、误工费。原告的误工损失有劳动合同书、工伤认定书、银行流水、鉴定意见在卷佐证，本院根据原告伤前12个月的平均工资计算原告误工费为39943元。 10、车损。原告主张车损800元没有相应证据佐证，本院不予确认。 综上，本案原告的损失为：医疗费7227.89元、住院伙食补助费50元、营养费4500元、护理费10653元、残疾赔偿金115412.35元、精神损害抚慰金5500元、交通费800元、鉴定费3060元、误工费39943元，合计187146.24元。 根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告阳光财保上海公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告110000元。对原告损失在交强险限额内不足赔偿的部分77146.24元，本院根据（2019）苏0585民初4782号生效判决认定的责任比例，依法认定该不足部分由肇事机动车沪Ｄ×××××重型半挂牵引车方承担全部的赔偿责任，因该赔偿金额未超出被告阳光财保上海公司承保的商业第三者责任险的赔偿限额，故该77146.24元应由被告阳光财保上海公司承担。综上，被告阳光财保上海公司在交强险、商业第三者责任险范围内共计赔偿原告人民币187146.24元。被告施大达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担相应法律后果。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李思武人民币187146.24元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1448元，减半收取724元，由原告李思武负担10元，由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担714元。该款原告已经预交，本院不再退还，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应负担部分，由被告于本判决生效之日起十日内按照负担额直接支付给原告。 原告李思武确认如下账户为款项的接收账户：户名：李思武，开户行：中国工商银行太仓浏河支行，账号：62×××75。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员 季 红 二〇二〇年五月二十一日    书记员 谢玉凤