杭州市富阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0111行初12号 原告傅雪兰，女，1966年1月6日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人杨再坤，北京京师（杭州）律师事务所律师。 委托代理人宋号号，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处，统一社会信用代码11330183002506726R，住所地杭州市富阳区银湖街道高桥东路28号。 法定代表人徐雪峰，该办事处主任。 出庭负责人洪良兵，该办事处党工委委员。 委托代理人裘蓉芳，浙江五勤律师事务所律师。 原告傅雪兰诉被告杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处（以下简称银湖街道办事处）乡政府行政征收一案，于2020年3月19日向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案，原告傅雪兰及其委托代理人杨再坤、宋号号，被告银湖街道办事处副职负责人洪良兵及委托代理人裘蓉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅雪兰诉称：1998年11月5日，原告从浙江省富阳市上里乡新新村迁至浙江省××镇××号，2019年7月，被告因实施2019年度银湖街道地铁沿线整村搬迁工作，对原告的户口所在地进行拆迁。被告在计算安置人口时，没有把原告计算在内，导致原告得不到安置。根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》的规定，补偿人应当按照本条例的规定，对被补偿人给予补偿和安置。原告作为拆迁房屋所在户的在册人口，是拆迁房屋的被补偿人，可以获得安置权益，被告作为地铁沿线整村搬迁工作的实施主体，是拆迁房屋的补偿人，在实施拆迁后，应当依法对原告进行安置。综上所述，依据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，为维护合法权益，故提起诉讼，请求：1.判令被告银湖街道办事处对原告安置90平方米的房屋，暂估价值900000（以每平方米10000元计算，具体以市场评估价值为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.户口本1份，证明原告所在户的人口情况。 2.《银湖街道地铁沿线（受降村）房屋搬迁补偿安置方案》1份，证明原告的户口所在地拆迁，原告可以享受拆迁利益的事实。 被告银湖街道办事处答辩称：一、本案基本事实。2019年7月15日，杭州富阳银湖新区建设有限公司（以下简称银湖公司）与被告银湖街道办事处共同发布《冻结公告》和《银湖街道地铁沿线（受降村）房屋搬迁补偿安置方案》（以下简称《安置方案》），启动受降村中秋自然村和大树下自然村房屋搬迁项目，该项目的搬迁人为银湖公司，搬迁实施单位为被告银湖街道办事处。原告户口所在的受降村××街××号傅晓庆户房屋（坐落于龙溪南路××）被纳入搬迁范围。被告银湖街道办事处在对傅晓庆户房屋及户口信息进行调查时发现原告曾因结婚将户口迁至上里乡新新村，后又因离异于1998年11月5日将户口迁回并挂靠入傅晓庆户内，属于挂靠户口，不符合安置条件。2019年9月16日，银湖公司与傅晓庆父亲傅加铭就龙溪南路31号房屋搬迁补偿安置达成一致意见，并签订了《富阳区银湖街道受降村城中村改造项目集体所有土地上房屋搬迁补偿协议》（以下简称《搬迁补偿协议》）和《富阳区银湖街道受降村城中村改造项目集体所有土地上房屋搬迁补偿协议之补充协议（调产安置）》（以下简称《调产安置协议》）。协议签订后，傅晓庆户领取了除安置房预购款和回迁奖外的补偿款。 二、本案并非行政诉讼受案范围，被告银湖街道办事处亦非本案适格被告。该项目采取的是协议搬迁的方式，搬迁人银湖公司和被搬迁人傅晓庆户经自愿平等协商，就房屋搬迁补偿事宜达成一致后签订《搬迁补偿协议》，系民事行为，不属于行政诉讼受案范围，且被告银湖街道办事处仅是受托实施搬迁具体工作的单位，原告将被告银湖街道办事处列为本案被告亦于法无据。 三、原告的主张缺乏事实和法律依据。 原告在结婚后将其户口迁出受降村，后又因离异迁回并挂靠入傅晓庆户内，根据《安置方案》第六条第（二）项第2款第（1）目“……属于下列情形之一的人员，不计入安置人口：……②寄居（房屋产权人非直系亲属〈银湖新区地铁沿线整村搬迁行动计划启动之日前离婚户口未迁出人员除外〉和因婚姻等户籍迁出后又回迁的人员及其随迁人员）、寄养、寄读等户籍挂靠人员。……”之规定，原告不符合安置条件，其要求安置的主张缺乏事实和法律依据。综上，请求法院查清事实，依法裁判。 被告银湖街道办事处在法定期限内提交了以下证据： 1.《银湖街道地铁沿线整村搬迁房屋补偿安置方案（受降村）宣传手册》1份，证明2019年7月15日，银湖公司与被告共同发布《冻结公告》和《安置方案》，启动受降村中秋自然村和大树下自然村房屋搬迁项目，被告为搬迁实施单位，且根据《安置方案》，原告不符合安置条件的事实。 2.《搬迁补偿协议》、《调产安置协议》各1份，证明2019年9月16日，银湖公司与傅晓庆父亲傅加铭就龙溪南路31号房屋搬迁补偿安置达成一致意见，并签订协议的事实。 对原告傅雪兰提交的证据，被告质证认为：证据1，关联性无异议，原告系傅晓庆的姑母，原告离婚后才将户口挂靠至傅晓庆户内，原告系挂靠户口。证据2，三性无异议，但不能达到原告证明目的，根据该证据的内容可知原告不符合安置条件。 对被告银湖街道办事处提交的证据，原告质证认为：证据1，真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明被告实施了拆迁行为，不能认定原告不符合安置条件。证据2，三性无异议，但只能证明被告对傅晓庆户内部分人员进行了补偿安置。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1、2的三性予以认可，但均不能达到原告的证明目的。 被告提交的1、2的三性予以认可。 审理中，本院依职权对案外人傅加铭制作了调查笔录。对傅加铭的调查笔录，原告傅雪兰质证认为案涉杭州市××区银湖街道××号的房屋系由杭州市富阳区房屋拆除后建造，上宋街56号房屋是用老房拆迁款建造，而老房的拆迁款其有份额，因此对于案涉龙溪南路31号房屋其亦享有所有权。被告银湖街道办事处质证认可案涉龙溪南路31号房屋2019年拆迁安置的人口不包括原告傅雪兰，其他事实均不清楚。 对案外人傅加铭的调查笔录，本院对其真实性予以认定。 经审理查明：原告因离异，于1998年11月5日将户口从浙江省富阳市上里乡新新村迁至浙江省××镇××号。原告1992年与杭州市江干区本埠的夏福祥结婚，并生育二女。婚后，原告的户籍未迁出。原告户籍所在户的户主在2019年8月17日变更为傅晓庆，系原告侄子。 2019年7月，因地铁建设需要，银湖公司与被告银湖街道办事处共同发布《安置方案》，根据该《安置方案》，搬迁人是银湖公司，搬迁实施单位是被告银湖街道办事处。被搬迁人是被搬迁范围内的房屋所有权人。《安置方案》第六条第（二）项规定，在实施范围内按房屋搬迁公告发布时的在册常住直系亲属及其配偶人口为基础确定。第2项规定：属于下列情形之一的人员，不计入安置人口：……（2）寄居（房屋产权人非直系亲属〈银湖新区地铁沿线整村搬迁行动计划启动之日前离婚户口未迁出人员除外〉和因婚姻等户籍迁出后又回迁的人员及其随迁人员）、寄养、寄读等户籍挂靠人员……。该方案由银湖街道办事处负责解释。位于杭州市××区银湖街道××号的房屋被纳入搬迁范围。2019年9月16日，傅加铭作为案涉房屋的户内成员与银湖公司签订了《调产安置协议》，该协议中约定的安置人口为五人，原告未包含在协议约定安置的范围内，案涉房屋现已腾空拆除。 另查明，杭州市××区银湖街道××号的房屋系傅加铭于2008年左右出资建造，原告傅雪兰未实际出资建造。 本院认为，案涉的《安置方案》系被告银湖街道办事处与银湖公司共同发布，搬迁人是银湖公司，被告银湖街道办事处属于搬迁实施单位，《安置方案》第九条第12项规定该方案由被告银湖街道办事处负责解释。《安置方案》第六条第（二）项规定：属下列情形之一的，可计入安置户人口：……⑦不属以上情形的，经村民委员会调查并提出初步意见，由银湖街道经集体研究后予以核实认定。可见，案涉项目的搬迁人虽然是银湖公司，但是涉及安置人口的确定时，被告银湖街道办事处具有核实、解释和实施方案的职责。被告主张本案并非属于行政诉讼受案范围的问题，因本案系原告要求被告确认其安置资格，予以安置之诉并非房屋拆迁安置补偿协议纠纷，故本院对银湖公司的主张不予采信。 《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二条规定，本市市辖区范围内，因公共利益需要征收集体所有土地涉及房屋及其附属物补偿安置的，适用本条例。第五条规定被补偿人是指被征收土地涉及补偿的房屋及其附属物的合法所有权人。第二十条第一款规定，安置人口按照被补偿人家庭常住户口人数确定。本案中，《安置方案》规定被搬迁人指的是被搬迁范围内的房屋所有权人。第六条第（二）项规定，在实施范围内按房屋搬迁公告发布时的在册常住直系亲属及其配偶人口为基础确定。该条第2款规定被搬迁人家庭虽有常住户口但属于寄居、寄养、寄读等户籍挂靠人员的，不计入安置人口。被告银湖街道签订房屋搬迁补偿安置协议是对被搬迁房屋的所有权人进行补偿与安置，案涉搬迁的房屋在建前原告已再婚，且建造时原告未出资，原告也未能提供相关有效的证据证明其为被搬迁的房屋及其附属物的合法所有权人或共有人，不属于法律规定的被补偿人及安置方案规定的被搬迁人范围内。虽然原告再婚至今户口仍在银湖街道上宋街56号傅晓庆户内，但其并非傅晓庆户的家庭常住人员。被告认定其属于寄居人员，不应计入安置人口并无不当。综上，原告要求被告依法对其安置90平方米房屋的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告傅雪兰的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告傅雪兰负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张国其 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  朱明霞 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  张晓青