辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终349号上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司第一中心支行，住所地：辽宁省大连市中山区港湾广场**。负责人：董博，该行行长。委托诉讼代理人：王孝楠，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，辽宁智库律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：普兰店市海巍物资有限公司，住所地：辽宁省普兰店市城子坦街道城广路**。法定代表人：于跃。被上诉人（原审被告）：大连华盛康业国际医药物流有限公司，住，住所地：辽宁省大连市甘井子区山东路**/div>法定代表人：李国严。被上诉人（原审被告）：瑞银华夏财富投资集团有限公司，住所地，住所地：辽宁省大连市沙河口区三春街**iv>法定代表人：姜日升。被上诉人（原审被告）：大连瑞银典当有限责任公司，住所地：，住所地：辽宁省大连市沙河口区星海广场****v>法定代表人：周驰。被上诉人（原审被告）：丹东俊达房地产开发有限公司，住所地：辽宁，住所地：辽宁省丹东市元宝区山上街**法定代表人：张建庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜日升，男，1966年3月17日出生，汉族，住址：辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：刘本善，男，1950年2月28日出生，汉族，住址：辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：刘伟，女，1953年8月14日出生，汉族，住址：辽宁省大连市西岗区。上诉人大连银行股份有限公司第一中心支行（以下简称大连银行第一中心支行）因与被上诉人普兰店市海巍物资有限公司（以下简称海巍公司）、大连华盛康业国际医药物流有限公司（以下简称物流公司）、瑞银华夏财富投资集团有限公司（以下简称财富公司）、大连瑞银典当有限责任公司（以下简称典当公司）、丹东俊达房地产开发有限公司（以下简称俊达公司）、姜日升、刘本善、刘伟金融借款合同纠纷一案不服大连市中级人民法院（2018）辽02民初1375号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。大连银行第一中心支行上诉的诉讼请求：撤销大连市中级人民法院(2018)辽02民初1375号之二《民事裁定书》，依法发回重审或改判。事实和理由：一、大连银行第一中心支行与海巍公司、物流公司、财富公司、典当公司、俊达公司、姜日升、刘本善、刘伟之间系因金融借款关系，与个别担保人另涉嫌非法吸收公众存款犯罪，不具有关联性，更不属于同一法律事实、法律关系。一审裁定认定本案与非法吸收公众存款刑事另案有关，没有事实依据，属于认定事实不清，应当依法改判或发回重审。1.本案大连银行第一中心支行与涉嫌刑事犯罪另案的姜日升之间，不存在款项流转、借款（或非法揽储）关系，本案与姜日升涉嫌刑事犯罪另案无关。本案案涉借款关系主体为出借人大连银行第一中心支行与借款人海巍公司，姜日升及物流公司、财富公司、典当公司、俊达公司、刘本善、刘伟的身份为借款担保人。借款资金流转是从大连银行第一中心支行至海巍公司。而姜日升另涉嫌非法吸收公众存款罪，该罪犯嫌疑人为姜日升、被害人为社会不特定对象。非法揽储资金流转是从社会不特定对象至姜日升。从上述法律关系主体、法律事实结构差异可见，本案与姜日升涉嫌刑事犯罪另案无关。2.大连银行第一中心支行与海巍公司之间存在真实有效的金融借贷法律关系及法律事实，与姜日升等担保人之间也存在真实的担保法律关系，而与姜日升涉嫌非法揽储刑事另案无关。根据一审大连银行第一中心支行提交的《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《无限责任担保承诺书》《借款借据》及《欠息表》等一系列证据显示，大连银行第一中心支行与海巍公司之间系金融借款合同关系、与姜日升等担保人之间系担保合同关系。而且金融借款合同履行过程中，大连银行第一中心支行履行了出借款项义务，将借款实际发放给了海巍公司。本案因借款到期后海巍公司未偿还借款违约所致，同时根据担保合同约定姜日升等担保人应承担相应的民事责任。3.大连银行第一中心支行与海巍公司之间存在明确的金融借款合同民事关系，在姜日升涉嫌非法吸收公众存款罪另案中，大连银行第一中心支行都不可能作为被害人参与刑事案件。如人民法院对大连银行第一中心支行所提起民事诉讼裁定驳回，大连银行第一中心支行合法权益无法保障。二、最高人民法院司法解释明确规定，与刑事犯罪无关的民事纠纷，人民法院应当予以审理。一审裁定存在适用法律错误，应当依法改判或发回重审。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”及第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查……如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”等规定，本案所涉争议属于经济纠纷，且与姜日升涉嫌的经济犯罪另案因不同法律事实所致，本案依法属于民事案件受理范围，理应由人民法院根据民法、合同法、担保法等有关规定继续审理，而不应裁定驳回起诉。三、退一步讲，即使姜日升一人涉嫌另案刑事犯罪，但一审将本案全案裁定驳回起诉，也存在法律适用错误问题，应当依法改判或发回重审。姜日升虽被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪逮捕，但除姜日升外，本案的借款人海巍公司及其他多位担保人，并未涉嫌刑事犯罪，相关金融借款合同纠纷及担保合同纠纷，仍然应当继续审理。另根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》最新规定与刑事犯罪无关的民事纠纷，人民法院应当予以审理。即使个别担保人涉嫌另案刑事犯罪，本案金融借款合同纠纷及其他担保合同纠纷仍然应当继续审理。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十九条:“【涉众型经济犯罪与民商事案件的程序处理】2014年颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和2019年1月颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定的涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉；侦查机关未及时立案的，人民法院必要时可以将案件报请党委政法委协调处理。除上述情形人民法院不予受理外，要防止通过刑事手段干预民商事审判，搞地方保护，影响营商环境。当事人因租赁、买卖、金融借款等与上述涉众型经济犯罪无关的民事纠纷，请求上述主体承担民事责任的，人民法院应予受理。”之规定，本案所涉争议属于金融借款纠纷，且与姜日升涉嫌的非法吸收公众存款犯罪分属不同法律主体，因不同法律事实所致，本案依法属于民事案件受理范围，理应由人民法院根据民法、合同法、担保法等有关规定继续审理，而不应裁定驳回起诉。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十八条:“【分别审理】同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：……（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的……”，同理，姜日升虽被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪逮捕，但其在本案中其只是担保人，且除姜日升外，本案的借款人及其他多位担保人并未涉嫌刑事犯罪，相关金融借款合同纠纷及担保合同纠纷仍然应当继续审理。综上，一审裁定在事实查明及法律适用方面均存在错误，请求依法支持大连银行第一中心支行的上诉请求，维护其合法权益。大连银行第一中心支行向原审法院提出诉讼请求：1.判令海巍公司偿还所欠大连银行第一中心支行欠款本金人民币3,000万元及截止2018年6月30日的欠息5,703,937.5元，两项合计35,703,937.5元；2.判令海巍公司支付自2018年7月1日起至欠款全部偿清之日止，以本金3,000万元为基数按年利率9.7875%的标准计付罚息；3.判令物流公司、财富公司、典当公司、俊达公司、姜日升、刘本善、刘伟对海巍公司的上述债务承担连带清偿责任；4.由物流公司、财富公司、典当公司、俊达公司、姜日升、刘本善、刘伟、海巍公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月24日，大连银行第一中心支行与海巍公司签订编号DLL-201512140018号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额3,000万元；借款期限自2015年12月24日至2016年10月18日；借款年利率为基准利率上浮50%即6.525%；若海巍公司逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%即罚息年利率为9.7875%。同日，大连银行第一中心支行分别与物流公司、财富公司、典当公司、俊达公司签订编号为DLL-201512140018B01号、B02号、B03号、B04号《最高额保证合同》，上述合同均约定保证人所担保的主债权为自2015年12月24日至2016年10月18日期间，在人民币4,500万元（其中俊达公司约定3,000万元）的最高余额内,依据大连银行第一中心支行与海巍公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权。保证责任方式为连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用。保证期间为主债务履行期限届满之次日起两年。2015年12月1日，姜日升、刘本善、刘伟分别向大连银行第一中心支行出具《无限责任担保承诺书》，承诺自愿同意以本人及家庭所有财产对海巍公司在大连银行第一中心支行的上述债务承担连带保证责任。保证期间为借款期限届满之次日起两年。该承诺不可以任何理由撤消，承诺人放弃抗辩权。上述合同签订后，大连银行第一中心支行按照合同约定向海巍公司发放贷款3,000万元，但海巍公司未按合同约定偿还贷款本息，自2016年6月21日开始欠息，诸保证人亦未承担保证责任履行代偿义务。故诉至法院，望判如所请。原审法院经审查认为，本案姜日升因涉嫌刑事犯罪，已被大连市公安局立案侦查，本案涉及的3,000万元借款合同纠纷有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应由公安机关先行处理，应当裁定驳回大连银行第一中心支行的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回大连银行第一中心支行的起诉。大连银行第一中心支行预交的案件受理费220,320元，予以退还；大连银行第一中心支行预交的保全费5,000元，由大连银行第一中心支行负担。本院认为，本案的民事法律关系是大连银行第一中心支行与海巍公司、物流公司、财富公司、典当公司、俊达公司、姜日升、刘本善、刘伟金融借款合同关系。而大连市公安机关大公（经）立字（2017）002号立案决定书写明对姜日升非法吸收公众存款案立案侦查，从上述公安机关的立案通知书看，是以姜日升非法吸收公众存款立案侦查。因此，本案的金融借款合同纠纷与姜日升涉嫌非法吸收公众存款罪，不是同一法律事实，也不是同一法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”因此，本案金融借款合同纠纷和姜日升涉嫌刑事犯罪案件应当分开审理。在本案中大连银行第一中心支行诉请是判令海巍公司偿还涉案借款本息和判令姜日升等担保人对主债务承担连带保证责任，依据现有证据不能得出本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的结论。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因此,公安机关对姜日升以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查不影响本案民事案件的审理。综上，一审法院以本案金融借款合同纠纷有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回大连银行第一中心支行的起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第（一）项规定,裁定如下：一、撤销大连市中级人民法院（2018）辽02民初1375号之二民事裁定;二、本案指令大连市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张秀军审判员  苏本营审判员  蒋 策二〇二〇年五月十五日书记员  张博涵