重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初13289号原告：李智，男，汉族，1969年3月19日出生，住重庆市江津区。原告：汪燕，女，汉族，1971年10月4日出生，住重庆市江津区。二原告共同委托诉讼代理人：涂刚，重庆市江津区吴滩法律服务所法律工作者。被告：李英，女，汉族，1973年6月11日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被告：胡立申，男，汉族，1970年5月14日出生，住山东省淄博市淄川区。二被告共同委托诉讼代理人：管忠，新疆翔瑞律师事务所律师。原告李智、汪燕与被告李英、胡立申民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李智及二原告共同委托诉讼代理人涂刚，被告胡立申及二被告共同委托诉讼代理人管忠到庭参加诉讼。审理期间双方当事人申请庭外和解，和解期限届满，本案继续审理。另因新型冠状病毒肺炎防控，本案扣除审限。本案现已审理终结。原告李智、汪燕向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款本金1500000元；2.二被告支付原告利息（以1500000元为基数，按月利率2.5%，从2017年3月起计算至该款还清之日止）；3.二被告支付原告法律服务费184000元；4.二被告支付原告差旅费60000元。审理中，原告明确其第2项诉讼请求主张利息起算时间为2017年3月11日，并将其第3项诉讼请求主张法律服务费金额变更为60000元。事实和理由：二被告分别于2013年5月11日、2014年4月29日、2015年9月25日向原告借款共计2500000元作为周转资金。2018年8月25日，经双方结算，确认二被告尚欠原告借款本金1500000元，另明确利息从2017年3月（11日）起未支付。二被告出具《借据》，约定利息按月利率2.5%计算，于2018年12月30日前还清全部本金及利息。当日双方还签订《还款计划》，对该《还款计划》载明的利息400000元原告不清楚是如何计算的，载明的“胡立申在2018年前后还款的金额查清后总金额减去已还金额”系双方对借款未结算清楚，原告不清楚被告归还了多少借款本金，但二被告已按约定的月利率2.5%支付利息至2017年3月10日（如果法院认定被告存在超付利息应予抵扣借款本金，同意以整体计算的方式抵扣）。另，二被告于2016年6月30日转账的155000元，其中100000元系二被告归还的案外借款。前述约定还款期限届满后，二被告未履行还款义务，原告多次催收未果。被告李英、胡立申辩称，1.双方之间的借贷合同无效，原告出借给二被告的款项系转借，且原告累计多次向他人高息借款，符合职业放贷人的认定条件；2.被告已于2016年6月24日归还借款200000元，2016年6月26日归还借款800000元，共计1000000元，故在2018年8月25日双方结算时确认尚欠借款本金为1500000元，此后，被告亦将自有房屋出售，以房款交付原告委托的相关人员以抵偿部分债务，另因原告未足额提供2500000元借款，应以实际提供金额认定借款本金；3.原告诉称的月利率2.5%超过了法律规定的月利率2%，即使合同有效，亦不应按月利率2.5%计算利息，且被告已按该约定利率支付利息至2017年3月10日，因原告出借款项不足额，超付部分利息应当抵扣借款本金（同意整个结算期间整体抵扣），另双方在《还款计划》中确定利息金额为400000元（按月利率2.5%，从2017年3月11日起至2018年底，系估算金额），被告同意从2017年3月11日起计付利息，但金额应以400000元为限；4.原告主张的法律服务费和差旅费约定无效，借贷双方除利息外还约定了其他费用，权利人一并主张的，不能超过月利率2%的法律保护范畴；5.原、被告之间的借贷关系，原告诉称有4笔借款，实则有9笔，还款应首先冲抵时间在先的借款。原告李智、汪燕围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借据（2018年8月25日），拟证明案涉4笔借款，金额共计2500000元，双方约定月利率2.5%，还款期限1年，如到期未还，被告应承担诉讼费、差旅费、保全费，该借据真实且合法有效；2.还款计划（2018年8月25日），拟证明被告承诺于2018年9月30日前归还500000元，2018年10月30日前归还500000元，2018年底还清全部借款及利息，亦可以证明被告认可收到了借款2500000元；3.个人业务凭证、客户回单、个人活期明细结果，拟证明原告分别于2013年5月11日、2014年4月29日向被告转账975000元（另现金支付25000元）、975000元（当日转账两笔，金额分别为775000元、200000元，另现金支付25000元），另于2015年9月25日转账345000元至被告指定的新疆凝易固新型建材有限公司银行账户（另155000元系以冲抵二被告之前所欠利息的方式支付）；4.法律事务委托代理合同、重庆增值税普通发票，拟证明原告委托重庆市江津区吴滩法律服务所代理本案，双方签订委托代理合同，原告已支付合同约定的法律服务费60000元。对上述证据，被告李英、胡立申质证称，证据1的真实性无异议，原告主张的4笔借款中，除2014年4月29日的200000元外，其余3笔均未足额提供，被告只认可转账金额，不认可原告诉称的现金支付部分，对借据中的利息有异议，金额是双方预估的，约定的月利率2.5%违反了法律规定，约定的诉讼费和差旅费亦违反了法律规定；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，还款计划载明借款本金为1500000元，利息为400000元，此后双方不再计算利息，确认最终利息金额为400000元，第五条的约定更进一步证明了双方形成还款计划时对被告实际还款的金额没有准确的数据；对证据3的真实性无异议，恰证明了原告未足额提供借款；对证据4的真实性无异议，但原告已主张了高额利息，不应再主张代理费。二被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，以上证据亦符合证据的合法性、关联性，本院予以认定。被告李英、胡立申围绕辩称意见依法提交了以下证据：银行明细，拟证明被告分期支付利息情况：2013年9月28日支付12500元，2014年4月29日支付12500元（该笔转账金额为512500元，包含了与本案无关的本金500000元），2014年5月31日支付25000元，2014年6月12日支付12500元，2014年6月30日支付33000元，2014年7月13日支付12500元，2014年7月29日支付25000元，2014年8月30日支付25000元，2014年9月12日支付12500元，2014年9月18日支付12500元，2014年9月29日支付25000元，2014年10月13日支付12500元，2014年10月18日支付12500元，2014年10月29日支付25000元，2014年11月12日支付12500元，2014年11月18日支付12500元，2014年12月1日支付25000元，2014年12月14日支付12500元，2014年12月18日支付12500元，2014年12月31日支付25000元，2015年1月12日支付12500元，2015年1月19日支付12500元，2015年1月30日支付12500元，2015年2月2日支付25000元，2015年2月12日支付12500元，2015年3月12日支付12500元，2015年3月18日支付12500元，2015年3月30日支付25000元，2015年4月12日支付12500元，2015年4月19日支付12500元，2015年5月3日支付25000元，2015年5月12日支付12500元，2015年6月4日支付25000元，2015年6月12日支付12500元，2015年6月19日支付12500元，2015年6月30日支付25000元，2015年7月14日支付12500元，2015年8月15日支付12500元，2015年9月1日支付20000元，2015年10月1日支付25000元，2015年10月15日支付12500元，2015年10月21日支付12500元，2015年11月12日支付37500元，2015年11月23日支付37500元，2015年12月8日支付25000元，2015年12月25日支付37500元，2016年1月12日支付25000元，2016年1月26日支付37500元，2016年1月30日支付25000元，2016年2月26日支付37500元，2016年3月2日支付25000元，2016年3月26日支付37500元，2016年4月5日支付25000元，2016年4月26日支付37500元，2016年5月17日支付30500元，2016年5月26日支付37500元，2016年6月24日支付200000元（该笔款项为归还的借款本金），2016年6月26日支付12500元（该笔转账金额为812500元，另800000元系归还的借款本金），2016年6月30日支付155000元，2016年7月26日支付12500元，2016年7月31日支付25000元，2016年8月25日支付12500元，2016年9月2日支付25000元，2016年9月23日支付12500元，2016年10月1日支付25000元，2016年12月1日支付37500元，2016年12月31日支付12500元，2017年1月4日支付25000元，2017年1月26日支付37500元，2017年3月26日支付75000元，2017年11月28日支付30000元，2018年2月11日支付100000元，2018年4月13日支付20000元，2018年7月2日支付10000元。另2013年5月11日被告借款后，通过第三人丁小川银行账户向原告支付了1年半的利息，金额共计450000元（25000元/月）。2.公证书（2019年12月20日），拟证明通过被告胡立申的手机和原告方人员刘勇的微信记录，由刘勇受被告胡立申委托将被告胡立申名下位于永川区的房屋一套卖与案外人黄家泉，价格1200000元。3.房屋查询信息，拟证明证据2所涉房屋已过户至案外人黄家泉名下。4.（2018）新4301民初952号、（2019）新43民终65号民事判决书，拟证明法律服务费与差旅费应包含在月利率2%的利息范围内。对二被告提交的上述证据，原告质证称，证据1对加盖了圆形印章的部分予以认可，加盖条形印章的部分不认可，需庭后核实，另对转账至银行账号尾号为5299的相关款项均不予认可，根据先息后本的原则，被告所支付的款项，应当先支付利息，再归还本金，已支付的利息应按月利率2.5%计算，未支付的利息可以按月利率2%计算；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该公证书只能证明被告与案外人黄家泉对公证书所载明房屋进行公证，与本案无直接关系，原告不予认可；证据3只能证明被告胡立申将前述房屋过户给案外人黄家泉，与本案无关；证据4的民事判决书亦与本案无关。对二被告提交的上述证据的真实性，本院均予以确认，但证据2—4与本案不具关联性，本院不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告多次在二原告处借款。2013年5月11日，原告李智向被告胡立申银行账户转账975000元。2014年4月29日，原告李智向被告李英银行账户转账775000元；同日，原告汪燕向被告李英银行账户汇款200000元。2015年9月25日，原告李智向新疆凝易固新型材料有限公司银行账户转账345000元。二被告借款后于2016年6月24日归还原告借款200000元，另于2016年6月26日归还原告借款800000元（该笔转账金额为812500元，另12500元系支付的利息），已归还借款本金共计1000000元。另，从二被告提交的银行明细可以反映以下利息支付情况：1.通过被告李英银行账户转至二原告银行账户：2014年2月11日支付12500元，2014年4月12日支付12500元，2014年5月30日支付25000元，2014年6月12日支付12500元，2014年6月30日支付33000元，2014年7月13日支付12500元，2014年7月29日支付25000元，2014年8月30日支付25000元，2014年9月12日支付12500元，2014年9月18日支付12500元，2014年9月29日支付25000元，2014年10月13日支付12500元，2014年10月18日支付12500元，2014年10月29日支付25000元，2014年11月12日支付12500元，2014年11月18日支付12500元，2014年12月1日支付25000元，2014年12月14日支付12500元，2014年12月18日支付12500元，2014年12月31日支付25000元，2015年1月12日支付12500元，2015年1月19日支付12500元，2015年1月31日支付25000元，2015年2月12日支付12500元，2015年3月2日支付25000元，2015年3月12日支付12500元，2015年3月18日支付12500元，2015年3月30日支付25000元，2015年4月12日支付12500元，2015年4月19日支付12500元，2015年5月3日支付25000元，2015年5月12日支付12500元，2015年6月4日支付25000元，2015年6月12日支付12500元，2015年6月19日支付12500元，2015年6月30日支付25000元，2015年8月15日支付12500元，2015年10月1日支付25000元，2015年10月15日支付12500元，2015年10月21日支付12500元，2015年11月12日支付37500元，2015年11月23日支付37500元，2015年12月8日支付25000元，2015年12月25日支付37500元，2016年1月12日支付25000元，2016年1月26日支付37500元，2016年1月30日支付25000元，2016年2月26日支付37500元，2016年3月2日支付25000元，2016年3月26日支付37500元，2016年4月5日支付25000元，2016年4月25日支付37500元，2016年5月17日支付30500元，2016年5月26日支付37500元，2016年7月26日支付12500元，2016年7月31日支付25000元，2016年8月25日支付12500元，2016年9月2日支付25000元，2016年9月23日支付12500元，2016年10月1日支付25000元，2016年12月1日支付37500元，2016年12月31日支付12500元，2017年1月4日支付25000元，2017年1月26日支付37500元，2017年3月26日支付75000元；2.通过被告胡立申银行账户转至二原告银行账户：2017年11月28日支付30000元，2018年2月11日支付100000元，2018年4月13日支付20000元，2018年7月2日支付10000元。二被告提交的银行明细还反映被告李英于2016年6月30日转账155000元至原告汪燕银行账户，原告对其中的55000元认可系二被告支付的案涉借款利息，其余100000元认为系二被告归还的案外借款。2018年8月25日，经双方结算，二被告向原告出具《借据》，载明：“借款人李英、胡立申借到李智、汪燕人民币总额贰佰伍拾万元（2500000.00），借款时间和金额分别为：2013年5月11日壹佰万元（1000000.00），2014年4月29日捌拾万元（800000.00），2014年4月29日贰拾万元（200000.00），2015年9月25日伍拾万元（500000.00），此笔伍拾万元借款经借款人指定汇到新疆凝易固新型材料有限公司叁拾肆万伍仟元，余下的壹拾伍万伍仟元冲抵先前所欠利息。以上借款双方约定还款期限为一年，月利率为2.5%，还款方式为先息后本，（利息从借款之日开始计算直到借款还清为止），如果双方发生争议约定在重庆市江津区人民法院解决，争议所发生的一切费用由借款人承担（含诉讼费、诉讼代理费、差旅费、保全费等）。1、注：借款人以前出具的借条作废并已（疑为笔误）本借据为准；2、注：借款人于年月日归还本金壹佰万元（1000000.00）；3、注：经双方对帐确认借款人于2017年3月至今未付余下壹佰伍拾万元本金的利息。已（疑为笔误）上本金及利息，借款人承诺于2018年12月30日之前全部还清。”庭审中，双方一致认可前述《借据》中载明的“借款人于2017年3月至今未付余下壹佰伍拾万元本金的利息”未付利息起算时间系2017年3月11日，即二被告已按约定的月利率2.5%支付利息至2017年3月10日。同日，原告李智与二被告订立《还款计划》，载明：“根据2018年8月25日跟李智、汪燕出具的借据，我现在做出以下还款计划：一、2018年9月30日前归还五拾万元；二、2018年10月30日前归还伍拾万元；三、2018年年底还清全部借款及利息；四、本金壹佰伍拾万元，利息肆拾万元；五、胡立申在2018年前后还款的金额查清后总金额减去已还金额。如果到约定时间还没还清借款及利息，由李英和胡立申名下资产作为清偿。”另查明：因本案诉讼，二原告（甲方）与重庆市江津区吴滩法律服务所（乙方）于2019年9月27日签订《法律事务委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派涂刚为甲方因与李英、胡立申民间借贷纠纷一案在一审程序中提供法律服务，担任一审代理人；甲方应向乙方支付法律服务费60000元。该60000元二原告已支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民间借贷法律关系的双方当事人应当秉持诚实信用原则，严格按照双方约定履行相应义务。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方争议焦点为：一、原、被告之间的民间借贷合同是否有效；二、尚欠借款本金金额；三、原告主张的利息是否成立；四、原告主张的法律服务费、差旅费应否得到支持。对以上争议焦点，本院作如下评析：关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，被告以原告出借资金非自有资金，原告系职业放贷人为由，主张原、被告之间的民间借贷合同无效，但对其待证事实未提交相关证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。对被告该项辩称意见，本院不予采信。关于焦点二，本案原告主张金额涉及4笔借款，即前述《借据》中载明的2013年5月11日的1000000元，2014年4月29日的800000元、200000元，以及2015年9月25日的500000元。被告辩称原、被告之间的借款不只该4笔，还款应首先冲抵时间在前的借款。本院认为，因双方结算后于2018年8月25日形成的《借据》已明确载明案涉4笔借款，原告持该《借据》提起本案诉讼，对该4笔借款以外的原、被告之间的其他经济往来，非本案审理范围，且即使存在被告所述其还款冲抵了时间在后的借款的情形，双方亦通过《借据》固定了案涉4笔借款，即视为对还款冲抵哪笔借款达成了一致意思表示。关于二被告尚欠借款本金的金额。首先，应确定原告实际提供的借款本金金额。根据前述查明事实，2013年5月11日的1000000元，原告于当日转账975000元；2014年4月29日的800000元，原告于当日转账775000元；2014年4月29日的200000元，原告于当日足额转账；2015年9月25日的500000元，原告于当日转账345000元。被告辩称以上4笔借款原告实际出借款项即为转账部分。本院认为，对前3笔借款除转账金额外其余借款的支付情况，原告陈述系现金支付，但未提交证据予以证明，另结合双方关于借款利率为2.5%的约定，对前3笔（第2笔与第3笔实为一笔）借款原告实际出借金额总计应认定为1950000元。关于第4笔借款500000元，双方在2018年8月25日经结算形成的《借据》上明确其中的155000元系冲抵被告先前所欠利息，故该155000元并非原告该笔借款预先扣除的利息，但原告亦未足额提供该笔借款500000元，故对第4笔借款本金仍应认定为345000元。综上，原告实际提供的借款本金为2295000元。其次，关于被告已还借款本金金额。被告辩称其已在2018年8月25日出具《借据》前归还原告借款本金1000000元（2016年6月24日归还200000元，2016年6月26日归还800000元），此后又以出售名下房屋，以所得房款支付给原告委托人员的方式归还了部分借款。对此，原告在庭审中陈述“不清楚被告还了多少本金”，认可收到上述1000000元，但认为款项性质为利息，对被告陈述的以房款抵偿本案债务予以否认。本院认为，对于被告辩称的已还款1000000元，因原、被告系对账后于2018年8月25日形成《借据》，该《借据》亦载明“借款人于年月日归还本金壹佰万元（1000000.00）”“经双方对帐确认借款人于2017年3月至今未付余下壹佰伍拾万元本金的利息”，即双方已经对账在《借据》上确认借款总金额2500000元二被告已归还1000000元，该内容与被告陈述相印证，而原告在庭审中所称“不清楚被告还了多少本金”不符合常理，因此，本院采信被告的陈述，即其已在2018年8月25日前归还了原告借款本金1000000元。关于被告辩称的其在2018年8月25日后以售房款抵偿部分债务，因其举示的公证书、房屋查询信息等证据均不能达到其证明目的，被告该项待证事实无充分证据支撑，且原告亦不认可，本院不予采信。另，关于《还款计划》中第五条载明的“胡立申在2018年前后还款的金额查清后总金额减去已还金额”，被告称因被告胡立申的还款情况在2018年8月25日双方结算时未提交，因此书写该条约定，意在被告胡立申的还款情况明确后，被告胡立申的还款金额（160000元）在尚欠借款金额里扣除，原告对此不予认可，称“双方对借款没有结算清楚”，“总金额”指借款本金及利息。本院认为，根据双方陈述，可以认定双方在2018年8月25日进行结算时未将被告胡立申的还款情况结算在内，但关于被告胡立申还款金额160000元应抵扣借款本金还是利息的问题，双方各执一词。关于“总金额”，因《还款计划》既明确了借款金额，亦明确了利息金额，而双方对被告胡立申还款部分是否优先清偿本金未作明确约定，故应当按照“先息后本”的原则，先冲抵尚欠利息，再抵扣借款本金。因此，被告胡立申的还款160000元应认定为支付的借款利息。综上，扣减二被告已还款部分后，二被告尚欠原告借款本金金额为：2295000元-1000000元=1295000元。最后，因2013年5月11日的借款1000000元（实际提供金额975000元）及2014年4月29日的两笔借款共计1000000元（实际提供金额975000元）已认定存在“砍头息”，而2015年9月25日的借款500000元，其中155000系冲抵二被告前期所欠利息，即以上均存在按约定借款金额支付的利息因计算基数调减，多余部分需抵扣借款本金的问题。2018年8月25日的《借据》双方对利息进行了结算，一致认可被告已按月利率2.5%计付利息至2017年3月10日，因被告提供的银行明细所涉还款笔数较多且被告称该明细亦非其全部还款记录，部分还款原告亦不认可，为简便计算过程，庭审中双方均同意如果存在超付利息，对超付利息部分抵扣借款本金以整个结算期间整体抵扣。因此，2013年5月11日的借款因计算基数由1000000元调减为975000元，差额部分25000元从2013年5月11日起至2016年6月26日止（被告还清该笔借款之日，计算37个月又16天）的金额23458元（按月利率2.5%计算，取整）应抵扣借款本金。2014年4月29日的两笔借款因计算基数由1000000元调减为975000元，差额部分25000元从2014年4月29日起至2017年3月10日止（34个月又10天）的金额21458元（按月利率2.5%计算，取整）应抵扣借款本金。关于2015年9月25日的借款500000元，其中155000实为结算的前期利息，不应再按月利率2.5%重复计息，该部分应予抵扣借款本金，即应抵扣67683元（以155000元为基数，按月利率2.5%，从2015年9月25日起计算至2017年3月10日止，计算17个月又14天，取整）。以上三项共计112599元。另外，因被告胡立申支付利息的金额160000元未计入双方2018年8月25日的结算内，即双方一致认可被告支付利息至2017年3月10日未包含该金额，而该金额系以借据载明金额作为基数计算，与原告实际提供借款金额之间的差额部分所对应的利息，亦应予以抵扣。该160000元第一笔支付时间为2017年11月，在被告归还第一笔借款后，故以1500000元为基数，按月利率2.5%计算的该利息160000元，若以扣除未实际提供借款后的金额即1320000元（975000元+345000元）为基数，按月利率2.5%计算应为140800元（160000元÷1500000元÷2.5%×1320000元×2.5%），差额部分为19200元。以上应当抵扣的金额为131799元（112599元+19200元）。但由于2015年9月25日的借款500000元中的155000系冲抵二被告前期所欠利息而非“砍头息”，而原告认可的二被告已支付利息至2017年3月10日的金额亦包含了该笔款项，故在将该155000元从2015年9月25日的借款本金中扣除的情况下，该155000元的前期利息被告实际上并未支付。因前述应当抵扣的131799元尚不足结算在内但被告未实际支付的155000元，差额为23201元（155000元-131799元）。故在调减计算基数的情况下，不存在应予抵扣借款本金的超付利息，被告尚欠原告借款本金仍为1295000元。关于焦点三，双方在2018年8月25日的《借据》中约定：月利率为2.5%，利息从借款之日开始计算直到借款还清为止。虽当日另形成的《还款计划》明确载明“利息肆拾万元”，但结合《还款计划》与《借据》载明的最终还款时间来看，原、被告均约定于2018年底前还清全部借款本息，故《还款计划》系对二被告按约还本付息的情况下对分期还款金额及时间的确定，不能以此否定双方在《借据》中关于利息按月利率2.5%计付至借款还清为止的约定。而在前述计算被告是否存在超付利息中，被告支付利息存在23201元的差额需补足，该金额若以前述1320000元为基数，按月利率2%计算，系计算的0.88天的金额。因按原告实际提供借款计算的利息金额尚不足双方在借据中确认的截至2017年3月10日的利息，原告从2017年3月11日起主张利息，符合法律规定，本院予以支持，但计算基数应为二被告尚欠借款本金1295000元，计算标准应为年利率24%。关于焦点四，原告主张法律服务费60000元及差旅费60000元，对该两项费用，双方在2018年8月25日的《借据》中作了明确约定。其中关于法律服务费60000元，原告提交了《法律事务委托代理合同》及发票为据，可以证明该费用的产生及原告已实际支出。被告辩称根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，一并主张总计超过年利率24%的部分不应得到支持，故原告主张的法律服务费不能成立。本院认为，上述规定中的逾期利息、违约金或者其他费用应当是关于民间借贷中借用资金成本的相关费用，而本案原告主张的法律服务费系原告作为出借方为实现其债权而实际支出的成本，不属于借款资金费用，不应适用前述规定。故对原告主张二被告支付法律服务费60000元的诉讼请求，本院予以支持。关于差旅费，原告对该项费用的实际产生未举示相关证据加以证明，对该诉讼请求本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李英、胡立申于本判决生效之日起十日内返还原告李智、汪燕借款1295000元；被告李英、胡立申于本判决生效之日起十日内支付原告李智、汪燕利息（以尚欠借款1295000元为基数，按年利率24%，从2017年3月11日起计算至该款还清之日止）；被告李英、胡立申于本判决生效之日起十日内支付原告李智、汪燕法律服务费60000元；驳回原告李智、汪燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19380元，减半收取计9690元，由原告李智、汪燕负担1585元，被告李英、胡立申负担8105元，被告李英、胡立申应负担部分限其于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。保全费5000元，由原告李智、汪燕负担818元，被告李英、胡立申负担4182元，被告李英、胡立申应负担部分原告李智、汪燕已预交，由被告李英、胡立申在履行前述判决义务时一并支付原告李智、汪燕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冯俊二〇二〇年五月八日法官助理 吴越书 记 员 夏雪