江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终856号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，地址：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：王红艳，女，汉族，1981年8月24日生，江西省万载县人，住湖南省南县。原审被告：晏辉勇，男，汉族，1989年1月28日生，江西省上高县人，住上高县。原审被告：宜春博优母婴用品有限公司，住所地：上高县敖阳街道阳霞路36号-3号，统一社会信用代码：91360923MA35JCBW5Q。法定代表人：黄田华，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人王红艳、原审被告晏辉勇、宜春博优母婴用品有限公司（以下简称博优公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2019）赣0922民初2661号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判减少上诉人赔偿金额27275.63元；2.本案上诉人由被上诉人承担。事实与理由：原审判决对本案部分事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。一、一审法院按护理行业标准除以21.75天/月，这与江西省统计局公布的数据不相符，也与司法实践不相符。因此，被上诉人护理费应当按照护理行业工资标准除以365天。二、一审庭审中被上诉人欲证明其工作及工资情况，提供了一份方寸装饰公司的证明，证明被上诉人夫妻俩的年收入为183087元。上诉人对此持有异议。被上诉人提供的证明真伪性无法核实，且其在庭审中陈述他们夫妻是以包工包料的形式从事粉刷行业的。他们的进账部分款项是材料款。被上诉人夫妻俩都无法提供他们从事建筑行业的相关资质。即便是他们在从事粉刷行业，被上诉人也只是一个小工。现因被上诉人不能提供近三年的收入状况，对于没有固定收入的被上诉人而言，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人不能举证证明其近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同行业上一年度平均工资计算。所以原审法院计算被上诉人的误工费错误，应按照上一年度私营单位建筑行业47000元/年的标准计算。三、根据上述司法解释第二十八条计算被抚养人生活费的规定，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现被上诉人母亲辛检妹今年58岁，未满60周岁。辛检妹系农村居民，有家庭承包土地。被上诉人没有提供证据证明辛检妹无劳动能力又无其他生活来源。原审法院判决上诉人赔偿辛检妹的抚养费系适用法律错误。四、原审法院认定被上诉人手机损失3000元与实际不符。事故认定书载明本次交通事故造成被上诉人1个手机丢失，一个手机损坏。交警部门对这点事实认定是错误的，没有所谓的手机在事故现场，交警部门无法查明手机丢失的事实。交警部门不能在没有证据的情况下根据被上诉人的陈述来制作事故认定书。被上诉人提供的2份购买手机的收款收据与证据的法定要件不符，不是正规发票。且2019年3月1日这张收据有涂改，两种不同的颜色书写。两份收据无法反应这两个手机系被上诉人购买的。被上诉人作为一个普通的劳动者，在2018年12月3日购买了一个价值4998元的苹果手机，在2019面3月1日又购买了1个价值29985元的vivo手机，这么短时间内购买两个价值不菲的手机且都带在身上使用，这与常理不符。因此，手机损失应当酌定为1000元。以上意见望法庭考虑采纳。被上诉人王红艳、原审被告晏辉勇、博优公司未向本院提交答辩意见。王红艳向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告经济损失176103.87元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月31日20时40分许，被告晏辉勇驾驶Ｃ690Ｆ2轻型普通货车行驶至Ｇ220国道1662ＫＭ＋800Ｍ前路段时碰撞行人原告王红艳，造成王红艳受伤、手机遗失以及损坏（两个手机），赣Ｃ×××××轻型普通损的道路交通事故。此次事故经江西省万载县公安局交警大队作出道路交通事故责任认定，被告晏辉勇应承担此次事故的全部责任，原告王红艳查无造成此次事故的过错行为，不承担此次事故的责任。事故发生后，原告当即被送往万载县人民医院住院治疗，住院40天，花费医疗费26806.91元。出院诊断：腰2-5左侧横突骨折；骶1椎体骨折伴附件损伤；骶2、3、4、5椎体及附附件挫伤；右颞顶头皮裂伤；脑震荡；周身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、建议继续卧床休息一个月，6个月内避免负重；2、定期复查腰椎及骶椎ＭＲＩ;3、有情况随诊。2019年9月2日，原告王红艳就此次交通事故造成的伤残等级、后期治疗费、营养期、护理期、误工期在万载康司法鉴定中心进行鉴定，经评定，结论为：1、被鉴定人王红艳Ｌ2-5左侧横突骨折伴腰部活动障碍，评定为十级伤残。2、被鉴定人王艳红后续治疗费评定1500元为宜。3、被鉴定人王红艳误工期评定100日、护理期45日、营养期60日（自损伤之日起计算）。此次鉴定费为1700元。原告王红艳与丈夫胡佳强系再婚，于2017年5月5日办理结婚登记手续。原告王红艳与前夫生育一子谭希宇，该子扶养权为王红艳前夫，原告无须承担小孩扶养费。原告母亲辛检妹，于1961年4月8日出生，父亲王永根，1958年12月12日出生，原告父母共生育两个子女。原告夫妇于2017年7月购买新源小区41栋502室，2017年12月入住至今。原告夫妇自2018年3月入职万载方寸装饰工程有限公司务工，两夫妇年工资收入183087元。赣Ｃ×××××轻型厢式货车行驶证所有人为被告宜春博优母婴用品有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险500000元并含不计免赔，事故发生在保险有效期内。被告晏辉轻勇系被告宜春博优母婴用品有限公司雇佣司机。此次事故被告晏辉勇支付赔偿款16900元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司垫付赔偿款10000元。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司与被告宜春博优母婴用品有限公司就原告医疗费扣减问题双方达成一致意见：由被告宜春博优母婴用品有限公司承担原告10%的医疗费。一审法院经审理认为：本案系因机动车发生交通事故造成损害，因此应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本次事故的发生经过、过错及责任原因经质证，该院予以确认被告晏辉勇本次事故的全部责任，原告不负本次事故的责任。因肇事车辆贛C690F2号轻型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额为500000元）并含不计免赔，事故发生在保险期限内，因此原告的损失先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。但本案中，侵权人晏辉勇系被告宜春博优婴用品有限公司雇工，晏辉勇驾车致人受伤系职务行为，因此，如保险不足赔偿部分，依法应由被告宜春博优母婴用品有限公司承担。一、关于原告残疾赔偿标准适用标准问题？经庭审查明，原告夫妇于2017年7月购买新源小区41栋502室，从2017年12月入住至今。且原告夫妇自2018年3月在万载方寸装饰工程有限公司务工，两夫妇年工资收入共183087元。原告事发前居住在城镇一年以上，收入也来自城镇，因此，原告主张其残疾赔偿金适用城镇标准计算的诉讼主张依法予以支持。二、关于被告保险公司辩称原告被扶养人生活费是否采信问题？经查，原告与前夫离异时约定被扶养人谭希宇归原告前夫抚养，原告无需承担抚养责任。因此，原告主张被扶养人生活费不予支持。三、关于原告医疗费扣减问题。庭审答辩中，被告宜春博优母婴用品有限自行与被告保险公司达成了协议，因该协议系双方真实自愿意思表示，该院依法予以确认。综上，参照上年度有关统计数据，结合原告的诉讼请求，核定原告的各项损失如下：1、医药费26806.91×90%为24126.21元；2、后续治疗费1500元；3、误工费:183087元/年÷2人÷12个月÷30天×100为25428.75元；4、护理费:37426元/年÷12个月÷21.75×45天为6452.75元；5、营养费:30元/天×60日1800元；6、住院伙食补助费:60天×50元/天为2000元；7、伤残赔偿金:33819元/年×20年×10％为67638元；被扶养人生活费王永根10885元/年×19年×0.1÷2为10340.75元；被扶养人辛检妹10885元/年×20年×0.1÷2为10885元；8、精神抚慰金5000元；9、交通费300元；10、财产损失（两手机）费酌定3000元；11、鉴定费1700元；合计人民币160171.46元依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿原告王红艳医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、财产损失费计人民币158471.46元。减除其已垫付赔偿款10000元，尚需支付148471.46元。二、被告宜春博优母婴用品有限公司赔偿原告王红艳鉴定费1700元。三、原告王红艳返还被告晏辉勇垫付款16900元。上述款项限本判决书生效后15日内支付。案件受理费3823元，由原告原告王红艳负担346元，被告宜春博优母婴用品有限公司负担3477元。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于被上诉人王红艳护理费计算标准问题。劳动和社会保障部下发发[2008]3号通知规定，月计薪天数为21.75天，一审法院参照该通知确定的计薪天数计算王红艳的护理费符合法律规定。二、关于被上诉人王红艳的误工费数额认定的问题。一审期间王红艳提交了购房合同、务工证明、费用报销单等证据，可以证实王红艳和其丈夫共同务工的收入情况。一审法院根据查明的收入情况计算王红艳误工费符合法律规定和本案实际情况。三、关于被上诉人王红艳母亲辛检妹抚养费的计算问题。辛检妹本案交通事故发生时年满五十八岁，超过了我国女性法定退休年龄。一审法院在没有证据证明其具有其他生活来源或退休收入的情况下，认定辛检妹被抚养人的身份，并计算其被抚养人生活费符合法律规定。四、关于被上诉人王红艳手机损失的认定问题。交警事故责任认定书载明了王红艳因交通事故，造成两部手机一部损坏，一部丢失的事实。且王红艳提交了购买手机时的收据，虽然其中一张收据上存在日期不清，改动的情形。但仍根据手机的型号可查明两部手机的实际市场价格，该两部手机是一部价值4998元的苹果手机和1部价值29985元的vivo手机。因此，一审法院酌定的两部手机损失3000元符合本案实际情况。综上所述，一审判决审判程序合法，认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费482元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年五月二十八日法官助理邢康书记员周欣