四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初2702号 原告：崇州市蓝天广告装饰有限责任公司，住所地四川省崇州市崇阳镇永安东路**。 法定代表人：邵建君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘元祥，四川岷山律师事务所律师。 被告：崇州市土而奇禽业专业合作社，住，住所地四川省崇州市白头镇天竺社区**/div> 法定代表人：张建英，职务不明。 委托诉讼代理人：冉启斌，男，1971年6月24日出生，土家族，住四川省崇州市，系张建英之夫。 原告崇州市蓝天广告装饰有限责任公司（以下简称蓝天广告公司）与被告崇州市土而奇禽业专业合作社（以下简称土而奇合作社）合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝天广告公司的委托诉讼代理人潘元祥，被告土而奇合作社的法定代表人张建英及委托诉讼代理人冉启斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝天广告公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除蓝天广告公司与土而奇合作社于2011年9月13日签订的《单立柱广告位转让协议》；2.判令土而奇合作社向蓝天广告公司退还剩余期限的单立柱广告位使用权转让费（租赁费）377023元；3.判令土而奇合作社向蓝天广告公司支付资金占用利息（计算方法为：以377023元为基数，从2016年10月24日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；4.本案诉讼费用由土而奇合作社承担。事实和理由：2011年9月13日，蓝天广告公司与土而奇合作社双方签订了《单立柱广告位转让协议》，协议约定：土而奇合作社将其所有的位于崇州市，双流方向右边一个单立柱广告位和安仁连接线与光华大道交界大邑方向过红灯处左侧离公路边12米处一个单立柱广告位（共两个单立柱广告位）的部分使用权有偿转让给蓝天广告公司使用，转让期限为二十年（2011年11月30日起至2031年11月30日止），转让费为50万元（每个单立柱广告位为25万元），协议签订后三日内，蓝天广告公司一次性支付使用权转让费50万元，同时由土而奇合作社到相关部门负责办理广告位用途审批手续；协议还约定，土而奇合作社因自身问题导致提前解除本协议影响蓝天广告公司收入的，土而奇合作社应按当时修建成本和买断广告位产权的总和的两倍向蓝天广告公司承担违约责任。协议签订后，蓝天广告公司按约于2011年9月23日向土而奇合作社一次性支付了两个单立柱广告位二十年使用权转让费50万元，而作为广告位设置方的土而奇合作社却未在设置有效时间（2011年12月1日至2014年11月30日）届满前重新申请延期设置，广告位也存在安全隐患，最终导致两个广告位被崇州市城乡管理局在2016年10月24日依法强制拆除。广告位被强制拆除后，因合同标的物不存在，致使不能实现合同目的，蓝天广告公司与土而奇合作社双方签订的《单立柱广告位转让协议》已无法履行。蓝天广告公司认为，本案名为广告位使用权转让纠纷，实为广告位租赁纠纷，现租赁期间尚未届满，而租赁标的物两个单立柱广告位已被强拆，土而奇合作社理应退还剩余租期的租金，蓝天广告公司多次要求土而奇合作社退还剩余广告位使用权转让费（剩余租期的租金）并承担相应违约责任，但土而奇合作社却予以拒绝。蓝天广告公司为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及相关法律规定，依法提起诉讼，请求予以审理。 土而奇合作社辩称，土而奇合作社将两个户外广告空间资源的特许经营权一次性转让给蓝天广告公司，而不是将广告位出租给其使用，故双方不存在租赁关系，不存在返还租金之说。蓝天广告公司所说的二十年时效是在政府审批同意的前置条件下才会成立，并且其多次口头表示同意。崇州市交通局的路政管理许可（崇交路政许〔2011〕证字第24号）是2011年8月15日许可的，而双方签订转让协议是2011年9月13日，并且行政许可上明确载明了许可时效为三年（2011年8月15日至2014年8月14日），蓝天广告公司作为从事广告的专业人员应当知道许可时效为三年，当时蓝天广告公司还再三承诺不要担心续批事情，续批的事情包在他们自己身上。土而奇合作社没有违反约定，故不应承担责任。协议约定许可到期后，蓝天广告公司自己负责年检并承担全部费用，因为蓝天广告公司为了节约规费，没有按时年检办理续批手续导致广告位被拆除，土而奇合作社已履行了协助办理续批的义务，一直到2016年10月，蓝天广告公司仍然拒绝办理续批手续，并且，蓝天广告公司是自愿主动以31,836元的拆除费用与崇州市城乡管理局签订拆除合同，主动将广告位拆除，故请求驳回蓝天广告公司的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月13日，蓝天广告公司与土而奇合作社双方签订了《单立柱广告位转让协议》，协议约定：土而奇合作社将其两个单立柱广告位产权（崇州市交通局批文号：崇交路政许〔2011〕证字第24号）出让给蓝天广告公司，位置在崇州市5Ｋ500米离公路12米处（5公里500米离公路12米处），双流方向右边一个单立柱三角型广告位、安仁连接线（安仁快速通道）与光华大道交界大邑方向过红灯处左侧离公路边12米处一个单立柱三角型广告位（规格：总高19米，画面长6米×宽18米×3面＝324平方米）的使用权转让给蓝天广告公司，蓝天广告公司以有偿方式取得该广告位期限二十年（2011年11月30日起至2031年11月30日止）的使用权，一次性支付转让金50万元（每个广告位转让金为25万元），买断两个广告位所有权。使用期内，蓝天广告公司不再承担广告租用费用给土而奇合作社。广告位修建好后共计广告画面十八面，土而奇合作社转让产权给蓝天广告公司后，第一年土而奇合作社使用每个三角型广告位的三面广告的每一边广告画面的一面进行其自身形象宣传，土而奇合作社使用两个广告位共计六面广告画面（每个三角型广告位的每一边的一面）；第二年后土而奇合作社在合同期内使用每个三角型广告位的任意两边的一面广告画面，共计两个广告位的画面四面（每个三角型广告位的任意两边的一面画面，两个广告位共计四面画面）。土而奇合作社进行自身形象宣传的广告画面制作费用由其自行负责。蓝天广告公司为尽快取得广告位合法的使用权，愿意在协议签订后三日内支付广告位转让金50万元，同时由土而奇合作社到相关部门负责办理广告位用途审批手续。土而奇合作社应在手续办理完毕后，将所有审批手续交给蓝天广告公司。审批期限内，到期进行年检时，由土而奇合作社提供年审所需要的资料，协助蓝天广告公司进行年检，一切费用由蓝天广告公司自理。广告位修建期间的场地租用和用电照明等手续由土而奇合作社协助蓝天广告公司解决与当地镇（村）政府部门有关事宜，费用由蓝天广告公司自理。2011年9月23日，蓝天广告公司向土而奇合作社支付广告位转让金50万元。2016年10月24日，因该广告位的设置到期且存在安全隐患被崇州市城乡管理局依法拆除。 另查明，2011年8月15日，崇州市交通运输局向土而奇合作社颁发了《路政管理许可证》（崇交路政许〔2011〕证字第24号），许可土而奇合作社在案涉地点设置广告标牌两处，时效为三年，起止时间为2011年8月15日至2014年8月14日。该许可证只限被许可单位（个人）使用，不得涂改、伪造、转让，持证单位（个人）须在规定时间进行年审。 2011年11月10日，崇州市城市管理局向土而奇合作社颁发了《户外广告设置许可证》（崇城管〔2011〕第1号）和（崇城管〔2011〕第2号），许可土而奇合作社在案涉地点设置三面单立柱广告标牌两处，设置有效时间为2011年12月1日至2014年11月30日（叁年），广告内容为“土而奇农产品宣传”，广告制作单位为蓝天广告公司。 2011年11月15日，崇州市城市管理局（特许经营权转让方）与土而奇合作社（特许经营者）签订了《户外广告空间资源特许经营权出让合同》，双方对有关事项进行了约定，土而奇合作社受让的户外广告空间资源特许经营权经营期限为三年（经营期限：2011年12月1日至2014年11月30日）。 2016年5月30日，崇州市城乡管理局向土而奇合作社送达了《限期拆除户外广告通知书》（崇城限拆字〔2016〕第003号），拆除理由为：按照合同已经到期并且存在安全隐患。 2016年10月13日，土而奇合作社因不能按照承诺书约定时间自行拆除该户外广告，便委托崇州市城乡管理局对两个到期单立柱户外广告代为拆除（实行以料抵人工费的形式）。 2016年10月12日，蓝天广告公司与崇州市城乡管理局签订了《户外广告相关业务合同》，崇州市城乡管理局委托并由蓝天广告公司承揽对案涉两个单立柱户外广告位进行拆除，合同履行时间为2016年10月14日至2016年10月24日。 上述事实，有相关证据及法庭笔录在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第九条“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让”和《中华人民共和国广告法》第四十八条“任何单位或者个人不得伪造、变造或者转让广告审查批准文件”规定，案涉两个单立柱户外广告位为行政许可设置，设置许可期限为三年，土而奇合作社作为被许可单位，其无权出租、出借行政许可证件或者以其他形式非法转让行政许可。因土而奇合作社与蓝天广告公司双方签订的《单立柱广告位转让协议》违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。蓝天广告公司请求解除合同，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，鉴于蓝天广告公司自2011年11月30日至2016年10月24日已实际使用该广告位59个月，按每年使用费25,000元（500,000元÷20年）、每月使用费2,083元（25,000元÷12个月）计算，蓝天广告公司应向土而奇合作社支付59个月的使用费122,897元（25,000元×59个月），对于剩余期限2016年11月1日至2031年11月30日的使用费，土而奇合作社应当予以退还，蓝天广告公司请求退还未使用期限的使用费377,103元（500,000元－122,897元），不违反法律的规定，本院予以支持。蓝天广告公司请求支付资金占用利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案案件受理费3,478元，因蓝天广告公司与土而奇合作社双方签订无效合同都有过错，故应各自负担50%即1,739元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、崇州市蓝天广告装饰有限责任公司与崇州市土而奇禽业专业合作社于2011年9月13日签订的《单立柱广告位转让协议》无效； 二、崇州市土而奇禽业专业合作社于本判决生效之日起五日内向崇州市蓝天广告装饰有限责任公司退还未使用期限的使用费377,103元； 三、驳回崇州市蓝天广告装饰有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,478元，由崇州市蓝天广告装饰有限责任公司负担1,739元、崇州市土而奇禽业专业合作社负担1,739元（注：此款已由蓝天广告公司预交，土而奇合作社在履行本判决时一并向蓝天广告公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨小林 二〇二〇年五月十五日 书记员  王 瑶