宁夏回族自治区中宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0521民初646号 原告：王岳飞，男，1965年10月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：葛军，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：中宁县恒泰元农牧有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县余丁乡向北1.5公里。 法定代表人：徐恒，系该公司执行董事。 被告：徐恒，男，1965年7月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 二被告共同委托诉讼代理人：王凯，广东商达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：中宁县余丁乡人民政府，住所地宁夏回族自治区中宁县余丁乡。 法定代表人：王锋，该乡乡长。 委托诉讼代理人：张红香，系该乡党委副书记。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：吴小多，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告王岳飞与被告中宁县恒泰元农牧有限公司（以下至判项主文前简称“恒泰元公司”）、徐恒、第三人中宁县余丁乡人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。2020年3月3日，原告申请诉讼保全，本院依原告申请扣留了恒泰元公司在中宁县余丁乡人民政府的拆迁补偿款830万元（实际扣款491.506万元）。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人葛军、二被告的共同委托诉讼代理人王凯、第三人的委托诉讼代理人张红香、吴小多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告恒泰元公司与第三人签订的《关停拆除补偿协议》中对原告所属财产处分的部分无效；2.被告恒泰元公司及徐恒支付原告拆迁补偿款830万元；3.第三人对上述款项承担连带责任；4.案件受理费由被告及第三人承担。事实及理由:2012年3月，原告和被告徐恒签订了一份《合作协议》，约定由原告将个人资产(包括5栋鸡舍，饲料库，办公门楼，鸡舍框架、猪舍等)作价入股，被告徐恒以现金入股合作经营位于中宁县余丁乡向北1.5公里的中宁养鸡场，原告的上述个人资产作价110万元，加上现金60万元，旧厂房和管理技术等总共占股30%，被告徐恒以现金940万元出资占股70%。合同签订后，原告将合同约定的个人资产交由被告徐恒实际经营。被告徐恒以原告交付的固定资产为基础设立了恒泰元公司，登记的股东为被告徐恒及其妻子李淑芳。2018年9月份，第三人按照中宁县人民政府的要求对被告恒泰元公司的养鸡场进行拆迁。原告闻讯后立即告知第三人，养鸡场内的大部分地上附着物属原告的个人财产，应当由原告、被告恒泰元公司、徐恒共同与第三人签订拆迁协议。但第三人置若罔闻，于2018年12月29日与被告恒泰元公司签订了《关停拆除补偿协议》，约定的拆迁补偿款金额为2490万元，并于2019年1月25日前支付500万元。获知消息后，原告多次向被告恒泰元公司、徐恒及第三人主张自己的权利未果。 二被告辩称，1、2012年原告与被告徐恒签订《合作协议》，约定将原告个人资产（包括5栋猪舍、饲料库、办公门楼、鸡舍框架等）作价110万元入股的情况属实，原告也已经将上述资产交付被告徐恒，后被告徐恒成立恒泰元公司，公司住所地即在该址，公司法人为徐恒与其妻子李淑芳。原告拟出资给新设养鸡场的资产在合作协议所附的资产清单中均有明确作价，其中300平米办公门楼，作价30万元；8栋鸡舍框架3648平米作价16万元；5栋猪舍1696平米共作价35万元；1159平米饲料房框架作价10万元；宿舍维修补偿4万元。另有其他设备共作价15万元2、原告以拆迁过程中形成的《评估报告》为据主张财产损失与事实不符，因为双方在签订《合作协议》时已经就原告出资的资产作价；被告已经在原告交付的资产鸡舍框架上进行了改扩建，将旧猪舍新建；3、《合作协议》约定原告出资60万元现金，原告以饲料抵顶了60万元；4、恒泰元公司从设立至今，原告未成为公司股东；5.原告未在案涉《关停拆除补偿协议》磋商及签订期间向被告徐恒、恒泰元公司提出过有关请求或主张。故二被告认为：恒泰元公司是依法成立的有限责任公司，具有独立财产权，第三人基于关停拆除该公司而对该公司财产的补偿与公司股东无关。原告与被告徐恒基于《合作协议》产生的资产纠纷与恒泰元公司无关，其无权向恒泰元公司提出请求。另外，拆迁过程中形成的《评估报告》是以“成本法”对拆迁资产进行的评估，因此，案涉拆迁全部都是对资产成本的补偿。案涉部分资产虽曾属原告所有，但因恒泰元公司的投资改扩建而增加了成本。原告即使要主张其权利，也不能将范围扩大到恒泰元公司投资改建扩建增加的部分。因原告非恒泰元公司的股东，故被告徐恒愿意履行《合作协议》的资产作价约定，向王岳飞支付110万元及《合作协议》遗漏部分资产，并承担相应的利息。恒泰元公司在本案中应当为第三人而不是被告。本案所涉争议与第三人无关。 第三人辩称，1、本案涉及行政协议，不属于民事诉讼受案范围。本案涉及的《关停拆除补偿协议》是第三人和行政辖区内企业恒泰元公司就恒泰元公司内部分厂房、养殖设施的拆迁签订的拆迁补偿协议，属于行政协议，应该属于行政诉讼处理的问题。2、第三人和恒泰元公司签订的《关停拆除补偿协议》是合法有效协议。本案被告恒泰元公司是合法成立的有限责任公司，是独立法人企业，第三人和恒泰元限公司签订《关停拆除补偿协议》，签约主体合法，协议内容合法，双方意思表示真实，不存在任何无效的内容。原告和恒泰元公司的财产纠纷与第三人无关。故应驳回原告对第三人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原、被告分别提交的《合作协议》、中宁鸡场资产清单、《关停拆除补偿协议》、宁夏力天房地产评估咨询事务所出具的《房地产估价结果报告》,被告、原告均对其真实性、合法性、关联性无异议，第三人对《合作协议》、中宁鸡场资产清单不予质证，对《关停拆除补偿协议》、宁夏力天房地产评估咨询事务所出具的《房地产估价结果报告》。本院对上述证据本身载明的事实予以确认。对原告提交的公司设立登记申请书,被告及第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据记载的中宁县恒泰元农牧有限公司于2012年10月11日注册成立，公司注册的住所地为中宁县余丁乡政府向北1.5公里，公司股东为徐恒、李淑芳。公司注册资本200万元，其中徐恒实缴出资人民币160万元，占股80%，李淑芳实缴出资人民币40万元，占股20%的事实予以确认。对原告提交的《关于王岳飞反映信访事项的处理意见书》被告及第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对原告因案涉纠纷向相关部门信访的事实予以确认。对原告提交的原告资产拆除前照片、估价结果报告摘抄，照片无拍摄时间，对其证明力不予确认。估价结果报告摘抄的内容来源于宁夏力天房地产评估咨询事务所出具的《房地产估价结果报告》不再重复论证。对二被告及第三人分别提交的《企业股权结构报告》打印件，其他当事人无异议，本院对该证据载明的事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：徐恒系宁夏恒泰元种禽有限（责任）公司的法定代表人。2012年3月，原告与宁夏恒泰元种禽有限（责任）公司签订《合作协议》一份，约定宁夏恒泰元种禽有限（责任）公司与原告合作经营中宁养鸡场，该鸡场在原告所属的宁夏区供销社原1813仓库13栋鸡舍、原告自建5栋鸡舍及饲料库框架改建，原告以固定资产110万元、现金60万元、旧厂房及管理技术等入股，占股30%，宁夏恒泰元种禽有限（责任）公司以现金940万元占股70%。原告入股的固定资产为：办公门楼、8栋鸡舍框架、饲料房框架、5栋猪舍、发电机、地磅、空调、气泵各一台，办公家具一套、孵化机10台、清粪机10台、电冰箱2台，另有宿舍维修费折价。徐恒在宁夏恒泰元种禽有限（责任）公司法定代表人处签字。 2012年8月1日，徐恒申请设立中宁县恒泰元农牧有限公司，股东为徐恒、李淑芳，公司注册资本200万元。2012年9月14日，徐恒完成实缴出资人民币160万元，占股80%，李淑芳完成实缴出资人民币40万元，占股20%。2012年10月11日，中宁县恒泰元农牧有限公司核准设立，法定代表人为徐恒，公司住所地为中宁县余丁乡政府向北1.5公里处，该公司住所地即原告入股的固定资产所在地。恒泰元公司成立后即开始投入运营，并对原告在其与宁夏恒泰元种禽有限（责任）公司合作入股的固定资产鸡舍、饲料房等房产上进行加工建设，同时在该场地内进行了扩建。 2018年，按照《中宁县畜禽养殖禁养区限养区和试养区划定方案》及《中宁县关闭和拆除禁养和限养区畜禽规模养殖场暨鱼池事实方案》，第三人决定对恒泰元公司部分设施进行关停、拆除及搬迁。经第三人及恒泰元公司共同委托，宁夏力天房地产评估咨询事务所于2018年11月26日作出《房地产估价结果报告》，经评估，包括案涉争议房产在内的房产及附属物评估价值为2490万元。其中一厂区建造于2004年的熏蒸库评估价值为52939元，建造于2008年的两间猪舍评估价值分别为430528元、492626元；办公生活区建造于2004年的宿舍、消洗室、兽药房、仓库的评估价值分别为113139元、113614元、24579元、418122元；猪厂、育雏厂建造于2004年的两栋办公楼评估价值分别为828274元、132820元，5栋猪舍的评估价值分别为302285元、349988元、325716元、211507元、264244元，耳房评估价值为11605元，饲料房评估价值为39010元，建造于2012年的4栋鸡舍、工作间的评估价值分别为998421元、998421元、998421元、998421元、76811元，上述财产评估价总计8181471元。 2018年12月29日，第三人与被告恒泰元公司签订《关停拆除补偿协议》，约定恒泰元公司将位于中宁县余丁乡余丁村北山区内1.5公里处的种禽养殖一场关停、种禽养殖二场、种禽育雏场、猪场、饲料加工区、办公区及附属设施进行拆除、搬迁，按照宁夏力天房地产评估咨询事务所对上述财产的评估结果，第三人补偿恒泰元公司2490万元，评估费用双方各承担50%等。后第三人向恒泰元公司支付部分补偿款。2019年1月15日，原告向相关部门信访，称其与徐恒共同建设养鸡场，应当待其与徐恒就补偿款分配协商一致后，第三人再行发放。 本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。宁夏恒泰元种禽有限（责任）公司与原告签订《合作协议》，原告以固定资产及部分现金入股，根据庭审调查，徐恒亦认可二者合作的目的是设立恒泰元公司，共同经营养鸡场。该合作协议虽没有宁夏恒泰元种禽有限（责任）公司的印章，但徐恒作为公司法人在法定代表人处签字，其行为应当认定为职务行为，行为后果由宁夏恒泰元种禽有限（责任）公司承担。 2012年徐恒申请设立恒泰元公司时，公司股东为徐恒、李淑芳，并非签订《合作协议》的宁夏恒泰元种禽有限（责任）公司及王岳飞。在恒泰元公司设立至今，宁夏恒泰元种禽有限（责任）公司、王岳飞也未成为公司股东，故原告与宁夏恒泰元种禽有限（责任）公司签订的《合作协议》并未实际履行，《合作协议》中约定的原告入股的固定资产的所有人仍为原告。但恒泰元公司自设立起一直将归原告所有的财产使用至案涉养殖场关停，给原告造成了损失，恒泰元公司应对原告的损失承担赔偿责任。徐恒虽为恒泰元公司的股东，但公司人格独立，徐恒未以个人名义占有利用原告资产，侵害原告财产，也未与第三人签订《关停拆除补偿协议》，未领取补偿款，对原告以财产损害要求徐恒承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。 第三人2018年12月与恒泰元公司签订《关停拆迁补偿协议》，原告2019年1月15日信访。原告无证据证实第三人在与恒泰元公司签订协议时明知恒泰元公司场内的部分资产为原告所有，故第三人主观上没有侵犯其财产权利的故意，客观上原告也无法证实其实施了侵犯原告财产的行为，对原告要求第三人承担连带责任的诉讼请求不予支持。 对于原告要求确认恒泰元公司与第三人签订的《关停拆除补偿协议》对原告所属财产处分无效的请求，该协议为行政机关在履行行政职务过程中与恒泰元公司达成，不属于民事诉讼的收案范围，本院对该请求不予审查。同时，原告认可恒泰元公司与第三人共同委托宁夏力天房地产评估咨询事务所对包括案涉财产所作的评估价值，并以此为基础主张权利。现上述财产已经灭失，对原告的损失，本院以该评估报告评估的8181471元为依据计算。对于原告主张猪圈、彩钢棚、锅炉房、育雏职工宿舍系其财产，本院认为，评估报告记载的锅炉房、育雏职工宿舍的建筑时间为2012年，原告无证据证实该房产为其签订《合作协议》之前建筑，被告亦否认该财产为其所有，猪圈、彩钢棚，原告亦无证据证实系其建筑，对该部分财产的价值，不予计算。庭审时，原告及被告均认可恒泰元公司对原告的部分财产进行加工利用，因双方均无证据证实2012年原告签订《合作协议》时的财产状况及2018年恒泰元公司关停拆除部分资产时的财产状况，且因恒泰元公司对原告资产的加工利用，原、被告提交的《中宁鸡场资产清单》中的资产与评估报告中的资产名称、数量无法一一对应，本院无法拆分计算，故结合双方当事人对财产加工的陈述、原告及恒泰元公司的过错程度、恒泰元公司支付鉴定费等因素，对原告的损失，以评估的8181471元的65%计算，即5317956.15元。对被告恒泰元公司辩解原告无权向其主张权利的意见及徐恒以《合作协议》约定的财产作价及相应的银行利息赔偿原告损失的意见，与本院查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、中宁县恒泰元农牧有限公司于本判决生效之日赔偿王岳飞损失5317956.15元； 二、驳回王岳飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70000元，保全费5000元，共计75000元，由王岳飞负担16800元，中宁县恒泰元农牧有限公司负担58200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。 审 判 长  田 芳 人民陪审员  郑国平 人民陪审员  郝洪波 二〇二〇年五月七日 书 记 员  马珊珊 附：适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开审理。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。