福建省上杭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0823行初5号 原告龙岩市百川物流有限公司，住所地龙岩市新罗区西城街道西安南路**龙兴公司**，统一社会信用代码91350800315519210T。 法定代表人陈**，总经理。 委托诉讼代理人吴潮欣，福建正廉律师事务所律师。 被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局，住所地，住所地龙岩市新罗区龙川西路**会信用代码。 法定代表人蒋宏斌，职务：局长。 行政机关出庭负责人林建强、副局长。 委托诉讼代理人陈柏潮，龙岩市新罗区适中法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人谢达华，龙岩市新罗区适中法律服务所法律工作者。 第三人廖秀珍，女，1975年8月21日生，汉族，住龙岩市永定区。 第三人张蔚国，男，1970年12月14日生，汉族，住龙岩市新罗区。 原告龙岩市百川物流有限公司（以下简称：百川物流公司）与被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局（以下简称：新罗区人社局），第三人张蔚国、廖秀珍劳动和社会保障行政撤销一案，本院于2020年1月19日立案后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告百川物流公司的委托诉讼代理人吴潮欣，被告新罗区人社局出庭负责人林建强、委托诉讼代理人陈柏潮、谢达华，第三人张蔚国到庭参加诉讼。第三人廖秀珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月24日，被告新罗区人社局向第三人廖秀珍出具龙新人社伤受字〔2019〕453号《工伤认定申请受理决定书》，对廖秀珍2019年9月24日提交林勤昌的工伤认定申请予以受理，并于2019年10月28日出具龙新人社伤认字〔2019〕453号《工伤认定决定书》认定：根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，林勤昌2018年10月24日在运送货物途中发生交通事故致死为工伤。 原告百川物流公司诉称，一、原告与林勤昌不存在劳动关系或雇佣关系。第三人廖秀珍在2019年2月18日的《劳动仲裁申请书》中自认，林勤昌是受雇于第三人张蔚国驾驶闽Ｆ×××××号货车，龙岩市新罗区劳动人事争议仲裁委员会作出的龙新劳人仲案〔2019〕370号《仲裁裁决书》裁决“龙岩市百川物流有限公司与林勤昌不存在劳动关系”，该仲裁裁决书己生效。因此，第三人廖秀珍在本案工伤认定申请时提交的《林勤昌工伤事故经过》陈述“林勤昌受聘龙岩市百川物流有限公司”，被告在龙新人社伤认字〔2019〕453号《工伤认定书》中认定“林勤昌系龙岩市百川物流有限公司驾驶员”，无事实依据。二、被告受理第三人廖秀珍对林勤昌工伤认定申请书违法。第三人廖秀珍于2019年1月28日向被告提出对林勤昌工伤认定申请，被告于2019年5月5日作出了编号为20190505号的《工伤认定申请不予受理决定书》。在该不予受理决定书未被依法撤销的情况下，第三人廖秀珍持第一次申请的相同材料，于2019年9月24日重新向被告提出工伤认定申请，被告亦重复受理违反法律规定。依据《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》第六条规定，工伤认定申请人应当提供“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”。但第三人廖秀珍在第一次提出工伤认定时未能提供“劳动关系证明材料”被告不予受理后，第二次重新提出工伤认定申请仍然未能提供“劳动关系证明材料”，且生效仲裁裁决书己裁决林勤昌与原告不存在劳动关系的情况下，其申请显然不符合受理条件，被告却予受理，违反前述法规及规章的规定。被告受理第三人廖秀珍重复工伤认定申请，并于2019年9月24日作出的《工伤认定申请受理决定书》，该决定书未编号，说明被告违法受理第三人廖秀珍的工伤认定申请。三、本案不符合工伤认定的实质条件。林勤昌的工资是张蔚国发放，由张蔚国安排林勤昌出车任务，其劳务由张蔚国管理。原告没有安排林勤昌任何工作。本案事故的车辆驾驶任务是张蔚国安排的，非原告安排。因此，林勤昌不存在为完成原告安排的“工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害”的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的条件，被告依据该规律规定作出工伤认定，适用法律错误。四、本案事故认定为工伤，引发其他法律适用的争议。林勤昌与原告不存在劳动关系，而与张蔚国存在雇佣关系，如果本案事故认定为工伤，第三人廖秀珍无法律依据提起工伤赔偿仲裁申请，也将导致民事赔偿适用法律关系混乱。五、本案事故不予认定为工伤，符合公平原则，符合实际民事审判实践。车辆的驾驶员更换频繁，工作时间随意性强、不稳定，雇主或挂靠单位要为驾驶员投保工伤保险，确实难以实现且社会保险机构亦未提供“劳动者身份不确定”的工伤保险，若认定为工伤而由被挂靠单位承担工伤赔偿责任，极不公平。审判实践中，在挂靠经营和建设工程违法转包关系下，法院认定雇主即实际车主或工程实际承包人与劳动者发生雇佣关系，并按雇佣关系而非劳动关系确定双方权利义务，故本案亦不应当认定存在劳动关系。综上，被告认定案件事实错误、适用法律错误，受理第三人廖秀珍的工伤认定申请违法，认定林勤昌死亡为工伤事故没有法律依据。请求判令：1．确认被告受理第三人廖秀珍对林勤昌工伤认定申请违法，并撤销被告于2019年9月24日作出的《工伤认定申请受理决定书》；2．撤销被告作出的龙新人社伤认字〔2019〕453号《工伤认定书》。 原告百川物流公司向本院提供以下证据： 1、2019年9月24日被告作出的《工伤认定申请受理决定书》，证明被告违法受理第三人廖秀珍关于林勤昌的工伤认定申请。 2、龙新人社伤认字〔2019〕453号《工伤认定申请书》，证明被告违法作出工伤认定。 3、劳动仲裁申请书、龙新劳人仲案〔2019〕370号《仲裁裁决书》、工伤认定申请不予受理决定书，证明被告认定林勤昌系百川物流公司驾驶员并以此受理并认定林勤昌受伤为工伤错误，没有事实依据。 被告新罗区人社局辩称：一、被告作出《工伤认定决定书》的行政行为，是履行法律赋予的法定职责行为，主体合法。根据《中华人民共和国劳动法》第九条规定“国务院劳动行政部门主管全国劳动工作。县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”《工伤保险条例》第五条规定“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三条规定“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”被告是在履行法律赋予的法定职责行为、受理工伤认定的做法完全符合法律规定，是依法行政、合理行政的表现，主体合法。二、被告作出《工伤认定决定书》程序合法。被告于2019年1月25日收到第三人廖秀珍申请工伤认定之后，要求廖秀珍需于2019年2月27日前补正材料，补正劳动合同文本复印件工或其他建立劳动关系证明。2019年3月28日第三人廖秀珍向龙岩市新罗区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与百川物流公司的劳动关系，龙岩市新罗区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月29日开庭审理本案，并于2019年4月9日作出龙新劳人仲案〔2019〕370号仲裁裁决书，裁决原告百川物流公司与林勤昌不存在劳动关系。被告遂于2019年5月5日作出编号20190505《工伤认定中请不予受理决定书》，按法律规定的时间内于2019年5月7日进行了送达。之后，第三人廖秀珍不服被告作出的工伤行政确认不予受理的决定，于同年5月10日向龙岩市新罗区人民法院起诉，而后申请撤诉。龙岩市新罗区人民法院于2019年9月24日作出（2019）闽0802行初ｌ05号《行政裁定书》。同日被告作出龙新入社伤受字［2019］453号《工伤认定申请受理决定书》，且于2019年9月26日将被告于2019年9月24日作出龙新人社伤举字〔2019〕14号《举证通知书》送达了原告、要求原告于2019年10月09日前提供不属工伤的证据，2019年10月8日原告向被告提交了《工伤认定答辩意见》，被告于2019年10月28日作出龙新入社伤认字〔2019〕453号《工伤认定决定书》之后，按照法律规定的时间内于2019年11月6日进行了送达，被告所作出的工伤认定决定书在程序上符合法律规定。三、被告作出《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据充分、确凿，适用依据准确。被告收到第三人廖秀珍申请工伤认定之后，依据工伤认定申请书、证人证言、委托办理服务协议、《道路交通事故认定书》，门诊病历、出院小结、疾病证明书、常住人口登记卡、10月份工资明细、火化证、户口注销证明等证据。经书面材料审核，行驶证记载Ｆ97022号重型半挂牵引车的所有人为原告百川物流公司，第三人廖秀珍丈夫林勤昌（已死亡）系百川物流公司担任闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｈ×××××号重型平板自卸半挂车的驾驶员。2018年10月27日2时36分许，林勤昌驾驶的车辆与林建煌驾驶的闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｈ×××××号重型平板自卸半拉车尾部碰撞，致闽Ｆ×××××号车起火燃烧、造成林勤昌当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。依据第三人廖秀珍提供的《厦门市公安局海沧分局交警大队道路交通事故认定书》第350205120180000252号认定书，认定林勤昌负事故的主要责任，林建煌负事故的次要责任。被告依照《工伤保险条例》第十四条第一款第一项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）1、在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”及《工伤认定办法》第六条、第七条和第八条的规定、结合2007年12月3日作出的（2006）行他字第17号《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤》的答复而进行综合研判作出的《工伤认定决定书》的行政认定具备事实清楚，证据确凿，适用依据准确。四、被告作出《工伤认定决定书》适用法律准确。被告根据《工伤保险条例》、第十四条第一项、第十八条，《福建省实施办法》第十六条、《工伤认定办法》第六、七、八条的规定，尤其是（2006）行他字第17号《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤》的答复，对照第三人廖秀珍申请原告与林勤昌的受害认定工伤的申请及相关事实，认定林勤昌驾驶的车辆与林建煌驾驶的闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｈ×××××号重型平板自卸半挂车尾部碰撞，致闽Ｆ×××××号车起火燃烧，造成林勤昌当场死亡及车辆损坏的道路交通事故而作出的工伤决定是依法有据，适用法律准确。综上所述，被告作出《工伤认定决定书》的行政行为，是履行法律赋予的法定职责行为，主体合法，认定事实清楚，证据充分、确凿，适用依据准确，程序合法且适用法律准确，请求依法驳回原告的起诉，维持被告所作的林勤昌2018年10月24日在运送货物途中发生交通事故致死为工伤的决定。 被告新罗区人社局在法定举证期限内向法院提供了作出被诉行政行为的证据、法律依据： 一、依据部分。 1．职权依据。《中华人民共和国劳动法》第九条，《工伤保险条例》第五条，《福建省实施办法》第三条。2．程序依据。《工伤保险条的》第十八条、第十九条、第二十条，《福建省工伤保险条例》第三章第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条···第二十二条。3．法律依据。《工伤保险条例》第十四条、第十八条，《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条，《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤的答复》，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条、第三条、第四条。 二、证据部分。 第一组证据：1．工伤认定申请表；2．第三人廖秀珍身份证及结婚证复印件；3．事故经过。证明第三人廖秀珍与林勤昌系夫妻关系及两人的基本情况和事故发生经过，被告于2019年1月28日收到廖秀珍提交的工伤认定申请。 第二组证据：4．第三人张蔚国与百川物流有限公司的服务协议；5．闽Ｆ×××××车辆行驶证、林勤昌驾驶证。证明第三人张蔚国与原告百川物流公司的挂靠关系。 第三组证据：6．厦门海沧交警道路交通事故认定书；7．林勤昌户口注销证明及火化证复印件。证明厦门市公安局海沧分局交警大队道路交通事故认定书认定林勤昌负事故的主要责任，林建煌负事故的次要责任。 第四组证据：8．第三人张蔚国向林勤昌发放工资明细表；9．林建煌的证人证言及身份证复印件，证明第三人廖秀珍丈夫林勤昌由第三人张蔚国发放工资的事实。 第五组证据：10．工伤认定申请补正材料通知书及送达回执，证明被告根据第三人廖秀珍所提供的材料依法要求其在2019年2月27日前补齐所需的材料及将补正通知书在受理当日送给第三人廖秀珍的事实。 第六组证据：11．劳动仲裁申请书；12．龙新劳人仲案〔2019〕370号仲裁裁决书。证明第三人廖秀珍申请林勤昌工伤认定期间申请与百川物流公司形成劳动关系的仲裁，新罗区人仲裁定为不存在劳动关系的事实。 第七组证据：13．工伤认定申请不予受理决定书及送达回执，证明被告依法作出不予受理决定及在法定的时间内送给原告及第三人廖秀珍的事实。 第八组证据：14．新罗区人民法院行政裁定书；15．申请受理决定书及送达回执；16．举证通知书及送达回执；17．百川公司工伤认定答辩意见；18．工伤认定决定书及送达回执等材料。证明新罗区人社局于2019年10月28日作出认定工伤决定书并依法送达的事实。 第三人张蔚国、廖秀珍在本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料后，未作答辩，亦未提交证据。 经庭审质证，对被告提供的证据和法律依据，原告认为对职权依据无异议，对程序依据有异议，根据《工伤保险条例》第十八条规定，被告受理工伤认定申请应由申请人提交劳动关系的证明资料，但廖秀珍未提供，被告仍作出受理决定不符合程序规定。对被告提供的证据的真实性无异议，对证明内容有异议。对被告提供的证据4，张蔚国与百川物流公司挂靠关系有异议，车辆虽登记在原告名下，但驾驶员系由张蔚国雇佣，由其安排工作，并未将车辆实际交由原告管理使用，不存在挂靠关系；对被告提供的证据5，发放工资的事实无异议，但不能证明廖秀珍陈述的林勤昌与原告存在事实劳动关系；对被告提供的证据14、15，行政裁定书和申请受理决定书证明被告是先受理了廖秀珍的申请后才撤诉的。原告提供的证据，被告质证认为对证据的真实性无异议，但不能证明原告的主张。 本院对原告、被告所举证据及依据认证如下：原被告对双方的证据的真实性无异议，本院予以确认。经审查，原被告提交的证据均来源合法，内容真实，能够证明本案相关事实，本院依法作为定案的证据予以确认，但证明内容需结合本案事实综合认定。被告新罗人社局提供其所依据的法律等规范性文件，本院将作为审查其行政行为合法性的依据。 本院认为，被告新罗区人社局作为龙岩市新罗区社会保险行政部门，具有本区域工伤认定的法定职权。本案的争议焦点在于张蔚国与百川物流公司是否存在挂靠关系及车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡情形，认定工伤是否以存在真实劳动关系为前提。被告提交的《社会运输车辆社会事务委托办理服务协议》约定张蔚国作为乙方将闽Ｆ×××××号挂靠作为甲方的百川物流公司，百川物流公司在甲方盖印，并印有法定代表人“陈**”印章。且龙岩市新罗区劳动人事争议仲裁委员会作出的已生效仲裁裁决书认定“闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车实际车主系被申请人张蔚国，而法定车主系被申请人龙岩市百川物流有限公司，张蔚国与龙岩市百川物流有限公司属挂靠关系”，可以认定闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车系挂靠百川物流公司，第三人张蔚国与百川物流公司存在挂靠关系，原告主张双方不存在挂靠关系依据不足，本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“社会保险部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定以及最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系”，从有利于劳动者权益保护的角度出发，车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡情形，认定工伤并不以存在真实劳动关系为前提，原告百川物流公司主张认定工伤应以存在劳动关系为前提的观点不能成立，不予采纳。综上所述，林勤昌虽系第三人张蔚国雇请的司机，但林勤昌驾驶的闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车由张蔚国挂靠在百川物流公司，且系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告据此受理第三人廖秀珍对林勤昌的工伤认定申请，分别于2019年9月24日和2019年10月28日作出《工伤认定申请受理决定书》和龙新人社伤认字〔2019〕453号《工伤认定决定书》，且依法定程序进行了送达，适用法律准确、程序合法，原告要求确认违法和撤销的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告龙岩市百川物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告龙岩市百川物流有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  江晓君 人民陪审员  李桂香 人民陪审员  吴四英 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  袁 英 书 记 员  汤锦玥 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件适用法律若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。