山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初3176号 原告：许明明，男。 委托诉讼代理人：王凯，山西明煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞明，山西明煌律师事务所律师。 被告：王亚登，男，现在曲沃监狱服刑。 委托诉讼代理人：卫晓刚，山西勇谋律师事务所律师。 被告：袁远，女。 被告：袁会军，男。 原告许明明与被告王亚登、袁远、袁会军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告许明明及其委托诉讼代理人王凯与被告王亚登的委托诉讼代理人卫晓刚到庭参加了诉讼，被告袁远、袁会军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告许明明向本院提出诉讼请求：1、判令被告王亚登、袁远共同偿还原告借款本金590000元及起诉前利息566400元（按月息2%计算，从2015年5月12日计算至2019年4月12日），起诉后利息按照月息2%计算至款付清止，被告袁会军承担连带保证责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王亚登与袁远系夫妻关系。2014年3月27日、6月7日，王亚登与袁远从原告处分别借款300000元、400000元，均向原告出具了借条。被告袁会军为该两笔借款承担连带保证责任。后因被告王亚登、袁远不能按时归还借款，各被告于2015年5月12日及2017年5月11日向原告出具了债权凭证，对上述借款的剩余本金、利息、保证责任等情况进行了再次确认。截止起诉时，被告王亚登与袁远尚欠原告本金590000元及利息566400元，被告袁会军应对此承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，原告提出上述诉讼请求。 被告王亚登辩称：对欠原告借款本金590000元无异议。两份《借款合同》及借条均没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条，依法不应当支持原告主张的利息。 被告袁远、袁会军未到庭，未答辩。 原告为证明其主张提交的证据有： 1、2014年3月27日《借款合同》、借条、转账流水各一份，拟证明被告王亚登、袁远于2014年3月从原告许明明处借款300000元，约定还款期限至2014年9月27日，逾期还款违约金为日千分之二； 2、2014年6月7日《借款合同》、借条、转账流水各一份，拟证明被告王亚登、袁远于2014年6月从原告许明明处借款400000元，约定还款期限至2014年10月7日，逾期还款违约金为日千分之二； 3、2014年3月27日《自然人保证合同》、2014年6月27日《自然人保证合同》各一份，拟证明被告袁会军为被告王亚登、袁远向原告借款700000元本金及利息等款项承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年； 4、2015年5月12日《借款归还保证书》一份，拟证明原告许明明与被告王亚登、袁远、袁会军就借款情况进行结算。截止2015年5月12日，被告王亚登、袁远尚欠原告本金590000元、利息8850元，如2015年9月30日前仍不能归还，则按月息3分承担利息，被告袁会军为上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为2015年9月30日后两年； 5、2017年5月11日《借款催收通知书》一份，拟证明原告许明明与被告王亚登、袁远、袁会军就借款情况进行结算，截止2017年5月11日，被告王亚登、袁远尚欠原告本金590000元，利息仍按月息3分计算，被告袁会军为上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为2017年5月11日后两年。 被告王亚登对原告提交的证据1、2、4、5真实性均无异议，但认为没有约定利息，证据4、5中3分利息明显高于法律规定，不予认可。对证据3不予质证，称与其无关。 本院根据原告举证、被告王亚登质证，对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5，被告王亚登、袁远借款共计700000元，《借款合同》、借条、转账流水、《自然人保证合同》，客观真实，与待证事实相关联，能够证明被告向原告借款700000元、被告袁会军对上述债务承担连带保证责任的事实，本院予以确认。原告提交的《借款归还保证书》及《催款通知书》的真实性本院予以确认，能够证实原、被告双方经结算，被告尚欠原告借款为590000元的事实，但因借条上双方没有约定利息，且原告当庭就借款利息的利率陈述前后不一，故对该两份证据证明利息按2分计算的证明目的，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王亚登与袁远系夫妻关系，袁远与袁会军系姐弟关系。因经营所需被告王亚登、袁远于2014年3月27日向原告借款300000元，并签订了《借款合同》，约定借款期限为2014年3月27日至2014年9月27日；2014年6月7日被告王亚登、袁远再次向原告借款400000元，并与原告签订了《借款合同》，约定借款期限为2014年6月7日至2014年10月7日。原告将两宗借款分别转入被告袁远银行账户。被告袁会军作为担保人分别于2014年3月27日、2014年6月7日与原告签订了《自然人保证合同》，自愿为被告王亚登、袁远从原告处两笔借款共计700000元承担连带保证责任。 被告归还部分借款后，2015年5月12日就借款一事，原告与三被告进行结算，结算结果为王亚登、袁远尚欠原告借款本金590000元及利息8850元，约定于2015年9月底前付清，利息按3分计算、若还不清，利息按3.6分计算，担保期限为还款期限届满后两年。原告许明明、被告王亚登、袁远、袁会军及运城市金管家物业管理服务有限公司及其法定代表人王照义在《借款归还保证书》上签字盖章。 2017年5月11日，原告许明明向各被告发出了《借款催收通知书》。被告王亚登、袁远、袁会军及运城市金管家物业管理服务有限公司在催收通知书上签字盖章。约定利率按原定利率执行，袁会军承担连带保证责任期限为该通知期限到期后两年。剩余借款590000元至今未归还。 另查明，庭审前，原告自愿放弃让被告运城市金管家物业管理服务有限公司及王照义承担担保责任。 本院认为，债务应当清偿。被告王亚登、袁远从原告处借款属实，理应归还剩余借款本金590000元及利息（自2019年5月8日至款付清之日，按年利率6%计算）。《自然人保证合同》、《借款归还保证书》及《借款催收通知书》约定担保人袁会军承担连带保证责任，担保期间为2017年5月11日后两年，原告许明明向保证人袁会军主张保证责任未超过法律规定的保证期间，原告要求被告袁会军承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持，袁会军在履行保证责任后可向债务人王亚登、袁远追偿。关于原告要求三被告承担按月息2分计算利息的诉请，经查，原告与被告王亚登、袁远签订《借款合同》时并未约定利息，在之后的《借款归还保证书》、《借款催收通知书》及当庭陈述中，原告均不能明确说明与被告约定的利息数额及利率计算方法。故对原告要求被告承担利息566400元（按月息2%计算，从2015年12月至2019年4月12日）的诉请，本院不予支持，应从原告起诉之日即2019年5月8日至借款还清之日止，按年利率6%计算较妥。被告袁远、袁会军经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王亚登、袁远于本判决生效后十五日内归还原告许明明借款本金590000元及利息（按年利率6%计算，自2019年5月8日至款付清之日止）； 二、被告袁会军对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告许明明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15208元，由被告王亚登、袁远承担9208元，原告许明明承担6000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  原菲娜 人民陪审员  王慧斌 人民陪审员  尉 玺 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  薛丽媛