广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初380号原告徐乃云，男，汉族，1970年11月15日出生，身份证住址：贵州省贵阳市南明区，现住址：广东省深圳市南山区。委托代理人陈健，广东旭利律师事务所律师。被告惠州市惠城区市场监督管理局。住所地：惠州市惠城区桥西街道南坛南路**。法定代表人朱斯文，局长。委托代理人裴大雄，该局工作人员。第三人惠州市融誉达建材有限公司。。住所地：惠州市麦地南路**雍逸园小区****商场法定代表人徐乃云。原告徐乃云诉被告惠州市惠城区市场监督管理局（以下简称惠城区市场监管局）及第三人惠州市融誉达建材有限公司（以下简称融誉达公司）行政撤销纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐乃云及其委托代理人陈健，被告惠城区市场监管局的委托代理人裴大雄到庭参加诉讼，第三人融誉达公司缺席。本案现已审理终结。原告徐乃云诉称，2017年9月18日本人徐乃云在平安银行办理个人业务时，发现本人名下在惠州市××市融誉达建材有限公司，公司营业执照：91441302MA4WK35NOP，此公司的登记住所：惠州市麦地南路××小区××号商场，电话：188××******，公司注册号：441302000358357，登记机关：惠州惠城区市场监督管理局，公司所属行业：建材批发；经营范围：建材销售：室内外装修工程：园林绿化工程等。公司成立日期：二0-七年五月十七日，原法人代表：周作琼。原法人代表周作琼于2017年6月15日在本人徐乃云不知情的情况在惠州惠城区市场监督管理局变更法人及股东在徐乃云的名下。本人徐乃云与此公司原法人代表周作琼素不相识，也没有于2017年6月15日在惠州惠城区市场监督管理局行政服务大厅现场亲自办理过此公司（惠州融誉达建材有限公司）的法人代表及股东变更事宜，并且也从未委托他人及单位办理此变更事宜。2017年9月19日本人已经在惠州惠城区市场监督管理局查询到企业机读档案登记资料，并在惠州市公安局河南岸派出所报案，郑重声明此公司（惠州融誉达建材有限公司）所有业务及所产生的一切后果都与本人徐乃云无关。为维护合法权益，原告特提起行政诉讼，请求法院依法判决如下：1、被告撤销惠州融誉达建材有限公司的2017年6月15日法定代表人工商登记行为；2.本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告撤销惠州融誉达建材有限公司的2017年6月15日法定代表人变更登记及股东变更登记。原告徐乃云向本院提交证据如下：1.第三人的工商登记材料，证明此登记材料并非本人徐乃云亲自在2017年6月6日到惠城区市场监督管理局，签名登记办理惠州融誉达建材有限公司，此登记材料不是本人亲自签名办理。被告惠城区市场监管局辩称，我局办理微科创展公司的登记，符合法定形式，已尽审慎审查职责。融誉达公司设立于2017年5月17日，注册资本200万，股东为周作琼，法定代表人周作琼，为经营范围为：建材销售：室内外装修工程；园林绿化工程；机电安装工程；水电安装工程：工程咨询服务：房屋建筑工程；市政工程。2017年6月15日，公司申请股东由周作琼变更为徐乃云，法定代表人由周作琼变更为徐乃云。在此交变更登记中，经办人林浩强受公司委托，向我局提交了：1、法定代表人签署的《公司变更登记申请书》（公司加盖公章）；2、公司签署《有限责任公司变更登记附表一一股东出资信息》（公司加盖公章）；3、公司签署的《指定代表或者共同委托代理人的证明》（公司加盖公章）及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；4股东会决议；5、股东双方签署的股权转让协议6、新股东的主体资格证明或自然人身份证件复印件7、修改后的公司章程9、公司营业执照正副本。我局经审查，为经办人核准了公司变更登记。根据国家工商行政管理总局关于制定的《内资企业登记提交材料规范及申请登记文书规范》（2015年9月29日启用）中关于有限责任公司股东变更登记提交材料规范要求是：1、《公司登记（备案）申请书》；2、《指定代表或者共同委托代理人的证明》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；3、变更事项相关证明文件变更股东的，股东向其他股东转让全部股权的，提交股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明。股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件；其他股东接到通知三十日未答复的，提交拟转让股东就转让事宜发给其他股东的书面通知；股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明；新股东的主体资格证明或自然人身份证件复印件。4、公司营业执照副本。因此，申请人提交的公司变更的文件材料符合国家工商行政管理总局关于制定的《内资企业登记提交材料规范及申请登记文书规范》（2015年9月29日启用）的规定。我局依据原《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条第一款第（一）项“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，……，应当决定受理”，及第五十四条第一款第（一）项“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。……”等规定，在申请人申请资料齐全，符合法定形式，且无形式瑕疵的情况下，依法作出核准登记，己尽审慎审查职责，被诉行政行为并不违反相关法律、法规。二、原告的主张没有事实和法律依据。在本案中，登记机关工作人员已经履行了根据一般公务人员的认知常识所进行的审查义务，登记工作人员不是笔迹鉴定专家，没有能力，也没有设备，更没有职责对原告股东的签名进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十九条之规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；……，”因此，此登记业务如果有过错，诉讼费用的承担应根据当事人在案件中的过错来确定。因为承担诉讼法律责任的一个重要体现是体现诉讼费用的承担，也就是当事人之所以承担诉讼费用是因为其在诉讼中有过错。本案中，登记机关工作人员已经履行了根据一般公务人员的认知常识所进行的审查义务，登记工作人员不是笔迹鉴定专家，没有能力，也没有设备，更没有职责对原告股东的签名进行鉴定；因此在本案中，登记机关没有过错也不应该承担相应的过错责任。如果本案的登记材料为虚假材料，而材料是经办人林浩强提供的，则林浩强为过错方，原则上应承担相应的责任。对于不诚信的当事人进行惩处，保护诚信当事人的合法权益才符合公平公正的原则，而让提供虚假材料的人承担诉讼费用也才有利于社会诚信机制的构建。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律根据，我局请求人民法院驳回其诉讼请求。被告惠城区市场监管局向本院提交的证据如下：1.公司登记（备案）申请书；2.股东会决议；3.公司章程；4.股权转让合同；5.新股东身份证明；6.营业执照；7.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；以上证据均证明融誉达公司提交的文件材料符合国家工商行政管理总局制定的《内资企业登记提交材料规范》的规定。第三人融誉达公司经本院依法公告送达起诉状、开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据材料。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，第三人融誉达公司成立于2017年5月17日，原法定代表人及股东均为周作琼。第三人融誉达公司变更登记材料显示：案外人林浩强作为第三人融誉达公司的委托代理人向被告申请法定代表人及股东的变更登记，并向被告提交了以下材料：1.《公司登记（备案）申请书》及附表《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、《联络员信息》，徐乃云作为拟任法定代表人在《法定代表人信息》表上签名;2.《指定代表或者共同委托代理人的证明》；3.《惠州融誉达建材有限公司章程》；4.《惠州融誉达建材有限公司股东会决议》，周作琼、徐乃云在该决议上签名；5.《惠州融誉达建材有限公司股权转让合同》，周作琼作为股权转让人、徐乃云作为股权受让人在该合同上签名；6.《营业执照》。2017年6月15日，被告核准了惠州融誉达建材有限公司的变更登记，法定代表人由周作琼变更为徐乃云，股东由周作琼变更为徐乃云。徐乃云不服，向本院提起诉讼，请求撤销其为第三人的法定代表人及股东的变更登记行政行为。在诉讼过程中，经原告申请，本院委托广东中法司法鉴定所对《法定代表人信息》、《惠州融誉达建材有限公司股东会决议》、《惠州融誉达建材有限公司股权转让合同》中的签名“徐乃云”与徐乃云样本签名进行对比鉴定，以确定是否为同一人书写。广东中法司法鉴定所于2019年11月19日出具的粤中法[2019]文鉴字第10003号《文书司法鉴定意见书》中的鉴定意见载明，《法定代表人信息》、《惠州融誉达建材有限公司股东会决议》、《惠州融誉达建材有限公司股权转让合同》的“徐乃云”签名字迹与徐乃云样本签名字迹不是同一人的字迹。原告为此预缴鉴定费6000元。庭审中，原、被告对上述粤中法[2019]文鉴字第10003号《文书司法鉴定意见书》的鉴定结论均无异议。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条、第二十六条规定，被告作为区级工商登记主管机关，依法具有受理本辖区内设立、变更工商登记申请并进行审查，对符合条件的申请予以工商登记的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第九条规定,登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查;申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料;申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。本案第三人融誉达公司的变更登记，是由案外人林浩强代办，并由其向被告递交的申请材料。经查，案外人林浩强所提供的材料齐全，符合法定形式，未违反上述规定，被告尽到了审查义务。广东中法司法鉴定所出具的粤中法[2019]文鉴字第10003号《文书司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，且原、被告均对该鉴定意见无异议，本院予以采信。依据该鉴定意见，足以证明第三人融誉达公司在变更登记过程中递交的相关材料中所涉“徐乃云”的签字并非原告徐乃云本人亲笔书写，故被告据此作出的第三人的法定代表人及股东变更登记欠缺合法的事实依据，依法予以撤销。第三人经本院公告送达传票不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：撤销被告惠州市惠城区市场监督管理局于2017年6月15日核准第三人惠州市融誉达建材有限公司的法定代表人及股东变更登记的行政行为。本案受理费50元、公告费560元、鉴定费6000元，共计6610元（原告已预缴），由被告惠州市惠城区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王 渊人民陪审员  朱锦友人民陪审员  凌春兰二〇二〇年五月十四日法官助理郑镇国书记员李劲毅