河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初432号原告徐富国，男，汉族，1978年1月14日生，住信阳市平桥区。委托代理人张瑜，河南申威律师事务所律师，信阳市平桥区法律援助中心指派。被告信阳市平桥区林业局。法定代表人曾凡春，该局局长。委托代理人陈伟、李秀玲，该局工作人员。原告徐富国诉被告信阳市平桥区林业局（以下简称平桥林业局）人事争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐富国及其委托代理人张瑜，被告平桥林业局的法定代表人曾凡春、委托代理人李秀玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1997年12月1日原告应征入伍，于1999年12月1日退伍。2000年8月25日信阳市平桥区人民政府下发信平政文（2000）191号文件，该文件下达了2000年城镇退役士兵安置任务，其中，明确了原告分配到平桥林业局系统。且2000年11月2日，信阳市平桥区人民政府复员退伍军人安置办公司出具了《复员退伍军人分配工作介绍信》，其档案随后也被转到被告单位，现仍存放于被告单位。但原告一直未接到被告单位关于上班的任何通知，故原告多次到被告处询问，被告告知原告，让在家中等候通知，一直拖延未履行相关义务。2007年，原告又向被告单位询问时，被告告知原告已被除名。2007年至今，原告与被告就安置工作事项进行多次沟通，一直未果。为此，原告于2019年11月向信阳市平桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理，并出具《不予受理通知书》。原告认为，被告单位未按照相关政策为原告安置工作，导致原告生活无法得到保障，至今仍无稳定工作，已经严重侵害了原告的合法权益，现依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、河南省《实施细则》第十条之规定，向法院提起诉讼，请求判令1、被告单位为原告安排工作；2、请求判令被告单位补发原告自2000年11月至上岗工作之日止的工资。被告辩称，一、人民法院应维持平桥区劳动人事仲裁委员会出具的《不予受理通知书》。2000年，原告被安置到我局后，被分配到下属二级事业单位国有天目山林场，因其一直未到岗，2007年3月17日，天目山林场在信阳晚报刊登公告，要求原告等28名同志自公告之日30日内回林场报到，过期将予以除名处理。但是，原告本人一直未向我局或者天目山林场报到。原告在民事起诉状中也称“2007年，原告向被告询问时，被告告知原告其已被除名。2007年至今，原告与被告就安置工作进行多次沟通，一直未果。”根据原告所诉，其本人2007年已经知道其被除名，并就被除名一事向我局进行了反映和沟通。但事实是，2007年，天目山林场虽然登报进行了公告，但是，并未进一步向有关部门报备并履行除名手续。2013年8月31日，天目山林场再次在信阳日报刊登公告，要求原告等19名同志30日内到天目山林场报到完善劳资关系。原告本人仍未报到。直至2015年12月7日，我局正式和区人社局报告并将原告等13名一直未报到的同志除名。原告本人既然2007年开始已经“与被告就安置工作事项进行了多次沟通”，却在2007年至2015年的八年间不向天目山林场报到并完善相关手续，显然有悖事实，同时，也超出了仲裁时效和诉讼时效。因此，平桥区劳动人事仲裁委员会以原告的申请超过仲裁时效为由，出具《不予受理通知书》也并无不当。二、原告将我局列为被告是错误的，人民法院应当驳回原告的起诉。2000年，原告被安置到我局系统，我局将其分配到天目山林场，天目山林场是独立的法人，能单独行使权力，承担义务。原告与天目山林场形成了劳动人事关系。2007年、2013年，天目山林场通过登报要求原告上班，原告一直不予理睬，后又将原告除名。原告的用人单位是天目林场，而不是答辩人。三、天目山林场的除名决定是正确的，法院应予维持。2000年左右，原告安置至我局，我局将其分配到天目山林场，当时，天目山林场属差供事业单位，条件艰苦，交通不便，信息不通，工资待遇无法全额兑现，有很多职工不愿去报到上班，天目山林场于2007年3月和2013年8月两次在《信阳日报》刊登公告要求原告到岗上班，但是，原告人未到岗，也未联系单位说明情况，为严肃劳动纪律，天目山林场决定将其予以除名。综上所述，对于原告予以除名是正确的，望人民法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告徐富国于1997年12月应征入伍，1999年12月退伍，信阳市平桥区人民政府根据《国务院中央军委关于1999年冬季士兵退出现役工作的通知》（国发［1999］19号）和《河南省人民政府河南省军委关于做好1999年冬季退役士兵接收安置工作的通知》（豫政［1999］87号）精神，下发了（信平政文［2000］191号）《关于下达2000年城镇退役士兵安置任务的通知》，将原告徐富国分配到林业局系统，被告平桥林业局接到原告徐富国《复员退伍军人分配工作介绍信》后，将其分配安置于该局二级机构“信阳市平桥区天目山林场”工作，但是，原告徐富国一直未到信阳市平桥区天目山林场报到。2007年3月13日，信阳市平桥区天目山林场在《信阳晚报》刊登公告，要求其自公告之日起30日内回场，补交个人“三险”，办理国家规定的有关手续，过期将予以除名并停交养老保险和医疗保险处理。然而，原告徐富国仍未到单位报到，2013年8月30日，信阳市天目山林场再次公告，限原告徐富国30日内必须回单位完善劳资等关系，逾期将予以解除劳动关系（即除名）处理。此后，原告徐富国依然未回单位报到，信阳市平桥区天目山林场为配合区纪委、编办、人社局、财政局等部门关于财政供养人员“吃空饷”问题的专项治理工作的要求，于2015年12月对原告徐富国作出除名处理，并将除名文件（天林文［2015］15号）报给被告平桥林业局，被告平桥林业局同意信阳市平桥区天目山林场的除名决定，并将此情况向人社局报告备案。2018年10月，原告徐富国以其未接到上班通知为由，向有关部门上访，要求恢复工作，补发相应待遇。2019年11月28日，原告徐富国向信阳市平桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以请求事项超过仲裁时效为由，不予受理，原告徐富国遂向本院提起诉讼。另查明，信阳市平桥区天目山林场系具备独立法人资格的事业单位，社会统一信用代码124115034193473539，其主管单位为本案被告——信阳市平桥区林业局。上述事实有当事人陈述、《复员退伍军人分配工作介绍信》、信阳市平桥区人民政府下放（信平政文［2000］191号）《关于下达2000年城镇退役士兵安置任务的通知》（附信阳市平桥区2000年城镇退役士兵安置计划表）、公告、信阳市平桥区天目山林场文件（天林文［2015］15号）等证据在卷佐证。本院认为，首先应当确认被告平桥林业局是否履行了对原告徐富国的接纳安置义务。信阳市平桥区人民政府《关于下达2000年城镇退役士兵安置任务的通知》（信平政文［2000］191号），将原告徐富国分配到林业局系统后，被告平桥林业局根据该通知接收了原告徐富国，并将其安置到本系统二级事业单位信阳市平桥区天目山林场工作，该局已经履行了其法定义务。另外，信阳市平桥区天目山林场也已认可其与原告徐富国存在劳动关系，两次登报要求原告徐富国到单位办理相关社保等相关手续，否则，也不会发生该林场对原告徐富国予以除名的事实。其次，信阳市平桥区天目山林场是具备法人资格的组织机构，依法独立享有民事权利和承担民事义务。原告徐富国的用人单位是信阳市平桥区天目山林场，其与该林场存在劳动关系，而且，对其除名也是由信阳市平桥区天目山林场作出，那么，由此产生的权利义务关系，则由信阳市平桥区天目山林场承担，与被告平桥林业局无关，由于其主张权利的主体对象错误，无论原告徐富国的诉请是否符合法律规定，都无法得到支持，因此原告徐富国向被告平桥林业局主张权利，缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的司法解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐富国对被告信阳市平桥区林业局的诉讼请求。本案诉讼费5元，由原告徐富国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  何俊二〇二〇年五月十二日法官助理段月姣书记员陈翔