广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14692号原告：广州维拓工程技术有限公司，住所地广州市番禺区市桥街云星珠坑村横基路****，统一社会信用代码91440104MA59CQYU2X。法定代表人：张裕良，总经理。委托诉讼代理人：杨宇鹏，广东富來之正律师事务所律师。被告：杨建斌，男，1983年5月2日出生，汉族，住广州市番禺区,原告广州维拓工程技术有限公司（以下简称维拓公司）诉被告杨建斌建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维拓公司的委托诉讼代理人杨宇鹏、被告杨建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维拓公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余结算款39000元及滞纳金（以39000元为本金，以1%/天的标准计算，自2019年3月15日起计至付清全部款项之日止，以本金￥39000元为限）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年期间，被告向原告声称其通过挂靠浙江恒电电力工程设计有限公司承揽了“江门台山电力设计项目”，拟将其中的电力设计部分分包给原告完成，总价款为165000元。原告同意后随即安排技术人员开展实地勘察及设计工作，并按照被告及项目方的要求，在2018年5月至8月期间完成了相关的电力设计工作。被告委托原告后，仅在2018年5月22日支付了10000元的预付款，其后一直拖延签订书面合同，并且以各种理由拒付剩余的结算款。直至2019年3月15日，被告才与原告补签了书面的《电力设计分包协议书（江门台山电力设计项目2018年5月至8月）》，将双方此前协商一致的约定予以明确，并经双方确认，被告应结算给原告的金额为54000元。原告及被告对上述结算金额予以签章确认。但被告其后仅在2019年5月24日支付了15000元，尚有39000元始终没有支付。原告经多次追索，无果。综上所述，原告认为,原、被告双方就原告所完成的电力设计工作己完成结算，双方一致确认了结算金额，被告一直拖延未付，已构成违约，应立即履行合同义务向原告付清剩余结算款，同时承担相应的违约责任，向原告支付滞纳金；鉴于双方约定由乙方所在地即原告所在地人民法院管辖，为此，原告提起诉讼，请求判如所请。被告杨建斌辩称，我方于2018年5月初和陈俊炬协商台山2018年公类业扩配套项目承包事项，起先协商谈扣除公司资质费用及其他费用之后承包比例为我方（浙江恒电电力工程设计有限公司）占50%，陈俊炬占50%。因前期进场费用及开税费事项有异议，双方于2018年5月19日以公对公形式找到原告委托人重新商谈承包比例，双方协商结果扣除公司管理费用及其他费用为我方占40%，原告占60%，双方经过确认上述重新商谈承包比例为依据，前期进场费用由原告承担。原告有义务把设计成果及实时项目进度、汇总表汇总给被告，但一直到2018年7月底原告也没有提交任何资料文件及结算工程款资料给被告。原告在2018年5月21日委派陈俊炬到项目现场与业主方对接，并于当天与原告当事人陈俊炬（刘维欢）商谈，商谈内容如下：原告以项目委派人陈俊炬到现场为由要求我方预支付项目进场费，如我方不支付前期进场费原告则撤走人员。由于原告已对接业主，我方迫于形势与原告商谈前期进场费用，双方商谈结果为由我方预支前期进场费用1万元，故我方于2018年5月22日支付原告刘维欢费用1万元。按照电力工程设计规程，原告仅做到前期可研初设到施工图中旬。阶段工程款方面，2018年11月左右我方要求原告把已有资料及现有设计成果提交以做好结算资料提交给业主做工程款项结算依据。但由于原告不予以配合，造成被告后续工作很难开展、被动。后续我方为结算工程款项，重新组织人员重新开展2018年公变类业扩配套项目设计到施工图，做好结算资料提交业主，造成我方后续结算工程款项二次支付费用。由于原告委派人员对专业流程不是很熟悉，最后业主只派发深井所13个单体工程，造成被告所项目工程很大损失，原告负有一定责任。54000元的协议内容是原告书写，我方确认签名是我的。原告没有完成双方约定的施工内容，原告仅做到前期可研初设到施工图中旬，后续的竣工图及工代服务没有跟进，这都是需要人员派驻的，但原告人员在2018年8月份已经撤走了，后续结算工程款项也没有配合提供相应的资料给我，剩余施工图纸打印及竣工图工代服务造成后续工作很难开展，所以我就没有支付剩余的款项。由于原告的工程没有做完，剩余的款项及滞纳金均不需支付。若法院判令支付滞纳金，我对原告主张的滞纳金计算标准有意见，我认为应该按照每天千分之一的标准计算，起算时间及计算本金有意见，我收到工程款是2019年6月份，我认为应该按被告所完成工程的部分工程款项5000元为本金计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换与质证。经审理认定事实如下：2019年3月15日，浙江恒电电力工程设计有限公司作为甲方，杨建斌作为甲方的保证人及代表人与广州维拓工程技术有限公司作为乙方签订《电力设计分包协议书（江门台山电力设计项目2018年5月至8月）》，约定：浙江恒电电力工程设计有限公司从事电力工程设计与施工工作，为江门台山电力设计项目的发包方和保证方，广州维拓工程技术有限公司从事电力工程设计与施工工作，为江门台山电力设计项目的分包方。合作期间为2018年5月1日至2018年8月30日。该合同还约定了业务合作范围、业务合作方式、工程施工费取费办法等。第四条工程价款及支付的第4.1条载明，双方根据委托书及本协议约定的内容，乙方在响应甲方或者甲方的委托方（台山市宁华电力设计有限公司）的要求，以发送该项工程项目的设计文件及施工图给相关方作为工程款回款资料，完成相关工程设计工作。第4.3条载明，根据4.2所述，若甲方无正当理由逾期付款的，每逾期一天则需向乙方支付尚欠款的千分之十/天的滞纳金。若甲方超30天未付款，乙方有权向广州市的人民法院提起诉讼追回欠款及滞纳金。被告杨建斌在第4.2条的内容后书写“经双方确认，甲方结算给乙方金额为54000元（税后）。并签名确认。2018年5月22日，杨建斌向刘维欢转账支付10000元，附言标注差旅费。2019年5月24日，杨建斌向刘维欢转账支付15000元。原告提供了原告与项目方负责人、设计院等相关单位之间的电子邮件往来截图拟证明原告完成了设计工作。经质证，被告对上述材料有异议，被告认为，业主方台山市宁华电力设计有限公司是与浙江恒电电力工程设计有限公司签订承包合同，原告与项目方及设计院相关负责人之间的邮件没有通过浙江恒电电力工程设计有限公司转交给业主方。浙江恒电电力工程设计有限公司作为承包方，分包方是原告，原告有义务提供设计成果及工程的实时进度、文件资料汇总给承包方。原告未依约履行导致我方没有任何设计资料及结算资料，故需自己组织人员将相应的13个单体工程一项项罗列出来，重新编排后才能与业主方结算。被告提供了其与陈俊炬以及原告委派人员陈工的微信聊天记录拟证明前期的进场费用，约定承包款项按照各占50%分配。经质证，原告认为，无论上述材料是否真实，本案款项在2019年3月15日已经结算，故微信中的前期内容与本案没有关联性。被告还提供了2018年公变类业扩配套项目表（附表）拟证明业主提供2018公变类业扩配套项目总体批次有125个，由于原告委派人员技术设计不专业导致被告业主扣减项目112个，实体派发项目13个，对被告造成一定的经济损失及市场环境流失。经质证，原告认为，对该证据的三性不予以确认，因为其他工程的情况与双方的结算结果没有关联。本院认为，被告杨建斌在2019年3月15日签名确认2018年完成的涉案工程结算金额为54000元，此时涉案工程完成情况已明确，且被告杨建斌未有证据证明其签名确认的内容并非出于其真实意思表示，被告杨建斌亦在庭上确认是由于后期原告言语过激，其才会以后续工程没有全部完成拒付剩余款项39000元。故对原告主张被告支付剩余结算款39000元的诉讼请求，本院予以支持。原告另主张以39000元为本金自2019年3月15日起至付清之日止按每天1%的标准计算滞纳金，本院认为，原、被告双方签订的合同中约定的付款时间为被告收到甲方委托方设计项目总价款的回款之日起5个工作日内支付，原告未有证据证明被告收到回款的时间，而被告自认其于2019年6月才收到回款，综合被告对滞纳金标准的意见及原告实际损失的考量，本院酌定被告杨建斌以39000元为本金，自2019年7月1日起至判决确定之日止按每日千分之一的标准计算，以本金39000元为限，对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨建斌应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州维拓工程技术有限公司支付剩余结算款39000元及滞纳金（以39000元为本金，自2019年7月1日起至判决确定之日止按每日千分之一的标准计算）；二、驳回原告广州维拓工程技术有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告广州维拓工程技术有限公司负担603元，由被告杨建斌负担1147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  何蕴华人民陪审员  梁少玲二〇二〇年五月九日书 记 员  邬敏秋