广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初477号 原告：肖加艳，男，1984年7月29日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：谭志魁，来宾市法律服务中心法律工作者。 被告：郑国超，男，1980年12月13日出生，汉族，广东省吴川市。 委托诉讼代理人：黄猛，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙健億，广西天际律师事务所实习律师。 被告：广西裕达工程有限公司，住所地：金秀瑶族自治县金秀镇解放路**，统一社会信用代码：91451300765845558U（4-1）。 法定代表人：宁涛，董事长。 委托诉讼代理人：谢家伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦涛，该公司员工。 原告肖加艳与被告郑国超买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，于2020年4月6日根据被告郑国超提出的申请，追加广西裕达工程有限公司（以下称“裕达公司”）为本案被告参加诉讼。依法适用普通程序，于2020年5月6日、5月25日公开开庭进行了审理。原告肖加艳的委托诉讼代理人谭志魁，被告郑国超的委托诉讼代理人黄猛、蒙健億，被告裕达公司的委托诉讼代理人谢家伟、韦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖加艳向本院提出变更诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告郑国超支付货款113550元；2.要求判决被告裕达公司承担连带清偿责任；3.本案受理费由二被告承担。事实与理由：被告郑国超在承建兴宾区老乡家园B区工程时，欠韦国凤桥架款113550元。韦国凤于2019年3月15日与原告肖加艳签订协议书，将这笔款项转给肖加艳，被告郑国超当天也在协议书上签字同意债权转让，事后原告与被告双方在对账单上亦给予确认。但被告郑国超至今仍不兑现付款承诺，严重违背了三方的约定。原告为维护自已的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告郑国超辩称，1.对原告起诉的金额予以认可，且材料用于老乡家园B区项目工程；2.被告裕达公司系委托被告郑国超管理安置B区项目工程，被告裕达公司应当对外承担连带责任，理由如下：根据被告郑国超与被告裕达公司签订的项目管理责任书，实际上是完整的委托书。在合同的第2页约定，工程委托乙方即郑国超经营管理；第3页第2条约定，主合同中约定属于承包方应履行的责任和义务由乙方代表甲方履行等事项，这个义务和责任就包括了购买用于工程的材料该约定可以证明，双方之间的约定是劳动关系，被告裕达公司有权委托被告郑国超作为公司员工的身份管理管理本案项目工程；被告裕达公司作为项目承包商，委托被告郑国超及其员工组建项目部，被告郑国超是项目部的责任人。综上，被告郑国超受被告裕达公司委托管理项目，并对外购买项目所需材料，本案工程所用的材料款，被告裕达公司应当承担清偿责任；3.本案原告与被告郑国超虽然没有签订合同，但被告郑国超向原告出示了与被告裕达公司签订的项目管理责任书，原告明知道被告郑国超代表被告裕达公司管理项目，是项目的责任人，原告没有任何主观上的恶意和过错，原告不可能认为被告郑国超实际承包本案工程，因为法律规定个人无权承包工程，原告不可能预见到在项目部存在违法的事情，所以认为被告郑国超是代表被告裕达公司来购买材料构成了表见代理。 综上认为，被告裕达公司委托被告郑国超管理项目，本案构成表见代理，被告裕达公司应该承担责任。被告裕达公司与被告郑国超签订的责任书，虽然约定由郑国超承担责任，但这是内部的约定，不能对抗外部。 被告郑国超在第二次庭审补充辩称，本案的基础是买卖合同，债务转让并不影响买卖合同的成立；针对被告裕达公司的答辩意见，认为本案遗漏了第三人，即买卖合同的对方当事人韦国凤，建议追加韦国凤为第三人参加本案诉讼。 被告裕达公司辩称：一、本案的基础法律关系应属债权转让合同纠纷。首先，原告诉状自认，其获得的债权系案外第三人将债权转让给原告，并非原告买卖合同产生的债权。其次，从原告主张的事实以及提供的证据协议书看，是案外第三人与原告针对其双方之间的债权债务进行分配，并没有涉及任何货物买卖。根据《合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，原告主张的款项并非其与郑国超买卖合同的货款，实为其通过受让第三人债权而获得的普通债权，其实际只是一个普通债权人，因此，按照最高人民法院关于民事案由规定，“如果债权转让合同生效后因债权转让合同的履行而发生争议，则应按债权转让合同纠纷确定案由”，本案不属于买卖合同纠纷。 二、郑国超的行为不代表裕达公司，其行为结果不能归属于裕达公司。郑国超与原告债权债务关系的确立，基于的法律事实是郑国超与案外第三人之间的法律关系，该事实与原告不存在法律上的权利义务，郑国超在协议书上的签字，属于债务人接到债权人转让债权通知的行为，并不建立任何新的权利义务。由此，郑国超对原告债权的确认并不代表裕达公司，另外，从原告债权产生的性质、原因看，也没有《合同法》第四十九条规定的行为人以被代理人名义订立合同的事实行为，故郑国超只是原告的普通债务人，对郑国超的普通债务裕达公司无义务承担。 三、郑国超与裕达公司的关系不构成为表见代理。本案中，郑国超并未实施代理行为，原告获得债权的事实，并不是依据郑国超的行为，而是由原告与案外第三人之间的债权转让合同确定，且原告受让债权后，郑国超确认其债权的行为，由于不存在代理行为，更不存在以裕达公司的名义。另外，以受让第三人的债权，主张表见代理，不符合逻辑，缺乏事实依据。具体到本案，原告受让债权的时间点，其只能确定案外第三人与郑国超是否存在债权债务及是否有权转让债权，而无需考虑也不可能确认郑国超的身份，因为债权转让法律关系的成立，与债务郑国超身份无关。那么，另案的债权转让法律关系与本案追款而产生的表见代理法律关系，是两种不同的法律关系。因此，不能认定郑国超在本案的行为构成表见代理。 综上所述，原告与裕达公司之间不存在任何法律上的权利义务关系，依法不承担责任。郑国超要求裕达公司承担其个人债务，没有法律依据。原告对裕迖公司的诉请没有相应的事实基础，应依法驳回其对裕达公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据客观真实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月24日，被告裕达公司与被告郑国超签订《裕达城南城市综合体及安置小区项目B座工程项目经营管理责任书》，约定为全面履行《裕达城南城市综合体及安置小区项目B座工程施工合同》（主合同）条款,甲方（被告裕达公司）决定将上述主合同中的B座及相应地下室建设项目工程委托乙方进行经营管理。工程项目概况及合同价款：1.裕达城南城市综合体及安置小区项目B座项目位于来宾市兴宾区交叉处东侧，B座总建筑面积约为245050㎡其中地上部分建筑面积约为201050㎡地下部分建筑面积约为44000㎡，以上面积数据为暂定数据，合同履行过程中以最终蓝图为准作为进度款依据（蓝图出图后双方再签订合同价格补充协议），最终结算以测绘面积为准；2.工程内容：裕达城南城市综合体及安置小区项目B座工程及相应地下室项目的土建工程、水电安装工程、消防工程、防雷工程及单位工程所属的附属工程，具体详见附件3“裕达城南城市综合体及安置小区项目B座工程经营管理内容一览表”及甲方提供的施工图以及主合同工作内容；3.经营价款：本经营责任书执行固定单价价款，地上部，地上部分单价为940元/㎡,地下部分单价为1310元/㎡部分单价1110元/㎡)，最终面积以来宾市房产局核准的终测建筑面积为准。项目经营管理方式及责任人：1.项目经营管理方式：本项目由乙方进行委托经营、安全管理、目标管理：成本控制、确保上交，主合同中约定的属于承包方应履行的义务和责任由乙方代表甲方履行；2.项目经营管理责任人其责任为：由责任人对本项目实施的全过程的履约负全部经济责任，工程施工所需投入的资金全部由责任人出资（包括但不限于主合同要求提交的履约保证金、农民工工资保障金、报建应交的费用等），产生的债务由责任人全部承担，项目成本单独核算，工程盈亏由责任人自负；公司对项目经营管理责任人的授权范围:仅限于工程的现场施工管理，如未经公司盖章同意，项目经营管理责任人不得以公司名义向外采购材料设备、租用建筑周转材料、雇用劳动力、签订分包合同等从事一切为公司设立义务或责任的行为，即无权公司或项目部名义对外签订经济合同和发生交易等相关事项。另《裕达城南城市综合体及安置小区项目B座工程项目经营管理责任书》后面同时附有附件1-9具体内容的相关事项。 合同签订后，被告郑国超在施工该项目工程中，与案外人韦国凤购买桥架建材，尚欠货款113550元。2019年3月15日，原告肖加艳与韦国凤签订《协议书》，约定韦国凤供应桥架给被告郑国超施工裕达城南城市综合体及安置小区项目B座项目工程，尚有桥架货款113550元未能结算，经双方友好协商达成一致，韦国凤将桥架货款113550元转给原告肖加艳，由原告肖加艳向被告郑国超代收其欠款等相关事项。同日，被告郑国超在该协议书上签字同意。同时被告郑国超财务人员张瑶与原告进行对账，确认购桥架款由原韦国凤转入肖加艳名下，截至2019年3月15日，郑国超班组欠肖加艳货款金额为501231.89元，其中桥架货款113550元。在庭审中，被告郑国超对此予以认可。 另查明，原告与韦国凤签订的《协议书》，约定韦国凤将桥架货款113550元转给原告肖加艳，由原告肖加艳向被告郑国超代收其欠款等事项未经被告裕达公司认可。 根据双方当事人的诉辩，本院归纳本案争议焦点为：一、韦国凤是否是本案的当事人；二、关于被告裕达公司的被告主体资格是否适格及是否承担连带清偿责任的问题；三、原告主张的诉请是否有事实和法律依据。 本院认为，一、关于韦国凤是否是本案的当事人的问题。被告郑国超欠案外人韦国凤的桥架货款113550元，原告与韦国凤签订的《协议书》，约定韦国凤将桥架货款113550元转给原告肖加艳，由原告肖加艳向被告郑国超代收其欠款，被告郑国超在协议书上签字同意，且在庭审中予以认可。为此，原告取得韦国凤的桥架货款113550元债权，程序合法，本院予以认定。本案原告因被告郑国超未支付债权而提起诉讼，在法律关系上属债权转让纠纷，与韦国凤无关联，故其不是本案的当事人。对被告郑国超对此提出的抗辩，于法无据，理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于被告裕达公司的被告主体资格是否适格及是否承担连带清偿责任的问题。本案原告依法取得韦国凤的桥架货款113550元债权后，因被告郑国超未支付原告的债权而提起诉讼，原告与被告郑国超属债权转让法律关系，根据合同相对性原则的规定，被告裕达公司不是涉案《协议书》的相对人，另韦国凤将桥架货款113550元转给原告肖加艳，由原告肖加艳向被告郑国超代收其欠款等事项未经被告裕达公司认可，故涉案债权转让与被告裕达公司无关，被告裕达公司的被告主体资格不适格，依法不应当对被告郑国超的上述债务负连带清偿责任。被告裕达公司对此提出的抗辩，于法有据，理由成立，本院予以采纳。被告郑国超对此提出的抗辩，于法无据，理由不能成立，本院不予采纳。 三、关于原告主张的诉请是否有事实和法律依据的问题。本案原告与韦国凤签订的《协议书》，约定韦国凤将桥架货款113550元转给原告肖加艳，由原告肖加艳向被告郑国超代收其欠款，被告郑国超在协议书上签字同意，且在庭审中予以认可，故本案属债权转让法律关系，原告取得韦国凤的桥架货款113550元的债权，程序合法，本院予以认定。该协议书是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，被告郑国超未支付原告债权，依约应当承担法律责任。为此，对原告提出主张要求判令被告郑国超支付债务113550元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。对原告提出主张要求被告裕达公司对被告郑国超的上述债务负连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告郑国超限于本判决生效后十日内支付原告肖加艳债务113550元； 二、驳回原告肖加艳的其他诉讼请求。 本案诉讼费2571元，由被告郑国超负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  韦永莽 审 判 员  卢巨根 人民陪审员  农文贵 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  刘 霜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。