广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2042号 原告：郑林，男，1967年6月27日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：李华，广西渊顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李健龙，广西渊顺律师事务所律师。 被告：玉林市友通道路交通事务咨询服务有限公司，住所地玉林市南江街道七一村水口（铁路五区对面）。统一社会信用代码：91450900MA5KA65D3G。 法定代表人：杨友。 被告：杨友，男，1973年6月25日出生，汉族，住址玉林市玉州区。 二被告的委托代理人：陈成波，广西玉洲律师事务所律师。 原告郑林与被告玉林市友通道路交通事务咨询服务有限公司（以下简称友通公司）、杨友合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李华、被告友通公司的法定代表人杨友及二被告的委托代理人陈成波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑林向本院提出诉讼请求：一、确认原告郑林与被告玉林市友通道路事务咨询服务有限公司2019年4月11日签订的《风险代理合同》无效。二、判令被告归还服务费113000元给原告。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月11日原告与被告签订《风险代理合同》，约定原告交通事故赔偿一案，委托被告作为其调解及诉讼阶段代理人，由被告指派杨友为原告的调解、诉讼代理人和再委托代理人，被告调解或判决生效后得到保险公司的赔付款后一次性支付护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费等共60000元给原告，剩余部分作为劳务费、差旅费、律师费等费用归被告所有。《风险代理合同》签订后，被告委托刘昌志办理保险理赔，2019年6月25日刘昌志与北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司.（以下简称保险公司）经玉林市玉州区人民法院诉前调解达成《赔偿协议》，约定保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内再次赔付医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养费生活费等共计185000元给郑林。2019年7月3日保险公司向郑林建设银行账户（账号：62×××53)转账赔付款合计185000.00元，当天被告用原告交给其保管的建设银行卡通过柜台取款48000元、通过ATM机取款20000元、转账57000元到杨友账户，余60000元后将银行卡还给了原告，经原告多次上门催讨，2019年7月5曰杨友转账了12000元给原告。被告经工商登记作为社会法律咨询服务公司，其工商备案登记为交通事务咨询服务，却从事与律师职业无异的法律服务，且明知人身伤害赔偿纠纷案不适用风险代理，仍与原告签订《风险代理合同》收取高额服务费，违反了法律行政法规的强制性规定，损害社会公共利益，签订《风险代理合同》无效，被告收取的保险公司赔付给郑林的交通事故赔偿款应当全部归还给原告。经原告多次与被告协商要求被告归还赔偿款，被告一直以《风险代理合同》约定拒绝归还，原告因交通事故致身体伤残八级、器质性精神障碍，该赔偿款是原告及其家庭日后生活的重要支撑，为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求贵院依法判决。本案在审理过程中，原告在开庭时向本院口头申请追加友通公司的股东杨友为被告，并在庭审结束后递交了书面申请，要求被告杨友承担连带责任。 被告玉林市友通道路交通事务咨询服务有限公司辩称，原被告双方签订的合同合法有效。被告公司是合法成立的企业，原告因交通事故并委托被告进行索赔，由被告处理，但没有规定不能收取服务费，也没有违反规定，原告以律师规定限定被告代理事项没有依据，双方签订合同没有违反合同无效的情形，应当驳回原告的诉讼请求。 被告杨友辩称，根据合同相对性原则，杨友不是适格的被告，有关公司财产与个人财产独立、还有原告所说杨友侵占的事实，应由原告进行举证。应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年6月13日07时20分，原告郑林驾驶桂Ｋ×××××号两轮摩托车搭载郑某锋在玉林市兴业县付广德驾驶的桂Ｋ×××××号重型自卸货车相撞，造成郑林、郑某等人受伤，两车受损的交通事故。兴业县交警大队于2016年8月15日做出《道路交通事故认定书》，认定：郑林与付广德承担同等责任，郑某锋不承担责任。郑林受伤后到玉林市第一人民医院治疗，桂Ｋ×××××车辆的保险人北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司赔偿了医疗费等费用48455.41元给原告郑林，其余残疾赔偿金等费用没有赔偿。2019年4月11日，原告郑林(甲方）与被告友通公司（乙方）签订《风险代理合同》，约定：“1、乙方接受甲方的委托，指派杨友为甲方的调解、诉讼代理人和再委托代理人。…4、乙方或委托的律师的代理权限为：特别授权。5、特别约定：（1）本案为风险代理；（2）在调解或判决生效后，保险公司赔款到账后，三日内乙方再一次性支付护理费、误工费、住院伙食费、残疾赔偿金、后续治疗费等共陆万元（60000元）给甲方，余下部分归乙方所有，该款作为（劳务费、差旅费、律师费）等费用归乙方所有。由乙方垫付一切费用，与甲方无关。甲方在收到上述款项后不得以任何理由，任何方式再向车方或车房所承保的保险公司提出索赔要求。…7、甲、乙一方无故终止或废除合同，或甲、乙一方违反上述约定（包括私自变更上述的银行账号），或者甲、乙一方对外公布本代理合同内容，均视为违约，违约方需赔偿对方违约金肆万元（40000元）…”合同签订后，被告联系鉴定机构和保险公司为原告做伤残等级鉴定、协调索赔等事宜，被告自行垫付了鉴定费、差旅费等相关费用。2019年6月25日，被告的再委托人刘昌志与北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司达成《赔偿协议》，约定：北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司在交强险赔偿限额及商业三者险赔偿限额内，再次赔付郑林医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计185000元（已扣减赔付的48455.41元）。之后，保险公司依照约定向郑林转账185000元，被告收取了郑林的转账57000元及部分费用；后来，原告认为被告收取费用不合理，向被告追索，被告于2019年7月5日退还了12000元给原告。原告认为双方签订的《风险代理合同》无效，被告应当退还全部费用给原告。 本院认为，本案原告委托被告处理其交通事故索赔事宜，原、被告之间存在委托合同关系。依法成立的合同，自成立时生效。认定合同是否无效，应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“（一）一方以以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”五种情形的作出判断。本案中，原告主张《风险代理合同》违反了《民事诉讼法》和《律师法》的强制性规定，上述两部法律调整约束的是诉讼业务，并不强制约束《合同法》中第二十一章的“委托合同”，原告与被告签订的《风险代理合同》并不违反法律的强制性规定，应为有效合同。故原告要求认定《风险代理合同》无效，并归还服务费113000元没有事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 1、原告郑林与被告玉林市友通道路交通事务咨询服务有限公司2019年4月11日签订的《风险代理合同》有效； 2、驳回原告郑林的诉讼请求。 本案受理费2560元减半收取为1280元，由原告郑林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  苏东良 二〇二〇年五月十八日 书记员  禤 干