福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初698号 原告：林发坚，男，1950年1月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈启宗，福建拓中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘飘，福建拓中律师事务所律师。 被告:林发强，男，1952年11月5日出生，汉族，福建省福州市晋安区号。 委托诉讼代理人：涂晓萍，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶桐林，福建合立律师事务所律师。 原告林发坚与被告林发强合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理，于2019年10月21日作出（2019）闽0111民初1804号民事判决书，林发坚不服判决，提出上诉。2019年12月13日福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终9082号民事裁定书，裁定撤销原一审判决，发回重审。本院于2020年1月19日重新立案后，依法另组合议庭公开开庭进行了审理。原告林发坚的委托诉讼代理人陈启宗、刘飘，被告林发强及其委托诉讼代理人涂晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林发坚向本院提出诉讼请求：1.判令林发强向其支付港币429151元并按月利率1.5%计算支付自2015年9月8日起至实际清偿之日止的资金占用利息；2.本案的诉讼费用由林发强承担。事实和理由：其与被告系亲兄弟关系。2014年6月，其将位澳门座房屋转让给案外人林锦秀、林敏（林锦绣、林敏系夫妻关系,林敏为被告林发强女儿），但林锦秀、林敏支付部分购房款后,尚欠港币50万元。2015年2月11日被告自愿承担该债务并出具欠条，确认尚欠原告购房款港币50万元，约定自2015年2月12日起按月利率1.5%计算支付资金占用期间的利息。嗣后，被告仅于2015年9月7日向其支付10万元人民币（按当时汇率折合港币121890元,其中归还2015年2月12日起至2015年9月7日止的利息港币51041元，归还欠款本金港币70849元），尚欠港币429151元未还。 2017年6月25日，被告向其出具的《冲抵协议》确认了上述事实。但《冲抵协议》后半部分有关冲抵的约定违反法律禁止性规定，为无效条款。《冲抵协议》签订后，其多次催讨还款未果，遂诉至本院。 被告林发强辩称，其对欠原告港币429151元的事实及经过没有异议。2017年3月份祖屋拆迁，兄弟姐妹六人每人只有一个安置名额。原告将自己名下的143.84平方米拆迁面积的补偿权益给了他儿子林峰，林峰因此获取补偿款2328091元。后经原、被告协商，其将安置名额以54万元的价款转让给了原告，而原告希望能将安置房由90平方米的户型上靠到105平方米的户型，并由原告去拆迁办协调完成,若协调成功，则免除被告欠原告的上述购房款债务。2017年3月24日经拆迁办同意后，原告签订了《房屋征收补偿安置协议书》取得105平方米户型的安置房。2017年6月份拆迁款下拨后，其向原告索要欠条，原告表示欠条找不到了，因此双方于2017年6月25日由原告先后拟定一式两份的《冲抵协议》。原告持有的《冲抵协议》是先拟写的，所以有几处修补和加盖手印，其持有的《冲抵协议》是在第一份修补基础上誊抄的第二份文本。不料，原告事后竟然在他自己持有的《冲抵协议》上擅自添加了部分内容，改变了协议的真实内容，不能采信。《冲抵协议》是双方自愿达成的契约行为，具有法律效力。现原告已取得105平方米的安置房，依《冲抵协议》约定原借款协议（即案涉欠条）的债务已被冲抵，恳求法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告林发坚系被告林发强的胞兄，2015年2月11日林发强自愿承担案外人林敏、林锦绣欠林发坚的购房款港币50万元并出具《欠条》予以确认。《欠条》约定从2015年2月12日起按月利率1.5%计付利息，并于2015年4月12日前归还欠款本息。2015年9月7日，林发强向林发坚支付人民币10万元，折合当日港币对人民币汇率后，林发强尚欠林发坚港币429151元及相应利息。 2017年6月25日，由林发坚先后亲笔拟写了一式两份的《冲抵协议》，双方均在两份协议上签名确认。林发强持有的《冲抵协议》完整、无涂改，内容载明：“2014年约6月份出让澳门房产，林发强尚欠林发坚50万港币房款。次年林发强还给林发坚人民币10万元。2017年3月24日，林发强福州号中多争取15平方米给林发坚（即原林发坚享有的90平方米，林发强争取为105平方米）。多争取的15平方米如确认后在林发坚不再出资争的15平方米房款后，争得15平方米冲抵原借款协议。如有出入以房产的购房合同差价为欠款继续。原借款协议收到后作废。”。 另查，1992年3月28日林发坚、林发强的母亲原兰香将位于福州五凤丞相99号祖房转让给案外人官竟卿、官宇，后官竟卿、官宇将该房改建成三层楼房。2004年6月6日林发坚出资将改建后的丞相99号新房购回。2017年该房被纳入政府征收范围，2017年3月24日林发坚作为被征收人与征收人福州市鼓楼区住房保障与房产管理局及征收实施单位福州市鼓楼区城建房屋征收工程处签订《房屋征收补偿安置协议书》,安置协议书所附的《房屋征收补偿和安置计算单》载明安置情况为安置房位于五凤工业园90.5平方平，上靠14.5平方米（金额为199085元）后为105平方米户型，在抵扣各项补偿、补助费后，需缴纳19760元。 对林发坚持有的《冲抵协议》认定。该证据与林发强持有的《冲抵协议》对比有三处添加内容，即“另2014年12月3日甲方向林发坚借款10万元整。”、“不含自然增加部分15平方米”、“壹佰零伍平方米房产必须安排在华大后”。该添加内容未经林发强签字或按捺指模确认。且庭审中，林发强对添加内容亦不予认可。 本院认定，由于林发坚持有的《冲抵协议》存在擅自添加内容，不具有真实性，该证据系变造证据，本院不予采信。 本院认为，林发强持有的《冲抵协议》系以林发强完成为林发坚争取到安置房的15平方米上靠利益的行为与双方之前原有的债权债务（即讼争欠款）达成具有冲抵内容的协议，该协议不违反法律强制性规定，且经双方签字确认，是当事人的真实意思表示，合法有效。该《冲抵协议》“多争取的15平方米如确认后在林发坚不再出资争的15平方米房款后，争得15平方米冲抵原借款协议。如有出入以房产的购房合同差价为欠款继续。原借款协议收到后作废。”约定中的“争得15平方米”，应当理解为林发坚签订的《房屋征收补偿安置协议书》中安置房由90.5平方米户型到105平方米户型之间的上靠面积14.5平方米。林发坚主张“争得15平方米”是指由安置房由105平方米户型上靠到120平方米户型，不符合协议内容，本院不予采信。双方订立《冲抵协议》时，林发坚已经签订了《房屋征收补偿安置协议书》，对安置协议内容（包括实际安置105平方米户型房及林发坚应当为已经上靠的14.5平方米支付199085元等）林发坚已经知晓，所谓“林发坚不再出资争的15平方米房款”应指《房屋征收补偿安置协议书》所载明内容之外另行支付的费用。但到目前为止，没有证据表明林发坚有另行支付的费用产生，故林发强为林发坚“争得15平方米”的约定义务已经履行完毕，满足了冲抵条件，林发强持有的案涉《欠条》已经被《冲抵协议》所替代，失去法律效力。根据《冲抵协议》约定，双方之间可能还存在的债权债务尾款需最后结算，但可依据协议中“以房产的购房合同差价为欠款继续”的约定进行结算。由于目前安置房尚未实际取得，安置房的实际产权面积是否达到105平方米，是否存在尚未完全冲抵完毕的尾款不得而知。林发坚应待安置房产权面积确定之后，视情况再行主张。因此，林发坚目前请求林发强返还欠款港币429151元并支付利息的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回林发坚的诉讼请求。 案件受理费9796元，由原告林发坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  倪卫东 人民陪审员  林 蕾 人民陪审员  王 芬 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  危 艳 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。