四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1825民初95号 原告：天全县始阳镇新村村五组，地址：天全县始阳镇新村村。 负责人：杨术华，该组组长，男，汉族，生于1954年11月20日，住天全县。 特别授权委托诉讼代理人：郭加华，系该组人员，男，汉族，生于1952年6月30日，住天全县。 特别授权委托诉讼代理人：段启奎，系该组人员，男，汉族，生于1954年1月25日，住天全县。 被告：王加友，男，汉族，生于1975年1月5日是，住雅安市雨城区。 特别授权委托诉讼代理人：王春蓉，被告之妻，生于1975年5月25日，住雅安市雨城区。 特别授权委托诉讼代理人：卿运和，四川金民律师事务所律师。 原告天全县始阳镇新村村五组与被告王加友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法由审判员李军独任审判，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托诉讼代理人郭加华、段启奎到庭参加诉讼，被告王加友及其特别授权委托诉讼代理人王春蓉、卿运和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告被烧毁的新村5组曲酒厂生产车间损失人民币701360.00元（面积为318.80平方米，按每平方米2200元进行赔偿）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年被告王加友租用天全县始阳镇新村村五组曲酒厂生产车间318.80平方米，用于家俱生产、制作、堆放、喷漆场地使用，每年向新村5组缴付租金1000元。自租用之日起，曲酒厂生产车间由王加友管理使用并对大门上锁。由于原告在经营期间，车间存放大量的易燃、易爆物品，其中包括：木质材料、包装材料用及喷漆用料香焦水、油漆等物品，经常无人值守，又无防火设施。2019年3月27日突发大火，当时被烧房屋大门紧锁，无法及时救火，将曲酒厂生产车间烧毁，过火面积318.8平方米。事后经镇政府、村委等部门调解，被告拒不赔偿。综上，由于被告在租用曲酒厂生产车间期间，在明知堆放易燃、易爆物的情况下，未采取任何防火措施，无人值守，造成曲酒厂车间烧毁，侵犯了五组的合法财产，经全体村民讨论，参照国家对天全县始阳企业及搬迁标准进行赔偿。依据相关法律规定，向天全县人民法院提起诉讼。 原告提供的证据为：原告的身份证明；新村村委会出具的年租金1000元的证明；唐永兴的证明，证明其搭电、搭水；新村村委会出具的证明，证明曲酒厂面积大约318.8平方米，厂房规模约360平方米；产权说明；酒厂火灾赔偿协调会记录复印件；诉讼费凑款名册。 被告王加友辨称，一、原告的主体不符合法律规定，请求人民法院驳回其起诉；二、原告对涉案房屋没有完全的处分权，请求驳回其起诉。案涉房屋是天全县委、县国资委出资，在始阳镇新村村五组的土地上修建，房屋属于天全县委、县国资委和新村村五组共有，共有人处置共同房屋，应当征得其他共有人同意，但原告并没有提交其他共有人同意的书面依据，原告不有完全的处分权，请求人民法院依法驳回其起诉；三、原告没有提交任何证据证实起火点在被告租赁的厂房内，不能证明被告没有尽到管理责任，所有损失应当由原告等承担，天全县公安消防大队的接警出动报告表并未认定火灾的起火点及发生火灾的具体原因，消防大队是认定火灾起火点及发生火灾具体原因的法定机构，其没认定的事实，原告称在被告的生产经营车间发生火灾是无依据的，通过视频资料可看出，被告使用房的旁边房屋的火苗比被告租赁房屋高，说明起火点在旁边房屋，不在被告租用的厂区内。因此没有尽到管理责任的不是被告，而是原告；四、原告部分起诉不实。2018年因环境保护的原因，被告未在酒厂内生产家具，对其动力线作了断电处理。车间内不可能再有易燃、易爆物品。五、原告要求70多万元的赔偿无任何事实依据。被告租用7间房屋，烧毁了三间厂房的房顶，其他部位没有损坏，别外四间没有受到损坏。现整个房屋被推倒了，是原告的村民自愿签字同意推倒的，没有任何一个机构认定另外四间房屋因火灾导致毁损必须拆除。四间房屋属于原告自身因素造成的，与火灾没有任何的关系。不属于本案应当解决的范围。原告要求按每平方米2200元的标准赔偿无任何事实依据。六、这此火灾及原告推倒另外四间房屋的行为给被告造成50多万元的损失，也应当由原告赔偿。综上，请求人民法院驳回原告的起诉及全部诉讼请求。 被告提供的证据为：被告的身份证明；接警出动报告表；照片。 本院为查明案件事实，依职权向天全县始阳镇新村村民委员会、天全县公安局消防大队、天全县始阳供电所、天全县始阳镇政府退休干部邓林森进行了调查，形成调查材料，并已质证。 本院经审理认定事实如下：本案涉案房屋系天全县始阳镇新村村5组的曲酒厂，该厂房于70年代后期由天全县始阳镇新村村5组出资在集体所有的土地上修建而成。房屋为砖木结构房屋7间，占地面积约318.8平方米。未办理房屋产权证。2007年被告王加友租赁该厂房用于家具的生产加工。每年租金1000元。被告称2018年国家被告环境保护政策的实施，被告便未在该厂房内生产、制作家具，仅在该处堆放家俱。2019年3月27日9时许，被告租赁的房屋发生火灾。经报警后，天全县公安消防大队出动车辆、人员及时将火扑灭。抢救出财产价值10000元。天全县公安消防大队未出具起火原因报告及《消防事故责任认定书》。原告陈述其到场时发现起火点在被告漆家具处，而被告否认。结合双方陈述及调查结论，可以认定原告房屋被烧毁三间多房屋。该房屋烧成危房后，天全县始阳镇政府等部门排危便把整个房屋拆除。因赔偿问题协商不好，原告起诉来院，提出上述诉讼请求。 以上事实，有原告的身份证明、新村村委会出具的年租金1000元的证明、始阳镇新村村委会证明，产权说明、酒厂火灾赔偿协调会会议记录复印件、接警出动报告表、照片、光盘、调查材料及双方当事人的陈述等证据证实，经质证，本院予以确认。 本院认为，被告王加友租赁原告天全县始阳镇新村村五组的酒厂生产家具，从2018年起未在酒厂内生产家具。2019年3月27日，被告承租的房屋发生火灾，经报警后由天全县公安消防大队及时将火扑灭。因其他因天全县公安消防大队未作《火灾原因认定书》、《火灾事故责任书》。本案的起火原因及火灾事故责任无法判断。但承租人未尽到合理使用和看管义务，对房屋烧毁损失有一定责任，同时作为天全县始阳镇新村村五组，对其陈旧出租房屋内的消防设施、设备等进行日常管理，保证消防设施设备可正常运转、使用，本案原告未向法庭提供这方面的证据，故原告对其出租的房屋的安全也存在疏于管理的情形，对房屋的损失也有一定的责任。对于本案的赔偿问题，由于烧毁的部分已与未烧毁的部分房屋一同被拆除，要求被告进行房屋修复也不可能。只能要求被告赔偿损失，因原告未提供被烧毁部分的损失证据，也未申请对损失进行鉴定。本院无法客观、公正确定被烧毁的房屋损失。综合本案的实际，可由被告王加友酌情赔偿原告被烧毁的房屋损失30000元。原告要求按当地拆迁补偿标准对房屋进行赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告称原告的主体不符合法律规定及其无权行使房屋权利，经查与事实不符，本院不予支持，被告要求赔偿家具损失，其仅作为答辩请求，未明确提出反诉，故本案对其损失赔偿请求，不作处理。其可另案诉请。庭审调解中，双方分歧较大，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 被告王加友在本判决生效之日起十日内赔偿原告天全县始阳镇新村村五组财产损失人民币30000元； 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5407元（已减半），由被告王加友承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇二〇年五月十三日 书记员 张宇楷 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方的权选择依照本法要求的其承担违约责任或者依照其他法律规定要求其承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。