宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初674号 原告：汪锟，男，1988年11月15日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。 被告：冯利存，男，1958年1月7日出生，汉族，户籍地宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：朱丽颖，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告汪锟与被告冯利存房屋买卖合同纠纷一案，于2020年1月15日诉至本院，请求判令：1、解除双方签订的《房屋转让协议》；2、被告返还购房款15万元；3、被告赔偿原告经济损失1003940元。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控的需要，诉讼活动不能正常进行，于2020年1月23日中止诉讼，后恢复审理，于2020年5月15日公开开庭进行审理。在审理中，被告申请证人王某出庭作证。本案现已审理终结。 被告冯利存答辩称：案涉《房屋转让协议》确实签订过，但签订后，大概在2017年8月，被告得知房屋将从签订时的60平方增加到75平方，被告提出增加15万元购房款，但原告不同意，也不参加安置房抽签定位，于是被告就发函告知了当时促成合同的中介甬旺房产，协议解除并要求中介提供还款账号归还15万元的购房款。综上，被告认为其并无违约行为，对原告第1、2项诉请无异议，但认为无须承担赔偿责任，请求驳回原告第3项诉请。 经审理，本院认定如下事实： 2016年8月23日，原、被告签订《房屋转让协议》一份，载明：1、被告将坐落于海曙区丽象佳苑60档的房屋转让给原告，价格67万元。建筑面积以最终产权面积为准，如面积有差异，不再调整总价；2、此套房屋原定为60档，被告承诺在拆迁办补差价已经补到60平方，以此面积为准，拆迁办面积如上下浮动3平方，双方多退少补，超过3平方，原告有权取消协议，被告将定金退还给原告，均不作违约处理，跟房产证面积无关；3、本协议签订日，原告支付定金5万元。 后原告支付定金5万元，在安置房抽签定位前通过中介前支付房款10万元。然被告在抽签前得知自己分配的房屋为75平方，遂告知原告和中介，要求补差价15万元。双方未能就差价达成一致，原告未参与安置房抽签。被告于2017年10月31日向位于气象路640号的宁波甬旺房产经济有限公司寄送函件，载明：在房屋将有15平方增加的情况下，购买方明确表示资金不够，不再购买该房，故未参与安置费抽签定位，协议解除，至此本人应退还所收定金，现在通过你公司索取退款账户，请告知为盼。但该发函未有回复，案涉购房款15万元尚在被告处。被告将拆迁所得的丽象佳苑2幢5号504室房屋（建筑面积75.10平方，套内面积50.44平方）登记在儿子冯静达名下，后冯静达于2018年3月16日将该房出售。 在庭审中，原告陈述，其购买的是60平方的房子，但后来变成75平方，被告要求加价15万，其不同意，故没有去抽签；其认为被告要求加价15万不合理，至多也只能加价12万元，就算谈不拢，房子也应该卖给他，而不是擅自登记给他人，导致房子无法过户；《房屋转让协议》里没有留下电话和地址，有事情通过中介联系，被告发的函件他没有收到。 以上事实，由原告提交的《房屋转让协议》、《房屋拆迁调产补偿安置协议》、不动产登记查询单，被告提交的邮寄凭证、付款凭证、告知函、存量房屋买卖合同及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 在审理中，促成交易的中介甬旺房产门店经理王某出庭作证，其陈述：案涉房屋买卖是其门店业务员促成的，《房屋转让协议》是中介起草的，面积也是中介确定的；当时就是说，原告买的60档的房子，对应的就是75平方的房型，多出来的15平方是开发商为了电梯等公用部位增加的，实际使用面积就是60平方，所以写了60档；当被告提出增加15平方要补差价的时候，业务员将双方召集在一起商量，原告表示基于前述理由，一分都不增加，而被告要增加15万，他们将原告的意见传达给了被告；被告发送的函件没有接到过。被告对证人证言的真实性有异议，认为其在合同签订时，就对合同中“如有面积差异，不再调整总价”提出异议，中介说会在下一款写清楚的，真实的意思是以60平方为准，上下浮动3平方。本院认为，就证人证言中关于面积部分的陈述，证人认为60档即对应75平方，但该陈述与案涉房屋实际套内面积（50.44平方）、购房合同条款约定、房屋买卖交易中以建筑面积作为计算标准的交易习惯等均不一致，证人并未合理解释为何《房屋转让协议》载明以60平方为准而非75平方，结合原告表示其想购买的是60平方而非75平方的房子等陈述，本院对证人王某该部分陈述，不予认定；就证人证言中，原、被告及中介因案涉房屋是否需要补足差价发生分歧的事实，予以认定。 综上，本院认为，案涉《房屋转让协议》系原、被告真实意思表示，合法有效，双方间房屋买卖合同关系依法成立并有效。本案的争议焦点为，在案涉房屋面积与合同签订时发生变化后，被告要求补差房款15万元的行为，是否违反合同约定。对此，本院认为，首先，案涉《房屋转让协议》载明交易房屋的面积以60平方为准并赋予原告在面积超过3平方时的合同解除权，可见，在案涉《房屋转让协议》签订时，交易房屋的具体面积并不确定，被告转让的仅为60平方（上下3平方）拆迁房屋安置权益，具体的房屋需要原告抽签决定；其次，在案涉《房屋转让协议》签订后，被告享有的拆迁安置房确定为75平方，该面积超过了案涉《房屋转让协议》的约定，系案涉房屋买卖的标的物发生了变化，针对该情况，被告参考60平方售价提出补差房款15万元，保障了原告的购买权，并无不妥，然原告不同意再行支付15万元，可以认为双方未能就75平方的拆迁房屋安置权益买卖达成合意，原告拒绝参加抽签的行为，也足以使得被告认为原告不愿意购买75平方房屋的拆迁安置权益，故被告据此自行抽签并登记在他人名下的行为，也并未违约。综上，被告在案涉房屋买卖过程中，并无过错，原告无权要求被告赔偿损失。因合同解除需要告知对方，现被告解除合同的函件并未到达原告，在庭审中，被告当庭同意解除合同，故本院依法确认案涉《房屋转让协议》协议于2020年5月15日解除，被告应返还原告支付的房款15万元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认案涉《房屋转让协议》于2020年5月15日解除； 二、被告冯利存于本判决生效之日起五日内返还原告汪锟购房款150000元； 三、驳回原告汪锟的其他诉讼请求。 案件受理费15185元，减半收取7592.50元，由原告汪锟负担5942.50元，由被告冯利存负担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  叶 丹 二〇二〇年五月二十五日 代书记员  马佳玲 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?*MERGEFORMAT?1?