上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初59939号原告：王泽东，男，1990年12月3日生，汉族，住四川省兴文县古宋镇桃子坪村****。委托诉讼代理人：李轶文，上海国定律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：李亚欣，上海松岚律师事务所律师。原告王泽东与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张文忠担任审判长，与人民陪审员严怀中、人民陪审员计文闻组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王泽东委托诉讼代理人李轶文、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司委托诉讼代理人李亚欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王泽东向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付保险赔偿金人民币312,352元；二、请求依法判令被告向原告支付逾期利息(以312,352元为本金，自2019年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付完成之日止)；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月11日，原告为其车辆浙C5XX**向被告投保了交强险和商业险。2019年2月10日，原告驾驶投保车辆与案外人发生碰撞。经湖北省公安厅高速公路警察总队六支队宜昌大队认定，原告负全部责任。其后，原告将该车交汽车品牌维修厂维修，金额为312,352元。后原告向被告索赔，被告于2019年4月1日向原告发出拒赔通知书。原告为维护合法权益，提起诉讼。原告提供如下证据：证据一、机动车行驶证；证据二、机动车登记证书；上述证据一、二共同证明原告王泽东对涉诉车辆浙C5XX**享有所有权，有权向被告保险公司主张保险赔偿金；证据三、机动车交通事故责任强制保险单；证据四、机动车交通事故责任强制保险批单；证据五、机动车辆商业保险保险单；证据六、机动车保险批单；上述证据三至六共同证明1、原告已经给涉诉车辆投保了交强险和车辆损失险；2、在保险期间内发生的交通事故，被告应当向被保险人即原告进行赔付；证据七、道路交通事故认定书，证明涉诉保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔；证据八、维修结算单；证据九、发票；上述证据八、九共同证明被告应当承担的赔偿责任即维修费用312,352元，已经由原告先行垫付；证据十、机动车辆保险拒赔通知书，证明保险公司未承担其应承担的赔付责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，保险关系、保险事故属实，车损312,352元不认可，经被告定损，金额为13,017元，并且车辆在事故发生时没有年检，该车辆初次登记日期为2012年11月22日，事故发生于2019年2月11日，超过6年，需上线年检，根据机动车损失保险条款第八条第三款第一项约定，未按规定年检或检验不合格，其未按规定年检，故被告不承担给付保险金的责任。被告提供如下证据：证据一、保险条款，证明免赔的依据；证据二、投保单(交强险及商业险2份)、投保人声明，证明在投保时被告就免责条款已对原告进行了明确说明，原告本人在投保单及投保人声明上签字确认，被告已经履行了明确说明义务。经质证，被告对原告提供的证据除了证据八、九不认可外，对其余证据的真实性均不持异议，但坚持被告的答辩意见。原告对被告提供的证据一的真实性无异议；对证据二不认可，经与诉状及授权委托书上的原告本人签名核对，投保单(交强险及商业险2份)及投保人声明上原告的签名不相似。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2018年5月11日，原、被告签订机动车辆商业保险单，被保险人为原告；保险车辆为蒙B5XX**玛莎拉蒂客车；承保险种为机动车损失保险(保险金额1,002,596元)、第三者责任险(保险金额1,000,000元)、不计免赔率险等；保险期间自2018年5月12日0时起至2019年5月11日24时止。同时投保了交强险。2018年5月15日，被告就上述交强险及商业险出具批单，车牌号由蒙B5XX**变更为浙C5XX**。2019年2月10日5时30分，原告驾驶投保车辆在沪渝高速公路渝沪向1119+600m处与王晓平驾驶的浙B6XX**小型汽车，陈浪驾驶的闽ALXX**小型汽车，逯静平驾驶的鄂E1XX**小型汽车发生交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队六支队宜昌大队出具道路交通事故认定书，认定原告负全部责任。原告车辆于2019年4月25日经保利汽车(上海)有限公司修复，原告支付修理费312,352.08元后获得发票。2019年4月1日，被告向原告出具机动车辆保险拒赔通知书，载明，因原告车辆未按规定检验的原因，根据保险条款第八条第三款第一点规定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，属于保险人责任免除的情形，”本次保险责任不成立，我司不做赔偿处理。原、被告遂形成纠纷。针对被告的辩称，原告表示，不同意被告的意见，原告当时向被告报案，被告称要求原告去4S店修理并定损，但是后来被告没有来定损，所以原告委托4S店进行了修复，原告主张是按修复金额的整数提出。另外，车辆确实初次登记日期为2012年11月22日，在事故发生时确实没有年检，但是原告在事故发生后进行了补年检，也年检合格，该证据原告可以在庭后补充提供。关于被告主张的免责条款，被告没有向原告告知过，故对原告不产生效力。针对被告主张投保单(交强险及商业险2份)、投保人声明，证明在投保时被告就免责条款已对原告进行了明确说明，原告本人在投保单及投保人声明上签字确认，被告已经履行了明确说明义务。原告未予确认，并申请对投保单(交强险及商业险2份)、投保人声明上原告签名的真实性进行鉴定。本院委托了司法鉴定科学研究院进行鉴定。司法鉴定科学研究院出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为检材1(投保单号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX42”的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》落款处“王泽东”签名)、检材2(车主为“王泽东”的《上海市机动车辆保险投保告知单》落款处“王泽东”签名)、检材3(无落款日期的投保人声明落款处“王泽东”签名)上需检的“王泽东”签名均不是王泽东本人所写。原告垫付了鉴定费5,600元。原、被告对鉴定意见书的真实性及鉴定结论无异议，予以认可。被告并进一步确认没有其他证据证明对免责条款履行了明确说明义务。就原告车损，根据被告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司进行了重新评估，评估结论为，经评估浙C5XX**车辆维修费用在评估基准日2019年2月10日的评估价值为312,100元。被告垫付评估费5200元。原告对重新评估报告的真实性及评估结论无异议，予以认可。被告对重新评估报告的真实性无异议，但认为评估金额过高，被告还是坚持仅在交强险范围内赔付，商业险拒赔。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。原告确认，事故发生时，原告投保车辆确实未进行检验。关于被告是否可以依据保险条款第八条第三款第一点规定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，属于保险人责任免除的情形，”予以免责争议？原告表示，被告对免责条款未尽到明确说明义务，故对原告不产生效力。被告主张，原告签署了投保单(交强险及商业险2份)、投保人声明，可以证明在投保时被告就免责条款已对原告进行了明确说明，原告本人在投保单及投保人声明上签字确认，被告已经履行了明确说明义务。原告未予确认，并申请对投保单(交强险及商业险2份)、投保人声明上原告签名的真实性进行鉴定。对此本院委托了司法鉴定科学研究院进行鉴定。司法鉴定科学研究院出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为检材1(投保单号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX42”的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》落款处“王泽东”签名)、检材2(车主为“王泽东”的《上海市机动车辆保险投保告知单》落款处“王泽东”签名)、检材3(无落款日期的投保人声明落款处“王泽东”签名)上需检的“王泽东”签名均不是王泽东本人所写。原、被告对鉴定意见书的真实性及鉴定结论无异议，予以认可。根据鉴定结论，被告主张的投保单(交强险及商业险2份)、投保人声明不是原告所签，被告不能据此证明其已向原告履行了明确说明义务，审理中，被告并进一步确认没有其他证据证明对免责条款履行了明确说明义务。因被告未能举证证明对免责条款履行了明确说明义务，相应的免责条款对原告不产生效力，被告据此拒赔，无法律和事实依据。故涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告负全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。同理，相应的鉴定费5,600元，应由被告负担。关于原告在本次事故中的车损，本院委托上海达智资产评估有限公司进行了重新评估，评估结论为，经评估浙C5XX**车辆维修费用在评估基准日2019年2月10日的评估价值为312,100元。被告垫付评估费5,200元。原告对重新评估报告的真实性及评估结论无异议，予以认可。被告对重新评估报告的真实性无异议，但认为评估金额过高，被告还是坚持仅在交强险范围内赔付，商业险拒赔。上海达智资产评估有限公司具有资质，本院认定上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告具有证明力，本次事故造成原告的车损当以上海达智资产评估有限公司评估结论312,100元为准。故本院认定，被告应按上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告上载明的金额312,100元赔付原告浙C5XX**车辆损失。至于原告要求被告支付利息，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告王泽东保险金人民币312,100元；二、驳回原告王泽东的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,985元，鉴定费人民币5,600元，二项合计人民币11,585元，由原告王泽东负担人民币5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币11,580元。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担的受理费及鉴定费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。评估费人民币5,200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担(已支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张文忠人民陪审员  严怀中人民陪审员  计文闻二〇二〇年五月二十七日书 记 员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。