河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终374号 上诉人（原审原告）：李某1，男，1968年6月17日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人:郑红娜，河北王笑娟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩某1，男，1954年5月28日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被上诉人（原审被告）：韩某2，男，1981年2月7日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审被告）：李某2，男，1952年3月3日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审被告）：李某3，女，1956年8月14日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被上诉人（原审被告）：李某4，女，1960年4月3日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被上诉人（原审被告）：李某5，男，1964年2月24日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：许哲，河北日方昇律师事务所律师。 上诉人李某1因与被上诉人韩某1、韩某2、李某2、李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人郑红娜、被上诉人韩某1、韩某2、李某3、李某4、李某5及其委托诉讼代理人许哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：1、依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀民初4254号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院法律关系认定错误。一审法院认定诉争房产保定市东关大街拆迁楼去103系由上诉人父母李志明、刘风云生前自有东关街房产置换而来，该事实认定正确，符合客观事实。现上诉人父母已去世，该房产属于其父母的遗产，应当由法承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定应视为均已接受继承，但因本案继承人间具有家庭关系且遗产尚未分割，故根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》之规定，涉案房产应认定为共同共有，因分割共有财产捉起的诉讼，属于共有纠纷一审浏览认定本案属于继承纠纷错误。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院适用《中华人民共和国继承法》审理本案错误，应当适用《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》及共有财产分割的相关法律规定。2、如前所述，本案并非继承纠纷，而是在共有关系存续期间，上诉人作为其有人之一诉请提出分别共有物，该请求不受诉讼时效限制，不适用诉讼时效的规定，一审法院以超过诉讼时效期限为由驳回诉讼请求是错误的。综上，鉴于一审法院法律关系认定错误，适用法律错误，导致诉争房产一直被被上诉人占有支配，上诉人权益无法维护，故依法提起上诉，请求贵院审理后作出公正裁决。 韩某1、韩某2辩称，我要求我的合法权益，房产是大家的，是父母的祖产，我有权利继承，虽然我没有老伴了，但也要继承她那部分。 李某3辩称，同意韩某1的意见。 李某4辩称，同意韩某1的意见。 李某2未做答辩。 李某5辩称，一审法院认定，保定市东关大街拆迁楼2-103号房屋系李志明、刘风云夫妻生前自有东关大街房产置换而来，对此答辩人并不否认。但答辩人李某5已于1992年出资购买涉案房产，且房产也已登记在答辩人名下，上诉人将答辩人于28年前就出资购买的个人财产称为共有财产显然不能成立。二、上诉人主张本案适用《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》，无事实依据。本案的情况与《批复》的情况并不相同，上诉人一审诉状能够证实，涉案房产已登记在答辩人名下，不再是父母的遗产，对此上诉人是明知的，现上诉人要求对答辩人名下的房产进行析产显然没有事实和法律依据。三、一审法院将本案定性为继承纠纷并驳回上诉人的诉请既有事实依据，也有法律依据。一审法院已经查明，双方当事人的母亲于1975年2月去世，父亲于1982年去世。说明继承开始距今已达38年，上诉人现在主张权利明显已超过法律规定的20年最长诉讼时效，一审法院据此驳回上诉人的诉请于法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 李某1向一审法院起诉请求：1、依法分割原、被告父母所遗留房产（坐落于保定市,证号：602274）;2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：李志明与刘风云系夫妻关系，育有长女李玉梅、次女李某3、三女李某4、长子李某2、次子李某5、三子李某1。李玉梅于2015年10月25日去世，其丈夫是韩某1，儿子韩某2。李志明于1982年8月10日去世，刘风云于1975年10月1日去世。李志明、刘风云夫妻生前在东关桥××街104号自有平房二间（以下简称东关桥房产），因1984年政府对东关大街扩路拆迁至东关大街拆迁楼二单元一层三室一厅。1985年保定市郊区人民政府对保定市东关大街拆迁楼二单元一层三室一厅颁发了《宅基地使用证》（编号：602274），户主为李某5，1992年9月22日李某5支付费用5092元。2017年11月27日，李某5与保定市崇德房地产开发有限公司、保定市东关片区棚户区改造项目指挥部就保定市东关大街拆迁楼2-103号签订了《国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》，征收补偿方式：产权调换，返还安置建筑面积72.6平方米。 一审法院认为，东关村委会证明能够证实涉案房产保定市东关大街拆迁楼2-103号系因李志明、刘风云夫妻生前自有东关桥房产置换而来。原告现有证据不能证明东关桥房产、涉案房产系家庭共有房产。故原告主张分割涉案房产应属于李志明、刘风云二人遗产，本案应属于继承纠纷，原告主张系分家析产纠纷，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第八条的规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。从查明的事实看，李志明于1982年8月10日去世，刘风云于1975年10月1日去世，故原告李某1的起诉已超过20年最长诉讼时效期限，已丧失法律的保护。故对原告要求分割拆迁房诉讼请求应予驳回。被告李某2经法院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告李某1负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。由特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”。本案中涉案房产保定市东关大街拆迁楼2-103号系因李志明、刘风云夫妻生前自有东关桥房产置换而来。李志明于1982年8月10日去世，刘风云于1975年10月1日去世，上诉人李某1的起诉已超过20年最长诉讼时效期限，已丧失法律的保护。一审判决判决驳回上诉人李某1的诉讼请求并无不当。上诉人主张本案未超过诉讼时效于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 张峰先 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 马巧灵 书 记 员 甄红云