河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初63号 原告：邯郸市漳河林场，住所地：磁县城南十公里。 法定代表人：韩士东，该场场长。 委托诉讼代理人：吕志平，单位法律顾问。 委托诉讼代理人：纪银，邯郸市漳河林场分场负责人。 被告：吕培彬，男，1957年1月29日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：齐青杰、张军，北京中创（郑州）律师事务所律师。 原告邯郸市漳河林场（以下简称漳河林场）与被告吕培彬排除妨害纠纷一案，本院立案后，原告向本院申请先予执行，经本院审判委员会讨论决定，依法做出（2020）冀0427民初63号先予执行民事裁定书，并予以执行。2020年5月7日，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邯郸市漳河林场的委托诉讼代理人吕志平、纪银，被告吕培彬及其委托诉讼代理人齐青杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告漳河林场向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，退还侵占原告的林地70余亩，并排除在原告林地上种植的农作物；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年10月1日，被告承包原告的林地，原、被告签订了“林粮间作土地承包合同”，承包期限到2013年9月30日。合同到期后，原告多次要求被告归还承包地、停止种植农作物，并拆除修建的机井房和配套设施，被告拒不退还原告林地，并继续种植农作物。被告的行为，严重影响了国家林业绿化的规划与建设，根据当前市林业局和磁县县委县政府的通知要求，原告为完成林地绿化任务，维护国家的利益，特提起诉讼。 被告吕培彬辩称，1.根据被告所在村委会出具的证明显示，原告的林权证取得程序不合法、不合规，即涉案土地现状属于权属有争议的土地，依法应当驳回原告的诉讼请求；2.涉案土地属于被告所在村委会所有，被告早在2002年之前就已使用涉案土地，被告与所在村委会形成承包关系；后原、被告签订的“林粮间作土地承包合同”日期为补签，虽然合同已到期，但被告并未收到原告要求返还土地的书面通知，依据法律规定，原、被告的承包合同应当顺延承包期限，被告对涉案土地有权占有，并非违法侵占，故应驳回原告的诉讼请求；3.被告在涉案土地上经多年开垦、改良，大大提高了土地生产能力，被告应当获得相应补偿；若原告收回涉案土地，应当在被告种植的当季农作物收割后，原告强制收回涉案土地，违反了相关法律规定，依法应赔偿被告的相关损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告对原告提供的林权证有异议，认为磁县自然规划局查不到林权证相关信息，该林权证上没有明确涉案土地的具体位置，按照国家规定，类似林权证的证明需要明确具体的方位；本院认为，该林权证系由相关部门颁发，被告也未提供该林权证无登记的相关证据，故该证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 2.被告对原告提供的村地小班图有异议，认为该证据只是林场的平面图，与本案无关，该证据根本达不到证明涉案土地地里位置的目的；本院认为，该证据标注的涉案土地位置，被告予以确认，能够证实原、被告争议的土地系该证据标注的位置，故对该证据予以采信。 3.被告对原告提供的土地承包合同有异议，认为该证据复印件不符合证据的形式要件，不具备法定的证明能力。本院认为，该承包合同虽然系复印件，但被告对该承包合同内容及承包的事实不持异议，故该证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 4.原告对被告提供磁县村委会证明及张树卫证明有异议，认为该证明没有确切的证明意见和对象，与本案无关，且原告已经办理了林权证；本院认为，该证据不能证实原告取得的林权证程序不合法、合规，也不能推翻原告不是涉案土地的使用权人，故该证据本院不予认定。 5.原告对被告提供的土地房产所有证效力有异议，认为该证据与本案没有关系；本院认为，该证据产生于民国土改时期，新中国成立后，国家至今已历次对土地进行确权登记，对土地权属应以现行有效的权属登记为准，故该证据不能作为原告享有对涉案土地相关权属的依据，对其证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年12月30日，磁县人民政府向原告漳河林场颁发了《中华人民共和国林权证》，原告取得磁县南、漳河岸边马家滩地块国有土地使用权。2003年10月1日，原告将林权证确权的36、38、40小班内的部分土地承包给被告吕培彬，原告作为甲方、被告作为乙方签订了《林粮间作土地承包合同》，合同约定：经甲乙双方共同协商，甲方将部分林地承包给乙方搞林粮间作，具体协商如下：一、承包位置和面积：北至南营村和甲方地界，东至甲方职工刘国林地边，西至甲方南北路，南至甲方通往安阳县林场东西路，实际间作面积70亩；二、承包期限为13年，即2002年10月1日至2013年9月30日止；合同并约定了其他事项。2009年，南水北调工程施工，将被告承包原告的土地东侧部分征用。合同到期后，被告继续耕种涉案土地78亩至今。经原告催要，被告以原告对涉案土地无使用权为由拒绝退还土地，原告诉至本院。 本院认,《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权受法律保护，物权受到侵害，有权要求侵权人停止侵权，排除妨害。本案中,磁县人民政府向原告漳河林场颁发了《中华人民共和国林权证》，依法取得了讼争土地的使用权，故原告对讼争土地依法享有占有、使用和收益的权利，是讼争土地的用益物权人，被告吕培彬承包原告的诉争土地到期后，继续占有、使用该诉争土地，经原告催要，拒不退还，侵害了原告的物权，依法应承担停止侵害、排除妨害的民事责任，故原告请求被告退还诉争土地，并排除诉争土地上农作物的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院应予支持。被告辨称原告取得的林权证程序不合法、合规，应驳回原告诉讼请求的主张，因被告未能提供证据证明原告取得的林权证存在程序不合法、合规的证据，故由被告对此承担举证不能的不利后果；被告辨称诉争土地的所有权应属其所在村委会的主张，证据不足，本院不予支持；被告辨称原告应给予被告涉案土地补偿和赔偿的主张，属另一个法律关系，不属于本院审查范畴，且被告在庭审中同意另案处理，故本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款、第三十四条、第三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告吕培彬于本判决生效之日起将在磁县南、南水北调渠西侧耕种的78亩土地交付原告邯郸市漳河林场，并清除该土地上的农作物及附属物。 案件受理费100元，由被告吕培彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈宏峰 人民陪审员  石秀玲 人民陪审员  梁青丛 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  朱丽燕 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——