wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3691号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：申锡机械有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山经济开发区芙蓉中一路121号。 法定代表人：吴杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪卫，江苏正太和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张森，江苏正太和律师事务所实习律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：锡山区东亭宇蓝建筑机械租赁服务部。住所地：江苏省无锡市锡山区东亭华发路6号。 经营者：朱锡曾。 委托诉讼代理人：施国锋，江苏正太和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：赵爽，该局审查员。 一审第三人：博宇（无锡）科技有限公司。住所地：江 苏省无锡市锡山区安镇镇大成工业园东盛路。 法定代表人：高智鹏，该公司总经理。 再审申请人申锡机械有限公司（以下简称申锡公司）、锡山区东亭宇蓝建筑机械租赁服务部（以下简称东亭宇蓝服务部）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人博宇（无锡）科技有限公司（以下简称博宇公司）商标权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终3318号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。 申锡公司申请再审称，1.博宇公司提供的相关证据中所述的“擦窗机设备”实属“升降设备”，与诉争商标指定的商品“擦窗机（清洁设备）”属于不同产品，二者不构成近似商品，一、二审法院认定事实错误。2.博宇公司未提供除“擦窗机（清洁设备）”以外商品的使用证据，一、二审法院就诉争商标全部商品予以无效宣告超出请求范围。3.一、二审法院认为申锡公司与博宇公司同属无锡市，并据此认定博宇公司在擦窗机领域的知名度及于申锡公司，属于事实认定错误。故请求依法撤销一、二审判决及国家知识产权局作出的商评字［2017］第144121号《关于第15835892号“博宇及图”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定）。 东亭宇蓝服务部申请再审称，1.国家知识产权局在诉争商标无效宣告后，仍核准该商标转让且未通知东亭宇蓝服务部的行为属程序违法。2.一审法院认定“因撤销裁定书被收到，且申锡公司地址未发生变化，可以推定其收到了答辩资料”有误。3.一、二审法院认定诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条的规定属于事实认定错误和法律适用错误。故请求依法撤销一、二审判决及被诉裁定。 国家知识产权局提交意见称，申锡公司和东亭宇蓝服务部提出的再审申请并无新的事实及理由，国家知识产权局仍坚持被诉裁定及一、二审答辩内容，请求依法驳回申锡公司和东亭宇蓝服务部的再审请求。 本院认为，本案件的争议焦点问题是：1.诉争商标是否应予无效。2.被诉裁定的作出是否存在程序违法。 关于焦点问题一。商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。” 博宇公司在《注册商标无效宣告申请理由书》中主张诉争商标损害了其在先商号权益。损害他人在先商号权益的行为，是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权益可能受到损害的行为。根据一、二审查明事实，博宇公司生产的擦窗机在诉争商标申请日前已进行了一定数量的销售，在行业评比中也获得了一些重要奖项。申锡公司主张博宇公司所述的擦窗机设备仅名称中含有“擦窗机”字样，其本质为一种升降设备，并非属于清洁领域类，但根据其申请再审阶段提交的《请教函》所述：“擦窗机虽然有多种型式，但是从机械原理上看其核心是一种永久性的架设于楼宇的载人升降作业设备。”可见其认可擦窗机与升降设备的核心机械原理一致，诉争商标核定使用的擦窗机（清洁设备）、清洗设备、电动清洁机械和设备、电控拉窗帘装置等商品与博宇公司商号据以产生知名度的擦窗机等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均有较大重合。此外，根据申锡公司提交的《中华人民共和国国家标准-擦窗机标准》，申锡公司与博宇公司均为上述标准的参加起草单位，加之申锡公司与博宇公司同处于无锡市锡山区，因此一、二审判决认定申锡公司知悉博宇公司生产的擦窗机的知名度，并无不当。申锡公司明知博宇公司在擦窗机产品上具有一定知名度，却仍然在与之类似的商品上申请与博宇公司商号近似的商标，违反了商标法第三十二条规定。一、二审判决认定诉争商标损害了博宇公司的在先商号权，认定事实清楚，适用法律正确。 关于焦点问题二。根据一审查明事实，国家知识产权局依据申锡公司所留地址依法如期寄送答辩通知，并且该邮件并未经邮局退回，其有理由相信该邮件已经送达至申锡公司。此外，国家知识产权局依据相同地址寄送的被诉裁定，申锡公司亦正常收到，故国家知识产权局审查并作出被诉裁定并无程序违法之处。国家知识产权局核准诉争商标转让时，因被诉裁定还处于行政诉讼中，尚未生效，故诉争商标仍处于有效状态，国家知识产权局核准诉争商标转让并无相关通知义务，故东亭宇蓝服务部的相关再审申请理由不能成立。 综上，申锡公司和东亭宇蓝服务部的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定之情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回申锡机械有限公司和锡山区东亭宇蓝建筑机械租赁服务部的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年五月二十五日 法官助理曾志 书记员张晨祎
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初723号原告：田进荣，男，1971年8月19日出生，回族，住宁夏中宁县。委托代理人：王程，河南忠义律师事务所律师。被告：黄浩，男，1986年9月25日出生，汉族，住河南省濮阳市。原告田进荣与被告黄浩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田进荣及委托诉讼代理人王程、被告黄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田进荣诉称，2010年，被告黄浩因需要燃煤，经常在原告处进货。2010年3月18日，被告的父亲向原告书写第一份欠条，写明欠款22000元。2010年5月26日，被告黄浩书写第二份欠条，欠款65932元，共计87932元。2010年中，被告黄浩的父亲黄继修去世，被告黄浩回家，此事就此搁置。经多年催要，被告黄浩均表示无力偿还，至今仍无果。原告田进荣诉至法院，请求判令被告黄浩支付欠款87932元，并承担本案诉讼费用。被告黄浩辩称，原告田进荣所述不实。原告田进荣与被告黄浩的父亲黄继修之间有买卖关系，案涉债务是黄继修所欠。被告黄浩从未承认过要偿还涉案债务。经审理查明，2010年3月18日，被告黄浩的父亲黄继修向原告田进荣出具欠据，写明欠内燃煤款22000元。2010年5月26日，被告黄浩向原告田进荣出具欠据，写明欠煤款65932元。此后黄继修去世，原告田进荣向被告黄浩追要上述两笔欠款未果，双方形成纠纷。以上事实，有原告田进荣提交的两份欠据、微信聊天截图、通话录音，被告黄浩提交的欠据样本，以及双方当事人在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，原告田进荣所提交的、由被告黄浩于2010年5月26日书写的欠据，能够证实被告黄浩欠货款65932元的事实，被告黄浩虽对该欠据持有异议，但并未于规定时间内提出鉴定申请，应承担举证不能的法律后果；本院对该欠据予以认定，被告黄浩应当承担向原告田进荣支付该欠款的责任。关于原告田进荣提交的、由黄继修书写的22000元欠据，原告方虽主张该款亦应由被告黄浩偿还，但其提交的证据不足证实被告黄浩与黄继修系共同经营的事实，也不足证明被告黄浩曾明确表示对该欠款承担责任，故本院对该欠据不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：（2020）被告黄浩支付原告田进荣燃煤款65932元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（2020）驳回原告田进荣的其它诉讼请求。案件受理费999元，由被告黄浩负担724元，原告田进荣负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 王 刚二〇二〇年五月十三日书记员 刘玉静
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1002民初869号原告：巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会，住所地新疆巴州库尔勒市萨依巴格街道人民东路人民商场商务楼1栋16层。法定代理人：盛某，会长。委托诉讼代理人：蔡文霞，江苏友利律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娇娇，江苏友利律师事务所实习律师。被告：开发区硕果园水果超市，住所地扬州市顺达路59号（名兴花园）50-101。经营者：胡飞，男，1986年11月19日出生，汉族，住扬州市。本院在审理原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会诉被告开发区硕果园水果超市侵害商标权纠纷一案时，原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会于2020年5月21日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处置，无规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会负担（已交）。审 判 员  徐 舒二〇二〇年五月二十五日法官助理  杜 琴书 记 员  茅苏晨
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初8717号 原告张永宾，男，1987年8月29日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人朱权平，河北万千律师事务所律师。 被告陈佰立，男，1975年1月24日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。 原告张永宾与被告陈佰立民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通易程序，公开开庭进行了审理。原告张永宾到庭参加诉讼，被告陈佰立经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永宾向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款13.2万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在秦皇岛经营秦皇岛市佰立广告有限公司。2017年原告为被告的广告公司介绍秦皇岛万达广告项目，因资金周转需要，被告陆续向原告借款，总计13.2万元。因原告在北京，被告在秦皇岛，2018年2月6日，被告将书写的借条通过微信发给原告，因累计失误借条金额写成13.1万元。因被告多次承诺给付，但屡次失约，到2019年4月发现手机空号，微信不回。经原告统计，从2017年2月到2018年2月6日，被告累计借款13.2万元。因原告拖延给付，为此诉至法院，请求法院公正判决。庭审中，原告补充说明：事实与理由中的佰立广告有限公司其实是百睿广告有限公司。 被告陈佰立未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院认定，原告提交微信发送借条照片及被告身份证一份，照片显示被告于2018年2月6日向原告出具借条一份，载明：“借条陈佰立于2017年6月向张永宾借款共计壹拾叁万壹仟元整，用于万达飞凡秦皇岛资金周转，回款后立即归还。” 原告称该借条统计的借款数额比实际借款金额少统计1000元。 原告提交手机银行转账截图一份，证明在2017年5月1日原告向被告转账5万元。微信支付交易明细证明四份，证明2017年2月25日原告通过微信向微信名称为“秦皇岛百睿广告陈总”转账两笔，一笔1000元，一笔1万元，合计1.1万元。2017年5月26日原告通过微信向微信名称为“秦皇岛百睿广告陈总”转账一笔1万元。2017年10月16日原告通过微信向微信名称为“秦皇岛百睿广告陈总”转账一笔1万元，2018年2月6日原告通过微信向微信名称为“秦皇岛百睿广告陈总”转账一笔1000元。支付宝电子客户回单，证明原告通过李某向被告转账5万元。以上该组证据，证明原告向被告支付借款的时间、给付方式、金额是132000元，被告的支付宝账户是139××××5989，该账户也是被告的手机号码。 原告提交内资企业登记基本情况表，显示被告是秦皇岛市佰睿广告有限公司法定代表人、股东，因经营广告业务向原告借款，能够佐证原告陈述被告经营广告业务的真实性，工商留存的电话号码139××××5989，是被告的手机号码。 原告提交微信聊天记录，证明：被告是对借条拍照后通过微信发给原告，借条原件在被告处，被告向原告提供建设银行账户62×××08，原告通过手机银行将借款转到该账户后，原告将手机银行转账截图发给被告，被告收到万分感谢，与原告提供的第二组证据中手机银行转账截图相印证，其余微信记录，有四笔微信转账，与原告提供的第二组证据中的微信支付明细证明相印证，被告回复收到和万分感谢，原告聊天的相对方“秦皇岛百睿广告陈总”对话框提供是手机号码139××××5989，与第二组证据中的支付宝电子客户回单中的手机号码、与第三份证据内资企业登记基本情况表中的手机号码一致，能够证实是原告的实名手机号码，因微信实名制，该手机号码也是被告的微信号码。 证人李某的出庭证明2017年7月16日，原告通过证人的支付宝账户给被告转账5万元，钱是原告的，是证人替原告转的。。 以上事实，有微信照片、微信聊天记录、银行转账记录及当事人陈述等证据在卷作证。 本院认为，债务应当清偿。原告提交的证据可以证明其向被告共交付款项13.2万元，结合原告提交的微信照片，本院认定原告对被告享有13.1万元的债权。原告主张其他1000元借款，并未提交双方关于该1000元形成借贷合意的证据予以佐证，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 被告陈佰立于本判决生效之日起七日内偿还原告张永宾借款本金人民币13.1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2940元，保全费1180元，共计4120元，由原告负担50元，被告陈佰立负担4070元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  金 燕 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  靳 悦
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1703民初608号原告：杨增鲁，男，1987年1月9日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被告：滨河街道办事处东王店小学，住所地：定陶区滨河街道办事处东王店。负责人：陈吉亮,校长。被告：菏泽市定陶区留守儿童学校，住所地：定陶区滨河街道办事处刘楼。负责人：刘传玺，校长。原告杨增鲁与被告滨河街道办事处东王店小学（以下简称：东王店小学）、菏泽市定陶区留守儿童学校（以下简称:留守儿童学校）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨增鲁、被告东王店小学负责人陈吉亮、留守儿童学校负责人刘传玺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨增鲁向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款100000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告东王店小学（原东王店小学，负责人：刘传玺）、留守儿童学校（原定陶县留守儿童学校，负责人：刘传玺）因学校基础设施建设等用途于2014年6月19日向原告借款100000元，并向原告出具了借据，后经原告多次催要，拒不偿还，故诉至法院。东王店小学辩称：被告负责人是2017年接任的东王店小学的校长，进行交接的时候是不存在这个账，故被告不认可这笔账，也不是现在的东王店小学所用。留守儿童学校辩称：借款是经原告父亲杨汝东所借，办手续时是陆续办的手续，具体欠多少钱要回去进行核实，若欠款尽量还钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘传玺担任原定陶镇东王店小学和定陶县留守儿童学校校长期间，东王店小学（原定陶镇东王店小学）、留守儿童学校（原定陶县留守儿童学校）因学校建设等原因，于2014年6月19日向原告借款100000元，并约定借款期限于2015年4月20日到期。且借条加盖东王店小学（原定陶镇东王店小学）及留守儿童学校（原定陶县留守儿童学校）公章。该借款刘传玺偿还200元。后被告未偿还，原告遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中,被告东王店小学、留守儿童学校向原告借款，有经手人签字并加盖二被告公章，且庭审中，二被告原校长刘传玺（也是借款经手人）对借款无异议，故对涉案的借款，本院均予以认定。因原、被告未约定借款利息，对于原告主张支付借期内利息，本院不予支持。被告未按照约定的期限偿还借款，依法应支付逾期利息。被告已偿还200元，依法应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、被告滨河街道办事处东王店小学、菏泽市定陶区留守儿童学校于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨增鲁借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2015年4月21日起至实际付清之日止，按年利率6%计算，已偿还的200元从中扣减）；二、驳回原告杨增鲁的其他诉讼请求。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由被告滨河街道办事处东王店小学、菏泽市定陶区留守儿童学校共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  谢海龙二〇二〇年五月二十五日书记员  曹朕南
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初1号之一原告：辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇向阳街26组23幢0单元1号。法定代表人：孟宪胜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许祯新，系该公司职员。被告：王兴辉，男，1975年3月28日出生，汉族，系农民，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：巩志红，女，1975年11月19日出生，满族，系农民，住辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：王兴辉，男，1975年3月28日出生，汉族，系农民，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：王宜波，男，1982年11月1日出生，满族，系农民，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：李慧，女，1986年5月16日出生，满族，系农民，住辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：王宜波，男，1982年11月1日出生，满族，系农民，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：刘义辉，男，1966年10月21日出生，汉族，系农民，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：石锡凤，女，1968年8月20日出生，汉族，系农民，住辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：刘义辉，男，1966年10月21日出生，汉族，系农民，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：王宜骞，男，1977年3月17日出生，汉族，系农民，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：李春艳，女，1977年11月11日出生，满族，系农民，住辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：王宜骞，男，1977年3月17日出生，汉族，系农民，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：李德夫，男，1967年12月29日出生，满族，系农民，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：刘元芳，女，1970年3月7日出生，汉族，系农民，住辽宁省桓仁满族自治县。原告辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告王兴辉、巩志红、王宜波、李慧、刘义辉、石锡凤、李德夫、刘元芳、王宜骞、李春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案部分被告无法送达，案情复杂，不宜适用简易程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈艳娥人民陪审员  张树田人民陪审员  孙文艳二〇二〇年五月十六日书 记 员  李菲菲附：本判决适用的法律条款最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内07民终731-1号上诉人（原审被告）：王献君，男，1964年9月10日出生，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：刘波，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴恩琪，男，1957年10月15日出生，住内蒙古自治区。原审第三人：周玉新，男，1954年11月27日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人王献君、吴恩琪及原审第三人周玉新委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2019）内0727民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴恩琪收到一审法院《交纳诉讼费用通知书》后未予缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案关于上诉人吴恩琪上诉部分按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇二〇年五月二十五日书记员  张 璐附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：…（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初647号 原告：王力平，男，1983年2月13日生，汉族，现住长春市。 委托代理人：郑新，吉林丁凤礼律师事务所律师。 被告：孙忠东，男，1967年3月31日生，汉族，现住长春汽开区。 原告王力平诉被告孙忠东土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王力平及其委托代理人郑新、被告孙忠东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王力平起诉称：2019年4月15日，原、被告签订《土地承包协议书》，约定：“甲方孙忠东将位于西四环至十二马架东河商铁三号岗中石油管道上方的共七段土地（富民大街与西四环交汇西南侧）租给乙方王力平，土地面积为110亩，价格贰万元/年。并约定补充协议内容：如果征占土地，承包费返还，保证粮食收回。”协议签订后，原告按约定支付给被告承包费贰万元，在承包地内种植玉米。2019年9月中旬，原告承包被告土地的东侧临近西四环26亩被政府拆迁，造成原告经济损失四万多元。对此，原告要求被告赔偿，被告口头承诺赔偿，但后期却逃避赔偿。原告认为，原告承包被告的土地中26亩被征占拆迁，被告应返还26亩的承包费并赔偿损失。现原告诉请判令：1.被告返还土地承包费4727元，并赔偿损失40138.80元，共计44862.80元；2.诉讼费用由被告承担。 被告孙忠东答辩称：我不同意原告的诉讼请求，我不同意赔偿原告。我们之间签合同有约定：如果征占，我还原告的承包费，保证粮食回收。但原告所说的地不是被征占，是被执法局强行给清除，是政府强推，所以我没有义务赔偿原告。 本院经审理查明：2019年4月15日，原、被告签订《土地承包协议书》，约定：“甲方孙忠东将位于西四环至十二马架东河商铁三号岗中石油管道上方的共七段土地租给乙方王力平，土地面积为110亩，价格贰万元/年。补充：如果征占土地，承包费返还，保证粮食收回。”2019年9月中旬，原告承包被告土地的东侧临近西四环有部分土地的庄稼被推平，即将收获的庄稼被毁。 上述事实有《土地承包协议书》、现场照片4张、当事人陈述等证据证实。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中原告主张案涉被毁坏庄稼的土地是被政府征占拆迁，并主张被告被告依据协议返还相应土地的承包费并赔偿损失，却并未提交案涉土地被政府征占拆迁的相关证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对于原告该事实主张因无证据支持而不予认定之诉请，相应的诉讼请求依法不予保护。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王力平的诉讼请求。 案件受理费减半收取460元，由原告王力平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  高强 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李微
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初1256号原告：孙玉枝，女，1950年11月16日出生，汉族，住蕲春县。被告：李建军，男，1978年8月29日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：方京承，蕲春县赤东法律服务所法律服务工作者。原告孙玉枝诉被告李建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙玉枝、被告李建军及其委托诉讼代理人方京承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉枝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本息47083元（其中借款本金16000元，利息31083元，利息截至日期为2020年4月7日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2003年，被告李建军之父李从来租住我家平房，双方相互熟悉，李建军因做生意需要周转资金，先后三次向我借款。2005年2月24日借款本金10000元，通过李建军弟弟李华军，该笔借款连本带息已还清；2005年11月13日借款本金10000元，2007年4月7日借本金11000元，这两张条据已付现金5000元，下欠本息一直未能偿还，现诉至法院，请求判如所请。被告李建军辩称，被告已清偿全部借款，本案已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。孙玉枝围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据1系李建军出具三张借条，其中2005年2月24日借款金额10000元，约定年利息1200元；2005年11月13日借款金额10000元，约定年利息1200元；2007年4月7日借款金额11000元，约定月息1分。三张借条中均有孙玉枝代李从来签名，庭审中孙玉枝陈述李建军借款时李从来均在场，其写“李从来”名字意思是李从来作为见证人。2005年2月24日借据中孙玉枝写明“所有收条为（应为‘未’）退还我，此条已付清了。”2005年11月13日李建军出具借条中,孙玉枝书写“此条2014年9月5日付5000.00)”。2007年4月7日出具条据孙玉枝书写备注，但都已涂销，庭审中孙玉枝陈述因李建军还款金额已在2005年2月24日已冲减，在2007年4月7日再次冲减系书写错误。证据2系李建军弟弟李华军书写的结算清况，拟证明李建军偿还17000元系偿还2005年2月24日所借10000元的本息。李建军围绕其答辩理由提交下列证据：孙玉枝出具收条，包括2010年1月27日收现金3000元、2010年12月29日收现金5000元、2011年6月10日收现金2000元、2014年1月11日收现金2000元、2014年9月5日收现金5000元。李建军对孙玉枝提交证据质证后认为，孙玉枝提交借条已涂改，不具有真实性。本院认为，李建军于2007年4月7日出具借条，尽管孙玉枝对其书写的还款情况进行涂销，但借条内容并未更改，且孙玉枝能对涂销理由作出符合客观情况的说明，故对该借条的真实性、合法性与关联性，本院予以认定。孙玉枝对李建军提交证据予以认可，其质证意见为，李建军共计偿还22000元，其中17000元用于还清2005年2月24日借条本息，2014年9月5日偿还10000元中除出具收条5000元外，另有5000元在2005年11月13日借条中予以备注，并在诉讼请求中予以冲减。对于孙玉枝的陈述，能相互印证，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙玉枝与李建军因李建军之父李从来租居孙玉枝房屋而相识，李建军因资金周转需要，分别于2005年2月24日向孙玉枝借款10000元，约定年利息1200元，2005年11月13日向孙玉枝借款10000元，约定年利息1200元，2007年4月7日向孙玉枝借款11000元，约定月息1分。李建军分别于2010年1月27日偿还现金3000元、2010年12月29日偿还现金5000元、2011年6月10日偿还现金2000元、2014年1月11日偿还现金2000元、2014年9月5日偿还现金10000元。双方进行结算并认为，李建军共计偿还孙玉枝22000元，其中17000元用于还清2005年2月24日借款本息，另5000元用于扣减2005年11月13日借款本息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。李建军向孙玉枝借款并出具借条，应承担返还借款本息的民事责任。孙玉枝向李建军主张2005年11月13日的借款本金10000元、月利率10‰从2005年11月13日算至2014年9月5日计息10573元，后又从2014年9月5日起按借款本金5000元、月利率10‰计算至2020年4月5日止利息3350元，系孙玉枝对其民事权利的处分，减轻李建军债务负担，本院予以准许；另一笔2007年4月7日借款本金11000元、月利率10‰从2007年4月7日算至2020年4月7日利息为17160元。两笔借款合计本金16000元，利息共计31083元，本息合计47083元应由李建军承担返还责任。李建军辩称上述借款本息已偿清，但未提供证据予以证实，本院不予支持。李建军亦称本案已超过诉讼时效，因李建军出具借据未约定还款时间，且孙玉枝一直向李建军及其父亲李从来主张债权权利，故该案并未超过诉讼时效，对李建军辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：李建军于本判决生效之日起返还孙玉枝借款本金16000元，利息31083元，本息合计47083元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，减半收取计489元，由李建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  陈勋二〇二〇年五月二十五日书记员  段浩
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执947号 正安县城乡建设投资投资有限责任公司、冯仕途： 申请执行人正安县城乡建设投资投资有限责任公司与被执行人冯仕途借款合同纠纷一案，正安县人民法院作出的（2018）黔0324民初2666号民事调解书已发生法律效力。被执行人冯仕途逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人冯仕途已将生效法律文书确定的义务全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执947号执行案件执行完毕，于2020年5月13日结案。 二〇二〇年五月十三日
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初2854号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司茂名羊角分公司。住所地：茂名市茂南区*********。负责人：彭定博，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨锦霞，女，该公司职员。委托诉讼代理人：郭志喜，男，该公司职员。被告：杨荣江，男，1991年9月8日出生，汉族，住茂名市茂南区****************。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司茂名羊角分公司与被告杨荣江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司茂名羊角分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司茂名羊角分公司撤回起诉处理。审判员  车燕茹二〇二〇年五月二十五日书记员  苏珊珊
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行申1192号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张宏，男，1955年10月12日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市房山区大石窝镇人民政府，住所地北京市房山区大石窝镇石窝村东。法定代表人朱华俊，镇长。委托代理人王学习，北京市房山区大石窝镇人民政府规划建设与环境保护办公室主任。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。再审申请人张宏因诉被申请人北京市房山区大石窝镇人民政府（以下简称大石窝镇政府）强制拆除行为违法一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）京02行终971号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。张宏向北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）提起本案诉讼，请求确认大石窝镇政府强制拆除其建筑物的行政行为无效及程序违法。一审法院经审理裁定驳回张宏的起诉。张宏不服一审裁定，提起上诉。二审法院经审理裁定驳回上诉、维持一审裁定。张宏仍不服，向本院申请再审，请求撤销一审、二审裁定，并指令一审法院重新审理。本院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据原审法院查明的事实以及再审申请人的自述，包括涉案房屋在内的北京市房山区大石窝镇下庄村村委会（以下简称下庄村村委会）在非法占用土地上新建的民俗旅游接待用房5025.59平方米，已于2009年12月1日经由原北京市国土资源局行政处罚决定予以没收。对于依法被没收的建筑物，必须按照国家有关规定处理，作为被处罚人的下庄村村委会不再享有任何使用、处分的权利。根据《国土资源行政处罚办法》第三十五条的规定，国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。原北京市国土资源局房山分局经报请北京市房山区人民政府批准，由大石窝镇政府对已被没收的涉案房屋予以拆除，本身并不会侵害行政相对人的合法权益。而在涉案房屋依法被没收后，下庄村村委会以及北京云居长河湾生态农业有限公司违法与再审申请人就加入云居长河湾小区会员事宜签订合同，本身并不改变大石窝镇政府对涉案房屋的处分权属。再审申请人就涉案房屋本身被拆除问题向法院提起本案诉讼，原审法院认定其不具有利害关系，并无不当。对于再审申请人的权利救济问题，本院认为，在一审程序中，再审申请人仅是针对涉案房屋强制拆除行为提起本案诉讼，并未涉及涉案房屋拆除行为对其室内物品或其他合法财产的权利主张。如果再审申请人认为大石窝镇政府在拆除涉案房屋过程中没有尽到法定注意义务，违法侵犯了其室内合法财产并造成损失，则可以另行寻求救济。对于再审申请人主张的对涉案房屋的居住使用权利保护问题，鉴于下庄村村委会明知涉案房屋已被国土资源部门依法没收，在自身无权处分的情况下，隐瞒真实情况，会同其他市场主体与再审申请人签订居住使用权合同，造成再审申请人合法权益受到损害，再审申请人可以就此提起民事诉讼，就其支付的涉案房屋使用费以及依附于房屋的装修费用等寻求救济。综上，原审生效裁定认定再审申请人与涉案房屋本身被拆除行为之间不具有利害关系并据此驳回起诉，并无不当。张宏的再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张宏的再审申请。审 判 长  刘 行审 判 员  支小龙审 判 员  刘天毅二〇二〇年五月二十五日法官助理  张钰杰书 记 员  果 然
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执937号申请执行人：吉水县文峰镇文峰社区居民委员会，统一社会信用代码55360822MEA6255019，住江西省吉安市吉水县文峰镇文明南路106号，法定代表人：朱永青，主任。申请执行人：吉水县文峰镇城西社区居民委员会，统一社会信用代码55360822MEA625536U，住江西省吉安市吉水县文峰镇滨江大道50号，法定代表人：陈祥明，主任。申请执行人：吉水县文峰镇鉴湖社区居民委员会，统一社会信用代码55360822MEA6256081，住江西省吉安市吉水县文峰镇龙华中大道一路6号，法定代表人：曾文送，主任。申请执行人：吉水县文峰镇城北社区居民委员会，统一社会信用代码55360822MEA625544N，住江西省吉安市吉水县文峰镇龙华中大道565号，法定代表人：刘素华，主任。被执行人：谢喜根，男，汉族，1972年9月30日出生，住江西省吉安市吉水县。关于申请执行人吉水县文峰镇文峰居民委员会、吉水县文峰镇鉴湖社区居民委员会、吉水县文峰镇城北居民委员会、吉水县文峰镇城西居民委员会与被执行人谢喜根租赁合同纠纷一案,本院作出的（2019）赣0822民初2957号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人谢喜根在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币345589元,或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 邹 训 标二〇二〇年五月二十五日书记员 欧阳玲莉
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初1117号 原告：长乐江田潘宝龙粮油店，住所地福州市长乐区江田镇三溪南乡商贸城3A幢01-03店，统一社会信用代码92350182MA2YE3NK69。 经营者：潘宝龙，男，1989年8月2日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：吴春华，福建闽汀律师事务所律师。 被告：陈超群，男，1981年10月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告长乐江田潘宝龙粮油店（以下简称潘宝龙粮油店）与被告陈超群买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告潘宝龙粮油店委托诉讼代理人吴春华与被告陈超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘宝龙粮油店向本院提出诉讼请求：1.陈超群支付潘宝龙粮油店货款42741元及逾期付款利息（从2019年2月1日起按年利率6%计算至货款还清之日）；2.陈超群承担本案诉讼费。诉讼过程中，潘宝龙粮油店变更第一项诉讼请求为：陈超群支付潘宝龙粮油店货款42741元及逾期付款利息（从起诉之日起按年利率6%计算至货款还清之日）。事实和理由：陈超群承包福州新密公司食堂，在2018年至2019年1月期间共采用赊欠方式向潘宝龙粮油店购买42741元粮油食品，之后未还款。 陈超群辩称，仅对自己有签字的部分，即30000元+12660元部分的欠款予以确认，确实还款了5000元，现尚欠潘宝龙粮油店货款共计37660元。 本院经审理认定事实如下：陈超群于2018年至2019年1月期间向潘宝龙粮油店购买大米、面粉、调味品、油等粮油食品。2019年1月，陈超群在潘宝龙粮油店制作的对账单上针对“新贝30000元整”、“1月6日新密厂欠12660元”两部分欠款签字（陈超群在该对账单对两部分欠款使用“＞”进行括弧，并签署“陈超群”），欠款合计42660元。后陈超群于2019年10月29日通过微信转账向潘宝龙粮油店还款5000元，后未再还款。 上述事实，由潘宝龙粮油店提交并经庭审质证的原告营业执照、云华米店销售单、对账单、微信转账记录，及原被告庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人因买卖关系而产生的合同债权，应受法律保护。本案中，陈超群向潘宝龙粮油店购买布料结欠货款之事实，有上述云华米店销售单、对账单、微信转账记录等证据和当事人庭审陈述佐证，本院予以认定。本院认为，陈超群在对账单中仅针对42660元部分的货款进行签字确认，扣除其已还款5000元，现尚欠37660元，对于潘宝龙粮油店超出部分的诉讼请求，本院不予支持。作为买受人，陈超群应当履行支付全部余欠货款37660元的义务。陈超群占用潘宝龙粮油店资金，给其造成的利息损失，应当予以赔偿。因此，潘宝龙粮油店主张陈超群从本案起诉之日起按年利率6%计付利息损失的请求，未超出法律法规规定的最高限度，本院依法亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、陈超群于本判决生效之日起十日内偿还长乐江田潘宝龙粮油店货款37660元，并支付逾期付款利息（自2020年4月21日起以货款37660元为基数按年利率6%计算至还清货款之日止）； 二、驳回长乐江田潘宝龙粮油店其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费868.5元，减半收取计434.3元，由陈超群负担370.8元，长乐江田潘宝龙粮油店负担63.5元。 本判决为终审判决。 审 判 员 邢颖晶 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄悦炀 书 记 员 池若冉 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初626号 原告：桂林市民丰小额贷款股份有限公司，住所地桂林市七星区建干路12号民丰国际大酒店第一层，统一社会信用代码91450300695356141Y。 法定代表人：李翠凤，该公司董事长。 委托代理人：陈春丽，该公司员工。 被告：吴春，男，1971年11月13日生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司（以下简称民丰小额贷款公司）与被告吴春小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民丰小额贷款公司的委托代理人陈春丽到庭参加诉讼，被告吴春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告民丰小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴春向原告归还借款本金24000元及利息（按每月2%的利率标准计算利息，自2019年8月26日起计算至清偿本息为止，截止2020年1月25日，被告应付利息为24000×2%×5=2400元，本息暂合计为26400元）；2、判令原告对抵押车辆（车牌号：桂Ｃ×××××）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、因本案诉讼所产生的案件受理费、送达邮寄费等诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月24日，被告吴春与原告签订了（2018）车343号《借款合同》，向原告借款35000元，用于资金周转，利率为2.5%每月，借款期限为6个月，即自2018年5月24日起至2018年11月25日止，按先息后本方式还款，还款日为每月第25日。被告吴春提供其名下的一辆机动车（车牌号：桂Ｃ×××××）抵押给原告作为这笔借款的担保，双方签订了车辆抵押合同，并在桂林市公安局交通警察支队车辆管理所办理了机动车抵押登记手续。合同签订后，被告吴春向原告申请延长还款期限至2019年9月25日。合同签订当日，原告依约通过银行将借款35000元汇入被告吴春的账户，履行了合同义务。借款合同已到期，但被告吴春只归还了5期的借款利息及11000元借款本金，尚拖欠借款本金24000元及相应利息未清偿，原告多次催收无果，只得根据《中华人民共和国合同法》及其它相关法律提起诉讼，以维护自身合法权益。 被告吴春未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。 综合全案证据及庭审，本院确认如下法律事实：2018年5月24日，原告（作为贷款人）与被告（作为借款人）签订《借款合同》（编号2018车343号）约定：“借款人向贷款人借款35000元，用于资金周转，借款期限为6个月即自2018年5月24日起至2018年11月20日止，执行月利率2.5%。结息方式为按月结息，结息日固定为每月第25日，到期归还全部本金和利息。借款人授权贷款人将借款划入户名吴春，账号为62×××17的中国邮政银行账户。”同日，原告（作为抵押权人）与被告（作为抵押人）签订《抵押合同》（编号2018车343号）约定：“抵押人用其车牌号为桂Ｃ×××××野马牌汽车为其向原告的借款提供抵押担保，抵押担保的主债权金额为35000元，抵押担保范围为主合同债权、利息、违约金、补偿金以及实现主合同债权和担保权利的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、诉讼费或仲裁费、送达公告费、执行费、律师代理费、差旅费等全部费用）。”2018年5月24日，原告将借款35000元汇入指定账户。2018年5月28日，原、被告到桂林市公安局交通警察支队车辆管理所办理了上述车辆的机动车抵押登记手续。合同签订后，被告共计偿还了借款本金11000元，以及偿还利息至2019年8月25日，之后未再偿还本金及利息。综上，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为：本案《借款合同》、《抵押合同》是否合法有效，原告对抵押车辆是否享有优先受偿权。原告与被告签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效。原告依约履行了出借义务，被告未按《借款合同》约定偿还原告借款本金及利息，构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款本金24000元及支付利息的诉讼请求，予以支持。利息自2019年8月26日起计至借款还清之日止，以借款本金24000元为计算基数，按月利率2%计付。被告签订了《抵押合同》用其所有的车辆为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，其抵押担保依法成立生效，故原告要求对被告所有的车牌号为桂Ｃ×××××车辆在上述债务范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴春偿还原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司借款本金24000元及利息（利息以24000元为基数，按月利率2%自2019年8月26日起计算至本金清偿为止）； 二、原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司对被告吴春所有的车牌号为桂Ｃ×××××野马牌汽车以折价或者拍卖、变卖所得价款在被告吴春的上述债务范围内享有优先受偿权。 本案因适用简易程序，减半收取案件受理费230元（原告已预付本院），由被告吴春负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费460元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年四月三十日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41038号原告：郑乾多，男，1965年4月20日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧铮，广东高义律师事务所律师。被告：广东广信物业管理有限公司，住所地广州市天河区体育西育蕾二街18号。法定代表人：邓亭。委托诉讼代理人：黄琰，该司职员。委托诉讼代理人：王小萍，该司职员。原告郑乾多与被告广东广信物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑乾多的委托诉讼代理人卢慧铮，被告广东广信物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄琰、王小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原、被告对以下第十三项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：原告于2019年9月4日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、仲裁请求：1.被告支付2016年7月1日至2019年6月30日的加班工资34900.97元；2.被告支付2018年10月1日至2019年6月30日期间的年休假工资3775.34元。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月15日作出穗劳人仲案〔2019〕7339号《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。四、诉讼请求：1.被告向原告支付2016年7月至2019年6月的加班工资34900.97元；2.被告向原告支付2018年10月至2019年6月的年休假工资3775.34元。五、入职情况：1997年9月1日。六、工作岗位：维修员。七、劳动合同签订情况：原告与被告签订有无固定期限劳动合同。八、工资情况：原告的基本工资为2433元/月，被告每月通过银行转账方式发放上个月的工资。九、工作情况：每周工作5天，每天工作8小时，需加班。上班需要考勤。十、最后工作日：2019年6月30日。十一、社会保险缴纳情况：社会保险缴纳至2019年6月。十二、劳动关系情况：2019年7月1日起，原告与被告的劳动关系解除。十三、加班工资、年休假工资：原告主张其每周休息1天，存在加班的事实，但被告未足额支付加班费，并且被告未安排原告休年休假。为证明上述主张，原告向本院提供了如下证据：1.考勤记录表；2.个人活期账户交易明细；3.职工工资表。经质证，被告对证据1的真实性、合法性不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性认可；对证据3表示其已支付周六工资。被告主张其与原告之间的权利义务已经全部结清，无需再向原告支付加班工资和未休年休假工资。被告为证明上述主张，向本院提供如下证据：1.《协议书》、《协议书之二》；2.《离职手续表》；3.职工工资表汇总表；4.加班费明细表。经质证，原告对证据1的真实性、合法性确认，证明目的不予确认，第一份协议中被告提出要求如果原告签署协议后要协助完成改制所要签署及解除劳动关系的文件，第二份协议的签名虽是原告本人所签，但原告已获取了经济补偿金，并结合第一份协议可以证实双方解除劳动关系的原因不是基于原告个人原因，实际上解除的原因是被告破产，被其他公司收购，故被告仍应支付加班费；对证据2的签名的真实性确认，但该离职手续表是由被告提供的模板，在离职原因处必须写明个人原因，否则不予办理相关手续；对证据3-4的真实性认可，确认有收到加班费，但认为从加班的计算金额可以说明被告没有足额支付加班费。法院认定及理由：本案中，原、被告签订的《协议书》和《协议书之二》中载明“原告因个人原因从被告处离职后，双方之间的权利义务已经全部结清，不再存在其他任何劳动争议。原告承诺不再以任何理由向被告及被告的关联公司主张任何权利及追究任何责任，包括但不限于工资福利、加班工资、奖金、佣金、经济补偿金、未休年休假、社会保险待遇补偿等全部项目”。另，原告签署的《离职手续表》载明原告系基于个人原因离职。由此可见，双方就解除劳动关系的情形及经济补偿金等问题协商达成一致意见。本院认为，原、被告签订的协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，该协议合法有效，双方均应依约履行。被告已按照协议约定支付原告款项，原告再行请求被告支付加班工资及未休年休假工资，有违诚实信用原则，故本院对原告的该主张不予支持。十四、其他需要说明的问题：2019年8月25日，经广东省市场监督管理局核准，被告企业名称从广东广信物业管理公司变更登记为广东广信物业管理有限公司。裁判结果综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑乾多的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告郑乾多负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  王永兰人民陪审员  何梅玲二〇二〇年五月二十五日书 记 员  麦英杰杨梓龄
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执3337号之十二申请执行人刘某，男，1972年07月23日出生，汉族，住汝州市。被执行人司某，男，1966年03月08日出生，汉族，汝州市。本院在执行申请执行人刘某申请执行司某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人司某银行有存款，但被执行人司某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人司某在中国农业银行账户内存款人民币限额90000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫鹏飞二〇二〇年五月二十五日书记员  郭红光
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初27302号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显锋，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：于丽娜，女，1982年7月28日出生，汉族，住辽宁省丹东市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告于丽娜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案。原告浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告于丽娜支付截至2020年3月28日的本金人民币(以下币种同142,530.42元，支付利息30,623.52元，逾期还款违约金22,378.89元，分期付款手续费9,936.10元，共计205,468.93元，并承担自2020年3月29日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；2、本案诉讼费由被告于丽娜承担。事实和理由：被告于丽娜于2014年11月13日向原告浦发银行信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告于丽娜未能按约还款，故原告浦发银行信用卡中心向法院提起诉讼。被告于丽娜在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其信用卡办理地和使用地为辽宁省丹东市，即合同履行地为辽宁省丹东市，且被告长期居住地为辽宁省丹东市，故本案应由丹东市振兴区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。由于本案信用卡合同中没有约定履行地点，银行作为信用卡的贷款人，诉请要求被告归还借款，其系接受货币一方，故其住所地为合同履行地。原告浦发银行信用卡中心的住所地为上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，属于本院管辖范围，故本院对本案有管辖权。被告于丽娜提出的管辖权异议不能成立，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告于丽娜的管辖权异议申请。案件受理费100元，由被告于丽娜承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年五月二十五日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执120号之一 申请执行人钟辛萍，女，1961年2月生，壮族，退休职工，户籍所在地广西河池市宜州区。 被执行人黄秋红，女，1970年8月生，汉族，住广西河池市宜州区。 申请执行人钟辛萍与被执行人黄秋红借款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日作出的（2015）宜民初字第1532号民事判决书已发生法律效力,因被执行人黄秋红拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人钟辛萍于2020年1月15日向本院申请执行，本院于当日立案受理，立案号为（2020）桂1281执120号。被执行人应履行的义务为：（1）向权利人钟辛萍偿还借款本金4.4万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2014年5月9日计付至本案判决书生效之日止）；（2）支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；（3）负担案件受理费924元。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、工商登记、社会保险缴纳、车辆登记等情况，发现被执行人黄秋红除位于河池市××号有住宅一处（所有权证号：XX，该土地为集体土地，暂不具备执行条件，已查封）外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产或线索，经征询申请人意见，其同意本院终结本案的本次执行程序。本院依法对被执行人黄秋红采取限制高消费强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人黄秋红暂无可供执行财产，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人黄秋红应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院再次申请执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1281执120号案的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石 晓 审 判 员  李明栗 审 判 员  覃远飞 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  罗心力 书 记 员  覃 榜
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12861号原告：林茜茜，女，1994年5月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代表人：韩玉秋，女，1987年8月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代表人：左雪萍，女，1991年5月15日出生，汉族，住山西省昔阳县。被告：广州市菲力斯瑞东健身服务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区祥东新街14号之201-2。法定代表人：饶德平，经理。被告：符金荣，男，1982年8月6日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。两被告的共同委托诉讼代理人：孙鹏真，广东瑞迪安律师事务所律师。原告林茜茜诉被告广州市菲力斯瑞东健身服务有限公司（以下简称菲力斯瑞东公司）、符金荣服务合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法适用简易程序于2020年2月21日公开开庭进行了审理。原告林茜茜的委托诉讼代表人韩玉秋，被告符金荣及两被告的共同委托诉讼代理人孙鹏真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林茜茜向本院提出诉讼请求：1.判令菲力斯瑞东公司、符金荣向林茜茜返还服务费共计1380元；2.判令菲力斯瑞东公司、符金荣向林茜茜支付资金占用期间的利息（利息以1380元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年10月21日起计付至全部款项实际清偿之日止，暂计至2019年11月30日为6.8元）；3.判令菲力斯瑞东公司、符金荣承担本案诉讼费（迳付）。事实与理由：2019年4月20日，林茜茜在菲力斯瑞东公司处购买了健身会员卡，同时签订了《会籍申请表》，该会籍申请表上的盖章企业显示为广州市黄埔区菲力斯健身俱乐部（以下简称菲力斯健身俱乐部）。林茜茜依约支付了1380元。综上，可认定林茜茜与菲力斯瑞东公司、菲力斯健身俱乐部存在合同关系。另根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任”。菲力斯健身俱乐部于2019年5月22日注销，该企业系符金荣的个人独资企业，该企业的债务依法应由符金荣承担。2019年10月21日，菲力斯健身俱乐部正式全面关店，包括菲力斯瑞东公司也停止营业。鉴于菲力斯瑞东公司、符金荣始终无法正常提供相应的健身服务，并且一直拒绝返还费用，故林茜茜特诉至法院，请求法院判如所请。被告菲力斯瑞东公司、符金荣共同辩称，1.林茜茜与符金荣没有任何关系。菲力斯瑞东公司成立于2018年4月13日，林茜茜所有的购买对象即产生服务合同关系的对象为菲力斯瑞东公司，与符金荣无关。菲力斯瑞东公司与符金荣是不同的主体，林茜茜要求符金荣对菲力斯瑞东公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据。在部分收据中有加盖菲力斯健身俱乐部财务专用章，但收款行为即收款方不代表合同的相对方，收款行为不能成立合同关系。2.林茜茜的诉请没有扣除已使用的会员卡的价值，请求金额不正确。3.林茜茜要求支付利息的请求没有任何事实依据，双方并没有关于支付利息的约定。4.林茜茜购买的是五店通的卡，其中包含荔香店，荔香店至今仍在运营，健身服务可以继续提供，在可以继续履行合同的情况下不应该退款。本院经审理认定事实如下，菲力斯瑞东公司成立于2018年4月13日，企业类型为其他有限责任公司。菲力斯健身俱乐部成立于2010年2月10日，住所地为广州市黄埔区黄埔东路727号D幢4层，为个人独资企业，投资人为符金荣，已于2019年5月22日注销。2019年4月20日，林茜茜填写了菲力斯的《会籍申请表》，办理了菲力斯的健身年卡，该年卡五店通用（瑞东店、文冲店、大沙东店、大沙地店、荔香店），《会籍申请表》上加盖了菲力斯健身俱乐部的财务专用章。林茜茜为此支付了年卡费用1380元。各方确认该年卡尚未激活，有效期至2021年1月18日。菲力斯瑞东公司、符金荣抗辩荔香店仍在营业，林茜茜可在荔香店继续使用，但林茜茜明确表示该店因路途较远，不愿意在荔香店使用。各方当事人确认林茜茜购买挑战卡的地点是在菲力斯瑞东公司，该司的经营地点即为其法定住所地，菲力斯瑞东公司于2019年10月21日不再营业。林茜茜在庭审中明确其要求菲力斯瑞东公司和符金荣承担连带责任，依据是菲力斯健身俱乐部虽然在2019年5月已注销，但其并不知情，且《会籍申请表》加盖的是菲力斯健身俱乐部的公章，菲力斯健身俱乐部是个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，符金荣作为投资人应承担连带责任。上述事实，有《会籍申请表》、手机软件截图、工商登记资料及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，林茜茜于2019年4月20日支付了1380元购买健身年卡，林茜茜付款后菲力斯健身俱乐部在该《会籍申请表》上加盖印章的行为及菲力斯瑞东公司确认林茜茜支付的1380元款项由其收取的事实，证实菲力斯健身俱乐部与菲力斯瑞东公司共同收取了林茜茜支付的款项，故菲力斯健身俱乐部及菲力斯瑞东公司共同与林茜茜建立服务合同关系。林茜茜购买的是五店通卡，但已有四家门店关店，目前仅有一家可以继续使用，属于服务质量存在严重瑕疵，林茜茜要求退还款项合法合理，本院予以支持。《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。现菲力斯健身俱乐部已注销，林茜茜要求菲力斯健身俱乐部的投资人符金荣与菲力斯瑞东公司共同承担偿还责任于法有据，本院予以支持。菲力斯瑞东公司与符金荣应共同退还林茜茜尚未开始使用的年卡费用1380元。林茜茜主张从2019年10月21日关店之日起计算利息至款项实际付清之日止，具有事实依据，本院予以支持，本院将利息标准明确为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于超出上述标准的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市菲力斯瑞东健身服务有限公司、符金荣于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告林茜茜退还服务费1380元并支付利息（利息以1380元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年10月21日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告林茜茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，全部由被告广州市菲力斯瑞东健身服务有限公司、符金荣共同负担。上述案件受理费原告林茜茜已预缴，被告广州市菲力斯瑞东健身服务有限公司、符金荣在履行本判决义务时将其应负担的案件受理费一并迳付原告林茜茜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李小伟二〇二〇年五月二十五日法官助理彭逸婷书记员王汝欣
湖北省黄石市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)鄂02行赔初1号原告袁顺海，男，汉族，1962年6月28日出生，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人谢喜华、伍发智，均系湖北宝树堂律师事务所律师。被告黄石市黄石港区人民政府，住所地黄石市磁湖路180号。法定代表人徐莉，区长。委托诉讼代理人温涛，湖北群力律师事务所律师。原告袁顺海因行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告袁顺海诉称，2014年7月，其以300万元从他人处购得位于黄石港区儿童公园内建筑面积约800平方米房屋用于经营陶吧，后期投资数百万元用于装修和经营，并与黄石市儿童中心签订了《游乐承包合同》。其系该产权的合法所有者和该商业项目的合法经营者。2019年7月5日，黄石市儿童活动中心环境整治指挥部下发《关于对市儿童活动中心开展专项整治的公告（第一期）》，要求对儿童活动中心内的儿童游乐区域内不符合业态功能的经营项目和承租户一律清理退场。随后，被告黄石港区政府于2019年7月底封锁了儿童公园。2019年8月11日，被告黄石港区政府在未作出合法行政决定、未与其协商补偿事宜的情况下，擅自出动数十人，强拉警戒线，并将该房屋强行拆除。其及多名业主尝试阻止并报警依法维权，但依然没有阻止被告黄石港区政府的强制拆除行为。房屋拆除后，期多次同被告黄石港区政府进行交涉协商，但该区政府对其诉求置之不理。被拆除房屋系其通过合法途径买卖取得，其享有支配和排他权。依据相关规定，被告黄石港区政府在拆除其经营性房屋前，应当作出合法的行政决定书并予以公告，应当与其就相关补偿标准和数额进行协商。而本案中，被告黄石港区政府直接对建筑物实施强制拆除，明显违反法定程序。综上，请求人民法院判决被告黄石港区政府赔偿因违法行政行为给其造成的损失共计约600万元。被告黄石港区政府答辩称：一、其不是本案适格主体。黄石市儿童活动中心隶属黄石市文旅投资有限公司，同其没有任何隶属关系，政府无任何授权。其在黄石市儿童活动中心改造专项整治中，没有实施任何行政行为。黄石市儿童活动中心改造系黄石文旅投资有限公司的企业行为。二、原告袁顺海主体不适格。与黄石市儿童活动中心签订游乐承包合同的是袁旭东，并非原告袁顺海。合同于2017年12月31日已到期。三、原告袁顺海对所诉房屋没有合法性证据。原告袁顺海提交了2014年7月11日的一份房屋买卖协议书，其从他人处购得房产，但未提供房屋所有权有效证明，无法证实原告袁顺海依法享有实体权利。综上，请求人民法院判决驳回原告袁顺海的行政赔偿请求。经审理查明，因要求确认拆除房屋的行为违法，袁顺海以黄石港区政府为被告，向本院提起行政诉讼。对此本院于2020年5月13日作出（2020）鄂02行初5号行政裁定，认定袁顺海的起诉无事实依据，并裁定驳回。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告的起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。所谓事实依据指是一种原因事实，也就是能使诉讼标的特定化或者被识别所需要的最低限度的事实。在行政赔偿诉讼中，事实依据指存在违法行政行为，已经或者将来给当事人合法权益造成损害。否则视为原告的起诉不符合条件，依法应当裁定驳回。原告袁顺海的诉讼请求是在确认被告黄石港区政府强制拆除其房屋的行为违法的基础上给予行政赔偿，但请求确认拆除行为违法的起诉，被本院裁定驳回。故原告袁顺海行政赔偿诉讼无事实依据，不符合法定条件。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，第三款的规定，裁定如下：驳回原告袁顺海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  李必贵审判员  汪洪安审判员  刘海军二〇二〇年五月十三日法官助理汪静书记员尹君
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2685号 申请执行人:刘瀚文,男，汉族，1983年10月12日出生，身份证住址黑龙江省七台河市桃山区。 被执行人：深圳市艺筑建筑装饰设计工程有限公司，住所地深圳市光明区马田街道合水口社区合水口新村西区一排1栋1016，统一社会信用代码91440300MA5FPAW744。 法定代表人：张根妹。 申请执行人刘瀚文与被执行人深圳市艺筑建筑装饰设计工程有限公司劳动争议一案，深圳市光明区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（马田）案[2019]733号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请强制执行被执行人支付调解款14335元，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解，且已经依和解协议履行完毕，申请执行人向法院申请结案。 本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且已经依和解协议履行完毕，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法应予执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下： 深圳市光明区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（马田）案[2019]733号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 琼 二〇二〇年五月二十五日 书记员 陈子豪
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执7975号申请执行人：甘学专，男，1982年4月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：黄先进（特别授权代理），湖北扬子律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯（特别授权代理），湖北扬子律师事务所律师。被执行人：张华，男，1980年7月18日出生，汉族，住武汉市洪山区，被执行人：许天芳，女，1979年12月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，关于申请执行人甘学专与被执行人张华、许天芳民间借贷纠纷一案，武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102民初1287号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行标的为：支付人民币193,885.64元及相应利息，执行费2,808元。但被执行人未履行。在执行过程中，本院通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人均未实际履行。执行中，本院已通过网络查控系统冻结被执行人名下银行账户一年。车辆申请执行人暂未申请查封。本院二次通过全国网络查控系统，查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有房产等可供执行的财产。本院依法对被执行人其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案。故本次执行程序应予终结。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  闸 浩审判员  王国林二〇二〇年五月二十五日书记员  张亚丽
福建省厦门市湖里区人民法院 支 付 令 （2020）闽0206民督224号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许金平，福建夏理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹毅君，福建夏理律师事务所律师。 被申请人：王进杰，男，1991年9月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商银行）于2020年5月25日向本院申请支付令。申请人厦门农商银行称，王进杰向厦门农商银行申请办理福万通普惠金融卡（灵活金）。按照《领用合约》约定，透支金额按日利率0.036%计收利息；若在每期到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足的部分，按最低还款额未偿还部分的5%计收违约金（滞纳金），最低5元；因向持卡人催收欠款所引起的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等均由持卡人承担；因履行合约发生争议，协商不成的，向发卡行所在地人民法院提起诉讼。厦门农商银行审核后依约发卡（卡号：62×××08）。因王进杰未依约还款，厦门农商银行多次催告未果，遂委托律师申请支付令，产生律师费1500元。厦门农商银行提交的证据在卷佐证。要求被申请人王进杰给付申请人厦门农商银行：1.贷记卡欠款本金200000元及利息、违约金（截至2020年2月21日利息计4463.16元，违约金计111.56元；自2020年2月22日起至所有款项还清之日止，利息以欠款本金200000元为基数按日利率0.036%计算，违约金以每期账单最低还款额未还部分的5%按月计算，每期违约金最高不超过500元，其中2020年3月份即2020年2月22日至2020年3月21当期最低还款额为4574.72元，此后的最低还款额为当期利息、违约金及上期账单最低还款额未还部分之和）；2.因本案产生的律师费1500元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人王进杰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门农村商业银行股份有限公司：1.贷记卡欠款本金200000元及利息、违约金（截至2020年2月21日利息计4463.16元，违约金计111.56元；自2020年2月22日起至所有款项还清之日止，利息以欠款本金200000元为基数按日利率0.036%计算，违约金以每期账单最低还款额未还部分的5%按月计算，每期违约金最高不超过500元，其中2020年3月份即2020年2月22日至2020年3月21当期最低还款额为4574.72元，此后的最低还款额为当期利息、违约金及上期账单最低还款额未还部分之和）；2.因本案产生的律师费1500元。 申请费1464元，由被申请人王进杰负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。                                                  审判员                                             姚亮                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       二○二○年五月二十五日                                                                 ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             庄丽玲                                      附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令: (一)债权人与债务人没有其他债务纠纷的; (二)支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令;申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
内蒙古自治区包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0202执恢81号申请执行人：包头市某公司法定代表人：王某，系该公司经理。现住：包头市青山区。被执行人：钱某，现住：浙江省乐清市。本院在执行申请执行人包头市某公司与被执行人钱某合同纠纷一案中，申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)内0202执恢81号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判员  贾天慧二〇二〇年五月二十五日书记员  王忠意
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终895号 上诉人（原审被告）：王金鹏，男，1988年1月5日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审原告）：石伦光，男，1973年4月25日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：黄勇宾、林春梅，福建翔联律师事务所律师。 上诉人王金鹏因与被上诉人石伦光机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。 本院审理过程中，王金鹏在指定期限内未交纳上诉费，其上诉依法应当按自动撤回处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人王金鹏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 刘国如 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 庄维旸 书 记 员 阮冬梅 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0402执678号关于谢某申请执行李某某财产损害赔偿纠纷一案。在执行过程中，被执行人李某某已于2020年5月12日履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下：本院（2020）黔0402执678号案件全部执行完毕结案。二〇二〇年五月二十五日
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初4011号原告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号，统一社会信用代码91320583951158719F。负责人：徐一强。委托诉讼代理人：李彩娟，该公司员工。被告：唐明富，男，1978年4月27日生，汉族，住所地四川省德阳市罗江县。原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人民保险公司）与被告唐明富保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李彩娟到庭参加诉讼。被告唐明富经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告保险赔偿款12300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月27日被告驾驶苏Ｅ×××××客车在昆山市石牌XX路一厂门口与何铭毓驾驶的苏Ｅ×××××小型客车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告负事故全责。此次交通事故造成苏Ｅ×××××车辆损失12300元，苏Ｅ×××××车损险投保在原告处，原告已代位赔偿给苏Ｅ×××××车险被保险人何铭毓12300元，原告因此依法享有向被告代位求偿权，为此提起诉讼。被告唐明富未作答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年5月27日13时04分，唐明富驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿昆山市巴城镇石牌XX路由东向西行驶至事发路段时偏向道路左侧，车辆与沿XX路由西向东行驶的由何铭毓驾驶的车牌号为E1XXX的小型客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通警察大队于2017年7月10日出具道路交通事故认定书认定：唐明富负事故全部责任，何铭毓无责。事故造成苏Ｅ×××××维修费损失12000元，产生施救费300元。苏Ｅ×××××小型轿车投保有原告车辆损失险，不计免赔。原告已向车辆所有人何铭毓赔偿保险金12300元，何铭毓同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，原告遂向本院提起诉讼。原告已向被告唐明富车辆的交强险保险公司追偿到2000元。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、车辆损失确认单、维修发票、索赔申请书、索赔权转让书、赔付凭证以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原告与案外人何铭毓之间系财产保险合同关系，原告向何铭毓赔偿12300元，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告主体适格。苏Ｅ×××××因交通事故造成损失12300元，事实清楚。现事故双方均为机动车，且被告唐明富负本起交通事故全部责任，因被告唐明富车辆的保险公司已经赔偿原告2000元，故剩余10300元应由被告唐明富进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐明富于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司保险金10300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，减半收取54元，由被告唐明富负担。本判决为终审判决。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年五月二十五日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3650号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：徐翠芬，女，1990年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************625。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员梁文坚、王亚玲组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2020年2月23日，被告尚欠借款本金11139.41元、利息1437元、违约金147.05元、手续费52.8元。2020年2月24日起的逾期利息按日万分之五计至被告本息清偿日为止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********179。被告领取信用卡后进行消费，截止201*年12月23日，累计信用卡透支本息合计12503.59元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告营业执照、金融许可证（复印件，各1份）、负责人身份证明书（原件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（原件，各1份）证明被告向原告申办金穗贷记卡，并进行透支使用，领用合约对双方的权利义务均作了具体约定，领用合约约定利息按日万分之五计收，违约金按最低还款额未还部分的5%计收；3.账户资料信息及交易明细（打印件，各1份），证明被告拖欠信用卡欠款的情况。诉讼中被告徐翠芬没有答辩及提交证据材料。被告徐翠芬经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.4款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2020年2月23日，被告徐翠芬尚欠借款本金11139.41元、利息1437元、手续费52.8元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金11139.41元、利息1437元、手续费52.8元，及以11139.41元为本金从2020年2月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张暂计至2020年2月23日的违约金147.05元及该日之后至实际清偿日止的违约金。经审核，原告与被告之间所签订的信用卡章程及领用合约虽有滞纳金的约定，但在2016年9月之后不能再收取滞纳金，之后双方并没有再签订合约作出关于“信用卡违约金”的约定，原告认为其已根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，于官网上发布了关于违约金变更的公告而取得了主张违约金的权利。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，中国人民银行关于是否收取信用卡违约金、收取的方式及标准的事项已经明确规定需要发卡机构与持卡人通过协议进行约定，即该违约金性质属约定违约金，须为双方明确意思表示一致才对双方具有约束力。而原告通过网站公告的形式进行告知的行为，属于单方的意思表示，依法不应对被告具有约束力。且原告主张依《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，单方面进行变更收费的标准，明显有违公平原则而加重了持卡人的责任，不符合《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定。因此对原告关于违约金部分的主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐翠芬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2020年2月23日尚欠的信用卡透支款本金11139.41元、利息1437元、手续费52.8元，及以11139.41元为本金从2020年2月24日起至清偿日止按日万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费112.59元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  梁文坚人民陪审员  王亚玲二〇二〇年五月十五日书 记 员  伦健安
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2020）青01刑终79号原公诉机关青海省西宁市城西区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘军，男，1974年10月21日出生于江苏省扬州市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，户籍所在地江苏省扬州市，住江苏省扬州市。青海省西宁市城西区人民法院审理该区人民检察院指控原审被告人刘军犯合同诈骗罪一案，于2020年3月19日作出（2020）青0104刑初24号刑事判决。宣判后，原审被告人刘军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，证据确实充分，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，1.2016年10月25日，被告人刘军谎称已承包西宁市沈家寨棚户区改造项目，可以对外分包。经他人介绍，与被害人陈×签订沈家寨棚户区改造《外墙保温施工合同》，以工程保证金名义骗取陈×9.5万元。2.2017年4月3日，被告人刘军谎称已承包西宁市城西区彭家寨棚户区改造工程，可以对外分包。经他人介绍与被害人董×签订城西区彭家寨棚户区B段内《内墙涂料施工合同》，以工程洽谈费名义骗取董×5万元；2017年6月21日，被告人刘军谎称取得西宁市生物园区管委会办公楼装修工程，与董×签订生物园区管委会办公楼《内墙涂料施工合同》，以工程保证金名义骗取董×3万元。3.2017年4月25日，被告人刘军谎称已承包大通县北川工业区城镇保障性住房B片区内墙涂料施工工程，可以对外分包。经他人介绍，与被害人孙×1、王×1签订大通县北川工业区城镇保障性住房B片区《内墙涂料施工合同》，以工程保证金名义骗取王×15万元；同年5月29日，被告人刘军谎称已承包西宁市城北区管委会办公楼内墙涂料施工工程，承诺将该工程分包给孙×1，与孙×1签订生物园区管委会办公楼《内墙涂料施工合同》，以工程保证金名义骗取孙×15万元。案发后被告人刘军亲属向孙×1退赔3.5万元，向王×1退赔1.5万元，取得二被害人谅解。4.2017年11月15日，被告人刘军谎称已承包西宁市城北区陶南村新村改造工程，可以对外分包，经他人介绍，与被害人胡×签订了城北区陶南村新村改造《工程分项协议》，以分项协议履约金名义骗取胡×5万元。原判认定上述事实的证据有：报案材料、受案登记表、立案决定书；陈×、董×、孙×1、王×1、胡×的陈述，董×、孙×1、王×1的辨认笔录；被告人刘军的供述和辨认笔录；证人赵×、王×2、孙×2、李×、刘×、林×、吴×的陈述；外墙保温施工合同、青海银行电汇凭证、建设银行客户回单、建设银行交易明细、承诺书、农业银行交易明细、归案情况说明、人口信息；青海竹生建筑工程有限责任公司情况说明、内墙涂料施工合同、西宁经济技术开发区生物科技产业园区管理委员会文件、互相协议书，收条、×××马自达轿车行驶证复印件，情况说明；青海竹生建筑工程有限责任公司情况说明、内墙涂料施工合同、收条、江西省第五建设集团有限公司情况说明、江西省第五建设集团有限公司情况说明、谅解书，城北区大堡子镇陶南新村建设项目施工合同、工程分项协议，收条、建设银行交易明细。原判认为，被告人刘军以非法占有为目的，在签订合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取对方当事人财物32.5万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人刘军自愿认罪认罚，对其可依法从宽处理。被告人刘军的亲属退赔了被害人的部分损失，取得该被害人谅解，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告人刘军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金四万元；责令被告人刘军退赔陈×9.5万元，董×8万元，孙×11.5万元，王×13.5万元，胡×5万元。上诉人刘军上诉称，原判认定的第二、三、四起犯罪事实不清，应属民事纠纷、不构成合同诈骗；原判量刑过重，请求二审从轻处罚。经二审审理查明，原判认定上诉人刘军犯罪的事实清楚，佐证犯罪事实的证据均经一审示证、质证及二审审核，能够相互印证，且来源合法，本院仍予确认。本院认为，上诉人刘军以非法占有为目的，在签订合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取对方当事人财物32.5万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。对于上诉人刘军所提原判认定事实不清，量刑过重的上诉理由。经查，本案证据被害人陈述、书证、证人证言、上诉人在侦查机关的供述能相互印证证实上诉人在没有承包涉案工程的情况下，隐瞒真相、虚构取得工程的事实，与被害人签订合同，并骗取钱款，用于他用，其主观上具有非法占有的故意，客观上实施了骗取他人钱款的行为，构成合同诈骗罪。原判认定上诉人犯罪事实四起，犯罪数额巨大，事实清楚，且原判已根据其犯罪的事实、情节在法定刑内对其依法量刑，量刑适当。上诉人刘军的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚、证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李小梅审判员 李 俐审判员 马芙蓉 二〇二〇年五月二十五日书记员 王孟姣附：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初1958号原告邵发亮，男，1984年12月22日出生，汉族，居民，住河南省扶沟县。被告赵震，男，1989年4月7日出生，汉族，居民，住河南省太康县。原告邵发亮诉被告赵震民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法进行了审理。原告邵发亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿借款和各项欠款计73000元，利息3934元（按借条中约定利息年息5%，违约滞纳金自2019年11月30日至今，5个月滞纳金5000元）总计81934元。并承担年息5%和违约每月滞纳金1000元计息，直至还清为止。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年7月3日至2019年1月18日被告以炒股为由在原告前妻张艳云处骗取17笔转账57748元。2019年1月15日晚上，张艳云要求被告还款时，被告将张艳云的鼻骨打骨折，导致张艳云住院十天，花医疗费10000元，误工费2000元。张艳云因担心向被告转账的事实，对家人进行了隐瞒。2019年1月15日张艳云向郑州港区郑港派出所报警，至今该案还在受理中。同时张艳云也向郑州航空港区公安分局刑侦队报警赵震犯诈骗罪，因诈骗罪证据不足未立案。2019年2月12日，被告向张艳云补写一份金额为55000元的欠条，按年息5%计息，约定2019年11月30日还清，逾期滞纳金每月1000元。2019年2月15日张艳云和原告邵发亮离婚，离婚协议中张艳云将与被告的债权转让给原告。本院认为，2019年1月15日，被告赵震将原告前妻张艳云打伤，造成张艳云鼻骨骨折，张艳云已向郑州港区郑港派出所报警，至今该案还在受理中。原告以和张艳云离婚协议中张艳云将债权转让给原告，原告然后再向被告主张权利的诉讼请求属证据不足。况且在原告向本院提交的张艳云和被告赵震的微信聊天记录中显示，被告赵震多次以公开张艳云的裸体照向张艳云索要钱财，其行为已涉嫌刑事犯罪，并且张艳云已向公安机关报案，原告以民间借贷为由起诉被告还款属事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告邵发亮起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李清淮二〇二〇年五月二十五日书记员  酒凯祥
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执667号之三被执行人：任宝珠，男，1963年1月7日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0304刑初348号刑事判决书，向被执行人任宝珠发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人任宝珠名下车牌号为皖Ｃ×××××江淮牌汽车一辆。二、查封期限为二年（24个月）。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年五月二十五日书记员  姚先明
河南省杞县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0221刑初196号公诉机关杞县人民检察院。被告人陈某某，男，1970年11月16日出生，汉族，农民，小学文化，住杞县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月18日被杞县公安局刑事拘留，2019年11月28日被逮捕。杞县人民检察院以杞检一部刑诉（2020）129号起诉书指控被告人陈某某犯寻衅滋事罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。杞县人民检察院指派检察员马立恒出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月份，被告人陈某某无故将砖头和垃圾扔到本村西地的水井内，致使水井报废；2019年7月25日夜里，陈某某无故将村委会门锁砸坏；2019年7月27日夜里，陈某某无故将村委会的公示栏玻璃砸烂；2019年11月8日，陈某某无故将位于其家门口的公用监控设备砸坏；2019年11月9日夜里，陈某某无故将村委会广场的墙体标语毁坏。经河南至公价格评估公司评估，被损毁财物价值5572元。被告人陈某某到案后自愿如实供述了犯罪事实。被告人陈某某的行为已构成寻衅滋事罪，其认罪认罚，建议对被告人判处有期徒刑六至八个月。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，且有证人证言、估价结论、照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某任意损毁公私财物，破坏社会秩序，价值五千余元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某认罪认罚，可对其从轻从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月18日至2020年6月17日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  程熙茗审 判 员  张 峰人民陪审员  云腾蛟二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刘昆山
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0502执749号申请执行人朱凤香。被执行人王建军。本院执行的朱凤香请执行被执行人王建军机动车交通事故责任纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、提取、扣留被执行人王建军名下银行存款4512.26元或同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  李伟二〇二〇年五月十日书记员  赵晶
河南省濮阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0928刑初74号公诉机关河南省濮阳县人民检察院。被告人刘国锋，男，1969年10月13日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省濮阳县，捕前住濮阳县。因涉嫌犯非法买卖、运输爆炸物罪，于2019年12月18日到濮阳县公安局投案，当日被该局刑事拘留，同月27日经濮阳县人民检察院批准逮捕，次日被濮阳县公安局执行逮捕。指定辩护人栾好明，河南琮同律师事务所律师。濮阳县人民检察院以濮县检一部刑诉［2019］455号起诉书指控被告人刘国锋犯非法买卖、运输爆炸物罪，于2020年1月14日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。濮阳县人民检察院指派检察员夏志强出庭支持公诉，被告人刘国锋及其辩护人栾好明到庭参加诉讼。期间补充侦查一次，现已审理终结。濮阳县人民检察院指控，2019年2月21日上午，被告人刘国锋指使刘某2、刘某1（均已判刑）驾驶一辆载有烟火药、空花筒、黏土、稻糠、导火索等制造烟花工具的三马车，从濮阳县八公桥镇吕家海村到徐镇集大街上，非法制造、买卖土烟花，11时许被濮阳县公安局徐镇派出所民警当场查获。民警现场扣押烟花成品46个，灰色土制烟火药16.9千克，后经濮阳市公安局物证鉴定所鉴定灰黑色危险物质为烟火药。为指控上述事实，公诉人当庭讯问了被告人刘国锋，并宣读了其供述与辩解，证人王某、刘某1、刘某2、吕某1、吕某2、刘某3证言，出示了户籍证明，无前科证明，案发经过、到案经过，濮阳县公安局扣押物品清单及扣押物品照片，濮阳市公安局物证鉴定所火药检验鉴定报告等证据。公诉机关认为，被告人刘国锋伙同他人买卖、运输烟火药，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法买卖、运输爆炸物罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，刘国锋系主犯，建议对刘国锋判处有期徒刑三年左右，请依法判处。被告人刘国锋当庭辩解是安排刘某1和刘某2去卖烟花了，但是本人没有去现场，且造的烟花药不会爆炸，不能认定为爆炸物。被告人刘国锋的辩护人对起诉书指控刘国锋罪名无异议，但认为刘国锋在主动投案后可以如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以对其从轻或减轻处罚。经审理查明，2019年2月19日14时许，被告人刘国锋之妻王某（已判刑）因利用其在家中配制的“烟花药”在濮阳县郎中乡坝头街现场制售土制烟花时，被郎中派出所民警当场查获。2019年2月21日上午，刘国锋指使刘某2、刘某1（均已判刑）驾驶一辆载有剩余烟火药及空花筒、黏土、稻糠、导火索等制造烟花工具的三马车，从濮阳县八公桥镇吕家海村到徐镇集大街上一起非法制造、买卖“土烟花”，11时许被濮阳县公安局徐镇派出所民警当场查获。民警现场扣押烟花成品46个，灰色土制烟火药16.9千克，后经濮阳市公安局物证鉴定所鉴定灰黑色危险物质为烟火药。认定上述事实的证据有：1．被告人刘国锋供述与辩解，我来投案，今年农历正月十七（2019年2月21日）上午我去徐镇集卖烟花筒了。农历正月十五，我妻子王某和几个邻居去郎中乡坝头集村卖烟花筒被郎中派出所抓住拘留了。我们附近几个乡镇有正月十七晚上去祖坟点烟花的风俗习惯，我见家里的三马车上还有一些装好的烟花筒，觉得不卖掉就可惜了，于是我喊上邻居吕某1，让他给我帮忙去徐镇集卖那些烟花筒，那天上午我开着三马车拉着吕某1去的徐镇集。一块去帮忙的还有吕某2、刘某2、刘某1、刘某3，他们几个是开电动车去的，我们先走，他们后面跟着。到了徐镇集我们找个摊位就开始卖，我们几个把那些装好的烟花筒卖完后发现三马车里还有没有装的花药、黏土、稻糠、空花筒。于是我叫他们几个帮忙装了一些烟花筒接着卖，十二点多时徐镇派出所的民警过来了。他们把刘某1、刘某2带走了，我们几个跑了。2．证人证言（1）证人刘某1证言，我是因为帮王某的丈夫刘国锋装烟花被拘留的，他给我打电话说是剩了点烟花药让帮忙找人卖了，我找了刘某2，后来在徐镇卖烟花时，我和刘某2被抓了，当时有刘国锋和其他五六个人在场。我开始说是王某让我们去的，是刘国锋让我那样说的，后来在拘留所见到王某后，她也说把这事往她身上推，让刘国锋在外面跑事。（2）证人刘某2证言，正月十七那天是刘某1给我打电话说刘国锋让我们去徐镇卖烟花，我先被刘某1拉到刘国锋家，我们坐了一辆电动四轮车去了徐镇，到徐镇后见刘国锋和另外一个人已经到了，我们在徐镇做烟花卖，大概一个小时后，民警来了，我和刘某1被抓了，当时刘国锋和别的五六个人在场。（3）证人吕某1证言，我正月十五和正月十七两天帮王某和刘国锋两口子卖烟花了。正月十七那天，刘国锋去我家叫我，让我给他帮忙卖烟花，说一会儿就回来，我就去他家了，到他家后我见刘某1、刘某2、刘某3、吕某2都在，当时东西已经装到三马车上了，我就坐上三马车，刘国锋开着三马车直接去徐镇集了。到徐镇集大街上，我们摆摊开始卖，卖了大概有两个小时，派出所的人来查了，我跑了，没抓住我，把刘某1、刘某2抓走了。3．濮阳县公安局扣押物品清单及扣押物品照片，证实当场查获、扣押成品烟花46筒，空花筒8个，导火索200个，稻糠5.5千克，烟花药16.9千克。4．濮阳市公安局物证鉴定所（濮）公（物）鉴（痕）字【2019】008号火药检验鉴定报告，证明本案被查灰黑色物质符合烟火药的成分构成特征，且具备燃烧性，符合烟火药的检验标准。另有证人王某、吕某2、刘某3证言，户籍证明，查获证明、到案经过，无前科证明，同案犯刑事判决书，濮阳市公安局物证鉴定所（濮）公（物）鉴（理）字【2019】0302号检验报告等证据证实。上述证据均系司法人员合法调取，经当庭举证、质证、认证，足以认定。本院认为，被告人刘国锋伙同他人买卖、运输烟火药，其行为已构成非法买卖、运输爆炸物罪，濮阳县人民检察院起诉书指控罪名成立。本案系共同犯罪，刘国锋在犯罪过程中起主要作用，系主犯。刘国锋在主动投案后，能如实供述自己的犯罪事实，但在开庭时翻供，其辩护人认为刘国锋为自首的意见，与法律规定不符，本院不予采纳。根据被告人刘国锋的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告人刘国锋犯非法买卖、运输爆炸物罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2022年12月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 营审 判 员  杨 彬人民陪审员  罗秀芬二〇二〇年五月二十五日书 记 员  姬博涵
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初126号原告:袁秋萍，女，1981年5月10日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。被告：张红娜，女，1970年9月13日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县开发区。被告：陈洪超，男，1975年1月9日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县开发区。原告袁秋萍与被告张红娜、陈洪超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告袁秋萍到庭参加了诉讼，被告张红娜、陈洪超经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款20万元及相应利息（利息按年利率24%自2013年1月21日计算至还款之日止）；2、被告张红娜、陈洪超互负连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告张红娜系朋友，二被告以做生意急需资金为由向原告借款20万元，2013年1月21日，原告通过银行转给被告张红娜18万元，当天又取现金2万元交付被告张红娜，口头约定月息4分，二被告均向原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要未果。特诉至法院，望判如所请。被告张红娜、陈洪超未提交书面答辩意见及相关证据材料。根据原告方提供的证据材料及庭审笔录可以认定以下案件事实：2013年1月21日，被告张红娜、陈洪超向原告袁秋萍借款20万元，二被告均为原告具借条一份，内容为：“借条今借袁秋萍现金200000元（贰拾万元）借款人：张红娜2013年1月21号期限两个月：2013年3月21号；借条今借袁秋萍现金贰拾万元整（￥200000元）借款人：陈洪超2013年1月21日”。同日，原告通过河南农村商业银行转入被告张红娜账户18万元，又交付被告张红娜现金2万元。借款到期后经原告多次催要，被告未予偿还，遂形成本案纠纷。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告张红娜、陈洪超向原告袁秋萍借款的事实，有被告张红娜、陈洪超出具的借条及银行转款流水在卷佐证。原告袁秋萍与被告张红娜、陈洪超之间形成民间借贷法律关系，本院予以确认。原告已按约定向被告支付借款，被告亦应按约定返还借款，故原告袁秋萍要求被告张红娜、陈洪超偿还借款的请求，本院予以支持；《中华人民共和国合同法》第二百一十第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”。原告称原被告双方口头约定月息4%，现原告要求被告按年利率24%支付利息，原告未提供相应证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红娜、陈洪超于本判决生效之日起十日内给付原告袁秋萍借款人民币20万元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告张红娜、陈洪超负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  樊合昌人民陪审员  柴 三人民陪审员  李翠月二〇二〇年五月二十五日书 记 员  张 翼