山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初7814号 原告：于某1，女，1951年1月9日生，汉族，户籍所在地青岛市市南区，现住青岛市市南区。 原告：于某2，男，1953年6月14日生，汉族，住青岛市市南区。 被告：于某3，女，1955年10月8日生，汉族，住青岛市市南区。 被告：于某4，男，1964年3月22日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王庆华，女，1965年1月11日生，汉族，系于某4之妻。 委托诉讼代理人：卢海波，山东雅君律师事务所律师。 原告于某1、于某2诉被告于某3、于某4继承纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某1、于某2、被告于某3、于某4的委托诉讼代理人王庆华和卢海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 于某1、于某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原被告父亲于阜光、母亲高秀兰的遗产款(包括股权分红款、土地转让款、殡葬费等)共计251622.97元由原被告四人平均继承；2.请求法院判决原被告父母遗留的青岛裕丰源实业有限责任公司（以下简称裕丰源公司）股权(由持股委员会代持股共计93657股)由原被告四人平均继承；3.请求法院判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告为亲生兄弟姐妹，父母先后去世。父母去世后遗留遗产若干，其中父母工作单位发放的股权分红以及土地补偿款共计119445.84元由被告于某4夫妻领走并侵占，后来只给了于某1、于某3每人各5000元。现父母工作单位还有股权分红以及土地补偿款共计88087.13元未领取，有母亲去世殡葬费54090元未领取，前三项金额共计251622.97元(己扣减于某4给两原告的一万元)。另外父母在工作单位(裕丰源公司)享有股份共计93657股，由公司持股委员会代持。原告认为，上述父母遗产应由兄弟姐妹四人平均继承。而现在被告于某4不仅霸占父母分红及土地补偿款，还要求将另外两笔资金也归其所有，经各方多次协商均无法达成和解。事实上，被告于某4夫妻俩人曾在2001年逼迫父母把自住房产过户给儿媳王庆华，当时被告夫妻承诺如俩老人不能自理由被告夫妻负责照料。事后多年被告没履行赡养义务，在2010左右因赡养费被告两人被市南法院执行过，2012年6月没经兄、姐同意被告俩人就把母亲高秀兰从原自住房推回自己家中，并把母亲住房出租后租金归己有。而现在被告于某4夫妻却以赡养老人花钱较多为由侵占父母遗产款，且要求独占其他两笔遗产款，原告两人无奈之下只能诉至法院以维护自身权益。 于某3辩称，在父亲去世之后我照顾我母亲4年半，后王庆华把家里锁换了，我们进不去家门。逢年过节我们会去看看，我们已经尽到赡养义务，股份我和我姐姐每人50%，房子都给两个儿子了，股份就给我们姐妹。 于某4辩称，于某2拒绝赡养老人，应剥夺其继承资格。其他原被告应当不分或少分财产。理由是：第一，原告所称房产系逼迫过户与事实不符，该房产系父母主动过户给我们的。第二，于某2已经将父亲17万元存款据为己有，该财产应依法分割。第三，原告拒绝赡养父母，是我们夫妻为母亲养老送终，应多分遗产。第四，母亲退休金不足以用于日常生活，该赡养支出应由原被告共同承担。 双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据，本院确认如下事实：于某1、于某2、于某3、于某4系亲兄弟姐妹。四当事人的父亲于阜光于2006年1月4日去世，四当事人的母亲高秀兰于2018年2月1日去世。于阜光和高秀兰还育有一子于某5，于1977年6月去世，于某5未婚，无子女。于阜光去世时未进行遗产分割，高秀兰去世后，经法院到裕丰源公司核实，于阜光和高秀兰共持有裕丰源公司股份93657股，遗有未领取分红款和征地补偿费合计107010.74元。裕丰源公司的公司章程规定，继承人超过一人时，继承人应共推一人作为股权持有人。于某1、于某2、于某3同意由于某2作为股权持有人代持股份。于某4不同意由于某2代持。 对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1.于某1和于某2提交裕丰源公司出具的证明，主张其母亲高秀兰去世后，尚有54090元殡葬费没有领取，应属遗产，由四当事人共同继承。于某4认为该笔殡葬费用已由其领取并大部分用于殡葬事务，并在庭审结束后提交了殡葬费发票和餐饮费收据。本院认为，本案属继承遗产纠纷，丧葬费不属于遗产，如当事人对实际支出的丧葬费金额无异议，为减少当事人诉累可一并处理，但本案当事人对丧葬费用的支出金额存在重大争议，不宜在本案中一并处理。当事人可另案处理；2.于某1和于某2提交裕丰源公司提供的证明，主张于某4领走了其父母的分红和土地补偿款119445.84元。于某4则主张系由高秀兰领走并用于高秀兰的日常生活。本院认为，该证据只能显示该笔分红和土地补偿款已经在2014年至2016年被领走，不能显示系由谁领走，且领取该笔分红和土地补偿款时高秀兰尚在世，距今已超过3年，现有证据无法证明该笔分红和土地补偿款由谁领走，也无法证明该笔分红和土地补偿款是否已经用于高秀兰的日常生活，对该笔分红和土地补偿款，本案不予处理；3.于某2提交银行存款利息清单、2006年到2009年3本账本，证明于某4所述于某2侵占17万财产没有事实。于某3对该证据无异议，于某4认为6张银行存款利息清单保留在于某2手中，证明6万元系于某2取走。记账单首页记录父亲遗留资金65199元，保险金13950元，共79149元，上面有于某2签字，说明该款项已被于某2取走，于某4对父亲遗留的财产根本不知情，记账单所载明的父母的支出系四兄弟姐妹和父母的工资负担，并非是于某2本人出资。本院认为，双方对该证据的真实性并无异议，仅对证明事项有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。于某2系长子，银行存款利息清单由其保管并不能推定存款由其占有，于某4欲证明其主张，需进一步提交证据证明。记账本能证明本案四当事人均对被继承人尽到了赡养义务；4.于某1和于某2提交于某4亲自书写承诺一份，证明房子给于某4由于某4负责给老人养老。于某4对该证据有异议，认为系复印件，应当提交原件。即使该协议系于某4所写该承诺只表明于某4负责照料母亲的日常生活，其他的费用支出按照分家单为准，也即父母的养老费用均由子女分担。本院认为，该证据系复印件，于某4不予认可，本院亦不予确认；5.于某3提交高秀兰的门诊病历以及医疗费单据一宗，××治疗的费用是由其支付的。于某1和于某2对该证据无异议，于某4对该病历无异议，证明事项不予认可，证据中并没有医院的正规发票，上面有在大福源商场购买面包的小票，所以对票据不予认可。本院认为，于某3作为高秀兰的女儿，在其住院期间照顾并支付必要的医疗费用和生活费用，合情合理。故本院对该证据的真实性予以确认，该证据证明于某3对高秀兰尽到了赡养义务；6.于某3提交分家单两份。证明房子给于某2和于某4，是由他们两个人养老的。于某1和于某2对该证据无异议，于某4对对分家单无异议，但认为赡养父母是子女应尽的法律义务，对其证明事项不予认可。本院对该证据的真实性予以确认；7.于某3提交社区出具证明一份、照片一宗，证明其赡养高秀兰的事实。于某1和于某2对该组证据均无异议，于某4对照片的真实性也无异议，但对社区证明有异议，认为该证据是复印件，真实性无法认可，居委会也无法证明其赡养的事实。本院认为，于某3是否赡养老人，其兄弟姐妹应当是知晓的，现于某1和于某2对该组证据无异议，且本案亦有其他证据证明于某3履行了赡养老人的义务，故本院对该组证据的真实性予以确认。该组证据证明于某3尽到了赡养老人的义务；8.于某4提交分家单一份，证明被告所获得房产系分家析产所得，并非逼迫老人强行过户的，是老人自愿将房产过户的。其他当事人对该证据的真实性均无异议，但认为不能证明于某4的主张。本院对该证据的真实性予以确认，因该行为发生在被继承人在世期间，故该房产不属于遗产，与本案无关；9.于某4提交高秀兰市南智诚诊所病例一宗、医疗费用结算单一宗、市南智诚诊所出具的证明一份、户籍登记资料一份，证明高秀兰自2015年1月1日至2018年1月31日在市南区奉化路59号三单元501户于某4家里居住和养老，高秀兰在市南智诚诊所办理了居家护理业务，于某4为此支出了相关医疗费用。其他当事人对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明于某4的主张。本院对该组证据的真实性予以确认，因高秀兰本人有工资、分红等收入，故单凭该证据不能证明高秀兰的支出系于某4以本人收入代高秀兰支付相关费用；10.于某4提交顾淳证人证言、其妻子王庆华网购高秀兰老人所用的尿不湿等部分淘宝网购记录打印件、照片，以及证人冷某、黄某出庭作证，证明于某4对高秀兰尽到了赡养义务。其他当事人对该证据的真实性无异议，但认为不能证明于某4的主张。本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据能证明于某4对高秀兰尽到了赡养义务。 本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。就本案而言，于某1、于某2、于某3、于某4均为第一顺序继承人，均有权继承被继承人的遗产。于某1和于某2主张均分遗产，符合法律规定，予以支持。于某4主张其应多分遗产，但其提交的证据只能证明其尽到了赡养义务，不能证明其他当事人没有尽到赡养义务。本院已经查明，四当事人均尽到了对被继承人的赡养义务，故对于某4的该主张，不予支持。于某3主张应由其和于某1继承全部股份，理由是于某2和于某4已经分得房产。本院认为，于某2和于某4分得房产时被继承人尚健在，其分得的房产不属于遗产，系被继承人对自己财产的自主处分。本案审理的系法定继承纠纷，系按照法律规定，而不是依据被继承人的意愿分配遗产，故对被继承人生前对财产的处分不予审查，对于某3的该主张不予支持。 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人死亡前已经消失的财产，不是遗产。当事人如果认为继承人侵犯了被继承人生前的财产，应当提交证据证明，不能提交证据的，本院不予审理。本案现查明于阜光和高秀兰的遗产为：1.于阜光和高秀兰持有的裕丰源公司的股权93657股；2.于阜光和高秀兰现存裕丰源公司的未领取的分红款和征地补偿费合计107010.74元。上述遗产应由四当事人均分，即四当事人各继承于阜光和高秀兰持有的裕丰源公司的股权23414.25股，四当事人各继承于阜光和高秀兰所有的在裕丰源公司的未领取的分红款和征地补偿费合计26752.68元。当事人如认为被继承人还有其他遗产需要分割继承，可待取得相关证据后另案主张。需要指出的是，按照裕丰源公司的公司章程规定，上述股权需要四当事人共推一人代持，现四当事人不能就代持人达成一致，本院仅对继承份额进行处理，如何代持，由四当事人和裕丰源公司自行协商，本院不予处理。 于某4主张于某2侵占了被继承人17万元存款，但未提交证据证明其主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承》第十三条规定，判决如下： 一、于某1、于某2、于某3、于某4各继承于阜光和高秀兰持有的青岛裕丰源实业有限责任公司的股份23414.25股； 二、于某1、于某2、于某3、于某4各继承于阜光和高秀兰所有的在青岛裕丰源实业有限责任公司的未领取的分红款和征地补偿费26752.68元； 三、驳回于某1、于某2的其他诉讼请求。 案件受理费5074元，由于某1、于某2各负担1997元，于某3、于某4各负担540元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曹恩华 人民陪审员  夏秋芬 人民陪审员  黄少柏 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  刘晗晗