江西省高安市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0983行初20号原告张某学，男，汉族，高安市人，住高安市。原告刘某连，女，汉族，高安市人，住高安市。原告陈某燕，女，汉族，高安市人，现住高安市。法定代理人胡某，女，汉族，高安市人，住高安市，系原告陈某燕母亲。三原告共同委托代理人聂俊军，高安市筠兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。三原告共同委托代理人邱家腾，高安市筠兴法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告上高县人力资源和社会保障局，住所地：上高县敖山大道2号。统一社会信用代码：1136082801474529X3。法定代表人黄雪林，该局局长。委托代理人喻某某，男，1987年6月28日出生，汉族，上高县人，上高县人力资源和社会保障局劳动股股长，住上高县，代理权限：特别授权。委托代理人潘某某，女，1994年7月18日出生，汉族，上高县人，上高县人力资源和社会保障局劳动监察科科员，住上高县，代理权限：一般代理。第三人江西某某能源科技有限公司，住所地：上高县工业园黄金堆。法定代表人余某，该公司经理。委托代理人袁某某，男，汉族，上高县人，江西某某能源科技有限公司法务部负责人，住上高县，代理权限：一般代理。原告张某学、刘某连、陈某燕（下称原告）不服被告上高县人力资源和社会保障局（下称被告）作出的《不予认定工伤决定书》，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告张某学、刘某连、原告陈某燕的法定代理人胡某及三原告委托代理人聂俊军、被告出庭行政机关负责人李某和委托代理人喻某某、潘某某、第三人江西某某能源科技有限公司（下称第三人）委托代理人袁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月28日作出《不予认定工伤决定书》（编号：2019**），该决定书主要内容为：张某为江西新威动力能源科技有限公司的员工，2019年6月29日，张某由于身体不适，请假一天，在室友陪同下到东港诊所打针，打完针回宿舍休息。6月30日正常上班，下班后依然去该诊所打针。7月1日上午张某和几个同事去杨圩看另一生病的同事，因为当天没有生产，事情比较少，中午回来后张某做完了事又去该诊所打针，在打针过程中死亡。我局认为张某的死亡不是因工作原因，也不是在工作时间和工作岗位突发疾病。故张某的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的范围，现不予认定为工伤。原告诉称，原告因工伤认定事宜，不服被告2019年8月28日作出的编号2019**号《不予认定工伤决定书》（以下简称工伤决定书），原告认为被告作出决定的事实采信有偏差，法律理解上有错误，故而作出的工伤决定书的结论是错误的，应予纠正。理由如下：一、本案事实的采信存在偏差。（一）工伤决定书认定：“7月1日上午张某和几个同事去杨圩看另一个生病的同事，因为当天没有生产，事情比较少，中午回来后张某做完了事又去该诊所打针，在打针的过程中死亡”。以上认定偏离了客观事实，而且还隐瞒了重要事实。1、张某与几个同事去杨圩看另一个生病的同事不是上午，而是中午，上午张某是在正常上班。2、张某不是因为“当天没有生产，事情比较少，中午回来后张某做完了事又去该诊所打针”。而是张某中午回来后又“正常上班去了”更不是因为“做完了事”又去该诊所打针。应该是张某在上班的过程中发病，实在坚持不住了，在还没到下班时间便去该诊所打针。（公司规定的下班时间是下午6点，而张某去打针的时间是下午4点左右）。（二）整个事件发生的实际经过。1、2019年6月29日，张某由于身体不适（因“头痛、乏力、喉痛”）请假一天，在室友陪同下到东港诊所打针，打完针回宿舍休息。2、6月30日正常上班，下班后依然去该诊所打针。3、7月1日上午“正常上班”，中午与同事去杨圩看另一个生病同事，中午回来后，又“正常上班”了，在上班途中由于突发疾病加之原有疾病其实在坚持不住了便又去东港诊所打针（即上班中途），在打针过程中死亡。（三）死亡的原因。根据江西宜春司法鉴定中心的《医疗事故争议尸检报告书》（以下简称鉴定报告书）的尸检结论：“死者符合基底动脉的分支血管畸形破裂出血，至脑桥和延脑出血，导致心血管和呼吸中枢功能急剧衰竭急死，肺出血，水肿对患者死亡有加剧作用”。根据以上鉴定结论，张某死亡之原因属于突发生的脑出血，且属于脑干重要的脑桥和延脑出血。而延脑是人体呼吸循环中枢，一旦出血很快就会发生中枢性呼吸循环衰竭死亡。鉴定报告书的分析说明也证实了这点。尽管鉴定报告书中未确定发病的时间，但从该病的病理及其临床表现看，是属于突发性的，而且一旦发病就急速反映出中枢性呼吸循环受阻的症状。张某是7月1日下午4点左右到诊所的，大约下午5点左右在静滴第三瓶几分钟后，自感不适，停止办输液，此时死者出现呼吸困难，血压下降，心脏听诊杂音，意识障碍。诊所医师及时抢救，同时拨打120急救电话，下午6点20分左右，120到后抢救无效，宣布死亡。从鉴定报告书中分析说明中确定了慢性咽炎、轻度脂肪肝、副脾为生前疾病或发育畸形，与死亡无直接关系。死亡原因就是突发性的脑桥和延脑血所致。根据脑出血病的特点其发病时间应该是在7月1日下午工作途中开始，而且是死者无法坚持下去的情况下才去诊所的，要不也不会在离下班时间还有将近2个小时的时候去诊所。故张某是在工作过程中突发疾病经抢救无效死亡的。而不予认定工伤决定书在认定张某死亡的原因中只看到表面的与死亡无关的疾病，而没有抓住“脑出血”造成死亡的原因，更没有理解“脑出血”的病理机制及临床表现，故而作出不符合客观事实的结论。二、不予认定工伤决定书对法律的理解有偏差。被告对事实的认定存在偏差这是毫无疑问的，同时在对法的理解上也存在偏差。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位上，突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”。从立法本意看，考虑此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障这部分人的权益。而本案中张某的发病属于该条款认定的突发疾病，只不过是死者自己到诊所去看病的，虽然前面有其他无关疾病，但张某却是因为突发脑出血经抢救无效死亡的，且未超过48小时。（我们姑且不考虑每天工作12小时的情况）。张某的死亡完全符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定的情况，应作为工伤认定。综上所述，故诉至法院，请求：1、请依法撤销被告作出的编号为201909号《不予认定工伤决定书》并判令被告重新作出工伤认定；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1户口簿、身份证复印件，证明原告的主体资格。证据2不予认定工伤决定书，证明被告作出“不予认定工伤”的依据。证据3第三人开具的工作证明，证明张某于2015年3月7日入职，2016年1月1日入住公司“倒班楼”。证据4第三人关于张某的情况说明及对李某祥和蔡某生的调查笔录，证明目的①张某2019年7月1日上午正常上班，中午和同事一起去杨圩，下午正常上班，下午4点后离岗去看病。②李某祥笔录是证明公司的上下班时间是两班倒。③蔡某生笔录证明第三人公司工作时间是头班上午6点到下午6点，尾班是下午6点到第二天上午6点，是两班倒。证据5《居民死亡医学证明书》，证明张某猝死的事实。证据6《医疗事故争议尸检报告书》，证明目的有①张某因脑桥和延脑出血，导致心血管和呼吸中枢功能急剧衰竭而急死，肺出血、水肿对患者死亡有加剧作用；②慢性咽炎、轻度脂肪肝、副脾生前疾病或发育畸形与死亡无直接关系；③证明了发病治疗的过程及抢救无效死亡过程。被告辩称，张某家属于2019年7月9日向答辩人提出工伤认定申请，材料齐全，但事情经过不详细。根据案件需要，答辩人于2019年7月17日到用人单位江西某某能源科技有限公司进行调查，通过对张某同事李某祥、余某材调查了解到:张某2019年6月29日上午因为身体不舒服，张某在同宿舍李某祥的陪同下到诊所打针，吃了中饭回宿舍睡觉，睡到下午6点，然后一起去汗蒸吃了晚饭回宿舍。第二天2019年6月30日张某正常去上班，晚上下班后7点继续去诊所打针。2019年7月1日上午正常上班，中午和同事(余某材、杨某锋、聂某辉、张某珠、黄某)一起去高安杨圩看望生病的同事胡某，中午在杨圩吃完饭后下午1点40左右回到厂里，做完事下班后张某接着去诊所打针，在打针过程中死亡。根据上述情况，张某从第一次打针到死亡已经超过了48小时，并且发病地点也是在宿舍不是在工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，综上所述，答辩人依据事实及《工伤保险条例》作出的【2019】**号不予认定工伤决定书，事实清楚、证据确切充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1张某的工伤（亡）认定申请材料（包括上高县医疗机构处方笺4张（编号238161-238164）、上高县公安局敖山派出所处警证明、工伤认定申请书、工伤认定申请表、张某直系亲属的户口簿复印件6张、居民死亡医学证明书、张某本人身份证复印件），证明答辩人程序合法；证据2李某祥和余某材的调查笔录共两份，证明目的：①李某祥笔录证明张某最早发病时间是6月29日，而申请人填写的申请表和处方笺都写了是6月30日开始不舒服，原告方故意隐瞒事实；②余某材笔录证明7月1日当天下午，张某是下班后自行去看病打针，不属于在上班中途突发疾病。证据3不予认定工伤决定书，证明我局按照规定依法作出了决定并送达给了原告。第三人述称，我方认为被告的《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1中工伤认定申请表的真实性、合法性无异议，关联性有异议，且请法庭注意申请表中受伤害经过这一栏提到事发当天下午4点左右张某是向工厂领导请假去看病的，第三人公司在申请表上盖章，公司对这一事实是认可的；对诊所的处方笺真实性有异议；对张某身份证及其家属户口本复印件的“三性”均无异议；对派出所处警证明，我方认为派出所出警是事实，但是死亡原因并不是不详；对死亡医学证明书“三性”无异议。对证据2中李某祥笔录，我方认为李某祥是某某公司员工，与第三人存在利害关系，其陈述说张某从6月28日开始不舒服不是事实，我方并不否认张某29日去过诊所，而且其陈述说7月1日下午1点到2点打电话问张某要QQ号，而被告在工伤认定书中说的不是事实，张某并非7月1日上午去杨圩看望同事，而是中午去的。至于李某祥是否陪同张某去看病我方不清楚，只是后来听说的。对余某材笔录，我方认为余某材也与第三人存在利害关系，其陈述内容的“三性”我方均有异议，张某他们的工作时间是6点才下班，但张某并非是被告说的下班后去看病，而是在上班中途请假去诊所看病。第三人对被告提交的证据1、2均无异议。被告对原告提交的证据1、3、5的“三性”无异议。对证据4中情况说明的事实无异议，对证明目的有异议，情况说明中说张某是下午4点下班的，不能达到原告所称下午4点后离岗去看病的目的；对李某祥笔录，我方在调查中说到事发当天公司正在调班，不是正常上班情况，上午在整理车间，下午安排倒班名单，所以正常的上下班时间对于2019年7月1日当天张某的下班时间没有参考意义；对蔡某生笔录的质证意见与李某祥笔录质证意见一致。对证据5有异议，不能证明确实是因为在工作而患病的事实。对证据6该组证据不是在申请工伤时提供的，今天第一次看到，我方对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。首先报告中说三天用的药都是一致的，也就是说7月1日张某看的病也是前两天一致的，同时症状也是与前两天一致的，这样也达不到原告所说抢救无效而死亡，只是普通的治疗。其次，当天张某是一个人出厂的，并无他人陪同，如果出现原告说的脑出血突发疾病，就应该有人陪同去医院或者拨打120急救。第三人对原告提交的证据1、3、5无异议。对证据4中情况说明的内容是真实的，但是对证明目的有异议，这份说明与被告提供的两份调查笔录相关事实是一致的；对李某祥笔录的三性均有异议，理由是该笔录不是在规定举证期限内提供，我方不予质证；对蔡某生笔录的质证意见与李某祥笔录质证意见一致。对证据6该证据举证程序违法，我方不予质证。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据3不予认定工伤决定书因是本案被诉行政行为，不作为证据认证。对原告提交的证据1、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据2不予认定工伤决定书是本案被诉行政行为，不作为证据认证。经审理查明，原告张某学、刘某连系死者张某父母，原告陈某燕系其妻子。死者张某于2015年3月7日入职第三人公司工作，2016年1月1日入住第三人公司倒班楼。上班时间为二班倒，头班从上午6点到下午6点，二班从下午6点到第二天上午6点。2019年6月29日张某身体不舒服，同事李某祥陪同其在诊所打针,吃了中饭回公司宿舍休息。6月30日，张某再次到上高县敖山镇廖家村卫生所打针，临床诊断为：上呼吸道感染。7月1日上午，张某正常上班，中午和其他同事共6人到高安杨圩探望生病的同事胡某，中午在杨圩吃中饭，下午1点40左右回到公司上班。张某因身体不舒服，加上下午要做的事不多，就在下午4点多钟离开公司直接到上高县敖山镇廖家村卫生所看病打针，卫生所临床诊断为：上呼吸道感染。张某在打针过程中死亡。上高县人民医院出具的《居民死亡医学证明书》，记载张某死亡原因：猝死。2019年8月25日江西宜春司法鉴定中心作出尸检（字）第868号《医疗事故争议尸检报告书》记载尸检结论为：死者符合基底动脉脑桥支的分支血管畸形破裂出血，至脑桥和延脑出血，导致心血管和呼吸中枢功能急剧衰竭而急死，肺出血、水肿对患者死亡有加剧作用。在分析说明中写明：慢性咽炎、轻度脂肪肝、副脾为生前疾病或发育畸形，与死亡无直接关系。2019年7月9日，张某的兄弟张某德向被告申请张某的死亡为工伤，第三人在《工伤认定申请表》用人单位意见栏写明：同意根据法定程序认定工亡。被告于2019年8月28日作出《不予认定工伤决定书》（编号：2019**），不予认定张某为工伤。原告不服诉至本院，请求撤销被告作出的编号为2019**号《不予认定工伤决定书》并判令被告重新作出工伤认定。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为县级劳动保障行政部门，具有负责受理本行政区域内工伤认定申请并作出是否认定工伤决定的法定职权。各方当事人对死者张某系第三人聘用的员工，双方建立了劳动关系的事实无异议。本案的争议焦点是：死者张某的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，首先，虽然张某死亡时不在工作岗位，是在日常正常上班时间内治疗过程中发生，但没有证据证明有其他原因导致其死亡。所以张某死亡应当属于在工作时间和工作地点突发疾病。其次，张某是否属于突发疾病问题，根据《工伤保险条例》的规定和原劳动和社会保障部“关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见”（劳社部函【2004】256号）中解释，“突发疾病”包括各类疾病。一般指职工在上班期间突然发生的任何种类的疾病，一般多为心脏病、脑出血、心肌梗塞等突发疾病。且从该条规定来看，其对突发疾病的疾病类型，疾病是否与工作原因有关，是否是固有疾病等均未作限制性规定，故不能排除张某原有或已有疾病是在工作岗位、工作时间突发。同时，每个人对于疾病突发的身体反应与忍受力并不相同，张某是在上班期间发病后自行到医疗部门就诊，所以不能否定其疾病在工作时间和工作岗位突发的事实，张某虽然此前到诊所就诊过上呼吸道感染，但7月1日是因自感无发热，但乏力、喉痛不适前去就诊，在输液过程中出现不适，最终猝死。尸检结论为：死者符合基底动脉脑桥支的分支血管畸形破裂出血，至脑桥和延脑出血，导致心血管和呼吸中枢功能急剧衰竭而急死，肺出血、水肿对患者死亡有加剧作用。从尸检结论来看，不能确认张某突发疾病是在6月29日或6月30日，张某应当符合在48小时之内经抢救无效死亡的要件。综上，张某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。被告对张某死亡作出的不予认定工伤决定适用法律法规错误。为了保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告上高县人力资源和社会保障局作出的编号为2019**号《不予认定工伤决定书》。二、限被告上高县人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力后六十日内重新作出关于张某德申请张某铭工伤认定的行政行为。案件受理费50元，由被告上高县人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  陈 刚人民陪审员  喻美华人民陪审员  刘思孝二〇二〇年五月十八日书 记 员  朱慧强