广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1934号原告：陈武庭，男，1979年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码430************219。被告：莫崇信，男，1980年9月27日出生，汉族，住湖南省衡南县**************，公民身份号码430************012。委托诉讼代理人：卢荣，广东道邦律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区*********天安南海数码新城2栋601、602、617、618室。负责人：谭锦波。委托诉讼代理人：邓飞，男，系该公司员工。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法中止审理，现已恢复。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告车辆维修费41860元、车辆因事故贬值折旧费35000元、租用代步车辆租金8000元、误工费4000元、交通费300元、垫付资金利息2930元、精神损失费10000元，共计102090元；2.判令被告承担本案诉讼费用。被告莫崇信辩称，对事故的发生无异议，但被告莫崇信在被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称保险公司）处购买了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），被告保险公司向被告莫崇信支付了2000元赔偿款，但被告莫崇信已向原告用于定损的机构支付了2084元。另外，被告保险公司拒赔的理由不成立，事故发生时被告莫崇信并非属于营运状态，被告保险公司查勘员的调查笔录及被告莫崇信提供的微信聊天记录均可证明被告莫崇信当时是开车送小孩上学途中发生的事故，并非送货等营运状态。被告莫崇信在2017至2018度也是在被告保险公司处购买保险，当时被告莫崇信已从事货拉拉的兼职业务，2018年7月在虎门大桥发生过一起事故，当时车上有货拉拉的标签，该事故被告保险公司全部理赔了，本次事故中车辆上货拉拉的外观没有改变，被告保险公司以此拒赔没有理由，被告保险公司可调取上次事故时车辆外观照片。被告保险公司提供的电话投保录音并非事故发生时的保险期间的录音，而是2019至2020年度的投保录音，与本次事故无关。综上，本次事故应由被告保险公司承担赔偿责任，与被告莫崇信无关。被告保险公司辩称，被告莫崇信用案涉车辆长期从事“货拉拉”业务，但被告莫崇信投保时未如实履行告知义务，本次事故发生后被告保险公司也向被告莫崇信送达了拒赔告知函及解除商业险合同的相关函件。根据保险法及保险合同相关约定，对商业险部分，被告保险公司不承担赔偿责任。关于原告的各项诉请：车辆维修费的金额无异议；对车辆贬值、折旧费，原告的机动车辆主要用于日常通行，日常使用中必然存在折旧，原告主张折旧费无事实依据也无相应证据；对租用代步车辆租金，该费用并不属于原告必然的支出，原告的日常通行可通过打的或其他公共交通工具出行，该项诉请无法律依据；对误工费，本次事故只造成车辆损失，原告未遭受人身损害，误工费无事实和法律依据；对交通费，原告无提供相应票据，且原告也未受伤，不存在就医等必然性支出，因此对交通费不予认可；垫付资金利息，无法律及事实依据；对精神损失费，原告未遭受重大人身损害，该项主张无事实和法律依据；对诉讼费，不属于保险责任，且被告保险公司对事故发生无任何过错，依法不应承担诉讼费。被告莫崇信补充答辩意见：被告莫崇信在向被告保险公司两次续保前均向被告保险公司业务员询问有“货拉拉”字样的车辆发生事故后是否能赔偿，保险业务员知道被告莫崇信的车辆状态及外观外形，但其告知可以赔付，因此被告莫崇信才继续在被告保险公司处两次续保。对原告的各项诉请，除了诉讼费，其他项目的意见与被告保险公司一致，诉讼费应由被告保险公司与原告承担。本院经审理查明：2019年12月15日18时26分，莫崇信驾驶粤X*****号小型面包车沿G105国道2602KM+900M（大良红岗公园对开）时，车头与陈武庭驾驶粤E*****号小型普通客车车尾发生碰撞，粤E*****号小型普通客车车头再与潘德建驾驶的粤Y*****号小型普通客车车尾发生碰撞，造成三车损坏的道路交通事故，交警部门认定莫崇信承担此事故的全部责任，陈武庭、潘德建无责任。粤E*****号小型普通客车的损失经佛山合正价格评估有限公司评估，莫崇信向该公司支付了评估费2084元。陈武庭支付了粤E*****号小型普通客车维修费41860元。陈武庭在佛山市顺德区菜鲜生农产品有限公司工作，主要将粤E*****号小型普通客车作日常使用。陈武庭认为其为处理交通事故产生误工费，但表示工资单上没有体现扣工资。粤X*****号小型面包车在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。机动车商业保险条款第二十五条约定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。保险单上写明粤X*****号小型面包车使用性质为“非营运”。莫崇信平时有使用粤X*****号小型面包车从事“货拉拉”业务，事发时正在接送小孩上学途中。保险公司在事故后已将交强险财产损失保险限额2000元支付给莫崇信。2019年12月23日，保险公司向莫崇信发出《拒赔告知书》和《告知函》，告知因案涉车辆擅自改变使用性质导致车辆危险程度显著增加，保险公司对本次事故损失的商业险部分不承担保险赔偿责任，并解除本商业险合同。本院依法通知本次交通事故的权利人潘德建提起诉讼，潘德建在本院指定期限内没有提起诉讼。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，被告莫崇信承担事故全部责任，本院依法予以采信。关于原告主张的各项损失金额。两被告均对维修费41860元无异议，本院予以支持。车辆贬值损失：原告主要将粤E*****号小型普通客车作日常使用而非用于交易等，事故并没有影响车辆的使用价值，原告主张贬值损失无理，本院不予支持。租车费：原告认为其向员工租用汽车，但仅有一份租车协议的复印件，本院不予采信；没有证据证明原告实际产生了租车费用，而且原告车辆主要用于日常使用，乘坐公共汽车、出租车等足以满足原告日常出行需求，本院对租车费不予支持。误工费：原告表示在工资单上没有体现扣工资，因此，仅有一份收入证明不能证明原告有误工损失，本院对误工费不予支持。交通费：原告主张的交通费是指滴滴打车的车费，但原告无法提供行程单、支付凭证等证明交通费实际支出，本院不予支持。垫付资金利息：原告与被告莫崇信之间存在因交通事故造成的财产损失赔偿的侵权纠纷，损失金额、赔偿主体尚未确定，原告主张利息没有合法依据，本院不予支持。精神损失费：事故仅造成原告财产损失，没有证据证明原告人身、精神受到伤害，原告主张精神损失费无理，本院不予支持。综上所述，原告的损失共41860元。关于被告保险公司是否应在商业保险限额内赔偿原告的损失。虽然保险条款约定擅自改变车辆使用性质造成的损失不予赔偿，但是根据庭审查明的事实，虽然被告莫崇信平时有使用粤X*****号小型面包车进行货运，但事发时正在接送其小孩上学，并不属于营运状态，车辆的危险程度并没有增加，不属于保险条款约定的免赔情形，因此被告保险公司应在商业保险限额内对超出交强险赔偿限额的损失进行赔偿。由于被告保险公司已将交强险财产损失赔偿限额2000元赔偿给被告莫崇信，而被告莫崇信也已支付了粤E*****号小型普通客车的评估费2084元，相当于交强险财产损失赔偿限额2000元已用于赔偿原告的损失，因此对于本案确认的原告损失41860元，应由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内向原告陈武庭赔偿41860元；二、驳回原告陈武庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1170.9元（已减半收取并由原告陈武庭预交），由原告陈武庭负担690.9元，被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担480元（被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司径向原告陈武庭支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宁瑞红二〇二〇年五月二十五日书记员  梁秀雯