福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0128民初511号 原告：刘某，女，1969年6月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：黄琳，福建瑞取律师事务所律师。 被告：高某1，女，1973年3月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：何某2，男，1946年7月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林某，女，1951年6月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：何某3，女，1993年3月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：何某4，女，1998年10月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：何某1，男，2003年2月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 上列被告共同委托诉讼代理人：林为贤、林春，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 第三人：高某2，女，1971年4月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：郑晶盛，福建瑞取律师事务所律师。 原告刘某与被告高某1、何某2、林某、何某3、何某4、何某1、第三人高某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年6月5日作出判决后，高某1、何某2、林某、何某3、何某4、何某1不服上诉，福州市中级人民法院裁定发回重审。本院于2020年1月13日重新立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人黄琳，被告高某1及其与何某2、林某、何某3、何某4、何某1的共同委托诉讼代理人林为贤，第三人高某2的委托代理人郑晶盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1.高某1、何某2、林某、何某3、何某4、何某1在继承何锋遗产范围内偿还刘某借款本金100万元及从2011年5月17日起按月利率2%计至还清款项之日止的相应利息；2.本案的诉讼费用由高某1、何某2、林某、何某3、何某4、何某1负担。事实与理由：高某1、何某2、林某、何某3、何某4、何某1系何锋法定继承人。2011年5月16日刘某与何锋经过协商，就刘某出借款给何锋达成一致并出具《借条》一张，借条载明：向刘某借款100万元，利息为2分。刘某于2011年5月16日以银行转账及现金的方式出借100万元。何锋于2013年1月16日去世，借款未能偿还，高某1、何某2、林某、何某3、何某4、何某1作为何锋的法定继承人，应以何锋的遗产实际价值为限清偿债务。刘某多次催讨至今未还款，故提起诉讼。 高某1、何某2、林某、何某3、何某4、何某1辩称，一、何某2、林炎珠、何某3、何某4已经公证放弃继承权，且已向厦门海事法院申请变更执行人为高某1、何某1，故何某2、林炎珠、何某3、何某4并非本案适格被告，依法应驳回刘某对何某2、林炎珠、何某3、何某4的起诉。二、现有证据无法证明刘某与何锋之间实际存在借贷关系，理由如下：1.刘某提交的《借条》虽有何锋签字，但在借款人项加盖浙江省岱山县宏成海运有限公司的公章，鉴于何锋与高某2合伙向宏成公司购买兰兴一号轮，购船事务由何锋经办。如果是何锋个人向刘某借款，加盖卖船一方单位公章是不可理喻的！可能性更大的是卖船一方需要资金，要求预支，此类在船舶买卖实务中经常发生，何锋身为经办人，在借条上签字见证而已。2.《借条》无落款时间，无法判断借条的具体形成时间，并且《借条》项下的100万元，没有数额一致的转账凭证。虽然解释说转账98万元，剩余2万以现金方式支付，但是刘某向何锋转账98万元后账户内仍有余额26952.32元，在刘某账户能够一次性支付100万元的情况下，留2万元通过现金方式支付，明显不符合常理。3.第三人高某2在其另案船舶所有权侵权纠纷中均主张该98万元转款属于高某2向刘某的借款，用于投资购买船舶，此项足以反证案涉98万元转款并非刘某转帐借给何锋的借款。4.刘某是东北人，何锋系福建平潭人，二者素不相识，主张何锋向其借大额100万元款项，不符合常理。5.借条上利息约定不明，如果是月息的约定，有一部分利息已经超过诉讼时效。刘某无法对借条中加盖公司公章的事实作出解释，在案证据也不能证明刘某与何锋之间实际存在民间借贷事实，并且有相反证据证明98万元转款不是借款。故而，案件基本事实无法查明所导致的不利的法律后果，应当由刘某承担，依法驳回刘某全部诉讼请求。 高某2称，一、案涉债务发生于刘某与被继承人何锋之间，与高某2无关。何锋、刘某皆为高某2好友，2011年何锋因资金周转需要，询问高某2是否有借款途径，高某2介绍好友刘某与何锋认识。后何锋于2011年5月16日向刘某借款100万元，约定月利率为2%。刘某通过银行转账方式转款98万元，现金交付2万元，何锋于当日出具《借条》一张，交与刘某收执。后刘某多次向何锋追讨该笔借款及利息，但是何锋均未偿还任何款项。该纠纷因系高某2介绍何锋与刘某认识所产生，高某2见好友刘某的债权迟迟无法实现，故与刘某商议将其债权并入高某2与何锋的购船款之中。若该笔款项被法院认定为高某2支付的“兰兴1”的购船款，则高某2同意承担案涉何锋所欠付的债务，避免刘某经过冗长的诉讼程序实现债权。在大连海事法院作出的（2017）辽72民初445号民事判决书中，未认可案涉刘某支付给何锋的款项为“兰兴1”的购船款，法院亦未认定该笔款项为高某2支付的购船款，因此该笔款项的性质仍为民间借贷法律关系。二、案外人锦州海运有限公司在另案提交的证据清单中的证明事项无法代表高某2的真实意思表示。案外人锦州海运有限公司在大连海事法院（2017）辽72民初445号一案中，提交了证据清单，其中第二组第二项证据即为案涉借款，案外人锦州海运有限公司的陈述不能代表高某2的真实意思表示与事实真相。三、若高某1等既不承认该笔款项为高某2支付的购船款，又不承认系与刘某之间的借款，即属于不当得利，也应当予以返还。 刘某为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 1.厦门海事法院（2016）闽72民初765号民事判决书，证明高某1、何某2、林某、何某3、何某4、何某1系何锋的法定继承人，并继承何锋的遗产,旨在证明：被告主体资格； 2.借条，旨在证明：何锋向刘某出具借条借款100万元，约定月利率2%的事实； 3.银行流水，旨在证明：刘某于2011年5月17日向何锋转账支付98万元的事实。 高某1、何某2、林某、何某3、何某4、何某1为支持其抗辩主张向本院提交证据如下： 1.公证书、申请书，旨在证明：何某3、何红、何某2、林某已于2018年办理公证，在实际分割遗产之前作出的一个放弃继承权并已经寄给厦门海事法院申请书，要求放弃继承变更申请执行人； 2.第三人高某2在另案当中的一个证据目录、庭审笔录，旨在证明：涉案98万元是购船款的事实。 高某2为支持其主张，提交如下证据： 1.变更上诉请求申请书及ＥＭＳ快递回单，旨在证明：高某2已明确案涉款项为借款而非投资款。 2.辽宁省高级人民法院（2019）辽民终682号民事判决书，旨在证明：辽宁省高级人民法院判决并未将诉争款项认定为购船投资款。 3.厦门海事法院（2017）闽72执68号之一执行告知函，旨在证明：高某1等六人作为何锋的继承人继承对高某2多笔债权。 经庭审，本案事实认定如下： 何锋向刘某出具借条一份，借条载明“借条向刘某借1000000［大写人民币：壹佰万元整］利息2分借款人何锋”，该借条上，何锋签字处上加盖有“浙江省岱山县宏成海运有限公司兰兴1”字样印章，落款日期处打印年月日，具体时间为空白。 2011年5月16日，刘某的农业银行个人账户向何锋农业银行个人账户转账支付98万元。 2013年1月16日何锋因事故死亡，高某1（何锋之妻）、何某2（何锋之父）、林某（何锋之母）、何某3（何锋长女）、何某4（何锋次女）、何某1（何锋之子）均为何锋法定继承人。 2016年8月9日，厦门海事法院受理高某1、何某2、林某、何某3、何某4、何某1诉高某2购船借款合同纠纷一案，并于2016年10月12日作出（2016）闽72民初765号判决，认定何锋与高某2共同出资购买“兰兴1”轮，何锋替高某2代垫购船款1303394.74元的事实，认可高某1、何某2、林某、何某3、何某4、何某1作为何锋的法定继承人的身份，判令高某2在本判决生效之日起十日内偿还高某1、何某2、林某、何某3、何某4、何某11303394.74元，并支付其中597369元购船款自2012年9月13日起按月利率1.8%计算至清偿之日止的利息。 2017年5月19日大连海事法院受理高某1、何某2、林某、何某3、何某4、何某1诉高某2、锦州锦润海运有限公司侵权责任纠纷一案，并于2018年11月30日作出（2017）辽72民初445号民事判决，认定：2011年，何锋与高某2共同投资购买“兰兴1”轮签订《确认书》约定总投资950万元，何锋投资800万元，享有84.21%的共有份额，高某2投资150万元，享有余下份额，高某2主张2011年5月16日刘某汇给何锋的涉案98万元款项及2011年5月17日高某2汇给何锋的100万元款项系高某2向何锋支付的船舶购买款未予认定。高某2于本判决生效后十日内给付高某1、何某2、林某、何某3、何某4、何某14092606元，高某2不服，向辽宁省高级人民法院提出上诉，上诉请求称：按照实际出资额计算，何锋占有份额为67.34%，扣除何锋向高某2250万元的借款，应改判高某2向高某1、何某2等人赔付77.27万元。辽宁省高级人民法院于2019年6月6日作出（2019）辽民终682号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2018年8月24日，何某3、何某4于平潭综合试验区公证处作出《放弃继承权声明书》；2018年12月14日，何某2、林某于平潭综合试验区公证处作出《放弃继承权声明书》，均声明自愿放弃何锋所有遗产（包括但不限于其名下或共有的动产、不动产及各种权利和收益）的继承权。 2018年10月24日，刘某以高某1、何某2、林某、何某3、何某4、何某1为被告向本院提起诉讼，本院以（2018）闽0128民初5897号民事立案，审理期间通知高某2作为第三人参加诉讼，经审理作出判决，刘某不服提起上诉，福州市中级人民法院以（2019）闽012民终7580号民事裁定发回重审，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案系刘某主张何锋向其借款产生的纠纷，因何锋已经死亡，刘某向何锋的法定继承人即高某1、何某2、林某、何某3、何某4、何某1主张权利，故本案属被继承人债务清偿纠纷。本案的争议焦点为：一、本案何某2、林某、何某3、何某4的被告主体是否适格；二、本案刘某与何锋之间的民间借贷关系是否成立；三、利率约定如何及利息主张是否超过诉讼时效。 第一，何某2、林某、何某3、何某4主张其已经以作出《放弃继承权声明书》的形式放弃对何锋遗产的继承，但在另案的生效判决中即辽宁省高级人民法院于2019年6月6日作出（2019）辽民终682号民事判决，已经明确认定了高某1、何某2、林某、何某4、何某3、何某1均作为何锋的法定继承人享有相关的财产权益，故上述主张与生效判决的认定相悖，不予采纳。故高某1、何某2、林某、何某4、何某3、何某1作为本案被告主体适格。 第二，刘某主张何锋向其借款，提供了由何锋出具的借条及银行转账流水予以佐证，高某1、何某2、林某、何某3、何某4、何某1抗辩称涉案款项是高某2的购船投资款，虽然高某2将2011年5月16日刘某汇给何锋的款项98万元及2011年5月17日高某2汇给何锋的款项100万元均作为购船款纳入另案船舶所有权侵权案件进行主张，但未得到受理法院生效民事判决书认定，故而上述抗辩理由不予采纳。高某1、何某2、林某、何某3、何某4、何某1虽对借贷关系是否存在持有异议但未提供充分证据予以反驳，何锋在出具借条时作为完全民事行为能力人对其出具借条的行为应负相应的法律责任，借条与银行转账流水所形成证据链的证明力足以认定刘某与何锋之间民间借贷关系依法成立，应当受到法律保护。本案事实表明刘某2011年5月16日在个人银行账户有存款额100万元之余，实际只转账支付何锋98万元，结合涉案借条载明借款金额100万元，利息2分，二者符合出借款项时先将2万元予以扣除作为利息的情形，在刘某没有其他证据证明另行现金支付2万元，实际出借款金额应按98万元予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”另外，涉案借条载明“利息2分”，显然是笔误，根据民间借贷交易习惯衡量，约定的利率标准应是月2%。 第三，关于本案利息部分是否超过诉讼时效规定的问题。涉案借条仅对利息的计算标准进行约定，而未对利息的结算周期、支付方式或还款期限进行约定，刘某作为债权人有权“随讨随还”，故对于部分利息超过诉讼时效的抗辩主张，没有法律依据，不予支持。 根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”之规定，刘某作为债权人有权主张债务人偿还借款本金98万元及自2011年5月17日起按月利率2%计至还清款之日止的利息。本案刘某诉讼以高某1、何某2、林某、何某3、何某4、何某1系何锋的法定继承人为由，提出要求高某1、何某2、林某、何某3、何某4、何某1对案涉借款在继承何锋遗产范围内负清偿责任的主张，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应对缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，本案债务人何锋死亡，依法应以何锋的遗产实际价值为限清偿债务。对于本案何锋生前所负案涉债务，作为法定继承人的高某1、何某2、林某、何某3、何某4、何某1应当在继承何锋遗产实际价值为限予以清偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、第三十三条规定，判决如下： 一、高某1、何某2、林某、何某4、何某3、何某1在继承何锋遗产范围内偿还刘某借款本金98万元及利息（以98万元为基数自2011年5月17日起按月利率2%计算至款项还清之日止）； 二、驳回刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28725元，由刘某负担130元，由高某1、何某2、林某、何某4、何某3、何某1在继承何锋遗产范围内负担28595元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任魁钰 审 判 员  陈 捷 人民陪审员  池娟丽 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  颜玲玲