西宁铁路运输法院行政判决书（2020）青8601行初39号原告甘爱民，男，1969年8月9日出生，汉族，住青海省西宁市。被告西宁市公安局城北公安分局，统一社会信用代码11630100015016750N，住所地青海省西宁市城北区生物园区经二路延伸北段23号。法定代表人马玉，任西宁市公安局城北公安分局局长。出庭应诉负责人王宏钧，西宁市公安局城北公安分局政委。委托诉讼代理人陈军林，西宁市公安局城北公安分局法制大队副大队长。委托诉讼代理人李晟年，西宁市公安局城北公安分局法制大队民警。第三人何世琪，男，1967年7月21日出生，汉族，住青海省西宁市。原告甘爱民请求依法撤销被告西宁市公安局城北公安分局（以下简称城北公安分局）作出的宁北公（祁）行罚决字[2019]10620号《行政处罚决定书》一案，于2020年3月11日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何世琪与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告甘爱民，被告城北公安分局负责人王宏钧及委托诉讼代理人陈军林、李晟年，第三人何世琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告城北公安分局于2019年9月13日作出宁北公（祁）行罚决字[2019]10620号《行政处罚决定书》，认定2017年2月2日16时许，在朝阳西路金海湾小区物业办公室内，在民警调查甘爱民与董发义的打架案件过程中，因甘爱民酒后谩骂董发义，何世琪挥拳殴打甘爱民，继而两人发生厮打。以上事实有甘爱民的陈述和申辩，证人证言，执法记录仪视频等事实依据。综上，甘爱民殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予甘爱民行政拘留三日的行政处罚。原告甘爱民诉称，2017年2月2日，其酒后因琐事与小区物业公司经理董发义发生争执，后董发义打“110”报案，并叫来何世琪意欲报复。被告的出警民警在董发义及何世琪的带领下强行将其带至小区物业办公室。在原告与董发义理论时，何世琪当着出警民警却突然对其暴力袭击，致其轻伤，其出于自卫的本能进行了抵抗。何世琪现已受到法律处罚，但被告却认为其正当防卫是殴打他人，于2019年9月13日作出错误的宁北公（祁）行罚决字[2019]10620号《行政处罚决定书》。原告认为该处罚决定书认定事实错误、适用法律错误、程序违法、属滥用职权，请求法院依法撤销宁北公（祁）行罚决字[2019]10620号《行政处罚决定书》。原告甘爱民向本院提交了如下证据材料：第一组证据：身份证复印件，证明原告是适格诉讼主体；第二组证据：宁北公（祁）行罚决字[2019]10620号《行政处罚决定书》（以下简称10620号处罚决定书）、宁北公（祁）行罚决字[2017]10167号《行政处罚决定书》（以下简称10167号处罚决定书）、宁北公（祁）行罚决字[2018]10473号《行政处罚决定书》（以下简称10473号处罚决定书）、处警经过、（2017）青01行终84号青海省西宁市中级人民法院《行政判决书》（以下简称（2017）行终84号判决书）、（2019）青01行终14号青海省西宁市中级人民法院《行政判决书》（以下简称（2019）行终14号判决书），上述证据证明10167号处罚决定书中所述事实经过已被（2017）行终84号判决书、（2019）行终14号判决书系统阐述、提及；10167号处罚决定书是依据处警经过作出，涵盖了甘爱民殴打董发义及与何世琪互殴的事实，且证明原告当时处于醉酒状态。故10620号处罚决定书属同一行为的第二次处罚，且该决定的处罚时间与事发时间相隔两年七个月，超过处罚时效；第三组证据：（2019）青0105刑初19号西宁市城北区人民法院《刑事判决书》（以下简称（2019）刑初19号判决书），证明第三人对原告进行了暴力袭击，原告实施正当防卫，并未打中，根据《中华人民共和国刑法》第二十条第二款的规定，应属无限度防卫。宁北公（祁）撤案字[2019]10003号《撤销案件决定书》（以下简称10003号撤案决定书），证明原告是正当防卫，没有犯罪事实。被告城北公安分局辩称，2017年2月2日16时许，在西宁市城北区朝阳西路金海湾小区物业公司门口，甘爱民酒后殴打董发义（该案已作出处罚）。祁连路派出所民警出警过程中，甘爱民对殴打董发义的事实拒不承认，民警遂于甘、董二人共同前往小区物业办公室查看监控视频。在到达监控室后，甘爱民一直辱骂董发义，小区物业保安部长何世琪挥拳殴打甘爱民，继而两人发生厮打。在场出警民警制止后，甘爱民仍然挥拳殴打何世琪。后查明甘爱民鼻骨轻伤二级，何世琪右掌第4骨骨折，轻伤二级。城北公安分局祁连路派出所受理案件后，在查清事实的基础上对甘爱民殴打董发义的违法行为作出处罚。何世琪故意伤害甘爱民一案，立为刑事案件查处。甘爱民故意伤害何世琪一案，于2017年12月20日立为刑事案件，由于无足够证据证实何世琪伤情是由甘爱民伤害所致，被告于2019年8月28日作出撤销案件决定。虽无法查证甘爱民故意伤害何世琪，但是民警制止甘、何二人厮打后，甘爱民仍然挥拳殴打何世琪，已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》，被告于2019年9月13日，对甘爱民作出行政拘留3日的处罚决定，甘爱民申请暂缓执行，该决定尚未执行。甘爱民称其殴打何世琪为正当防卫，与客观事实不符。现场执法记录仪视频证实在物业办公室内双方厮打被制止后，甘爱民有挥拳殴打何世琪的事实，该行为不符合正当防卫的当场性。综上所述，甘爱民殴打他人案，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告城北公安分局在举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据：报案材料、受案登记表、宁北公（祁）立字[2017]10007号立案决定书（以下简称10007号立案决定书）、立案告知书、10003号撤案决定书，证明案件来源及程序合法；第二组证据：行政处罚告知笔录、陈述申辩书、行政处理审批表，证明已告知原告因殴打他人，依法拟对其进行处罚，原告据此申辩的程序合法；第三组证据：10620号处罚决定书，证明被告合理合法对原告殴打他人行为作出处罚；第四组证据：暂缓执行申请书、暂缓执行行政拘留决定书、收取保证金通知书、收取保证金回执，证明暂缓执行程序合法；第五组证据：送达回执、传唤证，证明送达、传唤程序合法；第六组证据：甘爱民询问笔录、何世琪询问笔录、董发义询问笔录、王海福询问笔录、辨认笔录，证明公安机关根据来源合法、真实、有效的证据，认定案件事实，作出处罚决定；第七组证据：接收证据清单、人体损伤程度鉴定意见、鉴定意见通知书，证明原告可能涉嫌刑事案件的立案依据来源合法；第八组证据：执法记录仪视频、出警视频说明，证明违法行为发生的事实。被告城北公安分局还向本院提交了作出行政处罚的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明被告对甘爱民给予行政拘留三日的行政处罚决定符合法律规定。第三人何世琪庭前未提交答辩意见，当庭答辩称与被告答辩意见完全一致，请求法院依法维持被告的处罚决定。第三人向本院提交如下证据材料：（2017）青0104行初16号西宁市城西区人民法院《行政判决书》（以下简称（2017）行初16号判决书）、（2017）行终84号判决书、（2018）青0104行初44号西宁市城西区人民法院《行政判决书》（以下简称（2018）行初44号判决书）、（2019）行终14号判决书、10003号撤案决定书、（2019）刑初19号判决书，证明被告对原告的此次处罚不是二次处罚，互殴行为是因原告的挑衅行为引起，原告殴打第三人的行为非正当防卫。本院在审理过程中发现原告于2019年8月31日向被告提交了陈述申辩书，而被告在法定期限内向本院提交的证据当中没有相关复核文书，为审查被告的具体行政行为程序是否合法，本院依法调取了陈述申辩复核意见。经庭前证据交换，原告、第三人对被告提交第六组证据中的甘爱民询问笔录；第八组证据中的执法记录仪视频、出警视频说明的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。被告、第三人对原告提交的第一组证据身份证复印件的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。经庭审质证，原告对被告提交的第二组证据中的行政处罚告知笔录、行政处理审批表；第四组证据；第五组证据中的传唤证的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议。认为10007号立案决定书时间与报案材料、受案登记表时间不一致，系被告篡改。立案告知书是因原告向检察院提交申请立案监督后才送达的，时间不符合规定；对第二组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议。被告对原告的陈述申辩在举证期内未提交复核意见，而是法院依职权从被告下设派出所调取，说明被告作为县级以上公安局对原告的陈述申辩未作调查核实，程序违法；对第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议，送达回执没有受送达人何世琪的签名；对第六组证据的真实性、合法性及证明方向不予认可。认为何世琪、董发义、王海福询问笔录自相矛盾，不真实，与执法记录仪视频记录内容不一致，不能作为认定案件事实的依据。辨认笔录制作时间滞后，举证目的不清；对第七组证据的合法性、真实性有异议。认为接收证据清单上被告接收第三人证据的时间早于10007号立案决定书的时间，映证该决定书时间被篡改。人体损伤程度鉴定意见送达时间超期，属于程序违法；对10620号处罚决定书及法律依据的真实性、关联性无异议，但对合法性及证明方向不予认可。原告认为：一、10620号处罚决定书中认定的事实是已被被告处罚过的事实，存在同一行为二次处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十六条的规定，对违反治安管理法的行为人不得进行重复处罚；二、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予处罚”、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚”、第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日”、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现，其他违法行为在二年内没有被公安机关发现的，不再给予行政处罚”的规定，本案立案时间与处罚时间已超过三十日。另事发时间与出警视频说明的比对时间证明被告发现原告殴打第三人的时间是2019年8月13日，不属于《中华人民共和国行政处罚法》规定的二年内，也不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的六个月，10620号处罚决定书已过处罚时效，被告的处罚行为违法；三、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十一条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，当事人有陈述申辩权，被告必须要充分听取意见，对当事人提出的申辩理由应当进行复核，提出理由成立的应当采纳，拒绝听取陈述申辩的，处罚决定不成立，同时不得加重处罚。被告是作出拘留处罚的行政机关，对原告的申辩依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十九条，应当由公安机关进行复核。而被告对原告的陈述申辩复核意见是派出所作出的，对原告提出的两项申辩理由也未全面进行复核，原告申辩权被剥夺；四、处警经过证明案发时原告处于醉酒状态，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十五条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十八条规定，被告应对原告进行保护性约束至酒醒，但被告将原告强行带至事发地进行调查，滥用职权，应当确认违法。故请求法院依法撤销10620号处罚决定书。经庭审质证，第三人对被告提交证据的真实性、合法性和关联性均无异议，在证明方向上与被告一致。提出送达回执是因其个人原因未签名。经庭审质证，被告对原告提交的第二、三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对上述证据的证明方向不予认定。综合质证意见：一、10620号处罚决定书是被告针对原告殴打第三人依法作出的行政处罚决定，不存在一事二罚的问题；二、10167号处罚决定书已被（2017）行终84号判决书撤销；三、被告根据（2017）行终84号判决书作出甘爱民殴打董发义的10473号处罚决定书，该决定上诉后经（2019）行终14号判决书予以维持，证明与10620号处罚决定书并非同一事实；四、（2019）刑初19号判决书证明原告受第三人伤害，无正当防卫之说；五、处警经过是出警民警对出警情况的个人陈述，不能单独以此作为处罚决定的依据；六、10003号撤案决定书证明2019年8月28日被告因原告行为不构成犯罪而撤销刑事案件，于2019年9月13日对原告违法行为作出10620号处罚决定书，符合法律规定，不存在处罚时效超期的情况。经庭审质证，第三人对原告提交证据的真实性、合法性和关联性均无异议，在证明方向上不认同原告，同意被告的质证意见。综合认为：一、原告提交的证据能证明被告对原告作出五天行政拘留是因为其殴打董发义；二、第三人与原告互殴后双方均受伤，分别立两起刑事案件，第三人被追究刑事责任，而原告的伤害行为被撤销。之后被告对原告殴打第三人的违法行为做出了行政拘留三天的决定；三、两人互殴时原告的意识是清醒的；四、（2019）刑初19号判决书证明互殴是因为原告的辱骂、挑衅行为造成的，原告的行为不是正当防卫。经庭审质证，原告对第三人提交证据的真实性、合法性和关联性无异议，在证明方向上不予认同。认为10167号处罚决定书被撤销后，被告将处罚进行分解后加重处罚；（2017）行初16号判决书、（2017）行终84号判决书中何世琪均是以原审第三人的身份出现；四份判决书均认定了甘爱民殴打董发义和甘爱民殴打何世琪的一个事实。经庭审质证，被告对第三人提交证据的真实性、合法性和关联性均无异议。认为原告和第三人提交的四份判决书已证实被告对2017年2月2日下午发生的事件查明了三项事实：一是甘爱民殴打董发义被10473号处罚决定书行政拘留五日的事实；二是何世琪殴打甘爱民致其轻伤二级被刑事处罚的事实；三是甘爱民殴打何世琪被10620号处罚决定书行政处罚的事实。原告、被告及第三人对本院依法调取的陈述申辩复核意见的真实性、合法性、关联性均无异议。在证明目的上原告认为依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十一条规定，该复核意见应该由具有行政拘留权的县级以上公安机关作出，而不应由被告下设的祁连路派出所进行复核，且该意见的复核人员不具备复核人资格，属程序违法。经庭审质证，10620号处罚决定书是被诉行政行为的载体，不宜作为证明行政行为是否合法的证据使用，故在证据认定中不予评价。本院对上述有争议的证据认证如下：1.被告提交的第一组证据证明刑事案件的来源、涉嫌故意伤害案件的受理、立案及因没有犯罪事实而撤销案件履行的相关程序；第二组证据证明已向原告履行行政处罚相关告知程序及其享有申辩权的程序；第五组证据证明已履行送达手续；第六组证据证明被告依法定程序就刑事案件向相关人员收集证明案件事实的证据，是作出10003号撤案决定书的依据；第七组证据是原告涉嫌刑事案件立案的依据。上述证据取证程序合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以认定；2.陈述申辩复核意见，证明被告依法对陈述申辩书履行复核审查，真实、合法、有效，与本案具有关联性，本院予以认定；3.处警经过，证明民警对甘爱民殴打董发义案出警取证过程中，发生原告与第三人互殴一案，原告当时处于醉酒但意识清醒，能自主回答问题的状态。该证据与本案具有关联性，本院予以认定；4.（2017）行终84号判决书，因判决撤销（2017）行初16号判决书、撤销10167号处罚决定书，与本案具有关联性，本院予以认定；5.10167号处罚决定书、（2017）行初16号判决书，因已被（2017）行终84号判决书撤销，与本案无关联性，本院不予评价；6.10473号处罚决定书、（2018）行初44号判决书、（2019）行终14号判决书，证明2018年5月23日被告因甘爱民2017年2月2日16时许酒后殴打董发义对其作出行政拘留五日的处罚决定，甘爱民不服提起诉讼，西宁市城西区人民法院以（2018）行初44号判决书驳回其诉讼请求，该判决经上诉后被西宁市中级人民法院以（2019）行终14号判决书予以维持。上述三份证据与本案具有关联性，本院予以认定；7.（2019）刑初19号判决书，证明甘爱民在查看监控视频过程中，辱骂、挑衅何世琪等人，何世琪趁民警不备，持拳击中甘爱民脸部，致其受伤的事实。与本案具有关联性，本院予以认定。经审理查明，2017年2月2日16时40分许，被告城北公安分局民警与原告甘爱民等人在金海湾小区物业办公室查看原告酒后殴打他人（已治安处罚）监控视频时，第三人何世琪因原告辱骂他人，挥拳殴打原告后俩人发生厮打，在场民警制止后，原告仍有殴打行为。互殴行为至原告鼻骨轻伤二级，第三人右掌骨折，轻伤二级。2019年6月27日西宁市城北区人民法院因故意伤害罪，判处何世琪拘役三个月，缓刑六个月。2019年8月28日被告经过侦查，没有直接证据证明原告具有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，撤销甘爱民涉嫌故意伤害案，后被告对原告殴打第三人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2019年9月13日作出宁北公（祁）行罚决字[2019]10620号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留三日的行政处罚（尚未执行）。原告甘爱民不服被告城北公安分局的行政处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。另查明，2018年5月23日被告因“2017年2月2日16时许，在西宁市城北区朝阳西路金海湾小区物业公司门口，甘爱民酒后殴打董发义”一事，对原告甘爱民殴打他人的违法行为依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出行政拘留五日的处罚决定，该决定即宁北公（祁）行罚决字[2018]10473号《行政处罚决定书》。此决定送达违法行为人甘爱民后，其向西宁市城西区人民法院提起不服西宁市公安局城北公安分局作出的宁北公（祁）行罚决字[2018]10473号《行政处罚决定书》的行政诉讼。西宁市城西区人民法院以（2018）青0104行初44号《行政判决书》驳回甘爱民对西宁市公安局城北公安分局的全部诉讼请求。甘爱民对此提起上诉，西宁市中级人民法院以（2019）青01行终14号《行政判决书》作出“原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持；上诉人甘爱民的上诉理由不成立，应予驳回”的认定，作出“驳回上诉，维持原判”的判决。本院认为，对被告城北公安分局作出宁北公（祁）行罚决字[2019]10620号《行政处罚决定书》的行政行为的司法审查内容，应当涵盖被告的行政职权范围、行政处罚程序是否正当、对行政处罚所认定事实是否清楚、适用法律是否正确，进行综合审查以确定被告行政行为是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，被告作为维护社会治安秩序的行政主体，对在其辖区范围内的违法行为具有行政管辖权及执法权。本案违法行为发生地位于西宁市××区物业办公室，属于被告辖区范围。因此被告具有受理案件、进行调查取证，并根据案件事实对涉案行为人作出行政处罚决定的法定职权。本案的起因系案发当日，原告甘爱民酒后在金海湾小区无故殴打他人，城北公安分局祁连路派出所出警调查该相关治安案件时，将经过执法记录仪视频和处警经过证明醉酒且能自主回答问题、处于意识清醒状态、不需要醉酒后约束性保护的原告，带到物业办公室调取证据过程中引发的另一起治安案件。本案发生时，被告出警民警使用执法记录仪对其执法情况进行记录，后根据报案人的报案材料及相关证据对涉嫌伤害案件进行刑事案件立案侦查，因无证据证明被告滥用职权篡改立案决定书时间，应认定被告立案程序合法有效。立案后被告依据刑事诉讼法律、法规的要求调查取证，在无证据证实原告有犯罪事实的情况下，于2019年8月28日作出10003号撤案决定书，对该刑事案件予以撤销并将决定送达当事人，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案”及第一百六十三条“在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的，应当撤销案件”的规定。并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”和《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条“公安机关在刑事诉讼中的基本职权，是依照法律对刑事案件立案、侦查、预审；……对不够刑事处罚的犯罪嫌疑人需要行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门”的规定，被告将该案依法作为治安案件进行处理。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第二款“违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者是证据成立的，公安机关应当采纳”、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条“在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权”、第一百七十一条“法制员或者办案部门指定的人员、办案部门负责人、法制部门的人员可以作为行政案件审核人员”、第一百七十七条“公安机关办理的刑事案件，尚不够刑事处罚，依法应当给予公安行政处理的，经县级以上公安机关负责人批准，依照本章规定作出处理决定”的规定，被告于2019年8月30日对原告进行了拟作出行政处罚的告知，同时被告的相关人员对原告提交的陈述申请书进行了复核，保护了原告的陈述权和申辩权，且该复核单位与复核人员并未违反法律对复核单位层级及审核人员身份的界定。在被告单位负责人依法对该案进行行政处理审批后，于2019年9月13日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出10620号处罚决定书并告知当事人相关诉讼权利。从被告2019年8月28日作出10003号撤案决定书，到2019年9月13日作出10620号处罚决定书的时间，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日”的规定。且违法行为事实发生时，执法记录仪视频证实是由出警民警对原告的违法行为进行的阻止，该违法行为当时已被被告掌握，不属于违法行为在“二年内”或“六个月内”没有被公安机关发现的情形，不存在“已经过处罚时效”，不再给予行政处罚的情况。综上，被告做出10620号处罚决定书的程序合法。被告对原告作出10620号处罚决定书所认定的事实是否清楚，也是本案争执的焦点。一、被告对原告作出10620号处罚决定书是否为同一行为二次处罚的问题。结合庭审证据，被告做出10473号处罚决定书时认定的违法事实是“2017年2月2日16时许，在西宁市城北区朝阳西路金海湾小区物业公司门口，甘爱民酒后殴打董发义。”该处罚决定明确了被殴人为董发义，即此处罚决定是对案发当日16时许原告甘爱民在金海湾小区物业公司门口酒后殴打董发义的违法行为做出的处罚。根据（2018）行初44号判决书和（2019）行终14号判决书已查明和认定的事实，原一、二审法院已经认定并维持了被告作出的10473号处罚决定书。而被告作出的10620号处罚决定书认定的违法事实是“……因甘爱民酒后谩骂董发义，何世琪挥拳殴打甘爱民，继而两人发生厮打。”即该处罚决定“甘爱民殴打他人的违法行为成立”中的他人应为第三人何世琪。所以，被告对原告作出的10620号处罚决定书并非是针对同一违法行为进行的二次处罚。二、被告认为原告殴打他人违法行为成立，作出行政拘留三日的行政处罚是否合法，原告殴打第三人何世琪的行为是否为正当防卫。根据《中华人民共和国刑法》第二十条第一款规定“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”。正当防卫必须同时具备的五个条件之一就是必须是正在进行的不法侵害，而不是尚未开始，或者确已自动停止，或者已经实施终了的。（2019）刑初19号判决书已查明，本案中原告与第三人的互殴起因是原告的辱骂、挑衅行为，从已经庭审质证的询问（讯问）笔录及执法记录仪视频和出警视频说明来看，原告陈述：“何世琪就直接冲上来用拳头打我，……之后警察就将我们分开了，分开时我顺手用拳头朝何世琪打去但是被他挡开了，之后警察再次将我们分开”；第三人的笔录中也有“警察就将我们分开，在分开的过程中甘爱民用拳头打我但是被我躲开了”的陈述，且执法记录仪视频和出警视频说明均能证实案发时，民警制止双方正在进行的厮打行为之后，原告仍然挥拳殴打第三人。因此被告认定原告存在违法事实的证据确凿，已形成完整的证据链，完全能证实原告有殴打第三人的行为，且该行为发生在第三人违法行为实施终了之后。因此原告殴打第三人的行为依法不能认定为正当防卫，并且不能适用《中华人民共和国刑法》第二十条第二款“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”的规定。综上，被告认定事实清楚、正确，本院应予确认。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”、第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。因此被告针对原告殴打第三人侵犯其人身权利的违法行为，适用该条款中“情节较轻”的情形予以三日行政拘留的处罚，并无不当，且无加重处罚事实，符合法律规定，本院应当对被告给予原告违法行为的认定和行政处罚适当的合法性予以支持。综上，被告西宁市公安局城北公安分局针对原告甘爱民殴打他人的违法行为作出宁北公（祁）行罚决字[2019]10620号《行政处罚决定书》的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告甘爱民的诉讼请求。案件受理费50元由原告甘爱民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 王 絮审判员 管 宁审判员 班自渠 二Ο二Ο年五月二十二日法官助理 李 英书记员 常延文 附本判决适用的相关法律依据