山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1210号 原告：王俊桥，男，1982年3月14日出生，汉族，昌邑市居民。 委托诉讼代理人：谭吉林，北京盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海涛，山东文宇律师事务所实习律师。 被告：潍坊安速电子科技有限公司；住所地：昌邑市都昌街道东永安村。 法定代表人：齐朋超，董事长。 委托诉讼代理人：王翠翠，该公司副总经理。 原告王俊桥与被告潍坊安速电子科技有限公司侵权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，后因涉及鉴定事宜，本案依法转为普通程序审理，并于2020年5月8日对本案公开开庭进行了第二次审理。第一次庭审原告王俊桥及其委托诉讼代理人谭吉林、杨海涛，被告法定代表人齐朋超到庭参加诉讼，第二次庭审原告委托诉讼代理人谭吉林、杨海涛、被告委托诉讼代理人王翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊桥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告停止侵害，排除妨碍、返还原告非法扣押的车牌号为鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车一辆；若被告无法返还原告该车辆的情况下，要求被告赔偿原告经济损失100000元及利息；2.诉讼费由被告负担。在本案审理过程中原告变更诉讼请求为：1.请求法院判决被告赔偿非法扣押原告车辆期间（自2019年3月21日起计算至同年12月26止，共计281天）给原告造成的营运损失88976元及鉴定费损失2000元；2.诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2019年3月21日，原告王俊桥提供自己的准驾车辆为被告潍坊安速电子科技有限公司从事机器设备运输，不负责配备货物押运员，由被告公司安排货物押运员负责车辆厢体内之机器设备的安全押运事宜。原告在正常驾车运输途中行至206国道255处时，被被告之押运员拦截停车，以原告驾驶时刹车将其托运的机器设备损坏为由强行扣押至被告处。为此事原告已经多次与被告交涉沟通，要求其尽快返还所扣押的车辆，被告均以种种理由拒绝返还，原告出于无奈于2019年3月27日就此事报警，昌邑市公安局都昌派出所接警后派员出警处理，但未能解决扣车问题。为维护合法权益，原告诉至法院。在本案审理过程中，经法院组织现场勘验，被告已于2019年12月26日自行组织铲车将委托原告托运的两台设备从原告车辆卸下，并同意原告将其车辆取回，但原告的车辆系营运车辆，被告非法扣押原告车辆期间原告无法从事车辆营运给原告造成的经济损失，被告应予赔偿。 被告潍坊安速电子科技有限公司辩称，原告在诉状中的陈述不属实。两台设备是由原告从安速电子公司运到歌尔公司，我们的跟车人员负责到歌尔公司沟通设备返还事项，不负责押运。事发当天我们已经对证据进行了留存，原告当时陈述是因红绿灯紧急刹车造成设备傾覆才停的车。原告所述的强行扣押车辆事实不属实，原告将车辆开往万方家具城是因原告与被告以及货拉拉公司三方达成了协议，将现场转移到万方家具城，次日继续处理，但因设备损失问题原告及货拉拉公司一直未予处理，致使设备及车辆长期在万方家具城存放。原告的车辆不在被告控制范围内，并非被告非法扣押，而且原告的车辆并非营运车辆，即使存在营运损失，致使原告停运的责任方为原告，其停运损失应由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月21日，被告潍坊安速电子科技有限公司通过深圳依时货拉拉科技有限公司（以下简称货拉拉公司）货拉拉ＡＰＰ下单托运两台全自动高速冲床设备，由昌邑西环路万方家具城运送至歌尔三期公寓，原告的鲁Ｇ×××××号厢式货车通过货拉拉ＡＰＰ接单负责运送。鲁Ｇ×××××的厢式货车登记车主为原告王俊桥，事发当日由原告驾驶。两台设备在昌邑市万方家具城内由被告负责装运到原告车厢内，并由被告指派一名工作人员随行跟车。原告驾驶车辆行至206国道255处时，因行车不慎致使车厢内设备倾倒受损，双方因此发生争执，经协商未果，被告处工作人员报警。潍坊市寒亭分局公安民警出警并进行协调处理，运输方、托运方、货拉拉公司三方达成协议，一致认可因发生货物损坏，未能确定各方责任，事故过程已经确认，由于当日时间较晚，明日需继续判定，同意将现场转移到万方家具城内存放，三方代表均签字确认。当日，原告将车辆开至万方家具城内被告公司门前停放，后因设备损失的赔偿事宜三方未能协商解决，被告的设备一直在原告的车厢内存放，原告无法开回车辆。原告为此于2019年3月27日报警，昌邑市公安局都昌派出所派员出警，出警人员经了解相关情况后，认为该案涉及经济纠纷，不属于公安机关管辖范围，告知双方可通过法律途径解决。后原告于2019年4月22日向本院提起诉讼。 又查，被告潍坊安速电子科技有限公司于2019年4月22日亦向本院提起诉讼，案由为运输合同纠纷，案号为（2019）鲁0786民初1205号。被告于2019年6月13日在该案中提出财产保全申请，请求法院就地查封原告名下的鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车或依法冻结被申请人银行存款90109.8元。本院于2019年6月17日作出民事裁定书，并于2019年6月27日查封了涉案鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车的手续。后因两案的评估事宜，本院组织双方当事人及两案的鉴定人员于2019年12月26日进行现场勘验，在现场勘验过程中，被告方组织人员用叉车将其设备从原告车辆厢体内卸下，原告于当日将其车辆开回。 现原告要求被告赔偿因扣留车辆给原告造成的车辆损失，包括车辆的营运损失以及车辆的直接损失。经原告申请，本院委托山东文正保险公估有限公司对原告车辆的营运损失以及车辆损失（因长期闲置及锈蚀造成的内在及外在损失）进行评估，山东文正保险公估有限公司于2020年3月16日出具评估报告书，评估意见为鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车的日停运损失为316元。对车辆损失的评估，山东文正保险公估有限公司出具说明意见，认为车辆损失（因长期闲置及锈蚀造成的车辆损失）缺乏鉴定依据以及相关的法律法规，故该项损失无法鉴定。原告为此支出鉴定费2000元。 本案原、被告双方争执的焦点是：被告对原告车辆的营运损失是否承担赔偿责任以及应承担的具体数额。 原告主张被告自2019年3月21日至2019年12月26日非法扣留其车辆共计281天，原告车辆无法从事营运，被告应赔偿原告车辆被扣留期间的营运损失88796元及鉴定费损失2000元，共计90796元。原告为证明其主张提交以下证据： 1.鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车的行驶证及原告的驾驶证，证明原告有资格驾驶涉案车辆； 2.昌邑市公安局都昌派出所出警证明一份，证明被告扣押原告车辆的事实客观存在； 3.山东文正保险公估有限公司出具的机动车损失评估报告书及鉴定费发票，证明原告的损失情况； 4.交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知打印件一份，证明原告的鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车系营运车辆，从事营运无需办理车辆营运证及从业资格证； 5.涉案车辆的交强险及商业险保单复印件各一份，证明车辆投保保险情况及保险费数额； 6.涉案车辆在货拉拉平台上的货运订单打印件三份以及原告方的微信收款记录打印件八份，证明涉案车辆从事营运以及业务量。 被告经质证称，对原告提交的证据1.2真实性无异议，但认为原告不能证明是被告非法扣留其车辆，设备损坏后，三方签订协议，均同意将车辆开往昌邑万方家具城院内停放，因原告一直未处理设备损坏事宜，导致车辆一直在昌邑万方家具城内停放，原告车辆的所有手续以及车辆驾驶室钥匙均在原告处，该车辆并不在被告控制范围内。对证据3.4.5真实性无异议，但认为行驶证以及保单上均载明该车辆使用性质为非营运。对评估报告书有异议，不认可鉴定营运费用的评估方法，根据《山东省价格鉴定操作规范》规定，生产经营损失，一般根据正常生产经营情况下平均实际收入和停产、停业期间的实际收入进行计算，实际收入应为正常业务收入扣减可变成本后余额。成本是由可变成本和不变成本组成，不变成本包括税费、保险、运输管理费等，可变成本包括司机工资，燃油费，过桥费等，也就是说每日纯收入=每日营业额-每日不变成本-每日可变成本。另外，造成原告车辆停运的事故责任方为原告，故其营运损失及鉴定费均应由原告自行承担。对证据6中的业务量不认可，要求原告提供证据证明原告参与货运的方式以及货运相关款项来往证明等相关证据。 被告为证明其主张提交以下证据： 1.原、被告以及货拉拉公司三方人员签字确认的协议书复印件一份，证明三方同意将现场转移至万方家具城院内。 2.被告法人齐朋超与原告的通话录音光盘及书面整理材料一份，证明被告多次督促原告协商处理赔偿事宜，原告自事发后仅出面联系，一直消极处理，逃避责任。 3.申请法院调取昌邑市都昌派出所出警视频，证明原告车辆并非被告扣留的事实以及公安出警经过。 原告经质证称，对被告提交的三方协议复印件真实性不认可，认为被告应提交原件。假若该三方协议是真实的，也只能说明原告在当时被被告扣留车辆有意与被告查明是否存在设备损失及妥善解决相关纠纷，只是暂时性的举措，并不能以此证明原告同意将车辆放在被告院内，即便原告同意将车辆停放在被告处，也是为了解决纠纷，不能免除被告在事故中的责任。对通话录音内容不认可，被告法人没有到庭，委托代理人无法说明该录音形成的时间以及来源是否合法，因此对真实性不认可。对出警视频真实性无异议，但该执法视频无法印证三方协议的真实性，被告辩称没有控制我方车辆，但被告的设备一直在原告车厢内存放，且原告要求开回车辆时被告都采取车辆拦堵等手段阻止原告开车，给原告造成的营运损失，被告应予承担。 根据原告举证、被告质证情况，本院对双方提交的证据分析认定如下：对原告提交的证据1-5，被告对真实性无异议，本院认定为有效证据；对原告证据6中货拉拉平台的业务量经本院核实确系涉案车辆在货拉拉平台接单从事营运的业务量，系真实的，与本案有关联，本院予以采信。原告提交的微信收款记录无法证明系原告因运输业务收款以及与本案存在关联，本院不予采信。对被告提交的证据3，原告对真实性无异议，本院认定为有效证据。对被告提交的证据1，原告对真实性提出异议，结合昌邑市都昌派出所的出警视频，原告在民警出警时曾向民警出示三方协议的原件，并且民警宣读了协议内容，与被告提交的复印件内容一致，故对被告提交的证据1真实性本院予以确认。对被告提交的通话录音，被告提出异议，但未提交反驳证据，对该证据的真实性本院予以确认。根据以上经审查确认的证据，可以认定以下事实：鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车于2009年1月16日注册登记，登记使用用途为非营运，核定载质量为1495ｋｇ，事发时及事发前该车由原告王俊桥驾驶从事运输业务。根据交通运输部关于“自2009年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证，不得对该类车辆、驾驶员以‘无证经营’和‘未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆’为由实施行政处罚”之规定，该车辆从事货运业务无需办理车辆营运证以及从业资格证等营运手续。原、被告及货拉拉公司因设备损坏发生纠纷，事发当天未能解决问题，三方同意将事故现场即车辆和设备转移到被告所在的万方家具城内存放，后因三方协商未果，被告的设备一直在原告车厢内存放，原告无法开走车辆。 关于焦点问题，本院认为，涉案鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车虽登记用途为非营运车辆，但实际确实由原告驾驶用于从事货运业务，而且根据交通运输部相关规定，该车辆从事货运业务无需办理车辆营运证以及从业资格证等营运手续。故根据该车辆的实际使用情况，该车辆应系营运车辆。原告使用涉案车辆在为被告运输设备过程中，因行车不慎致使车厢内设备倾倒受损，双方为协商解决赔偿事宜，均同意在事发当日时间较晚的情况下，将车辆及设备转移到被告所在的万方家具城内停放待次日继续协商解决。后因三方未能协商解决致使原告的车辆在万方家具城内长期停放，确实给原告造成了营运损失。至于原告的营运损失应如何承担，本院认为，原告的车辆在被告所在的万方家具城内停放是事实，但该车辆的钥匙及手续都在原告控制范围内，且原告无证据证明该车辆是被告强制扣留，故对原告关于被告非法扣留原告车辆的主张本院不予采信。原、被告同意在事发当天未能处理完毕的情况下，将车辆及设备转移到万方家具城内停放，双方的初衷都是为了次日进一步协商解决，但在对方不配合协商解决或者协商未果的情况下，原被告均应及时将设备与车辆分离或分别通过合法途径维护自己的权益，被告不应以对方或货拉拉公司不配合协商或者担心卸车会对设备造成二次损坏为由，长期占用原告的车辆，被告未及时将其设备卸车，返还原告车辆，确实存在过错，故对原告的营运损失应承担相应的赔偿责任。原告作为涉案车辆的车主，对该车辆的用途以及存在营运损失是明知的，其应主动配合原告协商解决赔偿事宜，或者在协商未成的情况下，应及时督促并配合被告将设备与车辆分离，而非采取懈怠态度，任由损失无限扩大，故原告对此也存在一定的过错，应自担一定的责任。综合双方的过错程度以及本案的实际情况，本院认为被告对于涉案车辆长期停放造成营运损失的过错程度较大，被告对原告的损失应承担70%的赔偿责任为宜。 至于原告的损失，山东文正保险公估有限公司仅评估了车辆的营运损失，且原告对评估结论无异议，被告虽有异议但无相反证据提交，经审查评估报告，评估公司对于涉案车辆营运损失的评估是根据停运期间车辆必须固定发生的费用加上因停运减少的营运净收入的方法评定的，其评估方法并无不当，故对被告提出的异议本院不予支持。原告车辆的停运期间自2019年3月21日起至2019年12月26日止，共计281天，由此认定原告车辆的营运损失为316元/天×281天=88796元。原告支出的鉴定费2000元，系原告为确定损失所支出的必要合理费用，系真实花费，本院予以认定。原告主张的车辆内在和外在的损失，因在本案中未予确定，原告可待证据充分后另案主张。由此认定原告在本案中的损失为90796元。被告应承担63557.2元。 综上，本院认为，本案原告起诉时要求被告返还车辆，立案案由为返还原物纠纷，但在审理过程中因原告已经取回车辆，由此原告变更诉讼请求为要求被告赔偿因扣留原告车辆期间给原告造成的车辆损失，故本案案由应变更为侵权责任纠纷。公民的合法财产受法律保护，禁止任何个人或组织侵犯。原告用其合法车辆为被告运输设备，双方之间形成运输合同关系，运输过程中因原告行车不慎造成被告设备损坏，双方决定终止合同先行协商解决，其初衷是好的，但是在双方协商赔偿事宜未果的情况下，被告应通过合法途径维护自己的合法权利，而非以原告不配合赔偿损失为由长期占用原告车辆，对此被告对给原告造成的损失应承担相应的民事赔偿责任。本院核实原告因车辆停运造成的损失数额为90796元，被告应按其过错程度承担70%的责任，即63557.2元。至于原告主张的其他损失，因证据不足，本院不予支持。为此依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条及其他有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告潍坊安速电子科技有限公司赔偿原告王俊桥因车辆停运造成的损失63557.2元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告王俊桥的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告负担838元，被告负担1462元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王静波 人民陪审员  于钦荣 人民陪审员  潘红英 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  王海燕