河北省保定市竞秀区人民法院行 政 判 决 书（2020）冀0602行初14号原告高会良，男，1971年1月27日出生，汉族，现住保定市唐县。委托代理人万喜林，河北匡合律师事务所律师。被告保定市满城区公安局交通管理大队，住所地保定市满城区中山东路**，统一社会信用代码111306077651692387。法定代表人张建明，该大队大队长。委托代理人刘文，该大队法制科科长。委托代理人连福瑞，河北满兴律师事务所律师。原告高会良不服被告保定市满城区公安局交通管理大队作出的满公交公交决字[2019]第130621-2600129305号公安交通管理行政处罚决定，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日立案后，于2020年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告高会良委托代理人万喜林，被告保定市满城区公安局交通管理大队委托代理人刘文、连福瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告保定市满城区公安局交通管理大队于2019年10月19日作出满公交公交决字[2019]第130621-2600129305号公安交通管理行政处罚决定书，决定书载明，被处罚人高会良。现查明被处罚人于2019年10月19日15时54分，在京深线路176公里实施未取得驾驶证驾驶第二类机动车的，饮酒后驾驶机动车的，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为（代码10052，17121，1717）。以上事实有交通违法行为人高会良的陈述和申辩等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项第一种行为、第二款及第九十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款第一种行为、第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款第一种行为、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十七条第一项，决定给予罚款2200元。持本决定书在15日内到违法发生地（省内违法）交管机关指定银行或违法处理地（省外违法）交管机关指定银行缴纳。到期不缴纳罚款的，每日按罚款3%加处罚款。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向满城区公安局、满城区人民政府申请行政复议；或者在6个月内向满城区人民法院提起行政诉讼。原告高会良诉称：1、判令撤销被告作出的保定市满城区公安局交通管理大队满公交公交决字[2019]第130621-2600129305号公安交通管理行政处罚决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。被告满城区公安局交通管理大队于2019年10月19日对原告驾驶电动四轮车（老年代步车）作出的罚款2200元的行政处罚决定，原告认为该处罚决定认定事实认定错误，程序严重违法，应予撤销。一、该处罚决定认定事实错误。原告当日驾驶的为低速电动四轮车，即俗称的老年代步车，依照现行法律规定无须上机动车牌照，也无法挂机动车牌照，被告未对原告驾驶的车辆做鉴定，在缺乏证据的前提下直接认定为第二类机动车，进行处罚，属于认定事实错误。二、该处罚决定违反法定程序。根据法律规定，被告当场作出行政处罚决定的，数额限制在200元以下，需执法人员在处罚决定书上签字盖章，本案中被告所做处罚决定，既无执法人员的签字盖章，处罚数额又远超法律规定。三、被告涉嫌选择性执法，当时现场还有其他电动车，被告对其他电动车主仅仅教育警告处理，却对原告进行了大数额的处罚，显失公正。综上，被告所做处罚，认定事实错误，且违反法定程序，请法院依法裁判。被告保定市满城区公安局交通管理大队辩称，一、被告具有查处交通违法行为的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。二、处罚违法行为的经过。2019年10月19日，被告执法人员发现，高会良驾驶未悬挂号牌的电动四轮车在107国道上行驶。根据调查，原告的违法情节有：（一）未取得驾驶证驾驶机动车；（二）所驾驶的车辆没有悬挂机动车号牌；（三）饮酒后驾驶机动车。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，作出分别处以罚款1000元、200元、1000元的处罚决定。三、被告查处违法行为事实清楚。依据国家标准认定高会良四轮电动车为机动车并无不当；执法人员依照法定程序，调查违法行为，依法取证，告知其权利，处罚程序合法；被告不存在选择性执法的情形。被告保定市满城区公安局交通管理大队向本院提交了以下证据：1、身份证明。2、执法人员执法证复印件。3、道路执法视频资料。4、违法车辆照片检查笔录车辆技术参数。5、询问笔录。6、酒精检测结果。7、行政处罚告知书。8、行政处罚决定书。9、高会良查询信息。上述证据证明被告依照法定程序对原告道路违章行为进行了查处。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议。证据3没看到。证据4照片真实性无异议，检查笔录、车辆技术参数有异议，检查笔录无法确认是本案涉案车辆，办案民警是否具备检查人的资格，被告应该进一步说明，车辆技术参数同样是否为本案涉案车辆无法确认，检车笔录和技术参数均没有本案原告签字确认，该检查笔录和技术参数表没有结果性定论将本案涉案车辆定性为机动车。证据5真实性无异议，认为原告回答的时候存在被告执法人员的诱导，存在一定的虚假。证据6的签名与行政处罚决定书中原告的签名存在差别。证据7对告知笔录的真实性无异议，合法性有异议，该告知书没有依照行政处罚法的规定向原告进行告知，根据《行政处罚法》第六条规定，该告知笔录中，被告作为处罚机关没有告知本案原告有权依法申请行政复议和行政诉讼的权利。本案被告对原告作出2200元的处罚，根据法律规定，属于较大数额的罚款，被告要告知原告有举行听证的权利，该告知笔录并没有对原告进行告知，所以该告知笔录违反了行政处罚法，违反法定程序。证据8认定事实错误，违反法定程序，应予以撤销。证据9无异议。对于证据4，被告认为现行的法律法规没有对检查人员的检查资质作特别的要求，本案中的办案民警具备检查资质，从内容看，该检查笔录是针对原告驾驶车辆进行特定检查，查明了车的基本特征，技术参数表是根据查获原告所驾驶的车辆，根据车辆品牌型号，查询网络，厂家公布的基本信息进行确认，符合机动车的范围，具备机动车的特征，结合违法车辆照片，可以做出判断原告车辆属于电力驱动的机动车。证据5原告的询问笔录内容客观真实，有相关的执法人员进行了依法询问。关于酒精检测结果，显示的基本数值是39mg/100ml。视频资料来源于被告统一配备的执法记录仪。视频由于两部分内容，第一段查获原告机动车的视频，第二段是对原告进行呼气式酒精检车的过程。原告本人予以确认。经过对原告违法行为进行查证，将原告三项违法行为进行了处罚告知，原告本人对相关内容进行了确认，没有异议。关于数额问题，在这次查处违法过程中，原告有三项违法行为，每次处罚都是按照法律规定的罚款范围内裁量处罚，没有超过处罚权限。对三项违章行为分别进行处罚，不具备告知听证的条件。向原告送达行政处罚决定书，程序合法。对查获的违章行为，进行网上审批流程，加盖电子印章，符合法律规定。本院对上述证据认证如下：被告保定市满城区公安局交通管理大队提交的证据的形成于行政程序之中，具备真实性、合法性、关联性，能够证明原告未取得驾驶证及饮酒后驾驶第二类机动车的事实，形成完整的证据链，对其证据效力予以认定。经审理查明，被告保定市满城区公安局交通管理大队于2019年10月19日作出满公交公交决字[2019]第130621-2600129305号公安交通管理行政处罚决定书，决定书载明，被处罚人高会良。现查明被处罚人于2019年10月19日15时54分，在京深线路176公里实施未取得驾驶证驾驶第二类机动车的、饮酒后驾驶机动车的、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为（代码10052.17121.1717）。以上事实有交通违法行为人高会良的陈述和申辩等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项第一种行为、第二款及第九十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款第一种行为、第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款第一种行为、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十七条第一项，决定给予罚款2200元。持本决定书在15日内到违法发生地（省内违法）交管机关指定银行或违法处理地（省外违法）交管机关指定银行缴纳。到期不缴纳罚款的，每日按罚款3%加处罚款。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向满城区公安局、满城区人民政府申请行政复议；或者在6个月内向满城区人民法院提起行政诉讼。作出决定后，对原告进行了送达。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，被告具有查处交通违法行为的法定职责，原告对被告执法主体资格亦无异议，本院对其为适格执法主体予以认定。被告在作出处罚决定时具备立案，调查询问，现场检查，告知陈述申辩、处罚的理由、事实和依据，审批，决定，送达等程序，其程序合法。被告对原告未取得驾驶证，饮酒后驾驶第二类机动车的事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十一条第一款第（一）项、第二十二条第二款，第一百一十九条第（三）项、第（四）项的规定，认定原告存在违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十九条、第九十一条第一款、第一百一十条，《河北省实施办法》第七十七条第（一）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（三）项、第一百零五条的相关规定进行处罚，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，被告行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告高会良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高会良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张艳玲审 判 员  姜文琦人民陪审员  王 尧二〇二〇年五月六日书 记 员  李 彬