河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复130号 复议申请人（异议人）：雷会社，男，1974年1月7日出生，汉族，住石家庄市无极县。 申请执行人：高建刚，男，1980年6月10日出生，汉族，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：杜鹃，河北天捷律师事务所律师。 被执行人：杨全林，男，1958年11月26日出生，汉族，住石家庄市无极县。 被执行人：刘月英，女，1957年12月18日出生，汉族，住石家庄市无极县。 复议申请人雷会社不服河北省无极县人民法院（以下简称无极法院）(2020)冀0130执异7号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 无极法院在执行申请执行人高建刚与被执行人杨全林、刘月英民间借贷纠纷一案中，复议申请人雷会社对无极法院（2018）冀0130民再1号民事调解书和（2015）无执字第00211号执行财产分配方案不服提出执行异议。 无极法院查明，异议人雷会社于2015年10月14日向本院申请执行，执行依据为已经发生法律效力的无极法院（2014）无民初字第01312号民事判决书。上述案件审理过程中，本院依法查封了被执行人杨全林座落在无极县房产及土地［房产证号07××38、土地证号无国用（2010）第084号］，并于2018年5月30日将上述不动产变卖315.28万元提存至本院。申请执行人高建刚申请优先受偿的依据为已经发生法律效力的无极县人民法院（2018）冀0130民再1号民事调解书。 无极法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。依照上述规定，民事调解书内容是否违法、是否涉嫌虚假诉讼并非执行异议审查范围，故关于异议人雷会社提出的无极法院（2018）冀0130民再1号民事调解书内容部分违法、且涉嫌虚假诉讼的异议请求事项本院不予审查。对异议人围绕（2018）冀0130民再1号民事调解书调查取证的申请不予支持。鉴于此，本案的争议焦点为异议人提出的异议请求事项即请求中止执行（2015）无执字第00211号执行财产分配方案是否具有事实和法律依据。本院于2019年11月22日作出的（2015）无执字第00211号执行财产分配方案是根据已经发生法律效力的（2014）无民初字第01312号民事判决书和（2018）冀0130民再1号民事调解书依法而作出的，基于申请执行人高建刚作为优先受偿债权人、异议人雷会社（执行财产分配方案中的申请执行人）作为普通债权人，执行财产分配方案中明确的财产分配顺序和分配额并无不当，故关于异议人雷会社提出中止执行（2015）无执字第00211号执行财产分配方案的异议请求事项不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人雷会社的异议请求。 复议申请人雷会社向本院申请复议称，请求撤销无极法院作出的（2020）冀0130执异7号执行裁定书。 事实和理由：一、原审法院作出裁定时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条是错误的，应该适用第227条的法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”这是对“当事人、利害关系人”对执行异议的规定。而第227条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。这是对“案外人”执行异议的规定。本案中，复议申请人作为（2018）冀0130民再1号民事调解书执行中的案外人提出的异议，原审法院作出执行异议裁定时，应适用民诉法第227条的法律规定。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全，先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查；（一）查封，扣押，冻结，拍卖，变卖，以物抵债，暂缓执行，中止执行，终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。复议申请人并未对该条所列执行行为违法提出异议，而是对（2018）冀0130民再1号调解书与（2015）无执字第00211号执行财产方案中所指执行物标的提出的异议，所以原审执异裁定依据225条是错误的，应当依据227条审查。 二、原审人民法院认定事实不清。复议申请人并没有对法院的执行行为提出异议，而是对依据（2018）冀0130民再1号民事调解书做出的分配方案中的执行标的提出案外人执行异议，（2018）冀0130民再1号民事调解书内容部分违法，复议被执行人高建刚与被执行人杨全林、刘月英办理抵押登记的借款抵押合同未填写本金及约定利率，通过法院调解将利率扩大到年息24%享有优先受偿权明显违法，通过违法调解达到扩大抵押物的受偿范围及变更受偿顺序。使复议申请人对该物标的应当受偿部分不能实现，侵害复议申请人的债权实体权利。原调解涉嫌虚假诉讼，原调解案件的卷宗可以发现，高建刚起诉的证据根本无法证明存在真实的借贷关系。特别是高建刚与杨全林在房管局签订的抵押借款合同未填写本金及约定利息，仅转账90万元，与调解确认170万元本金相差巨大，而且在其第二次调解确认高建刚享有优先权后杨全林媳妇刘月英，竟明目张胆的装修已被复议申请人查封的房产。杨全林提前11个月左右偿还邮政银行的87万元借款，利率仅为年息6%左右，办理了该房产在邮政银行的抵押解除手续，立即就将该房产抵押给高建刚，随后高建刚起诉杨全林，其与高建刚先调解年息36%,后又调解为年息24%，低利息的银行借款提前11个月偿还，确在调解时将未约定的利息先调解年息36%，后执行中发现错误再审又调解为年息24%,上述情况违背常理可见其债权及调解的虚假性，所以复议申请人对依据(2018)冀0130民再1号民事调解书执行中标的物，提出案外人执行异议，所以中止执行的请求是中止将该物标的给付异议被申请人，不是原审认定的执行行为，复议申请人的异议申请书中并没有提出对执行行为提出异议，如果原审认识不清可以要求复议申请人明确，所以原审认定事实不清。 综上，原审法院依据民诉法225条裁定驳回复议申请人异议请求，违反法律程序，且适用法律错误。因此，原审法院作出的(2020)冀0130执异7号执行执行裁定书是错误的。 申请执行人高建刚答辩称，一、雷会社不是“雷会社与杨全林、刘月英、杨建斌、孙大娃、张建国、陈国永、李国英民间借贷纠纷一案”（以下简称雷会社案）执行阶段的“案外人”，而是执行案件的“当事人”（申请执行人）。所以无极法院（2020）冀0130执异7号裁定书依据《民事诉讼法》第二百二十五条出具裁定，适用法律正确。 雷会社案现已进入执行阶段且有查封杨全林名下无极县房产及土地（以下简称案涉房产）。高建刚与杨全林、刘月英民间借贷纠纷一案（以下简称高建刚案）调解书现已生效并且杨全林将其名下案涉房产先于雷会社案抵押给高建刚并办理了抵押登记。高建刚作为抵押权人在雷会社案中申请参与分配主张优先受让权。雷会社提出财产分配方案异议及执行异议均在雷会社案执行程序中，所以雷会社为“案外人”提起执行异议应该在高建刚按执行程序中提起，而不是在其自己案件执行程序中即为“当事人”又为“案外人”。无极法院（2020）冀0130执异7号裁定书适用法律正确。 二、无极法院（2020）冀0130执异7号裁定书认定部分事实错误。 如上所述，雷会社提出的财产分配方案异议以及雷会社提出的执行异议均在雷会社案的执行程序中，而不是在高建刚案的执行程序中，所以在雷会社案执行程序中，雷会社作为“当事人”为适格的异议人，但“高建刚”并非“申请执行人”，“被执行人”也并非仅为“杨全林、刘月英”，还有“杨建斌、孙大娃、张建国、陈国永、李国英”，答辩人认为（2020）冀0130执异7号裁定认定部分事实错误。 三、高建刚申请参与分配依据系合法生效法律文书（无极县人民法院（2018）冀0130民再1号民事调解书），对该法律文书的异议不属于对执行行为的异议，不属于执行异议程序中应予以审查的范围。 高建刚案生效法律文书为无极法院（2018）冀0130民再1号民事调解书，该调解书为合法有效的法律文书，是高建刚在雷会社案中申请参与分配的有效的合法的法律文书。雷会社对调解书的合法性的质疑属于对执行依据的异议不属于对执行行为的异议，依据《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，不属于执行异议程序审查的范围。 四、雷会社滥用权力，无故拖延高建刚支取执行款数年之久，已对高建刚造成较大的经济损失。 杨全林名下涉案房产执行款到达无极法院账户后未分配前，雷会社针对高建刚案生效调解书提起第三人撤销之诉，该案经历一审、二审、发回重审后二审、再审近2年，最终以驳回雷会社起诉结案。现在雷会社案执行程序中又无故提出财产分配方案异议和执行异议历经一年有余，造成高建刚300余万元不能及时支取，损失严重。 本院查明，雷会社与杨全林、刘月英、杨建斌、孙大娃、张建国、陈国永、李国英民间借贷纠纷一案，无极法院作出（2014）无民初字第01312号民事判决书，判决：一、被告杨全林、刘月英于判决生效之日起十日内支付原告雷会社借款本金200万元及利息。二、被告杨建斌、孙大娃、张建国、陈国永、李国英对上述债务承担连带清偿责任。执行过程中，无极法院依法查封了被执行人杨全林座落在无极县房产及土地［房产证号07××38、土地证号无国用（2010）第084号］，并于2018年5月30日将上述不动产变卖315.28万元提存至无极法院。高建刚申请优先受偿向无极法院书面申请参与分配。 2019年11月22日无极法院作出（2015）无执字第00211号执行财产分配方案，财产分配顺序及分配额：本案本次可分配的财产计3152800元。分配顺序及数额：一、处置评估费20000元；二、本案执行费22400元；三、优先受偿债权人高建刚抵押物权受偿3110400元；四、债权人雷会社本次受偿额为零。 雷会社对无极法院（2018）冀0130民再1号民事调解书及（2015）无执字第00211号执行财产分配方案提出执行异议。高建刚对雷会社的异议提出反对意见。 另查，高建刚与杨全林、刘月英民间借贷纠纷一案，无极法院于2018年2月12日作出（2018）冀0130民再1号民事调解书，内容：一、杨全林、刘月英于本协议签订之日起三日内偿还高建刚借款170万元及利息；二、如果杨全林、刘月英未能按期履行，高建刚在上述协议范围内对杨全林名下位于无极县房产（石无房权证城区字第××）变卖、拍卖的价款享有优先受偿权。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百一十一条规定，多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第五百一十二条规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。本案中，高建刚向无极法院申请优先受偿权，无极法院作出（2015）无执字第00211号执行财产分配方案后，应当送达各债权人、被执行人，由债权人、被执行人对财产分配方案提出意见。雷会社作为债权人，对财产分配方案提出异议后，高建刚作为其他债权人，对复议申请人雷会社的财产分配方案异议申请提出了反对意见。无极法院应依法审查其他被执行人对财产分配方案及对雷会社异议的意见，并将其他被执行人的意见通知雷会社。如雷会社对高建刚及其他被执行人提出的意见不认可，可依法向无极法院提起诉讼。无极法院应当按照上述规定执行，并向当事人释明其救济途径，而不应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》进行异议审查。无极法院按照异议程序审查作出的（2020）冀0130执异7号执行裁定属适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下： 撤销河北省无极县人民法院(2020)冀0130执异7号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年五月七日 书记员  刘敏欣 书记员  白娟娟