山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2432号 上诉人（原审原告）：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路**。 法定代表人：李全富，董事长。 委托诉讼代理人：刘敬敬，青州云门法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：袁象新，男，1941年9月19日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王建勇，青州昌明法律服务所法律工作者。 上诉人山东青州农村商业银行股份有限公司（以下简称青州农商行）因与被上诉人袁象新金融借款合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青州农商行的委托诉讼代理人张敬敬，被上诉人袁象新的委托诉讼代理人王建勇参加了诉讼。本案现已审理终结。 青州农商行上诉请求：1.撤销（2019）鲁0781民初3390号民事判决，依法改判袁象新偿还青州农商行借款本金21101.13元及利息21039.98元，共计42140.11元（利息计算至2012年7月10日；此后的利息，按合同约定自2012年7月11日起计算至实际给付之日）；2.本案一、二审的诉讼费由袁象新承担。事实和理由：1.案涉借款的最后扣收借款本金的日期为2012年7月10日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；……。案涉借款适用诉讼时效中断，袁象新的保证期间为债务人履行债务期限之日起两年，即自2012年7月10日起两年，且青州农商行在此期间已对袁象新进行了催收，故不存在青州农商行在保证期间未向袁象新主张权利的情形。2.根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书上签字问题的批复》，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证人责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。袁象新20**年10月11日签收的催收通知书上明确载明：本保证人自签收本通知之日起对张冠京在贵社的上述债务提供保证担保，也就是说袁象新自2010年10月11日起，虽未与青州农商行签订新的保证合同，但符合担保法的相关规定，可以认定成立新的保证合同，袁象新应继续对主债务人张冠京在青州农商行处的债务承担保证担保责任，不存在保证责任免除的情形。3.青州农商行于2019年6月26日向一审法院递交起诉状，后一审法院于2017年7月3日在山东法院电子诉讼服务平台上对该案未审核通过，青州农商行到一审法院询问，一审法院让青州农商行重新申请一次，故2019年7月4日是网络传输的再次申请时间，而非收到诉状时间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。该案自2019年6月26日起诉讼时效中断，不存在再次超过保证期间的情形；同时，袁象新提交的答辩状中未对时效问题提出抗辩，一审法院主动审查适用法律错误。 袁象新辩称，青州农商行的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 青州农商行向一审法院起诉请求：1.判令袁象新偿还青州农商行借款本金21038.98元及利息42140.11元（利息计算至2012年7月10日，以后利息按合同约定计算至实际给付之日）；2.诉讼费及实现债权的相关费用由袁象新负担。 一审法院认定事实：2007年3月29日，青州农商行与张冠京签订《借款合同》一份。合同约定，借款人张冠京向青州农商行借款33000元购农资；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。同日，青州农商行与袁象新签订《保证合同》一份。合同约定，袁象新愿意为上述借款合同形成的债务提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述两份合同另就其他事项进行了约定。 张冠京于2007年3月29日向青州农商行贷款33000元，约定还款日期为2008年3月22日，月利率为9.525‰。后张冠京分别于2009年7月26日、2009年9月21日、2010年6月15日、2011年10月8日、2012年7月10日偿还本金898.56元、0.31元、5000元、2000元、4000元，按约支付利息至2008年3月22日，其余本息未给付。青州农商行分别于2010年10月10日、2010年10月11日、2012年9月5日、2014年7月25日、2016年4月14日、2017年6月27日书面向张冠京、袁象新催收上述债务。 一审法院认为，青州农商行分别与张冠京、袁象新签订的《借款合同》、《保证合同》，均系各方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，予以确认，双方均应按照合同约定及承诺全面履行自己的义务。在保证合同约定的保证期间内，青州农商行作为债权人未要求保证人即袁象新承担保证责任，袁象新免除保证责任，虽袁象新在保证期间外签字承诺按照保证合同的约定履行担保责任，但至一审法院接到青州农商行诉状日，再次超过二年的保证期间，故袁象新新的保证责任免除。袁象新经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其相应诉讼权利的放弃。 综上所述，青州农商行提出的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回青州农商行的诉讼请求。案件受理费854元，减半收取427元，由青州农商行负担。 本案二审期间，青州农商行提交其在山东法院电子诉讼服务平台一审立案时间截图两份并当庭登陆山东法院电子诉讼服务平台进行展示，证明青州农商行向一审法院申请立案时间为2019年6月26日，并未超过诉讼时效。经质证，袁象新认为该2份截图不能证明青州农商行的主张，青州农商行起诉时已超过了诉讼时效，对该证据的真实性也有异议。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：青州农商行提交的山东法院电子诉讼服务平台截图，袁象新虽不认可，但无相关证据佐证其主张，青州农商行亦当庭进入系统进行展示，故对该证据本院予以采信，能够证明青州农商行曾在2019年6月26日向一审法院提起诉讼。 另经查阅一审卷宗，袁象新于2019年8月8日向一审法院提交书面答辩状一份，其第一项答辩理由为：青州农商行的主张已超过诉讼时效，请求驳回青州农商行的诉讼请求。 2010年10月11日、2012年9月5日、2014年7月25日，青州农商行分三次向袁象新送达催收通知书，载明贵社的《催款通知书》已收悉，本保证人自签收本通知之日起对张冠京在贵社的上述债务提供保证担保。2016年4月14日，青州农商行向袁象新送达《担保人履行担保责任通知书》一份，载明：到2016年4月14日，你为张冠京担保的债务本金人民币贰万壹仟壹佰零壹元壹角三分，利息人民币捌万贰仟零叁元三角二分已逾期，请您接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任。特此通知。担保人声明：已收到你社2016年4月14日签发的编号为南张楼保通字（2016）年底0414002号担保人履行责任通知书。袁象新在该通知书上签字。2017年6月29日，青州农商行再次向袁象新送达《担保人履行担保责任通知书》一份。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是袁象新的保证期间是否已过，还应否承担保证责任。保证期间经过，债权人与保证人就担保责任达成新的合意的，符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》中有关担保合同成立的法律规定，双方形成新的保证合同法律关系。是否构成新的保证合同，首先，要有明确的要约和承诺，即催款通知书中要有要求保证人承担保证责任的要求；必须是要求保证人继续承担保证责任；必须能够明确不是要求保证人履行原担保责任；其次，保证人有表明同意或者接受催款通知书中的保证责任的意思表示。袁象新与青州农商行2007年3月29日签订的保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，而张冠京的贷款到期日为2008年2月22日，到2010年10月11日，青州农商行向袁象新送达《催款通知书》时，保证合同约定的2年保证期间已过，袁象新已经免除担保责任。但青州农商行在2010年10月11日、2012年9月5日、2014年7月25日向袁象新进行催收时明确要求袁象新继续承担担保责任，袁象新亦签字同意继续承担担保责任，双方形成新的保证担保法律关系，但在该《催款通知书》中并没有约定担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故该担保方式应为连带责任担保。同时根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故该《催款通知书》中担保责任的担保期限应为六个月，青州农商行向债务人张冠京催收应视为主债务履行宽限期的届满，应从催收之日计算保证期间六个月，到2015年1月份保证期间届满，青州农商行未在该期间内向袁象新主张权利，其担保责任免除。青州农商行在2016年4月14日和2017年6月29日向袁象新送达的《担保人履行担保责任通知书》中青州农商行虽要求袁象新履行保证责任，但袁象新仅是在担保人处签字，并未明确表示同意继续承担担保责任，故该通知书不构成新的保证担保法律关系，青州农商行于2019年6月份向一审法院起诉时袁象新的保证期间已过，其不应再承担担保责任，一审法院处理结果正确，应予维持。一审法院判决驳回青州农商行诉讼请求的理由是超过了保证期间，并非是因诉讼时效问题，故青州农商行针对诉讼时效问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，青州农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费854元，由上诉人山东青州农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年五月十二日 书记员  吕 静