江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1021民初2348号原告：刘锋，男，1990年10月7日出生，汉族，住江西省南城县。委托诉讼代理人：章思宇、周文欢，北京中银（南昌）律师事务所律师。特别授权代理。被告：江西江家建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县黄马乡白虎岭林场场部**。统一社会信用代码：91360121705745301T。法定代表人：黄琴。委托诉讼代理人：汤方紫、杨晨辉，江西添翼律师事务所律师。特别授权代理。被告：魏建春，男，1970年11月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告刘锋与被告江西江家建设工程有限、魏建春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘锋委托诉讼代理人周文欢、被告江西江家建设工程有限公司委托诉讼代理人汤方紫、杨晨辉到庭参加诉讼，被告魏建春经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘锋向本院提出诉讼请求：1、判决两被告归还借款40万元并支付利息共43万元（利息按年利率6%计算，从2018年9月20日起算，至借款还清之日止，暂算至2019年11月20日为3万元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江西江家建设工程有限公司（曾用名：江西省永隆建筑工程有限公司）因经营需要，向原告陆续借款40万元。2018年1月1日，当时的法定代表人魏建春以个人名义向原告出具借条，约定2018年9月20日还款。原告应允，将钱打入江西江家建设工程有限公司账户。借款到期后，原告多次催要未果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案符合上述情况，请求法院支持我方诉讼请求。被告江西江家建设工程有限公司辩称：原告的诉讼请求没有任何依据，请法院依法驳回原告对我公司的所有诉讼请求。1、按照原告的起诉状，本案另一被告魏建春在2018年1月1日先向原告出具欠条，原告应允后，将钱打入原公司（即江西省永隆建筑工程有限公司）的银行账户。然而原告提供的银行明细单却显示转账在前，本案另一被告魏建春出具借条在后，起诉状与证据材料相矛盾。2、原告提供的欠条是不是被告魏建春本人在2018年1月1日开具的，尚未得到欠条另一方魏建春和原公司财务人员的确认，无法确定真伪。退一步而言，即便欠条是真实合法的，但欠条上没有加盖原公司的公章，欠条的内容也没有说明借款是用于原公司。3、同一笔转账记录，原告提供的银行明细单中的摘要内容与我公司提供的银行明细单中的摘要内容不同。比如，原告认为与本案有关联的8笔转账（共计393000元），在原告提供的银行明细单中摘要内容为“转账支取”，但在我公司提供的银行明细单中，该8笔转账（共计393000元）有5笔转账（共计343000元）的摘要载明了转账事由是收到“保证金”，故原告提供的银行明细单不准确，同时也可以说明该5笔转账不是因本案借款而发生。剩余的三笔转账（共50000元），在我公司提供的银行明细单中摘要为“转账存入”，在原告提供的银行明细单中摘要为“转账取款”，虽然没有在摘要中记载明确的转账事由，但不能就此武断地认为该3笔转账是因本案借贷而发生。我公司和原告在2017年度共有12笔转没有记载明确的转账事由，如果没有补充证据，在均未明确转账事由的12笔转账中，随机指定3笔转账款就是本案中借款，不应得到法律的支持。事实上，如果原告借款给我公司时，会明确记载转账事由，2017年6月19日原告借款20000元给我公司时，就在摘要中明确记载了转账事由是“借款”。4、下列理由可说明原告对原公司内部经营情况十分了解：从2017年9月15日至2018年5月16日，原告是原公司监事，且负责原公司招标工作；银行账户交易明细显示，原告为原公司处理各种事务而与原公司发生将近120笔的转账记录，说明原告深度介入原公司的经营活动；《公司法》监事会、不设监事会的公司监事行使下列职权：（一）检查公司财务等。基于原告是深知原公司内情的监事，且与原公司存在大量的转账，并非普通的债权人，若要证明原告与本案另一被告魏建春之间的借款就是原公司的借款，若要证明大量的转账款中某几笔转账款就是本案的借款，需要列举出更多的证据，比如得到原公司法定代表人和会计人员的确认，原公司收到转账后，会计人员是否登记，以检验是原公司与原告之间是否真正发生了借款行为。然而原告未提供任何证据对此予以说明。可见原告提供的证据不能达到其证明目的，请法院依法驳回原告对我公司的所有诉讼请求。被告魏建春未作答辩。经审理查明：江西省永隆建筑工程有限公司投资人为魏建春、彭文，魏建春系法定代表人。2017年9月15日，投资人彭文退出。2018年3月7日，江西省永隆建筑工程有限公司变更名称为江西江家建设工程有限公司。2018年5月16日，投资人变更为黄琴、黄皓，公司法定代表人变更为黄琴。刘锋从2017年9月15日至2018年5月16日期间担任公司监事，并负责公司招投标工作。刘锋与江西省永隆建筑工程有限公司在2017年期间账目往来频繁，期间，刘锋多次将投标保证金汇入公司账户，公司也陆续退还部分投标保证金等款项至刘锋账户。2018年1月1日，魏建春向刘锋出具欠条一张，载明：今欠刘锋借款人民币肆拾万元整（400000），限于2018年九月20日前归还，魏建春。出具欠条后，刘锋未再汇入保证金等款项至江西省永隆建筑工程有限公司或江西江家建设工程有限公司账户，2018年2月7日，刘锋分别收到江西省永隆建筑工程有限公司附言为“退南丰县黄金工业园区经路建设工程投标保证金”转账70000元，附言为“退南丰县黄金工业园区黄金路建设工程投标保证金”转账80000元，附言为“往来款（17.2.21）”转账150000元，经查，2017年2月21日，江西省永隆建筑工程有限公司账户收到刘锋汇入“鹰潭投标保证金”150000元。以上事实的认定有原告提供的身份证、工商登记信息、银行交易明细、欠条，被告江西江家建设工程有限公司提供的银行存款明细账及当事人的陈述相印证。本院认为：原告刘锋系江西省永隆建筑工程有限公司（后变更为江西江家建设工程有限公司）监事，被告魏建春系江西省永隆建筑工程有限公司法定代表人。原告刘锋在担任江西省永隆建筑工程有限公司监事期间，负责公司的招投标工作，期间刘峰与该公司账目往来频繁，刘锋多次转入投标保证金至公司账户，公司也陆续退还部分保证金至刘锋账户。被告魏建春向原告刘锋出具欠条，原告主张该欠条系魏建春就刘锋与公司的往来账目进行结算后出具，与本案所查明的基本事实吻合，可以认定本案的欠款系因公司的生产经营而产生。公司名称发生变更，并不影响公司的主体资格，原公司债务应由变更后的公司承担，故对原告要求被告魏建春与被告江西江家建设工程有限公司共同承担还款责任的诉请予以支持。原告依据欠条要求两被告归还借款400000元，但根据银行交易记录显示，在被告魏建春出具欠条后，刘峰未再向江西省永隆建筑工程有限公司转款，而江西省永隆建筑工程有限公司累计向刘锋转款300000元，并备注“退投标保证金”、“往来款”，该款项应视为江西省永隆建筑工程有限公司向刘锋的还款，故原告诉请的借款数额，应扣除该300000元，即被告魏建春、江西江家建设工程有限公司只需归还原告刘峰欠款100000元。因被告逾期未还款，故对原告主张按6%支付资金占用期间利息的主张予以支持，但计算利息的本金应以100000元为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏建春、江西江家建设工程有限公司在本判决生效后十日内共同支付所欠原告刘锋款项100000元并支付利息（从2018年9月21日起，以100000元为基数，按年利率6%计算至付清款项止）；二、驳回原告刘锋其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由原告刘锋负担5450元，由被告魏建春、江西江家建设工程有限公司负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  钟绍华人民陪审员  邓美珍人民陪审员  单珊珊二〇二〇年五月二十九日法官助理邱娜书记员单燕