广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1079号 上诉人（原审第三人）：李伯林，男，汉族，1965年4月6日出生，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：蔡文静，广西鸿洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍芸锋，男，1954年6月1日出生，住北流市。 被上诉人（原审原告）：玉林市福绵区共和水库管理所，住所地广西玉林市福绵区沙田镇圩24号，统一社会信用代码：12450903499359847G。 法定代表人：黎福，所长。 委托诉讼代理人：何丹智，广东合意律师事务所律师。 原审被告：洪伟，男，汉族，1964年1月12日出生，住广西玉林市福绵区。 原审第三人：玉林市长丰小额贷款有限责任公司，住所地玉林市胜利路广播电视局宿舍6幢7号，统一社会信用代码：914509005594031694。 法定代表人：殷铭健。 上诉人李伯林因与被上诉人玉林市福绵区共和水库管理所（以下简称共和水库）、原审被告洪伟、原审第三人玉林市长丰小额贷款有限责任公司（以下简称长丰公司）渔业承包合同纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李伯林上诉请求：1、撤销玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初510号民事判决。2、裁定发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院据以解除承包合同的依据不成立，玉林发改委（玉发改农经（2012）36号）文件并不禁止共和水库存在养殖行为。涉案的《共和水库养殖承包合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定的强制性规定，依法确认为合法有效的合同。一审法院根据被上诉人所提供解除承包合同的依据是的农发改农经《2012》36号文《关于玉林市福绵管理区万新村爱国村联片农村饮水安全工程初步设计的批复》，该批复明确当时的共和水库水作为供水水源水质经检验符合国家《地表水环境质量标准》（GB3833-2002）要求，基本同意水量平衡计算成果，水库水量满足本工程用水要求。2012年6月正是上诉人正常承包养鱼期间，也就是在上诉人正常承包养鱼期间的水质是符合饮水工程的水质要求，且该批复并没有禁止共和水库养鱼。故在没有法律禁止性规定和合同明确的情况下，根据民法“法无禁止即可为”的原则，上诉人继续履行养殖承包合同行为依法应受到法律的严格保护。一审法院判决解除承包合同损害了上诉人的合法权益，依法应予纠正。二、一审法院没有依法向上诉人释明法院将判决解除承包合同，却以上诉人并没有提供经济损失的证据为由对被上诉人单方违约解除承包合同的不予作出处理，明显侵犯上诉人的合法权益，违反法定程序。1、被上诉人单方解除合同导致上诉人的损失超过300万元。2、被上诉人单方解除合同的行为构成违约，应赔偿上诉人的经济损失。三、一审法院草率判决解除尚未到期合同的行为违反法律规定外，还严重违反国家目前正在全国范围内积极推进的“营造法治化营商环境保护民营企业发展”的政策规定。本案合同至2022年底才到期，上诉人也不存在违约的情形，一审法院在被上诉人证据不足以解除承包合同的情况下，错误判决解除承包合同导致上诉人投资损失惨重。双方签订的《共和水库养殖承包合同》和《共和水库承包合同补充协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是受法律保护合法有效的合同。双方履行过程中，在合同履行期限没有到期的情况下，福绵水管所因为执行上级行政指令通过单方通知解除合同和诉讼的方式，单方解除承包合同的行为已构成违约。该行为严重侵害了上诉人的合法权益，严重的违约行为导致上诉人投资行为血本无归，依法应赔偿造成的经济损失给上诉人。 共和水库辩称，解除涉案的渔业承包合同及补充协议符合法律规定。签订承包合同时，水库属于灌溉用水，现在解除合同的原因是水库用水用途变更导致，根据《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条、《饮用水水源保护区防止污染管理规定》第十二条的规定，共和水库为保护群众安全，禁止上诉人养殖捕鱼染污水体。上诉人要求赔偿无理。合同约定遇到上级文件要求改变，乙方按照上级文件执行，说明合同约定不予赔偿，被上诉人已经多次书面通知当事人采取措施避免损失并做好移交工作，但上诉人和洪伟不理，采取错误措施才导致本案纠纷。根据合同约定，上诉人才是违约方。解除合同有利于营造法治营商环境，从群众饮水安全角度考虑，解除合同，从源头上控制饮用水质量是对公共利益和公共安全的最好保障。 洪伟、长丰公司未陈述意见。 共和水库向一审法院起诉请求：1．判决确认原告与被告解除《共和水库养殖承包合同》；责令被告尽快移交水库给原告，以利进行饮水安全工程建设，完成政府惠民工程；2．判令被告支付2017年1月至10月（承包金每年7万元，每月5833元）的承包金人民币58333元（以后租金应当计算至被告将水库交还给原告止）。 一审法院认定事实：2007年4月9日，原告共和水库作为甲方与被告洪伟作为乙方签订一份《共和水库养殖承包合同》，合同约定的主要内容有：甲方同意以每年租金7万元人民币把共和水库水面租给乙方经营养殖；租期从2007年4月9日至2016年4月8日止，每隔五年双方根据市场物价涨跌协商调节租金；本合同经双方签字生效后，乙方必须预缴一年租金给甲方作为承包合同保证金，乙方在承包期内无违反本合同规定条款的，由甲方如数退还乙方。每年租金分两期向甲方缴交（当年4月底前交3.5万元、6月底前交3.5万元），如逾期一个月，甲方视乙方作自动放弃处理，同时，甲方没收乙方抵押的承包金并终止本合同，收回乙方承包权；乙方在承包期内，凡遇到上级政府和主管局的有关政策性文件改变，乙方无条件地按照上级文件执行，不准有误，否则造成的一切后果由乙方负责；如甲方单方面终止本合同，甲方必须双倍返还乙方保证金，并按所评估的经济损失赔偿乙方等内容。签订合同后，被告洪伟依约交纳了保证金人民币7万元给原告共和水库，原告将共和水库水面租给被告洪伟经营养殖。2009年3月24日，原告共和水库与被告洪伟签订一份《共和水库承包合同补充协议》，约定的主要内容有：同意延长承包养殖时间6年，从2016年起至2022年止，在延长承包期内，继续使用原合同等内容。2011年8月18日，被告洪伟与第三人李伯林、长丰公司签订一份《共和水库养鱼股东合作协议》，约定的主要内容有：共和水库由长丰公司、李伯林、洪伟共同承包，总投资100万元人民币，其中长丰公司出资20万元占20%股份、李伯林出资65万元占65%股份、洪伟出资15万元占15%股份等内容。签订后，被告洪伟向原告共和水库出具《委托书》，主要内容有：由于共和水库的投资增加，本人的股份缩小，同意将本人和共和水库签订的承包合同变更为长丰公司和李伯林等内容。2011年9月30日，共和水库在上述《委托书》内容下面签写“同意委托变更”并盖章。2012年6月15日，广西壮族自治区玉林市发展和改革委员会作出【玉发改农经（2012）36号】文件《关于玉林市福绵管理区万新村爱国村联片农村饮水安全工程初步设计的批复》，确定共和水库作为万新村、爱国村联片饮水供水水源，共和水库由原来灌溉性质转变为饮水性质。2017年6月6日，原告共和水库向被告洪伟发出《解除共和水库承包合同》的通知，主要内容有：共和水库根据玉林市发展和改革委员会作出【玉发改农经（2012）36号】文件的精神和要求以及双方签订合同相关条款，在特此通知你（洪伟）解除《共和水库养殖承包合同》及《共和水库承包合同补充协议》，从收到通知之日起一个月内将水库交给单位（共和水库）管理等内容。2017年6月21日，承包方通过李万成的银行账户缴纳租金70000元给共和水库，同日，共和水库以解除合同为由又将该70000元转入李万成银行账户。被告及第三人在承包期间，已付清2016年（包括本年）前的租金给共和水库。 一审法院认为，原告与被告签订的《共和水库养殖承包合同》和《共和水库承包合同补充协议》以及共和水库在洪伟出具的《委托书》内容下面签写“同意委托变更”的行为，都是当事人真实、自愿的意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。本案中，原告根据广西壮族自治区玉林市发展和改革委员会作出【玉发改农经（2012）36号】文件要求解除《共和水库养殖承包合同》和《共和水库承包合同补充协议》的诉讼请求，符合双方的约定和法律规定，应予支持；原告要求被告或第三人尽快移交共和水库，一审法院根据本案案情认为应在判决生效后的三十日内较为合理。关于被告或第三人应否支付2017年1-10月租金58333元给原告的问题。被告或第三人已于2017年6月21日通过李万成的银行账户缴纳租金70000元，原告以解除合同为由又将该款退回给李万成银行账户，本案中，当事人都认为本案合同尚未解除，因此，对原告要求被告及第三人支付2017年1-10月租金58333元的诉讼请求，应予支持。关于原告应否双倍返还保证金7万元的问题。本案中，原告根据广西壮族自治区玉林市发展和改革委员会作出【玉发改农经（2012）36号】文件要求解除《共和水库养殖承包合同》和《共和水库承包合同补充协议》符合双方的约定，被告或第三人要求双倍返还保证金不当，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定和《共和水库养殖承包合同》第三条“……乙方必须预缴一年租金给甲方作为承包保证金，……，承包期满后，由甲方如数退还乙方”的约定，原告应退还70000元保证金给被告、第三人。关于被告及第三人在本案要求赔偿损失300万元的问题。被告及第三人在本案要求原告赔偿损失300万元，但其在本案中未提供证据予佐证，对被告及第三人在本案辩称要求原告赔偿损失300万元的抗辩，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告玉林市福绵区共和水库管理所与被告洪伟签订的《共和水库养殖承包合同》和《共和水库承包合同补充协议》；二、被告洪伟和第三人李伯林、玉林市长丰小额贷款有限责任公司返还承包本案《共和水库养殖承包合同》和《共和水库承包合同补充协议》中约定的共和水库给原告玉林市福绵区共和水库管理所；三、被告洪伟、第三人李伯林、玉林市长丰小额贷款有限责任公司应支付租金人民币58333元给原告玉林市福绵区共和水库管理所；四、原告玉林市福绵区共和水库管理所返还保证金人民币70000元给被告洪伟、第三人李伯林、玉林市长丰小额贷款有限责任公司。案件受理费1258元（原告已预交），由被告洪伟、第三人李伯林、玉林市长丰小额贷款有限责任公司共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李伯林提供的照片和视频是相关情况的记录，共和水库对证据的真实性无异议只是对证明内容有异议，本院予以确认，上述照片可以结合本案的其他证据作为认定事实的依据。共和水库提供的照片，李伯林对证据的三性提出异议，因照片未反映出是何人倒鸡粪，对共和水库提出的证明内容不予认可。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，共和水库与洪伟签订的《共和水库养殖承包合同》还约定：因共和水库除险加固项目中有人饮工程项目建设，如果工程实施，共和水库水质必须符合国家《地面水环境质量标准》的Ⅱ类水标准，乙方不能在共和水库的水源和水面上投入一切有污染水质的物料，影响共和水库的水质。对养殖有影响的双方可以协商租金额，也可以解除本合同，甲乙双方不负违约责任和赔偿责任。二审中李伯林述称在承包期间其是采取投喂鱼料的方式进行养殖，共和水库提起诉讼后就停止投放了，但不投放鱼料后鱼就养不大，生长缓慢。2017年8月6日玉林市环境监测站对福绵区环保局从共和水库养猪场边水口、养鸭场边水口、网格边取样送检的水样进行监测分析，并按Ⅱ类水标准进行评判，有多项指标达不到Ⅱ类水标准要求。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，共和水库与洪伟签订的《共和水库养殖承包合同》，不仅有在上级政府及主管部门的有关政策文件改变后无条件执行的变更解除合同条件，还约定如水库增加饮水工程项目，乙方不能在水库投放鱼饲料，影响水质，影响养殖的双方可以解除合同，并互不负违约与赔偿责任，对共和水库实施了饮水工程项目后合同不能履行的情况进行预先约定。现双方约定的承包期限虽未届满，但因政府政策变化，共和水库的功能已经从原来灌溉养殖为主变更为供应附近村民的生活饮水为主，如果继续用于渔业养殖，其水质不能达到Ⅱ类水标准要求，合同约定解除合同的条件已经成就，为此一审法院判决解除共和水库与洪伟签订的《共和水库养殖承包合同》处理恰当，李伯林主张解除合同的条件并未成就，其养殖行为并不影响水质，与事实不符，本院不予支持。李伯林虽是在洪伟承包养殖期间中途以洪伟的合伙人身份加入养殖，其是基于共和水库与洪伟签订的《共和水库养殖承包合同》取得本案的权利，受《共和水库养殖承包合同》的约束，李伯林要求共和水库赔偿300万元损失，并无切实证据，亦与合同约定不符，本院不予支持。 综上所述，李伯林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1258元，由李伯林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 伟 审 判 员  谭 政 审 判 员  江永胜 二〇二〇年五月十七日 法官助理  陈桂全 书 记 员  苏 宇