广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初546号 原告：覃璀，男，壮族，1981年6月22日出生，住址广西武宣县。 原告：黄恒长，男，壮族，1978年3月5日出生，住址广西来宾市兴宾区。 二原告共同委托诉讼代理人：韦俊云，来宾市城西法律服务所法律工作者。 被告：雷振奋，男，壮族，1977年8月8日出生，住址广西来宾市兴宾区。 被告：雷荣，男，壮族，1974年10月5日出生，住址广西来宾市兴宾区。 被告：覃振华，男，壮族，1965年10月1日出生，住址广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：磨增奎，广西广宾律师事务所律师。 被告：邱锋，男，汉族，1980年11月17日出生，住址广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：韦世文，广西华尚（来宾）律师事务所律师。 原告覃璀、黄恒长诉被告雷振奋、雷荣、覃振华、邱锋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，适用简易程序于同年4月2日第一次公开开庭进行审理。因案情疑难复杂，本案依法转为普通程序并追加邱锋作为被告参加诉讼。2020年5月13日，本案第二次公开开庭进行审理。原告覃璀、黄恒长及二原告委托诉讼代理人韦俊云、被告覃振华及委托诉讼代理人磨增奎、被告邱锋委托诉讼代理人韦世文到庭参加诉讼。被告雷振奋、雷荣经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带责任支付原告租金人民币407380元，并支付以407380元为基数，自2019年12月31日起至还款之日止银行同期贷款利率计算利息；2.支付原告代理人的代理费10000元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告雷振奋、覃振华、邱锋三人共同支付前述租金及利息、代理费。 事实与理由：被告于2019年初从来宾市兴宾区南泗乡人民政府承揽南泗乡大宝村“双高”糖料基地北片片区土地平整工程。因工程施工需要，原、被告经过友好协议，2019年1月21日原告方的合伙人黄恒长与被告方的合伙人覃振华各代表一方签订《勾机租赁协议》，约定原告提供勾机和司机由被告调配施工，被告按工时结算方式的租赁合同生效履行。原告遵守合同，认真履行租赁协议，按被告的要求保质保量有序地进行施工。直至2019年7月29日被告称发包方没有及时支付工程款，被告无力继续施工，逐与原告终止履行《勾机租赁协议》，并进行租金结算。截止2019年7月29日，被告尚欠原告租金总计407380元，被告合伙人之一雷振奋出具《欠条》给原告，并声称尽快还清。后经原告多次催收无功而返，为了维护原告的合法权益，请法院依法判决。 被告覃振华辩称，本人不是适格的被告。租赁合同是本人与黄恒长签订，但是欠条上不是本人签名，本人也没有与对方对过账目，不应将本人列为被告。另外，本人与覃璀没有任何的关系，没有与其签订过任何的合同，其与雷振奋签订这份欠条与本人无关。覃璀不是适格的原告主体。 在合同签订时，本人曾与两原告另有约定，即原告可以从施工的工地中运输石头出卖，运输出的石头以9元/吨计算，同时约定运输石头的账目同时在钩机的租金中一起结账。根据本人的统计，原告从本人的工地运输的石头数额达到约20万元的价值。至今，原告一直没有与本人结算。本人多次催促对方将其手中的过磅单拿来对账，但是对方一直不肯配合，导致租赁合同的租金至今没有办法结算。 原告诉称被告存在违约，不符合事实。违约方是原告，签订合同后，被告一直按照约定支付租金给对方，并且按照约定分三次支付了原告的钩机油钱11万。原告于2019年4月底哄骗我方讲去山场做几天工。之后一去就不回。导致我方的工地无法正常开工，严重的影响了进程。为了尽快完工，被告只好又另请别的钩机。之后多次与原告沟通，但是原告一直不予配合，不知道原告是如何哄骗雷振奋签订这份欠条的。所以，原告称被告存在违约，不符合事实，诉请的律师代理费、诉讼费等没有事实与法律依据。 被告邱锋辩称，一、本人非本案适格被告，将本人追加为本案共同被告没有事实和法律律依据。因为：1.本人既不认识二原告，也不与他们间存在任何勾机租赁合同，也从未授权委托他人与对方签订协议，更不存在事后追认。本人不是该合同当事人，与该合同不存在任何法律意义上的权利义务关系。2.《欠条》既非本人所写，也未授权委托雷振奋代出具给原告，也未予追认。3.出具《欠条》应该属于被告雷振奋个行为。因为按协议第四条第3项约定，双方结算时间是2019年底前，但被告雷振奋擅自为二原告出具《欠条》是2019年7月29日，明显与常理不符，不能代表被告覃振华等人意志，根本不是他们的真实意思表示。被告雷振奋与二原告串通共同损害相关被告合法权益之嫌疑。 二、本人并非大宝北片区双高基地平整工程的承包人之一或承包合伙人之一，不存在单独拖欠或与其他人共同拖欠二原告勾机租金问题。 三、合同约定纠纷应通过仲裁解决，所以法院对本案没有管辖权。 被告雷振奋、雷荣未作答辩。 根据双方的陈述及提交的证据，本院认定事实如下： 2019年1月21日，原告黄恒长作为乙方与甲方覃振华签订《勾机租赁协议》，约定原告将勾机出租给甲方用于来宾市兴宾区南泗乡大宝村双高北片片区工地施工，并对租金单价进行了约定，同时约定“如在2019年底前甲方未能如期结清勾机费用，造成的逾期结帐违约，乙方可向当地仲裁机关提起诉讼，所产生的一切费用由甲方承担”。随后，原告进场施工至2019年5月。期间，被告向原告支付110000元。2019年7月29日，被告雷振奋向原告出具《欠条》，载明：“今大宝北片片区双高基地尚欠覃总、黄恒长勾机费用总计：肆拾万柒仟叁佰捌拾元正（¥：407380元）以此为证，欠款人：雷振奋，2019.7.29”。 2020年1月23日，原告向本院提起本案诉讼。第一次庭审中，被告雷振奋认可《欠条》为本人所写。 另查明，本院审理的（2020）桂1302民初544号原告覃璀诉被告雷振奋、雷荣租赁合同纠纷一案中，覃璀与雷振奋、雷荣达成的《勾机租赁协议》中约定“……一方可向当地法院仲裁机关提起诉讼……”。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告提供的《欠条》、被告雷振奋的自认，本院确认被告雷振奋尚欠原告在大宝村双高北片片区勾机租金407380元的事实。 被告辩称覃璀不是合同当事人，不具有原告资格。本院认为，两原告均自认两人对本案的勾机是两人出资、共有，两原告的该自认既不会导致被告的债务无中生有，也不会加重被告本应承担的债务。因此，在无其他案外人提出异议并提出相反证据的情况下，覃璀系本案适格的原告。本院对被告的该抗辩意见不予以采纳。 对被告覃振华是否应当承担前述债务的问题。庭审中，被告覃振华自认与雷振奋合伙承包大宝村双高北片片区工地施工，依法应当与被告雷振奋共同承担对前述债务的清偿责任。 被告覃振华辩称雷振奋向原告出具欠条的行为未经覃振华委托授权或追认，对欠条载明的407380元租金不认可。本院认为，一方面，覃振华在庭审中自认其本人不经常在工地，对租金的金额不熟悉实属正常，覃振华也未提供证据证实原告方的租金数额；另一方面，被告雷振奋作为执行合伙事务的合伙人，知晓原告方的出勤情况、工作时长等，原告有理由相信作为合伙人的雷振奋有权对租金进行结算，因此雷振奋经结算后向原告出具的《欠条》真实、合法，具有法律效力。故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。 被告覃振华辩称原告方在工作过程中将工地中的价值20多万元石头对外出售，应当从租金中扣减。本院认为，首先，覃振华既未提供证据证实原告方出售石头的数量、价值，其所称的20万多元的金额也未得到原告的认可，且在庭审中自认将工地中的石头对外出售的人除原告外，还有其他人，导致原告方出售的数量、金额无法确认；其次，原告出售石头的行为发生在施工期间，而原告在2019年5月退出工地，同时被告雷振奋在2个多月后的7月29日向原告出具《欠条》，在没有相反证据佐证的情况下，有理由相信雷振奋确认的尚欠租金407380元系扣减原告出售石头获利后的金额。故本院对被告的该辩解意见不予采纳。 被告覃振华辩称原告私自撤走勾机导致被告遭受巨大损失。本院认为，首先，《勾机租赁协议》对原告退出场地条件未作约定，双方就退场事宜是否协商一致各执一词且无相应证据佐证，原告退场是否构成违约无法确认；其次，《勾机租赁协议》约定租金按工时计算，未约定施工期限，原告在不影响被告的情况下可以退出场地，被告合同履行过程中也是按小时计算原告的租金；最后，原告在5月撤走勾机，合伙人雷振奋在7月29日向原告出具《欠条》，欠条除确认尚欠租金的金额外，没有被告因原告撤走勾机造成损失的内容，足见被告对原告撤场的后果并无异议，被告也未提供证据证实因原告行为造成的损失。故本院对被告的该辩解意见不予采纳。 被告覃振华在第一次庭审中称邱锋为合伙人，但未提供证据佐证，邱锋本人亦否认合伙关系。故原告要求邱锋共同支付租金，缺乏事实和法律依据。 庭审中，被告覃振华、雷振奋称雷荣不是合伙人，原告亦请求撤回对被告雷荣的诉讼主张，本院予以确认。 被告邱锋辩称协议书中有仲裁条款，应当向仲裁机构申请仲裁，法院无权管辖。本院认为，首先，被告邱锋未依法在答辩期限内提出管辖异议。其次，协议书中载明的“……可向当地仲裁机关提起诉讼……”表述本身不明确，既有仲裁机关，又有诉讼，互相矛盾，无法确认双方的本意是向仲裁机构申请仲裁还是向法院提起诉讼。最后，在本院审理的（2020）桂1302民初544号原告覃璀诉被告雷振奋、雷荣租赁合同纠纷一案中，覃璀与雷振奋、雷荣达成的《勾机租赁协议》中约定“……一方可向当地法院仲裁机关提起诉讼……”覃璀也选择了向法院提起诉讼，足见原告既不知晓仲裁的含义，也没有向仲裁机构申请仲裁的意愿。因此，本院对被告的该抗辩理由不予采纳。 综上所述，被告覃振华、雷振奋尚欠原告租金事实清楚，且无其他抗辩的合法事由。本院对原告要求被告雷振奋支付租金的请求予以支持。 对原告主张的利息，虽欠条未约定利息的计算方法，但被告逾期后仍未支付租金，必然造成原告在资金被占用期间的利息损失。因此，对原告的利息损失，本院酌情以407380元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月31日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日。 对原告主张的代理费10000元，既无合同的明确约定，原告也未提交有关代理费用的证据。本院对该主张不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告雷振奋、覃振华共同支付原告覃璀、黄恒长租金407380元； 二、被告雷振奋、覃振华共同支付原告覃璀、黄恒长上述租金的利息（以407380元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月31日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日）； 三、驳回原告覃璀、黄恒长的其他诉讼请求。 案件受理费7561元，由被告雷振奋、覃振华共同7380元负担（于本判决生效之日起七日内交纳），原告负担181元（已交纳）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行，逾期视为放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  卓英戚 人民陪审员  覃绍丁 人民陪审员  韦明标 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  何美芬 书 记 员  苏远霏