江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初6669号原告（反诉被告）：南京市飞阳建筑装饰工程有限公司，住所地南京市江宁区麒麟街道丹青路8号银河湾紫苑41-107。法定代表人：徐飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李新超，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，江苏大运河律师事务所律师。被告（反诉原告）：邳州市中和房地产置业有限公司，住所地邳州市大榆树街。法定代表人：沈现兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁可余，江苏恒久律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄培勋，该公司办公室主任。原告（反诉被告）南京市飞阳建筑装饰工程有限公司（以下简称飞阳公司）与被告（反诉原告）邳州市中和房地产置业有限公司（以下简称中和公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行审理。原告飞阳公司的委托诉讼代理人李新超、被告中和公司的委托诉讼代理人丁可余、娄培勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1638357.27元及利息（以1638357.27元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2013年9月1日起计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付工程款1462269.77元及利息（以1462269.77元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2013年9月1日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：2012年12月23日，原、被告签订装饰工程施工合同，约定由原告承建被告所有的位于邳州市建设南路办公楼装饰工程，合同约定工程总价款8283592.66元，签订合同后工程款由被告一次性支付给原告。该工程于2012年12月25日开始施工，2013年8月工程施工完毕，被告接受并投入使用。工程施工期间，被告要求增加工程量，经原被告双方核算，增加工程部分的工程款为2835040.61元。施工期间及工程结束后，被告通过支付现金、房产冲抵工程款的方式共支付工程款9480276元，余款1638357.27元经原告多次催要，至今未付。为了维护原告的合法权益，请求判如所请。被告中和公司辩称，原、被告曾于2013年12月23日签订了装饰工程施工合同，价款为8283592.66元。被告已经支付完毕工程款，且多支付了部分工程款，现要求提起反诉要求退还。反诉原告中和公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告返还现金929524元。2、反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月23日，反诉原告与反诉被告签订了一份是施工合同，约定反诉被告为反诉原告装饰7号会所，在装修过程中，反诉原告除了用房产抵偿工程款外，另替反诉被告支付部分货款，直至现在反诉被告不向反诉原告提供竣工验收报告，导致反诉原告损失。至反诉原告接到反诉被告的起诉后，发现反诉原告多支付了工程抵偿款，现要求反诉被告返还反诉原告多支付的工程款929524元。反诉被告飞阳公司辩称，反诉被告认为反诉原告未付清涉案工程款，现反诉原告主张已多付工程款，并要求返还，应当承担举证责任，如举证不能应承担不利后果。经审理查明，2012年12月23日，被告中和公司（发包人）与原告飞阳公司（承包人）签订《邳州市中和房地产置业有限公司装饰工程施工合同》一份，约定工程名称为办公楼装饰；工程地点为邳州市建设南路；工程内容为设计图纸以及图纸包含的装修及水电安装工程；承包范围为设计图纸以及图纸包含的装修、水电安装工程、土建改造工程及消防工程（如有变更按实际发生的工程量结算）；承包方式说明：本次施工承包方式为图纸中承包范围的固定总价，包工、包料（发包人供应的材料除外）、包质量、包工期、包安全及包施工管理的工程总承包方式；开工日期2012年12月25日，竣工日期2013年6月25日；合同价款：总价为8283592.66元；工程款支付：合同签订后，发包方以土山忠义商贸城房产或者以观园（另称圆梦缘）小区房产作为工程款按双方约定的合同总价一次性支付给承包方作为工程款。施工过程中的变更情况：1、2013年1月14日签证单，增加人工、材料费共100000元（实付）；2、2013年2月26日施工现场签证单，增加人工、材料费共570975元；3、2013年2月28日施工现场签证单，增加人工、材料费共250000元（实付）；4、2013年3月24日施工现场签证单，增加人工、材料费共980141元；5、2013年4月7日施工现场签证单，增加人工、材料费共307122元；6、2013年5月22日邳州七号会所木工工程增加及变更单（未加盖公章，有孟雷签字），增加人工、材料费共74681.1元；7、2013年5月27日工程变更签证单（未加盖公章，有孟雷签字），增加人工、材料费共56929.61元；8、2013年5月27日邳州七号会所瓷砖工程增加及变更单（未加盖公章，有孟雷签字），增加人工、材料费共218402元；9、2013年8月28日会所装修签证，增加人工、材料费共221169元。工程款支付情况（双方均认可的以房抵工程款房号及金额）：土山忠义商贸城A区1#107（112.45㎡）、A区1#109（106.81㎡）、A区4#101（132.89㎡）、A区4#103（115.08㎡）、A区8#103（124.8㎡）、A区8#104（124.56㎡）、A区8#105（124.56㎡）、A区8#106（128.95㎡）、A区8#110（182.46㎡）、A区8#111（182.17㎡）、A区9#102（164.85㎡）、A区9#104（124.56㎡）、A区9#105（124.56㎡）、A区9#106（128.95㎡）、A区9#107（115.79㎡）、A区9#110（182.46㎡）、A区10#102（164.85㎡）、A区10#107（115.79㎡）、A区10#108（115.79㎡）、B区1#103（118.57㎡）、B区1#109（146.67㎡）、B区2#102（174.23㎡）、B区2#103（118.57㎡）、B区2#107（110㎡）、B区3#102（174.23㎡）、B区4#102（211.53㎡）、B区4#104（184.18㎡）、B区5#108（173.36㎡）、B区5#111（208.2㎡）、B区6#106（111.13㎡）、B区6#107（112.45㎡）、B区6#110（135.22㎡）、B区7#109（106.81㎡）、B区8#107（112.45㎡）、B区8#108（107.16㎡）、B区8#109（106.81㎡）、D区1#108（187.25㎡），以上共37套，单价1350元/㎡，总计6981052.5元。园梦缘小区25#103（255.95㎡，单价5638元/㎡）、33#2单元302（236.45㎡，单价4694.06元/㎡）、33#1单元302（236.45㎡，单价4483元/㎡），以上共3套，总计3612956.1元。在案件审理过程中，被告中和公司申请对《徐飞五中会所装修抵土山商贸城房子明细》上徐飞的签名是否是本人所为进行鉴定，后撤回该鉴定申请。上述事实，有《邳州市中和房地产置业有限公司装饰工程施工合同》、签证单、收条、明细表及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于原告飞阳公司与被告中和公司签订的《装饰工程施工合同》效力的问题。因原告飞阳公司不具备相关建设工程施工资质，双方之间的合同为无效合同，但原告已按约定履行完毕，工程施工结束并交付使用，被告应参照约定支付工程价款。关于欠付工程款数额的问题。1、工程总价款。双方无争议的款项为合同价款8283592.66元及有被告中和公司盖章的六张签证单金额2429407元。原告提交的孟雷签字的三张签证单，被告不予认可。本院认为原告提交的其余六张签证单均有被告中和公司签章，而该三份签证单仅有孟雷签字，且均注明按实结算，与其余六份签证单形式并不一致，原告未提供充分的证据证明孟雷的身份，故该三份签证单不能作为涉案工程结算的依据。故工程总价款为10712999.7元（8283592.66+2429407）。2、已支付款项。双方无争议的以房抵工程款（土山忠义商贸城37套、园梦缘小区3套）金额为10594008.6元（6981052.5+3612956.1）。双方有争议的园梦缘小区30#0单元102室房产，原告飞阳公司的法定代表人徐飞虽于2013年4月13日出具收条抵工程款，但被告中和公司于2014年11月2日出具证明，证明该房产售房款用于抵扣徐飞土山忠义商贸城工程款，故该房产不应抵扣涉案工程款。被告中和公司提交的其他证明支付款项的证据无原告飞阳公司签字认可，本院不予采信。综上，扣除被告已支付原告工程款10594008.6元，被告应支付原告工程款118991.1元（10712999.7-10594008.6）。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原、被告未明确约定利息计付标准，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率自应付工程价款之日起计息，原告主张自2013年9月1日起计息符合双方签订的《装饰工程施工合同》专用条款第11条的约定，故被告应自2013年9月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息。关于保全担保保险费问题，原告因诉讼支出保全保险费用，系合理必要费用，属原告的损失部分，根据原告保全的金额及被告应支付的款项金额，本院酌定原告自负5500元，被告负担500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告邳州市中和房地产置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京市飞阳建筑装饰工程有限公司支付工程款118991.1元及利息（以118991.1元为基数，自2013年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以118991.1元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、保全担保损失费500元；二、驳回原告南京市飞阳建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告邳州市中和房地产置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17960元，保全费5000元，合计22960元，由原告南京市飞阳建筑装饰工程有限公司负担案件受理费14360元、保全费3650元，被告邳州市中和房地产置业有限公司负担案件受理费3600元、保全费1350元。反诉案件受理费13095元、减半收取6548元，由反诉原告邳州市中和房地产置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴 丹人民陪审员  张建银人民陪审员  武加友二〇二〇年五月十一日书 记 员  刘书良