贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0523民初379号原告：陈德义，男，1958年12月21日出生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县。委托代理人：赵娟，女，贵州中创联律师事务所律师，系特别授权。委托代理人：阮志群，男，贵州中创联律师事务所律师，系特别授权。被告：刘健，男，1983年11月13日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。委托代理人：宋明晟，男，贵州名城（金沙）律师事务所律师，系特别授权。被告：张琴，女，1987年10月28日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：宋明晟，男，贵州名城（金沙）律师事务所律师，系特别授权。第三人：方先成，男，1963年2月25日出生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县。委托代理人：李家连，男，大方县马场法律服务所法律工作者，系一般授权。第三人：姜柳伟，男，1980年4月16日出生，汉族，上海市卢湾区人，住贵州省锦屏县。原告陈德义与被告刘健、张琴及第三人方先成、姜柳伟股权转让纠纷一案，本院曾作出（2019）黔0523民初2738号民事判决，原告陈德义不服判决，向毕节市人民法院提起上诉，毕节中院作出（2019）黔05民终6216号民事裁定，撤销原判，将本案发回本院重审。本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告陈德义的委托代理人赵娟、阮志群，被告刘健、张琴的委托代理人宋明晟，第三人方先成的委托代理人李家连到庭参加诉讼，第三人姜柳伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告陈德义向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还欠原告股权转让款300万元。2.判令二被告在欠款300万元及欠息还清前按月利率2%按月支付给原告利息(现欠利息90万元，暂计算至2019年6月)、赔偿原告支付的律师费20万元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告持有贵州省金沙县石板坡煤矿（以下简称石板坡煤矿）7%的股权(初始出资616万元)，第三人方先成持有石板坡煤矿48.86%的股权(初始出资4300万元)、持有金沙县福泽殡葬有限责任公司（以下简称福泽殡葬公司）10%的股权(初始出资600万元，实际出资800万元)。为便于管理，实现优势互补，2014年第三人方先成用其持有的福泽殡葬公司10%的股权与原告持有的石板坡煤矿7%股权互换。2017年10月12日原告委托第三人方先成把持有的福泽殡葬公司10%的股权转让给第三人姜柳伟(被告刘健的委托人)，第三人方先成作为甲方之一(甲方有陈德智、方先成、颜萍、付虎)与乙方姜柳伟(被告的股权代持人)、丙方福泽殡葬公司签订了《金沙县福泽葬有限责任公司股权转让协议》，约定甲方(陈德智4.8%、方先成10%、颜萍0.3%、付虎6.9%)将其在丙方持有的22%的股权作价1540万元转让给乙方(每股70万元)。协议签订后，被告刘健依约足额支付了作为甲方的其他股东(陈德智、颜萍、付虎)的股权转让款，欠原告股权转让款300万元。被告出具欠条承诺2017年12月6日前还清，逾期还款，按月利率2%支付利息，被告张琴作为担保人在欠条上签字承诺承担连带还款责任。被告未按时还款，从2017年12月至2018年3月每月按约定6万元支付给原告利息24万元，从2017年4月至今未支付原告利息，也未偿还原告300万元欠款。原告多次催二被告，二被告以资金周转困难为由，不予支付。原告遂诉至法院，请求依法判决支持如前诉请。被告刘健、张琴辩称，原告诉称其在石板坡煤矿享有股权，并于2014年以其煤矿的股权与第三人方先成在福泽殡葬公司10%的股权进行互换的事实被告从未知晓，被告只知道福泽殡葬公司的股东只有方先成。关于2017年10月12日方先成将其持有的殡葬公司10%的股份转让给被告的事实存在，且原告在陈述中所表述的被告尚欠原告300万元，且原告多次找被告偿还该款的事实并不存在，被告只与方先成存在债权债务关系。从原告起诉称原告与第三人方先成进行股份互换的角度看，本案原告是在行使股东权，按起诉状最后的阐述原告又像是在行使代位权，明显前后矛盾。无论是行使股东权还是代位权，原告起诉均缺乏事实依据和法律依据，违反合同相对性原则，应裁定驳回起诉。第三人方先成述称，在福泽殡葬公司的股权，我确实是2012年参股的，投入了600万元，按10%的股份算，后来又投入了200万元，总共800万元。2013年石板坡煤矿出事后，原告与我商量用他在石板坡煤矿7%的股权与我在福泽殡葬公司10%的股权互换。2017年10月刘健找我要收购我在殡葬公司的股权，最后我和刘健达成协议，就价格和付款方式达成一致意见，先付271万元，剩余300万元刘健打了一张条子给我，超过一个月不支付就按2%的月利率计算利息。第三人姜柳伟未作陈述。原告陈德义为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件。用以证明原告主体资格适格。经质证，被告对证据三性无异议，对证明目的有异议。第三人方先成无异议。2.福泽殡葬公司的股份转让协议和授权委托书。用以证明原告转让了10%的股份给姜柳伟，姜柳伟委托给了刘健，刘健是实际股权的享有者，按每股70万元计算，约定了相应的债务承担。转让款是571万元，支付了271万元，出具了300万元的欠条。经质证，被告认可真实性、合法性，但认为与原告诉求不具有关联性，只能进一步证明了不是原告转让股权给被告，而是第三人方先成转让，原告与被告之间不存在任何权利义务关系，对于本证据原告所提出的相关数据被告予以认可。对于原告举证的授权委托书的证明目的予以认可。第三人方先成无异议。3.被告刘健所出具《欠条》。用以证明被告刘健欠原告300万元股权转让款，逾期按2%月利率支付利息，担保人是被告张琴。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对被告欠原告股权转让款的证明目的有异议，被告欠的是第三人方先成的款，对其他证明目的无异议。第三人方先成无异议。4.《金沙县石板坡煤矿股东章程》复印件。用以证明第三人方先成在石板坡煤矿有48.86%的股份，原告有7%的股份，初始出资是616万元。经质证，被告认为与本案无关。第三人方先成无异议。5.股权互换协议书。用以证明当时股权互换时福泽殡葬公司有7个股东，其中4个股东过半数同意，符合股权转让的法律规定。经质证，被告对真实性不予认可，并请法庭收取原件，被告将考虑对该证据的形成时间进行鉴定。该协议内容表明方先成在福泽殡葬公司所占的10%的股份经互换后表现为陈德义在福泽殡葬公司享有10%的股份，属于有限责任公司股东向股东以外的人转让股份，未经过公司法规定的程序，侵害了其他股东的优先购买权，请求法庭确认该协议无效。另，被告对所谓四个股东同意的问题，是在第一次开庭过后，原告去找四个股东签的字，本质上属于证人证言，该四人应当出庭作证，否则被告也不知道真假。根据原告所述另外三个股东不知情，仅此原告的证明目的不能实现。第三人方先成无异议。6.公正委托书。用以证明第三人方先成委托原告陈德义代为参与福泽殡葬公司的管理，代为参加股东会议、代为处理与该股份有关的全部事物，印证了原告与第三人股权互换的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。同时该证据从法律形式上将确认了方先成才是福泽殡葬公司的股东，委托书内容也表明原告是代方先成行使股东有关权利。第三人方先成无异议。7.律师费发票及委托合同。用以证明原告为本案支付律师费18万元的事实。经质证，被告认为该证据所表述的内容与被告无关。第三人方先成无异议。8.（2016）黔01民初316号民事判决书、（2016）最高法民终707号民事判决书、金沙县石板坡煤矿兼并重组协议、股权互换协议书。经质证，被告认为股权互换协议上股东的签字是现在补签，且补签的四个人不是当时的股东，达不到原告的证明目的。石板坡煤矿兼并重组协议和（2016）黔01民初316号民事判决书及（2016）最高法民终707号民事判决书没有谈到原告与方先成股权互换的情况，达不到原告的证明目的。第三人方先成认为这两份判决是关于石板坡煤矿股权被抵押的事实，被告所说他欠我的300万元股权转让款因进入执行程序而归于消灭这一说法是不成立的，股份互换协议上福泽殡葬公司其他股东的签字是真实的，本来就是事实。9.原告陈德义庭后提交《金沙县石板坡煤矿股东章程》原件一份。经质证，原告对证据三性有异议，经与原审原告提交的复印件核对，签字部分多处不相符，且复印件落款日期为手写，而本次提供的原件为机打，即使该章程真实，原告的诉讼主张亦得不到支持。第三人方先成无异议。被告刘健、张琴为证明自己的抗辩主张，向本院提交证据如下：（2019）黔02执31号执行裁定书及（2019）黔02执31号之三协助执行通知书各一份。用以证明被告欠第三人方先成的300万元股权转让款及利息已经六盘水市中院审核并裁定执行以抵偿第三人方先成进入执行程序的债务，被告欠方先成的股权转让款及相应利息的债务已归于消灭，本案应终止审理。经质证，原告认为这份证据的时间是2019年9月4日，本案的起诉时间是2019年7月8日，不能使本案的债务消灭，这份裁定原告没有收到，裁定是否正确还有待于原告下一步主张权利。第三人方先成认为没有收到这两份文书，与本案无关。第三人方先成庭后向本院提交《收据》一份。经质证，被告对证据三性均有异议。本院依职权到金沙县监管局查询石板坡煤矿的相关登记信息材料。经质证，原告无异议，原告方主张的是合同权利。被告无异议，该证据更能说明被告的主张符合法律规定。第三人方先成无异议。本院依职权向石板坡煤矿原投资人王常胜调查询问笔录一份。经质证，原告无异议，只是自己是2011年因与方先成在管理上有分歧就离开的。被告对证据三性无异议。本院对证据的认定情况，原告向本院提交的证据1，被告对证据三性无异议，第三人方先成无异议，本院予以认定；证据2，被告认可证据的真实性、合法性，第三人方先成无异议，本院予以认定；证据3，被告对证据的真实性、合法性无异议，第三人方先成无异议，本院予以认定；证据4、9，被告对证据三性有异议，第三人方先成无异议，但该证据能证明一定的案件事实，本院予以认定；证据5，被告对真实性有异议，但该证据能与其他证据相印证，被告亦未举证证明该协议具有合同法第52条规定的无效情形，故本院予以认定；证据6，被告对真实性、合法性无异议，第三人方先成无异议，本院予以认定；证据7，被告认为该证据所表述的内容与被告无关，第三人方先成无异议，因该证据所体现的律师费并非本案必然产生，故本院不予认定；证据8，被告对证明目的有异议，第三人方先成无异议，本院认定该证据的真实性。被告所举证据，原告对证明目的有异议，第三人方先成认为与本案无关，本院予以认定该组证据的真实性。第三人方先成提交的投资款收据一张，虽被告有异议，但该证据能证明一定的案件事实，本院予以认定。本院依职权调取的石板坡煤矿登记资料，原、被告及第三人方先成无异议，本院予以认定。本院依职权对王常胜所作的调查询问笔录，原告及第三人无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年5月19日，第三人方先成（甲方）与原告陈德义（乙方）签订《股权互换协议书》，内容载明：“甲、乙双方系姊妹关系，本着平等互利，优势互补的原则，经友好协商，就甲方持有的金沙县福泽殡葬有限责任公司10%的股权与乙方持有的贵州省金沙县石板坡煤矿7%股权互换事宜达成一致意见，特签订本协议以资双方共同遵照执行。一、甲方持有贵州省金沙县石板坡煤矿48.86%股权（初始出资人民币4300万元）；持有金沙县福泽殡葬有限责任公司10%的股权（初始出资人民币600万元）。乙方持有贵州省金沙县石板坡煤矿7%股权（初始出资人民币600万元，实际出资800万元）。二、为了便于管理甲方用其持有的金沙县福泽殡葬有限责任公司10%的股权与乙方持有的贵州省金沙县石板坡煤矿7%股权互换，互相不补差价，为了不影响两个企业稳定性及带来不必要的麻烦，双方都不作变更登记，双方都不得外传该互换情况。三、甲方委托乙方行使金沙县福泽殡葬有限责任公司的股东权利及管理权。四、乙方委托甲方行使贵州省金沙县石板坡煤矿的股东权利及管理权。五、保密条款双方对本协议的内容和履行情况予以保密，保密义务在本协议终止后仍然继续有效。一方违反保密义务而给对方造成损失的，应当赔偿对方的相应损失。六、本协议自甲、乙双方签字之日起生效。甲方：方先成（签字捺印）乙方：陈德义（签字捺印）”。2017年10月12日，陈德智、方先成、颜萍、付虎（甲方）与姜柳伟（乙方）、福泽殡葬公司（丙方）签订《金沙县福泽殡葬有限责任公司股权转让协议》，主要内容载明：甲方陈德智转让4.8%、方先成转让10%、颜萍转让0.3%、付虎转让6.9%的殡葬公司股权共计22%，按每1%已经实际出资70万元计算作价1540万元转让给乙方姜柳伟，乙方分两期支付转让款，第一期在签订协议后4小时内支付840万元、第二期在甲方将其转让给乙方的22%的股权变更登记到乙方名下，乙方当日付清转让余款700万元。2017年10月13日，第三人姜柳伟与被告刘健签署了委托书，姜柳伟将在陈德智等人处受让的福泽殡葬公司22%的股权委托给被告刘健代为管理，并于当日由被告刘健与陈德智等人签订《金沙县福泽殡葬有限责任公司股权转让协议》。具体委托事项为：一、刘健负责完善《金沙县福泽殡葬有限责任公司股权转让协议》的付款等相关义务，并协助将受让股权变更登记在受让人（刘健）名下，刘健所履行的前述合同的义务均视为姜柳伟履行。二、刘健享有包括但不限于股东表决权、股东收益权、股东查账权、股东诉讼权、股东否决权等一切法律及章程所赋予给股东的权利。涉案转让的福泽殡葬公司22%的股权于2017年10月23日变更登记在被告刘健名下，且庭审查明该22%的股权的实际持有人为被告刘健。2017年11月7日，被告刘健向第三人方先成出具《欠条》一份，内容载明：“今欠方先成股权转让款（受让殡葬公司的原始股）合计叁佰万元整（3000000.00），承诺于2017年12月6日还清。逾期还款的，按月利率2%支付利息。欠款人:刘健（签字捺印）担保人：张琴（签字捺印）。”被告刘健从2017年12月起每月支付逾期利息6万元至2018年3月，合计24万元，从4月7日起未再支付逾期利息。同时查明，本院依职权到贵州省监管局调取的资料显示，涉案石板坡煤矿系2006年3月30日在贵州省工商行政管理局登记设立的个人独资企业，投资人为王常胜（出资额200万元），经营范围为煤炭开采及销售。2007年8月7日在贵州省工商行政管理局变更登记为合伙企业，合伙人为王常胜（出资额100万元）、方绪立（出资额900万元），方绪立执行合伙企业事务。2009年9月21日合伙人名录载明石板坡煤矿合伙人有方绪立（出资额50万元）、方先成（出资额750万元）、姜荣昌（出资额200万元）。2009年9月22日方绪立委托方先成办理石板坡煤矿的一切事宜，包括参加各种会议及在会上发言、表决、签字；股权转让；到有关部门办理煤矿被告手续签字等事宜。2010年8月21日石板坡煤矿又变更登记为个人独资企业，投资人为王常胜。原告陈德义提交的证据显示，2011年1月14日石板坡煤矿与金沙联社等八家联社分别签订（金）农信社（2011）年社团贷字003《社团借款合同》，八家联社共向石板坡煤矿借款4800万元。2013年4月26日，石板坡煤矿与金沙联社等债权人签订《金沙县石板坡煤矿分期还款协议》，同时，方先成、姜荣昌、陈胜福、周忠琴出具《保证责任书》《保证人财产披露书》，确认保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2013年10月24日，石板坡煤矿与贵州鑫盛源公司签订《兼并重组协议》，该协议载明的石板坡煤矿的投资人为王常胜，实际出资人为方先成。从本院向王常胜调查询问笔录看，王常胜表示他仅是名义上投资人，实际投资份额由方先成等人持有，方先成一直都是大股东。《金沙县石板坡煤矿股东章程》载明，石板坡煤矿的实际投资人为：方先成（投资4300万元，占比48.86%）、陈福胜（投资980万元，占比11.14%）、姜荣昌（投资1144万元，占比13%）、周忠琴（投资880万元，占比10%）、陈德义（投资616万元，占比7%）、李开专（投资880万元，占比10%），该章程上有投资人的签字，切缝处加盖有金沙县石板坡煤矿印章。第三人方先成亦认可其与原告陈德义2014年5月19日签订《股权互换信协议书》时，石板坡的实际投资人有陈福胜、姜荣昌、周忠琴、陈德义、李开专和方先成本人。原告陈德义提交的工商信息查询显示，涉案股权互换协议签订时，福泽殡葬公司的股东有：颜萍、陈开华、廖明华、李艳花、杨布景、方先成、付虎。另查明，贵州省六盘水市中级人民法院于2019年2月15日作出（2019）02执31号民事裁定：对被执行人金沙县石板坡煤矿、贵州鑫盛源投资（集团）有限公司、方先成、姜荣昌、陈胜福、周忠琴合计26088440.10元及利息的财产进行查封、扣押、冻结、提取、划拨、拍卖。于2019年9月4日发出（2019）02执31号之三协助执行通知：扣留第三人方先成在被告刘健处的应得收入26088440.10元（以该金额为限），在扣留限额内，未经本院书面同意，不得向被执行人方先成或第三人支付。又查明，本院应原告陈德义申请并提供担保，于2019年8月1日作出（2019）黔0523民初2738号民事裁定：以410万元为限，冻结被申请人刘健、张琴在银行账户上的存款（冻结期限12个月）和在金沙县福泽殡葬有限责任公司的股权及其利润（冻结期限36个月），保全费5000元由申请人陈德义负担。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本案中，原告陈德义系石板坡煤矿的实际投资人，占7%的份额，有投资人签字并在切缝处加盖石板坡煤矿印章的《金沙县石板坡煤矿股东章程》、石板坡煤矿的时任财务人员陈少红出具的投资款收据、石板坡煤矿的原投资人王常胜的调查询问笔录及当事人陈述在卷为据，结合本案相关事实，原告陈德义系石板坡煤矿投资人具有高度可能性，本院认定该事实存在。由此，原告陈德义与第三人方先成签订的《股权互换协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定有效。原告陈德义与第三人方先成互换福泽殡葬公司10%的股权已经转让给第三人姜柳伟，第三人姜柳伟委托被告刘健办理有关股权转让款的支付义务及办理股权变更登记事宜。涉案股权转让款为517万元，已支付217万元，尚欠300万元，被告刘健出具了《欠条》。《欠条》约定于2017年12月6日前还清，逾期还款按月利率2%支付利息，该约定不违反相关法律规定，本院予以认定。被告刘健已支付利息至2018年3月，故应从2018年4月7日起计算逾期利息至转让款还清之日止。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，被告张琴在《欠条》上保证人处签字捺印，没有约定保证责任方式，应按照连带责任保证承担保证责任。因双方未约定保证期限，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，即从2017年12月6日起至2018年6月5日止。而原告陈德义向本院起诉对二被告主张权利的时间是2019年7月8日，原告并未举证证明其在保证期间向被告张琴主张承担保证责任的权利，故被告张琴的保证责任自然免除。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时，如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及对第三人的抗辩。”的规定，本案中，《股权互换协议书》签订后，第三人方先成代理原告陈德义转让福泽殡葬公司10%的股权给第三人姜柳伟，第三人姜柳伟又委托被告刘健代为支付转让款及办理股权变更登记相关事宜。而被告刘健向第三人方先成出具《欠条》后，未按约定支付转让款项，第三人方先成向原告陈德义披露了被告刘健，原告陈德义可以行使第三人方先成对被告刘健的权利。综上，原告陈德义诉请被告刘健偿还其股权转让款300万元及利息的主张，于法有据，本院予以支持。而原告诉请被告张琴偿还其转让款及利息的主张，于法无据，本院不予支持。至于原告陈德义诉请被告赔偿其律师费及交通费20万元的主张，因律师费18万元并非本案必然产生的费用，而交通费2万元原告也未举证证明，故本院不予支持。至于被告抗辩《股权互换协议书》侵害了其他合伙人或者其他股东的优先购买权应属无效的主张，因《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第二款“合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。”及《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”的规定系管理性规定，并非效力性规定。且依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条第一款：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权登记之日起超过一年的除外。”的规定，关涉人员至今并未按相关程序主张其优先购买权，加之第三人方先成互换给原告陈德义的福泽殡葬公司10%的股权已于2017年10月23日变更登记在被告刘健名下。再者被告亦未举证证明《股权转让协议书》存在合同法第52条规定的无效情形，故被告抗辩该《股权转让协议书》无效的主张，无事实法律依据，本院不予采纳。另，涉案原告陈德义与第三人方先成的股权转让发生于2014年5月，第三人方先成与被告刘健的债权债务确定于2017年11月，原告陈德义提起诉讼的时间为2019年7月，而贵州省六盘水市中级人民法院向被告刘健发出（2019）02执31号之三协助执行通知书是在2019年9月，而且协助执行措施是扣留，而并非是提取，事实上也并未提取。故被告抗辩欠第三人方先成的300万元股权转让款及利息已经六盘水中院审核并裁定执行以抵偿第三人方先成进入执行程序的债务，该股权转让款及利息的债务已归于消灭的主张，无事实法律依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第四百零三条，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第七十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告刘健于本判决生效之日起十日内支付原告陈德义股权转让款300万元及利息，利息按月利率2%从2018年4月7日起计算至股权转让款还清之日止。二、驳回原告陈德义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39600元，由被告刘健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，当事人可在两年内向本院申请强制执行。审 判 长  姚 杰人民陪审员  陈玉敏人民陪审员  赵 云二〇二〇年五月八日书 记 员  胡 鹏