湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0116民初4950号原告卫金凤，女，1976年12月1日出生，汉族，住武汉市东西湖区,原告卫银凤，女，1979年1月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区,原告卫森林，男，1980年10月27日出生，汉族，住武汉市黄陂区,以上三原告的共同诉讼代理人裴德茂，武汉市黄陂区前川街道法律服务所法律工作者，特别授权。以上三原告的共同诉讼代理人杨明，湖北永铭律师事务所律师，特别授权。被告李俊，男，1986年5月19日出生，汉族，住武汉市江岸区,诉讼代理人李攀，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权。被告武汉华众诚润滑油有限公司，住所地武汉市吴家山新城十二路湖北现代五金机电城综合楼****。法定代表人刘冬清，该公司经理。诉讼代理人李攀，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权。被告中美众道商业投资管理（武汉）有限公司，住，住所地武汉市东西湖区东西湖大道**（******）/div>法定代表人姜萍。被告武汉冶建伟业工程材料有限公司，住所地武汉市，住所地武汉市黄陂区祁家湾街古潭寺。法定代表人高成春。诉讼代理人胡律学，湖北诚明律师事务所律师，一般授权。原告卫金凤、卫银凤、卫森林诉被告李俊、武汉华众诚润滑油有限公司（下称华众诚润滑油公司）、中美众道商业投资管理（武汉）有限公司（下称中美众道公司）、武汉冶建伟业工程材料有限公司（下称冶建伟业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员曾庆伟担任审判长，人民陪审员徐海霞、卢继凯参加的合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告卫金凤、卫银凤、卫森林及其诉讼代理人裴德茂、杨明，被告李俊、华众诚润滑油公司的共同诉讼代理人李攀，被告冶建伟业公司的法定代表人高成春及其诉讼代理人胡律学到庭参加诉讼。被告中美众道公司经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告撤回对被告中美众道公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告卫金凤、卫银凤、卫森林向本院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿原告各项损失合计717588.81元。2、本案诉讼费及其他费用由被告方承担。事实与理由：2019年6月17日，原告方父亲卫某受被告李俊雇请拆除位于武汉冶建伟业工程材料有限公司厂房内熔炼炉，因雇请方未提供安全防护设施，卫某于当日，在工作中从熔炼炉摔下头部受伤，经医院抢救21天无任何效果后，医生建议出院，后卫某于2019年7月18日因重伤不愈去世。经查询得知，李俊原系被告华众诚润滑油公司股东，以华众诚润滑油公司名义，在事发地点未取得行政许可的情况下违法经营润滑油冶炼业务，在事故发生后的2019年7月2日，李俊将所有股权转让给被告中美众道（武汉）公司，中美众道（武汉）公司成为华众诚润滑油公司一人独资股东，应对华众诚润滑油公司的赔偿义务承担连带责任。因租赁场地到期，租赁方要求李俊将场地恢复原状。因此，李俊雇请卫某等三人拆除冶炼炉，导致本次事故的发生。在本次事故中，李俊作为雇主，被告冶建伟业公司作为业主和出租方，应对出租物承担管理的责任，在租赁到期的情况下，被告冶建伟业公司对于出租物承担管理的责任，因其未尽到安全生产管理的义务，也未提供任何安全防护设施，对本次事故的发生也具有不可推卸的责任。原告方在武汉市黄陂区祁家湾办事处安全生产监督管理站主持下进行了多次调解，各被告方均不愿履行赔偿义务，为维护原告合法权益，特依法诉至法院，望判如所请。被告李俊、华众诚润滑油公司共同辩称：1、对原告陈述的卫某受伤等事实不予认可，李俊从来没有以个人名义经营，不存在雇请他人，更不存在雇请卫某从事拆除工作，事实上李俊从未以个人及被告华众诚润滑油公司名义雇请卫某等人，因此原告起诉无事实及法律依据，被告李俊不应对卫某受伤承担责任。2、被告华众诚润滑油公司从事经营业务合法合规，原告无证据主观臆断事实，恶意诋毁诬陷被告。股东转让股权是法律赋予的权力，原告以此将中美众道公司作为被告起诉无事实及法律依据，纯属滥用诉权。卫某受伤时，我公司已经撤走，且所有设备委托拆除公司予以了拆除，从来没有雇请个人对租赁厂房进行拆除，故卫某受伤与我公司无关，我公司不应承担责任。3、我公司认为应由被告冶建伟业公司承担责任。被告华众诚润滑油公司与被告冶建伟业公司解除合同，然后于2019年6月10日委托拆除公司对场地进行了拆除，并将场地交还给了被告冶建伟业公司，卫某出事是在交还租赁物之后，之后发生的事故与被告华众诚润滑油公司无关。卫某能出现在现场显然是被告冶建伟业公司授意。被告冶建伟业公司作为受益人依法应承担赔偿责任。4、即使二被告有责任也不应当承担全部责任，根据侵权责任法及最高院关于人身损害案件若干问题的解释，受害人自身有过错的，可以减轻或免除责任。卫某长期务农，私自承揽自己不熟悉的业务，事故发生与其自身有关系，应减轻或免除被告的责任。5、原告的各项诉求部分无事实及法律依据，数额过高，其票据无费用明细，身体检查单等佐证，不能证明系因事故导致，对伙补、交通费无证据证实，死亡赔偿金应按农村标准计算，其村委会证明上载明是务农。卫某自身有过错，根据司法解释，可以减轻侵权人责任，原告要求按照5万元计算精神抚慰金明显过高。综上，原告损失应由被告冶建伟业公司或卫某本人承担。被告中美众道商业公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。被告冶建伟业公司辩称：一、原告在诉状事实与理由中所述事实与真实的事实严重不符，三原告涉嫌虚假诉讼，针对答辩人的诉请应当依法予以驳回。①三原告在诉状中陈述其父亲卫某(已故)受被告李俊的雇请拆除位于冶建伟业公司厂房内熔炼炉，这与事实不符；在本案中，冶建伟业公司与华众诚润滑油公司为房屋租赁关系，双方于2015年4月17日签订了一份书面的租赁合同，冶建伟业公司将位于武汉市黄陂区祁家湾街祁泡路旁自己厂房内的部分房屋及场地租给对方用于生产经营使用，租赁期限五年，从2015年6月1日至2020年5月31日；依据该合同第7.3条之约定：华众诚润滑油公司在房屋租赁期限内须严格遵守相关制度，否则由此产生的一切责任及损失由华众诚润滑油公司承担。②在本案中，三原告的父亲卫某(已故)与冶建伟业公司之间不存在雇佣关系及任何法律关系，原告在诉状中称华众诚润滑油公司在事发地未取得行政许可的情况下从事润滑油冶炼业务，冶建伟业公司在与华众诚润滑油公司签订书面的房屋租赁合同时，已经审核了该公司的营业执照，其经营范围内包括润滑油的生产、销售等；因此冶建伟业公司尽到了合理的审查义务，双方签订的房屋租赁合同合法有效。③三原告在诉状中称，因租赁场地到期，租赁方要求李俊将厂地恢复原状，因此，李俊雇请卫某等人拆除冶炼炉，导致事故的发生。上述陈述与真实的事实严重不符，冶建伟业公司与华众诚润滑油公司之间的租赁期限为五年，租赁期限到期日为2020年5月31日，华众诚润滑油公司雇佣卫某的时间为2019年6月17日,且冶建伟业公司对华众诚润滑油公司搭建且拆除的行为完全不知情，搭建及拆除行为是华众诚润滑油公司内部的经营及管理行为，与冶建伟业公司无关。二。原告诉请答辩人承担赔偿责任没有事实依据与法律依据，且在华众诚润滑油公司发生的此次安全生产事故中，不排除卫某(已故)在本次事故中存在重大过错。依据我国现行的合同法，侵权责任法等相关法律，冶建伟业公司与华众诚润滑油公司为房屋租赁合同，冶建伟业公司与卫某(已故)之间无任何法律关系；华众诚润滑油公司基于企业内部的生产经营需要，雇佣卫某(已故)从事生产相关的事项，属于企业内部的因生产经营而产生的法律关系，发生此次事故与冶建伟业公司无关。在本案中，三原告将冶建伟业公司诉至法院，单方面认为冶建伟业公司在此次事故没有对出租物承担管理责任，未尽到安全生产管理义务，也未提供任何安全防护设施，认为冶建伟业公司对此次事故具有不可推卸的责任。依据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第11条、侵权责任法第三十五条规定，冶建伟业公司作为法人，不同于超市及商场等公开经营性场所，其在自身的生产经营工作中，尽到了安全生产管理义务，也对出租物尽到了管理义务，华众诚润滑油公司从签订租赁合同至今，没有从事违法及犯罪的活动，也没有发生火灾事故，企业经营过程中的消防、安全均定期接受政府职能部门监督检查。武汉华众诚润滑油有限公司拆除熔炼炉是该企业内部生产经营的行为，答辩人无权干涉其内部的生产经营行为，其雇佣企业之外的第三人从事生产经营相关的事项而发生的事故，属于该公司内部的安全生产事故，与冶建伟业公司无任何法律关系。故三原告起诉冶建伟业公司无事实依据和法律依据，且又无直接证据予以证明，故其诉请应当依法予以驳回。三。原告向冶建伟业公司主张的赔偿费用没有事实依据及法律依据。①三原告主张冶建伟业公司赔偿款项为717588.81元，没有事实依据及法律依据，首先：原告主张的提供劳务者受侵害，是卫某(己故)与华众诚润滑油公司为从事生产经营相关事项而发生的雇佣行为，是该企业内部的生产经营行为，与冶建伟业公司之间无任何关系；其次，卫某(已故)在发生此次事故时已经年满六十周岁，三原告作为其家属，所提出的赔偿金额于法无据，其诉讼请求应当依法予以驳回。②发生事故后，华众诚润滑油公司的负责人为躲避事故赔偿而失联；三原告为此前往黄陂区祁家湾维权，因案情不明，在祁家湾的协调下，冶建伟业公司基于人道主义向三原告以借支的形式借出了人民币十万余元，三原告向祁家湾办事处安监处出具了借条，冶建伟业公司认为，此借款应当在查明案件事实的基础上，向冶建伟业公司予以返还。2019年9月11日，三原告在法律关系明确的情况下向黄陂区法院对冶建伟业公司申请作出了财产保全，要求对冶建伟业公司价值717482.81元予以查封冻结，以此达到胁迫答辩人调解结案的目的，黄陂区法院作出了(2019)鄂0116民初4950号之一的保全裁定书，对冶建伟业公司的银行账户予以了冻结；对冶建伟业公司的生产经营造成了严重的损失及影响，冶建伟业公司将对此行为依法起诉追究其恶意及错误保全的赔偿责任。综上，请求人民法院依法查明案件事实，准确辨明双方法律关系，依法驳回原告的诉求。原、被告为证明各主张均向本院提交了证据，对于双方无异议的证据，本院记录在卷予以佐证。对于有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据均能证实原告的亲属卫某系被告华众诚润滑油公司雇请的事实，本院予以采纳。被告李俊提交的离职申请仅仅只能证明事故发生后其不在被告华众诚润滑油公司工作，该证据的三性，本院均不予确认。被告华众诚润滑油公司和被告冶建伟业公司提交的民事调解书的真实性，本院予以确认，但不能认定发生事故时被告华众诚润滑油公司不在案涉地点经营，因冶建伟业公司起诉解除合同立案时间为2019年9月12日，该时间节点事故已经发生，双方事故后约定租赁合同解除时间并不能对抗原告的亲属卫某受伤的事实，故对被告华众诚润滑油公司的举证目的，本院不予认可。对冶建伟业公司提交的证据的真实性，本院予以确认，原告承认从祁家湾领取了10万元，该10万元借条与被告冶建伟业公司举证相同，原告庭审中无异议，本院予以确认。被告冶建伟业公司提交的裁定书系本院根据原告的申请作出，原告申请保全是否错误，不是本案处理的范围。经审理查明：2014年1月16日，被告华众诚润滑油公司注册成立，经营范围：润滑油、滑润脂、软料油、防冻液及添加剂的生产、研发、销售等，法定代表人为李俊；2019年7月26日变更法定代表人为刘树清，2019年8月16日变更法定代表人为刘冬清。2015年4月17日，冶建伟业公司（甲方）与华众诚润滑油公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将其拥有处置权的位于武汉市黄陂区祁家湾祁泡路旁的房屋（建筑面积为1220㎡）出租给乙方使用，租赁期限为5年，自2015年6月1日起至2020年5月31日止，月租金为每平米10元，租金按每半年结算一次；由乙方承担水电费，按月缴纳。2015年6月23日，华众诚润滑油公司向冶建伟业公司交纳押金20000元。双方确认2015年6月1日至2019年5月31日，华众诚润滑油公司应向武汉冶建伟业工程材料有限公司交纳房租共计585600元，被告已经分批支付527200元。2019年9月12日，冶建伟业公司起诉至本院，请求：1、判令解除双方签订的《房屋租赁合同》；2、判令华众诚润滑油公司向冶建伟业公司支付租金95000元（暂计至2019年8月31日）及违约金732元（计至2019年8月31日），以上两项共计95732元等。2019年10月28日，双方在本院主持调解中达成如下协议：一、冶建伟业公司与华众诚润滑油公司2015年4月17日签订的《房屋租赁合同》于2019年5月31日解除。二、华众诚润滑油公司向冶建伟业公司支付所欠租金及水电费等39988元（已扣减押金20000元，包含支付的案件受理费1096元），定于2019年10月28日支付（已付清）。三、华众诚润滑油公司在租赁房屋内的所有物品已自行清理完毕，与冶建伟业公司再无其他纠纷。2019年8月1日，武汉市黄陂区祁家湾办事处安全生产监督管理站（下称监督管理站）出具《祁家湾街关于卫某意外摔伤的情况说明》，内容为：2019年6月17日，卫某受李俊（身份证，华众诚润滑油公司负责人）雇请拆除位于冶建伟业公司厂房内熔炼炉时意外摔伤，伤者当天送至医院救治，后经救治无效于2019年7月18日去世。华众诚润滑油公司租用冶建伟业公司厂房开办加工厂进行生产。未取得我地行政许可。2019年6月28日，该监督管理站对卫某意外摔伤情况进行调查，内容：2019年6月17日，卫某在李俊开办的华众诚润滑油公司厂房拆除熔料炉时意外摔伤。调查卫华清、卫庆军均证实华众诚润滑油公司负责人李俊委托雇请，在拆除熔料炉意外摔伤，头部触地，李俊派人送其至医院救治无效死亡。事发时无安全人员和防护用具。事故发生后，卫某在医院住院治疗费21天，用去治疗费145478.31元，2019年7月18日卫某因治疗无效死亡。卫某住院期间，原告承认被告李俊支付了部分医疗费18900元，且转账记录显示为刘树清支付（被告李俊和刘树清均担任华众诚润滑油公司原法定代表人）。被告李俊、华众诚润滑油公司不认可支付该费用。被告冶建伟业公司在本案事故调处期间向祁家湾支付10万元，原告以借款的形式在祁家湾领取该款项，现冶建伟业公司请求返还。另查明：原告卫金凤、卫银凤、卫森林系卫某第一顺序继承人。卫某（1953年3月26日出生）原系武汉市第二装潢厂的退休职工，退休后回祁家湾居住。被告华众诚润滑油公司向本院提交2019年6月11日与武汉环威金属回收站签订的《储油罐拆除承包合同》，但经本院向责任人陈顺松调查，陈顺松签订合同后自己雇请其他人员拆除，并未发生任何事故。被告华众诚润滑油公司也未证实陈顺松拆除的储油罐就是卫某拆除的熔料炉的同一事实。经依法核算，原告的经济损失为693482.81元，其中：医疗费145478.31元、死亡赔偿金482370元（34455元/年×14年）、住院伙食补助费1050元、护理费3304元、交通费1000元、精神抚慰金30000元，丧葬费30280.5元。本院认为，1、关于雇佣关系的问题。本案庭审中，被告均不承认雇佣原告或者与原告之间存在事实劳务关系，但原告向本院提交了祁家湾监督管理站的调查笔录和该管理站出具的《祁家湾街关于卫某意外摔伤的情况说明》，可以证实证人和卫某系被告李俊雇请，而被告李俊向本院出具的离职申请可以印证被告李俊的行为代表华众诚润滑油公司，且在事故发生后被告李俊和工人一起将卫某送到医院救治，后华众诚润滑油公司虽然办理了法定代表人的变更，但华众诚润滑油公司仍以原法定代表人刘树清的身份向卫某支付医疗费18900元。该证据和事实足以证实卫某与被告华众诚润滑油公司雇佣关系成立，卫某是提供劳务者，被告华众诚润滑油公司是接受劳务者。依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中受伤，雇主应当承担赔偿责任，则被告华众诚润滑油公司应承担卫某受伤死亡的赔偿责任，本院酌定被告华众诚润滑油公司承担80%的赔偿责任，即赔偿原告经济损失560786.25元【（693482.81元－30000元）×80%＋30000元】。卫某为成年人，在雇佣活动中受伤，其未完全尽到安全注意的义务，故本院酌定其自行承担20%的赔偿责任，该损失部分由原告自行承担。本院根据原告的亲属受伤程度、住院时间、地点等，酌定、地点等1000元，精神抚慰金为30000元。原告认可被告李俊支付医疗费18900元，但本院查证系华众诚润滑油公司的原法定代表人刘树清支付，虽然被告李俊、华众诚润滑油公司均不认可支付了该款项，并以此逃避法律责任，但原告自认刘树清已经支付了该款项，该款项应当在赔偿款项中予以扣减。原告无证据证实中美众道公司是本案的侵权人并撤回对该公司的起诉，本院予以准许。2、被告冶建伟业公司是否承担赔偿责任的问题。原告认为冶建伟业公司作为厂房出租方应承租连带赔偿责任。但经审理查明的事实确定,被告华众诚润滑油公司有合法营业执照，其在租赁场地内经营是其单方行为,与出租方冶建伟业公司互不相干,冶建伟业公司的租赁行为也不是其承担民事侵权责任的法定事由,原告请求其承担连带赔偿责任的请求,于法无据,本院不予支持。3、被告华众诚润滑油公司辩称不承担本案赔偿责任的理由，本院不予采信。被告李俊作为华众诚润滑油公司原法定代表人，其行为应当为职务行为，其不应承担本案赔偿责任。原告陈述被告李俊将股权全部转让给他人，该行为并不对原告构成侵权，故原告请求被告李俊承担赔偿责任的理由，没有法律依据，本院不予支持。4、被告冶建伟业公司在监督管理站协调处理本案事故期间，支付10万元，但并非作为对原告的补偿或者赠与，且原告在领取该款项时是以借款的方式领取，为了减少当事人诉累，原告领取的该项款项应当为冶建伟业公司垫付款，该款项应当由原告予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告武汉华众诚润滑油有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告卫金凤、卫银凤、卫森林的经济损失560786.25元，扣除已经支付的18900元，还应赔偿541886.25元；二、由原告卫金凤、卫银凤、卫森林返还被告武汉冶建伟业工程材料有限公司垫付款100000元；三、驳回原告卫金凤、卫银凤、卫森林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4088元，公告费260元，合计4348元，由被告武汉华众诚润滑油有限公司负担3478元，原告卫金凤、卫银凤、卫森林负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曾庆伟人民陪审员  卢继凯人民陪审员  徐海霞二〇二〇年五月二十一日书 记 员  余祖鹏