广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终3342号上诉人（原审原告）：刘永强，男，汉族，1975年2月5日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：广东皆联科技有限公司(原佛山市南海皆联科技有限公司），住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黎泰昌，总经理。委托诉讼代理人：黄浩辉，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶凤丹，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。上诉人刘永强因与被上诉人广东皆联科技有限公司（以下简称“皆联公司”）劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初24164号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：“驳回刘永强的起诉。本案免收案件受理费。”上诉人刘永强不服原审裁定，向本院提起上诉称：一审法院对本案适用法律错误，应当撤销其作出的裁定书，依法改判，支持刘永强的诉请。理由如下：一、佛南劳人仲案字〔2019〕2941号仲裁裁决书己注明，刘永强在本案劳动仲裁开庭当日知道看错时间，已于10时30分赶往仲裁庭签到，非有意迟到。二、皆联公司在本案一审时提供的工资表中4月份工资列项不对，签名非刘永强本人签名，是机器打印，该工资表造假。三、皆联公司在本案一审时提供的劳动合同原件中有更改造假。四、皆联公司在本案一审时不能提供刘永强2019年6月24日后微信和手机信息的文员派单工作表，证明刘永强是旷工。综上，刘永强上诉请求：1.撤销原审裁定；2.判令皆联公司向刘永强支付违法解雇补偿金5369元；3.判令皆联公司向刘永强支付2019年5月份被扣工资680元；4.判令皆联公司向刘永强支付2019年6月份工资；5.判令皆联公司向刘永强支付2019年6月24日起到仲裁裁决终结时的误工费；6.判令终结刘永强与皆联公司的劳动合同。刘永强在二审庭审中明确指出，其在本案劳动仲裁和一审起诉中请求的误工费是25136.5元，在一审庭审后提交了一份《补充》，主张应当按照2018年佛山市职工平均工资标准79442元/年（6620元/月）计算其误工费损失，认为其之前请求的误工费标准太低，而且要求皆联公司支付误工费至本案诉讼结束，故无法核算具体的误工费数额。针对刘永强的上诉，被上诉人皆联公司答辩称：一、关于撤销原审裁定的诉请。原审裁定合理有据，应依法维持。二、关于支付刘永强违法解雇补偿金5369元的诉请。皆联公司没有违法解雇刘永强。首先，皆联公司从来都没有取消其指纹考勤，不准其进入厂区，反而是刘永强拒绝接受皆联公司的工作安排。根据皆联公司员工潘小姐与刘永强的聊天记录和皆联公司员工张小姐与刘永强的聊天信息可知，皆联公司是根据其经营情况安排相应工作给刘永强，例如让刘永强去处理违章。没有让他去送货并不是解雇他的意思。刘永强不愿意接受皆联公司的工作安排，也不愿意与皆联公司进行沟通，而是选择以旷工的方式处理。其次，皆联公司多次催促刘永强回来上班。皆联公司于2019年7月份在劳动局和刘永强调解时，就明确要求刘永强回皆联公司继续上班。刘永强当时也同意继续上班，但之后刘永强并没有按照双方约定到皆联公司继续上班，而是在皆联公司大吵大闹，要求皆联公司尽快支付工资和赔偿金。皆联公司承诺尽快支付工资后，刘永强便离开皆联公司，没有继续回皆联公司上班。由此可以看出，皆联公司并没有解雇刘永强，不应支付违法解雇补偿金。即使刘永强是以其他原因要求皆联公司支付经济补偿金，皆联公司也已根据双方的劳动合同第三十五条约定，提前支付了经济补偿金1800元给刘永强。因此，刘永强的上诉请求没有法律和事实依据，依法不应支持。三、关于支付刘永强误工费25136.5元的诉请。皆联公司没有拒绝、暂停刘永强工作，尽管刘永强从2019年6月23日开始旷工，但皆联公司依然三番四次催促他回来皆联公司完成工作。刘永强既不愿意回来工作，也不愿意辞职。刘永强无法工作的原因与皆联公司无关，而是其选择不工作。所以，由此所造成的损失均应由刘永强自己承担，其上诉请求没有事实和法律依据，依法不应支持。四、关于支付刘永强5月份被扣工资680元的诉请。刘永强的工资由基本工资、加班工资、高温补贴、缺勤应扣工资构成，并非如刘永强所述。刘永强每个月的基本工资为1720元，加班工资、高温补贴、缺勤应扣工资根据其工作情况而定。刘永强4月份工资是2551元（由基本工资1720元、加班工资1311元、缺勤应扣工资-480元组成），经济补偿是540元，社会保险福利补助是560元，合共收取3651元。5月份工作了25日，5月份工资是3296元，经济补偿是750元，社会保险福利补助是560元,合共收取了4606元。6月份工作了17天，工资为2007元（由基本工资1720元、加班工资297元、高温补贴150元、缺勤应扣工资-160元组成），经济补偿是510元，社会保险福利补助是560元，合共需发放3077元。从皆联公司提供的工资表可以证明，刘永强已签名确认足额收取四月份、五月份的工资，且没有在收取工资后的七天内向皆联公司提出异议，由此可知，皆联公司并没有扣除刘永强五月份的工资680元。其上诉请求没有事实和法律上的依据，依法不应支持。五、关于支付刘永强2019年6月份工资5369元的诉请。刘永强的工资数额并非5369元，而是2007元。刘永强仅在六月份上班了17天，自6月23日开始便存在旷工的情况。因此其工资由如下项目构成：基本工资1720元、加班工资297元、高温补贴150元、缺勤应扣工资-160元。除此以外，皆联公司还根据双方约定向刘永强支付经济补偿510元，社会保险福利补助560元，因此皆联公司合共须发放的金额为3077元。皆联公司愿意支付刘永强上述款项，但因双方对工资数额存在争议，所以刘永强拒绝在工资单上签名，导致皆联公司无法发放工资，并非皆联公司拒绝发放。六、关于终结与刘永强劳动合同的诉请。皆联公司并没有解雇刘永强，刘永强在仲裁提出终结劳动合同的请求，应视为其向皆联公司提出辞职申请。皆联公司同意刘永强的辞职申请，终结双方之间的劳动合同关系。综上，皆联公司认为刘永强第一至第五项诉请明显缺乏事实和法律依据。关于刘永强两次提起劳动仲裁的问题，皆联公司认可一审法院的认定，皆联公司请求二审法院驳回刘永强的上诉，维持原裁定。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。另外，刘永强在本案二审庭审中提出对皆联公司提交的工资表中的签名真实性有异议，认为不是其本人签名，本院对刘永强进行了书面申请笔迹鉴定的相关释明，但是刘永强没有在法庭指定的庭后三个工作日内提交书面的司法鉴定申请，视为其放弃对工资表中签名的笔迹鉴定。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，皆联公司于2020年1月15日经佛山市南海区**监督管理局核准，将企业名称由“佛山市南海皆联科技有限公司”变更为“广东皆联科技有限公司”。本院认为：本案为劳动争议。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下：刘永强作为申请人以皆联公司作为被申请人申请劳动仲裁,原定于2019年8月28日9时30分公开开庭审理，刘永强于2019年8月28日10时10分到庭,因刘永强看错开庭时间，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十九条的规定作出佛南劳人仲案字〔2019〕2941号仲裁决定书，决定刘永强诉皆联公司确认补偿、误工费、工资差额、终结劳动关系等争议一案予以撤诉处理。2019年9月9日，刘永强再次以皆联公司为被申请人提起劳动仲裁，再次请求皆联公司向其支付补偿、误工费、工资差额、解除双方劳动合同等，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人就生效法律文书确认的同一事项再次申请仲裁为由，作出佛南劳人仲不字〔2019〕581号不予受理通知书。本院认为,依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十九条的规定，申请人收到书面开庭通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以按撤回仲裁申请处理；申请人重新申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。因刘永强第一次提起劳动仲裁时系看错开庭时间，确属无正当理由拒不到庭，现刘永强重新申请仲裁，亦符合第三十九条所述不予受理的情形。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，刘永强因相同的请求向相同的主体再次主张权利,原审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄春英审 判 员  周 嫄二〇二〇年五月十一日法官助理  邓拔萃书 记 员  刘钟婷