山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1402行初19号原告山东德达餐饮服务有限公司，住所地德城区三八路168号。法定代表人孙晓云，董事长。委托代理人赵俊杰，山东慨而慷律师事务所律师。委托代理人张亚楠，山东慨而慷律师事务所律师。被告德州市德城区人力资源和社会保障局,地址德州市德城区新湖南路53号。负责人张杰，局长。出庭负责人李艳红，德州市德城区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人李峰，德州市德城区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人许玉升，德州市德城区人力资源和社会保障局工作人员。被告德州市德城区人民政府,地址德州市德城区东方红西路1378号。负责人王洪林，区长。委托代理人赵会昌，德州市德城区人民政府行政复议办公室工作人员。委托代理人于志敏，德州市德城区人民政府行政复议办公室工作人员。第三人刘玉兰，女，1958年8月6日出生，汉族，住山东省夏津县。委托代理人随万奇，山东勤正律师事务所律师。委托代理人张奎生，山东融瑞律师事务所律师。原告山东德达餐饮服务有限公司(以下简称德达餐饮公司)不服被告德州市德城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、德州市德城区人民政府（以下简称区政府）工伤行政确认及行政复议案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。并依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告德达餐饮公司委托代理人赵俊杰、张亚楠，被告区人社局出庭负责人李艳红及其委托代理人李峰、许玉升，被告区政府委托代理人赵会昌、于志敏，第三人刘玉兰委托代理人随万奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局2019年8月1日作出德城人社伤字[2019]89号认定工伤决定，认定“谷泽法同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡”。原告不服，向被告区政府申请行政复议，区政府2019年12月5日作出德城政复决字[2019]48号行政复议决定，维持了被告区人社局的认定工伤决定。原告德达餐饮公司诉称，诉讼请求：“依法撤销二被告分别作出的德城人社伤字[2019]89号认定工伤决定书、德城政复决字[2019]48号行政复议决定书。”事实和理由：已达退休年龄的谷泽法是第三人之夫，其生前曾在原告处提供洗碗劳务。2018年5月5日，谷泽法在岔河大道天衢路桥北侧100米处遭遇交通事故不幸死亡。第三人于2018年12月11日向被告区人社局提出工伤认定申请，被告区人社局错误的作出了德城人社伤字[2019]89号认定工伤决定书，认定谷泽法为工亡。原告向被告区政府提出复议申请后，被告区政府同样错误作出了德城政复决字[2019]48号行政复议决定书，维持了区人社局作出的工亡认定。二被告作出的具体行政行为侵害了原告的合法权益，为维权，原告依法向法院提起诉讼，请秉公裁判。庭审补充理由为，上述谷泽法“生前曾在原告处提供洗碗劳务”调整为“生前曾在原告下属的启德大酒店提供洗碗劳务。”原告举出如下证据：1、德城人社伤字（2019）89号认定工伤决定书，证明被告区人社局2019年8月1日作出了认定工伤的行政行为及该行为的内容。2、德城政复决字（2019）48号行政复议决定书，证明被告区政府2019年12月5日作出了复议决定及决定的内容。3、启德大酒店营业执照，证明启德大酒店是具有营业执照的合法经营单位。4、房屋租赁合同，证明洗碗工住宿的房屋为启德大酒店租赁，印证法律关系发生在启德大酒店与洗碗工之间的客观事实。被告区人社局辩称，1、被告作出的德城人社伤字[2019]89号认定工伤决定，程序合法。谷泽法的家人刘玉兰2018年12月11日以谷泽法上班途中发生交通事故为由向被告申请工伤认定，经补正材料后，被告2019年4月20日予以受理。2019年5月6日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在规定的时间内向被告提交相关证据材料，被告2019年5月20日向刘玉兰下达了《工伤认定中止通知书》。刘玉兰于2019年7月10日提交法律建议书后，被告恢复工伤认定程序，根据双方提交的证据材料及调查核实的情况，2019年8月1日作出德城人社伤字[2019]89号认定工伤决定，并分别送达刘玉兰和原告。2、被告作出的德城人社伤字[2019]89号认定工伤决定，认定事实清楚。第三人提交了居民死亡医学证明书、住院病历、德州市公安局物证鉴定研究中心报告文书、户口注销证明、德州市公安局物证鉴定研究中心鉴定文书、德州市公安局交警询问笔录、道路交通事故认定书、活期存款账户明细查询等证据材料；原告提交了营业执照复印件、举证答复意见、工资发放考勤记录等材料；被告经调查核实取得了工伤认定调查询问笔录及被调查人身份证复印件等证据材料，上述证据证明谷泽法受伤经过，诊断治疗情况及死亡原因，在原告处工作并领取劳动报酬，上班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡的事实。3、被告作出的德城人社伤字[2019]89号认定工伤决定，适用法律正确。谷泽法在原告处工作，上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条规定了用人单位承担举证责任。在规定的时间内原告未提交有效证据证明其主张，被告依法作出德城人社伤字[2019]89号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告区政府辩称，2019年9月27日区政府收到原告的《行政复议申请书》及相关材料。经研究决定受理，2019年10月9日向原告送达德城政复办受字[2019]48号《行政复议受理通知书》，2019年10月10日向区人社局送达了《提出行政复议答复通知书》，2019年10月18日区人社局提交了《行政复议答复书》和作出行政行为的证据、依据及其他材料。被告认为，谷泽法（1957年10月25日出生）于2017年1月至2018年5月5日在原告处餐饮部从事洗碗工作，由原告直接管理并按月发放工资，遵守原告规定的上下班时间和考勤制度，虽未签订书面劳动合同，但从主体资格、劳动管理、报酬领取等方面符合事实劳动关系的条件，形成事实上的劳动关系。谷泽法发生交通事故的时间为2018年5月5日18时许，路线是启德酒店租用员工宿舍（位于开发区××）去酒店的上班途中，属于工伤认定的范围，应认定为工伤。法律依据：1、人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。2、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的应否适用请示的答复》（2010）行他字第10号中规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。3、《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的规定。被告区人社局作出的谷泽法工伤认定决定符合以上法律规定。因此，区政府依法作出德城政复决字[2019]48号行政复议决定，维持区人社局作出的德城人社伤字[2019]89号认定工伤决定，并依法送达了原告和被告区人社局。综上所述，被告作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区人社局和被告区政府向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：1、德城人社伤字[2019]89号《认定工伤决定书》。2、认定工伤决定书送达回证。3、工伤认定申请表。4、工伤认定申请书。5、家庭成员证明及身份证、户口本复印件。6、授权委托书及受委托人身份证明。7、居民死亡医学证明书。8、住院病历。9、德州市公安局物证鉴定研究中心报告文书。10、户口注销证明。11、德州市公安局物证鉴定研究中心鉴定文书。12、德城人社伤补告字[2018]39号工伤认定申请补正材料告知书。13、工伤认定申请补正材料告知书送达回证。14、德州市公安局交警询问笔录。15、道路交通事故认定书。16、活期存款账户明细查询。17、德城人社伤受理字[2019]37号工伤认定申请受理决定书。18、工伤认定申请受理决定书送达回证。19、德城人社伤举证字[2019]8号工伤认定限期举证通知书。20、工伤认定限期举证通知书送达回证。21、用人单位向人社局提交的营业执照复印件。22、用人单位答复意见。23、用人单位举证工资发放及考勤记录。24、用人单位提交的第三人户口资料、住院病案、居民死亡医学证明等材料。25、德城人社伤中止字[2019]5号工伤认定中止通知书。26、工伤认定中止通知书送达回证。27、法律建议书。28、工伤认定调查询问笔录及被调查人身份证复印件。被告区政府举出证明复议程序合法的以下证据、依据：1、受理审批表。2、收文清单及送达地址确认书。3、行政复议申请书。4、原告身份证明、代理人委托手续。5、原告提交的证据材料。6、行政复议受理通知书及送达回证。7、行政复议答复通知书及送达回证。8、行政复议答复书。9、法定代表人、受托人身份证明、授权委托书、身份证复印件等。10、被告区人社局提供的证据材料。11、行政复议决定审批表。12、行政复议决定书。13、送达回证。第三人述称,两行政机关所作决定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。第三人未提交证据。本院对上述原、被告提交的证据认证如下，两被告提交的证据能够证明其认定的事实，符合证据三性要求，确认有效。原告提交的证据在行政程序中没有提交，且不能推翻被告认定的事实，本院不予确认证明效力。经审理查明，谷泽法在原告处从事洗碗工工作，由原告发放工资，2018年5月5日18时00分，在德州市经济技术开发区××大道××北侧100米发生交通事故，该路线为原告从租赁房屋到原告所在地的合理路线，谷泽法受伤，送德州市中医院治疗，2018年5月17日死亡，德州市公安局交通警察支队事故处理大队事故认定谷泽法承担次要责任。2018年12月11日谷泽法妻子刘玉兰及其子女向被告区人社局申请工伤认定，经补正材料，被告于2019年4月20日受理，2019年5月6日作出《工伤认定限期举证通知书》向原告送达。在规定时间内原告提交营业执照复印件、举证答复意见、工作发放及考勤记录等证据。因劳动关系存在争议，被告中止工伤认定程序，2019年8月1日被告区人社局经调查核实作出德城人社伤字[2019]89号认定工伤决定，认定谷泽法受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡，并送达原告和第三人。原告不服，向被告区政府申请行政复议，区政府2019年10月9日受理，2019年12月5日作出德城政复决字[2019]48号行政复议决定维持了德城人社伤字[2019]89号工伤认定决定。本院认为，被告区人社局作为县级以上地方人民政府负责本行政区域内的工伤保险工作的行政部门，具有作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。根据本案查明的事实，谷泽法在用人单位租赁的房屋到原告处上班途中发生交通事故死亡，承担次要责任，符合上述应当认定工伤的情形。原告认为谷泽法死亡时超过了法定退休年龄，其与谷泽法不存在劳动关系，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》([2009]行他字第12号)精神，社会保险行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的行政职权。也就是说，确认职工与用人单位之间是否存在劳动关系是社会保险行政部门的一项行政职权。本案中，区人社局依据第三人和原告提交的银行交易明细、工资表、考勤表、德州市公安局交警询问笔录等及调查核实的情况，依法认定第三人与原告存在劳动关系并无不当，原告主张其与谷泽法不存在劳动关系的理由不能成立。关于谷泽法超过退休年龄问题，现行法律并未禁止用人单位招用超过法定退休年龄的农民工，对此问题，最高人民法院也有专门的答复意见，即《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，按照该答复精神，谷泽法系超过法定退休年龄的务工农民，应适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。被告区人社局经审查第三人和原告提交的证据材料，经调查核实作出认定工伤决定并无不当。被告区政府收到原告的复议申请后，履行了受理、审查、审批、决定、送达等法定程序，复议程序合法，复议决定亦合法，原告请求撤销的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下：驳回原告山东德达餐饮服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东德达餐饮服务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  祖淑芳人民陪审员  郭 华二〇二〇年五月十二日书 记 员  孙楷雯书 记 员  赵方圆