湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂06民终490号 上诉人（原审原告）：田茂生，男，1959年4月3日出生，汉族，住襄城区。 委托诉讼代理人：何襄漳，湖北三顾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易善天，男，1973年11月24日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 被上诉人（原审被告）：恩施吉洪建筑劳务有限公司，住所地湖北省恩施市黄泥坝村富家坡组17号。 法定代表人：李高祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李丽，湖北震邦华广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁四局集团第一工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路434号。 法定代表人：冯善恒，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：占小娥，该公司法务。 上诉人田茂生因与被上诉人易善天、恩施吉洪建筑劳务有限公司（以下简称吉洪公司）、中铁四局集团第一工程有限公司（以下简称中铁四局一公司）租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田茂生及其诉讼代理人何襄漳，被上诉人易善天，被上诉人吉洪公司的法定代表人李高祥及其委托诉讼代理人李丽，被上诉人中铁四局一公司的委托诉讼代理人占小娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田茂生上诉请求：撤销原审判决，改判易善天支付田茂生租赁费374580元，吉洪公司承担连带清偿责任，中铁四局一公司在欠款范围内承担连带责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案基础法律关系应当是易善天承接中铁四局一公司标段内的部分工程，由于没有资质借用吉洪公司资质签订合同，鉴于借名合同（挂靠）无效，易善天应当认定为实际施工人（挂靠关系），按照相关法律规定，易善天与吉洪公司作为共同诉讼人，理应承担连带责任。中铁四局一公司明知易善天没有资质承接工程，仍然与易善天借名的吉洪公司签订合同且严重违反与吉洪公司约定的付款条款，导致吉洪公司、易善天无法履行对诉讼人的付款义务，具有过错。本案中铁四局一公司恶意拖欠工程款的行为才是导致本案矛盾所在，因此判令中铁四局一公司在欠付工程款范围内承担连带责任具有法律依据。 易善天辩称，服从原判。 吉洪公司辩称，上诉人的主张属实，但被上诉人没有能力支付，中铁四局一公司确实有款项没有支付，上诉人请求应当支持。我们只承担连带责任，不是公司单独承担。 中铁四局一公司辩称，本公司和吉洪公司是分包关系，田茂生无权向我们直接主张权利，根据合同，本公司已支付吉洪公司全部工程款，一审判决正确。 田茂生向一审法院起诉请求：1.判令易善天、吉洪公司支付田茂生租赁费375000元；2.中铁四局一公司在工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由易善天、吉洪公司、中铁四局一公司承担。 一审法院认定事实：2016年11月1日，吉洪公司向中铁四局集团第一工程有限公司汉十铁路HSSG-9标项目经理部一分部出具委托书，委托易善天，职务项目负责人，全权代表进行谈判及签订劳务分包合同。合同生效后，全权代表委托人履行合同义务。在劳务分包合同履行过程中，全权代表委托人处理有关劳务技术、劳务作业进度、现场管理、质量检验、安全生产等事务，有权代表委托人进行合同结算，受领合同价款，发放农民工工资。吉洪公司与中铁四局集团第一工程有限公司汉十铁路HSSG-9标项目经理部一分部签订劳务分包合同，由吉洪公司分包新建汉十铁路9标一分部承台墩身工程中的劳务工程。2016年9月6日，易善天与田茂生签订《设备租赁合同》，约定因汉十高速工程项目，易善天租赁田茂生25吨汽车吊车一台。月租金24000元，易善天负责司机食宿，以及燃油费用。2018年2月12日，易善天向田茂生出具欠条，内容为：今欠田茂生2017年至2018年1月23日期间吊车租赁费合计475000元。欠条出具后，易善天于2018年春节前向田茂生支付租赁费50000元。2018年3月2日，易善天与田茂生签订《付款协议》，内容为：易善天在生产施工中产生的吊车费用，未向田茂生支付的费用合计420000元。经双方协商，公司每月支付给易善天的工程款，其中80%支付给田茂生，并约定2018年12月31日付清。之后，易善天于2018年3月20日又向田茂生支付租赁费50150元。因吊车租赁费尚未付清，田茂生提起诉讼。一审法院认为，田茂生与易善天因租赁合同，经结算产生合同之债，事实清楚，故债务应当予以清偿。易善天作为吉洪公司在汉十铁路HSSG-9标项目的负责人，因履行施工活动其对外实施的民事行为，由吉洪公司承担民事责任。田茂生要求易善天共同承担责任，没有依据，不予支持。因2018年3月2日，双方协商后重新确认的欠付的租赁费为420000元，后易善天又支付50150元，故对于尚欠的租赁费，按369850元予以支持。田茂生要求中铁四局一公司承担责任，没有法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决：一、恩施吉洪建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付田茂生吊车租赁费369850元。二、驳回田茂生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6926元、公告费560元，合计7486元，由田茂生负担926元，恩施吉洪建筑劳务有限公司负担6560元。 经审理查明：一审中，易善天对田茂生核算后确认的实际欠款数额374850元无异议。二审中易善天当庭认可实际欠款374850元。易善天与田茂生于2018年3月2日签订《付款协议》内容为：易善天在生产施工中产生的吊车费用，合计未支付田茂生（吊车司机）约420000元（大写：肆拾贰万元），经双方协议，每月公司支付给易善天的工程款，其中80%支付给田茂生（吊车司机）。双方约定，2018年12月31日付清。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。案涉《设备租赁合同》是 易善天与田茂生签订，设备的出租方是田茂生，承租方是易善天。田茂生按合同约定向易善天提供了吊车，易善天在结算后给田茂生出具了欠条，同田茂生签订了《付款协议》，并支付了部分租金。故田茂生有权向易善天主张支付下欠设备租赁费。易善天、吉洪公司二审虽自述案涉《劳务分包合同》实际是易善天借用吉洪公司资质与中铁四局集团第一工程有限公司汉十铁路HSSG-9标项目经理部一分部签订，但案涉《劳务分包合同》是吉洪公司委托易善天与中铁四局集团第一工程有限公司汉十铁路HSSG-9标项目经理部一分部签订，吉洪公司对一审判决亦未提出上诉，故下欠田茂生的吊车租赁费可由吉洪公司、易善天共同承担。本案系租赁合同纠纷,并非建设工程施工合同纠纷,田茂生与中铁四局一公司之间并无合同关系,因此,田茂生主张中铁四局一公司对欠付的租金承担责任无事实及法律依据,其主张本院不予支持。关于下欠租赁费数额问题，一审庭审中，经核算下欠租金为374850元，易善天并无异议。二审中，易善天仍然认可实际下欠租金374850元，故一审认定下欠租金数为369850元不当，应认定尚欠租赁费为374850元。 综上所述，田茂生的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初541号民事判决； 二、易善天、恩施吉洪建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付田茂生吊车租赁费374850元； 三、驳回田茂生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6926元、公告费560元，合计7486元，由田茂生负担926元，恩施吉洪建筑劳务有限公司负担6560元，二审案件受理费6848元，由易善天负担。 本判决为终审判决。 审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲 二〇二〇年五月一日 书记员 付      亚      男