广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终158号上诉人（原审原告）：谭瑞英，女，汉族，1969年2月10日出生，住广东省广州市白云区***************。委托诉讼代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈启荣，广东翔浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新兴荣熙假日酒店投资有限公司。住所地：广东省云浮市新兴县六祖镇龙山温泉旅游度假区。法定代表人：郑长荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。上诉人谭瑞英因与上诉人新兴荣熙假日酒店投资有限公司（以下简称“新兴荣熙公司”）合同纠纷一案，不服新兴县人民法院（2019）粤5321民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谭瑞英上诉请求：一、撤销新兴县人民法院（2019）粤5321民初1645号民事判决第三项，改判支持谭瑞英一审的利息请求，判令新兴荣熙公司应当支付谭瑞英购房本金的利息（利息从2011年10月30日起至2016年11月4日止，以300万元为本金按月息2%计算，计得366.4万元；从2016年11月5日起至还清之日止，以200万元为本金按月息2%计算，暂计至2019年7月5日为129.6万元）；二、本案二审诉讼费用由新兴荣熙公司负担。事实和理由：一审判决没有支持谭瑞英的利息请求错误，应当予以纠正。一、根据谭瑞英与新兴荣熙公司（前身新兴县新恒景投资有限公司）于2011年4月19日签订的《协议书》第三条最后明确约定：“如果甲方到期不归还乙方300万元人民币除本金和利息还要赔偿乙方叁拾万元。”此处的“利息”即是约定的到期不归还后的利息，且赔偿30万元也是针对到期后不归还的约定，整句话的理解是针对合同到期后的本金、利息及违约金的约定。因此，应当认定为双方在《协议书》中对到期后仍需支付利息有明确的约定。一审法院认定《协议书》没有约定2011年10月30日之后的利息明显不符合事实。虽然此处只明确约定了利息，但依照通常的解释方法，合同期限内尚需支付约定利息，合同逾期后更应按期限内的利率支付利息，期限内的利息计算方式前文已经表述，所以没有重复表述，实则表明是按期限内所约定利息计算方式执行逾期后的利息。因此，谭瑞英主张按月息2%计算利息符合事实以及当事人的真实意思表示。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。”根据上述法律规定，违约方赔偿守约方的赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括可得利益损失。谭瑞英的利息损失是因为新兴荣熙公司违约及逾期返还定金所造成的，且《协议书》中有明确约定，是新兴荣熙公司应当预见的可得利益损失。因此，谭瑞英请求利息的主张是有明确的法律依据和合同依据。三、诚实信用、依约履行是合同法的基本原则。法律的价值取向不可能鼓励违约，更不应支持违约方通过违约行为损害守约方的利益，并获得比守约方更大的利益。本案中，谭瑞英切实支付了人民币300万元的定金，但由于新兴荣熙公司没有取得商品房预售许可证，没有交付房屋，其本应于2011年10月30日前就要返还谭瑞英已经支付的300万元定金，但新兴荣熙公司逾期返还，已经构成违约，因此谭瑞英诉请返还定金及赔偿损失合法有据。新兴荣熙公司占用谭瑞英300万元资金长达8年多，谭瑞英的资金及利息损失是实实在在产生了，并且是可以预见和符合约定的。一审判决明显损害了谭瑞英作为守约方的利益，反而使新兴荣熙公司（违约方）获得利益，明显不符合法律的规定，违背公平和诚实信用原则。综上，请二审法院依法查明事实，支持谭瑞英的上诉请求。新兴荣熙公司上诉请求：一、撤销（2019）粤5321民初1645号民事判决书第一、二项；二、改判驳回谭瑞英的诉讼请求；三、案件受理费由谭瑞英负担。事实和理由：一、程序上，本案起诉已经超过法定的诉讼时效。首先，本案起诉时已经超过诉讼时效。《协议书》明确约定甲方（新恒景公司）应当在2011年10月30日返还定金给乙方（谭瑞英）。2011年10月30日就是甲方（新恒景公司）履行返还定金的期限。谭瑞英在2011年10月30日没有收到返还的定金时就已经明确知道其权利受到侵害，其应当自2011年10月30日起的三年诉讼时效内提起诉讼。而其在八年后才提起诉讼，明显超过诉讼时效，已经丧失胜诉权，法院应当驳回其诉求。其次，2016年11月4日郑长荣的转款行为不导致诉讼时效中断。2016年11月4日，郑长荣受梁伙旺的委托，向案外人廖哲账户转款100万元。该行为是梁伙旺委托郑长荣实施的个人行为，不代表上诉人新兴荣熙公司的行为。该行为不能产生针对新兴荣熙公司的诉讼时效中断的法律效果。二、实体上，本案是以房屋买卖合同的形式掩盖高息借贷的本质。1.《协议书》签订于2011年4月19日，但委托梁伙旺收款的《委托书》却早在前一天（即2011年4月18日）就已经制作好，显然不合情理。2.《协议书》签订后，从未履行。谭瑞英并未向新兴荣熙公司支付过任何款项，也没有到过新兴荣熙公司进行选房、洽谈交易价格等细节。3.2011年签订《协议书》至今，谭瑞英均没有向新兴荣熙公司主张要求交房或者退款。4.现有的证据只能证明谭瑞英向梁伙旺支付了132万元。5.谭瑞英主张另有168万元是以港币本金200万元的形式交付，不可采信。首先，谭瑞英开庭时主张200万元港币现金是向新兴荣熙公司交付，梁伙旺的书面说明却说该笔巨额现金由梁伙旺收取，两者互相矛盾。其次，谭瑞英在严格实行外币管制的我国根本不可能拿出200万港币现金，一审法院不应仅仅凭一方当事人的陈述就认定200万元港币现金已经交付的主张。三、梁伙旺作为本案的关键当事人，必须到庭参加诉讼。由于本案实质是梁伙旺与谭瑞英之间的借贷关系。所以，借贷本金数额究竟是多少？款项究竟是否实际交付？是否已经偿还部分本金或利息？这些关键细节均有赖于借款人梁伙旺到庭方可查明。否则，仅仅凭书面证据断案，很可能会将虚假的情况认定为客观事实，作出错误的判断。新兴荣熙公司在一审已经申请追加梁伙旺为本案的当事人，但并未得到法庭的支持。希望二审法院重视梁伙旺到庭参加诉讼的重要性。综上，请二审法院依法处理。谭瑞英向一审法院起诉请求：1.判令立即解除谭瑞英与新兴县新恒景投资有限公司（新兴荣熙公司前身）于2011年4月19日签订的《协议书》。2.判令新兴荣熙公司返还谭瑞英购房定金2000000元以及利息（利息从2011年10月30日起至2016年11月4日止，以3000000元为本金按月息2%计算；从2016年11月5日起至还清之日止，以2000000元为本金按月息2%计算）。3.判令新兴荣熙公司支付违约金300000元。4.本案的诉讼费全部由新兴荣熙公司承担。一审法院认定事实：新兴荣熙公司（2011年5月18日之前，企业名称为新兴县新恒景投资有限公司）于2008年6月24日登记设立，法定代表人为郑长荣，其经营范围是酒店投资、房地产开发。2011年4月19日，新兴县新恒景投资有限公司（卖方、甲方）与谭瑞英（买方、乙方）签订了《协议书》（合约号：2011001），约定：1.甲方将自有位于新兴县的新恒景度假酒店C型高级低层商住楼房屋出售给乙方（建筑面积：约400平方米），房屋使用性质为产权式酒店别墅，建筑结构为钢筋混凝土，该地块国有土地使用权证号：地号090000097，地号090000499，建设用地规划许可证：地字第445********0067，建设工程规划许可证号：建字第445321－2009－149号；2.上述房屋买卖双方经协商一致，商定产权式酒店别墅交易单价为甲方取得预售许可证后对外销售定价的80%，总价为测绘面积与单价之积；乙方应于本合同签订之日起五日内将定金3000000元一次性支付给甲方，并由甲方出具收款收据；3.甲方承诺在2011年7月30日前取得商品房预售许可证；在甲方取得预售许可证后，如果甲、乙双方未能就房屋单价达成一致，乙方有权放弃购买上述房屋，其他不确定原因乙方有权放弃购买上述房屋，甲方在2011年10月30日除应无条件返还乙方定金3000000元外，同时应按照月息2%向乙方支付利息，如甲方到期不归还乙方3000000元除本金和利息还要赔偿乙方300000元；4.本合同自双方签字盖章及乙方支付完毕定金3000000元后即成立生效。新兴县新恒景投资有限公司及法定代表人郑长荣在卖方（甲方）处盖章及签字，谭瑞英在买方（乙方）处签字。2011年4月18日，新兴县新恒景投资有限公司出具《委托书》，载明：兹就新兴县新恒景投资有限公司与谭瑞英女士（身份证号码为442************045）所签订的房屋买卖合同（合约号：2011001），现新兴县新恒景投资有限公司委托谭瑞英女士将房屋定金汇入至以下账户：开户行为建行新安支行，账户为622*************188，户名为梁伙旺，金额为人民币叁佰万元整。新兴县新恒景投资有限公司在委托公司处盖章，郑长荣在委托人处签字。2011年4月22日，谭瑞英通过银行向梁伙旺的账户（账号：622*************188）转账1320000元。同日，新兴荣熙公司出具两份《收据》，分别载明：今收到谭瑞英购房款现金港币贰佰万元整（折合人民币壹佰陆拾捌万元整）；今收到谭瑞英购房款汇款人民币壹佰叁拾贰万元整。另查明，根据新兴荣熙公司提供的证据显示：2011年4月19日，案外人梁伙旺出具一份《承诺书》，载明：新兴县新恒景投资有限公司、郑长荣先生：本人梁伙旺因融资需要，由贵公司与谭瑞英女士签订《协议书》（合约号2011001），贵公司根据以上协议书所收取的3000000元由贵公司委托谭瑞英女士直接付给本人，由贵公司出具3000000元的收据给谭瑞英，之后由本人出具3000000元的借据给贵公司，对此本人特作出以下承诺与授权：1.如谭瑞英最终与贵公司完成C型高级住宅壹栋的交易，则本人承诺因贵公司给谭瑞英20%的折扣部分的价款由本人承担，并由贵公司与郑长荣在郑长荣欠本人的股权转让欠款中结算、抵扣；2.如谭瑞英最终未能与贵公司完成C型高级住宅壹栋的交易，则本人承诺根据《201101号协议书》的约定应本人退还给谭瑞英3000000元、利息、赔偿款及可能产生的一切费用；特此承诺与授权，本承诺书自签发之日起生效，至履行完毕时终止。同日，案外人梁伙旺出具一份《责任书》，载明：新恒景公司签订合约号:2011001的协议书，谭瑞英所付购买C型产权式酒店别墅一栋定金已由股东梁伙旺收取，如协议书内所涉及的经济问题及法律问题全部由梁伙旺个人负责。庭审中，谭瑞英、新兴荣熙公司确认双方没有达成房屋买卖合同。谭瑞英主张新兴荣熙公司已于2016年11月4日返还定金1000000元，该款是由新兴荣熙公司的法定代表人郑长荣退还到谭瑞英的朋友账户，新兴荣熙公司对此不予确认，且是梁伙旺委托郑长荣转账给案外人，郑长荣的行为亦仅代表个人。一审法院认为，本案是合同纠纷，立案时定商品房预售合同纠纷案由不准确，应予纠正。谭瑞英与新兴荣熙公司自愿签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定如实履行义务。新兴荣熙公司辩称涉案《协议书》实际是为了掩盖谭瑞英与梁伙旺之间的高息借贷关系而签订的，应为无效合同，但未能提供充分证据予以证明，故一审法院不予采信。签订协议后，谭瑞英按照新兴荣熙公司要求的付款方式将协议约定的定金3000000元全额支付给新兴荣熙公司，有谭瑞英提供的《委托书》、转账凭条、两份《收据》予以证实，一审法院予以确认。新兴荣熙公司辩称梁伙旺收取定金的行为代表个人，并不代表公司，应由梁伙旺承担责任，且不确认其中的1680000元已实际收取，为此，向一审法院提供《承诺书》《责任书》拟证实其主张，但该证据的真实性无法确认，一审法院不予采纳，即使《承诺书》《责任书》真实，该证据亦不足以推翻谭瑞英提供的上述证据或证实其主张，况且从《承诺书》《责任书》的内容来看，应属于新兴荣熙公司与梁伙旺之间的内部协议，而谭瑞英对此不予确认，故该《承诺书》《责任书》对谭瑞英不具有法律约束力。因此，对新兴荣熙公司的上述辩称，一审法院不予采信。对谭瑞英主张其于2016年11月4日收到新兴荣熙公司返还的1000000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，谭瑞英该主张属自认，新兴荣熙公司对此不予确认，但未能提供证据足以反驳，故一审法院确认新兴荣熙公司已于2016年11月4日返还定金1000000元给谭瑞英。涉案《协议书》约定“甲方（新兴荣熙公司）承诺在2011年7月30日前取得商品房预售许可证，在甲方取得预售许可证后，如果甲、乙双方未能就房屋单价达成一致，乙方（谭瑞英）有权放弃购买上述房屋，其他不确定原因乙方有权放弃购买上述房屋，甲方在2011年10月30日除应无条件返还乙方定金3000000元外……”，本案中，谭瑞英根据上述约定选择放弃购买房屋而向新兴荣熙公司提出退还定金的要求，但新兴荣熙公司仅于2016年11月4日返还定金1000000元后，至今仍未返还剩余款项2000000元给谭瑞英，已构成违约，应承担违约责任。关于涉案《协议书》应否解除的问题。一方面，根据《协议书》的约定，谭瑞英的义务是向新兴荣熙公司支付定金3000000元，权利是可以随时选择购买房屋或选择退回定金，相应地，新兴荣熙公司享有收取定金3000000元的权利并履行出具收据及根据谭瑞英的意愿或销售房屋给谭瑞英或返还定金给谭瑞英的义务，本案中，谭瑞英已履行了支付定金的义务，现选择行使请求新兴荣熙公司返还定金的权利，故在新兴荣熙公司返还定金的义务履行完毕后，《协议书》约定的权利义务即终止，无需再解除合同；另一方面，谭瑞英请求解除合同的理由是新兴荣熙公司未依法取得商品房预售许可证及未交付房屋，但涉案《协议书》并非房屋买卖合同，新兴荣熙公司无交付房屋的义务，《协议书》亦无约定谭瑞英在新兴荣熙公司无取得商品房预售许可证的情况下可以解除合同，故本案不存在谭瑞英可以解除合同的约定或法定情形；因此，对谭瑞英要求解除《协议书》的请求，一审法院不予支持。关于本案的诉讼时效问题，如上文所述，根据《协议书》约定，谭瑞英可以随时要求新兴荣熙公司返还定金，故本案诉讼时效应从谭瑞英主张权利时起算；本案无证据证明谭瑞英主张权利的具体时间，故一审法院认定谭瑞英于2016年11月4日收到新兴荣熙公司返还的1000000元定金时主张过权利，本案诉讼时效应从此时起算三年，因此，本案并未超过诉讼时效。综上所述，对谭瑞英要求新兴荣熙公司返还定金2000000元的请求，合理合法，一审法院予以支持。关于谭瑞英请求的利息问题，从《协议书》中关于利息的约定来看，双方约定的利息应是计算至2011年10月30日止的利息，此后的利息并无约定，故对谭瑞英要求新兴荣熙公司支付2011年10月30日之后的利息请求，依据不足，一审法院不予支持。关于谭瑞英请求的违约金问题，双方在《协议书》中约定，如新兴荣熙公司到期不归还定金3000000元，谭瑞英有权要求新兴荣熙公司支付违约金300000元，本案中，经谭瑞英要求后，新兴荣熙公司未依约还清定金给谭瑞英，应承担违约责任，现谭瑞英请求新兴荣熙公司支付违约金300000元，合理合法，一审法院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，一审法院判决：一、新兴荣熙假日酒店投资有限公司应于判决发生法律效力之日起十五日内返还定金2000000元给谭瑞英；二、新兴荣熙假日酒店投资有限公司应于判决发生法律效力之日起十五日内支付违约金300000元给谭瑞英；三、驳回谭瑞英的其他诉讼请求。案件受理费12600元，由新兴荣熙假日酒店投资有限公司负担。本院二审期间，上诉人谭瑞英与上诉人新兴荣熙公司均没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，本院于2020年4月23日就本案相关事实向案外人梁伙旺进行调查并制作《询问笔录》，梁伙旺在笔录中确认谭瑞英经其介绍向新兴荣熙公司购买涉案房屋，梁伙旺代新兴荣熙公司收到谭瑞英支付的购房定金300万元，该款项属于新兴荣熙公司、郑长荣应当支付给梁伙旺的股权转让款。梁伙旺为证实上述主张，向本院提交了郑长荣、梁伙旺双方于2019年9月22日签订的《确认书》予以证明。本院组织双方当事人对梁伙旺的《询问笔录》及梁伙旺提交的《确认书》进行了证据质证。又查明，郑长荣、梁伙旺于2019年9月22日签订《确认书》，该《确认书》载明以下内容：梁伙旺已收到郑长荣支付的全部股权转让款共计2108.3万元，其中包括2011年4月20日以收条形式支付的300万元，梁伙旺需协助将其拥有的新兴荣熙公司股权变更登记至郑长荣名下。梁伙旺确认自协议签订之日起，不再享有新兴荣熙公司的股权，新兴荣熙公司的一切经营收益与梁伙旺无关。本院认为，本案系合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：一、新兴县新恒景投资有限公司、谭瑞英于2011年4月19日签订的《协议书》是否合法有效？二、本案起诉是否超过法律规定的诉讼时效？三、新兴荣熙公司是否应当返还定金、支付利息及违约金给谭瑞英？关于争议焦点一，新兴县新恒景投资有限公司（后变更登记为新兴荣熙公司）与谭瑞英于2011年4月19日签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。根据本院对案外人梁伙旺所作的《询问笔录》以及梁伙旺提交的《确认书》可以证实，谭瑞英与新兴荣熙公司存在事实上的房屋买卖合同关系，新兴荣熙公司上诉认为《协议书》实际是以房屋买卖合同形式掩盖高息借贷的本质，但没有提供证据予以证明，本院不予采纳。关于争议焦点二，《协议书》第三条约定，如果新兴荣熙公司、谭瑞英双方未能就房屋单价达成一致，新兴荣熙公司应于2011年10月30日无条件返还定金叁佰万元，同时按照月息2%支付利息给谭瑞英。根据上述协议内容，谭瑞英应自2011年10月30日知道或应当知道其权利受到侵害，并从该日起计算诉讼时效。2016年11月4日，新兴荣熙公司的法定代表人郑长荣转账支付100万元到谭瑞英朋友账户，应视为新兴荣熙公司同意履行债务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款第二项规定，诉讼时效自2016年11月4日开始中断，并重新计算。谭瑞英于2019年8月20日提起本案诉讼，并未超过法律规定的三年诉讼时效。关于争议焦点三，签订协议后，谭瑞英已按照新兴荣熙公司要求支付定金300万元，新兴荣熙公司亦出具《收据》予以确认。新兴荣熙公司上诉认为本案《协议书》从未履行，谭瑞英并未向新兴荣熙公司支付过任何款项的意见，理由不成立，本院不予支持。至于案外人梁伙旺向新兴荣熙公司、郑长荣出具的《承诺书》和《责任书》，属于新兴荣熙公司与梁伙旺之间的内部协议，谭瑞英不予确认，对谭瑞英没有法律约束力，不影响新兴荣熙公司作为协议一方当事人承担责任。根据《协议书》第三条约定，谭瑞英因不确定原因放弃购买上述房屋，新兴荣熙公司应最迟于2011年10月30日返还定金300万元给谭瑞英，否则除应归还本金和按月息2%支付利息外，还要赔偿30万元。该约定实质上是将逾期返还房屋买卖合同的定金，转化为双方当事人之间的借款，按月利率2%支付的资金占用利息。一审法院认为双方约定的利息计算至2011年10月30日止，错误理解《协议书》关于利息部分的约定，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”谭瑞英既主张按月息2%计付利息，又主张支付违约金30万元，与上述法律规定不符，本院不予支持。新兴荣熙公司应归还尚欠定金200万元及以尚需归还的定金为本金，按月息2%计算的利息（即：1.自2011年10月30日起至2016年11月4日止，以300万元为本金按月息2%计算；2.自2016年11月5日起至清偿款项之日止，以200万元为本金按月息2%计算）给谭瑞英。综上所述，谭瑞英的上诉请求成立部分，予以支持；上诉请求不成立部分，不予支持。新兴荣熙公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新兴县人民法院（2019）粤5321民初1645号民事判决第一项、第三项。二、变更新兴县人民法院（2019）粤5321民初1645号民事判决第二项为：新兴荣熙假日酒店投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付利息（其中：1.自2011年10月30日起至2016年11月4日止，以300万元为本金按月息2%计算；2.自2016年11月5日起至清偿款项之日止，以200万元为本金按月息2%计算）给谭瑞英。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费35840元，由谭瑞英负担2900元，由新兴荣熙假日酒店投资有限公司负担32940元。二审案件受理费71680元，由谭瑞英负担5800元，由新兴荣熙假日酒店投资有限公司负担65880元。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  董振南二〇二〇年五月十九日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。