贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初564号原告：罗正华，男，1953年1月23日生，汉族，住六盘水市。委托诉讼代理人：杨国，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号15202201410356603。委托诉讼代理人：商园维，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号15202201710472269。被告：六盘水郎岱农业产业园区管理委员会，住所地六枝特区郎岱现代农业综合产业示范园区，统一社会信用代码12520203MB0455793W。法定代表人：张卓，该委员会主任。委托诉讼代理人：马卫东，贵州金鸟律师事务所律师，执业证号15202201310646340。被告：环球建设工程集团有限公司贵州第一分公司，住所地贵阳市云岩区蔡家街******，统一社会信用代码915201035806782391。代表人：胡正佳。第三人：六枝特区第二建筑公司，住所地六枝特区交通路**，统一社会信用代码91520203214720134B。法定代表人：吴晓磊，该公司经理。委托诉讼代理人：牟克华，男。第三人：贵州省建筑工程联合公司，，住所地贵阳市云岩区圆通街**统一社会信用代码9152000021440289X8。法定代表人：伍卫民，该公司总经理。委托诉讼代理人：马卫东，贵州金鸟律师事务所律师，执业证号15202201310646340。第三人：朱炳忠，男，1958年2月23日生，汉族，住六枝特区。第三人：李春杰，男，1967年8月1日生，汉族，住六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：马卫东，贵州金鸟律师事务所律师，执业证号15202201310646340。原告罗正华与被告六盘水郎岱农业产业园区管理委员会（以下简称“郎岱园区管委会”）、六枝特区人民政府、环球建设工程集团有限公司贵州第一分公司（以下简称“环球分公司”）、第三人六枝特区第二建筑公司（以下简称“六枝二建司”）、贵州省建筑工程联合公司（以下简称“贵州联合公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月25日适用简易程序立案。因本院审理的朱炳忠与六枝二建司、贵州联合公司、罗正华申请执行人执行异议之诉一案的审理结果对本案的审理结果有直接影响，经原告罗正华申请，本案中止审理。诉讼过程中，为查明案件事实，本院依被告郎岱园区管委会的申请，追加朱炳忠、李春杰作为第三人参加诉讼。诉讼过程中出现了不宜适用简易程序的情形，本院于2019年4月24日转为普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告罗正华当庭撤回对被告六枝特区人民政府的起诉。原告罗正华及其委托诉讼代理人杨国、商园维、被告郎岱园区管委会的委托诉讼代理人马卫东、被告环球分公司的代表人胡正佳、第三人六枝二建司的委托诉讼代理人牟克华、贵州联合公司的委托诉讼代理人马卫东、朱炳忠、李春杰及其委托诉讼代理人马卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗正华向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告工程回购款12597750.60元，支付拖欠工程回购款12597750.60元的银行同期贷款利息646684.52元（按年利率5.6%，从2018年4月5日暂计至2019年3月5日，之后的利息支付至本金付清为止），合计13244435.12元；2、本案受理费用由三被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判决第三人李春杰、六枝二建司对工程回购款及利息13244435.12元承担连带偿还责任；原告变更第2项诉讼请求为：本案诉讼费用由三被告及第三人李春杰承担。事实和理由：原告为承接六盘水郎岱农业产业园区中小企业孵化中心ＢＴ项目企业办公楼、道路、绿化工程，挂靠环球分公司，挂靠其资质与郎岱园区管委会签订工程合作协议。2012年6月19日，郎岱园区管委会与环球分公司签订《六盘水郎岱农业产业园区中小企业孵化中心ＢＴ项目投资合作协议》，将六盘水郎岱农业产业园区中小企业孵化中心ＢＴ项目交由环球分公司总承包建设，郎岱园区管委会代表人邬俊签字并加盖公章。朱炳忠受聘于罗正华，负责投资涉案的项目工程。同年6月28日，环球分公司授权朱炳忠、罗正华对案涉项目进行实际建设和管理。同年7月28日，朱炳忠作为环球分公司案涉项目负责人与罗正华签订《内部工程承包协议》，约定将案涉工程综合办公楼及道路、绿化工程进行内部承包，交由罗正华进行建设施工，罗正华对涉案工程进行了全额垫资施工。何某、张某、王明光受罗正华聘请在郎岱园区案涉项目中从事相关工作，罗正华在施工期间给工人出具相应的结算清单和工资欠条。2014年7月9日，六枝特区审计局派出审计组于2014年5月8日至5月23日对案涉项目进行专项审计调查，并出具六枝审投报【2014】12号审计报告，报告第一部分（四）工程进展情况载明工程合计17714900.00元。后案涉工程被划分为一至七标段。2014年1月24日，由环球分公司向郎岱园区管委会以及贵阳振兴监理公司出具《拨款申请》，申请载明：特申请建设单位、监理单位支付工程进度款9643850.00元，该份申请有贵阳振兴建筑监理有限公司加盖六盘水郎岱农业产业园区中小企业孵化中心ＢＴ项目监理站公章，并证实情况属实，管委会确付。该份申请还有郎岱园区代表人邬峻签字，并建议支付。2016年2月2日，签订的《债权债务转让协议》中，约定郎岱园区管委会将原环球分公司承包的案涉项目交由原告、李春杰，并由二人负责寻找有资质的公司完善手续，该协议内容在一标段、七标段的结算审核报告中均有体现。虽然李春杰系签字人之一，但李春杰只是负责寻找有资质的公司并完善手续，其与涉案工程并无任何权利义务关系，李春杰不能证明对工程款享有权利，实际施工人为原告。因第一被告要求后通过李春杰介绍六枝二建司、贵州联合公司与郎岱园区管委会于2015年签订建设工程施工合同均系完善手续。因前期案涉工程系原告组织施工，郎岱园区管委会将债权债务转让协议给原告，约定将案涉项目交给罗正华，该债权债务转让协议对郎岱园区具有法律约束力。罗正华在施工期间负责聘请工人、开具结算单及工资欠条，结合罗正华出具给郎岱园区的关于李春杰《授权委托书》作废声明以及六枝审投报【2014】12号审计报告截止至2014年5月23日案涉项目已完成全部工程量的70%左右，后续工程由罗正华继续负责施工。综合全案事实，原告系案涉项目的实际施工人，且原告施工至工程竣工为止，郎岱园区管委会就涉案项目尚欠的工程款应由罗正华享有。2016年2月2日，为明确原告与被告以及环球分公司之间的权利义务关系，郎岱园区管委会作为甲方、环球分公司作为乙方、罗正华、李春杰作为丙方签订《六盘水郎岱农业产业园区中小企业孵化中心ＢＴ项目投资合作债权债务转让协议》，协议第一条约定：甲、乙双方一致同意终止2012年6月19日签订的《六盘水郎岱农业产业园区中小企业孵化中心ＢＴ项目投资合作协议》，乙方自愿退出该项目的合作，合作协议中约定的所有权利义务转由丙方与甲方继续履行，甲方与乙方项目投资合作协议中的权利义务归丙方享有和承担，丙方直接向甲方负责，乙方不再对甲方负责；第二条约定：在甲、乙双方终止该投资合作协议后，该项目的结算由甲方与丙方直接结算、验收；之前甲方支付乙方的工程款计算为丙方的工程款；第四条约定：如丙方继续履行合同的主体向甲方保证在本协议签订之日起寻找有资质的公司并以该公司名义完善资质和手续。根据《六盘水郎岱农业产业园区中小企业孵化中心ＢＴ环球分公司项目投资合作协议》第三条约定“工程建设竣工验收合格后，乙方将项目移交给甲方，甲方在本合同约定期限内对项目进行回购。第四条约定最终结算以财政、审计部门审批为准。第五条第3项回购款＝剩余工程款＋剩余工程款×12%”。因此，二被告应当支付原告的回购款为11247991.61元＋11247991.61元×12%＝12597750.60元。（剩余工程款以审计报告基本核定工程款31278891.61元，其中给郎岱园区管委会代付毕佳兴利息款园区返回387000.00元，环球分公司拨付工程款9499400.00元，罗正华个人账户4341500.00元，朱炳忠个人账户1550000.00元，其中：原告委托李春杰管理期间园区拨付4640000.00元，共计20030900.00元。最终园区总工程款剩余约11247991.61元。）综上所述，郎岱园区管委会尚欠原告工程回购款12597750.60元，原告多次催收未果，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条、第二十六条之规定，请求法院支持原告的诉请。诉讼过程中，原告得知郎岱园区管委会已将案涉工程款支付给李春杰，但李春杰不能证明享有工程款的权利。同时，六枝二建司在本案中主要是为原告完善施工资质，但由于其授权导致李春杰将工程款领走，故六枝二建司应承担连带偿还责任。被告郎岱园区管委会辩称，涉案工程项目经招投标后由六枝二建司、贵州联合公司中标后并进场施工，六枝二建司及联合公司委托代理人及项目经理均系李春杰，涉案工程项目已竣工验收，并经审计工程款已向六枝二建司、联合公司支付完毕，郎岱园区与原告罗正华无合同关系，原告认为其系涉案工程的实际施工人无事实依据。被告环球分公司辩称，其公司是2011年和被告郎岱园区管委会签署的施工合同，双方于2016年2月解除了施工合同，解除合同的原因是其公司的资质低不能承包该工程。在此期间，有一部分工程款是从其公司账户走的，有些款项是否从私人账户走其公司不清楚。解除合同时有一部分工程款没有支付给施工队，但签订的解除合同对债权、债务的处理都进行了明确的约定。即由罗正华、李春杰完善后续的工程事项，该工程具体还有多少工程款没有支付给其公司，其公司并不清楚。其公司在该工程的债权、债务全部转移给了罗正华、李春杰，其公司不应当承担任何责任。第三人六枝二建司述称，针对原告追加六枝二建司为第三人并承担连带偿还责任，原告的请求实际上是无法律依据的，其公司对涉案工程的委托人自始至终是李春杰，别无他人，原告罗正华与二建司无任何关系，原告追加其公司参加诉讼没有法律依据，其诉请不能成立。第三人贵州联合公司述称，其公司经招投标程序中标后，进入郎岱农业产业园区施工，委托代理人及工程项目经理均为李春杰，其公司与原告罗正华无任何关系。第三人朱炳忠述称，2012年6月19日其与郎岱园区签订了涉案工程的协议并组织了施工，在2015年以前案涉工程基本已经结束，由于前期的工程是进行竞争性承包施工的。2014年5月份，六枝特区审计局审计时发现该工程没有经过招投标，其作为被告环球分公司的项目经理，为了完善该工程的招投标程序，因当时环球分公司的总公司出了一些问题不能参与招投标，其聘请了六枝二建司和贵州联合公司参加招投标。由于涉案工程已经接近完工只是需要完善手续，就由这两家公司再找另外两家公司参加招投标。贵州联合公司于2015年1月份中标七标段，六枝二建司于2015年2月中标一标段。当时由于资金没有及时的支付给中标单位，工程一直拖到2016年。因环球分公司和郎岱园区管委会在工程上有一些争议，2016年2月郎岱园区管委会、环球分公司和罗正华经过协商签订了转让协议；其在本案中不应当承担责任。第三人李春杰述称，其作为第三人参与本案诉讼，是经人民法院通知，根据民事诉讼法第五十六条、民诉法司法解释第八十一条之规定，其在本案中是作为无独立请求权的第三人参加诉讼，原告变更诉讼请求要求其作为被告承担连带偿还责任无法律依据，其是否承担责任应由法院作出裁判后决定，原告的变更请求实际是将其列为被告，与其起诉状阐述的事实不相符，其系六枝二建司、联合公司的委托代理人，对案涉项目实际进行了施工管理，案涉项目竣工验收并经审计后郎岱园区管委会向其支付工程款并无不当。因此，原告认为其系案涉工程项目的实际施工人无事实依据和法律依据。本院经审理认定事实如下：2012年6月19日，郎岱园区管委会与环球分公司签订《投资合作协议》，约定将六盘水郎岱农业产业园区中小企业孵化中心ＢＴ项目交由环球分公司总承包建设。同年6月28日，环球分公司授权朱炳忠、罗正华对案涉项目进行实施管理。同年7月28日，朱炳忠作为环球分公司案涉项目负责人与罗正华签订《内部工程承包协议》，约定将案涉工程综合办公楼及道路、绿化工程进行内部承包，交由罗正华进行建设施工。何某、张某等受罗正华聘请在郎岱园区案涉项目中从事相关工作，罗正华在施工期间给工人出具相应的结算清单和工资欠条。2014年7月9日，六枝特区审计局派出审计组于2014年5月8日至5月23日对案涉项目进行专项审计调查，并出具六枝审投报［2014］12号审计报告，报告第一部分（四）工程进展情况载明：项目进度较为滞后，与环球分公司签订的ＢＴ协议，规定2013年1月30日为完工日期，而截止至2014年5月23日仅完成全部工程量的70%左右。其中：1.已完工的有：家产品展销大厅和三栋标准化厂房；2.已完成主体工程的有：管委会办公楼、科技办公楼（2号）、八栋标准化厂房；……。（五）项目完成投资情况载明：……科技办公楼（1号、2号楼）及附属工程合计1771.94万。后案涉工程被划分为一至七标段。2015年2月15日，郎岱园区管委会与贵州联合公司签订《六盘水郎岱农业产业园区中小企业孵化中心建设项目七标段建设工程施工合同》，约定将七标段交由贵州联合公司承建。同年3月3日，罗正华授权李春杰负责案涉项目的一切事务。同年8月10日，六枝二建司授权李春杰以本人名义参加一标段工程施工管理等活动。同年8月15日，郎岱园区管委会与六枝二建司签订《六盘水郎岱农业产业园区中小企业孵化中心建设项目一标段建设工程施工合同》，李春杰作为六枝二建司的委托代理人在合同上签字。2016年2月2日，郎岱园区管委会作为甲方、环球分公司作为乙方、罗正华、李春杰作为丙方签订《六盘水郎岱农业产业园区中小企业孵化中心ＢＴ项目投资合作债权债务转让协议》，协议第一条约定：甲乙双方一致同意终止2012年6月19日签订的《六盘水郎岱农业产业园区中小企业孵化中心ＢＴ项目投资合作协议》，乙方自愿退出该项目的合作，合作协议中约定的所有权利义务转由丙方与甲方继续履行，甲方与乙方项目投资合作协议中的权利义务归丙方享有和承担，丙方直接对甲方负责，乙方不再对甲方负责；第二条约定：在甲乙双方终止该投资合作协议后，该项目的结算由甲方与丙方直接结算、验收。……，之前甲方支付乙方的工程款计算为丙方的工程款；第四条约定：……。如丙方继续履行合同的主体向甲方保证在本协议签订之日起寻找有资质的公司并以该公司名义完善资料和手续。2016年2月15日，贵州联合公司授权李春杰作为七标段的全权代表。案涉工程已经完工交付使用，工程款已支付给李春杰。另查，2012年8月25日，原告罗正华与第三人李春杰为合伙承接郎岱农业产业园区中小企业孵化中心ＢＴ项目，二人签订了《工程合作施工协议》，协议约定李春杰负责整个工程施工所需全部资金垫资的筹集，以及与业主方协调工程资金拨付、资金管理等；原告罗正华负责工程施工管理，以及工程施工中的材料采购、工人工资发放、工程资料收集整理等。双方利润按五五比例分成，亏损也按五五比例承担。原告罗正华与第三人李春杰在涉案工程中系合伙关系，且六盘水市中级人民法院的（2018）黔02民终218、473号终审判决也均认定原告罗正华与第三人李春杰在涉案工程中系合伙关系。认定上述事实有原告提交的证据：1、居民身份证1份；2、环球分公司、六枝二建司、贵州联合公司企业信息各1份；3、投资合作协议复印件1份；4、内部工程承包协议1份；5、授权委托书1份、科目明细复印件11份；6、拨款申请1份；7、债权债务转让协议1份；8、2015年3月3日授权委托书、2016年3月4日声明各1份；9、一标段结算审核书、【2014】12号七标段结算审核书各1份；10、预算及签证附一本；11、短信截图3份；12、接处警登记表1份；13、建设工程合作施工协议书1份；14、一标段结算审核报告（29页）、七标段审核报告各1份；15、证人何某、詹某、张某、李某、袁某的证言；16、承诺书1份；17、移交书1份、收条2张；被告郎岱园区管委会提交的证据：1、事业单位法人证书、法人身份证明、法人身份证各1份；2、中标通知书复印件2份；3、授权委托书2份；4、个人授权委托书1份；5、工程结算审核定案表3份、基建施工结算审计验证定案表2份；被告六枝政府提交的证据：事业单位法人证书1份；第三人六枝二建司提交的证据：1、中标函复印件1份；2、2、建设工程施工合同1份；3、授权委托书1份；第三人朱炳忠提交的证据：1、收条2份、结算单1份；2、对账单2份；3、欠条13张；4、清单2份、欠条6份；5、付款凭证11份、收条4份、领条3份；第三人李春杰提交的证据：1、居民身份证复印件1份；2、工程合作施工协议、个人授权委托书各1份；3、六枝二建司授权委托书、贵州联合公司法定代表人授权委托书各1份；4、（2018）黔02民终473号民事判决书1份；5、（2019）黔0203民初495号民事判决书1份；本院出示的证据：（2018）黔02民终218、473号终审判决书2份；以及原、被告、第三人的当庭陈述等证据在卷佐证。原告提交的（2018）黔0203民初1196号民事判决书未生效，本院不予采纳。第三人李春杰提交的“罗正华、李春杰结算单”不符合证据“三性”，本院不予采纳。本院认为，本案争议焦点是原告罗正华的诉请是否应当得到支持。从查明的事实看，原告罗正华与第三人李春杰在涉案工程中系合伙关系。二人在合伙关系中的分工明确，即第三人李春杰负责整个工程施工所需全部资金垫资的筹集，以及与业主方协调工程资金拨付、资金管理等；原告罗正华负责工程施工管理，以及工程施工中的材料采购、工人工资发放、工程资料收集整理等。因涉案工程已经完工并交付使用，原告罗正华与第三人李春杰所施工的工程款已经由第三人李春杰结算清楚。现原告罗正华又以涉案工程的施工人身份要求被告郎岱园区管委会、环球分公司支付其工程款，原告罗正华的要求于法无据。故对原告罗正华的诉讼请求，本院不予支持。本案审理的是承揽合同纠纷，原告罗正华要求第三人李春杰承担支付责任属于二人之间的合伙纠纷，不属于本案的审理范围。故对原告要求第三人李春杰与被告一起承担支付责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告罗正华的诉讼请求。案件受理费101266元（原告已预交），由原告罗正华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长 吴 剑人民陪审员 龚 洁人民陪审员 汤立文二〇二〇年五月二十六日法官助理付娴书记员罗小云