广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2371号原告：梁杏华，女，1956年8月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区*************，公民身份号码440************622。委托诉讼代理人：莫军龙，广东伟邦律师事务所律师。被告：广东汉狮贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇得胜工业区*****之三（住所申报），统一社会信用代码914***********929J。法定代表人：张某1。被告：佛山市智宅建材科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇得胜工业区*****，统一社会信用代码914***********297E。法定代表人：梁某1。共同委托诉讼代理人:罗翠萍,北京市盈科(佛山)律师事务所律师。共同委托诉讼代理人:黄剑峰,北京市盈科(佛山)律师事务所实习律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告梁杏华的委托诉讼代理人莫军龙、被告广东汉狮贸易有限公司（以下简称汉狮公司）、佛山市智宅建材科技有限公司（以下简称智宅公司）的共同委托诉讼代理人罗翠萍到庭参加了诉讼。原告申请一个月的庭外和解时间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款750000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：因被告资金周转，2013年2月25日、2013年3月4日分两笔共同向原告借款500000元并向原告出具了两份收据，确认了两笔借款。2018年3月21日被告通过公司财务人员账户向原告借款250000元。被告应偿还向原告所借借款。故原告诉至法院，望判如所请。被告汉狮公司、智宅公司共同答辩称：一、汉狮公司于2013年2月25日向原告（实际出借人为李金成）借款250000元，以及于2013年3月4日向原告借款250000元，共计500000元。但被告汉狮公司分别于2014年9月27日归还借款100000元，于2015年1月16日归还借款100000元，于2015年2月10日归还200000元，于2015年4月28日归还借款100000元，被告汉狮公司甚至在最后一笔借款结清时附言备注“汉狮还借款，已清”，足以证明该500000元债权债务的清晰的履行过程。由于原告与李金成系配偶关系，且李金成当时为被告汉狮公司的职员，以上归还借款均通过银行转账形式按照原告和李金成的要求汇入至李金成的银行账户，并且由李金成在被告汉狮公司汇出款项后在支付证明单上签字确认。综上，被告汉狮公司已全部还清该500000元借款。二、2018年3月21日由原告的配偶李金成汇入被告汉狮公司财务人员账户的250000元款项并非借款，而是普通往来款项。被告汉狮公司没有向原告借款，如果双方存在借贷关系应当签署借款合同或者借条等，被告汉狮公司与原告关于2013年2月25日以及2013年3月4日的两笔借款均有收据凭证，系双方的借贷往来习惯，但2018年3月21日的250000元款项却无任何借款凭证，可见此笔款项并非借款，而是双方普通往来款项。三、被告智宅公司与原告没有任何债权债务关系。被告智宅公司没有向原告借款，与本案的750000元款项没有任何关系。原告没有任何证据证明智宅公司与原告之间存在借贷债权债务关系，应承担举证不能的后果。被告智宅公司与原告不存在任何事实、法律关系，原告要求被告智宅公司归还750000元借款，没有任何事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。综上，原告所主张归还借款的诉求，毫无事实和法律依据，恳请驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证、两被告的企业信用信息公示报告及营业执照（复印件各1份）；2.《收据》（复印件2份）；3.中国工商银行历史明细清单（复印件1页）；4.《销售合同》（复印件3份）。经质证，被告汉狮公司对举证1、4无异议，对举证2、3的真实性无异议。被告智宅公司对举证1-4的真实性无异议。诉讼中，被告汉狮公司举证如下：1.2014年9月27日电子银行回单及《支付证明单》（复印件各1份）；2.2015年1月16日电子银行回单及《支付证明单》（复印件各1份，）；3.2015年2月10日电子银行回单及《支付证明单》（复印件各1份）；4.2015年4月28日电子银行回单及2015年4月《支付证明单》（复印件1份）；5.《广东汉狮贸易有限公司借款明细》（复印件1份）；6.袁丽霞尾数6427的工商银行账户历史明细清单（复印件2页）。经质证，原告对举证1-5无异议，对举证6的真实性无异议。被告智宅公司对举证1-6无异议。诉讼中，被告智宅公司没有举证。经本院审查后认为，关于原告举证，两被告对举证1-4的真实性无异议，本院对真实性予以确认。关于被告汉狮公司举证，原告和被告智宅公司对举证1-6的真实性无异议，本院对真实性予以确认。综合上述采信的证据，本院确认以下事实：2013年2月25日，被告汉狮公司出具《收据》一份，内容为：今收到李金成借入款贰拾伍万元（250000元）。2013年3月4日，被告汉狮公司出具《收据》一份，内容为：今收到梁杏华借入款贰拾伍万元（250000元）。2014年9月27日，被告汉狮公司的财务袁丽霞银行转账100000元给李金成，转账附言“还部分借款”。同日，李金成在《支付证明单》上受款人一栏处签名，《支付证明单》的内容为：还李金成部分借款、梁杏华部分借款100000元（应李金成之妻子梁杏华的要求还款汇入李金成账户）。2015年1月16日，被告汉狮公司的财务袁丽霞银行转账100000元给李金成，转账附言“汉狮还部分借款”。同日，李金成在《支付证明单》上受款人一栏处签名，《支付证明单》的内容为：还李金成部分借款、梁杏华部分借款100000元。2015年2月10日，被告汉狮公司的财务袁丽霞银行转账200000元给李金成，转账附言“汉狮还借款”。同日，李金成在《支付证明单》上受款人一栏处签名，《支付证明单》的内容为：还李金成借款、梁杏华部分借款200000元。2015年4月27日，李金成在《支付证明单》上受款人一栏处签名，《支付证明单》的内容为：还李金成及梁杏华借入款100000元（已清）。2015年4月27日，李金成还在一份《广东汉狮贸易有限公司借款明细》上签名，该份明细中李金成及梁杏华借还款明细为：2013年2月25日借入金额250000元，2013年3月4日借入金额250000元，2013年11月23日借入金额20000元，2014年4月19日还款金额20000元，2014年9月26日还款金额100000元，2015年1月16日还款金额100000元，2015年2月10日还款金额200000元，2015年4月30日还款金额100000元。备注内容为：截止2015年4月30日李金成及梁杏华的借入款已全部还清。2015年4月28日，被告汉狮公司的财务袁丽霞银行转账100000元给李金成，转账附言“汉狮还借款，已清”。2018年2月10日，被告汉狮公司的财务袁丽霞银行转账250000元给李金成。2018年3月21日，李金成银行转账250000元给被告汉狮公司的财务袁丽霞。另查明，原告与李金成是夫妻关系，于1983年8月1日登记结婚。李金成同意其于2018年3月21日银行转账交付予被告汉狮公司的250000元由原告主张债权。诉讼中，原告陈述：原告确认500000元借款已清偿。2018年3月21日的250000元是被告汉狮公司向原告的借款，被告智宅公司无需承担还款责任。原告是汉狮公司的股东。李金成是汉狮公司的经营负责人，职务是经理，2019年9月从汉狮公司离职。2018年2月10日袁丽霞转给李金成的250000元是汉狮公司支付给原告的分红款。诉讼中，被告汉狮公司陈述：袁丽霞于2018年2月10日银行转账250000元给李金成，该款是李金成申请的周转款，2018年3月21日李金成依约将该款归还给被告汉狮公司。原告不是汉狮公司的股东。李金成是汉狮公司的职业经理，2013年开始在汉狮公司工作，是普通职员，2014年开始是职业经理，2019年离职。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告起诉主张出借三笔借款合共750000元给被告汉狮公司，被告汉狮公司仅确认前两笔款项合共500000元是借款，但认为已清偿，原告在庭审中亦确认被告汉狮公司已清偿借款500000元，但认为被告汉狮公司尚欠最后一笔250000元借款未归还。对于李金成于2018年3月21日转账至被告汉狮公司财务袁丽霞账户的250000元，原告认为是李金成出借给被告汉狮公司的借款，而被告汉狮公司认为是李金成因履行职务向汉狮公司归还的周转款。双方各执一词，争议较大。本院分析如下：首先，从双方的交易习惯来看，本案的前两笔借款，被告汉狮公司在借款后均出具了《收据》，而被告汉狮公司向原告和李金成还款时，不仅每笔银行转账附言备注款项性质，亦要求李金成在《支付证明单》上签名确认已收款，还清借款时还要求李金成在借款明细表上签名确认，可见双方之间的借还款手续完备。但本案最后一笔250000元，原告虽主张是借款，但未能提交《收据》或其他形式的债权凭证证明双方之间存有借贷合意；其次，李金成与被告汉狮公司之间除了存在民间借贷关系之外，李金成在案涉款项发生期间还是被告汉狮公司的员工。李金成在其任职期间要求被告汉狮公司对最后一笔250000元出具《收据》确认借款的条件十分便利，而且李金成在2019年从被告汉狮公司离职，按照常理，李金成在离职时应要求被告汉狮公司偿还该笔款项，若被告汉狮公司不能清偿，李金成亦应要求汉狮公司出具债权凭证确认借款，但原告和李金成未能提交该笔款项的债权凭证。而且，原告亦未能提供其向被告汉狮公司的催款记录佐证本案最后一笔250000元是借款；最后，对于本案最后一笔250000元的性质，被告汉狮公司作出了合理解释，并提供了其财务袁丽霞于2018年2月10日转账250000元给李金成的凭证予以佐证。由于被告汉狮公司不是借贷合意的证明责任主体，其承担的是反证义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，被告汉狮公司为反驳原告主张提供的证据，不必达到高度可能性。结合李金成与被告汉狮公司在案涉款项发生期间存在劳动合同关系和被告汉狮公司提供的证据，李金成基于其他法律关系交付本案最后一笔250000元予被告汉狮公司具有可能性，即被告汉狮公司的举证已达到让原告所主张的借贷合意事实处于真伪不明的证明标准。在此情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告并未能进一步举证证明双方就本案最后一笔250000元存有借贷合意。综上，原告应承担举证不能的不利法律后果，故李金成与被告汉狮公司就本案最后一笔250000元不成立民间借贷关系，对原告要求被告汉狮公司归还借款250000元的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告梁杏华的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为5650元（原告已预交），由原告梁杏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  魏晶晶二〇二〇年五月十五日书记员  黄淑君