福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2158号 上诉人（一审原告、执行案外人）：吴建设，男，1954年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（一审原告、执行案外人）：陈瑞珍，女，1955年10月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：葛宁，福建伟盛律师事务所律师。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘燕婷，福建伟盛律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路**。 主要负责人：郑学泉，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈莉，福建瀛同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：占朝龙，福建瀛同律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、被执行人）：吴少勇，男，1973年8月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（一审被告、被执行人）：陈随意，女，1973年4月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人吴建设、陈瑞珍因与被上诉人中国民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称“民生银行泉州分行”）、吴少勇、陈随意案外人执行异议之诉一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初6342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴建设、陈瑞珍上诉请求：1、依法撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初6342号民事判决，改判不得执行登记在吴少勇名下址在福建省晋江市泉州大桥南片区的房屋（所有权证号：晋房权证池店字第××号），或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由中国民生银行股份有限公司泉州分行、吴少勇、陈随意承担。事实和理由：1、2009年5月20日，吴少勇与吴建设签订《债权债务结清协议》，约定吴少勇将锦洲瑞苑2栋812室、2栋1204室两套房转让给吴建设，以清偿其所欠的债务。该《债权债务结清协议》本质上是以房抵债的房屋买卖协议，已经福建省晋江市人民法院判决确定有效。2、协议签订后，吴建设、陈瑞珍已于2009年装修并实际入住锦洲瑞苑2栋1204室至今。3、吴少勇、陈随意私下办理了涉案房产的权属证书并进行抵押登记，吴建设、陈瑞珍根本不知情。民生银行泉州分行未经现场拍照、调查、核实就办理抵押登记有重大过错。4、福建省晋江市人民法院于2016年3月25日作出（2015）晋民初字第2216号民事判决确认吴建设与吴少勇于2009年5月20日签订的《债权债务结清协议》合法有效及吴少勇将锦洲瑞苑2栋1204室交付给吴建设、陈瑞珍，并由其实际装修入住、管理使用的基本事实，该判决已发生法律效力。本案中房屋未能及时过户的过错完全在于吴少勇、陈随意，吴建设、陈瑞珍无过错。 民生银行泉州分行辩称：1、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。现案涉房屋登记在吴少勇名下，因此，从物权公示的角度来看，案涉房屋的所有权人是吴少勇，并非吴建设、陈瑞珍。2、民生银行泉州分行与吴少勇、陈随意签订《最高额抵押合同》，吴少勇、陈随意以案涉房屋作为担保，向民生银行泉州分行申请贷款，并已于2014年10月28日办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立。民生银行泉州分行享有的抵押权是具备物权效力的担保物权，根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”，可见，吴建设、陈瑞珍作为案外人请求停止对该财产执行的请求不能成立，其主张民生银行泉州分行存在过错无任何依据。3、《债权债务清偿协议》是否合法有效均不能产生影响或阻却执行的效力。涉案《债权债务清偿协议》即使真实有效，其性质也只是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭吴建设、陈瑞珍对吴少勇的债权，而非单纯的房屋买卖。该以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然引起房屋权属的变动，且讼争房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人享有的只是债权请求权，而非物权。该《债权债务清偿协议》是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，吴建设、陈瑞珍对案涉不动产享有的权利与《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的基于买卖关系产生的不动产物权期待权存在根本区别，也不能适用该条规定。综上所述，吴建设、陈瑞珍的全部诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，应予以驳回。 吴少勇、陈随意未作答辩。 吴建设、陈瑞珍向一审法院起诉请求：1、不得执行登记在吴少勇名下址在晋江市泉州大桥南片区的房屋（房屋所有权证号：晋房权证池店字第××号）；2、本案的诉讼费由民生银行泉州分行、吴少勇、陈随意承担。 一审法院认定事实：址在晋江市泉州大桥南片区房屋登记的所有权人为吴少勇，登记时间为2011年1月22日。 2009年5月20日，吴少勇与吴建设签订《债权债务结清协议》，约定：吴少勇将位于晋江市12室162.16平方套房一套、2栋1204室157.47平方套房一套共计320平方转让给吴建设，以清偿之前所有拖欠的债务。该协议签订后，吴少勇将协议约定的房屋交付给吴建设，吴建设对该房产进行装修并实际居住至今。 2014年10月28日，民生银行泉州分行就吴少勇提供的抵押物即址在晋江市泉州大桥南片区的房屋【房屋所有权证号：晋房权证池店字第××号】办理了最高额抵押登记，登记的抵押权人为民生银行泉州分行。 2015年3月3日，吴建设、陈瑞珍就其与吴少勇、陈随意民间借贷纠纷一案向福建省晋江市人民法院提起民事诉讼，该院于2016年3月25日作出（2015）晋民初字第2216号民事判决，确认吴建设与吴少勇于2009年5月20日签订的《债权债务结清协议》合法有效，该判决现已经发生法律效力。 民生银行泉州分行与陈随意、吴少勇金融借款合同纠纷一案，一审法院于2016年6月21日立案受理，于2017年1月11日作出（2016）闽0503民初4991号民事判决，判决如下：一、陈随意、吴少勇应于本判决生效之日起十日内向民生银行泉州分行偿还借款本金55万元、利息22431.55元、罚息94049.81元，并支付自2016年12月27日起至实际清偿全部贷款本息之日止按双方订立的合同约定的标准执行利息、罚息；二、陈随意、吴少勇应于本判决生效之日起十日内支付民生银行泉州分行律师代理费4500元；三、若陈随意、吴少勇未能履行上述判决第一、二项所确定的还款义务，民生银行泉州分行有权依照法律规定，以陈随意、吴少勇提供的抵押物即吴少勇名下址在晋江市泉州大桥南片区【房屋所有权证号：晋房权证池店字第××号】的房屋折价或以拍卖、变卖抵押物的价款在债权数额55万元范围内优先受偿。该判决生效后，陈随意、吴少勇未能主动履行还款义务，民生银行泉州分行于2018年4月8日向一审法院申请执行。一审法院在执行过程中，于2018年4月17日查封吴少勇名下址在晋江市泉州大桥南片区房屋。吴建设、陈瑞珍对此提出书面异议，一审法院于2019年5月8日依法作出（2019）闽0503执异13号执行裁定书，裁定驳回吴建设、陈瑞珍的异议请求。吴建设、陈瑞珍不服该裁定，向一审法院提起执行异议诉讼。 一审法院认为，址在晋江市泉州大桥南片区的房屋【房屋所有权证号：晋房权证池店字第××号】登记的所有权人为吴少勇，登记的抵押权人为民生银行泉州分行。吴少勇未能履行生效判决确定的义务，一审法院执行吴少勇提供的上述抵押物并无不当。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”，一审法院于2016年3月25日作出（2015）晋民初字第2216号民事判决，确认吴建设与吴少勇于2009年5月20日签订的《债权债务结清协议》合法有效，但截至2018年4月17日，一审法院查封诉争房产，吴建设、陈瑞珍尚未办理房屋过户登记手续，故吴建设依据该生效判决享有的是基于《债权债务结清协议》产生的债权请求权，不足以排除民生银行泉州分行对案涉房产享有的抵押权，吴建设、陈瑞珍的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。吴少勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。判决：驳回吴建设、陈瑞珍的诉讼请求。案件受理费100元，由吴建设、陈瑞珍负担。 二审中双方当事人没有提交新的证据。本院认定的事实与一审法院一致。 本院认为，吴少勇与吴建设虽签订《债权债务结清协议》，约定转让诉争房屋用于抵偿吴少勇应向吴建设履行的债务，协议生效后，吴建设也于2009年对房屋进行装修并实际入住，但未办理产权变更登记。根据《物权法》第九条、第十七条规定，因法律行为导致的物权变动，未经登记，不发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，吴少勇以登记在其名下的诉争房产向民生银行泉州分行提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权依法成立有效，债务到期后，吴少勇未能履行到期债务，民生银行泉州分行有权行使抵押权，就该房产享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，故本案中执行案外人吴建设、陈瑞珍提出的排除执行异议不能成立。 综上所述，吴建设、陈瑞珍的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴建设、陈瑞珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴梅影 审 判 员 李志军 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 周奇雄 书 记 员 郑伟江 附：本案适用的主要法条 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。