贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终368号上诉人（原审被告）：徐建武，男，1966年4月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：徐佳，女，1987年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：许敏辉，贵州龙滔律师事务所律师。原审被告：徐七一，女，1962年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：徐初年，男，1964年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：周玲，女，1972年9月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人徐建武因与被上诉人徐佳、原审被告徐七一、徐初年、周玲返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐建武上诉请求：撤销本案一审判决，改判驳回徐佳的全部诉讼请求。事实及理由：1.父母亲去世后，父亲徐贵单位原分配的位于箭道街147号房屋一直由徐建友、徐七一、徐初年、徐建武兄妹四人共同居住。后因房屋拆迁，南明区政府安排至兴关路××层房屋居住，仍由兄妹四人共同居住，并于2009年在房顶修建一套建筑房。此两套房屋应属兄妹四人共同拥有承租权和使用权，但后来在房改时，徐建友变更到了自己名下。2.徐建友重病5年期间，一直由徐七一、徐初年、周玲、徐建武照顾，期间徐佳及其丈夫未曾照顾，未尽到赡养义务，故其没有权利继承其父亲的财产。3.徐佳及其丈夫曾趁家里无人，偷偷换锁，导致徐七一、徐初年无法进屋，就此事还曾报警，后警务人员让自行解决，故作换锁处理。4.徐建友临终前将房屋产权证、车子、存款以及房屋钥匙交给徐七一、徐初年，并口述房屋由徐七一、徐初年、徐伟共同继承，一切财产徐佳与邬磊均无继承权，徐佳已获得的存款、车子、抚恤金、丧葬费均应返还。5.徐七一、徐初年也对本案一审判决不服，但因身体原因，故委托上诉人代表兄妹三人提起上诉。徐佳辩称，案涉房屋的物权清楚，已经过了行政诉讼，有二审的生效判决以及再审裁定书，徐佳拥有物权，当然有权要求上诉人返还。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。徐七一辩称，徐佳没有尽到抚养责任，其父亲生病这几年来，不闻不问，没有探望过，生病住院也没有照顾过，只有上次在成都医院的时候才来了几天。无论是经济方面还是精神方面都没有照顾、服侍她父亲。不知道徐佳办证的事情，所有的东西包括房屋的钥匙均在我们手中。徐佳已经得了的沙冲路的另外一套房子、车子、存款也应追回。徐初年辩称，徐佳父亲生前病重的时候，徐佳没有来看望过，其父亲住院后将房产证和钥匙都交给了我们，徐佳没有尽到孝。周玲未提交答辩意见。徐佳向一审法院起诉请求：1.依法判决四被告立即停止对原告位于贵阳市房屋［房屋产权证号：黔（2018）南明区不动产第0013478号］的侵权行为；2.依法判决四被告立即腾空房屋，将贵阳市房屋归还给原告；3.本案全部诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：被告徐七一、徐初年、徐建武与徐建友（已去世）均系徐贵（已去世）的子女，原告徐佳系徐建友之女。徐七一、徐初年、徐建武与徐建友都曾与父亲徐贵居住在贵阳市南明区，该房屋系徐贵单位分配给徐贵的住房，办理有公房使用证。徐贵去世后，徐七一、徐初年、徐建武与徐建友于1984年搬至贵阳市南明区兴关巷一单元六楼12号的房屋（另案处理）居住，该房仍以徐贵的名义办理有公房使用证，产权单位为贵阳市房地产管理局新华房管所。在徐建友个人居住使用兴关路的房屋期间，在该房屋楼顶加建了一层房屋（即案涉房屋）。1998年，徐建友与贵阳市房管局签订《贵阳市成本价出售公有住房合同书》，购买了兴关巷的房屋，建筑面积为47.98平方米。徐建友为原房屋与其个人加建的房屋分别办理了两个房屋产权证。2017年2月27日，徐建友因病去世。2017年4月，原告到贵阳市衡律公证处申请继承权公证，该公证处认定徐建友的遗产应由徐佳一人继承，并出具了《公证书》。同年，徐佳向贵阳市国土局申请，以继承所得为由，将两套房屋产权证的房屋所有权人徐建友变更为徐佳，其中案涉房屋产权证号为：黔（2018）南明区不动产权第0013478号，房屋登记坐落为兴关巷××号，载明建筑面积为53.67平方米。各被告占有该房屋并拒绝交付给原告，原告遂诉至一审法院，提出诉请如前。另查明，贵阳市城市综合执法局和贵阳市南明区城市综合执法局曾对徐建友违法搭建问题进行调查。本案审理过程中，徐七一、徐初年、徐建武以贵阳市国土资源局为被告、以徐佳为第三人，针对产权登记颁发的产权证权证号为黔（2018）南明区不动产权第0013478号的登记行为提起诉讼，请求撤销该次登记。经白云区人民法院一审和贵阳市中级人民法院二审认为：案涉房屋登记行为系徐建友生前在其居住使用的兴关路公房楼上自建房部分申请办理所有权登记之后因继承事由而办理的所有权转移登记，徐建友取得案涉房屋所有权属于原始取得，徐七一、徐初年、徐建武与该房首次行政登记和后续登记行为均不存在利害关系，不具备提起行政诉讼的原告主体资格，故裁定驳回了徐七一、徐初年和徐建武的起诉。一审法院认为，自然人的物权受法律保护。本案所涉房屋系徐建友个人居住使用兴关路的房屋期间，在兴关路房屋（另案处理）的楼顶加建的房屋，并取得了房屋所有权证，属于原始取得。被告徐七一、徐初年虽抗辩各出资2000元，但未提交证据予以证明，故被告主张其系案涉房屋共同所有权人的抗辩理由，不予采信。徐建友去世后，原告作为徐建友的唯一第一顺位继承人，继承了案涉房屋，并办理了不动产权证，对案涉房屋享有物权。被告徐七一、徐初年、徐建武和周玲（原告称周玲与徐初年系夫妻关系）占有案涉房屋的行为侵害了原告的物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，原告有权要求各被告予以返还。被告主张的徐建友违法搭建问题与本案无关，本案不做评判。被告徐建武、周玲经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，应自行承担法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告徐七一、徐初年、徐建武、周玲停止侵权，于本判决生效之日起七日内腾空位于兴关巷××号房屋［房屋产权证号：黔（2018）南明区不动产权第0013478号］内的个人物品，并归还给原告徐佳。案件受理费4400元（已减半收取），由被告徐七一、徐初年、徐建武、周玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人徐佳提交贵州省高级人民法院（2019）黔行申335号、336号、337号行政裁定，拟证明本案案涉房屋的产权是清楚的，徐佳对案涉房屋享有所有权。上诉人徐建武与原审被告徐七一均不认可该裁定书的真实性，称没有收到上述裁定书；原审被告徐初年称需要回去看才晓得，因为收到的裁定书有点多，不晓得是不是这个。原审被告徐七一提交以下证据：1.沈启源2017年6月18日出具的《关于徐贵住房情况的说明》，拟证明案涉房屋是其父亲的，其父亲以前是残废转业军人，分配在南明区政府工作，由政府分配的房屋，以前房屋是政府管理，分配后一直由其一家人居住。该房屋不是商品房，是公房，他们都有共同的权利，不可能是徐佳一个人的，徐佳办的证其不认可。上诉人徐建武、原审被告徐初年认可该证明。被上诉人徐佳质证认为该证明是证人证言，证人未出庭作证，不应采信，案涉房屋的权属已经法律程序认定。2.贵阳市公安局南明区分局2019年6月26日出具的《情况说明》，拟证明案涉房屋不属于该公安局的房产。上诉人徐建武、原审被告徐初年认可该证据。被上诉人徐佳对真实性予以认定，但认为与本案不具有关联性。3.2017年5月29日的《证明》一份及梁如林、刘明仙签字的《说明》、照片十张，拟证明其几姊妹原来居住在箭道街，后来因箭道街拆迁，搬迁到兴关路，徐佳没有尽到孝道。上诉人徐建武、原审被告徐初年对该组证据没有异议；被上诉人徐佳认为该证据与本案没有关联性，达不到其证明目的。本院对上述证据依法认定如下：对徐佳提交贵州省高级人民法院（2019）黔行申335号、336号、337号行政裁定真实性予以认定。徐七一提交的《关于徐贵住房情况的说明》、《证明》、《说明》系证人证言，但证人并未出庭作证，故本院不予采信；提交照片达不到其证明目的；贵阳市公安局南明区分局2019年6月26日出具的《情况说明》与本案不具有关联性，本院不予认定。本院认为，本案中，被上诉人徐佳因继承取得涉案房屋，并由贵阳市国土资源局颁发了不动产权证书，根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”之规定，徐佳依法享有涉案房屋的所有权，其请求上诉人停止侵权，归还房屋系其合法行使权利。上诉人认为案涉房屋原系兄妹几人的父亲分配房屋拆迁后安排，由兄妹四人共同居住，并于2009年在房顶修建一套建筑房，案涉房屋应属兄妹四人共同拥有承租权和使用权的上诉意见，因案涉房屋系徐建友生前在其居住使用的兴关路公房楼上加建的房屋，并在此后办理了所有权登记，徐建友系涉案房屋的所有权人。被上诉人徐佳后通过继承，现已将案涉房屋变更登记在自己名下。上诉人认为该房屋系兄妹四人共同修建，共同拥有承租权和使用权，并未提交证据证明，故上诉人此项上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人认为徐佳不享有涉案房屋的继承权，徐建友临终前口述房屋由徐七一、徐初年、徐伟共同继承的上诉意见，因徐佳系徐建友的第一顺位继承人，而上诉人并未提供充分证据证明徐佳存在《中华人民共和国继承法》第七条关于继承权丧失的法定情形，或徐建友留有遗嘱将案涉房屋由徐七一、徐初年、徐伟共同继承的证据，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人徐建武的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由徐建武负担（已予以免交）。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  邱翠雪二〇二〇年五月二十六日书记员  谢立桢