山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1943号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。统一社会信用代码：91370700865462394W。 负责人：李东峰，总经理。 委托诉讼代理人：王洪宝，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李园园，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵培磊，男，1975年8月12日出生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审原告）：刘中芹，女，1974年4月19日出生，汉族，住山东省诸城市。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：闫伟，男，1970年11月23日出生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：赵金华，男，1971年3月12日出生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：李洪文，男，1970年11月8日出生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：山西道博汽车租赁有限公司，住所地：山西省运城市空港经济开发区创新路2号2层107室。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司因与被上诉人赵培磊、刘中芹、闫伟、赵金华、李洪文、山西道博汽车租赁有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初7647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司上诉请求：1、撤销一审法院（2018）鲁0782民初7647号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、闫伟提供的从业资格证在相关网站上不能查询到从业信息，根据商业第三者责任险保险条款的约定，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，且赵金华的雇员潘越强代赵金华在投保单及投保人声明上签字，赵金华在2016年6月5日投保单及投保人声明上签字，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司已经尽到了提示和明确说明义务，免责条款已经生效，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。二、赵培磊的伤情不构成伤残，且赵培磊和刘中芹的残疾赔偿金不应按城镇居民赔偿标准计算，而应按照城镇居民和农村居民赔偿标准的平均值计算。三、对于赵培磊和刘中芹的残疾赔偿金在交强险赔偿部分，一审法院认定由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担101844.60元不当，该公司应当承担110000元。四、赵培磊、刘中芹的医疗费，根据商业三者险的约定，应扣除非医保用药。 赵培磊、刘中芹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 闫伟二审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 赵金华书面答辩称，一、闫伟合法持有驾驶事故车辆的驾驶证。二、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司一审时未提交证据证实就涉案车辆投保时，向投保人尽到了提示和明确说明义务。三、本次事故造成的多人受伤，其中在另一案件中，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司以同样理由提起上诉，二审法院已经驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在本案中再次提起上诉，系故意拖延时间。综上所述，请求二审法院维持原判。 李洪文二审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 山西道博汽车租赁有限公司二审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司二审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 赵培磊、刘中芹向一审法院起诉请求：1.依法判令闫伟、赵金华、李洪文、山西道博汽车租赁有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿赵培磊、刘中芹损失共计350000元；2．本案诉讼费用由闫伟、赵金华、李洪文、山西道博汽车租赁有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担。事实和理由：2018年9月20日8时30分，闫伟驾驶的鲁Ｖ×××××货车与李洪文驾驶的晋Ｍ×××××货车，在诸城市交叉路口处发生交通事故，该事故致赵培磊及乘坐赵培磊所驾车辆的刘中芹受伤，车辆受损。事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投保交强险及商业三者险。 一审法院认定事实：2018年9月20日8时30分许，闫伟驾驶的鲁Ｖ×××××重型自卸货车（超载100%以上）沿诸城市凤凰路由东向西行驶（经鉴定：事故发生时行驶速度为每小时48公里），至诸城交叉路口处，与沿工业大道由北向南又向左转弯的李洪文驾驶的晋Ｍ×××××号轻型厢式货车发生交通事故，后重型自卸货车驶入道路左侧，与对行的赵培磊驾驶的鲁Ｇ3634Ｍ号小型普通客车发生交通事故，致赵培磊及乘坐其所驾车的刘中芹受伤，还导致李洪文及乘坐其所驾车辆的案外人程培娟受伤，车辆受损。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，闫伟承担事故的同等责任，李洪文承担事故的同等责任，赵培磊、刘中芹及案外人程培娟不承担事故责任。 赵培磊、刘中芹受伤当日均入诸城中医医院住院治疗，经诊断，赵培磊伤情为：寰枢关节脱位、枕骨六孔骨折、颈部脊髓损伤、胸骨骨折、肋骨骨折、膝关节损伤、脑震荡等，住院47天，于同年11月6日出院；刘中芹伤情为：肋骨骨折、胸骨骨折、膝关节积液、皮肤挫伤、脑震荡、高血压病等，住院47天，与赵培磊同一天出院。 本案审理过程中，根据赵培磊、刘中芹的申请，一审法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对该二人的伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数、后续治疗费用、营养期限及标准进行了司法鉴定。该鉴定所于2019年5月9日对刘中芹的伤情作出司法鉴定意见书，刘中芹的鉴定意见为：构成十级伤残；误工时间为受伤后120日；护理为一人护理60日（含住院期间）；营养期限60日（建议30元/日）；后续治疗费（医药费）参考费用为人民币600元或以实际合理支出费用审查认定。该鉴定所于2019年6月10日对赵培磊的伤情作出司法鉴定意见书，赵培磊的鉴定意见为：构成十级伤残；误工时间为受伤后150日；护理为住院期间前30日二人护理，后一人护理30日；营养期限60日（建议30元/日）；后续治疗费（医药费）参考费用为人民币800元或以实际合理支出费用审查认定。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司对上述鉴定结论中的伤残等级、误工期限及护理期限提出异议，并口头申请鉴定人员出庭接受质询，但经一审法院指定期限，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司未提交书面申请并预交鉴定费用，故视为其放弃权利。上述鉴定结论，鉴定程序合法，结论客观适当，一审法院均予以采信。 闫伟驾驶的鲁Ｖ×××××号重型自卸货车车主为赵金华。李洪文驾驶的晋Ｍ×××××号轻型厢式货车车主为山西道博汽车租赁有限公司，山西道博汽车租赁有限公司将该车辆租赁给案外人运城市鹏图汽车运输有限公司，李洪文自认其又从案外人运城市鹏图汽车运输有限公司处租赁使用该车辆。李洪文自愿承担其应承担的事故责任，不用山西道博汽车租赁有限公司承担。 鲁Ｖ×××××号事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投保交强险及100万元的商业三者险，并投保不计免赔率险，本次事故发生在上述二份保险的保险期间内；晋Ｍ×××××号事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保交强险一份，本次事故发生在保险期间内。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司根据其公司“机动车综合商业保险条款”关于“免赔率”的第二十七条第二项规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，主张因被保险车辆超载，故免赔10%；同时根据上述条款“责任免除”部分第二十四条第二项中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，因闫伟的从业人员资格证（俗称上岗证）无法证明是真实的，故主张商业三者险免责，其亦提供了尽到提示和特别说明义务的证据，但其自认当期投保单中赵金华的签名系他人所签，而之前一个投保年度的投保单中系赵金华本人所签，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司由此主张，因之前一个投保年度已尽到合法提示和特别说明义务，投保人即赵金华已知晓相关免责事宜，故本案事故发生当期即便并非赵金华本人签名，也不能说明其未尽到提示和特别说明义务。经审查，绝对免赔率及上岗证的免赔事由是否成立，关键在于中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司是否就该免赔事项尽到了合法的提示和特别说明义务，其主张在上一保险年度已合法提示和特别说明，即可推定在下一保险年度亦履行了该义务，无法律依据，一审法院不予采信；故中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司并未就当期保险的免赔事由尽到提示说明义务，因此其主张的免赔情形并不成立，一审法院不予采信。 赵培磊主张如下损失：医疗费30924元、伙食补助费2400元、营养费1800元，误工费17500元、护理费14440元、伤残赔偿金79098元、交通费470元、鉴定费2800元、精神抚慰金5000元；刘中芹主张如下损失：医疗费28703.8元、伙食补助费2400元、营养费1800元、后续治疗费600元、误工费13280元、护理费6800元、伤残赔偿金79098元、交通费470元、精神抚慰金5000元、鉴定费2800元。赵培磊、刘中芹均主张其精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先受偿。其中，一审被告认可赵培磊的损失有：医疗费30924元、交通费470元，共计31394.1元；一审被告认可刘中芹的损失有：医疗费28703.8元、交通费470元，共计29173.8元。对于赵培磊、刘中芹主张的其他损失，双方均存有争议。另，赵培磊、刘中芹在本案中不再主张其车辆损失。 本次事故的另外两位伤者即本案李洪文及其配偶程培娟已就其人身损失另案诉讼，案号为（2019）鲁0782民初1912号，该案已合并认定该二人的人身损失为：医疗费26861.32元、住院伙食补助费1450元、残疾赔偿金158196元、误工费26004元、护理费8274.60元、交通费350元、营养费3600元、鉴定费5600元、后续治疗费1200元，共计231535.92元。 另查明，赵金华为赵培磊、刘中芹预付医疗费60000元，李洪文为赵培磊、刘中芹预付医疗费60000元。 再查明，山东省统计局公布的2018年度城镇居民家庭人均可支配收入为39549元/年，农民人均纯收入为16297元/年，农民家庭人均生活消费支出额为11270元。 一审法院认为，闫伟与李洪文、赵培磊发生交通事故，并致使赵培磊及乘坐赵培磊车辆的刘中芹等人身受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定闫伟承担事故的同等责任，李洪文承担事故的同等责任，赵培磊、刘中芹等不承担事故责任，一审法院予以确认。结合事故责任、双方车型等因素，对于赵培磊、刘中芹的合法损失，应由直接侵权人即闫伟及车主即赵金华共同承担50%的责任，由李洪文另行承担50%的赔偿责任。山西道博汽车租赁有限公司作为出租方，无证据表明其具有法律规定的过错，故其不承担事故责任。 关于赵培磊、刘中芹主张的各项费用，一审法院已经确认的赵培磊的损失为31394.1元；确认的刘中芹的损失为29173.8元。对赵培磊、刘中芹的其他损失，认定如下：关于赵培磊、刘中芹住院伙食补助费，应按47天计算，赵培磊、刘中芹主张按每天50元计算，符合相关规定，一审法院予以支持；故赵培磊、刘中芹合法住院伙食补助费均为2350元。关于赵培磊、刘中芹的残疾赔偿金，赵培磊、刘中芹提供诸城市密州街道陈家花园居民委员会（以下简称陈家花园居委会）出具的证明一份，证明陈家花园村属湖东社区，是城市社区，且陈家花园村所有土地因拆迁和国家建设均被征用或列为国有储备用地，且赵培磊的房屋已被拆迁，对该证明中关于陈家花园村已拆迁的内容，符合客观事实，予以采信；另外，结合“诸城市人民政府关于公布社区（居）村、居民委员会名称的通知”（该文件于2018年7月24日公开发布，可在诸城市人民政府官网查询到）关于“诸城南湖生态经济发展区湖东社区居民委员会”系城市社区居民委员会的规定，亦可以认定陈家花园村属城区范围的事实，故赵培磊、刘中芹主张按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，符合客观事实，一审法院予以支持。关于赵培磊、刘中芹的误工费，赵培磊、刘中芹虽然提供了其工资表，该工资表中还同时体现了护理人赵守清的工资，但中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司提出工资制表人荆燕不在工资表中不合常理，经审查，该工资表制表人及误工证明的经办人均为荆燕，其应属公司职工，但工资表却没有显示其工资，故荆燕的身份无法确定，工资表的真实性存疑，一审法院不予采信；相应的，对赵培磊、刘中芹主张的误工费标准均不予采信，对护理人赵守清、赵金美的误工费标准亦不予采信；对赵培磊、刘中芹的误工费，因其所在村、居已成为城市社区，故应按城镇居民标准计算，分别计款为16252.5元、13002元。关于护理费，赵培磊的护理人之一赵守清，其工资不予采信，计算护理费应按其户籍性质即农村居民收入标准计算，计款为2265.9元；另一护理人刘中喜，虽有个体工商户的营业执照，但经营范围为：购销辣椒，故仅凭该营业执照，无法看出其营业收入及因护理产生相应营业损失，因此其要求按相应行业标准计算，证据不足，一审法院不予支持；应按照其户籍性质即农村居民收入标准计算，计款为4531.8元；上述共计6797.7元；关于刘中芹的护理费，刘中芹的护理人之一赵金美，其工资不予采信，计算护理费应按其户籍性质即城镇居民收入标准计算，计款为6501元。关于赵培磊、刘中芹营养费，赵培磊、刘中芹均系按司法鉴定结论主张，合法有据，一审法院予以认定。关于刘中芹的后续治疗费600元，系必然发生的费用，其自愿在本案中一并主张，并不无当，一审法院予以认定。关于精神损害抚慰金，赵培磊、刘中芹分别因本案交通事故致十级伤残一处，且均不承担事故责任，故赵培磊、刘中芹有权主张该损失；但赵培磊、刘中芹主张的数额均较高，结合侵权主体、事故责任比例等因素，一审法院分别酌情认定1000元。关于赵培磊、刘中芹鉴定费，均有相应单据证实，一审法院予以认定。关于赵培磊、刘中芹的鉴定费各2800元，有相应的加盖鉴定机构印章的单据证明，事实清楚，一审法院均予以认定。 综上，赵培磊的合法损失为：医疗费30924元、伙食补助费2350元、营养费1800元，伤残赔偿金79098元、误工费16252.5元、护理费6797.7元、交通费470元、精神抚慰金1000元、鉴定费2800元；合计141492.2元；刘中芹合法损失为：医疗费28703.8元、住院伙食补助费2350元、营养费1800元、后续治疗费600元、伤残赔偿金79098元、误工费13002元、护理费6501元、交通费470元、精神抚慰金1000元、鉴定费2800元；合计136324.8元。赵培磊、刘中芹伤残责任限额内的损失总和为203689.2元。 因闫伟驾驶的鲁Ｖ×××××号事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险，李洪文驾驶的晋Ｍ×××××号车辆在被告太保公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司关于未及时报险而不认可本案赵培磊、刘中芹诉讼请求的主张，无法律依据，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司均应在交强险各分项限额内依法赔偿赵培磊、刘中芹的合法损失。但应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定进行分配。另，本案交通事故还造成李洪文及案外人程培娟受伤，该二人需与本案赵培磊、刘中芹一并分配中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承保的交强险各分项责任限额，因该二人的损失及本案赵培磊、刘中芹的损失均超过了中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承保的交强险分项责任限额，又因二案中双方伤残责任限额内的损失大致相同，且中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承保的商业三者险保险金额足以赔付二案中各方的损失，故对中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承保的交强险分项责任限额可由本案赵培磊、刘中芹与另案中李洪文、程培娟平均分配。两赵培磊、刘中芹因系夫妻关系，故赵培磊、刘中芹之间亦可平均分配。赵培磊、刘中芹要求在交强险责任限额内优先受偿其精神损害抚慰金，亦符合法律规定，一审法院予以支持。综上，应由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在医疗费责任限额内承担赵培磊、刘中芹医疗费各2500元，在死亡伤残责任限额内承担赵培磊、刘中芹各27500元（含精神损害抚慰金各500元），中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在医疗费责任限额内承担赵培磊、刘中芹医疗费各5000元，在死亡伤残责任限额内承担赵培磊、刘中芹各50922.3元（含精神损害抚慰金各500元）。以上合计，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内共计赔偿赵培磊各项损失共计30000元；赔偿刘中芹各项损失共计30000元；中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额内共计赔偿赵培磊各项损失共计55922.3元；赔偿刘中芹各项损失共计55922.3元。 赵培磊因本案交通事故导致的超出交强险以外的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费等损失55569.9元，刘中芹超出交强险以外的医疗费住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费等损失50402.5元，应由闫伟、赵金华共同按责承担50%，由李洪文按责承担50%，分别各自计款27784.9元、25201.2元。因鲁Ｖ×××××号事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人保公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的人保公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的人保公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定和保险合同的约定，因赵培磊、刘中芹的剩余损失未超出商业三者险责任限额，故闫伟、赵金华按责承担的该部分损失应由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司主张鉴定费不属于保险赔偿范围，但未提交证据证明在订立商业三者险合同时已将上述条款订入保险合同，应承担不利后果。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的上述主张，证据不足，一审法院不予支持。闫伟、赵金华应承担的赵培磊、刘中芹损失已由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿，故其在本案中无需承担实体赔偿责任。对于赵金华的预付款60000元，赵培磊、刘中芹应予返还。因李洪文业已预付赵培磊、刘中芹60000元，扣除其承担的部分，赵培磊、刘中芹尚需返还李洪文预付款7013.9元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险各分项责任限额内赔偿赵培磊损失共计30000元、赔偿刘中芹损失30000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险各分项责任限额内赔偿赵培磊损失55922.3元、赔偿刘中芹损失55922.3元；三、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险合同限额内赔偿赵培磊损失共计27784.9元、赔偿刘中芹损失25201.2元；四、赵培磊、刘中芹共同返还赵金华预付款60000元；赵培磊、刘中芹共同返还李洪文预付款7013.9元；五、驳回赵培磊、刘中芹的其他诉讼请求。上述第一至第四项均于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7340元，减半收取3670元，由闫伟、赵金华共同负担1460元，由李洪文负担1460元，由赵培磊、刘中芹共同负担750元。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题，一是免责条款的效力问题，二是应否支持赵培磊残疾赔偿金以及赵培磊、刘中芹残疾赔偿金的计算标准问题，三是交强险赔偿分担数额的认定问题，四是赔偿医疗费时应否扣除非医保用药部分。 关于焦点问题一，本院认为，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在一、二审中均未能提交证据证实其就涉案车辆在本案所涉的保险期间内向投保人尽到了提示和明确说明义务，其提交的潘越强代签的投保单不是投保人赵金华本人所签，也无证据证实赵金华向潘越强进行了授权；其提交的2016年6月赵金华为其他车辆投保的投保单也无法证实与本案的关联性，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司仅依据以上证据不足以认定尽到了提示和明确说明义务，其该项上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 关于焦点问题二，本院认为，一审法院委托的鉴定机构经鉴定认定赵培磊的伤情构成十级伤残，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司主张赵培磊的伤情不构成伤残，未提交反驳证据和理由予以证明，本院不予支持。赵培磊、刘中芹的居住地属于城区范围，且自2020年3月12日起山东省各类人身损害赔偿纠纷案件不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额，故一审法院按照城镇居民赔偿标准计算赵培磊、刘中芹的残疾赔偿金，依法有据，本院予以确认。 关于焦点问题三，本院认为，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司均应在交强险各分项限额内依法赔偿赵培磊、刘中芹的合法损失，一审法院对上述两公司应承担份额酌情作出的认定，并无不当，本院予以确认。 关于焦点问题四，本院认为，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司既未提交证据证实赵培磊、刘中芹的医疗费中存在非医保用药部分及具体的项目、费用，亦未提交证据证明已经针对该免责条款对投保人尽到了提示和明确说明义务，故中国人民财产保险有限公司潍坊市分公司主张赔偿医疗费时应扣除非医保用药部分，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7340元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李昱萱