四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初193号 原告：尹杰，男，1990年2月26日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：李学政，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋雯婷，四川公生明律师事务所律师。 被告：王冰川，男，1992年9月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖安泰，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 第三人：余晓娟，女，1983年4月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：龚梅，四川科信律师事务所律师。 原告尹杰诉被告王冰川，第三人余晓娟追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。依法适用普通程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告尹杰的委托诉讼代理人李学政、宋雯婷，被告王冰川的委托诉讼代理人胡成艾、廖安泰，第三人余晓娟的委托诉讼代理人龚梅到庭参加诉讼。2020年4月28日，第三人余晓娟撤回对龚梅律师的代理授权。本案现已审理终结。 尹杰向本院提出诉讼请求：1、判令王冰川偿还尹杰代其偿还的借款1100000元；2、判令王冰川支付自尹杰代为偿还之日起至王冰川偿还付清之日止的资金占用利息（以1100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率6%的标准计算，从2016年3月23日代偿之日至起诉之日2019年12月16日，利息为247000元）。以上两项：共计1347000元。事实与理由：2016年3月14日，王冰川向余晓娟借款1100000元，尹杰在借条上担保人处签字捺印。2016年3月23日，尹杰通过其成都农商银行账户将1100000元代王冰川支付给了余晓娟，该事实已被成都仲裁委员会（2018）成仲案字第1316号《裁决书》第12页确认了“尹杰作为王冰川向第三人余晓娟借款1100000元的连带保证人，代王冰川归还借款是履行连带担保责任”的事实。一、本案没有超过诉讼时效。尹杰曾在新津县人民法院（2018）川0132民初1057号追偿权纠纷一案中，主张尹杰与王冰川互为两笔借款的担保人，且尹杰已代王冰川偿还了余晓娟的借款，要求抵消，该案判决认为两笔借款系不同法律关系，未予以抵消。尹杰不服判决，向成都市中级人民法院提起上诉，继续主张双方互为担保人要求抵消。后二审法院以王冰川无需提起追偿权诉讼，可直接申请执行新津县人民法院（2017）川0132民初1589号民事判决书，驳回了王冰川的起诉。在王冰川向新津县法院申请执行尹杰财产后，尹杰仍要求抵消。尹杰一直在主张行使自己的追偿权，导致诉讼时效多次中断，至尹杰起诉时未超过法定诉讼时效。二、在邛崃市法院受理的尹杰诉古贵良合同纠纷一案中，王冰川的代理人向法庭陈述已将尹杰支付的1600000元贷款交给了王冰川的父亲王礼伟使用。王冰川向余晓娟借款1100000元是用于偿还其实际使用的1600000元贷款的一部分，而不是王冰川主张的尹杰是向余晓娟的1100000元借款的实际使用人。三、尹杰代王冰川偿还余晓娟1100000元借款事实清楚，王冰川应当偿还尹杰代其偿还的借款并向尹杰支付资金占用利息。根据担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，王冰川应当承担偿还责任。 王冰川辩称，一、王冰川与余晓娟签订的借条中，王冰川只是名义借款人，真实的借款人和资金使用人为尹杰。该1100000元借款的用途为尹杰偿还2015年3月16日向农商银行五津支行的1600000元借款。偿还后，又于2016年3月23日再次贷款1100000元通过银行贷款账户直接转账到余晓娟款项出借账户梁平名下，偿还了余晓娟的1100000元借款，故尹杰主张的追偿权不成立。2015年3月16日，尹杰与案外人李莹、尹文福向成都农商银行五津支行贷款1600000元，王冰川作为担保人为贷款担保。借款期限为2015年3月16日至2016年3月15日。2016年3月14日，为归还该笔贷款，以王冰川名义向余晓娟借款1100000元，尹杰、宋建文作为担保人。该款实际通过梁平账户向尹杰贷款账户支付，由农商银行进行了扣划，归还了尹杰等人的前期贷款1600000元。2016年3月23日，尹杰、李莹、尹文福向农商银行五津支行再次贷款1100000元，该贷款系王冰川抵押担保。贷款直接从尹杰贷款账户归还到梁平账户，归还了余晓娟的1100000元借款。2017年5月17日，农商银行五津支行就1100000元贷款未归还提起诉讼，后王冰川以担保人身份归还了1100000元贷款及利息。尹杰在本案中行使追偿权追偿的款项，实际是尹杰所借、所用，也由其本人偿还，尹杰向王冰川主张的追偿权并不存在，并且追偿的款项也于法无据。二、即使法院认定尹杰追偿权成立，也已经超过诉讼时效。请求驳回尹杰的全部诉讼请求。 余晓娟陈述，尹杰的诉讼请求所依据的事实和理由客观真实合法。王冰川和余晓娟存在借款关系，余晓娟已收到尹杰向梁平账户支付的1100000元，系代王冰川归还余晓娟的借款，尹杰代偿了借款，应当享有追偿权。 当事人围绕诉讼请求及本案争议的事实，双方进行了举证质证，本院分析认定如下： 一、尹杰举出以下证据：1、2016年3月14日借条，证明：借条由借款人王冰川向余晓娟出具，约定了借款用途、资金利息，尹杰作为担保人承担连带责任担保。2、2016年3月23日成都农商银行柜面业务凭证，证明：尹杰向余晓娟支付1100000元。3、成都仲裁委员会（2018）成仲案字第1316号裁决书，证明：王冰川并未归还借款，是尹杰向余晓娟归还的借款1100000元。裁决书证明诉讼时效中断，没有过诉讼时效。 王冰川对以上证据质证后认为：对借条真实性无异议，合法性、关联性不认可。对转账凭证、裁决书的三性无异议。表面看王冰川是借款人，从资金走向看，裁决书对资金走向做出认定，2016年3月14日转账到尹杰账户，2016年3月23日尹杰重新贷款1100000元，从其账户将1100000元划给了梁平。余晓娟对以上证据质证后认为：对借条、转账凭证、裁决书的三性无异议。借条说明王冰川和余晓娟之间借款的合意，余晓娟按王冰川的指示付款到指定账户，裁决书已经确认上述事实。尹杰代王冰川向余晓娟偿付了1100000元，后来尹杰说王冰川不认可他代偿了1100000元，要求余晓娟退还，余晓娟才申请仲裁。裁决书中已经确认尹杰承担的是连带担保责任。 王冰川举出以下证据：个人借款合同、个人借款凭证、收回贷款凭证、最高额抵押合同、最高额保证合同、成都农商银行新津五津支行民事起诉书、四川省新津县人民法院（2017）川0132民初1589号民事判决书、结案说明。 尹杰对以上证据质证后对证据三性不认可，与本案无关。余晓娟对以上证据质证后对证据三性不认可，与本案无关。 为查明事实，本院调取了新津县人民法院（2018）川0132民初1057号判决书、成都市中级人民法院（2018）川01民终12778号民事裁定书。 尹杰质证后认为这两份文书说明构成诉讼时效中断。王冰川质证后认为不构成诉讼时效中断。余晓娟质证后认为，对（2018）川0132民初1057号判决书关联性有异议；（2018）川01民终12778号裁定书三性无异议。 根据以上当事人举出的证据及对方的质证意见，本院认为，尹杰举出的以上证据符合证据的三性，本院予以采信。王冰川举出的四川省新津县人民法院（2017）川0132民初1589号民事判决书、结案说明虽是复印件，但有本院调取的新津县人民法院（2018）川0132民初1057号判决书、成都市中级人民法院（2018）川01民终12778号民事裁定书等证据予以印证，其三性本院予以认定。王冰川举出的其他证据系复印件，其真实性不能确认，本院不予采信。但王冰川的辩称：本案向余晓娟1100000元借款的用途为尹杰偿还向农商银行五津支行的1600000元借款，尹杰又于2016年3月23日再次贷款1100000元偿还了余晓娟的1100000元借款，与尹杰在成都市中级人民法院（2018）川01民终12778号案的上诉理由中的陈述：王冰川为归还先前以尹杰名义的贷款1600000元，向余晓娟借款1100000元归还了银行，尹杰第二次向银行贷款1100000元用于归还王冰川之前向余晓娟的借款的陈述相同，能够证实该本案1100000元借款用于了归还尹杰在成都农商银行五津支行的1600000元贷款，尹杰第二次向成都农商银行五津支行的贷款1100000元用于了归还本案王冰川向余晓娟的借款。 根据本院采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年3月14日，王冰川向余晓娟出具一份借条，主要内容为：今（借款人）王冰川借到（出借人）余晓娟现金1100000元；余晓娟于2016年3月14日前通过银行转账将出借款交给借款人指定收款账户内。收款户名：尹杰，收款账号：62×××70，收款银行；农商银行。付款户名梁平，付款账号：62×××55，付款银行：平安银行。在出借人要求借款人还借款时，若借款人拖延还款，出借人可按市场现金价格处理借款人任何担保物，一切经济损失由借款人自行承担，至补足还清出借人出借款项的全部应收款，同时出借人可向成都仲裁委员会申请仲裁，出借人主张权利而支付的起诉费、律师费、交通费、误工费等相关费用由借款人全额承担。尹杰、宋建文在借条担保人处签名，注明：本人自愿为上述债务承担个人无限连带担保责任。 梁平于2016年3月14日通过其平安银行账户向借条指定的尹杰在成都农商银行的账户转账100元，又于2016年3月15日转账1099900元，共计1100000元。该1100000元借款用于归还了尹杰在成都农商银行五津支行的1600000元贷款。 2016年3月23日，尹杰及案外人李莹、尹文福向成都农商银行新津五津支行贷款1100000元，王冰川对上述贷款作最高额连带责任保证并以其所有的房屋为上述贷款作抵押担保。成都农商银行五津支行当日向尹杰成都农商银行账户发放了贷款1100000元，尹杰于当日通过其成都农商银行账户向梁平的平安银行账户转款1100000元，归还了余晓娟的1100000元借款。 因尹杰、李莹、尹文福未按约定归还成都农商银行五津支行1100000元贷款本息，成都农商银行五津支行诉至四川省新津县人民法院。四川省新津县人民法院于2017年8月15日作出（2017）川0132民初1589号民事判决书，判决尹杰及案外人李莹、尹文福给付成都农商银行五津支行借款本金1100000元并支付期内利息、罚息和复利，王冰川在债权本金1920000元及利息、罚息和复利范围内承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向尹杰、李莹、尹文福追偿，成都农商银行五津支行有权对王冰川用于抵押的房屋行使抵押权，在1920000元范围内优先受偿。判决生效后，成都农商银行五津支行申请新津县人民法院执行。王冰川于2017年12月15日向新津县人民法院支付了执行标的1225875.14元及案件受理费7436元，王冰川又于2018年2月2日交纳案件执行费13400元。王冰川于2018年5月2日向新津县人民法院提起追偿权诉讼，请求尹杰、李莹、尹文福共同支付王冰川为其代偿的借款本息、案件受理费、案件执行费合计1246711.14元并赔偿损失。新津县人民法院于2018年6月20日作出（2018）川0132民初1057号民事判决，判决尹杰、李莹、尹文福支付王冰川代偿的本息、案件受理费、案件执行费1246711.14元及资金利息。尹杰、李莹、尹文福不服判决向四川省成都市中级人民法院提起上诉，认为贷款实际是由王冰川及其父亲使用，王冰川为归还先前以尹杰名义的贷款1600000元，向余晓娟借款1100000元，再加上尹杰的500000元总共1600000元归还了银行，尹杰第二次向银行贷款1100000元用于归还王冰川之前向余晓娟的借款，因债的抵消，双方之间的债权债务终结。成都市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）川01民终12778号民事裁定，以新津县人民法院（2017）川0132民初1589号民事判决已经对王冰川的追偿权予以了明确，王冰川可依据该生效判决直接向人民法院申请执行为由裁定撤销新津县人民法院（2018）川0132民初1057号民事判决，驳回王冰川的起诉。 2018年11月19日，成都仲裁委员会受理了申请人余晓娟与被申请人王冰川的借款合同纠纷仲裁案，并于2019年6月18日作出（2018）成仲案字第1316号《裁决书》，裁决书认为王冰川与余晓娟的借款合同关系合法有效，确认了余晓娟按借条约定将1100000元借款支付至了王冰川指定的账户，履行了出借义务，担保人尹杰代王冰川向余晓娟归还了1100000元借款。仲裁庭认为，尹杰作为借款的连带保证人，代借款人王冰川归还借款并无不当。仲裁庭认为，王冰川提出的尹杰代其向余晓娟归还1100000元的主张，有事实依据，仲裁庭予以支持。故驳回了余晓娟要求王冰川归还1100000元借款本金的请求，裁决王冰川向余晓娟支付借款利息5786.30元。 本院认为，以王冰川为借款人、尹杰为担保人向余晓娟借款1100000元，担保人尹杰履行担保责任代王冰川向余晓娟归还了该1100000元借款，该事实已由发生法律效力的成都仲裁委员会（2018）成仲案字第1316号《裁决书》所确认。王冰川作为有民事行为能力的成年人，应当清楚其作为借款人、尹杰作为保证人向余晓娟出具借条借款1100000元的法律后果。若王冰川是帮尹杰借款用于归还银行贷款，尹杰是借款实际使用人，则按常理，对于如此大额的借款，为避免风险，王冰川与尹杰应当订立合同，对该事实予以载明，并载明若由名义担保人尹杰归还借款后，尹杰不得向名义借款人王冰川行使追偿权。而本案王冰川既未向出借人余晓娟披露尹杰为借款实际使用人，致使余晓娟向王冰川提起仲裁，也无证据证实王冰川与尹杰之间有代借款关系、尹杰不能行使追偿权的约定。且王冰川与尹杰之间就尹杰在农商银行五津支行的贷款实际使用人存在争议，虽然本案1100000元借款用于了尹杰归还其在农商银行五津支行的贷款，也不能排除王冰川自愿借款归还该贷款的可能或双方有其他债权债务抵消的可能。故王冰川关于本案尹杰不能行使追偿权的辩称，依据不足，理由不充分，本院不予支持。关于本案的诉讼时效，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”故本案诉讼时效从2016年3月23日尹杰履行担保责任之日起算。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”由于尹杰在新津县人民法院（2018）川0132民初1057号追偿权纠纷一案判决后，尹杰于2018年7月13日向成都市中级人民法院提起上诉，主张尹杰第二次向银行贷款1100000元是用于归还王冰川向余晓娟的借款，因债的抵消，双方的债权债务终结。即在该案中主张了本案中的追偿权用于抵消其他债务，引起诉讼时效的中断，至尹杰2020年1月14日向本院提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效期间。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，尹杰作为借款担保人在承担了保证担保责任后行使追偿权，符合法律规定，本院予以支持。尹杰代偿了款项存在利息损失，其要求王冰川支付自代偿之日起的利息具有合理性，本院确定代偿款利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，尹杰作为借款担保人在承担了担保责任后行使追偿权，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王冰川于本判决生效之日起10日内给付原告尹杰代偿的借款1100000元； 二、被告王冰川于本判决生效之日起10日内给付原告尹杰以1100000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的自2016年3月23日起至2019年8月19日止的利息及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至全部付清之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费16923元，由被告王冰川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周小西 人民陪审员  何志勤 人民陪审员  梁 平 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  付 姣