湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初79号原告陆佳，男，1985年3月29日出生，汉族，上海市人，住上海市崇明区。被告益阳高新区市场监督管理局，住所地益阳市赫山区海棠西路459号。法定代表人李平华，该局局长。出庭负责人刘国平，该局副局长。委托代理人谭少锋，男，该局法规股股长，代理权限为一般代理。被告益阳市人民政府，住所地益阳市赫山区梓山西路1号。法定代表人张值恒，该市市长。委托代理人赖月霞，女，益阳市司法局工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人蔡德华，湖南九方律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告陆佳诉被告益阳高新区市场监督管理局、益阳市人民政府市场监督管理行政撤销一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告陆佳，被告益阳高新区市场监督管理局的出庭负责人刘国平、委托代理人谭少锋，被告益阳市人民政府的委托代理人赖月霞、蔡德华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告于2019年12月19日通过12315平台举报其本人在天猫甄食丰味旗舰店购买了一包香辣味鸭腿认为存在食品问题，被告益阳高新区市场监督管理局于2019年12月26日受理后，于2020年1月9日作出市场监管［2020］第803号《举报不予立案告知书》，并于2020年1月10日作出答复，决定对原告的举报不予立案。原告不服答复，于2020年2月13日向被告益阳市人民政府申请行政复议，被告益阳市人民政府于2020年3月27日作出益府复决字［2020］7号行政复议决定书，维持了被告益阳高新区市场监督管理局的答复。原告陆佳诉称，1、请求撤销被告益阳高新区市场监督管理局于2020年1月10日作出的答复内容；2、请求判令被告益阳高新区市场监督管理局重新认真调查并作出书面答复；3、请求撤销被告益阳市人民政府于2020年3月27日作出的益府复决字［2020］7号行政复议决定书。事实和理由：2019年12月16日，原告在天猫甄食丰味旗舰店，委托商湖南王小贱企业经营管理有限公司。购买了一包香辣味鸭腿，收到商品后发现几个问题，第一，产品名称叫嘿呀鸭腿，实际是鸭翅根，没有标出反映产品真实属性名称，违反食品安全标准GB7718，误导消费者，商家销售不符合标准食品违反了食品安全法。第二，蛋白质标34克，但是鸭肉没这么高蛋白质，更何况鸭翅根还除去骨头，应该比纯鸭肉蛋白质还低才正常，不符合GB28050，商家销售不符合食品安全标准食品，违反了食品安全法。第三，标签上的电话是加盟电话，不接受消费者反映问题和咨询问题，形同虚设，不符合GB7718。第四，产品外包装没有标出生产日期，商家说在封口和里面小包装有，但封口也没有，不符合GB7718对生产日期标示要求。商家销售不符合食品安全标准食品，违反食品安全法。通过12315平台向被告益阳高新区市场监督管理局反映此事，于2020年1月10日收到被告益阳高新区市场监督管理局的答复，称“举报人所列举报内容，生产厂家已向他局执法人员做出了合理解释，并提供了相关依据，但立案查处，明显证据不足，故该举报不予立案”，原告认为该答复事实不清、证据不足，且程序违法，向被告益阳市人民政府申请行政复议，该市人民政府于2020年3月27日作出行政复议决定书，维持了被告益阳高新区市场监督管理局作出的不予立案决定。原告认为两被告作出的行政行为均事实不清、证据不足、程序违法，故诉至本院。原告陆佳为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：1、举报详情信息；2、行政复议决定书；3、外包装的实物；4、甄食丰味旗舰店甄食丰味，卤鸭腿香辣味130G熟食鸭腿休闲零售整箱批发独立小包装，￥29.8×1，订单详情；5、邮寄单，欲证明原告收到复议决定的时间。6、NY/T1760-2009鸭肉等级规格，欲证明如产品名称不一样，实物也应是两个不一样的东西。被告益阳高新区市场监督管理局辩称，1、原告与他局对被举报企业不予立案决定无利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。原告（举报人）向他局举报企业涉嫌生产不符合国家标签标识标准、质量标准的食品、包装标示电话不能进行投诉、外包装未标示生产日期等问题，并不属于法律规定的“为维护自身合法权益向行政机关投诉”的情形，《食品安全法》第十二条规定，“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为”，上述规定对举报的主体不作资格限制，对违反《食品安全法》的行为作出处罚决定，也是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。本案原告（举报人）系消费者，可以依据消费者保护的相关法律寻求救济。且举报请求权并不必然包括为第三人施加负担的请求权。2、对原告举报的四个情况予以说明如下：产品配料表标注为鸭翅根，产品名称为鸭腿，并不违反GB7718－2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定；原告对产品蛋白质含量的标称的质疑，应以第三方检测机构的检验报告结论为准，而不能仅凭个人认为；原告认为被举报企业标示电话为加盟电话，形同虚设的问题，《预包装食品标签通则》并未对联系方式的种类作强制性的规定，且该加盟电话经他局核实，可以转达给公司售后部门处理；对于未标示生产日期的问题，原告并未提供无生产日期标示的商品样品或图片，他局调查检查时也未见商品实物。综上，他局作出的不予立案决定，程序合法、事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。被告益阳高新区市场监督管理局在法定举证期限内提供了如下证据、依据：1、被举报人提供的营业执照复印件，2、被举报人提供的《食品经营许可证》复印件，以上1－2欲证明被举报企业及生产厂家的主体资格。3、原告通过12315平台举报的《举报单》，4、调查人员1月6日在果然爱食品有限公司调查的《现场笔录》，5、被举报人于全国企业信用信息系信息查询单，6、对被举报人经营场所制作的现场检查笔录1份，7、山东滨州健源食品有限公司回复1份，8、调解、不予立案告知文书及送达情况（共10页），9、、被举报人提供的委托生产授权书1份，10、生产厂家提供的甜辣鸭小腿检验报告1份，11、被举报人提供的委托加工合同1份，以上3-11欲证明他局受理举报后依法履行了告知义务，他局执法人员进行核查的过程与不予立案的依据。12、GB/7718-2011预包装食品标签通则，13、NY/T1760-2009鸭肉等级规格，以上12－13欲证明相关国家标准和行业标准。法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政法〉的解释》第十二条、第六十九条第一款第八项，《中华人民共和国食品安全法》第一条、第十二条、第一百四十八条。被告益阳市人民政府辩称，1、他府受理原告提出的行政复议申请，于2020年2月17日向被告益阳高新区市场监督管理局送达行政复议答复通知书，并于2020年3月27日作出益府复决字［2020］7号行政复议决定书，并于同日送达给原告，程序合法；2、他府认为被告益阳高新区市场监督管理局作出的不予立案决定程序合法、认定事实清楚，因此，他局依此作出维持的行政复议决定亦认定事实清楚，适用法律正确。故此，请求驳回原告的诉讼请求。被告益阳市人民政府在法定举证期限内向本院提供了如下证据、依据：1、行政复议申请书，2、行政复议答复通知书及送达回证，3、行政复议决定书及送达回证，以上1-3欲证明他府受理原告的复议申请并作出复议决定的程序合法。4、与被告益阳高新区市场监督管理局提交的证据相同，欲证明他府作出的益府复决字［2020］7号行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。经庭审质证，原告对被告益阳高新区市场监督管理局提供的证据1没有异议，对证据2只提供了一个销售公司，提供了的没有异议，另外一个没有提供有异议，对证据3举报单属实，但被告混淆了举报与投诉的关系，按投诉处理的，对证据4、5、6没有异议，对证据7回复的内容有异议，没有回复清楚，对证据8调解有异议，不是投诉，不存在调解，不予立案告知书有异议，不合法，对证据9、10、11有异议，与本案没有关联，对证据12、13没有异议。对法律依据有异议，对原告主体资格不适用这些法律，因为原告主体资格适格，与本案有利害关系，对《中华人民共和国食品安全法》被告对法条理解错误，原告也是受害者。GB/7718-2011预包装食品标签通则及NY/T1760-2009鸭肉等级规格也是被告理解错误，适用错误，该适用本案的法条没有适用。原告对被告益阳市人民政府提供的证据1、2、3没有异议，对证据4的质证意见同对被告益阳高新区市场监督管理局提供的证据的质证意见。被告益阳高新区市场监督管理局对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3有异议，当时原告举报没有提供包装给他局，他局没有收到外包装实物，对证据4关联性有异议，对证据5没有异议，对证据6的真实性没有异议，但对证明目的有及关联性有异议。被告益阳市人民政府对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3有异议，他府不知情，被告益阳高新区市场监督管理局没有收到该外包装，在现场检查时也没有该外包装，对证据4关联性有异议，对证据5没有异议，对证据6的真实性没有异议，但对证明目的有及关联性有异议。被告益阳高新区市场监督管理局与益阳市人民政府对各自提供的证据均没有异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告没有异议的证据，本院予以确认。有异议的证据认定如下，原告所举证据3，因在举报时未提供，不能作为本案的证据，两被告所举证据系举报材料以及举报后收集的证据、复议程序中的证据，本院予以确认。经审理查明，2019年12月16日，原告在天猫甄食丰味旗舰店，委托商湖南王小贱企业经营管理有限公司。购买了一包香辣味鸡腿。原告收货后，发现食品存在问题，遂通过12315举报平台对所购食品进行举报，举报称“2019年12月16日，本人在天猫甄食丰味旗舰店购买了一包香辣味鸭腿，委托商湖南王小贱企业经营管理有限公司。收到商品后发现几个问题，第一，产品名称叫嘿呀鸭腿，实际是鸭翅根，没有标出反映产品真实属性名称，违反食品安全标准GB7718，误导消费者，商家销售不符合标准食品违反了食品安全法。第二，蛋白质标34克，但是鸭肉没这么高蛋白质，更何况鸭翅根还除去骨头，应该比纯鸭肉蛋白质还低才正常，不符合GB28050，商家销售不符合食品安全标准食品，违反了食品安全法。第三，标签上的电话是加盟电话，不接受消费者反映问题和咨询问题，形同虚设，不符合GB7718。第四，产品外包装没有标出生产日期，商家说在封口和里面小包装有，但封口也没有，不符合GB7718对生产日期标示要求。商家销售不符合食品安全标准食品，违反食品安全法。希望食品安全主管部门调查此事并回复本人”。被告益阳高新区市场监督管理局于2019年12月19日对原告举报予以登记，并于2019年12月26日予以受理，并于2019年12月27日作出《消费者权益争议调解通知书》（工商（2019）第617号），告知原告其与湖南王小贱企业经营管理有限公司的消费者权益争议，要求原告于2020年1月7日到益阳高新区市场监督管理局梓山工商所参加调解，无正当理由不参加调解，将终止调解。2020年1月6日，被告益阳高新区市场监督管理局对湖南果然爱食品有限公司进行了现场检查，该局执法人员通过电脑查询天猫平台甄食丰味旗舰店铺的“嘿呀鸭腿”商品，未发现该产品的销售页面，查询后台记录，该产品已于2020年1月2日下架，未再销售，且经营场所内无“嘿呀鸭腿”商品存放。2020年1月9日，被告益阳高新区市场监督管理局作出《投诉终止调解决定书》，认为原告无正当理由不参加调解，决定终止调解，并通过短信方式将该《投诉终止调解决定书》发送给原告，同时对原告的投诉举报作出《举报不予立案告知书》，决定对原告的举报不予立案。2020年1月10日，被告益阳高新区市场监督管理局通过12315平台将不予立案结果进行了反馈。原告不服该决定，于2020年2月13日向被告益阳市人民政府申请了行政复议，被告益阳市人民政府经审查立案受理后，于2020年3月27日作出益府复决字［2020］7号行政复议决定书，维持了被告益阳高新区市场监督管理局于2020年1月10日对原告作出的答复。另查明：湖南果然爱食品有限公司系专门的网络销售公司，与湖南王小贱企业经营管理有限公司法定代表人同为王贱飞，被举报商品即本案涉案食品系湖南王小贱企业经营管理有限公司委托山东滨州健源食品有限公司加工生产，并由湖南果然爱食品有限公司在天猫甄食丰味旗舰店上销售。就被举报的食品存在的问题原告以湖南果然爱食品有限公司（销售商）为被举报人已举报一次，且被告益阳高新区市场监督管理局作出了不予立案的决定并告知原告，原告不服于2020年1月21日已向被告益阳市人民政府提出过行政复议申请，原告就同一食品同样的问题以湖南王小贱企业经营管理有限公司（生产商）再次举报。且该产品经潍坊海润华辰检测技术有限公司进行检测并出具检验报告，所检项目均符合标准要求。山东滨州健源食品有限公司在得知原告举报情况后，向被告益阳高新区市场监督管理局出具了《情况说明》一份，其主要内容为：1、关于产品。鸭腿产品品名依据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》中第4.1.2.1.2条：无国家标准、行业标准或地方标准规定的名称时，应使用不使消费者误解或混淆的常用名称或通俗名称。该产品部位在分割肉等级中为鸭翅根，在配料项中也已注明，但该品名是业内的通俗名称，因此命名为鸭腿。2、关于营养成分标示。该产品的营养成分数据是由第三方检测机构检测后出具，所以真实有效。3、关于服务电话。产品包装上的联系方式为产品售后消费者服务电话，接受所有的问题咨询。原告曾多次向被告益阳高新区市场监督管理局就不同商品以相同及类似理由进行举报，投诉不予立案后也曾多次提起行政复议、行政诉讼。本院认为，根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十七条规定：对电子商务平台经营者和通过自建网站、其他网络服务销售商品或者提供服务的电子商务经营者的举报，由其住所地县级以上市场监督管理部门处理。对平台内经营者的举报，由其实际经营地县级以上市场监督管理部门处理。电子商务平台经营者住所地县级以上市场监督管理部门先行收到举报的，也可以予以处理。因此，被告益阳高新区市场监督管理局具有对本案涉案举报事项进行处理的职权，就本案争议焦点，分述如下：一、原告是否是本案涉案行政行为的适格原告？根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十五条第二款之规定，原告享有对侵害消费者权益的行为进行举报的权利。本案中，原告对自己购买的商品依法向被告进行举报，而被告是否立案查处与原告具有利害关系，故原告是本案适格的原告。二、被告益阳高新区市场监督管理局作出的不予立案决定是否合法以及被告益阳市人民政府作出的行政复议决定书是否合法？被告益阳高新区市场监督管理局于2019年12月19日通过益阳市市场监管投诉举报平台收到原告的举报后，于2020年1月6日对被举报人进行了现场检查，并于2020年1月9日决定对原告的举报不予立案，其处理程序符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（国家市场监督管理总局令第2号）第十七条“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案”的规定，虽然被告益阳高新区市场监督管理局在按举报进行处理的同时，又按投诉程序对原告的诉求进行了处理，其同时处理举报和投诉，但并不违反《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》有关程序规定，故被告益阳高新区市场监督管理局所作的行政行为程序合法。被告益阳高新区市场监督管理局在收到原告的举报后，针对原告提出的四个问题，一一予以检查、核查。因原告举报时未提供无生产日期的商品样品或图片，检查时也未收集到商品实物，故无法确认原告所举报商品的违法性，故原告的举报不符合行政处罚案件立案的情形，被告益阳高新区市场监督管理局作出不予立案决定事实清楚，适用法律正确。原告在不同经营场所购买商品后，反复多次以相同或类似理由进行举报，继而大量行政复议，行政诉讼，其行为非救济受损的合法权益，客观上耗费了大量的行政资源及司法资源，其行为不值得鼓励，被告不予立案并无不当。被告益阳市人民政府在受理原告的行政复议后经审理作出维持被告益阳高新区市场监督管理局对原告不予立案的告知的行政复议决定书事实清楚、程序合法。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据与法律依据，依法应予驳回，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆佳的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  杨 勇人民陪审员  胡慧锋人民陪审员  符 蓉二〇二〇年五月二十七日法官助理杨怀远书记员欧阳小玲附相关法律条文：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。