广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂06行初9号 原告上思县那琴乡联惠村那何第三村民小组。 诉讼代表人闭思运，组长。 委托代理人闭超关，男，1949年10月12日出生，住上思县。 原告上思县那琴乡联惠村那逢村民小组。 诉讼代表人张敏泼，组长。 委托代理人曾绍光，上思县法律事务中心工作者。 被告防城港市人民政府，住所地：防城港市行政中心区市政府大楼。 法定代表人班忠柏，市长。 委托代理人黄允毅，防城港市司法局工作人员。 委托代理人朱金凤，防城港市司法局工作人员。 被告上思县人民政府，住所地：上思县思阳镇民政路。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人何其贤，上思县司法局工作人员。 委托代理人黄元芝，上思县司法局工作人员。 第三人张克福，男，成年，壮族，上思县那琴乡联惠村那逢屯。 第三人张克高，男，壮族，1943年8月9日出生，住上思县。 原告上思县那琴乡联惠村那何第三村民小组（以下简称那何三组）、上思县那琴乡联惠村那逢村民小组（以下简称那逢组）不服防城港市人民政府、上思县人民政府土地管理行政裁决、行政复议纠纷一案，分别于2019年12月25日、2019年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月20日一并受理后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。那逢组的委托代理人曾绍光，那何三组的委托代理人闭超关，被告上思县人民政府的委托代理人何其贤、黄元芝，被告防城港市人民政府的委托代理人黄允毅、朱金凤，第三人张克高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上思县人民政府于2019年6月13日对原告作出上政裁（2019）7号行政处理决定，查明：一、申请人那何三组与被申请人那逢组争议的那吞山林（以下简称争议山）四至界限：东从那吞往西南沿沟上至那细大水沟，再沿那吞山脊上至那吞山顶止；南从那吞山顶往西沿山脊过到那何后屋山顶止；西从那何后屋山顶往东北沿那细小山脊（那逢称孔王龙山脊）下至大车田边止；北从大车田垌边往东沿山脚田边至那吞止、争议面积约300亩。二、争议山从解放以来历经土改、合作化、“四固定”等时期，争议双方没有提供政府确定归属本组集体所有的证据。1953年上思县人民政府向那何屯居民张步群、张步美、梁桂月、张周月等四口人颁发的《土地房产所有证》，该土地房产所有证记载有土名“那吞荒山，二块，面积30亩，四至为东张克孝山界，南闲庭生山界，西张开明山界，北自己田界”字样。林业“三定”时，那逢组主张山林于1984年10月将有关山林填入《山界林权审批表》上报，得到当时大队、公社审批同意。当时，县政府给那蓬组颁发了《山界林权证》，该山界林权证中记载的地名“那吞”、“大车、那吞”等山。其中“那吞”四至界线：“东至正龙水流为界，南与那何三队山以山脊为界，西与那何三队山以山脊水流为界，北以山脊水流为界（照田管山）。”结合双方实地踏查确认争议山范围实际看，该“那吞”山及四至界线已在争议山范围内。同年，那逢组张克孝、张克高、张克福等三户为自留山并由本府给张克孝、张克高、张克福等三户颁发《上思县社员自留山使用证》。三、双方对该山林发生争议后，本府于1989年9月10日作出上政裁[1989]130号《关于那琴乡联惠村那何屯闭超关队与那逢队争议山林权的处理决定》，决定:1、那吞山林权[范围详见附图标（1）、（2）、（3）、（4）]属闭超关队集体所有。2、1984年那逢队将那吞山填入山林权证，应予以作废。3、那吞山山林权属争议解决以前，任何一方不得砍伐林木、采脂等。当事人对处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉。之后，那蓬组对上政裁[1989]30号行政处理决定不服向上思县人民法院提起行政诉讼。上思县人民法院认为，林业“三定”时，县政府已给那蓬组核发了山界林权证，政府的这一确权行为应受到法律保护，1998年6月10日上思县人民法院作出(1998)上行初字第7号《行政判决书》，判决撤销县政府上政裁（1989）30号《行政处理决定》。2011年4月22日，本府又作出上政裁(2011)5号行政处理决定，由于该处理决定程序不当，2013年11月3日，本府作出上政发[2013]27号文自行撤销了上政裁(2011)5号行政处理决定。2016年2月29日，本府作出上政裁（2016）4号《行政处理决定书》。防城港市人民政府认为上政裁(2016)4号行政处理决定书没有查清张克孝所使用的土地现状，于2016年10月20日作出防政复决（2016）16号《行政复议决定书》，撤销上政裁（2016）4号《行政处理决定书》。四、2016年，争议双方为甲、乙方与丙方陆三弟达成《林木转让协议书》，将包含争议山在内的林木各自给丙方陆三弟采伐。2019年4月29日，办案人员组织争议双方指认2016年各自给陆三弟采伐林木界线，界线有所不一致，但一致的是界线东北面林木那蓬组出卖给陆三弟，界限西南面是由那何三组卖给陆三弟，即界线东北面林木款项是那蓬组收取，界线西南面林木款项是那何三组收取。争议山现生长杂林木是自然生长，争议山西南面生长速生桉约40亩是那何三组村民种植。五、那蓬组张克孝山界位于争议山东面。综上，本府认为，争议山从解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，争议双方没有提供政府确定归属的依据。1953年本府向那何屯居民张步群等4人颁发的《土地房产所有证》，我国实行土地公有制后，《土地房产所有证》土地所有权登记归属私人所有的已失效。林业“三定”时期，申请人那何三组没有主张山林的证据。被申请人那蓬组主张山林并由本府颁发了《山界林权证》。该《山界林权证》记载地名“那吞”及四至界线在争议山范围内但不能完全包含争议山。2016年各自给陆三弟采伐林木界线有所不一致，对那蓬组指认界线与其所收取林木款项相符，本府不予采信，对那何三组指认界线本府予以采信。双方对本案争议山权属的确定应以那蓬组持有山权证记载内容基础上结合2016年双方各自出售林木采伐的实际，从三个有利于原则进行确权。案经调解未果。根据《中华人民共和国森林法》第十七第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条规定，本府作如下决定：本案争议山以“--。--。--。--。”为界线，界线东北面山权属那蓬村民小组集体所有，界线西南面山权属那何三组集体所有（详见附图）。 被告防城港市人民政府于2019年12月6日作出防政复决[2019]32号行政复议决定，查明：1.双方当事人争议的那吞山林（以下简称争议山）四至界限：东从那吞往西南沿沟上至那细大水沟，再沿那吞山脊上至那吞山顶止；南从那吞山顶往西沿山脊过到那何后屋山顶止；西从那何后屋山顶往东北沿那细小山脊（那蓬称孔王龙山脊）下至大车田边止；北从大车田垌边往东沿山脚田边至那吞止。争议面积约300亩。2.争议山从解放以来历经土改、合作化、“四固定”等时期，争议双方没有提供政府确定归属本组集体所有的证据。3.1953年上思县人民政府向那何屯居民张步群、张步美、梁桂月、张周月等四口人颁发的《土地房产所有证》，该土地房产所有证记载有土名“那吞荒山，二块，面积30亩，四至为东张克孝山界，南闲庭生山界，西张开明山界，北自已田界”字样。4.林业“三定”时，那蓬组主张山林于1984年10月将有关山林填入《山界林权审批表》上报，得到当时大队、公社审批同意。当时，上思县人民政府给那蓬组颁发了《山界林权证》，该山界林权证中记载的地名“那吞”、“大车、那吞”等山。其中“那吞”四至界线：“东至正龙水流为界，南与那何三队山以山脊为界，西与那何三队山以山脊水流为界，北以山脊水流为界。（照田管山）”。结合双方实地踏查确认争议山范围实际看，该“那吞”山及四至界线已在争议山范围内。同年，那蓬组已将福派、那吞落实给本组张克孝、张克高、张克福等三户为自留山并由本府给张克孝、张克高、张克福等三户颁发《上思县社员自留山使用证》。5.双方对该山林发生争议后，上思县政府于1989年9月10日作出上政裁[1989]30号《关于那琴乡联惠村那何屯闭超关与那蓬队争议山林权的处理决定》，决定:①那吞山林权[范围详见附图标（1）、（2）、（3）、（4）]属闭超关队集体所有。②1984年那蓬队将那吞山填入山林权证，应予以作废。③那吞山山林权属争议解决以前，任何一方不得砍伐林木、采脂等。当事人对处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。6.那蓬组对上政裁[1989]30号行政处理决定不服向上思县人民法院提起行政诉讼。上思县人民法院认为，林业“三定”时，县政府已给那蓬组核发了山界林权证，政府的这一确权行为应受到法律保护，1998年6月10日上思县人民法院作出(1998)上行初字第7号《行政判决书》，判决撤销县政府上政裁（1989)30号《关于那琴乡联惠村那何屯闭超关队与那蓬队争议山林权的处理决定》。7.2011年4月22日，上思县人民政府又作出上政裁（2011)5号行政处理决定，由于该处理决定程序不当，2013年11月3日，上思县人民政府作出上政发[2013]27号文自行撤销了上政裁（2011)5号行政处理决定。8.2016年2月29日，上思县人民政府作出上政裁（2016)4号《行政处理决定书》。防城港市人民政府认为上政裁（2016)4号行政处理决定书没有查清张克孝所使用的土地现状，于2016年10月20日作出防政复决（2016)16号《行政复议决书》撤销上政裁（2016)4号《行政处理决定书》。9.2016年，争议双方为甲、乙方与丙方陆三弟达成《林木转让协议书》，将包含争议山在内的林木各自给丙方陆三弟采伐。2019年4月29日，办案人员组织争议双方实地指认2016年各自给陆三弟采伐林木界线，界线有所不一致，但一致的是界线东北面林木是由那蓬组出卖给陆三弟，界线西南面林木是由那何三组出卖给陆三弟即界线东北面林木款项是那蓬组收取，界线西南面林木款项是那何三组收取。争议山现生长杂林木是自然生长，争议山西南面生长速生桉约40亩是那何三组村民种植。10.那蓬组张克孝山界位于争议山东面。 市政府认为：双方当事人争议山场从解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，争议双方没有提供政府确定归属的证据。1953年上思县人民政府向那何屯居民张步群等4人颁发的《土地房产所有证》，在我国实行土地公有制后，该《土地房产所有证》土地所有权登记归属私人所有的已失效，依据《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条“生产队范围内的土域，都归生产队所有”，因此生产队范围内的土地已经不存在私人所有,明确归集体所有。林业“三定”时期，申请人那何三组无法提供该争议山林的权属证据。申请人那蓬组主张其山林由上思县人民政府颁发了《山界林权证》。但该《山界林权证》记载地名“那吞”及四至界线在争议山范围内不能完全包含争议山。2016年，争议双方各自将包含争议山在内的林木给陆三弟采伐，将争议山中林木进行处分、收益，视为各自对争议山的经营管理。因此，被申请人上思县人民政府依据那蓬组持有山权证记载内容基础上结合2016年双方各自出售林木采伐的实际从三个有利于原则进行确权，予以支持。综上，被申请人上思县人民政府根据上述查明的事实以及法律法规作出上政裁[2019]7号《行政处理决定书》认定事清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。维持上思县人民政府于2019年6月13日作出的《上思县民政府关于“那吞山”权属纠纷行政处理决定书》（上政裁[2019]7号）。 原告那逢组诉称，1.争议的“那吞山”面积约300亩。四至界限为：东从“那吞山”往西南沿沟上至那细大小沟，再沿那吞山脊上至那吞山顶止；南从那吞山顶往西沿山脊过那何后屋山止；西从那何后屋山顶往东北沿那细小山脊（原告称孔王龙山脊）下至大车田边止；北从大车田垌边往东沿山脚田边至那吞山。2.那吞山自古以来属原告集体统管山，土改、合作化、四固定各个时期，该山均属原告集体所管，在政府依法进行行政区划各自然村屯时，该山划属原告集体辖区范围。3.对于1962年四固定时期，明确了农村“三级所有，队为基础”的基本制度。关于改变农村人民公社基本核算单位问题的指示“60条”的第21条明确规定“生产队范围内的土地，都归生产队所有”。所以“那吞山”属原告集体所有。4、国务院国发（1980)135号文件批转广西壮族自治区《关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》明确指出：“关于证据问题。”根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定的定论为依据。国务院、最高人民法院的精神、原则和规定也是以1962年四固定确定的原生产队的土地不能改变。按此规定，“那吞山”属原告集体所有是毋庸置疑的。5、1995年的国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》：“农民集体使用其他农民集体的土地已满20年的，视为现使用者所有”原告对“那吞山”经营到2016年已使用32年，所以“那吞山”属原告集体所有。6、在林业“三定”时期，原告将“那吞山”填上申报，在林业“三定”的工作组、大队、公社调查了解、证实的情况下予以审批申报，政府给原告颁发了《山界林权证》，该证包含争议的“那吞山”在内。7.那何三组村民张步群在土改的1953年“土地房产所有证”已被上政裁（2019)7号行政处理决定已认定失效。8.林业部关于县以上地方人民政府依法核发的林权证能否撤销的答复林函策字(1995)212号给广西林业厅的答复：“林权证不能随意撤销，应保持其稳定性……，应本着现有林权证继续有效”联惠村公所建议将原告的山权证撤销依法无据。9.对2016年，那何三组与那蓬屯给陆三弟承包采伐“那吞山”的林木所签订的协议，不能视认那吞山又属各属一半的事实。10.原告村民张克孝、张克福，张克高三户在“那吞山”有自留山，县政府给三户颁发“自留山使用证”，这足以证明原告对“那吞山”有权属依据和经营的事实。11.2009年6月5日上思县政府组织乡、村队对争议山进行踏查作出的附图，一致公认“那吞山”的四至界限及属原告集体的事实。12.原告认为上思县政府作出的（2019)7号、防港市政府作出的（2019)32号不尊重历史事实，属认定事实不清，裁定有误。综上，原告对“那吞山”有土地来源的历史依据，有长期经营的事实，被告将“那吞山”部份面积确归那何三组属认定事实不清，适用法律法规有误，依法应予撤销。原告向法院提起诉讼，敬希法院依理依据依法支持原告的诉求：1.请求人民法院依法撤销上政裁（2019)7号的行政决定和防政复决（2019)32号的行政复议决定书；2.请求人民法院依法判令涉案争议面积约300亩的“那吞”山确归原告集体所有；3.本案诉讼受理费由被告承担。 原告那逢组为其诉请提交了相关证据、依据：1.山界林权审批表(那逢生产队），证明林业“三定”时，那逢生产队将那吞山填入审批表得到大队、公社审批的事实；2.山界林权证(那逢生产队），证明县政府给那逢生产队颁发山界林权证，但该证没注上发证日期的事实；3.证明(联惠村公所），证明林业“三定”时给那逢生产队填报的审批表和山权证有错，主张纠正的事实；4.踏查图(2009.6.5)，证明附图确认那吞山属原告统管的事实；5.三户自留山证，证明三户在“那吞山”有自留山的事实；6.林木转让协议书，证明原告与那何三组和陆三弟签订砍伐林木的事实；7.土地房产所有证，证明土改时期县政府给那何屯村民张步群颁发土地房产所有证，该证已被认定无效的事实。 补交证据：1、（1998）上行初字第7号行政判决书，证实该判决书已判决认定那吞山属那逢队集体所有。2、(1998)防中法行上字第5号行政裁定书，证实防城港市中级人民法院对那何第三村民小组裁定的上诉按自动撤诉处理后，那何第三村民小组在法定期限内不再提起行政上诉。3、证明，证实那何三队在林业三定时没有交审批表。4、黄最福《证明》及其身份证，证实那吞山权属是那逢组。5、陆卷姑的《土地房产所有产所有证》，证实本证首页填写的相关事项张步群的《土地房产所有产所有证》空白不填写。 原告那何三组诉称，1.争议的“那吞山”面积约300亩。四至界限为：东从“那吞山”往西南沿沟上至那细大小沟，再沿那吞山脊上至那吞山顶止；南从那吞山顶往西沿山脊过那何后屋山止；西从那何后屋山顶往东北沿那细小山脊（那蓬称孔王龙山脊）下至大车田边止；北从大车田垌边往东沿山脚田边至那吞山。2.那吞山自古以来属原告集体统管山，土改、合作化、四固定各个时期，该山均属原告集体所管，在政府依法进行行政区划各自然村屯时，该山划属原告集体辖区范围。土改的1953年，上思县政府给原告村民张步群户颁发土地房产所有证，该证载明有“那吞山”。这足以证明“那吞山”属原告的管辖范围内的山场。3.对于1962年四固定时期，明确了农村“三级所有，队为基础”的基本制度。关于改变农村人民公社基本核算单位问题的指示“60条”的第21条明确规定“生产队范围内的土地，都归生产队所有”。所以“那吞山”属原告集体所有。”4.国务院国发(1980)135号文件批转广西壮族自治区《关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》明确指出：“关于证据问题。”根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定的定论为依据。国务院、最高人民法院的精神、原则和规定也是以1962年四固定确定的原生产队的土地不能改变。按此规定，“那吞山”属原告集体所有是毋庸置疑的。5.县政府在土改时，给原告村民张步群颁发的土地房产所有证应认定为合法。虽然证书载明张步群户，但该证属土改时期政府已将“那吞山”确归张步群。张步群属原告的村民，即使“那吞山”当时归张步群个人，但在社会的变革、体制的改变，土地归于集体。“那吞山”自然归于原告集体。6.在林业“三定”时期，被告第三人那蓬屯将“那吞山”填上申报，在林业“三定”的工作组、大队、公社不调查了解证实的情况下予以审批申报发证属认定事实不清，那蓬屯的权属证存在瑕疵，应视无效。7.对2016年“那何三组与那蓬屯”给陆三弟承包采伐“那吞山”的林木所签订的协议，不能证明“那吞山”权属各属一半的事实。8、上政裁(1989)30号、(2011)5号、(2016)4号文均认定“那吞山”权属属原告集体所有。(2019)7号文,又将争议的“那吞山”部份面积确归那蓬屯集体，原告认为上思县政府作出的(2019)7号、防港市政府作出的(2019)32号不尊重历史事实，属认定事实不清，裁定有误。且违反“禁止反言”的原则。综上，原告对“那吞山”有土地来源的历史依据，有长期经营的事实，被告将“那吞山”部份面积确归那蓬屯属认定事实不清，适用法律法规有误，依法应予撤销。原告向法院提起诉讼，敬希法院依理依据依法支持原告的诉求：1.请求人民法院依法撤销上政裁[2019]7号的行政决定和防政复决[2019]32号的行政复议决定书；2.请求人民法院依法判令涉案争议面积约300亩的“那吞”山确归原告集体所有；3.本案诉讼受理费由被告承担。 原告那何三组为其诉称提交了相关证据、依据：1.土地房产所有证，证明土改时期县政府给那何屯村民张步群颁发土地房产所有证，该证载明有那吞山两块；2.山界林权审批表（那逢）；3.山界林权证（那逢），证明县政府颁发山界林权证给那逢组，但该证没有注明发证日期；4.证明，证明那逢的山界林权证有错；5.踏查图(2009.6.5)，证明附图确认那吞山属那何三队统管；6.行政处理决定附图（2011）5号，证明附图确认那吞山属那何三队统管；7.行政处理决定附图（2016）4号，证明内容同上。 补交证据：1.联惠村公社、村委会《证明》，证明林业三定时发现给那蓬组发证错误；2.证人李某出具的《证明》，证明林业三定时发现给那蓬组发证错误；3.退休干部黄绍君的《证明材料》，证明三定时对那乔山就有纠纷；4.代理律师的“询问笔录”，证明两队只调水田不调山，山权仍按土改定的“照田管山”原则；5.证人吴某的“证明”，证明两队只调水田不调山，山权仍按土改定的“照田管山”原则；6.证人农某的“证明”，证明建房计划，证明那乔山是那何屯的；7.证人闭祥关的“证明”，证明历史以来那乔山是那何屯经营管理的；8.证人渠某的“证明”，证明那何屯经营那何山的事实。 被告上思县政府辩称，一、上政裁(2019)7号《行政处理决定书》程序合法。答辩人受理原告那何三组与原告那蓬组关于对本案争议地权属纠纷后，经组织双方实地踏查，收集证据材料，并组织双方进行调解，调解不成后从而作出本处理决定书，程序合法。二、上政裁(2019)7号《行政处理决定书》查明事实清楚，处理正确。具体内容与行政处理决定一致。三、上政裁(2019)7号《行政处理决定书》适用法律法规正确。上政裁(2019)7号《行政处理决定书》是根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第四条、第三十四条第（六）项的规定作出，适用法律法规正确。综上，本府认为，争议山从解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，争议双方没有提供政府确定归属的证据。1953年本府向那何屯居民张步群等4人颁发的《土地房产所有证》，我国实行土地公有制后，《土地房产所有证》土地所有权登记归属私人所有的已失效。林业“三定”时期，那何三组没有主张山林的证据。那蓬组主张山林，答辩人颁发了《山界林权证》，该《山界林权证》记载地名“那吞”及四至界线在争议山范围内但不能完全包含争议山。2016年争议双方各自给陆三弟采伐林木界线有所不一致，对那蓬组指认界线与其所收取林木款项不相符，答辩人不予采信，对那何三组指认界线答辩人予以采信。双方对本案争议山权属的确定应以那蓬组持有山权证记载内容基础上结合2016年双方各自出售林木采伐的实际从三个有利于原则进行确权。原告请求撤销答辩人作出的上政裁[2019]7号处理决定以及防城港市人民政府作出的防政复决[2019]32号行政复议决定均没有事实与法律依据。请求防城港市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告上思县政府提交了相应证据、依据：1、上政裁（1989）30号处理决定之前，双方对争议山发生纠纷，1989年9月10日，县政府决定争议山属于那何闭超关对集体所有；2、上思县人民法院（1998）上民初字第7号《行政判决书》，证明上思县人民法院作出行政判决，撤销上政裁（1989）30号处理决定；3、山林权属纠纷调处申请书（2009.5.14），证明申请人那何（河）第三村民小组申请争议地确权；4、土地房产所有证，证明土地所有权登记属于个人所有的已失效；5、那琴公社联惠大队那逢生产队山界林权审批表，证明林业“三定”时，那蓬组主张山林填表上报，该表记载地名“那吞”及四至界线与争议山有关联；6、山界林权证，证明林业“三定”时，县政府向那蓬组核发了山权证，该证记载地名“那吞”及四至界线与争议山有关联；7、联惠大队那逢生产队划定自留山审批表，证明那蓬组张克高等人主张自留山填表上报；8、上思县社员自留山使用证，证明林业“三定”时，县政府已向那蓬组社员张克高等人核发了自留山使用证；9、2009年6月5日踏查笔录及踏查图，证明办案人员组织争议双方实地踏查，确认争议山范围，指认有关山地名；10、2009年7月10日调解笔录，证明办案人员组织争议双方调解，调解不成；11、2009年7月13日现场调解笔录，证明内容同上；12、2009年7月15日闭超关调查笔录，证明那何三组与那蓬组争议山场是1986年发生，那何三组是以1953年《士地房产所有证》主张争议山权属；13、2009年7月15日张步茜调查笔录，在，证明其认为争议山那何三组持有1953年《土地房产所有证》，争议山应该属于那何三组；14、2009年7月15日农某调查笔录，证明该人认为争议山那何三组持有1953年《土地房产所有证》，争议山应属于三组；15、2009年7月15日张步群调查笔录，证明该人认为争议山那何三组持有1953年《土地房产所有证》，争议山应该属于三组；16、2009年8月11日张敏香调查笔录，证明其认为那蓬组已持有山权证，并分配给张克高等人作为自留山，争议山历来是那蓬组经营管理；17、上政裁（2011）5号《行政处理决定书》，证明县政府决定争议山各半处理。18、上思县人民法院（2013）上行初字第83号《行政判决书》，证明人民法院确认上政裁（2011）5号《行政处理决定书》违法；19、防城港市中级人民法院(2014)防市行终字第4号《行政判决书》，证明人民法院确认上政裁（2011）5号《行政处理决定书》违法；20、上政发(2013)27号《通知》，证明县政府自行撤销上政裁（2011）5号《行政处理决定书》；21、2014年8月1日调解会议笔录，证明办案人员又组织争议双方进行调解，调解不成；22、调处申请书，证明2015.7.8那何三组申请本案争议山确权；23、上政裁(2016)4号处理决定书，证明2016.2.29县政府决定争议山各半处理；24、防城港市人民政府防政复决(2016)16号《行政复议决定书》，证明防城港市人民政府撤销上政裁(2016)4号处理决定书；25、2018年2月2日张克福调查笔录，证明被调查人系那蓬组村民，其反映张克孝于2000年去世，生前也分得自留山，去世后，争议山由张克高户和其户经营管理；26、2018年2月2日张克高调查笔录，证明内容同上；27、2018年2月7日张敏泼调查笔录，证明被调查人现任那蓬组组长，其反映争议山是在1984年落实给张克高等三户自留山。张克孝于2000年去世，生前也分得自留山，去世后，争议山由张克高户和其户经营管理；28、林木转让协议书，证明2016年，争议双方与案外人陆三弟签订一份《林木转让协议书》；29、2019年4月29日现场调查图，证明办案人员组织双方实地踏査确认争议双方于2016年签订林木转让2019年4月29日现场协议书位置，即由各方各自将自调查图已习惯经营管理的林木出卖给陆三弟砍伐，界线东北面山场是那蓬组出卖，界线西南面山场是那何三组出卖。 被告防城港市政府答辩称，一、防城港市人民政府作出的防政复决[2019]32号行政复议决定书程序合法。1.防城港市人民政府依法有权受理申请人那何三组、那蓬组提出的行政复议申请。那何三组、那蓬组不服上思县人民政府于2019年6月13日作出的《关于“那吞山”权属纠纷行政处理决定书》（上政裁〔2019〕7号），分别于2019年8月15、22日向答辩人申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”防城港市人民政府作为上思县人民政府的上一级人民政府，依法可以受理那何三组、那蓬组不服上思县人民政府作出的具体行政行为而申请的行政复议。2.防城港市人民政府依法作出行政复议决定。那何小组、那蓬小组申请行政复议后，复议机构防城港市人民政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，依法作出防政复决[2019]32号复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关程序的规定。二、防城港市人民政府的防政复决[2019]32号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。相关事实与行政复议决定一致。答辩人认为：双方当事人争议山场从解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，争议双方没有提供政府确定归属的证据。1953年上思县人民政府向那何屯居民张步群等4人颁发的《土地房产所有证》，在我国实行土地公有制后，该《土地房产所有证》土地所有权登记归属私人所有的已失效，依据《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条“生产队范围内的土地，都归生产队所有”，因此生产队范围内的土地已经不存在私人所有，明确归集体所有。林业“三定”时期，申请人那何三组无法提供该争议山林的权属证据。申请人那蓬组主张其山林由上思县人民政府颁发了《山界林权证》。但该《山界林权证》记载地名“那吞”及四至界线在争议山范围内不能完全包含争议山。2016年，争议双方各自将包含争议山在内的林木给陆三弟采伐，将争议山中林木进行处分、收益，视为各自对争议山的经营管理。因此，被申请人上思县人民政府依据那蓬组持有山权证记载内容基础上结合2016年双方各自出售林木釆伐的实际从三个有利于原则进行确权，本机关予以支持。三、防城港市人民政府的防政复决[2019]32号行政复议决定书适用法律正确。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出决定，适用法律正确。综上所述，防城港市人民政府的防政复决[2019]32号行政复议决定书程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，请防城港市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告防城港市政府提交了相应证据、依据：1、行政复议申请书，证明原告向市人民政府申请行政复议；2、上政裁[2019]7号，证明被复议的具体行政行为；3、受理通知书、提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明市人民政府依法受理；4、行政复议决定书，证明防政复决[2019]32号市人民政府依法作出复议决定书；5、送达回证，证明市政府依法送达。 经庭审质证，本院的各方当事人提交的证据认证如下：被告防城港市人民政府、上思县人民政府提交的证据均是在行政复议、行政调处过程中形成的相关证据、依据，具有证据真实性、合法性和关联性，予以认证。对原告那何三组提交的证据1-3,5-7均与被告方提交的证据一致，予以认证；对其提交的证据4、补交的证据1，作为参考；补交的证据2-8，由于相关证明人未出庭作证，且多与那何组有一定利害关系，故仅作为案件参考，不作为直接定案依据。原告那逢组提交的相关证据1-2、4-7，均与被告方提交的证据一致，予以认证；补交证据1-2为生效裁判文书，予以认证；证据3，补交证据3，作为参考；补交证据4由于相关证明人未出庭作证，故仅作为案件参考，不作为直接定案依据；证据5与本案无关联，不予认证。 本院查明事实与防政复决[2019]32号行政复议决定查明事实一致。 另查明，原告那逢组即行政处理决定、复议决定中所称那蓬组。 本院认为，本案争议焦点即案涉行政处理决定、行政复议决定是否有事实和法律依据。首先，根据查明事实，争议山从解放以来历经土改、合作化、“四固定”等时期，争议双方没有提供政府确定归属本组集体所有的证据。1953年上思县人民政府向那何屯居民张步群、张步美、梁桂月、张周月等四口人颁发的《土地房产所有证》，该土地房产所有证记载有土名“那吞荒山，二块，面积30亩”；林业“三定”时，那逢组主张山林于1984年10月将有关山林填入《山界林权审批表》上报，得到当时大队、公社审批同意。当时，县政府给那蓬组颁发了《山界林权证》，该山界林权证中记载的地名“那吞”、“大车、那吞”等山，该《山界林权审批表》中记载亩数为20亩。可见无论是那何屯居民的《土地房产所有证》，还是那蓬组的《山界林权证》，记载面积与争议山（300亩）均相去甚远，不能涵盖全山。其次，根据上思县人民政府组织那何三组、那逢组双方对争议地实地踏查，从而形成的踏查图(2009.6.5)来看，双方依据本组所有的《土地房产所有证》、《山界林权证》所指认的山场四至，均在争议地之内，但不涵盖全山。其三，由于争议双方未提交相关证据证明其在争议山上长期独立经营、管理。本案属于权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持全部权属主张的情况。被告方依据2016年争议双方各自将包含争议山在内的林木给案外人陆三弟采伐，将争议山中林木进行处分、收益的事实，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项来确定双方对争议地的经营、管理情况，依据该条例第四条有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，以及第三十条第（二）项“权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。”之规定，以有利于双方继续维持经营、管理现状，便于继续收益为方向，兼顾利益、对等划分，以解决双方二、三十年争讼的困境，具有调处合理性，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告上思县那琴乡联惠村那何第三村民小组、上思县那琴乡联惠村那逢村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告上思县那琴乡联惠村那何第三村民小组、上思县那琴乡联惠村那逢村民小组各自承担25元。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  郭传亿 审 判 员  田 海 人民陪审员  苏文琴 二〇二〇年五月三十日 书 记 员  莫骐祯 附：本判决适用的相关法律法规 《行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 附：上诉须知： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。