广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28351号原告：佛山市锐飞有色金属贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区***************之一首层101室，统一社会信用代码：914********210528W。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：陈志辉，广东正念律师事务所律师。委托诉讼代理人：区映红，广东正念律师事务所律师。被告：佛山市南海华缔门窗有限公司，住所地:广东省佛山市南海区**************厂房，统一社会信用代码：914***********538T。法定代表人:潘东辉。被告：何义华，男，1981年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区***************，公民身份号码：452************775。上列两被告的共同委托诉讼代理人：黄文琪，广东禅信律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：祁泳予，广东禅信律师事务所律师。被告：何贤海，男，1982年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区***************，公民身份号码：450************831。委托诉讼代理人：祁泳予，广东禅信律师事务所律师。原告佛山市锐飞有色金属贸易有限公司诉被告佛山市南海华缔门窗有限公司（下称“华缔公司”）、何义华承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理，后经原告申请，本院依法追加被告何贤海参加诉讼。本案依法适用简易程序，分别于2019年12月30日、2020年1月8日、2020年4月1日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人陈志辉、区映红，被告华缔公司、何义华的共同委托诉讼代理人黄文琪到庭；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人陈志辉、区映红，被告何义华及被告华缔公司、何义华的共同委托诉讼代理人祁泳予到庭；第三次开庭，原告的委托诉讼代理人陈志辉、区映红，三被告的共同委托诉讼代理人祁泳予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告华缔公司、何义华立即向原告支付模具费482660元及逾期付款利息71618.7元【从2019年1月8日起至实际清偿之日止按银行同期（一年期）贷款利率的四倍计算，暂计至起诉之日】；2.判令被告华缔公司、何义华立即向原告支付37.616吨铝材回收赔偿款205016.3元、逾期提货滞纳金125001.72元【从2018年11月17日起至2019年8月29日止以货款总值657903.8元按每月2%计算】以及逾期支付利息2911.03元【从2019年8月30日起至实际清偿之日止，以回收赔偿款与逾期提货滞纳金之和330018.02元按银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日】；3.判令被告华缔公司、何义华承担原告因诉讼产生的律师费47000元；上述1-3项款项暂合计为934207.75元；4、判令被告华缔公司、何义华承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与华缔公司存在长期生意往来，何义华是华缔公司的股东及原法定代表人。2018年5月29日，原告（作为供方）与华缔公司（作为需方）签订了一份《南华牌建筑铝型材供需合同》（以下简称《合同》），《合同》约定：双方就“2018年度南华牌铝合金建筑型材”供货达成合意，由原告向华缔公司提供南华牌铝合金建筑型材，以华缔公司下订单当天的佛山南海《灵通信息》铝锭市场中间价加加工费的计算方法作为供货单价；华缔公司自行提供技术设计图纸、样板由原告开模生产的，在新开模具生产铝材后起计1年内，华缔公司每截面订购型材重量达到双方确认图纸铝棒规格规定退模具吨数时，华缔公司不用支付模具费，若经双方统计后提货量不能达到退模吨数的，华缔公司须支付该套模具的开模费给原告；原告按华缔公司订单要求生产完毕通知华缔公司发货，每批材料货款华缔公司发货当日起15天内结清当批货款；如华缔公司向原告下达订货计划后原告已安排生产，华缔公司因订单中写错型号、要求的原因或其他原因取消或更改订货计划或中途退货，原告按回收当天市场铝锭价的90%减1000元/吨税金裸料计重单价回收，原告供货价与回收价之间的差价由华缔公司补偿给原告；华缔公司订货，而原告按订单生产出的铝材，华缔公司由于各种原因超过约定时间一个月不提货，该批铝材货款总值金额华缔公司必须按每月2%计算滞纳金给原告；超过提货时间二个月未提走所订产品作弃提处理，原告有权处理此批货物，华缔公司除支付滞纳金外应按照合同约定向原告支付回收赔偿款；如不能按约定时间结算，华缔公司须向原告支付欠款总值的银行同期（一年期）贷款利率的四倍利息给原告；华缔公司单位负责人何义华自愿对华缔公司履行本合同所欠原告的货款承担连带保证清偿责任；因履行合同发生争议，协商不成，双方约定在原告方所在地人民法院调解或判令解决；如因本合同发生诉讼，胜诉方因此产生的诉讼费、律师费、调查费、差旅费等经济损失由败诉方负担等内容。《合同》签订前后，华缔公司曾经多次下订单要求原告按其要求生产多批铝型材，原告均按照华缔公司的要求完成了订单生产任务。2019年1月7日，双方对《佛山市锐飞有色金属贸易有限公司2018年12月对账单》进行确认：截至2018年12月31日，华缔公司共欠原告总货款本金538012.18元，其中货款为55352.18元，模具费为482660元整。而至今华缔公司仍有模具费没有依约付清；另外有一部分货物，原告在依约完成生产后要求华缔公司进行提货，但华缔公司仍然违约没有提货。2019年8月23日，原告委托律师向两被告发出律师函催款和提货，两被告在收到书面函告后仍以各种理由拖延付款及提货。为了维护自身的合法权益，原告特依法具状贵院，请贵院判决如所请。被告华缔公司、何义华辩称，一、华缔公司无需支付原告模具费482660元及逾期付款利息。（一）华缔公司仅是在《佛山市锐飞有色金属贸易有限公司2018年12月对账单》盖章确认己收到该对账单，并未确认欠原告模具费为482660元，并未在盖章的同时书写“以上属实”等字眼。况且在签订案涉《南华牌建筑铝型材供需合同》后仅产生模具费45000元，且有关模具对应的提货铝棒规格己达到案涉供需合同第四条免付模具费的约定，故华缔公司无需支付签订案涉供需合同后所产生的模具费；而签订案涉供需合同前所产生的模具费，原告与华缔公司并无就此进行约定，且2016年、2017年亦并无支付模具费、原告返还模具的交易习惯，故此原告依据案涉《南华牌建筑铝型材供需合同》主张签订案涉合同前所产生的模具费及利息标准并无依据。（二）倘若达到支付模具费的条件，原告亦应先交付模具予华缔公司，华缔公司再支付模具费，这样才符合交易公平；否则原告收取模具费后无法交付模具，华缔公司再起诉原告要求其折价赔偿模具费用，实为浪费司法资源。综上，华缔公司无需支付模具费及相应利息。二、华缔公司无需支付赔偿款205016.3元、逾期提货滞纳金、逾期支付利息等。（一）原告未按时送货，而非华缔公司拒绝收货，且未有证据显示原告已完成有关订单生产。华缔公司向原告下单后，原告并未按约定送货时间送货（一般是下单后10-15天送货），从《佛山锐飞有色金属贸易有限公司客户订单》或者《南华牌建筑铝型材供需合同》第三条交货期限得以印证。另外，从原告提交的《锐飞订单进度跟踪表》的“成品出仓数栏”、“发货欠数栏”亦可反映很多订单原告均不能按要求的数量送货、经常存在拖欠货物的情况发生，而且长达半年未能送货属于严重超期交货，导致所下订的货物由于市场需求、铝锭价、规格等已无法达到原订单订立时的需求，原告存在根本违约，故华缔公司于2019年2月20日要求取消所有未按时送货的订单。后原告员工答复正常情况下可以正常发货，华缔公司又于2019年2月20日至2019年10月23日多次要求交货，但却被告知不能提货。此外华缔公司不可能收一部分货物、拒收一部分货物，这不符合常理；而结合华缔公司从未见过原告所称的己完成的货物，原告亦无证据显示其已按订单完成生产，原告未能按约完成订单生产具有高度盖然性。原告并未加工货物但主张铝材回收赔偿款属于不劳而获，应不予支持。此外案涉供需合同第五条约定是原告负责送货，故此华缔公司无提货义务，华缔公司不存在拒提货物的违约行为，相反是原告未按约送货。（二）如前所述，并未有证据显示原告已按订单完成生产，对于原告所主张的37.616吨铝材被回收的事实，不应采信。此外，回收赔偿款205016.3元并无事实依据。（三）原告主张的铝材回收赔偿款、逾期提货滞纳金、逾期支付利息等项目属于性质相同，不能重复主张。三、何义华并未签订案涉《南华牌建筑铝型材供需合同》、《非常规材料加价标准》，上述文件“何义华”签名并非何义华所写，而且该签名仅在“法定代表签署”栏位置签署、并非作为保证人签署，何义华对上述文件约定的内容并不知情，并不同意对履行案涉供需合同所欠供方的货款承担连带保证清偿责任；且案涉供需合同约定的货款并不包含模具费、律师费、利息、滞纳金、回收赔偿款及该合同前所产生的费用等。此外，案涉供需合同约定主债务履行期满日为2018年12月25日，但原告并未在主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，则保证人免除保证责任。综上，何义华无需承担保证责任。四、华缔公司、何义华在本案不存在过错，且原告因诉讼产生的律师费是其因自身享受法律服务所产生的非必要间接费用，故华缔公司、何义华无需承担原告因诉讼所产生的律师费。五、本案诉讼费由原告承担。第二次庭审后，原告申请追加何贤海作为被告参加本案诉讼，请求判令何贤海对本案原告的全部诉讼请求承担连带保证清偿责任。事实与理由：2018年5月29日《合同》清楚写明何义华对涉案合同款项承担连带保证清偿责任。但庭审中，被告华缔公司、何义华明确表示上述合同的签名并非何义华本人签署，而是由华缔公司经理何贤海签署的，且何义华明确表示并未授权任何人在上述合同上签字，拒绝承担连带保证清偿责任。原告认为，何贤海与何义华是亲兄弟，且一直在华缔公司担任重要职务，是华缔公司原控股股东、原法定代表人，何贤海如没有获得何义华的授权却冒充何义华在上述合同签字，则何贤海与华缔公司、何义华存在恶意串通欺骗原告的行为，依法应当承担相应的法律责任。第三次庭审中，被告华缔公司、何义华补充如下答辩意见：1.对于涉案合同中何义华的签字以及华缔公司盖章的行为追认，但是该签字、盖章的行为仅是该合同成立并生效的要件，不代表被告何义华需要对锐飞公司的债务承担连带清偿责任。2.华缔公司、何义华不认可原告主张尚未回收的铝型材重量，因为37.616吨铝型材回收并未经过称重。3.如果法院支持原告的诉讼请求，对于原告主张的逾期提货滞纳金问题，应当自原告书面向被告提出提货之日即2019年8月30日起算。4.对于原告主张的逾期支付利息问题，因原告未明确涉案铝材是否已经实际回收、在何日进行回收，被告认为该批次铝型材回收之日起原告就无权向被告主张逾期支付利息。5.对于回收赔偿款问题，原告未举证铝型材于何日开始回收，应按照回收当天铝锭价支付赔偿款，以法院查明的回收日期确定铝锭价格。6.关于律师费问题，请求法庭按照广东省律师收费管理标准计算相关费用，原告主张的超出部分不应得到支持。被告何贤海答辩称，一、何贤海并非本案适格被告，本案案由为合同纠纷，系原告与华缔公司之间因合同关系而引发的纠纷，何贤海并非合同关系的相对人，不是本案适格被告，原告与华缔公司之间的纠纷与何贤海无关。退一步说，即使原告认为何贤海应当对其与华缔公司之间的合同纠纷承担责任，也应当基于其他法律关系提起诉讼，而非在本案中进行处理。二、何贤海在合同中签署“何义华”，系按照原告经理邵锵文的指示，当时何贤海已经向邵锵文说明，因何义华当时并不在公司，无法在合同上签名，但是邵锵文却提出何贤海可以代为签署，并称只是“走个程序”而已，故何贤海才在合同需方法定代表人一栏签署“何义华”。何贤海签署时，邵锵文全程在场，并非原告所称的，将合同留下后过一段时间才过来取走这一情况，否则原告完全可以在取回合同当天要求何义华本人在供需合同上签名。三、何贤海在合同需方法定代表人处签署“何义华”，并非代表何义华、何贤海确定对华缔公司债务承担保证责任的意思表示。合同由原告单方出具，第九条第3款虽写明何义华自愿对所欠货款承担连带保证责任，但综合合同全文来看，并无原告负责人需对原告债务承担连带保证责任的对应条款，该条款明显违背公平原则，并且该条款明显加重华缔公司的责任，属于格式条款，原告并无证据证明已就该条款向华缔公司作出说明，故该条款对何义华及何贤海不发生效力。四、无论在合同需方法定代表人签署处的签名是否为何义华本人所签，其行为均不具有单独设定个人担保的意思表示，合同第九条第3款设立的担保条款并未成立生效。根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，设定保证应当订立书面保证合同，或以书面形式向债权人出具担保书且债权人接收未提出异议，或在主合同上以保证人的身份签字或者盖章。本案合同并未单独设置保证人签名一栏，合同第九条第3款有何义华提供连带责任的条款，但何义华并非合同相对方，即说明合同系一个需要三方签署的合同，合同尾部仅有“供方”“需方”签名栏，并无保证人签名栏，无法得出何义华对于供需合同第九条第3款与原告达成保证责任的意思表示。另依据合同第十一条第1款“经双方法定代表人签字或授权代表签字当日起生效”，法定代表人签字仅系合同生效的条件，加之“供方”“需方”签名栏的格式完全一致，即何义华在“法定代表签署”一栏签名充分说明系与原告法定代表人签名一样，其目的系履行职务行为进而满足合同生效的条件，而非承担保证责任的意思。五、即使本案中担保关系成立，结合合同中担保条款的表述，应理解为担保人仅需对需方所欠供方的货款本金承担保证责任，而非对需方的所有债务都承担保证责任，依据原告与华缔公司2018年12月31日的对账单，双方确认华缔公司尚欠原告货款为55352.18元，且华缔公司早在原告提起本案诉讼前就已将货款清偿完毕，故即使担保关系成立，担保人也无需再承担保证责任。同时依据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。依据供需合同第六条第5款，华缔公司债务履行期限届满之日为2018年12月25日，担保人的保证期间至原告起诉时显然已经届满，故在此情形下担保人亦应免除保证责任。诉讼中，原告提交了合同、订购单、2018年12月对账单、图片、律师函、律师费发票、协议书等证据材料，被告华缔公司提交了华缔公司跟单员罗远飞分别与原告员工“阿静”“邵锵文”的微信聊天记录等证据材料，被告何义华、何贤海无提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，由本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年5月29日，原告与被告华缔公司签订《南华牌建筑铝型材供需合同》（合同编号：NH-2018-0757-0529号），约定由原告向华缔公司提供南华牌铝合金建筑型材，以华缔公司下订单当天的佛山南海《灵通信息》铝锭市场中间价加加工费的计算方法作为供货单价；华缔公司自行提供技术设计图纸、样板由原告开模生产的，在新开模具生产铝材后起计1年内，华缔公司每截面订购型材重量达到双方确认图纸铝棒规格规定退模具吨数时，华缔公司不用支付模具费，若经双方统计后提货量不能达到退模吨数的，华缔公司须支付该套模具的开模费给原告；原告按华缔公司订单要求生产完毕通知华缔公司发货，每批材料货款华缔公司发货当日起15天内结清当批货款；为双方年结平账，所有货款须在2018年12月25日前全部结清；如华缔公司向原告下达订货计划后原告已安排生产，华缔公司因订单中写错型号、要求的原因或其他原因取消或更改订货计划或中途退货，原告按回收当天市场铝锭价的90%减1000元/吨税金裸料计重单价回收，原告供货价与回收价之间的差价由华缔公司补偿给原告；华缔公司订货，而原告按订单生产出的铝材，华缔公司由于各种原因超过约定时间一个月不提货，该批铝材货款总值金额华缔公司必须按每月2%计算滞纳金给原告；超过提货时间二个月未提走所订产品作弃提处理，原告有权处理此批货物，华缔公司除支付滞纳金外应按照合同约定向原告支付回收赔偿款；如不能按约定时间结算，华缔公司须向原告支付欠款总值的银行同期（一年期）贷款利率的四倍利息给原告；华缔公司单位负责人何义华自愿对华缔公司履行本合同所欠原告的货款承担连带保证清偿责任；如因本合同发生诉讼，胜诉方因此产生的诉讼费、律师费、调查费、差旅费等经济损失由败诉方负担等内容。合同有效期自签字之日起至2018年12月31日。华缔公司作为需方在合同上盖章，何贤海在需方法定代表处签署了“何义华”的名字。2019年1月7日，经双方对账，华缔公司确认，截至2018年12月31日，华缔公司共欠原告总货款本金538012.18元，其中货款为55352.18元，模具费为482660元。2019年8月23日，原告委托广东正念律师事务所向华缔公司、何义华发出律师函，催告华缔公司、何义华在收到律师函之日起五日内付款或提货等。律师函于2019年8月24日被华缔公司保安室签收。2019年10月18日，原告与广东正念律师事务所签订民事委托代理合同，约定原告因本案聘请广东正念律师事务所提供法律服务，原告为此支出律师费47000元。2019年10月25日，双方进行协商，协议内容包括：截至2018年12月，华缔公司欠原告模具费用482660元；华缔公司在原告仓库内已于2018年11月2日前生产完成的库存有37.616吨。协议书仅有华缔公司盖章、何义华签字。另查明，2016年、2017年，原告与华缔公司均签订了该年度《南华牌建筑铝型材供需合同》，合同框架、内容基本与2018年合同一致，何义华在2016年、2017年合同上均有签名。本院认为，本案系承揽合同纠纷。对于双方争议的问题，分析如下：原告主张被告华缔公司欠原告模具费482660元，华缔公司对此有异议。经查，原告提交的对账单及协议书均可证实华缔公司确认截至2018年12月31日欠原告模具费482660元，故本院对原告的该部分诉讼请求予以支持；原告还请求以482660元从对账次日即2019年1月8日起至实际清偿之日止按照银行同期（一年期）贷款利率的四倍计算逾期付款利息，经查，双方仅在合同中约定华缔公司提货量不能达到退模吨数的，须支付该套模具的开模费给原告，原告所主张的计息依据为双方在合同中约定的“如不能按约定时间结算，华缔公司须向原告支付欠款总值的银行同期（一年期）贷款利率的四倍利息给原告”，但按照一般理解，该条款所称的“结算”“欠款”应该指的是货款，而模具费的支付与否是附条件的，双方并未对模具费的付款时间、逾期付款利息进行明确约定，原告催告华缔公司五日内付款的律师函于2019年8月24日到达华缔公司，故本院根据本案实际情况酌定华缔公司应自2019年8月30日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.3倍计付逾期付款利息予原告，原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。原告主张华缔公司向原告支付37.616吨铝材回收赔偿款205016.3元（按2019年8月16日市场铝锭价计算）、逾期提货滞纳金125001.72元以及逾期支付回收赔偿款与逾期提货滞纳金的利息，华缔公司对此有异议。经查，虽然双方在合同中对回收赔偿款与逾期提货滞纳金进行了约定，但双方在庭审中均确认该37.616吨铝材目前存放于原告仓库，原告尚未对其进行回收，而原告所主张的计算方式也不尽合理。根据合同约定和原告主张，该两项费用实际上是因华缔公司逾期提货的违约行为所造成的原告的损失，故本院根据本案实际情况，酌定华缔公司应向原告赔偿逾期提货造成的损失200000元，原告超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持。华缔公司主张原告存在违约行为，但未能举示充分证据予以证实，故本院对华缔公司的相关答辩意见不予采纳。原告主张华缔公司支付因诉讼产生的律师费损失47000元，经查，双方在合同中对律师费损失进行了约定，但未约定具体数额，本院根据本案实际情况，酌定华缔公司应向原告支付律师费损失30000元，原告超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持。原告还主张被告何义华、何贤海对华缔公司在本案中的债务承担连带保证清偿责任。经查，合同中约定了“华缔公司单位负责人何义华自愿对华缔公司履行本合同所欠原告的货款承担连带保证清偿责任”，何义华先是对合同中何贤海签署的“何义华”的签名不予确认，直至本院追加何贤海作为共同被告后才表示追认，但认为该签字、盖章的行为仅是合同成立并生效的要件，不代表何义华需要对华缔公司的债务承担连带清偿责任。综合考虑双方签订的2016年、2017年合同均有同样的保证条款且何义华本人均在合同上签名，2018年合同签订后双方也正常履行了合同并于2019年1月7日进行了对账，可见何义华对于2018年合同的签订和履行是知情并同意的，故本院对何义华的辩解不予采纳，并认定该保证条款对何义华具有约束力。由于合同中未约定保证期间，根据法律规定，本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，而合同约定所有货款须在2018年12月25日前全部结清，但原告委托广东正念律师事务所向华缔公司、何义华发出律师函的时间为2019年8月23日，已经超出了六个月的保证期间。因此，对于原告主张何义华对华缔公司在本案中的债务承担连带保证清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张何贤海对华缔公司在本案中的债务承担连带保证清偿责任的诉讼请求，理据不足，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海华缔门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市锐飞有色金属贸易有限公司支付模具费482660元并以482660元为基数自2019年8月30日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.3倍计付逾期付款利息；二、佛山市南海华缔门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市锐飞有色金属贸易有限公司赔偿逾期提货造成的损失200000元；三、佛山市南海华缔门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市锐飞有色金属贸易有限公司支付律师费损失30000元；四、驳回佛山市锐飞有色金属贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计6571.04元、财产保全费5000元，合计11571.04元（原告佛山市锐飞有色金属贸易有限公司已预交），由被告佛山市南海华缔门窗有限公司负担并于本判决发生法律效力后十日内径付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢柱平二〇二〇年五月十五日书记员  岑洁文