河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终727号上诉人（一审原告）：张俊红，女，1978年10月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：蔡海彬，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：李效花，女，1951年1月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（一审被告）：王岩，女，1978年6月5日出生，汉族，住址同上。系李效花之女。二被上诉人的委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。上诉人张俊红因与被上诉人李效花、王岩民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初7918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张俊红及其委托诉讼代理人蔡海彬，被上诉人李效花、王岩的共同委托诉讼代理人单中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊红上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判支持其一审诉讼请求或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人李效花、王岩负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决驳回其诉讼请求明显错误。一、一审法院认定双方之间民间借贷关系不能成立错误。本案通过一审的庭审举证可以看出，上诉人与被上诉人之间借贷关系明确。被上诉人在2015年至2017年期间先后向上诉人借款1300万元的客观事实存在，且有被上诉人出具的借条及转账凭证为证。事实与被上诉人所称的案外人支付工程款无任何关联，试想对于具有完全民事行为能力的被上诉人讲，如何出具借条和收到工程款应当出具什么样的字据是明显能辨别清楚的，出具借条是明显要向出借人偿还，更不需要出具借条。所以被上诉人在当时既然向上诉人出具了借条，足以说明被上诉人在与上诉人的借款期间是对借款事实认可的，并未提出任何异议，否则被上诉人早就主张自己的权利要求撤销借款合同了。但至上诉人的起诉前，被上诉人并未向有关部门（含司法部门）行使任何权利而推翻借款的事实，反而是在庭审质证时明确表示对借条及转款凭证的真实性没有异议。二、关于本案借款资金的来源。上诉人认为，该款无论来源于哪方，首先值得肯定的是该款来源清楚，并不是违法所得，没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关资金来源问题的规定。三、本案争议借款与案外人的工程款无任何关系，虽然被上诉人提交了案外人驻马店市惠邦置业有限公司在2019年1月30日在驿城区劳动保障监察大队的证明，但该证据不能作为否认借款事实的依据。首先，驻马店市惠邦置业有限公司与上诉人没有直接关系，上诉人对该证据不知情，未经上诉人和被上诉人合意不能冲抵工程款，如果在2019年1月30日上诉人和被上诉人双方同意冲抵工程款，那么被上诉人早将借据收回了，还要等到上诉人诉讼才以冲抵工程款为借口拒绝还款。然而，从被上诉人在李效花与驻马店市惠邦置业有限公司等案中提交的被上诉人王岩与张某、上诉人的微信聊天中可以看出，对本案1300万元的借款及利息是认可的，且与工程款无关。综上，请求二审依法改判支持其上诉请求。李效花、王岩辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。张俊红的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、被上诉人与上诉人之间的民间借贷关系不成立。1、借条本身显示，出借人分别是李春明500万元、张某500万元、张俊红300万元。三人在另案第一次起诉被上诉人民间借贷案件中，从起诉状到庭审笔录三人均认可是出借方主体，已构成民事上的自认。现张俊红以其本人名义提起诉讼，认为其是出借资金所有权人，出借主体与三人第一次诉讼相互矛盾且不能作出合理解释，也提供不出当时出具借条时委托李春明、张某作为名义出借人的委托书。出借人主体混乱，不能证明张俊红是实际出借人。2、张俊红不具有本案的诉讼主体资格。从直接转账凭证看，1300万元资金其中的800万元是通过张某转账给被上诉人或者其指定的代收人，分别是2016年5月27日200万元，5月30日100万元（以李春明为出借人的借条，其中的200万元系2016年1月28日惠邦公司直接转账给李效花）；2016年11月3日200万元，2017年1月23日300万元（以张某为出借人的借条）。张俊红仅在2016年12月31日转账300万元。借条中的转账主体多是张某，一审已查明张某是惠邦公司的会计，履行的是职务行为。从资金流转看，一审被上诉人申请调取张某、张俊红、韩丽娜、刘东民、刘保民（××）银行交易明细显示，张俊红银行卡内的资金来源于惠邦公司，真正的资金所有权人是惠邦公司。民间借贷司法解释第二条：被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。2018年4月16日，银监会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发文银保监发[2018]10号文第四条：民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或者变相吸收他人资金用于借贷。民九纪要第52条规定：民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。张俊红不是资金的所有权人，其不具有本案的诉讼主体资格。3、我国《民法总则》第146条规定：行为人与相对人以虚假意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事行为的效力，依照有关规定处理。李春明根本没有见过被上诉人，更不认识被上诉人，二者没有借款的合意，张某称其不是出借主体也没有和被上诉人达成借款合意，上述借条的出具系被上诉人虚假意思表示应无效。真实的情况是当届至拨付工程款节点时，惠邦公司让二被上诉人给其指定的关联人员书写借条并约定利息，再进行下一步，否则不拨付工程款。因此，出具借条并非是被上诉人借用资金真实的意思表示，隐藏在借条之下真实意思是索要工程款，借条不具有民事法律效力。二、惠邦公司已自认1300万元（本息）系已支付工程款。2019年1月30日，惠邦公司向驿城区劳动监察大队出具“驻马店市惠邦置业有限公司联盟新城1#楼工程款支付情况统计。二：已付工程款累计2.4担保借款本息合计（截止20.19.1.31日）2096.6667万元，计税6%后2222.47万元”。我国《担保法》第13条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。惠邦公司没有在借条上以担保人身份签字盖章，事后三方也未就担保事宜达成书面协议。一审中，惠邦公司出具其是借款担保人的证明本身就是欲盖弥彰，若是担保为何扣除6%的税。因惠邦公司自知借条的资金属其自有，故其才向政府部门出具证明，对此公司无须与形式上的出借人及借款人协商。三、上诉人张俊红无出借能力。根据民间借贷司法解释第19条规定：人民法院审理民间借款纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借款双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。上诉人作为无工作且个人无生意的普通公民，其无巨额资金出借。张俊红向原审法院起诉请求：依法判令李效花、王岩共同偿还其借款1300万元及利息（其中200万元从2015年1月30日、200万元从2016年5月27日、100万元从2016年5月30日、200万元从2016年11月3日、300万元从2016年12月31日、300万元从2017年1月23日起按照月息二分计息）。诉讼中，张俊红变更诉讼请求为：判令李效花、王岩共同偿还其借款1100万元及利息（其中200万元从2016年5月27日、100万元从2016年5月30日、200万元从2016年11月3日、300万元从2016年12月31日、300万元从2017年1月23日起按照月息二分计算）。一审法院认定事实：张俊红为支持其诉讼请求，提交如下证据：一、借条及转款凭证各6份，分别为（1）2015年1月28日李效花向李春明出具200万元借条一张，载明：“今借到李春明现金贰佰万元整（2000000元）限期6个月，月息2分5厘。借款人李效花，2015年1月28日”，附2015年1月30日尾号为7188银行卡转款至尾号9149银行款账户200万元银行明细一份；（2）2016年5月26日李效花向李春明出具200万元借条一张，载明：“今借到李春明现金贰佰万元整（2000000元）期限6个月，月息2分5厘。同意此款转入王瑞6222081715000522309，借款人李效花，2016年5月26日”，附：2016年5月26日张俊红转给张某500万元转账记录一份，2016年5月27日中国工商银行转款凭一份，载明：户名为张某，尾号为5888银行卡转款至户名为王瑞，尾号2309银行款账户200万元；用以证明：2016年5月26日张俊红转给张某500万元，2016年5月27日，张某将其中200万元转入王岩、李效花的会计王瑞工行尾号2309卡中；（3）2016年5月30日李效花向李春明出具100万元借条一张，载明：“今借到李春明现金壹佰万元整（1000000元），期限6个月，月息2分5厘。借款人李效花，2016年5月30日。建行电西分理处5240942570047383”，附：2016年5月26日张俊红转给张某500万元转账记录一份，2016年5月30日中国工商银行转款凭一份，载明：户名为张某，尾号为5888银行卡转款至户名为李效花，尾号7383银行款账户100万元；用以证明：2016年5月26日张俊红转给张某500万元，2016年5月30日，张某将其中100万元转入李效花尾号为7383银行卡账户中；（4）2016年11月3日王岩向张某出具200万元借条一张，载明：“今借到张某现金贰佰万元整（2000000元），月息2分5厘，期限4个月，借款人王岩，2016年11月3日.王岩（建行55224525********）”，附：2016年11月3日张俊红转给张某200万元转账记录一份，2016年11月3日中国建设银行转款凭一份，载明：户名为张某，尾号为7210银行卡转款至户名为王岩，尾号8050银行款账户200万元；用以证明：2016年11月3日张俊红转给张某200万元，2016年11月3日，张某将其中200万元转入王岩尾号8050卡中；（5）2016年12月30日李效花向张俊红出具300万元借条一张，载明：“今借到张俊红现金叁佰万元整（3000000元），期限6个月，月息2分5厘。建行52409425********”，借款人李效花，2016年12月30日”，附：2016年12月31日中国建设银行转款凭一份，载明：户名为张俊红，尾号为7166银行卡转款至户名为李效花，尾号7383银行款账户300万元；（6）2017年11月3日王岩向张某出具300万元借条一张，载明：“今借到张某现金叁佰万元整（3000000元），期限6个月，月息2分5厘，借款人王岩，2017年1月23日.建行55224525********”，附：2017年1月23日张俊红转给张某300万元转账明细一份，2017年1月23日中国建设银行转款凭一份，载明：户名为张某，尾号为7210银行卡转款至户名为王岩，尾号8050银行款账户300万元；用以证明：2017年1月23日张俊红转给张某300万元，2017年1月23日，张某将其中300万元转入王岩尾号8050卡中；以上6组证据张俊红还用以证明：有些借条虽然不是在其名下，但是所有款项都是由其支出，实际出借人是张俊红，张俊红具有诉讼主体资格。二、李春明的证人证言证明1份，用以证明：李效花向其出具的借条3笔共计500万元其实际出借人均系张俊红，而且保证该款与其无关，不会就该款项向本案李效花主张任何权利；张某的证人证言1份，载明：“我和张俊红系姐妹关系，王岩向我张某出具的两张借条：2016年11月3日200万元，2017年1月23日300万元，合计500万元，该款并不是我出具的，我不是实际出借人，该实际出借人是张俊红，为了和借条一致，以上两笔借款都是出具借条之日我姐张俊红把款转给我，我再转到王岩账户。现我同意张俊红以自己名义提起诉讼并保证就该款不会再向王岩主张任何权利”。张俊红用以证明：王岩向张某出具的2张借条金额为500万元，该款是本案张俊红将款转给张某，然后由张某将款转给王岩账户，而且张某保证就该款不会向王岩主张任何权利。三、王岩通过微信向张俊红发送照片截图一张，该照片显示截止到2017年12月31日欠张俊红借款本息1860万元的算账清单，该清单证明王岩、李效花向张俊红借款的事实。四、张俊红的建行存折及交易明细，用以证明本案借款系张俊红个人理财资金和惠邦公司没有关系。五、驻马店市惠邦置业有限公司向该院出具的《我公司对担保张俊红借款的说明》一份，主要内容为：“张俊红系我公司股东刘东民的前妻，王岩、李效花系我公司惠邦联盟新城项目工程的实际施工人。张俊红借给王岩、李效花的1300万元，系张俊红个人借款，和我公司没有任何关系。由于借款数额较大，为保证借款顺利进行和交易安全，张俊红和王岩、李效花双方均同意以王岩、李效花在我公司的未付工程款作为借款本息的担保。考虑到张俊红和我公司股东刘东民的特殊关系以及为解决王岩和李效花施工的资金款项，保证项目工程的顺利进行，我公司同意对上述借款在未付王岩、李效花工程款的范围内提供担保”。李效花、王岩质辩意见为：1、对于第2.3.4.5.6借条及转账凭证真实性不持异议，但这些资金属于惠邦公司不属于张俊红，多是通过张某个人账户转的，张某系惠邦公司财务经理，其履行的是职务行为，是应付工程款，而不是借款，至于张某与张俊红之间的转账与本案不具有关联性；2、李春明、张某的证言不属实，在李春明、张某第一次以个人名义起诉李效花、王岩时，其向法庭陈述，该借款属于其个人所有，而不属于张俊红，对于大额转款，二人不在现场也不可能知道资金属谁所有；3、所谓微信截图没有原始载体，没有出处，仅仅只是一张复印件，不能作为证据使用；4、张某、张俊红是姐妹关系，李春明系二人的婶子，刘东民、刘保民兄弟二人是惠邦公司的股东，张俊红系刘东民的妻子，二人于2018年11月7日在深圳市罗湖区民政局办理了离婚登记，惠邦公司正是利用上述人员的特殊关系当应付工程款时，让李效花、王岩向其指定的没有见过面的人打借条，从而拨付工程款，本案张俊红不具有诉讼主体资格。张俊红提交的建行存折及明细在李效花、王岩申请调取的证据中所显示，是惠邦公司股东刘东民及惠邦公司会计分批转给张俊红的。5、对惠邦公司出具的证明质证称：从借条本身是李效花、王岩分别向张某、张俊红、李春明借款，惠邦公司没有以担保人身份出现，客观事实是按工程进度应当拨付工程款时刘东民、刘保民让李效花、王岩写借条（其中李春明李效花、王岩不认识），若李效花、王岩不书写借条，则惠邦公司不拨付工程款，事后惠邦公司也没有向李效花、王岩释明其是借款的担保人，且在2019年1月30日惠邦公司向驿城区劳动监察大队出具的已付工程款情况说明中直接将1300万元连本带息计入已付工程款，若其是担保人应当把本息支付给权利人，公司不能用已付工程款取代借款本息。李效花、王岩为支持其答辩意见，提交如下证据：一、胡庙派出所询问张某笔录，用以证明：张某系惠邦公司财务经理，转出款系属于职务行为；二、银行交易明细，证明：李效花、王岩接收汇款截图日期及汇款方。其中2016年1月21日由驻马店市惠邦置业有限公司汇款给李效花200万元，是原李春明起诉500万元现金张俊红起诉2015年1月28日李效花借条当中的一笔，该款属于惠邦置业有限公司所有；三、驻马店市惠邦置业有限公司2019年1月30日在驿城区劳动保障监察大队联盟新城1号楼工程款支付情况统计表，证明：驻马店市惠邦置业有限公司把借款连本带息计入应付工程款；四、李春明、张某、张俊红原起诉李效花、王岩一案的庭审笔录，证明李春明、张某、张俊红起诉李效花、王岩开庭时称借款分别属于三人所有，并不是张俊红的；五、判决书、裁定书，证明原审驳回李春明起诉。张某、张俊红胜诉无望撤诉；六、2018年4月17日李效花起诉惠邦公司庭审笔录第七页，证明:李效花、王岩的工程款是从天桥公司支付不是直接从惠邦公司领取，惠邦公司不可能直接向李效花、王岩支付款项，证实2016年1月21日200万元是通过惠邦公司汇出的借款，其是应付工程款。七、张俊红、张某与王岩的微信聊天记录，与张俊红聊天记录用以证明：张俊红在信息中明确是她担保借款给王岩而非她本人借款给王岩，她不是出借人，结合2018年2月13日信息内容证明了该款是惠邦公司的而非张俊红的；与张某聊天记录用以证明：惠邦公司要扣一部分借条当中的借款，证明该笔借款实际出借人是惠邦公司而非那个个人。综上，上述证据还原借款的真实出借人是惠邦公司，资金属于惠邦公司，张俊红不具有诉讼主体资格。张俊红质证意见如下：1、询问笔录，该笔录张某的陈述与本案没有关系。其向曹运洪、李效花等借款不代表其个人向本案李效花、王岩出借款，更不能证明本案张俊红的借款是公司所有，证人张某当庭的陈述说的很清楚，以前为什么说借款是张某的是因为张俊红正在闹离婚，不方便说是张俊红的；2、2016年1月21日惠邦公司转给李效花的200万元与本案没有任何关系，张俊红的第一笔借款是2015年1月28日转账是在1月30日；3、对工程款支付情况统计表：借款本息2096多万元是不是本案借款张俊红不知情，是惠邦公司的单方面意思表示，而且其在统计表中说的该款也是担保借款，并不是惠邦公司的借款，侧面印证了本案张俊红出借款，惠邦公司进行口头担保的事实，且张俊红本人也说之所以向李效花、王岩出借款项也是因为其在惠邦公司有大量工程款未支取；4、对于庭审笔录：该笔录是为了原来案件审理的需要所做的陈述，其陈述与本案客观事实不一致，通过法庭调查已经充分证明该款系张俊红所有；5、对判决书、裁定书的真实性没有异议，之所以驳回起诉或者撤诉是因为原来是以借条上的出借人名义来作为原告进行起诉，与实际出借人不符，在法官查明有关事实后并向张某、李春明进行释明后才做出的撤诉或依法驳回起诉；6、1月21日工程款与本案借款没有任何关系；7、王岩提交微信聊天记录不具备证据的真实性、合法性和关联性，不能作为本案认定事实的证据。即使李效花、王岩提供的片面的断章取义的聊天记录真实；也不能证明借款属于惠邦公司，微信聊天记录大致可以看出张俊红善意的提醒王岩尽快把账结一下，避免利息损失，而且微信聊天记录显示张俊红说借钱的事给老家的人说了，并催促王岩结账，这符合张俊红和王岩关系密切的客观事实，张俊红借款时谎称是借的老家亲戚朋友的，是为了和王岩不撕破脸皮，借款方便。微信聊天记录中所谓的张俊红说担保借款的事为老家亲戚朋友借款担保，而不是李效花、王岩称的惠邦公司。该微信聊天记录证明王岩借款金额是张俊红主张的1300万元，王岩及李效花出具的借条系二人亲笔书写，其出具借条后没有保留原件，时隔一年多后要求看一下借条符合客观事实，该证据也恰恰证明借款不是张某的。惠邦公司作为双方的借款保证人扣除一部分工程款用以偿还公司担保的本案借款符合客观事实。李效花、王岩认为微信聊天记录证明借款属于惠邦公司毫无道理，张俊红作为借款人具有原告的诉讼主体资格。诉讼中，李效花向该院申请调取张俊红在中国建设银行、工商银行、河南农村信用社等银行账户流水交易明细，证明借条所载资金真正所有权人不是借条所载出借人，或者是张俊红，资金均来源于惠邦公司（张某、韩丽娜、刘东民、刘保民）。银行交易明细体现出以张俊红、张某名义转账给李效花、王岩的资金全部是刘东民、韩丽娜、惠邦公司、骏亚公司的资金，而非张某、张俊红的资金，是应付工程款，而非民间借贷。刘东民系惠邦公司股东，韩丽娜系惠邦公司会计，以上均是惠邦公司关联人。结合庭审中提交的证据，综合证明借条所写资金是工程款，而非民间借贷，其中2017年1月23日王岩所打300万元，2016年11月3日王岩所打200万元借条是王岩代表其母亲所打的欠条，有其母亲提交的证明。张俊红质证意见为：1、本案张俊红和惠邦公司股东刘东民原系夫妻关系，刘保民系刘东民的哥哥，张俊红和惠邦公司股东之间存为特殊关系，张俊红在向王岩、李效花借款之前，曾向其他施工方和惠邦公司出借大额资金，法院调取的流水其中惠邦公司会计韩丽娜、股东刘东民及惠邦公司账户向张俊红的转款均系惠邦公司和刘东民向张俊红归还的借款，其中还有惠邦公司担保的其他借款。惠邦公司在扣除工程款后打给张俊红，以上转款交易记录不能证明张俊红借给王岩、李效花的借款系惠邦公司的工程款。张俊红提交的借据及转款凭证充分证明该款系张俊红本人所有，借款人王岩作为一名有文化的政法干警其有知识，懂法律在向张俊红出具借据的时候，理应清楚出具的法律后果。另查明，张俊红与刘东民原系夫妻关系，于2018年11月办理协议离婚手续。刘东明系惠邦公司股东之一。张某与张俊红系姊妹关系，张某系惠邦公司财务经理。李效花起诉河南天桥建设有限公司、惠邦公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2018年9月4日受理，在该案诉讼中，李效花称本案所涉款项系惠邦公司已付工程款。一审法院认为，法律规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。张俊红虽提交李效花、王岩出具的5张借条，合计金额为1100万元，依据法律规定，及日常生活经验，全面、客观、综合判断：一、该五张借条的出具及转款时间均发生在惠邦公司应向李效花拨付工程款的时间节点上；二、借条中的出借人也并非完全为张俊红的名义，而是以李春明、张某的名义，且李春明未在场，与情理不符；三、转款人为张某而并非张俊红本人，张某身份特殊，系惠邦公司的财务经理，且所转款项用于惠邦联盟新城；四、依据李效花、王岩申请调取张俊红的银行流水凭证中所显示，张俊红银行账户资金来源大部分是惠邦公司股东刘东民及惠邦公司会计等关联人分批转入的，张俊红与刘东民原系夫妻关系，财产可能存在混同；五、驻马店市惠邦置业有限公司于2019年1月30日向驿城区劳动保障监察大队提交联盟新城1号楼工程款支付情况统计表，已将该款项连本带息计入应付工程款，该支付欠款统计说明中虽记载为“担保借款本息”，但驻马店市惠邦置业有限公司及张俊红并未提交书面的担保合同或保证书，且支付欠款统计中载明按款项金额的6%计税，惠邦公司称系担保借款本息，与常理不符。综上，张俊红主张与李效花、王岩之间存在借款合意、借款交付的事实，即双方之间实际发生民间借贷法律关系成立的事实，证据不足，不予支持。河南省驻马店市驿城区人民法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年12月30日作出（2019）豫1702民初7918号民事判决如下：驳回张俊红的诉讼请求。案件受理费87800元，保全费5000元，合计92800元，由张俊红负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决驳回上诉人张俊红的诉讼请求是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，上诉人张俊红向一审法院提交由被上诉人李效花、王岩出具的借条五张及相关转款凭证，合计金额共计1100万元，以此证明被上诉人向其借款1100万元及利息未还的事实。被上诉人李效花、王岩对该五张借条及相关转款凭证的真实性不持异议，但对证明目的不予认可，并辩称其与上诉人张俊红之间不存在民间借贷关系，该借条所载款项系驻马店市惠邦置业有限公司依约应向其支付的工程款，是该公司借用关联人员的名义，让其出具借条后才拨付的工程款，根本不是所谓的借款，并提交了相关证据加以证实。本院认为，从双方当事人提交的及一审法院依职权调取的证据看，该五张借条出具及转款时间均发生在驻马店市惠邦置业有限公司应向被上诉人李效花拨付工程款的时间节点上；借条中的出借人为李春明、张某及张俊红，转款几乎都是通过驻马店市惠邦置业有限公司的财务经理张某账户；而张俊红的银行账户资金来源大部分是该公司股东刘东民（原夫妻关系）及会计等关联人分批转入，张俊红亦未提供证据证明其个人财产独立于该公司，且驻马店市惠邦置业有限公司于2019年1月30日向驿城区劳动保障监察大队提交的联盟新城1号楼工程款支付情况统计表中显示，已将借条所载款项连本带息计入应付工程款。因此，上诉人张俊红请求被上诉人李效花、王岩偿还借款1100万元及相应利息，对该诉讼请求，其提供的借条、银行转款凭证等证据不足以证明与被上诉人之间存在借款合意及交付借款的事实，一审法院以证据不足，判决驳回其诉讼请求并无不当。张俊红上诉称其与被上诉人之间存在民间借贷关系，借条所载款项系其个人合法资金，与案外人的工程款无任何关系，依法应当支持其诉讼请求。对此上诉主张，其在一、二审中均未能提供充分的证据加以证实，亦与本案查明的事实不符，不予支持。综上所述，张俊红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87800元，由上诉人张俊红负担。本判决为终审判决。审判长  丁耀东审判员  于俊义审判员  王 威二〇二〇年五月八日书记员  魏 冉