广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初2号原告：潮州市金源利陶瓷制作有限公司，住所地潮州市湘桥区****林场（厂区东侧）。法定代表人：章克仁，总经理。委托诉讼代理人：蔡志平，广东阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周微，广东阳天律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区***************、8楼北侧。负责人：郑国明，总经理。委托诉讼代理人：郑旭森，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡梓阳，该公司员工。原告潮州市金源利陶瓷制作有限公司（以下简称“金源利公司”）与被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告金源利公司之委托诉讼代理人蔡志平、周微，被告保险公司之委托诉讼代理人郑旭森、蔡梓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金源利公司向本院提出诉讼请求：判令保险公司赔偿金源利公司的各项损失90850元。事实与理由：2019年6月5日下午16时20分左右，金源利公司位于潮州市湘桥区****林场厂区内整套监控系统由于遭受雷击，发生厂区内监控系统部分设备受损及线路起火烧焦的事故。因金源利公司已于2019年4月3日在保险公司处投保《财产基本险》，保单号为：801********5193000010，保险期间为自2019年4月5日0时至2020年4月4日24时止。同日下午4时30分左右，金源利公司向保险公司报案（报案号为:601********0000000219）。报案之后，保险公司派出2名工作人员到现场调查了解，同时经潮州诺诚科技有限公司勘查测定，整套监控系统已全部损坏报废，损失合计为90850元。金源利公司多次就赔偿问题与保险公司协商，均未能达成一致意见。后保险公司于2019年7月31日作出《财产基本险拒赔通知书》，认为本次事故保险责任不成立，对金源利公司遭受的损失不予赔偿。因遭受的损失未能得到赔偿，为维护自身的合法权益，金源利公司特向法院起诉，请求判如所请。保险公司辩称，金源利公司对其主张监控设备的损失没有提供正式发票及账务账册等予以证明，也没有提供有鉴定资质的评估机构出具的估价清单，故本案没有证据证明损失设备的损失程度和价值，无法认定事故的原因和性质。金源利公司主张其监控系统遭受雷击，部分设备受损及线路起火烧焦，但其所提交的证据均无法证实其监控系统部分设备受损是由雷击所造成的，保险公司对潮州诺诚科技有限公司出具的《证明》的三性均有异议，潮州诺诚科技有限公司仅有销售资质而无检测维修资质，且金源利公司无聘请且无意配合聘请有资质的鉴定机构对事故的原因和性质进行鉴定评估，故保险公司不认可金源利公司所主张的监控设备因雷击致损的事实，保险公司无需赔偿金源利公司的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金源利公司向本院提交潮州诺诚科技有限公司出具的《证明》、《监控系统损坏明细表》和潮州市********出具的《潮州市天气实况》主张发生以下保险事故：2019年6月5日下午16时20分左右，金源利公司位于潮州市湘桥区****林场（厂区东侧）的监控设备由于遭受雷击，致监控设备部分受损和监控线路起火烧焦的保险事故。其中，上述《证明》的主要内容为：“兹有潮州市金源利陶瓷制作有限公司于2019年6月5日下午4：20分左右由于雷击原因，导致整套监控系统部分设备及线路起火烧焦。我司立即派出维修工作人员与中国人寿财产保险股份有限公司二名工作人员到现场拍照，取证。经用对应仪器勘查测定，整套监控系统已全部损坏报废”。事故发生后，金源利公司向保险公司报案申请理赔。2017年7月31日，保险公司向金源利公司出具的《财产基本险拒赔通知书》，主要内容如下：“经查及了解核实，结合财产基本险保险条款及投保相关特别约定，现告知如下，被保险人潮州市金源利陶瓷制作有限公司由于2019-06-05日雷雨天气导致厂内监控设备无法使用，现勘查时发现监控主机附近线路小部分燃烧受损，其余设备没有外部受损痕迹。监控主机位于室内，没有直接接触雷电的条件，且建筑外部和监控设备均没有受到直接雷击破坏痕迹，结合受损情况，本次事故导致监控设施受损不属于直接雷击造成。故本次事故保险责任不成立，我司无法给予理赔处理”。因案涉监控设备的损失未获赔偿，金源利公司遂于2020年1月2日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，2019年4月3日，金源利公司（投保人）为其位于潮州市湘桥区****林场（厂区东侧）的厂房、办公楼及监控设备等保险标的向保险公司（保险人）投保财产保险基本险，双方签订《财产保险基本险保险单》和《财产保险投保单》（保单号：801********5193000010，以下简称“投保单”），保险期间为12个月，自2019年4月5日0时起至2020年4月4日24时止；有关保险标的投保信息，见《财产保险标的项目投保清单》，有关附加条款投保信息，见《财产保险附加条款投保清单》；总保险金额18310000元；总保险费31572元，保险费交付时间：2019年4月3日。上述投保单中“13.特别约定”处有以下约定：1、本保险单项下承保的建筑物及其内部资产，每次事故绝对免赔为人民币10000元或核定损失金额的20%，以高者为准；2、本保单约定：若发生保险事故，每次事故赔偿限额为300万元……8、本公司只承担直接雷击责任造成的保险损失，不承担因感应雷击所造成的保险标的的损失；保险标的在受到直接雷击造成损失时扣除绝对免赔率30%……10、本保单（主险）后附财产附表清单1份，保险标的及投保财产详见该清单，该清单作为本保单不可分割部分……上述投保单中所附的《财产保险标的项目投保清单》中“保险标的名称”包括监控设备1套（其保险金额为100000元；保险费为120元）；所附的《财产保险附加条款投保清单》中“投保人声明”部分内容如下：本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将本保险合同条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。金源利公司分别在上述投保单、《财产保险标的项目投保清单》及《财产保险附加条款投保清单》中加盖公章。另外，上述投保单中，所附的《中国人寿财产保险股份有限公司财产基本险条款》第五条第一款第三项约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（三）雷击”；第十四条约定“订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；第二十六条约定“被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票、必要的账簿、单据和有关部门的证明；（二）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任”；第三十七条约定“因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决。协商不成的，提交保险单载明的仲裁机构仲裁；保险单未载明仲裁机构且争议发生后未达成仲裁协议的，依法向人民法院起诉”。再查明，潮州诺诚科技有限公司的经营范围为：计算机网络计算的研发、咨询；计算机软硬件的开发、咨询、服务；安全防范系统、环保工程、室内外装饰工程的设计、施工、维护；电教设备的安装、维护；塑胶跑道铺设服务；礼仪庆典活动策划；展览展示服务；机械设备及电子设备租赁；承接经批准可授权经营的电信业务；销售：计算机及配件，机电设备及零配件，仪器仪表，办公设备，文化体育用品，防雷设备，家具用品，服装，日用百货，印刷材料，电子产品，消防器材，环保器材，交通安全设备，监控设备，通讯器材，家用电器，图书（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。在本案审理期间，金源利公司述称其厂区的监控设备是由潮州诺诚科技有限公司提供，并由该公司进行后期维护，故由该公司出具上述《证明》和《监控系统损坏明细表》；同时，其主张事故发生后，监控设备已经部分维修好，但没有书面依据证明维修的费用。保险公司辩称，保险公司现场勘查后认为监控附近只是小部分受损，且金源利公司提交的《潮州市天气实况》仅是说明有雷击现象，与本案事故发生并没有关联性，故《潮州市天气实况》不能作为案涉监控设备受直接雷击致损的依据。本院认为，金源利公司为其位于潮州市湘桥区****林场（厂区东侧）的厂房、办公楼及监控设备等保险标的向保险公司（保险人）投保财产保险基本险，有双方签订《财产保险基本险保险单》和投保单为据，故上述保险合同关系合法、有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，金源利公司依照投保单的约定缴纳保险费后，保险公司应依照保险合同的约定开始承担保险责任。在保险期间内，上述投保单项下的保险标的的监控设备遭受损失，金源利公司可作为被保险人向保险公司主张保险权利。对主张发生本案保险事故的事实，金源利公司提交潮州诺诚科技有限公司出具的《证明》、《监控系统损坏明细表》和潮州市********出具的《潮州市天气实况》予以证明。对此，保险公司有异议，辩称潮州诺诚科技有限公司仅有销售资质而无检测维修资质，且《潮州市天气实况》仅是说明有雷击现象，与本案事故发生没有关联性，《潮州市天气实况》不能作为案涉监控设备受直接雷击致损的依据，故其不认可金源利公司所主张的监控设备是雷击致损的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，金源利公司应对其主张案涉保险标的的监控设备因雷击致损的事实承担举证责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”之规定，结合双方在《中国人寿财产保险股份有限公司财产基本险条款》第二十六条有“被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票、必要的账簿、单据和有关部门的证明；（二）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任”的约定，现金源利公司没有提交证据佐证潮州诺诚科技有限公司具备出具上述《证明》的相应资质，也未能提供与确认本案保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，应由金源利公司承担举证不能的法律后果。故对金源利公司诉称的本案保险事故，事实不清、证据不足，本院不予认定。金源利公司请求保险公司赔偿损失90850元，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告潮州市金源利陶瓷制作有限公司的诉讼请求。案件受理费2071元，由原告潮州市金源利陶瓷制作有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  余佳丽人民陪审员  蔡伟泽人民陪审员  郑绍定二〇二〇年五月九日法官 助理  黄妙玲书 记 员  曾 玲