上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初119号原告陈福德，男，1948年1月12日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人董佳丽，上海磊天律师事务所律师。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人杨剑。委托代理人王俊，男。委托代理人黎明，男。原告陈福德不服被告上海市公安局松江分局(以下简称公安松江分局)行政处罚决定，本院于2020年2月21日立案后，于同年2月26日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人董佳丽，被告的委托代理人王俊、黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安松江分局于2019年7月18日作出编号为松公行罚决字〔2019〕103540号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明陈福德于2019年7月17日18时45分许在上海市松江区中山中路XXX号小脚丫足浴(以下简称案涉地址)内有嫖娼的行为；故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第六十六条第一款之规定，对陈福德处行政拘留三日，由于陈福德已满七十周岁，根据《治安管理处罚法》第二十一条第(三)项之规定，对其不送拘留所执行。原告陈福德诉称，2019年7月17日，其在案涉地址正常洗脚、按摩。然，次日被告作出被诉处罚决定，认定原告存在嫖娼行为，并处以拘留三日的行政处罚。因原告已满70周岁，未执行拘留，被告未将被诉处罚决定书交予原告。后因中共松江区中山街道纪律检查工作委员会(以下简称中山街道纪检委)给予原告开除党籍处分的决定，原告才收到被诉处罚决定书的复印件。原告认为，被告作出的被诉处罚决定无事实依据，内容违法；且原告未收到处罚决定书，程序违法，适用法律错误。故请求法院撤销被告公安松江分局作出的被诉处罚决定书。原告向本院提供《中共松江区中山街道纪律检查工作委员会(决定)》《行政处罚决定书》(复印件)、《残疾人证》《出院小结》、眼底影像片、CT诊断报告、病历本，证明因被告的处罚，导致中山街道纪检委对原告作出开除党籍的处分；原告系通过该开除党籍处分决定的附件才收到被诉处罚决定的复印件。此外，原告系XXX残疾人，去足浴店系为了按摩腿部；原告还患有脑梗、高血压、糖尿病等疾病，视力模糊，老年脑，思维能力弱。被告公安松江分局辩称，2019年7月17日18时45分许,被告下属中山派出所(以下简称中山派出所)在案涉地址抓获一对涉嫌卖淫嫖娼的男女。后民警出示工作证将两人口头传唤至派出所进行调查。经询问，原告与卖淫女均承认双方谈妥以人民币(以下币种同)60元的嫖资进行“打飞机”的违法行为，故被告认定原告有嫖娼的违法行为。被告经受案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定并送达文书等程序，办案程序合法。被告认定原告违法的事实清楚，证据确凿。依据《治安管理处罚法》第六十六条第一款之规定，对其处以行政拘留三日的处罚；又因原告已满七十周岁，故根据《治安管理处罚法》第二十一条第(三)项之规定，对其不送拘留所执行；适用法律正确，裁量亦属适当。综上，被诉处罚决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交作出被诉处罚决定的依据、证据如下：一、职权依据：《治安管理处罚法》第二条、第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款之规定。二、适用法律依据：《治安管理处罚法》第六十六条第一款、第二十一条第(三)项之规定。三、认定原告违法事实的证据：1、陈福德询问笔录及卖淫女询问笔录一组，证明原告及卖淫女均承认于7月17日18时30分许，在案涉地址双方谈妥以60元的嫖资进行“打飞机”的违法行为。2、现场照片，证明原告及卖淫女对违法地点辨认的情况。3、辨认笔录、辨认照片及辨认名单，证明原告及卖淫女互相辨认的情况。4、网上比对记录，证明原告无违法犯罪前科的情况。5、案发、抓获经过记录，证明原告因涉嫌嫖娼被查获的经过。6、原告人口信息，证明原告的身份信息。四、执法程序方面的证据、依据：《上海公安局案(事)件接报回执单》《受案登记表》《检查笔录》《行政处罚告知笔录》《行政处理审批表》《行政处罚决定书》等，上述证据证明被告依法履行了受案、传唤、调查取证、听取当事人陈述和申辩、作出决定并送达文书等办案程序，执法程序符合《治安管理处罚法》第八十二条第一款、第八十七条第一款、第九十五条第(一)项以及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款、第六十一条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条等规定。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对适用法律依据及执法程序方面的依据条文本身无异议，但认为原告并无嫖娼的违法行为。关于被告认定事实方面的证据1-2，原告认可笔录签字系其所签，辨认也看了一次，但认为笔录中的回答非其陈述，对“打飞机”的定义不知道，且已丧失性功能；对证据3-6无异议。对被告提供的执法程序方面的证据，原告认为因为其无嫖娼行为，故对证据的关联性不认可；对被诉处罚决定，表示当场未收到，是在中山街道纪检委处分决定的附件中才收到被诉处罚决定的复印件。被告对原告提供的证据中的被诉处罚决定及中山街道纪检委处分决定无异议，但不认可原告的证明目的；对其他证据，认为与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据能够反映其受案、调查取证、作出处罚决定的过程，相关证据客观真实、来源和形式合法、与本案待证事实相关，符合定案证据的要件，本院予以确认。原告提供的处罚决定复印件及纪检委处分决定能够证明其在因嫖娼行为受到处罚后，被开除党籍的事实，本院对上述两份证据予以采纳；对原告提供的其他证据，仅能证明原告患有XXX疾病，与本案案涉事实并无关联，故本院不予采纳。经审理查明，2019年7月17日18时45分许，经线索排摸，中山派出所在案涉地址抓获一对涉嫌卖淫嫖娼的男女。经调查询问，原告与卖淫女均承认双方谈妥以60元的嫖资进行“打飞机”的违法行为。案发次日，原告及卖淫女对现场进行了指认，亦相互进行了辨认。被告于2019年7月18日作出被诉处罚决定，认定原告在案涉地址有嫖娼的违法行为，对其作出行政拘留三日的处罚决定。又因原告已满七十周岁，故不送拘留所执行。同日，被告将被诉处罚决定告知原告并予以送达。原告不服，诉至本院。本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，被告作为违法行为地的公安机关，有权对原告的违法行为予以治安行政处罚。本案中，被告提供《询问笔录》《检查笔录》《辨认笔录》《现场照片》等证据能相互印证，足以认定原告于2019年7月17日在涉案地址有嫖娼的违法行为，故被告对其作出行政拘留三日的行政处罚；又因原告已年满七十周岁，故根据《治安管理处罚法》第二十一条第(三)项的规定，对其不送拘留执行。被告作出上述行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告接报案后依法立案受理，并进行了调查取证；作出被诉处罚决定前亦进行了事先告知和复核；行政处罚决定作出后向原告进行了送达，执法程序合法。原告认为其没有嫖娼行为，并在庭审时表述其在公安机关制作询问笔录时意识不清；但从原告在询问笔录上对有关事实细节的表述以及亲笔签字、与卖淫女相互辨认及指证等行为来看，原告对自身行为能够意思自治，故对其观点，本院不予采信。综上，被告作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量亦无不当。原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈福德的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈福德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵审 判 员  李德仁人民陪审员  曹文进二〇二〇年五月二十一日法官 助理  沈春燕书 记 员  沈春燕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。