江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0104民初340号原告：吴俊，男，1994年3月4日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。被告：江西新腾房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区。法定代表人：王敬伟，总经理。委托诉讼代理人：吴玉民，江西帝衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国辉，江西帝衡律师事务所律师。被告：筑地建设有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区。法定代表人：熊运飞，总经理。委托诉讼代理人：袁亮智，江西东昉律师事务所律师。被告：南京市消防工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。法定代表人：周蓉蓉，总经理。被告：南京市消防工程有限公司南方分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区。负责人：彭艳红，总经理。被告：江西省鸿熙劳务有限公司，住所地江西省南昌市东湖区。法定代表人：周海涛，总经理。被告：刘保平，男，1973年11月6日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。以上二被告共同委托诉讼代理人：钟孝祥，江西华邦律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：王琳，江西华邦律师事务所律师。原告吴俊与被告江西新腾房地产开发有限公司（以下简称新腾公司）、筑地建设有限公司（以下简称筑地公司）、南京市消防工程有限公司（以下简称南京消防公司）、南京市消防工程有限公司南方分公司（以下简称南京消防南方分公司）、江西省鸿熙劳务有限公司（以下简称鸿熙公司）、刘保平建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊及其委托诉讼代理人严福生，被告新腾公司的委托诉讼代理人吴玉民、周国辉，被告筑地公司的委托诉讼代理人袁亮智，被告鸿熙公司及刘保平的委托诉讼代理人钟孝祥到庭参加诉讼。被告南京消防公司、南京消防南方分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告支付剩余工程款570973.54元；2、判令被告共同承担逾期付款的违约利息50276.65元(以月利息2%计取拖欠金额利息直至全部清偿为止)；3、案件诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告江西新腾房地产开发有限公司系南昌市青云谱区新力锦园项目开发商，其与被告筑地建设有限公司签订施工总承包合同，被告筑地建设公司将总承包合同内的C12区、F02区水电安装工程分包给被告南京市消防工程有限公司南方分公司并签订《安装工程分包合同》，被告南京市消防工程有限公司南方分公司又将工程转包给江西省鸿熙劳务有限公司。2018年11月28日，被告江西省鸿熙劳务有限公司、被告刘保平与原告签订《南昌市新力锦园项目水电安装工程劳务承包协议书》，其将项目北区C12地块水电安装项目转包给原告施工。合同在双方达成一致的情况下签订后，原告依照合同约定入场施工，原告完成了合同约定的大部分工作量，且工程验收合格。但是被告江西省鸿熙劳务有限公司、被告刘保平竟然违反合同约定，于2019年6月10日强制请原告出场，并强行安排另一班组进场。2019年7月8日双方确认了工程量，被告却一直拒付原告的工程款。在合同履行过程中被告江西省鸿熙劳务有限公司也未按照合同约定向原告支付工程款。根据双方确认的工程量，被告尚欠原告剩余工程款570973.54元。综上所述，原告系案涉项目水电安装工程的实际施工人，上述被告应当共同向原告支付尚欠的工程款，并承担逾期付款给原告造成的损失等违约责任。为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉请。被告新腾公司辩称：一、被答辩人不是施工工程人，是原告聘请的工作人员，不具有原告的诉讼主体资格。答辩人作为发包人，将自己的工程发包给被告筑地公司，并且和筑地公司签订施工总承包合同，完全符合法律规定。该工程是筑地公司负责管理实施及结算，原告提供劳务承包合同以及资金的往来都是和刘保平之间的，与答辩人没有任何关系，原告也未和答辩人发生过任何法律关系，与答辩人开发的工程无关。二、答辩人已将涉案工程水电工程款全部支付给被告筑地公司，不存在拖欠工程款，因此答辩人不能主张。三、主张的逾期付款利息，没有任何法律依据，月息2分既没有合同约定也没有法律规定。被告筑地公司辩称：一、答辩人并非适格被告，答辩人已将涉案水电工程项目专项分包给南京消防南方分公司，系合法分包，同时也和本案没有关联，答辩人并非适格被告。二、原告诉请答辩人与其他被告人共同支付剩余款项没有法律依据，共同支付的事实前提是答辩人系原告的合同向对方，或者是实际用工主体，但答辩人均不是，因此原告主张答辩人共同支付，没有法律依据。即使根据最高院关于建设工程施工合同司法解释一的相关规定，要答辩人存在违法分包的情形才在欠付分包单位工程款的范围内承担连带责任，本案中答辩人系合法分包，也未欠付分包款项，不应承担共同支付款项的责任。被告南京消防公司、南京消防南方分公司未到庭，但提交答辩状辩称：一、答辩人不是合同相对方，非本案适格主体，被答辩人错列被告，请求依法驳回其对答辩人的诉讼。涉案的相关工程系南京市消防工程有限公司南方分公司从筑地建设有限公司分包来，而后与江西省鸿熙劳务有限公司签订劳务派遣协议，由江西省鸿熙劳务有限公司派遣劳务人员对涉案的项目进行施工，而吴俊正是鸿熙公司派出的施工人员，与答辩人没有任何直接的法律关系。被答辩人诉称其是基于与鸿熙公司在2018年11月28人签订的《南昌新力锦园项目水电安装工程劳务承包协议书》提起诉讼，而被答辩人不知情也未参与该合同的签订，不是合同的相对方，不应对合同的履行承担任何法律后果。因此，被答辩人错列被告，应依法驳回对答辩人的诉请。二、答辩人作为劳务需方在与鸿熙劳务公司的派遣关系中，已经全面履行了合同义务，没有任何过错，也没有未付工程款，不对鸿熙公司的可能存在欠付被答辩人劳务费的行为承担责任。被告鸿熙公司辩称：一、原告起诉要求对工程承担570973.54元的工程款没有任何的法律依据。2018年11月28日，答辩人与原告签订了《南昌新力锦园项目水电安装工程劳务承包协议书》，协议约定了由原告承包新力锦园项目中2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、3A楼，C12地下室的水电安装工程。合同签订后，原告组织施工队伍进场施工，完成了小部分水电安装工程。后因原告水电安装工程质量严重不达标，给委托人造成工期延误及经济损失，委托人也多次通知原告整改，但是原告并没有整改。后原告仅完成了少部分工程量后，一直处于停工状态，并拒绝履行合同义务，答辩人无奈让其他施工队伍进场施工。2019年6月7日，答辩人的代理人刘保平与原告进行结算，并且出具承诺书。从承诺书可以看出来，截止2019年6月7日，答辩人仅欠原告工程款155582.672元，实际上原告已经于2019年6月10日退场，2019年6月基本未做工程。同时，答辩人为了配合施工，已经支付了30万元的工程款。因原告拖欠农民工工资，截止2019年6月7日，尚有155582.672元工程款未支付，2019年10月之后答辩人代原告代付农民工工资18万元，故答辩人不欠付原告570973.54元工程款，原告应返还答辩人代垫付的工资。二、原告要求承担逾期付款的利息没有任何的法律依据。根据双方签订的《南昌新力锦园项目水电暗转工程劳务承包协议书》9.2条的约定，原告需要每月25日上报单月完成的工程量，以当月完成工程量的70%支付，于次月10日前付款给原告。根据该协议9.5条约定，原告应根据9.2/9.3款的规定及时向答辩人提交付款申请，未及时提交导致原告未在约定时间内收到工程款的，答辩人不承担任何责任。且答辩人已经支付完毕工程款，并未欠付工程款，无需要承担逾期付款利息。三、被答辩人所承包的工程存在严重的质量问题，并未验收合格，被答辩人构成违约，答辩人将根据本案的实际情况向原告主张权利，要求被答辩人承担相应的法律责任。被告刘保平辩称：答辩人与原告之间不存在任何的劳务分包关系，其并不是合同的相对方，不应该作为本案的被告。2018年11月28日签订《南昌新力锦园项目水电安装工程劳务承包劳务承包协议书》答辩人之所以在该协议上签署名字系作为鸿熙公司的代理人，答辩人刘保平与鸿熙公司系代理人关系。根据我国《民法总则》中对于代理关系的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。故刘保平《南昌新力锦园项目水电安装工程劳务承包协议书》并非合同的相对方，其不应当作为被告。综上，答辩人认为答辩人不是适格的被告，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：南昌新力锦园项目开发商新腾公司（发包人）与筑地公司（承包人）签订《南昌新力锦园项目主体及配套工程施工总承包合同》后，筑地公司将总承包合同内的C12区、F02区水电安装工程分包给南京消防南方分公司，南京消防南方分公司将该工程转包给鸿熙公司。筑地公司经营范围为建筑工程、水利水电工程、建筑劳务分包等，具有相应的建筑工程资质。南京消防南方分公司经营范围为水电工程等，具有相应的水电工程资质。鸿熙公司经营范围为建筑劳务分包、水电工程等，具有相应的水电工程资质。2018年11月28日，鸿熙公司（甲方）与原告（乙方）签订《南昌新力锦园项目水电安装工程劳务承包协议书》，约定：鸿熙公司将项目北区C12地块水电安装项目发包给原告施工；工程承包价为毛坯交房26元每平方米，精装交房37元每平方米，地下室单价35元每平方米；预埋按16元每平方米，墙面配管7元每平方米，给排水管安装7元每平方米，穿钢丝2元每平方米；鉴于工程前期已进场施工，所产生的费用需由甲方与前期施工班组结算完成，我方针对已完成地下室部分最大承受力为3元每平方米、（2、3、4#楼）最大承受力为13元每平方米、5#楼最大承担3元每平方米。甲方代表刘保平在合同上签字。合同签订后，原告即带领其施工班组入场施工。2019年5月8日，鸿熙公司委派的管理人员冯某某与原告签字确认《工程交接（附件二）》。2019年6月10日，鸿熙公司通知原告离场，安排其他工程班组入场施工。2019年7月8日，原告与鸿熙公司就已完成工程量进行结算，鸿熙公司施工员黄某某在结算单上签字并注明完成工程量属实，鸿熙公司在该结算单上盖章确认。按结算单上完成的工程量及协议书上约定的单价，2、3、4、5#楼及地下室1层、2层主体预埋工程款为132565.28元+139542.4元+111633.92元+37142.4元+56158.4元+47268元+（返还甲方前期预埋后的款项17665.92元+19020.69元+17087.85元+36391.42元+64092.21元+56937.92元）=735506.41元，2#楼配管21367.43元、3#楼配管1386元、4#楼配管21367.43元，2、3、4#楼穿钢丝工程款为5232.84元+6104.98元+8312.37元=19650.19元。原告施工期间，鸿熙公司共计支付原告班组费用300000元。2019年10月18日，鸿熙公司以原告违约为由，诉至本院要求解除双方之间的合同，本院于2019年12月25日作出（2019）赣0104民初1842号民事判决，判决鸿熙公司与原告签订的《南昌新力锦园项目水电安装工程劳务承包协议书》于2019年11月7日解除，该判决已于2020年2月10日生效。2019年10月之后鸿熙公司为原告垫付农民工工资157820元。截止2020年1月22日，新腾公司已向筑地公司支付工程款138555141.75元。上述事实有《南昌新力锦园项目主体及配套工程施工总承包合同》、营业执照、工程款支付申请表、本院（2019）赣0104民初1842号民事判决书及生效证明、《安装工程分包合同》、《南昌新力锦园项目水电安装工程劳务承包协议书》、鸿熙公司委派冯喜某某托书、《工程交接（附件二）》、2019年7月8日完成工程量确认单、鸿熙公司与吴俊转账记录、鸿熙公司垫付工资收条、情况说明、转账记录及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为：原告吴俊与被告鸿熙公司签订《南昌新力锦园项目水电安装工程劳务承包协议书》后，双方均按约履行。2019年6月10日，鸿熙公司通知原告离场，双方应按最后的即2019年7月8日确认的工程量进行结算。依照协议书中约定的价格，鸿熙公司应向原告支付工程款735506.41元+21367.43元+1386元+21367.43元+19650.19元=799277.46元。穿钢丝2元每平方米，原告仅穿完顶板照明钢丝，插座钢丝未穿，计算1元每平方米较合理。其余清理顶板钉子、做盒子等均无相关计价依据，本院难以支持。鸿熙公司已向原告支付工程款300000元，并代原告垫付工资157820元，故鸿熙公司还需向原告支付工程款799277.46元-300000元-157820元=341457.46元。鸿熙公司提出原告施工工程质量不合格并违约，但其在本案中未提起反诉，其可另行主张。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。南京消防南方分公司具有相应的水电工程资质，筑地公司将总承包合同内部分水电安装工程分包给南京消防南方分公司系合法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，故新腾公司作为发包人应在欠付建设工程价款范围内对原告承担责任。筑地公司、南京消防公司、南京消防南方分公司不是《南昌新力锦园项目水电安装工程劳务承包协议书》的合同相对方，也不是发包人，故筑地公司、南京消防公司、南京消防南方分公司在本案中不承担责任。刘保平系以鸿熙公司代表的名义在合同上签字，其在本案中不承担责任。关于利息，从应付工程价款之日计付，双方对工程量最后结算为2019年7月8日，故应从2019年7月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西省鸿熙劳务有限公司自本判决生效之日起七日内向原告吴俊支付工程款341457.46元及逾期付款利息（以341457.46元为基数，自2019年7月8日起至款项付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告江西新腾房地产开发有限公司在欠付建设工程价款范围内对上述款项承担付款责任。三、驳回原告吴俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10013元（原告已预交），由被告江西省鸿熙劳务有限公司负担6013元，由原告吴俊负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  魏荣平人民陪审员  刘 华人民陪审员  郑秋红二〇二〇年五月十三日书 记 员  熊 旻