四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初928号 原告：蒋清刚，男，生于1981年12月2日，汉族，住广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。 被告：伍治雄，男，生于1977年12月24日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：游秋逸，女，生于1991年8月27日，汉族，住四川省广安市广安区，系公民代理。 被告：四川得友建工集团有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁街道石滨路**。 法定代表人：王德林,董事长。 委托诉讼代理人：蔡洁，四川法雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚上胲，四川法雨律师事务所律师。 原告蒋清刚与被告伍治雄、四川得友建工集团有限公司（以下简称“得友公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋清刚及其委托诉讼代理人陈蓓蓓，被告伍治雄的委托代理人游秋逸，被告得友公司的委托代理人蔡洁、龚上胲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋清刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同向原告支付工程款12万元，并从2017年3月26日起按照年利率6%支付资金占用利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：因被告四川得友公司实施的广安某区改造工程需要，被告伍治雄作为甲方，原告蒋清刚作为乙方，被告公司作为丙方于2016年11月19日签订了《岩石分裂破碎技术服务协议》，约定原告为二被告实施该项目的石方破碎工作，并由二被告向原告支付工程款。协议签订后，在二被告的监督、管理下，原告圆满完成了施工任务，经双方2017年3月25日结算，原告共计破碎20124.6立方米，按照单价45元/立方米计算，原告工程款共计905607元，减去二被告已支付的款项和应当扣除的款项，至今下欠原告工程款12万元，该款经原告多次催收未果。原告为了保护自身的合法权益不受侵害，特诉至法院请求法院支持其诉讼请求。 被告伍治雄辩称：1.伍治雄已经支付清原告的所有款项；2.即使还有工程款未支付，双方在2017年3月25日的结算单上约定的该款项是由得友公司支付款项，被告伍治雄不应该承担责任；3.伍治雄为原告支付了介绍费6万元，应该在本案中予以扣减。 被告得友公司辩称：1.伍智雄发表的代理意见可以看出二人有串通行为，原告是与伍智雄存在合同关系，得友公司并非是合同相对人，故公司不应当承担支付责任；2.双方在结算单上的约定是无效约定对得友公司也无效力；3.原告与被告伍智雄所签订的案涉合同属于无效合同，也只能是约束原告与伍智雄，得友公司不负有支付案涉工程款的支付义务；4.原告与伍智雄在2016年签订的案涉合同，该合同按照法律规定是一份无效合同；5.邓某胜的签字仅能代表邓某胜本人，不能代表公司对外签订合同；6.从合同看丙方只是监督支付义务，也并非直接的清偿债务主体，即或是原告所称的担保责任，也已经过了担保的期限，其不应向邓某胜主张担保责任，也不能要求得友公司承担担保责任；7.得友公司与伍智雄之间已经没有债权债务关系；8.二被告之间的土石方合同是包含了原告主张的施工工程部分，土石方开挖承包给伍智雄，伍智雄选择何种方式开挖，这只是伍智雄选择施工方式的问题；9.原告认为得友公司向原告支付了款项就应当承担支付责任是没有事实和法律依据的，得友公司是受伍智雄委托向原告支付款项；10.得友公司对原告不负有支付义务；11.从合同关系看原告与伍智雄签订的协议和得友公司无关。综上请求驳回对得友公司的诉讼请求，如确实存在伍智雄没有支付款项，那么负有支付责任的也是伍智雄；12.原告与得友公司没有任何合同关系，得友公司不是本案适格被告，三方协议中也明确了是代伍智雄支付，支付的18万元也能够说明实际履行支付义务的责任是伍智雄而并非是得友公司，根据庭审查明的事实可以说明转款6万元是实，也应当在本案中抵扣。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，原告提交了其与伍治雄、邓某胜签订的《岩石分裂破碎技术服务协议》、某某区改造工程现状坐标高度数据表、某某片区安置房破碎施工队清单、邓某胜的任职信息、银行转账凭证；被告得友公司提交了其与被告伍治雄签订的《土石方分包合同》、伍治雄出具的收条、转账电子回单；被告伍治雄提交了银行转账凭证一张，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月26日，被告得友公司（总承包人、甲方）与被告伍治雄（分包人、乙方）就广安区某某片区改造安置房2号楼建设工程土石方分包工程签订《土石方分包合同》，合同对工程范围作了明确约定，内容为：按本工程业主提供的设计施工图及设计变更，在现场指定区域内（从现场原始地面开挖至地下室负三层室内地坪以下0.15高程）进行施工，工人、机械设备及实施组织。其工作内容包括土石方的开挖及转运，场内调配及外运，地表清理，平整场地；弃土外运至弃土场，弃土场由乙方自行落实；开挖时若需要爆破包括打眼、爆破等；项目场地内开掘道口、冲洗水槽、协助现场施工、临时设施搭建、环境卫生、以及于此相关的施工安全技术等措施和对外协调、工程材料的编制等所有与该土石方工程相关的工作。 2016年11月19日，被告伍治雄（土石方总包方、甲方）与原告蒋清刚（土石方分包方、乙方）及邓某胜（总发包方、丙方）就某某区改造工程的石方破碎签订《岩石分裂破碎技术服务协议》，《协议》对工程量、工期、单价以及总价、双方责任、付款方式、违约责任等进行了约定。内容为：1.工程量暂定为15000立方；2.工期是2016年11月21日至2016年12月20日；3.单价为45元每立方，总价暂估为675000元；4.付款方式为按月进度支付工程进度款，每次支付完成工程合价的70%，余下的那部分工程款在工程完工甲方给乙方收方后的15天内甲方给乙方付清所有工程款，如甲方不能按时付款，应由丙方进行支付；5.丙方的主要责任为丙方有义务监管合同款项的落实情况，甲方如未履行款项支付，应由丙方担经济支付责任；6.违约责任约定因一方违约不能履行合同，给另一方造成损失，违约方应当给另一方合理补偿。合同签订后，原告蒋清刚组织人对该工程进行了土方破碎作业，现该工程已经作业完毕，亦交付给了被告。2017年3月25日，被告伍治雄与原告蒋清刚就工程款进行了结算，并由被告伍治雄出具了《某某片区安置房破碎施工队伍清单》，内容为“破碎共计20124.6立方米，单价为45元每立方米，合计共施工价款为905607元，扣除我方代为支付油料款96008元、税费1419元、借支款项为150000元，最终实际欠款项658180元。此款项伍治雄特委托得友公司某某区改造工程项目部代为支付给施工方蒋清刚”。结算后，被告得友公司于2017年12月29日向原告支付了358180元工程款，后被告伍治雄又向原告支付了18万元，现下欠12万元未支付。 2018年2月13日，被告伍治雄与被告得友公司就双方2015年10月25日签订的某某区改造安置房2号楼建设工程土石方分包工程《土石方分包合同》涉及的工程尾款进行了结算，结算后被告伍治雄向被告得友公司出具了收条一张，内容为“今收到得友公司某某区改造安置房2号楼土石方分包工程工程结算尾款1163710元整，是实！此款我本人（伍治雄）特委托贵公司转入农行广安市分行，户名：胡某毫，卡号：62×××77，用于支付各班组的结算尾款。本人负责支付到各个施工班组上去。如有其它任何纠纷由本人全权负责。事实！”，收条出具后，被告得友公司已于2018年2月14日将该款打入户名为胡某毫，账号为62×××77的账户上。 另查明，邓某胜系被告得友公司的专职安全负责人。 本院认为：被告得友公司与被告伍治雄签订的某某区改造安置房2号楼建设工程土石方分包工程《土石方分包合同》明确约定该合同的工程范围是“所有与该土石方工程有关的工作”。而被告伍治雄与原告蒋清刚及邓某胜签订的某某区改造工程的石方破碎《岩石分裂破碎技术服务协议》的工程内容是某某区改造工程的石方破碎，从字面意思来看石方破碎应该包含在所有与该土石方工程有关的工作中，原告蒋清刚承包的某某区改造工程的石方破碎工程是伍治雄对其在得友公司承包的某某区改造安置房2号楼建设工程土石方分包工程中的一部分。被告伍治雄与原告蒋清刚及邓某胜签订的某某区改造工程的石方破碎《岩石分裂破碎技术服务协议》其实质是工程分包协议，因伍治雄、邓某胜不具备建设工程分包的发包资质资格，原告蒋清刚也不具备岩石分裂破碎技术专业资质及建设工程分包的承包资质资格，这符合违法分包的性质特征，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”，故该合同为无效合同。该合同虽然无效，但原告已经将合同内容履行完毕，并已经交付，双方又对工程款进行了结算，原告根据结算内容要求被告伍治雄履行支付义务，符合法律规定，本院予以支持。 原告主张被告得友公司履行支付义务的问题。虽然被告伍治雄在2017年3月25日出具的《某某片区安置房破碎施工队伍清单》上载明“此款项伍治雄特委托得友公司某某区改造工程项目部代为支付给蒋清刚”，但此《清单》并未得到被告得友公司的签字确认，同时被告伍治雄亦未举证证明其向被告得友公司出具委托书，委托被告得友公司向原告支付此款项，且伍治雄与被告得友公司已经对得友公司某某区改造安置房2号楼土石方工程的工程款进行了结算，并于2018年2月14日将尾款1163710元支付给了伍治雄，再者被告得友公司亦并非是《岩石分裂破碎技术服务协议》的合同相对人，《岩石分裂破碎技术服务协议》中的丙方邓某胜仅仅是得友公司的专职安全负责人，并非公司法人，其对外签订合同亦未得到公司授权，原告主张被告得友公司履行支付义务缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 原告主张的工程款数额问题。双方结算时，被告伍治雄下欠原告工程款658181元，后得友公司代为支付了358180元，仍下欠300000元，原告陈述被告伍治雄后来支付了18万元（其中原告收到被告伍治雄15万元，另3万元系伍治雄代原告支付了介绍费），现下欠12万元工程款。对此被告伍治雄虽未提供证据证明，但系原告的自认，本院予以认可。对于被告伍治雄辩称的其代原告向介绍人滕某兰支付介绍费6万元，并未提供证据证实，对此本院不予认定。故，原告主张工程款为12万元的诉讼请求，本院予以支持。 原告主张的资金占用利息问题。在《岩石分裂破碎技术服务协议》中，双方对逾期支付工程款并未作约定；在《某某片区安置房破碎施工队伍清单》中双方对工程款支付时间及逾期未支付的后果亦未作约定。但被告拖延支付原告工程款，对原告确实造成资金利息损失，故对原告主张的资金占用利息的诉请请求，本院酌情认定以12万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，从起诉之日起计算至付清款项之日为止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告伍治雄在本判决生效后十日内支付原告蒋清刚工程款120000元及利息（利息以120000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，从2020年3月25日起计算至付清款项之日为止）; 二、驳回原告蒋清刚的其他诉讼请求。 本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告蒋清刚负担100元，被告伍治雄负担1250元，并分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，须履行其他义务的，应当支付迟延履行金，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  陈洪宁 二〇二〇年五月十三日 书记员  李 欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任； 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务； 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任； 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬； 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后分包的名义分别转包给他人； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据； 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；