广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6569号原告：马世成，男，1982年5月5日出生，汉族，户籍地址：安徽省天长市汊涧镇于洼社区******，现住广东省佛山市南海区丹灶镇新安天晟海琴湾海琴阁102房，公民身份号码341************410。委托诉讼代理人：陈月，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉娜，女，1991年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，广东兴顺律师事务所律师助理。被告：苏启良，男，1981年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，公民身份号码440************610。委托诉讼代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月13日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人陈月、被告及其委托诉讼代理人陆汝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金975000元及分别以39万元为基数从2019年6月3日起、以585000元为基数从2019年6月13日起均至清偿之日止按年利率24%计算的利息（暂计至2020年3月5日为173095.89元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月3日，被告向原告借款40万元，借款期限为2019年6月3日至2020年6月3日，利息按月利率2.5%计算，被告如有违约则需每月向原告支付欠款余额的3%作为违约金。双方于当日签订《借款合同》，原告于当日向被告指定的苏佩红的账户转账39万元（其中1万元作为第某1个月的利息予以扣除）,苏佩红为被告的妹妹。2019年6月13日，被告再次向原告借款60万元，借款期限未明确约定，利息按月利率2.5%计算。双方未签订书面借款合同。原告于当日向被告指定的苏佩红的账户转账585000元（其中15000元作为第某1个月的利息予以扣除）。原告支付上述两笔借款后，被告至今未按照约定归还任何利息。另，被告曾于2019年1月28日、3月28日分别向原告借款50万和40万，月利率均为2.5%,因被告违约原告已经起诉至法院，法院已经作出（2019）粤0605民初26264号民事判决，该案已经进入执行阶段。被告辩称，一、本案形式上是被告与原告的借贷关系，实质上是原告与叶铭松的借贷关系。（一）原告投资的对象是叶铭松而非被告。叶铭松是佛山市三水区****人，从事汽车销售（投资开办佛山市马驰汽车销售有限公司）、银行承兑汇票贴现、贷款过桥、集资等业务。被告在叶铭松处有资金投资，平时也帮叶铭松介绍投资人。本案借款发生前，原告经被告介绍与叶铭松认识，曾经与叶铭松有过多次银行承兑汇票贴现交易，知道叶铭松有高息吸收存款业务。2018年12月后，原告开始向叶铭松投资。2019年1月28日，原告向叶铭松汇款487500元。2019年3月28日，原告又向叶铭松投资一笔40万元，通过被告的账户转给叶铭松。因原告提出要与被告签订《借款合同》，被告按叶铭松发过来的合同样板除借款人改为被告外，其他条款内容一字不改，与原告签订了两份《借款合同》（后来叶铭松逃债，原告到期收不到利息和本金，于是依据该两份《借款合同》将被告起诉到法院，法院已作出判决）。2019年6月3日，原告又向叶铭松投资一笔40万元（即本案款项）,形式上也是与被告签订《借款合同》。因此，本案形式上是被告与原告的借款关系，但实际上是原告看中叶铭松高息揽存，是原告向叶铭松投资，被告没有从中获取利益。叶铭松集资后违约逃债，原告与被告曾于2019年6月17日前后作为共同受害者一起前往三水区公安局报案。被告因法律意识淡薄而与原告签订了《借款合同》，从事实上的中介变成了法律形式上的债务人，背上了巨额债务，实属无辜。（二）2019年6月13日的585000元是按原告的委托代收转给叶铭松的款项，被告与原告是委托代理转款关系，被告与原告没有签订《借款合同》，不能认定被告与原告存在借贷关系，应由原告另行向叶铭松追讨。具体经过是：2019年6月13日，原告向叶铭松投资585000元，因2019年6月7日佛山市南海区浩盈照明有限公司向叶铭松转账50万元，叶铭松指示被告将收到原告的585000元中的504000转付给佛山市南海区浩盈照明有限公司的法定代表人麦锐辉，余下81000元当作被告2019年4月25日向叶铭松投资210万元的利息。二、关于诉讼请求的金额。（一）《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。本案40万元借款预扣了利息，应当将实际出借的金额认定为本金，即本案借款本金应认定为39万元。此外，原告委托被告转给叶铭松的是585000元，不是60万元。（二）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率不得超过年利率24%。本案《借款合同》约定的利率超过24%,超过部分不应支持。综上所述，本案实质是原告向叶铭松投资，因原告的投资对象违约，不能按时偿还借款。对此，原告应承担相应风险。原告诉请被告清偿全部债务是推卸责任，不符合情理。被告与原告都是受害者，应一致对外，合理分担损失。庭审中，原告举证如下：1.《借款合同》、中国农业银行个人明细对账单、网上银行电子回2份（均为原件），用以证明被告向原告借款40万元及60万元的事实。2.2019年10月22日的录音光盘及文字整理材料，用以证明被告向原告借的60万元并未签订《借款合同》，原告要求被告补签合同，被告同意并确认最后一笔借款60万元的事实。3.微信名片及微信聊天记录截图9页（打印件），用以证明被告与原告妻子陈兴兰微信沟通借款的情况，被告称其对外已欠下大量债务，无法归还所欠原告借款本息。4.（2019）粤0605民初26264号民事判决书及证明书、（2020）粤0605执4311号执行受理通知书（均为复印件），用以证明被告曾于2019年1月28日、3月28日向原告借款50万、40万，因被告违约原告已经起诉至法院，法院已作出生效判决，案件已经进入执行阶段。5.（2019）粤0605民初26264号案的开庭笔录（复印件），用以证明原告提出被告在2019年6月3日借款40万、2019年6月13日借款60万的事实，被告予以默认，并对本案的两笔借款予以确认。庭审中，被告举证如下：6.苏佩红的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、陈志和的中国农业银行银行卡交易明细清单（均为原件）、网上支付复核、佛山市南海区浩盈照明有限公司企业信息（复印件），用以证明原告于2019年6月13日汇入苏佩红账户的585000元属于原告让被告帮忙转款向叶铭松投资的投资款。为查明案件事实，本院依据原告的申请调取了佛山市公安局三水分局西南派出所张边社区民警中队在2019年6月17日对苏启良所作的询问笔录。综合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：证据1-3来源合法，内容真实，且与本案相关联，应予认定。被告对证据4、5的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。证据6是有关被告收取原告款项后的资金流向，但该资金流向不足以证实该笔585000元属于原告向叶铭松的投资款。原、被告对本院调取的询问笔录均没有异议，本院予以认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年6月3日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款40万元，利息按月利率2.5%计算，借款期限至2020年6月3日止。合同签订后，原告向被告指定的苏佩红的账户转账39万元。2019年6月13日，原告又向上述苏佩红的账户转账585000元。2019年10月22日，原告打电话问被告，“你还有最后一笔60万的条你什么时候给我补一个”；被告回复，“那个我承认啊，没有问题啊”；原告又说，“那你还是给我补一个好一点吧，都这么久了，也没个说法什么的”；被告回复，“要等那边处理了才可以有钱给你”。另查一：2019年6月17日，被告以被叶铭松诈骗为由向公安机关报案。民警问被告，“叶铭松向你们借款，他承诺的利息是多少”；被告回答，“他承诺月息5分”。民警又问，“据你所知，还有多少像你这样的受害者”；被告回答，“据我所知，可能有几百人，其中我知道的苏咏文……还有莫春燕……”。另查二：2019年10月18日，原告因被告未能清偿其于2019年1月28日所借的50万元及2019年3月28日所借的40万元而向本院提起诉讼[案号：（2019）粤0605民初26264号]。本院在该案中确认了上述两笔款项的性质属于被告向原告的借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方的争议焦点是案涉款项是否属于被告向原告的借款。对于2019年6月3日的40万元，双方就此签订了《借款合同》，足以证实双方之间达成借贷合意，可认定款项的性质属于被告向原告的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。因此，原告在向被告出借该笔借款时预扣的利息1万元不应计入本金，本院认定原告实际向被告出借该笔借款的本金为39万元。原告请求被告归还该笔借本金39万元，并从2019年6月3日起按年利率24%计付利息，本院予以支持。对于2019年6月13日转账的585000元，双方并未签订《借款合同》。原告主张亦属于借款，被告则辩称属于代原告转款给叶铭松用于投资，双方各执一词。本院对此分析如下：第某1，2019年10月22日，原告打电话给被告要求“补一个条”，被告回复，“那个我承认啊，没有问题啊”。由此可见，被告最起码对款项的性质是承认的，即与前三笔款项的性质一样。第二，被告向公安机关报案时，民警问被告像其那样的受害者有多少时，被告仅提及苏咏文和莫春燕，而没有提及原告。若被告仅是代原告转款给叶铭松，按照常理其也应向民警反映原告亦属于受害者。第三，叶铭松向被告承诺的月息是5%，而被告与原告签订《借款合同》约定的月息是2.5%。可见，被告有从中赚取利息差额。综合以上几点分析，本院认为该笔款项的性质亦属于被告向原告的借款，而非原告通过被告支付给叶铭松的投资款。原告请求被告归还该笔借款585000元，本院予以支持。由于双方针对该笔借款没有签订《借款合同》，故没有证据证明双方之间明确约定了该笔借款的利息计算标准，原告请求被告按月利率2%计付利息没有依据。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及第二十九条第二款第某1项的规定，相应的利息应从原告起诉之日即2020年3月19日起按年利率6%计算。原告有关利息的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第某1款、第二十九条第一款及第二款第某1项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第某1款的规定，判决如下：一、苏启良应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金39万元及以该款为基数从2019年6月3日起至付清款日止按年利率24%计算的利息予马世成；二、苏启良应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金585000元及以该款为基数从2020年3月19日起至付清款日止按年利率6%计算的利息予马世成；三、驳回马世成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15132.86，减半收取计7566.43元（原告已预交），由原告负担445.43元，被告负担7121元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的7121元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇二〇年五月二十五日书记员  聂凤姣