上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初3569号原告：张胜，男，1983年3月27日生，汉族，住江苏省南京市。原告：刘明雅，女，1984年1月4日生，汉族，住江苏省南京市。上列两原告共同委托诉讼代理人：李刚，上海瀛泰律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：马藨，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海海东房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：屈国明，董事长。被告：上海大友经济发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：屈国明，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：邵力，上海市浩信律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：许辉，上海市浩信律师事务所律师。原告张胜、刘明雅与被告上海海东房地产有限公司、上海大友经济发展有限公司定金合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人李刚、马藨、两被告共同委托诉讼代理人邵力、许辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告共同向原告双倍返还定金共计人民币(以下币种相同)400,000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年1月11日，原告在被告售楼人员接待下看房，被告在已知原告非上海户籍且名下已有一套房屋的情况下，告知原告仍可购房，故原告于2019年1月12日向被告支付了定金20万元，并于2019年1月21日按被告通知去现场购房。开盘当天，原告与被告补签了《定金合同》，根据该合同约定，原告购买上海市浦东新区颐盛云锦苑XXX号XXX层XXX室房屋(以下至判决主文前简称“系争房屋”)，总房价为8,044,602元，双方约定于2019年1月24日至售楼处签订《上海市商品房预售合同》。2019年1月24日，原告向被告支付了购房款2,214,602元，但双方未签订预售合同。之后，被告以原告未缴纳购房款至70%为由，解除了与原告的《定金合同》，并将已收取房款返还给原告。原告认为，被告的行为系恶意诱导原告购房，违反法律规定，应承担双倍返还定金的责任，故诉至法院，诉请如前。两被告共同辩称：原告陈述的事实部分不符。签署定金合同时被告不存在欺诈，被告当时并不知道原告系二套购房，在签署定金合同后原告才告知被告。2019年1月24日被告之所以没有和原告签署预售合同是因为原告没有达到首付款比例，导致无法签署。被告并没有给原告承诺说达到35%付款比例就可以签署合同,原告是知道被告首付70%要求的。原告非上海户口，且名下有房，原告需要出售原房屋来购买系争房屋，根据原告陈述，其首付比例需要达到70%才能购买系房屋，但原告没有达到这个要求，所以无法签署预售合同的原因是原告的过错，被告没有恶意诱导原告购房的行为。本院经审理认定事实如下：2019年1月12日，原告为购买系争房屋向被告支付定金20万元。2019年1月21日，原告作为乙方(预购方)、被告作为甲方(卖方)，双方就系争房屋签订《定金合同》一份，合同约定乙方向甲方预定系争房屋，预定总价为8,044,602元，乙方同意签订合同时，支付定金20万元，作为甲乙双方订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，乙方支付的定金转为房价款。合同第四条约定，甲乙双方商定，预定期为3天，乙方于2019年1月24日前到系争房屋售楼处与甲方签订《上海市商品房预售合同》。合同第七条约定，有下列情况，双方不能签订《上海市商品房预售合同》的，不视为任何一方违约，甲方应全额返还乙方已支付的定金(不计利息)。……2、因不能归责于任何一方原因导致《上海市商品房预售合同》不能签订的。合同第八条约定，本合同签订后，出现下列情形之一的，甲方有权解除合同、没收定金并另行出售该商品房而无需通知乙方：1、乙方未在约定的期限内与签订该房屋的《上海市商品房预售合同》的……。合同第九条约定，乙方须按本合同中约定的日期到售楼处与甲方签订《上海市商品房预售合同》并补齐房款，乙方贷款的则应配合甲方办理按揭贷款等相关手续。乙方未按照本合同中规定的日期签订《上海市商品房预售合同》并付款的，甲方将不予保留该认购房屋，并有权将该房屋另行出售，同时乙方已交付的定金不予返还。2019年1月24日，原告至售楼处向被告支付购房款2,214,602元，因未达到被告要求的首付款70%，双方未签订《上海市商品房预售合同》。2019年3月8日，原告再次至售楼处，向被告支付购房款40万元，双方签订了《客户签约网上确认单》，确认2019年3月8日原告已支付首付(含定金)2,814,602元，之后第二期、第三期付款情况未填写。2019年7月11日，被告向原告发函律师函，通知原告解除双方的《定金合同》，并没收定金等。之后，被告将除定金20万元之外的其余房款退还给原告。另查明，原告系非上海户籍，其于2019年1月21日签订《定金合同》时名下另有本市住宅房一套。庭审中，原告提供了其与被告工作人员蔡琪的微信聊天记录，双方谈话中涉及到原告系二套房，原告表示要卖房才能付首付。本院认为，原、被告签订的《定金合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，双方应于2019年1月24日协商签订《上海市商品房预售合同》，现双方并未最终签约，对此，原告认为被告违约，要求被告双倍返还定金，被告则认为原告违约，要求没收定金，本案争议焦点为预售合同未能签订是否系一方违约造成。根据本市购房政策，系争房屋为非普通住房，原告购买系争房屋首付比例应不低于70%，但购房政策并未规定首付款必须在签订房屋预售合同前付清才能签订预售合同。按双方对首付款的理解，双方争议的首付款为除贷款之外的其余房款，被告认为必须在签订预售合同前付清，而原告则提出卖房后才能付清，并通过支付部分房款的行为表明了其要求签约的诚意，对此，本院认为，双方于2019年1月24日未能签约的实质为被告提出其对首付款的支付要求为签约当日支付，原告对首付款的支付要求则为分期支付，双方当日未能达成一致，之后虽原告再次向被告支付房款40万元，但被告仍坚持其首付款条件，双方仍未能达成一致，鉴于双方《定金合同》中对首付款如何支付、何时支付并未约定，双方在签约过程中的磋商行为并未违反《定金合同》的约定，现双方最终未能签订预售合同并非一方之责，故原告要求被告双倍返还定金、被告要求没收定金的主张本院均不予采纳，根据双方合同约定，被告应将已收取的定金20万元返还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决如下：被告上海海东房地产有限公司、上海大友经济发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告张胜、刘明雅定金200,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周箐二〇二〇年五月九日书记员  刘畅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。