江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣01民初721号 原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，统一社会信用代码：91440300455769027E。 负责人：姚华明，行长。 委托代理人：成祥波，北京大成律师事务所律师。 委托代理人：刘朝，北京大成律师事务所实习律师。 被告：北京景扬国际贸易集团有限公司(原北京君瑞国际投资集团有限公司)，住所地：北京市朝阳区豆各庄六号京城雅居8E，统一社会信用代码：911100007802008895。 法定代表人：陈国栋，经理、执行董事。 被告：唐山市人达房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市路南区国防道2-18号，统一社会信用代码：91130200732911133B。 法定代表人：陈国栋，经理、执行董事。 被告：韩文君,男,汉族,1963年5月28日出生，住河北省唐山市路北区。 被告:张桂芳,女,汉族,1963年8月10日出生，住河北省唐山市路北区。 被告:张晓卫，女，汉族，1971年9月1日出生，住河北省唐山市开平区。 被告:刘志忠，男，汉族，出生1972年2月25日，住河北省唐山市开平区。 原告中国银行股份有限公司深圳市分行（以下简称中行深圳分行）与被告北京景扬国际贸易集团有限公司（以下简称北京景扬公司）、唐山市人达房地产开发有限公司（以下简称唐山人达公司）、韩文君、张桂芳、张晓卫、刘志忠金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告中行深圳分行的委托诉讼代理人成祥波、刘朝到庭参加诉讼，被告北京景扬公司、唐山人达公司、韩文君、张桂芳、张晓卫、刘志忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 中行深圳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京景扬公司向中行深圳分行偿还借款本金387640930.56元，利息48552427.58元人民币（计算至2019年9月12日），本息合计436193358.14元人民币，及至全部本息还清之日止的利息；2、判令被告北京景扬公司支付自2017年10月19日借款逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息年利率和约定的结息方式计收的罚息和复利（暂计算至2019年9月12日利息为77334365.64672元，复利为57098575.56元）；3、判令被告北京景扬公司按贷款本金的千分之一支付违全387640.9305元；4、判令执行被告北京景扬公司位于路北区长虹道北侧西外环东侧在建工程（他项权证编号:唐山房建路北（果）字第××号）、位于长虹道北侧西外环东侧土地（冀唐国用（2011）第××号），处分变现的资金用于优先偿还借款本息、复利、违约金、实现债权所支出的所有费用、诉讼费等；5、判令执行被告唐山人达公司位于路南区新天地商业广场土地（冀唐国用（2015）第××号）、位于路南区土地（冀唐国用（2013）第××号）、位于路南区北侧土地（冀唐国用（2010）第××号）、位于路南区新天地商业广场房屋（房屋所有权证号:505006430），处分变现的资金用于优先偿还借款本息、复利、违约金、实现债权所支出的所有费用、诉讼费等;6、判令被告韩文君、张桂芳、张晓卫、刘志忠对借款本息、复利、违约金、实现债权所支出的所有费用、诉讼费等承担连带保证责任；7、判令被告承担为实现债权所支出的所有费用，包括律师费、保全费、差旅费；8、判令案件诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，中行深圳分行将上述诉讼请求第1、2项债权金额更正为：1、判令被告北京景扬公司向中行深圳分行偿还借款本金387640930.56元，贷款期内逾期利息的复利231766.54元；2、判令被告北京景扬公司向中行深圳分行支付自2017年10月19日借款逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息年利率10.5%和约定的结息方式计收的罚息和复利（暂计算至2019年9月12日，罚息为69374037.22元，复利为75714488.04元）（债权金额计算方法详见《债权金额计算说明》）。事实与理由:2015年10月，中行深圳分行作为委托人与中江国际信托股份有限公司（2019年7月1日变更企业名称为雪松国际信托股份有限公司，以下简称为雪松信托）设立了“银鹰955号北京君瑞国际投资集团有限公司贷款单一资金信托”并签署了编号为“中江国际2015信托277第01号”《单一资金信托合同》（以下简称《信托合同》）。根据《信托合同》约定，中行深圳分行出资4亿元人民币作为信托资金，设立贷款单一资金信托。中行深圳分行为委托人和受益人，雪松信托为受托人。雪松作为受托人，与借款人北京君瑞国际投资集团有限公司（2016年5月13日变更名称为北京景扬国际贸易集团有限公司，以下简称为北京景扬公司）签署了编号为“中江国际2015信托277第02号”《信托贷款合同》，将信托财产用于向北京景扬公司发放贷款，借款期限为2015年10月20日至2017年10月19日。借款人北京景扬公司及担保人唐山人达公司提供土地和房屋抵押，并签订了编号为“中江国际2015信托277第05号”、“中江国际2015信托277第06号”《抵押合同》；韩文君及配偶张桂芳、张晓卫及配偶刘志忠承担连带保证责任，并签订了“中江国际2015信托277第07号”、“中江国际2015信托277第08号”《保证合同》。雪松信托于2015年10月20日向北京景扬公司发放4亿元信托贷款。2017年10月19日贷款到期后北京景扬公司未能偿还贷款本金，构成实质违约。2018年1月12日雪松信托向中行深圳分行发送《专项信息披露告知函》，将本信托项下信托期限及贷款期限自动顺延。2018年1月25日中行深圳分行在《回复函》中明确仅同意信托期限延期，不同意信托贷款期限延期。2019年9月12日雪松信托向中行深圳分行发送《信托财产现状交付通知书》（以下简称“《通知书》”），将信托财产及财产性权利对中行深圳分行进行原状交付。根据《信托合同》第十五条第（五）款第3项：“如信托预期期限届满日或提前终止日信托财产全部或部分为非货币形态存在的，则受托人可以信托财产到期时的实际状态（包括但不限于债权、物权等形式）对受益人交付信托利益或延期。”雪松信托以信托财产现状形式向中行深圳分行进行分配，中行深圳分行在该信托项下的信托财产及财产性权利均已获得分配。受托人对借款人的债权债务关系由此发生了转移，由中行深圳分行受让贷款债权。根据《中华人民共和国物权法》第192条：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国合同法》第81条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国担保法》第22条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”因此，当贷款主债权转移时，抵押权随之发生转移，保证人依然承担保证责任。本案中，中行深圳分行受让债权后，北京景扬公司、唐山人达公司仍然需要就担保物承担担保责任；韩文君及配偶张桂芳、张晓卫及配偶刘志忠仍然需要承担保证责任。综上所述，被告北京景扬公司、唐山人达公司、韩文君、张桂芳、张晓卫、刘志忠均未偿还借款本息，给中行深圳分行造成了巨大的损失。为维护中行深圳分行合法权益，中行深圳分行根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定诉至贵院，望贵院判如所请。 被告北京景扬公司、唐山人达公司、韩文君、张桂芳、张晓卫、刘志忠均未到庭亦未提交书面答辩意见。 中行深圳分行为证明其主张，提出以下证据： 第一组证据：证据1、《资金信托合同》，证据2、《信托贷款合同》，证据3、《贷后管理监督协议》，证据4、《账户监管协议》，证据5、《对账单》、《付款回单》； 证明：2015年10月中行深圳分行作为委托人，与雪松信托设立了“银鹰955号北京君瑞国际投资集团有限公司贷款单一资金信托”。中行深圳分行出资4亿元人民币作为信托资金，设立贷款单一资金信托。雪松信托作为信托受托人，于2015年10月20日向北京景扬公司发放4亿元信托贷款，借款期限为2015年10月20日至2017年10月19日。中国银行唐山广场支行作为贷后管理行和账户监管行。 第二组证据：证据6、北京景扬企业名称变更证明，证据7、雪松信托企业名称变更证明； 证明：北京景扬、雪松信托企业名称发生变更。 第三组证据：证据8、北京景扬公司抵押合同，证据9、人达抵押合同，证据10、韩文君、张桂芳保证合同，证据11、张晓卫、刘志忠保证合同； 证明：借款人北京景扬公司及担保人唐山市人达房地产开发有限公司提供土地和房屋抵押，并签订了编号为“中江国际2015信托277第05号”、“中江国际2015信托277第06号”《抵押合同》；韩文君及配偶张桂芳、张晓卫及配偶刘志忠承担连带保证责任，并签订了“中江国际2015信托277第07号”、“中江国际2015信托277第08号”《保证合同》。 第四组证据：证据12、人达新天地商业广场土地他项权证，证据13、人达新天地商业广场房产他项权证，证据14、人达国防道4号土地他项权证，证据15、唐山人达公司南新东道北侧土地他项权证，证据16、北京景扬公司在建工程他项权证，证据17、北京景扬公司在建工程土地他项权证； 证明：担保人提供抵押的房屋、不动产和在建工程已进行抵押登记。 第五组证据：证据18、《专向信息披露告知函》，证明：借款人到期未偿还本金395，000，000元，未偿还利息；雪松信托将本信托项下信托期限及贷款期限自动顺延；证据19、《专向信息披露告知函》回复函，证明：中行深圳分行在《回复函》中明确仅同意信托期限延期，不同意信托贷款期限延期；证据20、信托财产现状交付通知书；证明：2019年9月12日雪松信托向中行深圳分行发送《信托财产现状交付通知书》（以下简称“《通知书》”），将信托财产及财产性权利对中行深圳分行进行原状交付。 补充证据一：证据1、《保证合同》，证明、2015年10月14日雪松信托分别与张桂芳、刘志忠签订“中江国际2015信托277第07号”、“中江国际2015信托277第08号”《保证合同》，张桂芳、刘志忠作为保证人就北京景扬公司借款承担连带保证责任；证据2、公证书，证明：2019年10月12日中行深圳分行分别向本案被告北京景扬公司、唐山人达公司、韩文君、张桂芳、张晓卫、刘志忠发送了《催款通知书》、《履行担保责任通知书》，通知被告债权发生转移，需向中行深圳分行承担债务偿还与担保责任，上述通知书的发送经深圳市罗湖公证处公证；证据3、付款回单，证明：2015年12月至2018年6月北京景扬公司分为15次向中行深圳分行偿还本金与利息共计79574138.89元。还款日期与金额详见《债权金额计算说明》。 补充证据二：证据1、快递投递记录，证明：2019年10月12日中行深圳分行分别向本案被告北京景扬公司、唐山人达公司、韩文君、张桂芳、张晓卫、刘志忠发送的《催款通知书》、《履行担保责任通知书》均已妥投；证据2、公证书，证明：北京景扬公司分别于2018年1月10日、2018年3月20日、2018年6月20日偿还本息1,843,333.33元、10,368,750.00元、100,944.44元，共计12,313,027.77元。中行深圳分行根据合同约定将上述金额划分为偿还本金7,359,069.44元、利息4,953,958.33元；证据3、付款回单，证明：2019年7月29日，雪松信托向中行深圳分行分配12,313,027.77元信托利益，其中实际偿还本息合计11,650,758.35元，扣除信托报酬501,430.56元，扣除税费161,604.85元(合计12,313,793.76元，相较于北京景扬公司偿还的12,313,027.77元本息相差765.99元为还款产生的利息)。 被告北京景扬公司、唐山人达公司、韩文君、张桂芳、张晓卫、刘志忠均未质证也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，中行深圳分行作为委托人，与中江国际信托股份有限公司设立了“银鹰955号北京君瑞国际投资集团有限公司贷款单一资金信托”，并签署了编号为“中江国际2015信托277第01号”的《资金信托合同》，约定由中行深圳分行出资4亿元人民币作为信托资金，设立贷款单一资金信托。 2015年10月14日，中江国际信托股份有限公司作为信托受托人，与北京君瑞国际投资集团有限公司公司签署了编号为“中江国际2015信托277第02号”的《信托贷款合同》，合同约定由中江国际信托股份有限公司将《资金信托合同》项下信托财产向北京君瑞国际投资集团有限公司发放贷款，贷款总额为4亿元；利率为年利率7%，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；罚息、复利利率均为贷款利率上浮50%；如不能按期付息，则自次日起计收复利；借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起在本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；并约定若借款人未按期归还借款本息，则出借人有权按贷款本金的千分之一收取违约金。 2015年10月14日，中江国际信托股份有限公司分别与北京君瑞国际投资集团有限公司及唐山人达公司签订了编号为“中江国际2015信托277第05号”和“中江国际2015信托277第06号”的《抵押合同》，约定北京君瑞国际投资集团有限公司以其名下土地权证编号为冀唐国用（2011）第××号的土地和位于唐山市路北区外环东侧的在建工程为本案贷款提供抵押担保，约定由唐山人达公司以其名下土地权证编号为冀唐国用（2013）第××号、冀唐国用（2010）第××号、冀唐国用（2015）第××号的土地，和编号为唐山房权证路南（广）字第××号的房屋为本案贷款提供抵押担保，并均已办理了抵押登记。抵押担保范围为涉案《信托贷款合同》项下的全部债务，包括本金、利息、复利、罚息、违约金及债权人实现债权所产生的费用；并约定北京君瑞国际投资集团有限公司及唐山人达公司的担保责任不受主合同项下其他担保的影响。 2015年10月14日，中江国际信托股份有限公司分别与韩文君、张晓卫、张桂芳、刘志忠签订了编号为“中江国际2015信托277第07号”和“中江国际2015信托277第08号”“中江国际2015信托277第09号”“中江国际2015信托277第10号”的《保证合同》，约定由韩文君、张晓卫、张桂芳、刘志忠作为保证人对本案《信托贷款合同》项下的债务承担连带保证责任。担保范围为涉案《信托贷款合同》项下的全部债务，包括本金、利息、复利、罚息、违约金及债权人实现债权所产生的费用。上述四份《保证合同》中约定保证人的担保责任不因主合同项下其他担保而减免。同日，韩文君与张桂芳作为配偶、张晓卫与刘志忠作为配偶，分别在各自配偶的《保证合同》中签署了《共有人声明》，承诺将上述保证合同债务作为夫妻共同债务并承诺该债务由夫妻共同偿还。 合同签订后，2015年10月20日，中行深圳分行向中江国际信托股份有限公司转账支付了信托资金4亿元。同日，中江国际信托股份有限公司作为信托受托人，向北京君瑞国际投资集团有限公司发放4亿元信托贷款。同日，北京君瑞国际投资集团有限公司在《借款借据》上盖章予以确认，并确定借款期限为2015年10月20日至2017年10月19日。 2016年5月13日，北京君瑞国际投资集团有限公司变更名称为北京景扬国际贸易集团有限公司。 2019年7月1日，中江国际信托股份有限公司名称变更为雪松国际信托股份有限公司（以下简称雪松信托）。 2019年9月12日，雪松信托向中行深圳分行发送《信托财产现状交付通知书》，将信托财产及财产性权利对中行深圳分行进行原状交付。2019年10月12日，中行深圳分行分别向北京景扬公司、唐山人达公司、韩文君、张桂芳、张晓卫、刘志忠发送了《催款通知书》、《履行担保责任通知书》，通知被告债权发生转移，需向中行深圳分行承担债务偿还与担保责任，上述通知书的发送经深圳市罗湖公证处公证，且上述通知书均已妥投。 2015年12月至2018年6月，北京景扬公司分15次向中行深圳分行偿还本金与利息共计79574138.89元。2019年7月29日，雪松信托向中行深圳分行分配12,313,027.77元信托利益，扣除信托报酬501,430.56元，扣除税费161,604.85元，其中实际偿还本息合计11,650,758.35元。截至债权转移当日即2019年9月12日，北京景扬公司未能偿还贷款本金为387,640,930.56元，贷款期内逾期利息的复利为231,766.54元，贷款逾期后罚息为69,374,037.22元，违约金为387640.93元。 本院认为，涉案《资金信托合同》、《信托贷款合同》、《抵押合同》及《保证合同》等，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。雪松信托受中行深圳分行委托于2015年10月20日向北京景扬发放了4亿元信托贷款，已全部履行了合同义务，现借款已到期，北京景扬公司未按期归还借款本息，应按法律规定和合同约定承担相应责任。且雪松信托已于2019年9月12日向中行深圳分行发送《信托财产现状交付通知书》，将信托财产及财产性权利对中行深圳分行进行原状交付。同时，参照《人民币利率管理规定》第二十一条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，该处应当计算复利的利息指的是贷款期内不能按期支付的利息，而非对贷款逾期后的逾期罚息计算复利。故本院对中行深圳分行诉请的截至债权转移之日即2019年9月12日，北京景扬公司仍欠中行深圳分行的贷款本金387,640,930.56元，贷款期内逾期利息的复利231766.54元，贷款到期后罚息69，374，037.22元，及违约金387，640.9305元予以支持，对中行深圳分行有关贷款到期后的复利75，714，488.04元的诉讼请求不予支持。 根据涉案两份《抵押合同》的约定，北京景扬公司及唐山人达公司应以其名下已办理了抵押登记的土地和房屋向债权人承担抵押担保责任，担保范围为涉案《信托贷款合同》项下的全部债务，包括本金、利息、复利、罚息、违约金及债权人实现债权所产生的费用，且担保责任不受主合同项下其他担保影响。因此，在债权转移后，北京景扬公司应当以其名下土地权证编号为冀唐国用（2011）第××号土地和位于唐山市路北区外环东侧的在建工程，唐山人达公司应以其名下土地权证编号为冀唐国用（2013）第××号、冀唐国用（2010）第××号、冀唐国用（2015）第××号的土地，和编号为唐山房权证路南（广）字第××号的房屋向中行深圳分行承担抵押担保责任，中行深圳分行对上述已进行抵押登记的土地和房屋变现所得价款享有优先受偿权。唐山人达公司承担抵押担保责任后，有权向北京景扬公司追偿。中行深圳分行要求对抵押物变现所得价款享有优先受偿权的主张于法有据，本院亦予以支持。 根据涉案四份《保证合同》的约定，韩文君、张晓卫、张桂芳、刘志忠作为保证人对涉案《信托贷款合同》项下的债务承担连带保证责任。担保范围为涉案《信托贷款合同》项下的全部债务，包括本金、利息、复利、罚息、违约金及债权人实现债权所产生的费用，且担保责任不受主合同项下其他担保影响。因此，在债权转移后，韩文君、张晓卫、张桂芳、刘志忠应当就上述债务在主债权、相应利息（含复利、罚息）、违约金、实现债权所需费用的范围内向中行深圳分行承担连带保证责任，承担保证责任后，其有权向北京景扬公司追偿。中行深圳分行要求保证人承担保证责任的主张有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告北京景扬国际贸易集团有限公司于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司深圳市分行归还贷款本金387,640,930.56元及相应的利息、罚息、复利（暂计算至2019年9月12日，贷款期内逾期利息的复利为231，766.54元，罚息为69,374,037.22元；自2019年9月13日起至本息清偿之日止，罚息以本金387,640,930.56元为基数，按罚息利率10.5%计算）； 二、被告北京景扬国际贸易集团有限公司于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司深圳市分行支付违约金387，640.9305元； 三、北京景扬国际贸易集团有限公司对上述第一、二项给付义务以其名下位于路北区外环东侧的土地（冀唐国用（2011）第××号）向中国银行股份有限公司深圳市分行承担抵押担保责任，中国银行股份有限公司深圳市分行有权对前述不动产依法折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿； 四、唐山市人达房地产开发有限公司对上述第一、二项给付义务以其名下位于路南区新天地商业广场土地（冀唐国用（2015）第××号）、位于路南区土地（冀唐国用（2013）第××号）、位于路南区新天地商业广场房屋（房屋所有权证号:5××0）向中国银行股份有限公司深圳市分行承担抵押担保责任，中国银行股份有限公司深圳市分行有权对前述不动产依法折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；唐山市人达房地产开发有限公司承担抵押担保责任后，有权向北京景扬国际贸易集团有限公司追偿； 五、韩文君、张桂芳、张晓卫、刘志忠对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；韩文君、张桂芳、张晓卫、刘志忠承担连带清偿责任后，有权向北京景扬国际贸易集团有限公司追偿； 六、驳回中国银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，896，870元，保全费5，000元，共计2，901，870元，由中国银行股份有限公司深圳市分行负担380，000元，由北京景扬国际贸易集团有限公司、唐山市人达房地产开发有限公司、韩文君、张桂芳、张晓卫、刘志忠负担2，521，870。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明＂诉讼费＂】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 熊义元 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔