河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初32号 原告：孙俊峰，男，满族，1980年7月25日生，住石家庄市裕华区。 被告：石家庄市虹隆运输有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区获鹿镇向阳大街轧钢厂院内，统一社会信用代码91130185MA0CX1EA1N。 法定代表人：陈康。 被告：聂国伟，男，1988年6月4日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 二被告委托诉讼代理人：刘彦存，河北弘宇律师事务所律师。 原告孙俊峰与被告石家庄市虹隆运输有限公司（以下简称虹隆公司）、聂国伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙俊峰,被告虹隆公司、聂国伟共同委托诉讼代理人刘彦存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙俊峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告为其垫付的保险费186221.08元及逾期利息暂定5000元（自2019年6月21日起至全部给付之日止，按照银行同期贷款利率计算。）；2、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告系中国人民财产保险股份有限石家庄市鹿泉支公司职工。2019年3月至2019年5月，被告车辆在原告保险公司投保车辆保险。原告为其垫付保险费366184元，被告支付给原告部分保险费后，尚欠原告186221.08元没有给付。对此原告多次找被告催要剩余款项，但被告以各种理由推脱，拒不支付给原告，现原告为维护自身合法权益，特依据我国《民事诉讼法》的相关规定向法院起诉，请求依法判决。 虹隆公司辩称，一、原告诉答辩人借款186221.08元不属实。答辩人在原告所在的中国人民财产保险股份有限公司鹿泉区支公司投保，原告曾给答辩人公司车辆垫付保险费，截止到2019年11月12日答辩人尚欠原告垫付的保险费156400元，答辩人虹隆公司委托员工聂国伟代公司给原告出具了156400元借条。2019年12月10日答辩人公司的冀Ａ×××××号机动车和冀Ａ×××××号机动车不再投保，保险公司退还两辆汽车保险费共计29682元，因此答辩人还欠原告保险费126718元。二、借条约定的违约责任不清楚，属于无效条款。综上，答辩人虹隆公司只欠原告保费131400元，原告起诉186221.08元缺乏事实依据和法律依据。 聂国伟辩称，其是虹隆公司员工，是以员工身份在借条上签字，并非是保证人，因此聂国伟不承担还款责任。 原告孙俊峰为证实其主张，提交证据如下： 证据1、2019年3月18日至2019年4月30日，原告为虹隆公司共计垫付刷卡保费366184元。 证据2、原告跟被告聂国伟的微信聊天记录，证明聂国伟系虹隆公司实际控股人，聂国伟承诺还钱。 证据3、2019年6月21日原告与被告对账，被告退保129962.9元后，被告尚欠原告保险费235012元（除去佣金后的保费），划卡金额是366184元。被告给原告出具了欠条。 证据4、2019年11月12日被告虹隆公司、聂国伟向原告出具借条，载明垫付保险费156400元。承诺于2019年11月22日结清，如结不清按刷卡保费计入。 证据5、人保石家庄市分公司出具的证明一份，证明被告车辆在该公司应缴保费数为366184元，截至目前已经退保129962.92元，扣除被告曾给付原告5万元，现仍剩余刷卡保费为186221.08元。被告共10辆车在原告处投保。 证据6、人保石家庄市分公司出具的被告在原告处投保10辆车缴费截图。显示10辆车相对应的保单号及应缴纳保费金额与证据1应缴纳保费金额366184元相符。 证据7、人保公司机动车辆保险批单（抄件），证明起诉后被告有两辆车退保，退保金为29684.04元。 证据8、原告为被告垫付保费开具的发票11张，对应11辆车（含挂车），金额共计366183.98元， 被告虹隆公司、聂国伟发表质证意见： 对证据1、对真实性、关联性不予认可。 对证据2、聊天记录真实性无异议，但是缺乏关联性。9月6日双方聊天记录中显示：没事，不行我给担保一下。但聂国伟说是给担保哪一笔钱，与本案有没有关系无法证实，因为聂国伟是在2019年11月12日代表虹隆公司给原告出具的借条，在借条上只有聂国伟的签名，并没有显示聂国伟是保证人。因此该聊天记录不能证实聂国伟是本案的156400元借款的保证人。 对证据3、真实性无异议，经过被告还款和退款后，经核对账目，在2019年11月12日被告虹隆公司又重新给原告出具了156400元借条。不认可原告说的366184元是刷卡保费。 对证据4、对该借条真实性无异议，该借条是经过双方核对账目以后，原告和被告虹隆公司重新达成的借款合同。2019年12月10日被告有两辆车退了保，退保费29682元。因此，截止到现在被告虹隆公司尚欠原告126718元。另外聂国伟本人代虹隆公司在借条上签了字是职务行为，不是担保人，不承担担保责任。 对证据5、6、7、8真实性无异议，但是不能证明是本案的刷卡保费。 被告虹隆公司提交反驳证据如下：2019年12月10日人保公司出具的退保单以及原告和被告虹隆公司会计的聊天记录。证实保险公司2019年12月10日给原告退还了保费29682元，该费用应当从156400元中核减。 原告孙俊峰发表质证意见：无异议。 本院经审理认定事实如下：原告孙俊峰系中国人民财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉支公司职工。2019年3月至2019年5月，被告虹隆公司十一辆车（含一挂车）在原告保险公司投保车辆保险。原告孙俊峰为被告虹隆公司垫付保险费。2019年6月21日，被告虹隆公司为原告孙俊峰出具欠条，载明：截止到2019年6月21日共欠人保财险鹿泉支公司孙俊峰现金贰拾叁万伍仟零壹拾贰元整。2019年11月12日，被告虹隆公司为原告孙俊峰出具借条，载明：虹隆公司借孙俊峰现金垫付保险费156400元。保险费于2019年11月22日前结清，如结不清，按刷卡保费给付。借款人：虹隆公司、聂国伟。2019年12月10日，被告虹隆公司退保费29684.04元。原被告双方对以上事实无争议。但双方对借条中“刷卡保费”的理解有争议。 本院认为，原告孙俊峰为被告虹隆公司垫付保费，被告虹隆公司、聂国伟为原告孙俊峰出具借条，双方形成民间借贷关系。被告虹隆公司应按照约定偿还原告孙俊峰的借款。 本案争议焦点：原被告双方对借条中“刷卡保费”的理解有争议。原告孙俊峰提交了人保公司鹿泉支公司系统缴费截屏及保费增值税发票，显示十一辆车（含一挂车）交强险及商业险相对应的应缴（强制）收保费、代收车船税、（强制）退保/退费应付保费额。中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单（抄件），显示应退还投保人保费数额。经核实以上证据，原告孙俊峰为被告虹隆公司垫付应缴保费总额为366184元，被告虹隆公司共退保费129962.92元。原告孙俊峰自认被告虹隆公司曾支付其5万元保费，故现被告虹隆公司尚欠原告孙俊峰保费186221.08元。本院认为，原告孙俊峰主张的“刷卡保费”系车辆应缴保险金额，应按缴纳发票数额计算，符合常理。故对其该项诉求，本院予以支持。被告虹隆公司未按借条约定时间偿还原告孙俊峰垫付保费，构成违约，故原告孙俊峰主张的利息应自2019年11月23日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付完毕之日止。被告聂国伟在借条上签字，被告虹隆公司辩称其为职务行为。本院认为，聂国伟签字行为系真实意思表示，其对借条内容无异议，且被告亦未提交证据证明其系职务行为，故原告孙俊峰要求被告聂国伟承担共同还款责任的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告石家庄市虹隆运输有限公司、聂国伟于本判决生效后十日内共同偿还原告孙俊峰垫付保费186221.08元及利息（以186221.08元为计算基数，自2019年11月23日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1962元（已减半收取）、保全费1770元，由被告石家庄市虹隆运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王乾 二〇二〇年五月二十五日 书记员  樊晓