广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤06民终368号 上诉人（原审被告）：陈群娟，女，1964年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************628。 委托诉讼代理人：谢林胜，广东国慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫飞，男，1987年2月10日出生，汉族，住址黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区水师营满族镇霍托气村，公民身份号码230************615。 委托诉讼代理人：李嘉杰，广东丰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。 原审被告：陈日颂，男，1969年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码441************776。 原审被告：吕礼光，男，1965年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************63X。 原审被告：陈日祥，男，1962年8月3日出生，汉族，住广东省陆河县**************，公民身份号码441************793。 上诉人陈群娟因与被上诉人闫飞、原审被告陈日颂、吕礼光、陈日祥民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初21817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈群娟上诉请求:撤销一审判决第四项，改判驳回闫飞对陈群娟的诉讼请求。事实与理由：一、闫飞与吕礼光之间不存在有效的借款合同关系，主合同不存在，从合同自然不存在法律效力。一审判决将“陈群娟因为取车对吕礼光的债务提供的担保”视作“陈群娟对吕礼光担保债务的加入”是错误的。陈群娟出具的《担保书》是以吕礼光欠了闫飞的钱为前提，是为吕礼光的债务提供保证，而非为其他人的借款提供保证。吕礼光当时称欠了别人20万元，把车子抵押在别人那里，取出车来卖了就可以还钱了，但取车出来需要陈群娟对其债务做个保证。经法庭审理及陈群娟庭后所了解，事实是吕礼光欲取出陈日颂抵押在闫飞处的车子进行出售，闫飞便向吕礼光提出让吕礼光妻子(陈群娟)作为保证人，而吕礼光则告知闫飞在《担保书》上载明为陈日颂的债务进行保证陈群娟不会签名，于是陈群娟在《担保书》上写明是为吕礼光的借款作保证，即闫飞明知陈群娟不会为陈日颂的借款作保证。如果陈群娟愿意为陈日颂的债务作保证，闫飞可以在《担保书》上载明是为陈日颂的借款作保证，而且应该要求陈群娟对全部债务作保证，而不仅仅要求陈群娟对20万元债务作保证。陈群娟如果知道吕礼光为他人的债务作保证，不仅不会为其作保证，更会对其所作所为感到失望与愤怒，而陈群娟正是后来知道吕礼光为陈日颂的债务作保证欠了大量债务，才与其离婚。陈群娟既没有加入吕礼光保证债务的意愿，更没有加入吕礼光保证债务的意思表示。二、一审判决之后，闫飞联系吕礼光，吕礼光称其在2018年6月共偿还了20万元予闫飞，不仅仅只有17万元，其承诺取车出来卖了就偿还的20万元债务已于2018年6月还清，即便一审法院认为陈群娟所签署的《担保书》属于陈群娟对吕礼光担保债务的加入，那陈群娟所保证的20万元债务也因吕礼光清偿相关债务而终结。三、闫飞在一、二审法院作为原告的民间借贷纠纷案件有三件，根据以上情况可知，闫飞出借款项有反复性、经常性、借款目的也具有盈利性，是职业放贷人。闫飞未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。因此，闫飞向陈日颂出借款项的行为违反了法律强制性规定，双方签订的借款合同是无效合同。 闫飞辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、闫飞并非职业放贷人，其向陈日颂借款是基于二人之间是朋友及投资的关系，其并非以收取利息为目的，并不以此为职业。本案借款发生是基于陈日颂从事汽车销售，闫飞帮其卖车的事实，期间，陈日颂因周转问题，闫飞向陈日颂多次出借款项。三、吕礼光没有向闫飞借款，而是其为陈日颂的借款提供保证。四、吕礼光偿还的20万元并非陈群娟提供保证的20万元债务，而是基于闫飞卖的20台车产生的提成，一审期间闫飞方已经提交证据证明陈群娟提供保证的债务是基于3台车而产生，与吕礼光于2018年6月5日向闫飞偿还的20万元不是同一笔债务。 吕礼光述称，其是为陈日颂打工的，并非陈日颂的合伙人。陈日颂与闫飞签订39万元的借款合同时其是证明人，不是保证人，签订该合同当天其是陈日颂的司机。 陈日颂、陈日祥未作陈述。 闫飞向一审法院起诉请求：1.陈日颂向闫飞偿还借款本金39万元及利息（利息按年利率24%从借款日计至实际清偿之日止，暂计至2018年10月29日为93600元）；2.陈日颂向闫飞支付律师费58000元及担保费3900元；3.吕礼光、陈群娟、陈日祥对上述债务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由陈日颂、吕礼光、陈群娟、陈日祥承担。 一审法院认定事实：闫飞持有陈日颂出具的十一份《借款合同》原件，主要内容如下： 签订双方 借款日期 出借金额(元) 借款时间 有无收据 出借人： 闫飞借款人： 陈日颂 二〇一七年九月六日 80000 10天 （2017年09月6日至2017年9月15日） 有 2017年9月11日 20000 7天 （2017年9月11日至2017年9月17日） 有 2017年11月8日 100000 7天 （2017年11月8日至2017年11月14日） 有 2017年12月1日 80000 7天 （2017年12月1日至2017年12月7日） 有 2017年12月7日 50000 5天 （2017年12月7日至2017年12月11日） 有 2017年12月11日 50000 5天 （2017年12月11日至2017年12月15日） 有 2017年12月15日 50000 5天 （2017年12月15日至2017年12月21日） 有 2017年12月31日 50000 10天 （2017年12月31日至2018年1月9日） 有 2018年1月18日 50000 7天 （2018年1月18日至2018年1月24日） 有 2018年1月23日 50000 7天 （2018年1月23日至2018年1月29日） 有 2018年1月28日 80000 10天 （2018年1月28日至2018年2月6日） 有 上述《借款合同》均约定逾期还款的，陈日颂应承担违约责任，包括：1.按银行同期同类贷款利率的四倍计算借款利息；2.按日利率千分之五承担违约金；3.承担闫飞实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。 2018年5月4日，吕礼光向闫飞出具《担保书》，主要内容为：吕礼光担保陈日颂向闫飞所借全部款项共39万元，借款人在规定时间未还清借款，由担保人吕礼光全部偿还，出借人闫飞追还所有款项期间产生的全部费用由担保人吕礼光承担，交通费、诉讼费、律师费、住宿费。 同日，陈群娟向闫飞出具《担保书》，主要内容为：陈群娟担保吕礼光向闫飞所借全部款项共2万元，借款人在规定时间未还清借款，由担保人陈群娟全部偿还，出借人闫飞追还所有款项期间产生的全部费用由担保人陈群娟承担，交通费、诉讼费、律师费、住宿费。 2018年5月12日，陈日祥向闫飞出具《担保书》，主要内容为：陈日祥担保陈日颂向闫飞所借全部款项共39万元，借款人在规定时间未还清借款，由担保人陈日祥全部偿还，出借人闫飞追还所有款项期间产生的全部费用由担保人陈日祥承担，交通费、诉讼费、律师费、住宿费。 另查明，1.2017年9月6日至2018年2月2日期间，闫飞通过其名下银行账户或孙丽红名下银行账户向陈日颂多次汇款，共694400元；2017年9月6日至2018年4月11日期间，陈日颂、吕礼光名下银行账户未见向闫飞或孙丽红汇款，案外人雷美妙通过其名下银行账户向孙丽红名下银行账户多次汇款，共210500元。 日期 闫飞汇出给陈日颂 陈日颂汇出（元） 吕礼光汇出（元） 雷美妙汇出（元） 闫飞银行账户（元） 孙丽红银行账户（元） 2017-9-6 0 77000 0 0 0 2017-9-7 0 38200 0 0 0 2017-9-19 0 0 0 0 20000 2017-11-8 0 96200 0 0 0 2017-12-1 80000 0 0 0 0 2017-12-7 50000 0 0 0 0 2017-12-11 0 50000 0 0 0 2017-12-15 50000 0 0 0 0 2017-12-31 50000 0 0 0 0 2018-1-5 0 50000 0 0 50000 2018-1-18 0 50000 0 0 0 2018-1-23 0 50000 0 0 0 2018-1-28 0 30000 0 0 0 2018-1-31 0 9000 0 0 0 2018-2-1 0 0 0 0 16500 2018-2-2 0 64000 0 0 0 2018-2-3 0 0 0 0 32000 2018-2-7 0 0 0 0 32000 2018-3-19 0 0 0 0 50000 2018-4-11 0 0 0 0 10000 总计 230000 464400 0 0 210500 694400 0 0 2.从一审法院调取的银行流水来看，2017年9月至2018年5月期间，陈日颂、吕礼光名下银行账户与案外人雷美妙之间资金往来频繁。 3.闫飞持有两张陈群娟于2018年5月4日出具的《授权书》，主要内容为，陈群娟向闫飞拿走3台日产轩逸车牌分别为粤S*****及粤S*****的车辆，作为陈群娟向闫飞借款20万元本金的偿还。 4.陈群娟与吕礼光于2018年8月10日登记离婚，上述债务发生在其二人夫妻关系存续期间。 5.孙丽红到庭接受法庭询问时称，其名下银行账户与陈日颂、吕礼光等人往来的款项，是受闫飞委托，上述款项实际是闫飞与陈日颂、吕礼光之间的款项往来。 一审庭审中，对于闫飞与陈日颂、吕礼光、陈群娟、陈日祥之间的关系，闫飞补充陈述称，闫飞不认识吕礼光，闫飞认识陈日颂的哥哥，陈日颂是做二手车买卖的，吕礼光与陈日颂是合作关系，陈日颂买卖车与闫飞合作。吕礼光是涉案借款担保人，不是借款人。陈日颂跑路了，闫飞就找担保人，吕礼光让陈群娟来签名担保，闫飞拿着吕礼光的总公司的三辆车，吕礼光要求闫飞把车还给他们拿去卖，就由陈群娟提供担保。 一审庭审中，对于已还款情况，闫飞补充陈述称，闫飞与陈日颂之间的借款没有约定利息，闫飞每卖一台车能拿2000元，闫飞赚的是卖车的返点，闫飞与陈日颂之间账目比较乱，但闫飞涉案借款一共出借44万元，陈日颂已还款5万元，吕礼光又从他人处借款17万元用于归还闫飞出借的款项，所以2018年5月4日，陈群娟在《担保书》注明的借款本金为20万元，是已经扣减了陈日颂、吕礼光已归还款项，其二人都不是通过自己的账户还款的，已还款是直接扣减本金的。 一审庭审中，陈群娟补充陈述称，陈群娟之前还没有与吕礼光离婚，吕礼光有跟陈群娟说只要签名就可以拿车，陈群娟是帮吕礼光的借款做担保的，不是帮陈日颂的借款做担保，吕礼光、陈群娟与闫飞之间没有任何实际的借款关系，也没有签署借款合同，很多时候都是吕礼光与闫飞商谈的。陈群娟只是签了名。 一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。闫飞诉称陈日颂多次向其借款共44万元，已归还5万元，尚欠39万元，并提供了涉案《借款合同》《借款收据》、银行账户交易明细等证据予以证明。经审查，陈日颂在涉案十一份《借款合同》《借款收据》《担保书》的借款人处均签名确认，上述《借款合同》总金额为66万元，从银行交易明细来看，在上述《借款合同》签订当日或次日，闫飞通过其名下银行账户或孙丽红名下银行账户向陈日颂交付款项共694400元，闫飞向陈日颂交付的款项总金额高于涉案《借款合同》总金额，上述《借款合同》签署情况及双方之间的款项交付情况与闫飞所述的其与陈日颂之间有多笔借款，部分借款已清偿，尚欠涉案借款的说法相吻合，一审法院采纳闫飞所述，闫飞与陈日颂之间借贷关系成立并生效。 关于陈日颂尚欠借款本金的问题。从银行交易明细可见，吕礼光、陈日颂在2017年9月至2018年5月期间从未通过其二人名下的涉案银行账户向闫飞或孙丽红名下银行账户汇出款项，吕礼光、陈日颂未到庭抗辩，亦未提交证据证明其还款情况；闫飞在一审庭审中自认涉案借款原为44万元，陈日颂已还款5万元，后吕礼光又通过他人还款17万元，因双方之间借款没有约定利息，所以还款均用于扣减本金；同时，闫飞还确认2018年5月4日陈群娟出具的《担保书》上注明的20万元是陈日颂、吕礼光尚欠的借款本金；闫飞的自认没有与本案证据相悖，但闫飞自认内容有自相矛盾之处，以44万元为本金，扣减了其所述的吕礼光、陈日颂还款金额后（共22万元），尚欠的借款本金应为22万元，但其同时自认2018年5月4日陈群娟签名的《担保书》注明的20万元为陈日颂、吕礼光尚欠的借款本金；现闫飞所述的陈日颂、吕礼光已还的还款金额没有其他证据予以佐证，但《担保书》是由债务人出具的，该金额应为双方之间对账后确认，具有更高可能性，故一审法院根据闫飞的自认及陈群娟出具的《担保书》认定，至2018年5月4日止，陈日颂尚欠借款本金为20万元。 借贷双方在《借款合同》约定的借款时间较短，且借款均已到期，闫飞要求陈日颂归还所有尚欠借款本金，符合双方约定，一审法院予以支持，但陈日颂返还的本金应以其尚欠的20万元为准，闫飞诉请超过部分，一审法院不予支持。 关于利息的问题。一审庭审中，闫飞自认陈日颂、闫飞之间的借款是没有约定利息的，陈日颂、吕礼光在2018年5月4日前陆续还款，但闫飞无法说明每笔还款具体支付时间，即2017年9月6日至2018年5月4日期间，闫飞无法说明陈日颂实际尚欠借款本金数额，无法确定利息计算的基数，故一审法院无法核实利息数额。一审法院根据现有证据酌定，涉案借款利息应以20万元为本金，从2018年5月5日起算。至于利率的问题，涉案《借款合同》均约定，借款人逾期还款的，需要承担的违约责任，包括利息及罚息；而利息及罚息分别按银行同期同类贷款四倍（中国人民银行同期同类贷款利率为年利率4.35%，四倍为年利率17.4%）及日利率千分之五（即年利率18%）标准计算，陈日颂的借款已逾期，应按其承诺承担违约责任，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及第三十一条规定，双方约定的利息、罚息之和（年利率17.4%+18%=年利率35.4%）已超过法律规定的上限（年利率24%），闫飞在本案中将该计算利率调整为年利率24%，其诉请的利率未超过双方约定，也符合法律规定，一审法院予以支持。综上，陈日颂应支付以20万元为本金，按年利率24%从2018年5月5日计至实际清偿日止的利息予闫飞。 关于律师费、担保费的问题。涉案十一份《借款合同》中，借贷双方约定了出借人主张债权的费用，由借款人承担，但在本案中，闫飞并未提供任何证据证明其实际支出了律师费、担保费，也没有提供证据证明支出费用的具体情况，现闫飞没有证据证明其存在主张债权的费用，闫飞诉请陈日颂承担该笔费用，没有事实依据，一审法院不予支持，待费用金额确定后，闫飞可另案主张。 关于吕礼光、陈日祥是否应对涉案债务承担连带清偿责任的问题。现吕礼光、陈日颂均未到庭抗辩，闫飞到庭陈述称，吕礼光是陈日颂的合伙人、陈日祥是陈日颂亲属，两担保人是在借款人陈日颂逃避债务后，自愿为陈日颂的债务承担担保责任，且吕礼光曾帮陈日颂归还了部分借款。经审查，陈日颂、吕礼光出具《担保书》的时间均在涉案借款到期后，同时均注明了是替陈日颂借款担保，从银行流水明细来看，借款期间，陈日颂、吕礼光均与同一个案外人雷美妙之间资金往来频繁，存在闫飞所称的其二人合伙的可能，闫飞所述没有与本案证据相悖，具有高度可能性，一审法院予以采信，陈日颂、吕礼光是在涉案借款到期后，分别向闫飞提供担保。 根据前述认定，至2018年5月4日止，陈日颂尚欠的借款本金应为20万元，吕礼光在当日作出担保的债务总金额是39万元，陈日颂在此后也作出了同样金额的担保承诺，该金额高于陈日颂实际尚欠的借款本金，但因借贷双方之间的借款还约定了利息和罚息，两担保人出具的《担保书》中亦未注明债务类别，故两担保人应对陈日颂涉案债务在39万元范围内承担担保责任。 同时，闫飞与陈日颂、吕礼光并未在两份《担保书》中对担保人的保证方式、保证期间作明确约定；根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，应对双方在借贷双方确认的主债务履行期届满之日起六个月内对陈日颂涉案债务在39万元债务范围内承担连带责任保证。现闫飞的起诉时间在陈日颂、吕礼光保证期限内，陈日颂、吕礼光应按各自的承诺履行连带保证责任。综上，陈日颂、吕礼光对陈日颂涉案债务在39万元范围内承担连带清偿责任。 关于陈群娟是否应当对陈日颂的涉案债务承担连带责任的问题。闫飞称陈群娟、吕礼光为了取回陈日颂借款时质押在闫飞处的车辆，提出由陈群娟作担保，现车辆已被取回，陈日颂未清偿借款，陈群娟应当履行连带清偿责任；陈群娟对闫飞所述的《担保书》出具经过无异议，但抗辩称《担保书》中注明的债务是吕礼光的借款，但本案中闫飞起诉的借款人为陈日颂，陈群娟不需要对涉案债务承担连带清偿责任。经查，陈群娟出具《担保书》的同日，还出具《授权书》给闫飞，该《授权书》载明的借款金额与《担保书》中的借款金额相同，该《授权书》注明陈群娟取回车辆的车牌号及车架号，及陈群娟对应的债务本金为20万元；该《授权书》上述内容与闫飞、陈群娟所述的吕礼光需要拿回押在闫飞处的车辆，吕礼光应闫飞要求由陈群娟作债务担保及陈群娟涉案《担保书》的商议经过、签订经过相吻合，故一审法院对闫飞、陈群娟所述的《担保书》出具经过予以采信。 从闫飞及陈群娟的陈述可知，陈群娟作出的担保是附条件的，就是吕礼光要能取回质押在闫飞处的车辆；而该担保约定没有证据证明损害了公共利益或第三人利益，且该约定经债权人确认，该约定应认定为有效约定。现陈群娟确认吕礼光已实际取回质押车辆，陈群娟提供担保的条件已成就，陈群娟以吕礼光本案的债务类别与陈群娟承诺作担保的债务类别不同为由提出抗辩，但没有证据证明吕礼光与闫飞还有其他债务纠纷，本案中闫飞亦否认与吕礼光之间有其他债务纠纷，吕礼光未到庭提出抗辩，本案证据也未能证明吕礼光与闫飞之间当时还存在其他未清偿债务，陈群娟的抗辩，一审法院不予采纳；陈群娟该担保承诺应当视为其对吕礼光担保债务的加入，吕礼光提供陈群娟作担保是为陈日颂的涉案债务的担保，陈群娟也应当按其承诺对涉案债务承担担保责任。 但闫飞与陈群娟在涉案《担保书》中均未对担保人的保证方式、保证期间均未作明确约定，仅在《担保书》中约定了债务总金额为20万元，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，应对双方在借贷双方确认的主债务履行期届满之日起六个月内对陈日颂涉案债务在20万元债务范围内承担连带责任保证。现闫飞的起诉时间在陈群娟保证期限内，故陈群娟应按承诺对陈日颂涉案债务在20万元范围内承担连带清偿责任；闫飞诉请超过部分，一审法院不予支持。 陈日颂、吕礼光、陈日祥经一审法院公告送达无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、陈日颂应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金20万元予闫飞；二、陈日颂应于判决发生法律效力之日起十日内支付以20万元为本金，按年利率24%从2018年5月5日计至实际清偿日止的利息予闫飞；三、陈日祥、吕礼光对陈日颂上述第一、二项债务在39万元范围内承担连带清偿责任；四、陈群娟对陈日颂上述第一、二项债务在20万元范围内承担连带清偿责任；五、驳回闫飞其他诉讼请求。陈日颂、吕礼光、陈群娟、陈日祥如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9255元，财产保全费3247.5元，共12502.5元（闫飞已预交），由闫飞负担4955元，由陈日颂、吕礼光、陈群娟、陈日祥共同负担7547.5元。由陈日颂、吕礼光、陈群娟、陈日祥负担的受理费，应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳；对于闫飞多预交的受理费7547.5元，在判决发生法律效力之日后经闫飞申请，一审法院予以退还。 本院二审期间，陈群娟提交吕礼光的银行流水1份、中国工商银行现金存款凭条2份，拟证明吕礼光于2018年6月5日为其担保的陈日颂的债务向闫飞偿还了20万元；吕礼光为陈日颂的债务提供保证，但陈群娟是为吕礼光的上述20万元借款提供保证，而不是为陈日颂的借款提供保证。闫飞提交光盘1张，拟证明虽然陈群娟出具的《担保书》上载明出具日期为2018年5月4日，但是陈群娟实际于2018年6月23日向闫飞出具《担保书》。陈日颂、陈日祥、吕礼光未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫飞对陈群娟提交的证据的真实性无异议，但提出该20万元是吕礼光担保的39万元中的20万元。吕礼光对陈群娟提交的证据的真实性、关联性、合法性没有异议。陈群娟对闫飞提交的证据的真实性、合法性、关联性不予确认。经审查，由于闫飞对陈群娟提交的证据的真实性无异议，本院对陈群娟提交的证据的真实性予以确认。闫飞提交的证据中的视频、照片与闫飞提交陈群娟出具的书面《担保书》一致，且手机记录了视频、照片形成的时间是2018年6月23日，故本院采信闫飞提交的上述证据。 经审查，除将一审法院认定陈群娟于2018年5月4日向闫飞出具《担保书》变更为陈群娟于2018年6月23日向闫飞出具《担保书》外，一审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案围绕陈群娟的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于陈群娟应否对陈日颂所欠闫飞的债务在20万元范围内承担保证责任问题。对此，本院作如下分析： 《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”在本案中，闫飞主张陈群娟对陈日颂的借款本金39万元及利息中的20万元承担保证责任，但是陈群娟出具的《担保书》反映陈群娟与闫飞约定的仅是由陈群娟对吕礼光向闫飞借款的20万元债务承担保证责任，并没有约定陈群娟对陈日颂的债务提供保证，根据上述法律规定，闫飞主张陈群娟对陈日颂的债务承担保证责任理据不足，本院不予支持。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。 综上所述，陈群娟的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初21817号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初21817号民事判决第四项、第五项； 三、驳回闫飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9255元、财产保全费3247.5元（闫飞斌已预交），由闫飞负担4955元，陈日颂、陈日祥、吕礼光共同负担12502.5元；二审案件受理费4300元，由闫飞负担。 本判决为终审判决。 审判长周珊 审判员莫志恒 审判员陈** 二○二○年五月二十一日 书记员杨元盛