黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0381民初1899号原告（反诉被告）：梁乐成，男，1963年2月28日出生，汉族，个体，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：潘国德，虎林市虎头法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：黑龙江农垦宏诚建筑工程有限公司，住所地，哈尔滨市道外区兴业街**。法定代表人：郑士强，该公司总经理。被告：王忠艳，女，1970年6月2日出生，汉族，虎头幼儿园及周转房项目负责人，住，住黑龙江省鹤岗市工农区/div>被告：韩九龙，男，1974年11月20日出生，汉族，黑龙江农垦宏诚建筑工程有限公司项目负责人，住，住址同上/div>委托诉讼代理人：张军，黑龙江昊罡律师事务所律师。（系以上三被告的委托诉讼代理人）原告（反诉被告）梁乐成与被告（反诉原告）黑龙江农垦宏诚建筑工程有限公司（以下简称宏诚建筑公司）、王忠艳、韩九龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梁乐成及委托诉讼代理人潘国德，被告（反诉原告）宏诚建筑公司的委托诉讼代理人张军、被告王忠艳、韩九龙及委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁乐成向本院提出诉讼请求：1.判决被告宏诚建筑公司给予原告工程款1804542.22元。（待原告与被告王忠艳结算后重新计算增减）2.被告王忠艳、韩九龙承担本案连带清偿责任；3.由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告宏诚建筑公司承揽虎林市虎头中心学校、虎头幼儿园、教师周转房建设工程项目。宏诚建筑公司承揽后，交由王忠艳、韩九龙（夫妻关系）作为项目负责人组织建筑安装施工。王忠艳、韩九龙接受后，与原告合作的名义，以大包包工包料的形式，转包给原告组织建筑安装施工。并于2011年10月8日签订《虎头幼儿园、教师周转房建筑安装工程合作协议》。2012年6月22日双方又重新签订了《虎头幼儿园、教师周转房建筑安装工程合作协议》。协议主要约定为：按建筑面积计算，每平方米给予原告1600元；质保金和税金由原告全额支付，从原告工程款扣除；电采暖部分按建筑面积每平方米120元，从原告工程款中扣除；电气安装工程原告转包给虎头供电所承建，按建筑面积每平方米43元，从原告工程款中扣除交给虎头供电所；工程竣工验收后，被告负责办理竣工手续，办完结算手续后，一个月内和原告工程结算，被告收到学校的尾款10天内，扣除应扣部分后付清尾款；本协议自签字生效至该工程竣工验收后，除保修条款依然有效外，即告终止。此后原告全面履行协议约定，如期完成建筑安装工程，并经验收投入使用。但原告多次找被告王忠艳、韩九龙要求进行工程结算，被告均以建设单位未拨付完工程款为由推拖。幼儿园、周转房验收投入使用面积2740平方米，按协议约定每平方米1600元，被告应支付原告工程款4384000元，扣除电采暖328800元、电气安装117820元，被告应付给原告工程款3937380元；另协议外增加项目周转房室外造型GRC构件307611.76元，现场签证、室外附属现场签证工程507936.22元，室内监控、网络签证工程23114.24元，小计838662.22元。以上被告应给付原告工程款4776042.22元。被告已给付原告工程款2490000元，代付塑钢窗款72000元、云某粉刷10000元、门款41500元、厕所维修费8000元、付砂石款50000元、代缴税金300000元（以完税票据为准），小计2971500元。综上，被告应给付原告工程款4776042.22元减去已给付2971500元，现被告欠付原告工程款1804542.22元。为此，原告诉讼至法院。被告宏诚建筑公司、王忠艳、韩九龙辩称，一、与原告于2011年10月8日签订《虎头幼儿园建筑安装工程合作协议》，后经双方协商于2012年6月22日又签订了一份《虎头幼儿园、教师周转房建筑安装工程合作协议》，协议合法有效。二、协议第二条规定，“工程价款：按建筑面积计算，甲方支付给乙方每平方米1600元整。竣工后，以实际面积为准”。根据《竣工工程验收报告》，实际验收面积为2545㎡。其中：虎林市虎头镇中心学校教师周转宿舍385㎡；虎头镇中心幼儿园2160㎡，原告应收价款为4072000元。三、根据第三条的规定，被告依约先后分十次支付原告工程款2510000元。四、根据协议第八条规定，电采暖部分由教育工程办安排人员、材料施工，按建筑面积2545平方米，每平方米120元计算为305400元，应从原告工程款中扣除。被告按照原告与虎头供电所龙某的商定按2700平方米结算安装费116100元。原告以高于协议价格将电气安装工程转包给龙某，超出部分99900元应由原告自行承担。五、工程竣工验收后，原告故意躲避讨债不见踪影，其在施工期间拖欠材料款和粉刷款、电施工款等总计508400元，被告已于2013年至2015年间陆续还完。原告与被告按竣工实际面积2545㎡计算工程款为4072000元，被告已给付工程款2510000元，从原告工程款中应直接扣除款1238281.79元（税金514045.77元、工程质保金302736.02元、电采暖款305400元、电气安装款116100元），被告为原告垫付其它款508400元（王红波门款41500元、李博刚塑钢窗款72000元、云某粉刷款140000元、实木地板款105000元、电气工程款99900元、何德强砂款50000元），合计为4256681.79元。综上，原告已经多收取被告工程款20余万元，被告不欠原告工程款，原告诉请无法律依据，依法驳回其诉讼请求。反诉原告宏诚建筑公司向本院提出反诉请求，1.判令梁乐成返还不当得利的工程款746379.68元及利息，利息至工程价款清偿时止。2.反诉费用及本诉费用由梁乐成承担。事实和理由：一、宏诚建筑公司通过投标取得了虎林市虎头镇中心幼儿园项目的施工权。中标后，委托王忠艳、韩九龙为该工程项目的负责人。期间，王忠艳与梁乐成于2011年10月8日签订《虎头幼儿园建筑工程合作协议》，后经双方协商于2012年6月22日又签订了一份《虎头幼儿园、教师周转房建筑安装工程合作协议》，王忠艳代表公司行使职务行为，该协议具有法律效力。二、梁乐成要求给付工程款1804542.22元的诉讼请求于法无据与事实相悖。三、双方依据《协议》第二条约定工程价款，竣工验收实际面积2545平方米，每平方米1600元，宏诚建筑公司应给付梁乐成工程款4072000元，扣除已给付工程价款、垫付款及应扣除款项合计4256681.79元，梁乐成多收取了184681.79元。另外，超出质保金维修款12263.98元、电气安装款12400元，均应由梁乐成负担，以上合计209345.77元系梁乐成多收取的款项，应予返还。四、梁乐成违反《协议》第一条第三款的约定，未按照图纸涉及的全部内容和标准施工。有9项未施工金额为168930.41元和3项私自变更项目金额为317939.71元，以及按国家规定可计取措施费、安全文明施工费、规费、税金等间接费用50163.79元，梁乐成总共占有不当得利款537033.91元。已经构成民事欺诈，应按不当得利予以返还。综上，梁乐成共应返还宏诚建筑公司人民币746379.68元。反诉被告梁乐成辩称，一、反诉原告称已付反诉被告2510000元并垫付部分材料人工费以及税费是事实。就垫付款项是由于反诉原告掌握工程款没有依约支付给反诉被告，其垫付是正常的。二、现双方对反诉被告完成的建筑面积有争议。反诉被告主张是2740平方米，反诉原告主张是2545平方米，反诉被告认为，建筑工程是长期非人为不可改变的固定物体，建筑物还在，请求法院对涉案建筑物面积进行测算。三、反诉被告完成工程总造价：1.幼儿园、周转房验收投入使用面积2740平方米，工程款4384000元；2.周转房室外造型GRC构件307611.76元；3.幼儿园、周转房现场签证，室外附属现场签证工程507936.22元；4.室内监控、网络签证工程23114.24元，合计5222662.22元。四、反诉原告占有工程款情况。按其在反诉状自认的工程总造价6054720.54元，扣除税金514045.77元、质保金302736.02元的事实。反诉原告占有工程款利润至少在240万至250万元。五、反诉原告为侵占反诉被告依约应得的工程款，将建筑面积缩水为2545平方米，并提交所谓维修人工费的白条，这些证据不可以作为认定案件事实的证据。六、反诉被告建筑施工的工程已经验收合格，建设单位已投入使用数年。在验收时，建设单位没有提出变更设计和质量问题，建设单位并将工程款全部拨付给反诉原告，建设单位并按工程总造价6054720.54元，扣留质保金，反诉原告扣缴税金。反诉原告的主张不能成立，依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据一、虎头幼儿园、教师周转建筑安装工程合作协议1份：证明合同外增加的工程承揽施工方是原告，被告未按照约定给付原告全部工程款，系违约。三被告对该份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告属于实际施工人，由于约定的2700平方米是预算图纸面积，不是实际验收面积，故原告主张不能成立。三被告对该份证据真实性无异议，对该份证据的真实性，本院予以确认。2.原告提交的证据二、工程造价审核对比表1份：证明工程总造价6054720.54元，由造价可得出幼儿园面积2229平方米，周转房面积484平方米。依照该审核表被告应按照每平米1773.89元向原告付款。三被告对该份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该份证据与本案不具有关联性，按照协议第二条的规定，经过验收后确定的验收面积为2545平方米，且该审核对比表是被告与建设单位、评审单位、涉及验收单位、监理部门以及施工图审核单位在工程验收核算时造价的审核对比，原告对该审核表无可诉内容及权利，且原告计算方法有误，总造价605万元是根据清单报价合同计算出来的。三被告对该份证据的真实性没有异议，对该份证据的真实性，本院予以确认。3.原告提交的证据三、甲方工程款支付情况明细1份：证明被告至今一共给付原告十笔款项共计2492000元。三被告对该份证据表示异议，认为应以收条为准。三被告对该份证据有异议且系原告单方书写，对该份证据本院不予确认。4.原告提交的证据四、协议书二份：证明原告多次要求被告工程结算无果。三被告对该组证据的真实性有异议，认为原告出示的2017年11月14日协议书系原告伪造。2017年12月9日的协议书中被告明确表示工程款已全部结清。三被告对该组证据有异议且两份协议书中，一份无原告签字，另一份无被告签字，两份协议书均不符合证据要求的形式要件，对该组证据，本院不予确认。5.原告提交的证据五、光盘一张：证明2017年11月14日原告找被告王忠艳、韩九龙结算工程款对账的情况。三被告对该份证据的真实性有异议，认为视听资料可以在时间、内容上进行人为的修改，且该证据亦没有其他证据进行佐证，属于孤证。三被告对该份证据真实性有异议，且亦无其他证据佐证，对该份证据真实性，本院不予确认。6.三被告提交的证据一、企业法人营业执照副本复印件1份、宏诚公司授权委托书复印件1份：证明被告方反诉主体适格，本诉被告王忠艳、韩九龙代表公司行使的民事行为系职务行为。原告对该组证据没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。7.三被告提交证据二、虎头幼儿园及教师周转房建筑安装工程合作协议1份、竣工工程验收报告2份、张永刚证言1份：证明合作协议系双方真实意思表示，合法有效，被告按竣工验收面积2545平方米，每平米1600元，实际应支付给原告工程款为4072000元。原告对该组证据中合作协议和验收报告的真实性没有异议，但认为验收的建筑面积与实际面积不符。对张永刚的证言真实性有异议，不能证明工程的面积。对该组证据，原告对合作协议和验收报告的真实性没有异议，对其证据的真实性，本院予以确认。对张永刚的证言证实建筑面积减少的原因，与本案无关联性，本院不做确认。8.三被告提交证据三、原告出具的收条原件9张：证明被告分十次给付原告工程款2510000元，是按照工程进度以现金的方式分批拨付的。原告对该组证据无异议。对该组证据，因原告表示无异议，本院予以确认。9.三被告提交的证据四、（1）《关于虎林市虎头镇中心幼儿园工程结算的评审报告》1份、《2012年-2015年虎林市地税局建筑业代开发票税种和税率明细》1份，证明税金514045.77元，工程质保金302736.02元。（2）虎林市教育局及高国平证明各1份，证明虎头幼儿园装修用的地板及安装费合计10.50万元，由教育局同意购进，钱款从工程款中扣除。（3）云某证言并出庭作证、收条1份、曹香证言1份，证明幼儿园及周转房粉刷内外墙费用共计14万元，是王忠艳、韩九龙代梁乐成支付的。（4）王红波收条1份，证明幼儿园及周转房安装门工程款41500元是韩九龙和王忠艳支付的。（5）何德强证言、收条、欠条各1份，证明梁乐成打了一张欠河沙款5万元的欠条，款是韩九龙付的。（6）龙某证言1份并出庭作证以及收条2份，证明电气照明、电热电源工程款21.6万元，本应由梁乐成支付，但该款是韩九龙付的。（7）李博刚证言1份及收条2张，证明塑钢窗款72000元是韩九龙支付的，并给韩九龙出具了收条。（8）虎林市虎头镇中心学校证明1份，证明虎头幼儿园及周转房竣工后，债权人因找不到梁乐成索要工程款，学校要求韩九龙先垫付，其中有王红波门款41500元、李博刚窗款72000元、云某粉刷款14万元、龙某电气工程款216000元。（9）李某出庭作证、收据2份、保证书1份，证明学校卫生间维修款12000元是韩九龙支付的。（10）李宝林出具收条2份，证明收到韩九龙给付2013年、2014年维修费63000元、91000元，合计154000元。（11）杜波出具的收条2份，证明收到韩九龙给付2015年、2016年维修费66800元、82200元，合计149000元。（12）虎林市虎头镇中心学校证明、高国平、张永刚、苏子军证言，证明幼儿园及周转房多处需要维修，所有维修项目都是韩九龙自行购买材料，雇技术人员和劳务人员施工完成，并证明具体维修项目。原告对该组证据中的（1）（2）（4）（5）（7）（9）没有异议，对其他证据均表示异议，认为不属实。对原告没有异议的证据，本院予以确认。对证据（3），云某出庭作证且有曹香证言及云某的收条佐证，故对该组证据，本院予以确认。对证据（6），因其证人出庭证实，且有收条予以佐证，故对该份证据，本院予以确认。对证据（8），原告虽有异议，因其能与证据（3）（4）（6）（7）相互印证，故本院对其证据的真实性予以确认。对证据（10）（12）因证据间能够相互印证，且维修费系在保修期内支付，故对证据（10）（12）本院予以确认。对证据（11）因超出保修期进行的维修，本院不予确认。10.三被告提交的证据五、周转房建施图纸4张，照片1张，张永刚证明1份：证明(1)周转房楼南侧墙外一至三层带基础消防楼梯未施工，该项目金额为61195.32元；(2)周转房楼南侧外墙二楼、三楼外墙对开钢质防火保温门两樘未施工，金额为10000元。（3）幼儿园一楼入口左侧无障碍坡道未施工，金额为2484元。（4）幼儿园楼后侧音体活动室出口右侧无障碍坡道为施工，金额为6547.50元。（5）幼儿园及周转房共23各卫生间均未设排风扇，排风孔未转钻，金额为6302元。（6）所有外窗均未设纱窗，该项目金额为8052.30元。（7）一层活动室外窗外侧没有设置向外开启的铁艺护栏，金额为18276.30元。（8）除卫生间、走廊楼梯窗外，其他外窗均没有设窗帘盒，金额为34400元。（9）幼儿园楼北侧、西侧、南侧、周转房北侧、西侧散水坡未施工，金额为21672.99元。以上未施工金额总计168930.41元。原告对该组证据的真实性没有异议，但原告认为在施工过程中，有可能存在改变，建设单位没有扣留工程款，即视为验收合格，被告不能扣留原告的工程款。原告对该组证据的真实性没有异议，对该组证据的真实性，本院予以确认。11.三被告提交证据六、虎头中心幼儿园施工图纸2份、张永刚证言1份、云某证言1份、照片4张：证明（1）除卫生间、盥洗室、洗衣房之外，所有房间的墙面、天棚均采用白色可擦洗涂料，原告私自变更为普通涂料，差价为161887.68元。（2）屋面、墙面、外墙门窗口采用岩棉板保温，原告私自用苯板，差价为96660.48元。（3）幼儿园及周转房屋面保温隔热水泥珍珠岩找坡层，原告私自用炉灰渣找坡层，差价为59391.55元。以上3项原告未按图纸设计标准施工，降低标准，合计317939.71元原告应予返还。原告对证据的真实性没有异议，但认为建设单位已经把工程款给付被告，所以不存在工程不合格的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，对该组证据的真实性，本院予以确认。12.三被告提交证据七、虎头镇中心幼儿园维修工程预（结）算书4份：证明维修项目及工程量。13.三被告提交证据八、2012年虎头镇中心学校幼儿园及周转房项目工程差价结算书复印件1份：证明原告未施工、降低标准变更项目和金额，差价为537033.91元。原告对被告提交的证据七、八均表示异议，认为该预算书、差价结算书是被告宏诚建筑公司自己做出的，不能作为证据使用。原告对证据七、八有异议，且该证据系本案被告宏诚建筑公司自己核算得出的结论，又无其他证据佐证，故对该份证据，本院不予确认。14.三被告提交证据九、住房城乡建设部财政部关于印发建设工程质量保证及管理办法的通知文件1份：证明法律关于质保金的规定。原告对证据的证实性没有异议，但认为不应当全部扣留。原告对该份证据的证实性没有异议，对该份证据的真实性，本院予以确认。15.三被告提交证据十、申请证人龙某、云某出庭作证：龙某证明承揽的电气项目定价时有梁乐成、韩九龙、高校长在场，商量包工包料总价款是216000元，由梁乐成支付。这笔款实际是韩九龙给付的；云某证明刷墙工程款14万元均为韩九龙给付，梁乐成没有付款，刷的是普通涂料。原告对该组证据认为，原告在2012年9月29日给韩九龙出具了49万元的收条，韩九龙是从这49万元中给付龙某、云某的工程款。原告对韩九龙给付龙某、云某工程款未提出异议，对该组证据，本院予以确认。16.三被告提交证据十一、申请证人张某出庭作证：证明2012年承包虎林迎春镇幼儿园与虎头幼儿园同年建设，我承包的价格是每平方米1250元，虎头镇幼儿园的承包价格很高。原告对该份证据有异议，认为张某是被告宏诚建筑工程有限公司的项目经理与被告有利害关系。对该份证据原告表示异议，且证人与被告宏诚公司有利害关系，对该份证据，本院不予确认。17、三被告提交证据十二、申请证人李某出庭作证：证明2014年给虎头幼儿园维修厕所，共收到韩九龙给付施工费12000元。原告对该份证据没有异议，对该份证据，本院予以确认。18.三被告提交证据十三、虎林市虎头镇中心学校证明1份，证明因工程款6054720元已经付清，税款已按照虎林市税务局规定的税率缴纳，虎头镇中心幼儿园教师周转房不拖欠税款是事实。原告对该份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为交税应有税务机关出具的完税票据。原告对该份证据的真实性没有异议，对该份证据的真实性，本院予以确认。本院经原告申请，调取如下证据：19.根据原告申请，本院调取的证据材料：（1）建设工程施工合同1份，工程名称：虎林市虎头镇中心幼儿园项目；发包人：虎林市虎头镇中心学校；承包人:黑龙江农垦宏诚建筑工程有限公司；签订日期：2012年8月1日。原告认为该合同证明了建筑面积是2229平方米，层高是三层与现场丈量的2229平方米相同。三被告对该份证据的真实性均没有异议，但认为工程内容建设规模结构等工程概况是2229平方米三层砖混只是不确定的平方数，最后确定结算的平方米数只能按工程验收的面积计算。该份合同是发包方与建设方签订的，与原告的诉请没有关联性。（2）竣工验收备案表1份，工程名称：虎头镇中心幼儿园；建筑面积：2160平方米。原告认为备案表中竣工验收报告的面积与实际面积不符。被告认为该证据与原告的主张没有关联性。该组证据原、被告对其真实性没有异议，且系法院依法调取，对该组证据，本院予以确认。根据双方当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：宏诚建筑公司承建虎林市虎头镇中心幼儿园及周转房项目工程。王忠艳、韩九龙受公司委托作为该工程的项目负责人，代表公司签订合同、组织施工、进行结算。2011年10月8日梁乐成与王忠艳签订《虎头幼儿园建筑安装工程合作协议》，后经双方协商于2012年6月22日又签订了一份《虎头幼儿园、教师周转房建筑安装工程合作协议》，约定“甲方为：王忠艳、乙方：梁乐成；甲方承建的虎头新建幼儿园、教师周转房、建筑、安装、装修工程，现委托给乙方采取包工、料、机械、设备、文明施工及安全设施等以大包干方式进行施工。工程内容为：按虎头小学新建幼儿园、教师周转房项目施工图纸涉及的土建、装饰、给排水、采暖、电气照明等全部内容；工程价款：按建筑面积计算，甲方支付给乙方每平方米1600元整。竣工后，以实际验收面积为准；税金和质保金：按甲方与虎头小学结算的工程款全额计算，由乙方负责全额支付，甲方从乙方工程款中扣除并缴纳。质保金按甲方与虎头小学签订的工程总造价5％扣除，待工程通过竣工验收年以后据实返还。因质量问题造成的返修，由乙方负责，返修费用由乙方承担。工程保修期间，乙方收到甲方通知10日内派人修理，否则甲方可委托其他单位或人员修理，其费用由甲方在乙方质保金中扣除，不足部分由乙方支付；其它：电采暖部分由教育局工程办安排人员、材料进行施工，按建筑面积每平方米120元从乙方工程款中扣除。电气安装工供电所的工程款，甲方直接从乙方的工程款中扣除，交给虎头供电所；竣工结算：竣工后，由甲方、虎头小学、监理工程师、教育局四方联合验收，达到质量标准后，甲方负责办理竣工手续，甲方同虎头小学办理完结算手续后一个月内和乙方办理工程结算。待甲方收到学校的尾款10天内，扣除乙方应扣除部分后付清尾款。”另查明，虎头镇中心幼儿园及教师周转房工程于2012年10月完工，同年12月验收备案并交付使用。竣工后的实际验收面积为2545平方米，工程价款按合同约定每平方米1600元，工程款为4072000元。王忠艳于2011年11月5日至2012年9月29日分十次给付梁乐成工程款2510000元、缴纳税金514045.77元、扣留质保金302736.02元、付电采暖305400元（2545平方米×120元）、电气安装216000元（2700平方米×80元）、垫人工、材料款408500元（韩九龙垫付购地板及安装费105000元、云某粉刷费用140000元、王红波安装门窗费用41500元、何德强砂石款50000元、李博刚塑钢窗款72000元）、工程保修期间支付维修费166000元（维修卫生间12000元、地面塌陷修复等154000元）。本院认为，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条:建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，宏诚建筑公司认可王忠艳代表其与梁乐成签订案涉工程的合作协议，梁乐成作为实际施工人未取得建筑施工企业资质，而是以有资质的宏诚建筑公司合作的名义进行施工，因此，梁乐成与王忠艳签订的建设工程施工合同无效。但因案涉建设工程已经竣工验收合格，且交付使用，双方应按照合同约定支付工程价款。本案中，双方约定工程价款以实际验收面积为准按每平方米1600元计算，案涉工程经验收实际面积为2545平方米，故应以此标准计算工程款。现梁乐成主张实际面积为2740平方米，且要求对工程面积进行鉴定，违背双方约定，本院不予支持。案涉工程价款为4072000元，扣除在施工过程中王忠艳已给付工程款2510000元、缴纳税金514045.77元、付电采暖305400元、电气安装216000元、垫付款408500元，王忠艳尚有工程款118054.23元未给付梁乐成。王忠艳扣留质保金302736.02元，应扣除工程保修期间支付维修费166000元，余款136736.02元因按照合同约定，已经超过质量保修期，应予返还。综上，王忠艳尚应给付梁乐成工程款254790.25元。梁乐成诉称合同外增加项目款838662.22元，三被告否认，梁乐成又未提交有效证据证实，无事实和法律依据，本院不予支持。三被告关于税金514045.77元、电气安装216000元以及粉刷费用140000元应从工程款中扣除的抗辩主张，因税金数额梁乐成认可，且合同中规定从工程款中扣除，电气安装款及粉刷款三被告提交了相关收据，实际收款人亦出庭证实，证据确实充分，故对三被告的抗辩主张，本院予以支持。三被告辩称在质保期内支付了维修费用315000元，其中维修卫生间费用12000元，梁乐成认可，本院予以支持；2013年、2014年维修地面塌陷等费用154000元，因其维修项目是在工程质量保质期内，本院予以支持；2015年、2016年的维修费用149000元，因超过质保期的期限，本院不予支持。关于反诉原告宏诚建筑公司要求反诉被告梁乐成返还未按照图纸涉及的全部内容和标准施工，有9项未施工项目金额为168930.41元和3项私自变更项目金额为317939.71元，以及其他间接费用50163.79元，总计工程款537033.91元的反诉请求，因宏诚建筑公司在工程质量保质期限内，未对以上工程进行施工，也未主张权利，故对其反诉请求，本院不予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，梁乐成作为实际施工人，在完成了宏诚建筑公司委托的案涉工程后，应当取得相应的工程价款，所以宏诚建筑公司应承担给付工程款的义务。王忠艳、韩九龙作为该公司的项目负责人，受公司委托与梁乐成签订合同、进行结算，其行为系职务行为，故对梁乐成要求王忠艳、韩九龙承担民事法律责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告梁乐成要求被告宏诚建筑公司给付工程款，本院予以支持。要求被告王忠艳、韩九龙相互承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。反诉原告宏诚建筑公司要求反诉被告梁乐成给付未施工及变更项目施工费的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黑龙江农垦宏诚建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告梁乐成工程款人民币254790.25元。二、驳回原告梁乐成的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告黑龙江农垦宏诚建筑工程有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21040元，由原告梁乐成负担15919元，被告黑龙江农垦宏诚建筑工程有限公司负担5121元。反诉费11200元，由反诉原告黑龙江农垦宏诚建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  廖 敏人民陪审员  姜桂英人民陪审员  孙秀兰二〇二〇年五月二十日书 记 员  王艳丽附件本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量验收标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。