山西省临县人民法院行政判决书（2020）晋1124行初19号原告向×，四川省广元市人，公民身份号码：×××。委托代理人李×，男，山西晋宇律师事务所律师（特别授权）。被告吕梁市离石区人力资源和社会保障局。法定代表人贺×，局长。委托代理人吴×。委托代理人渠×。第三人山西大川建设有限公司。法定代表人张×，董事长。委托代理人闫×，男，山西太初律师事务所律师。原告向×不服被告离石区人力资源和社会保障局不予受理工伤认定申请一案，本院受理后，于2020年4月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知当事人权利义务书、举证通知书。2020年5月19日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告向×委托代理人李×,被告离石区人力资源和社会保障局委托代理人吴×、渠×，第三人委托代理人闫×到庭参加诉讼。被告单位负责人经本院通知未到庭。本案现已审理终结。2020年3月26日被告离石区人力资源和社会保障局依据《工伤认定办法》第六条第（一）项、《工伤保险条例》第十八条第（二）项之规定，作出离人社行审工伤（2020）1号工伤认定申请不予受理通知书，决定对向×提出的工伤认定申请不予受理。原告诉称，山西大川建设有限公司于2017年承建山西吕梁永聚煤业洗煤厂工程主厂房、浓缩车间等项目，又于2017年6月15日将该工程的钢筋部分承包给自然人何×。何×于2017年7月18日雇佣原告来此工程的工地干活，从事钢筋工种，山西大川建设有限公司与原告未签订劳动合同，但给原告投保了意外伤害保险。原告于2017年11月17日12时许在此工地上干活时从绑钢筋高空跌落坠地受伤，当即被人们送往离石区人民医院住院治疗，住院55天。为了维权，原告向离石区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认与山西大川建设有限公司存在事实劳动关系，该委员会于2018年5月31日作出离劳人仲案字[2018]第7号仲裁裁决书，裁决申请人向×与被申请人山西大川建设有限公司之间自2017年7月18日起存在事实劳动关系，山西大川建设有限公司不服此裁决，向离石区人民法院提起诉讼，2018年8月8日离石区人民法院（2018）晋1102民初1412号民事判决书判决确认原告山西大川建设有限公司与被告向×不存在事实劳动关系。原告不服，提起上诉，2019年3月29日吕梁中院以（2019）晋11民终237号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。原告于2019年7月25日向山西省高级人民法院申请再审，该院于2019年12月25日作出（2019）晋民申2314号民事裁定书，裁定驳回向×的再审申请。根据《山西省实施办法》第二十八条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，原告此次因工受到的伤害山西大川建设有限公司依法应当按照工伤保险待遇给予赔偿，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2020年3月26日作出离人社行审工伤（2020）1号不予受理通知书。严重损害了原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告辩称，向×的劳动关系未明确，不符合工伤认定的受理条件。向×于2020年3月26日向被告提出工伤认定申请，申请人的劳动关系经过吕梁市离石区劳动人事争议仲裁委员会离劳仲案字[2018]第7号仲裁裁决书、山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1412号民事判决书、山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终237号民事判决书、山西省高级人民法院（2019）晋民申2314号民事裁定书，终审判决结果为向×与其提起的用人单位山西大川建设有限公司之间不存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第六条的规定，向×提起的工伤认定申请缺失必备的受理条件“劳动关系”未确认，故被告作出工伤认定申请不予受理，并向其下达了编号：离人社行审工伤（2020）1号离石区人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理通知书。综上，被告作出不予受理通知书查明的事实清楚，依据判决正确，请求法院对原告的诉请予以驳回。第三人陈述，原告请求法院撤销被告作出的离人社行审工伤（2020）1号工伤认定申请不予受理通知书，无任何法律依据。第一、原告申请认定工伤不符合法定受理条件，根据《工伤保险条例》第十八条第一款的规定，工伤认定申请受理的法定条件之一，必须是伤亡者与被申请者存在劳动关系或事实劳动关系为法定前提，而本案原告系案外人何×所雇佣，且经过吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1412号民事判决以及山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终237号生效民事判决，已经认定原告与第三人不存在事实劳动关系。因此，被告针对原告的工伤认定申请，作出不予受理通知，完全符合法律的规定；第二、原告依据《山西省实施办法》第二十八条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，诉称第三人应当对原告承担工伤保险责任，就武断地认为必须进行工伤认定，原告这样的陈述是无任何法律依据的，事实上，承担工伤保险责任与是否认定工伤是两个不同的法律概念，且原告也未提供证据或依据，证明案外人何×从第三人处承揽的工程需要有资质单位进行作业，更证明不了案外人何×向第三人承揽工程违反了何种法律、法规；第三、在实务中，同类型案件都是按照普通人身损害赔偿或提供劳务者损害赔偿纠纷案件进行的处理，因为在法律、法规对具备用工主体资格的承包单位违法转包、分包的情形，承担工伤保险责任处理尚无明确规定的前提下，如法院就此撤销被告作出的工伤认定不予受理通知书的行政行为，导致被告受理原告的工伤认定申请，进而导致认定原告构成工伤，必然会导致实务中大量同类案件启动再审或审判监督程序，必然会影响到很对同类案件判决结果的权威性，综上，原告的诉请无任何法律依据，请求法院依法驳回。被告吕梁市离石区人力资源和社会保障局向本院提交的证据为：1.工伤认定申请书，证明受伤害职工提出工伤认定申请；2.工商注册信息，证明向×提起的工伤认定申请中用人单位工商注册情况；3.向×身份证复印件，证明申请人身份证明；4.吕梁市离石区劳动人事仲裁委员会离劳人仲案字[2018]第7号仲裁裁决书、劳动仲裁证人证言证词，证明受伤职工劳动关系裁决确认及送达情况；5.山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1412号民事判决书，证明用人单位提起劳动关系诉讼判决情况；6.山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终237号民事判决书及送达邮寄回证，证明向×提起劳动关系诉讼判决及送达情况；7.山西省高级人民法院（2019）晋民申2314号民事裁定书，证明向×提起劳动关系确认再审裁定情况；8.吕梁市离石区人民医院住院病案、入院证、诊断证书，证明向×受伤后住院及诊断情况；9.离石区人力资源和社会保障局离人社行审工伤（2020）1号工伤认定申请不予受理通知书及送达回证，证明依法对申请人向×提起的工伤认定申请不予受理及“离人社行审工伤（2020）1号”不予认定受理送达情况。法律依据：根据《工伤保险条例》第五条、第六条、第七条、第八条、第十八条的规定，说明被告是依法履行职责，并依法作出的不予受理决定；离人社字[2014]42号文件、吕人社字[2014]113号文件，说明工伤认定行政确认职能由吕梁市人力资源和社会保障局下放至离石区人力资源和社会保障局的下放时间和接收时间。原告向×对被告提交的证据的质证意见为：对被告作出不予认定通知书前期的证据予以认可，对被告最后作出的离人社行审工伤（2020）1号工伤认定申请不予受理通知书不予认可。第三人山西大川建设有限公司对被告提交的证据无异议。原告向×向本院提交的证据为：1.身份证复印件，证明向×的身份情况；2.住院病历首页；3.诊断治疗建议书；4.出院证；5.住院收费票据，证据2、3、4、5证明向×受伤住院后的诊断及花费情况；6.钢筋工劳务班组承包合同及其补充合同，证明山西大川建设有限公司将自己承建的部分工程承包给了何×；7.离石区劳动人事争议仲裁委与张艺、何熙泽的调查笔录，证明向×在工地劳动受伤及其医疗费支付情况；8.离劳人仲案字[2018]第7号仲裁裁决书，证明向×与山西大川建设有限公司之间自2017年7月18日起存在事实劳动关系；9.离石区人民法院（2018）晋1102民初1412号民事判决书；10.吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终237号民事判决书；11.吕梁市中级人民法院判决书送达回证，证明吕梁市中级人民法院于2019年7月16日才将二审判决送达向×；证据9、10、11证明山西大川建设有限公司与向×不存在事实劳动关系；12.山西省高级人民法院民事案件当事人申请再审提交材料清单；13.山西省高级人民法院（2019）晋民申2314号民事裁定书，证据12、13证明向×申请再审，省高院裁定驳回向×的申请；14.山西大川建设有限公司营业执照信息，证明山西大川建设有限公司是合法的用工主体单位；15.离人社行审工伤（2020）1号工伤认定申请不予受理通知书，证明吕梁市离石区人力资源和社会保障局对向×提交的工伤认定申请不予受理；16.最高人民法院（2018）最高法行再151号行政判决书，证明本案向×与此判决书中蔺纪全均属于没有劳动关系的情况，但依法应当认定工伤；17.吕梁市中级人民法院（2019）晋11行终168号行政判决书；18.离人社行审工伤（2019）1号离石区人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理通知书；19.离人社行审工伤认（2020）11号离石区人力资源和社会保障局关于王浩忠的工伤认定，证据16、17、18、19证明与向×案情相同的判例，已被法院依法认定为工伤。被告离石区人力资源和社会保障局对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-15认可，证据16-19不予认可。第三人山西大川建设有限公司对原告提供的证据的质证意见为：证据2-8与本案没有关联性；对证据1、9、10、11、12、13、14、15、18真实性无异议；对证据16、17真实性无异议，但判例不能作为证据使用，只能作为参考；证据19王浩忠的工伤认定还在诉讼期，不能作为证据使用。第三人无证据向本院提供。经审理查明，第三人山西大川建设有限公司承建山西吕梁离石永聚煤业有限公司选煤厂主厂、浓缩车间等项目，2017年6月15日第三人又将该工程的钢筋部分转包给何×。原告于2017年7月18日开始受雇于何×在此工程上从事钢筋工种。2017年11月17日12时许，原告在工地作业过程中从4米的高处跌落受伤，当即被送往吕梁市离石区人民医院治疗。经离石区劳动人事争议仲裁委申请仲裁、离石区人民法院、吕梁市中级人民法院，确定原告向×与第三人山西大川建设有限公司之间不存在事实劳动关系。原告又向山西省高级人民法院提起再审申请后被驳回。2020年3月26日原告向被告提出工伤认定申请，被告当日根据《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条第（一）项的规定认为向×提起的工伤认定申请缺乏必备的受理条件“劳动关系”未确认，作出离人社行审工伤（2020）1号工伤认定申请不予受理通知书，对原告提起的工伤认定申请不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，工伤保险制度的建立目的旨在保障因工作遭受事故伤害或患有职业病的职工获得医疗保险和经济补偿。用人单位有为本单位职工缴纳工伤保险费的责任和义务，职工享有工伤保险待遇的权利。一般情况下，职工与用人单位存在劳动关系是工伤认定的前提，即《工伤保险条例》第十八条规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料……(二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。但是法律、法规及司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。此规定对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，第三人将钢筋工程承包给何×，原告受何×雇佣在施工过程中受伤，这一事实原被告及第三人均无异议。被告离石区人力资源和社会保障局作为劳动保障行政管理部门，以生效判决认定的原告向×与第三人山西大川建设有限公司之间不存在事实劳动关系，作出的不予受理原告向×工伤认定申请决定，是对《最高院关于审理工伤保险司法解释》中工伤认定前提条件的特殊规定的疏忽。至于第三人认为没有依据要求何×从第三人处承揽的工程需要有资质进行作业，也没有证据证实何×向第三人处承揽工程违反了法律、法规规定。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位在其承办的工程再分包。”第三人作为具备用工资格的总承包单位，将其所承包的业务分包给无资质的自然人何×，明显违反法律规定，故何×作为分包人雇佣的原告向×在施工中受伤，依法应当由承包单位第三人承担工伤保险责任，被告离石区人力资源和社会保障局以劳动关系作为工伤认定的条件作出的不予受理原告工伤认定申请决定适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：一、撤销被告吕梁市离石区人力资源和社会保障局2020年3月26日作出离人社行审工伤（2020）1号工伤认定申请不予受理通知书；二、责令被告吕梁市离石区人力资源和社会保障局对原告的工伤认定申请予以受理。诉讼费50元，由被告吕梁市离石区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 薛利珍人民陪审员 武晓琴人民陪审员 李旭峰 二〇二〇年五月十九日法官 助理 郝璐璐书 记 员 段瑞勤