安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初993号 原告：六安市吉峰聚力农机销售有限公司，住所地安徽省六安市裕安区大别山西路（竹器市场对面），统一社会信用代码91341500568968380X。 法定代表人：姚瑞祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴允平，该公司经理。 委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 被告：吴宽宽，男，汉族，1984年10月15日出生，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：吕淑毅，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：寿县富民农机销售有限公司，住所地安徽省寿县众兴镇众兴街道南头，统一社会信用代码91340422060804481Q。 法定代表人：吴宽宽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕淑毅，安徽皋陶律师事务所律师。 原告六安市吉峰聚力农机销售有限公司（吉峰聚力农机公司）与被告吴宽宽、寿县富民农机销售有限公司（以下简称富民农机公司）买卖合同纠纷一案，经安徽省六安市中级人民法院发回重审，本院于2020年3月10日重新立案后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告吉峰聚力农机公司特别授权委托诉讼代理人吴允平、程玉峰、被告吴宽宽及其与被告富民农机公司共同特别授权委托诉讼代理人吕淑毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉峰聚力农机公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还货款267260元及因逾期付款违约行为给原告造成的利息损失92204.7元，合计359464.7元；之后利息要求自2018年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清息止。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因从原告处购买农机，欠到原告货款267260元，虽经原告多次催要，被告找各种理由推拖，至今分文未付，原告通过律师发律师催款函，被告不理不踩，仍然不还款，严重违反诚实信用原则和契约精神。原告无奈，只得起诉至法院，望法院判如所请。 吴宽宽、富民农机公司共同辩称：一、答辩人寿县富民农机公司不适格，公司设立于2013年1月，原告主张发生时间是2012年，当时富民农机公司未成立，且原告提供的该表格无公司印章，因此富民农机公司作为被告主体不适格。二、被答辩人诉请两答辩人欠付货款267260元及利息无事实和法律依据，具体理由法庭辩论时详细阐述。综上，请求驳回被答辩人诉请。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据一：原告营业执照及被告吴宽宽身份信息，证明原告登记情况、被告吴宽宽身份情况及诉讼主体资格。 证据二：对账单1份、购机发票49份。证明目的：（1）、证明二被告与原告之间存在农机买卖合同关系的事实；（2）、证明被告共计购买原告49台农机，总计应付货款3030700元，扣除已付款2763500元，被告尚欠原告购机款267260元没有支付，被告应当还款付息。（3）、证明被告所购49台农机，原告开票49张，开票金额减去农机补贴，减去批发价格，差额部分即是原告让利部分，被告已经获利，不可能每台农机再次扣除3000元货款。（4）、证明被告在结算单上备注“账面不和”的原因是原告公司会计柏某找被告吴宽宽结算签字时，吴宽宽讲他和妻子当时正在闹离婚，相关单据在妻子处，等拿到单据后再付款，所以签了账面不和，被告应当证明结算单上哪些账面不和。 证据三：收款收据31张，证明被告实际付款2763500元，总货款扣除实际付款部分，尚欠267260元。被告如果认为付款金额高于2763500元，应当提供转款凭证或者收据、收条。 证据四：49台农机进销价格说明1份、进货发票附件9张，证明原告进货价格及成本价格，证明二审开庭时吴宽宽陈述结算清单每台农机要求结算价下浮3000元或者2000元结算不符合事实，原告不可能低于成本价销售农机，原告开票需要承担税金，另外还要承担房租、水电费、人员工资及其他开支，销售农机多少应当有利润收入。 证据五：农机补贴一览表3页，证明农机补贴情况。 证据六：同一时期其他购机户购机发票5张，证明原告销售给其他农户的零售价远远高于销售给吴宽宽的批发价，结算单确定的价格是合理的，也是双方约定的价格。 证据七：吉峰公司业务经理吴允平与吴宽宽的短信聊天记录截图1份，证明目的：（1）、证明吴允平于2017年11月8日发信息要求被告吴宽宽算账即“帐该算了吧”，吴宽宽答复“好，看看我还差多少钱啊”，吴允平告知吴宽宽吉峰法律部把我的帐调走了，要走法律程序了，吴宽宽认可“我知道我给你的有单子”，认可了证据结算单的存在，吴允平再次要求把单子、条子带来，抓紧对账，吴宽宽答复“好的”，证明吴宽宽认可尚欠货款事实。（2）、证明2017年11月8日催促吴宽宽结算，一个月后即12月21日经原告会计柏某与吴宽宽对账，吴宽宽签字确认欠款事实，被告应当还款付息。 证据八：二审谈话笔录5页，证明目的：（1）、证明吴宽宽认可购机49台的事实。（2）、证明吴宽宽只是对价格有异议，认为结算价格每台应当下浮3000元或者2000元，这种要求显然不现实，因为下浮后低于原告购机成本价，不符合交易习惯。 证据九：律师催款函及特快专递回执单各1份，证明原告在催要无果的情况下，委托律师发函催要欠款，被告未提出异议，也没有付款，更没有提出超付货款情况，被告应当还款付息。 证据十：证人柏某证言1份，证明被告购买农机的过程、付款欠款情况、对账情况及欠付货款267200元的事实。 两被告共同质证意见为：对证据一无异议。对证据二中账单清单的真实性、证明目的持有异议，经过当事人仔细核对，账单中有一台农机（第47笔王传海）是全额付款自己提货的。对发票的关联性、证明目的持有异议，第一笔开票日期是8月24日，而非清单中的2月19日，金额也不符。第二笔的开票日期与对账清单中的购机日期、金额也不符。原告提供的购机发票存在真实性问题，同样的购机开具的是不同的发票，对客观性持有异议。证据二不能证明全是被告购入的农机，也不能证明被告尚欠购机款267260元，付息更没有依据。对证据三真实性不持异议，但对证明目的持有异议，不能证明欠付267260元。对证据四进销价格说明的三性均持有异议，是随机自由列表，不能证明是原被告双方约定的销售价格。对发票附件1、2、3、5、6、8关联性、证明目的均持有异议，该份发票开具于2012年7月24日，农机台数9台，不能证明原告销售给被告的农机，而且也不能证明该价格是原被告约定的销售价格，也不能证明原告与被告约定的销售价格。对附件4，与本案无关联性，不能证明原被告之间约定的农机价格。对证据五不持异议，原告方有三台农机购机补贴（周新合、刘祥英、张传国）没有返还给被告。对证据六关联性及证明目的均持有异议，发票五张虽然能证明价格比销售给吴宽宽的农机价格要高，实际上在原告提供的证据二购机发票的价格也高于原告提供的清单农机单价，所以该五张发票达不到原告的证明目的。对证据七真实性不持异议，但对证明目的持有异议，该份证据不能证明被告吴宽宽欠款，上面只是双方聊天陈述要求对账，而且经过对账吴宽宽在清单上明确的注明账面不合，对原告统计的欠款金额以及销售单价及台数不予认可，该份证据也实际证明了原告未支付被告几台农机的补贴。对证据八的证明目的持有异议，购机49台当时是吴宽宽记忆有误，在本案开庭前仔细核对，其中第47笔农机并非吴宽宽购机。吴宽宽对价格持有异议是符合常理的，任何物品的出让价格都是由出卖人和买受人协商。对证据九的三性均持有异议，原告不能证明被告所收快递就是律师函，而且被告未回复不等于被告就认可欠款，因此该份证据也达不到原告的证明目的。 被告吴宽宽、富民农机公司为支持其抗辩主张，提交如下证据： 证据一、营业执照复印件，证明富民农机公司成立时间是2013年1月7日，本案作为被告主体不适格。 证据二、收条两份及银行汇款回单，证明被告已不欠原告货款。 证据三、收条一份，证明原告出具的收条并非欠款条据。 证据四、聊天记录，证明原告未给付被告农机补贴。 原告质证意见为：对证据一营业执照复印件三性无异议，吴宽宽经营农机时门头上是富民农机，所我们认为富民公司和吴宽宽个人共同向原告采购农机，应该共同承担责任。对证据二除了45000元收据之外的收据和银行转账凭证的三性没有异议，我们已经收到款项且做账了，我们要求被告提供全部货款的凭证及转款记录。45000元的条据与本案无关，这是吴允平个人与吴宽宽的纠纷。对证据三147000元已经入账，包括在2763500元之内。对证据四的三性无异议，但对证明目的持有异议，不能证明吴宽宽支付了农机补贴，吴宽宽应当提供农户的收条，否则不能认定。 庭审后，吴宽宽向本院提交了其所有支付货款的收据及收条。 本院结合案情对原、被告提出的证据三性予以综合确认。 经审理认定事实如下：2012年2月11日至2012年10月4日，被告吴宽宽从原告处购买了农机出售给农户。双方没有书面约定。2017年11月8日原告代理人吴允平要求与吴宽宽就农机款对账，原告拟定了对账单一份，2017年12月21日被告吴宽宽在原告对账单上书写“账面不和”四个字。被告富民农机公司于2013年1月7日成立，未在该份对账单上加盖公司印章。 本案双方争议的焦点一：原告与吴宽宽之间交易农机的价格与台数。从原告出具的49份购机发票上看：对账单上第47台为王传海于2012年9月13日购买，该份发票上注明销货单位为六安吉峰农机有限公司，而不是原告六安市吉峰聚力农机销售有限公司。吴宽宽辩称该台“锡拖650”收割机是王传海全额付款购买，原告解释2012年9月13日出售“锡拖650”收割机给王传海，王传海当天支付货款90000元，该90000元已经计入吴宽宽回款之中。本院对此予以采信。吴宽宽在对账单上仅签字称：“账面不和”，审理中吴宽宽没有就农机交易价格及台数提出证据加以抗辩，故对原告出具的对账单上标明的农机单价和交易49台农机的真实性予以确认。根据原告出具的其他证据结合原告的对账单计算，本院确定吴宽宽与原告交易总货款为3030700元。 双方争议焦点二：原告收款记账与吴宽宽付款单据之间的差额。原告记账为自2012年2月15日至2013年2月22日收到吴宽宽付款2763500元。吴宽宽出具的付款收据和收条、汇款凭证合计金额为2995500元。其中差额为：2012年3月1日原告代理人吴允平及会计签字出具收条，称“共计”收到吴宽宽货款90000元，但原告当日记账为50000元。原告解释：2012年2月17日吴宽宽父亲吴广松汇款40000元到原告账户，2012年3月1日吴宽宽给付现金50000元，二笔款项合计90000元，原告没有向吴宽宽出具格式收据，仅由柏某与吴允平共同出具收条。2013年1月27日吴宽宽通过银行卡转147000元给原告代理人吴允平（有银行汇款凭证），吴允平称于2013年2月5日出具收到吴宽宽货款“共计”187000元收条一份。原告没有向被告出具1470000元的格式收据。2015年2月17日原告代理人吴允平收到吴宽宽45000元（有收条），但该笔款没有计入吴宽宽回款账目。比照吴允平向吴宽宽出具的其他收条，吴允平没有书写“共计”收到货款的习惯，比照原告其他业务员出具给吴宽宽的收条，亦没有书写共计收到货款的书写习惯。故本院对原告解释2012年3月1日与2013年2月5日的二张收条中的货款均含有吴宽宽汇款数额，予以采信。吴宽宽提出187000元系现金支付吴允平，但证据明显薄弱，不予采信。根据被告提供的原告出具的收据和收条及原告所记账目，本院认为吴宽宽已经支付原告货款2808500元。 本院认为，原告与被告吴宽宽之间农机交易未签订书面买卖合同，双方均系口头约定。根据双方提出的证据，确定被告吴宽宽下欠原告货款人民币222200元。原告要求吴宽宽偿还货款予以支持。鉴于原、被告双方长期对货款没有结算，对原告要求被告支付利息的诉请不予支持。被告富民农机公司系吴宽宽在与原告交易后成立的公司，与本案没有关联，不具本案被告资格。吴宽宽抗辩称原告没有支付其三台农机的政府补贴款，因其没有提起反诉，本案中不便处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告吴宽宽于本判决生效之日起十日内偿付原告六安市吉峰聚力农机销售有限公司货款人民币222200元； 二、驳回原告六安市吉峰聚力农机销售有限公司其他诉讼请求。 案件受理费6690元，由被告吴宽宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长 金 菊 审判员 房冬蓉 审判员 周 虹 二〇二〇年五月二十一日 书记员 苏秋怡