广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16370号原告：广州越秀融资担保有限公司（原广州市融资担保中心有限责任公司），住所地广东省广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。法定代表人：李松民，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：秦豫、刘从美，均系广东天地正律师事务所律师。被告：镇江恒达兴经贸实业有限公司，住所地江苏省镇江市万达广场写字楼B座1219室。法定代表人：芮旭，执行董事。委托诉讼代理人：宋勇勤，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市飞马国际供应链股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道大新路198号马家龙创新大厦A栋601。法定代表人：费益昭，董事长。委托诉讼代理人：李亚，该司员工。被告：飞马投资控股有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道皇岗口岸广银大厦1718-06。法定代表人：黄壮勉，执行董事。委托诉讼代理人：肖勇，广东深和律师事务所律师。被告：芮旭，男，1968年9月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：宋勇勤，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：黄壮勉，男，1970年2月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：肖勇，广东深和律师事务所律师。被告：洪琰，女，1974年5月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：肖勇，广东深和律师事务所律师。第三人：国家能源集团江苏燃料有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号苏宁慧谷2幢35楼。法定代表人：姜国平，执行董事。委托诉讼代理人：张强，江苏尚朴律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴勇，该司员工。第三人：上海浦惠数字金融服务有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路666号H区（东座）6楼A22室。法定代表人：潘耀东。委托诉讼代理人：龙洋、余关宝，均系广东东方昆仑律师事务所律师。原告广州市融资担保中心有限责任公司与被告镇江恒达兴经贸实业有限公司（以下简称“恒达兴经公司”）、深圳市飞马国际供应链股份有限公司（以下简称“飞马供应链公司”）、飞马投资控股有限公司（以下简称“飞马投资公司”）、芮旭、黄壮勉、洪琰，第三人国家能源集团江苏燃料有限公司（以下简称“国家能源公司”）、上海浦惠数字金融服务有限公司（以下简称“上海浦惠公司”）担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市融资担保中心有限责任公司的委托诉讼代理人秦豫、刘从美，被告恒达兴经公司、芮旭的委托诉讼代理人宋勇勤，被告飞马供应链公司的委托诉讼代理人李亚，被告飞马投资公司、黄壮勉、洪琰的共同委托诉讼代理人肖勇，第三人国家能源公司的委托诉讼代理人张强、戴勇到庭参加了诉讼。第三人上海浦惠公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市融资担保中心有限责任公司起诉请求判令：一、被告恒达兴经公司向原告支付代偿款9999260元及违约金（违约金自2018年12月5日起，按24%/年计算至实际清偿之日止）；二、被告飞马投资公司、芮旭、黄壮勉、洪琰对第一项债务承担连带清偿责任；三、被告恒达兴经公司、飞马供应链公司支付电子商业承兑汇票下票据款项，原告对该票据款项在第一项债务金额范围内享有优先受偿权；四、确认原告对被告飞马供应链公司在第三人国家能源公司处的应收账款享有优先受偿权，第三人国家能源公司在第一项金额范围将应收账款直接支付给原告；五、本案诉讼费用、保全费全部由被告共同承担。事实和理由：2017年11月30日，被告恒达兴经公司通过第三人上海浦惠公司运营管理的靠浦e投互联网金融信息服务网站平台向债权人进行融资，委托原告提供保证担保，并签订《委托担保合同》。同时，为保障原告的利益，被告恒达兴经公司与原告签订《质押反担保合同》，并将其持有的由被告飞马供应链公司开具并承兑的商业汇票质押给原告，并在电子商票系统背书给原告；被告芮旭与原告签订《保证反担保合同》，由被告提供连带责任保证反担保。上述合同签署后，原告出具《担保承诺函》。此后，被告恒达兴经公司融资全部募集完毕，并在线签署了《投融资平台服务协议（融资人版）》、投资人在线签署了《投融资平台服务协议（投资人版）》。2018年8月31日，因原告持有由被告飞马供应链公司承兑的其他商业承兑汇票未能兑付，被告飞马供应链公司将其持有以第三人国家能源公司为付款人的应收账款质押给原告，双方签署《质押反担保合同》。被告飞马投资公司、黄壮勉、洪琰为被告恒达兴经公司的债务提供保证反担保，签署《保证反担保合同》。2018年11月30日，融资贷款到期后，被告恒达兴经公司无法偿还融资债务，原告于2018年12月5日向投资人承担了担保责任，代偿金额9999260元。被告恒达兴经公司答辩称：一、原告在本案当中所提供的担保业务属于融资性担保业务，根据现行法律规定融资性担保业务需要具备法定资质，因此原告应当向法院提交监管管理部门批准原告从事融资性担保业务的有效牌照；二、根据本案所涉及的委托担保合同约定，被告恒达兴经公司在接到原告通知的10日内向原告支付代偿款，但原告没有提交证据证明其已通知被告恒达兴经公司支付代偿款的具体时间，因此原告主张的违约金计算的时间应为原告起诉之日；三、原告主张按照年24%计算违约金的标准没有合同依据，我国的违约金制度是以填补损失为主，原告并没有证据证明其遭受的损失超过按照同期银行利率的利息计算，并且没有证据证明其遭受的损失达到了其主张的按照年化24%的标准损失，该违约金的请求标准过高，请求法院不予支持，而原告与被告恒达兴经公司签订的委托担保合同第5条对违约金及滞纳金的约定显失公平公正，属于霸王条款，请求法院认定无效。被告恒达兴经公司已按照约定支付担保费用，而原告支付的代偿款直接损失只有代偿款的本息损失以及其实现债权的费用，因此原告所主张的按年利率24%的标准计算违约金是不合理的，请求法院予以驳回；四、第三人国家能源公司提交的审计报告并未具体债权债务的数据，提交的与飞马国际的账目明细也仅是其单方制作的内部文件，且飞马国际提供发票、合同、结算单等证明应收账款的证据，如第三人国家能源公司否认应收账款还应向法庭提交其已向飞马国际付清应收账款的证据，因此第三人国家能源公司称已经不欠飞马国际任何应收账款的主张显示不成立；五、本案所涉及的融资款实际是靠浦e投发展的P2P产品，这个产品发行的资产是被告飞马供应链公司开具并承兑总验资1亿的承兑汇票，如没有这个资产做基础，融资产品是无法发行的。作为被告恒达兴经公司并没有这样的经济实力来偿还本案所涉的融资款，被告恒达兴经公司已经将被告飞马供应链公司开出的商业承兑汇票质押给原告，且原告要求被告飞马投资公司以及被告黄壮勉、洪琰、国家能源公司承担无限连带担保责任，原告是有足够的质押资产实现债权，被告恒达兴经公司无需、也没有能力向原告承担支付款项的能力，请求法院根据本案的客观事实来判令原告在被告飞马供应链公司开出的商业承兑汇票面值范围内去主张债权。被告飞马供应链公司答辩称：与被告恒达兴经公司的答辩意见一、二、三、四点意见一致，另补充一、原告仅是涉案商票的质权人，并非是持票人，在原告未实现质押权之前原告不能直接行使票据权利，更何况涉案商票并没有背书记载质押的字样，不属于票据法上的票据质押，而是属于物权法上的票据权利质押，但是根据物权法规定，原告只能通过变卖、拍卖或者折价质押物并在变卖、拍卖或者质押款的范围内优先受偿的方式实现其质押权，不能直接通过行使票据的付款请求权的方式来实现质押权，因此原告在第三项请求中要求我司直接支付票据款的请求不符合物权法的规定。另外，本案的案由为担保追偿权纠纷，与原告要求飞马国际直接支付票据款的这一票据纠纷并不是必要的共同诉讼，不能合并审理，更不能在担保追偿权之中提出对于票据权利的主张；二、本案的诉讼费、保全费不应当由飞马国际承担，因为飞马国际并非保证人，而是出质人，出质人的责任范围仅是以质押财产为限，也即原告的债权、诉讼费、保全费等相关费用均只能在质押财产的价值范围内优先受偿，原告不能再要求飞马国际以质押财产之外的财产来承担责任；三、根据公司法的规定，公司为他人提供担保的应当经过公司的股东会或董事会决议同意，另外最高院审判委员会在今年的民商会会议讲话也提出公司对外担保具有审慎的审查和注意义务，原告作为专业的金融机构对飞马国际以应收账款是否提供担保对是否有股东会决议及董事会决议是负有比一般人更高的注意义务，涉案的质押担保属于无效的担保。被告飞马投资公司、黄壮勉、洪琰答辩称：一、原告无权主张被告恒达兴经公司向原告支付代偿款，原告并没有提供证据证明已代被告恒达兴经公司偿还完投资人款项的事实，虽然投资平台已出具代偿证明证明原告已还款，但根据原告提供的银行流水显示，原告代偿款项的收款账户为原告自己的银行账户，而且原告将其款项转入自己的账户后并没有提供证据证明投资人或投资平台已将其款项划走的事实，因此，原告在没有代被告恒达兴经公司偿还款项的情况下无权向被告恒达兴经公司主张代偿款；二、即使原告已代被告恒达兴经公司偿还完款项，原告要求飞马投资控制公司、洪琰承担担保责任没有法律依据，根据公司法第16条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保依照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议，原告并没有提供证据证明飞马控股公司已经出具同意为被告恒达兴经公司提供反担保连带责任的股东会决议，因此飞马投资公司签订保证反担保合同应认定为无效合同，洪琰也并未在保证反担保合同中签字确认同意为被告恒达兴经公司应偿还的债务向原告提供反担保，故本案中飞马控股公司和洪琰无须向原告承担连带担保责任；三、原告要求被告从2018年12月18日起按年利率24%的标准支付违约金没有法律依据。1、根据委托担保合同约定，被告恒达兴经公司在接到原告通知的10日内向原告支付代偿款，但原告并没有提供证据证明其通知被告恒达兴经公司支付代偿款的具体时间，因此，原告该项请求没有依据。2、委托担保合同约定的违约金标准为20%，而非原告主张的24%，本案中原告的损失仅为资金占用费的损失，原告并没有提供证据证明其遭受除资金占用费损失以外的其他损失证据，因此原告主张按24%的标准计算违约金并没有法律依据和合同依据。被告芮旭答辩称：与被告恒达兴经公司的上述答辩意见一致，另补充，芮旭不具备承担担保责任的能力，仅仅是因为原告手续上的要求提供的担保，而且本案中被告恒达兴经公司已经提供由被告飞马供应链公司开出的承兑汇票，因此请求法院判令原告要向被告飞马供应链公司追偿的承兑汇票的金额，免除个人的担保责任。第三人国家能源公司陈述称：一、国家能源集团江苏燃料有限公司不应作为本案第三人参加诉讼，因为最高法明确与原被告双方争议的诉讼标的没有直接牵连和不负有返还和赔偿义务的人是不能作为无独立请求权第三人参与诉讼；二、根据原告在本案中提交的证据，第三人与飞马国际供应链公司不存在应付款，双方之间的款项已经在2018年8月份全部结清，原告向法庭提交的买卖合同、结算单都是虚构的，所涉及的合同编号我司也从来没有与飞马国际签订过该合同编号的合同，对于飞马国际开具的收款人是第三人的发票，第三人也没有到税务系统去进行认证及抵扣，所以请求法庭能够依法驳回对第三人的诉请。第三人上海浦惠公司庭后陈述称，对原告的诉讼请求及陈述的事实、理由均无异议。经审理查明：2017年11月30日，原告与被告恒达兴经公司签订《委托担保合同》，约定：被告恒达兴经公司通过第三人上海浦惠公司运营管理的靠浦e投向债权人申请贷款，靠浦e投为被告恒达兴经公司及债权人提供居间服务；原告应被告恒达兴经公司的委托，为被告恒达兴经公司通过靠浦e投向债权人融资提供担保；若被告恒达兴经公司在主合同约定的债务履行期届满未能履行还款义务的，则原告应当依主合同的约定承担担保责任，即在约定的担保范围内代被告恒达兴经公司履行还款义务；债务履行期届满（含债权人或靠浦e投代债权人宣布提前到期）被告未依约还款的，如违约导致原告应债权人或其权利承继者的要求为被告恒达兴经公司承担担保责任（或赔偿责任）的，被告恒达兴经公司应在收到原告通知的十日内支付原告代偿金额的20%作为违约金（即代偿资金占用费），并自原告代偿之日起，每日按代偿金额总和的1‰（千分之一）向原告支付滞纳金，直至被告恒达兴经公司或第三人向原告付清其已代偿的金额之日为止。同日，原告与被告芮旭签订《保证反担保合同》，约定：为保障原告权益，被告芮旭愿意为被告恒达兴经公司向原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，范围包括被告恒达兴经公司未清偿原告的全部款项、逾期担保费、违约金、诉讼费等；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，原告（质权人）与被告恒达兴经公司（出质人）签订《质押反担保合同》，约定：为保障原告权益，被告恒达兴经公司愿意为原告提供质押反担保；被担保债权为原告依据《担保承诺函》承担保证责任后享有的债权；被告恒达兴经公司同意以编号为210××××xxxx的商业承兑汇票设定质押，双方一致商定质押财产的价值为10000000元整；质押反担保范围包括被告恒达兴经公司未清偿债权人的全部款项、应向原告支付而未支付的违约金、原告为履行保证责任而向债权人垫付的全部款项以及原告为实现债权支出的全部费用（包括但不限于诉讼费等）。210××××xxxx电子商业承兑汇票记载：出票人及承兑人均为飞马供应链公司，收票人为被告恒达兴经公司；出票日期为2017年11月23日，汇票到期日为2018年11月23日；票据金额10000000元；可再转让；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。2017年11月24日，该电子汇票转让背书，背书人为恒达兴经公司，被背书人为原告。2017年12月1日，原告向第三人上海浦惠公司出具《担保承诺函》（适用于互联网投融资P2P业务担保性融资项目），同意为被告恒达兴经公司在第三人上海浦惠公司运营管理的靠浦e投互联网投融资平台通过企盈项目进行融资提供担保，保证方式为连带责任保证。2018年8月31日，原告（担保人）与被告飞马投资公司、黄壮勉、洪琰（反担保人）签订《保证反担保合同》，约定：为保障原告权益，被告飞马投资公司、黄壮勉、洪琰为被告恒达兴经公司以及案外人深圳市艾普贸易有限公司、镇**商金恒贸易有限公司、上海长然实业有限公司向原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，范围包括原告代为向债权人已经履行清偿义务的款项、为履行担保责任而向债权人支付的全部款项和相关费用以及原告为实现债权支出的包括律师费、诉讼费、保全费等全部费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。但被告洪琰未在该份合同落款处签名确认。对此，原告另提交以下证据：一、被告飞马投资公司于2018年8月31日作出的《股东会决议》，记载股东会议应到股东2名，实到股东1名，符合相关规定；议题为关于深圳市艾普贸易有限公司、被告恒达兴经公司、镇**商金恒贸易有限公司、上海长然实业有限公司通过靠浦e投平台向债权人申请总额不超过8000万元流动资金贷款，原告提供担保，被告飞马投资公司提供反担保事宜；决议为股东会同意本公司为被告恒达兴经公司等上述申请总额不超过8000万元流动资金贷款担保提供法人连带责任保证反担保的事宜；二、《委托书》复印件，证实被告洪琰委托被告黄壮勉全权代为代办签署委托人与银行或其他金融机构之间的合同、协议（包括但不限于最高额担保合同）、决议等有关文书和法律文件等。被告飞马投资公司及黄壮勉对股东会决议中的签名和公章真实性没有异议，但认为只有一名股东签名，程序存在瑕疵，而且股东会决议上的担保总额是不超过8000万元，少于涉案六案的担保总额。被告洪琰认为委托书是复印件，无法确认真实性，认为被告黄壮勉无权代洪琰在反担保合同中签名。同日，原告（质权人）与被告飞马供应链公司（出质人）签订《质押反担保合同》，约定：为保障原告权益，被告飞马供应链公司愿意为原告提供质押反担保；被担保债权为原告依据《担保合同》承担保证责任后享有的债权及依据《委托担保合同》享有的债权；被告飞马供应链公司同意以应收账款设定质押，双方一致商定质押财产的价值为116627824.88元整；质押反担保范围包括原告代被告恒达兴经公司向债权人已经履行清偿义务的款项、应向原告支付而未支付的违约金、原告为履行保证责任而向债权人支付的全部款项以及原告为实现债权支出的全部费用（包括但不限于诉讼费等）。其中，《质押清单》记载应收账款包括付款方为国电江苏燃料物流有限公司的合同编号分别为GDZxxx、GDSxxx合同项下结算单号分别为MTCxxx、MTCxxx、MTCxxx、MTCxxx所对应发票号的应收账款。同时，原告另提交两份《年度煤炭购销合同》及4份燃煤结算单及12张发票，证实应收账款的情况。第三人国家能源公司认为不存在该两份合同，没有认证及抵扣该12张发票，其与被告飞马供应链公司之间不存在任何应付款，结算单是飞马供应链公司单方伪造的。2018年9月5日，原告在中国人民银行征信中心办理“动产权属统一登记-初始登记”。《动产权属统一登记—初始登记》记载：交易业务类型为应收账款质押；质权人为原告、出质人为被告飞马供应链公司；质押财产为企盈GZxxx等；质押财产价值为116627824.88元；质押财产描述中质物事项包括《质押清单》等。2018年9月17日，原告在中国人民银行征信中心办理“动产权属统一登记-初始登记”。《动产权属统一登记—初始登记》记载：交易业务类型为应收账款质押；质权人为原告、出质人为被告飞马供应链公司；质押财产为企盈GZxxx；质押财产价值为116627824.88元；质押财产描述中质物事项包括《质押清单》等。原告提供《投融资平台服务协议（投资人版）》、《投融资平台服务协议（融资人版）》，证明被告恒达兴经公司于2017年12月5日通过第三人上海浦惠公司开发并运营的靠浦e投平台向出资人融资借款本金9505000元等事实。被告恒达兴经公司对此予以确认。原告称因被告恒达兴经公司违约导致其依约履行了担保责任，并对此提交了以下证据：一、《代偿通知》，证实2018年11月30日，第三人上海浦惠公司向原告发出通知，因被告恒达兴经公司未按约定及时、足额向投资人归还《投融资平台服务协议》项下的融资本息，请原告就本金未偿还部分9505000元及至实际清偿之日的利息、罚息等履行担保责任，并于2018年12月5日前将代偿资金划入浦发银行其他活期保证金镇江恒达兴经贸实业有限公司xxx的账户；二、网上银行电子回单，证实原告于2018年12月5日向指定账户转账支付了9999260元；三、《代偿证明》，证实2018年12月6日，第三人上海浦惠公司向原告出具证明，证实原告承担了担保责任，支付了代偿款9999260元，其中，代偿本金9505000元、利息494260元。同时，原告提交涉案电子商业承兑汇票状态，显示票据状态为提示付款已拒付。第三人国家能源公司称其与被告飞马供应链公司不存在应付款，双方此前的款项已在2018年8月份全部结清。对此提供以下证据：一、2018年12月31日国家能源集团江苏燃料有限公司《审计报告》，证明不存在原告所称的对被告飞马供应链公司存在应付款；二、2018年4月16日签订的《煤炭买卖合同》、《检验报告》、《结算单》，证明编号为GDSxxx号合同是第三人与飞马供应链公司最后一次发生往来的合同；三、会计凭证及打款记录，证明第三人国家能源公司与被告飞马供应链公司最后一次发生往来的合同及相对应的付款记录，与被告飞马供应链公司不存在未付的款项；四、增值税发票认证查询，证明针对原告所举证的涉案由被告飞马供应链公司开具给第三人的发票，查询结果为第三人并未对飞马供应链公司虚开的发票进行认证抵扣。原告对上述证据均不予确认；被告恒达兴经公司对上述证据没有异议；被告飞马供应链公司对上述证据亦不予确认，认为不能证明第三人不欠飞马供应链公司的货款，只能证明双方之间确实存在煤炭购销的法律关系；被告飞马投资公司、芮旭、黄壮勉、洪琰表示与其无关，无法确认真实性。庭审中，被告黄壮勉、洪琰确认其为夫妻关系，原告对此提交结婚证复印件。另外，原告明确其并未书面通知各被告关于本案的代偿情况。案件审理过程中，第三人上海浦惠公司到庭接受询问，确认原告已代偿涉案款项，且涉案款项已偿还给对应的投资人。另查明，原告因与恒达兴经公司、案外人镇**商金恒贸易有限公司、上海长然实业有限公司的同类型《委托担保合同》纠纷向本院提起诉讼，共五案，申请贷款本金总金额分别为9490000元、9499000元、9502000元、9508000元、9471000元，与本案本金9505000元合计共56975000元，未超过8000万元。另查明，原告注册资本为51513万元人民币，业务范围包括开展再担保业务、为企业及个人提供贷款担保等融资性担保，原告对此提交了《融资性担保机构经营许可证》，有效期至2021年3月16日。在本案诉讼过程中，原告于2020年4月30日经核准登记变更名称为广州越秀融资担保有限公司，并取得了借款类担保业务等的融资担保业务经营许可证。本院认为：原告持有具备融资性担保机构经营许可，具备将开展再担保业务资质。原告与被告恒达兴经公司签订的《委托担保合同》、《质押反担保合同》以及原告与被告芮旭以及与被告飞马投资公司、黄壮勉分别签订的《保证反担保合同》，被告飞马供应链公司与原告签订的《质押反担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约切实履行。关于原告要求被告恒达兴经公司支付代偿款的问题。上述合同签订后，在被告恒达兴经公司未能依约还本付息的情况下，原告依约履行担保责任，向第三人上海浦惠公司指定代偿账户依约支付了代偿款9999260元（包括本金9505000元、利息494260元），且第三人上海浦惠公司亦确认已收到代偿款并偿还给对应投资人，现原告要求被告恒达兴经公司依约清偿上述代偿款，合理有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告恒达兴经公司支付违约金的问题。《委托担保合同》约定，如被告恒达兴经公司违约导致原告应债权人或其权利承继者的要求为被告恒达兴经公司承担担保责任（或赔偿责任）的，被告恒达兴经公司应在收到原告通知的十日内支付原告代偿金额的20%作为违约金（即代偿资金占用费），并自原告代偿之日起，每日按代偿金额总和的1‰（千分之一）向原告支付滞纳金。合同关于违约的标准约定明显过高，原告要求调整为按照年利率24%的标准计算违约金，合理有据，本院依法予以支持。但原告并未举证证实其在代偿后通知过各被告，因此原告要求自2018年12月5日起计算违约金缺乏理据，本院依法调整为自本案提起诉讼之日，即2019年5月9日起计付违约金，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告主张应收账款的问题。应收账款通常是指因销售商品或者提供劳务而应向购货单位或者顾客收取的款项，其实质是一般债权；因此，应收账款质权作为一种权利质权，是以出质的应收账款为标的设立的质权，其行使的前提必须是作为质权标的的应收账款客观存在，进而由质权人取代出质人，直接向应收账款债务人行使出质的债权，收取账款及其利息以使担保债权优先受偿。本案中，虽然原告与被告飞马供应链公司已就案涉应收账款质押订立了书面协议，办理了出质登记，但是，对于应收账款的出质以及出质的应收账款是否客观存在，其具体金额、履行期限、支付方式和条件等，原告并没有与作为“应收账款债务人”的第三人国家能源公司进行过告知和确认，其质权对第三人国家能源公司依法不发生效力。故此，原告现主张对上述应收账款享有优先受偿权缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告要求被告恒达兴经公司、飞马供应链公司支付电子商业承兑汇票项下票据款，并对此享有优先受偿权的问题。原告与被告恒达兴经公司签订《质押反担保合同》，约定以涉案的电子商业承兑汇票提供质押反担保，虽然涉案汇票无质押背书，但质押背书并非取得要求，原告经背书已取得涉案票据的实体权利并持有涉案汇票，双方之间的质押关系依法成立，原告同时享有票据质权及追索权。现原告要求作为出票人的被告飞马供应链公司及作为收票人、前手背书人、出质人的被告恒达兴经公司支付涉案电子商业承兑汇票下票据款项，并有权就此享有优先受偿权，有事实及合同依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告飞马投资公司、芮旭、黄壮勉、洪琰承责的问题。首先，对于被告飞马投资公司，该司与原告签订《保证反担保合同》，并对此作出了《股东会决议》，自愿为被告恒达兴经公司涉案债务提供法人连带责任保证反担保，现被告再以其内部的股东会决议存在瑕疵等为由进行抗辩，缺乏理据，本院不予支持，依法认定该司应依约承担连带清偿责任；其次，被告芮旭、黄壮勉均与原告签订《保证反担保合同》，承诺提供连带责任保证，现原告要求该两被告承担连带清偿责任，合理有据，本院依法予以支持；再次，关于被告洪琰，《保证反担保合同》中并无其本人签名，原告仅提交了其委托书的复印件，并无提交原件以供核对，现被告洪琰对此不予确认，应由原告承担相应举证不能的不利后果。即使被告黄壮勉、洪琰为夫妻关系，但涉案债务为被告黄壮勉提供保证反担保，并非为夫妻共同生活所需债务，要求被告洪琰承担责任缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告飞马投资公司、芮旭、黄壮勉承责后，依法可向被告恒达兴经公司追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条、第二百二十五条，《中华人民共和国票据法》第六十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条的规定，判决如下：一、被告镇江恒达兴经贸实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市融资担保中心有限责任公司支付代偿款9999260元及违约金（自2019年5月9日至清偿之日止，以9999260元为基数计算，按年利率24%的标准计算）；二、被告飞马投资控股有限公司、芮旭、黄壮勉对被告镇江恒达兴经贸实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向被告镇江恒达兴经贸实业有限公司追偿；三、被告镇江恒达兴经贸实业有限公司、深圳市飞马国际供应链股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市融资担保中心有限责任公司支付票据号码xxxx的电子商业承兑汇票项下票据款项10000000元，原告广州市融资担保中心有限责任公司对票据款项享有质权优先受偿权；四、驳回原告广州市融资担保中心有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85200元，由原告广州市融资担保中心有限责任公司负担13972元，由被告镇江恒达兴经贸实业有限公司、深圳市飞马国际供应链股份有限公司、飞马投资控股有限公司、芮旭、黄壮勉共同负担71228元；保全费5000元，由被告镇江恒达兴经贸实业有限公司、深圳市飞马国际供应链股份有限公司、飞马投资控股有限公司、芮旭、黄壮勉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  叶少冰二〇二〇年五月二十八日书 记 员  谢宜静马妮娜