广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终707号上诉人（一审原告）：梁伯海，男，1934年6月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*******************，居民身份证号码：440************113。委托诉讼代理人：余梓源，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李科萍，广东朗乾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：柯舒琼，女，1989年7月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*******************，居民身份证号码：440************821。委托诉讼代理人：李彩容，北京市中银（珠海）律师事务所律师。上诉人梁伯海因与被上诉人柯舒琼房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初15214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁伯海上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持梁伯海一审的全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费由柯舒琼承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认为梁伯海提交的合同约定租金合计1500元与柯舒琼每月支付1800元不一致，现场照片显示案涉简易房招牌为“豫某广告装饰”，珠海市高新区豫某文化传媒有限公司（以下简称豫某公司）商事登记簿记载法定代表人为张某天，由此认为梁伯海没有充分举证证明是柯舒琼租赁涉案简易房，属于认定事实不清。柯舒琼是张某天的妻子、豫某公司的秘书，其从2016年10月21日至2019年6月22日每月向梁伯海的女儿梁某华的农行账户转账租金1800元，有两笔1800元的转账标明“广告管理”、“豫某管理”，其至今站在简易房现场被拍到了，梁伯海一直与柯舒琼而非张某天沟通腾退、报警等事实，足以证实柯舒琼租赁案涉简易房。至于梁伯海提交的《房屋租赁合同》约定租金合计1500元与柯舒琼每月支付1800元不一致，梁伯海在《起诉状》中已注明，在一审法庭调查时又陈述“1800元是包含合同约定租金1500元和口头约定管理费用300元”，该解释完全合理可信，否则，柯舒琼三年来每月转账给梁伯海1800元又能是什么呢？一审以两者金额不同就否认柯舒琼租赁案涉简易房是错误的。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对另一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。根据该规定，一方当事人“提供的证据”能够确信其“主张的事实”具有“高度可能性”的，达到“举证证明”标准，“应当认定该事实的存在”；对方当事人为反驳一方当事人主张的事实而提供的证据，使一方当事人主张的事实不能确信存在“高度可能性”的，没有达到“举证证明”标准，属于“真伪不明”，则“应当认定该事实不存在”。本案中，柯舒琼提供合同、收款收据、委托收款书等证据反驳租赁，称案涉简易房由蒲某威与其丈夫张某天合作改造分配使用，该系列证据与一审判决已认定的“房随地走，故梁伯海对案涉简易房享有权利”这一基本事实矛盾，更与事实不符。因为蒲某威并非**街24号房屋的权属人，其根本无权拿梁伯海的房屋与他人签约改造分配。梁伯海的长子梁某中于2015年3月与蒲某威结婚，在《合同》落款日期2015年9月28日时仍在人世。假使张某天要合作改造简易房，最差也是和梁某中签约，其与蒲某威签合同实在匪夷所思，该合同因梁伯海否认属无效合同。因此，柯舒琼的证据存在诸多无法解释的重大疑点，明显具有可以合理怀疑为不真实的“高度可能性”。柯舒琼主张其未租赁涉案简易房、张某天和蒲某威合作改造分得简易房的“待证事实真伪不明”（事实上是伪证，梁伯海同意对文书形成时间申请鉴定，若鉴定结论属伪造由柯舒琼承担鉴定费用），依法应认定其“主张事实不成立”。而反观梁伯海的证据，除《房屋租赁合同》外，农业银行已销户活期账户明细清单、农业银行交易提醒、农业银行销户凭证证实了柯舒琼于2018年7月26日向梁伯海的女儿梁某华的农行账户转账“房租”3905元，2018年9月2日转账“牛肉粉房2000元、广告管理1800元”，2018年10月9日转账“牛肉粉房2000元、豫某管理1800元”，另外从2016年10月21日至2019年6月22日（梁某华无奈销户才阻止其继续交租）近三年来每月转账房租1800元，即柯舒琼支付两间房的租金，牛肉粉房租金2000元/月仅转账给梁某华三个月，其余近三年交的1800元/月均是豫某公司的房租，由此可知招牌为“豫某”的涉案简易房由柯舒琼租赁。通知腾房视频、证人证言、照片第2页上豫某广告招牌下是“千层蛋糕”的招牌和大幅的蛋糕广告（柯舒琼在此经营蛋糕）以及照片第4页柯舒琼本人与调解员就站在案涉简易房内，证实了是柯舒琼在租赁使用简易房。因此，梁伯海提供的证据能够证明柯舒琼租赁涉案简易房具有高度可能性，法院应当认定该事实存在。二、柯舒琼当庭答辩、举证搞证据突袭，致梁伯海没有提供反驳证据的机会，现补充以下证据证实柯舒琼确实租赁案涉简易房的事实。1、报警回执、事件单。2019年7月5日、2019年9月10日，梁伯海在**街24号房屋被拆掉后，因柯舒琼不腾退简易房而两次报警，警察还于2019年9月10日带双方到派出所调解。此时，柯舒琼租赁的牛肉粉房已拆掉，双方对此无争议，若非其确实租赁了简易房而不腾退，梁伯海断不可能两次报警。2、受理案件通知书、民事起诉状。2019年10月16日，一审法院在受理本租赁合同纠纷案的同时，受理梁伯海诉王万萍返还原物纠纷案，该案标的是案涉简易房的另一半。若非柯舒琼确实租赁简易房，梁伯海会与王万萍案一样按返还原物纠纷起诉张某天，而不是以事实租赁合同为根据起诉柯舒琼。3、2016年10月28日蒲某威和柯舒琼签订的《房屋租赁合同》。2019年9月10日，梁伯海的女儿梁某华因租赁纠纷报警，柯舒琼在唐家派出所调解时拿出该份合同，被梁某华拍照。该合同证实蒲某威于2016年10月28日私自与柯舒琼签订租赁合同，把梁伯海给长子梁某中居住的一间房出租给柯舒琼，月租2000元。该合同才是柯舒琼支付2000元/月经营牛肉粉店的《房屋租赁合同》。柯舒琼称梁伯海提交的《房屋租赁合同》是牛肉粉店的租赁合同是撒谎。4、柯舒琼的朋友圈发图及案涉简易房门口照片。柯舒琼在经营蛋糕生意，其蛋糕设备及广告牌均在案涉简易房，广告及墙上地址为“珠海市*********”，“电话133*****389”是其本人电话，证实柯舒琼租赁案涉简易房的事实。5、梁某华的日记账本。梁伯海的女儿梁某华从2016年10月15日至2018年8月30日的日记账显示，在农业银行的清单上柯舒琼每月转账1800元租金的时间点，日记账上同时记载“豫某广告店转X月租金1800元”。6、亲属鉴定意见书。蒲某威之子梁展阁并非梁家之子，柯舒琼所谓蒲某威有权与张某天合作更无根据。综上所述，柯舒琼确实租赁案涉简易房，一审判决认定事实不清，恳请二审法院依法改判，支持梁伯海的上诉请求。梁伯海就《上诉状》的事实与理由补充如下：退一步讲，即使梁伯海的证据证实与柯舒琼存在租赁合同关系有瑕疵，但梁伯海一审提交的通知腾房视频、证言、柯舒琼和警察站在案涉简易房内的照片以及二审提交的报警回执/事件单、柯舒琼的微信朋友圈截图及简易房门口蛋糕广告及设备等证据，充分证实柯舒琼实际占有、使用案涉简易房，且柯舒琼对此也是承认的。因此，一审法院认为梁伯海对此未能充分举证是错误的。根据《物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，梁伯海作为权利人有权要求实际占有、使用自己房屋的柯舒琼腾退返还。现梁伯海领取《乡村建设规划许可证》已有半年，急等开工重建，而村委一直以案涉简易房未拆为由不给放线开工，房屋重建因此受阻。恳请法院尽快判令柯舒琼返还房屋，避免建设规划许可证过期，损失扩大。柯舒琼辩称，一、根据珠海市*******查询结果，案涉简易房并不在梁伯海已办理权属登记的**********房屋（建筑面积282.55平方米、土地自有面积282.55平方米）宗地图红线范围内。一审判决认定案涉简易房在用地红线范围内是事实认定的错误。梁伯海对案涉简易房用地不享有物权。又根据一审庭审调查，梁伯海明确表示案涉简易房未办理报建，未取得建设工程规划许可证或其他经主管部门批准的手续。因此，梁伯海对案涉简易房也不享有合法权属。据此，梁伯海对案涉简易房用地以及案涉简易房均不享有物权。梁伯海基于物权提起本案诉讼，主体不适格。二、梁伯海与柯舒琼于2017年3月签订《房屋租赁合同》，柯舒琼承租梁伯海登记所有的珠海市高新区**********其中一间房（砖瓦结构）用于经营花溪牛肉粉，双方租赁合同关系已经于2018年终止，柯舒琼已搬离该房屋，该房屋亦于2019年被拆除。双方在一审庭审中也均予以确认。据此，双方租赁合同关系已经终止，梁伯海再行主张缺乏事实和法律依据。三、案涉简易房是蒲某威与张某天合作改建及经营，根据合作经营合同以及蒲某威出具的《委托收款书》，豫某公司每月应付房屋管理费1800元，柯舒琼作为豫某公司的秘书代公司向梁某华划付款项。柯舒琼的行为是职务行为而不是个人行为。梁伯海以柯舒琼代付款行为以及柯舒琼在豫某公司上班而推定柯舒琼是案涉简易房实际使用人，违背事实。梁伯海在一审中已确认案涉简易房是豫某公司使用，但豫某公司并不是柯舒琼所有及使用，柯舒琼也不是豫某公司的股东或法定代表人。梁伯海主张柯舒琼实际占有使用案涉简易房，违背客观事实及证据。梁伯海主张2017年3月签订的《房屋租赁合同》标的物是案涉简易房，与事实不符，与证据相悖。综上所述，梁伯海的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回梁伯海的上诉，维持原判。梁伯海向一审法院起诉请求：1、柯舒琼搬离珠海市高新区**********临路简易房，将房屋腾空交付梁伯海；2、柯舒琼参照合同约定的租金标准每月1800元支付梁伯海自2019年7月起至返还房屋的逾期腾房占有使用费（暂计至起诉之日为3600元）；3、柯舒琼向梁伯海赔偿损失【包括：（1）拆房后无法施工的建围墙款4500元（9000／2）；（2）房屋延迟建成的收益损失，按照4.07元／㎡／日计算，自2019年6月28日起计至柯舒琼实际返还房屋之日止，暂计至起诉日2019年9月25日为51174.05元（4.07*282.55*89／2）；（3）建筑成本涨价损失，依评估结果确认，暂计至起诉日为10000元（20000／2）】；4、由柯舒琼承担本案诉讼费用。一审法院查明：1985年8月28日，珠海市唐家乡人民政府出具一份《出卖房产字据》，内容为：唐家乡永红片食堂一座（包括伙房、猪舍及所属空地等在内）因日久失修，为免集体财产损失，经四个生产队协商同意，以8200元卖给梁伯海。1989年8月15日，珠海市香洲区******民委员会出具一份《房屋权属证明书》，经村民委员会审查核实，下列房屋属梁伯海所有，特发给此产权证明书，请市房产管理局给予办理房屋登记手续，房屋坐落唐家镇**街12号之一，所有权人梁伯海，建筑面积265.96平方米，等。2006年3月20日，珠海市房地产测绘大队对珠海市**********之一出具《地籍测绘成果资料》，宗地成果表记载位于珠海市**********之一宗地面积641.83平方米。2006年3月29日，珠海市公安局唐家派出所出具《证明》，原门牌号**街12号之一变更为新门牌号唐家湾镇**街24号。2013年1月6日，珠海市房地产测绘大队对唐家湾镇**街24号出具《地籍测绘成果资料》，宗地成果表记载宗地面积282.55平方米，宗地图记载案涉的简易房在梁伯海的宗地用地红线内。另查明，2017年3月1日，梁伯海作为甲方与乙方柯舒琼签订一份《房屋租赁合同》，约定：1.甲方将座落在珠海市高新区**********其中一间房出租给乙方使用，乙方在租赁期间不得转租，不得做违反国家法律的活动，否则，甲方有权解除合同，由于甲方准备将房屋拆建，拆建时，乙方无条件搬走，合同自动终止；2.房屋月租金700元，租赁期限自2017年3月1日至2018年2月28日，租金按月结算，由乙方在每月的20日前交付给甲方。租赁期间，乙方承担物业管理各项费用及使用产生的水、电费、有线电视费用；3.房屋租赁期内，甲方需解除合同，须提前15天通知乙方，乙方在租赁期满时把房屋还给甲方，如乙方需继续承租上述房屋，应提前15天与甲方协商，双方另签订合同；4.乙方在租赁期内，不得有非法活动，要注意邻里关系，不得影响其他业主的正常生活和休息，乙方在租赁期间，负责人身安全、消防安全等，因此引起的事故由乙方承担负责；5.乙方在承租期间，负责房屋的小维修，爱护好房屋结构、设施、室内保持清洁、卫生，属乙方人为损坏的，按价赔偿；乙方退租时，应经甲方查验无人为损坏，房内保持洁净；乙方每月支付甲方房屋装修费800元；6.任何一方未能履行合同条款，或违反国家或地方房屋租赁的有关规定，另一方有权提前解除合同；7.合同履行中发生争议，双方应采取协商办法解决，协商不成的，任何一方均可向仲裁机构申请调解或仲裁，也可向人民法院起诉；等等。2019年5月30日，梁伯海出具一份《委托书》，内容为：本人因年事已高，特委托梁敏儿、梁某华、梁庆和三人全权处理珠海市高新区***********屋的拆建事宜。在一审庭审中，柯舒琼对上述合同的真实性予以确认，但是认为该合同与梁伯海诉请腾退的房屋无关，柯舒琼提出该合同系其向梁伯海租赁位于高新区唐家湾镇**街24号其中一间房屋经营“花溪牛肉粉”店的租赁合同，现租赁房屋已经交还给梁伯海，并由梁伯海予以拆除。梁伯海对柯舒琼的陈述不予认可，提出柯舒琼租赁梁伯海的房屋经营“花溪牛肉粉”店没有签订书面的租赁合同，上述合同为柯舒琼租赁梁伯海位于珠海市高新区**********临路简易房的合同，柯舒琼租赁简易房经营“豫某广告”店，并提供了相应的现场照片。梁伯海向一审法院提供的现场照片反映，案涉简易房悬挂的招牌为“豫某广告装饰”。梁伯海还在一审庭审中陈述，根据梁伯海提交的梁某华的中国农业银行活期账户明细清单反映，自2016年11月开始，柯舒琼每月向梁某华的账户支付案涉简易房的租金1800元，并且在2018年9月2日的付款摘要中分别明确为“牛肉粉房”2000元、“广告管理”1800元，2018年10月9日的付款摘要明确为“牛肉粉房”2000元、“豫某管理”1800元等，而且租金一直支付至2019年6月22日，说明案涉租赁合同为租赁简易房的合同。柯舒琼认为，案涉简易房的是由张某天与蒲某威合作改建及经营，柯舒琼并非豫某公司的股东或法定代表人，根据商事登记簿反映柯舒琼为该公司的秘书。梁伯海对于柯舒琼提交的豫某公司商事登记簿没有异议。豫某公司商事登记簿记载其公司法定代表人张某天，注册资本50万元，股东张某天、许文敏，公司秘书柯舒琼。柯舒琼向一审法院陈述其与张某天原为夫妻关系，现已经离婚。又查明，2019年10月10日，证人梁某华出具一份《证言》，内容为：我父亲所有的珠海市高新区**********有临路简易房两间，其中一间柯舒琼租赁经营“豫某广告装饰店”，隔壁一间给我哥梁某中、嫂子蒲某威使用，我哥2016年9月23日去世后由我嫂子继续使用。我受父亲梁伯海委托，管理珠海市高新区***********屋的出租，代收租金，以及房屋拆建和组织腾退等事宜。柯舒琼的《租赁合同》是由我代父亲签名，租金、装修费等由我代收，柯舒琼明确答应在拆建房屋时搬走，但是在房屋拆建时，她担心房屋重建后再也租不到这么便宜的房屋就赖着不搬走。我向居委会、派出所申请调解无效。一审法院根据梁伯海的申请通知证人梁某华到庭作证，证人梁某华向一审法院陈述以上其证言内容全部属实。证人梁某华还陈述，案涉的简易房原由其哥哥梁某中使用，梁某中于2016年9月去世。再查明，2015年9月28日，蒲某威作为甲方与乙方张某天签订一份《合同》，约定：1.位于唐家**街24号左美的专卖店的位置，占地面积约70平方米的简易搭建房，双方共同合作升高建门面店，如改造期间出现的任何风险均由乙方承担。其中包含整个顶部升高125厘米、更换全部顶部、底部用沙子垫高128厘米、周边砌砖墙、玻璃门安装、卷闸门安装等。2015年9月开工至2015年12月完工，改造费用总计85700元。2.已改造完成的门面房，甲乙双方各一间自行装修使用。3.乙方分配所得的建筑面积共计为40平方米，归乙方使用，从2015年9月28日至2023年9月28日。乙方须每月向甲方交房屋管理费1800元，如拆迁重建甲方须给乙方同等面积铺位，铺位租金不能高于周边价位。4.甲方在合同内收回房屋，需赔偿乙方全部改造装修费和违约金合计130000元（不可抗因素除外）。5.归属乙方的房屋使用期限内，甲方无权干涉（经营项目，须合法经营），等等。2016年10月2日，蒲某威出具一份《委托收款书》，内容为：蒲某威委托梁某华收取张润天（米米多左边）房租管理费每月1800元。在一审诉讼过程中，柯舒琼还向一审法院提交了八份蒲某威向张某天出具收取管理费的收款收据。梁伯海对于上述合同、委托书、收款收据均不予认可，认为系柯舒琼为了应对本案的诉讼伪造的。一审法院认为，梁伯海向一审法院提交的《出卖房产字据》、《房屋产权证明书》、珠海市房地产测绘大队于2006年3月20日及2013年1月6日出具的《地籍测绘报告》反映案涉位于珠海市高新区**********的简易房在梁伯海的用地红线范围内，由于简易房是在梁伯海拥有使用权的土地上的附着物，应当遵循“房随地走”的权利合一原则，也是目前我国房地产应当遵循的一贯原则，故梁伯海对案涉的简易房享有权利，故梁伯海系本案适格的原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁伯海主张其与柯舒琼存在租赁合同关系，应当提供证据加以证明。梁伯海向一审法院提交的其与柯舒琼签订的合同约定租赁物为“珠海市高新区**********其中一间房”，双方在一审庭审中均确认柯舒琼曾经租赁珠海市高新区**********的一间房经营“花溪牛肉粉”店，并已经将租赁经营“花溪牛肉粉”店的房屋交还给梁伯海。梁伯海认为根据租金的支付情况，可以证实案涉的租赁合同的租赁物为简易房，但是根据梁伯海提供的合同反映租金每月700元、房屋装修费每月800元，合计每月1500元，该金额与柯舒琼每月支付1800元不一致。柯舒琼提交证据证明案涉的简易房由蒲某威与张某天签订合同合作经营，梁伯海提交的现场照片显示案涉简易房招牌为“豫某广告装饰”，豫某公司商事登记簿记载法定代表人为张某天。因此，梁伯海应当进一步举证证明其与柯舒琼存在租赁合同关系，柯舒琼实际占有、使用案涉的简易房，在梁伯海没有充分举证的情况下，应承担举证不能的法律后果。综上，梁伯海的诉请理据不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决驳回梁伯海的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为935元，由梁伯海负担。本院二审期间，梁伯海围绕上诉请求提交了以下证据：1、报警回执、事件单；2、受理案件通知书、民事起诉状；3、房屋租赁合同；4、柯舒琼的微信朋友圈截图、案涉简易房门口照片；5、梁某华的家庭记账本；6、亲属鉴定意见书。梁伯海还向本院提交了一份调查取证申请，主要内容是因案涉房屋腾退事宜报警，但派出所注明其所出具的“事件单”不能用于诉讼，所以申请法院调查。另外，柯舒琼在一审提交了蒲某威与张天润签订的租赁合同以及蒲某威出具的委托梁某华收取租金的《委托收款书》，梁伯海认为是蒲某威与柯舒琼串通所出具的证据，要求对形成时间予以鉴定。本院经审查认为，梁伯海的调查取证申请及鉴定申请与本案没有直接关联，也不符合法律规定，不予准许。柯舒琼向本院提交了（2019）粤0402民初15213号民事裁定书。本院组织了双方当事人对上述证据进行证据交换和质证。本院查明，梁伯海一审期间提交的梁某华中国农业银行账户明细清单显示，从2016年10月21开始，尾数为0748的账户每月转入1800元，转入时间均为每月下旬。2017年2月27日、4月1日尾数为0748账户分别转入2500元，从2017年5月5日起每月转入2800元，直至2018年7月8日，每月转入时间均为上旬。2018年9月2日、10月9日尾数为2770的账户两次转入“牛肉粉房2000”、“广告管理1800”。2018年11月15日尾数为2770的账号转入1800元，此后每月均只转入1800元。一审庭审中，双方确认尾数为0748的账户、尾数为2770的账户均是柯舒琼名下的账户。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据一审法院查明的事实，本案中仅有2006年3月20日由珠海市房地产测绘大队对珠海市**********之一出具《地籍测绘成果资料》中的宗地成果表记载，位于珠海市**********之一的宗地面积为641.83平方米，但《地籍测绘成果资料》是供办理房地产权证使用的，在没有办理产权证的情况下，《地籍测绘成果资料》不能作为不动产权属的证明，故一审法院仅根据《地籍测绘成果资料》认定案涉简易房屋在梁伯海的用地红线范围内不当，本院予以纠正。本案中，梁伯海依据2017年3月1日与柯舒琼签订的《房屋租赁合同》主张权利，则本案为房屋租赁合同纠纷，需要审查的是双方是否成立租赁合同关系以及履行情况，而租赁合同关系是否成立及效力问题均不以出租人对出租房产享有所有权或处分权为前提。故柯舒琼以梁伯海对案涉简易房不享有物权为由主张梁伯海不是本案的适格原告不能成立，不予采纳。梁伯海在本案中主张租赁合同已期满，要求柯舒琼搬离案涉简易房、支付占用费及赔偿损失，则梁伯海首先要证明双方就案涉简易房存在租赁合同关系。对此，本院分析如下：第一，梁伯海虽然提交了一份2017年3月1日与柯舒琼签订的《房屋租赁合同》，但该合同约定的租赁期限是从2017年3月1日起，而梁伯海举证的梁某华银行账户明细清单显示其从2016年10月21日已经开始收取柯舒琼支付的租金；合同约定的租金及装修费共1500元，而梁伯海收取柯舒琼转入的费用为每月1800元，即《房屋租赁合同》约定的租赁期限、租金数额均与案涉简易房的实际情况不符。梁伯海主张在签订合同以前柯舒琼已经使用案涉简易房，每月1800元包括了口头约定的管理费300元，但其对此均未能提供证据予以证明，本院不予采纳。第二，柯舒琼主张其租赁梁伯海**街24号房屋中的一间房用于经营“花溪牛肉粉”店，根据二审查明的事实，梁某华农业银行明细清单反映了从2017年2月27日起，柯舒琼每月转入了两笔款项，柯舒琼主张是其支付“花溪牛肉粉”店的租金及受豫峰公司的委托支付简易房的管理费，结合柯舒琼与豫某公司的法定代表人曾是夫妻关系以及柯舒琼是豫某公司的秘书这些事实来看，柯舒琼的该项主张具有合理性。第三，根据梁伯海提供的照片及其在一审中确认的事实，其要求腾退的简易房由豫某公司使用。梁伯海在二审期间虽然提供照片及微信截图，拟证明柯舒琼在案涉简易房内经营蛋糕店，但本院对照片及微信截图的真实性无法确认，梁伯海的举证不足以证明其所主张的事实。另外，梁伯海在补充上诉意见中称柯舒琼对使用案涉简易房的事实予以承认，但在本案中并没有证据予以证明，本院亦不予采纳。综上，梁伯海主张柯舒琼与其就案涉简易房存在房屋租赁合同关系的证据不足，其以此为基础向柯舒琼提出的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人梁伯海的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实虽有部分不当，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1870元，由上诉人梁伯海负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年五月十八日书记员  梁 暐