广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初31号原告：陈伟烽，男，1983年12月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律师事务所律师。被告：邓龙江，男，1991年6月10日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。原告陈伟烽诉被告邓龙江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟烽及其委托诉讼代理人彭文良、谢静仪，被告邓龙江委托诉讼代理人刘振海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟烽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款本金人民币70000元；2.依法判令被告向原告支付以70000为本金、按年利率24%计算，自2017年1月1日起计至实际清偿之日止期间的逾期还款的违约金；3.依法判令被告向原告支付被告应承担的律师费5000元；4.本案案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月，原告、被告及案外人林某决定合作经营广州港中能达速递有限公司位于广州市越秀区瑶台瑶宛九巷3号的速递网点，被告及林某负责网点的具体业务管理，原告负责提供运营资金，并按所提供的资金每月收取2.5%的固定收益。2013年12月至2014年10月期间，被告从财务处借支资金提货，但送货后却将向客户代为收取的部分货款截留，没及时返还。经核对，被告于2014年10月1日向原告出具借款借据，确认未能按时交还给原告的借支款项7万元，并承诺：借支款于2016年12月31日前还清，逾期还清的须按日计借款总额3‰的滯纳金付给原告，直至清还全部借款给原告为止；如被告不按期向原告归还全部借款，原告为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费用等）由被告承担。双方约定的2016年12月31日最后的还款期限已过，虽经原告多次催促，被告却一直没有偿还过借金本金及利息。原告认为，被告长期拖归还借款的行为已构成违约，侵犯了原告的权益，原告有权要求被告立即偿还借款本金并主张违约责任。故此，原告特向法院提出诉讼，请法院根据事实和法律，判决支持原告的诉讼请求。被告邓龙江辩称：一、原告没有提供借款，借贷不成立。原告称其“2013年10月，原告、被告及案外人林某决定合作经营广东港中能达物流有限公司位于广州市越秀区瑶台瑶宛九巷3号的速递网点，被告及林某负责网点的具体业务管理，原告负责提供运营资金，并按所提供的资金每月收取2.5%的固定收益”。存在虚假，被告只与案外人林某合伙经营之前根本不认识原告，况且快递点的所有员工也不认识原告，更没有支付过每月2.5%的固定收益给原告。二、被告没有挪用经营资金。原告在诉状中称：“2013年12月至2014年10月期间，被告从财务处借支资金提货，但送货后却将向客户代为收取的部分货款截留，没及时返还。经核对，被告于2014年10月1日向原告出具借款借据，确认未能按时交还给原告的借支款项2万元”。这个内容完全虚假，被告之前是一人经营快递点，后来林某投资加入，两人合伙。向客户代为收取的货款都是业务员操作，具体流程为业务员向财务与吴某借支给客户，从客户那里领取货品快递到收货人，凭客户的寄件小票备注金额当天与吴某销账。收货人将收货款直接转给总公司“广东港中能达物流有限公司”，然后总公司与财务结算，整个流程就是1-2天，然后业务员才可以循环借款开展下一个业务，否则财务不会继续借支给业务员，因此，被告不可能截取客户货款。因为案外人林某带资合伙，在总公司倒闭占用了快递点的资金，导致双方的发生矛盾，原告被迫向林某写下数张欠条，后林某向被告收不到款项，就找来陈伟烽收数，并纠结多人围困被告要求被告写下多张“借据”和“借款借据”，并表示将之前写给林某的借据退回，但是直至如今都没有退回。被告当时又报警，但是原告离开了，警察就没有追究。三、原告所称多有矛盾。首先，如果按原告所称存在三人合作经营快递点，但是快递点合作并没有清算，原告如何“核实”确认被告挪用的钱是其出资？假如原告有出资，那么原告投入就转化为了合作的经营资金，并非其个人财产。原告不能证明被告挪用了属于原告的个人资金。其次，原告出示的借据和“借据”上没有注明律师费、违约金等。“借款借据”上却有注明，而“借据”和“借款借据”是同一天所做出，从有利于被告的原则出发，不应计算律师费、违约金（滞纳金每日3‰）等责任。最后，（2020）粤0103民初28号及（2020）粤0103民初31号两案的借据是同一天写的，一个2万，一个7万，为何不写在同一张呢？这个也不符合常理。综上，原告虚假陈述应追究其虚假诉讼的法律责任，并驳回其诉讼请求。原告对被告的答辩有如下回应意见：1.被告称不认识原告，这是不属实的，双方于2013年10月开始合作，已经认识。2.被告称是被迫签订欠条，这也不属实。签订借条时，被告及其亲属至少四人，另一合伙人林某也在场。如果是被迫，被告应当采取报警措施，但原告看不到相关的凭证。3.至于款项的支付，网点的财务负责人吴某已作了详细的说明。从流水也可以看出，吴某将大量的资金转入被告的亲属包括邓某即本案证人、邓少华即被告的父亲、周婷即被告的配偶。4.关于两案借据是同一天书写的问题，主要是根据被告聘请的业务员即被告的亲属每人借支的金额不同列出的，但被告本人说同意由其偿还，所以由被告本人代其亲属签的借条。原告陈伟烽围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借据及借款借据，证明被告因经营快递网点的需要，向原告借款，被告承诺于2016年12月31日前还清款项，如逾期还款需按借款总额的3‰计付滞纳金；2.借记卡账户历史明细清单（户名吴某）、《证明》及证明人身份证复印件，证明被告通过当时能达快递网点的财务人员吴某预支款项向物流公司提货，但被告送货并收取客户款项后没有立即归还部分借支款，经结算后向原告出具相关款项的借条，确认没有及时归还的款项转化为向原告的借款；3.企业信息查询资料，证明原告与被告合作的项目为广东港中能达物流有限公司的快递业务；4.《民事委托代理合同》、转账记录及发票，证明原告为追偿案涉的款项与广东都昇律师事务所签订《民事委托代理合同》并支付律师服务费30000元，因被告欠原告共6张欠条共计30万元，本来原告是以30万元的标的作为一案起诉，但法院认为要分开六件案起诉，所以本案仅主张律师费5000元；5.押金单，证明被告在2013年10月声称其是广东港中能达物流有限公司美博城（瑶台网点）负责人，通过林某来邀请原告合作；6.中国工商银行流水、明细信息打印、借记卡账户历史明细清单，证明原告陈伟烽于2017年10月将121700元支付给速递网点合伙人林某，再由林某将款项转至财务吴某名下的银行账户；7.借支单（6张）、记帐清单、身份证复印件，证明因被告承诺的固定利润无法兑现，原告陈伟烽在2015年春节前提出不再合作并要求退回投资款，原告陈伟烽、被告邓龙江及林某三方组织财务人员进行清算，确认邓龙江负责的未交回借支款（货款）357495.5元、林某方负责的未交回的借款（货款83276.5元）。邓龙江、林某签订《借支单》对上述款项进行了确认，随后，经三方协商，各方同意陈伟烽退出合作，因邓龙江未交还的借支款（货款）高达35多万元，决定由邓龙江直接向陈伟烽偿还出资款，因邓龙江称未能及时还款，便由邓龙江向陈伟烽出具了借据，将应当向陈伟烽退还的返还款转化为借款，原告亦就上述款项提起诉讼追偿。被告对原告提供的证据有如下质证意见：对于证据1的真实性、关联性，没有异议，合法性有异议，被告是被迫书写的，原告没有提供借款。对于借款借据，乙方签订处当时是空白；对于证据2的真实性、合法性没有异议，对于原告所统计吴某的账户转至邓某、邓少华、周婷的金额是确认的，吴某是网点的财务，但原告没有统计金额，关联性不予确认是业务员借支当日就清账了，被告可以证明钱的用途，况且原告统计的金额远大于欠条上的金额，按照六张欠条计算超过50万元的总数，对于吴某的证明，属于证人证言，证人应该到庭。而且其陈述的欠款事实没有旁证，也与原告当庭陈述的是被告利用亲属名额借支相矛盾，认为证明的真实性有异议；对于证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，原告当时并不是该网点的股东或者合伙人；对于证据4，与事实不符，两个案子金额9万元，原告的陈述没有证据证明；对于证据5的真实性不予确认，押金条是假的；对于证据6的真实性予以认可，关联性不予以认可，不知道是什么款项，也不知道收款人是谁，无法证明是原告的合伙出资款，户名也看不到；对证据7的真实性、合法性、关联性不予以认可，关于借支单，正常情况下是右下角签名对借支单内容予以确认，借支单根本没有在右下角签名，也不知道向谁借款，也没有注明向谁借款，也没有财务吴某的签名，另外，和借据时间倒置，借据时间在2014年10月和借支单时间有冲突，还有记帐清单真实性予以认可，关联性不予以认可，内容与借支单内容相互矛盾。被告提供广州市越秀区能达商品信息咨询服务部商事登记信息，证明涉案快递点曾经注册，但原告陈述不知情，不是合伙人。原告对被告提供的商事登记信息的真实性没有异议，对证明内容有异议，因为原告没有参与实际经营，被告和原告所称经营的是能达快递网点，原告在网上没有查到能达快递工商网点，所以认为原告不知道该经营部是经营快递业务的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合本案庭审笔录，对本案事实，认定如下：广州市越秀区能达商品信息咨询服务部（个体工商户）成立于2013年11月14日，经营者为邓龙江，经营场所在广州市越秀区矿泉街瑶苑九巷****。邓龙江向原告出具《借据》（落款时间2014年10月1日）载明：本人邓龙江因能达快递资金周转向陈伟烽借支70000元，用于公司周转，特此为据，于2016年12月31日前还清，逾期不还自愿承担一切责任。邓龙江（甲方）又与陈伟烽（乙方）签订《借款借据》约定：现甲方向乙方借款70000元，如甲方逾期还款，必须经乙方同意并重新签订借据，如甲方逾期不清还借款且未经乙方同意延期还款，甲方须按日计借款总额3‰的滞纳金付给乙方，直至清还全部借款给乙方为止；因甲方不按期还款，乙方为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费）由甲方承担。庭审中，被告提请证人邓某、曾某出庭作证，证人邓某陈述:邓龙江是证人的胞兄，吴某是林某的妻子。证人邓某从2013年开始在广东港中能达速递瑶台站点工作，是站点的快递员。该站点由邓龙江和林某经营，该站点开始时由邓龙江经营，林某在2013年年中加入。证人在广东港中能达速递瑶台工作期间，快递员每天需从财务吴某的银行卡账户上领取货款，然后帮客户收件，收件客户收到货后就付款给广东港中能达物流有限公司，公司收到货款后就直接将货款返回站点财务吴某，到当天晚上算好账后，第二天上午吴某就与站点的快递员清理账目，在下午2-3点就将款项转账给快递员。证人从某的银行账户中借支的款项有68万多元，该款项都是货款。证人曾某陈述：2014年期间，证人在广东港中能达物流有限公司白云区瑶台村站点做快递工作时，证人每天下午2-3点先到财务吴某处去说明这一天上班收货需要多少钱，吴某就按证人们提出的数额将款项转账到证人的银行卡上。证人到银行提款后再去向客户收货。每次收货时，需将货款交给货主。然后将客户的货物寄出，对方货主收到货物后，将货款交给送货人，送货人再将货款交给其快递公司，快递公司又将货款交到总公司。总公司再将货款转账到站点财务吴某的银行账户。站点快递员每天都要与吴某清理账目，余款都需交回给站点。该快递站点由邓龙江及财务吴某的丈夫共同经营。原告提请证人吴某、林某出庭作证，证人吴某陈述:证人从2013年10月至2015年11月、12月期间曾在广东港中能达物流有限公司美博城的站点做财务工作，该站点由邓龙江、林某、陈伟烽三人合伙经营，陈伟烽负责出资，邓龙江、林某负责业务，三人口头商定，谁找的业务员出现拖欠货款的情况就由谁负责。陈伟烽在入伙站点过程中投入了资金30万元，投入的资金有银行转账款，也有现金。陈伟烽在2015年1-2月期间提出退伙，证人就结算财务数据，邓龙江拖欠了站点的款项有35万多元。证人就要求陈伟烽、林某、邓龙江及业务员等人来对这些款项进行确认，陈伟烽、林某、邓龙江经过对账，确认了相关欠款数额。原告提供的6张《借支单》，其中有3张是邓龙江签名，另有3张是林某签名。邓龙江签字的3张《借支单》合计有351495.5元是邓龙江找来的业务员（大部分是邓龙江的亲属）挪用货款积累下来的欠款。2015年2月，陈伟烽退伙离开站点后，由林某和邓龙江继续经营站点，林某又找了他人投入资金了25万元，此后又合作了差不多一年。证人林某陈述：邓龙江两兄弟原想向证人借款，证人不想出借款项，邓龙江就提出与证人合作经营能达公司美博城的快递站点，证人也没有资金投资，只能向陈伟烽借款12万元多，证人和邓龙江合作达成的共识是谁聘请的业务员就由谁负责这些业务员的货款安全问题。证人在2013年11月与邓龙江合伙经营快递站点，证人的妻子吴某在站点做财务工作。经盘点货款，发现邓龙江有15万元的货款在能达公司运营的情况是虚假的，邓龙江没有出资，证人就投入了向原告借款的106700元进入站点。证人没有办法还不上10多万元，证人又向亲属借款20万元投入站点。原告累计向站点投资30万元，有转账，也有现金。邓龙江也同意了原告的入伙。邓龙江的业务员挪用货款后，原告在2015年年初提出退伙清算时都推到邓龙江身上，邓龙江的业务员撕毁了所有的借支单要求邓龙江来承担。原告退伙时的清算结果即是6张《借支单》的数据。邓龙江书写2张《借据》时，证人在场。原告陈述：关于2015年2月1日出具的6张《借支单》的问题，证人吴某称是邓龙江本人手写的，真实性是可以确认的，借据上的落款时间确实是倒签的，落款时间是参考原告投入资金的时间书写，因为陈伟烽退出时邓龙江作为站点的负责人，在未能及时支付退伙款的情况下，立下了涉案的借据。涉案的借据所落款的时间为2014年10月1日就是原告将相关的资金投入到站点的准确时间及业务员借支的款项的时间（借支后没有归还给站点），被告就在借据落款处的书写相应的时间，实际上涉案借据书写的时间是在2015年2月。被告在诉讼中申请对原告提供2015年2月1日的3张《借支单》中姓名一栏的签名“邓龙江”及借款原因一栏“邓龙江欠货款191199元”、“邓龙江欠公款38558.5元”、“因公司倒闭，被能达公司压127738元”的手写内容，是否邓龙江本人所书写以及上述签名及书写内容的形成时间进行鉴定。经本院摇珠选定了广东华生司法鉴定中心进行文书鉴定，并向被告送达了预交鉴定费用的通知，被告于2020年5月18日向本院表示无发按时缴交鉴定费。本院于2020年5月22日决定终止此次鉴定。原告委托广东都昇律师事务所提起本次诉讼，支出律师费5000元。本院认为：本案中，陈伟烽主张双方之间成立民间借贷关系，而邓龙江则抗辩认为原告没有提供借款，双方的借贷关系不成立。对此，依据原告提供的借据、借款借据、借记卡账户历史明细清单、借支单等证据，结合证人吴某、林某的证言进行分析，陈伟烽提供的证据与其所主张的案件事实可以互相印证，更具有逻辑性和合理性，陈伟烽提供证据的证明力明显大于证人邓某、曾某的证言的证明力，故本院认定以下案件事实：陈伟烽从2013年11月至2015年1月期间投资30万元与邓龙江、林某合伙经营广州市越秀区能达商品信息咨询服务部，陈伟烽于2015年2月1日退伙，经陈伟烽、邓龙江、林某三人进行清算，由邓龙江出具3张借支单确认挪用了合伙体资金351495.5元，并于2015年2月向原告出具了《借据》（落款时间2014年10月1日）及《借款借据》。综合原、被告的诉、辩意见，本案的争议焦点为陈伟烽与邓龙江之间是否成立民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”在本案中，邓龙江向陈伟烽出具的《借据》及《借款借据》，应为陈伟烽与邓龙江就陈伟烽退伙清算而达成的债权债务协议，且邓龙江未能举证明《借据》及《借款借据》是在违背其真实意思表示情形下出具，故本院认定陈伟烽与邓龙江之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。邓龙江应负有向陈伟烽偿还借款及承担违约责任的合同义务。故陈伟烽要求邓龙江返还借款及逾期还款约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于陈伟烽请求邓龙江支付律师费的问题。无论是从双方的《借款借据》约定的条款的表述来看，还是分析律师费产生的原因，律师费均属于出借人为解决与借款人之间的争议、实现其债权而发生的费用，如果双方不产生争议，或者借款人如期还款，则费用并不会发生。因此，陈伟烽要求邓龙江承担本案律师费5000元的主张合法有据，本院亦予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓龙江自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟烽清偿借款本金70000元及逾期还款违约金（逾期还款违约金从2017年1月1日起至实际清偿债务之日止，以本金70000元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告邓龙江自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟烽支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，由被告邓龙江负担（受理费已由原告预交，原告要求被告将应负担的受理费由被告迳付原告，本院不再退回，被告将应负担的受理费迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二〇年五月二十八日书记员  黄 燕徐思铭