广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤13民终7470号 上诉人（原审被告）：雷桂成，男，汉族，1990年2月6日出生，身份证住址：广东省高州市**********，身份证号码：440************458。 委托诉讼代理人：田皓文，广东砝码律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫正忠，男，汉族，1963年1月15日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区*******，身份证号码：442************01X。 被上诉人（原审原告）：谭永连，女，汉族，1966年1月20日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会龙叫小组，身份证号码：442************549。 被上诉人（原审原告）：莫正钦，男，汉族，1965年9月6日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会龙叫小组，身份证号码：442************512。 被上诉人（原审原告）:陈礼荷，女，汉族，1934年9月19日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会龙叫小组，身份证号码：442************527。 被上诉人（原审原告）：黄妙婵，女，汉族，1965年3月5日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区*******，身份证号码：442************025。 被上诉人（原审原告）：莫正贤，男，汉族，1968年4月12日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会龙叫小组，身份证号码：442************530。 被上诉人（原审原告）：陈焕章，女，汉族，1973年1月16日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会龙叫小组，身份证号码：441************546。 被上诉人（原审原告）：莫茂顺，男，汉族，1990年6月17日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会龙叫小组，身份证号码：441************556。 被上诉人（原审原告）：祁杰樱，女，汉族，1988年8月9日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区*******，身份证号码：441************028。 被上诉人（原审原告）：莫茂昌，男，汉族，1989年1月5日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会龙叫小组，身份证号码：441************513。 上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。 上诉人雷桂成因与被上诉人莫正忠、谭永连、莫正钦、陈礼荷、黄妙婵、莫正贤、陈焕章、莫茂顺、祁杰樱、莫茂昌建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审被告雷桂成不服一审判决，上诉请求：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判被上诉人继续履行合同；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案一审中，被上诉人是基于上诉人违反双方于2015年3月25日签订的《土地使用权有偿转让合同书》约定的付款义务而诉求与上诉人解除合同的。而上诉人在一审中辩称之所以未继续履行合同义务，是因为被上诉人所持有国有土地使用权证书上虽写明案涉土地用途为城镇住宅用地，但上诉人通过向博罗县住建局和国土局了解，获悉案涉土地使用权规划用途除了3平方米为城乡建设用地外，其余1617平方米土地使用权已发生改变，其中959平方米属园地，658平方米属自然保留地。上诉人受让案涉土地使用权的目的是为了将来建房，而案涉土地使用权的性质和用途均已发生变化，导致合同无法继续履行，过错在于被上诉人，上诉人在履约过程中不存在任何过错，因此请求一审法院驳回被上诉人的诉讼请求，并保留另案追究被上诉人违约责任之权利。上诉人本可以在一审中对被上诉人提起反诉，而为何最终未提反诉呢？是基于考虑被上诉人所持案涉国有土地使用证是政府职能部门国土局颁发的，而载明的土地用途与住建局的规划用途不符，那是政府职能部门之间应当协调解决处理的事情，上诉人相信政府职能部门最终能根据城市的快速发展将案涉用地的用途调回到建设用地（因为住建局的规划是2010年规划的）。正是因为前述原因，上诉人在一审庭审时表明了自己的态度，要求继续履行合同，并请求一审法院判决驳回被上诉人的诉求。而一审法院一方面认定了上诉人与被上诉人所签订合同属有效合同，另一方面又根据《土地管理法》及有关《暂行条例》规定认定上诉人所受让的案涉土地使用权系用于开发分割成9块面积不等的地块，原被告在没有征得城市规划和国土资源管理行政部门批准的情况下，擅自对案涉土地使用权分割转让，违反了土地管理和土地规划等相关管理性法律法规。显然，一审法院是认定上诉人和被上诉人所订立的合同违背了法律的强制性规定，应属无效合同。一审法院先认定了案涉合同有效，后又以案涉合同违反法律强制性规定而认定为无效，前后认定不一致，相互矛盾。而案件客观事实是在被上诉人一审起诉前，博罗县*洲镇规划建设办公室已于2016年11月29日出具了九块面积不等的案涉土地分割后的红线图及地理位置图。而一审法院根本未向诉讼双方当事人调查这一事实。故上诉人认为一审判决属认定事实不清和适用法律错误。二、随着城市建设的迅猛发展，案涉土地规划为城镇建设用地已成为必然。据上诉人所知案涉土地的规划用途在一审判决前已由十年前的规划用途调整成为了现在的城镇建设用地用途，也就是说情势发生了变更。被上诉人与上诉人之间的交易已由原来的不可能完成变成了可以完成，双方的合同目的均能够实现。上诉人在一审庭审中即向法庭释明了自己的上述观点，而一审法院既未查明上诉人所举证的国土部门和住建规划部门就案涉土地的用途问题为何出现矛盾的事实真相，亦未认真听取和采纳上诉人请求驳回被上诉人一审诉求的抗辩意见，就判决双方的案涉合同解除，实属对案件事实认定不清，就必然出现错误的判决。综上，上诉人请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，客观公正地查明本案案件事实后，依法作出支持上诉人的上诉请求的判决。 被上诉人莫正忠、谭永连、莫正钦、陈礼荷、黄妙婵、莫正贤、陈焕章、莫茂顺、祁杰樱、莫茂昌辩称，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回上诉，理由如下：首先，上诉人在一审时答辩是因为涉案规划发生变更导致其无法实现合同目的无法继续履行为由进行抗辩，被上诉人认为该理由不能成立，在一审中，被上诉人多次陈述涉案土地已经取得不动产权证，不动产权证登记用途都是城镇住宅用途，涉案土地规划并没有发生任何变更。其次，是因为上诉人怠于履行合同，一直未办理涉案土地的相关过户手续，导致自合同签订至今已达四年都没有完成交易，也没有按合同约定履行支付款项义务，导致合同无法继续履行，一审判决所认定的涉案土地没有取得规划相关部门对涉案土地分割成总块的相关批准文件，致使合同无法履行的认定，我方认为无误，一审法院所做的判决是基于合同无法继续履行，而非认定合同无效，上诉人在上诉状中对一审判决错误理解为合同违背了法律的强制性规定的理解是错误的。 原审原告莫正忠、谭永连、莫正钦、陈礼荷、黄妙婵、莫正贤、陈焕章、莫茂顺、祁杰樱、莫茂昌向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2015年3月25日签订的《土地使用权有偿转让合同书》；2.被告已支付的订金及土地转让款1062000元归原告所有；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年3月25日，原告莫正忠（甲方）与被告雷桂成（乙方）签订《土地使用权有偿转让合同书》，主要约定：位于博罗县*********的国有土地使用权[证号：博府国用（2007）第190575号；面积：1620平方米]登记在莫正忠、谭永连、莫正钦、陈礼荷、黄妙婵、莫正贤、陈焕章、莫茂顺、祁杰樱、莫茂昌名下，莫正忠系实际使用权人。甲方将该土地使用权转让给乙方，分割成9块面积不等的地块，每平方米1500元，转让款共计243万元。转让过程中因办理分证过户更名等手续所产生的费用由乙方承担，甲方配合办理相关手续。乙方需于签订合同之日支付订金10万元。合同签订后，待甲方办妥其已逝父亲莫炳松的相关手续，确保能顺利办证的前提下，余下233万元土地转让款按以下办理事项分别支付：甲方协助乙方办理分割后的土地红线图、地理位置图分三次办理，每次支付25万元，待全部红线图、地理位置图更名至乙方指定的人名下时，乙方应足额支付75万元；甲方协助乙方办理分割后的建设用地规划许可证分三次办理，每次支付25万元，待全部建设用地规划许可证更名至乙方指定的人名下时，乙方应足额支付75万元；甲方协助乙方办理分割后的国有土地使用权证更名前，乙方需付清余下转让款83万元。乙方需在签订合同之日起8个月内付清全部转让款，当付清120万元时，甲方需根据乙方通知在7日内拆除地上建筑物及清理建筑废渣。乙方不得无故拖欠土地转让款，否则甲方有权解除合同，乙方需支付土地转让款的双倍作为违约金，已付土地转让款不予退还；履约过程中甲方不得以除乙方违约以外的任何理由解除合同，否则需在3日内退还已付土地转让款，并支付土地转让款的双倍作为违约金。 庭审中，原、被告共同确认截至2016年12月6日被告共支付原告土地使用权转让款1064000元。被告辩称根据博罗县国土资源局作出的“博罗县*洲镇土地利用总体规划图（2010-2020年）（局部）”及“土地利用总体规划空间分析结果一览表”显示案涉1620平方米的土地使用权用途已作变更，其中城乡建设用地3平方米、园地959平方米、自然保留地658平方米。原告称对此并不知情，也无法确认用途是否变更。 另查，坐落于博罗县*********原证号为博府国用（2007）第190575号面积为1620平方米的国有土地使用权的原权利人为莫炳松，在其死亡后，土地使用权人以继承变更的方式于2016年3月22日变更登记为原告莫正忠等十人，证号变更为博府国用（2016）第190049号，用途为城镇住宅用地，类型为出让，面积为1620平方米，其中原告莫正忠占有294.5平方米，其余九原告各占147.27平方米。 一审法院认为，十名原告从莫炳松处继承所得案涉面积为1620平方米的国有土地使用权，并于2016年3月22日办理了变更登记手续，该不动产的变更自此发生效力。而莫正忠与被告雷桂成于2015年3月25日签订《土地使用权有偿转让合同书》，约定将案涉土地使用权转让给被告，此时原告方尚未取得案涉土地使用权。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”的规定，在起诉前原告方已取得出让土地使用权证书，且案涉合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，原、被告对合同效力亦未提出异议，原审法院依法认定原、被告于2015年3月25日签订的《土地使用权有偿转让合同书》有效。 原告主张被告未依约足额支付土地转让款，已构成违约，请求解除合同，并没收被告已付的转让款。被告则辩称案涉土地使用权的性质已发生变更，导致被告合同目的无法实现，被告并无任何违约情形。对此原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十六条：“建设单位使用国有土地的,应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地;确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。”的规定，及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条第二款：“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让的，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，并依照规定办理过户登记。”的规定，被告受让案涉土地使用权系用于开发分割成9块面积不等的地块，而土地分割转让涉及用地性质及规划指标的变更事宜，根据现行法律和行政法规的规定,必须经城市规划和国土资源管理行政主管部门批准，但双方并没有提供当地有关主管部门同意办理土地使用权转让、建设用地规划调整变更的手续的批准文件等相关证据。因此，原、被告在没有征得城市规划和国土资源管理行政主管部门批准的情况下，擅自对案涉土地使用权分割转让，违反了土地管理和土地规划等相关管理性法律法规，也不能办理变更登记手续，即案涉合同继续履行也不能实现合同目的。在此情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”的规定，案涉合同已不具备继续履行的条件，为平衡双方当事人利益，可以允许原告解除合同。故原审法院对原告主张解除《土地使用权有偿转让合同书》的诉请予以支持，但对其关于没收被告已付转让款1062000元的主张不予支持。 案涉合同应予解除，庭审中，原审法院依法向被告行使释明权，但被告未提起反诉，且表示如法院判令解除合同，则其将另行起诉，向本案原告主张履行合同存在过错及违约的法律责任。被告该项意见视为其对诉讼权利的处分，原审法院予以准许，故关于被告已经支付给原告的转让款1062000元在本案中原审法院暂不予处理。 据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百四十条，《中华人民共和国土地管理法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第一项，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原、被告于2015年3月25日签订的《土地使用权有偿转让合同书》；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14358元，由原告共同负担。 二审中，上诉人雷桂成提交以下新证据：证据1：张珍、邹华凤、何君、程尔玲广东增值税电子普通发票，证据2：博罗县*洲镇土地利用总体规划图（2010-2020年）局部及张珍、邹华凤、何君、程尔玲建设规划许可证，共同拟证明：由于案涉土地规划用途已发生变化，案涉土地已规划到上诉人指定的个人名下，案涉合同除双方在金钱方面还需结算外，双方的合同目的已能实现，是由于政府出现问题，导致合同无法履行，是情势发生了改变。 被上诉人莫正忠、谭永连、莫正钦、陈礼荷、黄妙婵、莫正贤、陈焕章、莫茂顺、祁杰樱、莫茂昌针对上述证据发表质证意见：广东增值税电子普通发票、建设规划许可证无原件核对，对真实性无法确认，对邹华凤、程尔玲、何君、张珍用地红线图有原件核对，对真实性无异议，用地红线图是由博罗县*洲镇规划建设办公室所发出的，并非是县级以上规划部门，因此，该用地红线图不能作为核定土地红线范围的依据。对于用地单位显示为邹华凤、程尔玲、何君、张珍的建设用地规划许可证，从复印件显示日期是发生在一审判决之后所形成的，一审判决所认定事实无错误，涉案土地是要分割成九块而上诉人在一审判决之后明知该判决内容是解除合同，仍然办理了其中四份真实性无法确认的建设用地规划许可证，明显是为了诉讼而所做的措施，而且与合同约定分成九块也不符合，其中四块能办理建设用地许可证不能推定认为九块均可以办理建设用地规划许可证，更不能推定为该合同可以完全继续履行，更何况至今为止上诉人也仅仅指定了其中的四个人，其余的五人均无证据显示要过户到谁的名下，因此，我方认为从上诉人所提供的证据显示，仍然无法证明涉案土地可以继续履行，完成交易。 二审庭后本院依法向博罗县自然资源局及博罗县****镇建设管理所发出《调查函》，博罗县自然资源局及博罗县****镇建设管理分别作出《复函》和《回复》，本院将《复函》和《回复》送达给双方质证。 上诉人雷桂成针对上述《复函》和《回复》发表质证意见：一、对博罗县自然资源局《复函》的质证意见。1、2016年11月底，被上诉人莫正忠、谭永连、莫妙婵、莫正贤、莫茂顺、莫正钦、莫茂昌、陈焕章、陈礼荷、祁杰樱等人与上诉人指定的黎昌辉、张志莲、何明凤、胡金盛、苏美兰、周少文、陈**、容波、张珍、何君、邹华凤、程尔玲等人到博罗县****镇建设管理所（原博罗县*洲镇规划建设办公室）办理了案涉土地红线图的分割、转让手续，这一事实有博罗县****镇建设管理所的《回复》为证。故博罗县自然资源局《复函》第1点不能成立。2、《复函》第2点中根据博罗县土地利用总体规划，案涉土地自2016年至2019年该土地性质为建设用地和园地、自然保留地的表述有误，而依据在一审中我方提供的取证于博罗县国土局的证据《博罗县*洲镇土地利用总体规划图》显示应为“案涉土地自2010年至2020年该土地性质为建设用地和园地、自然保留地。”才是正确的。博罗县自然资源局于2019年12月10日核发了编号为博自然资地字4413222019-0723号、0752号、0726号、0729号《建设用地规划许可证》分别对应的用地单位名为张珍、何君、程尔玲、邹华凤。二、对博罗县****镇建设管理所《回复》的质证意见。1、该《回复》第一条中“……程尔玲等人在我所办理了博府国用（2016）第190049号土地红线图转让手续”表述不准确，而事实上是在博罗县****镇建设管理所（原博罗县*洲镇规划建设办公室），被上诉人莫正忠、谭永连、莫妙婵、莫正贤、莫茂顺、莫正钦、莫茂昌、陈焕章、陈礼荷、祁杰樱等人亲自到村建所复印自己的身份证、签名、盖指模及拍照办理红线图、地图位置图分割转让手续，并同步申请办理建设用地规划许可证的分割、转让手续的相关材料，并由博罗县****镇建设管理所的盖章（被上诉人是分了三次隔天到博罗县****镇建设管理所签名办理的，第一批是莫正忠、谭永连、莫妙婵、莫正贤、莫茂顺、莫正钦、莫茂昌、陈焕章，第二、三批是剩下的陈礼荷、祁杰樱）。而博罗县自然资源局已于2019年12月10日分别给黎昌辉、张志莲、何明凤、胡金盛、苏美兰、周少文、陈**、容波、张珍、何君、邹华凤、程尔玲均已颁发了《建设用地规划许可证》，何君、邹华凤、程尔玲等四人的《建设用地规划许可证》复印件及缴税发票是二审中上诉人举证的部分证据，由此可以证明案涉土地实际上已分割、转让给上诉人指定人员的客观事实。2、《回复》第2条中“后续的土地使用权转让手续及余下3个问题……”，余下的是哪三个问题，不明确，不具体。综上，上诉人认为依据上述《复函》和《回复》，上诉人与被上诉人于2016年11月到博罗县*建所办理了案涉土地的分割和转让手续后，在博罗县国土局和住建局进一步办理手续土地转让和过户手续中，由于当时案涉土地利用总体规划与城乡规划由两个行政主管部门编制和管理，因此存在土地利用总体规划与城乡规划不一致的情况而导致上诉人和被上诉人之间的合同暂时未能履行，因此上诉人在合同履行的过程中不存在任何过错。现鉴于博罗县自然资源局对案涉土地的规划已做了调整且已向上诉人指定的张珍、何君、邹华凤、程尔玲、黎昌辉、张志莲、胡金盛、苏美兰、周少文、陈**、容波等十余人都已颁发了《建设用地规划许可证》。由此证明情况发生变化后上诉人与被上诉人之间的合同是完全可以继续履行的。二审法院如果判决解除合同将会产生包括行政诉讼在内的一系列诉讼，无疑将极大地浪费司法资源。故上诉人特请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人莫正忠、谭永连、莫正钦、陈礼荷、黄妙婵、莫正贤、陈焕章、莫茂顺、祁杰樱、莫茂昌针对上述《复函》和《回复》发表质证意见：证据1：复函，对三性无异议，1、该证据证明是双方未到规划部分办理案涉土地的分割、定桩测量手续。双方均无法继续办理分割过户手续。依双方合同约定，该分割手续应由上诉人办理，现因上诉人自身原因，导致未办理该手续。应承担过错责任。2、该证据证明了涉案土地用途是城镇住宅用地，土地利用总体规划与城乡规划的用途不一致并非是被上诉人的过错。3、案涉土地至今仅办理了4份《建设用地规划许可证》，剩余5份《建设用地规划许可证》能否办理仍属行政许可范围，产权过户手续也仅在法院通过判决及执行的方式才能实现。以上，足以说明上诉人存在违约及合同无法继续履行。证据2：回复，三性无异议，上述证据说明被上诉人已积极协助上诉人办理了案涉土地的红线图。也证明上诉人所声称的至村建所办理《建设用地规划许可证》及产权过户手续的手法不是事实。 本院认定如下：一审认定事实基本清楚，本院予以确认。 另查，2020年3月2日，本院向博罗县自然资源局及博罗县****镇建设管理所发出《调查函》。2020年3月10日，博罗县自然资源局作出博自然资函[2020]251号复函，就本院提出的有关问题答复如下：“1、经查，2016年11月底，雷桂成与莫正忠没有前往规划部门办理案涉土地的分割、定桩测量手续及提交相关材料。2、案涉国有土地使用证上记载的土地用途为城镇住宅用地，是按当时该地块在城乡规划中所划定的用途确定，由于当时土地利用总体规划与城乡规划由两个行政主管部门编制和管理，因此我县存在着土地利用总体规划与城乡规划不一致的情况。根据博罗县土地利用总体规划，案涉土地自2016年至2019年该土地性质为建设用地和园地、自然保留地。另外根据《园洲镇总体规划修编（2018-2035年）》，我局于2019年核发了编号为博自然资地自第441322019-0723、-0725、-0726、-0729号《建设用地规划许可证》，用地性质为住宅用地。……”2020年3月10日，博罗县****镇建设管理所作出《关于广东省惠州市中级人民法院调查函的回复》，回复内容如下：“一、2016年11月底，莫正忠、谭永连、莫妙婵、莫正贤、莫茂顺、莫正钦、莫茂昌、陈焕章、陈礼荷、祁杰樱等人与黎昌辉、张志莲、胡金盛、苏美兰、周少文、陈**、容波、张珍、何君、邹华凤、程尔玲等人在我所办理了博府国用（2016）第190049号土地红线图转让手续。二、我所出具红线图后，后续的土地使用权转让手续及余下的3个问题的业务并不属于本部门业务范围。” 本院认为，本案系建设用地使用权纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：被上诉人主张解除涉案《土地使用权有偿转让合同书》应否获得支持。具体评述如下： 双方当事人签订的《土地使用权有偿转让合同书》约定，被上诉人将涉案土地转让给上诉人雷桂成，同时双方约定标的土地分割成9块转让登记至上诉人指定人名下，被上诉人协助配合办理手续。被上诉人以合同原约定签订合同之日起8个月内支付完毕，经催讨上诉人仍无故拖欠土地转让款为由，提起本案诉讼坚持要求解除合同。一审期间，上诉人雷桂成则辩称案涉土地使用权规划性质和用途由城乡建设用地基本全部变更为园地、自然保留地，导致合同无法继续履行。一审法院基于双方的诉辩意见，以及未经政府规划和国土行政主管部门审批同意、双方当事人擅自对案涉土地使用权分割转让，合同目的无法实现为由，支持被上诉人诉请，判决解除双方签订的《土地使用权有偿转让合同书》，并无不当。 二审期间，上诉人雷桂成以土地规划发生变更、合同目的能够实现为由，主张继续履行合同。被上诉人仍坚持解除合同。经查，双方2015年3月25日签订涉案土地使用权转让合同时，均明知涉案土地使用权需待甲方办妥其已逝父亲莫炳松相关手续后，后续分割土地红线图及更名、建设用地规划许可证、过户等事宜才能办理。案涉土地原为国有土地性质，莫炳松去世后以继承变更的方式2016年3月22日变更登记至被上诉人莫正忠等十人名下，此时登记的土地性质、用途仍为城镇住宅用地。双方原约定最后一笔土地转让款在办理分割后的国有土地使用权证更名前付清，在签订合同之日起8个月内付清全部转让款。也即双方对于案涉土地能顺利办证是以办妥莫炳松已逝相关手续为前提、合同履行期限是有所预期的。因涉案土地登记至被上诉人莫正忠等十人名下的时间为2016年3月22日，涉案合同的履行期限亦应相应由此顺延8个月。依照合同约定，甲方仅有协助乙方办理分割后土地红线图、地理位置图、及分割后建设用地规划许可证、分割后过户的义务。至于乙方上诉人是否存在怠于履行合同的问题，据园洲镇村镇建设管理所的回复函，2016年11月底，双方才至该所办理了土地红线图转让手续，其余手续并未办理；而博罗县自然资源局的复函显示2016年11月底双方也没有前往规划部门办理案涉土地的分割、定桩测量手续及提交相关材料。在案涉土地2016年3月22日重新办理的土地使用权证仍登记用途为城镇住宅用地的情况下，上诉人雷桂成也没有提交其已经前往相关行政主管部门办理后续手续因涉案土地规划事宜导致办理不能的客观证据，对此上诉人应承担举证不能的不利后果。尽管二审期间上诉人提交了四份《建设用地规划许可证》，但至二审辩论终结前、补充证据质证时，上诉人仍无法提交案涉土地经政府土地管理部门批准分割成9块转让的证据。故综合上述原由，被上诉人主张上诉人怠于履行合同义务，导致涉案合同长期未能完成交易，坚持要求解除合同，本院予以采纳，上诉人要求继续履行，本院不予支持。 合同解除后的其他事宜，一审已释明而雷桂成未提起反诉，双方可依法另行解决。 综上所述，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实依据，二审不予支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费17112元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 莹 审 判 员  卫书平 审 判 员  于海砚 二〇二〇年四月二十一日 法官助理  雷彩霞 书 记 员  叶碧莲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。