贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初2485号原告：修文县本川家具城，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇阳明大道（利尔上河城）。经营者：刘本川，男，1974年10月17日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄学敏，贵州贵翔律师事务所律师。被告：贵州水投水务集团修文有限公司，住所地贵州省贵阳修文县龙场镇文成路**。法定代表人：赵兴钰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：代文帅，贵州中孚律师事务所律师。被告:赵平,男,1977年11月19日出生,汉族,住贵州省修文县。原告修文县本川家具城与被告贵州水投水务集团修文有限公司、赵平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告修文县本川家具城的经营者刘本川及其委托诉讼代理人黄锟、被告贵州水投水务集团修文有限公司（以下简称贵州水投修文公司）的委托诉讼代理人赵儒曦、代文帅、被告赵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修文县本川家具城向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告各项经济损失408557.00元；2.诉讼费及评估费由被告承担。事实和理由：2019年08月22日，被告贵州水投修文公司在为被告赵平更换水表时由于工作疏忽未关闭水闸导致房屋大量积水，该积水通过楼板渗漏至原告店内，造成店内大量积水，店内装修、家具、、地板相关设施等大面积受损，无法正常经营。事发后，原告多次要求被告对原告所受损失进行赔偿，但均协商未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，提起如前诉请。被告贵州水投修文公司辩称，1.被告工作人员进行水表更换时是按规范操作的，被告在更换水表前已关闭总闸以及需要更换水表的单户的阀门，本次漏水事故的发生是由于小区水管管道铺设没有采用单户并联的方式导致在关闭阀门后管道内积水过多，从而发生在更换水表时管道内剩余的水漏出，加之房开公司未对楼板进行防水处理导致积水渗漏至楼下，故本次漏水事故是不可预见的，并非被告主观过错导致；2.事故发生后，原、被告均及时对积水进行了处理，将漏水点下面的家具搬离，并未造成原告的家具损失，且原告未提供证据证实家具损失与漏水有关，家具损失不应得到支持；3.原告因拖欠租金导致搬离，其装修部分归属于业主方所有，故装修损失不应当得到支持。原告主张的6个月的经营损失没有依据，期间原告正常经营，且存在疫情影响，如果该部分损失得到支持，则与原告主张的家具损失存在重复计算。被告赵平辩称，我向被告贵州水投修文公司反映我家水费突然涨了很多，在自检两次也没有查出问题所在的情况下，被告贵州水投修文公司建议我更换水表和指挥阀，之后我向被告贵州水投修文公司缴纳了相应费用，被告贵州水投修文公司就安排人员给我家更换水表，之后的事情我就不清楚了，漏水的时候我也不在场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提供的《身份证》《营业执照》《现场视频》《评估费发票》，二被告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告提供的贵阳顺和物业管理有限公司修文分公司出具的《证明》一份，二被告不予认可，虽然该份《证明》没有出具单位负责人的签字，不完全符合证据形式要件，但结合本院向案外人罗xx、杨xx进行核实制作的笔录内容，可以相互印证，客观反映案件事实，故对该份《证明》及本院依职权分别对罗xx、杨xx制作的《调查笔录》《电话笔录》，本院予以采信。对于经原告申请，本院依法委托北京亚超资产评估有限公司作出的《资产评估报告》，二被告不予认可，北京亚超资产评估有限公司具有相应的资产评估资质,评估程序合法,所作出的《资产评估报告》合法、有效,且二被告也未能提供证据反驳上述《资产评估报告》，故对《资产评估报告》，本院予以采信。对于北京亚超资产评估有限公司出具的《工作联系函》，该《工作联系函》系本院为查明案件事实依职权调取，北京亚超资产评估有限公司作为具有相应评估资质的专业机构,针对据以得出的《资产评估报告》作相应说明,该《工作联系函》符合证据的客观性、合法性、关联性特征,故本院予以采信。对于根据经本院审查采信的上述证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下事实：一、2019年08月22日，原告修文县本川家具城位于修文县利尔上河城的店内被水渗透浸泡，经该区域物业管理公司即案外人贵州顺和物业管理有限公司修文分公司的工作人员现场确认后，贵州顺和物业管理有限公司修文分公司于2019年10月15日出具《证明》一份，载明原告店内被水渗透浸泡系被告贵州水投修文公司为被告赵平更换水表时未关闭水闸导致房屋大量积水，该积水通过楼板渗漏至原告店内，造成店内大量积水，店内装修、家具、、地板相关设施等大面积受损，无法正常经营。事故发生后，原、被告双方因赔偿事宜协商未果，原告向本院提起诉讼。原告已于2020年03月搬离修文县利尔上河城。二、诉讼过程中，原告申请对其店内房屋装修、家具、、地板受损价值及6个月的经营性损失进行评估经本院委托，北京亚超资产评估有限公司于2019年12月31日出具北京亚超评报字[2019]xxxxx号《资产评估报告》（附评估明细表），评估结论为：在评估基准日（2019年08月22日）所委托房屋装修、家具受损价值及经营损失价值共计408557.00元，其中房屋装修受损价值为61883.00元、家具受损价值为179884.00元、6个月经营损失为166830.00元。《资产评估报告》第十二项“特别事项说明”部分载明：原、被告双方对房屋装修、家具受损范围存在争议，经与案件相关当事方沟通协商，本次评估根据原告申报的房屋装修、家具的受损范围进行现场查勘，根据现场查勘的实物状况进行评估，并对其逐项进行列示，其是否与漏水有关，由案件相关当事方自行举证确认，提请评估报告使用者予以关注。2020年05月13日，北京亚超资产评估有限公司对本院针对该《资产评估报告》提出的问题进行答复并出具《工作联系函》，载明：1.对于第三项6个月的经营损失起止时间具体为2019年08月22日至2022年02月22日，该部分损失是指房屋漏水涉及到665㎡不能经营的营业损失，并非整个家具城2854㎡不能经营的营业损失，该评估结果与家具受损价值的评估结果，两者不存在重复计算的情况。2.房屋装修受损价值评估明细表、家具受损价值评估明细表中备注栏的“无明显受损痕迹”、“无明显痕迹”、“痕迹不明显”和“未明显受损痕迹”均指房屋装修或家具的外观无肉眼可见水浸痕迹，评估人员对其内部结构是否实际受损亦不能判断，故该部分损失为假设该部分装修、家具受到了损害后造成的损失。3.家具受损价值评估明细表中第11项茶几及第19项茶几备注栏中未列明家具现场查勘的受损情况系评估人员疏忽所致，经核对现场查勘表后确认第11项茶几及第19项茶几的受损情况均为痕迹不明显。4.房屋装修受损价值评估明细表和家具受损价值评估明细表中备注栏注明的相应情况是现场查勘时经当事人双方共同确认的情况。三、结合《资产评估报告》及《工作联系函》，对于原告的损失，本院确认为191091.00元。1.房屋装修损失50855.00元，根据《资产评估报告》确认房屋装修损失为61883.00元，但《房屋装修受损价值评估明细表》中第6-10项备注为“无明显受损痕迹”，即该部分装修外观无肉眼可见水浸痕迹，而原告未举证证实该部分装修确实受损，故对该部分装修的评估损失价值（共计11028.00元）应予扣除，故原告的房屋装修损失应为50855.00元（61883.00元-11028.00元=50855.00元）。2.家具损失112431.00元。根据《资产评估报告》确认家具损失为179844.00元，但《家具受损价值评估明细表》中第1-22项、第25-26项、第34项、第36-37项、第41项、第46-49项、第51-56项、第60项备注为“痕迹不明显”“未明显受损痕迹”、“无明显痕迹”，即该部分家具外观无肉眼可见水浸痕迹，而原告未举证证实该部分家具确实受损，故对该部分家具的评估损失价值（共计67413.00元）应予扣除，故原告的家具损失应为112431.00元（179844.00元-67413.00元=112431.00元）。3.经营损失27805.00元。原告主张6个月经营损失，但未提供充分证据证明其因漏水事故造成6个月不能经营的事实，考虑漏水事故发生后确实会对原告的正常经营造成影响，本院予以支持原告1个月的经营损失即27805.00元（166830.00元÷6=27805.00元）。原告以评估机构仅对涉水区域进行经营损失评估为由主张要求评估机构对整个家具城6个月经营损失进行补充评估，根据评估机构出具的《工作联系函》及评估人员张小丽出庭接受质询时陈述的内容“原告受损大约600平，我们假设这部分6个月中完全不能营业给造成影响，考虑正常营业情况下给予修正”、“我们没有考虑家具城完全不能营业，我们考虑的是600多平方没有营业，因为受损会造成营业影响，但不能造成原告完全不能营业”可以得知评估机构得出的6个月经营损失结论是考虑涉水区域对整个家具城的营业影响所造成的经营损失，而原告未提供充分证据证明其因漏水事故造成整个家具城完全不能经营的事实，故评估机构的评估结论客观、合理，对原告主张补充评估的意见，本院不予采纳。以上损失共计191091.00元。本院认为，原告店内被水渗透浸泡系被告贵州水投修文公司工作人员为被告赵平更换水表时未关闭水闸导致，被告贵州水投修文公司应当承担侵权责任，故原告的损失191091.00元，应当由被告贵州水投修文公司赔偿，对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。被告赵平对于原告的损失并不存在过错，故对原告要求被告赵平承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告贵州水投修文公司主张其工作人员进行水表更换时是按规范操作的，不存在过错，原告家具未受损失的答辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。对于被告贵州水投修文公司主张原告店内装修归于业主方所有，原告主张的房屋装修损失不应得到支持的答辩意见，本案漏水事故发生于原告租赁及经营期间，原告主张房屋装修损失并无不当，对被告贵州水投修文公司的该项答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告贵州水投水务集团修文有限公司于本判决生效之日起十日内向原告修文县本川家具城赔偿损失191091.00元；二、驳回原告修文县本川家具城的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7428.00元，减半收取计3714.00、评估费30000.00元，共计33714.00元（原告修文县本川家具城已预交），由被告贵州水投水务集团修文有限公司负担15769.00元，原告修文县本川家具城负担17945.00元。评估人员出庭费1000.00元（被告贵州水投水务集团修文有限公司已预交），由被告贵州水投水务集团修文有限公司负担468.00元，原告修文县本川家具城负担532.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  熊文浩二〇二〇年五月二十九日法官助理谭艳华书记员杨婷（代）