安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0122行初4号 原告陈华宝,男,汉族,1992年8月29日出生,住肥东县店埠镇龙泉西路。 委托代理人陈守松，男，1967年7月8日出生，汉族，住安徽省肥东县店埠镇花园居委会后二组，公民身份号码340123196707082317,系原告父亲。 被告肥东县人民政府，住所地肥东县龙泉路8号，统一社会信用代码113401220030068629。 法定代表人姚飞,县长。 委托代理人周英贤该单位工作人员。 委托代理人杨苏，安徽持优律师事务所律师。 肥东县住房和城乡建设局,住安徽省合肥市肥东县店埠镇龙泉路8号老一中7号楼。统一社会信用代码113401220030064597。 法定代表人殷传才局长。 委托代理人张亚飞，该单位工作人员。 委托诉讼代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。 原告陈华宝诉被告肥东县人民政府（以下简称县政府）、肥东县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）其他行政管理行政复议一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告陈华宝及其委托代理人陈守松，被告县政府委托代理人周英贤、杨苏,被告县住建局委托代理人张亚飞、王家彩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈华宝诉讼请求为：1、请求人民法院判决撤销肥东县人民政府于2019年12月10日作出的东行复决字〔2019〕28号行政复议决定书。2、请求人民法院判决县住建局对文德公园里小区15号楼16号楼履行监督和管理的法定职责,将多处涉及违法建设建筑物的情况进行查处。3、请求人民法院判决本案诉讼费用由被告一、被告二承担。事实与理由：原告系文德.公园里15#楼1702室的购房者。原告申请查法建设的建筑物位于肥东县店埠镇新安江路与虎山路交口文德公园里小区15#楼、16#楼。文德公园里15#、16#楼是跃层房型,原规划设计的客厅层高是5.8米。违法建设的建筑物是位于每家每户房屋内客厅的上空2.9米处的楼板和房屋外设备平台旁的扩建部分。该违法建设的建筑物并不在建设规划许可的范围内,其建设的目的就是为了增加使用面积,扩大了容积率。原告就文德公园里存在违法建设建筑物的情况,于2019年7月向县住建局寄送了一份《违法建筑查处申请书》。2019年7月18日,县住建局作出回复，认为不属于其职责范围。原告对县住建局作出的行政行为不服,于2019年9月18日向肥东县人民政府申请行政复议。复议请求肥东县人民政府责令县住建局对文德公园里小区15#楼、16#楼有在的多处违法建筑物予以认定、查处并拆除,对构成行政不作为的相关责任人予以行政处分。肥东县人民政府于2019年12月10日作出了东行复决字〔2019〕28号行政复议决定书,认为县住建局对原告反映的情况及时作出回复,维持并认同了县住建局的观点。原告认为县住建局对违法建设的建筑物有监督和管理的法定职责,应该对违法建设的建筑物进行违法认定和查处。综上所述,文德.公园里小区存在违法建设的建筑物,县住建局也负有监督和管理的法定职责。望人民法院查明案情,依法判决,支持原告的诉讼请求。 被告县政府辩称，一、县政府的行政复议程序合法。2019年9月18日，原告陈华宝以县住建局行政不作为由向被告县政府提出行政复议申请。2019年12月10日，被告县政府在查明案件事实后，作出东行复决字〔2019〕第28号《行政复议决定书》，送达双方当事人。二、县政府的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。县住建局在收到原告违法建筑查处申请材料后，对原告反映的情况及时作出书面回复。县住建局根据其法定职责，认为查处违法建设不属于其行政职责范围。县住建局的行政行为程序合法，于法有据，并无不当，已尽法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，于2019年12月10日作出东行复决字〔2019〕第28号《行政复议决定书》，并将《行政复议决定书》分别向原告和肥东县住建局进行了送达。 综上所述，县政府作出的行政复议决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。为此，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告县住建局辩称，一、县住建局向原告作出的《回复》事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告向县住建局申请查处的事项，不属于县住建局的职责范围。 2019年7月12日，原告向县住建局寄送了《违法建筑查处申请书》，以文德公园里小区15号、16号楼违法建设所在户的违法建设行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》和《建设用地容积率管理办法》等相关规定为由，要求县住建局对文德公园里小区15号、16号楼存在的违法建设进行查处。县住建局在收到原告寄送的《违法建筑查处申请书》后，根据法律法规规定，履行自身的法定职责，于2019年7月15日对原告的查处申请作出书面回复，告知原告申请查处的事项不属于其职责范围，并且告知原告向有关部门申请。因此，县住建局对原告的申请事项，所作出的行政行为程序合法，于法有据，已尽法定职责，不存在任何不作为行为。 二、肥东县人民政府作出的行政复议决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。 综上所述，针对原告的查处事项申请，县住建局依法作出的《回复》和肥东县人民政府对县住建局回复申请的复议，而作出的《行政复议决定书》，事实清楚，证据确实充分，程序合法。对原告申请查处事项不在县住建局的职责范围，县住建局亦无未履行法定职责的行为存在。故，原告的诉请缺少事实和法律依据，依法不能成立，请求法院依法驳回其诉请。 原告陈华宝在举证期限内提供的证据及证明目的如下：1、商品房买卖合同及网上认购备案确认单证明了原告是文德公园里15#1702室的购房者。对于文德公园里小区15#、16#楼存在违法建设建筑物的情况，有申请查处的资格。2、违法建筑查处申请书证明了原告向县住建局申请查处违法建设建筑物的相关事宜。3、县住建局于2019年7月15日作出的《回复》证明了县住建局对文德公园里存在违法建设建筑物的事宜，并未履行其法定职责。4、行政复议申请书证明了原告不服县住建局未履行其法定职责的行政行为，向肥东县人民政府申请行政复议的事实。5、行政复议决定书证明了肥东县人民政府认定事实不清、缺乏证据，适用法律错误。6、文德公园里15#、16#楼违法建设建筑物的光碟1张及光碟内容明细1份证明了文德公园里15#、16#楼存在违法建设建筑物的事实，县住建局并未履行其法定职责。7、文德公园里15#、16#楼建筑施工平面图（图纸）2张。证明了文德公园里15#、16#楼原规划是没有客厅上方跃层楼板和扩张的设备平台部分。客厅上方2.9米处跃层楼板和扩张的设备平台部分属于违法建筑。县住建局并未履行其法定职责。8、安徽儒申建筑安装有限公司的现场负责人程飞的身份信息和联系方式以及原告与程飞的短信截屏图片1份。证明了施工单位是安徽儒申建筑安装有限公司，且原告对施工方进行违法施工建设建筑物的行为（浇筑跃层）予以制止，但制止并未成功。针对施工单位违法建设建筑物的行为，县住建局并未履行其法定职责。9、2019年5月5日下午，在文德公园里小区的物业办公室外，安徽文德金都置业有限公司的项目负责人杨坤在回答业主问题的视频。证明了，违法建设建筑物之一的客厅上方跃层楼板，是安徽文德金都置业有限公司让安徽儒申建筑安装有限公司对客厅上方跃层楼板的进行施工。针对文德金都置业有限公司和安徽儒申建筑安装有限公司违法建设建筑物的情况，县住建局并未履行其法定职责。10、《关于文德公园里小区房型装修改造方案是否通过规划审批的复函》11、《关于文德公园里小区房型装修改造方案是否通过规划审批的复函》（东自然资规函〔2019〕57号）证明了依装修改造方案进行违法建设的建筑物，并未通过规划部门的审批，属于违法建设建筑物。针对违法建设建筑物的情况，县住建局并未履行其法定职责。12、行政处罚决定书（东市监罚字〔2019〕99号）证明了《关于文德公园里小区房型装修改造方案是否通过规划审批的复函》（东自然资规函〔2019〕57号）所述的真实性。说明了针对违法建设建筑物的情况，县住建局并未履行其法定职责。13、《关于文德公园里小区陈华宝等15位业主反映小区内13#、15#、16#有违法建设的询问函》14、《关于对县城管局9月12日来函的回复》东自然资规函〔2019〕146号证明了违法建设的建筑物，并未通过规划部门的审批，属于违法建设建筑物。针对违法建设建筑物的情况，县住建局并未履行其法定职责。15、2019年6月11日，安徽文德金都置业有限公司在文德公园里小区物业办公室，安徽文德金都置业有限公司在文德公园里小区项目负责人杨坤在回答业主问题的视频。证明了安徽文德金都置业有限公司，进行违法建设建筑物的情况。县住建局并未履行其法定职责。 被告县政府在法定期限内提供的证据及证明目的如下：证据一、原告的行政复议申请书。证明：2019年9月17日，原告陈华宝以肥东住建局行政不作为提出行政复议申请。证据二、行政复议受理通知书（东行复立字〔2019〕28号）及回执。证明：经审查，认为原告复议申请符合《行政复议法》的相关规定，于2019年9月20日决定依法受理并将受理通知书送送原告。证据三、《行政复议答复通知书》（东行复答字〔2019〕28号）证明：肥东县人民政府作为复议机关，于2019年9月23日向肥东住建局发出《行政复议答复通知书》（东行复答字〔2019〕28号），并送达了行政复议申请书的副本，要求在收到申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交具体行政行为的证据、依据和其他材料及逾期不提交的法律后果。证据四、《行政复议答复书》（建字〔2019〕223号）及证据等相关材料 证明：肥东住建局于2019年9月29日提交了《行政复议答复书》证据等相关材料。证据五、《行政复议延期审理通知书》及送达回执。证明：因案情复杂，该复议案件按照法定程序经审批延长审理期限至2019年12月19日，并将延长审理期限向原告及肥东城管局进行了告知，审理程序合法。证据六、东行复决字（2019）第28号《行政复议决定书》及送达回执证明：肥东县人民政府根据查明的相关事实依据法律规定，作出东行复决字（2019）第28号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。 被告县住建局在法定期限内提供的证据如下：违法建筑查处申请书、答复书。证明：1、被告向原告申请的事项系属违法建筑物的定性，不属于被告的职责范围；2、被告已履行了相应法定的职责，对原告的申请予以了回复。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告县政府、被告县住建局对证据1、真实性无异议，关联性有异议。对证据2、3、4、5真实性无异议，证明目的有异议。对证据6、7、8、9三性均有异议，证明目的有异议。对证据10、11真实性无异议，关联性有异议。对证据12、13、14真实性无异议，关联性、证明目的有异议。对证据15三性及证明目的均有异议。 对被告县政府的证据，原告对证据一、二、三、四、五三性及证明目的均无异议。对证据六的真实性、关联性无异议，证明目的有异议，无法达到被告证明目的。被告县住建局对证据三性及证明目的均予认可。 对被告县住建局的证据，原告对证据三性均无异议证明目的有异议。被告县政府对证据三性及证明目的均予认可。 本院对上述证据认证如下：原告在诉讼中提供的能够印证案件事实的证据，本院予以采信。两被告提供的全部证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予采信。对证据的证明目的，将综合全案证据进行认定。 经审理查明：原告系文德公园里15号住宅楼1702室的业主，对文德公园里小区15号、16号住宅楼存在多处违法建设的情况，于2019年7月12日，向被告县住建局寄送了《违法建筑查处申请书》，要求被告县住建局对文德公园里小区15号、16号楼存在的违法建设进行查处。2019年7月15日被告县住建局对原告的查处申请作出书面回复，告知原告申请查处的事项不属于其职责范围，并且告知原告向有关部门申请。2019年9月20日原告对被告县自规局的回复不服向被告县政府申请行政复议。被告县政府经审理后，于2019年12月10日作出东行复决字〔2019〕第28号《行政复议决定书》。2020年1月2日原告起诉两被告，请求判如所请。 本院认为，人民法院对行政机关不履行法定职责的行为进行审查时，应当对行政机关是否具有原告所要求履行的法定职责进行审查。本案中，原告请求被告县住建局对文德公园里小区违法建设进行查处，根据《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》的规定，肥东县城管局是行使相对集中行政处罚权的城市管理行政执法机关，对公民、法人或者其他组织违法建设行为，进行查处属于其职责范围。故被告县住建局非原告请求履行法定职责的主体，故原告诉称被告县住建局未履行法定职责无事实及法律依据，不予支持。被告县政府作出东行复决字〔2019〕第28号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈华宝的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈华宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨林志 人民陪审员  傅 丽 人民陪审员  刘 涛 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  杜 淼 附本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。