福建省连城县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0825行初27号 原告武平县中山万顺塑料制品厂，住所地：福建省龙岩市武平县中山镇太平村火柴厂（白露滩地磅旁），统一社会信用代码：92350824MA31J0HJ02。 法定代表人温任胜，总经理。 被告武平县人力资源和社会保障局，住所地：龙岩市武平县平川路**，统一社会信用代码:1135082400411980X2。 法定代表人高宗发，局长。 出庭行政机关负责人林海，分管领导（四级调研员）。 委托代理人吴显根，男，系武平县人力资源和社会保障局工伤保险股负责人。 委托代理人魏辉贤，福建旭恒律师事务所律师。 第三人林德富，男，汉族，1968年7月22日出生，住福建省武平县。 委托代理人危金志，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。 原告武平县中山万顺塑料制品厂诉被告武平县人力资源和社会保障局、第三人林德富工伤行政认定一案，于2019年11月22日向武平县人民法院提起行政诉讼。2019年11月28日，福建省龙岩市中级人民法院决定本案由本院管辖。本院于2019年12月10日立案受理后，于2019年12月13日向被告武平县人力资源和社会保障局、第三人林德富送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告法定代表人温任胜、被告出庭行政机关负责人林海及其委托代理人吴显根、魏辉贤、第三人林德富及其委托代理人危金志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告武平县人力资源和社会保障局于2019年5月27日作出武人社伤认字【2019】84—062号《工伤认定决定书》，认为林德富系武平县中山万顺塑料制品厂上料工，2018年6月22日17时左右，林德富在该厂从事上料工作时，右手被上料机的上料滚筒压伤。伤后被送往武平县医院诊治，后转入龙岩市第一医院，诊断为：右手毁损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定林德富2018年6月22日下午在武平县中山万顺塑料制品厂从事上料工作时，右手毁损伤为工伤。 原告诉称，2018年6月22日下午，林德富酗酒后在原告车间作业时，将右手故意伸进有安全设施的上料机设备孔即滚筒栅栏内部，造成右手受伤的事故。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2019年5月27日作出武人社伤认字【2019】84-062号《工伤认定决定书》，认定林德富右手毁损伤为工伤。原告认为，林德富未与原告签订劳动合同，在临时雇用中酗酒作业，将右手故意伸进有安全设施的上料机设备孔即滚筒栅栏内部，严重违反劳动规章制度，未尽到安全注意义务。上料机滚筒栅栏与滚筒垂直深度22CM，设备孔间距7.5×10CM，上料机具有安全设施，正常操作根本不会受伤，只有故意将手伸进防护滚筒栅栏的内部才能导致受伤。第三人受伤不属于工伤，损坏后果应当由其自行承担。请求依法撤销被告武人社伤认字【2019】84-062号《工伤认定决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定林德富酗酒受伤不属于工伤。 原告向本院提供的证据材料有：1.证人证词5份。证明2018年6月22日下午第三人受伤是上班时严重违反企业规章制度（上班三不准：不准酒后上岗），缺少安全知识，严重违反操作规程受伤，责任应当自负；2、通话录音一份。证明林德富2018年6月22日酒后上班，不严格遵守劳动纪律和企业规章制度，其行为严重违反公司操作规程，依法不属于工伤；3、事发单位现场设备图片7张。证明设备具有安全防护措施，设备孔间距7.5x10cm，滚筒与安全防护措施垂直深度22cm，正常操作根本不可能受伤，只有第三人故意将手伸进防护栅栏里面才能导致受伤。 被告辩称，1、被告具有工伤认定的法定职权。林德富提出工伤认定申请后，被告于2019年5月27日作出武人社伤认【2019】第84-062号《工伤认定决定书》。依照《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、龙政综[2018]102号《龙岩市人民政府关于下放、委托一批市级行政权力和公共服务事项的通知》的规定，被告具有作出工伤认定的行政主体资格。2、作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用依据正确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”应当认定为工伤。①第三人林德富提供的武平县劳动人事争议仲裁委员会武劳仲案[2018]69号《仲裁裁决书》、武平县人民法院(2018)闽0824民初2291号《民事判决书》、龙岩市中级人民法院(2019)闽08民终180号《民事判决书》中认定了第三人林德富对2018年6月22日17时左右，在原告武平县中山万顺塑料制品厂从事上料工作时右手受伤的事实，双方不存在争议。②原告提供的《关于林德富申请认定工伤的举证答辩书》证明第三人在原告武平县中山万顺塑料制品厂从事上料工作时右手受伤的事实；③程树富、林德富、温任胜等人的工伤调查笔录证明第三人在原告武平县中山万顺塑料制品厂从事上料工作时右手受伤的事实；④根据人力资源社会保障部人社部发(2013)34号《关于执行若干问题的意见》第四条规定：《条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定。原告没有提供有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决来证明第三人林德富在受伤时处于醉酒的状态，第三人林德富不符合《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的情形。3、作出的认定工伤决定程序合法。第三人林德富于2019年4月4日向武平县人力资源和社会保障局提出自己的工伤认定申请并报齐材料，被告于2019年4月4日受理了第三人林德富的工伤认定申请。并于当天向原告发出武人社伤举字【2019】84-009号《举证通知书》，被告于2019年5月27日作出武人社伤认字【2019】第84-062号《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”的时限规定，且作出工伤认定决定后，于2019年5月31日、2019年6月4日分别送达给工伤认定申请人林德富及原告武平县中山万顺塑料制品厂，符合法定程序。综上所述，被告作出的武人社伤认字【2019】第84-062号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉讼请求理由不成立，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供的证据材料和依据有： 一、证据材料：1.工伤认定申请表、林德富本人身份证复印件、武平县劳动人事争议仲裁委员会武劳仲案(2018)69号仲裁裁决书、武平县人民法院(2018)闽0824民初2291号民事判决书、龙岩市中级人民法院(2019)闽08民终180号民事判决书、龙岩市中级人民法院证明书、武平县医院门诊病历及龙岩市城区公立医疗机构通用门诊病历、龙岩市一院疾病证明书、出院小结、放射科X光检查报告单、武平县中山万顺塑料制品厂《营业执照（副本）复印件、企业法人身份证明书。证明工伤认定申请人为林德富，林德富系武平县中山万顺塑料制品厂工人，林德富在工作时发生事故受伤并到医院诊治；2、关于林德富申请认定工伤的举证答辩书、武平县中山万顺塑料制品厂营业执照（副本）复印件、企业法人身份证明书、温任胜身份证复印件、第三人林德富受伤现场图片7张、程树富、钟锦河、程天荣、程永兰、林和成等证人证言和身份证复印件、武平县中山万顺塑料制品厂经营者温任胜与第三人林德富、程永兰的通话录音。证明第三人林德富受伤时不符合《工伤保险条例》第十六条“醉酒”而不得认定为工伤或者视同工伤的情形，而是符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的”情形；3、对武平县中山万顺塑料制品厂经营负责人温任胜、第三人林德富的调查询问笔录、第三人林德富受伤及送医的视频。证明林德富是在工作时间、工作岗位上因工作原因受到事故伤害；4、武人社伤受字【2019】84-045号受理决定书及送达回执、武人社伤举字【2019】84-009号举证通知书及送达回执法、武人社伤认字【2019】第84-062号工伤认定决定书及送达回证。证明被告作出的行政行为程序合法。 二、法律依据：《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人述称，1、被告的武人社伤认字【2019】第84-062号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤。第三人在工作时间内和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。根据福建省武平县人民法院(2018)闽0824民初2291号《民事判决书》、福建省龙岩市中级人民法院(2019)闽08民终180号《民事判决书》、武平县医院门诊病历、疾病证明书、出院小结、检查报告单、调查笔录等资料可以证明第三人在2018年6月22日“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”构成要件。原告没有提供也不可能提供证明不得认定为工伤或者视同工伤的情形的证据。2、2018年6月22日发生工伤事故以来，原告对自己的工人受伤一事没有一点同情怜悯之心，故意拖延时间。 经庭审质证，原告、第三人对被告提供的证据材料的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。被告、第三人对原告提供的证据材料的真实性有异议，认为证人与原告有利害关系及未出庭作证，照片、通话录音真实性无法确认。 本院对上述证据认证如下：原告、第三人对被告提供的证据材料的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议，且上述证据材料均符合行政诉讼证据要求，可作为本案定案证据；被告、第三人对原告提供的证据材料真实性有异议，且上述证据材料不符合行政诉讼证据要求，不作为本案定案证据。 经审理查明，2018年9月12日，武平县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳仲案[2018]69号仲裁裁决，裁决第三人林德富与原告武平县中山万顺塑料制品厂自2018年5月30日起存在事实劳动关系。原告不服该裁决，向武平县人民法院提起民事诉讼。2018年11月15日，武平县人民法院作出(2018)闽0824民初2291号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。认定：2018年5月30日始，第三人在原告处作为上料员从事上料工作，双方未签订劳动合同，口头约定工资按实际天数结算，100元/天。2018年6月22日下午5时许，第三人在该厂从事上料工作时右手受伤，当日被送往武平县医院治疗，医疗费用已由原告全部支付。原告不服该判决，向龙岩市中级人民提起上诉。2019年2月28日，龙岩市中级人民法院作出(2019)闽08民终180号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月4日，第三人向被告提交工伤认定申请。被告于2019年4月4日受理了第三人林德富的工伤认定申请，并于当天向原告发出武人社伤举字[2019]84-009号《举证通知书》。2019年5月27日，被告作出武人社伤认字【2019】第84-062号认定工伤决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定林德富2018年6月22日下午在武平县中山万顺塑料制品厂从事上料工作时，右手毁损伤为工伤。被告于2019年5月31日、2019年6月4日分别向第三人及原告送达工伤决定。原告不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第三款、《福建省实施办法》第十三条、龙岩市人民政府龙政综【2018】102号《龙岩市人民政府关于下放、委托一批市级行政权力和公共服务事项的通知》（序号14）的规定，被告作出本案被诉行政行为权源合法。被告受理工伤认定申请后，进行调查核实，作出的本案被诉行政行为，程序合法。《工伤保险条例》第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”、第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”从上述规定看，职工符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定属于工伤或视同工伤情形，用人单位不认为是工伤的，由用人单位对不得认定为工伤或者视同工伤承担举证责任。本案中，第三人于2018年6月22日下午5时许在武平县中山万顺塑料制品厂从事上料工作时右手受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤情形，原告认为第三人的伤不属于工伤，但未提供不得认定为工伤情形的相关证据。原告认为第三人的伤系第三人酗酒后所致和故意自伤行为的意见，依据不足，本院不予采纳。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定林德富2018年6月22日下午在武平县中山万顺塑料制品厂从事上料工作时，右手毁损伤为工伤的工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律、法规正确。 综上，被告作出的被诉工伤认定决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原告要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求，理由不成立，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告武平县中山万顺塑料制品厂要求撤销被告武平县人力资源和社会保障局于2019年5月27日作出的武人社伤认字【2019】84-062号工伤认定决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告武平县中山万顺塑料制品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  曹福桢 人民陪审员  李长财 人民陪审员  沈鑫群 二〇二〇年五月二十日 代理书记员  伍绍威 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。