辽宁省清原满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0423民初439号原告：抚顺市华阳建材经销处，住所地辽宁省抚顺市顺城区葛布街16委**。负责人：潘玉贵，该经销处经理。委托诉讼代理人：刘海涛，辽宁煤都律师事务所律师。委托诉讼代理人：程纲，辽宁必达律师事务所律师。被告：辽宁龙宇建设工程有限公司，，住所地辽宁省抚顺市清原满族自治县南口前镇新市镇法定代表人：裕乃德，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国庆，该公司员工。委托诉讼代理人：张杰，辽宁程众律师事务所律师。原告抚顺市华阳建材经销处（以下简称华阳经销处）与被告辽宁龙宇建设工程有限公司（以下简称龙宇建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告抚顺市华阳建材经销处的委托诉讼代理人程纲、刘海涛、被告辽宁龙宇建设工程有限公司的委托诉讼代理人王国庆、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华阳经销处向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工程材料款1,750,749.50元及利息（按中国人民银行同期贷款利率上涨50%，从2019年10月1日始计算至给付之日止）；2.诉讼费、保全费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2019年，被告在承建顺城区高山路锦山庄园二期工程的过程中，从原告处购买了2,480,297.50元的木方、红砖等建设施工材料并全部用于该工程。截止2019年8月20日结算时，被告支付给了原告工程材料款729,548.00元，剩余工程材料款迟迟没有支付。经原告多次催讨，被告均以种种理由推诿，故原告诉至法院。龙宇公司辩称：锦山庄园项目部由被告承包，被告把项目发包给田云，被告没有购买原告材料2,480,297.50元，被告也没支付工程材料款729,548.00元。田云是否购买，被告不清楚，被告与原告没有任何买卖关系。经审理查明，原告提供一份《建设工程施工合同》，记载：发包人：抚顺市远达房地产开发有限公司，承包人：辽宁龙宇建筑工程有限公司，工程名称：锦山庄园一#地块二期工程之28#-38#楼工程，开工日期：2019年6月27日，竣工日期：2020年8月31日，其中29#-31#楼、33#-35#楼、共计6栋楼的竣工日期为2019年12月31日，工程总价款49,928,445.00元，合同订立时间：2019年6月26日。2019年8月1日签署的两份《材料采购合同》，甲方：辽宁龙宇建筑工程有限公司，乙方：抚顺市华阳建材经销处，一份购买的材料为模板、木方，金额676,494.00元；一份购买的材料为黑板、木方，金额483,054.00元。一份供货明细复印件，记载七月份潘玉贵供给锦山庄园二期工程材料款共1,365,066.60元，项目经理：田云，保管员：张伟；八月份潘玉贵供给锦山庄园二期工程材料款共1,044,328.60元，项目经理：田云，保管员：张伟；合计2,409,395.20元。九月份潘玉贵供给锦山庄园二期工程材料款共67,894.30元，项目经理：田云，保管员：张伟；另有一张九月份潘玉贵供给锦山庄园二期工程材料款共3,008.00元，项目经理处空白，保管员：张伟。三张中国建设银行单位客户专用回单，显示2019年8月2日，被告向原告转账676,494.00元，2019年8月20日，被告向原告转账483,054.00元，2019年9月12日，被告向原告转账249,975.00元。一份锦山庄园供货结算明细账复印件，记载龙宇公司两次给华阳经销处转账1,159,548.00元，其中68万元被项目经理田云拿走，实际收到龙宇公司货款479,548.00元，锦山庄园二期项目部经理、法人：田云，2009年8月21日。被告提供一份承诺书复印件，记载田云是龙宇公司锦山庄园二期1#地块工程项目承包人，该工程项目建设单位找到本人提前进入现场施工，由于之前没有施工单位责任主体，田云找到龙宇公司，以龙宇公司名义与建设单位签订《建设工程施工合同》，作为龙宇公司在职员工与龙宇公司签订《内部承包协议》。田云郑重承诺：该工程发生所有农民工上访及一切材料款纠纷、设备及机械租赁费用纠纷等责任全部由本人个人承担，与龙宇公司无关。承诺人：田云，2019年9月23日。一份房屋抵押协议书复印件，记载甲方田云、阮有臣（辽宁龙宇建设工程有限公司），乙方谢艳霞（抚顺市华阳建材经销处），因甲方在抚顺市项目建设中，由乙方采购项目建设中需要的各种材料，为保障乙方利益，特向乙方抵押锦山庄园4号楼门市房一号，面积为198.02平方米，2号面积为340.19平方米，以每平3000元的价格抵押给乙方。如果甲方不能再与抚顺市远达房地产开发有限公司合同约定的第一个付款节点将以乙方材料款结清，将此门市房一次性抵顶给乙方，作为应付材料款。甲方：田云，阮有臣，乙方：谢艳霞，2019年7月10日。一份工程承包协议书，记载甲方：辽宁龙宇建设工程有限公司，乙方：锦山庄园1#地块二期工程项目部，乙方同意承担甲方在建设工程施工合同及补充协议所承担的全部责任，并同时承担给付义务。甲方：辽宁龙宇建设工程有限公司，乙方：田云，乙方担保人：阮有臣，2019年7月29日。本院确认上述事实，有原告提供的建设工程施工合同、材料采购合同、供货明细、银行转账单、供货结算明细账，被告提供的工程承包协议书、承诺书、房屋抵押协议书和原、被告的陈述笔录在案为凭，以上证明材料经开庭质证和本院审查，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律的规定，可以采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案争议焦点为案涉买卖合同的买受人是否为龙宇公司，即田云的行为是否为职务行为及是否构成表见代理。原告诉请田云购买材料签署案涉供货明细的行为属职务行为一节，本院认为不妥，案涉供货明细共四张，其中三张共2,477,289.50元由田云签字，3,008元仅有保管员张伟签字。田云为案涉工程锦山庄园二期工程实际施工人，根据被告提供的承包协议书和承诺书可知，无施工资质的田云为承包案涉工程，找到有施工资质的被告，由被告与建设单位签订《建设工程施工合同》，后被告将案涉工程承包给田云,原告华阳经销处提供的供货明细均为田云所签，既无龙宇公司公章，也未提交龙宇公司对田云购买材料的授权书，印章是单位对外从事民事交易活动的标志，加盖印章才能代表单位的真实意思表示。故即使原告将建筑材料送至案涉工地也不能认定田云在该工地所有行为均代表龙宇公司，故田云签订供货明细单不构成职务行为。关于田云是否构成表见代理，首先，原告提供的其与龙宇公司签署的两份材料采购合同和三份银行转账凭证是在2019年7、8、9月份，可知龙宇公司在由其签署的合同中一直依约履行，未有拖欠，而原告称该三份合同所涉款项包含在2019年7、8、9月份的供货明细中，但未就供货明细中的其他款项与被告签署合同并要求被告支付价款，不符合常理；其次，原告称其认为田云分两次拿走了龙宇公司转给华阳经销处的款项共680,000.00元是龙宇公司的行为亦不符合常理，如原告一直善意的认为其与龙宇公司进行交易，便不可能同意应由原告收取的材料款让自然人田云取走，而应打入龙宇公司的对公账户；再次，华阳经销处曾与田云达成的房屋抵押协议书，因田云未履行，原告债权未能实现，该协议的相对人为田云而不是龙宇公司。综上所述，原告未能尽到合理注意义务，不构成善意，故不构成表见代理，不应由被告龙宇公司承担给付材料款的义务。故原告诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回抚顺市华阳建材经销处的诉讼请求。案件受理费20,557.00元,保全费5,000.00元，执保费30.00元，合计25,587.00元，由抚顺市华阳建材经销处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判长  孙洪亮审判员  刘 晓审判员  张丽娇二〇二〇年五月十八日书记员  王 淼