四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初382号 原告：吴文贵，男，汉族，1964年10月18日出生，福建省莆田市涵江区人，居民，住云南省昌宁县街镇街子昌宁县。 委托诉讼代理人：陈昆，系云南昌源律师事务所律师，特别授权。 被告：陈金龙，男，汉族，1970年6月15日出生，福建省莆田市涵江区人，居民，住四川省内江市隆昌市界市镇。 委托诉讼代理人：高麒麟，系四川永炽律师事务所律师，特别授权。 被告：隆昌市界市富安加油站，统一社会信用代码：91511028744666729P，住所地：四川省内江市隆昌市界市镇界隆路145号。 负责人：刘伯彬，站长。 委托诉讼代理人：严光威，男，汉族，1988年8月16日出生，福建省仙游县人，系隆昌市界市富安加油站职员，住福建省仙游县盖尾镇，特别授权。 原告吴文贵与被告陈金龙、隆昌市界市富安加油站合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文贵及其委托诉讼代理人陈昆、被告陈金龙的委托诉讼代理人高麒麟、被告隆昌市界市富安加油站的委托诉讼代理人严光威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告双倍赔偿原告加油站转让定金80万元；2、依法判决被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2017年10月份，通过老乡郑文尧的介绍，被告陈金龙以隆昌市界市富安加油站法人及投资人的名义与原告协商，将隆昌市界市富安加油站的资产及经营权以人民币1200万元转让给原告。协商好以后，被告要求原告先支付定金40万元，后期资金的支付及加油站的交付，按双方实际签订的转让合同履行。原告因与被告是老乡，相信了被告的话，于2017年10月20日交付被告陈金龙39.5万元，于2017年10日21日交付被告陈金龙0.5万元，合计交付被告陈金龙定金40万元。以上转款是通过被告及老乡洪忠坚的账户转账的。被告陈金龙于2017年10月21日以被告隆昌市界市富安加油站法人名义向原告出具收条，注明收到原告购买四川省隆昌市界市富安加油站定金40万元。 被告收到原告定金后，原告多次要求与二被告签订加油站转让合同，被告一直以各种借口推脱。后来被告将加油站的负责人更换为刘伯彬，原告知情后找被告协商退还定金，起初被告答应退还定金和赔偿损失，但没有退还。现在被告连原告的电话也不接了。原告认为，二被告收取原告定金后应该与原告签订加油站转让合同并履行义务但没有签署，给原告造成巨大的经济损失，现原告为维护自己的合法权益，为此，原告起诉来院，要求判令如其诉求。 被告陈金龙辩称，隆昌市界市富安加油站因经营不善，经所有股东商议决定对外转让。2017年9月经案外人郑文尧介绍原告吴文贵由意向收购被告经营的隆昌市界市富安加油站。经双方口头协商，达成一致意见，由原告吴文贵出资1200万元收购隆昌市界市富安加油站，并约定在签订正式转让协议前原告向被告交付定金40万元。2017年10月20日和21日，被告陈金龙收到洪自明代原告转款19.5万元和0.5万元。2017年10月23日原告吴文贵向被告陈金龙转款10万元，以上共计30万元。原告没有按照约定的时间及金额交付剩余的定金，也没有按照约定的时间签订正式的收购协议，原告的行为已构成违约所交定金不应当退还。请求驳回原告的诉讼请求。 被告隆昌市界市富安加油站辩称，被告陈金龙与案外人刘伯彬于2018年7月19日签订的《加油站转让合同》，刘伯彬以1110万元的价格收购了隆昌市界市富安加油站，该收购已经履行完毕。被告隆昌市界市富安加油站与原告吴文贵与被告陈金龙没有关系，请求驳回原告对被告隆昌市界市富安加油站的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告陈金龙原系被告隆昌市界市富安加油站的负责人和投资人。2017年9月经案外人郑文尧介绍原告吴文贵有意向收购被告陈金龙经营的隆昌市界市富安加油站。经双方口头协商，达成一致意见，由原告吴文贵出资1200万元收购隆昌市界市富安加油站，并约定在签订正式转让协议前原告吴文贵向被告陈金龙交付定金40万元。其后于2017年10月20日和21日，被告陈金龙收到案外人洪自明代原告吴文贵转款19.5万元和0.5万元。2017年10月21日，被告陈金龙向原告吴文贵出具收条一张，该收条载明，“兹收到吴文贵购买四川省隆昌市界市镇富安加油站定金肆拾万元人民币。此据，收款人富安加油站法人陈金龙，时间2017.10.21。”2017年10月23日，被告陈金龙收到原告吴文贵银行转款10万元。被告陈金龙实际收到原告吴文贵银行转款共计30万元。此后双方一直未能签订正式的书面收购合同。 2018年7月19日，被告陈金龙与案外人刘伯彬签订了《加油站转让合同》1份，刘伯彬以1110万元的价格收购了隆昌市界市富安加油站，该收购已经全部履行完毕。 上述事实有原、被告的当庭陈述和原告向本院出示的原告的身份证复印件、收条、短信记录、建行交易明细、企业信息查询、证人郑文尧出庭作证的证人证言、被告向本院出示的建设银行交易明细、《加油站转让合同》等证据予以证实，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”因此可见定金具有督促双方按照诚实守信原则全面履行合同义务，惩罚违约方的性质。本案中原告吴文贵与被告陈金龙于2017年10月口头达成了以1200万元转让隆昌市界市富安加油站的意向协议，并约定原告吴文贵向被告陈金龙交付定金40万元。协议达成后原告吴文贵实际只交付了定金30万元。因双方口头并未约定在收到定金后需在什么时限范围内必须完成隆昌市界市富安加油站的收购。被告陈金龙现已将隆昌市界市富安加油站转让，原、被告双方已实际不能完成转让协议的履行。原告吴文贵在较长时间范围内（从2017年10月至2018年7月）一直不找被告陈金龙签订书面的收购协议，造成被告陈金龙在2018年7月以更低的价格（1110万元）将加油站转让给案外人刘伯彬，原告不积极履行签约收购隆昌市界市富安加油站的行为存在一定过错。被告陈金龙在收取了原告吴文贵的定金后，另行与他人转让隆昌市界市富安加油站之前，没有积极的履行通知原告吴文贵要求其限时完成收购或解除收购处理定金的事宜，被告陈金龙怠于通知对方解除收购的行为也存在过错。因此原、被告双方对未能履行收购隆昌市界市富安加油站的合同均存在一定的过错。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。按照公平原则，原告吴文贵可以要求被告陈金龙返还实际收取的30万元，而不能要求双倍返还定金。 被告隆昌市界市富安加油站并不是原告吴文贵和被告陈金龙转让加油站协议的合同相对方，也没有收取吴文贵的定金。原告吴文贵在没有证据证明被告隆昌市界市富安加油站与被告陈金龙有恶意串通损害原告利益的情况下，没有权利要求被告隆昌市界市富安加油站承担任何责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十五条、第一百二十条的规定，判决如下： 一、被告陈金龙在本判决生效后10日内退还原告吴文贵定金300000元。 二、驳回原告吴文贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5900元，由原告负担3658元，由被告负担2242元，（被告负担的部分，原告吴文贵已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  魏乔 二〇二〇年五月六日 书记员  袁溢