上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初2466号原告：钟佳丽，女，1979年1月25日生，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：虞静雄，上海瀛东律师事务所律师。被告：福建融鑫融资担保有限公司，住所地福建省宁德市。法定代表人：周伦景，执行董事。委托诉讼代理人：朱旭望，上海汉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：余子晨，上海汉商律师事务所律师。原告钟佳丽与被告福建融鑫融资担保有限公司(以下简称“融鑫公司”)抵押权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2020年4月27日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人虞静雄及被告的委托诉讼代理人朱旭望、余子晨均到庭参加审理。本案现已审理终结。原告钟佳丽向本院提出诉讼请求：1、确认被告融鑫公司在上海市松江区泗泾镇鼓楼公路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)上设置的抵押权失效；2、被告融鑫公司配合原告钟佳丽办理系争房屋的抵押注销手续。事实和理由：被告融鑫公司为原告同案外人中国银行股份有限公司宁德分行(以下简称“中行宁德分行”)的贷款提供了保证担保。据此，原、被告签署了期间为2012年10月25日至2014年10月25日的《抵押反担保合同》并办理了抵押担保登记。现该反担保已超过抵押期间5年有余并已过诉讼保护时效。原告认为，原告与中国银行宁德分行签署的贷款协议所涉主债务至今没发生或者已经灭失。据此主合同,原告与被告签署了《抵押反担保合同》并设定了抵押登记,根据《担保法》、《物权法》相关规定,担保物权属于主债权的从权利。现该主债权没发生或已灭失,从权利自然不受法律支持。据此，原告诉至本院请求判如所请。审理中，原告表示因系争房屋已经由上海市浦东新区人民法院拍卖并过户至案外人名下，故撤回了第二项诉讼请求。被告融鑫公司辩称，尽管松江不动产交易中心登记的反担保合同约定担保期限至2014年，然而担保物权是物权，双方约定的担保期限无效，不能以其对抗双方的权利义务关系。除备案的反担保合同外，被告还签署了反担保函、说明和另一份反担保合同，上述合同和函件表明担保期限并未届满。此外，在原告未履行对银行的还款义务时，被告履行了部分保证责任，中行宁德分行起诉原被告在内的一系列债务人和保证人时，法院已经做出了明确的判决，目前正在执行阶段，2019年10月15日应中行宁德分行要求被告还代原告偿还了部分费用。因此原告与中行宁德分行的债权债务关系仍未履行完毕，故原被告之间的债权债务关系并未过诉讼时效。综上，被告融鑫公司不同意原告诉请。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、抵押反担保合同，证明：反担保的期限2012年10月25日至2014年10月25日；2、上海市不动产登记簿，证明抵押的期限。针对上述证据，被告发表质证意见如下：就抵押反担保合同，真实性认可，关联性不认可，被告认为办理反担保抵押时签订了后续的协议替代了该份抵押反担保合同。就上海市不动产登记簿的三性认可，但是该登记簿显示系争房屋共有三个抵押权人，其次不动产登记簿不完整，应当有七次法院查封记录。根据查询系争房屋已于2019年10月24日进行了拍卖，成交价为739万元。系争房屋上登记的债务是2,950,000元不是最高额数额，违约金也是含在主债权之内的。两被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、《中国银行个人投资经营贷款借款合同》和《中国银行个人投资经营贷款保证合同》，证明原告向中行宁德分行贷款2,950,000元，被告融鑫公司对原告贷款承担连带担保责任，保证范围为主债务，包括本金利息违约金等；2、备案登记的《抵押反担保合同》、不动产登记簿、原被告签订的第2份《抵押反担保合同》、抵押反担保函及原告本人出具的情况说明，证明原告以其名下房屋向被告提供反担保，并办理了抵押登记手续。原告确认，其与融鑫公司之间关于反担保的权利义务以抵押反担保函内容为准，且双方还签订了新的抵押反担保合同；3、被告代原告向银行代偿的凭证2份、核心银行系统暂付暂收款项挂销账申请书、还款与结清处理通知书，证明因原告未履行还款义务，被告代为支付本金和罚息；4、宁德市蕉城区人民法院(2014)蕉民初字第3637号民事判决书，证明双方对于中行宁德分行的债务仍未清偿完毕，不符合注销抵押登记的条件；5、核心银行系统暂付暂收款项挂销账申请书2份，证明：被告代原告支付公告费520元和诉讼费230元；6、情况说明1份，证明2020年3月12日，原告仍欠银行欠款，原告与银行的主债务尚未履行完毕，故系争房屋担保的主债权债务金额未确定。针对上述证据，原告发表质证意见如下：对证据1中的2份合同三性无异议。对证据2真实性无异议，但无法证明被告的证明目的，原告认为无论保函如何约定，抵押权无法通过当事人约定排除抵押权行使期限。对证据3中的还款凭证三性无异议，挂销账申请书、还款与结清处理通知书真实性无法确认；即使上述证据真实，也无法产生中断诉讼时效的效果。对证据4判决书三性无异议。对证据5挂销账申请书真实性无法确认，即使真实，也仅能证明被告于2013年后至今并未向原告主张过任何权利，故其追偿权诉讼时效已经届满。对证据6真实性无法确认，但本案所涉反担保合同和主债权担保为两个担保合同，诉讼时效相互独立。经审查，本院认为原告提供的2份证据和被告提供的6组证据符合证据真实性、合法性与关联性的要求，本院确认上述证据的证明力。根据上述证据，本院查明的事实如下：2011年9月15日，原告与案外人中行宁德分行签订《中国银行个人投资经营贷款借款合同》，约定原告向中行宁德分行借款2,950,000元，借款期限12个月，借款利率为月息5.46666‰。合同第六条约定，本合同所称债务是指借款人应向贷款人偿还、支付的全部款项，包括贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及债权人实现债务的所有费用。合同第十条约定，本合同项下的贷款由被告融鑫公司和案外人弘亮公司提供全程连带责任保证担保。同日，中行宁德分行与被告融鑫公司签订《中国银行个人投资经营贷款保证合同》，约定“主合同项下的债务构成合同之主债务，包括本金、利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等)、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用”，保证方式均为全程连带责任保证。2011年10月25日，中行宁德分行向原告发放贷款2,950,000元。2012年10月25日贷款到期后，原告未依约付息、还款。2012年10月25日，原、被告签订《抵押反担保合同》两份。一份用于办理抵押登记，该份合同约定，鉴于原告钟佳丽向中行宁德分行借款2,950,000元，被告融鑫公司为原告钟佳丽该笔借款提供连带担保责任，现原告自愿以上海市松江区古楼公路XXX弄XXX号1-3层房屋就上述借款为原告向被告提供抵押反担保。担保的债权为：本次房地产抵押反担保的最高额为2,950,000元，提供反担保的期限为2012年10月25日至2014年10月25日。反担保的范围包含：至合同债务人的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。另一份合同载明抵押反担保期限载明为2012年10月25日至年月日还清为止(“横线部分”用笔划去，“还清为止”为手写。除该项内容外其余部分两份《抵押反担保合同》一致。后原告向被告融鑫公司出具抵押反担保函。同时，原告还出具说明一封，载明，本人以本人名下上海市松江区古楼公路XXX弄XXX号1-3层房屋就ZHGTJXXXXXXXX号借款合同为借款人钟佳丽向贵公司提供抵押反担保一事，贵我双方至交易中心办理抵押手续时签订的有关协议仅供交易中心备案使用，对双方不具有约束力，就该抵押反担保贵我双方的权利义务以本人向贵公司出具的抵押反担保函的内容为准。2012年10月30日，原、被告办理了系争房屋的抵押权登记手续，登记载明的债权金额为2,950,000元，债务履行期限为2012年10月25日至2014年10月25日。2013年9月29日，被告融鑫公司代原告钟佳丽归还中行宁德分行借款本息169,467.7元。2013年10月29日，融鑫公司为钟佳丽代偿借款本息2,886,125.93元。2014年9月15日，福建省宁德市蕉城区人民法院依法受理中行宁德分行起诉钟佳丽、陈永平、融鑫公司等七被告民间借贷合同纠纷一案。该案于2015年1月26日判决，一、钟佳丽、陈永平于本判决生效之日偿还中行宁德分行借款罚息17,199.71元；二、融鑫公司等五被告在本判决第一项确认的债务范围内向中行宁德分行承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向钟佳丽追偿。该判决已经生效。后该案被告未履行上述判决内容。该判决所对应的执行案件以终本结案。2019年11月15日，被告融鑫公司代原告钟佳丽向中行宁德分行支付了520元、230元和1,000元(被告自称分别为公告费、诉讼费和罚息)。另查明，系争房屋上曾存在除被告以外的多项房屋抵押和司法查封措施。现该房屋已经过户至案外人名下。本院认为，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，被告为原告在中行宁德支行的借款承担连带担保责任，进而原告以自有房屋抵押的方式向被告进行反担保。因此，本案中，就抵押担保而言，该抵押担保合同为从合同，而该抵押担保合同的主合同应当为被告的保证合同。根据担保法解释的规定，连带保证责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被告融鑫公司分别于2013年9月29日和10月29日代原告向中行宁德分行归还欠款本息。2014年9月15日，中行宁德分行还就该笔欠款起诉原、被告。本院认为无论此前两笔归还欠款系自主归还与否，中行宁德分行也于2014年9月15日以诉讼方式主张相关权利。现本次诉讼至被告融鑫公司代为清偿已经时达6年，至中行宁德分行起诉已经时达5年之久，被告均未行使抵押权，故被告融鑫公司保证合同的诉讼时效已经届满。被告未在保证合同的诉讼时效期间行使抵押权，故其在系争房屋上设立抵押权已经不再发生法律效力。尽管系争房屋已经过户，但基于原抵押权效力双方仍有诉的利益，故本案中，原告据此要求本院确认被告在系争房屋上设立的抵押权失效本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：确认被告福建融鑫融资担保有限公司在上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号房屋上设立的抵押权失效。案件受理费30,400元减半收取15,200元，由被告福建融鑫融资担保有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吕荣珍二〇二〇年五月十一日法官助理 李 俊书 记 员 石文琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条……连带保证责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。