郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初500号原告汤鹏，男，汉族，1982年7月25日出生，住郑州市金水区。被告郑州市公安局柳林分局，住所地河南省郑州市金水区花园北路**。法定代表人姬勇斌，该分局局长。委托代理人张明魁，该分局工作人员。委托代理人李杰，河南麟格律师事务所律师。原告汤鹏因诉被告郑州市公安局柳林分局（以下简称柳林分局）不履行法定职责一案，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼，本院经审查后于当日立案，在法定期限内向被告柳林分局送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。并依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告汤鹏，被告柳林分局的委托代理人张明魁、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤鹏诉称，2019年8月9日凌晨3点左右，因原告通往外界的唯一道路被4个集装箱房给堵死，导致原告和家人及家中租客无法进出，使原告等人的生活秩序受到严重影响。故原告在位于柳西路的家门口用手机135××××****向郑州市110指挥中心报警求助，警察一直没有出现。原告认为，根据《中华人民共和国人民警察法》的相关规定，被告的上述不履行法定职责不作为行为严重侵害了原告的合法权益。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，为维护自身的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1.依法确认被告2019年8月9日收到原告报警后没有履行法定职责的不作为行为违法；2.依法判令被告履行法定职责。原告汤鹏向本院提交了以下证据：1.电话通讯详单，证明2019年8月9日3点42分报警的事实；2.公安局信息公开，证明110接报警中心转办至柳林分局；3.郑州市金水区人民政府关于成立柳林村拆迁指挥部通知，证明被告法人对原告等未搬迁户进行堵门违法逼迁的行为进行包庇；4.柳林分局告知书，证明提前为堵门堵路逼迁行为甩锅，为日后的违法逼迁行为做好准备；5.柳林村三委会公告，证明这次堵门堵路违法行为不是偶然事件，是自从16年拆迁以来的逼迁行为的延续动作，目的就是逼迫原告等未搬迁户妥协；6.现场照片及卫星图，证明被堵的外围，行人还在走动，是集装箱的封堵，导致了行人和车辆的无法正常通行，原告及原告家租户等人没有办法到外界，只能被集装箱房给隔绝在家门口；7.微博截图，证明事件发生的事件地点及事情发生的原因；8.微博截图，证明集装箱房被堵路的持续时间及后果；9.郑州市政府信息公开回复，证明被告欺上瞒下，原告报警的内容是家门口路被集装箱房堵了，明确指出是柳西路，被告却调查村内拆迁区域的事情予以回复，被告的行政不作为，滥用职权等违法行为；10.拘留通知书复印件，证明被告与拆迁部门是合作关系，2019年6月至9月，由于拆迁部门雇佣大量人员封村堵柳林村正常出行道路，导致村内未搬迁户无法正常出行，报警后，柳林分局出警后，行政不作为，导致堵门堵路事件严重升温，多次发生语言辱骂和肢体冲突，被告滥用职权，行政不作为；11.举报信，证明2016年柳林村拆迁以来，拆迁部多次以违法手段逼迫未搬迁户搬迁，未搬迁户以报警、诉讼、举报等法律手段来维护自己的合法权益，导致被告动用手中的权利，包庇、袒护犯罪人员，并打击报复举报人。被告柳林分局辩称，第一，原告汤鹏认为被告对其2019年8月9日的报警没有履行法定职责，不符合事实。2019年8月9日凌晨3点左右，原告报警称花园路三全路交叉口艺术小学门口柳林村大门被4个集装箱封堵。接到报警后即指派民警迅速赶到现场，并联系原告，原告却迟迟未到现场，民警便向在场村民进行了解。经了解，封堵大门的行为是柳林村村三委为加强对柳林村原址的管理进行的决定。被告认为，柳林村村三委作为基层群众自治组织依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定有权对集体所有土地及财产进行管理，柳林村村三委决定封堵该大门的行为属于法律规定自治的行为，不属于案件，遂再次电话联系原告，并对其口头告知不属于公安机关管辖。以上情况有接处警登记本、接处警记录、报案人电话报警记录、处警人员电话通话清单及处警视频等证据为证。第二，被告履行法定职责的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条，另外根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二条、第四条、第七条、第八条等规定，柳林村村三委作为基层群众自治组织，有权对柳林村所属的集体土地及财产进行管理，村民如对村三委的决定不服应针对村三委进行诉讼或向上一级机关进行反映。综上，被告在处理该警情时，已依法履行法定职责，查明事实清楚，程序合法，由此作出口头告知原告不属于公安机关管辖的处理决定符合法律法规规定。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告柳林分局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.接处警登记本和接处警记录，证明被告对原告的报警已及时出警及出警后落实、处理的相关情况；2.原告于2019年6月22日、2019年8月9日的报警信息和原告自2016年以来至今的所有报警记录，证明原告2019年8月9日报警中所报的警情早已于2019年6月22日报过警，属于重复报警；3.被告针对原告2019年6月22日报警出具的不予调查处理告知书，证明被告对原告2019年6月22日的报警已作出明确答复，根据相关法律法规规定，对于重复报警的应当对报案人作出解释，不再重复登记；4.被告出具的原告2019年8月9日报警处警情况说明、执法记录仪视频和处警民警通话清单，证明被告处警民警在针对原告2019年8月9日报警出警时，已依法调查、处理、告知的情况；5.被告处警民警及辅警相关证明，证明被告处警民警身份合法。原告汤鹏对被告柳林分局提交的证据提出以下质证意见：证据1真实性、合法性无异议，证明目的有异议，证明堵路是事实，不是被告说的柳林村大门；证据2真实性、合法性无异议，证明目的有异议，只能证明原告报警记录，不能证明报警内容，不能证明是同一报警内容，并且出具报警信息与本案无关；证据3与本案无关，本案发生时间是2019年8月9日；证据4结合原告证据6被告没有到达现场，不是原告不见处警民警而是民警到不了现场，被告所述两个群众并非一般群众，而是拆迁人所雇佣堵门堵路的人，证明该路是公共道路而非村里的道路，任何人都有这条路的通行权。突然封路导致原告及家里住户无法正常通行，再次证明原告家门口被堵；证据5无异议。被告柳林分局对原告汤鹏所出示证据提出以下质证意见：证据1-2被告根据接处警记录及向法庭提交证据，以被告记录为准；证据3与本案无关，不能达到原告的证明目的；证据4被告在职责范围告知原告维护权利的相关事项；证据5村委会将事项告知原告及相关村民属于职责范围，不能达到原告证明目的；证据6-8没有原始载体，证据形式不符合法律规定，内容与被告是否履行法定职责无关，无法证明其证明目的；证据9不能证明原告的证明目的及被告不作为，该证据里内容显示原告在向相关单位求助后最终是由被告对事项处理的，证明被告是作为的，对事项进行了处理；证据10与本案无关，不能证明原告证明目的；证据11与本案无关。综合质证意见：所有证据没有原件、原始载体的，证据形式不符合法律规定的，均不能作为定案依据。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-2、被告提供的证据均客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提供的证据3-11与本案无关，本院不予采纳。经审理查明，2019年8月9日03:42至18:09期间，原告汤鹏多次拨打110报警电话，报警称花园路三全路交叉口艺术小学门口原告通往外界的道路被4个集装箱封堵。被告郑州市公安局警令部110指挥中心接到电话后，根据原告所处位置，将该警情指派给郑州市公安局柳林分局。随后，被告治安管理服务大队三中队民警赶到现场未见到原告，遂与原告联系让其到现场说明情况，但原告未与被告民警见面。后处警民警向周边群众了解情况，得知该封堵道路的行为是因柳林村拆迁施工导致，并电话告知原告该警情不属于公安机关管辖，其如对封堵道路有异议应当去相关政府部门反映问题。当日4:17分，被告民警将出警情况向郑州市公安局警令部110指挥中心进行反馈。原告汤鹏认为被告未履行法定职责，遂提起本案行政诉讼。另查明，2019年7月13日，被告柳林分局向原告汤鹏作出《不予调查处理告知书》，载明：汤鹏于2019年6月22日向郑州市公安局柳林分局治安管理服务大队三中队报称的关于柳林村堵门堵路一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。本院认为，被告柳林分局对其区域内的治安案件具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，原告汤鹏因其所在村的道路被集装箱封堵向被告报警，处警民警到达现场在核实情况后电话告知原告报警事项属于柳林村拆迁施工导致，不属于公安机关管辖，可以去相应的政府部门反映问题，符合上述法律规定。综上,被告柳林分局对原告汤鹏的报警事项已经依法履行了相应的职责，故原告汤鹏的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告汤鹏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告汤鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  刘洋洋审 判 员  龚 春审 判 员  余 猛二〇二〇年五月十四日法官助理蒋航航代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。