湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0424民初406号 原告文谷炎，男，汉族，1973年2月28日生，住衡东县。 委托代理人陈钟，湖南楚云律师事务所律师。 被告衡东县建设工程质量检测中心，住所地衡东县城关镇先锋路。 法定代表人綦颂，主任。 委托代理人颜伟，湖南衡州律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。 负责人李霁，总经理。 委托代理人许育平，湖南天戈律师事务所律师。 原告文谷炎诉被告衡东县建设工程质量检测中心（以下简称“检测中心”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中，被告检测中心申请追加中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“人保衡阳公司”）为本案被告参加诉讼。本院经审查认为，人保衡阳公司系事故车辆的投保机构，为本案必要共同诉讼参与人，对检测中心的申请本院依法予以准许。原告文谷炎及其委托代理人陈钟、被告检测中心委托代理人颜伟、被告人保衡阳公司委托代理人许育平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文谷炎诉讼请求：1、撤销原告与被告于2019年1月31日签订的《赔偿协议书》第4条“本协议甲乙双方签字后生效，双方不得以任何方式、理由再向事故对方及保险公司主张或起诉要求增加赔偿项目及数目”的约定；2、判决被告赔偿原告医疗费、后期再次全髋假体置换费用、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计260,129元；3、诉讼费由被告承担。 被告检测中心辩称，1、对交通事故发生经过与责任划分无异议；2、检测中心所有的涉案车辆在人保衡阳公司购买了交强险和50万元的三责险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内，检测中心在本次事故中应赔偿的数额都应由人保衡阳公司在保险范围内承担；3、本案原告2019年1月31日与检测中心、人保衡阳公司签订的协议，不存在法律规定的重大误解、显失公平的情形；4、对本案产生的诉讼费，我方不予承担，因是原告与人保衡阳公司签订了放弃权利的协议而导致本次诉讼的发生，应由原告自己承担。 被告人保衡阳公司辩称，1、我方与原告、检测中心于2019年1月31日签订了赔偿协议，协议签订后，我方已经完全履行了义务，原告方也认可，因此原告再向法院提起诉讼，没有事实和法律依据；2、赔偿协议书系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，内容公平合理，不存在重大误解，不具备可撤销事由。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、各方当事人无异议的事实。 2017年3月22日18时30分，龚剑锋驾驶检测中心所有的湘Ｄ×××××轻型普通货车搭乘陈正迪、聂玉琴自衡东县石湾镇往新塘镇方向行驶，行至石湾镇真桥村村委会门口地段时，遇曹建国驾驶无牌普通正三轮摩托车同方向在前行驶。龚剑锋驾车超越前车时，遇原告文谷炎驾驶湘Ｌ×××××小型面包车相对方向行驶，因龚剑锋不按规定超车，同时因文谷炎临危措施不当，造成湘Ｄ×××××轻型普通货车车头左角部位与湘Ｌ×××××小型面包车车头左角部位在道路中间偏右位置相撞，随即，曹建国驾驶无牌普通正三轮摩托车车头右侧部位与湘Ｄ×××××轻型普通货车车尾左侧部位在道路中间偏右位置相撞，致三车受损，文谷炎、陈正迪、聂玉琴、曹建国受伤的交通事故。2017年6月23日，衡东县公安局交警大队出具衡公交认字（2017）第00094号道路交通事故认定书，认定：龚剑锋忽视交通安全在弯道与对面来车有会车可能时超车，造成事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项、第四项的规定，是造成事故的主要原因，应负主要责任。文谷炎临危措施不当，造成事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成事故的次要原因，应负次要责任。曹建国违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十七条的规定，其违法行为与事故成因无因果关系，不负事故责任。陈正迪、聂玉琴无事故责任。 原告文谷炎受伤后在衡东县中医院、南华大学附一医院住院治疗，2017年7月18日，经衡阳市中天司法鉴定所鉴定：原告文谷炎因交通事故致左髋臼粉碎性骨折并髋关节后脱位，因股骨头周围血运破坏，远期不排除出现股骨头缺血坏死。关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残；误工180天，陪护60天；再次手术取内固定8,000元，或待实际发生后凭据予以赔偿。 2019年1月31日，原告文谷炎（受害方即乙方）与被告检测中心（肇事方即甲方）、人保衡阳公司（肇事车辆保险公司方）签订《赔偿协议书》，协议书载明：损失信息：医疗费62,323元、误工费19,080元、护理费2,438元、交通费138元、住院伙食补助费920元、伤残赔偿金50,054.4元、后续8,000元、车损9,900元、施救费1,642元，合计154,495.4元。协议内容：1、本案乙方向甲方索赔154,495.4元，但经人保衡阳公司调解，甲乙双方共同认定向人保衡阳公司索赔的损失为121,524.9元。此损失为保险公司计算赔款时认定的最高损失，超过此部分的损失保险公司不予认可；2、本案交强险可赔付72,710.4元，商业险可赔付48,814.5元，合计赔款121,524.9元；3、甲方已经向乙方支付0元，甲方委托人保衡阳公司向乙方支付赔偿款121,524.9元，另依据乙方实际损失，甲方自愿支付0元给乙方；4、本协议甲乙双方签字后生效，双方不得以任何方式、理由再向事故对方及保险公司主张或起诉要求任何形式增加赔偿项目及数目；5、甲乙双方需及时向保险公司提交所需索赔资料，以上赔款计算最终以保险公司最终审核意见为准。在内容的下方文谷炎备注了“全部给伤者了，三轮车无责12,000元全部扣除在文谷炎下”。三方均在协议上签名或盖章。该协议已经履行完毕。 2019年12月23日，原告左髋部疼痛，在南华大学附属第一医院住院治疗，共住院16天，花费医疗费52,488.71元。2020年2月28日，经衡阳市中天司法鉴定所鉴定，文谷炎因交通事故致左髋臼粉碎性骨折，髋关节后脱位术后。现并发左股骨头缺血坏死，左髋关节创伤性关节炎，行全髋假体置换术后，评定为九级伤残；误工180天（从手术日起计算）、陪护60天（包括住院陪护），营养期60天；后期需再次全髋假体置换费用柒万元，或待实际发生后凭据予以赔偿。原告为此支付鉴定费1,513元。 原告文谷炎的父亲文国政，1949年9月4日生，共生育三个儿子，其中三子文斌于2012年身故。 另查明，龚剑锋驾驶的被告检测中心所有的湘Ｄ×××××轻型普通货车在被告人保衡阳公司投保了交强险和商业第三者责任险（最高限额50万元），并购买了不计免赔，交通事故发生在保险期限内。 二、各方当事人有争议的事实。 1、原、被告于2019年1月31日签订的《赔偿协议书》是否因重大误解或显失公平予以撤销。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第71条规定，行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为后果与自己意思相悖，并造成较大损失的，均可认定为重大误解。本案中原告申请撤销《赔偿协议书》第4条的约定，其理由是虽司法鉴定其股骨头远期有可能坏死、但在经过一年半后未发生坏死情况下原告与肇事方、保险公司达成赔偿协议，系其对医学领域认识的局限性，应撤销该条款，由肇事方及保险公司对原告进行赔偿。根据查明的事实，虽然司法鉴定原告股骨头远期可能坏死，但在签订赔偿协议时，这种可能性未发生，而在协议签订后，这种可能性确实发生了，像这种可能性、预期发生的情况，并不满足法律规定的上述可撤销的情形，因此原告诉称因重大误解要求撤销协议与事实法律不符，不予支持。至于显失公平，根据原告提供的证据和陈述（原告经济条件较好，按城镇标准进行的赔偿，在索赔总数额154,495元、承担次要责任的情况下，对方赔偿了121,524元），证实其签订合同时未处于危困状态，系自愿达成的协议，因此也不满足显失公平可以撤销的情形。综上，《赔偿协议书》系原告、肇事方、保险公司三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，也不存在重大误解、显失公平的可撤销情形，应属合法有效。 2、原告主张的经济损失是否有法律依据。原告主张因交通事故致其股骨头坏死，产生的经济损失要求被告方赔偿。肇事方及保险公司则认为，交通事故发生后，双方达成了赔偿协议且已经履行完毕，原告对其后续可能发生的股骨头坏死进行治疗所产生的费用已经放弃，不应进行赔偿。本院认为，交通事故发生后，原告与肇事方及保险公司于2019年1月31日签订的《赔偿协议书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，且该协议已经履行完毕，但从协议所列损失清单（原告的医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、交通费、住院生活补助费、伤残赔偿金、车损、施救费等损失）可以看出，虽经司法鉴定原告远期股骨头可能坏死，但双方在签订协议时，赔偿款中并未考虑将来可能出现新伤情的因素，原告的本次诉讼为赔偿协议以外的新诉，且股骨头坏死与交通事故存在必然的因果关系，原告主张因股骨头坏死所造成的损失未包含在协议的赔偿范围内，协议也未载明原告明确表示放弃出现股骨头坏死的赔偿请求权。因此，原告的主张符合法律的相关规定，本院予以支持。 3、经核定，原告的各项损失认定如下。 （1）医疗费44,488.71元。原告股骨头坏死住院16天，花费医疗费52,488.71元，应减去取内固定8,000元。 （2）后期再次全髋假体置换费用70,000元。 （3）住院生活补助费1,600元。原告住院16天，每天按100元计算。 （4）护理费2,683.92元。虽然原告的第二份司法鉴定为护理期60天（包括住院陪护），但原告的第一份司法鉴定其护理期也为60天，而赔偿协议书已经对原告的护理费进行了赔偿，故本次护理费只计算住院期间的陪护，即护理期为16天，护理费标准参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬61,227元/年的标准计算，即护理费计算为61227÷365×16=2,683.92元。 （5）误工费1,959.15元。原告的第二份司法鉴定为误工期180天（从手术日起计算），但原告的第一份司法鉴定其误工期也为180天，而赔偿协议书已经对原告的误工费进行了赔偿，故本次误工期限只计算住院期间的期限为16天。原告要求按服务行业的标准计算其误工费，并提供了公司股东协议、租房合同等证据进行佐证。经对原告提交的上述证据进行审查，认为原告的上述证据不足以证实原告在交通事故发生时从事工程防水工作，因原告为农村户口，本院认为，参照上年度农、林、牧、渔业44,693元/年的标准计算较为适宜，即误工费计算为44693÷365×16=1,959.15元。 （6）营养费1,800元。赔偿协议书中并未赔偿原告营养费，而第二份司法鉴定书鉴定营养期为60天，每天按30元计算，即营养费计算为60×30=1,800元。 （7）残疾赔偿金79,684元。根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院地上一年度城镇或农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案原告虽系农村居民，但收入来源于城镇，应按城镇标准计算其伤残赔偿金。原告第二份司法鉴定书鉴定原告因股骨头坏死，构成九级伤残，而赔偿协议书已经赔付原告十级伤残的赔偿金，应予以扣除。原告伤残程度为九级，赔偿系数为20%。即伤残赔偿金计算为39842×20×（20%-10%）=79,684元。 （8）精神抚慰金5,000元。依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定；结合本案原告受伤后构成九级伤残的实际情况，酌情认定精神抚慰金为5,000元。 （9）被扶养人生活费6,984.50元。原告父亲文国政生于1949年9月4日，被抚养年限为10年，抚养人数为2，被扶养人生活费计算为13969×10×（20%-10%）÷2=6,984.50元。 （10）鉴定费1,513元。 （11）交通费酌情认定为240元。 以上合计215,953.28元。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对交通事故认定书无异议，根据该事故认定书，被告检测中心所有的事故车辆负主要责任，原告负次要责任。被告检测中心所有的事故车辆在被告人保衡阳公司投保了交强险和三责险（最高限额50万元），并购买了不计免赔。根据双方签订的《赔偿协议书》，被告人保衡阳公司在交强险已经赔付了72,710.40元，商业险赔付了48,814.50元。原告在本案中所主张的因股骨头坏死产生的费用并未包括在赔偿协议书内，应列入赔偿范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人保衡阳公司应在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告的伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费等损失计47,289.60元，在第三者责任险内赔偿原告伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、医疗费、后期再次全髋假体置换费、住院期间生活补助费、营养费、被扶养人生活费等损失计（215953.28-47289.60-1513）×70%=117,005.48元。鉴定费为间接损失，依据第三者责任险的约定，应由直接侵权人承担赔偿责任。本案中，被告检测中心系事故车辆的车主，事故车辆作为直接侵权人，应承担相应的鉴定费损失，即由被告检测中心承担鉴定费损失1513×70%=1,059.10元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在本判决生效后一个月内赔偿原告文谷炎经济损失计人民币164,295.08元。 二、被告衡东县建设工程质量检测中心在本判决生效后一个月内赔偿原告文谷炎鉴定费损失1,059.10元。 三、驳回原告文谷炎的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2,556元，由原告文谷炎负担766元，被告衡东县建设工程质量检测中心负担1,790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  肖彬 二〇二〇年五月十二日 法官助理谢玲丽 书记员曹恋