河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0802行初17号 原告承德市宏源燃气有限公司液化气站，住所地承德市双桥区德汇大厦****。 法定代表人马艳华，职务总经理。 委托代理人杨学会，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。 被告承德市双桥区市场监督管理局，住，住所地承德市双桥区新华街**/div> 法定代表人汪亚平，职务局长。 委托代理人马金龙，该局商品质量抽检科科长。 委托代理人刘晓文，河北承天律师事务所律师。 原告承德市宏源燃气有限公司液化气站不服被告承德市双桥区市场监督管理局行政处罚决定一案，2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，2020年1月21日向被告承德市双桥区市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告承德市宏源燃气有限公司液化气站的法定代表人马艳华及委托代理人杨学会、被告承德市双桥区市场监督管理局的委托代理人马金龙和刘晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 承德市双桥区市场监督管理局2019年7月31日作出双市监处字[2019]68号行政处罚决定书，认定承德市宏源燃气有限公司液化气站构成销售不合格产品违法行为，决定对承德市宏源燃气有限公司液化气站作如下行政处罚：1、没收不合格液化气4公斤；2、没收违法所得71780.24元；3、处以罚款169480元。 原告承德市宏源燃气有限公司液化气站诉称：原告是小区内液化气站通过管道向小区内用户销售液化石油气的经营者，气的来源是通过合法程序购进合格气源，原告每批次购进的液化石油气均有生产厂家的产品质量合格证。被告在对原告销售的液化石油气进行抽样及检测过程中违反程序，所以处罚决定书中的样品检验结论“（C3+C4）”不合格，以此为由对原告进行处罚。并且全市供气经营者都是以液化石油气的生产厂家的《产品质量报告单》进行经营。对于检测报告单中的（C3+C4）低于质量标准，其后果是影响液化石油气的气化。而原告是通过管道供气，是通过气化后向用户提供的液化石油气，用户使用的是纯气。综上，原告不存在《产品质量法》第五十条中的违法情形，请求依法撤销被告承德市双桥区市场监督管理局作出的双市监处字[2019]68号行政处罚决定书 原告承德市宏源燃气有限公司液化气站向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书，证明原告不服提起诉讼；2、2018年4月15日产品质量报告单，证明原告购进液化石油气合格；3、采样方法规定。 被告承德市双桥区市场监督管理局辩称，一、被告作出的行政处罚决定认定原告销售不合格产品的违法行为事实清楚、证据确凿。2018年5月9日被告执法人员在开展流通领域质量抽检工作中，委托山东腾翔产品质量检测有限公司对原告随即抽检1个批次液化气。经检验抽检的液化气样品所检项目中（C3-C4）化工品烃类组分不符合GB11174-2011标准要求，结论为该批次商品不合格。2018年6月4日，被告将检验报告送达原告，原告在15日内未向被告提出书面异议。2018年9月12日对该案进行立案调查，经查原告共购进不合格批次液化气22.3吨，进价4.38元/公斤，货值金额169480元，销售22.292吨，违法所得71780.24元。二、被告作出的双市监处字[2019]68号行政处罚决定适用法律正确。根据以上事实，原告的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第39条规定：销售者销售产品……不得以不合格产品冒充合格产品。依据该法第50条规定；在产品中……以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。被告依据《中华人民共和国产品质量法》第39条、第50条对原告作出行政处罚决定，适用法律正确。三、被告作出的行政处罚决定程序合法。2018年5月9日，被告在开展流通领域商品质量抽检工作中，随机抽取原告1个批次液化气。2018年6月4日被告将该编号为：NH20180514065检验报告及检验结果通知书送达原告，原告在15日内未提出书面异议。2018年9月12日被告对原告销售不合格液化气一案立案，2018年9月28日调查终结。2019年6月4日申请提交案件审理委员会讨论，2019年6月5日召开案件审理委员会，2019年6月25日向原告送达了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书。2019年6月27日原告申请听证，2019年7月4日被告送达听证通知书，2019年7月18日举行了听证。2019年7月31日作出双市监处字[2019]68号行政处罚决定，2019年8月1日将行政处罚决定送达原告。故被告作出涉案行政处罚程序合法，符合法律规定。四、原告在起诉状中陈述的事实及理由是错误的。首先，本案鉴定机构具备检验资质且具备检验液化石油气的能力。山东腾翔产品质量检测有限公司于2017年2月17日取得《检验检测机构资质认定证书》并许可使用CMA标志，有效期至2023年2月16日，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果。根据检验检测能力证书附表中包括检测液化石油气，故该案的检验机构是具备检验液化石油气的检测能力的。其次，整个抽样过程中有被告、原告及检测机构人员全程在场，原告在抽样当天并未提出异议，且在收到检测报告后也未在15日内书面复检申请。故检验机构出具的检验报告合法，具有证明作用。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告承德市双桥区市场监督管理局在法定期限内向本院提交以下证据：1、案件来源登记表、立案审批表，证明2018年9月12日被告对原告销售不合格液化气的违法行为立案；2、现场笔录；3、抽样取证记录；4、商品质量抽查检验工作单；5、商品质量抽检工作现场提取进销货情况统计表，2-5号证据证明2018年5月9日被告、检验机构、原告三方在场，对原告正在销售的该批次液化石油气进行抽样送检；被检测批次液化气进货量为22.3吨、进货单价4.8元/公斤、销售数量9.3吨、销售单价7.6元/公斤、库存13吨；抽样过程符合相关的法律规定；6、委托书、资质认定书、营业执照、检验资格证、电脑网页截图，证明山东腾翔产品质量检测机构有限公司具备资质且具有检测液化石油气的能力；7、检验报告，证明原告销售的检测批次液化石油气为不合格产品；8、检验结果通知书及送达回证，证明2018年6月4日向原告送达检验结果通知书及检验报告；9、原告提交产品质量报告单，证明该报告单液化气生产日期为2018年5月20日与受检批次液化气无关；10、询问通知及送达回证，证明2018年9月25日向原告送达询问通知书；11、企业信息，证明原告主体资格和负责人身份；12、案件调查终结报告，证明2018年9月28日原告销售不合格液化气一案调查终结；13、案件审核表，证明2019年6月4日经审核建议将该案报负责人集体会议讨论；14、案件审理委员会会议记录，证明2019年6月5日召开案件审理委员会会议，同意拟对当事人进行行政处罚；15、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书及送达回证，证明2019年6月25日向原告送达行政处罚告知书、及行政处罚听证告知书；16、听证申请，证明原告于2019年6月27日申请听证；17、听证通知书及送达回证，证明2019年7月4日向原告送达听证通知书；18、延期听证申请，证明2019年7月10日原告申请延期听证；19、听证笔录、听证报告，证明2019年7月18日被告举行了听证；20、案件审理委员会会议记录，证明2019年7月24日召开了案件审理委员会，同意拟对原告作出行政处罚；21、行政处罚决定书及送达回证，证明被告于2019年7月31日对原告销售不合格产品行为作出双市监处字[2019]68号行政处罚决定，并于2019年8月1日送达原告；22、抽检过程光盘，证明被告在抽检过程中按照相关规定合法抽样。 经庭审质证，原告对被告承德市双桥区市场监督管理局提交的1号证据的真实性认可，但认为达不到合法性更达不到被告的证明目的；2号证据的现场笔录中赵建平签字认可，对笔录的内容不认可，记载的内容不真实、不合法；3号证据抽样取证记录的真实性不认可，2018年5月9日12时25分至12时50分的时间内，被告正在对原告的工作人员赵建平进行现场记录，那么工作人员怎能在12时25分分身去抽样呢，显然不符合现场的实际情况；该抽样取证记录上没有抽样人签名或盖章，采样记录的表格中清楚记载有采样人签字、盖章字样但是没有采样人的签字，抽样记录存在瑕疵，导致最后检测结果不合法；4号证据的真实性认可，但对工作人员书写的内容不认可，虽然其中有赵孝贤和冯志恒的签字，但是没有检测编号，在检测通知书中有检测编号，不能证明最后的检测编号就是原告的样品；5、6号证据真实性认可，但认为达不到被告的证明目的；7号证据检验报告的真实性不认可，该报告中的抽样人员不真实，并且该报告内容不真实；8号证据的产品结果通知书我们是第一次看见，对于真实性不认可，该通知书下方有齐缝线但是没有齐缝章和负责人签字，但该证据中没有该记载，送达回证的真实性认可但是原告并没有收到，达不到被告的证明目的，也没有收到通知15天的复检时间；9号证据的真实性、合法性认可，但认为达不到被告的证明目的，证据可以证明原告2018年5月20日所购进的液化石油气产品合格；10-19号证据的真实性认可，但认为达不到被告的证明目的，19号证据的中华人民共和国液化石油气国家标准国家计量认证标识的真实性、合法性认可，但是被告依据该标准对原告所储存的液化石油气进行检测，恰恰违反了该规定中的采样的程序，被告没有按SHT0233程序进行取样，所以导致了被告对原告库存的液化石油气采样检验不合格；20-21号证据的真实性认可，但是内容不认可；22号证据视频是片段性，不是连续性，不能证明抽样的整个过程，洗罐按照规定必须冲洗三次，假设第一次录像是在外边放的话不是在洗罐而是在放气；采样容器不符合规范要求，规范要求的容器是有规定的，没有按照规定采样导致最后检测结果不真实。 被告承德市双桥区市场监督管理局对原告提供的1号证据的真实性、关联性、合法性认可；2号证据的真实性、关联性、合法性均不认可，提供的复印件无法核实真实性，并且无法证明该报告是我们检验该批次的液化石油气的批次，只能证明自检合格不能证明流通过程中合格；3号证据认可，采样方法是在生产领域的方法，流通领域使用的是加油器枪对钢瓶进行清洗然后直接达到钢瓶里就可以了，对管进行清洗是没有必要的，只对钢瓶进行清洗就可以了，赵建平对洗罐和抽样的过程都是认可的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1、3号证据和被告提交的1、5-6、10-21号证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采纳；原告提交的2号证据系复印件无原件予以核对且被告不认可，本院不予采纳；原告提交的被告出示的9号证据因与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告提交的2-4、7-8、22号证据因在证据形式上有欠缺，本院予以部分采纳。 经审理查明，2018年5月9日,被告承德市双桥区市场监督管理局对承德市宏源燃气有限公司液化气站进行现场检查并制作现场笔录，检查过程中委托的山东腾翔产品质量检测有限公司的工作人员对原告随即抽检1个批次液化气，经检验抽检的液化气样品所检项目中（C3-C4）化工品烃类组分不符合GB11174-2011标准要求。2018年6月4日被告承德市双桥区市场监督管理局作出2018年液化气类商品质量检验结果通知书及检验报告，检验结果判定为不合格，并于当日送达原告。2018年9月12日,被告承德市双桥区市场监督管理局对原告抽检的液化气不合格予以立案，2018年9月28日案件承办人制作了案件调查终结报告；2019年6月4日申请提交案件审理委员会讨论，2019年6月5日召开案件审理委员会，2019年6月25日向原告送达了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书。2019年6月27日原告申请听证，2019年7月4日被告送达听证通知书，2019年7月18日举行了听证；2019年7月31日作出双市监处字[2019]68号行政处罚决定，认定原告销售不合格液化气，决定对原告作如下行政处罚：1、没收不合格液化气4公斤；2、没收违法所得71780.24元；3、处以罚款169480元。2019年8月1日被告将行政处罚决定书送达原告。原告承德市宏源燃气有限公司液化气站不服，2020年1月20日诉至法院请求依法撤销被告德市双桥区市场监督管理局做出的双市监处字[2019]68号行政处罚决定书。 本院认为，被告承德市双桥区市场监督管理局在对原告承德市宏源燃气有限公司液化气站进行现场检查并制作的现场笔录、抽样取证记录、抽查检验工作单中存在缺少抽样人签字、商品质量检验通知书编号空白、备份样品封存地与实际封存地不符的记载瑕疵，采样容器抽样洗罐未按照规定冲洗三次存在检验程序瑕疵，导致检测报告抽检的液化气样品所检项目中（C3+C4）烃类组分不符合GB11174-2011标准要求的内容存疑。被告承德市双桥区市场监督管理局依此做出的认定原告承德市宏源燃气有限公司液化气站构成销售不合格产品违法行为和做出的双市监处字[2019]68号行政处罚决定证据存疑，本院不能认可。原告承德市宏源燃气有限公司液化气站请求依法撤销被告做出的双市监处字[2019]68号行政处罚决定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项、第七十九条的规定，判决如下： 撤销被告德市双桥区市场监督管理局做出的双市监处字[2019]68号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告承德市双桥区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  丌云松 人民陪审员  赵志国 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  李 鑫