山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民终27号上诉人(原审原告):段海奉,女,1976年8月10日出生,汉族,住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人:牛玉彬,山东英天律师事务所律师。被上诉人(原审被告):张建波,男,1970年11月15日出生,汉族,住山东省滨州市滨城区。原审第三人:于建河,男,1970年10月20日出生,汉族,住山东省滨州市。上诉人段海奉因与被上诉人张建波、原审第三人于建河案外人执行异议之诉一案,不服山东省滨州市滨城区人民法院(2018)鲁1602民初3894号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段海奉上诉请求:1.依法撤销山东省滨州市滨城区人民法院(2018)鲁1602民初3894号民事判决书,并依法裁决终止对上诉人持有的中海沥青股份有限公司,山东滨化集团沾化经贸有限责任公司股份分红的执行,诉讼费有被上诉人承担。事实和理由:一审判决事实认定不清,法律适用错误,导致判决错误。上诉人和第三人于建河于2015年3月30日协议离婚,于建河向张建波借款时间虽为2014年8月5日,但上诉人对于建河、张建波的债权债务不知情,而且该笔款项也未用于家庭共同生活,未用于家庭共同生产经营,更不属于上诉人和于建河共同意思的表示,根据“共债共签”的原则,结合2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，显然于建河与张建波之间形成的债权债务系于建河的个人行为,与上诉人无关,虽系婚姻关系存续期间形成债务,但依据相关法律规定不属于夫妻共有债务,故滨城区法院的强制执行只能查封冻结于建河的个人财产,换言之,只能查封冻结夫妻共有财产的二分之一(包括但不限于本案查封的股权等),故上诉人的诉讼请求依法有据,一审期间,上诉人和于建河对夫妻共有财产做了分割,有山东省滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初2289号民事判决书为证,判决于建河持有的中海沥青股份有限公司9888股的50%即4944股、滨化集团沾化经贸有限责任公司股权8884股的50%归上诉人段海奉享有。而一审判决认定上诉人和于建河没有对夫妻共有财产进行分割,显然认定错误。至于被上诉人张建波是否知情夫妻共有财产分割事宜,因涉案债务非夫妻共有债务,不影响夫妻共有财产分割的效力,更不能成为上诉人排除强制执行的理由。被上诉人张建波辩称:1.于建河向张建波借款时间为2014年8月5日,于建河与段海奉离婚时间为2015年3月30日。此债务属于于建河与段海奉婚姻关系存续期间夫妻双方共同债务,并且于建河与段海奉是协议离婚,协议并未对于建河所持有的滨化所有股份进行明确处分,所以张建波依法执行于建河所持有股份的所有分红完全合理合法。2.于建河并没有在借条上注明是个人借款,也没告诉我借钱的用途。据了解,段海奉前几年一直没有正式工作,段海奉说于建河没有向家中拿过钱,请问,2014年和2015年你们的家庭生活、孩子上学等等生活开支是怎样来的,请出示2014年和2015年段海奉的收入证明及工资流水,以及你们的家庭开支明细,及于建河的收入及开支明细。据我所知,于建河现在也经常给段海奉家中拿钱用(我和于建河在一起上班,于建河经常说偷偷给段海奉拿钱用),段海奉只要用过于建河所有收入的一分钱，这里面就有他借过的所有钱的一部分,所以这就是他们离婚前的共同债务。3.一审期间,于建河与段海奉又通过山东省滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初2289号民事判决书再次进行了财产分割。进行财产分割时,并没有告知债权人张建波,他们的财产分割是无效的,所以段海奉同样应该偿还债务,请求法院查封于建河与段海奉离婚协议的所有财产,用以偿还张建波的债务。4.于建河与段海奉在离婚协议中,段海奉和孩子分得了财产,而于建河分得了债务,而段海奉却声称什么都不知情,这是无视法律。他们的离婚显然是逃避债务,转移财产,是违法的。5.张建波不承担此次诉讼的任何费用。6.恳请滨州市中级人民法院查清事实,为受害者主持公道。段海奉向一审法院起诉请求:1.依法撤销山东省滨州市滨城区人民法院(2018)鲁1602执异89号执行裁定书,并中止对于建河在中海沥青股份有限公司,山东滨化集团沾化经贸有限责任公司,山东滨化投资有限公司的股份分红的执行,解除对以上股份和分红的冻结。2.针对以上于建河名下的全部股份,依法确认原告持有百分之五十股份。3.诉讼费和因诉讼而发生的费用有被告承担。一审法院认定事实,原告和第三人于建河1999年9月8日登记结婚,2015年3月30日协议离婚。二人婚姻关系存续期间,于建河持有山东滨化股份有限公司股金金额1万元、滨化集团沾化经贸有限责任公司股金8884元、中海沥青股份有限公司股金9888元,以上股金总额为28772元,原告与第三人离婚时未对上述股份进行分割。张建波与于建河民间借贷纠纷一案,法院2017年2月17日作出（2017）鲁1602民初545号民事裁定书,查封于建河所持有中海沥青股份有限公司股份34608股及其分红、山东滨化集团沾化经贸有限责任公司股份8884股及其分红、山东滨化投资有限公司股份41600股及其分红。以上查封期限均为两年,自2017年2月17日至2019年2月16日止。2017年3月15日,法院作出（2017）鲁1602民初545号民事判决书,判决于建河偿还张建波借款本金100000元及利息。判决生效后,于建河未予履行，张建波向法院申请强制执行,法院立案执行后,于2018年1月19日作出（2018）鲁1602执780号执行裁定,提取于建河在滨化集团股份有限公司沾化股份分红7107.2元、中沥公司分红4944元、投资11648元，冻结于建河在滨化集团股份有限公司所有股份及分红款直至执行完毕。原告作为案外人提出异议，法院2018年9月11日作出(2018)鲁1602执异89号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不服,在法定期限内向法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定:案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定:对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定,对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定,对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产,并经债权人认可的,人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结,人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的,人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。故本案的核心问题是原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，第三人持有的部分股权系形成于原告段海奉与第三人于建河婚姻关系存续期间,应属原告段海奉与第三人于建河共同所有。第三人于建河作为被执行人,法院查封原告段海奉与第三人于建河夫妻共同财产,符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定。该条第二款规定,共有人可以和债权人协议分割共有财产。但原告段海奉与第三人于建河并没有与债权人即被告张建波协商一致对共有财产进行分割，故法院继续查封执行第三人于建河持有股权及收益,并无不当。原告段海奉对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。对原告段海奉诉讼请求,法院不予支持。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定,判决如下:驳回原告段海奉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告段海奉负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为,本案争议的焦点是:上诉人段海奉对涉案执行标是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉股权系上诉人段海奉与原审第三人于建河的共同财产,共有人并没有和债权人协议分割该股权及收益,对于股东身份和股东份额的认定,应按照《公司法》等有关法律规定的程序和条件进行,在股东身份依法确认之前,人民法院继续查封并执行案涉股权及收益,符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定,上诉人段海奉并不享有足以阻却执行的民事权益,故上诉人段海奉关于解除案涉股权的查封并停止执行的上诉请求,于法无据,本院不予支持。原审第三人于建河持有的涉案股权形成于与上诉人段海奉婚姻关系存续期间,基于该股权所取得的财产,属于上诉人段海奉与第三人于建河共同所有,因此,人民法院执行该股权时所得的财产,应保留上诉人段海奉应享有的份额。在本案一审判决作出时,案涉股权权属及分割问题,已经在滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初2289号案件中得到认定和处理,一审判决未予评判该项诉讼请求并无不当。综上,上诉人段海奉的上诉请求不能成立,原判正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人段海奉负担。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年五月二十二日法官助理肖慧书记员高龙杰