贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0524民初909号 原告：赵锦程，男，1984年9月3日出生，白族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李林，大方县中心法律服务所法律工作者。 被告：郑淳仁，男，1978年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：高安兴，男，1980年8月8日出生，彝族，住贵州省大方县。 被告：杨通武，男，1966年9月4日出生，苗族，住贵州省黄平县。 被告：李承昌，男，1968年11月28日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：朱时坤，男，1983年5月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告高安兴、杨通武、李承昌、朱时坤委托诉讼代理人（特别授权）：王志钱，贵州黔成起智律师事务所律师。 原告赵锦程与被告郑淳仁、高安兴、杨通武、李承昌、朱时坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后适用简易程序公开进行审理，于2019年9月27日作出（2019）黔0524民初3776号民事判决后，被告郑淳仁不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院经审理后于2020年1月17日作出（2019）黔05民终6674号民事裁定：撤销（2019）黔0524民初3776号民事判决，发回重审。本院根据毕节市中级人民法院作出的二审裁定，于2020年3月3日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵锦程及其诉讼代理人李林，被告郑淳仁到庭参加诉讼；被告高安兴、杨通武、李承昌、朱时坤及其诉讼代理人王志钱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵锦程向本院提出诉讼请求：1、要求五被告共同立即支付原告石材款1169828.98元、木材款311000元及资金占用费202083元（资金占用费共五笔，分别以所欠石材款的3%从占用之日起计算至6月30日止）；2、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告郑淳仁于2018年11月2日签订《石材购销合同》约定，原告为被告方施工的织金聚金物流园（全称为贵州聚金园物流产业有限公司）项目供应石材，双方在合同中对供应的石材名称、规格、单价等进行约定，并约定被告须按当月供货量的80%向原告支付货款，按月结算支付，剩余20%货款在2019年7月底之前一次性支付，若未按期支付货款，则以所欠货款的3%按月向原告支付资金占用费；双方签订合同后，原告按合同约定向被告方供应了不同规格的石材；另外，原告为被告方施工的织金聚金物流园2号楼第3层房屋做木工；2019年4月27日，原告的材料管理员“陈黎”（乙方）与被告方的项目经理“洪鹄”（甲方）经结算，共同制作《木工结账清单》予以确认原告为被告方做木工，被告方共欠原告木工工资200000元及购买木材欠付材料款311000元，共计金额511000元；被告方的施工队代表被告方向原告支付了木工工资200000元，但被告方至今仍未向原告支付木材款311000元；2019年4月30日，原告与被告郑淳仁及被告方的项目经理洪鹄、被告方的材料接收员柯技共同在原告提供的《赵锦程石材结算单》上签字确认，截止2019年4月30日，扣除被告方已支付的款项外，被告方还欠付原告石材款987233.10元；2019年6月22日，被告方的材料接收员柯技在原告提供的2019年5月份石材统计表签字确认2019年5月至2019年6月22日期间，被告方共需支付原告石材款332595.88元；扣减被告方于2019年5月支付的石材进度款150000元后，被告方还欠原告石材款1169828.98元（987233.10元+332595.88元-150000元）未支付；因原告向被告方索要欠付的材料款未果，原告遂向人民法院提起诉讼；原告起诉后，被告郑淳仁告知，关于织金聚金物流园项目，系其与高安兴、杨通武、李承昌、朱时坤合伙施工，所欠原告的材料款不应由其一人承担支付责任，原告为此申请追加高安兴、杨通武、李承昌、朱时坤作为被告参与诉讼，要求五被告共同承担支付责任；本案原审时，被告高安兴、杨通武、李承昌、朱时坤均辩称，其四人与被告郑淳仁不是合伙关系，其四人对被告郑淳仁与原告签订《石材购销合同》及合同履行情况、材料款的结算不知情，但这与客观事实不相符，根据被告郑淳仁的陈述及其于2020年4月7日提供给原告的《聚金物流园一期项目股东决议》内容可知，关于施工的织金聚金物流园项目，被告郑淳仁、高安兴、杨通武、李承昌、朱时坤系合伙关系，但之后杨通武已退伙，在杨通武退伙后，该项目的施工合伙人为被告郑淳仁、高安兴、李承昌、朱时坤共四人；结合被告高安兴于2019年4月29日以银行转账的方式向原告转款支付石材款300000元（该款项在前述结算欠款时已扣除）的银行交易明细可知，被告高安兴系前述项目的合伙人之一；由于被告杨通武已退伙，故原告自愿放弃对被告杨通武的诉讼请求，现要求被告郑淳仁、高安兴、李承昌、朱时坤四人共同向原告支付尚欠的石材款1169828.98元及木材款311000元，关于原告主张的资金占用费，变更为要求按月利率2%计算支付（以欠付的石材款1169828.98元为基数，自原告起诉之日即2019年7月15日起计算至支付完毕所欠石材款之日止）。 被告郑淳仁辩称，原告所述属实。我与被告高安兴、杨通武、李承昌、朱时坤系合伙关系（系口头合伙，无书面合伙协议），我们五人于2018年4月挂靠案外人贵州梵净山公司的资质，并共同以该公司的名义在织金县项目。被告杨通武约于2018年10月退伙，之后的合伙人只有我与被告高安兴、李承昌、朱时坤共四人。为了前述项目的施工，我与原告于2018年11月2日签订《石材购销合同》向原告购买石材。关于原告起诉的我方欠付其石材款的金额，我无异议。原告除向我方供应石材外，还为我方施工的织金聚金物流园2号楼第3层房屋做木工，为并此产生了做木工的工资200000元及原告供应木材的材料款311000元，合计金额511000元，故对于原告出示的载明原告为我方做木工产生的木工工资200000元及供应木材的材料款311000元的《木工结账清单》，我亦无异议，该清单载明的甲方“洪鹄”系我方项目经理，乙方“陈黎”系原告的材料管理员，但我方已支付原告木工工资200000元，现只欠木材款311000元未支付。因“洪鹄”系我方的项目经理，故其所签署的合同、单据等，我们几个合伙人都必须认可。对原告要求按月利率2%计算资金占用费的主张，我亦无异议，但我认为，所欠原告的款项应由我们四个合伙人（即我与被告高安兴、李承昌、朱时坤）共同承担支付，而不应由我一人向原告支付。 另外，还需说明的问题是，我们几个合伙人为施工织金聚金物流园项目，我方除向原告购买石材、木材外，我们还以贵州梵净山公司的名义向贵州省织金县华通混凝土有限公司购买预拌混凝土。因欠该公司混凝土货款未支付，该公司于2020年向织金法院起诉，为了到织金法院处理该案，我与被告李承昌、朱时坤于2020年4月2日共同作出《聚金物流园一期项目股东决议》以对合伙事宜及股份的划分、处理等作出决议，但当时高安兴不在，故其未在该决议上签字。关于本案，通过我向法庭出示的有我及被告高安兴、李承昌、朱时坤签名的《钢筋班价格清单表》、《泥工班价格清单表》、《会议签到表》亦可证明我们四人系合伙关系，故应共同承担支付原告货款的责任。 被告高安兴、杨通武、李承昌、朱时坤在本案原审时辩称，《石材购销合同》系原告与被告郑淳仁签订，该四人不是合同当事人，其对合同的签订及履行情况均不知情，亦未参与结算材料款，根据合同的相对性原则，《石材购销合同》只对缔约当事人有法律约束力，对合同以外的人不产生法律约束力，其四人不是合同的权利义务人，也不是本案适格的诉讼主体，原告违反法律的基本原则，错误追加其四人参与诉讼，故请求驳回原告对其四人的诉讼请求。但本案被发回重审后，该四被告未作答辩。 经审理查明：2018年4月，被告郑淳仁与被告高安兴、杨通武、李承昌、朱时坤达成口头合伙协议，约定合伙施工织金聚金物流园项目。2018年约10月，被告杨通武退伙。为了前述项目的施工，被告郑淳仁与原告于2018年11月2日签订《石材购销合同》约定，原告为被告方施工的织金聚金物流园供应石材，双方在合同中对供应的石材名称、规格、单价等进行约定，并约定被告方须按当月供货量的80%向原告支付货款，按月结算支付，剩余20%货款在2019年7月底之前一次性支付，若被告方未按期支付货款，则以所欠货款的3%按月向原告支付资金占用费。另外，原告还为被告方施工的织金聚金物流园2号楼第3层房屋做木工。2019年4月27日，经原告的材料管理员“陈黎”（乙方）与被告方的项目经理“洪鹄”（甲方）结算后，共同制作《木工结账清单》予以确认原告为被告方做木工，被告方需支付原告木工工资200000元及原告供应的木材材料款311000元，共计金额511000元。被告方的施工队代表被告方向原告支付木工工资200000元后，被告方至今尚欠原告木材款311000元未支付。2019年4月30日，原告与被告郑淳仁及被告方的项目经理洪鹄、被告方的材料接收员柯技共同在原告提供的《赵锦程石材结算单》上签字确认，截止2019年4月30日，扣除被告方已支付的款项外，被告方还欠付原告石材款987233.10元。2019年6月22日，被告方的材料接收员柯技在原告提供的2019年5月份石材统计表上签字确认，截止2019年6月22日，被告方共需支付原告石材款332595.88元。扣减被告方于2019年5月支付的石材进度款150000元后，被告方还欠原告石材款1169828.98元（987233.10元+332595.88元-150000元）未支付。原告索要材料款未果，于2019年7月15日向本院起诉，要求被告郑淳仁向其支付欠付的材料款并按双方签订的合同约定按月利率3%的标准向其支付资金占用费。后因被告郑淳仁告知，其与高安兴、杨通武、李承昌、朱时坤系合伙关系，所欠原告的材料款不应由其一人承担支付责任，原告为此申请追加高安兴、杨通武、李承昌、朱时坤作为被告参与诉讼，要求五被告共同承担支付责任。本院于2019年9月27日作出（2019）黔0524民初3776号民事判决后，被告郑淳仁不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院经审理后作出（2019）黔05民终6674号民事裁定：撤销（2019）黔0524民初3776号民事判决，发回重审。本院根据毕节市中级人民法院作出的二审裁定，于2020年3月3日重新立案后，在审理过程中，原告以被告杨通武在原告与被告郑淳仁签订《石材购销合同》前已退伙为由，明确表示自愿放弃对被告杨通武的诉讼请求，要求被告郑淳仁、高安兴、李承昌、朱时坤共同支付原告石材款1169828.98元及木材款311000元，关于资金占用费，原告要求以欠付的石材款1169828.98元为基数、按月利率2%计算自起诉之日即2019年7月15日起至支付完毕石材款之日止。 认定上述案件事实的证据有：原告与被告郑淳仁的陈述；原告提供的《石材购销合同》，《木工结账清单》，《赵锦程石材结算单》，2019年5月份石材统计表，账户名称为赵锦程的农村商业银行个人账户明细查询单（载明：被告高安兴于2019年4月29日以银行转账的方式向原告支付款项300000元），载明有“李承昌”、“郑淳仁”、“朱时坤”签名的《聚金物流园一期项目股东决议》[主要内容：2020年4月2日，李承昌、郑淳仁、朱时坤共同作出《聚金物流园一期项目股东决议》表明，关于织金聚金物流园一期项目，由于项目所欠织金华通商混公司材料款未支付，导致该公司对贵州梵净山公司起诉、保全，该事件发生后由项目负责人朱时坤会同其他三位股东（高安兴、李承昌、郑淳仁）进行商议，一致决议共同到织金面对解决，直至2020年4月1日，项目股东朱时坤、郑淳仁、李承昌三人与项目经理周恒一同到法院与华通商混公司进行协商，但高安兴未到，法院及华通商混公司要求项目四位股东在4月2日早晨8：30分到织金法院签署连带担保书以及解封账户前先向华通商混公司支付50000元的材料款，三位股东（朱时坤、郑淳仁、李承昌）均打电话联系高安兴，但其一直未接电话，又由负责人朱时坤与公司梁沁联系高安兴，但也未联系上，由于解封公司账户迫在眉睫，不得已作出如下决议，1、若股东高安兴在2020年4月2日上午9点前未到织金法院参与签署文件以及未按其所持股份缴纳相应费用，则视为自动放弃所持股份；2、若高安兴未到场履约，其所持项目的20%股份将自动分解到其他三位股东（朱时坤、郑淳仁、李承昌）的股份上，即变更后朱时坤持股45%、郑淳仁持股30%、李承昌持股25%……]；被告郑淳仁提供的均载明有被告郑淳仁、高安兴、李承昌、朱时坤签名的《钢筋班价格清单表》、《泥工班价格清单表》、《会议签到表》在卷证实，并经庭审质证核实。以上证据，虽未经被告高安兴、杨通武、李承昌、朱时坤质证，但未质证系其经合法传唤未到庭所致。上述证据，来源合法，内容真实，与本案待证事实存在关联，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据。 本院认为，综合原、被告诉辩主张及举证、质证意见，本案争议焦点为：被告郑淳仁与被告高安兴、杨通武、李承昌、朱时坤是否系合伙关系，是否应对原告主张的款项承担责任。 结合原告与被告郑淳仁的陈述及其提供的证据可以认定，被告郑淳仁与被告高安兴、杨通武、李承昌、朱时坤系合伙关系，合伙施工织金聚金物流园项目，之后，被告杨通武退伙。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，合伙人对合伙期间的债务应承担连带清偿责任。被告郑淳仁为合伙利益，与原告签订《石材购销合同》向原告购买石材以用于前述合伙施工项目，后经结算，被告方共欠付原告石材款1169828.98元。另外，原告为被告方施工的前述项目做木工，被告方欠付原告供应木材的材料款311000元。前述为合伙项目的施工向原告购买石材、木材所欠的材料款系合伙债务，应由合伙人连带清偿。因该合伙债务发生时，被告杨通武已退伙，当时的合伙人为被告郑淳仁、高安兴、李承昌、朱时坤，故被告杨通武不对该合伙债务承担责任，作为合伙人的被告郑淳仁、高安兴、李承昌、朱时坤应承担连带支付所欠原告石材款1169828.98元、木材款311000元的责任。因原告与被告郑淳仁签订的《石材购销合同》约定，若石材需方不按期支付货款，应以所欠货款的3%按月向供方支付资金占用费，诉讼中，原告已明确表示要求被告以未付石材款1169828.98元为基数、按月利率2%计算支付自起诉之日即2019年7月15日起至石材款支付完毕之日止的资金占用费，该主张不违反法律规定及合同约定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郑淳仁、高安兴、李承昌、朱时坤于本判决生效之日起十日内连带支付原告赵锦程石材款1169828.98元、木材款311000元，并以欠付的石材款1169828.98元为基数、按月利率2%计算支付自2019年7月15日起至支付完毕石材款1169828.98元之日止的资金占用费。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18127元，由被告郑淳仁、高安兴、李承昌、朱时坤连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈 英 人民陪审员  喻茂琴 人民陪审员  程 艳 二〇二〇年五月八日 法官助理李卫军 书记员潘蓉