广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终537号上诉人（原审原告）：陈峦，男，汉族，1996年6月5日出生，户籍地址高州市净水剂厂宿舍，现住高州市。被上诉人（原审被告）：李颢，男，汉族，1996年5月17日出生，住高州市。委托诉讼代理人：曾德忠，广东宇杨律师事务所律师。上诉人陈峦因与被上诉人李颢民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈峦上诉请求：1.撤销高州市人民法院(2019)粤0981民初2938号民事判决；2.依法改判由李颢向陈峦偿还欠款201700元；3.本案一审、二审诉讼费用由李颢承担。事实与理由：一、一审法院认定的基本事实错误，一审法院不认可上诉人在2018年2月12日至2018年4月26日期间通过支付宝、微信、银行卡转账的借款记录，一审法院只认可被上诉人于2018年2月11日至2018年5月4日通过银行转账、微信和支付宝转账、通过向小兰转账的方式向上诉人偿还借款。故一审法院的判决是不合理的。上诉人与被上诉人在2018年2月12日至2018年4月26日期间都存在借贷关系，上诉人于2018年2月12日微信转账借款2000元给被上诉人，2018年3月16日支付宝转账借款3800元给被上诉人，2018年3月22日微信转账借款7400元给被上诉人，2018年3月26日微信转账借款10000元给被上诉人，2018年3月27日支付宝转账借款8200元给被上诉人，2018年4月4日支付宝转账借款10000元给被上诉人，2018年4月14日银行卡转账借款10000元给被上诉人，2018年4月15日银行卡转账借款13800元给被上诉人，2018年4月16日银行卡转账借款4400元给被上诉人，2018年4月18日银行卡转账借款18700元给被上诉人，2018年4月26日银行卡转账借款9000元给被上诉人，还有三笔李颢亲笔书写的借据共71000元，2018年2月12日至2018年4月26日期间被上诉人向上诉人借款合计168300元此借款现已全部还清。故一审法院认定被上诉人从2018年2月11日至2018年5月4日的还款241300元，予以扣减被上诉人于2018年2月12日至2018年4月26日期间的借款共168300元。一审法院认定被上诉人分别于2018年5月9日、2018年5月11日通过银行分别转账了10000元、2600元给上诉人是属于偿还第二笔18000元的借款是错误的。上诉人分别于2018年5月8日银行卡转账、支付宝转账借款8000元、7000元给被上诉人，被上诉人于2018年5月9日21：56偿还借款10000元给上诉人，上诉人于2018年5月9日22：40分别银行卡转账、现金支付借款23500元、6500元给被上诉人，被上诉人于2018年5月11日通过银行卡转账偿还借款2600给上诉人此款是用于偿还2018年5月8日的借款，不是偿还第二笔借款18000元的。被上诉人于2018年5月16日在微信上以文字的形式承认5月份余欠上诉人98000元不包含2018年2月11日133700元的借款。综上所述，因一审法院认定事实错误，从而作出了错误的判决，侵害了上诉人的合法权益，为此特向贵院提起上诉，请求贵院秉公执法，依法判决如上述所请。李颢辩称：上诉人每次庭审的陈述不一致，上诉状中没有提及要支付利息的事。上诉人与被上诉人有过借款的事实，但是有借有还，随借随还，双方没有正式对账，且还钱多于借钱。原审认定原告所起诉的三笔借款不是事实，133700元虽然有借据，但是作为前期欠款5万元估算的，又续借80000元，加上利息3700元。第二笔借款虽然出具借据，但是没有实际支付。第三笔借据有付款，但是上诉人的目的是借5万元，然后要求被上诉人用茂名的房产抵押，该房产的资料目前在上诉人处。上诉人应该提供转账凭证和被上诉人提交还款凭证予以抵消。请求驳回上诉人的诉讼请求。陈峦向一审法院起诉请求：1.要求被告还原告人民币201700元；2.请求判令被告向原告支付欠款期间的利息(从起诉之日起至还清之日止，按同期银行贷款利率计算)；3.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月至2018年5月期间，原告陈峦与被告李颢之间存在多笔资金往来。2018年2月11日，原、被告经结算，李颢尚欠原告借款133700元，被告向原告出具了《收据》一份给原告收执，定于2018年6月2日前全部归还。被告于2018年5月6日向原告借款18000元用于合法用途，书面承诺于2018年5月13日前归还。原告于2018年5月15日通过银行转账的方式向被告交付了50000元。被告从2018年2月11日起至2018年5月4日通过银行转账107500元、微信和支付宝转账70500元、通过向小兰转账63300元的方式向原告转账共241300元。被告分别于2018年5月9日、2018年5月11日通过银行分别转账了10000元、2600元给原告。原、被告一致认可应对被告偿还的款项中的其中三笔还款共71000元予以扣减。原、被告因欠款偿还问题产生纠纷。原告向一审法院起诉。一审法院认为：被告李颢欠原告陈峦借款本金201700元，有被告李颢亲笔书写的《收据》、转账汇款单等证据为凭，被告对借款201700元无异议，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。原告请求被告偿还借款201700元，被告抗辩共偿还了281570元给原告，经核实，原、被告从2017年至2018年期间存在多次的资金往来。对于第一笔借款133700元，因该笔借款的《收据》是发生在2018年2月11日，故被告于2018年2月11日前的还款40270元应不计入本案的还款，一审法院只认可被告从2018年2月11日至2018年5月4日的还款241300元，扣除71000元，被告已偿还了170300元给原告，故被告已还清该笔借款133700元。对于第二笔借款18000元，被告分别于2018年5月9日、2018年5月11日通过银行转账的方式偿还了10000元、2600元给原告，尚欠5400元未偿还。对于第三笔借款50000元，被告未提供证据证明其偿还了原告的该笔借款，故被告应承担偿还该笔借款50000元的民事责任。综上，被告应偿还借款本金55400元及利息给原告，因原、被告之间并未约定利息，利息应从起诉之日即2018年9月13日计起按年利率6%计至主债还清之日止)。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告李颢于判决生效后十日内偿还借款本金55400元及利息(按借款本金55400元，从2018年9月13日计起按年利率6%计至主债还清之日止)给原告陈峦。二、驳回原告陈峦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4326元，由原告陈峦负担3141元，由被告李颢1185元。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，从陈峦2019年10月16日向一审法院提交的微信聊天记录截图来看，李颢于2018年4月25日、2018年4月26日分别通过微信转账给陈峦的2860元与2500元，是李颢的消费支出。本院认为，本案的争议焦点为，一审判决认定李颢尚欠本案借款本金55400元是否正确。陈峦上诉称，李颢于2018年4月25日、2018年4月26日分别通过微信转账给陈峦的2860元与2500元是李颢的消费支出，不能认定为还款，且李颢所主张的还款是偿还其他借款，非偿还本案借款。本院对此作如下分析：首先，关于李颢的已还款金额的认定。陈峦主张李颢于2018年4月25日、2018年4月26日分别通过微信转账给陈峦的2860元与2500元是李颢的消费支出，提供有微信聊天记录截图为证，本院予以采信，李颢主张上述两笔款项为还款亦未能提供其他证据予以佐证，故一审判决认定上述两笔款项为还款不当，本院予以纠正，李颢从2018年2月11日至2018年5月4日的还款金额为235940元（241300元-2860元-2500元）。上述还款金额扣除双方同意抵减的另三笔借款71000元后，余下154940元（235940元-71000元）。故在出具133700元借据之后至2018年5月4日前，李颢已偿还了154940元给陈峦。在第二笔借款18000元发生之后，李颢又分别于2018年5月9日、2018年5月11日通过银行转账的方式偿还给陈峦10000元、2600元，共12600元。其次，关于李颢上述已还款项是否属于偿还本案借款的认定。陈峦上诉称其与李颢之间除本案借款之外还存在其他的借贷关系，上述已还款项是属于偿还其他借款的，并非偿还本案借款。本院认为，根据陈峦的起诉请求，本案审理的是陈峦与李颢之间关于2018年2月11日133700元、2018年5月6日18000元和2018年5月15日50000元三笔借款的借贷关系，陈峦称其与李颢之间是否存在其他借款关系，不属于本案审理的范围，在李颢主张上述款项是偿还本案借款，且陈峦未能提供充分的证据证明双方对于李颢的还款具体用于偿还哪一笔借款有约定的情况下，一审判决认定李颢的上述还款用于偿还本案借款正确，本院予以维持。陈峦与李颢之间是否存在其他借款关系，可另循法律途径解决。最后，关于李颢尚欠的借款本金是多少的认定。本院认为，第一笔借款133700元之后至2018年5月4日前，李颢已偿还了154940元给陈峦，一审判决认定该笔借款已还清正确。第二笔借款18000元之后，李颢已偿还12600元给陈峦，一审判决认定该笔借款尚欠本金5400元正确。第三笔借款50000元，李颢未偿还。故李颢尚欠本案借款本金55400元（5400元+50000元）。综上所述，陈峦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4326元，由上诉人陈峦负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年五月十九日书记员  梁 哲速录员  林海金