山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10383号原告：徐杰，男，1974年3月5日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：张勇、栾珂，山东文康律师事务所律师。被告：胡恬铭，男，1974年2月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：温韬，山东博旭律师事务所律师。第三人：黄春耀，男，1972年9月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：房国辉，山东一和律师事务所律师。原告徐杰诉被告胡恬铭、第三人黄春耀民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐杰的委托诉讼代理人张勇，被告胡恬铭的委托诉讼代理人温韬，第三人黄春耀的委托诉讼代理人房国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐杰向本院提起诉讼请求：1、被告胡恬铭偿还原告徐杰借款本金3935000元及自2014年3月9日起至实际支付之日止按照月利率2%计算利息；2、被告胡恬铭给付原告徐杰诉讼保全责任险保费6000元；3、本案诉讼费用、财产保全费用由被告胡恬铭负担。事实与理由：2013年12月7日至2015年3月24日，被告胡恬铭向原告徐杰多次借款，借款本金共计3935000元（其中1475000元根据被告胡恬铭指示直接通过银行转账给第三人黄春耀）。双方约定借款利息为月利率2%。在原告出借款项后，被告胡恬铭未按期归还借款。为保护原告的合法权益，原告现依法向贵院提起诉讼，判如所请。被告胡恬铭辩称，（一）其与原告之间不存在借贷关系，涉案款项的借款人为本案第三人黄春耀。1、原告于2013年12月9日汇款的1000000元、2014年1月9日汇款485000元、2014年4月15日汇款500000元，上述三笔款项的借款人均为黄春耀，答辩人只是代黄春耀收取了上述款项。2、原告于2014年4月11日汇款500000元、2014年8月7日汇款975000元，均是由原告汇入第三人黄春耀账户的，其并不知情，更非其向原告借款而指示原告汇款至第三人黄春耀账户。3、原告于2015年3月24日汇款475000元，收款账户为信用卡账号，而此卡当时并非其控制，而是第三人黄春耀实际控制。关于该信用卡的相关情况已经涉及刑事犯罪，公安机关已经立案处理。因此该笔款项不是其向原告的借款。（二）原告诉请所称的利息及保险担保费没有事实与法律依据，不应得到法院支持。（三）原告起诉时已明显超过诉讼时效，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。第三人黄春耀辩称：（一）第三人黄春耀确实向原告举借了借款，但原告诉请所称的利息及保险担保费没有事实与法律依据，不应得到法院支持。（二）原告起诉时已明显超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告徐杰和冯秀为夫妻关系。原告与被告胡恬铭系朋友关系。被告胡恬铭与第三人黄春耀是朋友关系。（一）2013年12月7日，被告胡恬铭向出具借条，内容为“今借徐杰人民币壹佰万元整（1000000元），三个月后归还，每月付20000元利息。”同年12月9日，原告徐杰通过兴业银行账户向被告胡恬铭转款1000000元。（二）2014年1月9日，原告徐杰通过工商银行账户向被告胡恬铭转款485000元。（三）2014年1月26日，被告胡恬铭向原告出具借条，内容为“今借徐杰人民币500000元伍拾万元整。”2014年4月11日，原告通过农业银行账户转款给第三人黄春耀500000元。（四）2014年4月15日，原告徐杰通过工商银行账户向被告胡恬铭转款500000元。（五）2014年8月7日，原告徐杰通过农业银行账户给第三人黄春耀转款975000元。（六）2015年3月24日，徐杰通过农业银行账户向被告胡恬铭转款475000元。（七）案外人李善学于2014年9月18日给第三人黄春耀出具了金额为500万元的借条。2014年10月有19日，第三人黄春耀给被告胡恬铭出具了金额为460万元的借条。2014年12月12日，被告胡恬铭与第三人黄春耀签订了债权转让协议，将案外人李善学拖欠第三人黄春耀的借款500万元转让给了被告胡恬铭。被告胡恬铭作为原告具状至烟台市福山区人民法院主张案外人李善学归还借款100万元及利息。2016年12月6日，烟台市福山区人民法院作出（2016）鲁0611民初1570号民事判决书，判决：案外人李善学归还被告胡恬铭借款本金100万元及利息。该民事判决书现已生效。（八）2018年5月14日，被告胡恬铭向原告还款40000元；同年6月14日，被告胡恬铭向原告还款10000元。2019年7月2日，原告具状至本院。诉讼中，本院依据原告财产保全的申请书，裁定对被告胡恬铭价值5000000元的财产采取了财产保全措施。原告为此向中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司支付了保全保险费6000元。庭审中，原告明确表示其方主张的3935000元均是被告胡恬铭所借，要求被告胡恬铭：1、归还原告徐杰借款本金3935000元及自2014年3月9日起至实际支付之日止按照月利率2%计算利息；2、判令被告胡恬铭给付原告徐杰担保保险费6000元；3、本案诉讼费用、财产保全费用由被告胡恬铭负担。原告主张，其方将黄春耀列为第三人只是为了查明相关事实，因为原告是按照被告胡恬铭的指示将部分款项直接支付给第三人黄春耀。从原告与被告胡恬铭的短信往来可以证明被告胡恬铭认可上述借款事实，且烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初1570号民事判决书所认定事实也可以证明2014年10月19日第三人黄春耀向被告胡恬铭出具了借款金额为460万元的借条，能够证明原告借款给被告胡恬铭，被告胡恬铭又借款给第三人黄春耀的事实，原告直接支付给第三人黄春耀的款项就包括在该460万元之内。故被告胡恬铭应为借款人，应承担还款责任。被告胡恬铭否认第三人黄春耀在2014年10月19日出具的460万元借条包括原告所主张的直接支付给第三人黄春耀的款项，但被告胡恬铭主张涉案款项的实际借款人系第三人黄春耀，其仅是代第三人黄春耀收款了上述款项，而后又代第三人黄春耀向原告归还了部分款项。第三人黄春耀先表示原告直接支付给第三人黄春耀的款项就包括在其给被告胡恬铭出具借条的460万元之内的主张与本案无关，后又表示不包括在内。原告提供了以下证据：1、2018年4月4日至2019年3月14日，原告之妻冯秀与被告胡恬铭短信记录一宗，其中2018年4月4日被告胡恬铭给冯秀回复短信称“上个礼拜黄春耀被抓了回来，现在在看守所。………官司的债权我可以转给你们。……我费了这么多的心血拿回来的债权，别便宜了害我们的人”；2018年7月25日被告胡恬铭给冯秀回复短信，称“上个月李善学刚收回工程款，还了一万五，我留了五千打点一下关系，剩下的我都给徐杰汇过去了”；2018年10月26日被告胡恬铭给冯秀回复短信称“……海阳的吕义良在大连，现在需要和吕义良见面，把工程款对出来了才能要出钱”。证明2018年4月4日至2019年3月14日，原告配偶冯秀多次通过手机短信与被告胡恬铭联系，催促其归还借款。2、2019年4月23日至2019年7月12日原告之妻冯秀与被告胡恬铭短信记录一宗，其中在2019年4月23日，被告胡恬铭给冯秀回复短信称“债权可以转给你们……黄春耀昨天给我打电话了，说在上海，找到工作了，答应还钱。或许他能再爬起来也不一定。我和他说了徐杰的事了，因为徐杰有的钱直接转给了他，所有的钱都是他用了，他答应还”；称“本来是还信用卡的，卡在我妹夫哪里，韩冰缺钱就用了，说会还上；“……还有黄春耀，他都不认识他，你说给他打钱，徐哥就打给他打100万，他不是把你当朋友他能给他打吗？当时你发的信息告诉徐哥黄春耀的账户呀！你还和徐哥说是他自己打的，是你把账号给徐哥的呀！你不让他打，他都不认识他，他能打吗？以前手机还有你发账号的信息”。证明2019年4月23日至2019年7月12日，原告徐杰配偶冯秀多次通过手机短信与被告胡恬铭联系，催促其归还借款，胡恬铭称一直在想办法筹措资金，等有钱就还，并认可向原告徐杰借款475000元系用来归还信用卡的。被告胡恬铭对上述证据的真实性无异议，表示上述证据可以证明借款人均为第三人黄春耀。该证据中2018年7月15日短信中所涉款项并非还款，而是原告因为买房向其借款，其因此向原告转款。该短信中的“剩下的我都给徐杰汇过去了”应该是10000元，就是指2018年6月14日的10000元。第三人黄春耀表示，上述证据并非其方的记录，其方不清楚。被告胡恬铭提供了以下证据：1、被告胡恬铭名下的尾号6999中国工商银行账户流水两张，证明原告徐杰2014年1月9日汇款的485000元、2014年4月15日汇款的500000元，被告胡恬铭在收到这两笔款项后就转汇入第三人黄春耀账户中，从而证明第三人黄春耀为实际借款人，被告胡恬铭只是代第三人黄春耀收取原告借款。原告对真实性无异议，根据该证据可以证明被告胡恬铭向原告借款485000元和500000元，双方借款事实清楚，至于被告胡恬铭收款后转给谁与原告无关，不能否定原被告之间的借贷关系，原告不认识第三人黄春耀。第三人黄春耀对该证据无异议。2、被告胡恬铭名下的尾号7309兴业银行账户流水两张，证明原告于2013年12月9日向其汇款1000000元，被告胡恬铭在收到这笔款项后就转汇入第三人黄春耀账户中。同时证实被告胡恬铭在收到第三人黄春耀款项后，按照第三人黄春耀要求代其向原告还款，分别是2014年2月11日23000元、2014年3月10日23000元、2014年4月8日23000元、2014年6月6日25000元、2014年7月8日25000元、2014年9月9日35000元、2014年10月8日35000元、2014年11月7日35000元，以上共计224000元。综合以上借款的出借及还款情况，可以证实第三人黄春耀为实际借款人。原告对上述证据的真实性没有异议；原告已收到被告胡恬铭的转款224000元，上述款项系被告胡恬铭归还原告的部分借款利息。上述事实恰恰证明系被告胡恬铭向原告借款，并在借款后向原告归还利息，而非被告胡恬铭所主张的系替第三人黄春耀还款。3、烟台市公安局芝罘分局作出的立案告知书一份，内容为“胡恬铭：黄春耀涉嫌信用卡诈骗案一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，立信用卡诈骗案侦查。特此告知。”证明原告于2015年3月24日给被告胡恬铭信用卡帐户汇款475000元款项已经涉及到刑事犯罪，法院不应对本部分进行审理。原告对证据的真实性无异议，认为涉案款项应由法院处理。该笔借款在原告提供短信记录中以看出，被告胡恬铭认可向原告借款475000元用来归还信用卡，并称该卡在其妹夫处，韩冰缺钱就用了，同时还可以证明被告胡恬铭和第三人黄春耀所述的475000元系由第三人黄春耀借款并使用的说法与事实完全不符。第三人黄春耀对该证据无异议。本院所确认的上述事实，有借条、银行流水明细、短信记录等为证，还有原告与被告庭审陈述笔录等在案为凭。上述证据材料均经开庭质证和审查认证，可以采信。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案中，原告主张被告胡恬铭归还借款本金3935000元及自2014年3月9日起至实际支付之日止按照月利率2%计算利息的请求，从庭审原告提供的证据来看，可分为三种情况：第一种情况是有借条与银行转款凭证。包括有2013年12月7日借条100000元与同年12月9日向被告胡恬铭转款100000元；2014年1月26日借条50000元与2014年4月11日第三人黄春耀50000元，以上两笔借款共计1500000元。第二种情况是无借条有向被告胡恬铭转款的银行转款凭证。包括原告于2014年1月9日向被告胡恬铭转款485000元；2014年4月15日向被告胡恬铭转款500000元；2015年3月24日，向被告胡恬铭转款475000元。以上共计为1460000元。第三种情况为无借条有向第三人黄春耀转款的银行转款凭证。包括2014年8月7日原告徐杰通过农业银行账户向第三人黄春耀转款975000元。针对第一种情况，借据本身的意义就在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义。被告胡恬铭于2013年12月7日给原告出具了金额为1000000元的借条并已于同年12月9日收款原告转款1000000元，其作为此笔借款的借款人没有异议，被告胡恬铭应对此笔借款承担还款责任。被告胡恬铭于2014年1月26日给原告出具了金额为500000元的借条，虽该款于2014年4月11日转款给了第三人黄春耀，但其在出具借条后近六年的时间里从未向原告提出过异议，被告胡恬铭作为完全民事行为能力人及多笔借款的债权人也应对出具借条的内容、形式等方面较常人更有经验，也足以了解出具借条的法律后果。故本院依法认定被告胡恬铭系该笔500000元借款的借款人，对该笔借款应当承担还款责任。针对第二种情况，依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告向本院提供了2014年1月9日向被告胡恬铭转款485000元、2014年4月15日向被告胡恬铭转款500000元、2015年3月24日向被告胡恬铭转款475000元的银行转款凭证，被告胡恬铭以其不是实际借款人为由抗辩，因被告胡恬铭在本院限期内未能提供相关证据，且与原告将借款直接汇入其银行帐户内而后其再汇入第三人黄春耀银行帐户、第三人黄春耀将部分还款汇入被告胡恬铭银行帐户后，再由被告胡恬铭汇入原告帐户内的事实不符，故对被告胡恬铭的此项抗辩理由，本院不予采信。至于被告胡恬铭认为原告主张的借款475000元应移送公安机关处理的抗辩理由，因原告系向被告胡恬铭出借款项，被告胡恬铭在与原告之妻冯秀的短信往来中亦承认系借款，与公安机关立案处理的信用卡诈骗案非同一法律关系，对被告胡恬铭的此抗辩理由，本院亦不予采信。本院依法予以认定被告胡恬铭系上三笔借款的借款人，应对此承担还款责任。针对第三种情况，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张的该笔借款975000元是在2014年8月7日直接转款给了第三人黄春耀，因被告胡恬铭予以否认该笔借款，原告在本院限期内未能举证证明其是受被告胡恬铭委托转给了第三人黄春耀等相关证据，故对此笔借款，本院依法不予支持。被告胡恬铭的此项抗辩理由，本院予以采信。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，因被告胡恬铭在100万元的借条中明确约定月利率为2%，故被告胡恬铭向原告归还借款应当先行归还借款利息，而后再归还本金。根据庭审质证，被告胡恬铭共归还原告274000元，具体为2014年2月11日23000元、2014年3月10日23000元、2014年4月8日23000元、2014年6月6日25000元、2014年7月8日25000元、2014年9月9日35000元、2014年10月8日35000元、2014年11月7日35000元、2018年5月14日40000元、同年6月14日1万元。至于被告胡恬铭抗辩其于2018年5月14日40000元与同年6月14日1万元系因原告购房需用钱、其作为朋友帮忙汇给原告的抗辩理由，并不能否认其曾于2018年5月14日与同年6月14日共向原告归还借款50000元的事实，故被告胡恬铭的此项抗辩理由与常理不符，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告胡恬铭仅在2013年12月7日出具的金额为1000000元的借条中约定了月利率为2%，故原告主张此笔借款按月利率为2%向其归还利息于法有据，本院依法予以支持。按债权的先后履行顺序，被告胡恬铭已归还的274000元应为归还原告金额为1000000元借款2013年12月7日至2015年1月27日间的利息。因被告胡恬铭2014年1月26日出具金额为500000元借条中未约定还款时间与利率，其它三笔借款2014年1月9日485000元、2014年4月15日500000元、2015年3月24日475000元亦没有约定还款时间与利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，上述四笔借款应自原告起诉之日起、按年利率6%计算利息为宜。原告多诉部分的主张，本院不予支持。被告胡恬铭与第三人黄春耀不应支付利息的抗辩理由，本院不予采信。因被告胡恬铭最后一次还款的时间为2018年6月14日以及被告胡恬铭上述四笔借款均未约定还款时间，被告胡恬铭与第三人黄春耀已过诉讼时效的抗辩理由亦没有事实和法律依据，本院不予采信。原告主张其为确保债权的实现，向法院申请财产保全时向中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司交纳了担保保险费6000元系合理必要费用，应由被告胡恬铭承担赔偿责任。被告胡恬铭与第三人黄春耀的此项抗辩理由，本院不予采信。综上所述，判决如下：一、被告胡恬铭归还付原告徐杰借款本金1000000元及利息（自2015年1月28日起至实际履行之日，以借款本金1000000元为基数，按年利率24%计算）；二、被告胡恬铭归还付原告徐杰借款本金1460000元及利息（自2020年3月2日起至实际履行之日，以借款本金1460000元为基数，按年利率6%计算）；三、被告胡恬铭赔偿原告徐杰担保保险费6000元；四、驳回原告徐杰的其他诉讼讼请求。如果被告胡恬铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告徐杰。案件受理费38280元，由原告徐杰负担11320元，被告胡恬铭负担26960元。保全费5000元，由被告胡恬铭负担。以上一至三条及案件受理费、财产保全费，均限被告胡恬铭于本判决生效之日起10日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  王富云人民陪审员  孙传玲二〇二〇年五月八日书 记 员  于 晨