北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2682号原告：孙红，女，1965年11月13日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张红光，执行董事。被告：洛阳德胜生物科技股份有限公司，住所地河南省新安县产业集聚区涧川大道中段。法定代表人：苏华强，董事长。委托诉讼代理人：贾献峰，男，洛阳德胜生物科技股份有限公司职员。被告：玖锡科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王道亮，董事长。被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**。法定代表人：陈峰，董事长。原告孙红与被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）、洛阳德胜生物科技股份有限公司（以下简称德胜生物公司），玖锡科技（北京）有限公司（以下简称玖锡公司）、海航集团有限公司（以下简称海航公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙红，被告德胜生物公司的委托诉讼代理人贾献峰，通过网络庭审方式参加了诉讼，被告聚宝鑫源公司、玖锡公司、海航公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告孙红向本院提出诉讼请求：1、请求判令聚宝鑫源公司偿还孙红本金18万元，并支付利息16200元和卡券50元（自2017年11月14日起至2018年11月14日止，按照年利率9％计算）；2、请求判令聚宝鑫源公司支付孙红滞纳金（自2018年11月15日起至实际清偿之日止，以196200元为基数，按照日万分之五的标准计算）；3、请求判令德胜生物公司、玖锡公司、海航公司对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2017年11月14日，孙红在海航公司旗下玖锡公司运营的“聚宝匯”app软件上购买了“海信宝870期365天”产品，并签署了《定向委托投资协议》。根据协议约定，孙红委托投资金额为18万元，投资期限自2017年11月14日至2018年11月14日，预期年化收益率为9％。孙红当日将18万元支付至平台账户，由聚宝鑫源公司定向投资，投向德胜生物公司。合同到期后，聚宝鑫源公司未按照协议约定支付孙红本金和利息。聚宝鑫源公司称应当由融资方德胜生物公司负责清偿。德胜生物公司表示公司暂时无力偿还。孙红基于对海航公司的信任，才将钱投到其旗下玖锡公司运营的聚宝匯平台，融资方是玖锡公司确定的，其理应承担连带清偿责任。被告聚宝鑫源公司未到庭应诉，但于庭前提交答辩状，辩称：聚宝鑫源公司作为受托方，对孙红认购发行人发行的金融产品仅仅提供受托投资等服务，并非实际融资方和资金使用方，对投资人的投资收益不承担偿还义务。《定向委托投资协议》约定，委托投资资金的最终投向以线上产品详情页公布信息为准。本产品的融资主体并非聚宝鑫源公司，孙红的资金最终投向了融资方。《定向委托投资协议》约定，委托人可获得收益为预期收益，受托人不保证委托人届时必然获得预期收益。协议约定，投资人对委托投资可能发生的风险有足够的了解和认知，自愿承担相关风险。聚宝鑫源公司作为受托人，仅代表孙红将资金投资于融资方，孙红对融资主体是知情的，也自愿承担委托投资可能面临的各项风险。聚宝鑫源公司并非实际融资方和资金使用方，不对投资收益作出保证，故对投资收益不承担偿还义务。被告德胜生物公司辩称：孙红于2017年11月14日将投资款支付给玖锡公司、聚宝鑫源公司，但是德胜生物公司自2017年11月14日以来没有从聚宝鑫源公司取得任何款项，德胜生物公司不应偿还孙红任何款项。孙红对德胜生物公司的起诉不符合客观事实，于法无据，请法院依法予以驳回。被告玖锡公司未到庭应诉，但于庭前提交答辩状，辩称：玖锡公司作为信息展示方，仅仅对定向融资产品进行信息展示，并非实际融资方和资金使用方，对投资人的投资收益不承担偿还义务。孙红与玖锡公司并无合同关系。孙红的资金最终投向融资方。玖锡公司并未对投资收益作出保证。请法院驳回孙红的诉讼请求。被告海航公司未到庭应诉，但于庭前提交答辩状，辩称：一、保证担保合同应当以设立保证担保法律关系为内容，而《承诺书》的内容为表达海航公司积极协助“聚宝匯”平台切实履行兑付方案的态度，不具有约定承担担保责任的意思表示，《承诺书》是海航公司出具的公文函件，并非合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。二、《承诺书》不符合保证担保合同的主体要求，保证担保合同是法定要式合同，合同主体为保证人与债权人，而《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体，更不是孙红，内容也没有涉及孙红或者其他任何债权人。三、《承诺书》不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容，不符合法定格式，不能指向本案涉案债务及其他任何特定债务，不具有担保功能。四、《承诺书》中海航公司所承诺督促、保障的对象是“聚宝匯”平台，并非实际融资方（借款人），“聚宝匯”平台自身并不承担还款义务。孙红在“聚宝匯”平台上进行投资，与实际融资方形成投资或借贷法律关系，“聚宝匯”平台在其中仅提供信息中介服务，在出现逾期兑付时，“聚宝匯”平台的工作是督促、协调实际融资方按照兑付方案进行还款。在海航公司承诺督促、保障的对象并无还款义务的情况下，要求海航公司承担还款义务并不合理。五、退一步讲，就算《承诺书》构成了保证，现已超过了6个月的保证期间，海航集团也免除了保证责任。综上，孙红对《承诺书》的性质认识错误，海航公司与孙红之间不存在任何担保法律关系，请法院驳回孙红的诉讼请求。经审理查明：2017年11月，孙红（作为甲方、委托方）与聚宝鑫源公司（作为乙方、受托方）通过玖锡公司经营的网络平台“聚宝匯”以电子协议方式签订《定向委托投资协议》（编号3563387）。协议约定：甲方基于对乙方的信任，自愿将合法所有的资金委托给乙方进行管理，由乙方投资于本协议所指的定向委托投资标的；甲方委托投资资金为人民币18万元；定向委托投资收益起始日为2017年11月14日，收益到期日为2018年11月14日，清算期一般为收益到期日后1-3个工作日；投资标的包括但不限于非银行金融机构发行的产品，具体最终投向以线上产品详情页公布信息为准；委托人可获得收益为预期收益，预期年化收益率为9％，受托人不保证委托人届时必然获得预期收益；甲方同意乙方以乙方的名义履行委托投资资金的投资管理职能，并签署相关协议；甲方同意乙方按照委托投资协议约定方式向甲方支付委托资金本金及收益；委托人收到委托本金和收益的具体日期和金额详见《还款计划表》；乙方应按《还款计划表》约定的日期和金额向包括甲方在内的各委托人支付委托资金本金及收益；甲方签署本协议，将视为对本次委托投资可能发生的风险有足够的了解和认知，并自愿承担相关风险，包括信用风险等；乙方违反本协议约定逾期向甲方支付委托资金本金及收益的，应按日向甲方支付相当于本金及收益总金额万分之五的滞纳金。庭审中，孙红提交“聚宝匯”网页上的“定向委托投资标的说明”，网页记载：本次定向委托投资资金最终投向德胜生物公司，用于补充流动资金，还款来源是企业营业收入。孙红提交“聚宝匯”手机软件页面截图，页面显示孙红投资的项目为“海信宝870期365天”，投资本金18万元，预计到期收益为“16200元＋50元（收益券）”，预期年化收益率9％，投资期限自2017年11月14日至2018年11月14日。孙红提交2018年8月25日海航公司在“聚宝匯”网站上发布的《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，内容为：“致投资人：在我司旗下子公司玖锡公司所经营平台‘聚宝匯’固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。”在发布上述承诺书的网页下方，刊登有针对“聚宝匯”平台上多项产品的兑付方案，但是不包括针对“海信宝870期365天”这项产品的兑付方案。德胜生物公司在庭审中否认“海信宝870期365天”与该公司有关，表示没有收到聚宝鑫源公司支付的任何款项。聚宝鑫源公司陈述称，德胜生物公司是向案外人洛阳万富小额贷款股份有限公司借款，聚宝鑫源公司从洛阳万富小额贷款股份有限公司受让了债权的收益权。本院认为：根据本案查明的事实，孙红与聚宝鑫源公司签订《定向委托投资协议》，协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议明确约定，孙红将18万元资金委托聚宝鑫源公司管理，聚宝鑫源公司应当按照约定期限支付委托资金本金及收益。因此，聚宝鑫源公司负有向孙红支付本金及收益的义务，聚宝鑫源公司关于自己不是实际融资方和资金使用方，不承担还款义务的抗辩意见，本院不予采纳。投资到期后，聚宝鑫源公司未按约定期限支付本金和收益，孙红要求聚宝鑫源公司返还本金、支付收益，合法有据，本院予以支持。“聚宝匯”平台网页显示孙红在投资收益16200元之外应收到价值50元的收益券，孙红要求聚宝鑫源公司支付该50元收益的诉讼请求，本院予以支持。孙红要求聚宝鑫源公司按照每日万分之五的标准支付滞纳金至实际清偿之日，符合《定向委托投资协议》的约定，本院予以支持。虽然“定向委托投资标的说明”记载德胜生物公司是融资主体，但是德胜生物公司并不是《定向委托投资协议》的合同当事方，孙红与德胜生物公司之间并无合同关系，孙红直接向德胜生物公司主张承担连带清偿责任，无合同依据和法律依据，本院不予支持。德胜生物公司与聚宝鑫源公司之间对于债权债务关系存在争议，德胜生物公司与聚宝鑫源公司可以就争议另案解决，但是不影响孙红依照《定向委托投资协议》向聚宝鑫源公司主张权利。玖锡公司是“聚宝匯”网站的经营者，但是并非《定向委托投资协议》的合同当事方，孙红要求玖锡公司对聚宝鑫源公司的付款义务承担连带清偿责任，无合同依据和法律依据，本院不予支持。孙红主张海航公司承担连带清偿责任，但是从孙红提交的《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》网页内容看，网页所载兑付方案并未涉及本案“海信宝870期365天”产品，因此不能证明海航公司对本案投资项目承担担保责任；孙红主张聚宝匯平台是海航公司旗下的玖锡公司运营，因此要求海航公司承担连带清偿责任，该主张亦缺乏事实和法律依据，本院对于孙红要求海航公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。聚宝鑫源公司、玖锡公司、海航公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法缺席作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告孙红投资款18万元；二、被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙红投资期内收益16250元；三、被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙红滞纳金（自2018年11月15日起至实际返还投资款之日止，按照196200元为基数计算，按照每日万分之五的标准计算）；四、驳回原告孙红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4225元，由被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年五月二十九日书记员 王玮琪