福建省南平市建阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0703民初677号之二 原告（反诉被告）：翁其耀，男，1968年4月9日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：梁忠民，福建心至律师事务所律师。 被告（反诉原告）：叶枝强，男，1977年12月25日出生，汉族，住政和县。 被告：蔡姣，女，1985年11月15日出生，汉族，住政和县。 共同委托诉讼代理人：范晓丹，北京德恒（福州）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：钟俊，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告：福建省元和房地产开发有限公司，住所地政和县熊山解放街旗山弄**（原水轮机场内）。统一社会信用代码91350725597864097D。 法定代表人：祁欢，董事长。 委托诉讼代理人：高机焕，福建宽达（政和）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓龙，福建宽达（政和）律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）翁其耀与被告（反诉原告）叶枝强、被告蔡姣、福建省元和房地产开发有限公司（以下简称元和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，2018年5月25日,本院作出（2017）闽0703民初1221号民事判决。翁其耀、叶枝强不服该判决并提起上诉。2018年9月26日，南平市中级人民法院作出（2018）闽07民终957号民事裁定，撤销本院上述判决，发回本院重新审理。本院于2019年3月7日重新立案后，依法适用普通程序，于2019年5月23日第一次公开开庭进行了审理。翁其耀的委托诉讼代理人梁忠民，叶枝强、蔡姣的共同委托诉讼代理人范晓丹、钟俊，元和公司的委托诉讼代理人高机焕、王晓龙到庭参加诉讼。2020年4月29日，本院第二次公开开庭进行了审理。翁其耀的委托诉讼代理人梁忠民，叶枝强、蔡姣的共同委托诉讼代理人范晓丹，元和公司的委托诉讼代理人高机焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁其耀向本院提出诉讼请求：1.判令叶枝强偿还借款本金7500000元，并支付利息8752833元（按月利率2%计算，暂算至2017年4月止，之后利随本清）；2.判令元和公司对借款本金7500000元及利息8752833元承担连带清偿责任。事实和理由：叶枝强与蔡姣系夫妻关系，在他们婚姻关系存续期间，叶枝强因经营需要资金周转，分别于2010年向翁其耀借款3500000元、2011年3月21日借款2000000元（续借）、2011年4月15日借款2000000元（续借），三笔借款共计7500000元，三笔借款的借款期限均为一个月，第一笔借款月利率为3%，第二、三笔借款月利率均为2.5%，翁其耀根据叶枝强的要求将上述借款通过银行转账方式转入叶枝强指定的银行账户。借款期限届满后，因叶枝强无力偿还借款本金和部分利息，2015年5月7日，翁其耀与叶枝强、元和公司共同协商，一致确认叶枝强拖欠翁其耀三笔借款本金合计7500000元及部分利息的事实，与此同时，元和公司自愿为三笔借款的本息提供连带责任担保，担保期限为五年，并向翁其耀出具借款确认函。之后，叶枝强本金分文未还及相应利息。截止2017年4月，叶枝强已拖欠利息8752833元。翁其耀不断催促叶枝强还本付息及元和公司履行代偿义务，但均未履行各自义务。上述债务是叶枝强与蔡姣婚姻关系存续期间形成的债务，依据我国《婚姻法》的规定，依法应认定为夫妻共同债务，蔡姣负有清偿义务。 叶枝强辩称，本案翁其耀诉请的三笔借款，叶枝强均已还清。具体理由如下：1.讼争的三笔借款，关于利息的约定均为月利率5%，叶枝强亦实际按月利率5%支付每笔借款项下利息，所支付超过法律规定上限的部分应当折抵借款本金。①翁其耀提交的三份借条，实际约定的借款利息均为月利率5%，翁其耀系通过以“利息+担保费”方式规避法律关于利息上限的规定，变相向叶枝强收取高额利息；②翁其耀提供的三份借条，翁其耀是出借人而非担保人，叶枝强实际上并未与翁其耀或建阳市隆泉担保有限公司（以下简称隆泉公司）达成担保合意，担保法律关系未成立，无须向隆泉公司或翁其耀支付担保费用；③针对案涉三笔借款，从叶枝强每笔借款实际收款日起重新进行了梳理[见提交的第一组、第三组、第五组证据]，根据叶枝强汇款情况，可以看出各笔借款每个月付息均是按照月利率5%支付利息；④叶枝强实际按照月利率5%支付讼争三笔借款利息，因超过法律规定上限部分的利息约定为无效约定，其已支付的超过部分应当折抵借款本金；2.案涉借款本金应为扣减砍头息后的金额。①如前所述，本案借款实际上按照月利率5%支付利息；②案涉借款转账金额与借条记载的本金不一致，且差额部分正好是借款利息的倍数，即存在“砍头息”的问题；③本案3500000元借款本金应认定为3324900元，（2009.4.16）2000000元借款本金应认定为1800000元。就差额部分是否为“砍头息”，应当结合双方实际付息情况以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条的规定，对差额部分性质及本金数额进行认定；3.讼争三笔借款按前述一、二关于借款本金及利息的认定，叶枝强已全部清偿完毕并已超额支付；4.因翁其耀与叶枝强双方之间还有其它经济往来，对此，叶枝强已就本案提起反诉，要求翁其耀返还超额支付的款项8079144.98元及资金占用费。 蔡姣辩称，1.本案翁其耀提出的诉讼请求仅针对叶枝强与元和公司，与蔡姣无关；2.即便翁其耀主张蔡姣承担夫妻共同债务，案涉借款也不应认定为夫妻共同债务：①案涉借款明显超出家庭日常生活需要，所借款项未用于家庭日常生活，不应认定为夫妻共同债务。三份《借条》均明确写明“该借款用于生意经营”，不是用于家庭日常生活所需；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；②案涉《借款确认函》均没有蔡姣签字，即蔡姣对于案涉借款从未作出过任何共同借款的意思表示，不应认定为夫妻共同债务；3.即便讼争借款是夫妻共同债务，因叶枝强均已清偿，蔡姣无需再承担任何责任。 元和公司辩称，同意叶枝强的答辩意见。因主债务人已清偿完毕，所以不再存在担保之债，翁其耀为躲避民间借贷，有部分裁判文书未公开，请人民法院对翁其耀涉及本案的合同效力进行查实。 叶枝强向本院提出反诉请求：1.判令翁其耀返还叶枝强已超额支付的款项8079144.98元；2.判令翁其耀按照年利率6%向叶枝强支付自2017年1月27日起至上述款项全部清偿之日止的资金占用费（暂计至起诉之日为482092.54元）；3.本案全部诉讼费用由翁其耀负担。事实和理由：自2009年4月至2014年1月6日，叶枝强因经营需要资金周转陆续向翁其耀借款8笔，借款金额共计为32320000元，翁其耀实际出借金额为31169900元。自2009年至2017年1月26日止，叶枝强依约向翁其耀偿还本金及利息共计48137100元。其中前7笔借款均以月利率5%向翁其耀支付利息，2014年1月3日第8笔借款以月利率6%向翁其耀支付利息。该8笔借款的还本付息情况如下：1.2009年4月16日，叶枝强向翁其耀借款2000000元，借款期限30天，约定月利率2.5%及月再担保费率2.5%。该笔借款对应的借条出具时间为2011年4月15日。但翁其耀预先扣除2009年4月、5月的利息共计200000元（以借款本金2000000元、按月利率5%计），实际出借金额为1800000元。自2009年6月11日至2014年1月14日叶枝强向翁其耀支付本息合计5500100元；2.2009年7月3日，叶枝强向翁其耀借款7320000元，约定借款月利率5%，借款期限6天，翁其耀于2009年7月3日支付4900000元、于2009年7月8日在预先扣除利息75000元（以借款本金7320000元、月利率5%计算6天的利息，取整计收75000元）之后支付2345000元，实际出借金额为7245000元。叶枝强自2009年7月8日至2014年1月8日向翁其耀支付本息合计10270000元；3.2009年12月21日、12月22日，叶枝强向翁其耀借款6500000元用于转贷，于2009年12月23日向翁其耀支付10%的转贷费用计65000元。该笔借款对应的借条出具时间为2011年3月21日，约定借款金额2000000元，月利率2.5%及月再担保费率2.5%，借款期限30天。叶枝强自2009年12月23日至2014年1月20日向翁其耀支付本息合计9415000元；4.2010年5月13日，叶枝强向翁其耀借款2000000元，约定借款月利率5%，但翁其耀以借款本金2000000元、月利率5%预先扣除利息100000元（以借款本金2000000元、月利率5%计），实际出借金额为1900000元。叶枝强自2010年7月10日至2011年8月12日向翁其耀支付本息合计3400000元；5.2010年10月2日，叶枝强向翁其耀借款3500000元，借款期限30天，约定月利率2%及月担保费率3%。翁其耀于2010年10月3日支付2000000元、于2010年10月8日在预先扣除利息175000元（以借款本金3500000元、月利率5%计）之后支付1324900元，实际出借金额为3324900元。叶枝强自2010年11月6日至2014年1月8日向翁其耀支付本息合计8150000元；6.2013年9月23日，叶枝强向翁其耀借款1500000元，借款期限30天，约定月利率2%及月担保费率3%，叶枝强于当日（以借款本金1500000元、月利率5%计）先行向翁其耀支付该笔借款利息75000元，并于2013年9月24日出具借条。翁其耀于2013年9月24日支付1500000元，该笔借款实际出借1425000元。叶枝强自2013年9月23日至2013年10月23日向翁其耀支付本息合计1575000元；7.2013年9月29日，叶枝强向翁其耀借款4500000元，未约定借款期限，约定月利率2%及月担保费率3%。翁其耀于2013年9月29日支付4500000元，叶枝强于当日支付利息225000元（以借款本金4500000元、月利率5%计），翁其耀该笔借款实际出借4275000元。叶枝强自2013年9月29日至2013年10月27日向翁其耀支付本息合计4725000元；8.2014年1月3日，叶枝强向翁其耀借款5000000元，借款期限30天，约定月利率3%及月担保费率3%。叶枝强于借条出具当日（以借款本金5000000元、月利率6%计）先行向翁其耀支付该笔借款利息300000元，翁其耀于2014年1月6日支付5000000元，实际出借金额为4700000元。叶枝强自2014年1月3日至2017年1月26日向翁其耀支付本息合计5102000元。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，翁其耀与叶枝强就上述8笔借款约定的月利率5%、6%均超过我国法律规定的上限，超过部分的利息约定无效，翁其耀应当予以返还。故2017年1月26日翁其耀在应返还的利息抵扣本金后，应当返还叶枝强超过年利率36%而向翁其耀支付的款项共计8079144.98元，并按照年利率6%向叶枝强支付自2017年1月27日起至上述款项全部清偿之日止的资金占用费。 翁其耀对叶枝强的反诉辩称，首先，应当明确翁其耀主张的只是本案的三笔借款，并未主张其他借款。翁其耀提供的事实清楚，叶枝强单方的举证无法证明本案借款已全部还清。如2014年的时候已经还款，翁其耀不会一直保留借条的原件。第二，翁其耀与叶枝强所涉共15笔借款不是8笔借款。第三，叶枝强提供的单方证据，不能作为证明自己主张的依据，并且与本案不具有关联性。第四，三笔转账支付的钱与本案没有关联性，三笔转账不能证明就是在期间借的款。无法排除是用作了其他用途。借款凭证中已体现借款利息都是3分、2.5分。担保人系具备资质的公司，借据上已清晰地表述了担保合同关系，担保不违反法律规定。第五，翁其耀支付的出借款不存在“砍头息”的问题，相差的金额是以现金支付。请求法院驳回叶枝强的反诉请求。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。翁其耀与叶枝强、蔡姣、元和公司民间借贷纠纷一案涉嫌经济犯罪，故本院裁定驳回翁其耀的起诉。本诉部分驳回起诉，反诉部分亦应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的规定,裁定如下： 一、驳回原告（反诉被告）翁其耀的起诉； 二、驳回被告（反诉原告）叶枝强的起诉。 本诉案件受理费119317元，翁其耀预交59658.5元，退还翁其耀；反诉案件受理费减半收取计35864元，退还叶枝强。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  余卫东 审 判 员  吴军福 人民陪审员  林 雁 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  练文清 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。