wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初647号 原告：桂林市民丰小额贷款股份有限公司，住所地桂林市七星区建干路12号民丰国际大酒店第一层，统一社会信用代码91450300695356141Y。 法定代表人：李翠凤，该公司董事长。 委托代理人：陈春丽，该公司员工。 被告：秦三保，男，1989年12月20日生，汉族，广西灵川县人，住广西灵川县。 原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司（以下简称民丰小额贷款公司）与被告秦三保小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告民丰小额贷款公司的委托代理人陈春丽到庭参加诉讼，被告秦三保经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告民丰小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦三保向原告归还借款本金10000元及利息（按每月2%的利率标准计算利息，自2018年9月25日起计算至清偿本息为止，截止2019年12月25日，被告应付利息为10000×2%×15=3000元，本息暂合计为13000元）；2、判令原告对抵押车辆（车牌号：桂Ｃ×××××）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、因本案诉讼所产生的案件受理费、送达邮寄费等诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月28日，被告秦三保与原告签订了（2018）车212号《借款合同》，向原告借款30000元，用于资金周转，利率为2.5%每月，借款期限为3个月，即自2018年3月28日起至2018年6月25日止，按先息后本方式还款。被告秦三保提供其名下的一辆机动车（车牌号：桂Ｃ×××××）抵押给原告作为这笔借款的担保，双方签订了车辆抵押合同，并在桂林市公安局交通警察支队车辆管理所办理了机动车抵押登记手续。合同签订后，被告秦三保向原告申请延长还款期限至2018年9月25日。合同签订当日，原告依约通过银行将借款10000元汇入被告秦三保的账户，履行了合同义务。借款合同已到期，但被告秦三保只归还了5期的利息，尚拖欠借款本金10000元及相应利息未清偿，原告多次催收无果，只得根据《中华人民共和国合同法》及其它相关法律提起诉讼，以维护自身合法权益。 被告秦三保未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。 综合全案证据及庭审，本院确认如下法律事实：2018年3月28日，原告（作为贷款人）与被告秦三保（作为借款人）签订《借款合同》（编号2018车212号）约定：“借款人向贷款人借款10000元，用于资金周转，借款期限为3个月即自2018年3月28日起至2018年6月25日止，执行月利率2.5%。结息方式为按月结息，结息日固定为每月第25日，到期归还全部本金和利息。借款人授权贷款人将借款划入户名秦三保，账号为62×××17的中国农业银行账户。”同日，原告（作为抵押权人）与被告（作为抵押人）签订《抵押合同》（编号2018车212号）约定：“抵押人用其车牌号为桂Ｃ×××××东方牌汽车为其向原告的借款提供抵押担保，抵押担保的主债权金额为10000元，抵押担保范围为主合同债权、利息、违约金、补偿金以及实现主合同债权和担保权利的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、诉讼费或仲裁费、送达公告费、执行费、律师代理费、差旅费等全部费用）。”2018年3月28日，原告将借款10000元汇入约定账户。2018年3月29日，原、被告到桂林市公安局交通警察支队车辆管理所办理了上述车辆的机动车抵押登记手续。合同签订后，被告偿还利息至2018年8月25日，之后未再偿还本金及利息。综上，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为：本案《借款合同》、《抵押合同》是否合法有效，原告对抵押车辆是否享有优先受偿权。原告与被告秦三保签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效。原告依约履行了出借义务，被告未按合同约定支付利息及返还原告借款，构成违约，故本院对原告要求被告秦三保偿还借款本金10000元及支付利息的诉讼请求，予以支持。利息自2018年9月25日起计至借款还清之日止，以借款本金10000元为计算基数，按月利率2%计付。被告签订了《抵押合同》用其所有的车辆为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，其抵押担保依法成立生效，故原告要求对被告所有的车牌号为桂Ｃ×××××车辆在上述债务范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦三保归还原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，按月利率2%自2018年9月25日起计算至借款本金清偿为止）； 二、原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司对被告秦三保所有的车牌号桂Ｃ×××××东风牌汽车以折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。 本案因适用小额程序，减半收取案件受理费63元（原告已预付本院），由被告秦三保负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年四月三十日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执4038号之二 申请执行人：佛山市高明弘宇彩印包装有限公司，住所地：广东省佛山市高明区杨和镇古一村狗木脚，统一社会信用代码：914406085778654391。 法定代表人：罗雪平。 被执行人：江门市维昌五金电子有限公司，住所地：广东省江门市新会区古井镇样边村龟山。统一社会信用代码：91440705398001985K。 法定代表人：李健。 被执行人：李健，男，1963年4月27日出生，汉族，住广东省广东省汕头市澄海区。 关于申请执行人佛山市高明弘宇彩印包装有限公司申请执行被执行人江门市维昌五金电子有限公司、李健买卖合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终11370号民事判决已发生法律效力。因江门市维昌五金电子有限公司、李健没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案执行费10723元。 在执行的过程中，经本院多次查询各银行、证券、互联网银行、车管所、不动产部门，暂未发现被执行人江门市维昌五金电子有限公司、李健有可供执行的财产信息。经申请执行人向本院提供被执行人李健名下位于汕头市××××号的房产，该房产正由汕头市澄海区人民法院处置。本院已依法邮寄相关资料到汕头市澄海区人民法院，将该案的债权一并参与分配。本院已对被执行人江门市维昌五金电子有限公司、李健采取了发布限制高消费的强制措施。本院于2020年5月15日向申请执行人邮寄发送执行情况告知书，告知其本案的执行情况，申请人佛山市高明弘宇彩印包装有限公司没有提出意见。 本院认为，经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产信息，申请执行人对本院拟终结本次执行没有提出意见，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以再次向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李学政
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁1425执878号之一申请执行人：齐河县元鼎混凝土有限公司，住所地：齐河县焦庙镇前郑村。法定代表人：张秀忠职务：执行董事兼经理被执行人：张克忠，男，汉族，1986年9月11日出生，住齐河县。被执行人：齐河县胡官屯镇生金王村民委员会。法定代表人：王祯华村委会主任本院依据已经发生法律效力的齐河县人民法院作出的（2020）鲁14民终601号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结被执行人齐河县胡官屯镇生金王村民委员会的银行存款400000元整。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘保国二〇二〇年五月二十五日书记员  韩 涛
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初1400号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 被告：王振伟，男，1986年8月22日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司与被告王振伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告滨州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告滨州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  吕冰 二〇二〇年五月十日 法官助理  唐好林 书 记 员  刘瑶瑶
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初4526号原告：李俊，女，1966年9月26日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：张光林，男，1960年10月10日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告李俊与被告张光林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告李俊到庭参加诉讼，被告张光林经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告李俊向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金10000元，支付逾期利息1200元（逾期利息以10000元为基数，自2018年5月12日起按年6%计算至实际偿还完借款本金之日止，截止2019年5月11日为600元）；二、本案涉及诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年元月11日，被告因资金需要向原告借款10000元并向原告出具借条，约定借期四个月，2018年5月11日前归还，未约定借款期内利息，随后原告将现金10000元交付被告。借款到期后，经原告多次催讨，被告均不予理睬。原告认为，被告未按约定偿还本金的行为已损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求如前。被告张光林在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，2018年元月11日，被告向原告出具借条一份，主要载明“今借到李俊人民币现金10000元，借期四个月，2018年元月11日至2018年5月11日还”。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”的规定，被告从原告处借款10000元，有借条予以佐证，本院予以认可，截止双方约定的还款期限届满，被告仍未偿还借款，对于原告诉请被告偿还借款10000元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）......”的规定，本案中，原、被告双方约定还款时间为2018年5月11日，未约定逾期利息，故对于原告主张的逾期利息，未违反前述法律规定，本院予以支持，被告应支付的利息计算方式为10000元×6%/年×计算时间，该计算时间自2018年5月12日起至被告将借款本金清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张光林于本判决生效之日起十日内偿还原告李俊借款10000元并支付逾期利息（该利息计算标准为年利率6%，计算基数为10000元，计算时间自2018年5月12日起至被告将借款本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告张光林负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年五月二十五日书记员  徐 丹
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 （2020）鲁1602执异111号 申请人于东东，男，1981年11月6日出生，住滨州市滨城区。 申请执行人张磊，男，1988年1月31日出生，住滨州市滨城区。 被执行人周明丽，女，1974年6月4日出生，住江苏省苏州市相城区。 本院在立案执行申请执行人张磊与被执行人周明丽买卖合同纠纷一案中，申请人于东东以通过债权转让取得债权为由，于2020年5月19日向本院申请变更其为本案的申请执行人。 经审查，申请执行人张磊与被执行人周明丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月27日作出（2019）鲁1602民初3822号民事判决书。判决生效后，被执行人周明丽未按判决书的规定履行还款义务，申请执行人张磊向本院申请强制执行，案号为（2020）鲁1602执680号。 2020年4月13日，申请执行人张磊与申请人于东东签订债权转让协议，将（2019）鲁1602民初3822号判决书中张磊对周明丽所享有全部债权转让给于东东，以上债权转让于2020年4月22日由公告送达方式通知了债务人。 本院认为，申请人于东东系（2019）鲁1602民初3822号民事判决书中张磊与周明丽买卖合同纠纷案件的权利承受人，其申请变更为本案申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更于东东为本案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向滨州市中级人民法院申请复议。 审判长  乔兴明 审判员  谢德信 审判员  高新华 二〇二〇年五月二十五日 书记员  郭学升
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41042号原告：郑军银，男，1978年12月7日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧铮，广东高义律师事务所律师。被告：广东广信物业管理有限公司，住所地广州市天河区体育西育蕾二街18号。法定代表人：邓亭。委托诉讼代理人：黄琰，该司职员。委托诉讼代理人：王小萍，该司职员。原告郑军银与被告广东广信物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑军银的委托诉讼代理人卢慧铮，被告广东广信物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄琰、王小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原、被告对以下第十三项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：原告于2019年9月4日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、仲裁请求：1.被告支付2016年7月1日至2019年6月30日的加班工资34384.55元；2.被告支付2018年4月1日至2019年5月31日期间的年休假工资4959.31元。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月15日作出穗劳人仲案〔2019〕7337号《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。四、诉讼请求：1.被告向原告支付2016年7月至2019年6月的加班工资34384.55元；2.被告向原告支付2018年4月至2019年5月的年休假工资4959.31元。五、入职情况：2007年6月21日。六、工作岗位：保安员。七、劳动合同签订情况：原告与被告签订有无固定期限劳动合同。八、工资情况：原告的基本工资为2397元/月，被告每月通过银行转账方式发放上个月的工资。九、工作情况：每周工作5天，每天工作8小时，需加班。上班需要考勤。十、最后工作日：2019年6月30日。十一、社会保险缴纳情况：社会保险缴纳至2019年6月。十二、劳动关系情况：2019年7月1日起，原告与被告的劳动关系解除。十三、加班工资、年休假工资：原告主张其每周休息1天，存在加班的事实，但被告未足额支付加班费，并且被告未安排原告休年休假。为证明上述主张，原告向本院提供了如下证据：1.考勤记录表；2.个人活期账户交易明细。经质证，被告对证据1的真实性、合法性不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性认可。被告主张其与原告之间的权利义务已经全部结清，无需再向原告支付加班工资和未休年休假工资。被告为证明上述主张，向本院提供如下证据：1.《协议书》、《协议书之二》；2.《离职手续表》（其中载明离职原因为个人原因）；3.职工工资表汇总表；4.加班费明细表。经质证，原告对证据1的真实性、合法性确认，证明目的不予确认，第一份协议中被告提出要求如果原告签署协议后要协助完成改制所要签署及解除劳动关系的文件，第二份协议的签名虽是原告本人所签，但原告已获取了经济补偿金，并结合第一份协议可以证实双方解除劳动关系的原因不是基于原告个人原因，实际上解除的原因是被告破产，被其他公司收购，故被告仍应支付加班费；对证据2的签名的真实性确认，但该离职手续表是由被告提供的模板，在离职原因处必须写明个人原因，否则不予办理相关手续；对证据3-4的真实性认可，确认有收到加班费，但认为从加班的计算金额可以说明被告没有足额支付加班费。法院认定及理由：本案中，原、被告签订的《协议书》和《协议书之二》中载明“原、被告双方之间的劳动关系解除后，双方之间的权利义务已经全部结清，不再存在其他任何劳动争议。原告承诺不再以任何理由向被告及被告的关联公司主张任何权利及追究任何责任，包括但不限于工资福利、加班工资、奖金、佣金、经济补偿金、未休年休假、社会保险待遇补偿等全部项目”。由此可见，双方已就解除劳动关系支付经济补偿金等问题协商达成一致意见。本院认为，原、被告签订的协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，该协议合法有效，双方均应依约履行。被告已按照协议约定支付原告款项，原告再行请求被告支付加班工资及未休年休假工资，有违诚实信用原则，故本院对原告的该主张不予支持。十四、其他需要说明的问题：2019年8月25日，经广东省市场监督管理局核准，被告企业名称从广东广信物业管理公司变更登记为广东广信物业管理有限公司。裁判结果综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑军银的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告郑军银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  王永兰人民陪审员  何梅玲二〇二〇年五月二十五日书 记 员  麦英杰杨梓龄
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2020）冀0303民初428号原告：秦皇岛森海物业服务有限公司。法定代表人:梁某。被告：周某，男，1983年6月10日出生，住秦皇岛市，公民身份号码：×××。原告秦皇岛森海物业服务有限公司与被告周某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求是其真实的意思表示，并不损害对方利益，对其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦皇岛森海物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告秦皇岛森海物业服务有限公司负担。审判员 申妍 二〇二〇年五月二十五日书记员 王俏
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881民申11号再审申请人：何久文，男，1967年7月4日出生，汉族，英德市人，住英德市**************，身份证号码：441************654。被申请人：何久凡，男，1955年7月17日出生，汉族，英德人，住英德市**************，身份证号码：440************630。再审申请人何久文因与被申请人何久凡继承纠纷一案，不服本院（2019）粤1881民初2774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人何久文申请再审称，原审判决“林月娣的房屋由原告何久文与被告何久凡平均占有使用”，但申请人不主张房屋的归属问题，而是主张继承财产的分割；原审判决虽然已发生法律效力，但是没有维护申请人的合法权益。因此，恳请贵院对该案件立案再审。本院经审查认为，申请人不主张房屋的归属问题，而是主张继承财产的分割，但该房屋并不能物理性分割；而原审判决依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，适用的法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:驳回申请人何久文的再审申请。审判长  吴伟坚审判员  周新宇审判员  赖伟忠二〇二〇年五月十一日书记员  李健智
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书     (2020)兵06民终79号   上诉人（原审原告）：李建华，男，1969年6月24日出生，汉族，芳草湖三场4连职工，住兵团第六师芳草湖总场。   委托诉讼代理人：张振云，昌吉市星光法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：吕国庆，男，1960年9月5日出生，汉族，芳草湖三场6连大口井承包户，住兵团第六师芳草湖总场.   委托诉讼代理人：崔海龙，新疆芳洲律师事务所律师。   上诉人李建华因与被上诉人吕国庆民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2019）兵0603民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人李建华及其委托诉讼代理人张振云，被上诉人吕国庆及其委托诉讼代理人崔海龙就案件事实、法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。   李建华上诉请求：撤销(2019)兵0603民初587号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审认定基本事实有误。对于吕国庆欠李建华的款项在一审开庭中，吕国庆当庭认可欠款事实。而在反驳时却又说2016年5月4日出具欠条时已经进行结算，但并未提交证据。一审法院将(2019)兵0603民初148号农村土地承包合同案件中认定的事实直接在本案中用于折抵明显错误；二、一审判决适用法律不当。本案的举证责任应当分配给吕国庆，而不是再由上诉人李建华举证。被上诉人吕国庆如果与上诉人算过账了，上诉人手中就不应还留存被上诉人出具的欠条。请求二审法院查明事实依法判决。   被上诉人吕国庆辩称，被上诉人不欠上诉人所述的欠款36 040元。2016年5月4日，上诉人向被上诉人出具欠承包费欠条时，已经将本案中的欠条通过互抵的方式算账，而且上诉人在向被上诉人出具欠承包费30 000元的欠条时，还向被上诉人现金支付了6 000元承包费；关于举证责任的分配问题，一审中已经有证据证明上诉人出具的欠条、借条均在上诉人向被上诉人出具欠承包费欠条之前，属于已经核算过的条子。故一审法院关于举证责任的分配正确，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。   李建华向一审法院起诉请求：1.要求吕国庆立即归还借款本金36 040元；2.本案的诉讼费及邮寄费由吕国庆承担。   一审法院认定事实：2014年李建华与吕国庆之间有经济往来，吕国庆欠李建华26 640元，2016年4月，李建华替吕国庆向案外人何燕芬垫付9 400元；2016年5月4日，李建华与吕国庆经过算账，李建华给吕国庆出具了一份30 000元的欠条。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李建华要求吕国庆偿还欠款36 040元，并出具2014年的借条、欠条及（2019）兵0603民初148号民事案件中何燕芬的证言予以证实；吕国庆辩称在2016年5月4日双方算账时已进行了抵扣，不欠李建华的钱，李建华欠吕国庆30 000元，（2019）兵0603民初148号民事判决书予以证实，根据民间账目计算的习惯，若双方互欠款额，在最后算账时会进行互抵，而李建华未提交有效证据证实在2016年5月4日双方算账时，未对涉案款项进行互抵，故对李建华的主张，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：驳回李建华的诉讼请求。一审案件受理费351元，由李建华负担。   本院二审期间，上诉人李建华提交了(2019)兵0603民初148号民事判决书及民事起诉状，欲证明不存在折抵的事实，欠承包费及本案欠款不是同一法律关系，在欠承包费案件中并未对本案的欠款进行审理。被上诉人吕国庆的质证意见为：对证据的真实性认可，但关联性不予认可。   除一审法院查明的事实外，本院另查明：一、李建华持有吕国庆出具的以下条据：1.吕国庆于2014年4月2日出具欠李开友机力费2800元欠条；2.吕国庆于2014年4月2日出具欠李建华现金4000元欠条；3. 吕国庆于2014年11月18日出具欠李建华现金4840元欠条；4.吕国庆于2014年12月20日出具借到李建华现金15 000元借条；二、2016年春播时，李建华代吕国庆向何燕芬还款9 400元；三、2016年李建华与翟有喜、郭福海共同承包吕国庆的土地，约定每亩地的承包费为450元，先支付承包费后承包土地。李建华承包了200亩；四、吕国庆起诉李建华的(2019)兵0603民初148号案中，李建华针对吕国庆向其主张承包费30 000元辩称：欠条是李建华出具的，但李建华不欠吕国庆的承包费，因为李建华已经陆续给吕国庆现金36 040元，有借条、欠条和证人予以证实。一审法院认为借条、欠条及证人证实的付款时间均在李建华出具承包费欠条之前，不能证实李建华已经给付了2016年的承包费；五、(2019)兵0603民初148号民事判决确定：李建华、王林兄(李建华之妻)给付吕国庆土地承包费30000元。该判决一审生效；六、李建华本次诉讼中称2015年吕国庆因打井借其50 000元，为此要求2016年度承包吕国庆的土地，该50 000元算预付2016年的承包费。吕国庆对李建华的该陈述不予认可。   本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人对反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，上诉人李建华为证明被上诉人吕国庆欠其36 040元，提交了有吕国庆签名的26 640元条据，吕国庆亦认可李建华代自己偿还他人欠款9400元。吕国庆为证实李建华所主张的欠款属于已经算过账的款项，提交了吕国庆向李建华主张承包费时提交的欠条，该欠条载明的时间晚于李建华本次诉讼提交的四份条据时间；且(2019)兵0603民初148号案中已经对李建华本次诉讼提交的借条、欠条等不能冲抵李建华向吕国庆出具的承包费欠条进行了认定，李建华持不被生效判决认定的借条、欠条等再次主张权利，有违诚实信用原则。根据李建华自述2016年从吕国庆处承包土地200亩，每亩承包费450元，可知2016年李建华应向吕国庆交纳的承包费金额为90 000元，2016年5月4日李建华向吕国庆出具欠承包费30 000元的欠条，说明李建华已经向吕国庆交纳的承包费为60 000元。而李建华陈述2015年给吕国庆50 000元的打井款抵承包费，又有李建华本次所述的36 040元应冲抵承包费，该两笔款项使李建华向吕国庆支付的承包费高于双方约定的承包费金额。由此，李建华的陈述使本案待查证的事实真伪不明。而吕国庆所述的出具欠条时已经进行结算的陈述具有较大的可能性。故，本院对李建华要求吕国庆归还借款本金36 040元的主张，不予支持。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费701元，由上诉人李建华负担。   本判决为终审判决。         审判长  王宏   审判员  刘新建   审判员  李霞       二○二○年五月七日     书记员  杨颜惠
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初1975号原告：张士海，男，汉族，1969年8月10日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：孟宪红，河南颖滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玉杰，河南颖滨律师事务所律师。被告：郑明亮，男，汉族，1968年7月8日生，住河南省周口市川汇区。原告张士海诉被告郑明亮借款合同纠纷一案，本院于2020年04月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士海的委托诉讼代理人孟宪红、史玉杰，被告郑明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张士海向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告还款199万元及利息410306元；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项利息变更为利息计算为本息还清为止。事实与理由：在2019年4月，被告因为缺钱还欠款，分两次向原告借款429万元和60万元，该笔429万元借款期限一个月，约定利息为10万元。另一笔60万元借款期限两个月，每月利息2万元。现被告方已经向原告偿还了300万元，剩余199万元及理至今未还，为维护原告的合法权益，依法诉至贵院。被告郑明亮辩称：本案诉讼人张士海与本人郑明亮属工程合作关系（建设西华县产业集聚区公租房1号楼施工建设分包合作项目），在此期间，由相互借款往来，但就张士海本次诉讼的借款早已全部还清，更不存在有违约欠款和利息的行为。双方有借款往来，但是借款已经还清，不存在欠款和利息，原告现在还欠我150万。本院经审理认定事实如下:被告郑明亮为了偿还西华县综合投资有限公司的钱为由向原告张士海借款，原告张士海通过银行转账分别于2018年4月5日汇入被告郑明亮账户2000000元，于2018年4月5日汇入被告郑明亮的会计程慎亮账户2290000元，又于2019年4月19日汇入被告郑明亮的会计程慎亮账户600000元，三笔借款共计4890000元。借款时程慎亮是被告郑明亮在建设西华县产业集聚区公租房1号楼工地的会计，也是涉案借款的实际经手人。2018年4月5日两笔借款4290000元，约定借款时间一个月，利息为100000元，其中2000000元汇入被告郑明亮账户，2290000元汇入程慎亮账户用于工地。经过催要还给原告张士海3000000元，下余1390000元未还。2019年4月19日汇入被告郑明亮的会计程慎亮账户600000元，借款时间两个月，每月利息20000元，此款偿还商水商混站，至今未还，有程慎亮出庭作证并出具有证人证言为证。本院认为，原告张士海与被告郑明亮之间的民间借贷关系成立并生效，应当受到法律保护，双方应当全面履行合同约定的义务。原告通过银行转款的形式汇款给被告郑明亮借款4890000元，被告偿还原告3000000元，下余1890000元，符合法律规定的要件，应受法律保护，本院予以支持。原、被告双方借款本金4290000元（利息约定一个月100000元），于2018年11月5日被告郑明亮已偿还3000000元，下余借款本金1290000元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，年利率超24%的主张，本院不予支持。具体到本案，被告郑明亮借款本金1290000元的利息应从2018年11月6日起计算利息（利息按年利率24%计算至还款完毕之日止）。被告郑明亮借款600000元的利息应从2019年4月20日起计算利息（利息按年利率24%计算至还款完毕之日止）。被告郑明亮对原、被告之间的借贷关系当庭不予认可，只是抗辩原、被告之间属工程合作关系，双方有借款往来，但是借款已经还清，不存在欠款和利息。但由于被告郑明亮并未提交证据予以证明其抗辩主张，被告应当承担举证不能的不利后果，如有银行还款凭证等证据证明已偿还了借款，可另行主张。为此，对被告的抗辩主张，本院不予支持。原告张士海诉请的合理合法部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第九条第（二）款、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告郑明亮于本判决生效之日起十日内偿还原告张士海借款本金1290000元及利息（利息自2018年11月6日起按年利率24%计算至还款完毕之日止）。二、被告郑明亮于本判决生效之日起十日内偿还原告张士海借款本金600000元及利息（利息自2019年4月20日起按年利率24%计算至还款完毕之日止）。三、驳回原告张士海的其他诉讼请求。如不按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26002元，减半收取13001元，由被告郑明亮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  唐玉吉二〇二〇年五月二十五日书记员  夏香莉
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初663号 原告：桂林市民丰小额贷款股份有限公司，住所地桂林市七星区建干路12号民丰国际大酒店第一层，统一社会信用代码91450300695356141Y。 法定代表人：李翠凤，该公司董事长。 委托代理人：陈春丽，该公司员工。 被告：于建国，男，1977年2月21日生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。 原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司（以下简称民丰小额贷款公司）与被告于建国小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告民丰小额贷款公司的委托代理人陈春丽到庭参加诉讼，被告于建国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告民丰小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告于建国向原告归还借款本金8000元及利息（按每月2%的利率标准计算利息，自2019年7月26日起计算至清偿本息为止，截止2020年1月25日，被告应付利息为8000×2%×6=960元，本息暂合计为8960元）；2、判令原告对抵押车辆（车牌号：桂Ｃ×××××）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、因本案诉讼所产生的案件受理费、送达邮寄费等诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月24日，被告于建国与原告签订了（2017）年867号《借款合同》，向原告借款13000元，用于资金周转，利率为2.5%每月，借款期限为6个月，即自2017年10月24日起至2018年4月25日止，按先息后本方式还款，还款日为每月第25日。被告于建国提供其名下的一辆机动车（车牌号：桂Ｃ×××××）抵押给原告作为这笔借款的担保，双方签订了车辆抵押合同，并在桂林市公安局交通警察支队车辆管理所办理了机动车抵押登记手续。合同签订后，被告于建国向原告申请延长还款期限至2019年8月25日。合同签订当日，原告依约通过银行将借款13000元汇入被告于建国的账户，履行了合同义务。借款合同已到期，但被告于建国只归还了21期的利息及5000元借款本金，尚拖欠借款本金8000元及相应利息未清偿，原告多次催收无果，只得根据《中华人民共和国合同法》及其它相关法律提起诉讼，以维护自身合法权益。 被告于建国未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。 综合全案证据及庭审，本院确认如下法律事实：2017年10月24日，原告（作为贷款人）与被告于建国（作为借款人）签订《借款合同》（编号2017年867号）约定：“借款人向贷款人借款13000元，用于资金周转，借款期限为6个月即自2017年10月24日起至2018年4月25日止，执行月利率2.5%。结息方式为按月结息，结息日固定为每月第25日，到期归还全部本金和利息。借款人授权贷款人将借款划入户名于建国，账号为62×××47的广西农村信用社荔浦支行账户。”同日，原告（作为抵押权人）与被告（作为抵押人）签订《抵押合同》（编号2017押867号）约定：“抵押人用其车牌号为桂Ｃ×××××北京牌汽车为其向原告的借款提供抵押担保，抵押担保的主债权金额为13000元，抵押担保范围为主合同债权、利息、违约金、补偿金以及实现主合同债权和担保权利的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、诉讼费或仲裁费、送达公告费、执行费、律师代理费、差旅费等全部费用）。”2017年10月24日，原告将借款13000元汇入约定账户。2017年10月25日，原、被告到桂林市公安局交通警察支队车辆管理所办理了上述车辆的机动车抵押登记手续。合同签订后，被告共计偿还借款本金5000元，偿还利息至2019年7月25日，之后未再偿还本金及利息。综上，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为：本案《借款合同》、《抵押合同》是否合法有效，原告对抵押车辆是否享有优先受偿权。原告与被告于建国签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效。原告依约履行了出借义务，被告未按合同约定支付利息及返还原告借款，构成违约，故本院对原告要求被告于建国偿还借款本金8000元及支付利息的诉讼请求，予以支持。利息自2019年7月26日起计至借款还清之日止，以借款本金8000元为计算基数，按月利率2%计付。被告签订了《抵押合同》用其所有的车辆为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，其抵押担保依法成立生效，故原告要求对被告所有的车牌号为桂Ｃ×××××车辆在上述债务范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于建国归还原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司借款本金8000元及利息（利息以8000元为基数，按月利率2%自2019年7月26日起计算至借款本金清偿为止）； 二、原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司对被告于建国所有的车牌号桂Ｃ×××××北京牌汽车以折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。 本案因适用小额程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告于建国负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年四月三十日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
湖北省黄石市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂02行初5号原告袁顺海，男，汉族，1962年6月28日出生，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人谢喜华、伍发智，均系湖北宝树堂律师事务所律师。被告黄石市黄石港区人民政府，住所地黄石市磁湖路180号。法定代表人徐莉，区长。委托诉讼代理人温涛，湖北群力律师事务所律师。原告袁顺海因要求确认被告黄石市黄石港区人民政府（以下简称黄石港区政府）强制拆除其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告袁顺海诉称，2014年7月，其以300万元从他人处购得位于黄石××区儿童公园内建筑面积约800平方米房屋用于经营陶吧，后期投资数百万元用于装修和经营，并与黄石市儿童中心签订了《游乐承包合同》。其系该产权的合法所有者和该商业项目的合法经营者。2019年7月5日，黄石市儿童活动中心环境整治指挥部下发《关于对市儿童活动中心开展专项整治的公告（第一期）》，要求对儿童活动中心内的儿童游乐区域内不符合业态功能的经营项目和承租户一律清理退场。随后，被告黄石港区政府于2019年7月底封锁了儿童公园。2019年8月11日，被告黄石港区政府在未作出合法行政决定、未与其协商补偿事宜的情况下，擅自出动数十人，强拉警戒线，并将该房屋强行拆除。其及多名业主尝试阻止并报警依法维权，但依然没有阻止被告黄石港区政府的强制拆除行为。房屋拆除后，期多次同被告黄石港区政府进行交涉协商，但该区政府对其诉求置之不理。被拆除房屋系其通过合法途径买卖取得，其享有支配和排他权。依据相关规定，被告黄石港区政府在拆除其经营性房屋前，应当作出合法的行政决定书并予以公告，应当与其就相关补偿标准和数额进行协商。而本案中，被告黄石港区政府直接对建筑物实施强制拆除，明显违反法定程序。综上，请求人民法院确认被告黄石港区政府强制拆除其所有的位于黄石市黄石××区儿童公园内房屋的行为违法。被告黄石港区政府答辩称：一、其不是本案适格主体。黄石市儿童活动中心隶属黄石市文旅投资有限公司，同其没有任何隶属关系，政府无任何授权。其在黄石市儿童活动中心改造专项整治中，没有实施任何行政行为。黄石市儿童活动中心改造系黄石文旅投资有限公司的企业行为。二、原告袁顺海主体不适格。与黄石市儿童活动中心签订游乐承包合同的是袁旭东，并非原告袁顺海。合同于2017年12月31日已到期。三、原告袁顺海对所诉房屋没有合法性证据。原告袁顺海提交了2014年7月11日的一份房屋买卖协议书，其从他人处购得房产，但未提供房屋所有权有效证明，无法证实原告袁顺海依法享有实体权利。综上，请求人民法院判决驳回原告袁顺海的诉讼请求。本院认为，提起行政诉讼应当符合法定条件，不符合法定条件的应当不予立案，已经立案的应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款对起诉不符合法定条件的情形作了具体规定，其中第（一）项为，不符合行政诉讼法第四十九条规定的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告的起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓事实依据是指是一种原因事实，也就是能使诉讼标的特定化或者被识别所需要的最低限度的事实。有事实依据，即能初步证明被诉行政行为存在，且由所诉被告实施。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，原告袁顺海主张被告黄石港区政府强制拆除其房屋的行为违法。依据《证据规定》的上述规定，原告袁顺海应当提交证据初步证明被诉的行政强制拆除行为存在且由被告黄石港区政府实施。但原告袁顺海向本院提交的证据并不能初步证明被告黄石港区政府有组织实施强制拆除涉案房屋的事实，故原告袁顺海的起诉无事实依据。综上，原告袁顺海的起诉不符合法定条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，第三款的规定，裁定如下：驳回原告袁顺海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  李必贵审判员  汪洪安审判员  刘海军二〇二〇年五月十三日法官助理汪静书记员尹君
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初1631号 原告：曹玉林，男，1984年2月25日生，汉族，住诸城市。 原告：李秀珍，女，1926年1月26日生，汉族，住诸城市。 原告：臧运英，女，1958年12月15日生，汉族，住诸城市。 共同委托诉讼代理人：梁文海，山东汇公律师事务所律师。 被告：杨术荣，男，1976年8月18日生，汉族，住诸城市。 被告：华安财产保险股份有限公司山东分公司。住所地：济南市历下区茂陵山路2号普利商务中心10层。 负责人：张华，总经理。 委托诉讼代理人：张龙，男，1988年4月9日生，汉族，公司职工，住。 原告曹玉林、李秀珍、臧运英与被告杨术荣、华安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹玉林、原告曹玉林、李秀珍、臧运英共同委托诉讼代理人梁文海，被告杨术荣、被告华安财产保险股份有限公司山东分公司委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹玉林、李秀珍、臧运英向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医药费、被扶养人生活费、误工费以及精神抚慰金等共计818675.46元。诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年3月5日，被告杨术荣醉酒驾驶鲁Ｇ×××××号车辆与行人曹某发生交通事故，致曹某死亡，该事故经交警部门认定，杨术荣承担事故全部责任。因鲁Ｇ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险，且事故发生时未超出保险期限，请求法院依法判决。 杨术荣辩称，事故发生属实，被告所驾事故车辆在被告华安财产保险公司投保交强险一份，原告所诉损失应由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告杨术荣赔偿。 华安保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任划分无异议。肇事车辆在我公司投保交强险情况属实，事故发生在保险期限内。同意在交强险各分项限额内对原告合理的损失进行赔偿。诉讼费等间接损失被告不予承担。 本院经审理查明事实如下：2020年3月5日，被告杨术荣醉酒驾驶鲁Ｇ×××××号车辆沿枳沟镇后戈庄-贾悦镇徐家同村连村路由北向南行驶，至事故发生地点，与行人曹某发生交通事故，致曹某经诸城市人民医院抢救无效死亡。事故发生后，杨术荣驾车逃逸，后又回到现场，于20时41分报警。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，杨术荣承担事故全部责任，曹某不承担事故责任。 被告杨术荣系鲁Ｇ×××××号车辆车主，为该车在被告华安保险公司投保交强险一份，保险期间自2020年2月16日零时起至2021年2月16日12时止。 受害人曹某生于1954年10月23日，逝于2020年3月11日。原告曹玉林系本案受害人曹某之子，原告李秀珍系受害人曹某之母，原告臧运英系受害人曹某之妻。受害人除上述继承人外，无其他第一顺位继承人。另，原告李秀珍育有5名子女（除本案受害人外，另外4名子女均健在）。 三原告主张本次事故造成如下损失：1、死亡赔偿金677264元，2、丧葬费37562.5元，3、被扶养人生活费26731元，4、精神抚慰金10000元，5、处理丧葬事宜误工费1740元，6、医疗费782.96元。 另查明，山东省统计局公布的2019年度城镇居民家庭人均可支配收入42329元，城镇居民家庭人均消费性支出26731元。2018年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准75125元。 本院认为，被告杨术荣与曹某发生交通事故，致曹某死亡，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定了交通事故责任，认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。自然人的健康权和财产权受法律保护。原告作为受害人亲属，有权主张相关损失。 关于原告主张的事故损失：一、死亡赔偿金677264元，受害人死亡时年满65周岁，原告主张死亡赔偿金677264元（42329元×15年），于法有据，依法予以支持；2、丧葬费37562.5元，原告主张按2018年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准（75125元）计算六个月，符合法律规定，依法予以支持；3、被扶养人（李秀珍）生活费26731元，李秀珍年满94周岁，共育有5名子女，原告主张被告扶养人生活费26731元（26731元×5年÷5人），于法有据，依法予以支持；4、精神抚慰金10000元，原告因受害人死亡，遭受严重精神痛苦，侵权人杨术荣醉酒驾驶机动车，且事发后驾车逃逸，未及时抢救受害人，过错严重，承担事故全部责任。原告主张精神损害抚慰金于法有据，依法支持被告支付原告精神损害抚慰金10000元；5、处理丧葬事宜误工费，酌情认定600元。6、医疗费782.96元，被告无异议，依法予以认定。 综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：一、死亡赔偿金703995元（677264元+26731元）；二、丧葬费37562.5元；三、精神损害抚慰金10000元；四、处理丧葬事宜误工费600元；五、医疗费782.96元；以上共计752940.46元。 被告杨术荣驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆在被告华案保险公司投保机动车强制保险。交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，根据法律规定，机动车投保交强险的，由相应的保险公司在交强险各分项限额内先行赔偿受害人的损失。被告华安保险公司应先在交强险分项限额内赔偿原告死亡赔偿、精神损害抚慰金等各项损失110000元，医疗费782.96元。 原告主张的其他损失，已超出交强险限额，由被告杨术荣承担赔偿责任，计款642157.5元。被告杨术荣辩称已垫付赔偿款30000元，但未提交证据予以证明，原告亦不予认可，对被告杨术荣的该项抗辩主张，依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司山东分公司在交强险各分项限额内赔偿原告曹玉林、李秀珍、臧运英损失110782.96元；于本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告杨术荣赔偿原告曹玉林、李秀珍、臧运英损失642157.5元；于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回原告曹玉林、李秀珍、臧运英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11986元，减半收取5993元，由原告曹玉林、李秀珍、臧运英负担481元，被告华安财产保险股份有限公司山东分公司负担811元，被告杨术荣负担4700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 慧 二〇二〇年五月二十五日 书记员 王彩娟
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民250号原告：无锡市住房置业担保有限公司，住所地无锡市五爱家园89号。法定代表人：杨立宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：伊**娜，江苏居和信律师事务所律师。被告：董文杰，男，1986年7月20日生，汉族，住常熟市。被告：林洁，女，1987年6月19日生，汉族，住常熟市。被告：保利宁远无锡房地产发展有限公司，住所地无锡市滨湖区锦溪路100号科技创业园3号楼3125，统一社会信用代码9132021155119709XF。法定代表人：康勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：缪海卫，男，该公司职员。委托诉讼代理人：华兴旺，男，该公司职员。原告无锡市住房置业担保有限公司诉被告董文杰、林洁、保利宁远无锡房地产发展有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告无锡市住房置业担保有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，无锡市住房置业担保有限公司的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡市住房置业担保有限公司撤诉。案件受理费679元减半收取后为339.5元、保全费420元，合计759.5元，由无锡市住房置业担保有限公司负担。审 判 员 李家先二〇二〇年五月二十五日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1197号原告：汪维浩，男，1987年5月25日生，汉族，现住贵阳市云岩区。被告：胡廷全，男，1971年3月17日生，汉族，住重庆市綦江县。原告汪维浩与被告胡廷全装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告汪维浩到庭参加诉讼，被告胡廷全经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告汪维浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告装修款15000元；2、要求被告支付原告约定的借款利息，暂按2019年9月30日至2019年12月31日利息为236.25元；3、要求被告承担本次诉讼的所有诉讼费用。事实及理由：2018年4月15日，原告与贵州骅锶装饰有限公司签订装修工程施工合同，约定装修开工日期为2018年4月30日，工程期限为90个工作日，原告已按合同约定支付了装修工程款，然而工程期满后贵州骅锶装饰有限公司因经济问题未完成装修工程。2018年10月28日，经双方协商，贵州骅锶装饰有限公司法人代表被告所欠原告装修款人民币15000元于2019年9月30日前归还。到期后，原告始终无法联系上被告，至今被告仍未归还原告装修款15000元。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院请求如前。被告胡廷全在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，2018年4月15日，原告作为甲方，案外人贵州骅锶装饰有限公司作为乙方，双方签订《贵州骅锶装饰有限公司室内装饰装修工程施工合同》，主要约定：乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程，工程建筑面积94平方米，期限90天，工程总价70000元。合同签订后，原告向该公司支付了工程款。后该公司未完成装修工作，被告作为欠款人于2018年10月28日向原告出具欠条一份，主要载明“本人胡廷全由于无法履行贵州骅锶装饰有限公司室内装饰装修工程施工合同》，现欠汪维浩人民币15000元，经双方协商，债务人必须于2019年9月30日前将本金还清，逾期未还清，按年利率的6.3%支付违约金”。另查，被告系贵州骅锶装饰有限公司法定代表人，该公司类型为有限责任公司（自然人独资），该公司现已注销登记。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“......债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依据法律的规定履行义务”的规定，本案中，被告担任法定代表人的公司因装修收取了原告工程款，现该公司已注销，2019年10月28日，被告作为欠款人向原告出具了《欠条》，认可其公司因无法履行合同，欠原告15000元作为其个人债务，本院从其自愿，截止被告承诺的2019年9月30日期限届满，被告仍未归还原告该款项，对于原告诉请要求被告支付原告欠款15000元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告在其向原告出具的《欠条》中约定了逾期付款利息，故对于原告的该诉请，本院予以支持，被告应支付的逾期付款利息计算公式为15000元×6.3%/年×计算时间，该计算时间自2019年9月31日起至被告将欠款付清时止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告胡廷全于本判决生效之日起十日内支付原告汪维浩欠款15000元及逾期付款利息（该利息计算标准为年利率6.3%，计算基数为15000元，,计算期限从2019年9月31日起至被告将欠款付清时止）；二、驳回原告汪维浩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由被告胡廷全负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年五月二十五日书记员  徐 丹
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8050号原告：董某1，男。原告：李某某，女。上述两原告的共同委托诉讼代理人：余同昊，上海市中联鼎峰律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：毛冬娟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。被告：董某2，男。委托诉讼代理人：吴刚，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：董某3，男。原告董某1、李某某与被告董某2、董某3赡养纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告董某1、李某某及其委托诉讼代理人余同昊、被告董某2及其委托诉讼代理人吴刚、被告董某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某1、李某某向本院提出诉讼请求：判令两被告各自出资人民币(以下币种均同)90万元为两原告购置一套房屋，如若两被告不同意，则要求两被告各自支付原告以每月人民币(以下币种同)2,000元的标准支付自2019年12月起的赡养费。事实和理由：两原告系夫妻关系，共生育两子即两被告。两原告原有两套房屋，一套是私房拆迁分配所得，两原告将该房屋给了被告董某3。另外一套是原告李某某分房所得，两原告购买后给了被告董某2。两被告均承诺如果以后两原告居住困难会为两原告购置房屋安度晚年。目前两原告均已70岁，两被告却互相推诿不给予两原告居住。目前两原告在外租房，每月租金3,400元。综上，两原告将自己的房产分别给了两被告，现却导致无房可住。两被告应当承担相应的法律义务，负担必要的赡养费用，特提起本案诉讼。被告董某2辩称，第一，不同意为两原告购买住房，因为被告董某2没有经济能力为两原告购房，两原告该项诉请也没有法律依据；第二，两原告现在名下确无房产，以前是和被告董某2共同居住,后来两原告是和被告董某3共同居住，现在两原告在外居住，认可每月租金3,400元左右，同意从2019年12月起，两原告开始从外租房起支付赡养费，被告董某2每月收入4,500元左右，妻子也没有工作，故最多每月向原告支付1,000元赡养费，或者两原告各自住一个在两被告家中。被告董某3辩称，被告董某2不同意为两原告购买房屋，故该项方案也就无法实施。至于每月支付赡养费，被告董某3现在也没有收入，还有贷款，但同意承担和被告董某2一样金额的赡养费。针对两被告的辩称意见，两原告表示被告董某2月收入有6,000多元，妻子也有工作，以前两原告是和被告董某2一起居住，为其带孩子，补贴家用，但是后来被告董某2却和两原告发生矛盾。两原告遂搬至被告董某3处居住，因也产生矛盾，故只能在外租房。不同意两原告各自居住一个在两被告家中。原告围绕其诉讼请求依法提交了户口簿、房屋转让协议书、公有住房买卖合同、职工购房协议书、租赁合同、发票，被告董某2依法提交了房地产买卖合同，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：一、两原告系夫妻关系，共生育两子即两被告。2001年，原告李某某的单位为其分配了上海市宝山区XXX村XXX号XXX室房屋。2001年3月13日，原告李某某与案外人上海XX房地产咨询服务有限公司签订《房屋转让协议书》。2014年8月11日，两原告以及被告董某2作为XXX村XXX号XXX室房屋同住人，在职工家庭购买公有住房协议书上签名，约定同意由被告董某2购买该房屋，被告董某2保证两原告的居住权。2014年8月24日，被告董某2与案外人上海AA物业总公司签订《上海市公有住房出售合同》由被告董某2一人购买该房屋。该房屋建筑面积66平方米，现由被告董某2一家三口居住。另，上海市宝山区XXX村XXX号XXX室房屋系原告董某1与被告董某3共有(房屋来源为老房动迁所得公有租赁房，后经受配人原告董某1同意，购买为原告董某1与被告董某3共有)，2013年原告董某1与被告董某3将该房屋出售，所得出售款用于为被告董某3个人购买他处房产。二、两原告租赁房屋地址为宝山区BBB村XXX号XXX室，月租金3,300元。审理中，两原告表示两原告退休金加起来有9,000多元，除了租房开销外，每月的日常生活和医疗开销加起来很多。庭审后，被告董某2提供银行明细，证明其在上海CC物流有限公司工作，2019年3月至2019年12月每月平均工资5,375.9元。本院认为，子女赡养父母，不仅是我国社会主义道德风尚所推崇的行为，也是我国法律所规定的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，两原告原本可以拥有两套房屋用于安享晚年，但作为父母的他们却毫无保留的将房屋给予了两被告，现两被告居住于因两原告而取得的房屋中，却不能给予两原告一处安身之处，导致两原告古稀之年在外租房度日，不经令人唏嘘。而原、被告之间的矛盾较大，两原告分开居住亦不符合情理，且被告董某2现居住面积亦不适合原、被告三代五口人共同居住，故本院综合考虑两原告对两被告的付出情况、本市租房和日常消费水平，并考虑两原告的身体状况、收入情况及两被告的收入情况，酌情两被告各自从2019年12月1日起每月给付两原告赡养费1,700元。需要特别指出的是，子女对父母的赡养，不仅仅是对父母予以经济上的帮助，同时也应给予父母精神上的抚慰，本院希望两被告多关心和探望老人，使两原告能安享晚年。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告董某2于本判决生效之日起十日内补付原告董某1、李某某赡养费共计10,200元(2019年12月至2020年5月，共计6个月，1,700元/月)；二、被告董某2自2020年6月1日起每月给付原告董某1、李某某赡养费1,700元；三、被告董某3于本判决生效之日起十日内补付原告董某1、李某某赡养费共计10,200元(2019年12月至2020年5月，共计6个月，1,700元/月)；四、被告董某3自2020年6月1日起每月给付原告董某1、李某某赡养费1,700元；五、原告董某1、李某某的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10,500元，由被告董某2、董某3各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 施 怡二〇二〇年五月二十五日书记员 王沈芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2010号原告：周某1，男，1975年5月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理代理人：孟庆云，大沧海律师事务所律师。被告：周某2，女，1976年10月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告周某1与被告周某2离婚纠纷一案，本院立案后，原告周某1在2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周某1申请撤回对被告周某2的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周某1撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某1负担。审判员  刘顺臣二〇二〇年五月二十五日书记员  郭柏玲
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执407号之二申请执行人：王肖云。被执行人：索智宏。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初214号民事调解书，向被执行人索智宏发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人索智宏银行存款75039.1元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋越二〇二〇年五月十三日书记员  姚旺
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执12194、12195号之二 申请执行人：梁文罕,男,汉族,1980年8月5日出生,身份证住址江西省宜春市袁州区。 被执行人：张道君,男,汉族,1970年7月23日出生,身份证住址广东省东源县。 申请执行人梁文罕与被执行人张道君股权转让纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初26794号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人归还出资款100000元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，因被执行人下落不明，本院依法向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。因被执行人未在本院指定期限内申报财产，本院已依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的深圳市内银行存款、工商股权、房产、车辆以及通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下全国范围内的银行账户、车辆等财产进行了查证，查封被执行人名下粤Ｐ×××××小汽车（网上查封，未实际扣押无法处置）、轮候查封被执行人名下位于河源市××××街镇房产（不动产权证号：东源县1820110350，因轮候查封无法处置），未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 琼 审判员 殷万江 审判员 杨瑞虹 二〇二〇年五月二十五日 书记员 陈子豪
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执4928号之一申请执行人杨某某，女，汉族，1969年7月25日出生，住河南省汝州市。被执行人石某某，男，汉族，1959年4月19日出生，住汝州市。案由：民间借贷纠纷。本院在申请执行人杨某某申请执行被执行人石某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初6019号民事调解书已经发生法律效力，并已经进入执行程序，现因被执行人石某某至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人石某某在中国银行河南省分行的存款，限额220000元（账号：62×××73）。冻结限期十二个月。需要续行冻结的，应在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  闫鹏飞二〇二〇年五月二十五日书记员  郭红光
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执457号之一 申请执行人：张洪涛，男，1991年7月8日生，汉族，贵州省普安县人，现在贵州省普安县。 被执行人：张清健，男，汉族，1982年09月03日生，住所地：晴隆县。 本院在执行租赁合同纠纷一案中，于2020年05月25日向被执行人张清健发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张清健在贵州省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币58377元。 冻结期限为十二个月。 审判员  彭汉国 二〇二〇年五月二十五日 书记员  谭国亚
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初625号 原告：桂林市民丰小额贷款股份有限公司，住所地桂林市七星区建干路12号民丰国际大酒店第一层，统一社会信用代码91450300695356141Y。 法定代表人：李翠凤，该公司董事长。 委托代理人：陈春丽，该公司员工。 被告：苏相义，男，1980年5月23日生，汉族，广西桂林市人，住广西桂林市七星区。 原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司（以下简称民丰小额贷款公司）与被告苏相义小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民丰小额贷款公司的委托代理人陈春丽到庭参加诉讼，被告苏相义经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告民丰小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏相义向原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司归还借款本金32000元及利息（按每月2%的利率标准计算利息，自2019年5月21日起计算至清偿本息为止，截止2020年2月20日，被告应付利息为32000×2%×9=5760元，本息暂合计为37760元）；2、判令原告对抵押车辆（车牌号：桂Ｃ×××××）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、因本案诉讼所产生的案件受理费、送达邮寄费等诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月23日，被告苏相义与原告签订了（2018）车559号《借款合同》，向原告借款32000元，用于种植，利率为2.5%每月，借款期限为3个月，即自2018年8月23日起至2018年11月20日止，按先息后本方式还款，还款日为每月第20日。被告苏相义提供其名下的一辆机动车（车牌号：桂Ｃ×××××）抵押给原告作为这笔借款的担保，双方签订了车辆抵押合同，并在桂林市公安局交通警察支队车辆管理所办理了机动车抵押登记手续。合同签订后，被告苏相义向原告申请延长还款期限至2019年6月20日。借款合同第二十条约定了合同争议管辖法院为贷款人所在地人民法院，即桂林市七星区人民法院，第二十三条约定了送达地址确认事项。 合同签订当日，原告依约通过银行将借款32000元汇入被告苏相义的账户，履行了合同义务。借款合同已到期，但被告苏相义只归还了8期的借款利息，尚拖欠借款本金32000元及相应利息未清偿，原告多次催收无果，只得根据《中华人民共和国合同法》及其它相关法律提起诉讼，以维护自身合法权益。 被告苏相义未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。 综合全案证据及庭审，本院确认如下法律事实：2018年8月23日，原告（作为贷款人）与被告（作为借款人）签订《借款合同》（编号2018车559号）约定：“借款人向贷款人借款32000元，用于种植，借款期限为3个月即自2018年8月23日起至2018年11月20日止，执行月利率2.5%。结息方式为按月结息，结息日固定为每月第20日，到期归还全部本金和利息。借款人授权贷款人将借款划入户名苏相义，账号为62×××77的中国农业银行账户。”同日，原告（作为抵押权人）与被告（作为抵押人）签订《抵押合同》（编号2018车559号）约定：“抵押人用其车牌号为桂Ｃ×××××东风雪铁龙牌汽车为其向原告的借款提供抵押担保，抵押担保的主债权金额为32000元，抵押担保范围为主合同债权、利息、违约金、补偿金以及实现主合同债权和担保权利的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、诉讼费或仲裁费、送达公告费、执行费、律师代理费、差旅费等全部费用）。”2016年8月23日，原告将借款32000元汇入约定账户。2018年8月24日，原、被告到桂林市公安局交通警察支队车辆管理所办理了上述车辆的机动车抵押登记手续。合同签订后，被告偿还利息至2019年5月20日，之后未再偿还本金及利息。综上，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为：本案《借款合同》、《抵押合同》是否合法有效，原告对抵押车辆是否享有优先受偿权。原告与被告签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效。原告依约履行了出借义务，被告未按《借款合同》约定偿还原告借款本金及利息，构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款本金32000元及支付利息的诉讼请求，予以支持。利息自2019年5月21日起计至借款还清之日止，以借款本金32000元为计算基数，按月利率2%计付。被告签订了《抵押合同》用其所有的车辆为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，其抵押担保依法成立生效，故原告要求对被告所有的车牌号为桂Ｃ×××××车辆在上述债务范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏相义偿还原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司借款本金32000元及利息（利息以32000元为基数，按月利率2%自2019年5月21日起计算至本金清偿为止）； 二、原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司对被告苏相义所有的车牌号为桂Ｃ×××××东风雪铁龙牌汽车以折价或者拍卖、变卖所得价款在被告苏相义的上述债务范围内享有优先受偿权。 本案因适用简易程序，减半收取案件受理费372元（原告已预付本院），由被告苏相义负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费744元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年四月三十日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执448号申请执行人：王晓斌，男，被执行人：何海炎，男，被执行人：井亮，男，本院在执行王晓斌与何海炎、井亮民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的（2018）陕0526民初1162号民事判决书已发生法律效力，被执行人何海炎应履行案款350000元及利息（利息未计算）、案件受理费6550元、执行费5150元；被执行人井亮应履行案款200000元及利息（利息未计算）、案件受理费3550元、执行费2900元，但被执行人何海炎、井亮未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条等之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人何海炎银行存款361700元及利息（利息未计算）；冻结、划拨被执行人井亮银行存款206450元及利息（利息未计算）；或查封、扣押其相应价值的财产，予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定送达后立即生效。审判员  党君宁二〇二〇年五月十三日书记员  谢丽丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1280号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。被告：李炎高,男,1968年12月3日出生,汉族,住湖北省汉川市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告李炎高信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李哲到庭参加了诉讼，被告李炎高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：李炎高清偿截至2019年10月15日的欠款本金67302.87元、违约金18956.05元、交易手续费3783.21元、分期付款手续费16916.64元，并支付自2019年10月16日起至实际给付之日止按《领用合约》计算的违约金，并承担本案的诉讼费用。被告李炎高未到庭答辩。经审理查明：2013年9月13日，李炎高向民生信用卡中心申请办理分期信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对还款方式、违约情形、年费、分期手续费、滞纳金等进行了约定。其中，分期手续费包括刷卡消费手续费和预借现金手续费。刷卡消费手续费的收费标准为日手续费率0.042%，自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取;预借现金手续费收费标准为日手续费率0.05%，自记账日起依每日日终取现透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取；滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元，持卡人如未于每月最后还款日前偿付当期最低还款额或延误还款时收取。此后，民生信用卡中心批准了李炎高的办卡申请，李炎高申领并持续使用了尾号为0870的信用卡进行消费。庭审中，民生银行称李炎高自2019年1月2日开始出现逾期，且自2019年1月22日起未再偿还任何款项，从民生银行提交的历史交易明细来看，截至2019年1月1日，李炎高的欠款总额为11293.74元。2019年5月1日，民生银行将涉案信用卡项下分期还款的未还本金及分期手续费全部提前记入当期账单，李炎高的尚欠全部款项为84654.42元。在此过程中，民生银行针对李炎高尚欠本金持续计算了违约金及交易手续费，李炎高在2019年5月1日后未再进行任何还款。截至2019年10月15日，李炎高尚欠本金67302.87元、违约金18956.05元、交易手续费3783.21元、分期付款手续费16916.64元。本院认为：民生银行与李炎高之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与李炎高作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。李炎高申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对于民生银行要求李炎高偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于民生银行主张的违约金及交易手续费、分期付款手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的违约金、交易手续费、分期付款手续费折合利率显著高于年利率24%。对此，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行主张的违约金、交易手续费、分期付款手续费亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，因民生银行未能配合法院提供相应应予调整后的计算明细，李炎高亦未到庭抗辩，故本院依照公平原则，对于相应的违约金、交易手续费、分期付款手续费酌定调整为自李炎高分期款项本金全部记入账单之日即2019年5月1日起，以李炎高尚欠的借款本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李炎高于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金67302.87元，并自2019年5月1日起按照年利率共计24%的标准计算违约金、交易手续费、分期付款手续费至实际付清之日止；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担479元，由被告李炎高负担741元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月二十五日书记员  周剑彬
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初285号原告薛丽君，女，1954年7月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市北塘区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人杨慧娟，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告薛丽君不服被告中华人民共和国自然资源部作出的自然资复议〔2020〕89号（决）行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2020年3月9日，被告作出被诉复议决定，主要内容为：经查明，2019年12月7日,被申请人收到申请人邮寄提交的《依法追责查处申请书》,反映无锡市自然资源和规划局相关负责人在土地出让过程中存在违法的问题。2019年12月12日,被申请人对申请人反映事项进行来信登记,并于同日转送无锡市自然资源和规划局办理。同日,被申请人通过短信告知申请人,其反映问题已转无锡市自然资源和规划局办理。2019年12月13日,无锡市自然资源和规划局将申请人反映事项转送无锡市自然资源和规划局梁溪分局办理。2019年12月24日,无锡市自然资源和规划局梁溪分局作出《受理告知书》(锡梁自然资规信告(2019)17号,以下简称17号受理告知书),告知申请人已受理其提出的信访事项,并于同日向申请人邮寄送达,申请人于2019年12月25日签收。2019年2月7日,无锡市自然资源和规划局梁溪分局作出《延期办理告知书》,告知申请人因新冠肺炎疫情影响,信访答复延期30天,并于2020年2月10日向申请人邮寄送达,申请人于2020年2月11日签收。被告认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条“县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。……”和《国土资源行政处罚办法》第五条“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外”、第八条“……上级国土资源主管部门可以将本级管辖的案件交由下级国土资源主管部门管辖，但是法律法规规定应当由其管辖的除外”的规定，各级自然资源主管部门具有对土地违法问题进行查处的职责。申请人提交的反映无锡市自然资源和规划局相关负责人在土地出让过程中存在违法的事项,被申请人应当根据情形确定管辖机关级别,判断该举报事项应由本部门进行查处,还是交由下级自然资源主管部门处理。对于接到举报的行政机关而言，无论是本部门查处还是依照法律规定向下交办，都可以视为处理举报的履职行为。据此，被申请人将申请人申请书反映事项转无锡市自然资源和规划局办理，随后无锡市自然资源和规划局转送无锡市自然资源和规划局梁溪分局办理,已经履行了相应职责。并且无锡市自然资源和规划局梁溪分局已先后向申请人作出了17号受理告知书、《延期办理告知书》,告知申请人其举报事项的处理进展。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的,应当予以受理:……(五)属于行政复议法规定的行政复议范围;……”的规定,被申请人为履行投诉举报查处职责,将申请人反映事项逐级转办处理的行为符合规定,属于办理投诉举报事项的正常程序,未对申请人权利义务产生实质影响,因此申请人提出“请求确认被申请人未保护其隐私,将其个人信息和《依法追责查处申请书》透漏给无锡市自然资源和规划局的行为违法”的复议申请,不属于行政复议范围,不符合行政复议受理条件。依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，被告决定驳回原告的行政复议申请。原告诉称：原告于2019年12月6日依法向江苏省自然资源厅提交《依法立案查处申请书》,且明确要求“按照国土资源部相关规定勿将申请人的申请材料或者有关身份信息透露给被申请人,免遭打击报复,以保护申请人人身安全。”然而江苏省自然资源厅将原告提交的所有信息透露给被申请人和被申请人的下级单位。被告的行为给原告的人身安全造成威胁。为保护原告的合法权益和个人隐私,原告向被告提交行政复议申请,要求确认江苏省自然资源厅的违法行为。被诉复议决定事实不清，适用法律错误，程序违法。综上，请求法院确认被诉复议决定违法并撤销，并判决被告支持原告提出的复议请求。被告辩称，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，原告提出的复议请求不属于行政复议受理范围，被告依法予以驳回并无不当。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。经查：2019年11月28日，原告向江苏省自然资源厅提交《依法追责查处申请书》，请求:1.依法对被申请人与开发商勾结将国家利益故意输送拖延收缴开发商巨额土地出让金、免收违约金的犯罪行为进行追责查处;2.按照国土资源部规定依法将查处情况和处理结果书面告知申请人;3.按照国土资源部相关规定勿将申请人的申请材料或者有关身份信息泄露给被申请人,免遭打击报复,以保护申请人人身安全。2020年1月15日，原告向被告提交行政复议申请书，请求依法确认被申请人收到申请人《依法追责查处申请书》后没有保护申请人的隐私权,将申请人个人信息和申请查处的材料透露给被申请人的行为违法。同年3月9日，被告作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，原告向被告提出复议申请，要求确认江苏省自然资源厅将其个人信息和《依法追责查处申请书》透露给无锡市自然资源和规划局的行为违法。根据查明的事实可知，原告所主张的上述行为发生在举报案件处理程序之中，具体的举报事项为，无锡市自然资源和规划局及相关负责人与开发商勾结，将国家利益故意输送给开发商，拖延收缴巨额土地出让金，并免收违约金。举报请求为查处上述违法犯罪行为，进行追责。由此可知，原告所复议的行为发生在行政机关内部上下级监督过程之中，属于内部监督程序的范畴，明显不属于行政诉讼的受案范围，也明显不属于行政复议的受理范围。因此，原告针对被诉复议决定提起诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告薛丽君的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年五月二十五日法官助理  赵 凯书 记 员  夏银雪
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初459号 原告：杨某，男，汉族，1991年10月20日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托代理人：黄剑臣，蚌埠市龙子湖区曹山法律服务所法律工作者。 被告：王某，女，汉族，1999年9月29日出生，住蚌埠市龙子湖区。 原告杨某诉被告王某婚约财产纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄剑臣及被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还彩礼60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年相识,确定恋爱关系后于××××年××月份同居,双方见过家长后确定婚期，原告父母给了被告70000元的彩礼钱,后双方因感情不和没有结婚，2018年2月18日,原、被告双方订立分手协议,约定被告方一年内退还原告彩礼70000元,并约定协议履行中如发生争议任何一方均可向当地人民法院起诉。然而被告仅退还了10000元的彩礼后,余下的60000元被告方一直以无钱为由至今拒不退还。依据最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释、《合同法》等相关法律规定,现原告向人民法院提起诉讼,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王某辩称，分手协议确实是其签订的，但是是原告家里人逼着其签的。这个钱用于共同生活，购置生活用品。剩余的钱拿出来做生意了赔掉了。其同意退还30000元彩礼，该费用一年半内分期支付。 原告为证实其诉请向本院提交如下证据： 证据一、原被告身份证，证明原被告的主体资格； 证据二、分手协议，证明原被告相识相恋过程，后因感情不合分手。被告应返还给原告70000元彩礼，被告已返还10000元，还尚欠60000元没有返还的事实； 证据三、居委会证明，证明被告的居住证明。 被告质证称，对证据一、三没有异议，对证据二，分手协议是其签的。在签订协议后其分五次转款给原告12000元，其中11000元转给杨某本人的，还有1000元是转给杨某母亲的。 被告为证明其抗辩的事实向本院举证微信截图四张，证明其向原告返还10000元后，又向原告返还2000元，其中1000元直接支付给原告，另外1000元转款给原告母亲。 原告质证称，转款给原告母亲的证据不应被采纳，被告与原告母亲存在借款关系，不能证实是返还彩礼。转给原告的钱在分手前用于共同生活了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原被告于2017年相识,确定恋爱关系后于××××年××月份开始同居,双方未办理结婚登记手续。后因感情不和，女方提出解除同居关系，双方在平等、自愿的基础上，经协商达成一致意见，于2018年7月11日签订《分手协议》一份，协议约定：女方同意退还70000元彩礼，该费用女方承诺于签署本协议后一年内支付完毕。协议载明“2018年7月18日下午收王某10000元”。王某通过微信转款方式分别于2018年8月22日、24日向原告转款共计1000元。 本院认为，彩礼是以缔结婚姻为目的，当男女双方恋爱关系确定以后，按照当地习俗男方给予女方一定数量的现金或财物。现原被告未办理结婚登记手续，被告在恋爱期间收取的原告方给予的彩礼应予以返还。经双方协议确定彩礼的具体金额及返还时间，被告虽辩称该协议是原告家人逼迫其签订的，但未举证予以证明，故本院认为该协议系双方真实意思表示且不违反法律法规，应认定合法有效，被告应按协议约定返还原告彩礼。被告辩称彩礼用于双方共同生活及购置生活用品，但未举证予以证实，故对其辩解不予采纳。被告于分手协议签订后向原告微信转款1000元，原告称该款项在分手前用于共同生活，但未举证予以证实，故对该辩解不予采纳。被告向原告母亲转款的行为并非协议约定，原告也不认可被告向其母亲转款的行为是返还协议约定的彩礼钱，故被告辩称转款给原告母亲1000元是返还原告彩礼钱的辩解不予采纳。综上，被告已返还原告彩礼钱共计11000元，按照协议约定，被告尚欠59000元彩礼钱未返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王某于本判决生效之日起十五日内返还原告杨某彩礼钱59000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1300元，减半收取650元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  袁俊岭 二〇二〇年五月二十五日 法官助理赵如 书记员陶瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执1133号 申请执行人：罗成钢，男，汉族，1972年1月20日出生，住四川省长宁县。 被执行人：福建省德化县盛远工艺有限公司，住所地福建省泉州市德化县浔中镇城东工业区盛远工艺厂内。统一社会信用代码：9135052633754170X4。 法定代表人：叶文生，该公司总经理。 本案立案申请执行人罗成钢与被执行人福建省德化县盛远工艺有限公司劳动争议一案，被执行人福建省德化县盛远工艺有限公司未履行生效法律文书确定的义务，因该案的被执行人与（2020）闽0526执1137号的被执行人相同，为便于执行，加强案件的集中统一管理，本院认为上述案件应予以并案执行为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 一、将本院（2020）闽0526执1133号案件并入（2020）闽0526执1137号案件统一执行； 二、本院（2020）闽0526执1133号一案终结执行。 本裁定送达当事人后立即发生法律效力。 执行长  陈庆谋 执行员  施小容 执行员  林精腾 二〇二〇年五月二十五日 书记员  林昆印
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执640号之一被执行人：刘小明，男，1965年05月06日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院在执行刘小明贩卖、运输毒品罪一案中，向被执行人刘小明发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘小明在安徽省农村信用社联合社10065×××16账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年五月二十五日书记员  姚先明
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0203民初408号原告：高辉萍，女，1965年10月8日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼诉讼人：李卫兵。代理权限为一般代理。被告：蔡德明，男，1954年9月27日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：刘克文，男，1967年10月2日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告：潘星宇，男，1976年3月29日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。被告：胡煦，男，1983年7月10日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：张英，女，1978年11月11日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。原告高辉萍与被告蔡德明、刘克文、潘星宇、胡煦、张英合同纠纷一案，本院于2020年1月9立案受理后，依法进行审查。原告高辉萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告的定金1万元，赔偿5000元，共计1.5万元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与湖南天盛云车云房科技发展有限公司于2018年2月签订汽车（房产）订购合同，没有交给原告，原告交纳了定金1万元（分二次交）。天盛没有提供任何服务，更不可思议的是，公司股东决议于2019年2月25日注销公司，根据《公司法》、《民事诉讼法》的规定，应该由公司股东承担民事责任，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。本院经审查发现，本院同时受理了多起以上述五被告作为被告的类似案件，经查，湖南天盛云车云房科技发展有限公司于2017年12月29日成立，被告蔡德明、刘克文、潘星宇、胡煦、张英系该公司股东，该公司已于2019年2月25日注销。根据原告方陈述，该公司在经营过程中存在下列行为:1、在没有获取金融监管机构的许可的情况下，向不特定公众以交纳定金的形式吸收会员及资金，并通过多次召开培训会的形式对数百会员进行集体培训，教授会员以销售房、车的名义积极发展他人交纳定金成为会员，并以发展人员的数量作为逐级返利依据；2、该公司除进行逐级返利营销模式外，还向会员承诺可在全国各地享受购房、车优惠，涉嫌以虚假承诺收取他人定金。上述行为可能扰乱金融管理秩序，侵害人民群众财产权益，涉嫌经济犯罪。综上，本案不属于民事诉讼受理范围，应将有关材料移送公安机关处理，原告也可向公安机关报案。故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告高辉萍的起诉。本案预收的受理费88元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  唐春艳人民陪审员  徐建伟人民陪审员  袁跃平二〇二〇年五月二十五日书 记 员  周心怡
广东省茂名市茂南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0902刑初376号公诉机关茂名市茂南区人民检察院。被告人吴祥勇，男，1988年3月24日出生，广东省茂名市茂南区人，公民身份号码：440************656，汉族，初中文化，快递员，住广东省茂名市茂南区*********。因未取得机动车驾驶证驾驶机动车于2019年10月9日被茂名市公安局处以行政拘留十日，并处罚款一千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月29日被茂名市公安局刑事拘留，同年11月5日被该局取保候审，2020年5月21日被本院取保候审。茂名市茂南区人民检察院以茂南检一部刑诉[2020]217号起诉书指控被告人吴祥勇犯危险驾驶罪，于2020年5月15日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院于2020年5月18日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员张晓丽出庭支持公诉，被告人吴祥勇到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明，2019年10月9日2时25分许，被告人吴祥勇未取得机动车驾驶证酒后驾驶茂名（临电）C10702号电动二轮摩托车，在茂名市茂南区****由南往北行驶时，被执勤民警查获。经广东省茂名市********鉴定，吴祥勇被送检的血液中乙醇含量为107.6mg/100ml，广东中鼎司法鉴定中心司法鉴定认为被告人吴祥勇驾驶的茂名（临电）C10702二轮电动车属机动车。另查明，被告人吴祥勇因未取得机动车驾驶证驾驶机动车于2019年10月9日被茂名市公安局处以行政拘留十日，并处罚款一千元。再查明，被告人吴祥勇从侦查阶段到本院审理阶段均能够如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚。茂名市茂南区人民检察院建议对被告人吴祥勇判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。本院认为，被告人吴祥勇醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应在判处拘役，并处罚金的量刑幅度内处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人吴祥勇从侦查阶段到本院审理阶段均能够如实供述自己的罪行，且认罪认罚，具有坦白情节，依法可以对其从轻处罚。被告人吴祥勇未取得机动车驾驶证醉酒驾驶机动车，对其本应酌情从重处罚，但由于其未取得机动车驾驶证驾驶机动车已经被公安机关处以行政拘留十日，罚款一千元的行政处罚，本着一事不再罚的原则，对其未取得机动车驾驶证驾驶机动车的行为不再进行重复评价。鉴于被告人吴祥勇系初犯、偶犯，认罪态度较好，考虑到其是在深夜车少人稀时间段驾驶机动车，依法可以对其酌情从轻处罚。根据吴祥勇的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议与被告人吴祥勇的罪责相适应，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴祥勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效之日起十日内向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴碧洁二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 璐附本案有关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初4223号 原告:池州市凯杰富山服装设备销售有限公司，住所地安徽省池州市贵池区杏林雅居北块7#楼103统一社会信用代码:91341702MA2RMR8L12(1-1)。 法定代表人:朱桂强,总经理。 被告:池州卡菲亚服饰有限公司，住所地安徽省池州市贵池区虎泉路虎泉广场4号楼112号。 法定代表人:刘昌杰,总经理。 被告:陆政信，男,汉族1987年2月13日生。 被告:刘昌杰,女,汉族，地址:池州市贵池区。 原告池州市凯杰富山服装设备销售有限公司（以下称“凯杰公司”）诉被告池州卡菲亚服饰有限公司（以下称“卡菲亚公司”）、陆政信、刘昌杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告凯杰公司法定代表人朱桂强到庭参加诉讼，被告卡菲亚公司、陆政信、刘昌杰经本院送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯杰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付购货款91639元,并自立案之日起按同期同类银行贷款利率支付欠款利息,至欠款付清日止。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告系从事缝纫机设备销售的公司,被告因服装生产经营需要向原告定购缝纫设备。双方于2018年10月28日签订《池州市凯杰富山服装设备销售有限公司合同》一份,约定原告向被告销售缝纫设备一批。总计合同清单价款为146402元。2019年6月19日签订《池州市凯杰富山服装设备销售有限公司合同》一份。约定原告向被告销售缝纫设备一批,总计合同清单价款为54280元。另,被告也多次向原告购买缝纫机设备配件及耗材,总计价款40957。总计货款为241639元。被告仅付150000元。余款91639元未付。另,陆政信在清单上签字确认。刘昌杰系陆政信妻子。池州卡菲亚服饰有限公司由陆政信、刘昌杰开办。原告为维护合法权益,具状法院,请求支持诉请。 被告卡菲亚公司、陆政信、刘昌杰未到庭亦未答辩。 本院经审理认定的事实如下：2018年10月28日，凯杰公司与单位名称为卡菲亚的公司签定了一份买卖合同书，合同书载明由卡菲亚公司向凯杰公司购买缝纫设备一批，价款146102元。该份合同及所附《池州卡菲亚服饰缝纫设备清单》未有卡菲亚公司盖章确认，仅有被告陆政信在委托代理人处和清单空白处签名。该合同签定后，凯杰公司履行了交货安装义务。2019年6月19日，凯杰公司与卡菲亚公司签定买卖合同，约定由卡菲亚公司向凯杰公司购买缝纫设备一批，价款54280元。合同约定货款于2019年12月份付清，如若延期付款，卡菲亚公司应向凯杰公司支付货款0.2%/月的利息。合同签定后，凯杰公司依约向卡菲亚交付设备并安装设备，卡菲亚公司在此份合同所附设备清单盖章确认。另,凯杰公司陈述卡菲亚公司多次向其购买缝纫机设备配件及耗材，货款为40957元。凯杰公司陈述上述两份合同及设备配件及耗材总计货款241639元，并陈述陆政信向其支付货款150000元，余款91639元未付，以致成诉。 上述事实，有原告提交的两份销售合同及两份缝纫设备销售清单、94份《乌沙缝纫设备行销售清单》、14份收据等证据在卷佐证。 本院认为，本案中，原告凯杰公司主张卡菲亚公司还应向其支付货款91639元，提交了两份《池州市凯杰富山服装设备销售有限公司合同》及《池州卡菲亚服饰缝纫设备清单》、94份《乌沙缝纫设备行销售清单》、14份收据以证明其主张，其中一份载明签订时间为2018年10月28日的合同，乙方单位名称仅手书“池州市卡菲亚服饰”，未加盖“池州卡菲亚服饰有限公司”公章，且仅有陆政信在“委托代理人”处签字。凯杰公司陈述陆政信与卡菲亚公司法定代表人刘昌杰系夫妻关系、该公司由陆政信与刘昌杰共同出资设立，因其未提交证据佐证，且陆政信的代理行为也未取得卡菲亚公司事后追认，仅凭此份合同，本院不足以认定凯杰公司与卡菲亚公司具有该份合同载明的货物买卖关系，故该份合同义务应由陆政信个人承担，合同货款146102元应由陆政信支付。凯杰公司还提交了94份《乌沙缝纫设备行销售清单》及14份收据旨在证明与卡菲亚公司存在缝纫配件买卖关系，凯杰公司陈述在该94份销售清单收货人处签字的王学磊（音）为卡菲亚公司厂长，另外一个收货人钱斌是卡菲亚公司的员工；14份收据是每月根据《乌沙缝纫设备行销售清单》金额汇总开具给卡菲亚公司。由于凯杰公司未提交证据证明王学磊（音）、钱斌为卡菲亚公司的厂长和员工，其依据《乌沙缝纫设备行销售清单》开具的收据，抬头虽书写为卡菲亚公司，但未取得卡菲亚公司盖章确认。仅凭《乌沙缝纫设备行销售清单》及收据不足以认定凯杰公司与卡菲亚公司存在缝纫配件买卖关系，故本院对其要求卡菲亚公司支付缝纫配件款的诉请不予支持。凯杰公司自认陆政信已付货款150000元，故陆政信不欠凯杰公司货款。关于凯杰公司与卡菲亚公司于2019年6月19日签定的缝纫设备买卖合同，因凯杰公司履行了交货义务，合同货款54280元，卡菲亚公司应当支付。凯杰公司主张利息的诉求不违反法律规定，本院予以支持，但利息计算基数为54280元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告凯杰公司未提供足够的证据证明其主张，应承担举证不能的法律责任，故对其诉讼请求，本院部分予以支持。被告陆政信、卡菲亚公司未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告池州卡菲亚服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告池州市凯杰富山服装设备销售有限公司货款54280元及利息（利息以54280元为基数自2020年3月30日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回池州市凯杰富山服装设备销售有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2091元，减半收取1045.5元，由原告池州市凯杰富山服装设备销售有限公司负担445.50元，被告池州卡菲亚服饰有限公司负担600元。被告池州卡菲亚服饰有限公司于本判决生效之日将600元交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费2091元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66），如在上诉期满起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  陈桂芳 二〇二〇年五月二十五日 书记员  汪 俊
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执3337号之二十申请执行人刘某，男，1972年07月23日出生，汉族，住汝州市。被执行人司某，男，1966年03月08日出生，汉族，汝州市。本院在执行申请执行人刘某申请执行司某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人司某银行有存款，但被执行人司某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人司某在洛阳银行账户内存款人民币限额90000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫鹏飞二〇二〇年五月二十五日书记员  郭红光