山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3696号 原告：夏敬琳，男，汉族，1972年10月5日出生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜金龙，昌邑倡律法律服务所法律工作者。 被告：刘龙兴，男，汉族，1972年2月9日出生，现住潍坊市寒亭区。 原告夏敬琳与被告刘龙兴合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，先依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理，后适用普通程序，公开开庭进行了第二次审理。原告夏敬琳及其委托诉讼代理人姜金龙、被告刘龙兴二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏敬琳向本院提出诉讼请求：１.请求法院判令原、被告解除合伙关系；2.请求依法判令被告返还原告94000元及利息；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：2017年原、被告合伙在昌邑市农副产品市场等处购买土豆进行储存销售。2018年5月经原、被告双方对账后，尚有原告余款94000元在被告处，被告付款时交予原告一张由被告户名在昌邑开具的中国邮政储蓄银行宏大市场邮政储蓄的银行卡让原告自行提取，后原告取款时被告进行银行卡挂失。原告多次催要，2018年5月16日被告为原告出具证明一份，被告以各种理由拒付，为此特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 刘龙兴辩称，同意解除与原告的合伙关系，关于第二项诉讼请求的意见为：1.原告诉称2018年5月帐已经对完，与事实不符，2019年1月31日因原告账目无法解释清楚，曾共同找调解人马恒勇调解原、被告的经济纠纷；2.在寿光冷库的合伙余款94000元确在被告处，但原、被告合伙收土豆期间，追加了投资人刘东明，刘东明分两次打入原告账户200000元，被告将该合伙余款先行垫付给了刘东明94000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月12日至2017年7月1日期间，原、被告合伙收土豆并储存到位于寿光的冷库进行销售，双方约定按照各自的投资比例分配收益。至2018年5月16日原、被告合伙的寿光冷库余款94000元，同日被告为原告出具证明一份，主要内容为：今有夏敬琳与刘龙兴2017年度合伙存储土豆寿光余额94000元玖万肆仟元，因账目原因此款只有账目清楚以后，方可提取。另外，原、被告还合伙收土豆并存储到袁家庄冷库销售。在原被告合伙经营期间，原告曾为被告垫付66265元的蒜薹款，被告还借用原告10000元现金，共计76265元，被告向原告出具证明一份，要求从土豆货款中扣除，被告同意从其投资款中扣除76265元。现原告主张土豆货款在被告处94000元，在原告处剩余102020元，共计剩余土豆货款194540元，按照比例原告应分194540元×0.619=120420元，被告应分194540元×0.381=74119元，因原告借给被告及垫付蒜苔款76265元，被告应将被告处的土豆款94000元全额返还，原告自愿放弃其他应返还的数额。 双方争议的焦点是：原、被告的投资数额及比例。 关于被告的投资额，原告主张，被告在寿光冷库实际投资了210000元。在寿光冷库经营期间被告出资了247100元，但在经营期间原、被告共同向租库户主葛树高借款10万元，打入了刘龙兴账户中，原、被告按照比例，被告使用了37100元，原告使用了62900元（被告给了原告40000元现金和22900元的货），寿光冷库货款结余后，葛树高从冷库卖货款中扣除了刘龙兴的37100元和原告的62900元，共计扣除了100000元，因此，被告刘龙兴应从其出资额247100元中扣除37100元，实际投资了210000元。原告也从自己的投资额中扣除了62900元，若被告否认经将37100元从各自的投资额中扣减，因借用葛树高的10万元已经从货款中扣减，则37100元还在被告处。 原告提交证据如下： 1.银行打款明细截图打印件，证明2017年7月10日葛树高向被告刘龙兴转账10万元； 2.被告书写的明细一份，证明原告使用了62900元。 经质证，被告对证据的真实性均无异议，证据2系被告书写，被告给了原告40000元现金和22900元的货，共计62900元，该款是被告借给原告的借款，与葛树高的10万元无关。被告认为，被告的在寿光冷库的投资额为247100元，其中通过刘东明的银行卡转给原告夏敬琳100000元，通过孙贞贞的银行卡转给原告100000元，其余款项是以现金的形式给的原告，不应扣减借葛树高的10万元中的37100元。 本院认证意见：被告对原告提交证据的真实性无异议，本院予以采信。关于被告的投资数额，本院认为，根据原告提交的陈述及提交的证据，能够相互印证，被告的实际投资额应为210000元。被告在庭审中多处陈述前后矛盾，且其主张给原告的62900元系借给原告的，但确未让原告出具借条，亦未在2018年5月16日为原告出具证明时提及该款项，不符合常理，故本院对被告的答辩意见不予采信。 关于原告的投资数额，原告主张其在寿光冷库投资了341217元。其中第一次投入货款743600元，包括：被告刘龙兴投入20万元，原告投入40万元，原被告共同借款14万元和3600元土豆款；原、被告第二次投资额为：原告投入4117元，被告投入47100元，原告两次共计投入货款404117元，被告两次共计投入货款247100元。因原、被告之前曾向葛树高借款10万元用于个人使用（按照比例被告使用37100元，原告使用62900元），即原告投资额为40万元+4117元-62900元=341217元；被告投资额为20万元+47100元-37100元=21万元。原、被告实际共同总投资额为551217元。 原告提交证据如下： 1.原告书写的明细单两张，证明原、被告的投资数额及款项使用明细。 2.中国农业银行银行卡交易明细两张。证明第一次投资时原告向代收土豆户刁世正转账60万元，另外14万元给付的现金。 经质证，被告对证据1有异议，冷库出入库还有装卸费和运费，这些费用在原告的明细中没有体现，纸箱款不是正数还有零头，在原告的账目中记录不具体。对证据2，认为原告应当提供给刁世正转款的来源，原告投入了30万左右，被告投入了247100元，具体数额庭审后回复法庭。 本院认证意见：关于证据1虽然被告不认可，但被告未能提交证据证明合伙投入数额及各项费用支出数额，原告提交的明细能够明确的列明合伙投资款的投入、使用情况，本院予以采信；证据2能够证明原告向刁世正转账60万，本院予以采信。 综上，被告对与原告解除合伙关系无异议，故本院确认原、被告的合伙关系自起诉之日即2019年11月5日解除。关于双方的投资数额及比例,本院认定原告实际投资额为341217元，被告实际投资额210000元，原、被告实际共同总投资额为551217元，原告的投资比例应为341217元÷551217元=0.619；被告的投资比例应为210000元÷551217元=0.381。被告辩称向葛树高的借款不应从各自的投资额中扣减，原告主张的投资额按投资比例进行了扣减，实际两种算法对原、被告各自的投资比例并无影响。现双方均认可在寿光冷库余款94000元且在被告处，原告自认在原告处尚有合伙余款102020元，共计剩余土豆货款194540元。按照比例原告应分得194540元×0.619=120420元，被告应分194540元×0.381=74119元。因原告借给被告及垫付蒜苔款76265元，被告同意该款在土豆货款中扣除，故被告应将被告处的土豆款94000元全额返还原告，原告自愿放弃其他应返还的数额，系原告对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以照准。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告夏敬琳与被告刘龙兴自2019年11月5日解除合伙关系； 二、被告刘龙兴支付原告夏敬琳94000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告刘龙兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜泽平 人民陪审员  马艳妮 人民陪审员  张颖杰 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  付晓菲