山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1290号 上诉人（原审被告）：付希光，男，1964年7月21日出生，汉族，住山东省。 上诉人（原审被告）：呼万全，男，1978年9月15日出生，汉族，住山东省高密市。 共同委托诉讼代理人：綦江，山东辅棠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周建强，男，1959年3月1日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 上诉人付希光、呼万全因与被上诉人周建强民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初4321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付希光、呼万全上诉请求：1.撤销（2019）鲁0785民初4321号民事判决，依法改判驳回周建强诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由周建强承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。呼万全是向徐杰借款，借款经过一审中已陈述清楚。呼万全不认识周建强，保证合同是呼万全给徐杰出具的，该保证合同在徐杰另案中使用，在本案中又添加了周建强作为证据使用，系伪证。周建强利用徐杰持有的空白合同及农业银行流水伪造了本案的下列证据：1.周建强提交的借款合同第6页贷款人处填写的是徐杰，指定还款账户为徐杰62×××79，现将贷款人涂改为周建强，说明周建强与徐杰恶意串通。2.周建强提交的保证合同与（2019）鲁0785民初4322号案件中徐杰提交的保证合同相同，三处周建强的签名均是后来添加的。3.周建强提交的农业银行流水三份，账户都是62×××79，是徐杰在（2019）鲁0785民初4322号案件中提交的，有徐杰签名，不过本案中又改为了周建强签名。除了上述证据，周建强再无证据提交，周建强未提交借款给付希光、呼万全的任何有效证据，仅是借用了（2019）鲁0785民初4322号案件中的证据加以伪造，属于虚假诉讼。一审法院明知是伪证，却在判决书中毫不含糊、掷地有声的强权认定“对原告提交的所有证据，本院均予以确认”，语意如此表达，意思是任被告如何提出正确的质证意见，就是不听，就信原告的，你能咋样！一审法院偏听偏信到如此程度，叫付希光、呼万全不得不觉得不是在和周建强打官司，而是在和一审法院打官司，岂能不败诉？二、一审判决适用法律错误。一审判决书第3页第1段查明事实部分，避开借款合同如何履行交付借款这一核心问题不谈，仅摘录了借款合同、保证合同的内容就认定付希光向周建强借款10万元，真是欲加之罪何患无词。在一审庭审中，付希光、呼万全一再要求周建强举证提供借款的证据，一审法院却让付希光、呼万全提供还款的证据以证明借款的事实，太过滑稽。综上，周建强与徐杰恶意串通无中生有伪造本案，属于虚假诉讼，一审法院助纣为虐、枉法裁判。请求二审法院查清事实，依法处理。 周建强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周建强向一审法院起诉请求：1.判令付希光、呼万全偿还周建强借款本金10万元及借款期间的利息及逾期利息9.2万元；2.诉讼费用由付希光、呼万全承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院依法组织当事人进行了质证。为证明其主张，周建强提交了以下证据： 1、《借款合同》一份，合同主要内容：借款人付希光，贷款人周建强，借款10万元，年利率15.6%、逾期还款利率增加100%，借款期限2012年11月22日至2013年11月22日； 2、《保证合同》一份，主要内容为：保证人呼万全，债权人周建强、徐杰，本金数额贰拾伍万元、其中徐杰壹拾五万元，保证期间借款到期后两年内； 3、银行交易记录六份，证明付息情况； 4、周建强、徐杰与付希光的录音资料一份、周建强与呼万全的微信、短信聊天记录9份。在周建强与付希光的录音资料中，付希光对涉案借款认可，并承诺协调呼万全还款。在周建强与呼万全的聊天记录中，周建强多次催款。 对周建强提交的上述证据，付希光、呼万全提出以下质证意见：付希光、呼万全根据徐杰的要求，填写了多份空白合同，付希光、呼万全并没有与周建强签订合同，借款合同和担保合同是周建强与徐杰恶意串通进行伪造的，借款合同最后一页指定还款账户是徐杰，后为了起诉将徐杰划去改写为周建强；周建强提交的银行交易记录的账户系徐杰，呼万全自始至终与徐杰发生业务关系，周建强后来参与进来，呼万全才认识周建强，至于周建强与徐杰之间发生了什么，付希光、呼万全不知晓；微信、短信聊天是周建强和呼万全的沟通，因呼万全一直不知道周建强与徐杰是什么关系，即使给钱也不会给周建强，只能给徐杰。 付希光、呼万全虽主张周建强提交的借款合同、保证合同是伪造的，但未提交证据予以证实，一审法院不予采信，对周建强提交的所有证据，一审法院均予以确认。 一审法院经审理认定事实如下：2012年11月22日，经呼万全提供担保，付希光向周建强借款10万元，约定年利率15.6%、逾期罚息利率在借款利率的基础上加收100%，借款期限自2012年11月22日至2013年11月22日。同日，呼万全与周建强签订《保证合同》一份，约定为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。 一审法院认为，根据当事人陈述及周建强提供的证据，能够确定付希光向周建强借款的事实，双方之间的借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周建强向付希光提供了借款，付希光理应在周建强主张后及时偿还。对周建强要求付希光偿还其10万元借款本金及合法利息的请求，一审法院予以支持。 付希光、呼万全负有利息偿还情况的举证责任，在付希光、呼万全未提交证据予以证实时，应当以周建强认可的情况为准，一审法院确认付希光、呼万全按月付息至2013年2月22日，后付希光、呼万全又付息5000元。自然人之间的借款合同，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额不应超过年利率24%，对于周建强主张的利息损失，可自2013年2月23日起按年利率24%计算，超出部分，一审法院不予支持。 呼万全为涉案借款提供连带保证，呼万全应对涉案借款承担连带清偿责任。 借款到期后，周建强对涉案借款多次进行催收，付希光、呼万全亦同意偿还借款，对付希光、呼万全辩称已经超过诉讼时效、担保期间的意见，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、付希光偿还周建强借款本金10万元及利息损失（以10万元为基数，自2013年2月23至实际付款之日止，按年利率24%计算；后付利息5000元予以扣减），于判决生效后十日内付清；二、呼万全对上述第一项的借款及利息承担连带保证责任；三、驳回周建强的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由付希光、呼万全负担。 本院二审期间，周建强提交了以下证据证明其主张：证据1、署名为张晓文的情况说明、张晓文身份证复印件各一份，内容为：张晓文与呼万全同村，2011年前后张晓文在山东豪迈科技股份有限公司工作，周建强、徐杰是张晓文在该公司的同事。2011年呼万全找到张晓文说需要流动资金，想借钱，张晓文就介绍周建强、徐杰给呼万全，他们达成一致，完成借款，具体借款条款情况不清楚；证据2、署名为徐杰的情况说明、徐杰身份证复印件各一份，内容为：徐杰曾在山东豪迈科技股份有限公司工作，与张晓文、周建强是同事，经张晓文介绍，徐杰、周建强分别给付希光贷款15万、10万，由呼万全担保（呼万全系付希光的女婿，担保合同共用一个），借款合同约定还款本息转入徐杰名下中国农业银行卡，用付希光房产做抵押，办理抵押合同时周建强未带身份证无法办理。签订借款合同时周建强现场给付希光现金10万元，后续呼万全替借款人付希光还款转到徐杰农行卡和建行卡，徐杰给周建强现金利息1300元（2013年2月份）、转款2600元（2013年4月22日建行卡）、7500元（2016年8月24日建行卡）；证据3、周建强方的取款记录；证据4、周建强与徐杰银行交易明细。 付希光、呼万全对上述证据的质证意见为：对证据1、2不予认可，对证据3、4真实性认可，但与本案无关。 二审查明，周建强一审中提交的借款合同系打印的格式合同，其中第十五条其他约定中第五项，“更多其他约定，具体为：贷款人如提前收回贷款，提前30天通知借款人，指定还款账户徐杰62×××79”；该合同贷款人处原签署了“徐杰”，后将徐杰的签名划掉，更改为周建强签名、捺印。周建强二审提交的证据3中尾号为0906的活期账户明细未显示客户信息，无法确认与周建强之间的关系；证据3中尾号为0896、账户名为周建强的银行卡交易明细显示，2012年11月11日取款2500元八笔，共计20000元，2012年11月14日取款2500元六笔、500元一笔，共计15500元；证据3中尾号为2921、账户名为姜淑芬的银行卡交易明细显示，2012年11月11日取款2500元八笔，共计20000元，2012年11月14日取款2500元一笔、1500元一笔、500元一笔，共计4500元。周建强二审提交的证据4中，尾号为4764的账户未显示客户信息，其主张与本案有关的2013年4月22日的交易为ＡＴＭ存款2600元；证据4中尾号为2856的账户未显示客户信息，主张与本案有关的2016年8月24日的交易为转账支取7500元。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：案涉借款出借人的认定及款项的交付情况。 本案中，周建强主张其作为出借人向付希光出借款项10万元，提交了借款合同、保证合同、银行交易记录、录音、微信及短信聊天记录，付希光、呼万全对于周建强的出借人身份不予认可，认为借款合同存在涂改，且借款合同、保证合同存在伪造情形，银行交易记录的账户为徐杰，呼万全是与徐杰发生了借贷关系，当时根据徐杰要求填写了多份空白合同。一审中，周建强主张交付的是现金，系委托徐杰办理的，但并未提交证据予以证实。二审中，周建强提交了署名为张晓文的情况说明、张晓文身份证复印件、署名为徐杰的情况说明、徐杰身份证复印件、周建强方的取款记录、周建强与徐杰银行交易明细，证明其出借人身份及款项以现金方式交付，但是其提交的证据3中账户名为周建强的银行卡交易明细仅显示，该卡在2012年11月11日取款20000元、2012年11月14日取款15500元的交易记录，其他证据不能体现与本案存在关联性。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因民间借贷合同属于实践性合同，以款项交付为生效要件，应由周建强对借款款项是否交付承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在付希光、呼万全抗辩并未收到周建强借款的情况下，应依据上述规定对借贷事实是否发生进行审查，一审法院未依法分配举证责任，亦未依法审查借贷事实是否发生，显属不当，本院予以纠正。周建强在本案中主张通过徐杰办理的借款，但是仅提交了其本人曾于2012年11月11日取款20000元，2012年11月14日取款15500元的有效证据，且根据周建强一审中提交的证据，徐杰向呼万全出借款项后，呼万全已经向徐杰出具了15万元的收到条，对于本案中通过徐杰一并办理的10万元借款，却并未提交相应的交付凭证，应依法承担举证不能的法律后果。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条的规定，周建强提交的证据尚不足以证实其向付希光出借并交付100000元款项的主张，周建强可待证据充分后，另行主张。 综上所述，付希光、呼万全的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初4321号民事判决； 二、驳回周建强的诉讼请求。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元，均由周建强负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年五月十一日 书记员  李昱萱