山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6952号 上诉人（原审原告、案外人）：张建伟，女，1975年9月14日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：刘爱珍，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：昌乐县裕丰小额贷款有限公司，住所地昌乐县方山路6129号。 法定代表人：王义善，董事长。 委托诉讼代理人：付玉斌，山东点睛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉霞，女，1989年2月22日出生，汉族，该公司职工。 原审第三人（被执行人）：潍坊中普置业集团有限公司，住所地青州市民营工业园丰收二路167号。 法定代表人：李凤娟，董事长。 原审第三人（被执行人）：李凤娟，女，1984年4月19日出生，汉族，住青州市。 原审第三人（被执行人）：李建华，男，1979年7月21日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 原审第三人（被执行人）：潍坊中普医药有限公司，住所地青州市民营工业园丰收二路167号。 法定代表人：李凤娟，经理。 上诉人张建伟因与被上诉人昌乐县裕丰小额贷款有限公司（以下简称裕丰公司）、原审第三人潍坊中普置业集团有限公司（以下简称中普置业公司）、李凤娟、李建华、潍坊中普医药有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省昌乐县人民法院(2019)鲁0725民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张建伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费、保全费以及实现债权的其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对涉案房产享有足已排除执行的物权期待权，能够对抗被上诉人普通金钱债权，并阻却对涉案房产的强制执行。（一）涉案《商品房买卖合同书》签订于查封之前，且真实合法已生效。一是上诉人与被上诉人于2012年9月12日及10月16日（查封日之前）签订《商品房买卖合同书》，双方已签字且盖章，该合同书真实合法已生效；二是《商品房买卖合同书》系由青州市房地产交易中心监制，且青州市房地产管理局在合同书每页上均加盖了商品房备案专用章；三是一审判决书认定涉案房屋曾与案外多人签订《商品房买卖合同书》无法确认合同效力错误。多份《商品房买卖合同书》并不影响上诉人合同生效。首先，上诉人签订合同时，中普置业公司系涉案房产所有权人，基于其所有权处分，上诉人才购买该房产，而且办理了网签和销售合同备案。其次，与案外多人签订《商品房买卖合同书》并不影响上诉人合同生效并取得房屋所有权；第三，在执行案件中，需要依法确认被执行标的的所有权人，否则涉案房屋不能成为被执行标的。（二）上诉人已支付全部购房款。中普置业公司盖章的《收款收据》、《现金缴款单》《青州市住房维修基金个人缴存凭证》及中普置业公司的银行流水等证据能够充分证明，上诉人已将相应购房款转入中普置业公司账户，并缴纳了住房维修基金。一审认定资金又被转出，无法确认是否实际支付系错误的。上诉人只需要将购房款转入对方指定的账户就视为支付了购房款，至于中普置业公司将购房款如何处置与上诉人无关，上诉人亦不知情，一审不能就此否认上诉人实际支付了购房款。（三）非因上诉人自身原因未办理过户登记。中普置业公司因自身原因未办理竣工验收手续，致使上诉人无法完成过户登记，过错在于中普置业公司。（四）上诉人所购房屋系预售商品房，在购买时无法占有，且根据李建华本人陈述，涉案房屋不仅未能竣工验收，内部施工也未完成，上诉人无法入住或以其他任何方式进行占有。上诉人无法占有系因中普置业公司过错导致。二、被上诉人裕丰公司系中普置业公司债权人，对涉案房产不具有抵押权，没有优先受偿权。涉案房产有明确的楼层、房号、面积，系特定物，上诉人已经支付对价，并进行了网签备案手续，缴纳了住房维修基金，上诉人已履行了全部合同义务。因此，上诉人对涉案房屋依法享有物权期待权，足以对抗被上诉人与中普置业公司之间的债权请求权（普通金钱债权），依法享有排除强制执行涉案房产的合法权益（物权期待权）。 被上诉人裕丰公司未提交书面答辩意见。 原审第三人中普置业公司、李凤娟、李建华、潍坊中普医药有限公司未提交书面陈述意见。 张建伟向一审法院起诉请求：1、停止对青州市泰和世家小区61号、67号、71号、77号、81号商铺及海岱中路2733号、2739号、2751号、2759号商铺的强制执行；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 一审法院认定事实：2013年5月8日，法院作出（2013）乐商初字第5、6、7、8号民事调解书，确认由第三人中普置业公司偿还裕丰公司借款4800000元、5000000元、4500000元、4700000元本金及利息，第三人李凤娟、李建华、潍坊中普医药有限公司承担连带责任。后中普置业公司未履行还款义务，裕丰公司作为申请执行人向法院申请执行，法院立案执行案号为（2013）乐执字第923、924、925、926号，查封了案涉房产。张建伟向法院提出执行异议，法院于2019年5月10日作出（2019）鲁0725执异23号执行裁定书裁定驳回其异议。 另查明，2012年9月12日，张建伟与中普置业公司签订了《商品房买卖合同书》5份，合同约定张建伟购买中普置业公司开发的青州市泰和世家小区61号、67号、71号、77号、81号商铺，合同约定购房款分别为600000元，共计3000000元。张建伟提交的加盖中普置业公司财务专用公章的5份收款收据显示，张建伟在2012年9月12日共计缴纳房屋购房款3000000元；提交的5份加盖青州市房地产管理局公章的房屋维修基金个人缴存凭证显示，上述五套房屋的维修基金数额分别为13579元、14840元、15699元、16390元、15699元。2012年10月16日，张建伟与中普置业公司签订了《商品房买卖合同书》4份，合同约定购买中普置业公司开发的青州市泰和世家小区1号楼沿街商铺海岱中路2733号、2739号、2751号、2759号商铺，合同约定购房款分别为600000元，共计2400000元，并提交的加盖中普置业公司财务专用公章的5份收款收据显示，张建伟在2012年9月16日共计缴纳房屋购房款2400000元；提交的5份加盖青州市房地产管理局公章的房屋维修基金个人缴存凭证显示，上述五套房屋的维修基金数额分别为10213元、11190元、15293元、22280元。中普置业公司辩称因该公司在2012年9月12日至2012年10月24日期间向刘洪强借款13700000元，上述借款通过张建伟、杨静办理，因张建伟、杨静怕借款得不到保障，且泰和世家项目系在建工程，无法办理抵押手续，便要求以空签购房合同网签的方式提供担保，双方之间实质存在借款合同关系，截止2013年1月9日已经偿还了借款934000元，双方并非房屋买卖合同关系，中普置业公司未收取任何购房款。 第三人中普置业公司、李建华因涉嫌合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院作出（2016）鲁07刑初5号刑事判决书，该判决书的公诉机关指控部分载明涉案9套房屋均系中普置业公司与张建伟及案外多人签订了《商品房买卖合同书》，网签备案在张建伟名下，该刑事判决书载明：“在案证据能证明少部分人系单纯的房屋买卖关系，其余存在买卖关系、借贷关系并存的现象，且对于是否实际给付了购房款证据不足，真相存疑。合同当事人房屋预售、抵押没有实际交付或依法登记，因之中普公司得以一房二卖或重复抵押形式循环担保借贷。虽然刘建华、刘洪强等极少数人办理了预购房屋网签登记，但打入网签专管账户的购房资金被非法挪用”。上述判决书已发生法律效力。 一审法院认为，本案争议的焦点是张建伟就涉案执行标的即青州市泰和世家小区61号、67号、71号、77号、81号商铺及泰和世家小区1号楼沿街商铺（海岱中路）2733号、2739号、2751号、2759号商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，张建伟虽然与第三人潍坊中普置业集团有限公司在案涉房屋被人民法院查封前签订了《商品房买卖合同书》，但是中普置业公司就涉案房屋曾与案外多人签订过《商品房买卖合同书》，无法确认涉案房屋买卖合同的效力；涉案房屋网签虽登记为张建伟，但经（2016）鲁07刑初5号刑事判决书认定，打入网签监管账户上的资金后又被转出，无法确认张建伟是否实际支付了全部购房价款；且涉案商铺的查封时间是在2012年12月21日，张建伟并未举证证明在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，张建伟对案涉房产仍不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回张建伟的诉讼请求。案件受理费100元，由张建伟负担。 二审中，当事人没有提交新证。二审查明，张建伟与中普置业公司签订的商品房买卖合同中，均约定于签订合同之日起一次性支付全部购房款。其中青州市泰和世家小区61号（建筑面积198.93平方米）、67号（建筑面积211.99平方米）、71号（建筑面积224.26平方米）、77号（建筑面积243.13平方米）、81号（建筑面积224.26平方米）商铺及泰和世家小区1号楼沿街商铺2733号（建筑面积145.89平方米）、2739号（建筑面积159.85平方米）、2751号（建筑面积218.47平方米）、2759号（建筑面积318.28平方米）商铺价款，每套均为600000元。 二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，案外人执行异议之诉，重在审查案外人对执行标的是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。本案中，上诉人张建伟作为案外人，主张对涉案房产享有物权期待权，该权益足以排除法院强制执行，需要提交证据证实其与中普置业公司在涉案房产被法院查封前，确就涉案房产基于双方真实意思的表示签订房屋买卖合同并交付房款。从双方签订的房屋买卖合同看，所涉房产的建筑面积与相应价款超出常理；且张建伟未提交签订上述合同后，按照合同约定向中普置业公司具体支付房款的相应证据，结合中普置业公司关于该公司于2012年9月12日至2012年10月24日期间，向刘洪强借款，签订上述房屋买卖合同系为借款提供担保的抗辩，张建伟关于其与中普置业公司基于双方真实意愿签订房屋买卖合同并支付全部价款的主张存疑。张建伟作为案外人，主张其对涉案房屋享有足以阻却法院强制执行的民事权益，理应承担举证证明责任且需达到高度盖然性标准。从上述查明事实看，张建伟提交的相关证据并未达到高度盖然性之标准，一审法院驳回在其异议并无不妥，本院予以维持。 综上所述，张建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张建伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇二〇年五月六日 书记员  褚诗舒