河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0635民初290号 原告：余某1，男，2004年12月28日出生，汉族，住保定市蠡县。 法定代理人：余某2，男，汉族，住保定市蠡县，系原告余某1父亲。 委托诉讼代理人：史振朋，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被告：俞波，男，1981年9月16日出生，汉族，住保定市蠡县。 被告：边小芹，女，1980年10月11日出生，汉族，住保定市蠡县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，该公司经理。 委托诉讼代理人：付亚龙，男，该公司员工。 原告余某1与被告俞波、边小芹、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某1法定代理人余某2及委托诉讼代理人史振朋、被告保险公司委托诉讼代理人付亚龙到庭参加诉讼，被告俞波、被告边小芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告交通事故造成的损失30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月17日16时10分许，原告驾驶两轮摩托车，在蠡县环博众汽贸东侧路口处和俞波驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，致使原告和摩托车上的乘车人施宇诚受伤，车辆受损。经蠡县交警作出事故认定，俞波负事故的次要责任，原告负主要责任。俞波的事故车辆在被告保险公司投保有相关保险，故向法院提起诉讼。 俞波、边小芹辩称事故真实发生，俞波负事故次要责任，余某1负主要责任，边小芹为冀Ｆ×××××小型驾车车主，其为该车在被告保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间，此事故我方承担的一切费用应由保险公司承担，包括诉讼费等。 保险公司辩称，被告俞波车辆冀Ｆ×××××车辆在我公司投保有交强险和商业三者险100万元不计免赔，本次事故中，施宇诚已经向我公司提起诉讼，并且贵院于2019年11月20日出具了民事判决书，在判决书中载明我公司已经赔付施宇诚46447.36元（不含交强险医疗费项下满额垫付10000元），投保车辆负事故次要责任，我公司应该在商业三者险剩余限额内承担不超过30%的责任，我公司已经在医疗费项下满额垫付施宇诚10000元，交强险医疗费项下不再承担赔偿责任，本次事故涉及伤者较多，应该在交强险剩余限额内给其他伤者预留份额；诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年3月17日16时许，余某1驾驶无照宗申神韵ＺＳ100-9牌二轮摩托车沿留史东环由南向北行驶，16时10分左右，行驶至蠡县右转弯时，与沿留史镇北二环由东向西俞波驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，致双方车辆损坏，二轮摩托车驾驶人余某1及乘车人施宇诚、杨立硕受伤。此事故经蠡县交通警察大队认定，原告余某1负事故的主要责任，被告俞波负次要责任，施宇诚无责任，杨立硕无责任。被告俞波具有相应的驾驶资格。冀Ｆ×××××登记车主为被告边小芹，该车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险，保险期间均自2018年12月2日0时起至2019年12月1日24时止，第三者责任保险责任限额为100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。原告余某1受伤后，于2019年3月17日至2019年4月3日在河北大学附属医院住院17天。原告余某1诉前申请本院对其伤残程度、误工期、护理期、营养期、二次手术费用进行鉴定，本院依法委托保定市第二医院司法医学鉴定中心进行鉴定。鉴定意见为不构成伤残等级，误工期为150-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日，取出内固定物费用综合评估为10000元。事故发生后，施宇诚向本院提起诉讼，本院依法判决由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿施宇诚10000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿施宇诚46447.36元。上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。 原、被告双方对原告余某1各项损失数额存在争议，本院认定如下： 1.医疗费。原告余某1主张共计花费医疗费28982.95元，被告保险公司对医疗费数额无异议，但认为应扣除非医保用药。因被告保险公司对其扣除非医保用药的意见未提交证据，本院不予采纳，故认定原告余某1医疗费28982.95元。 2.护理费。原告余某1主张按照2018年度居民服务业行业年均收入39947元，计算90天，计9849元。被告保险公司认为应按照农林牧渔业行业标准计算住院期间。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”因原告余某1鉴定意见护理期为60-90日，取中间75日，对双方较为公平，根据上述法律规定，原告余某1未提交护理人员误工证明，应按照居民服务业行业标准计算护理费，故认定原告余某1护理费8208元。 3.营养费。原告余某1主张每天70元，计算90天，计6300元。被告保险公司认为应按照河北省高级人民法院文件酌定每天20元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因原告提交诊断证明中载明“加强营养”，鉴定意见营养期为60-90日，取中间75日，对双方较为公平，原告余某1主张每天70元过高，本院酌定50元，故本院认定原告余某1营养费为3750元。 4.伙食补助费。原告余某1主张按照每天100元，计算住院期间17天，计1700元。被告保险公司认可每天50元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”原告余某1主张每天100元符合法律规定，本院认定原告余某1伙食补助费为1700元。 5.二次手术费。原告余某1依据司法鉴定意见书主张二次手术费10000元，被告保险公司认为金额过高，而且并没有发生，应该在实际发生后另行主张。因原告余某1已经对二次手术费用申请鉴定，鉴定意见为10000元，被告保险公司认为金额过高，未提交证据，故本院对二次手术费10000元予以认定。 6.鉴定费。原告余某1提交票据4张，主张鉴定费2566.15元，被告保险公司认为鉴定费不属于保险损失，不予赔偿。因原告余某1提交票据来源客观合法真实，本院予以认定，认定鉴定费2566.15元。 7.交通费。原告余某1主张交通费1000元，被告保险公司认为原告余某1未提交证据，不予认可。因原告余某1就医确实会产生交通费用，且余某1系未成年人，需要必要陪护人员陪同就医，结合原告余某1就医地点及次数，本院酌定交通费800元。 8.住宿费。原告余某1提交发票一张，用以证实余某1住院期间花费住宿费315元，但该发票项目显示为餐费。被告保险公司认为餐费应视为原告的日常花销，且应计算至营养费项下，餐费开具单位属于高消费场所，超出了合理必要的范围。因原告余某1已经主张伙食补助费及营养费，再次主张餐费，与上述两项重复，且原告余某1未提交住宿费花费证据，故本院对住宿费315元不予认定。 9.原告余某1主张车辆损失2000元，未提交证据，被告保险公司不予认可。根据原告余某1提交的交通事故认定书，原告余某1驾驶的摩托车因此次事故受损系事实，但因其未提交相关证据证实损失数额，本院无法确定具体车损数额，原告余某1主张2000元，本院酌定1000元。 综上，原告余某1各项损失数额如下：医疗费28982.95元，护理费8208元，营养费3750元，伙食补助费1700元，二次手术费10000元，鉴定费2566.15元，交通费800元，车辆损失1000元，以上共计57007.1元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告保险公司认为鉴定费为间接损失，其不应承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费是为确定原告余某1损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告俞波驾驶的冀Ｆ×××××车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业第三者责任保险，根据上述法律规定，被告保险公司可以直接向原告余某1赔偿保险金，原告余某1的损失应先由被告保险公司在交强险和商业三者险保险责任范围内予以赔偿，不足部分由侵权人俞波根据侵权责任法进行赔偿。因被告保险公司已经在交强险医疗费限额内赔付施宇诚10000元，交强险医疗费限额已经用尽，故被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告余某1护理费8208元，鉴定费2566.15元，交通费800元，共计11574.15元，在交强险财产损失限额内赔偿原告余某1车辆损失1000元，剩余44432.95元，因被告俞波负次要责任，按照事故责任比例，由被告承担30%责任，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告余某1损失13329.89元（44432.95＊30%）。综上，被告保险公司共应赔偿原告余某1损失25904.04元。被告俞波、边小芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的公正审理。 综上所述，原告所诉25904.04元，本院予以支持，超出部分，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告余某1损失25904.04元，余某1账户：中国农业银行62×××76； 二、驳回原告余某1超出上述部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由余某1负担38元，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担237元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 王亚普 二〇二〇年五月九日 法官助理 崔玉静 书 记 员 史伟业