河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）豫03民初63号 原告：朱晓静，女，1971年12月10日生，汉族，住河南省洛阳市涧**四十二街坊**1门**。 原告：符彼得，男，1989年8月7日生，汉族，住河，住河南省洛阳市西工区东涧沟村****div> 以上二原告共同委托诉讼代理人：周卫东，河南永晖律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李洋，河南永晖律师事务所律师。 被告：年永民，男，1974年4月12日生，汉族，住河南省，住河南省洛阳市涧****街坊**3门**v> 被告：朱艳君，女，1963年8月20日生，汉族，住河南省洛阳市西工区，住河南省洛阳市西工区纱厂西路**院**2门**v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 被告：司马林，男，1966年10月29日生，汉族，住河南省洛阳市涧**七里河医，住河南省洛阳市涧**七里河医药大楼鑫融基**yle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 以上三被告共同委托诉讼代理人：冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张振龙，河南张振龙律师事务所律师。 被告：洛阳金鑫集团有限公司，住所地河南省洛阳市涧**中州西路**院****东侧。 法定代表人：年永民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶一博，男，该公司员工。 第三人：马千里，男，1975年6月3日生，汉族，住河南省洛阳市西工区芳林路南22，住河南省洛阳市西工区芳林路**院**3门**e="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 委托诉讼代理人：任亚涛，河南松盛律师事务所律师。 第三人：马建军，男，1966年12月15日生，汉族，住河南省洛阳市涧**兴隆花园**2门1，住河南省洛阳市涧**兴隆花园**2门**INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 委托诉讼代理人：高磊，河南品缔晖诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，河南品缔晖诚律师事务所律师。 第三人：洛阳中亚置业发展有限公司，，住所地河南省洛阳市九都西路** 法定代表人：田灵章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：安方琴，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：董军芳，河南金博大律师事务所律师。 原告朱晓静、符彼得诉被告年永民、朱艳君、司马林、洛阳金鑫集团有限公司（以下简称金鑫集团），第三人马千里、马建军、洛阳中亚置业发展有限公司（以下简称中亚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2014年10月14日受理后，于2017年2月15日作出（2014）洛民三初字第109号民事判决。朱晓静、马千里、马建军、年永民、司马林、朱艳君均不服提起上诉，河南省高级人民法院于2017年12月19日作出（2017）豫民终592号之一民事裁定，撤销该判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。重审时，经本院释明，朱晓静、符彼得变更诉讼请求，根据其主张各方的诉讼地位相应发生变化。原告朱晓静及其与符彼得的共同委托诉讼代理人周卫东、李洋，被告年永民、朱艳君、司马林的共同委托诉讼代理人冯晓曼、张振龙，被告金鑫集团的委托诉讼代理人王一博，第三人马千里及其委托诉讼代理人任亚涛，第三人马建军的委托诉讼代理人高磊，第三人中亚公司的委托诉讼代理人安方琴、董军芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱晓静、符彼得向本院提出诉讼请求：1.判令解除朱晓静、符彼得和马千里与年永民、朱艳君、司马林、金鑫集团签订的《合同书》；2.判令年永民、朱艳君、司马林、金鑫集团共同偿还朱晓静、符彼得购房款13466.82万元及利息（每一笔购房款次日起按照中国人民银行同期贷款利率计至全部购房款实际偿还之日）；3.判令年永民、朱艳君、司马林、金鑫集团共同承担违约金4500万元；4.承担本案全部诉讼费、鉴定费、保全费。事实与理由：2012年6月，朱晓静通过考察欲在洛阳市涧西区九都路7号世纪华阳A地块南区36幢商铺开办KTV娱乐城。该36号房产系金鑫集团购买，登记在年永民、朱艳君、司马林名下。在朱晓静和金鑫集团协商中，金鑫集团愿意以36号楼使用权出资与朱晓静合办KTV娱乐城。符彼得和马千里获知此事后，提出愿意出资分得朱晓静在KTV娱乐城中的股份。2012年底金鑫集团提出不愿意再合作开办KTV娱乐城，经过协商，金鑫集团愿意把36号楼房产出售给朱晓静、符彼得和马千里。期间朱晓静、马千里、符彼得共支付给金鑫公司投资款6432.6万元，金鑫集团出具了收据。2013年5月金鑫集团、中亚公司将上述房产交付购买人，朱晓静对诉争房产投入巨资进行装修装备开办KTV娱乐城。2013年8月20日，朱晓静、符彼得、马千里作为甲方和年永民、朱艳君、司马林签订了《合同书》，约定年永民、朱艳君、司马林将诉争商铺转让给朱晓静、符彼得、马千里。朱晓静等三人通过多种方式向年永民、朱艳君、司马林付清了房产转让余款7034.22万元。中亚公司承诺很快将房产证办理至朱晓静、符彼得、马千里名下。2013年10月9日，马千里向马建军借款一亿元，马建军明知诉争房产系朱晓静、符彼得、马千里共有的情况下，仍恶意串通，与马千里签订了《房屋转让及回购合同》。2013年10月11日，在朱晓静、符彼得不知情的情况下，年永民、朱艳君、司马林、金鑫集团、中亚公司违反《合同书》约定和承诺，出具相关手续，配合马千里、马建军办理诉争房产的过户手续。2013年11月18日马建军办理房产证后，违反《房屋转让及回购合同》约定，在马千里并未违约的情况下，将诉争房产抵押给中信银行。2015年6月中信银行申请执行，诉争房产被洛阳市中级人民法院查封，将进行拍卖。综上，年永民、朱艳君、司马林及金鑫集团违反《合同书》约定，将朱晓静、符彼得、马千里共有的诉争房产办理到马建军名下，已构成违约，严重侵害了朱晓静、符彼得的合法权益。鉴于目前诉争房产已经抵押给中信银行并办理了他项权证，该案件已经进入执行程序，合同目的无法实现。故诉至法院，请求依法判决。 年永民、朱艳君、司马林共同辩称：1.案涉房屋上共存在四种法律关系，一是朱晓静、马千里、符彼得三人合伙出资购买案涉房屋以及对该房屋的共有关系；二是朱晓静、马千里、符彼得与年永民、朱艳君、司马林签订房屋转让合同以及所谓的履约不合格，而形成的解除合同法律关系；三是马千里与马建军形成的名为买卖实为借贷的法律关系；四是马建军用案涉房屋为他人提供借款抵押担保形成的抵押法律关系。与朱晓静、符彼得有关的为前三种法律关系。2.首先应当依法查明朱晓静、符彼得、马千里等三人的房屋共有法律关系，是按份共有，还是共同共有，以确认该三人各自所有的份额，否则，任一人均无权单独主张共有权。其次应当依法确认马千里与马建军签署的《房屋转让及回购协议》的效力，如果该协议属于名买卖实借贷，则协议应属无效，案涉房屋的所有权仍应归朱晓静、符彼得、马千里三人所有，中信银行行使抵押权后的剩余房屋处置价款应归该三人共有。在中信银行未行使抵押权的情形下，朱晓静、符彼得、马千里三人的损失没有办法确定，也就不具备主张赔偿损失的条件。最后才可处理朱晓静、符彼得、马千里与年永民、朱艳君、司马林之间的履约纠纷。3.本案不具备起诉条件。如果朱晓静、符彼得以年永民、朱艳君、司马林存在违约为由，主张解除合同、赔偿损失，属于违约之诉。鉴于案涉房屋系朱晓静、符彼得、马千里共同购买，因此，该三人应为本案的共同原告，而马千里以年永民、朱艳君、司马林履约合格为由，反对朱晓静、符彼得的诉求，三共有人不能对此达成一致。如果朱晓静、符彼得各自单独提起诉讼，则朱晓静、符彼得、马千里应先行协商一致或通过诉讼，对涉案房屋所有权份额进行明确分割后，朱晓静、符彼得才能单独向法院提起诉讼。目前，马千里与马建军签署的《房屋转让及回购协议》的效力没有认定，朱晓静、符彼得、马千里的实际损失也未最终确定。另外，朱晓静在原一审中将马千里、马建军、中亚公司、年永民、朱艳君、司马林、金鑫集团列为被告，符彼得列为第三人，而发回重审后，朱晓静、符彼得将前述被告变更为年永民、朱艳君、司马林、金鑫集团，而将马千里、马建军、中亚公司变更为了第三人；原一审中朱晓静要求各方退赔房款和损失，而发回重审后要求与年永民、朱艳君、司马林解除合同。从上述各方的诉讼地位和诉讼请求来看，完全是两个不同的案件，朱晓静应当另行提起诉讼。4.本案系重复诉讼，应依法驳回起诉。朱晓静于2016年2月1日以中信银行、成龙商贸、马建军为被告，以马千里、符彼得、金鑫集团、中亚公司为第三人，向洛阳市中级人民法院提起了执行异议之诉，诉讼请求为要求停止对案涉房屋的强制执行措施，确认朱晓静、符彼得、马千里三人为案涉房屋的所有权人，该案件目前尚未结案。而本案中，朱晓静、符彼得又主张与年永民、朱艳君、司马林解除房屋买卖合同，并退还房款、赔偿损失。两起案件均系针对案涉房产提起的诉讼，且诉求相互矛盾，违反了“一事不再理”原则。5.马千里与朱晓静、符彼得之间构成表见代理。朱晓静、符彼得、马千里三人购买年永民、朱艳君、司马林的案涉房屋时，从前期的初步洽谈，到签订合同、支付房屋价款，再到后续各项手续的办理，都是由马千里出面与年永民、朱艳君、司马林进行谈判和对接的。加之，朱晓静、符彼得、马千里、崔娟（马千里之妻）向答辩人出具了空白的《委托书》，答辩人也有理由相信，该份《委托书》系朱晓静、符彼得对马千里的概括性无限授权。另外，从符彼得明知马千里的融资行为来看，其对上述事实都是明知的。因此，答辩人按照马千里的指示向中亚公司出具将购房款转作马千里的《证明》，完全有理由相信是朱晓静、符彼得、马千里的共同意思表示，答辩人不存在任何过错。6.三答辩人已全部履行了合同义务，本案不存在解除《合同书》的情形。朱晓静、符彼得、马千里向三答辩人支付完购房款后，三答辩人即按照合同约定和马千里的指示，与中亚公司签署了涉案房屋的《解除协议》，并到房管部门办理了涉案房屋前期预售合同的注销登记、预告登记的注销等手续，中亚公司已经将涉案房产交付给了朱晓静、符彼得、马千里，三答辩人已经完全履行了自己的义务,本案不存在解除《合同书》的情形。加之，马千里已将涉案房屋抵押给了中信银行，目前，朱晓静、符彼得、马千里根本没有办法将涉案房屋返还给三答辩人，因此，朱晓静、符彼得也无权主张解除房屋买卖合同。另外，朱晓静的执行异议之诉尚未结案，结果未知，根本不存在不能实现合同目的的情形。7.目前原告要求与答辩人解除涉案房产的买卖合同，已超过法定期限，其解除权已丧失。根据朱晓静向市经侦支队提交的《报案材料》，以及符彼得的《询问笔录》显示，朱晓静、符彼得二人于2013年10月份就知道了涉案房屋已经办理在马建军名下的事实。根据最高人民法院司法观点，对于房屋买卖合同的一方，要求解除房屋买卖合同的，应参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条第2款的规定，“对于房屋买卖合同纠纷，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起1年内行使。逾期未行使的，解除权消灭，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”予以处理。因此，朱晓静等人应于2014年10月份前向答辩人主张解除权，但其在原一审、二审的诉讼过程中，从未要求与答辩人解除房屋买卖合同，而是在该案发回重审后（2018年11月8日），提出该项诉求，因此，其该项诉求早已过法定时限，无权再向答辩人主张解除房屋买卖合同。8.三答辩人不是共同责任的责任主体，原告要求三答辩人承担责任，应分别进行起诉。三答辩人分别单独作为一方与朱晓静、符彼得、马千里签订了九份《合同书》，三答辩人与朱晓静、符彼得、马千里是不同的合同关系，三答辩人不是共同的责任主体，朱晓静、符彼得不能将三答辩人列为共同被告，要求三答辩人承担共同责任。综上所述，原告目前根本无权向法院提起诉讼，更无权就全部购房款提起诉讼，答辩人在本案中也不存在任何违约情形，不应承担任何责任。请求贵院依法驳回原告的起诉。 金鑫集团辩称，1.金鑫集团不是案涉商铺的所有权人。案涉商铺是年永民等三人分别与开发商签订的《商品房预售合同》，并且在房管部门办理了预售登记，权利人是年永民等三人，不存在代持关系。2.金鑫集团不是《合同书》的合同当事人，与本案没有任何法律关系，不应当是本案被告。3.朱晓静、符彼得滥用诉权，在没有任何证据证明的情况下，编造代持的事实，强拉硬拽把与本案毫不相关的金鑫集团列为共同被告。 马千里辩称，1.朱晓静、符彼得与马千里原系合伙购房关系，而且朱晓静、符彼得已全权委托马千里处理房产的相关事宜，年永民、朱艳君、司马林的行为完全符合合同约定，完全履行了《合同书》的义务，马千里不同意对年永民、朱艳君、司马林提起诉讼。2.朱晓静、符彼得与马千里最初对所购房产属于共有关系，后朱晓静、符彼得无能力支付所借购房款的本息，借款本息全部由马千里支付，并将朱晓静、符彼得的投资款基本全部偿还。朱晓静、符彼得对案涉房产已经没有任何权利，无权代表马千里提起本案诉讼。3.马千里已经向人民法院提起诉讼要求确认对案涉房产享有全部权益，在马千里所提起的诉讼未处理之前，本案应中止审理。 马建军辩称，1.其在购买房产时，不知房产存在共有人。其与中亚公司、马千里签订合同时，没有资料显示存在共有人，也不存在恶意串通的情形。2.其在马千里明确表示不能按期支付利息时才将案涉房产抵押给中信银行，马千里在抵押房产时是明知且同意的。 中亚公司辩称，其对案涉房产由朱晓静、符彼得、马千里三人购买并不知情，未承诺将案涉房产办理至朱晓静等三人名下。中亚公司系按照购房权利人的要求和指示对案涉房产办理更名手续，不存在任何过错。同时，相关权利人亦明确由此引发的纠纷由其自行承担。 朱晓静、符彼得围绕其诉讼请求，提出如下十三组证据：第一组证据：证据1.2012年6月29日，年永民、朱艳君、司马林与中亚公司签订的九份《商品房预售合同》；证据2.2013年8月10日朱晓静、马千里、符彼得与年永民、司马林、朱艳君签订的九份《合同书》。拟证明：1.年永民、司马林、朱艳君从中亚公司购买案涉世纪华阳A地块南区36幢9间商铺；2.年永民、司马林、朱艳君将其购买上述9间商铺转让给朱晓静、马千里、符彼得；3.《合同书》第三条约定：朱晓静、马千里、符彼得支付年永民、司马林、朱艳君同等数额购房款后，年永民、司马林、朱艳君应当将该房屋的开发商应退房款转让给朱晓静、马千里、符彼得，或直接抵顶其购房款；4.《合同书》第四条约定：甲乙双方有任何一方违反上述约定的情形，非经对方认可，均视为单方毁约，另一方有权解除合同，违约方应支付违约金500万元（9份合同违约金共计4500万元）。第二组证据：证据1.付款明细表1张；证据2.朱晓静付款凭证及证明5份；证据3.符彼得付款凭证2份；证据4.经侦支队调取的金鑫集团付款明细表、马千里付款凭证8份；证据5.金鑫集团开具的收据1份。拟证明：1.朱晓静实际支付购房款为11074.82万元，符彼得实际支付购房款为900万元，马千里实际支付购房款为1492万元，朱晓静、符彼得、马千里共计支付购房款13466.82万元；2.金鑫集团收到朱晓静、符彼得、马千里购房款共计6432.6万元，金鑫集团与年永民、朱艳君、司马林共同卖房，应共同返还购房款并承担违约责任；3.朱晓静、符彼得、马千里已履行完《合同书》约定义务，全额支付了购房款。第三组证据：证据1.司马林给中亚公司出具的证明1份；证据2.朱艳君给中亚公司出具的证明1份；证据3.年永民给中亚公司出具的证明1份；证据4.在原审中年永民、朱艳君、司马林向法庭提交的答辩状。拟证明：年永民、朱艳君、司马林在收到朱晓静、马千里、符彼得的购房款后，未按照合同约定将退房款转给合同的甲方朱晓静、马千里、符彼得三人直接抵扣购房款。而是与马千里恶意串通将退房款转给了马千里一人，违反了《合同书》第三条的约定。在朱晓静起诉后，年永民、朱艳君、司马林也认为该房产应当归朱晓静、马千里、符彼得三人共有，而不属于马千里一人。第四组证据：证据1.年永民、朱艳君、司马林在原审中提交的《委托书》一份；证据2.西南政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及附件一份（共11页）；证据3.朱晓静与陈翠莲的通话录音记录一份（共7页）；证据4.本案二审庭审笔录一份（共21页）；证据5.朱晓静、马千里、符彼得与张梦、金鑫集团签订的《借款合同》及《房产抵押合同》一份。拟证明：1.朱晓静、符彼得从没有委托马千里出售案涉9间商铺，年永民、朱艳君、司马林将退房款转给马千里一人违反了合同约定；2.该委托书系年永民、朱艳君、司马林为推卸责任而伪造的；3.当初签此份空白委托书是作为朱晓静、马千里、符彼得向金鑫集团借款配套使用的，如不能按时还款，金鑫集团可以处置房产；4.2013年8月20日的委托书第一页手写字迹与第二页落款处“朱晓静”手写字迹不是同期书写形成，前者的形成时间应晚于后者，至少为三个月；5.在二审庭审中，被告年永民、朱艳君、司马林也承认了委托书的内容是后来填上的，和朱晓静、符彼得的说法是吻合的。第五组证据：证据1.马千里给中亚公司出具的证明1份；证据2.2013年10月9日，马千里与马建军签订的《房屋转让及回购合同》及马千里的收据一份；证据3.洛阳市房地产产权产籍管理处《查档证明》9份；证据4.中亚公司与马建军签订的《商品房现房买卖合同》《补充协议》九份；证据5.中信银行民事起诉状、强制执行申请书一份；证据6.洛阳中级人民法院民事调解书、执行通知书一份。拟证明：1.马千里未经朱晓静、符彼得同意擅自将三人合伙购买的案涉9套商铺过户抵押给马建军用以借款一亿元；2.案涉9套商铺房产证己经办理到马建军名下；3.马建军又将该房产抵押给了中信银行，现中信银行起诉行使抵押权，已进入执行阶段；4.朱晓静、符彼得的购房目的已经不能实现。第六组证据：中亚公司的《工作联系函》。拟证明：2013年6月9日以前，中亚公司己经将房产交付给朱晓静并开始装修。第七组证据：证据1.金鑫集团副总经理陈翠莲的询问笔录一份；证据2.金鑫集团总经理朱艳君的询问笔录一份；证据3.马千里的询问笔录二份；证据4.符彼得的询问笔录一份；证据5.邓丙义的询问笔录一份；证据6.朱晓静的询问笔录二份。拟证明：1.陈翠莲是案涉商铺转让时金鑫集团的具体承办人；2.朱艳君也认为应该是朱晓静、马千里、符彼得与中亚公司签订《商品房购买合同》；3.案涉9套商铺是金鑫集团的，金鑫集团已经收到朱晓静等人的购房款，该购房款己经通过转账方式转到了金鑫集团控制的魏静（光大银行）、张树波（光大银行）、李丽君（交通银行）的账户上。马千里告诉马建军9套商铺是马千里、朱晓静、符彼得三人共同购买的，邓丙义也证明马建军知道该9套商铺不是马千里一人的；4.2013年9月金鑫集团、朱艳君、年永民、司马林将9套商铺购房款转给马千里，朱晓静和符彼得未参与，不知情，更未同意。马千里将案涉9套商铺处置给马建军时未征得朱晓静、符彼得的同意。第八组证据：证据1.王延龙（马利军）借款合同及借据一份；证据2.交通银行网上转账电子回执一份（2013年3月21日马利军向符彼得转账480万元）；证据3.中国光大银行对私客户对账单一份（2013年12月2日符彼得向马利军转账506万元）。拟证明：朱晓静、马千里、符彼得购房期间借王延龙（马利军）的500万元朱晓静、符彼得已归还，并非马千里称由其归还。该笔借款的借款人为符彼得，符彼得承担全部还款责任，马千里仅承担担保责任。第九组证据：证据1.洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第1197号民事判决书；证据2.洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第1198号民事判决书；证据3.交通银行洛阳涧西支行账户交易明细两份；证据4.洛阳市吉利区人民法院执行裁定书一份。拟证明：河南晨光投资担保有限公司的借款实际为600万元，朱晓静借300万元，符彼得借300万元，马千里仅承担担保责任；借款后符彼得支付借款251.5万元，马千里支付借款49万元，朱晓静支付借款31.5万元；洛阳市吉利区人民法院执行局查封划扣朱晓静81.6847万元，查封变卖符彼得两辆车，晨光公司受偿90.25万元。该笔借款马千里仅支付49万元，朱晓静、符彼得承担454.9347万元。第十组证据：证据1.洛阳安信投资担保有限公司借款合同（安昵）；证据2.中信银行个人电子转账凭证1份（2013年4月19日安昵向朱晓静转账2500万元）；证据3.交通银行个人电汇回单2份（2013年6月28日、2013年7月31日朱晓静分三次向安昵及洛阳安信投资担保有限公司转账2500万元）。证明：朱晓静、马千里、符彼得购房期间借洛阳安信投资担保有限公司（安昵）的2500万元，朱晓静已归还，并非马千里称由其归还。第十一组证据：洛阳市中级人民法院（2014）洛民一初字第28号民事判决书；洛阳市洛龙区人民法院司法鉴定委托书一份；河南鑫睿房地产评估有限公司评估报告三份；拟证明朱晓静、马千里、符彼得购房期间借洛阳金贵典当有限公司3000万元，后马千里涉嫌刑事犯罪，归还借款1972万元；朱晓静所有的三套房屋被查封评估拍卖，评估价值525.46万元，朱晓静面临无处居住。第十二组证据：交通银行2012年7月20日、2012年10月11日、2013年7月15日、2013年9月28日、2013年9月29日、2013年10月28日账户交易明细共六份；光大银行2013年12月20日对私客户对账单一份；马千里借条两份；交通银行2013年1月29日、2013年7月31日、2013年6月26日个人回单三份。马千里借条及朱邵斐证明一份；工商银行转款凭证明细一张。拟证明：1.符彼得向马千里转款1236.5万元；2.朱晓静向马千里转款449万元，金沙餐饮向马千里转款800万元；3.朱晓静、符彼得和马千里之间存在大量经济往来，依据借条显示马千里欠朱晓静、符彼得款项。第十三组证据：证据1.2016年10月18日王惠谦与王小生法官询问马千里的笔录。拟证明：马建军知道案涉房屋系朱晓静、符彼得、马千里所有以及空白委托书形成过程。证据2.马千里的执行异议申请书。拟证明：马千里在未违约的情况下，马建军私自将房产抵押给银行，并未告知马千里，与马千里及其代理人当庭所说自相矛盾。 年永民、司马林、朱艳君共同质证认为：对第一组证据中的证据1、2的真实性无异议。对第二组证据中证据1、2、3的真实性有异议，由于没有表明是谁向谁付款的明细表，谁出具的付款凭证，无法质证。证据4经侦支队调取的明细表和马千里的付款凭证由于在原审卷中无法甄别，无法质证。证据5对收据真实性无异议。对这组证据综合意见是三被告确实收到了朱晓静、符彼得、马千里的购房款13466.82万元，其中6432.6万元是由金鑫集团转付给三被告的，但朱晓静、符彼得、马千里具体每人支付多少元，需要核对证据后再确认。对第三组证据中证据1、2、3、4的真实性无异议，但三被告并没有与马千里恶意串通，而是按照朱晓静、符彼得、马千里三人的共同授权才将三被告购房款转到马千里一人名下，不存在违约行为。对第四组证据中证据1、2的真实性无异议，但该空白委托书三被告填写文字的时间大概是2013年11月份，是为了完善资料手续自行补充填写的，并不是发生纠纷后填写的，更不是诉讼期间填写的，所以应依法认定该委托书的效力。该委托书与张梦和原告之间的借款无关系，委托书上也未显示有关3400万借款的任何内容。证据3真实性有异议，陈翠莲不是本案当事人，如果原告用陈翠莲的通话记录作为证据出示，应当申请陈翠莲出庭。由陈翠莲来认定是否是她的录音，在陈翠莲未出庭的情况下，三被告不予认可这份通话记录的真实性。证据4没有看到二审庭审笔录21页的内容，所以无法质证。证据5真实性无异议，但与本案无关。对第五组证据全部真实性无异议，但与三被告无关。原告与马千里的合同目的已实现，不存在不能实现合同目的问题。对第六组证据无异议。对第七组证据形式真实性无异议，但对询问笔录的内容真实性有异议，不能证明三被告将购房款转给马千里存在过错，该笔录显示马千里是朱晓静、符彼得的代理人，符彼得对马千里将房子处置给马建军，不仅事先知情而且还是同意的。对第八组、第九组、第十组、第十一组、第十二组证据与三被告无关，不予质证。对第十三组证据的真实性无异议，证明方向有异议。委托书形成过程其不清楚，但既然朱晓静、符彼得、马千里把委托书交给三被告就表示其已经达成一致意见。执行异议申请与其无关，不发表意见。 金鑫公司质证认为，只对与金鑫公司有关的证据发表意见。对第二组证据中证据5真实性无异议，证明方向有异议，金鑫公司出具的6342万元收据，记载内容是投资款而不是购房款，这笔钱最后转化为朱晓静、符彼得、马千里购买年永民、司马林、朱艳君购房款是包含在13466.82万元中，金鑫公司没有义务与年永民、司马林、朱艳君共同返还购房款。对第四组证据中证据5真实性有异议，金鑫公司没有在借款合同以及房款抵押合同上签章，没有出借给朱晓静、符彼得、马千里任何借款，更不知道委托书。对第七组证据中证据1、2的真实性有异议，该两份笔录不能证明陈翠莲和朱艳君是金鑫公司高管；对证明方向有异议，只有在公司法中才有人格混同一说，原告不能证明金鑫公司与年永民、司马林、朱艳君之间有代持关系，混同说法不成立。对第十三组证据中笔录内容有异议，金鑫公司并没有收到并保管委托书等资料，也从未见过委托书。对执行异议申请书与其无关，不发表意见。其余证据与金鑫公司无关系，不予质证。 马千里质证认为，对第一组证据无异议。第二组证据真实性与原一审意见一致，证明方向有异议，该证据不能证明朱晓静、符彼得主张的三方实际购房款的数额，因为除了前期的3032.6万元之外，剩余款项均为三方对外共同融资借款所得，朱晓静、符彼得仅依据向售房人支付房款的方式或出款的账户来确定三方的实际支付购房款的数额是错误的。结合朱晓静、符彼得举证公安机关的笔录，实际在前期的3032.6万元中马千里支付的数额是700万元，符彼得500万元，朱晓静1832.6万元。对第三组证据真实性无异议，证明方向有异议。年永民、司马林、朱艳君三人出具证明将房款转至马千里名下，马千里是朱晓静、符彼得的代理人，虽当时没有填写完整的委托书，但三方当时向司马林、年永民、朱艳君出具的有空白委托书。实践中也一直由马千里处理房产事宜，不存在与年永民等三人存在恶意串通的情况。第四组证据中证据1、2的真实性无异议；证据3真实性无法核实；证据4现在看不到内容；证据5真实性无异议，证明方向有异议。年永民、司马林、朱艳君将退房款转给马千里一人并未违反相关约定。实际马千里是三人的代理人。第五组证据中证据1、2、3的真实性无异议；证据4、5、6需法院核实真实性。对证明方向有异议，马千里将涉案房产抵押给马建军，符彼得全程参与，而且是明确同意的。朱晓静事前不知情，但随后三人达成共识，朱晓静也追认马千里的该行为。此后，朱晓静对涉案房产继续进行装修时间达半年。对第六组证据无异议。对第七组证据真实性无异议，对证明方向有异议。年永民、司马林、朱艳君将购房款给马千里，是因为马千里本身就是朱晓静、符彼得的代理人，马千里将商铺抵押给马建军，符彼得也是参与者，朱晓静是事后追认的。对第八组证据中证据1、2、3的真实性无异议，证明方向有异议，马千里和符彼得有大量经济往来，这笔账利率、金额均不对，与其无关。第九组证据真实性无异议，但符彼得支付给晨光公司的钱都是由其打给符彼得。第十组证据中证据1、2是真实的；证据3是作假的，安信公司的借款，本息都是马千里支付的，朱晓静、符彼得没有向安信公司支付过任何款项。朱晓静、符彼得提交的借款合同中显示的出借人是安昵，借款期限是从2013年4月19日到2013年8月18日，约定的月利率3.5%，转款凭证中显示，三份转款时间和收款人分别是2013年6月28日转给安昵200万元，7月31日两笔转给安昵2300万元，与合同约定不相符，而且没有付息的证据，朱晓静与安信公司之间可能存在其他借款关系。第十一组证据中证据1、2无异议；证据3真实性不清楚，其中还有马千里的一套房。第十二组证据中证据1，2013年9月28日这笔款项没有显示收款人，对真实性不认可，其余几笔转账，均转到了千里置业公司，需要进一步核实真实性。证据3符彼得的借条确实是马千里签名，但符彼得实际并没有支付。对于宗月芳的借款与本案没有任何关系，所以对其真实性及其他不发表意见。对于朱邵斐的借条及证明均不认可，与本案无关，朱邵斐未出庭作证，其证明无效。其余证据的真实性无异议，证明方向有异议，马千里转给朱晓静、符彼得的款项大于该二人转给马千里的款项，转给朱晓静1900万元，出纳陈向东1469万元。对第十三组证据中笔录真实性无异议，内容和证明方向有异议。以前朱晓静、符彼得和马千里是好朋友，2014年2月洛阳市经侦支队对马千里的立案调查，马千里近期才知道报案人是朱晓静。空白委托书就是委托马千里办理所有的事务。在马建军购买房屋之前对于房产是三人共有的事情是不知情的，购买之后马千里就告诉马建军还有两个股东，马建军就说让马千里处理好。 马建军质证认为，对第一组证据到第四组证据、第八组证据到第十二组证据，均发生在马千里将案涉房产转让给马建军之前，对上述事实马建军不知情，不发表意见。第五组证据中证据1与马建军无关联，不质证。证据2、3、4、5、6的真实性无异议；证据2房屋转让合同，其合同实质是附回购条件的房屋转让协议，该协议早已履行完毕；对证据3、4无意见，马建军是房产的实际所有权人；证据5、6中信银行对案涉房产享有抵押权，对中信银行所申请的执行无异议。第六组证据与马建军无关联，不予质证。对第七组证据中证据1、2与马建军无关，不予质证。证据3、4、6的实质为对本案的陈述，不应当作为证据。证据5与本案无关，马建军不认可其内容。对第十三组证据中笔录真实性无异议，同意马千里的质证意见。马千里在笔录中的陈述只是作为案件当事人对事实发表意见，并不是书证等其他有效证据证明马建军在购买案涉房产时就知道还有其余股东。 中亚公司质证认为，仅针对与中亚公司有关的证据发表意见，对第一组证据1真实性无异议，该证据证明年永民等三人是案涉房产的购房权利人，证据2对相关交易行为不知情，不发表意见。第三组证据1、2、3的真实性无异议，该证据证明中亚公司是按照购房权利人的指示对涉案房产办理的更名手续，中亚公司不存在过错。对第五组证据中证据1、3、4的真实性均无异议。中亚公司是按照购房权利人马千里的要求将涉案房产更名至马建军名下，中亚公司不存在过错。对第六组真实性无异议，证明方向有异议，该证据不能证明中亚公司将房产交付给朱晓静，根据朱晓静在一审中的自述，及陈翠莲的录音说明中亚公司是按照指示将房产交付给陈翠莲，并非朱晓静。该组证据不能证明朱晓静是案涉房产的共同购买人，更不能证明中亚公司知情，亦不能证明中亚公司将案涉房产交付给朱晓静。对朱晓静、符彼得提交的其他证据与中亚公司无关，由法庭调查后予以确认。 年永民、司马林、朱艳君共同提交如下四组证据：第一组关于朱晓静、符彼得丧失解除权的证据。证据1.2014年2月7日朱晓静的《报案材料》1份，拟证明：1.朱晓静在2013年10月份就已知道涉案房产办理在马建军名下的事实；2.朱晓静在2018年11月变更诉讼请求，要求解除与年永民、司马林、朱艳君分别签订的《合同书》，早就超过了一年的除斥期间。证据2.2014年2月24日洛阳市经侦支队对符彼得的《询问笔录》1份，拟证明：1.马千里将36号商铺过户融资，符彼得事先知道，且表示同意，其无权作为原告主张权利；2.符彼得的解除权也早已过了一年的除斥期间。第二组关于本案重复诉讼的证据。2016年2月1日朱晓静签署的《执行异议诉状》1份，拟证明：1.朱晓静于2016年2月1日以中信银行、成龙商贸、马建军为被告，以马千里、符彼得、金鑫集团、中亚公司为第三人，提起了执行异议之诉，诉讼请求为要求停止对涉案房屋的强制执行措施，确认朱晓静、符彼得、马千里三人为涉案房屋的所有权人，该起案件目前尚未结案；2.该执行异议之诉与本案的诉讼均系针对涉案房产提起的诉讼，且诉求相互矛盾，违反了民诉法规定的“一事不再理”原则。第三组关于朱晓静、符彼得与马千里之间构成表见代理的证据。证据1.2014年2月7日朱晓静的《报案材料》1份、证据2.2014年2月8日洛阳市经侦支队对朱晓静的《询问笔录》1份，拟证明：朱晓静同意委托马千里办理涉案房产的银行抵押贷款和房产过户事宜。证据3.2014年2月17日洛阳市经侦支队对马千里的《讯问笔录》1份，拟证明：马千里的说法与朱晓静、符彼得一致，三人共同委托马千里办理涉案房产过户、抵押贷款事宜。证据4.2013年8月20日朱晓静、符彼得、马千里、崔娟共同签署的空白《委托书》1份，拟证明：1.朱晓静等三人自愿委托马千里处理涉案房产事宜，与上述笔录内容一致；2.空白《委托书》说明了朱晓静等三人对马千里系概括性无限授权。第四组关于年永民、司马林、朱艳君已履约完毕的证据。证据1.2013年8月22日、23日年永民、司马林、朱艳君三人分别与中亚公司签署的《解除协议》7份，证据2.2013年9月26日～10月9日年永民、司马林、朱艳君三人向中亚公司出具的《证明》3份，以上拟证明：2013年8月22日、23日，年永民、司马林、朱艳君已经按照约定，与中亚公司签订了关于涉案房屋的《解除协议》，并将前期向中亚公司缴纳的购房款转给马千里的合伙体。证据3.2013年8月22日、23日年永民、司马林、朱艳君三人向房管部门提交的《预购商品房预告登记注销申请表》7份，拟证明：2013年8月22日、23日，年永民、司马林、朱艳君已经在房管部门办理了涉案房屋的预告登记注销手续。证据4.2013年8月22日～9月5日年永民、司马林、朱艳君三人向房管部门提交的《预购商品房合同注销登记申请表》9份，拟证明：2013年8月22日～9月5日年永民、司马林、朱艳君已经在房管部门办理了涉案房屋的预购商品房合同注销登记手续，至此，年永民、司马林、朱艳君的合同义务已经全部履行完毕。 朱晓静、符彼得共同质证认为，证据的真实性同原一审意见，对证明方向均有异议。第一组证据证明方向有异议，1.本案的解除权适用法律规定不同于年永民、司马林、朱艳君三人所称的商品房买卖合同司法解释中规定的解除权。本案纠纷是商品房买卖合同纠纷，在诉讼过程中得知房屋被抵押，办理了他项权证。并且已被洛阳市中级法院执行，即该房屋已无法按照合同约定办到买受人的名下，合同目的无法实现，朱晓静、符彼得依据合同法相关规定要求解除合同并承担解除合同后的法律责任。2.在原审中法庭已向朱晓静明示是侵权之诉还是合同之诉，且告知诉争房产已被银行抵押、准备变卖，该房屋无法办到朱晓静名下，是否变更诉请，朱晓静当庭表示不再要求将房屋办到朱晓静名下，要求返还已付的购房款并承担违约责任。3.本次变更是在发还重审之下，合议庭明示后朱晓静、符彼得依法进行的变更，故解除权不过法定的诉讼期间。第二组证据1.年永民、司马林、朱艳君三人出示的执行异议诉状是在本案原审诉讼中已开过庭的情况下提出的，即该案正在审理过程中得知房屋即将被拍卖，依法向法庭提出执行异议之诉，该案件因商品房买卖合同纠纷正在审理，执行异议之诉已中止审理。2.该案件是两个法律关系，本案是合同之诉，朱晓静、符彼得要求的是将房屋办理到其名下或者返还购房款，而执行异议之诉是确权之诉，所要明确的是朱晓静、符彼得、马千里在支付了全部房款并实际占有房屋的情况下，该房屋的所有权具体该归谁，至于该房屋是否能办到其名下，是另外的法律关系，不存在重复诉讼的问题。对第三组证据1.年永民、司马林、朱艳君提供的证据不能证实存在表见代理。在相关询问笔录中，确实说到朱晓静让马千里办理银行抵押贷款事宜，但仅仅是联系事宜，仅委托马千里办理程序上的事，对不动产的实体处置并无授权。年永民、司马林、朱艳君提供的证据不显示。依据相关法律规定，实体权利的处置必须书面明示不能推断，不符合表见代理的法定要件。2.关于委托书是对3400万元贷款的委托，从委托书的内容上能看到委托人为四人。即朱晓静、马千里、符彼得、崔娟，我们诉争的买受人为朱晓静、符彼得、马千里从未有过崔娟，只有在3400万元的借款抵押合同中显示崔娟的名字，该证据证实该委托书是借款时的委托书。3.在陈翠莲的录音笔录以及一审卷宗中询问马千里的笔录中，马千里已明确答复（原卷48页），该委托书不是囊括性的授权，而是特定情况下对特定事务的特定授权。第四组证据证明方向不能成立，该解除协议和证明仅证明年永民、司马林、朱艳君三人完成了合同书第二条约定的部分内容，依据合同第四条约定年永民、司马林、朱艳君应将房屋款项转给朱晓静、马千里、符彼得三人，事实上将房屋款项转到了马千里一人名下，已构成根本性违约，不存在全部履行完毕的事实。 金鑫公司质证认为，以上四组证据与其无关，不发表意见，但需要说明一点，本案诉争的商铺原产权是年永民、司马林、朱艳君，并非金鑫集团所有。 马千里质证认为，对第一组、第二组证据真实性无异议，对证明方向及法律适用问题不发表意见。对第三组、第四组证据的真实性、证明方向均无异议。 马建军质证认为，对第一组证据中证据1、2的真实性无异议，能证明符彼得知道并同意将案涉房产转给马建军的事实。对第二组证据中证据3真实性无异议，因马建军是案涉房产的合法所有人，该执行异议应当驳回。对第三组证据中证据4、5、6、7的真实性、证明方向无异议。对第四组证据中的证据8、9、10、11，与马建军无关，不发表意见。 中亚公司质证认为，对所有证据真实性均无异议。对第一组、第二组、第三组证据涉及法律适用问题，不发表意见。对第四组证据需要说明，中亚公司系按照购房权利人年永民、司马林、朱艳君的指示和要求办理更名手续。 马千里提交如下四组证据：第一组证据：证据1.与金贵典当行的民事判决书及借款合同，拟证明：共同借款3000万，借款本息由马千里予以偿还的事实。证据2.与张梦的借款合同及民事起诉书，拟证明：共同借款3400万元的事实。证据3.与晨光投资担保公司的两份民事判决书，拟证明：共同借款700万元的事实。证据4.与王延龙的借款合同，拟证明：共同借款500万元的事实。上述证据证明朱晓静、符彼得与马千里为支付购房款，向他人共同借款7600万元的事实，对于上述四组证据，因债权人都已经向法庭提起诉讼，由于客观原因当事人及代理人均无法调取证据原件，其在庭前已经向法院申请调取相关案件卷宗材料。除以上证据显示的7600万元借款外，三方还向安信投资担保公司借款2500万，向郑州一家单位借款500万，均用于支付购房款，但这部分无证据。第二组证据：证据1.马千里向金贵典当行刘秋霞转款的银行清单，结合民事判决书，拟证明：马千里还款付息的金额为1972万元；证据2.马千里向张梦转款的银行清单，拟证明：马千里还款付息的金额为1029.2万元；证据3.马千里向晨光公司刘欢转款的银行清单，拟证明：马千里还款付息的金额为301万元；证据4.马千里向马利军转款的银行清单及王延龙证明一份，拟证明：马千里对该笔借款本息已全部付清；5、马千里向苟慧玲及安昵转款的银行清单，拟证明：马千里还款付息的金额为1680万元。第三组证据：证据1.马千里向朱晓静转款的银行清单，拟证明：马千里共向朱晓静转款1929万元；证据2.马千里向朱晓静的会计陈向东、王善文转款的银行清单，拟证明：马千里共向陈向东、王善文转款1469万元。以上证据拟证明：马千里向朱晓静转款3398万元，其中包含马千里退还给朱晓静的投资款1832.6万元。证据3.马千里向符彼得转款的银行清单，拟证明：马千里向符彼得的转款3126.7万元，其中包含马千里退还符彼得的投资款500万元。该部分为网上下载的清单，所以没有银行盖章。第四组证据：2018年12月11日的诉讼费缴费通知单和马千里的起诉状一份，拟证明：朱晓静、符彼得、马千里由于涉案房产的纠纷已经向法院提起确权诉讼。 朱晓静、符彼得共同质证认为，第一组证据无原件，不认可。依据其之前向法庭提供的转账凭证原件，坚持其所主张的付款数额，对马千里证明其已偿还的款项不认可。第二组证据中，马千里对金贵典当行还款400万元认可，对其他的1572万元没有转款凭证不认可，有朱晓静转过去的款项；对马千里支付张梦的银行清单需要进一步核实，张梦对马千里提起诉讼，已经立案，马千里一直不应诉，其对这些款项不了解；对晨光公司的付款证明以其提交的一、二审判决书认定数额为准，晨光公司还款清单中的第六项第七项没有原始单据，在审理中没提供，判决书也未认定，不认可；对支付王延龙的款项不认可，数额不相符，仅有王延龙的证明，拿房产冲抵不是客观情况，该款符彼得已付，该案件已起诉，王延龙仍然主张500万元的付款要求，朱晓静、符彼得作为被告应诉，马千里仍不应诉，对此款项不认可；对马千里向安昵转款清单不认可，安昵所在的安信公司对外放款，马千里与其有多重经济往来，所借的2500万元朱晓静已还，马千里所还款项与本案无关。对第三组证据真实性无异议，但不是向朱晓静支付购房款，是朱晓静与马千里之间有业务往来，相互拆借资金，贷款过桥。马千里向陈向东、王善文转款真实性不认可。马千里与陈向东、金沙公司有大量资金往来，且马千里向金沙公司有短期投资行为。该笔款项与朱晓静个人购买房屋无关。对符彼得的转款凭证无原件，不认可。综上，马千里认为转给朱晓静、符彼得的钱即为返还购房款不是客观事实。该笔钱是资金往来不是还房款。三人共同买房，房子买完后，出完钱，马千里将房子办到自己名下，随后把钱还给别人，这种理论不成立。对第四组证据该诉讼尚未缴纳诉讼费，不能视为正式立案，与本案也不是同一法律关系，不存在中止情形。 年永民、司马林、朱艳君共同质证认为，第一组、第二组、第三组证据与其无关，不发表意见。对第四组证据无异议，由于马千里已就三人的财产共有关系提起诉讼，本案应当中止审理。 金鑫公司质证意见同年永民、司马林、朱艳君一致。 马建军质证认为，该四组证据与其无关联，不发表意见。 中亚公司质证认为，该四组证据与其无关联，不发表意见。 中亚公司提交如下两组证据：第一组证据：证据1.司马林《证明》1份、证据2.朱艳君《证明》1份、证据3.年永民《证明》1份、证据4.马千里《证明》1份，拟证明：中亚公司对涉案房产系由马千里与朱晓静、符彼得共同购买并不知情，中亚公司是按照购房权利人的要求和指示协助对涉案房产办理的相关更名手续，中亚公司不存在任何过错。同时，相关权利人司马林、年永民、朱艳君及马千里等明确由此引发的一切纠纷由他们承担。第二组证据：朱晓静《证明》1份，拟证明：朱晓静于2012年12月14日缴入到中亚公司浦发洛阳分行账户的842.6万元系代为朱艳君支付的世纪华阳36号楼109、209、309室商铺购房款，中亚公司对朱晓静意图购买前述房屋并不知情。 朱晓静、符彼得共同质证认为，同原审质证意见一致，证明方向同其向法庭提供该组证据的证明方向一致。 年永民、司马林、朱艳君共同质证认为，对真实性无异议，证明方向有异议。该三份证明只是资金转款证明，并未授权中亚公司将房产办至何人名下。年永民出具证明的时间是10月9日，马千里出具证明的时间是10月8日，中亚公司与马建军签订合同的时间也是10月8日，说明中亚公司将房产办至何人名下与年永民三人无关系。无论年永民三人是否出具证明都不影响中亚公司处置房产。 金鑫公司质证认为，与其无关，不予质证。 马千里质证认为，对证据真实性无异议，对证明方向有异议。 马建军质证认为，对真实性、证明方向均无异议。 金鑫公司未提交证据。 马建军未提交证据。 根据当事人诉辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月29日，年永民、朱艳君、司马林三人分别与中亚公司签订《商品房预售合同》共九份，主要内容是年永民、朱艳君和司马林共计购买中亚公司位于河南省洛阳市涧西区九都路7号世纪华阳A地块南区36幢九套商铺，共计购房款9757.7025万元。朱晓静、符彼得、马千里陆续与年永民、朱艳君、司马林协商利用上述商铺合作开办KTV娱乐城项目。年永民、朱艳君、司马林委托洛阳金鑫金控集团公司副总陈翠莲办理有关事宜，并要求朱晓静、马千里、符彼得三人将款项转入魏静、张树波、李丽军个人名下。此后，朱晓静、符彼得和马千里陆续向指定账户转款。具体转款如下：2012年8月14日，经朱晓静名下转账600万元、经马千里名下转账200万元、经符彼得名下转账200万元；同日洛阳金鑫投资集团有限公司盖章开具收据，主要内容为“今收到朱晓静投资款壹仟万元整”。2012年8月27日，经朱晓静名下分两笔共转账400万元；经符彼得名下转账300万元；2012年8月29日，经马千里名下转账100万元；2012年9月12日，经马千里名下转账200万元；同日洛阳金鑫投资集团有限公司盖章开具收据，主要内容为“今收到朱晓静投资款壹仟万元整”。2012年12月14日，朱晓静替朱艳君支付购房款842.6万元；2013年4月26日，经朱晓静名下转账3400万元；2012年12月14日，马千里派人替朱艳君支付购房款190万元；2013年4月26日，洛阳金鑫投资集团有限公司盖章开具收据，主要内容为“今收到朱晓静投资款肆仟肆佰叁拾贰万陆千元整”。 2013年8月10日，朱晓静、符彼得、马千里作为甲方分别与年永民、朱艳君、司马林作为乙方签订九份《合同书》，主要内容为：甲方从乙方处购买案涉九套商铺，乙方应在合同签订后60日内，与开发商解除《商品房预售合同》，由甲方向开发商购买案涉预售房屋。因乙方与开发商解除《商品房预售合同》而受的经济损失（九套商铺共计25091235元）由甲方于合同签订之前补偿乙方。因乙方与开发商解除合同而应由开发商退还乙方的购房款先由甲方支付给乙方同等数额款项，之后乙方将开发商的应退购房款转让给甲方，由甲方向开发商收回或者直接抵顶其购房款。乙方应在收到甲方全部款项后，到银行办理提前还贷手续。甲乙双方有任何一方违反上述约定的情形，非经对方认可，均视为单方毁约，另一方有权解除合同，违约方应支付违约金人民币500万元。 后经朱晓静名下于2013年8月16日转账2348万元，于2013年8月20日转账50万元。经马千里名下于2013年8月16日转账252万元，于2013年8月19日转账200万元，于2013年8月20日转账270万元，于2013年8月20日转账80万元。经符彼得名下于2013年8月16日转账400万元。2013年8月20日，张梦（出借人）与三名共同借款人（朱晓静、马千里、符彼得）、四名保证人（洛阳千里置业有限公司、洛阳金沙餐饮娱乐有限公司、洛阳铭辉商品混凝土有限公司、洛阳天柱混凝土工程有限公司）签订《借款合同》一份，主要内容为张梦借给朱晓静、符彼得、马千里3400万元，期限自2013年8月21日至2013年10月20日，月利率2.1%，由四名担保人提供担保。同日，张梦与朱晓静、符彼得、马千里签订《房产抵押合同》一份，由朱晓静等三借款人用上述商铺作抵押。张梦于2013年8月21日将3400万元转入朱晓静银行账户，同日，朱晓静支付给朱艳君指定的收款人张树波3434.22万元，此3400万元借款张梦已经另行提起民事诉讼。至此，关于本案涉及的商铺，经朱晓静名下合计付款11074.82万元，经马千里名下合计付款1492万元，经符彼得名下合计付款900万元，以上三人共计付款13466.82万元。 2013年8月21日至9月初，年永民等三人还清银行贷款，和中亚公司一起陆续到房管部门办理了预售商品房预告登记的注销手续。2013年9月26日至10月9日，年永民、朱艳君和司马林分别给中亚公司开具一份《证明》，主要内容为：年永民（司马林、朱艳君）同意将世纪华阳36号楼自己名下的全部商铺款转作马千里所购世纪华阳36号楼商铺款。2013年10月8日，马千里给中亚公司出具《证明》一份，主要内容为“本人马千里将世纪华阳36号楼商铺款共计9757.7025万元转作马建军所购世纪华阳36号楼商铺款。”2013年10月8日，马建军与中亚公司签订《商品房现房买卖合同》一份，2013年10月10日又签订补充协议九份，主要内容为中亚公司将世纪华阳36号楼九套商铺出售给马建军。此后，马千里出资以马建军名义缴纳了上述商铺所有的契税和房屋维修基金，2013年10月11日，马建军办理了上述商铺的房屋所有权证。2013年10月9日，马千里和马建军签订《房屋转让及回购合同》，主要内容为：马千里以人民币一亿元的总价将建业世纪华阳36号楼5575平方的房产全部过户给马建军。马千里应于合同签订后每月30日前向马建军支付利息（月息3分）人民币300万元整。合同签订两年后,马千里向马建军支付人民币一亿元整，回购上述房产。马千里有权自由使用马建军所提供的一亿元购房资金，并保证按月支付利息。合同履行期间，马千里连续或者累计三个月未按时支付利息或在两年后不按照合同的约定回购此房产，马建军有权依法自由处置该房屋。在此两年期间马建军将此房产全部交由马千里经营管理，由此所产生的所有经营收益都归马千里所有。此合同签订两年后若马千里不能按期回购此房产，马建军有权自由处置并收回经营管理权。马千里负责办理房屋相关过户法律手续，并承担办理过程中所涉及的所有费用。马建军必须在此合同签订后5日内将总价一亿元整转入马千里指定的账户。在马千里经营期间（本合同履行期间）马建军不能以任何形式干扰或制约马千里经营。2013年10月9日至10月11日，马建军本人或委托他人分多笔银行转账支付给马千里共计一亿元整，2013年10月10日，马千里给马建军出具收到现金人民币一亿元整的收据一张。 朱晓静支付购房款后找各被告主张房产权利，发现房产权已经办理在马建军名下发生纠纷协商未果，朱晓静诉至法院。 另查明，2015年7月27日，本案原审第一次开庭时，年永民、朱艳君、司马林的特别授权代理人张永奇答辩称，年永民等三人已经与中亚公司解除预售合同，由受让人直接与中亚公司签订房屋买卖合同，双方就购房款进行了结算，该合同已经履行完毕。案涉房产应该系朱晓静、符彼得、马千里三人共有，并非马千里一人所有。马千里与马建军签订的《房屋转让及回购合同》实质为借款合同，马千里未经朱晓静、符彼得同意，无权处分三人共同所有的房产，该转让合同和行为无效。2015年8月24日，年永民、朱艳君、司马林的特别授权代理人张永奇向法庭提交落款为“2013年8月20日”的《委托书》一份，该《委托书》主要内容为，朱晓静、符彼得、马千里、崔娟（马千里妻子）四人共同拥有位于洛阳市涧西区九都路7号世纪华阳A地块南区36幢商铺马千里名下房产，现四委托人欲出售该房产，因事务繁忙，特委托受托人马千里代办该房产出售事宜，有权选择购房人并商洽房产交易价格、支付方式等。朱晓静、马千里、崔娟、符彼得四人均在该《委托书》第二页签字。年永民、朱艳君、司马林的特别授权代理人张永奇主张上述《委托书》系马千里在2013年提交，年永民、朱艳君、司马林依据该《委托书》给中亚公司开具了证明，授权马千里办理相关房产过户手续。原审时因朱晓静申请对该《委托书》进行鉴定，经本院委托，委托事项为：《委托书》第一页手写字迹的形成时间；《委托书》第一页手写字迹与第二页“朱晓静”签名形成的先后顺序和间隔时间。2016年3月24日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2016）鉴字第0211号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的标称时间为“2013年8月20日”的《委托书》原件第1页手写字迹与第2页落款处“朱晓静”手写字迹不是同期书写形成，前者的形成时间应晚于后者；现有条件下，不能确定《委托书》原件第1页手写字迹的具体形成时间。“同期”至少为3个月。年永民等三人申请鉴定人出庭作证，鉴定人出庭后当庭表示该《委托书》第二页字迹形成时间应为2013年8月份，从技术上分析，第一页字迹形成时间应晚于第二页字迹不少于三个月。 再查明，2013年11月18日，成龙公司与中信银行洛阳分行签订两份借款合同，共计借款一亿元。马建军与中信银行洛阳分行签订《抵押合同》，马建军将本案诉争房产（评估价格为169506257元）抵押给中信银行洛阳分行，并办理他项权证，为成龙公司向中信银行洛阳分行贷款提供担保。2015年6月18日，因成龙公司未能按时还款，中信银行洛阳分行将成龙公司和马建军诉至本院，本院作出（2015）洛民立字第15号民事调解书。确认截止2015年3月30日，成龙公司尚欠中信银行洛阳分行借款本息合计10209万元，还款方式约定为成龙公司于调解书签订之日起五日内一次性支付借款本息10209万元，若无法履行，则中信银行洛阳分行有权就马建军抵押的全部房产拍卖、变卖价款优先受偿。此后，中信银行因此案向本院申请强制执行，案涉房产均被查封。在此案执行过程中，2016年1月25日马千里提出执行异议，主张涉案房屋发生权属纠纷是因马建军的违约行为造成的，马千里按照约定向马建军支付利息，但马建军却在签订《房屋转让及回购协议》后仅一个多月就将房屋抵押给银行。房屋权属纠纷正在审理之中，应待权属问题确定后再行处理执行问题，故要求法院中止对涉案房屋的强制执行。本院作出（2016）豫03执异15号《执行裁定书》，该裁定书认为本案抵押房产登记在马建军名下，中信银行洛阳分行的担保物权符合法律规定，马千里与马建军之间的合同纠纷应另行解决，故驳回马千里的异议请求。另外，朱晓静亦提出执行异议。 再查明，本案审理过程中，马千里提出本案处理应以案涉商铺权属的确认作为前置条件，并于2019年1月8日诉至本院，要求确认朱晓静、符彼得、马千里三人对案涉商铺实际支付的出资额及所占份额。本院作出（2019）豫03民初15号民事判决，判令驳回马千里的诉讼请求。马千里不服该判决上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2019年12月19日作出（2019）豫民终1593号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。 本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。案涉商铺原为2012年6月29日年永民、朱艳君、司马林三人分别与中亚公司签订《商品房预售合同》所购买，并办理了预售备案登记。2013年8月10日朱晓静、符彼得、马千里与年永民、朱艳君、司马林分别签订9份《合同书》，根据案涉《合同书》约定的内容及各方当事人的陈述，其实为《商品房预售合同》项下权利的变更协议。本案纠纷系因双方在履行上述协议过程中引发的纠纷，仍未超出房屋买卖合同的范畴，故本案案由应确定为房屋买卖合同纠纷。 关于朱晓静、符彼得的起诉是否符合起诉条件的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”朱晓静、符彼得的起诉符合上述法律规定，本院受理此案，于法有据。关于本案是否为必要共同诉讼的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”朱晓静、符彼得、马千里三人为了共同经营KTV共同出资共同借款购买案涉商铺，在购房阶段为共有关系，对本案争议的实体法律关系有共同的权利义务，属于必要共同诉讼。因朱晓静、符彼得、马千里三人在购房阶段发生纠纷，马千里未作为本案原告起诉，但其作为有独立请求权的第三人参与本案诉讼并不影响其权利保障，其在本案中未提出独立的诉讼主张，应视为当事人对自己诉讼权利的处分，不能因此否定朱晓静、符彼得诉权的行使，故朱晓静、符彼得可作为共同原告主张权利。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条规定：“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。”本案原一审判决经河南省高级人民法院裁定发回重审后，朱晓静、符彼得变更诉讼请求，符合上述法律规定。关于本案是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”朱晓静于2016年2月1日提起的执行异议之诉与本案当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，故年永民三人辩称本案构成重复诉讼，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，关于年永民、朱艳君、司马林辩称朱晓静、符彼得起诉不符合法律规定的意见，本院不予采纳。 朱晓静、符彼得、马千里等分别与年永民、朱艳君、司马林签订的9份《合同书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，对签订合同的各方当事人均具有法律约束力。朱晓静、符彼得、马千里陆续将购房款13466.82万元全部支付给年永民、朱艳君、司马林后，年永民、朱艳君、司马林应按照合同约定将已付购房款转至朱晓静、符彼得、马千里的名下。但年永民、朱艳君、司马林向中亚公司出具《证明》，将36号楼其各自名下的全部商铺款转作马千里所购案涉商铺款，违反了《合同书》的约定，应承担相应的违约责任。鉴于目前涉案商铺登记在马建军名下且已抵押给中信银行洛阳分行并办理了他项权证，该案已在执行程序中，房屋不动产权属无法回转，致使朱晓静、符彼得签订9份《合同书》，受让年永民、朱艳君、司马林《商品房预售合同》项下权利，直接向开发商中亚公司购房的合同目的不能实现，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，朱晓静、符彼得诉请解除案涉9份《合同书》，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”因金鑫集团不是案涉《商品房预售合同》《合同书》的当事人，亦非案涉商铺预售登记权利人或不动产权人，金鑫集团虽然为朱晓静、符彼得、马千里开具了三张总额为6432.6万元的收据，但标注为“投资款”，年永民、朱艳君、司马林也认可该6432.6万元已转为案涉商铺购房款，故金鑫集团代收款应视为指定支付，法律后果由年永民、朱艳君、司马林承担。依据上述法律规定，年永民、朱艳君、司马林应当返还朱晓静和符彼得因购买案涉商铺支付的款项。根据现有证据，具体数额应以朱晓静名下支付11074.82万元，符彼得名下支付900万元为准。至于河南省高级人民法院（2019）豫民终1593号民事判决认定“在购买房屋过程中，朱晓静、符彼得、马千里三人因共同借款均向出卖人指定账户打款，但并不能依此确定三人实际出资情况。因部分借款合同已诉讼并部分执行，未诉讼的借款合同实际履行情况还需要进一步查明，亦不能确定三人对各借款合同还款的具体数额，三人共同出资所购房屋的各自出资金额至今不能最终确定”，则朱晓静、符彼得、马千里三人实际出资情况，系其内部纠纷，与本案不是同一法律关系，可另行解决，不构成年永民、朱艳君、司马林在本案中向朱晓静、符彼得承担相应民事责任的阻却事由。 本案中朱晓静、符彼得既主张利息损失又主张违约金，且主张的违约金明显过高，本案综合考虑实际损失，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等因素，合并处理以实际支出款项为基数自2013年8月21日最后一笔购房款支付之日起按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算损失。因马千里作为本案第三人并未提出独立的诉讼请求，故朱晓静、符彼得一并主张年永民、朱艳君、司马林返还马千里购房款的诉讼请求，主体不适格，本院不予支持。朱晓静、符彼得主张年永民、朱艳君、司马林系为金鑫集团代持房产，并要求解除与金鑫集团签订的《合同书》及返还购房款及利息、承担违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院均不予支持。 关于马千里是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”。因此,构成表见代理的要件之一是行为人必须是以被代理人的名义订立合同,而本案中9份《合同书》的签订，甲方均为朱晓静、符彼得、马千里三人，及朱晓静、符彼得是以自己的名义签订合同并履行付款义务，并没有使用马千里的名义签订合同，马千里并不符合表见代理的基本构成要件。关于年永民、朱艳君、司马林提交的落款为“2013年8月20日”的《委托书》，其在原审应诉时并未提交该《委托书》，而是主张房屋产权应归朱晓静等三人共有，此后又提交《委托书》变更主张不合常理。年永民、朱艳君、司马林原审时最初称该《委托书》系马千里提交，后改称朱晓静等三人提交，且无法解释该《委托书》第一页书写人身份，故年永民等三人无法解释证据来源，说法自相矛盾，难以自圆其说。原审时经本院委托司法鉴定并要求鉴定人出庭作证，西政司法鉴定中心（2016）鉴字第0211号《司法鉴定意见书》实体和程序符合法律规定，应予认定作为定案依据。根据司法鉴定意见书，该《委托书》第一页中委托马千里一人处置房产的手写内容形成时间应为第二页2013年8月10日签名时间的三个月后（2013年11月以后）。而年永民、朱艳君、司马林2013年10月上旬即向中亚公司出具《证明》将商铺款转到马千里一人名下违反其三人与朱晓静、符彼得、马千里三人共同签订《合同书》约定，具有明显过错，不符合表见代理的认定要求相对人善意且无过错要件。因房产从未办理至马千里一人名下，故该《委托书》第一页“四委托人共同拥有位于洛阳市涧西区九都路7号世纪华阳A地块南区36幢商铺马千里名下房产”的表述亦与事实不符。另外，朱晓静、马千里和符彼得均认可在该《委托书》第二页签名时第一页手写内容为空白。故年永民、朱艳君、司马林主张马千里构成表见代理的辩解意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 关于朱晓静、符彼得诉请解除9份《合同书》是否超过法定期限，解除权是否丧失的问题。年永民三人主张参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定：“对于房屋买卖合同纠纷，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起1年内行使。逾期未行使的，解除权消灭，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，朱晓静、符彼得于2013年10月就已知晓案涉商铺办理在马建军名下，其在原一审、二审诉讼过程中均未解除房屋买卖合同，而是在本案发回重审后才提出该项诉讼请求，超过法定时限。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”案涉9份《合同书》买卖相对方均不涉及房地产开发企业，并不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限不行使，该权利消灭。”本案中，双方签订《合同书》无约定及法定解除权行使期限，且年永民三人并未催告朱晓静、符彼得应及时履行解除权，故朱晓静、符彼得的解除权并未消灭，关于年永民、朱艳君、司马林称朱晓静、符彼得丧失解除权的辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十五条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、解除2013年8月10日朱晓静、符彼得、马千里与年永民、朱艳君、司马林签订的9份《合同书》； 二、年永民、朱艳君、司马林于本判决生效之日起十日内共同偿还朱晓静购房款11074.82万元并赔偿损失（以11074.82万元为基数，自2013年8月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算；以11074.82万元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算）； 三、年永民、朱艳君、司马林于本判决生效之日起十日内共同偿还符彼得购房款900万元并赔偿损失（以900万元为基数，自2013年8月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算；以900万元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算）； 四、驳回朱晓静、符彼得的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费541799元，由年永民、朱艳君、司马林共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。 审判长  郏文慧 审判员  姬秋萍 审判员  范振洋 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘梦洋