广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初539号 原告：朱炳徕，男，汉族，1951年5月3日出生，住址湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：彭丹梅，广西天际律师事务所律师。 被告：胡辉平，男，1970年3月9日出生，汉族，住址湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：梁佳丽，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石刚，广西万益（来宾）律师事务所实习律师。 被告：赵建东，男，1970年5月16日出生，汉族，住址湖南省衡东县。 被告：广西淦湖建筑劳务分包有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路**南宁青秀万达广场****，统一社会信用代码：91450100310209555K。 法定代表人：韦玲，经理。 被告：广西中泰友谊城旅游投资有限公司，住所地：来，住所地：来宾市荣和路**华侨创业大厦**用代码：91450100MA5KC3GA16。 法定代表人：刘艳品，经理。 委托诉讼代理人：谭超勋，广西桂中律师事务所律师。 原告朱炳徕诉被告胡辉平、赵建东、广西淦湖建筑劳务分包有限公司（以下简称“淦湖公司”）、广西中泰友谊城旅游投资有限公司（以下简称“中泰公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，同年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭丹梅、被告胡辉平委托诉讼代理人梁佳丽、被告赵建东、被告淦湖公司、被告中泰公司委托诉讼代理人谭超勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱炳徕向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡辉平、赵建东向原告支付劳务报酬43500元；2.判令被告淦湖公司对上述债务承担连带支付责任；3.判令中泰公司在拖欠工程款的范围内予以承担支付责任；4.本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告胡辉平与被告赵建东系合伙关系，该二人以被告淦湖公司的名义承包欢乐谷钢结构项目工程（工程地点在来宾市）。从2018年3月起，胡辉平雇请原告到欢乐谷钢结构项目部工作，担任门卫岗位，双方口头约定月工资为3000元，工资按月结。在2018年3月13日至2019年1月13日期间，被告共拖欠原告9个月的劳务工资27000元（有工资报销花名册为证），原告多次催讨，但以上被告相互推诿，至今仍未向原告支付拖欠的工资27000元。另，原告在2019年1月13日至11月30日期间，一直都受雇于胡辉平在该项目部担任门卫工作，在这期间，被告胡辉平只向原告支付了5个月的工资即15000元，剩余5个半月的工资共计16500元未支付。故被告至今拖欠原告劳务工资共计43500元。胡辉平与赵建东以淦湖公司的名义承接工程项目，该挂靠关系违反法律规定，淦湖公司应承担连带支付责任，中泰公司作为发包方，应在欠付胡辉平、赵建东工程款范围内予以承担支付责任。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的全部诉请。 被告胡辉平口头辩称，对于刘学平、张冰白的诉请和事实予以认可，我方应当支付，朱炳徕的实际金额并非其所主张的实际金额，并且这部分款项应当由被告赵建东承担，周春林、朱炳徕、王云清我方已经支付相应的款项，不应再承担支付责任。 被告赵建东口头辩称，中泰公司欠我的钱，我跟胡辉平之间虽是股东合伙关系，但我加入后，一直是在投钱，没分得到过一分钱，因此我不应承担支付责任。胡辉平已经把工地上的废品、成品、半成品等变卖走了，大概20多万元。 被告淦湖公司辩称，一、原告系被胡辉平、赵建东雇佣，其劳务报酬与本公司无关。淦湖公司与被告胡辉平签订《工程项目内部合作责任书》约定：“将工程承包给被告胡辉平，淦湖公司收取综合性管理费，在项目进行过程中发生的一切经济债务全部由乙方自己承担，由此产生的法律责任与经济损失与甲方无关。”双方签订《工程项目内部合作责任书》之后，被告胡辉平并未按照约定向淦湖公司支付综合性管理费，且该合作责任书第五条第七、八款中还约定被告胡辉平招收劳务人员签订合同，需要经淦湖公司审定，否则，产生的债务与淦湖公司无关，但实际上胡辉平并未将其所招收的工人名单与身份证复印件交给淦湖公司备案，淦湖公司对于原告与被告胡辉平、赵建东之间是否存在劳务关系完全不知情，淦湖公司亦未在《工资报销花名册》中盖章确认，原告亦不能提交其他证据证明淦湖公司与原告之间存在劳务关系，原告是否系被告胡辉平、赵建东雇佣及如何雇佣、具体工资多少，淦湖公司不得而知，原告与淦湖公司无实际劳务关系，不应向淦湖公司追索劳务报酬。二、被告中泰公司拖欠该项目工程款，致使被告胡辉平、赵建东无法支付劳务报酬。被告胡辉平承包该项目工程总价为7500万元，据了解目前已施工的工程量约一千多万元，由于被告中泰公司资金不到位，导致被告胡辉平被迫停工，且只支付工程款三百多万元，尚欠被告胡辉平、赵建东的工程款，才导致被告胡辉平、赵建东无法支付原告的劳务报酬，根据建筑法的相关规定，作为业主方的被告中泰公司尚欠被告胡辉平、赵建东的工程款八百多万元，原告所要求支付的劳务费应该由被告中泰公司在尚欠的工程款范围内向他们支付。综上所述，淦湖公司与原告之间并无直接的劳务关系，淦湖公司对原告是否系被告胡辉平、赵建东所雇佣及双方之间是否存在劳务关系不知情，且被告中泰公司尚欠被告胡辉平的工程款，如果需支付原告的款项也应由被告中泰公司承担。 被告中泰公司口头辩称，原告的劳务报酬应当是由雇佣其的公司支付，中泰公司作为建筑方，已经支付费用给了胡辉平，没有拖欠费用，但是胡辉平一直没有跟中泰公司结算，根据财务报表，中泰公司实际支付的材料款高于需要支付的款项，因此与中泰公司无关。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1-3.原告、被告胡辉平、赵建东身份证复印件、企业信用信息公示报告，证明原告、四被告诉讼主体资格；4.工程施工合同书，证明被告胡辉平、赵建东以被告淦湖公司的名义与被告中泰公司签订承包合同的事实；5.工资报销花名册，证明被告拖欠原告劳务工资的事实，有被告赵建东、淦湖公司的签字、盖章确认。6.证人证言，证明原告在2019年1月13日至2019年11月30日期间都受雇于胡辉平在欢乐谷工地从事门卫工作以及被告仍拖欠原告五个半月工资未发放的事实。 被告胡辉平对原告证据质证意见：对证据1-3，无异议；对证据4，由于没有原件，施工合同的承包人是淦湖公司，合同当中对于原告没有直接的利害关系；对证据5，原告所支付的款项是我方支付，除了张冰白、刘学平外，其他人的报酬不应当由本人支付。对证据6，证明人没有明确的身份，从花名册上看没有这三个证人的身份存在，因此该证明不具有证据效力。 被告赵建东对原告证据质证意见：对证据1-6，均无异议。 被告淦湖公司对原告证据质证意见：对证据1-3，无异议；对证据4，真实性无异议；对证据5，不知情。对证据6，不清楚。 被告中泰公司对原告证据质证意见：对证据1-4，无异议；对证据5，与本公司无关。对证据6，无异议。 被告胡辉平为支持其主张，向本院提交如下证据：字条，证明朱炳徕的描述中涉及到胡辉平、赵建东两人对工人工资是各半承担的，因此在其他案件当中工资的发放应当以各方均资的原则来各半承担，实际欠朱炳徕的工资是30200元。 原告对被告胡辉平证据质证意见：不认可真实性，该字条上面可以看出原告在欢乐谷一直工作到2019年11月份，原告并没有收到胡辉平字条上写的款项，胡辉平也未提供其他证据佐证。 被告赵建东对被告胡辉平证据质证意见：胡辉平从始至终都是他哥哥支付费用，我作为股东没有任何说话的权力，写这张字条没有通知我。 被告淦湖公司对被告胡辉平证据质证意见：对字条所述的情况不知情。 被告中泰公司对被告胡辉平证据质证意见：他们之间的工人和淦湖公司的争议与我司没有关系。 被告赵建东为支持其主张，向本院提交如下证据：1-4.施工合同2份、支付周春林现金日记账、公司往来款明细表、合作协议，均证明原告的劳动报酬应当由胡辉平和中泰公司支付。 原告对被告赵建东证据质证意见：对证据1，三性无异议，但不认可证明目的，胡辉平与赵建东是合伙关系，应该由四被告一同承担；对证据2，真实性无异议，但跟周春林所诉请的数额没有关系，原告起诉主张是2018年3月1日到2019年11月30日期间所拖欠的劳务报酬；对证据3-4，无异议。 被告胡辉平对被告赵建东证据质证意见：对证据1，无异议；对证据2，不予认可；对证据3，真实性无异议，但无关联性；对证据4，无异议。 被告淦湖公司对被告赵建东证据质证意见：对证据1-4，均无异议，但所产生的争议与淦湖公司没有关系，淦湖公司在本案中完全不知情。 被告中泰公司对被告赵建东证据质证意见：对证据1-3，无异议；对证据4，无异议，但与中泰公司没有关系，是他们之间签订的协议。 被告淦湖公司为支持其主张，向本院提交如下证据：1.营业执照、法人身份证明，证明本公司主体适格；2.收条，证明胡辉平收到淦湖公司一枚项目专用章，但是没有给公章；3.工程项目内部合作责任书，证明约定债权债务都是由胡辉平承担；4.工资报销花名册，证明淦湖公司对于花名册里的人毫不知情。 原告对被告淦湖公司证据质证意见：对证据1，无异议；对证据2，真实性无异议，但无关联性；对证据3，真实性无异议，证实了胡辉平与淦湖公司为挂靠关系，淦湖公司应承担支付原告劳务费的责任。对证据4，真实性无异议，但不认可证明目的。 被告胡辉平对被告淦湖公司证据质证意见：对证据1-3，无异议；对证据4，不予认可。 被告赵建东对被告淦湖公司证据质证意见：对证据1-4，均无异议。 被告中泰公司对被告淦湖公司证据质证意见：对证据1-4，均与中泰公司无关。 被告中泰公司为支持其主张，向本院提交如下证据：1-2.劳务分包转款支付表及银行转账回单、代付款转账支付表及银行客户回单、委托书，均证明中泰公司已经付给胡辉平的费用，包括工人工资，拖欠的工资应当由胡辉平支付，中泰公司已经付完费用，但是中泰公司要求胡辉平结算，胡辉平没有结算。 原告对被告中泰公司证据质证意见：对证据1-2，真实性无异议，但不认可证明目的。 被告胡辉平对被告中泰公司证据质证意见：对证据1，真实性无异议，但不认可证明目的，根据付款明细，所支付的款项均为工人工资，并非全部工程款，中泰公司并没有根据双方合同约定足额支付进度款，因被告的单方面停工，工程尚未完成，没有办理结算，故中泰公司应承担本案支付责任；对证据2，真实性无异议，但不认可证明目的，2018年的委托的内容是凯森公司的委托，该公司和本案无关。 被告赵建东对被告中泰公司证据质证意见：对证据1-2，真实性无异议，认可其所支付的钱，但并没有支付完毕，尚欠付我们的工程款。 被告淦湖公司对被告中泰公司证据质证意见：对证据1-2，真实性无异议，但与淦湖公司无关；中泰公司拖欠款项，导致没有结算，因此要求中泰公司支付，与淦湖公司无关；中泰公司所支付的款项，淦湖公司亦并不知情。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下： 对于原告证据4，有双方签字、盖章，予以认可；对证据5，有赵建东签字、淦湖公司盖章，予以认可。对证据6，有三个证人签名并摁手印，且能够与其他证据相互印证，故予以认可。 对于被告胡辉平证据，原告不认可部分内容，且无当事人签名，被告胡辉平亦未提供其他证据进行佐证，故对其有争议的部分事实本院不予认可，但对其被告胡辉平本人不利的自认事实，即双方无异议的部分事实，本院予以认可（朱炳徕的工作期间自2018年3月15日至2019年11月21日止）。 对于被告赵建东证据1，原告不认可其证明目的，不影响该证据的证据效力，予以认可；对证据2，被告胡辉平不认可，该证据所载款项数额与原告诉请的时间、数额不一致，且无相关人员签字、盖章，亦无其他证据予以佐证，故不予认可；对证据3，系往来款明细账，且各方认可其真实性，故予以认可。 对于淦湖公司证据2，有胡辉平签字、按手印，予以认可；对证据4，有赵建东签字、淦湖公司盖章，原告不认可其证明目的，不影响该证据的证据效力，予以认可。 对于中泰公司证据1-2，有相关机构盖章且能相互佐证，予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月31日，中泰公司与淦湖公司签订《钢结构工程B标施工合同》，合同约定中泰公司将中泰友谊城的人妖表演馆、泰拳表演馆、宠物表演馆、水上市场钢结构工程发包给淦湖公司承建，工程造价约7500万元。同年9月6日，胡辉平（甲方）与赵建东（乙方）签订《合作协议》，协议约定：“1、双方共同投资。2、由乙方对工程项目经营管理，甲方监督。3、甲方负责调解各方有助施工的外围关系。4、工程所需辅助物品和工程材料由双方综合意见后定夺。5、所有工程款到账后的开支必须双方签字认可。6、项目实施中所产生的利润由甲乙双方各分50%。7、不可预计的风险双方共同承担。”协议有双方当事人签字。同年9月28日，淦湖公司（甲方）与胡辉平（乙方）签订《工程项目内部合作责任书》，甲方将中泰友谊城钢结构工程以项目承包方式交由乙方实施，甲方按工程项目的实际工程量决算提取管理费。双方并就乙方承包工程的范围和方式、会计核算及资金管理、乙方的权利和责任、工程违约等事项进行了约定。同日，胡辉平向淦湖公司出具收条“今收到淦湖劳务公司一枚项目专用章。” 胡辉平、赵建东为合伙关系的无资质的自然人。 合同签订后，胡辉平、赵建东陆续招用原告朱炳徕等工人进场做工，朱炳徕受雇于淦湖公司欢乐谷钢结构项目部，担任门卫一职，双方对月工资及发放时间进行了口头约定，但未签订书面劳务合同。工资报销花名册显示：单位名称：淦湖公司欢乐谷钢结构项目部，所属：2018年，姓名朱炳徕，在职日期3月1日起4月30日止、6月1日起2019年11月13日止，基本工资3000元，月数9，应领工资（实发工资）合计27000元，总经理赵建东、审核胡国平签名，加盖淦湖公司公章。但至今未付。2019年1月14日至2019年11月21日，原告继续在该项目部工作，工作时间10个月零8天，期间已向原告支付其中5个月劳务工资15000元，该期间内尚欠5个月零8天劳务工资15800元[（3000元/月×5月）+（3000元/月÷30天×8天）]。综上，尚欠原告劳务工资共计42800元（27000元+15800元）。原告经催促无果，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明中泰公司已付工程款项共计5120200元（包括代付340000元），涉案工程尚未完工，亦未进行结算。 本案争议焦点：1、尚欠劳动报酬及应当由谁支付；2、淦湖公司是否应当承担连带清偿责任；3、中泰公司是否应当在欠付工程款范围内承担支付责任。 本院认为，关于尚欠劳动报酬及应当由谁支付的问题。中泰公司与淦湖公司签订《钢结构工程B标施工合同》，合法有效。淦湖公司作为涉案工程承包方，将其承建的工程以项目承包方式交由胡辉平实施，胡辉平为实际施工人雇佣原告提供劳务，原告按照要求完成工作，胡辉平应向原告支付劳务费。赵建东与胡辉平系合伙关系，应当共同承担付款责任。至于胡辉平与赵建东签订《合作协议》，双方就合作事项进行了相关约定，为合伙关系内部的约定，胡辉平、赵建东不能以此抗辩不应承担法律责任。根据各方的陈述、提供的证据及查明的事实，本院确认尚欠原告的劳务费为42800元，原告诉请被告胡辉平、赵建东支付，理由成立，本院予以支持；对原告诉讼要求超过部分不予支持。 关于淦湖公司是否应承担连带清偿责任的问题。胡辉平未具备建设工程施工资质的自然人，淦湖公司将其承建的工程转给胡辉平，双方并签订了《工程项目内部合作责任书》，双方之间系挂靠关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。另外，被告淦湖公司在《工资报销花名册》上加盖公司印章，意思表示真实，行为合法有效。故淦湖公司作为被挂靠人应当对实际施工人欠原告的劳务费承担连带清偿责任，因此，原告该项诉请，于法有据，本院予以支持。 关于中泰公司是否应当在欠付工程款范围内承担支付责任的问题。连带责任由法律规定或当事人约定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”“实际施工人”是指实际参加建设工程施工的无效合同的承包人，如转包合同的承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用或挂靠有资质建筑施工企业的承包人等。本案的实际施工人是没有资质自然人胡辉平挂靠有资质建筑施工企业的淦湖公司，对中泰公司发包给淦湖公司承建工程项目负责实际施工。原告为胡辉平雇请的人员，并提供相应的劳务，赵建东在《工资报销花名册》上签字盖章确认。据此，原告并非涉案工程的实际施工人，而是胡辉平、赵建东雇请的劳务人员，故原告诉请发包人中泰公司在欠付工程款范围内对劳务费承担支付责任，并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下： 一、被告胡辉平、赵建东支付原告朱炳徕劳务费42800元； 二、被告广西淦湖建筑劳务分包有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告朱炳徕的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费888元，由被告胡辉平、赵建东及广西淦湖建筑劳务分包有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  谭敬东 人民陪审员  曾延红 人民陪审员  谭雪艳 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  莫 珂 书 记 员  兰 岚 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。