广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终525号上诉人（原审原告）：江门市世纪综合育乐有限公司。住所地：广东省江门市。法定代表人：张炳寅，经理。委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈树荣，男，1973年6月7日出生，汉族，住湖北省黄梅县。上诉人江门市世纪综合育乐有限公司（以下简称育乐公司）因与被上诉人陈树荣建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。育乐公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持育乐公司全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费全部由陈树荣承担。事实和理由：一、一审认定“前诉各案的生效判决没有对育乐公司代陈树荣垫付涉案各班组工程款作出认定”错误。一审法院作出的（2019）粤0704民初930-933号判决书已经生效。上述案件查明，各班组已确认涉案工程款已经由育乐公司垫付，并没有退还给育乐公司。且上述判决认定涉案款项已获得清偿，从而判决驳回了各班组的诉求。二、一审认定“育乐公司提交的证明各班组工程款结算情况的证据仅为单方制作，未经陈树荣确认或授权确认，陈树荣对育乐公司为其代付款项不予认可，故育乐公司不能证明为陈树荣代垫涉案工程款”错误。（1）陈树荣取得涉案工程的承建权是基于育乐公司与台山市某甲建筑集团公司（以下简称某甲公司）的施工合同以及协议书，陈树荣通过与某甲公司的内部承包协议接手涉案工程的施工。育乐公司与某甲公司签订的补充协议约定，某甲公司撤场前所发生的未结清的工人工资、机械费、材料费、措施费等由育乐公司代付，育乐公司从应付工程款中扣除。可见育乐公司代付工程款给各班组并不需要陈树荣同意或授权，育乐公司代付工程款有合同依据。（2）刘某甲、某乙搭棚队、梁某甲班组与陈树荣签订有相应的施工合同，陈树荣退场后拒绝与各班组对数及结算，导致已完成的工程无法结算，不能出具双方对账的正常结算单据的责任是陈树荣造成。退一步讲，如陈树荣不认可各班组出具的工程结算单据，涉案工程款的数额多少也可以通过对分包工程进行工程造价鉴定予以解决。育乐公司在一审时也已经提出鉴定申请，一审法院拒绝鉴定是审查事实不清。（3）刘某甲、梁某甲在施工过程中交付了施工押金给陈树荣，陈树荣在押金单上签名确认，该部分代付款项并非各班组单方制作，一审判决不认可是认定错误。（4）钢板桩班组的工程款问题。育乐公司共支付两笔钢板桩工程款。第一笔2014年11月18日，陈树荣申请育乐公司支付10万元打钢板桩款，育乐公司同日转账10万元给某甲公司。第二笔2015年5月29日，育乐公司代付钢板桩款10万元给该班组。工程造价鉴定结论表明，涉案工程造价包括钢板桩工造价158160.92元。即陈树荣承包期间的钢板桩工程款已得到结算。前案查明，育乐公司与某甲公司与2015年2月5日解除双方的涉案建设合同、协议书等，在涉案工程施工过程中，育乐公司支付的工程款对象均为某甲公司，在相关协议解除前共支付某甲公司2095649.95元。可见，所扣除2095649.95元工程款只包括2014年11月那笔10万元，第二笔代付的钢板桩工程款并未扣除，理应退还给育乐公司。（5）陈树荣所持的工人工资已结清不等于已经结清各班组的工程款。陈树荣将工程分包给各个班组，都签订了承包协议，班组负责人是承包人。由于陈树荣退场后没有及时结清工人工资，被外海街道办劳动所、维稳办等部门处理，陈树荣被逼结清工人工资，但是各班组承包人的机械费、材料费、措施费、利润等不属于工人工资，没有支付给各班组承包者。3.关于商品砼款的扣除问题。一审判决认定“育乐公司提交的2014年11-12月的《送货单》没有陈树荣签名，且对账单的对账双方是育乐公司和江门生力华工程机械有限公司（以下简称某丁公司），并载明是育乐公司向某丁公司购进混凝土明细，陈树荣对该期间的商品砼款也不予确认，故育乐公司的证据不足以证明期间的商品砼款应由陈树荣支付”错误。（1）育乐公司购进混凝土用于涉案工程，并在应付陈树荣工程款中扣除相应混凝土款有合同依据。育乐公司与某甲公司签订的《合同协议书》第一条，商品砼、红砖材料由育乐公司统一提供，第八条“付款方式”约定育乐公司提供的商品砼及红砖材料款在应付工程款中扣除。（2）本案已认定的事实包括2014年8-12月的《送货单》均载明客户名称为生力华，工程名称为某丙轩，用户签收栏均有“李某庚”“胡某己”，期间的对账单和明细表也都列明了购进混凝土的详细情况。在前述2014年8-12月的送货及对账单等结算单据皆相同的情况下，前案只认定扣除8-10月的混凝土款，对11-12月的不作扣除毫无事实依据。（3）退一步讲，即使认定陈树荣在2014年11月17日退场后没有再入场施工，但其在退场前的混凝土款也应当予以扣除。具体的每日送货数量和金额可以通过送货单和对账单予以明确。综上，请法院查明事实，依法改判。陈树荣辩称，各班组已经向一审法院起诉，经法院查明已经驳回，育乐公司上诉没有事实及法律依据。一审法院多次查明并驳回，（2018）粤07民终2314号判决第22页查明育乐公司支付各班组款项依据不足，不予支持。陈树荣在2014年11月17日收到停工通知后，一直在工地与各班组协商处理工程款，一直到2015年1月23日有政府部门和育乐公司代表王总在现场办公室发放款项，在此两个多月期间，足以说明各班组同意认可结算款项的结果，才同意签名领取。至于育乐公司支付各班组款项都是陈树荣离开某丙轩工地以后2015年后续私下与各班组的往来款项，与陈树荣无关。某丁公司混凝土也是育乐公司其他工地和后续施工的施工用量，在陈树荣施工期间款项原一、二审已经扣减完毕。综上，育乐公司是在虚假诉讼、恶意拖延，浪费司法资源，请法院查明给予处罚。依据民法合同相对性原则，未经陈树荣确认授权的代付款项不发生法律效力，所涉及的工程款确认单都是陈树荣不知情的，对其真实性、关联性不予确认。育乐公司向一审法院起诉请求：1.陈树荣向育乐公司支付工程款（育乐公司代付机械费、材料款、措施费等）418509元和商品砼款71090元，合共489599元；2.本案诉讼费用全部由陈树荣承担。一审法院认定事实：一、2015年1月30日，一审法院受理育乐公司诉某甲公司建设工程合同纠纷一案，案号为（2015）江海法民一初字第153号，该案经一审法院主持调解，双方达成如下协议：一、育乐公司与某甲公司定于2015年2月5日解除双方于2013年12月10日签订的《广东省建设工程标准施工合同》、《合同协议书》、《补充协议书》和2014年3月31日签订的《补充协议》；二、上述协议解除后，某甲公司施工人员自调解书生效之日起三天内撤出施工现场，双方对某甲公司已完成的工程量进行核定、确认工程结算价款，或由双方共同指定有资质的机构对双方已核定的工程量进行计价结算，计价结算办法按上述合同、协议书执行。工程资料由某甲公司移交给育乐公司，移交时间由双方另行商定；三、某甲公司撤场前所发生的未结清的工人工资、机械费、材料款、措施费等，暂由育乐公司代支，育乐公司从应付工程结算款中扣减。二、2015年2月13日，陈树荣以育乐公司、某甲公司为被告向一审法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，陈树荣在该案主张育乐公司与某甲公司共同向其支付工程款及利息、支付误工工资、退还保证金及利息等，一审法院作出（2015）江海法民一初字第171号民事判决后，双方当事人不服，提出上诉，江门市中级人民法院以一审法院尚有遗漏工程未予审理为由裁定撤销原判决，将该案发回一审法院重新审理。一审法院重新审理后于2018年5月22日作出（2017）粤0704民初1428号民事判决，该案经审理查明：某甲公司是具备相应合法资质的建筑企业，2013年12月10日，育乐公司（发包人）与某甲公司（承包人）签订《合同协议书》，约定由某甲公司承揽建设育乐公司位于江门市江海区“某丙轩”土建工程及其中一幢室内装修工程，后因所委派的人员退出施工，某甲公司与陈树荣于2014年6月6日签订《企业内部经营管理责任协议书》，约定陈树荣代表某甲公司经营管理其承接育乐公司的“某丙轩”1#楼、2#楼工程。2014年11月17日，育乐公司向某甲公司发出通知，要求停止“某丙轩”2#楼的部分工程，待处理好1#楼、2#楼的基础后再继续施工。2014年11月17日至2014年12月30日，陈树荣因上述原因而停工，造成工人工资损失为184000元。2015年1月30日，育乐公司向一审法院提起对某甲公司的建设工程合同纠纷诉讼[案号为（2015）江海法民一初字第153号]，双方经一审法院主持调解达成协议，2015年2月5日，一审法院将民事调解书送达给育乐公司与某甲公司。陈树荣自2014年11月停工后，也未再进场施工。涉案工程的施工过程中，育乐公司支付的工程款对象均为某甲公司，在相关协议解除前共支付某甲公司工程款2095649.95元，另为陈树荣垫付商品砼款项400987.50元、水泥砖款13000元，代陈树荣支付班组工人工资574603.60元以及拖欠的水电费5546.61元，合计3089787.66元。陈树荣不是某甲公司的员工，与育乐公司也不存在隶属和管理关系；涉案工程江门市外海区莞草塘“某丙轩”1#、2#工程项目已进行验收和结算，并投入使用。2016年8月8日，依陈树荣申请，一审法院依法委托鉴定机构对涉案工程进行工程造价鉴定。广东华联建设投资管理股份有限公司于2017年1月15日作出了广东华联[2017]建鉴字第5号工程造价鉴定意见书，对育乐公司已完成的江门市外海区“某丙轩”1#、2#工程项目包括某丙轩1#、2#挖深基坑的维护（钢板桩工程）等进行造价鉴定，上述工程项目价款为3114139.96元。该案认定育乐公司与某甲公司存在合同关系，陈树荣是不具备建筑施工资质的个人，其与某甲公司签订的《企业内部经营管理责任协议书》为无效合同。该案判决如下：一、某甲公司支付工程价款1107519.54元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，以1107519.54元为基数，从2015年2月13日起计至欠付工程款支付完毕之日止）给陈树荣；二、某甲公司退还保证金500000元及利息（按中国人民银行规定的同期同类存款利率，以500000元为基数，从2015年2月13日起计至保证金退清之日止）给陈树荣；三、某甲公司支付工人工资损失92000元给陈树荣；四、驳回陈树荣的其他诉讼请求。三、陈树荣及某甲公司不服一审法院一审判决，上诉至江门市中级人民法院，江门市中级人民法院于2019年1月10日作出（2018）粤07民终2314号民事判决，二审法院查明一审判决除关于育乐公司代陈树荣支付班组工人工资574603.60元以及育乐公司就陈树荣的施工工程支付或垫付款项的总金额为3089787.66元的查明有误外，其他基本事实属实，二审法院予以确认。二审法院认为育乐公司实际主张其代陈树荣支付班组工人工资561603.60元，加上代付的水泥砖款13000元才合共为574603.60元，而且育乐公司相应提供的证据主要为交易凭证及载明结算内容的字据，其中仅有部分交易凭证载有陈树荣的姓名，载明结算内容的字据也仅由债权人单方签字而欠缺陈树荣的确认，加之育乐公司、某甲公司均未能进一步提供付款凭证或收款收据等证据证明以上款项已经支付，因此一审判决在事实部分查明育乐公司代陈树荣支付班组工人工资574603.60元，依据不足,予以纠正。二审法院认定陈树荣的应收工程款为3848074.57元，扣减税金255693.83元、某甲公司转付的1951534.70元，再扣减育乐公司为陈树荣垫付的商品砼款项400987.50元、水泥砖款13000元以及拖欠的水电费5546.61元，某甲公司还应向陈树荣支付工程款1221311.93元。二审法院确认育乐公司是涉案工程的发包人，某甲公司是转包人，陈树荣是实际施工人，根据《建设工程司法解释》第二十六条规定，二审法院认定按照陈树荣的应得工程款扣减育乐公司已支付工程款确定育乐公司欠付工程款的数额，即为1332890.51元，育乐公司应在1332890.51元的范围内对某甲公司所欠陈树荣的工程款承担连带清偿责任。二审判决如下：维持（2017）粤0704民初1428号民事判决第二、三项；撤销（2017）粤0704民初1428号民事判决第四项；变更（2017）粤0704民初1428号民事判决第一项为：某甲公司支付工程价款1221311.93元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年2月13日起计至欠付工程款支付完毕之日止）给陈树荣，育乐公司在1332890.51元的范围内对某甲公司的上述工程款债务承担连带责任；驳回陈树荣的其他诉讼请求。四、2019年5月9日，梁某甲、陈某丁、江海区某乙搭棚队、刘某甲分别向一审法院起诉陈树荣建设工程施工合同纠纷[案号分别为：（2019）粤0704民初930号、（2019）粤0704民初931号、（2019）粤0704民初932号、（2019）粤0704民初933号]，要求陈树荣分别支付其各项工程款及保证金等，一审法院经审理查明，梁某甲、陈某丁、江海区某乙搭棚队、刘某甲均确认各涉案款项已全部由育乐公司垫付，其并没有退还相应款项给育乐公司，因此，一审法院以各涉案款项现已得到清偿为由，判决驳回了梁某甲、陈某丁、江海区某乙搭棚队、刘某甲的全部诉讼请求。同日，某丁公司向一审法院起诉陈树荣买卖合同纠纷一案[案号为：（2019）粤0704民初964号]，某丁公司主张陈树荣支付其商品砼货款，一审法院经审查后认为某丁公司与陈树荣之间就涉案混凝土不存在买卖合同关系，判决驳回了某丁公司的全部诉讼请求。上述判决均已发生法律效力。五、育乐公司提交陈树荣与刘某甲于2014年6月22日签订的《班组包干结算合同》及陈树荣于同日出具的载明收到刘某甲交来钢筋班劳务保证金10000元的《收条》、陈树荣与某乙搭棚队于2014年10月10日签订的《外脚手架工程单项工程协议书》、陈树荣于2014年8月8日出具的载明收取梁某甲（模板班组）保证金5000元的《收据》、陈树荣与梁某甲于2014年8月9日签订的《建筑工程合同（模板工程）》以及单方制作的结算单据等。六、育乐公司提交一份2014年11月18日的《申请》，载明：致育乐公司，申请支付江门市外海镇某丙轩工程钢板桩支护进度款100000元，陈树荣在申请人栏签名，育乐公司加盖公章并注明同意等字样。某甲公司于同日出具《收款收据》载明收育乐公司交江门某丙轩工程款100000元。2014年11月20日，育乐公司通过银行向某甲公司转账支付100000元。根据育乐公司提交的银行大额汇兑业务凭证及活期交易明细查询表，2015年5月29日，育乐公司向某甲公司转账支付120000元，同日，某甲公司向江门市江海区某丁土石方工程部汇款100000元，江门市江海区某丁土石方工程部也于同日出具《收据》，载明：今收到某甲公司交来外海某丙轩工地打钢板桩工程款100000元，注：陈树荣打钢板桩工程款（2014年9月3日至2015年2月23日止）125636.60元，经双方商议后，优惠只收100000元，江门市江海区某丁土石方工程部在收据上加盖公章，其经营者陈某丁在经手人栏签名。七、育乐公司提交2014年8月至12月期间的《混凝土送货单》，均载明客户名称为生力华，工程名称为外海某丙轩，用户签收栏签有“李某庚”、“胡某己”字样；以及提交该期间的《商品混凝土购销对账表》，均载明甲方是育乐公司，乙方是某丁公司，并列明了甲方向乙方购进商品混凝土明细。八、陈树荣提交《某丙轩工地铁工班8月-12月拖欠员工工资明细表》，载明2014年12月前的工资已全部结清，金额共计100000元，刘某甲在员工确认签名栏签名捺印并在负责人签名栏签名捺印，以及一份2015年1月23日的《收款收据》，载明今收到某丙轩工地人工工资100000元，已结清，刘某甲在收款单位栏签名捺印；2014年1月12日的《某丙轩工地架子班拖欠员工工资明细表》，载明2014年12月前的工人工资全部结清，金额合计为81010元，某乙搭棚队的经营者韦献明在员工确认签名栏签名捺印并在负责人签名栏签名捺印；2014年8月25日收据，载明今收到外海某丙轩工地交来打钢板桩进度款20000元，陈某丁在经手人栏签名；2014年10月17日收据，载明今收到某甲公司交来外海某丙轩工地打钢板桩进度款20000元（累计已付进度款40000元），陈某丁在经手人栏签名。2014年7月18日收条，载明今收到某丙轩工地梁某甲支付胡某丙旧材料步步紧、螺杆共计款项60000元，胡某丙在收款人栏签名捺印；2014年11月4日收条，载明今收到某甲公司某丙轩工地木工班工资款10000元，梁某甲等在收款人栏签名；2015年1月12日的拖欠员工工资明细表载明“2014.12月前工人工资全部结清”字样，金额合计30000元，梁某甲在负责人栏签名捺印；2015年1月23日的工人工资签领确认单载明“以上工人工资已付清”字样，工人工资共130000元，梁某甲在其上签名捺印；同日的收款收据载明收到某丙轩工地木工班工人工资160000元，已结清，梁某甲在收款单位栏签名捺印；还有一份收据载明收到某甲公司某丙轩工地木工班工人工资60000元，账已清，梁某甲在收款人栏签名，但没有落款日期。九、一审庭审中，育乐公司陈述：1.我方主张的款项是陈树荣承包的涉案某丙轩工程应当支付给下面班组的工程款，根据育乐公司和某甲公司的调解协议，陈树荣撤场前发生的育乐公司在本案中主张的款项由育乐公司代支，应在工程款中扣减，但在之前的诉讼中没有扣减；2.我方的部分证据没有在另案中提交。陈树荣陈述：1.我方撤场后没有工人工资等款项未结清；2.我方没有拖欠商品砼款；3.确认育乐公司提交的部分证据没有在另案中提交。一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。关于育乐公司起诉是否属于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定并结合一审法院已查明的事实，育乐公司在本案中作为原告起诉陈树荣，与前诉各案的当事人并不相同，诉讼请求及事实与理由亦不相同，育乐公司在本案中也提交了新的证据，因此，本案不构成重复起诉。陈树荣抗辩本案是重复起诉，依据不足，一审法院不予采纳。关于陈树荣是否应向育乐公司支付工程款和商品砼款，数额分别是多少的问题。首先，前诉各案的生效判决并未对育乐公司代陈树荣垫付涉案各班组的工程款等款项及2014年11月-12月的商品砼款作出认定；其次，（2018）粤07民终2314号民事判决认定陈树荣于2014年11月停工后未再进场施工，而育乐公司提交的2015年5月29日金额为120000元的大额汇兑业务凭证没有附陈树荣的申请，且江门市江海区某丁土石方工程部于同日出具的《收据》注明陈树荣打钢板桩工程款（2014年9月3日至2015年2月23日止），该《收据》注明的工程款起止期限与上述生效判决关于陈树荣于2014年11月停工后未再进场施工的认定不一致，另育乐公司主张的2014年12月的商品砼款也与上述认定不一致，故育乐公司提交的上述证据并不能证明其为陈树荣代付相关款项的事实；第三，育乐公司提交的证明各班组工程款等相关结算情况的证据仅为单方制作，未经陈树荣确认或授权确认，陈树荣对育乐公司为其代付涉案款项亦不予认可，故育乐公司提交的上述证据不能证明为陈树荣代付相关工程款的事实；第四，育乐公司提交的2014年11月-12月的《混凝土送货单》上没有陈树荣的签名，且《商品混凝土购销对账表》的对账双方是育乐公司与某丁公司，并载明为育乐公司向某丁公司购进商品混凝土明细，陈树荣对该期间的涉案商品砼款亦不予确认，育乐公司提供的证据不足以证明该期间的商品砼款应由陈树荣支付。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案现有证据无法证明育乐公司为陈树荣代付了涉案工程款及商品砼款，育乐公司应承担举证不能的法律责任，故对育乐公司的主张，一审法院不予支持。关于育乐公司申请对涉案分包工程进行工程造价鉴定的问题。因本案中育乐公司主张其为陈树荣垫付涉案款项的事实和理由并不充分，其申请对涉案分包工程进行工程造价鉴定并无必要，且与本案待证事实也无关联，故对其提出的鉴定申请，一审法院不予准许。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决：驳回育乐公司的全部诉讼请求。案件受理费8643.99元（已由育乐公司预交），由育乐公司负担。二审中，育乐公司没有提交证据。陈树荣提交（2016）粤0781民初949号判决书、（2019）粤0704民初1027号调解书，用以证明：因涉案工程只欠了两个法律文书中两个原告的款项，至今已经履行完毕。育乐公司对上述证据认为：1.不属于新证据，根据证据规则育乐公司不予质证。2.两份证据与本案没有关联性。3.两份证据也不能证明陈树荣所说的仅仅欠两个人的工程款或者材料款。经审查，前述证据均在一审诉前已经存在，陈树荣无正当理由直至二审才予以提交，明显属于逾期举证，且该些证据对本案的处理无法产生实质性影响，故本院依法不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明：1.关于陈树荣诉某甲公司、育乐公司建设工程施工合同纠纷一案，育乐公司辩称其垫付了施工班组的工程款合计574603.6元，一审法院在对该案作出的（2017）粤0704民初1428号民事判决的查明事实部分认定育乐公司代陈树荣支付班组工人工资574603.6元（该事实后来在二审中未被本院认定）。梁某甲、陈某丁、江海区某乙搭棚队、刘某甲在分别向一审法院起诉陈树荣的建设工程施工合同纠纷诉讼[案号分别为：（2019）粤0704民初930号、（2019）粤0704民初931号、（2019）粤0704民初932号、（2019）粤0704民初933号]中确认（2017）粤0704民初1428号民事判决书所认定的育乐公司代付款项已经完全包含各自提起的诉讼所涉款项。2.二审期间，育乐公司确认其在本案起诉主张的垫付款已经在陈树荣诉某甲公司、育乐公司建设工程施工合同纠纷[一审案号：（2017）粤0704民初1428号；二审案号：（2018）粤07民终2314号]中提出主张并予以举证证明。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。关于育乐公司主张陈树荣支付由该公司垫付的机械费、材料款、措施费等工程款418509元的问题。第一，在陈树荣诉某甲公司、育乐公司建设工程施工合同纠纷一案[一审案号：（2017）粤0704民初1428号）；二审案号：（2018）粤07民终2314号]中，育乐公司辩称其垫付了施工班组的工程款合计574603.6元，一审法院对该案作出的民事判决的查明事实部分认定育乐公司所主张的垫付事实，结合梁某甲、陈某丁、江海区某乙搭棚队、刘某甲在分别向一审法院起诉陈树荣的后续诉讼[（2019）粤0704民初930-933号]中确认前述判决书所认定的垫付款项已经完全包含各自提起的诉讼所涉款项，以及育乐公司在本案诉讼确认其起诉主张的垫付款已经在陈树荣提起的前述诉讼中提出主张并予以举证证明等事实可知，育乐公司在前述陈树荣提起的建设工程施工合同纠纷案件中已就本案诉求在该案提出抗辩。后经审理，生效的（2018）粤07民终2314号民事判决对育乐公司主张的垫付款574603.6元不予认定，进而在陈树荣的应收工程款不作相应抵扣。育乐公司现基于（2019）粤0704民初930-933号民事判决的出现，而在本案再次主张其为陈树荣垫付工程款418509元并要求予以返还，虽然上述判决在论理部分均提及“原告确认涉案款项已全部由育乐公司垫付，并没有退还该款项给育乐公司，因此原告的涉案款项现已得到清偿，其在本案中再向被告主张支付涉案款项，理据不足，本院不予支持”,但陈树荣在上述诉讼中否认对各原告主张的欠款事实，以上判决所载的内容表明一审法院在论理中直接根据各原告单方的自我陈述而对其诉讼请求作出驳回的处理，而不是基于实足证据对育乐公司的垫付事实作出查明，因此，育乐公司上诉认为（2019）粤0704民初930-933号民事判决已对其垫付事实作出认定，本院不予采纳。至此，由于育乐公司关于垫付款的主张在前案的生效判决中不予认定，故其以上述主张为事实基础提出本案诉求，在无其他新出现的证据和事实足以证明的，依法应由其承担举证不能之法律后果。第二，查明的案件事实表明，在涉案“某丙轩”1#楼、2#楼工程的建设中，育乐公司是发包人、某甲公司是承包人，陈树荣基于某甲公司的转包取得上述工程的施工权利，但两者间的转包关系无效，陈树荣自2014年11月停工后未再进场施工。虽然育乐公司与某甲公司在（2015）江海法民一初字第153号民事调解书中约定“某甲公司撤场前所发生的未结清的工人工资、机械费、材料款、措施费等，暂由育乐公司代支，育乐公司从应付工程结算款中扣减”，但育乐公司也应在对上述费用审核属实后才予垫付，况且其在梁某甲、陈某丁、江海区某乙搭棚队、刘某甲催付款项时理应已经知道陈树荣在涉案工程以及上述交易中的角色，对各班组提交单方制作而未经陈树荣确认或授权确认的结算依据且未经陈树荣授权支付的情况下，育乐公司理应及时联系陈树荣并得到核实或授意的后才予垫付。由于育乐公司未能进一步举证其在垫付款项前曾联系陈树荣进行核实债务而遭到拒绝或者存在其他确需及时予以垫付的正当理由，故育乐公司主张陈树荣支付垫付款，理据不足，本院不予支持。第三，育乐公司在本案举示的有关陈树荣收取刘某甲、梁某甲的保证金或押金相关的证据，并不属于（2018）粤07民终2314号民事判决作出后新出现的证据范畴，且陈树荣提交证据显示其在停工前后与梁某甲、陈某丁、江海区某乙搭棚队、刘某甲之间存在付款或相关结算的事实，故育乐公司在本案再次主张垫付前述款项的相关权利，理据不足。至于育乐公司上诉提及其在2015年5月29日为陈树荣代付钢板桩款10万元给陈某丁班组的问题，由于陈树荣在2014年11月停工后未再进场施工，生效的（2018）粤07民终2314号民事判决也查明育乐公司与某甲公司在2015年4月又就涉案工程的后续合作和施工安排签订协议，且育乐公司在诉讼中也表示包括陈某丁在内的原来几个班组为涉案工程提供后续的建设服务，而育乐公司未能提交足够证据证明前述付款用于清偿陈树荣所拖欠的债务，故育乐公司主张陈树荣应向其支付该笔垫付款，依据不足。第四，承前分析可知，育乐公司主张其为陈树荣垫付款项的事实和理由并不充分，该公司申请对涉案分包工程进行工程造价鉴定并无必要，且关于陈树荣诉某甲公司、育乐公司建设工程施工合同纠纷一案中已对育乐公司的上述主张进行了审查，因此，一审法院对育乐公司的申请不予准许并无不当。综上理由，育乐公司主张陈树荣支付垫付的机械费、材料款、措施费等工程款418509元，依据不足，本院不予支持。关于育乐公司主张陈树荣支付商品砼款71090元的问题。根据育乐公司的举证，上述款项相应的送货单、对账表均显示供货发生于2014年11月-12月期间。如育乐公司主张垫付商品砼款属实，其却在陈树荣诉某甲公司、育乐公司建设工程施工合同纠纷案长达三年多的诉讼期间（2015年2月13日至2019年1月10日）内未提出将上述款项从陈树荣的应收工程款中扣减，于理不符。而生效的（2018）粤07民终2314号民事判决认定陈树荣于2014年11月停工后未再进场施工，且前述证据均无陈树荣的签名，加之育乐公司未能进一步举证证明该期间的商品砼款应由陈树荣支付。因此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院不予支持育乐公司的主张，合法合理，本院依法维持。综上所述，育乐公司的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8643.99元（江门市世纪综合育乐有限公司已预交），由江门市世纪综合育乐有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李立辉审 判 员  梁智坚审 判 员  肖文文二〇二〇年五月二十日法官助理  雷楚莹