北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初13117号原告：韩晓杰，女，1966年2月16日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘怀军，北京稳正律师事务所律师。被告：崔悦，女，1990年2月28日出生，汉族，河北省承德市鹰手营子矿区村民，住河北省承德市鹰手营子矿区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务律师。被告：刘金文，男，1967年11月11日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告韩晓杰与被告崔悦、刘金文抵押合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩晓杰的委托诉讼代理人刘怀军，崔悦的委托诉讼代理人周宝胜到庭参加诉讼。刘金文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩晓杰向本院提出诉讼请求：确认崔悦和刘金文签订的抵押担保借款合同和主债权及房屋抵押合同无效。事实与理由：位于北京市平谷区XX小区X号楼X至X层X单元X号房屋（以下简称涉案房屋）为韩晓杰与刘金文的夫妻共同财产。2015年7月29日，崔悦和刘金文签订了抵押担保借款合同，双方在北京市公明公证处进行了公证并赋予该文书强制执行效力。2015年8月4日，崔悦和刘金文签订主债权及房屋抵押合同。韩晓杰对崔悦和刘金文签订合同及办理公证均不知情，二人的行为损害了韩晓杰的财产权益。崔悦辩称，韩晓杰的诉求没有事实和法律依据，请求判决驳回韩晓杰的诉讼请求。理由如下：一、韩晓杰诉求没有事实根据。2015年7月29日，崔悦与韩晓杰、刘金文共同到北京市公明公证处签署抵押担保借款合同并对该合同作出赋予强制执行效力的公证书。韩晓杰与刘金文在结婚证、房屋所有权证上共同签名，韩晓杰在其身份证复印件、户口簿上签名，并签署同意抵押声明书。公证处据此做出（2015）京公明内经证字第846号公证书。崔悦与刘金文依据上述抵押担保借款合同签署主债权及房屋抵押合同，并到北京市住房和城乡建设委员会办理抵押登记，房屋他项权利证号：XXX。上述情节可证，韩晓杰称其对崔悦与刘金文签订的抵押担保借款合同、主债权及房屋抵押合同不知情并不属实。二、崔悦已尽审慎义务且已经如约履行合同义务，确认涉案二份合同无效对崔悦显失公平。崔悦为保证合同的真实性向公证机构提出公证申请，并要求韩晓杰及刘金文亲自到公证机构办理公证事宜，审查了韩晓杰与刘金文的身份信息、拟抵押房产信息，并要求韩晓杰出具同意抵押声明书。该情节可证，崔悦已经充分尽到审慎义务。且崔悦已经按借款合同之约定，向刘金文出借合同款项并对涉案房屋办理了抵押登记。因此，即使查明到公证机构办理公证事宜的并非韩晓杰本人，而是有人冒充韩晓杰提供、签署相关文件，崔悦亦属受害一方，对合同的成立及履行并无过错。因此，若认定涉案二份合同无效，对崔悦显失公平。三、韩晓杰诉求缺乏法律依据。涉案二份合同是崔悦与刘金文的真实意思表示，并不具备无效民事行为及合同无效的法定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条：“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”该规定旨在规范抵押行为即办理抵押登记取得他项权利证行为的效力，并不适用于裁判借款合同或抵押合同无效的法律依据。刘金文辩称，同意韩晓杰的诉讼请求，刘金文与韩晓杰于1989年12月18日登记结婚，2005年购买涉案房屋。2013年刘金文借了高利贷，一直没有还清，2015年7月29日，刘金文向崔悦借款，以涉案房屋作为抵押物，刘金文知道韩晓杰不会同意，崔悦给刘金文出主意，找别人顶替签订了同意抵押声明书，办理了公证。当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。韩晓杰围绕诉讼请求提交了结婚证、抵押担保借款合同、公证书、主债权及房屋抵押合同。崔悦对韩晓杰提供证据的真实性均无异议，但认为达不到韩晓杰主张的涉案合同不执行的证明目的。崔悦围绕答辩意见提交了自北京市公明公证处调取的部分公证卷宗材料（包含结婚证复印件、房屋所有权证书、韩晓杰身份证及户口本复印件、同意抵押声明书、询问笔录）、转账凭证、房屋他项权利证书、公证书，韩晓杰对崔悦自北京市公明公证处调取的部分公证卷宗材料中结婚证复印件、房屋所有权证书、韩晓杰身份证及户口本复印件的真实性均认可，但主张上面的签字不是韩晓杰本人所签；对同意抵押声明书，认为上面不是韩晓杰本人签字，对其证明目的不认可；对询问笔录，认为如果是公证处的材料，真实性认可，但韩晓杰对此不知情，证明目的不认可；对转账凭证的真实性认可，证明目的不认可，认为有银行流水不一定有这笔钱，是否借给了刘金文无法确定，韩晓杰对此不知情，崔悦与韩晓杰用这笔钱干什么韩晓杰也不清楚，不是用于夫妻共同生活；对房屋他项权利证书、公证书的真实性认可，证明目的不认可。本院依法自北京市规划和自然资源委员会调取了涉案房屋的房地产权登记信息、抵押权登记信息、查封登记信息、北京市国有土地房屋登记审核表等，韩晓杰、崔悦对本院调取证据的真实性均认可。刘金文经过本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院经过审查后认为，韩晓杰提供的结婚证、抵押担保借款合同、公证书、主债权及房屋抵押合同具有真实性，对其证明目的，本院将结合案件事实作出综合认定。崔悦提交的自北京市公明公证处调取的部分公证卷宗材料、转账凭证、房屋他项权利证书、公证书具有真实性，与本案待证事实有关联，韩晓杰虽提出异议，但未提供其他有力证据予以反驳，故对崔悦提交的证据本院依法予以认定。本院自北京市规划和自然资源委员会调取的涉案房屋的房地产权登记信息、抵押权登记信息、查封登记信息、北京市国有土地房屋登记审核表等具有真实性，与本案待证事实有关联，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月29日，崔悦作为出借人（甲方）与借款人、抵押人（乙方）刘金文签订抵押担保借款合同，约定：借款数额为40万元；借款期间为3个月，自2015年7月30日起至2015年10月29日止；甲乙双方一致同意以银行转账方式进行付款/还款；甲乙双方一致同意上述借款利息为每月按本金的16‰收取（如超过15天，不足月的，则按月计息）；为保证本合同项下形成的债权实现，采取以下担保措施：乙方以名下坐落在平谷区XX小区X号楼X至X层X单元X号房屋（房屋所有权证号：XXX号）抵押给甲方作为清偿上述债务的担保等。崔悦在2015年7月30日将40万元借款通过银行转账的方式支付给刘金文。2015年8月4日，刘金文作为抵押人（甲方）与抵押权人（乙方）崔悦签订主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用），约定：主债权金额及币种为40万元，债务履行期限2015年7月30日至2015年10月28日；房屋所有权证号：XXX号；抵押房屋坐落：平谷区XX小区X号楼X至X层X单元X号房屋；抵押房屋建筑面积：137.76平方米；担保范围：抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的费用。2015年8月13日，崔悦作为出借人、抵押权人（甲方）与借款人、抵押人（乙方）刘金文在北京市公明公证处就抵押担保借款合同进行公证并赋予该合同强制执行效力，公证书的主要内容：甲方向公证处提交了下述证明材料：一、崔悦的《居民身份证》；二、抵押担保借款合同。乙方向公证处提交了下述证明材料：一、刘金文的《居民身份证》、《居民户口簿》；二、刘金文与韩晓杰的《结婚证》；三、韩晓杰的《居民身份证》、《居民户口簿》；四、房屋所有权证号为XXX号的《房屋所有权证》；五、韩晓杰的《同意抵押声明书》。经查，甲、乙双方依法均具有签订该合同、建立借贷、担保法律关系的民事权利能力和民事行为能力。本公证员对该合同的内容及甲、乙双方提交的证明材料依法进行了审查。本公证员向甲、乙双方告知了强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果。甲、乙双方经协商，订立了本公证书前面的《抵押担保借款合同》。双方在该合同中明确约定了借款种类、借款数额、借款期间、付款/还款方式、利息、担保、违约金、甲乙双方的权利和义务、合同的生效、争议解决、强制执行公证条款等；为保证债务的履行，借款人、抵押人作出了同意接受人民法院强制执行的意思表示等。2015年8月4日，刘金文与崔悦在北京市住房和城乡建设委员会申请进行抵押登记。2015年8月10日，崔悦取得XXX号房屋他项权证，该证书记载：房屋坐落于平谷区XX小区X号楼X至X层X单元X号房屋，房屋所有权人刘金文，房屋权属证书号：XXX号，房屋他项权利人崔悦，债权数额40万元。另查明一，刘金文与韩晓杰系夫妻关系，二人于1989年12月18日登记结婚。涉案房屋所有权证取得时间为2015年7月21日，房屋所有权人登记为刘金文单独所有。韩晓杰主张涉案房屋为其与刘金文的夫妻共同财产。另查明二，2015年7月27日，刘金文与北京万通典当行有限公司在北京市住房和城乡建设委员会申请进行抵押登记。2015年7月28日，北京万通典当行有限公司取得XXX号房屋他项权证。本院认为，本案的争议焦点为刘金文与崔悦签订的抵押担保借款合同以及主债权及房屋抵押合同的效力问题。崔悦和刘金文分别在抵押担保借款合同出借人和借款人处签字，该合同应为双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性和禁止性规定，属合法有效。双方当事人均应信守。主债权及房屋抵押合同的效力问题主要涉及共有财产的共有人未经其他共有人同意进行抵押，抵押合同是否有效的问题。韩晓杰主张涉案房屋属于其与刘金文的夫妻共同财产，刘金文进行房产抵押未经其同意，故主张抵押无效。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条之规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，一般应经其他共有人同意，否则抵押无效。但其他共有人知道或应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。韩晓杰虽主张涉案房屋为夫妻共同财产，但该房屋一直登记于刘金文名下，韩晓杰对涉案房屋登记在刘金文一人名下并由其控制、支配和使用采取了默认态度，否则即应办理共有权利登记，但其一直未予办理，依法应推定韩晓杰对刘金文对涉案房屋抵押知道或应当知道。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产转让给受让人，所有权人有权追回；但受让人受让该不动产时符合善意、以合理价格受让以及应该登记的不动产依法已经登记等情形的，由受让人取得不动产的所有权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条规定，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回房屋的，人民法院不予支持。刘金文作为夫妻一方，以登记在其一人名下的共有房产对外抵押，崔悦基于对不动产登记簿的记载所产生的物权公示效力产生的信赖利益应予保护，符合物权法、婚姻法的立法精神和保证市场交易秩序稳定和交易安全之原则。此外，崔悦与刘金文在办理公证时，刘金文提交了韩晓杰的同意抵押声明书，韩晓杰虽否认签署过上述声明，但并无相关法律法规要求抵押权人签订合同时必须对担保人婚姻状况及配偶声明尽到审查义务。为此韩晓杰关于确认刘金文与崔悦签订的抵押担保借款合同以及主债权及房屋抵押合同无效的主张不能成立。刘金文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩及质证的权利，但不影响本院依据韩晓杰、崔悦提交的证据在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回韩晓杰的诉讼请求。案件受理费70元，由韩晓杰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 常书燕二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙世香书 记 员 孙媛苹