广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初56号原告：李广波，男，1976年6月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李鼎，广东恒益律师事务所律师。被告：赵令仪，女，1970年5月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：欧彬，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原告李广波与被告赵令仪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广波的委托诉讼代理人李鼎、被告赵令仪的委托诉讼代理人欧彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金75万元及利息（以75万元为本金，按年利率20%的标准，自2014年1月1日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，原、被告经协商一致签订买卖合同，约定被告向原告购买广州市荔湾区××街×号之左楼的房产，购房款61万元。被告自行或通过银行贷款共计向原告支付了购房款52万元，剩余9万元购房款未付，双方经协商一致，被告尚未向原告支付的购房款9万元，作为被告向原告的借款，并议定年利率为20%，原告配合将该房产过户给了被告。经原、被告双方协商一致，2010年2月8日，原告通过转账借款6万元给被告；2010年3月4日，原告再通过转账借款25万元给被告。至此，原告共计借款40万元给被告，双方议定借款年利率为20%。此后，被告通过邮件确认了该借款本金，并支付了利息。2011年6月，原、被告经协商一致，经原告父母委托，原告将登记在原告父亲名下的广州市荔湾区××街×号一、二楼的房产出售给被告，约定购房款41万元。2011年6月3日，被告向原告支付了21万元购房款。因当时被告没有购房名额，双方商定待被告符合购房条件再办理房产过户，而被告未付的购房款20万元作为原告出借给被告的借款，按年利率20%计息。从当月起，该房产的房租即归被告所有。至此，原告共计借款60万元给被告，年利率为20%。2011年10月25日，被告再次提出资金紧张需借款15万元，原告通过转账方式先借款13万元给被告，后又通过代垫货款的方式借款2万元给被告，双方商定借款年利率为20%。至此，原告共计借款75万元给被告，借款利率为年利率20%。2011年12月19日，原告发送邮件给被告，列明利息共计108844元，被告邮件确认后将利息支付给了原告。2012年12月26日，原告邮件告知被告2012年的利息为15万元（75万元*年利率20%），被告确认并于2013年1月2日向原告转账支付了利息15万元。2013年12月24日，原告邮件告知被告2013年的利息为15万元（75万元*年利率20%），被告确认并于2014年1月7日向原告转账支付了178240元，并备注“inter+cheng”,意思是该款项为利息15万元加上其他货款。但在此之后，被告未再向原告还款。鉴于此，为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告赵令仪辩称，不同意原告的事实和理由，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由：1.原告起诉状中所述的两套房子的买卖合同已经履行完毕，被告已经全额支付了两套买房款，关于广州市荔湾区××街×号一、二楼还在原告父亲的名下的原因是由于被告没有购房资格，所以广州市荔湾区××街×号之左楼是在被告名下。这两套房子是房屋买卖合同关系，不是民间借贷关系，而且买卖房屋的款项已经支付完毕，并不存在拖欠款项，而且双方也没有书面确认有欠款，不应转为欠款纠纷或民间借贷纠纷。2.原、被告之间实际上并没有借款关系，双方是因为长期的合作以及投资，发生了款项上的往来，其中包括原、被告一起合作做贸易生意，或一起投资惠州市的养殖鸡鸭的项目，这些生意以及投资的收益也已经全部支付给了原告。而且根据双方的往来，2011年上半年之前的银行流水需要去银行打印，因为疫情原因，被告无法到广州，所以无法提供，但是根据2011年下半年之后的银行流水，被告支付给原告的流水远远大于原告转账的金额，双方合作或共同投资的收益已经付清给原告。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了《广州市房地产买卖合同》、购房抵押贷款合同、银行流水、存款凭条、房产查册表、转账凭证、电子邮件、房产证、查册表、证明及户口本、生育节育证、视频、微信聊天记录、短信聊天记录、电话录音等，被告提交了银行流水等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告李广波与被告赵令仪于2009年经人介绍而相识。2009年9月29日，原告（甲方、卖方）与被告（乙方、买方）签订《广州市房地产买卖合同》，约定：甲方将坐落在广州市荔湾区××街×号之左楼的房产出售给乙方，房屋建筑面积为70.38平方米；房产交易价格为30万元，乙方向甲方一次性付款等。2009年10月30日，税务部门向原、被告出具《销售不动产统一发票（自开）》，载明：销售不动产为荔湾区××街×号之左楼，购房款为30万元等。同年12月25日，被告（乙方、借款人）与案外人中国银行股份有限公司广州长堤支行（甲方、贷款人）签订《购房抵押贷款合同》，约定：乙方向甲方借款25万元，并提供荔湾区××街×号之左楼房产作为抵押，房产建筑面积为70.38平方米，购房总价为555000元等。2010年2月8日，原告通过其中国银行47×××78账号向被告的中国银行47×××54账号转账支付6万元。同年3月4日，原告又通过上述账号向被告的上述账号转账支付25万元。2011年6月份，原告的父亲案外人李满潮将其名下的广州市荔湾区××街×号1,2楼房产委托原告出售给被告。2011年10月25日，原告通过其中国银行47×××78账号向被告的64×××09账号转账两次，支付借款117000元、13000元，共计13万元。2011年12月19日上午8时57分，原告通过其ｌｉｇ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱向被告ｌｉｎ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ、ｌｉｎ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｏｍ的电子邮箱发送主题为“借款利息共：108844元”的电子邮件，载明：“01月01日至12月31日40万*20%=8万元”“06月01日至12月31日20万*20%*7/12=23333元（第二个房子）”“10月25日至12月31日13万*20%*68/365=4844元（答应借15万，先借13万）”“11月01日至12月31日2万*20%*2/12=667元（借剩下2万）”“现共借款75万”“利息共：108844元请在2012年1月1日转账”等。同日下午8时58分，被告通过其ｌｉｎ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｏｍ的电子邮箱向原告的ｌｉｇ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱回复上述邮件，载明：“打绿色的算错了，请重新复核。”并对“06月01日至12月31日20万*20%*7/12=23333元（第二个房子）”的文字底色进行标绿色等。2012年1月1日，被告通过其64×××09账号向原告的中国银行47×××78账号转账支付120444元，交易描述为“int+goods”。2012年12月27日上午9时27分，原告通过其ｌｉｇ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱向被告ｌｉｎ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ、ｌｉｎ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｏｍ的电子邮箱发送主题为“2012-12-26手表装箱单”的电子邮件，载明：“1.#44箱cellphonecase上次价钱是25元，这次是15元。你跟程先生讲一下，免得下次订时给人家25元。2.#52～#62箱上次你已付6940元，但不知你是否已找MARY要，货这次才出。3.这次应该转账=总金额174669-MARY定金19950-赵已付6940-布袋尺寸不对200-预付30000=117579元。4.今年利息是15万，总共应转金额是267579元。请在1月1日转。”并附件2个xls表等。2013年1月2日，被告通过其11×××75账号向原告的中国银行47×××78账号转账支付15万元，交易描述为“intr”。2013年1月14日下午3时12分，原告通过其ｌｉｇ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱向被告ｌｉｎ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ、ｌｉｎ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｏｍ的电子邮箱发送主题为“赵租金”的电子邮件，并附件名为“赵租金”的xls表。该表载明了自2009年10月份至2012年12月份的租金收支等情况。2013年12月24日下午4时59分，原告通过其ｌｉｇ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱向被告ｌｉｎ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ、ｌｉｎ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｏｍ的电子邮箱发送主题为“2013年12月23日首饰装箱单”的电子邮件，载明：“应转账金额是28240元。请尽快转账”“另外借给你的75万今年20%利息是15万，请准时转。”并附件2个xls表等。2014年1月7日，被告通过其12×××20账号向原告的中国银行47×××78账号转账支付178240元，交易描述为“2013inter+cheng”。2014年12月28日下午5时42分，原告通过其ｌｉｇ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱向被告ｌｉｎ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ、ｌｉｎ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｏｍ的电子邮箱发送主题为“美国赵小姐2014年12月24日手表发票”的电子邮件，载明：“货款共165460元，已付定22500元。应付142960元。12月24日转账预付了54000元。还应付88960元。我存在你那的75万14年1月～12月利息15万，提取25万出来，留50万继续拿利息。请1月1日准时转账”并附件3个xls表等。后被告未向原告清偿本息，故成诉。另查明：案外人李满潮、何心要系原告之父母，广州市荔湾区××街×号1,2楼现仍登记在李满潮名下，系单独所有。庭审中，原告李广波陈述称其为医院的后勤人员，与被告系朋友关系，被告长期委托其代为采购珠宝配件、配饰等商业行为；广州市荔湾区××街×号之左楼房产的交易价格双方为避税而口头约定为61万元，所以双方在房管部门备案的合同价格为30万元，又以交易价格55.5万元申请购房贷款25万元；被告于2009年9月30日通过银行转账的方式向其支付了广州市荔湾区××街×号之左楼房产的首付款25万元，于2010年3月3日通过银行转账的方式支付了广州市荔湾区××街×号之左楼房产的贷款25万元，对于该房产的交易被告另支付了2万元定金，共支付了房款52万元，尚欠9万元房款，被告因资金不足愿意作为借款并按年利率20%计算利息；因被告称资金紧张需要借款，故其向被告于2010年2月8日转账支付的6万元和于2010年3月4日转账支付的25万元；其父母案外人李满潮、何心要出具证明，广州市荔湾区××街×号1,2楼房产由李满潮、何心要委托原告销售给被告，售房款41万元由原、被告之间结算，且该售房款归原告单独所有；被告于2011年6月3日通过银行转账的方式向其支付了广州市荔湾区××街×号1,2楼房产的房款21万元，尚欠20万元房款；2011年11月1日其另以代垫货款的形式向被告出借2万元款项；因广州市荔湾区××街×号之左楼已登记在被告名下，依据广州购房政策被告不再具备购房资格，故广州市荔湾区××街×号1,2楼尚未办理变更登记，双方一致同意被告符合过户条件则其协助办理过户手续；案涉两套房屋被告曾委托其放租，并将租金支付给被告；其并未处分该两套房屋；双方曾通过邮件往来进行对账，每年结算一次，截止至2011年年底被告尚欠原告本金75万元，并实际支付了2011年至2013年的利息，自2014年1月1日起被告再无清偿过任何本息等。被告辩称，广州市荔湾区××街×号之左楼房产的交易价格并非原告主张的61万元，实为52万元，并已实际付清购买该房产的款项，该房产已登记在其名下；广州市荔湾区××街×号1,2楼房产的交易价格为41万元，其另于2011年6月17日前向原告支付20万元，其已全部付清该房产的购房款，因其购房资格原因，该房屋未过户至其名下；对于原告于2011年10月25日转账支付的13万元确已收到，虽原告写明为借款，但其认为该款项实为双方长期合作、投资的款项往来；其确有委托原告对案涉两套房屋进行放租，但其并未收到原告任何租金，因为收取租金的银行卡虽为其名下，但是该卡及密码由原告持有；案涉两个邮箱均为其名下，但因用于公司贸易业务，故由公司业务人员掌控、管理该两个邮箱，现因各种原因其暂时无法登陆，故对原告主张和描述的邮件内容并不知情；双方未对借款达成合意，其认为案涉款项均为投资款项，双方亦未明确约定所谓的利息；其向原告转账中备注的“intr”“inter”，为“interest”的缩写，实际意思为投资收益利润等。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告李广波与被告赵令仪因买卖房屋而相识，后双方因房屋买卖、货物交易以及借款等事由而产生大量资金往来。归纳本案争议焦点：一是原、被告之间是否构成民间借贷法律关系；二是被告应否向原告清偿借款本息。关于原、被告之间是否构成民间借贷法律关系。本案中，原告主张其向被告出借的款项包括四部分：1.原、被告双方于2009年9月份买卖广州市荔湾区××街×号之左楼房产时，被告尚欠原告的购房款9万元；2.原告按照被告的要求于2010年2月8日、3月4日向其出借了共计31万元；3.原、被告双方于2011年6月份买卖广州市荔湾区××街×号1,2楼房产时，被告尚欠原告的购房款20万元；4.原告按照被告的要求于2011年10月25日向其出借了共计13万元，并2011年11月1日为被告代垫货款2万元，以上合计15万元。被告抗辩称其已实际全部支付上述两套房产的购房款，且其收到原告转账的上述款项均为双方之间的合作投资款项往来，并非借款。而综合原、被告双方向本院提交的证据来看，本院依法确认原、被告之间构成民间借贷法律关系，理由如下：（1）被告辩称其已于2011年6月3日支付了广州市荔湾区××街×号1,2楼房产的购房款21万元，并于2011年6月17日向原告另支付了广州市荔湾区××街×号1,2楼房产的剩余购房款20万元；对于该20万元款项，被告提交了中国银行新线存款历史交易明细清单予以证明。而原告质证该交易明细中的上述款项未能显示交易对象为原告本人，且其认为未收到该笔款项。结合原告提交的双方之间的2011年12月19日的邮件往来显示，该邮件内容中明确载明被告尚欠原告“第二个房子”的20万元，且计息的起算点为“06月01日”；被告对该项内容进行标绿色，并回复邮件主张“算错了，请重新复核”。即被告对于原告对广州市荔湾区××街×号1,2楼房产的剩余房款20万元转换为借款以及计息的事实未提出异议，仅对计算的数额存在异议；且被告抗辩的支付剩余购房款20万元的时间（2011年6月17日）发生早于上述邮件的形成时间（2011年12月19日）。因此被告并未实际全部支付购房款，原、被告之间对于上述20万元款项亦达成借贷的合意。对于被告抗辩其已实际全部清偿广州市荔湾区××街×号1,2楼房产的购房款，与事实不符，本院不予采信。（2）原告提交的2011年10月25日中国银行交易流水明细清单显示，原告于当日向被告转账两次，共计13万元，该明细清单中交易描述均为“借款”。同时，结合前述2011年12月19日的邮件往来显示，该邮件内容中明确载明上述13万元款项以及借款期间（从2011年10月25日起算）、借款利率和利息等信息。上述两份证据内容相互印证，即表明原、被告双方对该款项达成借贷合意。而被告抗辩称该款项系双方的合作投资款项往来，与事实不符，本院不予采信。（3）对于原告主张的尚欠2009年买卖广州市荔湾区××街×号之左楼房产的购房款9万元，于2010年2月8日、3月4日向被告出借的共计31万元，以及于2011年11月1日为被告代垫货款2万元等，同样结合前述2011年12月19日的邮件往来显示，该邮件内容中均明确载明了上述购房款9万元及2010年的31万元，合计40万元和代垫货款2万元的数额、计息期间、借款利息和利息等信息。该邮件与原告提交的银行交易明细以及原告的庭审陈述，能够构成证据链，具有高度盖然性，较为符合生活常识。且对于该份主题为“借款利息共：108844元”邮件，被告回复未对借款持有异议，仅对部分数额有异议，更为印证了原、被告双方之间的借贷合意。因此，对被告抗辩称其已全部支付广州市荔湾区××街×号之左楼房产的购房款以及双方之间的款项往来均为合作投资款项往来，与事实不符，本院不予采信。（4）被告在收到原告发送的案涉邮件后，向原告分别于2012年1月1日支付120444元（交易描述为“int+goods”），于2013年1月2日支付15万元（交易描述为“intr”），于2014年1月7日支付178240元（交易描述为“2013inter+cheng”）。原告主张上述数额与相关邮件中载明的数额与性质均可一一对应，且交易描述亦显示上述120444元和178240元是包含利息和货款、上述15万元为利息；而被告抗辩称上述款项为货款及原、被告之间的投资收益利润。而结合上述银行交易明细、原告与被告之间的邮件往来内容以及英文使用语境和习惯等，原告主张被告向其支付了2011年的利息108844元和货款11600元、2012年的利息15万元、2013年的利息15万元和货款28240元的事实，更为符合生活逻辑，本院予以采信。对被告的抗辩意见，与事实不符，本院不予支持。关于被告应否向原告清偿借款本息。如前所述，原、被告之间构成民间借贷法律关系，原告已向被告共计出借75万元款项，而被告仅向原告支付截止至2013年12月31日的利息，后未再向原告清偿借款本息，构成违约。因此，原告主张要求被告向其清偿借款本金75万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息，原、被告双方在邮件往来中约定利息按年利率20%计算，因此原告主张被告向其支付利息（以75万元为基数，自2014年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率20%的标准计算），符合双方约定，并未超过法律规定的范围，本院予以支持。原、被告之间对案涉房屋的产权纠纷以及委托放租等事宜，与本案不属同一法律关系，不属本案处理范围，当事人可寻其他法律途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告赵令仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李广波清偿借款本金750000元；二、被告赵令仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李广波支付利息（以750000元为基数，自2014年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率20%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告赵令仪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年五月二十日书记员 梁又千黄凯旋