河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民再4号监督机关上蔡县人民检察院。申诉人（原审被告）乔景，女，汉族，1968年11月16日出生，住上蔡县。申诉人（原审被告）刘运平，男，汉族，1967年11月15日出生，住上蔡县。被申诉人（原审原告）河南上蔡农村商业银行股份有限公司，住所地：上蔡县蔡都镇南环一路西段。法定代表人丁建，该公司董事长。委托代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。申诉人（原审被告）乔景、刘运平、被申诉人（原审原告）河南上蔡农村商业银行股份有限公司（以下简称上蔡农商行）、借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日作出（2017）豫1722民初3905号民事判决。申诉人（原审被告）乔景、刘运平不服，向上蔡县人民检察院申诉。上蔡县人民检察院以上检民（行）违监【2019】41172200001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2019年10月28日作出（2019）豫1722民监6号民事裁定，裁定本案指令由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，申诉人（原审被告）乔景、刘运平、被申诉人（原审原告）上蔡农商行委托代理人王云龙到庭参加诉讼。现已审理终结。原审中，原告上蔡农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告乔景归还所欠借款本金19064.1元及该款实际偿还日的利息（利率以合同约定计）；2、被告刘运平承担连带保证担保责任；3、判令被告承担原告为实现债权产生的诉讼费、保全费、律师费等一切诉讼费用。事实与理由：被告乔景于2005年11月16日由刘运平担保，从原告处借款20000元，期限3年，月利率0.816%。依据合同约定，原告向被告发放了贷款。贷款到期后，被告归还部分本息，下欠本金19064.1元及利息拒不偿还，被告刘运平不尽担保义务。被告乔景、刘运平在答辩及举证期限内未向本院提交证据为其辩解。根据原告陈述及诉辩意见，归纳本庭的焦点为：1、原告与借款人及担保人之间的借款及担保合同是否合法有效；2、原告请求借款人乔景偿还借款19064.1元及利息，担保人刘运平承担保证责任是否支持。为证明自己的诉请目的原告提交证据如下：1、借款借据一份；2、身份证明。以上证据证明原告方根据被告乔景的申请，经过调查后，在其提供了保证人后，为该笔借款依据合同约定进行了发放，履行了合同义务，上述被告未按约定及时归还借款本息，保证人也未承担保证责任，实属违约。原告所举证据相互印证，该证据来源合法，内容客观真实与本案相关联，其证明目的，本院予以采信。根据原告举证，对本案事实确认如下：被告乔景于2005年11月16日，以种植花木缺乏资金为由向原告申请借款20000元，被告刘运平为其进行担保。原、被告双方分别签订了借款合同及保证合同，合同约定：借款金额2万元，期限3年，自2005年11月16日至2008年11月16日，月利率0.816%。当日，原告以现金方式向被告乔景发放了该笔20000元的借款，借款到期后，被告乔景2016年5月1日偿还本金286元，同日清息403元；2016年5月31日偿还本金285元，同日清息405.08元；2016年6月30日偿还本金283.9元，同日清息406.99元；2016年9月25日偿还本金81元，同日清息119元。至今下欠19064.4元本金及利息。原告多次向被告追要，被告乔景拒不归还，保证担保人刘运平也未尽保证担保义务。为此，双方形成诉讼。原审认为，原告上蔡农商行与被告乔景、刘运平签订的借款、保证担保合同系双方当事人自愿协商达成，不违反相关法律规定，故为有效合同。原告按借款合同约定履行了出借义务，被告乔景只偿还了部分借款本息，未按合同约定期限全部清偿该笔贷款，实属违约。担保人刘运平在借款人乔景不履行还款义务的情况下其亦未按担保承诺约定的义务承担保证清偿责任，应属违约。故原告请求借款人偿还借款本金19064.1元及利息，担保人承担保证责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告请求利息，借款合同及保证合同中双方对利率进行了约定，此利率约定系双方自愿协商达成，符合相关法律规定，故原告请求利息本院应予支持。利息按双方约定利率从2006年7月21日起计算至判决确定履行之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告乔景于判决生效后十日内归还原告河南上蔡县农村商业银行股份有限公司借款本金19064.1元及利息（利息按双方约定利率从2006年7月21日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告刘运平对该笔借款本金19604.1元及利息负连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告乔景追偿。案件受理费277元，由被告乔景、刘运平共同承担。判决生效后，乔景、刘运平不服，向上蔡县人民检察院申诉。上蔡县人民检察院以上检民（行）违监【2019】41172200001号民事再审建议书向本院提出再审检察建议。该检察建议书认为，上蔡县人民法院对本案违反法律规定送达。理由如下：本案中，上蔡县人民法院向乔景、刘运平送达应诉通知书、开庭传票、起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书等诉讼文书以及（2017）豫1722民初3905号民事判决书时，没有依照我国《民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条的规定，有限采取直接送达、留置送达、邮寄送达等方式进行送达，仅凭本案原告上蔡县农村商业银行股份有限公司向上蔡县人民法院出具的外出证明，没有进行任何调查，在没有充分核实乔景、刘运平是否外出的情况下，两次向乔景、刘运平公告送达，致使乔景、刘运平的辩论权、上诉权丧失，严重违反我国《民事诉讼法》有关送达的规定。综上，上蔡县人民法院对本案违反法律规定送达，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款、《人民检察院民事诉讼法监督规则（试行）》第九十九条第（十）项的规定，特处处检察建议，请依法予以纠正，以保障当事人的辩论权、上诉权。本院于2019年10月28日作出（2019）豫1722民监6号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。再审中，申诉人（原审被告）乔景认为其已从上蔡农商行内退，内退期间未收到上蔡农商行所发工资，上蔡农商行扣其工资还其贷款的做法不对，归还贷款时其没有签字，也不知情，请求法院撤销原审判决，驳回上蔡农商行诉讼请求。申诉人（原审被告）刘运平认为：1、原审原告起诉已超过诉讼时效，期间农商行未索要过借款，其借款距今已有17年，对此借款不予认可；上蔡农行称其曾经归还5元本金和4点多的利息，其不予认可，是对方伪造，明显不符合常理，另一张借据显示归还了近1000元，其对此均不知情，也系原审原告伪造。2、借据担保中“刘运平”三个字并非其本人所签；3、根据《担保法》第26条规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期限，保证人免除保证责任，对方并未在债务到期之日起6个月内要求保证人承担保证责任，依据上述法律规定，应免除担保人的保证责任，综上所述，请求法院撤销原审判决，驳回农商行诉讼请求。被申诉人（原审原告）上蔡农商行委托代理人王云龙认为：超过诉讼时效和超过担保期限，保证责任是否承担问题，该两笔贷款虽然发生于2007年，但由于借款人、担保人的身份比较特殊，乔景本人系原告单位工作人员，对于本单位工作人员的担保及借款单位均有清收的规定和制度，根据民法通则第140条规定，诉讼时效因提起诉讼当事人一方提出要求而中断，同时最高法关于诉讼时效问题若干解释也有明确规定其中第三项当事人一方为金融机构，依照法律规定或当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的视为诉讼时效的法定事由，在乔景提起的劳动仲裁及相应的民事诉讼过程中，乔景多次陈述单位扣发起工资偿还其借款本息的事实，结合前述法律规定，本案诉讼时效期间明显没有超过，另外诉讼时效制度是一个效力制度，目的是为了督促当事人行驶权利，并不能对抗法律的根本原则诚实信用，因此乔景、刘运平及检察院再审意见不应支持，应驳回二原审被告的再审请求。再审中，申诉人（原审被告）乔景提交证据：1、乔景2010年11月14日河南省农村信用社员工内部退养申请表,2010年11月23日河南农信社同意其享受病退手续，享受最低生活保障待遇；2、乔景自内部病退后从2011年1月29日-2018年12月份期间收到的工资详情：2011年1月29日收到1800元、5月3日1800元、8月18日1850元、12月10日1850元共计7300元；2012年1月20日收到600元、3月2日820元、3月25日820元、4月28日820元、5月22日820元、6月29日820元、7月28日820元，共计5220元；2013年至2015年未收到工资；2016年4月29日收到380元、5月31日380元、6月30日380元、6月30日380元、7月29日380元、8月27日380元、9月25日380元、10月27日380元、11月29日380元、12月23日380元，共计3420元；2017年1月23日收到380元、2月28日380元、3月29日380元、4月27日380元、5月26日380元、6月26日380元、7月26日353.54元，共计3633.54元；2018年8月9日收到760元、10月、11月共计760元、12380元，共计1900元；内退期间收到工资总计21773.54元。被申诉人（原审原告）上蔡农商行委托代理人王云龙提交的证据：1、2018年1月24日，乔景请求驳回上蔡县农商行诉讼请求，确认上蔡农商行与其解除劳动关系的行为违法、无效、应恢复期一切待遇的答辩状。2、2019年8月9日乔景起诉上蔡农商行的要求上蔡农商行支付乔景内退期间退养生活费328580元的起诉状。上述两份证据证明乔景承认农商行收款扣息的事实，乔景本人书写农商行扣其工资归还欠款，证明上蔡农商行原审起诉并未超过诉讼时效。再审查明，申诉人（原审被告）乔景于2005年11月16日从河南农村信用齐海信用社处贷款20000元，借据载明“借款人：乔景，担保人：刘运平，借款金额20000元，期限3年，用途种植花木，到期2008年6月14日，月息0.816%，借款当日，上蔡农商行以为乔景发放了该笔借款。原审被告乔景2016年5月1日偿还本金286元，同日清息403元；2016年5月31日偿还本金285元，同日清息405.08元；2016年6月30日偿还本金283.9元，同日清息406.99元；2016年9月25日偿还本金81元，同日清息119元，下欠本金19064.1元，经放人：周金宽”。该笔20000元借款从齐海信用社借出，实际刘运平用于种植花木，借款时乔景系农商行工作人员，乔景和刘运平系夫妻关系，并在该笔借款合同上签字，经四次还款，下欠本金19064.1元。另查明，乔景于2010年11月14日向上蔡农商行提起病退申请，上蔡农商行于2010年11月23日同意其享受病退手续，享受最低生活保障待遇，并于2011年1月-2018年12月开始按最低生活保障给付乔景工资。自其开始从上蔡农商行内退开始，上蔡农商行2011年共计给付其工资7300元，每月工资给付约计608元、2012年给付5220元，每月工资给付计435元、2013年至2015年未给付其工资、2016年给付3420元，每月工资给付计285元、2017年给付3633.54元，每月工资给付约计302.8元、2018年给付1900元，每月工资给付计约158元。乔景于2018年1月24日向本院提交请求驳回上蔡县农商行诉讼请求，确认上蔡农商行与其解除劳动关系的行为违法、无效、应恢复期一切待遇的答辩状，又于2019年8月9日提起要求上蔡农商行支付其内退期间退养生活费328580元的诉讼。上述事实，有原审原、被告当庭陈述、质证，有农村信用社贷款借据、2018年1月24日乔景答辩状、2019年8月9日乔景起诉状、乔景河南省农村信用社员工内部退养申请表、乔景提交内退后所领取工资明细在卷，予以佐证。本院认为，申诉人（原审被告）乔景于2006年6月14日从农村信用社贷款，合同载明“借款人：乔景，担保人：刘运平”，借款期限3年，用途种植花木，到期2008年11月16日，该笔20000元借款从齐海信用社借出，刘运平用于种植花木，借款时乔景系农商行工作人员。根据庭审调查，乔景承认其在该笔20000元借款合同上签字，虽然刘运平不承认借款合同中“刘运平”系其本人签名，但是该笔20000元借款系刘运平用于种植花木，刘运平对此也予以确认，该笔20000元借款属实，经过几次偿还，下欠本金19064.1元，本院予以确认。上蔡农商行系金融机构，乔景于2010年11月14日向上蔡农商行提起病退申请，××退手续，并于2011年1月-2018年12月开始按最低生活保障给付乔景工资。在申诉人（原审被告）乔景于2019年8月9日提起要求上蔡农商行支付其内退期间退养生活费328580元的起诉状中，称其从2010年11月办理内部退养手续至2018年12月正式退休期间一直被上蔡农商行扣薪还贷。结合乔景提供的材料、上蔡农商行提供的乔景起诉状及答辩状，上蔡农商行从乔景2010年11月23日批准乔景内退开始至2018年一直扣有其工资，乔景对上蔡农商行扣其工资还贷款的行为，应视为知情或者应当知情，对于其称不知情的说法，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。”的规定，和《民法通则》第一百四十条的规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，《中华人民共和国民法通则释义》第一百四十条“诉讼时效中断的效力：（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的”规定情况，若诉讼时效从金融机构上蔡农商行2011年1月开始扣薪还贷而重新起算，未超过诉讼关于诉讼时效三年的规定，但是从上蔡农商行原审中提交的农村信用社贷款借据中显示原审被告乔景于“2016年5月1日偿还本金286元，同日清息403元；2016年5月31日偿还本金285元，同日清息405.08元；2016年6月30日偿还本金283.9元，同日清息406.99元；2016年9月25日偿还本金81元，同日清息119元，下欠本金19064.1元”，乔景借款于2008年11月16日到期，上蔡农商行自2016年5月1日才开始对乔景的欠款进行扣薪还贷，明显已超过三年的诉讼时效，对于申诉人（原审被告）刘运平称上蔡农商行于2017年7月31日起诉其与乔景归还该笔借款超过诉讼时效问题，本院予以支持。原审判决认定事实不清，应予改判。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则释义》第一百四十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1722民初3905号民事判决；二、驳回被申诉人（原审原告）河南上蔡农村商业银行股份有限公司对申诉人（原审被告）乔景、刘运平的诉讼请求。案件受理费277元，由被申诉人（原审被告）（原审原告）河南农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决,可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军审 判 员  史 瑶人民陪审员  刘会敏二〇二〇年五月十五日书 记 员  王四杰