广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终626号上诉人（原审被告）：深圳市吉顺纸巾有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道罗田社区*************。法定代表人：邓世春,该公司经理。委托诉讼代理人：吴琼麟，广东深梅华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东庆瑞实业有限公司。住所地：广东省五华县**********。法定代表人：陈森城，该公司总经理。委托诉讼代理人：李剑宏，广东客中梅律师事务所律师。上诉人深圳市吉顺纸巾有限公司（以下简称“吉顺公司”）因与被上诉人广东庆瑞实业有限公司（以下简称“庆瑞公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吉顺公司的法定代表人邓世春及其委托诉讼代理人吴琼麟，被上诉人庆瑞公司的委托诉讼代理人李剑宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉顺公司上诉请求：1、撤销(2020)粤1424民初86号民事判决；2、改判上诉人无需支付被上诉人货款及加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的诉请没有事实依据，一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人是采购商与供应商的合作关系，从2018年以来上诉人陆陆续续向被上诉人采购餐盒等塑料制品，每次被上诉人供货给上诉人都有送货单且上诉人都有确认签收。截止目前为止，上诉人已经足额向被上诉人支付了货款。但是一审法院仅凭被上诉人单方面制作的送货单且没有上诉人确认签收就认定上诉人没有足额向被上诉人支付货款，有几张送货单明显是重复的，一审法院居然视而不见，一审法院在整个庭审过程中不让上诉人发表自己的意见，从而导致一审法院作出了错误的判决。综上所述，恳请依法支持上诉人的上诉请求，公正判决。庆瑞公司辩称，上诉人并未足额支付货款，仍然拖欠50000元，被上诉人在一审庭审中出示了业务员陈镇伟手机微信聊天记录，双方对微信聊天记录内容进行了确认，微信聊天记录中清晰的反映了上诉人拖欠被上诉人50000元的事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。庆瑞公司向一审法院起诉请求：一、判令被告吉顺公司支付拖欠的货款本金50000元给原告；二、判令被告吉顺公司自2019年1月20日逾期付款之日起至全部拖欠货款还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息给原告；三、本案诉讼费、保全费等一切因原告主张权利而支出费用均由被告承担。一审法院认定事实：原告庆瑞公司是经营餐盒等塑料制品的法人单位，被告吉顺公司是经营餐盒等日常用品销售的法人单位。原、被告在2018年开始发生餐盒买卖合同关系，由被告向原告采购餐盒，原告按照被告的采购需求发送餐盒货物给被告。每次完成一定的采购送货数量后，原、被告就会进行相应的货款结算。根据原告提交并经被告庭审质证认可的原、被告微信聊天记录内容和被告提交并经原告庭审质证认可的汇款记录内容可知，原、被告于2018年11月19日对此前含十月份在内的货款进行结算确认被告结欠原告货款120213元（-），后被告于同年12月1日和2日向原告合计支付货款70213元，尚欠50000元；原、被告于2018年12月10日进行结算确认被告结欠货款103450元（2018年11月19日尚欠的50000元+2018年12月4日的货款53450元），后被告于同年12月16日、18日、19日向原告合计支付货款50000元，尚欠53450元；原、被告于2018年12月24日进行结算确认被告结欠货款114330元（2018年12月10日尚欠的53450元+2018年12月20日的货款60880元），后被告于同年12月25日、26日向原告合计支付货款53450元，尚欠60880元；原、被告于2018年12月30日进行结算确认被告结欠货款119040元（2018年12月24日尚欠的60880元+2018年12月28日的货款58160元），后被告于2019年1月10日、16日向原告合计支付货款50040元，尚欠69000元，后原、被告在2019年1月16日经对已送货餐盒的退货和价格变动情况等协商处理后再次进行结算确认被告结欠货款由69000元变更为66853元。至此，以上每次核对确认送货货款和结欠货款时，被告均予以认可而从未向原告提出异议。2019年1月19日，被告向原告支付了16853元，尚欠原告货款50000元（66853元-16853元）。后原告多次向被告催收货款，但均未果，原告遂向一审法院提起本案诉讼。庭审中，被告对2018年10月15日的送货单据有异议，认为该张单据没有公司法定代表人的签名，而仅有其员工张某的签名，并主张其从未授权包括张某在内的员工进行签收货物，同时又表示不清楚该张送货单据上的货物有无收到。但被告未向一审法院提供相关证据证实其异议。另查明：一、被告对2018年11月9日的送货单据无异议，该张送货单据上除有被告法定代表人的签名外和2018年10月15日的送货单据一样亦有员工张某的签名。二、原告在庭审中补充提交的微信聊天记录内容中记载，被告就原告向其发送的2018年10月15日送货单据图片进行回复“对”，但被告在庭审中表示其回复“对”并不是对2018年10月15日送货单据的确认。一审法院认为，根据原、被告提交的证据和庭审查明的事实可知，原、被告之间形成了餐盒买卖合同关系。在完成一定的餐盒采购送货数量后，原、被告就会进行相应的货款结算。2019年1月16日，原、被告经对已送货餐盒的退货和价格变动情况等协商处理后进行结算确认被告欠付货款66853元，被告未表示异议并在同年1月19日向原告支付了16853元，可见被告不仅对结算货款66853元无异议且部分履行了给付货款16853元的义务，尚欠50000元，此后被告未再向原告支付过货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告未全面履行付款义务，已构成违约，原告诉请被告支付货款50000元，有事实和法律依据，予以支持。关于原告主张的被告逾期付款而应支付资金占用期间利息的问题。被告未及时足额地向原告支付货款，不仅属于违约行为，而且也必然会给原告造成可得利益即利息的损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告自2019年1月19日向原告支付了16853元后未再支付剩余货款，故原告诉请自2019年1月20日起至还清拖欠货款之日止按年利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持。关于被告主张的对2018年10月15日送货单据有异议的问题。被告因2018年10月15日送货单据上无其法定代表人签名而仅有其员工张某签名而有异议，并表示其从未授权包括张某在内的员工签收货物，即不认可其员工张某签名的效力。但被告又表示对同年11月9日的送货单据无异议，该送货单据上除有被告法定代表人签名外亦还有其员工张某的签名，即被告对该张送货单据上的员工张某签名效力无异议，可见，被告对员工张某的签名效力前后认定不一，不具有合理性。同时，原、被告在2018年开始即发生餐盒买卖合同关系，双方早在2018年11月19日就对之前包括十月份在内的货款进行结算，至2019年1月止，双方已多次进行了货款结算且被告亦相应支付了货款，期间，被告从未对2018年10月15日的送货单据提出异议，且在原告向被告微信发送2018年10月15日送货单据图片时亦未提出异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告未向一审法院提供充分理由和证据证实其主张，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告深圳市吉顺纸巾有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内向原告广东庆瑞实业有限公司支付拖欠的货款50000元及利息（利息以50000元为基数自2019年1月20日起至还清货款之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1118.76元，减半收取为559.38元，由被告深圳市吉顺纸巾有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。经查，双方在2018年开始发生餐盒买卖合同关系，每次完成一定的采购送货数量后，双方就会进行相应的货款结算。2019年1月16日，双方通过手机微信对已送货餐盒的退货和价格变动情况等协商处理后进行结算，确认上诉人欠付货款66853元，同年1月19日上诉人向被上诉人支付了16853元，尚欠50000元。一审法院判令上诉人支付50000元及其利息给被上诉人并无不当。上诉人主张其已经足额向被上诉人支付货款，依据不足，不予支持。综上，吉顺公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1118.76元（已由上诉人深圳市吉顺纸巾有限公司预交），由上诉人深圳市吉顺纸巾有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年五月二十九日法官助理 黄 可书 记 员 曾 梅