云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2601民初777号原告：曾文良，男，汉族，1953年7月16日生，云南省文山县人，户籍所在地文山市，现住文山市。委托代理人：方慧，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：张前方，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：孙洪菊，女，汉族，1982年4月23日生，云南省马关县人，户籍所在地马关县，现住文山市。委托代理人：旷靖，云南冰鉴律师事务所律师（特别授权）。原告曾文良与被告孙洪菊赠与合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾文良及其委托诉讼代理人方慧、张前方，被告孙洪菊及其委托诉讼代理人旷靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾文良向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销原告把其享有的文山市屋产权（价值300万元）及云Ｈ×××**号车辆权属份额（价值5万元）赠与被告的行为；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系继父女关系。原告与被告母亲王林芬（已故）于1993年5月4日登记结婚，婚后共同建盖了位于文山市产，该房产登记为原告和王林芬两人共同共有。2016年2月21日，原告与被告以及王林芬共同签订了《协议书》，约定被告对王林芬和原告尽生养死葬义务，原告和王林芬将房屋产权赠与给被告；同时云Ｈ×××**号丰田车辆由原告使用，等曾文良不用时归被告个人所有，现该车辆车牌号已变更为云Ｈ×××**.合同签订次日（2016年2月22日），王林芬即去世。自协议签订至今，案涉房屋产权未办理任何变更登记手续。综上所述，根据《合同法》及其相关法律规定，原告依法有权撤销赠与行为。为此，原告诉至法院要求撤销赠与行为。孙洪菊辩称：1.《协议书》属于附条件的赠与协议，附条件赠与不可随意撤销。附条件赠与要满足撤销条件的才能要求撤销。原告要求任意撤销赠与无法律依据。首先，《协议书》经云南鼎祥律师事务所见证，是在自愿的基础上对房产、债务、车辆等事项订立协议，是三方当事人真实意思的表示，该赠与行为符合法律规定。其次，《协议书》是一份附条件的赠与协议，该协议内容除赠与房屋和车辆外，还约定了由被告承担王林芬、曾文良的夫妻共同债务，并对王林芬、曾文良承担生养死葬义务。在《协议书》签订后被告一直在履行义务。再次，《协议书》签订前后被告一直与母亲王林芬、原告曾文良共同居住在文山市屋内，被告也一直在该房屋中生活，实际占有并使用了该房屋。丰田车已在协议书签订后变更登记在被告名下，赠与成立并生效。2.原告无故撤销对被告的赠与份额，应当赔偿被告的损失并承担其主张可能性份额相等的经济责任。首先，根据《协议书》的约定，王林芬、曾文良因建盖该赠与房屋在马关县农村信用社抵押贷款130万元及向沈文丽个人借款20万、向孙洪英借款10万元，共计债务160万元由孙洪菊个人赔还。至今，被告已向银行还款本息630050.99元（尚欠银行本息985060.04）；向沈文丽赔还78000元（尚欠12.2万元）；向向萍赔还10万元，向孙洪英赔还16万元，以上共计897850.99元。原告应当承担相应份额的债务并赔还被告为其还款部分。其次，被告通过银行转账，向王林芬、曾文良转款23.5万元，用于王林芬、曾文良赔还建盖自建房的借款及曾文良向单位交纳留职停薪费用，原告应当承担相应份额的债务并赔还被告为其还款部分。3、协议签订后，被告一直积极履行赠与合同义务，承担了王林芬医疗费、丧葬费等全部费用，同时承担了包括原告在内的家庭成员生活费、保姆费、水电费等费用，对王林芬、曾文良进行生养死葬，尽到赠与合同义务。4.原告认定位于文山市屋价值300万元、云Ｈ×××**（车牌照）丰田车价值5万元缺乏依据。曾文良针对其主张，向本院提交如下证据：一、《结婚证》，证明：原告与王林芬系夫妻关系，二人于1993年5月4日登记结婚的事实。二、《房屋所有权证》、《土地使用权证》、云Ｈ×××**号车辆行驶证复印件各一份，证明：位于文山市产共同登记于原告及王林芬名下，原云Ｈ×××**号车辆属于原告及王林芬共同共有的夫妻财产；原告合法享有上述财产权利，原告赠与被告的房屋产权至今未办理产权转移、变更登记的事实。三、《协议书》一份，证明：原、被告与王林芬于2016年2月21日签订《协议书》，约定被告孙洪菊对原告和王林芬尽生养死葬义务，原告和王林芬将共有的房产及车辆赠与给被告的事实。经质证，孙洪菊对曾文良提交的1、3组证据无意见，对第2组证据有意见，提出丰田车在赠与协议书签订以后，已经变更到被告名下，被告实际赠与车辆，这个财产已经不属于原告。本院认为，曾文良提交的三组证据客观真实，能证实原、被告之间存在赠与关系，本院予以采信。孙洪菊针对其主张，向本院提交如下证据：一、《协议书》一份，证明：该《协议书》系原告曾文良、被告的母亲王林芬、被告孙洪菊三人于2016年2月21日签订的附条件的赠与协议，内容为文山市屋赠与被告，被告对王林芬、曾文良尽生养死葬义务后，房屋产权归孙洪菊个人所有。银行贷款130万、个人借款30万，共计债务160万由被告个人赔还。丰田车由曾文良使用，等曾文良不用时，该车归被告个人所有。二、《见证书》一份，证明：曾文良、王林芬、孙洪菊委托云南鼎祥律师事务所对签订《协议书》进行见证，三方签订的《协议书》意思表示真实，符合相关法律规定，该民事行为合法、有效。三、《个人购房借款合同》一份，证明：2015年4月30日，借款人孙洪菊、共同借款人王林芬、曾文良向马关县农村信用合作联社兴隆分社借款130万元，用于赔还王林芬、曾文良修建文山市房屋的借款，抵押人王林芬、抵押物共有人曾文良用该房屋提供抵押。从2015年5月1日至2020年4月1日，孙洪菊每月向马关县农村信用合作联社兴隆分社赔还建房贷款10572.88元，共计赔还贷款本息630050.99元。四、《借条》、《收条》、《云南省农村信用社帐户交易明细查询结果》，证明：2015年7月20日，曾文良、王林芬向沈文丽借款20万元，孙洪菊按《协议书》约定，于2017年至2019年期间共向沈文丽赔还部分借款78000元。五、《欠条》、《收条》、《证明材料》，证明：2009年1月30日王林芬、曾文良因建房欠孙洪英6万元，孙洪菊按《协议书》约定，于2017年至2018年期间共向孙洪英赔还王林芬、曾文良的借款16万元。六、《收条》、《云南省农村信用社账户交易明细查询结果》，证明：2015年6月25日，孙洪菊代王林芬、曾文良向向萍偿还借款10万元。七、《云南省农村信用社账户交易明细查询结果》，证明2009年7月7日、2011年11月11日、2012年3月19日、2016年2月1日，孙洪菊向王林芬、曾文良转款共计23.5万元，用于赔还王林芬、曾文良建房所欠的其他借款及曾文良向单位文山印刷厂交纳5千元的留职停薪费用。八、《收条》，证明：2016年9月18日、2018年10月27日，孙洪菊向陈德发支付房屋装修费、新建卫生间、车库等费用共计87400元。九、《发票》、《水费专用收据》、《云南省农村信用社账户交易明细查询结果》、《证明材料》、《照片》，证明：孙洪菊对曾文良尽到生养、照顾义务，并承担了包括曾文良在内的其他家庭成员的生活费、保姆费、水电费等费用。十、《询问笔录》、《光碟》二张，证人孙某、田某证明：孙洪菊对曾文良尽到生养、照顾义务，并承担了包括曾文良在内的其他家庭成员的生活费、保姆费、水电费等费用。光碟1证明被告委托代理人对证人田某调查取证作笔录时的过程，光碟2证明云南鼎祥律师事务所接受王林芬、曾文良、孙洪菊的委托，律师李玉超、宋**对《协议书》签订情况进行见证的过程。经质证，曾文良对孙洪菊提交的1、2组证据无异议，提出虽然协议书属约定附条件的赠与合同，但赠与行为发生效力的条件尚未成就，协议书处于一个待定状态，不发生赠与效力，同时原告所赠与的房产至今尚未所有权转移，原告具有任意撤销权。对第3组证据个人购房借款合同真实性无意见，对关联性不予认可。该组证据与本案无关，理由是借款合同是被告向银行的借款，原告与王林芬是借款的担保人，该笔贷款银行全部转入被告的账户上，由被告自行使用，原告至今没有使用过该笔借款，该笔借款与原告无关。对第4组证据的真实性、合法性无异议，不同意被告的证明观点，理由是赔还沈文丽的钱并不是被告赔偿的，而是原告用30000元的现金给被告以及被告将原告的车辆租给别人使用，租金总计30000元，这60000元是原告给被告赔偿的，不是被告自己偿还的。对第5组证据欠条的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，与本案无关，并且和孙洪英借款的60000元是原告和王林芬共同偿还的，而不是被告偿还的。收条和证明材料三性不予认可，孙洪英与被告是同胞姐妹，存在利害关系，并且收条与协议书的金额不一致，我方认为孙洪英出具的收条材料是不真实的。对第6组证据的三性无异议，与本案无关。对第7、8组证据的三性不予认可，与本案无关。对第9组证据发票、水费收费专用收据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，与本案无关。对第10组证据的三性不予认可，理由是，田某、孙某并未到庭，无法核实真实性。其次，该询问笔录与证明材料与本案没有关联性。对光碟的三性均无异议，对田某的询问光碟的真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关，田某系被告聘请帮其带小孩，并不是赡养老人。本院认为，孙洪菊提交的1－4、7－10组证据客观真实，与本案具有关联性，能证实孙洪菊履行赠与协议中所约定的义务，本院予以采信。第5、6组证据因赠与协议书中确定的债务为马关县农村信用社的抵押贷款130万元、沈文丽借款20万元、孙洪英借款10万元，故第5组证据孙洪英借款金额认定为10万元；第6组证据因与赠与协议中确定债务不一致，本院不予采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：原告曾文良与被告母亲王林芬于1993年5月4日登记结婚，婚后共同建盖了位于文山市产，该房产登记为原告和王林芬两人共同共有。2016年2月21日，王林芬、曾文良、孙洪菊委托云南鼎祥律师事务所对《协议书》签订情况进行见证，并出具《见证书》。该协议约定：1、王林芬与曾文良夫妻共有财产房屋一幢（坐落于文山市，土地证号：文国用（2006）第××号）、云Ｈ×××**号丰田小型普通客车一辆。2、位于文山市房屋在协议人王林芬、曾文良有生之年，孙洪菊、孙洪英、曾青云均有居住权。3、孙洪菊对王林芬、曾文良尽生养死葬义务后，上述房屋产权归孙洪菊个人所有。4、该房屋在马关县农村信用社的抵押贷款130万元及向沈文丽借款20万元、向孙洪英借款10万元，共计债务160万元由孙洪菊个人负责赔还。5、云Ｈ×××**号丰田小型普通客车现由曾文良使用，待曾文良不用时，该车辆归孙洪菊个人所有。6、本协议经三协议人签字盖印后生效，三方必须严格共同遵守履行。2016年2月22日王林芬因病去世，其丧葬事宜由孙洪菊办理。曾文良、孙洪菊及其家人现仍在文山市共同居住，水电费等相关费用仍由孙洪菊支付，云Ｈ×××**号丰田小型普通客车已变更牌号为云Ｈ×××**，现由曾文良使用。文山市屋所有权人为王林芬、曾文良2人。《协议书》签订后，孙洪菊已向马关县农村信用合作联社兴隆分社还款本息614604.23元（还款至2020年3月2日尚欠银行本息991178.51元）、赔还沈文丽借款78000元（尚欠12.2万元）、赔偿孙洪英借款10万元，以上共计792604.23元。审理中，本院曾多次主持调解，因双方各执已见，未能达成调解协议。同时，孙洪菊向本院申请证人田某出庭作证，经电话通知，田某拒绝出庭，故田某未出庭作证。本院认为，曾文良、孙洪菊、王林芬之间签订的《协议书》为附义务的赠与合同。赠与合同是赠与人把自己的财产无偿地送给受赠人，受赠人同意接受的合同，属于双务行为。赠与行为是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的一种行为。这种行为的实质是财产所有权的转移。赠与行为一般要通过法律程序来完成，即签订赠与合同，发生财产所有权的转移。从原告要求撤销原告把其享有的文山市屋产权（价值300万元）及云Ｈ×××**号车辆权属份额（价值5万元）赠与被告的行为的诉讼请求来看，原告所起诉案由为赠与合同纠纷，诉讼请求又属于赠与行为的范畴。而本案中原告所列证据均证实文山市屋所有权未发生转移，原、被告双方也认可该事实。故原告要求撤销赠与的行为因财产所有权未发生转移，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项：“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，对原告的起诉，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告曾文良的起诉。案件受理费100元，不予缴纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  曾丽二〇二〇年五月十九日书记员  骆铠