河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终1489号上诉人（再审申请人、原审被告）：袁记红，男，1975年8月14日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人（被申请人、原审原告）：河南遂平农村商业银行股份有限公司，住所地遂平县建设路**。法定代表人：朱桂杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗莹，河南尚成律师事务所律师。原审被告：张威，女，1976年4月19日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人袁记红因与被上诉人河南遂平农村商业银行股份有限公司、原审被告张威金融借款合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁记红、被上诉人河南遂平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人罗莹、原审被告张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁记红上诉请求：1、撤销原判第二项，改判驳回河南遂平农村商业银行股份有限公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由河南遂平农村商业银行股份有限公司负担。事实和理由：1、河南遂平农村商业银行股份有限公司在2012年起诉时提供的身份证复印件上的照片虽与上诉人相像，但过于模糊，不是上诉人本人，且遂平县公安局玉山派出所出具的证明也显示无法确定是同一人。由于国家机关出具的证据的证明力大于其他证据，根据上诉人的户口本、身份证及遂平县公安局玉山派出所出具的证明，足以认定本案借款的使用人并非上诉人。2、再审庭审中，上诉人提出河南遂平农村商业银行股份有限公司在2012年起诉要求偿还的是上诉人于2009年5月15日在该银行所贷15000元，贷款期限为12个月，2010年5月15日到期，后展期一天至2010年5月16日。河南遂平农村商业银行股份有限公司提供的证据显示，上诉人贷款时间是2008年7月15日，后经过两次展期，先展期至2009年7月15日，后银行工作人员又自行书写展期至2010年5月16日。但河南遂平农村商业银行股份有限公司提供的借据正联显示贷款仅展期一次，即从2008年7月15日至2009年7月15日。再审庭审中，上诉人一再强调根据河南遂平农村商业银行股份有限公司提供的起诉状及证据，本案存在两笔贷款，2008年7月15日贷款一次，2009年5月15日贷款一次，贷款时间及展期时间不同，足以证明河南遂平农村商业银行股份有限公司提交的起诉状与证据不能相互印证且该两笔贷款均是虚假的。3、再审庭审中，上诉人提供了与贷款经办人刘某的通话录音，同时刘某本人也到庭作证，录音及刘某的证言均证明上诉人或“袁纪红”在2008年没有从河南遂平农村商业银行股份有限公司贷款，因此本案借据是伪造的。再审庭审中，刘某称2003年的借款展期至2008年，但其没有说展期至2009年及2010年，同时河南遂平农村商业银行股份有限公司没有提供2004年、2005年、2006年、2007年的贷款展期手续，即刘某称本案贷款展期至2008年属虚假陈述，同时原审卷宗中也没有2003年借款的借据。因此，河南遂平农村商业银行股份有限公司提供的证据可以证明“袁纪红”贷了三次款，银行在本案中起诉的是2009年的贷款，但该银行没有提供2009年贷款的证据和利息清单，也没有提供2008年展期贷款利息清单。4、上诉人在2019年2月知道（2012）遂民初字第669号民事判决，遂向遂平县人民法院申请复印该案的卷宗材料，但一审法院没有给上诉人复印起诉状。后上诉人为证明证据材料造假，另行复印了起诉状。起诉状显示河南遂平农村商业银行股份有限公司起诉要求偿还的是2009年的贷款，但证据材料显示贷款时间是2008年，且两笔贷款的展期时间也不同，但一审法院将2008年的贷款与2009年贷款混为一体进行判决，违反了处分原则。由于河南遂平农村商业银行股份有限公司提供的证据与其诉讼请求无关，因此上诉人拒绝进行与本案无关的鉴定。5、再审中，河南遂平农村商业银行股份有限公司不断向一审法院提供虚假证据，一审法院均予以采信。根据相关法律规定，即使河南遂平农村商业银行股份有限公司提供的是新证据，一审法院也应让该银行说明逾期提供证据的理由，否则应对该银行进行罚款或训诫，但一审法院并未对该银行逾期提交证据的理由进行核实。6、根据借据正联记载内容，本案贷款在2008年只展期一年，河南遂平农村商业银行股份有限公司起诉时已过两年诉讼时效期间。河南遂平农村商业银行股份有限公司辩称：1、袁记红混淆“袁记红”与“袁纪红”是两个不同的人，目的是为了利用户籍信息登记不完善，达到逃避还款责任的目的。一审中，答辩人提交的2008年7月15日的《个人借款申请书》上填写的是袁记红18位二代身份证号码，与袁记红一代15位身份证号码上的出生时间、地、地址代码均一致份证上的照片也是袁记红本人。袁记红申请出庭作证的证人刘某证明“坐在庭上的袁记红、张威就是找我贷款，在贷款合同、借据上签字的袁记红、张威”。一审法院自遂平县人民医院调取的2009年8月26日的《产科手术同意书》上产妇的姓名是张威，家属签字栏签有“袁纪红”，而袁记红的儿子袁子豪即是2009年8月26日出生，出生证明上母亲是张威，父亲为姓名为“袁记红”。答辩人调取的结婚登记申请书上显示有袁记红、张威的照片，在四页的材料中，袁记红在签名时分别使用了“袁纪洪”、“袁记红”、“袁纪红”、“袁记洪”，充分证明袁记红在生活中混用“袁记红”、“袁纪红”两个名字。2、答辩人在2012年起诉的标的是袁记红于2008年7月16日在答辩人处所借15000元。2009年7月6日，在借款即将到期时，袁记红申请展期还款，展期十个月，到期日为2010年5月16日。在此期间，袁记红于2008年12月25日偿还1134元利息，于2009年7月24日偿还1329.75元利息。同时，展期的时间是根据申请人的经济状况与借款合同的履行情况确定，并不是必须展期一年，不存在袁记红所称的2009年5月15日的借款。3、再审中，袁记红两次申请司法鉴定。第一次的申请河南一诚司法鉴定中心已经受理，双方当事人及法院技术室工作人员均已到鉴定中心办理了委托手续，鉴定中心也已收取了答辩人提交的原始贷款档案，但袁记红无故要求撤回鉴定，导致鉴定无法进行。再审第二次开庭时，袁记红再次申请对借款合同及展期申请上的笔迹及指纹进行鉴定，这次鉴定选择的是北京明信司法鉴定机构，但因袁记红未提供鉴定样本，导致鉴定材料被退回。4、答辩人提交的证据符合相关法律规定，能够与一审法院调取的证据及袁记红提供的证据相互印证，一审法院据此作出判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。遂平县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令袁纪红支付贷款15000元及相应利息；2、张威承担连带保证责任。一审法院原审认定事实：2008年7月15日，袁纪红与遂平县农村信用合作联社签订借款合同，借款金额15000元整，用途买车，月息1分3厘5毫，借款期限一年。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。同日，张威与遂平县农村信用合作联社签订了保证担保借款合同。合同约定，张威对借款人袁纪红的借款承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。合同签订后，遂平县农村信用合作联社向借款人袁纪红支付借款15000元。2008年12月25日，袁纪红偿还该笔贷款利息1134元；2009年7月24日，袁纪红偿还该笔贷款利息1329.75元，贷款清息至2009年7月16日。2009年7月6日，袁纪红对该笔贷款申请展期还款至2010年5月16日，月息1分3厘8毫，张威继续承担保证担保责任。贷款到期后，袁纪红仍未予清偿该笔贷款本金15000元及利息。遂平县农村信用合作联社提起诉讼，要求袁纪红支付贷款15000元及利息，由保证人张威承担连带清偿责任。一审法院原审认为，本案遂平县农村信用合作联社与袁纪红签订的借款合同意思表示真实，不违反法律规定，为有效合同，各方当事人均应按照合同约定的条款主张权利并履行义务。既然遂平县农村信用合作联社按合同约定如期如数地发放了贷款，袁纪红理应按期如数偿还借款15000元及利息。张威在该笔借款合同中作为保证人签字，且与遂平县农村信用合作联社签订了保证担保合同，该合同意思表示真实，为有效合同，故保证人张威应对该贷款承担连带清偿责任。袁纪红、张威经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为主动放弃诉讼权利，不影响本案的审理。判决：一、限袁纪红于本判决生效后三日内偿还遂平县农村信用合作联社贷款本金15000元及利息（2009年7月17日至2010年5月16日，按月息1分3厘8毫计算利息；2010年5月17日至判决确定履行之日止，按日利率万分之五计收利息）；二、张威对上述款项承担连带清偿责任。袁记红再审请求：1、根据民事诉讼法的规定，请求人民法院依法再审；2、依法撤销遂平县人民法院（2012）遂民初字第669号民事判决。一审法院再审认定事实：2006年6月23日，遂平县农村信用合作联社有借款人分别为袁纪红、袁富、袁德三人的农村信用社贷款借据各一张，贷款金额各5000元，期限为一年，到期为2007年6月23日，有信贷员刘某的签字及袁纪红、袁富、袁德的签字，其中袁纪红的贷款借据的担保人为袁德。2007年6月23日，刘某将上述三笔贷款合并，转成借款人为袁纪红的贷款借据，贷款金额为15000元，期限为一年，到期为2008年6月23日。同日办理了上述三人贷款本金利息收回凭证的手续。2008年7月15日，刘某将上述袁纪红的15000元贷款借据转成当日贷款借据，并办理了《保证担保借款合同》，由袁纪红在当日的《保证担保借款合同》签名捺印，并由张威在该合同及贷款借据的担保人处签名捺印，但没有向袁纪红实际发放贷款。《保证担保借款合同》中双方约定：“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之50计收利息。”2008年7月16日，刘某办理了到期日为2008年6月23日的贷款本金利息收回凭证的手续并签字。至此以前的旧贷消灭。其他查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，遂平县农村信用合作联社于2016年12月30日变更为河南遂平农村商业银行股份有限公司。一审法院再审认为，围绕双方争议的焦点：一、关于（2012）遂民初字第669号民事案件中有关材料是否虚假及袁记红与（2012）遂民初字第669号民事案件中袁纪红是否为同一人的问题，根据有效证据认为，袁记红与（2012）遂民初字第669号民事案件中袁纪红出生日期相同，住址相同，姓名读音相同，仅有用字“记”与“纪”的差异及一代身份证与二代身份证的问题，不排除系同一人；2008年7月15日《个人借款申请表》申请人签章处有“袁纪红”签名和“袁纪红”私章，身份证号码为，即二代身份证证号，该申请表系袁纪红本人填写，这时，袁记红的二代身份证号码已经颁发，这与袁记红的身份证号码一致，说明袁记红本人填写二代身份证号；遂平县人民医院《产科手术同意书》，该证据系法院依据袁记红的申请调取，签字的名字为“袁纪红”即与（2012）遂民初字第669号民事案件的袁纪红、张威姓名一致，属于当事人自认的经历和事实；遂平县民政局婚姻登记处档案四张，在《结婚登记申请书》“双方当事人签名并按指印”处有“袁记红、张威”的签名，在《审查处理结果》“当事人领证签名并按指印”处有“袁纪红、张威”的签名，申请书上有袁记红夫妻的照片和申请人身份证号，说明在2008年前后一段时间是两个名字混用，书写习惯有时用袁纪红、有时用袁记红；刘某的出庭证词证明袁记红与（2012）遂民初字第669号民事案件中袁纪红相同；袁子豪的出生证明，与遂平县人民医院《产科手术同意书》可以相互印证，即袁记红的妻子张威在遂平县人民医院生产时2009年8月26日其丈夫作为家属签字“袁纪红”与2009年8月26日袁记红的儿子袁子豪的出生证明上父亲一栏写的“袁记红”，两个名字混用；遂平县公安局玉山派出所证明，不影响根据其他证据综合认定是否为同一人；鉴定结果，由于袁记红负有提供鉴定检材的义务，两次鉴定均因袁记红不能提供充分的同期样本材料，致使鉴定不能，由袁记红承担相应的不利后果。综合纵观本案证据，联系紧密、环环相扣、相互佐证，能够形成证据链，足以认定袁记红与（2012）遂民初字第669号民事案件中袁纪红是同一人，在2006年至2009年将“袁纪红”与“袁记红”两个名字混用。二、关于双方2008年7月15日的借款关系问题，2006年6月23日到2009年7月15日，遂平县农村信用合作联社与袁纪红的贷款借据、《保证担保借款合同》及展期还款申请书均有信贷员、经放人、第一责任人刘某的签字，足以说明刘某知情、参与、经办，将袁纪红及其亲属在2006年6月23日的三笔贷款合笔转成了袁纪红2008年7月15日的15000元贷款，消灭了以前的旧贷款。综上，袁记红与河南遂平农村商业银行股份有限公司签订的《保证担保借款合同》及《展期还款申请书》是双方以新贷还旧贷，进行时间延续，消灭旧债，继续还本付息的真实意思表示，不违反法律、法规规定，自双方签字时成立生效。对合同当事人具有约束力，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。不履行合同义务或者不完全履行合同义务，构成违约，依法应承担违约责任。河南遂平农村商业银行股份有限公司已经按合同约定履行了消灭旧债的义务，袁记红没有按合同约定履行约定还本付息的义务，已经构成违约，依法应承担继续履行偿还约定借款本息的违约责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条：“主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，张威不应承担担保责任。袁记红请求不承担偿还责任的证据不足，不予支持。双方约定的“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之50计收利息”，违反中国人民银行的相关规定，不予支持，支持的利息应按规定标准执行。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零五条、第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销河南省遂平县人民法院（2012）遂民初字第669号民事判决；二、袁记红于本判决生效之日起三日内偿还河南遂平农村商业银行股份有限公司贷款本金15000元及利息（利息自2009年7月17日至2010年5月16日，以15000元为基数，按月息1分3厘8毫计算利息；自2010年5月17日至判决确定履行之日止，以15000元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回河南遂平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费175元，减半收取87.5元，由袁记红负担；再审案件受理费175元，由袁记红负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：袁记红是否在2008年7月15日从河南遂平农村商业银行股份有限公司贷款15000元及袁记红是否应对该款及利息承担偿还责任。《中华人民共和国婚姻法》第八条规定：要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。因此，结婚登记作为一种意思表示十分严格的民事行为，其他任何人不得代替行使，袁记红、张威婚姻登记材料中的签名应是二人到婚姻登记机关办理婚姻登记过程中所签。本案中，袁记红、张威的《结婚登记申请书》的申请人签字栏签有名字“袁记洪”及“张威”，在审查处理结果签字栏签有名字“袁纪洪”、“张威”，证明袁记红在日常生活中并非始终如一的使用二代身份证上的名字“袁记红”。同时，遂平县人民医院留存的《产科手术同意书》的签署时间与袁记红的儿子袁子豪出生证明上的出生时间一致，该《产科手术同意书》应是袁记红在其妻子张威生产袁子豪时所签。《产科手术同意书》上家属签字或本人签字栏签有“袁纪红”，证明袁记红曾使用过与贷款借据、《个人借款申请书》、《保证担保借款合同》及《展期还款申请书》上一致的签名“袁纪红”。另外，借款的经办人刘某出庭作证时明确陈述《保证担保借款合同》及《展期还款申请书》上的签名“袁纪红”、“张威”均是袁记红、张威本人所签。综合以上情况，尽管袁记红二代身份证上的名字与贷款借据、《个人借款申请书》、《保证担保借款合同》及《展期还款申请书》上的签名不一致，但袁记红在日常生活中混用“袁记红”、“袁纪红”两个名字的事实存在。故此，贷款借据、《个人借款申请书》、《保证担保借款合同》及《展期还款申请书》上的签名是袁记红本人所签的可能性较大，袁记红如否认非其本人所签，应对此承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”再审中，由于两次鉴定均因袁记红不能提供充分的同期样本材料，致使不能通过司法鉴定确定贷款借据、《个人借款申请书》、《保证担保借款合同》及《展期还款申请书》上的签名非袁记红本人笔迹，根据上述法律规定，由此产生的不利法律后果应由袁记红承担，即推定贷款借据、《个人借款申请书》、《保证担保借款合同》及《展期还款申请书》上的签名“袁纪红”是袁记红本人所签。根据河南遂平农村商业银行股份有限公司提供的贷款凭证，结合贷款经办人刘某的证言，足以认定河南遂平农村商业银行股份有限公司在2007年6月23日将袁记红、袁德、袁富于2006年6月23日分别在该行所贷的5000元合在了袁记红名下，后河南遂平农村商业银行股份有限公司在2008年7月15日更换了该笔贷款的手续。因此，袁记红与河南遂平农村商业银行股份有限公司就本案诉争的15000元借款存在借贷关系。在借款到期后，袁记红没有按照约定的期限履行还款义务，河南遂平农村商业银行股份有限公司起诉要求袁记红偿还该笔借款，理由正当，应予支持。至于袁记红提到的诉讼时效问题，因本案借款展期至2010年5月16日，河南遂平农村商业银行股份有限公司于2012年5月9日起诉主张权利，并没有超过诉讼时效期间。综上所述，袁记红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由袁记红负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年五月二十七日书记员  丁宇慧