云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3082号上诉人（一审被告）：刘昊，男，1980年7月6日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王瑞星、王晓蓉，云南行动律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王庆东，男，1986年11月20日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：朱颖，云南卓承律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艺，泰和泰（昆明）律师事务所律师。上诉人刘昊因与被上诉人王庆东民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市嵩明县人民法院（2019）云0127民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。刘昊上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王庆东对刘昊的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由王庆东承担。事实和理由：刘昊出具借条后，王庆东未向其提供借款，一审法院依据借条和不相应的转账记录作出判决，系认定事实错误；一审法院程序严重违法，导致案件错误裁判；若本案中一审法院不允许王庆东变更诉讼请求，在还款期限未届满的情况下，应当驳回王庆东的诉讼请求。综上，一审法院认定事实不清、程序不当，请求二审法院依法支持刘昊的上诉请求。王庆东答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院依法予以维持。王庆东向一审法院起诉请求：1、刘昊偿还借款本金80000元；2、刘昊向王庆东支付自2019年11月13日起按本金80000元以月利率2%计算至本金还清之日止的利息；3、本案诉讼费、律师费、保全费、公告费等由刘昊承担。一审法院经审理确认以下事实：王庆东与刘昊系朋友关系。2019年8月5日，刘昊因资金周转需要向王庆东借款355000元，王庆东通过工商银行转账于2019年8月5日向刘昊支付205000元，于2019年8月8日向刘昊支付40000元，于2019年8月12日向刘昊支付110000元。2019年9月，刘昊分两次向王庆东还款共计194000元，剩余款项161000元未归还。经双方协商，2019年9月18日，刘昊向王庆东出具借条，载明：“今向王庆东借款人民币现金161000元用于资金周转，定于2019年11月12日归还人民币80000元，12月12日归还余款81000元，如未完全还清应付法律责任。”刘昊在借条上签字捺手印确认。借条出具后，刘昊未按期向王庆东偿还第一期款项，王庆东于2019年11月19日向本院起诉。2019年11月22日，王庆东在诉讼过程中，对刘昊所有的财产在财产价值总额80000元的范围内申请诉讼保全，王庆东提供了中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的平安诉讼财产保全责任保险作为保全担保。一审法院于2019年11月22日作出（2019）云0127民初2725号民事裁定书，对刘昊所有的财产在财产价值总额80000元的范围内予以查封、扣押、冻结。在审理过程中，王庆东变更诉讼请求为：1、刘昊偿还借款本金80000元；2、刘昊向王庆东支付自2019年11月13日起按本金80000元以月利率2%计算至本金还清之日止的利息；3、本案诉讼费、律师费、保全费、公告费等由刘昊承担。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，王庆东与刘昊之间的借款事实，有借条和转账记录予以证实，现双方约定的第一期还款期限已经超过，刘昊逾期未偿还第一期本金80000元，故对王庆东要求刘昊偿还其借款本金80000元的主张予以支持。因双方并未在借条上约定借期内利息，也未约定逾期利息，故对王庆东要求刘昊支付自2019年11月13日起按本金80000元以月利率2%计算至本金还清之日止的利息的主张，一审法院认定由刘昊向王庆东支付以80000元为本金自2019年11月13日起至本金还清之日止按年利率6%计算的利息。对王庆东主张的律师费、公告费等，因王庆东未提交相应票据予以证实不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、由被告刘昊于判决生效后十五日内一次性偿还原告王庆东、借款本金80000元及该款自2019年11月13日起至本金还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告王庆东的其他诉讼请求。案件诉讼费3552元，减半收取1776元。保全费1000元，合计2776元。由被告刘昊承担。二审中，刘昊提交如下证据：1、工商登记信息、情况说明各一份，欲证明青岛鲁中燃料石油化工有限公司的经营范围之一为销售石油，该公司授权刘昊在云南地区对接油品销售、款项收取、结算等业务；2、银行流水、微信聊天记录，欲共同证明双方存在石油交易往来，款项往来频繁，王庆东向鲁中公司购买油品是与刘昊沟通，并向刘昊支付货款；除借条出具前双方有往来账外，借条出具后，王庆东未向刘昊提供过借款。经质证，王庆东对刘昊提交证据的真实性予以认可。王庆东在二审中提交证据如下：1、转账记录，2、微信聊天记录，欲共同证明双方存在油品买卖关系，合作模式为先款后货，因刘昊不能提供足够油料，刘昊曾退还油料款10万元，后双方于2019年9月18日结算，刘昊还应退还王庆东油料款161000元；3、通话记录欲证明刘昊认可161000元的债务，并承诺不会赖账，会处理还款事宜；4、机票及行程单，欲证明2019年9月18日王庆东在临沧，借条是后补的。经质证，刘昊对王庆东提交证据1、2的真实性予以认可，但对关某、证明目的不予认可；对证据3、4的真实性、合法性、关某均不予认可。二审中，王庆东向本院申请郭芳辰出庭作证，为查明案件事实，本院同意王庆东的申请，郭芳辰到庭陈述：其为中石化云南昆明晋宁分公司的客户经理，王庆东是其联系的客户，当时王庆东向其要笔、纸和印泥，其才知道要写借条，当时书写借条的人其并不认识，后来看见身份证复印件才知道，书写借条的人叫刘昊，其对刘昊基于什么给王庆东出具借条并不清楚，款项大概十多万元。经质证，王庆东对证人证言的真实性、合法性、关某予以认可，能够证明刘昊向王庆东出具借条的事实；刘昊对证人证言的真实性、合法性、关某均不予认可。本院认为，刘昊提交的情况说明系由青岛鲁中燃料石油化工有限公司于2020年1月7日出具，而双方的交易系发生在情况说明之前，故工商登记信息、情况说明与本案争议无关联，本院不予采信；刘昊提交的其他证据符合民事诉讼法律特征，且王庆东认可证据的真实性，本院依法予以采信。王庆东提交的证据1、2，符合民事诉讼证据法律特征，刘昊认可证据的真实性，本院依法予以采信；通话录音符合民事诉讼证据法律特征，且刘昊认可录音中的声音是其本人，本院依法予以采信；机票与行程单与本案争议无关联，本院不予采信。郭芳辰的证人证言与本案争议无关联，本院依法不予采信。经审理，刘昊对一审法院认定的案件事实提出异议：刘昊向王庆东出具借条后，并未按借条提供借款，355000元不是借款。王庆东对一审法院认定的案件事实未提出异议。本院认为，刘昊提出的异议涉及本案争议，本院在说理部分一并阐述；对双方无异议的一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。根据证据和二审中双方当事人陈述,本院补充确认如下案件事实：王庆东与刘昊存在油品交易，王庆东向刘昊支付的355000元是购买油品的款项。2019年11月30日的通话记录载明：王庆东提到刘昊承诺12号还欠款16万元，现已过了还款期，刘昊认可该金额并承诺最近几天还款给王庆东；2020年1月12日的通话记录载明：王庆东向刘昊催收款项，刘昊认可出具借条且收到款项的事实，并明确会处理好，不会差王庆东的钱。王庆东与刘昊在本案之前不存在借款关系。另，刘昊在二审中明确，其曾收到一审法院发来的开庭通知，但其以为是诈骗短信息，因此未参加一审庭审。根据诉辩主张，归纳争议焦点：一、刘昊向王庆东出具的借条如何认定，责任如何承担？二、一审审理是否存在程序问题？针对争议焦点一：本院认为，首先，双方当事人之间存在油品交易，在王庆东向刘昊支付355000元油品款项后，未向刘昊支付过任何款项，刘昊于2019年9月18日向王庆东出具借条，载明其向王庆东借款161000元，于2019年11月12日偿还8万元的事实。其次，双方的通话录音中提到的还款项时间12号及欠款金额16万元，与借条中载明的内容能够相互印证，且刘昊在通话中未对上述事实予以否认，并承诺其会积极履行还款义务。根据证据的高度盖然性，能够认定刘昊向王庆东出具借条系双方对油品款项的清算。根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”故王庆东在双方对油品价款进行清算后，依据该借条向人民法院提起诉讼，符合本解释的规定，本院依法予以支持，刘昊应当向王庆东偿还8万元欠款及自2019年11月13日起至款项结清前的按年利率6%计算资金占用利息，一审对此认定无误，本院依法予以维持。刘昊提出其向王庆东出具借条后，王庆东未向刘昊支付借款，双方借贷关系不成立，应当驳回王庆东全部诉讼请求的抗辩，无事实依据，宜有违事实和常理，本院不予支持。刘昊对一审法院认定案件事实提出的异议亦不成立，本院不予支持。针对争议焦点二：本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；……。”第二百六十一条规定：“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决。”本案中，一审法院适用简易程序审理本案，根据规定可以采用短信方式通知当事人开庭时间，且本案是刘昊收到开庭通知后，拒不到庭参加诉讼，并不属于刘昊下落不明的情形，故一审法院缺席审理后依法作出判决，有法律依据。另，王庆东在一审法庭辩论结束前变更诉讼请求，于法有据，综上，一审法院程序正当，刘昊的该项上诉事由不成立，本院不予支持。综上，上诉人刘昊上诉请求不成立，应予驳回。虽一审法院认定事实不清，适用法律有误，但处理结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3552元，由上诉人刘昊负担。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年五月十三日法官助理王本福书记员王雨薇