安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初1547号 原告：魏桂生，男，1967年10月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：高永贵，安徽长江人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐利强，安徽长江人律师事务所实习律师。 被告：王金长，男，1970年1月27日出生，汉族，无业，住安徽省青阳县。 原告魏桂生与被告王金长民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏桂生及其委托诉讼代理人高永贵、徐利强，被告王金长均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏桂生向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判决解除原告与被告于2018年4月19日签订的协议。二、判令被告向原告返还借款358337元并支付利息(1、自2018年6月1日起至327537元本息付清之日,以327537元为基数按年利率24%计算,2、自2020年4月9日起至30800元借款本息实际付清之日止,以30800元为基数按年利率6%计算)。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年4月19日,原告与被告签订借款协议一份,约定由原告借款327537元给被告,汇至被告指定的账户,被告以徐工集团按揭的三部车作为担保,并自2018年5月1日起将其在山西浑源工地的3部工程车收益交给原告作为利息。2018年4月底,被告以资金周转困难为由再次向原告借款30800元。协议签订后,原告如约履行了借款义务。但被告仅按协议约定支付了2018年5月份的借款利息,此后,本息分文未付,原告为此多次催告被告还款,但被告一直未能履行义务。综上,被告的行为已严重侵害了原告的权益,特向贵院提出如上诉讼请求,望予支持。 王金长辩称，我也是受害者，我不认识原告，我只认识魏文杰，魏文杰因为征信不好，以我的名义在徐工集团按揭了十几部工程车辆，当时签协议是说将其中的三部车卖给原告，协议是原告和魏文杰写好的，让我在上面签字的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告身份证复印件、被告户口登记表打印件、借款协议、短信记录打印件，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交了银行汇款凭证及交易清单打印件（加盖银行公章），证明原告方已经将全部借款汇至被告及被告指定的账户。被告质证认为这是原告与案外人魏文杰之间的事情，自己的银行卡和手机号码均由魏文杰在使用，故对此不清楚。本院审查认为银行汇款凭证是原件，交易清单虽为打印件但加盖银行公章，汇款账户也是双方指定的账户，本院对该组证据予以认定；2、原告提交了其与被告的微信记录用以证明被告将其在山西浑源工地的三部车的收益交给原告作为利息，三部车的收益超过年利率24%，所以原告要求按照年利率24%计算利息符合法律规定，因被告违约原告一直在催要并已经要求其归还本息。被告质证认为该微信不是自己的微信。本院审查认为该微信聊天记录无法证实聊天双方的身份，对真实性本院无法认定，故对于原告的证明目的本院不予认定；3、被告提交了魏文杰的情况说明证明原告转账给被告是因为魏文杰卖了三部车给原告。原告质证认为该情况说明系打印件，没有签名，且魏文杰没有出庭作证，不符合证据的形式，对此不予认可。本院经审查认为该组证据不符合证据的形式要件，对原告的质证意见予以采信，对该证据不予认定；4、被告提交了案外人方国霞与原告的聊天记录（包括转账记录）证明原告买了三部车，被告方汇给原告方的47067元是车子的利润，后来原告转账给被告的30800元不是借款，是车辆的改装和维修费用。原告质证认为按照协议约定被告方应当将三部车的收益汇给原告方作为利息。但是不能认定该三部车为原告投资购买。本院审查认为，该组证据中的转账记录原告方认可，本院予以认定，其余聊天记录基本上都是语音转换成文字，存在一定的误差，对其内容本院不能认定。 经审理查明：2018年4月19日原告与被告签订一份协议，协议约定王金长以购车事宜向魏桂生借款327537元，王金长以徐工集团按揭车作为担保，并写明了三部车的发动机号。双方约定了款项的汇入账户，以及汇款用途分别为陈学平购车款164253元，王金长购车款163284元。另约定了王金长在山西浑源工地3部工程车在2018年5月1日起产生效益归魏桂生所有。协议签订后原告将327537元汇入协议约定的账户以及被告王金长的账户。2018年4月28日、4月29日原告分三笔再次向王金长账户汇入30800元。2018年6月22日被告将三部车的收益47067元转账给原告。此后被告再无收益支付给原告，原告于2019年7月18日发信息给被告要求被告还钱。2020年2月27日原告诉至法院，请求判令被告向原告返还借款358337元并支付利息，2020年4月9日原告向本院提出撤诉申请，本院作出(2020)皖0881民初563号民事裁定书准许原告撤诉。2020年4月22日原告再次诉至本院请求：一、请求贵院判决解除原告与被告于2018年4月19日签订的协议。二、判令被告向原告返还借款358337元并支付利息(1、自2018年6月1日起至327537元本息付清之日,以327537元为基数按年利率24%计算,2、自2020年4月9日起至30800元借款本息实际付清之日止,以30800元为基数按年利率6%计算)。三、本案的诉讼费用由被告承担。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交了原、被告于2018年4月19日签订的协议证明双方的借贷关系。被告辩称其不认识原告，对协议内容不清楚，但协议上的签名均为被告自己书写，故对被告方的辩解本院不予采信。根据协议内容“王金长以购车事宜向魏桂生借款人民币327537元，王金长以徐工集团按揭车作为担保”，可以看出该笔款项应为被告方向原告方的借款。被告辩称是原告方购买三部车的款项，但其并没有提供证据予以证明，故本院对其辩解不予支持。因而原被告签订的协议应系双方真实意思表示,对双方当事人具有法律约束力,应当认定合法有效。对协议中双方约定的车辆作为担保事宜，因未进行相关的抵押登记，故该担保不发生法律效力。原告依据协议向被告以及指定账户转账327537元，履行了自己的出借义务。并于2018年4月28日、29日再次汇至被告账户30800元。虽然协议中约定借款本金为327537元,但原告实际转账给原告358337元,故应认定借款本金为358337元。双方协议约定被告王金长在山西浑源工地3部工程车在2018年5月1日起产生效益归原告魏桂生所有，但被告仅于2018年6月份支付收益后再无支付，被告方显然违约，因双方在协议中约定以汇款购车的形式归还借款，但被告一直未能汇款至约定的账户用于购车，因此对于原告要求解除该协议并返还借款本金358337元的诉讼请求本院予以支持。由于协议中并未明确约定利息，故对于原告要求按照年利率24%支付利息的诉讼请求本院不予支持，可自原告起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告魏桂生与被告王金长于2018年4月19日签订的协议； 二、限被告王金长于判决生效后十五日内偿还原告魏桂生借款358337元并自2020年4月22日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至本息付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告魏桂生的其他诉讼请求。 案件受理费6675元减半收取计3338元，由被告王金长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  江京红 二〇二〇年五月二十七日 书记员  何 凤 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。