河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1129号 上诉人（原审被告）：王岩，男，1964年12月2日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。 上诉人（原审被告）：孙维静，女，1965年5月10日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。 被上诉人（原审原告）：马全喜，男，1963年2月17日出生，回族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：叶一舟，河北京拓律师事务所律师。 上诉人王岩、孙维静因与被上诉人马全喜民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王岩、孙维静上诉请求：一、请求依法撤销三河市人民法院（2019）冀1082民初5757号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审中二上诉人提交了15张ATM机转款凭证，但是一审法院以字迹模糊为由不予确认，同时上诉人提出要求法院调取被上诉人银行账户银行流水，但是一审法院没有调取。且在一审开庭后，上诉人又找到了16张在ATM机给被上诉人转账记录总金额99700元，可以证明上诉人还清了被上诉人的本金及利息。恳请二审法院调取被上诉人银行流水，参照上诉人转款凭证，证明上诉人提供证据的真实性。 马全喜答辩称，不同意上诉人的主张，一审上诉人提交的转账小票确实字迹不清，无法辩认。另外，二上诉人在开庭后找到的16张转款凭证不属于新证据，法院不应予以采纳。 马全喜向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同向原告偿还100000元，并以100000元为本金，自2015年11月30日按照年利率24%计算利息，直至本息还清为止(利息暂计算至2019年5月31日为84000元)；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：一、出具日期为2015年10月31日的借条一份，写明：今向马全喜借贷人民币壹拾万元整，期限壹个月，抵押津Ａ×××××车辆手续壹本。借条有被告王岩的签字确认。二、出具日期为2018年7月31日的《承诺书》一份，写明：今承诺把借马全喜的人民币壹拾万元整于2018年10月1日之前全部还清。该《承诺书》有被告王岩、孙维静的签字确认。三、原告的《中国银行交易流水明细清单》一张，证明原告于2015年11月3日转给被告王岩44000元。四、原告于2019年5月30日与被告王岩的通话录音，证明原告向被告索要借款本息，被告王岩表示已经支付30个月的利息，无力再支付本息。关于原告借给被告王岩的100000元款，原告主张其中的44000元是以银行转款的方式给付的，其余的借款是给的现金，对此被告主张原告实际先后分两次以银行转款的方式给被告王岩转款94000元，不是100000元，其中2015年10月31日转50000元，2015年11月3日转44000元，差的6000元是原告收利息了。被告为证明其上述主张，提交了银行卡转款记录为证。关于借款利息，庭审中原、被告均认可对借款约定了利息，但双方所主张的利率不同，原告主张约定的利率为月利息3分，被告主张约定的利率为月利息6分，但双方均未提交相应的证据。 在借款本息的偿还上，被告王岩主张其共计已支付给原告利息180000多元，为此被告王岩提交中国农业银行ATM机转款凭证和被告王岩的中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单，原告认可上述银行交易记录是客观真实的，并认可银行交易记录所记载的被告转给原告的82000元款，是被告王岩支付给原告的利息，对ATM机转款凭证所记载的转款63100元款，因部分字迹模糊不清，原告以字迹不清为由主张款未转给原告。实际上被告王岩提交的其中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单，记载其共计给原告转款62920元，ATM机转款凭证所记载的转款金额63100元，其中的ATM机转款凭证有些字迹模糊，难以辨认出款是转给谁了。 一审法院认为，民间借贷中借款人出具的借款借据及借条能够证明借贷双方有借贷的合意，并系证明出借人交付出借款项的初步证据，但非充分证据，如借款人的说明、抗辩或者反证足以对款项支付的真实性引起合理怀疑，原告负有进一步举证的义务。本案中原告提交借款借据证明借给被告王岩100000元款，但其提交的银行交易记录证明只转给被告王岩44000元，原告虽表示其余由现金支付，但未提交证据予以证明。被告主张实际收到原告94000元款，不是100000元，对此被告提交了相应的原告转给被告款的转款记录，本院结合当时民间借贷的通常做法，对被告主张的收到原告94000本金，原告预先扣除6000元利息予以确认。依照法律规定，预先在本金中扣除利息的，应将实际出具的金额认定为本金。在借利息的偿还上，被告虽主张已偿还180000多元，但除原、被告共同认可的82000元外，实际上被告王岩提交的其中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单，记载其共计给原告转款62920元，ATM机转款凭证所记载的转款难以辨认出款是转给谁了，故本院认定被告已偿还利息数额为82000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，当事人约定的借款年利率在36%以上的部分无效，本案以94000元作为本金，按年利率36%计算，原告每月支付2820元利息，按上述本金和利率计算，自被告王岩给原告出具借条之日即2015年10月31日计算至被告王岩、孙维静给原告出具《承诺书》之日即2018年7月31日，被告王岩应给付原告利息93060元，实际被告给付原告82000元利息，未超过法律的限制性规定，因此被告王岩偿还原告82000元利息，未超过法律所允许的偿还利息数额即被告偿还原告的82000元利息后本金仍为94000元。被告王岩、孙维静于2018年7月31日给原告出具的《承诺书》未约定利息，也未约定逾期还款利息，且原告对该《承诺书》予以认可，故视为《承诺书》对借款时双方的口头约定的利息做了变更，《承诺书》的内容是对双方权利、义务的约定，自原告接受二被告出具的《承诺书》之日起，原告没有权利要求被告给付借款利息和逾期还款利息，但被告王岩、孙维静未按《承诺书》的约定还款，依法应承担违约责任即给付原告延期占用借款的利息，因此被告王岩、孙维静应自约定的还款之日的次日即2018年10月2日起，给付原告延期付款利息，本院酌定按年6%给付原告资金占用期间的利息。至于原告所请求的二被告共同还款，因《承诺书》是二被告共同出具的，故本院予以维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王岩、孙维静于本判决生效后三日内给付原告马全喜借款人民币94000元。二、被告王岩、孙维静自2018年10月2日起，以实际欠原告款的数额为基数，按年6%给付原告资金占用期间的利息，直至借款还清之日止。三、驳回原告马全喜其他诉讼请求。案件受理费3980元，减半收取1990元，由被告王岩、孙维静负担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，上诉人提交了2016年至2018年期间ATM转款凭证15张。被上诉人的质证意见为，对于部分字迹清晰的小票真实性、合法性认可，对于关联性不认可，证明目的不认可，不能证明这些钱是向马全喜支付利息。被上诉人提交了证据一、王岩本人尾号6957的光大银行的信用卡；证据二、POS机的签购单6张；证据三、户名为马全喜的尾号为1256的中国银行流水单5张；证据四、户名为马全喜尾号为7318的中国农业银行银行流水明细单一张。证明目的：是王岩曾经将自己尾号为6957的光大银行信用卡交付给马全喜，让马全喜帮其从信用卡中套现，马全喜也曾将其中的13万元套现款项转账给王岩，王岩给马全喜存入的钱部分是用于偿还信用卡的，不全是支付本案的借款利息。上诉人的质证意见为，套现的信用卡是我自己偿还的，我请马全喜帮我套现，是每次套现按照一分五的利息交给马全喜，马全喜帮我套过13万元的现金，我另行给马全喜交纳手续费，我自己每月还的信用卡的13万元。其他小额的也有套过。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人王岩于2015年10月31日向被上诉人马全喜出具借条一份，写明：今向马全喜借贷人民币壹拾万元整，期限壹个月，抵押津Ａ×××××车辆手续壹本。借条有被告王岩的签字确认。上诉人王岩、孙维静于2018年7月31日向被上诉人马全喜出具《承诺书》，承诺于2018年10月1日之前全部还清。上诉人称已还清欠款并已多还，上诉人称一审时提交中国建设银行ＡＴＭ机小票，可证明其已通过ＡＴＭ机还款63100元，上诉人在二审中又提交中国建设银行ＡＴＭ机小票15张，称通过中国建设银行ＡＴＭ机还款93700元。但上诉人一审时提交的中国建设银行ＡＴＭ机小票均发生于2018年4月15日之前，二审时提交的中国建设银行ＡＴＭ机小票均发生于2018年5月5日之前，另根据双方当事人庭审陈述，双方当事人之间另存在信用卡套现的交易，故上诉人提交的中国建设银行ＡＴＭ机小票不足以证明系偿还的本案借款。且如上诉人已还清借款，上诉人在2018年7月31日再向被上诉人出具《承诺书》与常理不符。上诉人虽称《承诺书》系受胁迫出具，但未提交其受胁迫的证据，本院不予采信。另外，依据被上诉人一审时提交的2019年5月30日的通话记录，上诉人王岩在通话记录中对欠款一事也未否认。综合被上诉人提交的借条、《承诺书》、通话录音等证据，应认定上诉人所借款项并未清偿。 综上所述，王岩、孙维静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,150.0元，由王岩、孙维静负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年五月二十八日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 ——