海南省第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼97执复13号复议申请人（被申请人）：符瑞霞，女，1980年10月30日出生，黎族，现住海南省琼海市。申请执行人：黄水成，男，1967年5月4日出生，汉族，现住海南省三亚。申请执行人：林胜荣，男，1957年6月23日出生，汉族，现住海南省乐东黎族自治县。被执行人：何记臣，男，1975年8月26日出生，汉族，河南省周口市人，个体户，住海南省琼海市。被执行人：刘永峰，男，1971年9月16日出生，汉族，河南省正阳县人，住海南省琼海市。被申请人：张俭花，女，1975年11月5日出生，汉族，住海南省琼海市。复议申请人符瑞霞不服海南省乐东黎族自治县人民法院（以下简称“乐东法院”）作出的（2019）琼9027执异59号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。乐东法院在执行申请执行人黄水成、林胜荣与被执行人何记臣、刘永峰建设工程施工合同纠纷一案中，根据黄水成、林胜荣的请求，作出（2019）琼9027执异59号执行裁定追加符瑞霞、张俭花作为被执行人。乐东法院查明：申请执行人黄水成、林胜荣称，黄水成、林胜荣与被执行人何记臣、刘永峰建设工程施工合同纠纷一案，该院于2015年12月15日作出（2015）乐民初字第619号民事判决书，判决何记臣、刘永峰支付工程价款773760元给黄水成、林胜荣；何记臣、刘永峰对上述债务互负连带清偿责任。该判决发生法律效力后，何记臣、刘永峰未履行判决书确定的法律义务。黄水成、林胜荣于2016年8月9日向该院申请执行，该院于2016年11月8日作出（2016）琼9027执229号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年7月12日，申请执行人林胜荣与被执行人何记臣签订《执行和解协议》，符瑞霞作为何记臣担保人在执行和解协议上签名捺印。黄水成、林胜荣于2018年4月2日申请恢复执行，执行过程中，2018年11月12日黄水成、林胜荣与被执行人刘永峰签订了《执行和解协议》，张俭花自愿为刘永峰提供担保，承担连带责任，并写下了《担保承诺书》。该院于2018年12月2作出（2018）琼9027执恢65号之二执行裁定书，裁定终结执行。因何记臣、刘永峰仍未按《执行和解协议》约定完全履行还款义务，黄水成、林胜荣于2019年5月20日再次向该院申请恢复执行。同日，申请执行人黄水成、林胜荣申请追加符瑞霞、张俭花作为（2019）琼9027执恢177号案件的共同被执行人，向该院提起执行异议。乐东法院认为：本案的争议焦点是：申请执行人黄水成、林胜荣申请追加符瑞霞、张俭花作为（2019）琼9027执恢177号案件的共同被执行人是否有事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”（2016）琼9027执229号、（2018）琼9027执恢65号申请执行人黄水成、林胜荣与被执行人何记臣、刘永峰建设工程施工合同纠纷案件的执行过程中，双方达成《执行和解协议》，符瑞霞对被执行人何记臣所剩余债务及迟延履行期间的利息提供担保，张俭花书面承诺自愿为被执行人刘永峰的债务提供连带担保责任。该《执行和解协议》系双方真实意思表示，合法有效。现被执行人何记臣、刘永峰均未履行《执行和解协议》中承诺的义务，申请人黄水成、林胜荣申请追加符瑞霞、张俭花为本案共同被执行人的请求，于法有据，予以支持。符瑞霞以其担保属于一般保证，且已过保证期为由进行抗辩。该院认为，根据最高人民法院《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条第二款：“保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。”本案中，符瑞霞作为被执行人何记臣的妻子，明确知道在不能履行生效法律确定还款义务的情况下，在执行和解协议上签名，对何记臣的债务提供保证责任，应当视为连带保证责任。故对其抗辩主张，不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定：追加张俭花、符瑞霞为（2019）琼9027执恢177号案件的被执行人。符瑞霞向本院申请复议称：乐东法院执行异议裁定认定事实不清，适用法律错误。一、符瑞霞与何记臣在执行案件之前已经离婚，符瑞霞于2017年7月12日签订的执行和解协议约定，何记臣应当在2017年10月30日前付清款项，符瑞霞作为保证人。如符瑞霞为连带保证，林胜荣于2018年4月2日申请执行时即可追加符瑞霞为被执行人，但林胜荣并未申请追加，故三方对于符瑞霞为一般保证是无异议的。二、即使乐东法院认定符瑞霞是连带保证，符瑞霞也不应当作为被执行人继续承担保证责任。首先，保证期间已经届满。本案符瑞霞与何记臣、林胜荣仅约定作为担保人，并未约定担保方式及保证期间，根据和解协议约定最后一笔付款期限为2017年10月30日前，符瑞霞的保证期间为2017年11月1日至2018年5月1日。林胜荣在保证期间内从未向符瑞霞主张权利，符瑞霞保证责任已经消灭。其次，黄水成、林胜荣与何记臣、刘永峰已经达成新的和解协议，符瑞霞对此并不知情，不应继续承担保证责任。请求二审撤销（2019）琼9027执异59号执行裁定，驳回林胜荣、黄水成追加符瑞霞为被执行人的异议请求。本院查明事实与乐东法院查明事实基本一致。另查明，2017年7月12日《执行和解协议》第三条载明：被执行人何记臣提供符瑞霞作为担保人。2018年11月12日《执行和解协议》第二条载明：担保人张俭花同意对刘永峰的还款提供担保，如刘永峰未按协议还款，担保人张俭花愿与刘永峰对以上债务承担连带清偿责任。本院认为：本案争议焦点为符瑞霞、张俭花应否被追加为被执行人。乐东法院在执行申请执行人黄水成、林胜荣与被执行人何记臣、刘永峰建设工程施工合同纠纷一案中，林胜荣、何记臣、符瑞霞于2017年7月12日签订《执行和解协议》，约定符瑞霞作为何记臣履行债务的担保人。林胜荣、黄水成与刘永峰、张俭花于2018年11月12日签订《执行和解协议》，约定张俭花作为刘永峰履行债务的担保人。但两份协议中符瑞霞、张俭花均未向法院承诺在被执行人何记臣、刘永峰不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”、第十八条“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产”的规定，本案中只有符瑞霞、张俭花在和解协议中向乐东法院承诺在被执行人何记臣、刘永峰不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，乐东法院才在恢复执行后直接裁定执行保证人符瑞霞、张俭花的财产，否则只能恢复执行原生效法律文书或者由申请执行人另行提起诉讼。退一步而言，即使担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行，根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第一款“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人”的规定，人民法院也不应将担保人变更、追加为被执行人。故本案中符瑞霞的复议请求于法有据，予以支持。张俭花虽然未提出复议，但乐东法院根据涉案《执行和解协议》以张俭花、符瑞霞应承担保证责任为由裁定追加其为被执行人属于适用法律错误，本院一并予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027执异59号执行裁定。驳回申请执行人林胜荣、黄水成关于追加符瑞霞、张俭花为（2019）琼9027执恢177号案件被执行人的申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 康文举审 判 员 张丽华审 判 员 孙大伟二〇二〇年五月十一日法官助理 李丙稳书 记 员 莫馥菁附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。