广东省阳江市阳东区人民法院发文稿纸签发意见：审核意见：拟稿人及拟稿时间：校对人：打印份数：广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1704行初30号原告：阳江市阳东区嘉誉五金制品有限公司。住所地:阳江市阳**东城镇那味工业区He东6（霍达六路与那金三路交汇处）。法定代表人：吴福权，经理。委托诉讼代理人：梁茂林，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被告：阳江市市*监督管理局。住所地：阳江市江城区*******。法定代表人：李仕鹏，局长。行政机关出庭负责人：关勇，副局长。委托诉讼代理人：洪家勇，该局工作人员。原告阳江市阳东区嘉誉五金制品有限公司（以下简称嘉誉公司）诉被告阳江市市*监督管理局行政复议纠纷一案于2020年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月20日立案后，依法向被告阳江市市*监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年4月7日组织原告嘉誉公司、被告阳江市市*监督管理局进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告嘉誉公司的委托诉讼代理人梁茂林，被告阳江市市*监督管理局副局长关勇、委托诉讼代理人洪家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阳江市市*监督管理局于2020年2月18日作出阳市监复决字〔2020〕1号行政复议决定，撤销阳江市市*监督管理局阳东分局于2019年10月15日作出的《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》（东市监检封〔2019〕4号）和2019年12月5日作出的《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》（东市监扣字〔2019〕5号）。原告嘉誉公司诉称：2019年10月15日，阳江市公安局阳东分局根据阳江市三六刀剪制品有限的投诉，对嘉誉公司住所阳江市阳**东城镇那味工业区He东6（霍达六路与那金三路交汇处）进行现场核查，发现嘉誉公司生产车间内存放有标有标识的刀具，但不符合该单位的立案标准，遂将案件移交阳江市市*监督管理局阳东分局处理，阳江市市*监督管理局阳东分局在未查清事实、未有确切证据的基础上，于当天依据《中华人民共和国商标法》第六十二条第一款第（四）项作出东市监检封〔2019〕4号《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》，对嘉誉公司现场标有标识的刀具进行查封。嘉誉公司不服该查封决定，于2019年11月15日向阳江市市*监督管理局申请复议。2019年12月4日，阳江市市*监督管理局阳东分局在未解除原有查封强制措施，再次依据《中华人民共和国商标法》第六十二条第一款第（四）项作出东市监扣字〔2019〕5号《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》，扣押此前嘉誉公司被查封的刀具。嘉誉公司不服该扣押决定，再次于2019年12月9日向阳江市市*监督管理局申请复议。阳江市市*监督管理局经过审理，于2020年2月18日作出阳市监复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》，撤销阳江市市*监督管理局阳东分局作出的东市监检封〔2019〕4号《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》及东市监扣字〔2019〕5号《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》。嘉誉公司认为，阳江市市*监督管理局阳东分局存在以下违法行为：1、没有证据证明嘉誉公司侵犯他人注册商标专用权的物品，其实施查封、扣押行政强制措施违法；2、阳江市市*监督管理局阳东分局查封、扣押超期且未在法定期限内作出处理决定违法。阳江市市*监督管理局所作阳市监复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》虽然撤销东市监检封〔2019〕4号《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》及东市监扣字〔2019〕5号《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》，但因未确认阳江市市*监督管理局阳东分局实施的查封扣押强制措施违法，未在法定期限内作出处理决定违法等违法情形，存在认定事实不清，程序违法，依法应予撤销。一、嘉誉公司于不同的时间，分别针对阳江市市*监督管理局阳东分局作出的东市监检封〔2019〕4号《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》及东市监扣字〔2019〕5号《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》两个具体行政行为申请复议，阳江市市*监督管理局本应分别立案受理并依法作出复议决定，但阳江市市*监督管理局最终却仅向嘉誉公司出具一份行政复议决定，于法无据。二、虽然阳江市市*监督管理局在作出行政复议时，阳江市市*监督管理局阳东分局对嘉誉公司所作查封、扣押强制措施确已超期，嘉誉公司对该事实没有异议，但应该注意到，嘉誉公司向阳江市市*监督管理局申请复议时，阳江市市*监督管理局阳东分局所作查封、扣押强制措施却尚未超期，嘉誉公司系以自己的商标不侵犯他人注册商标为由，认为阳江市市*监督管理局阳东分局实施查封、扣押行政强制措施存在事实不清、适用法律错误情形申请行政复议的，但阳江市市*监督管理局并没有依法查明并据此作复议决定，属于事实认定不清。1、《中华人民共和国商标法》第六十二条第一款第（四）项“检查与侵权活动有关的物品；对有证据证明是侵犯他人注册商标专用权的物品，可以查封或者扣押”，正因为采取查封、扣押措施对当事人的影响很大，所以法律要求工商行政管理部门在决定采取这一措施时一定要慎重，必须在有“证据证明”是侵犯他人注册商标专用权的物品时，才“可以”实施查封或者扣押，也要求执法人员不能仅凭他人举报就采取这些强制措施。2、2019年10月15日，阳江市市*监督管理局阳东分局对嘉誉公司产品实施查封措施时，嘉誉公司即明确向在场执法人员提出异议，嘉誉公司已于2019年3月7日向国家商标局申请注册（注册号：36691776）和（注册号：36697066）两个商标，其中第36691776号商标更在2019年12月7日已进行了注册公告，取得该商标专用权，第36697066商标在2019年12月27日进行了初审审定公告，因此根据商标法第三十条“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”的规定，阳江市市*监督管理局的上述两个商标与投诉人阳江市三六刀剪制品有限公司的注册商标不相同、不近似，并没有侵犯投诉人注册商标专用权。3、阳江市市*监督管理局阳东分局对嘉誉公司产品实施查封、扣押强制措施时，赖以支持的证据仅有阳江市三六刀剪制品有限公司的投诉、阳江市阳东区东城镇那味工业区He东6（霍达六路与那金三路交汇处）现场标有标识的刀具，这些证据充其量仅能证明投诉人自认为嘉誉公司的产品有涉嫌侵权其商标专用权的可能，但绝未达到《中华人民共和国商标法》第六十二条第一款第（四）项“有证据证明是侵犯他人注册商标专用权的物品”这一证据要求标准。三、《中华人民共和国行政强制法》第二十七条规定“行政机关采取查封、扣押措施后，应当及时查清事实，在本法第二十五条规定的期限内作出处理决定。对违法事实清楚，依法应当没收的非法财物予以没收；法律、行政法规规定应当销毁的，依法销毁；应当解除查封、扣押的，作出解除查封、扣押的决定”，阳江市市*监督管理局在复议决定中仅认定阳江市市*监督管理局阳东分局存在超期查封扣押的情形，但未认定该分局在法定期间内不作出处理的违法行为，事实认定不清，且对嘉誉公司后续依法追究相关责任人员责任影响非常大，不利于嘉誉公司依法维护其合法权益。综上，嘉誉公司现特向法院提起诉讼，请求撤销阳江市市*监督管理局于2020年2月18日作出的阳市监复决字〔2020〕1号行政复议决定，诉讼费由阳江市市*监督管理局承担。原告嘉誉公司对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、第36691776号“四六”商标详情；第36697066号“6666”商标详情，用以证明：（1）嘉誉公司于2019年3月7日向国家商标局申请注册第36691776号“四六”文字商标和第36697066号“6666”图形商标，该两商标分别于2019年9月6日、2019年12月27日进行了初审审定公告，证明经商标局审查，嘉誉公司这两个商标与投诉人第1388445号注册商标并不相同或近似；（2）嘉誉公司第36691776号“四六”文字商标于2019年12月7日已进行了注册公告，已取得专用权利；（3）阳江市市*监督管理局阳东分局对嘉誉公司产品实施查封、扣押强制措施时，其所掌握证据尚未满足《中华人民共和国商标法》第六十二条第一款第（四）项“有证据证明是侵犯他人注册商标专用权的物品”这一证据要求。2、阳市监复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》、两份行政复议申请书，用以证明阳江市市*监督管理局复议决定认定事实不清，程序违法：（1）嘉誉公司于不同的时间，分别针对不同的两个具体行政行为申请复议，但阳江市市*监督管理局仅出具一份复议决定；（2）嘉誉公司向阳江市市*监督管理局申请复议时，阳江市市*监督管理局阳东分局所作查封、扣押强制措施尚未超期，嘉誉公司系以阳江市市*监督管理局阳东分局实施查封、扣押行政强制措施存在实施不清、适用法律错误情形申请行政复议的，但阳江市市*监督管理局并没有依法查明并据此作复议决定。3、东市监检封〔2019〕4号《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》及扣押清单、东市监延字〔2019〕1号《阳江市市*监督管理局阳东分局延长行政强制措施期限决定书》、东市监扣字〔2019〕5号《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》及扣押清单，用以证明：（1）阳江市市*监督管理局阳东分局实施查封、扣押行政强制措施存在实施不清、适用法律错误情形；（2）在未解除查封强制措施的情况下，强行进行变更为扣押措施；（3）在查封、扣押法定期间内不作出处理且超期查封、扣押，未依法及时解除查封、扣押措施并返还给嘉誉公司。4、阳江市江城区人民法院（2020）粤1702民初458号民事判决书，用以证明嘉誉公司在产品上使用的商标是不侵犯三六公司的注册商标使用权。被告阳江市市*监督管理局辩称：一、阳江市市*监督管理局作出行政复议决定认定事实清楚。（一）行政复议被申请人阳江市市*监督管理局阳东分局对嘉誉公司实施的行政强制措施已超过法定期限。阳江市市*监督管理局阳东分局于2019年10月15日起以涉嫌侵犯注册商标专用权为由对嘉誉公司生产的一批刀具产品实施查封的强制措施，后于2019年12月4日以同样理由对同一批产品实施扣押的强制措施。截至2019年12月30日，阳江市市*监督管理局阳东分局仍未解除该行政强制措施，其对该批产品实施行政强制措施的期限已超过法定期限。（二）有证据证实被实施行政强制措施的刀具产品涉嫌侵犯注册商标专用权。阳江市市*监督管理局阳东分局根据公安机关移送的线索，对嘉誉公司生产营业场所进行现场检查，发现嘉誉公司生产的一批刀具产品上标注有标识。虽然嘉誉公司的“siliu四六”文字商标已初审公告，但在阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施当日仍未注册公告，“6666”图形商标仍未初审公告，且嘉誉公司将分别申请注册的“siliu四六”、“6666”图形商标组合成一个整体商标，嘉誉公司至今都没有取得的注册商标专用权。无论从文字的字形、图形的形状、构图以及组合后的整体结构上看，与阳江市三六刀剪制品有限公司持有的注册商标近似，足以引起消费者等相关公众对嘉誉公司和阳江市三六刀剪制品有限公司产品的误认。这符合《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于商标近似的规定。另外，《商标法》第六十二条规定采取行政强制措施的条件是基于对“涉嫌”侵犯他人注册商标专用权的行为进行查处这一个大前提的，并不是规定对“确定”的侵权行为才可以实施行政强制措施，在此情况下，该条第一款第（四）规定的“有证据证明”的证明标准不应达到证明确定侵权行为的证明标准，而应当是达到证明涉嫌侵犯注册商标专用权的证明标准。因此，阳江市市*监督管理局阳东分局根据公安机关移送的线索、投诉材料、现场检查情况、嘉誉公司产品标注标识情况等证据，依据相关法律对嘉誉公司使用的商标是否与其他注册商标近似进行判断，以涉嫌侵犯注册商标专用权为由对嘉誉公司标注有标识的产品实施行政强制措施，并无不当。嘉誉公司所称的阳江市市*监督管理局阳东分局仅根据投诉人的投诉便对其产品实施行政强制措施，与事实不符。（三）阳江市市*监督管理局在行政复议决定中并不必须认定被实施行政强制措施的产品是否构成侵犯注册商标专用权。阳江市市*监督管理局行政复议审查的是阳江市市*监督管理局阳东分局的行政强制措施的合法性，且阳江市市*监督管理局阳东分局未对嘉誉公司是否侵犯注册商标专用权进行最终认定，行政强制措施只是查处涉嫌违法行为的程序性行为，同时基于上述实施行政强制措施是针对“涉嫌”侵犯他人注册商标专用权的行为进行查处的理由，故被实施行政强制措施的产品是否构成侵犯注册商标专用权不必然属于涉案行政复议的审查范畴，阳江市市*监督管理局在行政复议决定中没有阐述被实施行政强制措施的产品的商标是否构成侵犯注册商标专用权，亦无不当。嘉誉公司认为阳江市市*监督管理局在行政复议决定应认定其产品不构成侵犯注册商标专用权，没有理据。二、阳江市市*监督管理局作出行政复议决定适用法律正确。阳江市市*监督管理局阳东分局对嘉誉公司的产品实施行政强制措施，在行政强制措施法定期限内没有作出没收、销毁等处理决定，期限届满后，也没有解除行政强制措施，导致超出法定期限仍然对嘉誉公司的产品实施行政强制措施。该行政强制措施是一个违法的具体行政行为，阳江市市*监督管理局根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定予以撤销，符合法律规定。同时，根据《行政复议法》第二十八条的规定，对违法的具体行政行为，复议机关可予以撤销、变更或者确认违法，而不是必须确认违法。三、阳江市市*监督管理局作出行政复议决定程序合法。嘉誉公司在同一时间段先后两次向阳江市市*监督管理局申请行政复议，该复议申请针对同一被申请人即阳江市市*监督管理局阳东分局、同一具体行政行为即行政强制措施、同一标的物即被实施行政强制措施的产品，同一复议申请理由即认为行政强制措施违法，根据行政复议的效率原则，参照行政诉讼中的合并审理规则，阳江市市*监督管理局据此对嘉誉公司两次复议申请合并审理，并作出一个复议决定，并不违反法律规定。四、阳江市市*监督管理局作出行政复议决定已达到纠错的目的。行政复议的目的是纠正错误的具体行政行为。阳江市市*监督管理局已在行政复议决定中认定阳江市市*监督管理局阳东分局超期实施行政强制措施违反了法律规定，并作出撤销行政强制措施的决定，纠正了阳江市市*监督管理局阳东分局违法实施的具体行政行为，使嘉誉公司的产品恢复了不被行政机关羁绊的状态，达到了行政复议纠错的目的。至于嘉誉公司的产品是否构成侵犯注册商标专用权，行政机关可继续实施调查，嘉誉公司亦可通过各种途径证明其不构成侵权，阳江市市*监督管理局撤销行政强制措施的行政复议决定，没有损害嘉誉公司的合法权益。综上所述，阳江市市*监督管理局作出的行政复议决定并无不当。嘉誉公司认为阳江市市*监督管理局作出行政复议决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，与事实不符，于法无据。建议法院驳回嘉誉公司的诉讼请求，维持阳江市市*监督管理局作出的行政复议决定。被告阳江市市*监督管理局在举证期限内，提交了以下证据：1、行政复议申请书（2019年11月20日），用以证明嘉誉公司不服阳江阳江市市*监督管理局阳东分局2019年10月15日作出的《阳江阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》（东市监检封〔2019〕4号）而申请行政复议。2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，用以证明阳江市市*监督管理局于2019年11月27日依法受理，并通知阳江市市*监督管理局阳东分局10日内作出答复。3、阳江市市*监督管理局阳东分局行政复议答复书，用以证明：（1）阳江市市*监督管理局阳东分局于2019年12月3日作出行政复议答复；（2）《阳江阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》（东市监检封〔2019〕4号）的证据材料；（3）被申请人阳江市市*监督管理局阳东分局认为嘉誉公司涉嫌侵犯注册商标专用权而采取强行政强制措施并无不当，但该强制措施已超过法定期限。4、行政复议申请书（2019年12月9日），用以证明嘉誉公司不服阳江阳江市市*监督管理局阳东分局2019年12月4日作出的《阳江阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》（东市监扣字〔2019〕5号）而申请行政复议。5、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，用以证明阳江市市*监督管理局于2019年12月12日依法受理，并要求阳江市市*监督管理局阳东分局10日内作出答复。6、阳江市市*监督管理局阳东分局行政复议答复书，用以证明：（1）阳江市市*监督管理局阳东分局于2019年12月30日作出行政复议答复；（2）《阳江阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》（东市监扣字〔2019〕5号）的证据材料；（3）阳江市市*监督管理局阳东分局认为嘉誉公司涉嫌侵犯注册商标专用权而采取强行政强制措施并无不当，但该强制措施已超过法定期限。7、行政复试延期审理通知书，用以证明阳江市市*监督管理局根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，作出行政复议延期30天的决定。8、行政复议复议决定书（阳市监复决字〔2020〕1号），用以证明阳江市市*监督管理局依法作出复议决定，撤销被申请人阳江市市*监督管理局阳东分局作出的查封、扣押的具体行政行为，已达到申请人申请行政复议的目的，达到行政复议纠正错误的具体行政行为的目的。9、EMS国内标准快递单，用以证明嘉誉公司已收到阳江市市*监督管理局行政复议决定书。10、阳江市市*监督管理局和阳东分局“三定”方案：（1）中共阳江市委办公室阳江市人民政府办公室关于印发《阳江市市*监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（阳办发〔2019〕31号）、（2）中共阳江市委机构编制委员会办公室关于市市场监管分局管理体制的通知（阳机编办发〔2019〕108号）、（3）中共阳江市阳东区委办公室阳江市阳东区人民政府办公室关于印发《阳江市市*监督管理局阳东分局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（东办发〔2019〕32号）、（4）中共阳江市委机构编制委员会办公室关于调整阳东区机构编制事项的通知（阳机编办发〔2019〕112号），用以证明阳江市市*监督管理局阳东分局有权查处侵犯注册商标专用权行为，有权对涉嫌侵犯注册商标专用权的商品采取行政强制措施，阳江市市*监督管理局有权对阳东分局的具体行政行为作出行政复议决定。11、相关适用的法律法规，用以证明阳江市市*监督管理局作出行政复议决定适用法律正确。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3有异议，认为关于商标，刑法中规定的只有第213条至215条的假冒注册商标罪、销售假冒注册商标的商品罪、非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪，治安处罚法中没有相关规定，换言之，公安机关能够管辖的只有与假冒注册相关的犯罪，假冒注册商标，是指未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的行为，从三六公司向阳江市公安局阳东分局递交的投诉书第38页，可以反映两个商标充其量只是相似，并不相同，不可能是假冒，公安机关没有管辖权，连立案启动调查都是违法的，其所形成的询问笔录，阳江市市*监督管理局证据第27至29页，和现场查勘产品也能反映这一事实；公安机关将其办理的刑事案件线索移送行政机关，没有法律依据，阳江市市*监督管理局将大部分的刑事案件线索扣押行为的依据；阳江市市*监督管理局阳东分局对嘉誉公司产品实施查封、扣押强制措施时，赖以支持的证据仅有阳江市三六刀剪制品有限公司的投诉、阳江市阳东区东城镇那味工业区He东6（霍达六路与那金三路交汇处）现场标有4个6的标识的刀具，这些证据充其量仅能证明投诉人自认为嘉誉公司的产品有涉嫌侵权其商标专用权的可能，但绝未达到《中华人民共和国商标法》第六十二条第一款第（四）项“有证据证明是侵犯他人注册商标专用权的物品”这一证据要求标准，且在调查中亦并未询问了解嘉誉公司是否曾申请过相应注册商标，甚至嘉誉公司向其说明商标申请情况的时候，仍不管不顾。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议。对证据6有异议，认为是不合法的，违反了行政强制法第二十五条规定，查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。阳江市市*监督管理局阳东分局在2019年10月15日采取查封措施后，未经批准擅自延长查封期限，并在2019年12月5日采取扣押措施，致最终对同一标的物实施行政强制措施超过六十日是违法的。对证据7由法院依法认定。对证据8有异议，认为是不合法。首先，嘉誉公司于不同的时间，分别针对阳江市市*监督管理局阳东分局作出的东市监检封〔2019〕4号《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》及东市监扣字〔2019〕5号《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》两个具体行政行为申请复议，阳江市市*监督管理局本应分别立案受理并依法作出复议决定，但阳江市市*监督管理局最终却仅向嘉誉公司出具一份行政复议决定，于法无据。其次，虽然阳江市市*监督管理局在作出行政复议时，阳江市市*监督管理局阳东分局对嘉誉公司所作查封、扣押强制措施确已超期，嘉誉公司对该事实没有异议，但应该注意到，嘉誉公司向阳江市市*监督管理局申请复议时，阳江市市*监督管理局阳东分局所作查封、扣押强制措施却尚未超期，嘉誉公司系以自己的商标不侵犯他人注册商标为由，认为阳江市市*监督管理局阳东分局实施查封、扣押行政强制措施存在事实不清、适用法律错误情形申请行政复议的，但阳江市市*监督管理局并没有依法查明并据此作复议决定，属于事实认定不清。对证据9的真实性、合法性、关联性无异议。对证据10至11认为无法证明阳江市市*监督管理局阳东分局具有法律法规赋予的作出具体行政行为的权力。被告对原告提交的四组证据质证意见如下：一、对嘉誉公司提交的证据的真实性、合法性无异议。二、对嘉誉公司提交的证据证明的事项有异议。其中：对证据1，认为只能证明其“siliu四六”文字商标和“6666”图形商标注册的初审公告和注册公告情况，不能证明阳江市市*监督管理局阳东分局对嘉誉公司的产品实施行政强制措施不合法。恰好相反，该证据能够证明阳江市市*监督管理局阳东分局2019年10月15日对嘉誉公司的产品实施行政强制措施时，其只有“siliu四六”文字商标进行了初审公告，而嘉誉公司将当时只取得初审公告“siliu四六”文字商标和未取得初审公告的“6666”图形商标组成一个整体即商标使用，在其产品上予以标注，而该商标嘉誉公司并没有注册，嘉誉公司没有的商标专用权，与阳江市三六刀剪制品有限公司持有的注册商标对比，嘉誉公司使用的无论从文字的字形、图形的形状、构图以及组合后的整体结构上看，均与注册商标近似，足以引起消费者等相关公众对嘉誉公司和阳江市三六刀剪制品有限公司产品的误认，阳江市市*监督管理局阳东分局据此能够证明嘉誉公司的标注商标的产品涉嫌侵犯他人注册商标专用权。对证据2认为不能证明阳江市市*监督管理局复议决定认定事实不清，程序违法。该组证据能够证明，嘉誉公司在同一时间段先后两次向阳江市市*监督管理局申请行政复议，该复议申请针对同一被申请人即阳江市市*监督管理局阳东分局、同一具体行政行为即行政强制措施、同一标的物即被实施行政强制措施的产品，同一复议申请理由即认为行政强制措施违法，阳江市市*监督管理局对此分别受理，作出一个行政复议决定，并无不当。同时证明阳江市市*监督管理局查明并认定阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施超期违反法律规定，撤销其对嘉誉公司产品作出的行政强制措施，纠正了错误的具体行政行为的事实。对证据3认为不能证明阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施事实不清、适用法律错误的事实。该组证据能够证明，阳江市市*监督管理局阳东分局根据取得的证据，认定嘉誉公司的产品涉嫌侵犯他人注册商标专用权，适用《商标法》第六十二条第一款第（四）项的规定实施行政强制措施，符合法律规定。但该行政强制措施已超过法定期限。对证据4认为该组证据不能证明嘉誉公司在刀具产品上使用的商标不侵犯的注册商标专用权。该判决是一审判决，是否生效未可知。同时，该判决仅对嘉誉公司分别申请注册的“siliu四六”文字商标和“6666”图形商标是否侵犯注册商标专用权进行了评判，并没有涉及对嘉誉公司在本案使用的是否与注册商标近似、是否侵犯该注册商标专用权进行评述和认定。故不能以此判决作为认定嘉誉公司使用的与注册商标不近似、不侵犯注册商标专用权的事实依据。对原告、被告一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明，2019年10月15日，阳江市市*监督管理局阳东分局对嘉誉公司涉嫌产销侵犯他人注册商标专利权的刀具一案进行立案。同日，阳江市市*监督管理局阳东分局对嘉誉公司作出东市监检封〔2019〕4号《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》，认定嘉誉公司涉嫌产销侵犯他人注册商标的刀具，依据《中华人民共和国商标法》第六十二条第一款第四项的规定，决定对有关财物采取查封行政强制措施，期限为30日。2019年11月12日，阳江市市*监督管理局阳东分局对嘉誉公司作出东市监延字〔2019〕1号《延长行政强制措施期限决定书》，载明因情况复杂，依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款、第二款的规定，经其负责人批准，决定将2019年10月15日作出的东市监检封〔2019〕4号《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》的行政强制措施的期限延长至2019年12月15日。嘉誉公司对东市监检封〔2019〕4号《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》不服，于2019年11月20日向阳江市市*监督管理局申请行政复议，并提交《行政复议申请书》，认为其商标与阳江市市*监督管理局阳东分局主张侵犯的注册商标具有显著区别，不构成侵犯他人注册商标专用权，请求撤销阳江市市*监督管理局阳东分局于2019年10月15日对嘉誉公司作出的东市监检封〔2019〕4号《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》，解除其被查封/扣押的财物。2019年11月27日，阳江市市*监督管理局对上述复议申请予以受理，并向嘉誉公司作出《行政复议受理通知书》。同日，阳江市市*监督管理局向阳江市市*监督管理局阳东分局作出《行政复议答复通知书》。2019年12月3日，阳江市市*监督管理局阳东分局向阳江市市*监督管理局提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年12月4日，阳江市市*监督管理局阳东分局对嘉誉公司作出东市监扣字〔2019〕5号《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》，认定嘉誉公司涉嫌产销侵犯他人注册商标的刀具，依据《中华人民共和国商标法》第六十二条第一款第四项的规定，决定对有关财物采取扣押行政强制措施，期限为30日。嘉誉公司对不服，于2019年12月9日向阳江市市*监督管理局申请行政复议，并提交《行政复议申请书》，认为其商标与阳江市市*监督管理局阳东分局主张侵犯的注册商标具有显著区别，不构成侵犯他人注册商标专用权，请求撤销阳江市市*监督管理局阳东分局于2019年12月4日对嘉誉公司作出的东市监扣字〔2019〕5号《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》，解除其被扣押的财物。2019年12月20日，阳江市市*监督管理局向嘉誉公司作出《行政复议受理通知书》，决定对上述复议申请予以受理，受理日期为2019年12月12日。同日，阳江市市*监督管理局向阳江市市*监督管理局阳东分局作出《行政复议答复通知书》。2019年12月30日，阳江市市*监督管理局阳东分局向阳江市市*监督管理局提交《行政复议答复书》及证据材料。2020年1月14日，阳江市市*监督管理局作出《行政复议延期审理通知书》，认为嘉誉公司对阳江市市*监督管理局阳东分局查封行政强制措施（东市监检封〔2019〕4号）不服提出的行政复议申请，情况复杂，不能在规定的期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延期30日作出。2020年2月18日，阳江市市*监督管理局作出阳市监复决字〔2020〕1号行政复议决定，认定阳江市市*监督管理局阳东分局于2019年10月15日和2019年12月5日对嘉誉公司的同一批刀具分别实施了查封和扣押两种行政强制措施，阳江市市*监督管理局阳东分局于2019年10月15日开始对嘉誉公司实施行政强制措施，截至2019年12月30日阳江市市*监督管理局阳东分局尚未解除行政强制措施，阳江市市*监督管理局阳东分局对嘉誉公司的同一标的物实施行政强制措施已经超过六十日，违反了《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，撤销阳江市市*监督管理局阳东分局于2019年10月15日作出的《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》（东市监检封〔2019〕4号）和2019年12月5日作出的《阳江市市*监督管理局阳东分局实施行政强制措施决定书》（东市监扣字〔2019〕5号）。阳江市市*监督管理局于2020年3月22日将上述复议决定书送达嘉誉公司。另查明，中共阳江市委办公室于2019年3月25作出阳办发〔2019〕31号《中共阳江市委办公室阳江市人民政府办公室关于印发的通知》，《阳江市市*监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》第六条规定：市市场监督管理局江城分局、阳东分局、海陵分局、高新分局，为市市场监督管理局派出机构。本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第六十二条第一款：“县级以上工商行政管理部门根据已经取得的违法嫌疑证据或者举报，对涉嫌侵犯他人注册商标专用权的行为进行查处时，可以行使下列职权：……（四）检查与侵权活动有关的物品；对有证据证明是侵犯他人注册商标专用权的物品，可以查封或者扣押。”的规定，对涉嫌侵犯他人注册商标专用权的物品采取查封、扣押的职权属于县级以上工商行政管理部门。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条：“行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。”的规定，对行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。本案中，根据《阳江市市*监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》（阳办发〔2019〕31号）第六条规定，阳江市市*监督管理局阳东分局为市市场监管局派出机构。在阳江市市*监督管理局阳东分局以自己的名义分别对嘉誉公司以“涉嫌侵犯他人注册商标的刀具”作出查封、扣押的强制措施后，嘉誉公司有权依法申请行政复议。阳江市市*监督管理局阳东分局未经法律、法规授权，对外以自己名义作出查封、扣押的强制措施，嘉誉公司不服提起行政复议应当以阳江市市*监督管理局为被申请人。阳江市市*监督管理局在收到嘉誉公司的复议申请时应当告知嘉誉公司向有关复议机关提出。阳江市市*监督管理局以复议机关的身份对其未经法律、法规授权的派出机构作出的行政行为进行受理并作出复议决定，属于适用法律错误。阳江市市*监督管理局阳东分局根据《中华人民共和国商标法》第六十二条第一款第四项的规定以自己的名义先后对嘉誉公司的刀具采取查封、扣押的行政强制措施属于超越职权。嘉誉公司不服阳江市市*监督管理局阳东分局作出查封和扣押行政强制措施而先后两次向阳江市市*监督管理局申请行政复议，阳江市市*监督管理局虽然依照行政复议法作出决定撤销阳江市市*监督管理局阳东分局分别于2019年10月15日、2019年12月4日作出的东市监检封〔2019〕4号、东市监扣字〔2019〕5号行政强制措施决定适用法律错误，但其事实上已经纠正了阳江市市*监督管理局阳东分局的行政行为。因此，阳江市市*监督管理局作出的被诉行政复议决定没有损害嘉誉公司的权利，嘉誉公司请求撤销阳江市市*监督管理局作出的被诉行政复议决定并由阳江市市*监督管理局重新作出复议决定没有法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……”的规定，本院确认阳江市市*监督管理局作出的被诉行政复议决定违法，对该被诉行政复议决定不予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认阳江市市*监督管理局于2020年2月18日作出阳市监复决字〔2020〕1号行政复议决定的行政行为违法。本案诉讼费50元，由原告阳江市阳东区嘉誉五金制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发人民陪审员  李水莲人民陪审员  黄雄伟二〇二〇年五月二十八日法官 助理  魏丛丛书 记 员  谭丹婷附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。