辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初317号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行，营业场所辽宁省瓦房店市铁东办事处水果街18-20幢15至22号网点。统一社会信用代码：912102816914420931。负责人：张靖，该行行长。委托诉讼代理人：黄薪如，该行职员。委托诉讼代理人：吕洪淼，该行职员。被告：王国梁，男，1988年9月21日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：刘涛，男，1976年2月15日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市。被告：大连祥合果品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市祝华办事处八里村。统一社会信用代码：91210281098012586B。法定代表人：高琳，该公司总经理。被告：高琳，女，1986年2月6日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市。被告：刘涛，男，1976年2月15日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市。原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行诉被告王国梁、大连祥合果品有限公司、高琳、刘涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行委托诉讼代理人黄薪如，被告暨被告王国梁委托诉讼代理人刘涛，被告暨被告大连祥合果品有限公司法定代表人高琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王国梁偿还借款本金1150000元，应收利息5780.67元，欠还罚息144285.61元，欠还复利715.08元，合计1300781.36元（暂计算至2019年11月27日），并自2019年11月28日至付清全部欠款之日止仍按合同约定标准支付利息、罚息及复利；2.请求贵院依法确认原告对被告王国梁所有的位于辽宁省瓦房店市房屋所享有的抵押权合法有效，并有权就抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.请求判令被告大连祥合果品有限公司、高琳、刘涛对本案第1项诉请的债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月24日，原告与被告王国梁签订《个人房抵贷（消费）贷款借款合同》一份，该合同约定，被告王国梁向原告申请借款额度1150000元，使用期限自2017年5月24日起至2018年5月23日止，借款用途为装修，借款年利率为5.655%，逾期罚息利率为借款利率的150%确定。2017年5月24日，原告与被告高琳、刘涛签订了编号为保2017411000796的《个人贷款保证合同》，约定：在借款人履行贷款期间内向哈尔滨银行申请借款而产生的全部债务承担连带保证责任。保证担保的范围为：“主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用”。2017年5月24日，原告与被告大连祥合果品有限公司签订了编号为保2017411000797的《个人贷款保证合同》，约定：在借款人履行贷款期间内向哈尔滨银行申请借款而产生的全部债务承担连带保证责任。保证担保的范围为：“主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用”。同日，原告与被告王国梁签订《个人贷款抵押合同》一份，约定王国梁以其所有的位于辽宁省瓦房店市产（以下简称抵押房产）为《个人房抵贷（消费）贷款借款合同》项下借款本息等偿还提供抵押担保。2017年5月24日，原告与被告办理了抵押房产的抵押登记手续，原告领取证号为辽（2017）大连瓦房店市不动产证明第09001854号。2017年5月27日，原告依据《个人房抵贷（消费）贷款借款合同》的约定向被告发放贷款1150000元，原告已经依据合同约定履行了放款义务，但被告未依约向原告偿还借款本息，已构成《个人综合消费贷款借款合同》项下违约。为此原告特诉至贵院，请求贵院依法公正裁判，维护原告之合法权益。被告王国梁、大连祥合果品有限公司、高琳、刘涛辩称，对借款本金1150000元有异议，其中150000元存到王国梁账户上之后，哈尔滨银行并没有让动这笔款，实际借款本金应该是1000000；2018年转贷时我们就联系过原告的客户经理，提出还款方案，但是方案至今没有通过，从个人征信上可以体现出我们每次提交方案的时间。第一个方案是还150000元本金及罚息和利息，当时原告在职行长说不用还，等审批下来之后再还。在这期间我们找过原告三次，提出几个还款方案，并不是我们主观上不想还款，可能是原告内部的什么原因，导致还款方案一直没有通过，一直拖到现在。原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行围绕其诉讼请求依法提交下列证据：证据1.个人房抵贷（消费）贷款借款合同，证明被告王国梁向原告申请借款额度1150000元，使用期限自2017年5月24日起至2018年5月23日止，借款利率为5.655%，在借款期限内，该利率保持不变，逾期罚息利率为借款利率的150%确定；证据2.保证合同，证明被告高琳、刘涛、大连祥合果品有限公司为被告王国梁与原告签订的《个人房抵贷（消费）贷款借款合同》项下的全部债务提供连带保证责任；证据3.个人贷款抵押合同，证明被告王国梁以其所有的位于瓦房店市房产为《个人房抵贷（消费）贷款借款合同》项下借款本息等偿还提供抵押担保；证据4.借款凭证，证明2017年5月27日，原告与被告王国梁签订《个人房抵贷（消费）贷款借款合同》，原告已按约定发放1150000元贷款；证据5.欠款截屏，证明被告王国梁截止至2020年3月25日的欠款情况。被告王国梁、大连祥合果品有限公司、高琳、刘涛围绕其答辩意见依法提交征信查询截屏，证明2018年5月、6月被程款与原告协商过还款事宜，每次申报时均有征信日期，被告想还款，多次与原告进行协商，没有还款的原因是原告一直没有答复。本院组织当事人进行了当庭质证,经审核对上述证据认定如下：原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行提供的证据被告王国梁、大连祥合果品有限公司、高琳、刘涛对真实性没有异议，本院予以确认，关于被告王国梁、大连祥合果品有限公司、高琳、刘涛所提出的本金数额问题，本院将结合原、被告的陈述及本案的相关事实予以确认。被告王国梁、大连祥合果品有限公司、高琳、刘涛提供的证据，该证据仅能证明进行过征信查询，并不能证明原告与被告之间进行过协商、调解，另即使如被告所述，进行过多次协商，但双方最终并未达成和解协议，并不影响本案的审理与裁判，因此对于该证据本院不予确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月24日，被告王国梁与原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行签订《个人房抵贷(消费)贷款借款合同》（合同编号：950116020010060201700001），合同主要条款约定：借款金额为1150000元；借款用途为装修；借款期限自2017年5月24日至2018年5月23日，借款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准，借款到期日不超过合同约定的借款期限；借款利率为5.655%（年利率），在借款期限内，该利率保持不变；还款方式为按月还息到期一次还本；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为合同约定借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息计收复利，如贷款本金正常，则按照贷款逾期罚息利率计收复利。为了保证被告王国梁及时全面地履行义务，保障原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行债权的实现，2017年5月24日，被告王国梁与原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行签订《个人贷款抵押合同》（合同编号：抵2017411000623），被告王国梁以其所有的位于辽宁省瓦房店市网点房（房屋所有权证号：辽[2017]大连瓦房店市不动产权第×号）为借款提供抵押担保，并于2017年5月26日办理了抵押登记。《个人贷款抵押合同》约定的抵押担保范围为:合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息），违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。《个人贷款抵押合同》同时约定：债务履行期届满债权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款受偿；协议不成的，债权人可以向人民法院提起诉讼；抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。2017年5月24日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行又分别与被告大连祥合果品有限公司及被告高琳、刘涛签订《个人贷款保证合同》，被告大连祥合果品有限公司、高琳、刘涛自愿为被告王国梁的借款提供连带保证担保，保证范围为：贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或者履行合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年止。2017年5月27日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行将借款1150000元汇入被告王国梁账户中，借款凭证记载：执行利率5.655%（年利率），借款逾期利率2.35625（日利率万分比），起息日期2017年5月27日，到期日期2018年5月23日。庭审中，被告王国梁陈述，借款本金1150000元，其中150000元被银行冻结了，用作每个月扣利息。原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行确认被告王国梁所述属实，并陈述提前冻结150000元的原因是被告没有能力每个月偿还贷款利息。同时原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行陈述，被告王国梁在借期内是用该150000元偿还的利息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按约定的期限返还借款。本案中，原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行与被告王国梁签订的《个人房抵贷(消费)贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。且原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行已经按照合同约定履行了放款义务，被告王国梁亦应当按照《个人房抵贷(消费)贷款借款合同》的约定偿还借款本金及利息，其逾期不还的行为已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。因此，原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行请求被告王国梁偿还尚欠借款本金及利息、罚息、复利，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告王国梁应偿还借款本金及利息，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据本案原、被告的陈述可见，虽然《个人房抵贷(消费)贷款借款合同》中约定的借款本金数额为1150000元，原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行亦实际汇入被告王国梁银行账户1150000元，但其中150000元一直处于冻结状态，被告王国梁并不能实际支配该部分款项，且原、被告均陈述该150000元系用于抵扣借期内的利息，原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行的该行为属于预先在本金中扣除利息，根据上述法律规定，该150000元不应计入借款本金中，被告王国梁应返还的借款本金数额应为1000000元。另，因借期内的利息系用冻结的150000元偿还，其未另行偿还利息，而该150000已从本金中扣除，被告王国梁并未就实际借款本金1000000元偿还过利息，因此被告王国梁应自借款凭证中记载的计息日2017年5月27日起按照合同约定的利率偿还利息、罚息及复利。被告王国梁与原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行签订《个人贷款抵押合同》，以其所有的位于辽宁省瓦房店市网点房（房屋所有权证号：辽[2017]大连瓦房店市不动产权第×号）为借款提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押合法有效。原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行请求对抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告大连祥合果品有限公司、高琳、刘涛与原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行签订《个人贷款保证合同》，自愿为被告王国梁的借款提供连带保证担保，且现仍在保证期间内，因此，被告大连祥合果品有限公司、高琳、刘涛应当在《个人贷款保证合同》约定的限额内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、条十八条、第三十三条、第五十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条的规定，判决如下：一、被告王国梁于本判决生效之日起二十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金1000000元及自2017年5月27日起至付清欠款日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《个人房抵贷(消费)贷款借款合同》约定利率计算）；二、原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行对被告王国梁所有的位于辽宁省瓦房店市网点房（房屋所有权证号：辽[2017]大连瓦房店市不动产权第×号）享有优先受偿权；三、被告大连祥合果品有限公司、高琳、刘涛对被告王国梁的第一项债务承担连带保证责任；四、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16507元，由被告王国梁、大连祥合果品有限公司、高琳、刘涛负担13207元，由原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行负担3300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李 玲人民陪审员  卫茂远人民陪审员  姜云枝二〇二〇年五月十八日书 记 员  张 然