上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初12864号原告：唐瑞鸣，男，1956年8月20日出生，汉族，住上海市。原告：杨国妹，女，1956年2月23日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：唐瑞鸣(系杨国妹的丈夫，即原告之一）。被告：上海复乐物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈戈，董事长。委托诉讼代理人：俞建荣，公司员工。被告：上海市虹口区复宏业主委员会，地址上海市。负责人：蔡长尧，主任。原告唐瑞鸣、杨国妹诉被告上海复乐物业管理有限公司(以下简称“复乐物业公司”)、上海市虹口区复宏业主委员会(以下简称“复宏业委会”)其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐瑞鸣、杨国妹，被告复乐物业公司的委托诉讼代理人俞建荣，被告复宏业委会的负责人蔡长尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐瑞鸣、杨国妹向本院提出诉讼请求：要求判令复乐物业公司、复宏业委会拆除违法搭建的垃圾堆场，将该场地恢复为绿化带。事实与理由：唐瑞鸣、杨国妹系上海市水电路1321弄复宏小区37号203室房屋(以下简称“涉讼房屋”)的业主，复宏业委会系该小区的业主委员会，复乐物业公司系该小区的物业服务企业。2018年6月，复宏小区进行房屋“平改坡”工程。施工中，复乐物业公司、复宏业委会未经业主大会表决通过，擅自改变小区建设规划，将位于37号楼西墙外垃圾厢房旁约35平方米的绿化带(以下简称“系争区域”)违规改建成垃圾堆场，用于堆放垃圾。垃圾堆场的存在影响了唐瑞鸣、杨国妹的生活及涉讼房屋的价值，唐瑞鸣、杨国妹将涉讼房屋出租，租客对此也表示不满，对唐瑞鸣、杨国妹造成实际影响。唐瑞鸣、杨国妹多次与复宏业委会、复乐物业公司协商拆除垃圾堆场，均未果，故诉至法院，要求判如所请。复乐物业公司辩称：不同意唐瑞鸣、杨国妹的诉讼请求。物业公司只是工程实施单位，并非决策单位，即使要拆除垃圾堆场，也应由业委会先做出决定。小区垃圾厢房位于37号楼的西墙外，系争区域位于垃圾厢房旁边，面积大约40平方米，长期以来小区业主的装修建筑垃圾即堆放于系争区域。小区进行“美丽家园”改造时，由居委会提议，业委会在征询业主的意见后，决定将系争区域作为建筑垃圾堆放场所，由物业公司负责对场所进行围栏施工。物业公司在系争区域用水泥铺地，在该区域两面砌了约70厘米高的围墙。小区业主产生的装修建筑垃圾统一在此地进行临时堆放，该堆放场所并非一直堆有建筑垃圾。复宏业委会辩称：不同意唐瑞鸣、杨国妹的诉讼请求。根据《上海市建筑垃圾处理管理规定》，住宅小区须设置专门的建筑垃圾堆放场所。区住房保障和管理局的文件也要求小区设置建筑垃圾(大件垃圾)堆放场所。业委会为落实政府的要求，在征求广大业主的意见、召开业主代表大会和楼组长大会讨论后，认为系争区域是小区内设置建筑垃圾堆放点最合适的部位，业委会经合法程序决定将系争区域设置为建筑垃圾堆放场所。系争区域紧邻垃圾厢房，方便建筑垃圾的运输，自小区建成以来，业主的装修建筑垃圾即在系争区域内堆放。物业公司建起围栏后，建筑垃圾的堆放更为有序，有助于系争区域的环境改善，并未影响唐瑞鸣、杨国妹对系争房屋的使用或导致系争房屋的价值贬损。将系争区域设置为小区建筑垃圾堆放场所，符合小区大部分业主的利益，小区内没有更合适的部位设置建筑垃圾堆放场所，故不能拆除垃圾堆场。唐瑞鸣、杨国妹提出异议后，业委会和物业公司曾多次与其沟通，提出在垃圾堆场周围植树进行隔离或在垃圾堆场上部加装活动盖进行遮挡的方案，但均遭其拒绝。本院经审理认定事实如下：唐瑞鸣、杨国妹系涉讼房屋的业主。复乐物业公司系复宏小区的物业管理企业，为该小区提供物业服务。本届小区业委会于2006年10月换届成立。2016年10月10日，复宏小区业主大会发出《复宏小区综合改造工程生命通道情况告知征询书》以及《复宏小区二次供水设施改造工程情况告知征询书》，对生命通道设施及二次供水设施改造向业主进行征询。该两项改造工程后经小区业主大会表决通过。为缓解小区停车难问题，优化小区生活环境，配合小区关于生命通道工程，并结合小区综合改造工程及广大业主的需求，复宏小区业委会于2017年8月30日出台《细化方案》，决定将打通生命通道及绿化调整方案予以细化，具体措施包括：1、拟在水电路XXX弄XXX-XXX号北侧改造停车位；2、拟在水电路XXX弄XXX-XXX号北侧改造停车位；3、结合街道对虹口区创建文明城区的要求，拟在水电路1321弄单号、双号垃圾厢房北侧改造建筑垃圾堆放点，以上项目绿化减少面积将在水电路XXX弄XXX号及25号东侧区域予以补种。2018年6月，复乐物业公司执行复宏业委会的决定，将与小区37号楼西侧的垃圾厢房相邻的40平方米左右的区域改造成半封闭的建筑垃圾堆场，具体措施为，在地面铺设水泥，利用垃圾厢房的一面墙体作为垃圾堆场的墙面，在垃圾堆场的另两面砌上矮围墙，中间砌矮隔墙，并悬挂“建筑垃圾临时堆放点”的指示牌标志。审理中，复乐物业公司提供照片一组，证明系争区域在其砌围墙前即已用于堆放建筑垃圾。唐瑞鸣、杨国妹表示，该照片拍摄于小区“平改坡”期间，之前的情况稍好，居民在此堆放垃圾说明物业公司管理不到位。本院认为，小区综合改造工程项目经小区业主大会表决通过，业委会作为业主大会的执行机构，根据工程的施工情况，做出相应调整和补充的《细化方案》，有利于改造工程的顺利开展。系争区域原为小块绿地，经小区综合改造，现调整为建筑垃圾堆放场所，根据《细化方案》，该部分减少的绿化面积和其他部位因改造调整而较少的绿化面积在小区其他区域予以补足，此举不违反相关绿化管理的规定。根据《上海市建筑垃圾处理管理规定》的规定，本市实行装修垃圾投放管理责任人制度；住宅小区由业主委托物业服务企业实施物业管理的，受委托的物业服务企业为责任人；装修垃圾投放责任人应当设置专门的装修垃圾堆放场所。现经查实，系争区域在2018年6月前实际已作为小区业主临时堆放装修建筑垃圾的区域，复宏业委会根据《上海市建筑垃圾处理管理规定》的规定，将系争区域设置为小区装修垃圾堆放场所，由复乐物业公司进行围栏施工，符合小区广大业主的共同利益，也有利于小区垃圾分类减量工作的开展。涉讼房屋所处位置紧邻小区垃圾厢房，相较于生活垃圾的产生具有日常化的特点，装修建筑垃圾的产生并非经常性，且不产生异味。在紧邻垃圾厢房处设置建筑垃圾堆放场所，并未加重对涉讼房屋使用人生活上的影响。唐瑞鸣、杨国妹作为小区业主，对业委会做出的符合小区整体利益的决定以及对物业公司据此履行的管理行为负有适度容忍的义务。唐瑞鸣、杨国妹主张该建筑垃圾堆放场所的设置影响系争房屋的价值，也未举证证明，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：驳回唐瑞鸣、杨国妹的诉讼请求。案件受理费50元，由唐瑞鸣、杨国妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郑 煌人民陪审员  宋巨庆人民陪审员  黄 超二〇二〇年五月四日书 记 员  管西凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。……第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。……二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。