杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初3275号 原告：张阿毛，男，1943年5月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：张金松，男，1958年4月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：张金仙，女，1955年2月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 三原告共同委托诉讼代理人：申屠宇，浙江海邦律师事务所律师。 被告：张金龙，男，1953年2月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：李国，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告张阿毛、张金松、张金仙诉被告张金龙分家析产纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法由审判员王蓉独任审理。2019年12月25日，本案转成普通程序，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告张金松、张金仙及三原告的共同委托诉讼代理人申屠宇、被告的委托诉讼代理人李国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认三原告共同享有西溪花园流芳苑9-2-501房屋四分之三的份额；2.被告向三原告支付搬迁费、按期签约奖励及按期搬迁奖励共72800元的四分之三即54600元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：三原告与被告系兄弟（妹）关系，四人均为张有根与张阿才婚生子女。1958年原、被告跟随父母自桐乡北门头迁来留下定居。1969年起原、被告与父母共同居住在位于留下古灵慈桥15号面积为17.25平方米的公租房内。因家庭人口众多，1972年张有根、张阿才夫妇与子女在该公租房旁共同建造了面积约为38平方米的私房供家人居住。张有根、张阿才于1974年、1995年相继离世。2018年因留下街道小城镇环境综合整治项目，上述公租房及搭建的私房均被列入征迁范围。同年4月26日，被告在未通知三原告的情况下以个人名义（乙方）与杭州西湖城市建设投资集团有限公司（甲方）签订《国有土地上房屋收购（搬迁）补偿协议书》（产权调换协议），协议确定搭建房屋面积为38.58平方米，甲方补偿乙方房屋补偿金额1208326元、装修物及附属物补偿金额30092元、搬迁费2800元、按期签约奖励40000元、按期搬迁奖励30000元，共计1311218元。被告获得上述款项后选择产权调换方式，据原告向征迁部门了解，位于西溪花园流芳苑**，面积为8l.18平方米的安置房已交付给被告。另，原公租房被征迁后被告作为承租人已经取得另一套公租房的承租权。被告以上行为均未告知三原告，直至2018年7月底，原告才得知古灵慈桥15号老房已经被拆除。原告认为：位于留下古：位于留下古灵慈桥**房屋系原庭成员在家庭共同生活存续期间共同创造、共同所得，供全体家庭成员生活的共有财产。原、被告的父母去世后，他们拥有的共有份额转化为遗产，原、被告作为张有根与张阿才的第一顺位继承人，对两被继承人的遗产享有平等的继承权。原、被告在继承开始后遗产处理前，都没有作出放弃继承的意思表示，应视为继承完毕。因此，他们继承的遗产（房屋）已转化为了原、被告的共有财产。安置房是因古灵慈桥15号公租房旁另行搭建的房屋征迁安置所得，虽然征迁安置手续由被告单方办理，但安置房作为共有财产的转化形式，其利益应由原、被告共同享有。现古灵慈桥15号房屋已被拆除，被告未经原告同意，擅自处分共有财产，原、被告之间的共有基础已经丧失，故提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，1.本案原告所提起的是分家析产纠纷，而非继承纠纷，原告的主张不仅涵盖了包括自认参与共建部分，还涵盖了原、被告双方父母所享有的份额，所以被告认为原告的诉请没有法律依据。2.根据继承法的规定，分割遗产应在继承开始后两年内提出，最长不得超过20年。本案中原、被告父母的死亡时间距今已超过30年，所以原告现提出分割财产，已经超过诉讼时效。3.案涉房屋在1989年1月就已经登记在被告名下，而在杭州市西湖区国有土地上房屋收购范围内未登记建筑认定书当中明确载明建筑搭建人为被告，与三原告没有任何关系。根据被告所提交的证据以及法庭查明的案件事实，三原告户口迁移时间距离原告起诉或房屋拆迁认定的时间已超过20年，即使根据原告提交的杭州市政府的行政复议答复书，补偿主体张金龙户，仅被告张金龙一人，与三原告无关。4.三原告没有任何证据证明当时参与过案涉房屋的共建。三原告在本次诉讼中未提交其在上次诉讼中所提供的一份证明，该证明能够证明证人之间证言自相矛盾。房屋实际搭建时间是1969年，建造房屋时，其中一位证人当年不到10岁，还有一位证人现已80多岁，三原告所谓参与共建的证据无法令人信服。5.根据杭州市西湖区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定工作小组在2018年4月4日作出的杭西征认（2018）第035号认定书，确定被告为留下房屋的合法产权人，程序正当合法，在认定书没有被依法撤销或被认定为无效的前提下，被告享有拆迁安置权利。 原告为支持其主张提供了户籍信息、调查笔录及被调查人身份证、户口登记表、职工退休证、《国有土地上房屋收购（搬迁）补偿协议书》、《收购补偿实施方案》、《土地登记申请书》、《行政复议答复书》、《申请报告》、《房屋收购现房安置结算清单》，被告对调查笔录有异议，证人未到庭接受质证，原告也未提供在前案中已经提供的情况说明，该情况说明可以证明三被调查人的证言自相矛盾，其中被调查人王雪凤的前后笔迹差别极大；对退休证的关联性有异议；对《行政复议答复书》的证明力和关联性有异议，该答复对古灵慈桥15号房屋的权属及拆迁后的权利义务享受主体并没有作出认定；对《申请报告》的真实性有异议，在房屋来源的选择上仅有“祖传”和“买卖”两种，并无其他选择，被告勾选“祖传”也并不表明被告认可房屋系祖传的事实；对原告提供的其他证据真实性均无异议。 被告为支持其主张提供了《杭州市西湖区国有土地上房屋收购范围内未登记建筑认定书》、《杭州市住房保障（房改）审批（备案）情况查询记录》、退休证、居民身份证、户口本。原告对《杭州市西湖区国有土地上房屋收购范围内未登记建筑认定书》的关联性有异议，该认定书仅能证明征迁部门对案涉房屋能否获得征迁补偿作出认定，并非对该房屋权属作出认定，因此不能仅凭该份认定书就确认案涉房屋的权属情况；对《杭州市住房保障（房改）审批（备案）情况查询记录》的关联性有异议，并不能显示被告因为搭建案涉房屋而未享受到分房及相关政策的事实；对其他证据的真实性均无异议。本院认为，原告提供的调查笔录实质属于证人证言，该些被调查人未出庭接受质询，故本院对该份证据不予采信；原告未能提供《申请报告》的原件，故本院对该证据的真实性不予认定；对原、被告提供的其他证据的真实性均予以认定。 本院经审理认定事实如下：张有根与张阿才系夫妻关系，双方育有子女四人，即本案原、被告。原、被告一家原居住于古灵慈桥15号的公房。1974年5月7日，张有根去世。同年，原告张金仙户口迁往外村。原告张阿毛于1975年、原告张金松在2002年前户口均自古灵慈桥**迁出。1995年1月28日，张阿才去世。 1988年12月，被告填写《土地登记申请书》，载明因人多没有地方住，所以1969年在原租赁公房旁搭建约30平方米的房间等。该房屋即为案涉争议的搭建房屋。 2018年，杭州市西湖区政府开始对留下社区范围的部分国有土地上房屋实施收购。因案涉房屋未进行权属登记，2018年4月4日，杭州市西湖区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定小组出具《杭州市西湖区国有土地上房屋收购范围内未登记建筑认定书》，对坐落于古灵慈桥15号旁的案涉搭建房屋作出如下认定：该未登记建筑搭建人为被告，用途为住宅，建筑面积为38.58平方米，建造年份为1987年之前等。后因无人对该认定书提出异议。杭州西湖城市建设投资集团有限公司于2018年4月26日与被告签订《房屋收购（搬迁）产权调换协议》，协议约定：被告所有的坐落于古灵慈桥15号旁的案涉搭建房屋由杭州西湖城市建设投资集团有限公司收购，补偿费用如下：1.房屋补偿金额1208326元；2.装修及附属物补偿金额30092元；3.搬迁费2800元；4.按期签约奖励4万元、按期搬迁奖励3万元、空调300元、有线电视330元、电话移机158元、峰谷电表100元、水表450元、管道煤气迁移费500元、宽带迁移200元，合计70550元；上述合计1311768元；被告可选择位于西溪花园的房屋作为安置用房，安置房屋建筑面积、计价方式及总价款详见房屋安置结算清单等。后被告选择的安置房屋为位于杭州市西湖区××花园××幢××单元××室，其中安置房建筑面积为81.18平方米，产权调换面积为57.24平方米，扩面面积为23.94平方米，其中扩面面积结算价扣除被告应收补偿金额及后续临时安置费等，被告尚需支付32380元。 三原告后向杭州市西湖区人民政府就请求撤销《杭州市西湖区国有土地上房屋收购范围内未登记建筑认定书》申请行政复议，杭州市西湖区人民政府于2019年2月作出《行政复议答复书》，载明：1.申请行政复议的期限已超过法律规定的期限，对三原告的复议申请应当不予受理或予以驳回；2.案涉《杭州市西湖区国有土地上房屋收购范围内未登记建筑认定书》作出程序合法，事实清楚，证据充分；3.未登记建筑认定最终解决的是该建筑“可参照合法建筑补偿标准予以补偿”或“视为违法建筑，按照相关规定进行处理”的两种“性质”作出认定；认定书实质是对“张金龙”户作出认定，并未对其他或有权利人作出是否享有权利的评价与认定等。现三原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，本案原、被告争议的事实为案涉被产权调换的古灵慈桥15号旁的案涉搭建房屋的搭建主体是谁。被告依据1988年12月其填写的《土地登记申请书》，主张搭建年份为1969年，此后在上世纪八十年代对房屋进行修缮，这与原告张金松、张金仙的陈述能够基本能够吻合，故本院对双方陈述的搭建年份予以认定。在该年份，原、被告父母均在世，原告张阿毛23岁，被告17岁，原告张金仙14岁，原告张金松11岁，其中原告张阿毛、被告均已参加工作。考虑到当时原、被告家庭共同居住的实际情况，三原告主张案涉房屋系全家共同搭建，本院予以采信。该房屋近年因政府征收而获得现房安置，三原告要求对安置房进行分割，未超过诉讼时效，本院对被告关于诉讼时效的抗辩不予采信。因该房屋后期长期实际由被告居住、维护，故因房屋征收而取得的装修及附属物补偿均归属于被告，其他按期签约奖励、搬迁奖励等补偿金额也应归属签约主体即被告，故对于三原告要求分割搬迁费、按期签约奖励及按期搬迁奖励的诉讼请求，本院不予支持。综上，结合案涉搭建房屋的搭建、维护情况，现西溪花园流芳苑房屋取得的资金结算情况，本院酌情确定被告享有流芳苑房屋50%的份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、位于杭州市西湖区××花园××幢××单元××室的房屋由张阿毛、张金松、张金仙共同享有二分之一份额，张金龙享有二分之一份额； 二、驳回张阿毛、张金松、张金仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27782元，由张阿毛、张金松、张金仙负担14182元，由张金龙负担13600元。 张阿毛、张金松、张金仙于本判决生效之日起十五日内向本院向本院申请退费；张金龙于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王 蓉 人民陪审员  姜克宁 人民陪审员  金惠平 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  王越阳