吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2426民初19号 原告：刘培文，男，1947年1月28日出生，汉族，农民，现住安图县。 委托诉讼代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。 被告：张洪梅，女，1972年10月14日出生，汉族，农民，现住延吉市。 被告：王洪山，男，1980年3月28日出生，汉族，个体工商户，现住安图县。 委托诉讼代理人：李海涛，吉林鑫州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金凤，吉林鑫州律师事务所律师。 被告：王洪林，男，1964年6月19日出生，汉族，农民，现住安图县。 原告刘培文与被告张洪梅、王洪山、王洪林财产损害赔偿纠纷一案，前由本院于2019年8月21日作出(2018)吉2426民初869号民事判决，王洪山、王洪林不服，上诉至吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出(2019)吉24民终1680号民事裁定，发回本院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘培文向本院提出诉讼请求：判令张洪梅、王洪林、王洪山连带赔偿刘培文46150元、评估费500元，共计46650元。事实和理由：2018年3月30日，刘培文与张洪梅签订租地协议，以每年1500元的价格租种其位于马鞍山村南大河边的一公顷耕地（实际面积为1.34公顷）。协议达成后，刘培文于2018年4月27日雇人将涉案土地耕种了苏子。2018年5月14日，王洪林、王洪山无故将已经出苗的苏子全部翻毁后种上了小豆。刘培文维权未果，现诉讼来院。 张洪梅辩称：张洪梅和王洪森系夫妻关系，王洪森、王洪山、王洪林是亲兄弟。张洪梅与王洪森结婚前，婆婆告知张洪梅家里有15亩地，作为彩礼赠予张洪梅、王洪森，银行贷款需要张洪梅和王洪森承担。张洪梅与王洪森结婚后，郑学兰把此地的土地使用权证和土地证交由张洪梅，张洪梅、王洪森一直耕种土地。2010年至2016年，张洪梅把此地租给了徐恩礼，后转租给张锡娥。到期后，刘培文以1500元的价格租赁了此地，王洪森于2012年去世，自张洪梅与王洪森结婚后，粮食直补一直由其领取。本案应由王洪山、王洪林赔偿。 王洪山辩称：1.王洪山是涉案土地的实际权利人。在1999年第二轮土地承包时，王金珠以家庭承包的方式取得了涉案土地的承包权，其户内有王金珠、郑学兰、王洪森、王洪山四人。王金珠于2000年左右（2001年）去世，王洪森于2012年去世，涉案土地此时的承包权利人为王洪山与郑学兰。2013年12月16日，王洪山与郑学兰到马鞍山村村民委员会办理了土地流转手续并签订了农村土地流转合同书，且在安图县永庆乡农村经济合同管理站办理了鉴证备案手续。现涉案土地的实际权利人为王洪山。2.王洪山在自己的土地上耕种并无过错。张洪梅未办理土地流转手续，并非是涉案土地的权利人，擅自租赁属于无权处分。2017年5月15日，安图县永庆乡农经中心出具的《关于解除王金珠于张洪梅土地流转合同的通知》中，明确表明了涉案土地的权利人并非张洪梅。但在2018年3月30日张洪梅却与刘培文签订了涉案土地的租赁合同，允许刘培文在涉案土地上耕种，张洪梅属于无权处分，刘培文也未依法取得涉案土地的使用权。刘培文在涉案土地上耕种之前，王洪山已告知刘培文涉案土地的权利人是自己，并非是张洪梅，通知其不得在土地上耕种，刘培文当时也明确表明不再耕种。事后刘培文又无视王洪山的规劝，在明知涉案土地的权利人为王洪山而非张洪梅的前提下仍然私下耕种，存在过错，刘培文主张的损失不应由王洪山承担，应由刘培文与张洪梅承担。综上所述，请求法院驳回刘培文的诉讼请求。 王洪林辩称：王洪林只是帮王洪山种地，不应该承担民事责任。 经审理查明的事实：王金珠与郑学兰系夫妻关系，王洪林、王洪森、王洪山系二人的儿子，案外人王洪美、王洪花系二人的女儿。1999年1月26日，王金珠与发包方安图县永庆乡马鞍山村村民委员会采取家庭承包方式签订了农村集体土地承包使用期合同书，约定由王金珠承包耕种位于马鞍山村东南河的涉案耕地（合同面积为1公顷，实际面积为1.34公顷），东至道、西至沟、南至李京奎、北至李振明，承包期限为30年。2000年（或者2001年），王金珠去世。2005年6月23日，王洪森与张洪梅登记结婚，2006年因家庭分户，郑学兰将涉案土地交给王洪森与张洪梅耕种。郑学兰在2006年秋天给张洪梅出具“证据”，载明：“我三儿子王洪森与张洪梅结婚。我给他15亩地、三间瓦房，外债有1万元贷款，永不反悔，母亲：郑学兰。”2012年1月27日，王洪森因煤烟中毒死亡。2012年2月1日，张洪梅、王洪林、王洪美、王洪花在安图县永庆乡司法所达成人民调解协议，确认王洪森生前欠郑学兰借款2000元、王洪美借款1000元、王洪花借款6000元，并确认涉案耕地归张洪梅所有，村后山的小片荒归郑学兰所有（作为赡养费）。郑学兰签名系儿子王洪林代签，本人并未到永庆司法所调解。2012年4月10日，郑学兰依据上述人民调解协议将张洪梅诉至本院，请求判令张洪梅偿还欠款2000元。2012年5月24日，本院作出（2012）安白民初字第287号民事判决，判令张洪梅一次性支付郑学兰借款2000元。2013年12月16日，郑学兰和王洪山签订土地流转合同，约定将涉案土地流转给王洪山。 另查明，2010年至2017年，张洪梅先后将涉案土地出租给徐恩礼、张锡娥耕种。2016年8月5日，郑学兰再次将张洪梅诉至本院，请求判令张洪梅返还涉案土地。2016年12月29日，本院作出（2016）吉2426民初993号民事裁定，以该案性质属于家庭内部成员分割承包土地的案件，不属于人民法院受理范围，驳回郑学兰的起诉。郑学兰不服，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院。2017年3月21日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终568号终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年3月30日，刘培文与张洪梅签订租赁合同，张洪梅将涉案土地出租给刘培文，期限1年，租金1500元。但当刘培文想耕种涉案土地时，王洪山不让其耕种，村委会主任李增廷和治保主任管恩聚对双方进行调解，王洪山承诺赔偿刘培文1200元，刘培文同意放弃耕种，但王洪山一直未支付给刘培文赔偿款。2018年4月27日，刘培文在涉案土地上播种了苏子。2018年5月14日，王洪林、王洪山将刘培文耕种的苏子全部翻毁后种上了小豆。经刘培文申请并由本院委托，延边文鹏价格评估有限公司对涉案耕地在2018年种植苏子的纯收入进行评估，评估结果为46150元，刘培文为此支付评估费500元。本院在审理过程中，调查该村2018年种植苏子的村民刘宝秀、王德敏和鞠录涛，3人分别陈述2018年每亩苏子的纯收益为760元、467元和557.50元。 认定上述事实的证据有：人民调解协议书、租地合同、马鞍山村村民委员会出具的土地丈量证明、价格鉴定报告书、增值税发票、郑学兰于2006年出具的证据、租地协议、农村集体土地承包使用期合同、延边朝鲜族自治州农村土地流转合同、证人管恩聚证言等。 本院认为，本案争议的焦点是：1.张洪梅、王洪林、王洪山是否应承担侵权责任？2.如承担侵权责任，赔偿损失数额是多少？ 一、关于张洪梅、王洪山、王洪林是否应承担侵权责任问题。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。本案中，从2006年至2017年期间，涉案土地先由张洪梅家庭耕种，后由张洪梅对外出租，刘培文有理由相信张洪梅有权处分涉案土地，并与张洪梅签订租地协议，王洪山因家庭内部争议对刘培文耕种涉案土地有异议，但未通过合理途经解决纠纷，却故意侵害其权益，导致刘培文财产受损，应当承担主要赔偿责任。王洪林明知上述情况，却帮助王洪山实施了侵权行为，应当与王洪山共同对刘培文承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘培文在知道涉案土地存在家庭内部争议，且经村里调解与王洪林、王洪山达成一致意见后，又耕种涉案土地，亦存在过错，应减轻王洪林和王洪山的赔偿责任，即王洪林和王洪山赔偿损失的70%。张洪梅在本案中不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。 二、关于赔偿数额问题。 本案应以刘培文当年苏子纯收益作为损失数额，但具体数额难以确定，鉴定意见明显有悖于常理，不具有客观性，不宜作为赔偿依据。本院遵循公平原则，通过向当地农民询价，合理确定刘培文2018年种植苏子的纯收益为7973元（595元/亩×13.4亩），王洪林和王洪山承担70%的责任，应赔偿刘培文损失5581.10元。因本院未采信鉴定意见，刘培文为此而支付的鉴定费，应由其自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告王洪山、王洪林于本判决生效后立即连带赔偿原告刘培文损失5581.10元； 二、驳回原告刘培文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1233元，由原告刘培文负担1183元，被告王洪山、王洪林负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  张海波 审判员  李增明 审判员  王桂芳 二〇二〇年五月十八日 书记员  张艺凡