wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初27634号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王厚伟，广东盈进律师事务所律师。被告：侯俊全，男，1974年4月26日出生，汉族，身份证住址山东省陵县***********，公民身份号码372************99X。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告侯俊全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告侯俊全拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：1.被告侯俊全向原告平安银行中山分行偿还贷款本金119938.21元及利息（含罚息）31637.59元、复利4681.77元（暂计至2019年9月23日共计156257.57元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）；2.被告承担原告因实现债权所产生的合理费用。被告侯俊全在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：侯俊全。签约情况：2016年12月7日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2016）第（RL201********351）号】。贷款金额:222000元。贷款期限：从2016年12月8日起至2019年12月8日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年9月23日，侯俊全尚欠贷款本金119938.21元（其中逾期本金96462.23元）、利息（含罚息）31637.59元、复利4681.77元。本院认为，侯俊全向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权收回全部贷款本金，侯俊全还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于侯俊全的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且侯俊全没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。此外，平安银行中山分行诉请侯俊全承担本案因实现债权所产生的合理费用，但未提供证据证明该合理费用已实际产生，故其该项诉求于法无据，本院亦不予支持。侯俊全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告侯俊全于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金119938.21元及利息、罚息、复利【暂计至2019年9月23日利息（含罚息）31637.59元、复利4681.77元；从2019年9月24日起至2019年12月8日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从2019年12月9日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对利息、罚息、复利计收的上述总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425.15元，诉讼保全费1301元，合计4726.15元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告侯俊全负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  柯建周人民陪审员  毛仕茵二〇二〇年四月二十三日书 记 员  郑爱玲肖长妍
浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0802行初348号 原告朱春芬，女，1987年3月22日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告姚晓燕，女，1982年10月11日出生，汉族，住浙江省开化县。 两原告共同委托代理人（特别授权代理）曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。 两原告共同委托代理人（特别授权代理）徐萍，浙江南孔律师事务所实习律师。 被告开化县住房和城乡建设局，统一社会信用代码113308240026262858，住所地浙江省开化县芹阳办事处凤凰中路55号。 法定代表人郑瑞锋，局长。 委托代理人（特别授权代理）余海民，开化县住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）戚彩英，浙江三同律师事务所律师。 第三人开化贝林置业有限公司，统一社会信用代码91330824MA28FQEXX3,住所地浙江省衢州市开化县芹阳办事处解放街76号2幢2楼202室。 法定代表人郑积勤，董事长。 委托代理人（特别授权代理）顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。 原告朱春芬、姚晓燕诉被告开化县住房和城乡建设局（以下简称开化住建局）城建行政管理一案，于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院受理后，发现开化贝林置业有限公司（以下简称贝林公司）与被诉行政行为(或与本案的处理结果)有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，追加贝林公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日通过浙江移动微法院开庭审理了本案。原告姚晓燕及两原告的共同委托代理人曾火旺，被告开化住建局的委托代理人余海民、戚彩英，第三人贝林公司的委托代理人顾水荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱春芬、姚晓燕起诉称，原告系第三人贝林公司开发的位于开化县大棚坞贝林·星月湾高层业主，在原告购买的房屋不具备法定条件和严重质量问题的情况下，被告违法颁发给贝林公司案涉房屋《房屋建筑工程竣工验收备案表》的行政行为应予撤销。一、被告作出的案涉行政行为事实不清、证据不足。1.根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条的规定，贝林公司提交的材料不符合法定条件。2.被告开化住建局颁发《房屋竣工验收备案表》所需的分户验收表不齐。3.分户验收表验收日期为2019年3月1日，但该时间还在施工中，分户验收表系伪造。二、程序严重违法。1.建设工程竣工验收备案正确的法定程序应当是：规划核实确认－组织竣工验收－颁发《房屋建筑工程竣工验收备案表》－房屋登记机构办理房屋所有权初始登记。本案中，贝林公司却早在2019年6月6日就组织了竣工联合验收，2019年6月21日取得《房屋建筑工程竣工验收备案表》；开化县规划局于2019年6月21日出具《浙江省建设工程竣工规划核实确认书》，即本案的程序是：组织竣工验收－颁发《房屋建筑工程竣工验收备案表》－规划核实确认－房屋登记机构办理房屋所有权初始登记，严重违反法定程序。2.开化县质检站副站长是贝林公司购房户（排屋48幢），有利害关系方，应法定回避。三、在贝林公司提交的备案资料不符合法定条件情形下，被告备案通过，缺乏事实依据，实属错误。综上，请求：1.依法撤销被告于2019年6月21日作出的编号为33082420190621024的《房屋建筑工程竣工验收备案表》，并依法判决被告责令第三人停止使用贝林星月湾项目，重新组织竣工验收；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告开化住建局答辩称，一、被告依法颁发案涉《房屋建筑工程竣工验收备案表》，是被告依法履行管理职责的合法行为，且该工程建设项目的备案证据材料齐全、程序合法。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定，建设单位办理工程竣工验收备案应该提交工程竣工验收备案表等七个方面的材料。本案建设单位贝林公司于2019年6月21日向被告如数递交了贝林·星月湾建设工程所有备案所需材料，被告经审查合格后予以备案登记，是履行自己职责的行为，无可非议。原告起诉状中提到的“《房屋竣工验收备案表》所需的法定要求分户验收表不齐”，这不属于房屋竣工验收备案程序审查的范畴。二、被告颁发案涉《房屋建筑工程竣工验收备案表》程序合法。第三人贝林公司申请建设工程备案所有材料完整齐全，被告将审查资料和发放备案登记表在同一天完成，证明被告作为行政管理单位办事效率高，也符合“最多跑一次”的要求。原告起诉状中提到的开化县质检站副站长购买贝林公司48号排屋，这不属于被告行政管理的职责管辖范畴；另外，其并非案涉备案表登记工作的承办人，并不存在回避的问题。综上，被告认为，提起行政诉讼应符合《中华人民共和国行政诉讼法》第49条的规定，有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告在诉状中并未提供案涉备案表应予撤销的客观存在的事实依据，实属无理诉讼，请求裁定驳回原告的起诉。 第三人贝林公司未提供书面答辩意见，当庭陈述同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求或起诉。 经审理查明，位于开化县的贝林·星月湾商品房项目，总建筑面积283324.06平方米，系第三人贝林公司所开发建设。原告分别于2017年11月、2018年4月与第三人签订购《商品房买卖合同》购买该项目中的住宅。 2019年6月21日，经第三人贝林公司申请，被告开化住建局经审查对其所建设的贝林·星月湾（G1-G5楼）商业社区及物业地下一层工程进行工程竣工验收予以备案，并出具《房屋建筑工程竣工验收备案表》。 以上事实有原告提供的《商品房买卖合同》，被告提供的备案登记资料及双方当事人的陈述所证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，两原告起诉撤销被告作出的编号为33082420190621024的《房屋建筑工程竣工验收备案表》，并要求依法判决被告责令第三人停止使用贝林星月湾项目，重新组织竣工验收。《房屋建筑工程竣工验收备案表》是开发商是否具备房屋交付条件的主要依据，涉及相关业主公共利益，两原告对被告作出备案所出具《房屋建筑工程竣工验收备案表》的行为不服，可根据上述司法解释的规定，通过业主委员会提起诉讼，也可以通过专有部分建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼，两原告以个人名义提起本案诉讼，不具备原告主体资格。两原告的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱春芬、姚晓燕的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  胡笑跃 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  胡英姿 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  杨晨媛
云南省广南县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云2627行审151号申请执行人：广南县旧莫乡人民政府。统一社会信用代码：11532627015215979X。地址：广南县旧莫乡平安街36号。法定代表人：谢正文，乡长。被执行人：王佩文，男，1965年1月2日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被执行人：陆翠兴，女，1965年1月7日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。申请执行人广南县旧莫乡人民政府于2020年5月11日向本院申请强制执行旧罚字﹝2020﹞第019-6号行政处罚决定一案。本院于同日受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，本案现已审查终结。被执行人王佩文、陆翠兴之女王永莲（2005年3月30日生）属义务教育适龄人员，依法应到学校接受义务教育，由于王永莲在其读书期间无故离开学校，至今未返校继续接受教育，广南县旧莫乡人民政府于2020年4月27日向被执行人王佩文、陆翠兴送达《责令送被监护人接受义务教育通知书》，责令其于2020年4月30日前送其女王永莲到校完成义务教育，被执行人王佩文、陆翠兴到期仍未送其女王永莲到校接受义务教育，2020年5月6日，申请执行人广南县旧莫乡人民政府依据《中华人民共和国义务教育法实施细则》第四十条，《教育行政处罚暂行实施办法》第十一条规定，作出旧罚字﹝2020﹞第019-6号《行政处罚决定书》，决定：一、责令王佩文、陆翠兴于2020年5月9日前送被监护人王永莲到校接受义务教育；二、处予罚款5000元。为此，申请执行人广南县旧莫乡人民政府提供以下证据：1.申请人和被执行人的基本情况相关材料；2.劝返过程所有材料；3.《责令送被监护人接受义务教育通知书》及送达回证；4.《行政处罚听证告知书》及送达回证；5.《行政处罚告知书》及送达回证；6.《行政处罚决定书》及送达回证；7.《履行行政决定催告书》及送达回证。在规定的期限内被执行人王佩文、陆翠兴未将其女王永莲送到学校接受义务教育，亦未缴纳罚款5000元。本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》第五条第一款、第二款的规定“各级人民政府及其有关部门应当履行本法规定的各项职责，保障适龄儿童、少年接受义务教育的权利，适龄儿童、少年的父母或者其他法定监护人应当依法保证其按时入学接受并完成义务教育”；《教育行政处罚暂行实施办法》第十一条“适龄儿童、少年的父母或监护人，未按法律规定送子女或被监护人就学接受义务教育的，城市由市、市辖区人民政府或其指定机构，农村由乡级人民政府，对经教育仍拒绝送子女或被监护人就学的，根据情节轻重，给予罚款的处罚。”的规定，广南县旧莫乡人民政府对在本辖区内未按法律规定送子女或被监护人就学接受义务教育的，有权对监护人作出处罚，其申请执行的行政行为系有权机关依法作出，行政执法主体适格。广南县旧莫乡人民政府作出的旧罚字﹝2020﹞第019-6号的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法，处罚得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行广南县旧莫乡人民政府作出的旧罚字﹝2020﹞第019-6号的行政决定，其中“处予罚款5000元”由本院执行；“责令王佩文、陆翠兴送被监护人王永莲到校接受义务教育”由广南县旧莫乡人民政府组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨海英审判员  李善东审判员  晏明秋二〇二〇年五月十五日书记员  杨继淑
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内06民终385号上诉人（原审原告）：杜某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张某1，内蒙古漠南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2，内蒙古漠南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：苏某，内蒙古赫扬律师事务所律师。上诉人杜某因与被上诉人王某确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初7654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，2020年5月18日，上诉人杜某向本院提出申请，自愿撤回本案原审起诉以及二审上诉。本院认为，上诉人（原审原告）杜某在本案审理期间提出撤回起诉以及二审上诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初7654号民事判决；二、准许原审原告杜某撤回原审起诉。一审案件受理费100元，由杜某负担。二审案件受理费100元，减半收取50元，由杜某负担。本裁定为终审裁定。审判长  乌宁审判员  郝蓉审判员  苏晨二〇二〇年五月二十一日书记员  徐洁
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1381号原告：中国农业银行股份有限公司鹤山市支行，地址：鹤山市**********，统一社会信用代码：914***********459B。负责人：曾少明。委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖玉丽，广东汉铎律师事务所律师。被告：张群英，女，汉族，1985年9月9日出生，住湖南省湘阳县杨林寨乡黄太港村七组5号，公民身份号码：430************323。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行诉被告张群英信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，适用简易程序审理，并于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行的委托诉讼代理人廖玉丽到庭参加诉讼，被告张群英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金，暂计至2019年7月28日共计人民币32100元（包括本金29830.19元，利息1487.18元，逾期还款违约金782.63元），其后利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以实际未还透支金额为基数自2019年7月29日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2019年7月29日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年11月5日向原告申请办理信用卡，被告阅读并理解且同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准向被告核发卡号为625**********997的农行贷记卡-漂亮妈妈卡。被告持卡后开始交易及使用。后被告逾期不能还款，截止2019年7月28日拖欠原告信用卡本金29830.19元，利息1487.18元，逾期还款违约金782.63元，原告催讨未果。原告认为，被告应立即向原告清偿上述全部款项，且利息、逾期还款违约金应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付至实际清偿之日止。为此，原告诉至法院，望判如所请。张群英未作答辩，在举证期限内也无证据提供。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，被告向原告申请开立信用卡,原告向其发放了卡号为625**********997的信用卡。截至2019年7月28日，被告拖欠原告该信用卡透支本金29830.19元，利息1487.18元，逾期还款违约金782.63元。原告经多次追收未果，遂诉至本院。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告申领信用卡并经原告审查同意，申请表及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告已履行了发卡和借贷义务，被告没有按约定及时归还透支款本息，其行为已构成违约，应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定向原告归还透支款本金并支付利息和其他费用。截至2019年7月28日，被告拖欠原告该信用卡透支本金29830.19元，利息1487.18元，逾期还款违约金782.63元，应偿还给原告；2019年7月29日起至还清款日止的利息和逾期还款违约金，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定另行计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张群英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行偿还卡号为625**********997的信用卡本金29830.19元，利息1487.18元，逾期还款违约金782.63元（暂计至2019年7月28日的利息为1487.18元，逾期还款违约金为782.63元；从2019年7月29日日起至实际还清款项日止的利息和逾期还款违约金，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定另行计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费301.25元（已减半收取，原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行已预交），由被告张群英负担。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行预交的受理费301.25元，本院予以退回；被告张群英应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴案件受理费301.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李根明二〇二〇年五月二十八日法官助理 康子娟书 记 员 温淑娴
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初308号起诉人刘广庆，男，1960年3月19日出生，汉族，住北京市房山区。起诉人王柱海，男，1964年9月16日出生，汉族，住北京市房山区。起诉人王祥平，女，1966年6月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人王柱海（王祥平之夫），男，1964年9月16日出生，汉族，住北京市房山区。起诉人黄玉强，男，1959年3月25日出生，汉族，住北京市房山区。起诉人张亚杰，女，1967年5月19日出生，汉族，住北京市房山区。起诉人周文和，男，1945年1月12日出生，汉族，住北京市房山区。起诉人窦素芝，女，1977年7月31日出生，汉族，住北京市房山区。起诉人李凤霞，女，1944年2月15日出生，汉族，住北京市房山区。起诉人韩淑香，女，1958年9月20日出生，汉族，住北京市房山区。起诉人窦春屯，男，1975年6月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人赵会贤（窦春屯之妻），女，1975年4月6日出生，汉族，住山东省汶上县。起诉人任敬春，男，1960年7月16日出生，汉族，住北京市房山区。起诉人姜廷远，男，1963年5月10日出生，汉族，住北京市房山区。起诉人辛淑芝，女，1962年2月28日出生，汉族，住北京市房山区。起诉人郭荣，男，1942年6月30日出生，汉族，住北京市房山区。起诉人郭存，男，1944年9月18日出生，汉族，住北京市房山区。起诉人李德旺，男，1958年10月28日出生，汉族，住北京市房山区。起诉人刘广庆等16人向本院递交起诉状，状告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）。起诉人诉称，在北京市房山区，大量集体土地被违法违规占用建设，严重侵害了包括起诉人在内众多公民的合法权益。起诉人通过信访举报等方式迫使北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称北京国土资源委员会）针对违法占地建设行为作出了《国土资源行政处罚决定书》（以下简称处罚决定书），但北京国土资源委员会未能依法执行处罚决定书。起诉人认为北京国土资源委员会不履行法定职责，侵犯了公民合法权益。2019年6月20日，起诉人通过邮寄方式向自然资源部提交《检举控告信》。2019年6月21日，自然资源部收到《检举控告信》后，至今未作出任何答复。起诉人对此不服，故诉至本院，提出诉讼请求：1.要求自然资源部针对《检举控告信》履行调查处理法定职责；2.本案诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，起诉人通过邮寄的方式，向自然资源部反映北京市规划和国土资源管理委员会的情况，属于信访事项范畴。自然资源部对信访事项的处理对起诉人的权利义务不产生实际影响。故起诉人提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人刘广庆、王柱海、王祥平、黄玉强、张亚杰、周文和、窦素芝、李凤霞、韩淑香、窦春屯、任敬春、姜廷远、辛淑芝、郭荣、郭存、李德旺的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二〇年五月十五日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初1051号原告：谢永龙，男，汉族，住址广东省化州市**********，公民身份号码440************959。被告：谢富业，男，汉族，住址广东省化州市***********，公民身份号码440************914。原告谢永龙与被告谢富业民间借贷纠纷一案，本于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢永龙到庭参加诉讼，被告谢富业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢永龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金42640元及利息12877.28元（从2018年12月28日计至2020年4月1日止），利息按年利率24%从借款之日起计至付清款日止；2.本案受理费由原告承担。事实和理由：被告谢富业原是我饭店员工，谢富业因家里建房，分两次向我借款，第一次20000元，第二次25000元，都是在饭店给现金被告的，写有借条并口头约定借款利率为3分，被告日常向我300、500元借钱，这些从工资扣。被告2018年10月份辞工后，经结算被告尚欠42640元，原两张欠条撕毁合并为2018年12月28日的借据合同。借款到期后被告以各种理由拒不还款，发展到后来，被告连我的电话都不接，为了保护我的合法公益，特诉至法院，请法院支持我的诉求。被告谢富业不作答辩，举证期限内没有提供证据。本院经审理认定事实如下：原告谢永龙称被告谢富业于2018年4月8日至2018年10月曾在其位于平定镇东门陇开发区的东莞牛蹄饭店打工，2018年4月25日，被告谢富业以农村房子“拆旧建新”缺钱为由向其借款20000元，2018年7月，被告谢富业以朋友缺钱为由向其借款25000元，后将两张欠条撕毁合并签订2018年12月28日的借据合同。2018年12月28日，原告谢永龙作为甲方与被告谢富业作为乙方签订《借据合同》并交由原告收执，该《借据合同》载明：“……第二条：借款币别、金额：人民币肆万贰仟陆佰肆拾元整（小写￥42640）。第三条：借款的期限、支付方式及归还时间、方法：（1）借款期限：为期六个月，自2018年12月28日起至2019年6月28日止。……”。借款期满后，经原告多次追讨无果，遂起诉至本院，要求被告偿还借款本金及支付利息。另查明，原告谢永龙在庭上陈述签订《借据合同》后，被告一次性通过微信转账1200元给原告。以上事实有原、被告身份证、《借据合同》、相片及庭审笔录予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢富业分别两次向原告谢永龙借款共45000元，后经结算被告尚欠原告42640元，双方签订《借据合同》并交由原告收执，事实清楚，理由充分，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间的借贷关系成立。原告在开庭审理时主张双方口头约定3分息，且被告在签订《借据合同》之后向其支付了1200元，原告认为该款项属于偿还利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，以及根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原、被告双方签订的《借据合同》没有约定利息，而原告所提供的证据不足以证明原、被告双方口头约定利息，故本院不予采纳，对于原告自认收到被告的款项1200元应作为偿还本金进行扣减，故现被告尚欠原告的借款本金应为41440元（42640元-1200元）。关于利息问题，原告要求被告从2018年12月28日起按年利率24%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”以及第二十九条的规定，本院认为逾期利息按借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息更适宜，而被告逾期还款之日为2019年6月29日。被告谢富业经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告谢富业于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金41440元及利息（从2019年6月29日起按年利率6%计至付清款日止）给原告谢永龙。如果未按判决书指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由被告谢富业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 郑伟波二〇二〇年五月十三日法官助理 王桦东书 记 员 谢冠海
湖北省阳新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0222执2331号 申请执行人朱亚军，男。 被执行人曹钟伟，男。 本院在执行申请执行人朱亚军与被执行人曹钟伟借款合同纠纷一案中，由于被执行人曹钟伟暂无财产可供执行，现申请执行人朱亚军同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙章华 人民陪审员  柯愈生 人民陪审员  石 良 二〇二〇年五月七日书记员石浩东
安徽省马鞍山市花山区人民法院 案 件 执 结 通 知 书 申请执行人马鞍山市欣明物业管理有限公司与被执行人李强物业服务合同纠纷一案，执行案号为(2020)皖0503执6号，被执行人李强已经按照生效的法律文书全部执行完毕，结案时间为2020年5月18日，结案方式为执行完毕，本案已经结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十八日 承办法官:伊树琴 联系电话：0555-2370272
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0281民初1082号原告：乐平市天城物业管理有限公司,住所地：乐平市鸿宇天湖城75栋2单元101室,统一社会信用代码：91360281MA36YA1H6L。法定代表人：邹钟炎，系该公司总经理。被告：王德全，男，1960年8月11日出生，汉族，住乐平市。本院于2020年4月7日立案受理了原告乐平市天城物业管理有限公司与被告王德全物业服务合同纠纷一案,并依法适用简易程序进行了公开审理。本案在审理过程中，原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告乐平市天城物业管理有限公司自动撤诉处理。本案受理费25元，由原告乐平市天城物业管理有限公司承担。审判员  袁杰民二〇二〇年五月二十日书记员  李 琴
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审587号申请执行人：珠海市斗门区白蕉镇人民政府，住所地：广东省珠海市斗门区白蕉镇工业开发区。负责人：林庆生，职务：镇长。委托代理人：徐奕超，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托代理人：赵可心，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。被申请执行人：珠海市斗门区赖家经济合作联社，住所地：珠海市斗门区******。法定代表人：赖少伟。申请执行人珠海市斗门区白蕉镇人民政府向本院申请强制执行其于2019年8月14日对被申请执行人珠海市斗门区赖家经济合作联社作出的斗白府（2019）行决字第020号《行政决定书》（申请人：赖丽怡，被申请人：珠海市斗门区赖家经济合作联社），申请执行事项为：被申请执行人向赖丽怡支付2015年1月至2017年12月的生活费人民币8970元；被申请执行人向赖丽怡支付关于赖家村泗兴围合作开发房产收益分配款人民币25,000元。本院于2020年4月26日受理后，依法进行审查，现已审查终结。2019年8月14日，申请执行人作出斗白府（2019）行决字第020号《行政决定书》，认定赖丽怡出生落户于赖家村，一直未曾迁出，履行法律法规和组织章程规定的义务，赖丽怡属于被申请执行人集体经济组织成员，且赖丽怡婚后户口仍保留在本村并履行了义务，赖丽怡应享有与其他集体经济组织成员相同的权利，被申请执行人以赖丽怡属于出嫁女为由拒绝向赖丽怡发放生活费和分配款，侵害了赖丽怡的合法权益。申请执行人决定：1.确认赖丽怡为珠海市斗门区赖家经济合作联社的集体经济组织成员，享有100%股份分红，并享受与集体经济组织其他成员同等福利待遇；2.责令珠海市斗门区赖家经济合作联社在本决定生效后向赖丽怡补发2015年1月5日至2017年12月的生活费，且以后按集体经济组织其他成员的同等标准向赖丽怡发放生活费；3.责令珠海市赖家经济合作联社在本决定生效后向赖丽怡补发关于赖家村泗兴围土地合作开发房产收益分配款25,000元。2019年8月16日，申请执行人向被申请执行人直接送达斗白府（2019）行决字第020号《行政决定书》，在法定期限内，被申请执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政决定所确定的义务。2020年3月1日，申请执行人向被申请执行人直接送达了《催告书》，被申请执行人至今仍未履行《行政决定书》中确定的付款义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市斗门区白蕉镇人民政府作出的斗白府（2019）行决字第020号《行政决定书》中的下列内容:1、被申请执行人珠海市斗门区赖家经济合作联社向赖丽怡支付2015年1月至2017年12月的生活费人民币8970元;2、被申请执行人珠海市斗门区赖家经济合作联社向赖丽怡支付关于赖家村泗兴围合作开发房产收益分配款人民币25,000元。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年五月二十六日法官助理  滕 菲书 记 员  伍淑芳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7403号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：吴永强，男，1991年08月03日出生，汉族，住福建省南安市************，公民身份号码350************335。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告吴永强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款合计14192.44元，其中本金13663.29元、利息130.28元、逾期还款违约金398.87元(利息、逾期还款违约金、手续费暂计至2019年12月17日，之后的利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付、之后的手续费按协议约定及银行规定计付)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实和理由：一、信用卡号：404**********414。二、信用卡开卡时间：2017年05月09日。三、是否书面约定违约金：是。四、信用卡欠款情况：截止2019年12月17日，被告尚欠透支本金13663.29元、利息130.28元、逾期还款违约金398.87元。五、中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)约定：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截至2020年4月27日，被告拖欠的贷款本金13661.92元、利息770.54元、违约金438.06元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因原、被告在领用合约约定了收取违约金、以及相关收取方式和标准，故原告请求被告支付截止2020年4月27日的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于2020年4月28日起的逾期付款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告吴永强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年4月27日的透支本金13661.92元、利息770.54元、违约金438.06元，及以本金从2020年4月28日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取77.41元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  潘宪中二〇二〇年五月二十二日书记员  罗 婷
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执恢426号 申请执行人：吴辉，男，1983年8月23日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：陈忠军，男，1977年1月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 本院2020年2月24日立案受理的申请执行人吴辉与被执行人陈忠军民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初5066号民事判决书，被执行人应归还申请执行人借款本金60000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，依法查封被执行人陈忠军所有的闽Ｆ×××××号汽车（期限至2022年3月4日止）；2020年5月11日，申请执行人吴辉与被执行人陈忠军达成长期履行和解协议，确认被执行人陈忠军已归还借款本金12000元，剩余借款本金48000元及利息，约定被执行人自2020年6月起每月12日归还申请执行人借款本金2000元及利息250元直至款清，且同意解除被执行人陈忠军所有的闽Ｆ×××××号汽车的查封，同意屏蔽被执行人失信名单、解除限制高消费，并向本院申请撤回本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十七条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执恢426号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董    星 审 判 员 熊  盛  贺 审 判 员 陈    陆 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 韩  雪  琴 书 记 员 罗水娇（代）
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0402执保107号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行，营业场所：四川省攀枝花市攀枝花大道东段490号一楼，统一社会信用代码：915104006783744444。 负责人：严文东，行长。 被申请人：张静新，女，1965年8月23日出生，满族，住四川省攀枝花市西区。 本院在审理中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行与张静新金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行向本院提出财产保全申请，要求对张静新所有的位于四川省攀枝花市东区（权证号：川（2018）攀枝花市不动产权第0006138号）房屋进行保全。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封张静新所有的位于四川省攀枝花市东区（权证号：川（2018）攀枝花市不动产权第0006138号）房屋。查封期限为三年，查封期间不得转让、抵押、赠与、毁损。 本裁定立即开始执行。 审判员  余斌 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李娟
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民辖终149号 上诉人（原审被告）：重庆凡秋物资有限公司。 法定代表人：周宇，总经理。 上诉人（原审被告）：郑玉腾。 上诉人（原审被告）：周芸。 上诉人（原审被告）：郑学启。 上诉人（原审被告）：周宇。 上诉人（原审被告）：重庆癸甲投资有限公司。 法定代表人：田显荣，总经理。 上诉人（原审被告）：田显荣。 被上诉人（原审原告）：广西凯航投资有限公司。 法定代表人：张东风。 原审第三人：贵州鑫华航物资有限公司。 法定代表人：董园园。 上诉人重庆凡秋物资有限公司（以下简称凡秋公司）、郑玉腾、周芸、郑学启、周宇、重庆癸甲投资有限公司（以下简称癸甲公司）、田显荣因与被上诉人广西凯航投资有限公司（以下简称凯航公司）、原审第三人贵州鑫华航物资有限公司（以下简称鑫华公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初15631号民事裁定，向本院提起上诉。 凡秋公司、郑玉腾、周芸、郑学启、周宇、癸甲公司、田显荣上诉称：请求撤销原审裁定，本案移送重庆市渝北区人民法院审理。事实与理由：1、凡秋公司等七上诉人并未收到《债权转让通知书》，涉讼债权转让行为未生效。应当依据原买卖合同约定，由凡秋公司所在地法院即重庆市渝北区人民法院受理。2、即便债权转让生效，涉诉《债权转让协议》系凯航公司与鑫华公司签订，其中的管辖条款系针对该协议的双方当事人之间关于履行该协议发生纠纷时的约定，与本案无关。本案争议的实质是凯航公司承接了讼争《钢材供应合同》中的权利和义务，与凡秋公司等产生的买卖合同纠纷，并非债权转让纠纷，本案应当以《钢材供应合同》中关于管辖的约定为依据确定纠纷的管辖法院。一审依据《债权转让协议书》中关于管辖的约定处理本案是错误的。 凯航公司未作答辩。 鑫华公司未陈述意见。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，据此，当事人可以协议选择管辖法院。凯航公司依据涉诉《债权转让协议》受让了讼争《钢材供应合同》权利、义务，作为买卖合同供方诉请需方凡秋公司支付货款等，该两份合同均约定了管辖条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，结合案件中上述等关于管辖的情形，《钢材供应合同》中的管辖协议对双方当事人具有约束力，本案以该管辖协议确定管辖法院。讼争《钢材供应合同》第八条约定“甲乙双方同意本合同所发生的争议由甲方住所地人民法院管辖”，且甲方即需方凡秋公司其所在地系与本案争议有实际联系的地点，该管辖协议不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。凡秋公司所在地位于重庆市渝北区，属于重庆市渝北区人民法院司法管辖区域，依据双方的管辖协议，本案诉讼由重庆市渝北区人民法院管辖。据此，原审裁定驳回凡秋公司、郑玉腾、周芸、郑学启、周宇、癸甲公司、田显荣对本案管辖权提出的异议且由其负担案件受理费100元欠妥，本院予以纠正。 综上，凡秋公司、郑玉腾、周芸、郑学启、周宇、癸甲公司、田显荣的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初15631号民事裁定； 二、本案移送重庆市渝北区人民法院处理。 案件受理费100元，由南宁市西乡塘区人民法院退回重庆凡秋物资有限公司、郑玉腾、周芸、郑学启、周宇、重庆癸甲投资有限公司、田显荣。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈红恩 审 判 员 李 涛 审 判 员 张 彪 二〇二〇年五月十三日 法官助理 曾晓东 书 记 员 周慧敏
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初2076号 原告：成都五月花物业管理有限公司，住所地：四川省成都市青羊区北大街19号3栋17层1704号。 法定代表人：徐珍，总经理。 委托代理人：杨婷，女，1989年9月4日出生，汉族，住四川省金堂县，该公司员工。 被告：杨绍林，男，1992年4月8日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：杜焱，女，1993年8月1日出生，汉族，住四川省通江县。 原告成都五月花物业管理有限公司与被告杨绍林、杜焱物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，适用于小额诉讼程序。原告成都五月花物业管理有限公司于2020年5月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告成都五月花物业管理有限公司的撤诉申请未违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都五月花物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告成都五月花物业管理有限公司负担。 审判员  周志军 二〇二〇年五月二十七日 书记员  曹亚男
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1974号 上诉人（原审原告）:张延振，男，1986年7月16日生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：潍坊伊利乳业有限责任公司，住所地：临朐县城关街道西环路西侧朐山路南侧。 法定代表人：张玉军，总经理。 委托诉讼代理人：刘来鑫，男，该公司职工。 上诉人张延振因与被上诉人潍坊伊利乳业有限责任公司（简称潍坊伊利乳业）劳动争议一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张延振上诉请求：一审判决认定事实不清，请求撤销山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初3889号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人打架系在下班后、非工作场所之内，可见并未严重影响到工作，尚未达到严重违反单位规章制度的程度，被上诉人作出解除劳动关系的决定，系对劳动合同解除权的过度行使。且公司解除劳动合同的规章制度已经废止，上诉人打架也非本人主观原因所致。 潍坊伊利乳业未作答辩。 张延振向一审法院提出诉讼请求：1、确认双方之间的劳动关系于2019年6月1日解除；2、判决潍坊伊利乳业支付解除劳动合同经济赔偿金100000元；3、依法提供领取失业保险金的相关手续。 一审法院认定事实：张延振于2011年8月2日入职潍坊伊利乳业，2019年1月1日双方签订无固定期限劳动合同。2019年5月23日17时许，张延振下班后行至厂区外单位专用停车场时，与本单位同事李洪帅发生争执继而相互殴斗。次日，张延振向单位汇报二人殴斗的事实。2019年5月31日，潍坊伊利乳业下发考核通报，决定给予张延振、李洪帅解除劳动合同的处理。2019年6月1日，潍坊伊利乳业通知工会，当日工会回复同意解除。同日，潍坊伊利乳业出具《解除劳动关系证明》，解除原因为“劳动者在公司内打架斗殴，严重违反用人单位规章制度”，并送达张延振。 另，2014年8月4日，张延振向单位出具承诺书，确认其已认真学习并知晓单位《员工奖惩制度》。2018年9月15日，潍坊伊利乳业下发《关于规范员工行为的通知》，重申《员工奖惩制度》中“在公司内打架斗殴”的处罚标准为“解除劳动关系并保留公司追偿损失的权利”，张延振在该通知中签名。 一审法院认为，潍坊伊利乳业于2019年6月1日以违反规章制度为由解除与张延振之间的劳动合同，张延振现主张确认双方之间劳动关系于该日解除，因此双方对劳动关系已于2019年6月1日解除均予认可，对此予以确认。张延振要求潍坊伊利乳业支付经济赔偿金，基础是潍坊伊利乳业解除劳动合同是否违法。对此双方存在如下争议：（一）张延振认为发生殴斗是下班后且在厂区外停车场，公司规章制度将打架规定为重大违纪而非严重违纪，打架行为并未给公司造成经济损失，且仅有当事人及领导知晓，未给公司造成声誉影响。而潍坊伊利乳业则认为规章制度并未规定打架是在上班还是下班。对此，张延振与他人打架是在厂区外的停车场，但该停车场系潍坊伊利乳业专用，就空间概念而言，仍是“公司内”，潍坊伊利乳业的规章制度中规定“在公司内打架斗殴”的处理结果即为解除劳动合同，并未规定时间及是否需要造成经济或声誉损失，因此无论上班或下班，只要在公司内打架即符合制度规定的情形，潍坊伊利乳业依据规章制度解除与张延振的劳动合同并不违法。（二）张延振认为打架的起因并非自身所致，且相同问题潍坊伊利乳业的处理标准不一致、潍坊伊利乳业的规章制度不合理及自己并不知晓规章制度的修改。而潍坊伊利乳业则认为张延振的理由不能成立。张延振虽主张打架非自身原因所致，但未提供证据，张延振的这一主张不予采信。张延振虽举证证明在2017年潍坊伊利乳业两起打架事件的处理均未解除劳动合同，但该两起事件的发生时间及处理时间均是在2017年。即在潍坊伊利乳业公司2018年9月15日下发《关于规范员工行为的通知》之前，且是否解除劳动合同的权利在潍坊伊利乳业，张延振的该项主张显然不能成立。现已查明，张延振在2014年8月即已知晓公司的奖惩制度，至2018年9月15日公司下发重申打架斗殴即可解除劳动关系的通知时也签名确认，故其称并不知晓公司修改奖惩制度，明显违背事实，不予支持。潍坊伊利乳业的规章制度中针对打架斗殴的处理条款并不违反法律，打架斗殴的行为本身就已违反了法律和社会良俗，因此潍坊伊利乳业依据规章制度解除与张延振的劳动关系合法有据，无需支付张延振赔偿金。张延振要求潍坊伊利乳业提供领取失业保险金的相关手续，该请求不明确具体，不予支持。但潍坊伊利乳业应按照《山东省失业保险规定》，在确定双方劳动合同解除的判决生效后七日内应将张延振姓名、缴费记录、解除劳动关系证明报社会保险经办机构备案，以便张延振申领失业保险。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，判决如下：一、原告张延振与被告潍坊伊利乳业有限责任公司之间的劳动合同于2019年6月1日解除；二、驳回原告张延振的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张延振负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《员工奖惩规定》、《关于规范员工言行通知》等公司规章制度系规范员工日常言行，创造文明、和谐员工关系，树立公司良好形象，即保证公司正常经营、职工履行职责的制度保证，劳动者应认真遵守。2018年9月15日，被上诉人下发《关于规范员工行为的通知》，重审“在公司内打架斗殴”的处罚标准为“解除劳动关系并保留公司追偿损失的权利”，上诉人张延振在该通知中签字确认，据此可以确认上诉人对在公司内打架斗殴的惩罚标准是明知的，也认可受公司章程管理。上诉人抗辩打架非本人原因所致，未证实其具备法定免责事由，对此本院不予支持。《关于规范员工言行通知》中禁止打架斗殴的规定，未对时间作限制性约定，且张延振与他人打架的停车场系潍坊伊利乳业专用，其影响足以在公司内部传播，上述《通知》中已将打架斗殴行为确认为重大行为过失及违纪行为，上诉人以其行为未造成严重后果为由，对被上诉人解除劳动合同提出异议并要求经济赔偿，理由不当，本院不予支持。 综上所述，张延振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张延振负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年五月六日 书记员  王 旭
四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1723民初209号 原告:刘春会，女，生于1969年5月12日，汉族，住开江县。 被告：刘巨涛，女，生于1969年11月25日，汉族，住开江县。 原告刘春会与被告刘巨涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春会到庭参加诉讼，被告刘巨涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春会诉称，请求法院判决：1、被告及时偿还原告借款本金20000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。因被告做生意差资金，向原告借款20000元，2012年3月4日，被告在收到借款后，向原告出具了一份书面借条，借条约定了借款金额、注明了借款人和出借人以及借款时间。被告借款后至今，虽经原告多次催收，但一直没有偿还借款，故请求法院判如所请。 被告刘巨涛未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月4日，被告以经营生意差资金为由向原告借款，其在收到20000元现金后，向原告出具了一份书面借条，借条主要内容：今借到刘春会现金20000元（大写：贰万圆整），借款人：刘巨涛。被告借款后至今，未履行偿还借款的义务。现原告向本院提起诉讼，要求被告及时偿还原告借款本金20000元。 上述事实，有原告的陈述及其向本院提供的前述证据在卷佐证，经庭审质证，能够认定。 本院认为，被告因经营生意差资金，向原告借款20000元，在收到借款后，向原告出具书面借条，双方约定了借款金额、借款时间、借款人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，双方形成合法的民间借贷法律关系。原告作为出借人已经履行了交付借款的义务，被告作出借款人，应当履行偿还借款本金的义务，现在被告至今未偿还借款本金，已构成违约，且被告刘巨涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未进行答辩，视为对自己诉讼权益的放弃，故原告诉请被告偿还借款本金，符合法律规定，应当予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百三十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘巨涛在本民事判决书生效后30日内一次性向原告刘春会偿还借款本金20000元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半后收取150元，由被告刘巨涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判长  廖秋实 二〇二〇年五月十一日 书记员  范元苧
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1323执43号 申请执行人：李倩倩，女，1995年6月19日出生，壮族，住广西武宣县。 被执行人：广西缘江房地产开发有限公司。住所地：武宣县武宣镇。 法定代表人：黄毅，公司总经理。 李倩倩与广西缘江房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1323民初1336号民事判决发生法律效力后，广西缘江房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，李倩倩于2020年1月7日向本院申请执行，请求本院责令广西缘江房地产开发有限公司履行生效判决确定的如下义务：一、返还多收的购房款37939.93元，并支付利息9143元；二、返还多缴纳的契税569.10元。本院同日受理后，依法向广西缘江房地产开发有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书。广西缘江房地产开发有限公司未按执行通知履行义务。本院依法对其不动产、车辆、银行存款等财产和证券、保险、工商登记等信息进行调查。经查，一、广西缘江房地产开发有限公司在中国工商银行股份有限公司武宣县支行21×××32、21×××67账户、在中国农业银行股份有限公司武宣黔江支行20×××29账户的存款余额分别为4129.95元、410元、17615.28元，上述账户均存在在先冻结措施；二、武宣县武宣镇xx路xxx3栋1单元1-1号、1-2号、1-3号、1-4号，3栋2单元1-1号、1-2号，8栋1单元1-1号、1-2号、1-3号、1-4号、1-5号，8栋2单元1-1号、1-2号、1-3号、1-4号，12栋3单元负1层1号、2号、3号、4号，12栋3单元101号、201号、301号、302号、303号、304号、305号，13栋1单元负1层1号、2号、3号、4号，13栋2单元负1层6号、7号，15栋负1层1号、2号、10号，15栋1单元1-2号，缘江大厦6-19号、6-20号等38宗不动产所有权和武宣县武宣镇城东路桂（2016）武宣县不动产权第0xx6号《不动产权证》项下24878.09㎡土地使用权、武宣县武宣镇朝阳路与城东路交汇东北处面积3160.50㎡土地使用权【土地使用权证号：武国用xx号】登记在广西缘江房地产开发有限公司名下。其中，(一)xx8栋1单元1-1号、1单元1-5号、2单元1-4号，12栋3单元负1层1号、负1层2号、负1层3号、负1层4号、101号、201号、301号、302号、303号、304号、305号，13栋1单元负1层4号、2单元负1层6号、负1层7号，15栋负1层1号、负1层2号、1单元1-2号，缘江大厦6-19号、6-20号等22宗不动产设置了抵押权登记，且存在在先查封措施。存在在先查封的财产原则上由在先查封法院或以在先查封案件处置。（二）xx3栋1单元1-1号、1-2号、1-3号、1-4号，3栋2单元1-1号、1-2号，8栋1单元1-2号、1-3号、1-4号，8栋2单元1-1号、1-2号、1-3号，13栋1单元负1层1号、2号、3号，15栋负1层10号等十六宗不动产虽然登记在广西缘江房地产开发有限公司名下，但是，本案申请执行前已经售出，买受人已经支付了全款或大部分价款，且已实际占有。桂（2016）武宣县不动产权第0xx6号《不动产权证》项下的宗地系御林君邸小区的建设用地，该小区业主对该宗地享有使用权，武国用xx号《国有土地使用权证》项下宗地，购买缘江大厦商品房的业主享有使用权。本项所列财产非本案可供执行财产，本案依法不能采取强制执行措施。征得申请执行人同意，对存在在先查封、冻结的财产，本案不再轮侯查封、冻结。除上述存在在先查封、冻结财产外，本院穷尽财产调查措施，未能查控到广西缘江房地产开发有限公司有其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供该公司的其他可供执行财产和财产线索。本院认为，被执行人广西缘江房地产开发有限公司无财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 廖庆丰 审 判 员 罗海明 二〇二〇年五月十二日 法官助理 陶玉腾 书 记 员 吴金阳
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初3886号 原告：黄良好，男，1974年9月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡长基，福建泉美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴金城，福建泉美律师事务所律师。 被告：郭伟华，男，1990年2月6日出生，汉族，住江西省赣州市。 原告黄良好与被告郭伟华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴金城到庭参加诉讼，被告郭伟华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄良好向本院提出诉讼请求：判令郭伟华立即偿还所欠黄良好轮胎款110000元，并承担因逾期付款给黄良好造成的损失（以欠款为基数，自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：郭伟华因需多次向黄良好购买轮胎。至2019年10月3日，经双方进行对账，郭伟华共拖欠黄良好轮胎款110000元，郭伟华亲笔签名确认欠条一份给黄良好为证。至今，郭伟华分文未付。 郭伟华未作答辩。 在本案审理过程中，黄良好提交如下证据：欠条1份，证明郭伟华因需多次向黄良好购买轮胎，至2019年10月3日经双方进行对账核算，郭伟华共拖欠黄良好轮胎款110000元，至今未能履行还款义务的事实。本院认为，因郭伟华未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。黄良好所提供的欠条，有郭伟华的签名确认，可作为本案认定事实的依据。据此对本案主要事实作如下认定：郭伟华与黄良好之间存在轮胎交易。2019年10月3日，郭伟华与黄良好进行交易结算，郭伟华在欠条上填写欠条金额并签名确认结欠黄良好轮胎款110000元，之后将欠条交黄良好收执。后郭伟华未能支付欠款，黄良好为此提起诉讼。 本院认为，黄良好与郭伟华所达成买卖关系，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应认定合法、有效。黄良好主张郭伟华拖欠货款，提供欠条予以证明，其主张应当得到支持。郭伟华欠款未能支付，应承担还款责任。黄良好要求郭伟华支付自起诉之日起至还款日的损失，由于黄良好起诉后，郭伟华未能及时还款，因此该请求合法有据应予支持。郭伟华经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告郭伟华应于本判决生效之日起十日内支付给原告黄良好货款110000元及逾期付款损失（以欠款为基数，自2020年4月20日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告郭伟华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  曾育发 二〇二〇年五月二十六日 书记员  张 源 书记员  曾萍萍 附件本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1091民初276号原告:王某，女，1991年3月17日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：吕鸣，江苏文昌律师事务所律师。被告：刘某1，男，1990年5月18日出生，汉族，户籍地甘肃省环县，现住扬州市。原告王某与被告刘某1离婚一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法由审判员梁星菊适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告王某及其委托诉讼代理人吕鸣、被告刘某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、判令婚生女刘某2由原告抚养，婚生子刘某3由被告抚养。事实与理由：原、被告原系同事，后经自由恋爱于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女刘某2，××××年××月××日生一子刘某3。双方婚后感情尚可，但2019年初双方产生矛盾，被告于当年3月即离家不归，迄今双方分居已达半年。现原告认为双方感情已经破裂且无和好可能，双方婚姻已名存实亡，故诉至法院，望判如所请。被告刘某1辩称：我不同意离婚，因为我和原告主要分歧是经济纠纷和小问题，尚未达到感情破裂的程度，所以不同意离婚。经审理查明：原、被告于2012年自由恋爱。××××年××月××日办理结婚登记，领取结婚证，2013年12月20日双方举行了结婚仪式。××××年××月××日生一女刘某2，××××年××月××日生一子刘某3。现原告以夫妻感情破裂为由，要求与被告刘某1离婚。本院认为：原、被告间系合法的婚姻关系，依法受法律保护。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。本案受理费减半收取120元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 梁星菊二〇二〇年五月二十日法官助理 陈 艳书 记 员 侯辰薇
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民催2号 申请人：山东联盟磷复肥有限公司。住所地：寿光市侯镇工业园（丰东路以东、岔盐路以北）。统一社会信用代码：913707837306691285。法定代表人：苗乃兵。 申请人山东联盟磷复肥有限公司申请公示催告一案，本院于2020年3月11日立案后，依法于2020年3月13日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下： 一、宣告申请人山东联盟磷复肥有限公司持有的号码1020005227163944、票面金额300000元的中国工商银行股份有限公司寿光支行出具的承兑汇票无效。 二、自本判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。 申请费100元，由申请人山东联盟磷复肥有限公司负担。 审 判 长  吕慧凌 人民陪审员  曹文武 人民陪审员  陈吉堂 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  郭 静
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执496号申请执行人：黎桂全，男，1962年5月30日生，白族，云南省大理市人，住大理市。被申请人：杨旺祥，男，1967年9月3日生，住大理市。关于申请执行人黎桂全申请执行杨旺祥民间借贷纠纷一案，大理市人民法院于2019年7月3日作出大理市人民法院（2019）云2901民初1299号《民事调解书》，调解：一、由被告杨旺祥于2019年10月1日前偿还原告黎桂全借款本金70万元；若逾期未还，则被告杨旺祥还需支付从2016年8月4日起至款项还清之日止，以70万元为本金，按月利率2%计算的借款利息。二、案件受理费14817元，减半收取7408元，由被告杨旺祥承担。因杨旺祥到期未履行，黎桂全向本院申请执行，本院于2020年3月2日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、工商登记、车辆等信息。经查控，被执行人名下除位于大理市外，未发现可供执行的其他银行存款、工商、证券、房地产、车辆等财产信息。上述房产本案已轮候查封，经核实该房产现涉及拆迁，暂无处置条件。本院查控，被执行人在云南云南旺隆投资有限公司有50%股权，该股权本院已另案作冻结、公示。本院依法对被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2020年5月26日，本院依法进行终本约谈，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇二〇年五月二十六日书记员  李东强
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初2011号原告：中国民生银行股份有限公司玉溪支行，营业场所：云南省玉溪市红塔区文化路17号，统一社会信用代码：91530402688569181N。负责人：周亮，职务：行长。委托诉讼代理人：马思杰，云南世博律师事务所律师，一般授权代理。被告：合儒瑶，女，1977年6月13日生，回族，住云南省玉溪市通海县。被告：杨忠，男，1968年6月30日生，回族，住云南省玉溪市通海县。被告：合儒楠，女，1992年8月17日生，回族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：纳宇潇，男，回族，系合儒楠丈夫，特别授权代理。被告：纳宇潇，男，1993年6月20日生，回族，住云南省玉溪市通海县。被告：云南通海志诚实业有限责任公司，住所：云南省玉溪市通海县纳古镇马鞍子路中段，统一社会信用代码：915304236861611661。法定代表人：合儒诚。原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行诉被告合儒瑶、杨忠、合儒楠、纳宇潇、云南通海志诚实业有限责任公司（以下简称志诚公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2020年5月15日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告合儒瑶、杨忠共同向原告偿还借款本金1724800元，借期内利息7702.93元及自2020年1月15日起至2020年3月10日止的逾期利息19913.9元、复利151.3元。2020年3月11日起的逾期利息按照合同约定，以未偿还的借款本金为基数，按年利率8.4825%，计付自本金还清之日止。2020年3月11日起的复利按照合同约定，以未偿还的利息为基数，按年利率8.4825%，计付自利息还清之日止；2、判令被告合儒瑶、杨忠共同向原告支付律师费2000元；3、判决被告合儒楠、纳宇潇、云南通海志诚实业有限责任公司对上述款项承担连带保证担保责任；4、本案诉讼费由五被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年5月26日公开开庭进行审理。原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行的诉讼代理人马思杰，被告纳宇潇、被告合儒楠的诉讼代理人纳宇潇、被告志诚公司的法定代表人合儒诚到庭参加诉讼，被告合儒瑶、杨忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明，被告合儒瑶、杨忠系夫妻，被告纳宇潇、合儒楠系夫妻，2019年1月18日，被告合儒瑶、杨忠向原告上级主管部门申请贷款重整获批准。2019年1月21日，原告与被告合儒瑶、杨忠签订了编号为HT2209201902719669《借款合同》约定，二被告向原告借款1760000元，借款期限12个月（自2019年1月21日起至2020年1月21日止）；贷款利率为年利率5.655%，逾期利率在贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日；二被告未按期还款，自逾期之日起按约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，不能按时支付利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日对日计收复利，按逾期天数计算，逐月累算；因二被告违约发生诉讼，原告花费的代理律师费由二被告承担。2019年1月21日，被告合儒楠、纳宇潇、志诚公司与原告签订了编号为HT2209201902719669-1号《担保合同》约定，合儒楠、纳宇潇、志诚公司为被告合儒瑶、杨忠向原告借款1760000元的债务提供连带责任保证担保，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。担保范围包括主债务及利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用等。合同签订后，原告于2019年1月21日向被告合儒瑶、杨忠发放了贷款1760000元，二被告借款后向原告返还了本金35200元后便未按期还款付息,现二被告尚欠原告借款本金1724800元，借期内利息7702.93元及自2020年1月15日起至2020年3月10日止的逾期利息19913.9元、复利151.3元。被告合儒楠、纳宇潇、志诚公司未按约定承担担保责任。原告因本案诉讼产生代理律师费2000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、由被告合儒瑶、杨忠于本判决生效之日起十五日内共同返还原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行借款本金1724800元，并共同支付原告借期内利息7702.93元及自2020年1月15日起至2020年3月10日止的逾期利息19913.9元、复利151.3元，2020年3月11日起的逾期利息、复利按合同约定标准计算，利随本清；被告合儒楠、纳宇潇、云南通海志诚实业有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任，合儒楠、纳宇潇、云南通海志诚实业有限责任公司作为保证人承担上述还款责任后有权向被告合儒瑶、杨忠追偿；二、由被告合儒瑶、杨忠、合儒楠、纳宇潇、云南通海志诚实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内连带支付原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行代理律师费2000元，合儒楠、纳宇潇、云南通海志诚实业有限责任公司作为保证人向原告支付代理律师费后有权向被告合儒瑶、杨忠追偿。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20592元，减半收取10296元，由被告合儒瑶、杨忠、合儒楠、纳宇潇、云南通海志诚实业有限责任公司共同负担。上述款项的货币单位为人民币。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  段杨春二〇二〇年五月二十七日书记员  杨 芳
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1639号申请人：李宏军，男，1968年3月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被申请人：王士良，男，1975年10月24日出生，汉族，无业，住河北省保定市易县。原告李宏军与被告人王士良农村建房施工合同纠纷一案中，申请人李宏军于2020年5月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人王士良名下中国工商银行账户内36406.19元存款采取保全措施。李宏军向本院提交现金10921元予以担保。本院经审查认为，申请人李宏军的申请符合法律规定，其提供的担保有效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王士良名下中国工商银行（账号×××）内的存款36406.19元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 磊二〇二〇年五月二十七日法官助理  马婧怡书 记 员  葛三宝
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执301-2号申请执行人：潘志福，男，1954年10月5日生，苗族住贵阳市云岩区。被执行人：李琳，女，1970年6月13日生，汉族，住贵阳市南明区。本院受理潘志福申请执行李琳借款合同纠纷一案，执行中，本院通过向银行、车辆管理所、不动产登记中心查询被执行人名下财产线索，经反馈，被执行人名下暂无可供执行的财产线索，现无可立即执行的财产，申请人同意我院终结本次执行程序，故本院依申请终结本次执行程序，依照《最高人民院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0102民初967号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文。）审判长  牟忠庆审判员  黄小春审判员  刘宗德二〇二〇年五月二十七日书记员  徐 莲
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初1063号 原告：童雪霞，女，1976年3月19日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：于贯军，安徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴郭伟，安徽律师事务所律师。 被告：何少伟，男，1970年1月17日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被告：朱克珍，男，1939年12月29日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：朱有志，安徽律师事务所律师。 原告童雪霞与被告何少伟、朱克珍共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告童雪霞及其委托诉讼代理人于贯军、戴郭伟，被告何少伟、朱克珍及二被告共同的委托诉讼代理人朱有志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童雪霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告共有房屋补偿款467404.5元及利息（以467404.5元为基数，按年利率6%自起诉之日起算至实际款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：童雪霞与何少伟曾经系夫妻关系，双方在婚姻存续期间与何少伟父母共同扩建的位于屯溪区阳湖老船厂1号对面的正房二层南面房屋及卫生间各一间、二层平顶建筑物、正房东面两层建筑物，经法院生效文书认定属原告及何少伟父母的家庭共有财产。由于上述建筑物属于黄山市棚改户区改造项目范围，两被告已就上述建筑物与房屋征收机构达成拆迁补偿协议，且补偿款已发放。原告多次与两被告协商上述建筑物补偿款分割事宜，然两被告拒不配合分割。原告认为公民的财产权受法律保护，原告作为上述建筑物的共有权人之一，理应享有相应的补偿款，两被告拒不支付补偿款的行为，已严重损害原告的合法权益。鉴于此为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望法院能判如所请。 何少伟、朱克珍共同辩称：1、何少伟对案涉房屋只享有产权登记的90.93平方米的所有权，该部分为被告个人婚前财产；2、除此之外，扩建部分为朱克珍出资建造，与何少伟及原告无关，原告诉请无事实和法律依据，请法庭依法驳回原告诉请。 本院结合庭审的举证、质证，认定事实如下：何少伟与童雪霞原系夫妻关系，双方于2001年10月8日登记结婚，后因感情不合诉至本院，2011年12月6日，本院作出（2011）屯民一初字第00371号民事判决书，判决双方离婚。该生效判决认定，童雪霞与何少伟及何少伟的父母共同居住在屯溪区阳湖老船厂1号对面的房子内，该房1996年取得建房执照，申请人为何少伟，正房建筑面积120平方米，1998年11月18日，何少伟取得该房的房产权证，房屋建筑面积为90.93平方米。2002年添加在正房二层南面房屋和卫生间各一间及二楼平顶建筑物；2007年在正房东面建两层建筑物一幢，以上扩建部分尚未取得所有权。同时该判决确认“屯溪区阳湖老船厂1号对面的房子于2002年添加在正房二层南面房屋及卫生间各一间、二楼平顶建筑物、2007年在正房东面建两层建筑物一幢均为家庭共同财产，因该部分房产未取得所有权，本院不宜判决房屋的归属，但童雪霞对扩建部分房产享有居住权。”童雪霞离婚后一直居住在涉案房屋中。 另查明，2017年11月13日，黄山市屯溪区人民政府发布公告，前述全部房屋均纳入棚户区改造范围。2019年12月5日和12月6日，何少伟及其父亲朱克珍分别与黄山市屯溪区房屋征收管理局签订《房屋征收货币化安置协议书》各一份，其中何少伟征收面积为216.16平方米，含何少伟有房产权证即其婚前财产建筑面积为90.93平方米房屋，合计货币补偿1560630元，另朱克珍征收面积为120平方米，合计货币补偿1067572元。上述房屋征收面积均在原判决的确定的房屋范围内。 上述事实有原告提交的当事人身份证复印件、本院（2011）屯民一初字第00371号民事判决书、（2016）皖1002行初41号行政判决书、黄山市中级人民法院（2012）黄中法民一终字第00079号民事判决书、（2017）皖10行终12号行政判决书、《房屋征收货币化安置协议书》及本案庭审庭笔录等证据在卷佐证。 本院认为，共同共有人对共有财产享有共同的权利、承担共同的义务。涉案房屋即“屯溪区阳湖老船厂1号对面的房子于2002年添加在正房二层南面房屋及卫生间各一间、二楼平顶建筑物、2007年在正房东面建两层建筑物一幢”已被生效判决认定为童雪霞与何少伟夫妻关系存续期间及与何少伟的父母即朱克珍夫妇共同生活期间形成的家庭共同财产，后童雪霞与何少伟离婚，共有基础丧失共有财产应当依法分割，但涉案房屋未取得产权证书事实上无法分割，遂共有关系延续，现因涉案房屋已被征收且获得相应的货币补偿，加之共有基础丧失，共有关系终止，故涉案房屋因征收所获得的货币补偿应当依法分割，综合本案案情，且考虑共有人对共有财产的贡献大小、密切程度，本院酌情确定原告童雪霞应分得补偿款30万元。本案系家庭共有财产分割和离婚后财产分割混合纠纷，即便不考虑家庭共有因素，亦因考虑童雪霞离婚和房屋被征收后无其他住房可供其居住，从保护妇女合法权益的角度出发，何少伟亦应当给予其相应的经济补偿，二被告辩称涉案房屋与童雪霞无关，于理于法均不能成立，本院不予支持。综上，原告童雪霞的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二之规定，判决如下： 一、被告何少伟、朱克珍于本判决生效后十日内共同给付原告童雪霞补偿款30万元； 二、驳回原告童雪霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取4805元（原告已预交），由原告童雪霞负担1405元，被告何少伟、朱克珍负担3400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员 张 斌 二〇二〇年五月二十六日 书记员 吴青青 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初20190号原告：严玉峰，男。被告：唐燕华，女。原告严玉峰与被告唐燕华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告严玉峰，被告唐燕华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严玉峰向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告唐燕华赔偿原告各项损失共计15,000元(人民币，下同)。事实和理由：2019年9月11日8时37分，被告唐燕华驾驶牌号为沪C0XXXX小型轿车沿南芦公路由东向西行驶至南芦公路XXX号门口处，因未减速避让，撞击从右侧正常走入该机动车道为原告所有的宠物狗，导致宠物狗死亡。事故发生后，被告肇事逃逸。经交警部门责任认定，宠物狗承担全部责任，被告无事故责任。原告对事故责任认定不服申请复核，复核结果认定被告不承担事故责任。原告认为，被告存在肇事逃逸行为，该行为导致原告所有的宠物狗死亡，被告应对原告因此产生的相关损失承担全部赔偿责任。现因双方协商未果，故诉至本院要求解决。被告唐燕华辩称，第一，根据原告提供登记证上记载的相关内容，其中既无登记机关名称盖章，也无登记日期，且存在涂改痕迹，故不认可涉案宠物狗系原告所有，原告不具有本案主体资格。第二，根据《上海市养犬管理条例》相关规定，养犬人饲养犬只，除室内家中外，不得户外散养，出行必须绳栓牵引。具体到本案中，如果认定涉案宠物狗系原告所有，原告没有尽到相应监管义务，放任宠物狗乱窜至公共机动车道，由此产生的相关损失应由原告自行承担。第三，被告在本次事故中不存在任何违法行为，不应承担任何赔偿责任。综上，原告无视交警部门作出的两次事故责任认定，亦滥用诉权，故请求法院依法驳回原告全部诉请。经审理查明，2019年9月11日8时37分许，于上海市浦东新区南芦公路进人民路东约100米处，被告唐燕华驾驶牌号为沪C0XXXX小型轿车与进入该机动车道原告所有的狗发生碰撞，导致狗死亡、被告车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队责任认定(第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号)，狗承担事故全部责任，被告无事故责任。原告对该事故责任认定不服，申请复核，2019年12月8日，上海市公安局交通警察总队向原告出具道路交通事故复核结论：“依据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款之规定，撤销原第XXXXXXXXXXXXXXXXXX道路交通事故认定书(简易程序)，责令浦东交警支队重新调查、认定。(道路交通事故认定复核以一次为限。)”后上海市公安局浦东分局交通警察支队委托司法鉴定科学研究院对事故发生时被告驾驶的牌号为沪C0XXXX车辆的行驶速度进行司法鉴定，2019年12月31日，该研究院出具鉴定意见：“根据委托方提供材料，沪C-063BP梅赛德斯-奔驰牌小型轿车事发时的速度应介于29.66km/h～49.43km/h之间可以成立。”2020年1月17日，上海市公安局浦东分局交通警察支队再次出具道路交通事故认定书，其中认定的主要内容：“2019年9月11日8时37分许，被告唐燕华驾驶牌号为沪C0XXXX小型轿车以介于29.66-49.43公里时速沿南芦公路由东向西行驶至上海市浦东新区南芦公路进人民路东约100米处，撞击从右侧窜出至道路上无人牵引的原告所有的狗，事发后，唐燕华与狗均离开现场，事故导致狗死亡和唐燕华的车辆受损。以上事故事实有现场勘查笔录、事故照片、当事人陈述材料、当事人笔录、车速鉴定报告、视频资料等证据证实。本起道路交通事故中唐燕华无与事故发生有因果关系的违法行为，本起道路交通事故系严玉峰所有的狗的过错所导致，唐燕华不承担事故责任。”以上事实，由原告提供的两份道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、双方当事人陈述等证据所证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体到本案中，针对双方当事人主要争议焦点即原、被告在本次事故中是否存在过错行为及由此是否应承担相应事故责任：原告坚持认为被告存在肇事逃逸行为，应当对原告损失承担全部赔偿责任；被告认为原告不牵狗绳在公共机动车道遛狗，系违法行为，理应承担事故全部责任；对此，本院认为，本案交警部门经过复核作出的道路交通事故认定书，载明了案件的基本事实，且通过现场勘查、检查、调查情况，结合司法鉴定结论进而作出事故责任认定，理应具备很高的证据效力，现原告虽对事故责任认定有异议，但未提供足够证据予以推翻，故本院对其辩解不予采信，交警部门依法作出的事故认定书应当作为据以定案的依据。另针对被告提出的第一项抗辩意见，本院认为，原告系涉案狗所有人的事实，已在事故认定书上予以明确，故本院对被告该项抗辩意见不予采信。综上所述，被告在本次交通事故中不存在过错行为，原告要求被告承担赔偿责任，无事实和法律依据，故本院不予支持。一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告严玉峰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计87.50元，由原告严玉峰负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张志军二〇二〇年五月十五日书记员  朱露露附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初679号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成。委托诉讼代理人：张可可。被告：中联富地(上海)资产经营管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张亮。原告上海中原物业顾问有限公司(以下简称：中原物业)诉被告中联富地(上海)资产经营管理有限公司(以下简称：中联富地)委托合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告中原物业的委托诉讼代理人张可可到庭参加诉讼，被告中联富地经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中原物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告成交的“葛洲坝绿城玉兰花园”项目29号701室物业佣金人民币51324.82元、37号101室物业佣金59673.89元、37号702室物业佣金61366.72元，共计172365.43元；2.判令被告支付逾期违约金(以172365.43元为基数，按银行业同期拆借利率计算，从2020年1月9日起计算至实际支付之日)；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月，被告委托原告代理销售位于上海市青浦区清河湾路1698、1699弄的“葛洲坝绿城玉兰花园”项目，为此，双方签署了《分销代理合同》。2018年12月1日，被告出具《葛洲坝玉兰花园确认函》，确定自2018年12月1日起至2018年12月31日，佣金变更为“带访客户完成网签后，按照成交价的2%支付佣金。”此后，双方又签署补充协议，将代理期限延长至2019年3月31日，并约定在客户签署正式合同后次月内支付全额佣金。在该代理期限内，被告尚拖欠原告所成交的29号701室物业佣金51324.82元、37号101室物业佣金59673.89元、37号702室物业佣金61366.72元。根据代理合同第5.1条，被告应依约按期支付销售佣金、现金奖励，逾期支付的，则应当在按照日千分之五向原告支付逾期违约金，然被告至今未支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。原告为证明其诉讼主张，提供以下证据材料：1.葛洲坝绿城玉兰花园项目分销代理合同，证明：被告委托原告代理销售系争项目及代理佣金、违约金计算依据；2.葛洲坝玉兰花园确认函，证明：佣金变更约定；3.葛洲坝玉兰花园项目补充协议，证明：延长代理期及关于佣金结算的约定；4.葛洲坝玉兰花园项目欠佣明细，证明：被告欠佣金额；5.29号701室物业客户成交材料，证明：原告推荐物业成交事实；6.37号101室物业客户成交材料，证明：原告推荐物业成交事实；7.37号702室物业客户成交材料，证明：原告推荐物业成交事实。8.不动产登记信息(涉案3套房屋)，证明：房屋的不动产登记情况。9.王节的结婚证，证明：王节与罗志松的婚姻关系。被告中联富地未作答辩。鉴于被告中联富地未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据协议约定，被告委托原告分销代理销售“葛洲坝绿城玉兰花园”项目，原告负有按照被告的指示完成分销代理销售的义务，被告负有向原告支付代理服务费的义务。现根据被告指示，对于原告已经完成的委托事务，被告应按约向原告支付代理服务费。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩的诉讼权利，应自行承担法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第三百九十九条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中联富地(上海)资产经营管理有限公司支付原告上海中原物业顾问有限公司成交的“葛洲坝绿城玉兰花园”项目佣金共计人民币172365.43元(具体为：29号701室佣金人民币51324.82元、37号101室佣金59673.89元、37号702室佣金61366.72元)；二、被告中联富地(上海)资产经营管理有限公司支付原告上海中原物业顾问有限公司逾期违约金(以172365.43元为基数，按同期全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月9日起计算至实际支付之日至)。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3748元，由被告中联富地(上海)资产经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄新华二〇二〇年五月二十七日书记员  蒋秉臣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。……。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4596号原告：李永添，男，1973年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******************，公民身份号码440************759。被告：杨福华，男，1981年4月26日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县*************，公民身份号码452************993。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于同年4月23日、5月8日两次公开开庭进行审理，原告到庭参加两次庭审，被告到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款1万元及从起诉之日起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2016年5月30日，被告因资金周转困难向原告借款现金1万元，并承诺于2016年12月30日还清，双方签订《借款协议》。后原告多次向被告催收均无果。被告辩称，确认向原告借款1万元，但被告已经归还5000元，仅欠5000元未清偿。庭审中，原告举证如下：1.《借款协议》、南海农商银行存折（均为原件）。诉讼中，被告举证如下：2.支付宝转账记录（2页，打印件）。综合原、被告的质证意见，本院认为上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年5月30日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款1万元，还款日期为2016年12月30日。原告于当天向被告交付现金1万元。2017年8月1日，被告通过支付宝向原告支付5000元，被告表示，该5000元是用于清偿本案借款。2017年11月21日，被告通过支付宝向原告支付3000元，被告表示，该3000元是用于清偿其向原告所借的另一笔借款。另查，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），取消中国人民银行贷款基准利率标准。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告对其于2016年5月30日向原告借款1万元的事实没有异议，双方的争议焦点是，被告于2017年8月1日通过支付宝向原告支付的5000元是否用于清偿本案借款。本院对此分析认为，由于该笔付款发生在本案借款发生之后，原告认为该笔款项与本案无关，应由原告举证。因原告不能举证证明其还向被告出借过一笔5000元的借款，被告对此亦不予确认，故本院不予采信，并认定该5000元是用于清偿本案借款。因此，被告应向原告清偿的借款本金为5000元。双方在《借款协议》中仅约定了借款期限，没有约定借款利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，结合原告的诉讼请求，相应利息应以5000元为基数从原告起诉之日即2020年2月21日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为上限）计算。原告有关本金及利息的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、杨福华应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金5000元及以该款为基数从2020年2月21日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为上限）计算的利息予李永添；二、驳回李永添的其他诉讼请求。本案适用小额诉讼程序结案，受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  李昭迎二〇二〇年五月十一日书记员  聂凤姣
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初2488号 原告：何玉川，男，1957年11月16日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：董荣华。 被告：庄荣民，男，1972年12月20日出生，汉族，住惠安县。 原告何玉川与被告庄荣民民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何玉川撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告何玉川负担（多预交的1275元予以退回）。 审判员  张小清 二〇二〇年五月六日 书记员  曾 芯 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第五十条双方当事人可以自行和解。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执847号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行,住所地：湄潭县湄江街道中山西路4号，统一社会信用代码：91520328675409736R。法定代表人：罗登强，系该行行长。委托代理人：曹正兰，系该行员工。被执行人：贵州省湄潭县黔茗茶业有限责任公司，住所地：湄潭县绿色食品工业园区，统一社会信用代码：91520328670724892D。法定代表人：刘福俊。被执行人：湄潭县茶业协会，住所地：湄潭县湄江街道花园街，社会统一信用代码：51520328560918143L。法定代表人：程升国,系该协会会长。委托代理人：罗召，系该协会副会长。被执行人：刘福俊，男,1965年7月11日出生，住湄潭县。被执行人：黄飞平，女,1963年12月23日出生，住湄潭县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行与被执行人贵州省湄潭县黔茗茶业有限责任公司、湄潭县茶业协会、刘福俊、黄飞平金融借款合同纠纷一案中，主持双方达成执行和解协议：一、由被执行人贵州省湄潭县黔茗茶业有限责任公司在2020年9月30日前向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行清偿借款本金1856332.46元、利息、罚息（利息、罚息按贷款合同约定标准计算）、律师费213165元、迟延履行金、案件受理费21306元；二、被执行人刘福俊、黄飞平、湄潭县茶业协会对前述债务费用款项承担连带清偿责任。本案执行申请费27410元（已缴纳）由被执行人负担。本案由于达成执行和解协议，对本案终结执行程序，若被执行人未自动履行，申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)黔0328执847号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李云宏二〇二〇年五月十五日书记员  李 蝉
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2031号 原告：四川省农业信贷担保有限公司，住所成都市武侯区领事馆路7号1栋1单元16楼1601号、1606号、1607号。 法定代表人：伍学林，董事长。 委托诉讼代理人：李竹兵，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘江洋，四川明炬律师事务所律师。 被告：张忠，男，1969年8月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告四川省农业信贷担保有限公司（以下简称农业信贷担保公司）与被告张忠追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农业信贷担保公司的委托诉讼代理人刘江洋到庭参加诉讼，张忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 农业信贷担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款2000000元及利息，利息以2000000元为基数，自代偿之日2019年1月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利率年利率4.35%的两倍为标准支付至付清之日止，截至2019年7月5日，应付利息为87238.36元，以上合计2087238.36元；2.判令被告向原告支付违约金417447.67元（按应付款总额2087238.36元的20%计算）；3.被告向原告支付实现债权的律师费用4000元。事实与理由：2017年11月24日，被告与原告签订了《最高额委托担保合同》，约定由原告为被告向广元市贵商村镇银行股份有限公司青川支行（以下简称广元贵商村镇银行青川支行）借款3000000元提供连带责任保证担保。2017年11月27日，被告与广元贵商村镇银行青川支行签订了《个人借款合同》，约定广元贵商村镇银行青川支行向被告发放借款3000000元。2017年11月27日，广元贵商村镇银行青川支行向被告发放贷款3000000元。贷款到期后，被告未能全部偿还，原告于2019年1月3日代其向广元贵商村镇银行青川支行偿还借款2000000元。原告代偿后，多次要求被告还款未果。 张忠未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，原告与广元市贵商村镇银行股份有限公司签订《集合担保合作协议》，约定双方以集合担保的方式开展业务，共同进行客户筛选，原告将符合担保范围、担保对象及担保额度的授信项目纳入担保名录并按约承担保证责任；原告对合同项下集合担保的贷款承担连带保证责任，责任限额为合作期间担保项目本金总额的2.5%，合作期间为2017年8月1日至2018年7月31日；纳入担保名录中的项目，出现本金逾期一个月或者利息逾期三个月需依约代偿时，广元市贵商村镇银行股份有限公司应按逾期贷款发生的先后顺序及时向原告提交代偿申请资料，原告在30日内完成审核并据实履行代偿义务；原告代偿后即取得向债务人追偿的权利。 2017年11月24日，原告与被告签订《最高额委托担保合同》，约定：原告为被告自2017年11月17日至2018年11月16日期间向广元贵商村镇银行青川支行申请限额为3000000元的一系列债务提供连带责任保证担保，担保期间与原告与债权人自2017年11月27日至2018年11月26日期间签订的一系列保证合同或保函一致；原告代被告履行付款责任后，被告应向原告归还原告向银行代付的金额和自代付之日起的利息，利率按同期中国人民银行贷款基准利率的两倍计算，以及原告实现债权的调查、诉讼、律师费用及其它损失；如被告违反合同约定未及时足额履行支付担保费或未依约偿还借款造成原告代偿等义务的，原告有权按照被告应付款总额的20%向被告收取违约金；原告有权向被告追偿原告为实现追偿权而支付的其他费用包括但不限于律师代理费、诉讼费、公告费等。 2017年11月27日，广元贵商村镇银行青川支行与被告签订《个人借款合同》，约定广元贵商村镇银行青川支行向被告提供借款3000000元，借款期限从2017年11月27日至2018年11月26日，还款方式为分次付息到期一次偿还本金。双方还对借款利率、贷款逾期罚息、复利、结息方式等作出相应的约定。同日，广元贵商村镇银行青川支行向被告发放3000000元贷款。 广元贵商村镇银行青川支行向被告发放贷款后，被告未按约履行债务清偿义务。2018年12月20日，广元贵商村镇银行青川支行向原告发出《代偿通知书》，要求为被告代偿本金2000000元。原告于2019年1月3日向广元贵商村镇银行青川支行支付代偿款2000000元。广元贵商村镇银行青川支行向原告发出《解除担保责任通知书》，载明原告为被告已代偿借款本息共计2000000元。 原告委托四川明炬律师事务所代理本案，并向四川明炬律师事务所支付了律师费4000元。 以上事实有，当事人身份信息、《个人借款合同》、借款凭证、出帐通知书、《最高额委托担保合同》《集合担保协议》、代偿通知书、通用凭证、解除担保责任通知书、《委托代理合同》、律师费转账凭证、律师费发票等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告签订的《最高额委托担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告未按约定向银行按期履行还款义务，导致原告代为偿还了借款本息2000000元，故对原告要求被告偿还代偿款2000000元的诉请，本院予以支持。 关于违约金，根据《最高额委托担保合同》约定，违约金按被告应付款总额2087238.36元（代偿款2000000元+以代偿款2000000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%的两倍标准自代偿日2019年1月3日起至2019年7月5日计算的利息87238.36元）的20%计算，即417447.67元。关于利息，根据《最高额委托担保合同》约定，利息以未付代偿款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍标准自代偿日2019年1月3日起计算。对此，本院认为，根据原告的主张，利息、违约金的总和同时应以年利率24%为限，即利息、违约金的总和不得超过以代偿款2000000元为基数按年利率24%标准自2019年1月3日起至代偿款2000000元付清之日所计算出的数额。原告主张的律师费4000元，符合《最高额委托担保合同》的约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张忠于本判决生效之日起十日内向四川省农业信贷担保有限公司支付代偿款2000000元； 二、张忠于本判决生效之日起十日内支付四川省农业信贷担保有限公司违约金及利息（违约金为417447.67元，利息以代偿款2000000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍自2019年1月3日起计算至代偿款2000000元付清之日止，以上利息、违约金的总和不得超过以代偿款2000000元为基数按年利率24%标准自2019年1月3日起至代偿款2000000元付清之日所计算出的数额）； 三、张忠于本判决生效之日起十日内向四川省农业信贷担保有限公司支付律师费4000元； 四、驳回四川省农业信贷担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26869元，减半收取计13434.5元，由张忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万霖 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张红
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2020)鄂0281行初19号原告柯剑锋，男，1979年9月8日出生，汉族，住大冶市。被告:大冶市公安局交通警察大队，住所地：大冶市新冶大道12号。负责人吴瑾，大队长。委托诉讼代理人袁文忠，该大队法制宣传中队中队长。被告黄石市公安局交通巡逻警察支队，住所地黄石市黄石港区黄石大道257号。负责人兰山，支队长。委托诉讼代理人鄢永久、王正有，均系该支队法制宣传大队副大队长。原告柯剑锋与被告大冶市公安局交通警察大队、被告黄石市公安局交通巡逻警察支队撤销道路交通事故认定纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告认为：2019年11月22日，被告大冶市公安局交通警察大队作出的第420281120190000579号《道路交通事故认定书》认定原告事故全部责任，明显错误。提起复议申请后，被告黄石市公安局交通巡逻警察支队于2019年12月11日作出黄公交复字结论[2019]第000120号《道路交通事故认定复核结论》，维持了被告大冶市公安局交通警察大队作出的第420281120190000579号《道路交通事故认定书》。原告认为二被告作出的认定和复核结论均错误，故而提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。2005年1月5日，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字[2005]1号）中规定，根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。因此，交通事故认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。根据上述规定，公安机关交通管理部门制作《交通事故认定书》只是一份证据，不属于行政行为。故原告起诉要求撤销二被告作出的交通事故认定书和复核结论，不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告柯剑锋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  罗后才人民陪审员  张远发人民陪审员  曹云花二〇二〇年五月二十七日书 记 员  陈双双