山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0304民初3928号 原告：侯炳旭，男，1969年6月1日出生，汉族，住淄川区。 委托诉讼代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。 被告：山东博山宏大房地产开发公司。住所地：淄博市博山区北域城村。注册号：16430143-2 法定代表人：高公礼，经理。 委托诉讼代理人：陈玺，山东博港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱家栋，山东博港律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地：博山区西冶街3号。统一社会信用代码：913703048641023039。 负责人：王中亮，行长。 委托诉讼代理人：夏南林，男，系该单位职工。 原告侯炳旭与被告山东博山宏大房地产开发公司（以下简称宏大公司）、第三人中国农业银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称农业银行博山支行）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年5月23日，本院作出（2016）鲁0304民初2407号民事判决，原告侯炳旭不服，向淄博市中级人民法院提起上诉。2017年11月30日，淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03民终1849号民事判决，驳回上诉维持原判。原告侯炳旭对终审判决不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年6月21日作出（2019）鲁民申376号民事裁定提审本案。2019年9月29日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民再780号民事裁定，撤销淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终1849号民事判决及本院（2016）鲁0304民初2407号民事判决，发回本院重审。本院于2019年12月18日立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯炳旭的委托诉讼代理人韩艳红，被告宏大公司的委托诉讼代理人陈玺、钱家栋，第三人农业银行博山支行的委托诉讼代理人夏南林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯炳旭向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还借款本金138万元，并支付利息1534550.00元，两项共计2914550.00元以及支付自2005年6月21日至借款本金全部还清之日的利息（以2914550.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：农业银行博山支行自1993年8月13日至1994年12月16日期间与博山第一棉纺织厂签订三份担保借款合同，农行提供贷款共计153万元，并由被告宏大公司提供连带责任担保。借款到期后仅偿还15万元，被告也未按期履行担保还款义务。2000年3月25日，中国农业银行山东省分行将债权依法转让给中国长城资产管理公司，2005年6月21日，中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城公司济南办事处）根据有关规定将包括该债权在内的830户债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司（以下简称德丰公司），2006年3月30日德丰公司同青岛泓海投资有限公司（以下简称泓海公司）签订债权转让协议，将该债权转让给泓海公司，2014年12月3日，泓海公司与原告侯炳旭签订债权转让协议，将本案所涉债权依法转让给原告，现原告为合法债权人。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求依法处理。 被告宏大公司辩称，1．本案涉及的金融不良资产在2006年3月30日德丰公司就已经转让泓海公司，泓海公司并未按照法律规定在2年内进行催收，已经超过诉讼时效。同时本案的三笔借款已经超过最长时效20年，保证人享有主债务人的抗辩权。2．原告侯炳旭不是本案的适格主体。根据相关法律规定，涉及本案的金融不良资产转让，应进行竞标、竞价，本案这一个资产包的金额为29.88亿元，按照规定应当报财政部备案，否则，按照最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知的相关规定，长城资产管理公司转让本案的资产包合同，应依法认定为无效合同。3．本案三笔债权的债务人山东博山华盈纺织印染实业总公司（以下简称华盈公司）已经进入破产程序，在破产程序中农业银行博山支行已经申报债权，应当按照破产法进行处理。华盈公司破产时间为1995年7月3日，在1999年之前农业银行博山支行并未向被告主张过任何权利。根据担保法司法解释，原告向担保人主张权利的时间为破产程序终结后。4．宏大公司不承担本案的担保责任。三笔借款均约定了保证期间为一个月，保证方式为一般保证。在保证期间内农业银行博山支行未对保证人主张权利，保证人应当免责。5．根据相关法律规定，本案的借款以本金为准，利息不予支持。即使支付利息，也应当按照破产法司法解释的有关规定，计算至债务人破产宣告之日。 第三人农业银行博山支行述称，第三人已就涉案三笔借款在债务人华盈公司破产程序中申报债权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据以及陈述，本案认定事实如下：华盈公司原名称为博山第一棉纺织厂，共向农业银行博山支行贷款四笔，1．1993年8月13日借款金额93万元，借款期限为1993年8月13日至1994年8月13日，利率为月息10.98‰，逾期贷款加收利息。2．1994年9月21日借款金额30万元，借款期限为1994年9月21日至1995年3月21日，利率为月息9.36‰，逾期贷款加收利息。1995年12月16日，农业银行博山支行获偿借款本金15万元。3．1994年10月11日借款金额30万元，借款期限为1994年10月11日至1995年4月11日，利率为月息9‰，逾期贷款加收利息。4．1994年12月16日借款金额15万元，借款期限自1994年12月16日至1995年3月21日，利率为月息9‰，逾期贷款加收利息。 宏大公司为第1-3笔借款提供担保。三份借款合同均约定，贷款到期后一个月，如借款方不按期归还本息时，由担保单位负责为借款方偿还本息和逾期加息。 1995年7月3日，本院受理华盈公司破产清算申请，农业银行博山支行就上述四笔借款本息申报债权，1995年10月8日本院确认债权总额为2221781.20元。该案破产程序尚未终结。 1999年1月3日，农业银行博山支行向宏大公司催收第一笔借款，催收通知书上手写注明“保证期间为两年”，宏大公司加盖印章。1999年5月3日，农业银行博山支行向宏大公司催收第三笔借款。1999年8月12日，农业银行博山支行向宏大公司催收第一、二笔借款，催收通知书手写注明“保证期间为两年”，宏大公司加盖印章。 2000年3月25日，农业银行博山支行将上述债权转让给长城公司济南办事处，由长城公司济南办事处向宏大公司发出债权转移确认通知书。2000年5月26日，宏大公司在债权转移确认通知书回执上盖章确认。 2002年3月12日，长城公司济南办事处在《山东法制报》上发布债权转让及催收公告。2004年3月1日在《山东法制报》发布受让债权催收公告，对涉案债权进行了公告催收。 2005年6月21日，长城公司济南办事处将包括涉案债权在内的一批不良债权转让给德丰公司，2005年9月23日，双方在《经济导报》发布转让债权及受让债权公告，公告债权转让的事实，要求各主、从债务人立即向德丰公司清偿借款本金及利息。 2006年3月30日，德丰公司与泓海公司签订债权转让协议。2006年4月1日，双方签订委托债权催收协议书一份，载明泓海公司委托德丰公司代为办理包括涉案债权在内的淄博地区的债权催收工作及债权转让的通知义务，时间为2006年至2010年。 2007年7月3日，德丰公司通过EMS向宏大公司地址博山区域城镇南域城村邮寄（06）泓催保字第（3-淄115）催收函。 2007年7月20日，山东省淄博市博山公证处制作（2007）淄博山证民字第458号公证书，于2007年7月17日对德丰公司送达《催收函》的过程进行证据保全。公证书记载，2007年7月17日的中午12:54分，博山公证处的工作人员及申请单位德丰公司的委托代理人韩艳红到达博山祥和园6号楼1单元二楼西户的高公礼家里，高公礼接待了我们，韩艳红说明来意后，拿出一份给宏大公司的《催款函》让其签收，其收下《催款函》，但未签字。 2008年5月29日，德丰公司通过EMS向宏大公司地址博山区域城镇南域城村邮寄德丰公司债权转让通知书。 2009年6月6日，德丰公司通过EMS向宏大公司地址博山区域城镇南域城村邮寄（淄）德催保字第3-102-1号债权催收函，但被退回。 2009年6月10日，德丰公司通过EMS向宏大公司地址博山区域城镇南域城村邮寄德丰公司转泓海公司债权转让通知书，但被退回。 2009年6月23日，德丰公司与泓海公司在《山东法制报》发布转让债权及受让债权公告，公告债权转让的事实，要求各主、从债务人立即向泓海公司清偿借款本金及利息，其中包括本案所涉债权。 2011年5月4日，德丰公司通过EMS向宏大公司地址博山区域城镇南域城村邮寄（2011）德催保字第102号催收函，以此厂已破产，无法找到收件人被退回。 2011年5月4日，德丰公司与泓海公司通过EMS向宏大公司地址博山区域城镇南域城村邮寄债权转让通知书，以此厂已破产，无法找到收件人被退回。 2011年5月20日，德丰公司与泓海公司在《山东法制报》发布转让债权及受让债权公告，公告债权转让的事实，要求各借款人（债务人）及其担保人立即向泓海公司清偿借款本金及利息，其中包括本案所涉债权。 2013年4月22日，泓海公司通过EMS向宏大公司地址博山区域城镇南域城村邮寄泓海公司3-115-2催收函，附债权转让通知书，于2013年4月24日妥投。 2014年12月3日，泓海公司与侯炳旭签订债权转让协议。2014年12月8日，侯炳旭通过EMS向宏大公司地址博山区域城镇南域城村邮寄债权转让通知书一份，但被退回。 2014年12月10日，泓海公司与侯炳旭在《山东法制报》发布债权转让、受让及催收公告，公告债权转让的事实，要求债务人及其担保人立即向侯炳旭清偿借款本金及利息，其中包括本案所涉债权。 2015年8月14日，侯炳旭向本院提起诉讼，请求被告华盈公司清偿涉案借款本息，宏大公司对华盈公司涉案借款承担连带清偿责任，博山区域城镇人民政府因怠于清算对涉案借款本息承担连带清偿责任。2016年6月17日，本院以华盈公司进入破产清算程序，不符合起诉条件为由裁定驳回侯炳旭的起诉。 根据涉案三笔借款金额、借款利率计算，三笔涉案借款在华盈公司破产程序中被确认的本金数额分别为93万元、30万元、30万元，借款利息分别为242692.80元、49328.00元和26160.00元。 另查明，山东博山宏大房地产开发公司系集体所有制内资企业，成立于1993年5月29日。因未按规定参加企业年检，于1999年6月29日被吊销营业执照。 本院认为，宏大公司为涉案三笔借款担保是三方当事人的真实意思表示，合法有效。涉案不良债权转让合同亦无违反法律法规强制性规定，合法有效。侯炳旭作为债权受让人主体适格。 关于宏大公司的保证责任形式。涉案三份借款合同均是在《中华人民共和国担保法》颁布实施前签订，三份合同均未明确约定宏大公司应承担的保证责任方式，根据《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条规定，担保法生效之前订立的保证合同中对保证责任方式没有约定或者约定不明的，应当认定为一般保证。保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。涉案三份借款合同均约定了如借款方不按期归还本息时，宏大公司负责为借款方偿还本息和逾期加息，根据约定内容也推定不出为一般保证，因此宏大公司应承担连带责任保证。 关于保证期间。涉案三份借款合同均未约定保证责任期限，应根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》（法发[1994]8号，以下简称8号文）的有关规定认定合同中所涉及的担保期限。因合同均未明确约定保证人宏大公司应承担的保证责任方式，根据8号文第七条关于“保证合同中没有约定保证责任期限或者约定不明确的，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担保证责任”的规定，华盈公司涉案三笔借款的到期日分别为1994年8月13日、1995年3月21日、1995年4月11日，故保证人承担保证责任的期限应为两年的诉讼时效期间，即应分别为1994年8月13日至1996年8月13日、1995年3月21日至1997年3月21日、1995年4月11日至1997年4月11日。 在上述承担责任的期间内，华盈公司于1995年7月3日被本院宣告破产进入破产还债程序，至今尚未审结。根据（2002）144号最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》（以下简称144号文）第二条的规定以及《最高人民法院对的答复》第二条的规定，在华盈公司破产清算审理期间，债权人可以向保证人主张权利。宏大公司应当承担保证责任。 关于宏大公司承担保证责任的范围，因双方未约定担保范围，宏大公司依法应当对涉案借款的本息承担清偿责任。因华盈公司已进入破产程序，根据《最高人民法院关于贯彻执行（试行）》若干问题的意见》第六十四条规定，计息的破产债权，计算到破产宣告之日止。涉案主债权利息计算至1995年7月3日共计318180.80元。华盈公司承担责任的范围以本金138万元、利息318180.80元为限。因华盈公司破产程序尚未终结，故宏大公司应当对扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分后的余额承担清偿责任。侯炳旭请求宏大公司对破产宣告之日后产生的利息承担清偿责任，没有法律依据。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于贯彻执行（试行）》若干问题的意见》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条、第一百三十三条第三款之规定，判决如下： 一、被告山东博山宏大房地产开发公司于本判决生效后且山东华盈纺织印染实业总公司破产终结后十日内偿还原告侯炳旭在山东华盈纺织印染实业总公司破产程序中未获清偿的借款本息（以本金138万元、利息318180.80元为限）； 二、驳回原告侯炳旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30116.00元，原告侯炳旭负担10032.00元，被告山东博山宏大房地产开发公司负担20084.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  高苗苗 审 判 员  李 鹏 人民陪审员  聂 军 二〇二〇年五月二十八日 法官助理袁媛 书记员焦萍 附：证据目录 原告侯炳旭提供证据如下： 第一组证据： 1．第93-0224号担保借款协议书一份； 2．第1104039号担保借款契约一份； 3．逾期贷款催收通知单两份； 第二组证据： 4．第94-2担保借款协议书一份； 5．第4094565号中国农业银行担保贷款凭证一份； 6．逾期贷款催收通知单一份； 第三组证据： 7．第1011号担保借款协议书一份； 8．第1100813号中国农业银行担保借款契约一份； 9．逾期贷款催收通知单一份； 第四组证据： 10．（济）中长资债字（2000）03010018号中国长城资产管理公司济南办事处债权转移确认通知书及回执一份； 11．2002年3月12日中国长城资产管理公司在山东法制报上对该债权的催收公告一份（淄博12版左下）； 12．2004年3月1日中国长城资产管理公司在山东法制报上对该债权的催收公告一份（10版下右）； 13．2005年6月21日中国长城资产管理公司和济南德丰联合经贸发展有限公司债权转让协议书一份； 14．2005年9月1日中国长城资产管理公司和济南德丰联合经贸发展有限公司债权转让通知书一份； 15．2005年9月23日《经济导报》中国长城资产管理公司转让债权及济南德丰联合经贸发展有限公司受让债权的公告一份； 16．2006年3月30日济南德丰联合经贸发展有限公司同青岛泓海投资有限公司签订的债权转让协议一份； 17．2006年4月19日青岛泓海（06）泓催保字第（3-淄115号）催收函一份，债权转让通知书一份，2007年7月3日邮寄详情单寄件联一份；2008年5月29日邮寄详情单寄件联一份；2009年6月6日、2009年6月10日邮件详情单寄件联各一份，封皮各一份；2011年5月4日邮件详情单寄件联各二份，封皮各二份；2013年4月22日邮寄详情单寄件联一份，证明回执查询单一份；（2007）淄博山证民字第458号公证书一份、委托债权催收协议书一份； 18．2009年6月23日（3版下中）、2011年5月20日（左下）《山东法制报》济南德丰联合经贸发展有限公司将债权转让给青岛泓海投资有限公司的转让公告和泓海受让债权的公告各一份； 19．2014年12月3日青岛泓海投资有限公司与侯炳旭签订的债权转让协议一份； 20．债权转让通知书一份，2014年12月8日邮政特快专递寄件联一份，封皮一份，2014年12月10日泓海公司和侯炳旭在山东法制报上刊登的债权转让受让、催收公告一份（4版右下）； 第五组证据： 21．山东博山宏大房地产开发公司工商资料一份； 22．民事起诉状一份； 23．受理案件通知书一份； 24．（1995）博经破字第2-14号民事裁定书一份； 25．（2015）博商初字第573号民事裁定书一份。 二、被告山东博山宏大房地产开发公司提供证据如下： 1．（1995）博经破字第2-14号民事裁定书一份； 2．债权名单复印件一份； 3．济南德丰联合经贸发展有限公司工商登记信息复印件一份； 4．裁判文书复印件三份。