广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初4366号 原告：来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第九小组，住所地：来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村。 诉讼代表人：方家贵，小组长。 原告：来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第十小组，住所地：来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村。 诉讼代表人：石才平，小组长。 原告：来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第十一小组，住所地：来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村。 诉讼代表人：吴来龙，小组长。 上述三原告共同委托诉讼代理人：莫良志，广西同望律师事务所律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：苏柱达，广西同望律师事务所实习律师。 被告：广西来宾宾信投资集团有限公司（原来宾市兴宾区开发投资有限责任公司），住所地：来宾市兴宾大道**城南新区企业总部写字楼，统一社会信用代码：9145130078210556XE。 法定代表人：黄杰，董事长。 委托诉讼代理人：覃汉录，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄盼露，该公司员工。 被告：广西慧时农业科技有限公司，住所地：来宾市文辉路**富城国际****民生路**，统一社会信用代码：91451302MA5NAJBH2C。 法定代表人：覃宏宇，经理。 委托诉讼代理人：潘明辉，该公司员工。 第三人：韦会祖，男，1967年12月3日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 第三人：梁高华，男，1970年6月30日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第九小组（以下称“第九小组”）、来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第十小组（以下称“第十小组”）、来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第十一小组（以下称“第十一小组”）与被告广西来宾宾信投资集团有限公司（以下称“宾信公司”）、第三人韦会祖、梁高华林业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，于2020年3月9日依法追加广西慧时农业科技有限公司（以下称“慧时公司”）为本案被告参加诉讼。依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告第九小组、第十小组、第十一小组的共同委托诉讼代理人莫良志，被告宾信公司的委托诉讼代理人覃汉录、黄盼露，被告慧时公司的委托诉讼代理人潘明辉到庭参加诉讼，第三人韦会祖、梁高华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告第九小组、第十小组、第十一小组向本院提出诉讼请求：1.请求确认韦会祖、梁高华与来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村、来宾市兴宾区开发投资有限责任公司于2008年5月24日签订的“土地转包合同书”无效；2.判令被告广西来宾宾信投资集团有限公司在本案判决生效后90日内，拆除搬离在原告800亩山林土地上建造的建筑物或构筑物，恢复原状，将全部800亩的土地的所有权返还给原告；3.判令被告广西来宾宾信投资集团有限公司向原告支付山林土地占用费912000元（计算方式：以签合同的2008年5月24日起暂计至2019年9月24日，共11.4年，按每亩每年占用费100元计，800亩×11.4年×100元/亩=912000元。此后的占用费另计）；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年9月，原告三个村民小组的部分群众没有经过多数群众同意和集体讨论，即以“来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村”的名义将属于原告三个小组共同所有的位于“本村西面从二沟桥至蓬莱的山系”共800亩的山林土地发包给第三人韦会袓、梁高华承包，由于无法取得多数群众代表的同意，该合同的签字人则伪造“平安村委二沟村群众大会会议纪要”，伪造了多数群众同意发包的假象，并于2007年9月18日签订了一份《土地承包协议书》。 2008年5月24日，原告三个村民小组的部分群众再次以来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村（乙方）与韦会袓、梁高华（甲方）、来宾市兴宾区开发投资有限责任公司（丙方）签订《土地转包合同书》。 转包合同签订后，经原告三个村民小组的有关人员对该合同的承包人来宾市兴宾区开发投资有限责任公司向当地工商门查询，但没有查到该企业开办或进行过工商企业登记的记录，证实该企业是并不存在的虚假公司。由于转包合同的丙方主体并不存在，该转包合同签订后，丙方的权利义务均由被告的前身来宾市宾信投资有限责任公司行使，也正是由于有这样的便利，2011年5月3日，被告竟然以其公司即当时的“来宾市宾信投资有限责任公司”的名义向来宾市兴宾区人民政府申请办理该800亩山林土地的《林权证》。2012年1月6日，兴宾区人民政府向被告来宾市宾信投资有限责任公司颁发了林证字[2012]第00000001号的林权证，该林权证已被来宾市中级人民法院判决违法而予以撤销，但800亩山林土地一直被被告宾信公司占用至今。 该合同的来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村的主体同样也不存在。根据村民委员会组织法，农村集体经济组织是村民委员会下属的村民小组，平安村民委员会之下的“二沟村”不是集体经济组织，平安村委下属法定的集体经济组织是第九、十、十一小组，即本案三原告才是合法的集体经济组织，才能作为合法的民事合同的主体。因此，该“土地转包合同书”的乙方是并不存在的组织，不能成为民事行为的合法主体；合同的丙方未经合法注册登记开办，其合同主体纯属虚构，不具有法人地位和法人资格，也不是合法的民事主体，无资格进行民事法律行为。根据有关法律规定，由并不存在的主体签订的民事合同无效。而该合同无效，是由于被告宾信公司的过错造成的，被告应当按实际使用原告山林土地的年限向原告支付土地占用费。为此，特向人民法院起诉，请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告宾信公司辩称，一、被答辩人无权主张《土地转包合同书》无效。(一）被答辩人的诉讼主体不适格。本案涉及农村集体所有的土地经营权对外发包问题，关系广大村民切身利益。有权提起合同效力确认之诉的主体应当是来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第九、第十、第十一小组村民，且村民必须达到三分之二以上并推举代表诉讼，而不是被答辩人来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第九、第十、第十一小组。(二）被答辩人对涉案葫芦岭800亩土地承包经营权已转移第三人。2007年9月18日，被答辩人与第三人韦会袓、梁高华签订《土地承包协议书》，合同所涉及的葫芦岭800亩土地承包经营权于2007年9月18日归属第三人韦会祖、梁高华。被答辩人无权对第三人的承包经营权 作出权利主张。另依据被答辩人与第三人签订的《土地承包协议书》第5条约定，承包期内，乙方（第三人）可以自行转包经营，但需经甲方(被答辩人）同意，并没有赋予被答辩人有权主张转包合同无效的权利。(三）即使《土地转包合同书》是违反民主议定程序签订的，被答辩人可主张撤销合同，而不是主张无效合同。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”根据该规定被答辩人只是可主张撤销合同，而不是主张合同无效。 二、被答辩人、第三人与答辩人签订《土地转包合同书》系三方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。(一）答辩人与被答辩人签订《土地转包合同书》主体适格。1.答辩人主体适格。有答辩人提供的“公司营业执照”及“企业变更咨询单”证据证实。答辩人于2005年9月29日设立，具有法人资格，具有民事权利能力和民事行为能力。答辩人曾用企业名称有“来宾市兴宾区开发投资有限责任公司”等，答辩人以“来宾市兴宾区开发投资有限责任公司”于2008年5月24日与被答辩人、第三人签订的《土地转包合同书》，合同的签订主体适格，并非虚构。2.被答辩人主体适格。首先，二沟村作为一个自然村，包括三个小组即第九、第十、第十一小组，从“平安村委二沟村群众大会会议纪要”证据可以证实二沟村是存在的，被答辩人可以选择使用二沟村或第九、第十、第十一小组的名义与 答辩人签订合同，并没有违反法律、行政法规的强制性规定。其次，虽然《土地转包合同书》的签订主体是二沟村，但合同所约定的内容，即合同权利义务始终归属三个小组全体村民享有和承担。二沟村作为合同签订主体，没有损害被答辩人村民利益。即使名称有误，也不导致合同无效。 综上理由，《土地转包合同书》的签订主体适格，并非被答辩人所称的被答辩人签订合同主体不存在、答辩人是虚假公司的情况。 (二）《土地转包合同书》的签订，经过被答辩人村民会议表决程序，有三分之二以上村民代表同意。从答辩人提供“二沟村葫芦岭土地承包费发放花名册”证据证实，被答辩人全村共186户，有166户同意签订《土地转包合同书》和领取土地承包金，达到全村三分之二以上户数同意，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定所应当履行的民主议定程序。 (三）《土地转包合同书》的履行没有损害被答辩人村民利益，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定。2008年5月24日，被答辩人、第三人与答辩人签订《土地转包合同书》，约定第三人将其承包被答辩人葫芦岭800亩土地转包给答辩人，该转包行为并没有损害被答辩人广大农村的利益，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定。 三、若确认合同无效，将给答辩人造成巨大经济损失，不利于维护交易稳定和安全。《土地转包合同书》履行至今长达12年，答辩人没有违约行为，答辩人按合同约定履行了一次性支付租金义务，被答辩人从未提出异议。答辩人已对涉案土地投入大量的人力、物力和财力进行植树造林，符合国家大力倡导和鼓励的行为，符合可持续发展的政策和长远规划，应该得到法律保护和支持。被答辩人提出《土地转包合同书》无效，违反了合同双方当事人意思自治原则和诚信原则，人为破坏交易规则，与合同法鼓励交易的基本原则和精神相违背。如果认定合同无效，答辩人依法享有对其所种植的经济林木的所有权将无法行使，会造成巨大经济损失，也给本案处理带了无穷后患，将产生一系列的后继问题，不利于保护农村长期稳定和农民承包经营权，不利于维护交易稳定和安全，不符合国家倡导的为企业提供良好营商环境政策。 综上所述，答辩人认为，三方签订的转包合同没有违反《中华人民共和国合同法》第52条的规定，该转包合同的签订符合《中华人民共和国农村土地承包法》有关规定。被答辩人诉请确认转包合同无效没有事实和法律依据。恳请法院依法查清事实，驳回被答辩人全部诉讼请求。 被告慧时公司辩称，被告慧时公司与被告宾信公司的答辩意见一致。 第三人韦会祖、梁高华没有提出陈述意见，在举证期限内亦未提供证据，并对原告、被告宾信公司提供的证据自动放弃质证权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村（即现三原告，以下称“二沟村”）为了将其本集体所有的花楼岭（地名）（地名岭（地名）（地名00亩土地对外发包，其村民小组长、群众代表于2005年10月19日与来宾市兴宾区城厢镇人民政府（原来宾市兴宾区城厢乡人民政府）、林果站、平安村委等领导干部在二沟村教学点教室召开会议，会议内容涉及发包二沟村集体土地花楼岭、葫芦岭一带约1700亩山岭土地的合同内容条款，并形成了会议纪要等相关事项。 2007年9月12日，二沟村召开群众大会，并形成《平安村委二沟村群众大会会议纪要》，会议主要内容：讨论本村荒山土岭的发包事宜，全村总人口800多人，总户数160户，外出30户，到会140人，代表130户，经充分讨论决定，以户签名盖章表决，结果以130户代表签名盖章（指印），达到80%以上，符合《中华人民共和国村民组织法》有关规定，通过本村山岭招标承包，到会代表分别签名盖手印等相关事项。该《平安村委二沟村群众大会会议纪要》于2007年9月18日经来宾市兴宾区城厢乡平安村民委员会盖章确认情况属实。 2007年9月18日，二沟村（甲方）与韦会祖、梁高华（乙方）签订《土地承包协议书》，约定甲方经过召开全村群众代表大会通过，同意将本村西面从二沟桥至蓬莱的山系（葫芦岭）发包给乙方承包，经双方友好协商，达成如下协议：1.承包土地的名称、坐落及面积：甲方发包给乙方承包的土地四至界线：东面从二沟桥至蓬莱大湾沟为界，南面以红水河岸小路为界，西面以南伍村山岭小路为界，北面以来宾至正龙乡公路为界，整体山系测算总面积后，扣除水田、耕地等部分，可实际使用约800亩，具体位置由双方在现场勾图确认为准。2.承包期限和起止日期:土地承包期30年，即从2007年10月1日起至2037年9月30日止。3.承包土地的用途：甲方发包土地为荒山，没有林木，在法律允许的范围内，由乙方自行种植林木，不能改变用途。4.租金及其支付方式：每年每亩按20元计算，按800亩计算租金(800×20×30)总计480000元。第一期从本协议生效后30日内先交清五年租金80000元整，第二期于2012年10月10日交160000元租金，第三期于2022年10月10日交清租金240000元，款项均由甲方村长及两名村代表签收领取，并由甲方自行处理。5.在承包期内，乙方可以自行转包经营，但要经甲、乙双方协商，甲方同意后可转包经营等相关事宜。 合同签订后，韦会祖、梁高华征求二沟村负责人（代表）的同意，于2008年5月24日将其承包二沟村葫芦岭的土地转包给宾信公司。 2008年5月24日，韦会祖、梁高华（甲方）与二沟村（乙方）、宾信公司（丙方）签订《土地转包合同书》，约定经二沟村全村群众代表大会通过，同意甲方将城厢乡平安村二沟村西面从二沟桥至蓬莱的山系土地转包给丙方经营管理使用，丙方同意承包甲方转包的土地。一、合同标的：1.承包土地的坐落及面积。甲方转包给丙方的土地在花楼岭附近，转包土地具体界限为:东面从二沟桥至蓬莱大湾沟为界，南面以红水河岸小路为界，西面以南伍村山岭小路为界，北面以来宾至正龙乡公路为界，整体山系测算总面积后，扣除水田、耕地等部分，可实际使用约800亩，山系详细位置由双方在现场勾图确认为准。2.承包土地的用途：甲方转包土地为荒山的范围内，由丙方自行经营管理使用。二、丙方承包土地期限为30年，即从2007年10月1日起至2037年9月30日止。三、合同价款及支付方式。(1)土地租金：每年每亩按20元计算，按800亩计算租金480000元；(2)支付方式：丙方一次性向甲方付清土地转包费480000元，自本协议签订之日起三十日内，甲方应将土地承包费一次性支付给二沟村村民，款项有二沟村村长（组长）及两名村代表签收领取，丙方监督甲方做好支付工作，确保签收领取没有纠纷，出现纠纷造成的损失由甲方负责。四、在承包期内，丙方可以自行转包经营，甲、乙不得任何干涉等相关事宜。 合同签订后，被告宾信公司依约在转包的土地上进行经营管理，并种上了桉树，于2008年7月29日按《土地转包合同书》的约定，将承包费分别发放给二沟村第九组、第十组、第**各组村民，村民签收承包费后，同时在土地承包费发放花名册“是否同意转包”栏注上“同意”。第九组共有66户，签收承包费及同意转包的有61户，第十组共有70户，签收承包费及同意转包的有64户，第十一组共有47户，签收承包费及同意转包的有42户。 2011年5月3日，被告宾信公司向来宾市兴宾区人民政府申请办理花楼岭、葫芦岭（另案处理）共计1500亩的林权证，来宾市兴宾区人民政府于2012年1月6日向被告颁发了兴林证字[2012]第00000001号林权证，原告于2019年1月28日以请求撤销林权证纠纷向来宾市中级人民法院提起行政诉讼，来宾市中级人民法院在审理过程中，来宾市兴宾区人民政府于2019年4月15日作出兴政处[2019]6号《行政处理决定书》，撤销来宾市兴宾区人民政府于2012年1月6日颁发的兴林证字[2012]第00000001号林权证，原告仍坚持要求确认来宾市兴宾区人民政府的颁证行为违法，来宾市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）桂13行初26号行政判决，确认来宾市兴宾区人民政府于2012年1月6日颁发给被告宾信公司的兴林证字[2012]第00000001号《林权证》的行政行为违法，该判决已发生法律效力。为此，三原告向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 期间，2018年5月30日，被告宾信公司向来宾市兴宾区人民政府提出《关于请求同意将城厢镇平安村委二沟村被告宾信公司与广西银鼎拍卖有限公司岭林木进行拍卖的请示》，请示内容为被告宾信公司承包城厢镇平安村委二沟村葫芦岭和花楼岭林木经营权进行拍卖等相关事项。来宾市兴宾区人民政府于2018年7月21日收到该文后，作出《来宾市兴宾区人民政府办公室文件处理笺》，同月26日，来宾市兴宾区人民政府领导同意按规范程序实施。2018年8月1日，被告宾信公司与广西银鼎拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》，约定被告宾信公司委托广西银鼎拍卖有限公司对被告宾信公司承包的葫芦岭和花楼岭约1500亩经营权及桉树活立木采伐权（含地上附着物）进行拍卖等相关事项。2018年9月21日，广西银鼎拍卖有限公司第201805期依法公开拍卖，并于2018年10月19日作出《拍卖成交确认书》，确认买受人为被告慧时公司，成交金额2603000元等相关事项。现涉案葫芦岭800亩土地林木为被告慧时公司经营管理。2018年11月6日。被告慧时公司对其经营管理的林木进行砍伐，三原告村民阻止，从而引起纠纷。 另查明，二沟村为来宾市兴宾区城厢镇平安村民委的一个自然村，，二沟村村民系三原告村民。018年11月5日，来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第九小组、第十小组、第十一小组到来宾市国盾科技开发有限公司分别雕刻了来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第九小组、第十小组、第十一小组三枚公章。 被告宾信公司于2005年9月29日成立，该企业名称原为来宾市兴宾区开发投资有限责任公司，于2010年8月26日，企业名称变更为来宾市宾信投资有限责任公司，于2018年6月29日，企业名称变更为广西来宾宾信投资集团有限公司，即为被告宾信公司。 根据双方当事人的诉辩，本院归纳本案争议焦点为：一、合同当事人主体是否适格；二、原告主体是否适格；三、涉案土地发包是否经村民大会三分之二以上同意；四、涉案合同是否有效；五、原告的诉请是否有事实和法律依据。 本院认为，一、合同当事人主体是否适格。1.本案二沟村是一个自然村，即三原告的一个整体集体，，二沟村村民系三原告村民，原告于2018年11月5日到来宾市国盾科技开发有限公司分别雕刻了来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第九小组、第十小组、第十一小组三枚公章。涉案葫芦岭800亩土地权属二沟村（三原告）集体所有，该土地在签订《土地承包协议书》前，二沟村（三原告）召开全体村民大会，并经全体村民三分之二以上的成员表示同意对外发包，后即以二沟村的名义与韦会祖、梁高华签订《土地承包协议书》。合同签订后，韦会祖、梁高华经二沟村负责人（代表）的同意，于2008年5月24日将其承包二沟村葫芦岭的土地转包给宾信公司，韦会祖、梁高华即与二沟村、宾信公司签订《土地转包合同书》。上述《土地承包协议书》、《土地转包合同书》以二沟村的名义签订，其行为即为三原告全体村民的行为，没有违背三原告全体村民的意思表示，亦未违反法律的禁止性规定。 2.被告宾信公司于2005年9月29日成立，原企业名称为来宾市兴宾区开发投资有限责任公司，于2010年8月26日，企业名称变更为来宾市宾信投资有限责任公司，于2018年6月29日，企业名称变更为广西来宾宾信投资集团有限公司。三原告诉称被告宾信公司工商查询没有来宾市兴宾区开发投资有限责任公司与事实不符，被告宾信公司成立时，原企业名称为来宾市兴宾区开发投资有限责任公司，该事实有被告宾信公司提供来宾市工商行政管理局出具的《公司变更核准登记通知书》为佐证。 综上，二沟村与韦会祖、梁高华签订的《土地承包协议书》及韦会祖、梁高华与二沟村、宾信公司签订的《土地转包合同书》，上述两份合同的当事人主体适格，本院予以认定。 二、原告主体是否适格。涉案葫芦岭800亩讼争地属三原告（二沟村）集体所有，依法应当享有诉权，故其提起诉讼原告主体适格，本院予以确认 三、涉案土地发包是否经村民大会三分之二以上同意。涉案二沟村为了将本集体葫芦岭800亩林地对外发包，于2007年9月12日召开群众大会，通过表决方式，超过了三分之二以上的群众同意对外发包，故涉案二沟村与韦会祖、梁高华签订的《土地承包协议书》经村民大会三分之二以上同意，有《平安村委二沟村群众大会会议纪要》为佐证。该《土地承包协议书》签订后，韦会祖、梁高华经二沟村负责人（代表）的同意，于2008年5月24日将其承包二沟村葫芦岭的土地转包给宾信公司，韦会祖、梁高华即与二沟村、宾信公司签订《土地转包合同书》。该《土地转包合同书》签订后，，宾信公司依约将涉案承包费发放给二沟村村民，民签收承包费后，同时在土地承包费发放花名册上签字同意转包，同意转包户数超过三分之二以上，有二沟村葫芦岭第九组土地承包费发放花名册、二沟村葫芦岭第十组土地承包费发放花名册、二沟村葫芦岭第十一组土地承包费发放花名册为佐证。综上事实，涉案土地是经过了二沟村村民大会三分之二以上同意对外发包或转包，本院予以认定。 三、涉案合同是否有效。本案二沟村是一个自然村，为三原告的一个整体集体，即三原告的全体村民，涉案土地为二沟村（三原告）集体所有，其以二沟村的名义与第三人韦会祖、梁高华签订《土地承包协议书》，后第三人韦会祖、梁高华经二沟村负责人（代表）的同意，第三人韦会祖、梁高华将其承包的林地转包给被告宾信公司，即与二沟村（三原告）及被告宾信公司签订《土地转包合同书》。上述签订的《土地承包协议书》、《土地转包合同书》的行为即为三原告全体村民的行为，且在土地对外发包前经本村民大会三分之二以上的成员表示同意发包，该事实有被告宾信公司提供的《平安村委二沟村群众大会会议纪要》、二沟村葫芦岭第九组土地承包费发放花名册、二沟村葫芦岭第十组土地承包费发放花名册、二沟村葫芦岭第十一组土地承包费发放花名册为佐证，对此本院予以认定。另被告宾信公司于2005年9月29日成立，该企业名称原为来宾市兴宾区开发投资有限责任公司，于2010年8月26日，企业名称变更为来宾市宾信投资有限责任公司，于2018年6月29日，企业名称变更为广西来宾宾信投资集团有限公司，即为被告宾信公司，具有合法的法人资格。综上所述，二沟村与第三人韦会祖、梁高华签订《土地承包协议书》，第三人韦会祖、梁高华与二沟村（三原告）及被告宾信公司签订《土地转包合同书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，属有效合同，本院予以确认。对此三原告的起诉诉称，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 四、原告的诉请是否有事实和法律依据。涉案《土地承包协议书》、《土地转包合同书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，属有效合同，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，双方当事人均履行合同义务，并无异议。被告慧时公司于2018年11月6日对其经营管理的林木进行砍伐，三原告村民阻止，从而引起纠纷。为此，1.对三原告提出请求确认韦会祖、梁高华与来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村、来宾市兴宾区开发投资有限责任公司于2008年5月24日签订的“土地承包合同书”无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。2.对三原告提出要求判令被告广西来宾宾信投资集团有限公司在本案判决生效后90日内，拆除搬离在原告800亩山林土地上建造的建筑物或构筑物，恢复原状，将全部800亩的土地的所有权返还给原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。3.对三原告提出要求判令被告广西来宾宾信投资集团有限公司向原告支付山林土地占用费912000元（计算方式：以签合同的2008年5月24日起暂计至2019年9月24日，共11.4年，按每亩每年占用费100元计，800亩×11.4年×100元/亩=912000元。此后的占用费另计）的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对被告宾信公司、慧时公司提出的抗辩，有事实和法律依据，理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第九小组、来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第十小组、来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第十一小组的诉讼请求。 案件受理费12920元，由三原告负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  卢巨根 人民陪审员  李华忠 人民陪审员  黄俏康 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  张 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十三条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。 国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。 第十九条土地承包应当遵循以下原则： （一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利； （二）民主协商，公平合理； （三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意； （四）承包程序合法。 第五十二条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。 由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。