北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1961号原告：青岛幸福农场企业管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区松岭路335号。法定代表人：赵炳光，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第287856号关于第33071900号“一颗红心AREDYOLK及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年2月27日。开庭审理时间：2020年5月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告已对本案引证商标二提起连续三年不使用撤销申请，引证商标二的商标撤三字（2019）第W047098号撤销决定书于2019年10月29日发文，若生效，引证商标二将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、原告主要在2906小组的蛋商品上使用该商标，保留2906蛋商品，主动放弃除2906小组蛋之外的其他商品，故不再与引证商标一、二构成类似商品，不再进行比对。三、诉争商标与引证商标三在文字构成、含义、整体要素等方面均不构成近似，共存不会导致相关公众的混淆误认，不应认定为近似商标。四、引证商标三知名度不高，不应给予过高的保护，不应认定诉争商标与引证商标三构成近似。五、诉争商标经原告持续使用，该商标至今已经在全国范围内产生了很大的影响力，建立了较高市场声誉，形成了相对稳定的市场秩序。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：33071900。3、申请日期：2018年8月23日。4、标识：5、指定使用商品（第29类,2901-2908；2911；2913群组）：肉；蛋；鱼（非活）等。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：杭州临安康太炒货食品厂。2、申请号：5587895。3、申请日期：2006年9月5日。4、专用期限：2019年5月28日至2029年5月27日。5、标识：6、核定使用商品（第29类，2905；2911群组）：加工过的山核桃；熟蔬菜等。（二）引证商标二1、申请人：杭州临安康太炒货食品厂。2、申请号：9050802。3、申请日期：2011年1月13日。4、专用期限：2012年6月21日至2022年6月20日。5、标识：6、核定使用商品（第29类，2901-2905;2907；2911-2913群组）：火腿；水果蜜饯；豆腐等。（三）引证商标三1、申请人：库车花果山种植农民专业合作社。2、申请号：26715719。3、申请日期：2017年9月29日。4、专用期限：2018年12月7日至2028年12月6日。5、标识：6、核定使用商品（第29类，2901-2906；2908；2911；2913群组）：肉；蛋；鱼（非活）等。三、其他事实原告在复审程序中向被告提交了以下主要证据：1．诉争商标的版权登记证书；2．诉争商标的使用图片；3．诉争商标产品的购销合同及发票；4．诉争商标产品的检测报告等。经查，引证商标二（注册号：第9050802）因连续三年不使用已于2020年1月13日在第29类核定使用的“蛋”商品上的被撤销注册，撤销决定现已生效。国家知识产权局已发布商标撤销公告（第1679期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，引证商标三申请日早于诉争商标申请日，核准注册时间晚于诉争商标申请日，故对于诉争商标与引证商标三的权利冲突应当适用《商标法》第三十一条的规定。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，原告在诉讼中主动放弃主张第29类除2906群组除“蛋”商品之外的其余商品，本院予以确认。诉争商标核定使用的“蛋”商品与引证商标一核定使用商品不构成相同或类似商品。引证商标二在第29类核定使用的“蛋”商品上已被撤销注册，引证商标二在“蛋”商品上不构成权利障碍。诉争商标与引证商标四、五在文字构成、呼叫方面差异明显，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。故本院仅就诉争商标诉争商标核定使用的“蛋”商品与引证商标三是否构成相同或类似商品上的近似商标进行审查。诉争商标核定使用的“蛋”商品与引证商标三核定使用的2906蛋商品在区分表上属于相同群组，诉争商标核定使用商品与引证商标三核定使用商品构成相同商品。诉争商标为图文组合商标，按照中国相关公众的一般注意力为标准，诉争商标显著识别部分为文字“一颗红心”，引证商标三为文字“一疆红心”，二者在文字构成、呼叫上相近，构成相同或近似商标，诉争商标与引证商标三使用在同一种商品，相关公众施以一般注意义务，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标三已构成《商标法》第三十一条所指的使用在相同或者类似商品上的近似商标。原告所提诉争商标与引证商标三在文字构成、含义、整体要素等方面均不构成近似，共存不会导致相关公众的混淆误认的主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张引证商标知名度不高，不应当给与过高保护，诉争商标经过使用具有一定知名度的主张，由于商标申请驳回复审行政程序是单方程序，引证商标注册人无法参与到诉讼程序中并就引证商标的使用情况进行举证，故判断诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志的近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度及使用证据可不予考虑。因此，对于原告的该项起诉主张，本院不予支持。被诉决定认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条的规定并无不当，本院予以支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青岛幸福农场企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛幸福农场企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 燕 云人民陪审员 陈绪飞二〇二〇年五月二十八日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶