贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初2217号 原告：贵州双轮消防工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安路1号（贵州振华科技大厦22楼），统一社会信用代码：91520000709609016Q。 法定代表人：戚裕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴正成，贵州铭和律师事务所律师。 被告：重庆致威门业股份有限公司，住所地：重庆市金龙工业园区姜家岩工业小区，统一社会信用代码：91500224753094005N。 法定代表人：刘定军，该公司董事长。 被告：杨代群,女，1963年9月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋凤霞，重庆长隆律师事务所律师。 原告贵州双轮消防工程有限公司(以下简称贵州双轮公司)与被告重庆致威门业股份有限公司（以下简称重庆致威公司）、被告杨代群承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵州双轮公司的委托诉讼代理人吴正成，被告重庆致威公司、杨代群的共同委托诉讼代理人蒋凤霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州双轮公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告346,800.00元代开发票税款；2.判令二被告连带支付原告整改费用人民币300,000.00元；3.判令二被告连带赔偿原告违约金（违约金按照欠款金额346,800.00元为基数，以每日万分之五为标准，从2018年11月1日计算至全款付清为止；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年8月31日，原告贵州双轮公司与重庆致威公司签订《家诚国际广场一期防火门订货、安装合同书》，约定由被告重庆致威公司承接家诚国际广场一期防火门供货、安装工程，原告支付相关款项。合同第四条第3款约定合同价款为含税价款，第9条约定被告在原告付款前需提供等额发票，第6条、第12条均约定被告重庆致威公司应在施工完成后，按照原告要求进行整改并配合验收。2018年1月4日，被告重庆致威公司向遵义市播州区人民法院起诉，要求原告支付工程款，但由于工程尚未验收、也未整改，被告也未按合同约定向原告提供增值税发票，故未达到付款条件。原告为配合人民法院的工作，与被告达成调解协议：由贵州双轮公司向重庆致威公司支付款项860,000.00元，于2018年5月19日前支付150,000.00元，6月30日前支付150,000.00元，7月30日前支付100,000.00元，8月30日前支付100,000.00元，9月30日前支付100,000.00元，余下尾款260,000.00元如重庆致威公司对涉案工程进行整改及验收后在10月30日前付清；如其不整改导致项目不能验收，则该项目在工程验收合格后支付。同时，双方约定重庆致威公司将开具贵州双轮公司2,040,000.00元发票，或由贵州双轮公司代开发票，产生的代开发票费用由被告重庆致威公司承担。协议签订后，原告向被告支付了400,000.00元款项，但原告多次通知被告进行整改，被告均表示无力进行整改。经评估整改费用为300,000.00元。被告的违约行为给原告造成了相应的经济损失，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告重庆致威公司辩称：我公司不同意原告的诉请，理由如下：一、原告诉请代开发票不属于民事审判解决的平等主体之间的权利义务关系。根据发票管理办法的规定，发票的开具、取得和保管等均由国务院税务机关管理，对违反发票管理的行为，任何单位可以举报，纳税义务人不开具发票的行为是违法行为，属于行政管理的性质，不属于民事审理的范围。根据发票管理办法的相关规定，开具发票应当根据自身实际经营情况开具，原告找他人代开发票的行为，违反了相关规定，因此被告不应当承担原告诉请的支付代开发票费用；二、在原告与被告达成的民事调解书中，约定的内容是被告重庆致威公司只是协助原告整改，我方只有协助的义务，而不是直接进行整改。同时在双方签订的合同中，也仅仅是约定了在集中交房期间1个月内，排出1-2名专业人员，配合甲方进行整改，且根据该条约定，配合整改的时间早已超过约定时间。同时根据该合同约定质保期只有两年，涉案工程已经于2015年12月全部投入使用，至今已经长达五年之久，在两年质保期内以及到现在，原告从未向被告提出过购买的防火门有任何质量问题以及需要整改，且原告至今未实际产生整改费用；三、被告不存在违约行为，原告起诉被告赔偿违约金，我方认为没有事实依据和法律依据，原告至今还有460,000.00元的货款未支付给被告，原告才存在违约行为，我方保留追究原告违约行为的权利。 被告杨代群辩称：我同意重庆致威公司的答辩意见，本案我不是当事人，不是适格的被告，不应当对原告承担任何责任，请驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2014年8月31日，原告贵州双轮公司作为甲方与被告重庆致威公司作为乙方签订《家诚国际广场一期防火门订货、安装合同书》，约定甲方贵州双轮公司将位于原遵义县南白镇家诚国际广场工地A区、B区、C区的停车场、商场的防火门及防火卷帘门承揽与被告重庆致威公司施工，工程总价暂计1,500,000.00元，施工量按实计算，每次付款时乙方重庆致威公司开具付款同等金额的合格发票。合同约定维修责任：乙方重庆致威公司在甲方贵州双轮公司集中交房期间一个月内派出1-2名专业人员，无条件配合甲方贵州双轮公司交房整改，凡属乙方责任，由乙方自理费用，凡属交验后的破坏性损害，经甲方认定后，费用由责任方承担。合同签订后，被告便按合同约定制作防火门并安装。2017年8月16日，原告贵州双轮公司与被告重庆致威公司共同出具了《工程量收方单》，对涉案的防火门、防火卷帘门安装工程量进行了验收。2018年1月4日，重庆致威公司向本院提起诉讼，请求判令贵州双轮公司支付下欠重庆致威公司防火门、卷帘门工程款2,458,070.45元，并要求案外人黄林森在贵州双轮公司欠付工程款范围内承担连带支付责任。2018年5月8日，本院组织重庆致威公司、贵州双轮公司、案外人黄林森进行调解，在调解笔录第四页记载：“原告：同意被告的付款方式。现在我公司无法开具相应的发票，由被告开具相应的发票所产生的增值费由我方自行承担，被告开具发票的相应税费可在被告应付的款项中冲抵……被告（黄林森）：同意。被告（双轮公司）：同意……”。最终三方达成调解协议如下：“一、由被告贵州双轮消防工程有限公司向原告重庆致威门业股份有限公司支付款项860000.00元，以上款项分六期支付，于2018年5月19日前支付150000.00元，于2018年6月30日前支付150000.00元，于2018年7月30日前支付100000.00元，于2018年8月30日前支付100000.00元，于2018年9月30日前支付100000.00元，余下尾款260000.00元如原告重庆致威门业股份有限公司积极协助被告贵州双轮消防工程有限公司办理涉案工程验收和整改，则被告贵州双轮消防工程有限公司在2018年10月30日前付清，如因原告重庆致威门业股份有限公司的原因导致该工程不能顺利验收和整改，则被告贵州双轮消防工程有限公司在工程验收合格后支付；……”。之后本院依据调解协议制作了（2018）黔0321民初152号民事调解书，民事调解书生效后，重庆致威公司向本院申请强制执行。 本案审理过程中，原告贵州双轮公司向本院提交了《鉴定申请书》，申请对涉案的家诚国际广场一期防火门项目整改内容及金额进行司法鉴定。同时原告贵州双轮公司庭审中提交了涉案工程的业主方遵义家诚置业有限公司向原告出具的《关于商业一期消防工程施工方配合整改通知》及照片15张，用于证明被告重庆致威公司交付的防火门及卷帘门存在质量问题，业主方遵义家诚置业有限公司要求原告整改防火门及卷帘门，原告贵州双轮公司便有权要求被告重庆致威公司进行整改并承担整改费300000.00元。另外，原告贵州双轮公司于2019年1月24日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结被告重庆致威公司在遵义市播州区人民法院执行款人民币460000.00元、查封冻结被告杨代群银行存款人民币200000.00元（户名：杨代群，开户行：重庆市农村商业银行南岸区鸡冠石分理处，账号：62×××33）、查封、冻结被告重庆致威门业股份有限公司银行存款人民币200000.00元（户名：重庆致威门业股份有限公司，开户行：招商银行重庆北部新区支行，账号12×××03）。中国平安财产保险股份有限公司贵州-2-分公司以诉讼财产保全责任保险保单（保单号：12114003900616026922）保函形式为上述保全申请提供了保证担保。本院（2019）黔0321财保5号裁定书作出裁定：“一、冻结被申请人重庆致威门业股份有限公司在遵义市播州区人民法院执行款人民币460000.00元。二、冻结被申请人重庆致威门业股份有限公司银行存款人民币200000.00元（户名：重庆致威门业股份有限公司，开户行：招商银行重庆北部新区支行，账号12×××03）。三、冻结被申请人杨代群银行存款人民币200000.00元（户名：杨代群，开户行：重庆市农村商业银行南岸区鸡冠石分理处，账号：62×××33）。诉前财产保全申请费4820.00元，由申请人贵州双轮消防工程有限公司负担。” 本院认为，原告贵州双轮公司与被告重庆致威公司签订《家诚国际广场一期防火门订货、安装合同书》，约定由原告向被告定制防火门及卷帘门，被告向原告交付定制的相应产品并负责安装，原告是定做人，被告是承揽人，双方的承揽关系本院依法予以确认。关于原告主张的由被告支付346,800.00元代开发票税款及违约金问题，本院认为，根据《家诚国际广场一期防火门订货、安装合同书》的约定，原告贵州双轮公司每次付款时，被告重庆致威公司应当提供同等金额的发票。同时根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”之规定，作为收款方的被告重庆致威公司向原告贵州双轮公司开具发票系被告重庆致威公司的法定及约定义务。本案双方当事人在（2018）黔0321民初152号案件调解笔录中，被告重庆致威公司虽然表示其无法开具相应的发票，由原告贵州双轮公司开具相应的发票所产生的增值费由被告重庆致威公司承担，原告贵州双轮公司开具发票的相应税费可在原告贵州双轮公司应付的款项中冲抵，但根据相关规定原告贵州双轮公司作为付款方不属于由付款方开具发票的特殊情况。行政法规对于发票开具方的规定涉及到税收征管秩序和公共利益，若允许当事人自由约定发票的开具方，则会扰乱税收征管秩序，并可能产生一方据此逃避交纳税款的行为。原告贵州双轮公司与被告重庆致威公司关于由付款方开具发票的约定系违反《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的强制性规定的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“由下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，应依法认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”之规定，对原告贵州双轮公司主张的由被告重庆致威公司支付346,800.00元代开发票税款及违约金的请求于法无据，本院对其该项请求依法不予支持。另外，即便被告重庆致威公司在（2018）黔0321民初152号案件笔录中与原告贵州双轮公司达成由原告开具增值税发票，产生的相应税款由被告承担的约定有效，但双方最后在调解协议条款中并未将该约定写进协议条款，原告贵州双轮公司在一审宣判前也未提交由其本人开具的增值税发票。故应当认为被告重庆致威公司的该项承诺是为促成与原告贵州双方轮公司达成调解协议而做出的让步，不能在后续的诉讼中作为对被告重庆致威公司不利的根据，从这个角度而言，原告贵州双轮公司的该项请求亦不应得到法院的支持。 关于原告贵州双轮公司诉请判令被告重庆致威公司支付整改费用300,000.00元及违约金的问题，本院认为，关于整改问题无论原、被告在《家诚国际广场一期防火门订货、安装合同书》中如何约定，在（2018）黔0321民初152号案件中双方当事人对整改问题达成了新的生效调解协议，被告重庆致威公司仅协助原告贵州双轮公司办理涉案工程的验收和整改，不是涉案工程的整改责任主体。故原告贵州双轮公司申请对涉案的家诚国际广场一期防火门项目整改内容及金额进行司法鉴定不符合法律规定，本院对其鉴定申请依法不予准许，对原告贵州双轮公司诉请判令被告重庆致威公司支付整改费300,000.00元及违约金的诉讼请求本院依法不予支持。关于被告杨代群的付款责任问题，如前所述，作为合同相对方的被告重庆致威公司对原告主张的代开发票税款、整改费用及相应违约金不承担付款责任，且本案没有相应证据证明被告杨代群系合同的相对方，故对原告贵州双轮公司诉请判令被告杨代群支付本案代开发票税款、整改费用及相应违约金的诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，判决如下： 驳回原告贵州双轮消防工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费5,378.00元，诉前财产保全费4,820.00元，由原告贵州双轮消防工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  肖祥中 人民陪审员  陆安仙 人民陪审员  张家学 二〇二〇年五月二十一日 法官助理代忠亚 书记员陈灏