河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初582号原告：马俊男，男，回族，1992年3月9日出生，住通许县，现居住尉氏县。委托诉讼代理人：邱芳园，河南智卓律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：林建华，福建昕悦律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：陈辉辉，男，回族，1987年2月6日出生，住杞县。被告：洪宁，女，回族，1987年4月21日出生，住郑州市中原区。被告：河南豫辉标识设计制作有限公司。住所地：郑州市金水区金水路****楼******。统一社会信用代码：914101050626716510。法定代表人：陈辉辉。原告马俊男与被告陈辉辉、洪宁、河南豫辉标识设计制作有限公司（以下简称豫辉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马俊男及其代理人邱芳园，被告陈辉辉到庭参加了诉讼。被告洪宁、豫辉公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马俊男向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金225万元及利息（按照月利率2%，自2019年5月11日计算至借款偿还完毕之日）；2.本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费、交通费由三被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求，变更借款本金为182万元。事实与理由：原告与被告陈辉辉系朋友关系，2018年被告向原告借款470万元，原告自2018年5月12日至2018年10月9日分多次将借款转至陈辉辉及豫辉公司账户。后被告分多次偿还原告部分借款本息，双方于2020年1月达成房屋抵债协议，截止到目前，被告尚拖欠原告借款本金182万元及利息。被告陈辉辉辩称，对借款本金和利息没有意见，愿意还钱，但是现在没钱。借钱时候其妻子（洪宁）和公司并不知情，他个人擅自做主通过公司账户向原告还款两笔。被告洪宁及被告豫辉公司没有向本院提交答辩意见。原被告围绕诉讼请求及答辩意见向本院提交了相关证据。原告向本院提交的证据有：第一组证据包括1.2019年5月11日被告陈辉辉向原告出具的借条一份，2.原告向陈辉辉出借明细一份及原告中国建设银行个人账户2018年5月至12月的交易明细一份，以上证据证明原告2018年5月至2018年12月，共向被告陈辉辉银行账户转账和微信转账共计4219999元，原告为实现债权支出的律师费、诉讼费、保全费、担保费均由被告承担；第二组证据包括1.陈辉辉名下中国农业银行账户2018年5月至2018年11月份交易明细一份，2.陈辉辉与洪宁婚姻登记审查处理表一份，3.厦门市公安局车管所出具的克罗迪车辆交易变更登记信息，4.河南豫辉标识设计制作有限公司企业信用信息一份，以上证据证明陈辉辉与洪宁系夫妻关系，2018年5月至2018年9月，陈辉辉多次通过银行账户向洪宁转账，共计100847.5元，转账时间与本案借款时间相符，本案借款系夫妻共同债务，2018年7月17日和8月22日，陈辉辉向原告借款120万元，同日向案外人史广奎转账120万元购买克罗迪汽车，登记在被告洪宁名下，同样证明该借款为夫妻共同借款，同时证明陈辉辉向豫辉公司转账26500元，该公司为陈辉辉自然人独资企业，该借款用于该公司日常经营，该公司应当承担偿还责任；第三组证据包括1.2020年1月11日，原告与被告签订的房屋抵债协议一份，证明截止到2020年1月11日，被告共拖欠原告借款本息473.28万元，原告仅仅向被告主张借款本息310万元，其他本息原告放弃债权，同时证明该协议涉及房屋共抵偿金额为85万元，剩余借款共计225万元；第四组证据为原告建行个人账户2019年3月31日、2019年4月24日转账明细一份，证明豫辉公司分别于2019年3月11日和4月24日向原告账户还款30万元，豫辉公司是该笔借款的借款人；第五组证据包括诉讼费、保全费票据两份、河南智卓律师事务所律师费票据一份、保单担保费票据一份，证明原告花费诉讼费24800元、保全费5000元、担保费9000元、律师费40000元，以上费用应当被告承担；第六组证据为被告陈辉辉在2020年1月21日签名的还款协议一份，证明2020年1月21日被告陈辉辉签署了一份还款协议，约定截至当日被告陈辉辉拖欠原告借款本金220万元，利息90万元，但该协议原告不同意没有签署。被告陈辉辉对以上证据进行了质证，对第一组证据中的借条予以认可，但是认为但是实际借款为422万，借条上本金470万含有部分利息；对原告账户明细认为属实；对第二组证据中农行交易明细属实，对结婚登记表认为属实，对车辆登记信息属实，借款就是为了买这辆车，后来这辆车原告卖掉了，抵偿了借款，对企业登记信息认可，但是该公司系两个股东成立了，还款是擅自使用公司的钱还的，直到公司账户被保全，公司股东才知道这件事；对第四组证据房屋抵债协议认为属实，房屋钥匙已经交付给了原告；对第五组证据诉讼费、保全费、律师费等无异议。被告陈辉辉、洪宁、豫辉公司均没有向本院提交相关证据。经审理查明：原告马俊男与被告陈辉辉系朋友关系。被告陈辉辉在2018年欲经营茅台酒类代理，向原告马俊男借款。原告在2018年5月至12月，分多次通过银行转账及微信转账，向被告陈辉辉银行账户及微信账户转款共计4219999元。2019年5月11日，经过双方核算，被告陈辉辉向原告出具了借条一份，约定被告陈辉辉截止到2019年5月11日尚有借款本金408万元没有归还，其利息为月利率2%，从2019年5月11日起计算借款利息，同时约定守约方（出借人、债权人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。2020年1月22日，原告马俊男与被告陈辉辉及案外人王清琴签订房屋抵债协议，该协议约定：将原被告双方确认，截止到2020年1月11日，甲方（被告陈辉辉）共欠乙方（原告马俊男）借款本息共计473.28万元，乙方仅向甲方主张本息共计310万元，其他本息乙方放弃；同时约定将本协议下房产折价85万元，抵偿甲方所欠乙方债务85万元，剩余债务双方另行签订还款协议；还约定无论由于各种原因造成乙方无法取得该房屋所有权，甲方需向乙方承担借款本息的连带清偿责任，利息按照月息2%，自2019年5月11日计算至借款偿还完毕之日。乙方因为实现债权所支付的诉讼费等其他所有费用均由甲方承担。该协议签订后，房屋钥匙交付给了原告。被告陈辉辉通过被告豫辉公司账户向原告还款43万元。原告请求三被告支付借款本金182万元（310万元扣除房屋抵款85万元以及新偿还的43万元）及利息。另查明：被告陈辉辉与被告洪宁系夫妻关系，于2014年3月10日登记结婚。被告豫辉公司系有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东为两人，被告陈辉辉系该公司法定代表人。本院认为，债务应当清偿。被告陈辉辉因生意需要，向原告借款4219999元，有转账凭证予以证明，被告陈辉辉也予以认可，本院对借款事实予以确认。被告陈辉辉应当按照约定，按时偿还借款本息。从原告马俊男与被告陈辉辉在2020年1月22日签订并履行的房屋抵债协议的内容来分析，该协议系原被告双方通过清算和和解对以上债务达成的新的债权债务协议，双方均应按照该协议履行，因此，被告陈辉辉应当按照310万元债务总额予以偿还，扣除已经房屋抵偿85万元及后来偿还的43万元，被告陈辉辉还应当向原告清偿借款本金182万元。关于利息的请求，在原被告签订的该份房屋抵债协议中，并没有对利息进行约定，虽然在违约责任一项中，规定了“无论因何种原因导致乙方无法获得抵偿房屋的所有权，甲方需向乙方承担借款本息的连带清偿责任，利息按照月息2%，自2019年5月11日计算至借款偿还完毕之日”的内容，但是，该协议已经履行，原告已经实际收到了该房屋，因此，不能认定被告陈辉辉违反该项约定，原告不能依据该项约定向被告主张利息。但是，可以按照年利率6%请求支付利息，由于双方对逾期日期未做约定，本院从原告起诉之日（2020年2月3日）起予以支持。原告请求的律师费40000元和保全担保费9000元，系原告为主张权利的合理支出，且双方在2019年5月11日借条及2020年1月22日房屋抵债协议中均由约定，故对该部分支出，被告陈辉辉也应当予以支付。被告洪宁与被告陈辉辉系夫妻关系，被告陈辉辉在向原告借款过程中，多次向被告洪宁转账，特别是将借款购置高级轿车，并登记在被告洪宁名下，由夫妻二人使用，足以证明该借款用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务，被告洪宁应当承担共同偿还借款的责任。关于被告豫辉公司，该公司系有限责任公司，虽然被告陈辉辉系公司法定代表人，也通过该公司账户向原告偿还过借款，但是，被告陈辉辉已经否认该笔借款系公司借款，通过公司账户还款并不能证明原告的借款系该公司使用，因此，原告请求豫辉公司承担还款责任的诉请，没有法律依据，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈辉辉、洪宁于本判决生效后五日内偿还给原告马俊男借款182万元及利息（按照年利率6%计算，从2020年2月3日起计算至全部借款清偿完毕之日止）；被告陈辉辉、洪宁于本判决生效后五日内支付给原告马俊男律师代理费40000元及保全担保费9000元；驳回原告马俊男对被告河南豫辉标识设计制作有限公司的诉讼请求；驳回原告马俊男的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元、保全费5000元，由被告陈辉辉、洪宁承担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  黄 超人民陪审员  康桂英人民陪审员  孙素敏二〇二〇年五月二十六日书 记 员  陈 川