云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初663号原告：李文学，男，1974年4月24日出生，居民，住建水县。被告：龙万红，男，1968年7月23日生，彝族，居民，住建水县。被告：范美琼（系龙万红之妻），女，1966年11月26日生，傣族，建水县人，住建水县。原告李文学与被告龙万红、范美琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文学，被告龙万红、范美琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李文学向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本息784086.40元及截止还清之日止的的逾期利息（按银行的同期利息计算）；2、诉讼费用由被告承担。此外，原告李文学认为，我向法庭提交的借条，都是被告亲自所写，从由被告出具的第一次借条到最后一次借条都是写的“借到李文学借款”；我借出去的款是我自己干来的，利息也是他（指被告）自己答应给我的。我要求被告按约定支付我利息。被告龙万红、范美琼辩称：被答辩人李文学不是本案的适格的诉讼主体。本案中答辩人收到的借款本金为352000元；现累计偿还的本息金额共计：213000元；截止2020年3月30日，答辩人应当支付普白明的利息为103488元（352000元×4.9%×6年）。所以截止2020年3月21日，答辩人尚欠普白明借款本金为242488元（352000元＋103488元－213000元）。综上，被答辩人李文学不是本案适格的诉讼体，答辩人尚欠普白明的借款本金为242488元。经审理本院确认如下事实：2014年3月20日，二被告向原告借款400000双方当日由被告写下《借条》，在《借条》中双方约定内容为：“借款人民币400000元，借款时间2014年3月21日至9月22日。若到期还不起另行协商。利息2分。利息合计48000元一次性付清，到期还本400000元，证明人：李永祥”，随后被告亦自己签名进对借条进行签名确认。原告扣除被告同意给付的利息48000元后，将352000元现金通过中国邮政储蓄银行打入二被告账户。此后双方对此借款关系分别于2017年4月1日，2018年4月1日、2019年3月30日，2019年9月15日分别就上述400000元借款本金利息进行结算后重新签下《借条》，经2019年9月15日双方最后一次《借条》结算，二被告认可尚欠原告借款本息共计人民币784086.40元。2020年3月25日，原告以被告2019年最后一次借条结算认可尚欠原告借款本息共计784086.40元，但未进行偿还为由起诉来院，要求解决。本院依法组织双方当事人当庭进行了质证、认证，对双方当事人无异议的事实当庭进行了确认。原告李文学为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了下列证据：1.借条之㈠：“…借款人：龙万红、范美琼证明人：李永祥2014年3月20日”，证实被告向原告出具借条的情况。2.借条之㈡：“…借款人：龙万红，范美琼20**年4月1日”，证实被告向原告出具借条的情况。3.借条之㈢，“…借款人：龙万红、范美琼20**年12月30日”，证实被告向原告出具借条的情况。4.“借款”记录一份：“552000元（伍拾伍万贰仟）2018年4月1日至2018年12月30日计息3个季度9个月每个月利息11400元×9=102600元（壹拾万零贰仟陆佰元正）。2018年12月30日还清本资金伍拾伍万贰仟元正（￥552000元）。利息不要3个季度9个月。如果2018年12月30日还不清伍拾伍万贰仟元正（￥552000元），利息以此类推。此证人：龙万红、范美琼，2018年11月1日”（见练习本中的记录）4、借条，内容为：“今借到李文学人民币：陆拾捌万肆仟肆佰捌拾元正（￥664480元）利息2分计息。借款人龙万红范美琼，2019年3月30日。”（见练习本中的记录）。5.借条之㈣，内容为：“借条，今借到李文学人民币陆拾陆万肆仟肆佰捌拾元正（￥664480元）利息2分计息。2019年4月1日至2019年12月30日9个月还清。664480×2分=13289.60元×9个月=119606.40元，本金664480元＋119606.40=784086.40元（柒拾捌万肆仟零捌拾陆元肆分正）到2020年1月30日还款还清。借款人：范美琼、龙万红，签名2019年9月15日结算”。被告龙万红、范美琼为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示的证据是：1、中国邮政储蓄银行一本通绿卡通交易明细中有2014年3月22日开现352000元的记录，以证明，其提出抗辩的其收到原告借款本金的金额为352000元应当向原告进行核实对被告的此抗辩主张是否认可。2、练习本记录，内容：“开始借40万元-44000利打款356000元，2014年9月23日至2014年12月23日季度还息金额：贰万肆仟元正（￥2400元）收款人：普白明2015年1月15日；2015年1月23日至3月23日季度还息，金额：贰万肆仟元正（￥24000元）收款人：李文学，2015年3月23日；2015年3月23日至6月23日季度还息金额：贰万肆仟元正（￥24000元），收款人：李文学，2015年6月23日；2015年6月23日至2015年12月23日2季度还息肆万捌仟元正（48000元），收款人：普白明，2015年12月28日；2016年12月13日还息20000元（贰万元正）；2017年1月27日还息20000元（贰万元正）以上两项合计：肆万元正（￥40000万元）收款人：李建芳，2017年1月27日；写有内容为“2018年2月份已付利息20000元（卖猪农贸市场内）”的纸条一张。写有内容为“2018年11月15日已付13000元（老街卖猪肉处付给大哥）”及“2019年2月3日已付利息20000元（老政府门口付款）”的纸条一张。被告认为以上证据证实了其累计偿还的本息金额共计：213000元；另外的分别写有内容为①“2018年2月份已付利息20000元（卖猪农贸市场内）”的纸条一张、②写有内容为“2018年11月15日已付13000元（老街卖猪肉处付给大哥）”及③“2019年2月3日已付利息20000元（老政府门口付款）”是向原告还款后当时临时所写记录，虽未让原告方签名，但上面的手印是原告方当场所捺的。原告对上述证据提出异议，仅对其中有李文学签名的二次记录及李建芳签名的一次记录予以认可，对内容为“2014年9月23日至2014年12月23日季度还息金额：贰万肆仟元正（￥2400元）收款人：普白明”及内容为“2015年6月23日至2015年12月23日2季度还息肆万捌仟元正（48000元），收款人：普白明”付息记录中普白明的签名是伪造及分别写有内容为①“2018年2月份已付利息20000元（卖猪农贸市场内）”的纸条一张、②写有内容为“2018年11月15日已付13000元（老街卖猪肉处付给大哥）”及③“2019年2月3日已付利息20000元（老政府门口付款）”提出异议，共计三张字条的手印系伪造而非原告方所捺。审理中，原被告双方虽对以上还款收据、借条有、及还款记录上的签名及捺印有异议，但未在本院指定的期限内提出鉴定的申请。审理中，本院依法告知双方当事人：当事人申请鉴定的，应当在人民法院指定的期限内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不不预交鉴定费用的，视为放弃申请；对需要鉴定的事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。审理中，双方当事人未在本院指定的期限内递交有关申请，并预交鉴定费用。故本院对双方各自主张的事实不予进行确认。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则；民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立，同时，合法的借贷关系受法律保护。在本案中被告龙万红、范美琼与原告李文学借款关系，不仅有双方的口头的陈述外，还有双方当事人提供的借条证实，其中2014年3月20日，被告向原告出具《借条》的行为，应视为双方之间对其之间的债权债务关系正式约定及正式的确认，且不违反强制性规定，虽然被告龙万红对此还于2017年4月1日、2017年12月30日、2018年11月1日、2019年3月30日及2019年9月15日对上述借贷关系多次向原告重新出具过《借条》进行“结算”，且在2019年9月15日由被告对本息金额确认为784086.40元，审理中被告以此后的几次借条的形成有受原告方催逼因素而形成，不完全出于本人的真实意思表示提出抗辩，而原告针对被告的抗辩也未提供相应证据证实，故本院认为原、被告双方第一次在被告向原告出具的《借条》具有真实性和客观性，应当以此《借条》为主要依据作为认定本案双方之间设立、产生借款关系的主要客观依据。关于借款本金本院认为应当依照2014年3月20日被告出具给原告的《借条》，以被告实际收到的金额即人民币352000元进行认定。另在2014年3月20日被告出具给原告的《借条》中其认可给予原告2分利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的的，人民法院应予支持”，故双方约定不违反强制性规范，本院应予支持，审理中，被告提出的其与普白明“口头约定的借款利率是根据中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”故从2014年9月23日逾期还款后另行计算利息的主张，缺乏法依据，根据上述规定及双方约定本院对2014年9月23日被告逾期还款之日起至2020年3月23日止的利息确认为352000×0.02×（12月×5+6）=464640元，截自2020年3月23日止本金352000元+利息464640元，共计816640元，扣减被告付息总额213000元，对被告现尚欠原告本金352000元、利息251640元。关于2020年3月23日后的利息，关于2020年3月23日后的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”；第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期本金的，人民法院应予支持……”本院认为，根据本案情况对2020年3月23日截止至借款实际履行之日止的利息，参照相关规定，以352000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月23日起计算逾期利息，直至借款实际履行完毕之日止为宜。关于本案原告李文学是否为本案适格主体的问题，本院认为根据2014年3月20日被告出具给原告的《借条》其载明的内容是“今借到李文学人民币肆拾万元”，故李文学在此借款关系中系出借人身份，根据被告出具给原告的借条由李文学向借款人龙万红、范美琼进行追偿符合法律规定。综上所述，根据本案的事实依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》第二十八条、第二十五条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告龙万红、范美琼于本判决生效后三十日内给付原告李文学借款本金352000元、利息251640元，二项共计人民币603640元，并以352000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月23日起计算逾期利息，直至借款实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11640元，减半收取5820元，由被告龙万红、范美琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 孙 权二〇二〇年五月十四日书记员 罗丹阳