江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0505民初405号 原告：顾瑞泽。 委托诉讼代理人：臧洪跃，江苏平江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：嵇成吉，江苏平江律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。 负责人：高峰。 委托诉讼代理人：李海霞，上海小城（苏州）律师事务所律师。 原告顾瑞泽与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾瑞泽及其委托诉讼代理人臧洪跃、嵇成吉、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾瑞泽向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失费用的70%即136,500元。 原告顾瑞泽为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1、车辆注册登记簿一份，证明原告是案涉车辆苏EXX**的所有权人； 2、道路交通事故认定书一份，证明2018年1月7日00时20分，原告驾车在XX市XX镇XX路XXX路段，由北向南行使时与案外人车辆相擦，后再次与路边停靠的另一案外人车辆相撞。2018年1月19日，苏州市公安局太湖度假区分局交警警察大队作出道路交通事故认定书，对各方责任做出了划分； 3、机动车辆保险定损报告一份，证明2018年3月30日，中国平安财产保险股份有限公司出具定损报告，确定原告车辆定损为195,000元； 4、机动车商业保险保险单一页、机动车交通事故责任强制保险单一页，证明原告在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险等，事故发生在保险合同期限内； 5、门诊病历一页、CT检查报告单一份、挂号单一份、诊疗费收据一份，证明原告在本次事故中受伤，需要紧急救治； 6、鉴定意见书一份，证明苏州大学司法鉴定中心出具之司法鉴定意见书，证明发生事故时原告不存在酒驾； 7、道路事故现场图一份（仅文字内容，并非绘图）（该证据系原告庭后提交），证明发生交通事故后原告需要送去就医，由原告父亲留在现场处理交通事故，签字由原告父亲代签，故原告不存在交通肇事逃逸。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司对原告提交之上述证据质证后提出如下意见：对于证据一之车辆注册登记簿的真实性由法院核实，不发表意见；对于证据二之道路交通事故认定书的真实性无异议，但事故后原告即离开现场、且于事故发生三个小时后才到医院就诊，驾驶人员的驾驶状态无法确认，亦无法确认有无酒驾、毒驾；对于证据三之机动车辆保险定损报告因没有定损单位的签章，故对其真实性无法确认，原告应提供定损清单及修理费发票；对于证据四之机动车商业保险保险单的真实性无异议；对于证据五之门诊病历、CT检查报告单、挂号单、诊疗费收据的真实性均无异议，但该组证据无法确认原告系何原因需要去医院就诊，当天下午出具的诊疗报告显示原告未受明显伤害，因而不能认定原告系由于事故伤害需要紧急送医而离开现场；对于证据六之鉴定意见书的真实性无异议，但关联性不认可，该证据不能反应驾驶员在事故发生时的驾驶状态；对于证据七之道路事故现场图的真实性无异议，但对原告之证明目的不认可，该证据明确写明原告系“弃车离开现场”。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，被告对于事故经过、责任划分均不持异议，但由于事故发生时原告的驾驶资格无法确认，且原告在事故发生后离开现场之行为符合我方的免责条款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其辩称意见提供了以下证据： 1、投保单三页、保险条款一份，证明根据保险条款第八条第二款内容，事故发生后驾驶员离开现场的属于免责事由范围，我方已尽到告知业务，本案原告应该预先知晓本条款。 本院经审理认定事实如下：原告顾瑞泽就其所有之苏EXX**轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了商业险，其中包括机动车损失保险（责任限额为373,413.20元）和不计免赔，保险期间为2017年10月18日0：00时起至2018年10月17日24：00时止。2018年1月7日00时20分，在XX市XX镇XX路XXXX路段，原告驾车由北向南行驶时疏于观察，车速较快，为避让对向驶来准备左转的案外人韩X所驾驶之苏EXX**轿车时左打方向与之相擦后再次与路外边停靠好的案外人许XX之苏EXX**客车相撞，致该车再次与路边的房屋及电缆线杆相撞，事故造成原告顾瑞泽受伤，三车及房屋、房屋内财物、电缆线杆不同程度损坏。事发后原告弃车离开现场，后于当日3：07分左右至苏州大学附属第二医院急诊外科就诊。2018年1月19日，苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》一份，认定原告顾瑞泽在本次事故中负事故主要责任，案外人韩X负事故次要责任，案外人许XX不负责任。庭审中，原告称事故发生后，其联系其父亲至现场处理事故，自己则步行回家，由其母亲驾驶车辆送其到苏州大学附属第二医院急诊外科就诊。苏州大学附属第二医院之急诊临时CT检查报告结论为“颅内未见明显血肿，建议必要时复查”。又据原告庭审陈述，该日（2018年1月7日）上午十时左右，其至苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队处进行血液抽样，后苏州大学司法鉴定中心于2018年1月8日作出苏大司鉴中心［2018］毒鉴字第XXX号《司法鉴定意见书》一份，其鉴定意见为“经检验，委托单位送检的顾瑞泽血液中乙醇浓度为0mg/100ml。”2018年3月30日，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司派员定损后认为，“此三者车（即本案之苏EXX**轿车）车头损失相当严重，无修复价值。后与三者车客户沟通，最终达成按195000元整推定全损处理。”2019年11月28日，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司将赔款58,500元（195,000元×30%）赔付与原告。后原告要求被告赔付136,500元（195,000元×70%）未果，遂致诉讼。 另查明，被告向原告出具之机动车商业保险保险单的重要提示内容为：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。5.被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。”中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》之第一章机动车损失保险项下之责任免除第八条主要内容如下：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……8、非被保险人允许的驾驶人。” 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原告顾瑞泽就其所有之苏EXX**轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保商业险后，原、被告之间即形成了合法有效的保险合同关系，双方当事人应当按照该保险合同的约定履行各自相应的权利义务。现事故发生后，原告“弃车离开现场”，其行为符合《机动车综合商业保险条款》项下之驾驶人在“事故发生后，在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”之责任免除情形，故被告有权对“不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用”“均不负责赔偿”。原告在庭审中称，其在事故发生后采取了合理的措施（由其父到现场处理事故），而后才离开事故现场、并由其母驾驶车辆送其到苏州大学附属第二医院急诊外科就诊，但医院之急诊临时CT检查报告结论为“颅内未见明显血肿”，故原告事发后离开现场之行为既非合理、更非必要。被告据此认定原告“弃车离开现场”属于未采取措施之情形，进而符合责任免除情形，因此，被告提出之原告在事故发生后离开现场之行为符合被告的免责条款、并请求法院驳回原告诉讼请求的辩称意见依法成立，本院予以采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告未就其“弃车离开现场”之行为系在采取措施的情况下所实施提供证据，加之原告在事故发生后三小时才就医急诊以及原告在事故发生后十小时才到公安机关抽血取样，原告在案件审理过程中未就此提供证据证明其行为之合理性，故其要求被告赔偿原告车辆损失费用的70%即136,500元的诉讼请求不能成立，本院对该请求不予支持。 综上所述，原告顾瑞泽要求被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿车辆损失费用的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告顾瑞泽的诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,030元，减半收取1,515元，由原告顾瑞泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：XXXX支行；账号：105********。 审判员 陆 平 二〇二〇年五月十八日 书记员 叶圣娅