山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终926号 上诉人（原审被告）：梁竞飞，男，1979年4月8日生，汉族，住威海市环翠区。 被上诉人（原审原告）：严翠华，女，1967年6月12日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：马富强，山东泰琪律师事务所律师。 上诉人梁竞飞因与被上诉人严翠华承揽合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0791民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁竞飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案诉讼费用由严翠华负担。事实与理由：1、一审判令解除梁竞飞与严翠华之间于2017年8月12日签订的加工定作合同系法律适用错误，且判令解除合同后应判令恢复原状各自返还，而不应判令梁竞飞支付剩余货款；2、一审未查清严翠华是否按照报价单全面履行交付货物义务，严翠华未履行第一批货物安装义务构成违约，梁竞飞有权拒付货款。一审判令梁竞飞支付全部货款与事实相悖，显失公平。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 严翠华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 严翠华向一审法院起诉请求：1、解除双方于2017年8月12日签署的合同；2、梁竞飞支付严翠华装饰工程款258355元及违约金（自2017年11月18日起按每日1‰计算至付清之日）；3、本案诉讼费用由梁竞飞负担。 一审法院认定事实：2017年8月12日，严翠华作为承揽人，梁竞飞作为定作人，双方签订项目名称为潍坊金茂府T-D（27#）、产品名称为九树原木的加工承揽合同一份，合同第一条约定材料报价明细件附件，附件中严翠华与梁竞飞确认合同金额为56.6万元；合同第四条约定：预付款到位后（2017年8月12日），2017年9月30日前第一批到货，工人随货到现场开始陆续安装，中途陆续到货截止10月20日所有货物全部到场，货物全部到场后确保十个工作日内全部安装完成；合同第六条约定：合同签订后，梁竞飞预付合同总额的20%为材料预付款，出货前付至合同总额的50%，首批货物安装完毕付至合同总额的70%，全部成品安装完毕验收合格后15日内付至工程总额的95%，余5%为质保金，自验收之日起二年无质量问题付清；合同第七条约定：梁竞飞未完全履行支付货款义务的，严翠华对定作物享有所有权；合同第九条约定：承揽人未按时完成安装，按合同总额的日千分之一向定作人支付违约金，定做人未按时支付货款，按未付货款总额的日千分之一向承揽人支付违约金。 合同签订后，梁竞飞于2017年8月19日向严翠华付款113200元，后又付款10000元，2017年10月24日又向严翠华付款170000元，梁竞飞共支付给严翠华293200元。 2017年12月，梁竞飞向严翠华追加一层电梯套、入户子母门等订单，订单合计金额为17344元。严翠华与梁竞飞在订单中签字，梁竞飞对此亦予以认可。 2018年7月2日，严翠华与梁竞飞对施工现场进行确认，严翠华与梁竞飞在百树木业报价单中签字，报价单中显示梁竞飞定制的产品大部分已安装完毕，但部分产品后也标有“材料在现场”、“货在现场”、“取消”、“重复”等字样，同时有梁竞飞所写的“现场货我已拉走，材质以现场材质为准”字样。报价单中还载明“客厅前后木饰面追加”，金额为4187元；追加楼梯间窗套北，金额为638元；第68项A立面木制门哑口套酒窖金额由1426元变更为4607元；酒窖、乒乓球室柜子增加32111元，以上增加金额共计为40117元。 庭审中，严翠华主张违约金计算方式为从2017年11月18日起（因梁竞飞不付款，严翠华从工地撤走的时间），按日千分之一计算至梁竞飞付清之日止。 一审法院认为，严翠华依据梁竞飞的要求加工制作及安装木制门、木制家具等产品，双方之间存在加工承揽合同关系，对此予以确认。严翠华与梁竞飞签订加工承揽合同后，严翠华履行了大部分合同义务，但梁竞飞未按合同约定付款，梁竞飞的行为表明梁竞飞不履行合同约定的主要义务，因此严翠华有权要求解除双方之间的合同，故对严翠华要求解除双方之间加工承揽合同的诉讼请求予以支持。严翠华按照梁竞飞的定作要求加工了木制门、木制窗套、衣柜等木制家具，并对部分家具进行了安装，梁竞飞应按合同约定进行付款。关于合同金额为566000元，严翠华与梁竞飞双方均无异议，对此予以确认；梁竞飞于2017年12月追加的订单金额17344元，双方均无异议，予以确认；在2018年7月2日经双方确认的百树牧业报价单中增加合同金额40117元，严翠华与梁竞飞均予以签字，表明双方对此均无异议，对此予以确认。综上，梁竞飞定制的木制家具金额共计为623461元。庭审中，严翠华主张未到货家具金额为78506元，梁竞飞对此予以认可，但主张还有其他未到货家具，梁竞飞对此未提交证据予以证实，梁竞飞承担对自己不利的法律后果，因此确认未到货家具金额为78506元，据此严翠华供货金额为544955元。梁竞飞截至2017年10月24日共支付给严翠华293200元，双方均无异议，予以确认。梁竞飞支付的价款未达到严翠华的供货金额，因此按照合同第七条的约定，严翠华对本案定作物享有所有权，梁竞飞将严翠华送至涉案项目现场的部分货物拉走，侵犯了严翠华对定作物享有的所有权，梁竞飞应将拉走货物对应的价款支付给严翠华，因此梁竞飞还应支付给严翠华货款251755元（严翠华供货款544955元-梁竞飞已付款293200元），因合同约定工程总额的5%为质保金，自验收完毕之日起二年内无质量问题付清，严翠华与梁竞飞于2018年7月2日对定作项目进行了确认，因此确定该日期为验收完毕之日，现本案定作项目还在质保期内，还达不到付款条件，因此严翠华就质保金部分即27247.75元（严翠华供货金额544955元×5%）现无权向梁竞飞主张，对此部分不予支持。综上，梁竞飞应付给严翠华的货款金额为224507.25元（251755元-27247.75元）。关于严翠华主张的违约金，严翠华并未将全部成品安装完毕，严翠华亦存在未全面履行合同的行为，因此严翠华无权向梁竞飞主张违约金，故对严翠华的该项诉讼请求不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除严翠华与梁竞飞于2017年8月12日签订的加工定作合同；二、梁竞飞于判决生效之日起十日内支付给严翠华定作家具款224507.25元；三、驳回严翠华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5175元，由梁翠华负担508元，由梁竞飞负担4667元；保全费1812元，由梁竞飞负担。 二审审理期间，梁竞飞提交录音光盘一份，证明现场衣柜安装情况，严翠华将货物拉到现场后至今未进行安装。严翠华认为，第一批货物已经安装完毕，2017年10月9日，梁竞飞从严翠华处拿走金额为396200元发票，该金额是合同价款566000元的70%。二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，梁竞飞（定作人）与严翠华（承揽人）签订合同，约定严翠华依据梁竞飞的要求加工制作及安装木制门、木制家具等产品，双方之间存在加工承揽合同关系，本院予以确认。梁竞飞未按照合同约定支付相应货款导致合同目的无法实现，一审判令解除双方之间签订的合同并无不当。梁竞飞与严翠华对于合同约定的货物价款566000元及追加的订单17344元、40117元均无异议，本院予以确认。梁竞飞对于严翠华主张的未到货物金额78506有异议，但未提供证据予以证实，一审认定严翠华供货金额为544955元（566000+17322+40117-78506）并无不当。一审判令梁竞飞向严翠华支付扣除质保金之外的货款并无不当。 综上，梁竞飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5175元，由梁竞飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年五月十四日 书记员 张瑞丰