广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初20993号原告：翟丽，女，1975年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。被告：浙江腾颀资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园一路18号A1楼604室。法定代表人：成德秋。委托诉讼代理人：王文佳，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：武奎元，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。原告翟丽诉被告浙江腾颀资产管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，本院依法适用普通程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱孝义、被告委托诉讼代理人武奎元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付赔偿款，2017年6月5日至2019年4月17日期间粤X*****号宝马小轿车的保险费、车船使用税18240.15元，车辆维修费30000元，车辆使用损失费67500元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因与被告签订《借款协议》，借款143000元。被告以原告未履行还款义务为由于2017年6月5日在顺德伦教开走原告所有的粤X*****宝马车，该行为被（2018）粤0606民初1093号民事判决书认定为无效，应当返还车辆给原告，该原告申请执行涉案车辆于2019年4月17日执行返还。原告认为，被告依据无效的《借款协议》《抵押合同》开走原告涉案车辆的行为属于侵权行为，侵权行为地为顺德伦教。被告因侵权行为持续2年，导致原告修车、车辆不能使用产生损失。被告辩称，被告扣押原告车辆是基于双方之间的抵押合同，因此原告要求被告赔偿其损失缺乏事实根据。原告主张的车船税应由车辆所有人即原告承担，不应由被告承担车船税，原告主张的车辆保险属于转嫁风险类的产品，在车辆占用期间保险仍然有效，原告已因购买保险而受益，不应由被告承担相应保险费。原告并无证据证明涉案车辆的损坏由被告所致，要求被告承担车辆维修费用缺乏事实根据。涉案车辆属于个人非营利用车，不存在租金损失，原告要求车辆租金损失缺乏法律和事实根据。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的个人短期健康保险和意外伤害保险保单，因与本案无关，本院不予采信；2.原告提供的车辆评估报告，因无原件核对，本院不予采信；3.原告提供的内部作业单、收条、增值税发票、佛山市宝运行汽车销售服务有限公司账单、维修估价单、保养记录单，因佛山市宝运行汽车销售服务有限公司账单、维修估价单为原件，而其他证据与该两份证据能形成证据链，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月24日，原告与被告签订《借款协议》一份，约定原告向被告借款。同日，原告与案外人上海明云融资租赁有限公司签订《抵押合同》一份，约定原告以其名下的粤X*****号宝马牌汽车为上述借款提供抵押担保。2017年6月5日，被告以原告未按合同约定还款为由，派人开走了粤X*****号宝马牌汽车。2018年1月10日，原告起诉至本院，请求被告返还粤X*****号宝马牌汽车。本院立为（2018）粤0606民初1093号案，并于2018年10月17日作出（2018）粤0606民初1093号判决，认定原、被告于2016年12月24日签订的《借款协议》无效。2019年4月17日，粤X*****号宝马牌汽车返还予原告。2019年4月25日，粤X*****号宝马牌汽车由原告送往佛山宝运行汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费30000元，其中发动机保养822.95元、空气滤清器保养242.31元、微尘滤清器保养704.41元、燃油滤清器保养435.68元、火花塞保养586.07元、制动液保养447.7元。2019年8月8日，本案被告起诉到本院，请求被告偿还借款本息。本院立为（2019）粤0606民初16857号案，并于2019年10月10日作出（2019）粤0606民初16857号判决，认定原告与案外人上海明云融资租赁有限公司签订的《抵押合同》无效，且认定本案被告是上述借款协议无效的主要责任人。2017年1月12日，原告为粤X*****号宝马牌汽车投保了交强险，花费保险费950元、车船税720元。1月12日，投保了商业险，花费保险费12126.68元。上述保险期间为2017年2月1日至2018年1月31日。2018年1月8日，原告为粤X*****号宝马牌汽车投保了交强险与商业险，花费交强险保费855元、车船税660元、商业险保费6447.86元。上述保险期间为2018年2月1日至2019年1月31日。2019年2月14日，原告为粤X*****号宝马牌汽车投保了交强险与商业险，花费交强险保费760元、车船税660元、商业险保费5057.05元。上述保险期间为2019年2月15日至2020年2月14日。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为原告的各项损失是否有依据。首先，被告虽依抵押合同扣押了原告的粤X*****号宝马牌汽车，但该抵押合同所依从的借款协议已经由本院认定为无效，且该抵押合同也由本院认定为无效。被告该扣押行为自始失其依据、不合法，且借款协议的无效被告是主要责任人，被告该扣押行为已经构成侵权。原告基于侵权请求被告赔偿相关损失有理。其次，关于原告的各项损失。原告投保交强险与商业险、缴纳车船税的目的在于使用粤X*****号宝马牌汽车，而非仅仅是为了保持车辆的价值。被告的扣押致使原告无法使用粤X*****号宝马牌汽车，原告的上述费用构成其损失，原告请求被告予以赔偿有理。原告该损失合计如为18190.4元（13796.68元÷365天×241天＋7962.86元＋6477.05元÷365天×63天）。被告无故扣押原告的粤X*****号宝马牌汽车已经构成侵权，其未能证明扣押时原告的粤X*****号宝马牌汽车已经损坏，则应对交还时原告的粤X*****号宝马牌汽车损坏承担责任。故，粤X*****号宝马牌汽车的维修构成原告的损失。然，原告的车辆维修中发动机保养822.95元、空气滤清器保养242.31元、微尘滤清器保养704.41元、燃油滤清器保养435.68元、火花塞保养586.07元、制动液保养447.7元均为正常保养的费用，即便被告未侵权，原告该费用的支出也属必然。故，上述费用应予扣除。即原告的该损失为26760.88元[30000元－（822.95元＋242.31元＋704.41元＋435.68元＋586.07元＋447.7元）]。原告虽诉称其在粤X*****号宝马牌汽车扣押期间存在使用费损失，但是原告并未举证证明其损失的具体数额，更未提供证据证明其已向第三人租车。然，原告的粤X*****号宝马牌汽车虽非营运车辆，但是原告确实会因为被告的扣押行为造成不便，必然要产生替代的交通费用。对原告该损失，本院酌定按通常的替代交通费标准30元每天计算669天为20070元。以上合计65021.28元。被告的侵权行为是因借款协议与抵押合同的无效而导致。本院在已生效的判决中认定被告是上述合同的无效主要责任人。换言之，原告是合同无效的次要责任人。据此，本院认定被告对原告的上述损失承担主要责任，即被告应向原告赔偿39012.77元（65021.28元×60%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告浙江腾颀资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告翟丽39012.77元；二、驳回原告翟丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费为2614.8元（原告已预交），由原告翟丽负担1733.43元，被告浙江腾颀资产管理有限公司负担881.37元并直接支付给原告，本院不作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赖荣华人民陪审员  黎泽民人民陪审员  罗福华二〇二〇年四月二十七日书 记 员  梁颖儿