广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初450号原告：陈培康，男，1962年3月8日出生，汉族，住湛江市霞山区********，公民身份号码440************253。被告：湛江市东海物业开发有限公司，住所地湛江市赤坎区军民大堤北侧综合大楼****。法定代表人：李秀珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘三强，男，1978年2月13日出生，汉族，住湛江市市辖区********职新楼302房，公民身份号码440************71X。该公司职员。原告陈培康诉被告湛江市东海物业开发有限公司（以下简称东海物业公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈培康，被告东海物业公司的委托诉讼代理人刘三强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈培康向本院提出诉讼请求：1.被告东海物业公司向原告支付承诺的劳动报酬20万元以及原告为被告东海物业公司办证垫付的税款合计17064.02元，并支付自2015年3月9日交证给被告之日起至2020年3月9日止按银行五年期贷款基准利率计算的利息56949.76元。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告陈培康于2007年起在东海物业公司挂职副总经理和建筑工程师，与东海物业公司当时的法定代表人李宗明合作办理有关房地产项目，没有固定工资，但有项目成功利润的分成。2013年7月31日起李宗明委托原告办理位于湛江经济技术开发区龙海天旅游区北区绿山花园项目土地使用权，在办证过程中，协调邻居关系，解决农村历史余留问题，在政府各部门之间办事，办理测量、减税和完善有关办证历史资料等事宜，一切税费先由原告垫付，在办理完毕土地证后，一次性一口价给原告20万元（不包正常税费）。原告经过努力于2015年3月9日拿到涉案土地证，但李宗明称公司资金紧张，等用土地去银行贷到款后一次性给原告20万元和垫付的税费，并向原告立下承诺书，还答应原告贷到款后投资原告和其合作的小产权项目“游土乐职工集资宿舍楼工程”。当时为了友谊和有资金能顺利开发项目，原告默认了。但是原告于2015年9月因寻衅滋事罪被判刑两年，原告出来后多次向被告东海物业公司追讨无果，李宗明答应投资合作的小产权项目也成泡影。但李宗明称法院查封了他100多万，可以通过起诉到法院要，原告遂向法院起诉，请求判如所请。被告东海物业公司辩称，原告提供的承诺书没有提供原件予以核对，无法辨认签字是否东海物业公司的前法定代表人李宗明所写。而且根据该承诺书，是应在涉案土地证办理贷款后才向原告支付报酬。现在土地证已经办下来，但是还没有贷到款，所以承诺还没到兑现的时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈培康提供合作协议书和名片，拟证明李宗明称办证后贷款来投资小产权房的合作项目是在骗原告陈培康。被告则抗辩称该合作协议书与本案无关。因原告确认该合作协议是李宗明和原告陈培康个人的合作，故该证据与本案无关联性，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据湛江市工商行政管理局分别于2014年12月8日、2017年8月7日核发的营业执照，东海物业公司的法定代表人分别为李宗明、李秀珍。原告提交李宗明于2015年3月11日立下的《承诺书》复印件，载明：“本公司在办理龙海天土地证后，东海物业公司办妥贷款3天内对清贰拾万元人民币给（阿伟）陈培康。特此承诺”。但原、被告均确认被告东海物业公司尚未办理贷款。原告提供五份税收缴款书（税务收现专用）和一份发票，五份税收缴款书的纳税人名称均为东海物业公司，其中编号（141）粤地现11709594，填发时间为2014年12月13日，税种为契税，品目名称为土地使用权出让，实缴金额9270元，契约（合同）成立日期为1998年10月12日，计税金额为309000元，税率0.03，房地产转移面积6866.7㎡，房地产位置为湛江经济开发区龙海天旅游区北区绿山花园；编号（141）粤地现11709595，填发时间为2014年12月13日，税种为契税，品目名称为土地使用权出让滞纳金，实缴金额3323.30元，契约（合同）成立日期为1998年10月12日，计税金额为309000元，税率0.03，房地产转移面积6866.7㎡，房地产位置为湛江经济开发区龙海天旅游区北区绿山花园；编号（141）粤地现11709590，填发时间为2014年12月13日，税种为印花税，品目名称产权转移书据，实缴金额154.50元，计税金额为309000元，税率为0.0005；编号（141）粤地现11709581，填发时间为2014年12月16日，税种为印花税，品目名称产权转移书据、转移数据加收滞纳金，实缴金额154.50元、661.72元，合计816.22元，计税金额为309000元，税率为0.0005；编号（141）粤地现11709591，填发时间为2014年12月18日，税种为其他罚没收入，品目名称为逾期申报罚款，实缴金额1000元。原告另提供一份2015年1月14日湛江日报社出具的发票，载明公告费2500元。以上合计17064.02元（3323.30元+9270元+154.50元+816.22元+1000元+2500元）。另查明，湛江市人民政府于2015年3月9日核发湛开国用（2015）第14号土地使用权证，土地使用权人为东海物业公司，座落于湛江经济技术开发区龙海天旅游区**绿山花园，使用权类型为出让，地，地类为旅游用地止日期为2038年12月29日，使用权面积为6867平米。本院认为，原告称其在被告东海物业公司挂职副总经理和建筑工程师，为被告东海物业公司办理土地使用权证，被告当时的法定代表人李宗明承诺向其支付报酬20万元，而且原告还垫付了相关办证费用17064.02元，原告遂主张被告向其支付报酬、办证费用以及相应利息。关于原告主张被告支付劳动报酬20万元以及相应利息是否应获支持的问题。因原告未能提供《承诺书》的原件予以核对，该《承诺书》上亦未加盖被告公章，被告亦不予认可；且该《承诺书》上明确“东海物业公司办妥贷款3天内”支付20万元，而原、被告均确认尚未办理贷款。由此，原告该主张缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付其垫付土地使用权证税款17064.02元以及相应利息是否应获支持的问题。原告称其为办理土地使用权证垫付税款合计17064.02元，并提供五份税收缴款书（税务收现专用）和一份发票、湛江经济技术开发区土地储备交易中心收件回执单以及多份有关办证的文件等作为证据。被告则称上述费用是由被告东海物业公司由现金缴纳的。原告虽持有上述票据的原件和相关办证的文件资料，但原告称其在被告东海物业公司挂职副总经理岗位，并且经办涉案土地使用权证，故原告持有上述发票和相关文件属于合理现象。由此，因原告未能提供充分证据证实上述费用系由其个人垫付，故本院对原告该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈培康的诉讼请求。案件受理费5410.21元，由原告陈培康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈军辉人民陪审员  张剑云人民陪审员  李晓莲二〇二〇年五月二十五日法官 助理  范蓉蓉书 记 员  杨韶霞附：相关法律条文级法律解释《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。