广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终491号上诉人（原审被告）：廖辉辉，男，1998年12月21日出生，汉族，公民身份号码441************874，住兴宁市*************。委托诉讼代理人：钟东荣，广东兴民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖林静，女，1995年4月4日出生，汉族，公民身份号码441************906，住兴宁市*************。委托诉讼代理人：李子龙，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何妍，广东法制盛邦律师事务所律师。原审第三人：廖利新，男，1973年2月21日出生，汉族，公民身份号码441************858，住兴宁市*************。原审第三人：廖林苑，女，1996年6月22日出生，汉族，公民身份号码441************860，住兴宁市*************。原审第三人：钟伟忠，男，1965年7月6日出生，汉族，公民身份号码441************313，住兴宁市************。上诉人廖辉辉因与被上诉人廖林静及原审第三人廖利新、廖林苑、钟伟忠合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖辉辉上诉请求：1.撤销广东省兴宁市人民法院(2019)粤1481民初1748号民事判决，改判驳回廖林静的诉讼请求；2.诉讼费用由廖林静承担。事实和理由：一、原审判决对本案的法律关系定性不准确。案涉《承诺书》承诺支付的款项包括给予廖林静、廖林苑各10万元，10万元用于建造父母的墓地，偿还廖利新、钟伟忠10万元。因此，《承诺书》包含的法律关系为赠与廖林静、廖林苑各10万元，建造墓地的10万元因违反法律禁止性规定，该承诺无效，偿还廖利新、钟伟忠10万元为民间借贷，原审将上述法律关系定性为合同关系不妥。二、原审判决未按证据规则采信证据，导致部分事实认定错误。一审诉讼过程中，廖林苑、廖利新、钟伟忠均未到庭参加诉讼，因此对廖林静提交的《证明》及转账记录等无法核实，原审判决采信该证据并认定廖林静拥有本案诉权错误。综上，请求二审法院查清事实的基础上依法予以改判。廖林静辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案中，《承诺书》是廖辉辉真实意思表示，一是支付遗产补偿，二是偿还向亲戚借款用于父母治病费用，三是出资为父母修建墓地，并非赠与。廖辉辉在出具《承诺书》之后支付了26万元，说明其认可和部分履行《承诺书》，其主张被胁迫出具《承诺书》没有事实依据。一审承办法官已通过电话向廖林苑、廖利新、钟伟忠核实《证明》及转账情况。综上，应驳回廖辉辉的上诉请求。原审第三人廖利新、廖林苑、钟伟忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。廖林静向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付140000元及利息3262.5元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，暂从2018年12月21日起计算至2019年6月18日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：廖利兵和林思灵夫妻均已病故，廖辉辉是廖利兵和林思灵的儿子，廖林静及第三人廖林苑是廖利兵和林思灵的女儿。根据（2017）粤梅兴宁第2225号公证书显示：位于兴宁市新兴雅苑******及**梯**杂房【粤（2017）兴宁市不动产权第0000361、0000453号】属廖利兵和林思灵的遗产，账号为605************981、440********780邮政储蓄银行及账号为441***********219中国农业银行存款为林思灵个人遗产。上述廖利兵和林思灵的遗产由继承人廖辉辉继承，其余继承人廖林苑等均表示放弃继承。2018年7月24日，被告写了一份承诺书给原告，内容：“廖辉辉承诺将继承廖利兵和林思灵的房产位于兴宁市新兴雅苑25栋3号302房出售得款拿出200000元整分别给予廖林静、廖林苑，再拿出100000元整用于父母墓地建造所用，拿出100000元还款给廖利新、廖伟忠等亲人对父母生前病用医疗款，于2018年12月21日前全款给予原告400000元。”被告承诺后共支付原告260000元，后原告向被告催收承诺书中的其余款项未果，原告为证明其主张提交如下证据：1.《承诺书》，证明廖辉辉承诺支付廖林静400000元；2.廖林静户口簿；3.廖辉辉户口簿；4.廖林苑户口簿复印件，以上证据2、3、4证明廖林静、廖林苑、廖辉辉是姐弟关系；5.《截图》，证明廖辉辉已向廖林静支付了260000元；6.《EMS快递单》《律师函》，证明廖林静在廖辉辉拒绝支付款项后，委托律师向廖辉辉追讨所欠款项；7.廖利新和钟伟忠的证明、廖林苑的证明、快件、转账记录，证明原告已经根据承诺书承诺的内容将相关的款项支付给钟伟忠、廖利新、廖林苑；8.《证明》《转账凭证》，证明廖辉辉在《承诺书》偿付给廖利新和钟伟忠的款项已由廖林静代为垫付；9.《证明》《申通快递单》，证明廖辉辉在《承诺书》偿付给廖林苑的款项已由廖辉辉支付廖林苑10000元，廖林静代为垫付90000元；10.微信聊天截图，证明廖辉辉所提交微信聊天记录是经过删除的。经庭审质证，被告的委托代理人对证据1的真实性无异议，但认为承诺书是被告单方承诺，不是双方协议，且不是向原告作出的承诺，承诺书所承诺的内容是否可以通过诉讼的方式请求，法律无明确规定，且承诺书是被告受到胁迫作出的，不是被告本意；对证据2、3、4、5三性没有异议；对证据6有异议，认为其未收到律师函；对证据7的真实性表示不清楚，对证明内容是否真实，被告无法核实；对证据8证明的真实性表示不清楚，因廖利新和钟伟忠未到庭，其与证明人不熟悉，没有联系方式，无法核实，《转账凭证》账户明细只有打印件，对其真实性无法核实；对证据9有异议，认为不清楚其真实性；对证据10有异议，认为被告的诚信和品格有问题。被告提交的证据如下：1.被告身份证，证明被告身份情况；2.公证书复印件，证明原、被告及其他继承人于2017年7月10日向兴宁市公证处申请继承权公证时，原告已放弃了财产继承权的事实；3.微信聊天记录，证明原告扣押《公证书》《房产证》等证件，逼迫被告作出承诺的事实。经庭审质证，原告的委托代理人对证据1的三性没有异议；对证据2真实性和和合法性没有异议，认为该公证书正好证实《承诺书》的合理性和合法性，正是基于放弃该财产的继承权，所以被告才出具该《承诺书》；对证据3的真实性表示不清楚，认为该聊天记录反而能证明被告对该承诺的确认，且不能构成被告所述是胁迫而作出的承诺。审理中，原告认为《承诺书》是在合法合理的情况下由被告方作出，被告承诺的400000元中已经支付260000元，更加能说明被告签署《承诺书》的合法性、自愿性，如同被告所说是胁迫的，被告就不可能支付260000元，基于被告放弃财产的继承权，才作出对支付款项的承诺，是一种有效的承诺，这种关系应为合同关系，表示坚持其诉讼请求。被告的委托代理人认为《承诺书》的性质应当认定为被告单方作出的承诺，不是原告所述的合同关系，且是在原告将父母的遗产（涉案房产）的相关证件全部拿走，胁迫被告的情况下作出的，并不是原告所述的由于放弃继承权才作出的承诺，这从作出公证书时间和作出《承诺书》的时间差距可以看出，因此，该承诺是无效的，表示应驳回原告的诉讼请求。第三人廖林苑、廖利新、钟伟忠无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.《承诺书》的效力；2.原告对被告承诺支付廖林苑100000元、建造廖利兵和林思灵的墓地费用100000元及廖利兵和林思灵生病期间向廖利新、钟伟忠所借的医疗费100000元有无诉权；3.被告是否应支付原告利息。关于《承诺书》的效力的问题。根据《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条的规定“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损失，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。”本案中，原告虽然在（2017）粤梅兴宁第2225号公证书中表示放弃对位于兴宁市新兴雅苑25栋3号楼302的房屋的继承，但在被告将其继承的此房出售时，原告以该房屋的相关手续在其处为由对被告施加压力，最后双方合意后达成协议，由被告作出承诺，此行为不符合上述法律规定的胁迫情形，不构成胁迫。且该承诺未违反法律、行政法规的强制性规定，被告作出承诺后，亦依承诺支付了大部分款项，因此，应认定被告作出的承诺是合法有效的。关于原告对被告承诺支付廖林苑100000元、建造廖利兵和林思灵的墓地费用100000元及廖利兵和林思灵生病期间向廖利新、钟伟忠所借的医疗费100000元有无诉权的问题。诉权是当事人请求法院行使审判权保护其民事权益的权利，当事人行驶诉权需要具备当事人之间现实争议和诉讼利益两个要件。本案中，被告在承诺书中承诺：“廖辉辉承诺将继承廖利兵和林思灵的房产位于兴宁市新兴雅苑25栋3号302房出售得款拿出200000元整分别给予廖林静、廖林苑，再拿出100000元整用于父母墓地建造所用，拿出100000元还款给廖利新、廖伟忠等亲人对父母生前病用医疗款，于2018年12月21日前全款给予原告400000元。”即被告在承诺书中承诺上述全部款项400000元给予原告，第三人廖林苑、廖利新、钟伟忠亦出具证明，证明原告已按被告承诺的款额全部支付给他们，由原告通过诉讼程序向被告索取，并表示不再向被告索取。因此，原告享有对被告承诺支付廖林苑100000元、建造廖利兵和林思灵的墓地费用100000元及廖利兵和林思灵生病期间向廖利新、钟伟忠所借的医疗费100000元的诉讼权利。3.关于被告是否应支付原告利息的问题。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；”原告主张从被告承诺给付之日起至2019年6月18日计算逾期付款利息损失合法，但标准依法应按年利率6%计算。资金占用基数应为40000元（140000元-100000元）,因为原告尚未建造廖利兵和林思灵的墓地，不存在资金占用损失，故原告主张的合理利息应为40000元×3%=1200元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告廖辉辉应于判决生效后十五日内向原告支付140000元；二、被告廖辉辉应于判决生效后十五日内向原告支付从2018年12月21日起至2019年6月21日止的利息1200元；三、驳回原告廖林静的其他诉讼请求。本案受理费3165.25元，由原告廖林静承担41.25元，由被告廖辉辉3124元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。二审查明，原审法院于2019年12月20日作出（2019）粤1481民初1748号民事裁定书，补正（2019）粤1481民初1748号民事判决书主文为“如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”另查，原审法院于2020年1月7日分别向廖利新、廖林苑、钟伟忠邮寄送达（2019）粤1481民初1748号民事判决书，廖利新、廖林苑、钟伟忠对原审判决未提出异议。本院认为，本案属合同纠纷。本案二审争议焦点：廖林静是否为本案适格诉讼主体；《承诺书》的效力。关于廖林静是否为本案适格诉讼主体的问题。廖利新、廖林苑、钟伟忠收取本案一审判决书后未提出异议，说明廖利新、廖林苑、钟伟忠认可一审判决采信的《证明》的真实性。廖林苑、廖利新、钟伟忠出具《证明》载明收到廖林静支付19万元，廖辉辉支付1万元，这与廖林静持《承诺书》主张廖辉辉支付余款14万元并不矛盾。另，《承诺书》载明支付义务人是廖辉辉，支付期限2018年12月21日前，支付对象是廖林静。故廖林静提起本案诉讼主体适格。关于《承诺书》的效力问题。从《承诺书》内容看是廖辉辉、廖林静、廖林苑对父母生前位于兴宁市新兴雅苑25栋3号楼302房处置后达成的分割、分配方案。廖林静、廖林苑虽曾表示放弃继承父母遗产并进行公证，但案涉《承诺书》在放弃遗产继承的《公证书》之后出具，廖辉辉没有提供充分的证据证明《承诺书》存在无效或可撤销的情形，则《承诺书》是廖辉辉、廖林静、廖林苑重新对处置父母遗产后的用途安排及分割合意，不违反法律禁止性规定，合法有效。廖辉辉主张已按《承诺书》支付26万元给廖林静，廖林静予以认可并将其中10万元支付给廖林苑，10万元支付给廖利新、钟伟忠，这与廖林苑、廖利新、钟伟忠出具的书面陈述相一致。故原审判决廖辉辉仍应支付余款14万元及资金占用费用给廖林静并无不当，原审判决应予维持。综上所述，上诉人廖辉辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3165.25元，由上诉人廖辉辉负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇二〇年五月九日书记员  范宇辉