四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初2110号 原告：四川拉非克建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路*号金雁大厦*楼*号。 法定代表人：彭峰，执行董事。 委托诉讼代理人：邹勋，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志凯，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：中建富林集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万源花苑***。 法定代表人：刘炳锋，总经理。 委托诉讼代理人：张继焕，云南八谦律师事务所律师。 被告：余茂森，男，汉族，住成都市武侯区。 原告四川拉非克建筑工程有限公司（以下简称拉非克公司）与被告中建富林集团有限公司（以下简称富林公司）、余茂森建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序于2020年4月7日再次公开开庭进行了审理。原告拉非克公司的委托诉讼代理人邹勋、刘志凯，被告富林公司的委托诉讼代理人张继焕、被告余茂森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告拉非克公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告富林公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》；2、判令富林公司向原告支付工程款168,040.80元及工程款利息（以168,040.80元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息，自2016年4月2日起计算至工程款实际付清之日止）；3、判令富林公司向原告退还保证金1,200,000.00元及2016年5月31日之前的利息120,000.00元，4、判令富林公司向原告支付从2016年6月1日起至实际付清之日期间的保证金利息（以1,200,000.00元为本金，按照年利率24%计算）；5、判令富林公司向原告赔偿经济损失490,412.61元（其中：钢管扣件租赁费39,445.00元及租赁物丢失赔偿费15,901.00元、塔机租赁费408,066.61元及进出场费26,000.00元）；6、判令富林公司向原告赔偿预期利益损失1,000,000.00元；7、判令被告余茂森就上述所有款项承担连带责任；8、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月15日，原告与被告富林公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定富林公司将其承建的砚湖文化广场工程项目劳务分包给原告，该合同经原告及富林公司盖章，余茂森作为富林公司的项目负责人签字确认。协议对劳务分包单价进行了约定，提供劳务内容包括所有涵盖施工图范围内的建筑工程和装饰工程的楼地面、墙柱面、天棚、盖瓦、屋面、基础土方回填及抹灰、外墙粘贴及室外散水以内的工程任务以及所有架具架料，塔机，起重设备，施工用小型机具、工具，辅材辅料。工期以富林公司实际下达的计划为准，开工日期为2015年12月15日，竣工日期为2016年12月15日，总工期360天。在前述分包合同签订前，原告受富林公司的指令进入该工程场地开展搭设临设，租赁了塔机、架管、扣件等架具架料并送抵施工场地等施工前期工作。原告与富林公司双方于2016年4月2日签署了《安仁砚湖文化广场二期临设工程量（结算单）》，确认前期工作的工程款共计168,040.80元（未含塔吊及钢管租赁）。该结算完成后，虽经原告多次催促，富林公司一直未向原告支付该款项。2015年12月，原告根据富林公司要求向富林公司缴纳了该项工程保证金1,200,000.00元，2016年8月30日，被告余茂森向原告项目负责人彭华出具《欠条》，确认截止2016年5月30日止，原告已缴纳保证金的利息为120,000.00元，即同意该保证金按年息24%计算。劳务分包合同签订且原告进场做好施工前期工作后，因富林公司一直未正式开工，既不告知原告工程何时能够实施，也不与原告结算并支付钢管架料、塔机租赁费用，致使前述租赁物置放在施工场地，直至2009年1月被告才同意前述租赁物退场。原告因此向出租人承担了租赁费、租赁财物丢失损失费、塔机进出场费等各项费用共计490,412.61元。原告认为，原告与富林公司签订的劳务分包合同在合同签订后因富林公司原因长期无法得到继续履行，合同目的无法实现，富林公司已构成严重违约，原告有权解除该劳务分包合同，并有权要求富林公司支付相关工程款项、赔偿原告的租赁费损失、退还原告保证金并按约定支付保证金利息，同时支付原告预期可得利益1,000,000.00元。同时，被告余茂森实际借用了富林公司的名义和资质，是该工程的实际发包人，应向原告承担连带支付责任。 被告富林公司辩称，首先，富林公司不是本案的适格被告，原告对富林公司的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：一、富林公司没有承建过案涉砚湖工程也未签订过案涉工程的建工合同，原告提交的建工合同中印章不是富林公司印章，也不是富林公司授权任何自然人签字盖章，富林公司已向贵院提交了书面印章鉴定申请；二、不论被告余茂森与原告之间是否存在法律关系和欠款关系，均不构成对我公司的表见代理，我公司不承担任何责任；三、本案中，原告在2019年11月5日立案起诉已经超过主张债权的诉讼时效。原告诉状所述行为发生在2015年，直至起诉早已经超过了法定时效三年，且原告签订合同从未与富林公司对接，也未向富林公司主张工程款，直至今日才以诉讼的形式起诉富林公司，本案不排除存在虚假诉讼的嫌疑。 被告余茂森辩称，一、原告称自2015年12月15日签订“砚湖文化广场二期工程项目”劳务分包合同并进场后，至2016年4月2日与被告签署《砚湖二期工程结算单》止，发生工程款共计16.8万余元，并以此为本金，要求被告偿还利息的诉求，与事实不符。2015年12月15日，原告与被告签订《建筑工程施工劳务分包合同》，经成都安舒置业有限公司（以下简称业主方）许可进入施工现场作开工前临设搭建等准备事项，至2016年2月4日停工，经原告方负责人彭华与被告方现场实际负责人孙树红（孙树红为被告余茂森该项目合伙人，2015年11月，经孙树红介绍和推荐，原告方负责人彭华与余茂森相识，孙树红为彭华与余茂森约定的现场负责人，所有结算事宜、签证均由孙树红与彭华具体对接，合同第10项第1条第3款有相关约定）、余茂森共同参与，于2016年4月2日签订《结算书》，确认此前劳务班组实际产生工时费6.3万余元，原告另提出由于合同无法执行，工程队进出场造成了一定损失，且有两台塔吊基座已预埋，无法回收，连同租赁、运费等共产生10余万元的损失，经协商被告同意另给予原告105,000.00元的经济补偿。由此，被告应当支付原告共计168,000元的劳务费用，原告以此为本金，再次提出赔偿利息的要求是无理的。二、原告推定双方约定保证金利率为年息24%，与事实不符。2015年11月，余茂森在与业主方商讨承包“砚湖”二期工程期间，业主方负责人提出以一期在建别墅五套为抵押借用余茂森人民币5,000,000.00元用于交纳项目的各项规费，并以此作为是否将工程交由余茂森承包的门槛。原告方负责人得知后，表示如能将该项目劳务交其承包，愿意以交纳工程保证金的方式出资部分款项借给业主方。最终，原被告双方商定共交纳工程保证金1,200,000.00元。2015年12月3日，业主方告知余茂森急于用款1,000,000.00元，原告得知后，表示当天可以先支付700,000.00元，但提出两项条件：（1）必须掌握借款的真实性；（2）业主方收到款后，必须同意其劳务施工队提前进场。经余茂森按此意与业主方协商后，签订“补充协议书”，随后余茂森与原告方负责人彭华、业主方法定代表人肖文祥一起到银行，彭华将700,000.00元工程保证金转入余茂森个人账户，余茂森当即将该笔款项转入肖文祥账户，又另向肖文祥账户转入300,000.00元。肖文祥收款后，当场签下了同意被告方劳务队进场作工程准备的确认书。原告向被告交纳工程保证金，双方从未谈及附带利息，也从未有过年息24%的约定。2016年4月2日，原告与被告签订《结算单》后，关于保证金如何退还的问题，被告主动告知原告，在与业主方签订的《借款合同》中约定借款期限为半年，即至2016年5月30日止，期间业主方按月息2%每三个月向被告支付借款利息。被告表示由原告方出借的那部分款项产生的利息归原告所有，待与业主方结算后一并退还原告。并明确告知原告计息截止到2016年5月30日借款合同期满，此后无论什么情况均不再有利息，原告方负责人当即表示同意。至当年8月，因业主方根本无力偿还借款、利息及工程准备期间产生的所有费用，原告方负责人向被告提出打一张利息的欠条，余茂森即按借款合同中业主方签订的利率即借款期按1,000,000.00元借款计息，写下了注明利息截止时间为2016年5月31日的这张120,000.00元欠条。三、原告称被告一直不与原告结算并支付塔机等机具的租赁费用，致使租赁物长期放置现场，向被告索赔经济损失49万余元的诉讼请求，与事实不符。原告在2015年12月15日进入二期工地后，在未获得正式开工令的情况下，提前租用了两台塔吊运至现场，该设备一直未安装使用。原告称在168,000.00元结算中不包含塔吊等租赁设施，被告对此认同，但如此大型的设备租赁在结算时不可能遗漏不可能不算。如前第一项所述，被告是支付了两台塔吊的损失费用。同时，根据分包合同中第十八项第2.3.4款明确约定了劳务分包方负责提供搅拌机、塔吊、龙门架等施工机械设备，承担设备租金以及设备的使用、保管等诸项责任。在与被告已经完成结算后，原告未及时向出租方退还机械设备、结算费用，致设备长时间放置在现场，因此造成的后果均与被告无任何关系，被告不应再承担任何责任。四、原告要求被告支付预期可得利益1,000,000.00元毫无道理。原告虽与被告签订了劳务承包合同，交纳了120万元工程保证金，其劳务队提前进入现场近40天做了部分施工准备，但均不代表原告具备了在该项目上作为劳务分包方获得合法效益的资格。其一，业主方自始至终未能获得二期工程的“建筑工程施工许可证”，因此也未向被告方正式下达工程开工令。2015年12月3日业主方负责人签发的“工程进场施工确认书”，也仅是同意劳务队进入现场作开工前准备，且不具有任何法律效力。被告始终未向原告下达过正式开工的指令和安排生产计划，在劳务分包合同表述的项目内容中没有任何产值，从而也没有任何待分配利润。其二，原告方在明知业主方尚未取得二期工程开工建设许可，被告方尚未与业主方签订主承包合同并获得开工令，也未与被告签订劳务分包合同的情况下，要求提前进入工地占据现场，其本意是为确保获得工程劳务分包；但作为具有丰富从业经验的专业劳务公司，不可能不认识到这个本末倒置的作法既不合法合规，也隐藏着诸多潜在风险。正是这些陆续被发现的问题，导致了该施工项目未能实施。（1）业主方向被告隐瞒了诸多重大事项，包括土地、公司股权、在建工程权益等均早已抵押给某银行；（2）业主方在数家银行欠有大额贷款并身负数千万民间债务；（3）一期在建工程已逾期未支付应结工程款，出现大量劳务纠纷；（4）完成二期工程的相关报建手续尚须大额费用，业主方根本无力交纳。被告及时将了解的情况通报原告并征得一致意见后，劳务队于2016年2月4日退场，停止现场一切作业，避免了造成更大的损失。期间被告没有向原告隐瞒、虚报任何情况，造成工程不能实施被告无任何责任。针对已结算的费用以及尚未退还的保证金及双方最终结算的利息本人愿意承担外，其余费用均不合理，不应承担。不对本案诉讼时效进行抗辩。 经审理查明，案外人成都安舒置业有限公司（以下简称安舒公司）系案涉“砚湖文化广场”项目的开发商。余茂森欲承接“砚湖文化广场”项目二期工程，经人介绍与安舒公司法定代表人肖文祥认识。因承建工程需有资质的公司，余茂森便多方寻找挂靠单位。此过程中，拉非克公司原法定代表人彭华经人介绍与余茂森认识，双方商讨案涉项目二期劳务分包事宜。2015年12月3日，安舒公司与余茂森签订的《借款合同》及《补充协议书》中载明“由于余茂森与所挂靠的相关公司因其他原因不能继续合同，为不影响发包方工程进度，双方认同：由承包人先行进场作开工准备，待确定挂靠企业后，按原合同全部条款重新签订承建主合同，并正式下达开工令···余茂森将1,000,000.00元汇入安舒公司法定代表人肖文祥户头，同时由安舒公司及肖文祥签字签章出具借款收据及允许余茂森施工队进场的书面确认书···”同日，彭华即向余茂森银行账户汇入工程保证金700,000.00元，余茂森收到该款后另行补足300,000.00元向安舒公司法定代表人肖文祥账户汇入1,000,000.00元。次日，安舒公司及其法定代表人肖文祥向余茂森发出《工程进场施工确认书》，载明：“经我公司决定，同意由你指定的施工队（负责人：彭华）即日起进入本公司大邑安仁砚湖文化广场二期项目的施工现场实施工程准备。正式开工令后补。”2015年12月12日，余茂森正式取得富林公司授权，授权内容为全权代表公司办理签订四川大邑县安仁砚湖文化广场二期项目施工合同的相关事宜，授权期限从2015年12月12日至2015年12月18日。同时余茂森与富林公司签订《项目施工管理目标责任书》，富林公司还向余茂森提供了加盖公司印章的法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、营业执照、资质证明、安全生产许可证、税务许可证、四川省住房和城乡建设厅出具的同意入川承揽业务等相关证明材料。2015年12月13日，富林公司与安舒公司签订《建设工程施工合同》，富林公司在承包人处加盖了印章，余茂森作为公司委托代理人签字。以上文书材料加盖的富林公司印章，在另案中经四川福森特司法鉴定所的鉴定意见认为与富林公司备案印章不一致。2015年12月15日，富林公司与拉非克公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同主要约定了工程分包范围、工期、材料设备供应、工程款支付等，同时约定富林公司指定孙树红为该合同价款结算、签证负责人；富林公司委派的驻施工现场履行合同的项目经理为余茂森；因一方违约或因发包人原因造成工程停建或缓建，致使合同无法履行的，工程承包人和劳务分包人可以解除合同等内容。《工程进场施工确认书》签发后，拉非克公司进场开展了前期工作，包括塔机、钢管的租赁、临设搭建等。由于安舒公司至今未办理案涉项目二期工程的建设工程施工许可证，一直未下发正式开工令，2016年4月2日，《建设工程施工劳务分包合同》中约定的合同价款结算、签证负责人孙树红与拉非克公司工作人员唐雄就拉非克公司已完成的工程量进行了结算，达成《安仁砚湖文化广场二期临设工程量（结算单）》。经结算，除塔吊及钢管外，拉非克公司完成工程造价共计168,040.80元。2016年8月，余茂森对上述结算单予以确认。 另查明，拉非克公司共计向余茂森及余茂森指定的人交纳工程保证金1,200,000.00元。2016年8月30日，余茂森向彭华出具欠条，载明：“今欠到彭华现金人民币壹拾贰万元整（120,000.00元），备注：此欠款为工程保证金利息，截止到2016年5月30日止。” 2019年9月4日，武侯区人民法院就案外人泸州云联机械租赁有限公司（以下简称云联公司）诉拉非克公司租赁合同纠纷一案作出了（2019）川0107民初6567号民事判决书。该判决书查明：2015年12月28日，云联公司将两台Ｘ×××××（5012Ｌ-5）塔式起重机出租给拉非克公司用于安仁砚湖文化广场工程施工···合同签订后，因工地施工工期原因，该两台塔机一直未能投入使用。2017年4月至2018年3月，云联公司多次与拉非克公司彭华联系，要求将设备拖走···云联公司曾于2017年10月25日到工地欲将塔机拖走，但工地看守人员称施工方欠款阻拦，未果。2018年4月18日，云联公司将塔机拖走。武侯区人民法院最终判令拉非克公司支付云联公司2015年12月28日至2018年4月17日期间的租金409066.61元、违约金40906.67元、进出场费26000.00元。拉非克公司不服，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民院作出（2019）川01民终20188号民事判决书，该判决查明的事实与一审法院一致，但将租金起算日期确定为2016年1月1日，进而将租金及违约金分别确认为406933.33元、40693.33元了，其余判项维持。 2019年6月28日，拉非克公司与案外人大邑县志诚建筑设备租赁站（以下简称志诚租赁站）租赁合同纠纷一案【（2019）川0129民初76号】，双方在大邑县人民法院达成调解，协议如下：一、拉非克公司、彭华在2019年7月30日前一次性支付志诚租赁站租赁费39,445.00元、租赁财物丢失赔偿费15,901.00元、诉讼费1,266.00元、违约金5,000.00元及为实现本案债权支出的差旅费3,500.00元，以上共计65,112.00元；二、若拉非克公司、彭华未按上述期限支付，则除支付上述费用外，还应向志诚租赁站承担违约金12,000.00元。 再查明，2015年2月28日，拉非克公司原法定代表人彭华收取余茂森支付的案涉工程管理人员生活费7,000.00元，彭华向余茂森出具了《收条》。2018年11月9日，四川拉非克建筑劳务有限公司更名为四川拉非克建筑工程有限公司，案涉合同期间拉非克公司具有劳务承包资质。 以上事实，有原被告庭审陈述，且经本院采信的下列证据予以证实：工程进场施工确认书、《建筑工程施工劳务分包合同》、保证金支付银行凭证、《安仁砚湖文化广场二期临设工程量（结算单）》、《借款合同》及《补充协议书》、《收条》、《四川福森特司法鉴定所司法鉴定意见》、（2019）川0107民初6567号民事判决书、（2019）川01民终20188号民事判决书、（2019）川0129民初76号民事调解书等。 本院认为，根据原被告双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、《建设工程施工劳务分包合同》的合同相对方及合同效力的认定；二、合同是否应当予以解除；三、相关费用的认定。 针对焦点一，从查明的事实来看，拉非克公司在余茂森取得富林公司授权之前，即与余茂森商谈劳务分包事宜，且向余茂森个人账户汇入700,000.00元工程保证金，上述事实足以认定拉非克公司在与被挂靠单位富林公司签订合同之前就明知余茂森挂靠事实，拉非克公司实际并无与富林公司建立合同的意思表示，也不构成对余茂森的表见代理。《建设工程施工劳务分包合同》的相对方应当为拉非克公司及余茂森本人。故拉非克公司要求富林公司承担责任的诉讼请求，因与合同相对性原则相悖，本院依法不予支持。富林公司要求启动鉴定程序也无必要。余茂森借用富林公司资质与拉非克公司之间签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，系余茂森与拉非克公司之间的真实意思表示，作为承包人的拉非克公司具有劳务承包资质，合同合法有效。 针对焦点二，由于案涉工程迄今6年未能正式开工，拉非克公司的合同目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”之规定，拉非克公司要求解除《建筑工程施工劳务分包合同》符合法律规定，本院予以支持。 针对焦点三，1、关于工程款及利息。鉴于余茂森与拉非克公司已就前期工程造价（除钢管、塔吊）进行了结算，余茂森应当立即支付拉非克公司尚欠工程款161,040.80（结算费用168,040.80元减去余茂森已支付的7,000.00元）及逾期付款损失。拉非克公司要求以尚欠工程款为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息，自结算之日起（即2016年4月2日）计算，符合法律规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在2019年8月21日起的损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、关于保证金。鉴于《建筑工程施工劳务分包合同》已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”即余茂森应当退还拉非克公司保证金1,200,000.00元。拉非克公司另要求余茂森承担保证金利息120,000.00元及从2016年6月1日起至实际付清之日，以1,200,000.00元为本金，按照年利率24%计算的保证金利息。本院认为，《建筑工程施工劳务分包合同》中并未约定保证金利息，余茂森自愿认可另行支付拉非克公司保证金利息120,000.00元，予法不悖，本院予以支持。但拉非克公司要求从2016年6月1日起至实际付清之日，以1,200,000.00元为本金，按照年利率24%计算保证金利息的诉求，无合同约定及法律规定，本院不予支持；3、关于钢管、塔机损失费。拉非克公司与富林公司在2016年4月1日即进行了结算，当时结算并未包括钢管及塔机，也未对钢管、塔机如何处理进行约定。余茂森辩称，结算时的费用已包含了钢管、塔机费用，但其提交的证据仅系个人记录，不能达到其证明目的，本院对其该项抗辩意见不予采纳，余茂森应当支付钢管、塔机租赁费用。拉非克公司已经在结算时知晓案涉工程存在问题、开工日期无法确定，此时拉非克公司就应当及时处置塔吊及钢管，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当适当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。因结算时未处理钢管、塔机费用，本院酌定给予拉非克公司6个月的处置时间，即余茂森对2016年10月1日后产生的费用可以不承担责任。（1）关于钢管租赁损失费。因拉非克公司直至2019年1月起诉时仍未退还钢管、扣件等，导致租赁费、丢赔费增加。鉴于拉非克公司与租赁公司之间的租赁纠纷以调解结案，双方对各项费用协商结算，并无详细结算清单。至本案中扩大损失的部分，本院仅能按时间比例酌定，酌定由余茂森承担钢管损失费用30,000.00元。(2)关于塔吊费用。生效判决判令拉非克公司承担从2016年1月1日至2018年4月17日期间的租金406,933.33元，以及进出场费26,000.00。余茂森应当按上述租金标准承担2016年1月1日至2016年10月1日止的租金133,213.54元（406,933.33元÷837天×274天）及进出场费26,000.00元，共计159,213.54元；4、关于预期利益。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，因余茂森违约致使合同无法继续履行，定会给拉非克公司造成预期利益损失，针对预期利益本院酌定为200,000.00元。 综上，拉非克公司的诉讼请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告四川拉非克建筑工程有限公司与被告余茂森于2015年12月15日签订的《建筑工程施工劳务分包合同》； 二、被告余茂森于本判决生效之日起十日内支付原告四川拉非克建筑工程有限公司工程款161,040.80元及逾期付款利息损失（具体计算方式为：以161,040.80元为基数，从2016年4月2日起至2019年8月20日止，以中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月21日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告余茂森于本判决生效之日起十日内退还原告四川拉非克建筑工程有限公司保证金1,200,000.00元并支付利息120,000.00元； 四、被告余茂森于本判决生效之日起十日内支付原告四川拉非克建筑工程有限公司钢管、塔机等损失费用189,213.54元； 五、被告余茂森于本判决生效之日起十日内支付原告四川拉非克建筑工程有限公司预期利益损失200,000.00元； 六、驳回原告四川拉非克建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38,688.00元，保全费5,000.00元，合计43,688.00元，由原告四川拉非克建筑工程有限公司负担15,000.00元，被告余茂森负担28,688.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李玉辉 人民陪审员  何玉华 人民陪审员  严玉华 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  李 莉 书 记 员  唐思敏