广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初526号 原告：易遂江，女，1954年8月6日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：刘汝勇，广西都乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁世辉，广西都乐律师事务所律师。 被告:刘达伟，男，1978年4月24日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告:施本萍，女，1944年10月6日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告易遂江与被告刘达伟、施本萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告易遂江及其委托诉讼代理人刘汝勇到庭参加诉讼。被告刘达伟、施本萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还借款本金250000元；2.判令两被告共同支付利息71250元（利息计算方式：以借款本金250000元为基数,按月息1.5%从2018年8月1日起暂计至2020年2月29日止合计19个月的利息；其余利息按上述标准计算至被告还清欠款之日；3.判令两被告共同承担本案原告的律师费代理费14956元（律师费按标的321250元计算）；以上合计：336206元；4.本案所有诉讼费用由两被告承担；5.判令对上述第一、二、三、四项的诉讼请求，原告享有以本案中两被告抵押给原告的位于柳州市房屋通过折价、或者以拍卖、变卖该不动产所得的价款优先受偿的权利。 事实与理由：两被告以急需资金周转为由向原告借款250000元，并自愿将二人共有的、位于广西柳州市房屋作为抵押，原告同意借款，双方于2018年1月25日到柳州市不动产登记中心办理了该房屋的抵押登记手续，之后原告应两被告的要求，于2018年1月31日先将238750元通过银行转账方式转入被告刘达伟银行账户内，随后双方于2018年2月1日签订了《房产抵押借款合同》，合同约定：两被告自愿将二人共有的、位于广西柳州市房屋作为抵押向原告借款25万元，借款期限12个月（2018年2月1日起至2019年1月31日止）；双方约定了借款利率为每月1.5%即每月利息为3750元，两被告逾期3天不能付清利息给原告即属违约，逾期超过30日不支付利息的，原告有权终止合同；因原告实现债权而发生的一切费用（含诉讼费、执行费、律师代理费、误工费、交通费、抵押物处置费、过户费等原告实现债权的一切相关费用）由两被告承担。合同签订后原告当即将余下的11250元以现金方式交付给两被告，两被告向原告出具《借条》一份，注明借款中的238750元转入被告刘达伟的银行账户，剩余款项11250元以现金方式交付。此后，两被告按照合同约定支付利息，但从2018年8月起至今两被告就未再支付过利息，也未归还过本金，原告多次跟两被告交涉均未果。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告特诉至人民法院，恳求判如所请。 被告刘达伟、施本萍未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《房产抵押借款合同》、《借条》、刘达伟中国银行卡复印件、建设银行交易明细、不动产登记证明、不动产权证复印件、委托代理合同作为证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下： 2018年2月1日，原告易遂江作为抵押权人（甲方）、被告刘达伟、施本萍作为抵押人和借款人（乙方、丙方），签订一份《房产抵押借款合同》，约定：丙方因生意需资金周转，将坐落于柳州市桂中大道XX号房地产作为抵押，向甲方借款250000元；借款期限从2018年2月1日起至2019年1月31日止；借款月利率为1.5%；因丙方违约通过法院拍卖或变卖乙方的抵押物不足以偿还甲方的全部债务时，乙方和丙方承担连带清偿责任，直到还清所欠甲方的全部债务为止；因以上违约所造成的双方诉讼费、执行费、律师代理费、误工费、交通费、抵押物处置费、过户费等甲方实现债权的一切相关费用，全部由乙方和丙方承担等。 被告刘达伟、施本萍作为借款人于同日向原告出具了一份《借条》，内容为：今借到易遂江250000元，其他条款按2018年2月1日签订的抵押借款合同执行。并备注：同意上述借款人民币238750.00元转入刘达伟在中国银行的账号内，剩余人民币11250.00元以现金方式领取。 另查明，原告于2018年1月31日向被告刘达伟转账238750元。原告与被告刘达伟、施本萍就上述抵押房产于2018年1月26日办理了抵押登记手续。原告为实现本案债权，聘请律师代理诉讼，律师代理费为14956元。 庭审过程中，原告称其向二被告借款时已经按月利率1.5%扣除了三个月的利息，即11250元就是扣除的利息，并未实际支付，实际出借本金为238750元。原告又称本案借款的利息收取到2018年7月份。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘达伟、施本萍向原告借款的事实由原告提供的《房产抵押借款合同》、《借条》及银行交易明细予以证实，二被告未出庭抗辩，原告与被告刘达伟、施本萍之间的债权债务关系成立。 关于借款本金。本案《房产抵押借款合同》中约定借款本金为250000元，《借条》中载明该借款银行转账238750元，现金支付11250元，现原告于庭审中明确11250元是扣除三个月的利息，实际出借本金为238750元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定本案借款本金为238750元。故被告刘达伟、施本萍应向原告归还借款本金238750元，超出部分的诉请，本院不予支持。 关于利息。本案《房产抵押借款合同》约定借款月利率为1.5%，现原告亦按照月利率1.5%要求二被告支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。原告于庭审中陈述本案利息收取到2018年7月份，二被告未出庭抗辩，本院予以采纳。经核算，被告刘达伟、施本萍应向原告支付利息68044元（利息计算：以实际出借本金238750元为基数，按照月利率1.5%从2018年8月1日起暂计至2020年2月29日，之后的利息以未归还本金为基数，按月利率1.5%计至实际清偿之日止）。超出上述计算部分的诉请，本院不予支持。 关于律师代理费。本案《房产抵押借款合同》中约定有律师费，原告亦聘请律师出庭参加诉讼，故本院对于原告要求被告刘达伟、施本萍支付律师代理费14956元的诉请予以支持。 被告刘达伟、施本萍以其名下共有的位于广西柳州市【不动产权证书号：桂（2016）柳州市不动产权第XX号、桂（2016）柳州市不动产权第XX号】房屋为其上述借款提供抵押担保，并就上述抵押房产与原告办理了抵押登记手续，原告依法享有抵押权。被告刘达伟、施本萍不履行上述债务时，原告有权在抵押担保范围以抵押物（广西柳州市房屋）折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘达伟、施本萍共同向原告易遂江归还借款本金238750元； 二、被告刘达伟、施本萍共同向原告易遂江支付利息68044元（利息计算：以实际出借本金238750元为基数，按照月利率1.5%从2018年8月1日起暂计至2020年2月29日，之后的利息以未归还本金为基数，按月利率1.5%计至实际清偿之日止）； 三、被告刘达伟、施本萍共同向原告易遂江支付律师代理费14956元； 四、若被告刘达伟、施本萍不履行上述债务时，原告易遂江有权在抵押担保范围以抵押物（广西柳州市房屋）折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿； 五、驳回原告易遂江的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6344元（原告已预交），由被告刘达伟、施本萍共同负担6071元，由原告易遂江负担273元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  陈小红 人民陪审员  梁梅清 人民陪审员  刘汉红 二〇二〇年五月二十六日 代书 记员  罗慧华