广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12754号原告：黄锦玲，女，1964年2月26日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：何海棋，男，1988年12月10日出生，汉族，住广州市番禺区。两原告共同委托诉讼代理人：罗刚、王磊，广东宏力律师事务所律师。被告：广州市陆运有限公司，住所地广州市番禺区大龙街傍江西村傍雁路西侧**。法定代表人：苏展华，职务董事长、总经理。委托诉讼代理人：陈志敏、文晓洁，分别为广东金本色律师事务所律师及实习人员。原告黄锦玲、何海棋与被告广州市陆运有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序于2019年11月11日、2019年12月12日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告黄锦玲及两原告的共同委托诉讼代理人罗刚、王磊，被告广州市陆运有限公司的法定代表人苏展华及委托诉讼代理人陈志敏、文晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄锦玲、何海棋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告返还1903317.83元及资金占用期间利息（自2014年4月23日起至清偿之日止，暂计至2019年9月1日利息为54549.8元）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：两原告为何本根的法定继承人。何本根于2014年4月20日去世，生前为被告的股东并担任被告法定代表人。何本根去世后，被告在未告知且未经两原告同意的情况下，于2014年4月20日至同月22日通过其员工毛云华、杨方敏、张帼清三人将何本根名下四个银行账户中共计1903317.83元转走并据为己有，两原告直至2016年11月23日通过广州市番禺区公证处查询何本根名下个人银行存款信息时才发现上述情况。原告认为，何本根账户中的钱款属于何本根与黄锦玲的夫妻共同财产，被告擅自转走该款侵害两原告合法权益，两原告遂提起诉讼。广州市陆运有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1.原告提起诉讼已超过诉讼时效，法院应予以驳回，返还不当得利的诉讼时效应当从当事人知道或应当知道不当得利之日起计算，根据（2014）穗番法民二初字第780号民事判决书，该案的庭审中原告已主张涉案190万余元应当抵充还款，原告应当在2018年7月前就提起诉讼，但原告直到2019年9月30日才起诉，已超过法定诉讼时效；2.涉案何本根的四个帐户为陆运公司以法定代表人何本根名义开设的私户，四个帐户中的资金属于陆运公司的资产，并非何本根的私人财产。本院经审理查明如下事实：何本根，1960年7月1日出生，2014年4月20日死亡，其法定第一顺序继承人为配偶黄锦玲、儿子何海棋。何本根生前担任广州市陆运有限公司（以下简称陆运公司）的法定代表人。2007年4月25日何本根于广州农村商业银行开立尾号3006账户、该账户于2014年4月21日销户。至2014年4月20日该账户余额65241.85元，此后该账户的交易明细为：2014年4月20日转账49000元至杨方敏尾号4275账户、2014年4月21日转账16141.85元至杨方敏尾号4275账户、2014年4月21日取现100元，2014年4月21日销户时取现26.26元。2004年7月23日何本根于广州农村商业银行开立尾号3227账户、该账户于2014年4月22日销户。至2014年4月20日该账户余额1257484.78元，此后该账户的交易明细为：2014年4月20日转账49000元至杨方敏尾号4275账户、2014年4月21日转账49000元至杨方敏尾号4275账户、2014年4月22日分多笔转账1159484.78元至杨方敏尾号4275账户、2014年4月22日销户时取现421元。2009年8月12日何本根于广州农村商业银行开立尾号5597账户、该账户于2014年4月22日销户。该账户于2009年8月12日由何永松（何永松退休前任陆运公司副董事长）的广州农村商业银行尾号3850账户转入五笔各100000元，2014年4月22日销户时将五笔各114871.04元转入张帼清尾号1320账户。2004年12月24日何本根于广州农村商业银行开立尾号0320账户、该账户于2014年4月20日销户时取现6245.16元。陆运公司主张何本根于广州农村商业银行开立的上述四个银行账户及2014年4月20日以后转账的收款账户均用于陆运公司的财务用途并提交以下证据：1.2015年7月13日由陆运公司盖章确认并经董事会及监事会成员签名的《确认函》，内容包括：何本根于广州农村商业银行开立的尾号3006、3227、5597、0320账户，张帼清于广州农村商业银行开立的尾号1320账户，毛云华于广州农村商业银行开立的尾号2990账户，杨方敏于广州农村商业银行开立的尾号4275账户均为陆运公司以个人名义开设的私人存取款账户，账户存折及密码由财务部统一管理，由财务人员办理存取款及转账业务。2.何本根的广州农村商业银行尾号3006账户交易明细及收支凭证，如：2011年12月31日账户余额194253.08元、2012年1月20日账户余额176153.08元、2012年3月2日账户余额181437.08元、2012年3月29日账户余额36233.18元均与《分类账》记载相符。陆运公司主张该账户为奖罚金户，并提交结算通知单、现金收入传票、陆运公司费用明细表、奖励通知等予以证明。3.何本根的广州农村商业银行尾号3227、5597账户交易明细及收支凭证，如：2012年11月30日3227账户余额1402000.78元加上5597账户500000元合计1902000.78元、2013年8月1日3227账户余额1202208.78元加上5597账户500000元合计1702208.78元、2014年3月11日3227账户余额1281378.78元加上5597账户500000元合计1781378.78元均与《交通事故互助风险金收支月报表》记载相符。陆运公司主张该两个账户为风险金户，并提交现金收入传票、现金付出传票、陆运公司费用明细表等予以证明。4.何本根的广州农村商业银行尾号0320账户交易明细及收支凭证，如：2012年2月28日账户余额15871.04元、2013年8月23日账户余额54186.25元、2014年2月27日账户余额6236.43元均与陆运公司《现金及银行存款收付日报表》及《现金日记账》记载相符。陆运公司主张该账户为益利达现金户，并提交记账凭证、现金收入传票、现金付出传票、工资表、收据等予以证明。在（2014）穗番法民二初字第780号陆运公司与广州市鑫源番锦投资担保有限公司（以下简称鑫源公司）、黄锦玲、梁焯辉合作经营协议及股东损害公司债权人利益纠纷一案审理过程中，黄锦玲主张何本根死亡后陆运公司财务人员转移涉案四个银行账户存款合计1903317.83元为鑫源公司的还款；陆运公司主张何本根的涉案四个银行账户的存款为陆运公司的财产。2018年6月5日广州市中级人民法院对该案作出终审判决，该院未采纳黄锦玲关于陆运公司财务人员于何本根死亡后转移涉案四个银行账户存款合计1903317.83元为鑫源公司的还款的主张。本院认为，从何本根的涉案四个银行账户从开户至销户的交易流水来看，并非用于何本根个人用途，陆运公司提交的证据足以证明何本根的涉案四个银行账户用于陆运公司的财务用途，据此本院认定何本根的涉案四个银行账户内的存款为陆运公司财产。黄锦玲、何海棋的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持，故驳回黄锦玲、何海棋的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告黄锦玲、何海棋的全部诉讼请求。案件受理费22420元，由原告黄锦玲、何海棋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘礼霞人民陪审员  骆彦良人民陪审员  李兆乾二〇二〇年五月十五日书 记 员  罗 珊