重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初第249号 原告：湖北中大建设有限公司，住所地湖北省浠水经济开发区建设路，统一社会信用代码9142112574463222XC。 法定代表人：张东兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔小燕，湖北功竞元律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：谈斌，该公司职工，特别授权。 被告：福建省长鸿建筑工程有限公司，住所地福建省福州市福清市三山镇金园路**(三山镇人民政府)，统一社会信用代码91350181154900730C。 法定代表人：魏福强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金新咏，红安县杏花法律事务所法律工作者，特别授权。 第三人：重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路**，统一社会信用代码91500104709464136C。 破产管理人：重庆志和智律师事务所。 委托诉讼代理人：邹晓妍，重庆志和智律师事务所律师，特别授权。 原告湖北中大建设有限公司(以下简称中大公司)与被告福建省长鸿建筑工程有限公司（以下简称长鸿公司）、第三人重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中大公司的委托诉讼代理人孙小燕、谈斌，被告长鸿公司的委托诉讼代理人金新咏，第三人海丰公司的委托诉讼代理人邹晓妍均到庭参加诉讼。另审理中，因原告中大公司明确对海丰公司无任何诉讼请求，本院依法变更其为本案第三人。本案现已审理终结。 原告中大公司向本院提出诉讼请求：1、被告长鸿公司给付原告中大公司工程款1546940元；2、被告长鸿公司支付利息，以1546940元为基数，自2013年2月6日起至该工程款支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费由被告长鸿公司承担。事实和理由：原告和被告在2010年11月2日签订了一份《红安钧宇纸业钢结构制安2#车间(二)平面施工协议》，约定了双方的权利和义务。尔后，原告按合同的约定组织人员到现场施工，保质保量、按时按期完成了工程量。被告从2011年元月10日至2013年2月6日分十次支付了原告工程款5970000元。2014年1月13日，原被告双方对业主方委托的审计公司对原告所完成的工程量所作出的审计结论予以了确认，双方无异议。原告完成业主方红安钧宇纸业有限公司2#车间(二)平面钢构件916.70吨，按合同约定包干价每吨8200.00元，工程款为7516940元。减去被告已支付的工程款5970000元，被告还下欠工程款1546940元。嗣后，原告为此工程款年年进行催讨，被告以业主方未足额支付整个工程款为由，拖欠至今。原告认为，原被告之间签订的施工协议合法有效，原告按照协议的约定保质保量、按时按期完成了工程量，被告理应按协议的约定支付其全部工程款。而被告总是以业主方未足额支付其工程款为由，拖欠原告工程款至今，于理于法相悖。为此，原告为维护其自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告长鸿公司辩称，1、原告与被告签订的《红安钧宇纸业钢结构制安2#车间(二)平面施工协议》属无效协议，2015年5月4日被告以单项分包的方式，与海丰公司签订《红安钧宇纸业2#库造纸厂钢结构制作、安装施工协议》，并向海丰公司缴纳了1000000元工程保证金，取得了该工程项目，2010年11月2日，应原告要约，被告将该工程转包给原告，并于同日与原告签订《红安钧宇纸业钢结构制安2#车间(二)平面施工协议》，该协议违反了建筑法第28条之规定，应认定无效；2、被告从未支付原告工程款，原告诉称被告分十次支付原告工程款5970000元，而事实并非如此，被告与原告签订协议后，原告就架空被告，其应得工程款均由海丰公司直接拨付原告，工程款根本没有进入被告账户。2011年11月14日，海丰公司出具的授权书，证明原告应得工程款由海丰公司支付，原告的项目负责人谈斌，既是中大公司的负责人，又摇身变为海丰公司的工程结算人员，既然原告从施工，到工程款结算架空被告，那么被告就没有责任和义务支付原告工程款；3、本案应依法追加海丰公司为本案被告；4、作为总承包人的海丰公司在与被告长鸿公司于2010年5月4日签订合同后，又与原告于2010年5月28日签订相同的合同，一个工程发包两个承包人，两份合同的约定内容是由原告实际履行，而长鸿公司没有履行合同的实际内容，事实上海丰公司与原告选择性的让被告退出该工程的分包，被告虽与原告签订了合同，但因海丰公司已将该工程分包给原告施工，长鸿公司无法提供该工程给原告，该工程的实际施工人是原告，被告既未收到海丰公司的工程款，也未向原告支付相关工程款，该工程结算款全部由海丰公司与原告结算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人海丰公司陈述，海丰公司与原告之间不存在任何合同关系，海丰公司不是合同相对方，无支付责任。海丰公司已经进入破产程序，如果原告或被告对海丰公司享有债权的情况下，应当通过破产程序进行债权申报，通过破产程序处理。 本院经审理查明事实如下：2010年5月4日，被告长鸿公司与第三人海丰公司签订《红安钧宇纸业2#库造纸厂钢结构制作、安装施工协议》，约定海丰公司将红安钧宇纸业有限公司造纸厂的钢结构制造、安装委托给长鸿公司施工。2010年11月2日，原告与被告签订《红安钧宇纸业钢结构制安2#车间(二)平面施工协议》，约定被告将红安钧宇纸业有限公司红安造纸厂的2#车间(二)平面钢结构的制作安装发包给原告，合同价款为按实际所完成的工程量，钢结构按吨位计算，每吨包干价8200元/吨。同时约定，每月按施工现场实际完成的工程量及业主、总包方核定后进行支付当月造价的80%，待单栋竣工验收后，业主、总包方支付工程造价97%，到总包方账户后进行支付，余下工程造价3%为质量保证金，壹年后无质量问题及扣除维修费用后，支付给原告。被告长鸿公司在合同甲方处加盖公章，被告长鸿公司工作人员林立庄在甲方处签字。2014年1月13日，原、被告共同出具《钢结构结算表》，确认红安造纸厂的2#车间（二）平面钢结构工程量为916.7吨。该结算表上被告长鸿公司工作人员林立庄签字确认。现案涉工程已交付使用，工程总价款为7516940元。原告中大公司自认已支付工程款5970000元。 另查明，第三人海丰公司于2016年7月4日经重庆市第五中级人民法院裁定受理破产重整申请。本院于2016年9月5日指定重庆志和智律师事务所担任破产管理人。 审理中，原告中大公司明确基于无效合同主张工程款。 上述事实，有原、被告及第三人陈述、《红安钧宇纸业2#库造纸厂钢结构制作、安装施工协议》、《红安钧宇纸业钢结构制安2#车间(二)平面施工协议》、《钢结构结算表》等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，禁止分包单位将其承包的工程再分包，承包人违法分包建设工程与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告长鸿公司自第三人海丰公司处承包案涉工程后，再次分包给原告长鸿公司，存在违法分包，故原、被告签订的《红安钧宇纸业钢结构制安2#车间(二)平面施工协议》无效，但涉案工程已交付使用，视为已经竣工验收，原告中大公司可请求参照合同约定支付工程价款。被告长鸿公司虽辩称原、被告并未实际履行合同，就案涉工程系原告与第三人直接形成合同关系，但根据双方举示的证据及查明的事实，案涉工程系第三人发包给被告，被告再分包给原告，各自均成立独立的合同关系，且工程量结算由原、被告出具《钢结构结算表》确认，即使存在第三人直接向原告付款的情形，也不能推翻各自成立的合同关系，《钢结构结算表》对原、被告有约束力，故对被告长鸿公司的辩称意见不予采信。经查，原告承接完成的工程对应的工程总价款为7516940元，现原告确认已支付5970000元，尚欠1546940元工程款未支付，审理中被告未举示证据证明工程款的支付情况，应承担举证不能的不利法律后果，本院对原告自认的已付款事实予以采信。综上，原告要求被告支付工程款1546940元的请求合理合法，本院依法予以支持。关于利息的请求，因被告长鸿公司未及时足额支付案涉工程款，造成原告中大公司资金占用利息损失，故原告要求被告支付利息的请求合理合法，但因审理中原告长鸿公司未举示充分证据证明工程竣工验收时间或实际交付时间，应承担举证不能的不利法律后果，工程款应付时间为提交竣工结算文件之日，故利息应自2014年1月13日起至2019年8月19日止以1546940元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清时止以1546940元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告福建省长鸿建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告湖北中大建设有限公司工程款1546940元； 二、被告福建省长鸿建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告湖北中大建设有限公司工程款利息，利息自2014年1月13日起至2019年8月19日止以1546940元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清时止以1546940元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告湖北中大建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9361元，由被告福建省长鸿建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。 审 判 员 吉红霞 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 夏 伟 书 记 员 陈远秀