四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初1459号 原告（反诉被告）：蔡人珍，女，生于1963年12月27日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告（反诉被告）：卞大奎，男，生于1955年1月19日，汉族，住四川省广安市广安区。 二原告共同委托诉讼代理人：蔡良坤，广安恒升法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：广安市新悦房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安枣山物流商贸园区广武东路**华美立家广场****。 法定代表人：陈平均，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴虎，四川众朗律师事务所律师。系特别授权代理人。 原告蔡人珍、卞大奎与被告广安市新悦房地产开发有限公司（以下简称新悦公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，被告提起反诉，本院予以受理。本诉与反诉均依法适用简易程序，由本院审判员黄发于2020年5月18日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）蔡人珍、卞大奎及其委托诉讼代理人蔡良坤、被告（反诉原告）新悦公司委托诉讼代理人吴虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡人珍、卞大奎向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原被告于2020年1月15日网签的《商品房买卖合同》（预售），退还原告所交房款306300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月15日晚23时许，被告的工作人员周某某拿起被告印制好的《商品房买卖合同》格式合同文本，在广安区下利用摆地摊的桌子，未释明合同内容，便强烈要求原告在合同中签字，当时周某某只是叫原告签字，并未告知合同文本的相关内容和权利义务，原告在概不知情的情况下，在合同上签了字，后发现该合同内容存在众多霸王条款，原告不能接受，如合同中载明的土地已抵押、土地使用权终止日期为2052年6月13日等条款，该条款显失公平，因被告未释明合同内容，导致原告重大误解，故向法院提起诉讼，请求支持前述诉讼请求。 被告新悦公司辩称，1.原、被告所签订的合同是经过房管局备案的标准合同；2.原、被告双方均在合同上进行签字；3.在合同签订之前，原告在2019年11月29日交了1500元的定金，2019年12月10日交了304800元，2020年1月14日将定金以及购房款合并为一起开具了收据，原告的自身行为和多次转款及签订合同，证实其不存在重大误解和显失公平，且原告购买的房屋是赠送车位的，综合2020年房价及赠送的车位，该购房款是市场合理价格，不存在高低有别的情况；4.被告公司开发案涉楼房项目手续合法有效且具备预售许可证明，被告也没有违规销售，故请求人民法院驳回原告的诉请。 反诉原告新悦公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判决反诉被告继续履行双方签订的《商品房买卖合同》，并按照约定支付剩余房款290000元；2.反诉诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：蔡人珍、卞大奎为购房于2019年11月29日向反诉人缴纳1500元购房诚意金，2019年12月10日通过银行转账方式支付首付款304800元。2020年1月15日双方签订《商品房买卖合同》，并进行了网签。案涉房屋总价款596300元，约定首付306300元，商业贷款290000元，蔡人珍、卞大奎在支付首付款后未办理银行按揭贷款，且以各种理由拒不配合办理按揭贷款，故提起反诉要求支持其反诉请求。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据有：商品房买卖合同（预售）及附件、收款收据，被告提交了建筑工程施工许可、工程规划许可、人防工程易地建设许可、建设用地规划许可、商品房预售许可、国有土地使用权证，前述证据，经原、被告双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月15日，原告蔡人珍、卞大奎（买受人）与被告新悦公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，并于2020年1月22日进行了备案，合同约定：1.原告购买被告新悦公司开发的位于广安市广安区房屋；2.总价款为596300元，2020年1月14日前支付首期房款306300元，余款290000元向指定银行商业贷款支付，逾期付款在90日内，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.1的违约金，逾期付款超过90日的，出卖人有权要求解除合同，买受人自解除通知到达之日起15日内按照累计应付款的0.0001%支付违约金，出卖人退还已付房款；3.该合同附件四约定贷款方式付款时，出卖人应当确保至少已与一家贷款机构签署相关业务合伙协议且该贷款机构同意为买受人购买商品房提供个人按揭贷款，或买受人自行联系贷款银行，出卖人提供必要文件；买受人在签订合同并支付首付款7日内向贷款机构提供贷款所必须的符合要求的资料，由贷款机构根据买受人资信条件审查贷款金额等，买受人未能获得贷款的，应在7日内一次性支付剩余全部购房款，逾期15日内的按日以应付款万分之一计算违约金，逾期超过15日的出卖人可解除合同，买受人支付总房款5%的违约金。 原告于2019年11月29日向被告公司支付诚意金1500元，2019年12月10日支付首期房款304800元，被告公司分别出具了收据，收据中注明了“含车位”，2020年1月14日被告公司出具了总的收据306300元。合同签订后，原告认为该合同诸多条款显失公平，故起诉至本院要求支持其前述诉讼请求。庭审中，原告称因要求撤销合同，故至今尚未申请银行按揭贷款，剩余房款290000元也至今未支付给被告新悦公司。 同时查明，案涉房屋所在的小城印象建设项目于2018年12月25日取得建设用地规划许可，2018年12月31日取得人防工程易地建设许可，2019年1月3日取得建筑工程规划许可，2019年4月3日取得施工许可，2019年10月15日取得1号楼预售许可。 本院认为，二原告系完全民事行为能力人，能够独立行使其民事权利，并对其行为承担相应的法律后果。二原告在签订本案案涉《商品房买卖合同》时有权查看每项合同条款后决定是否签订合同，现二原告已在案涉合同中签字确认，视为二原告已接受全部合同条款，该合同已依法成立并生效。被告新悦公司取得了案涉房地产项目开发的相关行政审批手续，并于2019年10月15日取得了1号楼预售许可，原告购买的房屋所在房地产项目的开发及销售符合法律规定，双方签订的《商品房买卖合同》合法。关于该合同是否应撤销的问题，原告主张签订该合同时，被告未告知其土地使用权已抵押及土地使用年限的问题，未对合同条款进行释明，导致原告重大误解的情况下才签订的本案合同。但原告未提交充分证据予以证明，其提交的录音资料无法确认通话人的身份，本院不予采信。且根据《中华人民共和国》第一百四十九条“住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期”的规定，以及开发商在房地产开发阶段以国有土地使用权抵押融资的常见惯例，目前，案涉房屋所在的国有土地使用权期限及抵押问题对原告不会产生太大的实质性影响，综合原告购买案涉房屋的付款、签订合同、备案等情况，本院认定原告购买案涉房屋意思表示真实，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，在被告公司赠送了车位后的房屋价格亦不至于与市场价差距巨大，不构成显失公平，故原告要求撤销双方签订的《商品房买卖合同》，理由不充分，本院不予支持。按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定，反诉被告应在签订合同并支付首付款7日内向贷款机构提供贷款所必须的符合要求的资料，由贷款机构根据买受人资信条件审查贷款金额等，买受人未能获得贷款的，应在7日内一次性支付剩余全部购房款，故对反诉原告要求反诉被告立即支付尚欠购房款的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告蔡人珍、卞大奎本案全部诉讼请求； 二、反诉被告蔡人珍、卞大奎于本判决生效后三十日内向反诉原告广安市新悦房地产开发有限公司支付尚欠购房款290000元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案本诉受理费5894元，减半收取2947元，反诉受理费2825元，合计5772元，均由原告蔡人珍、卞大奎共同负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  黄发 二〇二〇年五月二十五日 书记员  楚陈 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第九条第一款当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。