广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终430号 上诉人（原审原告）：李国锋，男，1978年1月25日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：巫炳森，男，1983年11月21日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：甘燕明，男，1970年9月27日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：陈至锋，男，1976年10月15日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：黄钟鸣，广西顺通律师事务所律师。 上诉人李国锋因与被上诉人陈至锋民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李国锋上诉请求：1.撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初3216号民事判决，改判被上诉人偿还借款本金14365.71元给上诉人，并自2019年6月7日起，以14365.71元为基数，按年利率24%计算支付利息给上诉人；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清。上诉人与被上诉人之间有支付利息的约定。一审法院认为上诉人与被上诉人之间对利息约定不明，对上诉人支付利息的请求不予支持，是错误的。1.上诉人与被上诉人签订的借条，对支付利息作了明确约定。“对利息约定不明”是只对是否支付利息约定不明，即对是有利息借款还是无息借款约定不够明确。在上诉人与被上诉人签订的借条，双方约定“借款服务期间按月息收取费用（以月为一个周期计算）”，这就是对利息的明确约定，上诉人与被上诉人之间的借款就是有息借款。因此，一审法院认为约定“借款服务期间按月息收取费用”属约定不明，是明显错误的。2.被上诉人通过每月向上诉人支付利息的行为，确认了双方存在利息的约定。上诉人与被上诉人口头约定被上诉人按月息4%向上诉人支付利息。在2019年6月6日前，被上诉人通过每月向上诉人支付利息的行为，确认了双方存在利息的约定。3.被上诉人向上诉人支付的金额数量，也证明了双方存在利息的约定。（1）被上诉人与上诉人约定借款50000元，扣除2000元利息后，实际收到借款48000元，即可证明约定有月息按4%计算。（2）被上诉人向上诉人借款48000元，截至2019年6月6日，被上诉人通过微信及银行转账的形式共向上诉人支付了57400元，这就充分证明了双方存在利息的约定，否则被上诉人向上诉人支付的金额数量不会大于借款金额数量。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人约定有利息，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定，在被上诉人自愿支付利息期间，利息按年利率36%计算，自2019年6月7日起，以14365.71元为基数，按年利率24%计算支付利息给上诉人。综上，请二审法院依法支持上诉人的请求。 陈至锋辩称，一、一审判决事实清楚。一审认定双方作为自然人之间的借贷对利息约定不明，该认定是正确的。1.对利息约定不明，应理解为对利息的数额或利率约定不明，并不是上诉人提出的对是否支付利息的约定。最高人民法院关于《民法通则》的司法解释第一百二十四条规定：借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。说明对利息约定不明主张是只对利率约定不明。虽然旧的规定可以比照银行利率计息，但新的规定对利率约定不明的，对出借方提出的支付利息的主张一律不予支持。2.上诉人与被上诉人是同学关系。因此，双方在借款时并没有约定有利息。被上诉人向上诉人还款，都是说明是还本金，2019年6月6日最后一笔还款1000元也注明是还本金，并没有说明是还利息。二、一审判决适用法律正确。1.根据新法优于旧法的规定，虽然根据最高人民法院有关《民法通则》的解释对利息约定不明，可以比照银行贷款利率计息，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借款对利息约定不明，出借方主张支付利息的不予支持。2.从一审上诉人提交的起诉状中，具体列明了本金14365.71元的计算过程，一眼就可以看出上诉人将应计利息计入本金计算复利的。根据最高人民法院关于《民法通则》的司法解释第一百二十五条规定：公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的不予保护。因此，上诉人提出的14365.71元本金明显没有事实依据和法律依据。三、上诉人没有提供任何证据证实双方口头约定月息4%，借条只约定还本金没有约定还利息，法院应按借条内容确定双方要履行的权利义务关系。上诉人也没有要求还逾期利息，即使法院支持按年利率6%计息，被上诉人也已还清逾期利息。对于按年利率6%计息部分应如实抵扣本金。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 李国锋向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金14365.71元给原告，并自2019年6月7日起，以14365.71元为基数，按年利率24%计算支付利息给原告；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年11月16日，被告向原告借款50000元，原告实际交付48000元。被告在原告打印好的《借条》上签字，借条内容：今由陈至锋向李国锋借款共计50000元，期限3个月，并约定2016年2月16日还清本金。借款服务期间按月息收取费用（以月为一个周期计算）。如逾期不还清本金，原告有权将被告名下的资产作为抵押。原告因此造成的一切损失由被告全部承担等。2016年3月18日至2019年6月6日，被告共偿还原告借款57400元。其中，2016年5月22日，偿还借款30800元；2016年12月18日偿还借款10400。庭审中，原告将被告“还本30000元”和“还本10000元”变更为还款30000和还款10000元。一审法院认为，原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，依法成立有效。但是，被告向原告借款50000元，原告实际交付48000元，应认定借款本金为48000元。原、被告作为自然人的民间借贷，约定“借款服务期间按月息收取费用”属约定不明。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对利息约定不明，原告主张支付利息不予支持。被告偿还借款57400元视为偿还本金，并已还清借款本金48000元。原告主张偿还借款本金14365.71元并按年利率24%计付利息没有事实和法律依据，依法不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李国锋的诉讼请求。一审案件受理费160元，减半收取80元（原告已预交），由原告李国锋负担。 二审中，当事人没有提交新书证。但上诉人李国锋就其一审提供的“借李国锋高利借款和还款明细.xls—在李国锋金融公司借款和还款清单”，在二审中出示手机微信原件，补强证实被上诉人陈至锋用手机发微信给上诉人和陈至锋自认还息及还息数额的事实。因陈至锋未能提供证据推翻手机微信中还款明细.xls的真实性，本院对其真实性予以采信，并作为本案认定事实的依据。 本院经审理查明，一审查明事实除认定还款数额为57400元有误应更正为58200元外，其余事实属实，二审予以确认。另查明，陈至锋通过银行转款给李国锋，为2016年5月22日30800元、2016年7月17日800元、2016年12月28日10000元，合计41600元。2019年5月21日陈至锋通过手机发微信给李国锋，明确提出对数，并发送“借李国锋高利借款和还款明细.xls”。还款明细xls载明：已付利息通过微信方式转账23笔共15600元（2016年3月18日2000元、2016年6月17日800元、2016年8月18日800元、2016年9月17日800元、2016年10月22日800元、2016年11月18日800元、2016年12月28日400元、2017年1月17日400元、2017年2月17日400元、2017年3月17日400元、2017年4月17日400元、2017年5月20日400元、2017年7月16日400元、2017年9月2日400元、2017年9月18日400元、2017年11月16日400元、2018年2月16日1200元、2018年6月24日800元、2018年7月22日400元、2018年9月13日800元、2018年10月23日800元、2018年12月22日800元、2019年2月16日800元），加上2016年2月17日2000元的砍头息，合计还息17600元；初次借款金额50000元，实际到账48000元（打入建设银行），已经归还借款本金40000元，见银行流水。2019年6月6日陈至锋又通过微信转账1000元给李国锋。陈至锋通过银行、微信转款给李国锋共计58200元。还查明，李国锋上诉状原请求为陈至锋偿还借款本金14365.71元并自2019年6月7日起以14365.71元为基数，按年利率24%计算利息，二审诉讼中将14365.71元变更为12962.41元。 本院认为，被上诉人陈至锋向上诉人李国锋借款，有双方签订的借条予以证实。借条约定借款50000元，但李国锋实际交付为48000元，因此本案借款实际金额为48000元。借条虽未明确借款利率但明确了要“按月息收取费用”，结合陈至锋通过手机发微信给李国锋的“借李国锋高利借款和还款明细.xls”中载明“已付利息”数额及砍头息2000元按约定借款50000元换算为月利率4%，和陈至锋还款金额58200元多于约定借款本金50000元的事实，应认定双方对借款利息口头约定为月利率4%且已实际支付部分利息。一审法院没有采信李国锋提供陈至锋用手机微信发送的“借李国锋高利借款和还款明细.xls”，认定本案借款利息属约定不明错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，双方口头约定月利率4%超出法律规定上限，依法对本案的利息计算为：已付利息超年利率36%部分予以抵减本金，已付利息超年利率24%未超年利率36%部分按实际支付计算，逾期未付利息按年利率24%计算。经二审核算，陈至锋从借款之日起至2016年6月6日止，尚欠李国锋借款本金9865.2元及从2019年6月7日起的逾期利息未付（具体详见计算附表）。一审判决认定陈至锋已还清本案借款有误，本院亦予以纠正。 综上所述，对李国锋成立的上诉请求应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初3216号民事判决； 二、被上诉人陈至锋应归还借款本金人民币9865.2元给上诉人李国锋； 三、被上诉人陈至锋支付利息给上诉人李国锋（利息计算：以人民币9865.2元为基数，按年利率24%，从2019年6月7日起至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费160元，减半收取80元（李国锋已预交），由上诉人李国锋负担25元，被上诉人陈至锋负担55元；二审案件受理费160元（李国锋已预交），由上诉人李国锋负担50元，被上诉人陈至锋负担110元。 本判决为终审判决。 审判长  雪丽峰 审判员  梁 坚 审判员  姚 莉 二〇二〇年四月二十九日 书记员  莫 婷 附：陈至锋借款还本付息计算表 时间 本金 利率 应付利息 已付利息 尚欠利息 抵减本金 2015.11.16-2016.3.18=123 48000（实付借款本金） 2% (48000×2%÷30天)×123天=3936 1936已付2000元均不超2%或3%，按2%计。 2016.3.19-2016.5.22=64 3% (48000×3%÷30天)×64天=3072 30800银 3072+1936-30800=-25792 2016.5.23-2016.6.17=25 48000-25792=22208 3% (22208×3%÷30天)×25天=555.2 555.2-800=-244.8 244.8 2016.6.18-2016.7.17=30 22208-244.8=21963.2 3% (21963.2×3%÷30天）×30天=658.9 800银 658.9-800=-141.11 141.1 2016.7.18-2016.8.18=31 21963.2-141.1=21822.1 3% (21822.1×3%÷30天)×31天=676.49 676.49-800=-123.51 123.51 2016.8.19-2016.9.17=29 21822.1-123.51=21698.59 3% (21698.59×3%÷30天)×29天=629.26 629.26-800=-170.74 170.74 2016.9.18-2016.10.22=35 21698.59-170.74=21527.85 3% (21527.85×3%÷30天)×35天=753.47 753.47-800=-46.53 46.53 2016.10.23-2016.11.18=26 21527.85-46.53=21481.32 3% (21481.32×3%÷30天)×26天=558.51 558.51-800=-241.49 241.49 2016.11.19-2016.12.28=40 21481.32-241.49=21239.83 3% (21239.83×3%÷30天)×40天=849.59 10000银+400 849.59-10400=-9550.41 9550.41 2016.12.29-2017.1.17=19 21239.83-9550.41=11689.42 3% (11689.42×3%÷30天)×19天=222.1 222.1-400=-177.9 177.9 2017.1.18-2017.2.17=30 11689.42-177.9=11511.52 3% (11511.52×3%÷30天)×30天=345.35 345.35-400=-54.65 54.65 2017.2.18-2017.3.17=30 11511.52-54.65=11456.87 3% (11456.87×3%÷30天)×30天=343.71 343.71-400=-56.29 56.29 2017.3.18-2017.4.17=30 11456.87-56.29=11400.58 3% (11400.58×3%÷30天)×30天=342.02 342.02-400=-57.98 57.98 2017.4.18-2017.5.20=33 11400.58-57.98=11342.6 3% (11342.6×3%÷30天)×33天=374.31 374.31-400=-25.7 25.7 2017.5.21-2017.7.16=56 11342.6-25.7=11316.9 2% (11316.9×2%÷30天)×56天=422.5 422.5-400=22.5已付400元均不超2%或3%，按2%计。 2017.7.17-2017.9.2=46 11316.9 2% (11316.9×2%÷30天)×46天=347.05 注：(11316.9×3%÷30天)×46天=520.58 400-22.5=377.5400元减去尚欠22.5元为实付377.5元，超2%未超3%，按实付，不欠不抵。 2017.9.3-2017.9.18=16 11316.9 3% (11316.9×3%÷30天)×16天=181.07 181.07-400=-218.93 218.93 2017.9.19-2017.11.16=58 11316.9-218.93=11097.97 2% (11097.97×2%÷30天)×58天=429.12 429.12-400=29.12已付400元均不超2%或3%，按2%计。 2017.11.17-2018.2.16=90 11097.97 3% (11097.97×3%÷30天)×90天=998.82 1200-29.12=1170.881200元减去尚欠29.12元为实付1170.88元，998.83-1170.88=-172.05 172.05 2018.2.17-2018.6.24=128 11097.97-172.05=10925.92 2% (10925.92×2%÷30天)×128天=932.35 注：(10925.92×3%÷30天)×128天=1398.52 932.35-800=132.35已付800元均不超2%或3%，按2%计。 2018.6.25-2018.7.22=28 10925.92 2% (10925.92×2%÷30天)×28天=203.95 注：(10925.92×3%÷30天)×28天=305.93 400-132.34=267.66400减去尚欠132.34元为实付267.66元，超2%不超3%，按实付，不欠不抵。 2018.7.23-2018.9.13=51 10925.92 3% (10925.92×3%÷30天)×51天=557.22 557.22-800=-242.78 242.78 2018.9.14-2018.10.23=40 10925.92-242.78=10683.14 3% (10683.14×3%÷30天)×40天=427.33 427.33-800=-372.67 372.67 2018.10.24-2018.12.22=59 10683.14-372.67=10310.47 3% (10310.47×3%÷30天)×59天=608.32 608.32-800=-191.68 191.68 2018.12.23-2019.-2.16=54 10310.47-191.68=10118.79 3% (10118.79×3%÷30天)×54天=546.41 546.41-800=-253.59 253.59 2019.2.17-2019.6.6=110 10118.79-253.59=9865.2 2% (9865.2×2%÷30天)×110天=723.45 注：(9865.2×3%÷30天)×110天=1085.17 已付1000元超2%未超3%，按实付，不欠不抵。 尚欠本金9865.2元及利息，利息以人民币9865.2元为基数，按年利率24%，从2019年6月7日起至实际清偿之日止。