山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1326号 上诉人（原审被告）：于志强，男，1984年2月4日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：国建全，山东海扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王增荣，女，1958年3月27日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：杨文（系王增荣的女儿），住寿光市， 被上诉人（原审原告）：杨宁宁，女，1982年2月20日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：杨文（系杨宁宁的妹妹），住寿光市， 被上诉人（原审原告）：杨文，女，1984年2月20日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：杨萌萌，女，1988年4月20日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：杨文（系杨萌萌的姐姐），住寿光市。 上诉人于志强因与被上诉人王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初7292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于志强上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初7292号民事判决，依法改判或发回重审；2.将本案移送公安机关。事实和理由：1.一审法院剥夺了于志强的阅卷权，在王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌提交的录音证据没有经过于志强质证的前提下，一审法院即作为判案的主要证据，存在事实不清，证据不足的问题。王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌起诉的主要证据是2011年10月21日于志强向杨连杰出具的欠条，由于该欠条约定的还款时期为2011年12月24日，所以，截止到2019年，该借条存在已过诉讼时效的问题。一审庭审中，王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌向法庭出具了两段录音，分别是2019年8月31日杨连杰与于志强的通话录音、2019年9月14日杨宁宁与于志强的通话录音。该两段录音虽均进行了当庭播放，但由于录音声音较小，无从判断是否经过了剪辑处理，对录音内容的真实性无法判断，于志强请求对该两段通话录音、开庭笔录进行阅卷，但均被一审法院拒绝。一审法院以该两段没有经过质证的录音作为依据认定本案没有过诉讼时效，存在事实不清、证据不足的问题。2.于志强向杨连杰出具的借条是否约定了利息，以及欠条上书写的“月息元/2分”是否为于志强所写，一审法院没有审理，本案涉嫌诈骗，请求移送公安机关处理。王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌的诉讼请求为判令于志强返还借款50000元及利息（自借款之日起按月利率2%计算至还款之日），但借条中的“月息元/2分”非于志强本人所写。王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌于一审庭审中将月息元/2分变更为年息6%，一审法院即判决于志强自2011年12月24日起至实际付清之日止、按年利率6%计付利息，若“月息元/2分”非于志强本人所写，王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌起诉要求于志强按“月息元/2分”支付利息，从一审判决书确定的利息起算时间计算，将高达近10万，即使变更为年息6%之后，利息也达2万多，相差7万之多。王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌的行为已涉嫌诈骗，请求二审法院将本案移送公安机关立案处理。 王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌辩称，一审判决正确。 王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌向一审法院起诉请求判令于志强返还借款50000元及利息（自借款之日起按月利率2％计算至还款之日），并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：杨连杰与王增荣系夫妻，二人共生育三个子女，分别为长女杨宁宁、次女杨文、三女杨萌萌。2019年9月15日，杨连杰因疾病死亡。杨连杰的父母在其死亡前均已死亡。 2011年10月21日，于志强向杨连杰借款50000元，并承诺2011年12月24日前还清。借款到期后，于志强未能返还借款本金。 2019年1月26日，于志强给付王增荣1500元。2019年6月12日，于志强给付杨文2000元。 2019年8月31日，杨连杰通过电话方式向于志强催要欠款，于志强明确表示偿还。2019年9月14日，杨宁宁通过电话方式向于志强催要欠款，于志强亦明确表示偿还。此后，因于志强未再向杨连杰及王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌给付相应款项，王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌遂诉至法院。 一审法院认为，（一）关于于志强是否向杨连杰借款50000元的问题。1.王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌提交的借条，能够证实于志强有向杨连杰借款50000元的意思表示。虽然借条中对于借款日期和还款日期均有改动，但不影响借条其他部分的效力。于志强虽对借条不予认可，但未提交证据支持其抗辩意见。2.王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌提交的两份通话录音，于志强予以认可，在该通话录音中，于志强承认了其向杨连杰借款的事实。3.王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌提交的微信聊天及转账记录，能够证实于志强向杨连杰的亲属还款的事实。4.于志强提交的收到条及其自认向王增荣还款的事实，亦能够证实其向杨连杰借款的事实。5.杨连杰于2019年9月15日去世，但在2019年8月31日，弥留之际，仍向于志强催要欠款，亦与于志强向杨连杰借款的逻辑相符。综上，结合于志强提交的证据，王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌提交的系列证据形成完整的证据链条，能够证实于志强向杨连杰借款50000元，法院对该事实予以确认。(二)关于本案是否已过诉讼时效的问题。王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌提交的通话录音显示，于志强向杨连杰及杨宁宁均作出了同意履行案涉义务的意思表示，现于志强再以诉讼时效届满为由进行抗辩，不符合诉讼时效的法理，法院对其该项抗辩意见不予采信。（三）于志强在借款后应当按约定向杨连杰返还借款，其拒不返还的行为不当，应负清偿责任。因杨连杰已经死亡，王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌作为杨连杰的合法继承人向于志强主张权利，符合法律规定。（四）王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌主张借条中的“月息元/2分”系于志强书写，于志强不予认可，王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌也未提交证据证实其主张，故法院对王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌的该项主张不予支持。因自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，故法院认定杨连杰与于志强的本案借款未约定借款利息。借款到期后，杨连杰及王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌多次向于志强催要欠款，于志强拒不归还，王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌请求自借款逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，法院予以支持。于志强支付王增荣、杨文的3500元（2000元+1500元），未约定款项性质，应视为支付利息。综上，对王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌的合理诉求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：被告于志强支付原告王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌因杨连杰死亡所获得的50000元及利息（以50000元为基数，自2011年12月24日起至实际付清之日止，按年利率6%计算，扣除已经支付的3500元），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，保全费520元，均由于志强负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点问题是：1.于志强的诉讼时效抗辩应否支持；2.本案是否涉嫌诈骗，应否移送公安机关处理。 关于第一个焦点问题。对于王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌提交的案涉两段录音，一审判决在采信为认定本案事实的证据前，已在一审庭审中组织当事人进行了质证，并非于志强上诉主张的未经质证即作为判决依据。根据该两段录音中于志强作出的同意履行案涉义务的意思表示，一审判决对于志强的诉讼时效抗辩不再予以支持，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，事实及法律依据充分，处理结果正确，本院亦予以维持。 关于第二个焦点问题。于志强主张王增荣、杨宁宁、杨文、杨萌萌的本案之诉涉嫌诈骗，无充分有效的证据提交，其以此为由请求将本案移送公安机关处理，本院不予支持。 综上所述，于志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人于志强负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年五月十三日 书记员  李昱萱