河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1302民初359号原告乔某某，女，汉族，1963年3月23日出生，住南阳市宛城区。委托代理人徐晓玉、秦泰，河南达圣律师事务所律师，代理权限一般代理。被告南阳市宛城区仲景街道办事处。负责人吴国幸，任办事处主任职务。住所地南阳市宛城区建设东路**。委托代理人马云涛，任办事处副主任职务，代理权限特别授权。委托代理人阴连军，河南大为律师事务所律师，代理权限一般代理。原告乔某某诉被告南阳市宛城区仲景街道办事处（以下简称仲景办事处）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某某及其委托代理人徐晓玉和秦泰，被告仲景办事处委托代理人马云涛和阴连军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告乔某某诉称，2006年11月23日，原告乔某某经被告仲景办事处党工委任命为仲景办事处安居新村居民小区委员。任命后，原告一直在安居新村居民小区工作，在工作期间，原告热情服务社区居民，并认真完成上级布置的任务。直至2018年6月，被告无故不再向原告发放工资并停缴养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险，原告多次找到被告沟通并要求说明原因未果。2013年12月10日，南阳市宛城区人民政府办公室《关于调整中心城区社区办公经费及社区“两委”成员经济待遇的通知》中明确指出，社区“两委”成员生活补贴由原标准调整为每人每月1200元，社区“两委”成员社会保险费（养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险）按政策规定，由街道办事处及社区“两委”成员个人按规定比例分别承担。原告在未接到任何通知的情况下，无故被停发工资停缴社会保险，被告的行为不仅违反《劳动法》的相关规定，也违反了政府相关规定，损害了原告的合法利益，因沟通无果，原告向南阳市劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，2019年12月12日仲裁委以不属受案范围为由不予受理，原告无奈向法院提起诉讼。请求依法判令：1、确认原告与被告之间存在劳动关系；2、被告向原告补发2018年1月至2019年12月的工资55200元，并补缴2006年至2013年的养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险。3、诉讼费由被告承担。被告仲景办事处辨称，一、仲景办事处不是劳动法意义上的用工主体，即办事处与原告没有书面劳动合同或者直接建立事实上的用工关系。二、原告诉称在安居社区工作，是基于当时原告的身份系牛王庙社区小组干部，在安居社区成立时，因该社区位置在原告组干部的辖区内，办事处为了规范管理和成立基层党组织，临时抽调办事处干部、牛王庙社区干部以及原告组干部组成安居社区管理人员。被告文件关于原告的任职内容，系按照《村民委员会组织法》等相关法律的规定，在村、社区选举产生后的管理人员需上报乡镇、办事处备案，起报备、公示作用。三、2011年前，原告乔某某在安居社区的同时兼职牛王庙社区组干部，每月按时领取牛王庙社区工资。2011年后一直到2017年底，原告不仅领取牛王庙社区组干部工资，还领取区财政下发到安居社区的管理人员生活补贴，按年份增长，从2011年每月每人1200元增长到2017年每人每月1800元。也就是说，原告作为小组干部、党员身份在2011年至2017年底同时领取了双份工资，违反了中央八项规定和《中国共产党纪律处分条例》的相关规定，现办事处纪工委将此事己上报区纪委，正在初查过程中。四、关于原告的劳动保障问题。因办事处下辖的大社区系村民委员会演变而来的，至今社区干部的选任是按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，由辖区村民投票直接选举，而不是办事处直接任命。仲景办事处对社区的管理模式及社区干部的选任与老城区东关办事处、新华办事处管理下的居委会社区干部是有明显区别的。按照村民自治的精神，原告抽调在安居社区的工作待遇是按照区委组织部和区政府的文件精神，日常仅发放的是生活或工作补贴，而不是叫做工资。如遇到社区换届选举，原告如不能当选社区干部，就不再享有该项待遇。原告系牛王庙社区常住人员，参加了2015年和2018年牛王庙社区换届选举，乔某某至今仍担任七组会计，领取的有牛王庙社区发放的小组干部工资。五、本案案由定性不当，适用法律错误。仲景办事处未与原告建立事实上用工关系，也没有办理招工手续，原告不属于财政供养人员。原告在社区期间领取的补贴，同时又领取小组干部的工资，原因是基于村民自治条例和村民委员会组织法的相关规定(领取双份工资违反党纪党规)，但本案不属于劳动法调整的范畴，因为仲裁委已经以不属于劳动争议纠纷，不予受理原告的仲裁申请。综上，原告诉请不实，没有法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：第一组、原告身份证复印件一份。证明原告身份信息及诉讼主体适格。第二组、仲裁委不予受理通知书及文书送达证明各一份。证明本案经仲裁委审查后，原告在法定期限内向人民法院提起诉讼，本案符合民事立案条件。第三组、南阳市宛城区仲景街道工作委员会宛仲党文【2006】31号文件一份；安居社区分工表一份；安居社区社会心理服务工作室名牌照片一份；安居社区2011年度工作人员工资补助一份；安居社区工作人员2014年生活补贴发放表一份。证明自2006年11月23日起，原告就在宛城区安居社区工作，原、被告存在合法的劳动关系。第四组、南阳市宛城区人民政府宛区政办【2013】104号文件一份；南阳市宛城区委宛区办【2017】58号文件一份。证明原告的社会保险费（养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险）应该由被告按文件规定承担，并证明自2017年1月起被告每月应当向原告支付工资2300元。被告对原告所举证据，发表的质证意见为：证据一无异议。证据二证明方向有异议，仲裁委认为本案不属于劳动争议，不予受理。证据三证明方向有异议，都是复印件，不能凭借该文件来认定劳动关系。事实是总党支部下面成立几个分党支部包括居民小区，工资也是由牛王庙社区发放，社区居民按照村民组织法以及村民自治法选举社区干部，报所在乡镇办事处备案，办事处以红头文件的形式给予确认，只是一个形式的报备。证据四真实性无异议，我们也有这个文件，所有选举出来的社区干部都没有交，我们为这个事专门咨询社保局，社保局答复因为这些人是村民选举出来的，不是财政在编职工，没有收取社保的标准依据，因此现在交不上去。被告为支持其辩解，向本院提交如下证据：一、调查情况说明，证明原告2006年到安居社区，2011年开始领取板块型社区的生活补贴，每年领取的补贴的情况，以及在牛王庙社区领取的情况。二、原告2013年至2017年在安居社区领取的工资表以及原告在牛王庙社区领取工资表。以上两组证据证明原告领取双份工资。三、牛王庙社区居委会证明。证明原告不能同时在不同社区参加选举。四、仲裁委不予受理通知书，证明仲裁委不予受理。原告认为，证据一、二，真实性无异议，但是该情况说明与本案无任何关联性，如果原告领取双份工资，被检察机关认定为违法违纪的现象或者做出正当的结论，那么恰恰证明了原告属于被告的工作人员，其违法违纪问题与劳动争议问题是两个不同的概念，该情况说明不能够作为认定原、被告不存在劳动合同关系的证据。证据三，直接印证了原告和被告之间存在着劳动合同关系，如果不存在劳动合同关系，基层政府机关不可能为原告发放工资；原告在牛王庙七组领取工资与本案没有关联性。证据四，不是一个最终的结果，是否属于受理的范围，应当待人民法院做出最终结果。根据原、被告诉、辩及庭审举证、质证，本院可以确认如下案件事实：原告乔某某系南阳市宛城区仲景街道办事处牛王庙社区**居民，2003年经居民选举为七组会计。2006年11月23日，中共宛城区仲景街道工作委员会宛仲党文（2006）31号文件显示：为了便于行政管理，更好地服务辖区单位和市民、群众，……拟对牛王庙党总支、居委会进行划块管理，设立六个党支部和居民小区，统归党总支、居委会管理。居民小区分别是：安居新村、苏庄、望岳、天冠、宛运东苑和罗庄。经仲景街道党工委研究决定，对六个居民小区管理范围、人员组成、办公场地等予以规范和任命。……乔某某在此文件中显示系安居新村居民小区委员，在该小区负责妇联、卫计工作至2018年6月。同时，还继续任牛王庙社区七组会计。2013年12月10日，南阳市宛城区人民政府办公室发布关于调整中心城区社区办公经费及社区“两委”成员经济待遇的通知文件：一、我区中心城区36个“板块型”和13个“村改居型”社区“两委”成员生活补贴由原标准调整为每人每月1200元，每个社区按7人执行；社区办公经费调整为每个社区每年2万元。两项费用由区财政拨付。二、社区“两委”成员社会保险费（养老保险费、失业保险费、医疗保险费、工伤保险费）按政策规定，由街道办事处及社区“两委”成员个人按规定比例分别承担。……。2017年中共南阳市宛城区区委办公室发布关于调整村级组织现任干部工作报酬、办公经费、服务群众专项经费、农村服务群众专项基金和正常离任干部生活补贴经费标准的通知，将城市社区专职工作人员（不分职务）工作报酬由每月1800元调整为每月2300元。庭审中，原、被告均认可，安居小区中的居民均不是牛王庙社区居民，该小区建在牛王庙社区七组和九组土地范围内，所以委派七组和九组组干部各一名前去管理。在安居社区工作期间，乔某某曾参与2009年该社区选举，领取该社区发放的工作人员生活补贴或工资补助至2017年12月，同时也领取牛王庙社区发放的组干部工资。2019年12月12日，乔某某向仲裁委提起仲裁申请，同日，仲裁委以申请人诉请不属于本委受案范围，且申请人已超过法定退休年龄为由不予受理。乔某某不服，在法定期间内向本院提起诉讼。综上所述，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动法第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，原告乔某某系南阳市宛城区仲景街道办事处牛王庙居委会**居民，其经过居民选举担任七组会计，在牛王庙居委会工作。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款的规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。居民委员会应当接受街道办事处的指导、支持和帮助，协助街道办事处开展工作。”故居民委员会与街道办事处不存在上下级隶属关系。2006年，因牛王庙党总支、居委会进行划块管理，设立六个党支部和居民小区，乔某某被委派到安居社区工作，2009年又参加安居社区选举得以连任。上述事实证实乔某某无论是在牛王庙社区或是安居社区工作的依据均是经过群众选举而非通过被告仲景办事处招聘，其从事的妇联、卫计工作正是社区居民自我管理、自我服务的具体体现，并不是劳动法意义上的劳动者。该法第十七条还规定，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付；经居民会议同意，可以从居民委员会的经济收入中给予适当补助。乔某某的报酬正是以补助形式发放并由财政拨款提供，与劳动法意义上的劳动者有本质区别。故乔某某与仲景办事处之间不存在劳动关系，双方的纠纷也不属于劳动争议案件的受理范围。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告乔某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张治菊二〇二〇年五月九日书记员  高一鸣