山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初1912号 原告：周雷，男，1995年11月24日出生，汉族，住枣庄市高新区。 委托诉讼代理人：雷红，女，1974年1月9日出生，住址同上，系原告母亲。 委托诉讼代理人：王锦涛，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。 被告：王磊，男，1970年3月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李军、黄麒麟（实习），山东鼎赢律师事务所律师。 原告周雷与被告王磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊的委托诉讼代理人雷红、王锦涛，被告周雷的委托诉讼代理人李军、黄麒麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还房屋综合押金30000元及利息（自房屋交还之日2019年10月5日，按照银行贷款利率计算）；2、判令被告支付两台6匹空调（美的中央空调）折价支付金额17000元；3、判令被告支付煤气开口费用10000元；4、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月17日，原告周雷与被告王磊签订房屋租赁协议，原告租赁被告位于市中区龙头路龙庭居18-5号门市房，用于经营西餐厅，协议当天原告支付给被告一年租金12万元，另交给被告房屋综合抵押金3万元。原告经营过程由于各种问题，无法继续经营下去，于2019年8月8日向被告提出终止租赁合同，被告同意终止租赁协议，2019年10月5日，原告将租赁房屋交接给了被告，交接当时被告同意购买原告空调及支付煤气开口费1万元，因原告要求被告退还全部的房屋综合抵押金3万元，经多次协商未达成协议。原告无数次找被告索要空调及煤气开口费、押金，被告以各种理由推拖，至今未退还押金及空调、煤气开口费。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王磊辩称，1、双方签订合同是真实自愿的意思表示，出现争议应以租赁合同的内容进行解决，根据合同约定，押金应不予退还；2、原告要求被告承担空调费用，实属无理要求，请求依法予以驳回；3、煤气开口费，是原告为了经营所需而实施的行为，系自身原因无法继续经营，要求被告承担该费用，没有任何依据和理由。 当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并存卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年9月17日，乙方（原告周雷）与甲方（被告王磊）签订房屋租赁协议，原告租赁被告位于市中区龙头路龙庭居18-5号门市房，用于经营西餐厅，合同第一条约定租赁时间至2023年10月17日；合同第二条约定，租金一年12万元，乙方每年支付一次租金，提前15天；合同第三条约定，乙方向甲方缴纳三万元房屋综合抵押金，该综合抵押金于乙方不再租赁该店面而且已结清该店面的水、电、电话等费用之后，当天退还给乙方，否则甲方有权扣留该综合押金。合同第四条第二项约定，租赁期间乙方不得擅自转租第三方，若需转租需经甲方书面同意并办理相关手续…第四项约定乙方按约定履行协议，若出现本协议第二条的情况而被终止本协议或中途放弃店面使用权的，乙方已交租金及综合押金不予退还，第五项乙方按时支付租金，逾期支付，甲方有权按每天500元向乙方收取违约金，逾期五天的，甲方无条件收回店面并转租他人，乙方已交租金及综合押金不予退还。原告于2018年9月18日向被告缴纳了租金12万元及综合押金3万元。另查明，原告提交微信截图及录音资料，证明因原告无法继续经营下去，与被告对解除租赁关系达成一致意见，但对租金及押金的退还、空调及燃气开口费的承担，没有形成一致意见。原告主张其于2019年10月5日将房屋交还原告。被告王磊自认原告交房及交还钥匙的时间为2019年10月18日。 另查明，被告已于2020年1月21日就涉案房屋与案外人签订房屋租赁合同，并由他人使用，用于经营健康相关业务咨询。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告之间签订的房屋租赁合同,系当事人真实意思表示,且不违反法律规定,应当认定为合法有效。关于合同是否解除的问题,根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定,当事人协商一致,可以解除合同。本案中,原、被告之间签订为定期租赁合同，原告要求解除合同,被告自认原告已将涉案房屋交还，仅是对押金及空调等问题协商未果，本院认定原、被告对合同解除问题协商一致,可以解除合同。关于合同的解除时间，因原告未提交充分证据，本院以被告自认收到原告交还涉案房屋钥匙的时间即2019年10月18日为合同的解除日。 关于押金退还问题，本案中，原、被告签订的租赁合同第四项约定“乙方按约定履行协议，若出现本协议第二条的情况而被终止本协议或中途放弃店面使用权的，乙方已交租金及综合押金不予退还”，本院认为，对承租方中途放弃店面使用权，是否还租金及押金的约定不明确，应作对出租房不利的解释。本案原、被告解除租赁合同，但并非合同约定的情形，对原告要求退还押金30000元的主张，合理合法，本院予以支持。对被告关于综合押金不予退还的抗辩意见，本院不予采信。 关于空调折价费返还的问题，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。本案中，空调属于能拆卸可移动物品，可由承租人在不毁损房屋的情况下予以拆除（取回），原告在法庭的解释明后，拒不变更诉讼请求，且原、被告对空调价值协商不一致，对其要求两台空调折价款的主张，本院不予支持。 关于煤气开口费用的承担问题，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：(一)因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；(二)因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；(三)因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；(四)因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。本案中，原、被告双方在租赁合同中均未予以约定，且没有形成一致意见，本院考虑煤气开口费的特殊性，适用民法的公平原则，本院酌情认定由被告补偿原告煤气开口费5000元。对原告关于律师费的主张，没有事实和法律依据，且被告不认可，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告王磊于本判决生效之日起十日内支付原告周雷房屋综合抵押金30000元、折价补偿原告煤气开口费5000元； 二、驳回原告周雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1226元，减半收取613元，由被告王磊负担376元，原告周雷承担237元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李国跃 二〇二〇年五月二十九日 书记员  郭泓泽