河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初348号原告：梁志远，男，1988年8月24日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址：柘城县北环路西段河南心诚律师事务所。委托诉讼代理人：孙计划，河南心诚律师事务所律师。被告：湖南省高速公路交通警察局郴州支队永兴大队，住所地：湖南省郴州市永兴县湘阴渡镇山冲村，确认送达地址：郴州市北湖区郴州大道与郴江路交汇第一国际金童座15楼，统一社会信用代码114300003385375505。负责人：邓生波，该交警队大队长。委托诉讼代理人：许历斌，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑贞，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。被告：张丽芳，女，1975年2月13日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：夏智宏，男，1973年4月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告梁志远与被告湖南省高速公路交通警察局郴州支队永兴大队（以下简称交警大队）、张丽芳、夏智宏不当得利纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告梁志远委托诉讼代理人孙计划，被告交警大队委托诉讼代理人许历斌到庭参加了诉讼，被告张丽芳、夏智宏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁志远向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告退还交通事故押金20000元，并赔偿损失20000元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告梁志远所有的豫Ｋ×××××（豫K5919挂）货车，挂靠在许昌**汽车公司名下。2009年11月22日8时左右，由司机何世坤驾驶在京××段443公里+52米路段（往南方向）发生交通事故，造成一人死亡一人受伤。该事故经被告交警大队依法处理，认定原告梁志远的车辆负次要责任。被告交警大队（原湖南省交警总队高支队耒宜大队永兴中队）于2009年11月25日收取原告20000元交通事故押金。在事故处理结束后，原告及其家人多次往返河南和湖南两地，向被告交警大队提出退还该事故押金，被告交警大队一直拒绝退还。原告依法对交警大队提起诉讼，在原案件审理过程中被告交警大队辩称该款由被告张丽芳领取（开庭时提供领款凭证显示收款人是被告夏智宏）。原告认为三被告应承担共同返还及赔偿损失的责任。被告交警大队辩称，一、本案构成重复诉讼，应当不予受理原告对被告交警大队的起诉，受理了也应驳回原告对被告交警大队起诉。1、原告曾就本案纠纷向柘城县人民法院起诉被告交警大队【另案号（2019）豫1424民初2695号】，原告在另案中的诉请、事实和理由均与本案一致，只是本案多了两个被告，被告交警大队在另案一审开庭前就向柘城县人民法院申请追加被告，未得柘城县人民法院准许。2、被告交警大队不服柘城县人民法院作出的另案一审判决，向河南省商丘市中级人民法院提起上诉，在上诉审理过程中，原告于2019年9月16日自愿撤回起诉，被告交警大队同意其撤回起诉，河南省商丘市中级人民法院作出了撤销原判决和准予原告撤回起诉的民事裁定书。3、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条之规定，原告在本案中再次起诉被告交警大队属于“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的”情形，柘城县人民法院应当不予受理。同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，原告的起诉不符合法律规定，已经构成重复起诉，柘城县人民法院既已受理，应当裁定驳回原告对被告交警大队的起诉。4、在本案中原告增加了被告，但也不影响适用裁定驳回原告对被告交警大队的起诉，在共同诉讼中，原告针对每一个被告的诉实质上都是一个独立的诉，被告交警大队与其他被告也并非属于必须共同参加诉讼的情形。因此，原告对被告交警大队是不是构成重复起诉，应当单独判断，显然原告对被告交警大队的起诉已构成重复诉讼。二、原告起诉已经超过了诉讼时效。原告最初到被告交警大队要求退还押金时，被告交警大队已经明确告知收取的并非押金而是事故预付款，在收取的当日就经过何世坤的同意已经支付给了死者家属，原告后来又多次投诉，被告交警大队均作了回复告知。2014年之后原告再未向被告交警大队主张过权利，显然原告的起诉已经超过了诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。三、原告并未向被告交警大队支付任何费用，无要求被告交警大队退还事故押金的主体资格。2009年11月22日，涉案车辆在京珠高速公路湖南段发生交通事故后，被告交警大队对该事故进行了及时的调查处置，并对事故的责任作出了认定。当时涉案车辆豫Ｋ×××××（豫K5919挂）重型半挂车的驾驶员为何世坤，车辆登记所有人为许昌**运输集团有限公司。处理事故是以直接肇事者和车辆所有人作为当事人的原则，被告交警大队无法判断出原告就是实际车主，原告也没有在事故处理过程中要求以实际车主的身份参与调处。因此事故造成了湘Ｊ×××××（湘J0831挂）重型半挂车驾驶员李建君当场死亡，且从现场调查的证据显示豫K377669（豫K5919挂）车辆对此次事故有一定的责任，为了安抚死者家属情绪妥善处理事故。被告交警大队应死者家属要求，在征得驾驶员何世坤的同意下，组织双方进行了简单调处，暂由何世坤支付死者的火化安葬费20000元，该费用何世坤在2009年11月25日支付给被告交警大队，当日就由死者家属签字领走。原告不是涉案车辆的登记所有人，也不是交款人，无要求被告交警大队退还事故押金的主体资格。四、本案应由被告张丽芳、夏智宏承担偿还责任，被告交警大队不是适格的责任承担主体。如前所述，被告交警大队并未占有使用该款。如果被告张丽芳在诉讼中对此款重复主张没有抵扣，那么，其构成不当得利，该款及损失应当由被告张丽芳、夏智宏承担返还责任。五、如认定被告交警大队收取的20000元是事故押金，那么本案应提起行政诉讼。如原告认为被告交警大队收取的20000元是事故押金，那么被告交警大队收取押金的行为属于具体行政行为，其行使行政权依据的是行政法律法规湖南省实施《道路交通安全法》办法第三十七条第二款，被告交警大队行为是否合法，以及是否需要退还原告20000元，应当通过行政诉讼的方式解决。综上，原告对被告交警大队的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告交警大队的起诉。被告张丽芳辩称，1、根据合同相对性的原则，被告张丽芳不应做为本案的被告，也不承担相应的合同义务。被告张丽芳与原告之间未签署过合同，且未发生任何的合同法律关系，所收取押金款的是被告交警大队，如果存在合同纠纷也属原告与被告交警大队之间，与被告张丽芳无关。2、原告主张被告张丽芳退还其款项的法律依据不充分，且诉讼主体资格存有瑕疵。原告在起诉状中一直未明确是基于合同义务还是不当得利返还义务而主张被告张丽芳退还款项，柘城县人民法院的传票中也未明确合同纠纷的详细案由。如本案实体上按不当得利纠纷进行审理，应由不当得利人所在地的人民法院进行管辖，柘城县人民法院无管辖权，在此一并提岀管辖权异议。另外起诉状中所称十几年前的交通事故赔偿义务人在法律上包括原告、挂靠公司河南省许昌**汽车公司、肇事司机何世坤，而该起事故是当年经被告交警大队调解处理的，即使在赔偿款领取上存在不当得利的事实，也应由三方共同作为原告起诉返还，而非原告一人。3、原告的诉讼主张已超过诉讼时效，法院应驳回原告的诉请。涉案事实发生于2009年11月，而原告在交通事故处理完就应当知道涉案款项是否应返还及其权利是否被侵害的事实，其拖到十年后方起诉，显然已过诉讼时效。另外本案中的交通事故赔偿问题在当年早已调解处理完毕，被告张丽芳及代理人夏智宏只知道在被告交警大队领取的款项是事故赔偿款和处理事故善后事宜的费用，案结事了各方再无任何纠纷。如果当初真有纠纷未结或多领了款项，原告作为缴款经办人和事故的亲历者就应依法追索维权，而非拖延至今。现在时过境迁，原告又借此而起诉，被告张丽芳认为有浪费司法资源和恶意诉讼之嫌，请法院予以详查。4、原告诉请赔偿损失20000元的主张无法律依据。原告十年来一直未依法诉讼维权，对所造成的损失及损失扩大也负有责任。即使在法律上被告张丽芳构成了不当得利，按相关法律规定也只限于返还不当得利款项及相应的孳息（即银行存款利息）。综上，被告张丽芳认为其和被告夏智宏在法律上都没有向原告返还款项及赔偿损失的合同义务，原告的诉讼主张也早超过诉讼时效且有滥用诉权之嫌。如原告是主张被告张丽芳构成不当得利，柘城县人民法院则无管辖权，应依法另案诉讼处理。因此被告张丽芳、夏智宏不应承担任何法律责任，请求法院依法驳回原告对被告张丽芳的诉讼请求。被告夏智宏辩称，被告夏智宏与被告张丽芳的答辩意见一致，被告夏智宏认为其和被告张丽芳在法律上都没有向原告返还款项及赔偿损失的合同义务，原告的诉讼主张也早超过诉讼时效且有滥用诉权之嫌。如原告主张答辩人构成不当得利，柘城县人民法院则无管辖权，应依法另案诉讼处理，请求法院依法驳回原告对被告夏智宏的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，1、原告起诉是否构成重复诉讼，是否超过诉讼时效；2、原告是否具备本案诉讼主体资格，如具备，三被告应否退还交通事故押金20000元和赔偿损失20000元。原告梁志远向本院提交的证据材料有，1、事故认定书一份，收据一份（票号20026976）；2、保险单、保险证各两份，2010年5月5日证明一份、追加当事人申请书、应诉通知书各一份；3、情况反映两份、委托书一份、收据（复印件，加盖有交警大队公章）一份、车票一份。证明，①、豫Ｋ×××××（豫K5919挂）车辆登记在许昌**运输集团有限公司名下，实际车主是原告梁志远，该车在2009年11月21日发生交通事故时，是原告梁志远雇佣的司机何世坤驾驶的车辆。该车为原告实际所有，经营、管理、处分、收益等所有民事权利和责任都有原告享有和承担，何世坤仅承担交通事故责任。该20000元事故押金是原告梁志远交付的，依法应由原告梁志远请求返还，梁志远具有适格的原告主体资格和民事权利。②、该款是事故押金，由被告交警大队收取，在事故处理完毕后被告交警大队负有返还的义务。但是被告交警大队至今未有退还，为此原告及家人、代理人多次去被告交警大队要求退还，并到有关部门反映。③、被告应承担返还收取的事故押金20000元及损失的法律责任（其中利息损失自2009年11月25日计算至2020年4月24日为12500元，以后至实际返还完毕之日的利息按照年利率6%计算；车旅费7000元或者由法院酌定）。4、湖南省汉寿县人民法院（2010）汉民初字547号民事判决书。证明原告是事故车辆的实际车主，该车挂靠在许昌**运输集团有限公司名下，何世坤是受雇的驾驶员。5、2019年4月30日追加被告申请书。证明被告交警大队在另案中明确认可死者家属并没有将案涉款项扣除，获得了不当得利，被告张丽芳应承担返还不当得利的义务。被告交警大队向本院提交的证据材料有，第一组：1、死因鉴定意见书；2、尸体处理通知书;3、送达回证3份。证明，2009年11月25日被告交警大队向何世坤、死者李建君的家属（被告张丽芳、家属代理人）送达死因鉴定意见书、尸体处理通知书，并开展对双方的调处工作。第二组：1、交通事故保证金收取审批表；2、交通事故保证金退还审批表；3、收据；4、现金缴款单。证明，2009年11月25日在被告交警大队的初步调处下，何世坤签字同意交纳20000元用于死者火化安葬，并在当日实际交纳20000元，被告交警大队在何世坤交款当日就将20000元支付给了死者家属用于火化安葬。第三组：1、现金账；2、明细账。证明，2009年11月25日，被告交警大队收取豫Ｋ×××××号车20000元事故预付款，并于当日支付给死者家属用于死者安葬。第四组：1、农村信用合作社现金支票；2、社区证明。证明，该款由死者李建君的亲妹夫夏智宏2009年11月25日从银行取出。第五组：1、豫Ｋ×××××行驶证；2、豫K5919挂行驶证；3、何世坤驾驶证；4、《道路交通事故认定书》；证明，豫Ｋ×××××（豫K5919挂）车辆的登记所有人是许昌**运输集团有限公司，何世坤系事故车辆驾驶人员，负交通事故的次要责任，道路交通事故认定书中没有实际车主是原告的表述。被告张丽芳未向本院提交证据材料。被告夏智宏未向本院提交证据材料。本院对原、被告无异议的证据予以确认，其他有异议的证据，本院予以综合分析认证。本院经审理认定事实如下：豫Ｋ×××××（豫K5919挂）号车辆登记车主为许昌**运输集团有限公司，实际所有权人为原告梁志远，由原告梁志远实际占有经营，驾驶员何世坤系原告梁志远雇佣。2009年11月22日8时左右，何世坤驾驶该车辆在京××段发生交通事故，造成一人死亡一人受伤。该事故经被告交警大队依法处理，认定何世坤负事故次要责任。被告交警大队于2009年11月25日收取原告梁志远交纳的20000元交通事故保证金，当日该款被被告张丽芳、夏智宏领取。在该起交通事故民事赔偿处理完毕后，原告梁志远多次要求被告交警大队退还20000元交通事故保证金，被告交警大队拒不退还。原告梁志远于2019年4月11日向本院提起民事诉讼，请求法院判决被告交警大队退还交通事故押金。被告交警大队于2019年4月30日向本院提交追加被告申请书，称案涉20000元款项已支付给死者家属张丽芳，在交通事故诉讼案件中张丽芳并未将该款扣除，获得了不当利益，张丽芳应承担返还不当得利的义务。后被告交警大队追加申请未被准许。本院审理后于2019年6月3日作出（2019）豫1424民初2695号民事判决书，判决被告交警大队返还押金20000元，被告交警大队不服提起上诉。商丘市中级人民法院在审理期间，原告梁志远撤回起诉（经中院法官释明后应追加被告张丽芳、夏智宏才撤回起诉的），被告交警大队予以同意，商丘市中级人民法院作出（2019）豫14民终3472号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）豫1424民初2695号民事判决，准许原告梁志远撤回起诉后，原告梁志远即将三被告诉讼来院。本院认为，1、关于本案原告梁志远主体是否适格的问题。首先，原告梁志远是实际车主，并实际占有和运营车辆，许昌**运输集团有限公司是车辆被挂靠单位，何世坤是原告梁志远雇佣的司机，根据上述已知事实和日常生活经验法则，能够推定出该20000元交通事故保证金应该是原告梁志远交纳的。其次，原告梁志远一直持有该20000元交通事故保证金的原件，原告梁志远多次去被告交警大队要求退还该款，而且至今许昌**运输集团有限公司和何世坤均没有主张过权利，所以本院确认原告梁志远具有主张该20000元交通事故保证金及相应损失的权利，原告梁志远具有本案的诉讼主体资格。2、关于本案是否属于重复起诉的问题。本案与另案的被告主体不同，诉讼请求不同，原告的起诉不属于法律规定重复起诉的情形，故本案不是重复起诉。3、关于本案原告梁志远的请求是否超过诉讼时效的问题。原告梁志远方多次去被告交警大队主张返还20000元交通事故保证金以及向有关部门反映的事实，被告交警大队予以认可。但是，被告交警大队辩称已经告知原告该款被被告张丽芳、夏智宏领取，应有被告张丽芳、夏智宏负责返还，但被告交警大队没有提供证据证明。同时原告梁志远在本案诉讼前从没有向被告张丽芳、被告夏智宏主张过权利，所以被告交警大队辩称已经履行了告知的义务本院不予采信。本案的诉讼时效应当从另案被告交警大队申请追加被告张丽芳为共同被告时开始计算，故本案未超诉讼时效。4、关于三被告应否承担返还20000元交通事故保证金及赔偿损失的问题。被告交警大队只是交通事故的调处单位，没有实际占有该款，依法不承担返还及赔偿损失的民事责任。被告张丽芳作为交通事故中死者李建君的妻子已经通过法院诉讼的方式取得了赔偿款，被告张丽芳、被告夏智宏从被告交警大队处领取的有原告梁志远交纳的该20000元交通事故保证金即属于不当得利，依法应当返还给原告梁志远，并应承担该20000元产生的孳息（按照年利率6%计算占有期间的利息）。原告梁志远请求赔偿车旅费的其他损失没有法律依据，本院不予支持。关于被告张丽芳、夏智宏抗辩不承担退还20000元交通事故保证金和损失等理由，因未向本院提交相关证据加以证明，本院不予支持。另,被告张丽芳、夏智宏在答辩状中顺便提出的管辖权问题，因存在模棱两可意向，本院在第二次邮寄传票通知其开庭时，如二被告对管辖权存在争议，应再次向本院释明管辖权问题，但二被告没有做出明确表示，对此，本院不在予以审查。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽芳、夏智宏于本判决生效后十日内给付原告梁志远交通事故保证金20000元及利息（利息按年利率6%计算，自2009年11月25日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告梁志远对被告湖南省高速公路交通警察局郴州支队永兴大队的诉讼请求；三、驳回原告梁志远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告张丽芳、夏智宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李 华审 判 员  张汉元人民陪审员  董迎起二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李彩华