浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初228号 原告：平湖市佳达纺织品经营部，住所地:平湖中国服装城内，统一社会信用代码:92330482MA2F291223。 经营者：张小明。 委托诉讼代理人：朱谨、张俊伟,浙江金品律师事务所律师。 被告：孙小妹，女，1963年5月9日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：吴霞芳、王磊（实习律师）,浙江泰豪律师事务所律师。 原告平湖市佳达纺织品经营部与被告孙小妹买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月13日立案后，依法由审判员吴斐斐适用简易程序独任审判，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱谨，被告孙小妹及其委托诉讼代理人吴霞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（诉讼中已变更）：1.被告支付原告货款1173935元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月至2019年11月期间，原、被告有业务往来。在此期间，被告共向原告购买羽绒服纺织布料合计3747744.50元。被告在收到货物后，仅支付了部分货款，至今尚欠原告货款1173935元。 被告孙小妹辩称，对原、被告之间发生的买卖关系事实没有争议，双方总共发生的交易金额和被告的付款金额没有异议，但是原告应当在货款中扣除质量赔偿款510000元。2017年3月起原告向被告供应羽绒服纺织布面料，10月底羽绒服批量生产后发现原告提供的面料有钻毛现象，被大量退货，造成了库存。原告表示愿意负责，2018年2月8日原、被告协商，被告核算羽绒服的成本价68元，每件衣服损失30元左右，共计损失1050000元，双方各自承担一半。原告经营者张小明的老公表示愿意承担510000元，被告表示还是会从原告方进货。原告对于承担510000元的损失是明确确认的，应当从货款中扣除，故被告尚欠原告货款663935元。 为证明自己的主张，原告提供了送货单52份，证明被告向原告采购羽绒服面料的事实。 被告质证意见：对上述送货单均无异议，但需要指出的是2017年3月6日至2017年10月原告向被告提供的面料有钻毛现象，2018年2月8日双方对此质量问题进行协商，2018年11月10日以及2019年11月18日送货单载明的交易情况实际上是原告将问题面料重新套色产生的费用，且问题面料已经返工现无法鉴定质量问题，套色金额约定是每米1.5元。 为证明自己的抗辩理由，被告提供了下列证据： 证据一、微信聊天记录1份，证明截至2018年2月13日，被告所欠货款金额扣除原告需承担的因质量问题导致的赔偿款510000元后，被告尚欠原告货款1205000元，原告于当天微信确认该货款金额。 证据二、2018年2月8日对账单1份，证明原告携带该对账单与被告结算，双方协商后原告同意支付被告因面料问题产生的赔偿款510000元，对账单下方日期是由被告书写的。 原告质证意见：对证据一的真实性没有异议，原告确认的是上面的已付金额，并没有看清后面文字的内容，原告提供的面料没有质量问题。对证据二不认可，内容都是被告自己书写的，原告并没有签字确认。 经被告申请，证人朱某出庭作了证。 证人朱某作证认为：从2013年开始到2019年7月，我一直在被告开设的双诚服饰厂担任生产厂长一职。被告生产羽绒服一直是向原告购买面料的，当时供货商只有原告一家。2017年10月，我发现因面料问题生产出来的羽绒服出现钻毛现象，后立马向被告反映了这一情况，被告也联系了原告，双方因为质量问题一直在协商。总共做了50000件羽绒服，发出去的衣服商场和超市都反馈存在面料问题，厂里还剩的35000件是低价出售处理的，有没有处理完毕我不清楚。2018年春节前，原告夫妻来我们厂里找被告协商，后来双方吵起来了，被告要求原告承担因质量问题造成的损失520000元，原告不同意，说只愿意承担500000元，后来双方协商结果是原告承担510000元的损失。 原告对证人朱某的证言有异议，认为朱某系被告的生产厂长，与被告有利害关系，对其陈述不予认可。 被告对证人朱某的证言无异议，证人虽曾经是被告的员工，但现已离职，无利害关系，其只是客观陈述，证人的陈述能反映出原告提供给被告的面料确实有质量问题，由此给被告造成了损失。2018年过年前双方协商后，原告是同意赔偿被告510000元的。 上述原、被告提供的证据及证人证言，经审核，本院认证认为：原告提供的证据，被告对真实性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据一，原告对真实性无异议，本院予以认定；证据二，手写部分系被告单方面书写，无原告签字确认，本院不予认定。证人的证言，合理部分，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年6月25日至2019年11月18日期间，原告向被告孙小妹经营的“双诚服饰”供应羽绒服纺织布料。上述货物分别由被告孙小妹及被告的员工在送货单上签字确认收货。关于2016年6月至2019年11月期间发生的买卖行为，原、被告一致确认，送货单合计货款总额为3743732.50元，被告收货后，已支付原告货款2569800元。 2018年2月13日，原告经营者张小明与被告孙小妹的聊天记录显示，被告孙小妹发送给张小明一张图片，载明：“2018年2月12日支付宝转账张小明面料款100000元，2018年2月13日现金支付张小明面料款100000元，计200000元。2月13日止，未付款1205000元。”张小明回复：“对的。” 本案的争议焦点在于被告尚欠原告的货款中是否应当扣除510000元。原告主张被告欠款1173935元，被告抗辩称，仅欠款663935元，原、被告在2018年2月8日对账时，原告同意承担因原告提供的面料存在质量问题导致被告方损失510000元，并认可在尚欠货款中予以扣除。截至2018年2月13日,被告原本尚欠原告货款1715000元，之所以原告经营者张小明在收到被告发送的载明“2月13日止，未付款1205000元”的图片后，回复“对的”，就是因为原告认可了双方已经协商一致，同意在尚欠货款1715000元中扣除赔偿款510000元。本院认为，虽原告在庭审中陈述对于被告发送的图片只看到了支付款项200000元部分，对下方的“未付款1205000元”并未看见，但通过审查双方微信聊天记录及被告向张小明发送的图片，可以看出图片上的字体大小统一，且“2月13日止，未付款1205000元”紧挨着已支付款项200000元部分，原告对此陈述并不符合常理。张小明回复“对的”，可以认定原告实际上也对被告提出的在尚欠货款1715000元中应当扣除510000元进行了确认。故对被告的上述抗辩，本院予以采信。据此本院确认被告尚应支付原告货款金额为663932.50元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙小妹于本判决生效后十日内支付原告平湖市佳达纺织品经营部货款663932.50元； 二、驳回原告平湖市佳达纺织品经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15366元，减半收取7683元，财产保全申请费5000元，合计12683元，由原告平湖市佳达纺织品经营部负担3623元，被告孙小妹9060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 （此页无正文） 审判员  吴斐斐 二〇二〇年五月六日 书记员  黄春波