四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初440号 原告:四川大航建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段****。 法定代表人：陶军，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王忠文，男，系公司职员。 委托诉讼代理人（特别授权）：王秋林，女，系公司职员。 被告：伍志伟，男，1974年4月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：胡超，四川兆盛律师事务所律师。 被告：伍君，男，1970年11月28日出生，汉族，住四川省井研县。 第三人：四川省烟草公司雅安市公司，住所地四川省，住所地四川省雅安市雨城区熊猫大道** 法定代表人：何梦皓，系公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 原告四川大航建设工程有限公司（以下简称大航公司）与被告伍志伟、伍君、第三人四川省烟草公司雅安市公司（烟草公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大航公司的委托诉讼代理人王忠文、王秋林、被告伍志伟及其委托诉讼代理人胡超、第三人烟草公司的委托诉讼代理人乐大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大航公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认因“四川省烟草公司雅安市公司及雨城区分公司经营业务用房灾后重建项目”而产生的在烟草公司的所有应收款为大航公司所有；2.判决不得对上述款项强制执行。事实和理由:2020年2月25日，大航公司收到四川省雅安市雨城区人民法院送达的（2020）川1802执异3号《执行裁定书》，大航公司不服该裁定，认为伍志伟所申请执行的在发包方烟草公司处的所有应收款项为大航公司所有，大航公司对该款项享有排除执行的实体权利。理由在于大航公司通过合法、公开招标程序中标案涉工程，与发包方烟草公司签订施工合同，大航公司成为该工程的备案施工单位，依据合同相对性原则对发包方享有工程款债权，发包方承担向大航公司支付工程款的合同义务，同时大航公司承担该工程施工过程中的各项工程在债务，根据去权利义务对等原则，大航公司应是享有从发包方取得工程款的唯一权利人。故提起案外人执行异议之诉，请判如所请。 伍志伟辩称，第一、大航公司诉请没有事实依据。根据大航公司向法院出具的（2019）第8号函，大航公司自认的事实是：伍君系项目的投资承包人，伍君与大航公司之间的是借用资质的挂靠关系，伍君是涉案工程的实际施工人。第二、大航公司诉讼没有法律依据。根据建工司法解释的规定，伍君作为实际施工人借用大航公司资质与烟草公司签订建设工程施工合同应为无效合同。大航公司自认伍君实际施工人身份后，又主张其享有建设工程施工合同权益，明显没有法律依据。同时，由建工司法解释第26条的规定，实际施工人对发包人欠付的工程款享有权利，伍君作为涉案工程实际施工人对法院执行的涉案款项享有权利。因此，人民法院对涉案款项的执行措施合法有效，请驳回大航公司的诉请。 伍君未作答辩。 第三人烟草施工述称，第一、烟草公司的营业用房灾后重建项目系大航公司通过招投标程序中标后承建，该项目以于2017年9月7日通过竣工验收。第二、大航公司在烟草公司处确有115万元的质量保证金尚未结清，主要原因是大航公司对前述工程项目在两年质量缺陷责任期内出现诸多质量问题进行的整改，导致烟草公司依合同适当延长质量缺陷责任期。由于大航公司至今尚未全部完成整改工作，前述115万元质保金需待烟草公司与大航公司协商扣除相应款项后，按照施工合同的程序退还大航公司。第三、前述案涉工程项目烟草公司从未与伍君或者其他人建立施工合同关系，更无款项往来，伍君、伍志伟对115万元质保金没有请求权，烟草公司对被执行人伍君不负支付义务。第四、对于115万元质量保证金，系大航公司对烟草公司的未到期且金额尚不确定的债权，大航公司与伍君也未就该笔质保金如何向伍君给付达成过协议，该质保金不是伍君对大航公司享有的到期债权。综上，烟草公司认为案涉质量保证金现在仍然处于大航公司对烟草公司负有的质量缺陷责任期内，且退还金额尚未确定，该保证金也不是伍君对大航公司享有的到期债权，大航公司的诉请有事实和法律依据，请人民法院予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2015年11月11日，烟草公司通过招标程序与大航公司签订《四川省烟草公司雅安市公司及雨城区分公司经营业务用房灾后重建项目施工合同》，由大航公司承建烟草公司业务经营用房灾后重建项目工程。其后，大航公司与伍君订立合同，由伍君以大航公司名义承建该工程。工程完工后，于2017年9月7日通过验工验收。2018年2月7日，大航公司、烟草公司签订《工程竣工结算审核结案确认书》，确认工程价款23029.103元。烟草公司依据合同约定扣留工程总价5%的工程质量保证金115万余元。该工程交付使用后，烟草公司发现工程存在质量问题，分别于2019年7月31日、8月12日、8月23日、8月30日向大航公司发出《质量保修通知函》，要求大航公司对质量缺陷进行及时、有效、彻底整改。大航公司对前述质量问题进行了部分整改，亦有些问题由烟草公司另行委托他人整改。截至目前，双方对质保金并未进行清算。本院在执行伍志伟申请执行伍君民间借贷纠纷一案过程中于2019年11月28日作出（2019）川1802执305号之十执行裁定书和协助执行通知书，裁定冻结伍君以大航公司名义在烟草公司的所有应收款，要求烟草公司不得将款项支付给大航公司。后大航公司以案外人的名义向本院提出执行异议申请。2020年2月20日，本院作出（2020）川1802执异3号执行裁定书，裁定驳回案外人大航公司执行异议请求。大航公司不服，遂提起案外人执行异议之诉。 另查，大航公司与伍君未就承建工程进行结算。 本院认为，本案的争议焦点在于大航公司对烟草公司经营业务用房灾后重建工程质保金是否享有足以排除人民法院的强制执行的民事权益。从本案法律关系看，大航公司与烟草公司签订了施工合同，双方成立建设工程施工合同关系，大航公司有权与烟草公司进行结算，并要求烟草公司向其支付工程款。同时，伍君与大航公司签订承包合同，以大航公司名义承包施工案涉工程，双方实际成立了转包关系。大航公司系将承包的工程全部转包给不具备施工资质的伍君，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款关于“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，大航公司与伍君之间的合同为无效合同。在合同无效的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款的规定，建设工程竣工验收合格的，伍君可以请求参照合同约定支付工程价款，并可以请求发包人在欠付工程价款范围内对其承担责任。根据上述规定，伍君应首先与大航公司进行结算，依照其与大航公司之间的合同确定工程价款，然后就其应得工程款，可以请求大航公司向其支付，并可以请求发包人在欠付工程款范围内承担责任。本案中，伍君与大航公司之间没有进行结算，伍君对大航公司是否享有债权，债权数额多少，均无法确定。在伍君的工程款没有确定的情况下，伍志伟作为伍君的债权人，直接要求执行烟草公司经营业务用房灾后重建工程施工工程质保金115万元，必然损害大航公司的民事权益。因此，大航公司对烟草公司经营业务用房灾后重建工程施工工程质保金115万元享有足以排除强制执行的民事权益。 因大航公司与发包方烟草公司尚未就质保金进行结算，双方的债权债务金额不确定，本案中不宜进行确认涉案款项属大航公司所有，对大航公司的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，大航公司主张对案涉款项享有的实体权利足以阻却执行措施的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下： 一、不得执行四川大航建设工程有限公司在四川省烟草公司雅安市公司的质量保证金115万元； 二、驳回四川大航建设工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10800元，由伍志伟负担，此款于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  张 曦 人民陪审员  饶广全 人民陪审员  王忠华 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  漆喜梅