河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终292号 上诉人（原审被告）：戚怀国，男，1970年2月2日出生，汉族，现住怀来县。 上诉人（原审被告）：李进有，男，1961年2月22日出生，汉族，现住怀来县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：石宝，河北范春明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北怀来农村商业银行股份有限公司，住所地，河北省张家口市怀来县沙城镇董存瑞西街。 法定代表人：杨光声，董事长。 委托诉讼代理人：马晓乐，男，1984年12月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：胡文，河北经华律师事务所律师。 原审被告：侯宝，男，1960年6月29日出生，汉族，现住怀来县。 原审被告：李仲会，女，1960年9月4日出生，汉族，现住怀来县，系侯宝的妻子。 原审被告：段建军，男，1963年9月17日出生，汉族，现住怀来县。 原审被告：陈静，女，1963年1月2日出生，汉族，现住怀来县，系段建军的妻子。 上诉人戚怀国、李进有因与被上诉人河北怀来农村商业银行股份有限公司（以下简称怀来农商行），原审被告侯宝、李仲会、段建军、陈静金融借款合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人戚怀国、李进有及二人共同委托诉讼代理人石宝，被上诉人怀来农商行的委托诉讼代理人马晓乐、胡文到庭参加诉讼，原审被告侯宝、李仲会、段建军、陈静经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 戚怀国、李进有上诉请求：依法驳回怀来农商行在一审时要求戚怀国、李进有在本案中承担连带清偿责任的诉讼请求。事实与理由：一、判决认定的事实错误如下：1、怀来农商行给本案的侯宝下达的确实是《贷款逾期催收通知书》，但该通知书下达的时间为2019年8月14日上午，而非2019年4月10日。2、怀来农商行给本案段建军、戚怀国、李进有（担保人）下达的是《贷款到期催收通知书》，而非《贷款逾期催收通知书》，且在贷款人签章的一栏中，所确认的内容为：“上述借款将于2013年12月27日到期，现尚余本金228155元及相应利息未偿还，请按合同条款，督促借款人及时履行还款义务，以免逾期产生征信不良记录”。而担保人一栏中，三个担保人所确认的事实为“经核对，情况无误。”这一文本就其欲说明的内容来看，应为2013年12月27日前，该笔讼争的贷款临近到期时对保证人的一个提醒文本，保证人签字所确认的内容是借款本金数额、利率、以及借款日期及借款到期日期，而非针对这一已经逾期的贷款重启连带保证行为。且其签发日期虽然是2019年4月10日，但保证人一栏却并无三位担保人的签字日期，而三位担保人实际的签字日期实为2019年8月14日上午。3、债务人侯宝是在《贷款逾期通知书》上签字，而三位担保人是在《贷款到期催收通知书》上签字，这是两个不同的文本，而判决书认定的是“四被告（包括债务人）均在该通知书上签字”。客观事实是：三位保证人并未在《贷款逾期通知书》上签字，且该通知书所确定的相对主体为贷款人和借款人，并无保证人的签字栏。4、判决书中所列的李仲会和陈静无责任后果。 二、判决书判令戚怀国、李进有承担该笔欠款的连带清偿责任，无任何法律根据。1、该笔借款于2013年12月6日到期。联保贷款协议在联保小组成员（即保证人）承诺部分的第二条规定：保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。最高额保证合同第三条保证期间第1项：“……本合同项下的保证期间，按乙方为债务人发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发货之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止"。由于本案仅涉及一笔50万元的贷款，故这两个合同所划定的担保责任期间是相同的：担保责任从2012年12月27日起至2015年12月5日结束。在该期间内，怀来农商行从未要求戚怀国、李进有承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第26条：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，倩权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第31条：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，人民法院应直接适用这一法律规定，免除担保人的保证责任。2、本案不涉及诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第43条之规定：……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。由于在保证期间届满日2015年12月5日前，怀来农商行并未要求过戚怀国、李进有承担保证责任，故该案无法涉及诉讼时效的问题。基于怀来农商行在保证责任期间内从未要求过戚怀国、李进有承担保证责任，由此而引发的法律后果均不应让戚怀国、李进有对本案的债务承担连带清偿责任。故恳请二审人民法院以事实为根据，以法律为准绳，依法驳回怀来农商行在一审的诉讼请求。 怀来农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决。一、一审法院认定事实清楚。戚怀国、李进有上诉理由是我方于2019年8月14日上午向借款人侯宝，保证人戚怀国、李进有和段建军分别下达两份《贷款逾期催收通知书》，而非2019年4月10日下达，故该两份《贷款逾期催收通知书》无法起到应有的法律效力合同。该案的借款人为侯宝、保证人为戚怀国、李进有和段建军。一审法院认定2019年4月10日我方给借款人侯宝，给保证人戚怀国、李进有和段建军分别送达《贷款逾期催收通知书》，借款人侯宝，保证人戚怀国、李进有和段建军均在两份《贷款逾期催收通知书》签字确认。借款人侯宝与保证人戚怀国、李进有等四人签名均真实、无伪造，戚怀国、李进有及原一审其他二被告侯宝、段建军均认可签名的真实性，戚怀国、李进有对签名日期的异议也没有相关证据予以证明，故借款人侯宝与保证人戚怀国、李进有和段建军在两份《贷款逾期催收通知书》上无论签名还是日期都是真实的，也就是说法院认定该事实是正确的。本案一审法院依据两份《贷款逾期催收通知书》明确载明的签名和日期认定的答辩人于2019年4月10日向借款人侯宝，保证人戚怀国、李进有和段建军送达了《贷款逾期催收通知书》，四人均在通知书上签名无疑是事实清楚。本案的借款人为侯宝、保证人为段建军、李进有、戚怀国，李仲会和陈静既非借款人、又非保证人，无疑其二人不用承担金融借款合同的相关责任后果，一审法院认定该事实也是正确的。 二、一审法院适用法律正确。本案一审认定2012年12月27日，我方与借款人侯宝签订《个人循环额度借款合同》，同日与戚怀国、李进有和段建军签订《最高额保证合同》，并按照合同约定于2012年12月28日为侯宝发放500000元借款。自2016年1月11日后，借款人侯宝再未向我方偿还本金及利息。2019年4月10日，答辩人向借款人侯宝及戚怀国、李进有和段建军送达了《贷款逾期催收通知书》，借款人侯宝及戚怀国、李进有和段建军均在通知书上签字。 根据一审法院认定的事实，从借款人侯宝未按期归还借款本金及利息的2016年1月11日到我方给借款人侯宝及戚怀国、李进有和段建军送达《贷款逾期催收通知书》的2019年4月10日已经超过了三年多的时间，但是借款人侯宝和戚怀国、李进有和段建军均在通知书上签字，签字时也没有提出过诉讼时效及不承担保证责任的抗辩。一审开庭时戚怀国、李进有还是没有提出不承担连带责任保证的抗辩，只是辩称另一保证人段建军他们都有房有地，如果拆迁都能还，既然戚怀国、李进有愿意让另一保证人段建军承担保证责任，那无疑其自己也愿意承担保证责任，因为戚怀国、李进有与保证人段建军的法律地位是一致的。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复（法释[2004]4号）……但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。既然戚怀国、李进有上诉辩称其2015年12月5日担保责任就已经结束，戚怀国、李进有却又于担保责任已经结束后的三年多时间的2019年4月10日再签名确认通知书，可见戚怀国、李进有对通知书签字确认行为就是愿意对原保证合同内容重新提供新的保证，无疑戚怀国、李进有已经与我方形成了新的保证合同关系。我方为戚怀国、李进有送达的《贷款逾期催收通知书》上明确写明：“通知已收悉，将督促借款人尽快归还借款本息，并愿意依据担保合同的约定履行担保义务”。该通知书符合形成新的保证合同的法律解释规定。因为该通知书没有要求戚怀国、李进有为原保证合同继续提供保证责任，而是要求戚怀国、李进有承担从收到该通知书之日起借款人侯宝应当归还所欠我方的借款本金及利息的保证责任，而非2012年12月28日借款人侯宝借到500000元借款时的保证责任。戚怀国、李进有愿意在一个早已经结束的保证合同上重新签字确认，那肯定已经形成了新的保证合同也就要履行新的保证义务，戚怀国、李进有不能对自己自愿并签名的行为不承担任何法律后果，这也有违民事活动应当遵循的公平原则和诚实信用原则。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十五条保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持的规定。本案一审时戚怀国、李进有并没有提出过任何诉讼时效的抗辩，所以本案也不适用诉讼时效的规定。综上，本案一审认定借款合同和保证合同真实有效的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。为了维护当事人的合法权益，请二审合议庭依法维持原判决，驳回戚怀国、李进有的上诉请求。 原审被告侯宝、李仲会、段建军、陈静未到庭应诉。 怀来农商行向一审法院起诉请求：1、判令侯宝偿还贷款本金228155元及截止到2019年11月12日的利息366721.98元（2019年11月12日以后的利息按合同利率计算至实际履行之日）。保证人段建军、李进有、戚怀国承担连带还款责任。2、判决侯宝承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：怀来农商行与侯宝于2012年12月27日签订了《个人循环额度借款合同》，合同约定：借款额度为500000元，借款额度有效期间从2012年12月27日起至2013年12月6日止，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，段建军、李进有、戚怀国作为保证人与怀来农商行签订了《最高额保证合同》，约定段建军、李进有、戚怀国为被告段建军的借款承担连带保证责任。四被告作为联保小组成员还签订了《联保贷款协议》，约定每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任保证。2012年12月28日，原告向被告侯宝发放借款500000元并签订了借款借据，约定借款利率为月利率10‰，并载明借款用途为商业流资。合同签订后，原告依约为被告侯宝提供了借款，但自2016年1月11日后，侯宝未再向原告偿还本金及利息，截止到2019年11月12日，共计欠原告本金228155元、利息366721.98元。2019年4月10日，原告向借款人被告侯宝、保证人段建军、李进有、戚怀国送达了贷款逾期催收通知书，四被告均在该通知书上签字。原告于2019年10月10日诉至本院，请求判令被告侯宝偿还贷款本金228155元及利息366721.98元（2019年11月12日以后的利息按合同利率计算至实际履行之日）。保证人段建军、李进有、戚怀国承担连带还款责任。 一审法院认为，被告侯宝与原告河北怀来农村商业银行股份有限公司签订的《个人循环额度借款合同》中，被告侯宝为借款人、原告作为贷款人在借款合同上签字，被告段建军、李进有、戚怀国作为保证人，在《最高额保证合同》上签字，上述两份合同均系当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效合同，本院予以确认。侯宝在取得借款后，未按借款合同约定偿还原告借款本金228155元、利息366721.98元，已构成违约，原告要求其依约偿还剩余借款本金及利息共计594876.98元（截止到2019年11月12日），逾期利息按合同利率计算至实际履行之日的诉讼请求，本院予以支持。被告段建军、李进有、戚怀国在《最高额保证合同》上签名同意承担连带保证责任，故应对本案欠款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、侯宝于本判决生效之日起十日内向河北怀来农村商业银行股份有限公司归还借款及利息共计594876.98元。（利息已计算至2019年11月12日，2019年11月12日之后的按合同约定的逾期利率计算至给付之日）。段建军、李进有、戚怀国承担该笔欠款的连带清偿责任。二、驳回河北怀来农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2361元，由被告侯宝负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，侯宝与怀来农商行于2012年12月27日签订的《个人循环额度借款合同》合法有效，该合同的约定的期限为2012年12月27日起至2013年12月6日止。李进有、戚怀国、段建军于同日与怀来农商行签订了《最高额保证合同》，约定保证期间自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。 关于李进有、戚怀国上诉主张其二人不应承担连带责任的问题。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。本案中，2019年4月10日怀来农商行向李进有、戚怀国、段建军送达的《贷款逾期催收通知书》时，怀来农商行庭审中认可，依照法律规定李进有、戚怀国因《最高额保证合同》所负的保证责任已消灭，本院予以确认。对于上诉人李进有、戚怀国在保证责任消灭后，又在《贷款到期催收通知书》上签字的行为，按上述规定，李进有、戚怀国在该通知书上保证人处签字、捺印，符合合同法规定的保证的要约、承诺的构成要件，亦符合担保法规定的保证合同成立要件，故李进有、戚怀国在《最高额保证合同》约定的担保期间届满、担保责任消灭后在《贷款逾期催收通知书》上以担保人身份签字确认，应认定为成立了新的保证合同。双方对保证方式、保证期间未做约定，应按照连带责任承担保证责任。怀来农商行于2019年9月17日向一审法院提起诉讼，在新的保证期间内，符合法律规定，李进有、戚怀国应对剩余借款本金及利息承担连带偿还责任。李进有、戚怀国承担责任后，依法享有向债务人侯宝追偿的权利。 综上，李进有、戚怀国的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9444元，由李进有负担4722元，由戚怀国负担4722元。 本判决为终审判决。 审 判 长 范新宇 审 判 员 姜建龙 审 判 员 梁金前 二〇二〇年五月六日 法官助理 王向东 书 记 员 李媛丽