贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初3195号原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场******。法定代表人：玄正焕，该公司董事长。委托诉讼代理人：桂传妃，贵州红连天律师事务所律师，执业证号：15201199911141800，特别代理。委托诉讼代理人：赵莎莎，贵州红连天律师事务所实习律师，证号：2301180821439，一般代理。被告：龚代新，女，1964年1月6日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：许忠成，男，1993年2月23日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：许忠飞，男，1991年2月9日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：许忠红，女，1989年7月20日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：许义贤，男，1939年4月3日出生，汉族，住贵州省思南县。以上五被告共同委托诉讼代理人：张续枫，贵州科典律师事务所律师，执业证号：15201201410158720，特别代理。以上五被告共同委托诉讼代理人：邱小龙，贵州科典律师事务所律师，执业证号：15201201810066921，特别代理。原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告龚代新、许忠成、许忠飞、许忠红、许义贤融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，案件审理过程中因查实许朝金于2016年12月20日死亡，原告于2019年6月11日申请追加许朝金的继承人许忠成、许忠飞、许忠红及许义贤为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告斗山（中国）融资租赁有限公司委托诉讼代理人桂传妃、五被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。双方当事人申请庭外和解，本院依法扣除相应审限，本案现已审理终结。原告斗山（中国）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告许朝金支付逾期租金及利息共计人民币220065元，以及自每期租金逾期之日起以该期逾期租金为基数按照年利率18.25％计算至清偿之日止的罚息（其中计算至2018年8月23日的罚息总额为人民币101059.40元）；2、原告聘请律师产生的律师费人民币5000元由被告许朝金和龚代新承担；3、判决被告龚代新承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费用由被告许朝金和龚代新承担。审理中，原告斗山（中国）融资租赁有限公司向本院请求依法追加许忠成、许忠飞、许忠红及许义贤为本案的被告参加诉讼，并增加诉讼请求：判令被告龚代新、许忠成、许忠飞、许忠红及许义贤在继承财产范围内承担偿还租金、利息、罚息及其他费用的责任。事实和理由：原告与许朝金及被告龚代新于2013年6月28日签订《融资租赁合同》（合同编号：213EX202018），许朝金与被告龚代新系夫妻关系，且被告龚代新为融资租赁合同项下担保人。合同约定基本租金总额为636432元，延期期间还款金额为10792元，共6期，延期结束后每期租金19056元，共30期。原告已按照合同约定根据被告对卖方（贵州松宇机械设备有限公司）和设备的自主选择，向卖方购买设备并租赁给承租人使用，且原告与贵州松宇机械设备有限公司就相关事项已签订《买卖合同》，但此后被告并未按照合同约定向原告还款，截止目前，被告还欠原告220065元的租金及利息尚未支付，且因被告的逾期行为，被告还应向原告支付101059.40元的罚息。综上，原告按约定履行了《合同》项下的义务，被告却未按照《合同》约定按时足额支付租金，根据《合同》第18条、第20条的约定：“如承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项的，出租人有权要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述金额而支出的所有费用。”故，在被告存在严重违约的情况下，原告有权要求被告支付逾期租金及罚息以维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求如前。但在案件审理中，原告发现被告许朝金已经于2016年12月20日死亡，其法定继承人为龚代新，许忠成、许忠飞、许忠红及许义贤，为维护合法权益，故依法追加许忠成、许忠飞、许忠红及许义贤为本案的被告参加诉讼，增加诉请如前。被告龚代新、许忠成、许忠飞、许忠红、许义贤共同辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。事实和理由：1、关于许朝金与原告签订的融资租赁合同，被告龚代新及其余被告不清楚该事情，且被告龚代新表示在租赁过程中及租赁明细表的签字并非其所签。2、许朝金于2016年12月20日已经去世，去世后没有任何财产，且借有很多高利贷，其余五被告作为其法定继承人，明确表示对被告许朝金的财产放弃继承权利。3、关于被告龚代新的保证责任，我方认为根据租赁合同约定的担保人的期限为期满后两年，该担保期限为2016年7月15日至2018年7月14日，在本案中原告起诉的期限为2018年8月23日，我方被告龚代新的担保期限已过，不应当承担担保责任。被告方申请法院给予五天时间，被告方考虑是否申请笔迹鉴定。也请求人民法院核实案涉设备（即租赁物挖掘机）的去向。根据合同相对性，许朝金死亡，合同自然终止，合同义务不应当转移到其他人身上。如果法院认定存在逾期，也不应当由作为继承人的其他被告承担。许朝金死亡后，没有遗产，不存在概括继承，且我们当庭表示均放弃继承权，因此不应当承担偿还责任。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、原告营业执照、被告身份证、户籍变动信息，拟证明承租人许朝金于2016年12月20日死亡，应由其法定继承人依法参加诉讼、证明原被告诉讼主体资格适格。被告质证意见为，对证据三性均认可，被告许朝金确实死亡，但是不认可其证明目的，被告继承人已经明确表示不继承其财产，且被告许朝金没有任何财产。2、《融资租赁合同》（合同编号：213EX202018，合同有出租人斗山（中国）融资租赁有限公司盖章，承租人许朝金、担保人龚代新签字）、《融资租赁合同明细表》（主要内容：租赁物为型号DX150LC、机号20696、价值65万元的斗山挖掘机。租赁期间为自起租日起至2016年7月15日，首期租金为97500.00元、支付日期为2013年6月28日，基本租金总额为636432元，延期还款金额为10792元、共6期，延后的每期租金为19056元、共30期，租赁利率为中国人民银行基准利率（1-3年）+2.67％，即8.82％，逾期罚息利率为18.25％）、《买卖合同》（主要内容：卖方为贵州松宇机械设备有限公司，买方为斗山（中国）融资租赁有限公司，承租人为许朝金。购买设备为型号DX150LC、机号20696、价值65万元的斗山挖掘机壹台），拟证明原被告之间存在融资租赁合同关系，原告已按照合同约定向卖方购买设备并租赁给被告使用，双方约定首期租金为97500元，基本租金总额为636432元，延期还款金额为10792元，共6期，延后的每期租金为19056元，共30期。原告已履行完毕融资租赁合同约定的义务，同时，合同对违约责任和逾期罚息利率进行了约定。被告龚代新的质证意见为，合同并非是她本人真实签字，明细表上的保证人签字也非本人真实签字，对于案涉设备在何处也不清楚。在融资租赁合同17.2条款中约定的保证期限为债务履行期限届满后两年，同时在明细表中第5条租赁期限届满为2016年7月15日，可以证实如果被告在2018年8月份才向法院起诉，担保期限已过，被告方不应当承担担保责任。对于融资租赁合同、明细表、买卖合同是否系真实的，被告质证为对于真实性不发表质证意见。3、《许朝金还款日程》（载明：截至2016年7月15日，被告许朝金应支付634439元融资租赁费），用于证明被告在不存在逾期还款行为的前提下，应当向原告支付634439元融资租赁费；《许朝金还款明细》（截止至2018年8月23日）（载明：被告许朝金还款428650.49元，包括本金340145.5元，利息74238.5元和罚息14266.49元）；《许朝金逾期明细》（截止至2018年8月23日）（载明：被告许朝金逾期租金及罚息321124.40元，其中逾期租金为220065.00元，罚息为101059.40元）。用于证明被告许朝金截止2018年8月23日，尚欠逾期租金220065元及罚息101059.4元。被告质证为，当事人未告知其还款情况及总金额的情况，不予质证，请求法院结合其他证据依法认定。4、五被告的身份证复印件，用于证明被告主体身份适格。原告的质证意见为，对该证据的真实性、合法性及关联性（以下简称三性）均无异议。5.庭审中，原告代理人表示：原告方在死者在世时向其主张过相关权利，案涉设备在被告处，签订合同时死者的妻子签字，死者在2015年8月15日已经有逾期支付租金的行为。被告代理人表示：案涉设备不在被告处，除死者外，其余继承人不知晓挖掘机的去向，原告方没有向死者继承人主张过权利，签订合同时死者妻子没有签字。本院经审理查明认定事实如下：原告与许朝金及被告龚代新于2013年6月28日签订《融资租赁合同》（合同编号：213EX202018，合同有出租人斗山（中国）融资租赁有限公司盖章，承租人许朝金、担保人龚代新签字），被告许朝金与被告龚代新系夫妻关系，且被告龚代新为融资租赁合同项下担保人，担保期限为债务履行期限届满后两年，即担保期限截至2018年7月14日。合同约定基本租金总额为636432元，延期期间还款金额为10792元，共6期，延期结束后每期租金19056元，共30期。原告已按照合同约定向贵州松宇机械设备有限公司购买设备并租赁给承租人使用，且三方就相关事项已签订《买卖合同》（主要内容：卖方为贵州松宇机械设备有限公司，买方为斗山（中国）融资租赁有限公司，承租人为许朝金。购买设备为型号DX150LC、机号20696、价值65万元的斗山挖掘机壹台），但此后被告并未按照合同约定向原告还款，截止目前，被告还欠原告220065元的租金及利息尚未支付，且因被告的逾期行为，被告还应向原告支付101059.40元的罚息。原告按约定履行了《合同》项下的义务，被告却未按照《合同》约定按时足额支付租金，根据《合同》第18条、第20条的约定，“如承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项的，出租人有权要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述金额而支出的所有费用。”许朝金于2016年12月20日死亡，许忠成、许忠飞、许忠红及许义贤为许朝金的法定继承人，原告向本院申请追加前述继承人为被告，并增加诉讼请求为被告龚代新、许忠成、许忠飞、许忠红及许义贤在继承财产范围内承担偿还租金、利息、罚息及其他费用的责任。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告企业营业执照、户籍变动信息、《买卖合同》、《融资租赁合同》、《许朝金还款日程》、《许朝金还款明细》（截止至2018年8月23日）及《许朝金逾期明细》（截止至2018年8月23日）等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。原告与死者许朝金及被告龚代新于2013年6月28日签订《融资租赁合同》，双方当事人对承租方为死者许朝金无异议，对保证人签字是否为被告龚代新亲自签字有争议；其余被告对于其各自对死者许朝金的继承权是否明确表示放弃为原被告双方争议的事实，继而关系到各被告是否需要对死者许朝金的债务在继承遗产范围内承担连带责任。本院经过法庭调查和辩论认定本案争议焦点为：一、案涉《融资租赁合同》及《买卖合同》等合同效力的认定；二、原告诉请主张的理由是否成立；三、本案举证责任的分配问题。关于焦点一。本案中，原被告于2013年6月28日经协商所签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》是居于双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，前述合同合法有效。对于合同担保人处所签的字是否是被告龚代新本人所签，原被告双方并未提交确切的证据加以证明。被告龚代新保证人地位的效力是否成立由《中华人民共和国担保法》规定，其保证人效力不影响《融资租赁合同》《买卖合同》的效力，所以，《融资租赁合同》《买卖合同》合法有效。但前述合同的相对方许朝金已死亡，合同效力对于许朝金自然终止。关于焦点二。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第十三条的规定，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，原告起诉时，必须有明确的被告。所以，本案中，原告向本院起诉前，债务人许朝金已经死亡，其不能作为当事人参加诉讼，即不能列为被告。故，原告的各项诉请中请求死者许朝金承担责任的诉讼请求本院不予支持。关于龚代新的保证责任，根据合同约定，龚代新的保证责任于2018年7月14日届满，但原告起诉之日为2019年4月3日，故被告关于龚代新保证期已过的辩称符合法律规定，本院予以采信。其次，根据原告的诉请理由进行分析：原告要求被告龚代新承担连带责任的法律依据是其为死者许朝金的法定继承人，而不是依据被告龚代新作为合同项下的担保人，并非依据保证义务来进行陈述理由；要求其余四被告承担责任的依据为法定继承人对债务的概括继受，而并未明确依据夫妻共同债务或者家庭共有债务要求各被告承担债务。本院基于《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条对辩论原则的规定和第十三条对处分原则的规定，对原告请求其余被告承担责任的诉请理由不予采信。关于焦点三。关于继承问题，许朝金已经死亡，对其有无遗产这一事实的举证，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中对当事人举证的有关规定，本案中，原告主张死者许朝金有遗产，这一事实的举证责任应由原告方承担；死者许朝金的法定继承人否认有遗产，对此，其法定继承人不负有举证责任。原告没有提交相关证据对其主张的死者有遗产的事实予以证明，所以原告须承担举证不能的法律后果。原告也未就案涉挖掘机被转卖的事实与被告之间存在关联性，转卖所得款项是否转化成许朝金的遗产并被案涉当事人继承进行举证证实。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。同时，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定，原告不能举证证明死者法定继承人接受继承，其他作为被告的继承人在庭审中当庭明确表示放弃继承，故其他继承人不应对原告负有偿还责任。故如前所述，原告举证不能，其请求依法判决五被告在继承财产范围内承担偿还租金、利息、罚息及其他费用的责任的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币元3096元（减半收取），由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  康志刚二〇二〇年五月十九日书记员  张晓燕