文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初713号原告：廖和水，男，汉族，1974年4月27日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：廖晓燕，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。原告：姜乐素，女，汉族，1975年2月10日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：廖晓燕，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。被告：聂明珍，女，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓芳，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马智，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者。被告：廖和林，男，汉族，1958年9月25日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓芳，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马智，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者。原告姜乐素、廖和水与被告廖和林、聂明珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜乐素、廖和水及其委托诉讼代理人廖晓燕、被告廖和林、聂明珍及其委托诉讼代理人邓芳三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜乐素、廖和水向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款人民币720000元；2、判令二被告从2018年8月25日起至2019年12月25日止以530000元为本金按月利率1.5%支付利息为127200元及以人民币530000元为本金从2019年12月26日起按照月利率1.5%支付资金占用利息至借款付清时止；判令二被告从2018年9月19日起至2019年12月19日止以120000元为本金按月利率1.5%支付利息为27000元及以人民币120000元为本金从2019年12月20日起按照月利率1.5%支付资金占用利息至借款付清时止；判令二被告以70000元为本金从起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息至借款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系亲戚关系，被告因欠缺资金，向原告借款720000元，利息为月利率1.5%，并出具了借条为凭。至今，被告仍未还款，经原告多次催收无果，故诉至法院。被告廖和林、聂明珍辩称，一、答辩人个人不是适格的被告主体。2004年答辩人聂明珍就在重庆市荣昌区昌元街道滨河中路333号经营化肥、种子生意，所注册的字号为“荣昌区昌元街道鑫奥种业经营部”；又在2017年注册了“大足区国奥农资经营部”，经营范围种子、化肥等。被告向原告借款180000元的时间是2012年8月3日，用途是经营农作物种子，这在答辩人还款凭证上有记录。答辩人为了解决“荣昌区昌元街道鑫奥种业经营部”的资金周转而向原告借款，所借之款均用于经营部经营业务的资金周转上，这在原告的诉状中也有陈述。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照的登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。从原告起诉的《借条》看，三张《借条》的落款时间都是在2018年，不论是否存在真实的借贷关系，被告也应该是“大足区国奥农资经营部”。本案答辩人不是适格的被告。二、对于大额的借款，出借方必须尽到两项举证责任那就是1、借款的合意比如借条等；2、交付凭证。这三笔款的取款记录、借款人的收条、借款合同等。本案中原告虽提交了三张《借条》和录音资料，但是这些都不能达到原告如数向被告交付了的证明标准。三、被告通过自己的进账查询，在2012年8月3日仅收到原告提供的借款180000元，按被告一直未还该款分析，以每月一分五厘的利息计算到现在92个月，应该向原告支付的利息为248400元，连本带息应为428400元。而被告已经支付了本息合计463180元。不存在未还款项，况且中途被告在借款后不到两年的时间里就偿还给被告164780，那时就仅欠原告15220元了。四、被告把2014年5月13日向原告偿还的借款本息164780元误记为是16478元。当时被告经营种子生意规模较大，还向包括原告兄弟姐妹在内的许多亲戚朋友有过借款，这种不断借还导致误记和张冠李戴难以避免。但是原告对此是十分清楚的，在中途换条的时候也是按仅偿还本息16478元计算。综上所述，在2018年8月5日、9月19日、10月12日，被告并没有收到原告的借款720000元之多，在2012年8月3日借款后，被告与原告换条的情况，原告的证据不能证明双方有借条上所指数额的真实借贷关系，相反被告通过这几年的银行流水足以证明由于把164780元记为16478元后，这几年一直向被告偿还本息的事实。请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月25日被告廖和林、聂明珍向原告廖和水、姜乐素出具借条一张，借条上载明：今借到廖和水兄弟夫妇人民币伍拾叁万元整（530000元），按月息壹分伍厘计算，还款时将本息同时奉还不误。2018年9月19日二被告又向二原告出具借条一张，借条上载明：今借到廖和水兄弟夫妇人民币壹拾贰万元整（120000元），按月息壹分伍厘计算，还款时将本息同时奉还不误。2018年10月12日二被告再次向二原告出具借条一张，借条上载明：今借到廖和水兄弟夫妇人民币柒万元整（70000元），还款时将本息同时奉还不误。2016年10月12日姜乐素向被告聂明珍转款60000元。原告陈述借条中70000元是由2016年10月12日转款的60000元，加上2017年10月12日至2018年10月12日期间的利息10800元组成的，2016年至2017年不计利息。原告陈述三张借条系之前借款结算后重新出具的，一年结算一次，利息按照月息1.5%计算。2019年12月19日、2020年1月15日，原告廖和水与廖和林通话，在通话中原告廖和水多次要求被告廖和林还款，被告廖和林称想办法还点,被告廖和林提及对720000元签了字的，对了账的。被告向原告支付款项情况如下：1、原告姜乐素出具了收条（2014年4月10日）一张，收条上载明：今收到聂明珍付来2014年9月19日借款利息9000元。对于收条的出具时间原告陈述应当为2015年4月10日，收条上收的是半年的利息。被告陈述记不清具体的支付时间。原告的陈述具有高度可能性，本院对原告的陈述予以确认。2、2015年8月28日被告聂明珍向原告廖和水转款54000元。3、2017年12月28日被告聂明珍通过微信支付800元。4、2019年9月5日原告廖和水出具收条一张，收条载明：今收到廖和林付来借款的红利款10000元整。5、2020年1月16日廖和水出具收条一张，收条上载明：今收到廖和林、聂明珍还来借款人民币20000元整。6、2020年1月22日原告廖和水出具收条一张，收条上载明：今收到廖和林、聂明珍还来借款20000元整。7、庭审中原告认可，在120000元借条出具之前被告归还了11400元，包含了微信支付的800元。关于530000元借条中的借款本金，原告第一次庭审中对530000元借条的形成陈述为2015年8月25日现金借款370000元，第二次庭审中原告提交的书面说明中载明的为2014年8月25日借款300000元，但第二次庭审中原告后又改称为2015年8月25日借款370000元，在第三次庭审中原告明确借款为2014年8月25日借款300000元，原告关于出借时间和出借金额陈述矛盾。被告于2015年8月28日转款54000元，原告认为54000元为被告支付的370000元的利息，但转款时间与原告陈述的出借时间仅相差3天，显然不符合常理，且该金额正好为以300000为本金按月利率1.5%计算的一年的利息，被告转款的时间节点与借款时间比较吻合，加上最后一次庭审中原告明确借款金额为300000元，故本院确认借条530000元为2014年8月25日借款300000元结算而来。关于120000元借条中的借款本金，原告第一次庭审中对于120000元的借条的形成陈述为2014年9月19日借款100000元以及2014年10月16日借款20000元，第二次庭审中陈述为2014年9月19日取款85000元加上原告存有的现金15000元组成借款本金100000元，加上20000元利息。原告的两次陈述不一致，结合原告陈述借条为每年到期结算，以及原告的第二次陈述对被告较为有利，故本院确认120000元借条为2014年9月19日本金100000元结算而来。以上事实有原、被告的陈述、借条、通话录音、银行流水等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款举示了被告出具的借条，二被告辩称借款主体为个体工商户，但借条上明确载明借款人为二被告，故对二被告的抗辩，本院不予支持。关于二被告辩称借款未实际发生，原告廖和水与被告廖和林系族兄弟关系，存在现金交付的可能，二被告三次向二原告出具借条，三张借条并非同一天出具，二被告辩称三次借款均未实际发生显然不符合常理，在被告举示的收条中也记载有“2014年9月19日借款”与原告陈述的其中一笔借款时间一致，并且在通话录音中被告廖和林对欠款的事实予以认可，故对二被告的抗辩本院不予支持。关于借款的本金，最初的借款本金为2014年8月25日借款300000元、2014年9月19日借款100000元、2016年10月12日借款60000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；…按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，因双方多次结算，将利息计入本金，故截至二被告出具借条时，以最初的借款金额为基数，按年利率24%计算，扣除二被告已经支付的利息，经计算，第一笔借款扣除利息59400元（54000元+4600元+800元）后，530000元借条上载明的金额小于计算所得的本息之和，故应当以借条上载明的530000为本金，120000元借条上的金额在扣除已付利息19600元（10600元+9000元）后的金额小于计算所得的本息之和，故应当以借条载明的金额为本金。70000元借条上借款本金为60000元，因第一年不计算利息，故从2017年10月12日起开始计息，按前述公式计算所得本息之和大于借条上金额，故应当以70000元为本金。在重新出具借条后，被告还款了50000元，双方对款项性质未作约定，且双方未就抵扣顺序作约定，故应当先抵扣利息再抵扣本金，因双方存在多笔借款，故抵扣最先产生的借款利息。借条上未约定还款时间，原告可以在给与合理期限后要求被告返还，本院向二被告送达起诉状副本视为二原告对二被告的催告，至开庭期间为合理期限，故二原告要求二被告返还借款，本院予以支持。双方约定了借期内利息，原告主张按借期内利息支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、二十九条第一款规定，判决如下：一、被告廖和林、聂明珍于本判决生效后十日内返还原告廖和水、姜乐素借款530000元，并从2018年8月25日起以未还本金为基数按月利率1.5%计算利息至本金清偿时止并扣除已经支付的利息50000元，计算的本息之和不得超过以300000为基数从2014年8月25日起按年利率24%计算的整个借款期间的本息并扣除109400元所得；二、被告廖和林、聂明珍于本判决生效后十日内返还原告廖和水、姜乐素借款120000元，并从2018年9月19日起以未还本金为基数按月利率1.5%计算利息至本金清偿时止，计算的本息之和不得超过以100000为基数从2014年9月19日起按年利率24%计算的整个借款期间的本息并扣除19600元所得；三、被告廖和林、聂明珍于本判决生效后十日内返还原告廖和水、姜乐素借款70000元，并从2020年1月21日起以未还本金为基数按年利率6%计算利息至本金清偿时止，计算的本息之和不得超过以60000为基数从2017年10月12日起按年利率24%计算的整个借款期间的本息之和；四、驳回原告廖和水、姜乐素的其他诉讼请求。如果被告廖和林、聂明珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12542元，由被告廖和林、聂明珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈琳琅人民陪审员  王晓平人民陪审员  蒋长英二〇二〇年五月二十八日书 记 员  黄映月