广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初1174号原告：王正濂，男，1965年6月24日出生，汉族，居民身份证住址广东省广州市海珠区*****************。委托诉讼代理人：曾丽，广东广之洲律师事务所律师。被告：广东肇庆星湖生物科技股份有限公司，住所地广东省肇庆市*******。法定代表人：陈武，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨彬，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎倩莹，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。原告王正濂与被告广东肇庆星湖生物科技股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正濂的委托诉讼代理人曾丽、被告广东肇庆星湖生物科技股份有限公司的委托诉讼代理人杨彬、黎倩莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王正濂向本院提出诉讼请求：１.判令被告因遗失原告设备及主要配件导致整个设备无法使用的损失费用37万元并按中国人民银行逾期贷款利率标准支付利息（从2017年12月5日开始计算至实际支付之日止，现暂计至2020年3月4日）约52000元，两项合计422000元；２.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月10日原、被告因借款及租赁一案，四会市人民法院以（2016）粤1284民初1494号民事判决书判决原告向被告支付货款及租金，被告以原告提供的担保的设备，具体附有《王正濂设备清单》在折价、拍卖、变卖所得价款（以159.85万元为限）优先受偿，判决生效后，原、被告在2017年11月29日签订《和解协议》，约定原告在协议签订后三日内向被告支付770400元，被告将原告担保的设备退回原告，协议签订后，原告按时支付上述和解款给被告，原告在2017年12月5日找被告将担保的设备放行并运离，当天原告与相关负责办理移交的过程中，被告遗失原告50L和20L旋转蒸发器的变频器和进料阀，由于无法购买配套的设备，导致该两个设备无法使用，变成废铁一堆，该两件设备的价格为14万元和5万元，另被告遗失原告2吨超声微波提取罐，价格18万元，原告的设备作为担保物，一直由被告保管，在双方《和解协议》内容完成后，被告依法应当将全部设备无损返还，但被告却遗失原告设备及配件，依法应当承担赔偿责任。为此向法院提出起诉。被告广东肇庆星湖生物科技股份有限公司答辩称：一、《和解协议》第二条双方约定原告滞留在星湖科技的设备具体以设备现状交接，被告不承担设备保管责任。首先（2016）粤1284民初1494号判决书判决原告需向被告支付货款、违约金及设备租金、滞纳金共1189955.17元（840000元货款+210060元违约金+112666.67元设备租金+27228.5元滞纳金），而和解协议中经双方协商原告只需要支付770400元，判决书与和解协议存在419555.17元差额，实际上已经扣除了设备减少的损失，其次和解协议第二条明确约定原告滞留在被告的设备具体以设备现状交接并且不承担设备保管责任，即双方经《和解协议》确认，仅以现有设备的现状进行交接，被告对设备的损失或者毁坏等情况不承担保管责任。原告作为拥有行业博士学位，高级知识分子、专业人士，签订《和解协议》时，应当预见到该等损失和后果。因此原告诉请被告承担未交付设备或配件的请求实质上要求被告承担设备保管责任，违反了双方《和解协议》的合意，该诉请没有事实依据。二、原告主张遗失部分设备导致整个设备无法使用无事实依据。《资产移交清单》经原告与星湖科技工作人员双方签字，已经确认未移交50L和20L旋转蒸发器的变频器和进料阀以及2吨超声微波提取罐。但是，原告诉称因缺该变频器和进料阀导致整个设备无法使用且无法购买相关配套设备，导致整个设备成为废铁无事实依据。因此原告要求星湖科技对全部设备全额赔偿无事实和法律依据，应承担举证不能的不利后果。三、原告主张的利息计算方式不符合法律规定，利息计算方式应当为：以星湖科技部分未交付设备金额为基数自2017年12月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年广东肇庆星湖生物科技股份有限公司因租赁合同纠纷以王正濂为被告、肇庆腾旺科技投资有限公司为第三人诉至广东省四会市人民法院，该法院经审理在2017年8月10日作出（2016）粤1284民初1494号民事判决书，判决有王正濂应当向广东肇庆星湖生物科技股份有限公司支付货款840000元及违约金210060元（暂计至2016年7月15日）、支付租金112666.67元及滞纳金27228.5元（暂计至2016年7月15日）、广东肇庆星湖生物科技股份有限公司对王正濂提供担保的设备在折价、拍卖、变卖所得价款（以159.85万元为限）对上述范围内享有优先受偿权等内容，该判决书附有《王正濂担保设备清单》，列有300L不锈钢浓缩锅、600L不锈钢萃取罐等设备，并载有设备名称、数量、单价、总价等内容，总价159.85万元。后为解决上述纠纷，2017年11月29日广东肇庆星湖生物科技股份有限公司作为甲方与王正濂作为乙方签署一份《和解协议》，载有：鉴于双方就长春西汀项目有争议，甲方以此起诉乙方，经四会市人民法院开庭审理完结，双方达成协议，一、乙方在本协议签署之日起三日内向甲方支付长春西汀货款770400元，若甲方三日内未收到前述货款则视为本协议无法达成，甲方有权继续依据法院判决向乙方索赔。二、甲方收到第一条所述货款的当天将乙方滞留在甲方的设备放行（具体以设备现状交接，参见附件设备清单）甲方不承担设备保管责任，所有设备由乙方自行负责装货和运输。三、甲方确认当收到第一条所述货款后，免除乙方因此产生的违约金，并于10日内向四会市人民法院提交文件撤销诉讼[(2016)粤1284民初1494号]。2017年12月1日，原告王正濂按照上述和解协议之约定支付了770400元给被告，2017年12月4日、5日，王正濂将(2016)粤1284民初1494号案件所涉担保设备从广东肇庆星湖生物科技股份有限公司生物工程基地搬走，2017年12月5日双方就设备移交签署了一份《资产移交清单》，该清单相较（2016）粤1284民初1494号民事判决书所附的《王正濂担保设备清单》，其中50L旋转蒸发器4台（《王正濂担保设备清单》所载金额14万元）均缺变频器、进料阀、20L旋转蒸发器2台（《王正濂担保设备清单》所载金额5万元）均缺变频器、进料阀、缺2吨微波提取罐（《王正濂担保设备清单》所载金额18万元）。原告主张被告遗失设备及配件对其造成损失，为此向法院提出起诉。本院认为，原、被告之间因返还质押担保财产产生纠纷，王正濂以其所有的机器设备提供质押担保，后经人民法院判决认定广东肇庆星湖生物科技股份有限公司对王正濂提供的质押担保财产享有优先受偿权，原、被告双方在法院作出判决后经协商和解，原告依约向被告支付了和解协议约定的款项，被告应当返还质押财产给原告。对于返还质押财产的范围，双方签署的和解协议约定为“甲方收到第一条所述货款的当天将乙方滞留在甲方的设备放行（具体以设备现状交接，参见附件设备清单）甲方不承担设备保管责任，所有设备由乙方自行负责装货和运输。”双方对于上述约定内容存在争议，原告认为“参见附件设备清单”是指被告应当按（2016）粤1284民初1494号民事判决书所附的《王正濂设备清单》返还设备；被告则认为“以设备现状交接”是指按设备的现状为基础进行返还。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”结合1、双方签署《和解协议》在于解决双方因长春西汀项目产生的权利义务关系纠纷，该纠纷案件经法院判决认定王正濂应向广东肇庆星湖生物科技股份有限公司支付的款项近120万元（暂计至2016年7月15日），而通过和解王正濂支付给广东肇庆星湖生物科技股份有限公司款项仅为货款770400元，其他的租金、违约金、滞纳金等均予以免除，广东肇庆星湖生物科技股份有限公司放弃40多万债权；2、《和解协议》所载“以设备现状为准”，显有以设备的现在实际情况为交付标准的意思表示，而“参见设备清单”中的“参见”一般理解具有查看、以资参考的意思，并无明确必须以判决书所载《王正濂设备清单》为设备交还标准的意思表示。3、双方在交还设备过程中，已经给明确了缺少设备及部件的事实，王正濂在清单中签名亦无载有任何的抗辩意见。因此，本院认为案涉《和解协议》约定被告向原告返还质押物应当是当时设备现状为交付标准，被告据此返还质押设备给原告，并无违背上述约定，原告接受该《和解协议》方案和解处理案件后又主张被告赔付遗失设备，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王正濂的诉讼请求。案件受理费7630元，适用简易程序减半收取3815元（原告王正濂已预交），由原告王正濂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  张伟强二〇二〇年五月二十七日书记员  陈主航