安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0811民初151号原告：徐茂林，男，1984年2月29日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴振豪，安徽益上律师事务所实习律师。被告：安庆市先锋房地产开发有限责任公司,住所地安徽安庆市。法定代表人:杨瑞东,执行董事。委托诉讼代理人：潘方平，安徽品仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑德洪，该公司员工。被告：安庆市宝宏房地产开发有限公司,住安徽省安庆市开发区。法定代表人：徐基高,执行董事。委托诉讼代理人：李清，安徽安联律师事务所律师。被告：安徽至奥城市艺术酒店有限公司,住所地安徽省安庆市宜秀区。法定代表人：石建玉,执行董事兼总经理。被告：安徽至奥房地产营销策划有限公司,住所地安徽省芜湖市弋江。法定代表人：石建玉,执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：何杰政，安徽国誉律师事务所律师。原告徐茂林与被告安庆市先锋房地产开发有限责任公司（以下简称先锋房地产开发公司）、安庆市宝宏房地产开发有限公司（以下简称宝宏房地产开发公司）、安徽至奥城市艺术酒店有限公司（以下简称至奥艺术酒店）、安徽至奥房地产营销策划有限公司（以下简称至奥房地产营销公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理,依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐茂林及其委托诉讼代理人陈磊、戴振豪、被告先锋房地产开发公司法定代表人杨瑞东及其委托诉讼代理人潘方平、郑德洪、被告宝宏房地产开发公司法定代表人徐基高及其委托诉讼代理人李清、被告至奥艺术酒店与被告至奥房地产营销公司共同委托诉讼代理人何杰政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐茂林向本院提出诉讼请求：1、四被告共同返还原告已支付的购房款6万元及自支付之日起的利息（其中2万元自2018年11月18日起算、4万元自2018年12月16日起算，按同期银行贷款利率计算至实际清偿至日止）；2、本案诉讼费用由被告担。事实与理由：2018年11月18日，原告向被告至奥艺术酒店交付购房现金2万元用于购买被告先锋房地产开发公司、被告宝宏房地产开发公司共同开发的宝瑞商城4楼36室房屋。同年12月16日，原告以刷卡的方式将购房余款4万元交付给被告至奥艺术酒店，并与被告至奥艺术酒店订立《委托经营管理合同》一份，约定由原告将上述房屋交付给被告至奥艺术酒店经营管理（经营项目至奥城市艺术酒店），被告至奥艺术酒店自2018年12月31日起向原告支付相应收益，其中4楼36室第一、二期收益合计37936元冲抵房款。上述房屋由被告先锋房地产开发公司、被告宝宏房地产开发公司委托被告至奥房地产营销公司对外销售，并由被告至奥艺术酒店实际经营管理（经营项目至奥城市艺术酒店）。原告已全额缴纳购房费用，但四被告均未与原告签订书面《商品房买卖合同》并备案，且被告至奥艺术酒店经营管理的至奥城市艺术酒店至今仍未开业。2019年8月21日，被告至奥房地产营销公司以“原告公积金不能提取，无法继续履行购房手续”为由，单方向原告发出《退订通知书》，告知原告房屋将被重新出售，购房款也将于30个工作日内退还给原告。但迄今为止，原告仍未收到该笔款项。基于四被告的严重违约行为，原告要求四被告退还已支付的购房款及期间利息。先锋房地产开发公司辩称，先锋房地产开发公司和至奥艺术酒店没有合同关系，也没有委托至奥艺术酒店对外销售房屋；先锋房地产开发公司和原告没有合同关系也没有资金往来；即使至奥房地产营销公司对外签订合同，也必须加盖先锋房地产开发公司、宝宏房地产开发公司的公章才会生效，否则无法形成房屋代理销售关系；先锋房地产开发公司和至奥房地产营销公司代理委托关系已经安庆仲裁委员会生效的裁决解除委托关系，原告应当向自己的缴款单位追偿还款，且退订通知书载明应当由至奥房地产营销公司退还，所以该案本质上不是房屋买卖合同关系。请求法院依法驳回原告对先锋房地产开发公司的诉求。宝宏房地产开发公司辩称，宝宏房地产开发公司与先锋房地产开发公司的答辩意见一致。原告提交的证据显示其向第三被告缴纳了相关款项，但是第三被告并未取得第一、第二被告的委托授权，无权对外代理销售房屋。如果存在第三人产生对第三、第四被告法律上的混同，第二被告在此过程中不存在过错。原告作为完全民事行为能力人在购买房产的过程中，没有尽到合理审查义务，相关法律责任以及造成的损失应当自行承担，其诉求第二被告承担连带还款责任没有法律依据。本案应当按照原告与第三被告委托经营合同关系审理，原、被告间的房屋买卖合同关系不存在。至奥艺术酒店辩称，至奥房地产营销公司和至奥艺术酒店有关联性，但是法律上属于不同的独立主体。两公司股东构成、经营范围不同，对外独立承担法律责任。至奥艺术酒店虽然出具了房款收据，但是该款是代替至奥房地产营销公司收取，至奥艺术酒店与原告是委托经营的关系，所以至奥艺术酒店不具有返还的义务。至奥房地产营销公司辩称，本案属于房屋买卖合同纠纷，至奥房地产营销公司与先锋房地产开发公司、宝宏房地产开发公司是委托销售的关系，法律责任应当由委托人承担。虽然双方的委托关系已经仲裁解除，但是原告与至奥房地产营销公司买卖关系是发生在委托期间，且双方没有签订书面合同，过错不在至奥房地产营销公司，先锋房地产开发公司对原告合同不能实现及损失具有不可推卸的法律责任。在举证期限内，徐茂林为支持自己的诉求，举出如下证据：一、原告身份证、四被告企业信息查询表复印件各一份，证明原告基本信息、四被告公司的工商营业信息，被告至奥艺术酒店与被告至奥房地产营销公司法定代表人系同一人，占股比例分别为100%、99%，该法定代表人系上述两被告的实际控制人，两公司经营管理存在人格混同。二、收据复印件一份，证明2018年11月18日，原告向被告至奥艺术酒店交付2万元用于购买被告先锋房地产开发公司、被告宝宏房地产开发公司共同开发的宝瑞商城4楼36室房屋。三、委托经营管理合同复印件一份，证明2018年12月16日，原告以刷卡的方式将购房款4万元交付给被告至奥艺术酒店，并与至奥艺术酒店订立委托经营管理合同一份，约定由原告将上述房屋交付给被告至奥艺术酒店经营管理（经营项目至奥城市艺术酒店），被告至奥艺术酒店自2018年12月31日起向原告支付相应收益，其中第一、二期收益合计37936元冲抵房款。四、退订通知书复印件一份，证明2019年8月21日，被告至奥房地产营销公司以“原告公积金不能提取，无法继续履行购买手续”为由，单方向原告发出《退订通知书》，告知原告房屋将被重新出售，购房款也将于30个工作日内退还给原告。五、商品房销售许可证、行政处罚通报、被告先锋房地产开发公司、至奥房地产营销公司签署的协议（第一页）、房屋附属协议、告知书副本、授权书复印件各一份，证明上述房屋由被告先锋房地产开发公司、宝宏房地产开发公司共同开发由被告宝宏房地产开发公司授权被告先锋房地产开发公司与至奥房地产营销公司签订《房屋销售总代理合同》，由被告至奥房地产营销公司对外销售，由被告至奥艺术酒店实际管理的事实。六、手机银行转账截图，证明2018年12月16日原告向被转账4万元的事实。七、宝瑞商城的宣称页复印件，证明被告存在虚假宣传，实际情况与宣传页上内容严重不符。八、同系列案件中被告至奥房地产营销公司盖章的签约单、退订通知书、定金收条、宝瑞商城销售订购书、被告至奥艺术酒店盖章的收据、委托经营管理合同复印件各一份，证明被告至奥艺术酒店及被告至奥房地产营销公司公章使用存在混同，签约确认单、退订通知书、定金收条、宝瑞商城销售订购书公章均使用被告至奥房地产销售公司公章，但房款收据、委托经营管理合同公章系使用被告至奥艺术酒店。经质证，先锋房地产开发公司发表如下质证意见：对证据一身份证无异议；证据二收据真实性不了解，无法发表质证意见;证据三真实性不清楚，至奥艺术酒店与先锋房地产开发公司无关；证据四中退定书同答辩意见；证据五中商品房销售许可证、行政处罚通报、被告先锋房地产开发公司与被告至奥房地产营销公司签署的协议真实性无异议。对房屋附属协议、告知书副本、授权书不了解，对证明目的有异议，双方明确约定必须由甲方审核加盖公章后才能生效，所以至奥房地产销售公司签订的合同无效；对证据六真实性不了解；对证据七真实性不了解，证明目的有异议，至奥艺术酒店不能替代至奥房地产销售公司对外销售房屋；对证据八真实性不清楚。经质证，宝宏房地产开发公司发表如下质证意见：证据一三性无异议，达不到证明目的，不能认定为公司法上的人格混同；对证据二真实性不清楚，不能仅凭收据上的“用于购房款”文字记载就认定成立房屋买卖合同关系，本案没有房屋买卖合同；对证据三真实性不清楚，本案系买卖合同关系，与该份证据显示的委托经营管理关系没有关联性，结合第二、第三组证据，宝宏房地产开发公司有合理理由怀疑原告所称缴纳的6万元并非购房款，而是其与第三被告之间的委托经营管理关系产生的相关费用；证据四真实性不清楚，收款6万元应结合相关证据认定；对证据五与本案没有关联性；证据六中4万元支付对象并非第四被告，如果受第三或者第四被告指示，该行为非合法的代理行为，购房款应当专款专用，该证据合法性有异议；对证据七真实性没有异议，只能证明存在宣传，不能证明存在虚假宣传；对证据八相关材料是与案外人签署，第二被告非签署方，对真实性不清楚，且与本案没有关联性。经质证，至奥艺术酒店公司发表如下质证意见：对证据一真实性没有异议，达不到证明目的；对证据二收据的真实性没有异议，但是收据不能证实原告与至奥艺术酒店存在买卖合同关系；对证据三真实性没有异议，可以看出至奥艺术酒店与原告是委托经营关系；对证据四对证据四真实性无异议，从退定书中可以看出被告四认可双方存在房屋买卖合同关系，但是由于原告自身原因不能继续履行合同，公司已经通知解除合同，双方互不追究违约责任；对证据五房屋销售许可证、签署协议、授权书真实性没有异议，但是行政处罚等与本案没有关联性，无法证明案涉的房产由至奥艺术酒店公司实际管理的事实；对证据六真实性无异议，关联性由法庭核实；对证据七证明目的有异议，不能证明至奥房地产营销公司存在虚假宣传；对证据八与本案没有关联，不能证实至奥艺术酒店与至奥房地产营销公司存在人格混同。经质证，至奥房地产营销公司发表如下质证意见：同至奥艺术酒店质证意见一致。在举证期限内，先锋房地产开发公司为支持自己的主张，举出如下证据：一、营业执照、安庆市商品房预售许可证复印件各一份，证明先锋房地产开发公司的主体资格、宝瑞商城商品房可以对外销售。二、《委托销售总代理合同》、《通知》、《告知书》、承诺书复印件各一份，证明宝宏房地产开发公司、先锋房地产开发公司就宝瑞商城委托至奥房地产营销公司销售，明确了双方权利和义务，特别是《委托销售总代理合同》第二条第四款“本项目销售涉及到的订单、合同等，均由乙方销售代表与购置方填写，并由甲方审核确认加盖甲方公章后生效。甲方与购置方签订《房屋买卖合同》并收到购置方全部款项后向购置方开具正式收据或发票”，该合同第四条第五款“乙方保证在销售过程中不虚假宣传或不实宣传。若因此造成甲方损失，乙方承担法律责任，并承担甲方一切经济损失”。由此可见，至奥房地产营销公司无权以自己的名义对外签订《商品房买卖合同》，也无权收取购置方的任何款项，只有宝宏房地产开发公司、先锋房地产开发公司与购置方签订《商品房买卖合同》，购置方把购房款项转至开发公司账户后，由开发公司开具收据或发票，该《商品房买卖合同》才合法有效。原告没有和开发公司签订任何购房合同，又没有将款项交付给开发公司。就至奥房地产营销公司违规不实宣传，开发公司多次口头制止未果后于2018年10月22日又发出书面通知，制止其不实宣传，提出解除委托代为销售合同的意向。至奥房地产营销公司于2018年9月26日作出书面承诺，未完成业绩指标于2018年10月15日无条件撤场情况下，原告尽然和无代理销售商品房权限的至奥艺术酒店签订合同，荒唐的将款项转入至奥艺术酒店账户，其责任应由原告和收款方负责，和开发公司毫无关联。原告要求开发公司承担还款责任，既无证据支持，又无任何法律依据。三、安庆市仲裁委员会宜仲裁【2019】11号《裁决书》复印件一份，证明宝宏房地产开发公司、先锋房地产开发公司与至奥房地产营销公司签订的《委托销售总代理合同》合法有效，由于至奥房地产营销公司违约，双方解除了合同。经质证，徐茂林发表如下质证意见：证据一营业执照真实性无异议，达不到被告证明目的，对外销售房屋需提供商品房销售管理办法第七条上面的规定条件；证据二销售合同三性无异议，对通知书、告知书、承诺书、委托销售代理合同中约定的相关合同需要交付甲方（先锋房产和宝宏房产）审核确认后生效是内部约定，对原告没有合同上的约束力，该委托销售代理合同反映至奥房地产营销公司是取得了相应的授权，其销售行为产生的法律后果应当由第一、二被告承担相应的法律责任。对至奥艺术酒店及至奥房地产营销公司是否有收款权限，均属于内部约定，对消费者没有约束力；对证据三三性没有异议，对证明目的有异议，该裁决书明确反应出第一、二、四被告在履行委托销售代理合同过程中均存在违约行为。经质证，宝宏房地产开发公司发表如下质证意见：对证据一三性没有异议；对证据二真实性没有异议，代理合同可以反应出第四被告具有代理权，第三被告没有代理权。如果原告在缴纳款项过程中知道该代理合同，即应当知道合同中约定的代理销售生效条件，若原告不知道该代理合同，即在购房过程中也应该要求款项收取方出示合法的代理关系材料，因此无论何种情况，原告在缴纳款项的过程中过错明显；对于证据三三性没有异议。经质证，至奥艺术酒店发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二委托销售代理合同及承诺书没有异议，对通知书、告知书真实性不清楚，无法达到证明目的。从代理合同第二条第二款的第四项约定至奥房地产营销公司有权收取购置方的认筹金，且与购置方签订的只是订购书或者是认购书，并未以自己的名义与认购方签订合同，所以并未违反合同约定；对证据三真实性没有异议，对证明目的有异议，该裁决书证实双方均违约，因为双方合同的根本目的无法实现才解除合同。经质证，至奥房地产营销公司发表如下质证意见：同第三被告质证意见一致。在举证期限内，宝宏房地产开发公司为支持自己的主张，举出如下证据：营业执照复印件一份、法人代表身份证明书一份，证明被告主体资格。经质证，徐茂林、先锋房地产开发公司、至奥艺术酒店、至奥房地产营销公司发表如下质证意见：证据三性均无异议。在举证期限内，至奥房地产营销公司为支持自己的主张，举出如下证据：一、至奥房地产营销有限公司、至奥艺术酒店营业执照复印件各一份，证明两被告的身份情况，系独立的法人主体。二、至奥房地产营销公司与先锋房地产开发公司签订的《委托销售总代理合同》复印件一份，证明案涉房屋系先锋房地产开发公司开发的，至奥房地产营销公司只是项目销售总代理，只是受托人，相关法律责任应由委托人承担。三、安庆仲裁委宜仲裁[2019]11号裁决书复印件一份，证明至奥房地产营销公司与先锋房地产开发公司签订的《委托销售总代理合同》已经解除，先锋房地产开发公司对房屋买卖合同不能实现存在过错，返还及导致的损失应由先锋房地产开发公司承担。经质证，徐茂林发表如下质证意见：对证据一三性无异议，对证明目的有异议，至奥房地产营销公司与至奥艺术酒店在房屋销售过程中存在人格混同的情形；对证据二三性及证明目的均无异议，由于至奥房地产营销公司没有相应的房屋营销代理资格，在销售过程中存在虚假宣传的行为，另外采取了分期返还购房款等违法销售行为，根据相关规定，案涉的法律责任应当由委托人和代理人共同承担；对证据三无异议。经质证，先锋房地产开发公司发表如下质证意见：对证据一三性无异议；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，双方签订委托销售代理合同就是明确委托和受委托权利义务关系，代理人不能超越代理权限，超越代理权限应当由代理人自行承担责任；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，委托合同已经解除，是由于至奥房地产营销公司违法违规导致代理合同解除，先锋房地产开发公司不应当承担连带责任。经质证，宝宏房地产开发公司发表如下质证意见：同第一被告质证意见一致。经质证，至奥艺术酒店发表如下质证意见：无意见。在举证期限内，至奥艺术酒店未向法庭举证。本案经公开开庭审理，对当事人所举证据，经庭审质证后，现作如下归纳认证：对徐茂林八组证据、先锋房地产开发公司三组证据、宝宏房地产开发公司一组证据、至奥房地产营销公司三组证据，真实性无异议，予以认定。经对以上证据及质证意见的分析，本院确认如下案件事实：2014年1月24日，宝宏房地产开发公司取得安庆市房地产管理局颁发的宜秀区宝瑞商城1-3幢楼商品房预售许可证。2018年5月26日，先锋房地产开发公司与至奥房地产营销公司签订一份《委托销售总代理合同》，先锋房地产开发公司将安庆市宝瑞商城所属全部商铺、写字楼及公寓的销售事宜全权独家委托给至奥房地产营销公司。合同约定，先锋房地产开发公司委托至奥房地产营销公司总代理本项目的销售事宜，由至奥房地产营销公司全权负责本项目的案场接待与成交的订单、合同的协助签订及销售策略的建议提报工作；本项目销售涉及到的定单、合同等，均由至奥房地产营销公司销售代表与购置方填写，并由先锋房地产开发公司审核确认加盖先锋房地产开发公司公章（或合同章）后生效。购置方交付的认筹金由至奥房地产营销公司收取并开具收据，先锋房地产开发公司与购置方签订《房屋买卖合同》并收到购置方全部款项后向购置方开具正式收据或发票。同时，合同规定了双方权利义务、违约责任等。合同签订后，先锋房地产开发公司向至奥房地产营销公司提供了房管部门颁发的《商品房预售许可证》，奥房地产营销公司以自己的名义对外销售涉案房产。2018年7月20日，宝宏房地产开发公司出具一份《授权书》，写明依据《项目合作开发协议》授权先锋房地产开发公司就“宝瑞商城”开发项目与至奥房地产营销公司签订《房屋销售总代理合同》。2018年11月18日，原告向被告至奥艺术酒店交付购房定金2万元，12月16日，原告以刷卡的方式向被告至奥艺术酒店支付购房款4万元。2018年12月16日至奥艺术酒店出具一张收据，写明金额6万元（11月18日支付定20000元，12月16日支付40000元），收款事由“购宝瑞商城4036室”，加盖至奥艺术酒店财务专用印章。2018年10月22日，宝宏房地产开发公司向至奥房地产营销公司书面通知，认为至奥房地产营销公司对“宝瑞商城”项目进行市场推广宣传文案有夸大事实和虚假用语，要求至奥房地产营销公司立即停止上述行为，且承担上述行为造成不良后果的法律责任。2019年8月21日，至奥房地产营销公司向徐茂林书面一份《退订通知书》，写明“你购买的安庆市宜秀区4楼36室房屋，因你公积金不能提取，无法继续履行购买手续，你缴纳的购房款陆万元整将在30个工作日内退还给你，收到房款视为双方合约（《委托经营管理合同》、《订购书》）自行解除，双方互不负”。至奥房地产营销公司未在合同约定期限内完成房屋业绩考核指标，与先锋房地产开发公司产生纠纷，向安庆市仲裁委员会申请仲裁。2019年9月23日，安庆市仲裁委员会作出裁决书，认定先锋房地产开发公司未能按合同约定提供测绘单位的预测报告、至奥房地产营销公司未能在规定时间内完成业绩,且未按约定支付保证金，均存在违约行为，裁决解除先锋房地产开发公司与至奥房地产营销公司签订的《委托销售总代理合同》。至奥艺术酒店收取徐茂林的购房款未缴纳给委托方，擅作他用。徐茂林未能与委托方签订《房屋买卖合同》，故引发诉讼。另查明：2018年12月16日，徐茂林与至奥艺术酒店签订一份《委托经营管理合同》，徐茂林将“宝瑞商城内至奥城市艺术酒店”产权物业（位于安庆市宜秀区宝瑞商城****）委托奥艺术酒店经营管理，奥艺术酒店根据合同约定向徐茂林支付相应的收益；至奥艺术酒店住所地安徽省安庆市宜秀区宝瑞商城****，股东为石建玉（持股比例99%）、石峰（持股比例1%）,石建玉为法定代表人。至。至奥房地产营销有限公司住所地安徽省芜湖市弋江区中央城**楼**东为石建玉（持股比例100%），石建玉为法定代表人。本院认为：徐茂林与至奥房地产营销公司均自认双方签订了房屋认购书，从退订通知书中也予以佐证，结合系列案件中的《宝瑞商城销售定购书》，认定徐茂林与至奥房地产营销公司之间形成房屋买卖合同关系。至奥房地产营销公司基于其与先锋房地产开发公司签订的《委托销售总代理合同》而取得销售涉案房屋的权利，现该代理合同已被解除，至奥房地产营销公司与原告房屋买卖合同无法继续履行。至奥艺术酒店与至奥房地产营销公司两公司法定代表人均为同一人石建玉，实际控制人均系石建玉。至奥房地产营销公司未提供其在本地设有从事涉案房屋销售事务办事机构。至奥艺术酒店收取原告购房款，证实奥艺术酒店与至奥房地产营销公司财务混同。因此，奥艺术酒店与至奥房地产营销公司构成人格混同，收取徐茂林购房款，而不能继续履行买卖合同，损害了徐茂林利益，应当承担连带责任。徐茂林要求被告至奥艺术酒店、至奥房地产营销公司返还购房款6万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。徐茂林与至奥房地产营销公司形成房屋买卖合同关系是基于宝宏房地产开发公司授权先锋房地产开发公司代销而与其形成的，现尚无证据证明徐茂林在与至奥房地产营销公司形成房屋买卖合同关系时明知至奥房地产营销公司是基于上述委托代理而与其形成的买卖关系，故不能依据《合同法》第402条认定该房屋买卖合同直接约束宝宏房地产开发公司，徐茂林要求宝宏房地产开发公司返还购房款6万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。先锋房地产开发公司就“宝瑞商城”开发项目与至奥房地产营销公司签订《房屋销售总代理合同》，经宝宏房地产开发公司追认，形成合法有效委托代理合同关系。先锋房地产开发公司经宝宏房地产开发公司的授权，与奥房地产营销公司签订代理合同，签订合同事项本身并不违法，原告要求先锋房地产开发公司返还购房的诉讼请求，亦于法无据，本院不予支持。原告在购房时未尽到审查义务，存在一定过错，原告要求被告给付购房款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九条、第一百三十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告安徽至奥房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内向原告徐茂林返还购房款6万元。二、被告安徽至奥城市艺术酒店有限公司对被告安徽至奥房地产营销策划有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告徐茂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告安徽至奥城市艺术酒店有限公司、安徽至奥房地产营销策划有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  曹拥军二〇二〇年五月二十七日书记员  江丽媛附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。《中华人民共和国合同法》第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。