山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1731号 上诉人（原审原告）：薛乐强，男，1963年2月9日生，汉族，居民，住诸城市。 被上诉人（原审被告）：付长强，男，1974年9月21日生，汉族，居民，住诸城市和平街12-8号诸城市。 委托诉讼代理人：张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。 上诉人薛乐强因与被上诉人付长强租赁合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛乐强上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人租赁费594000元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人的主张超过诉讼时效错误。上诉人与被上诉人签订数份连续性《租赁合同》，履行合同的行为发生在2010年12月至2019年10月，在此期间，没有发生中止履行的事实，本案诉讼时效应自双方终止履行合同之日起算。在上诉人与被上诉人的多起诉讼纠纷中，上诉人多次主张被上诉人拖欠租赁费的事实，足以引起诉讼时效中断的法律后果。2、一审认定上诉人主张的租赁费594000元无事实和法律依据错误。《租赁合同》中对租赁期限及租赁费数额有明确约定，被上诉人没有证据证明已经向上诉人足额支付了租赁费，按照证据规则，被上诉人应当承担举证责任。 付长强未予答辩。 薛乐强向一审法院起诉请求：1、依法判令付长强支付薛乐强超市租赁费874000元；2、诉讼费由付长强承担。 一审法院认定事实：2010年12月18日，薛乐强与付长强签订租赁合同一份，约定薛乐强在西侧投资兴建一处百货超市，租赁给付长强经营。租赁期限1年，自2010年12月18日至2011年12月17日。租赁费144000元，按季度缴纳，每季度的1日前交纳。 2012年1月2日，双方签订租赁合同一份，租赁物不变，租赁期限1年，自2011年12月18日至2012年12月17日，租赁费210000元，按季度缴纳，每季度交纳。 2012年12月10日，双方签订租赁合同一份，租赁物不变，租赁期限1年，自2012年12月18日至2013年12月17日，租赁费240000元，平均分两次缴纳，2012年12月18日前付50%，2013年12月17日前支付剩余50%。 2013年12月18日至2014年12月17日期间，双方虽未签订书面租赁合同，但双方一致认可租赁行为存续，且付长强已实际支付租赁费280000元。 双方曾因民间借贷纠纷，付长强起诉至法院，经审理当事人达成调解，法院于2014年4月22日作出（2014）诸相民初字第192号民事调解书，确认薛乐强欠付长强借款942150元，由薛乐强于2015年4月22日前偿付。薛乐强自2014年4月22日起按月利率1%承担利息。 2014年5月，双方签订租赁合同一份，租赁物不变，租赁期限自2014年12月18日至2018年4月17日，租赁费942150元。租赁费缴纳：租赁费由薛乐强欠付长强的款项抵顶。该欠款系（2014）诸相民初字第192号民事调解书所确认的欠款942150元及利息。同时约定，该合同签订后，租赁费抵顶成立，（2014）诸相民初字第192号民事调解书的所有事项执行完毕。双方在该租赁合同中添加“补充协议”：付长强在2014年6月30日前替薛乐强归还王海霞30万元，如不还款该合同作废。 另查明，案外人王海霞与薛乐强、付长强因民间借贷纠纷，起诉至法院，经审理当事人达成调解，法院于2014年4月22日作出（2014）诸相民初字第191号民事调解书，确认薛乐强于2015年3月15日前分期偿付王海霞借款共计1250000元，付长强作为担保人承担连带责任。后因薛乐强未按约付款，付长强作为担保人履行调解书所确定的义务，于2014年5月7日向王海霞付款80000元，于2014年6月27日付款220000元，于2014年7月10日付款14000元，于2014年10月17日付款20000元，于2014年11月20日付款10000元，于2015年3月16日付款311900元，共计向王海霞付款655900元。付长强在承担担保责任之前，与薛乐强达成承诺书一份，该承诺书记载“‘傅’长强执行（2014）诸相民初字第191号民事调解书归还王海霞的欠款后，由薛乐强归还‘傅’长强，还款期限自‘傅’长强归还王海霞欠款之日起两年内还清，如不能按时还清，则薛乐强承担自‘傅’长强还款之日起按月息2%计算的利息。承诺人薛乐强”。 再查明，付长强履行担保责任后，薛乐强未按上述承诺书承诺的时间向付长强偿付垫付款。付长强以追偿权纠纷诉至法院，法院于2018年5月10日作出（2018）鲁0782民初582号民事判决，判决薛乐强向付长强支付垫付款655900元及相应利息。薛乐强对该判决结果不服，提起上诉，二审法院于2019年7月9日作出（2018）鲁07民终5062号民事判决，驳回薛乐强的上诉，维持原审判决结果。薛乐强在（2018）鲁0782民初582号案件审理过程中，辩称“2014年签订租赁合同约定付长强代其偿还300000元，已抵顶付长强欠薛乐强2010至2014年租赁费”。（2018）鲁0782民初582号民事判决对于薛乐强的该项抗辩不予采信，理由有：“1、薛乐强称2014年5月双方签订租赁合同时，补充协议约定付长强替薛乐强偿还案外人王海霞款项300000元，又口头约定将该款用于抵顶2010年至2014年期间的部分租赁费，但薛乐强又称该款项系付长强自愿偿付且不要求薛乐强返还，薛乐强的上述陈述自相矛盾；2、在2014年5月的租赁合同中，明确约定租赁费系用（2014）诸相民初字第192号一案确定的付长强对薛乐强享有的其他债权进行抵顶，若2010年至2014年期间付长强欠薛乐强租赁费300000元，而在2014年双方新签订租赁合同时未对此进行结算，明显违反交易习惯和常理；3、薛乐强与付长强在2014年5月签订的租赁协议补充协议‘乙方在2014年6月30日前替甲方归还王海霞欠款30万元，如不还款该合同作废’，可见该条款明确属于合同生效附条件，且该300000元明确记载为付长强承担保证责任之还款而非抵顶租赁费，付长强亦未有证据证明双方又约定该笔款项用于了抵顶租赁费，应自行承担举证不能的不利后果。” 薛乐强本次起诉，主张付长强未支付2010年12月18日至2014年12月17日期间的租赁费874000元。在审理过程中，认可付长强已支付2013年12月18日至2014年12月17日期间的租赁费280000元，现要求付长强支付2010年12月18日至2013年12月17日期间共计三年的租赁费594000元。 对于2010年12月18日至2013年12月17日期间的租赁费支付，付长强辩称系通过现金、银行转账、货物抵顶或欠款抵顶等方式支付。并提供其于2012年1月20日向薛乐强汇款的银行汇款单一份（汇款金额100000元），2012年1月31日银行汇款单一份（汇款金额30000元）及2012年10月5日薛乐强为其出具的借条一份（借款金额50000元），用于证实其履行了付款义务，其余付款凭证因时间问题未予保留。同时称，2010年12月18日至2013年12月17日期间的三份租赁合同相互独立，在未支付前一年租赁费的情况下，薛乐强不会同意付长强继续使用租赁物并签订下一年的租赁合同。若2010至2014年的租赁费确实未付，在签订2014年5月租赁合同时，薛乐强只主张抵顶（2014）诸相民初字第192号民事调解书所确定的欠款，而对形成时间在前的租赁费欠款未予抵顶，明显不符合常理。 一审法院认为，薛乐强与付长强签订租赁合同，薛乐强将租赁物交付付长强使用，付长强应按合同约定向薛乐强交付租赁费。双方之间的租赁合同关系受法律保护。 关于付长强抗辩的诉讼时效问题，1、2010年12月18日的租赁合同第4条约定，每年分4次交纳，每季度的1日前交清租赁费，则该租赁费交纳的最晚期限为2011年9月1日前；2、2012年1月2日的租赁合同第4条约定，每年分4次交纳，每季度交纳租赁费，则该租赁费最晚交纳期限应为合同到期日2012年12月17日；3、2012年12月10日租赁合同第4条约定，2012年12月18日前付50%，剩余部分半年到期后一次性付清，该租赁费支付期限最晚应为合同到期日2013年12月17日。上述三份租赁合同租赁期间相互独立，租赁费数额及租赁费交付时间均有不同约定，三份租赁合同所涉及的租赁费诉讼时效应分别计算。至薛乐强起诉之日，显然均已超过法定诉讼时效。即使认定租赁行为连续，依据薛乐强主张的最后一笔租赁费缴纳期限（2013年12月17日）起算诉讼时效，且同时认定薛乐强在（2018）鲁0782民初582号案件审理过程中（开庭时间2018年4月24日）辩称“2014年签订租赁合同约定付长强代其偿还300000元，已抵顶付长强欠薛乐强2010至2014年租赁费”系向付长强主张了权利，此时也已超过法定诉讼时效。薛乐强主张一直向付长强主张权利，但未提供证据证实，依法不予采信。 关于薛乐强主张的租赁费是否实际欠付的问题。首先，付长强已提供部分付款证据证明其实际履行了付款义务。其次，自2010年至2013年期间，双方之间的租赁行为连续，双方分别签订三份独立的书面租赁合同，租赁期间相互衔接，付款期限分别约定年内付清。若前一年的租赁费未付清，双方又接续签订下一年的租赁合同，明显与约定不符且不合常理。且2014年5月双方签订租赁合同时，明确约定2014年12月18日至2018年4月17日期间租赁费系用（2014）诸相民初字第192号一案确定的付长强对薛乐强享有的债权进行抵顶，若2010年至2013年期间付长强欠薛乐强租赁费（形成时间在先），而在2014年双方新签订租赁合同时未对形成时间在先的债务进行结算，明显违反交易习惯和常理。对此，已生效的（2018）鲁0782民初582号民事判决也已作出认定。第三，在（2014）诸相民初字第192号案件中，双方经法院主持调解，达成调解协议，薛乐强认可欠付长强借款942150元，此时，若付长强欠付2010年至2013年的租赁费，按照常理，薛乐强亦应提出抗辩，要求抵顶。薛乐强未在上述两次合理节点上提出抗辩，而是在付长强向其追偿垫付款时提出抗辩，辩称付长强替其向案外人王海霞偿付的款项中30万元用于抵顶了2010年至2013年的部分租赁费，在法院未采信其抗辩的情况下，又提起本案诉讼，主张付长强未向其支付2010年至2013年的租赁费。薛乐强的陈述前后矛盾，且与常理不符，依法不予采信。 关于薛乐强主张本案与（2019）鲁0782民初179号案件有关联，需以该案的审理结果为依据，要求中止审理本案。经审查，（2019）鲁0782民初179号案件双方当事人亦为本案原被告双方。双方诉争的事实与理由为，薛乐强主张付长强在租赁期间多占用其仓库使用，就多占用部分主张相应费用，与本案的争议无直接关联性，该案的审理结果不影响本案的审理。故薛乐强要求中止审理本案，理由不成立，依法不予准许。 综上，薛乐强向付长强主张2010年12月18日至2013年12月17日期间的租赁费594000元，已过诉讼时效，且无相应的事实及法律依据，对薛乐强的诉讼主张，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回薛乐强的诉讼请求。案件受理费12540元，减半收取6270元，财产保全费4890元，由薛乐强负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人向被上诉人主张支付2010年12月18日至2013年12月17日期间的租赁费594000元应否支持。 上诉人与被上诉人签订的租赁合同合法有效，双方均应按约履行。从双方签订的租赁合同书看，自2010年12月18日至2013年12月17日期间，双方每年签订一份租赁合同，并明确约定租赁费的支付时间，各合同之间相互独立，均可以作为主张权利的依据。根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，诉讼时效应当自权利人知道或应当知道权利受损害之日起计算，延付或拒付租金的诉讼时效期间为1年。上诉人主张被上诉人未支付2010年12月18日至2013年12月17日期间的租赁费，应当适用该诉讼时效期间。一审关于上诉人诉讼时效的起算时间认定正确，其主张的2010年12月18日至2013年12月17日期间的租赁费均已经超出法定的诉讼时效期间，一审未予支持并无不当。上诉人主张诉讼时效存在中断情形，但未提交有效证据证明，不予采信。上诉人主张与被上诉人之间的租赁合同为连续性合同，认为应以最后合同约定的付款时间作为诉讼时效起算时间，但从双方认可的租赁费支付情况看，2014年之后的租赁费已经结清，且均是分段计算，并非统一计算，应当认定双方之间系按照合同约定分段计算、支付租赁费，诉讼时效亦应当分段计算。 另外，上诉人与被上诉人之间曾发生多起案件纠纷，一审结合双方租赁合同履行情况，分析认定上诉人的诉讼主张内容不合常理，一审法院的认定理由符合日常逻辑推理关系，亦可以认定上诉人的诉讼主张不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9740元，由薛乐强负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年五月十一日 书记员  褚诗舒