贵州省余庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0329民初2512号 原告：王云明（又名王荣明），男，1941年10月16日出生，汉族，贵州省余庆县人，文盲，务农，住贵州省余庆县。 原告：王长勇，男，1966年3月14日出生，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，务农，住贵州省余庆县。 原告：王长会，女，1973年12月2日出生，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，个体工商户，住贵州省余庆县。 原告：王长发，男，1975年3月24日出生，汉族，贵州省余庆县人，文盲，务农，住贵州省余庆县。 原告：王长征，男，1969年11月5日出生，汉族，贵州省余庆县人，文盲，务农，住贵州省余庆县。 五原告共同委托诉讼代理人：杨**，贵州山一律师事务所律师（特别授权）。 被告：王长春，男，1964年10月19日出生，汉族，贵州省余庆县人，文盲，个体工商户，户籍地贵州省余庆县，现住贵州省余庆县。 委托诉讼代理人：陈朝芬，女，1962年10月17日出生，汉族，贵州省余庆县人，初小文化，个体工商户，户籍地贵州省余庆县，现住贵州省余庆县。系被告王长春之妻（特别授权）。 委托诉讼代理人：李其琴，贵州名城（余庆）律师事务所律师（一般代理）。 原告王云明、王长勇、王长会、王长发、王长征与被告王长春确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王云明、王长会、王长发、王长征及五原告之委托诉讼代理人杨**，被告王长春及其委托诉讼代理人陈朝芬、李其琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认载名有原、被告的1996年1月27日的（分家）协议书无效；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告王云明系原告王长勇、王长会、王长发、王长征及被告王长春之父。王云明与刘桂先（2015年7月18日去世）系夫妻关系；1980年，王云明与刘桂先取得宅基地一宗；1989年，因城镇发展，该宅基地被大部分占用，余庆县人民政府在白泥镇环管站后面为其重新安置了一块宅基地，一直未办理土地使用权证。2014年，余庆县城西部新城棚户区改造，重新安置的宅基地属于被征收的范围。2015年4月28日，被告王长春与余庆县人民政府签订《房屋征收安置补偿协议》，获得安置的国有土地使用权一宗及土地平整费2000元。五原告曾于2015年9月诉被告分家析产纠纷，才得知被告于2004年持载名有原、被告的1996年1月27日的（分家）协议书摘抄件向余庆县人民政府国土资源局申请办理了土地使用权人为被告的国有土地使用权证［证号：余国用（2004）第××号］；而原、被告自始至终未签订过（分家）协议书，原告王长发、王长征系残疾人，该协议内容让二人失去居所，损害二人的利益，也给社会及政府留下隐患，损害了社会公共利益，故该协议内容违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项及第（四）项之规定，应确认该协议无效。原告为证明其主张向本院提交了1996年1月27日《协议书》、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、梓桐社区出具的证明、残疾证、上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书等证据。 被告王长春辩称，涉案协议不是分家协议，实际是购买宅基地的协议，宅基地系我父母共同所有，1996年，我父母叫我帮他们还银行贷款，他们把宅基地折价给我。后于1996年1月27日在三个见证人的见证下，由吴宝书执笔写了协议书，协议经过原、被告各方签字，协议内容是各方的真实意思表示，我也按协议将8000元代我父母偿还了银行贷款。在行政诉讼案件中，经遵义市中级人民法院委托鉴定，确认协议书中王云明、王长勇系本人签字，且经人民法院对见证人所作调查笔录，也能证明该协议的真实性。该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的任何情况。被告王长春向本院提交了西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、（2016）黔03行初420号行政判决书、（2018）黔行终1279号行政裁定书、（2015）余法民初字第1322号民事判决书、（2016）黔03民终1448号民事判决书。 为查清案件事实，本院依职权调取了（2016）黔03行初420号案件中2017年10月20日遵义市中级人民法院质证笔录、（2015）余法民初字第1322号案件中对吴宝书、刘贵明、王文学所作调查笔录。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘桂先（已去世）与原告王云明系夫妻关系，二人共生育了五个子女，即本案原告王长勇、王长会、王长征、王长发及被告王长春。1980年刘桂先与原告王云明夫妇取得了面积为243.52平方米的宅基地一宗。1989年因修建牛长河街道，该宅基地被征用了大部分，政府给其在新街环管站背面安置了面积为192.5平方米宅基地一宗。1996年1月27日，刘桂先、王云明、王长春、王长勇、王长发达成协议，内容为“协议书，兹有余庆县白泥镇东街八组居民王荣明与其子王长春、长勇、长发共同达成协议如下：一、王荣明位于新街县环管局后面，原有自家宅基地，开间长16米、进深12米，经全家老幼协商，愿将上面新街宅基地，全部交给王长春继承，永不反悔。二、由于双老年迈、体弱多病、姊妹多，对所欠工行和信用社借款无力偿还，由长子王长春一次性付给现金八仟元正给双老，作归还借款及生活费用。三、此协议签字生效。父母亲王云明、刘桂先、长子王长春、次子王长勇、王长发，在场人王文学、刘桂明、刘桂祥、王云富，执笔人吴宝书。1996年元月27日。” 同时查明，原告王云明、王长勇、王长会、王长发、王长征因要求撤销余庆县人民政府与王长春签订的房屋征收与补偿安置协议书，曾向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，该案审理过程中，经原告申请，遵义市中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心对《协议书》（即本案涉案协议书）进行鉴定，鉴定意见为：1、倾向认定送检的落款日期“一九九六年元月二十七日”、落款处父亲为“王云明”、母亲为“刘桂先”的《协议书》下方父亲签字处的“王云明”署名字迹是王云明本人书写；倾向认定其次子签字处的“王长勇”署名字迹是王长勇书写；不能确定同部位的“王长发”署名字迹是否王长发书写。2、不能确定送检的上述《协议书》上是否存在一人代签多人的签名情况，亦不能确定送检《协议书》的形成时间。 另查明，在本案审理过程中，因原告对西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不予认可，原告王云明于2019年11月19日申请对《协议书》重新进行鉴定，经本院委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、限于鉴定材料的条件，无法判断检材《协议书》落款“父母親”处的“王云明”签名字迹是否王云明本人所写。2、检材《协议书》落款“次子”处的“王长发”签名字迹不是王长发本人所写。3、限于鉴定材料的条件，无法判断检材《协议书》落款“父母親”处的“王云明”签名字迹与“在场人”处的“王云富”签名字迹是否同一人所写。4、倾向认为检材《协议书》落款“父母親”处的“刘桂先”签名字迹、“在场人”处的“刘桂明”、“刘桂祥”签名字迹是同一人所写。5、检材《协议书》落款“长子”处的“王长春”签名字迹与“次子”处的“王长发”签名字迹不是同一人所写。6、检材《协议书》落款“父母親”处的“刘桂先”签名字迹与“次子”处的“王长发”签名字迹、“执笔人”处的“吴宝书”签名字迹不是同一人所写。 本院认为，本案争议焦点为：1、涉案《协议书》是分家协议或是买卖协议？2、涉案《协议书》是否是当事人真实意思表示，是否无效？ 关于焦点1，根据本案讼争的《协议书》内容中第二条“由于双老年迈、体弱多病、姊妹多，对所欠工行和信用社借款无力偿还，由长子王长春一次性付给现金八仟元正给双老，作归还借款及生活费用”和双方当事人的陈述以及对执笔人吴宝书、在场人刘贵明、王文学的调查情况综合判断，该协议书的性质为宅基地买卖协议。 关于焦点2，在本案庭审和（2016）黔03行初420号案件的质证笔录中，原告王长勇均认可《协议书》中其名字是本人所签，说明作为家庭成员之一且为原告之一的王长勇认可该《协议书》是经过其本人签字确认，加之执笔人吴宝书、在场人刘贵明、王文学均证实王云明及刘桂先将宅基地卖予王长春和双方签订了《协议书》的事实，可以认定原、被告签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示。西南政法大学司法鉴定中心及上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见中，因限于鉴定材料的条件，对“王云明”、“刘桂先”的签名书写问题均表述为倾向认定或无法判断，故两份鉴定意见对本案参考价值不大。至于出卖人王云明、刘桂先及另一家庭成员王长发的名字是其本人所签或授权其他人代签，并不影响《协议书》的效力。因涉案宅基地在1996年前系原告王云明与刘桂先取得的合法财产，并非原告家庭的共同财产，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，刘桂先与原告王云明系完全民事行为能力人，作为宅基地的权利人，拥有对其宅基地在子女之间合法处分的权利，涉案《协议书》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对合同当事人具有法律约束力。 关于原告认为《协议书》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项及第（四）项之规定的意见，原告没有举证证明签订《协议书》过程中有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的法律后果。原告认为该协议内容损害王长发、王长征的利益，以致损害了社会公共利益的主张，无事实和法律依据，也不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，对其这一主张，本院不予采纳。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王云明、王长勇、王长会、王长发、王长征的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告王云明、王长勇、王长会、王长发、王长征负担;鉴定费6000元，由原告王云明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 王   勇 二〇二〇年五月二十二日 书记员 余慧（代）