山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终749号上诉人（原审被告）：商颂民，男，1983年1月23日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘子谦，男，1967年8月4日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：王永强，山东永强律师事务所律师。上诉人商颂民因与被上诉人刘子谦共有纠纷一案,不服山东省阳信县人民法院（2019）鲁1662民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。商颂民上诉请求：1.发回重审，或查清事实后改判驳回刘子谦诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘子谦承担。事实与理由：一、一审判决基本事实不清。商颂民与刘子谦及案外人闫金贵合伙经营货车运输，除涉案鲁Ｕ×××××车外还有鲁Ｍ×××××号货车等其他车辆。在协商涉案挂车事宜时，三合伙人对合伙财产鲁Ｍ×××××号货车尚未结算。因此，商颂民在与刘子谦签订涉案分伙协议时对该协议附加了生效条件，即在鲁Ｍ×××××号货车账目未结算前不生效。该约定明确记载于涉案分伙协议中，对协议双方依法具有约束力。双方均认可的分伙协议中约定了鲁Ｍ×××××号货车账目清算，清算的前提是双方存在合伙共有关系，另，双方提供的鲁Ｍ×××××号货车挂靠协议证明该车辆是客观存在的，且仍处于经营之中，虽然挂靠协议挂靠人一方由刘子谦、闫金贵代表三合伙人签字，基于涉案分伙协议特别约定足以证实三人确系合伙关系。一审法院对三人合伙关系的事实在确实充分的书面证据证实的情况下未认定三人对鲁Ｍ×××××号货车系合伙关系，显属基本事实不清。二、一审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条之规定，民事法律行为可以附条件，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。涉案分伙协议附有生效条件，条件未就前处于未生效状态，一审法院直接判决上诉人承担民事责任明显违法。刘子谦辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律得当，请求维持原判，驳回上诉。2019年7月20日左右，商颂民与刘子谦对合伙共有的货车两辆即鲁Ｕ×××××和鲁Ｕ×××××、箱式挂车一台即鲁Ｕ×××××，达成分伙协议。商颂民分得鲁Ｕ×××××，刘子谦分得鲁Ｕ×××××；同时双方确定挂车鲁Ｕ×××××估价8万元，如有人接手，一人一半。上述协议由案外人闫金贵执笔，双方签字。签字后，商颂民在协议下加注：46839账目弄清之前签字无效。双方签订协议分伙后，鲁Ｕ×××××车一直由商颂民经营使用至今，没有处理。双方的分伙协议，是有效的合法的民事法律行为。一审法院依据商颂民实际管理使用该挂车的事实，根据公平原则，判决该挂车归商颂民所有，同时支付刘子谦40000元，该判决无疑是正确的。涉案分伙协议加注的“46839账目弄清之前签字无效”内容没有明示商颂民是鲁Ｍ×××××号半挂车的合伙人，也不能推断出其是合伙人。而事实是，鲁Ｍ×××××号半挂车系闫金贵和刘子谦两人共同出资购买，车辆挂靠于阳信县双骏冷藏物流有限公司，刘子谦已经向法庭提交了《车辆挂靠合同》。商颂民无任何证据证明是该车的出资人和合伙人之一。鲁Ｍ×××××号半挂车的账目结清与否，与商颂民没有关系。因此，商颂民以自己是鲁Ｍ×××××号半挂车的合伙人和鲁Ｍ×××××号半挂车账目没有分清为由，抗辩分伙协议的效力，缺乏事实依据。鲁Ｍ×××××号半挂车曾是闫金贵和刘子谦两人的合伙财产。2019年9月10日，闫金贵和刘子谦已经协商将鲁Ｍ×××××号半挂车作价归闫金贵所有和使用，双方结清了所有账目。《民法总则》第一百五十八条规定，“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。”因此，即便认定商颂民和刘子谦的附加条件成立，该附加条件也已经成就，商颂民和之间的分伙协议也已生效。刘子谦法院起诉请求：1.要求与商颂民分割共同所有的货车一辆（车号鲁Ｕ×××××），价值8万元；2.本案诉讼费用由商颂民承担。一审法院认定事实：刘子谦与商颂民曾合伙经营货车运输生意。2019年7月份，刘子谦与商颂民在闫金贵的见证下，达成分伙协议，对两人的合伙财产进行了分割，两人的共同财产两个车头：鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××，两人各分车头一台，鲁Ｕ×××××归刘子谦所有，鲁Ｕ×××××归商颂民所有。对两人共同共有的挂车鲁Ｕ×××××车的价值、分割办法进行了约定，鲁Ｕ×××××车估价8万元，仍归两人共同所有，如有人接手，一人一半。现该挂车仍由商颂民管理和使用。以上内容由闫金贵执笔写下协议，由刘子谦和商颂民分别在协议上签字捺印，但商颂民在协议上签字时注明：46839帐目弄清之前签字无效。刘子谦与商颂民已根据以上协议的约定对两台车头进行了分割，而挂车鲁Ｕ×××××号一直由商颂民管理使用。另外，刘子谦与闫金贵合伙购买经营了另外一辆半挂冷藏车，车号为鲁Ｍ×××××，挂车号为鲁Ｍ×××××，该车挂靠在阳信县双骏冷藏物流有限公司，2016年11月22日由刘子谦、闫金贵作为乙方，与作为甲方的阳信县双骏冷藏物流有限公司签订车辆挂靠合同一份。一审法院认为，刘子谦与商颂民合伙经营货车运输生意，双方在2019年7月份对双方合伙财产的分配达成了一致协议，双方应按该协议的约定全面履行。刘子谦与商颂民除按协议对共同共有的两台主车进行了分配外，对共同共有的挂车鲁Ｕ×××××号约定了价格，并约定如有人接手，一人一半，现该挂车由商颂民管理和使用，现刘子谦该挂车的分割要求，商颂民以46839号车系其合伙财产，在该车的合伙帐目分清前不能分割鲁Ｕ×××××号挂车。根据刘子谦与商颂民双方认可的《车辆挂靠合同》可以认定，挂靠在阳信县双骏冷藏物流有限公司的鲁Ｍ×××××号半挂冷藏车系闫金贵与刘子谦的共有财产，商颂民未提供证据证明其系鲁Ｍ×××××号半挂冷藏车的合伙人之一，故商颂民以鲁Ｍ×××××号半挂冷藏车帐目分清与否来阻却其与刘子谦的分伙协议的履行，没有事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条的规定：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。现刘子谦与商颂民双方共同共有的挂车由被告管理使用，仍然从事货车运输生意，而刘子谦出各种经营活动。故一审法院认为刘子谦与商颂民双方共同共有的挂车归商颂民所有为宜，商颂民应按协议约定给付刘子谦价值的一半即4万元。根据《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决：一、刘子谦与商颂民共同共有的挂车（车号：鲁Ｕ×××××）一辆归商颂民所有；二、商颂民于本判决生效后十日内支付刘子谦共有挂车价值应得份额40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由商颂民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人商颂民主张其系鲁Ｍ×××××号半挂冷藏车的合伙人，被上诉人刘子谦不予认可。鲁Ｍ×××××号半挂冷藏车《车辆挂靠合同》系刘子谦、闫金贵与阳信县双骏冷藏物流有限公司，上诉人商颂民仅以鲁Ｍ×××××号半挂冷藏车账目记录中有其书写的内容即主张其系鲁Ｍ×××××号半挂冷藏车合伙人，依据不足。故在上诉人商颂民未提交有效证据证实其系鲁Ｍ×××××号半挂冷藏车合伙人的情形下，一审法院认定商颂民以鲁Ｍ×××××号半挂冷藏车帐目分清与否来阻却其与刘子谦的分伙协议的履行没有事实和法律依据，并无不当。综上所述，商颂民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人商颂民负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年五月二十六日法官助理徐丽萍书记员战亚玲