江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初3679号原告：远东智慧能源股份有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道**，统一社会信用代码91630000226589778U。法定代表人：蒋承志，该公司董事长。委托诉讼代理人：付庭杰，该公司员工。委托诉讼代理人：崔全民，该公司员工。被告：周少东，男，1962年11月22日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：段俊明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巍，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：陈萍，女，1977年1月17日生，汉族，住广东省增城市。委托诉讼代理人：段俊明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巍，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告远东智慧能源股份有限公司（以下简称远东公司）与被告周少东、陈萍委托合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告远东公司的委托诉讼代理人崔全民、付庭杰，被告周少东、陈萍的共同委托诉讼代理人段俊明、刘巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远东公司向本院提出诉讼请求：1.要求周少东支付欠款8469386.25元；2.陈萍对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：周少东系其公司广东片区营销经理，经审计，截止2018年6月30日，周少东结欠其公司款项共计17304655.34元（其中应收账款8879252.39元、其他欠款8425448.95元）。其公司正在为周少东经办的业务清收账款，本次诉讼标的为其他欠款8425448.95元及广州程誉机电设备有限公司的应收款43937.3元，合计8469386.25元。因陈萍在委托合同担保人处签名，应承担连带担保责任，故其公司诉至法院。审理中，远东公司减少诉讼请求，在本案中撤回主张应收款43937.3元，仅主张其他欠款8425448.95元，其他诉请不变。被告周少东辩称，1.其与远东公司签订委托合同前，长期受聘于远东公司，与远东公司之间系劳动合同关系。劳动合同的工作内容与委托合同的委托事项系同一工作岗位，其履行委托合同的工作内容，就是履行职务行为。现双方因委托合同发生争议，属劳动争议，应首先仲裁。2.其在广州市天河区人民法院起诉远东公司劳动争议一案中，其中一项诉讼请求为要求确认委托合同中部分条款无效，远东公司在本案诉讼中的主要依据即为委托合同，故委托合同的效力直接影响本案的审理，本案应中止审理，待劳动争议一案审结后再进行审理。3.其签订劳动合同后，所从事的履行委托合同事务系履行职务，应受劳动合同法约束，委托合同中向劳动者收取违约金、免除自身法定责任等违反劳动合同法的条款无效。4.即使委托合同不受劳动合同法约束，但委托合同中约定其自负各种业务费支出，全部费用及风险后果由其承担，及其他免除远东公司责任、加重其责任、排除其主要权利的约定，因违反合同法，均应认定无效。委托合同中约定的违约金也过高，即使有效，也应根据其要求予以降低。5.审计报告是双方存在管理关系的情况下形成的，不是其真实意思表示。审计报告也不是专业的第三方机构出具，不具有权威性和真实性，远东公司也未提供基础性证据印证审计报告载明的相关金额，故该报告不能作为定案依据。6.即使远东公司主张的委托合同、审计报告成立，其也仅仅是对2015年9月1日后新发生的欠款承担责任，此前的欠款72878251.57元应该扣除。综上，要求驳回对其的诉讼请求。被告陈萍辩称，其未在委托合同担保人处签名，远东公司举证的审计报告其既不清楚，也未签字确认，故要求驳回对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，远东公司与周少东签订委托合同1份，约定远东公司委托周少东在广东地区开展营销业务，周少东自觉接受公司的监督和管理，在远东公司市场总监、营销分管领导等的领导和管理下负责市场开发、商务谈判、具体业务开展工作，在接受委托期间，自负各种业务费用支出；委托期限自本合同签订之日起至2017年12月31日止；周少东在受托期间，与买受人签订买卖合同时，需向公司出具连带责任保证书，周少东与债务人对债务承担连带责任。该合同对周少东应完成的销售业务指标、完成销售业务的奖、赔结算及双方的其他权利义务均作了约定，同时约定合同期满或因解除而终止业务委托关系时，周少东必须自委托关系终止日起的三个月内与远东公司结清全部宕欠款，并承担在此期间和此后宕欠款每日万分之三的违约金。合同落款处，保证人一栏签有“陈萍”姓名。2018年1月1日，远东公司与周少东又签订委托合同1份，委托周少东在广东地区开展营销业务，委托期间自本合同签订之日起至2020年12月31日止；其他内容与前述合同一致。2018年7月16日，远东公司对周少东进行审计并出具审计情况资料报告书1份，该报告书对于资金情况的表述为“截止2018年6月30日，营销经理周少东账面共计结欠公司款项1730.47万元，其中应收账款887.93万元，营销户结欠842.54万元”；审计情况汇总表载明周少东应收账款8879252.39元、营销户账上欠款余额8425448.95元、公司专卖店注册资金46元，2018年6月结算单欠款总额17304655.34元。该审计报告有周少东在经理处签名。审理中，陈萍对2015年1月1日委托合同中担保人处的签名不予认可，并向本院申请笔迹鉴定。经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2020年4月30日出具鉴定意见书1份，载明：2015年1月1日委托合同保证人处“陈萍”签名字迹与对比材料字迹不是同一人书写。鉴定中，陈萍支出鉴定费39900元。审理中，周少东为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：1.周少东与远东公司签订的劳动合同书、委托合同、民事起诉状、案件受理通知书。周少东诉至广州市天河区人民法院一案的诉状落款时间为2019年9月19日，证明其与远东公司签订委托合同系履行职务行为，应先予劳动仲裁，本案应驳回起诉或中止审理。2.2015年4月、2016年5月对远东公司下属部门广州办事处的审计情况资料报告书，2018年7月对周少东的审计报告。证明对广州办事处的审计及该办事处的欠款与其无关，2018年7月的审计报告系远东公司利用管理地位强迫其签字，不是其真实意思表示，销售欠款、逾期违约金、成本费用全部计入其欠款的行为无效。3.2015年1月至2019年3月，由远东公司制作的结算单，2015年8月前的结算对象为广州办事处，此后为周少东。证明2015年1月至8月所发生的欠款72878251.57元系广州办事处的欠款，与其无关。审计报告是将广州办事处欠款与周少东经手业务金额连续计算得出，故计算依据的前提错误。审计报告也存在利滚利、违约金畸高等违法情形。4.江苏省高院、无锡中院、宜兴法院裁判文书。证明双方之间劳动合同关系，不存在其他委托、承包等法律关系，劳动者履行委托合同、承包合同系履行职务行为。远东公司对证据1中的诉讼材料真实性无异议，双方所签委托合同系当事人真实意思表示，而本案系因履行委托合同而发生的纠纷，故因依照委托合同承担相应责任。现根据其公司提供的证据，可以查明相关事实，无需中止审理。对证据2的真实性无异议，审计报告中周少东明确对经销的业务承担还款责任，签署时经过周少东充分核对、确认，是周少东真实意思表示，欠款金额真实有效。对证据3的真实性予以认可，均系其公司根据委托合同约定对周少东进行结算，周少东也及时确认。对证据4真实性无异议，但中国并非判例法国家，同时也有很大量案件认定为委托合同纠纷，委托合同与劳动合同关系不冲突。审理中，远东公司称其公司在本案中所主张的其他欠款为业务奖赔款项、代缴社保款、借款等各类费用，经审计截止2018年6月30日的营销户其他欠款金额为8425448.95元。周少东实际欠款达到了1700多万元，其公司在积极清收中，故应收账款暂不在本案中主张。周少东称其自2018年7月1日起未偿还过远东公司债务，也无还款的证据提供。对于周少东抗辩的违约金过高，要求调整，周少东仅提供了上述证据3，未有其他证据提供。以上事实，有委托合同、劳动合同、审计情况资料报告书、结算单、裁判文书、民事诉状、受理案件通知书、鉴定报告、鉴定费发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案争议焦点为：1.周少东与远东公司之间是劳动合同关系还是委托合同关系，本案是否需要中止审理；2.如果双方之间是委托合同关系，远东公司主张的欠款8425448.95元能否得到支持？3.陈萍是否需要对案涉欠款承担担保责任？针对本案第一个争议焦点，本院认为远东公司与周少东签订的委托合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。在该委托合同中明确双方是委托关系，系远东公司委托周少东在特定的区域销售电缆，并且对电缆买受人所结欠的电缆款项等费用承担清偿责任，而周少东则依据完成的销售任务及回收货款情况与远东公司进行结算并确定奖赔款项，故本案应依据委托合同确定双方权利义务关系。即使周少东与远东公司之间存在劳动关系，也与双方之间存在的委托合同关系不冲突，本案纠纷系双方在履行委托合同过程中产生，而非劳动权利义务方面产生的争议，应当适用合同法相关法律予以调整。至于本案是否需要中止审理，本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。虽然广州市天河区人民法院受理了周少东诉远东公司劳动争议一案，但该案立案在本案之后，且对本案远东公司诉讼请求及相关证据包括委托合同的审查，是本院对本案作出实体判决的前提和基础，属于本案的审查范围，无需以他案审理结果为依据，故对周少东中止审理的主张不予采信。针对第二个争议焦点，本院认为远东公司与周少东均应按委托合同的约定履行双方的权利义务，而承包合同中明确载明了周少东在广东地区开展营销业务，并对经营期间的欠款承担还款责任，从远东公司审计报告的内容看，均系对周少东经销情况的审计，周少东也自愿对审计报告中所确认的欠款承担还款责任，故对周少东抗辩的2015年1月至8月所发生的欠款与其无关的抗辩意见，本院不予支持。远东公司于2018年7月16日针对周少东的经销情况进行了审计，并出具了审计报告。在该审计报告中，明确载明了截止2018年6月30日，经理周少东的欠款情况，其中营销户账上欠款余额为8425448.95元，周少东也签字确认，故该审计报告应认定为双方真实意思表示，可以作为计算周少东欠款的依据。至于周少东抗辩的远东公司计算的违约金过高，并未提供充分证据证明，本院不予支持。据此，对于远东公司要求周少东支付业务奖赔等各类费用欠款8425448.95元的诉讼请求，本院予以支持。针对第三个争议焦点，本院认为经委托鉴定，现已确认委托合同担保人处“陈萍”签名字迹与陈萍本人字迹不同，故远东公司并无证据证明陈萍有自愿承担担保责任的意思表示，对远东公司的该部分主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、周少东于本判决发生法律效力之日起10日内支付远东智慧能源股份有限公司欠款8425448.95元。如周少东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回远东智慧能源股份有限公司对陈萍的诉讼请求。本案诉讼费76086元，其中案件受理费71086元、财产保全费5000元，由周少东负担（远东公司同意其预交的诉讼费用76086元由周少东向其公司直接支付，本院不再退还，由周少东在本判决生效之日起10日内向远东公司支付）。鉴定费39900元，由远东公司负担。该款已由陈萍垫付，远东公司于本判决生效之日起10日内向陈萍支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈思远人民陪审员  蒋卫平人民陪审员  钱锡龙二〇二〇年五月二十六日书 记 员  周叶欢本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。