辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初7890号原告：单淑清，女，1964年2月12日出生，满族，住庄河市。委托诉讼代理人：李远祥，系辽宁李远祥律师事务所律师。被告：王洋，男，1980年7月7日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：鞠慧，系辽宁同人律师事务所律师。第三人：张凤俊，女，1970年12月30日出生，汉族，住庄河市。原告单淑清与被告王洋、第三人张凤俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2019）辽0283民初295号民事判决，被告王洋不服，提起上诉。大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终5918号民事裁定，裁定撤销本院（2019）辽0283民初295号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月31日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告单淑清及其委托诉讼代理人李远祥、被告王洋的委托诉讼代理人鞠慧、第三人张凤俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告单淑清向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款10万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月2日，被告向原告借款10万元，并于当日出具借条一张，一直未偿还。现原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告王洋辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原、被告之间并未形成民间借贷法律关系，民间借贷法律关系的形成必须满足两个条件即借贷合意和款项交付。在本案中，原告虽然持有案涉借条，但是借条上单淑清三个字并非被告所写，且在（2018）辽0283民初4891号案中原告明确表述，对案涉借款的形成过程其本人并不清楚，均系本案第三人办理，故可知原、被告间并未对借贷事宜进行任何磋商，双方之间并未形成借贷合意，至于原告主张的其直接向被告交付现金的事实，截至目前，原告也从未提供任何证据予以证明。综上所述，原、被告之间并未形成民间借贷法律关系，其向被告主张还款没有事实和法律依据。2、被告已经偿清案涉借条所列明的借款。原因如下：(1)案涉借条系被告王洋向第三人张凤俊出具，并从张凤俊手中收受借款，故张凤俊系王洋的债权人。具体表现为第三人在原一审阶段提交的被告父亲王日德出具的承诺书中明确写明被告王洋向第三人张磊出具过涉及16万的条，该16万的条就包含案涉借条，故可知张凤俊和王洋均认可案涉借条系形成于其二人之间，双方之间形成民间借贷法律关系。(2)该10万元欠款已经还清，表现为第三人将用于案涉借条抵押的车本以及借条的复印件一并还给被告，同时立据加以说明。综上所述，原、被告之间并未形成借贷关系，且被告已经偿清案涉借条所对应的借款，故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人张凤俊述称，我作为中间人介绍原、被告认识，经我介绍共借给被告23万元，其中有10万元是原告的。借款时原、被告、我本人均在场，且有王洋的行车执照作为抵押，车牌号为辽Ｂ×××××。由王仁凯提供房照对借款23万元进行担保，但是在案涉10万元借条上没有写，而是写在另13万元（张凤英6万元、孙莲华7万元）的欠条上。被告没有偿还原告的10万元借款。本院经审理认定事实如下：2012年9月2日，被告王洋向原告单淑清借款100000元，并于当日出具《借条》一张，主要内容为：“拾万元整，￥100000，单淑清借给王洋，押车户口本，辽Ｂ×××××，借款人王洋，中间人张磊。2012年9月2日。”第三人张凤俊的曾用名系张磊。案涉借条上载明的辽Ｂ×××××的车户口本原件现存放在被告王洋处。被告对《借条》上借款人王洋的签字予以认可，但辩称被告实际是向第三人张凤俊借款，借条也是向第三人张凤俊出具，不是向原告借款，且其已偿还案涉款项，并提供证据：2017年7月13日的《立据》及由第三人交付给被告父亲王日德的王洋分别于2012年9月2日借单淑清10万元的借据复印件、于2012年11月8日借张凤英6万元的借据原件、于2013年1月3日借孙莲华5万元的借据原件、王洋于2013年3月25日借孙连华2万元的借据原件的四张借据，总金额为23万元。《立据》由被告父亲王日德书写，主要内容为：“立据人张磊、王日德。因王洋欠张磊23万元，由其父王日德替还清，今后张磊与担保人王仁凯之间无论有什么账，都与借款人无关系（包括张磊手中10万元欠条未给）。收款人张蕊，还款人王日德。2017年7月13日于丹东银行。”第三人张凤俊对该《立据》的真实性不予认可，本院重审后根据被告王洋的申请，重新委托大连恒锐物证司法鉴定所对2017年7月13日《立据》中“收款人：”处“张蕊”的签名进行鉴定，该鉴定所向本院出具大恒终字2020006号终止鉴定告知书，主要内容为：因签名书写不正常，指印面积较小，均不具备鉴定条件，致使本次鉴定终止。另查，第三人张凤俊向本院提交被告王洋父亲王日德向第三人出具的承诺书，该承诺书的主要内容为：“我儿王洋曾出据给王仁凯（借条：借王仁凯46.5万元），该条王仁凯承认此款中46万元系王仁凯为王洋担保，非是王仁凯向王洋出借，因为王洋已给张磊出条壹拾陆万元，王洋和王仁凯给刘众打条30多万元。此款虽然是王洋使用，未偿还刘众和张磊，但王仁凯也没还上述款项。我本人承诺，在以上条签字属实的情况下，保证王洋在有钱时偿还上述各款项。如无能力偿还，我保证在动迁款到位时我来偿还。保证人：王日德，2013年10月8日。”原、被告对该承诺书的真实性予以认可。同时，原告、被告及第三人均认可案涉10万元包含在这46.5万元中。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告单淑清是否是案涉10万元的债权人；二、案涉借款10万元被告是否已偿还。针对争议焦点，本院作如下评析：关于争议焦点一，本院认为，原告提供的《借条》，被告对其签字予以认可，从《借条》内容看，原告系债权人，张磊（即第三人）系中间人，且该《借条》原件现由原告持有，故本院认定原告系本案的债权人，与被告形成了借款10万元的民间借贷关系。被告提出的《借条》中“单淑清”的字样是后填的，被告实际是与第三人发生民间借贷关系的辩解意见，因未提供充分证据加以证明，本院不予采纳。被告提出《借条》中约定的辽Ｂ×××××的车户口本已经返还给被告，可证明案涉借款已经偿还的辩解意见，因仅凭车户口本已返还而无其他证据佐证，不能证明被告将案涉款项已偿还，故本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，原告处于本案债权人的地位，如被告履行偿还借款的义务，应向原告履行，但被告未提供证据证明已向原告履行了本案义务。被告辩称已履行了本案义务，主要理由为：根据被告父亲王日德与第三人签订的《立据》，被告父亲王日德已支付给第三人23万元，其中包括本案借款10万元。第三人对《立据》的真实性不予认可，也否认用过“张蕊”的曾用名，经过多次司法鉴定程序，未对当事人申请鉴定的事项作出实体鉴定结论，《立据》内容的真实性无法确定，且《立据》上的文字系王日德所书写，因此现有证据不足以证明《立据》与本案存在关联性，本院对该证据的证明效力不予确认，被告以《立据》作为已偿还本案借款，依据不足。关于被告提出被告父亲王日德出具的承诺书中包括案涉10万元，便可证明已偿还案涉款项的辩解意见，经查该承诺书系王日德向王仁凯出具的，无法证明被告已经将案涉款项偿还原告，故对被告的此辩解意见本院亦不予采纳。综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告王洋于本判决发生法律效力后十日内偿还原告单淑清借款10万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  潘文阁人民陪审员  姜管波人民陪审员  胡悦玲二〇二〇年五月九日书 记 员  刘 林本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。