江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初14526号原告：徐某1，男，1965年5月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：段婵，江苏鹿鼎律师事务所律师。原告：俞某1，女，1932年7月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：徐某2，男，1956年12月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：海燕，江苏王建华律师事务所律师。被告：徐某3，女，1953年10月26日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：徐某4，女，1959年11月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告徐某1与被告徐某2、第三人俞某1、徐某3、徐某4分家析产纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序审理，本案因案情复杂转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中本院根据第三人对原告诉请的态度将第三人俞某1的诉讼地位变更为原告，将第三人徐某3、徐某4的诉讼地位变更为被告。原告徐某1及其委托诉讼代理人段婵、原告俞某1、被告徐某2及其委托诉讼代理人海燕、被告徐某3、徐某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于昆山市间混合结构房屋归原告徐某1与俞某1按份共有，并确认各自份额，各被告对该房屋的继承份额由原告徐某1予以折价补偿，继承份额归原告徐某1所有；2、本案诉讼费由被告徐某2承担。后原告对第一项诉请变更为:请求确认位于昆山市间混合结构房屋归原被告按份共有，并确认各自份额。事实和理由：原告徐某1的父亲徐某5与母亲俞某1共育有四个子女，即长子徐某2、二子徐某1（原告）、长女徐某3和二女徐某4。原告的三位兄姐成家以后，均另行取得宅基地、与父母分户居住。为家庭共同生活需要，1984年原告与父母共同在昆山市宅基地上建造了二层四间水泥结构房屋。后原告娶妻生子，一家五口共同居住于涉案房屋。2018年5月父亲徐某5病逝。因涉案房屋的分割和继承问题，原告与被告协商不成。考虑到涉案房屋系集体土地上的村民自建房，原告的哥哥和两个姐姐均己户籍迁出，且目前房屋破旧、面临拆除，原告认为无实物分割之必要，故提出上述诉请，请求依法判决。原告俞某1诉称：对涉案房屋愿意与原告徐某1按份共有，对于本人对房屋原享有的份额以及本人继承徐某5对房屋享有的份额不要求原告徐某1货币补偿，均计入本人对房屋的份额，与原告徐某1按份共有。对于三被告继承的徐某5对房屋享有的份额同意归原告徐某1所有，由原告徐某1给予三被告货币补偿。原告徐某1变更诉请后，俞某1表示对该诉请没有异议。被告徐某2辩称：原告说与母亲共同居住不是事实，原告虽无宅基地，是因为根据政府政策不可以申请，但是其申请到了一套经济适用房，且其早年与父母亲共同居住时，并未对父母承担劳务上或者经济上的抚养义务，甚至两个老人还倒贴给他抚养儿子。所以按照法律规定原告应当不分或者少分。父亲的丧事是由被告徐某2负责料理，丧葬费也是由徐某2承担的，故被告徐某2应当多分。另根据乡下的传统，乡下的女儿应该是不分财产的，现在请求法庭对被告徐某3、徐某4适量少分。对于房屋的价值，即便进行司法鉴定也无法确认房屋价值，如按司法鉴定价格进行分割会损害三被告的合法利益。现对于原告变更后的诉请表示同意，请求法院判决确认原被告各自份额，由原被告按份共有。被告徐某3辩称：要求继承徐某5对涉案房屋的份额，对继承份额请求折价补偿，后在原告变诉请后同意由法院判决确认原被告各自份额，由原被告按份共有。被告徐某4辩称：要求继承徐某5对涉案房屋的份额，对继承份额请求折价补偿，后在原告变诉请后同意由法院判决确认原被告各自份额，由原被告按份共有。经审理查明：徐某5（1929年10月18日出生）与原告俞某1系夫妻关系，共育有四个子女，即长子徐某2（被告）、次子徐某1（原告）、长女徐某3（被告）和次女徐某4（被告）。后长子徐某2、长女徐某3和次女徐某4先后成家独立门户，只有次子徐某2与徐某5夫妇共同居住、生活。为家庭共同生活需要，1984年至1989年间，徐某5夫妇与次子徐某1共同在昆山市宅基地上建造了涉案二层五间水泥结构房屋，建筑面积176.12平方米。后原告娶妻生子，与父母徐某5夫妇一家五口共同居住于涉案房屋。根据昆山市国土资源局存档的《昆山县私有房产所有权登记申请书》，徐某5于1989年8月23日申请房屋产权登记，其中填写的房屋共有情况为俞某1和徐某1。后昆山市城乡建设局于1989年12月14日向徐某5颁发了房屋产权证，所有权人为徐某5。2018年5月10日，徐某5衰老死亡，未留有遗嘱，徐某5死亡时其父母均已死亡。关于涉案房屋的建造，三被告称因已成家分家，故未实际出资。关于涉案房屋的价值，审理中，原被告无法达成一致，原告认为房屋价值为8000元每平方米，被告认为应为18000-20000元每平方米，后原告申请对房屋价值进行司法评估，本院依法进行了委托评估，指定了评估机构江苏苏地行土地房产评估有限公司苏州分公司。后评估机构因房屋所在土地性质为集体宅基地用地，无法在市场正常流通，无法获取市场交易案例为由做出暂无法评估的回复，请求本院给予一个参考土地性质为依据进行评估。本院依法告知原被告以及相应的法律风险后，原被告对土地参考性质未能达成一致意见，致本案评估不成。后因各方当事人对涉案房屋的价值仍未能达成一致意见，原告徐某1同意将诉请变更为确认房屋归原被告按份共有，并确认各自份额，其他当事人对该诉请均表示认可，请求法院判决确认各自份额。关于判决确认份额后房屋的居住、使用等，三被告表示同意由二原告继续居住，各被告均不要求居住，明确放弃居住权，如房屋对外出租的，同意由二原告自行决定，三被告对其根据房屋份额享有的租金收益同意归原告俞某1享有。关于本案各被继承人在徐某5生前的照顾、赡养情况，本院查明，徐某5去世前患病两年多，每月去一次医院换导尿管，白天两个女儿过来照顾，擦身、翻身，晚上两个儿子轮流陪夜，平时配药由次子徐某1负责，去医院由次子徐某1和两个女儿负责。徐某5的丧事由两个儿子共同操办，操办以长子为主。上述事实由户籍底档、户口注销证明、不动产产权登记信息查询结果证明、房屋产权证、昆山县私有房产所有权登记申请书、评估报告以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：公民死亡时未留有遗嘱的，适用法定继承。在处理遗产前，应先进行析产。本案中，被继承人徐某5对涉案房屋并非单独所有，涉案房屋虽登记在被继承人个人名下，但因该房屋属于农村宅基地上的房屋，根据我国农村宅基地“一户一宅”的制度，宅基地使用权和宅基地上所建房屋属于家庭成员共有，故根据查明的房屋建造居住情况，涉案房屋为被继承人徐某5与原告徐某1、俞某1共同共有，不分份额。现徐某5死亡，故其三人各自对房屋享有三分之一的份额。本案中被继承人徐某5的遗产为涉案房屋三分之一的份额，因未留有遗嘱，适用法定继承，由第一顺位继承人二原告和三被告继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中各继承人均在力所能及的范围内对徐某5尽到了扶养义务，没有哪个继承人明显未履行抚养义务，故本院对徐某5的份额在五个继承人中均等分割，各享有十五分之一的份额。因此，对于涉案房屋，原告徐某1、俞某1各自享有十五分之六的份额（三分之一加五分之一），约为40.01%，三被告各享有十五分之一的份额，约6.66%。现因涉案房屋的价值各方当事人无法达成一致，评估也不成，各方确认要求本院判决确认各自份额，并无不妥，本院予以确认。各方当事人对房屋的居住、使用所达成的约定系其自身权利的处分，不违法法律的规定，本院在卷佐证，各方应在判后遵照执行。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：位于昆山市宅基地上的房屋归原告徐某1、俞某1、被告徐某2、徐某3、徐某4按份共有，原告徐某1、俞某1各享有40.01%的份额，被告徐某2、徐某3、徐某4各享有6.66%的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人未按本判决指定的期间履行上述义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费8800元，由原告徐某1、俞某1负担7042元，由被告徐某2、徐某3、徐某4负担1758元。其中，原告徐某1预交的案件受理费1758元，本院予以退还，被告徐某2、徐某3、徐某4应当负担的1758元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811142578开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  潘丽莉人民陪审员  倪雪珍人民陪审员  高毅文二〇二〇年五月十一日法官 助理  吴 静书 记 员  郑 超