江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终491号上诉人（一审原告、执行案外人）：方翠姬，女，1966年11月14日生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。被上诉人（一审被告、申请执行人）：俞钦生，男，1959年11月9日生，汉族，江西省婺源县人，退休工人，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：吴春德，江西青之蓝律师事务所律师，特别授权。一审第三人（被执行人）：汪培林，男，1965年6月16日生，汉族，江西省婺源县人，泥瓦匠，住江西省婺源县，系上诉人方翠姬配偶。上诉人方翠姬因与被上诉人俞钦生、一审第三人汪培林案外人执行异议之诉一案，不服江西省婺源县人民法院（2019）赣1130民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人方翠姬的上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人的一审诉讼请求合情合理合法，一审驳回诉讼请求错误。1、涉案债务为第三人汪培林个人担保债务，而位于婺源县的房屋为上诉人与汪培林当然的夫妻共有财产，各占50%是必然的。2、为促使汪培林履行个人担保债务，（2018）赣1130执397号执行裁定书裁定“拍卖汪培林所有的位于婺源县”，一审法院的执行行为明显对上诉人的合法权益造成了实质损害。3、上诉人提出《案外人执行异议申请书》被一审法院裁定驳回请求，为此上诉人再次依法提起异议之诉，一审法院判决仍驳回诉讼请求，可见，一审判决实质上将夫妻共同财产认定为登记人汪培林的个人财产，又将汪培林的个人债务“等同”于夫妻共同债务。综上，一审判决有法不依，对上诉人的合法财产权益造成了实质损害。被上诉人俞钦生答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及相关法律法规之规定案外人执行异议之诉除审查诉讼主体资格及程序外，仅审查案外人是否具有法律规定的足以排除强制执行的民事权益；2、上诉人一审起诉时选择了执行异议之诉，就应遵守执行异议之诉的诉讼程序。上诉人应提供充足的证据证明其享有法定的足以排除强制执行的民事权益，但上诉人仅提供证据材料证明登记在汪培林个人名下的房屋是夫妻共同财产，并未提供证据证明自己具有法定的足以排除强制执行的民事权益。方翠姬向一审法院起诉请求：1、中止执行婺源县人民法院（2018）赣1130执397号执行裁定书的裁定，即中止拍卖汪培林所有的位于婺源县（产权证号为：婺房权证紫阳镇第××号）；2、确认位于婺源县房屋为方翠姬与汪培林夫妻共同共有，方翠姬拥有50%的份额，即房价（2427168元-200000元）×50%＝1115843元；3、诉讼费用由俞钦生负担。一审法院认定事实：俞钦生因与张得良、汪培林、方志欣之间有民间借贷纠纷诉至法院，在诉讼过程中，张得良申请追加洪有瞧为被告参加诉讼，婺源县腾飞房地产开发有限公司自愿为涉案借款本息承担连带保证责任。2018年3月5日，经一审法院主持调解，双方达成调解协议，即（2018）赣1130民初92号民事调解书，确认“一、洪有瞧、张得良偿还俞钦生借款260万元及逾期利息（按年利率24%计算，从2017年12月30日起至清偿之日止），于2018年6月1日前履行完毕；二、汪培林、方志欣及担保人婺源县腾飞房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任...”。该调解书确定的义务，俞钦生申请强制执行。2019年7月10日作出（2018）赣1130执397号执行裁定书，裁定“拍卖汪培林所有的位于婺源县（产权证号：婺房权证紫阳镇字第××号）和方志欣所有的位于婺源县（产权证号为：婺房权证紫阳镇第9902307号）”。方翠姬提出执行异议申请，请求中止对涉案房产的拍卖程序，于2019年9月5日作出（2019）赣1130执异23号执行裁定书，裁定驳回方翠姬的异议请求。方翠姬不服，于2019年9月20日提起诉讼。方翠姬与汪培林于1988年1月13日登记结婚，婚姻关系存续至今。1988年9月14日生育大儿子汪华，1990年7月12日生育小儿子汪鹏。位于婺源县房屋于2005年11月18日购买，2009年4月30日办理房屋所有权证，房屋所有权证号为：婺房权证紫阳镇字第××号，所有权人汪培林。国有土地使用权证登记时间为2010年3月22日，证号为婺国用（2010）第284号，土地使用权人为汪培林。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，审理范围为方翠姬对涉案房屋是否享有民事权益以及该民事权益能否排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（五）其他应当归共同所有财产”，本案涉案房屋登记在汪培林名下，但方翠姬与汪培林于1988年1月结婚后生活至今，涉案房屋系方翠姬与汪培林在婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，方翠姬是涉案房屋的权利人，对涉案房屋享有民事权益。对照上述规定，本案争议的焦点在于方翠姬对涉案房屋享有的权益能否排除强制执行问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”，涉案房屋系被执行人汪培林与方翠姬夫妻共有财产，方翠姬虽为涉案房屋的共有权人，但其共有权利未在房屋登记中显示，截至目前该房屋仍登记在汪培林一人名下并未予以变更，法院对涉案房屋采取查封、拍卖等强制措施，符合法律规定，并无不当，共有人方翠姬不能阻却法院对涉案房屋查封、拍卖，故方翠姬请求中止拍卖登记于汪培林名下的位于婺源县房屋的诉讼请求，应不予支持。对方翠姬第二项诉讼请求，即确认方翠姬对位于婺源县房屋享有50%份额，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四规定，并非执行之诉审理范围。虽然《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，但本案涉案房屋系汪培林与方翠姬夫妻共同财产，属于共同共有，不是按份共有，且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效”，方翠姬并未提供证据证明其与汪培林进行了协议分割并征得了俞钦生同意，故本案中不能确认方翠姬对涉案房屋享有的份额，不对方翠姬对涉案房屋享有的份额予以认定。综上，依法判决驳回方翠姬的诉讼请求。案件受理费14843元，由方翠姬负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉房屋的执行是否应予中止；二、是否应予确认方翠姬对于案涉房屋享有50%的所有权。一、关于案涉房屋的执行是否应予中止的问题。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第三款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”、“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，虽然案涉债务系汪培林个人债务，案涉房屋亦系方翠姬与汪培林的夫妻共同财产，但依照上述规定，人民法院可以对案涉房屋采取执行措施，且当事人双方并未提起析产诉讼，故对于上诉人方翠姬要求中止对于案涉房屋的拍卖的上诉请求不予支持。二、关于是否应予确认詹银娌对于案涉房屋享有50%的所有权的问题。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。”的规定，债权人俞钦生在本案诉讼中对于案涉房屋共有人方翠姬关于拥有案涉房屋50%的份额的诉讼请求并不认可，故不宜在本案中直接确认方翠姬案涉房屋50%的份额。另，对于夫妻双方共同共有房屋的份额，如无特别约定，一般视为双方各占50%。故在本案结束后对于案涉房屋的执行过程中，俞钦生如不认可方翠姬占有案涉房屋50%份额，则俞钦生应当对案涉房屋提起析产诉讼，否则，应当视为方翠姬对于案涉房屋具有50%的份额。综上，上诉人方翠姬的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,843元，由上诉人方翠姬负担。本判决为终审判决。审判长 付 强审判员 范全敏审判员 聂晓红二〇二〇年五月八日书记员 王丽红