安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终930号上诉人（原审被告）:陈贤忠,男,汉族,1973年12月25日出生,住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：王巨峰，安徽安江律师事务所律师。上诉人（原审被告）:陈刘旦,男,汉族,1994年1月17日出生,住浙江省柯庐县。委托诉讼代理人：王巨峰，安徽安江律师事务所律师。上诉人（原审原告）:陈罗平,男,汉族,1965年9月8日出生,住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。上诉人陈贤忠、陈刘旦因与被上诉人陈罗平公司有关的纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈贤忠、陈刘旦上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：陈罗平在一审中并未明确租金的起至时间，上诉人无法确定租金的事实依据。陈罗平在承包经营期间收取承包商押金797000元，房屋租金30005768元，承包商安检机的出资45237.4元，以及2019年1——3月份有陈贤忠垫付的陈罗平经营期间的计泡费42674.75元和陈罗平2019年1——3月份实际经营期间应当支付给两上诉人的承包费40万元等，陈罗平都没有移交给上诉人，其经营期间给公司造成的损失没有弥补；2015年陈罗平以芜湖申通快递服务有限公司（以下简称芜湖申通公司）的名义向当地政府部门补缴土地出让金80万元，是为了其在承包经营期间行使自主承包经营权，被上诉人未通知上诉人没有履行相应手续，系其自主经营需要支出的，不应当由上诉人承担。陈罗平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求陈罗平向一审法院起诉请求：1、陈贤忠支付承包费166667元；2、陈贤忠、陈刘旦支付陈罗平垫付的土地出让金533000元；3、陈贤忠、陈刘旦支付陈罗平承包经营期间建设宿舍楼以及陈罗平承包经营期间建设宿舍楼以及其他硬件设施占用补偿款526400元；4、本案诉讼费用由陈贤忠、陈刘旦承担。一审法院认定事实：芜湖申通快递公司成立于2006年6月6日，注册资本50万元人民币，经营范围为国内快递（邮政企业专营业务除外），股东为陈罗平、陈贤忠（大）、陈贤忠。2015年10月21日公司注册资本变更为500万元，公司股东变更为陈罗平、陈贤忠、滕永新，三股东各占股33.33%，2019年3月19日公司股东变更为陈罗平、陈贤忠、陈刘旦，其中陈罗平占股33.334%，陈贤忠占股33.334%，陈刘旦占股33.332%。2013年12月30日，陈罗平与陈贤忠及案外人陈贤忠（大）签订《企业承包经营合同》，合同约定，由陈罗平承包经营芜湖申通快递公司，并同意前五年(即自2014年1月1日起至2018年12月31日止)不支付承包费。陈罗平承包经营期间代芜湖申通快递公司向安徽新芜经济开发区管理委员会补交土地款80万元。陈罗平承包期满后，陈罗平与陈贤忠、陈刘旦重新签订《企业承包经营合同》，约定由陈贤忠承包经营芜湖申通快递公司，承包经营期限自2019年4月1日起至2022年3月31日止，陈贤忠每年支付给陈罗平及陈刘旦两位股东各50万元，按月结算（每月20日之前结算）。陈贤忠自承包后一直未向陈罗平给付承包费，截止陈罗平起诉时已有四个月承包费未予给付。陈罗平承包经营芜湖申通快递公司期间，公司职工后芳玉发生工伤事故，后经芜湖县劳动人事争议仲裁委员会仲裁后芜湖申通快递公司未履行给付赔偿金的义务，案件进入执行程序后，由陈贤忠于2019年8月17日代陈罗平履行了给付赔偿金96672元的义务。一审法院认为：陈罗平、陈贤忠、陈刘旦签订《企业承包经营合同》，约定由陈贤忠承包经营芜湖申通快递公司，并按月向陈罗平支付承包费，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，是有效合同，对合同各方均具有约束力。陈贤忠已于2019年4月1日实际承包经营芜湖申通快递公司，依约应履行向陈罗平给付承包费的义务，本案庭审中陈贤忠承认欠付陈罗平承包费的事实及数额，故对于陈罗平要求陈贤忠给付承包费166667元的诉讼请求予以支持，因陈贤忠代陈罗平履行了给付工伤赔偿金96672元的义务，故两项折抵后陈贤忠需向陈罗平给付承包费69995元。陈罗平承包经营湖申通快递公司期间，代公司垫付了土地出让金80万元，虽然缴纳出让金在陈罗平承包经营期间，但垫付土地出让金系履行职务的行为，出让金应该由股东按占股比例分担，根据陈贤忠、陈刘旦的占股比例，陈贤忠应给付陈罗平垫付的土地出让金金额为266672元（800000元×33.334%），陈刘旦应给付陈罗平垫付的土地出让金为266656元（800000元×33.332%）。陈罗平承包经营期间建设的宿舍楼及其他硬件设施系自身经营行为的必要支出，且建设的宿舍楼及其他硬件设施属于违章建筑未使公司整体受益，另陈贤忠、陈刘旦对于陈罗平的此项诉请也不予认可，故对陈罗平要求陈贤忠、陈刘旦支付建设宿舍楼及硬件设施补偿款526400元的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决：一、陈贤忠于判决生效后十日内向陈罗平支付承包费69995元、土地出让金266672元，合计336667元；二、陈刘旦于判决生效后十日内支付陈罗平垫付的土地出让金266656元；三、驳回陈罗平其他诉讼请求。案件受理费15835元，由陈罗平负担5835元，由陈贤忠负担5000，由陈刘旦负担5000元。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审对一审法院认定事实予以确认。本院认为：一、虽然陈罗平在一审中并未明确租金的起至时间，但其一审诉讼中明确是4个月的承包费，经本院询问可以认定陈贤忠在承包申通快递公司后未支付承包经营费，故陈罗平的诉请是明确的。二、2015年陈罗平以芜湖申通公司的名义向当地政府部门补缴的土地出让金80万元，三方当事人在2013年12月30日签署《企业承包经营合同》时没有做出明确约定，说明三方当事人对此项费用没有明确的预知。因土地出让金是对共同经营体的固定投资，且不可单独由陈罗平受益，一审法院认定三方当事人共同承担，符合公平合理的民事行为原则，故本院对该项判决予以维持。三、关于陈罗平在承包经营期间收取承包商押金797000元，房屋租金30005768元，承包商安检机的出资45237.4元，以及2019年1——3月份有陈忠贤垫付的陈罗平经营期间的计泡费42674.75元和陈罗平2019年1——3月份实际经营期间应当支付给两上诉人的承包费40万元，陈罗平经营期间给公司造成的损失没有弥补等，因陈贤忠、陈刘旦未提出反诉，并非本案审查的范围，其可另行主张。综上，陈贤忠、陈刘旦的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9933元，由上诉人陈贤忠、陈刘旦负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  徐红梅审判员  蔡 俊二〇二〇年五月二十五日书记员  裴丽平附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。