广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终390号上诉人（原审被告）：李军，男，汉族，1977年7月23日出生，住所地：广东梅州市梅江区*********。上诉人（原审被告）：张忠元，男，汉族，1968年10月27日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区*******************。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：余兆燊，广东客都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周振华，男，汉族，1953年9月9日出生，住所地：广东省梅州市梅江区******。委托诉讼代理人：周庆滔，系被上诉人周振华的儿子。委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。原审被告：熊兴，男，汉族，1982年1月21日出生，住所地：广东省梅州市************。上诉人李军、张忠元因与被上诉人周振华，原审被告熊兴租赁合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人李军、张忠元的共同委托诉讼代理人余兆燊，被上诉人周振华的委托诉讼代理人周庆滔、曾志游到庭参加诉讼。原审被告熊兴经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军、张忠元上诉请求：1、依法撤销(2019)粤1402民初900号民事判决第二、三、四项，依法判令两上诉人不承担支付租金、场地占用费、土地使用税的责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。理由如下：1、上诉人李军、张忠元于2019年1月31日、2019年1月29日出具《委托书》的目的系其在2017年5月31日转让梅州市叁龙汽车维修有限公司股权给原审被告熊兴后，未再参与公司经营，认为解除涉案租赁合同后，由熊兴继续与被上诉人发生租赁关系。为此，上诉人认为一审判决中“对租赁合同终止事宜，被告李军、张忠元表明自己的态度”的事实认定，是模糊的。首先两上诉人在一审中多次强调出具《委托书》的目的，其次出具委托书的日期与解除租赁合同的日期完全是倒逆的，对这足以影响案件判决的关键事实，一审法院未予以认定。2、一审法院未对《解除厂房租赁合同协议书》中只有原审被告熊兴一人签名的事实予以认定，既然《标准厂房租赁合同》系由两上诉人、原审被告与被上诉人签订的，那么解除该协议理应亦由上述四方签名确认。至今最令两上诉人感到委屈的是，其对《解除厂房租赁合同协议书》的约定内容完全不知情，是在领到一审法院送达的起诉状副本材料后才得知的。为此，两上诉人认为一审法院应该就这一事实进行详细调查，尤其是应该促使被上诉人明确答复只有原审被告熊兴一人签名的原委，但一审法院未在结合现有证据的情况下对该事实进行认定。3、对于第三判项中关于场地占用费42000元的认定问题。首先，《解除厂房租赁合同协议书》是2019年1月25日签订的，而汽修厂清场交还的截止日也是2019年1月25日，按一般人的思维，一个偌大的汽修厂清场搬迁岂是一天就能完成的。另外，对于交还场地的日期为2019年3月8日这一事实，两上诉人认为被上诉人提交的证据无法足以证实。因此，两上诉人认为一审法院未对该起止日期进行认定，是草率的。按照《解除厂房租赁合同协议书》中约定延迟一天的场租是1000元，因此日期的起止与该费用的计算紧紧相关，一审法院未对该不符合常理的事实及清场起止日期予以认定，确实令两上诉人难以信服。周振华辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。针对上诉人的上诉请求进行回应：一、上诉人出具的委托的内容即关于终止合同的事宜是清楚的。二、根据合同的相对性，合同的当事人是本案的上诉人李军、张忠元、被上诉人周振华、原审被告熊兴，对《解除厂房租赁合同协议书》是双方的真实意思表示，内容符合法律规定，是合法有效的。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。周振华向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2016年5月27日签订的《标准厂房出租合同》已于2019年1月25日协议解除；2、判令三被告支付拖欠的租金（2018年12月15日至2019年1月15日）20000元；3、判令三被告支付占用场地费用42000元（从2019年1月26日至2019年3月8日止，按1000元每天计算）；4、判令三被告支付原告先行代缴的土地使用税2910元；5、案件的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告是享有涉案位于梅州市梅江区*******厂房权利人。2016年5月27日，原告与三被告签订《标准厂房出租合同》，三被告租赁原告位于梅州市梅江区*******厂房，租赁面积约为1800平方米，用于经营梅州市叁龙汽车维修有限公司机动车维修等业务。合同签订后，双方均按合同履行。至2019年1月25日，原告与被告熊兴签订《解除厂房出租合同协议书》，协议约定:1、甲方（原告）同意于2019年1月25日解除《标准厂房出租合同》。2、乙方（被告）同意自愿解除《标准厂房出租合同》，并且不要求甲方返还押金。3、乙方需在2019年1月25日前交还厂房给甲方，乙方自带的设备自行清场，打扫场地，若乙方未能在1月25日前清场，交还场地给甲方，乙方每迟延一日须交给甲方1000元/日场租。4、在2019年1月25日前乙方租赁期间所欠下的水电费、税收等费用由乙方承担，如有逾期，所产生的费用由乙方承担。5、乙方需在2019年1月25日前交清所欠的场租二万元给甲方。对此协议签订，被告李军于2019年1月31日、被告张忠元于2019年1月29日分别出具《委托书》给原告，写明“因本人在外面原因，不能前往办理梅州市叁龙汽车维修有限公司场地租赁合同终止事宜。现委托熊兴（身份证号码为：441************21X）全权处理”。对租赁合同终止事宜，被告李军，张忠元表明自己的态度。协议书签订后，被告没有按照协议约定时间交付租金及返还场地给原告。至2019年3月8日，被告将租赁的场地返还给原告，尚欠原告租金20000元，占用场地费用42000元，按占地比例计算的土地使用税2910元。原告对上述欠费催收未果，遂诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。本案原告与被告熊兴、被告李军、张忠元签订的《标准厂房出租合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效，依法受法律保护。合同履行过程中，原告与被告熊兴签订《解除厂房出租合同协议书》，事后被告李军、张忠元出具了委托书，视为同意解除厂房租赁合同，被告将租赁的场地交还给原告的事实，有原告提交的《解除厂房出租合同协议书》、委托书及双方在庭审中的陈述等相关证据证实，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同，原告要求确认原、被告于2016年5月27日签订的《标准厂房出租合同》于2019年1月25日解除，符合法律规定，予以确认。合同解除后，被告尚欠原告房屋租金，场地占用费等，应按双方协议约定内容履行。原告要求三被告支付拖欠的租金20000元、场地占用费用42000元及原告先行代缴的土地使用税2910元，有理有据，应予支持。被告李军、张忠元辩称对解除协议不知情，已转让公司股份持有权给熊兴，不承担责任的意见，依据不足，不予采纳。被告熊兴经公告送达开庭传票，无正当理由逾期未到庭参加诉讼、视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十六条之规定，作出判决：一、原告周振华与被告熊兴、被告李军、张忠元签订的《标准厂房出租合同》于2019年1月25日解除；二、被告熊兴、被告李军、张忠元应在判决生效之日起十日内支付租金20000元给原告周振华；三、被告熊兴、被告李军、张忠元应在判决生效之日起十日内支付场地占用费42000元给原告周振华；四、被告熊兴、被告李军、张忠元应在判决生效之日起十日内支付代缴的土地使用税2910元给原告周振华。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422.76元（原告已预交），由被告熊兴、李军、张忠元负担。二审中，各方当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。周振华与熊兴、李军、张忠元签订的《标准厂房出租合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效，依法受法律保护。合同履行过程中，周振华与熊兴签订《解除厂房出租合同协议书》，事后李军、张忠元分别出具了《委托书》，载明“因本人在外面原因，不能前往办理梅州市叁龙汽车维修有限公司场地租赁合同终止事宜。现委托熊兴（身份证号码为：441************21X）全权处理”。熊兴已取得李军、张忠元的合法授权签订涉案《解除厂房出租合同协议书》，虽然李军、张忠元出具委托书的日期与涉案《解除厂房出租合同协议书》的日期不一致，但可认定为李军、张忠元对熊兴上述行为的事后追认，即同意解除厂房租赁合同，李军、张忠元将租赁的场地交还给周振华的事实。合同解除后，熊兴、李军、张忠元尚欠周振华房屋租金，场地占用费等，应按双方协议约定内容履行。一审法院依据上述合同的约定判决熊兴、李军、张忠元支付拖欠的租金20000元、场地占用费用42000元及周振华先行代缴的土地使用税2910元给周振华，并无不当。综上所述，上诉人李军、张忠元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1422.76元（已由上诉人李军、张忠元预交），由上诉人李军、张忠元负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年五月十九日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容