安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初5128号 原告：王之宏，男，1983年10月22日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市谢家集区孙庙乡刘庙村小潘郢组**，现住合肥市瑶海区怡馨苑小区**楼**，身份证号3401211983********。 委托诉讼代理人：王华勇，安徽国恒律师事务所律师。 被告：李家国，男，1977年3月27日出生，汉族，户籍地户籍地安徽省淮南市谢家集区杨公镇双庙村小李郢组，住淮南市田家庵区国庆街道百花园小区06网点**门面房份证号340121197703271315。 委托诉讼代理人：宫宏伟，安徽志高律师事务所律师。 原告王之宏诉被告李家国合伙协议纠纷一案,本院于2019年9月20日受理后,依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告王之宏及其委托诉讼代理人王华勇，被告李家国及其委托诉讼代理人宫宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王之宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告合伙期间的利润暂计30万元(具体以审计鉴定结果为准)2、依法判令由被告承担合伙期间产生的债务550500元3、本案全部诉讼费(含保全费)由被告承担。2019年10月30日庭前会议时原告将诉请明确为:1、依法判令被告返还原告合伙期间利润574359.29元；2、依法判令被告承担合伙期间产生得债务809400元；3、本案的诉讼费用由被告承担。后原告于2020年3月18日提出变更诉讼请求申请，要求将第二项诉请变更为依法判令由被告承担合伙期间产生的债务100000元。事实与理由:2015年9月，原告与被告达成口头合伙协议，约定双方合伙承包“怀远毅德城B地块门窗、栏杆、百叶工程”，双方约定按照50%的比例共担风险共享利润。根据约定，原告负责就项目与总包单位合肥浦发建筑装饰工程有限责任公司对接请款，办理施工所需的各项书证资料等，被告负责项目的现场管理、采购记账和工人管理、工资发放等事宜。2015年9月26日，涉案项目开工，被告进入现场进行管理并记账。期间，原告多次要求与被告进行对账，但被告均以各种理由推诿。2018年5月9日，原、被告一起与总包单位就承包项目进行整体对账结算，经对账，总包已经实际支付原、被告二人工程款7903800元，余款160000元作为质保金于2019年4月底付清。合伙期间，原告均按时将总包支付的各笔款项支付给被告用于原材料采购和工人工资支付等支出。目前，原告累计共向被告转款700余万元。但被告并未将上述款项用于项目支出，其利用其总管采购记账的便利条件，私自截留工程款，其中包含了应当支付给工人的工资450500元及玻璃尾款10万元。被告的做法严重损害了原告的合法权益。基于上述基本事实，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定，特向贵院提起诉讼。 被告李家国辩称：1、原告与被告之间不存在合伙关系，更不存在合伙协议，按民法通则，关于个人合伙的规定，从原告提供的证据和事实来看，其未提供技术等，没有个人合伙的基本法律存在的事实。2、实际上原告与被告之间是朋友关系，原告系合肥浦发公司员工，就与被告及被告开办的田家庵区的个体工商户签订的本案涉及的门窗安装合同，是原告代表浦发公司与被告及被告的个体工商户签订的，被告本人是承揽方，给合肥浦发公司干活，原告作为公司的代表有资格对被告进行转账，支付涉案工程的工程款，原告属于恶意诉讼，现在工程已经结束了，也进行了结算，有证据证明截止到现在款项未还清。同时原告方没有在诉状中陈述其实际出资及债务的事实。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的授权委托书复印件、结算协议书复印件一份，证明原被告之间存在合伙关系，证明原被告之间存在合伙关系，被告负责工程采购记账和结算，涉案工程的工程款为8079398.43元等案件情况。被告质证:授权委托书是合肥浦发签发给被告本人的，与原告无关；结算协议书，是由浦发公司的赵贤文代表公司与被告进行的结算，由于原告在中间充当了转款人，所以在结算书中才有原告。本院经审查认为:授权委托书仅能反映合肥浦发公司委托李家国办理结算事宜，与原告无关。结算协议书上的原被告签字，也不能证明原被告之间存在合伙关系。 2、原告提交的记账明细（李家国手写的，王之宏拍的）复印件一份（来源是被告提供原告方拍的），证明李家国在合伙期间负责材料的采购记账，原被告在合伙期间因项目需要所产生的各项支出，总支出是五百多万。被告质证:该证据无合法来源，按照原告方提供证据的方式，应该是私自偷拍被告的相关文件；该相关文件未经被告方自己通过相关程序处理，其账目不能作为认定的依据；原告方出示该证据不是经过相关的机构进行认定，被告不认可该证据。本院经审查认为:该组证据来源不明，没有原件，且未经被告方认可，该组证据不能证明原告的证明观点。 3、原告提交的银行流水复印件若干份，毅德城转账目录（原告单方制作）、安徽盾牌智能门窗有限公司对公账明细表、建行对公账户明细报表、借记卡账户历史明细清单、支付宝转账电子回单、合肥浦发建筑装饰工程有限责任公司明细分类账和银行电子转账记录各一份，证明原告在合伙期间累计向被告转款共计7739198元，远超项目实际支出等案件情况。被告质证:该组只能证明合肥浦发公司向被告支付的工程款项，并不是合伙投资款项，与原告没有实际上的法律关系，被告只是履行公司的行为。本院经审查认为:该组证据仅能说明原被告之间有资金往来，资金往来的性质无法从证据中看出，该组证据达不到原告的证明观点。 4、原告提供的欠条4张、销售合同一份附销售对账单，证明合伙期间，被告截留工人工资809400元包括玻璃尾款10万元未予支付等案件情况。被告质证:该欠条已经实际履行完毕，是由被告本人支付的，与原告之间无任何联系，原告在工程施工中没有投入款项，对销售合同一份附销售对账单真实性存在质疑，与本案无关。本院经审查认为:该组证据仅可以证实原告在工程施工中欠工人工资，同时销售合同中买受人处并无被告签字，无法证明原被告之间存在合伙关系。 5、原告提供工程竣工验收单，怀远毅德城项目甲方分包门窗单位用电费协议，证明原被告之间系合伙关系。被告质证:原告是作为合肥浦发公司的员工身份参与工程竣工验收，电费是在施工过程中产生的，无法证明原被告之间的合伙关系。本院经审查认为:该组证据达不到原告的证明观点。 6、原告提供的微信聊天记录光盘一份，证明原被告之间在合伙经营涉案工程期间的部分往来记录，原被告在合伙期间由被告负责采购和记账，被告系田家庵区银盾智能门窗经营部法定代表人等案件情况。被告质证:对微信聊天记录载体有疑问，聊天记录内容是否是与被告本人实际聊天记录存疑，不认可原告的证明观点，即使是真实的，也是表示原被告之间有经济往来，是工程承包转包，而不是合伙关系。本院经审查认为:该组证据仅能证明原被告之间有经济往来，但不能证明两人之间的合伙关系。 7、被告提供的毅德城B地块门窗百叶安装合同复印件，证明本案涉案工程与合同工程是同一工程，原告是作为浦发公司的代表，被告是作为个体工商户的经营者，双方不是合伙关系，合同中原被告代表不同的利益方，不存在合伙基础，王之宏转款给被告，恰恰说明是依据合同进行的，原告的诉请是无事实基础支撑的恶意诉讼。原告质证:对合同三性有异议，合同是2016年6、7月份补签的目的是为了方便向浦发公司要工程款，证明目的不认可，双方签的内部协议，公章是由被告加盖的虚假公章。本院经审查认为:该安装合同不能说明原被告之间是合伙关系，且两人分别在甲方代表、乙方代表处签字，更不能证实原被告之间的合伙关系。 8、被告提供的结算协议书复印件（原件核对后退回），2018年5月9日，签字人有赵贤文，原被告双方，证明原被告与赵贤文是正常的承包关系，该协议工程款已结清，不存在原告诉请中的债务。原告质证:三性无异议，证明目的有异议，原被告并排签字说明是作为一方与赵贤文进行结算，可见二人之间是属于合伙，同时，高宏霞在见证时也说明“如王之宏、李家国不维修，余款高宏霞拿维修”,可见原被告在毅德城项目中是作为共同体一致对外的，足以证明双方之间的合伙关系。本院经审查认定:结算协议书上写明的是赵贤文、王之宏就怀远毅德城项目双方核算并达成共识，并不能看出原被告之间存在合伙关系，原告的质证观点无法得以佐证。 9、被告提供的协议复印件（原件核对后退回），证明王之宏，赵贤文是该工程的受益人，也就是该工程的二包，是挂靠浦发公司的，也就是说李家国从王之宏手里承包这个活，双方是承包关系，不是合伙关系。原告质证:真实性无异议，关联性和证明观点有异议，本案实际情况是赵贤文挂靠浦发公司，承包了涉案项目，再由赵转包给王之宏，李家国二人，在此过程中因被告李家国将工程已经支付的工人工资截留不发，导致施工人员没有拿到工资，因此其向相关的部门诉求，浦发公司主持调解下签下的协议，原告为解决工资问题主动承担了相应的责任，但不能免除李家国私自截留工人工资款项的责任，同时协议第二条写到合同承包方，实际是原告的公司，但签字人是李家国，这进一步证明本案的事实是原被告合伙在经营此项目，故该协议达不到被告的证明目的，但能说明原被告之间是存有合伙关系的，也证明了有关的工程项目部资料章加盖的合同均已作废，由此说明被告提交的证据二并非真实的。本院经审查认定:该组证据协议中写明了项目受益人是赵贤文、王之宏，并不能证明原被告之间具有合伙关系。 根据当事人陈述及采信的证据，本院确定如下案件事实： 2015年11月3日，原告王之宏作为甲方合肥浦发建筑装饰工程有限责任公司的代表与被告李家国作为乙方是淮南市田家庵区银盾智能门窗经销商的代表签订《怀远县毅德城B地块门窗，百叶工作制作安装合同》。2016年12月6日，原告王之宏作为合肥浦发建筑装饰工程有限责任公司的委托代理人与安徽华辰中空玻璃有限公司签订了一份销售合同，就毅德城B地块项目买入玻璃。2018年2月5日，原被告作为参加人员，对该项目进行了验收。2018年2月12日，原告王之宏分别向金家胜、杨举、朱友利、张桂超出具了四份欠条，被告李家国均在担保人处签字，且加盖了安徽盾牌智能门窗有限公司的公章。当天，合肥浦发公司作为调解人，金家胜、杨举、朱友利、张桂超作为债权人，王之宏、李家国及赵贤文作为债务人，签订了一份协议，协议中表明王之宏以个人名义向上述四位债权人重新出具欠条，并使用安徽盾牌智能门窗有限公司作为该新欠条的无限连带担保人，李家国为该新欠条的第二无限连带担保人。该四张欠条的金额已经由被告李家国支付完毕。2018年5月9日，赵贤文、王宏之就怀远毅德城B地块门窗、栏杆、百叶项目进行了结算，赵贤文及王之宏、李家国均在签字人处签字，并有高宏霞在见证人处签字。 另查明，原告王之宏与被告李家国在案涉工程进行期间有过多笔银行交易。根据本案案情，不需要安排审计。 本院认为：本案案由为合伙协议纠纷，合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷，经庭审查明，原被告之间并未订立合伙协议，虽原告在庭审中辩称有口头合伙，也提供了相应的银行流水予以佐证，但是原告所提交的证据并不能充分证明原被告之间具有合伙关系，银行流水也并没有明确原告转入被告处资金系合伙出资。原告也无其他证据可以证明其与被告之间是合伙关系，另一方面原告也未能举证证明以资金或技术等形式进行了投资。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王之宏的诉讼请求。 案件受理费12305元，由原告王之宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  王桂兰 人民陪审员  蔡景诗 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  刘靖怡 附1：证据清单 一、原告王之宏提交的证据及证明目的 1、王之宏身份证复印件一份，证明原告的基本身份事项等案件情况 2、李家国复印件一份，证明被告的基本身份事项等案件情况。 3、授权委托书复印件、结算协议书复印件一份，证明原被告之间存在合伙关系，证明原被告之间存在合伙关系，被告负责工程采购记账和结算，涉案工程的工程款为8079398.43元等案件情况。 4、记账明细（李家国手写的，王之宏拍的）复印件一份（来源是被告提供我方拍的），证明李家国在合伙期间负责材料的采购记账，原被告在合伙期间因项目需要所产生的各项支出，总支出是五百多万。 5、银行流水复印件若干份，毅德城转账目录（原告单方制作）、安徽盾牌智能门窗有限公司对公账明细表、建行对公账户明细报表、借记卡账户历史明细清单、支付宝转账电子回单、合肥浦发建筑装饰工程有限责任公司明细分类账和银行电子转账记录各一份，证明原告在合伙期间累计向被告转款共计7739198元，远超项目实际支出等案件情况。 6、欠条4张（原件在债权人手中，调解时原告拍摄的）、销售合同一份附销售对账单，证明合伙期间，被告截留工人工资809400元包括玻璃尾款10万元未予支付等案件情况。 7、工程竣工验收单，怀远毅德城项目甲方分包门窗单位用电费协议，证明原被告之间系合伙关系 8、微信聊天记录光盘一份，证明原被告之间在合伙经营涉案工程期间的部分往来记录，原被告在合伙期间由被告负责采购和记账，被告系田家庵区银盾智能门窗经营部法定代表人等案件情况。 二、被告李家国提交的证据和证明目的 1、被告身份证复印件，证明被告身份信息。 2、毅德城B地块门窗百叶安装合同复印件（原件核对后退回），证明本案涉案工程与合同工程是同一工程，项目涉及的工程与原告的诉状中提到的工程内容是一致的，原告是作为浦发公司的代表，被告是作为个体工商户的经营者，双方不是合伙关系，合同中原被告代表不同的利益方，不存在合伙基础，王之宏转款给被告，恰恰说明是依据合同进行的，原告的诉请是无事实基础支撑的恶意诉讼。 3、结算协议书复印件（原件核对后退回），2018年5月9日，签字人有赵贤文，原被告双方，证明原被告与赵贤文是正常的承包关系，该协议工程款已结清，不存在原告诉请中的债务。 4、协议复印件（原件核对后退回），被告下面的劳务工人，因为工程款工资没付清，去浦发公司，浦发公司做为调解人，签订的协议，证明王之宏，赵贤文是该工程的受益人，也就是该工程的二包，是挂靠浦发公司的，也就是说李家国从王之宏手里承包这个活，双方是承包关系，不是合伙关系。 附2：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。