四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初88号 原告：成都市青白江区农机油料服务中心，住所地成都市青白江区大弯镇华金大道**。 法定代表人：周忠华，经理。 委托诉讼代理人：雍永志，四川君仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐家语，四川君仁律师事务所律师。 被告：谢贻容，女，1947年5月7日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：陈刚，男，1968年11月11日出生，汉族，住成都市青白江区。 二被告共同委托诉讼代理人：兰锴，四川鑫天律师事务所律师。 第三人：陈道怀，男，1970年6月9日出生，汉族，住成都市青白江区。 第三人：陈虹宇，男，1974年3月14日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告成都市青白江区农机油料服务中心（以下简称农机中心）与被告谢贻容、陈刚，第三人陈道怀、陈虹宇借用合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月23日、2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告农机中心的诉讼代理人雍永志、徐家语，被告谢贻容、陈刚及其诉讼代理人兰锴，第三人陈道怀、陈虹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农机中心向本院提出诉讼请求：1、终止原被告对华严农机站附属房第二层26㎡房屋的借用合同关系；2、被告立即腾退上述房屋；3、本案案件受理费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系于1998年8月20日成立的由全民单位以货币、实物创办的集体所有制名义注册的企业单位，其资产性质为国有资产。2017年1月13日受成都市青白江区农业和林业局委托，对该局原区农机局管理的各个乡镇农机站资产进行管理和经营，案涉房屋系由原告管理的经营的国有资产。原华严农机站于2000年在华金大道二段1118号修建了综合楼和附属房，综合楼建有16套住宅，其中有5套销售给了单位职工，其余的销售给了他人。陈家忠（被告一之夫、被告二之父）系农机站的职工，因其个人原因没有购买农机站修建的住宅，华严农机站考虑其实际情况，将案涉房屋无偿借用给其居住。2009年3月陈家忠去世后，该房屋一直由二被告使用，原告未提出异议。后因案涉房屋被纳入拆迁范围、棚户改造等政策因素，原被告之间的借用合同无法履行。原告多次催告二被告腾退该房屋，但其二人却以房屋所有权人自居，扰乱了原告对国有资产的正常管理。农机中心为维护权益故起诉至法院。 谢贻容、陈刚辩称：案涉房屋系原华严农机站对陈家忠的奖励，应属于福利性住房，原被告之间没有合同关系，案涉房屋是陈家忠的遗产，原告无权终止合同，本案是拆迁安置纠纷，属于行政诉讼，故应驳回其诉讼请求。 陈道怀、陈虹宇辩称对本案事实不清楚。 双方当事人在法定期限内向法庭提交了国有土地使用证、不动产权证、委托书、情况说明、申请书、证人证言、拆迁文件和现场图片等证据，本院组织双方当事人进行了质证并记录在卷。 根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年11月25日，青白江区华严农机站向青白江区农业机械管理局提交了关于华严农机站职工陈家忠住房落实的申请，载明：“现陈家忠同志年岁已高，……。由于未享受单位的住房补贴和集资房，为了能使他更好的为农机事业出力，单位决定将华严农机站农机房第二层左边第一间约26㎡给予他居住，还能继承，现特向上级主管部门申请。”农业机械管理局同意并盖章。 2010年6月8日，成都市青白江区国有资产管理局向区农发局出具关于区农机油料服务中心产权情况的说明，载明：按照《国有资产产权登记和产权纠纷处理暂行办法》（国资法规发【1993】68号）第八条、第九条规定，青白江区农机油料服务中心是由全民单位以货币、实物创办的以集体所有制名义注册登记的企业单位其资产应为国有资产。 2017年1月13日，成都市青白江区农业和林业局向农机中心出具委托书，将其管理的各乡镇农机站资产委托给农机中心管理和经营。 2019年7月，因青白江区老工业基地棚户区改造，华严农机站拟认定为可登记房屋纳入评估补偿，案涉房屋纳入拆迁补偿。陈刚多次因案涉房屋拆迁补偿问题向成都市信访局、青白江区信访局进行反映。2019年7月19日，成都市青白江区农业农村局向区信访局出具关于陈刚反映房屋问题信访事项办理情况的报告，载明：陈家忠生前居住的农机站附属房是以华严镇农机站的名义办理的国有土地使用权证，附属房未办理房屋产权证，更未以陈家忠名义办理国有土地使用权证、房屋产权证。 2019年8月5日，农机中心向谢贻容出具限期腾退华严农机站附属房告知书，说明原农机局同意将案涉房屋安排给陈家忠住，只是给其居住，并非赠送，且房屋未办理所有权转移登记，其所有权仍属于原华严农机站。现因棚户区改造，原华严农机站将失去附属房的所有权，以前同意给陈家忠的居住权自然消失。为支持我区建设，限其2019年8月15日前腾退房屋。 本院认为，借用合同系出借人定期或不定期地将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完毕后返还给出借人的合同。借用合同为非要式合同、实践合同。本案争议的焦点为本案法律关系为借用合同关系还是赠与合同关系。借用合同与赠与合同同属无偿，区别在于赠与是变更标的物的所有权，不再返还原主；借用是转移标的物的占有、使用、受益权而不改变所有权，借用物最终要返还原主。农机中心并未向陈家忠办理房屋产权变更手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该房屋所有权并未发生转移，陈家忠只是享有案涉房屋的占有、使用权，陈家忠与农机中心产生事实上的无固定期限借用合同关系。陈家忠去世后，应视为该借用合同的债权继承给被告。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……”现案涉房屋纳入拆迁范围，即将毁损灭失，不能实现借用合同目的，应视为该借用合同法定解除条件成就。故原告主张终止与被告之间的借用合同关系、要求被告腾退房屋的诉讼请求，本院予以支持。至于谢贻容、陈刚认为案涉房屋为华严农机站对陈家忠的奖励，根据《国有资产产权登记和产权纠纷处理暂行办法》（国资法规发【1993】68号）第九条：“全民单位以货币、实物和所有权属于国家的土地使用权、知识产权等独资（包括几个全民单位合资，下同）创办的以集体所有制名义注册登记的企业单位，其资产所有权界定按照本办法第八条的规定办理。……”，第八条：“全民所有制企业中的产权界定依下列办法处理：1、有权代表国家投资的部门和机构以货币、实物和所有权属于国家的土地使用权、知识产权等向企业投资，形成的国家资本金，界定为国有资产。……6、全民所有制企业中党、团、工会组织等占用企业的财产，不包括以个人缴纳党费、团费、会费以及按国家规定由企业拨付的活动经费等结余构建的资产，界定为国有资产。”据此，农机服务中心的资产为国有资产，案涉房屋亦是应为国有资产，案涉房屋并未过户至陈家忠名下，亦从未向国有资产管理部门审批，谢贻容、陈刚并未有充分的证据予以佐证，故对此观点本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、终止原告成都市青白江区农机油料服务中心与被告陈刚、谢贻容之间对原华严农机站附属房第二层26㎡房屋的借用关系； 二、被告陈刚、谢贻容于判决生效后十日内腾退原华严农机站附属房第二层26㎡房屋。 本案案件受理费50元（已减半），由被告陈刚、谢贻容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 曾顺勇 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 曹苗蕊 书 记 员 周 静