重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初2163号原告：周长贵，男，1969年9月8日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：熊进，重庆开锦律师事务所律师。被告：向渝，男，1981年9月6日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：周小祥，女，1988年4月15日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。原告周长贵与被告向渝、周小祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告周长贵的委托诉讼代理人熊进，被告向渝，被告周小祥的委托诉讼代理人张高易到庭参加了诉讼。本案经当事人申请和解期未能协商一致，现已审理终结。原告周长贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向渝返还借款本金40万元，并以40万元为基数按每月1.8%利率计算资金占用利息自2015年2月10日起至付清时止；2、判令被告周小祥对第一项诉讼请求在借款本息范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年1月10日，被告向渝向原告借款，原告以银行承兑汇票的形式向被告向渝支付了借款本金40万元，借款到期后被告向渝未按时还款。2019年4月13日，被告向渝向原告出具借条，承诺该款于2019年5月20日还清。借款到期后，被告未还款。被告向渝与周小祥系夫妻关系，借款发生于婚姻关系存续期间属于夫妻共同债务，被告周小祥应当承担连带清偿责任。综上，望判如所请。被告向渝辩称：汇票一事在2016年已经终结解决。2019年原告强逼被告出具借条，但补写借条与常理不符，汇票复印件上的日期也系虚假。被告在补写借条时并不记得票据的编号等相关信息，也无法分辨汇票真实性，且借条上有涂改，借条不能反映被告的真实意思表示。若款项系被告所借，在借到票据时即应对票据当场核对签字。相应资金并未进入被告账户，借款未实际发生。按规定承兑汇票不能由个人持有，自然人不能成为票据权利人，故原告称其将汇票借给被告的说法与国家金融规定违背应视为无效交易，双方未通过正规的背书方式转让，双方未形成前后手的票据关系，借贷关系不成立。因为当时原告有承兑汇票须变现，故被告介绍其将票据拿到渝川金冠房地产公司使用，后该公司与原告协商以房抵债，并签订了购房协议书约定了房产的具体信息，双方以终止借款合同关系建立商品房买卖合同关系系真实意思表示，原告也清楚汇票款项由该公司承担，并对债权债务的转移签字予以确认。汇票的事情被告只是一个中间人，不是债务主体，故请求驳回原告诉讼请求。被告周小祥辩称：并不清楚借款的发生，也未收到该款。被告周小祥有稳定收入无需大笔资金，离婚时亦约定债权债务由向渝负担。故请求驳回对被告周小祥的诉讼请求。经审理查明：2015年2月10日，被告向渝在5张银行承兑汇票（票号××，出票人重庆聚信房地产开发（集团）有限公司，收款人重庆渝发建设有限公司，付款行兴业银行重庆观音桥支行，出票金额5万元，到期日2015年5月16日；票号××，出票人重庆渝发建设有限公司，收款人重庆畅通建筑劳务有限公司，付款行重庆银行文化宫支行营业部，出票金额10万元，到期日2015年8月3日；票号××，出票人重庆渝发建设有限公司，收款人重庆畅通建筑劳务有限公司，付款行重庆银行文化宫支行营业部，出票金额10万元，到期日2015年8月3日；票号××，出票人重庆聚信房地产开发（集团）有限公司，收款人重庆渝发建设有限公司，付款行兴业银行重庆观音桥支行，出票金额5万元，到期日2015年5月16日；票号××，出票人重庆渝发建设有限公司，收款人重庆畅通建筑劳务有限公司，付款行重庆银行文化宫支行营业部，出票金额10万元，到期日2015年8月3日）上签字载明：原件已收。2019年4月13日，被告向渝为借款人出具借条一份，载明：2015年2月10日在周长贵手里借到承兑汇票5张折合40万元，票号为（××、××、××、××、××），现补写借条。本人承诺还款日为2019年5月20日全部还清，2015年2月10日当时承诺月利息为1分8。另查明，2019年2月1日，周长贵以武胜县渝川金冠房地产开发有限公司为被告向四川省武胜县人民法院提起诉讼，请求判令确认双方签订的岭秀国际8号楼认购书于2019年1月6日解除，并返还房款417073元及相应损失。该案中原告诉称其以承兑方式向向渝支付借款40万元，后以债务承担方式确定由金冠公司偿还，后双方签订房屋认购书，借款及利息转为购房诚意金，但房屋建成后金冠公司将房屋另售他人。该案经审查后作出（2019）川1622民初378号《民事判决书》，认定2016年2月，金冠公司、南宝公司、三维公司、周长贵签订抵房协议书，主要约定南宝公司应向三维公司支付工程款417073元，该款金冠公司代南宝公司向三维公司以房源冲抵，金冠公司同意三维公司指定的周长贵购买金冠公司开发的岭秀国际楼盘1套房屋，南宝公司委托金冠公司代三维公司缴纳房款和税费，协议签订后视为金冠公司代三维公司已经支付物业价款417073元，视为南宝公司已经支付了三维公司劳务款417073元，三维公司同意南宝公司在应当支付给三维公司的劳务款中直接等额扣除。向渝在该协议书中三维公司处签字。2016年2月3日，金冠公司、周长贵签订岭秀国际8号楼认购书；2016年2月29日，金冠公司向周长贵出具收据一份，载明收到周长贵4170**元。同时认为该抵房协议书约定南宝公司应支付给三维公司的工程款由金冠公司代为履行属于债务转移，但三维公司未在协议书上加盖公章也未事后追认，故债务未发生转移。三维公司未取得金冠公司用来冲抵债务的案涉房屋，周长贵作为三维公司指定购买人也不能通过债务转移的方式购买案涉房屋。故于2019年3月22日判决确认解除周长贵与金冠公司签订的岭秀国际8号楼房屋认购书于2019年1月6日解除并驳回周长贵要求金冠公司返还购房款417073元的诉讼请求。被告向渝、周小祥原系夫妻关系，双方于2013年3月1日登记结婚，于2015年7月16日登记离婚。上述事实，有原告提交的借条、银行承兑汇票复印件5张、证明、收据2张、婚姻查询记录，被告向渝提交的收据复印件、岭秀国际8号楼认购书、民事判决书，被告周小祥举示的离婚协议书等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。本院认为：本案争议焦点在于原告周长贵与被告向渝之间是否存在真实的借贷关系，以及被告周小祥是否应当就向渝的债务承担还款责任。对于原告周长贵与被告向渝之间是否存在真实的借贷关系：被告向渝于2015年2月10日在前述5张银行承兑汇票复印件上签字表示原件已收，足以认定原告已经将银行承兑汇票原件交付给了被告向渝。商业汇票的使用人应当是法人以及其他组织，但商业汇票作为一种有价证券，其本身的票面价值即可作为债权人和债务人支付对价的凭证，商业活动中，虽然自然人无法通过取得汇票并要求承兑付款的形式，直接获得利益，但法律并未禁止其获取票据后，以真实的债权债务关系，对票据进行再次转让，故原告交付银行承兑汇票的行为足以认定借款已经实际支付。在原告以（2019）川1622民初378号案件要求金冠公司返还购房款417073元被法院判决驳回后，被告向渝向原告出具借条并承诺了还款日期，该借条应当视为双方对此前债权债务关系的结算与确认，系双方的真实意思表示，双方民间借贷关系成立，被告向渝应当按照该借条履行还本付息的责任。据此，被告向渝应当向原告归还借款40万元，并以40万元为基数按每月1.8%的标准从借款次日即2015年2月11日起计付利息至付清之日止。原告诉求超出部分，本院不予支持。被告认为其在银行承兑汇票复印件上签字、出具借条系受到胁迫所为，但并未举示证据予以证明，应当承担举证不能的责任，其意见本院不予采纳。对于原告要求被告周小祥就被告向渝的债务承担还款责任的主张：虽然上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告并未举示证据证明款项于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应当承担举证不能的责任，其该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告向渝在本判决生效之日起十日内偿还原告周长贵借款本金40万元并支付利息（利息计算方式为：以尚欠的借款本金40万元为基数，按照月利率1.8%的标准从2015年2月11日起计算至本清时止）；驳回原告周长贵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3650元（已减半收取），由被告向渝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李旻昊二〇二〇年五月二十八日书记员  任 屹