天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终144号上诉人（原审被告）：滑县鸿博建筑有限责任公司，住所地河南省滑县王庄镇政府8号楼。法定代表人：常志刚，总经理。委托诉讼代理人：陈光，天津诺清律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁诺清，天津诺清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张少军，男，1982年7月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：韩合兵，天津长天律师事务所律师。原审被告：刘均，男，1979年9月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：中建三局第三建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区关南园路2号。法定代表人：刘晓清，董事长。委托诉讼代理人：卢硕，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘玉龙，男，该公司职员。上诉人滑县鸿博建筑有限责任公司（以下简称鸿博公司）因与被上诉人张少军、原审被告刘均、中建三局第三建设工程有限责任公司（以下简称中建三局）承揽合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初46156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿博公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张少军诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由张少军负担。事实和理由：1.一审判决事实认定不清，本案系建设施工合同纠纷，认定为承揽合同有误。鸿博公司仅是代付主体，不是付款主体，案涉款项也没有到付款条件。2.一审判决适用法律错误，鸿博公司已经支付涉案工程农民工工资，支付的工程款已超出应支付的数额，也不应以签订案涉协议为临界点区分权利义务。综上，鸿博公司不应向张少军给付工程款及承担违约责任。张少军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中建三局述称，同意一审判决。刘均未陈述意见。张少军向一审法院起诉请求：1、判令刘均、鸿博公司连带支付工程款252000元；2、判令中建三局对前述工程款承担连带给付责任；3、判令刘均、鸿博公司连带支付张少军因维权支出的合理费用2738元；4、判令刘均、鸿博公司连带支付张少军经济补偿75600元。一审法院认定事实：张少军作为施工方与鸿博公司针对天津生态城中部片区04-04-01-01地块住宅项目主体结构模板安装及拆除工作曾签署《模板工程内部经济承包协议书》，之后在2019年5月9日，张少军、刘均及鸿博公司签订《三方协议书》，张少军将其承包的施工范围转交刘均施工，前期张少军垫付工程人工工资及零星材料机具共计252000元，经刘均同意，此部分款项由鸿博公司从刘均接手的模板生产安装工程款中扣除，直接给付张少军，该款项在原合作协议中规定的进度款拨付期内支付给张少军，张少军收到全部款项后与本工程再无任何经济关系，与鸿博公司不再发生任何经济问题，该款项从该协议签订起第一个月支付一半，共计两个月内支付完成，如有任何一方违约，将由违约方给予受害方欠付款每日10%的经济赔偿。该协议协议人为刘均、张少军，鸿博公司在证明人处签章确认。与此同时，张少军与鸿博公司声明双方之间签署的合作协议作废，在此作废的合作协议即为《模板工程内部经济承包协议书》。一审法院认为，通过张少军、刘均以及鸿博公司签订的《三方协议书》所约定的内容，该协议应定性为合同权利义务的概括让与，即张少军将其自鸿博公司处承接的主体结构模板安装及拆除工作让与刘均施工，并由刘均享有权利、承担义务,鸿博公司对此协议加盖公章证实协议存在，也表明其作为模板安装及拆除合同的相对方对张少军合同概括转让行为的认可。基于此，无论刘均与鸿博公司之间是否另行签订协议，刘均系承继张少军的地位与鸿博公司之间实际产生了合同关系，刘均与张少军之间权利与义务的临界点为《三方协议书》签订的时间，之前合同履行双方为张少军及鸿博公司，张少军所垫付的与涉案工程相关人工工资及零星材料机具的直接受益方应为鸿博公司，根据权责对等原则，鸿博公司在其受益范围内应承担相应的付款义务，故本案中承担给付张少军垫付款项的责任主体应为鸿博公司而非刘均。针对鸿博公司抗辩主张已代刘均垫付了农民工工资，不存在欠付款项的情形，但该抗辩并不能成为阻却其应向张少军针对诉争工程履行合同义务所应获得对价的事由，鸿博公司的抗辩主张不予支持。针对张少军主张的经济赔偿，鉴于鸿博公司未按约定付款的事实，应当给予相应的赔偿，对于赔偿的计算，结合约定的付款期限，如若按照《三方协议书》中所约定的赔偿标准计算违约金，其数额远高于252000元，张少军参照252000元的30%计算经济损失，即75600元作为违约赔偿并不违反法律规定，一审法院对此予以确认。针对张少军所主张的维权所产生的交通及住宿费用，根据张少军的举证，无法确定该部分费用与本案之间的关联性，故该部分主张不予保护。针对要求中建三局承担连带责任的主张，本案并非建设工程施工合同纠纷，并不适用关于审理建设工程施工合同相关法律的规定，在本案中张少军主张适用建设工程施工合同纠纷的规定要求中建三局承担连带责任无事实与法律依据，该部分主张不予保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、滑县鸿博建筑有限责任公司于判决生效后十日内给付张少军垫付款252000元；二、滑县鸿博建筑有限责任公司于判决生效后十日内给付张少军逾期给付垫付款的经济赔偿75600元；三、驳回张少军其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3127.5元，由滑县鸿博建筑有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下，二审中，鸿博公司提供报销单、对账单，用以证实鸿博公司已经支付了相应工程款项，不应向张少军承担给付责任。经质证，张少军对上述证据的真实性和证明目的不予认可。本院经审查认为，鸿博公司提供的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。二审审理过程中，张少军主张按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款违约责任。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，诉争三方协议明确由鸿博公司支付张少军垫付诉争工程项目工人工资和材料等款项共计252000元，鸿博公司抗辩主张已支付相应工程款项不应再向张少军支付上述款项。鸿博公司认可张少军为其诉争工程完成部分安装项目，鸿博公司当庭未举证证实已经给付张少军已完成部分款项，其也认可现给付工程款项是在张少军将诉争工程安装项目转让之后发生的，鸿博公司的抗辩理由和举证不足以否认其向张少军支付诉争款项252000元的义务，一审法院认定鸿博公司应给付张少军252000元并无不妥，鸿博公司的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于违约责任问题，鸿博公司未按约定时间给付款项构成违约，应向张少军承担相应违约责任，张少军主张按欠付款项的30%承担违约责任，鸿博公司对此抗辩过高，张少军也未能够举证说明给其造成的实际损失，张少军二审中主张按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款违约责任，本院予以照准并确定以欠付款项为基数从2019年7月10日起按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款利息损失。综上，鸿博公司的部分上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初46156号民事判决；二、滑县鸿博建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付张少军252000元及自2019年7月10日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款利息损失；三、驳回张少军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3127.5元，由张少军负担469元，由滑县鸿博建筑有限责任公司负担2658.5元；二审案件受理费5080元，由张少军负担762元，由滑县鸿博建筑有限责任公司负担4318元。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 陈 晨审判员 毕云生二〇二〇年五月六日书记员 付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：窗体顶端第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；