台安县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0321民初810号原告：王英男，男，1977年1月29日出生，汉族,无业。住所地：台安县。委托代理人：安素琴，女，1954年11月29日出生，汉族，台安县琴心法律服务所法律工作者。住所地：辽宁省鞍山市台安县。被告：王文宝，男，1957年3月22日出生，汉族，系高力房镇福园雅居小区项目负责人。住所地：台安县（现在押）。委托代理人：李向双，系辽宁才德律师事务所律师。执业证号12103199310468526。被告：王秀芬，女，1958年2月13日出生，汉族，无业。住所地：台安县。被告：王子文，女，1992年2月4日出生，汉族，无业。住所地：台安县。被告：台安县城乡房地产开发有限公司，地址：辽宁省鞍山市台安县台安镇台盘路南台安供热公司院内办公楼。法定代表人：高松，该公司经理。原告王英男诉被告王文宝、王秀芬、王子文承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，由审判员吴成仁担任审判长并主审此案，与审判员于文龙、人民陪审员赵健组成合议庭，并于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告王英男、被告王文宝的委托代理人李向双、王秀芬、王子文均到庭参加了诉讼。2020年3月2日追加台安县城乡房地产开发有限公司（简称开发公司）为本案被告，于2020年4月17日公开开庭进行审理，原告王英男及其委托代理人安素琴、被告王文宝的委托代理人李向双、王秀芬、王子文、被告开发公司法定代表人高松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告王文宝、王秀芬系夫妻关系，是被告王子文的父母。2015年5月10日，我与被告王文宝签订了一份《断桥铝合金门窗承包合同》，被告王文宝将台安县高力房镇福园雅居小区家属楼断桥铝合金门窗的制作与安装工程发包给我。工程结束后，经结算工程款共计145万元，被告王文宝给付52万元，剩余93万元工程款没有给付。2018年4月20日，因被告王文宝被关押，关于剩余93万元工程款一事，被告王秀芬、王子文与我签订了一份《还款计划》，约定：“2018年下钱后，乙方（即被告王秀芬、王子文）第一时间给付甲方（即原告）工程款30万元。2018年10月1日，乙方必须支付甲方剩余全部工程款63万元。如果乙方在2018年10月1日前没有将63万元剩余工程款付给甲方，按月利率1分利息支付给甲方。”此后，被告王秀芬、王子文并没有按照约定给付我剩余工程款63万元。被告王文宝系实际发包方，应对该工程款承担给付责任。被告王秀芬、王子文与我签订《还款计划》，承诺给付工程款63万元，应对该工程款承担给付责任。故此，我特提起诉讼，请求法院判决三被告给付工程款63万元及利息31500元（按工程款本金63万元计算，按月利率1分计算，自2018年10月1日暂计算至2019年2月28日）。此外，本案的诉讼费用由三被告承担。原告于2019年12月24日申请追加台安县城乡房地产开发有限公司为本案被告，请求被告台安县城乡房地产开发有限公司偿还其工程款63万元及利息31500元，再增加利息85000元，（从2018年10月1日起至2020年4月17日止，按月利率1%给付）。被告王文宝辩称：一、答辩人与原告的工程款已经全部结算完毕，原告要求答辩人再给付工程款63万元及利息没有根据。高力房镇福园雅居是答辩人开发的，原告承包了该工程的铝合金门窗制作工程，工程总价款约为140万元左右，在工程施工期间及完工后，答辩人给付原告工程款52万元，并用3#楼门市合款90万元抵顶了工程款，双方于2015年10月4日签订了《商业用房买卖合同》，同时，原告已经接收了该房产，并实际占有和使用，为此，这份《商业用房买卖合同》是我们双方的真实意思表示，是合法有效的民事法律行为，原告再次向人民法院起诉要求给付工程款显然没有事实根据和法律依据，人民法院应该依法驳回原告的诉讼请求。二、在答辩人家属不知情的情况下，原告采取了欺诈、胁迫手段取得的还款计划没有法律效力，人民法院不应该支持。答辩人是与原告签订承揽合同的主体，答辩人在人身自由收到限制的情况下，并没有授权任何人来处理开发工程的任何工作，答辩人的家属在受到原告的欺诈、胁迫的情况下，为原告出具的还款计划显然没有法律效力，不应该得到法律的支持。三、原告采取欺诈、胁迫手段取得了不当利益，应该依法返还给被告一方。答辩人的家属在不知情的情况下，向原告多支付工程款30万元，系原告取得了不当利益，原告依法应该返还给受损失人。综合以上答辩意见，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告王秀芬辩称：第一、被告王文宝欠原告的工程款已全部结算，我与被告王子文无义务再给付原告工程款。我与被告王文宝系夫妻关系。2015年，原告承建福园雅居小区门窗工程，工程款共计145万元，被告王文宝给付原告工程款52万元，剩余工程款93万元。2015年10月4日，在我不知情的情况下，被告王文宝与原告签订了一份《商业用房买卖合同》，被告王文宝将位于高力房镇福园雅居商业楼3号楼北第五间门市（一至二层）出卖给原告，房屋总价款941080元，并且用该房款抵顶被告王文宝欠原告的工程款93万元，即原告没有将《商业用房买卖合同》约定的房款941080元给付被告王文宝。至此，原告与被告王文宝之间的工程款已全部结算完毕，再无任何的工程款纠纷。此后，被告王文宝被羁押。2018年4月20日，原告隐瞒工程款抵顶一事，关于93万元工程款一事要求我与我女儿即被告王子文与原告签订一份《还款计划》，在签订《还款计划》的同时，我给付原告30万元，并且约定2018年10月1日前给付63万元。此后，我得知原告与被告王文宝签订《商业用房买卖合同》一事，才得知被告王文宝已用房款抵顶工程款。因为原告与被告王文宝之间的工程款已全部结清，我与我女儿即被告王子文无义务再给付原告任何的工程款。第二、原告与被告王文宝签订《商业用房买卖合同》后，被告王文宝已经将该房屋交付原告。现该房屋已经由原告实际占有，原告与被告王文宝之间用房款抵顶工程款一事已实际履行，再无任何的工程款纠纷。故此，我与被告王子文无义务给付原告任何的工程款。第三、原告与我及被告王子文签订的《还款计划》无效。原告隐瞒事实真相，采取欺骗的手段与我及我女儿即被告王子文签订《还款计划》，该《还款计划》不是我与被告王子文的真实意思表示，不具有法律效力。故此，原告与我及被告王子文签订的《还款计划》无效，不具有法律效力。综上所述，被告王文宝已用房款抵顶欠原告的工程款，并且抵顶工程款一事已实际履行，原告与被告王文宝之间的工程款已全部结清。原告隐瞒事实真相，采取欺骗的手段与我及被告王子文签订《还款计划》，所签订的《还款计划》不是我与被告王子文的真实意思表示，不具有法律效力。故此，我与被告王子文无义务给付原告任何的工程款，法院应驳回原告的诉讼请求。被告王子文辩称：第一、被告王文宝欠原告的工程款已全部结算，我与被告人王秀芬（我母亲）无义务再给付原告工程款。我与被告人王文宝系父女关系。2015年原告承建福园雅居小区门窗工程，工程款共计145万元，被告王文宝给付原告工程款52万元，剩余工程款93万元。2015年10月4日，在我不知情的情况下，被告王文宝与原告签订了一份《商业用房买卖合同》，被告王文宝将位于高力房镇福园雅居商业楼三号楼北第五间门市（一层至二层）出卖给原告，房屋总价款941080元，并且用该房款抵顶被告王文宝欠原告的工程款93万元，即原告没有将《商业用房买卖合同》约定的房款941080元给付被告王文宝。至此，原告与被告王文宝之间的工程款已全部结算完毕，再无任何的工程款纠纷。此后，被告王文宝被羁押。2018年4月20日，原告隐瞒工程款抵顶一事，关于93万元工程款一事要求我与我母亲即被告王秀芬与原告签订一份《还款计划》，在签订《还款计划》的同时，我给付原告30万元，并且约定2018年10月1日前给付63万元。此后，我得知原告与被告王文宝签订《商业用房买卖合同》一事，才得知被告王文宝已用房款抵顶工程款。因为原告与被告王文宝之间的工程款已全部结清，我与我母亲即被告王秀芬无义务再给付原告任何的工程款。第二、原告与被告王文宝签订《商业用房买卖合同》后，被告王文宝已经将该房屋交付给原告。现该房屋已经由原告实际占有，原告与被告王文宝之间用房款抵顶工程款一事已实际履行，再无任何的工程款纠纷。故此，我与被告王秀芬无义务给付原告任何的工程款。第三、原告与我及被告王秀芬签订的《还款计划》无效。原告隐瞒事实真相，采取欺骗的手段与我及我母亲即被告王秀芬签订《还款计划》，该《还款计划》不是我与被告王秀芬的真实意思表示，不具有法律效力。故此，原告与我及被告王秀芬签订的《还款计划》无效，不具有法律效力。综上所述，被告王文宝已用房款抵顶欠原告的工程款，并且抵顶工程款一事已实际履行，原告与被告王文宝之间的工程款已全部结清。原告隐瞒事实真相，采取欺骗的手段与我及被告王秀芬签订《还款计划》，所签订的《还款计划》不是我与被告王秀芬的真实意思表示，不具有法律效力。故此，我与被告王秀芬无义务给付原告任何的工程款，法院应驳回原告的诉讼请求。被告台安县城乡房地产开发有限公司辩称：被告王文宝在台安县里进行房地产开发时，是挂靠在我公司名下从事经营活动，王文宝是工程的实际开发商，我公司只收取挂靠费用，我公司不能承担王文宝与原告王英男签订的承揽合同纠纷一案的工程款，原告要求追加我公司为被告没有法律依据。另外，在原告与被告王文宝发生经济往来后，王文宝已经用建设的楼房抵顶了承揽费用，王文宝有权处理其开发的楼房，同时，双方签订的协议书也是双方的真实意思表示，我公司对被告王文宝的以楼抵债行为表示认可。为此，原告收到抵顶的楼房后，双方的债权、债务关系已经消灭，原告再次起诉王文宝及家属和我公司没有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告王英男与被告王文宝于2015年5月10日签订了《断桥铝合金门窗承包合同》，工程总价1353000元，被告王文宝在施工前后陆续给付原告52万元（含签订《商业用房买卖合同》当日给付的10万元），《商业用房买卖合同》中房款941080元，最后核定为90万元，并将该房的钥匙交给了原告，原告将该房张贴了售楼广告，该房钥匙现在还在原告的雇员手中；后来，2018年4月20日，原告以该房不能办理房照为由要求退回房屋，才与被告王文宝的妻子王秀芬及女儿王子文签订了《还款计划》，而被告王秀芬与王子文辩称不知道被告王文宝与与原告签订《商业用房买卖合同》一事，2018年5月9日按还款计划给付原告30万元。原告王英男于2019年2月26日向台安县人民法院起诉，请求被告王文宝、王秀芬、王子文给付工程款63万元及利息31500元，又增加利息85000元（从2018年10月1日起至2020年4月17日止，按月利率1%计算）。另查，2020年3月2日追加台安县城乡房地产开发有限公司为本案被告，并要求其公司偿还其工程款63万元及利息31500元，再增加利息85000元（从2018年10月1日起至2020年4月17日止，按月利率1%计算）。本院所确认的上述事实，原告向提供的证据有：断桥铝合金门窗承包合同复印件、还款计划复印件、及原告当庭陈述笔录；被告王文宝提供的证据有：断桥铝合金门窗承包合同复印件、商品房买卖合同复印件、还款收据复印件5张及被告王文宝委托代理人李向双的当庭陈述笔录，被告王秀芬提供的证据有：还款计划复印件及被告王秀芬当庭陈述笔录；被告王子文提供的证据有还款计划复印件及被告王子文当庭陈述笔录。被告台安县城乡房地产开发有限公司提供记账凭证和专用收款收据复印件。原、被告陈述笔录和台安县不动产登记中心证明、工程竣工验收备案书复印件及建设工程规划许可证复印件、建筑工程施工许可证复印件、商品房预售许可证复印件、建设用地规划许可证复印件。以上证据经开庭出示及质证，所证事实足资认定，予以采信。本院认为：被告王秀芬、王子文在被告王文宝未授权的情况下，与原告王英男签订的还款计划，属于无权代理，应认定无效。故应驳回原告要求被告王秀芬、王子文给付工程款的诉讼请求。关于原告王英男请求被告王文宝给付工程款，因原告王英男与被告王文宝已经签订《商业用房买卖合同》用房抵债，是对其权利的处分，是合法有效的民事法律行为，虽然原告主张的断桥铝合金门窗系用在高力房镇福园雅居建设项目中，但王文宝却是该项目的负责人，也是实际施工人，原告亦是与被告王文宝签订的《断桥铝合金门窗承包合同》，在事后结算时，原、被告于2015年10月4日以《商业用房买卖合同》的方式及补充条款用高力房福园雅居商业楼三号楼北数第五门市（一至二层）抵顶了所欠的工程款90万元（另支付现金10万元），同时，原告已经接收了该房产，张贴了售楼广告，其钥匙现还在原告的雇员手中，虽然原告以楼房不能办理房照为由要求退回房屋，才与被告王文宝的妻子王秀芬及女儿王子文签订了还款计划，履行了30万，但被告王文宝并未同意，故原告再次诉至本院要求给付工程款，经本院与台安县不动产登记中心核实，该楼房可以办理不动产登记，故原告此主张显然没有事实根据和法律依据，应予驳回。关于原告王英男要求三被告给付工程款63万元及利息31500元，再增加利息85000元的诉讼请求，系根据原告王英男与被告王秀芬、王子文签字的还款计划为依据，但该还款计划系未在王文宝授权的情况下签订的，也未得到被告王文宝的事后追认，应认定为无效，故应驳回原告的诉讼请求。关于原告请求被告台安县城乡房地产开发有限公司承担偿还责任的主张，因被告开发公司承认被告王文宝挂靠在其公司名下从事经营活动，认为被告王文宝用建设的楼房抵顶了承揽费用，对以楼抵债行为表示认可，双方签订的协议书是真实意思表示，双方的债权、债务关系已经消灭，故原告再次起诉王文宝及家属和开发公司没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，判决如下：一、驳回原告王英男要求被告王文宝、王秀芬、王子文给付工程款63万元及利息116500元的诉讼请求。二、驳回原告王英男请求被告台安县城乡房地产开发有限公司偿还其工程款63万元及利息116500元的诉讼请求。案件受理费11265元，财产保全费3827元，合计15092元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  吴成仁审 判 员  于文龙人民陪审员  赵 健二〇二〇年五月十五日书 记 员  王婷婷