内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终820号上诉人（一审原告）苏贺，男，1992年1月14日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。上诉人（一审原告）苏娜，女，1986年4月1日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。上诉人（一审原告）苏拓，女，1990年3月6日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。三上诉人委托代理人商志浩，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）王艳萍，女，1963年7月13日出生，汉族，退休职员，现住赤峰市。委托代理人王天龙，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）刘海燕，女，1968年6月22日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。上诉人苏贺、苏娜、苏拓因与被上诉人王艳萍、刘海燕案外人执行异议之诉纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初8473号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人苏贺、苏娜、苏拓上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判。事实及理由：一审法院认为苏某去世后，其遗产未进行继承是错误的，在苏某去世后，其配偶与子女基于法定继承已经分别继承了相应的份额，并依法享有共有权利，三上诉人在被上诉人王艳萍申请执行时才知道自己的权利受到了损害，三上诉人应依法排除王艳萍申请的强制执行。一审不予审理三上诉人提出的确认其份额的诉讼请求是错误的，被上诉人王艳萍申请强制执行的涉案房屋，涉及三上诉人的份额及权利，为保护三上诉人所继承的份额不受损害，应明确被上诉人王艳萍在强制执行时对被上诉人刘海燕享有的财产份额进行处分，不得损害三上诉人的财产份额，进而对三上诉人所应有的份额进行确认。被上诉人王艳萍答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。被上诉人刘海燕未提交答辩意见。苏贺、苏娜、苏拓向一审法院提出诉讼请求1、停止对苏某、刘海燕名下位于赤峰市××区（证号为：112020901966）房屋的执行；2、确认苏贺、苏娜、苏拓享有苏某、刘海燕名下位于赤峰市××区（证号为：112020901966）房屋八分之三的份额；3、由王艳萍、刘海燕承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年4月20日，赤峰市松山区人民法院作出（2017）内0404执保361号执行裁定书，裁定将刘海燕、苏某共有的位于赤峰市××区房屋予以查封。2017年9月18日，赤峰市松山区法院作出（2017）内0404民初3150号民事判决书，判决刘海燕偿还王艳萍借款本金55万元并承担利息。王艳萍于判决生效后向赤峰市松山区人民法院申请强制执行，形成赤峰市松山区人民法院（2018）内0404执1110号执行案件。2019年7月19日，苏贺、苏娜、苏拓对位于赤峰市××区（证号为：112020901966）房屋的执行行为提出书面异议，赤峰市松山区人民法院于2019年8月5日作出（2019）内0404执异180号执行裁定，裁定驳回苏贺、苏娜、苏拓的异议请求。位于赤峰市××区（证号为：112020901966）房屋是刘海燕与苏某共有，刘海燕、苏某是苏贺、苏娜、苏拓的父母，苏某已于2010年1月2日去世，除刘海燕以外，苏某还有苏娜、苏拓、苏贺三位法定继承人，涉案房产中属于苏某的部分没有发生继承。为此苏贺、苏娜、苏拓诉法院，请求法院予以支持。王艳萍一审时辩称，苏贺、苏娜、苏拓请求中止执行的诉讼请求不应得到法律的支持。1、关于执行共同共有财产的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本案中对刘海燕名下的财产进行查封符合法律规定。但在对共有财产进行拍卖时，应在共有财产份额内对被执行人所享有的财产份额进行处分，不得损害案外人的财产份额。2、案外人要求先析产再执行的问题。最高人民法院认为，设立执行异议之诉的目的在与给予案外人保护自己合法权利的机会，但执行并不绝对代表会损害案外共有人的利益。3、本案中，刘海燕作为生效判决的被执行人，人民法院查封刘海燕与苏贺、苏娜、苏拓共同共有的财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不当。该条第二款规定，共有人可以与债权人协议分割共有财产。但本案原告并没有与债权人本案王艳萍协商一致对共有财产进行分割，故人民法院继续查封该共同共有财产并无不当。该条第三款赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的权利，而非提起诉讼的法定义务，原告认为被告应该积极提起析产诉讼的主张，缺乏法律依据。综上，请求人民法院在查明事实的情况下，依法公正判决，从而保护答辩人的利益。刘海燕一审时辩称，同意苏贺、苏娜、苏拓的诉讼请求，涉案房屋是刘海燕与苏某共同共有，自2010年1月2日苏某去世后，涉案房屋未进行分割。一审法院认定事实：刘海燕与案外人苏某原系夫妻关系。苏贺、苏娜、苏拓系二人之子女。苏某于2010年1月2日去世。王艳萍与刘海燕民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年3月29日受理后，经审理于2017年9月18日作出（2017）内0404民初3150号民事判决书，判决刘海燕于本判决生效后10日内偿还原告王艳萍借款本金550000元，并自2013年9月8日起按月利率20‰支付借款本金100000元的利息至借款本金还清时止，自2012年3月28日起按月利率20‰支付借款本金300000元的利息至借款本金还清时止，自2017年3月29日起按月利率5‰支付借款本金150000元利息至借款本金还清时止。驳回王艳萍的其他诉讼请求。本案在诉讼过程中，王艳萍于同年4月17日向一审法院提出财产保全申请，要求将刘海燕名下位于赤峰市××区房屋予以查封，查封财产价值为70万元，一审法院于同日作出（2017）内0404民初3150号民事裁定书，和（2017）内0404执保361号执行裁定书，裁定将刘海燕、苏某共有的位于赤峰市××区房屋予以查封，查封财产价值为70万元。上述法律文书生效后，刘海燕未按判决确定的期限履行，王艳萍向一审法院申请执行。案外人苏贺、苏娜、苏拓于2019年7月19日向一审法院提出执行异议，一审法院经审查于2019年8月5日作出（2019）内0404执异180号执行裁定书，裁定驳回苏贺、苏娜、苏拓的异议请求。苏贺、苏娜、苏拓不服该裁定于2019年8月20日向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为苏贺、苏娜、苏拓作为案外人对涉案房屋是否享有实体权利，该实体权利是否足以排出强制执行。首先，关于苏贺、苏娜、苏拓要求停止对涉案房屋的执行的诉请。涉案房屋系苏某与刘海燕的夫妻共同财产。苏某于2010年1月2日去世后，其遗产未进行继承。苏贺、苏娜、苏拓作为苏某的法定继承人，依法应享有对苏某遗产的继承权，在对苏某的遗产分割前，依法亦享有共有权利。但在人民法院对涉案房屋查封后，苏贺、苏娜、苏拓作为共有人依法应当通过与债权人协商或者提起诉讼的方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，并便于人民法院对刘海燕的个人份额部分进行执行。在其没有依照法律规定通过协商或诉讼的方式对涉案房屋进行析产的情况下，不能仅基于共有人的身份排除人民法院的强制执行。因此苏贺、苏娜、苏拓在未就分割涉案房产与刘海燕达成协议并经债权人王艳萍认可，亦未就涉案房屋提起诉讼的情况下，要求对涉案房屋停止执行的请求缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。第二，关于苏贺、苏娜、苏拓要求确认对涉案房屋享有3/8的份额诉请。该请求实际是苏贺、苏娜、苏拓基于对涉案房屋享有继承权而提起的一种析产的诉讼请求，该请求与执行异议之诉不属于同一法律关系，不属于执行异议之诉审理的范围，因此对其该项诉讼请求本案中不予审理。综上，被告刘海燕作为被执行人未按生效判决确定的期限履行义务，人民法院对登记在其名下的房屋采取相应的执行措施并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十六条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回苏贺、苏娜、苏拓的诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张其为涉案财产的共有人，并以此为依据要求排除强制执行。因在上诉人及共有人之间财产份额比例不明确情况下，直接按照上诉人主张解除部分强制措施，存在损害共有人及债权人利益的风险，故原审依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，要求其提供与共有人协商并获得债权人的认可的证据，或另行提起析产诉讼确认份额并无当，本院予以确认。上诉人未与共有人协议分割财产并经债权人认可，也未另行提起析产诉讼，其仅基于共有人身份即要求对涉案房屋停止执行缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 莲 荣审判员 郭 宇审判员 郑舒广 二〇二〇年五月二十日书记员 阿梨玛