北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74667号原告：侯帆，男，1994年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘景省，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恒东，北京国舜律师事务所实习律师。原告：李开欣，女，1993年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘景省，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恒东，北京国舜律师事务所实习律师。被告：李玉平，女，1976年7月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐宝琦，北京市恒嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾珍，北京市恒嘉律师事务所实习律师。第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园三区16号楼3层301。法定代表人：缪寿建，总经理。委托诉讼代理人：黄杨霞，女，1991年11月18日出生，汉族，该公司员工。原告侯帆、原告李开欣（以下统称二原告，分别称姓名）与被告李玉平（以下简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依李玉平申请追加北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。侯帆以及二原告共同委托诉讼代理人刘景省、刘恒东、李玉平及其委托诉讼代理人徐宝琦、贾珍、麦田公司委托诉讼代理人黄杨霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、确认二原告与李玉平签订的《北京市存量房屋买卖使用交易合同》、《房屋支付协议》及《补充协议》于2019年7月12日解除；2、要求李玉平双倍返还定金共计400万元。3、要求李玉平支付保全费5000元。事实和理由：2018年7月12日，侯帆与李玉平在麦田公司居间下签订了《北京市存量房屋买卖适用交易合同》，约定购买位于北京市朝阳区南湖南路16号院1号楼27层2单元3102号房屋。2019年2月16日，二原告又与李玉平签订了房屋支付协议与补充协议。因房屋设有抵押，双方约定李玉平应于2019年4月10日前签署《房款支付及担保协议》等文件，配合提供相关材料，办理相关手续。但李玉平未按时配合签署协议。在此情况下，李玉平需自筹欠款偿还与房屋相关的债务，注销抵押登记。截至目前，李玉平仍未将房屋注销抵押登记。房屋至今不具备网签及过户条件，合同无法继续履行。李玉平构成根本违约，二原告起诉要求解除合同并要求李玉平双倍返还定金，负担保全费。李玉平辩称：首先，合同履行期间，侯帆因其在国外，提出将整个合同期限向后延迟两个月，我无条件答应了侯帆的请求。之后双方签订了补充协议，将网签备案登记的时间由2019年6月15日变更为2019年3月1日，所以合同里所有的履行时间均进行了顺延。其次，合同履行期间，因麦田公司变更担保公司，致使需要我方提供的材料增加了结婚证公证这一项。第三，我收到侯帆要求麦田公司送达的《履约通知函》后，立即补齐了相关材料，办理了手续，并于2019年5月31日告知侯帆尽快支付房款460万元，用于偿还房屋抵押贷款。但二原告一直未付款。合同至今未能继续履行是因为二原告违约。我方要求继续履行合同，不同意解除。麦田公司述称：希望法院依法判决。本院经审理查明：2018年7月12日,买受人侯帆与出卖人李玉平在麦田公司的居间下签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定所售房屋坐落于北京市朝阳区南湖南路16号院1号楼27层2单元3102号（以下简称3102号房屋），成交价格为1090万元；房屋已经设定抵押，抵押数额为460万元，出卖人应于2019年4月20日之前向抵押权人申请提前清偿借款；买卖双方于2019年3月1日前提供办理网签备案登记手续所需的全部材料、签署网签合同等全部文件。合同还约定了房款给付方式及时间。合同第十一条约定，买卖双方逾期履约未超过十五个工作日（含），则守约方无权单方解除本合同，每逾期一日，违约方应自逾期之日起按房屋成交总价的千分之零点五向守约方支付违约金；一方根本违约的，另一方有权单方解除合同，并有权要求相对方于合同解除之日起十五日内按房屋成交总价的20%或定金罚则支付违约金。违约金不足以弥补损失的，还应赔偿损失。同日，甲方李玉平和乙方侯帆签署了《房款支付协议》，就乙方以自行交接方式支付部分房款用于偿还房屋抵押登记相关借款事宜进行了约定。合同第二条约定，乙方于2019年4月20日前支付购房款460万元，以代甲方偿还对抵押权人中信银行的债务，具体支付时间以甲方与抵押权人确定的为准，甲方与抵押权人确定后，应告知乙方及福建金诚丰担保有限公司北京分公司（以下简称金诚丰公司）。合同第三条第1款约定，甲乙双方及配偶应于2019年4月10日前按金诚丰公司要求签署包括但不限于《房款支付及担保协议》等相关文件，并配合提供相关材料、办理相关手续。合同第三条第4款约定，如甲方或其配偶未配合签署《房款支付及担保协议》，或签署上述协议但未配合提供相关材料、办理相关手续等，或《风险告知书》确认支付条件不成立的，则乙方应于办理该房屋所有权转移登记手续前以银行资金监管方式支付上述房款。甲方自筹钱款偿还与该房屋相关的债务，注销全部抵押登记。2019年2月15日，李玉平与侯帆签署了三份《补充协议》，第一份补充协议约定出卖人同意二原告作为购买人办理网上签约备案及后续交易手续；第二份补充协议将办理网签备案登记手续的时间变更为2019年6月15日之前；第三份补充协议将买受人拟贷款数额由236万元变更为145万元，并约定了除定金200万元之外的剩余购房款的支付时间，即买受人于2019年4月20日前支付购房款460万元（支付方式详见《房款支付协议》），于过户前3个工作日支付出卖人购房款281万元。合同签订后，二原告如约将200万元定金交纳李玉平。2019年2月26日，麦田公司提醒李玉平按照《房款支付协议》第三条第1款的约定准备相关材料，包括结婚证的转递认证。因李玉平未能在2019年4月10日之前提交结婚证的转递认证，麦田公司于2019年5月17日向李玉平发送了《履约通知函》，要求李玉平尽快按照《房款支付协议》第三条第1款的约定，尽快补齐相关材料、办理相关手续。2019年5月25日，李玉平提供了结婚证转递认证。2019年5月31日，应李玉平要求麦田公司向侯帆发函，告知侯帆李玉平已于2019年5月25日提供了相关材料、办理相关手续，要求侯帆按照《房款支付协议》的约定支付460万元用于偿还抵押借款。2019年6月15日、2019年6月28日，李玉平相继向二原告发送《履约敦促函》，要求二原告尽快履行460万元的付款义务。二原告认为李玉平未按约定准备相关材料，按照《房款支付协议》第三条第4款的约定，应由李玉平自筹钱款注销抵押登记，460万元支付时间为办理房屋所有权转移登记手续之前。李玉平则认为网签时间顺延三个多月，合同其他事项的时间应相应顺延，二原告仍有义务支付460万元代李玉平偿还抵押贷款。双方因此无法协商一致，合同未能继续履行。2019年7月12日，二原告向李玉平送达了《关于解除房屋买卖合同及补充协议的通知》，以李玉平未能在2019年6月15日之前办理房屋的解押构成违约为由，要求解除双方之间的合同及补充协议，追究李玉平的违约责任。经询，麦田公司对签约及履行经过陈述如下：2019年4月20日是预计办理解抵押时间，签订合同时可以先办理网签再办理解抵押，但2019年1月因为流程收紧，很多部门要求必须先解抵押再办理网签，所以双方签订了《补充协议》，变更了办理网签的时间；结婚证的转递认证材料不是解抵押需要的材料，而是金诚丰公司提供460万元担保所需要的材料，既然二原告要求李玉平提供结婚证的转递认证，意味着仍然同意提供460万元代李玉平偿还抵押贷款，具体的支付时间应由二人协商。二原告称麦田公司向李玉平发送函件的内容是麦田公司自行拟定的，并不是二原告的真实意思，当时二原告只是要求李玉平全面履行合同义务，办理解抵押。麦田公司提交2019年7月8日与二原告的谈话录音，录音中侯帆承认看过并认同2019年5月17日《履约通知函》的内容。二原告对录音的真实性不持异议，不认可证明目的，称谈话时李开欣并不在场，而且麦田公司是发完函件后才告知的二原告，之前并未征得二原告同意。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，任何一方不得擅自解除或变更合同。本案的争议焦点主要有两个，其一，李玉平提供结婚证转递认证材料是否逾期，构成违约；其二，二原告于2019年7月12日通知李玉平解除合同能否发生解除合同的效果。关于第一个争议焦点，根据《房款支付协议》第三条第1款的约定，李玉平提交结婚证转递认证材料的时间应为2019年4月10日之前。而李玉平实际提交的时间为2019年5月25日，已经构成逾期。李玉平主张双方同意推迟网签时间代表着提交结婚证转递认证材料等履行义务时间的相应顺延，未提交证据证明，本院不予采信。因此，李玉平逾期提交结婚证转递认证材料构成违约。关于第二个争议焦点，虽然按照双方约定，若李玉平未在2019年4月10日之前提交相关材料，剩余抵押贷款应由李玉平自筹资金偿还，但是在李玉平逾期后，二原告通过麦田公司向李玉平所发函件的内容是催促李玉平按照《房款支付协议》第三条第1款的约定补齐相关材料，说明二原告仍同意以资金担保的方式支付李玉平460万元以偿还贷款。在李玉平于合理期限内补齐材料的情况下，二原告应按照《房款支付协议》的约定继续履行460万元的付款义务。二原告称麦田公司所发函件内容未经过其同意，与麦田公司提交的录音证据相悖，亦与常理不符，本院不予采信。另一方面，诚实信用原则要求合同当事人在行使权利、履行义务时抱有充分的诚意。李玉平虽然违约在先，但在收到二原告催告函之后迅速补正行为，违约情节轻微。而二原告既已同意支付460万元用以偿还贷款，却在李玉平多次发函催要款项后不予积极回应、协商，最终以李玉平未能如期办理解押为由单方解除合同，缺乏继续履行合同的诚意，有悖诚实信用原则。综上，本院认为虽然李玉平存在违约情形，但二原告并不因此享有单方解除权，无权解除合同。因此，二原告要求确认合同已经解除，并基于此提出要求李玉平承担违约责任等诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回原告侯帆、原告李开欣的全部诉讼请求。案件受理费19400元，由原告侯帆、原告李开欣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二〇年五月二十七日书记员  马添翼