襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6581号原告：王玉会，女，1957年7月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：宋耀全，男，1954年3月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：宋德华，男，1985年3月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。三原告共同委托代理人：宋相祖，湖北凡成律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆诗玉，女，1943年3月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：王某，男，1975年8月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张建军，湖北三顾律师事务所律师，一般授权代理。被告：黄玲，女，1973年10月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：王奥婷，女，1999年7月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系王某女儿。被告：王佳琦，女，2004年10月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。法定代理人：王某，系王佳琦的父亲。被告：陆诗兰，女，70岁左右，住襄阳高新区。被告：陆俊，男，1982年9月11日出生，汉族，住襄阳高新区。被告：陆志强，男，1987年2月25日出生，汉族、住襄阳高新区。被告：王洪玲，女，1968年1月31日出生，住樊城区。被告：王洪英，女，1970年11月12日出生，住襄城区。原告王玉会、宋耀全、宋德华与被告陆诗玉、王某、黄玲、王奥婷、王佳琦、陆诗兰、陆俊、陆志强、王洪玲、王洪英所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序审理，组成由审判员肖军担任审判长，审判员陈丽婷、人民陪审员罗双喜参加的合议庭，于2019年11月13日、2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告王玉会、宋耀全、宋德华的共同委托诉讼代理人宋相祖，被告王某及其委托诉讼代理人张建军，被告黄玲、陆诗玉，被告王佳琦的法定代理人王某，被告王洪玲到庭参加诉讼。被告王奥婷、陆诗兰、陆俊、陆志强、王洪英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，经原告王玉会、宋耀全、宋德华申请，本院依法追加陆诗兰、陆俊、陆志强、王洪玲、王洪英作为被告参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉会、宋耀全、宋德华向本院提出诉讼请求：1、分割原被告双方共有财产四套房屋，并确认其中的襄阳市樊城区王寨社区居委会隆华小区2号楼503室房屋归三原告所有；2、判令被告将该房交付给三原告，三原告按照房屋评估的平均价值每平方米637.42元补偿给7被告王某、黄玲、王洪英、王奥婷、王佳琦、陆诗玉、王洪玲76490.4元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王玉会与王国强系同胞兄妹，与宋耀全结婚后生育宋德华，一家三口在外租房居住。2008年3月。因内环线道路建设工程，王寨社区拆迁。根据拆迁政策规定，“确属祖居情况，且在本市内无其它住宅的，可以计入常住人口予以还房”。被告王某主动找到王玉会说，“内环线拆迁，国家有政策，按人口每人33平米还建房屋，我的房屋面积有多的，你把户口本、家庭成员的身份证复印件给我，以我的名义申请还房，房屋分下来后，给你们一套120平米房子，你只要按房屋评估价把房款给我就行了”。2008年3月11日，王国强代表包括原告在内的十一人（含独生子女一人），与原襄樊市建设投资经营有限公司（现名称汉江国有资本投资集团有限公司）签订《内环线道路工程房屋征收补偿安置协议书》，约定：一、被征收房屋现状：1、乙方被征收房屋位于王寨村××组。2、经中天公司评估，乙方被征收房屋建筑面积共计415.65平方米（评估价值为264943.35元，平均每平方米637.42元）。二、补偿安置：根据《内环线道路工程建设征收补偿安置实施方案》的规定，甲方在王寨小学为乙方还建建筑面积390平方米住宅房屋，其中，90平方米三套，120平方米一套。协议还约定了其他补偿费用等条款。协议签订后，襄樊市建设投资建设经营有限公司依照协议向王国强交付了房屋4套，分别是隆华小区2栋一单元503室（120平方米）、102室、502室、602室（该三套均为90平方米）。王国强收房后，三原告要求王国强将503室交给三原告，遭到王国强拒绝。王国强去世后，三原告要求王国强将503室交给三原告，遭到王国强拒绝。王国强去世后，三原告又向王某等被告提出交付503室的请求，并申请汉江国投、王寨等单位多次进行调解，均遭到王某等被告的拒绝（该四套房屋尚未办理产权证书）。原告认为，根据《襄樊市内环线工程西段房屋征收补偿安置实施方案》第（三）条第3、6项规定，三原告属于此次拆迁的安置对象，应当获得还房。安置的标准为人均建筑面积33平方米。依照此规定，三原告应当获得132平方米还房。王国强代表包括三原告在内的十一人签署拆迁安置补偿协议，并依据协议收取四套住宅，应当将距132平方米面积相近的住宅，即503室120平方米房屋交付给三原告。王某等被告至今占有该房屋，拒绝向三原告交付，侵害了三原告的合法权益，故依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十三条、三十四条的规定诉至法院，望判如所请。被告王某、王佳琦共同辩称，1、关于时效问题，2009年王某家人都已住上诉争房屋，至今已经10年，超出了3年的诉讼时效，虽然居委会也出具证明，证明内容既不明确也不真实，不足以证明时效的中断，所以目前原告的诉请法院不予以保护；2、关于房屋所有权，3原告要求120平方米的房屋归其所有无法律依据。房屋拆迁基于房屋面积和户籍人口两种，基于房屋面积获得的安置房屋不改变房屋的权属性质，每个安置人员均享有一定的安置面积，而基于人口安置的情形中，安置对象则是房屋所有人。3原告既非房屋所有人，也不是被告的家庭成员，户籍人口与被告不在同**籍上，3原告谎报是被告的家庭成员是违反了安置的相关规定的，经拆迁安置的4套房屋，是由被拆迁房屋面积所决定的，如果被拆迁的房屋面积小了，也不可能安置4套房屋，这说明安置房屋不是依据家庭成员人口作为参考。三原告不是拆迁家庭的共有人，其要求分割120平米的房屋无法律依据，4套房屋尚未办理不动产权登记，尚未发生法律效力。根据物权法第39条及第9条规定，房屋尚未产生效力，故双方暂时不享有对房屋的处分权利，所以四套房屋尚不具备分割确权的条件，原告的主张不应得到法院的支持。被告陆诗玉辩称，房子不能给原告，房子是我们夫妻辛苦赚钱在自有的宅基地上建立的，与原告没有关系。被告黄玲的答辩意见与被告王某相同。被告王洪玲辩称，王玉会80年左右就出嫁了，房子是我父母自己建的，与她们一家没有关系；原告说是我弟主动找上她们出借户口，不可能，我作为出嫁的姑娘都没有提供户口；她们对房子既没出钱亦未出力，不应参与分割。被告王奥婷、陆诗兰、陆俊、陆志强、王洪英均未提出答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2008年5月11日，襄樊市建设投资经营有限公司（甲方）与作为被征收房屋所有人）的王国强11人（含独生一人）（乙方）签订了《内环线道路工程房屋征收补偿安置协议书》一份，主要载明：因城市发展和建设需要，按照襄樊市人民政府襄樊政发（2008）16号文件精神，实施内环线道路工程建设需征收规划红线范围内的房屋及其附属物。根据国家有关法律法规和襄樊政发（2008）27号、襄价服字（2008）44号等文件相关规定，甲乙经双方协商，就征收安置问题达成以下协议：“一、被征收房屋现状。1、乙方被征收房屋位于王寨村××组。2、经中天公司评估核准，乙方被征收房屋建筑面积共计415.65平方米。其中，砖混结构255.24平方米；砖木结构160.41平方米。3、被征收房屋使用性质为：住宅房屋415.65平方米。二、补偿安置。甲方对乙方被征收房屋可以按（一）实物还房、（二）货币补偿任一种方式进行补偿，乙方选择补偿方式为实物还房：根据《内环线道路工程建设征收补偿安置实施方案》的规定，甲方在王寨小学地点为乙方还建筑面积390平方米的住宅房屋。其中：90㎡三套，120㎡一套。按照拆一还一的原则，扣除规定还房面积后，乙方多余的房屋面积由甲方按评估价向乙方予以货币补偿。还房后甲方向乙方支付的房屋补偿款为33560.16元。乙方可以多购，多购部分按《内环线道路工程建设征收补偿安置实施方案》的规定，在甲方交付安置房时向甲方支付购房款。乙方还建房面积为/平方米，超出被征收房屋面积/平方米，由乙方向甲方支付购房款。其中，属规定还房面积内的/平方米，按820元/平方米予以支付购房款；超出规定还建房面积且在20平方米（含20平方米）以内的20平方米，按成本价950元/平方米予以支付购房款。乙方向甲方支付的购房款为19000元……柒平方米市场价由乙方向甲方支付……”协议还约定了其他事项。协议由襄樊市建设投资经营有限公司盖章、王国强签字捺印。该拆迁协议中的襄樊政发（2008）27号文件《襄樊市市区征收集体所有土地上的建筑物构筑物等地上附着物补偿暂行办法》第5条规定，“实行实物还房的，按下列规定办理和结算差价：（1）实物还房应依据被征收方家庭常住人口（以当地派出所户籍证明为准，确属祖居情况，且在本市内无其他住宅的，可以计入常住人口予以还房），按人均建筑面积33平方米的标准实行实物还房。属独生子女家庭的，增加33平方米的还房面积。被征收方选择的还建房面积超过规定还房面积的部分，由被征收方按建设的成本价和市场价购买。原住宅面积大于规定还房面积的，超过部分按评估机构的分户估价结果报告为依据进行抵扣后，实行货币补偿；（2）还建房每套建筑面积最高不得超过140平方米；（3）还建房的开发建设成本价、还房期限、办证及费用等，应在拆除前对被征收方明示，并标注在补偿安置协议中。”原、被告双方在提交部分书面证据的情况下，当庭确认如下事实：1、《内环线道路工程房屋征收补偿安置协议书》上载明的“被征收房屋所有人王国强11人（含独生一人）”分别为王国强、陆诗玉、王某、黄玲、王奥婷、王佳琦、张志英、王玉会、宋耀全、宋德华10人，因宋德华系独生子女，按照政策增加1人的还房面积。2、王国强与陆诗玉系夫妻关系，生育有王某、王洪英、王洪玲三子女。王某与黄玲于1998年10月16日登记结婚，生育女儿王奥婷、王佳琦。王玉会系王国强的妹妹，与宋耀全系夫妻关系，生育儿子宋德华。张志英系陆诗玉的母亲，生育陆诗玉、陆诗兰、陆有成。陆有成育有陆俊、陆志强两个儿子。2、案涉被拆迁房屋系王国强在自己的宅基地上新建的，不是王国强、王玉会兄妹祖居的宅基地。被拆迁房屋内共有王国强、陆诗玉、王某、黄玲、王奥婷、王佳琦、张志英六人的户口，户主为陆诗玉。王玉会、宋德华、宋耀全均不在该户口上，但王玉会与宋德华母子的户口在襄樊市××区××53，即被拆迁房屋所在村。3、王国强、张志英、陆有成均已去世。4、2009年王国强因上述拆迁安置得到樊城区内环路边汉江北路隆华小区2栋东503室（120平方米）、2栋东102室（90平方米）、2栋东502室（90平方米）、2栋东602室（90平方米）。现503室由陆诗玉、王某、黄玲、王奥婷、王佳琦居住，剩余三套房屋由王某对外出租。2019年8月7日，襄阳市樊城区王寨社区居委会调解委员会出具证明，主要内容为王玉会等人与王某等人之间因拆迁安置房权属争议，经社区多次组织调解，均未成功。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述、原告提交的房屋征收安置补偿协议书、王寨社区居委会调解证明、王国强房屋价值表、常住人口登记卡及等证据，在卷证实。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案是农村宅基地房屋拆迁安置后产生的安置房权属纠纷。当事人双方的争议焦点在于：拆迁安置房是否为三原告与被告共同共有、能否分割并确认其中的襄阳市樊城区王寨社区居委会隆华小区2号楼503室房屋归三原告所有？经庭审查明事实，结合双方当事人的陈述，被拆迁的房屋系王国强、陆诗玉夫妇在其自有宅基地上建造，三原告既未在该房屋居住，亦未与被告在同一个户口上，且未支付过房屋拆迁时超面积购房款，按照拆迁政策，实行的是产权调换补偿安置方式，即拆迁安置利益原则上应由原房屋产权人享有。三原告既非原房屋权利人又未对原房屋有贡献，三原告提供的户口所产生的政策性优惠亦不能作为其享有原房屋相应拆迁安置利益的法定理由，且涉案房屋为不可分物亦未取得房屋权属证明，故对三原告主张要求分割共有的安置房屋，并确认其中的襄阳市樊城区王寨社区居委会隆华小区2号楼503室房屋归三原告所有的诉讼请求应予驳回。三原告请求判令被告将王寨社区居委会隆华小区2号楼503室房屋交付给三原告，三原告按照房屋评估的平均价值每平方米637.42元补偿给被告76490.4元，无事实及法律依据，本院不予支持。被告王某、王佳琦共同辩称，王某及家人入住诉争房屋已超过10年，原告的诉讼请求超出了3年的诉讼时效，不应得到法院的保护，因其主张与居委会出具的证明内容不符，且未举出相反证据予以证实，故该辩称理由，本院不予采纳。被告被告王奥婷、陆诗兰、陆俊、陆志强、王洪英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其自行放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王玉会、宋耀全、宋德华的诉讼请求。案件受理费7847元，由原告王玉会、宋耀全、宋德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  肖 军审 判 员  陈丽婷人民陪审员  罗双喜二〇二〇年五月二十六日书 记 员  刘俊逸