贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初527号原告：陈怀中，男，汉族，1958年3月1日生，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：胡东、传凌凌，贵州黔成起智律师事务所律师。被告：毛弟先，女，汉族，1942年7月13日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：林祥，男，苗族，1960年7月25日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：姚燕红，女，汉族，1970年8月6日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：林清，男，苗族，1963年1月10日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：林慧，女，苗族，1966年5月8日生，住贵州省贵阳市小河区。被告毛弟先、林祥、姚燕红、林清、林慧共同委托诉讼代理人：王晓，贵州民光律师事务所律师。原告陈怀中诉被告毛弟先、林祥、姚燕红、林清、林慧合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈怀中及其委托诉讼代理人胡东、传凌凌，被告毛弟先、林祥、姚燕红、林清、林慧及其委托诉讼代理人王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈怀中向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2009年10月1日签订的《家庭赡养委托及房屋赠予协议书》；2、被告赔偿原告损失共计348494元（暂计至2019年11月25日，其后以258334元为基数，按每年6%计算至所有款项清偿时止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年10月21日，原告陈怀中与被告林祥、姚燕红、林清、林慧签订《家庭赡养委托及房屋赠予协议书》（以下简称“协议书”），协议书约定，赡养受托人陈怀中及其妻子住在被赡养人林读国、毛弟先家中，负责照顾被赡养人林读国、毛弟先的生活起居及住院期间的护理，但不负责衣、食、住、行、卫生、医疗、文化、娱乐以及丧葬等一切经济、物质方面的开支。在被赡养人仙逝后，赡养人将他们所住房屋无偿赠与赡养委托人陈怀中及其妻子，并配合其办理好房屋过户手续。合同签订后，原告积极履行合同义务，自2009年9月开始住进被赡养人林读国、毛弟先家中负责细心照顾瘫痪的林读国及毛弟先的生活起居及住院期间的护理。然而，2014年10月被赡养人林读国仙逝后，因毛弟先的反对，被告林慧等人让原告及其妻子暂时搬离被赡养人中，待林慧等人通知后再继续履行协议书。其后，原告及其妻子一直催问林慧等人继续履行合同的时间，被告均为作出明确答复，直至2018年9月原告之子陈永洪再次催问后续怎么解决，林慧等人明确表示已无能为力。同时，毛弟先以实际行动表明其接受协议书约定的被赡养的服务，亦应承担协议书约定的义务。原告自合同签订后一直积极履行合同义务，负责照顾被赡养人林读国、毛弟先二人的生活起居及住院期间的护理长达5年之久，按现行护理行业平均工资及照顾二人的实际情况，原告的损失为36577元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，提起如前诉请。被告毛弟先辩称：1、原告的诉请无事实和法律依据。被告毛弟先未与原告签订《家庭赡养委托及房屋赠与协议书》，也未授权其余被告与原告签订，因此，被告诉讼主体不适格；2、被告毛弟先系被赡养人，而非赡养委托人。根据协议书来看，原告应当履行照顾毛弟先、林读国的义务。原告不仅未履行完对毛弟先的赡养义务，反而将毛弟先视为赡养委托人，颠倒了权利和义务主体；3、其余被告无权将毛弟先和林读国共同所有的房屋作为委托赡养的条件，对案涉房屋无处分权。被告林祥、姚燕红、林清、林慧共同辩称：1、案涉协议系效力问题而非解除问题，原被告签订的协议书效力待定。原告答应赡养毛弟先和林读国的前提条件是二人逝世后将房屋赠与原告，赠与条件的成就必须是二人全部逝世后才能促成，而现毛弟先仍然在世，条件并未产生。涉案房屋处分须得到所有权人林读国及毛弟先的同意，而协议中并未得到二人的签字认可，因此该协议书效力待定，须得到林读国及毛弟先的认可；2、原告诉请被告赔偿其经济损失无事实和法律依据。协议书约定的是在林读国和毛弟先逝世后将涉案房屋赠与给原告，并未约定经济上的补偿，同时，毛弟先尚健在，无论通过什么方式补偿原告的前提都未成就；3、原告在赡养被赡养人的过程中未尽职尽责，有语言甚至暴力行为，其无权主张任何权利。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请请求。经审理查明：被告毛弟先系被告林祥、林清、林慧的母亲，被告林祥与姚燕红系夫妻关系。毛弟先的丈夫林读国已于2014年去世。2009年10月21日，原告（赡养委托人）与被告林祥、林清、林慧、姚燕红（赡养人）签订一份《家庭赡养委托及房屋赠予协议书》，该协议书载明“被赡养人：林读国、毛弟先；赡养内容：由于赡养人（林祥、林清、林慧）工作较忙不能更好的照顾父母（林读国、毛弟先），现特请赡养委托人陈怀中负责照顾，并于2009年10月21日，经协商达成一致意见，形成如下协议：一、赡养委托人（陈怀中及妻子）住被赡养人家中，被赡养人负责一切生活开支；赡养委托人陈怀中负责照顾被赡养人（林读国、毛弟先）的生活起居及住院期间的护理。二、赡养委托人（陈怀中及妻子）不负责被赡养人（林读国、毛弟先）今后的衣食住行卫生医疗文化娱乐，以及丧葬等一切经济、物质方面的开支。三、为使赡养委托人陈怀中更好的照顾赡养人（林读国、毛弟先），赡养人（林祥、林清、林慧）决定在被赡养人仙逝后将他们所住房屋无偿赠予赡养委托人（陈怀中及妻子）并配合其办理好房屋过户手续。四、被赡养人的身体状况差时，赡养委托人应给予被赡养人生活上的照料，精神上的慰藉。五、赡养委托人必须照顾被赡养人至仙逝后方可享受被赡养人的房屋产权，如中途毁约此协议无效。……”审理中，原、被告均认可原告照顾林读国、毛弟先的时间为2009年10月至2014年10月，持续时间段为五年。但对于原告的妻子是否共同照顾林读国、毛弟先存在争议。被告称原告的妻子并没有照顾林读国和毛弟先，而是由被告林慧介绍在贵阳打工，原告认可其妻子曾从事过一段时间的保洁工作。另，被告毛弟先明确表示其不再同意让原告照顾其起居生活。上述事实有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告林祥、姚燕红、林清、林慧签订的《家庭赡养委托及房屋赠予协议书》属附条件的赠与合同，即原告负责林读国、毛弟先的起居生活，待二人去世后，二人居住的房屋归原告所有。从协议双方来看，被告林祥、姚燕红、林清、林慧作为赠与方，并非涉案房屋的所有权人，其构成无权处分，该协议效力待定，需涉案房屋所有权人追认后方可生效。因林读国已于2014年去世，毛弟先在审理中明确表示对该协议不予认可，故该协议因权利人未予以追认而无效。因上述协议无效，协议双方不具备再继续履行该协议的可能，但因原告已按照协议履行了部分照顾林读国、毛弟先的义务，被告毛弟先作为受益人及被告林祥、姚燕红、林清、林慧作为协议相对方均应对此作出相应的对价赔偿。从协议约定来看，原告从事的是照顾林读国、毛弟先生活起居及住院护理工作，但双方并未约定具体的报酬金额，故参照当年的贵州省在岗职工平均工资为宜。因原告照顾林读国、毛弟先的时间为2009年10月至2014年10月，分别查询该时间段内在岗职工平均工资相加即可计算得出相应的赔偿金额。原告提供的证据显示：贵州省2009～2014年在岗职工平均工资分别为28245元、31458元、33708元、38396元、43786元、48487，被告共计应向原告支付工资金额为：192462元（28245÷12×2＋31458＋33708＋38396＋43786＋48487÷12×10）。原告从2014年11月起就未再照顾被告毛弟先，故被告应当在2014年11月向原告支付上述工资，但被告一直未支付，现原告主张按照年利率6%计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息起算时间，应当从2014年11月起计算。审理中，被告称其每年都向原告支付一定的费用，但未能提供相应证据予以证明，且原告不予认可，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告毛弟先、林祥、姚燕红、林清、林慧于本判决生效之日起十日内支付原告陈怀中损失192462元并支付相应利息（利息以192462元为基数，从2014年11月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告陈怀中的其余诉讼请求。案件受理费6786元，减半收3393元，由原告陈怀中负担693元，被告毛弟先、林祥、姚燕红、林清、林慧负担2700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  武晋军二〇二〇年五月十一日书记员  顾正武