广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23587号原告：佛山市钢瑞钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界C2区钢铁世界大道13号四楼。统一社会信用代码91440606MA4UTNQP2L。法定代表人：周超伟。委托诉讼代理人：张宗良，广东尚宽律师事务所律师。被告：广东联谊建筑工程有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇三角圩第三住宅区三组九一号。统一社会信用代码9144094577920960R。法定代表人：蔡轩宇。被告：缪红英，女，1981年7月25日出生，汉族，住四川省威远县。两被告的共同委托诉讼代理人：刘小军，广东凯行律师事务所律师。第三人：陈炳志，男，1965年9月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告佛山市钢瑞钢铁贸易有限公司与被告广东联谊建筑工程有限公司、缪红英买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，被告缪红英在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后依法作出（2019）粤0606民初23587号民事裁定书，裁定驳回被告缪红英的管辖权异议申请。被告缪红英不服该民事裁定书，上诉于佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院经审查后作出（2019）粤06民辖终1961号民事裁定书，裁定结果为驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告佛山市钢瑞钢铁贸易有限公司（以下简称钢瑞公司）的委托诉讼代理人张宗良，被告广东联谊建筑工程有限公司（以下简称联谊公司）、缪红英的共同委托诉讼代理人刘小军到庭参加诉讼。第一次庭审后，根据原告的申请，本院依法追加陈炳志作为第三人参加诉讼。第二次庭审，原告钢瑞公司的委托诉讼代理人张宗良，被告联谊公司、缪红英的共同委托诉讼代理人刘小军，第三人陈炳志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告联谊公司向原告给付货款422368.12元及违约金20343.1元（以422368.12元为本金，按年利率6%计算，自2018年10月7日起暂计至2019年8月26日，最终计算至实际支付之日止）；2.判令被告缪红英对上述第一项请求承担连带责任；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年8月，被告联谊公司联系原告需要供应一批钢材，但其缺乏资金，故与原告协商垫资购买，即原告按进货款垫付钢材款，待被告联谊公司资金充足后，其按市场价向原告支付钢材款，双方签订了《钢材销售合同》。2018年8月17日，原告向被告联谊公司支付了528153元垫付的钢材款。按《钢材销售合同》的约定，被告联谊公司应在2018年10月7日前按市场价，即双方约定的622368.12元向原告支付钢材款，但被告联谊公司至今只支付了200000元，尚有422368.12元未支付。原告多次催收未果，遂提起本案诉讼。另，被告缪红英是实际收款人，原告认为其应与被告联谊公司承担连带支付责任。被告联谊公司、缪红英辩称，两被告与原告不存在支付货款的关系，从原告提交的证据看出，原告并没有将钢材款转给被告联谊公司，两被告认为原告作为本案原告不适格，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈炳志陈述，第三人与被告缪红英在2018年贵州河道整治工程中有业务往来。上述工程进行过程中，被告缪红英在贵州又有另一工程需要钢材，让第三人介绍钢材供应商。第三人随后将原告介绍给被告缪红英，被告缪红英是代表联谊公司与第三人联系的。因为钢材从广东运送到贵州运费过高等，所以该操作不现实。原告就联系贵阳的钢材供应商，以原告的名义进行采购，款项由被告缪红英代原告支付给贵阳的供应商。上述款项的往来，经协商由原告先将款项支付给第三人，第三人再支付给被告。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照复印件、被告联谊公司的企业信息打印件、被告缪红英的身份证复印件、钢铁销售合同照片打印件、转账截图打印件、中国农业银行银行卡交易明细清单、支付宝转账截图打印件，上述证据中，原告的营业执照复印件、被告联谊公司的企业信息打印件、被告缪红英的身份证复印件，两被告及第三人均无异议，本院予以确认；钢铁销售合同照片打印件，该证据没有原件或原始载体予以核对，两被告对该证据不予确认，第三人亦称对合同情况不清楚，该组证据的真实性、关联性均无法确认，本院不予采信；转账截图打印件、中国农业银行银行卡交易明细清单、支付宝转账截图打印件，第三人确认收到原告支付的相关款项，并按约定将款项支付给被告缪红英，本院对该组证据予以确认。本院经审理查明，2018年8月9日及2018年8月17日，钢瑞公司分别向陈炳志转账支付了100000元和428153元。陈炳志收取上述款项后，又将款项100000元及418153元转账支付给联谊公司（由联谊公司工作人员缪红英收取）。钢瑞公司主张上述其向陈炳志支付的款项，是因为联谊公司需要一批钢材，但资金缺乏，故其按进货价垫资购买钢材后，再由联谊公司按市场价向其支付货款。第三人庭审中陈述，联谊公司通过其介绍，向钢瑞公司购买钢材，其收取钢瑞公司支付的528153元后已将款项支付给联谊公司用于购买钢材。之后，联谊公司又通过其将货款200000元支付给钢瑞公司。现钢瑞公司认为联谊公司仅支付了货款200000元，尚欠422368.12元未支付，遂于2019年10月14日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点之一，系原告与被告联谊公司之间是否存在买卖合同关系。根据原告及第三人在庭审中的陈述，原告与被告联谊公司之间的合作方式是，根据被告联谊公司的需要，原告出资向贵州供应商购买一批钢材，由贵州供应商直接将钢材交付给被告联谊公司，被告联谊公司收到钢材后向原告支付货款。该合作方式节约了运输成本，为被告联谊公司收取货物及发票提供方便，符合经济原则，亦不违背一般的交易习惯，且有原告和第三人的陈述相互印证，本院据此认定原告与被告联谊公司之间存在买卖合同关系。虽然原告的出资系通过被告联谊公司向贵州供应商支付，但并不影响双方之间买卖合同关系的成立。被告联谊公司辩称其仅与第三人之间存在民间借贷关系，但并未提供任何证据证明双方之间存在借贷的合意，第三人对此亦予以否认，被告联谊公司对此应承担举证不能的不利风险，且本案资金的流向确实系由原告通过第三人支付给被告联谊公司，与原告及第三人的陈述相互吻合，双方之间存在买卖合同关系的盖然性更大，本院对被告联谊公司的上述抗辩理由不予采纳。本案的争议焦点之二，系被告联谊公司尚欠原告的货款是多少。原告根据《钢材销售合同》的约定，主张认为被告联谊公司应向其支付的货款为622368.12元，但就证据形式而言，该份《钢材销售合同》仅为打印件，并无原件或原始载体予以核对，真实性无法确认，被告联谊公司对此亦提出异议；就内容而言，该《钢材销售合同》于2018年8月9日签订，其中记载了“甲方（钢瑞公司）向乙方（联谊公司）订购钢材一批”、“甲方（钢瑞公司）已将货款支付给乙方”、“2018年8月9日已供货”等内容，与实际情况并不相符，且庭审中原告亦未能合理说明和解释《钢材销售合同》的签订、货款金额的确定等情况，因此，本院对该《钢材销售合同》的真实性、关联性不予确认，原告据此主张被告联谊公司应支付的货款为622368.12元的依据不足，本院不予确认。根据原告提交的支付凭证显示，其通过第三人向被告联谊公司支付528153元用于购买被告联谊公司所需钢材，虽然被告联谊公司抗辩称其仅收到518153元，但考虑一般交易过程中确实需要支付一定的中介费用或者赚取一定的利润差额，本院根据前述支付凭证认定原告向被告联谊公司提供的货物价值为528153元。被告联谊公司仅支付了货款200000元，其还应向原告支付货款328153元，而原告超出该部分的货款主张，本院不予支持。关于违约损失，原告依据《钢材销售合同》的约定，主张以所欠货款为基数按年利率6%的标准计算违约金。虽然本院对《钢材销售合同》不予确认，但在此情况下，没有证据证明原告与被告联谊公司之间对货款支付的时间进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，并结合本案合作方式的特殊性以及原告于2018年8月9日及2018年8月17日已通过第三人向被告联谊公司支付用于购买钢材款项的事实，本院认为被告联谊公司存在未按时支付货款的违约行为，该违约行为确实给跟原告造成了资金占用期间的利息损失，原告主张从2018年10月7日计算违约损失合理。另，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，并结合自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消的情况，原告主张违约损失按年利率6%进行计算亦合理，本院予以确认，即违约损失应从2018年10月7日起以所欠货款328153元为基数按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止。本案的争议焦点之三，系被告缪红英是否应对被告联谊公司的债务承担连带清偿责任。本案买卖合同的相对方系被告联谊公司，虽然被告缪红英是实际收款人，但被告联谊公司已确认被告缪红英系其员工，其收取款项的行为是代表被告联谊公司进行，根据合同的相对性原则，相应的法律责任应由被告联谊公司承担。原告仅以被告缪红英系收款人为由要求被告缪红英对被告联谊公司的债务承担连带责任，并无相关的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广东联谊建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市钢瑞钢铁贸易有限公司支付货款328153元，并从2018年10月7日起按年利率6%的标准计算利息损失至实际清偿之日止；二、驳回原告佛山市钢瑞钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7940.68元，减半收取计3970.34元（原告已预交），由被告广东联谊建筑工程有限公司负担3084.7元，由原告佛山市钢瑞钢铁贸易有限公司负担885.64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇二〇年五月二十日书记员  霍惠梅