辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初1594号 原告：胡己平，男，1975年2月28日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 原告：吴大海，男，1970年10月24号出生，汉族，住辽阳市白塔区。 二原告共同委托代理人：石维武，辽宁弘旨律师事务所律师。 被告：郭庆洪，男，1969年12月4日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 委托代理人：林永付，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。 委托代理人：李强，辽宁腾昱源律师事务所律师。 原告胡己平、吴大海为与被告郭庆洪合伙协议纠纷一案，于2019年6月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王楠独任审判，原告胡己平及二原告的共同委托代理人石维武、被告郭庆洪的委托代理人林永付、李强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡己平、吴大海诉称：2010年原告胡己平、吴大海与被告郭庆洪三人合伙出资经营神话国际娱乐会所，三方约定由郭庆洪出资4500000.00元，占总投资的58.67%，胡己平出资2000000.00元，占总投资的26.08%，吴大海出资1170000.00元，占总投资的15.25%，会所的日常经营管理主要由被告郭庆洪负责，利润按投资比例以返还投资款形式不定期进行分配，由会计支付给被告郭庆洪，再由郭庆洪按约定的投资比例支付给二原告。会所经营期间，二原告多次向被告索要部分未分配利润，被告郭庆洪以财务账目不清为由拒绝给付。2018年6月2日原、被告三人将该会所转让，转让款6500000.00元，被告郭庆洪及原告胡己平对转让前财务情况在会计报表上予以签字确认。会所转让后，二原告又向被告索要未分配利润及转让款，但被告郭庆洪仍以财务账目不清为由予以回绝。为查清账目，会所委托中国辽宁华商会计师事务所审计并由该所出具审计报告书。审计报告记载了以下几笔利润未全部分配：1、2014年4月28日1000000.00元；2、2016年7月31日1534000.00元；3、2016年12月27日1534000.00元；4、2017年7月10日1534000.00元；5、2014年3月2日备用金3000000.00元。上述几笔利润会所会计已全部支付给被告郭庆洪，但郭庆洪未按投资比例全部支付给二原告，原告胡己平为此次审计支付审计费用30000.00元，差旅费2547.00元。另外，2018年6月4日转让款6500000.00元也未全部分配完毕。原告系根据会所财务账薄记载返还投资款而主张利润分配，并非主观臆断。审计报告书、会计凭证、收据存根、银行存款日记帐、银行对账单及转让协议书等均能证明上述几笔投资利润及转让款会所已经全部支付给被告郭庆洪，但郭庆洪仅向原告胡己平支付1120000.00元，尚有2818400.00元未支付，向吴大海仅支付1730000.00元，尚有573250.00元未支付。综上，二原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定及三方约定，向法院提起诉讼，请求依法判令被告郭庆洪给付原告胡己平2818400.00元(投资利润及转让款），并按中国人民银行同期贷款利率支付从应给付投资利润及转让款之日起至履行完毕之日止利息（截止起诉日利息389500.00元，利息计算详见附表）；依法判令被告郭庆洪给付原告吴大海573250.00元（投资利润及转让款），并按中国人民银行同期贷款利率支付从应给付投资利润及转让款之日起至履行完毕之日止利息（截止起诉日利息180300.00元，利息计算详见附表）；判令被告郭庆洪给付原告胡己平审计费、差旅费19095.00元；本案诉讼费由被告负担。 被告郭庆洪辩称：对于原告的诉讼不合理，没有任何法律依据，也没有任何证据。因为从经营到投资，有证据证明被告已经给原告胡己平多支付了很多钱，所以不存在再继续支付给二原告任何钱。在诉讼中的所谓的三笔154万也不存在。其中转让款的6500000.00元，双方也已经支付了。这个在账面上也有，被告也接受了。所以我们认为被告已经给原告支付了在账面上都已经体现出来了。所以被告不需再向两位原告支付任何钱，原告主张给付投资利润及转让款事实不清，证据不足建议双方另行进行计算以确定双方之间是否存在返还投资款的关系。 经审理查明，2010年3月起，原告胡己平、吴大海与被告郭庆洪三人合伙出资经营保定市莲池区神话音乐会馆。被告郭庆洪出资4500000.00元，占总投资的58.67%；原告胡己平出资2000000.00元，占总投资的26.08%；原告吴大海出资1170000.00元，占总投资的15.25%。会馆的日常经营管理主要由被告郭庆洪负责，利润按投资比例以返还投资款形式不定期进行分配，由被告郭庆洪支取款项，再由被告郭庆洪按约定的投资比例支付给二原告。 2018年6月2日，原、被告三人将该会馆转让，转让款6500000.00元，被告郭庆洪给付原告胡己平1200000.00元、给付原告吴大海1734000.00元。 原告胡己平于2018年8月21日委托辽宁华商会计师事务所对该会馆进行审计，该事务所于2018年8月31日作出审计报告书。原告胡己平为审计支付审计费用30000.00元，差旅费2547.00元。二原告依据该审计报告书，主张被告郭庆洪于2014年4月28日支取1000000.00元、2016年7月31日支取1534000.00元、2016年12月27日支取1534000.00元、2017年7月10日支取1534000.00元、2014年3月2日支取备用金3000000.00元，上述款项未按投资比例全部支付给二原告。 被告郭庆洪于2019年7月向原告胡己平通过微信发送《对所提出问题说明》的文档，对财务支出情况进行说明：“1、2014年4月28日，财务返投资100万，郭卡收90万。2014年1月20日左右，胡收到20万，吴卡存8万左右，可查卡收存明细，当时快过年，大家建议分点零花钱，就分了1/4次，总计分红96万左右，余下4万就说这钱过节留着消费用，所以走了100万返投资”；“2、2016年7月份，153.4万元分红说明，2016年总计分红8次，2016年3月分了153.4万元2次，2016年5月末分了153.4万元（注：财务期月份走账），2016年11月分了153.4万元”；“3、现有2016年12月153.4万元、2017年7月153.4万元没有分，额外加备用金300万元，当时准备再次装修，大家都知道，已请设计师设计好装修方案，后因投资数额太大，风险性太高，大家一致同意转让”；“4、2018年6月份神话转让，650万元，打给郭620万元，汇胡30万元，有证明，最后神话总计有153.4万元+153.4万元+300万元备用金+650万元转让费，其中公司最后需支付应付款项60多万元”。 在本案审理过程中，被告郭庆洪申请对神话音乐会馆2010年3月至2010年11月18日期间的股东实际出资情况、财务支出情况、2010年3月至2018年6月期间财务情况、2018年6月至2019年5月1日期间支付的其它应付款数额进行审计鉴定。2020年4月16日，辽阳市中级人民法院因当事人未向鉴定机构提供本次审计所必须的相关材料，审计工作无法正常进行，将该鉴定申请予以退回。被告郭庆洪未提出重新鉴定的申请。 本院所确认的上述事实有现金支出凭证、收据存根、银行存款日记帐、中国工商银行活期历史明细清单、审计报告、转让协议书、胡己平和吴大海工商银行借记卡账户历史明细清单、原告胡己平与被告郭庆洪电话录音、会所2018年5月份收支费用明细结业报告表项目、微信聊天记录、辽阳市中级人民法院技术处（函）及各方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告虽未签订书面合伙协议，但各方共同出资用于经营音乐会馆，按投资比例分配利润，具备了个人合伙的条件，原、被告之间系个人合伙关系。后因原、被告三人将该音乐会馆转让，故其合伙关系自动解除，对合伙期间尚未分配的款项以及会馆转让款，应当遵照其合伙期间一贯的分配比例，即按照投资比例被告郭庆洪58.67%、原告胡己平26.08%、原告吴大海15.25%进行分配。 对于二原告所主张分配的被告郭庆洪于2014年4月28日支取1000000.00元、2016年7月31日支取1534000.00元、2016年12月27日支取1534000.00元、2017年7月10日支取1534000.00元、2014年3月2日支取备用金3000000.00元，共计8602000.00元，在现金支出凭证及收据存根中均有体现。被告郭庆洪在《对所提出问题说明》中，对2016年12月支取的1534000.00元、2017年7月支取的1534000.00元、2014年3月2日支取备用金3000000.00元，其自认支取后尚未分配，对该部分款项应按照各方投资比例进行分配。对于被告郭庆洪2014年4月28日支取1000000.00元，虽其说明该款于2014年1月20日左右已分配，但其支取时间后于其说明的分配时间，明显不符合常理，且其未提供充分证据予以佐证，故对该1000000.00元，应视为尚未分配，故应按照各方投资比例进行分配。对于被告郭庆洪2016年7月31日支取1534000.00元，虽其说明2016年总计分红8次，但未提供证据证明该款已经分配，应视为尚未分配，故应按照各方投资比例进行分配。对于二原告所主张分配的音乐会馆转让款6500000.00元，亦应按照各方投资比例进行分配。综上，被告郭庆洪支取的款项共计8602000.00元，以及音乐会馆转让款6500000.00元，总计15102000.00元，应由被告郭庆洪按投资比例58.67%分得8860343.00元，由原告胡己平按投资比例26.08%分得3938602.00元，由原告吴大海按投资比例15.25%分得2303055.00元。对于被告郭庆洪已经给付原告胡己平的1200000.00元及给付原告吴大海的1734000.00元，应予扣除。故被告郭庆洪应给付原告胡己平2738602.00元（3938602.00元-1200000.00元）;被告郭庆洪应给付原告吴大海569055.00元（2303055.00元-1734000.00元）。对于二原告所主张的利息，应从原、被告三人将该音乐会馆转让，合伙关系自动解除之日起，即从2018年6月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算利息；并从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对于原告胡己平所主张的要求被告郭庆洪给付审计费用及差旅费，亦应按照被告郭庆洪投资比例58.67%予以计算，故被告郭庆洪应给付原告胡己平审计费30000.00元的58.67%即17601.00元、差旅费2547.00元的58.67%即1494.00元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告郭庆洪于本判决生效后十日内给付原告胡己平2738602.00元及利息（从2018年6月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算利息；并从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、被告郭庆洪于本判决生效后十日内给付原告吴大海569055.00元及利息（从2018年6月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算利息；并从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 三、被告郭庆洪于本判决生效后十日内给付原告胡己平审计费17601.00元、差旅费1494.00元。 如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19246.00元（已减半），保全费5000.00元，由被告郭庆洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院 审判员  王楠 二〇二〇年五月七日 法官助理闫妍 书记员李芸伟 附则 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。