广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初20322号之一原告：兰小红，女，1972年5月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区**********8-2，公民身份号码：512************525。委托诉讼代理人：谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。被告：童小春，女，1979年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码：362************209。委托诉讼代理人：宋崇义，广东瑶琨律师事务所律师。原告兰小红与被告童小春合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告投资款1400850元；2.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原、被告双方是相识已久的邻居关系，2016年初，被告跟原告说，有一个很好项目，可以保本、具备高收益，很安全，被告自己及周围的邻居都在投资，并都赚了不少，因此邀请原告将资金转给被告，被告可以帮他去投资，投资收益，大家共享，原告在被告多次劝说、保证不会亏本及高回报的诱惑下分三次向被告转款合计共1505000元，从2016年7月20日至今被告只向原告返还10万元，尚有1400850元未退还。原告认为直到2018年年中，被告尚未支付原告任何投资收益并在原告多次要求返还投资款的情况下，被告才告知原告已将原告所有的投资款投入一个马来西亚MBI公司旗下的叫MFC平台，目前该平台已经定性为传销平台，无法提现，导致原告的投资款全部亏损。原告认为，被告在向原告保证保底收益，具有高回报的情况下，收取其投资款，并按自己的想法去投资所谓的“项目”，原、被告之间已形成委托理财合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应予返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告基于对被告的信任，将其财产权委托给被告，被告盲目地进行所谓的“项目”投资而被他人欺骗，从而给原告造成了投资款及其利息的重大损失，被告具有重大过错，理应向原告承担赔偿损失的责任，另原告并非直接参与被告的所谓的“项目”投资，而是基于对被告的信任由被告对外从事投资和管理活动，从中原、被告共同受益。原、被告之间的纠纷属于民事合同纠纷，受民事法律的调整，属于人民法院的民事案件受理范围。原告为此起诉至法院。被告辩称，一、双方不存在委托理财合同关系；二、原告要求被告返还其投资款没有法律和事实依据；三、原告不存在损失。综上所述，原告的起诉及诉请都没有法律依据，请法院依法驳回。经审理查明：童小春确认涉案款项由兰小红转账给童小春后，童小春找老粉丝陈键勇、卢健玲、王伟英等人为兰小红在马来西亚MBI集团下的MFC平台开立账号，后在MFC平台购买或出售易物点进行交易。童小春确认兰小红为其下级。另查，1.湖北省浠水县人民法院于2017年11月21日作出(2017)鄂1125刑初102号刑事判决书，认为被告人陈日云、罗文英、陈燕芳、李红、何小花、陶云、汪春娟、杨国光以推销MFC理财，能获取高额回报为名，要求参加者购买虚拟商品以获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，其组织内部参与传销活动人员在三十人以上且层级在三级以上，八被告人行为均构成组织、领导传销活动罪，并分别判处了相应刑罚。后被告人上诉，湖北省黄冈市中级人民法院于2018年6月11日作出（2018）鄂11刑终61号刑事裁定书，裁定驳回上诉、维持原判。该案刑事判决书中载明：经审理查明，马来西亚MBI集团的MFC理财网站及其APP、Mmall网上商城为“MFC游戏理财”提供了交易平台。MFC收益分静态投资和动态投资。静态投资有广告位AP、赠送的美金换取易物点GRC、分红点SP，收益主要来源于GRC每年定期成倍数拆分，GRC可以转换成M币以1：7的比例挂卖，也可以直接通过VISA卡在实体店消费、购买商品。动态投资分为三种奖励，第一种是广告奖，也称为直推奖，即MFC会员每推荐一个新会员，公司提取新会员注册费用的6%-10%予以奖励；第二种是平衡奖，也称为对碰奖，即MFC会员账号下左右两边市场，公司赠送相应的PV，通过PV对碰，日结算资金，大区不清零；第三种是游戏奖，也称为管理奖，即MFC会员能够享受下线对碰奖金的4%提成。依照MFC的理财游戏规则，会员通过买卖虚拟币“易物点”盈利，一年后利润可达投资额一倍以上；参加者必须通过上线缴纳700元、1400元、3500元、7000元、14000元、35000元、105000元、245000元等以7为倍数的不同档位的会员费，才能获得加入资格；每个会员可以有无数个账号，且每个账号下面有两个会员账号，形成左右两条线，呈双轨制，并以此组成层级，直接或间接以发展人员数量作为计酬和奖金结算返利依据。无论哪种投资，回馈积分为M币，M币变现成为投资者的最终目的，但MFC的游戏规则是只能提取变现后的55%，余下的30%须用于继续购买GRC，10%须作为交易手续费，5%须用于购买Mmall商城的物品，且M币挂卖价格只能托高不能压低，其实质是通过发展下线为不断涨价的GRC接盘。……现场堪查笔录：……（3）登录的四个账号中，层级点位排列呈双轨制、直接或间接以发展人员的数量作为计酬和奖金结算依据等，符合传销案件特征，三网站涉嫌为传销组织提供管理和结算服务。……2.四川省成都市龙泉驿区人民法院于2018年3月27日作出（2018）川0112刑初159号刑事判决书，认定被告人邓芳、黄德平、钟龙方构成组织、领导传销活动罪，并分别判处相应刑罚。该刑事判决书中载明：公诉机关指控，2016年10月以来，被告人邓芳经人介绍加入了MBI组织，其发展了钟龙方、黄德平等人加入了该组织。该组织无实物或者实际经营，以投资MBI、MFC盈利的名义发展会员，要求入会者必须投资（700元、1400元、3500元、7000元、14000元、35000元）方能获取会员资格，并根据投资额将会员划分为一星至六星的会员等级，以上下线发展的先后顺序形成层级关系，上线以发展下线投资额作为返利的依据，以此引诱参加者继续发展人员、骗取财物。3.北京市丰台区人民法院于2019年3月26日作出（2019）京0106民初4848号民事裁定书，该裁定书认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，依据蔺丹提交的多组其与魏文娜之间及二人均参加的微信群组聊天记录内容，其中大量涉及“MFC”理财静态投资、动态投资、对碰收益、双轨星级分组等内容，本案所显示的“MFC”理财投资过程，与湖北省浠水县人民法院、四川省成都市龙泉驿区人民法院已经判决的被告人组织、领导传销活动罪案件，案情高度相似，均系推销MFC理财，以获取高额回报为名，要求参加者购买虚拟商品以获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，现多人在“MFC”平台投资无收益，亦无法收回本金，本院认为本案涉嫌组织、领导传销活动刑事犯罪，故应裁定驳回起诉，移送至公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告蔺丹的起诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，童小春确认涉案款项由兰小红转账给童小春后，童小春找老粉丝陈键勇、卢健玲、王伟英等人为兰小红在马来西亚MBI集团下的MFC平台开立账号，后在MFC平台购买或出售易物点进行交易。童小春确认兰小红为其下级。兰小红与童小春所述交易的平台即湖北省浠水县人民法院、四川省成都市龙泉驿区人民法院已经判决的被告人组织、领导传销活动罪案件所涉及的MFC平台，本院认为本案涉嫌组织、领导传销活动刑事犯罪，故应裁定驳回起诉，移送至公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告兰小红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  何自梁二〇二〇年四月十七日书记员  冯晓岚黄敏仪