黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终156号上诉人（原审原告）：孙元军，男，1952年9月28日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：张晓玲，黑龙江诺成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江王氏国信城网科技有限公司，住所地双鸭山市尖山区富安村。法定代表人：刘松，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳彩丽，黑龙江中程佳易律师事务所。原审第三人：宋亚文，男，1975年3月1日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。上诉人孙元军因与被上诉人黑龙江王氏国信成网科技有限公司、原审第三人宋亚文买卖合同纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙元军，被上诉人黑龙江王氏国信城网科技有限公司的委托诉讼代理人岳彩丽，原审第三人宋亚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙元军上诉请求：1.撤销双鸭山市尖山区人民法院(2019)黑0502民初1799号民事判决，要求依法改判被上诉人给付上诉人货款126212.35元，并给付自2011年8月25日起至2019年8月8日的利息57438.20元，直至付款之日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。1、本案争议的焦点系第三人宋亚文是否有权利代表被上诉人到上诉人经营的商店取货，上诉人在一审时提交的劳务合同，于录证人证言及刘某、陈某均能证实王某系被上诉人公司业务副总，对外代表公司洽谈业务签订合同，王某代表公司与宋亚文签订的《劳务合同》，完全能够证实第三人是为被上诉人工作，在第三人工作期间在上诉人处取的货物均用于被上诉人的工程之中。2、2010年宋亚文代表被上诉人公司在上诉人取货16次。之前取的10次货款已经陆续给付，2010年7月至2010年10月15日期间取了6次货没有给付货款，由宋亚文出具的欠条6张，并附有明细，这6次取货总计欠货款156318.10元，一审时被上诉人提供的证据证实2011年3月29日给付货款5万元，系偿还宋亚文在2010年7月至10月的欠货款156318.10元，偿还5万元后尚欠2010年所欠货款106318.10元，被上诉人对此不认可，称2011年3月29日偿还的5万元是偿还以前欠孙元军的货款而不是宋亚文出具欠条中的货款，系随时拿货随时结算。被上诉人的这一说法并无证据证实，随时拿货随时结算应提供证据证实其主张，但是在一审庭审时又辩解说2011年3月29日偿还孙元军货款5万元，应在孙振华确认赊购货款中扣除，因孙振华签字确认赊购货款期间系在2011年7-8月份，因此在此期间之前偿还货款不应在此欠款中予以扣除，被上诉人辩解不成立，被上诉人关于偿还的这5万元货款前后表述相互矛盾，这完全能够证实被上诉人并没有如实陈述，这5万元货款就是偿还2010年所欠货款。3、2010年7月至10月被上诉人欠货款106318.10元，到了2011年不但没有偿还还要求继续在上诉人处拿货，上诉人要求要偿还2010年所欠货款才能继续给货，在上诉人的要求下，2011年3月29日被上诉人给付5万元的货款之后，被上诉人工作人员孙振华在原告处取货，2011年7-8月孙振华欠货款87894.25元，在原告多次索要下2012年1月18日至2015年1月16日陆续还款68000元，2011年尚欠货款19894.25元。4、2010年宋亚文在上诉人处取货尚欠106318.10元，2011年孙振华在原告处取货尚欠19894.25元，两笔欠款共计126212.35元，该欠款应由被上诉人给付。综上请法院查清案件事实，依法公正判决。黑龙江王氏国信城网科技有限公司辩称，上诉人上诉理由不成立，被上诉人不欠上诉人货款，第三人并非履行职务行为，上诉人与第三人具有恶意串通之嫌。按上诉人主张，欠条中同时有第三人和法人孙振华签字，按一般通理都会让法人签字，即使当时没见到法人，但上诉人出具的欠据是由法人孙振华出具的总条，不可能随便由第三人出具欠条，显然上诉人主张不符合常规做法。如果任由第三人出具，他人岂不成为无限债务承担主体。一审认定第三人并非履行职务行为正确。宋亚文述称：1、2009年6月，我通过赵健介绍认识了双鸭山国信城网建设投资有限公司（以下简称双鸭山国信公司）的副总王某，王某安排我到该公司工作，2009年7月15日，时任经理王某代表双鸭山国信公司和我签订了为期一年的劳务合同，我负责双鸭山国信公司施工现场人员管理、报工资(我和工人的工资由双鸭山国信公司财务开)、取料、送料，王玉生、王某让我代表公司去一马路商店取管材，过后由王某上报到王玉生（时任双鸭山国信公司总经理、法人)签字上财务取现金再到商店结帐，2009年当年我取的货不欠账都已结算完毕。2、2010年4月份我们施工御景江山小区、河西(安邦荣府小区）、长虹小区、南市区14号地段、宝山文南D小区，王玉生让我在多个商店询价对比后经王玉生同意，我代表双鸭山国信公司在铁西孙元军商店取料，价格5元/公斤，不含发票，每次我和工人去商店取料送到各个工地后拿明细单回公司王玉生签字后上财务取现金去商店结帐，前10期(次)的材料款双鸭山国信公司已付清，第11期至第15期共计156318.10元王玉生说公司资金紧张未付。1-15期管材共计46951公斤，分别用到长虹小区（84栋楼)，荣府小区（10栋楼），御景江山小区（10多栋高层，通信、有线双套管)，南市区14号地块（8栋楼)，宝山南山D区（6栋楼）通信预埋工程上。我每个月月末给工人报工，先报到财务尚会计那做工资表，找王玉生签字，开资时我和每个工人到财务那签字领工资。7月份我与王某谈到劳务合同到期是否续签，王某说不用续签了。3、2011年3月份，孙振华(时任双鸭山国信公司材料员后任该公司法人系王玉生的姑爷)和我去铁西孙元军商店那取料，经协商王玉生同意先付2010年欠款156318.10元中的5万元，其余106318.10元陆续给付，截止到2011年10月份这106318.10元（2010年欠款)不但1分没给付，2011年的材料款又欠87894.25元。4、2010年欠孙元军货款156318.10元，已偿还5万元，尚欠106318.10元，2011年欠货款87894.25元，偿还68000元，尚欠19894.25元，2010年和2011年共计欠货款126212.35元，所欠的货款均有欠据和商品销售明细表、《提货明细单》证明取货的数量和金额。5、我在上诉人孙元军处取的货均用于被上诉人的工程上，我所取货的货款均应由被上诉人承担给付义务。孙元军向一审法院起诉请求:1.被告给付孙元军货款126212.35元，并给付自2011年8月25日起至2019年8月8日的利息57438.20元，直至付款之日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原审法院查明，2018年1月22日，双鸭山国信城网建设投资有限公司更名为被告黑龙江王氏国信城网科技有限公司（以下简称王氏国信公司），法定代表人由孙振华变更为王东来。在被告王氏国信公司变更名称和法人前，2011年7-8月份期间，该公司当时的法人孙振华在孙元军处购买下管线等材料，欠货款87894.25元。2012年1月18日至2015年2月16日期间共计给付孙元军货款68000元。诉讼过程中孙元军提供宋亚文于2010年3月至2010年10月15日期间出具的欠条6张，总计欠货款156318.10元，孙元军称2011年3月29日被告给付其5万元(被告公司按照孙元军的指示通过转账方式打入鑫源矿山五金建材商店货款5万元)系偿还宋亚文出具欠条的货款，现尚欠106318.10元。被告对此不认可，称2011年3月29日偿还孙元军货款5万元是偿还其公司以前尚欠孙元军的货款，而不是宋亚文出具欠条中的货款，系随时拿货随时结算。一审法院认为:本案为一起买卖合同纠纷案件，被告王氏国信公司在原告孙元军处赊购管线、材料等货物，双方形成买卖合同法律关系。本案争议焦点系第三人宋亚文出具的欠条是否系职务行为，被告是否应偿还宋亚文出具欠条所标明的货款以及孙元军主张货款是否已过诉讼时效。被告对宋亚文出具的欠条不认可系其公司委托宋亚文赊购货款，孙元军提供的证据不足以佐证第三人宋亚文出具的欠条系履行职务过程中发生，不能构成表见代理，因此原告要求被告偿还宋亚文出具欠条中尚欠货款106318.10元的请求不予支持。孙振华作为被告公司当时的法人签字认可的赊购货款87894.25元予以确认有效，因孙振华签字确认赊购货款的时间发生在2011年7-8月份期间，因此在此时间之后被告偿还的货款68000元应在货款中予以扣除，经计算被告现尚欠孙元军货款19894.25元，被告应予以偿还.被告辩解2011年3月29日偿还孙元军货款5万元应在孙振华确认赊购货款数中扣除，因孙振华签字确认赊购货款期间系在2011年7-8月份，因此在此期间之前偿还货款不应在此欠款中予以扣除，被告辩解不成立。被告辩解孙元军主张已过诉讼时效，因双方未约定还款期限，被告于2012年至2015年2月16日期间陆续履行部分还款义务，因此产生诉讼时效中断，孙元军提供的证人刘某、陈某证明2016年、2017年年末孙元军均向被告主张还款，孙元军于2018年3月7日诉至原审法院，并未超过三年诉讼时效，其辩解不能成立。被告逾期付款，应自孙元军主张权利之日即2018年3月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息至2019年8月19日止;自2019年8月20日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，判决:被告黑龙江王氏国信城网科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙元军货款19894.25元并以此为基数自2018年3月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息至2019年8月19日止;自2019年8月20日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2824元，原告孙元军负担2372元，被告黑龙江王氏国信城网科技有限公司负担452元。本院二审期间，上诉人孙元军提请证人王某出庭作证，旨在证明以下内容：1、2009年7月15日王某作为双鸭山国信公司的副总经理与宋亚文签订了《劳务合同》，王某签订该合同的行为系职务行为，王某作为该公司的副总经理有权代表公司对外签订合同、洽谈业务;2、宋亚文在给双鸭山国信公司施工时曾在孙元军处赊货，赊购的货物均用于该公司的工程中。王某出庭证言：我是双鸭山国信公司时任总经理，代表公司与宋亚文签订劳务合同的事有，宋亚文到孙元军的商店赊购管材的事不是我安排的，我知道；所取管材是否用于工程我不清楚，具体多少量未作记载。上诉人的质证意见为：无异议。被上诉人的质证意见为：一、该证人证言不属于新证据。二、证人并没有证实是其安排宋亚文取货，没有证实上诉人主张的内容。三、证人本身的身份无法确定，故不能证实其他人的身份。本院对王某的出庭证言认证如下：劳务合同仅有王某签字，没有加盖公章或者法定代表人签字，且合同中未约定宋亚文有权利赊货；王某对上诉人主张的宋亚文到孙元军的商店赊购管材均用于施工工程的事实，并未确认，不能达到证明目的，故本院对王某的出庭作证证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点系宋亚文出具欠条所标明的货款是否系职务行为。上诉人目前提交的证据不足以证明第三人宋亚文出具的欠条系履行职务过程中发生，上诉人应承担举证不能的败诉后果。孙元军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2824元，由上诉人孙元军负担。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  岳 明审判员  刘国玉二〇二〇年五月二十一日书记员  杨钰莹