西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初19401号 原告：陕西电视台永昌汽车修理厂，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：田力，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：李飒，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡琳，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告：卫少博，男，1984年8月30日出生，汉族，住西安市雁塔区。 原告陕西电视台永昌汽车修理厂诉被告卫少博劳动争议纠纷一案，卫少博向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳人仲案字[2019]1185号裁决，陕西电视台永昌汽车修理厂对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西电视台永昌汽车修理厂的委托诉讼代理人李飒、胡琳、被告卫少博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西电视台永昌汽车修理厂诉称，其与被告自2017年4月5日起建立承包合同关系，双方之间不存在劳动关系，原告并非被告的用人单位，原告没有向被告支付经济补偿、承担各项用人单位责任的义务，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，属于行政管理范畴，被告关于补缴社会保险费用的仲裁请求不属于劳动争议的受案范围。原告与被告系承包合同关系，被告如认为双方之间应当为劳动关系，应当至迟于2018年4月5日前向原告予以主张，被告在2019年8月20日提出劳动仲裁申请已超过法律规定的仲裁时效期间，故诉至法院，请求判令：1、原告无须向被告支付经济补偿金42000元；2、原告无须为被告缴纳2009年4月7日至2019年7月15日期间的基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险及工伤保险费；3、诉讼费由被告承担。 被告卫少博辩称，被告于2009年4月起至2019年7月15日在被告处工作，岗位为喷漆工。双方分别于2017年、2018年、2019年签订了三份劳动合同书。2017年，原告与被告还另行签订《喷漆承包协议》一份，但该承包协议并未实际履行。原告对被告实行与其他员工同样的考勤管理并发放工资，喷漆所用的耗材也是原告直接与供货商结算。原告未为被告缴纳各项社保费用。西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决有效，应按仲裁裁决执行。 经审理查明，被告卫少博于2009年4月7日入职原告陕西电视台永昌汽车修理厂，岗位为喷漆工。月工资为现金支付。2017年4月5日，原告陕西电视台永昌汽车修理厂与被告卫少博签订《喷漆承包协议》，称为更好管理喷漆车间，提高生产效率，降低成本，将喷漆业务交由被告卫少博承包，并约定了承包费的结算方法及双方的权利义务。2019年1月1日，原告陕西电视台永昌汽车修理厂与被告卫少博签订《劳动合同》，约定被告卫少博的工作岗位为维修工，劳动报酬由基本工资、岗位工资、考勤、绩效工资、养老医疗保险补贴、加班费、值班费构成，基本工资1000元，每月工资于次月15日前发放。被告卫少博自行缴纳社保和医疗保险，原告陕西电视台永昌汽车修理厂根据当地社保部门当年的缴费标准，按比例给予补贴，养老、医疗保险补贴随每月工资发放给被告卫少博。2019年5月17日，原告陕西电视台永昌汽车修理厂为被告卫少博出具《务工证明》，证明被告卫少博于2009年4月7日至出具证明时一直在其单位工作。2019年7月中旬，原告陕西电视台永昌汽车修理厂搬迁后未确定经营场所，被告卫少博遂不在原告陕西电视台永昌汽车修理厂工作。2019年8月，被告卫少博向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。要求原告陕西电视台永昌汽车修理厂支付停业经济补偿金、违法解除劳动关系赔偿金、补缴社保费用及补发降温费。本案审理中，原告陕西电视台永昌汽车修理厂申请对被告卫少博提交的《务工证明》、《劳动合同》上加盖的“陕西电视台永昌汽车修理厂”公章是否系其单位公章进行鉴定，经西安市中级人民法院委托陕西正义司法鉴定中心鉴定，结论为《务工证明》、《劳动合同》上加盖的“陕西电视台永昌汽车修理厂”公章确系原告陕西电视台永昌汽车修理厂公章。对该鉴定结论，原告陕西电视台永昌汽车修理厂及被告卫少博未提出异议。庭审中，原告陕西电视台永昌汽车修理厂称与被告卫少博系承包合同关系，双方按《喷漆承包协议》以现金方式每月结算工费，但未向法庭提交工费结算清单及被告卫少博领取工费的证据，被告卫少博称原告陕西电视台永昌汽车修理厂按月以现金形式向其发放工资约4000元。 上述事实，有《劳动合同》、《务工证明》、《喷漆承包协议》、《陕西电视台永昌汽车修理厂派工单》、陕西正义司法鉴定中心陕正义司鉴[2019]文鉴字第3379号司法鉴定意见书、雁劳人仲案字[2019]1185号裁决书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告陕西电视台永昌汽车修理厂依据与被告卫少博签订的《喷漆承包协议》，称与被告卫少博系承包合同关系，并非劳动合同关系，但该协议中有“为了更好的对喷漆车间进行管理，提高生产效率，降低成本”等语句，结合被告卫少博与原告陕西电视台永昌汽车修理厂签订的《劳动合同》、原告陕西电视台永昌汽车修理厂加盖印章的《务工证明》及原告陕西电视台永昌汽车修理厂提交的派工单等证据，可以认定被告卫少博与原告陕西电视台永昌汽车修理厂存在劳动合同关系，双方之间签订的《喷漆承包协议》仅是原告陕西电视台永昌汽车修理厂对被告卫少博工作内容进行内部管理的措施，双方之间并非承包合同关系，故原告陕西电视台永昌汽车修理厂诉请认为双方无劳动合同关系，故不承担用人单位责任与事实不符，依法不予认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条的规定，用人单位在生产经营发生严重困难、转产、经营方式调整的情形下，可以裁减人员，但应当向劳动者支付经济补偿，被告卫少博在劳动争议仲裁申请中要求支付停业经济补偿，即应视为双方解除劳动关系的经济补偿，该申请请求符合法律规定，依法予以支持。因原告陕西电视台永昌汽车修理厂作为用人单位，未提交被告卫少博月工资标准的任何证据，故对被告卫少博自述的月工资4000元予以认可，根据被告卫少博的工作年限，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告陕西电视台永昌汽车修理厂应支付被告卫少博经济补偿42000元（4000元×10.5月）。 关于原告陕西电视台永昌汽车修理厂要求判令无须为被告卫少博缴纳各项社保的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故对于原告此项诉请，本院不予处理。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，判决如下： 一、原告陕西电视台永昌汽车修理厂于本判决生效之日起十日内向被告卫少博支付解除劳动关系的经济补偿42000元。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陕西电视台永昌汽车修理厂的其他诉讼请求。 本案案件受理费10元、鉴定费2400元，由原告陕西电视台永昌汽车修理厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘 静 人民陪审员  井黎明 人民陪审员  王谋儿 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  刘 欢 打印：刘欢校对：刘欢2020年月日送达 20190113194019161013522091524519840830201610XXXXXXXXXXXXXXX2019101212 1000 1