河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6580号原告：李培明，男，汉族，1963年9月28日出生，住河南省。委托诉讼代理人：陈志浩，河南宇华大众律师事务所律师，一般代理。被告：港汇控股集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路**，统一社会信用代码913306816747958580。法定代表人：赵建成，该公司总经理。委托诉讼代理人：楼江行，男，该公司员工，特别授权。被告：袁殿垒，男，1988年2月4日出生，汉族，身份证住址山东省曹县，现住郑州市。被告：新乡市联城置业有限公司，住所地新乡市经开区纬七路以北纬八路以南经六路以西，统一社会信用代码：91410700MA44FPC39A。法定代表人：湛修辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亚方，河南众盈律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：侯保香，河南众盈律师事务所律师，一般代理。第三人：方光华，男，汉族，1965年2月25日出生，住浙江省诸暨市。原告李培明诉被告港汇控股集团有限公司（以下简称港汇公司）、袁殿垒、新乡市联城置业有限公司（以下简称联城公司）、第三人方光华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李培明及其委托诉讼代理人陈志浩、被告港汇公司的委托诉讼代理人楼江行、被告袁殿垒、被告联城公司的委托诉讼代理人李亚方、侯保香到庭参加诉讼，第三人方光华经本院依法传唤后没有正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。本案现已审理终结。原告李培明向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人方光华支付原告工程款195000元及利息11115元（利息从2018年9月9日，按年利率6%计算至实际还款之日止，暂计算至2019年8月20日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月16日原告承包了被告的新乡市经开区公共服务中心售楼部（位于经开区××与××交叉口西南角）外墙装修工程，工程完工后被告已使用，被告拖欠原告工程款195000元未给。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支出原告诉请。被告港汇公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，港汇公司不知情，其没有实际承包该涉案工程。被告袁殿垒在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称,李培明所述属实，涉案工程外墙装修是李培明干的，其本人当时在项目上给方光华负责预决算。方光华是借用港汇公司的资质，从联城公司那里承包了新乡市经济技术开发区公共服务中心及商务写字楼2号楼工程。被告联城公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，其公司与李培明不存在建设工程施工合同关系，也没有让李培明对售楼部外墙装修进行施工，李培明应当向其合同相对人主张工程款，无权突破合同相对性向其主张。李培明没有提供证据证明对售楼部外墙进行装修，其本人仅提供一份欠条，且该欠条加盖的是资料专用章，并非公章，资料专用章仅仅是在资料上用的，不能对外签订合同和进行结算。并且袁殿垒是否有权代表港汇公司与李培明进行结算也没有其他证据予以证明，因此李培明主张195000元这一数据的合理性其公司有异议，并且李培明主张利息没有合同和法律依据，故请求法院驳回李培明对其公司的诉请。第三人方光华在答辩期内未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、对于原告提交的港汇公司出具的欠条。被告袁殿垒认可该欠条的真实性及原告的证明目的，并称打欠条时方光华等人在场。被告港汇公司、联城置业对该欠条的真实性及原告的证明目的有异议。本院经审查确认该书证的真实性、关联性，并结合本案其他证据、法律法规的规定对原告的证明目的综合予以评定。2、对于原告提交的原告方施工现场照片。被告袁殿垒认可系原告现场施工照片。被告港汇公司、联城置业称对此不知情，并不能证明涉案工程是原告施工的。本院经审查确认该组照片的真实性，并结合本案其他证据、法律法规的规定对原告的证明目的综合予以评定。3、对于原告提交的其采购的装修外墙支付的材料款和支付工人工资款的凭证、收据共计11张。被告袁殿垒认可鲁占富是原告的工人。被告港汇公司、联城置业称对该组书证的真实性、关联性有异议，认为只能证明原告支付的材料款和工资，不能证明各位被告欠付原告的工程款，不能显示是售楼部外墙装修所花费的。本院经审查认为该组凭证、收据所发生的时间系在涉案工程开始及结束后的特定时间内，且与涉案工程施工内容存在关联性，也与被告袁殿垒的陈述、证人石某的证言相互印证，能够形成完整的支付材料款及工人工资的证据链条，故确认该组书证的真实性，对原告的证明目的将结合本案其他证据、法律法规的规定综合予以评定。4、对于原告提交的原告和袁殿垒的通话记录。被告袁殿垒认可该录音的真实性，并称原告多次向其主张过工程款。被告港汇公司、联城置业称对该录音不知情，与己方无关。本院经审查确认该录音的真实性，并结合本案其他证据、法律法规的规定对原告的证明目的综合予以评定。5、对于原告申请出庭的证人石某证言。被告袁殿垒称见过证人石某，对其证言的真实性不确定，石某带领了一男一女在施工现场干了大概二十多天，干的就是真石漆施工。被告港汇公司称对证人证言的真实性不确定。被告联城置业认为证人和原告有利害关系，其证言没有其他证据作证不应当作为认定事实的依据。本院经审查认为证人石某的证言与原告李培明、被告袁殿垒的陈述以及本案的其他证据能够相互印证，故确认该证人证言的真实性，对原告的证明目的将结合本案其他证据、法律法规的规定综合予以评定。6、对于原告李培明、被告港汇公司提交的（2019）豫0702民初1538号民事判决书。各方当事人对其真实性均无异议，但对对方的证明目的有异议。本院确认该生效法律文书的真实性及其证明效力，对原、被告双方的证明目的将结合本案其他证据、法律法规的规定综合予以评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年春，原告李培明通过朋友陈丽的介绍，从被告袁殿垒处承接了新乡市（小店镇）经六路与纬七路交叉口东南角新乡经济技术开发区公共服务中心售楼部外墙装修工程，即玻璃幕墙和真石漆的建设工程施工。2018年5月16日，李培明组织工人进场，6月底施工完毕。该工程由李培明垫资施工，李培明分别支付了工人工资和装修原材料款。2018年9月8日，被告袁殿垒与李培明经过结算向其出具欠条一份，载明,今港汇控股集团新乡项目部欠李培明新乡市公共服务中心售楼部外墙装修工程款195000元。注：此欠条以收到转帐为准。欠条落款处有袁殿垒个人亲笔签名，并加盖有“港汇控股集团有限公司新乡经开区公共服务中心资料专用章”。此后，经李培明多次催要，方光华、袁殿垒一直未支付该款。另查明之一，2018年3月16日，联城公司就新乡经济技术开发区公共服务中心及商务写字楼2#楼工程发出投标邀请。2018年4月8日，港汇公司向联城公司投标该工程。2018年4月9日，联城公司向港汇公司发出中标通知书，但港汇公司始终未与联城公司签订书面建设工程施工合同。2018年5月14日，港汇公司与方光华签订“工程项目内部承包合同”，将中标的涉案工程有效施工图纸内全部土建内容非法转包给方光华施工，承包方式为包工包料，方光华以项目为单位独立核算，盈亏自负。期间，联城公司又与方光华口头约定在上述工程对面，单独建设一层临时建筑即售楼部，待商品房销售完毕再将其拆除。该售楼部建好后，其外墙装修由李培明垫资施工完毕，目前该售楼部已经投入使用。施工中，因联城公司发现借用港汇公司名义承包案涉工程的方光华资金不足，组织不力，便与其协议退场，退场时间为2018年8月25日，退场结算金额为220万元，目前联城公司已支付工程款内含涉案售楼部及劳务工程共计169万元，剩余51万元工程款根据双方的退场约定在工程竣工验收后付清，目前该项目还未竣工验收。另查明之二，方光华非港汇公司工作人员，方光华就案涉工程未向港汇公司缴纳过管理费。袁殿垒是方光华聘请的涉案项目负责人。本院认为，我国建筑行业需要具备从业资质。根据本院（2019）豫0702民初1538号民事判决书查明的事实可知，案涉工程虽投标人为港汇公司，实系方光华借用港汇公司名义向联城公司投标承包了该工程。方光华实际承包该工程后，又通过其涉案项目负责人袁殿垒非法将售楼部外墙装修工程转包给没有相应施工资质的李培明施工，因该转包合同违反法律、行政法规的强制性规定而为无效合同。但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的人民法院应予支持。涉案工程虽未经竣工验收，但对李培明负责施工的工程质量被告袁殿垒、联城公司当庭均未提出异议，且涉案售楼部已投入使用，经过袁殿垒与李培明结算，确认方光华转包给李培明负责施工的工程总价款为195000元，方光华作为非法转包的发包方应当向承包人李培明支付该工程价款。袁殿垒代表方光华将涉案售楼部外墙装修工程非法转包给李培明，系履行职务的行为，其履职的法律后果应当由方光华承担。合同具有相对性，被告港汇公司不是原告李培明建设工程施工合同的相对方，无须向其承担支付工程款的责任。联城公司作为工程的发包方，其应当在欠付工程价款的范围内向原告李培明承担支付责任，联城公司庭审后向本院出具书面情况说明，称其公司已与方光华、袁殿垒进行了退场结算，扣除已经支付的工程款，目前尚欠方光华51万元未支付。关于原告李培明主张的利息，双方当事人没有约定欠付工程价款利息计付标准，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自应付工程价款之日即2018年9月9日计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，故对李培明要求按照年利率6%计息的诉请本院不予支持。综上所述，本院对原告李培明的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、方光华于本判决生效后五日内向李培明支付工程款195000元及利息（利息以195000元为基数，自2018年9月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、新乡市联城置业有限公司在欠付510000元工程价款范围内对李培明承担支付责任；三、驳回李培明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4392元，由方光华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  裴梅玲审判员  林 铎审判员  高 飞二〇二〇年五月十八日书记员  费晓玉