广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1151号上诉人(原审被告)：广州房美家网络科技有限公司，住所地：广东省广州市花都区**********之二十一商铺，统一社会信用代码：91440101MA59Q0YQ58。法定代表人：朱祖云，该公司总经理。委托诉讼代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽华，广东聚方律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘建仪，女，1968年5月16日出生，汉族，住广东省鹤山市***************，公民身份号码：440************322。委托诉讼代理人：殷智彬，男，1992年12月13日出生，汉族，住广东省鹤山市***************，公民身份号码：440************316，系刘建仪之子。原审被告：鹤山市远景物业发展有限公司，住所地：广东省鹤山市***********单号五楼，统一社会信用代码：914***********198T。法定代表人：陈奇睿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李向前，男，该公司员工。原审被告：鹤山市财富欢乐日文化运营有限公司，住所地：广东省鹤山市**********单号四层4-C，统一社会信用代码：914***********763L。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：林毅敏，女，该公司员工。原审被告：广州房美家房地产有限公司，住所地：广州市花都区*******阳庄4街4巷1号一楼铺位，统一社会信用代码：91440101MA5C3XBL5Y。法定代表人：胡可锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽华，广东聚方律师事务所律师。上诉人广州房美家网络科技有限公司（以下简称房美家网络公司）因与被上诉人刘建仪、原审被告鹤山市远景物业发展有限公司（以下简称远景公司）、鹤山市财富欢乐日文化运营有限公司（以下简称欢乐日公司）、广州房美家房地产有限公司（以下简称房美家公司）商品房预约合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房美家网络公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判房美家网络公司无须退回120000元及利息给刘建仪；2.判决刘建仪承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：房美家网络公司认为一审判决认定事实不清，法律适用错误，刘建仪要求房美家网络公司退款，缺乏事实和法律依据。一、房美家网络公司并非《商铺预购书》的合同主体，刘建仪起诉房美家网络公司要求退还房款主体不适格和没有法律依据。房美家网络公司与刘建仪之间从未存在房屋买卖合同关系，而本案的案由是房屋买卖合同纠纷，刘建仪要求房美家网络公司退还房款及利息没有合理依据。房美家网络公司并非商铺买卖合同的相对方，房美家网络公司没有收取刘建仪的房款，在本次交易中，收取的是刘建仪支付给房美家网络公司的劳务佣金及装修的合理费用。二、房美家网络公司为促成刘建仪与开发商的交易，已经付出了成本。一审判决房美家网络公司退回全部款项对房美家网络公司明显是不公平的。房美家网络公司已经促成了刘建仪与远景物业公司之间的交易，提供了居间服务，对所购商铺也基本完成了装修隔断，房美家网络公司已经完成了相应的服务。在本次事件中是由于远景物业公司不能交付商铺导致合同无法履行，房美家网络公司没有任何的过错，也已经付出了推广费用、人员成本等经营成本。刘建仪要求房美家网络公司退还全部的费用对房美家网络公司是不公平的，实际上也会损害刘建仪的合法权益。三、根据刘建仪签订的《装修运营服务确认书》，明确该费用不予退回。1.《装修运营服务确认书》并没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家和社会公共利益，是双方的真实意思表示，因此该《确认书》系真实、合法、有效的，当事人应当按照合同履行。2.一审法院认为《装修运营服务确认书》中“无论何种条件下均不能退回”的条款违反了公平原则，限制了刘建仪的权利，应认定无效。对此，房美家网络公司认为一审法院的认定有误，从《确认书》中可以看出房美家网络公司的工作人员对该《确认书》已进行了详尽的解释，刘建仪也表示已经充分阅读并理解《确认书》的内容，并且刘建仪对该《确认书》也已经进行了签名确认，由此可见，刘建仪是知晓、理解并同意该条款内容的，因此该条款虽为房美家网络公司提供的格式条款，但仍应认定有效。3.退一万步来说，即使该条款无效，但该条款的无效并不影响《确认书》其他部分条款的效力。刘建仪在购买涉案商铺时，房美家网络公司已经积极地提供了居间服务，并且成功地争取到了12万元抵25万元的优惠，促成了刘建仪与远景公司之间的双方交易。这次交易中，房美家网络公司并不存在过错，一审法院判令房美家网络公司退回服务费，不但损害了房美家网络公司的合法权益，更会给房产交易市场带来较大的负面作用，不利于整个行业的健康发展。请二审法院支持房美家网络公司的上诉请求。刘建仪辩称，一审法院在本案中并未判令房美家网络公司承担责任，房美家网络公司上诉，刘建仪没有答辩意见。但对于是否应退还购买涉案房屋而收取的12万的问题，刘建仪认为一审认定正确，无论以什么名义收取房款，均应退还给刘建仪。对于居间服务问题，刘建仪—概不知，刘建仪是看到朋友买了后觉得这个地段的铺位不错后上门购买的。本案几个公司之间存在什么关系，刘建仪并不知情，在购买过程中也没有提及过居间服务。如果存在委托协议，居间服务费应该向开发商追讨，而不是由不知情的受害者承担。现有证据不足以证实与刘建仪形成居间关系和已完成商铺装修隔断。由购买到今天为止刘建仪从未去过财富广场，也没有人告诉其装修隔断已经完成，包括验收。《装修服务确认书》的内容是在涉案商铺销售过程中采用格式条款订立的，其中“本人愿意向贵司支付12万元整装修隔断的服务费，在本人与开发商签订商铺预售书后，无论何种条件下均不能退回”的约定，明显免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，违反公平原则，应认定该条款无效。房美家公司述称：一审判决后，向一审法院提交房美家网络公司为房美家网络公司的上诉状后，在规定的时间重新向一审法院提交变更房美家网络公司为房美家公司的上诉状。因此，本案不是房美家网络公司上诉，而是房美家公司上诉。请求法院核查后予以变更房美家网络公司，上诉理由以变更后上诉状为准。远景公司述称，本案中远景公司只收取了刘建仪的购房款240000元，其他费用没有收取过。欢乐日公司述称，本案与其无关。刘建仪向一审法院起诉请求：1.解除刘建仪与远景公司签订的《商品房预购合同》，合同总价485000元，未履行部分价值为240000元；2.判令远景公司和房美家公司共同向刘建仪双倍返还定金30000元、购房款210000元、装修费120000元，向刘建仪支付逾期未支付的违约金14136元和解除合同的违约金4800元，并以120000元为本金按人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，从起诉之日计至120000元装修费完全退还之日止的利息；3.欢乐日公司、房美家网络公司对远景公司的上述需返还款项、违约金、利息承担连带支付责任；4.案件诉讼费由远景公司、房美家网络公司、欢乐日公司承担。一审法院判决：一、刘建仪与鹤山市远景物业发展有限公司于2018年1月30日签订的《商品房预购合同》自判决发生法律效力之日起解除。二、鹤山市远景物业发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘建仪返还购房款210000元及订金30000元。三、鹤山市远景物业发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘建仪支付违约金4800元；四、广州房美家房地产有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘建仪返还120000元及利息（利息以120000元为本金，从2019年10月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至退回全部款项之日止）。五、驳回刘建仪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10589.36元，由刘建仪负担714.71元，远景公司负担7931.46元，房美家公司负担1943.19元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，房美家公司在二审期间称由于疏忽，本案的上诉人应为房美家公司并非房美家网络公司。其在向一审法院提交上诉人为房美家网络公司的上诉状后，在规定的时间内重新向一审法院提交变更上诉人为房美家公司的上诉状。本院在二审庭审调查中，经被上诉人刘建仪同意，责令房美家公司在庭后五个工作日内提交向一审法院寄送变更上诉状的相关证据。但在本院指定的时间内，房美家公司并未提交相应的证据予以证明，本院对其要求变更上诉人的申请不予准许。本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对房美家网络公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：房美家网络公司的上诉理由是否充分？本案中，一审判决并未判令房美家网络公司承担民事责任。房美家公司虽然在二审期间称由于疏忽原因导致将上诉人房美家公司写成房美家网络公司，但在本院指定的时间内，并未能提供相应的证据证明其在上诉期内已经提交变更后的上诉状，且上诉费也是由房美家网络公司预交。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”的规定，因房美家公司未提供证据证明在上诉期内本案的上诉人按规定已变更为房美家公司，现其主张本案的上诉人为房美家公司，本院不予采纳。由于一审判决并未判令房美家网络公司承担民事责任，因此房美家网络公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，房美家网络公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元（广州房美家网络科技有限公司已预交），由广州房美家网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 雪 娟审 判 员 李  翔审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年五月十三日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 金 科赵金兰