江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1151号上诉人（原审被告）：刘伟，男，1971年12月21日出生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：罗孝亮、陈昌林，江西大榕树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：游绍安，男，1958年9月25日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。被上诉人（原审原告）：钟连英，女，1950年8月10日出生，汉族，住赣州市南康区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱钦昕、曾广健，江西兴略律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘伟与被上诉人游绍安、钟连英民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人游绍安、钟连英的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由为：1、一审判决认定事实不清，被上诉人提交的所谓借款协议、转账凭证、协议书、欠条等均为复印件，其形式不合法，内容也与民间借贷不具有任何关联，根本不能证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系；2、一审程序严重违法。上诉人并非下落不明，上诉人作为原告和被告的系列案都是通过正常的送达程序完成的，且上诉人曾就本案向赣州市章贡区人民法院提出过管辖异议，在此情形下，一审法院采用公告的方式送达诉讼文书属程序严重违法。被上诉人游绍安、钟连英辩称，答辩人提交的一系列证据能形成完整的证据链，可以证明答辩人与上诉人之间存在合法的民间借贷法律关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。被上诉人游绍安、钟连英向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告归还借款本金13.2万元、利息57024元，共计189024元（利息暂计至2017年5月6日，其后顺延继续）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月26日，被告刘伟因投资需资金周转向原告游绍安借款20万元，原告游绍安通过其母亲钟向明的中国建设银行账户转给被告刘伟借款18万元，并委托原告钟连英以其名义与被告刘伟签订借款协议，被告刘伟向原告钟连英出具了一份借款20万元的《借款协议》。该协议约定，借款期限为12个月，从2013年5月1日至2014年4月30日，月利率为2%。借款后，被告刘伟依约支付了借款利息。2013年8月20日，被告刘伟以银行转账方式向原告钟连英的中国建设银行账户偿还借款20万元。2013年9月6日，被告刘伟又向原告游绍安借款25万元。原告游绍安遂于2013年9月6日通过其母亲钟向明的中国建设银行账户转给钟连英1万元，并委托原告钟连英通过其中国建设银行账户将该款及刘伟偿还的借款20万元及利息共计25元转给了被告刘伟。2013年9月9日，被告刘伟出具一份借款5万元的《借款协议》给原告钟连英，《借款协议》载明：借款金额为5万元，借款期限为2013年9月9日至2015年9月8日，借款利息为每月1000元，利息计算按每月30天，不足一个月按实际天数，本笔借款约定按到期一次性支付24000元利息。同时，被告刘伟在2013年4月26日出具的借款为20万元的《借款协议》上注明“延期至2015年9月8日到期”。2015年8月8日，被告刘伟因无法按期归还本金及利息，与原告游绍安签订一份《协议书》，协议约定，一、游绍安原存钱在刘伟处资金计人民币25万元整，利息并本金到2015年8月8日止计36.2万元；二、经游绍安与刘伟协商，现刘伟退给游绍安沃尔沃汽车一部，折币23万元，退给游绍安房屋一套，折币37万元，计人民币60万元；三、上述两项相抵，游绍安应补回刘伟人民币23.8万元；四、而这次发生的刘伟退给游绍安的房产办证过户手续费由两人平摊（即各人出一半）；五、上述事项刘伟、游绍安两人无异议,并由刘体琎证明。原告游绍安、被告刘伟以及证明人刘体琎在协议上签字。协议签订后，被告刘伟将车牌号为粤Ｂ×××**的沃尔沃牌小轿车（2013年11月21日，被告刘伟以原告游绍安的名字在深圳市车辆管理所登记）交付给原告游绍安。原告游绍安替被告刘伟偿还该车剩余按揭贷款共计28468元。2015年10月23日，为办理房屋过户手续，刘伟与游绍安签订一份《房地产买卖合同》，刘伟将其位于惠州市大亚湾西区房屋转让给游绍安，价格为37.4万元。同日，原告游绍安通过银行转账转给刘伟5万元，并通过其妻子潘月维账户转账给被告刘伟2万元。2015年12月28日，该房完成了过户登记手续，其产权登记在原告游绍安名下。此后，被告刘伟再无偿还款项给原告游绍安。被告刘伟以游绍安未交清购房款为由起诉游绍安至惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院，请求法院判决：1.解除原、被告于2015年10月23日签订的《房地产买卖合同》；2.判令原告将位于惠州市大亚湾西区房屋产权变更登记至被告名下，并将房屋返还给被告；3.判令原告向被告支付自2015年10月24日至实际返还房屋时止，按每月1000元标准计算的房屋占用费。经审理，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出解除刘伟与游绍安于2015年10月23日签订的关于位于惠州市大亚湾西区房屋的《房地产买卖合同》、将房屋退还给刘伟并办理产权变更登记登记手续至刘伟名下、游绍安按每月800元标准支付刘伟房屋占用费以及刘伟退还游绍安5万元购房款及利息的判决。游绍安不服向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院于2017年3月27日维持原判。2017年5月27日，原告游绍安以房屋的代物清偿未实际生效为由，另案起诉刘伟至该院，要求刘伟返还不当得利23.8万元。一审法院认为，该案为民间借贷纠纷。争议焦点为被告刘伟是否应归还原告游绍安、钟连英借款本金132000元、利息57024元，共计189024元（利息暂计至2017年5月6日，其后顺延继续）。原告游绍安在惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院及惠州市中级人民法院就案涉房屋买卖合同纠纷作出判决后，向该院提交了民事起诉状、刘伟向刘体琎出具的欠条、调解笔录、户口簿复印件等新的证据，上述证据与原告提交的中国建设银行个人活期明细信息复印件、招商银行历史交易明细表原件、《借款协议》、《协议书》、《房地产买卖合同》等相互佐证，形成完整的证据链，依法确认其证明力。以上证据足以证明，经协商一致，原告游绍安委托钟连英以其名义向被告刘伟支付借款25万元，被告向钟连英出具两份《借款协议》，借款按月利率2%计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。通过银行转账明细可知，该借款最初由游绍安通过其母亲钟向明的银行账户转给被告刘伟，之后，被告刘伟向钟连英出具《借款协议》，并向钟连英偿还借款本金及利息。偿还后，钟连英受游绍安委托又将其借款20万元及利息、其他转账款共计25万元借给被告刘伟。被告出具《借款协议》时，应当知道该借款并非钟连英所有，其只是以钟连英名义出具《借款协议》，被告刘伟也是与原告游绍安签订偿还借款的《协议书》，故被告刘伟与钟连英的《借款协议》应直接约束被告刘伟和原告游绍安，被告刘伟应向原告游绍安偿还借款本息。被告刘伟与原告游绍安在《协议书》中，事实上处理了三个民事法律关系问题，其一是民间借贷民事法律关系，其二是小轿车转让民事法律关系，其三是房屋转让民事法律关系。其中，在小轿车转让民事法律关系中，被告已交付小轿车给原告游绍安使用，依约该车的折价23万元已在借款本息36.2万元中抵销，该合同的权利义务已履行完毕。抵销后，被告仍欠原告游绍安借款本金13.2万元。在房屋转让民事法律关系中，双方约定被告的房屋折价37万元转让给原告游绍安，该款折抵原告的借款本金13.2万元后，原告游绍安还应支付被告购房款23.8万元。此后，被告以原告未付清购房款为由向惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院起诉，该案的生效判决中以被告举证不足分为由未将余欠借款本金13.2万元在购房款中抵销。根据上述事实和证据，原告游绍安要求被告刘伟偿还借款本金13.2万元的主张，符合合同约定和法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告游绍安要求被告刘伟按月利率2%计算借款利息的诉请，符合法律规定。综上所述，原告游绍安要求被告刘伟偿还借款本金13.2万元及按月利率2%计算利息的诉请，予以支持。原告钟连英要求被告刘伟偿还借款本金13.2万元及其利息的诉请，不符合法律规定，不予支持。被告刘伟经合法传唤无正当理由未到庭，放弃了举证、质证的权利，应承担相应的法律后果，依法缺席判决。判决：一、被告刘伟应于判决生效之日起十五日内偿还原告游绍安借款本金13.2万元及利息（按月利率2%计算，自2015年8月9日起计算至借款清偿之日止，利随本清）；驳回原告钟连英的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，诉讼财产保全申请费2670元，合计6750元，由被告刘伟负担。二审诉讼中，上诉人刘伟庭后提交了银行交易明细一份，拟证明被上诉人钟连英于2013年9月6日向其转账支付的25万元是归还双方间之前的债权债务。对该证据，本院经审理认为，该银行交易明细载明的转账事实已被一审判决所认定，款项是清偿2013年8月20日之前的债权债务，故不能达到其所主张的证明目的。被上诉人游绍安、钟连英未提交新的证据。本院二审经审理查明，2012年4月26日，上诉人刘伟向被上诉人游绍安借款20万元，当日，被上诉人游绍安通过其母亲钟向明转账支付18万元。借款到期后，因上诉人刘伟未按期归还，为此，其向被上诉人钟连英出具一份金额为20万元的《借款协议》。该协议约定，借款期限为12个月，从2013年5月1日至2014年4月30日，月利率为2%。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。本院认为，关于上诉人刘伟与被上诉人游绍安之间是否存在借贷事实的问题。依据被上诉人游绍安提交的银行交易明细、借款协议、协议书及（2019）粤13民终215号民事判决书等在案证据，可以证明上诉人刘伟尚欠被上诉人游绍安借款13.2万元及相应利息的事实。虽然上诉人刘伟对此提出异议，认为被上诉人游绍安提交的证据均为复印件，不能作为定案依据，其与被上诉人游绍安之间不存在借贷事实，但是，被上诉人游绍安提交的证据能相互佐证，形成了完整的证据链，且被上诉人游绍安亦能对借贷的来源和形成过程作出合理的解释说明，上诉人刘伟又未能提交足以推翻的反证，故对上诉人刘伟的该项上诉理由，本院不予采纳。至于一审程序是否违法的问题，经查，本案系先由被上诉人游绍安、钟连英向赣州市章贡区人民法院起诉后，上诉人刘伟提出管辖异议，该院于2017年9月19日作出（2017）0702民初1906号民事裁定书，裁定将本案移送赣州市南康区人民法院处理。被上诉人游绍安、钟连英不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2017年12月15日作出（2017）赣07民辖终159号民事终审裁定书，裁定本案由江西省赣州经济技术开发区人民法院管辖，该院于2018年9月6日立案后，按照（2017）0702民初1906号及（2017）赣07民辖终159号民事裁定书载明的上诉人地址“江西省南康市风岗镇长江村东风44号”邮寄相应的诉讼文书无果后，采用了公告送达，并于2019年2月11日开庭，该送达方式并未违反有关法律的规定，且上诉人在明知其与被上诉人存在涉案纠纷的情况下，本应主动与法院取得联系，积极履行其依法享有的诉讼权利，但是直至本案一审开庭，在长达一年余的时间内，是上诉人采用消极对待诉讼的方式，导致一审缺席审理。同时，在二审诉讼过程中，本院已充分保障了上诉人的各项诉讼权利，故对上诉人的该项上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。上诉人刘伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5340元，由上诉人刘伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年五月十九日代理书记员  曾 诚代理书记员  李志文