山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初329号 原告:王乐邓，男，1967年11月28日生，汉族，居民，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：刘凯，临沂高新区直法律服务所法律工作者。 被告：陈太珍，男，1952年7月16日生，汉族，居民，现住临沂市河**。 原告王乐邓与被告陈太珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王乐邓及其委托诉讼代理人刘凯、被告陈太珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王乐邓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款54500元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。其所依据的事实和理由：2016年2月份，被告因急需资金周转，向原告借用现金44800元，被告出具借条一份，载明2016年8月1日还款30000元，剩余借款至2017年2月1日还清，借款到期后被告没有偿还借款。2017年3月1日，被告又向原告借款9700元，并为原告出具欠条一份，口头向原告承诺一个月后连同上次的借款一并还清。借款到期后，原告多次催要未果诉至法院。 陈太珍辩称，2014年7月27日，由担保人钟钢自愿介绍王乐邓借给我3万元人民币，当日下午六时许在河东区食品公司饭店签订了借款协议,签完协议后，王乐邓当场没将钱款交付给我。后经我询问王乐邓，其称签完协议的第二天已将3万元钱交给了担保人钟钢，但担保人并未将此款交于我。2015年4月20号原告与担保人钟钢一起来到我的家中，将已打印好的文稿“借款补充协议”交于我，王乐邓以债权人自居，而担保人不再为其担保，担保人变更为见证人。本人认为原告的行为没有怕该款项丢失或借款人偿还不起，把担保人变更为见证人，蓄意改变了借款合同的性质，此举原告严重违反了《合同法》第八条“民间借贷依法成立的合同，对于当事人是有法律约束能力，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同”。自2015年4月20号之后，原告屡屡索要借款，每次都有原担保人同往，把事先计算好的所谓“欠款”及“利息”统计成所谓“本金”交于我(在我提供的证据中尚有日3‰、6‰的所谓违约金，“欠款+利息+违约金”=本金，本金再生息再相加，还等于本金，依次类推，层层加码，这样的创新手法令人瞠目结舌；2016年2月1日，我受原告与担保人胁迫把2014年7月27日借款协议的3万元，续签到2016年2月1日的借条中，和这期间产生的利息共44800元，写下了一张所谓的借条，而该借条的内容根本不是什么真正的借据，那是我为逃脱险境，情急之下被迫写的一份所谓“还款承诺书”而已；而这承诺书的背后则是“刑讯逼供”。假如说借条中的借款属实，它的正确写法应该是：“今借到王乐邓人民币肆万肆仟捌佰元(44800元)，年息2分，期限一年，到期本息还清。”原告对于借贷之间的文字应用很是熟练，在被告极不情愿的情况下，硬是让在借条中“剩余利息”之间加上个“及”字，把本来就无中生有的剩余利息改版为“剩余借款”，使其确立为“向原告借用现金44800元”，这便是原告起诉被告第一款项的生产全过程，而第二款欠条更是荒谬，原告按44800元×13个月×166.67元月息=9706元，为掩人耳目，将个位数6删掉，业已作为本金9700元予以起诉，使其利益最大化，我所提供的相关证据上方是原告的计算格式，均出自原告本人。至于该欠条在什么场合，原告以什么方式促成我就范，本人己全然忘却，欠条下方是为防意外，我当场写下的日记录，并刻意在字里行间加注了引号，以示该欠条是被迫所写，原本就不是真的，再者44800这个数字，很明显就不是一般人在借贷中常持有的观念和作为，能借44800就能借45000，仅差200元就能排除疑点和不确定性，9700元也是如此，若是再加上300元，以一万元出借，岂不是显得正常和逼真?这也是原告不聪明的一面，这两组数字除非是货款汇寄或电子周转资金，否则它一定就有问题。说什么“被告因急需资金周转，向原告借用现金44800元”说什么“2017年3月1日又向原告借款9700元”，全是原告一手所为，原告明知此举属于违法，但是在金钱利益的驱动下，却无视法律，一意孤行，无所不用其极，制造了一起典型的虚假诉讼案件。 2016年春节，原告和原担保人又来到我家中催要钱款。之前不久，我因发生交通事故手术出院后在家疗伤，老伴也刚做过心脏搭桥手术，尚未脱离危险期，孩子出发外地，家中老弱病残3人，没有丝毫的抵抗能力；原告明知我老伴的病情随时都可能发生危险而不顾，声称没有钱就将我及老伴退休金卡本一并拿走，并要求告诉他们密码，为了老伴不再遭受打击出现意外，又顾及到小孙女的安危，为了不再被原告纠缠，我和老伴签下了原告已拟稿每月还款3000元的保证书，此时原担保人当场又签名为见证人。之后我每月从老伴的退休金里2256元抽出2000元，打到原告王乐邓的农业银行账户上，卡号：62×××16，自2017年3月至2018年5月共15个月3万元整。请求法院判令原告将欺诈的3万元钱追回给我，重新履行2014年7月27日达成的借款协议。按《合同法》民间借贷的有关规定，各自履行借还义务，违者将由法律制裁。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下: 2014年7月27日，被告陈太珍由钟钢担保向原告王乐邓借款3万元，约定借款利息为年息2分，2015年元月20日前还款。后因被告陈太珍未偿还借款，2015年4月20日，原被告双方由原担保人钟钢作为见证人签订借款补充协议，该协议由原告在“债权人”处签名，钟钢在“见证人”处签名，被告未签名，但主张该事实的发生是在原告胁迫的情况下所为，该借款补充协议载明：因借款人陈太珍还款逾期，经借款人（陈太珍），债权人（王乐邓）双方协商达成以下协议：一、自2015年4月20日起，按日千分之三违约金另外加付给债权人王乐邓。二、如果借款人陈太珍2015年5月20日还不按时还款，经双方同意按本息日千分之六的违约金加付给债权人王乐邓。三、借款人陈太珍自愿将作为抵押。四、如借款人陈太珍2015年6月20日前还不按时还款，债权人将依法向临沂市河东区人民法院提起诉讼。五、本协议一式三份。借款人、债权人、见证人各一份。2016年2月1日，陈太珍向原告出具借条，该借条载明的主要内容：借条今借王乐邓现金肆万肆仟捌佰元，小写（44800）（利息年息2分）时间至2016年8月1日还叁万，剩余及利息至2017年2月1日还清……。2016年11月8日，陈太珍及其及家属作为保证人，钟钢作为见证人，三人均在保证书上签名，该保证书载明：保证书因陈太珍借王乐邓钱，经王乐邓多次催要一直未还，现在陈太珍夫妻双方保证到年底尽量归还，如到期还未归还清，就分期还款。每月归还3000元，其中先将夫妻二人退休金（折或卡）给王乐邓，由其自提现金，直至还清借款本息为止。2017年3月1日，陈太珍向王乐邓出具借条，该借条载明：今借王乐邓现钱玖仟柒佰元陈太珍2017.3.1。 另查明，被告陈太珍分别于2017年度的3月6日、4月8日、5月11日、6月19日、7月20日、8月11日、9月12日、10月13日、11月15日、12月24日，在2018年1月17日、2月13日、3月14日、4月14日、5月9日先后15次，每次向原告偿还借款2000元，共计3万元。本案原告所主张的诉讼标的54500元系其所提供的陈太珍于2016年2月1日向原告出具借条，显示借款44800元（该金额产生于2014年7月27日，被告陈太珍由钟钢担保向原告王乐邓借款3万元的本金及计算利息至2016年2月1日的借款利息、被告所提供的上述“借款补充协议”的关于违约金的计算后三者相加之和）与2017年3月1日，陈太珍向原告出具借条所载明的借款9700元（该金额产生于以44800元为基数计算的欠款利息）之和。 本院认为，本案争议的焦点：一、具体借款本金数额。二、利息及违约金的计算。关于焦点一，虽然被告不承认原始借条的30000元原告实际向其交付，但根据庭审查证的事实，综合原、被告所提供的证据，及原、被告在庭审中共同陈述的原告所诉标的中的14800元、9700元系原始借款本金及利息、违约金之和，可以认定原告原始借给被告本金为30000元属实，故本院认定借款本金数额为30000元。关于焦点二、对于原告所主张的本金54500元的来源，通过庭审调查及双方当事人认可的事实可以认定54500元=44800元+9700元，而44800元系2014年7月27日被告向原告借款30000元，约定2015年元月20日偿还，后因被告无力按约定偿还借款双方计算利息及违约金后，被告于2016年2月1日，重新向原告出具44800元借条，此借条明示了2014年7月27日至2016年2月1日借款30000元的利息及违约金为14800元，虽然被告抗辩称该借条系受原告威逼不得已所写但未提供相关证据，但因“借款补充协议”上没有被告签字，不能认定违约金的约定系被告自愿的真实意思表示，被告向原告出具的后续两份借条显示的所计算的违约金及利息明显过高，超出法律规定，结合本案案情，故本院依法对借款利息予以调整分段计算，具体为：1、以实际借款30000元为基数自2014年7月27日始至2017年3月1日止按年利率24%计算利息为30000元×24%÷365天×948（2014年7月27日—2017年3月1日）天=18700.27元，该部分利息应在被告所支付的30000元中先予扣除，余款11299.73作为偿还部分本金数额，即截止2017年3月1日，被告尚欠原告借款本金为18700.27元。2、因2017年3月1日，被告与原告进行利息、违约金结算出具借条时，双方未对借款利息及偿付期限予以约定，故自2017年3月2日始至实际履行之日止以本金18700.27元【30000元-（30000元-18700.27元）】为基数自2017年3月2日至实际履行之日止按最初双方约定的年利率20%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈太珍于本判决生效之日起十日内向原告王乐邓偿付借款18700.27元及利息（利息自2017年3月2日始至实际履行之日止以本金18700.27元为基数按双方约定的年利率20%计算）。 二、驳回原告王乐邓的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1163元，由原告王乐邓负担163元，由被告陈太珍负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘兴文 审 判 员  沈华芳 人民陪审员  王庆玲 二〇二〇年五月二十四日 书 记 员  姚宗芬