山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终1285号 上诉人（原审原告）：赵世华，男，1961年8月26日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：冯伟明，山东豪德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵世亮，男，1972年2月17日出生，住潍坊市坊子区。 法定监护人：刘某，女，1934年9月9日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：郭佃增，男，1968年12月3日生，汉族，住昌乐县，系赵世亮之姐夫。 原审被告：赵世修，男，1960年8月16日出生，住潍坊市坊子区。 上诉人赵世华因与被上诉人赵世亮、原审被告赵世修合伙协议纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2019)鲁0704民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵世华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，且程序违法。一、上诉人提交的证据已经达到确实充分标准，完全可以支持诉求。1、上诉人提交的村委证明、现金收入凭证（交合伙款）、（2014）坊民初字第535号民事判决书及庭审笔录、（2015）坊民初字第1018号民事判决书及庭审笔录、派出所证明、挖掘机价目表、2004年-2006年石子磨经营情况表、2007年-2012年8月31日石料厂账目、郑汝昌、陈绵静身份证复印件及证明、被上诉人收石子款的证明等证据相互佐证可以证明：2004年3月份上诉人、原审被告、被上诉人合伙投资15万元，其中上诉人占42.22%、原审被告占35.56%、被上诉人22.22%；2012年8月31日，上诉人、原审被告退出合伙体时，合伙体账面资金盈余净利润8612815元（已扣除应付款后），实物财产房屋10间（位于李家木庄村、价值20万元、被上诉人居住），电机2台、打眼机2台、铲车3台、成品石子1500方，挖掘机1台（价格192万元）、装载机1台（39.5万元），仅房屋、挖掘机、装载机合计价值251.5万元，并且被上诉人控制或占有上述财产”。前述事实（2015）坊民初字第1018号、（2016）鲁民终1101号民事判决书均已查明认定。据此，上诉人诉求106.18万元（251.5×42.22%）应当得到支持。2、（2015）坊民初字第1018号、（2016）鲁民终1101号民事判决书均查明和认定了“合伙关系”及“合伙实物财产部分数量和被上诉人一方占有事实”。本案一审认定“合伙财产现实际占有不明的事实不存在”。故一审判决驳回上诉人的诉讼请求无法律依据，应予纠正。二、一审判决适用法律错误。上诉人一审诉求：“依法对原告被告合伙体解散，并进行财产分配”。然而，一审判决书并没有论证本案三人之间是否是“合伙关系”，能否“依法解散”进行阐述和认定。三、一审法院程序违法。1、上诉人诉求“散伙，并分割合伙财产”，一审仅对请求分配合伙财产作出判决，没对是否准予散伙作出判决，判决书遗漏了上诉人诉求。2、上诉人申请一审法院调取荆山洼派出所警务人员对上诉人、被上诉人的妻子曹凤及妹夫郭佃增擅自拉走合伙财产调查询问笔录，但一审没有调取。上诉人提交的从法院复印的（2014）坊民初字第535号民事判决书及笔录、（2015）坊民初字第1018号民事判决书及庭审笔录，一审未组织庭审质证。3、本案一审立案为（2017）鲁0704民初1083号，判决书为（2019）0704民初901号。本案2017年4月24日上诉人诉至一审法院，同日以（2017）鲁0704民初1083号立案；2018年11月16日，一审作出（2017）鲁0704民初1083号民事裁定书裁定不予受理，上诉人不服上诉至潍坊市中级人法院，中院以（2019）鲁07民终378号民事裁定书，裁定指令一审立案审理。上诉人认为该案一审应当根据中院裁定书继续审理（2017）鲁0704民初1083号案件，不应重新立（2019）0704民初901号。 被上诉人赵世亮未提交书面答辩意见。 原审被告赵世修未提交书面陈述意见。 赵世华向一审法院起诉请求：1、对赵世华、赵世修、赵世亮的合伙体解散，并进行财产分配(要求分得财产或现金70万元）；2、诉讼费由赵世亮、赵世修承担。诉讼过程中，赵世华变更第1项诉讼请求为：依法对合伙体解散，并进行财产分配(要求分得财产或现金106.18万元）。 一审法院认定的事实：赵世华主张赵世华、赵世亮、赵世修存在合伙关系，三人投资150000元共建石子磨，其中赵世华投资63333.33元，赵世修投资53333.33元，赵世亮投资33333.33元，并提交村委证明一份、现金收入凭证复印件三份、（2015）坊民初字第1018号民事判决书一份、（2016）鲁07民终1101号民事判决书一份。村委证明载明：“我村赵世华、赵世修、赵世亮兄弟三人于2004年在我村西山共建石子磨壹盘。特此证明李家木庄村委2013年3月20日”。潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会李家木庄村民委员会加盖公章。序号为0009206的现金收入凭证载明：2004年3月18日交款人：赵世修起息日2004年3月18日说明：收到赵世修入股资金款金额：人民币（大写）贰万元整￥20000经手人李俊昌。序号为0009211的现金收入凭证载明：2004年4月13日交款人：赵世华起息日4月13日月利率7.965‰说明：收到赵世华石子磨入股资金金额：人民币（大写）叁万元整￥30000经手人李俊昌。序号为0009212的现金收入凭证载明：2004年4月22日交款人：赵世华、赵世修、赵世亮说明：（三人）石子磨入股资金金额：人民币（大写）壹拾万元整￥100000经手人李俊昌。 赵世亮对现金收入凭证复印件真实性不认可，村委证明因系事后作出，亦不认可。（2015）坊民初字第1018号民事判决书一份、（2016）鲁07民终1101号民事判决书均在赵世亮缺席的情况下审理，对其内容亦不认可。 赵世华同时主张2012年8月31日其离开合伙体时合伙体账面盈余8612815元，并提交2004年至2006年石子磨经营情况表一份、2007年至2012年8月31日石料厂账目一份、设备证明复印件一份、陈绵静证明复印件一份、郑淑昌证明一份、挖掘机、装载机价格表打印机各一份。2004年至2006年石子磨经营情况表载明：（至06年10月11日）共磨石头325802车，销石子现金收入1439138元，石子磨现金支出账面数2196584元，销售石子赊欠款……。2007年至2012年8月31日石料厂账目载明：一、账面现金余额1608175元；二、往来账应付款1062578元；三、欠工人工资398492元……账目平衡：1608175元+9061825元-1062578元-398492元-596115元=8612815元。李俊昌出具的证明载明：挖子一台，地磅一台，铲车三台，变压器2台，打眼机2台。证明人：李俊昌。赵世亮对上述证据均不认可。 另查明，2015年9月7日，赵世华、赵世修因要求分割合伙财产，向法院起诉，2015年11月5日，以（2015）坊民初字第1018号民事判决驳回赵世华、赵世修的诉讼请求。赵世华对判决不服，提起上诉，二审作出（2016）鲁07民终1101号民事判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。赵世华提供的证据，并不足以证明合伙经营积累的盈余，亦不足以证明合伙财产的现状，包括合伙财产的现有价值以及现实际占有情况，因此赵世华要求分得财产或现金106.18万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回赵世华的诉讼请求。案件受理费14356元，由赵世华负担。 本院二审期间，上诉人提交了证人证言、判决书、庭审笔录等，主张帐目盈余、财产由被上诉人控制。经质证，被上诉人对以上证据均不予认可，且不认可存在合伙关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵世华提供的证据，不足以证明合伙财产现状、价值以及合伙经营积累的盈余情况，且赵世亮不予认可，因此一审判决，并无不当。关于分伙问题，因赵世亮不予认可，赵世修未参加诉讼，故一审法院未予支持，符合法律规定。 综上所述，赵世华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14356元，由上诉人赵世华负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年五月六日 书记员  褚诗舒