山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1200号上诉人(原审原告)：山东浩源建筑工程有限公司。住所地：山东省蓬莱市南关路**。法定代表人：王国平，总经理。委托诉讼代理人：周学曾，男，1971年4月7日出生，汉族，住山东省蓬莱市，系该公司员工。委托诉讼代理人：欧光军，山东仙阁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蓬莱市小门家镇得口店村村民委员会。住。住所地：山东省蓬莱市小门家镇得口店村/div>法定代表人：刘显功，主任。委托诉讼代理人：吴长元，山东铭元律师事务所律师。上诉人山东浩源建筑工程有限公司（以下简称浩源公司）因与被上诉人蓬莱市小门家镇得口店村村民委员会（以下简称村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018）鲁06民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。浩源公司向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令村委会给付拖欠浩源公司的建筑工程款357115.17元及利息；2.诉讼费、保全费由村委会承担。诉讼过程中，浩源公司变更诉讼请求为：1.判令村委会给付拖欠的得口店村二期工程款138991.17元；给付得口店村二期附属工程款200000元，合计338991.17元；2.判令村委会给付自2013年4月28日（二期工程款138991.17元自2014年1月19日）起至起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息98047.08元。原审法院查明，浩源公司与村委会分别于2009年5月31日、2010年8月19日签订两份建设工程施工合同，工程内容包括土建、电气、上下水工程，承包范围为图纸内的工程及水电、设计变更内容。2010年8月19日签订的合同填写合同价款约1650000元，价款采用可调价，调整方法为按施工图纸固定价加现场签证。而工程价款确定的主要内容在合同补充条款手写为：室外上下水工程、电气工程、变更工程量及现场签证，以工程量为准，执行现行的03消耗定额，定额工日按44元/日及烟台市标准造价管理、建材价格决算下浮10%。甲方代扣税金。甲方定价的工程等不下浮。结算价＝固定价+基础加深部分。住宅楼按建筑面积800元每平方米加基础加深部分，门市楼按建筑面积800元每平方米加基础加深部分，车库按建筑面积450元每平方米加基础加深部分（以上价格有过修改）。设计变更通知单作为合同附件。村委会虽不认可该合同的真实性，但合同最后加盖了村委会公章，应认定该合同系双方当事人签订，合同手写部分未加盖村委会公章且有过修改的内容，应与其他结算资料对应一致，才能认定系双方共同意思表示。合同中的工程，村委会认可未办理相关规划及审批手续。浩源公司对村委会的楼房工程进行了施工。合同签订时，刘方宽系村委会主任，合同履行过程中，刘方宽实际参与。从浩源公司提供的定案单反映出刘方宽代表建设单位与浩源公司进行了结算，但2011年5月8日至2014年12月7日期间的村委会主任系刘显功，浩源公司出示的这期间的工程定案单及对账单，未经第三方审计，也未加盖村委会印章，对刘方宽的签字行为，村委会也不予追认。浩源公司提交的会议记录中无参会人员签名，且“继续负责建设项目”的内容也不能认定系村委会授权刘方宽对工程定案价进行确认。刘方宽虽认可涉案工程款已定案、未付清，浩源公司在其任村委会主任期间（2015年1月至2017年年底）一直追要，但在其任职期间并未有支付记录，其所称的未付款金额也未记载于应付款账目内，故刘方宽个人认可欠付浩源公司工程款缺乏辅助证据佐证。浩源公司与村委会之间是否存在债权债务，不能以村委会账目记载来认定，但刘方宽作为村委会主任对其在任期间债务情况的证言材料，与村账目不一致的情况下，应作出合理解释，其未能作出合理解释，其所作证言缺乏依据，不能作为认定村委会欠款的依据。浩源公司对其施工内容及款项负有举证责任。浩源公司提供的二期工程定案单是按照楼房及车库面积乘以单价计算造价，另外增加基础超深工程款。浩源公司与刘方宽对账单虽标明为二期对账单，但其中定案款包含了浩源公司所列的一期附属工程58517.97元。二期工程中增加的基础加深部分181000元，庭审中浩源公司对此也未提供图纸或签证对施工情况予以说明，浩源公司提供的2019年7月23日毛石基础变更为混凝土设计变更复印件无法确认与之存在关联性，该基础加深部分181000元证据不足，故浩源公司主张二期工程138991.17元未结清不予认定。对于浩源公司所称的二期附属工程，根据双方签订的施工合同，承包范围为图纸内的工程及水电、设计变更内容，土建、电气、上下水工程，浩源公司列项的附属工程项目中亦包括了排水管道等，浩源公司应提供图纸等先行厘清合同内外工程的界限，对此浩源公司并未举证，也未提供实际增加施工的签证等，仅以刘方宽签字的定案单主张村委会应付二期附属工程款200000元，证据不足，不予认定。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。浩源公司主张村委会欠付二期工程款138991.17元、二期附属工程款200000元，证据不足。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。浩源公司主张村委会欠付工程款，证据不足，不予支持。故原审法院判决：驳回浩源公司的诉讼请求。保全申请费2370元，案件受理费8127元，均由浩源公司承担。宣判后，浩源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：浩源公司在一审中提交了双方于2009年5月31日签订的一期建设工程施工合同以及2010年8月10日签订的二期建设工程施工合同，能够证实浩源公司为村委会施工的事实，亦能证明刘方宽代表村委会签订施工合同的事实。二期工程竣工定案单、二期附属工程平面图、施工说明、二期附属工程预（结）算表、2011年6月至2012年村委会会议记录本等证据均表明，刘方宽代表村委会签订建设施工合同并具体负责一期和二期工程的建设。虽然刘方宽在部分证据上签字时只担任支部书记而不担任村委会主任，但其仍负责楼房建设。退一步讲，在村委会未书面通知浩源公司刘方宽不再负责涉案工程建设的情况下，浩源公司有理由相信刘方宽仍有权代表村委会负责工程建设事宜，有权对工程价款进行定案。即使刘方宽没有权利在定案单上签字，定案单不能作为认定工程价款的依据，那么就意味着浩源公司为村委会施工了涉案工程，双方未就工程款决算达成一致，工程款数额未确定，一审法院应向浩源公司释明，由浩源公司决定是否对涉案工程进行工程造价鉴定，而不应以证据不足为由直接驳回当事人的诉讼请求。综上，请求将本案发回重审或依法改判。村委会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。本院二审认定的事实与原审一致。本院认为，浩源公司与村委会分别于2009年5月31日、2010年8月19日签订建设工程施工合同，将村委会的商住楼工程交由浩源公司进行施工。现浩源公司持2010年3月23日及2013年4月28日的造价单、定案单起诉，要求村委会支付尚欠的工程款357115.17元。对于刘方宽签字确认的上述造价单、定案单，村委会不予认可，并称在该期间刘方宽不再担任村委会主任，无权在造价单、定案单上签字。原审中，刘方宽虽为浩源公司出具书面证明，但其拒绝作为证人出庭作证，在其接受原审法院调查的过程中，对其任职期间的债务以及涉案工程款与村委账目记载不一致等情况均不能作出合理解释；刘方宽认可涉案工程未经第三方审计，但对于造价单、定案单中价款是如何确定的，刘方宽亦未能给出充分说明。故原审法院认为刘方宽的证言缺乏依据，因而未将其证言作为认定村委会欠款的依据，该处理并无不当之处。对于涉案工程的工程款，浩源公司提供的证据不足以证实其主张，其亦未申请进行造价评估，故对其请求依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8127元，由上诉人山东浩源建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 武 静审判员 刘光星审判员 褚兴玉二〇二〇年五月二十七日书记员 王 莉