广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初3400号原告：黄玉珍，女，汉族，1963年8月24日出生，住深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：欧权泉，广东盈商律师事务所律师。委托诉讼代理人：宛鹏飞，广东生龙律师事务所律师。被告：吴智文，男，1961年3月26日生，香港永久性居民。被告：黔西县学之泉置业有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县城关镇，统一社会信用代码：915205225941664373。法定代表人：黄名清。原告黄玉珍诉被告吴智文、黔西县学之泉置业有限公司（以下简称学之泉公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄玉珍及其委托诉讼代理人宛鹏飞到庭参加诉讼，被告吴智文和学之泉公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴智文归还原告借款本金1000000元及利息（以借款本金1000000元为基数,按月利率2%标准从2014年10月1日起算至实际清偿之日止,暂计至2018年4月27日为860000元）；2、判令被告学之泉公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实与理由：原告黄玉珍与被告吴智文是同事兼朋友关系,2013年6月28日,被告吴智文及案外人志达电子（深圳）有限公司（以下简称志达电子）以资金周转困难为由向原告借款人民币1000000元,借款期限为2013年6月28日至2015年6月27日,月利息为3%。被告学之泉公司向原告出具书面《担保书》作为连带担保人。借款期限届满后,被告至今未向原告归还借款本金及利息。原告多次催收,均未果。为维护原告合法权益,向法院提起民事诉讼,望判如所诉。被告吴智文、学之泉公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告黄玉珍围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月28日，甲方吴智文、志达电子作为甲方（借款人）与乙方（贷款人）黄玉珍签订《借款合同》，借款金额为1000000元，借款期限贰年，从2013年6月28日至2015年6月27日，双方约定月利息为3%，“如逾期按借款金额本金每日千分之1.5支付”，“担保人至乙方归还全部本息之日止”。同日，原告黄玉珍向吴智文中国建设银行账户转账1000000元；同日，志达电子及吴智文出具《收款确认书》，确认收到黄玉珍出借款1000000元。2014年12月30日、2014年12月31日、2017年1月25日，学之泉公司先后出具三份《担保书》。2014年12月30日，学之泉公司出具第一份《担保书》确认：对吴智文及志达电子公司在2012年5月11日至2014年10月14日止（共8笔），向黄玉珍借款捌佰陆拾伍万元本金和利息以及可能产生的一切费用（包括但不限于：律师代理费、法院案件受理费、公告费、评估费、拍卖费、执行费等）提供连带偿还担保责任，并愿意以本公司名下所有财产××担保××连带偿还担保责任（××贵州省××市××三块土地，证号为“黔县国用（2013）第0596号”、“黔县国用（2013）第0597号”、“黔县国用（2013）第0598号”），愿意承担一切经济、法律责任。担保期限为还清借款本息及所产生的一切费用止。2014年12月31日，学之泉公司出具第二份《担保书》确认：对吴智文及志达电子公司在2012年5月11日至2014年10月14日止（共9笔），向黄玉珍借款壹仟零肆拾伍万元本金和利息以及可能产生的一切费用（包括但不限于：律师代理费、法院案件受理费、公告费、评估费、拍卖费、执行费等）提供连带偿还担保责任，并愿意以本公司名下所有财产××担保××连带偿还担保责任（××贵州省××市××三块土地，证号为“黔县国用（2013）第0596号”、“黔县国用（2013）第0597号”、“黔县国用（2013）第0598号”），愿意承担一切经济、法律责任。担保期限为还清借款本息及所产生的一切费用止。2017年1月25日，学之泉公司出具第三份《担保书》确认：对吴智文及志达电子公司在2012年5月11日、2012年12月14日、2013年2月28日、2013年6月28日、2013年12月13日、2014年1月24日、2014年2月24日、2014年6月13日、2014年7月14日止共九笔，向黄玉珍借款10950000元本金（大写：壹仟零玖拾伍万元整）和利息以及可能产生的一切费用（包括但不限于：律师代理费、法院案件受理费、公告费、评估费、拍卖费、执行费等）提供连带偿还担保责任，并愿意以本公司名下所有财产××担保××连带偿还担保责任（××贵州省××市××三块土地，证号为“黔县国用（2013）第0596号”、“黔县国用（2013）第0597号”、“黔县国用（2013）第0598号”），愿意承担一切经济、法律责任。担保期限为签订之日起五年。庭审中，原告陈述，自2014年10月开始，被告未再支付利息。另查明，2018年5月17日，原告黄玉珍以志达电子、吴智文和学之泉公司为被告向深圳前海合作区人民法院提起本案诉讼。2018年9月10日，深圳前海合作区人民法院以志达电子已被本院裁定受理破产申请为由，裁定将本案移送本院管辖。2019年7月2日，原告黄玉珍向本院申请撤回对（2019）粤03民初3393-3401号案被告志达电子的起诉，本院作出（2019）粤03民初3393-3401号民事裁定书，予以准许。本院认为，本案为借款合同纠纷，原告黄玉珍与被告吴智文、志达电子公司签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同的约定履行义务。原告黄玉珍依约向被告吴智文、志达电子出借款项，被告吴智文、志达电子应当按照合同的约定共同承担还款责任，吴智文和志达电子未按约定还款，构成违约。鉴于本院已裁定准予原告撤回对志达电子的起诉，现原告黄玉珍请求吴智文偿还借款本息有事实和法律依据，本院予以支持。原告黄玉珍在庭审中确认，利息按月利率2%标准从2014年10月1日起算至实际清偿之日止，不违反法律规定，故本院对于原告的该项请求予以支持。综上，被告吴智文应偿还原告黄玉珍借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按年利率24%计算，从2014年10月1日起计至实际清偿之日止）。关于学之泉公司担保责任的认定。学之泉公司先后于2014年12月30日、2014年12月31日、2017年1月25日出具三份《担保书》。其中2014年12月30日、2014年12月31日出具的两份《担保书》为复印件，2017年1月25日出具的《担保书》为原件。三份《担保书》中除借款金额和保证期间不一致外，其余内容基本一致。原告认为，关于学之泉公司的担保责任，以2017年1月25日出具的《担保书》为依据，前两份《担保书》是对双方对账的补充完善。对其中“担保期限为签订之日起五年”的理解，原告解释应为自“2017年1月25日起再算五年”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，书证应当提交原件。2017年1月25日学之泉公司出具的《担保书》为原件，且在时间上为后出具，可视为对前两份《担保书》内容的补充和变更，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原告的主张具有合理性，且学之泉公司亦未到庭抗辩，本院予以采信。现主债务人未依约履行债务，学之泉公司应当承担连带清偿责任。综上，被告吴智文、学之泉公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告吴智文应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄玉珍借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按年利率24%计算，从2014年10月1日起计至实际清偿之日止）；二、被告黔西县学之泉置业有限公司应于本判决生效之日起十日内，对被告吴智文所负前述债务，向黄玉珍承担连带清偿责任，被告黔西县学之泉置业有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告吴智文追偿；三、驳回原告黄玉珍的其他诉讼请求。如被告吴智文、被告黔西县学之泉置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21540元，保全费5000元，由被告吴智文和被告黔西县学之泉置业有限公司共同负担。原告黄玉珍已预交的人民币21540元，由本院予以退回。被告吴智文和被告黔西县学之泉置业有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币21540元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原告黄玉珍、被告黔西县学之泉置业有限公司可在判决书送达之日起十五日内、被告吴智文可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 胡  曲  云审判员 赵    钟审判员 黄    新二〇二〇年五月二十八日书记员 郝慧丹（兼）