湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终425号上诉人（一审被告）：湖北中正建设集团有限公司，住所地大冶大道**。法定代表人：黄治堂，董事长。上诉人（一审被告）：黄治堂，男，1963年6月6日出生，汉族，住湖北省大冶市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吴清华，湖北湛月律师事务所律师。上诉人（一审被告）：大冶市昌兴建筑工程有限公司，住，住所地大冶罗桥街办**/div>法定代表人：黄朝章，董事长。上诉人（一审被告）：黄朝章，男，1965年3月7日出生，汉族，住湖北省大冶市。上诉人（一审被告）：黄开祯，男，1986年6月16日出生，汉族，住湖北省大冶市。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：石建国，大冶市金湖法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：黄石市融资担保集团有限公司大冶分公司，住所，住所地大冶市新冶大道**佳园）。负责人：彭松。委托诉讼代理人：谢福香，湖北太圣律师事务所律师。一审被告：大冶市鼎丰实业有限公司，住所地，住所地大冶市罗家桥街道办事处青松村iv>法定代表人：罗梦年，执行董事。一审被告：黄石市西塞石磊山碎石厂，住所地，住所地西塞石磊山iv>法定代表人：黄炳炎，系公司执行董事。一审被告：大冶市天鑫房地产开发有限公司，住所地，住所地大冶市罗桥街办青松村iv>法定代表人：李江明，执行董事。一审被告：李江明，男，1983年10月20日出生，汉族，住湖北省大冶市。一审被告：刘俊杰，男，1982年11月26日出生，汉族，住湖北省大冶市。一审被告：黄胜田，男，1973年10月13日出生，汉族，住湖北省大冶市。上诉人湖北中正建设集团有限公司（以下简称中正公司）、黄治堂、大冶市昌兴建筑工程有限公司（以下简称昌兴公司）、黄朝章、黄开桢因与被上诉人黄石市融资担保集团有限公司大冶分公司（以下简称大冶担保公司）、一审被告大冶市鼎丰实业有限公司（以下简称鼎丰公司）、黄石市西塞石磊山碎石厂（以下简称西塞碎石场）、大冶市天鑫房地产开发有限公司（以下简称天鑫公司）、李江明、刘俊杰、黄胜田追偿权纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院(2019)鄂0281民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中正公司、黄治堂、昌兴公司、黄朝章、黄开桢上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对其的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.一审认定大冶担保公司为借款人鼎丰公司代偿利息事实不清。其一，大冶担保公司的总公司虽提供了向贷款银行支付利息的证据，但该利息是否系为鼎丰公司代偿无事实依据，且鼎丰公司未到庭确认上述欠付利息的事实；其二，大冶担保公司主张借款人鼎丰公司有逾期贷款利息未付事实，根据银行发放贷款及大冶担保公司提供担保的法律法规，借款人鼎丰公司的不良资信根本不具备续贷条件和大冶担保公司提供担保条件。事实上，2016年11月23日、2016年12月27日，大冶担保公司基于同样的贷款以旧还新的方式为借款人鼎丰公司分别向广发银行股份有限公司黄石支行（以下简称广发银行黄石支行）、交通银行股份有限公司黄石大桥支行（以下简称交通银行黄石支行）提供担保。由此推定，大冶担保公司提供担保时，借款人鼎丰公司不存在逾期偿付利息的不良资信情形。且大冶担保公司主张代偿利息发生在续贷之后的2016年12月30日和2016年12月28日，有违常理。二、一审认定黄石市融资担保集团有限公司（以下简称黄石担保公司）代偿行为是大冶担保公司的行为缺乏法律依据。其一，虽然大冶担保公司是黄石担保公司的分公司，但对外提供担保依法应在授权范围内行使。本案中，大冶担保公司未提供当初提供担保时的相关文书证实该公司提供担保是否在授权范围内行使，故一审判定大冶担保公司提供担保行为是在授权范围内行使无事实依据；其二，根据合同相对性原则，黄石担保公司代偿行为在未通知其的情况下，不应及于其。三、一审判定其承担惩罚性违约金无依据。根据大冶担保公司与其签订的《最高额保证反担保合同》担保范围的约定，未约定惩罚性违约金属于担保范围。根据其与借款人鼎丰公司签订《委托担保合同》关于其权利的约定，惩罚性违约金与法定孳息等应分别是独立存在的权利。根据《合同法》第41条规定，因上述合同均系格式合同，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故惩罚性违约金是独立于赔偿金、法定孳息等之外的权利。因上述惩罚性违约金不是《最高额保证反担保合同》的担保范围，故一审判定其在超出担保范围内承担担保责任无事实依据。因大冶担保公司在起诉之日前从未通知过其为借款人鼎丰公司代偿利息，并向其主张保证责任，故其不存在违反合同约定的情形，依法不应承担违约责任。根据我国《民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，信用原则是合同履行的最高法则。本案中，大冶担保公司若存在为借款人鼎丰公司代偿利息的话，那么大冶担保公司就存在违规为借款人鼎丰公司办理续贷担保的事实，同时还存在恶意隐瞒借款人鼎丰公司不良资信，骗取其为大冶担保公司提供最高额反担保责任的违背诚实信用行为，并将自己的失信风险转稼给他人。同时，大冶担保公司利用自己的主导地位完全可在续贷中取得代偿利息，现因其怠于行使权利导致代偿利息无法获得，故其有权要求免除保证范围。大冶担保公司辩称：1.2015年10月22日，鼎丰公司通过委托其提供担保的方式，向广发银行黄石支行贷款1000万元，借款期限从2015年11月5日起至2016年11月4日。2015年12月7日，鼎丰公司通过委托其提供担保的方式，向交通银行黄石支行贷款880万元，借款期限从2015年12月7日起至2016年12月6日。贷款期限届满后，鼎丰公司无力偿还银行贷款利息，导致其向银行承担了保证责任，在2016年12月30日，其代偿下欠广发银行黄石支行利息183118.96元；2016年12月28日，代偿下欠交通银行黄石支行利息312226.04元。该代偿的事实都有银行出具的代偿通知书、代偿凭证、进账单等证据予以证明。至于五上诉人提出的代偿利息发生在续贷之后，并不违背常理，这是银行与借款人达成协议，申请将欠付的利息挂账，先完成借新还旧的转贷工作，在时间上是给借款人一个宽限时间，其在借款人无法支付欠付利息后，在12月底代偿了该两笔挂账的利息。因此，本案代偿利息的事实清楚，证据确实充分，鼎丰公司应当向其履行支付代偿款495345元，并按照年利率13.05%的标准，支付自代偿之日起至实际清偿之日止利息的义务。2.其作为黄石担保公司的分公司，总公司的代偿行为，可以视为其履行了代偿义务，有权向借款人及反担保人追偿。因其系分公司，不具备独立财务，由总公司代为履行支付代偿款的行为，即为其履行了代偿义务，其有权向借款人及反担保人追偿。3.其代偿行为，各上诉人均是知晓的，也是自愿签订《保证反担保合同》，为新贷继续提供反担保。4.一审判决并未支持其关于惩罚性违约金的主张，故上诉人提出的该上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。大冶担保公司向一审法院起诉请求：1.判令鼎丰公司给付其代偿款495345元。2.判令鼎丰公司按年利率13.05%的标准，给付其利息（以183118.96元为本金，自2016年12月30日起计算至实际清偿之日止；以312226.04元为本金，自2016年12月28日起计算至实际清偿之日止，截至2018年11月28日止，利息为123831.79元）。3.判令中正公司、西塞碎石厂分别在最高限额2000万元内，对鼎丰公司的上述债务向其承担连带清偿责任。4.判决昌兴公司、天鑫公司、黄治堂、李江明、黄胜田、刘俊杰、黄朝章和黄开祯分别在最高限额2200万元内，对鼎丰公司的上述债务向其承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年10月22日，鼎丰公司与广发银行黄石支行签订《授信额度合同》，向该行申请借款人民币1000万元。同日，大冶担保公司与鼎丰公司签订《委托担保合同》一份，合同约定：1.大冶担保公司接受鼎丰公司委托，为确保鼎丰公司融资所负债务的履行，向债务人提供担保；2.委托担保主债权融资授信金额1000万元；3、保证方式为连带责任保证，如鼎丰公司违反合同约定，债权人既可以要求鼎丰公司履行义务也可以要求大冶担保公司承担保证责任；4.大冶担保公司承担担保责任后，取得债权人地位，有权要求鼎丰公司自大冶担保公司代偿之日立即清偿由大冶担保公司代偿的全部款项、给付自大冶担保公司代偿之日起至鼎丰公司实际清偿之日的利息（以大冶担保公司代偿金额为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的三倍计算）。2015年12月7日，鼎丰公司与交通银行黄石支行签订《流动资金借款合同》，向该行申请借款人民币880万元。同日，大冶担保公司与鼎丰公司签订《委托担保合同》一份，合同约定内容同上。上述两笔借款合同签订当日，大冶担保公司分别与广发银行黄石分行和交通银行黄石支行签订《最高额保证合同》。约定：大冶担保公司自愿为广发银行黄石支行与交通银行黄石支行与鼎丰公司签订的《授信额度合同》和《流动资金借款合同》项下的1000万和880万债权提供保证；保证方式为连带责任保证。2014年10月21日，中正公司与大冶担保公司签订《最高额保证反担保合同》，自愿为鼎丰公司的债务向大冶担保公司提供最高额保证反担保，反担保的最高额度为2000万元；反担保的债权为：自大冶担保公司于2014年10月21日至2017年10月21日期间内连续受托为鼎丰公司融资所负债务而向债权人提供了担保，由于债务履行期限届满而丙方未履行或未完全履行融资合同项下债务的清偿义务不符合融资合同的约定，导致大冶担保公司为鼎丰公司融资所负债务向债权人承担了担保责任的，大冶担保公司由此依据全部《委托担保合同》对鼎丰公司所形成的一系列债权。反担保人的担保范围为：大冶担保公司为鼎丰公司融资所负债务向债权人承担担保责任所代偿的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及因鼎丰公司违约而给债权人造成的损失和其他所有须给付的费用等。同日，昌兴公司、天鑫公司与大冶担保公司签订《最高额保证反担保合同》，自愿为鼎丰公司的债务向大冶担保公司提供最高额保证反担保，反担保的最高额度为2200万元；反担保的债权为：自大冶担保公司于2014年10月21日至2017年10月21日期间内连续受托为鼎丰公司融资所负债务而向债权人提供了担保，由于债务履行期限届满而鼎丰公司未履行或未完全履行融资合同项下债务的清偿义务不符合融资合同的约定，导致原告为鼎丰公司融资所负债务向债权人承担了担保责任的，原告由此依据全部《委托担保合同》对鼎丰公司所形成的一系列债权。反担保人的担保范围同上。2014年10月22日，李江明、黄胜田、刘俊杰、黄朝章、黄开祯与大冶担保公司签订《最高额保证反担保合同》，自愿为鼎丰公司的债务向大冶担保公司提供最高额保证反担保，反担保的最高额度为2200万元；反担保的债权为：自大冶担保公司于2014年10月22日至2017年10月22日期间内连续受托为鼎丰公司融资所负债务而向债权人提供了担保，由于债务履行期限届满而鼎丰公司未履行或未完全履行融资合同项下债务的清偿义务不符合融资合同的约定，导致大冶担保公司为鼎丰公司融资所负债务向债权人承担了担保责任的，大冶担保公司由此依据全部《委托担保合同》对鼎丰公司所形成的一系列债权。反担保人的担保范围同上。2014年10月23日，黄治堂与大冶担保公司签订《最高额保证反担保合同》，自愿为鼎丰公司的债务向大冶担保公司提供最高额保证反担保，反担保的最高额度为2200万元；反担保的债权为：自大冶担保公司于2014年10月23日至2016年10月23日期间内连续受托为鼎丰公司融资所负债务而向债权人提供了担保，由于债务履行期限届满而鼎丰公司未履行或未完全履行融资合同项下债务的清偿义务不符合融资合同的约定，导致大冶担保公司为鼎丰公司融资所负债务向债权人承担了担保责任的，大冶担保公司由此依据全部《委托担保合同》对鼎丰公司所形成的一系列债权。反担保人的担保范围同上。2016年8月15日，西塞碎石厂与大冶担保公司签订《最高额保证反担保合同》，自愿为鼎丰公司的债务向大冶担保公司提供最高额保证反担保，反担保最高额度为2000万元；反担保的债权为：自大冶担保公司于2015年10月22日至2017年10月22日期间内连续受托为鼎丰公司融资所负债务而向债权人提供了担保，由于债务履行期限届满而鼎丰公司未履行或未完全履行融资合同项下债务的清偿义务不符合融资合同的约定，导致大冶担保公司为鼎丰公司融资所负债务向债权人承担了担保责任的，大冶担保公司由此依据全部《委托担保合同》对鼎丰公司所形成的一系列债权。反担保人的担保范围同上。上述《授信额度合同》、《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证反担保合同》签订后，广发银行黄石支行于2015年11月5日向鼎丰公司发放了贷款1000万元，交通银行黄石支行于2015年12月7日向鼎丰公司发放了贷款880万元。贷款期限届满后，鼎丰公司未按约定偿还贷款利息，大冶担保公司向广发银行黄石支行、交通银行黄石支行承担了保证责任，分别为：2016年12月30日向广发银行黄石支行代偿利息183118.96元，2016年12月28日向交通银行黄石支行代偿利息312226.04元，合计代偿利息495345元。代偿后，大冶担保公司追偿无果，故而成讼。一审判决认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鼎丰公司与广发银行黄石支行签订的《授信额度合同》、鼎丰公司与交通银行黄石支行签订的《流动资金借款合同》、大冶担保公司与鼎丰公司签订的《委托担保合同》、大冶担保公司与广发银行黄石支行、交通银行黄石支行分别签订的《最高额保证合同》、中正公司、西塞碎石厂、昌兴公司和天鑫公司、黄治堂与大冶担保公司分别签订的《最高额保证反担保合同》、李江明、黄胜田、刘俊杰、黄朝章、黄开祯与大冶担保公司签订的《最高保证反担保合同》是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。大冶担保公司按合同约定为鼎丰公司分别代偿了广发银行黄石支行的贷款利息183118.96元，代偿了交通银行黄石支行的贷款利息312226.04元，合计代偿利息495345元，而鼎丰公司没有偿还大冶担保公司代偿利息，根据双方合同约定，大冶担保公司享有要求鼎丰公司偿还代偿利息、支付惩罚性违约金并以代偿金额为基数按约定支付利息的权利，现大冶担保公司要求鼎丰公司偿还代偿利息共计495345元，并支付从代偿利息之日起按年利率13.05%算至代偿利息实际清偿之日止利息（其中：以代偿款183118.96元为基数，自2016年12月30日起计算至2018年11月28日止，以代偿款312226.04元为基数，自2016年12月28日起计算至2018年11月28日止，利息合计为123831.79元）的诉讼请求理由正当、合法，予以支持。中正公司、西塞碎石厂、昌兴公司、天鑫公司、黄治堂、李江明、黄胜田、刘俊杰、黄朝章、黄开祯对鼎丰公司的债务以连带责任方式向大冶担保公司提供最高额保证反担保，大冶担保公司履行了担保责任后，债务人鼎丰公司没有按约定偿还，该反担保没有超过保证期间，大冶担保公司有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任，中正公司、西塞碎石厂的合同约定反担保债权最高限额为2000万元，昌兴公司、天鑫公司、黄治堂、李江明、黄胜田、刘俊杰、黄朝章、黄开祯的合同约定反担保债权最高限额为2200万元，同时对反担保的范围进行了明确约定，现大冶担保公司要求中正公司、西塞碎石厂对鼎丰公司上述债务在最高限额2000万元内承担连带清偿责任，昌兴公司、天鑫公司、黄治堂、李江明、黄胜田、刘俊杰、黄朝章、黄开祯对鼎丰公司上述债务在最高限额2200万元内承担连带清偿责任的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，予以支持。至于昌兴公司、黄朝章、黄开祯、中正公司、黄治堂抗辩利息不是大冶担保公司支付，是黄石担保公司支付，就是变更了代偿主体，未通知保证人，故保证人不再承担保证责任。因大冶担保公司是黄石担保公司的派出机构，是总公司授权下开展业务，且无论是黄石担保公司还是其下属的大冶担保公司履行代偿义务，都属于其内部管理事务，昌兴公司、黄朝章、黄开祯、中正公司、黄治堂的抗辩理由不成立，其辩称从未接到大冶担保公司通知鼎丰公司未偿付利息，不能成为其免除担保责任的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条的规定，判决：一、鼎丰公司本判决生效之日起十日内支付大冶担保公司代偿利息共计495345元，同时支付截至2018年11月28日止的利息123831.79元，合计619176.79元，并支付自2018年11月29日起至代偿实际清偿之日止以495345元为基数，按年利率13.05%计算的利息；二、中正公司、西塞碎石厂分别在最高额2000万元内对上述鼎丰公司的债务承担连带清偿责任；三、昌兴公司、天鑫公司、黄治堂、李江明、黄胜田、刘俊杰、黄朝章、黄开祯分别在最高额2200万元内对上述鼎丰公司的债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9992元，由鼎丰公司、中正公司、黄治堂、西塞碎石厂、昌兴公司、黄朝章、黄开祯、天鑫公司、李江明、刘俊杰、黄胜田负担。二审中，当事人未提供新证据。经二审审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，大冶担保公司原名黄石市担保集团有限公司大冶分公司，2020年4月变更为现在的名称。本院认为：一、关于代偿事实是否存在的问题。代偿事实是否存在，属于事实判断问题，应当根据当事人提供的证据进行判断。大冶担保公司为证明其为鼎丰公司代偿了利息，提供了银行出具的代偿通知书、代偿凭证、进账单等证据予以证明，足以证明代偿事实事实的存在。至于五上诉人提出的代偿利息发生在续贷之后，违背常理的上诉理由，因银行与借款人达成协议，申请将欠付的利息挂账，先完成借新还旧的转贷工作，给借款人一个宽限时间，该行为并不违反法律规定，不影响代偿利息事实的认定。此外，五上诉人提供的是最高额反担保，案涉贷款利息均为授信合同项下的贷款，发生时间也均在最高额反担保期限内，借新还旧贷款亦在担保期限内，不仅没有加重五上诉人的保证责任，反而减轻了其可能承担更多利息的责任。综上，案涉代偿利息的事实清楚，不违反法律规定，一审判决对此节事实的认定正确。二、关于黄石担保公司代偿能否视为大冶担保公司代偿的问题。首先，法律并不禁止他人代为履行合同的行为；其次，大冶担保公司系分公司，不具备独立财务，由总公司黄石担保公司代其履行合同，不违反法律规定；再次，黄石担保公司与大冶担保公司均未提出不是为大冶担保公司代偿，以及代偿的款项并非案涉贷款利息；最后，即使代偿后没有及时通知各上诉人，也不影响大冶担保公司追偿的权利。故五上诉人提出黄石担保公司的代偿行为不能代表大冶担保公司代偿的上诉理由不能成立。三、一审判决并未支持大冶担保公司要求支付惩罚性违约金的诉讼请求，故五上诉人提出一审判决不应支持惩罚性违约金的上诉理由亦不能成立。综上所述，五上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9992元，由湖北中正建设集团有限公司、黄治堂、大冶市昌兴建筑工程有限公司、黄朝章、黄开桢共同负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇二〇年五月二十九日书记员  田 梦