安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初873号原告：滁州苏宁易购销售有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路**，统一社会信用代码91341100766854616Q。法定代表人：左涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张迪，该公司员工。委托诉讼代理人：单行之，该公司员工。被告：南京裕润圆工程技术有限公司，住，住所地江苏省南京市秦淮区永丰大道****天安数码城****一社会信用代码91320105067076261B。法定代表人：杨超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孔祥力，江苏益邦律师事务所律师。被告：南京科捷建材有限公司，住所地江苏省南京市秦，住所地江苏省南京市秦淮区永丰大道****天安数码城**902、9033201055759007981L。法定代表人：杨超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙圩权，该公司员工。被告：亚士创能科技（上海）股份有限公司，住所地上海市青浦工业园区新，住所地上海市青浦工业园区新涛路**综合楼****0006840916863。法定代表人：李金钟，该公司的董事长。委托代理人：周国厂，该公司员工。委托代理人：孙先海，该公司员工。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****063126503X1。法定代表人：校荣春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**，该公司员工。委托诉讼代理人：赵美娜，该公司员工。被告：安徽省建设监理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区黄山东路**，住所地安徽省合肥市包河区黄山东路**金水大厦947612F。法定代表人：陈磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘结保，该公司员工。原告滁州苏宁易购销售有限公司（以下简称滁州苏宁公司）诉被告南京裕润圆工程技术有限公司（以下简称南京裕润圆公司）、南京科捷建材有限公司（以下简称南京科捷公司）、亚士创能科技（上海）股份有限公司（以下简称亚士公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局公司）、安徽省建设监理有限公司（以下简称安徽建设监理公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，滁州苏宁公司于2019年3月22日申请对滁州苏宁广场公寓楼外立面一体板脱落事的因果关系，该一体板整体是否存在安全隐患进行检测及是否需要整体加固，对加固方案进行鉴定，鉴定机构于2019年9月26日对滁州苏宁广场公寓楼外立面一体板脱落事的原因作出鉴定意见。滁州苏宁公司于2020年4月9日，撤回了对滁州苏宁广场公寓楼外立面一体板脱落加固方案及造价进行鉴定的申请。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滁州苏宁公司的委托诉讼代理人张迪、单行之，被告南京裕润圆公司的委托诉讼代理人孔祥力、被告南京科捷公司的委托诉讼代理人孙圩权、被告亚士公司的委托代理人周国厂、孙先海、被告中建八局公司的委托诉讼代理人王**、赵美娜、被告安徽建设监理公司的委托诉讼代理人甘结保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州苏宁公司向本院提出诉讼请求：1.判令南京裕润圆公司、南京科捷公司、中建八局公司、安徽建设监理公司支付因滁州苏宁广场公寓楼外立面一体板脱落事故后滁州苏宁公司对受损车辆支出的维修费及车辆贬值损失145691元、业主外窗损失1000元、停车场空置损失12300元（2018年8月17日至8月19日）、铁马损失费6120元，合计165111元，亚士公司在南京裕润圆公司、南京科捷公司的赔偿范围承担连带赔偿责任；2．判令南京裕润圆公司、南京科捷公司、亚士公司、中建八局公司、安徽建设监理公司立即对滁州苏宁广场公寓楼外立面已脱落的一体板部分进行原状恢复，同时对全部外立面一体板进行修复和加固，并达到足以排除再次脱落危险的实际效果；3．由南京裕润圆公司、南京科捷公司、亚士公司、中建八局公司、安徽建设监理公司承担本案的诉讼费用。2020年4月9日，滁州苏宁公司撤回了上述第2项诉讼请求。事实和理由：2018年8月17日，滁州苏宁公司所有的滁州苏宁广场公寓楼东山墙发生外立面一体板脱落事故，该一体板脱落位置位于楼层22至27层，脱落面积约50平方（含隐患拆除10平方米）。事故造成涉案公寓楼下多辆停放车辆损毁、部分业主外窗损坏及造成滁州苏宁公司停车场空置损失等共计165111元，受损的第三方已由滁州苏宁公司先行赔偿。滁州苏宁公司在事故现场发现，相关脱落处的一体板粘结面积不达标、锚固件数量不达标以及锚固件与一体板连接方式错误。后国家建筑工程质量监督检验中心于2018年10月19日出具了检测报告，结论为工程施工所使用的抹灰砂浆拉伸粘结强度不达标。以上事实表明南京裕润圆公司作为保温装饰一体板施工单位，南京科捷公司作为保温装饰一体板材料供应单位，中建八局公司作为工程总承包单位，基层墙体施工存在明显缺陷导致上述侵权事实发生。亚士公司作为担保方，对工程质量负有连带责任。此外，中建八局公司作为滁州苏宁广场公寓楼工程总承包方未尽到现场管控义务，安徽建设监理公司作为工程监理方亦未尽到监管职责，两公司均未能在其职责范围内及时发现、制止并向中建八局公司告知上述工程实情，使中建八局公司最终因上述侵权行为导致相关损失发生。因此，五被告的不当行为与涉案公寓楼外立面一体板脱落事实皆具有直接因果关系，依照法律规定应当向滁州苏宁公司承担侵权责任，赔偿其损失并及时对受损建筑进行原状恢复和危险排除。南京裕润圆公司辩称，一、南京裕润圆公司与滁州苏宁公司之间只存在建设工程施工合同关系，南京裕润圆公司并未对滁州苏宁公司实施侵权行为。滁州苏宁公司向南京裕润圆公司主张侵权赔偿责任，无事实和法律依据，应驳回其对南京裕润圆公司的诉讼请求。二、滁州苏宁公司在诉状中承认基层墙体施工存在明显缺陷是导致脱落事故发生的根本原因。而保证南京裕润圆公司安装作业面基层墙体的粘结强度是滁州苏宁公司的合同义务。滁州苏宁公司提供的基层墙体的粘结强度远远低于合同约定的0.3MPa，导致基层墙体的承载力不能满足设计要求，违反了合同约定的义务，导致了脱落事故的发生，此责任应由滁州苏宁公司自行承担。三、南京裕润圆公司施工的工程，经验收总体是合格的。虽然局部存在粘结面积或锚固件数量等瑕疵，但从脱落事故的现场来看，所有脱落的板材并不是因为南京裕润圆公司使用的砂浆无法粘结而脱离了砂浆单独脱落下来。相反，即使板材脱落了，砂浆仍然和板材凝结在一起，很难分开。从脱落的板材上的砂浆来看，外层颜色泛白，是墙体抹灰层的颜色。下面颜色泛黑，是南京裕润圆公司施工时使用的砂浆颜色。从脱落后的墙体来看，墙体上只有抹灰层因粘结强度低导致板材脱落后留下的坑，没有看到一块是砂浆仍粘结在墙上，而板子脱落的。即使南京裕润圆公司施工局部存在瑕疵，但并不是脱落事故发生的根本或直接原因。四、关于涉案工程一体板连接方式，南京裕润圆公司是经滁州苏宁公司及监理工程师认可后才进行施工的，不存在一体板连接方式错误的问题。即使存在错误，南京裕润圆公司也不应该承担责任。五、脱落部位的一体板已经重新安装到位，另外在责任划分尚未最终确定的情况下，南京裕润圆公司应滁州苏宁公司要求，已垫付受损车主车辆维修费21360元，其中郁宗标18460元、胡宜伟2300元、张东600元。六、关于对全部外立面一体板进行修复加固的问题，应委托有关机构对加固费用进行评估，由责任方按责任比例承担费用，委托有资质的施工企业进行施工，以保证加固效果。综上所述，滁州苏宁公司对南京裕润圆公司的诉讼请求及理由无事实和法律依据，依法应予以驳回。南京科捷公司辩称，南京科捷公司只是提供保温装饰一体板材料，该材料已经滁州苏宁公司和安徽建设监理公司验收合格，南京科捷公司不应该承担赔偿责任。亚士公司辩称，一、亚士公司作为生产保温装饰一体板的厂家，已按合同约定提供了保温装置的地板材料，该材料也已经通过了滁州苏宁公司和安徽建设监理公司的验收；案涉工程实际上整体通过了验收，以上两点均能证实亚士公司提供的产品无质量问题。滁州苏宁公司在诉状中提及的两个脱落原因均与亚士公司提供的产品质量无关。亚士公司依据供货合同的约定仅对产品质量提供担保责任。二、根据滁州苏宁公司提供的报告，基层砂浆拉伸强度不达标是此次事故发生的直接原因，与亚士公司提供的产品质量无关。综上所述，滁州苏宁公司要求亚士公司承担连带保证责任无事实依据，依法应予以驳回。中建八局公司辩称，一、滁州苏宁公司按侵权纠纷主张相关赔偿适用法律错误。二、原告滁州苏宁公司主张的相关损失与事实不符，详见证据六的质证意见。三、南京裕润圆公司未按施工要求施工，未对保温装饰一体板进行检查和维修，南京裕润圆公司应对此次事故负责。四、中建八局公司是在保温装饰一体板验收合格后才使用，其作为总包方完成了合同约定的义务。综上所述，请求法院驳回滁州苏宁公司对中建八局公司的诉讼诉求。安徽建设监理公司辩称，根据安徽建设监理公司与滁州苏宁公司签订的《监理委托合同》，安徽建设监理公司组建了监理架构，各专业监理人员进驻现场及时开展了相应的监理工作：总监主持编制了《滁州苏宁广场监理规划》，各专业监理工程师编制了各专业监理细则：1.《质量通病监理细则》、《平行检查旁站监理细则》、《见证取样监理细则》、《保温一体板安装监理细则》等等。2.总监理工程师每周召开工程例会及各专业专题会议，及时解决现场存在的质量安全问题，对工程的进度、质量、安全、造价进行全面协调，确保工程安全有序地开展。每月编制了《监理月报》并上报了建设单位，及时组织了各参建单位即五方责任主体对本工程的工序、检验批、各分部分项的验以及竣工预验收。3.各专业监理工程师每天有《监理日志》，对关键工序有《旁站记录》，严格履行监理职责，对存在的问题下发了《监理通知单》、《建立联系单》。4.2017年4月18日该工程已经组织竣工验收并验收通过，本工程已全部竣工移交给物业进行管理、综上所述，安徽建设监理公司严格履行了其与滁州苏宁公司签订的《监理委托合同》，监理人严格按相关规范规程及设计图纸进行了监理。对于一体化板在质保期内出现的质量安全问题，建设单位与总包单位、分包单位签订的各自合同内有明确的保质期及责任约定，希望法院依法依规进行调解。滁州苏宁公司为支持其诉讼请求举证下列证据：证据一、皖（2017）滁州市不动产权第0024313号不动产权证复印件一份。证明滁州苏宁公司系滁州苏宁广场公寓楼的产权人。证据二、企业名称变更核准通知书一份。证明原滁州苏宁云商销售有限公司名称变更为滁州苏宁公司。证据三、现场图片一组。证明滁州苏宁广场公寓楼东山墙发生外立面一体板脱落导致损害的发生。证据四、滁州苏宁广场保温装饰一体板供货合同、滁州苏宁广场保温装饰一体板安装合同、滁州苏宁广场建设工程施工合同、滁州苏宁广场建设工程委托监理合同各一份。证明南京裕润圆公司、南京科捷公司为保温装饰一体板材料的实际供货商及安装单位施工单位，中建八局公司、安徽建设监理公司为滁州苏宁广场的总承包单位及监理单位。证据五、滁州苏宁广场公寓楼外墙抹灰层检验报告三份。证明南京裕润圆公司、南京科捷公司在保温装饰一体板施工时抹灰砂浆拉伸粘结强度不达标。证据六、损失赔偿明细单一份、增值税发票六张及维修明细清单一份、天正国际保险公估评估报告（皖Ｍ×××**号车辆）及安徽中润房地产资产评估有限公司皖Ｍ×××**号小型轿车市场贬值评估报告各一份、维修窗户申请两份及报价单一份、铁马损坏的照片一组及采购合同一份、停车场损失清单一组。证明因滁州苏宁广场公寓楼东山墙发生外立面一体板脱落给滁州苏宁公司造成的财产损失。经质证，南京裕润圆公司对证据一、证据二无异议。对证据三的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为不能证明南京裕润圆公司存在侵权行为。对证据四中滁州苏宁广场保温装饰一体板安装合同的真实性无异议，不认可其证明目的。对证据五的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为只能证明墙体的抹灰砂浆粘结强度不达标，但抹灰砂浆不是南京裕润圆公司施工的，南京裕润圆公司对此不应承担责任。对证据六，认为南京裕润圆公司已经垫付了郁宗标、胡宜伟、张东的车辆维修费用，对其他损失因无相关证据故不予不认可。南京科捷公司对上述证据的证明目的均不予认可，认为滁州苏宁公司的相关损失与该公司无关。亚士公司对证据一、二的真实性无异议。对证据三的真实性、合法性及关联性有异议，认为不能达到其证明目的。对证据四的真实性无异议，但不认可其证明目的。对证据五的真实性无异议，认为能够证明事故发生的原因不是材料质量的问题，相关责任与亚士公司无关。对证据六的质证意见同第一项答辩意见，亚士公司不应当承担赔偿责任。中建八局公司对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，从现场照片可以看出，2018年8月17日一体板脱落，此时十二级台风“温比亚”登陆滁州；脱落的一体板中，多块一体板粘结点只有两个，少于施工要求，粘结点的直径、厚度也未达到施工要求；锚固件的数量、与一体板连接的方式不符合施工要求。对证据四中总承包合同的三性予以认可；对滁州苏宁广场保温装饰一体板供货合同及安装合同，认为一体板的采购安装是滁州苏宁公司直接发包的，其招投标、合同签订、材料进场、开竣工等过程，都是由滁州苏宁公司直接进行的，中建八局公司只是配合配合一体板的施工，对以上合同的具体情况无从得知，根据合同相对性原则，该合同只能约束合同相对方，对中建八局公司不具有约束力；对监理合同，认为中建八局公司对合同内容并不知情。对证据五的三性不予认可，认为该证据仅是对外墙抹灰砂浆拉伸粘结强度的检测，并不是对一体板事故的检测报告；该检测报告适用的标准为JGJ/T220-2010《抹灰砂浆技术规程》，该规程为行业推荐性标准，不具有强行性，也从未有任何一方要求中建八局公司按该规程进行外墙抹灰砂浆的施工；该检测报告涉及的检测部位、检测数量、检测依据，都是由亚士公司指定的，亚士公司为利害关系人，其作出的检测报告不具有公正性。对证据六中的各项损失均不认可，其中第一、二、五、六项未提供事故照片及维修清单，无法确认是本次事故造成的损失；第三、四项所涉维修清单上显示维修类型是“保险理赔”，该费用应由保险公司支付；第七、八项车辆贬值损失，未提供已支付证据；第九项窗户损失未提供事故损坏照片和维修费支出依据；对第十项铁马损坏损失未提供相关照片，损害事实无法确认，且其主张的金额也是预估费用；第十一项停车场收费损失，8月17日是工作日，12级台风在8月17至8月19日登陆滁州，出行人数较少，脱落的一体板砸坏五辆车，占用了最多五个车位，当时是下午2点多，现场清理时间不超过两小时，不影响工作日下班停车，同意按工作日五个车位两小时计算停车费损失，滁州苏宁公司需提供工作日停车费收费依据。安徽建设监理公司对证据一、二、三的真实性无异议。对证据四，认为滁州苏宁广场保温装饰一体板供货合同及安装合同中明确约定了质保期是20年，相关责任应由南京裕润圆公司、南京科捷公司承担的。对证据五不认可，相关责任应由南京裕润圆公司、南京科捷公司承担的。对证据六，认为相关责任应由南京裕润圆公司、南京科捷公司承担。南京裕润圆公司为支持其答辩意见举证下列证据：证据一、营业执照及法定代表人身份证明各一份。证明南京裕润圆公司的主体资格。证据二、《滁州苏宁广场保温装饰一体板安装合同》及《江苏省工程建设标准保温装饰板外墙外保温系统技术规程》各一份。证明1.依据设计施工图纸和技术文件要求，本工程材料、施工必须达到以现行中华人民共和国及省、市、行业的一切有关标准，规范及法规的要求，如下述标准、规范及法规要求有出入则以较为严格者为准；DGJ3286-2013保温装饰板外墙外保温系统技术规程江苏省标属于本工程施工及验收依据的标准。2.江苏省标6.2.1规定，基层墙体的承载力应满足相关设计要求，粉刷层与基层墙体的粘结强度不应低于0.3MPa。3.工程质保期为一年。证据三、《表B.0.1施工组织设计/（专项）施工方案报审表》（关于保温装饰一体化板）及附件各一份。证明1.监理人员在表上签字“请严格按照此方案执行”，施工方案报审表附件第98页关于安装扣件的工序明确，由此可见，涉案工程的施工方案是经过滁州苏宁公司和安徽建设监理公司认可的，而非南京裕润圆公司自作主张。2、报审表附件第27页第6.2.2操作要点A（1）明确，墙体的水泥砂浆抹灰层的养护期应达到满足强度要求。证据四、《表B.0.6工程材料、构配件、设备报审表》(关于亚士创能成品专用粘结砂浆)一份。证明南京裕润圆公司使用的亚士创能成品专用粘结砂浆经监理验收，是合格的。证据五、脱落后墙体照片一张、脱落板材物品照片两张。证明滁州苏宁公司提供给南京裕润圆公司安装施工的作业面基层墙体的粘结强度低于合同约定的0.3MPa，基层墙体的承载力不能满足设计要求，导致脱落事故发生，滁州苏宁公司应自行承担责任。证据六、《表F墙体节能分项工程验收记录》及工程竣工验收单各一份。证明涉案工程的分项验收及竣工验收均合格；工程竣工验收时间为2016年12月1日，脱落事故发生一年质保期后。证据七、郁宗标、胡宜伟、张东分别出具的收条及滁州苏宁公司的物业丛叶**出具的证明各一份。证明南京裕润圆公司在责任划分未确定的情况下，垫付了车辆维修费21360元。经质证，滁州苏宁公司对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二，认为仅能证明中建八局公司对本事故负一定的责任，不能免除南京裕润圆公司的责任。对证据三的真实性无异议，不认可其证明目的，施工方案虽经滁州苏宁公司认可但不能免除南京裕润圆公司对工程质量应承担的责任。对证据四，认为与滁州苏宁公司无关。对证据五，认为与滁州苏宁公司举证的照片相互印证，可以证明现场事故的发生及造成的损失，不能据此免除南京裕润圆公司的责任。对证据六的真实性无异议，不认可其证明目的，合同中约定的是质保一年后支付剩余5%工程款，而非质保期1年，外墙的质保期应在5年以上。对证据七的真实性无异议，认可其垫付的款项，认为能够证明该起事故客观属实，也可以证明南京裕润圆公司对事故责任是认可的。南京科捷公司、亚士公司对南京裕润圆公司所举的证据均无异议。中建八局公司对证据一无异议。对证据二中的安装合同，同对滁州苏宁公司举证的证据四中安装合同的质证意见，另外，合同中约定的是质保一年后支付剩余5%工程款，而非质保期1年；对《江苏省工程建设标准保温装饰板外墙外保温系统技术规程》的真实性、合法性无异议，不认可其关联性，南京裕润圆公司并未将此告知中建八局公司，案涉项目所在地为安徽省滁州市，除非有特殊要求，否则不能适用该江苏省的规定。对证据三的真实性、合法性无异议，不认可其关联性，认为南京裕润圆公司并未按滁州苏宁公司及安徽建设监理公司认可的方案施工，该报审表未经中建八局公司签字盖章，附件中提及的“墙体水泥砂浆抹灰层的养护期应达到满足强度要求”中的“强度”是指砂浆的抗压强度，而非“拉伸粘结强度”。对证据四的真实性、合法性无异议，不认可其关联性，粘结砂浆经监理验收并不能免除其承担质量责任，即使粘结砂浆质量合格，南京裕润圆公司未按方案施工，粘结面积不达标的粘结砂浆也不能起到该有的粘结作用。对证据五的真实性、合法性无异议，不认可其关联性，三张照片能够证明南京裕润圆公司未按方案施工，粘结砂浆的粘结面积不达标、锚固件的数量不达标等，看不出基层墙体的粘结强度有问题。对证据六的真实性、合法性无异议，不认可其关联性，一体板施工验收合格不能免除其应承担的质量责任，质保期的起算点是整体工程竣工验收备案时。对证据七中的收条不予认可，胡宜伟、张东的车辆损失未提供事故照片及维修清单，无法确认是本次事故造成的损失；郁宗标的车损，所涉维修清单上显示维修类型是“保险理赔”，该费用应由保险公司支付；对物业证明的三性予以认可。安徽建设监理公司对证据一、证据四、证据五无异议；对证据二安装合同无异议，粉刷层与基层墙体的粘结强度相关的国家标准为不应低于0.2MPa；对证据三无异议，但认为南京裕润圆公司并未按该方案施工；对证据六无异议，案涉工程是2017年4月20日整体验收的，以该时间为起算点，质保期是5年；对证据七同中建八局公司的质证意见。南京科捷公司为支持其答辩意见举证下列证据：工程材料、构配件、设备报审表三张。证明南京科捷公司提供的材料已经滁州苏宁公司、安徽建设监理公司验收合格。经质证，滁州苏宁公司对该证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为并无滁州苏宁公司及中建八局公司的盖章确认，其次根据事故原因分析，南京科捷公司应当承担供货责任。南京裕润圆公司对该证据无异议。亚士公司对该证据无异议，认为其提供的产品无质量问题。中建八局公司对证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，中建八局公司并参与检验和事故管理，不需要签字，该公司并未提供保温装饰板合格的证据，可能未按合同规定提交一块板对应的粘结剂和帽部件。安徽建设监理公司对该证据无异议。亚士公司为支持其答辩意见举证下列证据：检验报告三份。证明亚士公司提交的产品质量检验合格。经质证，滁州苏宁公司对证据的真实性无异议，但认为只能证明粘结强度达标，不能免除其应承担的责任。南京科捷公司、亚士公司、安徽建设监理公司对该证据均无异议。中建八局公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为检测报告涉及的检测部位、检测数量、检测依据，均由亚士公司指定，亚士公司作为担保方，将是该脱落事故的责任方，该检测报告不具有客观性；该检测报告的检测依据并不能涵盖一体板采购合同和施工合同的规定，检验依据不全面，其对未脱落的一体版的检验不能证明脱落的一体板检验合格；即使一体板成品版系统、锚固件质量都合格，未按施工方案施工，也达不到合同要求的质量。中建八局公司为支持其答辩意见举证下列证据：证据一、项目负责人授权委托书、总包施工配合协议共十页。证明1.中建八局公司与南京裕润圆公司签订总包施工配合协议约定中建八局公司配合南京裕润圆公司施工；2.一切属于南京裕润圆公司的工程质量、安全事故，均由南京裕润圆公司承担，由于南京裕润圆公司工程质量、安全事故，造成中建八局公司的直接和间接的经济损失由南京裕润圆公司承担；3.南京裕润圆公司授权孙圩权为现场项目经理。证据二、一体板施工开工报告、部分施工组织总设计共九页。证明1.一体板的施工由滁州苏宁公司直接进行施工管理；2.一体板的施工方案对水泥墙体、水泥砂浆抹灰层只有平整度达到普通抹灰标准，并没有拉伸粘结强度的要求；3.该方案对施工粘结点的数量、直径、厚度、粘结面积、锚固件数量和锚固件的连接方式都有要求，脱落的一体板并不符合该要求；4.一体板的施工组织总设计明确规定了至少一年一次的清洗和全面检查，当遇到台风等自然灾害后，应进行全面检查，并视损坏程度进行维修加固。证据三、项目分包联系单、五次监理例会纪要共23页。证明1.中建八局公司履行了总包现场管控义务，在发现南京裕润圆公司不按方案施工后，向其发出工程联系单，同时抄送滁州苏宁公司和安徽建设监理公司，告知施工中存在的问题及可能造成的隐患；2.滁州苏宁公司和安徽建设监理公司多次在监理例会中强调一体板施工进度和施工质量，并要求对铺贴质量差、打胶未到位的重新整改，可见滁州苏宁公司明知一体板存在质量问题。证据四、滁地灾警〔2018〕第11号地质灾害气象预警、滁州市气象台发布的2018年台风“温比亚”应急服务总结共七页。证明滁州市在2018年8月接连遇到台风“云雀”和“温比亚”等自然灾害；“温比亚”从8月16日至8月19日影响滁州市，全市出现强风雨天气，最大风力10级；南京裕润圆公司未按施工要求对一体板进行全面的检查和维修，特别是在台风“云雀”过后，导致一体板存在的质量问题加剧，造成本起事故。经质证，滁州苏宁公司对证据的真实性均无异议，其中对证据一认为中建八局公司收取了费用，应当承担施工管理责任；对证据二、三、四，认为仅能证明南京裕润圆公司、南京科捷公司、亚士公司应承担相应的责任，不能免除中建八局公司的责任。南京裕润圆公司对证据一的真实性无异议，但不认可其证明目的。对证据二的真实性无异议，但不认可其证明目的，一体板施工合同对墙体水泥砂浆拉伸强度要求达到0.3MPa，施工组织设计是否有约定，不影响合同的约定，该证据不能达到其第三、第四项证明目的。对证据三，其中孙圩权2016年9月29日签名的工程分包联系单的真实性无异议，不认可其证明目的，根据施工组织设计100米以下部分既可以采用点框法也可以采用点粘法；其他证据因无南京裕润圆公司工作人员签字且无原件印证，故对其三性及证明目的均不认可。对证据四的真实性无异议，认为不能达到其第三项证明目的。南京科捷公司、安徽建设监理公司对该证据无异议。亚士公司未发表质证意见。安徽建设监理公司为支持其答辩意见举证下列证据：证据一、2016年8月12日监理通知单一份。证明安徽建设监理公司巡视时发现一体板粘结面积不足，保温锚固件不足。证据二、2016年7月20日监理联系单一份。证明公寓楼局部一体化板粘结面积不符合要求。证据三、第87、88、89、92、93、94、97、103次监理会议纪要。证明滁州苏宁公司及安徽建设监理公司多次要求一体板按照规范、设计图纸、合同要求施工，第103次会议纪要提出一体板单位铺贴质量差，打胶不到位，要求整改等问题。证据四、检测报告一组。证明施工过程中，经监理参与见证取样送检，合肥市建设工程检测中心有限责任公司检验一体化板合格但检验批次不足，总包混合砂浆、水泥、专用砌筑砂浆、粘结剂、保温板经滁州市建安建筑工程质量检测有限公司检测合格。证据五、现场一体化板施工图片一组。证明一体化板施工粘结面积不足且锚固件数量不够，尤其重要的是对板块之间留缝宽度不足，且缝与缝之间粘结砂浆未清理干净，因四季气温变化，热胀冷缩导致板材起鼓、翘曲，稳定性不足而脱落。经质证，滁州苏宁公司对证据的真实性均予以认可，认为可以证明南京裕润圆公司、南京科捷公司、亚士公司、中建八局公司在本起事故中的责任。南京裕润圆公司对证据一的真实性及证明目的均不认可，认为其从未收到这两份文件，且未提供原件无法核实其真实性。对证据二，认为未提供原件，无法核实其真实性，对其证明目的不认可。对证据三检测报告的真实性无异议，该报告中检测的中建八局公司施工所用的砂浆主要是砌筑砂浆，并无抹灰砂浆，且检测的只有抗压强度并未检测拉伸粘结强度，故不能证明中建八局公司抹灰砂浆拉伸粘结强度达到0.3MPa。对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。南京科捷公司、亚士公司、中建八局公司未发表质证意见。经滁州苏宁公司申请，本院委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站出具的《检测（鉴定）报告》一份。经质证，滁州苏宁公司对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，应当被法院采纳。南京裕润圆公司对该报告中通过检测所取得数据的真实性无异议，但认为南京裕润圆公司的锚固件安装方式并不违反合同和相关标准，施工单位当时也未提出异议；总包方中建八局公司施工的基层墙体的抹灰层拉伸粘结强度不达标，与保温一体板脱落有直接因果关系，该公司应承担相应的责任；外立面保温一体板系统抗拉强度低于0.1MPa，是一体板材料本身的原因，亚士公司作为生产厂家，也应承担相应的责任。南京科捷公司未质证。亚士公司认为该评估报检测程序违法，检测依据不足，检测结论错误，鉴定人未注明具体检测方法和步骤，检测程序存在严重瑕疵；现场进行拉拔检测每个试验点均应当有相关图片记录，但检测报告中未附图片，故对检测数据的真实性不予认可，因此，外墙外保温系统抗拉强度符合即使规程要求，与脱落事故之间不具有关联性。中建八局公司认为其与滁州苏宁公司签订的总包合同中未对抹灰砂浆的拉伸粘结强度有要求；该鉴定报告鉴定依据有误，《抹灰砂浆技术规程》（JGJ/T220-2010）为行业推荐性标准，不具有强行性，《保温装饰板外墙保温系统应用技术规程》DGJ32/TJ86-2013为江苏省地方标准，上述两份材料均未写在总包合同或相关图纸设计说明中，不适用于案涉工程；对保温一体板脱落的原因分析有误，锚固件在按照规范要求进行设计和施工的前提下，保温一体板是不会脱落的，事发时台风“温比亚”影响滁州市，而该评估报告未将台风过境时风力已经超出设计允许工况的情况考虑在一体板脱落原因中；即使抹灰砂浆的拉伸粘结强度满足不了0.15MPa，也不会导致保温一体板脱落，因此，不能以该评估报告作为认定抹灰砂浆拉伸粘结强度与保温一体板脱落之间存在因过关的依据。安徽建设监理公司该鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月，滁州苏宁公司与中建八局公司签订一份《建设工程施工合同》，约定将滁州苏宁广场项目土建总包工程交由中建八局公司施工。中建八局公司与南京裕润圆公司签订一份《滁州苏宁广场项目总包施工配合协议》，载明南京裕润圆公司是滁州苏宁公司依法招标确定的且双方签订了施工合同，中建八局公司将其中的一体板安装项目交由南京裕润圆公司施工。2016年3月30日，滁州苏宁公司与南京科捷公司、亚士公司签订一份《滁州苏宁广场保温装饰一体板供货合同》，约定由南京科捷公司供应保温装饰一体板材料。该合同附件三第2条材料要求，a保温装饰一体板②物理学性能中载明抗拉强度（MPa）≥0.15，破坏界面在真金板保温板上；该合同第5.7条约定，工程完工通过竣工验收后，丙方（即亚士公司）必须提供20年的保温一体板成品板产品质保书和15年的真金板线条产品质保书。乙方（即南京科捷公司）和丙方必须承担质量担保，合同内关于质量条款的描述，丙方均承担连带责任。当日，滁州苏宁公司与南京裕润圆公司签订一份《滁州苏宁广场保温装饰一体板安装合同》，约定由南京裕润圆公司安装滁州苏宁广场保温装饰一体板。该合同第5.7条约定，工程完工通过竣工验收后，丙方（即亚士公司）必须提供20年的保温一体板成品板产品质保书和15年的真金板线条产品质保书。乙方（即南京科捷公司）和丙方必须承担质量担保，合同内关于质量条款的描述，丙方均承担连带责任。南京裕润圆公司于2016年4月21日开始施工，至2016年12月1日施工结束。2018年8月17日，滁州苏宁公司所有的滁州苏宁广场公寓楼东山墙22至27层发生外立面一体板脱落事故。事故造成涉案公寓楼下多辆停放车辆损毁、部分业主外窗损坏。其中郁宗标的车辆损失18460元、胡宜伟的车辆损失2300元、张东的车辆损失600元，合计21360元，已由南京裕润圆公司支付；刘延林的皖Ｍ×××**号车辆修理费9000元、杨兴亚的皖Ｍ×××**号车辆维修费64000元；窗户受损及维修所需的费用1000元。另外，滁州苏宁公司的铁马被砸坏9个，铁马的单价为565元。停车场收费也因此遭受损失。另查明：滁州苏宁公司于2019年3月22日申请对滁州苏宁广场公寓楼外立面一体板脱落事的因果关系，该一体板整体是否存在安全隐患，是否需要整体加固及加固方案进行鉴定，本院委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月25日出具《检测（鉴定）报告》，认为：1.滁州苏宁广场外立面保温一体板脱落的主要原因为外立面保温一体板有效粘结面积、锚固组件的安装数量及安装方式、基层抹灰砂浆拉伸粘结强度、外立面保温一体板系统抗拉强度不符合技术规程及合同要求。2.滁州苏宁广场外立面保温一体板存在多处施工质量不符合技术规程及合同要求，故存在严重安全隐患。3.因滁州苏宁广场外立面保温一体板存在严重安全隐患，根据《建筑外墙外保温系统修缮标准》JGJ376-2015第4.4.4条，当保温板材类外墙外保温系统的粘结强度低于原设计值（0.1MPa）的70%，应进行单元墙体修缮的规定，建议对滁州苏宁广场外立面保温一体板进行整体加固或请有关单位根据我站报告提出具体处理意见。本次鉴定，滁州苏宁公司支出鉴定费70万元。滁州苏宁公司于2020年4月9日，撤回了对滁州苏宁广场公寓楼外立面一体板脱落加固方案及造价进行鉴定的申请。本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：南京裕润圆公司、南京科捷公司、亚士公司、中建八局公司、安徽建设监理公司是否应对滁州苏宁公司的合法损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。第八十六条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任”。滁州苏宁广场公寓楼外立面一体板脱落并造成财产损失属实，根据鉴定意见，脱落的原因有外立面保温一体板有效粘结面积、锚固组件的安装数量及安装方式、基层抹灰砂浆拉伸粘结强度、外立面保温一体板系统抗拉强度不符合技术规程及合同要求。南京裕润圆公司为案涉项目的实际施工人，其施工时外立面保温一体板有效粘结面积、锚固组件的安装数量及安装方式均存在问题，应对本起事故承担主要责任；中建八局公司作为总包方，其施工的基层抹墙体的抹灰层拉伸粘结强度不达标；亚士公司其生产的外立面保温一体板系统抗拉强度不符合技术规程及合同要求，根据《滁州苏宁广场保温装饰一体板供货合同》约定，南京科捷公司作为供应商应承担连带责任。综合各方面因素考虑，本院酌定南京裕润圆公司承担70%的责任、南京科捷公司及亚士公司承担15%的责任、中建八局公司承担15%的责任。安徽建设监理公司并非侵权人，本院对滁州苏宁公司要求其承担责任的诉讼请求不予支持。滁州苏宁公司主张的各项损失中，1.不予支持部分：（1）郁宗标的车辆损失18460元、胡宜伟的车辆损失2300元、张东的车辆损失600元，合计21360元，已由南京裕润圆公司支付，而非滁州苏宁公司支付，本院对该部分诉讼请求不予支持。（2）关于杨兴亚、郁宗标的车辆贬值损失问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。参照上述规定，车辆贬值损失并不属于法律支持的财产损失范围，本院对该项损失不予支持。2.支持的部分：（1）刘延林的皖Ｍ×××**号车辆修理费9000元、杨兴亚的皖Ｍ×××**号车辆维修费64000元符合规定，本院对此予以支持。（2）滁州苏宁公司举证的现场照片、维修申请、报价单能够证明窗户受损及维修所需的费用，本院对其主张的窗户损失1000元予以支持。（3）铁马损失为5085元（565元×9个）。（4）停车场收费损失。滁州苏宁广场公寓楼外立面一体板脱落，滁州苏宁公司因清理现场、为了安全减少车辆进出，造成停车费损失属实，但因其举证的证据并不能证明具体的损失金额，本院酌定该部分损失为4800元。以上合计83885元。扣除多赔偿部分，南京裕润圆公司还应赔偿52311.5元〔83885元×70%-21360元×（1-70%）〕；亚士公司应赔偿12582.75元（83885元×15%）、南京科捷公司承担连带责任，中建八局公司赔偿12582.75元（83885元×15%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十九条、第八十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南京裕润圆工程技术有限公司于判决生效后十日内赔偿原告滁州苏宁易购销售有限公司52311.5元；二、被告亚士创能科技（上海）股份有限公司于判决生效后十日内赔偿原告滁州苏宁易购销售有限公司12582.75元，南京科捷建材有限公司承担连带责任；三、被告中国建筑第八工程局有限公司于判决生效后十日内赔偿原告滁州苏宁易购销售有限公司12582.75元；四、驳回原告滁州苏宁易购销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告滁州苏宁易购销售有限公司负担900元，被告南京裕润圆工程技术有限公司负担630元、亚士创能科技（上海）股份有限公司、南京科捷建材有限公司负担135元、中国建筑第八工程局有限公司负担135元；鉴定费700000元，由被告南京裕润圆工程技术有限公司负担490000元、亚士创能科技（上海）股份有限公司、南京科捷建材有限公司负担105000元、中国建筑第八工程局有限公司负担105000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  方成军二〇二〇年五月二十二日代理书记员  李 雪附所引用法律、司法解释条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。