广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终330号上诉人（原审原告）：吕凤，女，1965年1月25日出生，现住香港沙田。上诉人（原审原告）：吕芳，女，1972年2月5日出生，汉族，住广东省鹤山市*****************。。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吕莹，与上述两上诉人均系姊妹关系。上诉人（原审原告）：吕莹，女，1970年6月17日出生，汉族，住广东省江门市江海区***************。被上诉人（原审被告）：赖红菊，女，1969年9月15日出生，汉族，住广东省鹤山市***************。委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。上诉人吕凤、吕莹、吕芳（下称“吕凤等人”）因与被上诉人赖红菊物权纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初2608号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕凤、吕莹、吕芳上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认涉案房产归赖红菊与吕泽民共同共有；并判令赖红菊履行应尽义务，立即到鹤山市*******办理鹤山市沙坪尚城雅苑A7座1004房屋的不动产权属登记。二、本案一、二审受理费由赖红菊负担。事实和理由：一、吕凤等人依法享有涉案房屋的法定继承权。涉案房屋是在吕泽民与赖红菊婚姻关系存续期间所购买；涉案房屋虽以赖红菊的名义所购买，但购房总金额为857787元，是吕泽民与赖红菊共同出资所购；依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项和第二十四条第二款的规定。吕凤等人对涉案房屋属于吕泽民的份额依法享有继承权。二、一审判决的论理错误，导致处理错误。虽然购房合同和购房发票只写赖红菊一人的名，但依照法律规定和出资情况来看，涉案房屋是被继承人吕泽民与赖红菊共同所有，赖红菊只是二人的代表，不能认定为赖红菊的单独行为。由于赖红菊故意不履行应尽的法律义务，导致法院无法依法处理涉案房屋的继承处分，给吕凤等人法定继承的权益造成了严重的损害(无法继承)。据此，吕凤等人请求判令赖红菊立即到鹤山市*******办理广东省鹤山市沙坪尚城雅苑A7座1004房产的不动产权属登记，合情合理合法，应予支持。赖红菊辩称，1、赖红菊作为购买方与鹤山市中悦发展有限公司签订《商品房买卖合同》，如何办理房产证，属合同履行的问题；吕凤等人均非合同当事人，无权提出办理房产证的要求，一审驳回其诉求，符合法律规定。2、赖红菊自丈夫去世后，需供养儿子读大学，经济紧张，赖红菊付出的丧葬费8万元，吕凤等人一直未承担应当承担的部分。3、办证手续因部分资料缺失，需要补办，赖红菊现时的经济条件未能支付相关费用。吕凤等人向一审法院起诉请求：1.判令赖红菊对吕凤等人与赖红菊共同持有的位于广东省鹤山市沙坪尚城雅苑A7座1004房屋进行确认权利；2.本案受理费由赖红菊承担。在审理过程中，吕凤等人将诉讼请求1变更为“赖红菊立即到鹤山市*******为广东省鹤山市沙坪尚城雅苑A7座1004房屋办理不动产权属登记”。一审法院查明事实如下：2014年11月8日，赖红菊与鹤山市中悦发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定赖红菊向鹤山市中悦发展有限公司购买坐落于广东省鹤山市，购房总金额为857787元。2014年11月8日、2015年1月8日，赖红菊向鹤山市中悦发展有限公司分别支付了428894元、428893元购房款，鹤山市中悦发展有限公司向赖红菊出具了相应的广东省地方税收通用发票(电子)，该些发票记载的付款方名称均为赖红菊，销售的不动产楼牌号均为。该房至今未取得不动产权属证书。被继承人吕泽民，男，1935年5月25日出生，与罗祝英共生育吕凤、吕莹与吕芳三个女儿。2003年8月25日，罗祝英死亡。罗祝英的父亲罗中玉、母亲廖云桂已分别于1952年2月10日、1996年6月24日先于罗祝英死亡。罗祝英的继承人有：吕泽民、吕凤、吕莹和吕芳。2005年4月19日，吕泽民与赖红菊登记结婚。吕岗为赖红菊在与吕泽民再婚前生育的儿子(1999年3月24日出生)，吕泽民与赖红菊结婚后共同抚养继子吕岗直至其去世，吕泽民与赖红菊没有生育子女。2016年7月16日吕泽民死亡。吕泽民的父亲吕新林、母亲郑观美已分别于1977年和1944年去世。吕凤、吕莹、吕芳起诉赖红菊、吕岗法定继承纠纷一案，原审法院于2016年8月11日立案，吕凤、吕莹、吕芳请求依法分割被继承人吕泽民的位于鹤山市的十分之三份额等，原审法院于2018年4月26日作出(2016)粤0784民初2223号民事判决书，判决：一、坐落于广东省鹤山市********，由吕凤、吕莹、吕芳占四分之三份额，赖红菊占八分之一份额，吕岗占八分之一份额；二、粤J*****号小型越野客车，由吕凤、吕莹、吕芳占十分之三份额，赖红菊占五分之三份额，吕岗占十分之一份额；三、吕泽民名下存款余额人民币33912.7元、港币715.48元，由吕凤、吕莹、吕芳占十分之三份额(即人民币10173.81元、港币214.64元)，赖红菊占五分之三份额(即人民币20347.62元、港币429.29元)，吕岗占十分之一份额(即人民币3391.27元、港币71.55元)，赖红菊于本判决发生法律效力之日起十五日内给付吕凤、吕莹、吕芳人民币10173.81元、港币214.64元；四、转让土地厂房所得余款人民币1306819.57元，由吕凤、吕莹、吕芳占十分之三份额(即392045.87元)，赖红菊占五分之三份额(即784091.74元)，吕岗占十分之一份额(即130681.96元)，赖红菊于判决发生法律效力之日起十五日内给付吕凤、吕莹、吕芳人民币392045.87元；五、驳回吕凤、吕莹、吕芳的其他诉讼请求。一审法院判决：驳回吕凤等人的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由吕凤等人负担。二审中，赖红菊未提交新证据。吕凤等人向本院提交以下证据：1、亲属关系证明2份；2、遗嘱4份；3、交通银行零售客户交易清单2份、账户交易明细10份、个人(转账)凭条2份；4、法院协助查询存款通知书回执4份、赖红菊在交通银行的个人客户交易清单8份、账户交易明细10份、查询单2份、赖红菊在工商银行的资金流水明细和交易凭证各2份、国有土地使用权出让合同2份、用地批复书2份、土地使用权交易证明书2份、土地登记信息查询2份；5、证明2份；6、结案通知书；7、变更诉讼请求申请书；8、变更诉讼请求申请书的快递单号。赖红菊对上述证据不同意质证，认为不属于新证据。本院经审查认为，证据4中法院协助查询存款通知书回执、赖红菊交通银行的个人客户交易清单以及证据7一审中已提交，不属于二审新的证据，其余证据并不影响本案实体处理，故本院不予审查认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是物权纠纷。关于吕凤等人上诉请求确认涉案房产归赖红菊与吕泽民共同共有的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，经审查，吕凤等人一审中变更后的诉讼请求为“赖红菊立即到鹤山市*******为广东省鹤山市沙坪尚城雅苑A7座1004房屋办理不动产权属登记”，并未提出确认涉案房产归赖红菊与吕泽民共同共有的诉讼请求，吕凤等人该上诉请求属于二审中增加的独立的诉讼请求，因未经一审审理，且双方不同意调解，故本院对吕凤等人的该项上诉请求不予审理。关于吕凤等人上诉请求赖红菊办理涉案房屋的不动产权属登记的问题。首先，根据吕凤等人的上诉意见，其系基于主张涉案房屋属吕泽民与赖红菊共同共有进而提起本案诉请，实质仍然是认为涉案房屋属于吕泽民的遗产。因一审法院（2016）粤0784民初2223号民事判决并未将涉案房屋纳入吕泽民的遗产范围，在该判决仍然生效的情况下，吕凤等人上诉认为涉案房屋属吕泽民与赖红菊共同共有的意见没有依据，本院不予采纳。其次，《中华人民共和国物权法》第六条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”。第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。不动产的物权变动采登记设立主义。基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式。本案中，鹤山市不动产登记信息查询显示，涉案房屋所有权人目前仍为鹤山市中悦发展有限公司，并非吕泽民与赖红菊共同共有。赖红菊与鹤山市中悦发展有限公司签订涉案房屋的买卖合同，对涉案房屋享有的是基于该买卖合同的债权权益，是否请求鹤山市中悦发展有限公司办理不动产权属登记系赖红菊个人的合同权利。在一审法院（2016）粤0784民初2223号民事判决未将涉案房屋纳入吕泽民的遗产范围、也没有生效法律文书确认吕凤等人享有涉案房屋买卖合同债权权益的情况下，基于合同相对性原则，是否行使该合同权利应当由赖红菊自主决定。因此，吕凤等人于本案诉请赖红菊办理涉案房屋的不动产权属登记没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，吕凤、吕莹、吕芳的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已预交），由上诉人吕凤、吕莹、吕芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年五月六日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华