内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初2953号原告：葛某，个体户，住江苏省溧阳市。公民身份号码×××。委托代理人：杨某，江苏穿石律师事务所律师。被告：龙海建设集团有限公司，统一社会信用代码91320481703623773X。法定代表人：周某，执行董事。委托代理人：董某，江苏吾索律师事务所律师。第三人：朱某，个体户，住江苏省溧阳市。公民身份号码×××。委托代理人：赵某，江苏泰耀律师事务所律师。第三人：姜某，个体户，住上海市。公民身份号码×××。第三人：甘某，个体户，住江苏省南京市。公民身份号码×××。原告葛某与被告龙海建设集团有限公司（以下简称龙海集团公司），第三人朱某、姜某、甘某债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理，被告龙海集团公司申请追加姜某为本案第三人，经审查，追加姜某为本案第三人，法院依职权追加甘某为本案第三人。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葛某的委托代理人杨某，被告龙海建设集团有限公司的委托代理人董某，第三人朱某的委托代理人赵某，第三人姜某到庭参加了诉讼。第三人甘某经法庭合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告葛某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款1700万元、利息296.08万元（自2015年10月1日起按同期银行贷款基准利率计算至起诉，其后利息按相同标准计算至工程款付清），合计1996.08万元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年6月24日，泓泰重工有限责任公司与龙海建设集团有限公司（原名为江苏龙海建工集团有限公司）签订《建设工程施工合同》，将其位于内蒙古××旗厂房的土建、给排水、电气、暖通工程发包给龙海公司施工，龙海公司又于同日与朱某签订《项目承包合同》，将上述工程转包给朱某具体施工。工程款均由泓泰公司与龙海公司结算，龙海公司与朱某结算。2015年9月16日，经泓泰公司与龙海公司确认，上述工程已完成的工程款价款计10800万元。龙海公司已向朱某支付部分工程款，尚欠工程款5070万元未付。2019年6月5日，朱某与原告签订《债权转让协议》，将其对龙海公司享有的上述工程款债权中的1700万元本息转让给原告。因原告向龙海公司索款未果，提起本案诉讼。被告龙海集团公司辩称，因葛某诉我公司债权转让纠纷一案，答辩如下：一、我公司根本不欠朱某款项，相反，朱某欠我公司款项，故朱某转让给葛某的所谓债权根本不能成立。二、案涉工程朱某不是真正的实际施工人，姜某才是真正的实际施工人。1、案涉工程是由甘某承接后挂靠在我公司上海分公司（下称上海分公司）名下施工，上海分公司是姜某挂靠我公司承接和施工工程而内部设立的机构（未注册）。根据相关约定，朱某不出资只是为甘某负责施工管理；2、甘某施工至2012年夏因资金不足退出施工，朱某后来也不再到工地管理施工，至2012年底工程彻底停工。经泓泰重工再三要求，姜某作为上海分公司承包人与泓泰重工于2013年7月达成复工协议，之后由姜某以实际施工人身份组织资金和人力物力复工（复工前案涉工程款项支出，朱某均出具收据，2013年7月份复工起，所有支出朱某均不再出具任何手续）。3、朱某在2016苏04**民初7664号案中自述：“工程是甘某承接的，挂靠在龙海建设公司，其以管理和技术参与工程施工，有利润时分利，不盈利就不分利，并与甘某有合同”。“工程后来做不下去甘某就跑路了，由龙海建设公司接手，姜某具体总负责，他可能垫入几千万元了”。4、2016苏04**民初7664号案件认定朱某为实际施工人，是基于朱某及以我公司代理人身份出庭的律师不按法院要求提供相关证据，导致法院无法查明相关事实情况下，作出的对朱某及我公司不利的推定。该案我公司原本不知情，现有证据证实，该案是姜某用伪造我公司印章委托律师代表我公司应诉的，代理律师在庭审中就朱某身份作出的相关陈述没有任何证据（且自相矛盾），完全是信口开河，应当是受姜某操纵所致。另外，该案处理的是项目外部债权债务关系，其作出对朱某身份的推定不能作为审理我公司与朱某、姜某内在挂靠施工关系时的有效证据。由此可见，工程施工前期甘某是实际施工人，朱某不出资只是负责施工管理，不具备构成实际施工人的关键条件；工程施工后期朱某已退出施工，姜某作为实际施工人已全面接管工程并出资施工完毕，成为该项目真正的实际施工人。三、朱某只是在前期参与施工，即使认定其是实际施工人，也是挂靠答辩人上海分公司施工，双方形成的挂靠施工关系；就后期施工阶段，即使错误地认定朱某仍为实际施工人，也至少应认定其是与姜某共同挂靠施工。1、朱某与我公司无任何隶属关系，其自己也承认工程是甘某承接后挂靠在我公司名下的，其是附属于甘某从事施工管理的。2、姜某本来就是挂靠我公司经营的，朱某也承认后期是姜某出资全面接盘施工到结束，故即使错误地认定朱某施工后期也是实际施工人，当然应认定朱某与姜某是共同挂靠施工。四、作为挂靠施工关系，在被挂靠人没有取得工程款前，是没有支付工程款义务给挂靠人的。而在本案中，我公司实际没有取得一分钱工程款，发包人支付的工程款均已被朱某和姜某实际取得，包括前期的甘某，所以我公司并无支付工程款给朱某和姜某的义务。1、依据挂靠的法律关系，在被挂靠人没有出现收到工程款不转支付的情况下，挂靠人主张工程款，一种方式是以被挂靠人的名义向发包人主张，一种是行使代位权向发包人主张。2、案涉工程向发包人泓泰公司主张工程款案（2014鄂商初字第8号），实际是姜某以实际施工人身份，用伪造的我公司印章，借我公司名义委托律师起诉的。我公司能提供足够的证据予证实。2014鄂商初字第8号案调解书及相关的调解协议产生的结果，对内与我公司无关。3、2014鄂商初字第8号调解书及相关的调解协议明确总工程款为10800万，原告已付的5730万，该款朱某已自认收到。调解后泓泰重工所履行的部分款项和抵债的房屋，均是由姜某实际收取（房产证刚被溧阳市公安局从姜某处暂扣到）。尚未履行部分，无论是朱某还是姜某均无权要求我公司支付。4、要特别说明的是，现经调查得知，姜某、朱某在以我公司名义与泓泰重工和鼎邦置业达成调解协议的同时，还另行达成了“特别约定”，明确约定调解书所称的10800万元工程款是暂定的，双方应另行对账核定工程款。现泓泰重工已发函我公司，要求按特别约定核实工程款。由此可见，该10800万元工程款是否属实还处于待定状态。五、退一万步，即使不考虑法律关系以及前述相关事实，从项目算账的角度，实际施工人（无论是甘某还是朱某或姜某，或者是共同体）也不可能再享有5070万元债权。1、如前所述，现有证据证明调解书中所称的10800万元只是暂定数。2、项目要上交1.5%的管理费应予扣除；3、该项目工程费发票尚未开具，开票税金及相关的规费至少约600万元应予扣除；4、朱某、姜某因工程施工需要向我公司借款用于施工的款项本息必须优先扣除；我公司应姜某的请求，被迫分数次出借和垫付款项用于该工程，至2013年12月，朱某和姜某结算本息后重新出具了867万元的借条，并约定按月利率1.5%计息，计算至2019年10月，本息合计约1800万元；5、后期上海分公司账上垫付的工程款肯定要扣除，姜某在法院调解书出具后收到的款项和房屋折抵款应予扣除。综上：1、朱某不是真正的实际施工人，姜某才是真正的实际施工人，或者至少应认定后期朱某和姜某为共同实际施工人；2、本案实际施工人与我公司（上海分公司）之间是挂靠施工关系，我公司在没有收到工程款前没有支付工程款给实际施工人的义务；3、本案没有实际进行结算，实际施工人根本不可能再有5070万元的债权；4、朱某对我公司不享有任何债权，相反其欠我公司款项，原告取得的所谓债权不真实，原告要求我公司支付1700万元及相应利息毫无事实根据；5、本案原告涉嫌与他人合谋企图通过虚假诉讼方式非法侵占我公司的财产，我公司正向有关公安机关报案，本案应驳回原告的诉讼请求并移送公安机关侦查。第三人朱某陈述，对原告的起诉没有异议。第三人姜某陈述，我已经收到原告的诉状，对原告的诉讼请求和事实理由均认可的。关于工程承包，我在上海经营龙海公司一部分工程，涉案的工程不属于上海片区，我向总公司申请该工程归总公司管辖，当时总公司说该工程还是由上海公司管理，工程承包合同不太规范，条款比较复杂，这样甘某和朱某联合分包了该工程，当时的工程款泓泰只能付到50%，甘某愿意垫资20%到25%，工人由朱某全面负责管理施工，他们的利润分成六比四，施工到2012年8月份，由于的泓泰的钱根据合同支付的差不多了，后面的钱应该由甘某出，甘某当时资金出了问题拿不出钱来。这样我和朱某找龙海集团董事长张龙海，问这个工程是否继续履行下去，张龙海说有什么问题？朱某说缺资金，估计一千万元，张龙海同意以个人名义分期借给朱某继续施工，借款是根据分期分批银行流水。朱某是实际施工人，甘某退出以后朱某独立完成，因朱某资金不足向龙海公司的张龙海个人借了一部分钱，我是担保人，因为我是龙海公司上海区的负责人，同时我还是龙海集团的副总。朱某施工到2012年年底泓泰公司没有支付约定的工程款，后来又停工。2013年3月或者4月份，我和朱某还有当时龙海公司的总经理刘福金到达旗泓泰公司催要工程款，没有达成协议我们就回去。2013年7月份，泓泰的三个人刘景松、王楼生、卢伟庆到龙海公司洽谈复工事宜，我们龙海公司参与人张龙海、周某、马洪兴、姜某、朱某、朱国新一起参与洽谈，并且签订了补充协议，由张龙海亲自签字（当时的法人），协议签订后朱某组织进行施工。在协议当中的工作量在2013年的10月15日全部完成，泓泰承诺的付款一直没有实现。2014年初，我和朱某向龙海公司申请起诉泓泰公司，具体负责办这事的是我，起诉的相关材料由我和朱某负责收集，代理律师是马洪兴和陈丽红，我们起诉的金额是6500万元左右，总价是1.22亿，因为案件标的比较大，立案的时候张龙海亲自到在鄂尔多斯市中院办理相关手续。经过审理，2015年9月份，泓泰找到我和马洪兴要求调解，当时我个人又借钱给泓泰的关联企业鼎邦置业，我和马洪兴律师与泓泰公司达成协议，我代表个人签订了和解协议，龙海公司代理人马律师和泓泰签订了和解协议（内容见附件）。依据和解协议在中院达成调解协议，中院出具调解书，出具调解书后泓泰付给龙海公司200万元现金及两套房产作价535.62万元（房产以过户到龙海公司名下），给我个人200万元，龙海公司的上海账户由我和公司统一管理，400万元（包括我个人的200万元）打进上海公司的账户了，上海公司又把其中200万元打入总公司账户。我个人的200万元留在上海公司账户中，上述所有给付包括房屋全是私下进行的，没有通过法院执行。第三人甘某未到庭，未陈述。原告葛某提供以下证据证明自己的主张：1、建设工程施工合同复印于朱某处（泓泰重工与龙海集团），证明涉案工程是由被告总承包。被告龙海集团公司质证意见：合同的真实性认可，证明目的也认可。这个工程是甘某与泓泰重工的股东王楼生是朋友，泓泰重工发包给甘某施工，甘某通过朱某介绍挂靠在姜某经营的龙海公司上海分公司名下，因甘某只有资金不会施工，要求朱某为其管理施工。合同中龙海公司的印章是总公司的印章。第三人朱某质证意见：真实性和证明问题认可的。第三人姜某质证意见：认可。2、江苏龙海建工集团有限公司项目承包合同复印于朱某处，证明第三人朱某系涉案工程的实际施工人。甘某中途退出承包，后来由第三人朱某继续承包施工，甘某与第三人朱某之间的账目另行结算。被告龙海集团公司质证意见：该证据的真实性认可，证明目的不认可。甘某、朱某签订的承包协议，朱某是附属甘某挂靠施工，为甘某管理施工的，与甘某内部约定分成，甘某出资，朱某不出资，朱不符合实际施工人的基本要件。退一万步讲，也是甘与朱为共同挂靠施工人，存在的只可能是挂靠施工关系。该合同中加盖的公章是姜某从总公司领用的，姜某是2007年到2017年1月底挂靠在我公司，以我公司上海分公司的名义对外经营。该项目是甘某挂靠施工的，姜某收取1.5%的管理费（在合同的第五条），第三人朱某质证意见：对该证据没有异议。合同的第12条可以看出前期是第三人朱某和甘某共同承包施工。第三人姜某质证意见：认可。3、江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终2981号民事判决书复印于朱某处，证明第三人系涉案工程实际施工人，对涉案工程所欠的款项承担责任。被告龙海集团公司质证意见：常州中院判决书真实性无异议，不存在直接的关联性。该判决书是外部债权人向我公司及朱某主张权利，在诉讼过程中，诉讼过程我公司不知情，一直是由我公司上海分公司承包人姜某（实际是挂靠经营人）负责处理和一手操纵（因案涉项目实际是挂靠在上海分公司名下施工管理的，按谁的孩子谁抱的原则，由姜某承担一切责任），并由姜某实际委托律师应诉。在应诉过程中没有能如实陈述事实且不按法院要求让姜某到庭接受询问以及举证，导致法院作出对我公司不利的推定。在对我公司与姜某以及朱某的纠纷中，该判决推定的相关事实不能直接作为有效证据使用，且我公司有足够的证据证实，案涉项目前期甘某挂靠我公司施工期间虽然朱某跟随甘某参与管理施工，但最终工程已由姜某实际接管施工，姜某才是真正的实际施工人，退一万步讲，至少应认定姜某和朱某为共同的挂靠施工人。反证朱某自己写的材料以及法院的调查笔录；上海分公司关于案涉项目的财务资料。第三人朱某质证意见：真实性和证明问题没有异议，该判决书是生效的文书。第三人姜某质证意见：都认可。4、被告与泓泰重工签订的和解协议复印于朱某处，证明第三人朱某实际完成的涉案工程造价为10800万元，被告欠第三人朱某工程款5070万元。被告龙海集团公司质证意见：真实性无异议，是姜某自行委托马洪兴律师伪造的印章，以我公司名义起诉的，在起诉过程中达成的和解协议，后来法院作出的调解书，该行为是姜某的个人行为。协议上面的公章不是我们公司的公章，该案件中的所有印章都是伪造的，伪造印章由江苏溧阳市公安局立案侦查。第三人朱某质证意见：认可。第三人姜某质证意见：认可。5、债权转让协议原件，证明第三人朱某将被告所欠涉案工程款中的1700万元本息转让给原告。债权转让通知书复印件及邮寄回执复印件，证明第三人朱某已将债权转让的事项通知被告。被告龙海集团公司质证意见：债权转让通知书我们收到了，对协议的真实性不发表意见，是第三人朱某和原告做的游戏，第三人朱某对被告根本不存在债权也没有任何的必要和道理转让给第三人朱某，原告是姜某的亲姐夫，实际是托。第三人朱某质证意见：认可。第三人姜某质证意见：认可。6、葛某在涉案工程中垫资的相关凭证、银行流水，共计48笔，共计550万元，证明葛某参与了涉案工程的实际施工，在施工中有出资，朱某委托其哥哥朱国新在工程中现场管理，葛某的垫资款均经朱国新审核确认，该证据同时也证明了朱某一直是涉案工程的实际施工人。被告龙海集团公司质证意见：1、真实性不能确认，葛某即使支付款项是正常的，因为是他受姜某的委托，拿了上海分公司和姜某的款项去现场管理的。2013年7月19日，上海分公司汇给原告50万元，原告也出具了收据，原告新增加的证据中原告的银行流水也反映出姜某实际控制上海灵骏建筑劳务有限公司汇了大量的款项，这充分说明了其是代姜某去管理工地。2、其提供的证据写的是代朱某付款，从而说明所谓的合伙是完全不成立的，实际是上海分公司、姜某代朱某付款，上次庭审原告和朱某说是他们是合伙施工的。朱某在公安做的笔录，他说他一个人施工完成的全部工程，这话虽然是假话但也反映出他没有与原告合伙施工的事实，在公安向原告所做的笔录中，原告都说是给朱某打工的，这虽然是假话，因为他是为姜某打工，也反映出他与朱某不是合伙关系，虽然合伙与不合伙不是本案的关键，但是能反映出原告与第三人是互相串通的，原告补充证据里面2013年8月份以后，朱某就没有到工地，机票都是前面的时间，而且从公安调取的上海分公司的财务资料也反映出从2013年7月后所有工程上的支出朱某没有签过字，前面的六千多万元都有朱某的签字。3、这上面的款项有的与本案没有任何关系，比如帮朱某购买常州到哈尔滨的机票等。第三人朱某质证意见：认可。第三人姜某质证意见：原告是2013年7月5日签订完补充协议后参与进来的，因为泓泰没有付款后朱某没有钱，原告负责出资，在实际施工中朱国新是可以代朱某签字。7、关于债权转让的情况说明原件，证明两次债权转让是合理的。被告龙海集团公司质证意见：这是当事人的陈述，不能证明这个转让行为是合法的。第三人朱某质证意见：认可。第三人姜某质证意见：认可。被告龙海集团公司提供以下证据证明自己的主张：1、内部承包合同原件和2011年的考核表，龙海公司持有。证明姜某2011年以承包龙海集团上海分公司（未注册）名义挂靠上海分公司经营。案涉工程实际是挂靠上海分公司经营的，案涉工程产生的债务应由姜某对龙海集团负责。张龙海是当时的法定代表人和董事长，2015年的时候法定代表人更换周某。原告葛某质证意见：对内部承包合同的真实性不清楚，即使是真实的也是被告和姜某形成的内部关系，对外没有效力，也不能作为对外义务和责任承担的依据。考核表的真实性不清楚，考核表反映的被告是涉案项目的总承包商的事实认可，该考核表反映项目经理是第三人，印证第三人是实际施工人的事实。第三人朱某质证意见：同原告的质证意见。第三人姜某质证意见：对该组证据的真实性认可，其余质证意见同原告。我实际经营管理的是江苏龙海建工集团上海公司，没有独立的法人资格，有上海公司专用的账户，但是账户是龙海集团和上海公司是共同管理的，该账户也是龙海集团的名称，只是开户地在上海。2、项目承包合同和合作框架协议各一份（均复印于姜某的律师马洪兴处）。证明案涉工程原由甘某挂靠姜某实际控制的龙海集团上海分公司名下施工，朱某附随甘某参与施工管理，但不出资，只是按比例分成，不应认定为真正的实际施工人。原告葛某质证意见：上述证据的真实性没有异议，证明目的不认可，第三人朱某是实际施工人。第三人朱某质证意见：真实性认可，合作框架协议的第一条可以明确看出甘某和第三人朱某是共同承包人。第三人姜某质证意见：同原告的质证意见。3、（2016）苏0481民初7664号判决书，龙海公司向法院调取。证明朱某自己向法庭陈述其早就退出施工，后由姜某接管成为实际施工人，并由姜某出资负责施工完毕，该内容在原告提供的常州中院判决书中也有明确记载。原告葛某质证意见：对判决书的真实性没有异议，证明目的不予认可，被告在利用该证据的时候断章取义，按照被告的观点该判决书明确表示被告委托的代理人陈述第三人朱某是实际施工人，这属于被告自认的事实，该自认的事实与该民事判决和二审判决认定的事实是一致的。第三人朱某或者他的代理人在案卷中的陈述与客观事实不一致，可能有推卸责任的动机。但是已经被人民法院所认定的事实所否定，不能作为证据使用。第三人朱某质证意见：真实性没有异议，对被告的证明目的不认可。在该案中的第一次庭审中各方当事人包括本案的被告均明确认可第三人朱某的实际施工人身份，后面虽然有不同的描述，但以第一次庭审为准，并且也得到了一审和二审法院的最终确认，确定第三人朱某是案涉工程的实际施工人。第三人姜某质证意见：同原告质证意见。4、溧阳法院向朱某所作的询问笔录，龙海公司向法院调取。证明在（2016）苏0481民初7664号、6538号、7664号三案合并审理时，朱某向溧阳法院法官陈述自己没有资金，是以管理及技术参加施工，并称“工程后来做不下，甘某跑路了，由龙海公司姜某接手，他可能好几千万垫进去了”。证实后期确实由姜某出资施工，姜某是真正的实际施工人。5、朱某向溧阳法院出具的情况说明，龙海公司向法院调取。证实朱某向溧阳法院明确其只是一个管理人员。实际前期其确实是协助甘某施工管理的人员。原告葛某质证意见：对上述证据的来源的真实性认可，证明目的不认可，第三人朱某的笔录和说明是在特殊情况下作出的，可能出于推卸责任的行为，而且该询问笔录和说明也没有得到法院的采信，不能作为证据使用。第三人朱某质证意见：真实性没有异议，质证意见同证据3的质证意见。第三人姜某质证意见：同原告的质证意见。6、杨根生等债权人向溧阳法院出具的说明，龙海公司向法院调取。证实朱某在为杨根生等施工班组出具结算单时是请示姜某后才敢出具。由此可见朱某不具有独立对外结算的权利，受控于姜某。姜某后期已全面接盘，是真正的实际施工人。原告葛某质证意见：来源真实性没有异议，证明目的不认可，从情况说明的内容看恰恰是证明了劳务承包人是从第三人朱某手中承接的，因此他的索款对象是第三人朱某，说明第三人朱某是工程的实际施工人。而第三人和该公司负责人姜某取得联系是因为姜某是被告公司的项目负责人，第三人朱某向被告索要工程款都是向姜某提出来的，所以第三人朱某需要向姜某落实工程款，才能向劳务承包人支付相关劳务费用。第三人朱某质证意见：真实性认可，同原告的质证意见。第三人姜某质证意见：真实性没有异议，证明目的不认可，因为该证据是片面的，没有全面提供。应该把所有内容写进去，我没有接盘过这个工程，朱某是实际施工人。7、溧阳市司法局回复函原件，龙海公司持有。证明杨根生、蔡志清、许克善起诉朱某和龙海公司三案，即（2016）苏0481民初7664号6538号、7664号三案，是姜某一手操纵并由其委托律师以龙海公司代理人名义参与诉讼，代理律师实际代表的是姜某的利益，发表的意见是姜某的意思。该三案中，姜某隐瞒了其后期全面接管工程施工成为实际施工人的事实，其委托的代理律师在没有任何证据的情况下就朱某的身份随心所欲地作出了三次不同的陈述，且不配合法院举证要求，导致三份判决没有查明朱某没有出资且中途离开不再参与施工管理的事实，没有查明姜某为实际施工人，从而作推定朱某为实际施工人。另要说明的是：（2016）苏0481民初7664号等三案审理的是案涉项目施工对外所欠的债务，该三案判决书（含二审判决）对朱某所谓实际施工人身份的推定，在审理龙海公司与姜某、朱某内部关系时，不能作为直接证据使用，不能以此对抗龙海公司。还要说明的是，（2016）苏0481民初7664号等三案，是姜某用伪造我公司的印章委托代理律师参与诉讼和以我公司名义应诉的。该律师是代理被告公司一审的律师，判决书就是我方向法院提供的证据。原告葛某质证意见：真实性认可，证明目的不予认可，姜某是被告单位涉案项目的负责人，相关委托手续由姜某办理并不违法，而且代理人的代理资格已经得到人民法院庭审程序和生效文书的认可。第三人朱某质证意见：真实性认可，质证意见同原告。第三人姜某质证意见：同原告质证意见。8、上海分公司就案涉工程的财务往来资料，附件银行往来流水39页。上海分公司原财务周红强生前整理提供(除了银行流水是原件以外其他均周红强提供的打印件或复印件)和法院调取的证据所反映的内容一致。证明后期施工是姜某经营的上海分公司支付的款项，印证后期姜某已全面接盘成为了实际施工人。要说明的是：财务往来账上自2013年7月起（即项目复工并由姜某全面接管项目施工时）所有项目上的对外付款，再也没有朱某出具手续，而此前支付的所有工程款，无论是直接支付给朱某的还是代付给其他人的，全部由朱某出具了收据。另，法院调解书出具后泓泰公司已付的部分现金已汇到上海分公司账上由姜某实际控制。后期支付的材料款及人工款由上海分公司账户（实际是姜某）支付，上海分公司财务资料上有明确记载，和解协议中约定的抵偿535万余元的二套房屋过户后一直由姜某（朱某）实际占有和使用。这也进一步证明2013年7月恢复施工时确实是由姜某全面接管项目并出资施工，姜某才是真正的实际施工人。上海分公司财务资料和二套房屋的房产证刚由溧阳市公安局从姜某处暂扣。这个项目工程款甲方付款到上海分公司账上的是5500万元，但是账面显示6100万元，其中600万元是转回给泓泰重工的，项目支出6600余万元，减去转回的600万元，实际支付的是6000余万元，说明后期付的费用是上海分公司付的。前三页表格是周红强向被告提供的，后面是我们打出来的银行流水。周红强是我们公司派到上海分公司的会计，在2017年1月姜某与被告公司终止承包关系后回到我们总公司，仍然由他代管被告上海分公司的财务，姜某给他补贴，在上海分公司的工作期间由姜某付工资，2017年3月以后的工资是被告发放的。原告葛某质证意见：对该组证据真实性无法确认，是被告内部的证明，该组证据的证明目的不认可，根据被告提供的账目反映直到2015年5月份，被告与第三人朱某之间发生给付关系，证明第三人朱某一直是涉案工程的实际施工人。第三人朱某质证意见：同原告的质证意见。第三人姜某质证意见：同原告的质证意见。9、姜某委托的代理律师马洪兴出具的情况说明（原件）及2015年9月16日的和解协议复印件3页。证明：案涉工程后期是由姜某全面接管并安排资金和人力、物力施工完毕，2014鄂商初字第8号案实际是姜某自行委托律师以龙海公司名义起诉和申请执行，诉讼费和代理律师也是由姜某实际支付，该案起诉及执行过程中的所有事项均由姜某拍板！该案被告方在调解书出具后已履行的款项以及抵债的二套房屋实际也由姜某实际占有。因此，姜某才是真正的实际施工人。原告葛某质证意见：对情况说明的真实性无法确认，证明目的不认可，该情况说明能反映甘某前期参与施工但后来退出，第三人朱某是实际施工人。姜某是被告的项目负责人，所以由姜某负责委托律师也符合常理。关于复工后姜某实际施工的事实不存在，泓泰公司履行和解协议给付的款项及两套房屋都是由被告接收履行的，房屋过户到被告名下。和解协议的真实性无法确认，是姜某个人与泓泰公司和鼎邦公司发生的债权债务关系，并且和解协议与本案没有关联性。第三人朱某质证意见：同原告质证意见。第三人姜某质证意见：情况说明中马洪兴的签字认可，但是内容与事实不符。所有的事情都是马律师代表龙海公司进行的，我就是配合马律师的经办人。和解协议真实性认可的，但这个和解协议是常州法院案子中的调解，和鄂尔多斯市中院的案子没有关系。10、泓泰重工有限责任公司情况说明（原件）。泓泰公司提供。证实：案涉工程原由甘某承接后挂靠龙海公司施工，朱某只负责施工管理，停工后恢复施工，是姜某以实际施工人身份全面接盘并出资施工，诉讼及执行过程中与泓泰公司签订和解协议以及特别约定，均是姜某实施的行为。调解书出具后支付的工程款也是支付到姜某经营的上海分公司的。原告葛某质证意见：真实性不予认可，证明目的不认可，这是诉讼发生之后被告与泓泰重工法定代表人刘景松恶意串通的产物，不能对抗人民法院发生法律效力的民事调解书。第三人朱某质证意见：同原告的质证意见。第三人姜某质证意见：同原告的质证意见。11、鄂尔多斯市中院案件中的和解协议3页复印于马洪兴律师处。证明在诉讼泓泰重工时，姜某以龙海公司的名义与发包方及担保人达成和解协议，该和解协议是2014鄂商初字第8号调解书的基础协议，因为姜某是实际施工人所以其才能作主签订和解协议。要说明的是：姜某一直承认以龙海公司名义起诉泓泰重工案件是由其本人的行为。就姜某作为实际施工人负责施工、起诉、执行等事项，泓泰重工公司法定代表人也有明确的陈述。该协议所用的龙海公司印章不是龙海公司刻制的印章，而是伪造的印章。原告葛某质证意见：和解协议真实性没有异议，不认可被告的证明目的，该证据加盖的被告公司的公章是真实有效的公章，在鄂尔多斯市中级人民法院诉讼中被告使用的也是这枚公章，并且被告的法定代表人立案的时候到现场签字，后来申请执行的时候被告在强制执行申请上加盖的也是这枚公章，并且在申请书上有当时法人张龙海的签字。在鄂尔多斯市中级人民法院诉讼卷宗忠也存档。所以被告所说的私刻公章的事实不存在。当时被告申请诉讼保全时提供了其本单位资产作为担保，说明当时的诉讼行为是公司行为而不是姜某个人行为。第三人朱某质证意见：同原告质证意见。第三人姜某质证意见：同原告质证意见，当时提供担保的是龙海公司的一块土地。12、泓泰公司向龙海公司发出的函（原件）及特别约定复印件（原件在泓泰重工），泓泰公司发给龙海公司。证实姜某在以龙海公司名义与泓泰公司约定调解书上确定的10800万为暂时约定，需要双方另行核定实际造价。泓泰公司现要求按特别约定核实工程造价，并称实际造价只有7000多万。要说明的是：特别约定上龙海公司的印章同样是伪造的印章。原告葛某质证意见：函的真实性无法确认，即使该函出具于泓泰公司，也是被告与泓泰公司恶意串通的产物，不能对抗人民法院生效的民事调解书。对特别约定的真实性不能确认，从时间上说，在特别约定后，双方在法院的主持下达成调解协议并且向双方送达了民事调解书，在调解书中对工程款明确的确认，并且明确载明工程款在泓泰公司委托第三方审计之后经各方一致确认，这已经否定了特别约定的内容，应当以民事调解书确定的事实作为定案依据。第三人朱某质证意见：同原告的质证意见，调解书中载明的经过审计的1.08亿元与施工合同上合同价款1.2亿元是比较贴近的，是真实的价款，不是泓泰公司说的7000余万元。第三人姜某质证意见：对特别约定真实性认可，但是最后以调解书的内容为准，特别约定已经被调解书否定了，工程款是法院主持下第三方审计的，具体审计过程我没有参与，其余质证意见同原告和第三人朱某的意见。13、立案决定书复印件1页，龙海公司持有。证明溧阳市公安局对姜某等人涉嫌伪造龙海公司印章已正式立案。要说明的是在该案侦查过程中，重要知情人周红强（上海分公司原财务）自杀。14、印章鉴定结论复印件28页，溧阳市公安局提供。证实公安机关已经过鉴定确认和解协议上的印章及2014鄂商初字第8号案中所有以龙海公司名义出具的材料使用的印章均是伪造的印章。原告葛某质证意见：对证据13的真实性认可，证明目的不认可。在该证据中根本没有犯罪嫌疑人，所以被告所称姜某伪造印章的事实根本不存在，是被告非法动用公安机关的力量插手经济纠纷的产物，原告本人与被告公司没有任何关系，更与所谓的伪造印章案子没有关系，但是也被公安局以此为由非法拘禁了24小时，期间对原告采取刑讯逼供的手段，企图强迫原告承认对原告不利的事实，以作为被告在本案中当证据使用，但是并没有得逞，所谓伪造印章案至今仍然没有结论。作为检材的这枚印章是龙海公司在鄂尔多斯市中院起诉泓泰公司的一系列文书中所用的公章。并且被告法定代表人亲自到法院对诉讼行为签字确认，充分说明被告所报案的伪造公章的案子是假案，其目的就是通过公安机关采取非法不正当手段为其收集本案所用的证据。证据14的真实性没有异议，证明目的不认可，只能证明被告在不同场合使用的印章与被告提供的对比印章不一致，但不能证明另外场合使用的印章就是伪造的。对鉴定书中作为对比的印章来源于被告在案件诉讼中办理相关委托手续加盖的印章，据了解，诉讼中被告法定代表人到法院亲自签字确认诉讼行为。所以两枚印章不一致也不能认定被告主张的印章就是虚假的。第三人朱某质证意见：证据13的真实性认可，不认可证明目的，没有关于姜某伪造印章的描述。对证据14的质证意见同原告，另外姜某是本案涉案项目的实际负责人，不一致的印章也得到了被告公司法定代表人签名的认可，基于这两点，鄂尔多斯诉讼案件中印章与鉴定的印章不一致也不能说明所谓姜某进行诉讼是个人行为，我们认为即使印章不一致也得到了被告公司法人的确认。第三人姜某质证意见：对伪造公章一案是虚假报案，2016年年底我就不承包龙海公司上海公司了，并且由龙海集团派去的会计，也是管理印章的人周红强于2017年2月22日把上海公司所有的印章都移交给了龙海集团，接收人是副总王永良接管，当时的法定代表人周某监交，监交以后他们还在好多资料上都用了这枚印章。其他质证意见同原告。15、债权转让通知复印件。证明朱某除转让所谓1700万元给葛某外，又转让1680万元给葛某，因原告对龙海公司不享有5070万元债权，实际是恶意转让并通过拆分金额进行虚假诉讼。要说明的是，朱某这样拆分的目的就是要将每个案件标的压在2000万内，以便达拉特旗法院有管辖权，而姜某企图通过当地的关系网非法干涉诉讼。原告葛某质证意见：证据15的真实性认可，第三人把债权分两笔转让给原告并不违法，是债权人处分自己的债权权利范围之内的事情，1680万元的债权没有提起诉讼。第三人朱某质证意见：真实性认可，被告代理人在没有任何依据的情况下信口开河，是不负责任的做法，同时也是对达拉特旗法院一种公平的质疑。第三人姜某质证意见：同原告的质证意见。16、借条复印件及汇款凭证复印件。证实案涉项目前期施工时，龙海集团被迫以借款及代付款形式出资支撑施工，后由朱某和姜某出具借条。要说明的是，该款至今未还分文，龙海公司有权从工程款中直接扣除。原告葛某质证意见:借条的真实性无法确认，借款以实际交付为准，第三人和被告之间所发生的借贷关系与本案工程款没有关系。第三人朱某质证意见：对借条的真实性不认可，借条上的朱某的字不是朱某本人签的，朱某没有从龙海公司借款八百多万元。朱某从龙海公司借款，应当以龙海公司与朱某之间的银行流水为准。朱某向龙海公司分三次借了五百多万元，又还了一部分，现在欠的是573万元，这五百多万元是没有借条。对2013年7月9日的转账凭证不清楚，对其他三张转账凭证认可。第三人姜某质证意见：对借条认可，借条上我签字是我本人签的，朱某是不是本人签字不清楚，我们不是同一时间签的，甘某退出工程以后朱某向龙海公司提出借款1000万元完成后期的工程，龙海同意借款，但是分期分批给钱，并且由我担保，具体张龙海给朱某多少钱以银行流水为准。我签字的时候借条上是867万元，但是具体给了多少钱我不清楚。17、开票税金计算单1页，龙海公司自行计算。证明10800万元工程款开票要交的税管费金额，发票尚未开具，开票税金是实际施工人承担要从收到的工程款中扣除的。原告葛某质证意见：真实性和关联性均不认可，证明目的不认可，纳税问题是税务机关管理范围之内，不是法院审理的范围。第三人朱某质证意见：同原告质证意见。第三人姜某质证意见：同原告质证意见。18、常州市中级人民法院作出的2019苏04民终2414号判决7页复印件，龙海公司持有。证明姜某对承包上海分公司期间经营产生的债务应向龙海公司承担责任。要说明的是：本案案涉工程后期是由姜某为实际施工人施工的，其正是因对龙海公司向其追索2019苏04民终2414号案中的500余万元心生不满，为泄私愤而勾结朱某、葛某等人挑起本案恶意虚假诉讼。原告葛某质证意见：该证据与本案没有关联性，不能证明被告的证明目的，真实性不清楚。第三人朱某质证意见：真实性不清楚，该证据与本案没有关联性，该证据是2019年9月26日出具的，原告的案件是2019年7月份起诉的，债权转让发生在更早的时间，被告的证据逻辑不通。第三人姜某质证意见：与本案没有关联性。第三人朱某提供以下证据证明自己的主张：1、被告与泓泰重工签订的建设施工合同、江苏龙海建工集团有限公司项目承包合同、江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终2981号民事判决书、被告与泓泰重工签订的和解协议、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄回执（以上均原件）证明目的同原告的证明目的。原告葛某质证意见：对该组证据的三性没有异议。被告龙海集团公司质证意见：真实性认可。第三人姜某：认可。2、鄂尔多斯市中级人民法院调解书（复印于姜某处），与和解协议一起证明案涉工程总造价为1.08亿元，并且经过了泓泰重工委托第三方审计，泓泰重工与本案被告共同确认工程总造价，另外还明确了尚欠工程款5070万元。原告葛某质证意见：对该调解书的真实性没有异议，同意第三人的证明目的，需要补充的是该调解书还能证明马洪兴在该案中的代理行为均受被告所委托。他的代理行为对被告公司产生法律效力，不对姜某产生法律效力。该案中所出现的被告单位的公章已经得到人民法院的审判程序和生效法律文书的认可，被告所称诉讼中的印章是伪造的印章毫无根据。被告龙海集团公司质证意见：真实性认可，是姜某伪造公章以被告公司的名义起诉的，符合挂靠人以被挂靠人名义向发包人主张工程款常用的方法。第三人姜某质证意见：同原告质证意见。3、2017年10月10日，被告公司向溧阳市法院出具的情况说明原件、2019年6月24日被告公司向第三人出具的关于债权转让通知的回函打印件（是被告公司发给我们的彩信），证明姜某是被告公司副总经理兼上海公司经理，在案涉工程中全面负责工程，姜某是被告公司的项目负责人，而不是被告所称的实际施工人。回函证明被告公司对于第三人的债权转让1700万元的数额提出异议，对于第三人的实际施工人身份表示了认可。原告葛某质证意见：对该组证据的三性和证明目的认可。被告龙海集团公司：溧阳法院的案子都是姜某自行委托律师操纵的，情况说明是姜某自己制作的，我公司当时完全不知情，姜某是上海龙明建设发展有限公司董事长和占98%股份，该公司成立于2005年，姜某挂靠我公司以上海分公司名义对外经营，对外确实宣称副总经理和上海分公司经理。甘某和第三人与姜某以被告名义签订的项目承包合同，证实甘某前期是出资施工，并未履行。情况说明说姜某负责履行该工程并非是第三人所证明的目的，实际上姜某就是实际施工人。回函真实性认可，但是接到转让通知明确告知第三人不欠他钱，我们收的管理费不是该项目上的，我们收的是姜某上海分公司的。第三人姜某质证意见：同原告的质证意见。4、2019年5月5日姜某代表被告和第三人关于涉案工程已付款统计表原件、本次庭审中新增加转让凭证复印件和收据复印件，证明：1.朱某是实际施工人，2.已付款项为5731万元，该款项数额与和解协议及调解书上的内容是相吻合的。原告葛某质证意见：认可。被告龙海集团公司质证意见：这明细表上面的部分付款与我们的证据8上海分公司就该项目的往来账是一致的，但是不全的。2013年2月5日到2013年4月9日，第三人分五笔还拿了416万元，都有第三人出具的收据在往来账凭证里面。2013年4月9日以后所有用于该工程的款项有几十笔，都没有第三人签字，2019年5月份姜某根本不能代表我公司，他于2017年1月份就与公司解除了关系，既然第三人认为姜某代表被告公司，那么上海分公司为该项目支付的往来款项是不是也是代表我公司支付的，后面的款项最起码有一两千万。汇款是真实存在的，但不是付给第三人5731万元，还不止416万元，2013年2月5日之前至少还遗漏了两笔共计246万元的款项，都有第三人的收据。新增加的证据的真实性认可，在法院向公安局调取的材料里面有，但朱某在2013年7月之前出具收据收取的款项远远不至于5731万元，而是六千多万元。第三人姜某质证意见：认可。5、2012年8月10日第三人与甘某解除合作关系函原件，证明2012年8月10日以后案涉工程由第三人独立施工。原告葛某质证意见：对该该证据的三性认可，在甘某退出施工之后实际施工人的权益应当由第三人享有，第三人有权以自己的名义向被告主张工程款，也有权将他的工程款债权进行处置和转让，至于第三人和甘某之间的债权债务关系与被告无关，与本案无关。被告龙海集团公司质证意见：真实性我方不清楚，溧阳市公安局找甘某做过材料，通过向溧阳市公安局调查能核实该证据是否真实，当初甘某退出，因为甘某是王楼生的朋友，泓泰重工要求解除甘某的投入款项，姜某以陈铁军的名义出借了1730万元给泓泰重工的关联方即鄂尔多斯市8号调解书忠的鼎邦置业，其中实际出借1500万元，另230万元没有汇款，5730万元的付款实际就是5500万元加上这230万元构成的，这230万元没有给甘某，甘某以另外一个人起诉甘某的名义冻结了我公司的账户想追回他的投资，当时我们也报案了，后来案件撤诉了。甘某与第三人同时与姜某签订的项目承包协议，其与第三人之间即使有内部函，对于合同相对人（龙海公司或上海分公司）也是不生效的，甘某前期是实际施工人，没有这样退出的理由。第三人姜某质证意见：都认可的。6、庭后朱某通过邮寄的方式向法庭提供甘某的说明与照片。原告葛某质证意见：对证明的真实性、合法性、关联性没有异议。该证明与原告提供的其他证据相印证能证实第三人朱某始终是涉案工程的实际施工人，并完成了该工程的施工。朱某就涉案的工程款对被告龙海集团公司享有合法债权。甘某尽管在工程初期与朱某共同承包涉案工程，但其退出后朱某就工程款享有独立的债权，朱某对该债权有权独自进行处置，朱某将部分债权转让给葛某的行为不损害甘某的利益，该债权转让行为合法有效。被告龙海集团公司质证意见：因甘某没有到庭，对真实性不能确认。案涉项目与朱某及时确已约定甘某中途退出施工，也是其二人内部的约定，甘某作为合同相对人和挂靠施工人，仍应对发包方及挂靠方承担挂靠施工产生的责任。权利可以放弃，义务无权放弃。即使甘某退出施工，并内部约定由朱某负责完成施工任务，但案涉泓泰重工工程并不是朱某实际施工至最终停工时的状态，客观事实已证实后期朱某无力施工。2013年6月，是由姜某出资并完成现状施工任务，姜某是最终的实际施工人。甘某与朱某的约定不能对抗客观的事实，且甘某对后期施工情况是完全不了解的。因甘某没有到庭，证明材料是朱某找其出具的（且证明内容不是甘某书写而是打印的材料），故不能全面真实反映客观真实，该证明内容与溧阳市公安局找其询问所做笔录的内容如有不同之处，首先要考虑公安局所做笔录上的内容。综上，该证明真实性不能确认，即使真实，因甘某自认中途退出，其对后期施工不知情，不能证明后期施工情况。其与朱某约定由朱某自行负责施工至完工，仅是其二人的约定，不是客观事实。第三人姜某质证意见：该证据所表述的内容是真实的，本人没有异议。甘某退出承包后，是由朱某继续完成工程的，与龙海集团公司结算工程款都是朱某出面的，甘某没有参与工程款结算。第三人姜某提供以下证据证明自己的主张：2017年龙海集团情况说明、上海分公司交接手续、2014年龙海公司说明、诉讼保全申请书两份（以上均为原件），证明我从2007年6月到2016年12月底是龙海公司的副总，是我承包上海公司期间，领用的所有公章是真实的，不是虚假的，并且在我承包期间龙海公司在上海开设账户由我和龙海公司共同管理，龙海总公司没有出资过一分钱，上海公司的钱由我负责合理支配。原告葛某质证意见：对该组证据的三性没有异议，能够证明姜某是该公司的副总经理，姜某在本案所涉工程中的一系列行为是龙海公司的职务行为，同时证明被告所谓的虚假公章是根本不存在的，该公章是得到龙海公司的法定代表人认可，并有合法的交接手续，被告以所谓的伪造公章案，并通过一些不正当的手段取得的证据来否定本案基本事实的主张是不能成立的。被告龙海集团公司质证意见：该情况说明是姜某让其下属朱恩颉（从公安局调取的微信记录中有朱恩颉与姜某的聊天记录）来经办的，是用于姜某负责应诉的许克善等三人诉龙海公司案的。朱恩颉当时是将打印好的情况情况到龙海公司来盖章，由姜某联系王荣良副经理让其帮助在情况说明上盖章。因许克善三人诉龙海公司的案件是姜某承包的上海分公司产生的诉讼，按龙海公司要求，谁的孩子自己抱，哪个分公司或哪个承包人有了纠纷，均由分公司或承包人自己负责去处理，所以所有事务都是姜某处理。情况说明上的内容也全部是姜某的意思，甘某前期也是与姜某签订的协议，是否履行以及如何履行，原来龙海公司都不知道，都是姜某一个在操作。王荣良认为反正是姜某负责的项目和工程，所有为帮助姜某应诉而在用印审批单上签字，并让办公室帮其在材料上盖章的。该情况说明中关于甘某签订施工合同以及合同履行情况我公司当时完全不知情。姜某的身份当时是名义上挂副总经理方便其工作，交接手续真实性没有异议，但当时涉案的印章没有实际交付，这是作了个手续，但同时又有办理了领用手续，（我可以提供当天领用的依据）用来处理姜某承包期间项目的遗留事务，当时办理交接的时候王荣良和周某以为是上海分公司从公司领用的，因为姜某承包上海分公司是2007年，所以他们没有去核对姜某领用多少印章。但该印章到底是怎么回事我看公安局向周红强等人所做的调查材料上有明确记载，该印章确实上海公司自行刻制和使用的。对两份保全申请真实性我不太清楚，但我前面已经陈述了，为诉讼保全张龙海确实已经签过字的，是先签字后盖章的还是先盖章后签字我不知道，但当时没有人想到上海公司会私刻印章使用。第三人朱某质证意见：认可，同原告的质证意见。第三人甘某未提供证据，未发表质证意见。依龙海集团公司申请，法庭从江苏省溧阳市天目湖派出所调取的龙海集团公司财务账单、姜某的微信截图，溧阳市公安局甘某、周某、姜某、马洪兴、郭承字、陈传贵、张浩东、周红强、刘景松、陈铁军的询问笔录、法庭与马洪兴做的问话笔录。原告葛某意见：对财务账单的真实性没有异议，对来源的合法性有异议，该案公安机关是以所谓的伪造公章立案，但是该组证据与伪造公章没有任何关系，充分的印证了被告报假案利用公安机关插手经济纠纷非法获得证据的事实。鉴于该组证据是客观证据，其内容能证明姜某是龙海公司的负责人，朱某是涉案工程的实际施工人，工程款的结算是由泓泰公司直接支付给龙海公司由龙海公司支付给朱某，原告不是龙海公司和上海公司的员工，原告参与涉案工程的施工代表的是其本人并非是其他人委托。对微信截图真实性没有异议，同样对来源的合法性有异议，微信截图的内容没有任何一条涉及到伪造私刻公章，同样是被告利用报假案为由利用公安机关非法取证的产物，不能作为证据使用，从内容上来说，部分内容涉及到姜某对本案的关注和意见沟通，这完全是正常的，姜某是涉案工程的龙海公司的负责人，这些内容不能否定和推翻本案的基本事实，朱某是涉案工程的实际施工人，原告参与实际施工，朱某将部分工程款债权转让给原告合法合理。对询问笔录该组证据真实性没有异议，对其合法性不予认可，该组询问笔录内容都是涉及本案的涉案工程，与所谓的私刻公章没有任何关系，同样被告利用假案通过公安机关非法取证的产物，从公安机关对原告的笔录中充分的反映出来公安机关在取笔录中诱供企图引导原告作出对其不利的陈述，实际上据原告反映公安机关对其采取了上脚镣套头等手段，由此可以推定公安机关在向其他证人取证中同样存在非法手段，所以该组证据不能作为本案的证据采信。对法庭的问话笔录的真实性合法性没有异议，具体内容有异议，马洪兴称朱某与姜某是挂靠关系是不符合客观事实和相关证据的，本案证据表明朱某从龙海公司转包的涉案工程，姜某不过是龙海公司工程具体负责人。被告龙海集团公司质证意见：一、工资单是真实的，真实性没有异议；二、2013年6月专项法律服务合同，真实性无异议，证实2013年7月后工程是由姜某实际接手施工；三、财务资料：真实性无异议。1、2013年7月19日葛某从上海分公司账上领了50万元去工地的，葛某是姜某的姐夫，是代姜到工地管理，支出的款来源于上海分公司和姜某（灵骏公司）2、证实朱某在2013年7月前所有款项均是出具收条的，总金额远远高于5730万；证实2013年7月后，姜某实际控制的上海分公司及上海灵骏建筑劳务有限公司为该项目支出数百万元，同时，自2013年7月起，所有支出朱某都没有签字，说明后期工程施工朱某已退出。2013年8月后，朱没有再去工地。3、虽然姜某后期接管了工程施工，但其财务内部仍然列朱某为项目负责人做账，也没有列甘某和姜某，姜某与朱某就此工程的收支肯定是要算账的。四、笔录：形式真实性无异议，朱某、姜某和葛某所做的笔录，因其三人是当事人，就其所陈述内容中有大量的内容不真实，事实以本案查明的为准。其他人所说的与本案有关的，基本是真实的，具体由法院以本案所掌握的证据综合认定。我方只讲其中关健点。1、郭承宇、陈传贵、张浩东三人笔录均证实后期是姜某参与支付工程上的款项。2、甘某笔录：证实其是通过朱某挂靠到龙海公司上海分公司的，与上海分公司联系均是朱某。3、周红强笔录：证实姜某以龙海名义起诉泓泰重工案（鄂尔多斯法院调解书）使用的是上海分公司自行刻制的假印章，结合马洪兴笔录，证实后期是姜某和朱某以龙海公司名义起诉的。4、刘景松笔录：证实后期工程事务均是由姜某出面并作主的，包括签订调解协议，签订特别约定，证实工程款10800万元是暂定数字。5、陈铁军笔录：证实因甘某、朱某无力再施工，姜某后期为了接管工程，以陈铁军名义借款给鼎邦置业公司，以清偿前期朱某施工期间的工程款。6、朱某笔录：其称是一个人施工结束，根本不是与葛某合作，实际所谓的一个人施工结束也是虚假的，后期是姜某实际接手施工的，并派了葛某去现场管理。7、葛某笔录：其全程沉默，只讲了二句，均强调是为朱某打工的。这话实际是假话，因为朱某后期已退出，但从这二句话中也能明确其与朱某不是打工的。8、姜某笔录：其称联系姐夫葛某带着资金和朱某合作，这话是假话，财务资料反映，葛某去现场是姜某通过上海分公司及其控制的上海灵骏公司支付的款项。证实调解协议出具后，泓泰重工方面支付的400万及二套房屋实际是由姜某控制的（两本房产证是公安机关2019年11月从姜某处调取，房产证并非由龙海公司实际控制）产权是在龙海公司的名下，是因为和解协议上明确抵工程款给龙海公司。400万中是否有另200万属归还姜某的借款，只能由姜某与泓泰公司双方确认，姜某说200万工程款立刻汇款到龙海公司完全不是事实。按原来的调解协议是各200万，但汇款是汇到上海分公司的，汇款理由是工程款。证实朱某向龙海公司借款姜某提供担保的事实。9、马洪兴笔录及法院向马洪兴调查材料，证实姜某、朱某以龙海公司名义起诉泓泰重工的，朱某提供了资料以及30万律师费（2013年4月9日的律师费30万元）。五、聊天记录1、老洪（殷振洪与姜某）反映本案诉讼是姜某与案外人商量后一手操作让朱某、及葛某通过拆分款项及债权转让来起诉龙海公司的，在此过程中，姜某与案外人以及朱某、葛某汇合在一起商量，还要关照朱某，不要接其他人的电话以免说漏嘴，以及晚上吃饭不要说漏嘴。本案是典型的虚假诉讼。2、朱恩颉与姜某的，同样证实是姜某一手策划和实施的诉讼，诉状和委托书弄好后让葛某签字的，支付费用也是姜某在操作的。3、姜与黄辉的，证实在上海分公司账面上，朱某还欠公司685万余元，所以，根本不存在朱某对公司享有5070万元工程款的事实。第三人朱某意见：同原告的意见。第三人姜某意见：同原告的意见。经审理查明，2011年6月24日，案外人泓泰重工有限责任公司作为发包人，被告龙海集团公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，约定由龙海集团公司承建泓泰重工有限责任公司年产1万辆专用车及零部件制造项目。同日，龙海集团公司作为甲方，第三人甘某、朱某作为乙方签订了《项目承包合同》，约定：1、乙方作为内蒙古泓泰重工有限公司工程项目承包人，必须认真履行合同，自觉服从甲方管理，遵守甲方的规章制度。合同价款为1.1亿元（暂定），乙方必须按甲方与发包方签订的承包合同完成各项施工任务……4、乙方所有工程款结算必须由甲方协助开具正式税务发票或收据，再到建设单位办理并全部汇入甲方账户，严禁套汇工程款，甲方按规定扣除工程承包利润和税金及规费后，48小时内将工程款汇入工程项目部账户。甲方对工程款要严格管理，专款专用。乙方所支款项必须写明实际用途，建立工程成本帐，并提供票据，做到账、票、物相符。5、乙方承包的该工程项目，上交甲方承包利润为工程结算总造价的1.5%（包括0.2%为安全基金），不包括乙方应承担的税金（含企业和个人所得税）及相关税费，上交办法为按建设方支付工程款提取1.5%的承包利润，工程竣工验收后，一并结清。如因乙方严重失责、违章操作、违规经营而发生的经济损失，由乙方承担赔偿责任……12、甲方对乙方内部分工及职责的明确认可的，如因工程进度款不到位造成甲方的损失由甘某承担，如因工程施工管理不当造成甲方的损失由朱某承担。甘某与朱某互不承担连带责任。龙海集团公司在甲方处盖章，甘某与朱某在乙方处签字。关于朱某与龙海集团公司的结算，龙海集团公司辩称朱某未按照合同约定交纳管理费及其他费用，第三人朱某陈述其付了一部分管理费未提供证据证明，第三人姜某作为龙海集团公司上海分公司的负责人陈述其承包的上海分公司2011年的利润已向龙海集团公司付清，但朱某未与姜某结算清利润。2012年8月10日，朱某向甘某发出《解除合作关系函》，双方约定即日起解除双方在内蒙古泓泰重工项目的合作关系，双方共同与龙海公司签订的《项目承包泓泰》变更为由朱某单独与龙海公司履行，后续工程由朱某全部负责施工完成，朱某与甘某的结算待竣工决算后另行进行。2020年1月10日，甘某出具《证明》，载明其退出案涉工程，对于泓泰重工有限公司的项目施工和工程款与龙海建工集团有限公司的履行权利和义务均由朱某负责。案涉工程于2013年年底竣工。2015年9月16日，龙海集团公司与案外人泓泰重工有限责任公司、案外人达拉特旗鼎邦置业有限公司签订和解协议，约定龙海公司承建泓泰公司的5000辆厂房工程，经泓泰公司委托第三方审理并经协议各方确认，龙海公司实际完成造价10800万元，泓泰公司已经支付5730万元，尚欠5070万元等内容。鄂尔多斯市中级人民法院于2015年9月24日作出（2014）鄂商初字第8号《民事调解书》，内容为：各方确定原告江苏龙海建工集团有限公司承建被告泓泰重工有限责任公司的厂房工程，经被告泓泰重工有限责任公司委托第三方审计并经协议各方确认，原告江苏龙海建工集团有限公司实际完成造价为共计10800万元，被告泓泰重工有限责任公司已经支付原告江苏龙海建工集团有限公司5730万元工程款，尚欠5070万元等内容。在履行调解书的过程中，案外人泓泰重工有限责任公司给付被告龙海集团公司200万元及作价535.62万元房屋两套。2019年6月5日，朱某（甲方）与葛某（乙方）签订《债权转让协议》，约定：江苏龙海建工集团有限（龙海建设集团有限公司）承包泓泰重工有限公司（下称泓泰公司）厂房工程，甲方系实际施工人。经江苏龙海建工集团有限公司与泓泰公司确认，该工程实际完成的工程量计工程款壹亿零捌佰万元整，甲方已收到工程款伍仟柒佰叁拾万元整，尚应取得工程款伍仟零柒拾万元整，现经甲乙双方协商一致，就工程款的债权转让事项达成以下协议：一、甲方将该工程款中壹仟柒佰万元整及其利息转让给乙方。二、乙方取得该债权后有权以自己的名义向相关债务人主张权利或提起诉讼。三、甲方应为乙方实现债权提供必要的协助，提供相应的证据材料。四、甲方应保证所转让债权真实有效，并确保与相关债务人无其他债务关系而导致所转让的债权被抵消或减少。五、该债权转让成立后，甲方不得撤销。六、本协议经双方签字生效，双方各执一份，甲方应在签字后十五日内将债权转让事项告知相关债务人（江苏龙海建工集团有限公司等）。2019年6月17日，朱某向龙海集团公司发出债权转让通知书，将对龙海集团公司享有的工程款债权中的1700万元本息转让给葛某。另查明，江苏龙海建工集团有限公司于2017年8月17日更名为龙海建设集团有限公司。本院认为，甘某、朱某与龙海集团公司签订的《项目承包合同》中第4条约定龙海集团公司对工程款是转付义务，原告葛某及第三人朱某未提供证据证明龙海集团公司已全部收到朱某转让给葛某的工程款。且在原告葛某与第三人朱某签订的《债权转让协议》中双方未约定龙海集团公司已收到工程款中的哪部分属于该协议中约定的债权转让部分。故原告葛某的诉讼请求，在本案中不予支持。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告葛某的诉讼请求。案件受理费141565元，保全费5000元，由原告葛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  赵慧卿审 判 员  潘 昕人民陪审员  白云生二〇二〇年五月十八日法官 助理  乌都娜书 记 员  姜 宇法条链接《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。