杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初129号 原告俞立峰，男，1976年7月7日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告杭州市公安局交通警察支队机动大队。住所地杭州市德胜路98号。 法定代表人徐巍勇，大队长。 委托代理人吕斌，该大队民警。 原告俞立峰不服被告杭州市公安局交通警察支队机动大队作出的行政处罚决定，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼，经补正，本院于2019年11月14日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告俞立峰、被告杭州市公安局交通警察支队机动大队负责人王利军及委托代理人吕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月22日，被告杭州市公安局交通警察支队机动大队作出编号为3301991450026463号简易程序处罚决定书，认定原告俞立峰于2019年5月22日9时9分，在白石巷××路口北向南处，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十五条第一款第（一）项之规定，决定给予原告俞立峰100元罚款的行政处罚。 原告俞立峰诉称，2019年5月22日原告驾驶普通二轮摩托车（浙Ｄ×××××）沿白石巷由北向南正常行驶途中被追赶而至的警车违法拦截。停车后，原告向对方出示了行驶证、驾驶证、强制保险标志、年检合格标志等所有合法上路的证件后仍被被告开具了编号为3301991450026463的行政处罚决定书。因为原告认为被告无论是在执法过程、事实认定还是法律适用等多个方面均存在明显违法和错误行为，故对其作出的行政处罚决定存在异议，但被告不接受原告的陈述和申辩仍坚持向原告做出行政处罚决定，因此原告不服被告的行政处罚决定，现特向法院提起诉讼。现要求：1.判决撤销第3301991450026463号行政处罚决定；2.被告承担本案诉讼费。 原告俞立峰向本院提交如下证据： 1、行政处罚决定书，证明被告向原告作出了具体的行政行为； 2、原告驾驶证、行驶证及保险标志，证明原告具有合法上路行驶的权利； 3、被告被原告投诉、起诉的记录，证明被告对原告进行了报复性执法。 被告杭州市公安局交通警察支队机动大队辩称，一、违法行为事实清楚。2019年5月22日09时09分，当事人俞立峰驾驶号牌为浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车行驶至白石巷××路口北向南方向时，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，被机动大队民警张立中现场查处。二、违法行为认定依据确凿，处罚得当。俞立峰驾驶机动车违反禁令标志指示的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，根据《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十五条第一款第（一）项规定：“机动车驾驶人有下列情形之一的，处100元罚款：（一）不按交通标志、标线指示的”，对其作罚款100元处罚，并记3分。三、违法行为处罚程序规范。民警张立中在对当事人俞立峰的交通违法行为进行处罚时，口头告知了其违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并询问俞立峰是否有陈述和申辩，随后民警开具了编号为3301991450026463号的《公安交通管理简易处罚决定书》，请俞立峰签名，俞立峰在决定书上注明“事实有争议”，随后民警张立中当场将决定书当事人联及银行联送达给俞立峰本人。四、对起诉状中提出的有关争议问题的答辩。原告对民警作出的行政处罚决定提出异议。对此，被告认为，《杭州市道路交通安全管理条例》第32条第2款明确规定：“本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区和滨江区道路禁止正三轮摩托车、营运人力三轮车和市人民政府规定的其他车辆通行。”杭州市人民政府依据该条款的授权，于2017年8月6日签署并公开发布的《杭州市人民政府关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》（杭政函〔2017〕98号），规定“本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区道路禁止各类摩托车通行，但本通知施行前，已在市公安机关交通管理部门办理注册登记，持有登记地址在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区的登记证书、行驶证以及号牌的其他各类摩托车，确因生产、生活需要上道路行驶的，经市公安机关交通管理部门同意，可按指定时间、路线（区域）通行。”通过上述规定，《杭政函〔2017〕98号》的杭州市人民政府文件已对在杭州市区道路禁止通行的其他车辆进行了明确，包括各类摩托车、人力三轮车。以上通知在杭州市人民政府门户网站等大众媒体上均有发布。根据上述规定，杭州市交警支队在杭州外围各入城口道路、杭州市区限行区域边界均设置有禁止摩托车通行的交通禁令标志，表明该标志牌设置的环围区域内禁止摩托车通行。经调查，浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车机动车所有人俞曲阜，该车辆注册登记地址为浙江绍兴，并非在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区登记的号牌，原告驾驶的二轮摩托车途经的下城区白石巷××路口路段属于各类摩托车禁止通行的区域。俞立峰未取得公安交通管理部门同意，在设置禁止摩托车通行的交通标志所确定的范围内驾驶摩托车的行为，可以认定是驾驶机动车违反禁令标志指示的行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”因此，违反交通标志的行为从广义概念上讲属于违反交通信号的行为，据此作出处罚，适用法律依据准确。同时经查，当事人俞立峰于2019年4月12日驾驶浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车在绍兴××××路口附近路段因违反禁令标志指示的交通违法行为被被告民警处罚。以上事实证实，俞立峰应当知晓其杭州市区道路禁止摩托车通行之相关规定。综上所述，被告对原告所作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚恰当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市公安局交通警察支队机动大队向本院提交了以下证据、依据： 1、编号为3301991450026463号的《公安交通管理简易处罚决定书》存根联及复印件，证明对俞立峰作出的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚得当； 2、民警张立中的执勤报告及警官证复印件，证明俞立峰交通违法事实清楚、证据确凿、处罚程序合法； 3、执法视频，证明对俞立峰处罚事实清楚、证据确凿、处罚程序合法； 4、《杭政函〔2017〕98号》文件复印件，证明杭州市区禁止摩托车通行规定； 5、《杭政函〔2017〕98号》对外公告情况，证明杭州市区禁止摩托车通行规定； 6、禁止摩托车通行标志牌，证明禁止标志牌内容； 7、杭州市市区禁止摩托车通行交通标志牌安装情况，证明截至2017年8月13日，禁止摩托车通行交通标志已设立安装情况； 8、浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车车辆网上查询登记信息机违法记录，证明非杭州市区登记的摩托车，证明违法事实。 法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条、第三十八条；《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十五条；公安部第139号令《机动车驾驶证申领和使用规定》附件四；《杭州市道路交通安全管理条例》第三十二条；中华人民共和国公安部令第105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条、第四十三条。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：（一）被告提交的证据，原告对证据的真实性无异议，但对合法性有异议。（二）原告提交的证据，被告对证据1、2，三性均无异议；对证据3，真实性无异议，关联性有异议，认为不存在报复性执法。（三）本院对双方提供的上述证据作如下认证：被告的证据均具有真实性且与本案有关联，本院予以采信；原告提交的证据，对证据1-2的真实性予以确认，对于证据3的关联性不予确认。 审理中，原告俞立峰以对被告执勤民警的身份信息和合法性存疑为由，申请执勤民警出庭。当日执勤民警张立中、杨翔宇出庭作证，并当庭出示了警官证。本院认为，执法人员出庭并出示了其警官证，对其陈述以及身份予以确认。 经审理查明，2017年8月6日，杭州市人民政府根据《杭州市道路交通管理条例》第三十二条的规定，发布杭政函［2017］98号《杭州市人民政府关于杭州市区道路种类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》，其第一条规定：禁止各类摩托车通行，但本通知施行前，已在市公安机关交通管理部门办理注册登记，持有登记地址在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区的登记证书、行驶证以及号牌的其他各类摩托车，确因生产、生活需要上道路行驶的，经市公安机关交通管理部门同意，可按指定时间、路线（区域）通行。 2019年5月22日9时9分，原告驾驶浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车行驶至白石巷××路口北向南方向时，被执勤民警拦停。因原告驾驶的二轮摩托车登记地址为绍兴，执勤民警认为原告驾驶二轮摩托车在禁摩区域通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十五条第一款第（一）项的对其进行处罚并告知了原告陈述申辩权。随后执勤民警对原告作出案涉简易处罚决定书，原告签收处罚决定书，但注明对“事实有争议”。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款规定“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖。”第六条第一款规定“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”故被告对涉案行政案件具有管理职权，其被告主体适格。本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区禁止各类摩托车通行，且在限行区域的外围均已设置禁止摩托车通行的交通禁令标志。原告驾驶注册地址为绍兴的二轮摩托车在下城区范围内的绍兴××××路口通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。执勤民警在告知原告违法事实、拟处罚的依据和陈述申辩权后，依据《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十五条第一款第（一）项之规定，对原告作出罚款100元的简易程序处罚决定，适用法律正确，符合《道路交通安全违法行为处理程序》规定的程序要求。原告主张被告存在执法歧视，原告的主张并无证据证实，故原告要求撤销被告于2019年5月22日作出的编号为3301991450026463号简易程序处罚决定的理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告俞立峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告俞立峰负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 审 判 员  董臻静 人民陪审员  郭凤珍 二〇二〇年五月九日 代书 记员  蒋梦婷