贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初15098号 原告（反诉被告）：重庆市地质矿产勘查开发局205地质队，住所地：重庆市永川区渝西支路**，统一社会信用代码12500000450641059Q。 法定代表人：龙盛军。 委托诉讼代理人：彭熊焰（特别授权），重庆海外律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明华（一般授权），重庆森吉律师事务所律师。 被告：毕节市大吉煤矿，，住所地：贵州省毕节市七星关区小吉场镇高兴村注册号：5200002932427。系个人独资企业。 投资人：袁帮龙。 被告：袁帮龙，男，汉族，1950年5月16日出生，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王静（一般授权），贵州威迪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：重庆市卢山房地产开发有限公司，，住所地：重庆市渝**双龙湖街道鹿山村社**1-6统一社会信用代码915001127094588281。 法定代表人：王大贤，该公司总经理。。 委托诉讼代理人：杨文（特别授权），重庆文惠律师事务所律师。 第三人：毕节市金桥煤矿，，住所地：贵州省毕节市七星关区长春堡镇裸依村注册号：520000000010884。系合伙企业。 执行事务合伙人：谢言长。 委托诉讼代理人：孟天明（一般授权），贵州威迪律师事务所律师。 第三人：贵州新西南矿业股份有限公司，，住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路**统一社会信用代码91520500577126302E。 法定代表人：周亮， 第三人：胡国华，男，汉族，1972年5月19日出生，住重庆市渝**。 原告重庆市地质矿产勘查开发局205地质队（以下简称重庆205地质队）与被告毕节市大吉煤矿（以下简称大吉煤矿）、袁帮龙建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院审理后于2016年9月2日作出（2015）黔七民初字第2698号民事判决，后原告重庆205地质队不服，提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）黔05民终1486号民事判决，该判决进入执行阶段，被告袁帮龙不服该判决，向贵州省高级人法院申请再审，贵州省高级人法院作出（2018）黔民申2727号民事裁定，指令贵州省毕节市中级人民法院再审此案，贵州省毕节市中级人民法院审理后以“原一审判决认定基本事实不清，程序违法”为由撤销（2015）黔七民初字第2698号、（2017）黔05民终1486号民事判决，并将本案发回重审。本院于2019年11月14日登记立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。在审理过程中依法追加重庆市卢山房地产开发有限公司（以下简称卢山公司）作为被告、追加毕节市金桥煤矿（以下简称金桥煤矿）、贵州新西南矿业股份有限公司（以下简称新西南公司）、胡国华作为第三人参加诉讼。原告重庆205地质队的委托诉讼代理人彭熊焰、刘明华，被告袁帮龙的委托诉讼代理人王静、被告卢山公司的委托诉讼代理人杨文，第三人金桥煤矿的委托诉讼代理人孟天明、第三人新西南公司的法定代表人周亮、第三人胡国华到庭参加诉讼。被告大吉煤矿经本院传票传唤未到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆205地质队向本院提出诉讼请求：判令被告支付勘察费人民币1，897，033.60元、违约金人民币100，000.00元，共计人民币1,997,033.60元。事实及理由：2011年8月16日，原、被告双方签订了《毕节市大吉煤矿地质勘探合同》（以下简称《勘探合同》）。合同约定了工作内容、成果交付、工程结算、工程价款、支付方式、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定进行相关工作，截止于2012年12月10日，原告完成了勘探钻探进尺5476.6米，并由被告确认，完成了全部野外钻探工作。根据双方合同约定，被告应按合同总额的80%付款即被告应支付给原告勘探费4,907,033.60元。但被告截止于2014年7月20日，仅向原告支付了3,010,000.00元，尚余1,897,033.60元未支付。原告多次催促被告支付，被告拒不支付。原告认为，双方合同合法有效，原告已按合同约定履行了合同义务，被告应当支付报酬，大吉煤矿系个人独资企业，投资人应承担连带责任，被告的行为已构成违约。为此，原告诉到法院，请求判如所请。 原告在庭前向本院提交了追加被告申请书，申请追加卢山公司作为被告。申请理由：本案在贵州省高级人法院再审及毕节市中级人民法院再审时，发现大吉煤矿的投资人袁帮龙已于2008年11月14日将股权转让给了卢山公司，但未变更工商登记。卢山公司应为大吉煤矿的实际投资人。根据《中华人民共和国独资企业法》的有关规定，应将卢山公司追加为被告。 原告在庭审时补充：起诉金额由原来的1,897,033.60元变更为1,752,033.60元。 被告袁帮龙辩称，袁帮龙已于2008年11月14日将大吉煤矿的股份转让给卢山公司，而原告所主张的合同事务产生于2011年8月16日，故袁帮龙已经不再是大吉煤矿的投资人，不应该承担本案的任何法律责任。 被告卢山公司辩称，一、原告没有完成全部勘探工作，给大吉煤矿及其投资人造成了重大损失，实际上是原告严重违约，庭前，卢山公司作为实际投资人也向法庭提交了反诉状，本案应当就本诉和反诉一并审理；二、原告起诉卢山公司已经超出了法律保护的诉讼期限，应当依法驳回；三、大吉煤矿已经被金桥煤矿兼并，卢山公司已经不是本案的适格诉讼主体，请求驳回对卢山公司起诉。 第三人金桥煤矿陈述称，一、案涉合同系大吉煤矿的实际投资人卢山公司与原告签订，原告和卢山公司是合同的当事人，金桥煤矿不是合同的当事人，不承担涉案合同的权利，也不承担义务；二、据了解涉案合同签订后，原告并未按合同约定的期限向大吉煤矿提交地质勘查报告，导致大吉煤矿原计划由9万吨整改为15万吨的技改目标没有实现，之后原告并未向大吉煤矿提交地质勘查报告，大吉煤矿也没有使用过原告的任何勘查成果，最终大吉煤矿根据煤矿的政策进行了整合，至始至终并没有使用原告的地址勘查报告，因此，即使原告应涉案合同做了部分工作而给其造成了相应的损失，也只能由原告自行承担。 第三人新西南公司陈述称，新西南公司是一个具备煤矿整合的集团公司，大吉煤矿大概于2013年整合进新西南公司，对大吉煤矿在此之前签订的任何合同并不知情，签订本案合同的主体是大吉煤矿，与新西南没有任何关系。 第三人胡国华陈述称，与卢山公司代理人杨文陈述、答辩一致。 被告卢山公司向本院提出反诉请求：1、判令重庆205地质队向卢山公司赔偿因违约造成的损失200万元，并赔偿违约金25万元，共计225万元。2本案诉讼费由重庆205地质队承担。事实和理由:卢山公司是大吉煤矿实际投资人。2011年8月16日，大吉煤矿与重庆205地质队签订了《毕节市大吉煤矿地质勘探合同》，合同约定2011年8月26日至2011年12月16日为工程期限，约定重庆205地质队负责野外验收和地质勘探报告编制、评审、汇交、备案，提交最终成果资料纸质一式十套(含电子版)，经省国土厅备案批复、汇交凭证、成果资料给大吉煤矿。在合同期限内，地，地质队一方面未完成勘探工程量一方面地质队未向大吉煤矿提交上述成果。因重庆205地质队违约未履行合同义务，导致大吉煤矿无法探知其矿区内的矿产，结合贵州省国土资源厅对矿产行业的规范管理，使大吉煤矿成为了被兼并的对象，造成大吉煤矿投资6000多万元后无法生产、收益而被兼并，兼并价款仅为3000万元，即损失3000万元。合同第六条约定“违约方应向守约方支付工程总费用的5%作为违约金，并承担由此产生的一切经济责任”，故，重庆205地质队应当承担上述违约损失和违约金。尽管重庆205地质队给卢山公司造成的损失是3000万元，但卢山公司酌情主张重庆205地质队赔偿损失200万元。工程总费用约为500万元，按合同约定，重庆205地质队还应当赔偿违约金25万元。2020年1月6日，卢山公司通过微信收到毕节市七星关区人民法院送达的追加卢山公司为被告的通知书及举证通知书，故卢山公司依法提起反诉。综上所述，请求法院支持卢山公司的反诉主张。 原告重庆205地质队对被告卢山公司的反诉答辩如下：卢山公司请求没有事实及法律依据，应予以驳回。一、205地质队之所以未提交地勘资料工作成果，系行使先履行抗辩权。按照双方的合同约定，大吉煤矿应向205地质队支付完毕整个工程款的80%以后，205地质队才有义务向其提交工作成果，开展下一步工作，但截止目前为止，大吉煤矿及卢山公司也未向205地质队付清本案本诉的诉讼金额；二、在原一审中大吉煤矿的代理律师聂国林已明确通知205地质队解除双方的合同，故205地质队无需再向大吉煤矿提交任何工作成果；三、据毕节中院及贵州高院的再审以及（2017）黔05民初155号民事判决书所载内容，大吉煤矿已于2013年将采矿权转让给新西南公司即大吉煤矿已不是该煤矿的采矿权人，双方的合同因此无法履行，基于以上三点理由，请驳回卢山公司的反诉请求。另补充一点，据卢山公司的代理人在刚才的针对本诉的答辩中称：大吉煤矿已经被金桥煤矿兼并，卢山公司不是本案的适格被告，如果卢山公司代理人刚才的回答是真实的，那相反，卢山公司也不应该是本案的反诉的适格原告，故其反诉应当被驳回。 被告大吉煤矿原审辩称，一、原告的诉讼请求超过诉讼时效。根据原告起诉书称其在2012年12月10日完成勘探钻探工作，结合《毕节市大吉煤矿地质勘探合同》第三条第2项对工程款支付的约定，原告应在2012年12月10日被告未付款即知道权利被侵犯，应从2012年12月10日计算诉讼时效。本案原告的起诉日为2015年5月28日，远远超过诉讼时效。二、原告在现逾期近5年，至今仍未向被告提交任何工作成果，已经构成根本违约，被告当庭提出与原告解除《毕节市大吉煤矿地质勘探合同》，并同时保留追究原告的违约损失，并要求原告退还已经支付的工程款。1、合同期限方面：合同第三条约定合同期限从2011年8月26日其至2011年12月16日止，原告至今未完成合同义务。根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第十七条：“探矿权人应在规定的期限内开始施工，并在勘查许可证规定的期限内完成勘探工作。”由于原告严重的违约行为，导致被告丧失勘探权，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十条规定：勘察、设计的质量不符合要求或者未按照期限提交勘察、设计文件拖延工期，造成发包人损失的，勘察人、设计人应当继续完善勘察、设计，减收或者免收勘察、设计费并赔偿损失。因此，原告应当退还已经支付的工程款并赔偿相应损失。2、未实际履行合同方面：《固体矿产地质勘查规范总则》第3条第二款规定，固体矿产勘查分为预查、普查、详查、勘探4个阶段。本规则4.3.4条的规定：勘探单位在工作过程中，应采集具有代表性的样品，进行加工选冶性能试验。对有效的物探、化探资料及各种实测参数，用一般工业指标圈定矿体，并选择适用的方法，详细估算相应类型的资源量，进行可行性研究，根据市场价格论证，为矿山初步设计和矿山建设提供依据。本规则4.4.7条地质编录、综合整理的规定：地：地质勘探必须严格执行有关规范的要求始地质编录要在现场进行，应及时、客观、准确、齐全，综合整理要运用新理论、新方法，全面、深入的分析研究工程、采样、测试、编录的质量问题及矿体、矿石质量的异常变化，应如实在报告中反映本规则第5条可行性评价工作的规定，为适应市场经济发展的需要，是矿产勘查工作与矿山建设紧密衔接，减少矿产勘探和矿山开发投资的风险，提高矿产勘查和开发的经济、社会效益。根据《毕节市大吉煤矿地质勘探合同》第四条乙方职责的规定，约定了原告5条合同义务。至合同签订以来，原告从未对大吉煤矿勘查实施方案进行编制和经过专家评审，也未在勘探范围内进行水文、测量、钻孔、编录、取样化验、资料分析整理，向被告报告编制评审等工作。根据原、被告的合同约定和国家法律规定，原、被告签订合同后，应按合同的约定履行合同义务以及《固体矿产地质勘查规范总则》及相关法律规定的义务，而原告作为专业的矿产勘探单位，对合同约定和法律规定置若罔闻，恶意拒绝履行。原、被告签订《毕节市大吉煤矿地质勘探合同》的目的是为大吉煤矿提交“可供开发利用的地质勘探报告”，作为被告的矿产权人投资矿产勘探，其本身是具有很大的风险投资，被告根据原告的勘探，得知被勘探地域内是否有值得开发的矿产和藏矿量。由于原告未履行合同义务，被告无法探知其矿区内的矿产，结合四川省国土资源厅对矿产行业的规范管理，使被告成为了被兼并的对象，造成被告上千万元的经济损失。因此，原告应当退还已经支付的工程款并赔偿相应损失，更无权要求被告支付任何工程费用。三、关于野外钻探工作。1、原告在野外钻探工作到2250米的作业资料也未向被告提供。2、原告未向被告提交野外钻探工作的数量报表及质量验收申请，对其工程质量也未验收。结合原告至今未完成野外钻探及相应数据材料提供的合同义务，更未提交相应的预决算材料，原告要求被告支付工程款的条件也不成就。如今原告已经构成根本违约，没有任何权利主张其未履行合同义务的工程价款。3、对合同中未约定的项目及施工中原告的义务，应根据行业习惯来约束原告，为了规范矿产地质勘探工作，国土资源部中央地质勘探基金管理中心在2009年6月19日正式发布了《中央地质勘探基金项目勘探合同书》，此范本作为国内矿业权人和地质勘探单位签订矿产地质勘探合同提供参考。《中央地质勘探基金项目勘探合同书》第4条对原告的工作义务有如下规定：（4）编写项目设计、季报、年报、阶段性报告、最终成果报告，项目终止（中止）报告和项目续作申请等。编写新立项目申请探矿权登记的相关材料，协助完成探矿权年检等工作，原告作为专业的地质勘探单位，应当熟悉在施工中原告的义务对合同履行的必要性，原告未履行相关的行业习惯义务，应承担违约责任。四、原告从未履行行政审批备案义务。根据《毕节市大吉煤矿地质勘探合同》第三条第二项的规定，原告应履行向省国土资源厅的备案批复、汇交凭证等义务，并将成果资料提交被告。根据《矿产资源勘查区块登记管理办法》，探矿权人进行探矿，应当向管理登记机关提交申请登记书和申请的区块范围图，勘查单位的资格证书复印件，勘查工作计划、勘查合同或者委托勘查的证明文件，勘查实施方案及附件，勘查项目资金来源证明，国务院地质矿产主管部门规定提交的其他资料，被告将行政备案批复、汇交凭证等事项通过合同约定，作为原告的合同义务，原告也是专业的矿产勘探单位。至今为止，原告未履行任何前期的行政备案批复、汇交凭证的义务。综上所述，原告在合同签订后就没有履行合同义务，只是在勘探区域内简单的钻了几个孔，从形式上敷衍被告，骗取被告301万元工程款。原、被告签订合同的目的在于获取相应的矿产资源报告以及通过相应的行政备案审批，在此基础上决定矿山建设方案。由于原告的欺骗行为，被告再次重申保留其追究责任及退还已付工程款的权利，同时恳请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证质证，对当事人无异议的原告所举的组织机构代码证、事业单位法人证书被告袁帮龙所举的身份证、第三人金桥煤矿所举的营业执照、负责人身份证明，本院予以确认并在卷为凭。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告所举的毕节市大吉煤矿勘查合同、毕节市大吉煤矿的授权委托书和承诺书、毕节市大吉煤矿钻探进尺统计一览表、测试合同书、质量检测合同、钻孔探测井工作量确认的函，上述证据相互印证，能够证明本案的相关事实，本院予以采信，但不能完全达到其证明目的。对被告袁帮龙所举的股份转让合同、大吉煤矿转让公示、兼并重组合同、（2017）黔0502民初155号裁定书、（2017）黔0502执1297号执行裁定书、大吉煤矿地质勘探合同、（2017）黔0502执1297号之四裁定书、协助扣划存款通知书、执行笔录、委托书、公证书、（2018）黔民申2727号裁定书、（2019）黔05民再47号裁定书、（2017）黔0502执1297号之一裁定书、（2018）黔05执他18号裁定书、（2017）黔0502执1297号裁定书，能够证明本案的相关事实，本院予以采信，但不能完全达到其证明目的。对被告卢山公司所举的毕节市大吉煤矿、毕节市金桥煤矿兼并重组合同、贵州省化解过剩产能煤矿关闭验收表，能够证明本案的相关事实，本院予以采信，但不能达到其证明目的。对被告大吉煤矿提交的勘查合同、收条（2012年8月21日）、借条（2012年12月28日）、借据（2012年12月29日），能够证明本案的相关事实，本院予以采信，但不能完全达到其证明目的。对被告卢山公司、第三人金桥煤矿分别所举的贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民初89号民事判决书，因该判决尚未生效，且与本案无关，本院不予采信。对原告所举的催款函，因无被告签收，不能证明被告收到此函，故对此证据，本院不予采信。对被告大吉煤矿所提交的中央地质勘查基金项目勘查合同书范本，与本案无关，本院不予采信 本院经审理认定事实如下：2011年8月16日，原告重庆205地质队与被告卢山公司以大吉煤矿的名义签订《勘探合同》，甲方为大吉煤矿，乙方为重庆205地质队。双方约定：第二条钻探数量与工作内容：1、钻孔数量：按勘查实施方案，暂定8个孔（另有水文孔2个），预计工作量4500米（以勘探实施方案、实际工作量为准）；2、主要工作内容：野外踏勘，填图及定孔、钻机搬运安装、钻孔施工、取样化验检测、物探水文、测量、钻探编录、封孔、室内资料分析整理、勘探报告编制评审。第三条工程期限：1、野外钻探施工编制地勘报告评审备案汇交约定自2011年8月26日至2011年12月16日完成，如遇不可抗力因素，双方再行协商工期顺延。预计勘查工程量：第五条合同价款及结算方式：一、工程工作量，按经评审通过的项目勘查实施方案预算工作量为4500米，最终以实际验收合格的钻孔工作量结算项目总款。二、合同价格：甲方按实际钻探进尺米数乘以人民币1120元／每米计费。三、付款方式：2、乙方组织钻探机器、技术人员进场3日内甲方应按工程总款30%预付款（￥1512000.00）给乙方作为前期钻探费用。3、乙方野外钻探工作完成总工程量50%后甲方按总工程款付30%工程款约为1512000.00元给乙方。4、乙方野外钻探工程全部完成后，甲方应按实际完成总工程款20%给乙方。5、乙方开展内业资料整理，成果报告编制并通过评审备案批复、汇交凭证，并向甲方提交勘探报告一式十份后余款一次性付清。第六条违约责任：本合同签订后，合同双方中有任何一方不按约定履行合同或不履行合同时，即构成违约。违约方应向守约方支付工程总费用5%作为违约金，并承担由此产生的一切经济责任。合同签订后，原告重庆205地质队开始施工，共钻探13孔，于2011年12月19日完成第一个孔的钻探、2012年12月25日完成最后一个孔的钻探，2012年12月12日大吉煤矿（卢山公司）现场负责人周承平签字确认。分别为孔号ZK1201，终孔进尽为347.97米；孔号ZK801，终孔进尽为121.54米；孔号ZK802，终孔进尽为556.27米；孔号ZK401，终孔进尽为530.74米；孔号ZK001，终孔进尽为143.13米；孔号ZK002，终孔进尽为614.44米；孔号ZK301，终孔进尽为529.32米；孔号ZK701，终孔进尽为225.68米；孔号ZK702，终孔进尽为455.43米；孔号ZK1101，终孔进尽为496.40米；孔号ZK1501，终孔进尽为524.47米；孔号ZK1502，终孔进尽为693.18米；孔号ZK1901，终孔进尽为238.03米。终孔深度合计5476.60米。被告卢山公司（大吉煤矿）向原告支付了工程款3,010,000.00元（最后一笔支付时间为2013年4月18日）。2012年12月28日重庆205地质队曾明祥、陈远康、华继刚向大吉煤矿（卢山公司）借款80,000.00元作为出场搬迁费用。2012年8月21日重庆地质队毕节办事处收到大吉煤矿（卢山公司）工程款40,000.00元。2012年12月29日重庆205地质队华继刚向大吉煤矿（卢山公司）借款25,000.00元。 另查明：被告大吉煤矿与第三人金桥煤矿均系从事煤炭开采和洗选的煤矿企业。被告大吉煤矿系个人独资企业，成立于2007年8月15日，投资人：袁帮龙，煤矿生产能力：9万吨/年，采矿权人：贵州毕节市大吉煤矿（袁帮龙）。第三人金桥煤矿系合伙企业，成立于2003年12月6日，年生产能力：15万吨/年，执行事务合伙人：谢言长。2008年11月14日，转让方袁帮龙作为甲方，与乙方暨受让方卢山公司签订《股份转让合同》，约定袁帮龙向卢山公司转让其本人在大吉煤矿所持全部股权，转让总金额为1600万元。《股份转让合同》对股权转让款支付、大吉煤矿营业执照及采矿许可证变更等双方权利义务以及违约责任承担等事项进行了约定，其中第五章第六条约定：自2008年6月28日起，毕节市大吉煤矿发生的一切债权债务即由乙方承担，大吉煤矿所发生的一切大小事故以及因此而产生的一切费用、法律责任，亦均由乙方承担责任。《股份转让合同》签订后，袁帮龙依约向卢山公司移交了大吉煤矿相关证照资料，大吉煤矿由卢山公司经营管理。合同签订至今，卢山公司共计向袁帮龙支付股权转让款1570万元，转让尾款30万元因大吉煤矿营业执照、采矿许可证等证照尚未办理变更登记而未支付。 2014年7月5日，根据贵州省煤矿兼并重组的相关文件精神，甲方金桥煤矿与乙方大吉煤矿、丙方新西南公司签订《煤矿兼并重组合同书》，约定金桥煤矿收购兼并大吉煤矿作为关闭指标，大吉煤矿煤炭储量570万吨用于金桥煤矿扩能、扩建矿井或者新建矿井。《煤矿兼并重组合同书》主要载明以下内容：”一、乙方煤矿整体转让甲方总价款人民币32000000.00元，大写：叁仟贰佰万元整（含矿业权价款、各项保证金等）。二、付款方式1.合同签订七日内付叁佰万元（￥3000000.00元人民币，二〇一四年七月底前付伍佰万元（￥5000000.000元）承兑汇票及二百万元（￥2000000.00元）人民币。2.二〇一四年九月底前付肆佰万元（￥4000000.000元）人民币。4.二〇一四年十月底前付肆佰万元（￥4000000.000元）人民币。5.二〇一四年十一月底前付肆佰万元（￥4000000.000元）人民币。6.二〇一四年十二月底前付肆佰万元（￥4000000.000元）人民币。7.剩余壹佰万元（￥1000000.000元）人民币待大吉煤矿遗留问题处理完后一月内付清。四、乙方煤矿以前所产生的债权债务由乙方承担，乙方煤矿以前建设开采所引起的地质灾害由乙方自行处理，乙方煤矿以前所产生的一切纠纷由乙方自行解决。合同签订后，甲方只承担转让后煤矿正常发生的各项费用……七、甲、乙双方不得违约。若乙方违约，甲方可不按此合同约定支付乙方款项，乙方煤矿51%资产及股权归甲方所有，并按整体转让总价款的10%付给甲方违约金，且一月内退还甲方已付款项；若甲方违约，甲方煤矿50%资产及股权归乙方所有，并按整体转让总价款的10%付给乙方违约金，且甲方在今后进行建设、扩能等工作时，乙方应按所占股比与甲方共同出资……”。该合同经三方当事人签章并经各方代理人签字（章）确认，其中，大吉煤矿”代理人”一栏由卢山公司签章并由胡国华、王大贤签字，王大贤系卢山公司法定代表，胡国华系卢山公司经营大吉煤矿期间的主要负责人。 《煤矿兼并重组合同书》签订后，卢山公司向金桥煤矿移交了大吉煤矿相关证照资料，金桥煤矿将大吉煤矿作为关闭指标，登记在新西南公司名下实施关闭，大吉煤矿关闭前，其名称变更为“贵州新西南矿业股份有限公司毕节市七星关区吉场镇大吉煤矿”，该采矿权已于2013年9月29日转让给贵州新西南矿业股份有限公司。卢山公司系涉案《勘探合同》实际签订者和履行者，也是涉案合同履行时大吉煤矿的经营者和管理者、实际投资人，胡国华系卢山公司聘请的当时大吉煤矿的负责人。2013年10月21日，被告袁帮龙曾经委托胡国华办理大吉煤矿工商变更的相关事项并进行公证。 再查明：原一审、二审案件即（2015）黔七民初字第2698号、（2017）黔05民终1486号案的“袁帮龙”授权委托书上“袁帮龙”的签名均系第三人胡国华所为。 本院认为，综合各方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：一、谁是涉案勘查合同的实际履行相对方？原告与被告卢山公司是否违约以及双方是否应当承担违约责任？二、勘查合同实际履行的程度，原告请求支付工程价款条件是否成就?三、原告请求支付工程进度款是否超过诉讼时效？ 关于焦点一、焦点二，原告重庆205地质队与卢山公司以大吉煤矿的名义签订的《勘探合同》系双方真实意思表示，应属有效合同，因签订合同时大吉煤矿已经转让给了卢山公司，卢山公司系大吉煤矿的实际投资人、经营者、管理者，也是合同实际履行的相对方，大吉煤矿的公章及相关资料均交给给卢山公司，而被告袁帮龙对被告卢山公司代表大吉煤矿签订合同不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权限终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”之规定，故该合同对原告重庆205地质队和被告卢山公司具有约束力,另根据当事人在《股份转让合同》及《煤矿兼并重组合同书》中对债权债务承担的约定，卢山公司应按合同约定支付勘探费。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”本案中，原、被告双方签订的《勘探合同》第三条工程期限约定：从2011年8月26日至2011年12月16日完成，如遇不可抗力因素，双方再行协商工期顺延。原告在工程期限内未完工，双方虽没有书面约定工期顺延的时间，但被告卢山公司（大吉煤矿）并未要求原告停工，而是接受原告继续施工，并支付部分工程进度款，应视为被告接受工期顺延。故原告主张按合同约定方式支付工程进度款的理由成立。该工程款为人民币6,133,792.00元（5476.60米×1120元／米），按双方野外钻探工作全部完成支付总工程款80%的约定，该期应支付工程款为4,907,033.60元，原告认可被告大吉煤矿（卢山公司）已支付工程进度款人民币3,010,000.00元及原告工人借款145,000.00元，故被告卢山公司还应向原告重庆205地质队支付工程款人民币1,752,033.60元。被告卢山公司（大吉煤矿）逾期支付进度款，按照勘探合同第六条的约定，系违约方应当向守约方支付工程总费用5%的违约金，而本案原告重庆205地质队也未在合同约定的期限内完成勘探任务，双方均存在不同程度的违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同，应当各自承担相应的责任。”之规定，故对原告诉请被告承担违约金的诉讼请求以及被告卢山公司反诉原告违约对其造成损失及违约金的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。 关于焦点三，原告请求支付工程进度款是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定:“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定，从双方签订的勘探合同第五条第三款的内容可知，该条是对一个债务即勘探费约定了分期履行的条件、时间、数额，并不是约定了三项独立的债务。因此本案诉讼时效的判断应当适用前述规定。因本案最后一期勘探费付款条件尚未成就，同时就本案涉案合同双方均未表示已经解除，故就原告主张的勘探费用，诉讼时效尚未开始计算，本案不存在超过诉讼时效期间。故被告卢山公司应当向原告支付勘探费1,752,033.60元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告（反诉原告）重庆市卢山房地产开发有限公司自本判决生效之日起30日内支付原告（反诉被告）重庆市地质矿产勘查开发局205地质队勘探费1,752,033.60元。 二、驳回原告（反诉被告）重庆市地质矿产勘查开发局205地质队的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）重庆市卢山房地产开发有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 本诉案件受理费22,773.00元，由原告（反诉被告）重庆市地质矿产勘查开发局205地质队负担2,732.80元，由被告（反诉原告）重庆市卢山房地产开发有限公司负担20,040.20元。反诉案件受理费12,400.00元，由被告（反诉原告）重庆市卢山房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  许粼波 人民陪审员  谢忠红 人民陪审员  李兴菊 二〇二〇年五月六日 书 记 员  李长江