安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终144号 上诉人（原审原告）滁州阳天环卫服务有限公司肥西分公司，住所地安徽省肥西县上派镇包公路239号，统一社会信用代码91340123MA2Q3GWG9B（1-2）。 法定代表人张雪松，该公司负责人。 被上诉人（原审被告）肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇派河大道与仪武路交口，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人李侠法，局长。 委托代理人丁东，该局党组成员。 委托代理人张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 原审第三人芮昌稳，男，1946年11月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人徐帆，安徽皖国泰律师事务所律师。 上诉人滁州阳天环卫服务有限公司肥西分公司（以下简称滁州阳天肥西分公司）因诉被上诉人肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院查明，滁州阳天肥西分公司是2017年10月26日依法注册成立的有限责任公司分公司。芮昌稳（男，1946年11月15日出生）在滁州阳天肥西分公司安排的位于上派镇水晶城附近从事道路清洁工作，2018年3月7日6时6分，芮昌稳在由家骑三轮车前往工作区域工作，当行至103省道肥西县上派镇合铜路与灯塔路交口附近时，与孙荣驾驶的皖Ａ×××××号重型货车发生碰撞。经肥西县公安局交通警察大队认定：孙荣承担事故的全部责任，芮昌稳无责任。芮昌稳于2019年1月21日向县人社局申请工伤认定。县人社局在受理了芮昌稳的申请后，于2019年1月23日向滁州阳天肥西分公司送达了工伤认定举证通知书。县人社局于2019年3月18日在收集了芮昌稳提交及自行调查的相关证据的基础上，作出了认定芮昌稳构成工伤的认定决定，并于2019年3月26日现场送达滁州阳天肥西分公司，滁州阳天肥西分公司对此认定不服，遂向本院提起前述诉讼请求。 另查明，芮昌稳在2018年3月7日发生交通事故时已超过法定退休年龄，但未享受相关养老保险待遇。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，县人社局具有对芮昌稳的工伤认定申请依法进行审查，并认定其是否构成工伤的行政职权。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇的职工，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤亡的，社会保险行政部门应适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定，用人单位也应依法承担工伤保险责任。 本案中，芮昌稳于2018年3月7日在前往原告安排的区域从事道路保洁工作时发生本人承担非主要责任的交通事故，其当时虽已超过法定退休年龄，但未办理退休手续，也未依法享受基本养老保险待遇，故被告县人社局适用《工伤保险条例》对芮昌稳所受之伤认定为工伤，符合法律规定。原告滁州阳天肥西分公司主张本案中同第三人芮昌稳之间不属于劳动关系，第三人芮昌稳所受伤害不能认定为工伤，本院不予采信。综上，滁州阳天肥西分公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告滁州阳天环卫服务有限公司肥西分公司的诉讼请求。 滁州阳天肥西分公司不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉的事实和理由：一审法院判决和被上诉人认定原审第三人受伤属于工伤是错误的。上诉人与芮昌稳之间并不属于劳动合同关系，双方之间是劳务合同关系。理由：芮昌稳在事故发生时已经年满72周岁。根据劳动合同法第四十四条第二项规定，劳动者开始享受养老保险待遇的(即退休人员)，劳动合同终止。以及根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。上诉人招用芮昌稳职务为清洁工，在招用时已经达到退休年龄。芮昌稳在与上诉人存在用工关系之前，他所有的依法享受的退休待遇以及相应的养老保险等，应当是由之前的单位集体或者个人购买。该责任不能转嫁给上诉人。如果发生事故时候以现在的用人单位作为认定工伤的依据，这样明显增加上诉人的负担以及导致不公正。 综上，请求：1.依法撤销安徽省肥西县人民法院（2019)皖0123行初112号行政判决；2.依法撤销被上诉人作出的肥西工伤（2019）0077号工伤认定；3.被上诉人承担全部上诉费。 被上诉人县人社局二审未提交新的答辩意见。 原审第三人芮昌稳答辩称，一、关于案件事实。2018年3月7日6时6分肇事车辆驾驶员孙荣驾驶重型货车沿103省道行驶至103省道肥西县上派镇合铜路与灯塔路交口附近时，与上班途中骑三轮车的茵昌稳发生碰撞，致车辆受损、芮昌稳受伤。在本起交通事故中孙荣负全部责任，岗昌稳无责任。2019年1月21日，丙昌稳向被上诉人提出工伤认定申请，并提交了相关材料。2019年3月28日，被上诉人作出认定岗昌稳为工伤的决定书。 二、被上诉人作出的编号肥西工认【2019】0077号《认定工伤决定书》程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。本案芮昌稳是在2018年3月7日发生交通事故，2019年1月21日芮昌稳在1年内提出工伤认定申请符合条例规定。被上诉人也是在规定的期限内受理、送达并作出决定书。芮昌稳在事故发生前一直在原告处工作。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《人力资源社会保障部关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见（二）》第六条：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（2010)行他字第10号以及（2012)行他字第13号明确规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案芮昌稳，其虽达到法定退休年龄，但其并不享受退休养老待遇，根据上述规定，被上诉人依法作出工伤认定的决定法律依据充分。 三、肥西县人民法院（2019)皖0123行初112号行政判决书认定事实清楚、适用法律正确。原告以劳动关系因达到法定退休年龄而终止来抗辩不能认定为工伤无任何法律依据，且与上述法律法规及司法解释相背离。 综上，答辩人认为肥西县人民法院（2019)皖0123行初112号行政判决书及被上诉人做出的肥西工认【2019】0077号《认定工伤决定书》程序合法、证据确凿、适用法律正确，请求人民法院驳回上诉人的诉讼请求。 滁州阳天肥西分公司向一审法院提交以下证据：送达回证，认定工伤决定书，证明目的：原告起诉在规定的时间内。 县人社局向一审法院提交以下证据：第一组：证明该起工伤认定符合法定受理条件。第三人与原告形成劳动合同关系，其所受伤害依法应当认定为工伤。一、第三人提供的《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等基本情况。二、第三人提供的《私营企业基本注册信息查询单》，证明原告符合用人单位主体资格。三、第三人提供的芮昌稳本人身份证复印件，证明劳动者芮昌稳个人信息。四、第三人提供的《道路交通事故认定书(简易程序)》、《门急诊病历手册》、合肥普瑞眼科医院《出院记录单》二份、第三人芮昌稳的同事胡基存、伍文华、马传英、刘荣英出具的《证明》及身份证复印件、答辩人工作人员调查并依法制作的《工伤认定询问笔录》二份、第三人上班《线路图》、《劳务合同》、原告出具的《证明》、肥西县企业养老保险管理中心出具的《证明》等证据证明，2018年3月7日，芮昌稳由家骑三轮车前往公司安排的位于上派镇水晶城附近的清扫区域工作，行至103省道肥西县上派镇合铜路与灯塔路交口附近，不慎发生交通事故，致使其受伤。芮昌稳未享受退休养老金。第二组：证明工伤认定程序合法。五、《工伤认定举证通知书》、(肥西举〔2019〕0014号)、《认定工伤决定书》肥西工认〔2019〕0077号)及送达回执。证明答辩人依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。第三组：作出工伤认定的法律依据。六、《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项。第四组：答辩人的机构信息。七、《统一社会信用代码》，证明答辩人主体适格。 芮昌稳向一审法院提交证据如下：证据一，第三人身份证复印件，证明第三人主体资格。证据二，交通事故认定书复印件、第三人上班《路线图》复印件，证明第三人在上班途中发生交通事故，第三人在此次事故中无责任。证据三，肥西县企业养老保险管理中心出具的《证明》复印件，证明原告虽已到退休年龄但未享受退休金待遇。 上述证据均已随案移送。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”滁州阳天肥西分公司认为芮昌稳所受事故伤害并非工伤，但并未提供相关证据予以证明。县人社局在受理工伤认定申请后，依法向滁州阳天肥西分公司履行了告知、举证、送达等程序，依据工伤认定申请表、道路交通事故认定书、询问笔录等证据，作出工伤认定决定，程序合法并无不当。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元由上诉人滁州阳天环卫服务有限公司肥西分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年五月十二日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。