山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2610号 上诉人（原审被告）：刘蓬，男，1986年4月13日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：刘松珍，山东泰威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵丽华，女，1977年4月25日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：居伟，山东联合诚信律师事务所律师。 上诉人刘蓬因与被上诉人赵丽华民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 刘蓬上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人并不存在真实的借贷关系。一审法院调取的奎文区东关派出所对丰菲菲和赵莉莉的询问笔录中，丰菲菲和赵莉莉均陈述，被上诉人要通过农行卡借钱给丰菲菲，丰菲菲因没有农行卡，借用了上诉人的农行卡，被上诉人将丰菲菲的借款转到了上诉人的农行卡上，本案借款与上诉人无关，实际借款人为丰菲菲，且丰菲菲就本案借款出具过欠条，被上诉人也曾向丰菲菲主张过债权。上述笔录内容与上诉人在东关派出所的询问笔录中陈述的内容一致，具有客观真实性，能够准确反映本案的真实情况，应作为认定案件事实的依据，而一审法院认定上述笔录与本案事实无关联性，属于无效证据，对此一审法院对本案事实认定错误。2、赵莉莉在公安机关的询问笔录第二页中间部分陈述“2017年9月13日，丰菲菲要给赵丽华打欠条，我电话问赵丽华，赵丽华说欠条写谁的名无所谓，丰菲菲就给我写了一张十五万的欠条”，结合一审庭审中上诉人提交的被上诉人已认可的赵莉莉与被上诉人的微信聊天记录中，被上诉人要求赵莉莉给其补欠条，赵莉莉回复：“钱不是我借的，我不可能给你补条，我只能给你找着丰菲菲，让她给你重新写”，被上诉人回复“找菲菲也是你找”，赵莉莉又回复“都说好了现在是两个方案，一个是要回钱来按比例分，一个是找到丰菲菲给你重新写条”。上述证据相互印证，足可证明赵莉莉在被上诉人授权的情况下，由丰菲菲就本案借款向赵莉莉出具了欠条，被上诉人也已认可借款的实际借款人为丰菲菲。3、被上诉人在一审庭审及公安机关的讯问笔录中均认可涉案借条的出具时间为2018年1月11日，本案实际借款时间为2017年9月份，而被上诉人与上诉人并不熟悉，将13万余元的借款出借给被上诉人而没要求被上诉人同时出具借条，有违常理。本案的事实情况是实际借款人丰菲菲因无力偿还借款而故意躲避被上诉人，被上诉人联系不上丰菲菲，又因丰菲菲名下已有多起债务诉讼，导致债务无法履行。于是被上诉人利用将借款转到上诉人账户的机会，采用严重侵犯上诉人人身权利的手段，胁迫上诉人根据被上诉人的打款时间出具了虚假的借条，并利用诉讼的方式将该债务转嫁给上诉人。4、一审法院认定上诉人在明知丰菲菲向被上诉人出具借款凭证的情况下，再次向被上诉人出具借条与常理相悖。对此一审法院了忽略了借条的出具是因上诉人在被被上诉人非法限制人身自由的情况下胁迫而出具的，并非上诉人的真实意思表示。5、从上诉人提交的转款凭证来看，被上诉人的借款转到上诉人账户后，该借款被用于支付了实际借款人丰菲菲的个人房款和信用还款，上诉人实际并未使用。综合上述证据足以认定上诉人与被上诉人并不存在真实的借贷关系。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院以上诉人被胁迫签订借条案，检察院做出不起诉决定为由，而认定借条系非法取得的情况不属实，不予采信，明显适用法律错误。上诉人认为判断是否属非法取证，不应仅依据行为人是否构成刑事犯罪为标准，还应包括行为人的行为是否违反相关民事及其他相关法律法规规定而定。对此一审法院应在综合本案的客观事实的基础上作出认定，而不应仅依据被上诉人提供的证据的形式而予以判决。2、一审法院认定上诉人提供的证据均为间接证据，与借贷事实无直接关联性，属于无效证据，对此上诉人认为，由于原证据规定中间接证据证明力小于直接证据，而导致法院在认定证据证明力大小时作出了大量对当事人极为不公的判决，严重损害了司法公信力，且实践中有些间接证据的证明力更能反映案件的客观事实，基于此2020年5月1日实施的最高院的新证据规定中，删除了直接证据的证明力一般大于间接证据的规定，对此，请求二审法院考虑新证据规定的这一改变，依据案件事实对本案的证据重新进行综合认定。三、一审法院遗漏了应当调取的对上诉人有利的证据。一审庭审中，上诉人因客观原因无法调取其被非法拘禁案的证据材料，依法向一审法院申请了调取，但一审法院仅调取了四份笔录，对涉案其他具体参与人的笔录未依法调取，而该证据是判断被上诉人提供的借条是否系非法取得直接证据。四、上诉人提供被上诉人之夫高青春等人非法劫持上诉人的视频一份，证明2018年1月11日，上诉人被高青春等人采用暴力手段带走并被逼迫出具了本案的借条，该行为严重侵犯了上诉人的合法权益，亦严重违背公序良俗。据此根据最高院关于《民事诉讼法》的司法解释第一百零六条规定，及最高院新证据规定第八十六条规定，当事人对胁迫的证明，人民法院确认该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。上诉人提供的证据足以确定上诉人系被胁迫出具了虚假的借条，因此本案的借条不能作为认定案件事实的依据。综上请求二审法院依据客观事实作出公正判决。 被上诉人赵丽华辩称，一、上诉人申请一审法院调取的奎文区东关派出所的询问笔录与本案无关联性，而且调取的赵莉莉和丰菲菲的询问笔录均属于其各自的单方陈述，并非客观事实情况，对于他们的陈述被上诉人不予认可。而且从赵莉莉的询问笔录中可以看出，上诉人与丰菲菲一起到被上诉人店里借钱，并且上诉人与丰菲菲当时以夫妻名义相称，且出借的款项按上诉人要求汇入上诉人账户，因此被上诉人完全有理由相信是上诉人借的被上诉人的钱。二、上诉人出具借条的行为是自愿的，被上诉人没有强迫他，而且奎文区检察院作出的不起诉决定书认为构成犯罪的证据不足，因此该借条是合法有效的。退一步讲，即便借条的形成存在不当或违法情形，也不能否认上诉人确实收到了被上诉人的借款，不能否认借贷关系的成立，也就是说即便没有借条，仅凭打款记录，也能证明双方存在借贷关系。三、本案的重点应当是上诉人有没有收到被上诉人的借款，而不是借条形成的原因合法不合法，如果借条的形成原因存在不当，违法人将会受到相应的处罚，这是另一层法律关系，不能因为借条的形成原因存在问题，上诉人就免除了还款的义务。本案中，上诉人总在借条的形成原因上纠缠，混淆法庭的视听，辩称自己不是借款人，但是却没有向法庭提供有效的证据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 赵丽华向一审法院起诉请求：判令刘蓬偿还借款132000元并承担诉讼费用。 一审法院认定：2017年9月11日、9月14日，赵丽华通过银行转账方式向刘蓬62×××13账户转账82000元、50000元。借款后，刘蓬向赵丽华补写借条两份，约定借款期限为2017年9月14日至2018年1月11日止。上述款项，至今未偿还。 一审法院认为，赵丽华于借条出具前分两次向刘蓬转账共计132000元，刘蓬收款后，赵丽华即享有对刘蓬的债权，因双方不存在其他法律关系，刘蓬后向赵丽华补写借条，证实双方存在借贷意思表示，双方借贷事实清楚，予以确认。对被告提出的实际借款人为丰菲菲辩解意见，法院认为，其一，刘蓬称借条系赵丽华非法拘禁胁迫刘蓬作出的虚假意思表示，情况不属实；其二，刘蓬称丰菲菲曾向赵丽华出具过借款凭证，刘蓬在明知情况下再次向赵丽华出具借条与常理相悖；其三，刘蓬享有案涉银行账户的支配控制权，赵丽华款项进入刘蓬账户后，刘蓬如何支配使用赵丽华确难以知晓，刘蓬亦未提供充分证据证明该13200元款项的实际使用人为丰菲菲。赵丽华在催要过程中，即使存在方式的不当，亦不能否定本案借贷事实的成立，故，赵丽华依据借条要求刘蓬履行还款责任，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，判决如下：刘蓬于判决生效之日起三日内偿还偿还赵丽华借款132000元。如未按判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，保全费1180元，由刘蓬负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是能否认定刘蓬是本案所涉借款的借款人。 赵丽华于2017年9月份分两次向刘蓬的账户转款132000元，刘蓬抗辩是丰菲菲借用其农行银行账户，本案的借款人是丰菲菲，其不是借款人。关于与丰菲菲的关系，刘蓬陈述，其于2017年5月份与丰菲菲确定恋爱关系，同年8、9月份开始同居，2018年1月2日登记结婚，2018年2月离婚。关于本案借款的过程，刘蓬认可是其开着车带着丰菲菲和赵莉莉去赵丽华处借款，其同意将借款打入其银行账户。结合以上刘蓬认可的其与丰菲菲的关系和借款过程，赵丽华关于“当时我同学赵莉莉说刘蓬与丰菲菲是夫妻关系，他们当时都互相称老公、老婆的，所以找我打到刘蓬农行卡上”的陈述可予认定。刘蓬其后向赵丽华补写了两份借条，其主张借条是在被胁迫的情况下出具，二审提交了赵丽华的对象高青春以及王龙龙、田恒青的行政处罚决定书和以上三人将刘蓬强行带走的视频，但以上证据只能证实高青春、王龙龙、田恒青非法限制刘蓬人身自由二十小时，并没有强迫刘蓬出具借条的内容，且刘蓬与丰菲菲存在特定的身份关系，二人一起去赵丽华处借款，借款打入刘蓬账户，可以认定刘蓬出具的借条的效力，一审认定刘蓬是本案借款人客观有据，二审予以确认。刘蓬的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 一审判决认定事实和适用法律均无不当，程序合法，二审可予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2940元，由上诉人刘蓬负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年五月二十七日 书记员  童瑶涵