福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0703民初29号 原告：熊国强，男，1969年4月16日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：王旭，福建名仕（南平）律师事务所律师。 被告：熊德明，男，1969年5月17日出生，汉族，住南平市建阳区。 被告：熊德华，男，1960年7月13日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：雷菲菲，福建言哲律师事务所律师。 原告熊国强与被告熊德明、熊德华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊国强及其委托诉讼代理人王旭到庭，被告熊德华及其委托诉讼代理人雷菲菲到庭，被告熊德明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊国强向本院提出诉讼请求：1、判决熊德明向熊国强偿还借款本金300000元，并按月利率2%支付自2017年9月24日起至实际清偿之日的利息（暂计至2019年5月23日的利息为120000元）；2、判决熊德华对熊德明的上述债务承担连带责任。事实和理由：熊德明因资金周转困难，自2010年12月3日起至2012年5月4日共向熊国强借款六笔，借款金额共计308900元（其中：2010年12月3日借款50000元、2012年3月30日借款20000元、2012年4月1日借款40000元、2012年4月10日借款118900元、2012年5月4日借款40000元）。熊德明向熊国强借款后，于2012年5月24日向熊国强偿还借款8900元，并就上述六笔借款的余款300000元向熊国强出具《借条》，约定月利率为2.5%，熊德华为熊德明的上述借款向熊国强提供连带责任担保，担保期限至熊德明借款还清之日止。熊德明向熊国强出具借条后，至今仅向熊国强支付了2017年9月23日之前的利息。熊国强认为，熊德明向熊国强借款后，应当向熊国强还本付息；熊德华作为连带责任担保人，应当为熊德明的上述债务承担连带清偿责任。现熊国强催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。 熊德明未作答辩。 熊德华辩称，一、熊国强与熊德明恶意串通，骗取熊德华提供担保，本案债务系“新贷偿还旧贷”形成，保证人不承担保证责任。1.2012年5月24日，熊德明向熊国强借款300000元，熊德华签字担保了该笔借款，此后也以为熊德明收到了该笔借款，因而从未过问熊德明该笔借款的相关事宜，直到熊国强起诉时才知道此笔借款根本不是当日所说的借款，而是2010年12月3日至2012年5月4日之间多次借款累积结算的债务，所谓的借款实际上是熊德明与熊国强恶意串通，欺骗熊德华提供担保，熊国强根本没有将该笔借款支付给熊德明。2.熊德明一直隐瞒熊德华，直至熊德华提起上诉后逼问熊德明，才叫财务拿出转账凭证。熊德华是2012年5月24日归还了熊国强8900元，双方结算了新旧贷本金及利息后才写的借条，此后再串通欺骗熊德华签字为其担保。3.自熊国强起诉后，熊德明表示该笔债务早已还清，而且多还了很多利息，熊德明一审时未举证证明该笔借款已还清，未行使抗辩权，但作为担保人的熊德华可以行使独立抗辩权，该行为足以证明熊德明与熊国强实属恶意串通，损害熊德华的利益。二、即使案涉债务存在，综合本案事实证据，可以认定本案熊德明的债务早已还清。熊德明与熊国强之间的转账凭证也证明了他们可能有多笔借贷往来的事实，自该借条签署后，熊德明不仅每月支付给熊国强高额利息，还有大笔的偿还本金的转账，在2012年5月28日起至2019年2月4日之间通过其个体工商户对公账户和个人账户向熊国强及其朋友叶显凤（代熊国强收款）转账了本金加利息合计993500元整，其中本金合计377500元。担保人有理由相信担保债务早已还清，除非借款人能够证明所清偿的债务是其他债务，否则应当承担举证不能的后果，综合本案事实，可以认定本案债务早已还清，因此主债务早已不存在，保证人更无需承担担保责任。三、即使担保债务成立，债权人八年来从未向担保人主张过该笔借款，担保人保证期间已过，保证人免除保证责任。综上所述，请法院查明事实，驳回熊国强的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据认证如下：熊国强所举证据1.《借条》《建行、农行、工行转账明细》，3.《建行卡历史流水》的真实性、合法性、关联性熊德华无异议，本院予以确认。对熊国强所举证据2中的《借条》、熊国强的建行账户《历史流水》、因《借条》上有熊德明的签名，熊德明未提出否认，《历史流水》系银行出具，符合证据要件，本院予以确认；对毛陆权的《资金流水》及《证明》系案外人单方材料，且熊德华有异议，本院不予确认。对熊德华所举证据1.《国家企业信用信息公示报告》，2.《转账记录》及付款凭证的真实性、合法性、关联性原告无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2010年12月3日至2012年5月4日期间，熊德明因资金周转困难共向熊国强借款308900元（其中：2010年12月3日借款50000元、2012年3月30日借款20000元、2012年4月1日借款40000元、2012年4月10日借款118900元、2012年5月4日借款40000元）。借款后，熊德明于2012年5月24日还款8900元，并就剩余借款300000元向熊国强出具《借条》一份，确认借款300000元，月利率按2.5%计算利息，按月付息，未约定还款期限。熊德华为上述借款提供担保，担保期限至借款还清之日止。 另查明，2012年5月28日起至2019年2月4日期间，熊德明通过自身账户及其经营开办的精品制造厂转款给熊国强和其指定的叶显风账户共计993500元（其中凭证上注明本金的共计377500元）。 又查明，2012年12月8日熊国强转款50000元到熊德明账户。2014年1月10日熊德明出具《借条》一张，内容为因资金周转困难，向熊国强借款现金人民币200000元，借款月利率2.5%，每月利息5000元，按月付息，到期归还本金等，该《借条》现由熊国强持有。 本院认为,本案的争议焦点为：焦点一、熊德明是否已经还清借款；焦点二、熊德华是否应该承担担保责任；焦点三、如熊德华应承担保证责任，是否超过保证期限。 关于焦点一，熊德明是否已经还清借款的问题。熊德华认为根据《转账记录》在2012年5月28日起至2019年2月4日向熊国强付本金加利息合计993500元整，其中本金合计377500元，故该款已还清。熊国强认为收款993500元属实，但上述转账记录记载2013年、2014年、2015年按月支付利息金额为12500元可以推算出借款本金为500000元，这与熊国强提供上述两张借条相印证，同时转账记录记载2015年10月14日偿还借款本金100000元，之后每月支付利率为10000元，即对应本金为400000元；2016年7月30日偿还本金50000元后，之后每月支付利息为8750元，即对应借款本金为350000元。上述还款依照法律规定，应优先偿还借款利息，剩余金额应先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债权，即优先偿还熊德明另外的两笔各50000元和一笔200000元的本金。自2016年8月24日起至2017年9月23日止，熊德明应付利息113750元（8750元*13月），熊德明支付熊国强资金为114750元，多支付1000元熊国强计入归还另外一笔借款的利息，故本案借款300000元利息应自2017年9月24日起按月率2%计算。本院认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在熊德华举证证明自借款该笔后至2019年2月4日间熊德明已还款993500元，数额已明显超过该笔借款本金及利息的情况下，熊国强应对其诉请成立承担举证证明责任。根据熊国强提供其他证据所反映的其他借款数额及形成的时间节点和熊德明还款993500元的各笔时间节点，本院按优先偿还借款利息，剩余金额应先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债权的原则予以计算的结果看，熊国强提供的上述证据不足以证明其诉请成立，故对熊德华主张本案借款已还清的意见，本院予以采纳。熊国强主张以熊德明每月支付利息金额来推算确认其尚欠借款本金数额及利息的意见，无法律依据，至于双方对其他笔借款及利息的争议不属于本案审查处理范围，故本院不予采纳。因本案的借款已还清，故焦点二、三已不存在。熊德明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回熊国强的诉讼请求。 案件受理费7600元，由熊国强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  王培强 人民陪审员  钟 蕾 人民陪审员  赵 娟 二〇二〇年五月二十九日 法官助理章铭雪 书记员甘筱婧 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。