上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初2001号原告：上海宏尊金属材料有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇街道清河路**，法律文书送达确认地上海市嘉定区中下塘街****(上海市华典律师事务所)。法定代表人：顾某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚旦，上海市华典律师事务所律师。被告：希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司，住所地，住所地上海市松江区洞泾镇洞厍路**书送达确认地上海市浦东新区世纪大道88号金茂大厦32楼【万商天勤(上海)律师事务所】。法定代表人：陈某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐春雷，万商天勤(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：田相伟，万商天勤(上海)律师事务所律师。原告上海宏尊金属材料有限公司与被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，并于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人奚旦，被告委托诉讼代理人徐春雷、田相伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付价款3,379,980.93元；2.判令被告偿付自2019年6月3日至同年8月20日止的逾期付款利息41,903.36元(以4,132,481.08元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算)；3.判令被告偿付自2019年8月21日暂计至同年12月31日止的逾期付款利息58,725.94元(以4,132,481.08元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.15%计算)。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告给付价款3,296,654.56元；2.判令被告偿付自2019年6月4日至同年8月19日止，以本金3,296,654.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；3.判令被告偿付自2019年8月20日至实际清偿之日止，以本金3,296,654.56元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。事实和理由：2016年起，原、被告发生买卖业务往来，由被告向原告采购各种型号的钢材。截至2019年6月3日，经双方对账，被告欠原告价款4,132,481.08元。同年8月，被告又向原告采购价值83,326.37元的各类钢材。后被告股东上海祥镜智能科技有限公司(以下简称祥镜公司)分别于2019年11月26日及11月28日代被告给付价款700,000元及135,826.52元。故被告至今尚欠原告价款3,379,980.93元。因被告至今未履行付款义务，原告几经催讨未果，故涉讼。诉讼中，原告表示对于2019年8月双方的业务往来暂不予主张，将另行主张权利，故撤回了要求被告给付该期间所涉价款83,326.37元之诉讼请求。被告辩称，1、2015年起，原、被告确存在买卖业务关系，但被告股东祥镜公司代被告支付835,826.52元后，原、被告间的债权债务已经结清；2、原告据以主张诉请的对账单上仅加盖了被告的财务专用章而未加盖公章，对被告没有法律效力，并非被告的真实意思表示；3、据被告了解，原告与案外人浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司(以下简称浙江斯诺博公司)间存在业务往来，因原告提供的对账单上另加盖了案外人上海斯诺博建筑科技有限公司(以下简称上海斯诺博公司)的公章，而上海斯诺博公司又是浙江斯诺博公司的股东之一，故对账单项下除了被告结欠原告的835,826.52元以外，剩余款项应为浙江斯诺博公司结欠，与被告无关；4、关于原告所称的2019年8月间业务所涉的价款83,326.37元，该价款项下的货物被告未向原告采购过，原告也没有向被告供应前述货物；5、关于原告所主张的利息，如法院认定被告存在违约行为并应当偿付利息的，由于双方对于结算时间并未约定，故应从原告主张权利，即原告向法院提起诉讼起算利息损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。关于被告是否已在客户对账单中确认结欠原告价款4,132,481.08元的问题。首先，被告以其未加盖公章而否认该对账单的内容系其真实意思表示。对此本院认为，被告确认与原告间存在业务往来，并在“数据证明无误”项下加盖了其财务专用章，现被告已当庭确认该财务专用章的真实性，系其在银行预留的印鉴，对外具有公示效力。故本院认定，对账单上的内容已经过被告核实并确认，系被告的真实意思表示。其次，被告又称其确认对账单上的部分欠款，即祥镜公司已支付的835,826.52元，除此以外的剩余款项系案外人浙江斯诺博公司结欠，且由浙江斯诺博公司的股东上海斯诺博公司加盖公章代其确认。本院认为，对账单的内容明确仅指向被告而非案外人，被告没有证据证明该对账单与浙江斯诺博公司间存在任何关系。即便浙江斯诺博公司与原告存在业务往来，因上海斯诺博公司与浙江斯诺博公司系独立法人，上海斯诺博公司的盖章行为也不能代表浙江斯诺博公司。此外，出具该对账单时，上海斯诺博公司不仅是浙江斯诺博公司的股东，亦为被告的股东，故被告上述抗辩意见，均无事实依据及法律依据，本院不予采信。综上，本院认定，被告向原告确认截至2019年6月3日，尚欠原告价款4,132,481.08元。经审理查明，原、被告素有买卖业务往来，由原告向被告供应各种钢材。原告按约向被告交货后，被告未按约给付价款。经对账，被告在原告的客户对账单上盖章确认，截至2019年6月3日尚欠原告价款4,132,481.08元；时任被告股东的上海斯诺博公司亦在该对账单上加盖了公章。2019年11月26日及11月28日，案外人祥镜公司代被告向原告给付价款700,000元及135,826.52元。因被告尚欠原告价款3,296,654.56元未付，故原告起诉至本院，并作如上诉请。另查明，自被告设立之初至2019年9月29日，上海斯诺博公司(原名为上海斯诺博金属构件发展有限公司)系被告的股东。2019年9月29日，上海斯诺博公司等两名股东退出被告。2019年9月29日至2020年4月24日期间，被告系案外人祥镜公司独资的一人有限责任公司。2020年4月24日起，被告又新增了一名法人股东。以上事实，由原告提供的客户对账单、送货单及销售清单、账户交易明细回单，被告提供的被告及浙江斯诺博公司的企业信用信息公示报告、(2020)浙0481财保1号民事裁定书以及双方当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告间买卖法律关系明确，双方应按约履行各自的义务。现被告向原告出具对账单后，未按照其所确认的欠款金额给付价款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告要求被告给付价款3,296,654.56元之诉讼请求，本院予以支持。此外，被告未按约给付价款，系占用原告的流动资金，依法应当承担相应的逾期付款利息损失。因被告出具对账单后支付了部分价款，故原告将利息计算的基数调整为被告尚欠金额，于法无悖，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海宏尊金属材料有限公司价款3,296,654.56元；二、被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宏尊金属材料有限公司以本金3,296,654.56元为基数，自2019年6月4日至实际清偿之日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33,173元，减半收取16,586.50元，财产保全费5,000元，合计诉讼费21,586.50元，由被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  樊 杰二〇二〇年五月二十五日法官助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3、第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。