贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2701民初435号 原告：王鸿秋，女，1970年8月18日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：伍涵，系贵州契正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林岚婷，系贵州契正律师事务所律师。 被告：高礼明，男，1963年7月28日出生，布依族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：柳玉勇，系贵州子为律师事务所律师。 被告：刘涛，男，1968年3月21日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：杜均芝，系贵州贵达（都匀）律师事务所律师。 被告：高礼权，男，1977年10月4日出生，布依族，住贵州省贵定县。 被告：陈立杰，男，1985年7月12日出生，汉族，住贵州省都匀市。 被告：高志江，男，1994年5月20日出生，布依族，住贵州省贵定县。 被告：高晨，女，1989年7月30日出生，布依族，住贵州省都匀市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：潘徽，系贵州子为律师事务所律师。 原告王鸿秋诉被告高礼明、刘涛、高礼权、陈立杰、高志江、高晨股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王鸿秋的委托诉讼代理人伍涵、林岚婷、被告高礼明及其委托诉讼代理人柳玉勇、被告刘涛的委托诉讼代理人杜均芝、被告高礼权、陈立杰、高志江、高晨的共同委托诉讼代理人潘徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王鸿秋向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告高礼权、陈立杰、刘涛、高礼明于2019年6月5日签订的《股权转让协议》；2.判令撤销原告与被告刘涛、高礼明、高志江于2019年6月5日签订的《股权转让协议》；3.判令撤销原告与被告刘涛、高礼明、高晨于2019年6月5日签订的《股权转让协议》；4.判令被告高礼明返还原告支付的股权转让款583万元，被告高礼权、陈立杰、刘涛、高志江、高晨承担连带返还责任；5.判令六被告配合协助原告办理黔南州上菱汽车贸易有限公司（以下简称上菱公司）、黔南州宝菱汽车贸易有限公司（以下简称宝菱公司）、黔南州智胜汽车贸易公司（以下简称智胜公司）股权变更登记；6.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：上菱公司、宝菱公司、智胜公司均系被告高礼明实际控制的关联公司，三个公司捆绑经营，共同运营五菱、宝骏汽车品牌经销，三个公司的财务捆绑运作。前述三个公司的实际控制人为被告高礼明，主要负责经营人为被告刘涛，其他被告均系被告高礼明亲友，为被告高礼明分别代持三家公司的股份。2019年4月原上菱公司法定代表人即被告刘涛找到原告，告知原告运营情况及需求，并明确告知原告三个公司目前经营状况良好，除之前告知的农信社2400万元贷款外公司再无其他任何债务，后经原告与被告高礼明多次协商，双方基本达成协议，原告于2019年6月5日分别与各被告签订3份《股权转让协议》，分别受让三家公司各51%的股权，股权转让款一并计算为583万元。以上三份合同签订后，原告按合同约定向被告高礼明支付股权转让定金200万元，但因被告高礼明为隐名股东，故2019年7月9日原告与被告高礼权、被告陈立杰分别签订了《黔南州上菱汽车贸易有限公司股权转让协议》、与被告高志江签订了《黔南州宝菱汽车贸易有限公司股权转让协议》、与被告高礼明签订了《黔南州智胜汽车贸易有限公司股权转让协议》，以上四份协议仅用于配合各被告在工商部门办理股东变更登记手续，之后原告又向高礼明支付剩余股权转让款383万元。原告正式入股进入三公司后，对公司的财务进行盘点清算，发现三家公司除已告知的银行贷款负债外，当时的负债就已高达8916193.17元，与被告之前告知的仅有2400万元的银行贷款并无其他债务完全不符。此后原告又发现：2019年8月因被告高礼明创建的都匀市创立置业有限公司（以下简称创立公司）未支付贵州华兴建筑工程有限公司（以下简称华兴公司）工程款，华兴公司将创立公司、上菱公司共同诉至法院，并申请冻结了上菱公司的银行对公账户，由于上菱公司账户被冻结，导致上菱厂家三方贷款被柳州市的光大银行停止，造成公司资金困难、严重影响了公司正常经营。2019年7月31日，二网销售商来公司反应未拿到车辆合格证，后经盘查，才发现被告高礼明、刘涛未将已收取的车款据实打给提供融资担保的单位，造成公司账面虚长出16辆车。2019年8月20日后，原告又得知上菱公司于2018年向黔南州供销社股金公司（以下简称供销社）借款150万元，并用上菱公司20张车辆合格证用以抵押。2019年9月至11月被告高礼明、刘涛又以让二网消化库存为借口，释放二网库存车（车在二网销售商处但未付款），导致公司资金更加困难、库存缩水。此外，被告还恶意隐瞒拖欠二网销售商的厂家补贴款，更是导致厂家于2019年12月31日向上菱公司、宝菱公司发出《解除合同通知函》，解除与上菱公司、宝菱公司签订的《上汽通用五菱汽车股份有限公司产品供销合同》、《上汽通用五菱汽车股份有限公司特约维修服务合同》，并取消原授予上菱公司、宝菱公司的相关业务授权，导致上菱公司、宝菱公司现已无法开展经营。在原告进入公司后，被告刘涛就以公司无资金向厂家进车为由，让原告帮助外借款项维持公司经营，原告先后向亲戚朋友借款600多万元，当款项借入公司后，被告刘涛除部分资金用于进货外，其余私自归还了合同中明确约定的不属于原告入股后应承担的债务。同时，被告刘涛还恶意将柳菱公司尚欠的债务转移至宝菱公司，由宝菱公司来归还原本属于柳菱公司的债务。综上所述，各被告恶意串通采取隐瞒债务、夸大经营成果等手段恶意欺骗原告，致使原告受骗入股上菱、宝菱、智胜三个公司，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原告与各被告签订的相关《股权转让协议》依法均应当予以撤销。现为了维护原告合法权利，特向贵院提出前列诉讼请求，恳请支持为谢！ 案件审理过程中，原告王鸿秋申请变更诉讼请求为：1.判令撤销原告与被告高礼权、陈立杰、刘涛、高礼明于2019年6月5日签订的《股权转让协议》中涉及原告受让股权51%的相关全部内容；2.判令撤销原告与被告刘涛、高礼明、高志江于2019年6月5日签订的《股权转让协议》中涉及原告受让股权51%的相关全部内容；3.判令撤销原告与被告刘涛、高礼明、高晨于2019年6月5日签订的《股权转让协议》中涉及原告受让股权51%的相关全部内容；4.判令撤销原告与被告高礼权于2019年7月9日签订的在都匀市监督管理局备案登记的《黔南州上菱汽车贸易有限公司股权转让协议》；5.判令撤销原告与被告陈立杰于2019年7月9日签订的在都匀市监督管理局备案登记的《黔南州上菱汽车贸易有限公司股权转让协议》；6.判令撤销原告与被告高志江于2019年7月9日签订的在都匀市监督管理局备案登记的《黔南州宝菱汽车贸易有限公司股权转让协议》；7.判令撤销原告与被告高礼明于2019年7月9日签订的在都匀市监督管理局备案登记的《黔南州智胜汽车贸易有限公司股权转让协议》；8.判令被告高礼明返还原告股权转让款583万元，被告刘涛对本项返还义务承担连带责任；9.判令被告高礼权、被告陈立杰对上菱公司应予返还的股权转让款承担连带责任；10.判令被告高志江对宝菱公司应予返还的股权转让款承担连带责任；11.判令被告高晨对智胜公司应予返还的股权转让款承担连带责任；12.判令被告高礼权、陈立杰、刘涛、高礼明协助原告办理合同撤销后上菱公司股权相应变更登记；13.判令被告刘涛、高礼明、高志江协助原告办理合同撤销后宝菱公司股权相应变更登记；14.判令被告高礼权、刘涛、高礼明、高晨协助原告办理合同撤销后智胜公司股权相应变更登记；15.本案的诉讼费由六被告承担。 被告高礼明辩称：一、程序方面：原告的多项诉求不能进行合并审理。理由是：1.被告高礼明不同意合并审理。根据民事诉讼法规定，合并审理的案件主要有三类，共同诉讼、第三人参加的诉讼及反诉与本诉一并审理的诉讼。本案显然不属于后两种，而如果作为共同诉讼，肯定也不是法律规定的必要共同诉讼，只能算普通共同诉讼。《民事诉讼法》第五十二条规定，普通共同诉讼法院认为可以合并审理的，还必须满足另外一个条件，就是要经诉讼当事人同意。被告高礼明依法行使自己的程序抗辩权，明确表示不同意合并审理。2.原告多项诉求的请求权依据的基础事实和理由都不相同，诉讼标的不具有共同性和同一性，严格说都不属于共同诉讼，根本不具备合并审理的法定条件。3.本案合并审理不利于案件事实的查清，作为本案的被告，无法发表概括性的与请求权基础事实关联的质证意见。二、实体方面：1.合同中构成欺诈主体的资格问题，只有在合同中存在知情权和告知义务的内容时，才能考虑欺诈是否存在的事实。因为没有告知义务的存在，也就无所谓隐瞒和虚假陈述的欺诈。根据合同相对性原则，股权转让合同受让人的知情权对应的就是由转让人承担告知义务。被告高礼明只是在智胜公司的股权转让合同中是转让人，在宝菱公司、上菱公司的股权转让合同中是一个协助转让股权的第三人，并没有告知义务。2.原告多项诉讼请求存在诉权冲突的问题，原告共计有七项请求要求撤销股权转让协议，这七份股权转让协议既有联系又有区别。所谓的有联系，即同一的转让标的有两份不一样的合同，当然上菱公司股权转让合同有三份。有区别的地方是股权转让的标的不同，分别是针对上菱公司、宝菱公司、智胜公司的股权转让。就其联系而言，既然是基于同一标的，为了不同的目的签订的两份以上内容不同的合同，实际上就是阴阳合同。阴阳合同只能有一份是有效合同，主张撤销权所针对的是有效合同，不能对无效合同行使撤销权。原告既然主张撤销权，前提就要证明请求被撤销的合同都是有效合同，被告高礼明认为这七份股权转让合同不可能全部有效。3.关于在签订股权转让合同中本案全部被告是否存在恶意串通、夸大经营成果、欺骗原告的行为。根据原告诉状的陈述，实际上不存在。第一，原告认为三个公司的股权系整体转让的说法，不符合法律规定。三个有限公司是独立的法人，对外以自己的资产承担有限责任，即便三家公司在业务上有些联系，也不能改变其独立法人的资格。因此要转让其公司股权，该股权若涉及公司资产问题，也应当先析产明确公司资产就公司股权进行单独的转让。其次在办理股权转让变更登记时，原、被告另行签订股权转让协议，实际上就已经说明三家公司股权不能整体转让的事实，既然依法不能根据整体股权转让协议办理股权变更，其整体转让股权的意思表示就存在明显瑕疵，而有瑕疵的意思表示依法不能视为有效的当事人真实意思表示。第二，原告认为的欺诈，是认为被告高礼明及被告刘涛没有如实告知公司债务及公司的经营情况。首先，原告既然只是认为被告高礼明及刘涛存在欺诈行为，那么跟其他的被告就无关。其次，被告刘涛就是股权转让的受让人，与原告在股权转让协议中所处的地位身份一样，根据合同相对性原理，原告在合同中受欺诈，被告刘涛也是受欺诈的一方。再次，原告说隐瞒了股权转让前的公司债务，且不说股权转让前是否存在其他债务，就算是有，股权转让协议第三条都已经明确股权转让前公司发生的债务，除协议明示的以外，均由转让方承担。协议约定了股权转让前的公司债务义务的承担主体，其实也就免除了该部分的告知义务，没有告知不能认为是构成欺诈的成立条件。最后，原告诉状中提出在自己接管公司经营期间，上海通用五菱公司解除与宝菱公司、上菱公司供销合同、维修合同一事，也认为是被告欺诈造成的结果。但是根据客观情况来看，原告从2019年6月开始接受公司管理，经营了差不多两个季度，上海通用五菱公司在同年12月31日才以合同执行情况不满意解除合同，这里面不能合理排除因为原告的经营不善导致合同解除的事由。所以，凭此也不能认定为欺诈。以上，无论是从欺诈主体的认定，合同的效力，及欺诈构成要件的分析，原告主张的欺诈事实依法不能认定，原告的诉求缺乏基础事实。 被告高礼权、陈立杰、高志江、高晨共同辩称：一、四被告不同意案涉三家公司的股权转让纠纷在本案中进行合并审理，四被告分别只是其中一个《股权转让协议》的当事人，如把这些合同在一个案件中进行合并审理，不符合相关法律规定，且容易造成事实不清，故不应该合并审理；二、四被告分别只是案涉三家公司的股权代持人，在股权转让过程中只是起到配合办理变更登记的作用，并未实际收取股权转让款，故不应该承担退还款项的责任；三、关于原告诉请要求撤销七份案涉《股权转让协议》的诉请，四被告同意被告高礼明的答辩意见。 被告刘涛辩称：一、本案被告刘涛不存在欺诈原告的事实。1.刘涛只是作为原告与其他被告之间的中间介绍人，股权转让的具体事项系原告与其他被告自行协商的。2.从本案庭审情况及原告举证的证据可以看出，原告所举证据的形成时间多在原告已经接管公司后，且很多都是在原告已经接管公司经营了两个季度之后，不能排除公司现在债务累累的情况系原告经营不善所致，原告不能将履行合同及经营生意的风险以诉讼的形式恶意转嫁给被告。二、刘涛不应承担连带返还股权转让款的责任。1.刘涛没有承担连带返还责任的法定情形。从合同相对性来说，在三份股权转让协议中，出让方分别是高礼明、高礼权、陈立杰、高志江、高晨等人，刘涛不是原股权的所有人、转让人，在股权转让合同中，刘涛与原告的地位角色一致，都是作为受让方，刘涛没有承担连带返还责任的法定情形。2.从合同实际履行情况来说，刘涛并未收取股权转让所得价款，关于刘涛取得的三份合同中各5%的股份，从该股权的对价支付就可以看出，上菱公司的5%系被告高礼明承担3%、原告承担2%，宝菱公司5%系被告高礼明承担3%、原告承担2%，智胜公司的5%系高礼明承担3%、原告承担2%，以上股权都不需要刘涛实际支付对价购买。实际是原告与其他五个被告基于刘涛系公司法定代表人，并且实际管理公司而给赠予的管理股。关于该股权，被告刘涛愿意按照原告及被告高礼明的意愿进行返还或变更登记。综上，刘涛不存在欺诈原告的情形，且不是股权转让协议的出让方，也没有收取相应股权转让款，故原告要求刘涛承担连带返还责任的诉讼请求没有法律与事实依据，请求法院予以驳回。 经本院审理查明：2019年经被告刘涛介绍,原告王鸿秋欲入股被告高礼明实际控制的上菱公司、宝菱公司及智胜公司。根据原告王鸿秋提供的与被告刘涛的微信聊天记录所载,被告刘涛在向原告王鸿秋推荐案涉公司时，将公司的经营状况陈述为经营状况良好，且盈利。基于被告刘涛的推荐，原告王鸿秋于2019年6月5日，与被告高礼权（合同称甲方1）、陈立杰（合同称甲方2）、刘涛（合同称乙方2）、高礼明（合同称丙方）就上菱公司的股权转让签订《股权转让协议》(以下简称协议1)，载明：1.甲方1系目标公司股东，现合法持有目标公司90%股权，甲方决定向乙方1出让其所持有的目标公司46%股权（对应出资额460万元）；甲方2系目标公司股东，现合法持有目标公司10%股权，甲方2决定向乙方1出让其所持有的目标公司5%股权（对应出资额50万元），向乙方2出让其所持有的目标公司5%的股权（对应出资额50万元）；甲方1、2所持上菱公司的股权系为丙方代持，丙方作为上菱公司100%股权拥有者，为该公司实际控制人。2.股权转让对价支付方式为按照转让后的股比承担债务（指2400万元银行贷款）。3.目标公司100%股权所对应资产：上菱公司固定资产、设备、经营权、本合同约定的债务；宝菱公司固定资产、设备、经营权、本合同约定的债务；智胜公司固定资产、设备、经营权、本合同约定的债务。4.上菱公司、宝菱公司、智胜公司的100%股权对应价值为3500万元，以上三公司本次股权转让的总价款为1960万元，甲方保证对其向乙方转让的股权享有完全的独立权益，未设任何质押、争议或诉讼。5.股权转让对价支付方式由以下部分组成：⑴乙方1、2按照转让后的股权比例承担2019年度（2019年7月9日后）上菱公司向都匀市农商银行龙山支行贷款2400万元及相应利息，其中乙方1承担51%即1224万元，乙方2承担5%即120万元；⑵乙方1、2以现金方式支付股权转让对价583万元（含乙方1为乙方2承担的2%现金支付义务部分）在本合同双方签字之日起三日内向甲方1、2指定收款人为丙方高礼明支付转让对价定金200万元，在甲方1、2及丙方完成2400万元的倒贷及续贷工作以及甲、乙双方办理完工商变更登记后，乙方向甲方支付剩余的价款383万元；⑶各方确认，甲、乙、丙就上菱公司、宝菱公司、智胜公司股权转让对价的金额及支付方式均包含在本股权转让协议中，不再另行计算。5.股权转让前（本协议签订之日前）上菱公司所发生的债务，除本协议明示外，均由甲方1、2及丙方承担；股权转让后（本协议签订之日起）上菱公司所发生的债务，由上菱公司股东按其出资承担。6.因厂家要求，股权变更登记与本次实际股权转让有相应差异，股权变更登记工商记载的股东持股比例为高礼权47%、王鸿秋48%、刘涛5%，工商变更登记与本协议实际转让差异部分，即目标公司3%股权由高礼权代王鸿秋持有，双方签订相应股权代持协议。 同日，原告又分别与高志江、刘涛、高礼明就宝菱公司股权转让签订《股权转让协议》（以下简称协议2），与高礼明、高晨、刘涛就智胜公司股权转让签订《股权转让协议》（以下简称协议3）。其中，协议2约定高志江向王鸿秋出让其所持有的宝菱公司51%股权，向刘涛出让其持有的宝菱公司5%股权，高志江所持宝菱公司股权系为高礼明代持，高礼明作为宝菱公司100%股权拥有者，为该公司实际控制人；股权转让对价支付方式以上菱公司股权转让协议为准，各方确认，就宝菱公司、上菱公司、智胜公司股权转让对价的金额及支付方式均包含在上菱公司股权转让协议中，不再另行计算；因厂家要求，股权变更登记与本次实际股权转让有相应差异，股权变更登记工商记载的股东持股比例为高志江47%、王鸿秋48%、刘涛5%，工商变更登记与本协议实际转让差异部分，即宝菱公司3%股权由高志江代王鸿秋持有，双方签订相应股权代持协议。协议3约定高礼明向王鸿秋出让智胜公司17%股权，高晨向王鸿秋出让智胜公司34%股权，向刘涛出让5%股权，高晨所持智胜公司股权系为高礼明代持，高礼明作为智胜公司100%股权拥有者，为该公司实际控制人；各方确认，就宝菱公司、上菱公司、智胜公司股权转让对价的金额及支付方式均包含在上菱公司股权转让协议中，不再另行计算；因厂家要求，股权变更登记与本次实际股权转让有相应差异，股权变更登记工商记载的股东持股比例为高志江47%、王鸿秋48%、刘涛5%，工商变更登记与本协议实际转让差异部分，即宝菱公司3%股权由高志江代王鸿秋持有，双方签订相应股权代持协议。协议2、协议3其他内容与协议1基本一致。 为便于办理工商变更登记手续，2019年7月9日，原告分别与高礼权、陈立杰签订《黔南州上菱汽车贸易有限公司股权转让协议》两份，与高志江签订《黔南州宝菱汽车贸易有限公司股权转让协议》一份，与高礼明签订《黔南州智胜汽车贸易有限公司股权转让协议》一份，以上四份协议均在都匀市监管局进行了备案登记，用于办理上菱公司、宝菱公司、智胜公司股东变更登记手续。 以上协议签订后，原告于2019年6月5日向高礼权账户支付200万元，于2019年7月30日向高礼权账户支付383万元，庭审中，被告高礼明认可583万元股权转让款系其实际收取。 原告王鸿秋在支付上述股权转让款后，于2019年7月30日开始接手公司经营，管理公司事务；接手后，原告王鸿秋遂安排了公司财务人员刘泽艳配合其聘请的人员王海仙以及被告高礼明公司财务人员李诗涛共同对上菱公司及宝菱公司资产及债务进行盘点清算，刘泽艳、王海仙于2019年7月31日制作《黔南州宝菱、上菱汽车贸易有限责任公司盘点清单》，并进行了签字确认，该清单显示上菱及宝菱公司资产合计104224117元，债务合计113140310.17元，负债8916193.17元，其中负债的债务包括二级站向上菱公司、宝菱公司交纳的调车款额度车保证金、2019年1月起至2019年7月止宝菱公司向陈仁毅等私人的借款、2019年1月21日上菱公司向黔南州供销社社员股金服务有限责任公司（以下简称供销社）的借款（该笔借款上菱公司用21辆汽车作为担保，并将该21辆汽车的合格证以及钥匙交由供销社）等，该清单中的所列债务并未包含《股权转让协议》中所载的尚欠都匀市农商银行龙山支行2400万元贷款本息。2019年12月25日，李诗涛亦在该清单进行了签名确认。 2020年1月16日，原告王鸿秋认为被告在股权转让过程中隐瞒公司债务存在欺诈为由，起诉至本院，请求判如诉请。 另，因原告作为本案证据提交的4份录音文件时间较长，故本院将4份录音文件分别拷贝给各被告，并要求各被告在庭审后提交书面质证意见，但被告高礼明、高礼权、陈立杰、高志江、高晨至本案判决前未向本院提交关于以上录音文件的书面质证意见。 本院认为：本案的争议焦点为：一、本案是否可以合并审理；二、案涉七份股权转让协议是否可以撤销；三、股权转让金应由何人退还。 关于争议的焦点一，本案涉及的2019年6月5日签订的三份《股权转让协议》均明确被告高礼明系以上三家公司的100%股东以及实际控制人，并将三家公司的100%股权一并作价为3500万元，对此原告分别受让三公司51%的股权需支付现金对价为583万元，协议中并未实际分别区分受让上菱、宝菱、智胜三公司股权应支付的实际价款，故在本案中对所涉的三公司股权转让纠纷一并处理为宜。 关于争议的焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”；公司作为以营利为目的的企业法人，原告分别受让入股案涉上菱、宝菱、智胜公司应是基于三公司经营状况良好，且在入股后可给原告带来相应的利益，但在本案中，原告王鸿秋在未实际接手三公司经营前作为公司以外的第三人，对三公司内部情况及经营情况并不知情，通过各方签订的《股权转让协议》、三公司实际控制人的当庭陈述以及《黔南州宝菱、上菱汽车贸易有限责任公司盘点清单》可以得知，原告王鸿秋在2019年6月5日与被告签订《股权转让协议》后即支付了定金200万元，但未实际接手公司经营，而是在2019年7月办理完成工商变更登记手续、支付383万元剩余转让价款后于2019年7月30日后才正式接管公司；原告王鸿秋接手案涉公司后遂安排人员进行了盘点，原告才发现除《股权转让协议》上载明的在都匀农村商业银行的2400万元贷款外，上菱、宝菱公司在其接手前负债就高达8916193.17元，公司经营情况极其不佳，而在原告入股前或在签订股权转让协议时，作为三公司实际控制人的被告高礼明以及中间介绍人刘涛等应当履行明确告知义务，确保原告能够正确的行使其股东权利，应当将公司经营状况，债权债务状况如实告知，现因被告等隐瞒公司债务状况，存在欺诈，使原告基于错误认识而签订股权转让协议，该三份协议属可撤销协议，原告诉请的存在欺诈的事实成立，故原告起诉主张撤销分别与各被告于2019年6月5日签订的关于上菱、宝菱、智胜公司的三份《股权转让协议》中涉及原告受让股权51%的相关全部内容的诉讼请求，本院予以支持。2019年7月9日原告分别与高礼权、陈立杰签订《黔南州上菱汽车贸易有限公司股权转让协议》，与高志江签订《黔南州宝菱汽车贸易有限公司股权转让协议》，与高礼明签订《黔南州智胜汽车贸易有限公司股权转让协议》等四份协议，是基于2019年6月5日签订的三份《股权转让协议》而存在，为到都匀市监管局办理股东变更登记而产生，现2019年6月5日签订的三份《股权转让协议》已予撤销，故在都匀市监管局用以办理股东变更登记的四份股权转让协议应予一并撤销。被告对此提出的抗辩，本院不予采信。上述涉及本案股权转让的七份《股权转让协议》被撤销后，被告高礼权、陈立杰、刘涛、高礼明、高志江、高晨应当需配合原告王鸿秋办理上菱、宝菱、智胜公司的相应股权变更登记手续。 关于争议的焦点三，《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案中，被告高礼明在庭审中自认案涉的583万元的股权转让款系由其个人实际收取，且被告高礼明为案涉三公司的实际控制人，故收取的583万元股权转让款理应由被告高礼明退还原告王鸿秋。对于原告要求被告高礼权、陈立杰、刘涛、高志江、高晨承担返还股权转让款的连带责任的主张，因被告高礼权、陈立杰、刘涛、高志江、高晨并未实际享有权利，故不应当承担退款义务，对原告的该主张，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分成立，依法应予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十四条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下： 一、撤销原告王鸿秋与被告高礼权、被告陈立杰、被告刘涛、被告高礼明于2019年6月5日签订的《股权转让协议》中涉及原告王鸿秋受让股权51%的相关全部内容； 二、撤销原告王鸿秋与被告刘涛、被告高礼明、被告高志江于2019年6月5日签订的《股权转让协议》中涉及原告王鸿秋受让股权51%的相关全部内容； 三、撤销原告王鸿秋与被告刘涛、被告高礼明、被告高晨于2019年6月5日签订的《股权转让协议》中涉及原告王鸿秋受让股权51%的相关全部内容； 四、撤销原告王鸿秋与被告高礼权于2019年7月9日签订的已交由都匀市监督管理局备案登记的《黔南州上菱汽车贸易有限公司股权转让协议》； 五、撤销原告王鸿秋与被告陈立杰于2019年7月9日签订的已交由都匀市监督管理局备案登记的《黔南州上菱汽车贸易有限公司股权转让协议》； 六、撤销原告王鸿秋与被告高志江于2019年7月9日签订的已交由都匀市监督管理局备案登记的《黔南州宝菱汽车贸易有限公司股权转让协议》； 七、撤销原告王鸿秋与被告高礼明于2019年7月9日签订的已交由都匀市监督管理局备案登记的《黔南州智胜汽车贸易有限公司股权转让协议》； 八、被告高礼权、被告陈立杰、被告刘涛、被告高礼明在本判决生效后十日内协助原告王鸿秋办理黔南州上菱汽车贸易有限公司股权相应变更登记； 九、被告刘涛、被告高礼明、被告高志江在本判决生效后十日内协助原告王鸿秋办理黔南州宝菱汽车贸易有限公司股权相应变更登记； 十、被告高礼权、被告刘涛、被告高礼明、被告高晨在本判决生效后十日内协助原告王鸿秋办理黔南州智胜汽车贸易有限公司股权相应变更登记； 十一、被告高礼明在本判决生效后十五日内退还原告王鸿秋股权转让款583万元； 十二、驳回原告王鸿秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52610元，因适用简易程序减半收取26305元，由被告高礼明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年五月八日 法官助理王尧欢 书记员王健宇