江西省上高县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0923行初10号原告阳春香，女，汉族，1968年4月7日出生，万载县人，住江西省万载县。原告袁丽妹，女，汉族，1988年9月26日出生，万载县人,住江西省万载县。原告袁海丽，女，汉族，1991年11月1日出生，万载县人，住湖南省湘乡市。三原告共同委托代理人陈万辉，江西四强律师事务所律师，特别授权。宜丰县人力资源和社会保障局，地址：江西省宜春市宜丰县，统一社会信用代码：1136082901474860ＸＬ。法定代表人易志华，系该局局长。委托代理人吴智华，男，汉族，1970年6月29日出生，宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县，系该局工作人员，一般代理。委托代理人曾庆宜，男，汉族，1981年5月3日出生，宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县，系该局工作人员，一般代理。第三人江西天朗陶瓷有限公司，地址：宜丰县工业园,统一社会信用代码：9136092406536274XD。法定代表人黄亚威，系该公司总经理。委托代理人李铁，男，汉族，宜丰县人，1965年10月21日出生，住江西省宜春市宜丰县，系该公司行政办主任，特别授权。原告阳春香、袁丽妹、袁海丽诉被告宜丰县人力资源和社会保障局（以下简称宜丰人社局）行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并通知第三人江西天朗陶瓷有限公司（以下简称天朗陶瓷）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告阳春香及其与袁丽妹、袁海丽的共同委托代理人陈万辉，被告宜丰人社局的委托代理人吴智华、曾庆宜，第三人天朗陶瓷的委托代理人李铁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宜丰人社局于2019年5月10日受理阳春秀提出的工伤认定申请后,根据提交的材料及其调查核实情况认定:2018年1月10日2时40分许,天朗陶瓷公司职工袁林根驾驶二轮摩托车（赣Ｃ×××××）行至万载县罗城镇麻田粮食储备库路段时追尾碰撞由郭玉柱停放在路上正在施工的轻型普通货车（皖Ｌ×××××）,造成袁林根当场死亡。于2019年7月9日作出宜人社伤认字［2019］456号《不予认定工伤决定书》，认为袁林根受到的事故伤害,证据不足，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定,不属于工伤认定范围,不予以认定为工亡。原告阳春香、袁丽妹、袁海丽诉称：原告阳春香丈夫、原告袁丽妹、袁海丽的父亲袁林根从2017年2月4日至2018年1月10日在第三人天朗陶瓷务工。2018年元月9日17点32分,原告亲人袁林根提前一个半小时到第三人处上班,当上班到10日凌晨0点30分左右,因原材料用完了,大家无事可做便停工,袁林根就和其他员工一起对车间进行清扫,搞完卫生后,员工们在凌晨1点30分左右提前下班回公司宿舍睡觉。此时,袁林根就向班长胥正友请假说身体有点不舒服,想回万载家里,袁林根在得到同意的情况下于凌晨1点25分驾驶摩托车离开公司回家。凌晨2时40分许,袁林根驾驶赣Ｃ×××××摩托车行驶到万载县罗城镇麻田粮食储备库路段时追尾碰撞由郭玉柱停放路上正在施工的皖Ｌ×××××轻型普通货车,造成袁林根当场死亡的交通事故。经万载县公安局交警大队认定:袁林根负事故同等责任。2018年1月30日,第三人天朗陶瓷提供了《道路交通事故认定书》、《宜丰县工伤事故快报表》、2018年1月2日至1月10日员工上、下班刷卡记录、宜丰县天朗陶瓷有限公司有限公司应聘表、2017年2月5日至2018年1月10日考勤表及袁林根2017年2月10月工资表,2017年5月25日至12月25日万载农商银行简易明细等材料给被告要求申请工伤认定。被告受理后认为从2018年1月9日至1月10日上、下班刷卡记录存在问题,即袁林根在1月9日17点32分刷卡上班,10日凌晨2时40分许发生交通事故死亡,早上6时5分,6时51分还刷卡下班有疑问为由,于4月1日作出宜人社伤认字［2018］170号《不予认定工伤决定书》,认定原告的亲人袁林根发生交通事故,不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定,不属于工伤认定范围,不予以认定为工亡。2018年8月13日,原告向上高县法院提起行政诉讼,要求撤销被告在2018年4月1日作出的宜人社伤认字［2018］170号《不予认定工伤决定书》。法院立案后在2018年9月26日进行了公开开庭审理,庭审查明了被告作出不予认定工伤的决定违反法定程序,适用法律、法规错误,以及原告亲人袁林根的确是在下班途中发生的交通事故,所以上高县法院于2018年12月28日作出（2018）赣0923行初88号行政判决书,即撤销被告作出的宜人伤认字［2018］170号不予认定工伤决定书,责令被告在本判决生效后60日内重新作出行政行为。2019年4月30日,被告工作人员到原告所在白良乡村民委员会,告知原告要填写工伤认定申请表、提交身份证复印件、户口簿复印件、重新申请工伤认定。但是7月9日被告以袁林根受到的事故伤害,因证据不足,不符合《工伤保险条例》之规定,不属于工伤认定范围为由,作出宜人伤认字［2019］456号不予认定工伤决定书。原告认为:1.原告亲人袁林根在2018年1月9日17时32分刷卡上班,10日凌晨1点25分提前下班离开第三人处是事实,且有第三人提供上述材料及原告提供同班组员工李某3、凌友学、晏卫华、胥正友证人证言和袁林根离开公司视频以及贵院作出（2018）赣0923行初88号行政判决书可充分证实。原告亲人袁林根是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害至死的,完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定,应认为工伤。2.被告作出不予认定工伤决定书程序违法。贵院于2018年12月28日作出（2018）赣0923行初88号行政判决书,责令被告在本判决生效后60日内重新作出行政行为。据了解,被告是在2019年1月18日签收判决书的,签收后并没有法定期限15天内提起上诉,那么,该判决书应在2月2日生效,被告就应在4月4日之前重新作出行政行为。可是被告却在7月9日才作出行政行为,超过90多天时间。为此,原告特向贵院提起行政诉讼,请求法院判令：一、撤销被告在2019年7月9日作出的宜人社伤认字［2019］456号《不予认定工伤决定书》；二、判令被告在判决生效后依法重新作出工伤认定决定;三、判令被告承担本案的诉讼费。原告阳春香、袁丽妹、袁海丽向本院提交了以下证据：第一组证据：户口复印件，户口簿复印件、万载县白良镇白良村村民委员会证明，证明:原告阳春香、袁海丽、袁丽妹与袁林根属于亲属关系,具有诉讼主体资格。袁林根母亲黄正秀于2018年12月12日病逝,丧失诉讼主体资格。第二组证据：宜丰县天朗陶瓷有限公司应聘表、宜丰县天朗陶瓷有限公司2017年2月份至2018年1月10日考勤表、2017年2月份至10月份袁林根工资表、万载县农商银行提供2017年5月份至2017年12月份袁林根工资发放简易明细帐。证明:1、原告亲人袁林根从2017年2月4日至2018年1月10日在江西天朗陶资有限公司务工。2、原告亲人袁林根在2018年1月10日凌晨1点多钟口头向江西天朗陶瓷有限公司原料车间球磨班组班长香正友请假,1月10日考勤表记载按事假准假。同时同班组员工凌友学也在10日口头向班长请事假,考勤表登记按事假准假。第三组证据：江西天朗陶瓷有限公司2018年1月2日至1月10日上、下班刷卡考勤记录和视频光盘一张。证明:原告亲人袁林根是在2018年1月9日17:32分提前1小时28分上班,1月20日凌晨1点25分驾驶摩托车提前下班离开公司回万载；第四组证据：员工凌友学、李某3证明及调查员晏卫华笔录一份，证明：1.原告亲人袁林根从2017年2月4日至2018年1月10日在第三人天朗陶瓷务工；2.原告亲人袁林根在2018年1月10日凌晨1点多钟口头向江西天朗陶瓷有限公司原料车间球磨班组班长胥正友请假,1月10日考勤表记载按事假准假。同时，同班组员工凌友学也在10日口头向班长请事假,考勤表登记按事假准假。第五组证据道路交通事故认定书，证明2018年1月10日凌晨2时40分许，袁林根驾驶赣Ｃ×××××普通二轮摩托行使至万载县罗城镇麻田粮食储备库路段时发生交通事故；第六组证据：工伤认定申请表两份、宜丰县工伤事故快报表一份，证明第三人于2018年1月30日向被告申请工伤认定；2019年5月6日，按被告要求，原告重新申请工伤认定。第三人已经确认原告亲人袁林跟在下班回家途中发生交通事故，袁林跟在2011年2月22日参加工伤保险。第七组证据：不予认定工伤决定书二份，证明:被告于2018年4月1日作出宜人社伤认字[2018]170号不予认定工伤决定书,该不予认定工伤决定书被上高县人民法院2018年12月28日作出(2018)赣0923行初88号行政判决书撤销;2019年7月9日作出宜人社伤认字[2019]456号不予认定工伤决定书,该不予认定工伤决定书超过法定期限60日内作出的,程序违法,适用法律法规错误。第八组证据上高县人民法院(2018)赣0923行初88号行政判决书。证明上高县人民法院于2018年12月28日作出该行政判决书,撤销了被告作出的宜人伤认字[2018]170号不予认定工伤决定书,责令被告在判决生效后60日内重新作出行政行为,认定了袁林根是在下班途中发生的交通事故。第九组证据手机导航截图，证明从第三人处到原告家里罗田镇麻田是必经之路。被告宜丰人社局辩称，2018年2月5日第三人天朗陶瓷向我局提出工伤认定申请,称其公司员工袁林根2018年1月10日2时40分许,骑摩托车途径万载罗城镇麻田村粮食储备库附近不慎撞在路边停放的货车上,造成身亡。2018年1月10日,袁林根驾驶赣Ｃ×××××普通二轮摩托车从万载县罗城镇方向经修万线往万载县三兴镇方向行驶。02时40分许当车辆行驶至万载县罗城麻田粮食储备库路段时追尾碰撞，由郭玉柱停放路上正在施工的皖Ｌ×××××轻型普通货车,造成袁林根当场死亡以及上述两车受损的道路交通事故。第三人天朗陶瓷提出工伤认定申请时,向我局提供了袁林根身份证复印件、万载县白良镇白良村委会死亡证明、万载县殡葬管理所缴费发票复印件、万公交认字［2018］第13号万载县公安局交警大队交通事故认定书、郭玉柱与原告赔偿协议书一份,袁林根在天朗陶瓷上班打卡考勤、天朗陶瓷工伤快报表、工伤认定申请表。2018年4月1日,我局以材料不全,证据不足,依法作出［2018］170号《不予认定工伤决定书》。2018年12月26日,经上高县人民法院审理判决撤销我局做出的［2018］170号《不予认定工伤决定书》,要求我局重新做出行政行为。2019年5月10日,原告阳春香等重新向我局提出工伤认定申请,并提供了阳春香、袁丽妹、袁海丽身份证复印件、户口本复印件、万载县白良镇白良村委会证明2份,万载县白良镇白良村委会袁林根、黄正秀死亡证明,万公交认字［2018］第13号万载县公安局交警大队交通事故认定书、工伤认定申请表。2019年6月20日,我局工作人员到第三人天朗陶瓷调查核实,并分别做了车间主任和球磨组长的询问笔录。我局通过调查核实,认为:1.袁林根的上下班时间为当日晚上19时到次日早上7时,而袁林根2018年1月10，日凌晨1点多外出,不属于下班时间,根本不存在上下班的问题;2.袁林根离开公司的目的不明。2018年1月10日凌晨1点多袁林根向球磨组长打招呼说身体不舒服,要休息,没有请假要求回家,身体不舒服理应回宿舍休息,何况在凌1点多的时候,此时正是隆冬季节,天气特别寒冷,又是骑摩托车,这根本不符合情理和常理;3.如果是正常请假回家,就不需要打卡,而当时把磁卡给自己女婿偷偷打卡,说明当时袁林根没有请假;4.工伤快报上的下班途中,只是当时办事人员听家属（女婿）说的,也没有正式调查,因为工伤快报要第一时间向社保局报告,真正的事实应以工伤调查核实为准。2019年7月9日，我局依法作出不予认定工伤的决定,认为袁林根是正常上班期间,私自外出不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定,并送达了宜人社伤认字［2019］456号《不予认定工伤决定书》。综上所述,我局决定不予认定袁林根工伤,事实清楚,适用法律、法规准确,程序合法,请求维持。被告宜丰人社局向本院提交了以下证据：一、袁林根身份证复印件;证明袁林根身份信息；二、万载县白良镇白良村委会死亡证明,万载县殡葬管理所缴费发票复印件,证明袁林根死亡;三、万公交认字[2018]第13号万载县公安局交警大队交通事故认定书;证明袁林根负同等事故责任；四、郭玉柱与原告赔偿协议书复印件;五、天朗陶瓷员工打卡考勤表,证明袁林根早上2018年1月10日6时51分打下班卡;六、天朗陶瓷工伤快报表复印件,证明天朗陶瓷公司第一时间向社保局报告袁林根死亡情况;七、天朗陶瓷的工伤认定申请表;证明天朗陶瓷公司依法向被告申请工伤认定;八、不予认定工伤决定书(宜人社伤认字[2018]170号),证明被告依法作出认定工伤决定;九、送达回证,及邮政快递回执单,证明被告依法送达;十、上高县人民法院(2018)赣0923行初88号行政判决书,证明撤销被告作出的宜人社[2019]456号《不予认定工伤决定书》;十一、阳春香、袁丽妹、袁海丽身份证复印件,户口本复印件,万载县白良镇白良村委会证明2份,证明系袁林根家属;十二、万载县白良镇白良村委会袁林根、黄正秀死亡证明;证明袁林根、黄正秀丧失工伤认定申请主体资格。十三、工伤认定申请表;证明阳春香等依法向我局申请工伤认定;十四、车间主任询问笔录,证明袁林根上下班时间;十五、球磨组长询问笔录;证明袁林根上班期间未请假,私自外出;十六、天朗陶瓷公司行政管理制度，证据十三至证据十六，这四组证据整体证明被告在法院判决后重新进行了调查取证；十七、宜人社[2019]456号《不予认定工伤决定书》,证明被告依法作出认定工伤决定;十八、送达回证,证明被告依法送达。第三人天朗陶瓷述称，同意人社局的意见。第三人天朗陶瓷向本院提交了以下证据：2015年6月7日的公司考勤管理制度一份，证明公司在2015年6月7日就有考勤制度了。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：1.对证据一、二、三、四“三性”均无异议；2.对证据六、七、九、十一、十二、十八“三性”均无异议；3.对证据五天郎陶瓷员工打卡考勤表，对真实性、证明目的有异议，对合法性、关联性无异议；4.对证据八的合法性、证明目的有异议，该不予认定决定存在违反法定程序，适用法律，法规错误；5.对证据十三的真实性、关联性没有异议，对证据的合法性有异议，2019年4月30日，被告告知原告重新申请工伤认定，原告5月6日填表申请工伤认定，这显然违反拿了《工伤保险条例》第十七条规定；6.对证据十四的“三性”均有异议，原告亲人袁林跟在2018年1月10日发生交通事故的球磨车间主任是任勇，不是证人李某1，有证人可以证实；询问笔录中证人李某2证实自己是2018年进第三人处上班的；袁林跟在2018年1月10日上班当天发生交通事故时，证人李某2当时没有在球磨车间上班，不是车间主任，他不能证明袁林跟上下班情况；7.对证据十五的第一页的“三性”均有异议，对其真实性部分有异议，“当天有8人在上班”有误，应该是7个人在上班，“当天是正常上班，没有停工，都是12个人小时的满勤”不属实，这与他说当天晚上12点多工人都在搞卫生存在矛盾，“12点多工人搞卫生属实”是因为原材料短缺停工搞卫生将提前下班，“袁林根说感冒不舒服，这属实，正好证明了袁林跟请假了。对证据十五的第二页的“三性”均有异议，对证明目的有异议；8.对证据十六的真实性、合法性没有异议，但是对证据的关联性、证明目的均有异议，原告亲人发生交通事故是在2018年1月10日，被告提供第三人《公司考勤制度》是2018年3月24日制订的，它不能证明2018年1月10日前的公司休假、事假、病假、请假等管理制度，反而证实了第三人在2018年1月10日前没有指定相关休假、事假、病假、请假等管理制度。9.对证据十七的真实性、关联性无异议，但是对合法性、证明目的有异议。上高县人民法院于2018年12月28日作出的（2018）赣0923行初88号行政判决书，被告没有在法定期限提起上诉，该判决书已产生法律效力，而被告却以证据不足同样理由作出第二次不予认定工伤决定书，程序上违反了《行政诉讼法》第七十一条规定。该判决书是在2019年2日生效，被告就应依法在60日内，即4月4日之前重新作出行政行为，但是被告确在7月9日才作出行政行为，超过了90多天时间，程序违法。第三人天朗陶瓷对被告提供的证据质证如下：对被告所有的证据“三性”均无异议。对被告证据十六的管理制度，被告来公司取证的时间是2019年6月20日，实际上我公司管理制度是2015年6月份就已经制订了，所以批准日期的是2015年6月5日批准的，因为公司老板变动，2018年3月24日重新签订了一次。被告宜丰人社局对原告提供的证据质证如下：1、对证据一、证据二的：“三性”均无异议；2、对证据三的关联性有异议；3、对证据四“三性”均无异议；4、对证据五关联性有异议；5、对证据六的第一项“三性”无异议，对第二项的关联性有异议，当时第三人根据快报只是听下面的人说而已，工伤认定是要经过人社部门进行调查取证核实才可认定；第三项的关联性有异议，参加了工伤保险不等于就可以认定工伤；6、对证据七的“三性”均无异议；7、对证据八的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，法院在判决中所认定的袁林根是在上下班途中发生交通事故，对认定“上下班途中”我方有异议；8、对证据九的关联性有异议。第三人对原告提供的证据质证意见与被告宜丰人社局的上述质证意见一致。原告、被告宜丰人社局对第三人提供的证据的“三性”均有异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据认证如下：1.对证据一、二被告和第三人均无异，予以采信；2.对证据三2018年1月2日至1月10日考勤记录及视频光盘，被告和第三人只对关联性有异议，对该证据显示袁林根在1月10日清晨6时5分打卡考勤的内容与万载县交警大队作出的事故责任认定书中认定袁林根于凌晨2时40分许事故中死亡的事实相矛盾，对该考勤记录内容不予以采信。视频记录证明袁林根是1月10日凌晨1时25分离开第三人天朗陶瓷公司，与其他证据可相印证，予以采信；3.对证据四员凌友学、李某3证明及晏卫华的笔录无异议，可作为认定袁林根正常下班时发生交通事故受害的认定工伤的依据，予以采信；4.对证据五道路交通事故责任认定书，予以采信；对证据六第三人和三原告分别向被告提出的工伤认定申请表及工伤事故快报，与其他证据可印证，可作为认定袁林根所受伤害为工伤的依据，予以采信；5.对证据七被告作出的不予以认定工决定，予以采信；6.对证据八上高县法院（2018）赣0923行初88号行政判决书，予以采信；7.对证据九手机导航截图，与万载交警在事故责任认定书中认定的事故地点相印证，予以采信。对被告宜丰人社局提供的证据认证如下：1.对证据一、二、三、四、六、七、八、九、十一、十二、十八均无异议，予以采信；2.对证据五天朗陶瓷考勤表，对其中反应袁林根在1月10日清晨6时5分打卡考勤的内容，不予以采信；3.对证据八[2018]170号不予以认定工伤决定，已被告法院撤销，不予以采信；4.证据十三阳春秀等提出的工伤认定申请表，予以采信；5.对证据十四任勇询问笔录，与球磨组长胥正友的询问笔录及庭审中其他证人的证言相矛盾，不予以采信；6.对证据十五被告宜丰人社局在2019年6月20日对胥正友的询问笔录第二页，胥正友未签字，该笔录内容与其在2018年6月7日在原告代理人作出的询问笔录的内容基本一致的部分，但对其陈述袁林根请假回公司宿舍休息的内容不予以采信；7.对证据十六天朗陶瓷行政管理制度，对员工可口头请假的内容予以采信；8.对证据十七、十八被告作出的涉诉不予认定工伤决定及送达回证，予以采信。对第三人天朗陶瓷提供的证据认证如下：原告、被告天朗公司均有异议，不予以采信。经审理查明，原告亲属袁根林生前系第三人天朗陶瓷员工，在2018年1月9日当日上晚班，上班时间是1月9日傍晚19时至10清晨7时。由于当日天朗陶瓷球磨车间原材料不足，在10日零时后球磨班组在搞完卫生后，提前下班。袁林根因为身体不舒服想回万载县老家，向球磨组长胥正友口头请假，于1月10凌晨1时25分骑二轮摩托车离开公司。袁林根驾驶二轮摩托车（赣Ｃ×××××）自天朗陶瓷回万载家中的下班途中，行至万载县罗城镇麻田粮食储备库路段时，追尾碰撞由郭玉柱停放在路上正在施工的轻型普通货车（皖Ｌ×××××）,造成袁林根当场死亡。当日，第三人天朗陶瓷向被告宜丰人社局作出工伤事故快报备案。该事故经万载县公安局交警大队《道路交通事故认定书》（万公交认字［2018］第013号）认定，袁林根负此次事故同等责任。2018年2月7日，天朗陶瓷向被告宜丰人社局申请工伤认定,并提供了相关证据，被告宜丰人社局受理后,经审查核实认为，天朗陶瓷提供给宜丰人社局的员工考勤表上显示与袁林根在2018年1月10日02时40分许在万载发生交通事故身亡极不相符。认为其提交申请工伤的材料不齐，证据不足，根据《工伤保险条例》之规定，认为袁林根受到的事故伤害,不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定,不属于工伤认定范围,而作出了不予认定工伤决定书（宜人社伤认字［2018］170号）。因袁林根的亲属不服该决定，于2018年8月24日向本院提起诉讼，要求撤销被告的不予认定工伤决定书。2018年12月28日，本院作出（2018）赣0923行初88号行政判决：撤销被告宜丰县人力资源和社会保障局2018年4月1日作出的宜人社伤认字［2018］170号不予认定工伤决定书；并责令被告宜丰县人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。2019年5月10日，阳春秀、袁丽妹、袁海丽向被告宜丰人社局提出工伤认定申请，被告宜丰人社局受理后，经审查核实、调查后，于2019年7月9日作出宜人社伤认字［2019］456号《不予认定工伤决定书》，认为袁林根受到的事故伤害,证据不足，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定,不属于工伤认定范围,不予以认定为工亡。三原告不服该行政确认，向本院提起行政诉讼。另查明，第三人天朗陶瓷公司员工上下实行打卡考勤制度，为磁卡打卡，存在员工代替打卡情况。球磨组下班前员工要先打扫卫生。2018年1月10日清晨6时5分的打卡考勤记录，系他人代为打卡考勤。再查明，被告宜丰人社局于2019年1月19日收到本院作出的（2018）赣0923行初88号行政判决，于当年2月4日生效。被告于同年7月9日作出涉诉宜人社伤认字[2019]456号《不予认定工伤决定书》，没有在法定时间60日内作出。本院认为，被告宜丰县人力资源和社会保障局作为宜丰县人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告宜丰县人社局有权受理原告提出的工伤认定申请并作出相应处理，执法主体适格。本案的争议焦点为袁林根是否为上班时间未请假私自回家发生交通事故受到伤害，能否认定为工伤。关于袁林根发生交通事故是否发生在正常的“下班时间”的问题。本案中，第三人天朗陶瓷球磨组长胥正友分别在原告代理人2018年6月7日和后来2019年6月20日在被告宜丰人社局作出的《询问笔录》中均证明袁林根是请假回家以及当时员工都在搞卫生的场景的事实。只是前份笔录直接陈述：“当晚原材料不足提前下班，员工还在搞卫生时，袁林根向其请假回万载老家”，与后一份笔录陈述：“员工都在搞卫生时，袁林根请假回公司宿舍休息”，不相吻合，但该页笔录内容胥正友未签字确认，应当以第一次作的第一份询问笔录的内容为准，即认定袁林根请假回万载老家的事实成立。首先，当时该组员工都在搞卫生，说明袁林根等员工要下班回公司宿舍休息了，袁林根没有必要因回宿舍休息而请假，而且与庭审中证人李某3、晏卫华作证陈述的“一起搞完卫生回公司宿舍”的内容可以印证。因此，可认定袁林根请假是为了回万载老家的事实，其次，后来2018年第三人天朗陶瓷向被告提交袁林根工伤认定申请时，填写的工伤认定申请表简述内容及其提交的《宜丰县工伤事故快报表》中“事发经过”内容，均可证明袁林根系请假下班回家的事实。因此，被告宜丰人社局辩称袁林根是上班时间私自回家的理由，与事实不符，不予以采信。故应当认定袁林根交通事故受到的伤害是发生在正常的“下班时间”。关于袁林根受到的事故伤害是否应认定工伤的问题。袁林根在下班回家途中发生交通事故死亡，经万载县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定袁林根负此次事故同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”因此，袁林根因交通事故受到的伤害，符合上述法律规定，应当认定为工伤。综上，袁林根因事故受到的伤害，符合认定工伤的法律规定，应当认定为工伤。被告宜丰人社局作出的工伤认定，事实不清，理解适用法律、法规错误，应予以撤销。同时，被告宜丰人社局在重新作出工伤认定决时，没有在法定期间60日内作出涉诉《不予认定工伤决定书》，属于程序违法，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）（三）项，《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第二十条、的规定，判决如下：撤销被告宜丰县人力资源和社会保障局于2019年7月9日作出的宜人社伤认字[2019]456号《不予认定工伤决定书》，并责令在判决生效之日起60内重新作出工伤认定的决定。诉讼费50元，减半收取25元，被告宜丰县人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 长  简顺民人民陪审员  钟建华人民陪审员  潘余美二〇二〇年五月二十五日书 记 员  彭 飞