福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初13055号 原告：杭州诺贝尔陶瓷有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道597号703室。 法定代表人：杨真，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王盛丽，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：许瑞彬，广东维强律师事务所律师。 被告：漳州茗居网络科技有限公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路105-1号香江新城716号。 法定代表人：俞海军。 被告：上海茗居网络科技有限公司，住所地上海市闵行区颛兴东路1280弄1-4号3幢1201室。 法定代表人：徐泽宇。 被告：上海利礼信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区封周路655号14幢J525室 法定代表人：俞利华。 原告杭州诺贝尔陶瓷有限公司厦门分公司（诺贝尔公司）与被告漳州茗居网络科技有限公司（漳州茗居公司）、上海茗居网络科技有限公司（上海茗居公司）、上海利礼信息科技有限公司（上海利礼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告诺贝尔公司的委托诉讼代理人许瑞彬，被告漳州茗居公司的法定代表人俞海军到庭参加诉讼。被告上海茗居公司、上海利礼公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诺贝尔公司向本院提出诉讼请求：漳州茗居公司、上海茗居公司、上海利礼公司支付货款421755.56元及逾期付款违约金（自2019年05月30日起按银行同期逾期罚款利率计至实际归还之日）。庭审中，诺贝尔公司减少诉讼请求为：漳州茗居公司、上海茗居公司、上海利礼公司支付货款43927.04元及逾期付款违约金（自2019年05月30日起按银行同期逾期罚款利率计至实际归还之日）。事实和理由：诺贝尔公司与漳州茗居公司于2018年10月10日签订了香江新城项目《诺贝尔瓷砖采购订单》（订单编号：XMGC001181010-1)、2018年10月27日签订《产品销售合同》（合同编号：GC001181010.076）及补充合同。诺贝尔公司依据前述《产品销售合同》向漳州茗居公司提供“诺贝尔”磁砖，截止于2019年7月17日诺贝尔公司共向漳州茗居公司供货2006385.40元，按照合同付款约定漳州茗居公司应在2019年5月30日前结清全部货款，2019年10月6日诺贝尔公司和漳州茗居公司签订《货款支付协议》，约定漳州茗居公司应向诺贝尔公司偿还货款、违约金共计441755.56元，在签订协议后，漳州茗居公司在2019年11月16日支付货款270000元，2019年12月19日支付127828.52元，尚欠43927.04元。根据《产品销售合同》（合同编号：GC001181010.076）第十一条11.1条款约定漳州茗居公司应当支付违约金，诺贝尔公司认为漳州茗居公司的行为已经存在恶意拖欠。上海茗居公司、上海利礼公司系漳州茗居公司的股东，只是认缴注册资本，均未实缴注册资本，故要求上海茗居公司、上海利礼公司承担认缴注册资本范围内的连带责任。 漳州茗居公司辩称，1.诺贝尔公司没有按照《货款支付协议》履行义务，协商的时候只说了货款没有说到违约金和诉讼费，总的付款金额应是421755.56元，分期付款的第二笔是笔误，多写了20000元。协议签订后，漳州茗居公司把多余的货退给了诺贝尔公司的业务员、也是合同上载明的代理人王文超，王文超说了可以抵扣货款，王文超在微信上确认退货可以抵扣23865.6元的货款。2.《货款支付协议》签订后，漳州茗居公司向诺贝尔公司支付了三笔货款，分别是270000元、43008元、127828.52元，其中一笔43008元是与本案无关，即《货款支付协议》项下的款项漳州茗居公司支付了397828.5元，因为43008元那笔货款漳州茗居公司多付了60多元，所以漳州茗居公司在本案应付货款中少付60多元，综上漳州茗居公司已经付清了《货款支付协议》项下的全部货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上海茗居公司、上海利礼公司未发表质证意见，视为对证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月10日，漳州茗居公司（需方）和诺贝尔公司（供方）签订一份编号为XMGC001181010-1《诺贝尔磁砖采购订单》，载明货款为86040元，供货联系人王文超，订货单位联系人马春苗；付款条件为：货款按月结算支付，每月货款双方于当月25日前进行结算，并于次月10日前支付当月货款总额的70%，待本合同约定的瓷砖铺贴完工后10日内（但不迟于2019年5月30日前）需方结清所有货款。2018年10月27日，漳州茗居公司（需方）和诺贝尔公司（供方）签订一份编号为GC001181010.076《产品销售合同》，约定合同标的为价值1360140元的诺贝尔瓷砖，上述数量为合同暂估数，最终结算按实际供货结算，如实际供货数量大于本合同数量的5%，双方签订补充合同；付款条件与《诺贝尔磁砖采购订单》相同。之后，漳州茗居公司（需方）和诺贝尔公司（供方）又签订7份《杭州诺贝尔陶瓷有限公司厦门分公司瓷砖销售合同补充合同》，合同价款分别为91520元、135000元、23517元、263952元、108160元、86832元、81000元。诺贝尔公司和漳州茗居公司确认截至2019年10月12日，漳州茗居公司确认尚欠诺贝尔公司货款421755.56元。 2019年11月6日，诺贝尔公司（甲方）和漳州茗居公司（乙方）签订一份《货款支付协议》，主要约定：乙方在香江新城项目【XMGC001181010-1《诺贝尔磁砖采购订单》、GC001181010.076《产品销售合同》及补充合同】中尚有货款421755.56元未支付给甲方；乙方承诺上述货款第一笔于2019年11月7日支付270000元货款给甲方，第二笔于2019年11月30日前支付171755.56元货款给乙方；待乙方第一笔货款实际到账后，甲方向本案一审法院提出撤诉申请；发生争议协商不成的，可以向原告人民法院提起诉讼。协议签订后，漳州茗居公司分别于2019年11月15日、2019年11月20日、2019年12月17日向诺贝尔公司支付270000元、43008元、127828.52元，其中43008元是《货款支付协议》之外双方产生的货款，诺贝尔公司确认该笔货款漳州茗居公司多付了61.4元，并同意多付的61.4元用来抵扣本案漳州茗居公司应付的货款；另外两笔款项合计397828.52元双方均确认漳州茗居公司系支付《货款支付协议》项下的货款。 2019年12月12日，诺贝尔公司的法定代表人俞海军与案外人王文超在微信聊天，王文超向俞海军发送一份《香江新城各型号瓷砖退货明细》，载明：11月6日付款协议约定付151755.56-退货23865.6元=127889.56元，并发语音称“这个发票的话就是那个，款按这笔没错，就是还有12万多，转过来就可以了”。诺贝尔公司称王文超并不能代表诺贝尔公司确认退货款项，并提交一份王文超的终止（解除）劳动关系证明，载明王文超辞职时间为2019年10月31日。诺贝尔公司称其在2019年11月中旬告知漳州茗居公司王文超已经离职，漳州茗居公司称诺贝尔公司在2020年1月上旬告知其王文超在2019年12月底离职。 另查明，漳州茗居公司成立于2018年4月20日，注册资本为500万元，其股东为上海茗居公司和上海利礼公司。 本院认为，上海茗居公司、上海利礼公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据，应视为其放弃抗辩和举证权利。1.本案系买卖合同纠纷，诺贝尔公司和漳州茗居公司存在买卖合同关系，双方在2019年11月6日签订《货款支付协议》，确认漳州茗居公司尚欠诺贝尔公司货款421755.56元，但又载明漳州茗居公司应分别向诺贝尔公司支付货款270000元和171755.56元（合计441755.56元），诺贝尔公司称270000元和171755.56元包括20000元的违约金、诉讼费，漳州茗居公司称270000元和171755.56元是笔误，本院认为，双方已确认货款总额是421755.56元，且270000元和171755.56元均写明是货款，诺贝尔公司主张该货款包含20000元的违约金、诉讼费，依据不足，漳州茗居公司的主张更令人信服，故本院认定《货款支付协议》确认漳州茗居公司所欠的款项为421755.56元。2.《诺贝尔磁砖采购订单》载明诺贝尔公司的联系人为王文超，王文超在2019年12月12日与诺贝尔公司确认退货金额为23865.6元，漳州茗居公司尚欠货款127889.96元，王文超的确认对诺贝尔公司发生法律效力，可以证明漳州茗居公司在2019年12月12日尚欠诺贝尔公司的货款金额为127889.96元。诺贝尔公司提交证据证明王文超已经于2019年10月离职，但未举证证明其有在2019年12月12日之前通知漳州茗居公司王文超已经离职的事实，故诺贝尔公司关于王文超不能代表诺贝尔公司确认退货款项的陈述，没有依据，本院不予采信。综上，《货款支付协议》确认漳州茗居公司尚欠诺贝尔公司款项总金额为421755.56元，扣除退货金额为23865.6元及漳州茗居公司另外多付的货款61.44元，漳州茗居公司应支付的款项为397828.52元，该款项漳州茗居公司已经足额支付，诺贝尔公司要求漳州茗居公司、上海茗居公司、上海利礼公司支付货款及违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。上海茗居公司、上海利礼公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回杭州诺贝尔陶瓷有限公司厦门分公司的诉讼请求。 本诉案件受理费898元，由杭州诺贝尔陶瓷有限公司厦门分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李林娴 人民陪审员  宋阿娟 人民陪审员  曾清华 二〇二〇年五月五日 书 记 员  陈瑜玲 附页：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。