江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1003民初2171号 原告：扬州中厦新型建材有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区甘泉街道老山村太平组。 法定代表人：胡正秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈**华，江苏凯归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹飞，江苏凯归律师事务所律师。 被告：广厦建设集团有限责任公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市玄武区盛世华庭凤临苑****。 负责人：李晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟延成，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷婷婷，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告：广厦建设集团有限责任公司，，住所地在浙江省东阳市白云街道望江北路**** 法定代表人：杜忠潭，该公司董事长。 被告：张乃洲，男，1975年12月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：钱东，江苏钟山明镜律师事务所律师。 原告扬州中厦新型建材有限公司（以下简称中厦公司）与被告广厦建设集团有限责任公司江苏分公司（以下简称广厦江苏公司）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）、张乃洲买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月29日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月11日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告中厦公司的委托诉讼代理人陈**华、曹飞，被告广厦江苏公司的委托诉讼代理人钟延成，被告张乃洲的委托诉讼代理人钱东到庭参加诉讼；第二次开庭，原告中厦公司的委托诉讼代理人陈**华、被告广厦江苏公司的委托诉讼代理人谷婷婷、被告张乃洲的委托诉讼代理人钱东到庭参加诉讼。两次开庭，被告广厦公司经本院传票传唤均未到庭。被告广厦江苏公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回其异议申请后，被告广厦江苏公司就管辖权异议提出上诉，后江苏省扬州市中级人民法院裁定驳回其上诉。本案现已审理终结。 原告中厦公司向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付货款120798.4元及逾期付款利息损失（以上述金额为基准，自2014年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实和理由：2013年9月1日，被告张乃洲代表被告广厦江苏公司与原告签订《扬州市蒸压加气混凝土砌块购销合同》一份，约定原告向其承建的东沟安置房二期工程供应加气混凝土砌块，并对货物单价及付款方式进行了约定。经双方对账确认，原告在2013年9月-12月期间共计向被告广厦江苏公司供货530798.4元。后被告广厦江苏公司陆续付款41万元，尚欠120798.4元未付，原告多次催要未果，致起讼争。 为证明其主张，原告除当庭陈述外，还向本院提交了《扬州市蒸压加气混凝土砌块购销合同》、对账单、证明、短信聊天记录、通话录音、加气混凝土砌块检测报告等证据。 被告广厦江苏公司辩称，被告广厦江苏公司从未直接或授权他人与原告签订任何合同，与原告之间无合同关系，故被告广厦江苏公司不是本案的适格主体。而且，原告的主张已超过诉讼时效，故请求驳回原告对被告广厦江苏公司的诉讼请求。 被告广厦江苏公司除当庭陈述外，还向本院提交了《内部施工责任承包合同》、《合作协议》等证据。 被告广厦公司未答辩，也未提交证据。 被告张乃洲辩称，被告张乃洲是作为被告广厦江苏公司的代理人与原告签订的《扬州市蒸压加气混凝土砌块购销合同》，原告生产的加气混凝土砌块亦是供应到被告广厦江苏公司承建的东沟安置房二期工程中，被告张乃洲并非买卖合同关系的主体和受益人，不应承担给付责任，故请求驳回原告对被告张乃洲的诉讼请求。 被告张乃洲除当庭陈述外，未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定事实如下：2013年9月1日，被告张乃洲（曾用名张军）以被告广厦江苏公司的名义与原告中厦公司签订《扬州市蒸压加气混凝土砌块购销合同》一份，约定原告向被告广厦江苏公司承建的东沟安置房二期工程供应加气混凝土砌块，并对货物单价及结算方式进行了约定。合同落款处仅有被告张乃洲的签名，并未加盖被告广厦江苏公司印章。 2013年10月9日，被告张乃洲以收货单位负责人身份确认了原告在2013年9月的供货金额为193538.4元。2013年11月6日，被告张乃洲及案外人刘来勇以东沟安置房负责人的身份确认了原告在2013年10月的供货金额为191109元。2014年1月5日，被告张乃洲及案外人刘来勇作为收货方代表确认了原告在2013年11月-12月的供货金额为146151元。上述三份结算凭证中均未加盖被告广厦江苏公司印章。 被告广厦江苏公司承建的东沟安置房二期工程中确实使用了原告生产的加气混凝土砌块。 2012年6月26日，被告广厦江苏公司与其公司员工莫宁文签订《内部施工责任承包合同》一份，约定广厦江苏公司授权莫宁文对其承建的东沟安置房二期工程进行全面管理，双方构成内部承包经营责任关系。原告在催要本案所涉款项时曾多次与莫宁文沟通解决，莫宁文表达了“会安排款项”的意思表示。 本案的争议焦点为：被告张乃洲以被告广厦江苏公司的名义缔约及结算的行为是否构成表见代理，莫宁文作出的“会安排款项”的意思表示是否构成对无权代理行为的事后追认。 对此，本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由此可见，构成表见代理应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是行为人为民事行为时具有使相对人相信其具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失。本案中，被告张乃洲的缔约和结算行为不构成表见代理，主要理由是：1.被告张乃洲在缔约和结算时并不具有足以使原告中厦公司相信其有权代表广厦江苏公司进行缔约和结算的事实和理由，张乃洲既未持有广厦江苏公司的授权委托书，也未在双方签订的《扬州市蒸压加气混凝土砌块购销合同》及相关结算凭证上加盖被告广厦江苏公司的印章；2.原告中厦公司存在过失，原告仅以所谓的“口头授权”便轻率地与张乃洲签订合同并进行结算，既未审查核实张乃洲的身份及有无代理权，也未要求广厦江苏公司予以确认或追认。 案外人莫宁文作出的“会安排款项”的意思表示同样不能构成构成对无权代理行为的事后追认，主要理由是：1.《合同法》中对于无权代理行为的事后追认均设置了一个月的催告追认期限，本案中原告并未在上述期限内催告被告广厦江苏公司对被告张乃洲的缔约和结算行为予以追认；2.通话录音中记载“曹飞：我想问一下，那个款子有没有进展啊？莫宁文：款子上次你们跟他谈过了吧，应该？曹飞：谈过了，哦，就是，对，他就是说到时候你们这边。莫宁文：他会报的，他应该会报的……”，可见在原告与被告广厦江苏公司之间还存在另一个主体，莫宁文也并未认可与原告之间存在直接的买卖合同关系和结算关系；3.若确如原告所述，莫宁文或被告广厦江苏公司对张乃洲的缔约和结算行为予以了追认，原告应当能提供已支付的货款41万元系由被告广厦江苏公司支付的凭证，然原告未能提供相关证据。 综上，本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，被告张乃洲在无权代理情况下以被告广厦江苏公司的名义与原告签订买卖合同，并进行结算，其缔约行为和结算行为未得到被告广厦江苏公司的追认，依法不能对被告广厦江苏公司发生效力，而应由被告张乃洲承担相应责任。 被告广厦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张乃洲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告扬州中厦新型建材有限公司支付货款120798.4元及逾期付款利息损失（以120798.4元为基数，自2014年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告扬州中厦新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2716元、保全费1420元，合计4136元，由被告张乃洲负担（原告已预交，本院不再退还，被告张乃洲于履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  谢云参 人民陪审员  王贵琴 人民陪审员  韩学琳 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  马 静