河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1369号上诉人（原审原告）：平舆县惠龙购物广场有限公司，住所地：河南省驻马店市平舆县解放街东段南侧**。法定代表人：杨秋香，经理。委托诉讼代理人：彭国富，男，汉族,1955年3月11日生，住河南省平舆县。被上诉人（原审被告）：秦阳，女，汉族，1986年8月9日生，住湖北省大冶市。原审被告：杨二怀，男，汉族，1977年8月3日生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：夏洪胆，男，汉族，1989年4月29日生，住河南省平舆县。上诉人平舆县惠龙购物广场有限公司因与被上诉人秦阳及原审被告杨二怀确认合同无效纠纷一案，不服平舆县人民法院（2020）豫1723民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。平舆县惠龙购物广场有限公司的委托诉讼代理人彭国富，秦阳，杨二怀的委托诉讼代理人夏洪胆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平舆县惠龙购物广场有限公司上诉请求；请求撤销平舆县人民法院（2020）豫1723民初32号民事判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定杨二怀平舆县星河购物广场有限公司签订偿还股金协议后，一直实际经营、控制该公司，并成立平舆县惠龙购物广场有限公司，杨二怀是平舆县惠龙购物广场有限公司的实际股东及实际经营者，属于认定事实错误，平舆县惠龙购物广场有限公司系一人有限责任公司，法定代表人是杨秋香，不存在一审判决认定的实际股东及实际经营者的情况。一审判决认定徐军辉等四人将平舆县星河购物广场有限公司转让给杨二怀也是错误的，2018年9月1日，徐军辉等人将平舆县星河购物广场有限公司的股权已收回，并于2019年6月16日将股权重新转让给秦阳、张现峰。《超市转让协议》的主体是平舆县惠龙购物广场有限公司和秦阳，《超市转让赔付协议》的主体是秦阳、杨二怀，杨二怀没有平舆县惠龙购物广场有限公司的授权、平舆县惠龙购物广场有限公司亦未对杨二怀的行为进行追认，杨二怀、秦阳签订协议的行为属于恶意串通，《超市转让赔付协议》应当认定为无效。秦阳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。杨二怀答辩称：2019年5月9日，其与平舆县星河购物广场有限公司的四个股东解除了《偿还股金协议》，2019年6月16日，平舆县星河购物广场有限公司的四个股东由于秦阳、张现伟签订《股权转让协议》，一审判决其控制并一直经营公司错误，其与秦阳签订协议时，是在秦阳闹着所签，是其个人行为，应当认定为无效。平舆县惠龙购物广场有限公司向一审法院起诉请求：确认杨二怀、秦阳签订的超市转让赔付协议无效。一审法院认定事实：2017年11月12日，杨二怀与徐甲辉、吴国华、陈永社、刘国华、姚广亮签订投资合作协议，投资入股平舆县星河购物广场有限公司，杨二怀占19%股份。2019年1月30日，杨二怀与平舆县星河购物广场有限公司签订偿还股金协议，该协议约定：“2017年徐甲辉出资1260928元、吴国华出资1010000元、刘国华出资1240000元、杨二怀出资1451700元后期出资未计算在内、陈永社出资1334323元，共同出资6296951元成立星河购物广场有限公司，有徐甲辉担任法定代表人，在2018年9月1日，徐甲辉、吴国华、刘国华、陈永社四人将股权转让于杨二怀，公司改为惠龙购物广场有限公司，有杨香秋担任法人代表。”杨二怀签订偿还股金协议后一直实际经营、控制平舆县星河购物广场有限公司，并于2018年11月15日成立平舆县惠龙购物广场有限公司，由杨秋香担任法定代表人。2019年4月6日，平舆县惠龙购物广场有限公司与秦阳签订超市转让合同，该合同约定“平舆县惠龙购物广场有限公司（甲方）、秦阳（乙方），甲方将平舆县惠龙购物广场有限公司二楼惠龙超市转让给乙方，乙方经营期限是2019年4月6日到2022年4月5日。”2019年8月20日，平舆县惠龙购物广场有限公司与秦阳签订超市转让合同解除协议。当日，秦阳与杨二怀签订超市转让赔付协议，该协议约定“秦阳（甲方）、杨二怀（乙方），双方于2019年4月6日，签订了超市转让协议，由于乙方在协议期内违反了该协议之条款，现乙方需要把甲方在经营期间所产生的欠款全部支付，明细如下：1、2019年7月、8月超市员工工资；2、供应商“昊文日化”货款123490元……以上所有款项甲方无关，需乙方全部支付并偿还。秦阳（签名）、杨二怀（签名）。”另查明，平舆县惠龙购物广场有限公司已支付2019年7月、8月超市员工工资及部分款项。一审法院认为，杨二怀和平舆县星河购物广场有限公司签订偿还股金协议后一直实际经营、控制平舆县星河购物广场有限公司，并成立平舆县惠龙购物广场有限公司，其是平舆县惠龙购物广场有限公司的实际股东及实际经营者。秦阳与杨二怀签订的超市转让赔付协议，系双方真实意思的表示，没有违反法律法规，或损害社会公共利益，该赔付协议合法有效。因平舆县惠龙购物广场有限公司没有提交杨二怀、秦阳恶意串通的证据，故对平舆县惠龙购物广场有限公司主张杨二怀、秦阳签订的超市转让赔付协议无效的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回平舆县惠龙购物广场有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由平舆县惠龙购物广场有限公司承担。本院二审期间，平舆县惠龙购物广场有限公司提交股权合同解除协议一份、股权转让协议二份，拟证明杨二怀与徐甲辉等人的股权转让协议已经解除，徐甲辉等人已经将股权转让给秦阳、张现峰，一审判决认定杨二怀经营公司至今错误。杨二怀对上述证据无异议。秦阳质证称，对证据的真实性无异议，但证明目的有异议，股权转让协议转让的是平舆县星河购物广场有限公司的股权，不是平舆县惠龙购物广场有限公司的股权。秦阳提交合作协议、关于平舆县惠龙购物广场拖欠工人工资一事协议书各一份，拟证明在其与平舆县惠龙购物广场有限公司解除超市转让合同之前，平舆县惠龙购物广场有限公司就已经将超市转让给他人，平舆县惠龙购物广场有限公司一直在履行超市转让赔付协议。杨二怀质证称，对证据的真实性无异议，因与秦阳签订的协议无效，才签的秦阳提交的合作协议。平舆县惠龙购物广场有限公司质证称，证据的真实性由法院核实，证据与本案无关。此外，本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案的争议焦点是，杨二怀与秦阳签订的超市转让赔付协议是否有效。关于争议焦点，经查，2019年1月30日，杨二怀与平舆县星河购物广场有限公司签订偿还股金协议可以证明平舆县惠龙购物广场有限公司的实际股东和控制人是杨二怀，杨秋香只是名义上的法定代表人，秦阳与平舆县惠龙购物广场有限公司解除超市转让合同当日，与杨二怀又签订了超市转让赔付协议，虽然该协议没有杨秋香的签名和平舆县惠龙购物广场有限公司的印章，但因杨二怀系平舆县惠龙购物广场有限公司的实际股东和控制人，秦阳有理由相信杨二怀有权利代表平舆县惠龙购物广场有限公司签订超市转让赔付协议，一审判决认为该协议合法有效正确。平舆县惠龙购物广场有限公司虽然在二审期间提交了股权合同转让解除协议、股权转让协议，但股权转让解除协议显示杨二怀与徐甲辉等人于2019年元月签的偿还股金协议，双方仍然保持在平舆县兴和购物广场有限公司的原始股份不变，并未显示杨二怀退出平舆县兴和购物广场有限公司的原始股份，本院认为，上述协议并不能否定杨二怀系平舆县惠龙购物广场有限公司实际经营人的事实。综上，平舆县惠龙购物广场有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人平舆县惠龙购物广场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年五月十三日书记员  夏 鹏