浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初1813号 原告：童周凯，男，1987年2月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：三江购物俱乐部股份有限公司，统一社会信用代码91330200704881846L。注册登记地：浙江省大榭开发区邻里中心。主要办事机构所在地：宁波市海曙区环城西路北段197号。 法定代表人：陈念慈，该公司董事长。 被告：三江购物俱乐部股份有限公司宁波海曙胜丰分公司，统一社会信用代码91330203340561584P。住所地：宁波市海曙区环城西路北段197号一楼。 主要负责人：郑庆军。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：刘永惠，女，三江购物俱乐部股份有限公司法务。 原告童周凯与被告三江购物俱乐部股份有限公司（以下简称三江公司）、三江购物俱乐部股份有限公司宁波海曙胜丰分公司（以下简称三江胜丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理。本案依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判，于2020年5月6日公开开庭进行审理。原告童周凯，被告三江公司、三江胜丰公司的共同委托诉讼代理人刘永惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童周凯向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告三江公司签订的劳动合同无效；2.判令原告与被告三江胜丰公司在2018年7月4日至2018年10月31日存在劳动关系；3.判令被告三江胜丰公司与原告重新签订劳动合同；4.判令被告三江胜丰公司为原告缴纳2018年10月社会保险（养老、医疗、失业、工伤、生育）；5.判令被告三江胜丰公司支付原告未签订劳动合同双倍工资804元。事实与理由：原告于2018年7月3日进入被告三江胜丰公司工作，工作岗位为厨师。被告三江胜丰公司未给原告缴纳社会保险，也未与原告签订劳动合同。原告与被告三江公司签订劳动合同，被告三江公司给原告缴纳社会保险，都是在违背原告真实意思的情况下所签，损害原告合法权益，排除自己法定义务。根据劳动合同法的规定，劳动合同应该由劳动者上班的用人单位签订，原告上班地点在宁波市海曙区环城西路北段197号，被告三江胜丰公司的注册地是在宁波市海曙区环城西路北段197号，而被告三江公司的注册地是在宁波市北仑区，完全没有条件与原告签订劳动合同，更不是劳务派遣公司。为此，原告向法院起诉。 被告三江公司、三江胜丰公司共同答辩称，原告于2018年7月3日与被告三江公司签订劳动合同，约定原告为胜丰餐厅的操作工，劳动合同期限自2018年7月4日至2021年7月31日。被告三江公司依法为原告缴纳社会保险、支付工资。后因原告出现多条违反被告三江公司规章制度的行为，被告三江公司于2018年9月7日与原告提前解除劳动合同。（2019）浙02民终4292、4293号民事判决书中也确认，原告劳动关系与被告三江公司建立，被告三江公司与原告于2018年9月7日解除双方的劳动关系属于合法解除。原告的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。 原告童周凯为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告三江公司、三江胜丰公司质证，本院现作如下认证： 证1.新员工入职告知书一份，拟证明原告到被告三江胜丰公司处填写入职表。 证2.宁波市北仑区人民法院民事裁定书一份，拟证明原告起诉时法院已经查明原告的工作地点在宁波市海曙区环城西路北段197号胜丰餐厅，因此原告是与被告三江胜丰公司有劳动关系。 证3.工作牌一份，拟证明原告是被告三江胜丰公司员工。 证4.仲裁裁决书及回执一份，拟证明原告已经申请过仲裁。 证5.劳动合同一份，拟证明原告与被告三江公司的劳动合同无效。 被告三江公司、三江胜丰公司对上述证据的真实性均没有异议，对证1认为不能证明原告在被告三江胜丰公司入职，原告是与被告三江公司签订的相关材料，对证2认为被告三江公司的实际经营地址也是在宁波市海曙区环城西路北段197号，对证3认为工作牌是被告三江公司发放的，对证4没有异议，对证5的证明目的有异议，认为劳动合同是合法有效的。 本院对证1的真实性予以认定，但该份材料载明的内容不能反映原告待证的其与被告三江胜丰公司办理入职手续的事实，对该待证事实不予认定。对证2的真实性予以认定，该份裁定书已经认定被告三江公司的主要办事机构所在地也在宁波市海曙区环城西路北段197号，故对原告待证事实不予认定。对证3的真实性予以认定，但该份材料载明的内容不能反映原告待证的其与被告三江胜丰公司建立劳动关系的事实，对该待证事实不予认定。对证4的真实性、合法性、关联性予以认定。对证5的真实性予以认定，对合同效力结合被告证据一并认证。 被告三江公司、三江胜丰公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告童周凯质证，本院现作如下认证： 证6.劳动合同一份，拟证明原告与被告三江公司建立劳动关系。 证7.提前解除劳动合同通知一份，拟证明被告三江公司与原告在2018年9月7日解除劳动关系。 证8.（2019）浙02民终4292号、4393号民事判决书二份，拟证明宁波市中级人民法院的终审判决已经确认原告与被告三江公司建立劳动关系，且劳动关系已经合法解除，其他劳动争议也已经审理完毕。 原告对证6的真实性、合法性、关联性有异议，认为除抬头部分劳动者姓名、身份证号码、住址信息以及合同签名处签名及订立日期是其本人填写外，其余手写部分在其签名时均是空白，其对工资支付形式认可，其余并非其手写内容均不认可。对证7的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，认为是仲裁之后邮寄给其的。对证8的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，其已经申请再审。 本院认为，关于证6劳动合同，在证8的终审判决中已经认定了该份劳动合同的效力，原告主张合同无效的内容缺乏证据证实，对该份证据予以认定。证7也已经证8的终审判决确认其效力，本院予以认定。证8系生效判决，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 2018年7月3日，原告与被告三江公司签订劳动合同一份，约定合同期限为2018年7月4日至2021年7月31日，其中试用期为6个月。被告三江公司于2018年9月7日向原告发出提前解除劳动合同通知书，解除理由是原告严重违反用人单位规章制度。 原告曾于2018年10月8日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为要求被告三江公司：1.补缴2018年9月社会保险；2.与童周凯恢复劳动关系，继续履行劳动合同；3.支付2018年9月8日至9月30日病假工资1571元。该仲裁委员会作出浙甬劳人仲案〔2018〕648号仲裁裁决书，裁决三江公司补缴2018年9月的养老保险费和医疗保险费并驳回童周凯的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。本院经审理后认定三江公司解除与童周凯的劳动合同属于合法解除，并判决三江公司为童周凯缴纳2018年9月的养老保险费、医疗保险费，驳回童周凯的诉讼请求。后原告又上诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院二审终审判决驳回上诉，维持原判。 原告曾于2018年12月3日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为要求被告三江公司：1.支付2018年7月至8月的工资差额3509元；2.支付2018年9月1日至6日病假工资554元；3.支付2018年7月至8月高温费300元；4.支付2018年7月3日至8月5日期间双休日加班工资480元；5.撤销2018年9月7日作出的解除劳动合同证明书；6.承担未缴纳2018年9月份养老保险、医疗保险后多缴纳的金额196元；7.按百分之零点七支付未享受生育保险金额38元；8.按百分之零点五支付未享受失业保险金额27元。该仲裁委员会裁决驳回童周凯的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。本院经审理后认定原告与三江公司签订的劳动合同是有效的，三江公司解除与童周凯的劳动合同属于合法解除，并判决三江公司支付童周凯2018年7月至8月工资差额300.8元、2018年7月至8月高温费49.1元，驳回童周凯的其他诉讼请求。后原告又上诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院二审终审判决驳回上诉，维持原判。 原告于2019年9月11日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提起本案仲裁申请，该仲裁委员会裁决驳回童周凯的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告三江公司签订的劳动合同无效，其系与被告三江胜丰公司建立劳动关系，但根据已经发生法律效力的（2019）浙02民终4292、4293号民事判决认定，原告系与被告三江公司建立劳动关系，且双方签订的劳动合同合法有效，被告三江公司于2018年9月7日合法解除了与原告的劳动关系。因此，原告在本案中的主张与上述生效判决认定的内容不相符。原告认为其上班的地址并非被告三江公司的地址，但经查明被告三江公司的主要办事机构所在地在宁波市海曙区环城西路北段197号，与原告主张的实际上班地址一致，且根据双方劳动合同第八条约定，原告根据被告三江公司工作安排，同意在三江购物总公司所辖范围内的连锁商场、总部、区域、配送等子公司、分公司或者关联公司间调动。原告并未提供证据证明其与被告三江公司签订的劳动合同存在《劳动合同法》第二十六条规定的无效情形，也未提供证据证明其与被告三江胜丰公司存在劳动关系。因此，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告童周凯的诉讼请求。 本案系劳动争议案件，免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  俞 洁 二〇二〇年五月十三日 代书记员  吴益梅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。