内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终84号上诉人（原审被告）:吴某1，男，1966年12月28日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。法定代理人：吴某2，男，1992年11月17日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职员，现住赤峰市，系吴某1之子。委托诉讼代理人:彭晓晴，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人（原审被告）:吴某3，女，1961年7月20日出生，公民身份号码×××，蒙古族，退休工人，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）:吴某4，男，1962年11月10日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人:白云鹏，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人吴某1、吴某3因与被上诉人吴某4继承纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初8841号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴某1、吴某3上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审;2、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审判决认定事实不清，证据不足。首先，一审法院明知公证处所作的（2017）赤证内字第4821号公证书违背了法律的规定，而且被继承人李桂莲在立遗嘱时明知自己的小儿子是残疾人，既缺乏劳动能力又没有生活来源，但其在立遗嘱时却没有保留必要的份额给自己的小儿子吴某1。但一审法院故意偏袒被上诉人造成出现此错误认定。其次，被上诉人一直好吃懒做，有扶养能力和扶养条件，又是正常人，却从不照顾扶养自己的母亲。因此，吴某4根本无权侵害被继承人李桂莲的遗产。第二、此案适用法律错误，程序也错误，所以导致判决错误。在此案的审理过程中由于上诉人吴某3已经申请红山区法院确认上诉人吴某1为无民事或限制行为能力人，红山区法院的裁定还没有下达，一审法院下达此判决严重违背法律程序。第三、上诉人吴某1一审判决后，已被鉴定为无民事行为能力人，其一审委托的代理人无法律效力，一审程序不符合法律规定，应发回重审。关于吴某1是否缺乏劳动能力有关鉴定部门已受理，需待鉴定结果。吴某1的儿子吴某2无正式工作，靠打工维持生活，无法赡养吴某1，因此吴某1是没有劳动能力和生活来源的继承人。被上诉人吴某4答辩服从一审判决。吴某4向一审法院起诉请求：请求法院依法分割被继承人吴文秀、李桂莲位于内蒙古赤峰市××区房屋，原告应依法继承43.33平方米。一审法院认定事实：被继承人吴文秀、李桂莲生育子女三名，分别为吴某4、吴某1、吴某3。被继承人吴文秀于2015年6月14日安葬。被继承人李桂莲于2017年10月14日去世。二被继承人遗留房屋一处,坐落于内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××区，为二人共同共有。2017年8月14日，被继承人李桂莲订立公证遗嘱，在其去世后将其所有房屋份额由吴某4一人继承。另查明，原告吴某4向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年10月8日受理本案。2018年10月10日一审法院向被告吴某1送达开庭传票等法律文书,并定于2018年10月30日14时40分开庭。2018年10日23日，吴某1向赤峰市红山区人民法院提出申请，申请撤销吴文秀为吴某1的监护人，并指定吴某2（系吴某1儿子）为吴某1的监护人。2018年10月25日，赤峰市红山区人民法院作出（2018）内0402民特47号受理案件通知书。2018年10月25日，吴某3因吴某1系限制民事行为能力人，故向一审法院申请中止本案审理。一审法院于2018年10月26日作出（2018）内0404民初8841号民事裁定书，裁定中止诉讼。2018年11月27日，吴某1向赤峰市红山区人民法院撤回申请。同日，赤峰市红山区人民法院作出（2018）内0402民特47号民事裁定书，准许申请人吴某1撤回申请。2019年3月6日，一审法院向被告吴某1送达开庭传票，定于2019年3月12日8时30分开庭。2019年3月8日，吴某2（系吴某1儿子）向赤峰市红山区人民法院申请确认其为吴某1法定监护人。同日，赤峰市红山区人民法院作出（2019）内0402号民特10号受理案件通知书。2019年3月11日，被告吴某1的委托代理人牛春媛以吴某1为限制民事行为能力人，向赤峰市红山区人民法院申请确认法定监护人为由，故向一审法院申请中止本次诉讼。同日，一审法院做出（2018）内0404民初8841号之一民事裁定书，裁定中止诉讼。2019年3月18日，吴某2（系吴某1儿子）向赤峰市红山区人民法院申请撤回申请。同日，赤峰市红山区人民法院作出（2019）内0402民特10号裁定，准许申请人吴某2撤回申请。2019年7月24日一审法院向原被告送达开庭传票,定于2019年8月8日14时30分开庭审理。2019年7月24日，被告吴某3向赤峰市红山区人民法院申请确认吴某1为无民事行为能力人并指定吴某2为监护人。2019年7月30日，赤峰市红山区人民法院作出（2019）内0402民特40号受理案件通知书。2019年8月5日，被告吴某3向赤峰市红山区人民法院申请鉴定吴某1行为能力。2018年12月6日被告吴某1与内蒙古彩桥律师事务所牛春媛律师签订授权委托书，代其起诉或应诉、收集、提供证据，发表代理意见，就程序问题提出请求或意见，代为放弃、变更或承认、反驳诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书，代领执行款物，非诉讼事务中就实体问题协商表决。2019年8月8日，被告吴某1代理人牛春媛律师代理被告吴某1再次向一审法院提出申请中止本案审理。一审法院认为，保障公民、法人和其他组织依法行使诉讼权利，是人民法院的职责和义务。立案登记制最大限度地保障了公民、法人和其他组织的诉权，并尽可能多地将矛盾和纠纷引入法治化解决渠道。但滥用诉权将会增加司法机关支出成本，消耗司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害了司法权威。诉讼权利滥用将阻碍案件审理的正常进行，导致真正需要保护的公民在权利受损时却得不到及时的救济。因此，诉讼权利滥用的行为，应予以必要的规制，以保障有限的司法资源能为正常行使诉讼权利的当事人提供必要且充裕的司法救济。有效的司法资源应当优先保护值得保护的群众，救济需要救济的权利，解决能够解决的纠纷。本案中，被告吴某1及近亲属在本院开庭前，向赤峰市红山区人民法院申请启动特别程序，程序启动后申请人以此为由申请一审法院中止诉讼，一审法院作出中止诉讼裁定后，被告吴某1及其近亲属又向赤峰市红山区人民法院申请撤回启动特别程序，妨害了本案诉讼的正常进行。被告吴某1及其近亲属轮番提起特别程序，又申请撤回特别程序，确实阻碍了一审法院诉讼活动的进行，被告吴某1滥用诉讼权利明显,因而发生的诉讼费用,应由其承担。故一审法院对被告吴某1代理人牛春媛再次申请中止本案诉讼不予准许。本案中，被继承人吴文秀、李桂莲遗留房屋一处，坐落于赤峰市××区。被继承人吴文秀于2015年6月14日安葬，生前未留有遗嘱，故发生一次法定继承。其继承人有李桂莲、吴某4、吴某1、吴某3。扣除共有人李桂莲份额各继承人继承份额为：李桂莲12.5%、吴某412.5%、吴某112.5%、吴某312.5%。2017年10月14日，被继承人李桂莲去世，其遗留涉案房屋份额为62.5%。另被继承人李桂莲立有公证遗嘱，故按其遗嘱继承。各继承人继承后，各继承人所占涉案房屋份额为：吴某475%、吴某112.5%、吴某312.5%。原告请求法院依法分割继承人吴文秀、李桂莲位于内蒙古赤峰市××区房屋，原告应依法继承43.33平米,无法区分所有，故依据原告诉讼请求计算，其对该涉案房屋享有75%份额。被告吴某1无证据证明其缺乏劳动能力又无生活来源，主张被继承人其母亲所立遗嘱对遗产处分没有对其照顾，对遗嘱的真实性存有质疑的辩解，不予支持。判决：原告吴某4对登记在被继承人吴文秀、李桂莲名下，坐落于内蒙古赤峰市××区房屋（×××）享有75%份额。本院经审理查明，经上诉人吴某3申请，赤峰市红山区人民法院于2019年12月24日作出（2019）内0402民特40号民事判决，判决吴某1为无民事行为能力人，指定吴某2（吴某1之子）为吴某1的监护人。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案，被继承人李桂莲立有公证遗嘱，应按遗嘱继承。上诉人吴某1主张其无劳动能力又无生活来源，其应是遗嘱继承中保留必要遗产份额的继承人。吴某1虽然被宣布为无行为能力人，但其子吴某2已28周岁，具有劳动能力且已参加工作，依法对上诉人吴某1负有赡养义务，故二上诉人主张吴某1无生活来源与事实不符，该主张本院不予支持。二上诉人提出的一审法院未待吴某1确认为无民事或限制行为能力人的判决作出即作出本案一审判决，程序违法，因在一审案件审理过程中，二上诉人及其近亲属先后三次申请提起特别程序，又两次撤回，以此为由要求本案中止审理，一审法院对本案两次作出中止审理的裁定。二上诉人及其近亲属滥用诉讼权利，已妨害诉讼程序的正常进行，故一审法院未再将本案中止诉讼的决定并未违反程序。二上诉人该上诉主张本院亦不予支持。综上所述，吴某1、吴某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人吴某1、吴某3负担。本判决为终审判决。审判长 刘润涓审判员 张国利审判员 张淑丽 二〇二〇年五月十五日书记员 王 燕