河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终1550号上诉人（原审原告）：李辉，男，汉族，1980年1月9日生，住项城市。被上诉人（原审被告）：徐鑫，男，汉族，1992年9月5日生，住项城市。上诉人李辉因与被上诉人徐鑫民间借贷纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2019）豫1681民初4881号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人（原审原告）李辉及其委托诉讼代理人任勇敢，被上诉人（原审被告）徐鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李辉上诉请求：一、依法撤销项城市人民法院（2019）豫1681民初4881号民事裁定书，指令一审法院对本案进行审理。二、本案发生的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院已经查明了被上诉人借款320,000元事实，尽管被上诉人以胁迫、赌债等理由予以反驳，但是，其提供的证据都不足以支持其反驳的主张，一审法院应当根据已查明的案件事实作出正确的判决，一审法院作出驳回起诉的裁定是错误的，应当依法予以撤销。一、被上诉人320,000元借款的事实，一审法院在庭审中对借据的形成过程及借款分四次支付的情况进行了详细的调查，并对该事实予以了认定，尽管在几次庭审中陈述的出借时间不一致，但是，在发回重审后上诉人找到了通过银行取款支付的证据，从而确定了支付借款的具体时间。二、一审法院质疑上诉人银行存取款频率较高，双方之间是现金交易，从而怀疑是否交付，这样的质疑毫无道理。上诉人提交的证据有借据、有书写证据的视频录像、有银行取款的记录、有支付现金时的证人，这么充分的证据完全可以认定交付的事实，根据生活经验，假若上诉人没有交付现金，被上诉人应当将借条收回，不可能这么长时间将借条放在上诉人处而置之不理，也不可能以赌债为由进行抗辩。三、一审法院质疑“上诉人借他人借款利率达到月息4分，而借给被上诉人利率是月息2分”，从而认为“不符合交易习惯，涉案资金涉嫌赌债”，这样的一种理解是以偏概全，一审法院没有根据具体问题具体分析对待。上诉人借款利率4分的约定，是上诉人与自己的亲哥之间的约定，当时借款是为了经营生意，约定利率高是为了让自己的亲哥获得高收益，正符合俗话所言“肥水不流外人田”的生活常理，这样的约定并不违法法律规定，其结果与本案以月利率2分借给被上诉人没有丝毫的联系。一审法院如此推理才是真正的不符合常理。四、被上诉人一直主张本案资金系赌债，其证据也只是几个人的证言，特别是证人左某自认赌债，可能涉嫌犯罪，也不能排除被上诉人为了逃避债务而与左某相互串通而编造的谎言的可能。但是，上诉人与左某根本就不相识，也不知道左某是否有赌博行为。上诉人将钱借给了被上诉人，上诉人与被上诉人之间建立了借贷合同关系，至于被上诉人是否将钱借给了左某，左某是否犯罪与上诉人没有任何关系，对左某犯罪行为的立案侦查并不影响上诉人与被上诉人之间借款合同关系的成立，法院不能拿左某的犯罪行为来惩罚上诉人，从而裁定驳回起诉。五、涉案资金根本就构不成赌债，借贷合同合法有效，双方约定的利息也没有超过月息2分的法律规定，上诉人的请求，应当依法予以支持。徐鑫辩称，李辉说四次借款给被上诉人完全属于虚构，与第一次庭审陈述不一致，第一次庭审中称其是用红盒子包装，本次庭审称没有包装。其取款与本案不具有关联性。上诉人李辉因为让被上诉人担保左某的赌债，李辉打印的2分利息以及本金，都是李辉强逼被上诉人在其书写好的借条上签的字，被上诉人当时就录音留证，上诉人提交的证据恰恰证明没有资金交付。左某已经出庭作证本案是其赌博输给李辉的赌债，没有真实的资金交付，刘某、刑畅都已证明，上诉人诉称被上诉人沟通左某毫无道理，只是自己的主观臆断，没有任何证据。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，应当予以驳回。李辉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款410,000元，并按每月8,200元支付利息（从2018年1月23日起至还清本息之日止）；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年11月20日，原告从被告处购买抵押车辆（苏Ｂ×××××），车价140,000元，当时付款70,000元，余欠70,000元被告给原告出具收到条。2013年12月11日，原告付给被告车款30,000元，仍下欠40,000元车款，被告在原收到条上予以注明。2014年10月9日-12月7日，原告在河南项城农村商业银行股份有限公司孔营分理处取款4笔，共计取款340,000元，原告称借给被告320,000元用于其经营二手车买卖，分四次借给被告。第一次110,000元，第二次90,000元，第三次70,000元，第四次50,000元。原告称，因为被告买卖的是抵押车辆，不是合法生意，被告借款时要求现金支付，所以原、被告之间的借款都是现金交易。2015年7月13日，原告在茶社找到被告索要欠款，被告没有还款，但给原告出具欠条，原告在被告出具欠条时用手机进行了拍照。原、被告双方对照片的解释是：原告称是原条由被告收回，被告重新出具了320,000元的欠据；被告称，给原告出具的欠条是“左某”打牌向原告借的赌资款230,000元加上90,000元的利息，共计320,000元。也知道出具欠条时原告进行了拍照，打条时原告虽然没有胁迫行为，但是哄着其打的。2018年1月23日晚，原告李辉在莲花宾馆碰见被告徐鑫，原告向徐鑫索要欠款，三人（还有二人的朋友刘某）一块去原告家商量还款事宜。在原告家中，被告向原告出具欠条，借据是打印好的格式条款，徐鑫本人填写的姓名、性别、年龄、住址、身份证号码、借款金额、利息、还款时间等。借据的主要内容是：“今向李辉借人民币现金410,000元，借期365天，于2019年1月23日前还清。如逾期不还，以后按月息2分计算，每月合计利息8,200元。见证人刘某。”原告对打条的整个过程录了视频，被告徐鑫用手机进行了录音。因为被告没有还款，故原告提起诉讼。另查明，1、项城市人民法院（2019）豫1681民初1849号民事判决查明，原告李辉是项城市跃隆服装有限公司的法定代表人，2016年10月10日，李辉以该公司的名义向河南项城农村商业银行股份有限公司贷款1,500,000元，李辉及家人进行了担保，因该贷款未还，故河南项城农村商业银行股份有限公司提起诉讼；2、项城市人民法院（2019）豫1681民初1849号民事判决查明，李辉自2012年7月-2013年10月8日，借给被告刘鑫鑫、刘欢欢款150,000元，平均借款利息超过法律保护的上限，二被告未予偿还，李辉提起诉讼。3、项城市人民法院（2018）豫1681民初1095号民事判决查明，李辉于2014年8月28日向其堂嫂李瑞敏借款500,000元后，3个月后偿还；2015年4月-2015年7月向其堂嫂李瑞敏借款650,000元，月息4分，因未能偿还，引起纠纷。一审法院认为，本案争议的焦点是1、原告李辉是否将320,000元现金借给被告徐鑫？涉案款项是否是赌资？出具欠条时有无胁迫行为？被告徐鑫应否偿还？2、本案利息是否应该支持？原告在起诉状、一审、二审中陈述的出借时间不一致，在二审时诉称的出借时间与其提供的取款凭证时间不一致；其次，原告多次从事借款业务，其银行卡存取款频率较高，原、被告双方之间是现金交易，不是转账，涉案款项是否交付事实不清；另外，原告借其他人的款利率达到月息4分，借给本案被告利率是月息2分，虽然是在本案借款发生之后，但仍不符合交易习惯，涉案资金涉嫌赌债，应移交公安机关进行侦查，如构不成赌债，原告可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李辉的起诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”本案系民间借贷纠纷，涉案借款数额较大。上诉人请求被上诉人偿还41万元借款及利息，陈述借款均是以现金形式交付，并向法庭提交了被上诉人书写的借条、上诉人的银行流水，但上诉人的银行卡存取款频率较高，其取款的数额与时间并不能与本案借款数额时间相一致。被上诉人虽认可借条是其书写，但否认收到过现金，称其款是赌债，左某等证人也出庭作证，承认该款是赌博引起的赌债。因本案涉嫌犯罪，应驳回起诉，移送公安机关，如公安机关经侦查认为不构成犯罪，上诉人可再行主张。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二〇年五月二十八日法官助理徐世超书记员朱相宇