贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初400号 原告：杨林，男，1977年11月3日出生，彝族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：侯惠如，贵州锐腾律师事务所律师。 被告：贵州中星网络科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区青云路**【新华社区】。统一社会信用代码：91520102675422746P。 法定代表人：周军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨林兰，贵州驰宇律师事务所律师。 第三人：贵州省广播电视信息网络股份有限公司大方县分公司，住，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇南街**有线电视站院内一社会信用代码：91520521675405321T。 负责人：黄文江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鸿。 原告杨林与被告贵州中星网络科技有限公司（以下简称中星公司）、第三人贵州省广播电视信息网络股份有限公司大方县分公司（以下简称大方广电公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，因新冠肺炎疫情防控影响，依法适用简易程序于2020年4月21日、5月9日两次公开开庭进行审理，原告杨林的委托诉讼代理人侯惠如，被告中星公司委托诉讼代理人杨林兰，第三人大方广电公司委托诉讼代理人张鸿到庭参加诉讼，原告杨林到庭参加了5月9日的诉讼。本案现已审理终结。 原告杨林向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款393354.43元；二、判令被告以尚欠的工程款393354.43元为基数，向原告支付自2015年12月起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，支付自2019年8月20日起至付清工程款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，大方广电公司建设大方县“天网工程”，将该工程发包给被告中星公司施工。由于工程的工期紧急，被告中星公司为了赶工期，找原告协商，请求原告支援，经双方商定：“由原告施工羊场、六龙、凤山、东关四个乡镇，工程价款、质量要求按照中星公司与大方广电公司签订的《委托施工合同书》标准进行自负盈亏施工，工程施工竣工验收后，工程款由被告中星公司与大方广电公司结算，大方广电公司将工程款支付中星公司后，中星公司则将原告施工的工程款转入原告的账户。”原告于2015年12月份按要求完成羊场、六龙、凤山、东关四个乡镇的“天网工程”并交付给被告及大方广电公司投入使用。大方广电公司向被告支付工程款后，原告要求被告支付工程款，被告却一直以各种理由拖延。特提起诉讼。 被告中星公司辩称，答辩人与杨林不是建设工程施工合同关系，也不是挂靠关系，答辩人更没有欠付杨林任何款项。杨林要求答辩人支付393354.43元的工程款及利息没有任何事实和依据，不应得到支持。理由如下：一、第三人大方广电公司将大方县34个乡镇“天网工程”依法分包，答辩人系经合法程序中标的该项目的承包人，双方签订了《施工合同书》，大方县34个乡镇的“天网工程”均由答辩人进行组织施工，其中包括了杨林诉状中称的“羊场、六龙、凤山、东关”四个乡镇，答辩人与大方广电公司系建设工程施工合同关系。二、杨林没有提供充足证据证明其与答辩人系施工合同关系或挂靠合同，没有提供证据证明其系“羊场、六龙、凤山、东关”的实际施工人，况且杨林也没有施工资质，答辩人与杨林没有签订任何形式的合同，杨林与答辩人不存在施工合同关系，也不存在挂靠关系。三、杨林仅系作为劳务班组提供了部分劳务，第三人于2015年2月15日将70万元的工程款支付给答辩人，当时是支付给答辩人的项目负责人赵朝礼，同日答辩人也将35万元付给了杨林，又于2016年2月6日、2016年3月19日支付杨林8万元、4.5万元，三次共计支付劳务费47.5万元给杨林（由大方广电公司支付给答辩人的代理人赵朝礼，再由赵朝礼支付给杨林），在杨林提供劳务结束后，经双方确认，杨林所提供劳务的劳务费用总共为27.5万元，故2016年8月16日，杨林将答辩人多支付的20万元退还给了答辩人。在答辩人与大方广电公司最终结算时该27.5万元亦被扣除。故，答辩人已付清杨林的劳务费用，杨林诉请要求答辩人支付所谓的工程款及利息于法无据。四、杨林也未提供证据证明其提供劳务的具体数量及金额，也应当承担举证不能的法律后果。五、退一步讲，即便法院最终认定杨林与答辩人存在挂靠关系，但挂靠是需要收取管理费的，否则答辩人开公司的意义何在？不可能帮杨林打工，且答辩人向大方广电公司报送最终结算款时，经过大方广电公司的审定，将报送的250多万元工程款最终审定金额为230多万元，实际支付时已扣除了70万元，可见答辩人报送的结算金额与审定金额不一致，整体有一定的扣减，再加上，答辩人领取该结算款，出具发票等也产生了税费；总之，即便法庭认定答辩人需要向杨林支付款项，也不能按照杨林所述的39万多元来支付，因为客观上也产生了一定的费用，最后还要减去已支付的27.5万元的费用。综上，杨林请求答辩人支付所谓的工程款及利息无法律与事实依据，法院不应支持。 第三人大方广电公司述称，2014年7月24日与被告签订天网工程委托施工合同书，被告委托的代理人是赵朝礼，在施工过程中由于工期紧赵朝礼找到原告，把羊场、六龙等四个乡镇给原告做，赵朝礼给原告说，这四个乡镇按照施工合同书上的款项支付给原告，工程完工后，我公司及时把工程款项支付给被告，款项全部支付完毕，至于现在原告与被告之间是否欠付工程款，我公司不清楚。 经审理，本院确认如下事实：被告中星公司原名称为贵州中星直播卫星电视有限公司，于2017年4月24日变更为现名。 2014年7月24日，中星公司与大方广电公司就大方县天网工程签订《委托施工合同书》，大方广电公司将大方县天网工程二期发包给中星公司施工，双方对相关内容进行约定。委托施工合同书乙方处加盖中星公司印章，赵朝礼作为中星公司委托代理人在合同上签字。合同签订后，赵朝礼将其中羊场、六龙、凤山、东关四个乡镇的工程交由杨林施工，但未签订书面协议。全部工程施工结束后，经大方广电公司验收确认，整个工程的价款共计2379735.10元，杨林施工的羊场、六龙、凤山、东关四个乡镇的工程价款为393354.43元，大方广电公司已向中星公司支付完毕所有工程款。 施工过程中，赵朝礼于2015年2月15日向杨林转账35万元，于2016年2月6日转账8万元，于2016年3月19日转账4.5万元；2016年8月16日，杨林向赵朝礼转账20万元。故中星公司认为赵朝礼共计向杨林支付了工程款27.5万元，杨林称赵朝礼转账的35万元是其向赵朝礼的借款，其向赵朝礼转账20万元是为了还所借款项，赵朝礼转账的8万元和4.5万元是支付其所做另外工程的工程款，但杨林对其主张的借款的事实没有提供证据加以证明；杨林对其主张12.5万元是支付另外工程的款项的事实，提交了《大方-黔西（大海坝）省干网纤芯整治工程委托施工合同书》《大方-黔西（羊场红河、黄泥塘西河段）省干网纤芯整治工程委托施工合同书》和《大方-小屯、高店、火电厂县乡联网光缆迁改工程委托施工合同书》及借条、记账凭证等证据，但上述证据均不能证明赵朝礼向其转账12.5万元是支付该三个工程的款项。因此，应认定赵朝礼在施工过程中向杨林支付了工程款27.5万元。 上述事实，有原、被告及第三人陈述，原告提交的《委托施工合同书》、证明、情况说明、工程竣工结算文件、工程竣工技术文件，被告提交的转账凭证、赵朝礼出具的情况说明等证据在卷作证，足以认定。 根据原、被告的陈述及答辩，本案的争议焦点是，一、原告与被告之间属于什么关系；二、如果原、被告之间系建设工程施工合同关系，被告是否尚欠原告工程款，金额多少；三、原告主张的利息是否具有法律依据。 本院认为，被告将其向第三人所承包工程中的四个乡镇的工程交由原告施工，双方之间形成建设工程分包合同关系，被告辩称其与原告不是建设工程施工合同关系，也不是挂靠关系，原告仅系向其提供劳务的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告系自然人，不具有承揽工程施工的资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，因此原告与被告形成的建设工程分包合同关系无效。但原告已进行实际施工，且与被告自行施工的工程一并经第三人验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告要求被告支付工程款具有事实依据和法律依据。原告施工的工程的价款经第三人确认为393354.43元，而施工过程中，被告的委托代理人赵朝礼已向原告支付27.5万元，因此，被告尚欠原告的工程款为118354.43元，原告主张被告尚欠其工程款393354.43元没有事实依据，本院不予支持。因原告与赵朝礼之间系口头协议，原告未提交证据证明双方对工程款利息有约定，而被告在收到第三人支付的全部工程价款后未及时与原告进行结算并向原告支付工程款，因此，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告辩称不应当支付利息没有法律依据，本院不予支持。因原告分包工程时未与被告签订书面合同约定工程款的支付时间和方式，而原告提交的工程验收证书第三人签署意见的时间是2018年1月14日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间;（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付，为提交竣工结算文件之日；（三）建设未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，原告主张的利息应从2018年1月15日开始计算。由于最高人民法院下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）指出，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，原告主张的利息，2018年1月15日至2019年8月20日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日起至工程款支付完毕之日止期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告贵州中星网络科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告杨林工程款118354.43元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付2018年1月15日至2019年8月20日期间的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月21日起至工程款支付完毕之日止期间的利息； 二、驳回原告杨林的其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费3600.00元，由被告贵州中星网络科技有限公司负担1334.00元，原告杨林负担2266.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 胡桂海 二〇二〇年五月十九日 法官助理 文 茳 书 记 员 王 廷