河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终807号 上诉人（原审原告）：杨宏宇，男，1972年7月16日出生，汉族，住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：梁秀燕，河北正硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫宵龙，男，1979年7月11日出生，汉族，住张家口市桥西区。 被上诉人（原审第三人）：张家口市建兴职业培训学校，住所地张家口市桥东区五一东大街13号。 法定代表人：赵之一，校长。 委托诉讼代理人：丁满臣，河北华研律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张家口天喜隆餐饮服务有限公司，住所地张家口市桥东区东兴街18号。 法定代表人：高永丛，董事长。 上诉人杨宏宇因与被上诉人闫宵龙、张家口市建兴职业培训学校（以下简称建兴学校）、张家口天喜隆餐饮服务有限公司（以下简称天喜隆公司）物权确认纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初251号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人杨宏宇的委托诉讼代理人梁秀燕、被上诉人建兴学校的委托诉讼代理人丁满臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨宏宇上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，予以改判。事实与理由：以物抵债为诺成性合同，自天喜隆公司向杨宏宇作出以物抵债的意思表示，合同即成立生效，杨宏宇为土地（转让）房屋买卖合同书的善意第三人，无任何过错，依法享有涉案房屋的所有权。产权登记并不是物权转移的必备条件，天喜隆公司将涉案房屋交付杨宏宇后，即对涉案房屋实现了占有、控制，并对房屋进行了有效的管理，未办理产权过户登记不属于杨宏宇的过错。本案在开始审理过程中，建兴学校只认可天喜隆公司给付购房款900多万元，随着案件的审理，其又承认2013年8月19日天喜隆公司给付购房款90万元，而非建兴学校所称的900多万元，而是1000多万元，建兴学校凭借持有涉案房屋产权证混淆事实，有虚假诉讼的嫌疑。天喜隆公司向一审法院申请调取其支付购房款的相关证据，一审法院对此也作了大量调查工作，但未对建兴学校的银行账户进行调取，从而一审法院在认定天喜隆公司支付购房款数额上，未能查明客观事实。 建兴学校辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。建兴学校与天喜隆公司之间没有就东校区发生房产所有权买卖，闫宵龙无权处分属于建兴学校的房屋和土地。 杨宏宇向一审法院起诉请求：判令1、依法确认杨宏宇对张家口市桥东区房屋享有物权期待权；2、闫宵龙及第三人建兴学校依法为其办理物权过户登记手续，房价80万元。3、本案诉讼费用由闫宵龙承担。 一审法院认定事实：2016年杨宏宇因与闫宵龙、武占云民间借贷纠纷一案，向法院提起诉讼，法院于2016年9月22日出具（2016）冀0702民初1307号民事调解书，双方当事人自愿达成调解协议。2016年10月8日因闫宵龙、武占云未履行（2016）冀0702民初1307号民事调解书内容，杨宏宇申请法院执行。2016年12月10日天喜隆公司出具代为清偿承诺书一份，同意用天喜隆公司购买的原建兴学校的诉争房屋抵顶闫宵龙欠杨宏宇的借款，并同意将房屋买卖合同原件及房屋钥匙交付杨宏宇，愿意协助其办理过户手续，同意该房屋所有权、使用权从该承诺书签订后转移。2016年12月15日杨宏宇与闫宵龙、武占云达成执行和解协议，约定：.....二、闫宵龙用所有的位于杨家坟的建兴学校名下的房子抵顶欠款80万元，由杨宏宇办理确权、过户等相关事宜，办理手续的相关费用由杨宏宇承担，闫宵龙协助办理过户手续。......据此，法院于2017年9月1日作出（2016）冀0702执759号之二执行裁定书，裁定：一、将位于张家口市桥东区名下的275.19平方米的房子（房产证号：东字第××号）作价80万元，交付给杨宏宇，抵偿闫宵龙所欠杨宏宇欠款80万元。位于张家口市桥东区名下的275.19平方米的房子（房产证号：东字第××号）所有权自本裁定送达杨宏宇时转移。二、杨宏宇可持本裁定书到登记机构办理相关过户登记手续。杨宏宇据此接收并占有了上述房屋。2018年1月5日，建兴学校向法院书面提出执行异议，认为其对张家口市桥东区的房屋及土地享有所有权，法院拟执行上述财产侵犯其合法权益。法院于2018年2月1日作出（2018）冀0702执异2号执行裁定书，裁定中止（2016）冀0702执759号之二执行裁定书的执行。杨宏宇不服该裁定，提出诉讼，在审理过程中，法院认为（2016）冀0702执759号之二执行裁定书系以物抵债裁定，遂于2018年12月13日作出（2018）冀0702执监2号执行裁定书，裁定撤销（2016）冀0702执759号之二执行裁定书。上述裁定书撤销后，杨宏宇无提起执行异议之诉纠纷的依据，故法院于2018年12月21日作出（2018）冀0702民初366号民事裁定书，裁定驳回杨宏宇的起诉。2011年11月26日，天喜隆公司与建兴学校签订土地（转让）房屋买卖合同书，天喜隆公司以1500万元购买建兴学校××北××、东××区土地及地上建筑。因东校区是划拨科教用地，双方于2012年3月5日签订补充协议，确定北校区、东校区总计售价变更为1370万元，约定减少的130万元用于天喜隆公司第二次变更土地用途及土地出让金，第二次改变土地用途由天喜隆公司负责办理，费用由天喜隆公司负担。建兴学校将土地及房屋办理到天喜隆公司后一个月内天喜隆公司再付500万元。2013年6月17日双方签订补充协议，载明天喜隆仍欠450万元未付，约定于2013年7月20日前付清余款，否则应加倍给付所欠款项。2013年8月19日，天喜隆公司向赵登彦转款90万元。 一审法院认为，物权期待权主要是指准所有权人为了对抗申请执行人，通过执行异议、执行异议之诉等法律程序来保障自身的权利。《最高人民法院 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨宏宇与闫宵龙、建兴学校、天喜隆公司因物权确认产生纠纷。杨宏宇主张以物抵债为诺成性合同，自天喜隆公司向杨宏宇作出以物抵债的意思表示，合同即成立生效，杨宏宇为土地（转让）房屋买卖合同书的善意第三人，无任何过错，依法享有涉案房屋的所有权。产权登记并不是物权转移的必备条件，天喜隆公司将涉案房屋交付杨宏宇后，即对涉案房屋实现了占有、控制，并对房屋进行了有效的管理，未办理产权过户登记不属于杨宏宇的过错。一审法院已查明，2011年11月26日，天喜隆公司与建兴学校签订土地（转让）房屋买卖合同书，天喜隆公司以1500万元购买建兴学校××北××、东××区土地及地上建筑。因东校区是划拨科教用地，双方于2012年3月5日签订补充协议，确定北校区、东校区总计售价变更为1370万元，约定减少的130万元用于天喜隆公司第二次变更土地用途及土地出让金，第二次改变土地用途由天喜隆公司负责办理，费用由天喜隆公司负担。建兴学校将土地及房屋办理到天喜隆公司后一个月内天喜隆公司再付500万元。2013年6月17日，双方签订补充协议，载明天喜隆仍欠450万元未付，约定于2013年7月20日前付清余款，否则应加倍给付所欠款项。2013年8月19日，天喜隆公司向赵登彦转款90万元。2016年杨宏宇因与闫宵龙、武占云民间借贷纠纷一案，向法院提起诉讼，法院于2016年9月22日出具（2016）冀0702民初1307号民事调解书，双方当事人自愿达成调解协议。2016年10月8日因闫宵龙、武占云未履行（2016）冀0702民初1307号民事调解书内容，杨宏宇申请法院执行。2016年12月10日天喜隆公司出具代为清偿承诺书一份，同意用天喜隆公司购买的原建兴学校的诉争房屋抵顶闫宵龙欠杨宏宇的借款，并同意将房屋买卖合同原件及房屋钥匙交付杨宏宇，愿意协助其办理过户手续，同意该房屋所有权、使用权从该承诺书签订后转移。2016年12月15日杨宏宇与闫宵龙、武占云达成执行和解协议，约定：.....二、闫宵龙用所有的位于杨家坟的建兴学校名下的房子抵顶欠款80万元，由杨宏宇办理确权、过户等相关事宜，办理手续的相关费用由杨宏宇承担，闫宵龙协助办理过户手续。......据此，法院于2017年9月1日作出（2016）冀0702执759号之二执行裁定书，裁定：一、将位于张家口市桥东区名下的275.19平方米的房子（房产证号：东字第××号）作价80万元，交付给杨宏宇，抵偿闫宵龙所欠杨宏宇欠款80万元。位于张家口市桥东区名下的275.19平方米的房子（房产证号：东字第××号）所有权自本裁定送达杨宏宇时转移。二、杨宏宇可持本裁定书到登记机构办理相关过户登记手续。杨宏宇据此接收并占有了上述房屋。2018年1月5日，建兴学校向法院书面提出执行异议，认为其对张家口市桥东区的房屋及土地享有所有权，法院拟执行上述财产侵犯其合法权益。法院于2018年2月1日作出（2018）冀0702执异2号执行裁定书，裁定中止（2016）冀0702执759号之二执行裁定书的执行。杨宏宇不服该裁定，提出诉讼，在审理过程中，法院认为（2016）冀0702执759号之二执行裁定书系以物抵债裁定，遂于2018年12月13日作出（2018）冀0702执监2号执行裁定书，裁定撤销（2016）冀0702执759号之二执行裁定书。上述裁定书撤销后，杨宏宇无提起执行异议之诉纠纷的依据，故法院于2018年12月21日作出（2018）冀0702民初366号民事裁定书，裁定驳回杨宏宇的起诉。一审法院认定杨宏宇主张物权期待权的前提应是天喜隆公司对诉争房屋具有所有权。而诉争房屋现登记于建兴学校名下，建兴学校否认诉争房屋的物权进行过变动，天喜隆公司系无权处分。杨宏宇、闫宵龙、天喜隆公司无证据证明天喜隆公司对诉争房屋的处分取得了所有权人建兴学校的授权，天喜隆公司所出具的承诺书构成无权处分，在未取得建兴学校追认的情况下，诉争房屋所有权不能发生变动，杨宏宇在诉争房屋之上不能成立物权期待权，且没有证据证明闫宵龙、天喜隆公司主张已经足额支付了房款的事实，该认定并无不当。因此，对杨宏宇的该项主张，不予支持。杨宏宇主张本案在开始审理过程中，建兴学校只认可天喜隆公司给付购房款900多万元，随着案件的审理，其又承认2013年8月19日天喜隆公司给付购房款90万元，而非建兴学校所称的900多万元，而是1000多万元，建兴学校凭借持有涉案房屋产权证混淆事实，有虚假诉讼的嫌疑。该案建兴学校系原审第三人，且一审法院对2013年8月19日天喜隆公司向赵登彦转款90万元，已经查明并予以认定。因此，对杨宏宇的该项主张，不予支持。杨宏宇主张天喜隆公司向一审法院申请调取其支付购房款的相关证据，一审法院对此也作了大量调查工作，但未对建兴学校的银行账户进行调取，从而一审法院在认定天喜隆公司支付购房款数额上，未能查明客观事实。一审法院根据天喜隆公司的申请，调取建兴学校原法定代表人赵登彦在张家口农村商业银行股份有限公司、河北省农村信用社联合社的银行帐户及流水。庭审中，杨宏宇、天喜隆公司、建兴学校均进行了质证，天喜隆公司亦未提交还已支付建兴学校购房款项的其他证据。因此，对杨宏宇的该项主张，不予支持。 综上所述，杨宏宇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由杨宏宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王万军审判员吴义清审判员雷鹏 二〇二〇年五月六日 法官助理 成            诚 书 记 员 张            璐