北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79530号原告：陈某，女，1979年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：解某，男，1975年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马勇，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕艳丽，北京市世华律师事务所律师。原告陈某（以下简称原告）与被告解某（以下简称被告）同居关系析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人马勇、吕艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于北京市朝阳区A房屋的所有权归原告享有；2、请求判令被告赔偿原告精神损害赔偿金20万元。事实和理由：原、被告于2007年7月相识，2008年12月12日在被告老家举办了婚礼，并共同生活，但未办理结婚登记手续。同居期间双方未生育子女。现因感情不合，双方决定结束同居关系。双方同居期间，共同出资购买了位于北京市朝阳区A房屋（以下简称涉案房屋）一套。涉案房屋属于双方共同财产。首付款是原告付的，还贷部分因同居期间被告要求原告做全职家庭主妇，所以还贷有一半也是原告还的。同时，因为被告不让原告居住该房屋，涉案房屋出租收益部分抵消了另一半的房贷，所以房屋贷款基本上是原告出的。整个房屋的出租收益都是被告控制，一个月租金4000多元，基本抵销了房贷。根据婚姻法、民事诉讼法等法律规定，特诉至法院，请求法院依法确认涉案房屋的所有权归原告享有。同时，因被告在双方同居关系未解除时与他人另行登记结婚，伤害了原告的感情，要求被告赔偿原告精神损害赔偿金。如果原告关于涉案房屋所有权的主张不能得到支持，要求被告按照该房屋的市场价值对原告进行补偿。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋系被告的个人财产，装修费用也是被告个人支付的。原告主张没有事实和法律依据。关于涉案房屋的首付款，从被告账户中支付了1万元的定金，从原告账户支付的104008元，至少有37000元是被告支取现金后存入原告账户的资金。2013年11月24日，被告通过交通银行转给原告5万元，2015年6月30日，通过招商银行分两次转给原告10万元。所以，即便104008元都是原告支付的，那么被告事后支付原告的15万元也足以偿还原告。涉案房屋的银行贷款均是被告偿还，贷款一共44万元，期限为20年，已经偿还8年，每月2500元左右，8年偿还的本息共计24万元左右。被告曾给原告书写过一份《证明》，内容为将房屋产权的一半给原告，其性质实质是被告对原告的赠与，是债权性质，赠与人享有撤销权。原告主张房屋产权份额没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告于2007年相识，于2008年12月举办婚礼，并开始共同生活，但未办理结婚登记，同居期间未共同生育子女。2011年12月18日，被告作为买受人，与北京金隅嘉业房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，购买了位于北京市朝阳区东坝乡A房屋，建筑面积60．88平方米，总价款为554008元；买受人首期支付购房总价款的20．58%，其余价款向住房公积金管理机构委托的商业银行借款支付。2011年12月28日，被告作为借款人（甲方），与贷款人（乙方）中国建设银行股份有限公司北京朝内大街支行、保证人北京市住房贷款担保中心签订住房借款合同，借款金额为440000元。2013年9月11日，补交购房款728元。2014年9月10日，被告交纳契税5547．36元。2015年7月16日，涉案房屋登记至被告名下，房屋坐落确定为北京市朝阳区朝新嘉园（以下简称涉案房屋），建筑面积60．96平方米,房屋性质为限价商品住房。2018年3月，原告曾以同居关系析产纠纷为由起诉被告，要求确认其对涉案房屋享有50%的所有权份额，并要求被告给付原告房屋租金。本院经审理后认为，因涉案房屋不具备评估市场价值的条件，且原、被告未能就涉案房屋的市场价值达成一致意见，所以无法确定涉案房屋的市场价值，于2018年12月28日作出（2018）京0105民初25015号民事判决书，驳回原告的全部诉讼请求。该判决书已发生法律效力。在该案审理中，本院查明原、被告均确认双方同居期间各自的收入由各自支配，被告每月给付原告家庭生活所需的部分费用；涉案房屋所涉银行贷款中，已还款部分系被告偿还。本案诉讼中，原告申请对涉案房屋的市场价值进行评估。本院委托北京宝孚房地产评估事务所有限公司进行了评估，该公司于2019年12月16日作出房地产估价报告，评估涉案房屋在估价时点2019年12月2日的市场总价为2888100元。同时，该评估报告指出，根据《北京市建设委员会等部门关于印发北京市限价商品住房申购家庭收入、住房和资产准入标准及已购限价商品住房上市交易补交比例的通知》（京建住[2008]226号）的规定，“已购限价商品住房家庭取得契税完税凭证或房屋所有权证满五年后，可以按照市场价出售所购住房，应按照市有关部门公布的届时同地段普通商品住房价格和限价商品住房价格之差的一定比例交纳土地收益等价款，交纳比例为35%。”上述评估价格包含卖方应缴纳的土地收益等价款。双方当事人有争议的事实和证据有：一、关于涉案房屋首付款的支付情况。原告称其2011年12月18日通过自己名下中国邮政储蓄银行尾号7089账户刷卡支付涉案房屋首付款104008元。被告称104008元中有37000元是被告的钱，被告还另外支付涉案房屋定金10000元。就此，原告提交名下中国邮政储蓄银行尾号为7089的账户交易明细，显示2011年12月17日在北京市朝阳区甘露园支行开立账户，存入金额为57500元，当日又分别存入16820元、10259元；2011年12月18日，转入20100元；2011年12月18日，支付涉案房屋购房款104008元。原告称该款项系原告所有，包括其母亲过世后报销医药费给了40000元至50000元现金，其存入了该账户内，母亲名下的房屋出租收益，还有其父亲在2008年12月之前给了10100元的嫁妆钱，及其工作后攒的积蓄。被告对此不予认可，被告称其中有37000元是被告的钱，于2011年12月17日存入原告上述中国邮政储蓄银行账户，2011年12月18日转入的20100元系被告给原告的转账。被告提交其名下中国建设银行尾号为5263的账户交易明细，显示2011年12月17日在财满街支行取现25000元；被告提交名下北京银行尾号3475账户交易明细，显示2011年12月17日取款共计12000元。原告称被告的取款行为与交购房款之间没有关联性，被告向原告转账系偿还原告的借款，且夫妻之间相互进行转账很正常。被告名下北京银行尾号3475的账户于2011年12月9日支出10000元，被告称系购房定金，原告称不清楚定金支付情况。关于双方结束同居的时间，原告称系2014年底或2015年初，被告认为双方在2013年11月份前后就已结束同居。被告称双方解除同居关系后，原告向被告索要其出资的购房款，被告共向原告转账150000元，超出了原告支付的首付款总额。被告提交其名下交通银行尾号1537的账户，显示2013年11月24日向尾号1665的账户转出50000元；被告提交其名下招商银行账户，显示2015年6月30日分两笔向原告尾号1665的账户转账共100000元。原告称交通银行转账的50000元不是偿还购房款，涉案房屋收房之前双方租房居住，房租各自承担一半，该笔费用系被告给原告支付生活开销的补偿；并称涉案房屋收房之后被告不让原告居住，原告照顾被告母亲，2015年转账的100000元是基于上述理由，被告给原告的补偿。二、原告称被告在双方尚未解除同居关系时与她人登记结婚，对其造成精神损害，要求被告赔偿精神损害20万元。被告认为原告该项主张没有法律依据。三、原告提交被告于2014年9月1日书写的《证明》一份，上载：“目前以解某名义申请的北京市朝阳区东A房屋，系解某与陈某共同所有，陈某拥有一半产权，此房系解某与陈某共同出资购买。无论发生何种情况，陈某享有上述房产一半产权。此证明为解某与陈某共同订立，可作为法律依据。补充：万一以上房屋地址有误，上述房产址截止2014年9月21日，解某名下的东坝悦和园小区唯一。”被告对该证据的真实性认可，但称系被告对原告的赠与，在涉案房屋所有权转移登记之前被告享有任意撤销权，基于原、被告最近几年生活的变化，双方之间赠与的基础已经消失。诉讼中，经本院释明，原告表示，如果其关于涉案房屋所有权的主张未能得到支持，其要求被告按照涉案房屋评估的市场价值对其进行补偿。本院认为，同居关系是指男女双方未经结婚登记而具有较稳定的长期共同生活关系。本案中，原、被告未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活。根据法律规定，同居期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，双方争议的焦点为：在原、被告同居期间，以被告名义购买的涉案房屋，在双方解除同居关系时原告是否能够取得涉案房屋的所有权。首先，根据《北京市限价商品住房管理办法（试行）》规定，限价商品住房，是指政府采取招标、拍卖、挂牌方式出让商品住房用地时，提出限制销售价格、住房套型面积和销售对象等要求，由建设单位通过公开竞争方式取得土地，进行开发建设和定向销售的普通商品住房；限价商品住房供应对象为本市中等收入住房困难的城镇居民家庭、征地拆迁过程中涉及的农民家庭及市政府规定的其他家庭。申请购买限价商品住房家庭应符合规定的条件。由此可见，取得限价商品住房需要符合相应的申请条件，只有符合申请条件的申请人或者申请人的家庭成员，才能取得限价商品住房的所有权。本案中，根据审理查明的情况，涉案房屋登记的性质为限价商品住房，系以被告名义申请并购买，虽然原告在购房时支付了部分购房款，且该房屋在双方同居期间取得，但从法律意义上讲，原告并非被告的家庭成员，在双方同居关系解除的情况下，原告并不具备取得涉案房屋所有权的资格，因此原告要求确认涉案房屋所有权归其享有的诉讼请求缺乏相应的法律依据，本院难以支持。其次，经本院释明，原告称在其关于涉案房屋所有权的主张无法得到支持的情况下，其要求被告按照涉案房屋的市场价值对其进行补偿。本院认为，考虑到涉案房屋系原、被告双方同居期间取得，且原告支付部分首付款的事实，应当认定该房屋系双方同居期间为双方共同生活目的而购置，在双方解除同居关系时，原告有权依据其出资情况取得房屋的相应增值。本院根据双方出资的比例、双方之间关于涉案房屋的有关约定，并结合涉案房屋的市场价值评估报告、涉案房屋的性质，依法酌定被告应当给付原告增值部分的数额。关于被告是否已经偿还原告出资的问题，被告虽辩称其已将原告的首付款出资全部通过银行转账15万元的方式还给原告，但原告对此并不认可，称交通银行转账的5万元系被告给原告支付生活开销的补偿，2015年转账的10万元是因被告不让原告居住涉案房屋，并且基于原告照顾被告母亲，被告给原告的补偿。被告关于其已向原告偿还出资款的陈述未提交其他证据佐证，且基于双方之间同居关系的存在，原告在购买房屋时的出资亦非向被告的借款，故本院对被告的有关陈述不予采信。原告关于精神损害赔偿的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区A房屋归被告解某所有，被告解某于本判决生效之日起七日内给付原告陈某补偿款二十五万元；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百七十元，由原告陈某负担二千元（已交纳），由被告解某负担二千六百七十元（原告陈某已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告陈某）。评估费九千七百二十元，由原告陈某负担四千八百六十元（已交纳），由被告解某负担四千八百六十元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年五月十四日书记员  孙 伟书记员  李 灏-10--9-