广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初339号原告：李正强，男，1991年1月6日出生，汉族，住山东省邹城市******************，公民身份号码370************212。委托诉讼代理人：温家俊，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市横琴柏林盈晋汽车贸易有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区*********-28953（集中办公区）。法定代表人：詹某1。被告：林育生，男，1989年10月20日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区南水镇南通工贸公司三队，公民身份号码440************034。委托诉讼代理人：林志坚，广东国硕律师事务所律师。原告李正强与被告珠海市横琴柏林盈晋汽车贸易有限公司（以下简称“横琴柏林盈晋公司”）、林育生买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告李正强及其委托诉讼代理人温家俊、被告林育生的委托诉讼代理人林志坚到庭参加诉讼。被告横琴柏林盈晋公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告李正强向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告横琴柏林盈晋公司签订的《汽车购车合同》；2.被告横琴柏林盈晋公司、林育生共同向原告返还139,000元购车款；3.被告横琴柏林盈晋公司、林育生向原告支付定金57,800元；4.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月6日，原告与被告横琴柏林盈晋公司签订《汽车购车合同》，约定原告向被告横琴柏林盈晋公司购买奥迪品牌汽车一辆，价格为28.9万元，定金为18.9万元，定金抵购车款，剩余10万元于交付汽车当日支付完毕。原告于2019年10月6日通过微信向被告横琴柏林盈晋公司的股东被告林育生转账1万元；次日，原告通过银行转账方式向被告林育生转账179,000元。上述费用共计189,000元。原告履行付款义务后，二被告迟迟未履行交车义务。经原告多次催促，被告林育生告知原告无法履行合同，并于2020年1月3日将5万元购车款通过银行转账方式返还给原告。原告认为，由于被告方违约，双方签订的《汽车购车合同》已无法履行，依据相关法律规定，应予以解除合同，并退还原告已支付的款项。此外，涉案合同还约定了定金，但约定了金额不超过车款总额的20%，即57,800元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因此被告横琴柏林盈晋公司还应当向原告返还双倍定金57,800元。被告林育生作为被告横琴柏林盈晋公司的股东，以个人账户收取公司款项，并以个人账户进行收支，原告认为被告林育生与被告横琴柏林盈晋公司的财产混同，因此，应当与被告横琴柏林盈晋公司承担共同还款义务。综上，为维护原告权益，请求法院判如所请。被告横琴柏林盈晋公司未向本院提交答辩意见和证据。被告林育生辩称，1.根据原告提交的其与被告林育生的聊天记录可知，2019年12月16日，被告林育生作为被告横琴柏林盈晋公司的工作人员，已经与原告协商一致解除合同。被告横琴柏林盈晋公司仅需向原告退回已购车款18.9万元，无需承担其他违约责任。此后双方的聊天记录，原告也只是要求退还已付购车款。原告现在本案中主张被告横琴柏林盈晋公司承担双倍返还定金的违约责任，违反了双方当时达成的解除合同的约定，应不予支持。2.被告林育生是被告横琴柏林盈晋公司的股东，无需对被告横琴柏林盈晋公司的债务承担连带责任。首先，被告横琴柏林盈晋公司是有限责任公司，具有公司独立人格，其对外的债务由其独立承担，与其股东无关。其次，即便被告林育生曾经用其本人的账号收取了原告的购车款，但也是仅有这一单业务如此操作，不能仅凭此证明被告林育生与被告横琴柏林盈晋公司存在财产混同或人格混同，更不能要求被告林育生对被告横琴柏林盈晋公司的债务承担连带责任。再次，若法院认定被告林育生与被告横琴柏林盈晋公司存在人格混同，但根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，公司股东对公司债务承担连带责任的前提一是股东滥用公司法人独立地位，二是严重侵害债权人的利益，即公司股东滥用权利使公司财产不足以清偿债权人的债权。具体在本案中，原告并无证据证明被告横琴柏林盈晋公司的现有财产不足以清偿原告的债权，故原告要求被告林育生对本案债务承担连带责任缺乏事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性、合法性和关联性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，至于是否能达到相应证明目的，本院将结合在案证据综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月6日，原告李正强作为甲方（购车方）与被告横琴柏林盈晋公司作为乙方（代购方）签订《汽车购车合同》，约定：乙方向甲方出售车辆，车辆包牌价为28.9万元，甲方向乙方交纳定金18.9万元。如甲方不按约定履行本合同则无权要求返还定金。定金为日后抵为车款，但金额不得超过车款总额的20%。合同落款的“销售代表”处有手写签名“林”。同日，被告横琴柏林盈晋公司出具收款收据，载明：今收到李正强先生购奥迪A4L定金交来柏林汽车189,000元。上述《汽车购车合同》及收款收据均盖有被告横琴柏林盈晋公司的公章。2019年10月6日，原告李正强通过微信向被告林育生的微信账户转款10,000元；2019年10月7日，原告李正强通过手机银行向被告林育生的账户转账179,000元。原告李正强提交的其与被告林育生的微信聊天记录显示：2019年12月15日，原告李正强通过微信告知被告林育生：“车是还没到是吧。那咱就退了吧。你看这个合同作废流程怎么走，那个款什么时候能打过来。”被告林育生回复：“如果车明天都到不了就作废，退款。”原告李正强回复：“咱退肯定退的全款。”被告林育生回复：“全款？那当然。”2019年12月16日，原告李正强联系被告林育生：“怎么样，林哥。车还是没信儿吧？”被告林育生回复：“今天到不了的话，就按约定办事吧，该退我退。”原告李正强问：“林哥，这没回我，就应该是车没来吧。我银行账号……总金额应该是18.9万。”被告林育生允诺：“我明天过去退款。”原告李正强回复：“咱要不也定个时间呗。也不是小数目的钱。”被告林育生回复：“我既然办不成，答应了退，铁定退的，让我先去办手续。”2020年12月23日，原告李正强询问被告林育生：“周一了，咱这退款怎么样了？”被告林育生回复：“5点左右联系你。”原告李正强回复：“5点能保证退款吗？要不然联系我也没什么用啊。别答应的事情儿，一次也没遵守啊。”2020年1月3日，原告李正强收到被告林育生转账的50,000元，款项备注是“退回订金款”。庭审过程中，原告陈述：双方口头约定在涉案合同签订后两周内交车；当时因车行正在装修，因此原告与被告林育生是在被告林育生位于南屏的办公室内签署该涉案合同。被告林育生陈述：其确认收到了原告转来的189,000元购车款；其自2020年3月16日起已经不再是被告横琴柏林盈晋公司的股东，该工商变更登记的情况可在网上查到。另查明，根据原告提供的其于2020年2月17日查询的企业信用信息公示报告显示：被告横琴柏林盈晋公司的公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为詹某1与被告林育生，被告林育生同时是该公司的监事。再查明，根据原告李正强的申请，本院于2020年3月13日作出（2020）粤0491民初339号民事裁定，冻结被申请人林育生名下的开户行为华润银行、账号为621*************346的账户存款，冻结金额以人民币196,000元为限，冻结期限为一年。本院认为：原告李正强提交的《汽车购车合同》、收款收据，均盖有被告横琴柏林盈晋公司的公章，且原告李正强提供了转账记录证明其向时任被告横琴柏林盈晋公司的员工被告林育生支付了购车款189,000元，被告林育生对收到该笔购车款亦无异议。故对原告李正强与被告横琴柏林盈晋公司签订《汽车购车合同》且被告横琴柏林盈晋公司收取了原告李正强购车款189,000元的事实，本院予以确认。根据原告李正强提交的转账记录，被告林育生通过其个人账户向原告李正强转账50,000元，备注为“退回订金款”，原告李正强主张该数额为被告横琴柏林盈晋公司向其退回的购车款，属于原告自认，且没有加重被告横琴柏林盈晋公司的负担，本院予以确认。原告李正强与被告横琴柏林盈晋公司签订的《汽车购车合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。虽然《汽车购车合同》未约定车辆交付时间，但《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。根据原告李正强提供的其与被告林育生的聊天记录，被告林育生未在双方约定的期限内履行交车义务。故现原告李正强以被告横琴柏林盈晋公司未在双方口头约定的期限内履行交车义务为由，要求解除双方签订的《汽车购车合同》，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告李正强向被告横琴柏林盈晋公司支付购车款后，被告横琴柏林盈晋公司未按约定期限向原告李正强履行交车义务，致使双方合同目的不能实现，故被告横琴柏林盈晋公司应向原告李正强退回原告李正强支付的购车款，并赔偿因其违约行为而给原告李正强造成的损失。经查，案涉《汽车购车合同》约定了定金罚则。故原告李正强要求被告横琴柏林盈晋公司双倍返还定金57,800元，符合合同约定且未超出法律规定的范围，本院亦予以支持。关于股东被告林育生是否需要对被告横琴柏林盈晋公司对原告李正强的债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”股东滥用权利致使公司财产不足以清偿公司债权人的利益，股东才需要为公司债务承担连带责任。本案中，原告李正强提供的证据不足以证明被告横琴柏林盈晋公司的现有财产不足以清偿其对原告的债务。故原告李正强要求被告林育生承担连带责任的理据不足，本院不予支持。被告横琴柏林盈晋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利，应承担相应的法律后果。综上，原告李正强请求被告横琴柏林盈晋公司返还购车款139,000元以及支付定金57,800元的诉讼请求，理法有据，本院予以支持。对于原告所主张的超出上述部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告珠海市横琴柏林盈晋汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李正强返还购车款人民币139,000元；二、被告珠海市横琴柏林盈晋汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李正强支付定金人民币57,800元；三、驳回原告李正强的其他诉讼请求。案件受理费2,118元，由被告珠海市横琴柏林盈晋汽车贸易有限公司负担；保全费1,504元，由原告李正强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  臧 喜二〇二〇年五月十四日法官助理  张文思书 记 员  纪畅潼书 记 员  陈丽诗