山西省沁水县人民法院   民事判决书   （2020）晋0521民初126号   原告（案外人）：朱某，男，1972年10月14日出生，汉族，高平市人，务农，现住高平市。   被告（申请执行人）：仝某，男，1964年6月8日出生，汉族，沁水县人，自由职业者，现住沁水县。   委托诉讼代理人：王某，山西锦劭律师事务所律师。   第三人（被执行人）：山西省五台县建筑安装有限公司，住所地五台县沟南坪。   法定代表人：杨某1，该公司董事长。   委托诉讼代理人：范某，男，1975年5月25日出生，汉族，晋中市榆次区人，该公司工作人员，现住晋中市榆次区新建南路晋华苑小区18号楼4-5-西户。   第三人：山西煤炭运销集团七一煤业有限公司，住所地高平市河西镇西李门村。   法定代表人：邢某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨某2，男，1987年10月8日出生，汉族，高平市寺庄镇王报村人，该公司工作人员，高平市寺庄镇王报村管院北街14号2室。   原告朱某与被告仝某，第三人山西省五台县建筑安装有限公司（以下简称五台公司）、山西煤炭运销集团七一煤业有限公司（以下简称七一煤业）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某，被告仝某的委托诉讼代理人王某，第三人五台公司的委托诉讼代理人范某、七一煤业的委托诉讼代理人杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告申请执行第三人七一煤业欠第三人五台公司的工程款属于原告的债权，并停止对上述工程款继续执行；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：本院于2019年12月17日向第三人七一煤业下发（2019）晋0521执395号履行到期债务通知书，但案涉款项工程系原告借用五台公司资质施工完成的，对案涉款项享有所有权。原告提出执行异议，本院于2020年1月19日作出（2019）晋0521执异1号执行裁定，驳回原告的异议请求。事实上，原告于2019年11月中旬就案涉工程款提起诉讼，高平市人民法院于2020年1月2日才立案，原告提供的证据足以证明原告的请求属实。   被告辩称，名为承包实为借用资质合同的实际施工人对案涉款项提出的执行异议，不足以阻却人民法院的强制执行；执行异议之诉中违法借用资质的实际施工人不能突破合同相对性直接向发包人主张债权；原告明知本院已对案涉款项采取强制措施，在提出异议的当日向高平市人民法院提起诉讼，属于恶意诉讼，应驳回原告的诉讼请求。   第三人五台公司述称，原、被告同其公司之间的关系是相对等的，均是某一项目的实际施工人，在招投标结束后，其公司与发包方签订合同后，与相应施工人签订合资协议，设备、资金均由实际施工人自己操作。   第三人七一煤业述称，其仅与五台公司之间存在建设工程施工合同关系。2019年五台公司曾就剩余工程款向高平市人民法院提起诉讼，于2019年11月撤诉。2019年12月17日收到（2019）晋0521执395号履行债务通知书后，原告于2020年1月2日以其与五台公司为被告向高平市人民法院提起诉讼，现已收到判决书，其认为案涉款项应支付五台公司。   针对原告是否对案涉款项享有合法权益，原告提交了施工合作协议，（2020）晋0581民初13号举证通知书、受理通知书、民事判决书，银行交易流水，发票，税收缴款书，税收完税证明，施工合同和审核报告，欲证明其与五台公司签订施工合作协议，案涉款项的工程均是由其负责的，工程总价款600余万元，尚有170余万元未付。被告认为施工合作协议书属于无效违法合同，不能证明原告对案涉款项享有权益；对银行交易流水、缴税凭证的真实性无异议，但银行流水明细与原告缴税凭证POS机的终端编号均不同；对税收缴款书、税收完税证明的真实性、合法性无异议，付款方为七一煤业，收款方为五台公司，与原告无关；对施工合同和审核报告无异议，可以证明案涉款项合同双方为七一煤业和五台公司，合同的竣工期均在2014年9月之前，该债权不属于工程款债权的优先债权，属于五台公司的到期债权；对（2020）晋0581民初13号举证通知书、受理通知书、民事判决书，判决确定的合同双方为七一煤业和五台公司，该债权为到期债权，七一煤业已履行金额为511万元，均是支付给五台公司，被告申请执行的到期债权为五台公司的到期债权，并非原告债权。第三人五台公司对上述证据的真实性无异议。第三人七一煤业对上述证据的真实性无异议，对高平市人民法院判决书中认定的事实无异议。   被告提交了（2020）晋0521执异1号执行裁定书，欲证明案涉款项是对五台公司到期债权的执行；提交最高人民法院公报案例、天津市第一中级人民法院、重庆市第三中级人民法院案例，欲证明与本案相似的案例。原告认为不管被告提交什么证据，案涉款项的工程其是实际施工人，不属于五台公司的到期债权。第三人五台公司对上述证据无异议。第三人七一煤业认为与其无关。   本院认为，原告提交的施工合作协议，（2020）晋0581民初13号举证通知书、受理通知书、民事判决书，银行交易流水，发票，税收缴款书，税收完税证明，施工合同和审核报告，可以证明原告系五台公司与七一煤业所签订合同工程的实际施工人，经生效判决确认案涉款项应由七一煤业支付朱某，对上述证据的证明效力，本院予以确认；被告提交的（2020）晋0521执异1号执行裁定书，原告无异议，对该证据的证明效力，本院予以确认；提交的最高人民法院公报案例、天津市第一中级人民法院、重庆市第三中级人民法院案例，与本案不具有关联性，本院不予认定。   根据上述认定的证据及原、被告陈述，本院确认以下事实：   仝某与五台公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月20日作出（2019）晋0521民初62号民事判决，认定仝某借用五台公司资质施工工程为《马必项目2、3号站道路修筑工程》，判决五台公司支付仝某工程款109万元及利息。判决生效后，仝某向本院申请执行，在该案执行过程中，本院于2019年12月12日作出（2019）晋0521执395号履行债权通知书，通知七一煤业在收到履行通知书的15日内向仝某履行五台公司所负债务79万元，并不得向五台公司清偿。案外人朱某于2020年1月2日提出异议后，本院于2020年1月14日作出（2020）晋0521执异1号执行裁定书，驳回朱某的异议请求。   朱某于2020年1月2日向高平市人民法院提起诉讼，高平市人民法院于2020年3月19日作出（2020）晋0581民初13号民事判决，认定朱某借用五台公司资质与七一煤业签订十四份施工合同，七一煤业已支付五台公司工程款511万元，五台公司收到该款项后转付朱某，判决七一煤业支付朱某工程款1771807.28元及利息。该判决已发生法律效力，朱某已向高平市人民法院申请执行。   本院认为，本案争议的焦点为朱某对案涉款项是否享有权益，以及该权益是否足以排除强制执行。案涉款项系五台公司与七一煤业建设施工合同产生，应由发包人支付给承包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，该司法解释允许实际施工人突破合同相对性向发包人主张工程款，目的在于及时维护实际施工人权益。当他人对承包人应收工程款的执行有损害该权益时，实际施工人有权主张工程款，且该工程款应系实际施工人所有。本案中，实际施工人朱某虽不能改变建设施工合同相对关系，但已生效判决确认七一煤业支付朱某工程款1771807.28元及利息，客观上促使五台公司对七一煤业债权的减少，相对于五台公司对七一煤业应收债权，朱某对七一煤业的债权具有优先性；仝某作为马必项目2、3号站道路修筑工程的实际施工人，申请执行的是朱某对次债务人的应收工程款，案涉标的的执行将影响朱某对发包人七一煤业工程款权益的实现，综上，应当认定朱某在生效判决确定的债权范围内，享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张确认七一煤业欠五台公司的工程款属于原告的债权，因生效判决确认该款项由七一煤业支付朱某，本院无需再次确认。   依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：   一、不得执行山西煤炭运销集团七一煤业有限公司向仝某履行五台公司所负债务790000元；   二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。   案件受理费100元，由被告仝某负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。   本院（2020）晋0521执异2号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。   审 判 长 段文佳   人民陪审员 霍晓计   人民陪审员 刘跃进     二O二O年五月九日   法官 助理 郭晋华   书 记 员 吴慧敏   附本案所依据的法律条文：   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。   实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。   案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。