上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5145号原告：孙宝隆，男，1984年7年30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区振兴路赛格科技工业园101栋704。委托诉讼代理人：王滨，广东普罗米修(龙华)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟海燕，上海臻至律师事务所律师。被告：上海宝恩母婴用品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄锦钰。被告：黄锦钰，男，1976年4月11日出生，汉族，住山东省临沂市。原告孙宝隆与被告上海宝恩母婴用品有限公司(以下简称宝恩公司)、黄锦钰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝隆的委托诉讼代理人孟海燕到庭参加诉讼。被告宝恩公司、黄锦钰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孙宝隆向本院提出诉讼请求：1.判令宝恩公司向原告返还借款100,000元；2.判令黄锦钰对宝恩公司的上述还款义务承担连带责任。事实和理由：2018年3月，原告与黄锦钰达成协议，约定由包括原告和黄锦钰在内的数人共同出资成立宝恩公司，准备由梁帆担任宝恩公司的副总，秦海峰担任董事长及法定代表人，故让原告入股款转给秦海峰，由秦海峰的妻子唐薇代收，2018年4月5日，原告将100,000元转让唐薇账户。2018年5月17日，宝恩公司登记注册的法定代表人及股东均为史曙光，后于5月23日将法定代表人及股东变更为黄锦钰。2018年6月25日，宝恩公司向原告出具出资证明书，认可原告100,000元出资。2018年12月，宝恩公司因经营不善宣布解散。原告出资后，两被告均未将原告的名字及其出资情况进行工商登记，出资证明书也未载明原告作为公司股东应依法享有的资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，更未明确原告对公司应当承担的责任。因此，原告名为入股，但不承担风险责任，双方之间属借贷关系，被告应予以偿还。又因宝恩公司为一人有限责任公司，黄锦钰系宝恩公司的唯一股东，且没有证据证明黄锦钰的财产独立于宝恩公司的财产，故黄锦钰应当对宝恩公司的债务承担连带清偿责任。故原告提起本案诉讼，望判如所请。被告宝恩公司未发表答辩意见。被告黄锦钰提交书面答辩意见称，2018年3月，黄锦钰与原告根本不认识，不存在共同成立公司的说法，当时黄锦钰与梁帆、秦海峰、唐薇、史曙光均不认识，黄锦钰也不知道原告出资情况和汇款给唐薇的情况，出资证明书是宝恩公司实际控制人蔡昭容给原告出具的。两被告没有将原告名字和出资情况进行工商登记的原因是蔡昭容不允许将其他股东进行工商登记，蔡昭容将代持其他股东(含原告)的股份。后来，蔡昭容将其与原告的代持协议复印件交给宝恩公司保管，黄锦钰作为宝恩公司的文档管理人员，有义务陈述事实。故请求驳回原告针对黄锦钰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据：1.宝恩公司员工梁帆和原告的聊天记录一组；2.原告的借记卡账户历史明细清单一份；3.出资证明书一份；4.宝恩公司企业信息公示报告一份。两被告未发表质证意见。宝恩公司未提交证据。黄锦钰提交了证据：1.蔡昭容与黄锦钰的《股权代持协议》一份；2.原告发起的《合同审批表》一组；3.原告发起的《上海宝恩母婴用品有限公司付款》一份；4.原告发起的《差旅费用报销单》一份；5.原告与蔡昭容的《股权代持协议》一份。原告对黄锦钰提交的证据1真实性、关联性无法确认，不予认可；对证据2、3、4的真实性认可，其中提到的梁帆是原告的上司，梁帆是宝恩公司的营运副总，原告是宝恩公司的市场营销总监；证据5是原告迫不得已签署的，签署该协议的原因是当时公司已经快不行了，为了向其他人拉投资，蔡昭容等人要把公司现有的投资人进行统计和梳理，计算好每个人的投资金额是多少，管理规范起来，如果找不到新的投资人，公司就要倒闭了，宝恩公司在2018年12月23日遣散了员工。宝恩公司未发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议且与本案事实认定有关的证据，本院认定如下：原告提交的证据2、3与原件核对一致，证据4可证明原告待证事实，本院予以确认；证据1无原件且不符合证据形式，本院不予认定。黄锦钰提交的证据1无原件，且无法看出与本案的关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2018年4月5日，原告向唐薇转款100,000元。2018年6月25日，宝恩公司向原告出具出资证明书一份，其上载明公司名称上海宝恩母婴用品有限公司，公司成立日期2018年5月17日，公司注册资本50,000,000元，出资人/委托代理人为孙宝隆，出资额100,000元，出资日期2018年4月5日。落款处加盖有宝恩公司公章，并有黄锦钰作为宝恩公司法定代表人的签名。2018年11月16日，原告与蔡昭容签订股权代持协议一份，约定原告委托蔡昭容将100,000元投资到宝恩公司中，持有公司0.5%的股权，原告委托蔡昭容作为股东代原告持有该0.5%的股权，并代为行使相应的股东权利；蔡昭容将自身持有公司的创始人资源股200,000元，股权占比1%(占股比例以公司最终的投资协议为准)有条件转赠给原告，并在股权处置前替原告代持。另查明，宝恩公司成立于2018年5月17日，类型为有限责任公司(自然人独资)，法定代表人和唯一自然人股东为黄锦钰。庭审中，原告陈述：在其投资时，梁帆代秦海峰、史曙光、蔡昭容说过，原告出资100,000元，宝恩公司会再奖励100,000元作为技术入股，共算原告投资200,000元；在2018年8、9月时，宝恩公司财务情况已经不好，蔡昭容当时是公司的总经理，蔡昭容和原告说需要对外拉投资，需要先整理公司内部的股权关系，因此，原告与蔡昭容在2018年11月签订了股权代持协议，但双方实际上不是股权代持关系。本院认为，根据法律规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。本案中，宝恩公司向原告出具的出资证明书中虽将原告的100,000元款项记载为出资额，但宝恩公司并未将原告列入股东名册并向公司登记机关登记，出资证明书也未载明原告作为公司股东应依法享有的资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，更未明确原告对公司应当承担的责任，两被告亦未举证证明原告享有或负有上述股东权利或义务。因此，原告虽名为入股，但并不实际具有股东相应的权利和义务，可以认为原告向宝恩公司出资100,000元的行为实为借贷，双方之间属借贷关系。因双方并未约定还款期限，原告可以催告宝恩公司在合理期限内返还，故原告要求宝恩公司返还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。黄锦钰作为宝恩公司的唯一自然人股东，未提供证据证明宝恩公司财产独立于黄锦钰自己的财产，应当对宝恩公司的上述债务承担连带责任，故本院对原告的该项诉请予以支持。关于黄锦钰提交的蔡昭容与原告的股权代持协议，本院认为，黄锦钰系宝恩公司工商登记的唯一股东，其并未就蔡昭容可以代持原告股权的理由予以说明，而原告关于签署股权代持协议的解释具有合理性，且与股权代持协议签署的时间节点可以相互印证，故对于黄锦钰提交该项证据的证明目和所反映的事实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第三十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海宝恩母婴用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙宝隆借款100,000元；二、被告黄锦钰对被告上海宝恩母婴用品有限公司上述还款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,150元，由被告上海宝恩母婴用品有限公司、黄锦钰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  樊 华二〇二〇年五月二十九日法官助理  吴可嘉书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所；(二)股东的出资额；(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。