贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民再48号再审申请人（一审被告）：李宇峰，男，1979年11月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：罗桦，贵州仪程律师事务所律师委托诉讼代理人：李娟，贵州仪程律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司息烽支行。住所地：贵州省息烽县永靖镇人民路10号。负责人：喻珂，该支行行长。委托诉讼代理人：马贤骄，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高民杰，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：贵州哈特瑞科技有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区环城北路环新1幢1层。法定代表人：黄蕾。被申请人（一审被告）：凯里朋生实业发展有限责任公司。住所地：贵州省凯里市凯丰路天一商贸城B区一层181号。法定代表人：采新岭。委托诉讼代理人：戴文勇，贵州宏强律师事务所律师。被申请人（一审被告）：杨亚丽，女，1978年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：卢宁，贵州泽行律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵严明，贵州泽行律师事务所律师。再审申请人李宇峰与被申请人中国工商银行股份有限公司息烽支行（以下简称工行息烽支行）、贵州哈特瑞科技有限公司（以下简称哈特瑞公司）、凯里朋生实业发展有限责任公司（以下简称朋生公司）、杨亚丽金融借款合同纠纷案一案，不服本院（2016)黔01民初259号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年11月7日作出（2017）黔民申1644号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李宇峰及其委托诉讼代理人罗桦，被申请人工行息烽支行的委托诉讼代理人马贤骄、高民杰，被申请人朋生公司的委托诉讼代理人戴文勇到庭参加诉讼。被申请人哈特瑞公司、杨亚丽经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李宇峰再审请求：1、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初259号民事判决书中第五项判决内容；2、请求法院依法改判，支持申请人李宇峰无需承担连带清偿责任的主张；3、请求法院判决一审、再审费用由被申请人承担。理由：李宇峰未在工行息烽支行提交的2014年3月24日《最高额保证合同》（2014年息烽［保］字0003号）签字，且李宇峰授权黄蕾代为参加诉讼的《授权委托书》系伪造。另外，贵阳市中级人民法院（2016)黔01民初259号未按法定程序通知申请人参加诉讼，程序违法。工行息烽支行再审辩称：1、一审送达程序合法，再审申请人李宇峰不参加一审是其主动放弃其权利，其未在一审中提出《最高额保证合同》并非其签字的答辩并申请笔迹鉴定，其无权在再审程序中就《最高额保证合同》中其签字真假提出鉴定申请，其不能因提起再审再次获得答辩和申请鉴定的权利，否则严重破坏司法程序，浪费司法资源，导致工行息烽支行已经进入执行程序的本案件中止执行，严重损害工行息烽支行权益，再审法院应认定一审程序及实体合法，申请人李宇峰的鉴定申请及再审申请意见不应得到法院支持。2、申请人李宇峰与被申请人工行息烽支行签订的《最高额保证合同》中有申请人李宇峰的签字与手印，合同合法有效，当事人均应按照合同履行义务，债务人不履行还款本息义务时，被申请人工行息烽支行有权要求申请人李宇峰承担连带清偿责任。3、《最高额保证合同》中确有李宇峰签字认可或其授权苏俊签字认可，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，又因本案已经进入执行程序，位于凯里市的抵押房屋已经评估且评估报告到期日为2018年12月，因再审本案执行程序已经中止，综合本案一审程序并无任何违法之处，送达程序已经充分保障各方当事人的诉讼权利，申请人李宇峰在一审中经法院多方寻找并未出庭应诉，现今又提出再审，无疑会造成工行息烽支行无端的损失，如评估报告过期还将重新支付评估费用再行评估，并且已在处置的房屋如又在此期间受到其他权利的阻碍，妨碍执行速度，都会导致工行息烽支行扩大损失且不利于实现债权，工行息烽支行请求再审法院认定一审生效判决法院程序合法并驳回申请人李宇峰的司法鉴定申请，尽快做出判决，以便工行息烽支行尽快恢复执行程序保障评估报告有效期及推进实现债权。朋生公司再审辩称：该公司参加这个诉讼实际上是在履行法律程序。对实体问题不再进行答辩。哈特瑞公司及杨亚丽再审未到庭亦未答辩。工行息烽支行向一审法院起诉请求：1.依法解除借款合同关系；2、判令被告哈特瑞有公司立即偿还原告工行息烽支行贷款本金、利息等共计18291181.9元（其中贷款本金18000000.00元，利息及复利共计291181.89元。上述利息等暂计算至2015年11月24日止），以后的利息等按合同约定计算至本息还清之日止；3.赔偿原告工行息烽支行为实现上述债权支付的律师费311929.7元；4、判令原告工行息烽支行对被告朋生公司名下凯里市的房屋及其土地使用权享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿;5、判令被告李宇峰、被告杨亚丽就清偿上述借款承担连带责任；6、本案诉讼费等费用由四被告承担。被告哈特瑞公司、李宇峰、杨亚丽辩称，贷款真实,哈特瑞公司未还本金，2015年9月21日后未支付利息，但是利息应以借款凭证上最初记载的6.055%计算,李宇峰、杨亚丽并未承诺放弃债权人应优先实现债务人提供物的担保的抗辩。被告朋生公司辩称，贷款真实,但是利息应以借款凭证上最初记载的6.055%计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院原审组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据：（2014）黔筑国立公民字第1990号《公证书》、哈特瑞公司《股东会决议》、《放款凭证》《凯里朋生实业发展有限公司股东会决议》、《凯里朋生实业发展有限公司章程及章程修正案》、《凯里朋生实业发展有限公司股东会决议》、2014年息烽【抵】字0004号《最高额抵押合同》、凯里市国用2006第06464号国有土地使用权证、凯房权证凯里市字第××号房屋产权证、凯房他证凯里市字第××号房屋他项权证、《证明》、2014年息烽［保］字0003号《最高额保证合同》、2014年息烽［保］字0004号《最高额保证合同》，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.原告提交的，拟证明被告哈特瑞公司与原告工行息烽支行存在金融借款合同关系，合同项下借款金额为1800万元、利率为基准利率加150.5个基点的《小企业贷款合同》，经质证，被告朋生公司、哈特瑞公司、李宇峰、杨亚丽虽然认可《小企业贷款合同》盖章和签字的真实性，但是认为合同中第3.1条第三款关于利率为基准利率加150.5个基点的条款处有改动，应以改动前的125.5为准。法院认为，《小企业贷款合同》3.1条第三款关于利率的约定由基准利率加150.5个基点改为125.5，虽然改动处加盖哈特瑞公司公章，但是原告并不能证哈特瑞公司加盖公章时是针对125.5个基点予以确认，还是针对改动过的150.5，故本院对《小企业贷款合同》真实性予以确认，但是，对合同关于125.5个基点改动过的150.5不予认可；2.原告提交的，拟证明原告工行息烽支行依约向被告哈特瑞公司发放贷款1800万元及年利率为6.305%的《借款凭证》，被告朋生公司、哈特瑞公司、李宇峰、杨亚丽虽然认可《借款凭证》盖章和签字的真实性，但是认为贷款利率处6.305%经改动，且未经被告同意，应以改动前的6.055%为准。法院认为，《借款凭证》约定利率由6.305%改动为6.055%，原告并未证明系经被告同意，即，原告并不能证明双方就利率改动形成合意，故法院认为，原告支付给被告哈特瑞公司的18000000元借款，应以改动前的6.055%作为利率标准；3.原告提交的，拟证明朋生公司股东杨全胜委托宋韬、张熊委托赵金良行使股东权利的（2013）黔中证民字第1470号与（2013）黔中证名字第1471号《公证书》,经质证,被告朋生公司认为杨全胜、张熊的签字真实性无法确定。法院认为，被告朋生公司否认《公证书》的真实性，但并未举证反驳，且该2份《公证书》系原件，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；4.原告提交的，拟证明律师费为311929.7元的《委托代理合同》、发票、银行转账回单、律师费依据及计算解释说明、贵州省贵阳市中级人民法院2015筑民二（商）初字第729号裁定书，经质证，被告认为原告及其代理人恶意串通提高50%的代理费，对真实性不予认可。法院认为，委托代理合同、发票、银行转账回单、贵州省贵阳市中级人民法院2015筑民二（商）初字第729号裁定书均系原件，律师费依据及计算解释说明系客观规定，被告虽予以否认，但并未举证反驳，故法院对其真实性予以确认，但是，被告亦向法庭提交原告第一次起诉的诉状，证明原告第一次起诉时的律师费亦为311929.7元，反驳了原告关于付出更多的时间与精力。、，因此提高律师费的理由，法院对被告的抗辩予以采信，故对本组证据的关联性不予认可，原告上浮律师费的理由不充分，以《贵州省律师服务收费暂行规定》为标准，律师费应为207953元。法院原审认定事实：2015年6月30日被告哈特瑞公司与原告工行息烽支行签订《小企业借款合同》（编号：2015年［息烽］字0021号），主要约定：被告哈特瑞公司向原告工行息烽支行借款18000000元；借款期限为1年;每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的1年期贷款基础利率，无浮动幅度；每笔借款提款后借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；自实际提款日起按日计息，按月结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；还款方式为分期偿还，2015年9月21日偿还180万元、2015年12月21日偿还180万元、2016年3月21日偿还180万元、2016年6月21日偿还1260万元；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的构成借款人违约；借款人违约的，贷款人有权采取宣布本合同未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。但是，在该合同3.1条第三款关于利率为基准利率加150.5个基点的条款处有改动，改动前为125.5。被告朋生公司于2014年3月24日与原告工行息烽支行签订《最高额抵押合同》（2014年息烽［抵］字0004号），主要约定，被告凯里朋生公司提供其所有的位于凯里市的房屋作抵押担保；主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，原告工行息烽支行有权实现抵押权。原告工行息烽支行于2014年3月26日取得他项权证。被告李宇峰、被告杨亚丽于2014年3月24日分别与原告工行息烽支行签订了《最高额保证合同》（2014年息烽［保］字0003号）、《最高额保证合同》（2014年息烽［保］字0004号），对上述借款提供连带责任保证担保。2015年7月1日，原告工行息烽支行依约向被告哈特瑞公司发放贷款18000000元,被告哈特瑞公司出具相应金额的《借款凭证》，但是贷款利率6.305%有改动，改动前为6.055%。2016年3月7日，原告工行息烽支行与中豪律师集团（贵阳）事务所签订《委托代理合同》，2016年7月6日，原告工行息烽支行向中豪律师集团（贵阳）事务所支付律师费311929.7元。本院原审认为，本案争议焦点为：1.年利率以6.305%为标准还是以6.055%为标准；2.从何时开始按罚息利率标准计算利息；3.律师费应为多少；4.担保权的实现顺序。关于第1个焦点，如前所述，原告提交的《借款凭证》上，贷款利率处填写的6.055%被原告划红线改动为6.305%，法院认为，在被告朋生公司、哈特瑞公司、李宇峰、杨亚丽不认可此改动的情况下，原告不能证明双方就利率改动形成合意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，因原告不足以证明年利率为6.305%的主张，应承担不利的后果，故法院认为，年利率应以6.055%为标准。关于第2个焦点，原、被告双方均认可，被告哈特瑞公司2015年9月21日后未支付利息，且未归还借款本金18000000元，根据被告哈特瑞公司与原告工行息烽支行签订《小企业借款合同》，被告哈特瑞公司应按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，2015年9月21日偿还180万元、2015年12月21日偿还180万元、2016年3月21日偿还180万元、2016年6月21日偿还1260万元，借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息，贷款人有权采取宣布本合同未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。被告哈特瑞公司于2015年9月21日违约未偿还本金支付利息，但原告并未证明其在起诉前宣布借款立即到期，并要求被告立即偿还款项，故法院认为，应按《小企业借款合同》的约定的到期时间计算利息。具体而言，180万元从2015年9月21日开始、180万元从2015年12月21日开始、180万元从2016年3月21日开始、1260万元从2016年6月21日开始，按罚息标准（年利率6.055%基础上加收50%，即9.0825%）计算利息和复利，至本判决确定的履行期限届满之日止。关于第3个焦点，如前所述，法院认为，原告在《贵州省律师服务收费暂行规定》基础上上浮50%的理由不足，本院不予支持，被告应根据《小企业借款合同》和《最高额保证合同》的约定，在207953元的范围内，向原告支付实现债权的费用。关于第4个焦点，被告凯里朋生公司以其所有的位于凯里市的房屋为本案借款提供担保且办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”之规定，原告对上述房屋享有的抵押权有效。但相关土地原告并未提交办理抵押登记的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对原告对被告朋生公司名土地使用权享有优先受偿权的诉讼请求，法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”，本案中，原告的债权既有被告朋生公司提供物的担保，又有被告李宇峰、杨亚丽提供人的担保，且朋生公司并非债务人，故原告可以就朋生公司提供物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因被告哈特瑞公司未按约定偿还《小企业借款合同》项下借款本金并支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，对原告要求解除与被告哈特瑞公司的借款合同，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司息烽支行与被告贵州哈特瑞科技有限公司签订的《小企业借款合同》；二、被告贵州哈特瑞科技有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司息烽支行本金18000000元并支付利息、复利（均以本金18000000元为基数，其中，180万元从2015年9月21日开始、180万元从2015年12月21日开始、180万元从2016年3月21日开始、1260万元从2016年6月21日开始，按年利率9.0825%的标准，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、被告贵州哈特瑞科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告中国工商银行股份有限公司息烽支行实现债权的费用207953元；四、原告中国工商银行股份有限公司息烽支行对被告凯里朋生实业发展有限责任公司名下位于凯里市的房屋享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿;五、被告李宇峰、被告杨亚丽对本判决第二项、第三项确定的款项承担连带清偿责任；六、驳回原告中国工商银行股份有限公司息烽支行的其余诉讼请求。案件受理费133418.7元，由被告贵州哈特瑞科技有限公司、凯里朋生实业发展有限责任公司、李宇峰、杨亚丽共同负担。该判决发生法律效力后，再审申请人李宇峰不服，向贵州省高级人民法院申请再审，该院裁定指令本院再审本案。本院再审审理过程中，李宇峰提交一组新证据：落款时间为2015年11月19日的《承诺书》一份，以及同日签订的《挂名法人协议书》一份（甲方是黄蕾、乙方是李宇峰，丙方是苏俊）,欲证明黄蕾应当为哈特瑞公司的实际经营者。工行息烽支行发表质证意见为：对证据的三性均不认可，证明目的也不认可。认为对方提供证据与本案无关，且协议是他们内部的协议，工行息烽支行从来没有见到过。内部协议不足以对抗外部。李宇峰在《最高额保证合同》上的盖章或者签字是真实有效的，合同是合法成立的。朋生公司发表质证意见为：一方面从法律关系来看，内部的一个责任分担是不能对抗外部债权的。另一方面，经过查询工商登记记录，贵州哈特瑞科技有限公司是2016年的1月19号转让给黄蕾的，李宇峰的股权也是在同一天转移给黄蕾的。被申请人工行息烽支行提交两组证据：第一组：1、落款时间为2015年6月30日的送达地址确认书六张。2、单号为EY254445388CN、EY254444405CN、EY380824982CN的邮寄单三张。3、2016年4月28日刊登于贵州都市报的贵州省贵阳市中级人民法院公告。4、落款时间为2017年10月12日的原办案法官汪静的《说明》一份。5、移动通讯电话查询结果截屏两张。6、落款时间为2016年8月1日李宇峰签字的授权委托书。第一组证据的证明目的为本案原审对李宇峰送达相关法律文书的程序合法，李宇峰的委托手续也是合法有效的。第二组：1、被申请人哈特瑞公司工商登记信息。证明目的为哈特瑞公司的原股东是李宇峰和杨亚丽，2016年1月7日又变更为黄蕾和苏俊。2、落款时间为2015年6月10日的哈特瑞公司的《股东会决议》。证明目的为该股东会决议中苏俊代李宇峰签字作为股东签字，是代表其个人并非代表被申请人哈特瑞公司，工行息烽支行有理由相信苏俊有权代理李宇峰，该行为构成表见代理，李宇峰作为被代理人应承担苏俊签字确认的保证责任，承担责任后有权要求苏俊赔偿其损失。李宇峰对以上证据发表质证意见称：对证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，1、关于地址确认书涉及公司的都有公司的签章，涉及个人的都是个人亲笔签名，只有涉及李宇峰的那份地址确认书却为加盖“李宇峰印”的私章。还有哈特瑞公司与工行息烽支行签订的《小企业借款合同》上也是加盖的“李宇峰印”的私章，同时结合《挂名法人协议书》，均足以证实地址确认书并非李宇峰本人亲自确认并签收的，所以地址确认书不能作为认定对李宇峰依法送达了相关法律文书，李宇峰应承担相应法律责任的证据。且6份送达地址确认书签署的时间都是2015年6月30日，但最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知印发的时间是在2017年的7月19日，也就是说签署时关于送达地址确认书的司法解释并未颁布实施，所以不应被当做证据被采信。2、从原办案法官的《说明》上看不出法院采取邮寄送达是否被收件人成功签收，因此仅凭该《说明》不能够证实法院已经充分履行了送达义务。3、原审能够正常开庭，是基于黄蕾于2016年8月1日假冒李宇峰的签字出具了一份授权委托书，但该签字并非李宇峰本人的签字，这一点我们在向省高院申请再审时也以诉讼程序有问题提出来了的。朋生公司发表质证意见称：对这组证据的真实性和证明目的无异议。再审中被申请人工行息烽支行还提出了一份书面的《撤回部分诉讼请求申请书》，载明因中豪律师集团（贵阳）律师事务所已经变更代理模式为风险代理，故一审中关于律师费的诉请已不符合实际，特申请撤回原审诉请的第三条关于律师费的诉讼请求。再审中，再审申请人李宇峰就2014年3月24日签订的《最高额保证合同》以及李宇峰委托黄蕾进行诉讼的《授权委托书》上李宇峰的签字及按捺指纹的真实性申请鉴定，经本院委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年6月20日与2019年6月25日分别出具两份司法鉴定意见书，编号为贵警院司鉴[2019]文检鉴字第177号的鉴定意见为：1、所送检落款日期标示为2016年8月1日的《授权委托书》落款部分“委托人（签字手印）”一栏处“李宇峰”签名字迹不是李宇峰所书写。2、所送检签订日期标示为2014年3月24日的《最高额保证合同》第七页落款部分“乙方（盖章）”下方“法定代表人（授权代理人）”一栏处“李宇峰”签名字迹不是李宇峰所书写。编号为贵警院司鉴[2019]痕检鉴字第128号的鉴定意见为：1、落款时间为2014年3月24日编号：2014息烽保字的《最高额保证合同》第7页落款部分“法定代表人（授权代理人）：”一栏处“李宇峰”字迹上的红色指印不是李宇峰形成所留。2、落款时间为2016年8月1日的《授权委托书》中落款部分“委托人（签字手印）：”一栏处“李宇峰”字迹上的红色指印不是李宇峰形成所留。经质证，工行息烽支行和朋生公司对两份鉴定意见书无异议，杨亚丽认可鉴定书的真实性，但对鉴定结果有异议。再审对贵州警察学院司法鉴定中心出具的两份鉴定意见均予以采信。本院再审查明的其余事实与原一审查明的事实一致，再审予以确认。再审另查明，2014年3月24日，杨亚丽与工行息烽支行签订的《最高额保证合同》（2014年息烽[保]字0004号）约定杨亚丽为工行息烽支行与哈特瑞公司之间自2014年1月1日至2016年12月31日期间的债权在2000万元的最高余额内提供保证担保。本院再审认为，本案再审争议焦点为再审申请人李宇峰是否应对哈特瑞公司基于《小企业借款合同》所欠工行息烽支行的借款本金及利息承担连带保证责任。因案涉《最高额保证合同》中“李宇峰”的签名不是李宇峰所书写，“李宇峰”字迹上形成的红色指印不是李宇峰本人所留，由此《最高额保证合同》中的保证并非李宇峰的真实意思表示，依法其不应当承担连带保证责任。因此，原判认定李宇峰与工行息烽支行签订《最高额保证合同》进而判决其承担连带清偿责任不当，再审应予纠正。另，被申请人工行息烽支行在再审中申请撤回其关于律师费的诉请，该申请行为系被申请人工行息烽支行的真实意思表示，不违反法律强制性规定，亦不损害他人权益，再审予以准许。原判关于还款责任主体、欠款本金及利息的数额、担保责任的承担等部分的认定及判决均无不当，再审予以维持。综上所述，再审申请人李宇峰的再审理由成立，对其再审请求予以支持。原审判决对李宇峰保证部分的事实认定不清，以致对该部分判决结果不当，再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持本院（2016）黔01民初259号民事判决第一项、第二项、第四项、第六项；二、撤销本院（2016）黔01民初259号民事判决第三项；三、变更本院（2016）黔01民初259号民事判决第五项为被告杨亚丽对本院（2016）黔01民初259号民事判决第二项确定的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133418.7元，由被告贵州哈特瑞科技有限公司、凯里朋生实业发展有限责任公司、杨亚丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  陈红审判员  何艳审判员  赵曜二〇二〇年五月八日法官助理李瑞康书记员李快年