广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初1279号原告佛山市帝栢家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头工业区A区北村振业东七路何敏江、周志超综合楼D座2楼一车间。法定代表人邓胜锦。委托代理人李嘉杰，广东丰源律师事务所律师。委托代理人温永刚，广东丰源律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人何梓谦，该局工作人员。委托代理人李娟，广东思辰律师事务所律师。第三人陈奕杰，男，1963年6月24日出生，汉族，住广西藤县。委托代理人卢荣，广东道邦律师事务所律师。原告佛山市帝栢家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2019〕2051号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月19日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈奕杰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年3月18日、4月23日公开开庭审理本案，原告的委托代理人李嘉杰，被告的委托代理人何梓谦、李娟均到庭参加两次庭审，原告的法定代表人邓胜锦到庭参加第一次庭审，第三人的委托代理人卢荣到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。2019年4月25日，被告作出《认定工伤决定书》查明：第三人是原告的员工，于2018年12月10日16时左右，在单位抬茶几的工作过程中，由于茶几太重，不慎扭伤腰部。2018年12月15日，第三人因为腰部越来越痛，所以到佛山市顺德区均安医院门诊治疗，医院诊断为：腰椎间盘突出症。经司法鉴定，第三人本次受伤为其腰椎间盘突出症加重的诱因，参与度为10%。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，一、被告未依法向原告送达《认定工伤决定书》，属于程序错误。由于现阶段我国法律并未对行政行为的送达作出一个明确的法律规定，所以根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的有关规定。本案中，被告并未依法向原告送达该决定书，属于程序错误，依法应予撤销。二、第三人既不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，也不符合第十五条规定的三种视同工伤的情形。第三人于2018年11月15日才入职原告处，其本人陈述于2018年12月10日下午受伤，期间间隔不足一个月，经佛山市顺德区均安医院诊断为腰椎间盘突出症。另外，第三人在原告单位工作期间并未因为工作原因或履行工作职责受到任何伤害。因此可以看出，第三人所患病症是非工作时间、非工作地点和非因工作原因导致的，不属于工伤范围。三、腰椎间盘突出症并非突发症状，根据其病理分析亦并非短时间可以形成。腰椎间盘的退行性改变是腰椎间盘突出症的基本因素，髓核的退变主要表现为含水量的降低，并可因失水引起椎节失稳、松动等小范围的病理改变；纤维环的退变主要表现为坚韧程度的降低，其根本诱因系长期反复的外力造成轻微损害，加重了退变的程度。本案中，第三人在原告处工作不足一个月，在如此短的时间内并不能诱发腰椎间盘突出症，其司法鉴定参与度为10%亦无事实上的依据。综上，原告认为被告作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，请法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》，并重新作出认定；2.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了《认定工伤决定书》、证人雷小华证言作为证据。被告辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿、充分。第三人是原告的员工，其于2018年12月1O日16时左右，在单位抬茶几的工作过程中，由于茶几太重不慎扭伤腰部。2018年12月15日，第三人因为腰部越来越痛到佛山市顺德区均安医院门诊治疗，医院诊断为：腰椎间盘突出症。经司法鉴定第三人本次受伤为其腰椎间盘突出症加重的诱因，参与度为10%。二、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律法规正确。第三人于上班时间在工作单位抬茶几时受到伤害，属于在工作时间和工作场所内、在工作过程中因工作受到伤害，司法鉴定意见为：本次外伤为第三人腰椎间盘突出症加重的诱因，建议参与度为10%，故第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。三、工伤认定程序合法，不存在程序错误。第三人于2018年12月10日受到伤害，其于2019年2月22日向被告提交工伤认定申请材料，被告经审查后于同日立案受理，并将佛顺民社工受〔2019〕851号《工伤认定申请受理决定书》送达第三人，于2019年2月25日作出佛顺民社工举〔2019〕70号《工伤认定举证通知书》，并于2019年3月2日通过寄送的方式送达原告。原告收到材料后向被告提交了举证材料，被告对案件情况进行了调查。为查清第三人的诊断病症与其抬茶几受外伤的行为是否有因果关系，需要进行司法鉴定，被告于2019年3月21日依法作出佛顺民社工〔2019〕1467号《工伤认定中止通知书》，于当日送达第三人，于同年3月24日通过寄送送达原告。被告在收到司法鉴定意见书后，于2019年4月22日作出佛顺民社工〔2019〕24号《工伤认定时限恢复通知书》，并于当日送达第三人，于2019年4月24日寄送送达原告。被告根据第三人、原告提供的材料及调查取得的证据，于2019年4月25日作出的《认定工伤决定书》，并于当日送达第三人，于2019年4月28日通过寄送的方式送达原告。上述工伤认定程序符合《工伤保险条例》《工伤认定办法》等相关规定，程序合法。四、原告的起诉超过六个月起诉期限，应予驳回。原告于2019年4月28日收到《认定工伤决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，应自该日起六个月内起诉，但原告于2019年11月18日才提出起诉，已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。综上，被告2019年4月25日作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院予以维持，并驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交了工伤认定申请表、第三人身份证复印件、企业机读档案登记资料，广州中医药大学顺德医院附属均安医院疾病证明、放射科CT检查报告单、放射科DR检查报告单，确认书、授权委托书、受托人律师证、员工入职填表，原告出具的说明、邓胜锦身份证复印件、员工刷卡记录表，调查笔录4份和明芬英、郑齐飞、雷小华的身份证复印件，授权委托书（原告）、门（急）诊通用病历、门诊诊治证明书、广东通济司法鉴定中心《鉴定文书》、工伤认定提交材料清单、联系地址和电话保证书，工伤认定申请受理决定书及其送达回证，《工伤认定举证通知书》及其送达回证、邮寄单，《工伤认定中止通知书》及其送达回证2份、邮寄单，《工伤认定时限恢复通知书》及其送达回证2份、企业机读档案登记资料、原告企业信息查询截图、邮寄单及快件查询记录，《认定工伤决定书》及其送达回证2份、邮单及快件查询记录、劳动能力鉴定（确认）结论书送达回证，《劳动能力复查鉴定申请告知书》、原告提交给佛山市劳动能力鉴定委员会办公室的申请劳动能力复鉴的材料，《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》等证据、依据。经审理查明，2019年2月22日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理，并于同年2月25日作出《工伤认定举证通知书》，于同年3月2日送达原告。2019年3月21日，被告作出佛顺民社工〔2019〕1467号《工伤认定中止通知书》，以需要鉴定为由，将案涉工伤认定决定的时限中止。2019年4月22日，被告作出佛顺民社工〔2019〕24号《工伤认定时限恢复通知书》，自2019年4月22日起恢复案涉工伤认定时限。经调查，被告于2019年4月25日作出《认定工伤决定书》，并分别于同日送达第三人、同年4月28日送达原告。另查，原告原登记的住所地为佛山市顺德区均安镇*******工业区**之二，后于2019年4月4日迁至佛山市南海区九江镇沙头工业区A区北村振业东七路何敏江、周志超综合楼D座2楼一车间。又查，庭审中，原告确认被告通过加运美速递向其邮寄送达《工伤认定举证通知书》《工伤认定中止通知书》《工伤认定时限恢复通知书》中邮单上的签名都是其员工，其收到上述文书。并在庭审中陈述其于2019年11月19日才在与第三人的劳动仲裁中知悉被告作出的《认定工伤决定书》。2019年4月25日，被告通过加运美速递向原告邮寄送达《认定工伤决定书》，邮单编号为6090336385，该邮单跟踪信息显示邮件于2019年4月28日被签收。原告确认该邮单上记载的收件人名址、联系电话均正确，为其住所地、法定代表人姓名和手机号码。再查，原告于2019年8月12日就被告作出的本案《认定工伤决定书》认定第三人的伤情向佛山市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，并提交了《认定工伤决定书》复印件。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”本案中，根据被告提交的其向原告邮寄送达《认定工伤决定书》的加运美速递邮单跟踪信息显示，原告已经于2019年4月28日收到《认定工伤决定书》，故其不服该《认定工伤决定书》直接提起行政诉讼的，应于2019年10月28日前向本院提出，而原告于2019年11月18日才向本院提起本案诉讼，明显超过了法定的起诉期限。原告认为，其在2019年11月19日才在与第三人的劳动仲裁中知悉被告作出的《认定工伤决定书》，故其起诉没有超过期限。但根据上述查明的事实，原告在2019年8月12日向佛山市劳动能力鉴定委员会申请对第三人的伤情进行劳动能力鉴定时已经提交了《认定工伤决定书》复印件，明显，其在此之前已经知悉被告作出的《认定工伤决定书》，其在诉讼中陈述在2019年11月19日与第三人的劳动仲裁中才知悉被告作出的《认定工伤决定书》的陈述明显不可信，有违诚信原则，本院对其主张不予采纳。结合，原告确认收到被告采用同一快递公司向其送达《工伤认定举证通知书》《工伤认定中止通知书》《工伤认定时限恢复通知书》的事实，以及被告向原告邮寄送达《认定工伤决定书》邮单记载的收件人名址、联系电话均无误和原告在诉讼中作虚假陈述的实际，本院确认原告于2019年4月28日收到被告通过邮寄方式向其送达的《认定工伤决定书》。原告还主张，被告采用非邮政企业送达国家机关公文，违反了《中华人民共和国邮政法》第五十五条关于“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文”的规定，其送达应属无效。对此，本院认为，即使被告采取了非邮政企业向其邮寄送达《认定工伤决定书》，但该快递已经被签收的情况下，不影响原告于2019年4月28日签收该快递时知悉《认定工伤决定书》的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对行政行为的起诉期限从其知道或者应当知道行政行为之日起开始起算，故原告不服《认定工伤决定书》提起行政诉讼的法定起诉期限应从2019年4月28日起算，原告于2019年11月18日才提起的本案诉讼，明显超过法定的起诉期限，且未有正当理由，鉴于本案已经立案，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告佛山市帝栢家具有限公司的起诉。本案不收取受理费，原告预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  郭耀君人民陪审员  罗福华二〇二〇年五月八日书 记 员  黄绮莹