贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初4149号 原告：林传国，男，1946年2月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：廖进，贵州宗庭律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：况颖，贵州宗庭律师事务所实习律师。 被告：袁昌丽，女，1969年1月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：李丹，贵州黔邦律师事务所律师。 第三人：袁洪学，女，1943年12月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告林传国与被告袁昌丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日登记受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，诉讼中根据被告袁昌丽的申请追加袁洪学作为第三人。后因案件复杂转为普通程序后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告林传国及其委托诉讼代理人廖进到庭参加诉讼，被告袁昌丽及其委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，第三人袁洪学经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林传国诉称：原告系被告的姑父，被告因购买房屋需要资金，于2019年2月28日向原告借款20万元，因双方系亲戚关系，故未约定利息，借款时被告承诺一个月内偿还，当日，原告提供银行将20万元转入被告账户。2019年3月22日，被告通过银行转账偿还了原告10万元，并承诺从3月份起按月利率2%向原告支付利息，考虑到双方是亲戚关系，原告答应了被告的要求。2019年3月22日，被告通过银行向原告支付了利息2000元。被告承诺的偿还期限届满后一直未偿还原告，经原告多次要求偿还未果，现特向人民法院起诉，请求判决被告偿还原告借款本金10万元，并从2019年4月7日起按月利率2%支付利息至借款实际偿清之日止及承担案件受理费。 原告林传国在举证期限内向法庭提交下列证据： 一、原告身份证，用以证明原告身份信息。 二、中国建设银行银行卡客户交易明细清单两页、录音光盘一张及文字表述，用以证明原被告双方借贷关系成立且原告已经交付借款，该笔借款是用于购房，双方约定利息的事实。 被告袁昌丽辩称：被告与原告林传国之间并不存在借贷关系，原告只有一份银行流水证据，并不能证明原告所主张的借贷关系成立。本案中我方申请追加的第三人袁洪学是原告的妻子，袁洪学是上海某某金融信息服务公司黔西分公司的理财顾问，而上海某某金融信息服务公司黔西分公司的负责人金某系原告的干儿子，案外人黄某1系该公司的出纳。2018年9月第三人袁洪学介绍被告及案外人陈某各将10万元投入该公司，每年利率为24%，于是被告与案外人陈某将各自10万元投入该公司，并由该公司的出纳黄某1向被告及案外人陈某出具了单据，该公司也与被告及案外人陈某签订了《个人出资咨询于服务协议》。签订协议后，该公司也案约定向被告及陈某支付协议利息，后因被告得知上海某某金融信息服务公司黔西分公司属非法集资，是违法的。2019年1月，经被告及陈某多次到该公司要求将所投资的款项退回，因陈某没有银行卡，所以于2019年2月28日，袁洪学将被告及陈某所投资的钱共计20万元打到被告的银行卡上。2019年3月2日被告将陈某的10万元取还陈某时，陈某已将其10万元转为三年定期存款。2019年3月6日，袁洪学、原告向陈某借款10万元，因陈某没有银行卡，于是又将该10万元定期存款取出后存入被告的银行卡并由被告转入原告的银行卡，故本案中原告所指已经偿还的10万元实际系陈某出借给原告及袁洪学的。关于原告所称被告于2019年3月22日转入其账户2000元利息的事实不实，该2000元是因被告的10万元已经于2019年2月28日收到，且2月份的利息袁洪学已经拿给被告，而上海某某金融信息服务公司黔西分公司的出纳黄某1在2019年3月12日还打利息给被告，所以被告基于10万元已经收到，不应再收这2000元利息，所以被告才将该2000元通过原告的银行卡退还给上海某某金融信息服务公司黔西分公司。综上，被告根本不欠原告的借款，请求驳回原告的诉讼请求。 被告袁昌丽在举证期限内向法庭提交了下列证据： 一、书证 （一）被告身份证，用以证明被告诉讼主体资格； （二）被告结婚证、中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份、活期账户交易明细两页、定期存款账户明细查询一份、陈某、黄某2与某某公司服务协议两份、微信聊天记录十二页，用以证明原告银行卡于2019年2月28日转到被告卡上的20万元是某某公司退还被告及陈某的借款。2019年3月6日被告转给原告的10万元实际是陈某借给原告与第三人的借款。2019年3月22日被告转到原告银行卡的2000元实际是被告偿还某某公司多给的2000元的利息。 二、证人证言 证人陈某证实：我与袁昌丽是朋友关系。袁洪学喊我和袁昌丽投资钱到某某公司，每人十万元，后来退了我们二十万，后来林传国来找到我，说到要10万，因为我不识字，通过袁昌丽的卡打了10万元给林传国。 第三人袁洪学述称：虽然某某公司是非法集资是刑事案子，与此案无关，刚才被告的答辩全部是诬蔑。某某公司的负责人不是我干儿子，是他们吃醉了就会喊我干妈。他们的钱是自愿投资的，她们的钱在银行里的，是因为贪利息，是没有人强迫她们的，她们的钱是交给出纳的，里面的一百多人都是交给出纳的。 第三人袁洪学在举证期限内未向法庭提交证据。 经举证、质证，被告袁昌丽对原告林传国提交的第一组证据无异议，对第二组证据有异议，认为对录音，从电话录音分不清是谁和谁的对话，电话录音男声的语词很模糊，一些关键词语一笔带过，不完整，由于是电话录音，能剪切，我方认为不能作为证据使用。对银行卡交易清单，真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，光从清单看，看不出是借款还是货款还是其他款项，无法说明。 为了查明本案事实，本院对2019年2月28日向林传国名下的银行账户转款30万元的案外人潘某某进行调查询问，潘某某陈述自己是贵州某某理财管理服务有限公司黔西一分公司的财务人员，自己与林传国并不认识，是按公司安排向客户打款。其所知自己所在公司与上海某某黔西分公司没有关系，自己公司的老板已经到公安机关自首。 原告林传国对被告袁昌丽提交的第一组书证无异议；对第二组书证，认为结婚证与本案无关，对银行交易明细真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，恰好印证了原告与被告的借贷关系成立并且已经交付的事实，对个人出资咨询与服务协议，对陈某这份不予质证，对黄某2的一份，也与本案无关，第三人袁洪学在该协议上是见证人，且不是袁洪学签的字，对微信聊天记录，可以确认不是和原告的聊天记录，从聊天的内容、称呼等，看得出不是和原告的聊天，聊天记录自己可以删除，应当提供经过公证的原始载体，该聊天记录是不完整的聊天记录，达不到被告的证明目的，在2019年2月份的聊天记录，此时间原被告双方的借贷关系未产生，通过通话录音，在一个月前被告都是承认借款的，所以此聊天记录与本案无关。该组证据与本案无关，达不到被告的证明目的；对被告申请到庭的证人陈某的证言，认为证人证言不真实，与本案无关。被告袁昌丽认为证人证言与其第二组证据形成证据链。 对本院向案外人潘某某的调查询问，林传国及袁洪学认为属实，无异议。袁昌丽认为因自己并不认识潘某某，也不知道全鑫行，潘某某的陈述与其无关。 经审查，对原、被告双方各自提交的第一组证实各自身份信息及主体资格适格的证据，本院予以采信。对原告提交的第二组证据的银行交易清单的真实性予以采信。对被告提交的结婚证、中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份、活期账户交易明细两页、定期存款账户明细查询一份、陈某、黄某2与某某公司服务协议两份真实性予以采信。对原、被告各自所提交的通话记录及聊天截屏等，各方虽然均认为有异议，但双方就本案事项进行通话及聊天的事实存在，对其关联性本院予以采信。对被告袁昌丽申请到庭的证人陈某的证言，因其所证实的是其与袁昌丽各自将款项投入到上海某某黔西分公司的经过，与本案从法律上无关联，故不予采信。 经审理查明：原告林传国与第三人袁洪学系夫妻关系，袁洪学系被告袁昌丽的姑母。2019年2月28日，林传国通过其名下的卡号为62×××38的银行账户向袁昌丽名下的账号为62×××03银行账户转入20万元人民币，2019年3月6日，袁昌丽通过自己名下的以上账户向林传国名下的以上账户转入人民币10万元。2019年3月22日，袁昌丽通过以上自己名下的银行账户向林传国名下的以上银行账户转入2000元。 另查明，2019年2月28日，林传国向袁昌丽名下的账号为62×××03银行账户其账户转入20万元后，袁昌丽于2019年3月2日支取了现金10万元，2019年3月6日存入现金10万元。 还查明，2019年2月28日案外人潘某某向林传国名下的以上银行账户转入人民币30万元。 再查明，2018年9月12日，袁昌丽的丈夫黄某2与案外人上海某某金融信息服务有限公司黔西分公司（以下简称上海某某黔西分公司）签订《个人出借咨询与服务协议》，约定由黄某2向上海某某黔西分公司出借款项，并对双方相关权利义务进行约定，黄某2并签署了《投资出借确认书》，该确认书载明黄某2投资金额为10万元，投资出借期限为12个月，每月（期）收益为2000元，逾期年化收益为24%，在该《投资出借确认书》上的丹澜见证人栏的签名为“袁洪学”。同日，上海某某黔西分公司向黄某2出具了收到黄某210万元人民币的收据，收据所载的记账栏签名为“金某”、出纳栏签名为“黄某1”、经手人栏签名为“袁洪学”。本案证人陈某于2018年9月12日亦与上海某某黔西分公司签署《个人出借咨询与服务协议》，也向上海某某黔西分公司投资出借了人民币10万元。后上海某某黔西分公司因涉嫌非法集资被公安机关立案侦查，但袁昌丽的丈夫黄某2并未就其所“投资出借”的10万元向公安机关举报。 审理中，经本院对2019年2月28日向林传国名下的银行账户转款30万元的案外人潘某某进行询问，其称自己是贵州某某理财管理服务有限公司黔西一分公司的财务人员，并不认识林传国，是按公司安排向作为客户的林传国打款。 本院根据原告林传国的诉讼请求，被告袁昌丽的答辩意见及举证、质证的情况，在征求双方当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：一、涉案的10万元是否属于借款的；二、2019年3月6日被告通过银行转给原告的2000元是否是支付涉案10万元的利息。 本院认为，关于本案争议焦点一、涉案的10万元是否属于借款的问题，根据查明的事实，林传国向袁昌丽转账20万元，虽然只有银行转账流水记录，没有借条，但基于双方系亲戚关系，应认定为借贷关系。对袁昌丽所抗辩该20万元系上海某某黔西分公司所退还的其丈夫与案外人陈某各自的投资借款，但是其所提交的证据不足以证明其抗辩主张。林传国所转入袁昌丽的款项系案外人潘某某所转入，现有证据也不能证明潘某某及其所在贵州某某理财管理服务有限公司黔西一分公司与上海某某黔西分公司有联系，况且袁昌丽的丈夫黄某2与上海某某黔西分公司之间的“投资借款”关系是另外的法律关系，不属本案审理范畴。袁昌丽于2019年转入林传国账户的10万元，袁昌丽抗辩称是案外人陈某应林传国的要求，并通过其账户转入林传国账户的理由，因不能举证证明，故不予采信。且陈某作为完全民事行为能力人，其与林传国之间的债权债务系另一法律关系，与本案无关联。关于本案争议焦点二、2019年3月6日被告袁昌丽通过银行转给原告林传国的2000元是否属支付涉案10万元借款利息的问题，袁昌丽抗辩的理由是上海某某黔西分公司的出纳黄某1在2019年3月12日还在向其支付投资借款的利息，其基于投资的10万元已经收到，不应收取该2000元利息，因此于2019年3月22日将该2000元通过林传国的银行卡返还给上海某某黔西分公司。本院认为，袁昌丽的抗辩理由不能成立，其一、其既已认可利息系上海某某黔西分公司出纳黄某1打款，而其认为不应该再收取该利息本可以直接将该款打回黄某1，但其却是打给林传国，因此不符合常理。其二、结合袁昌丽与林传国和第三人袁洪学的亲戚关系及与林传国、袁洪学的通话及聊天情况，可以认定该2000元系支付涉案10万元借款的利息。综上，可以认定本案所涉10万元系原告林传国出借给被告袁昌丽的款项，故对原告林传国主张被告袁昌丽偿还该10万元的请求，本院予以支持。关于原告林传国请求袁昌丽从2019年4月7日起按月利率2%支付利息至借款实际还清之日的主张，因双方未有书面约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，视为约定不明确，因此对原告林传国主张利息的请求，不予支持。对袁昌丽已经支付的2000元利息，未超过根据法律对利息的限制标准，视为自愿给付。关于第三人袁洪学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据我国民事诉讼法规定，视为其自动放弃当庭陈述、举证、质证及辩论等诉讼权利，由此可能导致的法律上的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁昌丽于本判决生效之日起二十日内偿还原告林传国借款本金10万元； 二、驳回原告林传国的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费2300元，由被告袁昌丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王成龙 人民陪审员  李真开 人民陪审员  陈群芝 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  高羽希