广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2701号原告：陈忠波，男，1974年7月27日出生，汉族，住湖北省保康县，委托诉讼代理人：龙景弘，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯南，广东安国律师事务所实习律师。被告：彭志勇，男，1979年11月14日出生，汉族，住广东省陆河县，委托诉讼代理人：刘明强，广东右太律师事务所律师。被告：姚琳，女，1974年11月17日出生，汉族，住广东省陆河县，委托诉讼代理人：马吉兵，广东鹏吉律师事务所律师。原告陈忠波诉被告彭志勇、姚琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠波的委托诉讼代理人龙景弘，被告彭志勇的委托诉讼代理人刘明强、被告姚琳的委托诉讼代理人马吉兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠波诉称，陈忠波与彭志勇曾系十分要好的朋友，姚琳系彭志勇的配偶，与陈忠波的妻子亦十分要好。2013年，彭志勇邀陈忠波投资沙场，陈忠波通过银行转账及小部分现金的方式向彭志勇支付了投资款49万元，但彭志勇所说的沙场并未实际经营。陈忠波向彭志勇索回投资款时彭志勇称已将陈忠波的投资款用于家庭其他开销，无法退款，并与陈忠波协商将其投资款转作借款，陈忠波不得已应允。后彭志勇在还款一事上屡屡违背信诺，陈忠波遂令其于2015年10月7日补签了借据，约定借款本金为扣除还了部分款项后所剩的38万元，还款期限为2017年10月7日，彭志勇与姚琳陆续还了几万元后，又不再还款，拖沓已近七年。陈忠波诉至法院，请求判决：1.彭志勇、姚琳连带向陈忠波支付借款本金29万元及逾期还款期间的资金占用利息（以29万元为本金自2017年10月8日起按照年利率6%计算，暂计至2020年3月7日为42050元）；2.彭志勇、姚琳承担本案的诉讼费用。被告彭志勇辩称，请求驳回陈忠波的诉讼请求，首先陈忠波于2013年4月6日转账的30万元是双方投资沙场的本金，而非彭志勇向陈忠波借款，该转账记录显示为投资沙场的资金，陈忠波的另几笔转账实际是陈忠波与彭志勇共同投资用于赌场放贷，双方将所得收益，彭志勇通过现金支付给陈忠波，同时在放贷的过程中出现了亏损，有部分资金无法收回，彭志勇从未从事过任何生意，所以彭志勇没有向陈忠波借款，不存在借贷纠纷。彭志勇与姚琳已离婚。被告姚琳辩称，本案债务是彭志勇的个人债务，不属于夫妻共同债务，不应由姚琳承担还款义务，因姚琳事后才知道这笔债务，姚琳没有在借条上签名，也没有在事后确认为夫妻债务，根据陈忠波提供的聊天记录可以证实，姚琳在近年替彭志勇还款的事实，双方在聊天的过程中用“替”，表明该笔借款是彭志勇所借的，是彭志勇的个人债务，本案借款是彭志勇与陈忠波因投资而产生，投资失败亏损应由陈忠波自负，不应由彭志勇出具借据，借款中的15万元，是陈忠波与彭志勇共同放贷，该行为是违法甚至是犯罪行为，故不应认定为合法的款项，该笔款项应在总额里予以扣减。经审理查明，彭志勇于2015年10月7日出具《借据》交陈忠波收执；该《借据》载明：因生意急需周转，今借到陈忠波38万元，期限2017年，逾期自负法律处理责任，借款日期2015年10月7日，还款日期2017年10月7日。后因彭志勇未清偿借款，陈忠波诉至法院。庭审中，陈忠波提供中国农业银行银行卡交易明细清单证明自2013年4月5日至2013年6月7日各转账39000元、300000元、95000元、50000元共484000元给彭志勇，对此彭志勇不确认收到39000元，并主张其余3笔转账中的300000元是用于投资沙场并购买了设备，另外2笔转账是合作放贷，之后沙场未实际经营，陈忠波威胁彭志勇出具《借据》。陈忠波提供其配偶与姚琳的微信聊天记录证明彭志勇、姚琳尚欠本金290000元，姚琳对该借款知情认可及共同还款；该微信聊天记录显示陈忠波配偶与姚琳对陈忠波交付给彭志勇的款项协商还款方式及对数，其中陈忠波配偶记录还款账目为“彭志勇欠陈忠波账明细：2017年前彭志勇自己还了陈忠波1万，姚琳替彭志勇还了6万元，2017年姚琳还款累计4.1万，彭志勇还款4000元，2018年彭志勇还款4万，5月还款5000元，累计还款16万，45万元减掉已还的16万元，等于还欠29万元整（借条上开的金额38万是扣掉2017年前已经还了的金额）”。对此陈忠波主张还款账目中2017年前的还款1万元、6万元是在彭志勇出具《借据》前归还的，彭志勇确认以上的1万元还款，但未提供证据证明具体的还款时间，姚琳确认以上的6万元是在2014年3月2日通过转账还款。姚琳提供其与彭志勇的离婚材料复印件，证明双方已经离婚；该证据属结婚证，显示双方在2007年3月8日登记结婚，2020年3月4日陆河县民政局在结婚证上盖章注明双方离婚证件失效。本院认为，本案属民间借贷纠纷。彭志勇向陈忠波借款，并立下《借据》给陈忠波收执，《借据》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，彭志勇抗辩涉案《借据》是在陈忠波威胁下出具的，但未提供相应的证据证明，本院不予采信。根据陈忠波提供的转账记录及双方的确认，陈忠波实际向彭志勇交付了款项，双方原约定投资经营沙场，但在沙场未实际经营情况下，彭志勇出具《借据》表明双方对陈忠波已交付的款项重新约定，转为借款，对此并不违反法律法规的强制性规定，本院确认双方成立民间借贷关系。彭志勇又抗辩陈忠波交付的部分款项用于双方共同非法放贷，但未举证证明，本院不予采信。彭志勇在《借据》上确认借到陈忠波380000元，陈忠波实际交付给彭志勇的款项也超过380000元，据此本院确认彭志勇至2015年10月7日出具《借据》时欠陈忠波借款380000元。对于双方有争议的还款数额1万元、6万元，姚琳确认6万元是在出具《借据》之前归还的，而彭志勇未提供证据证明1万元是在《借据》出具后归还的，故本院确认彭志勇归还的1万元、姚琳归还的6万元均在彭志勇《借据》出具之前归还。《借据》作为陈忠波对彭志勇享有债权的凭证，且双方约定的还款期限届满，现陈忠波持《借据》原件主张彭志勇偿还借款，证据充分，本院予以支持。陈忠波自认彭志勇出具《借据》之后归还了部分款项，仍剩本金29万元，为此彭志勇仍应向陈忠波归还借款本金29万元。双方在《借据》中未约定利息，但陈忠波主张利息从逾期还款之日即2017年10月8日起按年利率6%计至2020年3月7日，未超出法律规定，本院予以支持。关于陈忠波主张姚琳承担连带还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”涉案借贷行为发生在彭志勇与姚琳的婚姻关系存续期间，姚琳虽未在《借据》上签名，但在彭志勇出具《借据》前后，姚琳均有向陈忠波归还借款，可认定为姚琳对涉案债务追认的意思表示；陈忠波提供的微信聊天中虽未显示姚琳直接确认夫妻共同债务，但姚琳对《借据》出具后尚欠的借款进行对数并协商还款方式，在夫妻关系的特定情况下，姚琳的行为表明其是在处理夫妻共同债务。故涉案债务应认定为彭志勇与姚琳的夫妻共同债务。陈忠波主张姚琳应对本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：被告彭志勇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈忠波偿还借款本金29万元及利息（利息以本金29万元自2017年10月8日起按年利率6%计至2020年3月7日）；被告姚琳承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由被告彭志勇、姚琳负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇二〇年五月二十一日书记员  赖淑婷