河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1842号原告：洛阳工信机械设备研究所有限公司，住所地洛阳市涧西区汉口路18号（武汉路办事处一楼）。法定代表人：李超胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘有光，河南经源律师事务所律师。被告：沈阳隆基电磁科技股份有限公司，住所地抚顺经济开发区文华路6号。法定代表人：张承臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘旭，男，汉族，1977年7月22日生，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县，系该公司职工。委托诉讼代理人：伞宝强，辽宁民威律师事务所律师。原告洛阳工信机械设备研究所有限公司（以下简称洛阳工信公司）与被告沈阳隆基电磁科技股份有限公司（以下简称沈阳隆基公司）为承揽合同纠纷一案。本院于2019年6月3日立案后，被告沈阳隆基公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年7月15日作出（2019）豫0323民初1842号民事裁定书，裁定本案移送辽宁省抚顺市望花区人民法院处理。原告洛阳工信公司不服该裁定，上诉于洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）豫03民辖终434号民事裁定，裁定撤销本院（2019）豫0323民初1842号民事裁定，本案由本院管辖。本院于2019年12月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛阳工信公司的法定代表人李超胜及其委托诉讼代理人刘有光，被告沈阳隆基公司的委托诉讼代理人伞宝强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳工信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告更换LGS-1500立环磁选机设备转环传动部件（其价值49000元）；2、赔偿设备无法使用造成反复试车的直接经济损失41100元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2014年7月份与被告签订产品买卖合同，价值为70万元，原告支付了货款67万元后，被告按合同预定于2014年11月将设备发到原告工厂。合同约定：设备验收合格后，支付剩余的3万元货款；产品实行三包（包修、包换、包退）。被告将设备送到后，原告即进行安装，但其中一台型号为：LGS-1500立环磁选机安装后一开机即产生非正常的声响，不能正常使用。原告即通知被告，被告也多次派员现场进行处理，但均不见好转。2015年8月被告还给设备换了减速器（被告当时认为声响是由减速器不合格造成的，减速器是为被告配套的诺德厂家生产的），但更换减速器后声响依旧存在。经原告反复催促，2017年12月底被告项目经理王军来原告公司商量解决问题，其认为问题重大，答应回去后协商解决此事，但其走后音讯全无。后期虽经原告多次要求，被告均置之不理。现经原告找专家检查，发现其传动齿轮有重大缺陷，为报废产品。根据合同约定，被告应诚实守信，供应优质全新设备，但在本案中，被告却以次充好，向原告供应不能使用设备，出现质量问题现场解决不了后，又置之不理，致使原告造成重大损失，仅这3年来反复调试试车，已多支出材料、人工、水电等费用达4万余元。原告认为，被告在设备安装调试期传动齿轮即报废，发生问题多次解决后无结果，设备至今没有验收，更不能使用。依据供、需双方签订的立环强磁选机技术协议书，第七项第二条重点部位的质量保证约定:转环部分（转环传动大小齿轮），许用年限，3年/24000小时，现原告使用累计不到1000小时，该大小齿轮已处于报废状态，造成原告已无法生产，原告要求被告应当更换设备的问题部分，转环传动部件并赔偿直接经济损失41000元，望判如所请。被告沈阳隆基公司辩称，1、从程序上本案案由应为承揽合同纠纷，虽然被告提出的管辖权异议经洛阳市中级人民法院裁定认为新安县人民法院对本案具有管辖权，但被告认为，该裁定错误的将合同纠纷与侵权纠纷混为一谈，导致不应该有管辖权的新安县人民法院审理此案，被告已向河南省高院就该民事裁定申请再审，且省高院已经接收材料，故被告认为本案应中止审理，等待省高院再审结果；2、从实体角度，本案系承揽合同纠纷，承揽合同中明确约定定作物的质量异议或质保期为设备到交货现场18个月内，根据被告掌握的证据，案涉定作物于2014年10月1日到原告指定现场交货，根据约定，其提出质量异议的期限为2016年4月1日之前，被告认为原告既没有证据证明其在质量异议期内通过合理的方式向被告提出过质量异议，也没有证据证明被告提供的定作物存在质量问题。综上，请求人民法院在查清事实的基础上依法裁判。经审理查明：2014年7月22日，原告洛阳工信公司（需方,原名洛阳工信矿山机械设备研究所有限公司）与被告沈阳隆基公司（供方）签订了《产品供货承揽合同》一份，合同主要约定：“一、产品名称为LGS强磁立环磁选机一台，型号为LGS-1500Q,单价为60万元；湿式筒式磁选机一台，型号为CTN-1015,单价为10万元，合同总价为70万元，交货周期：合同生效后45天；二、质量要求及技术标准：按技术协议及以实验报告为验收标准；三、供方对质量负责的条件及期限：1.产品在质保期内整机实行“三包”（包修、包换、包退），质保期为设备安装调试合格之日起12个月内或设备到交货现场18个月内，二种质保方式以先达到合同质保期限的一种为准。2.设备产品在质保期内，因供方制造质量原因引起的故障问题，由供方无偿修复或更换，所发生的所有费用由供方承担；因需方操作或维护不当所造成的故障问题，供方有义务负责提供技术服务，费用由需方承担；四、技术服务的提供：1.需方负责设备安装，供方负责在设备进行安装、调试和试运行等过程中提供免费的技术人员现场指导性服务；2.供方所提供的设备软硬件系统发生故障后，需方应立即通知供方，供方应在接到故障通知后4小时内作出必要的答复，若需方不能自行解决，供方必须48小时内派技术人员到达现场进行解决。”同日，双方又签订了《LGS系列立环强磁机技术协议书》一份，该技术协议约定重点部件的质量保证，其中转环部分，许用寿命为3年/24000小时，转环传动大、小齿轮，许用寿命为3年/24000小时。2014年10月1日，被告沈阳隆基公司将设备运至原告洛阳工信公司指定接货地点。另查明：2017年6月沈阳隆基公司以洛阳工信公司为被告向辽宁省抚顺市望花区人民法法院提起诉讼，要求洛阳工信公司依据2014年7月22日双方签订的《产品供货承揽合同》向沈阳隆基公司支付剩余货款3万元及利息。洛阳工信公司在诉讼中辩称沈阳隆基公司提供的设备无法使用，没有验收，其中LGS-1500Q的立环磁选机开机后产生异响，不能正常使用。2018年12月18日，抚顺市望花区人民法院作出（2017）辽0404民初1619号民事判决书，认为洛阳工信公司未提供证据证明其在质保期内向沈阳隆基公司提出质量异议，且未提供充分证据证明沈阳隆基交付的货物有质量问题，故判决洛阳工信公司向沈阳隆基公司支付设备款3万元及逾期利息。后洛阳工信公司不服该判决，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院，辽宁省抚顺市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）辽04民终1865号民事判决书，认为洛阳工信公司提交的合同、照片、录音等证据不能证明设备质量问题的存在，故判决驳回洛阳工信公司的上诉，维持原判。本院认为，原、被告签订的《产品供货承揽合同》及《LGS系列立环强磁机技术协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，该合同依法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，依据原、被告签订的《产品供货承揽合同》约定质保期为设备安装调试合格之日起12个月内或设备到交货现场18个月内，二种质保方式以先达到合同质保期限的一种为准。被告沈阳隆基公司已于2014年10月1日将设备运至原告洛阳工信公司指定交货现场，产品的质保期最晚应于2016年4月1日到期。原告洛阳工信公司主张设备运到后即进行安装就发现存在质量问题，被告沈阳隆基公司多次派员进行处理并提交了服务人员明细、设备照片及录音资料，被告沈阳隆基公司对原告提交的证据不予认可，因原告提交的服务人员明细系原告单方制作，录音资料不能明确显示通话双方的身份情况，故对原告的主张，本院不予认可。在被告沈阳隆基公司对质量问题予以否认的情况下，原告洛阳工信公司提交的证据材料不能证明设备质量问题的存在，也不能证明其在规定的期限内对设备质量问题提出异议，原告洛阳工信公司应承担举证不利的法律后果。关于被告要求本案中止审理的意见，因被告未向法庭提供其申请再审已被河南省高级人民法院立案受理的证据，故对被告的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告洛阳工信机械设备研究所有限公司的诉讼请求。本案受理费2053元，由原告洛阳工信机械设备研究所有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈 君人民陪审员  王向辉人民陪审员  黄 印二〇二〇年五月二十日书 记 员  张 静