四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初165号 原告：四川金网通电子科技有限公司，住所地：成都高新区西部园区新创路28号。 法定代表人：黎怀明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋炯然，男，系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：张鑫，女，系公司员工，一般授权代理人。 被告：常德市西洞庭管理区广播电视中心，住所地：常德市西洞庭管理区祝丰镇。 法定代表人：肖立波。 委托诉讼代理人：陈本福，男，系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：陈金明，男，系公司员工，特别授权代理人。 原告四川金网通电子科技有限公司（以下简称：金网通公司）与被告常德市西洞庭管理区广播电视中心（以下简称：常德广电中心）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，因工作变动，本案承办人由审判员方利敏变更为审判员李冯，后依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告金网通公司的委托诉讼代理人蒋炯然、张鑫，被告常德广电中心的委托诉讼代理人陈本福、陈金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金网通公司向本院提出诉讼请求：1．判令常德广电中心支付金网通公司货款71480元；2．判令常德广电中心支付金网通公司违约金（以欠款总金额131480元为基数，按照每日万分之五从2018年4月28日起计算至实际支付之日止）；3．本案诉讼费由常德广电中心承担。事实及理由：2012年至2018年期间，常德广电中心向金网通公司购买数字机顶盒，并于2014年9月18日签订了《供销合同》。合同签订后，金网通公司按约履行了供货义务。2018年4月3日，双方进行对账后形成《对账确认函》，该函明确货款共计3143371元，后常德广电中心陆续支付了3071891元。同时，根据《供销合同》第十一条约定，常德广电中心应在2018年4月28日后一次性付清全部货款，否则应当按照合同约定以所欠货款每日万分之五承担逾期付款违约金。金网通公司为维护自身合法权益故提起诉讼，请求法院判如所请。 常德广电中心辩称：1．对货款金额不予认可，对账单显示1898个遥控器的价值为18980元，但该1898个遥控器并非常德广电中心购买，而是金网通公司赠送的，常德广电中心并未在《对账确认函》上签章认可，故欠款金额应当为52500元（71480元-18980元）；2．金网通公司存在违约行为，案涉产品质量差、管理不规范、服务不到位、未按照约定一次性供货，合同未约定付款条件，剩余欠款的支付方式有待协商；3．关于违约金，常德广电中心欠款主要是因为双方存在纠纷，不是故意拖延，且2017年4月19日至4月28日期间的货款金额为112500元，双方签署的《供销合同》约定“质保期后一次性付清”，但并未明确在质保期满后的多少个工作日内、或一定期限内将货款付清，因此不能认定常德广电中心欠款是违约行为。 本院经审理认定事实如下：2014年9月18日，金网通公司与常德广电中心签订《供销合同》（合同编号：XDT2014-003），合同对产品名称、型号、单价、数量、总金额进行了约定；并对产品质量约定为常德广电中心如有质量异议，应在交货后七个工作日内书面提出，如有质量问题在六个月内包换新机，一年内保修，终生维修，维修期收取材料成本费；对付款方式及时间约定为货到验收合格后一个月内付该批货物全款的95%，余款作为质保金，质保期后一次性付清，后续以订单形式产生的供货，付款方式按前述条款执行；违约责任约定为常德广电中心到付款时间未付货款，超出时间每天按所欠货款万分之五支付违约金。 双方提交的《对账确认函》载明，截至2018年3月22日，常德广电中心欠款总额131480元。其中2017年4月19日发送遥控器1848支，金额为18480元，备注为实际发货1950支，其中102支遥控器退货；2017年4月27日发送遥控器50支，金额为500元。客户确认一栏中载明“遥控器还有退换”。金网通公司最后一次供货的时间为2017年4月28日。 另查明，常德广电中心分别于2019年12月23日、2020年1月22日向金网通公司支付30000元、30000元。 庭审中，双方均确认产品的质保期为一年。 以上事实，有《供销合同》《对账确认函》、网上银行电子回单、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，金网通公司与常德广电中心建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行己方义务。本案争议焦点为：1．金网通公司是否赠送常德广电中心1898支遥控器；2．金网通公司是否存在违约行为，即常德广电中心是否有权抗辩按时支付货款。 关于1898支遥控器是否为金网通公司赠送的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，金网通公司与常德广电中心均提供了《对账确认函》，该函确认的购货品名为天线附件、遥控器、卡、微波天线、机顶盒、软件、维修费，且均标明了上述货品的数量、单价、金额。2017年4月19日、2017年4月27日发送的1898支遥控器仍载明了金额而并未备注为赠送。常德广电中心称“客户确认”一栏中载明“遥控器还有退换”亦不能理解为遥控器为金网通公司赠送。因此，常德广电中心主张双方就该1898支遥控器建立的是赠与法律关系但未提供相关证据证明，本院对常德广电中心的该项抗辩意见不予支持，遥控器所对应的金额不予扣减。金网通公司履行了己方的供货义务，合同约定常德广电中心应当在收到货物后一个月内支付95%，经过一年质保期后支付剩余货款，但常德广电中心未按照合同约定履行货款给付义务。金网通公司最后一次供货之日为2017年4月28日，一年后双方进行对账，确认常德广电中心欠付货款为131480元。常德广电中心在庭审前已支付600000元，本院对金网通公司主张常德广电中心支付71480元（131480元-60000元）货款的诉讼请求予以支持。 关于金网通公司是否存在违约行为的问题。首先，关于一次性交货的问题。常德广电中心提交的《政府采购投标文件（货物类）》中对交货方式约定为2014年9月中旬前安装调试完毕并验收合格、一次性供货完毕等内容，但本案双方签订《供销合同》的时间为2014年9月18日，与文件载明2014年9月中旬的日期不相吻合，故本院对该文件不予采信。且双方签订的《供销合同》中未对供货方式进行约定，故本院对常德广电中心的该项抗辩主张不予支持。其次，关于产品质量差、管理不规范、服务不到位的问题。合同约定常德广电中心如对产品质量产生异议则应当在交货后七个工作日内书面提出，但常德广电中心未提出相关证据，其提交的网页截图亦达不到管理不规范、服务不到位的证明目的。故金网通公司不存在违约行为。 关于逾期付款违约金的问题。常德广电中心未按期支付货款的行为构成违约，双方《供销合同》明确约定到期未付货款，逾期则每天按所欠货款万分之五支付违约金，金网通公司主张从2018年4月28日起按照未付货款每日万分之五计算违约金至款项实际付清之日止，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 一、被告常德市西洞庭管理区广播电视中心于本判决生效之日起10日内向原告四川金网通电子科技有限公司支付货款71480元及违约金（计算方式：按照每日万分之五的标准，以131480元为基数，从2018年4月28日起计算至2019年12月23日止；以101480元为基数，从2019年12月24日起计算至2020年1月22日止；以71480元为基数，从2020年1月23日起计算至该款项实际付清之日止）； 二、驳回原告四川金网通电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1836元，由被告常德市西洞庭管理区广播电视中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 冯 二〇二〇年五月八日 书记员 李肖晓