贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终2号上诉人（原审原告）:叶代英，女，1963年9月19日，汉族，重庆永川市人，住安顺市开发区。委托诉讼代理人：吴江，贵州磐正律师事务所律师，代理权限系特别授权代理。委托诉讼代理人：郭琪琪，贵州磐正律师事务所律师，代理权限系特别授权代理。被上诉人（原审被告）:丁协，男，1976年2月10日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。被上诉人（原审被告）:贵州雅舍装饰有限公司，住所地:贵阳市青云路**“贵阳家居装修市场”B-53-2。法定代表人:张文彬。被上诉人（原审被告）:方才林，男，1972年6月5日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺经济技术开发区。被上诉人（原审被告）:冷先勇，男，1982年10月5日生，汉族，湖北省孝感市人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）:顾芬，女，1968年12月28日生，苗族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。二被上诉人冷先勇、顾芬共同委托诉讼代理人：张亚骏，贵州能盛律师事务所律师，代理权限系特别授权代理。被上诉人（原审被告）:李光友，男，1955年4月6日生，汉族，贵州省顺市人，住安顺市。被上诉人（原审被告）:陈优祥，男，1976年8月9日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺经济技术开发区。被上诉人（原审被告）:罗仕兴，男，1971年2月15日生，汉族，贵州省安顺市人，个体户，现住贵州省安顺经济技术开发区。原审第三人:安顺经济技术开发区西航办绿茵幼儿园。。住所地:安顺经济技术开发区西航办双阳厂长坡路口投资举办者:何燕红，系该校校长。原审第三人:何燕红，女，1973年3月8日生，汉族，贵州安顺，住贵州省安顺市西秀区。原审第三人:罗天付，男，1962年2月8日生，汉族，重庆，住安顺市开发区。原审第三人:程端宁，男，1971年11月11日生，汉族，贵州安顺，住贵州省安顺市西秀区。上诉人叶代英与被上诉人丁协、贵州雅舍装饰有限公司、方才林、冷先勇、李光友等人，第三人安顺经济技术开发区西航办绿茵幼儿园、何燕红、罗天付、程端宁案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初1155号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶代英上诉请求：一、中止平坝区人民法院作出的（2018）黔0403执1、506、507、508、509、510、511、512、513、514、537号之一民事裁定书第四项执行内容。即:中止将第三人罗天付所有的位于安顺经济技术开发区房屋一套（权证号:030055402,建筑面积:152.58ｍ2;共有权人:叶代英）在司法拍卖网进行公开拍卖、变卖以及折价、以物抵债等处分行为;二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人系第三人罗天付妻子，也是案涉房屋的共同共有人，且该房屋系上诉人与第三人罗天付的唯一住房，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，人民法院虽可对被执行人与其他人共有的财产进行查封、扣押、冻结，但并不代表人民法院可以实施拍卖、变卖等处分该财产的行为。如因被执行人罗天付（本案第三人）的债务便将上诉人享有合法权益的房屋拍卖处分了，将会严重损害上诉人对该案涉房屋的合法财产权益。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定:“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”，人民法院虽可对该房屋进行查封，但不应对该房屋实施拍卖、变卖等处分该财产的行为，如人民法院将案涉房屋在司法拍卖网进行公开拍卖、变卖以及折价、以物抵债处理后，将极大的损害上诉人及罗天付的合法居住权益，使其丧失生活所必需的居住房屋，让其家庭陷入居无定所的境地。二审被上诉人、原审第三人均未进行答辩。上诉人叶代英一审提出诉讼请求：一、中止平坝区人民法院作出的（2018）黔0403执1、506、507、508、509、510、511、512、513、514、537号之一民事裁定书第四项执行内容。即:中止将第三人罗天付所有的位于安顺经济技术开发区房屋一套（权证号:030055402,建筑面积:152.58ｍ2;共有权人:叶代英）在司法拍卖网进行公开拍卖、变卖以及折价、以物抵债等处分行为;二、本案诉讼费由被告承担。一审查明如下事实：原告叶代英与第三人罗天付共有位于安顺经济技术开发区房屋一套。2019年1月3日，本院依法作出（2019）黔0403执1、506、507、508、509、510、511、512、513、514、537号之一执行裁定书，裁定对上述房屋进行查封，并明确如债务人罗天付未在指定期限内履行义务，本院将依法予以拍卖或变卖。后罗天付未履行债务，本院将上述房屋在司法拍卖网进行公开拍卖。后原告以其系房屋共有人且房屋系唯一住房为由，于2019年4月2日向本院提出书面异议，本院后于2019年4月16日裁定驳回叶代英的异议申请，其遂向本院提出执行异议之诉，请求本院中止对该房屋的执行。一审法院认为，我国法律共同保护公民的合法权利，公民在法律面前一律平等，公民享有法律规定权利的同时，应履行法律规定的义务。本案原告叶代英以“案涉房屋系其与第三人罗天付的唯一住房”为由，依据《最高人民法院你关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”，请求本院中止执行该房屋。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，但本案原告作为执行标的的案外人，在诉讼中并未就案涉房屋“系其生活所必需的居住房屋或系其唯一住房”提供相应证据，故应当承担举证不力的责任。同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四规定，“对被告执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行”。以上规定，实质已对被执行财产的共有人合法权利的保护和救济途径进行了明确。但本案原告叶代英并未依照上述途径保护权益，与共有人协议分割共有财产或向人民法院提起析产诉讼，而是请求本院中止拍卖、变卖等执行活动，变向损害了申请执行人的合法权利。综上，对原告叶代英的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告叶代英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。二审各方当事人均未提交新的证据。二审确认一审查明的事实。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，上诉人叶代英作为本案的上诉人，并未向本院提交排除强制执行的相关证据，应承担举证不力的后果。上诉人叶代英依据《最高人民法院你关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条、第十四条作为上诉法律依据，要求本院中止对案涉房屋的执行的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人叶代英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理100元，由上诉人叶代英负担。本判决为终审判决。审判长 吴  祖  羊审判员 廖  美  娟审判员 陈  雯  贞二〇二〇年五月二十六日书记员 熊心怡（代）