广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终98号上诉人（原审原告）：潘俊任，男，汉族，1979年4月25日出生，住广东省信宜市**********，公民身份号码：440************813。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住址：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人：司琪，该局局长。委托代理人：罗敏，该局工作人员。委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：吴沛钊，男，汉族，1989年6月17日出生，住广东省东莞市*********，公民身份号码：441************01X。上诉人潘俊任因诉被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）不履行社会保障监督法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初530号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年6月27日，潘俊任向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.确认东莞人社局对潘俊任在2018年1月4日投诉要求吴沛钊为潘俊任缴纳社保费事宜的不作为违法；2.东莞人社局责令吴沛钊为潘俊任补缴2014年2月至2017年1月期间36个月的社会养老保险费；3.诉讼费由东莞人社局承担。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。根据上述规定，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行法定职责，申请人向人民法院提起不履行法定职责之诉的，应在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，潘俊任于2018年1月4日向东莞人社局投诉，要求责令东莞市谢岗镇溢顺毛织加工店（溢顺加工店）为其补缴2014年2月16日至2017年1月2日的养老保险费，其认为东莞人社局不履行法定职责，理应于2018年9月4日前提起行政诉讼，其于2019年6月27日才向原审法院起诉，显然已超过法定的起诉期限。虽潘俊任曾提起民事诉讼，诉请溢顺加工店的经营者吴沛钊赔偿养老保险费的损失，但行政诉讼适用起诉期限规则，并非诉讼时效制度，不适用民事诉讼时效制度中的中止、中断情形，只有存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形，被耽误的时间才不计算在起诉期限内，显然，潘俊任的民事起诉并不属于上述法定原因。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一款第二项、第三款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，对潘俊任所提本案诉讼，原审法院裁定驳回起诉。潘俊任主张，东莞人社局曾于2018年12月7日向其作出了回复，但未告知诉权，起诉期限应从此时间点开始计算。根据本案诉讼请求可知，潘俊任是认为东莞人社局未为对其投诉申请作出处理，诉请确认不作为违法并判令东莞人社局履行法定职责，并非不服东莞人社局于2018年12月7日所作回复而起诉，本案显然属于不履行法定职责之诉，起诉期限应从东莞人社局履行法定职责期限届满之日起开始计算，潘俊任上述主张，于法无据，原审法院不予采纳。退一步讲，即使潘俊任不服东莞人社局于2018年12月7日所作回复而起诉，该回复内容与东莞人社局于2018年4月15日向其回复的内容一致，属于重复处理行为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”的规定，亦不属于行政诉讼受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定：驳回潘俊任的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，潘俊任不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审裁定，并确认东莞人社局于2018年12月7日作出的回复属不当作为违法；2.东莞人社局责令吴沛钊为潘俊任补缴2014年2月至2017年1月期间36个月的社会养老保险费；3.一、二审诉讼费由东莞人社局承担。事实和理由：东莞人社局仅对吴沛钊作出行政处罚，未能责令吴沛钊为潘俊任补缴2014年2月至2017年1月期间36个月的社会养老保险费属行政不当作为，原审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正，请二审法院支持潘俊任的上诉请求。被上诉人东莞人社局答辩称：潘俊任于2018年1月4日向东莞人社局提出投诉，现主张东莞人社局存在行政不作为的情形，提起本案诉讼已超过法定期限，应当驳回起诉。东莞人社局就潘俊任投诉的调查、处理程序完全符合《社会保险法》第八十四条、《劳动保障监察条例》第十四条第二款、第十七条、第十八条第二项、第十九条、第三十条第三项的规定。溢顺加工店于2018年1月22日办理注销登记，吴沛钊作为自然人而非用人单位，依据《社会保险法》第五十七条“用人单位应当自成立之日起三十日内凭营业执照、登记证书或者单位印章，向当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记。......用人单位的社会保险登记事项发生变更或者用人单位依法终止的，应当自变更或者终止之日起三十日内，到社会保险经办机构办理变更或者注销社会保险登记”的规定，吴沛钊不能为潘俊任办理社会保险登记及补缴社会保险费。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审第三人吴沛钊述称：东莞人社局已对吴沛钊作出处理，并对潘俊任提出的问题作出答复，不构成不作为。潘俊任起诉已过起诉期限。东莞人社局在2018年1月对吴沛钊作出处罚，潘俊任如对该处罚不服，可在2018年9月提出行政诉讼，但潘俊任未在规定时间内起诉。即使潘俊任与溢顺加工店存在劳动关系，该店亦在2018年1月22日注销工商登记，潘俊任未向工商部门提出异议。吴沛钊并非用人单位。无论从法律还是司法惯例角度，在用人单位已经不存在的情况下，东莞人社局作出的行政决定合法有据。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。经查，原东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）于2018年4月13日作出《关于潘俊任诉求案件的回复》，内容为：原东莞社保局接到投诉后，按规定予以受理，随后派出监察员前往溢顺加工店核查，并根据潘俊任要求开展调解工作。由于潘俊任与溢顺加工店经营者吴沛钊争议较大，调解未能成功。该局于2018年1月31日开具限期改正指令书，并于2月3日邮寄送达。由于溢顺加工店未按规定整改，原东莞社保局于2018年4月3日对溢顺加工店（经营者：吴沛钊）作出行政处罚10000元。2018年12月7日，原东莞社保局作出《关于潘俊任诉求案件的回复》，内容除包括2018年4月13日《关于潘俊任诉求案件的回复》中的内容外，另告知潘俊任，吴沛钊于2018年4月3日缴纳罚款，该局于2018年4月13日将处理结果作出书面回复并送达给潘俊任。原审法院将该日期认定为2018年4月15日有误，本院予以纠正。另查，2018年11月23日，东莞市**********作出《关于潘俊任要求补缴养老保险问题的答复》，除原东莞社保局于2018年4月13日将处理结果作出书面回复并送达给潘俊任的内容外，答复内容与原东莞社保局于2018年12月7日的回复相同，并告知潘俊任，溢顺加工店于2018年1月22日注销，用人单位与员工无法达成一致意见，该中心不予支持。再查，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为不履行社会保障监督法定职责纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，潘俊任于2018年1月4日向原东莞社保局投诉，要求该局责令溢顺加工店为其补缴2014年2月16日至2017年1月2日期间的养老保险费。现潘俊任认为东莞人社局未履行法定职责，于2019年6月27日向原审法院起诉，已超过法定的起诉期限。潘俊任提出原东莞社保局虽于2018年12月7日作出回复，但未责令吴沛钊为其补缴社会养老保险费，构成不履行法定职责。因原东莞社保局于2018年12月7日作出的回复与该局于2018年4月13日所作回复的内容基本一致，故原东莞社保局于2018年12月7日作出的回复，既没有改变潘俊任的权利义务，也对潘俊任的权益不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原东莞社保局于2018年12月7日所作回复亦不属于行政诉讼受案范围。需要指出的是，溢顺加工店于2018年1月22日办理注销登记，依据《中华人民共和国社会保险法》第五十七条第一款及第二款“用人单位应当自成立之日起三十日内凭营业执照、登记证书或者单位印章，向当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记。社会保险经办机构应当自收到申请之日起十五日内予以审核，发给社会保险登记证件。用人单位的社会保险登记事项发生变更或者用人单位依法终止的，应当自变更或者终止之日起三十日内，到社会保险经办机构办理变更或者注销社会保险登记”的规定，溢顺加工店原经营者吴沛钊作为自然人而非用人单位，不能为潘俊任办理社会保险登记及补缴社会保险费，潘俊任要求东莞人社局责令吴沛钊为其补缴社会养老保险费，缺乏法律依据，亦不能得到支持。综上所述，原审裁定驳回潘俊任起诉，处理正确，本院予以维持。潘俊任的上诉，没有法律和事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  陈树良审判员  韦艳芹审判员  陈彩玲二〇二〇年五月十八日书记员  于晓婷