云南省双柏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2322民初102号 原告:双柏县金辉建材有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州双柏县法脿镇法脿村委会百花山。 统一社会信用代码:91532322L38486344M。 法定代表人:谭昌金,系该公司经理。 委托诉讼代理人:李德权,云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告:云南永兴建设有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市开发区丰胜路58号。 统一社会信用代码：91532300059491692L。 法定代表人:陈立国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟,云南佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：毛家卫，男，1974年10月9日出生，汉族，初中文化，务工，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 原告双柏县金辉建材有限公司（以下简称“金辉公司”）与被告云南永兴建设有限公司（以下简称“永兴公司”）、张晓波、第三人毛家卫买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告金辉公司的法定代表人谭昌金及其委托诉讼代理人李德权，被告永兴公司的委托诉讼代理人张伟，第三人毛家卫到庭参加诉讼，在审理过程中，原告金辉公司撤回对张晓波的起诉。本案现已审理终结。 原告金辉公司向本院提出诉讼请求后，在庭审中变更诉讼请求为：1、判令被告永兴公司支付原告红砖款121128元；2、撤回对张晓波的起诉；3、诉讼费由被告承担。（原诉讼请求为：1、判令被告张晓波支付原告红砖款121128元；2、判令被告永兴公司对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由被告承担）。事实与理由：原告是一家在双柏县法脿镇法脿村委会百花山从事红砖生产、销售为一体的有限公司，2013年6月、2015年12月，被告永兴公司与法脿镇人民政府签订法脿镇保障性住房和李方村旅游接待中心两个项目建设施工合同，被告永兴公司与法脿镇政府签订合同后,又将两个项目交给张晓波施工,张晓波在施工期间,因项目建设所需找到原告口头协商,张晓波让原告先向其施工的两个项目供应红砖,砖款等两个工程项目竣工,被告永兴公司工程款拨付下来再给付原告。口头协议达成后，原告找了车辆将被告所需的红砖运输到两个项目上供其使用，两个项目一直到了2018年6月份才竣工，同年7月3日原告和张晓波的施工现场管理人毛家卫、张菊仙经过结算，毛家卫、张菊仙向原告出具了欠条，欠条载明张晓波共计欠原告红砖尾款155379元，扣除8月份张菊仙代张晓波支付原告的20000元，现张晓波应给付原告红砖款121128元。原告多次打电话催促张晓波要求给付拖欠的尾款，但张晓波以他是永兴公司负责两个项目的人员，原告的红砖尾款应当由永兴公司给付为由进行推诿。原告已经依约向被告交付了红砖，履行了自己的合同义务，被告收到原告交付的红砖并使用后，不给付原告款项的行为，损害了原告的合法权利，特提起诉讼。 被告永兴公司辩称，本案买卖合同的当事人是出卖方原告和买受方张晓波，根据合同相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向另一方当事人基于合同权利提出请求，我公司不是本案买卖合同法律关系的当事人；在结算单的砖款金额155379元中，包含了村民自建房统建点项目和法脿镇政府的保障性住房和李方村旅游接待中心共三个项目的砖款，该三个项目欠付的货款并未作出区分，而原告起诉的买卖合同仅只是法脿镇政府的两个项目，从而本案中涉及法脿镇政府的两个项目所供红砖的价款及欠付的货款金额并不明确，原告对本案买卖合同的债权金额主张缺乏充分、确实的证据证实；原告与毛家卫、张菊仙之间的货款结算，毛家卫、张菊仙并非我公司委托，无权代理我公司与他人进行结算，该三人的结算行为，我公司不认可，对我公司不具有约束力。为此原告的主张缺乏证据证实，我公司不应当承担本案的民事责任。 第三人毛家卫辩称，2017年4月17日张晓波打电话给我，说在双柏县法脿镇安置房、李方村旅游接待中心、统建点共三个工程，是属于永兴公司承建的工程，他是三个工程的项目经理，让我来帮他管理班组的工作进度及材料，后张晓波的母亲张菊仙也来到工地参与管理，张菊仙主要是管理财务和材料。我来到工地后，张晓波告诉我他是永兴公司的项目负责人，并且张晓波与农户签订协议时都用永兴公司的公章。2017年6月初，永兴公司又派张伟、陈景国、朱健三人进来，在了一段时间，金辉公司的砖款还没有付就走了。后来我受张晓波的委托，和张菊仙一起与原告进行了结算，结算单上的金额是根据量售砖清单核对后得出的结果。我是受张晓波的聘请管理工地，受张晓波的委托与原告进行结算，我不应当承担责任。 原告金辉公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件1份、法定代表人身份证明1份、企业信息登记表复印件1份、建设工程施工合同复印件3份、售砖清单59份、结算单1份，欲证实原告是适格的诉讼主体，法脿镇安置保障性住房和李方村旅游接待中心两个建设项目是由被告永兴公司承建，张晓波是永兴公司的项目经理，毛家卫和张菊仙是张晓波请来的现场负责人，经结算永兴公司差欠原告货款121128元。经质证，被告永兴公司对营业执照复印件、法定代表人身份证明、企业信息登记表复印件、建设工程施工合同无异议，对售砖清单提出保障房的售砖清单无收货人签名，且部分票据的时间顺序与票据号码之间严重错乱，不符合日常开票习惯，李方村的售砖清单上的收货人王某等人的身份是否是张晓波的委托代理人，无证据证实，为此59份售砖清单不具备证据的真实性、合法性和关联性，缺乏对供货事实及货款金额的证明力；对结算单提出，在结算单的砖款金额155379元中，包含了村民自建房统建点项目和法脿镇政府的保障性住房和李方村旅游接待中心共三个项目的砖款，该三个项目欠付的货款并未作出区分，且59份售砖清单，反映出的供货货款为118982元，而结算清单反映的欠款金额为155379元，二者之间存在重大矛盾，不能相互印证，为此对结算清单的三性均不予认可。第三人对原告提交的证据无异议。本院认为，售砖清单记载有供货地点为“保障房”“李方村”，有具体的销售数量及金额，有驾驶员的签名，符合清单形式要件；结算清单载有永兴建设有限公司十处的字样，永兴公司也认可“保障房”“李方村”建设项目由其承建，为此上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采信。 证人王某、陈某、李某到庭作证，综合证实：拉运过金辉砖厂的砖，砖都拉到了李方村工地和法脿派出所旁边的安置保障性住房工地（法脿镇人民政府2015年公共租赁住房建设项目），李方村工地的收货人是蒋超（又叫蒋朝轩），安置保障性住房的收货人是张晓波和毛家卫，售砖清单是按顺序开的，有时因拉的人多清单顺序会打乱。经质证，原告及第三人对证人证言无异议，被告永兴公司提出证人不清楚由谁支付运费，陈述的拉运时间与售砖清单不相符，开具售砖清单顺序混乱，为此证人所证实的砖拉到李方村和保障房工地用的证言不属实,其证据的三性均不予认可。本院认为，该组证人证言能相互印证，且被告未提交证据证明原告供应的砖未用于该公司承建的工地,该证据与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2015年11月25日，永兴公司与双柏县法脿镇人民政府签订建设工程施工合同，约定李方村“锣笙源”云南彝族生态旅游村游客接待中心建设项目由永兴公司承建，张晓波代表永兴公司与双柏县法脿镇人民政府签订合同，并由张晓波负责组织实施；2016年1月25日，永兴公司与双柏县法脿镇人民政府签订建设工程施工合同，约定双柏县法脿镇人民政府2015年公共租赁住房建设项目(又称安置保障房)由永兴公司承建，张晓波负责组织实施。张晓波为完成以上两个建设项目，2017年3月，找到原告协商,让原告供应红砖到以上两个建设项目。经协商双方口头约定，由原告组织车辆拉运到李方村游客接待中心建设项目的砖每块单价为0.52元，拉运到公共租赁住房建设项目的砖每块单价为0.45元，实行一车一付。合同签订后，金辉公司按约定地点供应红砖，双方履行到2017年3月12日，因张晓波的资金周转出现问题，没有按约定实行一车一付，原告停止供货，同年3月16日张晓波、张伟、陈景国、朱健又再次与原告协商供货事宜，得到永兴公司保证付款后，原告继续向两个建设项目工地进行供货。2018年7月3日原告金辉公司与张晓波雇请的现场管理人员毛家卫、张菊仙进行结算，毛家卫、张菊仙出具欠条给原告金辉公司，欠条载明：永兴建设公程有限公司十处，张晓波在法脿镇统建点、保障性住房、李方村旅游接待中心三处工地至2018年7月3日止，共计欠法脿镇金辉砖厂砖款155379元。根据售砖清单，其中原告供货到李方村“锣笙源”云南彝族生态旅游村游客接待中心建设项目工地的砖款有41132元，供货到公共租赁住房（又称安置保障房)建设项目工地的砖款有77850元，两个项目工地合计砖款118982元。出具欠条后，2018年8月张菊仙支付原告金辉公司20000元的货款，剩余货款98982元被告永兴公司、张晓波均未支付。 另查明，张晓波系永兴公司股东，张菊仙系张晓波的母亲，受张晓波的委托从2017年开始与第三人毛家卫共同管理法脿镇李方村旅游接待中心、公共租赁住房、统建点工程建设项目工地及财务。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案中,原告金辉公司与被告永兴公司负责组织施工的张晓波虽未签订书面的买卖合同,但根据售砖清单和证人王某、陈某的证言，足予认定原告金辉公司向被告永兴公司承建的李方村“锣笙源”云南彝族生态旅游村游客接待中心建设项目工地和公共租赁住房（又称安置保障房）建设项目工地供砖,双方之间存在事实买卖合同关系，原告金辉公司依约履行了自己的合同义务。关于责任承担主体问题，永兴公司与双柏县法脿镇人民政府签订的李方村“锣笙源”云南彝族生态旅游村游客接待中心建设项目施工合同，张晓波以永兴公司委托代表人的身份与双柏县法脿镇人民政府签订合同，以永兴公司项目负责人的身份组织实施李方村“锣笙源”云南彝族生态旅游村游客接待中心建设项目和公共租赁住房（又称安置保障房）建设项目，在签订和履行合同时，张晓波是永兴公司具体合同项下的代表，其法律后果应由永兴公司承担，现原告金辉公司要求被告永兴公司向其支付货款有事实及法律依据。被告永兴公司提出，永兴公司不是本案买卖合同法律关系的当事人，不应当承担责任的辩解不成立。关于未付货款金额问题，根据售砖清单记载有供货地点为“保障房”“李方村”的金额，原告金辉公司供货到公共租赁住房（又称安置保障房）建设项目工地的砖款77850元，供货到李方村“锣笙源”云南彝族生态旅游村游客接待中心建设项目工地的砖款41132元，两个项目工地合计砖款118982元，扣除2018年8月张菊仙支付原告金辉公司20000元的货款外，认定被告永兴公司未支付原告金辉公司的货款为98982元，超过部分原告金辉公司未提交证据证明，本院不予支持。被告永兴公司提出结算清单金额包括三个建设项目，未区分具体建设项目金额，金额主张缺乏证据的辩解不成立。关于结算清单的效力问题，张晓波为完成永兴公司承建的工程项目,聘请毛家卫、张菊仙对项目工地进行管理，毛家卫、张菊仙在管理过程中受张晓波的指派与原告金辉公司进行结算，张晓波该行为是履行永兴公司的项目负责人的职务行为，对永兴公司具有约束力。被告永兴公司提出结算行为对其无约束力的辩解不成立,原告要求第三人毛家卫承担责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告云南永兴建设有限公司在判决生效后十日内支付原告双柏县金辉建材有限公司货款98982元； 二、第三人毛家卫在本案中不承担民事责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1361元，由被告云南永兴建设有限公司负担1088元，由原告双柏县金辉建材有限公司负担273元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  李增旺 二〇二〇年五月十二日 书记员  罗斯予