北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初35号原告张义阔，男，1986年6月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。法定代表人朱炳文，局长。委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局民警。委托代理人韩亮亮，北京市公安局昌平分局民警。第三人刘江，男，2000年10月29日出生，汉族，住山东省德州市陵县。原告张义阔诉被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘江与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。经征得各方当事人同意，本院于2020年4月14日通过登录“北京云法庭”庭审系统采取线上庭审的方式审理了本案。原告张义阔，被告昌平公安分局的委托代理人邢鹏、韩亮亮到庭参加诉讼。第三人刘江经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张义阔诉称：2019年1月21日下午3时许，张义阔买完东西回住所的过程中，遇到梁策出言挑衅，后贾长鹏打了张义阔胸部一拳，继而发生冲突，并且贾长鹏当时使用椅子殴打张义阔，随后又打电话叫来付某和刘江，共同对张义阔进行殴打，造成张义阔轻微伤。之前梁策与张义阔发生过两起冲突，并且在第二次经过公安机关调解达成调解协议的情况下，梁策又挑衅报复对张义阔进行殴打。刘江在整个过程中并未进行直接殴打，但其协助其他三人将张义阔摁住让其他三人殴打张义阔。2019年9月17日，昌平公安分局认为刘江未进行直接殴打而决定不予处罚。2019年10月，张义阔多次到松园派出所去申请对刘江进行处罚，并希望对方提供不予处罚的决定，均未果。2019年11月6日，张义阔打电话向督察投诉，督察告知松园派出所会给其答复。2019年11月16日，松园派出所值班人员告知张义阔2020年1月6日前负责案件的民警会同张义阔联系。2020年1月6日，松园派出所办案民警明确告知张义阔，刘江没有违法事实不予处理且不给张义阔任何证明。故张义阔诉至人民法院，请求法院依法判决昌平公安分局履行保护原告人身权的法定职责，依法对刘江进行行政处罚，并将书面决定送达原告。原告张义阔在举证期限内向本院提交了北京市昌平区公安司法鉴定中心作出的CP2019LC0121号《鉴定书》一份，证明张义阔身体所受损伤程度属于轻微伤。在举证期限内，原告张义阔向本院提交调取证据申请书，申请向公安机关调取以下证据材料：1.申请调取公安机关对2019年1月21日张义阔与梁策、贾长鹏、付某、刘江的询问笔录，案发地菜馆相关工作人员的证人证言、张义阔房东的证言、张义阔于2019年11月向昌平公安分局督查大队的投诉记录、2019年11月16日左右松园派出所值班室录像、2020年1月6日15时许松园派出所监控及执法记录仪的录像等材料。根据原告申请，本院调取了如下材料：1.《110投诉举报处置登记单》；2.2020年2月13日昌平公安分局松园派出所出具的《工作说明》一份；3.2020年4月10日昌平公安分局松园派出所出具的工作说明一份。被告昌平公安分局辩称：2019年1月22日，昌平公安分局接到张义阔电话报警称在朝凤庵村鲟香院附近被梁策等人殴打。昌平公安分局于当日依法受理。后民警立即进行工作，对贾长鹏、梁策等人进行了传唤询问，对被侵害人张义阔及相关证人进行了询问。经调查，2019年1月21日15时许，梁策伙同贾长鹏等人在北京市昌平区朝凤庵村鲟香院附近，因故对张义阔进行殴打，后被民警查获。2019年9月17日，昌平公安分局在取得充分证据、形成案件事实的基础上，对梁策、贾长鹏作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定。昌平公安分局在办理张义阔报警反映被打一案过程中，已经依法作出了处理决定，履行了法定职责。张义阔自述于2019年10月要求对刘江进行处罚，超过了6个月追诉期限。请求法院驳回张义阔诉讼请求。被告昌平公安分局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书，证明对梁策、贾长鹏和张义阔作出行政处罚决定。2.接报案登记及受案手续，证明依法接受张义阔的报案，并对该案进行受理。3.延长办案时间审批表，证明于2019年2月20日对该案延长办案期限。4.梁策传唤证及审批手续、通知家属手续，证明于2019年9月17日对梁策进行传唤询问并履行相关审批、通知家属手续。5.梁策延长询问查证时间审批手续及通知家属手续，证明对梁策延长询问查证时间并履行审批、通知家属手续。6.梁策行政处罚审批及相关手续，证明依法对梁策行政拘留处罚进行审批、告知、执行、通知家属。7.贾长鹏传唤证及审批手续、通知家属手续，证明于2019年9月17日对贾长鹏进行传唤询问并履行相关审批、通知家属手续。8.贾长鹏延长询问查证时间审批手续及通知家属手续，证明对贾长鹏延长询问查证时间并履行审批、通知家属手续。9.贾长鹏行政处罚审批及相关手续，证明依法对贾长鹏行政拘留处罚进行审批、告知、执行、通知家属。10.张义阔送达回执，证明将梁策、贾长鹏的处罚决定向张义阔送达。11.张义阔传唤证及审批手续、通知家属手续，证明于2019年9月17日对张义阔进行传唤询问并履行相关审批、通知家属手续。12.张义阔延长询问查证时间审批手续及通知家属手续，证明对张义阔延长询问查证时间并履行审批、通知家属手续。13.张义阔行政处罚审批及相关手续，证明依法对张义阔行政拘留处罚进行审批、告知、执行、通知家属。14.贾长鹏、梁策送达回执，证明将处罚决定依法送达。15.梁策询问笔录及辨认笔录，证明梁策承认对张义阔进行殴打，且指认张义阔对梁策、贾长鹏和付某进行殴打。16.梁策身份信息查询，证明依法核实梁策身份情况。17.贾长鹏询问笔录及辨认笔录，证明贾长鹏承认对张义阔进行殴打，且指认张义阔对贾长鹏、梁策和付某进行殴打。18.贾长鹏身份信息查询，证明依法核实贾长鹏身份情况。19.张义阔询问笔录，证明张义阔承认对梁策、贾长鹏、付某进行殴打，且指认对方三人对其进行殴打。20.张义阔身份信息查询，证明依法核实张义阔身份情况。21.刘江询问笔录及辨认笔录，证明刘江指认贾长鹏、梁策、付某与张义阔相互殴打。22.刘江个人信息，证明依法核实刘江身份情况。23.付某询问笔录及辨认笔录，证明付某承认其动手，并指认梁策、贾长鹏、张义阔动手打架。24.付某个人信息，证明依法核实付某身份情况。25.合适成年人身份情况，证明因付某系未成年，由合适成年人一同参与询问。26.李新祥询问笔录，证明对周围群众取证，未核实到相关情况。27.李新祥个人信息，证明依法核实李新祥身份情况。28.张义阔伤情鉴定意见及审批、送达手续，证明依法对张义阔的伤情进行鉴定，并履行相关审批及送达手续。29.张义阔重新鉴定手续，证明张义阔要求对其伤情进行重新鉴定，后又放弃重新鉴定。30.张义阔提供的就医记录及照片，证明张义阔的伤情情况。31.付某受伤照片，证明付某受伤情况。32.案发现场照片，证明案发现场具体情况。33.2019年1月19日双方发生纠纷的处理情况，证明梁策与张义阔之前存在纠纷。34.关于对打架工具查证的工作说明，证明未能查找到作案工具。35.关于付某未能及时到案的工作说明，证明因付某在逃，未能到案接受处罚。36.关于对梁策等人取证的工作说明，证明民警对嫌疑人及时进行查找，并陆续传唤到案。37.关于对案发地走访的工作说明，证明民警对周边进行走访，未发现有效证言和监控。38.当事人尿检情况，证明依法对当事人进行尿检未发现吸毒。39.当事人体检情况，证明当事人身体适宜收拘。40.当事人到案经过，证明三名当事人的到案过程。41.民警工作证复印件，证明接受到案民警身份情况。42.京公昌行罚决字〔2018〕001140号行政处罚决定书，证明张义阔曾因殴打他人被治安拘留。庭审质证中，原告张义阔对被告昌平公安分局提交证据的质证意见为：认为证据15、17、21、23与本案没有关联性，对其证明目的不认可。对证据19证明目的不认可，对笔录内容有异议。对被告昌平公安分局提交的其他证据没有异议。被告昌平公安分局对原告张义阔提交的证据没有异议，对法院调取的110投诉处置单的证明目的不认可，认为该投诉处置单不是公安机关接受外部报案的行为。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：被告昌平公安分局提交的证据42与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告张义阔提交的证据、原告申请本院调取的证据和被告昌平公安分局提交的其他证据，均是在举证期限内向本院提交，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：2019年1月22日21时20分，张义阔报警称在北京市昌平区朝凤庵村被梁策等人殴打。当日，昌平公安分局对张义阔报警予以受理。昌平公安分局对张义阔、梁策、贾长鹏、付某以及刘江进行询问调查并制作询问笔录。根据报警当日对张义阔的询问笔录，张义阔报警反映其系被梁策等4个人殴打，现场包括其在内共5个人。根据对梁策、贾长鹏、付某、刘江的询问笔录记载，梁策、贾长鹏、付某参与殴打张义阔，刘江在周边拉架，没有动手打架。昌平公安分局分别于2019年1月31日、9月17日对刘江进行询问调查，并制作询问调查笔录。根据刘江的询问笔录，刘江自述其与付某看到贾长鹏和梁策和一陌生男子打架，付某也和对方男子打了起来，刘江去拉架，刘江没有参与打架。在调查过程中，昌平公安分局依法对张义阔身体所受损伤程度进行伤情鉴定，并因案情疑难复杂依法延长办案期限三十日。2019年9月17日，针对张义阔报警其被殴打一案，昌平公安分局经调查分别对梁策、贾长鹏、张义阔作出了行政处罚决定，处以梁策、贾长鹏、张义阔行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚，未对刘江进行处罚。张义阔自述于2019年10月多次要求昌平公安分局对刘江进行处罚。2019年11月，张义阔向昌平公安分局警务督察大队投诉，要求处理刘江。2020年1月6日，昌平公安分局口头告知张义阔对刘江不予处罚。张义阔仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。昌平公安分局具有对涉案违法行为依法予以调查，并作出行政处罚的法定职权。关于昌平公安分局提出的张义阔于2019年10月提出申请要求处罚刘江已经超过期限的诉讼意见。本院认为，张义阔于2019年1月22日报警反映于2019年1月21日在北京市昌平区朝凤庵村被梁策等人殴打。昌平公安分局受理张义阔的报警后，应当依法全面履行调查职责并依法告知报警人。昌平公安分局对张义阔进行了询问调查，根据询问笔录，张义阔陈述其系被梁策等4人殴打，张义阔报警事项实际系要求公安昌平分局对梁策等4人对其殴打的行为进行处理。根据查明的情况，除了张义阔外，现场其余四人分别为梁策、贾长鹏、付某和刘江。因此，张义阔于2019年1月22日的报警内容中即包括要求公安机关对刘江进行处理。因在处理张义阔的报警事项中，昌平公安分局一直未对刘江作出处理，张义阔于2019年10月再次向昌平公安分局提出要求对刘江进行行政处罚。因此，本案张义阔要求昌平公安分局对刘江进行行政处罚并未超过期限。治安管理处罚法第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：确定依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第三款规定，治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出不予处罚决定或者处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。即公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、证据充分的基础上，依据治安管理法律法规，根据违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。本案中，张义阔主张刘江对其进行了殴打，但根据公安机关对梁策、贾长鹏、付某的询问笔录，以及对刘江的询问笔录，可以相互印证，张义阔报警反映的治安案件中，刘江并没有殴打张义阔的行为。根据双方当事人陈述、证人证言等全案证据进行综合分析，现有证据不足以证明刘江对张义阔实施了殴打行为。故昌平公安分局对刘江不予处罚，有事实依据，原告张义阔要求被告昌平公安分局对刘江进行处罚的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但是，根据上述规定，昌平公安分局对刘江不予处罚，应依法作出不予处罚决定并将不予处罚决定送达张义阔。昌平公安分局口头告知张义阔对刘江的处理结果，告知方式不当。治安管理处罚法第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上级公安机关批准，可以延长三十日。本案中,被告昌平公安分局下属松园派出所在接到原告张义阔的报警后，于2019年1月22日受案，至2020年1月6日才将对刘江不予处罚的调查处理结果告知张义阔，虽经过鉴定，并因案情复杂延期三十日，但公安机关的履职期限已超过了治安管理处罚法第九十九条规定的期限，属于程序违法。鉴于被告昌平公安分局逾期口头告知原告张义阔对刘江不予处罚的行为，对张义阔的权利不产生实际影响，属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十六条所规定的“程序轻微违法”的情形，故本院应依法确认昌平公安分局逾期口头告知张义阔对刘江不予处罚的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十六条之规定,判决如下：一、确认被告北京市公安局昌平分局逾期口头告知张义阔对刘江不予处罚的行为违法。二、驳回原告张义阔的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告昌平公安分局负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年五月二十九日书记员  徐 洋