安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初465号原告：滁州市东方建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市湖心路**，社会统一信用代码913411031526214206。法定代表人：赵发伦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵文，系该公司员工。委托诉讼代理人：王宇光，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。被告：张长勇，男，1971年8月7日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。原告滁州市东方建筑安装工程有限公司（以下简称东方建安公司）与被告张长勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方建安公司的委托诉讼代理人赵文、王宇光，被告张长勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东方建安公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告退还原告多支付的工程款等费用不当得利5963925.35元（后附清单）；2.被告承担本案全部诉讼费、保全费用。事实和理由：2009年10月26日，原告与滁州市国家安居工程开发建设中心签订《滁州市新生小区东区安置房及公建配套建设BT项目合同书》。2010年4月16日，原告将新生小区1号、8号楼工程，交由被告施工。双方签订了《内部承包合同》，合同约定，按发包方安居中心和承包方（原告）合同约定条款执行；工程结算标准，以政府审计后的建设安装工程，总价降为承包工程的总价，原则上由乙方（被告）全额投资，如乙方确实投资难度大，不能满足工程建设的投资保障，甲方（原告）将负责30%的融资投入约700万元，分三次从三层按比例支付，乙方按1.5%的月息支付给甲方。付款方法：原告按项目要求规定比例付款，凡建设单位预付工程款在扣除管理费3%、税金5.45%外剩下一次性付给乙方。在合同履行的过程中，原告将1号楼、8号楼的桩基及土方工程交由第三方施工，并垫付了工程款。由于被告的资金短缺，被告多次向原告借款，由于被告不能及时支付农民工工资，原告在滁州市建委和清欠办多次协调下，多次为被告垫付了大量的工程款。1号、8号楼工程分别于2011年12月2日和12月8日竣工。原告多次书面通知被告报送竣工资决算资料，并通过特快专递送达通知，但被告拒收通知迟迟不予报送工程竣工资料，不配合审计，导致该工程直至2017年的上半年也不能办理结算，政府审计机构运退下达不了审计结果。被告在不交付资料、不配合审计的情况下，反而在2015年10月以支付工程进度款为案由向原告提起诉讼，诉讼请求为：安居中心支付给原告的BT工程款，扣除税金和管理费后，应当全额支付给原告。该案经滁州市中级人民法院和安徽省高级人民法院一审、二审判决，以安居中心已支付1号和8号楼的工程进度款4577.22万元，5%的工程总价下浮款由于正式审计结果没有出台暂时不予计算，另案处理为由，判决原告支付给被告1329万余元，依据为安徽省高级人民法院(2016)皖民终385号判决书。二、2017年11月14日，滁州市政府投资项目管理领导小组跟踪审计办公室，正式作出《滁州市政府投资项目竣工结算审计结果备案表》，确认同乐苑东区1号、8号及地下车库土建工程总造价为：43477951.29元，审计结果与原法院判决认定的初审45772200元的工程总造价相差229万余元。在工程总造价中，桩基工程造价为2626178.45元，土方工程造价为1302532.2元（柱基和土方工程均是原告委托第三方施工，工程款由原告支付，详见合同及付款依据），根据张长勇与原告签订的合同依据结算金额，核算后张长勇应返还的款项为：⑴退还法院划扣款2349420元及利息599102.1元；⑵诉讼期间支付款2700000元及利息1336500元；⑶按审计价多支付14622977.35元［审计价43477951.29元－①粧基工程2626178.45元－②土方工程1302532.2元－③签证工程202813.45元－④利息4049167.97元－⑤税金、管理费、下浮5847784.45元（43477951.29元×5.45%＋43477951.29元×3％＋43477951.29元×5%）＝33498642.65元，进度价总款（两级法院确认）为45772200元－33498642.65元＝14622977.35元]合计：⑴＋⑵＋⑶－两级法院确认原告应支付的款项13294654.1元＝5963925.35元。在工程施工过程中，原告根据双方合同约定，向该工程进行了融资，被告向原告借款，同时，原告为被告代垫了大量的农民工工资，根据合同约定，被告应当按照月利率1.5%支付利息和违约金。综上所述，为使自身合法权益不受侵害，根据《合同法》等法律法规之规定，诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告张长勇辩称，一、本案程序严重违法，滁州市南谯区人民法院应当裁定不予受理，受理后应当驳回起诉。原、被告之间因建设工程合同纠纷案已经由滁州市中级人民法院于2016年1月19日作出的（2015）滁民一初字第00177号民事判决书判决，安徽省高级人民法院于2017年4月4日作出的（2016）皖民终385号民事判决终审判决认定，中华人民共和国最高人民法院2017年12月24日（2017）最高法民申3334号民事裁定，驳回张长勇、滁州市东方建筑安装工程有限公司的再审申请。经安徽省高级人民法院终审判决生效之日，张长勇已向滁州市中级人民法院执行局申请强制执行滁州市东方建筑安装工程有限公司支付生效判决的所有款项（注：付张长勇尚欠农民工工资、材料供应商等众多款项），当时滁州市中级人民法院立案执行局以在执行中，因原告以各种非法的理由不配合执行局执行，至今执行局没有执行到原告一分钱。原告滁州市东方建筑安装工程有限公司诉被告张长勇建设工程施工合同纠纷一案，滁州市南谯区法院于2018年2月5日立案，在2018年4月28日开庭审理该涉案案件，原告滁州市东方建筑安装工程有限公司于2018年8月21日向滁州市南谯区人民法院提出撤诉申请。安徽省滁州市南谯区人民法院于2018年8月21日作出民事裁定书（2018）皖1103民初812号的裁定书。现滁州市南谯区人民法院再次立案受理原告以建设工程结算纠纷为由的诉讼，实质是就同一法律关系再次提起诉讼，违背了一事不再理原则；根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉标的相同；（三）后诉与前诉请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。滁州市南谯区人民法院如对该案审理判决，以基层法院的判决，来质疑滁州市中级人民法院、安徽省高级人民法院二级法院的判决结果及中华人民共和国最高人民法院民事裁定书，程序严重违法。二、原告的诉请无事实依据，理由如下：1、滁州市政府投资项目领导小组跟踪审计办公室出具的审计结果备案表不能作为本案认定事实的依据，该审计结果备案表没有审计报告支持（到目前为止没看到原告提供的审计报告，其该审计备案表上的网址无法登陆），其真实性、客观性无法证实。且原告提供的审计结果备案表不包含应支付投资回报及利息，（经滁州市国家安居工程开发建设中心核算，核算暂时以滁州市东方建筑安装工程有限公司提供4347.795129万元为基数，张长勇应得投资回报为3252684.89，回购期利息为2933515.69元），应加上该两项费用，合计涉案工程1#、8#楼暂以原告提供造价与国家安居开发中心的结算造价应该是49664151.87元。且在该项目审计过程中，作为实际施工人及是答辩人（注：张长勇简称答辩人）全程均未参与，答辩人没有提供给事务所任何该工程变更资料和结算材料，在答辩人不知到情况下，岀据不完整涉案的工程造价，而原告作为施工单位因与答辩人之间的诉讼败诉，与原告之间有利害关系，现在不能代表原告的利益，不能保证该审计结果的全面客观真实性，是原告与事务所单方面岀据的工程造价，且不能排除审计参与双方恶意串通损害答辩人合法利益的可能。为此，答辩人申请对案涉工程1号楼和8号楼的工程总造价重新审计鉴定（注：异省审计鉴定）。2、原告提供的1#、8#楼工程4347.795129万元－桩基＋土方合计392.871065万元＝1#、8#楼造价是3954.924064万元，涉案工程人防建筑面积是4000平方、高层建筑面积是22000平方、小区内道路及附属工程一起，暂按原告提供造价3954万元除建筑面积26000平方＝含小区道路和附属工程以建筑面积的造价是1520元每平方米，与滁州市同期施工的同类的造价底的无法相比，答辩人委托的造价事务所对涉案工程作出的造价差距1000万元左右，答辩人认为法院应以公平公正的原则，不能以此及底造价基础在扣除桩基和土方款。（注：原告岀据的造价也没有具体的明细，至于桩基和土方款是否含在造价内还是个问号）。3、原告提出的已支付工程款2860.9795万元，（答辩人以对一审、二审法院认定东方建安公司已付给答辩人2860.9795万元，答辩人不予认可，也不服，答辩人已向中华人民共和国最高人民法院申请再审，以受理，现在审理中）其中已包含了3%的管理费和5.45%的税金以及原告代答辩人支付的农民工工资，原告的这几项诉请显属重复计算，且原告到目前为止未向答辩人出具相关收费票据，其实际支付原告的款项不明确。答辩人申请对原告与答辩人就该工程的往来账进行审计，原告作为注册的大公司，其账务应清楚明确，以便更真实、客观反映原告与答辩人之间账目。4、原告在诉状中要求按工程总价的5%下浮决算款无事实依据。内部承包合同第五条明确约定的是在工程决算时“执行发包方和承包方约定条款执行”，该条约定的前提是发包方执行下浮扣除，致该款无法支付给答辩人的情况下才发生（实际上发包方和承包方的合同并没有工程总造价下浮5%决算的约定），且答辩人已按约支付给原告总造价3%的管理费，如在结算时再下浮5%不仅有失公平也明显侵害了答辩人的合法利益，因此，原告该项诉请不能成立。5、原告在诉状中认为，答辩人还应当支付融资借款利息和原告代付的农民工工资的利息和违约金；原告的此项诉请没有事实依据，从已生效的安徽省高级人民法院（2016）皖民终385号民事判决书查明的事实可知，导致答辩人有融资借款和原告代付农民工工资现象的发生，完全是原告方未按约定足额支付工程进度款所至，且该生效判决对于原告方应当支付给答辩人工程进度款在2015年9月11日之前的利息也未计算，所以真正应当承担利息和支付违约金的是原告而不是答辩人。综上所述，答辩人认为原告诉请既无事实依据也无法律依据，应当依法予以驳回。原告东方建安公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、原告统一社会信用代码、施工资质证书，证明原告主体资格适格。被告张长勇质证意见：由法院审查。证据二、被告张长勇身份证，证明被告主体资格适格。被告张长勇质证意见：真实性及证明目的均无异议。证据三、2009年10月26日，原告与滁州市国家安居工程开发建设中心签订的《滁州市新生小区东区安置房及公建配套建设BT项目合同文本》1份（原件），证明原告通过招投标，获得涉案工程的施工，总建筑面积7.5万平方米，公建约0.5万平方米，地，地下人防车库约08万平方米，合同约定建设安装工程费的确认，以政府批准的审计结果为准。被告张长勇质证意见：第一次看见，真实性无法核实，证明目的不认可。证据四、2010年4月16日，原、被告双方签订的《内部承包合同》1份（原件），证明原告将涉案工程的1号和8号楼的工程交由被告施工，取费标准，以政府审计后的建筑安装工程总价，降5%后为承包工程的总价。合同约定，投融资办法，甲方融资投入，乙方按1.5%的月息支付给甲方。合同第八条约定，管理费交齐了，甲方按工程总价3%收取管理费，所发生的一切水费，乙方承担。如有拖欠农民工工资现象，造成上访等不良现象的甲方将有权扣除工程款，发放给工人工资，并且按所欠工资额的20%罚款。被告张长勇质证意见：真实性无异议，证明目的不认可，工程总价下浮5%不是真实的，当时签订合同时没有看到大合同，当时合同约定强调执行发包方与承包人的合同、条款执行，真实的情况是发包方与承包方审计没有下浮5%，与政府结算也没有下浮5%，原告无理由和依据按总价下浮5%结算工程款。证据五、2017年11月14日，滁州市政府投资项目管理领导小组，跟踪审计办公室，对涉案工程《竣工结算审计结果备案表》1张（原件）、2017年11月28日审计机构滁州市人和项目管理有限公司出具的《桩基及土方工程结算明细说明》1份（原件），证明确认工程造价为4347.795129万元，桩基工程造价为2626178.45元，土方工程造价为1302532.2元，因此，这两项费用应从工程造价中扣除。被告张长勇质证意见：真实性及证明目的均有异议，备案表上面有网址，但是网址不能登录，备案表只有一张表格没有明细，表格是原告自行找审计部门审计的，我是实际施工人我没有提供过任何材料给审计部门，对总工程造价至别的省份进行鉴定。明细说明是假的，审计部门只负责总审计报告，没有权利区分我与原告之间的账目，没有受到我与原告的委托，报告是无效的。证据六、原告与中国核工业芜湖基础工程公司签订的《桩基工程施工承包合同》1份（原件），支付桩基款、土方款统计表2张（自制）、付款凭证42张（原件），证明涉案工程的桩基施工和土方工程由原告发包给第三人，工程款由原告支付给第三方392.871065万元，应从工程款中扣除。总审计造价4347万元中含有桩基和土方工程款。被告张长勇质证意见：没有看见过，不清楚，无法核实真实性，桩基我没有做，桩基我没有参与，请款不包含桩基款，我的审计造价与桩基是分开的。土方我只施工了一部分，正常讲桩基与土方都是在我工程范围内，但是该案件比较特殊，应不包括在我施工范围内。证据七、2016年2月5日，原告出具给滁州市安投置业开发有限公司授权委托书1张（原件），滁州市中级人民法院扣划款凭证1张（原件），证明被告方收到原告方委托付款270万元，滁州市中级人民法院从原告账户扣划235万元支付给被告，上述款项合计405万元，应计入原告支付给被告的工程款总额中。在一审、二审中没有涉及到该两笔款项，滁州市中级人民法院划扣的是2349420元。被告张长勇质证意见：该两笔款项我收到了，但是是终审判决的钱，应当到中院执行局算账，270万元的款项在二审中已经出具了该证据，二审没有采纳，该两笔款项没有在之前的一审、二审中扣除。证据八、被告应付原告融资借款，支付农民工工资利息及违约金统计明细表8张（自制）、说明1份（自制），相关凭证161张（原件），证明根据合同约定，被告应承担利息及违约金407.181227万元。被告张长勇质证意见：真实性不认可，按照合同约定计算，原告扣除一审、二审生效判决金额后还应支付我3000万元。证据九、滁州市中级人民法院（2015）滁民一初字第00177号民事判决书1份（原件），安徽省高级人民法院（2016）皖民终385号民事判决书1份（原件），证明涉案工程2011年12月8日竣工，原告已经支付被告工程款28603.7975万元，安徽省高级人民法院判决认定：对工程结算总价下浮5%，双方应在工程结算中处理，安徽省高级人民法院判决认定：甲方应扣除工程款管理费3%，扣除税金5.45%，安徽省高级人民法院判决认定，对于利息和违约金，可在最终结算中处理。被告张长勇质证意见：真实性无异议，证明目的不认可，我不认可裁判结果。证据十、人和项目管理公司《跟踪审计联系单》1张（原件）、市安居中心2014年4月12日《关于催办竣工备案手续的通知》1张（原件）、2015年12月24日，原告发给被告《催办工程结算的函》1张（原件）和特快专递凭证1张（原件），2015年10月22日的《情况说明》1张（原件），证明被告对涉案工程的跟踪审计不予配合，被告拖欠农民工工资，应当承担违约责任及利息。被告张长勇质证意见：证明目的不认可，配不配合与欠钱没有关系，我没有收到，我不清楚，与本案无关。被告张长勇向本院提交如下证据：证据一、2018年3月21日滁州市安居中心出具的情况说明1张（原件），证明原告诉请工程款4347万元是不正确的，实际原告与政府以单方出具的4347万元的基数实际应支付我4966.41万元，按合同约定有投资回报和回购期，明明原告知道我承建的1、8号楼有融资回报和利息，暂按4347万元的基础，实际造价是4966.41万元，为何诉讼时以4347万元的标的诉讼。原告东方建安公司质证意见：真实性无异议，不能证明被告的证明目的，备案价4347万元认可，至于政府要不要给利息、回报率与本案无关，被告以4966.41万元进行工程结算无关联性，4347万元中没有扣除外包桩基和土建工程。证据二、2016年8月1日安徽人和项目管理有限公司出具的工程竣工结算审核结果定案表1张（原件），证明当时按照4589.22万元出具审计结果是房管局支付工程款的依据，是按照最低的标准给我钱的，2016年备案价格和我找事务所计算的工程造价接近1000万元，所以当时没有我没有认可，没有签字同意，现在原告又单方提供了工程造价是4347万元，是不现实的，4589.22万元是不含桩基和水电工程造价在内，不含融资回报和银行利息，形式上是定案表，但是我没有同意，当时这个定案表就是为了请款所用。原告东方建安公司质证意见：与本案无关，这是在工程施工过过程中为了请款而出具的，不是最终的结算，4589万元当中包含了桩基与土建，现在应以最终审计为准。证据三、全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工委函〔2017〕2号关于印送《对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定的研究意见》的函1份（复印件），证明原告提供的4347万元数额是政府表格认可的，立法规定可以就政府出具的审计报告进行委托重新审计。原告东方建安公司质证意见：真实性无异议，关于以最终审计结果为结算依据，在BT承包合同和原、被告之间的承包合同中有约定，并不抵触国家的法律法规，双方按照审计结论下浮5%不违反国家法律规定和强制性规定，是合法有效的。证据四、按照安居中心以付给东方建安公司同乐园小区1、8号楼工程款由东方建安公司欠张长勇计息计算表11张（自制）是扣除终审判决后的数字、滁州市新生小区（同乐苑）东区高层1、8号楼工程支付说明1张（复印件）、2014年2月关于新生小区17、1、8号楼工程结算规定1张（复印件），证明二审判决书中注明原告欠被告的钱是从2015年9月11日后开始计息，实际上是以滁州市新生小区（同乐苑）东区高层1、8号楼工程支付说明，原告在2010年8月份就拖欠我的工程款支付利息，按月息1.5，利息转入下月本金计息。计算方法是由原告法人赵发伦在2014年2月出具的承诺。表格金额是3094.58万元，已扣除4.62%税金和3%管理费及原告已付过的工程款和扣除终审判决生效数额后的欠款2010年8月19日开始计算至2018年4月23日。不是单独的利息计算表，是原告提出我欠其钱，应按照合同约定按政府给付钱的时间节点计算，原告拖欠的钱款计算节点。原告东方建安公司质证意见：对该组证据的证据三性不认可，所谓的利息表与本案无关，本案的被告没有提出反诉，无需对利息进行审理，无需发表质证意见，所谓的统计表是被告单方制作，没有相关的证据予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月28日，东方建安公司与滁州市国家安居工程开发建设中心（以下简称安居中心）签订《滁州市新生小区东区安置房及公建配套建设BT项目合同》一份，约定安居中心将滁州市新生小区东区安置房及公建配套建设BT项目发包给东方建安公司承建，开工日期2009年10月28日，竣工日期2011年7月28日，建筑安装工程造价最终以政府批准的审计后的造价。2010年4月16日，东方建安公司（甲方）与张长勇（乙方）签订《内部承包合同》，约定甲方将新生小区东区1#、8#楼工程交给乙方施工，该合同主要约定：甲方配合乙方办理工程施工前的一切相关手续，发生的一切费用由乙方承担，未领取施工许可证前乙方不得擅自施工。工程决算：执行发包方和承包方合同约定条款执行，以政府审计后的建筑安装工程总价降5%后为承包工程的总价。融资回报：按政府审计后的总价（扣除降浮点5%）乘以10.5%为投资融资回报。投资融资办法：谁投资融资10.5%，回报由谁取得。原则上由乙方全额投资，如乙方确实投资难度大，不能满足工程建设的投资保障，甲方将负责30%的融资投入，约700万元分三次从三层按比例支付，按1.5%月息支付给甲方。管理费交纳规定：甲方按工程总价3%收取管理费，所发生的一切税费乙方承担。付款方法：甲方按BT项目要求规定比例付款，凡建设单位预付工程款在扣除税金管理费（按付款比例）外，剩下一次性付给乙方。乙方必须监督班组长发放工人工资，造册逐人签字发放，如有拖欠农民工工资现象，造成上访等不良现象的，甲方将有权扣除工程款发放工人工资，并且按所欠工资额的20%罚款。合同签订后，张长勇即对涉案工程进行施工，于2011年12月8日竣工验收。张长勇于2015年9月11日向滁州市中级人民法院起诉东方建安公司，请求东方建安公司支付张长勇东方建安公司立即支付其工程进度款2000多万元、利息1200多万元，计3200多万元，并承担本案诉讼费。庭审中变更为：要求支付工程进度款19579112.2元、利息14560147.19元，合计34219287.95元（截止2015年10月28日，以后利息按照欠付工程款总额作为基数按照月息1.5分标准计算，上月利息计入下月本金，至付清时止）。该院于2016年1月19日作出（2015）滁民一初字第00177号民事判决：一、被告滁州市东方建筑安装工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张长勇工程款18048511元；二、驳回原告张长勇的其他诉讼请求。后双方均不服该判决并上诉至安徽省高级人民法院，该院于2017年4月14日作出（2016）皖民终385号民事判决：一、维持安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民一初字第00177号民事判决第二项，即：驳回张长勇的其他诉讼请求；二、变更安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民一初字第00177号民事判决第一项“滁州市东方建筑安装工程有限公司于判决生效后十五日内支付张长勇工程款18048511元”为：滁州市东方建筑安装工程有限公司于本判决生效后十五日内支付张长勇工程款13294654.1元及其利息（利息从2015年9月11日起计算至付清之日止，按月息1.5%计算）；三、滁州市东方建筑安装工程有限公司于本判决生效后十五日内返还张长勇147万元及利息（利息从2015年9月11日起计算至付清之日止，按中国人民同期同类贷款利率计息）。该判决确认如下事项：1.截止2015年7月底安居中心已付原告案涉1#、8#楼工程进度款合计4577.22万元。2.东方建安公司已付张长勇28609795元。后双方对该判决亦不服均向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年2月24日作出（2017）最高法民申3334号民事裁定：驳回张长勇、滁州市东方建筑安装工程有限公司的再审申请。2017年11月14日，滁州市政府投资项目管理领导小组跟踪审计办公室出具《滁州市政府投资项目竣工结算审计结果备案表》（备案编号：滁审投备〔2017〕224号），该备案表载明：案涉同乐苑1#、8#及地下车库土建工程经审计机关审查，备案金额为43477951.29元。2017年11月28日，滁州人和项目管理有限公司出具《同乐苑东区1#、8#楼桩基及土方工程结算明细说明》一份，载明：“滁州市东方建筑安装工程有限公司：同乐苑东区1#、8#楼及地下车库工程项目审计结果；已于2017年11月14日通过滁州市审计局会议，现已备案，备案金额为43477951.29元，其中桩基工程造价为2626178.45元，土方工程为1302532.2元，签证202813.54元，其他造价为土建工程和装饰工程造价”。滁州市中级人民法院在执行张长勇申请执行东方建安公司一案中，于2017年6月7日划拨东方建安公司银行账户182275元、2167145元，合计2349420元。2016年2月5日，原告向滁州市城市建设投资有限公司出具《授权委托书》1份，载明：“滁州市城市建设投资有限公司：现委托贵公司将由滁州市城市建设投资有限公司打入的270万元转入承包人张长勇个人提供的银行账户”。滁州市城市建设投资有限公司系案涉工程的结算付款单位，被告张长勇认可已收到该笔270万元。另查明，2010年1月5日，东方建安公司与案外人中国核工业芜湖基础工程公司签订《桩基工程施工承包合同》1份，中国核工业芜湖基础工程公司法定代表人及委托代理人杨永中在合同中签字。合同约定东方建安公司将滁州市新生小区1#、4#、5#、8#、11#、12#楼预应力管桩工程交由中国核工业芜湖基础工程公司施工。2010年3月18日，东方建安公司与案外人钱大成签订《土方工程协议》1份，合同约定东方建安公司将滁州市新生东区住宅楼（高层）1#、8#、17#三幢楼基、人防及车库土方开挖工程交由案外人钱大成施工。本院认为，滁州市中级人民法院于2016年1月19日作出的（2015）滁民一初字第00177号民事判决书、安徽省高级人民法院于2017年4月14日作出的（2016）皖民终385号民事判决书，均是对张长勇诉东方建安公司的进度款纠纷作出的民事判决，并未涉及工程结算款，本案审理的是双方就案涉工程造价经审计后结算产生的纠纷。案涉工程造价审计备案金额为43477951.29元，安徽省高级人民法院作出的生效判决确定原告应支付被告工程进度款13294654.1元。本案的争议焦点为：一、原告主张的各项费用能否予以抵扣；二、案涉工程造价经审计后被告应支付原告的各项费用具体数额。一、关于原告主张滁州市中级人民法院划拨的2349420元及由此产生的利息599102.1元能否予以扣除。滁州市中级人民法院划拨的2349420元是依据安徽省高级人民法院作出的已生效判决，该笔款项系法院依法采取划拨的执行案款，与本案不具有关联性，故该笔款项不能予以扣除。二、关于被告于2016年2月5日收到的原告委托安居中心直接支付的270万元能否予以抵扣。原告就该笔款项曾在双方之前的二审审理中提出举证，安徽省高级人民法院在二审审理中认为“因安居中心支付的该270万元款项在张长勇诉讼请求范围之外，与本案不具有关联性”；张长勇认可确已收到过该笔款项，其在二审中对该笔款项的质证意见为“该款是安居中心支付下个阶段的工程款”，亦未提供证据证明该笔款项系双方其他工程的款项，该笔270万元应认定为原告就案涉工程委托安居中心直接支付给张长勇的工程款，故该笔270万元在本案中应予以扣除。该笔款项系原告支付被告的工程款，原告未提供证据证明对该款约定利息，故原告认为该款项产生利息1336500元的主张无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于桩基工程造价2626178.45元、土方工程1302532.2元、签证202813.54元能否予以扣除。案涉工程审计总造价为43477951.29元，包含桩基、土方工程和签证，其中桩基工程为2626178.45元，土方工程为1302532.2元，签证202813.54元，三项合计4131524.1元。原告认为案涉桩基工程、土方工程、签证工程均为第三方施工完成、并由原告代为支付了上述工程款4131524.19元，故原告主张被告应得工程款中应从总工程款43477951.29元中扣除4131524.1元，对此，原告提供的相关证据充分有效，能够达到其证明目的，且被告庭审中亦认可桩基、土方工程不在其施工范围，故上述三项款项4131524.19元应予以扣除。四、关于原告主张的利息4049167.97元。双方签订的《内部承包合同》约定“如乙方确实投资难度大，不能满足工程建设的投资保障，甲方将负责30%的融资投入，约700万元分三次从三层按比例支付，按1.5%月息支付给甲方”，安徽省高级人民法院终审生效判决中亦确认张长勇向东方建安公司借款和东方建安公司垫付款项应承担月息1.5%的利息，且认定对2015年9月11日之前的利息，因张长勇领取100多笔款项，既有借款，又有工程款，双方之间存在互欠利息，双方可在最终结算中处理。原告主张的4049167.97元是张长勇领取的借款、东方建安公司垫付的工程款工资款产生的利息，并提交了计算至2017年12月31日的利息统计明细表（8页），该明细表内统计的款项应以滁州市中级人民法院（2015）滁民一初字第00177号民事判决、安徽省高级人民法院（2016）皖民终385号民事判决认定的为准，本院对该利息明细表具体认定如下：1.东方建安公司主张2010年10月27日支付案外人方伟工资8万元，滁州市中级人民法院对此笔款项未予采信，安徽省高级人民法院对该笔款项予以确认，故本院对该笔8万元产生的利息予以采信。2.东方建安公司主张2012年1月17日为张长勇支付加气块款555000元，滁州市中级人民法院对此笔款项认定285000元，另270000元未予认定，安徽省高级人民法院对该笔555000元均予以确认，故本院对该笔555000元产生的利息予以采信。3.东方建安公司主张2012年1月17日为张长勇垫付1#楼班粉刷工班组工人工资款437497元，滁州市中级人民法院对此笔款项未予认定，安徽省高级人民法院对该笔款项予以确认，故本院对该笔437497元产生的利息予以采信。4.东方建安公司主张2011年7月21日垫付水费13156元，滁州市中级人民法院、安徽省高级人民法院均对此笔款项未予采信，故本院对该笔款项产生的利息1131.42元不予采信。5.东方建安公司主张2011年9月9日替张长勇垫付固建混凝土款30万元，滁州市中级人民法院、安徽省高级人民法院均是认定25万元，故本院对该笔款项产生的利息18600元部分不予采信，应扣除其中5万元的利息3100元。6.东方建安公司主张2011年9月20日替张长勇垫付李忠明门窗款20万元，滁州市中级人民法院、安徽省高级人民法院均是认定10万元，故本院对该笔款项产生的利息11300元部分不予采信，应扣除其中5万元的利息5650元。7.东方建安公司主张2012年1月19日代付个人袁本贵工资6万元，滁州市中级人民法院、安徽省高级人民法院均对此笔款项未予采信，故本院对该笔款项产生的利息1260元不予采信。8.东方建安公司主张2012年4月12日代交电费7895元，滁州市中级人民法院、安徽省高级人民法院均对此笔款项未予采信，故本院对该笔款项产生的利息532.91元不予采信。9.东方建安公司主张2012年6月28日代交电费3713元，滁州市中级人民法院、安徽省高级人民法院均对此笔款项未予采信，故本院对该笔款项产生的利息109.53元不予采信。10.东方建安公司主张2012年12月7日代付维修款2500元，滁州市中级人民法院、安徽省高级人民法院均对此笔款项未予采信，故本院对该笔款项产生的利息986.25元不予采信。11.东方建安公司主张2013年1月14日代付维修款1155元，滁州市中级人民法院、安徽省高级人民法院均对此笔款项未予采信，故本院对该笔款项产生的利息433.41元不予采信。12.东方建安公司主张2013年1月14日代付维修款164元，滁州市中级人民法院、安徽省高级人民法院均对此笔款项未予采信，故本院对该笔款项产生的利息61.66元不予采信。13.东方建安公司主张2013年5月23日代付维修款23066元，滁州市中级人民法院、安徽省高级人民法院均对此笔款项未予采信，故本院对该笔款项产生的利息7185.06元不予采信。14.东方建安公司主张2013年6月9日代付维修款2800元，滁州市中级人民法院、安徽省高级人民法院均对此笔款项未予采信，故本院对该笔款项产生的利息849.8元不予采信。15.东方建安公司主张2013年7月24日代付维修款800元，滁州市中级人民法院、安徽省高级人民法院均对此笔款项未予采信，故本院对该笔款项产生的利息224.8元不予采信。16.东方建安公司主张2013年8月29日代付维修款68016.28元，滁州市中级人民法院、安徽省高级人民法院均对此笔款项未予采信，故本院对该笔款项产生的利息17922.29元不予采信。17.东方建安公司主张2014年1月10日代付维修款3100元，滁州市中级人民法院、安徽省高级人民法院均对此笔款项未予采信，故本院对该笔款项产生的利息629.3元不予采信。18.东方建安公司主张2014年4月3日代付维修款16530元，滁州市中级人民法院、安徽省高级人民法院均对此笔款项未予采信，故本院对该笔款项产生的利息2586.95元不予采信。19.东方建安公司主张2014年8月7日代付维修款11500元，滁州市中级人民法院、安徽省高级人民法院均对此笔款项未予采信，故本院对该笔款项产生的利息1086.75元不予采信。20.东方建安公司主张2014年8月21日支付前期报建费用75781.99元，滁州市中级人民法院、安徽省高级人民法院均对此笔款项未予采信，故本院对该笔款项产生的利息6630.92元不予采信。21.东方建安公司主张2014年9月9日支付5万元，其系支付张长勇同乐苑人防工程款，故本院对该笔款项产生的利息3925元不予采信。22.东方建安公司主张2013年2月7日支付60万元，其自认系支付张长勇新生小区工程款，故本院对该笔款项产生的利息218700元不予采信。23.东方建安公司主张2015年2月18日支付100万元，系支付案涉新生小区1#、8#楼工程款，故本院对该笔款项产生的利息70000元不予采信。24.东方建安公司主张2015年4月14日支付100万元，因该款系赵发伦支付张长勇新生小区1#、8#楼工程款，故本院对该笔款项产生的利息488000元不予采信。25.东方建安公司主张2015年8月4日支付30万元，因该款系支付张长勇同乐苑工程款，故本院对该笔款项产生的利息129900元不予采信。26.东方建安公司主张2016年2月26日支付270万元产生的利息896400元，本院对此利息不予采信，理由于本判决中“本院认为第二项”已阐述。27.东方建安公司主张滁州市中级人民法院划拨其银行账户2349420元产生的利息238466.13元，本院对此利息不予采信，理由于本判决中“本院认为第一项”已阐述。28.东方建安公司主张2017年7月31日支付再审律师费、车费等1万元产生的利息750元，该主张无事实和法律依据，本院不予采信。上述不予采信的利息合计为2096522.18元（1131.42＋3100＋5650＋1260＋532.91＋109.53＋986.25＋433.41＋61.66＋7185.06＋849.8＋224.8＋17922.29＋629.3＋2586.95＋1086.75＋6630.92＋3925＋218700＋70000＋488000＋129900＋896400＋238466.13＋750），故本院予以支持原告主张的利息数额为1952645.79元（4049167.97－2096522.18）。五、关于总价下浮5%、税金、管理费。对于工程决算是否总价下浮5%，安徽省高级人民法院终审生效判决认定如下：“因本案审理的是张长勇诉东方建安公司应支付的进度款纠纷，并未涉及工程结算款，对工程决算是否总价下浮5%，双方应在工程结算中处理，故东方建安公司要求应付款下浮5%，不予采纳”。原、被告双方签订的《内部承包合同》约定“工程决算执行发包方和承包方合同约定条款执行，即以政府审计后的建筑安装工程总价降5%后为承包工程的总价”，案涉工程造价审计价为43477951.29元，根据原、被告双方约定案涉工程承包总价为政府审计后的总价降5%，即41304053.73元（43477951.29元×95%），而原、被告之前一、二审进度款案件中确认的进度款总计为45772200元，两者差额为4468146.27元，该项数额应在本案中予以抵扣。安徽省高级人民法院终审生效判决认定扣除税金、管理费是以进度款45772200为基数计算，即：5.45%税金为2494584.9元（45772200×5.45%），3%管理费为1373166元（45772200×3%）。而本案中应以审计后降5%的承包总价41304053.73为计算基数，即：5.45%税金为2025902.86元［（41304053.73－4131524.19）×5.45%］，3%管理费为1115175.89元［（41304053.73－4131524.19）×3%］，两者差额合计为726672.15元。综上，被告应支付原告（即应扣除的总数）为：12525644.01元［2700000（代付工程款）＋2626178.45（桩基款）＋1302532.2（土方款）＋202813.45（签证）＋1952645.79（利息）＋4468146.27（决算下浮5%差额）－726672.15（税金、管理费差额）］。关于被告抗辩案涉工程的融资回报应归其所得，因原告主张的扣除基数43477951.29元系工程造价款，并未涉及到融资回报，故被告该抗辩与本案无关，被告亦未提起反诉，故本案依法不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：一、被告张长勇于本判决生效之日起十日内支付原告滁州市东方建筑安装工程有限公司12525644.01元；二、驳回原告滁州市东方建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53547元，由原告滁州市东方建筑安装工程有限公司负担18740元，被告张长勇负担34807元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  盛 军人民陪审员  王海娜人民陪审员  赵家玲二〇二〇年五月七日书 记 员  姜丽国附本案适用的法律、司法解释条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。