广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5311号原告：梁杏华，女，1956年8月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区*************，公民身份号码440************622。委托诉讼代理人：莫军龙，广东伟邦律师事务所律师。被告：邓伟樑，男，1960年2月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区***********，公民身份号码440************870。委托诉讼代理人：罗翠萍，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄剑峰，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。原告梁杏华诉被告邓伟樑合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告梁杏华及其委托诉讼代理人莫军龙，被告邓伟樑的委托诉讼代理人罗翠萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告公司清算所得2249895.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：佛山市智宅建材科技有限公司及广东汉狮贸易有限公司均系登记为被告个人投资的公司。因公司经营需要，经与被告协商，2012年3月至2013年3月，原告共向登记被告个人投资经营的上述两家公司投资1250000元，实际占两公司总股份比例为24%，上述两家公司一直正常经营。2018年12月，原、被告双方经协商决定清算上述两家公司资产，原告退股，被告给付原告公司清算所得。经原、被告双方共同委托佛山市弘信会计师事务所有限公司对上述两家公司进行清产核资。2019年3月12日，佛山市弘信会计师事务所有限公司出具佛弘会专咨字（2019）第001号《广东汉狮贸易有限公司和佛山市智宅建材科技有限公司内部资产核资专项审计报告》，确定上述两家公司净资产总额为9374563.54元。依法依约被告应给付原告公司清算所得2249895.25元。原告为维护合法权益，遂提起本案诉讼。被告辩称，原告与广东汉狮贸易有限公司之间的与公司有关纠纷与被告无关，被告并非是本案的适格被告。根据原告的诉讼请求、事实与理由以及其所提供的证据可以看出，该案案由是“与公司有关的纠纷”，即是原告与广东汉狮贸易有限公司之间的纠纷，广东汉狮贸易有限公司具有独立的法人人格，被告不是适格被告，因为被告目前既非广东汉狮贸易有限公司的法定代表人，也不是广东汉狮贸易有限公司的股东和员工。虽然被告曾经是广东汉狮贸易有限公司的法定代表人，但其早已退出该公司，其与广东汉狮贸易有限公司相关权利义务已经结清。原告与广东汉狮贸易有限公司之间无任何法律关系，当然也无需承担法律责任。考察被告是否适格，要看被告是否符合在原告所提起的实体法律关系中所要求的相对方，也就是说被告是否是与原告属于在同一争议的法律关系的主体，或者被告是否是与原告属于连带主从法律关系的主体。判断主体是否适格是看是否与本案有着直接利害关系，所说直接利害关系是指公民、法人或者其他组织的财产权或人身权或者其他权益直接遭到他人的侵害或者直接与之发生权利、义务归属的争执。从原告提交的诉状和证据来看，被告明显不是与原告属于同一争议的法律关系的主体，与原告的诉求没有直接利害关系，所以说被告不是适格被告。请求人民法院驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.原告身份证（1份，复印件）。2.佛山市智宅建材科技有限公司营业执照、广东汉狮贸易有限公司营业执照（各1份，复印件）。3.收据（10份，原件），证明原告共向两涉案公司投资1250000元。4.李金成、梁杏华结婚证（1份，原件）、李金成借记卡账户历史明细清单（1份，打印件）。5.2018年12月4日手写字条、2018年12月5日备忘录、018年12月17日手写字条、2018年12月17日备忘录（各1份，复印件）。6.《关于广东汉狮贸易有限公司、佛山智宅建材科技有限公司清产核资有关资产盘点的决定》、佛弘会专咨字（2019）地001号《广东汉狮贸易有限公司和佛山智宅建材科技有限公司内部清产核资专项审计报告》（各1份，原件）。被告未提供证据材料。本院组织当事人进行了质证。经审核，对当事人无异议或对证据真实性无异议的证据1、2，证据4的结婚证，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据3、证据6，有原件核对，本院对其真实性予以确认；证据4的借记卡账户历史明细清单系由银行出具，被告无举证推翻，本院确认该证据的真实性；证据5无原件核对，且被告亦不予确认，本院不以该证据作定案依据。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：原告持有广东汉狮贸易有限公司出具的记载为“收到投资款”《收据》10张，金额合计1250000元。广东汉狮贸易有限公司与佛山市智宅建材科技有限公司于2018年12月24日共同出具《关于广东汉狮贸易有限公司、佛山市智宅建材科技有限公司清产核资有关资产盘点的决定》，载明：同意由佛山市弘信会计师事务所有限公司对广东汉狮贸易有限公司、佛山市智宅建材科技有限公司清产核资有关资产进行盘点。并记载了盘点具体要求。佛山市弘信会计师事务所有限公司于2019年3月12日出具佛弘会专咨字（2019）地001号《广东汉狮贸易有限公司与佛山智宅建材科技有限公司内部清产核资专项审计报告》。载明：清产核资的范围为广东汉狮贸易有限公司、佛山智宅建材科技有限公司截至2018年11月30日止的全部资产、负债及所有者权益。清产核资的目的为广东汉狮贸易有限公司与佛山智宅建材科技有限公司合并及核清上述两公司的资产、负债和所有者权益状况。其中第九条资产、负债及所有者权益项目清查明细情况第（三）项所有者权益（净资产）清查明细情况记载：截至2018年11月30日止，广东汉狮贸易有限公司、佛山智宅建材科技有限公司所有者权益（净资产）合计账面余额为18967974.98元，本次审计调整-9593411.44元，调整后，所有者权益（净资产）合计为9374563.54元，清查值为9374563.54元。1、实收资本账面余额为13808112.13元，本次审计调整-8558112.13元，调整后本科目余额为5250000元，清查值为5250000元。注：本次审计调整的是关联公司投资款项的合并抵销。2、盈余公积账面余额为705672.84元，本次审计调整0元，调整后余额为705672.84元，清查值为705672.84元。3、未分配利润账面余额为4454190.01元，本次审计调整-1035299.31元，调整后余额为3418890.7元，清查值为3418890.7元。注：本次审计调整的是合并了关联公司账面未分配利润。《广东汉狮贸易有限公司与佛山智宅建材科技有限公司内部清产核资专项审计报告》第50页附件二中的《所有者权益—实收资本清产核资明细表》中记载：投资者名称为“汉狮AAA”项所占股权投资比例为100%，账面余额8558112.13元，调整数-8558112.13元，备注“新厂（合并抵消）”；投资者名称为“邓伟樑”项所占股权投资比例为76%，账面余额4000000元，调整后余额4000000元，备注“旧厂”；投资者名称为“梁杏华”项所占股权投资比例为24%，账面余额1250000元，调整后余额1250000元，备注“旧厂”。另查明，广东汉狮贸易有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），于1996年12月27日成立。邓伟樑原为该公司股东。2019年7月29日，该公司股东经登记变更为股东为张仲杞、邓伟杰。佛山市智宅建材科技有限公司为有限责任公司（自然人独资），于2011年3月4日成立，股东为邓伟樑。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否为本案适格主体。二、被告是否应支付原告清算所得？关于焦点一。民事案件案由是对诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，其应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。从公司公示登记上看，原告并非案涉两公司登记股东，虽然本案立案时案由为与公司有关的纠纷，但根据原告的诉讼请求以及在庭审中的陈述，其与被告之间存在因购买股权而形成的合同关系，原告在本案中主张被告支付的款项，是因原告购买被告的广东汉狮贸易有限公司股权而产生的债权，即原告系基于原、被告之间的合同关系提起的本案诉讼，因此本案案由应为合同纠纷，被告作为原告主张的合同关系相对方，是本案的适格主体。关于焦点二。当事人对自己提出的诉讼请求或抗辩主张的事实负有举证责任,举证不能的应承担不利后果。原告主张被告支付清算所得款项，应对被告所负支付款项的义务承担举证责任。原告在诉讼中举出《广东汉狮贸易有限公司与佛山智宅建材科技有限公司内部清产核资专项审计报告》作为被告支付款项的依据，本院分析如下：从该审计报告形成的程序上看，该报告虽然系由广东汉狮贸易有限公司与佛山智宅建材科技有限公司两公司作出决定而进行审计而产生，但相关程序并非以公司法规定的公司清算程序进行；从审计报告的内容来看，审计报告所载“清产核资的目的为广东汉狮贸易有限公司与佛山智宅建材科技有限公司合并及核清上述两公司的资产、负债和所有者权益状况。”可知，该审计报告系属于公司内部对公司资产、负债等情况自行委托会计公司进行核查的性质。综上，该审计报告的结论并不产生公司法意义上清算公司财产的法律效力。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，公司的资产独立于公司股东的财产，未经法定程序公司股东不能随意对公司资产进行分配处置，即使本案中公司股东对公司的资产进行了清点，确认了公司的资产、负债及所有者权益情况，亦不能仅据此而得出公司某一股东需要对另一股东负有债务清偿义务的结论。原告主张被告支付所谓清算所得，需要对被告所负的支付义务进一步补强证据。但原告在诉讼中所举的证据均不足以证明清点案涉两公司财产后原、被告双方之间已达成债权债务的一致约定，应承担相应举证不能的不利后果。原告主张被告支付所谓清算所得，没有事实与法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：驳回原告梁杏华的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费12399.58元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪晓强二〇二〇年五月二十二日书记员  林晓冰