广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终121号上诉人（原审原告）：东莞市易雅制衣有限公司，住所地：广东省东莞市******************，统一社会信用代码：91441900MA4X74G72U。法定代表人：薛明霞。委托代理人：杨怡娴，广东国欣律师事务所律师。委托代理人：张永新，广东国欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。委托代理人：叶鹏志，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，组织机构代码：70773468-1。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：李慧桦，市司法局工作人员。委托代理人：李振玉，市司法局工作人员。原审第三人：陈光辉，男，1956年9月11日出生，汉族，住四川省达县**********，公民身份号码：513************658。委托代理人：李万祥，广东展创律师事务所律师。委托代理人：李晓萍，广东展创律师事务所律师。上诉人东莞市易雅制衣有限公司（以下简称“易雅公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人陈光辉社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初689号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年8月29日，易雅公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203681566号《认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2019〕327号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由东莞人社局、东莞市政府承担。原审法院查明：陈光辉于2015年7月入职易雅公司，工作岗位为后勤部厨师。2018年10月17日4时50分左右，陈光辉骑电动自行车从出租屋出发去常平木伦市场为公司采购猪肉时，于当天5时6分左右，途经常平镇区路段东兴路常平供销社购物城路段时，被一辆小车撞倒，导致全身多处受伤，被120救护车送至常平医院治疗，后转至东莞东华医院治疗，被诊断为“1、创伤性胸1/2节段失稳并脊髓损伤（ASIAA级）：胸1/2椎间盘损伤，胸1/2节段棘上-棘间韧带断裂；2、右侧第一肋骨骨折并双侧创伤性湿肺；3、额部头皮血肿；4、颜面部多发皮肤软组织擦挫裂伤；5、双足跟部压力性损伤；6、牙外伤：11、13脱位，12冠折；7、泌尿系统感染；8、肺部真菌感染；9、肺动脉栓塞”。陈光辉就其受伤一事，于2019年3月7日向东莞人社局申请工伤认定。东莞人社局于同日受理，后经综合陈光辉及易雅公司提交的证据材料及调查核实情况，依据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，于2019年4月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203681566号《认定工伤决定书》，认定陈光辉受到的事故伤害属于工伤。并分别于2019年4月24日送达易雅公司，2019年4月18日送达陈光辉。易雅公司不服东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203681566号《认定工伤决定书》，于2019年6月10日向东莞市政府提出行政复议申请。东莞市政府于2019年6月17日受理，经审查，于2019年8月13日作出东府行复〔2019〕327号《行政复议决定书》，维持东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203681566号《认定工伤决定书》。并于2019年8月15日送达给易雅公司、2019年8月20日送达东莞人社局、2019年8月15日送达给陈光辉。原审法院认为：本案中，首先，根据东莞人社局对陈光辉、易雅公司保安温生广、厨工张秀莲及统计员卢少艳的《询问笔录》及收款收据可以相互印证，证实陈光辉作为易雅公司的厨师，每周除周二外，需要每天早上6时许到公司为员工做早餐；且陈光辉经常早上帮公司买肉回来用于制作中餐和晚餐，并拿到保安处称重，由保安在买肉收款收据上签名，再到统计员卢少艳处进行报销。其次，根据《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、陈光辉出租屋现场调查图及陈光辉入院记录、出院记录、诊断证明书，亦可以印证陈光辉述称其租住在常平镇桥梓村，因对常平的市场较为熟悉，故2018年10月17日事发当日4时50分许，陈光辉骑电动自行车从出租屋去常平木伦市场为公司采购猪肉，途经常平镇区路段东兴路常平供销社购物城路段时，被一辆小车撞倒，导致全身多处受伤的事实。陈光辉的案涉伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害”应予以认定为工伤的情形。东莞人社局据此作出涉案《认定工伤认定书》事实清楚，适用法律正确。东莞市政府经审查，作出维持东莞人社局的案涉决定的复议决定，亦于法有据，处理恰当。再者，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”易雅公司因并未提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的责任。综上，易雅公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回易雅公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由易雅公司承担。一审宣判后，易雅公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，判令东莞人社局重新作出陈光辉于2018年10月17日所受事故伤害不属于工伤的工伤认定结论。2.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2019〕327号《行政复议决定书》。3.诉讼费用由东莞人社局、东莞市政府承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.陈光辉虽是易雅公司员工，但其职务是厨师，工作职责是做饭烧菜，不包括采购。案涉事故发生前，陈光辉称为易雅公司提供肉品的供应商不愿再送肉，提出由其采购。易雅公司要求其联系东坑市场肉品供应商送货，但陈光辉未按要求处理，并偶尔擅自采购肉品，因此才有相关报销情况。陈光辉日常买肉行为非履行岗位职责，而是不服从公司安排的单方行为。涉案事故发生地点不在陈光辉住处与易雅公司之间路段，故发生事故受伤时不在上班途中，不应认定为工伤。2.易雅公司位于东莞市东坑镇，陈光辉住处到易雅公司途中有许多市场。陈光辉仅因在常平受伤就称自己平时在常平市场买肉不符合常理，且没有证据表明陈光辉是进行采购。二、一审判决适用法律错误。陈光辉受伤并非因工作原因，不适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定。东莞人社局仅简单收集报销收据及对易雅公司员工进行询问，但未对证据的来源及真实性进行核实。被上诉人东莞人社局答辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203681566号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用无误，程序合法。易雅公司的员工温生广、张秀莲、卢少艳的询问笔录，证实陈光辉系易雅公司的厨师，除张秀莲负责的每周二的早餐外，陈光辉每日均需在早上6点左右赶到公司做早餐，并且常为公司买肉回来用于中餐及晚餐，结合东莞人社局调取的陈光辉买肉的“收款收据”可以证明：事发前陈光辉基本每天6点左右上班，都为公司购买10到20斤生肉的事实。故陈光辉报称其于2018年10月17日早上4点50分从自己出租房桥樟村骑电动车去木伦批发市场为公司购买肉类食品，5点06分在快进入市场门口进行左转弯时候发生交通事故，符合陈光辉的日常工作习惯，符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。易雅公司并无限制陈光辉买肉地点，陈光辉家住常平，对附近市场更为熟悉了解，其选择去家附近熟悉的木伦市场买肉并非不符合情理。结合本案陈光辉的日常工作习惯，东莞人社局对陈光辉报称的事故作出工伤认定并无不当，请求维持一审判决，驳回易雅公司上诉。被上诉人东莞市政府在二审期间坚持其原审答辩意见，未再提出新的答辩意见。原审第三人陈光辉在二审期间未提出陈述意见。经审查，本院对原审法院查明事实予以确认。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案系社会保障行政确认及行政复议纠纷。东莞人社局对陈光辉、易雅公司保安温生广、厨工张秀莲及统计员卢少艳的《询问笔录》及收款收据足以证明，陈光辉是厨师，每天早上6时许回公司做早餐，经常买肉带回公司用于制作中餐和晚餐，值班保安需要去厨房对陈光辉买回来的肉称重，并在收据上签名确认，然后陈光辉才能拿着收据去财务处报销。可见，去菜市场买肉也是陈光辉的工作职责的一部分。易雅公司主张公司有固定的供应商送货，但没有提供证据予以证明，本院对此不予采信。陈光辉早上是6时左右到达单位，其于事发当日5时左右去菜市场为公司采购猪肉时发生案涉交通事故，符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。东莞人社局据此作出涉案工伤认定，并无不当。东莞市政府经复议，对案涉处罚决定予以维持，亦无不妥。综上所述，易雅公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由易雅公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月二十六日书记员  于晓婷