广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤09行终25号上诉人（原审被告）化州市自然资源局。住所地：化州市北岸北堤瓜垌小区。法定代表人冯孔浪，局长。委托代理人彭文龙，男，化州市自然资源局干部。委托代理人谢立传，男，广东橘城律师事务所律师。上诉人（原审第三人）化州市新安镇平田村兵垌经济合作社。法定代表人钟权光，社长。委托代理人李建立，广东富民律师事务所律师。委托代理人陈传起，广东富民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）化州市新安镇蛇塘村官田经济合作社。法定代表人王存锋，社长。委托代理人张斯，广东法申律师事务所律师。上诉人化州市自然资源局和上诉人化州市新安镇平田村兵垌经济合作社（以下简称“兵垌社”）因被上诉人化州市新安镇蛇塘村官田经济合作社（以下简称“官田社”）诉其林权行政登记一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，涉案的林地附图中标明的界桩、明显地物标志与实地不相符合，原告所述及第三人所述的地名不一致，但根据茂名市国土资源勘探测绘院实地现场测绘的红线图显示（2015）第2900XX0号《林权证》与№000XX45号《化州县山权林权证》重叠，被告代理人在庭上亦明确表示№000XX45号《化州县山权林权证》包含在（2015）第2900XX0号《林权证》内，因此被告化州市自然资源局颁发的（2015）第2900XX0号《林权证》认定事实不清，应以撤销。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被告化州市自然资源局于2015年12月9日颁发给第三人兵垌社的化林证字（2015）第2900XX0号《林权证》。并由被告化州市自然资源局自本判决生效后在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，司法鉴定费13333元由被告化州市自然资源局负担。上诉人化州市自然资源局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决书第18页第二段属认定事实错误。第一、现场勘查指界时，上诉人、原审第三人对被上诉人所指认界至没有确认及认可，茂名市国土资源勘探测绘院根据被上诉人单方指界作出的红线图，不能确认在№000XX45号《化州县山权林权证》所记载的“半径蒲岭左边山”的范围。2019年10月17日，茂南区法院组织各方当事人到现场勘查，上诉人代理人彭文龙没有参加现场勘查，上诉人有两位工作人员参加，根据现场勘查笔录（上诉人参加现场勘查工作人员没有在笔录上签名，该笔录是被告代理人在开庭时补签的），上诉人参加现场勘查工作人员在现场仅陈述“因机构改革，林业业务刚合并过来，具体界至我们不清楚，以档案资料为准”，并没有在现场对被上诉人《山权林权证》及原审第三人《林权证》的山岭的界至进行指界及确认。原审第三人兵垌社在现场勘验笔录中也只陈述了其持有的《林权证》记载的“四至”，并没有进行现场指界。茂名市国土资源勘探测绘院作出测绘红线图是属被上诉人单方指界测绘的，上诉人及原审第三人均没有确认，一审判决认定茂名市国土资源勘探测绘院制作测绘红线图范围由三方指界，认定被上诉人持有《山权林权证》与原审第三人《林权证》重叠，属认定事实错误，没有事实及法律依据。第二、现场勘查无法确认《化州县山权林权证》所记载的“半径蒲岭左边山”与原审第三人《林权证》所记载的“官山嶂三块石岭”存在包罩、重叠的情况。根据一审法院的现场勘查清楚，被上诉人的《化州县山权林权证》所记载的“半径蒲岭左边山”与原审第三人《林权证》所记载的“官山嶂三块石岭”不是同一个山岭，两个山岭不存在包罩、重叠的情况，即两个证不存在重叠的情况。第三、茂名市国土资源勘探测绘院制作测绘红线图仅是被上诉人单方指界，其指界并未得到上诉人及原审第三人的确认、认可，法院亦认为经勘查“林地附图中标明的界桩、明显地物标志与实地不相符合，被上诉人所述及原审第三人所述地名不一致”，但一审判决作出“经测绘的红线图显示（2015）第2900XX0号《林权证》与№000XX45号《化州县山权林权证》重叠”的认定，属认定事实错误。第四、上诉人代理人在一审开庭时并未表示№000XX45号《化州县山权林权证》包含在（2015）第2900XX0号《林权证》内。根据一审庭审笔录第13至14页记载内容可见，上诉人代理人庭审回答仅陈述了茂名市国土资源勘探测绘院制作测绘红线图在原审第三人《林权证》所记载的“官山嶂三块石岭”的范围内，并没有确认№000XX45号《化州县山权林权证》包含在（2015）第2900XX0号《林权证》范围内。一审法院判决认定“被告的代理人在庭上亦明确表示№000XX45号《化州市山权林权证》包含在（2015）第2900XX0号《林权证》内”属认定事实错误。二、上诉人核发给原审第三人的化林证字（2015）第2900XX0号《林权证》权属清楚、程序合法。原审第三人申请办理官山嶂三块石岭的林权证，化州市新安镇平田村民委员会、化州市新安林业工作站、新安镇人民政府均出具《证明》证实座落在化州市新安镇波罗村委会的官山嶂三块石岭属于原审第三人兵垌社，其权属界至清楚，无争议。上诉人发证前已进行公示，公示期间无人提出异议。因此，上诉人发证权属清楚，程序合法。被上诉人称上诉人核发给原审第三人的《林权证》包含其1982年№000XX45号《化州县山权林权证》项下的40亩林地，无事实及法律依据。三、核发给原审第三人的《林权证》没有侵害被上诉人的合法权益。被上诉人《山权林权证》“半径蒲岭左边山”记载的四至是东至杨柏林山分水为界、南至山塘脚岭为界、西至田厂为界、北至公路为界。根据地形图及现场情况很清楚，涉案土地北面没有公路，被上诉人填证的东至杨柏林山，南至山塘脚岭，西至田厂，根本无法确认，单从北至“公路”可确认被上诉人所填《山权林权证》的“半径蒲岭左边岭”不在涉案土地范围，亦不在原审第三人《林权证》范围内，核发给原审第三人《林权证》没有侵害被上诉人合法权益。综上所述，根据法院组织的现场勘查及查明“林地附图中标明的界桩、明显地物标志与实地不相符合，被上诉人所述及原审第三人所述地名不一致”及被上诉人所持《山权林权证》北至“公路”的情况，可清楚被上诉人《化州县山权林权证》的“半径蒲岭左边山”不在涉案岭地范围内，与原审第三人的《林权证》不存在重叠，上诉人的发证行为与被上诉人没有法律上的利害关系，且未经上诉人、原审第三人确认，一审判决认定茂名市国土资源勘探测绘院制作测绘红线图是在№000XX45号《化州县山权林权证》的范围，认定上诉人庭上确认两证重叠，属认定事实错误。上诉请求：1.撤销茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初113号行政判决，改判驳回原审原告官田社的起诉。2.一、二审案件受理费和司法鉴定费由被上诉人承担。上诉人兵垌社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人的《化州县山权林权证》不能成为其主张争议岭权属的依据。原审认为认定事实错误。1.原审被告代理人在庭上并没有关于№000XX45号《化州县山权林权证》包含在（2015）第2900XX0号《林权证》的陈述。庭审笔录没有!答辩状没有!书面举证没有!见庭审笔录第13页，原审被告的回答是关于上诉人2015年《林权证》的陈述，与被上诉人1982年的《化州县山权林权证》毫不相干。况且，原审被告代理人的权限为一般代理，没有代为承认、放弃、变更请求的权利，即使代理人在庭上“承认”也是无效的，应依具体证据而判定。2.茂名市国土资源勘探测绘院实地现场测绘的《官田社“半径蒲岭左边山”土地面积测量简图》中红线指界只是被上诉人的村民、村民代表单方的指界和图上指界，并没有经上诉人和原审被告三方共同指界、共同确认。在上诉人、原审被告不认可红线范围就是被上诉人《化州县山权林权证》项下岭地的情况下，是不能认定该红线就是《化州县山权林权证》所填山岭和范围。3.被上诉人《化州县山权林权证》所填“山名：半径蒲岭左边山，面积：肆拾亩，林木和种类：空白，界至：东至杨柏林山分水为界，南至山塘脚岭为界，西至田厂为界，北至公路为界”是否指红线部分岭地，不在于测量或哪一方承认、不承认，关键在于该证所填东、南、西、北的界至是否与争议岭实地相符。该证所填四至没有包罩红线范围是肯定的。（1）红线图显示，争议岭为东西走向，地形由高（东）往低（西）延伸至公路，“公路”明显在争议岭的西边，即争议岭的西至为公路，而《化州县山权林权证》所填却是“西至田厂为界”，并不是公路，且红线图显示争议岭的西边根本没有“田厂”，也没有被上诉人所说的“田塘”。同时，该证填的“北至公路”也与实地不符，实际上北面也没有公路，而是“水田（岭与岭之间天然形成的田埇，直至公路）”。（2）至于南面，实际为一口小山塘，山塘下是田埇直至公路边。而被上诉人并没有填南至山塘、田埇。且南面也没有“山塘脚岭”，争议岭的对面虽有一只山岭为席草埇经济合作社所有，但不是叫“山塘脚岭”。被上诉人主张红线范围为其所填的“半径蒲岭左边山”，而红线范围南至界线实际为争议所在的“官山嶂三块石岭”的岭腰，不是岭顶分水。这条线是被上诉人单方指界给测量人员绘制的，不是该岭的天然分水，不可能倒推为被上诉人1982年填证的界至。（3）被上诉人《化州县山权林权证》所填“东至杨柏林山分水为界”更是无稽之谈。红线图所示“杨柏林山分水”与实地不符。争议岭没有“杨柏林山”或“杨柏林岭”，争议岭的地形是由东往西，高低走向，而不是南北走向。依山脉地形分布，东西走向的山岭为南北分水，南北走向的山岭为东西分水。现场不存在东至“岭顶分水”的界限。（4）红线图所示“杨柏林山分水”“山塘脚岭”实地不存在，“半径蒲岭左边山”的岭名也没有渊源。原始的地形图没有标注，没有记载，上诉人不承认，被上诉人不认可，实际是测量人员依被上诉人单方所说而标注的。所以，茂名市国土资源局测绘队测绘的红线图不真实、不客观，不具证据的证明力，只能表明被上诉人主张的范围。4.争议岭历史以来为上诉人管理收益，且一直都种有林木，包括在1982年“林业三定”时期，都是上诉人种植林木。《化州县山权林权证》所填：“林木和种类：空白”，不但证明被上诉人对争议岭从来没有种植管理，且与当时岭上存在上诉人林木的状态不符，还可证明被上诉人所填“半径蒲岭左边山”不是指争议岭。被上诉人没有“三包四固定”的确权，在1982年前也没有对争议岭种林收益的事实，按理人民政府是不可能将争议岭确权给被上诉人的，被上诉人主张该证为红线范围内的岭地，没有合法的权属来源，其所填《化州县山权林权证》“半径蒲岭左边山”的四至与实地不符，不能认定该证包罩红线部分岭地，原审认定该证与上诉人的《林权证》重叠是错误的。二、上诉人对“官山嶂三块石岭”有长期经营管理的事实，权属来源合法，原审被告给上诉人发证的事实清楚，证据确凿，不存在侵犯被上诉人的合法权益。“官山嶂三块石岭”源于该山上突显三块大石而得名，历史以来属于上诉人的山岭，一直由上诉人的祖辈经营，解放前后种有松木。高级社时期种过油加利。自1964年至1974年10年间，上诉人与廉江山脚村、石板村、赤竹坑村对该岭争议、甚至械斗多次。直至1974年，经当时管辖化县、廉江县共同上级湛江专署组织化州县人民政府、廉江县人民政府双方所在公社、大队反复调处，协调达成协议并划定“官山嶂三块石岭”归上诉人所有，分水以北归廉江山脚村、石板村、赤竹坑村所有，才平息长达10年的纷争。为此，1974年4月22日的《南方日报》以题为《批林批孔硕果果，官山章盛开团结花——记化州县和廉江县几个毗邻生产队搞好革命团结的事迹》进行了报道。该文不但记载和证明了上诉人主张“官山嶂三块石岭”的山权及对该山经营管理的事实，且证明该山名称为“官山嶂”，而不是叫“半径蒲岭左边山”。详见该文“官山嶂，屹立在化州、廉江两县交界的地方，嶂脚下居住着化州县新安公社平田大队兵垌生产队和廉江县河唇公社枫梢大队赤竹坑、山脚、石板埇三个生产队……”此外，湛江地区生产委员会1967年9月29日给化州县军管生产委员会的书面材料和赤竹坑、山脚、石板埇2019年4月18日出具的《关于赤竹坑、山脚、石板埇三村与兵垌村1974年对官山嶂岭争议区域使用分配证明》均可证明。之后，上诉人村集体又种松树、油加利，管理收益至1984年，1985年将该山岭承包到户经营。2006年，部分村民将自己的责任山承包给彭光仁经营，签订了《林地使用权转让协议书》。2013年，上诉人集体向社员收回官山嶂三块石岭的承包经营权，统一承包给王雁、陈金振，也签订了《山岭承包开采石料协议书》，直至被上诉人2018年11月5日向法院起诉前，被上诉人也从没有异议，没有主张过任何权利，也从没有任何争议。特别是，上诉人2015年申办林权登记领证是因上诉人所在平田大队1982年没有通知属下包括上诉人的全部自然村填领《化州县山权林权证》，适逢2011年林权改革新一轮登记发证。上诉人申请后，经村委会、镇政府、林业站等逐级审查审批，最后公示，公示期间也没见被上诉人有异议。现在，被上诉人见上诉人承包给他人作堆砂石场，有利可图才争议。三、原审判决撤销上诉人的《林权证》错误，二审依法应纠正。综上，原审被告据以上诉人对“官山嶂三块石岭”有长期经营管理的事实，权属来源合法，给上诉人颁发《林权证》，事实证据充分，程序合法。被上诉人1982年的《化州县山权林权证》所填“半径蒲岭左边山”与“官山嶂三块石岭”毫不相干，与原审被告的发证行为不存在利害关系，没有侵犯被上诉人的合法权益。被上诉人的起诉不符合行政诉讼法第二条之规定，应当裁定驳回被上诉人的起诉。上诉请求：1.撤销（2019）粤0902行初113号行政判决，改判裁定驳回被上诉人的起诉。2.一、二审案件受理费和司法鉴定费13333元全部由被上诉人承担。被上诉人官田社辩称：一、上诉人兵垌社的林权证包罩了被上诉人所属的半径蒲岭左边山，从被上诉人提交的卫星截图以及茂名市国土资源勘探测绘院的卫星图可以看出争议地的北边是有公路的痕迹。且从被上诉人放大的卫星截图来看，该道路西边通向省道。被上诉人领取《化州县山权林权证》的时间是1982年9月，不能用当时对公路的认知来认为公路是上诉人兵垌社获得涉案林权证所谓的西边的公路。而且公路的定义是公共道路，争议地的北边是可以正常供人行走的，也视为公路。争议地的南边为山塘脚岭颈，从卫星图以及现场勘查可以看出争议地的南边有三张塘，通过国土资源勘测院绘制的简图可以看出争议地的南边确实是山塘脚岭颈。争议地的西边为田厂，虽然现在水田已经被开发为挖矿处理，但是从我方提交的土地证存根可以看出在争议地的西北方向曾经为水田。争议地的东边为杨柏林山，虽然上诉人不认可该山为杨柏林山，但其也没有确认涉案山岭的具体名称。而且争议地附近是波罗垌村委会席草埇村，该村社长在2019年5月18日曾出具证明证实官山嶂没有杨柏林山，但被上诉人在二审法庭调查时已提交了一份声明书，席草埇村社长已经明确表明该证明是上诉人兵垌社没有告知其证明内容便叫社长私自盖章和签字，且席草埇村也重新出具了证明，证明杨柏林山确在官山嶂内。二、一审时，法院曾组织三方到现场勘察和指界，当时两位上诉人均派人出席。在现场已经明确知道国土测绘院将要绘制的四至，且一审法院在当时的现场勘验笔录也明确要求如果三方对今天的指界有任何异议要尽快提交书面意见，两位上诉人直到开庭前都没有对当时的现场勘查提出任何异议。三、上诉人化州市自然资源局认为争议地的具体方位应当以档案为准，但其多次以业务是合并过来的没有档案及不熟悉业务为由来否认被上诉人半径蒲岭左边山的具体位置，应承担举证不能的法律后果。因此，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条规定，被上诉人现在可以明确争议地的四至，即便上诉人认为四个方位没有完全吻合，但是被上诉人现在可以以确定的地标山塘脚岭颈、北边公路以及记载的面积，根据自然地形进行争议地的确认。四、上诉人化州市自然资源局为上诉人兵垌社颁证时没有进行公示。上诉人化州市自然资源局提交的公示图片模糊不清，看不清公示的具体内容与具体单位。被上诉人在一审庭审时要求查看相关原件，但是上诉人化州市自然资源局当时没有带来，庭后也没有提交核查。五、化州市自然资源局颁发给兵垌社的林权证表明该林地坐落在化州市新安镇波罗垌村委会内，但林权证却没有标明林木项下的土地属谁所有，违反颁发林权证的相关规定。综上所述，一审法院判决撤销上诉人兵垌社的林权证完全正确，请求二审法院依法维持。经审理查明，官山嶂落座于化州市与廉江县交界处。本案的争议岭为官山嶂的一小部分山岭。上世纪六七十年代，原化州县新安公社平田大队兵垌生产队（即上诉人兵垌社的前身）与廉江县河唇公社枫梢大队赤竹坑、山脚、石板埇三个生产队曾因官山嶂山岭权属产生纠纷，双方打斗了十余年，后经原湛江地区生产委员会调解，制止了纠纷。之后，上诉人兵垌社管理使用属其权属范围内的山岭，没有其他村集体提出异议。2006年1月1日，上诉人兵垌社与他人签订《林地使用权转让协议书》，将官山嶂部分山岭林地发包给他人造林使用。2012年12月23日，上诉人兵垌社又与他人签订《山岭承包开采石料协议书》，将位于官山嶂“三块石”山岭发包给他人从事石料开采、加工、生产和销售。该协议书中记载“三块石”山岭的四至为：“东至石板埇村山岭分水为界，南至席草埇村山岭分水为界，西至公路为界，北至石板埇村山岭合水为界。”2015年12月9日，化州市人民政府向上诉人兵垌社颁发了化林证字（2015）第2900XX0号《林权证》，该证№1《森林、林木、林地状况登记表》记载的山岭坐落于化州市新安镇波罗垌村委会，小地名为“官山嶂三块石岭”，面积为168.16亩，四至为：“东至山脊分水与下官铺组岭分界，南至山塘头以上与席草埇组岭山岗分水、山塘头以下至暗背塘脚埇田边为界，西至公路边，北至樟木埇及与石板埇组岭山脊分水为界。”时任下官铺村的村长李法兴、席草埇村的村长王明和石板埇村的村长钟炳权均依次在上述化林证字（2015）第2900XX0号《林权证》的发证档案资料《林地林木权属勘查登记卡》中“相关（接界）权利人”栏表示东至、南至和北至的位置栏签名并盖指模确认。由于“官山嶂三块石岭”的西至为公路，故上述登记卡的西至栏为空白。被上诉人官田社持有其前身新安公社蛇塘大队官田村于1982年9月15日填领的№000XX45《化州县山权林权证》，该证第一栏记载有“蒲岭山”，面积40亩；第二栏记载有“官山嶂”，面积60亩。但被上诉人称其村场在本案争议岭的东北方向，该证第一栏和第二栏记载的“蒲岭山”和“官山嶂”均位于其村边，与本案争议岭无关。被上诉人的上述№000XX45《化州县山权林权证》第三栏记载有“半径蒲岭左边山”，面积40亩，四至为“东至杨柏林山分水为界，南至山塘脚岭颈为界，西至田厂为界，北至公路为界”。被上诉人官田社认为该证第三栏记载的“半径蒲岭左边山”即为本案争议岭，而化州市人民政府向上诉人兵垌社颁发化林证字（2015）第2900XX0号《林权证》时将属其№000XX45《化州县山权林权证》第三栏“半径蒲岭左边山”的40亩山岭包含在内，故认为化州市人民政府的发证行为侵犯了其合法权益，遂以化州市人民政府为被告，于2018年11月5日向本院行政诉讼，请求撤销被告化州市人民政府于2015年12月9日颁发给兵垌社的化林证字（2015）第2900XX0号《林权证》。因化州市人民政府的林权登记职权已由化州市自然资源局承接，经本院释明后，官田社将被告化州市人民政府变更为化州市自然资源局，本院遂作出（2018）粤09行初81号行政裁定书，将本案移送原审法院管辖。在原审法院一审期间，被上诉人官田社于2019年5月22日向原审法院提交《司法鉴定申请书》，申请事项：“依法委托有资质的司法鉴定机构对化林证字（2015）第2900XX0号《林权证》的土地是否包含№000XX45《化州县山权林权证》中‘半径蒲岭左边山’的土地进行鉴定。”2019年10月17日，原审法院组织各方当事人进行现场勘验，并委托茂名市自然资源局勘探测绘院（原茂名市国土资源局勘探测绘院）根据村民指界进行放线测绘。茂名市自然资源勘探测绘院根据被上诉人官田社的指界绘制了《化州市新安镇蛇塘村官田经济合作社“半径蒲岭左边山”土地面积测量简图》，该图中的红线范围表示被上诉人官田社主张其№000XX45号《化州县山权林权证》第三栏记载的“半径蒲岭左边山”在现场山岭的具体位置。但原审被告化州市自然资源局的工作人员在现场勘验笔录中称“因机构改革，林业业务刚合并过来，具体界至我们不清楚，与（以）档案资料为准”。原审第三人兵垌社在现场勘验笔录中称“我们的证是160亩，具体对方称我方侵占的面积我方不清楚”。由于茂名市自然资源局勘探测绘院出具的《化州市新安镇蛇塘村官田经济合作社“半径蒲岭左边山”土地面积测量简图》中的红线范围是被上诉人单方指界勾绘的其认为№000XX45号《化州县山权林权证》中“半径蒲岭左边山”在争议现场的具体四至范围，而上诉人化州市自然资源局和上诉人兵垌社既未指界，也不认可，故无法确认该图红线范围内的山岭与被上诉人官田社№000XX45号《化州县山权林权证》中记载的“半径蒲岭左边山”的四至范围是否相符。据此，本院于2020年4月17日组织各方进行现场勘验，主要核对被上诉人官田社持有的№000XX45号《化州县山权林权证》第三栏“半径蒲岭左边山”记载的四至范围与本案所诉的化林证字（2015）第2900XX0号《林权证》登记的“官山嶂三块石岭”的发证范围是否存在包罩或重叠。经现场勘验可见：上诉人化州市自然资源局向上诉人兵垌社颁发的化林证字（2015）第2900XX0号《林权证》记载的“官山嶂三块石岭”的四至范围与现场实地相符。争议岭的东面仍连着山岭，被上诉人官田社主张争议岭东面相连的山岭即为其“半径蒲岭左边山”东至“杨柏林山分水为界”中的“杨柏林山”；两上诉人则认为东面没有“杨柏林山”，争议岭东面相连的山岭在被诉林权证的发证范围内，属于兵垌社“官山嶂三块石岭”的一部分。争议岭南面有席草埇村民修建的房屋，该房屋南面有一片水塘，水塘南面则是属于席草埇村的山岭。被上诉人主张其“半径蒲岭左边山”南至“山塘脚岭颈为界”，但其在茂名市自然资源局勘探测绘院绘制的《化州市新安镇蛇塘村官田经济合作社“半径蒲岭左边山”土地面积测量简图》中指认的争议岭南至的红线位置位于争议岭的山腰，并不在岭脚，也无法确认争议岭南面的水塘南面的山岭是否为“山塘脚岭”。争议岭西面为公路，即廉江石板埇通往化州新安的公路，既没有“田厂”，也没有“田塘”。被上诉人主张其“半径蒲岭左边山”的“西至田厂为界”即争议岭南面的水塘直下的田埇，但从现场方位及《化州市新安镇蛇塘村官田经济合作社“半径蒲岭左边山”土地面积测量简图》可见被上诉人指认的田埇位于争议岭的南面，并非西面。被上诉人还称其“半径蒲岭左边山”的“北至公路为界”中的“公路”即为石板埇至新安镇的公路，但石板埇至新安的公路明显位于争议岭的西面，不在争议岭的北面。争议岭的北面看不见公路的痕迹，现为堆沙场，该堆沙场由上诉人兵垌社发包给他人经营使用。另查明，上诉人兵垌社向本院提交了广东省测绘局于1982年9月测绘、1985年出版的地形图[图号为：杨梅F-49-77-（63）]，拟证明1982年“林业三定”发证时期，本案争议岭的西至有公路，北至没有公路，故被上诉人官田社№000XX45号《化州县山权林权证》中记载的“半径蒲岭左边山”的四至范围与本案争议岭的四至范围不符，与其“官山嶂三块石岭”的发证范围不存在包罩或重叠。从该1982年9月测绘的地形图可见，争议岭的西面确有一条由“石板埇”经过“席草埇”通往化州新安镇的公路，争议岭的北面既没有公路，也没有小路。被上诉人官田社向本院提交了几份卫星截图，拟证明争议岭北面有公路。但从该卫星截图可见，争议岭的西面有公路，北面并没有公路。被上诉人官田社还提供了其村民1962年土地证存根和2017年土地承包经营权确权地块分布图，拟证明争议岭的西北面是其村民的承包地，地块名称为“斗六种”，故争议岭的西面原有农田，与其“半径蒲岭左边山”的“西至田厂”相符。但从上述两份证据记载的内容可见，被上诉人提供的1962年土地证存根中记载的“斗六种”坐落在“樟木埇”，东至赤坑田，南至石板埇田，西至赤坑田，北至坑沟。但从化林证字（2015）第2900XX0号《林权证》所附的四至范围图可见，该图右上角有“石板埇”，而“斗六种”南至“石板埇田”，即“斗六种”位于“石板埇”的北面，故“斗六种”田与本案争议岭相距较远。且从被上诉人提供的2017年土地承包经营权确权地块分布图可见，被上诉人村民的承包地均不在化林证字（2015）第2900XX0号《林权证》“官山嶂三块石”的发证范围内。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据上述规定，原告与被诉行政行为具有利害关系是提起行政诉讼的必备条件。因此，被上诉人官田合作社持有的№000XX45号《化州县山权林权证》第三栏记载的“半径蒲岭左边山”与上诉人兵垌社持有的化林证字（2015）第2900XX0号《林权证》登记的“官山嶂三块石岭”是否存在包罩或重叠，即为本案的争议焦点。从被上诉人官田合作社持有的№000XX45号《化州县山权林权证》第三栏“半径蒲岭左边山”的记载内容可见，“半径蒲岭左边山”的四至范围为：“东至杨柏林山分水为界，南至山塘脚岭颈为界，西至田厂为界，北至公路为界。”但从本院组织各方当事人进行现场勘验的情况可见，争议岭的东面仍连着山岭，属于“官山嶂三块石岭”的山岭范围；争议岭的南面有席草埇村民修建的房屋，房屋南面为水塘，水塘的南面即为席草埇村的山岭，且被上诉人指认的其“半径蒲岭左边山”的南至红线位于争议岭的山腰位置，既不在山脚，也不见“岭颈”；争议岭的西面为公路，即廉江石板埇通往化州新安的公路，既没有“田厂”，也没有“田塘”；争议岭的北面看不见公路的痕迹，现为堆沙场，该堆沙场由上诉人兵垌社发包给他人经营使用。结合广东省测绘局于1982年9月测绘、1985年出版的地形图[图号为：杨梅F-49-77-（63）]可见，早在上世纪八十年代，本案争议岭的西面就建有公路，北面既没有公路，也没有小路。由此可以认定，被上诉人官田社持有的№000XX45号《化州县山权林权证》第三栏记载的“半径蒲岭左边山”的四至范围与本案争议岭的实地不符，无法确定该岭的四至范围包含本案争议岭。被上诉人官田社虽向本院提供了几份卫星截图、1962年土地证存根和2017年土地承包经营权确权地块分布图主张争议岭的西面原有农田、北面原有公路。但从上述几份证据的内容可见，1962年土地证存根中记载的“斗六种”南至石板埇田，故“斗六种”应位于“石板埇”的北面，由于“石板埇”位于本案争议岭的北面，故“斗六种”与本案争议岭相距较远，无法证明争议岭的西面原有农田。且不论被上诉人提供的几份卫星截图的形成时间和证据来源的合法性，该几份卫星截图亦无法反映出争议岭的北面有“公路”。从被上诉人的2017年土地承包经营权确权地块分布图可见，其村民的承包地亦不在化林证字（2015）第2900XX0号《林权证》的发证范围内，故该证据与本案被诉行政行为不具有关联性，同样无法证明被上诉人拟证明的内容。因此，上诉人兵垌社的化林证字（2015）第2900XX0号《林权证》中登记的“官山嶂三块石岭”的发证范围与被上诉人官田社的№000XX45号《化州县山权林权证》第三栏记载的“半径蒲岭左边山”不存在包罩或重叠。上诉人化州市自然资源局向上诉人兵垌社颁发化林证字（2015）第2900XX0号《林权证》的行政行为并未侵犯被上诉人官田社的合法权益，被上诉人与本案被诉林权登记行为没有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，被上诉人的起诉不符合法定起诉条件。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，依法应当裁定驳回原审原告官田社的起诉。原审法院未查清被上诉人官田社主张的“半径蒲岭左边山”与上诉人兵垌社的“官山嶂三块石岭”是否实际包罩、重叠，未查清本案原审原告官田社的起诉是否符合法定起诉条件等程序事实就直接进入实体审理并作出判决，属于事实认定不清，主要证据不足，依法应予撤销。两名上诉人的上诉请求于法有据，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项和第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初113号行政判决；二、驳回原审原告化州市新安镇蛇塘村官田经济合作社的起诉。本案一审程序中产生的司法鉴定费人民币13333元，由被上诉人化州市新安镇蛇塘村官田经济合作社负担。驳回起诉案件免收案件受理费，被上诉人化州市新安镇蛇塘村官田经济合作社预交的一审案件受理费50元、上诉人化州市自然资源局和上诉人化州市新安镇平田村兵垌经济合作社预交的二审案件受理费各50元，均待本裁定生效后予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 封桢莉审 判 员 欧卫慧审 判 员 张国平二〇二〇年五月十八日法官助理 吴嘉怡书 记 员 古博宇