山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1124号 上诉人（原审被告）：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津市新技术产业园区华苑产业区开华道**。 法定代表人：高志伟，董事长。 委托诉讼代理人：丁文珍，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊市坊子区宇洋钢管租赁站，住所地山东省潍坊市坊子区凤凰街办辛东一村。 经营者：曹梦妮。 委托诉讼代理人：王志英，山东伟弘律师事务所律师。 上诉人天津市建工工程总承包有限公司（以下简称天津建工公司）因与被上诉人潍坊市坊子区宇洋钢管租赁站（以下简称宇洋租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0704民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天津建工公司的委托诉讼代理人丁文珍、被上诉人宇洋租赁站经营者曹梦妮及委托诉代理人王志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天津建工公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，涉案设备对应的工程已经分包给天津市捷嵘迅腾建筑工程有限公司（以下简称捷嵘公司），涉案租赁合同系被上诉人与捷嵘公司签订，合同相对方并非上诉人。1、涉案合同上所加盖公章“天津市建工工程总承包有限公司山东跨境电商总部产业园项目经理部”系涉案工程的分包方捷嵘公司的项目部人员所刻，上诉人已经向天津市滨海新区派出所报案。涉案假章未经过上诉人授权，亦未经备案，上诉人对此毫不知情，不属于上诉人的公章，不属于一个公司存在多枚公章而进行公章效力选择的情况。使用涉案设备所对应的工程已经分包给捷嵘公司，捷嵘公司的实际施工人尤宏岳雇佣了桑茂森作为上述分包项目的管理人，桑茂森并非上诉人员工。桑茂森与被上诉人签订涉案合同，并加盖了涉案假章，上诉人对此不知情，被上诉人应与捷嵘公司或者尤宏岳结算。捷嵘公司出具的授权委托书也证明了桑茂森是受捷嵘公司委托，在涉案工程跨境电商项目中，其代表捷嵘公司而非上诉人。2、一审法院以上诉人与联盛建筑公司签订的垂直运输设备租赁合同在履行过程中的备案表、起租确认单及使用费确认单上使用了涉案假章为由，认定天津建工公司山东跨境电商总部产业园项目经理部系上诉人下属项目部，属于认定事实不清。上诉人项目经理部名称为“天津市建工工程总承包有限公司山东跨境电商总部产业园一期工程项目经理部”，而非涉案假章的所载明的“天津市建工工程总承包有限公司山东跨境电商总部产业园项目经理部”，上诉人并未设立过上述项目经理部，且上述材料的假章并非上诉人所盖。3、上诉人与山东联盛建筑工程发展有限公司（以下简称联盛建筑公司）签订的租赁合同时间在后且合同的履行并非公开，被上诉人不可能基于看到或者了解到上诉人与联盛建筑公司所签订合同的履行情况而产生了涉案假章系上诉人所有的错误认识，其在诉讼中提出的参照上诉人与联盛建筑公司所签合同的履行情况不符合逻辑。根据建筑法的规定，除了垂直运输设备等大中型设备由总包提供外，其他建筑设备均由实际施工企业根据自己分包工程的实际需要自行租赁，这是从事建筑设备租赁行业的基本常识，本案涉案设备并非大中型垂直运输设备；在涉案合同履行过程中，一直由尤宏岳与被上诉人进行结算，尤宏岳用自己的账户给被上诉人指定的人员付款，且在涉案工地上，劳务分包单位都上墙公示，基于此，被上诉人亦不会产生对合同相对人的错误认识。桑茂森持有的是捷嵘公司的授权委托书，其不具有使他人相信其获得上诉人授权的外观表象，故不符合表见代理的构成要件。签订合同时，知晓合同相对方是谁是签订合同的基本前提，也是缔约人的基本义务，在不构成表见代理的情况下，被上诉人关于其自己认为涉案租赁合同系与上诉人所签的主张，没有事实和法律依据。如果按照一审的逻辑判决上诉人承担责任，则作为总包如果在与分包商结算完毕的情况下，对于分包出去工程的相关费用仍要承担付款责任，其风险是不可控制的，也不符合合同相对性原则。4、在本案中，捷嵘公司系从上诉人处分包了涉案项目的部分工程，即捷嵘公司属于施工企业，尤宏岳是实际施工人，桑茂森系捷嵘公司和尤宏岳雇佣的项目管理人，涉案合同系桑茂森与被上诉人签订，即与实际施工人签订，不论捷嵘公司与尤宏岳之间系挂靠、转包或者违法分包的法律关系，即使往上追索责任，则顶多追到施工企业捷嵘公司，亦不能追到总包处。且本案中，桑茂森持有捷嵘公司的授权委托书，并不具有任何显示与上诉人有授权关系或者雇佣关系的文件或者手续，不具备代表上诉人的外观表象，不构成表见代理或职务行为，故上诉人不应承担责任。二、一审判决程序违法，遗漏了必须参加诉讼的当事人。本案系建设工程施工过程中，实际施工人对外从事租赁行为引发的纠纷，被上诉人本应向实际施工人主张还款责任或者主张施工企业承担还款责任。为了方便查明案情，一审法院应追加实际施工人和施工企业参加诉讼，因此一审存在遗漏必须参加诉讼的当事人的情况，属于程序违法。被上诉人一直与实际施工人尤宏岳结算，对账单系尤宏岳的项目管理人桑茂森出具，由于尤宏岳失联，对于到底付了多少款还剩多少未付，桑茂森称其并不十分清楚，一审判决亦未查清；被上诉人虽承认合同相对方付过款，却始终没有提供有效证据证明付款人是上诉人，上诉人不是合同相对人，没有给被上诉人付过款，也无法提供实际付款人的付款相关证据，付款是履行合同的重要内容，查清付款人是谁，便能证明合同的履行主体，从而证实合同的签订主体，由于一审中实际付款人并未参加诉讼，一审未予查明。 宇洋租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宇洋租赁站向一审法院起诉请求：1.判令天津建工公司支付截止到2018年12月31日建筑物资租赁费280713.95元；2.判决天津建工公司返还剩余租赁物资：钢管43600.8米，扣件4660个；2018年12月31日之后返还，应依照合同约定继续计算租赁费用；如不能返还则应按照结算书的约定价格赔偿宇洋租赁站损失，期间继续计算租金；3.判决天津建工公司支付违约金84214.18元；4.判决天津建工公司承担律师代理费、案件受理费、保全费、诉讼保全担保费。一审诉讼过程中，宇洋租赁站变更第二项诉讼请求，费用自2019年1月1日至2019年6月21日租赁费共计71182元。 一审诉讼中，宇洋租赁站提供2017年4月1日签订的《建筑施工物资租赁合同》一份，约定：甲方为潍坊市坊子区宇洋钢管租赁站，乙方为天津市建工工程总承包有限公司，工程名称为山东跨境电商产业园一期工程，乙方租赁甲方架杆、扣件、丝杠等建筑物资，其中架杆每天每米0.006元、扣件每天每个0.004元、丝杠每天每只0.01元，丢失、损坏按照市场价格赔偿。第四条租金收取约定：租金自提货之日起，依据上表所列单价或发货单约定的价格以及发货单上的物资数量计算，租金每三个月月底结算一次，如不按约结算，甲方有权拒收架杆、扣件、丝杠等租赁物资，租费照收，也有权拉回租赁物资，由此造成的费用及损失由乙方承担。使用期不足三个月的按三个月计费。第七条违约责任约定：乙方未按合同规定交纳租金，应向甲方偿付所欠租金每日5‰的违约金，乙方如有转让、转租或将租赁物资变卖、抵押等行为，甲方除照收租金外还有权解除合同，限期乙方如数归还租赁物，并加收租赁费40%。第八条争议的解决方式约定：合同履行中出现争议，双方协商解决，协商不成，由出租方人民法院依法解决。因纠纷诉至法院，因实现债权所发生的费用（案件代理费、诉讼费、交通费、食宿费等）由违约方承担。该合同还约定其他事项。合同落款处出租方有宇洋租赁站经营者曹梦妮以及孟凡红签字，并加盖宇洋租赁站单位公章，承租方处加盖“天津市建工工程总承包有限公司山东跨境电商总部产业园项目经理部”公章，经办人处有桑茂森签字。 宇洋租赁站提供2018年2月15日签订的《建筑施工物资租赁合同补充协议》一份，约定：由于原材料价格上涨导致市场价格大幅上涨等原因，天津建工工程总承包有限公司因施工山东跨境电商产业园工程，所用我公司钢管、扣件的租赁价格，自2018年2月15日起调整为：钢管0.012米/米/天，扣件0.008元/个/天，该协议一式两份，双方签字生效，和原合同具有同等法律效力。附：至2018年4月1日，天津建工工程总承包有限公司共用钢管：86740.9米，扣件5520个。宇洋租赁站在出租方签字处盖章，曹梦妮、孟凡红签名，桑茂森在承租方签字处签名。 宇洋租赁站提供2018年12月31日的《结算书》一份，甲方为天津市建工总承包有限公司，乙方为潍坊市坊子区宇洋钢管租赁站，约定：甲乙双方按照《建筑周转材料租赁合同》及补充协议进行了结算，明细如下：（1）至2018.12.31共产生租金447413.83元，扣除已付166570元，尚欠租金280843.83元；（2）至2018.12.31欠钢管43600.8米续租，欠扣件4660个续租；（3）如果以上所欠材料丢失赔偿，赔偿价格为钢管每米11.5元，扣件每个5元，乙方在没有收到赔偿款之前仍旧计算租金。桑茂森在甲方签字确认处签名，曹梦妮、孟凡红在乙方签字确认处签名。 对于宇洋租赁站提供的以上《建筑施工物资租赁合同》、《建筑施工物资租赁合同补充协议》、《结算书》三组证据，天津建工公司均不予认可，主张《建筑施工物资租赁合同》中加盖的“天津市建工工程总承包有限公司山东跨境电商总部产业园项目经理部”公章并非是天津建工公司的公章，天津建工公司只使用经公安局备案的公章和合同专用章，除此之外并不使用其他印章，桑茂森并非天津建工公司的员工，该合同与天津建工公司无关。为证明自己的主张，天津建工公司提供其与捷嵘公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》两份、《补充协议》两份、分包付款台账、《备忘录》，主要证明天津建工公司将承包的山东跨境电商总部产业园一期工程的部分工程分包给捷嵘公司，并已经向捷嵘公司支付全部工程款。其中，两份《建设工程施工劳务分包合同》加盖“天津市建工工程总承包有限公司分包合同专用章”、两份《补充协议》加盖“天津市建工工程总承包有限公司”公章，桑茂森在捷嵘公司的经办人处签名。 宇洋租赁站对天津建工公司的抗辩不予认可，主张天津建工公司曾使用“天津市建工工程总承包有限公司山东跨境电商总部产业园项目经理部”的印章签订过其他合同，应当就该印章承担民事责任。宇洋租赁站为证明自己的主张提供以下证据：第一组：1、联盛建筑公司与天津建工公司于2017年3月13日签订的《塔吊租赁安全生产协议书》，加盖“天津市建工工程总承包有限公司”公章；2、2017年3月16日签订的《建筑起重机械交付使用计费证明》，甲方处加盖“天津市建工工程总承包有限公司山东跨境电商总部产业园项目经理部”印章，桑茂森在代表签字处签名，乙方处加盖“山东联盛建筑工程发展有限公司”印章。3、2017年12月28日的租赁费确认单，加盖“天津市建工工程总承包有限公司山东跨境电商总部产业园项目经理部”印章。第二组：1、天津建工公司（甲方）与联盛建筑公司（乙方）于2017年10月30日签订的《建筑机械租赁合同》，约定工程名称为山东跨境电商总部产业园一期工程，甲方租赁乙方塔机、电梯等设备，该合同加盖“天津市建工工程总承包有限公司租赁合同专用章”。2、2017年12月31日的《建筑起重机械设备起租确认单》，加盖“天津市建工工程总承包有限公司山东跨境电商总部产业园项目经理部”印章。第三组：1、济宁翔业起重设备安装有限公司与天津建工公司于2017年3月13日签订的《塔吊安装合同》、《塔吊安装安全协议书》，该二份合同均加盖“天津市建工工程总承包有限公司”公章，甲方代表处有“孙连河”签名。2、《塔吊安装施工方案》、《建筑起重设备机械安装（拆卸）工程生产安全事故应急救援预案》，安装单位为济宁翔业起重设备安装有限公司，加盖“天津市建工工程总承包有限公司山东跨境电商总部产业园项目经理部”印章，“孙连河”在项目经理处签字。审核时间为2017年3月13日，监理单位、建设单位均加盖公章。第四组：（2018）鲁0703民初1237号之一民事裁定书，联盛建筑公司与天津建工公司建筑设备租赁合同纠纷一案，联盛建筑公司申请撤诉。对宇洋租赁站提供的该四组证据，天津建工公司仅认可加盖“山东联盛建筑工程发展有限公司”公章、“天津市建工工程总承包有限公司租赁合同专用章”的合同，不认可加盖“天津市建工工程总承包有限公司山东跨境电商总部产业园项目经理部”印章的相关证据。 一审法院对于双方各自主张的待证事实认定如下：根据双方当事人提供的证据可以认定天津建工公司承包山东跨境电商总部产业园一期工程项目。天津建工公司在与联盛建筑公司、济宁翔业起重设备安装有限公司的租赁设备往来中，加盖天津建工公司公章的合同与加盖“天津市建工工程总承包有限公司山东跨境电商总部产业园项目经理部”印章的计费证明、确认单等在时间及内容上前后均有连续性，天津建工公司虽予以否认，但其提供的证据并不足以否认该印章的效力及其与桑茂森之间的关系。因此，对“天津市建工工程总承包有限公司山东跨境电商总部产业园项目经理部”的印章效力予以确认，其法律后果应由天津建工公司承担，桑茂森作为天津建工公司的代表在文件中签字，其法律后果亦应由天津建工公司承担。 一审法院认为，宇洋租赁站提供的《建筑施工物资租赁合同》应认定为宇洋租赁站与天津建工公司之间的物资租赁合同，不应视为宇洋租赁站与案外人桑茂森个人之间的租赁合同，该合同不违反法律法规的强制性规定，真实有效，依法应予保护。宇洋租赁站依约将租赁物提供给天津建工公司使用，天津建工公司未按约定及时足额支付租赁费，是形成本案纠纷的主要原因，天津建工公司应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。根据桑茂森签字确认的《结算书》，截止2018年12月31日，天津建工公司尚欠宇洋租赁站租金280843.83元。宇洋租赁站主张截止2018年12月31日欠付租金280713.95元，视为当事人对自己民事权利的处分，依法予以确认。根据结算书，截至2018年12月31日，天津建工公司尚欠宇洋租赁站钢管43600.8米、扣件4660个，依双方签订的《建筑施工物资租赁合同》关于租金收取、租赁物交接的约定，天津建工公司未按约向宇洋租赁站支付租金，宇洋租赁站有权拉回租赁物资，因此，应由天津建工公司向宇洋租赁站返还所欠租赁物。双方在2018年12月31日对账后，天津建工公司未向宇洋租赁站返还租赁物资，未向宇洋租赁站继续支付租金，亦未向宇洋租赁站支付物资赔偿款，结算书约定若材料丢失乙方在没有收到赔偿款之前仍旧计算租金，因此，天津建工公司在返还租赁物资之前仍应按照双方签订的《建筑施工物资租赁合同补充协议》约定的租赁物的租赁价格支付租金，即钢管0.012元/米/天，扣件0.008元/个/天。关于宇洋租赁站主张按照欠款总额280713.95元的30%计算违约金，计算标准过高，依法调整为自2018年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。《建筑施工物资租赁合同》约定因实现债权所发生的费用（案件代理费、诉讼费、交通费、食宿费等）由违约方承担，因此宇洋租赁站主张的代理费20000元依法予以支持；担保费无合同依据，依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、天津市建工工程总承包有限公司支付潍坊市坊子区宇洋钢管租赁站截至2018年12月31日的租金280713.95元，于判决生效后十日内付清；二、天津市建工工程总承包有限公司返还潍坊市坊子区宇洋钢管租赁站租赁物资钢管43600.8米、扣件4660个，于判决生效后十日内履行完毕；三、天津市建工工程总承包有限公司继续向潍坊市坊子区宇洋钢管租赁站支付租赁物资的租金（钢管43600.8米，0.012元/米/天；扣件4660个，0.008元/个/天），自2019年1月1日起支付至租赁物返还之日止，于判决生效后十日内付清；四、天津市建工工程总承包有限公司向潍坊市坊子区宇洋钢管租赁站支付欠付租金的违约金（以280713.95元为基数，自2018年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止），于判决生效后十日内付清；五、天津市建工工程总承包有限公司向潍坊市坊子区宇洋钢管租赁站支付实现债权的费用20000元，于判决生效后十日内付清；六、驳回潍坊市坊子区宇洋钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7842元，减半收取计3921元，由天津市建工工程总承包有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天津建工公司提交以下证据：1、天津市滨海新区公安局海泰派出所立案回执，证明上诉人已经就被私刻公章的事情向公安局报案。2、山东潍坊经济开发区住房和城乡建设局出具的关于限期支付山东跨境电商总部产业园项目农民工工资的函，证实该项目的施工企业虽为上诉人，但劳务公司分别为捷嵘公司和天津市鸿锦建筑装饰工程有限公司，桑茂森为该项目上述两家劳务公司的劳务代表。3、桑茂森出具的情况说明，证明涉案章是桑茂森所在单位的人员刻制，上诉人并不知情，也未对外使用；宇洋租赁站所提供证据中所使用该公章是桑茂森加盖，上诉人并不知情；桑茂森在使用租赁设备时，所做的结算单据是其与租赁单位之间的使用记录，上诉人并不知情，其也未通知上诉人。4、提交银行转账记录一份，系尤宏岳转账后截屏发到天津建工公司、尤宏岳、桑茂森等人的微信工作群内的，证明案涉合同的实际履行人是尤宏岳。5、捷嵘公司给桑茂森出具的授权委托书一份，证明桑茂森在跨境电商项目中是捷嵘公司的代理人，其从事的行为后果应由捷嵘公司承担。 被上诉人宇洋租赁站质证称：1、对立案回执真实性认可，但对上诉人证明事项有异议，不排除上诉人存在报假案的可能，且根据被上诉人提交的证据能够证实上诉人对于争议公章使用情况是明知的，故该立案回执不能否定被上诉人的主张。2、该函未经过司法部门调查确认，函中的部分内容仅仅是有关部门的一种推测，在该函中所涉及的捷嵘公司、天津市鸿锦建筑装饰工程有限公司均与被上诉人无任何关系，被上诉人系与上诉人签订的建筑施工物资租赁合同，故该证据不能证明上诉人主张；3、对证言系由桑茂森出具无异议，但该证人与上诉人有直接利害关系，且该证人在一审中并未出庭作证，该证人证言不属于法律规定的二审新证据；对桑茂森证明事项不予认可，上诉人与被上诉人签订的租赁合同是桑茂森代表上诉人签订，桑茂森也代表上诉人与被上诉人进行了账目结算确认。被上诉人在一审所提供的联盛建筑公司与上诉人间建筑机械租赁合同中双方的计费证明、起租确认单、结算单都是由桑茂森代表上诉人出具，且盖有案涉项目经理部的章，该项目经理部的章与本案中双方当事人所签订租赁合同的章是一致的；被上诉人还在一审中提交了塔吊安装施工方案及建筑启动设备机械安装工程生产安全事故应急救援预案报审表，该两份书证中均盖有案涉项目经理部的章，并有上诉人涉案项目的经理孙连河的签字，且有工程建设监理公司的公章及项目发包人潍坊新华总部经济投资有限公司的公章。上述证据能够证实桑茂森是上诉人的工作人员。4、对转账记录真实性无异议，但对证明事项有异议，被上诉人对尤宏岳的身份不清楚，只知道其代表上诉人支付租赁费用。5、该证据的拟证事实不成立，按照上诉人的说法那应当由捷嵘公司与被上诉人签订建筑施工物资租赁合同，那就完全没有必要所谓伪造上诉人项目经理部章来与被上诉人签订合同。 对于上述证据，本院认证如下：1、对立案回执的真实性予以确认，但该证据不能有效证实案涉的“天津市建工工程总承包有限公司山东跨境电商总部产业园项目经理部”印章系伪造私刻的事实，也不能据此直接排除天津建工公司对本案债务的责任负担；2、对该信函真实性予以确认，其载有案涉山东跨境电商总部产业园项目施工企业为天津建工公司的事实，虽称劳务公司为捷嵘公司和天津市鸿锦建筑装饰工程有限公司及桑茂森为该项目上述两家劳务公司的劳务代表，但该事实需要核证查实，且即使此事实成立也不足以在本案中作为免除天津建工公司责任负担的直接凭据；3、桑茂森的证言不属于二审新证据，且桑茂森并未认可案涉项目经理部印章系其刻制，其也未否认加盖该项目经理部印章的案涉证据的证明效力，对天津建工公司提交该证据的拟证目的不予采信；4、对证据四的真实性予以确认，但该证据与本案讼争事实的认定缺乏直接关联性，对天津建工公司的拟证主张不予采信；5、天津建工公司称该授权委托书系捷嵘公司出具，对此无法确认此证据真实性，且即使真实亦不能据此否认天津建工公司与宇洋租赁站签有租赁合同。 另查明：1.天津建工公司上诉称其与联盛建筑公司签订租赁合同在本案租赁合同签订之后，与查明事实不符，天津建工公司与联盛建筑公司签订塔吊租赁合同的时间在本案租赁合同签订在前。2.天津建工公司与联盛建筑公司在塔吊及建筑设备租赁合同履行期间，多次使用过本案讼争的“天津市建工工程总承包有限公司山东跨境电商总部产业园项目经理部”印章，且该印章使用的同时有天津建工公司的施工项目经理孙连河、天津建工公司指定结算人员霍志铭的签名确认，该印章亦曾代表施工项目部与监理机构、建设单位在有关文件中共同加盖使用。3.天津建工公司在本案一审诉讼过程中并未提交追加尤宏岳、捷嵘公司作为被告参加诉讼的申请。 本院查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，宇洋租赁站所主张的案涉租赁合同合法有效，其作为出租人有权向承租人依约追索租赁费及租赁物，并可就承租人违约行为主张对应违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。当事人在二审中争议的焦点问题是天津建工公司应否承担本案债务的清偿责任。对此，天津建工公司系案涉山东跨境电商总部产业园项目的承包施工单位；宇洋租赁站出租的建筑施工物资用于该项目工程，其所签订的建筑施工物资租赁合同中载明承租方为天津建工公司，加盖了带有承租方公司名称及对应项目的“天津市建工工程总承包有限公司山东跨境电商总部产业园项目经理部”印章，于补充协议中再次对天津建工公司系承租人的事实进行了确认，合同履行中的结算对账乃至最后结算书的出具也均载明了天津建工公司为承租人及结算方，宇洋租赁站据此有充分理由相信其合同相对人系天津建工公司，其向天津建工公司主张权利，具有事实和法律依据。天津建工公司否认签订租赁合同并称合同中加盖的“天津市建工工程总承包有限公司山东跨境电商总部产业园项目经理部印章”系桑茂森刻制而与其无关，但从现有证据所反映的事实看，天津建工公司在履行与案外人所签建筑设备租赁合同过程中多次使用了该印章，该印章的使用人除桑茂森外还有孙连河、霍志铭，故对其关于对该印章从不知情、该印章与其无关的抗辩主张不予采信；天津建工公司在本案诉讼中并未提供有效证据来否定案涉项目经理部印章的使用效力，也未举证证明宇洋租赁站明知或应当知道该印章无效及桑茂森无代理权而仍然与其签订合同，其应就该印章加盖行为所致法律后果承担对应法律责任，即就案涉租赁合同所生债务负担清偿责任。另，天津建工公司对一审认定的欠租赁费、租赁物事实未提供有效反驳证据，应负担不利法律后果。天津建工公司在一审诉讼中并未申请追加捷嵘公司、尤宏岳作为被告参加诉讼，其与捷嵘公司、尤宏岳、桑茂森之间的关系亦不足以作为排除宇洋租赁站所诉本案债务责任负担的有效凭据，其间纠纷可另行处理。综上所述，天津建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7842元，由上诉人天津市建工工程总承包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年五月二十五日 书记员  赵建盛