福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初6448号 原告：龚红娥，女，1977年12月28日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：沈团新、冯敏，福建日尧律师事务所律师。 被告：张洪，男，1968年6月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：方苗，福建亚太天正律师事务所律师。 第三人：陈日强，男，1963年11月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告龚红娥与被告张洪、第三人陈日强案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚红娥委托诉讼代理人沈团新、被告张洪委托诉讼代理人方苗到庭参加诉讼，第三人陈日强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚红娥向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于福州市仓山区房产［闽（2018）福州市不动产权第0007085号）］系龚红娥与陈日强婚姻关系存续期间的共同财产，龚红娥享有上述房产50%产权份额；2.判决停止对坐落于福州市仓山区房产进行拍卖；3.判决本案诉讼费由张洪承担。事实与理由：龚红娥与陈日强于2002年8月28日办理了结婚登记手续，婚内两人育有两女，分别是长女陈桑妮、次女陈筱妍，两个女儿均未成年。坐落于福州市仓山区房产（以下简称“诉争房产”）系龚红娥与陈日强于2005年5月27日共同购买，并于2009年8月14日办理了所有权登记。诉争房产虽登记在陈日强名下，但购买时间和产权登记时间均发生在龚红娥与陈日强婚姻存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，诉争房产属于龚红娥与陈日强婚姻存续期间取得的共同财产，原告享有诉争房产50%产权份额。张洪虽依据福州市中级人民法院（2018）闽01民终2390号民事判决书申请强制执行，但该判决书所确认的债务为陈日强的个人债务，并非龚红娥和陈日强的共同债务，如对诉争房产进行拍卖，则拍卖所得款的50%归龚红娥所有。诉争房产是龚红娥和陈日强的唯一房产，现龚红娥与两个女儿以及陈日强八十多岁已瘫痪的母亲都生活在诉争房产内，如果对诉争房产进行拍卖，龚红娥和家人的基本居住权都无法保障。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，法院不得对陈日强及其所扶养家属生活所必须的居住房屋进行拍卖、变卖或抵债。 福州市仓山区人民法院（以下简称“仓山法院”）在执行本案过程中，作出了（2018）闽0104执1704号民事裁定书之一，裁定拍卖登记在陈日强名下的诉争房产。龚红娥于2019年9月8日向仓山法院申请执行异议，仓山法院于2019年11月21日作出（2019）闽0104执异118号执行裁定书，驳回了龚红娥的异议请求。 张洪辩称，一、龚红娥主张诉争房产是其夫妻共同财产，要求停止对诉争房产的执行，理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”规定，龚红娥应当就其对诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。”及第二十五条第一款第（一）项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”规定，诉争房产登记于陈日强名下，该房产权利人系陈日强。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，”规定，人民法院可以查封夫妻共同财产，也就是说，即使龚红娥是诉争房产的共同所有人，但并不足以排除人民法院的强制执行。因此，龚红娥请求停止对诉争房产的执行，理由不成立，应予以驳回；二、龚红娥要求确认其对诉争房产享有50%产权份额的请求无法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割;没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当予以赔偿。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定抚养义务的人患有重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”规定，在婚姻关系中，只要婚姻有效存在，共有的基础便存在，便不能请求分割夫妻共同财产。龚红娥与陈日强系夫妻关系，且在婚姻关系存续期间，又不存在法律规定的可对夫妻共同财产析产的情形。龚红娥要求确认诉争房产享有50%产权份额的诉讼请求，无法律依据，法院应不予支持；三、依法律规定，案外人执行异议之诉是针对“执行标的”提出异议，而不是对“执行行为”提出异议。当事人、利害关系人认为“执行行为”违反法律规定的，可以向人民法院提出书面异议、复议。龚红娥主张“诉争房产是唯一居住住房，不宜拍卖、变卖”，该主张属案外人对执行行为提出异议，不属于本案对执行标的异议进行审理范围。 综上，龚红娥对诉争房产不具有完全的所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却人民法院的强制执行，故对其要求判决停止执行诉争房产拍卖的主张，依法应不予支持，其在诉争房产中享有的民事权益，可另循其他途径解决。 陈日强未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈日强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。结婚证、（2017）闽0104民初1606号民事判决书、（2017）闽01民终2390号民事判决书、执行裁定书，因龚红娥、张洪均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.龚红娥提交的户口簿，其真实性因张洪无异议，本院予以认定。但该证据不能证明诉争房产是龚红娥和陈日强唯一住房，与本案不存在关联性，本院不予采纳。 2.龚红娥提交的商品房买卖合同、不动产权证，其真实性因张洪无异议，本院予以认定。证明2005年7月27日陈日强与福州正佳房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买诉争房产，该房产于2009年8月14日办理房屋所有权证[闽（2018）福州市不动产权第0007085号）]，房产证记载由陈日强单独所有。上述事实与本案具有关联，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龚红娥与陈日强系夫妻关系，双方于2002年8月28日登记结婚。2005年7月27日，陈日强与福州正佳房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买诉争房产，该房产于2009年8月14日办理房屋所有权证[闽（2018）福州市不动产权第0007085号）]，房产证记载由陈日强单独所有。 本院于2017年11月28日就张洪与陈日强合伙协议纠纷一案作出（2017）闽0104民初1606号民事判决书，判决：陈日强向张洪偿还350000元并赔偿利息损失。陈日强不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）闽01民终2390号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张洪申请执行。进入执行程序后，本院作出（2018）闽0104执1704号之一裁定书，裁定：拍卖诉争房产。龚红娥得知后以诉争房产系其与陈日强婚姻存续期间取得的共同财产，以及其一家人的唯一房产为由向本院提出书面异议，要求解除对诉争房产的拍卖。本院于2019年11月21日作出（2019）闽0104执异118号执行裁定书，认为诉争房产依法登记在陈日强名下，该房产权利人系陈日强，龚红娥以诉争房产系其与陈日强婚后购买，属于共有财产为由要求本院对诉争房产解除查封，停止拍卖，证据不足。并认为张洪同意按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定为龚红娥一家提供居住房屋，并从诉争房产的变价款中扣除租金，故本院处置诉争房产并无不当。裁定：驳回龚红娥的异议请求。 本院认为，本案争议焦点为：一、诉争房产是否为龚红娥与陈日强的夫妻共同财产？二、龚红娥对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益？本院分析如下： 一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”第十九条第一款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂若干具体意见》第2条规定：“夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：（1）一方或双方劳动所得的收入和购置的财产”。以上表明我国婚姻法确定了夫妻共同共有财产制，即在婚姻关系存续期间夫妻一方或双方所得的财产，除法律规定属于夫妻一方个人特有或者夫妻另有约定外，归夫妻共同所有的夫妻财产制度。虽然诉争房产的房产证记载由陈日强单独所有，但该房产系龚红娥与陈日强夫妻关系存续期间购买，该房产证所记载的事实不能否定我国婚姻法关于夫妻共同共有财产制的相应规定，故应认定诉争房产为夫妻共同财产，龚红娥对诉争房产享有一半的份额即50%份额。因此，龚红娥要求确认诉争房产系龚红娥与陈日强婚姻关系存续期间的共同财产，龚红娥享有该房产50%产权份额的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。对于张洪认为龚红娥要求确认其对诉争房产享有50%产权份额的诉讼请求，属于请求分割夫妻共同财产，且因其夫妻关系尚存，不能请求分割，故应不予支持问题，本院认为，龚红娥的该项诉讼请求属于确认之诉，并非分割财产的给付之诉，且该项诉讼请求符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提起确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”规定，故应当予以支持。 二、《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”《中华人民共和国婚姻法》第十七规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”依据上述规定，应当认定龚红娥与陈日强对诉争房产共同享有权利和承担义务。虽然作为执行依据的（2017）闽0104民初1606号民事判决书未判决龚红娥承担共同还款责任，但因陈日强对诉争房产享有平等而共同的权利，故张洪作为陈日强的债权人有权申请法院对诉争房产予以执行。龚红娥虽然对诉争房产亦享有共同共有的民事权益，但在其与陈日强夫妻关系存续期间，诉争房产不具备分割条件，在此情况下，龚红娥对诉争房产基于夫妻关系而享有的共有权益不足以排除外部债权人对该房产的强制执行，故龚红娥要求停止对诉争房产进行拍卖的理由不成立，本院对其该项诉讼请求不予支持。对于龚红娥主张诉争房产是龚红娥和陈日强的唯一房产，法院不得拍卖问题，本院认为，因龚红娥未提交有效证据证明诉争房产系龚红娥和陈日强的唯一房产，且张洪在龚红娥提出执行异议时已表示同意按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定为龚红娥一家提供居住房屋，并从诉争房产的变价款中扣除租金，故本院拍卖诉争房产并无不当。陈日强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂若干具体意见》第2条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第二款规定，判决如下： 一、确认坐落于福州市仓山区房产［闽（2018）福州市不动产权第0007085号）］系龚红娥与陈日强婚姻关系存续期间的共同财产，龚红娥享有上述房产50%产权份额； 二、驳回龚红娥的其他诉讼请求。 案件受理费22800元，由龚红娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  张 力 人民陪审员  陈 宇 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  宋一旻 书 记 员  林 萍