山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2269号 上诉人（原审原告）：昌邑市坤源建筑有限责任公司，住所地：山东省昌邑市文昌北路**。 法定代表人：寇玉坤，董事长。 委托诉讼代理人：孙大海，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭志洁，女，1972年12月29日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被上诉人（原审被告）：魏信波，男，1958年11月16日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 上诉人昌邑市坤源建筑有限责任公司（简称坤源公司）因与被上诉人郭志洁、魏信波房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 坤源公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持坤源公司的一审诉讼请求；2.诉讼费用由郭志洁、魏信波承担。事实与理由：涉案房屋原系山东金庆有限公司集团（简称金庆集团）开发，抵顶给坤源公司，坤源公司卖给郭志洁、魏信波，并由郭志洁与金庆集团签订买卖合同，金庆集团出具收款收据。2016年、2017年、2018年，魏信波三次提起离婚诉讼，并主张涉案房屋为夫妻共同财产，魏信波认可涉案房屋系夫妻共同财产与坤源公司的诉讼请求并不冲突，因魏信波未支付房屋的对价，故产生本案诉讼。一审以魏信波系坤源公司董事，其在离婚诉讼中出具坤源公司保管的收款收据与魏信波存在利害关系为由，不认定郭志洁、魏信波未交纳房款的事实，系个人主观臆断和怀疑，没有事实依据。 郭志洁辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。 魏信波辩称，同意坤源公司的上诉请求，认可未交纳房款。 坤源公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令郭志洁与魏信波共同支付购房款571893.6元及违约金；2.本案诉讼费用由郭志洁与魏信波承担。 一审法院认定事实：坤源公司向法庭提交金庆集团于2017年10月19日出具的证明一份，载明：昌邑市坤源建筑有限责任公司承包了金庆集团开发的金都时代新城小区部分楼座的建设，在2011年1月30日前昌邑市坤源建筑有限责任公司与我公司结算工程款过程中，双方约定将金都时代新城小区十三号楼四单元202室的房屋抵顶应由我公司支付给昌邑市坤源建筑有限责任公司的工程款571893.6元（此款含房屋维修基金），当时昌邑市坤源建筑有限责任公司指定房款收据、维修基金收据开成郭志洁的名字（单据号码为：0039033,0039084），全房款交齐后我公司与郭志洁签订了商品房预售合同，我公司与昌邑市坤源建筑有限责任公司的工程款已全部结清。坤源公司同时提交2011年1月30日收款收据两份，分别为13-4-202房款561864元、维修基金10029.6元，交款单位均为郭志洁。 2012年1月5日，郭志洁与金庆集团签订商品房买卖合同一份，载明买受人购买的房屋为金都时代新城小区13幢4单元202房，买受人于签合同时一次性付571864元。 庭审中，坤源公司主张，金庆集团将涉案房屋顶账给坤源公司后，坤源公司出售给了魏信波，并由郭志洁与金庆集团签订房屋买卖合同，因为魏信波系公司董事，所以没有支付房款就先让其签订房屋买卖合同了。之后坤源公司一直向魏信波催要房款。魏信波并非坤源公司的实际控制人，因为魏信波系公司董事且坤源公司相信其有支付能力，所以一直没有起诉。涉案项目是坤源公司施工的，魏信波并非实际施工人，只是涉案项目的项目经理，公司不给魏信波发工资。坤源公司没有与魏信波、郭志洁签订过房屋买卖协议，只是口头与魏信波约定，房屋在郭志洁与金庆集团签订房屋买卖合同后就交付使用了。 魏信波辩称，其是坤源公司的董事，也是涉案项目的项目经理，其对涉案项目并没有出资，主要是赚奖金，工资很低，涉案工程其并未组施工队进行施工。坤源公司将涉案房屋卖给其，其欠坤源公司房款，坤源公司多次向其主张房款，其因业绩没有达到没有获得奖金，所以没有能力还房款。当时坤源公司卖房给其的时候，坤源公司拿了一份欠款协议让其签，其没有签，2012年春天坤源公司就给其交房了，房产证还没有办理。其在离婚案件中提交的涉案房屋的收据是其从坤源公司处借的证据。 郭志洁辩称，对坤源公司的陈述及魏信波的陈述不予认可。魏信波系涉案项目的实际施工人，涉案房屋实际系金庆集团顶账给魏信波的，另外还有多套房屋顶账，都在魏信波儿子名下。郭志洁与坤源公司双方之间并非买卖关系，郭志洁、魏信波并不欠坤源公司房款，坤源公司从未向郭志洁主张过房款。涉案房屋2012年春天就交付使用了，至今未办理房产证。郭志洁、魏信波曾以夫妻名义2010年、2011年、2013年向中国银行昌邑支行贷款，用于涉案小区工程。坤源公司与魏信波是串通，魏信波在离婚案件中出示过本案中的两份收款收据，既然收据原件在坤源公司处保管，魏信波又如何能取得。 另查明，魏信波系坤源公司公司董事。魏信波分别于2016年、2017年、2018年将郭志洁诉至法院，要求与郭志洁离婚，本院分别于2016年7月4日、2017年5月8日、2018年6月7日作出（2016）鲁0705民初1333号、（2017）鲁0705民初1166号、（2018）鲁0705民初1374号民事判决书，判决不准魏信波与郭志洁离婚，魏信波不服（2018）鲁0705民初1374号判决向潍坊市中级人民法院提起上诉，该院于2018年11月9日作出（2018）鲁07民终4724号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，魏信波2016年、2017年、2018年分别三次向法院起诉要求与郭志洁离婚，且在离婚诉讼中二人主张涉案金都时代新城小区13号楼4单元202室的房屋为夫妻共同财产，故魏信波与涉案标的房屋均存在重大利害关系。魏信波系坤源公司的董事，其在离婚案件中曾出示过由坤源公司保管的收款收据，其与坤源公司之间亦存在利害关系，故其在本案中对坤源公司起诉的房屋买卖关系及坤源公司一直向其主张房款的自认，不予采信。坤源公司主张与魏信波、郭志洁之间系房屋买卖关系，郭志洁不予认可，坤源公司提交的金庆集团出具的证明不足以证实其与魏信波、郭志洁之间系房屋买卖关系，且在郭志洁与金庆集团签订房屋买卖合同后长达7年多的时间里，坤源公司未向合同签订人郭志洁主张过房款，与常理不符。故坤源公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下：驳回昌邑市坤源建筑有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9519元，由昌邑市坤源建筑有限责任公司负担。 坤源公司提交证据：1、魏信波所写欠条与声明一份，证明涉案房屋房款一直未支付。2、8-11号楼付款明细说明一份，附承兑会票20万复印一张，支票复印件二张（180万、153444元），发票复印件三张及所对应的纳税凭证复印件及收款收据复印件27张，证明8-11号楼在2011年1月进度付款时应付金额是3330811.67元，13-2-302顶工程款605473.3元，在案外人魏同加名下，本案的13-4-202顶工程款571893.6元，在魏信波名下，余款2153444.77元通过承兑会票20万、银行转账支票180万，153444.77元付清。上述3330811.67元均以开发票纳税，并对应明细开收据27张。3、案外人魏同加的房屋拆迁补偿协议复印件一分、昌邑市建设局周继刚证明和收到条复印件各一份、昌邑市农村信用社转账凭证二份，证明魏同加房屋拆迁获得补偿款5332043元，坤源公司借用此款项，昌邑市土地中心直接将此款项打入坤源公司，坤源公司13-2-302号房产以605473.3元给魏同加偿还借款。4、8-11号楼内部承包合同五份，及工程付款中的部分凭证十四份，证明8-11号由魏信明承建8号楼、11号楼，范其增承建9号楼，魏相成承建10号楼，宋唐松是8号和10安装，李传石是9号和11号安装，还证明在施工过程中为防止实际施工人在收到工程款后不给工人和材料供应商付款，我公司根据付款凭证明细直接向工人和材料供应商付款，证明上述五人是实际承包人，魏信波不是涉案房屋所在工程的实际施工人。5、魏信明、范其增、魏相成、宋唐松、李传石、迟安旭、周钦祥七人的证明各一份，工程尾款解决方案、证明、商铺转让合同各一份，证明8-11号楼包括后期的15、19、20、21号楼工程完工后尾款结算金庆集团以2754160元抵顶商铺一套，后该七人以210万元的价格将商铺出售，并出具证明，工程款全部结清，人工费、材料费全部结清，也证明在金庆的工程中没有魏信波的工程款，也就不存在涉案房屋抵顶以工程款抵顶给魏信波的事实。郭志洁质证称，对证据1的真实性不认可，证据2、证据3、证据4、证据5均与本案无关，予不认可。魏信波对坤源公司提交的证据均予认可。 本院认为，坤源公司提交证据1系魏信波书写，魏信波系本案当事人，其出具的材料不具有证据效力，不予采信；证据2-5与本案缺乏关联性，不予采信。 郭志洁提交证据：1、坤源公司招聘信息一份，，公司地址是潍坊市寒亭区益新街**证明坤源公司的实际控制人就是魏信波。2、坤源公司与山东海澳电器有限公司的建设工程施工合同纠纷裁定书，魏信波是以坤源公司法人的名义提起诉讼，但是坤源公司明确表示其不参与本案诉讼，但起诉状中盖有公司的公章。证明本案与上述案件一样，系魏信波加盖坤源公章提起的诉讼，魏信波是坤源公司的实际控制人。3、关于申请执行人魏信波与被执行人昌邑市恒泰植物油有限公司民间借贷纠纷一案的情况汇报及相关执行裁定书，证明魏信波有购房能力，没有必要拖欠坤源公司的房款。坤源公司质证称，对证据1真实性无异议，但与本案没有关联性，对证据2的真实性无法确定，对证据三的真实性无异议，只能说明魏信波参与民间借贷，并由一定的经济实力，但与本案不存在关联性。 本院认为，郭志洁提交的证据均不能证明其证明目的，与本案关联性不足，不予采信。 本院查明的其他事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点是魏信波、郭志洁与坤源公司是否存在房屋买卖关系，魏信波、郭志洁是否欠付坤源公司购房款。涉案房屋买卖合同由郭志洁与金庆集团签订，金庆集团出具了房款交齐的收款收据，并向郭志洁交付房屋后郭志洁入住房屋，故应认定涉案房屋的买卖关系发生于郭志洁与金庆集团之间，且已履行完毕。对此，2017年10月19日金庆集团出具的证明也证明了房款交齐、金庆集团与坤源公司之间工程款结清的事实。坤源公司不认可房款交齐的事实，魏信波亦不认可，对此，坤源公司可与金庆集团另行结算，本案中不予处理。 综上所述，坤源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9519元，由上诉人昌邑市坤源建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年五月二十七日 书记员  田 然