河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2735号原告：谢卫，男，1969年9月21日出生，汉族，住河南省孟津县。因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年12月26日被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，现押于西安市莲湖区看守所。委托诉讼代理人：张东，河南广文律师事务所律师，特别授权。被告：韩利辉，女，1972年10月30日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：贾亚敏，河南开物律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王毅丹，河南开物律师事务所律师，特别授权。第三人：韩海洋，男，1975年7月27日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区，因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年8月16日被成都市公安局青羊区分局执行逮捕，现押于四川省成都市看守所。原告谢卫诉被告韩利辉债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理。本院依法适用普通程序于2020年3月13日公开开庭对本案进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本院庭审后，对被告进行了必要询问。因本案债权转让合同未经案外当事人韩海洋确认，该债权转让合同效力待定，本院决定依法追加韩海洋为本案有利害关系的第三人参加诉讼，并于2020年5月21日对本案再次进行了开庭审理，重点对因被羁押不能到庭的第三人韩海洋的诉讼意见（依法向本院邮寄的承诺书）进行了质证，现本案已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：依法撤销原被告签订的债权转让协议。事实理由：2018年11月20日，原被告签订了债权转让协议，后原告认为被告及案外人王四振采用欺骗方法用早已打印好的债权转让协议让原告签字，承诺只应付成都警方，不递交孟津法院执行用。在这种情况下，原告才在债权转让协议上签字。韩海洋集资案与我无关系，我只是帮忙介绍将其款项借给他人，韩海洋案件虽与原告有牵连，但原告愿承担自己应承担的责任。原告与被告无经济往来，此转让协议不是原告的意思表示，协议中数额巨大的债权无偿转让，受让人通知债务人的条款有失公平，故提起诉讼，请求法院支持原告合法权益。被告辩称，一、本案不存在法律规定的撤销事由，原告所诉不符合合同法第54条规定。1、原告所诉称被胁迫、欺诈和陷入围困状态、缺乏判断能力的情形不成立。原告系成年人，××，对事物有辨识能力，系完全民事行为能力人，答辩人没有对原告进行控制、强制、发生肢体伤害的行为。本案债权转让协议是答辩人到原告安排的场所，在双方自愿、平等、协商一致的情况下形成的，原告自愿签字并捺印，是其真实意思表示。2、本案不存在重大误解或显失公平。原告向答辩人无偿转让其对第三人的债权，答辩人受让、协议书的约定明确、具体，不产生歧义和误解。协议书虽然约定的是原告无偿转让给答辩人韩利辉2200万元债权。但该协议第六条同时约定了在协议书签订后原告与被告弟弟韩海洋之间的债权债务消灭，因此不存在显失公平的情形，且该约定已经证明了原告与韩海洋之间存在债权债务关系。二、原告起诉事实与理由不真实。原告称答辩人与王四振欺诈，王四振不是本案当事人，也非协议的签订主体，王四振与本案无关，且原告无证据证明其说辞成立。三、原告出尔反尔提起本案撤销诉讼，明显违背契约精神和诚实信用原则，目的是拖延时间，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人韩海洋因被羁押无法到庭参与诉讼，经本院函告成都市看守所，其通过成都市看守所给本院转交自己意见（承诺书），认可原被告之间的债权转让协议内容，认可原被告债权转让协议签订后，自己与原告之前的债权债务关系消灭。审理查明：被告韩利辉与第三人韩海洋系姐弟关系。原告谢卫与第三人韩海洋认识且有经济往来。韩海洋借用韩利辉银行账户将款项出借给谢卫，谢卫将韩海洋出借款项用于他人开发房地产使用，与他人之间形成借贷关系。2015年，谢卫起诉河南明鑫置业有限公司、洛阳工海集团有限公司、郝立民、崔功海、崔功宝民间借贷纠纷一案，由洛阳市中级人民法院审理并作出（2015）洛民二初字第11号民事判决书，该判决书生效后，洛阳市中级人民法院2016年7月14日作出执行裁定书，指定孟津县人民法院执行。该案在执行中，2018年11月20日，原被告在自愿、平等、协商一致基础上签订债权转让协议书一份，内容为：一、甲方谢卫具有到期债权（借款）2200万元。该债权在甲方提起诉讼后经洛阳市中级人民法院生效的民事判决书（文号为2015洛民二初字11、13）号判决支持本金及利息3200万元……甲方已向孟津县人民法院申请执行，执行文号为：2016豫03**执621号、2017豫03**执589、599号。二、就上述第一条中的本金及利息、违约金债权，甲方现无偿转让给乙方本金及利息2200万元，本协议书签订后当日乙方即为该债权新的债权人，同时乙方也为之后产生的相应孳息的所有权人。三、甲方授权乙方直接将本协议书约定的债权转让内容通知债务人和孟津县人民法院，乙方的代为通知行为，即为甲方的通知行为。四、就本协议书约定的债权转让内容，甲方同意乙方作为新的债权人直接参加到2016豫03**执621号、2017豫03**执589、599号。执行案件之中，同时甲方已不是该债权的债权人，在债权转让的范围内，执行到的相应的财产在扣除法院执行费用后直接归乙方所有。五、因本协议发生的纠纷，在甲乙双方未能协商一致或任何一方不愿意协商的，由乙方所在地人民法院管辖。六、本协议签订后，甲方与韩海洋的原来债权债务消灭，乙方保证韩海洋与甲方无关，否则此合同自行解除。七、本协议书自甲、乙双方签字或盖章后生效，本协议一式四份，甲乙双方各执两份，具有同等法律效力。本院第一次开庭后，经合议庭评议，认为原被告签订的债权转让协议书并无案外人韩海洋的签字，该协议效力待定，决定追加案外人韩海洋为本案有利害关系的第三人参与诉讼，以便确定协议效力。因韩海洋涉嫌犯罪被成都市看守所羁押，且审理中因疫情不能到看守所开庭，本院向成都市看守所邮寄委托函，请求该看守所代为转交本院发出的原告诉状、被告答辩状、债权转让协议书及韩海洋以第三人身份参加诉讼通知书等法律手续，韩海洋通过成都市看守所向本院递交了承诺书，称自己委托韩利辉对谢卫追债，债权转让协议签订后，韩利辉已通知了自己，认可原被告签订的债权转让协议书，确认该债权转让协议书中第六条约定原告与韩海洋之间的权利义务消灭。原被告应当提供但未提供债权转让协议中的其他法律文书，经查涉案文书确实存在。上述事实，有原被告提交的债权转让协议书、本院庭审笔录、询问笔录、洛阳市中级人民法院生效的民事判决书及执行裁定书、原告及第三人被羁押的法律文书、韩海洋通过成都市看守所给本院转交的承诺书等证据予以印证。本院认为，合法的债权转让协议受法律保护。本案争议的焦点是：原被告签订的债权转让协议是否系当事人的真实意思表示，是否具有欺诈、重大误解等情形，是否符合法律规定的解除条件。针对上述争议焦点，本院认为，通过本院审理，结合原被告的诉辩意见和证据，可以确认涉案债权转让合同系非典型性债权转让合同，原被告签订涉案债权转让协议事出有因，该债权转让协议实质上是原被告及第三人之间相互权利与义务的新约定，第三人韩海洋享有的原告谢卫债权因其客观原因不能向原告谢卫行使，其将自己的债权转让给本案被告韩利辉行使，已经原告谢卫同意。原被告及第三人确认的债权转让协议内容确认了转让金额为2200万元，由原告转让给被告后，原告与第三人之间的原债权消灭，从而确定了第三人享有对原告债权2200万元的事实成立。原被告签订的债权转让协议当时没有第三人的签字，只是协议效力待定，但经过审理第三人韩海洋已追认该债权转让协议的全部内容。经查，该协议是三方当事人经过充分协商后的真实意思的表示，原告和第三人的债权债务现无证据证明系非法形成，该协议内容并不违法，故本院认定该债权转让协议对原被告及第三人韩海洋具有约束力。从该债权转让协议的内容来看，原告谢卫明确了自己享有的债权来源，该来源表述清楚并附有详细依据，原被告对债权转让后的权利义务约定明确，原告对该协议签订后的法律后果应当十分清楚，原告主张该协议是被告和王四振欺诈，违背其真实表示签订且存在重大误解，既无充分证据予以证明，也与协议载明的事项及本院确认的事实相违背，原告主张撤销协议，证据不足且于法无据，本院不予支持。被告抗辩意见合理合法，应当予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢卫的诉讼请求。本案受理费100元，由原告谢卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  臧梦华人民陪审员  高水定人民陪审员  常利红二〇二〇年五月二十五日书 记 员  盛晓静