山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终7588号 上诉人（原审原告）：苏金飞，男，1962年5月10日生，汉族，居民，住潍坊高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：董学明，山东鲁潍同心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯日宝，山东鲁潍同心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘书同，男，1980年12月13日生，汉族，居民，住济南市历下区。 被上诉人（原审被告）：山东鹏瑞建筑装饰工程有限公司，住所地：济南市天桥区历山北路**丽德大厦****。 法定代表人：李广智，总经理。 被上诉人（原审被告）：济南小马过河餐饮管理有限公司，住所，住所地：济南市历下区泉城路**div> 法定代表人：孔斐，总经理。 上诉人苏金飞因与被上诉人刘书同、山东鹏瑞建筑装饰工程有限公司（简称鹏瑞公司）、济南小马过河餐饮管理有限公司（简称小马过河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏金飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、鹏瑞公司一审未到庭，视为放弃诉讼权利，作为涉案工程的发包方，鹏瑞公司应承担付款责任。二、小马过河公司作为工程发包方，没有提供证据证明将涉案工程款全部支付给鹏瑞公司，对欠付工程款应当承担付款责任。一审庭审中，小马过河公司提供的工程合同是复印件，无法确定真实性，工程也未结算，刘书同辩称潍坊工程有增项，同时有德州工程，小马过河公司办公室装修工程，即鹏瑞公司的工程量不仅是工程合同约定的工程量。小马过河公司支付的工程款包含档口的装修工程款两笔，分别是80000万，该款项是租赁户的付款，不在小马过河公司和鹏瑞公司工程合同范围内。根据小马过河公司提供的收款收据，其仅支付潍坊服务区工程款738000元，非全部工程款。 刘书同、鹏瑞公司、小马过河公司均未提交书面答辩意见。 苏金飞向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘书同、鹏瑞公司、小马过河公司支付给苏金飞工程款25000元及相应利息（自2017年1月21日起至付清之日止，按同期银行贷款利息计算）；2、诉讼费由刘书同、鹏瑞公司、小马过河公司承担。 一审法院认定事实：鹏瑞公司成立于2015年1月7日。2018年5月29日鹏瑞公司的法定代表人由段宗朋变更为李广智。 鹏瑞公司与小马过河公司就G20青银高速公路潍坊服务区（南区、北区）餐厅装修项目存在建筑装饰工程施工合同关系。2016年11月-2017年6月期间，小马过河公司的法定代表人孔斐向鹏瑞公司时任的法定代表人段宗朋账户多次转款支付装修工程款。苏金飞施工了涉案工程的部分拆除和建造工程。2017年5月13日，李广智曾向苏金飞账户转款5000元。2017年1月21日，刘书同为苏金飞出具欠款条一份，内容为：欠今欠到苏金飞拆除工程款叁万元整（30000元）。刘书同2017年10月10日。苏金飞、刘书同均主张刘书同系鹏瑞公司涉案工程的项目经理，对此未提供证据。 苏金飞提交：1、山东鹏瑞建筑装饰工程有限公司企业登记信息一份，证明2018年5月29日鹏瑞公司的法定代表人由段宗朋变更为李广智。2、刘书同出具的欠条一份，证明2017年1月21日刘书同作为鹏瑞公司项目经理为苏金飞出具欠条，欠苏金飞拆除工程款30000元。3、中国建设银行交易明细一份，证明2017年5月13日鹏瑞公司法定代表人李广智向苏金飞付款5000元。经质证，刘书同对上述证据均无异议；小马过河公司认为，上述证据系鹏瑞公司、刘书同与苏金飞的证据，与小马过河公司无关。 经审查，企业登记信息内容真实，予以采信。刘书同对其本人出具的欠条无异议，予以采信。中国建设银行交易明细加盖有银行业务专用章，对其真实性予以确认，但该转账发生时，李广智并非是鹏瑞公司的法定代表人，对李广智以法定代表人身份付款的主张不予采信。 刘书同未提交证据。 小马过河公司提交：1、建筑工程施工合同复印件一份，证明鹏瑞公司与小马过河公司签订有Ｇ20青银高速公路潍坊服务区（南区、北区）餐厅装修项目施工合同一份，合同价款为980000元。2、收款收据、招商银行转账汇款电子回单、招商银行交易明细、建设银行交易明细（孔斐）、建设银行个人账户支出交易明细（黄某）一宗，证明小马过河公司共支付给鹏瑞公司工程款110余万元，超出了合同价款。3、黄某与段宗朋的手机微信聊天记录一份，证明2019年1月，应段宗朋的要求，孔斐的朋友黄某分三次向段宗朋妻子亓昌美转款200000元。4、小马过河公司申请证人黄某出庭作证，以证明黄某转账给亓昌美的200000元系支付的本案涉及工程的工程款。黄某作证称：其系小马过河公司法定代表人孔斐的朋友，受孔斐委托，替小马过河公司垫付涉案工程款200000元。段宗朋向黄某提供了其妻子亓昌美的账号，要求将该款项支付到该账号。在与段宗朋的微信聊天记录中，没有出现“潍坊工程项目或款项”字样，但双方电话中沟通确认的是潍坊工程的工程款。鹏瑞公司是否给小马过河公司施工过其他工程，证人不清楚。 经质证，苏金飞认为合同系复印件，无法确认其真实性。对鹏瑞公司出具的收款收据和银行转账凭证的真实性无异议，但是总额是898000元。对黄某转给亓昌美的转账记录真实性及关联性有异议，没有证据证明转账的款项为涉案工程的工程款项，对此转账不予认可。对聊天记录不认可，显示的是银行账户的当页，对转账是否与涉案工程有关联性，没有证据予以明确。对证人证言有异议，认为证人证言不能完全反映案件事实，不能证明其支付的是本案涉及的潍坊工程的款项。刘书同的质证意见同苏金飞的质证意见。同时，认为涉案工程的总价款应高于合同约定的价款，小马过河公司支付给鹏瑞公司的工程款还包含了其他工程的款项。 经审查，建筑工程施工合同系复印件，无其他证据佐证，应提供原件核对，对该复印件内容的真实性不予确认。同时，苏金飞及刘书同对鹏瑞公司出具的收款收据和孔斐的银行付款凭证的真实性无异议，应予采信，收款收据明确载明“今收到青银高速公路潍坊服务区（南区、北区）餐厅装修工程款”，故对鹏瑞公司与小马过河公司之间存在涉案工程装修合同关系，小马过河公司曾向鹏瑞公司支付过工程款的事实，予以认定。黄某的银行卡交易明细、微信聊天记录及证言，涉及的是案外主体之间的交易情形，与本案没有直接关联性，本案中不宜确认。 一审法院认为，刘书同对其向苏金飞出具的欠条无异议，刘书同应对苏金飞的欠款承担付款责任，扣减苏金飞自认的已付款5000元，刘书同还应支付25000元。虽刘书同、苏金飞均主张刘书同系鹏瑞公司在涉案工程中的项目经理，应由鹏瑞公司承担付款责任，但对此并未提供证据予以证明，仅靠刘书同、苏金飞的自认不足以认定刘书同代表鹏瑞公司的事实，对其主张不予采信。对苏金飞要求鹏瑞公司承担付款责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据现有证据，无法确认鹏瑞公司需承担付款责任，鹏瑞公司不承担责任的前提下，苏金飞要求小马过河公司在欠付鹏瑞公司工程款范围内承担付款责任，无事实和法律依据。此外，发包人已经基本举证支付了鹏瑞公司工程款，鹏瑞公司未到庭，对工程总价款，是否欠付工程款及欠付的数额都无法确定，无法查明欠付数额。综上，对苏金飞要求小马过河公司承担付款责任的诉讼请求，不予支持。对苏金飞主张的利息，苏金飞与刘书同对欠付工程价款的利息未进行约定，应自应付款之日即2017年1月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘书同支付给苏金飞工程价款25000元并支付相应利息（以25000元为基数，自2017年1月21日起至款项还清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清；二、驳回苏金飞的其他诉讼请求。若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，财产保全费270元，由刘书同负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审相同。 本院认为，被上诉人刘书同对上诉人苏金飞施工涉案部分工程的事实及其向苏金飞出具的欠条无异议，予以确认。根据欠条记载，刘书同欠苏金飞拆除工程款30000元。该欠条未加盖鹏瑞公司公章，苏金飞亦未举证证明刘书同系鹏瑞公司的工作人员，刘书同出具欠条的行为系代表鹏瑞公司的职务行为，苏金飞提交的证据无法证明其与鹏瑞公司存在建设工程施工合同关系，故苏金飞关于鹏瑞公司承担付款责任的请求不能支持，苏金飞请求小马过河公司承担付款责任亦无事实和法律依据。 综上所述，上诉人苏金飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人苏金飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年五月三十日 书记员  田 然