广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终121号 上诉人（一审原告）：德保县东祥物资租赁有限公司。住所地:广西壮族自治区德保县城关镇坡堂村汉龙桥。 法定代表人：林金添，执行董事。 委托诉讼代理人：肖贻高，广东经国律师事务所律师。 上诉人（一审被告）江寿涛，男，1973年1月18日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：林添照，福建同英达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李支森，福建同英达律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：福建联泰建设工程有限公司。住所地：福建省上杭县临城镇紫金路帝豪大夏16楼。 法定代表人：黄龙坤，总经理。 委托诉讼代理人：陈进，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）江平，男，1972年8月5日出生，汉族，住福建省上杭县。 被上诉人（一审被告）：广西中盛建设投资有限公司。住所地：广西壮族自治区崇左市扶绥县渠黎镇。 法定代表人：吴任超，董事长。 上诉人德保县东祥物资租赁有限公司（以下简称东祥公司）、上诉人江寿涛、上诉人福建联泰建设工程有限公司（以下简称联泰公司）与被上诉人江平、被上诉人广西中盛建设投资有限公司租赁合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2017）桂1024民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日受理后，依法组成合议庭分别于2019年4月2日、2019年12月13日开庭审理本案。上诉人东祥公司的委托代理人肖贻高，上诉人江寿涛的委托代理人林添照，上诉人联泰公司的委托代理人陈进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人东祥公司上诉请求：一、解除东祥公司与江寿涛以联泰公司的名义所签订的《租赁机具租赁合同》；二、撤销一审判决第二项，并请求将此改判江寿涛、联泰公司偿还设备租金总计暂为:3565661.80元。三、撤销一审判决第四项。事实和理由：一、一审不采纳上诉人作为证据提交的(2017)桂10民终1305号《民商事二审庭询笔录》显然是违反法律规定的。二、一审认定的以下事实与本案的相关证据不相符,明显不当。本案证据证实的事实是,本上诉人的合同相对方(承租人)系联泰公司,而不是江寿涛,江寿涛只是以联泰公司的南宁分公司的名义与本上诉人签订合同,其实际上只是本案合同的实际履行人。三、本上诉人认为，一审对本案的判案理由部分与本案证据不相符,也不符合相关法律规定,应当属于认定不当。本上诉人认为：1、合同解除后至付清合同解除日前的租赁费之日止的这段时间,由于江寿涛、联泰公司仍然在占用其应付本上诉人的租赁费,故合同解除日前的租赁费在合同解除日之后至江寿涛、联泰公司付清此款项之日止的这一段时间,江寿涛、联泰公司仍应向上诉人按年利率24%计算向本上诉人支付租赁费的资金占用损失(利息);2、自合同解除之日起至江寿涛、联泰公司归还完租赁物之日止或付清未能归还的租赁物损失赔偿款之日止的这一时间段,由于租赁物仍然系江寿涛、联泰公司占用,故该时间段的钢管、扣件仍应按照至少不低于本案合同约定的租赁价格计算向本上诉人支付租赁费,该时间段的顶托租赁费则可以继续按一审法院确定的租赁单价计算租赁费;3、依据合同法第96条、第97条的规定及最高法关于合同法司法解释(三)第26条、第36条的规定,本案合同解除后上诉人依法仍有权继续适用合同约定的租赁费计算条款及违约责任条款请求江寿涛、联泰公司在合同解除后继续支付未归还租赁物的租赁费(赔偿损失)并承担违约责任,而本案合同第七条第2项对违约责任的约定是:租赁费按月支付,每个月月底付清,逾期付款部分按每日1‰计算违约金,由于合同解除日之后至江寿涛、联泰公司归还完租赁物(或付清未归还租赁物的损失赔偿款)并付清合同解除前及合同解除后的租赁费之日止的这一段时间,江寿涛、联泰公司对其应当支付给上诉人的合同解除日之前及合同解除日之后产生的租赁费仍然在占用,故对合同解除日之前的未付租赁费及合同解除日之后产生的租赁费,被上诉人依法也应当向上诉人支付租赁费的资金占用损失费(即“利息”)。逾期部分按每日1‰计算违约金,又由于本上诉人已将违约金及利息合并主张为按24%年利率计算租赁费的资金占用损失(利息),因此,对于合同解除日之后江寿涛、联泰公司应当支付给本上诉人的租赁费(包括累计逾期未付的租赁费),其利息应计算至被上诉人归还完租赁物(或付清未归还租赁物的损失赔偿款)并付清合同解除日前及合同解除日后的租赁费之日止的那一个月止。 上诉人江寿涛上诉请求：撤销一审判决，驳回东祥公司诉讼请求。一、东祥公司提供证据无法证明其诉讼请求,一审认定东祥公司存在形式瑕疵的证据不当。东祥公司提供入库单,而且与本案无关,无法证明其诉讼请求。本案租赁单位是中盛公司、广西中国东盟产业园,而不是本上诉人、江平、江书松。同时，本案证据没有原件,东祥公司提供都是复印件。江寿涛并没有委托陈武生、陈世龙，一审以该单据地址为“东盟青年产业园污水处理厂”与合同上所写的工程名称、工程地址相符支持东祥公司诉讼请求错误。二、江平工地已归还向东祥公司承租总价值333万元钢管件、顶托并且付清租金。根据双方2010年5月3日签订《租赁机具租赁合同》第二条约定按租赁物价值30%交押金,上诉人所在工地于2010年5月5日向东祥公司交押金10万元,本案租赁物价值只有333万元,2010年5月12日之前就把333万元钢管等承租物提走,之后江平根据施工进度退还东祥公司货物,至2010年12月份江平工地已把所有承租钢管、扣件顶托全部归还并且付清租金,同时收回《收发货单》并撕毁,所以东祥公司才无法提供把钢管、扣件、顶托交付给上诉人的《收发货单》,而是提供承租单位为中盛公司或东盟产业园入库单来蒙骗法庭。三、本案已超过诉讼时效。《租赁机具租赁合同》第四条规定租赁费于每月月底结算一次,每月月底付清当月租赁费。2013年4月20日最后一批物退还至原告起诉时已近4年,所以本案已超过诉讼时效期间。四、《租赁机具租赁合同》中江寿涛是在委托代理人处签名,而不是在承租方处签名,钢管使用的工地是由江平承包工地,江寿涛是代表江平与东祥公司签订合同，一审认定事实不清，本上诉人不应承担本案合同责任和承担任何诉讼费。 上诉人联泰公司上诉请求：撤销一审判决，驳回东祥公司对本上诉人的所有诉讼请求。事实和理由：一、东祥公司的诉请显然已超过诉讼时效。案涉的《租赁合同》第二条仅对租赁合同开始的时间做出了约定,即从2010年5月3日始,而对租赁合同终止的日期没有约定。此种情形属于“约定不明”,依据《合同法》第六十一条的规定,应当“按照合同有关条款或者交易习惯确定。按照交易习惯及建筑工程施工管理常规,《租赁合同》的租赁期限应当认定为从2010年5月3日起至工程竣工或承租人因为其他原因而实际终止施工止。实际上,案涉工程实际施工人在2012年10月就已经解除合同,全面终止施工。《租赁合同》第四条“租赁费于每月月底结算一次,乙方必须于每月月底前付清当月租赁费”的约定,东祥公司最迟应当在2013年10月31日前向承租人主张解除合同并交付租金。依照《合同法》第六十一条“按照合同有关条款或者交易习惯确定的规定认定主债务履行期,而主债务的最后履行期应当为2013年4月底或者2012年10月底,据此可见东样公司的诉请远远超过了诉讼时效期间。二、案涉的租赁合同中的担保关系显然不能成立。首先,福建联泰与案涉工程不存在任何关联,本案发生前根本不知道该建设项目存在。同时,联泰公司与该建设项目的建设方中盛公司及总承包方广西一建从未发生过任何利益关系,与江寿涛、江平也未发生过任何利益关系,客观上不可能以“福建联泰南宁分公司”为案涉的《租赁机具租赁合同》的承租方提供任何形式的担保。其次,江平、江寿涛在一审中就已经明确地确认案涉《租赁合同》上担保人处“福建联泰建设工程有限公司南宁分公司"的公章是他们伪造冒用的。再次,案涉《租赁合同》文尾担保人处所记载的是“乙方担保人。《租赁合同》中三方当事人也并没有就保证担保的债务人、保证担保的责任范围、保证担保的期限、保证担保责任的履行方式等保证担保合同的必备要素进行具体的约定,因此,根本没有成立合法有效的保证担保法律合同关系。一审法院认定福建联泰承担保证责任,没有任何合同根据和其他事实根据。退一步讲,假设案涉《租赁合同》中担保人“福建联泰建设工程有限公司南宁分公司”的公章真实,但被上诉人没有提供福建联泰建设工程有限公司对其南宁分公司的书面授权,因此,该担保合同显然无效，本上诉人不应承担本案责任。 被上诉人中盛公司答辩主要理由：一、本公司不是涉案合同的当事人,不应成为本案的被告。二、本案无论是原告,还是其他被告,其所诉求或抗辩的事项都与本公司无关,因此本公司对本案不应承担任何责任。三、一审对本公司抗辩主张予以采纳认定正确。请二审维持原判。 当事人德保东祥公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告江寿涛以被告福建联泰公司南宁分公司的名义所签订的《租赁机具租赁合同》；2、判令四被告立即共同连带向原告支付钢管、扣件租赁费，暂计至2017年2月28日的钢管、扣件租赁费为1987245.94元，请求以四被告未归还的由被告江寿涛、被告福建联泰公司承租的钢管、扣件数量按合同约定的计价标准为依据计算钢管、扣件的租赁费至还清钢管、扣件之日止，如果四被告未归还所租的钢管、扣件,则请求将钢管、扣件租赁费计算至四被告向原告偿清生效法律文书确定的未归还之钢管、扣件之损失赔偿款之日止；3、判令四被告立即共同连带支付原告因被告江寿涛、被告福建联泰公司逾期支付钢管、扣件租赁费的“资金占用损失”，自2011年1月暂计至2017年2月28日逾期支付的钢管、扣件租赁费的利息为1334900.08元，请求判令四被告按被告江寿涛、被告福建联泰公司逾期支付的租赁费自每月应付租赁费的次月起按逾期累计应付未付的租赁费总额以年利率24%按月计算并累加至四被告付清钢管、扣件租赁费之日止；4、判令四被告立即共同连带向原告返还被告江寿涛、被告福建联泰公司所租原告的钢管42415.3米，扣件13410套(个)，如果四被告未在生效法律文书确定的期限内向原告还清被告江寿涛、被告福建联泰公司所租赁的钢管、扣件的，则由四被告立即共同连带以未还清的钢管、扣件的数量按钢管每米18元（不分型号、规格）、扣件每套（每个）6元（不分型号、规格）计算赔偿原告未归还的钢管、扣件的损失费；5、判令四被告立即向原告支付顶托租赁费,参照同期原告顶托的租赁价格,暂计至2017年2月28日的顶托租赁费为599587.5元,请求以被告江寿涛、被告福建联泰公司租赁而未归还的顶托数量按顶托租赁的鉴定评估价格或同期顶托的合理租赁价格为依据计算顶托的租赁费至还清原告顶托之日止；如果四被告未还清被告江寿涛、被告福建联泰公司所租原告的顶托,则请求将顶托的租赁费按评估鉴定的租赁价格或顶托的合理租赁价格计算至四被告向原告付清生效法律文书确定的未归还之顶托损失赔偿款之日止；6、判令四被告立即向原告返还被告江寿涛、被告福建联泰公司所租原告的顶托1950套(个)，如果四被告未在生效法律文书确定的期限内还清所租原告的顶托的，则由四被告以未归还顶托的数量按每套（每个）顶托的鉴定评估采购价或近期顶托的市场售价合理价格为准计算赔偿原告顶托损失费；以上总计（暂）为：3681733.52元[此暂计总金额比原告起诉立案时《民事起诉状》上的暂计总金额(4138393.83元)减少了(租金)14万元,减少利息216660.31元,减少押金10万元，此3681733.52元的暂计总金额尚未计入原告请求继续计算的:2017年2月28日之后的钢管、扣件的租赁费及其累计逾期付款金额应计算的资金占用损失（违约金及利息）；2017年2月28日之后的顶托租赁费；被告不能归还的钢管、扣件、顶托的损失赔偿费等]。7、本案的诉讼费、鉴定评估费由二被告承担。 一审法院认定事实：2010年5月3日，原告与被告江寿涛签订《租赁机具租赁合同》一份，合同开头的出租方为原告(甲方)，承租方为福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司(乙方)，工程名称为：“东盟青年产业园污水处理厂”，工程地址为：“渠黎东盟产业园”。但江寿涛只在承租方的委托代理人签名处签名，并注明“收货人：江书松”，在乙方担保单位加盖“福建联泰建设工程有限公司南宁分公司”公章。合同约定承租人向原告租用钢管和扣件，合同约定钢管的租赁价格为0.016元/米/天，扣件的租赁价格为0.012元/套/天；同时还约定了丢失或严重损坏租赁物的赔偿责任为：钢管每米18元，扣件每套6元。双方还约定了违约责任和争议解决方式，租赁期限自乙方到甲方仓库提货之日起，至乙方用完租赁物并将租赁物送回甲方仓库按甲方规定验收完为止，租赁费于每月月底结算一次，乙方必须于每月月底前付清当月租赁费，逾期付款部分按每天千分之一计算违约金，合同自签订之日起，至乙方将所租赁物全部送回出租方仓库验收完并付清全部租赁费、维修费、赔偿费、违约金等相关费用后失效。合同签订当天，江书松向原告提取钢管7604.7米，扣件1650套；2010年5月15日，江书松向原告提取钢管20860米，扣件6120套；2010年5月27日，江书松向原告提取顶托1000个；2010年11月11日，陈武生向原告提取钢管9000米，扣件1100套；2012年4月1日，江寿涛、江寿冬向原告提取扣件840套，顶托300套；2012年10月16日，陈武生向原告提取钢管1500米，扣件700套，顶托300套；2012年10月18日，陈武生向原告提取扣件600套；2012年11月6日，陈武生向原告提取扣件2400套，顶托350套。被告在2010年5月5日缴纳押金100000元，江寿涛2010年9月20日通过其中国农业银行卡向原告的法定代表人曾金国转款3万元、阮冬永2010年7月17日、8月18日、11月28日通过其中国农业银行卡先后向原告的法定代表人曾金国转款3万元、4万元、4万元，此后不再向原告支付租赁费用。2012年12月15日，陈武生归还钢管5040米、扣件10套，2013年1月27日，陈武生归还钢管5414.6米、扣件4321套，2013年1月28日，陈武生归还顶托187个、扣件750套，2013年2月2日，陈武生归还钢管1871.6米、扣件190套、顶托49个，2013年4月，陈武生归还钢管3476.8米、扣件1620套，顶托568个，剩余的租赁物资至今未还。双方未能对合同的履行完成最终的结算，产生争议，原告于2017年1月12日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明，福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司未经注册登记，福建联泰建设工程有限公司南宁分公司是福建联泰建设工程有限公司下设的分支机构，其已于2012年6月27日被注销。 一审法院认为，关于本案《租赁机具租赁合同》的当事人和合同效力问题。被告江寿涛与原告签订的《租赁机具租赁合同》，虽然在合同开头的承租人填写承租方为“福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司”，但在承租方的签字盖章栏并没有盖有该公司印章或者法定代表人签字，只有江寿涛在委托代理人栏签字，而“福建联泰建设工程有限公司广西南宁分公司”未经注册登记，事后被告福建联泰公司也没有承认被告江寿涛为该公司的委托代理人，被告江寿涛申请追加江平为本案共同被告，并提供江平的证明及委托书，江平在庭审中否认自己是本案租赁合同的承租人，且举证证明其和江寿涛合作承包位于广西省崇左市扶绥县盟青年产业园中污水处理厂项目的施工，故江平并非合同承租人，结合合同的签订过程及履行情况，根据我国合同法第四十八条第一款的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”，被告江寿涛应为本案合同的实际承租人。福建联泰建设工程有限公司南宁分公司作为乙方即承租人担保单位在合同上盖章确认，福建联泰建设工程有限公司南宁分公司系福建联泰建设工程有限公司下设的分支机构，现已被注销，其民事责任应由福建联泰建设工程有限公司承担。原告与被告签订的《租赁机具租赁合同》，系当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合同依法成立。因此，被告福建联泰公司和江寿涛作为本案诉讼主体资格并无不当。被告福建联泰建设工程有限公司提出福建联泰建设工程有限公司南宁分公司的公章系江平、江寿涛非法刻制和使用的辩解，因被告福建联泰建设工程有限公司只提供江平、江寿涛出具的《情况声明》，没有提供公安机关出具的涉案公章系伪造或者其他相关的证据证实，该院不予采纳。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案原、被告于2010年5月3日签订合同，根据双方签订《租赁机具租赁合同》第十条的规定：“本合同自签订之日起生效，至乙方(承租方)将所租赁物全部送回甲方(出租方)仓库验收完并付清全部租赁费、维修费、赔偿费、违约金等相关费用后失效”。虽双方在合同中约定租赁费于每月月底结算一次，但在履行过程中，双方并未按约定进行结算，至今被告也没有完全将租赁物送回原告仓库。因此，本案原告起诉并未超过诉讼时效。 关于本案原告提出的各项赔偿请求是否有事实和法律依据的问题。《租赁机具租赁合同》依法成立，对当事人具有法律约束力，各当事人应当全面实际履行合同义务。原告已按合同约定提供并交付租赁物，被告江寿涛也应完全按约结算支付租赁费，使用完毕后如数归还租赁物，但被告只支付了部分租赁费和归还部分租赁物，且在工程完工后没有与原告进行最终的结算，显属违约，应承担支付拖欠的租赁费及逾期利息、归还或折价赔偿尚未归还租赁物的民事责任。被告提出原告提交的出库单注明是“入库”，应为被告已归还租赁物，以及租赁单位是广西中盛建设投资有限公司、广西-中国东盟产业园等与本案无关的辩解。一审法院认为，原告提交的租赁物资出库单在形式上虽然存在瑕疵，租赁物资出库单上右边注明“入库”，但从签订合同的当天收货人江书松在单据上注明：“经清点，数量准确”等内容，均可证实是出库单，而不是归还租赁物的入库单。本案被告租赁的钢管、扣件、顶托是为了工程建筑的需要，不可能签订合同当天就将租赁物归还给原告。租赁物资出库单上所写的承租单位为：“广西中盛建设投资有限公司、广西-中国东盟产业园”，因没有证据证实广西中盛建设投资有限公司、广西-中国东盟产业园与原告存在租赁关系，而从收货人以及单据上施工地址为：“东盟青年产业园污水处理厂”，与合同上所写的工程名称、工程地址相符。因此，被告江寿涛提出其只是江平的委托代理人，租赁物及费用早已结清的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。关于原告起诉要求法院解除双方签订的《租赁机具租赁合同》的主张，因合同的解除权是当事人依照合同的约定或者法律的规定享有解除合同的权利。而法定解除是当事人的单方法律行为，当事人一方行使法定解除权的，应当通知对方，自通知到达对方时合同解除。本案原告在起诉前没有以书面的形式向被告发出解除合同，但在起诉时要求解除合同，已表达了解除权人解除合同的意思，该意思表示的通知义务自被告签收起诉状副本后已告完成，合同自起诉状签收之日起解除。被告江寿涛从合同签订当日至2012年11月6日，本人及江书松、陈武生先后8次向原告领取扣件13410套、顶托1950个、钢管38964.7米，陈武生于2012年12月15日至2013年4月20日先后5次向原告归还扣件6891套、顶托804个、钢管15803米，至今还有扣件6519套、顶托1146个、钢管23161.7米没有归还。原告提交该公司使用的“租赁物资出库单”及“租赁物资出库回收单”，拟证明被告没有归还物资，陈武生归还租赁物资时虽然没有使用“租赁物资出库回收单”，但有陈武生和原告保管员林建鹏共同签字确认，且归还物资名称、数量、日期记录清楚，意思表示明确，原告这一事实主张一审法院不予采纳。关于顶托的租赁价格，合同中未有明确约定，事后也没有签订补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案顶托的租赁价格参照同一时期原告与他人签订的同类顶托的出租价格，结合本案一审法院确定顶托每天每个的租赁价格为0.12元。从2010年5月3日起至今日，被告江寿涛所租赁物资钢管、扣件及顶托的租赁费合计2042532.78元，扣除被告已经支付的租赁费140000元，押金100000元，实际尚欠1802532.78元。根据双方签订的租赁合同第七条第(2)项的规定：“乙方(承租方)如不能每月月底付清当月租赁费，逾期付款部分按每天千分之一计算违约金”。现原告提出违约金的计算按民间借贷年利率24%计算的主张，一审法院酌情予以支持，但利息应从2013年4月底被告停止归还租赁物资的当月月底起至今日止，以2013年4月底时止的租赁费886279.5元，减去已支付的24万元即646279.5元为基数，按年利率24%进行计算，被告应支付的利息损失为849642.12元。未归还的钢管23161.7米，扣件13410套，顶托1950套，被告应当立即归还，如因严重损坏或丢失不能归还租赁物，应按照合同约定的价格钢管每米18元、扣件每套6元进行赔偿，因合同未明确约定顶托的赔偿单价，根据上述法律规定，结合本案实际，一审法院酌定可参照价值相近的钢管价格即每个18元计算赔偿。福建联泰建设工程有限公司南宁分公司作为担保人在合同上盖章确认，而福建联泰建设工程有限公司南宁分公司是福建联泰建设工程有限公司下设的分支机构，其已于2012年6月27日被注销，其民事责任应由被告福建联泰建设工程有限公司承担，合同并未明确约定保证的方式，根据担保法的规定，被告福建联泰建设工程有限公司应对被告江寿涛的上述欠款承担连带责任。被告江平、广西中盛建设投资有限公司提出其并非合同当事人的抗辩主张，一审法院予以采纳。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、条六十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条规定，判决：一、解除原告德保县东祥物资租赁有限公司与被告江寿涛、被告福建联泰建设工程有限公司签订的《租赁机具租赁合同》。二、由被告江寿涛于本案判决生效之日起十日内支付给原告德保县东祥物资租赁有限公司租赁费1802532.78元及利息849642.12元；被告福建联泰建设工程有限公司对上述欠款承担连带责任。三、被告江寿涛于本案判决生效之日起十日内向原告德保县东祥物资租赁有限公司归还租赁钢管23161.7米，扣件6519套，顶托1146套；若不能如数归还上述实物，不足部分则按钢管和顶托18元/米/个、扣件6元/套计算赔偿。被告福建联泰建设工程有限公司承担连带责任。四、驳回原告德保县东祥物资租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费39907元，由被告江寿涛、被告福建联泰建设工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的合同损失，本院于2019年4月2日第一次庭审后作出（2019）桂10委评6号《评估委托书》，委托广西德公价格评估有限责任公司对东祥公司案涉脚手架38946.7米，后归还15803米；提取钢管扣件13410套，后归还6981套；提取顶托1950个，后归还804个。在计算从2010年4月1日至2013年4月20日止；剩余未归还的租赁费计算至2017年2月28日，之后仍然没有归还的按合同约定价格核定，价格评估基准日：2019年7月23日。该公司采用公开市场价值标准确定的客观合理的市场价格和成本法对本案争议的合同损失进行评估。2019年10月13日广西德公价格评估有限责任公司作出广德估字[2019]75号《价格评估报告书》，价格评估结论：租赁费本金为1392436.39元；截止期限后仍未归还的物资折价466338.60元。两项合计共人民币1858775元。2019年12月13日本院再次开庭审理，出租方和租赁方对该评估结论均提出质疑意见，2020年2月13日广西德公价格评估有限责任公司作出《关于德保县东祥物资租赁有限公司建材租赁纠纷案提出质疑的答复函》，认为租赁费多算了一个月，其余以原评估意见为准。本院认定如下：广西德公价格评估有限责任公司作出广德估字[2019]75号《价格评估报告书》和《关于德保县东祥物资租赁有限公司建材租赁纠纷案提出质疑的答复函》评估程序合法，采用证据均经本院认证，可作为定案依据。 本院认为：一、在《租赁机具租赁合同》上加盖公章和签字署名分别为东祥公司与江寿涛。江寿涛在合同中以联泰公司南宁分公司的名义订立合同并在乙方担保单位格式栏上加盖联泰南宁分公司的印章不能导致联泰公司承担租赁合同责任或担保合同责任，理由是联泰公司南宁分公司不是独立法人机构，印章未经法定部门注册，联泰公司南宁分公司仅是联泰公司管理的职能部门，不具有单独缔约合同功能，江寿涛在合同加盖联泰公司南宁分公司印章并签约为自己行为担保是个人行为，不足以认定江寿涛代理权外观成立；其次《租赁机具租赁合同》并无任何担保合同条款约定，担保合同为独立要式合同，须有担保方式和权利义务约定，本案并无担保合同内容，担保合同不成立。二、《租赁机具租赁合同》约定：“租赁期限自乙方到甲方仓库提货之日起，至乙方用完租赁物并将租赁物送回甲方仓库按甲方规定验收完为止，租赁费于每月月底结算一次，乙方必须于每月月底前付清当月租赁费，逾期付款部分按每天千分之一计算违约金，合同自签订之日起，至乙方将所租赁物全部送回出租方仓库验收完并付清全部租赁费、维修费、赔偿费、违约金等相关费用后失效。”故，本案合同中未有明确的租赁期间，为不定期租赁合同，本院依法委托广西德公价格评估有限责任公司作出广德估字[2019]75号《价格评估报告书》为本案认定给付款项的依据（减扣多算一个月的租金20400元），江寿涛应向东祥公司承担给付责任。三、如前所述本案为不定期租赁合同，租赁费和返还租赁物未经结算和盘点，合同在本诉受理前仍在生效之中，诉讼时效未发生中断，本诉原告的起诉未超过诉讼时效期间。 综上所述，上诉人东祥公司、上诉人江寿涛的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人联泰公司上诉理由成立，本院予以采纳。一审审判程序合法，适用法律正确，因人民法院不具备价格评估资质，一审判决依职权对当事人争议的给付数额进行清算并作为判决依据，租赁双方均提异议，一审判决认定给付款项本院不予认定，本院依法变更给付款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）（三）项的规定，判决如下： 一、维持德保县人民法院（2017）桂1024民初1113号民事判决第一、四项； 二、撤销德保县人民法院（2017）桂1024民初1113号民事判决第三项； 三、变更德保县人民法院（2017）桂1024民初1113号民事判决第二项：“由被告江寿涛于本案判决生效之日起十日内支付给原告德保县东祥物资租赁有限公司租赁费1802532.78元及利息849642.12元；被告福建联泰建设工程有限公司对上述欠款承担连带责任。”为：“由上诉人江寿涛于本案判决生效之日起十日内支付给上诉人德保县东祥物资租赁有限公司租赁费本金1372036.39元及未归还物资折价466338.60元两项共计1838375元及逾期付款利息（逾期付款利息计算：从2017年1月12日起计至本案债务履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）”。 二审案件受理费39907元，由上诉人江寿涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  郭承峙 审判员  吴文良 二〇二〇年五月八日 书记员  莫礼容