贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初619号原告：邓超，男，1966年5月7日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，户籍地为遵义市汇川区，现住贵州省凤冈县。被告：王进，男，1974年6月8日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：刘欢，贵州于道律师事务所律师。被告：任荣，男，1968年3月25日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：遵义建安达建设工程有限责任公司，住所地：贵州省遵义市苏州路常青藤国际花园三期3号楼6层，统一社会信用代码91520300061047881R（1-1）。法定代表人：杨洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：任荣，公司工作人员。本院于2020年1月14日立案受理原告邓超与王进、任荣、遵义建安达建设工程有限责任公司（以下简称遵义建安达公司）承揽合同纠纷一案。因受新冠肺炎疫情影响，本院于2020年1月30日中止审理本案。新冠肺炎疫情防控形势好转后，本院依法恢复审理本案。本院于2020年3月18日依法适用简程序进行了第一次公开开庭审理，于2020年4月26日依法适用简程序进行了第二次公开开庭审理，原告邓超，被告王进的委托诉讼代理人刘欢，被告任荣（同时以遵义建安达公司的委托诉讼代理人身份）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓超向本院提出诉讼请求：1.依法确认邓超与王进于2018年10月11日签订的《木工合同》于2018年11月28日解除；2.依法判决王进向邓超立即支付66905元（包括：购买木板所支出的款项，以及因租赁钢管、扣件等材料所垫付的押金、租金、运费、上下车费）；3.依法判决王进向邓超立即支付12489元（包括：拖欠的钢管租赁费及上下车的人工工资）；4.依法判决任荣、遵义建安达公司对上述2、3项承担连带责任。事实及理由：2018年10月11日,邓超与王进签订《木工合同》,双方约定：王进将其分包承接的凤冈烟草公司王寨烟叶站库房、办公楼、消防水池等建设工程项目的木工部分转包给邓超负责施工，实行包工包料，施工所需的钢管架、扣件、模板、工具、机具由木工班组负责；库房和办公楼从±0.00以上至屋顶的所有模板（二次结构的模板包括在内）,按建筑面积158元/平方米为标准计算报酬,±0.00以下的基础模板，按展开面积计算50元/平方米为标准计算报酬,大门及门卫室、围墙模板，按展开面积计算50元/平方米为标准计算报酬,并对双方所享有的权利、应履行的义务等进行了约定。在签订合同时，王进口头承诺三个独立的工程不要求同时施工，在半年内完成主体工程即可。签订合同后，邓超与王福德签订了《支模合同》，约定由王福德完成《木工合同》项下的木工部分劳务。邓超出资购买了部分木板，租赁了部分钢管、扣件等材料运送到施工现场后，王福德开始施工作业。2018年11底，由于任荣要求三个独立的建建设项目同时进行施工以缩短工期，邓超运送部分木板到施工现场，导致工程造价大幅上升。邓超认为按合同约定的单价无法履行合同，便与王进协商，由王进与任荣协商调整单价后，由王进自行组织施工，邓超所购买的木材和所租赁的钢管等材料由王进继续使用，由王进负责邓超支付相关费用，双方因此终止履行《木工合同》，王进没有提出异议。其后，王进与任荣重新议定了单价，并改变了施工方式，继续留用邓超所聘用的木工班组工人，并自行负责施工进度、人员安排和工程质量监管。邓超为涉案工程垫付的款项有：购买新木方、木板支付67650元，向余太礼购买旧木材支付24000元（含支付上车费600元、支付运费1400元），自有旧木材一车折价10000元及支付上车费700元、运费700元，代付邓超（案外人钢管租赁站经营者）支付租金20000元，代付外架工人赵吉工资支付10000元，何才强运输钢管运费支付3700元，支付田刚运输钢管运支付费700元，支付欧阳林运输钢管运费支付500元，购买新螺丝支付300元，向李名刚租赁钢管支付租金10000元，向陈强租赁钢管支付租金4000元。以上合计共155905元，王进已于2019年付款89000元（包括：支付65000元、变卖旧木料22000元、汤文林转账2000元押金），王进还应向邓超实际支付66905元。因租赁钢管修建涉案工程，邓超尚欠三联租赁公司租金9000元，尚欠昌达租赁公司租金1489.84元，尚欠天佑租赁站租金4000元；邓超尚欠外架工人工资4000元，欠款共计12489元。涉案工程竣工后，王进应当返还邓超在履行合同期间所支付的所有费用。王进以任荣不与其结账为由，拒绝与邓超结算并返还所欠款项。任荣系分包劳务的甲方，其不与王进结账，导致王进无力清偿债务，其应对案涉债务承担连带清偿责任；遵义建安达公司将案涉工程发包给无施工资质的任荣施工，双方所签订的合同为无效合同，其应对案涉债务承担连带清偿责任。王进辩称，王进认可与邓超于2018年10月11日签订《木工合同》，将其分包的涉案工程劳务转包给邓超，由邓超负责施工，但双方并未协商解除合同；邓超购买木材、租赁钢管所支付费用，是履行《木工合同》所约定的义务；邓超与王进微信聊天“后面的事情你自己搞定，我出的费用你自己看着办，钢管、木板我确定不拉了。”，没有体现邓超解除合同的意思，王进并未回复，双方没有解除合同的合意；双方在履行合同过程中，并未出现法定解除合同的情形，邓超无权单方解除合同；如果双方解除合同，就应当有结算依据和移交材料的手续。2019年11月11日，邓超将案涉工程木工劳务发包给王福德，由王福德负责施工，后由王福德完成全部木工劳务并向项目部领取了工资，说明邓超通过与王福德订立转包合同的方式履行《木工合同》。王进与邓超签订的合同，是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。故邓超在本案中主张自己支付的相关费用，是向第三方履行合同义务而支出的费用，该费用不应由王进承担。综上所述，邓超提出的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回邓超对王进提出的诉讼请求。任荣辩称，任荣认可凤冈烟草公司王寨烟叶站的库房、办公楼、消防水池等建设工程是自己以遵义建安达建设工程有限公司名义承建。最先，任荣将木工劳务分包给汤文林施工，汤文林退出后，又与王进进行协商，将涉案工程的劳务转包给王进，双方达成口头协议，约定实行包工包料，所有材料、小型机具、人工工资由王进负责；主体工程以建筑面积按188元/平方为标准计算报酬，基础部分以展开面积按50元/平方米为标准计算报酬。在施工过程中，王进要求增加单价，双方协商将主体工程的单价增加为210元/平方米；另外补助木板费用6000元、大门架子费用2000元、钢管费用4000元，增加30000元的工人工资（直接补助给工人）。邓超没有在工地负责组织施工，工程完工后，任荣与王进已于2019年7月24日进行结算，应向王进付支付报酬466100元，已向王进实际支付（包括工人工资）416980元，尚欠34220元。因任荣代王进支付租赁钢管费80000元，相互冲抵后，王进还欠任荣近50000元。任荣与邓超之间没有合同关系，因此，邓超主张由任荣承担连带责任的诉讼主张，因缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回邓超对任荣提出的诉讼请求。遵义建安达公司辩称，任荣与王进已进行了财务结算，王进尚欠任荣近50000元，而不是任荣欠王进相关款项。无论遵义建安达公司与王进之间的合同是否有效，遵义建安达公司均不应承担民事责任。邓超主张由遵义建安达公司承担连带责任的诉讼主张，因缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回邓超对遵义建安达公司提出的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：2018年5月22日，贵州省烟草公司遵义市公司凤冈分公司与遵义建安达建设工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》。约定将其在凤冈县的凤冈县烟草分公司王寨烟叶收购线项目发包给遵义建安达公司承建，签约合同价为6898564.50元。任荣与遵义建安达建公司之间存在挂靠关系，任荣以遵义建安达建公司的名义承接前述工程。2018年9月22日，任荣以其个人的名义将该建设工程木工劳务分包给案外人汤文林，由汤文林负责组织施工，双方就承包方式、承包单价、双方的责任等内容签订《木工合同》，后双方解除《木工合同》。2018年10月11日，任荣又以个人的名义将该建设工程木工劳务分包给王进，由王进负责组织施工，双方按任、汤二人签订的《木工合同》所约定的内容达成了口头协议，约定实行包工包料，所有材料、小型机具、人工工资由王进负责；主体工程以建筑面积按188元／平方米为标准计算报酬，基础部分以展开面积按50元／平方米为标准计算报酬。同日，王进将分包的劳务转包给邓超，由邓超负责组织施工，双方签订《木工合同》，约定王进将其承接的凤冈烟草公司王寨烟叶站库房、办公楼、消防水池等建设工程项目木工劳务部分转包给邓超负责施工，实行包工包料，施工所需的钢管架、扣件、模板、工具、机具由木工班组负责；库房和办公楼从±0.00以上至屋顶所有模板（二次结构的模板包括在内）按建筑面积158元／平方米为标准,±0.00以下基础模板按展开面积计算50元／平方米为标准,大门及门卫室、围墙模板按展开面积计算50元／平方米为标准计算报酬。双方还对其他事项进行了约定。签订该合同后，邓超与王德福于当日签订《木工合同》，约定邓超将案涉工程所有木板的支模、拆模、内架搭拆承包给王德福，并自行承担工具、机具、拖线、抓钉、丝钉、铁件、钉子、铁丝、内撑等；库房和办公楼从±0.00以上部分所有木板均按展开面积33元／平方米为标准,消防水池（除剪力墙部分）按展开面积31元为标准计算人报酬外，其余部分按展开面积33元／平方米为标准计算报酬，基础以下和大门、门卫室、围墙按均价25元／平方米为标准计算报酬。大门和门卫室的计价补足31元／平方米。双方还对其他事项进行了约定（与王进与邓超签订的合同内容同）。邓超为了履行合同，自行出资购买了部分木方、木板，租赁了部分钢管、扣件等材料进入施工现场，由王福德组织工人进场施工；邓超还另请了做外架的工人进场施工。2018年11月28日，邓超向王进发送了“后面的事情你自己搞定，我出的费用你自己看着办”和“钢管、木板我确定不拉了”两条微信。王进收到后没有回复。王进利用邓超购买的木材、租赁的钢管扣件等材料，使用原有工人进行施工。2019年2月，王进转款65000元给邓超支付材料款。2019年6月，王进完成交付了涉案工程的劳务，并于同年7月19日与任荣对工程报酬进行结算，任荣应付王进报酬466100元，已实际支付416980元（包括任荣直接向王德福支付的工人工资23万余元在内）。案涉工程完工后，王进将工地上使用过的木材销售后，向邓超转账22000元，另向邓超转账2000元,并将工地上使用过663.40米钢管和一车木材（已销售的）运至凤冈县进化镇九龙的工地上使用了28天，后归还案外人租赁公司经营者邓超；邓超将工地上使用过的另一部分钢管分别向三联、昌达、天佑等租赁钢管的租赁公司进行了交还，并对租金进行了结算。邓超认为自己向王进发送的微信说明双方已协商解除合同，邓超与王进对租赁钢管应支付的租金、购买木材等建筑辅助材所支付的款项等如何结算而发生争议。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”，违背公序良俗的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、法规的强制性规定，合同无效。”，本案纠纷属建设工程施工合同纠纷，任荣本身不具备建筑施工资质，借用具有资质的遵义建安达公司名义承包工程，后将该工程的木工劳务分包给同样不具劳务作业法定资质的王进个人，王进再将此劳务转包给邓超，违反了国家法律、法规的强制性规定，应当认定案涉系列合同均为无效合同。邓超提出确认《木工合同》于2018年11月28日解除的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持；邓超提出由王进向其返还购买木板、租赁钢管、扣件等辅助材料而垫付的资金及应支付的租赁费等诉讼请求，因邓超并未举证证明其向王进移交木板的具体数量及价值大小、所租赁钢管、扣件等辅助材料的具体数量及应付租赁费的数额；也未应举证证明应双方对由王进承担前述费用进行了约定，因此邓超应自行承担举证不力的不利后果，对邓超提出该项请求，本院依法不予支持。综上所述，邓超提出的诉讼请求，或无事实依据，或无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邓超的诉讼请求。案件受理费1784元，减半收取计892元，由邓超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  罗时友二〇二〇年五月二十七日法官助理龙霞书记员张丽