河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初72号原告：张桂云，女，生于1970年10月4日，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：苗红，邓州市新兴法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：乔红俊，男，生于1975年3月20日，汉族，住河南省内乡县。被告：李金凤，女，生于1964年3月20日，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：李传党，邓州市诚信法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦第**，统一社会信用代码9141130067005119XP。负责人：张永桂，任总经理。委托诉讼代理人：仇晓锦，北京德和衡（郑州）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张孟晓，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。被告：邓州市凯达康洁环卫工程有限公司，住所地邓州市产业集聚区（北京大道南段西侧），统一社会信用代码91411381MA44NUYT9D。法定代表人：王涛，任公司董事长。委托诉讼代理人：姚云生，河南花洲律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨瑞丽，河南花洲律师事务所律师（特别授权）。原告张桂云与被告乔红俊、李金凤、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险）、邓州市凯达康洁环卫工程有限公司（以下简称凯达公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂云的委托诉讼代理人苗红、被告李金凤的委托诉讼代理人李传党和被告人寿财险的委托诉讼代理人仇晓锦、被告凯达公司的委托诉讼代理人姚云生、杨瑞丽到庭参加了诉讼，被告乔红俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失398178元，评估费23000元，交通费700元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月9日18时40分许，被告乔红俊驾驶豫Ｒ×××**、豫RH0**号半挂车自南向北行驶至金孟××省××河南省××街中心十字路口处时，与沿路自西向东的被告李金凤驾驶的电动三轮车相碰撞，后豫豫Ｒ×××**豫豫RH0**半挂车又撞到路边电线杆及房屋，致使被告李金凤受伤，车辆、电线杆、电线、网线、房屋及房屋内财物受损，造成交通事故。被告李金凤系被告凯达公司职工，其行为属职务行为。本次事故经邓州市交警大队认定：乔红俊、李金凤负此事故的同等责任。被告的行为侵害了原告的合法权益，故起诉要求被告承担赔偿责任。被告乔红俊缺席未答辩，亦未向法庭提交证据。被告李金凤辩称：发生交通事故属实。事故认定书真实。本人是在履行职务中发生的交通事故，不应承担赔偿责任，应由用人单位凯达公司承担赔偿责任。被告凯达公司辩称：应当驳回对我公司的诉讼请求，因为被告李金凤是在上下班途中发生的交通事故，不是在工作中发生的，其个人行为应当由其本人承担，不应由我公司承担。本次事故是由被告乔红俊驾驶车辆造成的，事故责任应当由被告乔红俊承担。被告人寿财险辩称：在法庭核实被告乔红俊的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证合法有效，且不存在保险免责事由的情况下，同意按照事故比例承担责任，否则不予赔偿。诉讼费、评估费、交通费不在承保范围，不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的第三组证据河南昌智价格评估有限公司出具的涉诉讼财物价格评估报告书一份和评估费，被告方虽有异议，但该评估系邓州市人民法院统一对外委托，符合评估的规定和要求，评估机构及评估人员亦具备合法资质，被告方未提交充分证据证明该评估存在重大错误或瑕疵，对该证据本院予以采信，评估费系河南昌智价格评估有限公司出具的增值税发票，故本院予以采信；原告提交的第六组证据中，被告方对车辆行驶证有异议，称事故车辆的行驶证有效期至2017年，属于保险免责事由，但邓州市交警队出具的事故认定书并未认定被告乔红俊属于无有效行驶证上路行驶，故被告方的异议理由不成立。被告人寿财险提交的中衡保险公估股份有限公司财产损失价值评估报告书一份，系被告人寿财险单方委托，原告也未收到该评估报告，故本院不予采信。被告人寿财险辩称，不承担本案鉴定、评估费，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，鉴定费和评估费应对应计算在交强险死亡伤残赔偿和财产损失分项范围内，故对被告人寿财险的辩解理由，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月9日18时40分许，被告乔红俊驾驶豫Ｒ豫Ｒ×××**R豫RH0**挂车自南向北行驶至金孟××省××河南省××街中心十字路口处时，与沿路自西向东的被告李金凤驾驶的电动三轮车相碰撞，后豫Ｒ×豫Ｒ×××**H豫RH0**车又撞到路边电线杆及房屋，致使被告李金凤受伤，车辆、电线杆、电线、网线、房屋及房屋内财物受损，造成交通事故。被告乔红俊驾驶的事故车辆撞到原告张桂云的房屋后，给原告房屋及财产造成损失。本次事故经邓州市交警大队认定：乔红俊、李金凤负此事故的同等责任。被告李金凤受被告凯达公司雇佣从事环卫工作，事故发生时驾驶的电动三轮车系被告凯达公司提供。事故发生后，被告人寿财险单方委托中衡保险公估股份有限公司对原告张桂云的财产损失进行评估，2019年10月14日，中衡保险公估股份有限公司作出豫Ｒ**豫Ｒ×××**牵引车2019年7月9日因碰撞导致三者财产损失价值评估报告，评估结论：评估事项2019年7月9日豫Ｒ**豫Ｒ×××**牵引车因碰撞造成的三者超市财产损失价值为人民币280000.00（大写：贰拾捌万元整）。后经原告方申请，邓州市人民法院技术科委托河南昌智价格评估有限公司，对原告的商品及其他财产损失价格进行评估。2019年12月23日，河南昌智价格评估有限公司作出涉诉讼财物价格评估报告书，价格评估结论：该标的评估价格为：（大写）叄拾玖万捌仟壹佰柒拾捌元（小写：398178.00元）。（详见价格评估明细表）。原告支付评估费23000元。被告乔红俊驾驶豫Ｒ**豫Ｒ×××**0豫RH0**，在被告人寿财险投保交强险和机动车第三者责任商业保险，保险金额1000000元及不计免赔，事故发生在保险期间内。本案因双方意见分歧较大，调解不获成立。本院认为，公民的财产权应当受到法律保护。本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，事故双方责任划分明确，且有事故认定书、涉诉讼财物价格评估报告书等证据在卷证明，故对原告张桂云主张的合理诉求，本院予以支持。被告乔红俊驾驶豫Ｒ×**豫Ｒ×××**7豫RH0**被告李金凤驾驶的电动三轮车相碰撞后，撞到原告张桂云的房屋，造成原告房屋及财产损失共计398178.00元，支出评估费23000元。本次事故中，被告李金凤虽然承担同等责任，但依据事故损失发生的作用力，被告乔红俊驾驶的事故车辆是给原告造成经济损失的直接原因，故由被告人寿财险在机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。事故发生后，原告在处理过程中必定产生一定的交通费用，原告要求700元并提供有车票在卷佐证，故本院予以支持。被告人寿财险提交的中衡保险公估股份有限公司财产损失价值评估报告系其单方委托，在鉴定时未通知原告和其他被告参加，财产损失价值评估报告也未送达原告和其他被告，故对该证据本院不予采信。被告人寿财险辩称，河南昌智价格评估有限公司作出的涉诉讼财物价格评估报告书中，未对受损财物的残值部分进行处理，但该评估报告书中明确注明“……七、价格评估过程……2、价格评估明细表第二、三部分，大部分为包装受损，因其为在售商品，影响其销售，故经当事几方确认，亦确定为全损，残值由当事几方协商处理，本次评估报告不予扣除……”，故被告人寿财险的辩解理由不能成立。因被告凯达公司和被告李金凤与造成原告财产损失没有直接的因果关系，故不承担赔偿责任。依据相关法律规定，经庭审举证、质证，依照原告诉请，对原告的损失核定如下：一、财产损失：398178元二、评估费：23000元三、交通费：700元原告张桂云上述三项费用共计421878元。由被告人寿财险在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内承担原告张桂云的赔偿责任。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后二十日内赔付原告张桂云各项经济损失共计款421878元。驳回原告张桂云对被告邓州市凯达康洁环卫工程有限公司、李金凤的诉讼请求。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7273元，由被告乔红俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张立新人民陪审员  王小伟人民陪审员  张忠林二〇二〇年五月二十一日书 记 员  齐亚琳