文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11028号原告：罗良育，男，1978年10月31日出生，汉族，住所地福建省永定县，委托代理人：曹天宇，广东天穗律师事务所律师。被告：林新剑，男，1984年4月17日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，第三人：广州易贷金融信息服务股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南788号自编2栋之402房。法定代表人：方颂，总裁。委托代理人：黄文宙，系该公司员工。第三人：曹昌明，男，1979年5月16日出生，汉族，住广东省大埔县，原告罗良育诉被告林新剑、第三人广州易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称：易贷公司）、曹昌明追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗良育的委托代理人曹天宇，第三人易贷公司的委托代理人黄文宙均到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告，期限届满未到庭参加诉讼；第三人曹昌明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年7月31日，被告与出借人以及易贷公司三方签订了《借款协议》，协议约定被告通过易贷公司经营的广州e贷网站（××)向出借人借款人民币25000元，借款期限24个月，年利率13%，借款人应按月等额还本付息。2017年7月31日，出借人通过广州e贷网站向被告支付了约定借款25000元，借款人签署了《确认书》，确认收到借款。同日，为明确曹昌明为被告上述借款提供保证担保一事的权利义务，曹昌明与被告及易贷公司签订了《协议书》。被告偿还了3期借款后未再还款，曹昌明依据《协议书》约定代被告清偿了剩余借款本金以及利息。2019年2月28日，原告与曹昌明达成《债权转让协议书》，约定原告受让上述曹昌明代偿后的债权。2019年2月28日，曹昌明向被告发出了债权转让通知书，将债权转让的事实通知了被告，并要求被告向原告归还欠款本金及利息。根据《协议书》约定，被告应按照每日5%标准支付违约金，现原告受让债权后依据相关法律规定要求被告按照每月2%的标准支付利息及逾期还款违约金。鉴于此，原告起诉请求：1.判令被告向原告偿还欠款本金22216.91元；2.判令被告以未还本金为基数，自2017年10月31日起至2017年11月30日按照年利率13%的标准支付利息，从2017年12月1日起至实际清偿之日止按年利率24%标准计算利息及违约金；3.本案诉讼费由被告承担。被告林新剑没有提交答辩意见及证据。第三人易贷公司述称：同意原告的诉讼请求。第三人未提交陈述意见。经审理查明：2017年7月31日，出借人贺彩霞（甲方）与被告（乙方，借款人）以及易贷公司（丁方）采用电子文本形式通过易贷公司所有的网站××签订《借款协议》（合同编号YDJ20170731013),约定：1.甲方向乙方出借共25000元，借款期限24个月，年利率13%；2.乙方授权委托丁方负责将其在丁方平台借款标对应借款协议所募集的借贷款项支付到账户；3.乙方承诺按照约定的时间和金额按月足额还款；4.如乙方逾期还款，乙方除支付正常本息外还应支付逾期罚息；5.（5.1条）甲方在签署本协议时，点击“投标”按钮即视为授权有权操作人（包括但不限于银行、第三方支付机构、广州e贷，下同）冻结甲方确认向乙方出借的资金；冻结将在乙方发布的借款需求所对应的出借资金已经全部募集或募集期届满时解除；同时，甲方在签署本协议时亦表示其已授权有权操作人将借款资金划至乙方账户；划转完毕即视为甲方出借款项的交付义务已履行完毕，亦可视为乙方已经成功收取借款，本协议即生效；6.（5.2条）乙方在签署本协议时，即表示其已授权有权操作人将还款资金划至甲方账户，划转完毕即视为乙方的还款义务已履行完毕，亦视为甲方已经成功收取还款，乙方或乙方代理人可通过“提现”操作将划转的资金转至其银行结算账户上，乙方或乙方的代理人是否提现资金不影响本协议的效力及债权效力；7.各方同意，若乙方出现如下任何—种情况，则本协议项下的全部借款自动提前到期，乙方在收到丁方发出的借款提前到期通知后，应立即清偿全部本金、利息、逾期还款罚息以及根据本协议产生的其他全部费用：乙方因任何原因逾期支付任何一期还款超过十五个工作日或超过三期逾期还款的；8.各方同意，乙方有权提前清偿全部或者部分借款，按实际借款天数计息；9.甲方委托丁方管理本笔借款，丁方有转委托权；10.各方同意，就丁方为甲乙双方借贷关系的达成所提供的居间服务，不表明或暗示为债权及债务法律关系的一方，相关风险由交易各方自行承担；11.甲乙丙三方同意丁方收取服务费和平台管理费，本协议项下的服务费、平台管理费、税费、交易费等由交易各方自行承担；等。被告在2017年7月28日出具《授权委托书》，授权易贷公司将借款合同项下的借款支付至案外人钟玉屏名下的银行账户内。原告提供四川新网银行的电子回单显示：易贷公司于2017年7月31日将25000元汇入钟玉屏上述账户。2017年7月31日，被告签署《确认书》，确认其于当日发布合同号为YDJ20170731013的借款标的，借款金额为25000元，其已于当日收到上述借款，并同意向易贷公司支付账户管理费738元。2017年7月31日，曹昌明（甲方，保证人）与被告（乙方，借款人）以及易贷公司（丙方，居间人）签订《协议书》，约定：1.甲方为乙方通过丙方平台申请的贷款25000元提供连带责任保证担保，乙方委托授权甲方代为支付还款至广州e贷平台对应的出借人，乙方同意向甲方支付担保费用；2.甲方为乙方提供担保，乙方须向甲方缴纳履约保证金，保证金金额为借款金额的20%，共计金额为5000元；本条款约定的保证金不能抵扣第三条约定的乙方每月还款；如乙方未能按时支付第三条约定的款项给甲方，甲方有权没收本条约定的全额保证金；3.乙方选择按月分期支付履约保证金，同时按保证金总额2%支付滞纳金，支付日为每月28日；4.乙方承诺按照附件《分期付款计划书》按月向甲方指定账户支付相应款项，每月应支付金额为1850元（此金额包括每月应付的本金、利息、账户管理费，乙方履约保证金分期支付的，此金额还包括每月应付的保证金及滞纳金），此金额扣除乙方在“广州e贷”平台每月应付的本金、利息、保证金及滞纳金（若有）、账户管理费金额之后的余额为甲方收取的月担保费金额；5.乙方未按约定如期支付款项的，甲方应在3日内一次性将乙方在“广州e贷”平台未偿还的主合同项下的全部借款本息一次性予以清偿，乙方应在甲方代偿后1日内向甲方全额支付应付款项。若乙方未能及时归还款项的，应按每日5%的标准支付违约金；等等。2019年2月22日，易贷公司出具《代偿证明》，证明被告未按《借款协议》约定履行还款义务，曹昌明依据《补充协议》全部代偿，代偿后本笔借款本金及利息全部结清。原告、易贷公司均确认涉案的借款已经由曹昌明全部代为清偿。原告提供盖有易贷公司公章的代偿明细显示曹昌明为被告代偿借款情况，该明细载明易贷公司按照上述《借款协议》按月收取还款，并于2018年12月一次性收取剩余借款本金；易贷公司每期收取居间服务费（即账户管理费）30.75元。原告又提供银行账户交易明细证明曹昌明代被告偿还借款的情况。上述银行账户交易明细及代偿明细均显示，曹昌明于2018年12月28日向易贷公司偿还完毕全部借款。2019年2月28日，原告与曹昌明签订《债权转让协议书》，约定曹昌明将对被告的债权22216.91元转让给原告。双方于2019年2月28日向被告邮寄了《债权转让通知书》。原告提供了微信聊天记录的截图（复印件）以证明被告共偿还3期借款，时间为2017年7月8日、2017年8月29日、2017年9月27日，金额分别为1850元。易贷公司表示确认。另查明：从广州市两级法院审判管理系统调取的统计数据显示，自2019年1月至2019年9月期间，以曹昌明作为担保人为债务人通过易贷公司经营的平台所借款项提供担保并承担了担保责任为由而向本院提起的诉讼为192宗，立案标的金额约680万元，向番禺法院提起的诉讼为21宗，立案标的金额约41万元。在上述案件审理当中，曹昌明与易贷公司确认双方为合作关系，曹昌明为易贷公司的借贷提供担保，并收取借款人的担保费用；曹昌明确认没有取得融资担保业务经营许可证，其经营汽车销售生意，协助购车人办理借款，其担保资金来源其个人自有资金。本院认为：第三人曹昌明因涉案借款为被告提供担保，在此之后曹昌明代为清偿涉案债务，承担了相应的担保责任，因此取得对被告的追偿权并将此转让给了原告,原告据此提起本案诉讼，故本案属于追偿权纠纷。原告主张被告通过易贷公司开设的平台向出借人借款25000元的事实，有原告提供的《借款协议》、《确认书》、《协议书》予以佐证。被告未到庭否认，亦未提供相反的证据予以推翻，故本院对被告与出借人、易贷公司签订《借款协议》借款25000元的事实予以认定。根据本院查明事实，曹昌明在没有取得融资担保业务经营许可证的情况下，仅在2019年1月至同年9月期间，本院及广州市番禺区人民法院受理曹昌明作为担保人参加的诉讼案就达213宗，立案标的金额达720万元，所提供担保服务的对象已具有一定广泛性和不特定性。经核算，在本院同类案件中曹昌明收取担保费用的比例约为借款本金的年化率30%-40%，其行为具有营利性。根据《融资担保公司监督管理条例》第二条“本条例所称融资担保，是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为；所称融资担保公司，是指依法设立、经营融资担保业务的有限责任公司或者股份有限公司”规定，曹昌明在本系列案的担保行为属于融资担保。同时《融资担保公司监督管理条例》第六条规定“设立融资担保公司，应当经监督管理部门批准。融资担保公司的名称中应当标明融资担保字样。未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外”，曹昌明未经监督管理部门批准，经营融资担保业务，违反行政法规的禁止性规定，故《协议书》无效。《协议书》无效，曹昌明收取担保费、保证金等没有合法依据，因《协议书》取得的财产应当予以返还，但鉴于曹昌明已为被告代偿了借款，曹昌明收取的担保费、保证金在相应金额范围内可视为被告实际还款。至于还款金额的认定，鉴于曹昌明与易贷公司存在合作关系，对于被告等借款人而言，其仅知道自己通过易贷公司的平台借款，并应向曹昌明还款。故即使曹昌明通过与被告签订《协议书》的方式约定由曹昌明代为支付还款、再由被告向曹昌明支付还款，但曹昌明并非依据被告与出借人签署的《借款协议》所约定的方式还款，即被告并非按照《借款协议》约定还款。故不能仅凭易贷公司网络平台的记录认定被告的还款金额，而应根据被告向曹昌明付款的情况来认定被告的还款金额。被告在签署《协议书》即收到涉案借款的当天向曹昌明支付第一期还款1850元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，该1850元应当在被告的借款本金中予以扣除，即被告实际借得的借款本金应为23150元。根据被告签署的《确认书》，被告确认其签订上述《借款协议》的事实，并同意向易贷公司支付账户管理费。故被告在本案借款中的合法债务负担包括支付给实际出借人的借款本金以及按年利率13%计算的利息、支付给易贷公司的账户管理费。原告为证明被告偿还了3期借款的具体还款情况，提交了微信聊天记录的截图作为证据，该截图虽为复印件，但被告作为还款人未到庭提出抗辩和举证，故本院对该证据予以采信。又如前所述，被告第一期还款应当抵扣借款本金，即被告实际偿还2期借款。被告每期向曹昌明的“还款”包含了借款本金、利息、账户管理费、保证金、保证金的滞纳金，其中收取保证金、保证金的滞纳金没有合法依据，故应按还款金额减去每期实际产生的利息及账户管理费来认定被告每期实际偿还的本金。结合被告的还款金额、易贷公司实际收取账户管理费金额、曹昌明代被告偿还借款的情况，计算被告实际还款情况如下表所示：            期数              日期              尚欠本金              计息天数              产生利息              还款              还本金              付居间服务费                  1              2017年7月28日              23150.00                                                                                         2              2017年8月29日              21594.60               32              263.85               1850              1555.40               30.75                  3              2017年9月28日              20006.08               30              230.74               1850              1588.51               30.75                  截止              2018年12月28日              20006.08               456              3249.21                                                 至2018年12月26日曹昌明代偿完毕之日，被告应还借款本金20006.08元、利息3249.21元。另根据易贷公司出具的代偿明细，可证明曹昌明代被告向易贷公司支付14期账户管理费共计430.5元（30.75×14期）。因此，曹昌明代偿后向被告追偿的款项应以上述款项总额即23685.79元（20006.08+3249.21+430.5）为限。由于曹昌明实际上代为偿还了借款，其请求被告支付资金占用的利息合理，本院予以支持，利息应自曹昌明全部代偿之次日即2018年12月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因原告与曹昌明已签订债权转让协议书，约定曹昌明将债权转让给原告，并通过信函方式将转让事宜告知被告，现原告主张被告应向其偿还借款及利息有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条，《融资担保公司监督管理条例》第二条、第六条之规定，判决如下：一、被告林新剑在本判决生效之日起十日内向原告罗良育偿还23685.79元及利息（自2018年12月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告罗良育的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费533元，由原告负担102元，被告负担431元。被告在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 谧二〇二〇年五月九日书记员 彭智媚蒋芷欣