云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初384号原告：朱忠，男，1989年6月11日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：杨绍勇，男，1965年10月20日生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南登嘉科技发展有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区李棋路南面（万裕生态城旁），统一社会信用代码：91530402MA6N5W9P5F。法定代表人：谢作敬，执行董事。委托诉讼代理人：李学松，云南滇兴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李幸玲，云南滇兴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告朱忠与被告杨绍勇、云南登嘉科技发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，本院于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告朱忠、被告杨绍勇的委托诉讼代理人施蔼玲、被告云南登嘉科技发展有限公司的委托诉讼代理人李幸玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱忠向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即返还原告已支付的租金10500元，押金3000元，桌子600元，共计14312元；2.本案费用由二被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求解除原告朱忠与被告杨绍勇于2019年8月28日签订的《临时摊位租赁协议》，放弃诉讼请求：资金占用费。事实和理由：2019年8月原告得知被告处有小木屋出租，原告于8月底交给被告3000元用于小木屋订金。于2019年9月底被告通知原告可以交租金准备经营后,原告于月底交10500元给被告用于小木屋租金。然后被告把他们己打好签好字按好手印的合同交于原告签字，当时原告问被告合同上约定的营业时间是9月1日前，现在都9月底了，原告说没关系不用改。还强制要求原告必须再交600买桌子,并承诺可以办营业执照，原告就在他们己准备好的合同上签字。10月份原告营业后多次找被告询问什么时候可以办营业执照，被告直找各种借口推脱。且原告在2020年1月初才得知当时他们准备好的合同上签字按手印的不是杨绍勇本人。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告杨绍勇答辩称，一、被告杨绍勇与原告之间签订的临时摊位租赁协议合法有效，依法应给予维护，继续履行合同，诚信履约是履行合同的基础，经营有风险，若是每个人在市场不好，或者是经营不善的情况下，便抛弃诚实信用原则，肆意反悔，便破坏了整个市场经济稳定性；二、被告杨绍勇已经按临时摊位租赁协议的约定交付租赁物给原告使用，完全履行了合同义务；三、原告的诉讼请求没有任何的事实依据和法律依据，根据证据规则的约定，谁主张谁举证，原告未对其主张的事实提供任何的证据加以证明，故其诉讼请求不成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告云南登嘉科技发展有限公司答辩称，一、被告云南登嘉科技发展有限公司并不属于本案适格的被告，原告没有与云南登嘉科技发展有限公司签订过任何合同，案涉摊位系云南登嘉科技发展有限公司合法租赁给被告杨绍勇，而被告杨绍勇又将摊位转租给原告，原告要求解除的是与被告杨绍勇签订的合同，与被告云南登嘉科技发展有限公司无关，根据合同的相对性，被告云南登嘉科技发展有限公司不应承担任何责任；二、案涉的小木屋的所有权确实是被告云南登嘉科技发展有限公司，该小木屋是经过李棋街道办事处批准设立的，民生疏导点设施，被告云南登嘉科技发展有限公司与被告杨绍勇签订的合同应当受保护，且案涉摊位是可以办理相关的摊位许可证，可以取得合法的营业手续，具备继续营业的条件。关于原告主张的要办理营业执照是因为原告的经营需要上美团，而美团的规定必须是要营业执照而不是摊位证，而摊位证是在家里生产的食品在摊位上进行售卖，不符合办理营业执照的相关规定，所以美团不接受他们的订单，因此才产生了本案诉讼，但这个也和被告云南登嘉科技发展有限公司和被告杨绍勇没有关系，因为我们这个只是一个简单的摊位。综上，请求法院依法驳回原告对登嘉公司的全部诉讼请求。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件一份，证明：原告的诉讼主体适格；二、《临时摊位租赁协议》原件一份，证明：原告与被告杨绍勇于2018年8月28日签订的《临时摊位租赁协议》，对租赁期限、租金等等做了约定；三、录音整理内容5份（原告和蔡良俊对话录音），证明：蔡良俊向原告承诺过可以办理营业执照，但是一直找各种理由推脱没有办理营业执照，还说有什么事情原告可以找她，我们要求盖云南登嘉科技发展有限公司的公章，蔡良俊说没必要，因为蔡良俊说小木屋承包给杨绍勇，杨绍勇又委托他们来管理，但是原告从来没有见过委托书和承包合同；四、收款收据原件2份，证明原告向被告杨绍勇缴纳了摊位定金3000元、租金10500元、桌椅费600元。以上证据，经质证，被告杨绍勇对证据一、二、四的真实性、合法性、关联性均无异议。证据三，认为与本案无关联性，因原告找的是蔡良俊，而不是被告杨绍勇，蔡良俊不是本案的当事人也不是合同的当事人，被告杨绍勇没有委托过蔡良俊，不具备证据所要求的三性，没有证明力。被告云南登嘉科技发展有限公司对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。证据二认为与被告云南登嘉科技发展有限公司没有关系，被告云南登嘉科技发展有限公司不清楚该份协议的签订，通过协议的内容可以看出办理营业执照并不属于合同的履行的必要条件，所以原告要求解除协议的条件也不具备；证据三的录音三性均有异议，首先，这个录音的摘录存在不完整和不连续的情况，省略号的内容被告从这个整理内容是看不出来，其次，全部录音证据的录音时间均在《临时摊位租赁协议》签订后，也无法证明原告所述在签订协议前有人承诺过可以办理营业执照，最后，该录音的被告代表并不属于被告云南登嘉科技发展有限公司的代表，是否属于蔡良俊本人的录音，真实性不能证明，其不能代表被告云南登嘉科技发展有限公司作出的任何承诺；证据四不清楚，不发表质证意见。被告杨绍勇为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件一份，证明被告的主体信息；二、《临时摊位承包协议》复印件一份，证明被告杨绍勇出租的场地系从云南登嘉科技发展有限公司租赁取得，转租给原告等次承租人已取得云南登嘉科技发展有限公司同意，被告杨绍勇对出租的临时摊位拥有合法使用权；三、《临时摊位租赁协议》复印件一份，证明：1.签订合同的原、被告主体合法，内容不违反法律规定，且签订合同时，原告便已经知道租赁物是临时摊位，双方自愿签订《临时摊位租赁协议》；2.被告杨绍勇系自然人，不具备办理营业执照的职权，不可能承诺为谁办理营业执照，故《临时摊位租赁协议》亦未约定办理证照事宜，杨绍勇已经按照合同约定将临时摊位交付原告使用至今，杨绍勇已经完全履行了合同义务，没有任何违约行为。以上证据，经质证，原告对证据一、三的真实性、合法性、关联性无异议。证据二，原告认为不知道被告云南登嘉科技发展有限公司把摊位承包给被告杨绍勇，是2020年1月才知道的，签订合同的时候一直以为蔡良俊是被告杨绍勇，因为当时合同都是签好才拿过来的，后来大家都叫他蔡总才知道他不是被告杨绍勇。被告云南登嘉科技发展有限公司对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议，证据三，认为与其无关，不发表质证意见。被告云南登嘉科技发展有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、李棋街道会议纪要复印件一份，证明被告云南登嘉科技发展有限公司系案涉小木屋的所有权人。案涉小木屋经李棋街道办事处批准、由被告云南登嘉科技发展有限公司出资统一设立的临时民生疏导点设施；二、临时摊位承包协议复印件一份，证明被告杨绍勇与被告云南登嘉科技发展有限公司于2019年8月10日签订了《临时摊位承包协议》，被告云南登嘉科技发展有限公司已将包括案涉小木屋所在地在内的共190个摊位交由被告杨绍勇经营。被告云南登嘉科技发展有限公司未与原告签署过合同，不属于本案的适格被告。以上证据，经质证，原告对证据一的真实性无异议，对证明目的，原告认为被告2019年9月底打电话通知可以营业，然后10月1日是正式营业，他们这个会议纪要是11月8日批下来的，也就是说11月8日以前蔡良俊什么手续都没有办好就叫我们过来经营，当时一直问他营业执照可以办了吗，他一直找各种理由推脱。证据二，原告2020年1月5日才知道的，是蔡良俊告诉我们的云南登嘉科技发展有限公司把这些摊位承包给了杨绍勇。被告杨绍勇对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议。本院为审理案件需要，依法调取了如下证据：1.2020年4月16日本院对曾之斌（红塔区市场监督管理局李棋管理所所长）的调查笔录；2.2020年4月16日本院对蔡良俊的调查笔录；3.与原告同在登嘉商业广场小木屋的承租户杨欣霞（C35号摊位）已经办理好的营业执照和食品摊贩备案卡。对上述证据，原告认为：对证据的三性无异议，营业执照我去问过工商局，需要满一年的合同才能办理，我经营这个临时摊位还不到一年，所以我办不了营业执照。被告现在要求我再续交一年的房租就可以办理营业执照，但是我现在没有钱再续租了。被告杨绍勇认为：对证据的三性无异议，对蔡良俊的笔录进行说明，从笔录上可以看出，杨绍勇只是委托蔡良俊代签合同，并没有委托他办理其他事项。被告云南登嘉科技发展有限公司对证据三性无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。根据当事人提交的证据和当庭陈述，本院认定本案事实如下：2019年8月28日，被告杨绍勇与案外人云南登嘉科技发展有限公司（以下简称嘉登公司）签订《临时摊位承包协议》，约定被告向嘉登公司承包经营西纵五路（西横五路至“乡香缘”）临时摊位（A区52个，B区64个，C区41个，D区33个，共190个），租赁期限2019年8月11日至2020年9月30日。2019年8月28日，被告杨绍勇作为甲方，原告朱忠作为乙方签订了《临时摊位租赁协议》，约定被告将其承包的摊位中的小木屋临时摊位转租给原告，租赁用途为小吃熟食，租金共计10500元，租期内用水/电乙方自行负责，保证金于租期结束后3天内退还，租赁期限为2019年10月1日至2020年9月30日。合同签订后，原告共向被告支付了租金10500元，押金3000元，桌子600元。被告就上述款项向原告出具了收款收据。现原告要求解除合同诉至本院，要求被告返还上述费用。另，被告认可与原告签订的《临时摊位租赁协议》中“杨绍勇”的签字系其委托他人所签，亦认可与原告签订合同及收取租金、定金、桌椅款的事实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《临时摊位租赁协议》系双方当事人真实意思的表示，其内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。双方当事人应按约履行合同。原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。被告方虽口头承诺可以办理营业执照，但从办理个体工商户营业执照的程序来看，也只能是协助提供场地证明（租赁合同），申请办理的主体只能是原告，而目前不存在办理营业执照的障碍，故原告提交的证据不能证明本案双方存在以上解除合同的情形。故原告的主张不成立，其要求被告返还租金、定金、桌椅款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据合同的相对性原则，被告云南登嘉科技发展有限公司不是本案《临时摊位租赁协议》的相对方，不属本案适格的被告，被告的抗辩意见成立，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱忠的全部诉讼请求。案件受理费158元，减半收取计79元，由原告朱忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘建荣二〇二〇年五月九日书记员  罗 华