广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6746号上诉人（原审被告）：中山宏日房地产开发有限公司，住所地广东省中山市*********平湖秋月花园1期1幢12卡商铺。法定代表人：何元希，该公司董事长。委托诉讼代理人：周维坤，广东森科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：凌文杰，男，1981年3月12日出生，汉族，住广东省平远县。上诉人（原审被告）：胡培培，女，1986年6月10日出生，汉族，住湖南省华容县。上诉人（原审被告）：欧波，男，1974年1月25日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审被告）：史彩锦，男，1984年4月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：任希文，广东森科律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳彬沛，广东森科律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区********及二层部分、十五层部分十六至二十层全层，统一社会信用代码914***********579W。主要负责人：刘鹏，该分行行长。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎小凡，广东香山律师事务所律师。原审被告：中山市名创装饰设计工程有限公司，住所地广东省中山市**西郊小商品市场**106卡商铺，组织机构代码77783025-7。法定代表人：凌文杰。上诉人中山宏日房地产开发有限公司（以下简称宏日公司）、凌文杰、胡培培、欧波、史彩锦因与被上诉人兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）、原审被告中山市名创装饰设计工程有限公司（以下简称名创公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初22837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宏日公司、凌文杰、胡培培、欧波、史彩锦上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判宏日公司、凌文杰、胡培培、欧波、史彩锦无须承担担保责任。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。案涉债权（本金2812993.37元）的实际主债务人已经由生效判决【中山市第一人民法院（2017）粤2071刑初430号刑事判决】确认为宏日公司，并且在判项中责令宏日公司予以退赔。一审判决却罔顾前述事实，违背该刑事判决的认定，依然将案涉债权的主债务人确认为名创公司，明显是错误的事实认定。根据生效刑事判决的认定，垫付款项所涉法律关系的债权人为兴业银行中山分行，主债务人为宏日公司。而宏日公司、凌文杰、胡培培、欧波、史彩锦均未以上述法律关系作抵押担保或者保证的意思表示，所以无须承担担保责任。（二）一审判决适用法律错误。首先，本案兴业银行中山分行在刑事判决中是以被害人的身份出现的，其垫付的款项（2812993.37元）被认定为刑事法律关系中的赃款，刑事判决责任宏日公司应予以退赔。据此，国家公权力已经救济了兴业银行中山分行，该救济结果是具有优先于普通债权和可强制执行性的。“先刑后民”是基本的法律原则，前述款项要么是刑事法律关系中的“赃款”,要么是民事法律关系中的标的。但一审判决却在没有任何法律依据的情形下作出“既刑又民”的结果，明显将垫付款项的性质进行了错误的重复认定，也从根本上违背了民事诉讼“一事不再理”的原则，违背了民事诉讼法规定的起诉条件。一审判决另外以“宏日公司被责令退赔，但经本院强制执行，实际退赔金额为0元，并终结了以刑事判决结果为依据的执行程序”来论述重复司法认定的正当性，明显是错误的。难道通过强制执行程序没有执行到款项，就赋予了债权人再次起诉的权利吗？其次，关于主合同的效力问题。一审判决的认定是错误的，《中华人民共和国合同法》规定的“违反法律行政法规的强制性规定”，采用的是举轻以明重的规定方式，即只要违反了效力性的法律法规就是无效的民事法律行为，而刑法是调整犯罪的基本法，其违法等级明显高于普通的效力性法规。如果一个被刑法认定为犯罪的行为却是有效的民事法律行为，这明显是悖论。主合同无效，相应的从合同也是无效的，宏日公司、凌文杰、胡培培、欧波、史彩锦自然无须承担担保责任。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判宏日公司、凌文杰、胡培培、欧波、史彩锦无须承担任何担保责任。上诉人胡培培补充上诉事实与理由：（一）兴业银行中山分行被骗取的款项已被生效的刑事判决予以追缴、责令退赔，兴业银行中山分行没有民事诉讼权利，退一步讲，即使认为兴业银行中山分行存在诉权，其也仅应就刑事判决未涉及的损失部分主张权利，一审判决显然未加以区分。（二）根据欧波在刑事案件中的供述，兴业银行中山分行在本案中存在违规操作的情况，在明知真正用款主体是宏日公司的情况下，为规避监管而由银行主导的方式签订了案涉的借款合同，银行本身存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。因本案涉及刑民交叉，刑事案件中当事人的供述应当作为证据使用。据了解，欧波一直稳定的供述是兴业银行中山分行主导的放款流程，兴业银行中山分行在明知是宏日公司需要用款的情况下，为了规避监管而引导欧波采用案涉的放款流程。因此，本案主合同无效，一审判决认定错误，应直接驳回其诉讼请求。即使可以继续审理，也应当在合同无效的基础上区分各当事人之间的过错进行审理。（三）胡培培在签订担保合同时没有过错，对兴业银行中山分行的损失不应承担法律责任。根据我国担保法第五条规定，主合同无效，担保合同无效。胡培培签订的担保合同应当无效，且签订担保合同时，胡培培对刑事案件中各犯罪行为人的犯罪行为并不知情，签名是基于当时胡培培与凌文杰系夫妻关系，凌文杰当时在宏日公司担任职务，兴业银行中山分行要求胡培培签名（后胡培培与凌文杰因感情破裂已经离婚）。胡培培同样受到了宏日公司、凌文杰、欧波等人的欺骗，胡培培对合同的无效不存在过错，理应不承担任何法律责任。（四）退一步讲，即使担保合同有效，胡培培也仅应当在290万元的最高限额内承担保证责任，并且应当判决兴业银行中山分行优先处置真实用款人宏日公司的抵押财产后，对余下未受偿部分由胡培培及其他保证人承担赔偿责任，但是一审判决未予以明确，应当予以纠正。上诉人史彩锦补充上诉事实与理由：（一）依据相关法律司法解释的规定，兴业银行中山分行的起诉不符合法律的条件，违反了民事诉讼中一事不再理的原则，在中山市第一人民法院生效的刑事判决中的责令退赔部分已经进入民事执行程序，之所以中止执行是因为宏日公司的财产不能单独清偿而应在政府相关部门统筹的前提下依法进行分配。根据相关法律的规定，刑事判决中的责令退赔是具有优先受偿效力的，因此兴业银行中山分行的起诉理应被驳回。一审法院第一次也是驳回兴业银行中山分行的起诉，只是兴业银行中山分行上诉之后中院错误的引用了相关司法解释才导致本案指定审理。（二）史彩锦在相关过程中没有过错，可以通过中山市第一人民法院在刑事案件的处理中可以体现，因此，即使本案从合同无效史彩锦也无需因过错承担责任。（三）在2013年5月28日，欧波、史彩锦、宏日公司签订挂名法人协议，该协议内容说史彩锦只是名义法人，不是公司股东，不享有股东的权利义务，公司产生的责任与史彩锦无关，在一审中已经提交相关的证据。被上诉人兴业银行中山分行辩称，（一）名创公司的借款主体是基于借款合同的约定，而案涉的合同合法有效，且名创公司并没有在本案中提出上诉即认可了一审对主债务人的事实认定，宏日公司的退赔责任是基于实施了犯罪行为而产生的法律后果，本案审查的是宏日公司、凌文杰、胡培培、欧波、史彩锦与兴业银行中山分行之间的金融借款合同法律关系，因此两者并非同一法律关系，一审基于双方的民事法律关系判令宏日公司、凌文杰、胡培培、欧波、史彩锦承担还款及担保责任适用法律正确。兴业银行中山分行诉讼的目的不仅仅是追偿案涉的本金也包含利息及实现抵押权，刑事判决仅仅对宏日公司退赔本金作出裁判但未对案涉的利息及抵押权予以确认，也无对其他主借款人及担保人的责任作出认定，因此需要通过民事诉讼程序才能保障银行的合法债权，且刑事判决判词中也陈述“考虑到有足额有效的担保”作为宏日公司的量刑情节即证明抵押权在该案中也有确认，刑事退赔部分已经中止执行，目前银行没有收到任何退赔款项，通过本案判决执行回收的债权不存在重复赔偿的请况。（二）针对胡培培的上诉意见，兴业银行中山分行认为刑事判决已经查明兴业银行中山分行是受害者的地位，胡培培也无证据证明银行存在违规操作的行为，即使是银行受欺诈，在未提出撤销的情况下，合同仍然有效。根据双方签订的保证合同第13条约定，凌文杰、胡培培、欧波、史彩锦的保证责任不受其他人提供担保的影响，因此凌文杰、胡培培、欧波、史彩锦的保证责任不以物的担保处置为前提，同时，根据保证合同14条，约定了担保的范围，包含本案的本金、利息，合同所约定的限额只是最高本金而非担保债务的限额。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告名创公司未向本院提交二审诉讼意见。被上诉人兴业银行中山分行于2018年10月26日向一审法院提出诉讼请求：1.名创公司清偿其所欠兴业银行中山分行垫付本金2812993.37元及利息、罚息、复利147622.79元（以上利息自2015年7月24日起暂计至2015年11月4日，之后按年利率18%逾期贷款的罚息利率计收罚息、复利至所有本息清偿之日止）；2.宏日公司对上述债务承担抵押担保责任，兴业银行中山分行对抵押物即位于广东省中山市*********之1首层***，共7套商铺物业以折价、变卖、拍卖处置所得价款享有有限受偿权；3.宏日公司、凌文杰、胡培培、欧波、史彩锦对名创公司上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年7月24日，兴业银行中山分行作为承兑人与名创公司作为承兑申请人签订编号为兴银粤质银承字中山第201407240102号的商业汇票银行承兑合同，双方约定经承兑申请人申请，承兑人同意为承兑申请人办理商业汇票银行承兑业务；承兑申请人应于汇票到期前三个银行工作日将应付票款足额交存承兑人；承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款。如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息；合同项下的担保合同为：编号兴银粤借抵字中山第201401141123号的最高额抵押合同及编号为兴银粤借保字中山第201401141123号、兴银粤借保字中山第201401201161号、兴银粤借保字中山第201401201161-1号的最高额保证合同等；承兑申请人对因承兑人垫付而形成的垫付票款及利息，承担还款责任；承兑汇票到期日前承担申请人未足额支付合同项下任何一项承兑汇票票款或其他费用，承兑人有权将承兑人垫付的任何款项和利息以及相关费用按合同约定的利率对承兑申请人计收利息，并依法行使担保权利。合同还约定了其他事项。2014年1月16日，兴业银行中山分行作为抵押权人与宏日公司作为抵押人签订了编号为兴银粤借抵字中山第201401141123号的最高额抵押合同，宏日公司以其所有的位于广东省中山市*********之一首层***卡商铺作抵押，为兴业银行中山分行与名创公司在一定期限内连续发生的债权在最高本金限额290万元的限额内提供最高额抵押担保，额度有效期自2014年1月16日起至2019年1月16日止；抵押担保范围包括为抵押额度有效日内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、抵押权人实现债权的费用等）。双方于2014年1月17日办理了抵押登记，并核发了他项权证（详见附件：抵押物清单）。2014年1月20日,兴业银行中山分行与凌文杰及胡培培、欧波及史彩锦、宏日公司签订了编号为兴银粤借保字中山第201401141123号、兴银粤借保字中山第201401201161号、兴银粤借保字中山第201401160001-1号的最高额保证合同，凌文杰及胡培培、欧波及史彩锦、宏日公司分别为兴业银行中山分行向名创公司提供的债权提供最高额连带责任保证，凌文杰、胡培培提供保证的最高本金限额为290万元，欧波及史彩锦、宏日公司提供保证的最高本金限额为1000万元，额度有效期自2014年1月16日起至2019年1月16日止；保证范围为保证额度有效日内发生的在最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、债权人实现债权的费用等；保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。2014年7月24日，名创公司通过兴业银行中山分行开出1张票据号码为130********292014********56796的电子银行承兑汇票，票据金额为580万元，收款人为金信公司，到期日为2015年7月24日，承兑人为兴业银行中山分行营业部，承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款。该汇票到期后，已由兴业银行中山分行向收款人付款。因名创公司付款账号余额不足，由兴业银行中山分行垫款，名创公司尚欠垫款2812993.37元,尚欠利息147622.79元（计至2015年11月4日，共103天）。另查，（2017）粤2071刑初430号《刑事判决书》查明：2013年底开始，被告单位宏日公司的实际控制人被告人欧波及其他直接责任人，为宏日公司筹借经营资金，假借名创公司等3个公司的名义，向兴业银行中山分行出具虚假文件材料，申请开具银行承兑汇票，同时以宏日公司所有的中山市*********之1首层1卡等26处房地产（经中山市正大土地房地产评估有限公司评估，上述房地产在2017年3月22日的市场价格为人民币15416000元）作为抵押担保。2014年1月，兴业银行中山分行审批给予上述3个公司合计1000万元内部基本授信额度（该授信额度项下包含开立银行承兑汇票在内的各项短期融资品种）。随后，欧波等人以上述3个公司名义分别与兴业银行中山分行签订商业汇票银行承兑合同，在取得兑现后，将钱款用于宏日公司的经营活动；判决：一、被告单位中山市宏日房地产开发有限公司犯骗取票据承兑罪，判处罚金人民币五十万元。二、被告人欧波犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二十万元。三、被告人凌文杰犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元……五、责令被告单位中山宏日房地产开发有限公司向被害单位兴业银行中山分行退赔本金9699951.95元。该判决已发生法律效力并得到执行，2018年6月29日，中山市第一人民法院作出终止本次执行程序的裁定，执行到位金额为0元。附件：抵押物清单房屋坐落土地证号房产证号他项权证编号广东省中山市*********之一首层1卡中府国用（2013）第24****2号011******2粤房地他项权证中府字第0114001741号广东省中山市*********之一首层2卡中府国用（2013）第24****5号011******5粤房地他项权证中府字第01140****4号广东省中山市*********之一首层4卡中府国用（2013）第24****3号011******3粤房地他项权证中府字第01140****8号广东省中山市*********之一首层5卡中府国用（2013）第24****2号011******2粤房地他项权证中府字第01140****3号广东省中山市*********之一首层7卡中府国用（2013）第24****0号011******0粤房地他项权证中府字第01140****1号广东省中山市*********之一首层8卡中府国用（2013）第24****9号011******9粤房地他项权证中府字第01140****0号广东省中山市*********之一首层9卡中府国用（2013）第24****8号011******8粤房地他项权证中府字第01140****6号一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，一审归纳本案的争议焦点有：一、兴业银行中山分行的起诉是否符合起诉条件；二、兴业银行中山分行的诉求是否具有事实及法律依据。关于焦点一：起诉需满足《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且不具有第一百二十四条规定的消极条件。双方对兴业银行中山分行的起诉符合法定起诉条件并无异议，故宏日公司、史彩锦的抗辩实质是刑事判决责令宏日公司退赔后，作为被害人的兴业银行中山分行再次提起民事诉讼是否违反“一事不再理”原则。“一事”指同一法律关系，责令退赔与被害人提起民事诉讼不是同一法律关系。责令退赔，其对应的两造主体是国家和被告人，主体之间不具有平等性；而在民事诉讼中，对应的两造主体是被害人和被告，主体之间具有平等性，其调整的是被害人与被告之间一种民事法律关系。故刑事裁判文书判决责令退赔与民事诉讼中裁判赔偿责任在法律性质上完全不同，两者之间并不构成同一法律关系，故在责令退赔后，被害人提起民事诉讼，并不违反“一事不再理”原则，宏日公司、史彩锦的抗辩理据不足，一审不予采纳，一审受理并继续审理兴业银行中山分行的起诉并无不当。关于焦点二：刑事责任和民事责任在保护法益、证明标准、归责原则、责任形式等方面均存在不同，刑事判决认定的事实在民商事领域的法律效力应根据民商事法律规定进行认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，该项中的“强制性规定”，实践中一般认为是指法律法规规定违反禁止性规范将导致合同无效或不成立的效力规范。本案合同行为虽为刑法所禁止，但即使构成犯罪亦不致合同无效，不能认为其违反强制性规定；又，尽管宏日公司骗取票据承兑等行为被认定为犯罪行为，构成骗取票据承兑罪，但在民商事领域，并不当然导致合同无效。刑事上构成骗取票据承兑罪，一般而言，民事上属于以欺诈手段订立合同，以欺诈手段订立的合同效力如何，主要在于是否损害了国家利益。本案中，兴业银行中山分行被欺诈签订《商业汇票银行承兑合同》及关联担保合同，欺诈行为损害的是私主体的私利益。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据上述规定，涉案合同在效力上应认定为可撤销合同。在撤销权人兴业银行中山分行不行使撤销权的情形下，该合同应认定有效，合同各方当事人均应按照合同约定履行各自义务；再，虽然宏日公司已在刑事案件中被责令退赔，但经一审法院强制执行，实际退赔金额为0元，并终结了以刑事判决结果为依据的执行程序，即兴业银行中山分行的损失未得到弥补，故兴业银行中山分行依据案涉合同主张民事权利，不会导致双重补偿。名创公司向兴业银行中山分行开出金额为580万元的银行承兑汇票，兴业银行中山分行依约承兑，并于汇票到期日向收款人支付了相应金额的款项，兴业银行中山分行已按合同约定履行了自己的义务。名创公司未足额支付到期的款项，致使兴业银行中山分行发生垫款，名创公司的行为已构成违约，除应向兴业银行中山分行偿还垫款本金2812993.37元外，还应从兴业银行中山分行垫款之日起按日万分之五的标准计付罚息，暂计至2015年11月4日为147622.79元。宏日公司以其名下位于广东省中山市*********之一首层***卡商铺为兴业银行中山分行与名创公司的债权提供最高额抵押，并办理了抵押登记手续并取得他项权证。涉案的债权发生于最高额抵押合同约定的债权确定期间，债权本金余额未超过最高额抵押合同约定的抵押担最高本金余额，因此，当名创公司不履行上述债务时，兴业银行中山分行有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。在兴业银行中山分行实现抵押权后，宏日公司有权向名创公司追偿。宏日公司、凌文杰、胡培培、欧波、史彩锦承诺对兴业银行中山分行对名创公司的债权提供最高额连带责任保证，涉案的债权发生在最高额保证合同约定的债权确定期间，债权本金余额亦未超过最高保证合同约定的保证最高限额，故兴业中山分行主张宏日公司、凌文杰、胡培培、欧波、史彩锦对名创公司的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。宏日公司、凌文杰、胡培培、欧波、史彩锦承担保证责任后，有权向名创公司追偿。综上所述，兴业银行中山分行的诉求，合理有据，本院予以支持。名创公司、凌文杰、胡培培、欧波不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国票据法》第十九条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、名创公司于本判决发生法律效力之日起七日内向兴业银行中山分行清偿垫款本金2812993.37元及利息（利息暂计至2015年11月4日为147622.79元，从2015年11月5日起至清偿之日止，以实欠本息为基数按日万分之五的标准计算）；二、名创公司逾期履行上述债务的，兴业银行中山分行有权对宏日公司提供的抵押物（详见附件：抵押物清单）折价或者以拍卖、变卖该房地产所得的价款享有优先受偿权；三、宏日公司、凌文杰、胡培培、欧波、史彩锦对名创公司的上述债务承担连带清偿责任；四、宏日公司、凌文杰、胡培培、欧波、史彩锦承担担保责任后，有权向名创公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30485元，保全费5000元，合计35485元，由名创公司、宏日公司、凌文杰、胡培培、欧波、史彩锦负担。二审中，当事人未向本院提供新证据：双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是兴业银行中山分行与名创公司之间签订的商业汇票银行承兑合同是否有效。对此，本院认为，判定合同的效力时，不能仅因合同当事人一方实施了涉嫌犯罪的行为，而当然认定合同无效。此时，仍应根据《中华人民共和国合同法》等法律、行政法规的规定对合同的效力进行审查判断，以保护合同中无过错一方当事人的合法权益，维护交易安全和交易秩序。在合同约定本身不属于无效事实的情况下，合同中一方当事人实施的涉嫌行为并不影响合同的有效性。本案中，（2017）粤2071刑初430号刑事判决认定宏日公司、欧波、凌文杰构成骗取票据承兑罪，其本身并不包括对金融借款合同效力的评价。案涉商业汇票银行承兑合同是否有效，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定进行判断，并不因为宏日公司等构成骗取票据承兑罪而必做导致其与兴业银行中山分行签订的商业汇票银行承兑合同无效。宏日公司为筹借经营资金，假借名创公司等3个公司的名义，向兴业银行中山分行出具虚假文件材料，申请开具银行承兑汇票，骗取兴业银行中山分行贷款的行为，在刑法上构成骗取票据承兑罪，应当据此承担刑事责任；但在合同法上，其行为构成单方欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，兴业银行中山分行享有撤销权，因兴业银行中山分行未按照该条主张撤销案涉商业汇票银行承兑合同，故，一审认定该合同有效并无不当，合同各方当事人均应按照合同约定履行各自义务，本院对此予以维持。宏日公司、欧波、凌文杰、胡培培、史彩锦主张案涉商业汇票银行承兑合同为无效合同，理据不足，本院不予采纳。基于本院上述认定，宏日公司为案涉的商业汇票银行承兑合同提供相应的抵押担保，欧波、凌文杰、胡培培、史彩锦为案涉的商业汇票银行承兑合同提供相应的连带责任保证，依法均应承担相应的担保责任。刑事案件中责令退赔的财产是被害人的合法财产，（2017）粤2071刑初430号刑事判决已经认定宏日公司是案涉商业汇票银行承兑合同款项的实际使用人，并责令宏日公司退赔兴业银行中山分行垫款本金；本案中名创公司作为案涉商业汇票银行承兑合同的相对人，未足额支付到期款项2812993.37元，应向兴业银行中山分行偿还该垫款本金。因上述垫款本金实际为同一笔欠款，故，名创公司应与宏日公司在（2017）粤2071刑初430号刑事判决中退赔款项中的2812993.37元承担共同的偿还责任；同时，生效判决已经认定宏日公司应对案涉款项承担还款责任，亦应在本案中与名创公司对案涉款项的利息承担共同偿还责任，其保证人身份亦已被主债务人身份取代，无需另行承担保证责任。一审对此处理欠妥，本院予以纠正。综上所述，宏日公司、欧波、凌文杰、胡培培、史彩锦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对案涉款项的债务承担表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国票据法》第十九条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初22837号民事判决第一项为：中山市名创装饰设计工程有限公司对中山宏日房地产开发有限公司在广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071刑初430号刑事判决中被责令向兴业银行股份有限公司中山分行退赔本金9699951.95元中的2812993.37元承担共同清偿责任，于本判决生效之日起七日内履行支付义务；二、中山市名创装饰设计工程有限公司、中山宏日房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向兴业银行股份有限公司中山分行清偿利息（利息暂计至2015年11月4日为147622.79元，从2015年11月5日起至清偿之日止，以实欠本息为基数按日万分之五的标准计算）；三、变更广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初22837号民事判决第二项为：中山市名创装饰设计工程有限公司、中山宏日房地产开发有限公司逾期履行上述债务的，兴业银行股份有限公司中山分行有权对中山宏日房地产开发有限公司提供的抵押物（详见一审判决附件：抵押物清单）折价或者以拍卖、变卖该房地产所得的价款享有优先受偿权；四、变更广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初22837号民事判决第三项为：欧波、凌文杰、胡培培、史彩锦对中山市名创装饰设计工程有限公司、中山宏日房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、变更广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初22837号民事判决第四项为：欧波、凌文杰、胡培培、史彩锦承担担保责任后，有权向中山市名创装饰设计工程有限公司、中山宏日房地产开发有限公司追偿；六、驳回兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费30485元，财产保全费5000元，合计35485元，由中山市名创装饰设计工程有限公司、中山宏日房地产开发有限公司、欧波、凌文杰、胡培培、史彩锦负担。二审案件受理费30485元，由中山市名创装饰设计工程有限公司、中山宏日房地产开发有限公司、欧波、凌文杰、胡培培、史彩锦负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇二〇年五月二十七日书记员  黄铭怡