北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初21号原告北京世颂房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区刘家店镇银店大街**。法定代表人贾树森，董事长。委托代理人冯会娟，北京祥伦律师事务所律师。委托代理人杜维娜，北京祥伦律师事务所律师。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人郭虎，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人赵娣，女，1935年7月31日出生，汉族，北京市红星化工厂退休工人，住北京市朝阳区。第三人张宏，男，1958年8月2日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人张森（兼第三人赵娣之委托代理人），男，1960年4月12日出生，汉族，北京宏昌宏科技有限责任公司退休干部，身份证号×××，住北京市东城区朝阳门内南小街****。第三人张京，男，1962年12月24日出生，汉族，北京市广达源仓储中心病退人员，住北，住北京市朝阳区div>第三人张大庆，男，1964年9月12日出生，汉族，北京市红星化工厂病退人员，住北，住北京市朝阳区div>原告北京世颂房地产开发有限公司（以下简称世颂公司）不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称区住建委）拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵娣、张宏、张森、张京、张大庆与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知赵娣、张宏、张森、张京、张大庆作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告世颂公司的委托代理人冯会娟，被告区住建委的委托代理人郭虎、赵佳，第三人兼赵娣之委托代理人张森，第三人张京、张大庆到庭参加诉讼。第三人张宏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2019年12月16日，区住建委向世颂公司（申请人）及赵娣、张宏、张森、张京、张大庆（被申请人）作出东建拆裁字[2019]第17号《北京市东城区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁裁决书》（以下简称第17号裁决）。该裁决主要内容为：申请人世颂公司依据东拆许字[2006]第272号《房屋拆迁许可证》批准，进行桥苑艺舍项目房屋拆迁工作，顶银胡同31号房屋属于本次拆迁范围。张金德（已故）在该址有私房1间，建筑面积17.3平方米，该私有房屋北侧另有自建一处。张金德的继承人有之妻赵娣、之子张宏、之子张森、之子张京、之子张大庆。该址在册户口为**共4人，分别是户主王冬梅、之夫张森、之女张博轶；户主张宏。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定及相关评估规则，经北京天兴房地产评估事务所评估，房屋市场评估价为165996元，其中房屋重置成新价为17254元。另可依规领取搬家补助费346元和提前搬家奖5000元。凭票领取电话移机费、空调移机费、有线电视移机费。如现居住人无法自行周转、申请人提供北京市朝阳区柳芳北里25号楼5层506号一居室（建筑面积42.9平方米）作为临时周转房屋。各方当事人协商过程中，由世颂公司提出两种补偿方式由被申请人任选其一：1、为被申请人提供货币补偿共计1730000元（包括拆迁评估款、搬家补助费、提前搬家奖励和其他补助费）；2、为被申请人产权调换北京市朝阳区柳芳北里25号楼5层506号一居室，市场评估价格278807元，与原住房互找差价，由被申请人继续居住。在规定搬迁期限内因申请人与被申请人未达成补偿安置协议，故申请人向本机关提出裁决申请。本机关认为：申请人依据东拆许字[2006]第272号《房屋拆迁许可证》进行拆迁，具备合法拆迁人资格。被申请人赵娣、张宏、张森、张京、张大庆共同为张金德的合法继承人，故应为被拆迁人。依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第十条、第十四条和《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条、第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》的规定，裁决如下：被申请人赵娣、张宏、张森、张京、张大庆自接到裁决书之日起十五日内与拆迁人办理领取货币补偿款1730000元的手续或北京市朝阳区柳芳北里25号楼5层506号一居室的相关产权调换手续，将东城区顶银胡同31号张金德（已故）所有房屋腾空交申请人处置，自建房自行拆除不予补偿。逾期未办，被申请人赵娣、张宏、张森、张京、张大庆自逾期之日起一日内腾空北京市东城区顶银胡同31号张金德（已故）所有的房屋和自建房屋，并交申请人处置。被申请人自逾期之日起一日内搬至北京市朝阳区柳芳北里25号楼5层506号一居室内周转，周转期间居住人应当按规定交纳房租及其他费用。世颂公司不服该裁决，向本院提起行政诉讼。原告世颂公司诉称，原告依据东拆许字[2006]第272号《房屋拆迁许可证》批准，进行桥苑艺舍项目建设并实施房屋拆迁工作，北京市东城区顶银胡同31号房屋属于本次拆迁范围。张金德（已故）在该址有私房1间，建筑面积17.3平方米。张金德的继承人有之妻赵娣、之子张宏、之子张森、之子张京、之子张大庆。该址在册户口为**共4人，分别是户主王冬梅、之夫张森、之女张博轶；户主张宏。拆迁开始后，原告与本案第三人一家进行多次谈话，要求其尽快签订拆迁安置补偿协议，并将房屋交给原告拆除。但第三人一家所提条件过高，不符合相关法律法规的规定，导致无法达成拆迁补偿安置协议。原告无奈之下向被告申请裁决。被告于2019年12月16日作出第17号裁决。原告认为，北京天兴房地产评估事务所（普通合伙）于2012年1月8日作出的《房屋拆迁评估报告》对北京市东城区顶银胡同31号张金德（已故）所有的房屋估价结果为房屋拆迁补偿价165996元，而被告作出的第17号裁决所裁决的货币补偿款为1730000元，该裁决没有事实和法律依据，损害了原告的合法权益。故原告起诉请求法院依法判决撤销被告作出的东建拆裁字[2019]第17号《北京市东城区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁裁决书》，并承担本案诉讼费用。原告世颂公司未向本院提供证据。被告区住建委辩称，一、被告具有作出裁决书的法定职权。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第十五条的规定，被告作为核发本案房屋拆迁许可证的区、县国土房管局，具有根据原告的裁决申请作出裁决书的法定职权。二、被告重新作出裁决书的程序符合法律规定。2018年10月11日，被告收到原告提交的《房屋拆迁裁决申请书》及相关材料。2018年10月12日，被告作出《受理通知书》，并向原告送达。2018年10月13日，被告在法制日报上刊登《拆迁答辩通知书》。2018年10月22日，被告向朝阳区紫芳路5号院2号302号送达《答辩通知书》，但家中无人。经联系，第三人张森表示到桥苑艺舍现场领取。2018年10月30日，被告组织拆迁裁决调解谈话，第三人张森、张京参加，双方在调解中未达成协议。2019年1月8日，被告制作东建拆裁字[2019]第1号《房屋拆迁纠纷裁决书》，于2019年1月8日向原告送达。2019年1月15日，向第三人张宏送达。在向其他第三人当场送达与邮寄送达均未果的情况下，被告于2019年3月5日在法制日报向第三人赵娣、张京、张大庆、张森公告送达。2019年8月30日，被告制作京东建拆决字[2019]第1号《撤销城市房屋拆迁裁决决定书》，决定撤销东建拆裁字[2019]第1号《房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称第1号裁决），于2019年9月10日向原告送达。2019年9月10日，第三人张森表示为全部第三人代收，故被告于当日向顶银胡同31号邮寄。2019年10月30日，被告再次向第三人张宏当面送达。原告将更正后的《申请书》向被告提交，再次申请裁决。2019年9月10日，被告向全部第三人送达《拆迁答辩通知书》以及《申请书》。2019年9月17日，被告组织拆迁裁决调解谈话，第三人张森、张京参加，双方在调解中未达成协议。2019年10月30日，被告向第三人张宏、张大庆送达《拆迁答辩通知书》以及《申请书》。2019年11月4日，被告组织第二次拆迁裁决调解谈话，第三人张森、张京参加，双方在调解中未达成协议。2019年12月16日，被告作出第17号裁决，于2019年12月18日向原告与第三人张京、张宏送达，并于2019年12月25日向第三人张大庆送达，同日向张森、赵娣邮寄。2019年12月31日，第三人张森、赵娣收到本案裁决书。2019年12月24日，由于给第三人张宏的裁决书有笔误，被告制作更正通知，并于2019年12月25日向第三人张宏送达。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第十五条第一款之规定，裁决应当自收到申请之日起30日内作出。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第一款，对房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后应适用的程序有明确规定。因此，被告在收到原告申请后，在法定期限内进行送达并组织双方谈话，并于法定期限内作出裁决，后发现错误进行撤销，经被告补正申请之后再次作出本案裁决书，符合法律规定。三、被告作出的第17号裁决认定事实清楚、适用法律正确、内容符合法律规定。经查，原告经相关部门批准并取得《房屋拆迁许可证》（东拆许字[2006]第272号），在北京市东城区进行桥苑艺舍项目建设。北京市东城区顶银胡同31号房屋属于本次拆迁范围。张金德（已故）在该址有私房1间，建筑面积17.3平方米，该房北侧另有自建一处。张金德的继承人有之妻赵娣、之子张宏、之子张森、之子张京、之子张大庆。该址户籍在册户口为**共4人，分别是：户主王冬梅、之夫张森、之女张博轶；户主张宏。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定及相关评估规则，经北京天兴房地产评估事务所评估，房屋市场评估价为165996元，其中房屋重置成新价为17254元。评估报告已向第三人进行送达。在协商过程中，原告表示按照《申请书》中提出的两种补偿方案供第三人选择其一：1、为第三人提供货币补偿共计1730000元（包括拆迁评估款、搬家补助费、提前搬家奖励和其他补助费）；2、为第三人产权调换北京市朝阳区柳芳北里25号楼5层506号一居室，市场评估价格278807元，与原住房互找差价，由第三人继续居住。在被告组织的裁决谈话调解中，原告表示按照裁决申请书的安置条件对第三人进行安置。张森、王冬梅、张博轶、张京参加调解，其他第三人未到场参加谈话。张森表示代表其母赵娣，但未出具授权委托书。第三人不认可原告提供的安置方案。拆迁双方经调解未达成一致意见。据此，被告依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第十条、第十四条和《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条、第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》的规定，作出被诉裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定。四、裁决书中确定的货币补偿款符合法律规定。被告认为，原告所称《房屋拆迁评估报告》中对涉案房屋的估价评估结果为165996元，而被告在裁决书中裁决的货币补偿款为1730000元损害了原告的权益，并没有事实依据。虽然《房屋拆迁评估报告》中对涉案房屋的估价评估结果为165996元，但本案中原告在裁决申请书中表示愿意以1730000元对第三人进行货币补偿，被告本着尊重当事人意思自治与保护拆迁当事人合法权益的原则，应当尊重拆迁当事人的决定，并且1730000元的货币补偿方案并未损害任何一方主体的合法权益，被告依法予以认可符合法律规定。原告所述损害其权益并无事实与法律依据。综上所述，被告具有作出第17号裁决的法定职权，且认定事实清楚、适用法律正确、符合法律法规规定，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区住建委在法定期限内提供了作出具体行政行为的证据如下：1、《房屋拆迁许可证》；2、房屋权属证明；3、被拆迁居民户籍情况；4、被拆迁房屋评估报告及送达回执、报纸公告送达复印件；5、原告的法定代表人身份证明及授权委托书；6、补偿安置方案、产权调换房屋使用证明与说明；7、拆迁人与被拆迁人的谈话记录；8、未达成协议的被拆迁人比例及原因;9、第一次房屋拆迁裁决申请书；10、裁决申请受理通知书及送达回执；11、答辩通知及裁决申请书副本送达回执与法制日报公告；12、裁决谈话笔录；13、城市房屋拆迁纠纷裁决讨论意见书；14、第1号裁决；15、拆迁裁决书送达回执、法制日报公告；16、撤销城市房屋拆迁裁决决定书（京东建拆决字（2019）1号）；17、撤销城市房屋拆迁裁决决定书送达回执、邮件交寄单、邮件查询截图；18、更正后的房屋拆迁裁决申请书。以上证据1-18证明被告受理裁决申请符合法律规定。19、答辩通知及裁决申请书副本送达回执；20、被告组织谈话的笔录；21、主任专题会会议纪要；22、第17号裁决；23、拆迁裁决书送达回执、快递单、快递查询截图；24、对张宏的更正通知及送达回执。以上证据19-24证明被告重新作出裁决书符合法律规定。第三人赵娣、张森述称，一、被拆迁人张金德在2012年1月7日与原告签订了拆迁协议书，应获得拆迁补偿款5200000元，但原告至今未履行合同。被告裁定原告履行合同并支付利息。被告区住建委作出的第17号裁决，不顾该事实，又重新裁定了价格。二、对已有的拆迁协议，之所以至今没有拆成，是因为张森在被拆迁人张金德的房前有两间自建房。拆迁开始后，张森多次找原告进行交涉，要求给予自建房拆迁补偿，但原告表示不予补偿。对此双方至今未达成协议。所以，房屋至今没有拆成。张森的房屋建于上世纪八十年代初期，已存在并由张森一家居住了30多年。当时，是为了解决住房困难所建。该房屋的建造时间早于相关法律法规的出台。根据法不溯及既往原则，该自建房虽不符合当今的法律法规，但建造初期并不违法，属于历史遗留问题。依照我国物权法及城市规划法等法律规定，该自建房应按照合法建筑给予补偿。三、原告在没有经过被拆迁人同意的情况下，私自拆除属于7人共有的门道6.4平方米。而且，原告填埋了院中地下室25平方米。这些在裁决书中并未给予解决。四、原告没有对院落的空地169平方米给予补偿。根据最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复，对土地公有制之前，通过购买房屋方式使用私有的土地，土地转为国有后，迄今仍继续使用的，未经确权登记也应该确定，现使用者的国有土地使用权。国有土地上房屋征收补偿中，应将当事人合法享有国有土地使用权的院落空地面积纳入评估范围，按照征收时的房地产市场价格一并予以征收补偿。五、北京天兴房地产评估事务所的房屋评估报告是虚假的。该报告一共有三个日期，2006年2月、2012年1月8日、2018年4月20日。三个报告的评估点都是2006年1月16日。该评估报告没有按照房屋的本来面貌进行评估，缺少自建房、门道、、地下室和院落的空地该评估报告不按事实依据、缺项漏项、违反法律规定，严重侵害了被拆迁人的利益。六、原告野蛮违法拆迁，在第三人房屋后面不足0.3米的范围内安装了大型变压器，不顾第三人一家的人身健康安全。原告对第三人的房屋实行断水断电并野蛮推倒西墙，造成房屋地面下沉，房门无法打开，无法继续居住。对此，原告应予赔偿房屋周转使用费。另外，北京天兴房地产评估事务所依照已作废的法规所作出的评估报告，是无效的违法的。被告依据该份没有法律效力的评估报告作出了错误的裁决，仍然没有法律效力。被告擅自在原告的《房屋拆迁许可证》上注明多次延期，违反了《北京市城市房屋拆迁管理办法》第11条规定，是违法的、无效的。依据相关法规规定，原告现已没有继续拆迁顶银胡同31号的主体资格。顶银胡同31号的拆迁应由被告按照现行法律法规进行委托征收。综上所述，第17号裁决不符合事实依据，违反法律法规，其依据的评估报告漏洞百出，故第三人请求法院予以撤销，并责令区住建委重新作出裁决。第三人赵娣、张森向本院提交以下证据：1、照片复印件一张，为原告工作人员与第三人谈话时所出示，证明顶银胡同31号院所有产权人领取补偿款共计三千余万元，此为当时的补偿价格及原告应履行的协议内容。2、关于顶银胡同31号院的归属协议，证明该院的前院产权人共同签署，确定门道属于共有。3、公证书，证明顶银胡同31号院后院6.7平方米面积属于产权人共有。4、拆迁许可证，证明原告拆迁有效期延续不合法。第三人张宏未到庭，其向本院提交书面答辩述称，一、原告的起诉属于虚假诉讼，应予驳回。第三人张宏于2019年收到第1号裁决，之后立即申请复议。在此期间，原告恶意诉讼起诉被告，后撤诉。依据相关规定，复议程序生效，被告应作出裁决书。但时至今日，第三人未接到裁决书。原告现又以同一理由重复起诉，依据相关法律规定，法院应予驳回。二、被告是原告的黑恶势力保护伞，所作出的第1号、第17号裁决是枉法裁判，应追究其责任。顶银胡同31号院是革命遗址，应予保留以便教育下一代。房屋评估价为165996元，房屋面积为17.5平方米，应给付补偿款2890000元。被告裁决1730000元，少支付1500000元，其他相关补助亦未支付。第三人张宏属于孤寡老人，按法律规定原告应给予安置房。原告未经产权人同意，强拆房屋23平方米未予补偿。原告将房屋西墙推倒，断水断电，造成第三人流离失所，理应给付周转费。由于住房困难，而且被告曾抢占房屋，对此被告在裁决时应要求原告提供周转房，其要求第三人交纳房租于法无据。而且，原告应按人均50平方米给第三人张宏安置住房。第三人张宏未向本院提供证据。第三人张京述称，顶银胡同31号院在此次拆迁时属于整体拆迁，处理前期拆迁事宜的受委托人是第三人张京的五叔张金栋。他只代表产权人与原告进行谈判协商，须经所有产权人同意后才可签订拆迁补偿协议书。原告在前期拆迁时非法强占侵占第三人约260平方米房产地产（包括前后院宅基地院落空地、后院旁门门楼和进门处东房1间、前院地下室及部分门楼），导致第三人张京之父张金德拒绝签订拆迁补偿协议书。第三人张京的三叔张金茂的委托书是为办理该院房产公证事宜，因早已失效，故与本案无关。2018年5月4日，原告及评估公司工作人员没有给第三人送达过评估报告及评估书，见证人签字不实。原告提供的2012年5月谈话记录中，第三人张大庆所陈述的内容不属实，且其从未参与该院拆迁补偿协商事宜。张金德没有向原告工作人员提出任何具体拆迁补偿条件，只是要求追偿原告强占侵占的260平方米面积并说明了家庭困难情况。对于原告工作人员提出的补偿条件，张金德均未做出答复。2015年4月2日，关于原告工作人员与第三人张森、张京的谈话记录，内容不是全部事实。当时，原告工作人员承诺按每平方米40万元标准给第三人该院剩余面积进行补偿。被告在答辩状中称原告同意给第三人1730000元，属于捏造事实。2018年5月4日，原告工作人员承认其非法抢占了第三人一家前后院宅基地院落空地、后院旁门进门处东房1间和门楼，以及推倒房屋西墙、断水断电的事实。现第三人张京同意第三人张森的答辩意见，同意撤销第17号裁决。该裁决认定事实有误，原告的工作人员曾向第三人承诺按每平方米40万元标准给予补偿。第三人张京向本院提交以下证据：1、公证书，证明顶银胡同31号院后院的东房1间及门楼等共约260平方米面积未给产权人任何补偿。2、2018年10月30日的谈话笔录和2019年9月17日的谈话笔录，证明原告对房产和地产未给予补偿。3、评估报告，证明评估公司非法恶意低价评估，遗漏房产和地产约260平方米。4、中止复议通知书，证明第三人就第1号裁决申请复议。5、第1号裁决、撤销决定、行政裁定书，证明因第1号裁决内容有误，被告予以撤销，原告就此撤回向本院的行政诉讼。6、证明及照片，证明派出所要求原告为第三人修缮房屋。7、归属协议，证明顶银胡同31号院前院属于产权人共有，原告对第三人未予补偿。第三人张大庆述称，同意撤销第17号裁决。该裁决认定事实有误。第三人张大庆同意第三人张森、张京的答辩意见。第三人张大庆未向本院提供证据。根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告提交的证据22系被诉行政行为，不能作为证据使用，不予采纳。被告提交的证据1-6、证据8-24符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据7系原告工作人员单方制作的谈话记录，因被谈话人提出异议，且该谈话记录上无被谈话人签字，故对该证据的真实性不予采信。第三人赵娣、张森提交的证据3、4，第三人张京提交的证据1-5能够证明被拆迁房屋的情况及涉及本案拆迁行政裁决的相关事实，本院予以采纳。第三人赵娣、张森提交的证据1、2，第三人张京提交的证据6、7，与本案没有关联性，不予采纳。根据上述证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：世颂公司经相关部门批准于2006年1月16日取得《房屋拆迁许可证》（东拆许字[2006]第272号），在北京市东城区进行桥苑艺舍项目建设。拆迁期限自2006年1月13日至2006年7月12日。后经相关部门批准，世颂公司的拆迁期限延长至今。北京市东城区顶银胡同31号院属于本次拆迁范围。张金德（2013年10月28日去世）在该院有私房1间，建筑面积17.3平方米，该房屋北侧另有自建房2间。张金德的继承人有之妻赵娣、之子张宏、之子张森、之子张京、之子张大庆。该址户籍在册户口为**共4人，分别是：户主王冬梅、之夫张森、之女张博轶；户主张宏。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定及相关评估规则，经北京天兴房地产评估事务所评估，确定在估价时点2006年1月16日的估价结果为：张金德名下房屋拆迁补偿价为165996元，其中重置成新价为17254元、区位补偿价为148742元。该评估报告已向赵娣等人送达。世颂公司与张金德及家人就补偿安置问题进行协商，因双方意见分歧，未签订拆迁安置补偿协议。2018年10月11日，世颂公司（申请人）以赵娣（误写为“赵弟”）、张宏、张森、张京、张大庆为被申请人向北京市东城区房屋管理局（以下简称区房管局）申请拆迁裁决。同日，区房管局收到世颂公司提交的《房屋拆迁裁决申请书》及相关材料。2018年10月12日，区房管局作出《受理通知书》，并向世颂公司送达。2018年10月13日，区房管局在法制日报上刊登《拆迁答辩通知书》。2018年10月22日，区房管局向北京市朝阳区紫芳路5号院2号302号送达《答辩通知书》。2018年10月30日，区房管局组织拆迁裁决调解谈话，张森、张京参加，双方经调解未达成协议。2019年1月8日，区房管局作出第1号裁决，并于同日向世颂公司送达，于2019年1月15日向张宏送达。区房管局于2019年3月5日在法制日报向赵娣、张京、张大庆、张森公告送达。世颂公司不服第1号裁决，向本院提起行政诉讼。2019年8月13日，世颂公司向本院撤回起诉。2019年8月30日，因第1号裁决中将被申请人赵娣的名字书写为“赵弟”有误，区住建委制作京东建拆决字[2019]第1号《撤销城市房屋拆迁裁决决定书》，决定撤销第1号裁决，并于2019年9月10日向世颂公司送达。2019年9月10日，区住建委向顶银胡同31号邮寄送达。2019年10月30日，区住建委向张宏直接送达。世颂公司将内容更正后向区住建委再次提交《房屋拆迁裁决申请书》，申请拆迁裁决。2019年9月10日，区住建委向赵娣、张宏、张森、张京、张大庆送达《拆迁答辩通知书》以及《申请书》。2019年9月17日，区住建委组织拆迁裁决调解谈话，张森、张京参加，双方在调解中未达成协议。2019年10月30日，区住建委向张宏、张大庆送达《拆迁答辩通知书》以及《申请书》。在协商过程中，世颂公司向区住建委提供《房屋拆迁补偿方案表》，载明对张森等应给付拆迁补偿款165996元、其他补助费1564004元，以上拆迁总款合计为1730000元。世颂公司提出两种补偿方案供赵娣、张森等人选择其一：1、为其提供货币补偿共计1730000元（包括拆迁评估款、搬家补助费、提前搬家奖励和其他补助费）；2、为其产权调换北京市朝阳区柳芳北里25号楼5层506号一居室，市场评估价格278807元，与原住房互找差价，由其继续居住。2019年11月4日，区住建委组织第二次拆迁裁决调解谈话，张森、张京参加，双方经调解未达成协议。2019年12月16日，区住建委作出第17号裁决，并于2019年12月18日向世颂公司及张京、张宏送达，并于2019年12月25日向张大庆送达，同日向张森、赵娣邮寄。2019年12月31日，张森、赵娣收到该裁决书。2019年12月24日，由于给张宏的裁决书有笔误，区住建委制作更正通知，并于2019年12月25日向张宏送达。另查，2019年4月，因政府机构改革，区房管局和其他机构合并成立区住建委，行使区房管局的行政职能。本院认为，世颂公司的《房屋拆迁许可证》取得时间为2006年1月，故本案不适用《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》，应当适用拆迁时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）的规定。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第十五条之规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。据此，原机关区房管局具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。后因机构改革，区住建委行使原区房管局的行政职能。故本案中，区住建委作为核发本案房屋拆迁许可证的区、县国土房管部门，具有根据世颂公司的裁决申请作出裁决书的法定职权。《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第二十一条规定，房屋拆迁可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条，对房屋拆迁裁决程序有明确规定。本案中，区住建委在收到世颂公司提交的《房屋拆迁裁决申请书》及相关材料后，按规定程序及时向赵娣、张宏、张森、张京、张大庆送达《拆迁答辩通知书》以及《房屋拆迁裁决申请书》。此后，区住建委组织世颂公司与张森等进行调解谈话，但双方在调解中因意见分歧未达成协议。区住建委经审查根据相关规定作出被诉第17号裁决，并送达各方当事人。对此，区住建委已履行了其法定职责。关于第17号裁决中裁决的货币补偿款1730000元，因该补偿款项系世颂公司向区住建委提供的《房屋拆迁补偿方案表》所载明，已综合考虑当时的拆迁补偿因素，并未违反相关规定。故区住建委裁决世颂公司给付赵娣、张宏、张森、张京、张大庆货币补偿款1730000元的该裁决事项并未损害世颂公司的合法权益。据此，区住建委作出的第17号裁决，认定事实清楚、适用法律正确、内容符合法律规定。世颂公司以该裁决中所裁决的货币补偿款1730000元损害其合法权益为由要求撤销第17号裁决，无事实和法律依据，本院不予支持。本案第三人赵娣、张宏、张森、张京、张大庆在庭审中亦要求撤销第17号裁决，因其主张和理由缺乏依据不能成立，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京世颂房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京世颂房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 刘 晓审 判 员 曾 玮二〇二〇年五月三十一日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建