四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2020)川1724民初853号原告：刘洪章，男，1996年1月9日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：张川，四川黎明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱枭然，四川黎明律师事务所律师。被告：张辉，男，1973年1月14日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：李鹰，四川黎明律师事务所律师。原告刘洪章与被告张辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪章及其委托诉讼代理人张川、邱枭然，被告张辉的委托诉讼代理人李鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪章向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即归还原告借款148700元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月1日起至实际归还之日止的资金利息；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系，2017年开始共同从事投资理财项目，原告先后将投资款300000元通过转账及现金方式交付给被告，用于设立投资账户，由被告管理账户并运营理财。后双方协商退款并于2018年7月7日签订《转让合同》，合同约定原告将其理财项目转给被告，被告为此支付30万元转让费。后经双方协商，被告下欠的转让款转为借款，双方于2018年8月7日签订了借款合同，约定2019年8月8日前归还借款。借款期限届满后，被告仅向原告归还了5万元借款，原告因考虑双方系亲属关系，又再次与被告商量还款事宜，并通过协商被告总计需向原告归还借款198700元，扣除已归还的5万元，被告仍应向原告归还148700元，被告于2019年8月2日向原告重新出具借条，并承诺于2020年元旦归还。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还，为了维护原告合法权益，特提起诉讼。被告张辉辩称，1.本案属虚假意思表示订立的无效民间借贷合同，原告没有交付借贷合同项下对应款项给被告；2.本案借款合同掩盖了传销事实，本案客观事实属于注册MBI账号进行传销的违法行为，原告不仅事先知道，还亲自操作。借款合同系原告通过威胁方式逼迫被告收购其账户签订的借款合同；3.本案受理费应由原告承担。综上，为维护被告合法权利，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的身份信息。2.被告的户籍证明复印件，证明被告的身份信息。3.2018年8月7日签订的《借款合同》，证明借款金额为30万元，借款期限从2018年8月8日至2019年8月8日止，借款用途投资周转，约定2019年8月8日一次性还清，此借款合同系被告收购游小静、刘洪章投资账户的款项，双方在2018年7月7日签的《转让合同》作废。4.2019年8月3日写的《借条》，证明被告张辉2019年8月2日重新出具《借条》，原告分别于2017年10月31日通过现金方式支付给张辉25000元，通过农商行转账79000元给张辉指定账户区俊勤的卡上；2018年1月25日通过农商银行转账90000元到被告指定账户刘自玲的卡上；2018年2月14日通过微信支付4700元给张辉，共计198700元。后被告偿还5万元，下欠148700元，并约定2020年元旦前付5万元。5.2017年10月31日转账记录，证明原告于2017年10月31日通过银行转账的方式将借款中的79000元指定支付给区俊勤。6.刘存琼20**年1月25日的转账记录，证明原告于2018年1月25日通过银行转账方式将借款中的9万元指定支付给刘自玲。7.张辉与刘自玲的离婚协议书，证明被告投资的项目每年有几十万的利润。同时，原告申请了证人贺敬新、游协华、刘存美出庭作证，证实原告与被告借款形成的经过。被告张辉质证认为：对原告提交的证据的1、2三性无异议。对证据3有异议，本案借款是用于投资作为款项，属于MBI传销账号，是法律禁止的行为，不是真实借款。从时间节点看，投资发生在2017年，借款合同是2018年8月7日，表明借款合同是后面双方的补充或确认。证据4借条同借款合同质证意见一致，借条和借款合同是密不可分的。证据5证明原告将款项转交给了案外人，但并没有清楚的证明是指定交付，只是转出和转入。证据6是转账给刘自玲的，没有证明是指定交付，与本案无关。证据7与本案无关，签署日期是本案发生前，离婚协议载明的内容与本案没有任何关系。对三位证人的证言，被告质证认为贺敬新与本案有直接的利害关系，游协华、刘存美的证言均为听说，无法确定真实性。被告张辉向本院提交了关于原告网上下载的MBI投资理财平台的图片、刘洪章注册情况及台州市椒江区人民法院（2018）浙1002刑初190号刑事判决书，证明原告实际参加投资理财，且MBI投资理财平台系网络传销组织。原告刘洪章经质证认为图片证据系网络下载打印，来源不合法，但认可是参加的MBI投资理财项目，认为判决书与本案无关联。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据,本院根据当事人的诉辩主张和审理情况，作出如下认定：对双方签订的《借款合同》和《借条》，仅能证明被告张辉在《借款合同》和《借条》上签字的真实性。原告的转账记录和刘存琼20**年1月25日的转账记录，仅能证明原告在注册MBI理财账户后，原告转账给案外人区俊勤、以及刘存琼转账给刘自玲，不能认定区俊勤、刘自玲为被告张辉的指定收款人。张辉与刘自玲的离婚协议书，与本案无关联。同时，本院依法从中国裁判文书网调取了江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03刑终364号刑事裁定书。原告对该证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。被告对该证据无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘洪章与案外人贺进新、被告刘辉系亲属关系。2017年初，原告刘洪章经案外人贺进新、游小静夫妇介绍认识被告张辉。2017年10月，在被告张辉的帮助下，原告刘洪章在网络上注册了MBI理财账户，原告持有账户密码从事投资理财活动。2018年7月7日，贺进新、刘洪章等人叫张辉收购其MBI理财账户，双方签订《转让合同》，约定原告刘洪章和案外人贺进新妻子游小静（案外人贺进新已向本院另案起诉）将其理财项目转让给被告张辉。2018年8月7日，贺敬新、刘洪章与张辉在贺敬新经营的海大广告公司办公室协商将账户转让转为借款，双方签订《借款合同》，合同载明：借款金额30万元，支付方式现金，借款时间2018年8月8日至2019年8月8日，还款时间和方式一次性还清，现金还。被告张辉在合同下方备注：“此借款合同系张辉收购游小静、刘洪章、刘存美投资账户的款项，双方在2018年7月7日签了一份收购合同作废，以此合同为准，双方绝不反悔，签字为准。”2019年8月2日，贺敬新、刘洪章与张辉在贺敬新经营的海大广告公司办公室再次协商，被告张辉向原告刘洪章支付现金5万元后，由被告张辉在打印好的借条上签名，借条内容为：“本人张辉分别于2017年10月31日、2018年1月25日、2018年2月14日向刘洪章借款，共计借款金额198700元，借款支付方式为2017年10月31日贺敬新通过现金方式将25000元借款支付给张辉，通过农商银行转账的方式将79000元借款支付给了区俊勤（本人张辉指定将79000元借款转账给区俊勤），本人张辉偿还了50000元借款，下欠151300元借款未偿还，2018年1月25日刘洪章通过农商银行的方式将90000元借款支付给刘自玲（本人张辉指定将90000元借款转至给刘自玲），2018年2月14日刘洪章通过微信的方式将4700元借款支付给了张辉，本人张辉偿还了50000元借款，下欠148700元借款未偿还，当时未出具书面借条，现补此借条。借款人张辉2019年8月2日”。被告张辉在合同下方备注：“此借条系刘洪章投资理财转让给张辉转的借条。张辉归还刘洪章人民币148700元。2020年元旦前付5万元”。后被告张辉未支付上述款项，原告起诉来院。另查明，江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03刑终364号刑事裁定书“关于MBI理财活动是否为传销组织的问题”载明“MBI理财活动是以经营电子币、游戏币等所谓金融衍生品为名，要求参加者以购买电子币获得加入资格，进而购买该平台发行的游戏币，并根据缴纳金额的不同获得不同等级的账户。MBI理财活动符合传销组织的特点，沛县工商局出具的复函以及原判决认定经营MBI理财活动实质上就是传销活动是正确的。”本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，虽然原告向本院提供了借款合同及借条，但借款合同及借条的内容与被告张辉在借款合同及借条上关于资金性质的备注不一致，原告向被告张辉实际支付借款的证据不足，且原告亦认可是理财账户转让形成借款合同及借条，故原、被告之间并非真正意义上的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，被告张辉出具借条是基于其与原告刘洪章达成的MBI理财账户转让合同，本案应当就原、被告之间基础法律关系进行审查。根据已生效的江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03刑终364号刑事裁定书认定的事实，MBI理财活动实质上系传销活动。《中华人民共和国民法总则》第八条规定“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”传销是我国法律法规明令禁止的违法行为，原、被告双方基于转让传销平台账户形成的借条不受法律保护，原告贺敬新请求被告张辉履行借条约定的还款义务，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：驳回原告刘洪章的诉讼请求。案件受理费1637元，由原告刘洪章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 袁 斌二〇二〇年五月二十五日书记员 邱念念