山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终540号上诉人（原审原告）：北京城建建设工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：苗林庆，董事长。委托诉讼代理人：王衍辉，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南鲁擎建材有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：陈文帅，经理。上诉人北京城建建设工程有限公司（以下简称北京城建公司）因与被上诉人济南鲁擎建材有限公司（以下简称济南鲁擎公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初8186号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人北京城建公司的委托诉讼代理人王衍辉到庭参加诉讼，济南鲁擎公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京城建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持北京城建公司的一审诉讼请求；2.一审诉讼费、保全费、二审诉讼费均由济南鲁擎公司承担。事实和理由：（一）本案应当依法认定北京城建公司提交的客户汇总表（复印件）的证据效力。1.客户汇总表（复印件）符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称“民诉法”）关于证据效力的相关规定。民诉法第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”一审过程中，北京城建公司已经就无法提交原件的原因向一审法院解释（因济南鲁擎公司恶意提供错误汇总表，故意收回应隐匿原件），并非北京城建公司拒不提交原件。所以，北京城建公司一审过程中提交的证据复印件符合民诉法规定。2.北京城建公司一审提交的客户汇总表（复印件）能够相互之间进行印证。一审过程中，北京城建公司提交的客户汇总表（复印件）不仅仅是客户汇总表（北京城建B9B10）这一份存在错误的汇总表，而且还提交了客户汇总表（北京城建B7B8、北京城建C1C2、北京城建C3、北京城建C4、北京城建A15A16）记载数据完全正确的汇总表，且所有的汇总表复印件均加盖了济南鲁擎公司的公章（复印），表格内容均为机打，没有任何人为改动。这些复印件之间能够相互印证其真实性。3.北京城建公司一审提交的客户汇总表（复印件）能够与《济宁警韵之家采暖系统供货合同》（原件）、济南鲁擎公司询证函（原件）、济南鲁擎公司收据（原件照片）能够相互印证。北京城建公司提交的证据原件加盖济南鲁擎公司的公章（含编码），公章清晰可见，客户汇总表虽系复印件，但其中加盖的公章清晰可辨，能够与原件证据的公章比对一致，能够相互印证客户汇总表的真实性。（二）客户汇总表（北京城建B9B10）中编码0002热计量表销售金额错误。客户汇总表（北京城建B9B10）虽系复印件，但复印件表格内容均为机打文字，清晰可辨，没有任何涂改痕迹，真实有效。其编码0002热计量表中数量和单价记载准确，但销售金额561600元错误，实际销售金额应当为102168元。本案依法应当认定北京城建超付材料款459432元，济南鲁擎公司依法应当予以返还。济南鲁擎公司未答辩。北京城建公司向一审法院起诉请求：请求判令济南鲁擎公司返还超付的材料款459432元及利息（自北京城建公司起诉之日起，以459432元为本金，按年利率6%计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：2012年8月8日，北京城建公司与济南鲁擎公司签订《济宁警韵之家采暖系统供货合同》一份，北京城建公司向济南鲁擎公司购买“五层共挤阻氧PB采暖器材及配件”、“五层共挤阻氧PB卫生饮用水管材及配件”、“缩合式内衬塑外镀锌钢管及无缩径内搪瓷管件”，材料总货值按实际供货量*材料单价结算，合同还对质量标准、交货方式、交货地点、结算方式等作出了约定。北京城建公司提交客户汇总表复印件一份，北京城建公司主张该复印件为济南鲁擎公司出具，汇总表加盖有济南鲁擎公司的公章，北京城建公司认为该客户汇总表（北京城建B9B10）页上，编码0002热计量表销售金额错误，热计量表单价显示为946元，销售数量为108，销售金额显示561600元，北京城建公司认为此处实际应付金额为102168元（946*108），其超付了459432元（561600－102168）。北京城建公司提交“申请书”彩印件一份，该彩印件显示加盖有北京城建公司与济南鲁擎公司的公章，主要载明：双方之间经济往来货款共计5064651.93元，已付款3264870.52元，剩余1799781.41元未给付。北京城建公司提交济南鲁擎公司出具的询证函一份，主要载明：北京城建公司警韵之家B7、B8、B9、B10、C1、C2、C3、C4、A14、A15、A16号楼，本公司与贵公司的来往账项列示如下：截止2018年8月1日，总货款5064651.93元，已收回3264870.52元，欠款1799781.41元。该询证函加盖有济南鲁擎公司的公章。北京城建公司主张，当时公司的材料员并没有发现该询证函上材料款总额5064651.93元存在错误，所以对询证函的错误数额进行了签字确认。北京城建公司提交收据照片一份，主张该照片显示，济南鲁擎公司已收到北京城建公司支付的剩余1799781.41元货款。至此，北京城建公司共支付了货款5064651.93元。一审法院认为，根据民诉法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案济南鲁擎公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据到庭当事人提供的证据对案件事实予以认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，北京城建公司主张济南鲁擎公司向其提交客户汇总表中存在计算错误，导致其依据济南鲁擎公司提交的客户汇总表多支付了货款459432元。但因该证据系复印件，真实性无法确认，北京城建公司提交的其他证据亦只是在围绕证明其支付了5064651.93元的货款，并未证明其多支出了货款459432元，故应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回北京城建公司的诉讼请求。案件受理费8190元，保全费2870元，由北京城建公司负担。本案二审过程中，北京城建公司申请证人张继彬出庭，张继彬述称，其为北京城建公司的涉案项目经理，在涉案项目中负责现场收料等事宜，济南鲁擎公司在2013年曾给北京城建公司送货108件排水管件，是分多次送到工地的，张继彬每次收货时给供货单位出具随货通行单，记载材料的名称、数量，待供货总数量确定后，收回随货同行单，出具总单据。济南鲁擎公司对证人证某某证人张继彬曾为北京城建公司的项目经理，于北京城建公司具有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，对其证言效力，本院不予采纳。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，北京城建公司主张济南鲁擎公司返还超付的459432元货款的依据是其提交的客户汇总表（北京城建B9B10）复印件，在该证据中显示：编码0002的热计量表型号DN70、单价946元、销售数量108件、销售金额561600元，此处的561600元计算错误，实际应为102168元（946*108）。对此，本院认为，首先，上述证据为复印件，在无其他有效证据佐证的情况下，本院对其真实性无法确认。其次，北京城建公司提交了与济南鲁擎公司之间的《济宁警韵之家采暖系统供货合同》，合同附件约定了不同型号的货物单价，其中户用超声波热计量表DN25单价为946元、楼栋超声波热计量表DN70单价为5200元。退一步讲，即使客户汇总表（北京城建B9B10）为真实，亦不排除货物单价标注错误的可能性，即不必然为561600元的计算结果错误。再次，北京城建公司如认为客户汇总表（北京城建B9B10）中的单价、数量均无误，而型号和计算结果有误，其应提交入库单等证据材料，但其未能提交，故应承担举证不能的责任。综上，北京城建公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8190元，由上诉人北京城建建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年五月九日书记员  魏洪婧