宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初2670号 原告：戴立军男，1956年11月3日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：汪伊春，系原告妻子。 委托诉讼代理人：林燕，浙江甬策律师事务所律师。 被告：黄樟华男，1987年2月4日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被告：黄承娟女，1967年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 两被告共同委托诉讼代理人：司武安，浙江维知律师事务所律师。 原告戴立军为与被告黄樟华、黄承娟民间借贷纠纷一案，于2020年1月3日起诉至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告戴立军及其委托诉讼代理人林燕、被告黄承娟及两被告共同委托诉讼代理人司武安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴立军向本院提出诉讼请求（变更后）：被告黄樟华、黄承娟归还原告戴立军借款737000元，并支付逾期利息（自2017年4月1日按月利率1%计算至借款还清之日止）。原告提交了《借款协议书》、《借条》、《还款承诺》、银行转账记录等证据。 被告黄承娟答辩称：一、本案原、被告之间不是借贷法律关系，不存在借款，应按照基础法律关系即合伙协议纠纷审理，如果按照民间借贷法律关系审理，请求法院驳回全部诉讼请求。二、双方实际的法律关系为合作关系，黄承娟认可合作关系解除，并同意返还合作款本金75万元。三、原告诉请利息没有依据，从《还款承诺》来看，“利息另算”应当视为约定不明或者未约定，不应当计算利息。四、原告要求黄樟华共同承担本金75万元及利息的诉请没有法律依据，请求法院驳回原告对黄樟华的诉讼请求。被告提交了《合作协议书诺》、《关于合作协议书条款变更的说明诺》等证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2016年11月4日，被告黄承娟与原告戴立军签订《合作协议书》一份，约定：“一、被告黄承娟考虑为了增强公司的管理能力和拓宽市场充入资金来源，被告黄承娟愿意将宁波市星际百胜进出口贸易有限公司的百分十八股份转让给戴立军。二、该公司具体的经营管理主要由黄承娟负责。戴立军协助黄承娟开展工作，做好参谋，但对公司的财务有决策权，对公司的经营和公司的今后发展有提议权，监督权，发言权。三、戴立军不得在国内任何地区开展相同类似的外贸公司。” 同月，被告黄承娟与原告戴立军、案外人戴利君签订《借款协议书》1份，约定：原告戴立军、案外人戴利君于2016年10月份分别通过银行汇款方式借给黄承娟人民币约为150万元，被告黄承娟按月息一分利支付原告戴立军、案外人戴利君利息，并确定在2017年10月31日前一次性付清借款全额利息，如到期不能履行合同及时归还，属黄承娟违约，违约金额为20万元整。待黄承娟按合同条款及时还清欠款和利息后，黄承娟仍需充入流动资金，戴立军、戴利君根据实际情况可以考虑再次合作。黄成娟借给戴立军、戴利君的资金必须专款专用，如进材料、交关税、物流费，也就是对进材料的一些配套费用外，不得其他费用支出，必须严格遵守控制费用支出项目。借款期限暂定一年。 2016年10月27日，原告通过案外人戴利君向被告黄樟华妻子余畅汇款支付61万元。原告于2016年11月7日向余畅汇款4万元。原告于2016年11月16日向余畅汇款42000元。原告于2016年11月23日向余畅汇款45000元。 2017年1月4日，被告黄承娟向原告戴立军出具《借条》1份，载明：“本人向戴立军通过余畅账户分别借款，2016年10月27日61万元，2016年11月7日4万元，2016年11月16日42000元，2016年11月23日45000元，合计737000元”。 2017年1月9日，被告黄承娟、黄樟华在一份《还款承诺》落款“借款人”处共同签字，并加盖了宁波市星际百胜进出口贸易有限公司印章，载明：“本人欠戴立军75万元，定于2017年3月30日前还清，到期不还支付违约金5万元，（利息另算）。” 2017年1月10日，被告黄承娟与原告戴立军、案外人戴利君签订一份《关于合作协议书条款变更的说明》1份，载明：被告黄承娟与原告戴立军、案外人戴利君于2016年11月4日签订的第一条条款废除（因为有多种因素）经协商被告黄承娟公司所经营活动生产的盈亏与原告戴立军、案外人戴利君无关。 被告黄承娟与被告黄樟华系母子关系，原告戴立军与案外人戴利君系兄弟关系。 本案争议焦点在于：一、原告戴立军诉请款项是借款还是合作关系解除后返还的合作款？二、被告黄樟华是否应承担共同还款责任？三、原告主张按月息1分计算利息是有事实和法律依据？结合相关证据和事实，本院分析认定如下： 关于第一个争议焦点。被告抗辩认为原告戴立军诉请款项737000元是基于原告与被告黄承娟的《合作协议》，系双方的合作款。本院认为，原告与被告虽于2016年11月4日签订了《合作协议书》，约定黄承娟将宁波市星际百胜进出口贸易有限公司18%股份转让给戴立军，但未约定股份转让对价，也未变更过工商登记，经营管理主要由黄承娟负责。同月，被告黄承娟还与原告戴立军、案外人戴利君签订《借款协议书》1份，约定：原告戴立军、案外人戴利君于2016年10月份分别通过银行汇款方式借给黄承娟人民币约为150万元，被告黄承娟按月息一分利支付原告戴立军、案外人戴利君利息，并约定了借款期限、违约后果。黄承娟又于2017年1月4日向原告戴立军出具《借条》1份，明确借款合计737000元，又于2017年1月10日签署《关于合作协议书条款变更的说明》，明确废除“被告黄承娟愿意将宁波市星际百胜进出口贸易有限公司的百分十八股份转让给戴立军”这一条款，明确被告的公司经营活动盈亏与原告无关。 综上，双方之间有多份书面借贷合意，而以股份转让为内容的《合作协议》，未约定股份转让对价，未约定利润分配，也未办理股权变更登记，而且2017年1月10日签署的《关于合作协议书条款变更的说明》又将股份转让条款废除，明确公司经营活动盈亏与原告无关，因此，应认定原告与被告黄承娟之间系借贷法律关系。 关于第二个争议焦点。被告黄樟华抗辩认为，被告黄樟华的签字虽是本人所签，但由于黄樟华是黄承娟的儿子，其既不是公司股东，也不是款项使用者，黄樟华在原告与黄承娟合作过程中，协助并参与了汇款，在原告与被告黄承娟签署合作协议以及解除合伙协议，相当于见证人，且从签字格式来看，“黄樟华”签名在签字栏上方，无法证明其作为还款承诺人或担保人。 本院认为，被告黄樟华系黄承娟儿子，黄承娟也在庭审中陈述，“厂里里里外外也是黄樟华在弄的，厂里提货他在帮忙，有时候跑跑外面业务”；被告黄樟华清楚《还款承诺》内容，并在《还款承诺》“借款人”处签字，且涉案款项均汇至其妻子名下。因此，可以认定被告黄樟华签字系共同还款的意思表示。 关于第三个争议焦点。被告辩称原告诉请中的利息没有依据。本院认为，涉案《借款协议书》明确约定借款利息为月息一分。被告黄承娟、黄樟华共同签字的《还款承诺》也约定，到期不还支付违约金5万元，利息另算。因此，本院认定，双方约定有利息，利率为月利率1%。 本院认为：原告戴立军与被告黄承娟之间借贷关系合法有效。原告提供借款后，被告黄承娟理应按约定期限归还，现拖欠不还，构成违约，应当继续履行还款义务并支付利息。被告黄樟华在《还款承诺》签字承诺共同还款，应承担共同还款责任，因此，原告的诉讼请求正当合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告黄承娟、黄樟华于判决发生法律效力之日起七日内归还原告戴立军借款737000元，并支付逾期利息（自2017年4月1日按月利率1%计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费14250元，减半收取7125元，由被告黄承娟、黄樟华共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 郑智杨 二〇二〇年五月二十九日 法官助理冯子骅 代书记员 李丹颖