宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初5487号 原告：宁波东邵工贸有限公司（统一社会信用代码：913302057421980603）。住所地：宁波市江北区庄桥街道东邵村。 法定代表人：任大立该公司总经理。 委托诉讼代理人：王竹婷，女，该公司员工。 被告：宁波集凯燃料有限公司（统一社会信用代码：913302110714923643）。住所地：宁波市镇海区招宝山街道宏远路818号。 法定代表人：毛岳军该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁振华，宁波市镇海区海雄法律服务所法律工作者。 第三人：沈伟挺，男，1973年3月3日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙。 原告宁波东邵工贸有限公司（以下简称东邵公司）与被告宁波集凯燃料有限公司（以下简称集凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序于2019年12月24日第一次公开开庭进行了审理。在审理过程中，为查明案件事实，本院依职权追加沈伟挺为本案第三人，并于2020年3月25日第二次公开开庭进行了审理。原告东邵公司委托诉讼代理人王竹婷、被告集凯公司法定代表人毛岳军及委托诉讼代理人丁振华均到庭参加了诉讼；第三人沈伟挺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东邵公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款174926元及以174926元为基数、自2017年8月22日起至2019年10月28日止、按照月利率5.25‰计算的利息24428.42元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，于2016年12月15日通过第三人沈伟挺向原告购买了572.20吨煤炭，每吨含税价格为830元，共计474926元。后被告以银行承兑汇票形式向原告支付了300000元，剩余174926元至今未付。现原告诉至法院，望判如所请。 集凯公司答辩称：1.第三人沈伟挺并非被告公司员工，被告未曾委托其向原告采购煤炭，亦未通过承兑汇票形式支付过货款，原、被告之间不存在涉案买卖合同关系。2.沈伟挺从事运输行业，故而被告与其相识。因沈伟挺无法以个人名义对外开具发票，故而挂在被告名下开具发票，被告确曾收到原告开具的发票，但随后按照沈伟挺要求向买受人开具了发票。至于发票所涉买卖关系，被告并不知情，应系沈伟挺与原告之间的交易，与被告无关。3.原、被告之间仅自2015年7月20日至2016年3月14日期间发生过三笔业务往来，均由双方法定代表人进行联系并达成口头协议，由原告安排送货、开具发票，被告确认后以公对公转账形式支付了相应款项，不存在通过承兑汇票形式支付货款的情况。4.在买卖双方并未约定付款时间的情况下，原告主张利息无事实和法律依据。综上，因原、被告之间不存在涉案买卖合同关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 沈伟挺未到庭陈述。 经审理，本院认定事实如下： 自2015年7月20日至2016年3月14日期间，原、被告之间共计发生了三笔业务往来，交易模式均为：被告法定代表人与原告法定代表人电话联系，双方就所需煤炭的相应情况进行洽谈并达成一致后，由原告法定代表人安排业务人员发货，并开具相应增值税发票，被告收到货物、发票后，通过公对公转账形式支付了相应货款。 2016年12月，第三人沈伟挺联系原告业务员，就煤炭买卖事宜进行了洽谈。原告于12月15日将572.20吨煤炭交由沈伟挺，并由沈伟挺自行办理了运输事宜。原告于2016年12月21日按照沈伟挺指示，向被告开具了金额为474926元的宁波增值税专用发票，该发票已由沈伟挺交给被告，并由被告进行了抵扣。2017年2月10日、3月28日、6月6日，原告共计收到沈伟挺交付的金额为300000元的银行承兑汇票（从汇票上均无法看出与被告的联系）。 上述事实，原、被告均无异议，且有原告提交的收据、银行承兑汇票、增值税专用发票、被告提交的与原告自2015年至2016年的增值税专用发票、客户回单予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 原告另提交了以下证据材料：（1）宁波港股份有限公司镇海港埠分公司汽车作业实绩明细表打印件三份（显示2016年12月15日的货物货主单位为“荣达物资”，其中两份提货单位为“沈伟挺”）；（2）由“沈伟挺”签名的说明书一份（内容为：2016年12月份，集凯公司向东邵公司购买煤炭由其联系，具体在镇海码头装货、过磅，由汽车运到集凯公司库场内，实收数量双方核对无误，由东邵公司开具了增值税专用发票，该发票交由集凯公司财务入账，后经其支付东邵公司承兑汇票四份，共计30000元）。被告提交了由“沈伟挺”签名的收据及增值税发票（显示被告代沈伟挺开具了相应发票，并交由沈伟挺）。经质证，原告对被告提交的证据有异议，认为系被告与沈伟挺之间的事情，与原告无关；被告对原告提交的两组证据均有异议，认为明细表无法显示沈伟挺有无实际提货，即使提取了货物，也无法证明与被告之间的关系，说明书系打印后“沈伟挺”签名，无法确认是否为沈伟挺本人所签，即使为其本人所写，内容与实际情况不符。本院经审查认为，原告提交的证据（1）系打印件，其上并无任何人员签名确认，真实性难以确认，且其上并无任何有关被告的记录，至于原、被告之间是否存在明细表所载货物的买卖合同关系，系本案焦点所在，将在下文中综合阐述；证据（2）虽由“沈伟挺”签名，但因沈伟挺未到庭参加诉讼，真实性无法确认；被告提交的证据仅能显示被告与沈伟挺之间的关系，在沈伟挺未到庭的情况下，真实性难以认定。 本院认为，本案争议焦点在于第三人沈伟挺是否有权代表被告向原告采购涉案煤炭。本院综合以下几个方面进行分析：（1）从本案业务往来过程看，原告陈述系第三人沈伟挺与其业务员联系煤炭买卖事宜，且原告提交的明细表上显示提货单位为“沈伟挺”而非被告，对于沈伟挺的身份，原告明确知晓其经营车队，也即原告知悉沈伟挺的身份并非被告公司员工。在此情况下，在沈伟挺未提交任何材料佐证其系受被告委托购买煤炭的情况下，原告仅凭沈伟挺陈述即认定其代表被告向其购买煤炭，显然不符常理。（2）从货款支付情况看。原告陈述其收取的货款均系沈伟挺以银行承兑汇票形式支付，而汇票上无法显示与被告的关系。（3）从催讨过程看，原告认可一直向沈伟挺催讨货款，并未提交证据证明曾向被告催讨过涉案货款。（4）从原、被告以往业务往来模式看，均系原、被告法定代表人之间先行进行联系，达成合意后，由原告法定代表人安排工作人员送货、开具发票，被告确认后通过公对公形式支付相应货款。也即以往业务往来中，被告并无通过包括第三人沈伟挺在内的人员代为向原告购买煤炭的情况发生，且未采取银行承兑汇票形式支付货款的情形。综上，在原告未提交证据证明沈伟挺可代表被告向其购买煤炭，亦无足够理由相信沈伟挺可代理被告向其购买煤炭的情况下，其诉请被告支付涉案煤炭款及相应利息的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告宁波东邵工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费4287元，减半收取2143.50元，由原告宁波东邵工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  陈冬红 二〇二〇年五月二十日 书记员  李丹阳 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 7