广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初322号原告：曾国淳，男，1988年9月27日出生，汉族，住潮州市潮安区*************，居民身份证号码445************194。委托诉讼代理人：陈宏，广东乔博律师事务所律师。被告：曾伟鑫，男，1982年6月13日出生，汉族，住潮州市潮安区*************，居民身份证号码445************133。委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。原告曾国淳与被告曾伟鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾国淳的诉讼代理人陈宏、被告曾伟鑫及其诉讼代理人李丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾国淳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金60,000元及逾期利息（以本金60,000元为基数，按年利率6%，自2020年1月8日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月29日，被告因资金周转困难，向原告借款70,000元，并承诺100日后偿还该笔借款。原告当场向被告交付70,000元，被告当场向原告出具借条确认前述事宜，整个出借过程亦有双方共同朋友曾树彬在场。被告曾分别于2019年11月21日和2019年11月23日通过微信转账方式向原告还款6,000元和4,000元，两次合计还款10,000元。后还款期限届满，原告多次催促被告偿还剩余借款60,000元，被告均借故拖延，至今仍未还款分文，原告因此蒙受巨大损失。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院秉公裁判，依法支持原告的全部诉讼请求。被告曾伟鑫辩称，一、原告所述并不属实，原告并没有于2019年9月29日当场出借款项70,000元给被告，请法庭驳回原告的起诉。二、本案事实是：1.被告于2018年11月7日向原告借款5,000元，并口头约定月利率10%，但原告通过微信和支付宝转账实际向被告出借金额是4,500元，出借时已经违法砍去头息500元。而且被告也于2018年12月7日、2019年1月7日、2月7日、3月10日、4月10日、5月11日、6月18日、6月24日、7月3日、7月9日、8月5日、9月8日通过微信和支付宝转账方式向原告偿付利息每月500元，共10个月还款5,000元。依法核算利息应为1,350元，其余金额应计算为还借款本金3,650元。2.被告于2019年5月11日向原告借款10,000元，也口头约定月利率10%，但原告通过微信转账实际向被告出借金额是9,000元，出借时已经违法砍去头息1,000元。而且被告也于2019年6月24日、8月5日、9月11日通过微信转账方式向原告偿付利息每月1,000元，共3个月还款3,000元。依法核算利息应为810元，其余金额应计算为还借款本金2,190元。3.被告于2019年6月10日再向原告借款5,000元，也口头约定月利率10%，但原告通过微信转账实际向被告出借金额是4500元，出借时已经违法砍去头息500元。而且被告也于2019年7月9日、8月5日、9月11日通过微信转账方式向原告偿付利息每月500元，共3个月还款1,500元。依法核算利息应为405元，其余金额应计算为还款本金1,095元。4.被告于2019年7月，再向原告借款5,000元和20,000元，口头约定月利率19%，但原告实际向被告出借金额是20,250元，出借时已经违法砍去头息4,750元。而且被告也于2019年8月5日、8月28日通过微信转账方式向原告偿付利息4,000元。2019年9月11日、9月12日、9月15日偿付利息5,500元，共9,500元。依法核算利息应为1,215元，其余金额应计算为还借款本金8,285元。综上，被告总共向原告借款45,000元，但原告实际出借款项金额为38,250元，而且被告已还高额利息19,000元。2019年9月29日，原告到被告家催讨借款，被告承诺年底还清，但原告不愿意，非得要被告立下70,000元的借款条交由其存执，这70,000元不仅在过往没有借到这个金额，立据当天，被告也没有收到这70,000元。出具借条后，被告于2019年11月21日、23日向原告还款共10,000元。因此，原告出借给被告的款项应认定为：借款本金38,250元，已付还借款本金25,220元，实际尚欠金额仅有13,030元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的原告身份证、被告人口信息查询资料、借款条，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提供微信、支付宝转账记录，证明被告仅向原告借到款项38,250元，被告已向原告还款29,000元，其中还的高额利息是19,000元的事实；原告对其关联性有异议，认为本案借款时间是2019年9月29日，被告提交的部分转账记录是发生在该日期之前，并不是付还本案借款；本院认为，被告对涉案借款条的真实性无异议，其主张仅向原告借到38,250元，但没有提供相应的证据予以证明，故本院对其主张不予采信；另被告主张其已付还原告29,000元，但其提交的部分转账记录系发生于立据之前，无法证明是对涉案借款的付还，原告自认被告于立据后付还其10,000元，对该部分款项本院予以认定。2.被告提交录音对话一份，证明被告向原告出具借款条时并没有收到借款金额，70,000元是原告按高利核算出来的事实；原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明对话双方的当事人是原、被告；本院认为，被告提供的该录音无法证明对话双方是原、被告，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾伟鑫于2019年9月29日向原告曾国淳借款70,000元，并出具借款条交原告存执，约定借款期限为100天，双方对借期内及逾期利息均无约定，并由被告在借款条下方书写“收到现金70,000元正”。立据后，被告于2019年11月21日、24日各付还原告6,000元、4,000元，后没有再付还原告借款，原告经催讨无果，遂于2020年3月2日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告曾国淳主张被告曾伟鑫向其借款60,000元，有被告曾伟鑫签名确认的借款条为据，所订立的借款条系当事人的真实意思表示，应认定原、被告之间的借贷关系成立且合法有效。被告曾伟鑫辩称其实际向原告曾国淳借到38,250元，且已付还原告29,000元，但没有提供充分的证据予以证明，故本院对其辩称意见不予采纳。原告曾国淳请求被告曾伟鑫履行还款义务，依法有据，应予支持。被告曾伟鑫怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应负逾期还款的违约责任。原告请求被告付还其自2020年1月8日起至实际清偿之日止按年利率6%计的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，其利息请求依法可以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告曾伟鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告曾国淳借款60,000元并偿付该款自2020年1月8日起至付清上述借款之日止按年利率6%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告曾伟鑫负担。被告曾伟鑫负担的受理费已由原告曾国淳预交并同意垫付，被告曾伟鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告曾国淳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  李健生二〇二〇年五月十四日书记员  黄 曦