上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初75号原告孙丽梅，女，1990年1月4日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人王庆宁，男，1981年8月4日出生，汉族，住上海市松江区。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。法定代表人姜坚。委托代理人朱华。委托代理人吴之君。原告孙丽梅不服被告上海市公安局普陀分局(以下简称普陀公安分局)作出的不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，于法定期限内向被告普陀公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭于2020年3月19日以网上开庭的方式对本案进行了审理。原告孙丽梅及其委托代理人王庆宁，被告普陀公安分局的委托代理人朱华、吴之君参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀公安分局于2019年2月11日作出沪公(普)行复不受字[2019]019号行政复议申请不予受理决定(以下简称不予受理决定)，主要内容为，2019年2月2日收到原告的行政复议申请。经审查，按照行政复议申请书中原告所述，2018年8月20日下午原告因与房东发生纠纷遂报警，后至上海市公安局普陀分局长寿路派出所(以下简称长寿路派出所)进行调解。如果原告认为长寿路派出所存在行政不作为的情形，应当在60日内向复议机关提出行政复议的申请。原告通过中国邮政EMS(快递编号为XXXXXXXXXXXXX)寄出行政复议申请的投递时间为2019年1月31日16时32分由咸宁通山中心揽投部收件。明显已经超过申请行政复议的法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告孙丽梅诉称，其租住在长寿路XXX弄XXX支弄XXX-XXX号汇丽花园，该房屋由二房东姜宇转租。2018年8月20日，社区民警、物业及房屋产权人告知原告该房屋被定性为群租房，将被收回不再出租，不要再向二房东缴纳租金等。但二房东在明知上述情况下仍催促原告缴纳下期三个月房租，伙同他人未经许可擅自闯入，索要房租，丢弃原告财物，双方发生冲突。原告报警，要求长寿路派出所对二房东姜宇等人侵入住宅、毁坏财物行为予以行政处罚。长寿路派出所不予决定并让原告违背真实意愿与姜宇签订调解协议书，事后未向原告出具调解书和报警回执单。原告多次到长寿路派出所要求对侵害人作出行政处罚决定，但该派出所久拖不决。2018年11月24日，原告通过12345网上平台向长寿路派出所书面提出履职要求。2018年12月5日长寿路派出所在12345网上平台作出书面明确答复，不予履职，原告不服，向被告提出行政复议申请。不作为分为积极不作为和消极不作为，长寿路派出所属于后者，即不明确作出答复，推诿不决，原告无从得知其最终决定，未履行告知复议期限、诉讼期限的义务，故原告复议期限应当从长寿路派出所主动告知时起算。长寿路派出所至今没有明确告知，故原告的复议申请不存在超过法定期限。因此，请求撤销沪公(普)行复不受字[2019]019号行政复议申请不予受理决定书(以下简称不予受理决定书)。就其诉请，原告提交了12345网上平台截图、行政复议申请书、不予受理决定书等材料作为证据。被告普陀公安分局辩称，12345平台是市民热线，属于信访途径，原告在该平台上提出的诉求不能视作向长寿路派出所提出履职要求，故原告该请求及长寿路派出所的答复与本案无关。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)的规定，公安机关办理行政案件最长期限为60日，原告报警要求处理其与姜宇纠纷的时间是2018年8月20日，故长寿路派出所应在2018年10月19日前作出行政行为。若原告认为长寿路派出所不作为，自2018年10月20日起可以提出行政复议申请，2018年12月19日为行政复议申请截止日期，但原告于2019年1月31日16时32分才寄出行政复议申请书，明显超过申请行政复议的法定期限。被告于2019年2月2日收到原告的行政复议申请后，于法定期限内作出不予受理决定并邮寄送达原告，符合法定程序。综上，不予受理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告普陀公安分局于举证期限内向本院提交了作出不予受理决定的证据及依据：1.行政复议申请书、复议文书送达地址确认书、证据清单、授权委托书、身份证复印件、上海市民服务热线截屏、EMS快递封面(投邮日期2019年1月31日)，证明原告提出行政复议申请及提供的相关材料；2.不予受理决定书，证明依法不予受理原告的行政复议申请以及送达情况；3.上海市公安局案(事)件接报回执单，证明民警依法接受原告报警的情况；4.原告询问笔录，证明民警依法询问原告，原告自认因租房纠纷来所报案，原告不知其身上的擦伤如何造成，放弃验伤，原告的镯子在房间中；5.姜宇询问笔录，证明民警依法询问姜宇，其自认当日向原告催讨房租并引发纠纷；6.王庆宁询问笔录，证明民警依法询问王庆宁，其拒绝在笔录中签字；7.治安案件当场调解协议书(2018年8月20日)，证明原告与姜宇达成调解协议；8.姜宇户籍资料，证明姜宇的身份情况；9.原告户籍资料，证明原告的身份情况；10.原告行政复议申请的邮寄情况，证明通过邮政网上查询系统查询，原告邮寄行政复议申请的时间为2019年1月31日；11.不予受理决定书的邮寄情况，证明通过邮政网上查询系统查询，其于2019年2月11日向原告寄出不予受理决定书。被告普陀公安分局作出不予受理决定的职权依据为行政复议法第三条、第十二条第一款，法律依据为行政复议法第九条第一款、第十七条第一款，程序依据为行政复议法十七条第一款。经质证，原告认为，其于2018年11月20日通过12345平台向被告提出行政复议申请，内容与2018年12月5日通过EMS向被告邮寄的行政复议申请书内容基本相同；12345平台具有很多功能，因长寿路派出所是行政机关，其在该平台对原告作出了回复，故原告提出的是行政复议申请，不是信访；调解协议是针对民事方面的民事行为，不能将民事调解行为与行政行为混淆，不应当以调解协议时间作为行政复议的起算时间；原告一直要求长寿路派出所对姜宇作出处罚，但长寿路派出所不作为，应当等到长寿路派出所明确答复不处理之时才是行政复议时间起算点，目前起算点还未产生；上海市公安局案(事)件接报回执单没有公章，不合法，不能作为证据使用；原告询问笔录及治安案件当场调解协议书均是在原告被胁迫的情况下制作的，笔录内容不完整，调解协议非自愿、不合法；因长寿路派出所不按照事实办理，故王庆宁不在笔录中签字；被告无证据证明原告于2019年1月31日寄出行政复议申请，不认可被告提交的对原告行政复议申请的邮寄情况，该证据属于事后补充证据，不能作为证据使用；即使查到2019年1月31日揽件，也应当以EMS面单上原告手写的寄出日期为准，原告实际于2018年12月5日邮寄行政复议申请。针对原告的质证意见，被告发表如下反驳意见，12345平台并非有效合法的行政复议申请平台，原告通过12345平台提出的诉求并非行政复议申请，也非要求长寿路派出所履行法定职责的申请，市公安局将原告该诉求直接下发给长寿路派出所，期间未与被告联系也未要求被告处理；经调查，2018年8月20日原告报警后，当日即在长寿路派出所组织下与姜宇达成调解协议，该案已经处理完毕，如原告不服，应以此起算行政复议期限；原告询问笔录可证明长寿路派出所已就原告人身权、财产权是否受到伤害进行调查，原告未提出处罚姜宇的请求；经查询，原告通过EMS邮寄的行政复议申请于2019年1月31日由揽收部门收件，被告于2019年2月2日收到；王庆宁并非原告与姜宇纠纷的当事人，其没有提出履职申请的权利。同时认为，原告提交的证据真实，但不能证明原告观点。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。经审理查明，2018年8月20日16时40分，长寿路派出所接报警，“报警人在普陀长寿路XXX弄XXX号XXX室，房东闯入报警人家中，系租房问题，有合同的，已经建议联系12348报警人不接受建议，请民警到场处理。”经询问、调解，原告与姜宇当日达成调解，原告作为甲方、姜宇作为乙方签署治安案件当场调解协议书，主要内容有，“根据《治安管理处罚法》第九条，经调解，各方自愿达成协议如下：一、甲乙双方要求民警调解；二、甲方从2018年8月27日开始不再租赁长寿路XXX弄XXX号XXX室；三、乙方在甲方搬离前不再骚扰甲方(讨房租)；四、甲方在2018年8月27日前搬离；五、此次调解为一次性解决；若有异议自行至法院诉讼”。2018年11月24日，原告通过12345平台提出诉求，标题为“长寿路派出所不履行法定职责纵容违法行为”；内容为“1、限期出具报警回执单；2、限期出具非法签订的调解协议书；3、限期对侵害人姜宇及其两位协助人员作出处罚或不予处罚行政决定”。长寿路派出所办结回复称“18年8月20日，孙女士与房东就房屋租赁问题引发纠纷，双方愿意协商解决，已经当场签订调解协议书”。后，原告通过EMS向被告邮寄行政复议申请书，以长寿路派出所为被申请人，申请事项有“1、确认被申请人接受案件时不按时出具受案回执单违法；2、确认被申请人不出具调解协议书违法；3、确认被申请人对侵害人姜宇及其两位协助人员不按时作出处罚或不予处罚的行政决定违法；4、确认被申请人办理案件超出30日违法；5、提供被申请人提交的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的副本或复印件”。该邮件于2019年1月31日由咸宁市通山县中心揽收部揽收，于同年2月2日由被告签收。同年2月11日，被告作出不予受理决定书，同日向原告邮寄送达。原告不服，起诉至本院。本院认为，依据行政复议法第三条、第十二条第一款之规定，被告具有作出不予受理决定的职权。被告于2019年2月2日收到原告邮寄提交的行政复议申请书后，于法定期限内作出不予受理决定书并向原告邮寄送达，程序合法。本案中，长寿路派出所于2018年8月20日就原告报警求处纠纷组织原告与姜宇调解，双方亦就此达成一致，签署治安案件当场调解协议书,载明“此次调解为一次性解决”。根据当时《公安机关办理行政案件程序规定》(公安部令第125号)第一百六十条之规定，调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。原告诉称，长寿路派出所对原告报警要求处罚姜宇等人一事久拖不决，于2018年11月24日通过12345平台提出诉求，并在起诉状中将此作为要求长寿路派出所履职的申请，主要理由仍围绕当初报警内容，并无调解协议未履行等，故长寿路派出所回复“双方愿意协商解决，已经当场签订调解协议书”，而未将其作为履职申请。因此，被告以2018年8月20日原告报警之日起60日作为长寿路派出所办理该案的最长期限，认定2018年12月19日为原告提出行政复议申请的截止日期，符合行政复议法第九条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条等相关规定。庭审中，原告又陈述其在2018年11月24日通过12345平台提出的诉求为行政复议申请，但从其诉求内容表述来看，没有写明复议机关、被申请人及相关复议请求等内容，无法将其认定为行政复议申请。故被告以2019年2月2日收到的原告邮件为行政复议申请，经查询后认定该行政复议申请系2019年1月31日寄出，有其提交的“原告行政复议申请的邮寄情况”为证，被告以超过申请行政复议的法定期限为由，依据行政复议法第十七条第一款作出不予受理决定，并无不当。原告坚称其于2018年12月5日寄出该行政复议申请，但所提交的证据及陈述的理由不足以推翻被告证据；其提出的因长寿路派出所消极不作为致行政复议申请时间的起算点并未形成，行政复议并未超期等意见，亦缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙丽梅的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙丽梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  翁大林二〇二〇年五月二十九日法官 助理  田洋洋书 记 员  翟树静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。