广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初291号 原告：冯丽，女，1963年7月12日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 原告：刘英德，男，1958年8月7日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 二原告共同委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：邹桂华，广西中园律师事务所实习律师。 被告：冯斌，男，1969年2月9日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人:梁丹志,广西恒桂律师事务所律师。 被告：陆振萍，女，1975年10月4日出生，壮族，住广西荔浦市。 原告冯丽、刘英德与被告冯斌、陆振萍共有物分割纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯丽、刘英德向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于广西荔浦市[房产证号：桂房权证荔字第××号，土地证号：荔国用（2004）第Cc04157号]为原、被告双方共同共有；2、依法对上述房屋进行分割，由二被告补给原告房屋价款60万元（具体由评估定价）；3、本案诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告冯丽与被告冯斌系同胞兄妹关系，原告刘英德与冯丽系夫妻关系，被告陆振萍与冯斌系夫妻关系。2004年2月，原告与被告就修仁供销社中心门市房产购买及建房达成协议，由原告出资11.5万元购买该房产，再进行改建和装修，改建及装修款由被告贷款并负责偿还。房屋属于双方共同共有，一层作铺面，二层归被告使用，三层归原告使用，四层归双方共同使用。房屋建成后，一层铺面由被告使用至2012年12月31日止，从2013年1月1日起，一层铺面的使用权双方另行协商。原告出资后，由被告负责改建及装修。建成后按协议由被告使用，原告仅收了一年铺面租金，之后一直是被告收取租金。原告要求加名或对房屋进行分割，被告一直躲避，为此原告的权益受损，遂成诉。 被告冯斌辩称，讼争房产系被告夫妻共有财产，原告诉请不能成立：1、原告所诉不是事实，讼争房产系被告夫妻所购房地产，是被告单位的福利性购房。2003年拆旧建新时，因资金不足，被告向原告借款11.5万元用于建房，不是双方共同购买房屋。双方虽然签订了将借款转化为购房款的《协议书》，但双方从未依约办理房屋产权变更登记手续，双方签订协议书的目的是为了预防二被告离婚时对另一被告陆振萍的权利进行限制。双方并未按协议书履行，而是按借款关系履行。被告曾向原告清偿过3万元债务。房屋建成后双方并未依约变更产权，也未协商过铺面的使用权，原告更无收取租金的事实，长期以来，原告从未提过异议和主张；2、依《物权法》相关规定，讼争房产系被告夫妻共有财产，原告主张将房屋判归其所有不能成立。讼争房产系被告夫妻购买，事实清楚。即使部分卖给了原告，但因未履行产权变更手续，导致并未产生物权变更的事实，同时亦过了诉讼时效，原告不能胜诉。原告主张50%的共有权不能成立，即使按《协议书》约定，但根据《物权法》第103条规定，双方也应是按份共有，原告只出资11.5万元，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陆振萍的答辩意见与被告冯斌一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对于原告提交的证据2《协议书》，证明案涉房屋为双方共同所有及双方对房屋如何分配使用等相关情况。二被告对其真实性予以认可，但对关联性不予认可。本院认为该协议系双方自愿签订，真实有效，本院予以认定。 对于原告提交的证据3收条及见证书，证明被告收到原告建房款10万元及案涉房屋为双方共同共有的事实。二被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，其认为该10万元为借款，见证书不是被告母亲真实意思表示，被告母亲对该事件并不清楚。对于这两份证据，本院认为与本案有关联性，将其作为参考依据。 对于原告提交的证据5（2018）桂0331民初706号民事判决书、证据6打款凭证、证据7通话录音，二被告对这些证据的真实性均无异议，对关联性均有异议，对于这些证据，本院将作为参考依据。 对于被告冯斌提交的证据2银行交易明细，证明被告还钱给原告的事实，原告对该证据不予认可。由于该证据无法直接反映被告冯斌还钱给原告的事实，本院对该证据不予认可。 根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实： 二原告系夫妻关系，二被告亦系夫妻关系，原告冯丽与被告冯斌系同胞姐弟关系。2004年2月6日，原告冯丽与被告冯斌签订一份《协议书》，双方约定共同出资购买位于荔浦市的荔浦市修仁镇供销社中心门市房产并进行改建装修，其中原告冯丽出资11.5万元，被告冯斌筹资11万元进行改建和装修，双方约定该房屋为双方共同所有，但未对各自份额进行约定。同时，《协议书》还对该房屋各楼层如何分配使用以及一层铺面的使用等进行了约定。协议签订后，原告冯丽履行了出资11.5万元的义务，被告冯斌则通过向银行借款的形式亦履行了合同义务。房屋的建设及装修等工作由二被告负责。房屋建成后，于2010年8月12日办理了产权证，产权证上载明，该房屋所有权人为二被告，房产证号为桂房权证荔字第××号，土地证号为荔国用（2004）第Cc04157号，房屋总层数为4层，建筑面积为360.46平方米，土地使用面积为120.41平方米，无抵押登记。房屋建成后，一直是被告在管理使用，其中，一楼铺面用于出租，第二层系被告母亲在居住，第三层为被告冯斌及其女儿在居住，经本院实地查看，该房屋第四层仅为半边挡雨天面，无法居住。被告冯斌的女儿因患癫痫疾病一直需要照顾。期间原告仅在2013年收取过一层铺面租金3.7万元，之后双方因对该房屋的权属及租金收取发生争议，遂诉至本院。 庭审中，双方均认可案涉房屋现价值120万元。 本院认为，案涉房屋为原被告共同出资购买、改建而来，双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方在协议中约定案涉房屋为双方共同所有，故双方对该房屋形成了共有关系。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。对于该房屋，由于双方约定不明，且双方无家庭关系，故本院推定应为按份共有。故对原告要求确认为共同共有的诉讼请求，本院不予支持，被告的抗辩意见亦不成立，本院不予采纳。 对按份共有财产的分割，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。况且在上述房屋建成后，被告办理了产权证，但未按协议约定，将原告的名字予以登记，且在房屋使用过程中，没有按协议约定进行，尤其是在租金收取过程中，双方发生纠纷且无法协商解决，原告一直找被告解决无果，遂起诉，可见双方已经丧失了共有的基础，故对原告要求分割案涉房屋的请求，本院予以支持，对被告提出已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。 依据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。故对案涉房屋的分割，本院认为应按双方的出资额来确定。其中，原告出资为11.5万元，其余皆为被告出资，同时，房屋的建设等事宜均由被告负责。对于该房屋当时造价，原、被告均不申请鉴定。原告认为不超过30万元，被告认为超过35万元，根据双方的陈述及被告所列的建房账目记录，并考虑被告为建房所付出的劳动，本院酌情认定该房屋的成本应为30万元，即对被告的出资，本院认定为18.5万元。由于双方均认可该房屋现价值为120万元，根据各自的出资额，原告应占该房屋的38%，被告应占62%。因案涉房屋现由被告居住，且其所占份额较多，原告亦请求由被告补偿其应分份额，故本院判决案涉房屋归被告所有，由被告按照双方认可的房屋现价值的38%支付原告房屋折价款45.6万元。 诉讼中，原告申请财产保全时，采用保函担保，为此支付保险费用1800元，原告要求被告承担该笔费用。本院认为，对于财产保全担保，原告可以用自己财产进行担保，也可用保函担保，其选择用保函担保，产生的费用应由其自行承担，故本院对此不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条及第一百零四条之规定，判决如下： 一、位于荔浦市的房屋[房产证号：桂房权证荔字第××号，土地证号：荔国用（2004）第Cc04157号]归被告冯斌、陆振萍所有； 二、被告冯斌、陆振萍于本判决生效后二十日内支付原告冯丽、刘英德房屋折价款45.6万元； 三、驳回原告冯丽、刘英德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，财产保全费3520元，合计8420元，由原告冯丽、刘英德负担4420元，由被告冯斌、陆振萍负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费9800元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 莫田华 二〇二〇年五月十二日 代书记员 唐维为