山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初3484号原告（反诉被告）：山东福源设备安装有限公司。住所地：山东省济南经济技术开发区华德路620号。法定代表人：张士森，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄志帅，山东灜岱（潍坊）律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京联创丰源科技发展有限责任公司。住所地：北京市大兴区经济开发区金辅路甲2号2幢5层A501室。法定代表人：孙现中，总经理。委托诉讼代理人：杨学涛，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐媛媛，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告（反诉被告）山东福源设备安装有限公司（以下简称山东福源公司）诉被告（反诉原告）北京联创丰源科技发展有限责任公司（以下简称北京联创公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年9月14日北京联创公司对本案提出管辖权异议，本院于2019年11月31日裁定驳回管辖权异议申请。北京联创公司对管辖权异议裁定不服，提起上诉。聊城市中级人民法院于2020年1月15日作出驳回上诉，维持原裁定的裁决。本院分别于2020年5月8日、2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山东福源公司的委托诉讼代理人黄志帅，被告（反诉原告）北京联创公司的委托诉讼代理人杨学涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东福源公司向本院提出诉讼请求：1.要求北京联创公司支付原告剩余工程款210000元；2、北京联创公司支付延期支付工程款的利息（利息自2017年7月30日起，以123000元为基数按照银行同期贷款利率计算，自2017年10月30日起以87000元为基数按照银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由北京联创公司承担。事实与理由，原告与被告签订了《安装工程承包合同书》，原告承包茌平信发华宇氧化铝有限公司电厂余热回收项目的安装施工，被告支付原告41万元作为施工费用。双方约定，合同签订后两日内被告先支付原告50%预付款，工程完成后再支付30%，剩余20%尾款在设备运行3个月后一次结清。现原告已经依照合同约定如期完成了工程，但被告尚拖欠原告工程款210000元。北京联创公司辩称，原告起诉主体不适格，原告诉状中将我公司名称打错，我公司为有限责任公司，而原告起诉的为有限公司，属于主体起诉错误，依法应驳回原告的诉讼请求。法院作出的（2019）鲁1523民初3484号民事裁定书主体亦有错误，我方认为主体不适格应当驳回起诉。第一项请求我方不认可，因原告工期延误且存在质量问题，对被告造成了损失，应当扣除违约金及损失后，我方可支付剩余工程款。原告的违约金额为13284元，因质量造成的损失为100000元，我方同意在210000元内扣除工期延误违约金及质量损失113284元，剩余支付原告。第二项诉讼请求没有法律依据，我方认为不应当支付利息，如若应支付利息，应当从对方提供发票之日起即2019年6月17日开始计算。北京联创公司向本院提出反诉请求：1.判决山东福源公司支付工期延期违约金13284元；2.判决山东福源公司赔偿因工程质量不合格给反诉原告造成的损失100000元；3.反诉费用由山东福源公司承担。事实与理由：2017年7月6日，北京联创公司与山东福源公司签订《安装工程承包合同书》，合同约定山东福源公司承包茌平信发华宇氧化铝有限公司电厂余热回收项目安装施工项目。工期要求为：自2017年7月5日至2017年7月30日。若山东福源公司不能按合同规定日期完成相应认务，每逾期一天罚款人民币合同价格的万分之三元/天。工程质量如达不到约定条件，经返工后仍达不到约定条件，山东福源公司应承担违约责任及由此造成的一切损失，向北京联创公司支付违约金，北京联创公司有权收回本工程另行安排。项目开工后，山东福源公司进程缓慢，人员配备不足，导致工期延误，直至2017年11月16日项目才完工，比合同约定的工期延误了108天。鉴于山东福源公司施工延误且工程质量太差，导致总承包方极不满意，总承包方多次要求加快施工进度及维修相关设备。山东福源公司的施工迟延加上质量问题不断，导致我公司不能及时收到工程款，且连带对我公司的商业信誉造成极大损失，难以承接总承包方其他项目展开继续合作。因山东福源公司承包的是锅炉连排水回收系统安装施工，属于高压特种设备施工，其安装的管道泄露给业主造成安全隐患，蒸汽泄露会伤及人员生命，引发业主及其不信任的态度，给北京联创公司造成信誉损失。同时山东福源公司迟迟不开具增值税专用发票，也导致我公司无法向其支付工程款。山东福源公司辩称，延期的原因在反诉原告及发包方，而且该项目验收后没有任何问题，不同意支付延期违约金及因质量不合格造成的损失。山东福源公司围绕本诉诉讼请求向本院提交下列证据：1.《安装工程承包合同书》1份，用以证明山东福源公司承包了茌平信发华宇氧化铝有限公司余热回收项目安装施工项目，工期为2017年7月5日至2017年7月30日；2.《茌平信发华宇氧化铝有限公司出具的项目完工及使用正常说明书》1份，用以证明涉案工程现已按约定施工完毕，并通过竣工验收，目前设备正常运行，涉案工程不存在质量问题及由山东福源公司原因造成的逾期情况；3.发票1份，用以证明北京联创公司通知山东福源公司出具发票，并同意支付210000元工程款，但山东福源公司开具发票后，北京联创公司并未支付工程尾款；4.山东福源公司项目负责人与北京联创公司法人（对方电话为186××××5958）短信聊天记录1份，用以证明一、发包人的原因导致项目拖延；二、2019年8月13日山东福源公司起诉前曾短信要求过对方支付尾款，对方回复“就这几天凑凑”。北京联创公司围绕反诉请求依法提交下列证据，1.《安装工程承包合同书》1份，用以证明合同规定了工期延期及质量违约责任；2.总包方负责人岳光民与北京联创公司法定代表人孙现中微信聊天记录1份，用以证明山东福源公司的工程存在质量问题；3《调试/售后服务验收单》1份，用以证明山东福源公司延误工期108天；4.发票1份，用以证明2019年6月17日山东福源公司向北京联创公司开具了41万元发票；5.《华宇电厂技改工程质保质量验收》1份，用以证明2019年7月11日山东福源公司的项目才经过总包单位的质保验收合格；6.《茌平信发华宇氧化铝有限公司定、连排水回收装置买卖及相关服务合同》1份，用以证明发包方与北京联创公司签订了合同。经质证，北京联创公司对山东福源公司提交的证据1、3真实性无异议，本院依法确认为有效证据。北京联创公司对证据2真实性有异议，认为该证据形成时间是2020年3月29日，在诉讼之后，不具有客观性，且该份证据属于证人证言类，不属于书证，应当加盖单位公章，本份证据材料加盖的并不是公司公章，而是部门章，不符合证据的形式要件，应当认定无效，不应予采信。对证据4证明主张有异议。山东福源公司对北京联创公司提交的证据1、4、5、6真实性均无异议，本院依法认定为有效证据。山东福源公司对证据3有异议，但未提交相反证据予以反驳，本院依法将证据3确认为有效证据。对于山东福源公司提交的证据2与北京联创公司提交的证据5能够相互印证，本院依法确认为有效证据。山东福源公司提交的证据4与北京联创公司提交的证据2均为聊天记录，本院结合其他证据予以参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日，北京联创公司与茌平信发华宇氧化铝有限公司签订《茌平信发华宇氧化铝有限公司定、连排水回收装置买卖及相关服务合同》一份，双方约定，北京联创公司为茌平信发华宇氧化铝有限公司所需定、连排水回收装置提供买卖及相关服务。北京联创公司于2017年6月30日前交货完毕，2017年7月25日前安装调试完毕。2017年7月6日，北京联创公司与山东福源公司签订《安装工程承包合同书》一份，约定由山东福源设备公司承包茌平信发华宇氧化铝有限公司电厂余热回收项目安装工程。工期自2017年7月5日至2017年7月30日。双方约定合同签订后2日内北京联创公司支付山东福源公司50%预付款用于材料的购买及进场费用，剩余款待工程完成后支付30%，剩余20%尾款在设备运行3个月后一次结清。山东福源公司不能按合同规定日期完成相应任务，每逾期一天罚款人民币合同价格的万分之三元/天，如拖延与合同工期相差太大，北京联创公司有权收回工程并另作安排。如因北京联创公司原因工期拖后，工期相应顺延，但必须及时办理签证手续。工程质量如达不到约定条件，经返工后仍达不到约定条件，山东福源公司应承担违约责任及由此造成的一起损失，向北京联创公司支付违约金，质量违约金数额按直接损失的100%进行赔偿。合同签订后，北京联创公司向山东福源公司支付工程款20万元。本院认为，山东福源公司与北京联创公司签订的《安装工程承包合同书》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定如实履行自己的义务。关于工期延误的问题。根据北京联创公司提供的《华宇电厂技改工程质保质量验收单》，施工时间显示为2017年8月—2017年10月。从双方提交的微信聊天记录内容来看，茌平信发华宇氧化铝有限公司催促北京联创公司施工的时间与北京联创公司与山东福源公司协商施工事宜的时间均为2017年9月份，安装工程开工时即已超过双方约定的工期（2017年7月30日），应视为双方对工期口头达成了补充协议，故本案不存在工期延期的情形。北京联创公司要求山东福源公司支付工期延期违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。关于工程质量问题。北京联创公司提供的《华宇电厂技改工程质保质量验收单》中显示，“2套回收系统可供8台炉使用，正常投运，运行已超过1年半以上。系统运行无需水泵，水泵不在报价之内。系统无影响运行缺陷”，该验收单经职能科室负责人麻明利签字确认，可以证明设备运行正常，无质量问题。北京联创公司提交的证据2中显示的内容为总发包方与北京联创公司在设备调试过程中进行的沟通，不能证明山东福源公司的安装工程存在质量问题。故北京联创公司要求山东福源公司支付工程质量违约金的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。关于北京联创公司主体是否适格问题。北京联创公司辩称，山东福源公司将其名称中“责任”两字遗漏，致使其被告主体不适格。本院经审查认为，在北京联创公司与山东福源公司签订的《安装工程承包合同书》中，甲方名称中显示北京联创公司的名称为“有限公司”，山东福源公司据此合同将本诉被告名称遗漏了“责任”两字，系明显的笔误。对于本院（2019）鲁1523民初3385号民事裁定书中的错误，本院已予以补正。山东福源公司遗漏“责任”二字，并未导致本诉被告不明确的法律后果，故北京联创公司关于“本诉被告主体不适格，应驳回山东福源公司起诉”的答辩意见，本院依法不予支持。关于工程款利息问题。山东福源公司与北京联创公司约定工程价款为41万元，北京联创公司已支付20万元，仍应向山东福源公司支付210000元。《安装工程承包合同书》中约定“合同签订后2日内北京联创公司支付山东福源公司50%预付款用于材料的购买及进场费用，剩余款待工程完成后支付30%，剩余20%尾款在设备运行3个月后一次结清”。双方对欠付工程价款利息的计付标准未作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，双方没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《华宇电厂技改工程质保质量验收单》中显示，施工时间为2017年8月—2017年10月，故北京联创公司应自2017年11月1日起支付30%工程款（即123000元）的利息，自2018年2月1日起支付20%工程款（即8.2万元）的利息。北京联创公司关于“因山东福源公司未开具发票，故未及时支付工程款”及“欠付利息应自开具发票之日起计算”的抗辩意见，没有合同和法律依据，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、北京联创丰源科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向山东福源设备安装有限公司支付工程价款210000元；二、北京联创丰源科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向山东福源设备安装有限公司支付欠付工程款利息（利息自2017年11月1日起至2018年1月31日止以123000元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2018年2月1日起以210000元为基数，按照银行同期贷款利率计息至款项付清之日止）三、驳回山东福源设备安装有限公司的其他诉讼请求；四、驳回北京联创丰源科技发展有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，保全费1670元，反诉案件受理费2566元，减半收取计1283元，共计5178元，由北京联创丰源科技发展有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  杜云华二〇二〇年五月二十一日书记员  李 杰