广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初308号原告：周家辉，男，1958年3月21日出生（公民身份号码：440************217），汉族，住广东省信宜市**********，电话：147*****437。原告：周明荣，男，1971年9月29日出生（公民身份号码：440************21X），汉族，住广东省信宜市***********，电话：136*****576。原告：周明丰，男，1977年2月24日出生（公民身份号码：440************23X），汉族，住广东省信宜市***********，电话：151*****168。原告：周明源，男，1973年7月25日出生（公民身份号码：440************219），汉族，住广东省信宜市***********，电话：130*****236。原告：周相炎，男，1959年8月5日出生（公民身份号码：440************213），汉族，住广东省信宜市********22号，电话：159*****057。原告：周飞龙，男，1977年12月14日出生（公民身份号码：440************216），汉族，住广东省信宜市**********，电话：180*****682。原告：李世伟，男，1976年8月5日出生（公民身份号码：440************210），汉族，住广东省信宜市***********，电话：151*****300。七原告共同委托诉讼代理人：黄家培，广东爱家律师事务所律师，电话：138*****853。七原告共同委托诉讼代理人：李达清，广东爱家律师事务所实习律师，电话：180*****593。被告：周家胜，男，1963年9月18日出生（公民身份号码：440************213），汉族，住广东省信宜市********，电话：181*****162。被告：周庭进，男，1982年6月15日出生（公民身份号码：440************213），汉族，住广东省信宜市***********，电话：187*****227。原告周家辉、周明荣、周明丰、周明源、周相炎、周飞龙、李世伟诉被告周家胜、周庭进相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，并于2020年2月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周明丰、周明源及七原告共同委托诉讼代理人黄家培、李达清，被告周家胜、周庭进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告周家胜、周庭进立即停止对七原告建设的位于信宜市金垌镇木新开发区与两被告房屋相隔的三米道路上的排水渠的侵害；2.请求法院判决被告周家胜、周庭进恢复对七原告建造的位于信宜市金垌镇木新开发区域两被告房屋相隔三米道路上的排水渠的原状；3.请求法院判决被告周家胜、周庭进做好各其房屋的排水措施，排除妨碍，确保原告房屋门前的道路排水通畅；4、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：信宜市金垌镇木新开发区于2006年开发，七原告的房屋建在开发区的同一排位置，屋前有一条3米宽的道路，2013年前道路清洁、排水通畅无阻。两被告于2016年在信宜市金垌镇木新开发区南面的水田建造了房屋，即被告所建的房屋后面与七原告在开房区建造的房屋门前有一条3米宽的道路，被告建好上述房屋后，该道路经常积水，积水的主要原因是两被告的天面水和生活污水是采取外排的方式，直接将水排放到七原告屋门前的通道，对附近的住户的生活造成影响。由于被告的房屋地台比通道高，该通道也不是被告的必经之道，为此，被告对自己给邻居造成的影响熟视无睹，原告方曾多次要求被告解决积水问题，被告均不予理睬。原告方迫于无奈，七原告商量决定由原告方单方出钱出力在开发区内共同建设排水渠，疏通积水。排水渠大概长120米，宽约20厘米，深约5厘米，在原告建造排水渠过程中，两被告以原告建造排水渠占用公用通道为由，召集多人持械恐吓原告，争执过程中欲大打出手，阻止施工，毁坏原告即将建造好的排水渠，双方为此发生争执，后经村委会和派出所调解，也无法解决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”和《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”的规定，原告建造的排水渠是为了更好地排水，目的是为了改善相邻各方的居住环境，并没有给被告造成妨碍或者损失，而被告故意毁坏原告建造的排水渠是违反法律规定的。原告为了维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告周家胜、周庭进书面答辩称，原告周家辉等七人开挖道路排放污水到本人房屋边，恶臭难闻，滋生细菌，容易引发疾病，影响公共卫生，给我全家身体健康造成严重影响。同时，原告周家辉等7人未经全体村民及村民组织同意，擅自开挖道路破坏公共设施，危害公共安全，给全体村民留下安全隐患，严重影响村民的生产、生活。本案经过政府有关部门调解，责令原告把道路恢复原状，但原告目无政府、拒不服从。被告请求法院，采取有关法律规定，令原告还一条政府做给村民的完美道路。本院经审理认定如下事实：七原告和两被告是邻居关系，七原告现在居住在信宜市金垌镇木新开发区，与两被告所建造的房屋相邻。信宜市金垌镇木新开发区于2006年由信宜市金垌镇人民政府开发利用。大约在2007年至2012年间，七原告陆续通过购买的方式向金垌镇政府取得该开发区上土地的使用权，后七人分别在各自购买的土地上建造起房屋，房屋处于同一排的位置，原告方屋前是一条约3米宽的道路，屋后也有一条公共通道，通道下是开发区已经统一规划好的地下排水管道，七原告房屋的主要生活用水和天面水是通过该管道排放，部分生活用水和天面水则通过屋前面的道路直接排放到农田里面。2014年，两被告开始在七原告屋前对面的田地上建造房屋，房屋大概在2014年年底建成入住。入住后，两被告房屋的生活用水和部分天面水主要是通过被告屋前的排水渠排放到河里面，部分天面水和生活用水则直接排放到屋后的道路上。由于道路排水不畅，路面上经常产生积水，对附近住户的居住和出行造成极大的不便。2016年起双方开始就解决道路积水的问题进行协商，但一直未能达成一致意见。2018年，七原告在未与两被告达成一致意见的情况下，单方面商议决定由七原告共同出资在该道路上开挖道路建造排水渠，排水渠为明渠，水渠靠近被告方房屋的位置，水渠靠近被告房屋和水田的那一向砌了一个大约20cm高的砖石。七原告建造排水渠的行为遭到两被告及其亲属的剧烈反对，被告方以原告方单方开挖道路建造的水渠属于破坏公共设施，而且该排水渠严重影响被告方的居住、出行以及农作物耕作为由阻碍原告方建造该排水渠，被告周家胜还拆毁周家胜房屋至周明德房屋这一路段的排水渠，导致双方矛盾进一步激化。信宜市金垌镇人民调解委员会多次调解处理无果，于2019年5月5日出具金调字【2019】2号《调解终结书》，终结本次调解。七原告于2020年1月10日起诉至本院，并提出前述诉讼请求。另查明，在七原告决定建排水渠前，原告周家辉曾到村委会进行咨询是否可在原、被告之间的道路上建造排水渠解决积水的问题。当时村委会治保主任周明林明确答复，假如无人反对无争议的情况下可以做排水渠。又查明，被告周家胜、周庭进的房屋已经履行了房屋报建手续，并于2014年3月7日取得《中华人民共和国乡村规划许可证》，但目前尚未取得房屋产权权属证书。从两被告提供的乡村规划许可证和平面规划红线图可以看到，两被告房屋的北面均是3米宽的道路，道路与房屋之间规划了0.4米的水沟，但从现场丈量可见，两被告房屋距离道路预留的位置不足0.4米。再查明，原、被告房屋之间的道路原来规划是3米宽，但开发区在建造该道路时实际建成的宽度大于3米。七原告在建造该涉案排水渠时并未向开发区的所有权人信宜市金垌镇人民政府进行申请或备案。该涉案排水渠建造的位置位于开发区统一规划建造的道路上，是在原道路上开挖建造的。本院于2020年2月25日召集原、被告双方对被损坏的水渠进行现场勘验。由现场勘验图和勘验照片可见，两被告的房屋处于相邻的位置，被告周家胜和被告周庭进的房屋之间保留有一条约0.9米宽的通道，被告周庭进房屋旁边是一条2米宽的通道，通道旁边是被告周家胜的水田，紧接着是案外人周明德的房屋。七原告的房屋位于两被告房屋的对向，中间是开发区统一建设的道路，从周家胜房屋至周明德房屋段，道路宽约3.34米至3.63米不等。七原告建造的水渠位于两被告房屋和周家胜的水田旁边，水渠总长大约120米，一直连接周飞龙菜地旁的排水沟，水渠的流水可直接通过该水沟直接排入河内。被毁坏的水渠处散落着许多砖块和石头，有一些杂草在生长，水渠里面仍有一些积水，正散发着异味。水渠被毁坏部分（周家胜房屋至周家胜水田段）总长约40米，宽约0.26米，深约0.08米，被告房屋边至水渠约0.51米（含水渠宽），田埂离水渠砌高的砖石约0.18米。（详见本院现场勘验图）本案审理过程中，原告周飞龙于2020年2月19日向本院申请撤回本人部分的起诉。本院于2020年2月28日作出（2020）粤0983民初308号民事裁定书，准予原告周飞龙撤回对被告周家胜、周庭进的起诉。以上事实有原告方提供的身份证、原告周家辉的集体土地使用权证，原告方购买土地使用权的收付款凭据、照片、金调字【2019】2号《调解终结书》和《证明》，被告方提供的《中华人民共和国乡村规划许可证》、照片和《证明》，以及本院依职权调取的常住人口个人信息表、信宜市金垌镇人民调解委员会的《调解笔录》及现场图、调查笔录和现场勘查图及现场照片、庭审陈述等有关的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告均居住在信宜市金垌镇木新开发区，双方是邻居关系。原、被告双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。关于原告方要求两被告停止对七原告建设位于信宜市金垌镇木新开发区*********上的排水渠侵害，并恢复原状是否符合法律规定的问题。首先，该涉案排水渠建造的位置位于信宜市金垌镇木新开发区*********上，是在原道路上开挖建造，七原告在建造该排水渠时并未向开发区的所有权人信宜市金垌镇人民政府进行申请或备案。虽然原告周家辉在建造排水渠前曾向木新村委会咨询，但村委会方面明确回复在无人反对无争议的情况下可以建造，而两被告对此已明确表明剧烈反对。其次，涉本案争议的排水渠并非双方房屋的唯一排水通道。七原告房屋主要的生活用水和天面水主要是直接排放到屋后面的地下排水管道，而两被告房屋的主要生活用水和天面水是通过被告屋前的排水渠排入河内。对于剩余部分生活用水的排放，原、被告应当秉承友好协商的态度正确处理并为对方提供便利，但原告方单方决定在被告房屋旁边建造排水渠的行为明显侵犯了被告方的权益。再次，从现场可见，该排水渠为明渠，容易积聚垃圾；排水渠总长120米，深只有8厘米，未能有效起到排水的作用反而容易产生积水滋生臭味，不利于被告方居住；而且水渠靠近被告房屋和水田处砌了一个离地面大约20cm高的砖石，不利于被告方的出行。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”和第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；……”的规定，本案中，原告方擅自建造的排水渠并未能遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，客观上反而对被告方的生活造成不便，于本案存在过错在先，因此，原告方主张两被告停止对七原告建设位于信宜市金垌镇木新开发区*********上的排水渠侵害，并恢复原状的诉求本院不予支持。关于原告方请求被告周家胜、周庭进做好各自排水设施是否符合法律规定的问题。从查明的事实可知，原告方房屋主要的生活用水和天面水主要是直接排放到屋后面的地下排水通道，而两被告房屋的主要生活用水和天面水是通过被告屋前的排水渠排入河内；双方仍有部分生活用水排放到道路上，导致道路积水，影响附近居民的出行和居住。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，本案中，对于道路积水的问题是原、被告双方均有责任，双方应当通过协商正确处理好道路积水问题；若双方无法达成一致，双方均应做好各自的排水措施，防止道路路面积水。关于原告方在质证中提到两被告未按照规划许可证和红线图上的要求预留离道路0.4米作为排水沟的问题。从现场测量的数据来看，两被告的房屋距离的道路确实不足0.4米，该0.4米宽的水沟是政府规划部门要求两被告必须预留出来的排水沟位置，两被告的未按照规定预留足够排水的位置属于违建，但该种行为不属于本院处理的范畴，依法应当由相关的职能部门进行处理。本案涉案的排水沟是在原道路上开挖修建的，而规划图预留的0.4米排水沟是规划在道路之外，两者并非同一标的物，原告方据此要求两被告恢复涉案排水沟的原状，无事实和法律依据，本院不予支持。关于两被告答辩要求原告方恢复道路原状的问题。因涉案排水沟建造的位置位于开发区统一规划建造的道路上，是在原道路上开挖建造，原告方建造排水渠的行为并未直接侵犯被告方的权益，两被告不是该道路的直接权属人，无权就此提出诉求。另外，两被告在诉讼中提到原告方建造排水渠的行为对其出行和居住产生严重的影响，但未就此提起明确的反诉，根据民事诉讼不告不理的原则，本院对此不作处理。综上所述，原告方在原道路上开挖建造排水渠的行为事先未经得开发区的同意，未与两被告达成一致意见，排水渠属擅自违法建造，而且排水渠建造后并未能有效起到排水的作用，反而对被告方的居住和出行造成一定的影响，于本案存在主要过错。被告周家胜毁坏排水渠的行为属不当维权，同样存在过错。但原告方据此主张两被告对该排水渠停止侵害，恢复原状的据理不足，对于该两项诉求本院不予支持。原告主张两被告做好各自排水措施符合法律规定，但该道路积水的问题是原、被告双方共同所导致的，应由双方共同解决好道路积水的问题，原告方单要求被告方做好排水措施有违公平原则，对于该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条和第九十二条之规定，判决如下：驳回原告周家辉、周明荣、周明丰、周明源、周相炎、李世伟的诉讼请求。案件受理费100元(七原告已预交)，由原告周家辉、周明荣、周明丰、周明源、周相炎、李世伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈志勇人民陪审员  梁凯华人民陪审员  陈广志二〇二〇年五月十一日法官 助理  罗文君书 记 员  邓 生附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分派。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。第九十二条不懂产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。