广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终281号 上诉人（原审被告）：黄开奎，男，1964年5月12日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：谢雍荣，灵山县中恒法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：劳达强，男，1959年3月21日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：潘登，广西立辉律师事务所律师。 上诉人黄开奎因与被上诉人劳达强民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初2724号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄开奎的委托诉讼代理人谢雍荣、被上诉人劳达强的委托诉讼代理人潘登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄开奎上诉请求：1.撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初2724号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。经本院释明，上诉人黄开奎当庭明确其上诉请求为：撤销原判，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。上诉人于2015年6月30日向被上诉人借款500000元是事实，对此，上诉人无异议。被上诉人为保障其出借给上诉人的500000元得到利益，2016年8月30日被上诉人及其妻儿共3人胁迫上诉人在其打印好的所谓“借据”上签字，要求上诉人承认借到其120000元，其实上诉人并没有借到被上诉人120000元，该120000元是被上诉人讲是上诉人借到其500000元的利息，而不是上诉人真实借到被上诉人120000元。2019年8月，被上诉人向一审法院提起诉讼，请求上诉人归还借款500000元及相关利息，为此，一审法院于2019年11月18日作出（2019）桂0721民初2210号民事调解书，上述所谓的120000元也在该调解中一并处理，并不单独存在上诉人仍有借被上诉人120000元的情形。现被上诉人把已经处理的事情再次提起诉讼，请求归还120000元及利息是错误的。 被上诉人劳达强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审庭审中，被上诉人提供了《借据》，并提供了出借款120000元汇款到上诉人银行账户的《活期存款历史明细查询》，证明了被上诉人出借120000元给上诉人且上诉人已收到的事实。上诉人抗辩称该款是借款500000元的利息没有证据予以证明。上诉人上诉没有事实及法律依据，应予驳回。上诉人的上诉理由是本案借款120000元系原一笔借款500000元的利息而写的“借据”。但上诉人未能提供证据予以证明，且该500000元的借款早已诉诸法院并作出调解书，该案的调解书双方确认的已还利息等与本案无关。若如上诉人主张是受被上诉人胁迫签订的借条，按照常理上诉人应当会报警，涉及刑事犯罪还会被追究刑事责任，但上诉人并没有报警，不能证明是受威逼签订借条的。因此，上诉人的上诉没有事实和法律依据。 原告劳达强向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金120000元给原告；2.判令被告支付借款的利息84000元给原告（利息计算：以120000元为本金，月利率为2%，从2016年9月1日起至2019年7月30日，35个月，共计84000元，以后计至还清本金日止）；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月30日，被告黄开奎向原告劳达强借款120000元，被告出具了《借据》1份给原告收执。《借据》载明：被告黄开奎因资金周转向原告劳达强借款120000元；利息按月3%计算，借款期限34个月，于2019年6月30日归还本息；逾期未归还，按借款本金每日千分之五支付违约金；若逾期超过一个月，可起诉借款人，起诉过程中产生的费用都归借款人出资，借款人签字后即承认收到此笔借款。原、被告均在《借据》上签字盖指模。借款期限届满后，被告一直没有归还借款及利息给原告。原告经催收未果，2019年10月14日，原告遂以上述诉讼请求及事实、理由诉至该院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄开奎向原告劳达强借款120000元并立写《借据》1份给原告收执，这是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，原告与被告之间借贷关系成立。原告将借款出借给被告黄开奎后，被告黄开奎没有依约履行还款义务，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任，故原告请求被告归还借款120000元，有事实及法律依据，该院予以支持。关于原告请求被告黄开奎支付利息的问题。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款的规定，本案中，原告与被告黄开奎在《借据》中就月利率约定为3%，现原告请求被告黄开奎以120000元为基数按月利率2%计算，从2016年9月1日起支付利息至实际还清借款本息之日止，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款规定，判决：被告黄开奎归还给原告劳达强借款本金120000元及利息（利息计算：以尚欠借款本金为基数，按月利率2%，从2016年9月1日起计至实际还清借款之日止）；案件受理费2180元，由被告黄开奎负担。 上诉人黄开奎在二审庭审当庭向本院提交2015年6月30日的借据一份，拟证明本案转账的120000元包含在原来500000元借款本金中。 被上诉人劳达强在二审期间未向本院提交新证据。 本院当庭组织各方当事人进行举证、质证。对上诉人提交的新证据，被上诉人质证认为与本案没有关联性。本院认为，该份证据无法证明上诉人的证明目的，本院不予采信。 上诉人黄开奎对一审查明的事实提出以下异议：一审判决认定黄开奎于2016年8月30日向劳达强借款120000元，与事实不符。实际上，上诉人并没有向被上诉人借款120000元。 被上诉人劳达强对一审查明的事实无异议。 对上诉人黄开奎一审查明事实的异议，本院认为，一审判决认定黄开奎于2016年8月30日向劳达强借款120000元，有借据及银行转账记录予以证实，对上诉人的该事实异议，本院不予采纳。 一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否发生真实民间借贷关系，如果发生，借款本金和利息是多少。 本院综合评判如下： 关于上诉人与被上诉人之间是否发生真实民间借贷关系的问题。上诉人主张其并未借到被上诉人的120000元，之所以向被上诉人出具120000元的借据是为了确认上诉人于2015年6月30日向被上诉人借款500000元的利息，是被劳达强强迫才出具的借据；而上诉人于2016年8月30日收到被上诉人转账的120000元，该款项实际包含在2015年6月30日向被上诉人借款500000元的本金中。本院认为，第一，被上诉人对于120000元的借款，提供有黄开奎签字确认的借据及银行转账记录予以证实，上诉人主张是在被上诉人的强迫下签订，但其未能提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。第二，上诉人向法院提交的500000元借据载明的借款时间为2015年6月30日，但本案120000元转账的时间为2016年8月30日，上诉人主张该款项实际包含在2015年6月30日向被上诉人借款500000元的本金中，缺乏依据。第三，本案的借据载明120000元借款利息为每月3%，借款期限34个月，于2019年6月30日归还本息，逾期未归还，可按借款金额的日千分之五支付违约金。上诉人亦承认没有偿还过任何款项。故，被上诉人请求以120000元为基数，自2016年9月1日起按月利率2%计付利息，符合法律规定，应予支持。至于上诉人称该120000元已经在劳达强诉黄开奎民间借贷纠纷（2019）桂0721民初2210号案件中已予一并处理，但未能提供证据证实，本院不予支持。 综上，黄开奎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4360元，由上诉人黄开奎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波