吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0381民初2430号原告：莫洪波，女，1974年4月16日出生，汉族，住吉林省公主岭市，系死者苏盛福妻子。原告：苏久茗，男，1997年1月8日出生，汉族，住吉林省公主岭市，系死者苏盛福儿子。原告：苏昌富，男，1948年9月1日出生，汉族，住吉林省公主岭市，系死者苏盛福父亲。原告：费云侠，女，1945年11月27日出生，汉族，住吉林省公主岭市，系死者苏盛福母亲。四原告委托诉讼代理人：葛增誉，系吉林博仑律师事务所律师。被告：马玉，男，1970年4月7日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：刘新雷，系吉林达江律师事务所律师。被告：吉林众越物流有限公司。法定代表人：朱元峰，系总经理。委托诉讼代理人：丁洪彬，系该公司员工。委托诉讼代理人：庞巍，系吉林鸣正律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。负责人：雷斌，系经理。委托诉讼代理人：王思棋，系该公司员工。被告：王军山，男，1965年1月23日出生，汉族，住吉林省梨树县。被告：刘艳军，男，1976年9月5日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司。负责人：李峰，系经理。委托诉讼代理人：刘非非，系吉林司评律师事务所律师。原告莫洪波、苏久茗、苏昌富、费云侠与被告马玉、吉林众越物流有限公司（以下简称吉林众越物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称中国太保吉林支公司）、王军山、刘艳军、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司（以下简称中国人保辽阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人葛增誉、被告马玉的委托诉讼代理人刘新雷、吉林众越物流的委托诉讼代理人丁洪彬、庞巍、被告中国太保吉林支公司的委托诉讼代理人王思棋、中国人保辽阳分公司的委托诉讼代理人刘非非到庭参加诉讼，被告王军山、刘艳军经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令吉林众越物流、马玉、王军山、刘艳军按照责任比例赔偿四原告经济损失共计844,636.5元（交通费2,000元、死亡赔偿金603,440元、丧葬费34,266.5元、精神伤害抚慰金50,000元、车辆损失80,000元、被抚养人生活费54,130元、鉴定费800元、律师代理费20,000元）。2.判令中国太保吉林支公司按照责任比例在保险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。3、判令中国人保辽阳分公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。4.请求法院判令本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年11月22日18时10分许，马翔宇驾驶×××重型半挂牵引车/×××重型仓栅式半挂车沿102国道由西向东行驶，行至102国道999KM处与前方同方向左转掉头的由王军山驾驶×××重型半挂牵引车/悬挂×××重型普通全挂车相撞，×××重型半挂牵引车/×××重型仓栅式半挂车驶向道路的左侧与苏盛福驾驶沿102国道由东向西行驶的×××号重型仓栅式货车相撞，之后×××重型半挂牵引车/×××重型仓棚式半挂车与王涛驾驶停靠在道路北侧路外加油站内的×××重型半挂牵引车/×××重型普通半挂车相撞，造成王军山受伤，马翔宇、苏盛福当场死亡，乘坐在×××重型半挂牵引车/×××重型仓栅式半挂车的乘客马玉受伤，四车均有不同程度的损坏，×××号重型仓栅式货车装载的货物损坏，道路北侧花坛损坏。经公主岭市公安局交通管理大队事故中队认定：马翔宇承担此事故的主要责任，王军山承担此事故的次要责任，苏盛福、王涛、马玉无责任。经查，×××/挂吉×××号车辆的车主为吉林众越物流，实际承包人为马玉，并且在中国太保吉林支公司投保了交强险及商业三者险100万不计免赔。×××重型半挂牵引车/悬挂×××重型普通全挂车辆的实际车主为刘艳军。×××重型半挂牵引车/×××重型普通半挂车在中国人保辽阳分公司投保了交强险。经长春奥达二手车鉴定评估有限公司鉴定：×××号车辆损失80,000元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。吉林众越物流辩称：驳回原告对我公司的告诉，原告的部分诉求标准和项目于法无据，具体理由质证时陈述。登记在我公司的车辆已在中国太保吉林支公司投保了交强险和三者险一百万不计免赔，原告的合法损失在保险限额内由保险公司承担。王军山所驾驶车辆没有依法投保交强险，原告的合理损失首先应由王军山及所驾驶车辆的实际车主在交强险范围内不分比例进行赔偿。我公司对本起交通事故没有任何过错，虽然马翔宇所驾驶车辆登记在我公司名下，但我公司已经将该车承包给马玉经营，双方约定所发生的任何经营风险均由马玉承担，并且经吉林市中级人民法院终审判决，马玉与吉林众越物流无劳动关系，我公司因此不承担任何责任。马玉辩称：一、《道路交通事故认定书》扭曲事实，认定事实不清，认定责任不准确，对其有异议，请法庭重新认定。根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。具体阐述如下：1、认定书歪曲事实，做出认定的结论无事实根据，应予以撤销。2、在交通事故卷宗所记载的收案登记表记载的出警时间前后颠倒的事实也能让人对交警队出警后对交通事故现场情况描述的是否真实产生合理怀疑，能够佐证上述认定书的错误。3、王军山驾驶的×××重型半挂牵引车/悬挂×××重型普通全挂车，×××在发生交通事故时，该车处于强制报废注销状态，有交警支队卷宗记载为证。4、吉林省公安厅交通警察总队做出的《道路交通事故复核结论》认定，公主岭市交警大队公公交认字[2017]第0767号认定书认定事实不清，证据不确实充分，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款之规定，撤销公主岭市公安局交警大队作出的原道路交通事故认定，责令公主岭市公安局交警大队重新调查、认定。二、马玉在本次事故中属于履行职务行为还是本人承包行为尚未定论，因此不应当承担赔偿责任。中国太保吉林支公司应对第三人承担赔偿责任。四、原告主张的赔偿金额明显超过相关规定，请求法庭依法驳回其不合理部分的赔偿请求。中国太保吉林支公司辩称：×××号车辆在我公司投保了交强险及商业三者险一百万元不计免赔，因马翔宇驾驶车辆超载，且驾驶人无从业资格，驾驶资格不符，驾驶证与准驾车型不符，我公司仅同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失。因马翔宇承担此次事故的主要责任，构成交通肇事罪，故我公司不承担精神抚慰金。本次事故还有其他伤者和车辆损失，请法院在判决时预留金额。诉讼费、律师费、鉴定费不属于保险责任，我公司不予承担。王军山辩称：王军山及四原告均向法院提起诉讼，因无法送达被驳回。当时已经确定了相关赔偿数额，故不应该因2019年死亡赔偿标准变更而变更赔偿金。原告车辆损失鉴定的鉴定机构不具有司法鉴定资质，故其鉴定结果不具备法律效力，另因该鉴定系单方提起鉴定，显失公平。请求法院驳回原告的部分诉讼请求。中国人保辽阳分公司辩称：王涛驾驶的车辆在我公司投保交强险，本次事故经交警部门认定，王涛驾驶的车辆无责，因此对于原告合理的经济损失，我公司只在交强险无责限额内承担赔偿责任。其中医疗费限额1,000元，死亡伤残限额11,000元。诉讼费不属于交强险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实与原告在民事起诉状中陈述的事实一致。另查明刘艳军于2017年6月13日从刘忠余处购买×××重型半挂牵引车，该车未投保交强险。本院认为，公主岭市公安局交通管理大队事故中队关于此次事故所作事故认定事实清楚，责任划分明确，马玉虽对事故认定有异议，但经复核后，交警部门仍作出相同的结论，本院对该事故认定依法予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，四原告因苏盛福死亡所应获得的赔偿，应由×××重型半挂牵引车的投保义务人刘艳军、中国太保吉林支公司在交强险限额内承担保险责任，由中国人保辽阳分公司在无责限额内承担相应的责任。中国太保吉林支公司主张马翔宇准驾车型不符依据保险条款本案属于免责事项，诉讼费、律师费、鉴定费不属于保险责任，但保险公司仅提供投保单，未能提供有效证据证明其已对该条款向投保人尽到必要的提示或明确说明义务，该免责条款不发生法律效力，本院对中国太保吉林支公司的主张不予支持。四原告损失仍有不足部分由双方按照过错程度承担赔偿责任，马玉作为×××号车辆的承包人，行车过程中车辆超载，又将车辆交由无相应驾驶资格的马翔宇驾驶，导致交通事故的发生，马玉存在严重过错，马玉应对四原告的损失承担70%的赔偿责任。吉林众越物流作为×××号车辆的所有人，对外出租车辆并收取承包费用，应与马玉承担连带赔偿责任。王军山系刘艳军雇佣的司机，在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主刘艳军承担赔偿责任，刘艳军应对四原告的损失承担30%的赔偿责任。苏盛福因交通事故死亡后产生的各项经济损失如下：1、关于死亡赔偿金，苏盛福因交通事故死亡时年满44周岁，赔偿年限为20年，四原告提供房屋买卖合同、房屋所有权证书、暂住证、缴费凭证，用以证明苏盛福在发生交通事故前已连续在城镇居住一年以上，故死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入计算，死亡赔偿金为603,440元（30,172元/年×20年）。2、丧葬费为34,266.5元。3、精神损害抚慰金本院酌情保护40,000元。4、交通费本院酌情保护500元。5、律师代理费酌情保护5,000元。6、原告主张车辆损失80,000元，并提交了长春奥达二手车鉴定评估有限公司出具的二手车鉴定评估报告书，评估结论：委托书所列标的车辆鉴定评估基准价为人民币80,000元整，但该结论并不是车辆损失的鉴定结论，只是标的车辆的鉴定评估基准价，因不能确定车辆损失金额，本院对原告该项主张不予支持，对车辆损失原告可另行主张权利。7、因本院对鉴定评估报告书不予采信，故鉴定费800元不予支持。8、关于被扶养人生活费，苏盛福死亡时苏昌富69周岁、费云侠71周岁，二人年事已高、身体多病，被扶养人生活费应予支持，被扶养人生活费为54,130元[10,826元×（9年+11年）÷4人]。综上，苏盛福因交通事故死亡后产生的各项经济损失为737,336.5元，对四原告超出此部分的请求，本院不予支持。因同一起交通事故还造成王军山受伤、马翔宇死亡、马玉受伤，故四原告应当与另案原告王军山、另案原告马玉按照赔偿比例从刘艳军、中国太保吉林支公司、中国人保辽阳分公司受偿。马玉各项经济损失如下：医疗费用赔偿限额项下合计15,622.4元（医疗费13,822.4元、营养费1,800元）、死亡伤残赔偿限额项下合计149,015.75元（护理费7,539.6元、误工费24,854.47元、交通费500元、残疾赔偿金106,121.68元、精神损害抚慰金10,000元）、鉴定费3,300元、律师代理费5,000元，总计172,938.15元。马翔宇因交通事故死亡后产生的各项经济损失如下：死亡伤残赔偿限额项下合计658,206.5元（死亡赔偿金603,440元、丧葬费34,266.5元、精神损害抚慰金20,000元、交通费500元）、律师代理费3,000元，总计661,206.5元。王军山各项经济损失如下：医疗费用赔偿限额项下合计20,801.82元（医疗费15,701.82元、营养费1,800元、住院伙食补助费3,300元）、死亡伤残赔偿限额项下合计54,389.88元（护理费8,770.21元、误工费12,623.67元、交通费500元、残疾赔偿金为27,496元、精神损害抚慰金5,000元）、鉴定费4,000元，总计79,191.7元。莫洪波、苏久茗、苏昌富、费云侠各项经济损失如下：死亡伤残赔偿限额项下合计732,336.5元（死亡赔偿金603,440元、丧葬费34,266.5元、精神损害抚慰金本40,000元、交通费500元、被扶养人生活费54,130元）、律师代理费5,000元，总计737,336.5元。四原告的损失在死亡伤残赔偿限额项下合计732,336.5元（死亡赔偿金603,440元、丧葬费34,266.5元、精神损害抚慰金本40,000元、交通费500元、被扶养人生活费54,130元），应由中国太保吉林支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿102,395.21元[732336.5÷（54389.88+732336.5）×110000]，应由刘艳军在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿52,324.74元[732336.5÷（149015.75+658206.5+732336.5）×110000]，应由中国人保辽阳分公司在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿5,053.93元[732336.5÷（149015.75+658206.5+732336.5+54389.88）×11000]。交强险赔偿后尚余经济损失572,562.62元，此款由中国太保吉林支公司赔偿400,793.83元（572562.62×70%），由刘艳军赔偿171,768.79元（572562.62×30%）。律师代理费5000，由中国太保吉林支公司赔偿3,500元（5000×70%），由刘艳军赔偿1,500元（5000×30%）。中国太保吉林支公司在商业险范围内合计赔偿金额为404,293.83元（400793.83+3500），刘艳军合计赔偿金额为225,593.53元（52324.74+171768.79+1500）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在交强险范围内赔偿莫洪波、苏久茗、苏昌富、费云侠经济损失102,395.21元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在商业险范围内赔偿莫洪波、苏久茗、苏昌富、费云侠经济损失404,293.83元；三、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司赔偿莫洪波、苏久茗、苏昌富、费云侠经济损失5,053.93元；四、刘艳军赔偿莫洪波、苏久茗、苏昌富、费云侠经济损失225,593.53元；五、驳回莫洪波、苏久茗、苏昌富、费云侠其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,820元，由刘艳军负担3,095元，由太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担7,223元，由莫洪波、苏久茗、苏昌富、费云侠负担1,502元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长  戴允卓审判员  王 锐审判员  刘 营二〇二〇年五月二十五日书记员  王**晨