重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初51号原告四川铁创建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区九里堤南路******，统一社会信用代码91510107060053753J。法定代表人王玉杰，执行董事。委托诉讼代理人何平，四川精伦律师事务所律师。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路**，统一社会信用代码11500383009336643M。法定代表人苟晓梅，局长。出庭负责人李永春，男，1966年3月28日出生，汉族，该局副局长，住重庆市永川区。委托诉讼代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，该局工作人员，住重庆市永川区。第三人钱中全，男，1972年2月24日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人谢泽琴，重庆渝永律师事务所律师。原告四川铁创建筑劳务有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，次日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书、同日向第三人邮寄送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告四川铁创建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人何平，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的出庭负责人李永春及委托诉讼代理人阳庚华，第三人钱中全的委托诉讼代理人谢泽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2019年10月25日作出的永川人社伤险认字[2019]1313号认定工伤决定书认定，四川铁创建筑劳务有限公司将分包的重庆永川恒大悦府首开区项目主体土建劳务（二标段）工程所涉的部分钢筋工程分包给袁仕刚，钱中全受聘在该工程工地从事钢筋制作工作。2018年8月9日14时30分左右，钱中全在该工程工地145号楼后面马路协助塔吊吊运钢筋时，被起吊的吊臂挂倒摔伤。受伤当日，钱中全到重庆市永川区中医院就医，2018年9月2日经该院诊断为：1、腰1椎体骨折；2、腰部软组织损伤；3、腰椎退行性变。2019年1月10日至2019年8月2日期间，钱中全就其与四川铁创建筑劳务有限公司之间的劳动关系争议，进行了劳动仲裁、民事诉讼一审、二审。钱中全于2018年8月9日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由四川铁创建筑劳务有限公司承担工伤保险责任。原告四川铁创建筑劳务有限公司诉称，重庆永川恒大悦府首开区项目由原告承建。2018年2月15日，在原告不知情的情况下，案外人张开良等与袁仕刚签订了《钢筋工程分包合同》。2018年8月9日14时30分左右，第三人钱中全在案涉项目工地受伤，原告才知道袁仕刚承包了该项目的部分钢筋劳务工作。原告认为，与第三人钱中全之间不存在劳动关系的事实已经法院生效判决予以认定，原告也不存在违法分包行为，在原告是否存在违法分包行为尚未确定的情况下，被告不应直接作出工伤认定。另从第三人在一审庭审中的自述，能够证实第三人与袁仕刚之间系承揽关系。综述，被告作出的永川人社伤险认字[2019]1313号认定工伤决定书，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故起诉要求撤销该认定工伤决定书。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发[2012]22号）第十三条第二款规定：“受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位注册地或住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定，市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。”原告的工商登记住所地在四川省成都市，其分包的重庆永川恒大悦府首开区项目在重庆市永川区，第三人未参加工伤保险，且在原告分包的工程工地上受伤，按照上述规定，应该由被告对第三人受伤是否属于工伤进行认定。二、被告所认定的事实清楚。原告是具备用工主体资格的企业，第三人是符合就业条件的劳动者。总承包单位中铁二局工程有限公司将承建的重庆永川恒大悦府首开区项目主体土建劳务（二标段）工程所涉的包括钢筋作业在内劳务分包给原告，原告又将该工程的部分钢筋工程分包给袁仕刚，第三人受聘在该工地从事钢筋制作工作，2018年8月9日，第三人在该工程吊运钢筋过程中受伤。该事实有中国农业银行交易明细清单等予以证实。三、被告适用法律法规正确。第三人受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应认定为工伤。四、被告作出的具体行政行为程序合法。被告经第三人提出申请、调查核实、发送受理通知书及送达举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人，程序合法。综上所述，被告具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人钱中全述称，被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月13日，原告与中铁二局集团建筑有限公司签订劳务分包合同，约定原告分包重庆永川恒大悦府首开区项目主体土建劳务（二标段）工程，施工范围包括高层145＃、147#楼等。原告的3个工作人员又将包括145＃、147#楼在内的钢筋工程分包给袁仕刚，并签订了分包合同。第三人经袁仕刚的管理人员邓鹏介绍到该工地从事钢筋工工作，2018年8月9日14时许，第三人在高层145#楼协助吊车吊运钢筋时，被吊臂挂倒摔伤。当日被送往重庆市永川区中医院住院治疗，被诊断为：1、腰1椎体骨折；2、腰部软组织损伤；3、腰椎退行性变。2019年9月3日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于同月16日受理，19日向第三人送达工伤认定申请受理决定书，23日向原告送达工伤认定限期举证通知书，同年10月25日，作出永川人社伤险认字[2019]1313号认定工伤决定书，认定第三人于2019年8月9日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由原告承担工伤保险责任，于同年11月4日向原告邮寄送达，5日向第三人直接送达。原告收到后不服，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼，要求撤销该认定工伤决定书。第三人要求确认其与原告存在劳动关系请求，经过仲裁、一审、二审，被驳回了诉讼请求，二审庭审中，原告自认其三个工作人员与袁仕刚签订分包合同的行为系职务行为。第三人在一审的庭审中陈述：其上班时间不确定、确定其做的总方量后，就去找几个人来做兄弟班，平时没有人对其进行管理，有事耽搁也不需要请假，请假的一天就不计算工钱等。以上事实，有工伤认定申请表，工伤认定申请受理决定书及送达回证，工伤认定限期举证通知书及邮件详情单，认定工伤决定书、送达回证及邮件详情单，四川铁创建筑劳务有限公司企业信息，钱中全、曾维斌、文守锋的身份证复印件，建设工程施工劳务分包合同、钢筋工分包合同、银行卡交易明细清单、情况说明、工伤认定调查笔录，民事判决书及二审审理笔录，重庆市永川区中医院住院病历等证据在卷佐证。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，另《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款规定：“受伤职工未参加工伤保险的，……市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。”本案第三人未参加工伤保险，原告属于重庆市外的用人单位，但其分包的工程项目在重庆市永川区，根据上述规定，被告具有对第三人作出工伤性质认定的法定职责。原告将其承包的劳务分包合同中的钢筋工程又分包给袁仕刚、袁仕刚聘请的管理人员邓鹏介绍第三人到案涉工程从事钢筋工工作、与原告之间不存在劳动关系的事实，已经生效判决认定，本院予以确认。双方当事人的争议焦点为原告是否存在违法分包情形，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款（四）项规定“本条例所称违法分包，是指下列行为：分包单位将其承包的建设工程再分包的。”本案原告从案外人中铁二局集团建筑有限公司分包重庆永川恒大悦府首开区项目主体土建劳务（二标段）工程后，其3个工作人员又将该工程施工范围内的包括145＃、147#楼的钢筋工程在内的劳务分包给自然人袁仕刚，对于3个工作人员的行为，原告认可是履行公司职务的行为，故该三人的上述行为属于原告将分包的工程再违法分包给不具备用工主体资格的自然人袁仕刚的行为，原告诉称其不存在违法分包行为的理由不成立，本院不予采纳。原告诉称根据第三人在一审庭审中的陈述内容“上班时间不确定……等”，可以证明第三人与袁仕刚之间系承揽关系。对此，本院认为，只要第三人是符合就业条件的劳动者，且系受袁仕刚招用，至于双方之间是何关系并不影响对其承担工伤保险责任的认定。2018年8月9日，第三人在原告分包的工程工地上协助吊车吊运钢筋时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定。被告据此作出的永川人社伤险认字[2019]1313号认定工伤决定书，证据确凿，适用法规正确，原告诉称该决定事实不清，证据不足，适用法律错误的理由不成立，本院不予采纳。被告作出认定工伤决定书的程序合法，原告无异议，且经本院审查符合《工伤认定办法》等的相关规定。综上，被告作出的永川人社伤险认字[2019]1313号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，原告要求撤销该认定工伤决定书的请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川铁创建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川铁创建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 肖菊华二〇二〇年五月二十二日法官助理 陈 江书 记 员 黄洪梅