浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初3034号 原告：临海市裕为光电科技股份有限公司，住所地浙江省临海市大田街道下沙屠村。 法定代表人：杨广好，董事长。 委托诉讼代理人：金建勇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：尤再军，浙江贯通律师事务所律师。 被告：大连路明发光科技股份有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭火炬路**。 法定代表人：肖志国。 委托诉讼代理人：姜涛，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王博，辽宁金环律师事务所律师。 原告临海市裕为光电科技股份有限公司（以下简称裕为公司）与被告大连路明发光科技股份有限公司（以下简称路明公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序审理。2019年8月22日，路明公司向本院提出管辖权异议，2019年9月9日，本院作出（2019）浙1082民初3034号民事裁定书，裁定驳回路明公司对管辖权提出的异议。路明公司不服裁定提起上诉。2019年10月28日，台州市中级人民法院作出（2019）浙10民辖终384号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年12月10日，路明公司向本院提出司法鉴定申请并提出反诉，本案延期审理，后因裕为公司、路明公司对鉴定样本不能达成一致意见，鉴定未能开展，但因受新冠肺炎疫情影响，本案暂缓审理。本院安排2020年3月26日开庭审理本案，路明公司以疫情防控为由，要求延期审理，本院重新安排于2020年5月11日开庭审理，路明公司继续以疫情防控为由申请延期并以审判长周巧玲具有地方保护主义倾向为由要求其回避。2020年5月9日，本院作出决定书，决定驳回路明公司的回避申请。2020年5月9日，因路明公司未按期预交反诉案件受理费，本院裁定按路明公司撤回反诉处理并决定再次延期至2020年5月18日开庭。2020年5月18日，本院依法公开开庭审理了本案，原告裕为公司委托诉讼代理人金建勇、尤再军到庭参加诉讼，被告路明公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裕为公司向本院提出诉讼请求：判令路明公司赔偿裕为公司因产品质量问题导致的各项经济损失合计4772200.6元。事实与理由：临海市裕为光电科技有限公司于2018年11月14日变更为临海市裕为光电科技股份有限公司，经营范围为：电光源制造、销售。路明公司系生产经营发光材料及制品等的公司。裕为公司因生产需要，于2017年10月开始向路明公司购买各种型号LED荧光粉。裕为公司采用路明公司提供的型号为LMS-1964-C的荧光粉生产LED绿光灯泡，共计10600万粒，销售给宁波伯利恒电器有限公司等18家客户。2018年5、6月份，宁波伯利恒电器有限公司等18家客户先后多次反映裕为公司生产的绿光灯泡存在大量死泡的等质量问题，以此为由拖欠货款不予支付。裕为公司为查明LED绿光灯泡产生质量问题的原因，于2018年6月28日委托中国赛宝（华东）实验室检测分析。2018年7月13日，中国赛宝（华东）实验室作出编号为FXSZ0318-0182号分析报告，检测机构经综合分析，经过解剖失效灯珠，在不同样品内部芯片正极附近、芯片侧面、正负电极之间发现Cu、Au大量金属辽移物，且在多个位置发现CL元素。通过不同位置对比，发现CL元素在荧光粉及附近位置均有检出且含量较高。相关检测表明，样品由于发生了电化学迁移而引起失效，且电化学迁移与CL元素有关，最终得出分析结论为：失效样品失效模式为短路或漏电。样品由于发生了电化学移迁移而引起失效。为了确认荧光粉CL元素的含量，2018年7月27日，裕为公司将向路明公司购买的型号为LMS-1964-C的荧光粉送往通标标准技术服务（上海）有限公司检测，分析报告显示路明公司生产的型号为LMS-1964-C荧光粉中CL元素的含量达到8.476%。裕为公司在明确LED灯泡质量问题原因后，与客户方达成理赔协议，理赔金额共计4772200.6元。裕为公司采用路明公司生产的型号为LMS-1964-C的荧光粉中含CL元素含量过高导致死泡问题及后面与客户索赔问题，多次与路明公司方函告联系，并将分析报告发函给路明公司，并在质量问题原因明确后向路明公司提出赔偿要求，但路明公司均以其产品质量符合标准为由，不予解决。综上所述，裕为公司认为原、被告之间的买卖关系合法有效，路明公司提供的产品存在质量问题，并由此造成的损失应当依法予以赔偿。 路明公司书面答辩称，一、其产品无任何质量问题。路明公司生产的型号为ＬＭＳ-1964和ＬＭＳ-2564荧光粉，符合国家标准《ＬＥＤ用稀土硅酸盐荧光粉试验方法》（ＧＢ／Ｔ30454-2013），路明公司为该标准的起草单位，严格依据该标准生产。路明公司从2017年与裕为公司交易，一直未出现问题，2018年5月19日，时隔8个月后收到裕为公司的“客户抱怨分析报告单”，路明公司于5月22日回复，将荧光粉分析报告和ＳＧＳ检测报告发送给裕为公司，告知路明公司产品有合格检测报告，为质量合格的产品，对于裕为公司前期提出的问题一一作出了回复。路明公司生产的产品已有数十年，并非只向裕为公司出售，买家包括知名企业，也从未收到任何质量问题的反馈。路明公司随机向涉案产品的购买商东莞市辉璨光电科技有限公司进行问卷调查，其中产品的特性及可靠性均为基本满意，这直接证明了路明公司产品质量无任何问题。且裕为公司购买路明公司产品时间过长，对裕为公司认为其生产的ＬＥＤ灯泡存在质量问题所使用的ＬＭＳ-1964-Ｃ荧光粉为我公司的产品，路明公司存怀疑态度，路明公司已于2019年12月10日第一次开庭时提交了书面鉴定申请，要求对裕为公司诉称的使用的涉案荧光粉是否为路明公司的产品以及路明公司型号为ＬＭＳ-1964-Ｃ荧光粉是否存在质量问题进行鉴定。二、对于裕为公司提出的路明公司生产的型号为ＬＭＳ-1964-Ｃ的荧光粉中ＣＬ元素的含量问题。首先，裕为公司在与路明公司的所有订单中并无明确要求该产品不得含有ＣＬ元素；其次，国家标准《ＬＥＤ用稀土硅酸盐荧光粉试验方法》（ＧＢ／Ｔ30454-2013）中也没有明确规定是否含有ＣＬ元素以及ＣＬ元素的含量；最后，路明公司的涉案产品于2011年荣获科学技术二等奖，通过国家专利授权，裕为公司与路明公司签订了专利授权协议书，专利证书中明确“［0038］Ｌｖ代表ＣＬ、Ｆ、Ｂｒ、Ｉ、Ｓ中的种或者多种元素的化合物”，由此可见裕为公司应知悉该荧光粉中含有ＣＬ元素。裕为公司提出的路明公司生产的荧光粉存在质量问题缺乏事实和法律依据，路明公司生产的产品无任何质量问题。三、在ＬＥＤ封装过程中，通常需要通过打线的方式将半导体芯片与焊盘进行连接，行业内主要采用金线作为主流的材质，这主要是由于金元素的化学性能十分稳定，不易与其它元素发生化学反应，并且国家也出台了相应的《半导体封装用键合金丝》（ＧＢ／Ｔ8750-2014）ＮＧＬ使用标准。国家标准中规定了ＬＥＤ封装用键合金丝的要求，其中未禁止使用含有ＣＬ元素的荧光粉。至于个别企业基于降低生产成本，赚取更大利润的考虑，采用铜线替代金线的做法，虽然生产成本可以降低，但是是否忽略铜元素的化学性能较为活泼，极易与其他辅料发生化学反应这个客观事实，致使产品的稳定性出现问题？这个过错，到底因谁而起？即便裕为公司所用生产工艺为铜线，但是铜线并无标准，因此也无明文禁止使用含有ＣＬ元素的荧光粉。四、按照行业惯例，一般封装企业在采购荧光粉后会对荧光粉进行一系列的封装老化性能测试及稳定性试验，时间一般为一周到一个月左右，如果试验样品合格才会批量采购。裕为公司从2017年10月份开始陆续分批购买路明公司ＬＭＳ-1964产品，路明公司出库记录为：2017年10月25日购买6ｋｇ，2018年1月25日购买3ｋｇ，2018年3月9日购买3ｋｇ，2018年4月20日购买3ｋｇ，2018年6月8日购买3.6ｋｇ，2018年6月23日购买1.6ｋｇ，2018年7月1日购买2.4ｋｇ。从首次购买产品直至2018年5月19日路明公司接到裕为公司的“客户抱怨分析报告单”，时间跨度长达8个月之久，甚至于2018年5月19日提出抱怨报告单之后的2018年6月23日，裕为公司仍然在继续定购该款产品。这么长的时间跨度完全可以满足每一批次荧光粉的老化性能和稳定性试验的时间要求，但路明公司并未收到裕为公司任何与该款荧光粉有关的产品质量问题的报告，这也可以说明该款荧光粉是可以满足行业产品的需要的或者说因裕为公司的疏忽过错根本就没有进行荧光粉一系列的封装老化性能测试及稳定性试验。根据交易记录，裕为公司共向路明公司购买ＬＭＳ-1964-Ｃ荧光粉总量为22.6ｋｇ，路明公司向其出售的涉案产品货款只有几万元钱，在裕为公司尚欠路明公司货款的情况下，却提出了几百万的索赔（开始提出上千万的索赔），而且该荧光粉能否制造出裕为公司起诉状中陈述的106000000粒ＬＥＤ灯泡，从而要求赔偿金额的数额高达4772200.6元，路明公司持怀疑态度。根据直插ＬＥＤ灯常规用粉量，路明公司认为不可能制造出106000000粒ＬＥＤ灯泡，更不能造成如此巨大的损失数额，涉案产品生产出的成品不可能达到裕为公司所要求的赔偿的损失，因此裕为公司要求赔偿的损失没有事实和法律依据，有欺诈、讹诈的嫌疑，对此路明公司已在2019年12月10日已提交了书面的鉴定申请，申请对裕为公司提出的理赔金额的真实性、合理性进行鉴定（按照直插ＬＥＤ灯常规用粉量是这样的：如果荧光粉是ＹＡＧ材质的，1克粉可以做10ｋ个灯珠；如果荧光粉是硅酸盐材质的，1克粉可以做3ｋ个灯珠；而这款1964作为硅酸盐荧光粉，想做到冰蓝色或蓝绿色，添加量会更大，甚至1克粉只能做1-3ｋ个灯珠；按照这个比例计算，22.6公斤1964荧光粉，能做出的灯珠数量只有22600ｋ到67800ｋ）。裕为公司与十八家公司的索赔协议，其中台州市斯巴克灯饰有限公司在国家企业信用信息公示系统中查询不到该公司名称及其信息，证据材料中没有与台州市鸿基灯饰有限公司的协议，而且在国家企业信用信息公示系统中查询不到该公司，查询到台州市××街分公司已注销，路明公司有合理理由怀疑裕为公司的赔偿协议有作假的嫌疑。要求驳回裕为公司的诉讼请求。 针对路明公司的答辩，裕为公司补充陈述称，原、被告之间并无签订书面买卖合同，除案涉荧光粉外，裕为公司长期向路明公司购买多种型号的荧光粉，均未发生质量问题，基于对路明公司产品的信任，在购买案涉荧光粉时，双方对案涉荧光粉的质量标准等并无约定，但裕为公司曾向路明公司询问该产品是否含CL元素，路明公司明确告知不含CL元素。另外，在实际购买案涉荧光粉前，裕为公司曾进行封装一周的实验，封装实验后，才向路明公司购买案涉荧光粉，路明公司后续提供的荧光粉与其封装实验使用的荧光粉质量一致。裕为公司生产的灯泡主要是用于国外圣诞的节日灯等，根据用途，从生产到销售到使用，要求灯泡使用寿命至少保持一年，但正式投产后，部分使用案涉荧光粉生产的灯泡使用寿命大约只能维持二三个月，导致下游使用该灯泡生产节日灯的企业生产的节日灯尚未出口即出现大量死泡，经济损失极大，裕为公司为此想尽办法进行补救，才勉强将损失减少到450多万元。 当事人围绕诉讼主张，向本院提交了证据材料。双方提供的证据材料如下： 一、裕为公司提交的证据 1、销货清单、增值税发票，拟证明裕为公司与路明公司之间的买卖关系、数量、价款的事实； 2、微信聊天记录、分析报告、SGS（天津）检测报告，拟证明裕为公司于2018年5月19日向路明公司反馈荧光粉存在质量问题，要求路明公司派人来检测解决问题，路明公司随后给裕为公司发送了相关荧光粉的分析报告和检测报告，回复称荧光粉质量是合格的，且不愿来人解决问题。直至此时，路明公司仍向裕为公司承诺案涉荧光粉不含氯元素，与我们检测结果中案涉荧光粉含氯元素的结论不符。 3、2018年8月9日与10月11日的联络函各一份，联络函主要内容是把客户反映的问题，反映给了对方，并告知路明公司，裕为公司经检测，发现荧光粉中含氯元素，与路明公司告知的荧光粉中不含氯元素的情况不符，导致产品不合格，期间裕为公司使用荧光粉生产的灯泡数量及经济损失等。拟证明因路明公司提供的产品质量原因导致裕为公司被索赔而致的损失，裕为公司要求路明公司承担责任等事实。 4、SGS（上海）测试报告、分析报告各1份，拟证明因路明公司提供的案涉荧光粉含氯元素，裕为公司使用案涉荧光粉生产的灯泡因发生电化学迁移而出现短路、漏电等情况，导致出现大量死泡，案涉荧光粉存在质量问题，且该质量问题与死泡之间存在因果关系。 5、路明公司2018年8月9日复函，拟证明大量死泡问题发生后，裕为公司已及时向路明公司反映了该问题，但路明公司坚称产品合格，不认可案涉产品含氯元素的事实。 6、宁波伯利恒电器有限公司等18家公司与裕为公司的索赔协议、损失清单、理赔收据，拟证明因路明公司提供的荧光粉存在的质量原因，导致裕为公司赔偿下游客户所产生的损失情况，当时预算发生损失的灯泡全部换掉需要一千多万元，但裕为公司采取积极补救措施后，实际损失金额降为450万元左右。 7、库存照片，拟证明因路明公司提供的荧光粉存在的质量原因导致裕为公司生产的灯泡出现质量问题无法销售的库存产品。该库存是2018年11月份统计的，大约为30多万元。 二、路明公司提供的证据 8、专利授权使用协议书、发明专利证书及科学技术二等奖（复印件），拟证明案涉荧光粉质量合格，无任何质量问题。 9、顾客满意度调查表（复印件），拟证明案涉产品得到客户满意评价。 10、《LED用稀土硅酸盐荧光粉实验方法》（GB/T30454-2013）（复印件），拟证明案涉产品符合国家标准。 11、《半导体封装用键合金丝》（GB/T8750-2014）（复印件），拟证明传统工艺合金丝产品中并无禁止使用CL元素。 12、销售订单列表（复印件），拟证明裕为公司从路明公司购买案涉荧光粉数量。 13、微信截图，拟证明裕为公司于2018年6月23日举行购买路明公司案涉荧光粉。 针对路明公司答辩状陈述，裕为公司当庭补充台州市斯巴克灯饰股份有限公司营业执照及名称变更通知、台州市鸿基灯饰股份有限公司营业执照及变更登记情况（证据14），拟证明台州市斯巴克灯饰有限公司于2019年1月1日变更名称为台州市斯巴克灯饰股份有限公司，台州市鸿基灯饰有限公司于2018年10月29日变更名称为台州市鸿基灯饰股份有限公司的事实。 上述证据经庭审质证，路明公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩、质证的权利，本院依其书面答辩内容综合考虑其质证意见，裕为公司对路明公司提供的证据质证如下： 裕为公司对证据8中的专利授权使用协议书、发明专利证书真实性无异议，双方确曾签订相应的协议书，路明公司确向其提供了发明专利证书；因路明公司未提供科学技术二等奖及证据9的原件，裕为公司对其三性均有异议，认为与本案无关联性；裕为公司对证据10、11的真实性无异议，但认为证据10的起草人即路明公司，且检测的是荧光粉，而对荧光粉生产成灯串后的检测并没有规定，与本案无关联性，且因案涉荧光粉系高新产品，裕为公司系在路明公司指导下开展生产，对于采用何种合金丝，也是根据路明公司核定的，对证据11的证明效力不予认可；对证据12、13无异议。 结合双方当事人的陈述及质证意见，本院对上述证据综合认证如下： 裕为公司、路明公司对裕为公司从2017年10月开始购买路明公司生产的LMS-1964-C荧光粉及购买批次、数量并无异议，故对证据1、12、13的证明效力予以确认。裕为公司、路明公司对裕为公司于2018年5月19日曾向路明公司提出“客户抱怨分析报告单”，路明公司向裕为公司发送荧光粉分析报告和SGS检测报告，后裕为公司向路明公司发送联络函，路明公司回函的经过并无异议，本院予以确认；但裕为公司对路明公司提供的荧光粉分析报告和SGS（天津）检测报告并不认可，认为分析报告和SGS（天津）检测报告并非对案涉荧光粉质量的分析和检测；裕为公司提供的分析报告和SGS（上海）检测报告，其陈述称系裕为公司单方提出，分析、检测样品亦由裕为公司单方提供，没有经路明公司或其他第三方共同确认，联络函系裕为公司向路明公司维权时的单方陈述，故本院对证据2、5的真实性予以确认，但对证据2、3、4、5与本案的关联性均不予确认。证据6系裕为公司与其产品下游买家之间因产品发生质量问题后的维权经过及赔偿情况，证据7系裕为公司主张的库存不合格产品，本院对证据6、7、14暂不予认定，具体理由将在下文中阐述。裕为公司对证据8中的专利授权使用协议书、发明专利证书、证据10、11的真实性无异议，本院予以确认。裕为公司对证据8中科学技术二等奖及证据9的质证意见有理，本院予以采纳，对上述证据的证明效力，本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下： 临海市裕为光电科技有限公司于2018年11月14日变更名称为临海市裕为光电科技股份有限公司（以下均简称为裕为公司），经营范围为：电光源制造、销售。路明公司系生产经营发光材料及制品等的公司。2017年9月1日，裕为公司与路明公司签订《专利授权使用协议书》，路明公司授权裕为公司使用ＬＭＳ系列硅酸盐荧光粉的专利，其中涉及本案的专利号为ＺＬ20061008××××.5，授权期限为2017年9月1日至2018年8月31日；路明公司承诺合法拥有ＬＭＳ系列硅酸盐荧光粉的专利权，ＬＭＳ系列硅酸盐荧光粉系根据此专利直接获得的产品。ＺＬ20061008××××.5专利说明书中载明，制造本发明的硅酸盐荧光材料时，所用原料为表示式（1）中各元素的化合物……所用原料中元素摩尔配比为：……Ｌｖ：0-0.5；Ｌｖ代表ＣＬ、Ｆ、Ｂｒ、Ｉ、Ｓ中的一种或多种元素的化合物；……为了提高材料的品质，可在原料中加入少量（不超过原料重量30%）的其他化合物，如ＮＨ4ＣＬ……参与固相反应。烧结后，经冷却、粉碎、过筛工序，根据使用要求，筛分成各级粒径材料。2017年10月开始，裕为公司向路明公司购买ＬＭＳ-1964-ＣＬＥＤ荧光粉，用以生产ＬＥＤ绿光灯泡，销售给宁波伯利恒电器有限公司等客户，其中2017年10月25日购买6ｋｇ，2018年1月25日购买3ｋｇ，2018年3月9日购买3ｋｇ，2018年4月20日购买3ｋｇ，2018年6月8日购买3.6ｋｇ，2018年6月23日购买1.6ｋｇ，2018年7月1日购买2.4ｋｇ，合计22.6ｋｇ。2018年5月，宁波伯利恒电器有限公司等18家客户先后多次反映裕为公司生产的绿光灯泡存在大量死泡的等质量问题，2018年5月19日，裕为公司向路明公司发送“客户抱怨分析报告单”，5月22日，路明公司向裕为公司发送荧光粉分析报告和ＳＧＳ检测报告，告知裕为公司案涉荧光粉为质量合格产品。2018年8月、12月，双方多次就案涉荧光粉质量问题进行交涉，仍未能达成一致协议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中裕为公司主张案涉荧光粉存在质量问题，导致该企业使用案涉荧光粉生产的灯泡出现大量死泡而被索赔，应由裕为公司就案涉荧光粉质量不符合双方约定或相关标准提供初步证据。裕为公司未能提供有效证据，其要求路明公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。具体理由如下：第一，本案系由买卖合同关系引发，原、被告未签订书面买卖合同，有关案涉荧光粉的产品质量标准、产品质量异议期、质量纠纷如何解决等事宜在事前均未进行约定；事后裕为公司虽在双方员工微信聊天中多次提出使用案涉荧光粉生产的灯泡出现大量死泡现象，并对死泡原因及荧光粉的成分进行了检测，要求路明公司承担其下游公司对其索赔导致的损失，但路明公司并未认可荧光粉存在质量问题及检测报告、分析报告的结论，双方未就荧光粉是否存有质量问题及损失情况达成一致处理意向或方案。第二，裕为公司认可其在实际购买案涉荧光粉并用于生产前，曾由路明公司提供荧光粉的样品进行封装实验，实验后决定购买案涉荧光粉进行生产。这可视为裕为公司已经对案涉荧光粉的质量进行了检验且没有提出异议。同时，裕为公司未能就封装实验中使用的荧光粉与路明公司共同进行封存，导致诉讼过程中，双方未能就案涉荧光粉的鉴定样本达成一致意见而对案涉荧光粉的质量进行司法鉴定，也应自行承担举证不能的不利后果。第三，即使认可裕为公司单方取样移送检测所做的检测报告和分析报告结论，即案涉荧光粉中含有较高的ＣＬ元素，裕为公司生产的灯泡因发生化学电迁移而出现短路或漏电，从而导致失效即出现较多死泡现象，也不足以推定案涉荧光粉存在质量问题。首先，根据裕为公司与路明公司签订的《专利授权使用协议书》，路明公司授权裕为公司使用ＺＬ20061008××××.5专利，并向裕为公司提供了该专利证书说明书，说明书中明确载明该专利系列产品中含有ＣＬ元素。裕为公司称路明公司承诺案涉荧光粉不含有ＣＬ元素但未提供证据予以证明，本院不予采信。其次，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十四条“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确认的，使用本法第六十二条第一项的规定”以及第六十二条第一项“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”的规定，案涉荧光粉的质量标准，应适用《ＬＥＤ用稀土硅酸盐荧光粉实验方法》（ＧＢ／Ｔ30454-2013）国家标准，而该国家标准中，对于荧光粉中ＣＬ元素含量的最高值并未有限定性规定。再次，裕为公司提供的检测报告中的样品系灯泡成品，灯泡成品的质量问题，与其原材料质量、各种原材料之间的匹配度、生产流程、工艺等均有关联。裕为公司未能排除其他因素可能导致灯泡质量问题，而直接以成品灯泡发生质量原因为发生化学电迁移且案涉荧光粉中含有ＣＬ元素，从而推定原材料之一的荧光粉存在质量问题，依据不足。诉讼过程中，路明公司要求对裕为公司生产的问题灯泡系使用案涉荧光粉生产、案涉荧光粉的质量是否存在问题、裕为公司主张的损失的真实性、合理性进行司法鉴定。因裕为公司生产的问题灯泡是否使用案涉荧光粉生产无法鉴定，裕为公司与路明公司对案涉荧光粉质量鉴定所需的样本无法达成一致意见，该两项鉴定均无法进行；基于裕为公司未能提供初步证据证明案涉荧光粉存在质量问题，本院对其后续因成品灯泡质量问题产生的各种损失的真实性及合理性不再予以审查，故对裕为公司提供的证据6、7、14的证明效力亦不予审查，对路明公司相关申请不予准许。综上，裕为公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一项、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回临海市裕为光电科技股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费24262元，由临海市裕为光电科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  周巧玲 人民陪审员  孟庆慧 人民陪审员  宋彦供 二〇二〇年五月二十七日 代书 记员  金 琪