广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15048号上诉人（原审被告）：深圳市万普拉斯科技有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），实际经营场所深圳市福田滨河大道北深业泰然大厦18C02、18C03、18C04、18C05，统一社会信用代码91440300080768342L。法定代表人：杨润宇，执行董事。委托诉讼代理人：熊定中，北京清律律师事务所律师。委托诉讼代理人：江松燊，该公司员工。上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。上诉人深圳市万普拉斯科技有限公司(以下简称万普拉斯公司)与上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）责任保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019)粤0303民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。万普拉斯公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判人保深圳分公司支付保险理赔款1097875元。2.撤销一审判决第二项，并改判人保深圳分公司以1097875元为基数，按年利率4.75%向万普拉斯公司支付自2016年12月15日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失。3.一、二审案件受理费均由人保深圳分公司承担。事实与理由：一、一审法院认定人保深圳分公司于2016年6月30日向万普拉斯公司发送邮件要求解除保险合同，万普拉斯公司也停止向人保深圳分公司发送2016年6月的投保数据，对此可视为万普拉斯公司与人保深圳分公司签订的《万普拉斯“加多保保险服务产品”保险合作协议》（以下简称“保险合作协议”)于2016年6月协商解除，属于认定事实错误：第一，根据《中华人民共和国保险法》第十五条之规定，“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同”。就本案而言，针对万普拉斯公司与人保深圳分公司签订的保险合作协议，人保深圳分公司没有提出解除保险合作协议的权利。第二，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，“当事人协商一致，可以解除合同”。本案中，万普拉斯公司与人保深圳分公司从未就保险合作协议的解除事宜进行过协商，更从未就解除保险合作协议达成过一致意见。人保深圳分公司于2016年6月30日发送给万普拉斯公司的邮件内容为“停止双方业务合作；未承保数据暂不承保”，上述邮件中人保深圳分公司仅是要求停止双方的业务合作，未承保的数据暂不承保，邮件中人保深圳分公司没有要求解除保险合作协议的意思表示。而万普拉斯公司自2016年6月起未再继续向人保深圳分公司发送投保数据的原因是自2016年2月起虽然万普拉斯公司依约按时向人保深圳分公司发送每月投保数据，但人保深圳分公司无任何正当理由拒绝向万普拉斯公司出具保险单，导致万普拉斯公司无法正常交纳保费，人保深圳分公司违约在先，万普拉斯公司无奈之下才暂停向人保深圳分公司发送投保数据。但万普拉斯公司根本没有要求解除保险合作协议或同意解除保险合作协议的意思表示。第三，根据双方签订的保险合作协议第二条协议组成的约定，“下列文件是本协议的组成部分：1、补充协议；2、本保险协议书；3、批单及保险单；4、甲方投保资料；5、形成合同的其他有关文件；上述文件互为补充和解释，如有不清或互相矛盾之处，以上面所列顺序在前的为准”，由此可见，就本案而言，保险单是保险合作协议的组成部分之一。万普拉斯公司与人保深圳分公司虽然自2016年6月起未达成新的投保数据即未签订新的保险单，但未签订新的保险单并不意味着双方已签订的保险合作协议就此解除。故万普拉斯公司认为，一审法院不应认定双方签订的保险合作协议于2016年6月解除。保险合作协议的有效期仍为两年。二、一审法院仅认定人保深圳分公司应支付的保险理赔款数额的范围为2015年12月至2016年5月，而遗漏了2016年6月至2016年11月的保险理赔款，属于遗漏重要案件事实。一审法院不仅错误地将保险合作协议认定于2016年6月协商解除，还错误地将人保深圳分公司应支付的保险理赔款数额范围也简单限定在2015年12月至2016年5月之间。一审法院错误地将保险合作协议的合同期限与保险合作协议中所述保险期间混为一谈。本案的保险合作协议签订的时间是2015年8月19日，根据保险合作协议第二十一条的约定，“本协议有效期为两年，自双方签字盖章之日起生效”。故万普拉斯公司与人保深圳分公司签订的保险合作协议期限应自2015年8月19日起至2017年8月18日止。同时，根据保险合作协议第四条保险期间和保险责任的约定，“在本协议有效期内，参保商品自购买之日次日零时起，至次年对应日二十四时止，保险标的发生故障而需要维修的，保险人负责赔偿商品维修费用。在本协议有效期内，参保商品自购买之日次日零时起，至次年对应日二十四时止，正常使用过程中由于意外坠落、挤压、碰撞、造成手机屏幕组件破碎、产生裂纹，保险人负责赔偿其更换同类同质屏幕组件的维修费用”。保险合作协议第六条投保手续约定，“在本协议下，万普拉斯公司自2015年8月1日起，于下月5日前按月度向人保深圳分公司提供当月的参保手机信息。参保商品的保险起始日期统一定于上月1日，保单期限为13个月。例如2015年5月申报2015年4月的清单，则起保时间统一为2015年4月1日，终保时间为2016年4月30日”。保险合作协议第十六条约定，“在本协议有效期内，如需变更本协议的有关条款，经双方一致同意，可以书面形式确认修订或变更结果。前款之有效期仅指双方销售推广加多保服务的合作期限，不是人保深圳分公司对已参保商品应负保险责任的期限"。保险合作协议第二十一条约定，“如双方不再合作导致本协议解除或终止之时，加多保仍有未到期的，则双方仍需按本协议履行相关的义务”。可见保险合作协议的合同期限与保险合作协议所述保险期间不是一致的，且保险期间显然要长于保险合作协议期间。人保深圳分公司除了应向万普拉斯公司支付2015年12月至2016年5月期间发生的保险理赔款之外，还应向人保深圳分公司支付2016年6月至2016年11月期间发生的保险理赔款。万普拉斯公司在一审审理过程中主张的2015年12月至2016年11月期间发生的保险理赔款均在保险合作协议所述保险期间之内。其中，一审法院遗漏的2016年6月至2016年11月发生的保险理赔款属于是在2016年5月31日之前投保，但在2016年5月31日之后才发生的保险事故，故人保深圳分公司应当依约向万普拉斯公司进行理赔。万普拉斯公司在一审过程中已向一审法院提交了上述期间内保险理赔款计算依据的证据材料。其中，2016年6月及7月提交的保险理赔款的形式与一审法院已认定的2015年12月至2016年5月的保险理赔款提交形式是一致的，均是万普拉斯公司通过邮件按月汇总向人保深圳分公司提交。2016年8月至2016年11月的保险理赔款是由各维修点按天通过邮件形式向人保深圳分公司及万普拉斯公司提交。但一审法院却遗漏了2016年6月至2016年11月期间的保险理赔款。故人保深圳分公司应向万普拉斯公司支付自2015年12月起至2016年11月的保险理赔款共计￥1097875元。综上，一审判决事实认定错误，请二审法院依法审理，纠正一审错误，以维护万普拉斯公司的合法权益。人保深圳分公司辩称：一、针对万普拉斯公司上诉事实和理由的第一点，人保深圳分公司认为这点通篇讲的内容是想表达人保公司应当赔偿2016年6月份及以后这些出险的索赔金额。人保深圳分公司认为一审在庭审过程中双方确认的案件事实以及认定万普拉斯公司在2016年6月份开始就已经没有向人保公司提出过任何的投保申请。涉案的这些索赔的金额都是在本案诉讼以后人保公司才第一次接触到，上述出险的案件并没有在事故发生以前向保险公司申请过投保，在出险以后主张保险赔偿，人保深圳分公司认为已经违反了保险的射幸性原则，依法不应当由人保深圳分公司承担2016年6月起及后发生事故的索赔金额。万普拉斯公司主张人保深圳分公司没有提出解除保险合作协议的权利，人保深圳分公司认为是缺乏依据的，理由是保险法当中规定的保险合同指的是涉案每一部手机产品人保深圳分公司所承保的表现标的所出具的相关的保险单，对这个人保深圳分公司是没有主张解除。另外，在2016年6月份人保深圳分公司向万普拉斯公司发出停止双方业务合作的邮件以后，实际上万普拉斯公司也确实停止了双方的业务合作，而保险合作协议的目的就是为了促成双方业务的交往。因此，按照合同法的规定，万普拉斯公司收到人保深圳分公司邮件之后双方的保险合作协议也即解除。人保深圳分公司认为万普拉斯公司的观点是缺乏依据的。二、人保深圳分公司对于万普拉斯公司主张保险合作协议里面当中约定合同的期限与保险单记载的保险期限是两回事，观点人保深圳分公司是认同的，但是万普拉斯公司在本案当中主张2016年2月份开始及之后的赔偿，人保深圳分公司认为并没有相关的保险单和保险合同佐证，在一审中人保深圳分公司已反复提及保险合作协议只是一份框架性协议，双方就每一个产品是否建立保险合同关系应当以万普拉斯公司提出投保申请，人保深圳分公司接受承保之后出具保险单作为双方建立保险合同关系的标志。因此，万普拉斯公司主张要求2016年2月份及之后的赔偿，人保深圳分公司认为缺乏依据，不应支持。人保深圳分公司上诉请求：1.撤销（2019)粵0303民初2448号一审民事判决第一项，改判人保深圳分公司赔偿金额为133,836元（与一审判决金额相差346,782元），超出部分驳回万普拉斯公司的诉讼请求；2.撤销（2019)粵0303民初2448号一审民事判决第二项，改判驳回万普拉斯公司逾期利息的诉讼请求；3.维持（2019)粤0303民初2448号一审民事判决第三项；4.一、二审诉讼费用由万普拉斯公司承担。事实与理由：一、保险合作协议只是框架性协议，它的成立不能等同于合同有效期内每个月的保险合同均成立。根据协议约定人保深圳分公司同意承保的标志为出具保险单，而2016年2月始人保深圳分公司就未再出具过保险单，故2016年2月及之后的保险合同均未成立生效，一审法院认定保险合同法律关系至2016年6月解除的观点缺乏依据，2016年2月及之后的损失人保深圳分公司不应承担赔偿责任。1.本案双方虽然签署了保险合作协议，但该保险合作协议属于框架性协议，协议的内容旨在确定保险产品方案、投保手续、理赔流程等未来双方拟签订的每个保险合同的主要内容，目的是为了提高双方未来保险交易效率，但合作期内每个月的保险合同成立与否，仍然应依法确定，关于这一点可见万普拉斯公司提交的证据二“2015年8月至2016年1月的保险单”以及保险合作协议第六条“投保手续”，上述约定证明保险合作协议不能等同于每个独立的保险合同，否则协议中也无需专门明确约定万普拉斯公司应当按月向人保深圳分公司申请投保。2.《保险法》第十三条规定，“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人出具保险单或者其他保险凭证”，根据上述法律规定，保险合同的成立与否，不仅关注投保人有无向保险人提出投保申请，而且还应当考察保险人对于投保人提出的投保申请最终是否同意承保。保险合作协议第六条第二项约定，“乙方接收到甲方传递的受托投保统计表后5个工作日内出具保险单，开具经保监会统一规制的保险业专用发票。”，依据上述约定如人保深圳分公司同意承保则应向万普拉斯公司出具保险单及发票，由此可见，本案人保深圳分公司同意承保最为显著的标志即为出具保险单；相反，如果人保深圳分公司不同意承保则无须向万普拉斯公司出具保险单。本案人保深圳分公司最后出具的保险单起保时间为2015年12月，该张保险单承保的是部分2015年12月及2016年1月的保险标的。自2016年2月起人保深圳分公司不同意接受万普拉斯公司的投保，也未再向万普拉斯公司出具过保险单，因此，2016年2月之后保险合同未成立，万普拉斯公司要求人保深圳分公司承担2016年2月及之后的保险责任缺乏事实及法律依据。二、保险合作协议的全文既无条款约定人保深圳分公司对承保作出过任何承诺，也无条款约定人保深圳分公司对万普拉斯公司申报的产品负有无条件承保的义务，更无条款约定人保深圳分公司不得拒绝承保或不予承保就构成违约。人保深圳分公司依法享有承保选择权，一审法院认为人保深圳分公司出具保险单的行为只是对万普拉斯公司的投保数据进行确认的观点缺乏合同及法律依据。如上所述，保险合作协议仅为双方订立的框架性协议，协议内容仅仅只是为了提高双方未来产生交易时的交易效率，但并不构成人保深圳分公司对承保的任何承诺，否则双方直接约定合作期限内所有保险标的均由人保深圳分公司承保即可，根本不需要郑重其事的约定万普拉斯公司应积极履行投保的义务并约定详细的投保手续；同时，保险合作协议中也无任何人保深圳分公司不得拒绝承保或者不予承保就构成违约并承担违约责任的条款约定。由此可见，人保深圳分公司是否同意承保，依法仍应当由人保深圳分公司作最终的选择，如人保深圳分公司不同意承保则不予出具保险单，因此，一审法院认为人保深圳分公司出具保险单的行为只是对万普拉斯公司的投保数据进行确认的观点缺乏合同及法律依据。三、万普拉斯公司主张2016年1月及之前的损失金额中有部分从未向人保深圳分公司申请过投保，未纳入到保险单承保的范围中，万普拉斯公司在出险后向人保深圳分公司主张这部分的赔偿违反了保险合同射幸性原则，不应支持，此外万普拉斯公司主张的2016年1月及之前的损失金额中有部分属于重复主张的损失金额，应予剔除；一审法院未查清上述事实，适用法律错误。1.本案万普拉斯公司主张的索赔金额中包含有从未向人保深圳分公司提出过任何形式的投保申请但在本案中却要求人保深圳分公司承担赔偿责任的部分共计76248元，该部分诉求不仅违反了保险合同射幸性原则，而且也违反了保险合同协议第十三条第一款的约定，一审法院在未向双方核实的情况下直接釆信万普拉斯公司的主张缺乏依据。2.万普拉斯公司起诉的金额中包括了5379元重复计算的损失金额，这一部分的索赔金额经过人保深圳分公司与万普拉斯公司共同核实无依据应予剔除。四、万普拉斯公司主张人保深圳分公司支付逾期利息缺乏依据。万普拉斯公司至今未按照保险合作协议第十条第4项、第5项约定向人保深圳分公司提供索赔的相关资料，特别需要指出的是万普拉斯公司至今未依约提供过任何有维修单位盖章且有维修人员和用户亲笔签名的维修工单原件、照片或扫描件、修复前后的手机照片、购机凭证原件、照片或扫描件。万普拉斯公司辩称：一、双方在2016年2月以及之后保险合同关系是依旧存续的，根据保险合作协议第十四条，约定在接到万普拉斯公司的投保信息之后，人保深圳分公司将按协议约定及时出具保险单，根据这款的约定，出具保险单是人保深圳分公司的义务，人保深圳分公司根本没有拒绝承诺而享有承保选择权的依据，人保深圳分公司拒绝按照保险合作协议第六条的约定向万普拉斯公司出具保险单是自己违约在先。万普拉斯公司与人保深圳分公司签订的保险合作协议已经明确约定了保险人、投保人、被保险人的名称、保险标的、保险责任和责任免除等所有的保险合同的细节，该协议已经具备订立合同的主要条款，因此人保深圳分公司每月出具保单的行为不是在单独的一个个签署保险合同，而只是确认在双方已经签署的长达两年的保险合同中进行每月的确认，这点在万普拉斯公司的上诉状中已经重点强调。二、人保深圳分公司主张2016年1月及之前的损失金额中有一部分是重新主张或没有投保的主张，万普拉斯公司认为不成立的。在一审庭审结束后，万普拉斯公司为了尽快拿回理赔款同意和人保深圳分公司进行协商，双方在协商的过程中对数据金额进行沟通，万普拉斯公司为了尽快达成一致，就部分事实问题进行了妥协，但在和解过程中为了达成和解协议而作出妥协而认可的事实不当在二审中作为不利于万普拉斯公司的认定，这个是符合《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第一百零七条的规定。万普拉斯公司向一审法院起诉请求：1.人保深圳分公司向万普拉斯公司支付保险理赔款1097875元；2.人保深圳分公司以1097875元为基数，按照中国人民银行一至五年（含五年）同期贷款基准利率向万普拉斯公司支付自2016年12月15日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失，暂计算至2018年11月20日为102270元（计算公式：1097875元X4.75%÷360天X706天=102270元）；3.由人保深圳分公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月19日，万普拉斯公司与人保深圳分公司签订保险合作协议，约定如下主要内容：人保深圳分公司对万普拉斯公司所销售的“加多保保险服务产品”提供意外保、屏碎保、纯延保等保险服务；万普拉斯公司自2015年8月1日起，于下月5日前按月度向人保深圳分公司提供当月参保手机商品信息，人保深圳分公司收到万普拉斯公司的投保统计表后5个工作日内出具保险单，开具保险业专用发票；万普拉斯公司收到保费缴款通知书后十个工作日内将保费转账到人保深圳分公司指定收款账号；如果手机客户发生保险事故，人保深圳分公司应当赔偿维修消耗的元器件费用及维修人工费用，万普拉斯公司每月10日之前提交汇总的上月出险数据、维修工单、索赔通知书给人保深圳分公司，人保深圳分公司收到万普拉斯公司提交的数据和资料后10个工作日内给付赔付款至万普拉斯公司指定账户，完成理赔流程；双方同意就本协议承保方案（费率）与赔付率实行联动机制，在本协议生效后第七个月对本协议的前面六个月的业务的赔付率(100%X损失金额/保险费）进行考核，若赔付率达到70%不超过80%，则该产品保险费上浮10%,在此基础上，赔付率每上浮10%,则保险费在原上浮的基础上再上浮10%，依次类推，不论考核赔付率之前或之后，承保手机的保险责任不变；人保深圳分公司在接到万普拉斯公司提供的投保信息后，按本协议约定及时出具保险单，在接到万普拉斯公司提供的申请赔付信息后，按本协议约定及时核实并赔付款项；保险人即人保深圳分公司已经向投保人即万普拉斯公司提供了其所投保险种对应的保险条款，保险条款是本保险合同不可分割的一部分；本协议有效期为两年；等等。保险合作协议签订后，万普拉斯公司依约提供月度投保数据，按时交纳保险费，按时提交索赔资料，人保深圳分公司按时进行理赔至2015年11月。之后人保深圳分公司未再就万普拉斯公司提交的2015年12月理赔数据59770元、2016年1月理赔数据74066元进行理赔。且自2016年2月起，人保深圳分公司在收到万普拉斯公司分月投保数据后也未再向万普拉斯公司出具保险单及发票，导致万普拉斯公司无法按时交纳保险费。人保深圳分公司对此在庭审中陈述，因为赔付率太高，虽与万普拉斯公司协商过提高保费金额，但只上浮10%远不足以弥补亏损，故不再向万普拉斯公司出具保险单和发票。另查，2016年2月24日，人保深圳分公司经办人傅春转发给万普拉斯公司工作人员叶仙仙的主题为“关于调整一加费率的通知”的邮件中，人保深圳分公司通知万普拉斯公司自2016年3月1日起，人保深圳分公司根据双方签订的保险合作协议的约定对保费金额进行调整，调整后的保费金额高于调整前的保费金额。随后，万普拉斯公司根据人保深圳分公司的通知增加保费后继续向其发送2016年3月至5月的投保数据，但人保深圳分公司仍未向万普拉斯公司出具保险单及发票。2016年6月30日，人保深圳分公司经办人傅春向万普拉斯公司工作人员叶仙仙发送的主题为“Re:一加手机加多保分月投保数据（201605)一副本”的邮件中，人保深圳分公司单方要求停止双方业务合作，未承保数据暂不承保，未理赔数据全部检查。2016年11月28日，万普拉斯公司向人保深圳分公司邮递发送《洽商函》，要求人保深圳分公司付清2015年12月开始的未支付保险金额。人保深圳分公司于2016年12月1日签收了该邮件，但未对万普拉斯公司的请求予以处理。又查，根据万普拉斯公司工作人员叶仙仙向人保深圳分公司经办人傅春发送的邮件内容，2016年2月保费金额为9494元，理赔金额为64392元；2016年3月保费金额为27054元，理赔金额为118912元；2016年4月保费金额为14462元，理赔金额为110870元；2016年5月保费金额为7178元，理赔金额为110796元。从2016年6月起，万普拉斯公司未向人保深圳分公司发送投保数据，但其自行核算的理赔金额分别为：2016年6月141151元、2016年7月154817元、2016年8月121921元、2016年9月74056元、2016年10月31339元、2016年11月35785元。一审法院认为：本案为责任保险合同纠纷，争议的焦点在于双方自2016年2月及之后是否成立保险合同法律关系。人保深圳分公司认为，万普拉斯公司虽自2016年2月起向人保深圳分公司发送投保申请，但人保深圳分公司未出具保险单表示同意承保，故双方未成立保险合同法律关系。对此，一审法院认为，首先，双方签订的保险合作协议已明确约定保险人、投保人、被保险人的名称，保险标的，保险责任和责任免除，保险期间和保险责任，保险金额，保险费以及支付办法，保险金赔偿或者给付办法，双方义务及争议处理等内容，即包含了保险法规定的订立保险合同的所有主要条款，故该保险合作协议在性质上可认定为保险合同；其次，根据保险合作协议的内容，双方是按照万普拉斯公司每月提供月度投保数据，人保深圳分公司每月出具保险单和开具发票，万普拉斯公司按时交纳保险费，以及万普拉斯公司每月汇总理赔金额，人保深圳分公司按时进行理赔的流程履行保险合同的，故人保深圳分公司每月出具保险单的行为在性质上不是同意承保的行为，而是对万普拉斯公司每月提供投保数据的确认，便于核实每月的保险金额和保费等内容；最后，保险合同在性质上属诺成性合同，故万普拉斯公司自2016年2月未交付保费并不影响双方成立保险合同法律关系。因此，一审法院认定2016年2月及之后双方仍存在保险合同法律关系。但是，人保深圳分公司于2016年6月30日向万普拉斯公司发送邮件要求解除保险合同，万普拉斯公司也停止向人保深圳分公司发送2016年6月的投保数据，对此可视为双方于2016年6月协商解除了保险合同。关于人保深圳分公司应支付的保险理赔款数额。因人保深圳分公司并未举证证明万普拉斯公司提供的2015年12月至2016年5月的理赔金额与客观事实不符，故一审法院对万普拉斯公司主张的该期间各月份理赔金额予以确认，即人保深圳分公司应支付的保险理赔款数额为538806元（59770元+74066元+64392元+118912元+110870元+110796元）。至于2016年2月至2016年5月期间万普拉斯公司应交付的保费数额，万普拉斯公司已按人保深圳分公司的要求进行了保费调整，人保深圳分公司对此未予否认，一审法院予以确认,并据此抵扣人保深圳分公司应支付的保险理赔款共计58188元（9494元+27054元+14462元+7178元）。因此，人保深圳分公司尚应支付的保险理赔款数额为480618元（538806元-58188元）。此外，人保深圳分公司未按保险合同约定及时支付保险理赔款构成违约，万普拉斯公司另行要求人保深圳分公司按年利率4.75%从签收《洽商函》10个工作日后即2016年12月15日起承担逾期付款利息损失并无不当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、人保深圳分公司应于一审判决生效之日起十日内向万普拉斯公司支付保险理赔款人民币480618元。二、人保深圳分公司应于一审判决生效之日起十日内向万普拉斯公司支付逾期付款利息损失（以人民币480618元为基数，按年利率4.75%，从2016年12月15日起计至款项还清之日止）。三、驳回万普拉斯公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7801元，由万普拉斯公司承担人民币4000元，人保深圳分公司承担人民币3801元。人保深圳分公司应承担的上述费用人民币3801元万普拉斯公司已预付，人保深圳分公司应在一审判决生效之日起十日内迳付万普拉斯公司。二审中，人保深圳分公司提交新证据如下：证据1、重复提出索赔的数据。证明内容：万普拉斯公司向人保深圳分公司提出索赔金额中有5397元的索赔数据系重复的。证据2、未投保、提出索赔的数据。证明内容：万普拉斯公司向人保深圳分公司提出的索赔金额中含有76248元的索赔数据系事故发生前从未向人保深圳分公司提出过投保申请的数据，该部分的索赔金额在本案诉讼前人保深圳分公司并不知悉，万普拉斯公司在出险后再向人保深圳分公司申请投保违反了保险射幸性原则。证据3、2019年3月22日电子邮件。证明内容：上述证据1、2中的金额和数据已经过万普拉斯公司核实，人保深圳分公司依法不应承担上述5397元重复索赔的金额和76248元的事故发生后再申请投保索赔的金额，上述共计81645元。针对人保深圳分公司提交的新证据，万普拉斯公司答辩如下：邮件真实性认可，邮件内容是万普拉斯公司在和解中给出的一套方案，不是自认，只认可5397元是重复的。对一审判决已查明的事实部分，人保深圳分公司和万普拉斯公司均无异议，本院予以确认。本院认为，首先，双方签订的保险合作协议为协商一致的意思表示，协议对签约方的名称和住址、保险标的、保险期限和保险责任、保险费计算及支付方式、理赔方式、双方义务、争议解决方式等做了明确规定，符合合同法规定的合同成立要件，保险合作协议自双方签字盖章之日起生效。根据保险合作协议第六条的规定，人保深圳分公司针对万普拉斯公司传递参保手机商品信息后出具的保险单和发票仅是投保手续中的一个步骤，并非保险合作协议生效的必要条件。因此，本院确认人保深圳分公司和万普拉斯公司自保险合作协议签订之日形成保险合同法律关系。其次，虽然人保深圳分公司自2015年12月起停止理赔，且自2016年2月起停止出具保险单及发票，但其工作人员于2016年2月24日向万普拉斯公司发送邮件，通知万普拉斯公司自3月1日起调整保费，由此可以判断，人保深圳分公司仍有继续履行保险合作协议的意愿。2016年6月30日，人保深圳分公司向万普拉斯公司发送邮件要求停止双方业务合作，万普拉斯公司亦自2016年6月起停止向人保深圳分公司发送投保数据，至此可视为双方协议解除了保险合作协议。再次，一审判决认定人保深圳分公司应支付的保险理赔款数额480618元，根据人保深圳分公司在二审中提交的电子邮件证据，万普拉斯公司在邮件中确认，重复索赔金额5397元、未投保索赔金额76248元。虽然万普拉斯公司辩称该金额是和解方案，但根据邮件内容显示，双方处于核对数据阶段，并未开始协商和解方案，而且，邮件内容亦明确无投保数据。因此，对于万普拉斯公司在邮件中确认的重复索赔金额和未投保索赔金额应予扣除。关于2016年6月至11月期间的理赔款，万普拉斯公司仅提交了其自行统计的数据，无其他证据可以佐证属2016年6月前已投保的保险标的所产生的理赔款，故本院对其该请求不予支持。由此，人保深圳分公司应支付的金额为398973元（480618元-5397元-76248元），人保深圳分公司还应以此为基数向万普拉斯公司支付相应的利息，利息以年利率4.75%，自2016年12月15日起计算至款项清偿之日止。综上，人保深圳分公司提出的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。万普拉斯公司提出的诉讼请求不成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律无误，但因出现新证据，导致改判，不属一审判决错误。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初2448号民事判决第三项；二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初2448号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市万普拉斯科技有限公司支付保险理赔款398973元；三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初2448号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市万普拉斯科技有限公司支付逾期付款利息损失（以398973元为基数，按年利率4.75%，从2016年12月15日起计至款项还清之日止）；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司其他上诉请求；五、驳回深圳市万普拉斯科技有限公司的诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7801元、二审受理费29361.74元，由深圳市万普拉斯科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司各承担18581.37元。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇二〇年五月十二日书记员 靳歌（兼）