山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民撤2号 原告：陆跃，男，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。 原告：王蕾，女，汉族，哈尔滨市平房区人，住哈尔滨市。 二原告的委托诉讼代理人：侯正，北京市东友律师事务所律师。 二原告的委托诉讼代理人：崔磊，北京市东友律师事务所律师。 被告：张鹏，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：杨东山，山东通昌律师事务所律师。 被告：刘建轶，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 原告陆跃、王蕾与被告张鹏、刘建轶第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆跃、王蕾及二原告的委托诉讼代理人侯正、被告张鹏及其委托诉讼代理人杨东山到庭参加诉讼，被告刘建轶经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销(2015)招齐民初字第×××号民事调解书。2、请求法院判令被告刘建轶、张鹏在原告的损失范围内(260万)承担连带责任。3、由二被告负担案件的诉讼费用。事实与理由：原告陆跃、王蕾系夫妻。2014年5月至9月，高某某向原告累计借款590余万元。因高某某拒不还款，原告将高某某、刘建轶(二人系夫妻)诉至北京市海淀区人民法院，庭审过程中因刘建轶拒不到庭，原告撤回对刘建轶的起诉，后海淀法院作出(2015)海民(商)初字第×××××号民事调解书，调解内容为高某某向原告分期给付借款5986000元。因高某某未履行调解书义务，原告向北京市海淀区人民法院申请强制执行。2015年7月11日，原告起诉被告刘建轶，北京市海淀区人民法院依法作出(2015)海民商初字×××××号判决书，后原告向法院申请强制执行。执行过程中，原告发现刘建轶名下位于丰台区成寿寺中路10号楼4单元×××号房产已被法院司法拍卖并转移所有，后通过法院调查取证得知，被告张鹏与刘建轶存在一份民事调解书。原告认为被告张鹏与刘建轶之间通过虚构债权债务，恶意提起虚假诉讼，通过法院调解结案，使刘建轶名下无可供执行财产致原告损失无法获得清偿。综上所述，(2015)招齐民初字第×××号民事调解书严重侵害了原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条等法律规定诉至法院，请求判如所请。 被告张鹏辩称：1、原告的诉讼请求已经超过法律规定的除斥期间，不应得到支持。原告在2016年2月8日起诉刘建轶，并申请法院查封被告的财产时就应当知道(2015)招齐民初字第×××号民事调解书的存在，其于2019年起诉，明显超过法定的除斥期间。2、被告认为张鹏起诉时间为2015年6月15日，出具调解书的时间为2015年7月6日，因此不能按照于2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的规定审查。3、原告所述均系假设、分析和推断，并没有实际证据证实二被告间的调解书违反法律的强制性规定或构成虚假诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。 原告向法庭提交了下列证据：1、(2015)海民(商)初第×××××号案件的民事起诉状、判决书、生效证明书、执行申请书、(2016)京0108执××××号执行裁定书。证明2015年7月，二原告向法院起诉要求被告刘建轶对高某某的债务承担连带清偿责任。2016年7月14日，海淀区人民法院做出判决，判令被告刘建轶对高某某的5986000元债务承担连带责任，判决书于2016年8月17日生效。海淀区法院经过执行未发现刘建轶有可供执行的财产，于2016年9月26日裁定终结本次执行。2、2019年9月3日海淀区人民法院调查令回执、北京市不动产登记申请审批表、招远市人民法院拍卖成交确认书、协助执行通知书、(2015)招执字第××××号执行裁定书、不动产登记簿。证明2019年9月3日，经北京市规划和自然资源委员会回复，原登记为刘建轶的北京市丰台区成寿寺中路10号楼4单元×××号房产被王某某于2016年1月27日通过本院网络司法拍卖购得。该委员会根据招远市人民法院的执行裁定书与协助执行通知书，于2016年3月9日将案涉房产登记于王某某名下。2015年9月7日，案涉房产被招远市人民法院查封，2016年2月18日案涉房产被海淀区人民法院轮侯查封。3、(2015)海民(商)初字第×××××号案件的起诉状、撤诉申请书、裁定书、调解书、强制执行申请书、执行裁定书。证明原告于2014年12月29日将刘建轶、高某某诉至法院，要求偿还借款552万元及利息。因开庭时刘建轶不到庭，原告申请撤回对刘建轶的起诉，并与高某某达成调解。2015年3月11日原告申请强制执行，执行236万元，尚欠大部分本金与利息未偿还。4、刘建轶与高某某的离婚协议书，证明高某某与刘建轶于2015年4月9日协议离婚，位于海淀区丁三旗花园1里25#-1-×××室房产归高某某所有，婚内债权、债务归高某某所有。5、房屋所有权转移登记申请审批表、房地产转让合同，证明2015年9月1日，刘建轶将位于招远市河东路388号怡水花园一处楼房以买卖的方式转移给陈某，次日办理转移登记。6、北京市第一中级人民法院(2016)京01民辖终×××号民事裁定书，证明刘建轶在诉讼中提出过管辖权异议上诉后被驳回。7、(2015)招齐民初字第×××号案件的民事诉状、欠条、调解协议书、民事调解书的复印件，证明张鹏于2015年6月15日向本院起诉刘建轶要求偿还借款260万元，双方经调解达成协议。 被告张鹏向法庭提交的证据有：名称为“张鹏”、“刘建翠”的银行存折的存、取款记录，记载二人银行存折中有大额资金存取。被告辩称因从事商业经营，被告名下的存折能证明其有出借能力。并且被告提取现金与生活习惯有关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的基本事实，本院认定如下： 原告陆跃、王蕾系夫妻。被告刘建轶系被告张鹏妻妹。被告刘建轶与高某某原系夫妻，于2015年4月9日协议离婚。2014年12月29日，二原告以高某某、刘建轶为被告向北京市海淀区人民法院起诉，要求二人连带偿还借款552万元及利息，审理中，二原告以刘建轶失踪未到庭为由，于2015年2月11日撤回对刘建轶的起诉，同日，高某某与二原告达成还款协议，由高某某偿还二原告借款及利息，法院出具(2015)海民(商)初字第×××××号民事调解书。同年3月11日，二原告申请强制执行。2017年6月26日海淀区人民法院以“已发还申请执行人陆跃、王蕾执行案款236万元，未发现其他可供执行的财产”为由，裁定终结该次执行。 2015年7月11日，二原告以要求被告刘建轶承担连带清偿责任为由向海淀区人民法院提起诉讼，2016年7月14日，海淀区人民法院做出(2015)海民(商)初字第×××××号民事判决书，依法判决被告刘建轶对(2015)海民(商)初字第×××××号民事调解书中高某某的义务承担连带清偿责任。判决书于2016年8月30日生效，二原告于2016年8月31日申请强制执行，2017年6月26日，海淀区人民法院以“通过法院财产调查系统对被执行人刘建轶的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产”为由，裁定终结该次执行。 2015年4月9日，高某某与刘建轶在北京市海淀区民政局协议离婚，协议中约定：“……3、共同财产：位于海淀区西三旗花园1里25#-1-×××室房产归男方所有。4、婚姻存续期所有债权债务归男方所有。” 2015年6月15日，张鹏以刘建轶借款未还为由，向本院提起诉讼，并向法庭提交刘建轶签名盖印的欠条一张，欠条中记载：“今借张鹏现金贰佰陆拾万元整(2600000)，应于2015年2月20号一次性还清，本人愿意以北京市丰台区成寿寺中路10号楼4单元×××室房产做为抵押，如到期未还款，张鹏有权将房屋归为已有，自由买卖。”2015年7月6日，二人达成调解协议：由刘建轶于2015年7月10日前付给张鹏260万元。本院出具(2015)招齐民初字第×××号民事调解书。2016年3月8日，本院出具“拍卖成交确认书”，确认北京市丰台区成寿寺中路10号楼4单元×××号楼房经本院在淘宝网公开拍卖，由王某某以259万元竞买成功。2016年3月9日，王某某持本院协助执行通知书与执行裁定书到北京市规划和自然资源委员会办理不动产登记。登记簿中显示2015年9月7日该房产被本院的查封，查封期自2015年9月6日起至2018年9月6日止，解封业务号为201603080××××。该登记簿还登记记载2016年2月18日海淀区人民法院的轮候查封手续，查封时间自2016年1月21日起至2019年1月20日止，解封业务号为201603080××××。2019年9月3日，北京市规划和自然资源委员会回复海淀区人民法院(2016)京0108执××××号调查令时，将本院的执行裁定书与协助执行通知书及不动产登记簿提供给海淀区人民法院。 2019年9月6日，二原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原、被告各持己见，致使调解不成。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。该第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。通过庭审，本院认为，本案的焦点问题一是原告提起第三人撤销之诉是否超过法律规定的期间。原告认为其是于2019年9月3日，北京市规划和自然资源委员会回复海淀区人民法院执行调查令后才得知被告刘建轶名下有房产并被拍卖一事。被告认为二原告于2015年7月再次起诉刘建轶后，经法院判决并进入执行程序，在原告提供的房产登记资料中显示，二原告应当在招远市人民法院对(2015)招齐民初字第×××号民事调解书执行时，就应当知道其权益受损，原告于2019年9月提起撤销之诉已超过法律规定的除斥期间。本院认为，根据原告提交的北京市规划和自然资源委员会回复海淀区人民法院执行调查令所附不动产权利及其他事项登记信息显示：丰台区成寿寺中路10号楼4单元×××号楼房于2010年4月6日登记为刘建轶所有。本院在执行(2015)招齐民初第×××号民事调解书时，于2015年9月6日将该房产查封，并于2016年1月27日通过司法拍卖由案外人王某某以259万元竞得。2016年3月9日登记为王某某所有。2016年2月份，海淀区人民法院曾因他案对刘建轶名下的案涉房产进行过轮候查封，并于2016年3月8日解封，但北京市规划和自然资源委员会对上述情况的回复函显示是2019年9月3日，故原告的起诉时间未超过法定的期间。焦点问题二，被告张鹏与刘建轶间是否虚构债权债务，本院所作(2015)招齐民初字第×××号民事调解书是否应撤销。本院认为，1、张鹏持刘建轶为其出具的欠条向本院提起民事诉讼，要求刘建轶还款，符合法律规定的起诉条件，本院依法受理，并对案件进行了调解，二人达成调解协议，本院出具调解书，案件的审理程序及实体处理均不违背法律的强制性规定，二原告并无证据能够证明本院在该案的调解中存在违法或疏漏的存在。2、张鹏与刘建轶约定还款时间距调解时间较近系当事人意思自治，法院并不能干预或不予调解。3、本次庭审中，被告张鹏向法庭提交了其与妻子的存折复印件，其存折中有大额资金存取记录，证明被告张鹏有出借能力。4、张鹏在起诉刘建轶的民事诉状中表述刘建轶系累计借款260万元与刘建轶出具欠条中表述为“今借张鹏现金260万元”系表述方式不同，其涵义并不矛盾。刘建轶系张鹏的妻妹，刘建轶多次借款后汇总出具欠条也在情理之中。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是于2015年8月6日公布、9月1日起施行，并不能以该规定审查规定公布、施行之前已审结的案件。结合刘建轶前夫高某某亦有借款500余万元的事实，本院认为，二原告以二被告系恶意伪造债务骗取法院调解书以转移财产的观点无证据证实，且经本院审查，二被告间的(2015)招齐民初字第×××号民事调解书的做出符合法律规定，并无错误，故对于原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陆跃、王蕾的诉讼请求。 案件受理费27600元，由原告陆跃、王蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海涛 人民陪审员  梁玉政 人民陪审员  冯吉言 二〇二〇年五月六日 书 记 员  修丹丹