贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2299号上诉人（原审被告）：陈兴乾，男，1965年7月17日出生，汉族，住仁怀市长岗镇丰岩村梯子岩组。委托诉讼代理人：黄胜。被上诉人（原审原告）：刘在江，男，1964年9月6日出生，汉族，住仁怀市长岗镇丰岩村梯子岩组。委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾援，贵州仁致律师事务所实习律师。原审被告：仁怀市黔丰建材厂。住所地:遵义市仁怀市长岗镇丰岩村梯子岩组。经营者：陈晓勇，男，成年，汉族，住仁怀市长岗镇丰岩村梯子岩组。原审被告：张贵金，男，1982年6月6日出生，汉族，住仁怀市。上诉人陈兴乾因与被上诉人刘在江及原审被告张贵金、仁怀市黔丰建材厂民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈兴乾上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、双方运输合同关系成立，双方于2015年3月3日结算，只差欠运输费342000元，从结算这一天开始到2015年4月9日，黔丰建材厂和鸭溪电厂交易款都没达到239000元，怎么可能产生239000元的运输费？上诉人之所以出具239000元的欠条，是因为当时准备用价值239000元的砖厂抵之前的342000元运输款，由于没有交付砖厂，才出具了这张欠条。2、148500元的所谓借款，由2015年5月12日、10月31日、2016年3月3日所写三张借款凭证所载数额组成。其中只有受让郑先勇的债务15500元真实，其余137000元只是结算所差欠运输费342000元利息过程中出具的借据，并未实际交付借款。该笔148500元所谓借款不应当认定为本金并计付利息，利息计算只能以342000元为本金加以计算。3、2016年4月1日的结算欠据系被上诉人父子采用封堵黔丰建材厂厂门逼迫张贵金执笔所写。并非上诉人真实意思表示。刘在江辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审被告张贵金、仁怀市黔丰建材厂未作书面答辩。刘在江向一审法院起诉请求：1.请判令三被告连带偿还原告欠款490500元；2.请判令三被告连带支付原告利息240735元（以729500元为本金从2016年4月1日至2017年8月15日期间按月利率2%计）；3.请判令三被告连带支付原告以490500元为本金从2017年8月15日起至债务实际清偿之日止期间按月利率2%计的利息；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月21日，被告陈兴乾、张贵金合伙承包仁怀市黔丰建材厂进行生产经营。2014年12月4日，原告与被告仁怀市黔丰建材厂签订运输协议，约定由原告为被告运输石灰石供应鸭溪发电公司，按16元／吨计费，每月20日前结算上月运费，逾期按5%支付违约金。被告陈兴乾代表被告仁怀市黔丰建材厂在协议上签字，并加盖仁怀市黔丰建材厂公章。2015年3月3日，经原、被告双方结算，被告差欠原告运费342000元。并向原告出具欠条一份，欠条所载内容为：“今欠到刘在江运费叁拾肆万贰仟元整（￥342000元，其中160000元为2015年3月份费用），该款于2015年12月还清，到期未归还按5%违约金支付。此条。欠款人：仁怀市黔丰建材厂、陈兴乾、张贵金，2015年3月3日”。2015年4月9日，经双方第二次结算，被告又向原告出具了239000元运费的欠条一张，并加盖了仁怀市黔丰建材厂公章。欠条所载内容为：“今欠到刘在江运费贰拾叁万玖元整（￥239000元），该款在壹个月付清，本厂原用砖厂全部设备及地皮作抵押，如到时未付清，刘在江有权收砖厂。此据。欠款：陈兴乾、张贵金，在场人：刘德明、陈斗林，2015年4月9日”。2015年5月12日，被告以其资金周转困难为由向原告借53000元，同时向原告出具借条一张。借条所载内容为：“今借到刘在江现金伍万叁仟元整（￥53000元），此借款期为一个月，违约金5%支付。此条。借款人：仁怀市黔丰建材厂、张贵金，身份证：5221301982********，2015年5月12日”。2015年10月31日，由案外郑先勇债权转移，被告向原告出具15500元结算凭据，该据所载内容为：“郑先勇工资结算：从2014年7个月、2015年2个月共计9个月工资27000元（贰万柒仟元整），预支款11500元（壹万壹仟伍佰元整）应付郑先勇15500（壹万伍仟伍佰元整），此据，结算：张贵金，2015年10月31日，该款由刘在江代收，郑先勇，2015.10.31”。2016年3月3日，被告陈兴乾、张贵金再次向原告借款80000元用于黔丰建材厂的经营周转，同时向原告出具借条一张，借条所载内容为：“今借到刘在江现金捌万元整（￥80000.00元），此条。借款人：陈兴乾、张贵金，2016年3月31日”。2016年4月1日，经原告刘在江、被告陈兴乾、张贵金对前期所有债务进行对账结算，被告向原告出具了一张借款为729500元的借条，并向原告提供了陈兴乾、张贵金身份证复印件。其借条所载内容为：“今借到刘在江现金柒拾贰万玖仟伍佰元整（￥729500元）。该款具体借款时间为：其中34.2万元为2014年12月份借款，2015年4月份的借款23.9万元整，2015年5月12日借款5.3万元整，2015年11月30日借款1.55万元整，2016年3月3日借款8万元整，此款用于支付仁怀市黔丰建材生意周转资金及车辆运输费用。该款于2016年7月30日以前支付壹拾（万）元整（￥100000元），2016年9月30日以前支付壹拾万元整（￥100000元），2016年12月30日前支付壹拾万元整（￥100000元），2017年12月31日前全部还清借款。每月按借款总额2%支付利息，每月实际支付利息按照剩余借款本金计算。该借款不按时支付的，按照实际借款本金的5%支付违约金。借款人：陈兴乾、张贵金，2016年4月1日”。2017年8月15日，因被告未向原告履行还款义务，原告堵住被告运输道路，双方产生纠纷，在村委会刘德明等人的调解下，双方协议就被告砖厂作价239000元用于抵扣借款。下欠借款490500元，被告至今未付。一审法院认为，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，是当事人意思自治的结果，对当事人均具有约束力，可直接根据通过该债权债务协议确定各自的权利和义务。原、被告双方通过清算，明确双方债权债务以借贷关系处理，即本案案由应为民间借贷纠纷。根据双方当事人2016年4月1日清算达成的协议，被告返还借款期限已届满，现其要求返还尚欠借款490500元，予法有据，原审法院依法予以支持。至于利息，根据双方约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率、利息及逾期利息的规定，原告的请求于法有据，原审法院依法予以支持。关于仁怀市黔丰建材厂在本案中是否承担责任的问题，因2016年4月1日清算时所书借条未将仁怀市黔丰建材厂列为借款当事人，即根据双方清算约定，仁怀市黔丰建材厂不承担还款义务。故对原告刘在江要求仁怀市黔丰建材厂承担还款义务的诉请，原审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈兴乾、张贵金于本判决生效后立即返还原告刘在江借款490500元，并按年利率24%计付自2016年4月1日起至债务实际清偿之日止期间的债务利息（2016年4月1日至2017年8月15日期间以729500元为基数计付，2017年8月16日后以490500元为基数计付）；二、驳回原告刘在江的其余诉讼请求。案件受理费13484元、公告费600元，保全费4168元，由被告陈兴乾、张贵金负担。本院二审期间，上诉人提供两份采矿许可证，证明仁怀市黔丰建材厂采矿许可在2015年4月17日到期，该厂已不具备生产许可，和被上诉人的运输合同关系也终止。经被上诉人刘在江质证认为与本案无关，原审被告仁怀市黔丰建材厂认可该两份采矿许可证真实性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：关于2016年4月1日729500元的债务是否真实合法，上诉人应当偿还的债务如何认定。首先，上诉人陈兴乾与被上诉人刘在江均认可2016年4月1日729500元的债务系对之前双方运费、债权转让等债务结算以后所形成，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案应当按照民间借贷纠纷进行审理。结合2015年3月3日的342000元的“欠条”、2015年4月9日239000元的“欠条”、2015年5月12日53000元的“借条”、2015年10月31日15500元的“郑先勇工资结算”单据、2016年3月3日80000元的“借条”，以上证据能够初步证明刘在江的主张成立，即截止2016年4月1日，刘在江对陈兴乾、张贵金享有的债权数额为729500元。关于陈兴乾提出2016年4月1日的结算系受被上诉人逼迫而签订的问题，未提供证据证明受胁迫的事实存在，对该项辩解不予采纳。其次，陈兴乾否认2016年4月1日双方结算的债务数额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈兴乾对其辩解负有举证义务，其中，关于运费问题，陈兴乾提供的仁怀市黔丰建材厂的银行流水、茅台农商行业务回单、仁怀市黔丰建材厂发货单等证据，不足以证明刘在江与陈兴乾、张贵金之间的运费数额。而仁怀市黔丰建材厂《采矿许可证》载明的有效期限自2013年4月17日至2015年4月17日，本案涉及的两份运费“欠条”产生在2015年4月17日之前，即上诉人提交的《采矿许可证》也不能证明涉案“欠条”所结算的运费不属实。另外，关于2015年5月12日53000元的“借条”以及2016年3月3日80000元的“借条”问题，结合刘在江与陈兴乾、张贵金之间的运输合同关系，初步说明刘在江具备出借款项的能力，且2016年4月1日双方结算再次确认该两笔借款。故陈兴乾提供的相关证据不能证明其辩解成立，陈兴乾依法应承担举证不能的法律后果。再次，关于2015年4月9日“欠条”问题，该欠条载明“今欠到刘在江运费贰拾叁万玖元整（￥239000元），该款在壹个月付清，本厂原用砖厂全部设备及地皮作抵押，如到时未付清，刘在江有权收砖厂。”，上诉人陈兴乾对该欠条予以否认，主张是因为当时准备用价值239000元的砖厂抵之前的342000元运输款，由于没有交付砖厂，才出具这张欠条。但是，一是欠条载明的文字内容与上诉人的辩解不一致；二是刘在江与陈兴乾于2017年8月15日签订的“转让协议书”明确约定陈兴乾以其水泥砖厂转让给刘在江用以折抵239000元运费，即砖厂抵债的事实发生在2017年8月15日以后，而不是2015年4月9日。且一审法院在认定本案债务数额时已扣减239000元。综上，上诉人陈兴乾对该“欠条”提出的异议不能成立。综上所述，双方当事人于2016年4月1日达成的债权凭据合法有效，应以此确定双方债权债务关系。陈兴乾的相关上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13484元，由陈兴乾负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 何 亮审判员 任建毅二〇二〇年五月二十二日法官助理叶迪书记员霍燕