青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终381号上诉人（原审原告）：宁国华，公民身份号码：×××，男，1960年11月25日出生，蒙古族，住青海省德令哈市。被上诉人（原审被告）：**，公民身份号码：×××，男，1974年1月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：史博成，青海立詹律师事务所律师。上诉人宁国华因与被上诉人**确认合同效力纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人宁国华，被上诉人**及其委托诉讼代理人史博成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁国华上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持宁国华的全部诉求；一、二审诉讼费由**承担。事实与理由：一审法院对于**是否在购车时垫付借条所载金额100000元认定事实错误。**声称新疆扩建机场,有固定拉运土石方货源,让宁国华按揭购买自卸货车,并支付首付款150000元,**承诺先为宁国华垫付100000元,其余50000元宁国华通过微信转给**。2019年5月初,**称自卸货车已购买,并办理了挂靠事宜,宁国华以为**已经垫付了100000元,遂出具了100000元借条。但宁国华发现**在新疆并无货源,且未垫付100000元购车首付款，故申请撤销出具的借条，一审法院确认**为宁国华垫付了首付款认定事实错误。①**未提供购车款813833元打入公司账户等相应证据的情况下,仅以青海元通汽车销售服务有限公司（以下简称元通公司)出具的《证明》,无法证实**完成了垫付10万元的义务；②元通公司出具的《证明》真实性不认可,该公司与本案存在利害关系,涉案自卸货车的购买事宜由**全程办理,无法确认购车首付款813833元的真实性，宁国华作为车辆买卖合同的相对方,首付款的支付应与宁国华沟通确认；③部分费用仅有交费收据,没有银行转账凭证,无法认定是否实际交费；④**在无法提交购车发票及缴纳车辆购置税等专业发票的情况下,不能证明**为宁国华购车垫付了100000元。双方约定以按揭贷款方式由**为宁国华购买自卸货车,**提供的借条载明借款10万元用于购买按揭车辆，宁国华在不熟悉按揭贷款手续及流程且对方未充分履行告知义务的情况下,签订了《融资租赁合同》,违背按揭方式购车的意愿,导致车价高达52万余元,超过该车购买价款338000元,造成巨大损失。根据**提供汽车按揭费用单(上户车辆)显示,贷款保证金16175元、代办费3000元、家访费1000元等是否支付给汽车销售公司,**没有提供证据证明。一审法院认定事实错误,证据不足,请求二审法院维护宁国华的合法权益。**辩称，案涉车辆首付款由其全额垫付，共计813833元。同时，**向税务部门缴纳了车辆购置税，有元通公司出具的证明及支付款项的相关凭证证明。抵押合同、租赁物交接清单、租赁表、河北省金融租赁汽车售后回租合同以及车辆挂靠协议均有宁国华本人签名，表明宁国华知晓并参与签订了购车消费贷款合同，对于购车消费贷款的相关事宜以及产生的相关手续费用均知晓，不存在重大误解显示公平的情形。请求二审法院查明事实驳回宁国华的上诉请求。宁国华向一审法院起诉请求：1、撤销宁国华于2019年5月20日给**出具的借款金额为10万元的现金借条；2、诉讼费由**负担。一审法院认定事实如下:2019年4月,**以新疆4-6乌鲁木齐修建扩建机场急需自卸货车拉运土石方为由,与宁国华、张万英及张万新、张海福年协商办理按揭购买自卸货车事宜。2019年4月25日宁国华向**转账支付50000元。2019年5月20日,宁国华向**出具了借条一份,主要内容为:“今宁国华借到**现金100000元,用于购买按揭车辆一台,保证在5个月内全部还清……”。**为宁国华(以张海福名义)办理购买车辆的过程中,张海福(乙方挂靠人)与德令哈市金羚物流有限责任公司(甲方被挂靠人)、河北省金融租赁有限公司(丙方)签订《车辆挂靠协议》,约定张海福自愿将车辆挂靠在甲方名下。同时,河北省全融租赁有限公司与张海福签订《融资租赁合同》,德令哈市金羚物流有限责任公司与河北省金融租赁有限公司、张海福签订《抵押合同》、《租赁物交接单》、《租金支付表》等资料,约定河北省金融租赁有限公司为车架号JT001995(宁国华车辆)提供购车按揭贷款323496元,分24期偿还2019年5月6日,青海元通汽车销售服务有限公司开具了车架号JT001995、购买方名称为德令哈市金羚物流有限责任公司、金额338000元的机动车销售统一发票。庭审中,**提交了元通公司出具《证明》及转账凭证,元通公司确认收到**于2019年5月7日向该公司销售经理常强的转账支付的60万元,分别用于购买车架号为JR002067、JT0)1995、T004596、JT008194等车辆交纳的首付款。一审法院向双方当事人核实,**于2019年5月初一次性向元通公司购买八辆自卸货车,包括张万英、张万新各一辆车、张海福名下两辆车(其中一辆为宁国华)、郭万明名下两辆车、张海军一辆车、梁占贤一辆车。**又提交了元通公司出具的《证明》证实**支付了8辆车首付款合计813833元。**另向德令哈市税务部门缴纳了7车辆购置税(每辆车3万元左右)。一审法院认为,本案是基于**为宁国华办理按揭购车垫付了首付款,由宁国华出具借条产生的纠纷。宁国华认为借款事实不存在,诉求撤销借条。**认为出借的资金已在购车时支付了首付款。故双方形成争议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的”。本案需要审查的争议内容为:**是否在购车时垫付了借条所载金额，宁国华要求撤销借条是否存在上述法定事由首先,**为宁国华办理按揭购车的发票价格338000元,宁国华购买自卸货车用于运输经营,且办理按揭贷款,势必产生各种购车手续费,需要交纳购车首付款并支付购车各项手续费、保险费、购置税等才能完成购车行为。由于宁国华不认可《汽贸按揭费用单》的首付款148006元,**未能提交相关购车手续费的凭证,无法证实**每辆车垫付的具体金额。对此,综合全案分析,青海元通汽车销售服务有限公司出具《证明》证实收到**支付的8辆车首付款合计813833元以及**另行缴纳每辆车的购置税3万元左右,**给每辆车首付款项约为13万余元。对于其余费用，**自述属于其赚取的差价和代办费。因此,宁国华的5万元不足以支付按揭购车支付的各项费用，确认**为宁国华购车垫付了首付款项。至于**是否应当从中获利,以及宁国华应按借条金额还款还是按实际出借金额还款的问题,属于双方协商解决的事项。如协商不成,则另行诉讼解决。**提交的抵押合同、租赁物交接单、租赁表、河北省金融租赁汽车售后回租合同、车辆挂靠协议等证据,均有购车人的签名,表明宁国华本人知晓并参与签订了购车消费贷款的相关合同,对于所产生的相关手续费应当知晓。对于宁国华提出的车辆款338000元,已经给付**5万元购车款,只需办理剩余金额贷款的意见,缺乏对按揭购车的正确认识,不予采纳。从上述分析可知**在办理按揭购车中为宁国华垫付了款项,宁国华向**出具借条双方形成了以办理按揭购车垫付资金为基础的民间借贷关系。宁国华主张撤销借条,无证据证明双方存在重大误解或显示公平的情形,其撤销的理由不能成立。对于宁国华提出**办理的是融资租赁车辆,而非按揭贷款方式购车的问题,如果宁国华认为存在欺诈或其权益受到侵害,可另行主张。遂判决驳回宁国华的诉讼请求。案件受理费100元,减半收取50元,由宁国华承担本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，**为宁国华购买的车辆价格为338000元,机动车销售发票的开票日期为2019年5月6日，此时起宁国华对于**为其购买车辆的价格是明知的。同日，宁国华在以张海福名下办理按揭购买涉案车辆的书面证明上签字确认，印证了宁国华与**之间对于按揭购车的行为形成了合意。宁国华于2019年5月20日向**出具借条，虽记载借到**10万元用于购买按揭车辆，但该借条是在车辆购买行为完成及车辆价格明确后形成，不存在重大误解或显示公平的情形，不符合法定的撤销条件。一审法院未予支持宁国华要求撤销于2019年5月20日出具的借款金额为10万元借条的诉讼请求并无不当，应予维持。但对于宁国华提出**办理的是融资租赁,而非按揭贷款方式购车问题,如宁国华认为其权利受到侵害,可另案主张。综上所述，宁国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由宁国华负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 王 鹏审判员 张洁琼 二〇二〇年五月二十日书记员 宋鑫艳附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。