广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终395号上诉人（原审被告）：钟谦，男，1990年1月23日出生，汉族，住广东省翁源县龙仙镇锦湖商住楼**店铺。被上诉人（原审原告）：徐秀妃，女，1986年8月13日出生，汉族，住广东省翁源县*********3小组2号。委托诉讼代理人：陈奕寰，广东韶源律师事务所律师。上诉人钟谦因与被上诉人徐秀妃装饰装修合同纠纷一案，不服翁源县人民法院（2019）粤0229民初1295号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年2月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人钟谦的上诉请求：1、撤销一审判决，应按实际装修来确定装修金额；2、申请鉴定涉案店铺的质量是否存在问题及是否按装修图纸施工；3、按照实际装修的价格支付费用；4、判令徐秀妃承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院的审理缺乏合理性与逻辑性。一审判决既然认定《合同协议书》无效，但又依据该《合同协议书》认定双方约定的装修费为64800元，显然矛盾。在庭审过程中，钟谦已提出双方未签订完工协议，一审在未调查清楚的情况下作出判决，有失公正。二、一审既然认定《合同协议书》无效，那么应按照鉴定结果确定装修费用。一般来说，一块广告牌，整排店铺装修，花费的价格是2500元，而钟谦的广告字2358元加上广告牌架子5000元，共7358元，明显高于市场1倍的价格，完全不合理。被上诉人徐秀妃辩称：一、涉案店铺的装修根本不存在所谓的质量问题。钟谦与徐秀妃经协商一致，于2019年3月10日签订了《合同协议书》，约定以包工包料的方式，将位于翁源县龙仙镇锦湖商住楼8号店铺的装修工程发包给徐秀妃。装修期间，钟谦从始兴来到翁源租了房子，对施工过程进行监督，以保证装修师傅按其要求进行施工，钟谦对于装修的用料以及装修过程是可以掌控的，如不符合要求，肯定会及时提出整改，根本不可能偷工减料。2019年4月23日，装修工程完工后就交付给了钟谦，钟谦从2019年5月1日就正式开门营业使用，如果认为工程存在偷工减料等质量问题，肯定也会在开业之前要求整改，使用之后理应视为其认可工程质量合格。另外，在起诉之前，徐秀妃一直催促钟谦支付剩余工程款，钟谦均未主张工程存在质量问题，徐秀妃起诉之后，钟谦才提出工程存在质量问题，但在一审庭审过程中，法官征询其是否申请质量鉴定的意见时，钟谦又明确表示不申请，并不存在一审法官建议其不申请鉴定的问题，庭审录像就可以证实。因此，以上事实足以证明涉案店铺不存在质量问题，钟谦也未提供充分证据证实涉案店铺装修存在质量问题，所谓的质量问题仅仅是其拒付剩余装修费的借口。二、钟谦应当按合同约定支付剩余装修款。《合同协议书》是双方自愿签订的，在签合同之前，钟谦已经找过其他装修部门进行设计和报价，合同约定的装修费是经钟谦多家对比价格之后最终认可的，完全是双方平等协商一致的结果。虽然涉案《合同协议书》因为装修资质问题被认定为无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案门店的装修装饰工程已完工，并且钟谦已经验收使用，在钟谦未提供证据证明涉案装修工程存在质量问题的前提下，一审法院判定钟谦按照双方约定的工程价款支付剩余装修费于法有据。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理客观适当，钟谦的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回钟谦的上诉请求。徐秀妃向一审法院起诉请求：1、判令钟谦立即向徐秀妃支付拖欠的装修费30000元，并从2019年5月1日起，按年利率6%的标准向徐秀妃支付逾期利息，直至全部装修费付清为止；2、判令钟谦承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，2019年3月，钟谦（甲方、发包方）与徐秀妃（乙方、承包方）签订《合同协议书》，内容为：“甲、乙双方经过友好的协商，甲方决定委托乙方装修店铺，要求乙方保质保量的完成项目清单内容。乙方承诺依据甲方合理要求及项目清单内容进行施工。一、工程概况：1、工程名称：奶茶店铺装修。2、工程地点：翁源龙仙镇锦湖商住楼下8号店铺。3、承包方式：包工包料。4、工程项目质保期：壹年（由交工验收合格起之日计）；质保内容不包含甲方的暴力使用及不可抗力造成的破坏。5、合同金额：按照甲、乙双方提供的项目单，经甲、乙双方商定造价为：64800元（未含税价），不含发光字。6、付款方式：本次项目依据项目进度由甲方支付进度款项给乙方，付款方式分为四阶段：一阶段为预付定金10000元；二阶段为木工进场支付14800元；三阶段为木工完毕支付30000元；四阶段为验收完成支付10000元；即工程验收完成结清全部工程款项。二、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。”徐秀妃对涉案门店进行了装修，工程完工后，钟谦的门店于2019年5月1日开业。钟谦向徐秀妃支付了装修费34800元，但钟谦认为涉案门店的装修存在质量问题，故未向徐秀妃支付剩余装修费30000元，且钟谦在庭审中明确表示不申请鉴定涉案门店的装修质量问题。另查明，徐秀妃无建筑装修装饰工程施工资质。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”因徐秀妃无建筑装修装饰工程施工资质，故双方签订的《合同协议书》无效。虽然本案合同无效，但涉案门店的装饰装修工程已完工，且门店于2019年5月1日开业，钟谦在提出质量异议后又明确表示不申请质量鉴定，应由其承担举证不能的不利后果，故其关于涉案工程存在质量问题的抗辩意见，该院不予采纳，并据此认定涉案装饰装修工程合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，双方签订的《合同协议书》约定的装修费为64800元以及工程验收完成结清全部工程款项，现钟谦已向徐秀妃支付了装修费34800元，故徐秀妃要求钟谦支付装修费30000元并从2019年5月1日起按年利率6%计付逾期利息，于法有据，该院予以支持，但应计算至判决确定的履行期限届满之日止。一审法院经审理后作出判决：钟谦应于判决生效之日起十日内支付装修费30000元给徐秀妃，并自2019年5月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计付利息。案件受理费550元，由钟谦负担。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对钟谦的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：一审判决钟谦依照其与徐秀妃签订的《合同协议书》约定的装修费64800元支付装修费是否错误。徐秀妃无建筑装修装饰工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。…”的规定，钟谦与徐秀妃于2019年3月签订的《合同协议书》无效。涉案工程虽然未经竣工验收，但由于工程的发包人钟谦于2019年5月1日已开业使用涉案工程（门店），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”及第十四条第三项：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：…（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，本院依法认定涉案工程于2019年5月1日竣工验收合格。一审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，参照《合同协议书》约定的装修费为64800元，扣减钟谦已支付给徐秀妃的34800元，判决钟谦向徐秀妃支付尚欠的装修费30000元（64800元-34800元），并从2019年5月1日起按年利率6%计付逾期利息至判决确定的履行期限届满之日止正确，本院予以认同。综上所述，钟谦的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由钟谦负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年五月二十七日书记员  罗稀蕾