贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初9号 原告余仕芬，女，1963年1月2日出生，蒙古族，住贵州省大方县。 委托代理人（特别授权）夏友宪，贵州贵浩律师事务所律师。 委托代理人樊俊，贵州贵浩律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心****。 法定代表人郑荣，局长。 出庭负责人陈环。 委托代理人黄育忠。 委托代理人张菁华。 第三人大方县长石镇教育管理中心。住所。住所地：贵州省大方县长石镇街群村**div> 法定代表人陈星,主任。 原告余仕芬诉被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）工伤认定行政管理一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，向被告及第三人大方县长石镇教育管理中心（下称长石教管中心）送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告余仕芬的委托代理人夏友宪，被告毕节市人社局委托代理人黄育忠、张菁华以及第三人长石教管中心法定代表人陈星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，陈世凯系大方县长石教管中心长田小学教师，2019年春季学期，主要负责一年级和三年级的数学教育教学工作，并担任一年级的班主任。2019年4月17日上午，陈世凯正常到校上班。在此期间突发疾病，就在8点57分打电话给长田小学校长余洪旋请假，但电话没有人接听。后陈世凯便到校外买药，在长田小学路口偶遇开车路过的陈世凯之侄孙陈如钰，陈如钰见陈世凯脸色不对，便停车与陈世凯打招呼，陈世凯对陈如钰说“他不舒服，让陈如钰找长田小学余洪旋校长为其请假，并送其去医院看病。”，陈如钰去学校校长办公室请假时并未见到余洪旋校长，后在食堂向余洪旋校长请了假。随后，陈如钰便将陈世凯送往毕节阳明眼科医院治疗。由于病情严重，阳明眼科医院要求陈世凯亲属转至毕节市人民医院抢救。经医院抢救治疗，被告知陈世凯已无抢救成功的可能，陈世凯于2019年4月18日凌晨4点左右运回老家死亡。原告认为，依据以上事实，陈世凯属于在工作时间、工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。但被告没有据此客观事实认定陈世凯的情形属于工伤，于2019年7月12日作出毕工认字［2019］0000095号《不予认定工伤决定书》。综上，陈世凯在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，依法应当认定为工伤。特提起行政诉讼，请求撤销被告于2019年7月12日作出的毕工认字［2019］0000095号《不予认定工伤决定书》，并判决被告重新进行工伤认定，案件受理费由被告承担。 原告提交如下证据并经庭审质证： 1、原告身份证复印件、结婚证复印件。拟证明原告与死者是合法夫妻关系，原告是本案适格主体。被告及第三人对该组证据均无异议。 2、通话记录2张（来源于手机通话记录）。拟证明死者于2019.4.17上午打电话给长田小学校长余洪旋，但未接通的事实。被告及第三人对该组证据均无异议。 3、毕工认字[2019]0000095号《不予认定工伤决定书》、工伤认定延期审批表。拟证明原告因死者死亡依法向被告提出工伤认定申请，被告作出不予认定工伤决定的事实。被告及第三人对该组证据均无异议。 4、毕节市人民医院疾病证明书、毕节市人民医院住院病历。拟证明死者因在工作时间发病到毕节市人民医院就医的事实，经诊断属于双目视力下降，精神下降，多器官衰竭等症状。被告对该组证据真实性无异议，但对证明死者是工作时间发病的证明目的有异议。认为该组证据达不到原告的证明目的。第三人对该组证据无异议。 5、大方县长石镇教育管理中心出具的关于陈世凯突发疾病的情况说明、陈如钰情况说明。拟证明陈世凯在上班时间发病，之后到医院就诊的事实。被告对该组证据的真实性及证明目的均有异议。第三人称当时不太清楚情况，是其打电话给学校校长了解的情况，陈世凯当天按规定应该去上班的，但没有去上班，没有到学校，所以打电话请假的。 被告毕节市人社局辩称，1、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。经答辩人查明，被答辩人之夫陈世凯生前系第三人大方县长石镇教育管理中心长田小学教师，2019年春季学期，陈世凯主要负责一年级和三年级的数学教学工作，并担任一年级的班主任。2019年4月16日，陈世凯正常下班后回家（居住所），当日晚8时许，陈世凯身感不适并打电话告知被答辩人余仕芬，让余仕芬为其“竖个筷子”（迷信），同日晚10时30分许，陈世凯叫唤与其同居住的陈某，称“其右侧身体动不了，右脚痛”，让陈某帮其购买止痛药，同日晚11时许，陈世凯服药后休息。2019年4月17日上午，陈世凯无课程安排，同日8时30分许，陈世凯起床时发现双目失明便叫与其居住的陈某，称“其眼睛看不见”，陈某便打电话请陈如钰（陈某堂侄儿）送陈世凯就医，同日8时57分许，陈世凯打电话向校长请假，但未接通，同日10时许，陈如钰到校向校长口头为陈世凯请假获准后送陈世凯至毕节阳明眼科医院、毕节市人民医院救治，经医院救治无效于2019年4月18日凌晨4点许运回老家死亡。2、答辩人于2019年5月14日依法受理第三人长石教管中心的工伤认定申请后，分别向第三人和被答辩人送达了《工伤认定申请受理通知书》和《认定工伤举证通知书》，经调查核实，于2019年7月12日作出《不予认定工伤决定书》（毕工认定［2019］0000095号），并依法送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定。故答辩人作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。3、被答辩人余仕芬之夫陈世凯2019年4月16日晚8时许病发于其家中，表现为身感不适，并于同日晚11时许服药后休息。2019年4月17日上午8时30分许，陈世凯起床时病情加重，表现为双目失明，经送医救治无效于2019年4月18日凌晨4点许运回老家死亡。陈世凯病发时间不属于其工作时间，病发地点不属于其工作地点，因此，陈世凯的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一项应当视为工伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定或视同为工伤的规定。故答辩人作出的《不予认定工伤决定书》适用法律依据正确。综上所述，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确，被答辩人的主张理由不成立，其诉求无事实和法律依据。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局提交了如下证据并经庭审质证： 1、身份证复印件（余仕芬、陈世凯）、大方县长石镇教育管理中心事业单位法人证书、毕节市人民医院疾病证明书、户口本、户口注销证明、大方县长石镇教育管理中心情况说明、陈如钰情况说明、余仕芬授权委托书、贵州贵浩律师事务所函、大方县计委、教育局分配文件、长田小学总课表、校务日志、工伤调查笔录（余仕芬、何某、陈某、余洪旋）。拟证明被告作出的涉案《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对该组证据三性无异议，但认为仅能证明工伤认定程序合法，对证明目的有异议。第三人对该组证据无异议。 2、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、认定工伤举证通知书及送达回证、毕工认字[2019]0000095号《不予认定工伤决定书》及送达回证。拟证明被告作出的涉案《不予认定工伤决定书》程序合法。原告及第三人对该组证据均无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的涉案《不予认定工伤决定书》适用法律依据准确。原告对法律规定本身无异议，但对证明目的有异议，认为按该法律规定，死者应当依法认定为工伤。第三人对该组证据无异议。 第三人长石教管中心未作陈述，也未提供证据。 本院对上述证据认证如下：原告出示的第5组证据，其中第三人出具的关于陈世凯突发疾病的情况说明，证明陈世凯2019年4月17日上午正常到校上班，在此期间突发疾病，因第三人单位在陈世凯发病时并无人在现场，且陈世凯2019年4月17日并未到过学校，该证据不具有客观真实性，本院依法不予采信；对第5组证据中陈如钰出具的情况说明，其证实的情况与证人陈某、余仕芬、何某证言均存在矛盾，本院依法不予采信。原告出示的其余证据以及被告提供的除第三人出具的关于陈世凯突发疾病的情况说明和陈如钰出具的情况说明（该两份证据即原告提供的第5组证据）外，均符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力本院予以采信，可以作为本案认定事实的根据。 经审理查明，陈世凯系原告余仕芬的丈夫，生前系第三人大方县长石镇教育管理中心长田小学教师，2019年春季学期，陈世凯主要负责一年级和三年级的数学教学工作，并担任一年级的班主任。2019年4月16日，陈世凯正常下班后回家（居住所），当日晚8时许，陈世凯身感不适并打电话告知原告余仕芬，让余仕芬为其“竖个筷子”（迷信），同日晚10时30分许，陈世凯叫唤与其共同居住的陈某，称“其右侧身体动不了，右脚痛”，让陈某帮其购买止痛药，同日晚11时许，陈世凯服药后休息。2019年4月17日上午，陈世凯无课程安排，同日8时30分许，陈世凯起床时发现双目失明便叫与其居住的陈某，称“其眼睛看不见”，陈某便打电话请陈如钰（陈某堂侄儿）送陈世凯就医，同日8时57分许，陈世凯打电话向校长请假，但未接通，同日10时许，陈如钰到校向校长口头为陈世凯请假获准后送陈世凯至毕节阳明眼科医院、毕节市人民医院救治，经医院救治无效于2019年4月18日凌晨4时许运回老家死亡。同年5月14日，第三人向被告提交工伤认定申请。被告于同日受理了原告的工伤认定申请后，向陈世凯家属及第三人送达《工伤认定申请受理决定书》《认定工伤举证通知书》。2019年6月25日，原告向被告提交延期举证申请书，申请延期举证15日，被告于当日同意原告的延期举证申请。2019年7月12日被告经调查核实后作出毕工认字［2019］0000095号《不予认定工伤决定书》并送达原告及第三人，该决定认为：陈世凯受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，同时也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五应当认定或视同为工伤的规定，属于不得认定或视同为工伤的情节，决定不予认定或视同为工伤。2020年1月7日，原告不服该不予认定工伤决定向本院提起行政诉讼，请求判令撤销该不予认定工伤决定，并判决被告重新作出工伤认定决定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。首先，根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。其次，被告根据本案认定的有效证据，认定2019年4月16日晚，陈世凯在家中就表现出身份不适，其亲属还买了止痛药给其服用，至4月17日08:30左右，陈世凯起床时病情就加重，表现为双眼失明。陈世凯突发疾病的时间不属于工作时间，其突发疾病的地点也不属于工作岗位，陈世凯突发疾病经抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在489小时之时经抢救无效死亡的”规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定或视同为工伤的规定，被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚。被告在受理第三人的工伤认定申请后向原告和第三人送达了相关文书，并在法定时限内作出不予认定工伤决定，被告作出的不予认定工伤决定程序合法。综上，被告认定陈世凯在家中突发急病经抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》规定的认定（或视同）为工伤的情形，其作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，程序合法；原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定和重新作出工伤认定的诉求无事实和法律依据，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告余仕芬的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告余仕芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李 萍 人民陪审员  张宇龙 人民陪审员  吴绪英 二〇二〇年五月十六日 法官 助理  胡国彬 书 记 员  刘 洪 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。