文书内容云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初4263号原告：孙大春农村承包经营户。代表人：孙大春，男，1968年12月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者，特别授权。被告：黄平德，男，1974年4月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：刘启惠，女，1973年10月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。二被告委托代理人：邵小勇，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。原告孙大春农村土地承包经营户诉被告黄平德、刘启惠恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法由审判员张海波独任审理，适用简易程序于2019年8月13日、2019年11月21日、2019年12月27日、2020年4月1日、2020年4月16日、2020年5月14日公开开庭审理。原告孙大春农村承包经营户代表人孙大春及委托代理人王天万，被告黄平德、刘启慧及其委托代理人邵小勇到庭参加诉讼，诉讼过程中，被告黄平德、刘启慧申请对原告提交的，流转协议进行笔迹鉴定，本院委托重庆渝东司法鉴定中心鉴定，后渝东司法鉴定中心以技术手段无法鉴定退回鉴定委托。被告庭审中要求另选机构鉴定，本院研究后认为该流转协议有其他证据佐证其形成时间，驳回被告的再次鉴定申请。诉讼过程中，原告申请对其被损毁的土地面积进行测绘，我院技术室询问了相关测绘机构，均回复对有争议的农村承包土地无法测绘。承办法官也咨询了本地的测绘公司，均明确拒绝对有争议的农村承包土地进行测绘。亦对无法测绘的情况向原告进行告知。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告恢复原告流转土地原状；2、依法判决二被告因侵权造成原告承包地粮食损失3080元；3、判决二被告赔偿原告承包地中成年广柑树10株折价2万元；4、本案的诉讼费、代理费，由被告承担。事实及理由：农村土地承包户孙大春在2016年7月1日与发包方永福村村民委员会，农村土地承包经营户黄治术（已死）的妻子蒋雄芳，黄小平签订了农村土地承包经营权转让合同1份。黄小平、蒋雄芳将公路上黄治明屋后至毛坡边地0.6亩，黄治明房南侧边黄治秋地坎地0.5亩总计1.1亩的承包经营权转让给原告，转让期从2016年7月1日开始至2028年6月30日的转让费，二被告以扩修住房为由，于2017年至2018年1月17日不予原告协商，雇请挖机侵害原告承包地，多次挖运走原告承包土地1.1亩及地中成年广柑10株。原告阻止被告停止侵害，二被告还将原告打伤，二被告造成原告三年无法耕种，原告多次找相关部门请求二被告恢复原状，赔偿损失，二被告至今没有给原告分文赔偿。根据中华人民共和国农村土地经营法、侵权责任法等法律相关规定，依法诉至贵院，请求贵院依法判决，请支持原告所请。被告黄平德、刘启慧辩称，原告主体不适格，原告并非争议土地的承办经营户；该争议土地原由案外人蒋雄芳承包经营，后被告父亲黄志治明与案外人蒋雄芳换地后，该争议土地的承包经营权系黄治明享有，与原告无关，综上请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的证据：原告的身份证复印件、农村土地承包经营权转让合同、被告毁坏原告承包地的照片1组17张、原告申请红狮镇立即解决被告侵占原告承包土地报告1份、云阳县公安局行政处罚决定书复印件一份，证明被告侵占原告流转的土地，原告制止时打架纠纷、云阳县人民法院（2019）渝0235民初2286号民事判决书、土地承包经营权证复印件、通话录音光盘及内容提取文字、红狮镇收回土地规划许可证通知书一份。被告黄平德、刘启慧质证，对身份信息无异议。对农村土地承包经营权转让合同有异议，被告也有转包合同，蒋雄芳将土地转包给了两个人，不认可原告转让协议真实性将申请笔记形成时间鉴定；对照片有异议不能证明是侵权；对申请书有异议不能证明本案被告侵权；对公安机关行政处罚决定书真实性、合法性无异议，但是与本案无关；对判决书真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，该证据明确确认原告及孙斌损害了本案被告；对原告举示的电话录音光盘及文字提取材料，有异议不能证明被告侵权，原告同案外人及被告的通话中均无被告侵权的明确意思表示；对政府收回许可证通知书真实性无异议，但是只是土地有争议，不能证明被告侵权；对原告举示的土地承包经营权证复印件无异议。对被告无异议的原告身份信息及承包经营权证复印件本院予以采信。对被告质证有异议的农村土地承包经营权转让合同虽然因技术原因未能完成鉴定，但有原承包土地人笔录及村干部笔录佐证，本院予以采信。对原告举示的被告毁坏原告承包地的照片1组17张、原告申请红狮镇立即解决被告侵占原告承包土地报告1份、云阳县公安局行政处罚决定书复印件一份、云阳县人民法院（2019）渝0235民初2286号民事判决书、土地承包经营权证复印件、通话录音光盘及内容提取文字、红狮镇收回土地规划许可证通知书一份，虽然被告质证认为该组证据不能证明被告对原告土地进行侵权，但是本院认为该证据能够证明本案的部分相关事实，本院予以采信。被告提交的2015年换地协议复印件，原告质证对真实性不予认可，对协议内容不予认可，换地没明确边界及面积，本院认为，给换地协议虽然系复印件，但是经本院现场核实及询问换地人蒋雄芳，换地事实客观存在，故对该份证据本院予以采信。被告提交庭审笔录复印件两份，证明原告的流转土地未在村委会备案，原告质证认为，对庭审笔录真实性无异议，但达不到被告证明目的，与本案无关联性。本院认为在原审案件中的庭审笔录，能够证明本案的部分事实，本院予以采信。本院询问蒋雄芳、孙长槐、刘白才的询问笔录，原告质证无异议，被告质证对三份询问笔录有异议，认为被询问人的陈述内容不真实，与被告提交的庭审笔录内容相矛盾，且法院依职权调取证据应涉及国家利益或第三人利益才可以，本案不适合。本院认为本院询问笔录，能够反映争议土地的客观事实，本院予以采信。本院在现场的勘查草图，原、被告质证无异议，因勘查人员系非专业的本院工作人员及对勘查时被告及案外人蒋雄芳对边界有争议，故对勘查草图上的土地现状情况部分内容，本院予以采信。本案争议焦点一：本案争议土地，原告是否享有承包经营使用权？本案中争议土地1.1亩原属案外人蒋雄芳、黄小平承包经营，2015年，蒋雄芳因在屋后修建沼气池，将黄平德屋侧的一块土地与被告父亲黄治明进行置换，得到黄治明位于蒋雄芳屋后的一块承包土地，双方在置换协议中未明确置换面积大小及边界。2016年7月1日孙大春与蒋雄芳，黄小平签订了农村土地承包经营权转让合同。约定将黄小平、蒋雄芳将公路上黄治明屋后至毛坡边地0.6亩，黄治明房南侧边黄治秋地坎地0.5亩总计1.1亩的承包经营权转让给孙大春。被告黄平德认为，其父亲黄治明2015年已和蒋雄芳将该争议土地整体置换，该争议土地的使用权非原告孙大春所有。经本院现场询问蒋雄芳及对置换后修建沼气池占地面积丈量，2015年蒋雄芳置换修沼气池土地面积大约25平方米，被告所称用25平方米土地置换蒋雄芳0.6亩土地的说法未得到置换人蒋雄芳认可，也不符合日常生活法则。被告质疑孙大春与蒋雄芳签订的土地流转协议的真实性及形成时间，经本院询问流转各方当事人及村干部，能够佐证该流转协议的真实性及形成时间。综上，孙大春与案外人蒋雄芳签订的土地流转协议合法有效，原告孙大春农村承包经营户对该流转土地1.1亩（品除蒋雄芳与黄治明置换的约25平方米承包地）享有经营使用权。本案争议焦点二：被告是否侵害原告承包经营土地及损失大小？本案被告诉讼过程中否认对原告承包经营土地造成损害，经本院询问原土地承包经营人蒋雄芳及现场勘查，被告使用挖机挖地基后又因下雨滑坡坍塌，原告现存的承包地与被告所挖地基有明显垮塌截面，被告的施工行为对原告的承包经营土地造成实质侵害，且原告提供了照片及原告与被告及被告亲属的电话录音，通话内容涉及到被告开挖屋基对原告的部分土地构成损害。被告侵权损毁情况，虽然原告提交了照片，但是无法客观反映出损毁面积大小，本院现场勘查，因承包土地存在原始边界与现状差异等历史遗留问题，原土地承包人蒋雄芳和被告对地界也有争议，且工作人员在丈量及计算方面均不具备专业水平，故现场勘查图的数据亦不能准确反映损毁土地的实际情况。原告申请对损毁土地面积进行鉴定，本院技术室询问后，无机构接受此类鉴定，询问本县测绘机构，均表示无法对农村承包土地测绘。对于损毁的土地面积确认，虽然本案原告未能举证证明其具体损毁面积，但原告已穷尽举证手段，且本院依法调取相关损毁证据，均不能精确认定损毁的具体情况，但是被告侵害原告的承包土地客观存在，原告的损失本院依照土地现状、本地农作物价值及生产经营成本酌情考虑。经庭审查明的事实：2015年，被告黄平德之父黄治明与蒋雄芳签订换地协议，将蒋雄芳屋后属于黄治明的土地置换给蒋雄芳修建沼气池，蒋雄芳位于黄平德屋侧的一块土地归黄治明使用。2016年7月1日原告孙大春农村承包经营户与蒋雄芳、黄小平签订了农村土地承包经营权转让合同。黄小平、蒋雄芳将公路上黄治明屋后至毛坡边地0.6亩，黄治明房南侧边黄治秋地坎地0.5亩总计1.1亩的承包经营权转让给原告，转让期从2016年7月1日开始至2028年6月30日。2017年至2018年1月17日，两被告修建住房开挖地基，雇请挖机损毁原告部分流转的承包地及承包地上的部分柑橘树。2018年1月，双方为争议土地数次发生肢体冲突，公安机关进行了处理。本院认为，农村承包土地的经营使用权受法律保护，原告的承包经营土地与两被告的房屋及承包经营土地相邻，被告于2017年开始挖屋基，在施工过程中损毁了原告的部分承包土地及柑橘树。原告要求被告恢复原状，因土地损毁后滑坡，恢复原状可能难度太大，且在诉讼过程中原告代理人提交申请变更恢复原状诉讼请求为赔偿损失。参考原告现存土地的种植情况、本地农作物价值、当地生产成本，本院酌定原告的土地损毁损失为7000元、农作物损失及柑橘树损失6000元。原告主张代理费等其他损失，未提交证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国土地承包法》第十条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄平德、刘启慧在本判决生效后十日内赔偿原告孙大春农村承包经营户各项损失共计13000元；二、驳回原告孙大春农村承包经营户的其他诉讼请求。以上款项限如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告黄平德、刘启慧负担106元，原告负担82元，此款原告已垫付，在履行本判决时，被告黄平德、刘启慧一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或提交缓、减、免诉讼费申请并未经批准的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 张海波二〇二〇年五月十九日法官助理 田小波书 记 员 谭 兵