福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终2551号 上诉人（原审原告）：吴志高，男，1971年12月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人（原审原告）：张尚鄂，男，1961年10月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：曾志群，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋江市磁灶镇新垵村民委员会，住所地福建省晋江市磁灶镇新垵村福新路**。 法定代表人：林金招。 上诉人吴志高、张尚鄂因与被上诉人晋江市磁灶镇新垵村民委员会(以下简称新垵村委会)建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2020)闽0582民初2398号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴志高、张尚鄂上诉请求：1.撤销福建省晋江市人民法院(2020)闽0582民初2398号民事裁定。2.裁定本案由福建省晋江市人民法院继续审理。事实与理由：一、原审法院以“吴志高、张尚鄂作为合同一方的代表在《建设工程施工合同》落款处签名，认定《建设工程施工合同》关于争议解决方式的约定对吴志高、张尚鄂具有约束力”，明显属于事实认定不清。1.吴志高、张尚鄂系案涉工程的实际施工人，承包人泉州市开元建筑工程有限公司(以下简称开元公司)与福建惠安县惠九建筑工程有限公司(以下简称惠九公司)分别与新垵村委会签订了两份《建设工程施工合同》后内部再将工程发包给吴志高、张尚鄂进行施工。案涉两份《建设工程施工合同》明确载明的签约主体分别是新垵村委会与开元公司、新垵村委会与惠九公司。虽然签订的《建设工程施工合同》约定有仲裁条款，但是，吴志高、张尚鄂并非该《建设工程施工合同》的当事人。根据合同相对性原则，吴志高、张尚鄂依法不受该仲裁条款的约束。吴志高、张尚鄂在《建设工程施工合同》的签字是一种职务行为，不能据此直接将《建设工程施工合同》约定的仲裁条款用来约束吴志高、张尚鄂。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，吴志高、张尚鄂依法有权突破合同相对性请求新垵村委会在欠付开元公司、惠九公司的工程款范围内向其承担付款责任，实际施工人对发包人所享有主张工程款的权利，是为解决农民工工资拖欠问题的特殊安排，是包括程序性权利(诉权)和实体性权利(债权)的综合性权利，并非对承包人权利的承继，该权利是法定且无任何限制性条件的，因此本案中不应将“吴志高、张尚鄂接受《建设工程施工合同》仲裁条款的约束”作为其起诉条件，从而限制吴志高、张尚鄂行使诉权。二、原审法院以“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项的规定”为依据，裁定驳回吴志高、张尚鄂的起诉，属于法律适用错误。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；…”之规定，当事人不得向人民法院提起诉讼的前提是双方当事人有达成书面的仲裁协议，而本案中，吴志高、张尚鄂与新垵村委会自始至终未达成仲裁协议。2.根据《仲裁法》第四条：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”之规定，新垵村委会与开元公司、惠九公司签订的《建设工程施工合同》仲裁条款的约定依法不能约束合同之外的具有利害关系的实际施工人吴志高、张尚鄂。 新垵村委会未作答辩。 吴志高、张尚鄂向一审法院起诉请求：1.新垵村委会立即支付工程款人民币5930684(不含税)及逾期利息(以5930684元为基数自2016年10月21日起至生效判决确定履行之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计至起诉之日利息为937429元)；2.吴志高、张尚鄂有权以本案工程拍卖或变卖所得价款优先受偿前述一项诉求款项。 一审法院认为，根据吴志高、张尚鄂提交的《建设工程施工合同》，吴志高、张尚鄂是作为合同一方代表在承包人处签名，且在民事起诉状中亦陈述“开元公司、惠九公司在与新垵村委会签订《建设工程施工合同》时便已将案涉工程全部发包给吴志高、张尚鄂进行施工，吴志高、张尚鄂系案涉工程的实际施工人”，可见吴志高、张尚鄂对《建设工程施工合同》约定争议的解决方式为泉州仲裁委员会晋江分会仲裁是清楚、明白的，该约定对吴志高、张尚鄂具有约束力，吴志高、张尚鄂应本着诚实信用原则，依据合同约定向约定的仲裁机构申请仲裁，为此法院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回吴志高、张尚鄂的起诉。案件受理费59877元退还给吴志高、张尚鄂。 本院认为，本案争议焦点为：当实际施工人向发包人主张工程款请求权的，是否受发包人与承包人之间合同仲裁条款的约束。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，该条规定涉及两层的法律关系，即实际施工人与转包人、违法分包人之间的合同关系和转包人、违法分包人与发包人（业主）之间的合同关系；其中第二款明确了实际施工人在特定情形下得以突破合同相对性而以发包人为被告向人民法院起诉主张权利之例外情形，及在此情形下可追加转包人或违法分包人为共同被告或第三人。但是，该规定在明确了实际施工人对发包人、转包人、违法分包人享有诉权的同时，也将实际施工人的权利作了限定，即准许实际施工人以发包人为被告提起追索工程价款的诉讼，应以实际施工人作为转包合同、违法分包合同关系中的承包人，已经全面实际履行承包人与发包人（业主）签订的建设工程施工合同并形成事实上的权利义务关系，实际施工人事实上已取代第一手的承包人与发包人形成合同关系作为前提。也据此，该款才规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此，这种情况下，实际施工人向发包人主张合同项下的权利时，应受发包人与承包人之间的合同的约束，包括合同中约定的争议解决方式条款。本案中，发包人新垵村委会与承包人开元公司、惠九公司签订的《建设工程施工合同》第二部分通用条款第24条争议的解决约定：争议的解决方式为泉州仲裁委员会晋江分会。该仲裁条款并未被撤销或确认无效，据此，因该合同的履行发生争议时，争议各方当事人应当将此纠纷提请泉州仲裁委员会晋江分会进行仲裁。综上，吴志高、张尚鄂以实际施工人身份并以发包人新垵村委会为被告主张工程款之起诉，应受《建设工程施工合同》有效仲裁条款之约束，其无权单方改变仲裁条款的约定。据此，人民法院对本案起诉不享有管辖权，一审裁定驳回吴志高、张尚鄂的起诉正确，应予维持。吴志高、张尚鄂的上诉理由不能成立，对其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年五月七日 书记员  金雅琳 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。