山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初743号 原告：吕学超，男，1983年8月17日出生，汉族，高青县人，住高青县。 委托诉讼代理人：潘凯，山东博骏律师事务所律师。 被告：山东富欣生物科技股份有限公司。住所地：高青县潍高路288号。 法定代表人：郝景峰，董事长。 委托诉讼代理人：邵亚琼，山东同方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白卫贤，男，1985年8月25日出生，汉族，高青县人，该公司职工，住高青县。 原告吕学超与被告山东富欣生物科技股份有限公司（以下简称富欣公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕学超及其委托诉讼代理人潘凯、被告富欣公司的委托诉讼代理人邵亚琼、白卫贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕学超向本院提出诉讼请求:判决被告赔偿原告各项损失共计20万元。事实与理由：2018年9月13日凌晨，原告于被告车间内工作间歇休息时，至该车间工作的案外人张岩波无故将原告刺成重伤。被告在本案中具有较大的过错，受害人原告是被告公司的职工，案发时，原告在被告车间内工作间歇休息，其被刺后，被告公司未能保护职工的人身安全，也未能及时将其送医院抢救，被告厂区内和周围在案发时也未安装任何监控设备，未尽到安全保障义务。案发后，被告公司又部分清扫了车间及楼道血迹，破坏了案发现场。此外，案外人张岩波也是被告公司的职工，双方之间素有矛盾，而车间主任安排他两个一起工作，并安排双方教授业务，发生此次恶性刑事案件，暴露出被告公司的管理工作存在重大失误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿的司法解释》，理应承担赔偿责任。请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失，以维护原告的合法权益。 被告富欣公司辩称，一、被答辩人不是因工作原因受到的伤害，其要求答辩人赔偿没有法律依据。被答辩人受伤系其与实际侵权人张岩波的邻里矛盾引发的，不是因工作原因受到的伤害，该次受伤并非工伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”同时，该《解释》第十一条第三款规定：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”在本案中，原告受伤时，原、被告之间存在劳动关系，原告主张赔偿时应适用该《解释》第十一条第三款的规定。但经终审判决认定，原告不构成工伤，因此被答辩人要求答辩人赔偿没有法律依据；二、被答辩人向答辩人索赔违反了“一事不再理”的原则，其主张不应得到支持。实际侵权人及赔偿义务人张岩波承担了相应的刑事责任。张岩波也赔偿了被答辩人的全部损失；三、民事诉讼赔偿的范围仅包括物质损失，而被答辩人主张的损失不属于民事诉讼赔偿范围；四、被答辩人称“被告公司的管理工作存在重大失误”，无事实及法律依据。1、案件发生时，仅被答辩人与实际侵权人在场，无其他同事，当其他同事发现被答辩人受伤后第一时间拨打了120急救电话并垫付了门诊费及救护车费用2330.00元，为抢救被答辩人争取了宝贵时间，上述事实也与刑事判决书中的部分证人证言及被答辩人的自述相符；2、答辩人已在厂区各处安装监控，符合安全管理的要求，如果在车间内再安装监控时刻观察员工的动向，既没有必要也存在侵犯员工隐私权的风险，违背了公序良俗，同时会造成不必要的开支；3、案件发生时，答辩人的员工在第一时间拨打了110报警电话并保留案发现场，公安机关第一时间对案发现场进行了拍照固证、提取证物等，待公安机关取证完成后，答辩人为恢复正常的生产经营秩序才对血迹进行清扫，整个过程未违反法律法规规定；4、实际侵权人张岩波来答辩人公司工作时属于新入职员工，车间主任及其他同事并不知道张岩波与被答辩人之间素有积怨，车间主任是根据公司岗位的空缺情况来安排新员工的工作岗位，其对张岩波的岗位安排是正常的人事和工作安排，因此被答辩人声称车间主任故意将两人安排在一起的说法根本不成立。综上所述，被答辩人吕学超的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回吕学超的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人的庭审陈述及证据，本院认定如下： 一、2018年5月1日原、被告双方签订《劳动合同》，被告为原告缴纳工伤保险。2018年9月12日，被告将案外人张岩波调到原告所在车间工作，9月13日凌晨0时20分许，因与原告素有矛盾，张岩波恼怒欲将原告吕学超杀死，遂持水果刀趁原告吕学超不备朝其背部、前胸处捅了四刀，致使吕学超肝脏、脾、胆囊、右前臂等处受伤。经鉴定，吕学超的损伤程度系重伤二级。2019年3月18日，本院作出（2018）鲁0322刑初132号刑事判决，判决：张岩波犯故意杀人罪，判处有期徒刑5年……。原告提起刑事附带民事诉讼，经调解，张岩波赔偿原告10万元。 二、原告受伤后，被告单位职工拨打110报警及120急救电话，被告为原告垫付医疗费2300元。后原告被送往滨州医学院附属医院住院治疗7天，经诊断为失血性休克、腹部损伤、肝破裂、胆囊破裂、腹腔积血、膈肌破裂、开放性胸部损伤等，支付医疗费56384.25元。经山东鲁中司法鉴定所鉴定，原告脾切除术后为捌级伤残、胆囊切除术后为玖级伤残、肝修补术后为拾级伤残、左侧膈肌修补术后为拾级伤残、右侧膈肌修补术后拾级伤残。原告支付鉴定费1300元。 三、原告向高青县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2019年5月21日，该局出具高人社不认工字【2019】001号不予认定工伤决定书，对原告受到的伤害不予认定工伤或视同工伤。原告向本院提起行政诉讼，2019年12月9日，本院作出（2019）鲁0322行初43号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，2020年3月23日，淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03行终49号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”该条第三款规定：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”本案中，原告与被告签订劳动合同，被告为原告缴纳工伤保险，双方形成劳动关系并非雇佣关系，原告依据上述解释第十一条第一款的规定要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据。二、原告申请工伤认定，但经终审判决，已驳回其诉讼请求。三、关于原告主张的被告的过错问题。当事人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵权责任构成要件为：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实存在因果关系、行为人主观上存在过错。本案中，张岩波因“与吕学超素有矛盾”而侵害原告。1，侵权行为人为张岩波，并非被告；2，张岩波因“与吕学超素有矛盾”而侵害原告，原告主张的被告的过错均不是张岩波侵害原告的原因、与原告受到的侵害亦无因果关系。综上，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，理由不当，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吕学超的诉讼请求。 案件受理费2150.00元，由原告吕学超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  魏立芳 二〇二〇年五月二十九日 法官助理刘凯月 书记员于艳艳