广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终91号上诉人（原审被告）：中国进出口银行深圳分行。住所地：广东省深圳市。负责人：许佩卿，行长。委托诉讼代理人：王雪雷，北京安杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发证券股份有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：孙树明，董事长。委托诉讼代理人：凌永琴，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诺，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人中国进出口银行深圳分行为与被上诉人广发证券股份有限公司保证合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民初93号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审查认为，本案是保证合同纠纷。广发证券股份有限公司提交的2015年9月29日《承诺函》载明“因本承诺函而发生的任何争议均可提交广发证券股份有限公司所在地人民法院诉讼。”该《承诺函》有“中国进出口银行深圳分行”字样印章以及“李昌军”字样签名。《承诺函》约定的“广发证券股份有限公司所在地”属于与本案争议有实际联系的地点，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，依法有效。本案诉讼标的额为461577750元，符合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定的由原审法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额范围。据此，因广发证券股份有限公司的住所地在原审法院辖区内，原审法院作为当事人协议选择管辖的人民法院，对本案具有管辖权。中国进出口银行深圳分行以本案影响重大为由要求将本案移送至广东省高级人民法院审理，但未提供充分的证据予以证实，故其对本案管辖权提出的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回中国进出口银行深圳分行对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议案件受理费100元，由中国进出口银行深圳分行负担。中国进出口银行深圳分行不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定并将本案移送广东省高级人民法院审理。事实和理由：（一）本案所涉各方法律关系。广发证券股份有限公司委托广发证券资产管理（广东）有限公司发起设立“广发证券双发3号定向资产管理计划”，广发证券资产管理（广东）有限公司又代表广发证券股份有限公司委托光大兴陇信托有限责任公司发起设立“光大兴陇信托-佛山中鸿单-资金信托计划”。光大兴陇信托有限责任公司与佛山市中鸿酒店投资有限公司于2015年9月28日签署了《信托贷款合同》。后光大兴陇信托有限责任公司根据广发证券资产管理（广东）有限公司的放款指令，向佛山市中鸿酒店投资有限公司发放信托贷款，用于佛山市中鸿华美达酒店装修及相关材料采购。李某等通过私刻上诉人印章等犯罪手段以上诉人的名义向广发证券资产管理（广东）有限公司出具伪造的《承诺函》，为上述《信托贷款合同》项下的借款、利息、罚息及其他费用承担连带责任保证。李某等通过上述方法骗取包括广发证券股份有限公司在内的全国各地多家金融机构贷款，涉案金额17亿元左右。李某等贷款犯罪、贷款诈骗犯罪的刑事案件已经河北省保定市中级人民法院审理并作出（2018）冀06刑初83号刑事判决。李某等通过上述相同犯罪手段骗取的金融机构贷款已引发六起民事案件，其中两起即本案和（2019）粤01民初1183号案由原审法院审理，两起即（2017）粤民初45号、（2020）粤民初3号案由广东省高级人民法院审理，一起即（2017）浙01民初328号案由浙江省杭州市中级人民法院审理，一起即（2017）晋民初38号案由山西省高级人民法院审理。2017年5月31日，光大兴陇信托有限责任公司宣布涉案《信托贷款合同》项下贷款提前到期并将其在《信托贷款合同》项下对佛山市中鸿酒店投资有限公司的债权及相关从属权利以原状分配的形式向广发证券资产管理（广东）有限公司进行了分配；广发证券资产管理（广东）有限公司又将其取得的对佛山市中鸿酒店投资有限公司的债权及相关从属权利向广发证券股份有限公司进行了转让。现广发证券股份有限公司依据《承诺函》起诉本案，而根据上述事实可知，该《承诺函》系犯罪嫌疑人实施骗取贷款犯罪的作案工具，并非上诉人的真实意思表示。（二）本案影响重大，应由广东省高级人民法院管辖为宜。上诉人认为，因他人伪造上诉人假章在全国范围内引发的多起民事案件大部分由广东地区法院审理，且本案处理涉及“刑民交叉”、合同无效、表见代理等众多法律适用问题，还可能导致巨额国有资产流失的可能性，不仅直接影响中国进出口银行类似案件的处理，更将影响广东地区法院今后对类似案件的处理，在广东省范围内将产生重大影响。因此，为统一类似案件的审判标准，避免“同案不同判”的情形出现，且根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第二条的规定，应将本案移送广东省高级人民法院审理为宜。广发证券股份有限公司提交书面答辩意见称：（一）现有证据显示《承诺函》出具时，李昌军是中国进出口银行深圳分行工商登记的负责人，根据签字等同于盖章的规则，负责人以单位名义签字即产生单位作出相应意思表示的法律效果。而且李昌军是在中国进出口银行深圳分行的办公时间、办公地点在本案债权人的工作人员面前以中国进出口银行深圳分行的名义在《承诺函》和用印审批表上签字并安排用印，足以产生令本案债权人合理信赖的权利外观，因此产生的法律效果由中国进出口银行深圳分行承担。而中国进出口银行深圳分行声称案外人利用私刻其印章等犯罪手段骗取多家金融机构贷款，属于刑事案件审查范围，与本案双方当事人之间的保证合同纠纷没有法律上的关联，与本案管辖权亦无关。（二）本案没有证据证明存在所谓“影响重大”的客观事实。中国进出口银行深圳分行主张因他人伪造其印章在全国范围内引起多起民事案件，实则反映其内部存在严重的管理漏洞，如因此造成国有资产流失，应当依法追究有关责任人员的刑事责任和行政责任，并不影响答辩人向其追偿民事责任。本案处理是否涉及“刑民交叉”、合同无效、表见代理等法律适用问题，则属于法院实体审查范围，与案件管辖权无关。再者，前述法律适用问题有明确的法律规定，有统一的司法裁判指导意见，无须通过提级审理来明确同类案件的处理方式。综上意见，中国进出口银行深圳分行以本案影响重大为由请求将本案移送广东省高级人民法院审理没有事实和法律依据，请求依法驳回中国进出口银行深圳分行的上诉请求。本院二审查明：广发证券股份有限公司依据中国进出口银行深圳分行于2015年9月29日针对涉案信托贷款本息所出具的《承诺函》，向原审法院提起本案诉讼，请求中国进出口银行深圳分行按照《承诺函》的约定履行担保义务。该《承诺函》第七条第4点第三款约定：“因本承诺函而发生的任何争议均可提交广发证券股份有限公司所在地人民法院诉讼。”原审法院于2020年1月20日立案受理本案，广发证券股份有限公司起诉本案主张的诉讼标的金额为461577750元。本院认为，本案是因级别管辖异议提起的上诉。本案于2020年1月20日立案受理，广发证券股份有限公司于本案主张的诉讼标的金额为461577750元；本案双方当事人的住所地均在广东省行政辖区内，根据2019年5月1日起实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条关于“中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》（法发[2010]5号）、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号)、《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》(法[2017]359号）、《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2018]13号）等文件执行”和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条第一款关于“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，原审法院对本案享有管辖权。关于中国进出口银行深圳分行的上诉理由，首先，本案不属于重大疑难、新类型和在适用法律上有普遍意义的民事案件，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条“高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件”规定的应由高级人民法院管辖的第一审民事案件；且人民法院在立案阶段是以原告起诉时主张的诉讼标的金额确定级别管辖法院。其次，涉案《承诺函》是否是中国进出口银行深圳分行的真实意思表示，以及本案处理是否涉及“刑民交叉”、合同无效、表见代理等众多法律适用问题，则属于实体审理的范畴，本案现在管辖权异议程序审查阶段不作审查。中国进出口银行深圳分行的上诉理由不成立，本院不予采纳；对于中国进出口银行深圳分行主张将本案移送广东省高级人民法院审理的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，原审裁定驳回中国进出口银行深圳分行提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年五月十三日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……