新疆维吾尔自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新执复33号 复议申请人（异议人）：长城国兴金融租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路**。 法定代表人：梁哲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甄振邦，新疆天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟锐，新疆天阳律师事务所律师。 申请执行人：中铝国际工程设备有限公司，，住所地北京市海淀区杏石口路****** 法定代表人：王再云，该公司执行董事。 被执行人：新疆嘉润资源控股有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县塔河工业园**嘉润产业园iv> 法定代表人：任昌基，该公司董事长。 被执行人：青岛安泰信集团有限公司，住所地，住所地山东省即墨市岙兰路**iv> 法定代表人：王昌忠，该公司董事长兼总经理。 复议申请人长城国兴金融租赁有限公司（以下简称长城国兴公司）不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2019）新23执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（以下简称昌吉中院）在执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2017）中国贸仲京裁字第1554号裁决书即中铝国际工程设备有限公司（以下简称中铝国际公司）与新疆嘉润资源控股有限公司（以下简称嘉润公司）、青岛安泰信集团有限公司（以下简称青岛安泰信公司）买卖合同纠纷一案中，作出（2018)新23执39号执行裁定，裁定：查封被执行人所有的价值239755930元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款239755930元。该院依据该裁定查封评估、拍卖案涉财产。长城国兴公司不服该执行行为提出异议，昌吉中院作出（2018)新23执异22号执行裁定驳回异议请求，长城国兴公司对此不服，向本院申请复议。 昌吉州中院查明，2013年6月19日，嘉润公司与长城国兴公司签订长金租抵担字（2013）第0093-3《抵押担保合同》一份，嘉润公司将涉案锅炉（规格型号：ZES-2*41KA/1450V，制造商：东方电气，购买日期：2012年9月）等机器设备抵押给长城国兴公司，用于担保双方签订的长金租回租字（2013）第0093号《回租租赁合同》项下债权，担保债权额为368614408.43元，并于2013年6月21日办理了证号为新抵B242013142的《动产抵押登记》。2016年12月19日，长城国兴公司与嘉润公司签订了《展期协议》，期限为2016年3月12日至2019年12月23日。2017年6月16日，长城国兴公司与嘉润公司又签订了《展期协议》之补充协议。2017年8月15日，长城国兴公司与嘉润公司、青岛安泰信公司、青岛华山国际乡村俱乐部有限公司、青岛格林置业有限公司租金合同纠纷一案，申请新疆维吾尔自治区乌鲁木齐第二公证处作出（2017)新乌证内字第29845号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证《展期协议之补充协议》具有强制执行效力。2018年10月17日，长城国兴公司与嘉润公司、青岛安泰信公司、青岛华山国际乡村俱乐部有限公司、青岛格林置业有限公司租金合同纠纷一案，申请新疆维吾尔自治区乌鲁木齐第二公证处作出（2018）新乌诚信证内字第26243号《执行证书》，确定执行标的为欠付租金129655106.23元，逾期违约金53163.50元、公证费25000元、公告费4500元，以上合计129737769.73元。2017年4月1日，中铝国际公司与嘉润公司、青岛安泰信公司因买卖合同纠纷一案申请中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。2017年6月9日，中铝国际公司向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求对嘉润公司名下的超浓相输送系统设备一套（规格型号：160t/h，制造商：大连碧海环保设备有限公司，购置日期：2013年5月）、硅整流器八套（规格型号：2*4lKa-1450v，制造商：九江九整整流有限公司，购置日期：2012年11月）、锅炉一台（规格型号：DG-1205/17.4-Ⅱ22，制造商：东方电气，购置日期：2012年12月20日）、××区#-168＃电解槽及一期45万吨2号电解铝车间3区113#-168＃电解槽的阴阳极铝母线、铝软带、铝导杆、铝焊板、铝焊片13055.39吨生产设备予以保全。本院于2017年6月9日作出（2017）新财保3号民事裁定，查封嘉润公司名下的上述财产。2017年12月27日，中国国际经济贸易仲裁委员会就中铝国际公司与嘉润公司、青岛安泰信公司买卖合同纠纷一案作出（2017）中国贸仲京裁字第1554号裁决书。后青岛安泰信公司向北京市第四中级人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回。2018年2月24日，中铝国际公司向该院申请强制执行（2017）中国贸仲京裁字第1554号裁决书。2018年7月9日，昌吉中院作出（2018）新23执39号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人嘉润公司所有的位于被执行人厂区的超浓相输送系统设备（规格型号：160t/h，制造商：大连碧海环保设备有限公司，购置日期：2013年5月）、硅整流器八套（规格型号：2*4lKa-1450v，制造商：九江九整整流有限公司，购置日期：2012年11月）、锅炉一台（规格型号：DG-1205/17.4-1122,制造商：东方电气，购置日期：2012年12月20日）、××区#-168#电解槽及一期45万吨2号电解铝车间3区113＃一168＃电解槽的阴阳极铝母线、铝软带、铝导杆、铝焊板、铝焊片13055.39吨生产设备。以上查封财产中包括嘉润公司已经抵押给长城国兴公司的涉案锅炉。2018年10月22日，中铝国际公司向该院提交拍卖申请，请求对嘉润公司名下已查封的资产进行评估，按照设备评估的价值进行拍卖。2019年3月26日，该院作出（2018）新23执39号执行裁定，裁定：拍卖被执行人嘉润公司名下抵押并保全查封的财产。2019年4月4日、5月8日，该院两次作出拍卖公告，对被执行人嘉润公司名下抵押并保全查封的包括涉案锅炉在内的机械设备进行网络司法拍卖，两次拍卖均流拍。2019年6月10日，长城国兴公司向该院提出执行异议，请求解除(2018）新23执39号案件在评估、拍卖资产案涉锅炉一套（规格型号：ZES-2*41KA/1450V，制造商：东方电气，购买日期：2012年9月）的查封，并停止对该套锅炉的评估、拍卖、以物抵债等执行程序。 昌吉中院认为，异议人长城国兴公司主张的抵押财产的所有权属被执行人嘉润公司，嘉润公司作为案件的被执行人，法院查封、拍卖其财产并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定：人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。因异议人长城国兴公司争议抵押财产产权是嘉润公司的，嘉润公司存在重复抵押行为，其抵押行为的合法性、有效性存疑。长城国兴公司即便属于该条规定中享有抵押权的“其他人”，对争议财产享有抵押优先受偿权，也只能是在该财产拍卖后对所得价款优先受偿。该院执行中的查封、拍卖行为符合法律规定，异议人长城国兴公司的异议请求无事实和法律依据，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回长城国兴公司的异议请求。 长城国兴公司向本院复议请求：撤销昌吉中院（2019）新23执异22号执行裁定。事实和理由：根据长城国兴公司与嘉润公司签订的《抵押担保合同》约定及《动产抵押登记》，其对异议标的涉案锅炉享有顺位在先的抵押优先受偿权，异议裁定认定其抵押行为的合法性、有效性存疑，明显错误。我公司在执行异议中仅就该套设备查封、拍卖的执行行为提出异议，昌吉中院在执行异议程序中将对涉案财产的所有权和抵押权的资产认定为嘉润公司所有错误。 本院对昌吉中院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是复议申请人对执行标的享有的抵押权能否排除执行。 经查，长城国兴公司在昌吉中院仅提出其享有抵押权，昌吉中院应依当事人的主张予以审查并答复，审查长城国兴公司提出解除对涉案财产的查封并停止评估、拍卖的请求是否成立即可。执行程序在审查抵押权时，对抵押登记应仅限于形式审查，对抵押合同的实质性审查应通过诉讼程序解决。昌吉中院在审查异议中并无当事人对抵押财产的所有权、抵押合同的合法有效性提出异议，该院在异议裁定中认定“案涉财产为嘉润公司所有”的证据不足，且超出异议人的请求范围，本院不予确认。《中华人民共和国物权法》及司法解释并未禁止同一抵押物上设定多个抵押行为，故原审认定“嘉润公司存在重复抵押行为，其抵押行为的合法性、有效性存疑”不符合相关法律规定，本院予以纠正。根据《中华人民共和国物权法》的规定，抵押权是通过对抵押物拍卖、变卖后所得的价款优先受偿予以实现。因此，抵押权人仅以其享有抵押权为由并不能排除人民法院对抵押物的查封、拍卖、变卖。本案中，长城国兴公司在异议中并未主张对执行标的物享有足以排除执行的权利，而是主张对涉案财产享有抵押权，因此，长城国兴公司在本案中是利害关系人，其理由不能排除执行法院的查封、拍卖、变卖行为，也不能停止本案的执行程序。长城国兴公司以对涉案财产享有抵押权为由请求解除对涉案财产的查封、评估、拍卖无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回长城国兴金融租赁有限公司的复议请求，维持昌吉回族自治州中级人民法院（2019）新23执异22号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王      瑾 审 判 员 阿不都  艾内江 审 判 员 李   元   生 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 古丽鲜 · 阿吾提 书 记 员 热娜古丽·热西提