北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初146号原告王庆宁，男，1981年8月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省通山县通羊镇新城社区。被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同37号。法定代表人陈宝生，部长。委托代理人骆威，中华人民共和国教育部工作人员。委托代理人陈启，北京市地平线律师事务所律师。原告王庆宁不服被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）作出的教复不字〔2019〕49号《教育部不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉不予受理决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告王庆宁，被告教育部的委托代理人骆威、陈启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月24日，被告教育部针对王庆宁提出的行政复议申请作出被诉不予受理决定。该决定的主要内容为：公民、法人或者其他组织提出行政复议申请，应当符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）规定的受理条件。被申请人武汉大学不是行政机关，其确认硕士研究生考试资格的行为不是具体行政行为，《武汉大学2020年招收攻读硕士学位研究生简章》（以下简称涉案招生简章）亦不属于行政复议法第七条规定的行政复议机关审查范围。如果王庆宁对武汉大学未同意其报考硕士研究生存在异议，可以根据《2020年全国硕士研究生招生工作管理规定》第八十七条提出。综上，根据行政复议法第二条、第六条、第七条、第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第一项、第五项之规定，被告决定不予受理。原告诉称：一、根据《中华人民共和国高等教育法》（以下简称高等教育法）第三十二条的规定，武汉大学招生行为属于法律授权行为。法律授权武汉大学制定招生方案。武汉大学是事业单位，做出涉案招生简章时属于适格的行政主体。武汉大学具有上位法赋予的自主、独立制定招生方案的权力，但其制定的涉案招生简章中对原告报考的专业学科自行设置了考生须达到一定英语水平的限制条件，侵犯了原告在内的考生的受教育权，按照教育部的规定，招生简章不得有歧视性。涉案招生简章是按照教育部的统一部署制定的、针对不特定的考生的规范性文件，属于抽象的行政行为。武汉大学将涉案招生简章对原告具体适用属于作出具体行政行为，应当属于行政复议的受理范围。二、被告提出可按照《2020年全国硕士研究生招生工作管理规定》第八十七条提出的救济渠道是信访渠道，作为当事人，信访与复议可以自由选择，不能因为有信访渠道就不认可原告提出行政复议的权利。三、被告复议程序违法。原告虽然对于被告送达被诉不予受理决定的程序无异议，但根据行政复议法第二十八条的规定，复议决定应当经过复议机关负责人或集体讨论通过后作出，被告未提供相关证据证明。根据行政复议法实施条例第三十二条的规定，应当由2名以上行政复议人员参加审理行政复议案件。即便是2名人员，也应该具备相应的法律资格，被告同样没有提交证据加以证明。综上，被诉不予受理决定违法。原告请求法院：1.撤销被诉不予受理决定；2.责令被告受理原告的行政复议申请并限期作出复议决定；3.对涉案招生简章进行合法性审查。在法定举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书，用以证明原告提出了行政复议申请；2.被诉不予受理决定，用以证明被告作出复议决定违法。被告辩称：一、被诉不予受理决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。原告请求确认硕士研究生考试资格的行为属于高校自主办学行为，不属于行政复议的受案范围。同时，鉴于上述原因，原告请求对涉案招生简章进行合法性审查，亦不属于行政复议法第七条规定的审查范围。二、《2020年全国硕士研究生招生工作管理规定》对招生录取工作设置了救济渠道，原告可通过法定途径提出请求。三、被告在法定期限内作出被诉不予受理决定并向原告送达，程序合法适当。原告针对复议程序的异议，均属于行政机关内部程序，不属于行政诉讼审查范围。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书；2.邮件号码为1067761136228的中国邮政快递单及签收查询结果；3.邮件号码为1094267247028的中国邮政快递单及签收查询结果，上述证据用以证明被告在法定期限内将被诉不予受理决定送达原告，程序合法。4.涉案招生简章，用以证明原告的请求事项不属于行政复议的受案范围。经庭审质证，原告对被告证据1-3的关联性、真实性、合法性无异议，不认可证明目的；对证据4的关联性、真实性无异议，不认可合法性及证明目的。被告认可原告证据1、2的真实性，对证据2的证明目的不予认可。本院经审查认为，原告证据2属于本案被诉行政行为，不作为证据使用。原告证据1及被告全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据真实性、合法性的规定，与被诉行为的审查具有关联，能够证明原告提出行政复议申请、复议请求以及被告作出被诉不予受理决定的行政程序等事实，本院予以采信。经审理查明：被告于2019年10月19日收到原告提出的行政复议申请，该复议申请列明的被申请人为武汉大学，复议请求为：1.责令武汉大学确认原告报考2020年法律（法学）专业的硕士研究生考试资格；2.对涉案招生简章进行合法性审查。同年10月24日，被告作出被诉不予受理决定，并于次日向原告邮寄送达。原告于2019年10月28日签收后，不服被诉不予受理决定，于同日向本院提起本案诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织提出行政复议申请，应当符合行政复议法规定的受理条件。根据行政复议法实施条例第二十八条第六项的规定，“属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围”是行政复议申请得以受理的必要条件之一。本案中，原告以武汉大学为被申请人向被告提出行政复议申请。根据高等教育法第三十条第一款的规定，高等学校自批准设立之日起取得法人资格。该法第三十二条规定，高等学校根据社会需求、办学条件和国家核定的办学规模，制定招生方案，自主调节系科招生比例。故武汉大学不是一级行政机关，而是依据上述法律规定享有办学自主权的高等学校，是从事高等教育工作的法人。被告并非原告所提行政复议申请的适格行政复议机构，该行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第六项之规定，被告决定不予受理原告的行政复议申请，并无不当。被告收到原告行政复议申请后，在法定期限内作出被诉不予受理决定，并依法向原告送达，程序上符合行政复议法第十七条的规定，本院予以确认。原告关于复议程序之异议不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。原告起诉要求对涉案招生简章进行合法性审查，但涉案招生简章并非被诉不予受理决定作出时所依据的规范性文件，不符合一并请求审查的前提条件。综上，被告作出的被诉不予受理决定认定事实清楚，结论正确，行政程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王庆宁的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王庆宁负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 悦审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二〇年五月二十五日法官助理  李赟乐书 记 员  李 丽附：法律规范依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；……《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国高等教育法》第三十条高等学校自批准设立之日起取得法人资格。高等学校的校长为高等学校的法定代表人。……第三十二条高等学校根据社会需求、办学条件和国家核定的办学规模，制定招生方案，自主调节系科招生比例。