成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初39号 原告辛兵，男，1965年5月5日出生，土家族，住四川省西昌市。 委托代理人邓盾，四川尚上律师事务所律师。 委托代理人易雪莲，四川尚上律师事务所律师。 被告成都市公安局双流区分局，住所地成都市双流区东升街道棠湖南路二段**。 法定代表人肖健，该局局长。 委托代理人郭杨，民警。 委托代理人邱枫，民警。 被告成都市公安局，住，住所地成都市青羊区文武路**/div> 法定代表人王平江，该局局长。 委托代理人余珂，民警。 委托代理人陈高，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告辛兵不服被告成都市公安局双流区分局（以下简称“双流公安分局”）作出的成双公（航）行罚决字［2019］3104号行政处罚决定及被告成都市公安局作出的成公复决字［2020］1号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，于2020年4月7日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告辛兵及其委托代理人邓盾、易雪莲，被告双流公安分局的负责人阮立波、委托代理人郭杨、邱枫，被告成都市公安局的委托代理人余珂、陈高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告双流公安分局于2019年9月15日对辛兵作出成双公（航）行罚决字［2019］3104号行政处罚决定。该处罚决定的主要内容为：2019年9月11日22时许，辛兵在成都市双流区内以烤吸的方式吸食冰毒，后被航空港派出所挡获，经尿液检测，辛兵尿液呈冰毒阳性，辛兵对吸毒的违法行为事实供认不讳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定，决定对辛兵行政拘留五日。原告辛兵不服，向被告成都市公安局申请行政复议，被告成都市公安局于2020年1月16日作出成公复决字［2020］1号行政复议决定，维持成都市公安局双流区分局作出的成双公（航）行罚决字［2019］3104号行政处罚决定。 原告辛兵诉称，2019年9月14日，“乐乐”邀请原告去她家做客。当晚原告到达“乐乐”家后，警察便对原告进行了涉毒检查。经检查，原告没有携带毒品及与吸毒相关的物品，警察在检查之后将原告、乐乐以及徐玲一起带到双流区公安分局航空港派出所进行尿检。尿检结果原告呈阳性，原告陈述是前两天误食了含有毒品的水，而非吸毒所致。但办案警察径直告知原告无需辩解，如配合工作承认吸毒就拘留五天，不配合工作就拘留十五天。原告迫于恐惧，只好按照办案警察的要求，配合工作，编造谎言，形成了笔录。随后，办案警察将原告行政拘留五日。原告被释放至今，仍未收到《行政处罚决定书》，仅在被释放时收到一份《解除拘留通知书》，才得知本案的处罚决定书文号。原告事后得知，2019年9月14日，警察先到达“乐乐”家，在收缴完“乐乐”及徐玲的手机等物品后，通过“乐乐”的手机给原告发消息，内容是“快来！美女都到了，在等你。”原告于2019年9月11日本着嫖娼的目的到“乐乐”家里去玩，“乐乐”故意把冰毒过滤水放进咖啡杯里，致使原告当咖啡喝了，导致原告心慌、亢奋，继而和“乐乐”介绍的卖淫女发生关系，支付了2000元给“乐乐”，二人因此共同获利。2019年9月14日，经警察查验，原告才明白过来，“乐乐”和徐玲共同使诈，诱使原告吸毒达到获利的目的。原告认为，根据《公安部关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》第三条规定，“实验室检测结果只能确认被检测人体内摄入了毒品，其主动吸食行为是否成立，还应当结合实际查处情况，排除诱骗、强迫等被动摄入现象。”原告属于上述规定中需排除的“诱骗、被动吸毒情况”。因此原告尿检结果与其是否存在主动吸毒行为没有因果关系，并且原告的书面供述是在办案警察的胁迫之下进行，不具有合法性，不是原告自身对客观事实的真实表述。公安机关采用引诱、胁迫的手段非法收集证据，其实质是设局布控，钓鱼执法。同时，公安机关并没有排除误食情形，仅凭尿检阳性，就错误认定原告故意吸毒并错误拘留，违反法定程序对原告进行行政处罚，侵害了原告的合法权益。原告于2019年11月14日依法向成都市公安局提出行政复议申请，请求撤销被告作出的成双公（航）行罚决字［2019］3104号行政处罚决定。2020年1月20日，原告收到成都市公安局作出的成公复决字［2020］1号行政复议决定，维持了双流公安分局的处罚决定。综上所述，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十五条、第七十条之规定，起诉至法院。请求人民法院判决撤销双流公安分局作出的成双公（航）行罚决字［2019］3104号行政处罚决定和被告成都市公安局作出的成公复决字［2020］1号行政复议决定。 被告双流公安分局辩称，一、双流公安分局具有行政处罚的行政职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定，“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”二、双流公安分局认定的事实清楚，证据充分。2019年9月11日22时许，辛兵在成都市双流区内，以烤吸的方式吸食冰毒，后于2019年9月14日在双流公安分局查获乐某、徐某吸毒的现场，敲门进入时抓获。以上事实有证人证言，违法行为人陈述，尿检报告等证据证实。三、双流公安分局适用法律正确，程序合法，处罚适当。辛兵吸毒的事实清楚，双流公安分局于2019年9月15日对其吸毒行为依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，对其初次违法行为作出行政拘留五日的处罚。综上所述，双流公安分局认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告成都市公安局辩称，辛兵于2019年9月11日晚，在成都市双流区2栋1单元701号房间内吸食毒品冰毒，后于9月14日在该处被双流公安分局查获，双流公安分局经调查取证，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项规定，于次日给予辛兵行政拘留处罚。辛兵对双流公安分局作出的行政处罚决定不服，于2019年11月14日向成都市公安局申请行政复议，成都市公安局于2019年11月18日收到申请，经复议，认为双流公安分局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项的规定，决定维持该处罚决定，并告知辛兵如不服复议决定书，可以自接到决定书之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼。并向辛兵邮寄送达了《行政复议决定书》。二、本案行政处罚的事实清楚，证据确凿，双流公安分局作出的行政处罚决定合法、适当。辛兵吸食毒品冰毒的事实清楚，有证人证言、相关照片、询问笔录、尿检报告等证据证明。本案不存在他人诱骗、强迫辛兵吸毒的情形。辛兵在《行政复议申请书》、《行政起诉状》中辩解称“误食了含有毒品的水”、“出于恐惧，便承认自己吸毒”、“编造谎言，形成了笔录”等无证据支撑，辛兵无相反证据推翻据以作出行政处罚决定的证据。同时，辛兵在《行政复议申请书》中称其受邀请去他人（乐某某）家做客，而在《行政起诉状》中又称去“嫖娼”，前后矛盾，目的是将吸食毒品的原因进行“合理化”解释。辛兵向法院提交的《行政复议申请书》中称其编造了“给了2000元”、“半年前开始吸毒”等谎言，而在《行政起诉状》中又将支付给“乐乐”的2000元作为“嫖资”进行辩解，前后矛盾。三、本案行政处罚程序合法、适用法律正确。双流公安分局经受案、调查、取证、处罚前告知等程序后，依法确认辛兵有吸毒的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项对其行政拘留五日，处罚程序合法、适用法律正确。综上，本案行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，成都市公安局对该行政处罚决定予以维持并无不当，请求法院依法驳回辛兵的诉讼请求。 经审理查明，2019年9月11日22时许，辛兵在成都市双流区内以烤吸的方式吸食冰毒。2019年9月14日19时许，乐红利、徐玲在成都市双流区内以烤吸的方式吸食冰毒。辛兵于2019年9月14日在双流公安分局查获乐红利、徐玲吸毒的现场，敲门进入时被抓获。经尿液检测，辛兵尿液呈冰毒阳性。双流公安分局将鉴定（检测）结论告知辛兵，其对鉴定（检测）结论均无异议。2019年9月15日，双流公安分局对辛兵进行询问，辛兵对吸毒的经过、地点、、地点及毒品的种类、来源进行了陈述。询问中，双流公安分局要求其提供家属的联系方式，辛兵以不希望家属知道为由拒绝提供。乐红利亦在询问笔录中陈述称，辛兵两三天前在其住的双流区临港路空港晶座小区2栋1单元701号房间内吸食过一次毒品。之后，双流公安分局将拟作出行政处罚的事实、理由、依据对辛兵进行告知。并于2019年9月15日作出成双公（航）行罚决字［2019］3104号行政处罚决定，对辛兵行政拘留五日。并将该行政处罚决定向辛兵进行送达。辛兵不服，向成都市公安局申请行政复议，成都市公安局于2020年1月16日作出成公复决字［2020］1号行政复议决定，维持成都市公安局双流区分局作出的成双公（航）行罚决字［2019］3104号行政处罚决定。并将该行政处罚决定向辛兵进行送达。 上述事实，有当事人提供的受案登记表、到案经过、常住人口登记表、辛兵、乐红利、徐玲的询问笔录、检查证、检查笔录、证据保全材料、现场检测报告书、鉴定（检测）结论告知笔录、工作情况记录、尿检照片、现场图、现场照片、行政处罚告知笔录、违法犯罪记录查询证明、成双公（航）行罚决字［2019］3104号行政处罚决定、成双公（航）行罚决字［2019］3105号行政处罚决定、成双公（航）行罚决字［2019］3106号行政处罚决定、执行回执、成公复决字［2020］1号行政复议决定、送达材料等证据在案佐证，足以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、及《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，本案被告双流公安分局、成都市公安局具有分别作出本案行政处罚决定和复议决定的职权。本案中，辛兵于2019年9月11日22时许在成都市双流区内以烤吸的方式吸食冰毒的事实，有乐红利在询问笔录中的陈述、辛兵的询问笔录、现场检测报告书、鉴定（检测）结论告知笔录、尿检照片、现场图、现场照片等证据在案佐证，能够形成证据链，本院予以认定。根据《中华人民共和国治安处罚法》第七十二条规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）非法持有鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的；（二）向他人提供毒品的；（三）吸食、注射毒品的；（四）胁迫、欺骗医务人员开具麻醉药品、精神药品的。因此，双流公安分局对辛兵作出拘留五日的行政处罚，并无不当。在作出处罚决定前，双流公安分局将拟处罚的事实、理由及依据均依法告知了辛兵，依法保障了辛兵的陈述权、申辩权。成都市公安局经复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项的规定，维持成都市公安局双流区分局作出的成双公（航）行罚决字［2019］3104号行政处罚决定，并无不当。综上，被告双流公安分局作出的行政处罚决定和被告成都市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确且程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告辛兵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告辛兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 珂 人民陪审员 余 力 人民陪审员 宋亚莉 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员 何 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安处罚法》 第七十二条有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款： （一）非法持有鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的； （二）向他人提供毒品的； （三）吸食、注射毒品的； （四）胁迫、欺骗医务人员开具麻醉药品、精神药品的。