安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1825民初337号 原告：赵金枝，女，1978年7月14日生，汉族，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：丁新华，旌德县俞村镇法律服务所法律服务工作者，受旌德县法律援助中心指派。 被告：汪冲，男，1991年11月14日生，汉族，住安徽省黄山市歙县。 被告：王观勇，男，1977年10月6日生，汉族，住安徽省黄山市歙县。 委托诉讼代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师 被告：黄山永春物流有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区永佳大道**，统一社会信用代码91341004MA2RC5GB68（1-1）。 法定代表人：洪宝仂，该公司负责人。 委托诉讼代理人：赵洪亮，安徽赵洪亮律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路**统一社会信用代码913410008514882350（1-1）。 负责人：张弘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗纲要，安徽。 被告：汤月琴，女，1964年12月12日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，，住所地安徽省宣城市经济技术开发区梅溪路综合楼**统一社会信用代码91341800746768913J（1-1）。 负责人：郑德平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎远军，该公司员工。 被告：沈小兴，女，1938年12月6日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 被告：徐某，男，2004年12月25日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 法定代理人：汤月琴（徐某母亲），女，1964年12月12日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司黄山中心支公司，住所，住所地安徽省黄山市屯溪区黄山徽派美食城****2社会信用代码913410007810988044。 负责人：许正保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴涛，该公司员工。 原告赵金枝与被告汪冲、王观勇、黄山永春物流有限公司（以下简称“永春公司”）、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称“人保黄山分公司”）、汤月琴、中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称“太保宣城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。2019年8月6日，原告申请追加沈小兴、徐某为本案被告，本院依法准许，并通知沈小兴、徐某作为本案共同被告参加诉讼。2019年9月26日，本院以（2019）皖1825民初572号民事判决，判令：一、被告人保黄山分公司于判决生效之日起三十日内赔偿原告赵金枝172237.2元；二、被告太保宣城支公司于判决生效之日起三十日内赔偿原告赵金枝10000元；三、被告汤月琴、沈小兴、徐某在继承徐继红遗产的范围内赔偿原告赵金枝340441.9元；四、被告汪冲、王观勇于判决生效之日起三十日内赔偿原告赵金枝14618.9元；被告永春公司承担连带赔偿责任；与被告王观勇的垫付款50000元折抵，原告赵金枝于被告人保黄山分公司的赔偿款履行后，返还被告王观勇35381.1元；五、被告汤月琴、沈小兴、徐某在继承徐继红遗产的范围内对被告汪冲、王观勇、永春公司的赔偿义务承担连带责任；被告汪冲、王观勇、永春公司对徐继红应承担的赔偿义务340441.9元承担连带责任；六、驳回原告赵金枝其他诉讼请求。被告王观勇、永春公司、人保黄山分公司不服该判决，向宣城市中级人民法院提起上诉，2020年3月17日宣城市中级人民法院作出（2020）皖18民终103号民事裁定，认为原判决遗漏当事人，将该案发回本院重审。本院于2020年3月27日立案，并另行组成合议庭进行审理。经审查中国大地财产保险股份有限公司黄山中心支公司（以下简称“大地财保黄山支公司”）系涉案车辆皖Ｊ×××××重型自卸货车附加第三者责任险的保险人，本院于2020年3月31日依职权追加其为本案的共同被告并通知其参加诉讼。被告王观勇亦于2020年4月1日向本院申请追加大地财保黄山支公司为本案的共同被告。本院于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告赵金枝及其委托诉讼代理人丁新华，被告王观勇及其委托诉讼代理人章熙飞、永春公司的委托诉讼代理人赵洪亮、人保黄山分公司的委托诉讼代理人罗纲要、太保宣城支公司的委托代理人黎远军、大地财保黄山支公司的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼，被告汪冲、汤月琴、沈小兴、徐某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵金枝向本院提出诉讼请求：1、被告汪冲、王观勇、永春公司、人保黄山分公司赔偿原告194474.59元；2、汤月琴、沈小兴、徐某在继承徐继红遗产的范围内和太保宣城支公司共同赔偿原告368218.41元；3、被告汪冲、王观勇、永春公司和汤月琴、沈小兴、徐某在继承徐继红遗产的范围内对原告的损失承担连带赔偿责任；4、精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；5、案件受理费由被告负担。损失的具体数额为：死亡赔偿金447109元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费60584元、近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元，合计562693元。后，赵金枝将损失的具体数额中的死亡赔偿金变更为488020元，总数额变更为603604元，诉讼请求变更为1、判令被告汪冲、王观勇、永春公司、人保黄山分公司、大地财保黄山支公司赔偿原告206747.4元；2、判令被告汤月琴、太保宣城支公司、沈小兴、徐某赔偿原告396856.2元；3、判令被告汪冲、王观勇、永春公司与被告汤月琴、沈小兴、徐某对原告的损失互负连带赔偿责任；4、精神抚慰金要求在交强险内优先赔付；5、案件受理费由被告承担。 事实与理由：2019年3月18日，徐继红驾驶皖Ｐ×××××号小型普通客车沿217省道自南向北行驶至217省道34ＫＭ＋720Ｍ处，因未靠道路右侧通行，超速行驶，与相对方向汪冲驾驶的严重超载的皖Ｊ×××××号重型自卸货车相撞，致徐继红及皖Ｐ×××××号小型普通客车乘员赵开宝、倪正发、倪大发当场死亡、两车及道路设施损坏的交通事故。该事故责任经交警认定由徐继红承担本次事故的主要责任，汪冲承担次要责任。皖Ｊ×××××号重型自卸货车的实际车主为汪冲和王观勇，该车挂靠在永春公司名下且在人保黄山分公司处投保了交强险、限额为100万元的商业三者险（含不计免赔率险），在大地财保黄山支公司处投保了保额为200万元的附加第三者责任险。汤月琴、沈小兴、徐某分别为徐继红的妻子、母亲、儿子。ＰＴＸ186号小型普通客车在太保宣城支公司投保了机动车车上人员责任险，限额为6万元。原告为赵开宝的女儿。事故后，原告方从交警队领取了50000元的费用（包含在本案诉请中）。具体损失计算：死亡赔偿金488020元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费60584元、近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元，合计603604元；被告汪冲、王观勇、永春公司、人保黄山分公司、大地财保黄山支公司赔偿206747.4元［（603604-110000÷3人）×30%＋110000÷3人］，汤月琴、沈小兴、徐某、太保宣城支公司赔偿396856.2元（603604元-206747.4元）。庭审中，原告不同意王观勇垫付的医疗费在本案中一并处理。 王观勇辩称，1、对交通事故发生经过及责任认定无异议，答辩人同意依据责任认定书认定的责任比例承担赔偿责任，答辩人的车辆在人保黄山分公司、大地财保黄山支公司投保了交强险、商业三者险及附加第三者责任险，应由保险公司赔偿。2、事故发生后，答辩人为死者垫付了医疗费1876.6元，并向原告支付了50000元，要求在本案中一并处理，由保险公司赔付原告后，原告返还。3、原告主张被告互相承担连带赔偿责任依法不能成立。根据民法总则第一百七十八条规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。本案中不存在当事人约定的情形。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿若干问题的解释》第十三条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。本案的情形只能适用侵权责任法第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”本案中的侵权行为人和侵权的责任比例都是具体明确的，故只能由侵权人承担按份责任。即使法院认为原告的该项主张是正确的，则该连带责任也应该由人保黄山分公司、大地财保黄山支公司在保险限额内承担。答辩人的车辆在人保黄山分公司、大地财保黄山支公司投保了交强险、商业三者险及附加第三者责任险，保险赔偿限额超过300万元。4、案件受理费应该由各方当事人按照胜败诉的比例分担。 永春公司辩称，1、答辩人不参与王观勇车辆的营运管理、盈余分配，对汪冲、王观勇应当承担的赔偿责任，答辩人不应当承担赔偿责任。皖Ｊ×××××号车纯属于挂靠答辩人，车辆所有人是王观勇，车辆的营运管理由王观勇自己负责。答辩人与王观勇签订的车辆挂靠协议第五条约定车辆营运中发生的交通事故、违章等费用均由王观勇自理。2、对徐继红应负的赔偿责任，答辩人不应当承担连带赔偿责任。根据侵权责任法规定，侵权人承担连带责任应当同时具备三个条件，一是法律规定或者当事人约定承担连带责任；二是二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害；三是对一人或者数人的行为，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，事故系徐继红、汪冲两方的共同侵权行为所致，并且确定了徐继红负主责、汪冲负次责，法律并未规定这种情况下侵权人承担连带责任，因此汪冲只应当承担按份责任。既然汪冲不需要承担连带责任，则答辩人自然也不需要承担连带责任。 人保黄山分公司辩称，1、对事故发生的事实及责任认定无异议。2、汪冲承担次要责任，商业三者险部分应按责任比例赔偿。3、汪冲驾驶的车辆另在大地财保黄山支公司投保了附加第三者责任险，商业三者险部分答辩人应当与大地财保黄山支公司分摊。4、汪冲驾驶的车辆严重超载，依据保险合同的约定商业三者险绝对免赔10%，另不计免赔率险种也明确约定超载是免赔的范围。5、精神抚慰金只能在交强险内赔偿，且本事故有四名死者，应均分。6、精神抚慰金责任险是商业三者险的附加险，需按责任比例赔偿，且实行20%的绝对免赔率，不适用主险的免赔率。7、原告诉请的死亡赔偿金标准应按照2018年的城镇居民人均可支配收入34393元计算，丧葬费不符合法定标准，交通费、误工费过高。8、关于连带责任，答辩人不同意其他被告相互之间承担连带责任，且本案中答辩人是基于合同关系参加诉讼，即使存在连带责任，也不能突破合同关系要求答辩人承担连带责任。9、诉讼费不属于保险赔偿范围，不应由答辩人承担。 太保宣城支公司辩称，1、对事故发生的经过、责任认定无异议；2、车辆皖Ｐ×××××在答辩人处投保了车上人员险，每座10000元共7座（含不计免赔），对于原告的损失，答辩人同意在车上人员责任险范围承担10000元；3、原告诉请的死亡赔偿金标准应按照2018年的城镇居民人均可支配收入34393元计算，丧葬费不符合法定标准，交通费、误工费过高；4、答辩人不承担案件受理费。 大地财保黄山支公司辩称，1、对事故发生的事实及责任划分无异议，原告部分诉请过高，请求法院予以核减。2、汪冲驾驶的车辆在答辩人处投保了公路货物运输定期定额保险、附加第三者责任保险，保险限额为200万元，期间为2019年1月29日至2020年1月28日，事故发生在保险期间内。但特别约定第二款第一条记载，超载、超高、超重等情形发生的交通事故损失，保险人不承担责任。根据事故认定书记载，汪冲驾驶的车辆在本次事故中存在超载的行为，故答辩人不承担赔偿责任。3、答辩人承保的附加第三者险，每次事故绝对免赔额为100万元或者被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准，汪冲驾驶的车辆在人保黄山分公司投保了交强险和商业三者险（保额为100万元），故本次事故答辩人的绝对免赔额为1122000元，原告的诉请并未超过每次事故的绝对免赔额，故答辩人不承担赔偿责任。4、答辩人不是侵权方不承担诉讼费。 汪冲、汤月琴、沈小兴、徐某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赵金枝提供的：1、身份证复印件、户口本复印件、死（残）者家庭结构状况登记表各1份，证明原告诉讼主体资格，与死者赵开宝之间的家庭关系。2、绩溪县交警队道路交通事故认定书和绩溪县交警大队询问笔录各1份，证明本次交通事故责任承担情况，汪冲与王观勇之间系合伙关系，是汪冲驾驶车辆的实际车主。3、车辆挂靠协议书1份，证明皖Ｊ×××××号登记车主是永春公司，挂靠人与被挂靠单位应对事故承担连带责任。4、人保黄山分公司的商业三者险及交强险保险单各1份，证明皖Ｊ×××××车辆的投保情况，保险公司在本起事故中应承担赔偿责任。5、汪冲的驾驶证、从业资格证，汪冲驾驶车辆的行驶证各1份，徐继红的驾驶证、行驶证各1份，证明汪冲、徐继红分别具有驾驶车辆的资质，驾驶的车辆与登记的准驾车型一致。6、鉴定意见通知书1份，证明汪冲驾驶的车辆与徐继红的车辆发生碰撞。7、死亡证明1份，证明赵开宝因本次事故死亡。 上述证据到庭当事人均无异议，汪冲、汤月琴、沈小兴、徐某拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据： 赵金枝提供的：收条4份、照片1张，其中用于购买墓地的土地补偿款5800元，建造墓地的工程款28000元，购买丧葬用品6600元及一副寿材4500元，证明赵开宝实际安葬费的损失；黄山市殡仪馆收据2份、发票清单1份，证明当时该起事故的发生地点是在绩溪，赵开宝是当场死亡，尸体是存放在黄山市殡仪馆，是交警直接安排到黄山市殡仪馆，在殡仪馆发生的15594元及90元不应纳入丧葬费中，应作为其他损失计算。王观勇、永春公司、人保黄山分公司、太保宣城支公司、大地财保黄山支公司对收条的合法性有异议，认为形式要件不合法，违反了证据规则一人一证的基本原则，并且超过了法律规定的强制性标准；对收据和清单无异议，但认为达不到原告的证明目的，丧葬费应当执行的是国家法定标准，上述费用都应包含在丧葬费内。经审查，五被告的质证意见成立，按法律规定，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故本院对该组证据不予认定，具体的丧葬费由本院依法确定。 王观勇提供的：1、医疗费单据2份，证明王观勇为死者赵开宝垫付抢救费用1876.6元；收据1份，证明2019年3月19日原告在绩溪县公安局交通管理大队领取事故预付款50000元。赵金枝对医药费票据无异议，认为不在本案的诉请内，不同意在本案中一并处理；对收据无异议，认可包含在本案诉请内。永春公司、太保宣城支公司、大地财保黄山支公司无异议。人保黄山分公司对真实性无异议，认为两笔医疗费不在本案中的范围内，若王观勇同意扣除15%的非医保费用，则同意在本案中一并处理。经审查，医疗费不在本案诉请范围内，且赵金枝和人保黄山分公司不同意在本案中无附加条件的一并处理，故本院对该医疗费单据不予认定，王观勇可另行向保险公司主张；该收据因当事人均无异议，本院予以认定。2、公路货物运输定期定额保险单1份，证明⑴王观勇实际所有的皖Ｊ×××××重型自卸货车除了向人保黄山分公司投保交强险和商业三者险外，还向大地财保黄山支公司投保了附加第三者责任保险，限额为200万元，保险期限为2019年1月29日至2020年1月28日，本案发生在保险期限内；⑵若认定王观勇对徐继红应承担的赔偿责任承担连带责任，则案涉连带责任应由人保黄山分公司在保险余额内承担，由大地财保黄山支公司在附加第三者责任险赔偿限额范围内承担。赵金枝、永春公司、人保黄山分公司、太保宣城支公司无异议。大地财保黄山支公司对真实性无异议，但认为根据特别约定第二款第一条，超载、超重、超高等不符合安全运输管理规定造成的事故损失，保险公司不承担赔偿责任；免赔额（免赔率）中记载每次事故绝对免赔额100万元，或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准，通俗的理解是附加第三者责任险是对汪冲驾驶的车辆交强险和商业险的补充，并不是并列关系。经审查，鉴于当事人对证据无异议，该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。 人保黄山分公司提供的：商业第三者责任险条款第二十七条第二款、第二十六条第七款和第十款，证明严重超载保险公司绝对免赔10%，商业三者险内不承担诉讼费用，不赔偿精神损害抚慰金；精神损害抚慰金责任险保险条款第二条第四项，证明该险种每次实行20%的绝对免赔率，不适用主险的免赔率；不计免赔率险条款第二条第二项，证明违反安全装载规定产生的免赔率，应当由被保险人自行承担；上述所有的免责条款均已加粗字体予以提示。投保单、投保提示书各1份，证明保险公司已就免责条款进行了提示及明确说明义务。赵金枝表示对上述证据不清楚。王观勇、永春公司对保险条款真实性无异议，对证明目的有异议，认为超载只能适用主险的规定，但案涉车辆的主险已经投保了不计免赔，因此不存在扣除10%免赔率，诉讼费的承担应依据诉讼费缴纳办法的规定，因此达不到人保黄山分公司的证明目的；对投保单、投保提示书无异议。太保宣城支公司、大地财保黄山支公司无异议。经审查，上述证据中的保险条款均对免赔范围部分内容采用字体加粗的形式作了足以引起投保人注意的提示，且投保人即永春公司在投保人申明栏签章确认，故上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 大地财保黄山支公司提供的：公路货物运输定期定额保险单复印件及抄件各1份，证明1、特别约定第二款第一条超载、超重、超高等不符合安全运输管理规定造成的事故损失，保险公司不承担赔偿责任；2、免赔额（免赔率）中记载每次事故绝对免赔额100万元，或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准，事故车辆在人保黄山分公司投保了交强险与商业三者险（100万元），本次事故的免赔额为1122000元，本次事故中被保险人应赔偿伤者的数额未超过免赔额。赵金枝表示不清楚。王观勇对真实性无异议，对证明目的2无异议，对证明目的1有异议，认为本案的事故发生并非是超载引起的，而是徐继红车辆承担主要责任引起的，故该条款并不能适用于本案，且该保单的免责条款没有向投保人履行提示告知义务，在投保单上也没有用黑色加粗字体进行提示，故达不到其证明目的1。永春公司对真实性无异议，但认为超载免责部分达不到其证明目的1，对证明目的2无异议。人保黄山分公司对真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议，认为保单约定的每次事故绝对免赔额，属于重大的免责条款，应当依法向投保人或被保险人履行提示或说明义务，保单本身无法证明大地财保黄山支公司已经履行该义务，故该免责条款依法不发生法律效力，商业三者险应由人保黄山分公司与大地财保黄山支公司共同分担。太保宣城支公司无异议。经审查，该证据与王观勇提供的一致，且符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。 汪冲、永春公司、汤月琴、太保宣城支公司、沈小兴、徐某未向本院提交证据。 本院依职权调取的绩溪县人民法院（2019）皖1824民初819号之一民事裁定书1份，证实沈小兴、汤月琴、徐某起诉汪冲、王观勇、永春公司、人保黄山分公司机动车交通事故责任纠纷一案因须以本案的审理结果为依据，而裁定中止诉讼。 通过对上述证据的认定，并结合当事人的当庭陈述，本院认定本案的法律事实为： 2019年3月18日14时38分，徐继红驾驶皖Ｐ×××××小型普通客车沿217省道自南向北行驶至217省道34ＫＭ＋720Ｍ处，因未靠道路右侧通行、超速行驶，与相对方向汪冲驾驶的严重超载的皖Ｊ×××××重型自卸货车相撞，致徐继红及皖Ｐ×××××号小型普通客车乘员赵开宝、倪正发、倪大发当场死亡、两车及道路设施损坏的交通事故。2019年4月8日，绩溪县公安局交通警察大队作出第341824120190000007号交通事故认定书，认定徐继红驾驶机动车未按规定在道路右侧通行、超速行驶是导致事故发生的主要原因，负主要责任，汪冲驾驶货运车辆严重超载的行为是造成事故的次要原因，负次要责任，赵开宝、倪正发、倪大发无责任。皖Ｊ×××××重型自卸货车的实际车主为汪冲、王观勇，二人为合伙关系。皖Ｊ×××××重型自卸货车挂靠于永春公司，在人保黄山分公司投保了交强险、限额为100万元的第三者责任保险、限额为5万元的精神损害抚慰金责任险和不计免赔率险，保险期限均为2018年11月26日至2019年11月26日。《机动车综合商业保险条款》中的机动车第三者责任保险免赔率约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”；精神损害抚慰金责任险约定“本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额的约定”；不计免赔率险条款约定“保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿”、“因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿”。投保人永春公司在投保人申明栏签章确认保险公司对保险条款的相关内容向其作了明确说明。皖Ｊ×××××重型自卸货车在大地财保黄山支公司投保了限额为200万元的附加第三者责任保险，保险期限为2019年1月29日至2020年1月28日，附加第三者责任保险每次事故绝对免赔额100万或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。2019年3月19日，赵金枝从绩溪县公安局交通管理大队领取了王观勇垫付的事故预付款50000元。 另查明，赵开宝出生于1951年11月20日，赵金枝系其女儿。汤月琴、沈小兴、徐某分别为徐继红的妻子、母亲、儿子。皖Ｐ×××××小型普通客车在太保宣城支公司投保了机动车车上乘客责任险，限额为10000元／座×6座（含不计免赔），保险期限为2018年10月28日至2019年10月27日。 案件审理过程中，徐继红的近亲属汤月琴、徐某、沈小兴向本院出具声明，表明放弃因徐继红的死亡人保黄山分公司在交强险中的赔偿份额，无需为其预留份额。 根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，对赵开宝因交通事故产生的损失认定如下： 1、丧葬费37189元（74378元÷12个月×6个月），根据安徽省2018年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算； 2、死亡赔偿金488020元（37540元/年×13年），根据安徽省2019年度城镇居民人均可支配收入标准，根据赵开宝的年龄，以13年计算； 3、近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费3000元，本院酌定； 4、精神损害抚慰金50000元，本院酌定； 合计578209元。 本院认为：公民的生命权受法律保护。徐继红驾驶皖Ｐ×××××小型普通客车与汪冲驾驶的皖Ｊ×××××重型自卸货车相撞，致赵开宝当场死亡，徐继红负主要责任，汪冲负次要责任，赵开宝无责任，徐继红及汪冲依法应向死者赵开宝的近亲属即赵金枝承担相应的民事赔偿责任。鉴于徐继红、汪冲承担的事故责任，本院酌定徐继红、汪冲各承担70%、30%的赔偿责任。徐继红已经死亡，作为徐继红遗产继承人的汤月琴、沈小兴、徐某应在继承徐继红遗产的范围内承担赔偿责任。汪冲、王观勇系合伙关系，系事故车辆皖Ｊ×××××的实际车主，汪冲是在履行合伙事务中发生交通事故，其承担的赔偿责任属于合伙债务，王观勇应对合伙债务承担连带责任。事故车辆皖Ｊ×××××重型自卸货车挂靠于永春公司处，永春公司依法应承担连带责任。皖Ｊ×××××重型自卸货车在人保黄山分公司投保了交强险和商业三者险，在大地财保黄山支公司投保了附加第三者责任险，此起事故发生在上述保险期限内，依据法律规定和合同约定，应由人保黄山分公司在交强险赔偿限额内依法对赵金枝承担民事赔偿责任，不足部分，由人保黄山分公司在商业三者险内按30%的比例承担赔偿责任；仍有不足的由大地财保黄山支公司在附加第三者责任险内按30%的比例承担赔偿责任；剩余不足的由汪冲、王观勇赔偿，永春公司承担连带责任。同起事故中死者徐继红的家属汤月琴、徐某、沈小兴表明放弃人保黄山分公司交强险的赔偿份额，不违反法律规定，本院予以准许。同起事故中三名死者赵开宝、倪正发、倪大发的近亲属均表示交强险的赔偿限额各占1／3，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，符合法律规定，予以支持。经过核算，原告的精神损害抚慰金应由人保黄山分公司在交强险内优先赔付，不足部分，依据精神损害抚慰金险的限额及责任赔付，人保黄山分公司应当赔偿40666.7元［110000÷3＋（50000－110000÷3）×30%］。另9333.3元由汤月琴、沈小兴、徐某在继承徐继红遗产的范围内承担。丧葬费、死亡赔偿金、近亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费，合计528209元，由人保黄山分公司在商业三者险的限额内按30%的比例并按免赔10%的比例赔付142616.43元（528209元×30%×90%），侵权人汪冲、王观勇、永春公司赔付15846.27元（528209元×30%×10%）。综上，人保黄山分公司需赔偿原告183283.13元（40666.7元＋142616.43元），汪冲、王观勇、永春公司赔偿原告15846.27元。王观勇已经垫付了50000元，赵金枝亦认可在诉请范围内，应在本案中一并处理。徐继红为皖Ｐ×××××小型普通客车在太保宣城支公司投保了每座赔偿额为10000元的车上乘客责任险，太保宣城支公司亦同意在本案中赔付10000元，不违反法律规定，本院予以确认。徐继红负事故主要责任，其近亲属在继承遗产的范围内向原告承担赔偿责任，应赔偿原告359746.3元（528209元×70%－10000元），加上其需赔偿原告的精神损害抚慰金，合计应赔偿原告369079.6元。另，徐继红和汪冲的行为均具有危害交通安全的性质，系属危险行为，虽各自应承担的事故责任比例有所不同，但车祸的发生系两方的共同侵权行为所致，且两车相撞造成同一损害后果，各行为人的加害部分亦难以证明，故徐继红对赵金枝的应负责任份额,汪冲、王观勇和永春公司对赵金枝的应负责任份额，均应互负连带责任，徐继红已死亡，故其近亲属在继承徐继红遗产的范围内对汪冲、王观勇、永春公司的赔偿义务承担连带责任，汪冲、王观勇、永春公司对徐继红的赔偿义务承担连带责任。赵金枝主张的丧葬费、近亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费过高，对过高部分，本院不予支持。因汪冲应承担的赔偿责任未超过人保黄山分公司的商业三者险额度，故对于赵金枝主张要求大地财保黄山支公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。王观勇和永春公司抗辩认为不应当与徐继红应负赔偿部分互负连带责任的理由不成立，本院不予采纳。人保黄山分公司抗辩认为汪冲驾驶的车辆严重超载，依据保险合同的约定商业三者险绝对免赔10%和精神损害抚慰金责任险每次实行20%的绝对免赔率。本案中汪冲驾驶的车辆购买了商业三者险、精神损害抚慰金责任险和不计免赔率险。不计免赔率险是指“按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿”，但不计免赔率险的免赔范围亦约定“因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿”，商业三者险约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，汪冲驾驶的车辆严重超载是造成事故的次要原因，且人保黄山分公司已经履行了提示和明确说明义务，故人保黄山分公司抗辩认为商业三者险免赔10%的理由成立，本院予以采纳；认为精神损害抚慰金责任险扣除20%绝对免赔率，与投保的不计免赔率险情况不符，理由不成立，本院不予采纳。大地财保黄山支公司抗辩认为附加第三者责任险在本次事故中的绝对免赔额为1122000元，因本次事故中被保险人应承担的金额并未超过每次事故的绝对免赔额，故其不承担赔偿责任的理由成立，本院予以采纳。被告汪冲、汤月琴、沈小兴、徐某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。 综上，人保黄山分公司应赔偿赵金枝183283.13元；太保宣城支公司应赔偿赵金枝10000元；汪冲、王观勇应赔偿赵金枝15846.27元，永春公司应承担连带责任；汤月琴、沈小兴、徐某在继承徐继红遗产的范围内赔偿原告赵金枝369079.6元；汤月琴、沈小兴、徐某应在继承徐继红遗产的范围内对汪冲、王观勇、永春公司的赔偿义务承担连带责任；汪冲、王观勇、永春公司应对徐继红应承担的赔偿义务承担连带责任；王观勇垫付的50000元，应在其应承担的部分予以扣除；对于赵金枝要求大地财保黄山支公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵金枝183283.13元。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵金枝10000元。 三、被告汪冲、王观勇于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵金枝15846.27元；被告黄山永春物流有限公司承担连带赔偿责任。 四、被告汤月琴、沈小兴、徐某在继承徐继红遗产的范围内赔偿原告赵金枝369079.6元。 五、被告汤月琴、沈小兴、徐某在继承徐继红遗产的范围内对被告汪冲、王观勇、黄山永春物流有限公司的赔偿义务15846.27元承担连带责任；被告汪冲、王观勇、黄山永春物流有限公司对徐继红应承担的赔偿义务369079.6元承担连带责任。 六、被告王观勇垫付的50000元，应在其承担的责任范围内予以扣除。 七、驳回原告赵金枝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9430元，原告赵金枝负担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司负担800元，被告汪冲、王观勇、黄山永春物流有限公司负担2560元，被告汤月琴、沈小兴负担5570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  戴自强 审 判 员  吴丽娟 人民陪审员  程小宝 二〇二〇年五月二十八日  法官助理戴志美  书记员汪海霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另外规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： (一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； (二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； (三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。