云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2040号上诉人（原审原告）：刘跃林，男，汉族，1962年10月14日生，住四川省眉山市东坡区。上诉人（原审原告）：姜小平，男，汉族，1967年2月1日生，住四川省眉山市东坡区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘强、黎金林，四川孟鸣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南寺龙经贸有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区鼓楼路102号三楼306室。法定代表人：唐晓英。委托诉讼代理人：赵文，云南豪白律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄利胜，四川达宽（成都）律师事务所律师，一般授权代理。原审第三人：唐晓英，女，汉族，1964年3月18日生，住成都市金牛区。原审第三人：徐文鸿，男，汉族，1963年3月3日生，住四川省眉山市东坡区。两原审第三人的委托诉讼代理人：李彦，特别授权代理。上诉人刘跃林、姜小平与被上诉人云南寺龙经贸有限公司（以下简称:寺龙公司）、原审第三人唐晓英、徐文鸿公司决议纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院作出的（2019）云0103民初9659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘跃林、姜小平的共同委托诉讼代理人刘强、黎金林，被上诉人寺龙公司的委托诉讼代理人赵文、黄利胜，原审第三人唐晓英、徐文鸿的共同委托诉讼代理人李彦到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。上诉人刘跃林、姜小平上诉请求：1、撤销昆明市盘龙区人民法院作出的（2019）云0103民初9659号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人签订授权委托书原意仅为办理股权变更事项，并不存在法定代表人的变更事宜，该授权委托书不能作为反映股东意思的决议性文件，一审法院仅根据授权委托书的内容即认定股东会决议中“唐晓英任公司法定代表人”的内容为上诉人的真实意思表示，系认定事实错误。二、股东会决议不成立，系由于股东会决议的形成程序违法。因此，一旦股东会决议存在不成立的情形，不成立的后果应当及于整个股东会决议的内容，一审法院认定股东会决议部分成立、部分不成立，属适用法律错误。三、根据一审判决第一项内容，2015年10月8日的股东会决议中“选举股东唐晓英担任公司执行董事兼任经理”的内容即应当不成立，云南寺龙经贸有限公司章程规定，法定代表人是基于执行董事、经理的身份而担任，因此，“选举股东唐晓英担任公司执行董事兼任经理”的内容不成立后，唐晓英不具备执行董事、经理的身份，其法定代表人的身份更不能成立。因此，一审判决内容相互矛盾，确有错误。为维护上诉人合法权益，特提起上诉。被上诉人寺龙公司辩称：1、授权委托书已经写明了由谁担任寺龙公司的法定代表人且一审法院已经查明这个事实，上诉人陈述的与事实不符。2、案外人张景波到昆明盘龙区工商局办理的整个过程是合法的。3、刘跃林从2015年就知道此事直到现在才起诉，我们认为是不合法且不符合事实。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确。原审第三人唐晓英、徐文鸿的答辩意见与被上诉人寺龙公司一致。一审原告刘跃林、姜小平向一审法院起诉请求：1、确认2015年10月8日的《云南寺龙经贸有限公司股东会决议》不成立；2、判令被告立即申请将云南寺龙经贸有限公司法定代表人变更为刘跃林，监事变更为余金和；3、判令被告承担本案诉讼费。一审法院经审理认为：2015年9月20日，原告刘跃林、姜小平、第三人唐晓英、徐文鸿出具授权委托书，委托张景波办理“云南寺龙经贸有限公司及分支机构工商变更、股东变更、法定代表人变更为唐晓英”事宜。委托权限：“特别授权即有权根据前述委托内容准备、提交相关资料、签署相关文书、领取相关证照等事宜。”10月8日，被告寺龙公司股东会决议记载，各股东对变更相关情况等形成如下决议：一、选举股东唐晓英担任公司执行董事兼任经理，执行董事为公司法定代表人；二、选举股东刘跃林担任公司监事。10月20日，被告寺龙公司的工商登记变更为：1、法定代表人和董事由陈嘉莉变更为唐晓英；2、监事由余金和变更为刘跃林；3、经理由陈崎峰变更为唐晓英；4、各股东出资比例进行变更。根据（2014）昆民五初字第120号民事判决书可确认，原告刘跃林享有被告寺龙公司28.5%的股份。根据（2014）昆民五初字第117号民事判决书可确认，原告姜小平享有被告寺龙公司25.5%的股份。根据（2014）昆民五初字第118号民事判决书可确认，第三人唐晓英享有被告寺龙公司20.5%的股份。根据（2014）昆民五初字第119号民事判决书、（2015）盘法民初字第2104号民事判决书及（2018）云0102执6571号之一执行裁定书可确认，第三人徐文鸿享有被告寺龙公司25.5%的股份。另查明，2018年10月8日的云南寺龙经贸有限公司股东会决议上股东签名“刘跃林”、“姜小平”的签字非原告刘跃林、姜小平本人所签。云南云通司法鉴定中心出具云通司鉴中心[2019]痕鉴字第00120号手印鉴定意见书记载：2015年10月8日《云南寺龙经贸有限公司股东会决议》“刘跃林”签名字迹处的红色指印不是刘跃林手指所留，2015年10月12日《云南寺龙经贸有限公司股东会决议》“刘跃林”签名字迹处的红色指印不是刘跃林手指所留。云南云通司法鉴定中心出具云通司鉴中心[2019]痕鉴字第00149号手印鉴定意见书记载：2015年10月8日《云南寺龙经贸有限公司股东会决议》“姜小平”签名字迹处的红色指印不是姜小平手指所留，2015年10月12日《云南寺龙经贸有限公司股东会决议》“姜小平”签名字迹处的红色指印不是姜小平手指所留。本案争议焦点在于：2015年10月8日的股东会决议是否成立？一审法院认为：根据授权委托书的内容可看出，虽该份文件名为授权委托书，但它是该公司的所有股东共同作出的，且在授权事项中明确了把公司的法定代表人变更为唐晓英，这是各股东对变更法定代表人的统一意思表示，则该授权委托书从内容上可看做是被告寺龙公司各股东的共同决议。虽然二原告未签署股东会决议，但决议内容并不当然无效。因为股东会决议中选举唐晓英为法定代表人的内容与授权委托书中的各股东同意变更法定代表人的约定一致，这也是二原告的真实意思表示，则决议中关于“唐晓英任公司法定代表人”的决议内容成立。对于决议中的其他决议内容，由于无证据看出其他事项也系二原告的授权或真实意思表示，故其他决议内容不是被告寺龙公司各股东的共同意志体现，一审法院认为对于其他事项的约定不成立。综上，一审法院对该股东会决议中关于“唐晓英任公司法定代表人”的内容认可，确认成立，对其他决议内容不予认可，确认不成立。对于二原告主张把寺龙公司的法定代表人变更为刘跃林的诉讼请求，由于一审法院认定该公司的法定代表人仍为唐晓英，故对该项诉请不予支持。对于二原告主张把监事变更为余金和的诉讼请求，由于监事的选任需经相关程序，而本案系公司决议纠纷，原告的该项诉请超过本案审理范围，故一审法院对该项诉请在本案中不予支持。对于被告提出的原告的起诉过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”由于办理工商登记变更时是二原告出具委托书委托他人进行办理，自己并未到场办理，故一审法院认可二原告主张自己对权利受到损害不知情，则一审法院认为本案的诉讼时效未经过。据此，一审法院判决如下：一、2015年10月8日的《云南寺龙经贸有限公司股东会决议》中除“唐晓英任公司法定代表人”的决议外，其余决议不成立；二、驳回原告刘跃林、姜小平的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告云南寺龙经贸有限公司承担人民币50元，原告刘跃林、姜小平承担人民币50元。本案二审期间，各方当事人无新证据提交。一审判决认定事实清楚，经审查与本院二审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公司成立后，其内部治理应依照我国《公司法》和公司章程来进行。根据我国《公司法》第三十七条规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；……（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”，当公司存在前述十一种情形时，只要全体股东以书面形式对表决事项一致同意并在表决事项上签字的，可以不召开股东会，该决议也是有效的。本案中，标的公司寺龙公司的公司章程第七条、第十八条已载明公司法定代表人由执行董事担任以及股东会有权选举和更换执行董事，股东以书面方式一致表示同意的，可以不召开股东会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签字、盖章，涉及更换公司法定代表人的股东会决议（2015年10月8日）签名虽经鉴定证实并非两上诉人所为，但涉案授权委托书明确了授权事项为委托公司工作人员“办理公司及分支机构工商变更、股东变更、法定代表人变更为唐晓英”，委托权限为特别授权，经证实该委托书系四股东本人真实签名确认，意味着四股东实际上对公司法定代表人变更为唐晓英的事项是知晓并一致书面同意的，虽未召开股东会并形成正式的股东会决议，但依据我国《公司法》、公司章程的相关规定，2015年10月8日召开的股东会决议中涉及更换公司法定代表人的内容是依法成立的，本院予以认可。上诉人主张授权委托书系空白授权书，授权事项是被上诉人及原审第三人事后擅自添加的，未提供证据证明，应承担举证不能的法律责任。对于决议中的其他内容，因上诉人未参加过涉案股东会、未在该决议上签名认可，也未对决议事项进行过任何授权，不符合股东会决议的召开、表决要求，故本院对该部分决议内容不予认可。对于上诉人要求将公司法定代表人及监事变更，该事项属于公司内部治理范畴，且按照《公司法》和公司章程的相关规定，前述两项职务的变更未经公司内部股东会决议，故本院不予支持。综上所述，上诉人刘跃林、蒋小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘跃林、蒋小平负担。本判决为终审判决。审判长 保 红审判员 张 彬审判员 吴 娴二〇二〇年五月十三日书记员 李怡庭