广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终583号 上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地:钦州市新华路**，统一社会信用代码：914507027821077099。 法定代表人：黄杏隆，支公司总经理。 委托诉讼代理人：黄薇薇，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：陈冬梅，女，1991年12月05日出生，汉族，住钦州市钦**。系被上诉人何某1、何某2的监护人、法定代理人。 被上诉人（一审原告）：何某1，男，2013年01月10日出生，汉族，住钦州市钦**。 被上诉人（一审原告）：何某2，男，2014年12月30日出生，汉族，住钦州市钦**。 被上诉人（一审原告）：何恒声，男，1964年05月10日出生，汉族，住钦州市钦**。 被上诉人（一审原告）：方云英，女，1965年04月06日出生，汉族，住钦州市钦**。 一审被告：黎荣志，男，1986年10月20日出生，汉族，住钦州市钦**。现在北海监狱服刑。 一审被告：黎德聪，男，1980年12月29日出生，汉族，住钦州市。 一审被告：赖武娟，女，1980年12月15日出生，汉族，住钦州市。 一审被告：钦州市泰铭金属回收有限公司，住所，住所地：钦州市钦州港水井坑村委会沙岗头村沙北队路口滨海公路以南100米德房屋），统一社会信用代码：91450704MA5N6QRC02。 法定代表人：黎德聪，经理。 一审被告黎德聪、赖武娟、钦州市泰铭金属回收有限公司的共同委托诉讼代理人：颜济平，广西源群律师事务所律师。 一审被告黎德聪、赖武娟、钦州市泰铭金属回收有限公司的共同委托诉讼代理人：黄琪，广西源群律师事务所律师。 一审被告：黎德云，男，1977年2月6日出生，汉族，住钦州市钦**。 一审被告：黎德霜，男，1982年10月7日出生，汉族，住钦州市钦**。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司因与被上诉人陈冬梅、何某1、何某2、何恒声、方云英、一审被告黎荣志、黎德聪、赖武娟、钦州市泰铭金属回收有限公司、黎德云、黎德霜机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司的委托诉讼代理人黄薇薇，一审被告黎德聪、赖武娟、钦州市泰铭金属回收有限公司的共同委托诉讼代理人颜济平、黄琪到庭参加询问，被上诉人陈冬梅、何某1、何某2、何恒声、方云英、一审被告黎荣志、黎德云、黎德霜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司上诉请求：一、撤销(2019)桂0702民初2653号判决第一项；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人陈冬梅、何某1、何某2、何恒声、方云英10000元是不合理的。1、本案涉及的是商业险，是合同纠纷，上诉人庭前已提交证据材料(保单抄件、投保人声明、商业险免责事项说明书)，说明书第5页第四十条明确说明：被保险车辆驾驶员饮酒后驾驶机动车造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿。该免责事项上诉人已书面告知投保人黎德云，黎德云亦已签字确认，免责事项生效。一审法院违背商业险合同规定，即以该车辆投保有座位险1万元而判决上诉人承担赔偿责任是不合理的。2、本案被保险人并不存在过错(一审已经认定)，驾驶员黎荣志并非由被保险人授权驾驶且黎荣志酒后驾驶机动车明显属于违法行为，如果判决认定上诉人承担赔偿责任，不仅违反了合同法、道路交通安全法等规定，也是对违法行为的纵容。综上，一审判决违反商业险保险合同相关规定，为维护上诉人的合法利益，依法请求撤销一审法院对上诉人的判决，诉讼费用由被上诉人负担。 一审被告黎德聪、赖武娟、钦州市泰铭金属回收有限公司共同答辩称，以一审的答辩为准，对上诉人的上诉请求由法院认定。 被上诉人陈冬梅、何某1、何某2、何恒声、方云英、一审被告黎荣志、黎德云、黎德霜未参与答辩也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩的权利。 陈冬梅、何某1、何某2、何恒声、方云英向一审法院起诉请求：赔偿原告原告的各项经济损失990968.5元，先由中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司在交强险和商业三者险限额内作赔偿，不足部分由被告黎荣志、黎德云、黎德聪、赖武娟、钦州市泰铭金属回收有限公司承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年12月18日，黎德聪为了庆祝其生意事项，邀请了十余桌的亲朋好友到其位于钦州港水井坑村的废旧回收公司处摆酒庆贺。当日，何远林乘坐黎德霜驾驶的桂Ｎ×××××号小型普通客车一同前去。何远林到了黎德聪举办的酒席上进行了饮酒，当晚约8时许，何远林从黎德霜处要到了桂Ｎ×××××号小型普通客车的钥匙，其后，何远林又把车钥匙交给了黎荣志，并由黎荣志驾驶该车到钦州港购买烟花爆竹，何远林乘坐该车副驾驶座一同前去。当晚时至22时05分许，黎荣志驾驶的该桂Ｎ×××××号小型普通客至钦州市交叉路口时，由于黎荣志醉酒后驾驶机动车操作不当，致使车辆失控碰撞蒸汽管道护栏，导致桂Ｎ×××××号小型普通客车损坏后起火焚毁，何远林当场被烧身亡的道路交通事故。经钦州市公安局交通警察支队认定：黎荣志负此事故的全部责任，何远林无责任。事故发生后，被告黎荣志向原告支付了丧葬费40000元。另查明，桂Ｎ×××××号小型普通客车辆所有人为被告黎德云，被告黎德霜属于有证驾驶，桂Ｎ×××××号小型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司购买了交强险死亡赔偿限额11万元和第三者责任险（商业）50万元，以及车上乘客责任险（商业）1万元/座*4座。此次事故，发生在保险期内。此外，何远林生前与陈冬梅系夫妻关系，二人生育有何某1、何某2两个儿子，何恒声、方云英系何远林的父母亲。 一审法院认为，关于原告陈冬梅、何某1、何某2、何恒声、方云英因何远林交通事故死亡的损失诉求，该院参照2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，评述如下：一、关于死亡赔偿金的诉求损失，该院认为，原告方举证的户口簿、房产证以及证人证言等证据，证明何远林生应参照年城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡补偿费，为648720元［算式：32436元/年×20年］；二、关于被扶养人生活费的损失诉求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，至何远林死亡日，其与陈冬梅共生育有一个6岁和一个4岁的孩子,故扶养费应为262067元(算式：20159×12年×2人÷2人+20159元/年×2年÷2人)；三、关于丧葬费36774元的诉求损失，原告的计算合理合法，该院予以确认；四、关于处理事故相关的交通费1000元的诉求损失，误工费2407.5元的诉求损失，根据原告的住所、处理事故往返路途及所需要的时间等情况，参照2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，合理合法，予以支持；五、关于精神损害抚慰金的诉求损失，鉴于何远林的死亡给原告带来巨大的精神伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，该院酌情确认为5万元。以上各项损失共计1000968.5元。关于本案责任分担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”的规定，在本案当中，桂Ｎ×××××号小型普通客车购买有车上人员险1万元/座*4座，故依法应由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿1万元；不足的部分990968.5元，按照当事人在本案中的过错承担赔偿责任。该院认为，造成本案损失的原因首先有被告黎德霜对车辆管理不当，其在明知何远林饮酒后，仍然给付汽车锁匙他人，具有一定过错，酌情确定其承担10%责任，被告黎荣志醉酒后驾驶机动车操作不当，致使车辆失控碰撞蒸汽管道护栏，导致桂Ｎ×××××号小型普通客车损坏后起火焚毁，以及何远林在饮酒后获得汽车锁匙，并把汽车交给醉酒后的黎荣志驾驶，且自行坐进汽车副驾驶座进行搭乘，该二人均应对本案造成的损失承担同等45%的责任。被告黎德云对本案损害的发生，无因果上的过错，依法不应承担责任。被告黎德聪、赖武娟、钦州市泰铭金属回收有限公司虽属于酒席举办方，但其邀请的酒席具有好意施惠的意思，且本案不适用无过错责任原则进行处理，故该三被告不应对本案的损害结果承担责任。综上所述，被告黎德霜应赔偿原告99097元；被告黎荣志应赔偿原告405936元（已扣减其先行结付的40000元）。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司在本案判决生效后十日内在机动车车上人员责任险限额内偿付原告陈冬梅、何某1、何某2、何恒声、方云英10000元；二、被告黎德霜在本案判决生效后十日内赔偿原告陈冬梅、何某1、何某2、何恒声、方云英99097元；三、被告黎荣志在本案判决生效后十日内赔偿原告陈冬梅、何某1、何某2、何恒声、方云英405936元；四、驳回原告陈冬梅、何某1、何某2、何恒声、方云英的其他诉讼请求。案件受理费6855元（已减半收取），由原告陈冬梅、何某1、何某2、何恒声、方云英负担3040元，被告黎荣志负担3040元，被告黎德霜负担675元，被告中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担100元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：保险公司是否应在车上人员险保险责任限额范围内承担赔偿责任。 本院对本案综合评判如下： 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第(二)款：“承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”商业三者险属于投保人自愿购买的责任保险，其目的是减轻侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失。商业三者险保险合同应尊重当事人合法的意思表示，保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案商业三者险保险条款及《机动车综合保险单》关于机动车车上人员责任保险第四十条第（二）项约定，饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，保险人不负责赔偿。《机动车商业保险免责事项说明书》第一部分责任免除条款，明确责任免除是指合同约定的，国家道路安全法律法规已有禁止性规定。本案中，涉案车辆投保人黎德云在投保人声明签名确认收到《机动车商业保险免责事项说明书》，并书写注明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。因此，上诉人对投保人已尽到风险告知义务。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定肇事车辆驾驶员黎荣志醉酒驾驶造成交通事故，负事故全部责任。黎荣志醉酒的违法行为已经被生效刑事判决认定，因此，根据投保人黎德云和上诉人保险合同的约定，上诉人不应承担商业第三者责任险的赔付责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定:“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”本案中，黎荣志饮酒驾驶违反上述法律规定，机动车车上人员责任保险条款将饮酒不得驾驶机动车这一法定义务列为保险免责情形，符合法律规定。据此，本案存在约定保险免责情形，上诉人不应承担商业第三者责任险的保险责任。 一审判决由上诉人在机动车车上人员责任险限额内赔偿的10000元，现本院结合一审责任的划分，酌情由一审被告黎德霜承担1000元，一审被告黎荣志承担4500元，被上诉人陈冬梅、何某1、何某2、何恒声、方云英承担4500元。 综上，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第(二)款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下: 一、维持钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2653号民事判决第四项； 二、撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2653号民事判决第一项； 三、变更钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2653号民事判决第二项为：一审被告黎德霜在本案判决生效后十日内赔偿被上诉人陈冬梅、何某1、何某2、何恒声、方云英100097元； 四、变更钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2653号民事判决第三项为：一审被告黎荣志在本案判决生效后十日内赔偿被上诉人陈冬梅、何某1、何某2、何恒声、方云英410436元； 一审案件受理费6855元（已减半收取），由被上诉人陈冬梅、何某1、何某2、何恒声、方云英负担3040元，一审被告黎荣志负担3140元，一审被告黎德霜负担675元；二审案件受理费50元，由一审被告黎荣志负担。 上述应付款项，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 杨雯民 书 记 员 班智晓