文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32947号原告：刘粤峰，男，1966年6月20日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托代理人：王靖，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：黄进汉，广东品杰律师事务所实习律师。被告：黄珂，女，1973年9月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告刘粤峰与被告黄珂民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘粤峰的委托代理人王靖到庭参加了诉讼，被告黄珂经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘粤峰向本院诉请：1.被告向原告归还借款本金333000元及利息（按照月利率2%的标准：以46000元为本金自2016年2月24日计付至实际清偿之日止；以92000元为本金自2016年3月10日计付至实际清偿之日止；以150000元为本金自2016年4月20日计付至实际清偿之日止；以45000元为本金自2016年6月22日计付至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告原为朋友关系，2016年1月至6月期间，被告称需资金周转故向原告借款5次，分别为33600元、46000、92000元、150000元和45000元，双方口头约定借款利率为月8%。原告款借给被告使用后，原告曾多次向被告催讨偿还并给合理期间供被告履行，但被告并未向原告归还借款。现为维护原告合法权益，特诉判如所请。被告黄珂未答辩。经审理查明：原告向被告转账情况如下：            转账时间              转账金额              付款人              收款人              转账附言                  2016/1/16              40000              刘粤峰              黄珂              借钱                  33600              借钱                  2016/2/24              46000              无                  2016/3/10              50000              借款                  4200              借钱                  37800              借钱                  2016/4/20              50000              借钱                  50000              借刘鼎钱                  50000              借刘鼎钱                  2016/6/22              45000              刘东立              无                  合计              406600      案外人刘东立向本院出具情况说明，内容为：本人刘东立于2016年6月22日在刘粤峰的指示下，将5万元借款给黄珂。借款到期后，刘粤峰代黄珂于2016年10月1日将该笔借款向我归还。原告表示，转账附言中的“刘鼎”与原告刘粤峰为同一人，并向本院提交了夏邑县公安局济阳派出所出具的《证明》及虞城县公安局城关派出所的《注销证明》。《证明》载明，刘粤峰与刘鼎为同一人，2017年9月29日刘鼎户口被虞城城关派出所注销。《注销证明》载明，刘鼎与原告刘粤峰为同一人，刘鼎户口已被虞城县城关派出所注销。2016年3月9日，原告（抵押权人、乙方）与被告（抵押人、甲方）签订《借款抵押协议》，约定：乙方借给甲方100000元；借款期限自2016年3月9日至2016年5月8日。原告表示，该《借款抵押协议》对应的为原告于2016年3月10日向被告转账的92000元，差额8000元为原、被告约定的砍头息。2016年6月22日，原告（抵押权人、乙方）与被告（抵押人、甲方）签订《借款抵押协议》，约定：乙方借给甲方50000元；借款期限自2016年6月22日至2016年6月30日。原告表示，该《借款抵押协议》对应的为原告于2016年6月22日向被告转账的45000元，差额5000元为原、被告约定的砍头息。庭审中，原告表示，原、被告约定上述借款的利息为月利率4%，被告于2016年3月底向原告清偿款项80000元，该80000元为被告向原告清偿的2016年1月16日的借款73600元及利息，其余款项被告均未清偿。以上事实，有转账凭证、情况说明、《借款抵押协议》及当事人陈述等事实予以证明。本院认为：原、被告之间存在民间借贷关系。原告共向被告提供款项406600元。关于被告的还款金额，因被告在本院公告传唤后未到庭应诉，在无其他证据推翻原告陈述的情况下，本院采信原告的陈述，认定被告共向原告清偿了80000元，且该80000元为原告于2016年1月16日向被告支付借款本金73600元及利息。另，因原告无法明确被告支付该款项的具体时间，且被告亦未举证，本院酌情认定上述80000元的支付归还时间2016年3月31日。则按照年利率36%的标准计算，2016年1月16日至2016年3月31日期间的利息应为5444.38元（73600元×36%÷365天×75天），则实际归还的利息6400元（80000元-73600元）与5444.38元之间的差额955.62元（6400元-5444.38元）应抵扣本金。根据涉案借款的时间，本院酌情认定该955.62元抵扣2016年2月24日46000元借款的本金，故2016年2月24日借款尚剩余本金45044.38元（46000元-955.62元）。故被告尚欠付原告借款本金332044.38元（406600元-73600元-955.62）。关于2016年2月24日的46000元、2016年4月20日的150000元的利息，原告虽主张原、被告之间口头约定借款利率为月利率4%，但其未能提供证据证明，故本院不予采信，且原告未能提供证据证明双方就还款时间进行了约定及原告曾向被告催款，故被告收到本案起诉状副本之日（2019年12月23日）视为原告催收款项之日，故被告应于收到起诉状副本之日起三日内（2019年12月26日）向原告清偿该两笔款项，现被告未能在上述期限内还款，故原告诉请被告向其支付利息于法有据，本院予以支持，但应以195044.38元（150000元+45044.38元）为本金，按照年利率6%的标准自2019年12月27日计付至实际清偿之日。关于2016年3月10日的92000元和2016年6月22日的45000元借款，本院采信原告的陈述，认定涉案两份《借款抵押协议》分别对应该两笔借款，因协议约定的借款金额与原告实际支付的借款金额有差异，本院认定双方口头约定了借款利息且约定的借款期间的利息高于年利率36%，故原告诉请该两笔借款均按照年利率24%的标准自款项支付之日起计付利息于法有据，本院予以支持。被告黄珂经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告黄珂向原告刘粤峰清偿借款本金332044.38元及利息（利息以195044.38元为本金，按照年利率6%的标准自2019年12月27日计付至实际清偿之日止；以92000元为本金，按照年利率24%的标准自2016年3月10日计付至实际清偿之日止；以45000元为本金，按照年利率24%的标准自2016年6月22日计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘粤峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6800元，由原告刘粤峰负担519.33元，由被告黄珂负担6280.67元（由被告在本判决生效之日起五日内向原告支付6280.67元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  招敬南人民陪审员  王艳玲二〇二〇年五月十八日书 记 员  陈 铭