福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初3081号 原告：谢元华，男，1973年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：卓茂考，福建滨南律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周春兰，福建建达（厦门）律师事务所执业律师。 被告：吴堤添，男，1986年12月24日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：陈香兰，女，1990年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：林泽坤，男，1988年6月28日出生，汉族，住福建省东山县。 原告谢元华与被告吴堤添、陈香兰、林泽坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢元华及其委托诉讼代理人周春兰，被告陈香兰、吴堤添、林泽坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢元华向本院提出诉讼请求：1.判令吴堤添、陈香兰偿还借款1167万元及利息（自2019年8月2日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；2.判令林泽坤对借款1167万元中的本金200万元及利息（自2019年8月2日起按年利率6%计算至实际还款之日止）承担连带清偿责任；3.判令吴堤添、陈香兰、林泽坤承担财产保全费。事实与理由：吴堤添以生意需要资金周转为由长时间陆续向谢元华借款。2017年8月23日，吴堤添向谢元华出具《借条》，林泽坤以担保人的身份签字确认。2019年8月1日，吴堤添、陈香兰向谢元华出具《借条》，经双方对账确认，截止至2019年8月1日，吴堤添、陈香兰尚欠谢元华借款1167万元。为维护合法权益，故根据相关法律规定，谢元华提起本案诉讼。 吴堤添辩称，1.谢元华与吴堤添之间往来账目达到几千万元。自2015年1月1日至2019年7月20日，吴堤添转账给谢元华超过2300万元，均系归还向谢元华的借款。2.吴堤添写下200万元及1167万元的借条系应谢元华为了让金主放心而出具的。3.借条上并未约定利息，故谢元华不应主张利息。4.吴堤添的还款均系偿还借款本金。5.厦门欣瀚斯金属有限公司跟厦门圆端圆科技有限公司、厦门圆端圆商贸有限公司、厦门圆端圆财务咨询有限公司的往来款是企业与企业的业务往来款，不应作为谢元华与吴堤添之间的借款，该部分款项314万元与本案无关。6.谢雪玉、黄某、饶洪波向吴堤添转账借款共计368万元，与谢元华的借款无关。吴堤添与上述三人有往来账目及欠条，不应转给谢元华。 陈香兰辩称，对谢元华与吴堤添之间的借款事实并不清楚。当时谢元华称为了让其放心，故陈香兰在《借条》签名确认。 林泽坤辩称，对谢元华主张的借款200万的担保事实无异议。但该担保在2017年11月12月已还清借款解押了，故林泽坤无需承担责任。且谢元华主张的借款利率太高，并把还款当成还利息，夸大债务。实际吴堤添并未欠那么多钱。 本院经审理认定事实如下，2017年8月23日，吴堤添出具一份《借条》，确认向谢元华借到款200万元。并备注：“担保人林泽坤以座落于厦门市海沧区子作为担保物担保”。林泽坤作为担保人在该《借条》签名确认。2019年8月1日，吴堤添出具一份《借条》，确认自2015年1月1日至2019年8月1日，吴堤添向谢元华借到款1167万元。并备注“以上款项是分批借用，期间有时还了一些，有时又重新再借去用，故在此提出。现经双方确认截止2019年8月1日以上借款金额11670000元核对无误”。陈香兰作为共同债务人在该《借条》签名确认。 另查，自2015年1月至2019年8月1日，谢元华通过银行向吴堤添、陈香兰转账共计28865150元，其中包括通过黄某转账145万元、谢雪玉转账20万元、饶洪波转账203万元，厦门欣瀚斯金属有限公司向厦门圆端圆科技有限公司、厦门圆端圆商贸有限公司、厦门圆端圆财务咨询有限公司转账314万元。另，谢元华通过微信向吴堤添转账18999元。同时，谢元华还将信用卡交付吴堤添使用产生借款300588元。吴堤添、陈香兰向谢元华转账合计23140461元。 庭审中，证人黄某明确确认吴堤添于2018年5月29日出具的《借条》（借款金额60万元）作废。 本院依谢元华的申请，依法对吴堤添、陈香兰、林泽坤采取诉前财产保全措施，裁定查封、扣押、冻结吴堤添、陈香兰、林泽坤所有的价值400000元的银行存款或等值财产，为此，谢元华支付财产保全费2520元。 以上事实，有借条、银行对账单、交易明细、信用卡账单、欣瀚斯与圆端圆往来款一览表、“原被告双方的往来款项明细”、证人证言、起诉状、案件受理通知书、民事裁定书、工商登记信息、情况说明、微信聊天记录等证据及当事人当庭陈述为证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，2019年8月1日的《借条》是吴堤添及陈香兰出具，意思表示真实。吴堤添、陈香兰作为具有完全民事行为能力人，知道亦应当知道出具《借条》的法律后果，故其理应对此承担相应的民事责任。吴堤添、陈香兰在《借条》明确确认借款时间系自2015年1月1至2019年8月1日，且款项系分批借用。并确认截止2019年8月1日以上借款金额1167万元核对无误。庭审中，谢元华亦已提供相应的转账凭证、微信聊天记录、证人证言佐证《借条》所确认的借款金额的真实性，其中谢元华有部分款项转至陈香兰的账户，而陈香兰亦多次从其账户向谢元华转账。故本院依法认定该《借条》实际系对自2015年1月1至2019年8月1日期间谢元华与吴堤添、陈香兰之间借款金额的结算，应作为本案认定吴堤添、陈香兰欠款的依据。陈香兰称其仅系为了人情而签名，不应承担责任的理由缺乏依据，本院不予采信。现因《借条》实际包含了谢雪玉、黄某、饶洪波、厦门欣瀚斯金属有限公司的转账共计682万元，而上述证人亦当庭确认向吴堤添转账的款项均系受谢元华的委托，黄某当庭将2018年5月29日的《借条》确认作废。厦门欣瀚斯金属有限公司的法定代表人虽然对转账用途不清楚，但其确认所有的决定及操作均系谢元华作出。故本院认定上述证人的转账共计682万元亦系谢元华向吴堤添、陈香兰出借的款项。吴堤添对此的抗辩意见本院不予采信。同时，吴堤添抗辩双方未约定利息，其所支付的款项均系偿还本金的理由与《借条》最终确认的欠款金额不符，本院不予采信。吴堤添、陈香兰理应偿还谢元华《借条》确认的借款本金1167万元，并支付相应的利息。同时应支付谢元华为向其主张债权而支付的财产保全费2520元。 2017年8月23日的《借条》应认定系吴堤添、林泽坤的真实意思表示。现谢元华、吴堤添、林泽坤对该《借条》中的款项何时出借各执一词，在《借条》出具当天，谢元华并未向吴堤添转账200万元。而吴堤添、林泽坤在该《借条》表述的是“借到款人民币贰佰万元整”，故应当根据该字面的通常理解认定该《借条》出具时，吴堤添已收到借款200万元。本院将该借款期间界定在《借条》出具前合计金额为200万元的时间内，即自2017年6月9日至2017年8月12日期间的借款共计200万元。现因截止2017年8月23日，谢元华出借款项合计14656561元（其中包含借款200万元），而实际吴堤添已偿还的借款本金已超过上述出借款项，足以抵扣上述期间的借款200万元，故可以认定吴堤添已还清该200万元。现谢元华仍依据该《借条》要求林泽坤承担保证责任本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、吴堤添、陈香兰应于本判决生效之日起十日内偿还谢元华借款本金1167万元，并支付利息（自2019年8月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日止），同时支付财产保全费2520元； 二、驳回谢元华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费103928元，减半收取计51964元，由吴堤添、陈香兰负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林芳 二〇二〇年五月十四日 书记员 汪在渊 附页：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。