广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1288号 上诉人（原审被告）：桂林市青狮潭水库灌区管理站，住所地广西壮族自治区灵川县城银渠路115号。 法定代表人：韦峻,该管理站站长。 委托诉讼代理人：邓云腾，广西九宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王波，广西九宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂林市桂珠酒业有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县九屋镇莲塘村。 法定代表人：石年广，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢忠君，广西昊旺律师事务所律师。 上诉人桂林市青狮潭水库灌区管理站（以下简称灌区管理站）因与被上诉人桂林市桂珠酒业有限公司（以下简称桂珠酒业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1258号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 灌区管理站上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费、评估费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案被上诉人的损失属于人力不可抗拒自然灾害。1、上诉人是公益性水管事业单位，并非本案涉诉渠道的所有人，仅仅是一个管理者，但一审法院认定上诉人系涉讼水渠的所有人，属于事实认定有误。上诉人职责是负责渠道的灌溉的运行、维护及管理，超出职权范围之外的义务，不应由上诉人承担。本案由于特大暴雨引起的洪涝灾害的损失，不属于上诉人职权范围，不应当由上诉人承担赔偿责任；2、被上诉人的损失属于人力不可抗拒的自然灾害。2019年6月9日九屋镇区域普降特大暴雨，强度超过50年一遇。由于降雨强度大，短时间山洪暴发，导致河水暴涨，上诉人管理的渠道全线漫堤，并不是一审法院主观认为打开闸门及时排洪就能避免后果的发生。二、一审法院适用法律错误，认定上诉人应当对被上诉人的损失承担责任，严重损害了上诉人的权益。1、本案中被上诉人的厂房建在莲竹河的河床边上，仍属于河道的范围，违反了《中华人民共和国河道管理条例》第十五条及《广西壮族自治区河道管理规定》第二十四条的规定，属于违章建筑，其因水灾造成的损失，应由其自己承担。2、上诉人负责管理的东干渠莲竹排洪闸修建于上世纪60年代，当时只修建了闸门，并没有建设排洪沟，只是利用闸门下游的天然河沟作为排洪沟。由于长期没有排洪，加上该河沟崩塌、淤塞严重，已丧失泄洪能力。50多年来上诉人通过位于莲竹排洪闸上下游的其他两个排洪闸进行联合调度排洪，完全满足东干渠渠道正常排洪要求。鉴于莲竹排洪闸的实际情况，为确保闸门下游人民群众生命财产安全，上诉人对莲竹排洪闸进行除险加固处理并无不妥。上诉人对涉讼泄洪闸加固封堵工作是否应报请上级部门批准系上诉人与上级部门的内部管理及政府部门的关系，是否报请上级部门批准不应作为对外承担责任的原因。故一审法院以侵权责任法中一般过错原则要求上诉人承担赔偿责任，属于法律适用错误。三、被上诉人一审所提交证据无法证明受损的具体时间及原因。被上诉人提供的证据虽然证明了损失的存在，但无法确认损失的形成时间及引起原因，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应对其无法证明损失具体产生时间及具体产生原因承担举证不能的后果。此外，被上诉人提供的灵川县委会及其村民小组的证明，不具有权威性，且该证明超越了其职权范围，故该两份证据不能证明被上诉人的损失与上诉人加固封堵莲塘排洪闸之间存在因果关系。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的利益，请求二审法院依法改判。 桂珠酒业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 桂珠酒业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告桂林市青狮潭水库灌区管理站赔偿原告经济损失36万元人民币（损失以鉴定结果为准）；2、本案诉讼费等全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：1964年，青狮潭水库灌区东干渠建成通水运行，途经。1984年，原告的前身漓江酒厂始建厂房，系个体户，厂址为灵川县，位于社江河旁，社江河与东干渠交汇。2013年4月25日，原告注册成为有限责任公司，经营范围：生产销售食醋（酿造食醋、配制食醋）、白酒（米香型白酒）。青狮潭水库灌区东干渠属桂林市青狮潭水库灌区管理站所有及管理的水渠。被告在社江河交汇处修建莲竹排洪闸和泄洪口，用于灌溉农田及排水泄洪。2017年底，被告未经上级主管部门同意，擅自将莲塘莲竹排洪闸门的上端排水口及泄洪口加高、用混凝土和片石封堵，致使无法排水和泄洪。2019年6月9日，青狮潭灌区东干渠范围遭遇暴雨，莲塘莲竹排洪闸未能正常排洪，洪水上涨。原告仓库、车间、陈酒库等物品被洪水淹没损坏。2019年6月14日，原告向被告提交《关于东干渠滞洪淹没毁损财物的损赔报告》，要求被告赔偿原告物品、厂房被淹的经济损失三十余万元，莲塘村委及莲塘村民小组签署“情况属实”的意见，并盖章予以确认。2019年6月17日，被告《〈关于东干渠滞洪淹没毁损财物的损赔报告〉的回复》，针对原告的意见及请求，答复：其不存在违规工程改造改建的行为，2019年6月9日遭遇的是超标准洪水，属自然灾害，原告的赔偿要求不属于被告职责。原告申请对其公司物品及房屋被洪水淹没造成的经济损失进行价格评估。2019年9月26日，正意价格评估集团有限公司受该院委托出具价格评估意见：价格评估标的在价格评估基准日的参考价格为人民币叁拾壹万柒仟柒佰伍拾肆元整（￥317754元）。原告支付评估费13200元。 另查明，桂林市青狮潭水库灌区管理站的业务范围为：负责编制灌区供水、节约用水中长期和年度工作计划，报桂林市市属水库管理处审批后组织实施；负责青狮潭灌区工程、所属中小型水库工程、小水电工程的运行、维护和管理，协助地方政府做好库区移民工作；负责全站水利水电工程防汛抗旱、安全生产，科学调度好灌区水资源，协助地方政府推行先进的节水灌溉方式；负责农业灌溉水费征收和所属水利发电站的经营管理，负责灌区及相关中小型水库的统一管理和保护，促进水、土资源合理开发利用；按照国家有关政策规定管理好全灌区水利国有资产，完成水库管理处交办的其他工作。 一审法院认为，被告擅自将东干渠的莲塘莲竹排洪闸和泄洪口封堵，未经上级有关部门的批准，亦未通知该闸门排洪影响范围内的原告，在暴雨时导致无法排洪，洪水上涨，致使原告仓库和厂房的物品被洪水浸泡，造成经济损失。原告的物品及厂房被淹而造成的经济损失与被告封堵排洪闸门的行为具有因果关系，被告应赔偿原告所遭受的经济损失。故原告诉请被告赔偿原告经济损失（损失以鉴定结果为准），即317754元，符合有关法律规定，该主张该院予以支持。被告提出本案中原告的损失系由于突降暴雨等自然灾害导致的，属于民法上的不可抗力因素的抗辩意见，此次暴雨虽系自然灾害，但造成的后果是可以避免的，即只要涉案的闸门打开及时排洪，则能避免后果的发生。只有无法采取任何措施加以避免，才具有不可抗力的特征。该抗辩意见该院不予采信。被告提出其对莲竹排洪闸的改造符合水利工程管理的规定，不存在违规改造改建的行为，原告的损失与被告的改造之间不存在因果关系的抗辩意见，因被告未能提供有力的证据予以佐证，该院不予采信。被告提出原告的厂房建设在河道管理范围内，并未取得相应的许可，原告自身的过错也是造成自身损失的重要原因，原告没有证据证明受损的具体物品种类、数量及原因的抗辩意见，与本案查明事实不符，该院不予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决：被告桂林市青狮潭水库灌区管理站赔偿原告桂林市桂珠酒业有限公司经济损失317754元。案件受理费6700元，评估费13200元，合计19900元，由被告桂林市青狮潭水库灌区管理站负担。 本院二审期间，上诉人提交了桂林市观里水闸除险加固工程项目设计情况简介、灵川县九屋镇江头村民委员会证明、关于九屋镇桂珠酒厂侵占河道的举报投诉的调查情况、及九屋镇人民政府电访事项答复意见书等证据，拟证明被上诉人损失与上诉人没有因果关系。本院认为，上诉人所举证据并不能证明其主张，对上述证据本院不予采信。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人对涉讼的莲塘村排洪闸口进行封堵的行为与被上诉人遭受水灾所造成的损失是否具有因果关系及上诉人对被上诉人的损失应否承担赔偿责任。 本院认为，被上诉人桂珠酒业公司持有营业执照，系具有白酒生产资质并经合法登记的法人企业和市场主体，其合法财产应受法律保护。上诉人灌区管理站系涉讼青狮潭水库东干渠管理单位，其职责范围包括对涉讼渠道的维护与管理。涉讼东干渠莲塘竹排洪闸系上世纪60年代修建涉讼东干渠时一并建成，该排洪闸系青狮潭灌区东干渠水利工程的配套设施，亦是该水渠灌溉系统的有机组成部分。该排洪闸既为下游农田提供灌溉用水，同时在汛期又承担重要的排洪功能。但上诉人在2017年对涉讼排洪闸口用混凝土进行加高封堵。2019年6月9日灵川县九屋镇区域遭遇暴雨，被上诉人厂区遭受水淹并导致重大损失，对于该次水灾导致被上诉人厂区的损失，上诉人应否承担责任的问题，本院评判与分析如下：其一、涉讼排洪闸口与青狮潭灌区东干渠同时设计、建设，系东干渠重要的附属设施，与该灌溉系统协同运行、相辅相成，对渠道平稳安全运行起到重要作用。涉讼莲塘排洪闸与东干渠同时建成运行至2017年，已逾50年。在长达半个世纪时间里，涉讼莲塘闸口附近的莲塘村及被上诉人桂珠酒业公司从未因暴雨而遭受过重大损失，该事实证明涉讼排洪闸口在汛期渠道暴涨时是具备排洪功能的，对闸口对面的村庄及桂珠酒业公司亦具有重要的保护与除险功能；其二、涉讼闸口作为东干渠水利工程配套设计与建设的重要附属设施，原则上不能随意变更与改造，是否变更与改建，应通过科学论证与评估。上诉人既未经科学论证涉讼排洪闸是否有封堵之必要，亦未评估如加高闸口是否会对对面的村庄及厂房造成潜在的危害，且上诉人变更改建涉讼排洪闸的施工行为亦未经职能部门审批，故上诉人封堵并加高涉讼排洪闸口的行为存在态度不严谨，施工不科学，程序有瑕疵，手续不健全之过错；其三、经本院现场勘查查明，被上诉人厂区及莲塘村建在涉讼排洪闸口对面，位置较近，地势低平，排洪闸口被上诉人封堵并加高后，一旦汛期遇降暴雨，渠道涨水，势必导致闸口处渠道水位抬高，洪水倒灌，漫堤成灾，故上诉人作为水渠管理者，其对封闸堵堤可能导致的后果应当预见，但其仍进行不当施工，其主观具有过错；其四、对于上诉人提出被上诉人建厂选址不合理，用地不合法等问题，本院认为，被上诉人系合法登记并颁有营业执照的合法生产企业，其财产受法律保护，至于该厂选址是否合理、用地是否合法的问题，属于行政部门认定与处理的范围，因此，被上诉人公司选址及用地问题不能作为上诉人豁免责任的理由和依据。 综上，上述证据与事实形成了证据链，足以证明上诉人擅自对涉讼排洪闸口封堵、加高的行为与被上诉人厂区被淹的后果具有法律上的因果关系，一审据此判令上诉人赔偿被上诉人涉讼损失并无不当。上诉人以其对涉讼闸口封堵行为无过错，且与被上诉人遭受水淹的损失没有因果关系为由，请求本院改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人桂林市青狮潭水库灌区管理站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 陈嘉伟