江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0104民初37号原告：南昌市中天钢管租赁有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区辛家庵罗家村，统一社会信用代码91360100775885270U。法定代表人：刘小勇。委托诉讼代理人：胡丽红，江西青仁律师事务所律师。被告：江西瑞达建筑工程有限公司，住所地江西省宜春市袁州区洪塘镇集镇洪丰路**，统一社会信用代码91360900781459972P。法定代表人：黄津，该公司董事长。委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄璐，江西利元律师事务所律师。被告：徐罡，男，1970年8月20日出生，汉族，，住所地江西省丰城市委托诉讼代理人：罗志辉，江西守一律师事务所律师。被告：曾国明，男，1974年1月18日出生，汉族，，住所地江西省丰城市委托诉讼代理人：罗志辉，江西守一律师事务所律师。原告南昌市中天钢管租赁有限公司（以下简称中天公司）与被告江西瑞达建筑工程有限公司（以下简称瑞达公司）、徐罡、曾国明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天公司的委托诉讼代理人胡丽红、被告瑞达公司的委托诉讼代理人周洪平、被告徐罡、被告徐罡及曾国明的委托诉讼代理人罗志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告支付租赁费及维修费合计457599.3元(租赁费从2018年12月1日起算至租赁物归还日，暂计算至2020年1月2日)；2.判令三被告立即向原告支付逾期付款违约金15万元；3.判令解除原告与三被告签订的物资租赁合同，三被告立即归还租赁物(钢管72.9524吨，扣件82129个，套管470个，顶托362个，工字钢351米)；4.本案的诉讼费、保全费、保函费由三被告承担。事实与理由：2018年12月12日，原告与被告瑞达公司、徐罡、曾国明租赁合同纠纷一案，经法院调解，双方达成民事调解书，案号(2018)赣0104民初2224号，但三被告一直未按约定履行本调解书第二项内容，即“被告江西瑞达、徐罡、曾国明对剩下尚在租用的材料(钢管293.2296吨，扣件90072个，套管484个，顶托362个，工字钢819米)继续按合同约定计算，直至归还为止。但租赁价格调整为钢管按3.0元/吨/天、扣件按0.008元/个/天计算租赁费、其他租赁价格不变(套管0.005元/个/天、顶托0.05元/个/天、工字钢0.04元/米/天)。”自2018年12月1日开始，三被告陆续归还部分物资，截止到2019年11月25日，尚在租用钢管72.9524吨，扣件82129个，套管470个，顶托362个，工字钢351米，丢失螺丝7292套。被告欠付原告的租赁费、维修费共计457599.3元，丢失折价赔偿费为978955元。因被告逾期支付租赁费，已构成违约，原告有权要求解除双方签订的租赁合同，对未归还的租赁物继续计算租赁费直至被告向原告归还租赁物或支付折价赔偿费。被告瑞达公司辩称，瑞达公司并未设立万载县宝源工程项目部，也未承建该项目，系案外人冒用瑞达公司的名义设立该项目部，本案租赁合同的印章并非为瑞达公司刻印及提供，瑞达公司不是本案的租赁人，对本案的租赁合同不承担支付租金等义务。根据相关证据表明原告提供的民事调解书程序不合法，未依法送达，对瑞达公司不发生法律效力。被告徐罡实际归还的租赁物品截止时间是在2019年5月，并告知原告不能归还的部分已灭失或损毁，双方进行了结算，由于徐罡作为承租人，不能继续再履行该合同，人民法院应当从其最后一次归还租赁物之日判令解除双方的合同，未能归还的部分应当由原告和曾国明按照租赁合同的约定折价赔偿而不应继续计算租赁费。保函费不属于法定的赔偿项目，应当由原告自行承担。逾期付款违约金计算过高，且原告未能提供证据证明其由于徐罡食言支付租赁费所造成的实际损失，因此逾期付款违约金应予以调整，在原告未能提供证据证明其实际损失的情况下，只能按照银行同期的存款利率来计算违约金。被告徐罡、曾国明辩称，一、本案中先前已有调解协议，徐罡、曾国明是瑞达公司万载县宝源工程项目部架子工班组的，与项目部达成了施工协议，工程款是由项目部支付给班组的。本案是因为项目部拖延工期造成的租赁时间延长的，所有的损失最终是由项目部来承担的。二、本案的租赁合同是盖了项目部的公章，是项目部的真实意思表示，钢管实际也是运用到该工地，现在工地的钢管已经拆除，最后一批是2019年5月6日归还。三、徐罡、曾国明当时与原告的合同是项目部知道并加盖了印章的。是由原告提供的格式合同，对于该合同的理解应当按照有利于未提供格式合同的这方来处理。四、本案实际的租赁时间到2019年5月6日就已经终止了，因为在那天双方把相应的丢失数据已经固定，徐罡和曾国明明确提出了是要把合同解除，相应的丢失材料折价按照被告的计算来进行支付，或者被告提供相应的材料实物。但原告只是同意解除合同，对于其他的并未提出相应的意见。现在根据原告提供的数据，被告是不能认可的。被告只能认可租金结算至2019年5月6日，拖欠的金额为租金213678.33元，丢失的配件有钢管18238米，按每吨330米计重量55.27吨，单价3860元/吨，折价是213342元；丢失扣件数量82129只，单价4.6元/只，总计373193元；丢失工字钢351米，0.015米/吨，重量5.27吨，单价3860元/吨，折价20342元；扣件螺丝7292个，每个0.8元，共计5833元；套管484只，1元/只，44元。以上丢失钢管及配件折价合计是613194元。另顶托已经归还，双方已经确认的，被告的计算方法是有事实与法律依据的。被告不认可原告的计算方法和依据，因为双方在合同中没有约定。具体的丢失计算标准，被告是按照现行的市场价格标准来进行计算的，该合同是对方提供的格式合同，应当支持被告的计算结果。再有，原告在2019年7月12日的起诉中也已经提出了解除合同的请求，这也证明了双方的合同已经是解除了，只是他们认为的时间是在2019年7月12日，而被告认为是在2019年5月6日。对于这一点，相信法院是在审核了原告的正当撤诉理由而做出的裁定，不是为了照顾原告的利益而任由其将事实与法律玩弄，如果撤诉了可以再起诉，但如果是相同的理由，希望法庭能对其进行裁定驳回。因为原告的行为有违民法的原则，以正当的手段掩盖不正当的利益。双方《物资租赁合同》第七条第五项是约定了丢失赔偿的情形，但现在被告也是按照合同约定来跟原告交涉，原告对于自己提供的格式合同做出不利于被告的理解，被告不能接受。最起码有两点原告应该接受：1.丢失配件如遇市场价格变动时按实际价格进行调整，被告认为市场价格不是原告的标准，而是现行的市场行情比原告的计算标准要低得多。2.先付租金，再付赔偿款，待赔偿结清终止租金，这个属于矛盾的时间。应当双方就是在2019年5月6日终止了合同，只是因为丢失配件的价格以及归还方式没有确定，这不影响合同的终止。3.格式条款应当不利于原告，原告执意要按照他的方式来解决显然不公平。对于合同的解除双方在2019年5月6日就确定了的，对于丢失的钢管及配件不应再支付租金。按照合同法的规定，双方的租赁合同是随时可以解除的，被告已经明确解除合同。综上，被告方认为，应当按照租赁合同已经于2019年5月6日解除，丢失的钢管及配件不应计算租金而应当按照被告方的计算方法来确定价值或者由被告方按实际情况添置实物归还，这才是符合双方的合同目的，有事实与法律依据的解决方案。五、原告已经起诉了一次，但后来又撤诉，撤诉的原因并不清楚，应该按照被告的主张来认定本案的事实及做出处理，原告方的钢管租赁已经远远超出了应得的利益，被告支付的租金，也远远超过了他的钢管的本金，再计算逾期违约有违民法的公平原则，不应当得到支持。虽然原告的起诉是依照双方合同及前期的调解意见，但前期的调解是因为公司的账户被冻结，而春节又要发农民工的工资，所以才同意的，但法院是执行公平原则的，不是被利用来进行不当得利的工具。在上次起诉的过程中，我们已经提出了解决意见，但原告并没有按照公平原则，契约精神来提出请求，希望能支持被告的主张。六、被告方并没有违约，虽然在双方的合同中有相应的约定，实际上不是原告理解的意见。原告的建筑器材租赁合同约定涉及两点违约责任：1、逾期未办理书面的续租手续，而继续使用租赁物的，原合同继续有效，但租价递增50%，租赁期限为不定期。在(2018)赣0104民初2224号民事调解书虽然是按照原告提供的价格进行了约定，但被告认为还是应当按原合同约定的价格进行结算，因为被告没有违约行为。被告在原来的案子里已经提供了相应的证据，足以证明双方在电子邮件中已经确认逾期使用按原来的价格计算，被告也提供了相应的计算方案，调解的方案不是被告方真实的意思表示，是原告在调解书中放弃了违约责任的追究，才答应让步的。违约金8万也好，15万也好，在本案中是不存在违约情形的，即使是违约，被告的违约责任也大大超出了原告的损失，对违约责任的约定需要调整，前次双方的调解意见对被告不公平，这一次被告不同意增加50%的价格计算。原告不应该主张增加50%的违约金，如果主张增加50%的租金，有恶意提高回报，具有职业放贷人的特征，不应该得到法律的支持。原告总的租赁物价值就是300-400万元，现在通过租赁给被告，租赁物还在，被告支付的租金已经超过租赁物的价值，而现在还要支付违约金、租金，显然不符合双方的利益，也不符合双方合同订立的目的，原告有以合法形式掩盖非法目的的嫌疑。对于双方的交易，被告认为原告应当提供相应的发票，特别是对增加的50%租金的另行税收缴纳的凭证。本院经审理查明：2014年9月24日，原告（出租方、甲方）与被告瑞达公司、徐罡、曾国明（承租方、乙方）签订了《物资租赁合同》一份，约定：租赁物包括钢管、扣件、顶托、套管等，租赁物使用的工程名称为万象城市广场（万载）；租赁期限从2014年10月1日至2016年4月1日，如乙方未办理书面续租手续，继续使用租赁物的，则原合同继续有效，但租价递增50%，租赁期限为不定期；租金等费用按月结算，当月25日为租金结算日，乙方须在结算后10天内将租金送到甲方付清，如逾期支付，乙方应每日支付总应付款的4‰作为逾期付款违约金；乙方不得拖欠租金，否则甲方有权收回租赁物并解除合同。由于双方就租赁问题发生纠纷，原告曾于2018年8月诉至本院。2018年12月12日，原告与三被告就该案达成调解协议，本院亦作出了(2018)赣0104民初2224号民事调解书。其中调解协议的第二项内容为：“被告瑞达公司、徐罡、曾国明对剩下尚在租用的材料(尚在租用钢管293.2296吨，扣件90072个，套管484个，顶托362个，工字钢819米)继续按合同约定计算，直至归还为止。但租赁价格调整为钢管按3.0元/吨/天、扣件按0.008元/个/天计算租赁费、其他租赁价格不变(套管0.005元/个/天、顶托0.05元/个/天、工字钢0.04元/米/天)。”该民事调解书生效后，原告申请执行该民事调解书的第二项内容。本院于2019年10月22日作出（2019）赣0104执892号执行裁定书，被告瑞达公司对此提出了执行异议。本院于2019年11月27日作出（2019）赣0104执异27号执行裁定书，认为(2018)赣0104民初2224号民事调解书第二项内容无可执行内容，裁定撤销本院作出的（2019）赣0104执892号执行裁定书。另查明，自2018年12月1日起，三被告陆续向原告归还了部分物资，截至2019年11月25日，尚在租用钢管72.9524吨、扣件82129个、套管470个、顶托362个、工字钢351米。上述事实，有（2018）赣0104民初2224号民事调解书、（2019）赣0104执异27号执行裁定书、物资租赁合同、入库单，以及当事人的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，2018年12月12日原告与三被告自愿达成了调解协议，并在调解协议的第二项中对剩下尚在租用的材料数量重新进行了确认，并明确继续按合同约定计算，另对租赁价格进行了部分变更。虽然上述调解内容因无可执行内容而无法申请强制执行，但不影响对原、被告双方的约束力，三被告理应按照该调解协议确认的租赁物数量、租赁价格向原告支付租金。现原告自认从2018年12月1日起，三被告陆续归还了部分物资，尚在租用钢管72.9524吨、扣件82129个、管套470个、顶托362个、工字钢351米，按照调解协议确认的租赁价格，至2020年1月2日三被告尚欠原告租金457599.3元，此后的租金亦应按照调解协议确认的租赁价格继续支付。关于原告主张被告支付逾期付款违约金的问题，由于在原来的调解协议中并没有对违约金进行约定，反而载明了“继续按合同约定计算”，而在《物资租赁合同》中已经就逾期付款违约金进行了约定，故三被告理应承担逾期付款违约金。只是《物资租赁合同》中约定的按每日4‰计算逾期付款违约金过高，本院将逾期付款违约金调整为按年利率24%计算，并据此核定为64116元。由于在《物资租赁合同》中明确约定了被告拖欠租金，原告有权收回租赁物并解除合同，故对原告要求解除《物资租赁合同》及归还租赁物的诉请，本院予以支持。三被告在归还租赁物前，应当支付占用使用费，该占用使用费的标准继续按原租金的标准计算。原告主张三被告承担保函费，没有法律依据，本院不予支持。被告瑞达公司关于（2018）赣0104民初2224号民事调解书对其不发生法律效力的辩解主张，于法不符，本院不予采纳。如被告瑞达公司对该民事调解书有异议，可依法通过审判监督程序提出。三被告关于《物资租赁合同》已于2019年5月6日解除及租赁物已经灭失、无法归还的辩解主张，没有提供证据证实，且未得到原告的认可，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告江西瑞达建筑工程有限公司、徐罡、曾国明于本判决生效之日起七日内支付原告南昌市中天钢管租赁有限公司2018年12月1日至2020年1月2日期间的租金457599.3元。二、被告江西瑞达建筑工程有限公司、徐罡、曾国明于本判决生效之日起七日内支付原告南昌市中天钢管租赁有限公司逾期付款违约金64116元。三、原、被告于2014年9月24日签订的《物资租赁合同》解除。被告江西瑞达建筑工程有限公司、徐罡、曾国明于本判决生效之日起七日内归还原告南昌市中天钢管租赁有限公司租赁物(钢管72.9524吨、扣件82129个、套管470个、顶托362个、工字钢351米)。自2020年1月3日起至归还租赁物时止，被告江西瑞达建筑工程有限公司、徐罡、曾国明按钢管3.0元/吨/天、扣件0.008元/个/天、套管0.005元/个/天、顶托0.05元/个/天、工字钢0.04元/米/天的标准，向原告南昌市中天钢管租赁有限公司支付租金及租赁物占用使用费（换算成每月应支付的金额为：27311.38元）。四、驳回原告南昌市中天钢管租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19079元（原告已预交），减半收取9539.5元，保全费5000元（原告已预交），合计14539.5元，由三被告负担14153元，原告自行负担386.5元；依法退还原告9539.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  胡文龙二〇二〇年五月六日法官助理许悦书记员龚乐