北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84280号原告：闫淑华，女，1952年1月1日出生，汉族，哈尔滨冶金机械厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝莉，女，1979年7月23日出生，汉族，普洱市孔明泓古茶有限公司执行董事兼总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王明伟，北京市紫锋律师事务所律师。被告：时运物业服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：劳永强，总经理。委托诉讼代理人：韩晓巍，北京观道律师事务所律师。被告：北京利晖房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园南里25号。法定代表人：陈永栽，董事长。委托诉讼代理人：李扬，北京劭和明地律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦玉斐，女，1992年10月22日出生，汉族，北京劭和明地律师事务所实习律师。原告闫淑华（以下简称原告）与被告时运物业服务（北京）有限公司、北京利晖房地产开发有限公司（以下分称时运公司、利晖公司，合称二被告）公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王明伟、郝莉，时运公司之委托诉讼代理人韩晓巍，利晖公司之委托诉讼代理人李扬、秦玉斐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告共同赔偿原告医疗费91747.26元、护理费32530元、交通费2000元、住院伙食补助费1500元、营养费18000元、残疾赔偿金192007.4元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3150元。事实和理由：2019年6月3日，原告乘坐女儿郝莉驾驶的×××小汽车驶入北京市×××号朝阳园小区（以下简称朝阳园小区）地下停车场，因车进入车位后不方便下车，原告在车辆准备进入车位前提前下车。在停车场行走时，原告被停车场遗留的三角钉绊倒，该三角钉是停车场原来固定防护栏所使用，后防护栏被损坏，但三角钉一直没有处理。原告受伤后，郝莉立即开车带原告赶往朝阳医院就诊，诊断为左侧股骨颈髋骨骨折破裂，该医院建议到积水潭医院就诊。次日，原告到积水潭医院治疗，诊断结果为股骨颈骨折破裂。2019年6月6日，原告行“股骨颈骨折髋骨置换”手术。2019年6月18日，原告出院，在家中继续恢复治疗。时运公司系朝阳园小区的物业公司，其对公共场所设施设备未尽到安全保障责任，没有对停车场遗留的三角钉及时清理，导致原告受伤；利晖公司作为朝阳园小区开发商将地下停车场包给时运公司也是导致事件发生的重要原因，应该承担连带责任。因双方就赔偿数额多次协商未果，故诉至法院，望判如所请。时运公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告在事发后三天找到时运公司，称其在朝阳园小区停车场摔倒。时运公司观看监控录像发现，原告下车后走出了监控区域，监控中无法看到原告摔倒过程，原告不能证明其受伤地点及受伤原因。根据监控中显示的原告行走路线，前方附近确实有三角钉，但三角钉所处位置比较靠墙角，且附近区域灯光比较明亮，正常走路不会碰到三角钉，原告作为年近七十岁的老人，患有严重的骨质疏松，更应该对自己负责任，应该等待车辆停好后再下车，故即使原告是被三角钉绊倒，其也应就其受伤承担全部责任。关于原告的各项请求，医疗费，认可住院费80197.53元，其余费用不认可；病案费无权主张，不同意支付；认可住院期间的护理费1380元，其他护理费存在重复计算，不认可；交通费，原告未提交证据，不认可；住院伙食补助费，原告主张数额过高，应当按照每天30元计算6天；营养费，原告主张数额过高，请法院酌定；伤残赔偿金，应当用2018年的标准计算，应为163176元；精神损害抚慰金，原告主张过高，请法院酌定；鉴定费，请法院依法认定。利晖公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。利晖公司于2018年8月31日与时运公司签订地下停车场管理合同，约定由时运公司对朝阳园小区地下停车场进行管理，时运公司承担物业管理责任。原告所提供的证据并不能证明事故发生的场所，也不能证明其受伤与利晖公司有因果关系。利晖公司并非小区停车场的管理人，不应承担安全保障义务。时运公司具有经营停车场管理及相关业务的资格，利晖公司对委托管理行为不存在过错。其他意见同时运公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：利晖公司系朝阳园小区的开发建设单位，时运公司系朝阳园小区的物业管理单位。2018年8月31日，利晖公司将朝阳园小区地下停车场委托时运公司进行管理，合同期限自2018年9月1日至2020年8月31日。合同约定，时运公司在管理期内对地下停车场内的设施设备进行定期养护，以确保设施设备的完好。2019年6月3日下午2时许，原告从朝阳园小区地下停车场下车后，在停车场行走时不慎摔倒。事发后，原告被送往北京积水潭医院进行救治，经诊断为股骨颈骨折（左）。原告据此于2019年6月5日至2019年6月11日住院治疗，期间行人工全髋关节置换术。出院医嘱载明患者目前病情平稳，体温不高，未诉特殊不适，伤口辅料干燥，换药见伤口无红肿及异常分泌物，术后血常规检查大致正常，X线片手术效果满意，可以出院，建议全休壹月。原告自行支付医疗费83899.34元、病历复印费84元。原告主因“发热伴腹泻3日”于2019年6月11日至2019年6月18日住院治疗，出院医嘱载明诊断结果为急性胃肠炎、肝功能异常、脑动脉硬化症、高血压病2级（高危）、重度骨质疏松伴骨痛等。原告自行支付住院费7763.92元。对此，原告提交医疗费发票等证据佐证。庭审中，原告申请对其因本次事故造成的伤残等级、营养期和护理期进行鉴定。本院依法委托北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构于2020年1月2日出具《司法鉴定意见书》，载明原告因意外受伤致左股骨颈骨折，行人工全髋关节置换术后构成九级伤残，本次所受损伤的护理期评定为150日，营养期评定为180日。原告支付鉴定费3150元。原告主张的各项损失，住院伙食补助费一项，原告称其自2019年6月4日至2019年6月18日住院治疗，按照每日100元的标准计算15天；护理费一项，原告主张护理期150天，称其住院期间聘请护工产生的护理费2530元，就此提交护理费发票两份佐证，又称其出院后聘请护工产生费用，按照每月6000元的标准，据此提交《劳务合同》一份佐证；营养费一项，原告主张营养期180天，按照每日100元的标准，原告提交部分超市购物小票佐证；交通费一项，原告称主要是其女儿驾车从家中前往医院检查和复查所产生的费用，费用系估算，没有证据提交；残疾赔偿金一项，按照2019年城镇标准主张，据此原告提交户口本证明其为城镇户口；精神损害抚慰金一项，原告称系其估算，没有证据提交。审理中，原告主张时运公司作为朝阳园小区物业管理单位，未能对小区地下停车场地面上残留的膨胀螺栓进行清理，未尽到安全保障义务，导致本案侵权事实发生；利晖公司聘请的时运公司未能提供专业的停车场管理服务，故利晖公司应对原告损失承担连带赔偿责任。原告就此提交时运公司出具的《事故说明》一份及保险公司退赔材料佐证。该《事故说明》载明：“2019年6月3日下午14:10左右，朝阳园业主郝女士（6号楼23G），在小区地下停车场停车时，老人从车里下车后不慎踩在地面上膨胀螺栓（隔离柱被其他车辆压坏，只剩下底座）摔倒在地，将其左侧髋骨摔伤前往积水潭医院救治”。时运公司认可《事故说明》系其出具，但表示该说明内容系依据原告陈述所撰写，为了尽快走保险理赔手续，因此时运公司并未核实内容是否属实。另查，事发时朝阳园小区地下停车场地面上确有膨胀螺栓未被拆除；事发后，时运公司将其拆除。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因此，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理限度范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。本案中，根据庭审查明的事实可以认定，原告系被朝阳园小区地下停车场地面上未拆除的膨胀螺栓所绊倒；时运公司作为停车场的物业管理单位，未将膨胀螺栓及时拆除以保障小区公共区域的安全，应认定为未尽到安全保障义务，其应当对原告所受损失承担赔偿责任。但原告作为完全民事行为能力人，理应对自己的人身安全尽到相应的注意义务，原告对其摔伤亦应承担一定的责任。本院结合全案案情及在案证据认定原告与时运公司的责任比例为2:8。原告要求利晖公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的各项损失，医疗费一项，系合理损失，但原告2019年6月11日入院主因为“发热伴腹泻3日”，现有证据无法证明该次住院与本次事故具有关联性，故本院对原告该次住院产生的医疗费用不予认定，病历复印费并非原告损伤之必然支出，本院不予支持，本院认定的医疗费金额为83899.34元；住院伙食补助费一项，具有事实和法律依据，本院认定原告住院时间为6天，结合原告伤情酌情确定具体金额；护理费一项，系合理损失，本院结合原告伤情及在案证据对该项请求酌情予以确定；营养费一项，原告经鉴定确需补充营养，但其主张数额过高且未充分举证证明营养费支出，具体数额由本院根据案情确定；交通费一项，本院根据原告就医的地点、时间、次数酌情予以支持；残疾赔偿金一项，于法有据，但原告计算有误，本院予以调整；精神损害抚慰金一项，本院予以酌定；关于鉴定费，本院根据双方过错程度予以分配。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告时运物业服务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告闫淑华医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计二十四万零九百六十五元五角五分；二、驳回原告闫淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6714元，由原告闫淑华负担1762元（已交纳），由被告时运物业服务（北京）有限公司负担4952元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费3150元，由原告闫淑华负担630元（已交纳），由被告时运物业服务（北京）有限公司负担2520元[原告闫淑华已交纳，被告时运物业服务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告闫淑华]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孙 赫审判员 吴 娜审判员 黄雪芹二〇二〇年五月二十七日书记员 贾月双