四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初89号 原告：陈朝政，男，1974年12月20日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：陈昌锡，男，1955年10月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区，系原告父亲。 被告：张百梅，女，1990年12月16日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何雪强，四川虹永律师事务所律师。 被告：谢明莉，女，1982年6月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张林，四川信和信律师事务所律师。 被告：何佳，男，1984年11月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：秦懋云，四川虹永律师事务所律师。 第三人：广安正大房地产开发有限公司，住所地四川省广安市前锋区广前大道**。 诉讼代表人：马健茗，该公司清算组负责人。 委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。 原告陈朝政与被告张百梅、谢明莉、何佳及第三人广安正大房地产开发有限公司（以下简称正大房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日以简易程序立案受理。因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序。本案公开开庭进行了审理。原告陈朝政及其委托诉讼代理人陈昌锡、被告谢明莉的委托诉讼代理人张林、被告何佳的委托诉讼代理人秦懋云、第三人正大房产公司的委托诉讼代理人刘明清到庭参加诉讼。被告张百梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈朝政向本院提出诉讼请求：判令三被告共同返还购房款30万元及利息（利息从收款之日起按商业银行同期贷款利率计算）；被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2014年4月22日在前锋“恒立·恒顺星城”售房部看房，在张百梅处预付定金2万元。当月26日，原告通过中国邮政储蓄银行向谢明莉转账28万元，正大房产公司与原告签订了商品房买卖合同。2017年6月23日，正大房产公司进行入破产重整，原告向该公司管理人申报债权，管理人审查后认定原告的债权为0。 被告张百梅向本院提交书面答辩状辩称，原告诉称支付她2万元不属实，她仅收到原告预交的购房定金1万元，且在收到该款后已转交给时任销售负责人的谢明莉。她是成都明信房地产策划营销有限公司销售人员，系履行职务行为，不应承担责任。原告与正大房产公司的合同合法有效。她不认识何佳。 被告谢明莉辩称，原告与第三人签订的房屋买卖合同是真实意思表示，不违背《合同法》第五十二条的规定，应合法有效。第三人出具了票据，应视为收到了原告的购房款。本案是房屋买卖合同纠纷，她不是合同相对人，不是适格主体。第三人委托成都明信房地产策划营销有限公司销售该商品房，若给他人造成损失，应由第三人承担责任。且她系房屋销售公司成都明信房地产策划营销有限公司员工，若因履行职务行为给他人造成损失，应由公司承担责任。本案是何佳将权利义务转让给原告，是合同的概括性转让，应是普通破产债权确认纠纷，不能因第三人否认其债权而起诉她，原告要求她归还房款于法无据。综上，请求驳回原告对她的诉讼请求。 被告何佳辩称，原告与他并不相识，双方未签订商品房买卖合同。原告诉称2014年4月22日看房交定金、4月26日转账28万元，但从他的银行流水看，他于2014年3月3日收到23.1万元的转账、于2014年4月26日收到25.6万元的转账，而4月26日收到的25.6万元的转账已被广安市中级人民法院确定为蒋时远案中由蒋时远支付，故该25.6万元不是本案原告支付的房款。他收到的款项是王成偿还的借款，与原告、张百梅、谢明莉签订的商品房买卖合同没有任何关系。综上，请求驳回原告对他的诉请请求。 第三人正大房产公司述称，原告诉称的事实和理由不正确，原告在诉请中称购房款为30万元，但持有的合同及收据为359,172元，实际支付的房款与合同和收据金额不符，证实案涉房屋是他人将抵债房转卖给原告。从原告付款主体看，原告并未将房款支付给他公司，这也能证实原告与他公司之间签订的商品房买卖合同不能体现双方建立商品房买卖关系。张百梅和谢明莉收取了原告购房款，在原告不能得到房屋的前提下，理当退还原告交纳的款项并承担赔偿损失的责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合原、被告的举证、质证、辩论意见，对本案的事实认定如下： 2014年4月22日，原告在“恒立·恒顺星城”售房部经售楼部工作人员张百梅介绍后，欲购买“恒立·恒顺星城”1栋1单元2楼3号住房。当日，原告向张百梅预付购房定金1万元，张百梅向原告出具《收条》一张，载明收到陈朝政1栋1单元2楼3号房（面积99.77㎡、单价2906.68元、总价29万元）购房定金1万元整。2014年4月26日，买受人陈朝政与出卖人正大房产公司签订《商品房买卖合同》，合同编号851号，约定陈朝政购买正大房产公司开发的“恒立·恒顺星城”1幢1单元2层3号商品房，建筑面积约99.77㎡，每平方米3600元，总计359,172元；买受人在签订合同当日一次性支付购房款359,172元。双方还约定了其他内容。当日，陈朝政通过其父亲陈昌锡的银行账户先后向谢明莉转款5万元和23万元，正大房产公司出具编号1829077的《收据》，载明收到陈朝政1-1-2-3购房款359,172元。陈朝政称买房时销售人员说房屋系熟人转卖，通过销售人员会便宜一些，直接找转卖人就贵一点，在看房当天便向张百梅现金支付了购房定金2万元，只有1万元的《收条》是因另1万元为张百梅收取的利，之后银行转账28万元给谢明莉，共计支付购房款30万元。陈朝政仅能提供支付张百梅1万元的证据。 陈朝政因与张百梅、谢明莉、何佳及正大房产公司房屋买卖合同纠纷一案，曾于2018年2月11日向本院提起诉讼，本院受理案号为（2018）川1603民初277号。本院认为该案涉嫌犯罪，裁定将该案移送公安机关处理。公安机关侦查后认为该案不涉嫌犯罪，本院重新立案受理本案。张百梅在该案中对陈朝政诉称的交付其2万元现金一事不予认可，称只收到1万元，且在收取后已交给成都明信房地产营销有限公司（以下简称成都明信公司），公司未出具收条。张百梅不能提供将1万元交由成都明信公司或谢明莉的证据。 同时查明，“恒立·恒顺星城”系正大房产公司开发的房产项目，由成都明信公司销售，张百梅、谢明莉系该销售公司工作人员。因正大房产公司的关联公司欠何佳款项无法支付，故用正大房产公司开发的“恒立·恒顺星城”房屋抵债给何佳，何佳认抵了5套“恒立·恒顺星城”房屋。在（2018）川1603民初277号案件中，何佳陈述其中三套[分别为7-2-9-3（106㎡）、7-1-9-1（115.51㎡）、6-2-19-5（89.4㎡）]未转卖他人，并提供了该三套房屋的《商品房买卖合同》和《收据》；另两套应已卖出，从清算组关于他的统计表看，（2018）川1603民初211号案件涉及的李冉冬6-2-7-6号房屋、（2018）川1603民初227号案件涉及的蒋时远7-2-16-5号房屋的原票据系他的名字。 另查明，谢明莉分别于2014年3月3日、2014年4月26日向何佳转款231,000元、256,000元。谢明莉于2014年4月26日向何佳转款的256,000元已被广安市中级人民法院（2019）川16民终1540号民事判决认定为系蒋时远向谢明莉支付的购房款。 2017年6月23日，本院作出（2017）川1603破3号民事裁定书，裁定受理正大房产公司的破产重整申请，同时指定正大房产公司清算组为管理人。陈朝政向管理人申报债权，管理人审查后确认陈朝政债权为0。 本院认为，正大房产公司虽以自己名义与陈朝政签订了《商品房买卖合同》，但陈朝政在购买案涉房屋时知晓房屋系他人转卖，说明陈朝政对购买的房屋并非真正为正大房产公司所销售这一事实是明知的。结合陈朝政支付的购房款与《商品房买卖合同》和《收据》载明的金额不符，也未将购房款支付给正大房产公司的事实，说明陈朝政与正大房产公司之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，正大房产公司的行为应系以自己的名义协助配合他人完成向陈朝政转卖房屋，与陈朝政建立真实房屋买卖关系的应是转卖人。陈朝政依《商品房买卖合同》向正大房产公司主张权利，现正大房产公司管理人对陈朝政申报的债权确认为0，该行为表明转卖人已不能履行向陈朝政交付房屋的主要义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，转卖人应向陈朝政承担责任。关于转卖人的问题，在此暂不论何佳认抵房屋的效力及履行情况，从现有证据看，陈朝政购买的房屋并不在何佳认抵的五套房屋内，何佳也未收到陈朝政的购房款，案涉房屋的转卖人并不是何佳，实际与陈朝政建立房屋买卖关系的转卖人现不能查明。因正大房产公司拒绝向陈朝政交付房屋，致使陈朝政购房目的不能实现，现陈朝政要求相关责任人返还购房款及利息理由成立，本院予以支持。相关责任人承担向陈朝政返还收取的购房款义务后，相应的买卖合同关系即视为解除。 陈朝政主张支付张百梅现金2万元，但其对另1万元不能提供证据证明，本院不予认可。故本院确认陈朝政共计支付购房款29万元，其中支付张百梅1万元，支付谢明莉28万元。对张百梅辩称将1万元转交了成都明信公司或谢明莉的问题，因其前后辩称意见不一致，且均未提供证据证明，本院不予采信。正大房产公司并非案涉房屋的实际出卖人，也未收取购房款，陈朝政也未主张正大房产公司承担责任，本院予以认可。现有证据不能证明何佳是案涉房屋的出卖人，也不能证明何佳收取了原告购房款，故本院对陈朝政要求何佳承担返还责任的主张不予支持。陈朝政称销售人员说房屋系转卖、通过销售人员会便宜一些，结合销售人员张百梅向陈朝政出具的支付定金的《收条》中载明房屋总价29万元，陈朝政以该金额而非以与正大房产公司签订的《商品房买卖合同》中载明的金额向张百梅、谢明莉支付房款的行为可知，张百梅和谢明莉收取陈朝政购房款的行为应系与房屋实际出卖人之间的约定，与公司无关。且二者在收取购房款后未将款项交由成都明信公司或正大房产公司也可印证收取陈朝政购房款的行为并非履行职务。案涉陈朝政的购房款系张百梅和谢明莉收取，张百梅、谢明莉又不能提供收取的购房款去处，房屋实际出卖人也无法查明，故张佰梅、谢明莉构成不当得利。因此，本院对陈朝政要求收取其购房款的张百梅、谢明莉承担返还责任的主张予以支持，张百梅、谢明莉应返还各自收取的陈朝政的购房款并承担相应利息。资金利息本院酌定自收款之日起至2019年8月19日至按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至款项实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率承担利息。被告张百梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张百梅返还原告陈朝政购房款1万元，并自2014年4月22日起至2019年8月19日至按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至款项实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率承担利息； 二、被告谢明莉返还原告陈朝政购房款28万元，并自2014年4月26日起至2019年8月19日至按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至款项实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率承担利息； 三、驳回原告陈朝政的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告陈朝政负担150元，由被告谢明莉负担5650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  李世蓉 人民陪审员  李自周 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  甘媛媛 书 记 员  张文杰 附本案适用法律条文全文： 《中华人民共和国合同法》 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。