辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3682号原告：陈铁军，男，1956年2月3日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李梅，辽宁慧之博律师事务所律师。被告：大连市中山区赛瑟汽车用品店，住所地辽宁省大连市中山区福寿街**。经营者：张海生，该用品店店主。委托诉讼代理人：郭刚，辽宁功卓律师事务所律师。被告：王继鹏，男，1995年8月8日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：郭刚，辽宁功卓律师事务所律师。被告：刘志江，男，2000年7月7日出生，汉族，户籍地辽宁省建平县小塘镇苏子沟村一组093号。委托诉讼代理人：杨超，辽宁中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锡文，辽宁中山律师事务所律师。原告陈铁军诉被告大连市中山区赛瑟汽车用品店、王继鹏、刘志江机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈铁军的委托诉讼代理人李梅、被告大连市中山区赛瑟汽车用品店、被告王继鹏共同委托诉讼代理人郭刚、被告刘志江委托诉讼代理人杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈铁军向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同连带赔偿原告修车费12740元;2、请求判令各被告共同连带赔偿原告租车费15100元（每天200元，自2019年1月1日起至2019年3月31日止共三个月，现只主张手中持有的151张票据的租赁费15100元）;3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年12月31日12时，被告刘志江未取得机动车驾驶证驾驶原告车牌号为辽Ｂ×××**的小型客车（原告儿子陈培臣驾驶到上古车行需要清洗的车辆)，沿福寿街由西向东倒车时，将在福寿街路北侧路缘石上停放的辽Ｂ×××**号、辽Ｂ×××**号的小型客车刮撞，造成三车受损。2019年2月18日，经大连市公安局交通警察支队中山大队认定，刘志江负此次事故全部责任。2019年1月3日，大连公安局交通警察支队中山大队委托大连华宸价格评估有限公司对案涉辽Ｂ×××**的小型客车修复费用进行鉴定，2019年1月31日，作出鉴定评估结论:修复评估值合计为人民币12740元。此车评估时未拆解，拆解后可能含有隐藏损失。被告王继鹏承诺修复原告的车辆，但至今也未进行修复，且原告的车辆在被告王继鹏处停放3个月，被告王继鹏未提供代步车辆，原告因需要替代工具而产生租车费18000元，根据法律规定，应当由各被告承担。事故发生时被告刘志江系中山区上古车行的员工，王继鹏系中山区上古车行的经营者，为了逃避责任，中山区上古车行于2019年1月15日办理注销登记，注销时没有对债权债务进行清算，根据法律规定，应当由经营者王继鹏承担赔偿责任。中山区上古车行的实际经营地址在中山区，即大连市中山区赛瑟汽车用品店的经营地址，我们认为，实际经营者应与营业执照的经营者不一致，根据法律规定，应当共同连带承担赔偿责任。故特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益，恳请贵院予以支持。被告大连市中山区赛瑟汽车用品店、被告王继鹏在第一次庭审中辩称，原告诉称被告主体错误，该起事故发生在中山区福寿街，与王继鹏无法律关系，上古车行的注册地是在中山区中南路，因中南路房屋租赁到期后上古车行已经注销，本案事故发生在中山区福寿街，而赛瑟汽车用品店是案外人对赛瑟汽车用品店进行承包，与王继鹏无关。所以本案主体错误。原告主张有赛瑟汽车用品店与刘志江承担共同赔付责任是错误的，本案原告没有任何证据证明事故的发生是在赛瑟汽车用品店的洗车过程中发生的事故，本次事故发生主要原因是原告将车辆交给没有汽车驾驶资质的刘志江所导致，本次事故责任应由刘志江承担。刘志江不是上古车行的员工，上古车行注册地是在中南路，而本次事故发生在福寿街，赛瑟汽车用品店雇佣刘志江从事洗车行为，刘志江没有驾驶执照，赛瑟汽车用品店不可能雇佣一个没有驾驶资质的人从事汽车驾驶工作，刘志江私自驾车造成本次事故是刘志江个人行为，不是赛瑟汽车用品店的雇佣行为。上古车行注销后，赛瑟汽车用品店的实际经营者是王继鹏的父亲王学义，在自己经营门店上标注上古车行，是把上古车行的老客户吸引过来，“上古车行”的标识不是注册商标，不能仅凭赛瑟汽车悬挂该标识就让王继鹏承担赔偿责任。评估程序违法，对车辆损失评估应委托法院，由法院进行对外委托通过摇号确定鉴定机构，对该评估报告的真实性、合法性不认可。对原告提供的租车合同真实性有异议，原告提供的发票，不能证明租车事实的真实发生，原告应向法庭提供18000元的银行流水，发票不能证明租车事实真实存在。另外，该车辆不是经营性车辆，不存在租车损失。在第二次庭审中辩称，一、从诉讼主体角度，肇事司机刘志江是第一被告的员工，为第一被告提供劳务，由第一被告为其支付工资，且事故的发生地点也位于第一被告的经营区域，因此不应该向王继鹏及上古车行主张权利。二、关于事实问题，原告诉求的修车款一方面是未实际发生，另一方面事故发生后第一被告及第三被告已经共同为其修复了车辆（被告将向法庭提供了车辆维修的证明，且由于该修复过程中走了保险，目前保险公司已经就此向第一被告及第三被告提起了代位权之诉，这也印证了案涉车辆已经修复完毕的事实），原告以未发生的所谓的修车款向法院提起诉讼是错误的，不应得到支持。三、关于所谓赔偿租车费问题，没有证据支持，与事实不符不应得到支持。被告刘志江辩称，被告刘志江不应承担赔偿责任，刘志江是雇员身份，按照侵权责任法第34条规定，雇员在从事工作活动中造成他人损害的，应当由用人单位（雇主）承担相应责任，通过上次庭审调查及当事人各方在公安机关做的询问笔录，能够明确看出被告刘志江系王学义及王继鹏父子经营店的雇员，至于是第一被告还是上古车行，刘志江并不明确知道，但其雇员的主体身份是客观事实，造成本次损害是因履行工作活动从事雇佣活动造成的，刘志江不应承担责任。至于赔偿数额是否存在另有修复的数额，刘志江不明知。至于保险公司提起的代位权之诉，刘志江暂时还不知晓。承担连带责任需要法律规定或者双方明确约定，刘志江属于雇员，依法不应当承担本案的侵权责任。侵权责任法明确了应当由用人单位或者雇主承担责任。而人身损害赔偿司法解释对本案财产损害没有法律约束力。经审理查明：2019年2月18日，大连市公安局交通警察支队中山大队出具的第210202420180002024号道路交通事故认定书（简易程序）载明：2018年12月31日12时00分，刘志江（男，19岁，上古车行洗车员工）未取得机动车驾驶证驾驶车牌号为辽Ｂ×××**的小型客车（陈培臣驾驶到上古车行需要清洗的车辆)，沿福寿街由西向东倒车时，将在福寿街路北侧路缘石上张莉（女，30岁）头西尾东停放的车牌号为辽Ｂ×××**的小型客车、马宏艳（女，40岁）头南尾北停放的车牌号为辽Ｂ×××**号小型客车刮撞，此道路交通事故造成三车受损，无人员受伤。大连市公安局交通警察支队中山大队认定，刘志江负此道路交通事故全部责任。被告刘志江在大连市公安局交通警察支队中山大队制作的询问笔录中答：“在上古车行（福寿街店）洗车美容等工作”；“我当时正在上古车行（福寿街店）里面刷车”；案涉车辆驾驶人（陈培臣）到其店告知刘志江刷车，着急吃饭先走了，刘志江刷完其他车辆后发现案涉车辆挡害，就上去要挪车，倒车时没看右面就直接踩油门将台上停的车撞了；“今年（2018）8月才到上古车行工作”；“王继鹏给我招过来的”。被告王继鹏之父王学义在大连市公安局交通警察支队中山大队制作的询问笔录中答“自己开的上古车行（福寿街店）”；“通过我儿子半岛养车在今年6月份左右到我家店干活，他（指刘志江）一开始在中南路干过一阵子，后来我这面缺人，就又调过来了”；问：“你跟刘志江签雇佣合同了吗”答：“没签合同”。2019年1月3日，大连公安局交通警察支队中山大队委托大连华宸价格评估有限公司对案涉辽Ｂ×××**的小型客车修复费用进行鉴定，2019年1月31日，该公司作出大华车损估字[2019]S022号评估报告，鉴定评估结论:修复评估值合计为人民币12，760元。此车评估时未拆解，拆解后可能含有隐藏损失。评估报告附件：车辆估价鉴定清单载明：材料费7840元、工时费小计500元、喷漆4400元、修复总额12740元。本院函询大连华宸价格评估有限公司，修复总额究竟是以哪个数值为准？该公司回复我院以评估基准日时《车辆估价鉴定清单》修复评估价值12740元为准。2019年2月1日，陈培臣与大连顺海汽车租赁有限公司签订《租车合同》，合同约定，双方关于租赁车辆、租期、价款、取还车日期等具体约定在《租车单》和《验车单》中约定。《租车单》、《验车单》、《租车合同》及其相关附件等，是本合同的组成部分，具有同等法律效力。每日租金为200元/天（6000元÷30天）。原告陈述其修车花了4、5天时间。查，中山区上古车行系个体工商户字号，被告王继鹏系中山区上古车行的经营者，2019年1月15日，中山区上古车行注销。中山区上古车行工商登记经营场所：大连市中山区中南路198号。大连市中山区赛瑟汽车用品店工商登记经营场所：大连市中山区。该经营场所招牌挂有“上古车行”和“赛瑟”字样。本院所确认的上述事实，有原告提供的《道路交通事故认定书（简易程序）》、关于梅赛德斯-奔驰WDB22006小型轿车修复费用评估报告、回函、租车单、租车合同、验车单、租车发票（151张）、照片、视频、本院到交警部门调取的询问笔录及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，本案中，交警部门出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》中认定了上古车行洗车员工刘志江未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车（陈培臣驾驶到上古车行需要清洗的车辆）倒车时，未察明车后情况，确认安全后倒车发生交通事故的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等有关规定，负此道路交通事故全部责任。原告及被告刘志江对该认定书均无异议，被告大连市中山区赛瑟汽车用品店、被告王继鹏均不认可该认定书，但二被告又未提供相应证据予以佐证，故本院对交警部门出具的认定书予以采信。被告刘志江系原中山区上古车行雇佣员工，在明知自己未取得机动车驾驶证还驾驶前来洗车的车辆，其行为虽然没有雇主的授权，但还是在工作时间与履行职务有内在联系的，应当认定为从事工作活动，员工在工作活动中造成他人损害的，由用人单位（雇主）承担侵权责任。中山区上古车行在诉讼期间注销，其民事责任应由经营者被告王继鹏承担。关于原告基于实际经营者（原中山区上古车行）与营业执照经营者（大连市中山区赛瑟汽车用品店）不一致，请求判令被告大连市中山区赛瑟汽车用品店与被告王继鹏共同承担赔偿责任一节，被告刘志江与王学义均证实中山区上古车行原在经营，故原告该节主张事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告大连市中山区赛瑟汽车用品店、被告王继鹏辩解原告诉讼主体错误，王学义系大连市中山区赛瑟汽车用品店实际经营者一节，原告不予认可，二被告所举证据不足，本院不予采信。关于原告要求各被告共同连带赔偿原告损失一节，没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告大连市中山区赛瑟汽车用品店、被告王继鹏赔偿修车费12740元一节，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告大连市中山区赛瑟汽车用品店、被告王继鹏辩解共同为原告修复了案涉车辆一节，仅向本院提供了维修证明（2019年12月16日，大连天宇腾飞汽车服务有限公司出具），该证据中没有出具人经办人签名，亦未出庭接受质询，证据形式违反法律规定，从内容看，亦没有原告的签字认可，本院不予采信。关于被告大连市中山区赛瑟汽车用品店、被告王继鹏辩称，评估程序违法，对车辆损失评估应委托法院，由法院进行对外委托通过摇号确定鉴定机构，对该评估报告的真实性、合法性不认可一节，没有法律依据，本院不予采信。关于原告诉请判令被告大连市中山区赛瑟汽车用品店、被告王继鹏共同赔偿租车费15100元一节，案涉车辆系非经营性车辆，因事故无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予赔偿。原告主张三个月的租车费没有依据，原告有义务及时修复车辆防止损失扩大。根据评估报告，案涉车辆的修复为换件和喷漆，结合原告自认修车时间为4、5天，以及被告陈述修车时间为8天，本院确认以五天为合理。结合原告提供的租车证据每天200元，故原告此项合理费用应为1000元（200元/天×5天），超出部分，本院不予支持。关于被告刘志江辩解原告无据证明停止行驶三个月的必要性一节，本院予以采纳。关于被告刘志江辩解是受到原告指使挪车，原告本身有责任一节，与被告刘志江本人在公安机关所作陈述不符，本院不予采纳。关于被告刘志江辩解承担连带责任需要法律规定或者双方明确约定，刘志江属于雇员，依法不应当承担本案的侵权责任。侵权责任法明确了应当由用人单位或者雇主承担责任。而人身损害赔偿司法解释对本案财产损害没有法律约束力，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第45条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告大连市中山区赛瑟汽车用品店、被告王继鹏共同赔偿原告陈铁军修车费12，740元、租车费1000元；二、驳回原告陈铁军的其他诉讼请求；上述所列各被告应赔偿原告之款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费760元（含案件受理费500元、公告费260元）,由原告负担255元、由被告大连市中山区赛瑟汽车用品店、王继鹏共同负担245元、由被告刘志江负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  周倩人民陪审员  韩丽人民陪审员  方杰二〇二〇年五月二十日书 记 员  杨颖