上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初20972号原告：周建国，男，1957年6月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：后国珍(系原告之妻)，女，住上海市长宁区。被告：杜邦中国集团有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东育路****第**(实际楼层为第**)。负责人：YIZHANG，总经理。委托诉讼代理人：王运辉，上海蓝白律师事务所律师。原告周建国与被告杜邦中国集团有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告周建国及其委托诉讼代理人后国珍，被告杜邦中国集团有限公司上海分公司的委托诉讼代理人王运辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2014年7月至2014年12月期间的年终奖人民币35,237.60元；2.判令被告支付原告2014年7月至2014年12月期间的十三薪8,364.86元；3.判令被告支付原告2014年7月至2014年12月期间应休未休年休假工资14,006.86元；4.判令被告支付原告2014年7月至2014年12月期间福利款3,600元；5.判令被告支付原告2015年11月至2015年12月年终奖2,732元；6.判令被告支付原告2015年1月至2015年9月双薪12,547.29元；7.判令被告支付原告2015年应休未休年休假工资17,118.79元；8.判令被告支付原告2015年1月至2015年9月期间福利款5,400元。事实和理由：原告原系被告处职工。本案是由被告新主张被仲裁委员会、法院一审、二审所采信，而引起的争议。被告原主张如下：2016年3月21日被告与原告协商解除劳动关系时主张，原告的年休假、福利、十三薪、年终奖等，其计算日期均以2015年10月以新员工入职起算，而2014年7月至2015年9月，共计十五个月劳动纠纷的诉讼期间不计上述四项的费用。原告为尽快解决此事，作出重大让步，同意被告上述主张，签署了与被告间的《协商解除劳动关系协议》。被告新主张如下：关于2016年1月至2016年3月期间的年终奖4,098元的由来，就是被告新主张的结果。被告承诺2017年2月支付原告2016年1月至3月的年终奖，但被告未按承诺支付，期间原告多次发邮件沟通，均无回复。2018年1月3日原告去被告处追讨，被告称没有应付未付的款项，原告只能通过司法途径予以追讨。原告在2018年7月以相同于上一年度即2015年10月至12月，三个月的年终奖13,660元为标的，向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。在庭审中，被告突然提出新的主张，即13,660元是2015年1月至10月的年终奖。被告改变了原告在诉讼期间无年终奖、十三薪、年休假、福利等主张，并得到仲裁委员会的采信和支持，仲裁裁决原告2016年1月至3月的年终奖为4,098元，即13,660元的十分之三析出而来。原告不服，遂向法院起诉，但一审、二审均采信被告的新主张。综上，被告原主张和新主张在计算时间上不一致，从而引起本案新的劳动争议，事实清楚。原告在2019年3月收到上海市第一中级人民法院的终审判决，原告以被告新主张追索以上请求并未过时效。《协商解除劳动关系协议》中的条款和协商时的约定，是对协议双方的约束，双方必须严格遵守。但被告一再不守法、不守信，由此引起与原告的劳动纠纷，原告为维护自己的合法权益，为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，故向法院提出起诉。被告杜邦中国集团有限公司上海分公司辩称：原告原系被告处职工。在2015年9月29日生效的民事判决书判决被告与原告恢复劳动关系后，双方于2016年3月21日签署了《协商解除劳动关系协议》，协议明确被告一次性支付原告24万元，双方再无其他争议。本案所涉的原告请求，被告从未向原告承诺支付，原告所涉及的款项均包括在上述24万元内。另外，原告在本案中的全部请求均已超过一年仲裁时效，原告主张的请求应从离职之日起算。原告利用判决书中的个别陈述反向推理恢复劳动关系期间也可以获得年终奖、十三薪、年休假工资没有事实和法律依据。前案中被告支付原告年终奖13,660元系被告自愿支付的，而本案原告的主张事项均包括在解除劳动关系协议中，双方已无其他争议。因此，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告原系被告处职工。2014年7月11日,原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,提出要求被告支付2014年十三薪16,804.73元、支付2014年年终奖28,000元以及恢复劳动关系、支付恢复劳动关系期间的工资的仲裁请求，该仲裁委员会作出裁决后，双方均不服，分别诉至本院。本院于2015年3月27日作出(2014)浦民一(民)初字第38999号民事判决书，判决双方恢复劳动关系、被告按16,729.73元/月标准支付原告自2014年7月11日至判决生效之日止的工资。被告不服判决,上诉至上海市第一中级人民法院,该院于2015年9月29日判决“驳回上诉,维持原判”。之后,原告与被告履行了上述生效判决恢复了劳动关系。2016年3月21日,双方签订《协商解除劳动关系协议》,其中第一条：“劳动合同解除日期为2016年3月21日。”、第二条：“……上述协议解除金为双方劳动关系存续期间对双方权利义务的一次性了结,不存在其他争议。”等内容。2018年7月24日,原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求被告支付其2016年年终奖13,660元，该仲裁委员会裁决被告应支付原告2016年年终奖税后4,098元。原告不服裁决,诉至本院,本院于2018年11月14日判决被告支付原告2016年1月至2016年3月期间的年终奖4,098元。原告不服判决，向上海市第一中级人民法院提出上诉，该院于2019年3月20日判决“驳回上诉，维持原判”。2019年8月7日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付：1.2014年7月至2014年12月期间的年终奖8,196元；2.2014年7月至2014年12月期间的十三薪8,364.86元；3.2014年7月至2014年12月期间应休未休年休假工资11,671.90元；4.2014年7月至2014年12月期间福利款3,600元；5.2015年11月至2015年12月年终奖2,732元；6.2015年1月至2015年9月双薪12,547.29元；7.2015年应休未休年休假工资17,118.79元；8.2015年1月至2015年9月期间福利款5,400元。经仲裁，裁决对原告的请求均不予支持。原告不服，遂向法院提出起诉。审理中，1.原告表示其提出的诉请1、2曾在(2014)浦民一(民)初字第38999号案件中提出请求，因该二项请求当时未到被告承诺的支付时间，故在该案中原告撤回了请求，最后该二项请求原告在本案的前置程序仲裁案件中再予以主张。原告主张的诉请3至诉请8，最早均在本案的前置程序仲裁案件中第一次提出请求。2.被告认为原告提供的证据2016年3月21日原告及其女儿与被告人事经理周燕玲的谈话录音(一)、(二)及文字记录，因原告无法提供原始载体，对真实性不予认可；经审查，因已生效的(2018)沪0115民初74637号民事判决书已对该证据予以确认，故本案中本院对该证据予以确认。对原告提供的证据个人年终奖文件(英文件)、2012年11月至2013年2月工资清单(英文件)，因原告未提供中文翻译件，不符合证据形式，不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》相关规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原、被告于2016年3月21日签订的《协商解除劳动关系协议》系双方经协商后达成的一致意见，属双方真实意思的表示，应合法有效，双方理应按约履行。根据上述《协商解除劳动关系协议》第二条约定：“……上述协议解除金为双方劳动关系存续期间对双方权利义务的一次性了结,不存在其他争议。”，说明在双方劳动合同解除后原告不再向被告主张劳动关系存续期间产生的其他权利等。但原告在获取双方签署的《协商解除劳动关系协议》后又向被告提出了本案的诉求，显然有违双方上述协议书的约定，对原告主张的本案诉求本院难以支持。另外，原告表示其诉请1、2曾在(2014)浦民一(民)初字第38999号案件中提出请求，因该二项请求当时未到被告承诺的支付时间，故在该案中原告撤回了请求，该二项请求原告在本案的前置程序仲裁案件中重新予以主张;原告主张的诉请3至诉请8，最早均在本案的前置程序仲裁案件中第一次提出请求。被告则认为原告的诉请均已超过一年的仲裁时效。对此，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，根据双方2016年3月21日签署的《协商解除劳动关系协议》明确双方于2016年3月21日解除劳动合同，表明双方解除劳动合同之日为劳动争议发生之日，原告应在一年的仲裁时效内向被告主张权利，现原告未提供确凿的证据证明被告除协议约定的金额外还承诺支付年终奖、十三薪等福利，且原告亦未提供确凿证据证明被告曾承诺支付上述款项的实际日期为解除劳动关系后的具体日期。因此，原告就本案的全部诉请于2019年8月7日才提出仲裁申诉，显然已超过一年的仲裁时效，故被告主张原告的诉请均已超过一年仲裁时效的抗辩意见，本院予以采信。综上，原告要求被告支付2014年7月至2014年12月期间的年终奖35,237.60元、2014年7月至2014年12月期间的十三薪8,364.86元、2014年7月至2014年12月期间应休未休年休假工资14,006.86元、2014年7月至2014年12月期间福利款3,600元、2015年11月至2015年12月年终奖2,732元、2015年1月至2015年9月双薪12,547.29元、2015年应休未休年休假工资17,118.79元、2015年1月至2015年9月期间福利款5,400元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下：驳回原告周建国的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇二〇年五月二十九日书记员 宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……