河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初1725号原告：杨志家，男，1954年2月12日生，汉族，住滑县新区。委托诉讼代理人：严兵，河南奥博律师事务所律师。被告：滑县锦和街道寺东村民委员会，住所地：滑县锦和街道寺东村。负责人：景新帅，该村村长。委托诉讼代理人：朱瑞兵，河南奥博律师事务所律师。原告杨志家与被告滑县新区寺东村民委员会（以下简称寺东村委会）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日、2020年5月18日公开开庭进行审理。原告杨志家及委托诉讼代理人严兵，被告寺东村委会委托诉讼代理人朱瑞兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨志家向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款8764元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月8日，陈敬随以餐饮服务合同纠纷为由，将本案被告滑县新区寺东村民委员会，诉至滑县人民法院。滑县人民法院经审理以（2014）滑民三初字105号民事调解书。责令本案被告滑县新区寺东村民委员会支付原告陈敬随餐饮费8,764元。该案在执行过程中，原告替被告滑县寺东村民委员会支付了上述执行款8,764元。事后，原告多次找被告催要该款，被告却以种种理由推脱，至今不予偿还。在协商无果的情况下，为维护原告合法权益，现依法具状起诉，望滑县人民法院依法判如原告所请。被告寺东村委会辩称：1、2014年4月8日，滑县新区寺东村民委员会村长为景天计，并非杨志家，其签署调解协议时村委其他班子成员也不知情，杨志家无权代表滑县新区寺东村民委员会签署相关调解协议，因杨志家无权签署调解协议产生的相关法律后果应由杨志家自行承担，杨志家无权向滑县锦和街道寺东村民委员会追偿；2、滑县人民法院2014年4月8日作出的（2014）滑民三初字第105号民事调解书，因杨志家并非滑县新区寺东村民委员会法定代表人，无权签署调解协议，故该民事调解书存在错误，依法应启动审判监督程序；3、杨志家的起诉已超过法定的诉讼时效，其已丧失胜诉权；4、杨志家于1998年12月19日出具的欠条中景天计签名不是本人所签，答辩人不予认可。另依据相关文件规定，农村基层村委会严禁产生招待费用，针对杨志家的违规招待行为，答辩人将依法向有关部门投诉控告。原告杨志家为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、（2014）滑民三初字第105号民事调解书一份。2、陈敬随身份证复印件（复印件上有署名陈敬随的收到条）一份。被告寺东村委会为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：1、中共滑县县委关于农村党组织换届选举工作的实施意见（滑发2011-15号）、滑县农村两委干部三评一审公示情况汇总表，证明2014年4月8日，滑县新区寺东村民委员会村长为景天计，并非杨志家，原告无权代表本案被告签署相关调解协议，因原告无权签署调解协议产生的相关法律后果应由原告自行承担，原告无权向被告追偿。2、中共滑县县委滑发［1999］27号文件、中共滑县县委滑发［2000］29号文件，证明农村取消村组招待费，全县实行“0”基招待费，原告于1998年12月19日出具的欠条并非被告村委会债务。3、（2014）滑民三初字第105号卷宗中的证明、欠条、调解笔录、调解协议复印件各一份为查明案件事实，本院依法对陈敬随与寺东村委会餐饮服务合同纠纷案件审理卷宗调取并全部进行了复印，并对寺东村委会会计景新平进行了调查，制作了调查笔录一份。对当事人围绕诉讼请求提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告杨志家提交的（2014）滑民三初字105号民事调解书以及该案卷中的其他诉讼材料、本院对现任村会计景新平的调查笔录等当事人无异议的证据，以及双方当事人当庭陈述的部分内容，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨志家提交的陈敬随身份复印件（复印件上有署名陈敬随的收到条）一份，用以证明原告向陈敬随支付了饭费8764元，因被告寺东村委会不认可，且该证据为复印件，证据来源不明，缺乏真实性，本院不予采信；被告提供的中共滑县县委关于取消村组招待的（1999）27号文和（2000）29号文，要求的是对1999年以后的村组招待予以禁止，而寺东村委会与陈敬随之间的餐饮服务合同纠纷发生在1998年之前，被告以此证明寺东村委会与陈敬随之间没有因餐饮服务发生债务，本院不予采信；对于被告寺东村委会提交的滑县县委关于农村党组织换届选举工作的实施意见（滑发2011-15号）借滑县农村两委三评一审公示情况汇总表，能够证明2014年4月8日时任村长为景天计，并非原告杨志家，对该证据本院予以采信。依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年4月8日，陈敬随以餐饮服务合同纠纷为由，将本案被告寺东村委会诉至滑县法院。滑县法院当天立案后即电话通知被告寺东村委会到庭应诉。时任被告寺东村委会支部书记杨志家，持证明其为该村支书兼村长的证明一份立即到滑县法院，在滑县法院立案庭审判员王俊辉的主持调解下，本案原告杨志家代表村委会遂与陈敬随达成调解协议，协议内容为：一、被告寺东村委会欠原告陈敬随饭费8,764元；二、被告同意于2014年4月11日之前偿还原告陈敬随8,764元；三、原告陈敬随与被告寺东村委会别无其他诉讼请求。依据该调解协议，滑县法院出具了（2014）滑民三初字105号民事调解书。另查明，2011年10月至2014年，寺东村委会主任为景天计。本案的争议焦点主要有二个：一是原告杨志家行使追偿权有无事实和法律依据？二是本案原告诉请是否超过诉讼时效？对于第一个争议焦点“原告杨志家行使追偿权有无事实和法律依据”，本院认为，原告杨志家没有行使追偿权的法律事实，第一，滑县法院（2014）滑民三初字105号民事调解书，确认的是陈敬随与寺东村委会之间因餐饮合同纠纷欠陈敬随饭费8,764元的事实和归还期限。该调解书没有规定本案原告杨志家垫付该款项的义务，也没有确认杨志家应负连带责任和追偿的权利；第二、原告杨志家以陈敬随的身份证复印件及该复印件上有陈敬随署名的收到条为据，证明自己垫付了该款，该证据为复印件，被告寺东村委会有异议，证据来源不明，即便该收条为陈敬随所写，只能证明收到寺东村委会还款，不能证明该款系本案原告杨志家垫付；第三、本案原告杨志家庭审中称其当庭即代替村委会垫付了8,764元饭费，与事实不符。一是滑县法院（2014）滑民三初字105号民事调解书内容第二项为“二、被告同意于2014年4月11日之前偿还原告陈敬随8,764元；”如果本案原告杨志家当庭交付，调解书不会写成到4月11日前偿还；二是滑县法院适用简易程序电话通知的被告寺东村委会，并没有书面的诉状和应诉通知，本案原告杨志家对1998年向陈敬随出具的饭费欠条，在没有与其他村委会干部商量的情况下，就主动用自家钱款到庭，当场调解，当场履行，有悖常理；三是，当时村委会主任为景天计，身为村支书的本案原告杨志家办理了内容为“兹证明我村杨志家为村支书兼村长”落款为“滑县新区寺东村委会”的证明，首先，该证据明显为先盖章后填写，而且，没有出证人。其次，庭审中本案原告在回答找谁出具的证明的问题时，说是城关镇政府副镇长张华雨。张华雨是城关镇的副镇长，为已经归属滑县新区多年的寺东村委会支书的本案原告杨志家出具证明，不符实际。对于本案的第二个争议焦点“本案原告杨志家诉请是否超过诉讼时效问题”。本院认为，《中华人民共和国民法总则》明确规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案原告杨志家主张的追偿权并非法律另有规定的情形，应属于普通债权，诉讼时效为三年，本案原告即使有证据证明给付陈敬随的饭费系其本人垫付，但其从2014年4月8日其垫付该款后，没有证据证明其向寺东村委会主张该权利，自2014年4月8日至2017年4月7日三年诉讼时效已满，至今早已超过诉讼时效，本案原告杨志家的诉讼请求应予驳回。综上，原告杨志家的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨志家的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨志家负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李鸿桥二〇二〇年五月二十八日书记员  张宇航