山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1083民初309号原告：王兆全，男，1945年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏辰浩，山东金浩律师事务所律师。被告：山东兆功德远新材料有限公司。住所地山东省乳山市经济开发区惠州路。法定代表人：朱殿功，董事长。第三人：窦晓旭，男，1973年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人及窦晓旭委托诉讼代理人：朱殿功，男，1947年8月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。第三人：王亦洲，男，1972年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王兆全与被告山东兆功德远新材料有限公司（以下简称“兆功德远公司”）、第三人朱殿功、窦晓旭、王亦洲公司解散纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兆全委托诉讼代理人魏辰浩，被告兆功德远公司法定代表人、第三人窦晓旭委托诉讼代理人及第三人朱殿功到庭参加诉讼。第三人王亦洲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兆全向本院提出诉讼请求：1.请求判令山东兆功德远新材料有限公司解散；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2018年5月25日原告与第三人朱殿功协商达成初步共识，组建公司生产高强度复合材料（FRP）纤维增强螺纹筋，第三人朱殿功全面负责技术，原告提供资金。初期先在乳山租借厂房建设GFRP生产线，做到能完全生产出合格的GFRP产品。被告公司自成立至今一直存在以下无法解决的问题：第一，因为被告及第三人朱殿功未经原告同意，擅自将公司资金注册为1亿元，超出原告原定的5000万元一倍，对于被告和第三人朱殿功的行为，原告认为被告及第三人没有诚信，擅自决定注册资金重大事项，不与股东协商和告知，是一种严重的违背诚信原则的行为，是原告不能容忍的行为；第二，被告公司管理因为股东之间发生认识冲突，致使公司管理出现僵局，作为被告公司的法定代表人、董事长的朱殿功，长期不召开股东会议，在公司管理独断专行，使原告认为无法与之合作；第三，第三人朱殿功、窦晓旭在被告公司内成立无境公司，以朱殿功、窦晓旭为主要核心，两人所占该公司股份超过50%，被告公司财务人员王宁莉，为无境公司股东，使被告公司与无境公司资产、财务、管理人员混同，严重侵害了原告及第三人王亦洲的股东权益，在上述理由存在的情况下，被告公司继续存续会严重损害股东的权益，因此原告认为被告公司应予以解散。根据《公司法》、最高法关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条第三、四项规定请求判令被告公司解散。综上，为维护原告的合法权益，请贵院依法查明事实，准如所请。兆功德远公司辩称，原告的诉请理由不是事实，不能成立。应驳回原告的诉讼请求，由于原告于公司登记注册后一直未履行出资责任和承诺，并恶意干扰公司的正常运行，被告保留酌情对其行为追究法律责任的权利。1.技术投资全部到位，原告投资分文未到。被告的制造技术与产品性能水平是原告投入货币合作注册生产企业的前置条件，公司2018年6月注册登记后，7-8月实施由北京到乳山的搬迁和基础设施改造，以及部分生产设备安装，9月3日在原告主持的推介会期间进行了试生产展示，2019年5月，在前期试验使用的基础上，有关客户正式与公司签订了供货合同，并逐步增加供货量，等等事实已满足《项目合作备忘录》与《公司章程》中对技术投资的要求。2.原告对公司营业执照的合法性、章程、股东决议的内容是认同的。从2018年6月7日起至2020年1月13日止，原告在公司申请注册期间及公司成立后1年多的时间内，先后参与完成了对公司的组织筹建、会议参观、沟通交流等多项活动，期间从未对公司的章程、股东会决议、公司营业执照的有效性等提出任何异议。3.原告未正常出资，迫使公司无资金支持进行前期建设和生产经营。4.公司建设期和生产经营活动的费用支出是公司经营管理团队的职责，原告认为有问题可以提出批评建议，按公司章程办理。5.无境公司成立的目的是因为被告公司欠公司职工工资，用新公司的股权来补偿职工，也是为了吸引部分资金，用这部分资金来周转被告公司，如果被告正常经营，无境公司是被告公司的销售公司，现在无境公司的业务室建筑体保温材料，与被告经营的业务不冲突，这两个公司的资金未混同。第三人朱殿功、窦晓旭庭审中的陈述意见同被告兆功德远公司的答辩意见。第三人王亦洲提交书面答辩状述称，1.王亦洲未参加任何被告公司股东会会议，未签署任何被告公司股东会决议，未在被告公司章程中签署意见、名字；也未委托他人；2.王亦洲对上述第一条中所列被告公司股东会决议、被告公司章程不予认可；3.被告公司以伪造王亦洲签字骗取公司营业执照无效；4.王亦洲将依法追究被告公司及行为人未经王亦洲同意擅自签署王亦洲名字的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月25日，原告王兆全代表的北京仙岛新技术有限责任公司与第三人朱殿功代表的北京九合恒业技术开发有限公司签订了《合资生产高强度复合材料（FRP）纤维增强螺纹筋工业化生产项目合作备忘录》约定，双方组建合资公司专注生产高强度复合材料（FRP）纤维增强螺纹筋，技术由朱殿功方全面负责，资金由王兆全方提供。王兆全方出资合计人民币三千六百万元，占百分之五十股权，朱殿功方提供生产技术占百分之五十股权（双方各拿出百分之一股份用于奖励王家乐先生）；……双方一致同意在山东乳山组建生产型企业，注册资金初期为五千万元人民币。后期增加到一亿元人民币。具体公司的组建形式由公司章程决定。……。2018年6月14日，被告山东兆功德远新材料有限公司登记注册成立。原告王兆全、第三人朱殿功、窦晓旭、王亦洲系该公司股东（发起人），经营范围为高强度FRP纤维增强筋及高强度杆体（如：斜拉桥与悬吊桥的悬吊索杆）及相关复合材料结构件型材的研发生产与销售；玻纤（GRP）增强全螺纹锚杆及相关配套附件的研发生产与销售；高强度FRP增强型材成型制造技术与装备的研发制造与销售，及终端产品与相关检测设试验专用设备的研发制造与销售；相关制造生产技术研发与咨询服务；（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。法定代表人为朱殿功，注册资本10000万元。2018年12月14日，原告王兆全与第三人王亦洲向第三人朱殿功、窦晓旭及公司股东发出《关于王兆全、王亦洲退出山东兆功德远新材料有限公司的说明函》。表示，由于对方投资不到位、公司结构不合理、双方对公司的经营理念完全不同、公司选址等存在重大失误，不利公司的长期发展的原因，王兆全、王亦洲二位股东退出兆功德远公司，已投入资金可以做如下处理：方案一将已投入股份退还二位；方案二将投入股份变为公司或个人向王兆全、王亦洲的借款；方案三将王兆全、王亦洲的投资转为公司股份。如果不能达到上述目的，其将通过启动法律程序申请公司破产，进行公司清理。2019年10月16日，原告王兆全与第三人王亦洲向第三人朱殿功、窦晓旭发出《关于要求山东兆功德远新材料有限公司技术出缴方出缴技术档案函》要求对方将项目相关的技术图纸、制造工艺、技术说明、性能指标、使用说明、维修说明连同其获得的技术专利、检验检测报告、用户使用意见等提交公司董事会；待资料齐全后由公司委托技术鉴定评定部门对该套技术进行评估以确定其合理的价格。将经鉴定评估的整套技术资料正式移交公司作为生产依据和公司资产并存档备案以予保存。2019年11月5日，第三人朱殿功、窦晓旭向原告王兆全及第三人王亦洲复函。表示，山东兆功德远新材料有限公司于2018年6月登记注册，同年8月中旬启动建设，9月4日，王兆全股东即明确表示了不再出资的意愿，之后又多次书面信函明确表示不再出资并退出公司，由于资金投入中止，导致项目建设停滞，生存艰难。对于二位股东退出公司的诉求，我们反复商讨于2018年12月16日做出了明确回复：同意你们转股退出，希望争取尽快办理具体变更手续。一年过去了，股权转让变更手续未办，你们又于2019年10月来函表示“为了保障企业的正常运行”提出了三项要求，我们不知道你们究竟要做什么，如果退出公司，就尽快做股权转让变更手续；如果真的还要继续合作创业，就拿出实实在在的行动来，如果你们认为有必要召开股东会作当面商讨，也可以。2019年6月6日，威海无境建材科技有限公司登记注册成立。第三人窦晓旭系该公司法定代表人，第三人朱殿功系该公司董事长，公司经营范围为高性能纤维材料制品的研发生产和销售；高效节能型墙体保温材料连接件的研发生产和销售。根据原告王兆全的申请，本院依法到被告兆功德远公司实地勘察生产经营状况，留有视频资料及相关照片，并在庭审时双方对此进行质证。原告王兆全表示，照片、视频中显现出被告公司在生产，原告看到仅有两台设备在生产，其他设备均闲置，生产的产品是否合格不得而知。产品中有包装后的，标有“保温墙连接件”产品包装箱上标为“威海无境建材科技有限公司”，地址为“山东省威海乳山市惠州路**”电话号码等几十件，足以证明原告所提出的问题所在。被告公司的生产与无境公司的生产、财务、工作人员、公司股东混同，照片、视频中明确证实了是无境公司在生产使用被告公司的设备、生产材料、财产、工作人员等，被告公司没有生产。照片视频资料内容足以证明，被告公司存在“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”符合最高法法释【2014】2号第一条第四项的规定，被告公司符合法定的解散条件，应予以解散。本院认为，本案的争议焦点为被告兆功德远公司是否符合公司解散的条件。《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，股东可以请求解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理:（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，兆功德远公司虽然未按照公司章程的规定定期召开股东会，但因兆功德远公司只有四名股东，原告王兆全与第三人王亦洲系父子关系，第三人朱殿功作为股东之一自公司成立时起至今一直参与公司经营管理，故兆功德远公司的经营管理并非完全依赖召开股东会来进行。王兆全在起诉时主张兆功德远公司无法召开股东会，但未提供证据证明其向公司提出过召开股东会的请求，且从庭审中双方提交的证据可以看出王兆全、王亦洲与朱殿功、窦晓旭之间一直就公司的相关事宜进行信函往来沟通。且兆功德远公司成立至今亦未到两年的时间，故兆功德远公司不存在持续两年以上无法召开股东会或不能做出有效的股东会决议的情形。并且通过本院现场调查情况来看，兆功德远公司的经营至今持续，并未出现经营管理严重困难的情形。因此，兆功德远公司不符合公司法规定的可以解散的情形。另，原告主张第三人朱殿功作为被告兆功德远公司的董事长在被告公司境内成立无境公司，使被告公司与无境公司资产、财务、管理人员混同，严重侵害了原告及第三人王亦洲的股东权益，但原告的该项主张并无相关证据证实无境公司的实际生产经营与被告兆功德远公司之间存在资产、财务的混同，致使被告兆功德远公司的经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，故原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。且通过庭审调解，原告王兆全及第三人王亦洲愿意将其对被告兆功德远公司的出资股份转让给第三人朱殿功、窦晓旭，第三人朱殿功、窦晓旭亦愿意收购，但就资金的给付时间等相关问题双方未能达成调解意见。故原告王兆全、第三人王亦洲与第三人朱殿功、窦晓旭之间的经营管理矛盾是可以通过其他途径予以解决，被告兆功德远公司并未达到公司解散的法定条件。综上，原告王兆全要求被告兆功德远公司解散的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，判决如下：驳回原告王兆全要求被告山东兆功德远新材料有限公司解散的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王兆全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  杨知函二〇二〇年五月十八日书记员  邵纯纯