成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初656号 原告：涂山海，男，1970年10月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王彬，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾婕，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都城南之星置业有限责任公司，住所地成都市双流区西航港街道办事处江安村社区三组。 诉讼代表人：蔡斌，成都城南之星置业有限责任公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐茜，成都城南之星置业有限责任公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：刘子巍，成都城南之星置业有限责任公司管理人工作人员。 原告涂山海与被告成都城南之星置业有限责任公司（以下简称城南公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂山海及其委托诉讼代理人曾婕，被告城南公司的委托诉讼代理人徐茜、刘子巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涂山海向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认涂山海对城南公司享有41962433元破产债权（其中借款本金18588000元，利息23374433元，利息暂计算至2018年2月23日，最终金额以付清欠款本息之日为准）；2.判令城南公司承担全部诉讼费用。事实和理由：城南公司于2009年5月16日开始多次向涂山海出具借条进行借款，截止2016年3月15日止，借款本金总额为18588000元。为确认借款事实，2017年10月31日，涂山海与城南公司签订了《还款协议》，根据该《还款协议》的约定，城南公司对其借款本金及3%的月息标准予以认可，且城南公司表示已通过自己或指派的第三人收到了全部款项。依据该《还款协议》第三条的约定，城南公司应于2017年12月31日还清所有借款本金及利息，但截止起诉之日，城南公司未履行任何还款义务。2018年2月23日，成都市双流区人民法院裁定受理城南公司破产重整一案，涂山海依据相关法院公告向破产管理人申报了债权，但破产管理人拒绝对涂山海合法债权予以确认。 被告城南公司辩称，本案涉嫌虚假诉讼，建议采用最严格标准进行审查。一、涂山海诉称向城南公司提供借款，但经对城南公司账户进行核查，相关账户从未与涂山海发生资金往来。二、借款事实高度存疑，且部分借款明显与城南公司无关。（一）借款金额存疑。涂山海在申报债权时与《借款归还协议》《借款结算协议》中记载的本金数额均不一致，存在较大随意性且涂山海对此未作出合理解释。另外，部分借款并无转账凭证相印证；（二）借款原因存疑。涂山海表示转款都是应罗昌仁在电话中的要求所为，但有数笔转账时间与罗昌仁被羁押时间重合；（三）借款来源存疑。涂山海主张的借款中既有其他个人的资金，也有关联公司的资金；（四）借款用途存疑。部分借款的实际用途明显与城南公司无关。三、涂山海提交的借款手续均是其事后单方制作，其与城南公司并无借款的合意。且涂山海在从未收到城南公司任何还本付息的前提下，仍为其提供数千万元的借款行为极不合理。四、涂山海提供的手续并非罗昌仁出具，且涂山海作为罗昌仁的侄子应当知道罗昌仁才是城南公司的有权代表人，故盖章行为属无代表权或代理权，相关手续不具有法律效力，城南公司无还款责任。五、涂山海明知与城南公司不存在借款关系，仍申报债权且提起诉讼的行为已涉嫌虚假诉讼罪。 本院经审理认定事实如下：涂山海于2009年5月16日向罗昌仁转款500000元；涂山海于2009年5月16日向罗昌仁转款680000元；涂山海于2010年3月30日向罗昌仁转款1300000元；涂山海于2010年4月6日向罗昌仁转款2150000元；四川元丰建设项目管理有限公司（以下简称元丰公司）于2010年8月3日向四川省兴意隆贸易有限公司（以下简称兴意隆公司）转款3000000元；涂山海于2010年8月4日向涂珍琼转款250000元；涂山海于2010年8月4日向涂珍琼转款950000元；涂山海于2010年9月3日向罗昌仁转款1000000元；元丰公司于2015年1月30日向成都市华油房地产开发有限责任公司转款1000000元；罗小蓉于2015年4月17日向何敏转款500000元；元丰公司于2015年4月20日向四川丰和建材有限责任公司转款1000000元；元丰公司于2015年4月20日向四川丰和建材有限责任公司转款98000元；周大庆于2015年4月24日出具收条（载明收到涂山海代为支付罗昌仁向杨广宇城南之星借款）10000元；元丰公司于2015年5月11日向陈平转款200000元；元丰公司于2015年12月10日向成都市公安局金牛分局转款1000000元；元丰公司于2015年12月25日向兴意隆公司转款950000元；陈平于2016年2月3日在领款单上“领款人”处签字，该领款单载明的内容为：城南公司借款2000000元；元丰公司于2016年3月11日向成都市公安局金牛分局转款250000元；陈平于2016年3月18日在领款单上“领款人”处签字，该领款单载明的内容为：城南公司借款250000元；元丰公司于2016年3月15日向四川明炬律师事务所转款500000元，载明：为付龚照伦服务费；陈平于2016年3月15日在两份领款单上“领款人”处签字，该两份领款单均载明的内容为：城南公司借款500000元。 涂山海陈述，其将银行转款手续拿给了涂珍琼等人查看后过了一段时间，涂珍琼针对上述各笔款项分别制作了统一格式的《借条》《委托支付函》《委托付款函》《本息计算确认书》和一份总的《还款协议》。《借条》载明：出借人为涂山海，借款人为城南公司，担保人为成都市华油房地产开发有限责任公司（以下简称华油公司）和成都瑞豪房地产开发有限公司（以下简称瑞豪公司），担保人均承担连带担保责任。借款期限为6个月，利息为月息3%。落款有涂山海的签字，并盖有城南公司、华油公司、瑞豪公司的公章和罗昌仁的私章；《委托支付函》《委托付款函》共同载明了各笔款项的委托支付人和收款人。落款有城南公司的公章和罗昌仁的私章；《本息计算确认书》载明：各笔款项的复利及借款续期。落款有城南公司的公章和罗昌仁的私章；《还款协议》载明：一、城南公司多次向涂山海借款共计本金为1959.8万元，利息按每月3%计算。城南公司确认已收到涂山海及其指派第三人支付的出借款项；二、截止2017年10月31日，城南公司欠涂山海的本金及利息以附表计算为准；三、城南公司承诺其应于2017年12月31日归还涂山海全部本息。如未按时还款，则利息应自2017年11月1日继续计算；四、华油公司和瑞豪公司自愿为城南公司的前述借款承担连带保证责任，保证期限为债务履行期届满后两年。落款时间为2017年10月31日，落款处有涂山海的签字，并盖有城南公司、华油公司、瑞豪公司的公章。《还款协议》的附表罗列了22笔借款的明细，并注明22笔借款的本金合计1959.8万元，利息合计3422.07万元，本息合计5381.87万元。 涂山海主张的上述借款最终均未流入城南公司账户；涂山海主张的上述借款中有数笔来源于其向他人的借款（如：元丰公司、龚世伟、周守明、周之良、黄建刚等），但未能提供完整的借款手续及还款手续。 城南公司是法人独资公司，法定代表人是罗昌仁。华油公司和瑞豪公司均是罗昌仁的关联企业，罗昌仁是两个公司的法定代表人。涂山海是罗昌仁妻子涂珍琼的侄子，涂珍琼是罗昌仁的妻子，任立常是罗昌仁女婿；涂山海是元丰公司的股东；罗昌仁因涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年3月26日被刑事拘留，2015年4月29日被逮捕，2015年7月3日取保候审，2016年9月21日被逮捕，2019年2月1日经成都市中级人民法院二审判决犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑三年、缓刑四年，现因涉嫌其他犯罪再次被羁押。 涂山海在成都市天府新区公安分局对其的询问笔录中陈述：能明确的有两笔，其他的不确定是不是城南之星的借款……其向他们提供了借款银行流水，他们两个月后给涂山海出具的相关借款手续。罗昌仁在成都市天府新区公安分局对其的询问笔录中陈述：涂山海主张的债权都是假的，其与涂山海确认过的债权都与城南公司无关。罗昌仁认可的均有其签字和授权，城南公司有通过涂山海公司走账的情况。其自被羁押后就不知城南公司印章的去向；涂珍琼、任立常在本院对其的询问笔录中均否认为涂山海制作借款手续的情况。 2018年2月23日，本院以（2018）川0116破申1号民事裁定书，裁定受理了申请人陈宜勇关于城南公司的破产重整申请，并指定浙江京衡律师事务所、泰和泰律师事务所联合为城南公司破产管理人，破产管理人至今未接收到城南公司的公章及完整的财务资料。涂山海向破产管理人申报了债权，其中本金为20098000元、利息为36745300元，破产管理人对涂山海申报的债权不予确认，涂山海起诉来院。 诉讼中，涂山海明确各笔借款利息的计算方式为：以借条载明金额为基数，从借条落款时间起算至2018年2月23日止，按月利率2%计算。 以上事实有涂山海与城南公司的一致陈述及身份证、企业工商信息、《还款协议》及附表、《借条》《委托支付函》《本息计算确认书》、银行转款凭证、《收条》《领款单》、（2018）川0116破1号公告、债权申报表、债权初审通知书、债权异议回复函、涂山海、罗昌仁、兴意隆公司、陈平、及城南公司银行流水、（2015）成铁中执字第132号执行裁定书、（2018）川01刑终844号刑事判决书、成都市天府新区公安分局对涂山海及罗昌仁制作的询问笔录、本院对任立常、涂珍琼制作的询问笔录等证据材料入卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：涂山海与城南公司是否存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”在当事人之间存在关联关系的情况下，为防止因提起虚假诉讼而损害他人合法权益，人民法院应对是否存在真实的借款法律关系，必须严格审查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼……。” 涂山海提起本次诉讼，虽举出了借款手续及转款凭证，但其举出的证据材料与案件的其他证据材料存在矛盾，且涂山海的言行存在违背常理之处，主要表现如下： 一、从款项来源看，涂山海自述款项来源于自有资金及向其他个人及企业的借款，但数笔金额较大的借款均未提供完整、规范的借款手续及财务凭证； 二、从出具借款手续的经过看，涂山海自述借款手续是自己事后在电话里征得罗昌仁同意后，将银行流水向涂珍琼等人出示后，由涂珍琼向其交付的，但罗昌仁、任立常、涂珍琼对涂山海的上述说法均予以否认。城南公司的公章一直管理混乱，破产管理人至今未接管到公章，涂山海自述不清楚是谁在手续上盖的章，加之相关人予以否认，也就是说涂山海无法举证证明盖章的人取得了代理权或代表权，故即使公章是真实的，借款手续也因为盖章的人未取得代理权或代表权而归于无效； 三、从借款支付方式看，借款手续涉及的款项有通过转账方式支付的，也有出具收条及在领款单上签字的，借款支付方式极不规范，借款真伪存疑； 四、从款项流向看，涂山海主张的借款款项均未流入城南公司账户。有代罗昌仁支付的律师费、有代罗昌仁付给公安机关的款等； 五、从借款金额及借款经过看，涂山海向破产管理人申报债权时主张的金额与其提供的《还款协议》载明的金额、起诉状上载明的金额、庭审中明确的诉讼金额均不一致且差距数百万元之多，可见涂山海对借款金额的主张相当随意。涂山海在公安机关陈述所有借款都是罗昌仁让其打款至罗昌仁本人及指定账户，但针对罗昌仁被羁押期间发生的数笔转款，涂山海在庭审中则解释为罗昌仁被羁押后是任立常让其转的款，其陈述前后矛盾。涂山海在公安机关陈述因第一笔钱是借给城南公司的，故认为所有的借款都是借给城南公司的，其对出借对象的认定也是相当随意； 六、从借贷双方的关系看，涂山海是罗昌仁的侄子且其担任股东的元丰公司是城南公司开发的“城南之星项目”的监理单位，涂山海还多次参与商议城南公司的管理事务，且在罗昌仁从未还款的情况下仍陆续提供数千万元的借款，说明涂山海与罗昌仁的往来相当密切、关系较好，但涂山海提供的借款手续又设定了较高的利息并主张了复利，前后截然不同的两种态度让人生疑。 对上述矛盾及违反常理之处，涂山海并未作出合理解释。故，涂山海没有足够证据证明其与城南公司存在真实的借贷关系。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回涂山海的诉讼请求。 案件受理费129541元，由涂山海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 陈晓燕 二〇二〇年五月十九日 法官助理 郑志燕 书 记 员 王蓓蓓