江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0203民初296号 原告：景德镇金鼎实业发展有限公司,住所地景德镇市珠山区广场南路(开门子购物广场),统一社会信用代码91360200672434848J。 法定代表人：盛旺喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹永安，江西三人行律师事务所律师。 被告：孙秋凤，女，汉族，1970年7月12日出生。 委托诉讼代理人：金鹏光、吴雅兰，江西景之元律师事务所律师。 第三人：景德镇市开门子物业管理有限公司，住所地景德镇市珠山区解放东路**，统一社会信用代码91360200751147281M。 法定代表人：曹春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余洋，男，汉族，1986年11月6日出生，该公司员工。 原告景德镇金鼎实业发展有限公司诉被告孙秋凤、第三人景德镇市开门子物业管理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，并依法组成合议庭于同年4月9日进行了公开审理，原、被告、第三人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告为其垫付的房屋租赁税款7396.2元及利息损失（自2019年7月4日起至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2006年9月16日向原告关联企业景德镇市开门子房地产开发有限公司购买了位于景德镇市铺位，建筑面积15.43平方米；为鼓励被告购买，双方在《商品房买卖合同》第八条第五项明确约定了商铺的交付方式为“由景德镇市开门子物业管理有限公司（本案第三人）租赁买受人（本案被告）所购房屋”同日，第三人、被告签订《房屋租赁合同》，约定租期为十年，自2007年5月31日至2017年5月30日，每年租金按照购房款金额的10%（26537元）标准支付，并约定双方依法承担相关税费。租赁期间，原告、第三人上级总公司景德镇焦化工业集团有限责任公司（2018年11月更名为“景德镇黑猫集团有限责任公司”）因公司经营发展需要，于2009年10月10日签发“景焦集办【2009】38号会议决议”，将景德镇市金鼎商贸广场（开门子购物广场）的经营使用权、收益权划归景德镇市金鼎商贸有限公司（2014年1月更名为“景德镇金鼎实业发展有限公司”）承接；2011年12月31日原告（合同乙方）、第三人（合同甲方）签订《协议》约定：金鼎商业广场（包括甲方所承租的金鼎商业广场内个人商铺部分）经营权和收益权由乙方承接，涉及个人商铺租赁费用，根据谁受益谁负担的原则，该费用由乙方承担，并协议一、甲方与金鼎商业广场内个人商铺所有人签订的租赁合同保持不变；二、甲方应付开门子购物广场内个人所有商铺的租金由乙方承担，期限自2012年元月1日至2018年12月31日；协议生效后，被告按照该协议向原告领取了自2012年元月至2017年5月30日期间的租金款并承担了个人所得税款。租赁到期后，第三人、被告就房屋续租及续租租金标准产生争议，被告向景德镇市珠山区人民法院提起诉讼，要求第三人返还房屋并支付占用期间的房屋占用费，后经景德镇市珠山区人民法院和景德镇市中级人民法院审理，判决驳回被告要求返还房屋的请求，并依据《合同法》第236条规定判决第三人、被告按照原租赁合同约定的支付标准支付租金。该案判决生效后，原告按照判决及协议相关规定已履行支付被告租金义务，但被告拒绝履行向原告开具收取的2017年5月31日至2018年12月30日期间租金款42016.92元的房屋租赁增值税发票义务。为维护国家税法的严肃性，经多次协商未果，原告根据相关法律规定，于2019年7月4日代被告向国家税务总局景德镇市税务局第一税务分局开具房屋租赁增值税发票并垫付房屋租赁税款合计7396.2元，该税款依法应由被告承担，原告为维护企业合法权利，特此具状人民法院，请求依法判决，准如所请! 被告辩称：原告诉请不能成立，请法庭根据《民事诉讼法》119条之规定驳回原告诉请。1、原告与被告之间不存在任何租赁关系，但作为本案原告方自始至终占有、控制被告的房产，在珠山区人民法院另外一个案件(2019)赣0203民初1870号判决中认定本案原告向当事人支付占有使用费，作为本案原告实际上要向被告支付占用使用费，而非租金；2、根据景德镇市中级人民法院(2018)赣02民终812号民事判决书中所认定本案第三人向本案原告支付房屋占有费15479.92元，自2017年5月31日计算至2017年12月30日，2017年双方自达成合意止第三人于每年7月31日前向孙秋凤支付占用费26537元，也正是基于该份民事判决本案被告向贵院提出申请执行，但是本案第三人拖延执行，实至今日本案第三人欠孙秋凤本金26537元，滞纳金1165.64元。所以贵院执行局依法执行本案第三人，在迫于法律威涉的情况下，本案第三人向执行局支付部分执行款；3、原告方所主张的税款就是依据其向珠山区法院支付的执行款，但是该款并不是税法意义上的缴税内容及主体；4、根据税收增管法规定，缴税主体是本案的被告孙秋凤，在珠山区人民法院(2019)民初965号民事判决书中贵院对第三人、孙秋凤提出的诉请和本案的诉请是一样的，在965号该判决书中认定该案不属于民事纠纷，故此依法依据《中华人民共和国发票管理办法》第4条规定及《民事诉讼法》相关规定，驳回了第三人的诉请。根据一事不再审的基本原则本案审判庭不应再对本案进行实体上审理；5、我们在之前的开庭过程中反复提到，如果原告和第三人认为该税应当由本案被告来缴纳，其应该向税务部门进行实名举报或实名反映，税务部门根据税收征管之规定如果认为是被告来支付，就会通知本案被告被告向税务部门进行申报核实，如果税务部门不进行申报入核实，税务部门将进行相应的处理。但是在本案执行阶段，贵院执行局也遵循过税务部门意见，税务部门也拿出相应的意见，第三人可自行到税收部门寻求行政救济。本案原告要求被告承担所谓税款的诉请不是贵院受理的审理范围。基于此本案被告认为，原告方依据占用费来核算租金是偷换了一个重要的概念，双方之间并没有任何的合同关系，也没有代征代缴的授权关系，本案是属于行政法律所调整的范围，并不符合民事诉讼的受案要求。故此，请法院查明本案事非，驳回原告的诉请。另外，本案中原告和第三人作为国有企业，浪费司法资源，反复起诉，作为本案被告将依法维护自身合法权益。 原告为证明其主张在举证期限内提交的证据有： 一、营业执照、法定代表人证明及身份信息，证明原告诉讼主体资格； 二、商品房买卖合同，证明被告孙秋凤于2006年9月16日向原告关联企业景德镇开门子房地产开发有限公司购物广场内1F楼083号铺位，买卖合同第八条第五项约定商铺的交付方式为“景德镇开门子购物广场物业管理有限公司租赁买受人所购房屋”； 三、房屋租赁合同，证明租赁期限为10年；租金为每年26537元；租赁期为2007年5月31日至2017年5月30日；双方各自依法承担相关税费； 四、景德镇市珠山区人民法院(2018)赣0203民初131号《民事判决书》、景德镇市中级人民法院(2018)赣02民终812号《民事判决书》，证明景德镇市珠山区人民法院和景德镇市中级人民法院一、二审判决驳回被告孙秋凤要求腾空房屋并返还房屋的诉讼请求，第三人继续按《房屋租赁合同》规定租金标准支付被告孙秋凤租金至双方重新达成合意之日止； 五、景焦集办(2009)38号“景德镇市焦化工业集团会议决议”、2011年12月31日《协议》，证明原告和第三人按照上级集团公司会议决议于2011年12月31日签订《协议》将金鼎商业广场包括个人商铺在内的经营权和收益权由第三人交由原告公司承接，租赁费由原告公司承担支付； 六、转账凭证、领款单，证明原告自2012年至2016年开始每年向被告支付商铺租金； 七、付款回单，证明原告分别于2019年5月10日和2019年6月19日向景德镇市珠山区人民法院汇款377316.34元和94329.08元，合计471645.42元用于支付包括被告人孙秋凤在内的共十人自2017年5月31日至2018年12月30日期间的商铺租金款。其中被告孙秋凤领取租金款42016.92元； 八、增值税普通发票，证明原告代被告孙秋凤向国家税务景德镇市税务第一税务分局开具房屋租赁增值税发票金额为4216.92元； 九、税收完税证明，证明原告代被告垫付房屋租赁发票税款合计7396.2元； 十、(2019)赣0203民初2184号《民事判决书》，证明本案第三人向珠山区人民法院起诉被告支付租金税款7396.2元，被法院以交款人主体不符为由驳回诉讼请求。 十一、景德镇市金鼎实业发展原子价企业信息、变更信息、景德镇黑猫集团有限公司责任公司企业信息、变更信息，证明景德镇市金鼎商贸有限公司于2014年1月更名为景德镇市金鼎实业发展有限公司；景德镇焦化工业集团有限公司于2018年11月更名为景德镇黑猫集团有限责任公司； 针对上述证据，被告的质证意见为：对证据一、三性无异议。对证据二、对商品房买卖合同真实性无异议，对证明目的不认可。虽然租赁了10年，但合同到期了，与本案原告所主张的诉请没有关联性。对证据三、景德镇中级人民法院已经作出认定双方的合同已经到期，同时认定双方之间仅存在商铺占有使用费，而非租金。对证据四、对两份判决书的真实性、合法性无异议，对证明目的与本案的诉请缺乏关联性，且本案原告没有把整个判决书写完整，需按照二审的判决书内容来表述，二审判决书写的很清楚是房屋占有费，而不是租金。对证据五、对景焦集办文件的真实性无异议，至于是否合法由法院来进行审查，但与本案之间缺乏关联性。开门子实业系金鼎物业公司的母公司，对被告没有约束力，不能拿自己的文件来约束被告；对协议的真实性我们无法判断，对合法性也无法判断。协议上没有被告的签字，至于原告和第三人怎么协商与被告没有关联。所以作为本案的第三人和原告之间约定租金由谁来承担属内部的约定。该协议不能达到任何证明目的，与本案无关。对证据六、转账凭证，在租赁合同期满之前，作为原告和第三人之间属内部约定，对该转账凭证、领款单的真实性无异议，但与被告无关。对证据七、该付款回单的款项为执行款，而非所谓的租金，而执行款的依据是房屋占用费，而非租金，是基于人民法院生效的法律文书形成的，而非双方之间签订的租赁合同形成的，故对付款回单的真实性和合法性不持异议，但对原告方的证明目的不予认可。对证据八、该增值税发票上面写的是房屋租赁，明显和景德镇珠山区人民法院及景德镇中级人民法院的判决书违背，故对真实性无异议，但对发票如何申请?申请的过程有异议，同时根据法律的规定本案中代征代缴应有授权约定，但本案中没有任何授权，税务机关也没有找过被告，故对增值税发票的合法性及关联性不予认可。对证据九、原告与本案被告之间是没有合同的，品名名称中写的经济合同是没有的，对真实性认可，但对该完税证明的合法性我们不认可及关联性不认可。完税证明的申报人是谁?孙秋凤本人作为纳税名称从来没有去税务部门申报过。对证据十、对真实性、合法性我方认可，对关联性有异议，与本案无关。对证据十一、对三性无异议。 第三人对原告所举证据均不持异议。 针对被告的质证，原告的补充意见为：1、本案是由房屋租赁合同纠纷所引起的系列案件，且在原告中级人民法院按照房屋租赁合同纠纷所作出的判决书中作出原使用关系、原租金不变，维持前面的房屋租赁合同，虽然前面的租赁合同到期，但根据生效的判决书是在没有签订新的租赁合同之前继续维持原租赁合同。我方认为双方之间就是房屋租金依法纳税，在税法没有占用税这个科目，本案也就是房屋租赁关系所引起的。故本案的税款符合国家相关规定。至于现在还欠被告的使用费，2019年1月1日至2019年12月31日我们确实没有付，只要本案明确了税款依法由谁来承担，该一年的使用费我们会支付。2、根据《中华人民共和国发票管理法》规定收款方向付款方开具发票，除非双方由哪方来开具。且合同上也明确了。故被告答辩不成立。 被告在举证期限内，向法庭提交如下证据：景德镇市珠山区人民法院(2019)赣0203民初965号民事裁定书、景德镇市中级人民法院(2018)赣02民终812号、景德镇市珠山区人民法院(2019)赣0203民初2184号民事判决书、景德镇市珠山区人民法院(2019)赣0203民初1870号民事判决书(与本案同类型案件)，证明本案原告需向本案被告支付占用费的义务。 针对上述证据，原告及第三人的质证意见为：1、对四份判决书的三性无异议，对证明目的有异议。对景德镇市珠山区人民法院(2019)赣0203民初965号民事裁定书案由为房屋租赁合同纠纷一案，本案系不当得利纠纷，案由不同。景德镇市珠山区人民法院(2019)赣0203民初965号案件中，诉请为要求法院按房屋租赁合同开具发票，而本案是本案原告按要求向税务机关代为垫付开具发票，本案原告作为受损一方现要求得利方返还，故达不到被告的证明目的。2、人民法院执行由原告支付的执行款完全可以是租金款。 根据庭审调查，且经举证、质证，本院对于原、被告双方所举证据材料作出认证并阐述如下：对于原告所举证据的真实性被告均不持异议，被告仅对其关联性及其证明目的持有异议；对此，将证据《商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》、景德镇市珠山区法院（2018）赣0203民初131号民事判决书、景德镇市中级人民法院（2018）赣02终字812号民事判决书以及原告自2012年至2016年的转账凭证、领款单，2019年5月、6月的付款回单，增值税普通发票及完税证明（原告向景德镇市税务局缴税）结合在一起能够形成完整的链条，证实原告所述真实，被告仅以关联性提出抗辩或者在名词上发表异见，不能达到推翻原告证据效力的效果。至于被告所举证据，原告对真实性均无异议。被告的证明目的是本案原告需向其支付占用费（店铺），原告抗辩称被告所举的证据与本案的诉争并不一致，如（2019）赣0203民初965号案件案由为房屋租赁合同，而本案的为不当得利纠纷，案由不同，诉争标的自然不同，在某种程度上失去“可比性”，即在房屋租赁合同中，因原告租赁了被告的店铺，自然须向其支付租金或者“占用费”，而在本案中，为原告代被告向税务机关缴纳了相关税金，被告为不当得利获益者，所以原告有权主张追回该利益。原告抗辩能够成立。 经举证、质证并结合庭审调查，本院所能确认的事实如下：被告于2006年9月16日向原告关联企业景德镇市开门子房地产开发有限公司购买了位于景德镇市铺位。为鼓励被告购买，双方在《商品房买卖合同》第八条第五项明确约定了商铺的交付方式为“由景德镇市开门子物业管理有限公司（本案第三人）租赁买受人（本案被告）所购房屋”。同时，第三人、被告签订《房屋租赁合同》，约定租期为十年，自2007年5月31日至2017年5月30日，每年租金按照购房款金额的10%（26537元）标准支付，并约定双方依法承担相关税费。租赁期间，原告、第三人上级总公司景德镇焦化工业集团有限责任公司将景德镇市金鼎商贸广场（开门子购物广场）的经营使用权、收益权划归本案原告承接； 2011年12月31日原告(合同乙方)、第三人(合同甲方)签订《协议》约定：金鼎商业广场(包括甲方所承租的金鼎商业广场内个人商铺部分)经营权和收益权由乙方承接，协议生效后，被告按照该协议向原告领取了自2012年元月至2017年5月30日期间的租金款并承担了个人所得税款。租赁到期后，第三人、被告就房屋续租及续租租金标准产生争议，被告向景德镇市珠山区人民法院提起诉讼，要求第三人返还房屋并支付占用期间的房屋占用费，本院及景德镇市中级人民法院两级法院均从社会公共利益、经济发展的角度出发，将其诉请驳回。且按照原租赁合同约定，判定一方继续使用租赁物，另一方继续支付占用费。 该案判决生效后，双方并未签订新的租赁合同。原告按照判决及协议相关规定已履行支付被告相关占用费，但被告未履行向原告开具增值税发票的义务。经多次协商未果，原告于2019年6月10日向国家税务总局景德镇市税务局第一税务分局缴纳印花税16元、房产税2016.81元、个人所得税3276.15元，至同年7月4日再次缴纳印花税4.01元、房产税504.20元，个人所得税1579.03元。 此后，原告因催讨代缴税款无果而诉至法院请求判如所请。 本院认为：依法纳税是每个公民应尽的法定义务。根据《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定，只要纳税义务人相关纳税项目达到国家规定的纳税标准，就应缴纳个人所得税。本案中，被告既未主动向税务机关申报纳税，又怠于开具发票，影响原告正常的经营管理，导致原告不得已为其代缴个人所得税4855.18元（3276.15元+1579.03元）。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。又，该法第八条规定“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”。由此可见，国家法律并不禁止社会公共秩序和善良的风俗习惯。据此，被告没有合法根据而获得利益，造成原告的损失，应当予以返还。至于原告诉称的印花税、房产税，因原、被告间并未签订新的租赁合同，双方之间的法律关系为占用关系，税款是否应当缴纳，应由税务机关作出认定，故不作处理。所以，依照上述不当得利的法律规定，取得不当利益的一方应将所获利益返回于受损失的一方。即本案被告应向原告返回其代缴的个人所得税4855.18元及利息损失，该部分本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十二条，《中华人民共和国个人所得税法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 一、限被告孙秋凤于本判决生效之日起十五日内向原告景德镇金鼎实业发展有限公司返回代缴的个人所得税款4855.18元及其利息损失（自2019年7月4日起至付清之日止）。 二、驳回原告景德镇金鼎实业发展有限公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案本诉受理费50元，由被告孙秋凤承担32.8元，原告景德镇金鼎实业发展有限公司承担17.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  黄志刚 人民陪审员  肖金庆 人民陪审员  向 莉 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  靳晓琳