吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初502号原告：吉林省中瑞农机制造有限公司,住所地吉林公主岭国家农业科技园区东四长路**。法定代表人：王宝昌。委托诉讼代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师,一般诉讼代理。委托诉讼代理人：李跃军，男，汉族，1968年12月10日出生，特别授权。被告：周立民，男，汉族，1954年6月3日出生，吉林省公主岭市人。被告：朱杰，女，汉族，1964年11月10日出生，吉林省公主岭市人,现住公主岭市。原告吉林省中瑞农机制造有限公司(以下简称:中瑞农机公司)与被告周立民、朱杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中瑞农机公司的委托诉讼代理人李一、李跃军，被告周立民、朱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中瑞农机公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款150万元及利息648000元，计2148000元。（2013.5-2019.5=72个月），（72个月×0.6%×150万元=648000元)；2、要求二被告互负连带责任，偿还借款150万元及利息648000元，计2148000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月3日和2013年5月25日二被告以购买农机材料为由，分二笔在原告处借款150万元，被告周立民给原告出具欠据,该借款通过银行卡汇到被告朱杰名下,经过原告催要二被告不予偿还,现原告诉讼至法院，要求二被告互负连带责任，偿还给付借款150万元及利息648000元，计2148000元。希望法院支持原告的诉请。周立民答辩称:2013年其和恒昌老板魏玉山合作，并没有签订协议。合作关系一直牵扯到今天，朱杰是中瑞农机公司的业务员，所以说朱杰是公司的业务员，都是其委托朱杰去办理的，她不承担公司发生业务的责任，借款和她没有关系。其和魏总口头协议，做过小输送机、小粮仓和免耕播种机，当时魏总说他投钱，其就同意了。当时组织技术人员和恒昌一名技术师，研发免耕机。在研发过程中，当时投小输送机，和魏总汇报之后，魏总当时就把他的装粮库房打开连接到其当时所在院（三源农机）开始生产。当时款项其记不清了，但都是魏总投的，因为当时生产的小输送机9、10月份全省全市销售，由销售员甘文生、肖某等出去销售。所以说投的时候效益不好，因为季节性一过，在秋天就投入免耕播种机，当时三源农机投入生产，投入将近100台。因为当时免耕播种机没有进入补贴目录，当时国家规定，产品进入国家补贴目录，第一年鉴定，第二年推广，第三年进入补贴，并要求农机产品拿出部分数量进行产品性能实验，这些款项也都是魏总拿钱投入的，其用部分设备进行了小投入，当时彼此之间没有形成协议，只是这么操作。再有魏总通过粮食局又招标1000台小粮仓，魏总当时又把他的西库，打开投入小粮仓，投入的同时，设备改造这边，其投的现有资金，具体记不清了，但是魏总由当时恒昌的李中杨和刘大宁进行购买材料和管理库，协助管理。但是在运行过程中，由于采购材料不符合国家标准，省粮食局检验部门当时停止生产，更换材料，由于当时资金缺乏，时间给耽误了，所以魏总采购的角铁，造成原材料库存积压，剩有4、5号角铁，15捆左右，合计30万左右，木质板10万左右，剩的小扁钢4万左右，都在恒昌库存，其这边剩余材料有小粮仓的钢丝网25万左右，彩钢网也将近8万左右。因为当时招标都是三源粮机招的标，粮食局的王荣局长把这个活就调到外边去了，就让其们开发票，当时购买材料的的人也没有多少进项税发票，其们就让一个业务员王鹤彦买了将近200多万元的进项税发票，具体数额记不清了，到后来让税务局发现并受到处罚，罚款是罚了一个50多万元，一个20多万元，滞纳金20万元，买发票花了20多万元，办事还花了一点，总计得120-130万元的损失，当时小粮仓库存剩余了15捆角铁，9万元的木头板子，20多万的钢丝网,4万元左右的小扁钢，除了钢丝网和彩钢网在三源这边，其余这些材料都在恒昌仓库里。李忠洋买的材料送的160多万元票子，条是其打的还是朱杰打的，具体记不清了，时间也记不清了。在这个过程中，其和魏总先后投了小输送机，小粮仓，免耕机。魏总（恒昌）这边大约先后是投了500-600万元，其把给魏总加工的输送机，翻转机，化肥设备都全部赔进去了。这个买卖确实造成了损失，其投资的设备和技术，魏总投的钱，魏总在2015年就把农机这一块都停了，没有资金投了。有些免耕播种机都拿去卖给农民了，有的机器也不好使，也为了赚回补贴，具体怎么操作其不清楚，很多都是魏总这边出的人，当时管理也确实混乱，返回的机器也没有人管理，没有上账，魏总出的保管员，生产也出去指挥，当时就是回来的数不准，生产的额数也不准，业务员也都责任心不强，现在恒昌对生产总量的数也始终对不下来。在去年秋天拉回来50多台，质量不行的退货的，当时库存大概有20多台，具体数额记不清了，从黑龙江拉回来机器数量也有70多台，现在库存也有130台左右，卖了120左右台，恒昌都有记录。所以和恒昌发生的账目往来不是一点，而是一个面，大体上还有往来账。朱杰答辩称：其是中瑞农机公司的员工，50万元的条钱打其卡上了，但用途都是周立民用于生产了，100万元也没有体现和其有关系。经审理查明：被告周立民系原告中瑞农机公司的原法定代表人，2013年3月3日、2013年5月25日，周立民向中瑞农机公司分别借款50万元、100万元用于购买农机制造材料，合计150万元，两笔款项均是汇入被告朱杰银行账户内。该两笔欠款周立民既未用于购买农机制造材料冲抵中瑞农机公司的借款，亦未将款项偿还给中瑞农机公司。以上事实有欠据、记账凭证、说明、证人肖某的证言予以证实。本院认为，被告周立民因购买农机制造材料向原告中瑞农机公司借款150万元，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周立民辩称该借款系其向魏玉山所借而非原告，经查，在该两份欠据上均写有“同意魏玉山”字样，原、被告双方及证人均证明魏玉山是中瑞农机公司的实际投资人，且有中瑞农机公司记账凭证为凭，故，该两笔借款应认定为是经魏玉山批示后周立民向中瑞农机公司的借款。周立民作为中瑞农机公司的原法定代表人，在借出款项后既未用于购买农机制造材料冲抵中瑞农机的借款，亦未将款项返还给中瑞农机，其对该两笔债务负有偿还义务。朱杰是中瑞农机公司的员工，该两笔借款均是汇入其银行账户，朱杰辩称其并非借款人，只是用了其银行账户汇款，两笔款项均交给了周立民用于购买农机制造材料，周立民对此表示认可，本院认为，虽两笔借款汇入到朱杰银行账户，但是朱杰并未在借据上签字，现有证据无法证明朱杰系实际借款人，朱杰对该两笔借款不应承担还款义务。关于中瑞农机公司要求被告给付利息（72个月×0.6%×150万元=648000元)的诉请，双方既未约定还款期限，亦未约定支付利息，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告向本院提起诉讼之日（提交诉状日期：2020年3月9日）视为借款已经到期；另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告周立民应自2020年3月9日起，以本金150万元为基数，按照年利率6%支付利息至欠款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周立民于本判决生效后立即向原告吉林省中瑞农机制造有限公司返还借款人民币本金150万元及利息（自2020年3月9日起，以本金150万元为基数，按照年利率6%支付利息至欠款还清之日止）。二、驳回原告吉林省中瑞农机制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11992元，由被告周立民负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  宋微二〇二〇年五月八日书记员  赵璐