山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终1918号 上诉人（原审被告）：程光福，男，汉族，1975年5月17日，住临朐县。 委托诉讼代理人：郑姗，山东万舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙萍，山东万舜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊银行股份有限公司临朐支行，住所地临朐县城新华路40号。 负责人：张丽红，行长。 委托诉讼代理人：窦超，男，1992年7月4日生，汉族，该行职工。 委托诉讼代理人：郭丽丽，女，1983年10月1日生，汉族，该行职工。 被上诉人（原审被告）：程振健，男，汉族，1975年1月10日出生，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：温赞丽，女，汉族，1979年4月9日出生，住临朐县。 原审被告：吕悦，女，汉族，1975年3月9日出生，住临朐县。 上诉人程光福因与被上诉人潍坊银行股份有限公司临朐支行（以下简称潍坊银行临朐支行）、程振健、温赞丽及原审被告吕悦金融借款合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程光福上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、诉争借款系借新还旧，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定“主合同当事人协商以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任”，故程光福不应承担担保责任。2014年9月23日，潍坊银行临朐支行与潍坊亚盾门业有限公司（以下简称潍坊亚盾门业）签订流动资金借款合同二份，约定潍坊亚盾门业从潍坊银行临朐支行借款500万元。因潍坊亚盾门业经济困难，500万借款本息无力偿还，故2015年6月30日潍坊银行临朐支行与潍坊亚盾门业法人温赞丽及其夫程振建约定，潍坊银行临朐支行向程振建贷款30万元用于偿还上笔500万元剩余本金490万的借款利息。因案涉合同约定款项用于装修及购买家具，故款项转入临朐日升装饰工程有限公司，同日临朐日升装饰工程有限公司将242523.60元（截至2015年6月30日潍坊亚盾门业2014年9月23日500万元剩余贷款本金490万元的利息）转入潍坊亚盾门业活期存款账户（80×××02），随后潍坊银行临朐支行在同日分两笔将该款直接扣划至潍坊银行账户，用于偿还潍坊亚盾门业2014年9月23日500万元剩余贷款本金490万元的利息。温赞丽在一审法院开庭审理过程中，也陈述了该事实。本案借款合同双方当事人隐瞒借款真实用途，名为购买家具，实为以新贷还旧贷，欺骗程光福。潍坊银行临朐支行与程振建、温赞丽协议以新贷还旧贷，程光福对此并不知情。二、本案借款已违反合同约定的借款用途，程光福作为保证人不应承担保证责任。根据借款合同约定，该借款应当用于装修和购买家具，但该借款并未按照合同约定用途用于装修和购买家具，而是直接进入临朐日升装饰工程有限公司账户后又返回潍坊亚盾门业账户中，由潍坊银行临朐支行直接扣划。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。”综上，程光福认为本案系借新还旧，且变更了借款用途，根据相关法律规定，担保人程光福对本案借款不应当承担担保责任。 潍坊银行临朐支行辩称，案涉贷款不构成借新还旧，潍坊银行临朐支行的扣款行为，与本案无关。 温赞丽辩称，我为潍坊亚盾门业的法定代表人及大股东，案涉贷款的用途是偿还潍坊亚盾门业的贷款利息。这是潍坊银行临朐支行的客户经理张晓想出的办法，用程振建个人名义贷款30万元，名义上是买家具装修房子，实际是偿还潍坊亚盾门业的借款利息。程光福对此不知情。 程振健、吕悦未到庭。 潍坊银行临朐支行向一审法院起诉请求：1.判令程振健、温赞丽偿还借款295000元及利息14924.08元（利息截止2019年5月12日，以后利息、罚息按照合同约定计至实际付款日）；2.判令程光福、吕悦承担连带保证责任；3.诉讼费、实现债权的费用等由程振健、温赞丽、程光福、吕悦负担。 一审法院认定事实：2015年6月30日，程振健作为借款人，程光福作为保证人，与潍坊银行临朐支行签订个人综合消费借款及保证∕抵押合同，约定程振健向潍坊银行临朐支行借款300000元，借款期限36个月，自2015年6月30日至2018年6月29日，借款年利率为5.25%，潍坊银行临朐支行对程振健到期应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对程振健不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；程振健与温赞丽系夫妻关系，并作为程振健的共同债务人在合同上签名、捺印。程光福对程振健的借款承担连带责任保证，保证期间为潍坊银行临朐支行和程振健签订的合同项下借款到期之日起两年，保证范围为合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金等；吕悦作为程光福的共同债务人在合同中签字并捺手印；吕悦并于2015年6月30日给潍坊银行临朐支行出具同意担保证明，载明为程振健的贷款提供连带责任保证，期限三年。合同签订后，潍坊银行临朐支行按约定向程振健发放了贷款300000元，双方在借款凭证中约定，借款期限自2015年6月30日至2018年6月29日。后程振健分别于2015年12月21日、2016年6月21日、2016年12月21日、2017年6月21日、2017年12月21日返还本金1000元，结欠潍坊银行临朐支行本金295000元，截止2019年5月12日结欠利息14924.08元。程光福未履行保证责任。 一审法院认为，潍坊银行临朐支行按约定向程振健发放了贷款，程振健应按约定期限和数额向潍坊银行临朐支行返还借款本金并支付利息，逾期还款时应承担还款责任；温赞丽与程振健康系夫妻，并作为共同债务人在合同上签名、捺印，涉案借款依法应为夫妻共同债务，程振健、温赞丽应当共同偿还。程光福应当依照约定对程振健所欠潍坊银行临朐支行的借款本金及利息、罚息、复利等承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。吕悦虽在保证合同上共同债务人处签字捺印，但其行为不符合保证构成要件，且吕悦给潍坊银行临朐支行出具的同意担保证明中，约定的保证期间等于主债务履行期限，潍坊银行临朐支行未能提供证据证明在程振健的主债务履行期届满之日起六个月内向吕悦主张权利，吕悦依法免除保证责任。故潍坊银行临朐支行要求吕悦承担连带责任保证的请求于法无据，一审法院不予支持。因此潍坊银行临朐支行诉讼请求合理合法部分，一审法院予以支持，超出部分不予支持。程振健、程光福、吕悦经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、程振健、温赞丽于判决生效之日起三日内共同偿还潍坊银行股份有限公司临朐支行借款本金295000元及利息14924.08元；自2019年5月13日起，罚息、复利按照合同约定利率标准计算至实际给付日止。二、程光福对判决第一项承担连带责任保证；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回潍坊银行股份有限公司临朐支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5948元，减半收取2974元，案件申请费2520元，共计5494元，由程振健、温赞丽、程光福共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人为证明其主张，提交如下证据：案号为（2016）鲁0724民初2261号民事判决书网络打印件、潍坊银行贷款详细查询、潍坊银行单位活期存款账户交易明细及潍坊银行本金利息明细，证明从案涉贷款的发放时间及数额、临朐日升装饰工程公司转入潍坊亚盾门业账户的金额、潍坊银行临朐支行从潍坊亚盾门业账户扣款的金额、潍坊亚盾门业当日所欠潍坊银行临朐支行利息的数额的事实可知，潍坊银行临朐支行与借款人存在恶意串通行为，假借借款人装修购买家具名义取得贷款用于偿还借款人经营的公司的借款利息。潍坊银行临朐支行明知借款人改变贷款用途仍发放贷款，保证人对此事不知情，故保证人不应承担保证责任。 经质证，潍坊银行临朐支行对上述民事判决书的真实性无异议，但认为与本案无关；对潍坊银行贷款详细查询不予认可；对潍坊银行单位活期存款账户交易明细及潍坊银行本金利息明细的真实性无异议，但认为仅能证明潍坊银行临朐支行按照流动资金借款合同约定对潍坊亚盾门业的借款欠息进行扣收。温赞丽对上述证据的真实性均无异议。 对上述证据，本院依法认证如下：上述证据不足以证明潍坊银行临朐支行与程振健之间存在恶意串通行为，亦不足以证明潍坊银行临朐支行明知程振健改变贷款用途仍发放贷款。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人应否对案涉借款承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”上诉人主张案涉借款系借新还旧，但上诉人所主张的旧贷的借款人系潍坊亚盾门业，而本案借款合同的借款人为程振健，两份借款合同的当事人并不一致。上诉人主张潍坊银行临朐支行与程振健恶意串通，潍坊银行临朐支行明知借款人改变借款用途，欺骗程光福为案涉借款提供保证担保，但其未能提供充分有效证据证明其主张，对其上述主张，本院依法不予支持。综上，上诉人主张其不应对案涉借款承担保证责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，程光福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5948元，由上诉人程光福负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年五月二十六日 书记员 杨宇婷