西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初4330号原告：富平县恒和建筑有限公司(简称恒和公司)，住所地：富平县车站大街东段。法定代表人：段伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：党复胜，陕西秦平律师事务所律师。被告：马奇洲，男，1969年4月7日出生，汉族，住西安市高陵区通远街办灰堆村**。被告：吴红卫，男，1980年10月17日出生，回族，户籍地河北省沧州市孟村回族自治县，现住西安市高陵区通远街办灰堆村**。被告：吴凤侠，女，1979年8月23日出生，回族，户籍地西安市未央区，现住西安市高陵区通远街办灰堆村**。第三人：余德全，男，1946年12月28日出生，汉族，户籍地西安市阎良区，现住西安市阎良区航空二路碧水蓝庭**楼****。委托诉讼代理人：赵陆一，陕西华玉律师事务所律师。第三人：王铜锋，男，1966年10月3日出生，汉族，住西安市阎良区大良西坊****。第三人：陶绪平，男，1966年9月7日出生，汉族，住，住西安市阎良区凌云路**院****/div>共同委托诉讼代理人：陈春艳，湖北驰纵律师事务所律师。第三人：商磊，男，1982年5月5日出生，汉族，住西，住西安市临潼区徐杨办徐杨村李****div>原告富平县恒和建筑有限公司与被告马奇洲、吴凤侠、吴红卫及第三人余德全、王铜锋、陶绪平、商磊执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年1212月306日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富平县恒和建筑有限公司法定代表人段伟及其委托代理人党复胜，被告马奇洲、吴红卫、吴凤侠，第三人余德全的委托代理人赵陆一，第三人陶绪平、王铜锋及其委托代理人陈春艳，第三人商磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富平县恒和建筑有限公司向本院提出诉讼请求：一、撤销高陵区人民法院于2019年10月23作出的（2019）陕0117执542号执行财产分配方案；二、将第三人余德全的执行款扣除执行费用等后，分配原告执行款共计47万元；三、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因与本案第三人余德全之间申请强制执行案件中，向高陵区人民法院申请参与分配。但高陵区人民法院在2019年10月23日作出的（2019）陕0117执542号执行财产分配方案中，无视原告提供的与余德全共同委托的第三方评估机构的结算报告和富平县人民法院在执行债务人余德全时通过执行平台查询反馈的未发现其有其他可供执行的财产的客观事实，采信第三人余德全毫无证据的一面之词，以推断的方式，推测余德全有财产可供执行，据此作出不让原告参与分配的错误方案。原告收到该分配方案后，在规定的时间内向高陵区人民法院提出书面异议，高陵区人民法院在将该异议告知本案被告时，被告均不同意该异议。现依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十一条之规定，提出执行异议之诉，请求法院查明事实，支持原告诉请。被告马奇洲辩称，原告说通过平台查询余德全没有财产，平台查询只是明面的，有些转移的肯定查不出来。恒和公司到现在还没有给余德全结算，余德全还有工资，所以不可能没有财产，高陵过去在城建公司的执行款还有十万元，余德全官司赢了还有二十万元的债权。恒和公司截止今天给余德全把结算拿不出来。被告吴红卫辩称，我同意马奇洲的答辩意见，恒和公司跟余德全结算问题，3-5、3-6、C1这三栋楼没有结算，还有设备库没有结算，由此证明余德全有可供执行的财产。被告吴凤侠辩称，我的答辩意见同马奇洲、吴红卫。余德全之前把房屋跟车都卖了。第三人余德全述称，一、本案的诉讼标的与答辩人无关，答辩人不是本案的适格主体；二、原告无证据证明答辩人除案涉执行款外别无其他可供执行的财产，富平法院在网络平台上搜索得出答辩人无财产可供执行，不准确、不全面，不足为凭。第三人王铜锋、陶绪平共同述称，我们认可恒和公司起诉的请求及事实理由，关于诉请的第二项具体的分配款项请法院依比例分配，余德全的支配资产不管是法院的执行查询文书还是其他都不足以清偿所有的债权，三被告均认可恒和公司与余德全未作结算，未作结算则意味着双方对工程款存在较大争议，且无法确定，即便存在该工程款也无法清偿所有的债权，所以我方认为余德全现阶段所有财产均不能清偿所有债权，根据法律规定应依法参与分配。第三人商磊述称，我的意见同王铜锋、陶绪平一致。原告提供六组证据，一、会议纪要；二、和谐小区C区1号楼、3-5号楼、3-6号楼、设备用房及室外配套工程结算书；三、原告支付和谐小区C1号楼、3-5号、3-6号楼工程款汇总（减掉门窗款）；四、参与分配移送函；五、富平法院（2019）陕0528执672号结案通知书；六、渭南市中级人民法院（2019）陕05民终829号民事判决书、西安市中级人民法院（2019）陕01民终9817号民事判决书、未央法院（2019）陕0112执8304号结案通知书及执行费票据，拟证明余德全无其他可供执行的财产供原告参与分配。各被告及第三人对原告证据质证意见如下：马奇洲：对法院文书真实性认可，对恒和公司文件真实性不认可，恒和公司还欠余某某的钱，不能证明余某某无偿债能力。吴红卫：不认可恒和公司出具的结算单，没有余德全签字；会议纪要认可，有余德全签字；付款汇总不认可，证明目的不认可。吴凤侠：决算单上没有余德全签字，不认可恒和公司证据的真实性和证明目的，法院文书的真实性认可，达不到证明目的。余德全：会议纪要、法院文书的真实性认可，决算单、付款汇总是恒和公司单方作出，真实性不认可，不能证明余德全无可供执行的财产，原告不应参与本案债权的分配。王铜锋、陶绪平、商磊：会议纪要无法核实，不予质证；工程决算书、付款汇总系恒和公司制作，无法保证客观真实性，真实性不予认可；法院文书真实性无异议；高陵法院认定余德全有可期待财产利益依据不足，认可原告恒和公司证明目的。被告及王铜锋、陶绪平、商磊未提供证据。第三人余德全提供富平法院（2019）陕0528民初238号、239号、2147号民事调解书、424号民事判决书，拟证明原告在提执行异议的前后都拖欠余德全的工程款没有付完。原告、被告及其余第三人对余德全证据质证意见如下：原告恒和公司：调解书、判决书真实性认可，证明目的不认可，判令恒和公司承担连带责任是基于余德全与恒和公司的挂靠关系，而非拖欠余德全工程款；余德全与商德全、王铜锋的民事调解书没有恒和公司参与，与本案无关联性；恒和公司和诚聚公司的调解书是双方之间权利的自由处分行为，并不是基于对余德全有工程款的认可。被告马奇洲、吴凤侠、吴红卫：真实性、证明目的认可。第三人王铜锋、陶绪平：对证据真实性认可，证明目的不认可，不能证明余德全有可供执行的财产。余德全与恒和公司之间的工程款有争议，不能作为强制执行的依据。经审理查明，本院在执行吴红卫、吴凤侠、马奇洲三人与余德全三案中（案号分别为（2019）陕0117执540号、541号、542号），已查控余德全应收收入105万元，吴红卫、吴凤侠、马奇洲债权分别为50万元、23万元、33万元。债权人恒和公司、王铜锋、陶绪平、商磊，以余德全可供执行的财产不足以清偿全部债务，申请参与分配。恒和公司债权为，一、823252元及2019年5月18日起加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、案件受理费6075元、保全费4700元、担保费4500元（三项合计15275元）。商磊申请执行标的18万元及利息，案件受理费1950元。王铜锋、陶绪平申请执行标的36万元及利息，案件受理费3350元。另查明，一、渭南市中级人民法院（2018）陕05民终2255号民事判决书判令，富平县城乡建设综合开发有限公司应支付余德全截止2019年3月粗略计算112.3万元，本院扣划105万元后，尚有87万余元仍在富平县城乡建设综合开发有限公司账户中；二、余德全借用恒和公司名义承建富平县和谐小区C区1号楼、3-5号楼、3-6号楼、设备用房及室外配套工程，富平法院（2019）陕0528民初2417号民事调解书载明，余德全以恒和公司第三项目部名义与诚聚公司签订《塑钢门窗工程合同》，欠诚聚公司门窗工程款342737.02元，调解书确认，①恒和公司支付诚聚公司工程款342737.02元；②余德全同意与恒和公司结算工程款时优先扣除上述款项；三、富平法院在执行商磊与余德全一案中，冻结了余德全退休金账户；20190117542四、根据（2016）陕0528执301号案件信息，余德全是该案申请执行人，在该案中余德全有20万元的财产权利。本院三案执行费共计15450元。本院认为，申请参与执行分配的条件是被执行人为公民或其他组织的，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人，发现被执行人的财产不能清偿所有的债权，可申请参与分配。本案争议的焦点是作为恒和公司与余德全的追偿权执行一案中的被执行人余德全的财产是否不能清偿所有的债权。依据本案审理查明的事实，余德全以恒和公司名义承建的富平县和谐小区住房建设工程尚有未结算的工程款；余德全有退休工资收入，还有余德全作为债权人的生效法律文书确定的20万元、7万余元未执行。原告恒和公司所提供的证据不足以证明余德全的财产不能清偿所有的债权，因此原告恒和公司承担不利的后果，其要求撤销本院2019年10月23日作出的（2019）陕0117执542号执行财产分配方案、分配执行款47万元之诉讼请求，依法不予支持。本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第五百零八条一款之规定，判决如下：一、驳回富平县恒和建筑有限公司撤销高陵区人民法院（2019）陕0117执542号执行财产分配方案的诉讼请求；二、驳回富平县恒和建筑有限公司分配执行款47万元的诉讼请求。本案诉讼费200元，由富平县恒和建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  焦 利人民陪审员  尹绪生人民陪审员  赵 琦二〇二〇年五月十八日书 记 员  乔 楠1