文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初20855号原告：周利，女，1979年11月2日出生，汉族，无固定职业，住四川省南溪县。被告：黄成伦，男，1955年7月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。原告周利与被告黄成伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周利、被告黄成伦到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告周利向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告借款20000元本金及2015年9月5日借款日期起至2019年8月19日止共47个月利息18800元，共计人民币现金38800元；2、要求判令从2019年8月19日后的利息每月400元继续算至被告付清全款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2015年9月5日向原告借款现金20000元并出具借条一张，经原告多次催收，被告至今未归还借款，为维护原告合法权益，特诉至本院，望法院判如所请。被告黄成伦辩称，原告在本案中举示的借条是假的，真的借条原件是用作业本纸写的，因当时原告并没有将借款支付给被告，故被告将借条销毁，被告没有收到借款，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月5日，被告黄成伦向原告周利出具借条，该借条载明：“借到周利人民币20000元大写贰万元买房子用。”被告黄成伦在借条落款处书写“借到人”并在其后签名捺印。审理中，原告周利陈述其于2015年9月5日以现金支付的方式向被告黄成伦支付了20000元并举示了上述借条，经第一次庭审质证，被告黄成伦对该借条的真实性不予认可，被告黄成伦认为该借条上的笔迹并非其书写，签名上的指纹也并非其所留，其未出具过上述借条，其在本院第一次庭审询问中陈述其未向原告借款20000元，原告也未向其支付20000元的借款。原告周利遂申请对上述借条上的正文内容字迹及借款落款处“黄成伦”签名字迹是否为黄成伦本人所书写以及借条落款“借到人”处“黄成伦”签名字迹处指纹是否为黄成伦本人所留进行司法鉴定。本院委托重庆市公信物证司法鉴定所对原告周利举示的借条上的正文内容字迹及借款落款处“黄成伦”签名字迹是否为黄成伦本人所书写以及借条落款“借到人”处“黄成伦”签名字迹处指纹是否为黄成伦本人所留进行司法鉴定，原告周利垫付鉴定费3000元。2019年12月5日，重庆市公信物证司法鉴定所出具渝公信[2019]（痕）鉴字47号司法鉴定意见，该鉴定意见载明：“……四、分析说明综合上述检验结果：检材指纹不具备鉴定条件。五、鉴定意见：无法确定检材《借条》借到人‘黄成伦’签名字迹处指纹是否为黄成伦本人所留。”2020年1月3日，重庆市公信物证司法鉴定所出具渝公信[2019]（文）鉴字231号司法鉴定意见，其中，“五、鉴定意见”载明：“检材《借条》上的正文内容字迹及‘黄成伦’签名字迹是黄成伦本人所书写”。经庭审质证，被告黄成伦不认可上述两份鉴定意见的结论，但其陈述不申请鉴定人出庭作证，不需要鉴定人作出解释说明。上述事实，有原告周利提供的借条及当事人的陈述、渝公信[2019]（文）鉴字231号司法鉴定意见、渝公信[2019]（痕）鉴字47号司法鉴定意见、重庆增值税普通发票等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告黄成伦辩称其并未在原告周利举示的借条上签名或捺印，该借条系伪造，原告周利遂申请对借条上的正文内容字迹及借款落款处“黄成伦”签名字迹是否为黄成伦本人所书写以及借条落款“借到人”处“黄成伦”签名字迹处指纹是否为黄成伦本人所留进行司鉴定，本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所对此进行司法鉴定，经鉴定，重庆市公信物证司法鉴定所出具了司法鉴定意见，被告黄成伦虽然对鉴定机构出具的鉴定结论提出异议，但其不申请鉴定人出庭作证，不需要鉴定人作出解释说明，被告黄成伦亦未提供证据证明鉴定程序严重违法或者鉴定结论依据严重不足，故本院对重庆市公信物证司法鉴定所出具渝公信[2019]（文）鉴字231号司法鉴定意见予以采信，根据该鉴定意见，案涉借条上的正文内容字迹及‘黄成伦’签名字迹是黄成伦本人所书写，据此可以认定案涉借条的正文内容字迹及借条落款处‘黄成伦’签名字迹均系其本人书写。被告黄成伦提出的其并未在原告周利举示的借条上签名以及案涉借条系伪造的辩称，与鉴定意见相悖，被告黄成伦未提供证据对其主张予以证明，本院不予采信。本案中，原告周利陈述其是以现金支付的方式向被告黄成伦支付借款20000元，被告黄成伦辩称其并未收到借款，对此，本院认为，被告黄成伦在案涉借条的正文明确书写了“借到周利人民币20000元”及在落款处书写了“借到人”三字，被告黄成伦虽然主张其未收到借款，但其未能合理解释为何在未收到借款的情况下即出具含上述内容的借条以及为何未收回借条，结合借贷金额、交易习惯等事实和因素，可以认定原告周利向被告黄成伦支付了借款20000元，原告周利与被告黄成伦之间就案涉借款成立的借款合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方在借条未约定借款期限，原告有权随时要求被告在合理期限内偿还借款，故对于原告周利要求被告黄成伦归还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告周利要求被告黄成伦支付从2015年9月5日起至2019年8月19日止的利息18800元及从2019年8月19日后每月支付利息400元至付清借款之日止的利息的问题，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，因本案借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被告黄成伦应按照年利率6%的标准向原告周利支付逾期还款利息，原告周利未举示在起诉之前向被告黄成伦催收过案涉借款的证据，故逾期还款之日应从原告向本院起诉之日即2019年8月20日起算。综上，本院确认被告黄成伦应向原告周利支付借款本金20000元及以20000元为基数，从2019年8月20日起，按照年利率6%计算至借款本金付清之日止的逾期利息。综上所述，原告周利的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄成伦于本判决发生法律效力后立即向原告周利返还借款本金20000元；二、被告黄成伦于本判决发生法律效力后立即向原告周利支付从2019年8月20日起，以借款本金20000元为基数，按年利率6%计算至借款本金付清时止的逾期利息；三、驳回原告周利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，减半收取385元，鉴定费3000元，合计3385元（原告周利已预交），由原告周利负担135元，被告黄成伦负担3250元，被告黄成伦负担部分限于本判决发生法律效力后立即迳付原告周利。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 黄 灿二〇二〇年五月二十七日书记员 唐诗怡