广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初187号原告：李根文（曾用名：李庚文），男，汉族，1950年10月9日出生，汉族，住广东省始兴县*************，公民身份号码440************331。原告：张祥娇，女，1957年3月5日出生，汉族，住广东省始兴县*************，公民身份号码440************340。两原告共同委托诉讼代理人：黄礼青（系原告的女婿），男，1978年12月27日出生，汉族，住广东省始兴县*************。两原告共同委托诉讼代理人：邓少华（系黄礼青的姑爷），男，1962年1月26日出生，汉族，住广东省始兴县*************。被告：始兴县木坪水电站。住所地：广东省始兴县******木坪水。负责人：刘昌景。委托诉讼代理人：肖懿，系广东三昶律师事务所律师。第三人：始兴县**********民小组。负责人：张煌仔，系该村民小组组长。原告李根文、张祥娇与被告始兴县木坪水电站、第三人始兴县**********民小组（下简称木坪水村民小组）物权保护纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理，于2019年8月19日作出（2019）粤0222民初24号民事裁定：驳回原告李根文、张祥娇的起诉。原告李根文、张祥娇不服提起上诉，韶关市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）粤02民终1999号民事裁定：撤销一审裁定，指令本院审理。本院以（2020）粤0222民初187号案受理后，依法适用简易程序，并依法追加第三人木坪水村民小组参加诉讼，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告李根文、张祥娇及其委托诉讼代理人黄礼青、邓少华，被告始兴县木坪水电站的委托诉讼代理人肖懿，第三人木坪水村民小组组长张煌仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李根文、张祥娇向本院提出诉讼请求：1.被告始兴县木坪水电站向原告李根文、张祥娇赔偿损失150000元人民币；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求法院判决被告修复被损坏的原告所有的房屋（始府集建总字第0011841号土地使用证）；2.判令被告将电站占用的黎头切山岭归还原告承包经营。事实和理由：1984年12月9日，原告承包了位于包括黎头切（四至界限为东至坑、西至长埂岭天水、南至黎头切小窝、北至柑树坑在进坑）在内的林地。木坪水屋背岭系原告张祥娇的父亲取得的权属。张祥娇的父母已去世，1989年，原告取得涉案房屋土地使用权，原告父亲的木坪水屋背岭及原告房屋均在木坪水电站开发中被原告侵占。被告至今没有赔偿原告损失。原告多年以来一直投诉无门，2017年11月，原告再次向马市镇政府要求被告赔偿损失，但经政府组织调解未果。综上所述，为维护原告的合法权益，原告只好向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。补充事实理由：被告在建设水电站时，在爆破山岭时造成了我的房屋墙体震裂，瓦背也被石块砸了一个大洞，被告建造水电站，已经侵占了归属与我的山岭，被告应归还原告经营。对原告变更后的第一项诉讼请求，本院已作出（2019）粤0222民初24号民事判决书，本案不再处理。被告始兴县木坪水电站对原告变更后的第二项诉讼请求辩称：一、木坪水电站使用的林地已依法取得《广东省使用林业用地许可证》，是经始兴县人民政府许可的合法使用林地，在办理林地使用许可证时，对使用的林地给予了补偿。水电站建成的水库完全交给了木坪水村民小组经营，答辩人没有获得水库经营的收益。答辩人还为木坪水村民小组修建了通往村外的公路，给所有的木坪水村民小组农户安装了自来水和照明用电，家家户户均已用上免费的自来水和照明用电，结束了木坪水村民小组不通水电的落后情形。答辩人每年还给木坪水村民小组24000元的补偿费。原告也是从中受益的，答辩人不存在侵犯原告物权的侵权行为。二、依据始委发（2019）25号文件《关于山林适度规模经营的规定》的规定，原告对山林地已经没有承包经营权。原告提交的1984年12月的《林业生产责任制合同》，因不利于林木的管护、抚育，在1990年经中共始兴县委始委发（2019）25号文件《关于山林适度规模经营的规定》，明确将原来的零星分散经营、分户经营的山林调整为连片适度规模经营，实行适度规模经营后，经营主体是经济合作社。在1991年6月原告领取《始兴县责任山折股联营股权证》，该股权证取代了1984年12月的《林业生产责任制合同》，原告对案涉林地不再享有承包经营权。三、1998年木坪水电站建设单位与木坪水经济合作社（山林联营体）签订了征用山岭土地合同书，合同内容符合法律规定，合同明确了木坪水电站占用第三人的山林土地、农田土地由第三人空让，纠纷由第三人负责解决，明确答辩人不是物权纠纷的适格被告。四、木坪水电站于1998年1月开始建设，于1999年建成使用，原告于2019年提出诉讼，已过诉讼时效。综上，答辩人没有侵犯原告物权的行为，原告的诉求没有事实和法律依据，答辩人不是本案适格的被告且原告所提诉讼已过诉讼时效，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人木坪水村民小组述称：当年建设木坪水电站之前，我们村的路、水、电都是没有开通的。那时木坪水村小组只有四户人家，我们常住的3户人家（不含原告户）就一起商量怎么样尽快实现“三通”，因原告不住在木坪水村小组，我们没有办法通知其开会商议。经多次商议，我们常住的三户人家就同意了兴建被告电站，并由电站建设方负责为我们实现“三通”，最终电站建设方在兴建电站的同时，为我们实现了“三通”（通路、通电、通自来水），不仅如此，被告电站建成后，还解决了我组大量农田用水的灌溉问题。建设木坪水电站，给我们村民带来许多好处和便利，不存在原告所说的乱卖土地的问题。如果不是因为建设被告电站，我组村民恐怕现在还是过着夜晚点煤油灯的生活，电站建设之前，我们都是过着点煤油灯生活的。本院经审理认定事实如下:原告提供有一份《林业生产责任制合同》，证明上世纪八十年代初农村实行“两山到户”时，案涉溪丰村木坪水组犂头切（地名）山林由集体（当年称生产队）发包给原告一家经营管理。原告还提供有一份2009年2月10日由溪丰村村民委员会核发的《广东省集体山林股份权益证书》，证明原告一家享有溪丰村木坪水组山林总股份中5股份额。从《林业生产责任制合同》到《广东省集体山林股份权益证书》，系在政府的号召推动下，集体山林经营方式转变的结果。《林业生产责任制合同》实行的是各农户分散性经营体制，《广东省集体山林股份权益证书》实行的是山林适度规模经营体制。这里涉及到始兴县林地经营体制的改革和转变。我县是重点林业县，对林业生产和林地经营十分重视。“两山到户”体制对林地的经营呈零星分散状态，普遍存在“一户多山”、“一山多户”情况，不便巡山管理，偷砍盗伐严重，农户不重视投入，林地产出率低，与连片规模经营相比存在很大弊端。为改变上述零星分散经营的不利状态，推动我县林业绿化达标工作和森林资源采伐限额全额管理示范点的开展，始兴县委、县政府于1990年6月16日出台了始委发[1990]25号文件即《关于山林适度规模经营的规定》，该文件共有18条，主要条款摘抄如下：1、山林实行适度规模经营势在必行。因为“两山到户”后零星分散经营山林不利于管护，不利于连片砍伐、连片造林抚育，群众已有了通过联合经营达到适度规模经营的愿望。同时，如果不搞好适度规模经营，我县要实现森林资源采伐限额全额管理就落不到实处，全县的林业建设也就不能跃上新台阶。2、抓山林适度规模经营，总的指导思想是在原分给农户“两山”面积不变、林权不变的基础上，由原来的零星分散经营、分户经营调整为连片适度规模经营。3、实现适度规模经营的关键是要搞好联营。联合经营山林以统一思想认识，互利互惠为原则，但在一定范围内绝大部分农户都愿意联营的情况下，少数应服从多数。4、通过联营实现适度规模经营，联营的对象是至今仍然分散、分户经营的山林。规模宜以经济合作社（即原来的生产队）为基本联营体，最好不要超过管理区的范围。但收益分配应以社为基本核算单位。5、经过联营实现适度规模经营的形式提倡多样化，可社与社联营，可整个管理区统一联营，可农户、社与乡镇、与林业部门、国营林场联营。对现在达到一定规模、有一定管理水平的林业专业户办的林场，可继续联营，愿意联合经营的，也可以折价入股经营。6、联营后的收益分配应保证林农的利益，正确处理好林农与社、管理区、乡（镇）和其他参与联营的单位、部门的关系。7、联营的“两山”中，原则上自留山不参与联营。如农户愿意，也可纳入联营的山林。8、联营后的收益分配方案由各地根据实际情况制订。可采取纯收入比例分配；可按估产折股，以股分红；可由联营体向林农缴纳一定比例林价；可将纯收入按当时分山人口或分配时当年人口按比例分成。采脂缴交的林价亦纳入联营后的分配方案。9、在实施联合经营山林和制订收益分配方案时，除按政策提留外，其余部分应重点处理好现有能够砍伐的近、成、过熟林。原则上是这部分林木在收益分配中，应保证这部分林木权属农户的应得收益，避免“刮共产风”现象出现。对中林以下林木、联营砍伐后的第二代林木，应由联营体统一经营，收益按人口和劳动力合理分配。……12、林木采伐计划优先安排联营体。13、联营后的山林应有专人管护，人数和报酬由联营体确定。……17、林业政策是群众相当敏感的政策。为避免因群众误解导致乱砍滥伐，各地要结合办试点做好宣传发动工作，使群众认识和理解联营并不是改变政策，而是通过联营改变过去零星分散经营的状况，利于林业的发展。县属有关部门和各乡（镇）要强化林政管理，发现乱砍滥伐林木的苗头立即制止和按森林法从严处理，保证此项工作顺利进行。18、为尽快实现山林的适度规模经营，县属各机关单位要选派得力的干部组成工作队下到各乡（镇）协助搞好这项工作等条款。该文件出台后，在县委、县政府的广泛宣传、强力推动下，我县从试点到普及，全面推广实施林业经营方式的转变，从原来的农户零星分散式经营转变为联营体适度规模经营。木坪水村民小组也紧跟全县形势，于1991年按文件精神实行了林地适度规模经营，各农户的责任山收归联营体（经济合作社）集中统一经营，并依据文件第8条“可按估产折股，以股分红”的规定，由联营体即木坪水经济合作社向原林地承包农户发放股权证，这就是原告持有《广东省集体山林股份权益证书》以及《始兴县责任山折股联营股权证》的由来。木坪水经济合作社与木坪水电站分别于1998年1月28日、1999年7月29日签订《关于兴建木坪水电站的征用山岭土地合同书》、《关于木坪水电站租用农田合同书》，木坪水经济合作社同意包括案涉黎头切林地在内的林关林地兴建水电站，并约定了其他权利义务。1999年7月24日木坪水电站领取了相关林地的《广东省使用林业用地许可证》，电站建设顺利进行并于1999年5月25日建成联网发电。木坪水电站从起建至今，完全履行了《关于兴建木坪水电站的征用山岭土地合同书》和《关于木坪水电站租用农田合同书》约定的义务，合同当事人对合同履行无任何异议，木坪水经济合作社对兴建木坪水电站给村民带来的好处，包括实现“三通”、农田灌溉、补偿收益等予以充分肯定。本院认为：木坪水村民小组（木坪水经济合作社）在1991年响应始兴县委、县政府的号召，落实始委发[1990]25号文件精神，实行山林适度规模经营，将各农户《林业生产责任制合同》中的责任山重新收回集体统一经营，同时按责任山面积在总山林面积占比折成相应股份由各农户持有并发放股权证，实行“折股联营、按股分红”的经营分配方式，原告也因此持有相应股权的《始兴县责任山折股联营股权证》。从1991年实行该山林经营体制后，包括原告在内的各农户已丧失了对原有责任山的承包经营权，即各农户原有责任山的承包经营权已被集体收回，各农户原持有的《林业生产责任制合同》实际已被废止或终止，原告不能依据原有的已失效的《林业生产责任制合同》主张案涉山林的权利。况且，木坪水村民小组（木坪水经济合作社）与电站方签订的《关于兴建木坪水电站的征用山岭土地合同书》内容合法有效，签订当事人对合同的履行无任何异议，电站方也依法取得了使用林地的《广东省使用林业用地许可证》，故对原告要求被告返还林地承包经营权的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李根文、张祥娇的诉讼请求。本案受理费1625元，由原告李根文负担[注：（2019）粤0222民初24号判决书中应退还的受理费1625元用于抵顶本案受理费]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李炳城二〇二〇年五月七日书记员  钟 琳