广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终718号上诉人（原审原告）：麦树斌，男，汉族，1980年12月14日出生，住广东省肇庆市鼎湖区*****************。委托诉讼代理人：陈坚新，广东君鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓建江，广东君鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵耀文，男，汉族，1982年9月15日出生，住广东省肇庆市鼎湖区***************之三。上诉人麦树斌因与被上诉人赵耀文民间借贷纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院(2019)粤1203民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人麦树斌的委托诉讼代理人陈坚新、被上诉人赵耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦树斌上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令赵耀文立即向麦树斌偿还借款本金145000元及利息(以本金145000元为基数，按月利率2%从起诉之日起计至本息还清之日止)；3.判令赵耀文承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定赵耀文已还129500元事实不清，且该认定与本案无关。1.赵耀文在一审诉讼中所陈述的还款是偿还2014年12月所借的95000元本金及利息，与本案麦树斌起诉的145000元，完全为不同借款，不应混为一谈。2.其中赵耀文在2016年7月至2016年9月的取款现金35000元，只能证明其取款，没有任何依据证明是用于偿还95000元的借款或利息，不能排除赵耀文取款他用；在没有任何依据证明该35000元用于还款，且麦树斌对此又否认的情形下，一审法院不应认定为还款。3.据赵耀文提供证据，自2015年3月至2019年2月通过银行、微信还款共计94500元，但这些还款均是偿还2014年12月所借95000元的利息及本金，与本案无关。二、赵耀文是具有完全民事行为能力和民事权利能力的人，不可能无缘无故向麦树斌出具借据。1.赵耀文始终没有出示其所出具的借据是在被胁迫、利诱、欺骗或神志不清的情况下所出具的；2.赵耀文与麦树斌的微信聊天记录反映，赵耀文自始至终都承认有这两笔借款，且表示愿意偿还。3.一审法院认为同一借款人向同一出借人借款，同时签立两份不同金额的借据，明显不符合常理及交易习惯。从一审证人李德锐的证言可知，赵耀文从麦树斌处拿到借款9.5万元后，随即将部分款项转借他人，故对于希望靠转借赚取息差的赵耀文而言，同一日签立两份借据，并将借款转借他人并非属于明显不符合常理的行为。若不是借了两笔款，作为一个理性人，赵耀文不会出具两张借据。在赵耀文没有拿出证据否定之前，就应认定麦树斌提供的两张借据是真实客观的。三、麦树斌具有经济能力和现金交付的方便，本案借款麦树斌已实际交付。1.麦树斌所提交的银行流水证明了麦树斌具有出借款项经济能力。2.麦树斌日常经营端砚、砚石，而经营端砚、砚石多为现金交易，故麦树斌经营场所存放有一定的现金，所以不用到银行提现就可借款给赵耀文。3.赵耀文所出具的借据均写明“借到现金”，表明麦树斌已实际交付借款。四、一审法院不应在只有赵耀文口头陈述，没有任何证据证明情况下，否定麦树斌提供的两张借据的真实性和实际履行的客观性。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，请二审法院支持麦树斌的上诉请求。赵树斌口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。麦树斌主张的上诉请求与实际不符，麦树斌称自己经营端砚是不属实的，他只是端砚厂的一名司机，有大量现金存放在厂里是不真实的。麦树斌为了高利贷而提起的虚假诉讼，请求二审法院维持原判，驳回麦树斌的上诉请求。麦树斌向一审法院起诉请求：1.判令赵耀文立即向麦树斌偿还借款本金145000元及资金占用期间利息（以本金145000元为基准，按月利率2%从起诉之日计算到本息还清之日止）。其他与起诉状一致；2.判令赵耀文承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：赵耀文于2014年12月向麦树斌借款，并自2015年3月起陆续通过肇庆市鼎湖区**信用合作联社恒裕信用社从2015年3月13日至2016年3月20日向麦树斌还款12750元、工商银行的手机银行从2015年12月16日至2016年4月8日向麦树斌还款10850元、中国农业银行肇庆端州五路支行从2015年5月9日至2015年10月13日向麦树斌还款18350元、从2016年4月14日至2017年1月27日微信转账向麦树斌还款21050元；取款后现金向麦树斌还款35000元。麦树斌与赵耀文于2017年4月1日就借款事宜协商后，赵耀文签立内容为：本人赵耀文因资金周转需要，现向麦树斌借到现金85000元，2017年12月30日可以随时要求本人归还，日期2017.4.1的《借据》一份和内容为：本人赵耀文因资金周转需要，现向麦树斌借到现金60000元，麦树斌可以随时要求本人归还，日期2017.4.1的《借据》一份给麦树斌。赵耀文自2017年4月1日起至2019年2月4日向麦树斌微信转账共款31500元。赵耀文提供其自2015年3月13日起至2019年2月4日止共向麦树斌支付款项为129500元。麦树斌以赵耀文未向其归还145000元借款为由，起诉要求赵耀文归还借款及占用期间的利息。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议的主要焦点是借贷行为是否实际发生、是否实际履行的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同属于实践性合同，借贷款项的实际给付，是合同的生效要件。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，麦树斌虽举证提交了两份赵耀文同日向其借款85000元和60000元的《借据》，但其仍应对本案145000元借款的实际给付承担举证责任。根据麦树斌以赵耀文一开始借款85000元，后来赵耀文说不够，又回头向麦树斌借款60000元，因此在同日麦树斌分两次交付借款给赵耀文的陈述，赵耀文否认自始没有收到麦树斌所称的145000元借款现金，麦树斌举证的两份内容一致，仅借款金额不同，借款落款时间同为2017年4月1日的《借据》，在出借人与借款人一致，同一天借两笔款项，同时分立两份借据的行为分析判断，这明显不符合常理及交易习惯。相反，赵耀文提供了银行转账、网络微信转账记录，证明其仅于2014年12月向麦树斌借一笔95000元款项，从2015年1月至2019年2月4日陆续以现金、银行转账、微信转账还款的事实，结合赵耀文对其与麦树斌之间借贷关系，2017年4月1日，为麦树斌核算赵耀文仍未支付95000元借款本金的利息为60000元，先立借款60000元的借据，后认为不只60000元，应为85000元，再立85000元的借据，赵耀文基于原借款95000元的每月4分利息，确认了所欠利息为85000元，并在借据上签名确认的陈述，以及麦树斌举证提供的麦树斌银行账户流水，也没有显示其在2017年4月1日期间有支取款项的财产变动情况，不能证明其向赵耀文交付案涉145000元。麦树斌提供的与赵耀文短信聊天记录，为部分记录，亦不能充分反映赵耀文有借到145000元的事实。因此，同一借款人向同一出借人借款，同时签立两份不同金额的借据，于常理不符，麦树斌无法充分证明本案145000元的款项已实际向赵耀文给付及已实际履行，没有发生145000元款项的借贷事实，麦树斌与赵耀文之间该借贷关系不成立，赵耀文以自始没有收到麦树斌的145000元借款现金，为麦树斌追索此前其已经偿还的借款的事实符合常理，其抗辩事实依据充分，应予支持。麦树斌要求赵耀文偿还借款本金145000元及资金占用期间利息的主张，没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回麦树斌的全部诉讼请求。本案受理费1600元，由麦树斌负担。本院二审期间，麦树斌提交了双方的微信聊天记录作为新证据，拟证实赵耀文确认借取14.5万元，并将款项转借他人赚取息差，同时自认会慢慢偿还欠款。赵耀文确认双方存在微信聊天，但该聊天内容不完全正确的，不能反映真实的意思，是麦树斌单方强调出借14.5万元，赵耀文没有确认借取该款项，慢慢还的意思表示是基于麦树斌主张的高额利息。赵耀文并无提交新证据。一审查明的事实基本正确，本院予以确认。本院另查明，双方均确认赵耀文于2014年12月向麦树斌借款9.5万元，赵耀文述称该借款月息为4分，麦树斌述称月息为3分。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点是麦树斌是否向赵耀文出借了14.5万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因双方确认签订案涉借据前存在借款事实，赵耀文抗辩认为案涉借据只是对之前借款的高息结算，并不存在该借据记载的借贷事实，而麦树斌除了提交案涉借据外，并未对为何同一日出具案涉两份借据及已实际交付现金14.5万元的事实进行举证或作出合理说明，且立据前双方的款项往来通过银行转账或微信方式进行。其主张案涉借款真实有效依据不足，故一审判决否定该借款事实的认定及处理并无不当，本院予以维持。而双方对于2014年12月的借款事实，如麦树斌认为赵耀文未清偿完毕或存在其他争议的，双方可另行依法解决。对于当事人没有提出上诉和请求的问题，本院不作审查和处理。综上所述，麦树斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人麦树斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  何 桑审 判 员  陈卓杰二〇二〇年五月二十七日法官助理  肖荣健书 记 员  陆贤妍