江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初423号原告：章宝驹，男，1990年5月4日出生，汉族，江西鄱阳县人，无业，现住九江市濂溪区。法定代理人：章成贵（系原告父亲），男，汉族，1956年1月27日出生，江西省鄱阳县人，无固定职业，现住九江市浔阳区。被告：赵海东，男，1994年7月19日出生，汉族，四川省通江县人，户籍地四川省通江县。原告章宝驹诉被告赵海东民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章宝驹的法定代理人章成贵到庭参加诉讼，被告赵海东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。章宝驹向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金人民币74830元；2、判决被告按照年利率6%的标准，向原告支付上述借款自2019年11月9日起至还清全部借款之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一直性格内向，后因母亲病亡精神不好，被诊断为偏执型精神慢性疾病。2019年5月因与父亲吵架将家里7万多元钱带走独自去上海看病和找工作，期间结识被告，被告以做生意需要资金周转并分给原告利润为由向原告陆续借款78903元，仅还款4073元，尚欠人民币74830元。后原告及其父亲多次找被告催讨还款，被告一直拖延拒付。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。赵海东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告章宝驹为支持其诉请向法庭举证如下：1、被告分别于2019年6月23日及2019年7月9日出具的金额为8600元的欠条及金额为27000元的借条原件各一份；2、支付宝聊天记录截屏一张，证明被告支付宝名为?雨，出具的支付宝借条，借款金额47000元；3、微信转账截图打印件8份及支付宝交易流水截屏打印件1份，其中微信转款金额为3303元；支付宝转款40000元，支付宝还款4073元，印证上份微信出具的借条金额。4、《协议》原件一份，证明上述借款是被告以做电商销售日化需要资金周转为由，向原告借款，并承诺按利润70%以分红，实际该份协议并未履行，原告因有精神疾病，为被告所骗；5、上海祥富宾馆预收定金收据两份及手机与被告联系的短信，证明原告父亲得知儿子被骗后，到上海向被告催讨欠款的事实。6、户口簿、残疾人证、九江市第五人民医院人出院卡、九江市医疗保险慢性疾病门诊卡，证明原告患有精神疾病，原告与代理人系父子关系。综合原告及其法定代理人的陈述及原被告双方的微信及支付宝聊天记录，本院认定事实如下：2019年5月原告到上海找工作与被告结识，相识之初双方开始有微信小额经济往来，原告于2019年6月6日通过微信向被告转款33元，6月10日向被告发送微信红包100元，6月12日向被告发送红包70元，同日被告分两次通过支付宝向原告转款共73元。之后被告以资金周转为由陆续向原告借款，自2019年6月14日起原告向被告发送微信红包100元后又微信转款500元，6月15日向被告微信转款1000元，6月23日向被告微信转款1000元，同日原告通过支付宝向被告转款7000元，被告当日出具《欠条》：“今借章宝驹人民币8600元于2019年6月29日全款归还。借款人：赵海东5137211994××××××××2019.6.23。”此后被告又以与原告签订电商平台销售日化用品利润分配《协议》为由向原告借款，2019年7月3日原告通过支付宝向被告转款26000元，被告出具《借条》：“今借章宝驹（3623301990××××××××）2.7万元大写（贰万柒仟整）用于资金周转于2019.7.9日借款人：赵海东5137211994××××××××。”2019年9月23日经原告多次微信催讨借款，被告通过其支付宝账号向原告还款4000元，次日被告又以资金周转会尽快还款为由要求原告再借款2000元，原告当即支付宝向其转款2000元。之后原告还陆续于2019年10月28日通过微信向被告转款500元，11月6日向被告支付宝转款5000元。期间原告多次在微信及支付宝聊天时要求被告兑现承诺尽快还款，被告一直借故拖延，2019年11月6日凌晨2:22分原告在支付宝聊天时要求被告出具借条，称“今天借章宝驹总计47000，你这样写，不然我都害怕了，约定11月9号必须还款，否则愿意负担什么什么，我都害怕你了，包括之前借的钱总计。”被告便于该日凌晨2:34分在支付宝聊天界面出具：“今赵海东总共借款章宝驹总计47000元，用于资金周转，于2019年11月9号必须还款结清！”借款到期后，被告仍未还款，原告便告知家人借款之事，原告父亲便于2020年元月18日来到上海催讨借款，但被告避而不见却一直短信拖延，原告为维护其合法权益，故诉至法院。另查明：1、原告于2019年3月11日被九江市第五人民医院诊断为“偏执性××”患者，被告身份证复印件系从原、被告微信聊天记录中下载打印，原告与支付宝名为?雨的聊天记录中，对方写有一条“今赵海东总共借款章宝驹总计47000元，用于资金周转，于2019年11月9号必须还款结清！”的聊天信息。从原告手机中核实其提供的支付宝?雨的身份信息时显示该账户已实名认证，但真实姓名对方已隐藏，但其支付宝账户152××××＊＊13却与被告微信预留电话号码152××××5713的后两位数一致；2、从双方的支付宝聊天记录可知，原告并未参与被告的电商平台经营，被告亦未告知原告其经营状况，双方签订的《协议》并未履行；3、本院依职权申请支付宝（中国）网络技术有限公司核实支付宝?雨用户的注册人姓名为赵海东，身份证号5137211994××××××××，绑定手机号为152××××5713。上述事实，有借条原件、协议、微信及支付宝转款截屏打印件、支付宝聊天截屏打印件、支付宝（中国）网络技术有限公司回执及原告陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。本院认为：原、被告之间借贷关系真实、合法，依法应予保护。但对于借款金额的认定：虽然原告提供了两份借条原件借款金额35600元且陈述该款项系现金给付及微信支付宝转款记录43303元，证明被告总借款金额为78903元，但原告提供自2019年6月14日至2019年7月3日向被告微信及支付宝转款共计6次合计金额35600元的记录与被告分别于2019年6月23日及7月9日两次出具借条的金额及时间吻合，且从双方的支付宝聊天记录中原告亦陈述借款47000元包括之前借的钱总计，被告在聊天中亦认可赵海东总共借款章宝驹总计47000元。故原告陈述该两份借条借款金额35600元系现金给付，证据不足，本院依法不予采信。该两份借条中的两笔借款金额应与原告陈述的微信及支付宝借款43303元重复。因此双方于2019年11月6日的支付宝聊天记录应视为对前期借款金额的结算，该借款47000元应已包含被告向原告出具的两份借条借款金额35600元，也亦扣减了被告于2019年9月23日还款4000元，故被告实际欠款金额应认定为47000元。因被告未按期还款，故原告要求被告按年利率6%支付自逾期还款之日起资金占用期间利息的诉请，依法有据，本院应予支持。被告赵海东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，本案可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告赵海东于本判决生效后十日内偿还原告章宝驹借款47000元及逾期资金占用期间利息（以本金47000元为基数，按年利率6%，自2019年11月10日起计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，减半收取835元，由被告赵海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  宋浩洁二〇二〇年五月二十一日书记员  陈 晨