广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14148号原告：中山市横栏镇京航五金厂，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区************第2卡。经营者：曹良松，男，1971年11月9日出生，汉族，住浙江省常山县*************。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明锋，广东广瀚律师事务所律师。被告：童某1，男，1983年3月15日出生，汉族，住重庆市万州区新城坡******1-2。委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。被告：李健静，男，1980年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区************。委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。第三人：广东奥斯维特智能照明科技有限公司，住所地广东省江门市江海区*********第三层（自编C1、C3）。法定代表人：童某1。委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。原告中山市横栏镇京航五金厂（以下简称京航厂）诉被告童毅、李健静、第三人广东奥斯维特智能照明科技有限公司（以下简称奥斯维特公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明锋，两被告及第三人共同的委托诉讼代理人龙振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2019）粤2072执异55号执行裁定书；2.请求追加两被告为（2019）粤2072执559号案件的被执行人，并在各自未缴纳的出资范围内（4750万元、250万元）对奥斯维特公司不能清偿的部分向原告承担补充赔偿责任。事实和理由：原告与奥斯维特公司买卖合同纠纷一案，经法院审理后作出（2018）粤2072民初3911号民事调解书，但奥斯维特公司并未按照调解书的约定履行支付货款的义务。原告于2019年1月8日向法院申请执行，法院在执行过程中，未发现奥斯维特公司有可供执行的财产，对案件作出终结本次执行程序的裁定。原告经查询“国家企业信用信息公示系统”得知，奥斯维特公司的现股东为童某1、李健静，且两人均未向公司履行股东出资责任。原告认为过长履行期限的约定违反了民法“禁止权利滥用原则”，债权人可以请求股东出资责任加速到期，为维护原告合法权益，特向法院申请追加童某1、李健静为（2019）粤2072执559号案件的被执行人。原告提交的证据有：1.（2019）粤2072执559号执行情况告知书、执行裁定书；2.（2019）粤2072执异55号执行裁定书；3.企业信用信息公示报告、工商查询资料。两被告辩称，原告请求两被告作为奥斯维特公司的股东对其债务承担补充赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院驳回。理由如下：1.奥斯维特公司章程规定的注册资金缴纳日期为2036年5月16日，现股东认缴出资尚未到期，在到期前对公司债务不承担责任。2.公司章程作为一种公示文件，债务人应当知道股东认缴金额、期限内容，在交易过程中对此风险也应予以预见，故以保护债权人预期利益为由论证加速到期的正当性理论不足。3.股东未出资的金额都有一定限额，如果允许单个债权人通过诉讼直接向股东主张清偿责任，势必会造成对其他债权人的不公平，无法平等保护全体债权人的利益。4.债权人可以通过破产法等法律明确规定的方式来维护自己的权益，在法律无明文规定的情况下，以诉讼方式通过突破认缴制度来判定股东出资责任加速到期，缺乏法律依据。两被告提交的证据有：1.奥斯维特公司营业执照；2.奥斯维特公司工商登记资料。第三人未作陈述，亦未提交证据。经质证，原、被告双方对对方证据的真实性、合法性均无异议，本院对双方证据均予以认定，查明本案事实如下：原告京航厂诉奥斯维特公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出（2018）粤2072民初3911号民事调解：奥斯维特公司支付738017元给京航厂，其中2018年9月30日前支付238017元，2018年10月30日前支付20万元，2018年11月30日前支付30万元，若奥斯维特公司有任何一期未按期足额支付，京航厂有权按838017元及利息（以本金838017元为基础，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）一次性申请全部执行；受理费6090元，由奥斯维特公司承担。因奥斯维特公司未履行调解书确定的义务，京航厂于2019年1月8日向本院申请执行，本院于当日立案，案号为（2019）粤2072执559号。执行中因未发现奥斯维特公司有可供执行的财产，本院于2019年3月25日作出（2019）粤2072执559号执行裁定，终结本次执行程序。2019年4月9日，京航厂向本院提出执行异议，申请追加童某1、李健静为（2019）粤2072执559号案件的被执行人。本院经审查后于2019年6月26日作出（2019）粤2072执异55号执行裁定，驳回京航厂的异议请求。京航厂不服该裁定，遂向本院提起诉讼。另查明，奥斯维特公司于2016年5月18日登记成立，企业名称为江门市奥斯维特智能照明科技有限公司，住所在江门市江海区**********之01室（外商投资服务楼），法定代表人为童某1，注册资本5000万元，股东为童某1、刘宏宝，其中童某1认缴出资4900万元，刘宏宝认缴出资100万元，认缴出资时间均为2036年5月16日。2016年6月12日，经核准，公司住所变更为江门市江海区**********之二。2016年12月10日，肖飞飞分别与刘宏宝、童某1签订一份《江门市奥斯维特照明科技有限公司股权转让合同》，刘宏宝、童某1分别将其持有的江门市奥斯维特智能照明科技有限公司的2%、3%的股权以100万元、150万元转让给肖飞飞。同年12月21日，经核准，公司股东变更为童某1、肖飞飞，企业名称变更为广东奥斯维特智能照明科技有限公司。2017年8月9日，经核准，公司住所变更为江门市江海区*********第三层（自编C1、C3）。2017年8月21日，肖飞飞与李健静签订《广东奥斯维特智能照明科技有限公司股权转让合同》，肖飞飞将其持有的广东奥斯维特智能照明科技有限公司5%的股权共计250万元出资额以250万元转让给李健静。同年8月22日，经核准，公司股东变更为童某1、李健静，其中童某1认缴出资4750万元，李健静认缴出资250万元。奥斯维特公司股东至今未实际缴纳出资。本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉纠纷，根据诉辩双方意见，本案争议焦点为应否追加两被告为被执行人并对奥斯维特公司债务以未缴纳出资为限承担补充赔偿责任。对此，本院作如下分析、认定：《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任……”，故本案中被告童某1、李健静作为第三人奥斯维特公司的股东，应以其认缴的出资额为限对公司承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。现原、被告对该规定的理解截然相反，原告主张股东未实际缴纳出资应适用该规定，故请求追加作为股东的两被告为被执行人；两被告则主张认缴期限未到期，不适用该规定。《中华人民共和国公司法》修订后，公司注册资本由实缴制变为认缴制，其立法目的是降低公司的注册资本条件，降低企业成本，可以有效提高资本运营效率，增加市场经济主体，激发市场活力，但认缴制不等于不缴纳或等至出资期限才须缴纳，在特定情形下，债权人有权要求股东出资加速到期。除《中华人民共和国破产法》对此有相关规定外，参照最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第6条：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的”。本案中，原告申请执行奥斯维特公司的案件，法院穷尽执行认定无财产可供执行，并据此作出终结本次执行程序的裁定，故本院认为奥斯维特公司已具备破产原因，但其未申请破产，因此符合上述会议纪要第6条中的除外情形。两被告作为奥斯维特公司的股东，至今未缴纳出资，理应在未缴纳出资的范围内对公司不能清偿的债务承担责任。被告以认缴出资尚未到期对公司债务不承担责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条之规定，判决如下：追加被告童某1为本院（2019）粤2072执559号案被执行人，由其在未缴纳出资4750万元的范围内承担补充赔偿责任；追加被告李健静为本院（2019）粤2072执559号案被执行人，由其在未缴纳出资250万元的范围内承担补充赔偿责任。案件受理费100元，由两被告共同负担（该款原告已预交，两被告应在判决生效之日迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 瞿 兵审判员 胡烽明审判员 高锡恒二〇二〇年五月十五日书记员 冯艺柱