广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执异176号 异议人（案外人）：佛山市海证贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南新一路九号桂华花园A座首层2号商铺，统一社会信用代码：91440605MA521KY47J。 法定代表人：潘志勇。 申请执行人：吴焕辉，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：白永泉，男，1968年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：林灼冰，女，1974年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：伦崇杨，男，1963年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行申请执行人吴焕辉、白永泉、林灼冰与被执行人伦崇杨诈骗罪一案[案号（2019）粤0605执28342号]的过程中，冻结被执行人伦崇杨所有的存放在案外人佛山市海证贸易有限公司名下的银行存款，案外人佛山市海证贸易有限公司对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，请求法院裁定解除异议人公司账户（开户行：农行佛山南海桂海支行，账号：44×××18）共计人民币516840.86元的执行。事实与理由：法院在执行（2019）粤0605执28342号裁定书过程中，查封了异议人的公司账户（开户行：农行佛山南海桂海支行，账号：44×××18）共计人民币516840.86元，因该银行存款属于异议人所有，继续执行该财产会侵害异议人的合法权益。一、关于地块权益归属情况。异议人与案外人陈银英于2019年5月24日签订了《权益转让协议》，于2019年8月26日签订《权益转让协议补充协议》（以下统称“转让协议”)，可说明如下事项：1、伦崇杨与佛山市南海区桂城街夏南一股份合作经济联合社于2000年8月14日签订《土地租赁合同》（地块一，编号：2000（夏南一股联）合字第0001号，南平法服见字（200)172号）、于2001年9月21日签订《承包合同》及《补充条款》（地块二，编号：2001（夏南一股联）合字第0003号）,（以下统称“标的地块”）约定由伦崇杨租赁土地并投资建设建筑物。2、案外人陈银英与伦崇杨于1986年1月6日登记结婚，于2009年3月30日签订《离婚协议书》（详见转让协议附件二），于2009年3月30日登记离婚（详见转让协议附件三），双方在《离婚协议书》第三条第（8）点约定转让协议所指财产归陈银英所有。标的地块使用权人已由离婚协议约定变更为陈银英，故2019年异议人与陈银英签订转让协议，己合法取得标的地块的使用权利及地上建筑物的合法权益。3、转让协议第六条第（二）点中约定：“在本《权益转让协议》生效后，不论《租赁合同》是否转让或变更给乙方（含乙方指定的第三方），如遇标的物被征收、征用、改造更新、土地整理等所产生的权利及义务均全部由乙方享有及承担。如需以甲方名义办理的，甲方应当在乙方要求的时间内无条件予以配合办理，所得利益全部属于乙方所有，与甲方无关。”所以案外人陈银英于2020年3月30日签订的两份《拆迁补偿协议》所获得的搬迁补偿均属于异议人所有。二、已依约支付转让价款。标的地块上分为A地块、B地块。1、A地块对应的是佛山市南海区中梁液压机械有限公司的厂房。因为陈银英分别于2015年8月28日、2015年4月22日、与周大刚签订三份《租赁合同》，所以异议人与陈银英、佛山市南海区中梁液压机械有限公司及周大刚于2019年7月11日签订《租赁合同解除及搬迁协议》解除租赁关系。根据《租赁合同解除及搬迁协议》异议人已于2019年10月25日向周大刚支付300000元补偿款，现因为佛山市南海区中梁液压机械有限公司及周大刚仍未完成搬迁工作，待完成搬迁工作后再支付剩余款项。 2、B地块对应的是佛山市南海区永祥彩印包装有限公司的厂房。因为陈银英分别于2017年11月2日与佛山市南海区永祥彩印包装有限公司签订《租赁合同》，于2009年9月8日与许彩金签订《厂房租赁合同》，所以异议人与陈银英、佛山市南海区永祥彩印包装有限公司及许彩金于2019年8月26日签订《租赁合同解除及搬迁协议》解除租赁关系。根据《租赁合同解除及搬迁协议》佛山市南海区永祥彩印包装有限公司及许彩金已完成搬迁工作，故异议人已分别于2019年9月2日、2020年1月21日向许彩金支付300000元、600000元的补偿款，补偿款已支付完毕。3、根据转让协议约定，标的地块转让价款共计3490485元，转让价款1770195元对应A地块；1720290元对应B地块。异议人根据转让协议约定已于2019年9月5日及2020年1月21日分别向陈银英分别支付2792388元、344058元，合计支付人民币3136446元，剩余354039元在佛山市南海区中梁液压机械有限公司及周大刚完成搬迁工作离场后再支付给陈银英。综上所述，案外人陈银英早已合法取得标的地块的合法使用权益，并且陈银英已依法将标的地块的使用权转让给异议人，异议人已按约定支付转让价款，取得标的地块的合法权益。故佛山市南海区桂城街道夏南一社区夏南一股份经济合作联合社（以下简称“夏南一经济社”）与陈银英于2020年3月30日签订的两份《拆迁补偿协议》，其中标的地块的拆迁补偿款项均为异议人的合法财产，不应被执行。法院将异议人的合法财产予以执行，明显不当。特依《民事诉讼法》的相关规定，提出异议，请立即中止对上述财产的执行，切实维护异议人的合法权益。 申请执行人白永泉辩称，《土地租赁合同》[编号：2000（夏南一股联）合字第0001号］的合同主体为出租人原南海市平洲夏南一村村民委员会经济联合社（现名为佛山市南海区桂城街夏南一股份合作经济社）和承租人伦崇杨，根据该合同第九条“合同期限内，乙方不得擅自将该宗土地的使用权转让给他人承租。如乙方因实际情况需要转让，必须经甲方同意，并办理有关转让手续。”的规定，伦崇杨无权擅自将涉案土地使用权权益转让给陈银英，若需要转让的，必须经夏南一经济社同意，但显而易见的是夏南一经济社没有做出任何同意转让的明确意思表示，故伦崇杨与陈银英之间的《离婚协议书》根本不能够发生涉案土地使用权权益主体变更的法律效果，陈银英亦无权将涉案土地使用权权益转让给异议人，该转让行为无效，相关权益依然属于伦崇杨所有（包括土地使用权附属的租金、补偿、赔偿或其他权益），异议人对于涉案土地使用权不享有任何权益，故法院冻结异议人款项的行为具有事实和法律依据，合法合规。综上所述，异议人的异议请求缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回异议，依法执行相关款项，切实维护申请执行人合法权益。 申请执行人吴焕辉、林灼冰辩称，一、涉案地块的使用权益应为伦崇杨与陈银英共有，并依法登记在伦崇杨名下。2000年8月14日，被执行人伦崇杨与夏南一经济社签订《土地租赁合同》[编号：2000（夏南一股联）合字第0001号］，约定由伦崇杨承租经营位于夏南一国泰桥工业区的8000平方米工业用地，租赁期限为二十年，从2001年6月1日起至2021年5月31日止。该《土地租赁合同》的签订，由南海市平洲区办事处法律服务所于2000年8月14日出具《见证书》【文书编号：南平法服见字（2000）172号】予以见证。2001年9月21日，伦崇杨与夏南一经济社签订《承包合同》【合同编号：2001（夏南一股联）合字第0003号】，约定由伦崇杨承租经营位于夏南一国泰桥工业区的土地一块，土地面积为1565平方米，承包期限为一十九年零五个月，从2002年1月1日起至2021年5月31日止。经查，伦崇杨与陈银英于1986年1月6日登记结婚，并于2009年3月30日协议离婚。 综上可知，涉案地块一和地块二属于夏南一经济社的集体建设用地，伦崇杨在夫妻婚姻存续期间获得了涉案地块一和地块二的使用权益。因此，基于《土地租赁合同》、《承包合同》所获得的涉案地块一和地块二的使用权益应属夫妻共同财产，为伦崇杨与陈银英共同所有，且上述《土地租赁合同》、《承包合同》亦经登记，恳请人民法院依法向政府部门查证核实。 二、陈银英从未取得完整的涉案地块的使用权益，无权擅自将经登记的使用权益处分，涉案地块的搬迁补偿款二分之一份额应属伦崇杨所有。本案中，伦崇杨与陈银英于2009年3月30日登记离婚，且双方在《离婚协议书》第三条第（8）点约定：“夫妻共同所有的位于佛山市南海区平洲夏南一国泰桥工业区的佛山市XX区XX厂及厂房归女方所有”。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条的规定及本案之事实，陈银英并非如海证公司所述：“早已合法取得标的地块的使用权益”，其无权获取全部的搬迁补偿款，主要原因基于以下三个方面：1.伦崇杨与陈银英并未就涉案地块的使用权益进行离婚析产。2.陈银英并未取得涉案地块的使用权益及上盖厂房的所有权。3.伦崇杨在离婚后实际上仍然支配着涉案地块及上盖厂房。 三、异议人明知涉案地块未经伦崇杨同意转让权益，仍与陈银英签订相关协议，其应返还伦崇杨所享有的搬迁补偿款收益。2020年3月20日，陈银英与夏南一经济社签订两份《搬迁补偿协议》，该两份《搬迁补偿协议》系对搬迁补偿款合计12,195,258元，该款项已转入异议人的账户。异议人取得上述搬迁补偿款系基于其与陈银英于2019年5月24日签订了《权益转让协议》，但该《权益转让协议》实际上是陈银英实施无权处分行为的产物，严重损害了伦崇杨诈骗罪案中众多受害人的合法权益。 在案材料显示，异议人是佛山市南海海逸房地产开发有限公司的全资子公司，均隶属于广东海逸房地产集团有限公司，实际控股人均为潘志勇先生。广东海逸房地产集团有限公司深耕房地产行业多年，前前后后在佛山地区乃至全国范围内已开发多个大型楼盘，亦处理过多个“三旧改造”项目，对相关房地产开发、土地管理、三旧改造范畴的法律法规、行业规范应是了如指掌。 而且，在异议人、陈银英、佛山市南海区永祥彩印包装有限公司、许彩金签订的《租赁合同解除及搬迁协议》第五条第（二）项中陈述：“不论伦崇杨与佛山市南海区桂城街夏南一股份合作经济联合社于2000年8月14日签订的《土地租赁合同》、于2001年9月21日签订的《承包合同》及《补充条款》等是否转让或变更给乙方，如与上述租赁房屋被征收、征用、改造更新、土地整理等，所产生的权利及义务均全部由乙方及其指定的第三方享有及承担”。 上述情况和条款表明，异议人在签订相关协议之时，是充分地、清晰地知晓涉案地块的使用权益人是伦崇杨且其并无表示要将相关权益转移到异议人的意思。与此同时，异议人也清晰知晓陈银英并未取得涉案地块的使用权利。但异议人却不顾法律法规的明文规定，与陈银英以明显低价签订《权益转让协议》，将原应属于伦崇杨的权益一并处分，严重损害了申请执行人的合法权益。 因此，异议人在明知未经伦崇杨同意、知晓陈银英权利存在瑕疵的情况下仍签订《权益转让协议》严重损害伦崇杨的合法权益，也侵害了申请执行人的利益，异议人亦应返还伦崇杨所享有的搬迁补偿款收益。 综上，异议人与陈银英签订的《权益转让协议》中，陈银英未经伦崇杨同意而将伦崇杨所有享有权益全部转让给异议人的行为，属于无权处分行为，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定,该《权益转让协议》涉及无权处分部分无效，故异议人因受让涉案地块的权益所获得的搬迁补偿款的二分之一份额应属伦崇杨所有，依法应予执行。 本院查明，本院于2019年10月16日立案执行申请执行人吴焕辉、白永泉、林灼冰与被执行人伦崇杨诈骗罪一案，案号（2019）粤0605执28342号，执行依据为已经发生法律效力的（2019）粤06刑终142号刑事判决书。依该判决书，被执行人伦崇杨退赔吴焕辉人民币549.2万元、白永泉人民币300万元，林灼冰人民币200万元。在执行过程中，本院于2020年3月31日作出（2019）粤0605执28342号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取属伦崇杨所有的存放在佛山市海证贸易有限公司名下的户名为佛山市海证贸易有限公司，账号44×××18（开户网点：中国农业银行股份有限公司南海分行）的人民币存款13205253.81元。据此，本院于2020年4月1日依法冻结上述银行账户存款（已冻结516840.86元，未冻结12688412.95元）。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（三）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。货币为一般物并非特定物，根据银行支付结算原则，谁的钱进谁的账，由谁支配，账户开立人对其名下的银行存款具有自主支配权，银行账户的存款应该归账户开立人所有。因此，账号44×××18银行账户中的款项应视为账户开立人的财产，本院冻结上述银行账户的开立人为异议人佛山市海证贸易有限公司，该账户中的存款应视为异议人的财产。本院以异议人名下上述银行账户中的存款属于被执行人伦崇杨所有为由予以冻结，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对案外人佛山市海证贸易有限公司名下账号44×××18账户（开户网点：中国农业银行股份有限公司南海分行）人民币存款13205253.81元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  植少佳 审判员  黄馨栗 审判员  潘国盛 二〇二〇年五月二十日 书记员  潘倩琪