江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初528号原告（反诉被告）宜春品宅电子商务有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜阳东大道6号万达广场三楼3001-3003，统一社会信用代码：91360902MA369FHY4Y。法定代表人：刘可，该公司执行董事。委托代理人易惠新，江西华晟律师事务所律师。委托代理人邹娟，江西华晟律师事务所律师。被告（反诉原告）钟宜斌，男，1990年7月9日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托代理人易金财，江西百姓律师事务所律师。原告（反诉被告）宜春品宅电子商务有限公司［以下简称原告（反诉被告）］与被告（反诉原告）钟宜斌［以下简称被告（反诉原告）］承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告（反诉被告）请求判令：1.被告支付原告工程逾期违约金3400元、因施工质量不合格违约金6000元、原告垫付的后期维修费用16457.64元，合计25857.64元。2.本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）答辩要点：1.关于工程逾期违约金，答辩人并未违约，工程出现逾期，原因在于被答辩人与业主，被答辩人不应该收取违约金。其一，所有工程的施工，答辩人仅提供劳务和负责辅材的采购，而主材由被答辩人负责提供，答辩人的劳务班组只要接到项目任务，都是按照公司规定的流程、工艺标准予以施工，但经常会因被答辩人的主材延期到货或者出现质量问题，需要更换、维修；还因被答辩人的设计不符合业主的要求或设计有误，导致重新设计；也因业主临时变更装修主意，上述这些问题在施工过程中，都是答辩人无法控制的。其二，所有工程在施工时，业主和公司都是知情的，业主并未追究答辩人的责任，就算追究也是追究被答辩人的责任。其三，如上所述，被答辩人也知道逾期的责任在其自身，之前每个项目的结款都办理了班组结算确认付款申请书、施工进度款申报表、验收单等手续、文件，有些项目的工程款也予以支付了，意味着逾期的问题双方早已达成默认的协议，即互不追究。2.施工质量问题，对于答辩人来说，所有的施工都是按公司总部及国家标准予以施工的，施工团队都是专业的。在施工过程中存在的问题，都会当场予以纠正，但对于设计的原因、被答辩人提供的主材质量问题，这些施工质量的问题应该由被答辩人承担，答辩人仅予以配合维修。被答辩人经常无故拖欠劳务费、克扣劳务费，导致答辩人班组成员对被答辩人严重不满，进而导致答辩人终止与被答辩人的合作。每一项工程都是根据合同规定和质量要求，办理了竣工验收手续的，都是合格的，相关验收证据也都保存在被答辩人处，并不存在质量问题。3.对于被答辩人所说的垫付后期维修费问题，答辩人根据被答辩人提供的证据，可以断定被答辩人提供了伪造的证据，与事实严重不符。首先，张宙这一户，在售后服务维修单上的签字“张宙”不是本人所签。可以根据张宙签署的《家装服务合同书》比对，也可以联系张宙本人核实；其次，维修价格非常不合理，维修材料成本是差不多，但人工费用竟写成了1690元，这与市场行情严重偏离；最后，被答辩人支付维修费用的流程也明显不符合规定，支付给内部人员，有造假的嫌疑。4.香槟国际12栋2单元1802室房屋的装修，并不是答辩人所实际承接，而是被答辩人公司员工周包林所承接，因周包林是设计师，并不具备承接条件，所以借用答辩人的名义承接，所有的施工都是周包林组织的，答辩人并不清楚，这一点被答辩人也非常清楚。综上所述，答辩人不应承担被答辩人所说的责任，所有问题都是被答辩人管理混乱、拒不支付劳务费、沟通问题、主材把关不严、设计问题等原因导致的逾期、质量等问题，责任应由被答辩人自行承担。请求法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。被告（反诉原告）请求判令：1.反诉被告立即支付装修工程劳务费27093.45元、班组保证金20000元、质量保证金6168.7元、垫付工程款6555.75元，合计59817.9元给反诉原告。2.本案反诉费由反诉被告承担。原告（反诉被告）答辩要点：1.被告的反诉无事实与法律依据，首先，被告与原告总共签订了6份劳务分包合同及6个家装项目，但根据双方签订的合同中关于争议解决的方式，3个项目是根据原告所在地提起诉讼，另外3个项目是约定在苏州仲裁委员会进行仲裁，因此，请求驳回被告的反诉请求。2.关于被告所提到的班组保证金，被告是没有交齐20000元班组保证金的，且根据合同约定，3个项目的质保金分别是1101.64元、1254.6元、1558.32元，而不是被告所说的6000多元。3.关于被告所说的垫付工程款问题，根据合同约定，这是应该提交苏州仲裁委员会的，而不是人民法院。4.关于被告所说扣留了工程劳务费，确实有扣除2%作为被告工程质量保证金的预留。5.几个项目都有业主的投诉，原告因业主的投诉及施工逾期向被告主张权利是合理合法的。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年6月24日，宜春金螳螂家电子商务有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《劳务分包合同》一份，宜春金螳螂家电子商务有限公司将坐落于江西省宜春市袁州区滨江一号22栋1801室房屋的木瓦油及水电改造工程分包给被告施工，承包方式为包工不包料；该户业主为张宙。2、2018年6月29日，宜春金螳螂家电子商务有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《劳务分包合同》一份，宜春金螳螂家电子商务有限公司将坐落于江西省宜春市袁州区东湖小区32栋1单元502室房屋的木瓦油及水电改造工程分包给被告施工，承包方式为包工不包料；该户业主为项娅。3、2019年11月7日，宜春金螳螂家电子商务有限公司变更为宜春品宅电子商务有限公司。二、双方当事人有争议的事实1、2018年7月7日，宜春金螳螂家电子商务有限公司（甲方）是否与被告（乙方）签订《劳务分包合同》，将坐落于江西省宜春市袁州区房屋装饰工程分包给被告（反诉原告）施工。原告（反诉被告）认为其与被告（反诉原告）就袁州区房屋装饰工程签订了《劳务分包合同》，对此提交了《劳务分包合同》复印件予以证明；被告（反诉原告）认为，其与原告（反诉被告）未就袁州区房屋装饰工程签订《劳务分包合同》，该合同系案外人周包林以其名义与原告（反诉被告）所签，并提交了其与周包林的微信聊天记录、微信转账凭证及申请了周包林出庭作证。本院认为，原告（反诉被告）认为其与被告（反诉原告）就袁州区房屋装饰工程签订了《劳务分包合同》，但仅有复印件予以证明，且该合同中被告（反诉原告）的签名与原告（反诉被告）提供的另二份《劳务分包合同》中被告（反诉原告）的签名笔迹存在明显差异。而被告（反诉原告）认为袁州区房屋装饰工程系案外人周包林以其名义与原告（反诉被告）所签，并且原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）的工程款已全部转账给了周包林，案外人周包林对此予以认可，被告（反诉原告）所提交的证据能够相互佐证，具有较强的证明力，故本院认定案外人周包林以被告（反诉原告）名义与原告（反诉被告）签订了坐落于袁州区房屋装饰工程《劳务分包合同》。2、被告（反诉原告）所承包的劳务工程是否逾期，并产生违约金3400元。原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）逾期完工，产生逾期违约金3400元，并提交2018年6月29日双方签订的《劳务分包合同》复印件予以证明；被告（反诉原告）认为工程出现逾期系原告（反诉被告）自身原因导致，与其无关。本院认为，原告（反诉被告）提交的《劳务分包合同》系复印件，未提供合同原件，同时原告（反诉被告）未提供证据证明工程逾期系被告（反诉原告）所致，故本院对原告（反诉被告）主张的被告（反诉原告）所承包的工程逾期并产生违约金3400元，不予认定。3、被告（反诉原告）所承包的劳务工程是否存在质量问题。原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）承包的三个涉案劳务工程存在质量问题，并提交了三份《劳务分包合同》复印件、客户张宙、温金艳售后服务维修单复印件予以证明；被告（反诉原告）认为，其所承包的工程均验收合格，即使有质量问题，亦予以维修解决了，并提交了滨江一号22栋1801室张宙的竣工验收单、油漆工程验收单、防水工程验收单、水电工程验收单、施工图纸、与张宙的聊天记录及香槟国际12栋2单元1802室防水工程验收单、竣工验收单、木瓦工工程验收单、油漆工程验收单复印件予以证明；本院认为，原告（反诉被告）所提交的涉案三份《劳务分包合同》及客户张宙、温金艳售后服务维修单均系复印件，无法证实原告（反诉被告）的主张，故本院对被告（反诉原告）所承包的劳务工程是否存在质量问题不予认定。4、原告（反诉被告）是否垫付了后期维修费16457.64元。原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）所承包的三个涉案工程均存在质量问题，原告（反诉被告）为此支付了后续维修费16457.64元，对此提交了客户张宙、温金艳售后服务维修单复印件予以证明；被告（反诉原告）认为其所承包的工程不存在质量问题，即使有质量问题，其已予以解决了。本院认为，原告（反诉被告）提交的客户张宙、温金艳售后服务维修单均系复印件，且无法证实售后服务维修费为16457.64元，故本院对原告（反诉被告）主张的后期维修费16457.64元不予认定。5、原告（反诉被告）是否拖欠了被告（反诉原告）工程劳务费27093.45元。被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）拖欠了其所分包的坐落于宜春市袁州区业主谢仁婷装饰工程劳务费11589.21元，合计27093.45元，并提交了2018年10月5日双方签订的《劳务分包合同》复印件、金螳螂ＡＰＰ客户端截图等予以证明；原告（反诉被告）认为双方对涉及宜春市袁州区业主冯竹生装饰工程及宜春市袁州区秀江风情5栋601室业主谢仁婷装饰工程纠纷在合同中约定提交苏州仲裁委员会解决。本院认为，原、被告双方已约定对被告反诉所涉及的工程劳务纠纷提交苏州仲裁委员会解决，被告（反诉原告）反诉至本院，本院不予处理。6、原告（反诉被告）应否退还被告（反诉原告）班组保证金20000元。对被告（反诉原告）已交纳班组保证金20000元，原告（反诉被告）无异议，但认为因被告（反诉原告）存在违约行为，故原告（反诉被告）可暂扣班组保证金。本院认为，根据被告（反诉原告）提交的袁州区下浦街道办事处《关于解决宜春“金螳螂?家”电子商务有限公司拖欠员工工资纠纷的函》、宜春市袁州区劳动监察局劳动保障监察调查询问通知书，可以证实被告（反诉原告）确存在拖欠员工工资的行为，故在纠纷解决前，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）退还班组保证金，本院不予支持。7、原告（反诉被告）应否退还被告（反诉原告）质量保证金6168.7元。被告（反诉原告）认为其从原告（反诉被告）处承包了五个劳务工程，劳务工程总价款为308435.4元，原告（反诉被告）按劳务工程总价款2%的比例收取了其质量保证金6168.7元。原告（反诉被告）认为其仅收取了被告（反诉原告）本诉三个劳务工程质量保证金3914.56元，且因出现业主投诉，故要待质量问题解决后再进行结算。本院认为，被告（反诉原告）未向本院提交证据证实根据双方约定，原告（反诉被告）应向其退还相应的工程质量保证金，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）退还质量保证金6168.7元，本院不予支持。8、原告（反诉被告）应否支付被告（反诉原告）垫付的工程款6555.75元。被告（反诉原告）认为其为坐落于宜春市袁州区业主冯竹生向原告（反诉被告）垫付了工程款6555.75元，为此提交了其以冯竹生的名义向原告（反诉被告）缴款的收据予以证明；原告（反诉被告）认为双方对该户劳务分包合同产生纠纷的，已约定由苏州仲裁委员会解决。本院认为，被告（反诉原告）未就该劳务工程向本院提交《劳务分包合同》以证实其主张，故本院对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付其垫付的工程款6555.75元不予支持。判决的理由与结果本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告（反诉被告）所主张的事实均依据其与被告（反诉原告）所签订的三份《劳务分包合同》，但原告（反诉被告）所提交的三份《劳务分包合同》均系复印件，被告（反诉原告）对该三份《劳务分包合同》的真实性、关联性、合法性均不予认可，且在本院所限定的期限内，原告（反诉被告）仍未能提供三份《劳务分包合同》的原件，导致本院对相关案件事实无法查清，原告（反诉被告）应承担举证不利的后果。故对原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）支付工程逾期违约金3400元、因施工质量不合格的违约金6000元、原告（反诉被告）垫付的后期维修费用16457.64元，合计25857.64元的诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）支付装修工程劳务费27093.45元，因被告（反诉原告）所主张的所欠工程劳务费纠纷，双方已在所签订的《劳务分包合同》中约定由苏州仲裁委员会解决，且被告（反诉原告）所主张的该劳务费与本诉无关，故对被告（反诉原告）该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）返还班组保证金20000元、质量保证金6168.7元、垫付工程款6555.75元的问题。因被告（反诉原告）对其主张所提供的证据不足以证明其事实主张，故本院对其该反诉请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）宜春品宅电子商务有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）钟宜斌的反诉请求。案件本诉受理费446元，减半收取223元，由原告（反诉被告）宜春品宅电子商务有限公司负担；案件反诉受理费648元，由被告（反诉原告）钟宜斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  陈志辉二〇二〇年五月七日书记员  周 钊