河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终4498号上诉人（原审原告）：王亚光，男，1979年8月27日生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王宣东，河南兰桐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵文庸，男，1989年1月16日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：赵普超，男，1968年9月18日生，汉族，住杞县，系赵文庸之父。原审第三人：河南省国有兰考林场。住所地：兰考县城关镇技校街。法定代表人：房会斌，场长。委托诉讼代理人：靳进才，法律顾问。上诉人王亚光因与被上诉人赵文庸、原审第三人河南省国有兰考林场合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初3990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王亚光上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，一审法院认定上诉人未提供证据证明其承包的482亩林地已被国家征收的事实。上诉人有证据证明于2019年3月初，因兰考县政府决定在国有兰考林场建设省级森林公园要收回全部承包林地，一审中第三人河南省国有兰考林场给赵文庸的书面通知，其内容要求立即停止造林，积极配合兰考县省级森林公园的建设要求，地上附属物按约定和规定办理，而合同第四条及赵文庸发给王亚光的微信截图内容和第三人将原属于王亚光的地上附属物清查登记等，佐证王亚光承包的482亩林地被国家征收的事实存在。2、赵文庸将1600000株绿彩杨树补偿费登记在自己名下，河南省国有兰考林场也错误将王亚光种植的1600000株绿彩杨树登记在赵文庸名下，且赵文庸将王亚光的500棵树木损毁，阻止不让王亚光在已经挖好的20亩地的承包地上栽树，树木嫁接时赵文庸不让嫁接。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵文庸答辩称，1、之前县里说要建森林公园，但这只是意向，征收工作还没有进行，王亚光称林场已被征收不是事实。2、王亚光称我毁坏其树木也不是事实，树在高压线下，电业局要求必须将树砍伐，因为无法通知王亚光，所以我找工人采伐了400多棵，采伐的费用王亚光还没有支付给我。我没有妨害王亚光的经营，王亚光还拖欠着我的转让费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人河南省国有兰考林场答辩称，兰考县为建设一个省级森林公园，有征收林场的意向，但是还没有开始征收，原审判决正确，请二审法院依法予以维持。王亚光向一审法院起诉请求：1、依法判令赵文庸停止侵害王亚光的经营自主权；2、判令赵文庸不得领取王亚光的地上附属物补偿费，判令该补偿费必须由王亚光领取；3、诉讼费用由赵文庸承担。一审法院认定事实：2014年12月5日，王亚光与赵文庸签订土地租赁协议，约定：1、赵文庸将其承包河南省国有兰考林场杨庄分场1300亩林地中的482亩租赁给王亚光经营管理，使用年限从2014年12月3日起至赵文庸原合同到期终止之日，期限37年；土地使用转让费价格5500元/亩，合计金额2651000元；以后由王亚光每年元月20日前交由赵文庸统一向河南省国有兰考林场交土地承包费120元/亩（连续三年逾期视为合同终止）。2、达成合作协议后，赵文庸不再享有482亩林地承包权，2014年12月3日前的一切债务纠纷由赵文庸承担，以后由王亚光自行承担，如果原始合同中上没有赵文庸签字，在双方合同中须有林场领导签字盖章。3、达成合作协议后，王亚光向赵文庸预付定金50万元，2014年12月15日前付款85.1万元，剩余130万元2015年12月30日前付清。在王亚光最后一次付款前，赵文庸向兰考国有林场过户林场合同时须有法人王亚光的名字，不再单独办理482亩土地合同，与兰考国有林场合同签署后，所产生费用由赵文庸承担，王亚光无条件支付土地合同余款。……。该协议落款处除王亚光、赵文庸的签名外，证明人处有河南省国有兰考林场工作人员房月义的签名。协议签订后，王亚光在约定的时间内支付了前期转让费1300000元和2015年的租赁费57840元，2016年和2017年的租赁费通过李胜宾招商银行账户于2017年12月26日支付给赵文庸。王亚光分别于2014年12月、2015年3月在租赁的482亩林地上面种植了绿彩杨树苗。在合同履行过程中，王亚光未按合同约定缴纳剩余转让费1300000元，又因林场林地租赁费每亩由120元变更为170元，王亚光不愿意承担，致使赵文庸在2015年8月6日与第三人河南省国有兰考林场变更合同户名时，未书写王亚光的名字。2019年3月初，因县政府决定在国有兰考林场建设省级森林公园要收回全部承包林地，第三人河南省国有兰考林场给赵文庸下发书面通知，要求其立即停止造林，并积极配合兰考县省级森林公园的建设工作。现该482亩林地仍由王亚光经营管理。以上事实有当事人陈述、租赁协议、承包合同、微信聊天记录、商标注册证、通知等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王亚光对其诉请未提供证据证明其承包的482亩林地已被国家征收，及赵文庸将1600000株绿彩树的补偿费登记在赵文庸名下，第三人将王亚光种植的绿彩树错误登记在赵文庸名下166000棵的事实成立，而实际情况是王亚光仍对其承包的482亩林地行使经营管理权，且没有征收补偿的事实存在，故对王亚光的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王亚光的诉讼请求。案件受理费100元，由王亚光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王亚光提交如下证据：1、赵国战与张培民微信聊天记录一份，拟证明：县政府发通知之后对树进行清点的事实，说明征收正在进行中；也证明赵文庸影响王亚光正常经营，将上诉人的树木采伐。2、赵国战与陈军民、张培民、朱秀芝谈话录音一份、张培民与赵国战的图片一份，赵国战与朱秀芝是王亚光的合伙人，张培民、陈军民是管理涉案地的工人，拟证明：赵文庸妨害上诉人的正常经营管理活动，把482棵树挖掉卖了；林业局的人员已清点树木。被上诉人赵文庸发表如下质证意见：1、对聊天记录不予认可，赵国战和王亚光是合伙人，采伐树是因为树在高压线下，电业局下发通知要求我限期采伐，我找人采伐482棵树，花费了1000多元，为降低损失把树卖了，还不够工人钱。林场的树统一清点，大概摸底调查一下，并没有开始征收。2、对录音证据不予认可，王亚光嫁接时我不知道，并没有妨害其正常经营，林场的树统一清点，大概摸底调查一下，此后没有说过征收。河南省国有兰考林场发表如下质证意见：录音证据是王亚光和其工人的录音，与林场没有关系，微信聊天记录、照片也与林场没有关系。本院经审查认为，王亚光提供的微信聊天记录、电话录音，没有提供原始载体，无法核实真实性，不符合证据认定规则，且无其他证据相互印证，本院不予采信；王亚光提交的图片不能达到其证明目的，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院审理查的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王亚光按照与赵文庸签订的土地租赁协议，经营管理其承包的482亩林地，林场征收补偿尚未进行，王亚光上诉称赵文庸将林地征收补偿费登记在赵文庸名下及赵文庸妨害其经营的上诉请求，未能提供有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人王亚光的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王亚光负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年五月十一日书记员  陈艳艳