中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初697号 原告：李志燕，女，1958年7月16日出生，汉族，个体，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。 被告：胡玉杰，男，1966年10月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：邓雪静，山东志城律师事务所律师。 被告：胡智吉，男，1955年11月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李光祥，山东志城律师事务所律师。 被告：隗强，男，1951年4月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：耿延滨，山东英天律师事务所律师。 原告李志燕与被告胡玉杰、胡智吉、隗强买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志燕及其委托诉讼代理人张鹏，被告胡玉杰委托诉讼代理人邓雪静、被告胡智吉委托诉讼代理人李光祥和张宝新、被告隗强委托诉讼代理人耿延滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡玉杰、胡智吉支付原告钢材款105806元及利息（利息以105806元为基数按照月利率2%计算，自2014年5月1日至被告履行之日止，其中截止到2019年12月1日利息为141780.04元）；2.判令被告隗强对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年11月7日原被告签订钢材买卖合同一份，由被告隗强提供担保。约定被告因工程建设的需要向原告购买钢材，合同具体约定了数量质量、付款方式、违约责任等内容，截止到2014年5月1日，被告尚欠原告钢材款105806元，此款本息经原告多次向被告催要未果，为维护原告合法权益，具状法院，请求依法判决。 被告胡玉杰辩称，原告诉讼主体错误，被告胡玉杰不应承担支付钢筋款的责任。原被告签订的钢材买卖合同约定原告按被告胡玉杰的要求将钢材送至被告胡玉杰指定的工地长江三路渤海二十一路胡井小区的建设，被告胡玉杰在该小区打零工，对钢材没有任何收益权，因此不应该承担责任。被告胡玉杰向原告出具证明一份，该证明并非欠条，不同于欠条的性质，内容仅仅是证明工地欠原告钢筋款数额，系工地负责人的结算凭证，只起到下账和证明作用。被告胡玉杰在该证明上签字，属于职责行为，因为钢材买卖是被告胡玉杰联系的，只有被告胡玉杰签字，原告才可以根据该证明向工地负责人申请结算钢材款。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回。原被告签订钢材买卖合同时间为2013年11月7日，约定付款及结算方式为每批钢材送到工地，首付款50000元，货物检验合格40天内付清全款（以收料单上的日期为准），随后被告胡玉杰向原告出具证明，落款时间为2014年5月1日。原告请求支付货款时间诉讼时效为2014年5月2日起两年。故原告请求已超过诉讼时效，应予驳回。 被告胡智吉辩称，被告胡智吉既没有与原告签订钢材买卖合同，又没有向原告采购钢材，更没有为被告胡玉杰向原告购买钢材提供担保。原告诉被告胡智吉，即无事实依据，更无法律基础，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告隗强辩称，原告起诉被告隗强无事实及法律依据，应驳回原告对被告隗强的诉讼请求。原告诉称被告隗强为涉案债务提供担保无事实依据，被告隗强与原告没有承担保证责任的约定，不存在保证合同关系，即原告诉称保证合同不成立；其次，假设原告与被告隗强保证合同成立，根据法律规定，原告未在保证期间内要求被告隗强承担责任，被告隗强应免除保证责任。原告未在法定诉讼时效期间届满前主张权利，已丧失胜诉权，依法驳回原告诉讼请求。原告在诉前未向被告隗强主张过任何权利，远远超过诉讼时效期间二年。原告已经丧失胜诉权，故应驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的《钢材买卖合同》、证明、2016年4月10日录音、2019年3月2日录音等证据，本院认定事实如下： 2013年11月7日，李志燕（甲方）与胡玉杰（乙方）签订《钢材买卖合同》，约定乙方向甲方购买钢材，送货地点为长江三路、渤海二十一路，甲方每批钢材送到乙方工地，首付货款五万元，乙方应在货物检验合格肆拾天（即楼顶浇筑完成）付清全部货款。如果乙方没有按照如数支付钢材款，则从货到工地之日起计息，应按照月息二分的利率向甲方支付欠款总金额的利息。被告胡玉杰在乙方处签名捺印、隗强在担保方处签名捺印。2014年5月1日，胡玉杰向李志燕出具证明一份，证明欠钢筋款105806元，该证明中“胡智吉”系胡玉杰所签。 本院认为，原告李志燕提交的《钢材买卖合同》可以认定原告李志燕与被告胡玉杰存在买卖合同关系。《钢材买卖合同》系当事人真实意思表示，该合同有效。被告胡玉杰辩称其系职务行为不应承担责任的意见，被告胡玉杰未提交证据证明，原告李志燕提交的《钢材买卖合同》系书面证据、直接证据，该合同中有被告胡玉杰的签名捺印，被告胡玉杰作为完全民事行为能力人其在买受人处签订买卖合同的后果应为明知，故本院对被告胡玉杰的辩解意见不予采信。原告李志燕与被告胡玉杰在合同中约定货物检验合格肆拾天（即楼顶浇筑完成）付清全部货款，对于货物检验合格及楼顶浇筑完成的时间被告胡玉杰、隗强均未提交证据证明，根据被告胡玉杰提交的证明，2014年5月1日系被告胡玉杰应付钢材款时间，本院推定诉讼时效期间及保证期间自2014年5月2日起计算。被告胡玉杰辩称原告请求支付货款时间诉讼时效为2014年5月2日起两年，原告请求已超过诉讼时效的意见，本院经审查认为，原告李志燕提交的与胡玉杰2016年4月10日、2019年3月2日的录音中均涉及到录音时间该笔债务，原告李志燕上述年度中要求被告胡玉杰偿还债务均引起诉讼时效中断的效力，诉讼时效重新计算，故被告胡玉杰辩称已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 原告李志燕请求被告胡智吉承担责任的请求，本院认为，原告李志燕提交的证明中“胡智吉”为被告胡玉杰所签，原告李志燕未提交其他证据证明被告胡智吉系买卖合同相对方，故对原告李志燕请求被告胡智吉承担责任的请求，本院不予支持。 原告李志燕请求被告隗强承担责任的请求，被告隗强辩称称保证合同不成立且原告未在保证期间内要求被告隗强承担责任，未在法定诉讼时效期间届满前主张权利，被告隗强不应承担责任的意见，本院认为，被告隗强其作为完全民事行为能力人对其在《钢材买卖合同》担保方处签名捺印所引起的的法律后果应为明知，《钢材买卖合同》系有效合同，故本院对被告隗强辩称保证合同不成立的意见不予采信。原告李志燕与被告隗强未约定保证方式及保证期间，原告李志燕有权在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担连带保证责任，即自2014年5月2日起六个月内要求被告隗强承担保证责任，原告李志燕提交其与隗强的录音，被告隗强对录音时间有异议，原告李志燕对录音形成的真实时间未提交其他证据相佐证，故本院对原告李志燕提交的上述录音制作时间不予确认，原告未提交有效证据证明在保证期间内对借款人主张权利，故保证人隗强免除保证责任。 原告请求按照月利率2%计算利息，应予适当调整。本院确认自2014年5月1日起至2019年8月20日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日至被告履行之日之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告胡玉杰于本判决生效之日起十日内支付原告李志燕钢材款105806元及利息（以105806元为基数，自2014年5月1日起至2019年8月20日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至被告履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李志燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5013.8元，减半收取2506.9元，由原告李志燕负担1045.9元，被告胡玉杰负担1461元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  王清 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  申春艳 书 记 员邢文月