南宁铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂7102行初113号 原告李家辉，男，1991年7月26日出生，汉族，住广东省高要市。 委托代理人李宗膛，男，系原告父亲。 被告南宁市自然资源局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区锦春路3-1号。 法定代表人林兢，该局局长。 委托代理人辛琰，该局工作人员。 委托代理人钟建华，广西崇泰律师事务所律师。 原告李家辉不服被告南宁市自然资源局（以下简称市资源局）行政复议决定一案，于2020年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月25日收到补正材料，于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告李家辉及其委托代理人李宗膛，被告市资源局的委托代理人辛琰、钟建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李家辉诉称，其向南宁市横县自然资源局（以下简称横县资源局）申请补发横县横州镇长寨村龟岭山金龟石场（以下简称金龟石场）《采矿许可证》，横县资源局作出的横自然资信不受字〔2019〕17号《自然资源信访事项不予受理告知书》（以下简称17号告知书）严重损害了原告的合法权益，原告向被告市资源局申请行政复议，被告认为横县资源局作出的17号告知书不会对原告的权利义务产生实质性影响，原告申请的事项不符合行政复议的范围，进而作出南自然资复决〔2020〕58号《行政复议决定书》（以下简称58号决定书），驳回了原告的行政复议申请。广西壮族自治区宾阳县人民法院作出的（2016）桂0126行初5号行政判决书已经认定南宁市横县工商行政管理和质量技术监督局（以下简称横县工商局）违反法定程序将个人独资企业金龟石场的营业执照投资人由原告李家辉变更为案外人张贯所，亦已说明金龟石场至始至终一直属于原告李家辉。原告于2018年1月18日登报告示除原告本人外，任何人持有金龟石场《采矿许可证》、《安全生产许可证》等证照资料皆违法，原告请求横县资源局补发金龟石场《采矿许可证》的事项合理合法。原告的行政复议申请事项符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的受案范围，被告应当受理并支持原告的复议请求。原告基于上述理由起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市资源局于2020年3月10日作出的58号决定书；2.被告市资源局对原告李家辉的行政复议申请予以支持。 被告市资源局辩称，原告李家辉提出的复议申请事项不属于行政复议范围，市资源局作出驳回其复议申请的58号决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告以涉案金龟石场采矿许可证遗失为由,曾两次向横县资源局申请重新补办采矿许可证，横县资源局经受理审查后认为涉案采矿许可证并未遗失，而是原告因经济纠纷主动将采矿许可证交给了案外人张贯所，横县资源局遂就原告提出的补办申请分别于2017年10月10日、2017年12月25日作出《关于李家辉申请遗失补办横县横州镇长寨村龟岭山金龟石场采矿许可证的答复》、《关于李家辉申请补发采矿许可证的答复》，明确答复原告不予受理其补办申请。原告不服横县资源局作出的答复又多次向横县资源局进行信访，原告所申请的重新补办采矿许可证信访事项经横县资源局于2018年2月7日作出的横国土资处字〔2018〕1号《国土资源信访事项处理意见书》（以下简称1号处理意见书）正式处理终结。原告未在规定期限内提出复查，又以同一事由多次向横县资源局提出信访申请，横县资源局分别于2018年9月28日、2019年9月6日、2019年11月20日作出横国土资信不受字〔2018〕10号《国土资源信访事项不再受理通知书》、横自然资信不受字〔2019〕16号《自然资源信访事项不予受理告知书》（以下简称16号告知书）、17号告知书，多次告知李家辉其信访事项为同一信访诉求不再处理。涉案17号告知书是横县资源局对原告就同一事由重复提出信访申请的其中一次告知行为，该告知行为不具有行政强制性，不对原告产生实质性影响，亦未损害原告的合法权益。 经审理查明，2011年12月26日，横县工商局向原告李家辉颁发了注册号为450127300008255的《个人独资企业营业执照》，企业名称为金龟石场，投资人为李家辉。2013年9月24日，原横县国土资源局向李家辉颁发证号为C4501272010017130054410的《采矿许可证》，该证署名采矿权人为金龟石场。2017年李家辉先后两次以涉案金龟石场采矿许可证遗失为由，向横县资源局申请重新补办《采矿许可证》，横县资源局经受理审查后认为涉案采矿许可证并未遗失，而是李家辉因经济纠纷主动将采矿许可证交给了案外人张贯所，横县资源局遂就李家辉提出的补办申请分别于2017年10月10日、2017年12月25日作出《关于李家辉申请遗失补办横县横州镇长寨村龟岭山金龟石场采矿许可证的答复》、《关于李家辉申请补发采矿许可证的答复》，明确告知李家辉其申请补办涉案采矿许可证不符合法律规定，不予受理其补办申请。李家辉不服横县资源局作出的答复，向横县资源局进行信访，横县资源局于2018年2月7日作出1号处理意见书，对李家辉提出的诉求不予支持，并告知李家辉如对该处理意见不服，可以自收到书面答复之日起三十日内向横县人民政府或南宁市国土资源局申请复查。 2018年8月31日，李家辉向横县资源局就申请补办采矿许可证事宜再次进行信访，横县资源局作出横国土资信不受字〔2018〕10号《国土资源信访事项不再受理通知书》，表示李家辉虽对1号处理意见书不服，但未按规定申请复查，横县资源局对李家辉的信访诉求事项已按程序办结，根据《国土资源信访规定》第三十三条的规定，对李家辉要求重新补办金龟石场的采矿许可证的信访事项不再受理。2019年8月13日，李家辉致信南宁市人民政府，反映其要求补办涉案采矿许可证事宜，后横县信访局转由横县资源局办理。2019年9月6日，横县资源局作出16号告知书，主要内容为：横县资源局已就李家辉申请补办采矿许可证事宜分别于2017年10月10日、2017年12月25日作出了答复，李家辉此次提出的是同一信访诉求，横县资源局决定不再受理。2019年10月30日，李家辉致信南宁市人民政府办公室，反映其要求补办涉案采矿许可证事宜，后横县信访局转由横县资源局办理。2019年11月20日，横县资源局作出17号告知书，决定不予受理李家辉提出的补办涉案采矿许可证的申请，理由与16号告知书的内容一致。2020年1月14日，李家辉就17号告知书向市资源局申请行政复议，要求撤销横县资源局作出的17号告知书，责令横县资源局作出受理决定。市资源局经受理审查后作出58号决定书，认为横县资源局作出17号决定书的行为属于对李家辉进行相关事项的告知，不会对李家辉的权利义务产生实质性影响，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，决定驳回李家辉的行政复议申请。 本院认为，就原告李家辉申请补办采矿许可证的问题，被告横县资源局已分别于2017年10月10日、2017年12月25日作出《关于李家辉申请遗失补办横县横州镇长寨村龟岭山金龟石场采矿许可证的答复》、《关于李家辉申请补发采矿许可证的答复》。后李家辉多次就该事项进行信访，横县资源局也出具了《国土资源信访事项处理意见书》、《国土资源信访事项不再受理通知书》、16号告知书、17号告知书等。涉案17号告知书是横县资源局对李家辉就同一事由重复提出信访申请的其中一次告知行为，李家辉提出撤销横县资源局作出的17号告知书的复议申请,实质是对横县资源局未履行《信访条例》规定的信访处理职责而提出的申诉,复议申请的对象仍属于信访事项，市资源局以李家辉的复议申请不属于行政复议受案范围为由，作出驳回复议申请的58号决定书并无不当,对李家辉的权利义务不产生实际影响,不应当纳入人民法院行政诉讼受案范围，否则实际上是允许当事人通过行政复议的方式将信访事项导入行政程序，违法相关法律、司法解释的规定。因此李家辉的起诉，不符合法定起诉条件，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告李家辉的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），由本院退还原告李家辉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  刘东海 人民陪审员  黄初珍 人民陪审员  李显枝 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  林海强 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条第（四）项提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。