广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4146号原告：上海中天虎珀投资管理中心(有限合伙)，住所地上海市黄浦区南苏州路381号405G04室。执行事务合伙人：上海虎铂股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）（委派代表：冯宇明）。委托诉讼代理人：钟伟，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎丰强，广东科德律师事务所律师。被告：广州市众发贸易有限公司，住所地广州市天河区华明路9号1403房。法定代表人：吴克平。委托诉讼代理人：魏文先、吴继强，该公司职员。被告：魏文先，男，1981年11月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：吴继强，男，1979年6月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：张杰，男，1976年9月9日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告上海中天虎珀投资管理中心(有限合伙)与被告广州市众发贸易有限公司（以下简称众发公司）、魏文先、吴继强、张杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟伟、黎丰强，被告众发公司的委托诉讼代理人魏文先、吴继强，被告魏文先、吴继强、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月28日，平安银行股份有限公司广州东山支行（以下简称平安银行）与被告众发公司签订了《综合授信额度合同》，约定：平安银行同意授予1亿元的综合授信额度，授信期限从2013年11月28日至2014年11月27日；授信方式包括贷款、票据承兑等，具体授信方式、金额、利率、费率及期限以借款借据或其他授信凭证为准；适用“线上供应链金融业务”；贷款结息时间为每月20日，贷款到期日利随本清；众发公司未按约定偿还贷款本息的，平安银行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按该合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不按时支付的利息按罚息利率计收复利；经平安银行承兑的汇票到期时，若众发公司不能足额缴付全部票款，平安银行有权就不足支付部分的票款（即平安银行的垫款）从平安银行实际垫款之日起按照人民银行规定的一年期贷款基准利率加收50%的罚息，罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利，平安银行出具的垫款会计凭证为众发公司所欠债务的有效凭证，众发公司对此无异议。同日，平安银行与众发公司就线上供应链金融系统的使用签署了《平安银行线上供应链金融系统使用协议》，约定通过平安银行的金融服务网络系统平台开展贷款、承兑等服务。同日，被告魏文先与平安银行签署了《最高额保证担保合同》，约定被告魏文先为综合授信合同项下的全部债务承担连带保证担保责任。同日，被告吴继强与平安银行签署了《最高额保证担保合同》，约定被告吴继强为综合授信合同项下的全部债务承担连带保证担保责任。同日，被告张杰与平安银行签署了《最高额保证担保合同》，约定被告张杰为综合授信合同项下的全部债务承担连带保证担保责任。同日，被告张杰与平安银行签署了《最高额抵押担保合同》，约定被告张杰为综合授信合同项下的全部债务以其所有的广州市天河区华明路9号1403房提供最高额抵押担保。同日，被告张杰与平安银行签署了《最高额抵押担保合同》，约定被告张杰为综合授信合同项下的全部债务以其所有的粤Ａ×××××保时捷凯宴机动车提供最高额抵押担保。同日，唐山国丰钢铁有限公司、众发公司、平安银行签署了《合作协议书》，对众发公司向唐山国丰钢铁有限公司购买钢铁、平安银行提供《综合授信额度合同》下的承兑汇票及贷款信贷融资支持作出约定。2016年9月9日，平安银行取得了广州市天河区华明路9号1403房的《不动产登记证明》，平安银行为抵押权人。上述合同签订后，平安银行向被告众发公司发放了5笔借款，平安银行因汇票承兑为被告众发公司垫款2笔，暂计至2016年9月21日，被告众发公司欠款本金34349206.17元及利息7426445.21元、罚息7129684.08元、复利236761.14元。2015年9月25日，平安银行股份有限公司将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司，并于2015年10月4日在《经济日报》第8版刊登了债权转让暨催收公告。2015年12月24日，中国信达资产管理股份有限公司将上述债权转让给青岛城投资产管理有限公司，并于2016年12月24日在《金融时报》第3版刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2016年9月，青岛城投资产管理有限公司将上述债权转让给原告，并于2017年3月17日在《经济日报》第14、15版刊登了债权转让暨债务催收联合公告。原告认为，平安银行与各被告分别签署的综合授信合同、最高额抵押担保合同、最高额保证担保合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告众发公司未依约向平安银行还款的，对平安银行负有归还本息、支付合同约定的罚息、复利等义务。涉案的抵押物已依法办理了抵押登记，平安银行对涉案抵押物享有优先受偿权。涉案的各保证人应当依照保证合同的约定对被告众发公司的本案债务承担连带清偿责任。平安银行将本案涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司后，中国信达资产管理股份有限公司又转让给青岛城投资产管理有限公司，青岛城投资产管理有限公司又将涉案债权转让给原告，且上述债权转让依法进行了公告送达，原告依法取得了平安银行对本案各被告享有的债权及担保权利。各被告理应向原告履行偿债义务。现起诉请求判令：1、被告众发公司向原告支付欠款本金34349206.17元、利息7426445.21元、罚息（借款部分罚息从每笔借款本金逾期之日起以实际欠款额为基数按每笔借款约定的贷款利率上浮50%的标准向原告支付罚息直至每笔本金实际清偿之日止，汇票垫款部分罚息从每笔垫付逾期之日起以实际欠款额为基数按约定的年利率18%计算至实际清偿之日止）以及复利（借款部分的复利以每笔借款到期之日确定的正常利息为基数按约定的贷款利率上浮50%的标准向原告支付复利至每笔利息实际清偿之日止，汇票垫款部分的复利以每笔汇票垫款的罚息为基数按约定的年利率18%计算至每笔垫款的罚息清偿之日止）；2、原告对被告张杰名下广州市天河区华明路9号1403房拍卖、变卖所得款项在上述债权范围内优先受偿；3、原告对被告张杰名下粤Ａ×××××保时捷凯宴机动车拍卖、变卖所得款项在上述债权范围内优先受偿；4、被告魏文先、吴继强、张杰对上述债务向原告承担连带清偿责任；5、案件受理费、财产保全费由四被告共同承担。被告众发公司辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。事实及理由如下：一、被告众发公司首先强调三个基本事实，一是本案的原债权人平安银行不是国有银行，也不是国有控股银行，平安银行的控股股东是中国平安保险集团，而中国平安保险集团是连续多年财富中国五百强非国有企业第一名；二是被告众发公司自成立以来注册地和办公地都是广州市天河区华明路9号1403房，与平安银行签订的相关合同中联系地址也是广州市天河区华明路9号1403房，没有下落不明；三是在本案诉讼之前，被告众发公司从未收到本案债权人的权利主张。二、本案原告起诉时已过诉讼时效，本案债务分为七笔，履行期届满之日分别是2015年2月14日、2015年3月1日、2015年3月15日、2015年3月19日、2015年3月25日、2015年4月8日、2015年4月14日，在2017年10月1日民法总则实施以前本案适用民法通则两年诉讼时效。本案债权人在诉讼时效期间没有提起诉讼，也没有进行确实有效的催收，原告提交的三份报纸公告不能产生诉讼时效中断的法律效力，原因是：1、依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，本案中不存在因被告众发公司下落不明导致债权人无法在诉讼时效期间内向其主张权利的情形，债权人在诉讼时效期间内没有提起诉讼、直接送达、邮寄送达等方式向被告众发公司主张权利，仅以在报纸上刊登公告方式催收，不能产生诉讼时效中断的效力；2、本案不适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十二条明确规定的审理涉及收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。本案原债权人是平安银行，平安银行不是国有银行，本案不是涉及收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件，该诉讼时效中断的特别规定，本案不适用；3、本案源于债权转让，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条，债权转让的应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。本案债权人从未直接向被告众发公司送达债权转让通知，上述三份报纸公告直到本案诉讼时才由法院送达被告众发公司，平安银行不是国有银行，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，不适用本案，因此原告的起诉日期是债权转让到达债务人的日期，此时诉讼时效期间早已经过，不能再产生诉讼时效的中断。三、原告与被告众发公司没有任何合同关系。原告的起诉是基于其购买不良债权的风险投资行为。不良债权投资具有极高的风险，购买价格通常只有几分钱，也就是标的金额百分之几。原告与被告众发公司的纠纷，不能等同于一般民事主体之间的债权债务行为，与等价交换的市场规律有明显区别。在原告与青岛城投的《债权资产转让合同》中，青岛城投在第六条“瑕疵和风险揭示”中也明确表示债权有各种无法收回的风险，包括超过诉讼时效。四、关于保证人的保证责任。本案被告魏文先、吴继强、张杰签订的《最高额保证担保合同》都没有约定保证期间，法定保证期间为六个月，本案债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任已经免除。五、关于抵押物的优先受偿权。原告既不是房产、车辆的抵押权人，也没有通过债权转让取得该抵押权，原告提交的房产、汽车的抵押合同及查册资料与本案无关，此外物权法第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。被告魏文先辩称：原告从未与被告魏文先签订任何合同，也没有与被告众发公司签订过任何合同，原告起诉本案，按原告的说法，是购买了债权，而且是经过了三次转手，本案七笔债权产生于2014年，2015年上半年已经全部分笔到期，在本案起诉前的三到四年之间从未向被告众发公司追收过债权，也从未有债权人向被告魏文先追讨过，本案起诉早已超过诉讼时效。对于原告要求被告魏文先承担连带保证责任的诉讼请求，更是毫无事实和法律依据，一、《最高额保证担保合同》已载明被告魏文先的联系方式，在本案诉讼之前，债权人从未要求被告魏文先承担保证责任；二、《最高额保证担保合同》未约定保证期间，根据担保法第二十六条规定，被告魏文先保证期间为6个月，在《最高额保证担保合同》第7.3条中凡选项，均统一采用在备选框内划钩的方式确定，《最高额保证担保合同》第1.2条中，本合同的保证期间有四个选项，没有任何一个选项通过在选项框内划钩的方式确定，所以本案未约定保证期间，法定的保证期间是主债务履行期届满之日起6个月；三、本案债权人在保证期间未要求被告魏文先承担保证责任，被告魏文先的保证责任已经免除。综上所述，本案的主债务诉讼时效已过，并且本案债权人在保证期间未要求被告魏文先承担保证责任，被告魏文先的保证责任已经免除，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告吴继强辩称:一、《最高额保证担保合同》已载明被告吴继强的联系方式，在本案诉讼之前，债权人从未要求被告吴继强承担保证责任；二、《最高额保证担保合同》未约定保证期间，根据担保法第二十六条规定，被告吴继强保证期间为6个月，在《最高额保证担保合同》第7.3条中凡选项，均统一采用在备选框内划钩的方式确定，《最高额保证担保合同》第1.2条中，本合同的保证期间有四个选项，没有任何一个选项通过在选项框内划钩的方式确定，所以本案未约定保证期间，法定的保证期间是主债务履行期届满之日起6个月；三、本案债权人在保证期间未要求被告吴继强承担保证责任，被告吴继强的保证责任已经免除。四、本案中，保证人没有下落不明，债权人直接通过公告向保证人主张权利时不能产生主张权利的法律效果。五、本案不适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，报纸公告不具有向保证人主张权利的法律效力。六、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条：主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。综上所述，被告吴继强的保证责任已经免除，不应承担保证责任，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告张杰辩称:原告要求被告张杰承担连带保证责任的诉讼请求应当予以驳回。理由:一、《最高额保证担保合同》已载明被告张杰的联系方式，在本案诉讼之前，债权人从未要求被告张杰承担保证责任；二、《最高额保证担保合同》未约定保证期间，根据担保法第二十六条规定，被告张杰保证期间为6个月，在《最高额保证担保合同》第7.3条中凡选项，均统一采用在备选框内划钩的方式确定，《最高额保证担保合同》第1.2条中，本合同的保证期间有四个选项，没有任何一个选项通过在选项框内划钩的方式确定，所以本案未约定保证期间，法定的保证期间是主债务履行期届满之日起6个月；三、本案债权人在保证期间未要求被告张杰承担保证责任，被告张杰的保证责任已经免除。原告要求对被告张杰名下抵押物优先受偿的诉讼请求应当予以驳回。理由：一、被告张杰名下抵押物的抵押权不是本案债权的从权利，与本案没有关联性。抵押合同签订于2016年9月，而不是原告在起诉状中陈述的2013年11月28日。2016年9月，被告张杰作为保证人的保证责任已经免除。此时平安银行已将债权转出多时，已不是本案的债权人。平安银行在转让给中国信达的债权中，并没有被告张杰名下抵押物的抵押权这个从权利。二、原告没有取得被告张杰名下抵押物的抵押权，也不是登记的抵押权人。平安银行转让债权时没有相关抵押权，办理抵押登记时已不是本案债权人。原告并不是直接从平安银行取得债权，中间还有两手交易主体。物权法第一百九十二条：抵押权不得与债权分离而单独转让。平安银行作为登记的抵押权人，也不能将抵押权直接转让给原告。原告没有取得被告张杰名下抵押物的抵押权，原告也不是被告张杰名下抵押物登记的抵押权人。三、本案主债权诉讼时效已过，抵押权不受法律保护。如前所述，被告张杰名下的抵押物与本案无关，原告也不是抵押权人。而且，本案主债务诉讼时效已过，物权法第二百零二条：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。综上所述，被告张杰的保证责任已经免除，原告并无被告张杰名下抵押物的优先受偿权，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2013年11月28日，平安银行与被告众发公司签订了《综合授信额度合同》，约定：平安银行同意授予被告众发公司1亿元的综合授信额度，授信期限从2013年11月28日至2014年11月27日；授信方式包括贷款、票据承兑等，具体授信方式、金额、利率、费率及期限以借款借据或其他授信凭证为准；适用“线上供应链金融业务”；贷款结息时间为每月20日，贷款到期日利随本清；被告众发公司未按约定偿还贷款本息的，平安银行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按该合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不按时支付的利息按罚息利率计收复利；经平安银行承兑的汇票到期时，若众发公司不能足额缴付全部票款，平安银行有权就不足支付部分的票款（即平安银行的垫款）从平安银行实际垫款之日起按照人民银行规定的一年期贷款基准利率加收50%的罚息，罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利，平安银行出具的垫款会计凭证为众发公司所欠债务的有效凭证，被告众发公司对此无异议。同日，原告与被告众发公司签订《平安银行线上供应链金融系统使用协议》，约定被告众发公司认可原告根据各相关方的电子指令所作的交易和记录及由此产生的所有相关记账凭证的合法性、有效性。除非有可靠、确定的相反证据，原告“线上供应链金融系统”所生成和保留记载的相关交易记录，以及原告制作或保留的相关纸质单据、凭证、记录等相关资料，均构成有效证明协议各方之间权利义务关系的确定证据，被告众发公司承诺不因为上述记录、记载、单据、凭证由原告单方制作或保留，而提出任何异议。同日，被告魏文先与平安银行签署了《最高额保证担保合同》，约定被告魏文先为综合授信合同项下的全部债务承担连带保证担保责任，保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。同日，被告吴继强与平安银行签署了《最高额保证担保合同》，约定被告吴继强为综合授信合同项下的全部债务承担连带保证担保责任，保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。同日，被告张杰与平安银行签署了《最高额保证担保合同》，约定被告张杰为综合授信合同项下的全部债务承担连带保证担保责任，保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。同日，唐山国丰钢铁有限公司、众发公司、平安银行签署了《合作协议书》，对众发公司向唐山国丰钢铁有限公司购买钢铁、平安银行提供《综合授信额度合同》下的承兑汇票及贷款信贷融资支持作出约定。2016年9月7日，被告张杰与平安银行签署了《最高额抵押担保合同》，约定被告张杰为综合授信合同项下的全部债务以其所有的广州市天河区华明路9号1403房提供最高额抵押担保。2016年9月9日，平安银行与被告张杰办理了广州市天河区华明路9号1403房的《不动产登记证明》，平安银行为抵押权人。2016年9月7日，被告张杰与平安银行签署了《最高额抵押担保合同》，约定被告张杰为综合授信合同项下的全部债务以其所有的粤Ａ×××××保时捷凯宴机动车提供最高额抵押担保。上述合同签订后，平安银行向被告众发公司发放了5笔借款：1、2014年8月14日，原告向被告众发公司发放贷款420万元，贷款期限自2014年8月14日至2015年2月14日，年利率7.84%，被告众发公司在原告的借款借据上盖章确认。2、2014年9月1日，原告向被告众发公司发放贷款420万元，贷款期限自2014年9月1日至2015年3月1日，年利率7.28%，被告众发公司在原告的借款借据上盖章确认。3、2014年9月15日，原告向被告众发公司发放贷款350万元，贷款期限自2014年9月15日至2015年3月15日，年利率7.28%，被告众发公司在原告的借款借据上盖章确认。4、2014年9月25日，原告向被告众发公司发放贷款350万元，贷款期限自2014年9月25日至2015年3月25日，年利率7.28%，被告众发公司在原告的借款借据上盖章确认。5、2014年10月8日，原告向被告众发公司发放贷款420万元，贷款期限自2014年10月8日至2015年4月8日，年利率7.28%，被告众发公司在原告的借款借据上盖章确认。上述合同签订后，平安银行因汇票承兑为被告众发公司垫款2笔：1、出票人为被告众发公司的1200万元银行承兑汇票2015年3月19日到期后，平安银行于2015年3月19日垫款840万元，垫款年利率18%。2、出票人为被告众发公司的1000万元银行承兑汇票2015年4月14日到期后，平安银行于2015年4月14日垫款700万元，垫款年利率18%。被告众发公司未能依约还款，被告众发公司欠款本金34349206.17元及相应利息、罚息、复利。2015年9月25日，平安银行股份有限公司将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司，双方于2015年10月4日在《经济日报》第8版刊登了债权转让暨催收公告。2015年12月14日，中国信达资产管理股份有限公司将上述债权转让给青岛城投资产管理有限公司，双方于2016年12月24日在《金融时报》第3版刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2016年9月10日，青岛城投资产管理有限公司将上述债权转让给原告，双方于2017年3月17日在《经济日报》第14、15版刊登了债权转让暨债务催收联合公告。原告于2019年1月16日向本院起诉。原告在本案主张，被告众发公司欠款本金34349206.17元及暂计至2016年9月21日利息7426445.21元、罚息7129684.08元、复利236761.14元。诉讼中，原告申请财产保全，支付了财产保全费5000元。本院认为：本案争议的焦点有三个：一是主债务是否已过诉讼时效；二是保证人的保证责任是否免除；三是原告主张抵押权是否得到支持。一、关于主债务是否已过诉讼时效。涉案7笔债权都在2015年上半年分笔到期，在2017年10月1日民法总则施行前，诉讼时效为两年，亦即在2017年上半年7笔债权诉讼时效分笔届满。在诉讼时效期间，被告众发公司住所地在广州市天河区华明路9号1403房，并非下落不明，原告提供了仅有的三份报纸公告作为诉讼时效中断的证据。仅有的三份报纸公告能否作为诉讼时效中断的证据，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，本规定仅适用于审理涉及收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。本案原债权人是平安银行，平安银行不是国有银行，本案不是涉及收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件，该规定中诉讼时效中断的特别规定，本案不适用。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定，“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”本案中，原债权人平安银行不是国有商业银行，也不是国有控股银行，平安银行向中国信达资产管理股份有限公司转让不良贷款，不能适用上述特别规定；中国信达资产管理股份有限公司受让平安银行的不良贷款后再转让，也不能适用上述特别规定。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，本案中不存在因被告众发公司下落不明导致债权人无法在诉讼时效期间内向其主张权利的情形，债权人在诉讼时效期间内没有提起诉讼、直接送达、邮寄送达等方式向被告众发公司主张权利，仅以在报纸上刊登公告方式催收，不能产生诉讼时效中断的效力。因此，原告主张本案报纸公告引起诉讼时效中断，没有相应的法律依据。原告没有提交证据证明被告众发公司存在下落不明的情形，也没有提供证据证明除公告催收外，已经采取了直接送交或者邮寄送达等方式主张权利。本案不是“金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件”，本案不是“最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件”，本案不适用报纸公告催收有关的特别规定，本案三份报纸公告不能作为诉讼时效中断的证据。原告未能提供任何其他诉讼时效中断的证据，本案已经超过诉讼时效。二、关于保证人的保证责任是否免除。1、《最高额保证担保合同》采用排除其他保证期间而采用余下的保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年的方式，因此，被告魏文先、吴继强、张杰的保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年，涉案7笔债权都在2015年上半年分笔到期，因此，被告魏文先、吴继强、张杰的保证期间至2017年上半年；2、《最高额保证担保合同》已载明被告魏文先、吴继强、张杰的联系方式，保证期间是除斥期间，不能中断、中止和延长。本案债权人在保证期间内没有提起诉讼、直接送达、邮寄送达等方式要求被告魏文先、吴继强、张杰承担保证责任，被告魏文先、吴继强、张杰的保证责任已经免除；3、本案中，保证人没有下落不明，债权人直接通过公告向保证人主张权利时不能产生主张权利的法律效果；4、本案不适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，报纸公告不具有向保证人主张权利的法律效力；5、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。”本案中被告魏文先、吴继强、张杰提出诉讼时效抗辩权。综上所述，被告魏文先、吴继强、张杰的保证责任已经免除。三、关于原告主张抵押权是否得到支持。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案主债权诉讼时效已过，抵押权人未行使抵押权，因此，原告主张对被告张杰名下抵押物的优先受偿权不应得到支持。综上所述，原告的全部诉讼请求应予驳回，受理费、财产保全费亦由原告自行负担。依照《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，判决如下：驳回原告上海中天虎珀投资管理中心(有限合伙)的全部诉讼请求。本案受理费287500元，由原告上海中天虎珀投资管理中心(有限合伙)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  李景裕人民陪审员  易美红二〇二〇年五月十九日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩