河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7074号上诉人（再审申请人）：张自修，男，汉族，1955年12月23日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郑德胜，男，汉族，1955年10月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（再审被申请人）：洛阳市洛龙区安乐镇栖霞宫村村民委员会，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇栖霞宫村。法定代表人：李玉芬，该村村委会主任。委托诉讼代理人：卢晓昆，河南洛浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晔，河南洛浦律师事务所实习律师。被上诉人（再审被申请人）：王西运，男，汉族，1956年12月28日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李爱杏，女，汉族，1956年2月5日生，住河南省洛阳市洛龙区，系王西运妻子。被上诉人（原审被告）：李小女，女，汉族，1948年9月2日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张新顺，男，汉族，1976年7月20日生，住河南省洛阳市洛龙区，系李小女儿子。上诉人张自修、洛阳市洛龙区安乐镇栖霞宫村村民委员会（以下简称栖霞宫村委会）因与被上诉人王西运，原审被告李小女工程款纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张自修及其委托诉讼代理人郑德胜，栖霞宫村委会的法定代表人李玉芬及其委托诉讼代理人卢晓昆、王晔，被上诉人王西运的委托诉讼代理人李爱杏，原审被告李小女的委托诉讼代理人张新顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张自修上诉请求：1.撤销一审判决，改判栖霞宫村委会偿还张自修工程款435821元，并支付自1995年6月到实际履行之日止同期贷款两倍利息；2.王西运虚假诉讼骗取分割的所不应分的不当得利，追究其刑事诈骗罪；3.上诉费用由栖霞宫村委会、王西运承担。事实与理由：1994年4月，张小见将个人所有双扶福利厂交由张自修使用，张自修从1994年4月至1995年6月投资435821元改造厂房，这一切均与王西运无关。后因栖霞宫村委会干扰，导致张自修无法经营，被迫离开。张自修多次找张小见及栖霞宫村委会索要工程款，但一直未果。2000年，王西运骗取张某代写委托书，假称与张自修合伙，以共同原告名义提出诉讼。诉讼中，王西运假造结算清单（工程款）及多张收据和欠条。从1987年11月18日与张小见的分配协议书及1995年6月张自修与栖霞宫村委会签订的投资清单部分属实，但法院单凭委托书及伪造的结算清单、欠条、收条复印件，判决王西运获得工程款。只要查明张自修的签名、指纹是否是张自修所亲为，即可还原事件真相，保护张自修合法利益。栖霞宫村委会上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或驳回张自修的再审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张自修、王西运承担。事实与理由：1.双扶福利厂原为张小见所有，张小见卖给黄建刚，黄建刚又卖给朱炎锋，朱炎锋失联，从1985年到1995年，无人向栖霞宫村委会交纳福利厂租金，栖霞宫村委会权益受损。栖霞宫村委会与张小见协商后将该厂收回。栖霞宫村委会收回该厂与张自修没有任何关系，判决让栖霞宫村委会承担责任显然是适用法律不当。张自修在张小见主持工作时到我村投资，福利厂翻修扩建是张自修投资的，与其他人无关。依据《交接书》的约定，张自修只能找张小见解决，栖霞宫村委会最多是协助。张自修出示的张小见书写的“欠条”是张小见在张自修、王西运胁迫之下所写的，书写日期明显与实际不符。2.由于栖霞宫村委两委换届之时，管理不到位，栖霞宫村委会丧失了抗辩的机会，也丧失了上诉机会。栖霞宫村委会辩称，张自修与王西运、张小见均不是合伙关系。张自修提供的两张欠条和投资清单是在张小见被绑架的情况下取得的，不能作为证据使用。请求法庭驳回张自修的上诉请求，撤销原一审判决和再审判决，驳回王西运的原审诉求。张自修辩称，原村支书张小见认可张自修到双扶福利厂投资这一事实。栖霞宫村委会与张小见签订的交接书第四条明确约定了张自修投资款，由张小见出头解决，栖霞宫村委予以协助。张小见系村委会的代理人，其行为后果应由村委会负责。张自修花23000元买羽绒被100条给村里办福利，折抵一年半租金。村里停水停电导致张自修无法继续经营，被迫离开。王西运辩称，2001年4月2日以张自修名义出具的委托书是张某书写，张自修对其出具委托书是同意的。张自修持判决书向一审法院申请执行，又代理王西运申请执行栖霞宫村委会，并与之达成执行和解协议，取得了执行款和土地使用权，终结了执行。张自修对（2001）洛郊法民初字第19号民事判决是认可的，该纠纷已得到解决，张自修要求撤销该判决的上诉请求没有事实和法律依据。栖霞宫村委会收取了租金，理应当承担偿还工程款的责任。张自修和栖霞宫村委会达成执行和解协议，取得了执行款和土地使用权，终结了执行。栖霞宫村委会对一审判决是认可的并执行完毕，请求维持一审判决。李小女辩称，双扶福利厂从1987年跟王西运分家以后，跟王西运没有了关系。同意栖霞宫村委会上诉意见。张自修向一审法院提出再审请求：1.撤销河南省洛阳市郊区人民法院(2001)洛郊法民初字第19号民事判决；2.改判王西运、栖霞宫村委会偿还工程款435821元，并承担自1995年6月至实际履行之日的同期银行贷款2倍利息；3.判令由王西运、栖霞宫村委会承担一审、再审的诉讼费用。一审法院认定事实：原一审卷宗内有2001年4月2日署名为张自修《委托书》一张，内容为：关于栖霞宫村委会与张小见所欠我的工程款项，因我不能到庭，特委托王西运全权代理参加诉讼。再审张自修提交的再审申请书中称“在该案件诉讼中，张自修没有委托王西运为该诉讼的全权代理人，案件中的委托书非本人签署”，并申请证人张某到庭作证。张某证明：张自修去我们村投资是我介绍的，但由于村里领导变动，张自修投资后停水停电，闹的很僵，我就以张自修的名义给王西运写的委托书，张自修投资是事实，整个委托书都是我写的，因为当时张自修不在洛阳，所以我就写了，签完后我跟张自修说了，他也同意了。庭审中张自修对证人的证言回答：有这个事，我同意了。当时张某说了王西运代我去打官司，并不是要把我钱拿走，所以我同意了。再查明，(2001)洛郊法民初字第19号民事判决书生效后，张自修、王西运向一审法院申请执行，一审法院于2006年6月3日做出（2002）洛龙法执字第407号《执行裁定书》，主要内容为：因栖霞宫村委会未自觉履行已经发生法律效力的（2001）洛郊法民初字第19号民事判决书确定义务，一审法院已于2002年11月15日向栖霞宫村委会发出执行通知，裁定划拨栖霞宫村委会银行存款803527.91元或查封、扣押相等额的财产。张自修于2006年11月25日出具收条，内容为：今收到王国权现金玖万元90000.00元，经村委同意抵2002年洛龙法执字407号执行裁定书所欠的部分款项。该收条上加盖栖霞宫村委会公章。2007年6月18日张自修与栖霞宫村委会签订两份《协议书》，主要内容是经村委会研究决定，村民代表通过，栖霞宫村委会愿将安乐镇栖霞宫村聂潘路以北，原双扶福利综合加工厂和原金铭物资贸易总公司村集体土地使用权交给洛阳市洛龙区华仔矿石经销部张自修长期使用，抵（2002）洛龙法执字（407）号执行裁定书所欠的款项，并均已经给洛阳市洛龙区华仔矿石经销部办理了集体土地使用证。2006年6月21日，一审法院作出（2002）洛龙法执字第407号执行裁定书，该裁定中申请人王西运的委托代理人为张自修，代理权限为特别授权，主要内容为:本案在执行中，申请执行人张自修、王西运与栖霞宫村委会于2006年6月20日达成执行和解协议，栖霞宫村委会按判决书确定的张自修、王西运合建的原双扶福利综合厂的部分厂房和财产交付张自修、王西运，并已清点交接完毕，裁定：（2001）洛龙法民初字第19号民事判决书执行终结。上述事实有涉案张某书写的委托书，张小见与张自修、王西运的结算清单，张小见给张自修、王西运出具的工程款欠条及偿还二人工程款收条，张小见与村委会的《交接书》，张小见在原审中的答辩书和原审庭审笔录中张小见对上述证据无异议的质证意见，(2002)洛龙法执字第407号执行裁定书，(2002)洛龙法执字第407号执行终结裁定书，张自修出具的9万元收据、张自修与村委会签订的两份土地使用《协议书》和对应的集体土地使用权证书、证人张某证言、再审庭审笔录等在卷为证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；本案原审诉讼请求是判令张小见、栖霞宫村委会支付张自修、王西运工程款及利息42.06万元并承担诉讼费。张自修的再审申请除请求依法撤销(2001)洛郊法民初字第19号民事判决书外，再审请求为判令王西运和栖霞宫村委会偿还工程款435821元，并承担自1995年6月以来至实际履行之日的同期银行贷款2倍利息及诉讼费用。张自修的再审请求超出了原审诉讼请求，一审法院依法不予审理。对原审卷宗内的2001年4月2日以张自修名义“委托王西运全权代理，参加诉讼”的委托书，经查为张某书写，并由张某将该委托书交给王西运进行诉讼，事后经过了张自修的同意，应当视为张自修对委托事项的追认，且王西运代理张自修诉讼的（2001）洛郊法民初字第19号民事判决书生效后，张自修持判决书向一审法院申请执行，应视为对判决书认定事实和判决结果的认可，结合张自修在执行中又代理王西运申请执行栖霞宫村委会，并与之达成执行和解协议，取得了执行款和土地使用权，终结了执行。一审法院认为张自修作为完全民事行为能力人，其上述行为均是真实意思表示。（2001）洛郊法民初字第19号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条、第四百零七条之规定，经合议庭评议并报院审判委员会讨论决定，判决:维持一审法院（2001）洛郊法民初字第19号民事判决书。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。一审法院对于张自修超出原审诉讼请求的再审请求部分依法不予审理,并无不妥,本院予以确认。（2001）洛郊法民初字第19号民事判决卷宗内的以张自修名义出具的委托书为张某书写，事后经过了张自修的同意，应当视为张自修对委托事项的追认。（2001）洛郊法民初字第19号民事判决生效后，张自修持该判决书向一审法院申请执行，达成执行和解协议，取得了执行款和土地使用权，终结了执行。张自修的上述行为均是对（2001）洛郊法民初字第19号民事判决的认可。一审法院驳回张自修撤销（2001）洛郊法民初字第19号民事判决的再审请求，并无不妥,本院予以确认。栖霞宫村委会未对（2001）洛郊法民初字第19号民事判决提出再审，其要求撤销一审判决或发还重审的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张自修、栖霞宫村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15212元，由张自修负担7837元，洛阳市洛龙区安乐镇栖霞宫村村民委员会负担7375元。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  董 鹏审判员  杨献民二〇二〇年五月七日书记员  王恒毅