广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2339号上诉人(原审被告)：王炳芬，男，1966年10月20日出生，汉族，住广东省信宜市************。上诉人(原审被告)：王崇锦，男，1940年5月5日出生，汉族，住广东省信宜市***********。上诉人(原审被告)：严秀芳，女，1940年10月9日出生，汉族，住广东省信宜市***********。上诉人(原审被告)：王永南，男，1970年7月9日出生，汉族，住广东省信宜市***********。上诉人(原审被告)：王荣林，男，1972年5月4日出生，汉族，住广东省信宜市***********。上诉人(原审被告)：王荣盛，男，1981年6月18日出生，汉族，住广东省信宜市***********。六上诉人共同委托诉讼代理人：严昌皋，男，1947年2月8日出生，汉族，住广东省信宜市*******。被上诉人(原审原告)：王崇菊，男，1960年1月8日出生，汉族，住广东省信宜市**********。被上诉人(原审原告)：廖凤，女，1960年8月13日出生，汉族，住广东省信宜市**********。两被上诉人共同委托诉讼代理人：廖泽文，广东格正律师事务所律师。上诉人王炳芬、王崇锦、严秀芳、王永南、王荣林、王荣盛因与被上诉人王崇菊、廖凤恢复原状纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王炳芬、王崇锦、严秀芳、王永南、王荣林、王荣盛上诉请求：一、撤销广东省信宜市人民法院(2019)粤0983民初679号民事判决第一项，并予以改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人立即停止侵害，把位于xx田xx边上诉人的土地恢复原状；三、本案一、二审诉讼受理费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人不是同一村民小组成员，被上诉人现居住的房屋于1998年已建成居住，并于2011年前又扩建。2011年前，被上诉人所通行的道路，以其现居住房屋为标志，使用南、北方向两条道路出入通行。被上诉人于2011年未经政府相关部门批准，不给上诉人任何经济补偿，擅自强行从xx田xx边道路起建设一条通往其居住房屋的道路。该道路侵占横冲村青桂田村民小组集体所有、上诉人使用的土地。被上诉人开始建设施工时，上诉人多次出面交涉阻止，并经横冲村村民委员会多次调解无果。被上诉人置之不理，我行我素，继续不断地强行施工建设。已建成由东(即被上诉人房屋)往西(即与谷仓边道路交接处)道路。该道路侵占上诉人土地范围路长度约28米，东路宽度约4.3米，西路宽度约7.5米，折合面积约0.25亩。涉案道路缺口占用土地，属非法侵占上诉人的土地使用权，上诉人的行为属维权自救。被上诉人诉称上诉人破坏，无法律依据。鉴于上述事实：被上诉人的行为，严重侵犯了青桂田村集体土地所有权和上诉人的土地使用权。二、一审判决适用法律错误。一审判决依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第(五)项。上述法律规定的物权应是属于个人合法取得的物权，被上诉人所建设的该条道路是合法取得吗?取得道路合法的证据在哪里?被上诉人至今未能提供相关的证据证明。综上所述，被上诉人无视国家法律，擅自违法侵占土地，给上诉人造成极大损失。法院判决事实不清，适用法律错误，为此，特向法院提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上述上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人廖凤、王崇菊辩称,一、一审判决认定事实清楚，被上诉人在2002年就建好房屋，2011年做路基，2012年倒水泥，在做路基之前是已经同王崇芝、王建芬、王瑞芬、王林芬兑换了土地，所以被上诉人建路是没有侵害任何人的利益，在建路的时候由于王炳芬出门阻止，当时经过村委会调解，以补偿王炳芬700元在协议上明确今后王炳芬不能以任何借口再阻止被上诉人建路，但是上诉人之后又多次阻止被上诉人修路，上诉人所讲的不是事实。二、一审法院判决认定的事实和适用的法律都是正确的，依法应该驳回上诉人的上诉请求。王崇菊、廖凤向一审法院起诉请求：一、判令王炳芬、王崇锦、严秀芳排除妨害，将王崇菊、廖凤位于信宜市******xx田xx边通往大路的道路恢复原状；二、判决王炳芬、王崇锦、严秀芳承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王崇菊与廖凤是夫妻关系，两人均是信宜市************民。王崇锦与严秀芳是夫妻关系，王荣林、王永南、王荣盛均是王崇锦与严秀芳生育的儿子。王崇锦是王炳芬的叔父。王崇锦、严秀芳、王炳芬及王荣林、王永南、王荣盛均是信宜市*************民。2011年王崇菊、廖凤在信宜市***********建造好房屋。为了开通其房屋门口至村公共道路的道路，王崇菊、廖凤用自己的土地与信宜市************民小组的村民王崇芝、王建芬、王瑞芬、王林芬位于信宜市******xx田xx边土地进行兑换。兑换土地后，王崇菊、廖凤即在xx田xx边钩通了一条通往公共道路的通道以方便其出行。该通道于2012年建成水泥硬底化，该通道的走向为东接王崇菊、廖凤家，西接公共道路。建成水泥道路后，王崇菊、廖凤一直利用该道路通行。2012年6月1日，因王崇菊与王炳芬发生纠纷，信宜市******委会组织双方到信宜市*******民委员会进行调解。王崇菊(甲方)与王炳芬(乙方)签订了《协议书》一份，协议书约定：因王崇菊在横冲上寨村方柿跟倒制水泥路与王炳芬发生纠纷，现召集双方到横冲村委会进行调解，经调解，双方自愿达成以下协议：一、由王崇菊方一次性补贴700元给王炳芬作为倒制道路砌石墙的误工补贴；二、王炳芬方不得以其他事由为籍口，阻挠王崇菊倒制水泥路；三、双方今后不得再以此事为籍口发生任何纠纷；四、本协议经双方签字后即时生效。王崇菊、王炳芬分别在《协议书》的甲方、乙方处签名，赖桂明(怀乡派出所民警)、张国强(怀乡派出所民警)、王崇芝(王崇锦的堂兄弟)作为见证人在《协议书》上签名，信宜市******委会在《协议书》上盖上公章。同日，王炳芬出具《收据》给王崇菊，确认收到该700元。实际上，该700元是作为因为王炳芬认为王崇菊、廖凤砌道路的石墙占用了其土地的补偿。2018年4月份至5月份期间，王炳芬认为王崇菊、廖凤修建的通道侵犯其土地权益，在该通道与村公共道路衔接处堆放黄泥，以阻止王崇菊、廖凤的通行；王炳芬、王崇锦认为王崇菊、廖凤修建的通道侵犯其土地权益，在该通道与村公共道路衔接处建造水泥堆，以阻止王崇菊、廖凤的通行。后信宜市怀乡镇人民政府出面协调并雇请钩机将黄泥及水泥堆清理，使该通道畅通。2019年2月4日，王炳芬、严秀芳及王荣林、王永南、王荣盛对该通道进行破坏，造成该通道与村公共道路衔接处产生一个缺口。王崇菊、廖凤与王炳芬、王崇锦、严秀芳、王永南、王荣林、王荣盛产生纠纷。该纠纷经信宜市怀乡镇人民调解委员会调解无果。2019年3月11日，信宜市怀乡镇人民调解委员会作出《调解终结书》，该纠纷调解终结。2019年3月12日，王崇菊、廖凤具状诉至一审法院，并提出上述的请求和事实理由。2019年5月16日，一审法院根据王崇菊、廖凤的申请，依法追加王永南、王荣林、王荣盛、王安为本案被告。2019年6月13日，一审法院根据王崇菊、廖凤的申请，作出(2019)粤0983民初679号民事裁定，裁定准许王崇菊、廖凤撤回对王安的起诉。庭审中，王荣林(同时也是王崇锦的儿子、委托诉讼代理人)称，是王崇锦叫王炳芬、严秀芳及王荣林、王永南、王荣盛去破坏道路的。一审法院认为，本案立案时的案由为相邻通行纠纷。但王崇菊、廖凤的诉讼请求是要求排除妨害并对被破坏的道路恢复原状，故本案案由应定为恢复原状纠纷。综合双方的诉辩意见，一审法院归纳焦点如下：1.现争议道路缺口处的土地使用权问题；2.王崇菊、廖凤的请求是否合理。1.现争议道路缺口处的土地使用权问题。本案中，王崇菊、廖凤为修建道路，与信宜市***************民王崇芝、王林芬、王建芬、王瑞芬兑换到位于信宜市怀乡镇横冲xx田xx边的土地是事实，但未能证实该土地包含了道路缺口处的土地。王炳芬、王崇锦、严秀芳、王永南、王荣林、王荣盛称其享有道路缺口处的土地使用权，证据不充分，一审法院亦不予采纳。2.王崇菊、廖凤的请求是否合理。王崇菊、廖凤自行建好道路并于2012年进行水泥硬底化后一直使用至2018年4月，期间没有发生较大争议。王崇菊、廖凤虽未经有关部门批准即在村集体的土地上修建道路，但其行为是否违法，应由政府土地行政主管部门作出处理并依法执行。现政府土地行政主管部门并未针对该涉案道路是否存在违法情形进行认定，也未作出相关处理。现王炳芬、严秀芳及王荣林、王永南、王荣盛未能证实道路缺口处的土地使用权由其享有，擅自毁坏该路的行为已对王崇菊、廖凤构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，王炳芬、严秀芳及王荣林、王永南、王荣盛应对被破坏的道路承担恢复原状的责任。王崇锦虽然没有直接参与破坏道路，但其指使王炳芬、严秀芳及王荣林、王永南、王荣盛人破坏道路，亦应共同承担恢复原状的责任。至于涉案道路的原状问题。本案中，双方对被破坏的道路转角部分存在争议。但根据王崇菊、廖凤提供证据A6-5、A6-6可确认涉案道路的转角处呈一条直线并衔接村公共道路。故道路的原状可参照证据A6-5、A6-6所示。综上所述，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、限王炳芬、王崇锦、严秀芳，王永南、王荣林、王荣盛在本判决发生法律效力之日三十日内用混凝土将位于信宜市******xx田xx边被破坏的道路缺口填平，恢复道路原状(道路原状可参照证据A6-5、A6-6图片所示)；二、驳回王崇菊、廖凤的其他诉讼请求。案件受理费100元，由王崇菊、廖凤共同负担50元，由王炳芬、王崇锦、严秀芳和王永南、王荣林、王荣盛共同负担50元。本院二审期间，被上诉人王崇菊、廖凤提供以下证据：一、《证明》，拟证明：当时王崇菊、廖凤与相关人员对换土地建路的事实。二、规划图，拟证明：该图是横冲村委会规划图，该规划图红色部分是新规划，规划部分正好与王崇菊、廖凤自建的水泥路相连接，说明王崇菊、廖凤所建的这条路是符合规划要求的。上诉人王炳芬、王崇锦、严秀芳、王永南、王荣林、王荣盛质证称：对该证据证明的事实有异议，上诉人对换的土地只能用于耕种，不能改变土地的现状，要想改变土地现状必须经过有关部门的批准。对此，本院认证如下：一、该《证明》不足以证明涉案土地即王崇菊与他人互换取得的土地。二、该规划图不足以证明涉案土地在规划道路范围内。上诉人王炳芬、王崇锦、严秀芳、王永南、王荣林、王荣盛没有提供新证据。本院审理查明，确认一审判决认定的事实。本院认为，本案是恢复原状纠纷。争议焦点有：一、被上诉人建设道路是否侵占上诉人土地；二、上诉人应否将涉案土地缺口处硬底化为道路。对争议焦点，评判如下：一、双方当事人对于涉案土地缺口处所有权、使用权的权利人是谁有争议。现有证据不足以证明该处土地使用权属上诉人，也不足以证明属被上诉人。所以，没有充分的证据证明被上诉人建设道路侵占了上诉人的土地。二、王崇菊、廖凤自行建好道路并于2012年进行水泥硬底化后一直使用至2018年4月，期间没有发生较大争议。王崇菊、廖凤虽未经有关部门批准即在村集体的土地上修建道路，但其行为是否违法，应由政府土地行政主管部门作出处理并依法执行。现政府土地行政主管部门并未针对该涉案道路是否存在违法情形进行认定，也未作出相关处理。现王炳芬、严秀芳及王荣林、王永南、王荣盛未能证实道路缺口处的土地使用权由其享有，擅自毁坏该路的行为已对王崇菊、廖凤构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，王炳芬、严秀芳及王荣林、王永南、王荣盛应对被破坏的道路承担恢复原状的责任。王崇锦虽然没有直接参与破坏道路，但其指使王炳芬、严秀芳及王荣林、王永南、王荣盛等人破坏道路，亦应共同承担恢复原状的责任。综上所述，上诉人王炳芬、王崇锦、严秀芳、王永南、王荣林、王荣盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王炳芬、王崇锦、严秀芳、王永南、王荣林、王荣盛负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年五月十五日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。