广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初5910号原告：张爱华。委托诉讼代理人：王一佟，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪鑫，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市锦欣物业管理有限公司。法定代表人：严家礼,总经理。委托诉讼代理人：钟少君，系公司员工。委托诉讼代理人：陈少丽，系公司员工。被告：谢华。原告张爱华诉被告深圳市锦欣物业管理有限公司（以下简称锦欣物业）、谢华隐私权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王一佟、汪鑫，被告锦欣物业的委托诉讼代理人钟少君、陈少丽，被告谢华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即停止侵权、排除妨碍、消除影响、公开道歉；2、两被告赔偿财产损失及精神损失共计6万元；3、两被告承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：原告及被告谢华同为深圳市南山区纯海岸雅居小区3栋的业主，为楼上楼下邻居关系。2019年11月以来，被告谢华一直以“房屋漏水问题”骚扰原告，包括前往原告居所门口窃听房屋内声音、屡次切断原告家用水闸、言语粗暴勒令原告解决漏水问题等。原告多次解释，该漏水问题为整栋大楼共有问题，原告实难解决。在协商未果的情况下，2019年11月6日，被告谢华以其房屋漏水原因前往被告锦欣物业处调取原告的个人身份信息材料。被告谢华以及其所谓的“代理律师”不仅在法律未赋予律师及个人单独享有调查个人私密信息的权利下私自向被告锦欣物业调取原告的个人信息；另一方面被告谢华在未出示合法委托手续、律师事务所证明材料、律师个人职业资格证明、公检法出具的调查取证证明等相关材料的情况下擅自调取原告个人信息，已严重侵犯了原告的隐私权。同时被告锦欣物业默示该违法行为，向被告谢华泄露了原告的包括但不限于身份证信息、联系方式、家庭情况、居住情况等，二人共同侵权的行为给原告的生活和工作带来了巨大的安全隐患。截至目前，在信息泄露后，原告已多次遭到不明人士电话骚扰。综上所述，被告锦欣物业在未经过原告同意的情况下向被告谢华泄露原告个人私密信息；被告谢华在没有合法依据的情况下擅自窃取原告的个人私密信息，共同严重侵害了原告的隐私权，应承担停止侵权、排除妨碍、消除影响、公开道歉并赔偿经济损失的民事责任。被告锦欣物业答辩称：2019年11月以来，原告与被告谢华就阳台漏水问题，经多次协商未果，被告谢华起诉至深圳市南山区人民法院。2019年11月被告谢华与其律师魏丹持广东金美律师事务所出具的《关于谢华与张爱华阳台漏水纠纷相关信息的调查函》来到纯海岸雅居管理处，要求管理处主任何长明提供3栋1701业主的电话和身份证号码。为双方纠纷得到法律裁决，在被告谢华的代理人提供了律师事务所的《调查函》和查看了魏丹律师执业证(执业证号：14403200911234136)条件下，锦欣物业才口头告知了魏丹律师1701业主的电话和身份证号码。其认为：1、锦欣物业没有公开原告的身份信息，也没有侵犯其隐私权的故意的意图。2、锦欣物业为双方纠纷的法律解决提供了便利。3、原告的身份信息仅在法院诉讼过程中使用，不会导致并且事实上也不存在原告个人隐私在社会公开和传播的后果。4、原告并不存在经济损失和精神损害后果的事实，其主张经济损失和精神损害赔偿的请求没有事实和法律依据。被告谢华答辩称：其与原告是楼上楼下的邻居，因原告家水管爆裂导致其家阳台天花板漏水严重，接缝处形成了一道水帘，其与原告商量解决，原告各种推脱拒不处理，即使其说其出钱出力来处理，原告也不同意，其无奈只能诉诸法律。其现在已经撤诉了，但并非因为原告没有责任，而是后来其把漏水接住并引流到下水管，基本解除了漏水对其的影响，同时原告长期不在家且难以沟通，其认为即使不撤诉，将来的执行也是非常困难的，我不想再浪费公共法律资源。原告起诉其侵犯了她的隐私，是毫无根据的指责，其陪律师去物业公司取证及调取原告的身份信息，都是合法合规的，也未滥用有关信息，根本不存在泄露原告隐私的情况。现在骚扰电话泛滥，原告接到了这种电话，就说是其造成的，这是没有道理的，试问现在谁不经常接到骚扰电话呢？原告在起诉状中说其多次切断她家用水及到她家门口偷听，这纯属诬陷，且已对其名誉造成损害，其保留追究其法律责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据认证情况和当事人庭审陈述，本院确认以下事实：原告与被告谢华同为纯海雅居业主，系上下楼邻居，2019年10月，双方因阳台漏水产生纠纷。2019年11月6日，被告谢华与律师魏丹持广东金美律师事务所出具的《关于谢华与张爱华阳台漏水纠纷相关信息的调查函》（以下简称《调查函》）来到纯海岸雅居管理处。《调查函》内容为：广东金美律师事务所接受纯海岸雅居3栋1601房业主谢华先生的委托，指派魏丹律师为谢华先生的代理人，处理其与纯海岸雅居3栋1701房业主张爱华之间因阳台漏水产生的纠纷。现为妥善解决双方的纠纷，敬请贵处协助提供如下材料：1．纯海岸雅居3栋1701房业主张爱华的身份信息；2．贵处对两户漏水纠纷进行协调处理的记录或证明。被告锦欣物业工作人员收到《调查函》并查看了魏丹律师执业证后，口头告知了魏丹律师原告的电话和身份证号码。后被告谢华持本院《补充材料通知书》前往公安机关查询了原告身份信息，并向本院提交。本院于2020年1月4日对本案被告谢华诉本案原告张爱华相邻关系纠纷一案立案，2020年4月10日，本院作出2020粤0305民初389号《民事裁定书》，裁定该案按撤诉处理。原告提交三条来电信息截图，以证明其被不明人士电话骚扰，给生活和精神带来严重困扰，两被告对该截图不予认可。本院认为，隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权，而且权利主体对他人在何种程度上可以介入自己的私生活，对自己是否向他人公开隐私以及公开的范围和程度等具有决定权，包含个人生活自由权、个人生活情报保密权、个人通讯秘密权、个人隐私利用权。其中，个人生活情报秘密包括了所有的个人信息和资料。本案争议焦点为，被告锦欣物业向被告谢华的律师口头告知原告的电话和身份证号码，造成了原告个人信息被利用，是否构成侵犯原告隐私权。审理认为：1、原告与被告谢华同为纯海岸雅居业主，被告锦欣物业受小区业主委托而提供管理服务，在双方存在相邻权纠纷的情况下，被告锦欣物业在收到《调查函》并查看了被告谢华代理律师执业证后，口头提供原告的电话号码及身份证号码；被告谢华为诉讼需要，委托律师前往管理处调取原告身份证号码；从主观上讲，两被告均没有侵害原告隐私权的故意。2、被告谢华取得原告的身份证号码后，仅用于诉讼，现该诉讼已经终结，加之两被告未将原告身份证号码及电话号码用于其他事项，也未散布给其他人，从影响上看，两被告的该行为没有造成原告的隐私被无关的外界人士所知。综上，两被告的行为虽然与现行法律规定不符，但未达到法律规定的侵犯隐私权的情形，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告锦欣物业在本案中虽未达到法律规定的侵犯隐私权的情形，但作为小区管理服务的提供者，对除业主本人及国家有权机关可查询业主个人信息外的，并无协助义务。被告锦欣物业今后应强化工作人员的依法合规意识，严格遵循法律规定，保障业主权利，避免类似纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：驳回原告张爱华的全部诉讼请求。本案受理费650元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  孙婷婷二〇二〇年五月二十五日书记员  王子璇附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。