山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5413号 上诉人（原审被告）：潍坊新盛染织有限责任公司，住所地山东省潍坊市高新区福寿东街**。 法定代表人：于治业，董事长。 委托诉讼代理人：张逢春，北京市炜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖霞娟，北京市炜衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄明，男，1956年1月3日生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人潍坊新盛染织有限责任公司（以下简称新盛染织公司）因与被上诉人黄明合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新盛染织公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人黄明全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院先以本案须依据另案审理结果为由裁定中止审理，后在未恢复审理的情况下，径自作出一审判决，系程序严重违法，应予以纠正；2.本案应以另案审理结果为依据，即被上诉人是否有权收取中介费用取决于上诉人与潍坊亨德置业有限责任公司（以下简称亨德置业）之间的合同是否有效，但该案仍处于重审一审阶段，本案应当等待另案结果再行处理；3.一审法院裁定中止审理后未恢复而作出判决，剥夺了上诉人的辩论权，亦导致上诉人向被上诉人支付65万元款项性质的基础事实未查清。 黄明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄明向一审法院提起诉讼请求：判令新盛染织公司支付中介费559255元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年8月16日，黄明与新盛染织公司签订协议书一份，协议载明：新盛染织公司通过召开董事、监事、经理、工会委员及办公室主任联席会议，制定了对介绍人介绍土地出让或合作成功者，公司按出让的货币价格或对等实物的形式向介绍人支付1.5%的介绍费用。黄明根据介绍费支付办法，为新盛染织公司联系介绍合作开发单位。最终，黄明介绍的亨德置业与新盛染织公司建立合作关系。该二公司于2012年7月28日签订《土地开发合作协议》，协议约定土地总价款8061.7万元，新盛染织公司已收取土地价款5500万元（其余价款将来以房屋折抵）。根据介绍费支付办法，新盛染织公司应按已收取土地价款的1.5%向黄明支付介绍费，计825000元。黄明与新盛染织公司还协议约定：黄明应向新盛染织公司开具税务发票，领取介绍费；如黄明不向新盛染织公司开具税务发票，则由新盛染织公司代扣代缴税款（甲方付款金额代扣百分之二十）；如黄明系与他人合作介绍成功，黄明与合作人员之间对介绍费的分配由黄明与合作人员协商确定，新盛染织公司无任何责任。 黄明主张，协议书系黄明与新盛染织公司法定代表人于治业签订，因于治业称要盖章，因此将协议书原件拿走，黄明到税务局办理开票手续时，税务局将协议书原件存档，黄明现存的协议书是到税务局复印的。协议签订后，新盛染织公司向黄明共计支付中介费65万元，其中转账45万元，现金20万元，最后一次付款时间为2016年10月28日，付款金额为5万元。黄明按协议约定为新盛染织公司开具了发票。黄明为此提交协议书复印件一份、交房通知书一份、复函二份、房屋交接书一份、发票五份、完税证明六份、银行转账流水七份。新盛染织公司质证后提出，协议书真实性不予认可；交房通知书、复函、房屋交接书系复印件，对真实性不予认可；关于房屋的情况，经过跟新盛染织公司工作人员核实，上述房屋仅仅是交付了钥匙，但仍处于断水断电状态，且该房屋尚未办理产权证书，不能以此说明房屋已经完成交付；发票五份，完税证明六份真实性认可，关联性需要与公司核实；银行转账流水七份真实性认可，关联性需要与公司核实。法庭限新盛染织公司在庭后三个工作日将核实的书面意见提交法庭，但新盛染织公司未予提交。 新盛染织公司提交一审法院的（2018）鲁0791民初232号民事判决书一份，主张新盛染织公司与亨德置业签订的合作开发协议涉及的付款金额是8061.7万元，包括现金5500万元、房屋抵顶费用2561.7万元，上述房屋包括商铺6套，住宅**。至今为止新盛染织公司收到现金5500万元，商铺仍未完全交接完毕，，住宅仍未交付新盛染织公司与亨德置业公司关于房屋交付问题起诉到法院，亨德置业公司同时提出合同确认无效之诉。2018年7月6日，法院作出一审判决，判定双方合同无效，新盛染织公司返还亨德置业1810万元，商铺全部返还亨德置业。新盛染织公司就该案已经提出上诉，现案件仍未审结。根据该判决书的判项，新盛染织公司无法收到黄明所陈述的相应款项，即便按照黄明所提供的协议书中的约定，新盛染织公司也不具备付款条件。因此新盛染织公司不能同意黄明的请求。 黄明质证称，对判决书真实性无异议，但该判决并未生效；判决书与本案没有关联性，判决书中认定新盛染织公司与亨德置业之间的合作开发协议书法律性质为土地使用权转让合同，该协议无效仅是对其中合作开发效力的认定，并未否认土地转让的效力；且双方协议书中明确约定对介绍土地出让或合作成功者，公司按照出让货币价格或对等实物的形式向介绍人支付1.5%的费用，即只要介绍新盛染织公司与第三方就土地达成合作或者出让意向并签订协议，黄明作为介绍人已经履行完了介绍义务，新盛染织公司应支付相应的中介费用。 另查明，亨德置业起诉新盛染织公司合同纠纷一案，潍坊高新技术产业开发区人民法院作出（2018）鲁0791民初232号民事判决书，新盛染织公司对判决不服，上诉至潍坊市中级人民法院，后该案被发回重审，现案件【（2019）鲁0791民初364号】正在一审法院审理中。 一审法院认为，黄明与新盛染织公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，予以确认。各方当事人均应依约履行各自的义务。黄明提交的协议书系复印件，新盛染织公司对其真实性不予认可，但通过涉案土地已被亨德置业开发建设，新盛染织公司向黄明已支付部分中介费的事实来看，双方存在黄明促成新盛染织公司土地出让成功、新盛染织公司向黄明支付中介费的事实；新盛染织公司未提供相反证据推翻该协议书的约定，因此，对黄明提交的协议书予以采信。关于中介费的数额，新盛染织公司认可已收取土地价款5500万元，按协议约定应支付给黄明中介费825000元，黄明认可新盛染织公司已支付650000元，新盛染织公司未在法庭限定时间内对付款数额出具书面核实意见，应承担对自己不利的法律后果，故对新盛染织公司已支付中介费650000元的事实予以认定。按协议约定新盛染织公司还应支付黄明剩余中介费175000元，对此予以认定。协议书约定土地总价款为8061.7万元，新盛染织公司已收取5500万元，其余价款2561.7万元将来以房屋折抵，黄明提交的交房通知书、复函、房屋交接书等证据不能证明新盛染织公司已收到亨德置业折抵的房屋，且新盛染织公司与亨德置业就折抵的房屋发生纠纷并起诉至法院，现案件正在审理中，按照协议约定在新盛染织公司未实际收到折抵房屋之前，黄明不能就该部分价款收取中介费，黄明可待法院就新盛染织公司与亨德置业的案件作出生效判决后，再根据判决结果进行主张，本案不予处理。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、潍坊新盛染织有限责任公司于判决生效之日起十日内支付黄明中介费175000元；二、驳回黄明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9393元，保全费3316元，以上共计12709元，由黄明负担8732元，由潍坊新盛染织有限责任公司负担3977元。 本院二审期间，针对当事人有争议的另案（新盛纺织公司与亨德置业合同纠纷案）审理情况，对应查明：新盛纺织公司与亨德置业对二公司所签订合作开发协议书的效力、履行及违约事实产生争议，均向潍坊高新技术产业开发区人民法院即本案的一审法院提起诉讼。新盛公司起诉请求：1.判令亨德公司交付住宅房产37套（包括储藏室和车位）并为新盛公司办理不动产登记证书；如无法交付房屋，同意现金折抵，按均价9000元/平方米乘以3422平方米计算；2.判令亨德公司向新盛公司支付逾期交房违约金，每逾期一天按照应当交付房产价值的千分之五计算，商业楼、、住宅楼的违约金共计140287275元；3.判令亨德公司为新盛公司办理不动产登记证书；4.判令亨德公司支付商业楼面积差额款115850元（实际面积比约定少16.55平方米，按约定7000元/平方米计算）；5.判令亨德公司负担本案全部费用。亨德公司起诉请求：1.确认亨德公司与新盛公司签订的《合作开发协议书》无效；2.判令新盛公司返还土地款1810万元；3.判令新盛公司返还亨德国际10#沿街楼04、05、06、07、302、303号商铺（抵值1100万元）；4.新盛公司负担诉讼费用。一审法院合并审理上述二案件【（2017）鲁0791民初1458号与（2019）鲁0791民初364号】，判决：一、亨德置业于判决生效后十日内向新盛染织公司支付欠款10129120元；二、亨德置业于判决生效后三十日内协助新盛染织公司办理潍坊高新技术开发区福寿东街1671号10号楼04、05、06、07、302、303号沿街商铺的产权登记手续；三、亨德置业于判决生效后十日内支付新盛染织公司商铺面积差额115850元；四、亨德置业于判决生效后十日内支付新盛染织公司违约金，以10129120元为基数，自2017年7月1日起按年利率6%计算至实际支付之日止；五、驳回新盛染织公司的其他诉讼请求；六、驳回亨德置业的诉讼请求。新盛染织公司与亨德置业均不服上述判决而向本院提起上诉，本院经审理后于2020年4月8日作出（2020）鲁07民终1374号二审终审判决，判决驳回上诉、维持原判。上述一、二审判决均确认了新盛染织公司与亨德置业所签订的合作开发协议合法有效，并有“2012年8月至2013年6月，亨德置业陆续向新盛染织公司支付了协议约定的5500万元……”等事实认定。 另查明，一审法院对于新盛染织公司已付中介费650000元的事实认定，有黄明的陈述及其所提供的发票、完税证明、银行转账凭证及账户流水明细等证据予以证实，新盛染织公司在一、二审中均未提供反驳证据，故一审对该事实认定正确，本院予以确认。 本院查明的其他案件事实与一审查明事实一致。 本院认为，新盛染织公司与黄明间的案涉协议系自愿达成且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。新盛染织公司上诉主张本案的处理应以另案审理结果为依据，经查另案现已审理完毕，本院对新盛染织公司与亨德置业间的合同纠纷案已作出二审判决，确认二公司间的合作开发协议有效，所作的事实认定与本案中一审法院对黄明诉请的相关认定相符，一审法院据其查明事实所作的本案判决结果正确适当。新盛染织公司上诉所称其与亨德置业间合作开发未成功及一审认定其已付650000元中介费错误的事实主张均不符合查明事实，本院不予支持。综上所述，新盛染织公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由上诉人潍坊新盛染织有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年五月十五日 书记员  赵建盛