河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初1777号 原告：任春来，男，1955年1月29日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：任志国，河北咏远律师事务所律师。 被告：任为成，男，1968年7月12日出生，汉族，住平山县。 被告：刘英联，女，1969年12月25日出生，汉族，住平山县。 被告：张彦军，男，1987年12月29日出生，汉族，住平山县。 以上三被告的委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。 原告任春来与被告任为成、刘英联、张彦军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任春来的委托诉讼代理人任志国、被告任为成、刘英联、张彦军及三被告的委托诉讼代理人韩文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任春来向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵害并赔偿原告房屋经济损失10000元（最终损失以实际评估的数额为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告任春来将诉讼请求变更为：1、依法判令被告任为成、刘英联、张彦军立即停止侵害，并按照沧科鉴[2019]建字第91号鉴定咨询意见书出具的维修方案对原告受损房屋进行维修；2、判令三被告赔偿因损坏原告房屋，给原告造成的经济损失8000元；3、本案诉讼费、鉴定费用由三被告承担。事实与理由：原告任春来与被告任为成、刘英联南北为邻，原告任春来居南，被告任为成、刘英联居北。2018年被告任为成、刘英联指挥张彦军驾驶的挖掘机在给自己挖山建房过程中，因施工不当造成原告现居北房房屋严重受损，房屋墙体整体松动、墙面多处开裂，成了危房，不能居住。损害发生后，原告任春来与被告任为成对受损房屋共同进行了查看，并就受损的原因及赔偿方式达成了协议，（详见2019年3月28日协议书），但让原告没想到的是被告任为成、刘英联却出尔反尔，胡搅蛮缠，既不同意对原告受损房屋进行赔偿，也不停止其违法施工的侵害行为。在此情况下，原告先后找到村委会、镇政府请求给予处理解决，但由于被告刘英联态度蛮横、毫不讲理，最终也未能达成一致。综上所述，原告认为，自己的房屋受损，不能居住，完全是由于被告任为成、刘英联、张彦军非法挖山建房所造成的，对此三被告理应承担全部责任。为避免损失的进一步扩大，维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，诉至法院，望依法判准，原告之诉求。 被告任为成辩称，因老家房屋年久失修造成危房，与其妻只是对房屋进行翻盖，翻盖时其并不在家，并没有参与管理和指挥。修建过程中，原告拿协议让其签字，如不签字将干涉其建房，被逼无奈在协议上签字，协议上原、被告仅指一道房裂，该房裂花费大约20元，故同意为原告维修并在协议上签字。在没有对协议书进行质证及损坏范围、过程进行质证的情况下委托相关部门进行评估确定原告方所有裂缝均为被告造成的事实，并作出维修方案，属对其签订协议的曲解，现同意赔偿20元，超过20元以外的请求，依法不予支持。 被告刘英联辩称，在自己原有的宅基地上建造房屋，没有超出宅基地的范围，在建造房屋过程中没有造成原告房屋的损坏。原告的房屋与被告所建造的房屋有一定距离，在没有产生剧烈波动的情况下不可能对原告的房屋产生损坏，原告起诉没有相应的法律依据。 被告张彦军辩称，其与二被告系亲属关系，受二被告雇佣在二被告房院内进行施工并没有破坏原告的房屋。 本院经审理认定事实如下：被告任为成与刘英联系夫妻，被告张彦军系被告任为成的外甥，原告任春来与被告任为成、刘英联家相邻。2018年4月12日原告任春来与平山县民委员会签订《租房协议》，将房屋租给平山县民委会使用临时卫生室，期限自2018年4月12日至2023年4月12日，年租金2000元，平山县民委员会已支付一年的租金。房屋经装修，平山县民委员会、卫生院、乡镇政府、卫计局验收合格。被告任为成、刘英联家翻建房屋，施工过程中，雇佣其外甥张彦军使用了钩机挖地基。原告任春来以被告任为成家使用钩机挖地基对其房屋造成损害产生裂缝与被告任为成家产生纠纷，经双方到现场勘验，原告任春来与被告任为成在2019年3月28日达成协议，内容：“甲方任春来、乙方任为成甲、乙双方系邻居，乙方盖房挖山过程中因施工不当将甲方现居房屋损坏，现双方经友好协商自愿达成协议如下：一、乙方对自己盖房挖山过程中，造成甲方房屋损坏的事实，经现场勘验，表示认可，无异议，损坏现状为东房洞子墙体开裂已成危房，无法入住。二、乙方愿对造成甲方房屋损坏承担全部责任，进行经济赔偿或整体维修。具体赔偿标准或维修方案，由双方另行协商。如协商不成，双方同意共同委托具备资质的机构对其进行评估鉴定，据此进行赔偿或修建。三、本协议系双方自愿签订，一式二份，双方各执一份，自签字后生效。立协议人：甲方任春来、乙方任为成”。双方未对经济赔偿数额或修建方案达成协议，原告任春来向本院提起民事诉讼，诉讼中，原告申请对房屋受损程度、维修方式进行鉴定。本院委托沧州市科技检验鉴定研究所对涉案房屋进行鉴定，2019年7月25日沧州市科技检验鉴定研究所出具《鉴定咨询意见书》，《鉴定咨询意见书》第三项鉴定过程载明：“该房屋为三间，坐东朝西，南北东外墙采用水泥砂浆、片石砌筑，墙厚约50ｃｍ，西外墙水泥砂浆、烧结普通砖砌筑，水泥砂浆地面基层上铺贴塑料地板革，水泥砂浆踢脚线，内侧墙面抹灰刮腻子，封闭走廊外墙粘贴墙砖，木质门窗，东外纵墙距山体约１ｍ。勘察发现：北一间：1、东外纵墙内侧墙面多道竖向裂缝；2、西外纵墙与北山墙转角处内侧墙面多道竖向裂缝；3、西外纵墙与屋盖相接处多道斜裂缝；4、西外纵墙窗下墙有一道贯通的竖向裂缝；5、东外纵墙北侧有两道自下而上的竖向裂缝；6、北山墙东侧有一道自下而上的竖向裂缝。封闭走廊：1、北墙与地面交接处有一道水平裂缝；2、封闭走廊西外墙窗下墙有一道贯通的竖向裂缝。”沧州市科技检验鉴定研究所经分析出具的维修方案为：北一间：内侧墙面裂缝。沿内侧墙面裂缝两侧墙面抹灰层各剔除100ｍｍ宽至基层，缝内清除干净，缝内1︰1水泥砂浆填嵌密实，20厚1︰2水泥砂浆分遍抹平压光；西外墙窗下墙贯通裂缝。沿内外墙面裂缝两侧抹灰层各剔除100ｍｍ宽至基层，清除干净，缝内1︰1水泥砂浆填嵌密实，15厚1︰1︰6水泥混合砂浆，铺耐碱玻纤网格布，1︰0.5︰3水泥混合砂浆抹平压光；北一间内墙面刮腻子两遍，刷乳胶漆两遍；外墙裂缝。将北一间东外墙外侧墙面裂缝，北一间北山墙外侧墙面裂缝水泥砂浆勾缝凿除，缝内凿除深30ｍｍ，清除干净，浇水湿润，1︰1水泥砂浆填嵌密实，1︰2水泥砂浆勾平缝，湿润养护7ｄ。封闭走廊：北墙与地面交接处裂缝。将北墙与地面交接处裂缝水泥砂浆地面凿除100ｍｍ宽，深20ｍｍ，清理干净，20厚1︰2水泥砂浆分遍抹平压光；外墙窗下墙内侧裂缝。沿裂缝两侧抹灰层各剔除100ｍｍ宽至基层，清除干净，缝内1︰1水泥砂浆填嵌密实，15厚1︰1︰6水泥混合砂浆，铺耐碱玻纤网格布，1︰0.5︰3水泥混合砂浆抹平压光，封闭走廊北部墙下刮腻子两遍，刷涂料两遍；外墙窗下墙外侧墙面砖裂缝。沿裂缝两侧墙面砖各剔除200ｍｍ宽至基层，清除干净，缝内1︰1水泥砂浆填嵌密实，15厚1︰3水泥砂浆抹平，粘贴原同材质、等价值的墙面砖。原告任春来向沧州市科技检验鉴定研究所支付鉴定费12000元。原告任春来在收到沧州市科技检验鉴定研究所出具的《鉴定咨询意见书》后，对涉房屋的安全方面多次提出异议，沧州市科技检验鉴定研究所明确答复：“地基基础及墙体结构无结构性安全隐患，不影响结构安全使用，应对裂缝问题做维修处理。对裂缝处理后可继续安全使用。 以上事实，有当事人陈述、宅基地清理登记表、租房协议、协议书、鉴定咨询意见书等证据在卷佐证。 本院认为，原告任春来与被告任为成、刘英联家相邻而居，理应和睦相处，妥善处理两家之间的纠纷。被告任为成与被告刘英联系密切相关的利益共同体，均系新建宅院的利益享有者，风险亦应共同承担。被告任为成与原告任春来在2019年3月28日达成的协议，该协议客观存在，被告任为成作为完全民事行为能力人，且已具有一定的社会阅历，其应该意识到与原告任春来达成协议所产生的后果，其与原告达成协议，表明其愿意承担该行为所产生的后果，被告无提供反驳该协议的相反证据，对其主张，亦无提供证据证明，故应当确认该协议的证明力。协议明确载明：“被告任为成家盖房挖山造成原告任春来家房屋损坏。”由此认定原告任春来房屋损坏系被告任为成家使用机械挖山所造成。被告任为成与原告任春来在协议中认可东房洞子墙体开裂已成危房，无法入住，结合双方约定的整体维修，能够证明损害现象明显。维修方案涉及相关专业知识，原告申请对受损程度、维修方式进行鉴定，维修方式与受损程度结合起来，能够排除是否系危房，消除心理阴影，选择科学的维修方案，此举并无不妥，对于鉴定结论，被告没有提供足以反驳的相反证据，故对鉴定结论的证明力予以确认。由此产生的鉴定费用，应有侵权人承担。被告张彦军按被告任为成家的要求为被告任为成家干活，被告任为成家系利益享有者，应由被告任为成家承担责任，被告张彦军不承担责任。原告任春来要求赔偿经济损失8000元，其依据《租房协议》，证据不足，不予支持。对原告主张的被告立即停止侵害，因无证据证明被告家现还在进行新的侵害行为，故此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告任为成、刘英联于本判决生效之日起三十日内按以下方案对原告任春来家损坏的房屋进行维修： 北一间：内侧墙面裂缝。沿内侧墙面裂缝两侧墙面抹灰层各剔除100mm宽至基层，缝内清除干净，缝内1︰1水泥砂浆填嵌密实，20厚1︰2水泥砂浆分遍抹平压光；西外墙窗下墙贯通裂缝。沿内外墙面裂缝两侧抹灰层各剔除100mm宽至基层，清除干净，缝内1︰1水泥砂浆填嵌密实，15厚1︰1︰6水泥混合砂浆，铺耐碱玻纤网格布，1︰0.5︰3水泥混合砂浆抹平压光；北一间内墙面刮腻子两遍，刷乳胶漆两遍；外墙裂缝。将北一间东外墙外侧墙面裂缝，北一间北山墙外侧墙面裂缝水泥砂浆勾缝凿除，缝内凿除深30mm，清除干净，浇水湿润，1︰1水泥砂浆填嵌密实，1︰2水泥砂浆勾平缝，湿润养护7d。 封闭走廊：北墙与地面交接处裂缝。将北墙与地面交接处裂缝水泥砂浆地面凿除100mm宽，深20mm，清理干净，20厚1︰2水泥砂浆分遍抹平压光；外墙窗下墙内侧裂缝。沿裂缝两侧抹灰层各剔除100mm宽至基层，清除干净，缝内1︰1水泥砂浆填嵌密实，15厚1︰1︰6水泥混合砂浆，铺耐碱玻纤网格布，1︰0.5︰3水泥混合砂浆抹平压光，封闭走廊北部墙下刮腻子两遍，刷涂料两遍；外墙窗下墙外侧墙面砖裂缝。沿裂缝两侧墙面砖各剔除200mm宽至基层，清除干净，缝内1︰1水泥砂浆填嵌密实，15厚1︰3水泥砂浆抹平，粘贴原同材质、等价值的墙面砖。 二、被告任为成、刘英联于本判决生效之日起七日内将其应承担的鉴定费12000元给付原告任春来； 三、驳回原告任春来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65元（已减半），由被告任为成、刘英联承担40元，于本判决生效之日起三日内交纳；原告任春来负担25元（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员 田建江 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 王 越 书 记 员 盖潮峰 ——