西藏自治区琼结县人民法院   民事判决书   （2020）藏0524民初12号   原告：嘎玛次仁，男，藏族，小学文化，务农，西藏自治区琼结县人，现住西藏自治区山南市琼结县。   被告：陈意科，男，汉族，初中文化，务工，四川省大邑县人，现住西藏自治区拉萨市。   被告：四川永晖建筑工程有限公司，统一社会信用代码：xxxxxxx，住所地：成都市青羊区。   法定代表人：王力，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：扎西拉姆，珠穆朗玛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：其美，珠穆朗玛律师事务所律师。   被告：李军，男，汉族，初中文化，务工，四川省大邑县人，现住西藏自治区拉萨市。   被告：陈华川，男，汉族，四川省泸州市人，住址四川省泸州市。   原告嘎玛次仁与被告陈意科、被告四川永晖建筑工程有限公司（以下简称“四川永晖建筑公司”）、被告李军、被告陈华川买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用普通程序。在举证期限内，被告四川永晖建筑公司于2020年3月11日以山南市琼结县吐蕃历史文化景区旅游配套工程建设项目的实际施工人为李军和陈华川，涉案工程的材料款和各项支出均应当由实际施工人自行承担为由，申请追加李军和陈华川为本案的被告，经合议庭合议本院依法予以追加。本院于2020年4月17日召开了庭前会议，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告嘎玛次仁与被告陈意科、被告四川永晖建筑公司的委托诉讼代理人扎西拉姆、其美、被告李军到庭参加诉讼，被告陈华川经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告嘎玛次仁向本院提出诉讼请求：1.兑现琼结县吐蕃历史文化景区旅游配套工程建设项目过程中产生的砖款99,764元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月至7月间被告陈意科以被告四川永晖建筑公司的名义从嘎玛次仁处多次购买砖用于涉案工程，并于2019年7月23日、2019年10月24日以“四川永晖”名义向原告出具《收款收据》两张，确认拖欠嘎玛次仁砖款99,764元，但到目前为止尚未支付。   原告为证明其主张在举证期间内向本院提交了如下证据：《收款收据》原件两份，拟证明被告欠原告材料款99,764元的事实。   被告陈意科答辩称，1.被告的法律地位。从2018年11月起被告受李军和陈华川委托，代为管理琼结县吐蕃历史文化景区旅游配套工程建设项目。2018年9月20日和2019年8月12日，李军和陈华川向被告出具了《授权委托书》和《承若书》，明确了被告的代理权限和代理行为产生的法律后果由委托人承担。2.被告也是四川永晖建筑公司的员工。本案涉案项目中标公司为四川永晖建筑公司，李军和陈华川与四川永晖建筑公司签订了内部承包合同，被告作为李军和陈华川的代理人，按照工程项目管理的需要，被告自然就成为了四川永晖建筑公司在该涉案项目施工过程中的管理人员。另，2018年11月至2019年10月期间，被告四川永晖建筑公司为陈意科缴纳了城镇职工养老保险。3.被告未与原告签订买卖合同，原告主张的砖款与被告没有任何关系。4.被告并不是适格的诉讼主体，不应当作为本案被告。   被告陈意科在举证期间内向本院提交的证据有：1.2018年9月20日《授权委托书》1份和2019年8月12日《承若书》1份，拟证明自己是受李军、陈华川委托在琼结县吐蕃历史文化景区旅游配套工程建设项目现场做负责人，因此该涉案项目所产生的所有欠款均与自己无关；2.成都市城镇养老保险缴费信息，拟证明2018年11月至2019年10月期间，四川永晖建筑公司为陈意科缴纳了城镇职工养老保险，自己应为四川永晖建筑公司的员工。   被告四川永晖建筑公司答辩称，公司并非本案适格被告，应当驳回原告的起诉。一、原告与被告四川永晖建筑公司之间不存在任何合同上的债权债务关系。首先，被告四川永晖建筑公司于2018年9月14日中标山南市琼结县吐蕃历史文化景区旅游配套工程建设项目后，将工程整体转包给了李军和陈华川，约定严格控制成本以自负盈亏。其次，被告陈意科与公司之间没有任何关系。被告陈意科受雇于李军，根据李军的授权作为项目现场负责人办理项目相关事宜。最后，就案涉项目转包关系而言，四川永晖建筑公司已经履行完全部义务，不应再承担任何责任。二、本案中并不存在任何法律规定可以突破合同相对性的情形也不存在任何事实合同关系。   被告四川永晖建筑公司在举证期间内向本院提交的证据有：1. 2018年9月20日《授权委托书》1份，拟证明是李军授权被告陈意科办理项目相关事宜，支付相关费用跟公司无关；2.2019年12月7日《承诺书》1份，拟证明本案涉案项目的实际施工人李军和陈华川承诺公司于2019年12月7日已经将所有的工人、材料、机械费结算完毕，双方认可不存在任何争议；3.《中标通知书》1份和《建设工程施工合同》1份，拟证明本案涉案项目的中标单位是四川永晖建筑工程有限公司，但实际施工人是李军和陈华川；4. 《中国建设银行网上银行电子回执》4张，拟证明业主单位共拨款4次，共计8,690,908.23元；5.拨付款明细及佐证材料共65页，拟证明公司已拨款7,742,149.72元，剩余质量保证金443,642.75元，并已经全部向李军、陈华川拨付完毕。6.2019年11月28日《承诺书》1份 和《情况说明》1份，拟证明李军和陈华川承诺本案涉案项目后期相关材料费用的产生与公司无关，所有事项都是以私人名义进行的与公司无关；7.《竣工验收备案表》4页和《单位建筑安装工程》（竣工结算）审核定案表1页，拟证明本案涉案项目实际结算资金是9,134,550.98元，因为工程有增量，业主琼结县旅游发展委员会拨付了8,690,908.23元，还剩质保金443,642.75元，项目竣工验收合格，而且扣除管理费和税费、质保金外其余的款项都拨付完。   被告李军答辩称，其不是涉案项目整体转包人，涉案项目的转包都是陈华川与公司协商的，其只是参与了涉案项目的施工，涉案项目是四川永晖建筑公司中标的，该涉案项目的产生的所有拖欠债务都应由公司承担。   被告李军未向法庭提交任何证据。   被告陈华川未答辩，也未向法庭提交任何证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了举证和质证。对有争议的证据和事实，认定如下：一、原告提交的证据：《收款收据》原件两份，拟证明被告欠原告砖款99,764元的事实。被告陈意科、被告李军对证据三性予以认可，但认为欠款应由公司承担。被告四川永晖建筑公司对证据三性和证明目的均不予认可。经庭审核实，《收款收据》是被告陈意科以被告四川永晖建筑公司的名义出具的，并盖有被告四川永晖建筑公司的项目资料章，是对与原告进行买卖行为产生债务的确认，故本院予以采信。二、被告陈意科提交的证据：1.2018年9月20日《授权委托书》1份和2019年8月12日《承若书》1份，拟证明自己是受李军、陈华川委托在琼结县吐蕃历史文化景区旅游配套工程建设项目现场做负责人，因该涉案项目所产生的所有欠款均与自己无关；2.成都市城镇养老保险缴费信息，拟证明 2018年11月至2019年10月期间，四川永晖建筑公司为陈意科缴纳了城镇职工养老保险，自己应为四川永晖建筑公司的员工。原告嘎玛次仁对该证据关联性有异议。被告李军对该组证据予以认可，被告四川永晖建筑公司对《授权委托书》和《承若书》证明目的认可，对成都市城镇养老保险缴费信息关联性有异议，认为不能因为公司为被告陈意科缴纳了养老保险，就认为陈意科是公司的人。经庭审核实，被告陈意科提交的两组证据均能证明本案的事实，故本院予以采信。三、被告四川永晖建筑公司提交的证据：1. 2018年9月20日《授权委托书》1份，拟证明是李军授权被告陈意科办理项目相关事宜，支付相关费用跟公司无关；2.2019年12月7日《承诺书》1份，拟证明本案涉案项目的实际施工人李军和陈华川承诺公司于2019年12月7日已经将所有的工人、材料、机械费结算完毕，双方认可不存在任何争议；3.《中标通知书》1份和《合同协议书》1份，拟证明本案涉案项目的中标单位是四川永晖建筑工程有限公司；4.《中国建设银行网上银行电子回执》4张，拟证明业主单位共拨款4次，共计8,690,908.23元；5.拨付款明细及佐证材料共65页，拟证明公司已拨款7,742,149.72元，剩余质量保证金443,642.75元；6.2019年11月28日《承诺书》1份和《情况说明》1份，拟证明李军和陈华川承诺本案涉案项目后期相关材料费用的产生与公司无关，所有事项都是以私人名义进行的与公司无关；7.《竣工验收备案表》4页和《单位建筑安装工程》（竣工结算）审核定案表1页，拟证明本案涉案项目实际结算资金是9,134,550.98元，因为工程有增量，业主琼结县旅游发展委员会拨付了8,690,908.23元，还剩质保金443,642.75元。原告只认可涉案项目是四川永晖建筑公司中标的，对被告四川永晖建筑公司和李军、陈华川之间的转包关系不予认可，对被告四川永晖建筑公司提交的第3组证据予以认可，第1、2组证据关联性不予认可，对第4、5、6、7组证据三性和证明目的均不予认可。被告陈意科和被告李军对以上证据均予以认可。经庭审核实，被告四川永晖建筑公司提交的七组证据中的第2、4、5、6、7组均是想证明涉案项目的转包及工程款拨付情况，与本案买卖合同无关，故本院不予以采信；对第1、3组证据能够证实被告四川永晖建筑公司于2018年9月14日中标山南市琼结县吐蕃历史文化景区旅游配套工程建设项目，并于2018年9月17日与琼结县旅游发展委员会签订了《建设工程施工合同》，被告陈意科是受被告李军、被告陈华川的委托在涉案工程的工地上负责管理的事实，故本院予以采信。   经审理查明，2018年11月至2019年10月期间，被告陈意科受被告陈华川、被告李军的委托在山南市××县旅游配套工程建设项目的工地上负责。2019年6月至7月间被告陈意科以被告四川永晖建筑公司的名义从嘎玛次仁处多次购买砖用于涉案工程，并于2019年7月23日、2019年10月24日以“四川永晖”名义向原告出具《收款收据》两张，确认拖欠嘎玛次仁砖款99,764元，并在两张《收款收据》中均加盖了“四川永晖建筑工程有限公司山南市琼结县吐蕃历史文化景区旅游配套工程建设项目项目资料章”，但到目前为止尚未支付。   另查明，被告四川永晖建筑公司于2018年9月14日中标山南市琼结县吐蕃历史文化景区旅游配套工程建设项目，并于2018年9月17日与琼结县旅游发展委员会签订了《建设工程施工合同》。   再查明，2018年11月至2019年10月期间，被告四川永晖建筑公司为陈意科缴纳了城镇职工养老保险，并按月发放工资7200元。   本院认为，综合原、被告双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1.被告陈意科、被告四川永晖建筑工程有限公司、被告李军、被告陈华川之间的关系？2.本案拖欠原告的砖款99,764元应由谁来支付？   关于焦点一，本院从以下三个方面进行分析：1.被告四川永晖建筑公司、被告李军、被告陈华川之间的关系。被告四川永晖建筑公司于2018年9月14日中标山南市琼结县吐蕃历史文化景区旅游配套工程建设项目，并于2018年9月17日与琼结县旅游发展委员会签订了《建设工程施工合同》。之后，与被告陈华川口头约定将该涉案工程转给被告陈华川、被告李军。因本案是买卖合同纠纷，故被告四川永晖建筑公司、被告李军、被告陈华川之间的转包行为不属于本案的审理范围，对其内部约定的责任承担问题可另行起诉。2.被告李军、被告陈华川和被告陈意科之间的关系。被告陈意科是受被告李军、被告陈华川的委托在涉案工程的工地上负责管理，故其之间存在委托与被委托的关系。3.被告四川永晖建筑公司与被告陈意科之间的关系。被告陈意科虽然是受被告李军、被告陈华川的委托，负责涉案工程工地现场的管理工作，但是被告四川永晖建筑公司在2018年11月至2019年10月被告陈意科管理工地期间为被告陈意科缴纳了城镇职工养老保险，并且每月发放7200元的工资，被告陈意科一直认为自己是被告四川永晖建筑公司的员工。另，被告四川永晖建筑公司也曾向被告陈意科的个人账户转过款，让被告陈意科对涉案工程在2018年产生的债务进行清偿。在整个项目进行过程中，被告陈意科都是以被告四川永晖建筑公司的名义对外从事民事活动，而被告四川永晖建筑公司作为涉案工程的中标单位、承包人，并没有对其行为予以制止，也未以其他方式对外明示涉案工程的实际施工人。   关于焦点二，原告嘎玛次仁与被告四川永晖建筑公司之间的买卖合同成立，拖欠原告的砖款99,764元应由被告四川永晖建筑公司承担清偿责任。首先，虽然被告四川永晖建筑公司没有实际授权给被告陈意科，但是被告陈意科在与原告嘎玛次仁的整个买卖关系中都是以被告四川永晖建筑公司的名义进行的，《收款收据》上也加盖了被告四川永晖建筑公司的项目资料章，原告的砖也全部运到被告四川永晖建筑公司中标的工地，用于工地施工。其次，涉案工程的项目资料章是被告四川永晖建筑公司制作，一直都是被告陈意科在使用，虽然项目资料章上有明确标注“不用于签订合同协议及债权债务的确认和承诺”，但被告陈意科一直用此印章对与项目相关的债务进行确认，不能仅因项目资料章上的标注而对抗被告陈意科以被告四川永晖建筑公司名义实施买卖行为拖欠砖款的事实。被告四川永晖建筑公司对被告陈意科实施行为的默认，使被告陈意科的行为客观上形成了具有被告四川永晖建筑公司代理权的表象，故被告陈意科的行为构成了对被告四川永晖建筑公司的表见代理。最后，被告四川永晖建筑公司不能举证证明原告嘎玛次仁明知或应当知道被告陈意科没有代理权仍然与其进行买卖行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，被告陈意科实施的买卖行为构成表见代理，应视为是被告四川永晖建筑公司的行为。被告四川永晖建筑公司提出的“被告四川永晖建筑公司于2018年9月14日中标山南市琼结县吐蕃历史文化景区旅游配套工程建设项目后，将工程整体转包给了李军和陈华川，被告陈意科受雇于李军，根据李军的授权作为项目现场负责人办理项目相关事宜，被告陈意科的行为应当由被告李军和被告陈华川承担相应的责任”的辩解理由，本院认为，被告四川永晖建筑公司与被告李军、陈华川之间的关系是其内部问题，不能以此对抗善意第三人，被告李军和被告陈华川并非本案中买卖合同的相对人不应承担责任，故被告四川永晖建筑公司的抗辩不予采纳。综上，根据合同相对性原则，拖欠原告的砖款99,764元应由被告四川永晖建筑公司承担清偿责任。   综上所述，原告嘎玛次仁与被告四川永晖建筑公司之间买卖砖的行为系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，本院予以确认。且有出具的《收款收据》佐证，事实清楚，证据充分，原告嘎玛次仁要求被告四川永晖建筑公司支付砖款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告陈意科支付砖款的诉讼请求，因被告陈意科的行为构成表见代理，其行为所产生的后果应由被告四川永晖建筑公司承担，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告四川永晖建筑工程有限公司在本判决生效之日起一个月内向原告嘎玛次仁支付砖款99,764元。   二、驳回原告嘎玛次仁其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2294.1元，由被告四川永晖建筑工程有限公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。   审  判  长   解 松 娟  审  判  员   李 学 英  人 民 陪 审 员   西  洛   二〇二〇年五月二十七日   书  记  员   单增卓嘎