江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0205民初5104号原告：龚宝珍，女，1938年2月15日出生，汉族，户籍地无锡市锡山区，现住地无锡市锡山区。委托诉讼代理人：徐勤新，男，1970年9月5日出生，汉族，住无锡市惠山区，系无锡市锡山区人。被告：陆秋亚，女，1958年5月16日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：冯纯洁，女，1981年12月12日出生，汉族，住无锡市惠山区。被告：冯静艳，女，1985年11月15日出生，汉族，户籍地无锡市锡山区，现住地无锡市锡山区。委托诉讼代理人：李晓波（受上述三被告共同特别授权委托），江苏蘅远律师事务所律师。被告：冯金花，女，1961年12月28日出生，汉族，住无锡市惠山区。被告：冯某，女，1964年10月6日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：李晓芳，男，1966年11月15日出生，汉族，住无锡市锡山区，系冯某丈夫。原告龚宝珍与被告陆秋亚、冯纯洁、冯静艳、冯金花、冯某法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，由审判员杨晓敏适用简易程序独任审理，后经批准于2019年11月25日依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龚宝珍及其委托诉讼代理人徐勤新、被告陆秋亚及其与冯纯洁、冯静艳共同的委托诉讼代理人李晓波、被告冯金花、被告冯某及其委托诉讼代理人李晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚宝珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割锡山区锡北镇劲丰村谢巷18号的房屋，原告占房屋总面积56.4%。2、判令被告陆秋亚自2015年6月起至起诉日止，向原告赔偿损失1万元。3、诉讼费由被告共同承担。4、判令陆秋亚向原告支付自2001年至2015年期间在外租房的租金19200元。5、自2001年至2015年期间请法院行使裁量权对冯正伟的遗产适当多分给原告，补偿对原告的赡养费。事实和理由：其与冯末龙系夫妻关系，育有一子二女。1979年，冯末龙申请宅基地一块，位于无锡市锡山区，其夫妻二人在该地上建造前造二层房、后造一层房，并购买了后造二层房的建筑材料。1989年冯末龙去世后，户主列为儿子冯正伟，冯正伟夫妇利用上述建筑材料建成后造二层房屋。数年后原告再婚，龚宝珍即丧失了对本案所涉房屋的居住使用权。2015年冯正伟病故，其妻陆秋亚即不允许龚宝珍进入。被告陆秋亚、冯纯洁、冯静燕共同辩称，涉案房屋的后造原房屋已经不复存在，现后造二层房屋为陆秋亚夫妇出钱出力建造的，该房屋不应作为分割对象。前造一楼、二楼门前阳台部分也是由陆秋亚夫妇出钱出力装修封闭的，该部分也不应作为分割对象。前造房屋全部的装修部分尤其是前造厨房部分，陆秋亚夫妇耗费大量钱财，装修部分不予进行分割。冯静艳过继给冯多龙，法院在依法分割应考虑这一点。其他诉请无事实证据及法律依据，应依法驳回。被告冯金花辩称，属于其的份额其是要的，现在分割的话可以和原告的份额放在一起。过继的事情不存在的。后造的二楼是陆秋亚造的，但是原告买材料的，也出钱的，一楼是原告造好了给陆秋亚的。被告冯某辩称，其意见同冯金花一致。本案所涉房屋造好的时候就有阳台的，只是装修封闭了一下。其母亲在外面租房子十年，租金应该计算。经审理查明：冯末龙（1989年4月去世）与龚宝珍原系夫妻关系，共育有三子女，分别为冯正伟（2015年6月10日去世）、冯金花、冯某。冯多龙（1994年去世）系冯末龙哥哥，未婚，无子女。冯正伟与陆秋亚原系夫妻关系，共育有二女，分别为冯纯洁、冯静艳。1979年前后，冯末龙、冯多龙申请建造房屋两间，坐落于无锡市锡山区。实际建成前造两间两层共计178.56平方米，后造两间一层共计50.4平方米。建房时，冯末龙、龚宝珍、冯多龙、冯正伟、冯金花、冯某均在家居住，其中冯某尚未成年。原告陈述，上述房屋均为冯末龙夫妇建造，其他人都没出钱出力。冯金花、冯某陈述，上述房屋建造时，除冯末龙夫妇，冯多龙、冯正伟、冯金花都有出力，冯某年幼，故未出力。被告陆秋亚、冯纯洁、冯静艳陈述，建房的主要劳动力是冯末龙、冯多龙和冯正伟，其他人有无出力不清楚。2000年左右，冯正伟夫妇建造了后造第二层，共计50.4平方米。原告陈述，其建造二层的原材料系冯末龙夫妇提前准备好的。陆秋亚陈述，其系推翻了后造一层房屋后重新建造了两层楼房。除证人证言外，双方均未就其主张提供其他证据。署期为2003年10月20日的“房屋所有权证存根”载明，坐落于的房屋所有权人为冯正伟，其中2层面积178.56平方米，1层面积为100.8平方米。署期为1999年12月1日的“锡山区私有房屋所有权登记申请书”载明的房屋面积与上述所有权证存根一致，平面图显示前造为7.1米×12.4米，后造为7.1米×7米，取得方式为自建。署期为1991年12月8日的“集体土地建设用地使用证”载明，土地使用者为冯正伟，用地面积为194.4平方米，备注载明：“老兄弟二人”。审理中，双方明确，房屋实际情况为前造两间两层，面积合计178.56平方米，两间面积一致；后造也为两间两层，楼上楼下面积各为50.4平方米，合计100.8平方米，房屋权属证书上载明的面积是正确的，但层数系登记错误。该房屋分为东西两间，前后造现使用的门均位于西边，东边间可以另开门。楼梯位于前造东边一间，后造东西两边均可以另建楼梯。第一次庭审中，冯金花、冯某均表示不要求分到房屋，只要母亲可以居住。第二次庭审中，冯金花、冯某表示其所有的房屋要求确认具体份额，但分割的时候可以和母亲龚宝珍份额分割在一起，龚宝珍与冯金花、冯某意见一致。陆秋亚、冯静艳、冯纯洁陈述，其三人所有的份额不要求区分每人的具体份额，放在一起分割即可。以上事实，有房屋所有权证存根、锡山区私有房屋所有权登记申请书、集体土地建设用地使用证、户籍信息证明、村委证明及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案争议焦点如下：一、本案所涉房屋的实际建造情况；二、冯多龙有无继承人；三、本案房屋装修是由谁进行的，分割归并应如何处理？四、陆秋亚是否应当向龚宝珍赔偿租金等损失。关于争议焦点一，根据土地所有权证载明的“老兄弟二人”可见，本案房屋所涉宅基地系由冯多龙、冯末龙兄弟共同申请。各方一致确认初次建房时，本案所涉房屋建造了前造二层与后造第一层，后冯正伟、陆秋亚夫妇共同建造了后造第二层。审理中，陆秋亚辩称，其夫妇系拆除了第一层后，重新建造了后造两层楼房，但其所举证据尚不足以证明其主张，本院不予采纳。龚宝珍主张后造第二层的建筑材料系其与冯末龙共同购买，但未举证证明，本院不予采信。各方确认，本案所涉房屋建造时，冯多龙、冯末龙夫妇、冯正伟夫妇、冯金花、冯某均在家共同居住，除冯某尚未成年，其余均有劳动能力。现各方所举证据均不足以证明房屋初始申请建造时载明的居住人口，也不足以证明各方的实际出钱出力情况，故本院确定，本案所涉房屋前造第一层、第二层与后造第一层由冯多龙、冯末龙、龚宝珍、冯正伟、冯金花共同建造，后造第二层由冯正伟、陆秋亚共同建造。关于争议焦点二，冯多龙未结婚，也无子女。其于1994年去世时，弟弟冯末龙也已经去世，故其去世时，第一顺位和第二顺位的继承人均已去世。无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。故冯多龙所享有的房屋份额应由有关部门处理，本案中不予理涉。陆秋亚等被告辩称，冯静艳系过继到冯多龙名下，故其为冯多龙继承人。本院认为，过继涉及身份关系，需经相关部门登记公示，其所举证据尚不足以证明该过继经过相关部门登记，该辩称意见，本院不予采纳。关于争议焦点三，农村宅基地系集体经济组织以家庭为单位分配到户的福利性质用地，本案所涉房屋及土地虽登记在冯正伟名下，但并非其一人建造，相关的土地权益也非由其一人享有，综合当时家庭成员的具体情况，本院认定前造两层及后造第一层房屋系由冯多龙、冯末龙、龚宝珍、冯正伟、冯金花共同建造。上述房屋共计228.96平方米（50.4＋178.56），由冯多龙、冯末龙、龚宝珍、冯正伟、冯金花各自享有45.792平方米份额。后冯末龙去世，其所有的面积份额由其继承人龚宝珍、冯正伟、冯金花、冯某共同继承，即每人各继承其中11.448平方米。后冯多龙去世，其所有份额45.792平方米因无继承人，本案中不予理涉。后冯正伟去世，其所享有的份额中45.792平方米系婚前取得，由龚宝珍、陆秋亚、冯纯洁、冯静艳各继承其中四分之一，即11.448平方米。冯正伟享有的份额中自己建造的50.4平方米与继承冯末龙遗产所得11.448平方米，合计61.848米系其与陆秋亚夫妻共同财产，其中30.924平方米为陆秋亚的财产，其余由陆秋亚、龚宝珍、冯纯洁、冯静艳各继承其中7.731平方米。此外，陆秋亚、冯纯洁、冯静艳在占有使用房屋期间对房屋进行了装饰装修，为便于分割、使用，减少当事人诉累，本院确认将本案所涉房屋前造东边一间上下两层，后造东边一间上下两层归并给龚宝珍、冯金花、冯某共同占有使用，其中龚宝珍所享有房屋总的份额为26.33%、冯金花为19.72%、冯某为3.95%，其三人由于建造或继承所得份额合计145.107平方米，超出上述分割所得部分的面积为5.427平方米。由于本案所涉房屋一直由陆秋亚夫妇等维护并装修，故该部分面积份额宜归并给陆秋亚、冯静艳、冯纯洁所有，作为装修及日常维护的补偿。因陆秋亚、冯纯洁、冯静艳不要求区分各自份额，本院确认其三人所享有的份额共计33.61%。双方各自使用范围内需添加的大门、楼梯和隔墙等由其各自建造、维护，相关费用亦由其各自自行承担。关于争议焦点四，本案所涉房屋系农村宅基地上归家庭共同共有的房屋。在分家析产之前，所有家庭成员都有居住、使用全部房屋的权利。故在龚宝珍离家期间，陆秋亚夫妇及子女对房屋的占有、使用、修缮、维护并未侵犯龚宝珍权利。龚宝珍表示，陆秋亚夫妇不允许其进入本案所涉房屋，但其所举证据不足以证明该事实，本院不予采信。故其诉请要求陆秋亚赔偿损失1万元及支付租金损失19200元，本院不予支持。关于原告的诉讼请求5，本案系分家析产、法定继承纠纷，赡养费不属于本案理涉范围，其余诉讼请求实质上为其诉讼意见，不构成独立的诉。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认坐落于无锡市锡山区的房屋所有权由龚宝珍享有的份额为26.33%，冯金花享有的份额为19.72%，冯某享有的份额为3.95%，陆秋亚、冯纯洁、冯静艳共同享有的份额为33.61%；上述房屋中，前造东边一间上下两层，后造东边一间上下两层由龚宝珍、冯金花、冯某共同占有使用。二、驳回原告龚宝珍的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由龚宝珍承担2771元，冯金花承担2075元，冯某承担415元，陆秋亚、冯纯洁、冯静艳共同承担3539元。上述案件受理费已由原告先行垫付，其同意垫付的诉讼费用由被告直接支付，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨晓敏人民陪审员  王 玲人民陪审员  邱新华二〇二〇年五月十五日书 记 员  陈敏珠本案援引法律条款《中华人民共和国婚姻法》：第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国继承法》：第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第九条继承权男女平等。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第三十二条无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。