广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29477号原告：上海海光企业（集团）有限公司，住所：上海市奉贤区***********，统一社会信用代码91310********5003G。法定代表人：毛文清，任执行董事。委托诉讼代理人：江丽，上海恒善律师事务所律师。被告：佛山市南海区丹威精密机械有限公司，住所：广东省佛山市南海区******，统一社会信用代码914************500。法定代表人：马伯峰，任总经理。被告：马伯峰，男，1967年4月10日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************136。两被告的共同委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：余海云，广东荆紫律师事务所律师。第三人：柴军辉，男，1971年9月5日出生，汉族，身份证住址：上海市奉贤区******，公民身份号码310************512。原告上海海光企业（集团）有限公司（以下简称海光集团）与被告佛山市南海区丹威精密机械有限公司（以下简称丹威公司）、马伯峰债权转让协议纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告海光集团的委托诉讼代理人江丽与被告丹威公司、马伯峰的共同委托诉讼代理人汪新明到庭参加了诉讼。后本院依法追加柴军辉为本案第三人参加诉讼，并于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告海光集团的委托诉讼代理人江丽与被告丹威公司、马伯峰的共同委托诉讼代理人汪新明到庭参加了诉讼，第三人柴军辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，海光集团与丹威公司、马伯峰申请给予二个月庭外调解期，该二个月调解期限不计入审限。本案现已审理终结。海光集团向本院提出诉讼请求：1.判决丹威公司、马伯峰向海光集团支付货款365558.64元；2.判决丹威公司、马伯峰向海光集团支付利息（利息从2017年9月1日起至2017年9月25日止以555824.71元为基数按年利率18%计算、从2017年9月26日起至2018年1月22日止以531658.42元为基数按年利率18%计算、从2018年1月23日起至2018年6月7日止以459159.55元为基数按年利率18%计算、从2018年6月8日起至2018年11月29日止以434993.26元为基数按年利率18%计算、从2018年11月30日起至2019年1月31日止以425068.22元为基数按年利率18%计算、从2019年2月1日起至2019年4月22日止以400901.93元为基数按年利率18%计算、从2019年4月23日起至2019年5月19日止以389724.93元为基数按年利率18%计算、从2019年5月20日起至2019年10月20日止以365558.64元为基数按年利率18%计算，暂计至2019年10月20日，利息为172758元，后续的利息计算至付清款日止）；3.判决丹威公司、马伯峰承担本案的律师费35000元、差旅费5349元及诉讼费。事实和理由:丹威公司一直向海光集团采购电机，用于生产，2017年5月28日，海光集团和丹威公司、马伯峰双方进行对账，双方签订了一份《还款协议》，确认截至2017年4月30日，丹威公司、马伯峰欠海光集团货款共计579991元，双方约定丹威公司、马伯峰在两年内还清，自2017年6月至2019年5月期间24个月，每月月底前至少支付货款24166.29元，如丹威公司、马伯峰于2018年5月31日前付清欠款的，海光集团则让利7%，如丹威公司、马伯峰有任一期未及时支付的，则丹威公司、马伯峰承担首次逾期之日起，按照全部拖欠金额的日万分之五支付利息（年利率18%），并且丹威公司、马伯峰承担海光集团实现债权的律师费和差旅费等费用。马伯峰作为丹威公司的法定代表人，同意作为该债务的共同还债人，并在《还款协议》作为共同还款人签名，故马伯峰对丹威公司的欠款承担连带清偿责任。《还款协议》签订后，2017年7月，丹威公司支付了一期货款后，自2017年8月开始一直不及时按照《还款协议》还款，一直拖延支付，为维护海光集团的合法权益，特向人民法院提起诉讼。丹威公司、马伯峰辩称，海光集团是与丹威公司发生买卖关系，与马伯峰无关，马伯峰并非共同购买人，也并非是共同债务人，马伯峰的签名是履行职务行为。本案的海光集团并非是适格的主体，海光集团已经将涉案债权转让给了柴军辉，故海光集团并非适格的主体。《债权转让协议》并没有约定利息和律师费和差旅费的承担。第三人是本案适格的债权主体，在第三人没有提出主张的情况下，丹威公司、马伯峰不应向海光集团偿还货款。柴军辉称，丹威公司、马伯峰提供了一份《债权转让协议》中，约定海光集团将对丹威公司、马伯峰的债权转让给柴军辉，柴军辉为海光集团的业务经理，负责海光集团与丹威公司、马伯峰间的所有业务，也负责货款的催讨。双方于2017年5月28日签订《还款协议》，约定的还款期限为两年，还款期限较长，海光集团主体可能不经营，随时会注销，所以才签订了该份《债权转让协议》。签订该份《债权转让协议》的目的是为了防止海光集团公司注销，没有主体起诉丹威公司、马伯峰。2019年4月22日，《债权转让协议》签订后，2019年5月20日，丹威公司还向海光集团归还了货款24166.29元，所以，丹威公司、马伯峰一直在向海光集团履行还款义务，并未向柴军辉进行还款，《债权转让协议》并未履行。虽然《债权转让协议》由三方签字盖章确认，但并未实际履行。柴军辉作为海光集团的业务经理，一直代表海光集团向丹威公司、马伯峰催讨货款，在柴军辉和马伯峰的微信聊天记录中，柴军辉一直是按照《还款协议》的约定主张丹威公司应及时向海光集团还款，并未以债权人的身份向丹威公司、马伯峰主张还款。丹威公司、马伯峰也一直同意向海光集团返还货款，由于资金紧张一直拖延返还，丹威公司、马伯峰也从未主张向柴军辉返还货款。综上所述，柴军辉不是本案被告，应以第三人的身份参加诉讼。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：丹威公司、马伯峰对海光集团举示的《字据》的三性有异议，因《字据》没有双方盖章、签名，本院对其真实性不予确认；丹威公司、马伯峰对海光集团举示的《聘请律师合同》、《银行电子回单》、《发票》合法性、关联性不予确认，因丹威公司、马伯峰未否认其真实性，且结合海光集团提供的证据，本院对其真实性予以确认；海光集团对柴军辉举示的《中国建设银行单位客户专用回单》有异议，认为没有原件，无法确认真实性，由法院认定。因《中国建设银行单位客户专用回单》与海光集团、丹威公司、马伯峰在庭审中的陈述能相互印证，本院对其真实性予以确认；海光集团对柴军辉举示的《微信聊天记录》真实性不予确认，认为柴军辉没有提供相应的电子原始载体。因无原始载体佐证《微信聊天记录》，本院对其不予确认。综合本院确认的证据及当事人陈述，本院查明和确认如下事实：海光集团与丹威公司、马伯峰在《还款协议》上盖章签名，协议约定丹威公司为甲方，海光集团为乙方，马伯峰为丙方（买方共同还款人），甲、乙双方存在货物买卖合同关系，截止2017年4月30日，甲方尚欠乙方货款579991元。丙方自愿作为甲方的共同还款人（甲方、丙方以下简称债务人），共同向乙方承担还款责任；就上述拖欠的货款579991元，债务人承诺按照以下方式清偿：债务人承诺在两年内付清全部拖欠货款，同时，债务人承诺自2017年6月起至2019年5月间的24个月，债务人于每月月底前应至少分别向乙方支付货款24166.29元（即24166.29元/月为债务人月最低清偿额，合计24166.29元/月×24月=579991元）；如债务人在2018年5月31日前付清上述拖欠的579991元货款的，则乙方同意返还债务人该拖欠货款金额的7%让利；如债务人未按约支付任一期的月最低清偿额，乙方有权要求债务人立即清偿剩余全部拖欠货款，并自首次逾期之日起，按照全部拖欠金额的日万分之五支付利息损失。同时，债务人应承担乙方实现债权的费用（差旅费、律师费）。本协议签订于2017年5月28日，一式二份，甲、丙方持有一份，乙方持有一份，具有同等法律效力等。2018年10月31日、11月15日，海光集团与丹威公司、马伯峰分别在《核账单》上盖章签名，约定丹威公司为甲方（买方），海光集团为乙方（卖方），马伯峰为丙方（买卖共同还款人），自2017年5月28日经三方签订《还款协议》后（当时总计欠款579991元），至今还欠海光集团货款合计447982.56元，按照《还款协议》所约定的还款日期及金额，甲、丙两方都未按协议执行，汇款迟迟未付，望甲、丙两方按协议及时支付货款。2019年4月22日、4月23日，海光集团与丹威公司、马伯峰、柴军辉分别在《债权转让协议》上盖章、签名，协议约定海光集团为甲方（出让方），柴军辉为乙方（受让方），丹威公司（债务人）、马伯峰（共同债务人）为丙方，甲方将对丙方的债权（附件甲方与丙方的合同及相关付款确认材料），债权金额389724.93元转让给乙方，乙方同意受让甲方对丙方的债权，丙方同意向乙方履行上述债务，丙方直接支付至乙方指定的银行账户：中国建设银行奉贤支行434**********673柴军辉。甲方保证本合同转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权，否则，甲方承担由此而引起的所有经济和法律责任，甲方保证已将该债权的转让通知丙方，丙方同意向乙方履行上述债务等。柴军辉于2019年4月23日在落款处签名并书写“委托上海海光企业（集团）有限公司代收本《债权转让协议》的款项”。2019年5月20日，丹威公司通过银行转账24166.29元予海光集团。本院认为，本案由海光集团将其对丹威公司、马伯峰的债权转让给柴军辉而引起诉讼，故本案应为债权转让合同纠纷，并非买卖合同纠纷。本案的争议焦点为海光集团是否对丹威公司、马伯峰享有债权。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。海光集团与丹威公司、马伯峰、柴军辉签订的《债权转让协议》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照协议约定履行义务。《债权转让协议》签订后，丹威公司根据柴军辉委托向海光集团转款，无违反《债权转让协议》，也不影响《债权转让协议》的效力。因本案海光集团将其对丹威公司、马伯峰享有的债权已转让给柴军辉，故海光集团主张丹威公司、马伯峰偿还货款365558.64元及利息、律师费35000元、旅差费5349元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。柴军辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上海海光企业（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费9633.18元，减半收取计4816.59元（上海海光企业（集团）有限公司预交），由上海海光企业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡增荣二〇二〇年五月八日书记员  陆玮仪