广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终543号 上诉人（一审原告）：杨海平，女，1965年5月10日出生，汉族，住钦州市钦**。 上诉人（一审原告）：林立照，男，1934年12月11日出生，汉族，住钦州市钦**。 上诉人（一审原告）：林碧珍，女，1990年6月20日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）：林家上，男，1997年6月30日出生，汉族，住钦州市钦**。 以上四位上诉人的共同委托诉讼代理人：沈洪森，广西胜涛律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：林明裕，男，1962年5月24日出生,汉族，住广西钦州市钦**。 上诉人（一审被告）：韦福辉，女，1962年5月15日出生,汉族，住广西钦州市钦**。 上诉人林明裕、韦福辉的共同委托诉讼代理人：卢静，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 上诉人林明裕、韦福辉的共同委托诉讼代理人：杨柳，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：梁廷武，男，1968年5月6日出生，汉族，住钦州市钦**。 上诉人杨海平、林立照、林碧珍、林家上因与上诉人林明裕、韦福辉、被上诉人梁廷武提供劳务者受害责任纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林碧珍及上诉人杨海平、林立照、林碧珍、林家上的共同委托诉讼代理人沈洪森，上诉人林明裕及上诉人林明裕、韦福辉的共同委托诉讼代理人卢静，被上诉人梁廷武到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人杨海平、林立照、林碧珍、林家上上诉请求：1、撤销钦州市钦北区人民法院(2019)桂0703民初1382号民事判决第一、三项；2、改判上诉人杨海平、林立照、林碧珍、林家上各项损失共计322778.65元[包括：1.丧葬费36774元(6129元/月×6个月)；2.办理丧葬事宜误工费1187.65元(3人×3天×48166元/天÷365天)、交通费500元；3.死亡赔偿金248700元(农村居民人均可支配收入12435元/年×20年)；4.上诉人林立照的扶养费10617元(农村居民人均消费支付10617元/年×5年÷5人)；5.精神损害抚慰金25000元]，判令林明裕、韦福辉共同按总损失的50%比例赔偿上诉人杨海平、林立照、林碧珍、林家上151389.33元(322778.65元×50%-10000元)；3、判令林明裕、韦福辉承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实不清，2019年2月24日，林代邦原打算在家砍甘蔗，但因赶建设进程，梁廷武在当天早上6点至7点期间连续两次致电林代邦，催促其回到工作岗位继续盖房。林代邦8时许赶到工地，由于工地没有提供安全帽等防护措施，林代邦在没有任何安全保护措施的情况下，在林明裕家房屋(在建)二楼的铁架上手持铁锤拆除支柱模具的卡扣及支撑木时从铁架上摔下，头部直接撞击混泥土地面。事发后林明裕等人为避免林代邦死在房屋内，在医护人员未抵达现场的情况下，擅自将林代邦从二楼移动到一楼，并把其放路边等待医护人员，后经钦州市钦北区平吉中心卫生院抢救无效死亡。事故发生后，林明裕已赔偿上诉人杨海平、林立照、林碧珍、林家上经济损失10000元。二、一审判决上诉人杨海平、林立照、林碧珍、林家上承担65%责任及林明裕、韦福辉共同承担20%的赔偿责任，责任认定错误。林明裕、韦福辉作为房主和建成房屋的受益人，对提供劳务者的人身安全负有必要的注意义务，对施工现场也应当采取安全防护措施，并对施工人员进行安全管理教育，但因林明裕、韦福辉对施工安全疏于监管，且在未办理相关审批手续的情况下建房，亦未将包括施工安全措施在内的房屋设计图交予劳务者，存在严重过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”林明裕、韦福辉应对本案上诉人杨海平、林立照、林碧珍、林家上的损失承担50%的赔偿责任，一审判决认定事实不清，死者林代邦对自身死亡承担责任过重。综上，一审法院认定事实不清，恳请二审法院在查明事实基础上撤销一审判决第一、三项判决，改判依法支持上诉人杨海平、林立照、林碧珍、林家上的上诉请求。 上诉人林明裕、韦福辉对上诉人杨海平、林立照、林碧珍、林家上的上诉事实和理由答辩称，1、我方与死者之间不存在雇佣关系，不是本案适格被告，不应该承担本案的赔偿责任；2、死者与梁廷武之间是雇佣关系，一审认定在施工现场采取安全防护措施、对施工人员进行安全教育是作为雇主梁廷武的义务，不是我方的义务，我方作为承揽关系的定作人，只在对定作或者选任存在过失时才应该承担责任，本案中，我方与死者之间不存在承揽关系，且我方对定作和选人方面不存在过失，因此我方不应该承担本案的赔偿责任；3、没有法律规定要求定作人必须把施工安全措施在内的房屋设计图交给承揽人，在以前的建房承揽项目中没有所谓的施工安全措施设计图，上诉人杨海平、林立照、林碧珍、林家上以此认为我方存在过错的主张不能成立；4、死者作为完全民事行为能力人，有一定的建筑施工经验，然而事发当天，其在没有安全措施的情况下将自己居于高处施工，本案审判的发生是其没有尽到应有的义务导致，其自身存在较大过错，这个情形是发生本案损害结果的直接原因，因此，死者应该承担全部责任或者是90%的主要责任。 被上诉人梁廷武对上诉人杨海平、林立照、林碧珍、林家上的上诉事实和理由述称，被上诉人与死者不是承揽关系，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。 上诉人林明裕、韦福辉上诉请求：1、依法撤销钦州市钦北区人民法院(2019)桂0703民初1382号民事判决第一项，改判驳回杨海平、林立照、林碧珍、林家上对林明裕、韦福辉的起诉；2、本案一、二审诉讼费、保全费由杨海平、林立照、林碧珍、林家上共同负担。事实和理由：一、一审判决认定梁廷武、林代邦等人属于共同承揽人，属于认定事实错误。1、一审判决认定上诉人林明裕、韦福辉与被上诉人梁廷武之间属于承揽关系是正确的，但认定被上诉人梁廷武、死者林代邦等人属于共同承揽人是错误。2、根据上诉人林明裕、韦福辉在一审提供的钦州市钦北区平吉镇八仙村民委员会出具的证明、出庭的证人证言以及农村建房的习惯等证据，农村建房均是由房东将建房工程发包给在当地的一个人(“包工头”)，再由“包工头”自行决定如何建房，雇请“包工头”熟悉的人来建房，房子建到一个阶段，房东根据建设成果向“包工头”支付报酬，这种关系就是房东与“包工头”之间形成承揽关系，“包工头”与其雇请的人形成雇佣关系，不存在共同承揽的事实。首先，如一审判决所认定的，林明裕、韦福辉只与被上诉人梁廷武之间形成承揽关系。其次，被上诉人梁廷武与死者林代邦之间是雇佣关系不是共同承揽。（1）被上诉人梁廷武作为“包工头”以其个人名义承揽涉案房屋的建设，再安排具体人员建房，通常定作人即房东只与包工头对接，负责将建房项目给包工头做，具体如何建、由谁建都是包工头安排。（2）上诉人林明裕、韦福辉将房屋建设发包给被上诉人梁廷武，被上诉人提供的证据询问笔录明确陈述上诉人林明裕、韦福辉都是听说被上诉人梁廷武会建房、工程做得好，才将涉案房屋交给被上诉人梁廷武承建。被上诉人梁廷武承揽了工程后，由其自己决定找谁来建房，上诉人林明裕、韦福辉都不干涉。上诉人林明裕、韦福辉给付款项的对象只是给梁廷武，每次工程进度款均是给付梁廷武，至于梁廷武如何分配工钱，是由梁廷武决定，上诉人林明裕、韦福辉完全不知情、也不干涉。（3）林代邦作为建房工人，是由梁廷武雇佣的，并非上诉人林明裕、韦福辉雇佣的。林代邦的劳动报酬(工钱)系被上诉人梁廷武与林代邦结算，林代邦与梁廷武之间存在支配和从属关系。因此，林代邦与梁廷武之间成立雇佣关系。被上诉人梁廷武为雇主，接受劳务，林代邦为雇工，提供劳务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定，梁廷武应对林代邦的损失承担赔偿责任。上诉人林明裕、韦福辉与林代邦不存在雇佣关系，没有责任对林代邦死亡产生的损失进行赔偿。3、一审判决既认定上诉人林明裕、韦福辉只与梁廷武存在承揽关系，又认定梁廷武与林代邦等人属于共同承揽人是相互矛盾的。根据合同相对性原则，上诉人林明裕、韦福辉只与梁廷武形成承揽关系，与林代邦不存在合同关系，因此，林代邦只能向梁廷武主张权利。二、一审判决超出原告的诉讼请求，适用法律错误。1、本案杨海平、林立照、林碧珍、林家上提起的诉讼纠纷为提供劳务者受害责任纠纷，即为雇主与雇员关系，一审庭审要求其明确主张的法律关系，杨海平、林立照、林碧珍、林家上坚持其主张的诉讼请求的法律关系是雇佣关系。2、一审判决认定林明裕、韦福辉与梁廷武存在承揽关系，林代邦、梁廷武、林桂芳、林迎邦之间形成的是劳务合作关系，与杨海平、林立照、林碧珍、林家上主张的不是同一法律关系，由此证明杨海平、林立照、林碧珍、林家上错误地主张了法律关系，根据民事诉讼法“不告不理”的规定，杨海平、林立照、林碧珍、林家上主张的是提供劳务者受害责任纠纷，是雇佣关系，一审判决以承揽关系来审理并裁判，违背了不告不理原则，程序违法，请求二审法院依法改判，裁定驳回杨海平、林立照、林碧珍、林家上的起诉。综上，一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判，驳回杨海平、林立照、林碧珍、林家上的起诉。 上诉人杨海平、林立照、林碧珍、林家上对上诉人林明裕、韦福辉的上诉请求和事实理由辩称，林明裕、韦福辉认为一审认定承揽关系是错误的，但是后面林明裕、韦福辉又承认是承揽关系，前后矛盾。林明裕方说梁廷武与死者是雇佣关系，但是其实全部的人与死者全是雇佣关系。林明裕、韦福辉认为其是定作人，但是其实一、二、三层全部是给梁廷武做，只有一层谈了价钱，二、三层没有谈价钱，所以不是承揽关系，是雇佣关系，为了赶工程，就邀请林代邦等人一起建房。大家是属于一起帮对方做工的，实际就是雇佣关系，所以对方就要承担安全提醒的义务，也要弄好安全措施，对方的上诉请求没有事实依据。 被上诉人梁廷武对上诉人林明裕、韦福辉的上诉请求和事实理由辩称，被上诉人与死者不是承揽关系，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。 杨海平、林立照、林碧珍、林家上向一审法院起诉请求：1.被告林明裕、韦福辉、梁廷武共同连带赔偿原告林立照、杨海平、林碧珍、林家上各项损失共计213054.74元（其中：丧葬费36774元、误工费4618.66元、交通费1000元、死亡赔偿金248700元、林立照的抚养费13271.25元，由三被告赔偿304363.91元×70%=213054.74元）；2、被告林明裕、韦福辉、梁廷武共同向原告赔偿精神损害抚慰金25000元；3、本案的诉讼费用由被告承担（其中：案件受理费、财产保全费、保险费）。 一审法院认定事实：2018年农历十一月，被告林明裕、韦福辉拟在钦州市钦北区的公路边建造楼房，并将房屋的建设工程发包给“林三”，做完房屋的地基工程后，因“林三”有较多工程无法按期完成本案的建房工程，被告林明裕便打电话给被告梁廷武沟通建房事宜，次日，林明裕、梁廷武、林迎邦到现场测量。随后，被告林明裕、韦福辉将房屋建设工程以包工不包料形式发包给不具备房屋建造资质的被告梁廷武，并约定：以每平方米115元的价格计价承建房屋的建设工程。因建筑工人不足，被告梁廷武召集林代邦、林桂芳、林迎邦进场施工，并约定被告林明裕、韦福辉与被告梁廷武结算报酬后，并扣除日常的伙食费等费用支出后，再按照出勤天数平均分配报酬。2019年2月24日8时许，林代邦在林明裕家房屋（在建）二楼，站在铁架上手持铁锤拆除支柱的模具卡扣及支撑木时不慎坠落，后经钦州市钦北区平吉中心卫生院抢救无效死亡。事故发生后，被告林明裕已赔偿原告的经济损失10000元。 另查明，林代邦与原告杨海平生育了子女林家上、林碧珍，林代邦、林寅邦、林曾邦、林拓邦、林莲芳系林立照的子女。林代邦于1965年7月28日出生，生前户籍登记为农业户口。原告主张因保全事宜，向安邦财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险，交纳了保险费1067.8元。 一审法院认为，一、关于各方当事人之间的关系应当如何认定的问题。雇佣关系是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，在雇佣关系中，雇主与雇员之间存在管理与被管理的人身依附关系，雇主可以随时干预、提示雇员的工作，雇员的劳动一般是从属性劳动，雇佣关系中以雇员提供的劳务作为计付报酬的基础，原则上雇员必须亲自为雇主提供劳务，不可再将工作任务交由他人完成。而承揽是承揽人按照定作人的要求完成承揽工作，定作人接受承揽人完成的工作成果并给付约定报酬的合同，在承揽关系中，定作人与承揽人地位平等，承揽人对工作安排有完全的自主权，定作人原则上无权干预，仅存在必要的监督检验，承揽人的劳动是一种独立劳动，承揽人既可以将其承揽的主要工作交由第三人来完成，也可以将其承揽的辅助工作交由第三人来完成。本案中，被告梁廷武与被告林明裕、韦福辉对于报酬的约定是按照建筑面积计算报酬，同时根据工程的进度支付，而不是约定每人每天给付一定标准报酬；各人的报酬不是各人直接与被告林明裕、韦福辉结算领取，而是被告梁廷武与被告林明裕、韦福辉进行结算后，得款扣除伙食费后按各人出工天数平分，因此各人所得报酬并不由被告林明裕、韦福辉决定；在工作期间，各人对于是否出工有完全自主权，不出工不需要请假，被告林明裕、韦福辉对具体工作不参与管理，仅是接收几人的工作成果并按约支付报酬，因此各人与被告林明裕、韦福辉没有形成管理与被管理的人身依附关系。故被告梁廷武等人与被告林明裕、韦福辉之间属于承揽关系，不属于雇佣关系，林代邦、梁廷武等人属共同承揽人。二、关于本案损害赔偿责任如何承担的问题。被告林明裕、韦福辉作为房主和承揽关系的受益人，对提供劳务者的人身安全负有必要的注意义务，对施工现场也应当采取安全防护措施，并对施工人员进行安全管理教育，但对施工安全疏于监管，且在未办理相关审批手续的情况下建房，亦未将包括施工安全措施在内的房屋设计图交予承揽人定作，存在定作过失，被告林明裕、韦福辉应承担一定的责任。林代邦、梁廷武、林桂芳、林迎邦之间形成的是一种松散的劳务合作关系，案涉房屋的修建实际为林代邦等人劳务的叠加，各人均应对自己提供的劳务负责，但并不必然对对方的劳务承担责任，且根据出工天数平等计算报酬，即亦不存在因对方的劳务而获利的情况，结合林代邦在施工过程中因意外原因造成死亡，非因被告梁廷武或他人的行为或过失而导致，故不存在过错。但考虑到共同承揽人有共同的目标、共同的劳务行为，即均以自己提供的劳务共同合作建房，交付工作成果给被告林明裕、韦福辉，按照公平原则，应给予一定的经济补偿。根据各方的过错程度以及事故发生的原因力等因素，该院酌情认定对于因林代邦死亡造成原告的经济损失，由原告承担65%的责任,被告林明裕、韦福辉共同承担20%的责任，梁廷武、林桂芳、林迎邦各承担5%的责任。由于原告不请求林桂芳、林迎邦承担民事赔偿责任，故其相应部分的责任由原告自行承担。原告主张由三被告承担连带赔偿责任，因三被告之间不存在共同的故意或过失，不构成共同侵权，故原告的该项主张没有事实和法律依据，不予支持。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对原告经济损失数额认定如下：死亡赔偿金248700元（12435元／年×20年），丧葬费36774元（6129元／月×6个月），符合法律规定，予以认定；办理丧葬事宜的误工费，酌定支持按照农、林、牧、渔业标准，三人三天计算，故误工费为1187.65元（48166元／年÷365天×3人×3天）；交通费，酌定支持500元；被抚养人生活费，支持被抚养人生活费10617元（10617元／年×5年÷5人）；精神损害抚慰金，由于原告丧失亲人，造成精神痛苦，故对原告请求的精神损害抚慰金25000元，予以支持。综上所述，原告的经济损失为322778.65元，该损失由被告林明裕、韦福辉共同承担54555.73元（322778.65元×20%-10000元），由被告梁廷武承担16138.93元（322778.65元×5%）。原告主张赔偿其向安邦财产保险股份有限公司交纳的诉讼财产保全责任保险费1067.8元，并非向法院缴纳的诉讼保全费用，也不属于申请财产保全的必要费用，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林明裕、韦福辉共同赔偿原告杨海平、林立照、林碧珍、林家上各项损失合计54555.73元；二、被告梁廷武赔偿原告杨海平、林立照、林碧珍、林家上各项损失合计16138.93元；三、驳回原告杨海平、林立照、林碧珍、林家上的其他诉讼请求。案件受理费4871元，保全费1588元，合计6459元，由原告杨海平、林立照、林碧珍、林家上负担4541元，被告林明裕、韦福辉共同负担1480元，被告梁廷武负担438元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明，上诉人林明裕、韦福辉与被上诉人梁廷武沟通，将房子交给梁廷武负责建设，梁廷武再联系林桂芳、林迎邦、林代邦对房子进行共同建设，劳务报酬由上诉人林明裕先与梁廷武进行结算，再由梁廷武和林桂芳、林迎邦、林代邦进行结算。 经二审审理查明，其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案各方当事人之间是何种法律关系；二、本案各方当事人的责任如何认定。 一、关于本案各方当事人之间法律关系认定的问题。 关于上诉人林明裕、韦福辉与被上诉人梁廷武的法律关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，上诉人林明裕、韦福辉为建设民房，将房屋建设工作交给施工人员梁廷武建设，施工人员梁廷武按照上诉人林明裕、韦福辉对房屋的要求进行建设，向上诉人林明裕、韦福辉交付劳动成果，上诉人林明裕、韦福辉以每平方米115元的价格计价向梁廷武结算劳动报酬。因此，一审判决认定房主林明裕、韦福辉和施工人员梁廷武之间是承揽关系，并无不当，本院予以支持。 关于梁廷武与林代邦的法律关系问题。根据钦州市钦北区司法局平吉司法所对梁廷武、林迎邦、林明裕的《调查笔录》，各方均承认上诉人林明裕、韦福辉将房子交给梁廷武负责建设，梁廷武再联系林桂芳、林迎邦、林代邦对房子进行共同建设，劳务报酬由上诉人林明裕先与梁廷武进行结算，再由梁廷武根据个人建设涉案工程的出勤天数进行平均分配。林桂芳、林迎邦、林代邦为梁廷武承揽的建设房屋的工程提供建设房屋的劳务并从梁廷武处获取报酬，梁廷武与林桂芳、林迎邦、林代邦形成侵权责任法中的提供劳务者与接受劳务者之间的劳务法律关系。一审判决认定梁廷武与林桂芳、林迎邦、林代邦之间是共同承揽关系有误，本院予以纠正。上诉人林明裕、韦福辉主张梁廷武与林桂芳、林迎邦、林代邦之间是雇佣关系，本院认为，接受劳务方梁廷武与提供劳务方林桂芳、林迎邦、林代邦之间的地位是平等的，双方没有人身隶属关系，接受劳务方梁廷武只是对提供劳务方林桂芳、林迎邦、林代邦的劳动力进行支配，而非是对人进行支配，并且支付报酬的方式为建好一层楼后按照出勤天数一次性支付，而非是定期按时支付报酬，因此，上诉人林明裕、韦福辉该主张与事实不符，本院不予支持。 二、关于本案各方当事人责任的认定问题。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”首先，上诉人林明裕、韦福辉明知梁廷武缺乏相应建筑资质，仍然选任梁廷武进行承揽建造房屋，故上诉人林明裕、韦福辉在建房时选任承揽人有相应的选任过失。其次，在梁廷武选择没有建筑资质的林代邦提供建设房屋的劳务时，上诉人林明裕、韦福辉也未提出异议。另外，上诉人林明裕、韦福辉在进行建设房屋时未提供具有安全设备、设施的生产条件，也未进行相应的安全提醒指示义务。因此，上诉人林明裕、韦福辉对没有建筑资质的林代邦在未戴安全头盔以及没有安全保护措施的情况下在二楼作业时摔倒受伤后死亡应当承担相应的责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，……。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”接受劳务方梁廷武选择没有建筑资质的林代邦对其承揽的房屋建设工程进行建设，另外，梁廷武在林代邦提供劳务的过程中未尽到安全提醒、提供安全设备的义务，因此，梁廷武存在一定的过错，应当承担相应的责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据上述法律规定，结合本案事实，林代邦是受害人，其作为完全民事行为能力人，对于自身的人身安全负有注意义务，在完成建设工作过程中，尤其是涉及高处作业等具有危险之余的工作时，更应尽到高度的安全注意义务。林代邦明知自己没有取得相应的房屋建造资质，在未采取相应安全保护措施的情况下在二楼铁架上手持铁锤拆除支柱的模具卡扣及支撑木，未尽到应有的高度谨慎注意义务的情况下，不慎从二楼摔落受伤死亡，其应当对自己受到的损害承担相应责任。 结合本案的案件事实与各方的过错程度，上诉人杨海平、林立照、林碧珍、林家上的经济损失，酌情由林代邦承担30%的责任，上诉人林明裕、韦福辉承担30%的责任，被上诉人梁廷武承担30%的责任，林桂芳、林迎邦各承担5%的责任。一审判决认定上诉人杨海平、林立照、林碧珍、林家上的经济损失为322778.65元，各方均无异议，本院予以支持。上诉人林明裕、韦福辉共同承担30%的责任即322778.65元×30%-10000元（上诉人林明裕、韦福辉已支付）=86833.60元；被上诉人梁廷武承担30%的责任即322778.65元×30%=96833.60元；由于上诉人杨海平、林立照、林碧珍、林家上在本案中不请求林桂芳、林迎邦承担民事赔偿责任，故本院不在本案中处理。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，成立部分予以支持，不成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初1382号民事判决第三项； 二、变更钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初1382号民事判决第一项为：上诉人林明裕、韦福辉共同赔偿上诉人杨海平、林立照、林碧珍、林家上各项损失合计86833.60元； 三、变更钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初1382号民事判决第二项为：被上诉人梁廷武赔偿上诉人杨海平、林立照、林碧珍、林家上各项损失合计96833.60元。 一审案件收费4871元，保全费1588元，合计6459元，由上诉人杨海平、林立照、林碧珍、林家上负担1486元，上诉人林明裕、韦福辉负担2325元，被上诉人梁廷武负担2648元。上诉人林明裕、韦福辉预交二审案件受理费1164元，由上诉人林明裕、韦福辉负担；上诉人杨海平、林立照、林碧珍、林家上预交二审案件受理费2220元，由上诉人杨海平、林立照、林碧珍、林家上负担888元，上诉人林明裕、韦福辉负担666元，由被上诉人梁廷武负担666元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽