北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初22032号原告：北京恒兴物业管理集团，住所地北京市丰台区莲花池东路西客站内。法定代表人：邱绍刚，董事长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵勤，北京市法度律师事务所实习律师。被告：北京懋佳商业管理有限公司（原船舶重工大厦有限公司），住所地北京市朝阳区东三环南路**楼**101。法定代表人：徐伟力，总经理。委托诉讼代理人：徐孔涛，北京尚公（海口）律师事务所律师。原告北京恒兴物业管理集团（以下简称恒兴集团）与被告北京懋佳商业管理有限公司（以下简称懋佳公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒兴集团的委托诉讼代理人何俊辉，被告懋佳公司的委托诉讼代理人徐孔涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告恒兴集团向本院提出诉讼请求：1.判令懋佳公司立即补偿恒兴集团损失6487285元；2.判令懋佳公司立即补偿恒兴集团利息损失（以6487285元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2016年12月4日起至实际支付之日止）；3.判令本案诉讼费用由懋佳公司承担。事实与理由：2017年10月19日，大连北洋集团公司（以下简称大连北洋集团）、北京北洋投资管理有限公司（以下简称北京北洋公司）及船舶重工大厦有限公司（以下简称船舶大厦公司）三方共同向恒兴集团及北京同德建筑装饰工程有限责任公司（以下简称同德建筑公司）出具《承诺书》，主要内容包括：大连北洋集团是北京北洋公司和船舶大厦公司的投资控股股东，2006年7月31日以同德建筑公司名义同华夏银行股份有限公司北京中关村支行（下称华夏银行中关村支行）签订了4800万元人民币借款合同，恒兴集团和北京北洋公司为保证人；2007年1月以船舶大厦公司为借款人同华夏银行中关村支行签订了3000万元人民币借款合同，恒兴集团和大连北洋集团、北京北洋公司为保证人；以上两笔借款合计7800万元均由大连北洋集团或者其投资的下属公司北京北洋公司和船舶大厦公司使用；由于大连北洋集团和所投资的北京北洋公司及船舶大厦公司未能按照合同约定及时归还上述两笔借款的利息，华夏银行中关村支行对以上两笔借款提起了财产保全，查封了恒兴集团的房产，并准备提起诉讼，实际用款人大连北洋集团、北京北洋公司和船舶大厦公司对恒兴集团因此受到的诉讼保全及讼累深表歉意，并郑重承诺，对以上两笔借款及所发生的利息费用和产生的其他一切费用均由大连北洋集团和北京北洋公司及船舶大厦公司三方负责偿还；如果三方不能及时偿还7800万元借款本息，由此给恒兴集团造成损失由三方共同连带赔偿，并自愿将船舶大厦公司所有的北京船舶重工酒店的房产及土地使用权和北京北洋公司所有的北京潮白塔陵园在建产权或全部产权抵偿恒兴集团受到的财产损失，恒兴集团有权将其交付法院拍卖或者进行转让，拍卖和转让的价款除归还贷款和利息外，恒兴集团有权扣除因此事所发生的一切费用，包括但不限于律师费和差旅费、调查取证费等。2017年12月20日，就上述两份借款合同产生的纠纷，北京市第一中级人民法院作出（2007）一中民初字第10043号和（2007）一中民初字第10044号民事判决书，判决恒兴集团就两笔借款共计本金7800万元及相应的利息、罚息、复利承担连带清偿责任。2008年8月14日，鉴于北京市第一中级人民法院查封了恒兴集团所有的位于丰台区莲花桥东南角的房产及土地、北京市丰台区广莲路9号的房产及土地，从华夏银行中关村支行受让上述两份借款合同项下债权的债权人联光投资有限公司已向恒兴集团主张债权，将申请法院强制执行，大连北洋集团、北京北洋公司和船舶大厦公司三方再次共同向恒兴集团出具《承诺书》，主要内容包括：三方承诺将全力以赴偿还借款债务或和债权人达成和解协议，尽快使法院解除对恒兴集团财产的冻结查封，尽一切努力阻止债权人对债务申请法院强制执行，防止恒兴集团受到经济损失，三方愿以所有资产赔偿恒兴集团受到的损失，三方同意对上述赔偿承担连带责任。在该两宗案件诉讼、执行阶段，两宗案件涉及的债权历经数次转让，最终受让人为张玉荣、李健。2016年12月3日，债权人张玉荣、李健与船舶大厦公司、大连北洋集团及恒兴集团签订《执行和解协议》，该和解协议已于2016年12月底履行完毕。同日，船舶大厦公司、大连北洋集团、北京北洋公司与恒兴集团签订《损失补偿协议书》，确认了恒兴集团因两宗案件发生的直接经济损失截止目前共计6487285元，船舶大厦公司、大连北洋集团、北京北洋公司均同意补偿恒兴集团该直接经济损失。恒兴集团认为，船舶大厦公司作为连带清偿责任人之一，其向恒兴集团出具的承诺书是其真实意思表示，其与恒兴集团于2016年12月3日签订的《损失补偿协议书》也是合法有效的，因船舶大厦公司、大连北洋集团、北京北洋公司不及时履行还款责任导致作为担保方的恒兴集团产生了巨大的损失，船舶大厦公司、大连北洋集团、北京北洋公司均有义务按照承诺补偿给恒兴集团。然而，在两宗案件《执行和解协议》履行完毕后至今已逾一年，船舶大厦公司、大连北洋集团、北京北洋公司均迟迟没有采取切实的行动补偿恒兴集团的损失。恒兴集团作为北京市属国有企业，无奈之下只能提起本案诉讼，请求人民法院依法查明事实，公正判决支持恒兴集团的全部诉讼请求，切实维护恒兴集团的合法权益。被告懋佳公司辩称，不认可恒兴集团全部诉讼请求，请求法院驳回其全部诉讼请求。根据各方当时签署的补偿协议，懋佳公司不是适格的被告，补偿协议用未来潮白塔陵园的收益或者处置权益来补偿，首先是先补偿懋佳公司为执行案所付出的5500万元、2000万元、评估费、拍卖费等相关费用，然后有结余的情况下，再支付给恒兴集团.潮白塔陵园的权益所有人是大连北洋集团，所以恒兴集团应当向大连北洋集团去追诉。恒兴集团要求支付利息没有依据，合同中并没有约定，并且时间点应该是在支付懋佳公司后才到，所以恒兴集团的主张既没有事实依据也没有法律依据。另，和解协议中约定不再向懋佳公司追偿，当时协商的情况就是放弃对懋佳公司的追偿，懋佳公司已经为案件付出7500万元的代价，当时在执行程序中，约定的就是不再向懋佳公司主张权利，损失补偿协议中明确约定了，懋佳公司并不是潮白塔陵园的权益一方，应当向大连北洋公司主张权利。现在潮白塔陵园清算工作正在进行，懋佳公司还没有的到补偿，恒兴集团要求补偿条件没有成就，并且当时的律师费是365万元，其中的170万元的律师费还没有产生，这170万元不应当作为直接损失主张，请求驳回恒兴集团的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。懋佳公司原名为船舶重工大厦有限公司（以下简称船舶公司），于2019年7月17日，经北京市工商行政管理局核准变更为现名称。2007年12月20日，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）就华夏银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称华夏银行）诉北京同德建筑装饰工程有限责任公司（以下简称同德公司）、恒兴集团、北京北洋投资管理有限公司（以下简称北京北洋公司）借款合同纠纷一案作出（2007）一中民初字第10043号民事判决书，判决主文如下：1、同德公司偿还华夏银行欠款本金4800万元及利息467658.66元，以及2007年7月31日起至款项付清之日止的罚息、复利；2、恒兴集团、北京北洋公司对上述欠款承担连带清偿责任。同日，一中院就华夏银行诉船舶公司、恒兴集团、北京北洋公司借款合同纠纷一案作出（2007）一中民初字第10044号民事判决书，判决主文如下：1、船舶公司偿还华夏银行欠款本金3000万元及利息934882.49元，以及自2007年7月31日期至款项付清之日止的罚息、复利；2、恒兴集团、大连北洋公司、北京北洋公司对上述欠款承担连带清偿责任。2009年4月16日，一中院向恒兴集团发出（2009）一中执字第711、712号执行通知，要求恒兴集团履行前述判决书的付款义务。后恒兴集团在执行过程中提出执行异议，一中院于2009年9月16日作出（2009）一中执异字第809、810号执行裁定书，驳回了恒兴集团的执行异议。后恒兴集团申请复议，北京市高级人民法院于2009年12月21日作出（2009）高执复字第929、930号执行裁定书，驳回了恒兴集团的复议申请，维持了原裁定。后，2014年10月29日，一中院作出（2014）一中执异字第538、539号执行裁定书，将（2007）一中民初字第10043、10044号案件的申请执行人变更为李健、张玉荣。2016年12月3日，张玉荣、李健（甲方）与船舶公司（乙方）、恒兴集团（丙方）达成《执行和解协议》，协议鉴于部分有如下内容：甲方作为申请执行人已从一中院领取了两案部分执行案款约8000万元，其中7800万元系案外人于2014年6月3日代两案被执行人向一中院交纳的执行案款，其余为一中院从丙方账户冻结划扣的资金。船舶公司于2016年6月7日向一中院交纳了5500万元执行保证金。和解协议第一条约定：在本协议签署生效时，乙方向一中院申请将5500万元保证金发还甲方作为两案执行案款的申请书即刻生效；协议第二条约定乙方同意在2016年2月10日前自行或委托案外人再行向一中院支付两案剩余执行案款共计2000万元；协议第三条约定，甲方同意在按期收到本协议第一条、第二条所述两案执行案款后，不再向两案的任何债务人主张其他任何权利，在此基础上，丙方也同意在两案执行程序中不向乙方追偿已发生的经济损失。《执行和解协议》签订后，张玉荣、李健向一中院提交了结案申请书，申请执行终结结案。另，2010年5月27日，恒兴集团与北京市法度律师事务所（以下简称法度律所）签订《委托代理合同》，委托法度律所代理（2009）一中执字第711、712号两执行案件，法度律所向恒兴集团共开具365万元的代理服务费发票。2012年3月、10月，恒兴集团因北京潮白塔陵园全部资产及相关负债的评估事项，支出评估费用33万元。2016年12月3日，船舶公司、大连北洋公司、北京北洋公司（乙方）签订一份《损失补偿协议》，约定鉴于甲乙各方分别系北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2009）一中执字第711号、712号两执行案（以下合称两案）的被执行人。甲方作为两案所涉借款的借款人和实际使用人，曾于2007年10月19日及2008年8月14日向乙方出具《承诺书》（见附件一、二），并于2011年12月6日向一中院出具《确认函》（见附件三）。乙方因两案发生了的直接经济损失截至目前共计6487285元，其中包括：垫付的北京潮白塔陵园股权评估费33万元（见附件四）；被一中院划扣的资金2507285元（见附件五）；律师费365万元（见附件六）。甲乙双方已与两案申请人达成《执行和解协议》。鉴此，甲乙各方经平等自愿协商，达成协议条款如下：甲方确认乙方因两案产生的直接经济损失截至目前共计6487285元，有权一方同意向北京市潮白塔陵园等利益相关方追索权益，所得款项优先补偿船舶重工大厦有限公司缴纳的两案执行款5500万元及剩余执行款2000万元、两案执行费、评估费、拍卖费后，向乙方补偿因两案产生的前述全部直接经济损失。甲方同意在两案《执行和解协议》履行完毕后立即启动向北京市潮白塔陵园等利益相关方追索权益工作，乙方同意给予必要的协助，因此发生的费用由有权追索方另行承担。甲乙双方其他无争议。其中附件一为落款日期为2007年10月19日的《承诺书》，大连北洋公司、北京北洋公司、船舶公司承诺对于恒兴集团作为保证人承担保证责任的7800万元华夏银行股份有限公司北京中关村支行的借款，如其不能及时归还，则由承诺三方对不能及时归还借款和发生的利息费用，由此给恒兴集团造成的损失由承诺三方共同连带赔偿，三方自愿将船舶公司所有的北京船舶重工酒店房产及土地使用权和北京北洋公司所有的北京潮白塔陵园在建产权或全部产权抵偿恒兴集团受到的财产损失。另，恒兴集团于2018年4月16日向本院提起本案诉讼，本院于2018年5月2日立案受理，并于2018年5月14日向懋佳公司通过司法专邮寄送了本案起诉材料，懋佳公司于2018年5月15日签收了诉讼材料。本院认为，恒兴集团作为懋佳公司与华夏银行借款合同的保证人，承担了相应保证责任，双方通过签署《损失补偿协议书》及附件，将恒兴集团因承担保证责任而发生的直接经济损失进行确认，金额为6487285元双方签订的《损失补偿协议书》及附件，系各方当事人真实意思表示，亦不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应属有效。根据协议书及附件可知，懋佳公司对恒兴集团因承担保证责任造成的损失承担连带赔偿责任，同时懋佳公司等向北京潮白塔陵园等相关利益方追索权益所得款项优先补偿两案执行款、执行费、评估费、拍卖费后，补偿恒兴集团因两案产生的前述全部直接经济损失。本案中，懋佳公司抗辩主张协议书约定系用北京潮白塔陵园的收益或处置权益在优先补偿相应费用后的结余再支付给恒兴集团。对此，本院认为，《损失补偿协议书》系双方为确定补偿金额并实现补偿恒兴集团承担保证责任所产生的经济损失所签订，协议中所约定的“有权一方同意向北京市潮白塔陵园等相关利益方追索权益所得款项优先补偿船舶公司缴纳的两案执行款、执行费、评估费、拍卖费后，补偿恒兴集团的前述直接经济损失”系为实现补偿恒兴集团的经济损失所约定的途径。且协议书约定追索的主体亦为懋佳公司，约定的该种支付方式并未排除恒兴集团向懋佳公司主张赔偿损失的权利，协议约定的前述内容仅是向北京潮白塔陵园等利益相关方追索权益并获得相应款项后的支付方案，但并不能据此理解为系双方约定的懋佳公司向恒兴集团履行补偿义务的唯一途径和对向恒兴集团补偿经济损失的具体时间的约定，故懋佳公司的相应抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。根据相关法律规定，对于履行期限约定不明的，债权人可以要求随时履行，但应当给对方必要的准备时间。现根据当事人陈述和在案证据，前述执行案件已经通过执行和解终结，故恒兴集团起诉要求懋佳公司补偿经济损失，于法有据，本院予以支持。另，懋佳公司未依约向恒兴集团支付相应款项必然给恒兴集团造成资金占用损失，故恒兴集团要求懋佳公司支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求，亦无不当。关于利息起算时间，根据前述法律规定，恒兴集团可以要求随时履行，但应当给对方必要的准备时间，故本院酌定自2018年5月15日起计算利息。关于恒兴集团主张按中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息，因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期贷款利率标准已经取消，因此本案中恒兴集团所主张的2019年8月20日之后的利息的计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法作出判断，本院不予一一评述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告北京懋佳商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告北京恒兴物业管理集团损失6487285元；二、被告北京懋佳商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告北京恒兴物业管理集团利息损失（以6487285元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2018年5月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以6487285元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60590元，原告北京恒兴物业管理集团已预交，由被告北京懋佳商业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  吴 健二〇二〇年五月二十五日书 记 员  宋宇婷