广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终491号 上诉人（原审原告）：廖勇，男，1986年10月6日出生，壮族，户籍地广西武宣县，现住广西武宣县。 委托诉讼代理人：黎涵，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜唐，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西武宣广福房地产开发有限责任公司，住所地广西武宣县武宣镇城北路332号（临街门面四层综合楼304号）。 法定代表人：张家雄，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：张家雄，男，1957年8月22日出生，汉族，户籍地广西南宁市兴宁区，现住广西武宣县。 被上诉人（原审被告）：郭义，男，1961年12月14日出生，汉族，户籍地广西南宁市兴宁区，现住广西武宣县。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。 上诉人廖勇因与被上诉人广西武宣广福房地产开发有限责任公司（以下简称广福公司）、张家雄、郭义民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2019）桂1323民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖勇上诉请求：1.请求二审法院判决撤销武宣县人民法院（2019）桂1323民初555号民事判决，依法改判支持廖勇的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、审计费由广福公司、张家雄、郭义共同负担。事实和理由：一、一审法院关于“广福公司于2014年7月8日向廖勇转账的128.7万元已经全部偿还本案100万元借款本金和利息”，属于事实认定错误，请求二审法院对此重新准确认定。第一，廖勇与广福公司一直以来存在多次借贷关系，且广福公司对大部分借款都没有按时还清。在本案借款之前，广福公司于2014年4月28日向廖勇借款的90万元，而广福公司于2014年7月8日向廖勇转账的128.7万元正是归还该笔90万元借款的本金和利息。廖勇己经提供2013年4月28日广福公司向廖勇借款90万元的《借贷合同》、《转账业务凭证》、《声明》、《归还借款本息明细表》，《借贷合同》上明确写明“2014年7月8日向廖勇转账的128.7万元用于归还该笔90万元的借款”，所以，一审判决未查清事实，错误认定广福公司的128.7万元是清偿本案100万元的借款；第二，一审法官在本案审理过程中未做到公平公正，廖勇在本案一审程序中多次提交了该笔90万元的借款的相关材料，特别是在一审最后一次庭审中当庭提交明确写明128.7万元用于归还90万元借款的《借贷合同》，也多次在一审庭审中陈述该笔128.7万元归还的是90万元，但是一审法官在一审庭审和判决书中对这一事实只字未提，亦未予以查清，更没有将廖勇当庭提交的证据记录在案；第三，广福公司作为借款人，应由其负有举证还款的义务。在广福公司与廖勇存在多笔借贷往来的情况下，广福公司所提交的证据根本无法证明其支付的128.7万元是对本案100万元借款的清偿。二、广西信达友邦会计事务所有限责任公司作出的审计报告并非廖勇的本意进行申请，所做出的审计结论也并不准确，不应作为本案判决的依据，请求二审法院予以排除。廖勇在一审中主张广福公司、张家雄、郭义共同偿还100万元借款本金和利息，为此己经提交了廖勇与广福公司签订的《借贷合同》、《银行转账业务凭证》以及2019年2月27日经广福公司财务覃彬、张家雄、廖勇三方共同确认的《廖勇借款入广福公司结算明细表》（以下简称《结算明细表》），以上证据足以证实本案100万元借款的真实存在，根本无需经过任何审计。廖勇系在一审法官强烈要求下被迫提交申请进行审计，所以审计并非廖勇的真实意思表示，对此审计结果也不予认可，该审计结果中关于本案100万元借款事实的认定因廖勇与广福公司之间的借贷往来材料的不完整而导致审计结论不准确，不应作为本案判决的依据。三、2019年2月27日，广福公司财务覃彬、张家雄、廖勇三方对账是张家雄安排财务覃彬进行的,三方共同签署确认的《结算明细表》也是覃彬结算后出具的，应该视为三方的真实意思表示，是广福公司及张家雄对本案借款及偿还情况的最后确认。张家雄、广福公司财务覃彬都是成年人，都具有完全民事行为能力，且是财务会计方面的专业人士,不可能在未经准确结算就向廖勇出具该份材料，张家雄、广福公司应该对自己的签字、盖章行为承担相应的法律责任。因此，在广福公司、张家雄、郭义不能提供证据否定该份《结算明细表》的真实性的情况下，其应该承担举证不能的不利后果。现一审判决仅凭广福公司、张家雄、郭义口头否认便否定该份证据内容的真实性，在一审判决中对该份证据未做任何解释便予以排除，明显是违反民事诉讼证据规则的有关规定。综上所述，请二审法院支持廖勇的上诉请求。 广福公司、张家雄、郭义辩称，廖勇的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.张家雄、郭义在本案中不是适格的被告，不应当承担民事责任，虽然在借款时张家雄、郭义在借贷合同上面签名，但借款一方是广福公司，他们是出于股东管理要求而在借款合同上签字。该笔借款不是个人借款，因涉案借款直接转入广福公司账户，借款是公司行为，不应由张家雄、郭义承担还款责任。2.广福公司已经还清了借款100万元的本息，不应该在本案中再承担相关的民事责任。通过审计报告可以看出，广福公司已经还给廖勇144万元，而应还的本息是128.14万元，广福公司在2014年7月8日已经还款127.8万元，此外在2018年8月14日归还了7万元、2018年9月7日归还4.2万元，2018年10年22日归还4.2万元，因此广福公司已经还清廖勇借款本息，廖勇的诉请没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 廖勇向一审法院起诉请求：1.依法判令广福公司、张家雄、郭义偿还廖勇的借款本金100万元整，利息共计140万元整，自2013年5月6日算至2019年3月6日，共70个月，按月息2%计，2019年3月7日后的利息另计;2.依法判令广福公司、张家雄、郭义承担连带偿还本息共计240万元；3.依法判令广福公司、张家雄、郭义承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年5月6日广福公司因公司资金周转困难向廖勇借款，经与廖勇协商，双方签订借贷合同约定：一、广福公司向廖勇借款100万元；二、借款期限为12个月；三、借款利率：期限内按月利率2%计算，按季结息，到期本息结清。逾期按月利率3%计算利息，直至还清本息为止。此外，合同还约定其他条款。合同签订后，廖勇已将100万元借款以转账方式转到广福公司账户，广福公司也认可。借款期限到期后，广福公司已还给廖勇144.1万元。其中：1.2014年7月8日已还款128.7万元；2.2018年8月14日归还两笔款共7万元；3.2018年9月7日归还4.2万元；4.2018年10月22日已还款4.2万元。廖勇认为广福公司还未归还借款，经廖勇催收未果，廖勇遂于2019年3月14日诉至一审法院并提出上述请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于本案争议的几个问题。一、关于张家雄、郭义是否是本案的适格主体问题。一审法院认为，借款时张家雄、郭义虽然借贷合同上签名，但是他们是出于股东管理上的要求，即要求所有股东(包括法定代表人廖哨良)在借贷合同上签名确认该笔借款是否属于公司的借款，并不代表是个人共同借款，而且涉案借款金额也是直接转入公司的账户内。即借款行为是公司的行为。因此张家雄、郭义不是本案的适格被告，不应列为被告来参加诉讼和承担责任，同理也不应把法定代表人廖哨良或其法定继承人追加为被告来参加诉讼和承担责任；二、广福公司是否还欠廖勇的借款本息问题。一审法院认为，广福公司已认可借到廖勇的100万元是事实。借款期限到期后，广福公司已还给了廖勇144.1万元。至2014年7月8日止，广福应支付给廖勇的合法借款利息为28.14万元（以借款本金100万元为基数，按月利率2%从2013年5月6日起计算至2014年7月8日止，所产生的利息28.14万元），应还本息合计128.14万元。而广福公司在2014年7月8日已还款128.7万元，多还款0.56万元。此外，还分别于2018年8月14日归还两笔款共7万元，2018年9月7日归还4.2万元，2018年10月22日已还款4.2万元。综上广福公司已还清廖勇的借款本息，据此，廖勇的诉讼请求因无事实根据和法律依据，因此一审法院不予支持；三、关于廖勇的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，广福公司已不存在欠廖勇的借款本息问题，因此不存在廖勇的诉讼请求超过诉讼时效的问题。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回廖勇的诉讼请求。案件受理费26000元，由廖勇承担。 本院二审期间，廖勇提供了以下新证据，证据一：借款合同（90万元）；证据二：转账业务凭证；证据三：方海声明（90万）；证据四：归还借款本息明细表；证据五：廖勇账户存款历史明细；证据六：借款合同（90万元）照片；证据七：短信聊天记录；证据八：《廖勇借款入广福公司结算明细表（至2019年2月25日）》，以上证据拟共同证明廖勇与广福公司存在另一笔90万元借款，广福公司于2014年7月8日向廖勇转账支付的128.7万元是结清该笔90万元借款，合同原件由广福公司收持。广福公司股东张家雄对借款100万元和80万元是认可的，是张家雄指示廖勇与覃彬对账，核对无误后广福公司向廖勇出具结算明细表。同时，在二审过程中，廖勇申请方海出庭作证，证明方海转给广福公司的80万元以及66万元、90万元均系廖勇提供给广福公司的借款。 对于上述证据，广福公司、张家雄、郭义的质证意见是：对上述证据一至证据七以及方海的证人证言的真实性、合法性和关联性都有异议，90万元借款不是事实，方海转给广福公司的钱都是货款或者还贷款，不存在借款事实。廖勇与张家雄的聊天记录中未提到借款数额。证据八，一审诉讼过程中广福公司、张家雄、郭义已经质证过了，坚持一审质证意见。 对于上述证据，本院的认证意见是，关于证据一、四、六，因无原件进行佐证，广福公司、张家雄、郭义不予认可，本院对其真实性不予认定。关于证据二、五，与本案无关，本院对其关联性不予认定。关于证据三，因无借款原件进行佐证，广福公司、张家雄、郭义不予认可，本院对其关联性不予认定。对于证据七，系廖勇与张家雄的沟通对账过程，本院对该份证据的真实性、合法性和关联性予以认定。对于方海的证人证言，与本案的100万元借款无直接关联，本院不予认定。 经审理查明，广福公司成立于2008年7月29日，2011年5月20日至2018年12月14日，廖哨良担任广福公司的法定代表人，廖哨良与廖勇系父子关系。2013年5月6日广福公司因公司资金周转困难向廖勇借款，双方签订《借贷合同》，合同中约定：一、广福公司向廖勇借款100万元；二、借款期限为12个月；三、借款利率：期限内按月利率2%计算，按季结息，到期本息结清。逾期按月利率3%计算利息，直至还清本息为止。此外，合同还约定其他条款。合同签订后，廖勇已将100万元借款以转账方式转到广福公司账户，广福公司也认可。2019年2月25日，广福公司给廖勇出具的《廖勇借款入广福公司结算明细表（至2019年2月25日）》载明，截止2019年2月25日，广福公司尚欠廖勇借款本金100万元，利息1392666.67元，利息按月利率2%计算。该明细表加盖了广福公司财务专用章，亦有张家雄及广福公司的会计覃彬签字确认。 另查明，广福公司在借款后共向廖勇转账支付144.1万元。其中：1.2014年7月8日支付128.7万元；2.2018年8月14日支付两笔款共7万元；3.2018年9月7日支付4.2万元；4.2018年10月22日支付4.2万元。 本院认为，一、关于张家雄、郭义的诉讼主体资格及责任承担问题。从已查明的案件事实可知，廖勇与广福公司签订的《借贷合同》中约定的借款人是广福公司，同时涉案款项转入的亦是广福公司账户，并未转入张家雄或是郭义的个人账户，两人亦未承诺对本案债务承担连带责任。张家雄、郭义以及时任广福公司法定代表人廖哨良在《借贷合同》中签字的目的是履行作为广福公司股东监督的义务，系见证人身份。因此，张家雄、郭义是本案适格的诉讼主体，可以参加本案诉讼，但不应对本案债务承担清偿责任。二、关于广福公司向廖勇借款100万元是否已经归还的问题。据已查明的案件事实，本案《借贷合同》签订后，廖勇按照合同约定向广福公司转账支付了100万元借款。2019年2月25日，广福公司经过与廖勇对账，即向廖勇出具的《廖勇借款入广福公司结算明细表（至2019年2月25日）》，足以证明截止2019年2月25日，广福公司尚欠廖勇借款本金100万元，利息1392666.67元。上述证据，足以证明广福公司尚欠廖勇借款本金100万元及利息。广福公司主张，其在借款后共向廖勇转账144.1万元，该笔借款已经归还完毕。但上述144.1万元款项系双方结算之前所转，广福公司未能提供证据证实其支付的144.1万元款项是归还本案借款，因此，应由广福公司承担举证不能的法律后果。三、关于诉讼时效的问题。本案借款虽发生在2014年5月6日，但双方在2019年2月25日进行了结算，广福公司亦在结算明细表上签字确认。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效应从双方的结算日期即从2019年2月25日重新开始计算。因此，廖勇关于本案借款的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上所述，广福公司应归还廖勇借款本金100万元及利息，利息从2014年5月6日起至实际清偿之日止，以借款本金100万元为基数，按照月利率2%计付。综上所述，廖勇的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，拟判决如下： 一、撤销武宣县人民法院（2019）桂1323民初555号民事判决； 二、被上诉人广西武宣广福房地产开发有限责任公司归还上诉人廖勇借款本金100万元及利息（以借款本金100万元为基数，从2014年5月6日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计付）； 三、驳回上诉人廖勇的其他诉讼请求。 上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26000元，二审案件受理费26000元，合计52000元，由被上诉人广西武宣广福房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  朱卢璐 审判员  韦玉娟 二〇二〇年五月二十日 书记员  韦志梅 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。