广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4950号原告：陈中霞，女，1978年2月21日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：钟玉婷，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宗鹏，广东泽正律师事务所律师。被告：朱新华，男，1976年6月25日出生，汉族，住郑州市金水区。原告陈中霞与被告朱新华房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈中霞的委托诉讼代理人陈宗鹏，被告朱新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈中霞向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还押金40000元及利息（利息以40000元为本金，从2018年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际退还之日止，暂计至起诉之日即2019年3月18日为2000元）；2.被告向原告支付律师费损失10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月13日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于广州市番禺区天安科技园总部大楼×号楼×房承租给原告自用办公，租赁期限为2017年7月1日至2018年6月30日止，押金为30万元。租赁期限到期后，被告表示不再将上述房屋出租给原告，并在租赁期限未满之前将房屋密码锁更换，要求原告立即将房屋返还给被告，原告无奈之下，在租赁期未到期之前被迫搬出。但是被告却以各种理由拖延退还押金。后原告委托律师事务所向被告发送律师函，被告才于2018年7月16日将26万元押金退还给原告，但剩余4万元押金至今未予退还。原告多次跟被告交涉要求退还剩余押金，未果。综上，原告特诉至法院。被告朱新华辩称，原告损坏了我方的设施及欠缴网费等共9万多元，故不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.位于广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心×号楼×号房（以下简称涉讼物业）的权利人为朱新华，建筑面积为517.56平方米，共有情况为单独所有，房屋用途为工业。2.2017年6月13日，朱新华作为甲方（出租人）与陈中霞作为乙方（承租人）签订《房屋租赁合同》，约定乙方向甲方承租涉讼物业作商业经营办公使用，租赁期限自2017年7月1日起至2018年6月30日止；甲方于2017年6月30日前将租赁物交付给乙方；该物业一年租金为68万元，每半年支付一次，分二期支付；第一期34万元于合同签订当日支付完毕，第二期34万元于2017年11月30日前支付完毕；乙方应于合同签订当日向甲方支付定金30万元；租赁物交付前的相关水、电、物业费等费用由甲方承担结清，交付后产生的以上相关费用由乙方承担缴纳；房屋租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及附属物品、设备设施；乙方应合理使用其所承租的物业及其附属物品、设备设施，如因使用不当造成物业及物品、设备设施损坏的，乙方应立即负责修复或经济赔偿，但自然损耗除外；等等。3.2017年7月5日，朱新华作为甲方与陈中霞作为乙方签订《补充合同》，约定乙方使用甲方的物品清单，到合同期后，甲方有权收回所有物品，有损坏的，一律补齐清单设备，保证和原物品同样档次。该合同附有涉讼房屋物品清单：1.3匹格力空调挂机，数量1；2.30匹中央空调，数量1；3.大盆花草，数量47；……；54.景田饮用水桶，数量5。4.2018年7月16日，朱新华通过银行转账向陈中霞退回押金26万元。庭审过程中，双方当事人均确认以下事实：1.朱新华于2017年6月30日前将涉讼物业交付予陈中霞使用；2.朱新华共收取陈中霞98万元，其中包含押金30万元，租金68万元；3.租赁期间产生的网费、电话费等费用由陈中霞承担；4.《房屋租赁合同》有效且已经履行完毕；5.朱新华已向陈中霞退还押金26万元，尚余4万元未退还。朱新华称陈中霞于租赁期限届满前两天在未通知其的情况下自行搬离涉讼物业，其接到物业公司的通知并到涉讼物业现场查看后才发现陈中霞已搬离，并搬走了原属于其的部分财物，且涉讼物业内原有的设施设备亦被损坏，故其更改了涉讼物业的密码锁。后陈中霞联系其协商退还押金事宜，其表示应赔偿其财物、设施损坏的费用及网费、电话费，但陈中霞不同意，双方协商不成导致本案纠纷。为证明上述陈述，朱新华向本院提交了其自制的《情况说明》、《工作任务联系单》2份、《广东增值税电子普通发票》13张及照片若干予以证明。《情况说明》上载明：一、一年的网费、电话费，总费用约1万元；二、沙发一套，皮烂掉，总价值约1万元；三、金蝉一尊，损坏，总价值约9800元；四、广告牌损坏丢失，总价值约1.8万元；五、会议室地插损坏，总价值约3.5万元；六、景观花一盆损坏，金鱼少25条，总价值约7500元；七、美的风扇一台，总价值约480元；八、大红酸枝木老板椅一把损坏，总价值约3000元，总计93780元。陈中霞对朱新华的上述陈述不予确认，认为其并未损坏朱新华的设施，朱新华提交的证据未能证明实际向其交付的物品及物品状态，亦不能证明朱新华的损失，且与其主张的押金无关。另陈中霞确认其搬离涉讼物业时未与朱新华办理离场交接手续。本院认为，陈中霞与朱新华签订的《房屋租赁合同》及《补充合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉遵照履行。陈中霞主张朱新华尚余4万元押金未向其退还，而朱新华则辩称因陈中霞损坏了涉讼房屋内的设施及欠缴网费等费用，故其不同意退还。对此，本院作出分析如下：一、陈中霞确认租赁期间产生的网费、电话费等费用由其自行承担，现朱新华已提交证据证明其代陈中霞垫付了租赁期间的网费、电话费，而陈中霞未能提交相反证据予以反驳，故陈中霞应向朱新华返还垫付的网费、电话费。根据朱新华提交的《广东增值税电子普通发票》，朱新华垫付了涉讼物业2017年7月1日至2018年6月30日期间的电信服务、通信服务费共5879.15元，该款项可于陈中霞支付的押金中抵扣；二、陈中霞作为承租人负有向出租人朱新华返还涉讼物业的义务，而陈中霞确认其搬离涉讼物业时并未与朱新华办理离场交接手续，其未能就其已全面履行交还涉讼物业的义务进行举证，故根据朱新华提交的照片等证据，本院对朱新华有关涉讼物业内存在部分物品损坏的主张予以合理采信，因此陈中霞应就其损坏的物品向朱新华作出赔偿。但因朱新华主张损坏的部分物品未能与《补充合同》内物品清单列明的物品一一对应，且朱新华未能提供证据予以证明损坏物品之价值，故本院酌情认定损坏物品之价值为15000元，此款项亦可于朱新华尚未返还的押金中抵扣。经抵扣后，朱新华应向陈中霞退还押金19120.85元（40000元-5879.15元-15000元）。鉴于朱新华确已实际占用了上述款项，根据公平合理原则，朱新华应自陈中霞提诉之日起向其计付上述款项的利息。据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，朱新华向陈中霞支付的利息应以19120.85元为本金，自2019年4月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止。就陈中霞诉请中的超出部分，本院不予支持。就陈中霞要求朱新华支付律师费10000元的诉请。因该费用为非必然发生的费用，且《租赁合同》对此亦未进行明确约定，故就该诉请，缺乏理据，本院不予支持。综上，本院对陈中霞的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、朱新华应于本判决发生法律效力之日起三日内向陈中霞退还押金19120.85元及支付利息（利息应以19120.85元为本金，自2019年4月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止）；二、驳回陈中霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由陈中霞负担772元，朱新华负担278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  梁桂泉人民陪审员  梁润富二〇二〇年五月二十日书 记 员  凌绮珊