广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终492号 上诉人（一审被告）：广西华南建设集团有限公司，住所地钦州市钦州湾大道**阳光丽城****。 法定代表人：陈汉夫，董事长 委托诉讼代理人：梁佳丽，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石刚，广西万益（来宾）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：来宾市华建混凝土有限公司，，住所地来宾市华侨投资区收费站旁）。 法定代表人：成美华，执行董事。 委托诉讼代理人：潘小泉，广西天际律师事务所律师。 上诉人广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）因与被上诉人来宾市华建混凝土有限公司（以下简称华建公司）买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华南公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判为：驳回华建公司的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由华建公司负担。事实和理由：一、一审判决存在事实认定错误。一审判决认定：“2015年8月10日，华南公司与华建公司签订了《来宾商品混凝土购销合同》。”存在事实不清，证据不足。而事实是，华南公司根本未与华建公司签订过所谓的《来宾商品混凝土购销合同》。根据华建公司提供的《来宾商品混凝土购销合同》，合同第八条约定：“双方签订合同的公章，必须是双方单位法定公章或合同专用章，如采用项目公章和负责人签字，需方必须向供方出具经需方法定代表人签字确认并加盖单位公章或合同专用章的授权委托书。”在合同签章落款部分用章并非华南公司的公章，签字人也并非华南公司的法定代表人，华南公司并未授权给任何人签订上述购销合同。根据合同相对性原则，华建公司并非一审的适格原告。华建公司提交的送货单上的签收人并非其华南公司的现场项目经理和施工人员，也非其华南公司的员工，《对账单》上没有华南公司的签章和负责人签字；同时付款方并非华南公司，付款人也没有华南公司的授权。一审法院认为华南公司未提交相关证据予以佐证，应由华南公司承担举证不能的不利法律后果，逻辑是错误的。恰恰相反，应由华建公司提供证据证明送货单上的签收人和《对账单》上的对账人是华南公司的人或者是华南公司授权的人，代表着华南公司履行公司职责。而华建公司未能提供，应承担举证不利后果。二、一审判决华南公司向华建公司支付63980元混凝土款没有事实和法律依据。华南公司并未收到华建公司的全部货物，华建公司没有提交出能够证明华南公司收货的有效凭据。林楚辉、黄瑞雄并非华南公司的现场项目经理和施工人员，也非华南公司的员工，华南公司有合理的理由怀疑他们对货物签收的真实性。而且，华建公司提供的付款记录并非华南公司账户支出，《对账单》中的需方确认签字没有华南公司的签章和负责人签字，签字人与华南公司无任何关系，华南公司对此对账单并不认可。华南公司与来宾市公安局工业区分局业务技术用房工程项目尚未结算，对于材料使用情况以及支付情况并未确认，未支付的混凝土款无具体数额。因此，一审判决华南公司向华建公司支付63980元混凝土款没有事实和法律依据。三、一审判决华南公司承担违约金无事实和法律依据。如前所述，华南公司未与华建公司签订过《来宾商品混凝土购销合同》。根据合同相对性原则，华建公司提供的《来宾商品混凝土购销合同》对华南公司不具有约束力。而一审法院依据华建公司提供的，对华南公司不具有约束力的《来宾商品混凝土购销合同》而判决华南公司承担高额违约金，明显是错误的，是与法律相违背的，这样的判决对华南公司来说明显是不公平的。因此，一审判决华南公司承担违约金无事实和法律依据。综上所述，华南公司认为一审判决存在事实认定错误，一审判决无事实和法律依据，请二审法院依法查清案件事实并依法改判，以维护华南公司的合法权益。 被上诉人华建公司辩称，华南公司不同意支付货款的理由不能成立，华南公司项目部以华南公司的名义与华建公司签订《来宾商品混凝土购销合同》，华建公司按华南公司项目部的要求将混凝土运给华南公司用于其承建的来宾市公安局工业区分局业务技术用房工程项目和来宾市公安局城区警务警察支队业务技术用房项目，项目部不具有主体资格，且项目部已经不存在，依法由华南公司对其设立的项目部所负债务承担付款责任。因此，一审认定事实清楚，判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人华建公司向一审法院起诉请求：1.判决华南公司支付华建公司混凝土款63980元及违约金46065.60元（从2016年4月10日起按月2%暂计至2019年4月10日即63980元×2%×36个月，之后计至付清混凝土款之日止）；2.本案诉讼费用由华南公司负担。 一审法院认定事实：2015年8月17日，华南公司与来宾市公安局签订《建设工程施工合同》，合同约定由华南公司承建来宾市公安局工业区分局业务技术用房项目。合同工期：计划开工日期为2015年8月20日，计划竣工日期为2016年5月16日。2015年8月10日，华建公司与华南公司签订《来宾商品混凝土购销合同》。合同约定：华建公司（供方）向华南公司（需方）承建的来宾市公安局工业区分局业务技术用房工程项目供应混凝土。1.供方按双方约定的混凝土品种及单价向需方提供商品混凝土。3.4需方签收员为林楚辉、黄瑞雄。4.1按签收的数量进行结算，如需方没有按合同约定办理结算、未在结算单上签字或盖章，则以签收的供方送货单（发货单）为结算凭证，……；4.4按月结算付款，即每月10日前付清上月所用混凝土总款，依次类推至付清款止。11.如需方不能按合同约定时间付款，……并按每延迟一天，需方按所欠货款总额的千分之三向供方支付违约金。合同抬头、落款为华南公司，加盖华南公司来宾市公安局城区警务警察支队业务技术用房项目部公章。合同签订以后，华建公司按合同约定向华南公司供应混凝土，用于华南公司承建的来宾市公安局工业区分局业务技术用房工程项目，从2015年9月至2016年3月，华建公司共向华南公司供应混凝土2251方，价款670325元。2016年7月20日，经双方对账确认华南公司尚欠华建公司90335元，华南公司人员（需方）藤丽纯在对账单上签名。2019年2月4日，华南公司付款50000元，其中扣23645元用于支付昆仑项目款项，本案扣26355元，华南公司尚欠华建公司混凝土款63980元(90335元-26355元），华建公司经催讨无果，遂向一审法院起诉，提出上述的诉求。 一审法院认为，本案争议焦点：1.华南公司是否尚欠华建公司的货款；2.华南公司是否应当支付违约金;3.华南公司是否为本案的适格主体。华南公司是否尚欠华建公司的货款。华建公司与华南公司签订的《来宾商品混凝土购销合同》，合同内容不违反法律的规定，合法有效，受法律保护，对双方均具有约束力。双方应按照合同的约定履行自己的义务，华建公司已向华南公司供应商品混凝土，华南公司则应依约向华建公司支付货款。经双方对账并确认，华南公司尚欠华建公司的混凝土款63980元，经华建公司催讨，华南公司仍未付清，已构成违约行为，应承担相应的违约责任。华南公司抗辩称送货单上的签收人并非其公司的现场项目经理和施工人员，也非其公司的员工，《对账单》上没有华南公司的签章和负责人签字；同时付款方并非其公司，付款人也没有其公司的授权。对此，华南公司未提交相关证据予以佐证，应由其承担举证不利后果。而华建公司提交的混凝土送货单所显示的交货时间、、地点签收人、运送方式等内容，已证实华建公司所供应的混凝土用于华南公司承建的来宾市公安局工业区分局业务技术用房工程项目。据此，华建公司诉请华南公司支付混凝土款项，理由成立，于法有据，应予以支持。华南公司是否应当支付违约金。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据双方合同约定，每月10日前付清上月所用混凝土总款，否则华南公司每天应按欠款总额的3‰支付违约金，现华建公司要求按照月利率2%支付逾期付款违约金，系其对自身权利的处分，且不违反法律的规定，应予以支持。但华建公司主张从2016年4月10日起计付违约金，理由不成立，应不予支持，应从2016年7月20日起计付。华南公司是否为本案的适格主体。依上所述，华建公司按购销合同的约定，已将混凝土运送至来宾市公安局工业区分局业务技术用房工程项目，并用于该工程项目，而该工程项目发包人（业主）为来宾市公安局，承包人为华南公司。因此，华南公司抗辩称其公司并非本案的适格主体，理由不成立，应不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、广西华南建设集团有限公司支付来宾市华建混凝土有限公司混凝土款63980元；二、广西华南建设集团有限公司支付来宾市华建混凝土有限公司的违约金（以63980元为基数，按照月利率2%，从2016年7月20日起计算至付清混凝土款之日止）；三、驳回来宾市华建混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2501元，由广西华南建设集团有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，华南公司认可黄楚荣为其承建来宾市公安局工业区分局业务技术用房项目、来宾市公安局城区警务警察支队业务技术用房项目的现场施工人员，根据华建公司提供的转账凭证，2016年2月5日、2016年10月13日、2016年10月27日、2016年11月15日、2016年11月28日、2017年5月2日黄楚荣通过其个人账户向华建公司分别支付了上述两项目部分混泥土货款：100000元、56020元、59230元、57350元、35960元、100000元，共计408560元。华南公司对本案项目尚欠华建公司的混凝土货款金额63980元无异议。 本院认为，2015年8月17日，华南公司与来宾市公安局签订《建设工程施工合同》两份，合同分别约定由华南公司承建来宾市公安局工业区分局业务技术用房项目、来宾市公安局城区警务警察支队业务技术用房项目。本案项目为来宾市公安局工业区分局业务技术用房项目，在实际施工过程中，华南公司与华建公司签订《来宾商品混凝土购销合同》，并加盖其承包的另一个项目的项目部公章，即华南公司来宾市公安局城区警务警察支队业务技术用房项目部公章。结合本项目送货单所显示的交货时间、、地点签收人、运送方式等内容，以及华南公司认可的现场施工人员黄楚荣向华建公司支付部分货款的情况，充分证实华建公司所供应的混凝土用于华南公司承建的来宾市公安局工业区分局业务技术用房工程项目，华南公司对尚欠货款的金额亦无异议。据此，华建公司诉请华南公司支付尚欠的混凝土货款63980元，理由成立，于法有据，应予以支持。华南公司未按合同约定期限付清货款，应承担违约责任，一审法院据此判决华南公司向华建公司支付货款63980元及违约金正确。 华南公司上诉以送货单上的签收人并非华南公司的现场项目经理和施工人员，也非华南公司的员工，《对账单》上没有华南公司盖章和负责人签字，同时付款方并非华南公司，付款人也没有华南公司的授权为由，不同意支付货款及违约金。本院认为，华南公司作为该项目的承包方，对上述主张未能提供证据证实该项目存在另外的混泥土供货方，应承担举证不能的不利法律后果。华建公司已提供建设施工合同、购销合同、结算单、供货单、黄楚荣支付货款的转账凭证等书证证实向华南公司供应混凝土及尚欠货款的情况，证据充分。因此，华南公司不同意支付货款及违约金的上诉请求，证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，华南公司的上诉请求证据不充分，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由上诉人广西华南建设集团有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  朱卢璐 审判员  韦玉娟 审判员  黄月秀 二〇二〇年五月十四日 书记员  谭康朗 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；