福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初191号 原告：官维东，男，1964年2月13日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：何方，上杭县中心法律服务所法律工作者。 被告：马永延，男，1953年3月25日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：马立富，男，1984年4月22日出生，汉族，住上杭县，系马永延之子。 原告官维东与被告马永延财产损害赔偿纠纷一案，原告官维东于2020年1月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告官维东及其委托诉讼代理人何方，被告马永延的委托诉讼代理人马立富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 官维东向本院提出诉讼请求：1．判决马永延立即停止在官维东经营的“牛古勇”自留山内的一切林事侵权活动。2．马永延赔偿官维东毛竹损失10000元。事实和理由：坐落于步云乡筀竹村（自然村）的“牛古勇”山场，对应步云公社1973年林业基本图12林班3小班，是步云乡筀竹村的竹山。土改时，该山场登记户主为官裕相（官维东祖父），四至为：东至溪，南至裕汤山，西至山顶，北至马振亮山，以山坑为界，山内有竹塘（湖塘）2口。1981年间，步云公社桂和大队将该山场分给官后松（官维东父亲）户作为自留山长期经营，并由上杭县人民政府核发了编号为NO：055162号的《社员自留山经营证》。该山场的右片（即北向）是马永延经营管理的山场，两家以山坑为界，本无争执。1991年间，马永延在官后松自留山内盗伐杉木1株，被官维东发现后，马永延说两家山场隔界不对，挑起纷争。事发后，官后松请村委会处理。因马永延家有亲戚在外工作，且村委会帮马永延，官后松的《社员自留山经营证》又没找到，只好拖着。之后，马永延常进入官维东自留山内进行砍竹等林事活动。官维东多次制止，要求马永延按小坑历史界线管理，但马永延不听，强管强砍。2013年7月，官后松去世。官维东在清理遗物时找到了《社员自留山经营证》，该证登记载明“牛古勇”山场的右片以小坑为界。近年来，官维东多次要求村两委组织双方入山勘界，双方按小坑老界经营，但没人理睬。马永延以砍树挑起事端，之后强行进入官维东户的自留山内进行林事活动，侵犯了官维东的合法权益，为此，官维东诉至本院。 马永延辩称，其经营的“石角塘”山场，与官维东经营的“牛古勇”山场交界。“石角塘”山场，原为马数瑞（马永延祖父）所有。民国34年（即1945年），马数瑞因急用钱，将“石角塘”山场卖给本村村民马振亮，有《卖契》为证。《卖契》载明：“‘石角塘’竹山易处，其山界，上至山顶小路，下至小溪，左至人）竹山，右至官裕相（官维东祖父）竹山，随岗以大松树直上为界，四至分明。”1981年间，步云公社落实林业生产责任制时，共和下村村民组将该山场分配给马永延户作为责任山经营管理，至今已近40年。官维东经营的“牛古勇”自留山，实属四至不清，与山形地势之四至不相符。《社员自留山经营证》登记的四至是：上至松树下，下至小路，左至小溪，右至小坑。实际山形对应的四至应为：上至小路，下至小溪（溪流必然在下方），左至小坑（与马振英山交界处），右至松树下。自1981年以来，官维东一直寻事争吵。1991年8月，桂和村委会根据官维东的要求，组织了村两委主干及知情识山的双方村民代表到现场踏看。而后由村主干、村民代表签名，制作了《关于村民官维东与马永延山林纠纷，地名“石角塘处甲界”协议书》（以下简称《协议书》）。《协议书》要求双方维持原界，即上至山顶路，下至小溪，左至林俊亭竹山，右至官裕相竹山，随岗从大松树、杨梅树直上为界，杨梅树在大松树旁约1米处。如一方不服，可到县林业调处部门处理。此后，至2018年官维东均未提出异议。综上，请求驳回官维东的诉讼请求。 官维东为证明其主张向本院提交如下证据： 1．步云乡桂和村委会及步云派出所分别出具的证明复印件各1份，证明官维东的祖父是官裕相，父亲是官后松。官维东具有原告主体资格。 马永延对该组证据无异议。 2．上杭县档案馆调取的步云公社1973年林业基本图复印件1份，证明涉案山场位于步云公社1973年林业基本图12林班3小班范围内。 马永延对该证据的真实性无异议，但其看不懂图纸。 3．1952年上杭县人民政府颁发的第0356号土地房产所有证复印件1份，证明位于村北的“牛古勇”竹山在土改时期就是筀竹村居民官裕相户登记的山场。四至为：东至溪，西至山顶，南至裕汤山，北至马振亮山坑。 马永延对该证据的真实性有异议，并认为该证上的“坑”字有修改痕迹，可能是原告方自行填写的。对山场位置无异议。 4．上杭县人民政府颁发的NO：055162号《社员自留山经营证》复印件1份，证明1981年12月3日，上杭县人民政府为官后松户发放了该证，将对应步云公社1973年林业基本图12林班3小班范围内的“牛古勇”山场划分给官后松户作为自留山长期经营。该自留山四至为：上至松树下，下至小路，左至小溪，右至小坑。 马永延对该证据的真实性不清楚，该证登记的四至界址与实际不符。 5．上杭县林权登记中心出具的步云公社桂和大队自留山经营汇总清册复印件1份，证明该清册记载的内容与NO：055162号《社员自留山经营证》登记的内容一致。同时，马永延在步云公社1973年林业基本图12林班3小班范围内没有登记山林权属。 马永延对该证据的真实性无异议，但不能证明官维东的主张。 6．现场照片3张，证明官维东管护的自留山与马永延管护的山场以小坑为界，地物标“湖塘”很明显，以及现场遗留被马永延砍伐的1株杉树头。 马永延认为照片中的杉树头不是其砍伐的。官维东主张的地物标“湖塘”，满山都是，是当地村民用来泡竹子或生产纸的，很多已经被填埋。小坑不是界址，双方界址是沿松树直上。 7．桂和村委会出具的证明复印件1份，证明马永延侵犯官维东的自留山经营权，经桂和村两委多次调解，双方未达成一致意见。 马永延认为，桂和村委会仅在1991年间调解过，之后未再调解。 本院认为，官维东提供的第1、2、4、5、6组证据客观、真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。第3、7组证据应结合相关证据佐证及当事人的陈述予以综合分析认定。 马永延为证明其主张向本院提交如下证据： 1．现场照片3张，证明涉案山场的地形特征和四至界址。 官维东对该组证据的真实性无异议，但认为其的自留山与马永延管护的山场界址是坑窝，不是松树。其与马振英山场交界的位置位于面向小溪的右边。 2．《卖契》复印件1份，证明官维东的自留山与马永延的责任山界址一直都是沿松树随岗直上。 官维东对该证据的真实性有异议，该《卖契》无卖山人和买山人的签字，更没有山场交界人官裕相的签字，且解放前的《契书》不能作为村内山林权属的确权依据。 3．《协议书》复印件1份，证明1991年8月13日，桂和村委会组织了官维东和马永延双方及村干部、村民代表等现场踏看，并出具了书面协议。协议载明双方界址是沿松树、杨梅树随岗直上。 官维东对该证据的真实性、合法性均有异议。该《协议书》不是政府处理决定书，官维东户无任何人在该协议上签字，村委会也没有盖章。村两委无权将官维东的自留山确权给马永延，因此该《协议书》是无效的。 本院认为，马永延提供的第1组证据客观、真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。第2、3组证据应结合相关证据佐证及当事人的陈述予以综合分析认定。 2020年4月15日，本院召集官维东、马永延双方当事人及林业技术人员到涉案山场现场勘查。林业技术人员根据官维东一方和马永延一方指认的目前各自管护的山场范围及争议范围勾绘了图纸。经勘查、比对，官维东实际管护的自留山范围为东至山窝（左），南至山窝（上），西至山脊（右，交界处，图纸写山窝系笔误），北至小溪（下），面积测算约37亩。马永延实际管护的山场范围（即争议山场范围，无争议的山场范围未勾绘）为东至山脊（左，交界处），南至山脊（上），西至山窝（右），北至小溪（下），面积测算约23亩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1981年间，上杭县步云公社桂和大队（现步云乡桂和村）将坐落于桂和大队“牛古勇”山场的2.91亩山场分配给桂和大队第三村民小组的官后松（官维东之父）户作为自留山长期经营。1981年12月3日，上杭县人民政府向官后松发放了NO：055162号《社员自留山经营证》，确认了官后松户在“牛古勇”山场的四至为：上至松树下，下至小路，左至小溪，右至小坑。对应林班号为步云公社1973年林业基本图12林班3（1）小班范围内。桂和村第二村民小组的村民马永延自1981年以来，长期在官后松经营的自留山旁的“石角塘”山场管护部分责任山，双方就界址问题一直存在争议。1991年间，桂和村委会就官维东与马永延在“牛古勇”及“石角塘”山场的界址纠纷组织部分村民代表进行现场踏看及调解，但未达成一致意见。官维东认为其经营的自留山与马永延管护的责任山界址为山坑，马永延认为双方界址为随岗沿大松树、杨梅树直上的山脊。因双方界址纠纷多年来无法解决，官维东以马永延侵犯其自留山经营权为由，诉至本院。 2020年4月15日，经现场勘查，官维东实际管护的“牛古勇”自留山范围为东至山窝（左），南至山窝（上），西至山脊（右，交界处），北至小溪（下），面积测算约37亩。马永延实际管护的“石角塘”山场范围（即争议山场范围）为东至山脊（左，交界处），南至山脊（上），西至山窝（右），北至小溪（下），面积测算约23亩。 本院认为，本案名为侵权纠纷，实为林地林木权属纠纷。当事人对自己的主张有责任提供证据。官维东要求马永延停止侵权，应首先查明马永延是否有越界管理对方自留山的事实。关于官维东和马永延提出的双方交界界址位置的问题；经现场勘查，涉案山场下方虽有松树及杨梅树各一棵，但官维东认为松树是指其《社员自留山经营证》上载明的山场上方的松树（具体位置不清楚），双方对此有不同意见。同时，双方对现场的山坑、山窝的具体位置亦有争议。现场山脚只有一条小溪，因此双方争议山场中最明确的地物标应为小溪。无论小溪位置如何转换（东南西北或上下左右），均无法与官维东提供的《社员自留山经营证》载明的四至相吻合。林业技术人员无法根据《社员自留山经营证》载明的四至进行现场勾绘，且其实际管护的自留山范围，经测算约37亩，已远超证上载明的2.91亩的面积。综上，官维东要求马永延停止侵权，并赔偿损失10000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回官维东的诉讼请求。 本案受理费50元，由官维东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  廖华东 人民陪审员  吴四英 人民陪审员  黄满秀 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  林 玲 书 记 员  汤锦玥 附所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。