山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行初22号 原告孙宝岗，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托代理人李艳妮，住潍坊市寒亭区，系原告之妻。 被告潍坊市寒亭区人民政府。住所地：潍坊市寒亭区富亭街2969号。 法定代表人刘金国，区长。 委托代理人王秀杰，潍坊市寒亭区司法局工作人员。 委托代理人刘东，山东求是和信律师事务所律师。 原告孙宝岗因认为被告潍坊市寒亭区人民政府不履行法定职责，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告孙宝岗及其委托代理人李艳妮，被告寒亭区人民政府委托代理人王秀杰、刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙宝岗诉称，原告与西三角埠村民委员会因土地使用权产生纠纷，原告于2019年12月13日依据《土地管理法》第16条的规定依法以特快专递的形式向被告申请行政裁决，被告收到原告的申请后，既不裁决也不做任何答复和说明。为使原告的合法权益不受侵害，特依法提起行政诉讼，请求依法责令被告依据原告申请作出行政裁决。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据1，特快专递邮寄单据，证明原告方于2019年12月13日向被告邮寄了《处理土地纠纷申请书》，要求被告处理土地纠纷。证据2，《处理土地纠纷申请书》，证明申请的内容。证据3，《潍坊市政府行政复议裁决案件办理规定》第十四条，证明被告既没有书面答复也不裁决，构成行政不作为。 被告寒亭区人民政府辩称，一、针对原告的申请，被告进行了电话回复，在电话中向原告说明其申请事项不属于政府行政裁决范围，建议通过向法院提起诉讼主张民事权利。被告已履行了回复职责，不存在原告所说的“不作任何答复和说明”的情况。二、原告申请事项不存在土地使用权归属争议，不属于《土地权属争议调查处理办法》第二条、第十四条规定的土地权属争议范围，不属于行政裁决范围。三、原告现已与涉案土地的所有权人即收回土地的主体西三角埠村民委员会签订了《西三角埠村拆迁倒地协议》，并去取了补偿款162489元，其申请行政裁决的事项已不复存在，其诉讼请求已无实际意义。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告寒亭区人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据1，中国联通潍坊分公司固定电话业务通话费详单，证明被告根据原告的申请进行了电话回复，并做了说明，已经履行了回复职责。证据2，《西三角埠村拆迁倒地协议》。证据3，拆迁补偿款支取表。证据2-3证明原告现已与涉案土地的所有权人即收回土地的主体西三角埠村民委员会签订了《西三角埠村拆迁倒地协议》，并领取了补偿款162489元，其申请行政裁决的事项已不复存在。证据4，《土地权属争议调查处理办法》第2条、第14条，证明被告作出答复和行为的法律依据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：被告认可于2019年12月14日收到原告邮寄的《处理土地纠纷申请书》，对申请内容无异议，但对《潍坊市政府行政复议裁决案件办理规定》第十四条规定的内容不予认可。原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1，原告承认于2019年12月14日收到被告电话，但对电话内容不予认可。被告电话回复称，周一给回复，此后再未回复。根据《潍坊市政府行政复议裁决案件办理规定》第十四条的规定，原告未收到被告任何书面答复或通知，被告电话回复是违法的。对证据2-3，协议是真的，原告签了补偿协议，只支取了地面附着物的补偿款，没有领取征地补偿款。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-2，被告无异议，可以证明原告向被告递交过处理土地纠纷申请书，该证据真实、合法、与本案有关联，本院确认为有效证据。原告提供的证据3，经本院核实，为有效地方性规范文件，本院确认为有效依据。被告提供的证据1-3，原告对真实性无异议，该证据真实、合法、与本案有关联，本院确认为有效证据。被告提供的证据4，是与本案有关的法律依据，本院确认为有效依据。 根据以上有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院经审理查明以下事实：原告系寒亭区寒亭街道西三角埠村村民，因拆迁倒地村委收回其土地的使用权而与村委发生纠纷，遂于2019年12月13日以特快专递方式（ＥＭＳ号：115349866077）向被告邮寄《处理土地纠纷申请书》，要求被告确认其位于以西的口粮地受法律保护，确认被告收回口粮地的行为违法。被告于2019年12月14日收到原告邮寄的申请后，当日电话回复原告，但电话回复的内容，被告主张告知原告的申请不属于行政裁决的范围，建议原告通过法院提起诉讼主张民事权利；原告主张被告未告知上述内容，而是称周一再给回复。后原告认为被告未按规定给予书面答复，遂向本院提起行政诉讼，形成本案。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，用县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。”根据该规定，被告有处理土地权属争议的法定职责，是本案的适格被告。 本案的审理重点同争议焦点，即：一是原告是否向被告提出申请，被告针对原告的申请是否作出了回复；二是被告作出或未作出答复的行为是否违法。 针对第一个争议焦点，根据查明的事实，原告于2019年12月13日向被告提出申请，要求处理土地使用权纠纷，被告于2019年12月14日收到原告邮寄的申请后，虽然当日即电话回复原告，但电话回复的内容，因原被告陈述不一致，且被告无有效证据证实电话回复的内容，故电话回复的内容无法确认，被告主张其对原告的申请已经作出了回复，履行了法定职责的理由不能成立，本院不予支持。 针对第二个争议焦点，《土地权属争议调查处理办法》第二条规定：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”第十四条规定：“下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。”本案中，被告提供的证据2-3西三角埠村拆迁倒地协议、拆迁补偿款支取表证实，本案原告申请行政裁决的土地，系原告与其所在的西三角埠村委因拆迁倒地发生纠纷，并非上述规定中的土地权属争议，不属于行政裁决事项。但是，即使原告申请的事项不属于行政裁决事项，按照《潍坊市政府行政复议裁决案件办理规定》第十四条的规定“政府行政复议裁决机构收到行政复议裁决案件申请后，应当在5日内进行审查，对不符合法律法规规定的申请，作出不予受理决定，并书面告知申请人；对符合法律法规规定，但是不属于本机关受理的案件，应当书面告知申请人向有权处理的机关提出。”被告应对原告的申请予以书面回复，故被告未对原告的申请予以书面回复的做法违法。鉴于原告申请的事项不属于行政裁决范围，且通过庭审，原告已经知晓回复的内容，故已经无责令被告履行回复义务的必要。 综上，被告在收到原告的申请后，未按《潍坊市政府行政复议裁决案件办理规定》第十四条的规定作出书面答复，存在不履行法定职责的行政不作为行为，本院确认该行为违法。鉴于原告已经知晓答复内容，且该答复内容不违法，故判决被告履行答复义务已经没有意义。原告要求被告做出行政裁决的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款之规定，判决如下： 确认被告寒亭区人民政府对原告孙宝岗的《处理土地纠纷申请书》未作书面答复的行为违法； 案件受理费50元，由被告寒亭区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  周建明 审 判 员  郭明明 人民陪审员  王 莹 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  徐 铭 书 记 员  王巧贞