江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)赣04行初31号原告九江开发区芳林木业经营部，经营场所：江西省阎家渡木材市场特**门面，统一社会信用代码：91360406MA35JW0G9G。执行事务合伙人徐传林，男，汉族，1972年12月12日出生，住江西省九江市武宁县。委托代理人储彪，北京市新达律师事务所律师，特别授权。被告九江市人民政府。住所地：九江市八里湖新区八里湖大道**。法定代表人谢来发，代市长。委托代理人李光胜，九江市司法局公职律师办公室律师，一般授权。委托代理人霍骏，九江市司法局公职律师办公室律师，一般授权。原告九江开发区芳林木业经营部诉被告九江市人民政府行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案，原告九江开发区芳林木业经营部及其代理人储彪、被告九江市人民政府的委托代理人李光胜、霍骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月19日作出九府复决字[2019]115号《行政复议决定书》，认为申请人就强制拆除行为以九江市经济技术开发区管理委员会、九江市城西港区管理局为被申请人向被告申请复议，不符合法律规定，驳回了申请人的复议申请。原告不服该复议决定，遂诉至本院。原告诉称，因不服九江市经济技术开发区管理委员会、九江市城西港区管理局强制拆除其经营的厂房，其于2019年9月24日向被告申请行政复议，被告于2019年12月19日作出九府复决字[2019]115号《行政复议决定书》，2019年12月24日送达原告。该决定书以原告错列被申请人，复议申请不符合受理条件为由，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服该行政复议决定，认为自己的起诉符合受理条件，被告决定驳回复议申请违反了《行政复议法》有关规定，现向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的九府复决字[2019]115号《行政复议决定书》，判令被告依法继续审理原告的行政复议申请，本案诉讼费用由被告承担。被告九江市人民政府答辩称：一、答辩人作出《复议决定》程序合法。2019年9月24日，答辩人收到原告提交的行政复议申请后，依法于2019年9月30日决定立案受理，并向原告及九江市经济技术开发区管理委员会（下称开发区管委会）、九江市城西港区管理局（下称城西港管理局）送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，2019年10月15日，开发区管委会提交了书面答复并与城西港管理局一起提交了相关证据材料。2019年11月25日，本府决定对该案延期三十日作出复议决定，并告知相关当事人。2019年12月19日，经书面审理后，答辩人依法作出《复议决定》。答辩人的整个复议程序合法。二、答辩人作出的《复议决定》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确。答辩人全面审查了相关证据材料，发现无法证实该行政行为系二被申请人所为，被申请人提供的《关于紧急清除妨碍行洪障碍物的通知》、《关于申请紧急清除行洪障碍物的报告》、《关于做好清除行洪障碍物的回复》以及《永安乡防汛抗旱指挥所关于实施阎家渡地块行洪障碍物强制清障的请求协调函》等相关文件显示该拆除行为系防洪清障行为，根据《防洪法》的相关规定，应由防汛指挥机构组织实施并承担相应责任，而不是两被申请人。故答辩人驳回申请人的复议申请，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律准确。原告起诉理由依法不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求，维持答辩人的复议决定。被告九江市人民政府在法定举证期间内向法院提交了答辩状和相应的证据材料：第一组：1.原告向答辩人提交的《行政复议申请书》复印件；2.行政复议受理审批表复印件；3.九府（复受通）字［2019］第167-171号《行政复议答复通知书》及送达凭证复印件；4.九江市经济技术开发区管理委员会的行政复议答复书复印件；5.九府（复决延通）字［2019］21-25号《行政复议决定延期作出通知书》复印件及送达凭证；6.九府复决字［2020］114-118号《行政复议决定书》及送达凭证复印件；证据来源：九江市人民政府；证明目的：答辩人的立案受理、书面审理、决定的整个复议程序完全符合我国相关法律的规定。第二组：1.九江市经济技术开发区管委会的答复书；2.《关于申请紧急清除行洪障碍物的报告》；3.《关于做好清除行洪障碍物的回复》；4.《永安乡防汛抗旱指挥所关于实施阎家渡地块行洪障碍物强制清障的请求协调函》；5.《关于紧急清除行洪障碍物的通知》；6.《阎家渡地块行洪障碍物强制清障实施方案》；证据来源：九江经济技术开发区管理委员会、九江市城西港区管理局；证明目的：拆除原告经营的门面的行政行为并非九江市经济技术开发区管理委员会和九江市城西港区管理局所为。原告九江开发区芳林木业经营部对被告提供的证据质证认为：第一组：证据1：三性均认可，但是证明目的应该是证明被告2019年9月24日收到了原告的复议申请书；证据2：审批表-三性均认可，证明目的应该是被告2019年9月30日受理了原告的申请；证据3：三性均认可，但是仅是证明被申请人2019年10月8日收到了被告的答复通知书；证据4：三性均认可，但是仅证明经开区管委会于2019年10月15日作出了行政复议答复。证据5：三性均认可，被告于2019年11月25日对复议案件作出了延期审查并告知了当事人；证据6：三性均认可，但是仅证明被告2019年12月19日作出行政复议决定并送达各申请人，送达时间见送达回证。第二组：真实性不认可，因为我们没有收到，并且报告之类的文件都是他们内部作出，紧急清除行洪障碍物的通知也不是向原告作出并出示的，原告没有见过这些文件，所以真实性有异议；合法性不予质证；关联性不认可，所有关于行洪障碍物清除的文件不是向原告作出的，也没有证据证明原告的厂房是防汛抗旱指挥部组织、拆除；证据6：反而基本可以证明与环境综合整治工作小组是基本重合的，原告在没有任何单位告知有防洪清障强制行为的前提下，依据看到的同一批人组织强拆的事实，据此认为强拆行为是同一单位实施是有基本的事实依据的，且该份证据能表明防汛抗旱指挥部也是九江市经济技术开发区管理委员会设立的工作机构，该工作机构没有行政主体资格，因此即便是对防洪清障行为申请行政复议，依法也应当列九江经开区管委会为被申请人，据此，原告的复议案件所列的被申请人没有错误。原告九江开发区芳林木业经营部向法院提交的证据有：1.身份证明，证明原告主体身份；2.原告的行政复议决定书，证明被告对原告的复议申请作出了驳回原告的复议申请的决定，证明被告的行政行为存在。被告九江市人民政府对原告九江开发区芳林木业经营部提供的证据三性均无异议。经庭审质证，本院对证据作出如下确认：对原告提交的证据，证据来源、形式合法，被告亦认可其三性，本院予以认可。对被告提交的第一组证据，证据的来源、形式、内容均符合法律规定，本院予以认可；对被告提交的第二组证据，该组证据均系有权机关制作的文件，来源、形式、内容均符合法律规定，本院予以认可。经审理查明：原告因其经营厂房被强制拆除，于2019年9月24日以九江市经济技术开发区管理委员会、九江市城西港区管理局为被申请人，向被告申请行政复议，请求被告确认两被申请人强制拆除原告厂房的行为违法。被告以原告错列被申请人，复议申请不符合受理条件为由，于2019年12月19日作出九府复决字[2019]115号《行政复议决定书》并于当月24日送达给原告，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服该复议决定，诉至本院。本院另查明，《关于申请紧急清除行洪障碍物的报告》、《关于做好清除行洪障碍物的回复》、《永安乡防汛抗旱指挥所关于实施阎家渡地块行洪障碍物强制清障的请求协调函》、《关于紧急清除行洪障碍物的通知》、《阎家渡地块行洪障碍物强制清障实施方案》显示本案所涉及的强制拆除行为，实际系防汛指挥机构作出的清除行洪障碍物的行为。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，九江开发区芳林木业经营部对被告九江市人民政府作出的九府复决字[2019]115号行政复议决定不服，有权向法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条之规定，复议机关以复议申请不符合受理条件为由驳回申请人复议申请的，以复议机关为被告。本案以九江市人民政府作为被告适格。原告以九江市经济技术开发区管理委员会、九江市城西港区管理局为复议被申请人，对其房屋被强制拆除的行为申请复议，但其在复议及诉讼期间均未提供证据证明九江市经济技术开发区管理委员会、九江市城西港区管理局组织并参与实施了被诉的强拆行为。根据涉案的《关于申请紧急清除行洪障碍物的报告》、《关于做好清除行洪障碍物的回复》、《永安乡防汛抗旱指挥所关于实施阎家渡地块行洪障碍物强制清障的请求协调函》、《关于紧急清除行洪障碍物的通知》、《阎家渡地块行洪障碍物强制清障实施方案》等相关文件显示，该拆除行为系防洪清障行为。《中华人民共和国防洪法》第四十二条规定：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”据此，防洪清障行为依法应由相应的防汛指挥机构组织实施，并承担相应的责任。综合以上因素，原告将九江市经济技术开发区管理委员会、九江市城西港区管理局列为被申请人主体不适格。关于原告称被告在复议程序中超期作出复议决定的问题。本院认为，被告确实没有向原告送达复议受理通知书，但事实上并未影响复议申请的实际受理、审查，存在程序上的瑕疵。根据《行政复议法》第十七条第二款之规定，复议机关没有送达受理通知书的，行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理，并起算行政复议期限。本案中，虽然复议受理时间为2019年9月24日，但到期日为2019年11月23日、星期六，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款之规定，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期；又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条之规定：人民法院审理行政案件，关于期间等，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。据此，被告于2019年11月25日决定延长行政复议期限，符合相关法律规定，不视为超期。关于原告称被告未告知其变更被申请人即直接驳回申请的复议决定违法的问题。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十二条明确规定：申请人提出行政复议申请时错列被申请人的，行政复议机构应当告知申请人变更被申请人。据此，复议机关告知申请人变更被申请人应当在申请人提出复议申请时，本案中被告系立案受理原告的复议申请之后，经审查发现原告错列被申请人，在此情形下其直接作出驳回复议申请的决定，符合法律规定。综上所述，九江市人民政府以九江开发区芳林木业经营部的申请不符合行政复议受理条件为由驳回其复议申请，事实清楚，处理得当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告九江开发区芳林木业经营部的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告九江开发区芳林木业经营部承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年五月二十七日法官助理熊书杰书记员刁佳敏