广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终110号上诉人(原审原告):郭春姣，女，1969年10月11日出生，汉族，身份证住址：湖北省天门市麻洋镇七屋村三组。公民身份证号码：429006196910112928,系彭平华的妻子。上诉人(原审原告):彭元春，男，1942年4月5日出生，汉族，身份证住址：湖北省天门市麻洋镇七屋村三组18号，公民身份证号码：429006194204052738，系彭平华的父亲。上诉人(原审原告):肖彩秀，女，1945年9月22日出生，汉族，身份证住址：湖北省天门市麻洋镇七屋村三组18号，公民身份证号码：429006194509222726，系彭平华的母亲。上诉人(原审原告):彭有为，男，1994年3月20日出生，汉族，身份证住址：湖北省天门市麻洋镇七屋村三组18号，公民身份证号码：429006199403202754，系彭平华的长子。上诉人(原审原告):彭有琦，男，2000年6月5日出生，汉族，身份证住址：湖北省天门市麻洋镇七屋村三组18号，公民身份证号码：429006200006052735，系彭平华的次子。以上五上诉人共同委托代理人：廖显堂，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。法定代表人：孙宏伟，该中心主任。委托代理人：曾杨，该中心工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。上诉人郭春姣、彭元春、肖彩秀、彭有为、彭有琦（以下简称“郭春姣等五人”）因与被上诉人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称“东莞社保基金中心）社会保险行政支付纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初789号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年10月10日，郭春姣等五人向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞社保基金中心作出的东社保中心工伤处字第GSDY01740644号《工伤保险待遇申领处理决定书》第一项；2.东莞社保基金中心支付彭平华于2017年7月1日至2017年10月31日发生的工伤医疗费218849.51元和工伤住院伙食补助费8610元；3.诉讼费用由东莞社保基金中心承担。原审法院查明：彭平华于2017年3月入职东莞市滇丰纸品有限公司（以下简称“滇丰公司”），于2017年5月29日在公司仓库门口搬纸卷到货车时，不慎从货车上摔下，导致全身多处受伤，后被送至中堂医院治疗。原东莞市社会保障局于2017年9月11日对彭平华在此次事故中受到的伤害认定为工伤。2017年12月18日，彭平华经救治无效死亡。根据彭平华的社保登记记录，滇丰公司在彭平华2017年5月29日发生案涉伤害前并未给彭平华参加社会保险，而是在2017年7月份才开始为彭平华参保，选择缴费方式是次月缴费。直到2017年10月12日，滇丰公司向东莞社保基金中心申请补缴彭平华于2017年3月至6月的养老、工伤、失业、医疗和生育保险费用，东莞社保基金中心于2017年10月20日审批同意其补缴，其选择缴费方式为下月缴费，该部分社保费用于2017年11月扣费成功。2018年5月11日，郭春姣等五人向东莞社保基金中心申请领取彭平华的工伤保险待遇。东莞社保基金中心经审核，于当日作出东社保工伤受字第GSRD2203612132号《工伤保险待遇申领不予受理决定》，认为滇丰公司于2018年1月4日补缴了应当缴纳的工伤保险费、滞纳金，根据《工伤保险条例》第六十二条和《关于执行若干问题的意见（二）》相关规定，决定对彭平华的2017年5月29日至2017年12月18日发生的工伤医疗费、丧葬补助金以及一次性工亡补助金申领不予受理。郭春姣等五人对此不服，起诉至原审法院。原审法院对该案予以立案、审理后，于2018年11月28日作出（2018）粤1971行初487号《行政判决书》，判决撤销了东莞社保基金中心作出的上述东社保工伤受字第GSRD2203612132号《工伤保险待遇申领不予受理决定》，并责令东莞社保基金中心重作。该案上诉至本院，本院于2019年5月31日作出（2019）粤19行终132号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月1日，郭春姣等五人郭春姣向东莞社保基金中心申领彭平华2017年7月1日至2017年12月18日的工伤保险费和工伤住院伙食补助费。东莞社保基金中心经审核，于2019年8月27日作出东社保中心工伤处字第GSDY01740644号《工伤保险待遇申领处理决定书》，决定如下：一、根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，彭平华于2017年7月1日至2017年10月31日发生的工伤医疗费和工伤住院伙食补助费，东莞社保基金中心不予支付；二、根据《工伤保险条例》第六十二条第三款和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第三条一项的规定，彭平华于2017年11月1日至2017年12月18日发生的工伤保险费和工伤住院伙食补助费，东莞社保基金中心决定给予支付：工伤医疗费82501.5元、工伤住院伙食补助费3360元。郭春姣等五人对东莞社保基金中心上述《工伤保险待遇申领处理决定书》中的第一项关于“东莞社保基金中心不予支付彭平华2017年7月1日至2017年10月31日发生的工伤医疗费和工伤住院伙食补助费”的决定内容不服，向原审法院提起本案诉讼。另查明，彭平华曾与滇丰公司因劳动争议提起劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭于2017年10月10日作出东劳人仲院中堂庭案字〔2017〕106号《仲裁裁决书》，裁决确认彭平华与滇丰公司于2017年3月8日起存在事实劳动关系。原审法院认为：本案为社会保险行政支付纠纷，本案争议焦点为：东莞社保基金中心所作出东社保中心工伤处字第GSDY01740644号《工伤保险待遇申领处理决定书》中第一项关于“东莞社保基金中心不予支付彭平华2017年7月1日至2017年10月31日发生的工伤医疗费和工伤住院伙食补助费”的决定是否合法有据。《工伤保险条例》第六十二条第二、第三款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”按照上述规定，应当在用人单位补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，东莞社保基金中心才依照规定支付新发生的费用。本案中，彭平华于2017年5月29日发生事故受伤，滇丰公司于2017年7月为其参保。根据《补缴社会保险费申请表》，滇丰公司于2017年10月12日向东莞社保基金中心申请补缴彭平华于2017年3月至6月的社保费用，并于2017年10月20日取得东莞社保基金中心审批，于2017年11月完成扣费。原审法院认为，工伤保险属于保险的一种，保险法律制度以危险的存在为前提，保险关系不具有追认的效力。用人单位在补缴工伤保险费和滞纳金后，自补缴当日起应当视为用人单位已经履行了缴纳社会保险的义务。工伤保险基金管理机构应当履行支付保险赔偿金的义务。本案，彭平华发生工伤事故在前，参加社会保险在后，其2017年3月至6月的社保费用是于2017年11月完成缴费。故东莞社保基金中心以该时间点为界限，认为“彭平华2017年11月1日至2017年12月18日发生的工伤保险费和工伤住院伙食补助费”属于《工伤保险条例》第六十二条第三款“新发生的费用”而决定给予支付；对于“彭平华2017年7月1日至2017年10月31日发生的工伤医疗费和工伤住院伙食补助费”决定不予支付，符合上述法规规定，并无不妥。郭春姣等五人以彭平华于2017年7月份参保，而主张彭平华2017年7月1日至2017年12月18日发生的工伤医疗费和工伤住院伙食补助费均应由东莞社保基金中心支付的观点，属于对法律法规的误读，原审法院不予支持。另郭春姣等五人提出，是由于东莞社保基金中心的拒绝和拖延导致彭平华的社保费未能及时补缴，因其并未提交有效证据佐证，原审法院亦不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回郭春姣等五人的全部诉讼请求。本案案件受理费50元由郭春姣等五人负担。一审宣判后，郭春姣等五人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，支持郭春姣等五人的诉讼请求；2.诉讼费由东莞社保基金中心承担。事实和理由：工伤属于社会保障范围，适用国家社会保障的相关法律，一审法院以商业保险关系的法律原理驳回郭春姣等五人诉讼请求不符合规定。彭平华在2017年7月参保后用人单位一直要求补缴，用人单位多次去中堂社保分局询问医疗费报销事宜，工作人员均不告知补缴社会保险费的程序，直到2017年9月份，中堂社保分局才告知用人单位补缴程序。由于中堂社保分局不认可彭平华的入职时间，彭平华提起劳动仲裁。2017年10月10日，仲裁裁决确认彭平华与滇丰公司形成事实劳动关系。滇丰公司收到仲裁裁决即提交补缴社会保险费的材料，中堂社保分局直到2018年1月4日才扣缴彭平华2017年3至6月的社会保险费。这也是本案中为什么会存在参保时间和补缴时间不同的问题，东莞社保基金中心一直拖延，如果从补缴时间开始计算，对于郭春姣等五人不公平。彭平华于2017年6月登记参保，7月10日扣缴社会保险费成功，说明彭平华2017年7月1日已成功参保。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第三条、《工伤保险条例》第六十二条第三项的规定，补缴是支付新发生费用的条件，应该从参加工伤保险时开始计算费用。彭平华的工伤保险费、滞纳金已于2018年1月4日补缴完毕，新发生的费用支付即应当追溯到彭平华参加工伤保险时即2017年7月1日起开始计算。被上诉人东莞社保基金中心答辩称：滇丰公司于2017年7月为彭平华登记参保，于2017年10月申请补缴彭平华的保险费用及滞纳金，11月扣缴费用，故彭平华的待遇应从11月之后支付。用工单位补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后才能由社保基金负担新发生的费用，此前的待遇应由用工单位负担，否则用工单位对于只做参保登记或未足额按时缴纳社保的违法行为不承担不利后果，不利于督促用人单位按时足额缴纳社保。本案争议已经法院审理，东莞社保基金中心依据生效判决及法律规定作出案涉支付决定并无不当。经审查案件，本院对原审查明的事实予以确认。另查，郭春姣等五人起诉东莞社保基金中心于2018年5月11日作出的东社保工伤受字第GSRD2203612132号《工伤保险待遇申领不予受理决定》，原审法院作出（2018）粤1971行初487号行政判决，认为东莞社保基金中心应在用人单位补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后才按照规定支付新发生的费用。郭春姣等五人向东莞社保基金中心申请支付2017年5月至10月期间的费用不符合《工伤保险条例》第六十二条第二款及第三款的规定。滇丰公司于2017年10月12日申请补缴彭平华2017年3月至6月的社会保险费，东莞社保基金中心于2017年10月20日审批同意补缴，但该中心要求滇丰公司需要一并将所有员工未缴的工伤保险和受伤员工入职以来的所有社保保险申请补缴才可以为郭春姣等五人补缴，缺乏法律依据。东莞社保基金中心于2017年10月20日审批同意补缴后，郭春姣等五人未能在2017年11月完成补缴的责任在于东莞社保基金中心，该中心以用人单位于2018年1月4日才补缴为由，对郭春姣等五人的申请不予受理，证据不足，遂判决撤销东莞社保基金中心作出的东社保工伤受字第GSRD2203612132号《工伤保险待遇申领不予受理决定》，并责令该中心重作。郭春姣等五人不服，向本院提起上诉。本院经审理认为，该案材料没有显示郭春姣等五人申领的是2017年5月起始的保险待遇，东莞社保基金中心作出的上述不予受理决定认定“彭平华的2017年5月29日至2017年12月18日发生的工伤保险待遇申领”，事实依据不足。原审法院对此未能查明并指出，亦有不妥。但鉴于原审法院已认定上述不予受理决定在参保时间问题上也属于主要证据不足，以此为由撤销该决定，并判令重新作出处理，结果并无不当，遂于2019年5月31日作出（2019）粤19行终132号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：本案为社会保险待遇行政给付纠纷。二审争议焦点在于东莞社保基金中心应否支付彭平华2017年7月1日至2017年10月31日发生的工伤医疗费和工伤住院伙食补助费。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）（人社部发〔2016〕29号）》第三条规定：“《工伤保险条例》第六十二条规定的‘新发生的费用’，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金；（二）因工死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金。”《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”根据上述规定，工伤保险费用是可以补缴的，补缴后由工伤保险基金和用人单位依照《工伤保险条例》的规定支付新发生的费用。本案中，彭平华于2017年5月29日发生事故受伤，滇丰公司于2017年7月为彭平华参加工伤保险，却迟至2017年10月12日才申请补缴彭平华于2017年3月至6月的养老、工伤、失业、医疗和生育保险费。东莞社保基金中心审批同意后，滇丰公司于2017年11月方为彭平华补缴工伤保险费。彭平华于2017年7月至10月31日期间发生的工伤医疗费及工伤住院伙食费均发生在滇丰公司为其补缴工伤保险费之前，并非补缴工伤保险费后新发生的工伤费用，不应由东莞社保基金中心从工伤保险基金中予以支付。工伤保险基金由用人单位缴纳的工伤保险费、工伤保险基金的利息和依法纳入工伤保险基金的其他资金构成。督促用人单位积极履行工伤保险参保、缴费义务，拓展工伤保险基金来源，壮大工伤保险基金规模，促进工伤保险基金良性运行，才能保障实现工伤保险制度保障工伤职工获得医疗救治和经济补偿、促进工伤预防和职业康复、分散用人单位工伤风险的立法宗旨。用人单位平时基于成本控制不参保或不按时、不足额支付工伤保险费，在职工发生工伤事故之后补缴工伤保险费，以期工伤保险基金向职工支付补缴工伤保险费之前的工伤保险待遇，不符合工伤保险制度设立的目的。郭春姣等五人主张东莞社保基金中心应当支付彭平华参加工伤保险后全部待遇，缺乏法律依据，本院不予支持。郭春姣等五人上诉称彭平华的参保时间与补缴时间相差较远是由于东莞社保基金中心拖延及要求彭平华确定劳动关系所致，但未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，郭春姣等五人的上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭春姣、彭元春、肖彩秀、彭有为、彭有琦负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年五月二十六日书记员  李婷婷