湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申247号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：周光荣，男，汉族，1967年9月18日出生，住湖北省仙桃市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陆艳萍，女，汉族，1963年7月20日出生，住湖北省武汉市江汉区。二审上诉人（一审被告、反诉原告）：赵建保，男，汉族，1958年4月2日出生，住湖北省仙桃市。再审申请人周光荣因与被申请人陆艳萍及二审上诉人赵建保合同纠纷一案，不服湖北省汉江中级人民法院（2019）鄂96民终948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周光荣申请再审称:1.两审程序严重违法，适用法律错误。同一一审法院违法纵容、鼓励陆艳萍滥用诉权、恶意重复诉讼致一案两判、重复查封、两人两次执行回转之荒唐裁判结果。2.孤立的承诺书不是保证合同，判决认定保证合同基本事实缺乏证据证明。一审判决将所谓“真实意思”强加于案件当事人，罔顾该案承诺书违背当事人真实意思，系执行法院为平息闹访，违法强令所得，承诺事项已经实际完成终了的基本事实，偏听偏信认定承诺书合同性质与效力，适用法律漏洞百出，错误明显。3.周光荣一审反诉请求所依据的事实清楚、证据充分，法律规定明确，被一审判决错误驳回，应当及时纠正。否则，两级法院屈服于一再缠访闹访当事人陆艳萍，纵容其恶意诉讼而枉法裁判，有失公平公正。周光荣请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项的规定，对本案进行再审。本院经审查认为：1.关于两审法院审理程序是否违法的问题。经查，赵建保与严正华、陆艳萍、仙桃华璞服装有限责任公司民间借贷纠纷一案，经仙桃市人民法院一审判决，由严正华、陆艳萍偿还赵建保借款本金50万元及利息，仙桃华璞服装有限责任公司承担连带清偿责任。汉江中级人民法院二审维持原判。陆艳萍向本院申请再审被本院裁定驳回。后陆艳萍向检察院申请监督，经检察院抗诉，汉江中级人民法院再审后作出判决，撤销原一、二审判决，驳回赵建保对陆艳萍的诉讼请求。因该案二审判决后赵建保、周光荣在执行过程中向仙桃市人民法院出具承诺书，仙桃市人民法院将陆艳萍的银行存款70万元划拨给岑才秀（因赵建保将涉案债权转让给岑才秀），陆艳萍提出执行回转申请，仙桃市人民法院作出（2018）鄂9004执968号执行裁定书（以下简称968号执行裁定），裁定岑才秀、周光荣、赵建保返还陆艳萍执行款63.2万元及孶息，并裁定冻结岑才秀、周光荣、赵建保的银行存款721774元。周光荣不服，提出书面异议，仙桃市人民法院裁定驳回周光荣的异议。周光荣不服，向汉江中级人民法院申请复议，该院裁定发回重审。仙桃市人民法院重审后作出（2018）鄂9004执异25号执行裁定（以下简称25号执行裁定），将968号执行裁定主文变更为岑才秀向陆艳萍返还执行款63.2万元及孳息。陆艳萍不服，向汉江中级人民法院申请复议，该院裁定：撤销25号执行裁定和968号执行裁定，由仙桃市人民法院重新作出执行回转裁定。之后，陆艳萍提起本案诉讼，请求判令赵建保、周光荣于执行阶段在人民法院所写的承诺书合法有效，判令赵建保、周光荣返还其领走的执行款及相应利息。周光荣认为陆艳萍重复诉讼。本院认为，执行程序与审理程序属于两个不同的诉讼程序，而对于承诺书的性质和效力问题本应在审理程序中予以解决，陆艳萍申请执行回转与提起本案诉讼并非滥用诉权，也不构成重复诉讼，周光荣关于本案重复诉讼程序违法的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。周光荣关于重复冻结的再审申请事由不属于本案再审审查范围，本院不予审查。2.关于承诺书的性质与效力认定问题。赵建保于2016年1月27日向仙桃市人民法院出具承诺书，载明“你院在执行申请执行人岑才秀与被执行人严正华（又名严政华）、陆艳萍、仙桃华璞服装有限责任公司民间借贷纠纷一案，赵建保将湖北省仙桃市人民法院于2014年12月9日作出的（2014）鄂仙桃民二初字第00843号民事判决所确定的内容转让给岑才秀。现申请执行人岑才秀要求你院将你院于2016年1月18日依法划拨该案诉讼保全的被执行人陆艳萍的银行存款70万元中的63.2万元予以给付。如被执行人陆艳萍以不应承担责任申诉成功，应执行回转该执行款63.2万元，赵建保同意支付该63.2万元款项用以执行回转。周光荣律师承担连带担保责任。”赵建保在承诺人栏签名，周光荣在担保人栏签名。本院认为，承诺书可以是单方法律行为，由单方出具，出具方受承诺的制约。有效的承诺书应当满足三个条件，一是当事人真实意思表示，二是没有违反法律或行政法规的禁止性规定，三是没有侵犯他人的利益。首先，本案承诺书系在岑才秀与严正华、陆艳萍、仙桃华璞服装有限责任公司民间借贷纠纷一案执行过程中，因该案处于再审审查期间，为保证岑才秀能及时获得执行款，同时也为保证陆艳萍能在执行回转过程中及时领回执行款，由该案的原债权人赵建保向法院出具，周光荣以该承诺书的担保人在承诺书上签名，该承诺书应为当事人的真实意思表示。周光荣认为，依照法律规定，再审审查期间不停止生效判决的执行，当事人为及时获得执行款在法院要求下出具的承诺书并非当事人真实意思表示且违反法律规定。本院认为，虽然再审审查期间不停止生效判决的执行，但为了尽量避免因执行行为给当事人带来的利益风险，保障当事人的合法权益得以实现，法院可以根据案件的具体情况确定执行方式,该期间亦不禁止当事人或第三人自愿对相应债务承担责任，即使当事人应法院要求出具承诺书也不违反法律规定，法院并未强迫当事人出具承诺书，当事人亦可选择不出具承诺书，当事人对出具承诺书的法律后果应当明知。因此，周光荣关于承诺书并非当事人真实意思表示的再审申请理由不能成立，本院不予采信。其次，根据承诺书内容，即承诺陆艳萍以不应承担责任申诉成功，赵建保同意支付63.2万元用于执行回转，岑才秀的代理人周光荣作为保证人为赵建保的上述债务提供担保。上述内容未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害他人利益，且根据最后的再审判决结果岑才秀不应获得涉案执行款项，原审判决确认承诺书合法有效，适用法律正确。原审判决根据承诺书内容认定承诺书同时具有保证的性质，并无不当。周光荣认为，承诺书未经陆艳萍同意，并非各方当事人合意的结果，应属无效。因承诺书可以由单方出具，且陆艳萍实为承诺书所涉债权的享有者，陆艳萍在本案中亦实际依据该承诺书向赵建保及其保证人周光荣主张权利，故周光荣以此为由主张承诺书无效缺乏法律依据。周光荣认为，承诺书中的“申诉成功”仅针对陆艳萍向湖北省高级人民法院申请再审，不包含检察院提出的抗诉。因承诺书对“申诉”的范围和方式并未作限制性的规定，而且承诺书所附条件是陆艳萍以不应承担责任申诉成功，出具承诺书的目的也是为了保证执行款在执行回转情况下能顺利回款，因此，不论陆艳萍是通过人民法院再审成功，还是通过人民检察院抗诉后再审成功，只要已生效判决依法被撤销，且认定陆艳萍不承担责任，则承诺书所附条件成就，赵建保、周光荣均应按其承诺承担相应责任，周光荣该项理由不能成立，本院不予采纳。3.关于周光荣的反诉请求应否得到支持的问题。周光荣的反诉请求为，判令陆艳萍赔偿周光荣因诉讼支付的文印费100元。因陆艳萍最终胜诉，周光荣因诉讼所付支出依法应由周光荣自行承担，原审判决不予支持正确。另，周光荣请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项关于“审判人员审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为”的规定，对本案进行再审，因周光荣并未阐述相关事实及理由，且无证据证明该案审判人员存在贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为，故本院不予支持。综上，周光荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周光荣的再审申请。审判长  周冬丽审判员  马文艳审判员  卫逊敏二〇二〇年五月十九日书记员  吴 迪