河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初5690号 原告：吴俊玲，女，1977年8月3日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：康福臣、沈程程，河北福山律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路**。 法定代表人：王吉山，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨波，河北润昌律师事务所律师。 原告吴俊玲诉被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下称人寿保险河北分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴俊玲的委托诉讼代理人康福臣，被告人寿保险河北分公司委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴俊玲诉称，2016年8月27日1时10分许，原告丈夫刘占山驾驶冀Ｂ×××××小型面包车沿102国道由东向西行驶至丰润区铁城坎铁路桥下时撞上桥墩，造成刘占山死亡。刘占山生前在被告处投保了国寿如意随行两全保险，保额为150万元。本次事故发生在保险期间，原告向被告主张理赔时遭到拒付。故诉至法院，请求判决被告支付原告保险赔偿金150万元，并负担本案诉讼费用。 被告人寿保险河北分公司辩称，1、被保险人刘占山系自杀，依据保险法第四十四条规定，保险人有权拒赔。2、投保人对被保险人刘占山在其他保险公司投保的巨额人身保险的事实没有履行如实告知义务，被告在知晓该事实后于2016年10月18日行使了法律规定的解除权，保险合同已经依法解除，被告不负给付保险金的义务。3、被保险人刘占山驾驶的冀Ｂ×××××车辆系租赁而来，属于驾驶营运性车辆，与保险责任条款中约定的只有在驾驶私家车保险公司才负有理赔责任的情形矛盾，不属于保险责任范围。4、原告方提供的唐山市丰润区公安局出具的《不予立案通知书》仅能证实刘占山不存在保险诈骗的嫌疑，无法证实其是否为自杀。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，吴俊玲与刘占山于2016年8月22日在人寿保险唐山新城道支公司通过柜台投保的方式与人寿保险河北分公司签订了一份中国人寿保险股份有限公司保险合同（共计26页），保险合同第一页记载：“保险合同（组）号：2016-130200-522-01585504-6，投保人姓名：吴俊玲，被保险人姓名：刘占山，保险人:中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，保险销售人员：孙某，险种名称：国寿如意随行两全保险，保险金额：10万元，保险期间：30年，合同生效日期：2016年8月23日，首期保费2480元。”第十七页载明身故保险金受益人：吴俊玲，收益份额：100%。 涉案保险合同第5页中国人寿保险股份有限公司个人保险基本条款（以下称基本条款）第四条第五款约定：投保人故意不履行如实告知义务的，本公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。 涉案保险合同第20页《电子投保单》中的告知事项12.投保记录一栏显示：“C.目前是否已经参加或正在申请中的其他保险公司包含身故保险责任的人身保险，如有，请告知已投保的有效身故保险金额总和”，投保人及被保险人处均选择“否”。保险合同第22页的《电子投保确认单》显示“本人已认可《电子投保单》的全部内容……”吴俊玲及刘占山在《电子投保确认单》中签字确认。 庭审中吴俊玲证人陆某出庭证明：与涉案保险合同记载的销售人员孙某系夫妻关系，与投保人吴俊玲系同学关系。受理本案保险时,其为人寿保险业务员,因其工号已停用，故其使用了孙某的工号，并全程在场，刘占山和吴俊玲也在场。保险公司工作人员询问了刘占山，关于刘占山是否在其他保险公司投保意外险的问题，刘占山说有。 孙某出庭证明：刘占山的保险是我妻子陆某在外跑的保险，只是用了我的工号。 另查明：本案保险合同签订前，刘占山作为投保人及被保险人分别于2016年7月12日、16日、23日，在太平洋人寿保险股份有限公司无锡分公司、中美联泰大都会人寿保险有限公司、中国人寿保险股份有限公司河北分公司处投保了意外伤害保险，保险金额分别为30万元、50万元、8万元。 2016年8月27日1时10分许，刘占山驾驶冀Ｂ×××××小型面包车在102国道丰润区铁城坎铁路桥下由东向西行驶撞上桥墩，造成车辆受损、刘占山死亡的交通事故。2016年8月29日唐山市公安局丰润分局出具法医学尸体检验鉴定报告，认定刘占山系因身体外力作用造成脑颅损伤合并胸腹腔脏器损伤致呼吸循环衰竭而死亡。2016年9月15日唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具道路交通事故认定书，认定刘占山承担本次事故全部责任。2019年9月5日唐山市丰润区公安局出具《不予立案通知书》,理由是经审查认为：现有证据不足以证实有犯罪行为发生。 事故发生后，原告吴俊玲申请给付保险金。2016年10月18日，人寿保险河北分公司向吴俊玲发出解除合同及拒绝给付保险金通知书。 以上事实，有当事人陈述、保险合同、道路交通事故认定书、死亡证明，户口登记卡，户口注销证明，尸体检验鉴定报告、机动车行驶证，解除合同及拒绝给付保险金通知书、证人证言等证实。 本院认为，刘占山与被告人寿河北分公司之间的保险合同合法有效，双方应本着诚实信用的原则全面履行合同义务。保险法第四十四条规定，被保险人自杀的，保险人不承担给付保险金的责任。被保险人刘占山在向被告投保前虽有向其他几家保险公司投保的情况，但现有证据，并不能充分证明被保险人刘占山驾车撞上桥墩死亡系自杀所致。最高人民法院作出的有关适用保险法的解释（三）中规定，保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任，故被告以此理由拒赔，证据不足，本院无法支持；虽根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定投保人有“如实告知”的义务，但根据证人陆某的证实，在进行投保电子系统操作时，陆某及投保人吴俊玲和被保险人刘占山均在场,被告处工作人员询问被保险人刘占山是否有在其他保险公司投保的情况,被保险人刘占山说“有”，证人孙某也证实刘占山的保险是陆某联系的，入险时用的他的工号。陆某作为与双方存在利害关系的人员，又有孙某的证言佐证，同时，保险单处的销售人员处的姓名确为“孙某”，故其证言真实可信，应予采信，被告辩称投保人未尽到如实告知义务与事实不符。而作为形成电子保单的被告处的操作人员仍将该事项在选项栏内勾选为“否”，其意图无非是促使投保人投保成功。尽管原告在电子投保确认单上签字，但合同应当仍然有效，合同的法律后果应由被告承担。关于涉案Ｂ613Ｙ9号车辆是否属于保险合同约定的私家车的问题。保险条款中的第十一条“释义”是关于“私家车”的定义，定义车辆的使用性质为非营业性运输（非营运），经查，涉案冀Ｂ×××××号车辆行驶证登记车辆所有人为段久健，车辆类型为“小型面包车”，使用性质为“非营运”，虽然该车辆系刘占山租赁使用，但无证据显示刘占山租赁该车辆从事商业营利性用途。而对于“私家车”、“非营运汽车”的理解，当事人双方亦存在争议，被告作为该格式条款的提供方，应作出对其不利的解释。故，本院认定涉案冀Ｂ×××××号车辆属于保险合同约定的私家车。 综上所述，对原告吴俊玲主张给付保险金的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十一条的规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于判决生效后十日内给付原告吴俊玲保险金1500000元。 案件受理费18300元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  陈满利 人民陪审员  郭志刚 人民陪审员  王洪亚 二〇二〇年五月八日 书 记 员  陈月新