江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初886号原告：姚健，男，1982年2月21日生，汉族，住常熟市。原告：乐耀琴，女，1981年9月13日生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：姚健，系原告乐耀琴的丈夫。被告：苏州金世纪房地产开发有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇戴溇村湘洲路**。法定代表人：徐刚，总经理。委托诉讼代理人：罗婷，系该公司员工。委托诉讼代理人：王莹莹，系该公司员工。原告姚健、乐耀琴与被告苏州金世纪房地产开发有限公司（以下简称金世纪公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，由审判员余琼琼适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告姚健、乐耀琴、被告金世纪公司的委托诉讼代理人罗婷、王莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚健、乐耀琴诉称，请求法院依法判令：1、要求被告按照合同及附件汇总（1）上的内容，给原告房屋安装阳台拖布池、厨房燃气表以及将阳台平开门更换为推拉门；2、因诉讼引起的误工费、交通费由被告承担；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签定的苏州市商品房买卖合同（编号：苏房商相城合同201707270216），有3项内容、房屋实际交付状态与合同、附件汇总记载不符。合同“第八部分”的“第三十条”的“第1项内容”记载为：买受人购买的商品房，出卖人承诺除符合《苏州市商品住宅交付使用管理办法》第六条相关规定外，其它与该商品房正常使用直接关联的下列配套设施和配套工程，将按以下日期达到使用条件：燃气设施为2019年7月30日；并且在附件汇总上各户型样板房差异确认书上明确记载厨房的交付标准：实际交付时，厨房下柜内安装燃气表。但房屋实际交付的情况是，厨房内任何位置都没有安装燃气表。合同附件八“全装修房装修设备标准（毛坯房无需填报）”的“十、其他用房”内明确记载有拖布池，但房屋实际交付的情况是没有安装拖布池。合同附件八“全装修房装修设备标准（毛坯房无需填报）”的“八、阳台”内明确记载落地门为推拉门，但房屋实际交付的情况是平开门。被告金世纪公司辩称，第一，燃气表及其安装不是合同约定的交付标准。被告没有为原告安装燃气表的义务，被告已按约完成案涉商品房燃气表配套设施和工程建设。2019年7月11日，案涉商品房所在项目燃气工程验收合格。2019年7月26日，案涉商品房所属楼宇及项目经苏州市相城区住房和城乡建设局批准同意交付，至此，被告已按约完成案涉商品房及所属小区燃气配套工程的施工建设，交付房屋已达到交付条件，符合合同约定。第二，燃气表并非合同约定的交付标准，燃气表及其安装申请开通燃气等相关费用应由原告承担。根据合同附件八，全装修房装修设备标准、厨房设施的约定并未包含燃气表。燃气表不是双方约定的案涉房屋交付标准，出卖人没有为原告安装燃气表的义务。原告认为燃气表为交付标准，然而商品房买卖合同及补充条款均未有交付何种燃气表的约定，此不符合正常逻辑。另外合同附件六有关税费及买受人应缴纳的其他费用清单，也明确约定燃气代办费由燃气公司按照政府相关规定收取，该燃气代办费包含燃气表费用。原、被告双方就案涉商品房签订的补充条款第六条第四款也约定，买受人在办理房屋交接手续的同时应付清电表开通费、水费、有线电视初装费等相关入户费用，此处的相关入户费用包含了燃气表及其安装等燃气入户费用，据此进一步证明燃气相关入户费用应由原告承担。第三，被告已按约完成案涉商品房阳台门的安装，阳台门的开启方式，并非合同约定的交付标准。原告要求被告更换阳台门缺乏事实及法律依据。2019年7月26日，案涉商品房所属楼宇及项目经苏州市相城区住房和城乡建设局批准同意交付，至此被告已按约完成包含案涉商品房、阳台门在内的所有工程及装饰装修。根据合同附件八的约定，阳台门为推拉门，仅是关于阳台门开启方式的描述。例如商业广场大门，通常会在门内、门外标注推、拉等字样，以提示出入人员按内推外拉或内拉外推方式开启此门。根据合同附件二平面图备注条款，阳台门样式仅为示意，不作为交房依据。因此，案涉商品房阳台门的具体开启方式并非合同约定的交付标准。即便原告认为案涉商品房阳台门不符合其认定的交付标准，但根据双方签订的商品房买卖合同第11条、第15条以及双方签订的补充条款第六条第一款的约定，出卖人可按所列产品市场动态情况做局部更换，出卖人承诺进行更换后的配置不低于合同附件八所约定的标准即可。若因厂家停产或在不降低质量标准的前提下，或出卖人无法批量采购时，出卖人有权以相同或类似产品代替。买受人在房屋交付之日起三个月内，有权按第三项要求出卖人按合同约定的标准实施，在合理期限内将房屋装饰设备标准完善至附件约定的标准或其他不低于该标准的材料或设备替代。据此可以进一步的证明原、被告双方就案涉房屋交付标准可能存在的不一致，以采取完善或不低于约定标准的材料或设备替代已达成合意。案涉房屋交付时已有的阳台门符合合同约定的交付标准。截止被告收到起诉材料之日，原告接受房屋已超半年，远超过双方约定的三个月异议期，且其未就案涉阳台门对其造成损失进行说明以及举证，应视为原告对其权利的放弃，其应承担由此导致的不利后果。第四，被告以统一采购拖布池放置于物业中心并通知原告领取，原告于2019年10月18日领取了拖布池，原告关于拖布池的诉请已丧失事实基础。第五，被告已按约完成案涉商品房阳台门、燃气设施等安装，所交付的案涉商品房符合合同约定标准，且原告已领取案涉商品房拖布池，因此被告无需承担原告所诉误工费、交通费及其他一切费用。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2017年7月27日，被告金世纪公司作为出卖人、原告姚健、乐耀琴作为买受人共同签订《苏州市商品房买卖合同》一份，由姚健、乐耀琴购买金世纪公司开发的位于苏州市相城区的商品房，商品房用途为普通住房，商品房建筑面积共100.92平方米，房屋总价款为1228369元；合同第三十条的配套设施约定，买受人购买的商品房，出卖人承诺除符合《苏州市商品住宅交付使用管理办法》第六条相关规定外，其它与该商品房正常使用直接关联的下列配套设施和配套工程，将按以下日期达到使用条件：燃气设施2019年7月30日；合同第三十二条约定，本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分，本合同正文、补充条款、附件及补充协议中的手书文字与打印（铅印、影印、复印、印刷）文字具有同等效力。合同的附件二标准层平面图中注明有，备注“阳台门式样仅为示意，不作为交房依据”；合同的附件六中约定的有关税费及买受人应缴纳的其他费用清单的第14项名称是“燃气代办费”，收费标准为按政府相关规定收取，收费单位为燃气公司。合同的附件八《全装修房装修设备标准》中约定的“厨房”中未包含燃气表，“阳台”中注明落地门为推拉门，“其他用房”中包含拖布池。2017年7月30日，原告姚健、乐耀琴作为买受人与被告金世纪公司作为出卖人还签订《买卖合同补充条款》一份。在该份补充条款第六条第四款约定，买受人在办理房屋交接手续的同时须付清面积差价款、物业维修资金和物业管理费、代收的装修垃圾清运费、电表开通费、水费、有线电视初装费等相关入户费用。该份补充条款第十一条第三款约定，样板房的装饰设计和施工仅供展示使用，不作为标的房屋的交付标准。后原告姚健、乐耀琴认为应由被告金世纪公司负责安装燃气表，故在交房时未向被告金世纪公司缴纳燃气代办费。原告姚健、乐耀琴于2019年10月18日至苏州市相城区燃气有限公司缴纳了570元的费用，并开具了名为“户内燃气管道工程安装费”的发票，且已安装完成。在庭审中，被告金世纪公司确认在交房时未能为原告安装拖布池，后被告已购置拖布池集中存放在物业服务中心，原告已于2019年10月18日至物业服务中心自行领取了拖布池。另查明，被告金世纪公司在2019年7月11日和7月26日分别取得了《燃气工程竣工验收证书》及《商品房交付使用通知书》。以上事实，由原告提供的商品房买卖合同一份、被告提供的买卖合同补充条款一份、公安编号与施工编号对照表复印件一份、商品房交付使用通知书复印件一份、燃气验收资料复印件一份、领取声明一份及庭审笔录予以证实。在庭审中，原告提供了一份标注为“金双湖花园”的《附件汇总（1）》一本，但该份汇总并未有两原告的签字，故无法认定与本案具有关联性。原告还提供了样板房视频截图、网络宣传视频截图、铝合金门窗国家标准，予以证明阳台门应为推拉门。经质证，被告对其真实性不予认可。本院经审查后认为，原告并未能提供视频的原始载体予以核实，且双方已在合同中约定“阳台门式样仅为示意，不作为交房依据”，铝合金门窗的国家标准亦非合同约定的门窗标准，故上述证据并无法达到原告的证明目的，因此本院对其证据效力不予确认。本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，综合双方签订的商品房买卖合同、补充协议，并未对燃气表的安装进行明确约定，从合同内容上看，是由被告确保在2019年7月30日前燃气设施达到使用条件，被告现已取得《燃气工程竣工验收证书》及《商品房交付使用通知书》，说明燃气设施已符合使用条件。有关燃气表的安装是否是被告的合同义务，合同中亦未明确约定，且在合同附件中也明确燃气代办费应由买受人缴纳，燃气代办费就是指原告自行办理的“户内燃气管道工程安装费”。因此在原告未能向被告代缴燃气代办费的情况下，被告不负有为原告安装燃气表的义务。对于原告姚健、乐耀琴要求被告金世纪公司为其房屋安装阳台拖布池的诉讼请求。本院认为，被告未能按照合同约定在交房时向原告提供拖布池，但被告在后期已经集中采购拖布池存放在物业服务中心，原告也已于2019年10月18日自行领取了拖布池，庭审中鉴于原告坚持要求被告上门为其进行安装，法庭考虑到该安装属于简单操作，故向双方释明给予庭后三天的时间由原告配合被告，在原告方便的时间上门为其进行安装，但原告要求被告在上门安装前必须支付误工费用，否则拒绝被告上门进行安装。由于原告在本案中并未提供证据证明误工损失的依据以及也未将安装拖布池而导致的误工费作为诉讼请求，故在被告同意安装而原告明确拒绝的情况下，对于该项诉讼请求，本院不再予以支持。对于原告姚健、乐耀琴要求被告金世纪公司将其阳台平开门更换为推拉门的诉讼请求。庭审中，原告陈述其购买的房屋是精装房，购房时的样板房的阳台门是以平移的方式开的而非推拉的方式。本院认为，在合同附件二中已约定“阳台门式样仅为示意，不作为交房依据”，因此样板房的阳台门并不能视为双方对阳台门的约定，而且也没有证据证明目前被告向原告交付的阳台门不符合合同约定或者低于合同约定的交付标准，故对于该项诉讼请求本院碍难支付。对于原告姚健、乐耀琴要求被告金世纪公司承担因诉讼引起的误工费、交通费的诉讼请求，并未能提供证据予以证明其损失发生的金额和依据，故对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚健、乐耀琴全部的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币40元，由原告姚健、乐耀琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审判员  余琼琼二〇二〇年五月二十二日书记员  张 芳附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。