江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初6946号 原告：牛正飞，男，1989年2月8日生，汉族，个体，住本市泉山区。 委托诉讼代理人：吴东民，江苏觉悟律师事务所律师。 被告：覃挺福，男，1987年11月5日生，汉族，无业，住本市泉山区。 委托诉讼代理人：闫媛媛，女，1983年12月20日生，汉族，住本市泉山区。 委托诉讼代理人：李敏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 原告牛正飞与被告覃挺福合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牛正飞及其委托诉讼代理人吴东民、被告覃挺福的委托诉讼代理人闫媛媛、李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛正飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告给付转让款60000元，给付损失340000元。2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2018年6月13日，原告与被告签订了《转让协议书》，约定：韵达快递公司徐州总代理公司在徐州市区划分的区域内的快递业务目前由原告以韵达快递名义承包经营，原告除保留部分区域快递业务经营外，转让给被告的快递业务区域为：黄河南路以南，二环西路以西，三环西路以东，矿山路以北。营业场所为泉山区段庄街道鑫苑景园北门面×号楼×××号。转让项目包含的设备有面包车一辆等财产(详见转让协议书第4条)，转让项目费用为180000元，被告在2018年6月20日支付原告100000元，2018年10月31日付清转让尾款。双方2018年10月31日前到韵达快递公司徐州总代理处完成区域划分工作、加盟事宜。转让协议书第14条第E项约定：在双方出现纠纷时，从纠纷产生日起到司法解决纠纷之日计算，以20000元/月的误工费赔偿对方。《转让协议书》签订后，原告如约履行交付义务，被告先后支付转让费120000元。被告接管营业场所及设备后经营到2018年8月15日，被告因经营不善，被罚款，突然撂摊子不露面，快递业务陷入瘫痪，徐州市韵达公司安排客服和西区负责人蔡重到场维持快递业务运转。被告于2018年9月3日起诉到泉山法院要求解除《转让协议书》，后变更为确认《转让协议书》无效，被告明确拒绝到韵达快递公司徐州总代理处完成区域划分工作、加盟事宜(即将原来经营范围一分为二，原被告各自在划分后属于自己的区域范围内经营)，并表示不支付剩余转让费60000元。泉山法院经审理判决《转让协议书》合法、有效，2019年10月30日徐州中级法院判决维持原判。综上所述：区域经营范围划分后，原告能够自己的区域范围内经营。由于被告拒绝办理区域划分和加盟事宜，韵达快递公司无法将原被告各自的区域快递业务分开，导致原告无法经营快递业务，经营权丧失，被告也不支付剩余转让费60000元。被告拒绝履行合同义务的行为，给原告经营声誉和经济造成重大损失。原告特提起诉讼，请求法院依法解决。 被告覃挺福辩称，原被告于2018年6月13日签订的《转让协议书》在2018年8月15日双方已达成共识，口头约定被告支付完毕工人工资再支付原告20000元，该转让协议书不再履行，对于口头约定双方虽没有用文字记载，但对于上述约定的内容能够证实原告是认可的，且双方均已按此履行，原告也已收回了转让的业务区域及设备交付，并开始经营。因此，就2018年6月13日签订的《转让协议书》原告无权再向被告主张权利，原告的诉讼请求是无事实和法律依据的。转让协议书第五条约定的剩余转让款支付的时间为2018年10月31日，同时鉴于原告转让的事其加盟的部分区域，因此在协议书第八条双方还约定了剩余转让款支付的条件，即原告为被告办理完毕徐州总代理处区域划分工作，加盟事宜，付款条件不具备被告不应支付剩余转让款。在转让协议的履行过程中，原告系违约方，无论原告是否存在损失责任都不应由被告承担。原告转让的是部分区域，转让的原因系范围大无法经营，而在协议的履行过程中，因原告没有履行分割义务，却要求被告对转让协议之外的区域一起经营，原告明知全部区域一起经营无法具体操作，却要求被告整体经营，同时，在被告经营期间，工作人员不正常工作，原告无法保证人员不变动的承诺，也不履行相应的义务，违反转让协议的约定，这是造成转让协议无法履行的原因。原告不仅不能要求支付转让款还应将转让款退还被告。双方之间的转让协议纠纷曾诉至法院，徐州中院作出的（2019）苏03民终4551号民事判决书虽确认转让协议书有效，但同时也告知被告“如认为牛正飞存在其他侵害其合法权利的行为，可另行主张权利（见判决书第七页最后二行）”，由此可见，在合同履行过程中违约方系原告。原告主张的损失数额没有合同依据。首先，原告依据转让协议第14条E项约定主张240000元经济损失不能成立。该约定不是因违约而产生的损失计算方法，也没有明确赔偿主体，仅是针对纠纷处理超时作出的约定，而进入司法程序后纠纷处理的时间不是哪一方能够决定的，因此约定“如果超时限……以每月20000元的误工费作为赔偿给对方”，不适用于违约赔偿，原告以此主张赔偿240000元经济损失明显不成立。其次，原告与韵达公司之间存在加盟合同关系，无论原告是否转让部分区域、无论是转让给被告还是其他人员，都不会也不可能影响原告与韵达公司之间合同的履行。原告以“被告不配合办理区域划分，韵达公司无法将区域快递业务分开”为由，主张导致其经营权丧失并造成100000元损失（剩余区域经营区损失）明显不能成立。原告不再转让只会更有利于其经营，而不会带来任何损失。更何况原告在2018年8月已经收回经营权，在合同权利义务终止后还主张被告不配合明显没有依据。综上，原告的诉请没有事实、合同及法律依据，应依法全部驳回。 本院经审理认定事实如下： 徐州市韵速达货运有限公司枫林分部作为徐州市韵速达货运有限公司经营快递业务的分支机构，于2016年2月18日取得徐州市邮政管理局备案，其经营范围为国内快递(邮政企业专营业务除外)，营业场所在本市泉山区段庄街道鑫苑景园北门面×号楼×××号，备案有效期限为2015年6月9日至2020年6月8日。2016年8月25日，原告牛正飞与案外人徐兆飞签订转让协议，约定经“韵达快递”公司同意，徐兆飞将其承包的快递业务转让给原告牛正飞。2016年8月30日，原告牛正飞与徐州市韵速达货运有限公司签订网络加盟合同，原告取得“韵达快递”枫林分部快递业务的经营权。 2018年6月19日，原告牛正飞(甲方、转让方)与被告覃挺福(乙方、承接方)签订《转让协议书》一份，载明甲方目前在徐州市区承包经营的“韵达快递”业务范围为二环西路以西、矿山路以北、三环西路以东、铜沛路以南，因区域范围过大，精力不足，双方约定甲方将黄河南路以南、二环西路以西、三环西路以东、矿山路以北区域内“韵达快递”业务的经营权转让给乙方；转让项目包含的设备包括：电动三轮车四辆、面包车一辆、电脑一台、电动车一辆、监控一套、箱货车一辆等；转让项目费用为180000元，乙方于2018年6月20日付给甲方转让费100000元，并于2018年10月31日付清转让费尾款；另外乙方需付给韵达快公司徐州总代理公司加盟费20000元、保证金20000元；区域重新划分需要得到韵达快递公司徐州总代理公司的官方认可；甲方需于2018年10月31日前带乙方到韵达快递公司徐州总代理处完成区域划分工作、加盟事宜；如乙方所承接的区域不在韵达快递公司徐州总代理公司官方所划分的区域内，或韵达快递公司徐州总代理公司未按约将大区域划分为两个区域，乙方有权要求甲方退还乙方已经交付的转让费100000元，也有权要求重新商定转让总费用，新的转让费必须低于原价，甲方必须尊重乙方的加盟意愿；在乙方加盟后，如果甲方违反约定没有协助乙方到乙方能独立运营、录用现有的工作人员、在乙方承包的区域内开展业务、带走转让给乙方的区域内的客户资源，乙方有权通过司法途径要求甲方退还180000元的转让费用；双方另行约定了其他权利义务。 协议签订后，原告如约履行交付义务，被告共向原告支付转让费120000元，被告经营至2018年8月15日左右。 2018年9月3日，覃挺福起诉至本院要求解除与牛正飞之间签订的转让协议书，后又变更诉讼请求为确认转让协议无效，本院作出（2018）苏0311民初5117号民事判决书，认定转让协议有效，覃挺福不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终4551号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为，当事人应当根据诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案原被告围绕双方间签订的转让协议，连续实施了转让标的的交付及接手后实际经营等一系列民事行为，充分表明当事双方知晓、认可转让标的的现状，是系各方真实意思表示，原、被告签订的转让协议书意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同进行履行。原告已按合同约定将快递业务交于被告经营，被告亦实际进行了经营，被告应当按照转让协议约定支付转让款，原告主张被告给付转让款60000元，于法有据，本院予以支持。 被告覃挺福在签订《转让协议》后已开始经营“韵达快递”枫林分部快递收发业务,在短期经营后因快递员辞职等原因与原告协商不再继续经营，但双方未达成一致意见，在协议履行过程中，被告其以经营区域过大、未办理分割手续、快递员辞职等原因不愿继续履行合同，不属于法定免责事由，被告存在过错，应当向原告支付违约损失。原告主张的违约损失24万元，标准过高，依相关规定，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从2018年11月1日起以60000元为基数计算至实际给付之日止。关于原告主张的经营损失10万元，原告未提交证据予以证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、本判决生效后十日内，被告覃挺福支付原告牛正飞转让款60000元及利息（以60000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自2018年11月1日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告牛正飞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由原告牛正飞负担5800元、被告覃挺福负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  汤文平 人民陪审员  张 锦 人民陪审员  马步合 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  丁雅琳