广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初7718号原告：东莞市康逸电线有限公司，住所地：东莞市东城区柏洲边*****，统一社会信用代码：91441********22702。法定代表人：李应志，总经理。委托诉讼代理人：柳四奇、冯国明，均系广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市红万鑫电业有限公司，住所地：东莞市虎门镇怀德社区*******，统一社会信用代码：914********44878XD。法定代表人：刘某1。被告：珠海蓉胜超微线材有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区****************，统一社会信用代码：91440400MA4*****。法定代表人：韩桃子，董事长。委托诉讼代理人：沈继光、徐于蓝，均系北京市京师（珠海）律师事务所律师。原告东莞市康逸电线有限公司（以下简称“康逸公司”）诉被告东莞市红万鑫电业有限公司（以下简称“红万鑫公司”）、珠海蓉胜超微线材有限公司（以下简称“蓉胜公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序并于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柳四奇，被告蓉胜公司委托诉讼代理人沈继光、徐于蓝到庭参加诉讼，被告红万鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉请：一、被告立即支付原告货款779270.36元及利息（以779270.36元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计至付清之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告共同成立了蓉胜公司东莞线材事业部。2019年3月-11月期间，蓉胜公司东莞线材事业部向原告购买了779270.36元的胶料，约定结算方式为月结90天。双方贸易期间，原告按约定供应货物，但蓉胜公司东莞线材事业部却多次拖欠原告货款，截至起诉之日，仍欠原告779270.36元。蓉胜公司东莞线材事业部是蓉胜公司与红万鑫公司联营经营的实体，该事业部所负债务，蓉胜公司和红万鑫公司负有连带偿还责任。现原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告蓉胜公司辩称，一、蓉胜公司东莞线材事业部是蓉胜公司与红万鑫公司基于委托加工关系而使用的内部称谓，东莞线材事业部实际上就是指红万鑫公司，该事业部不具有独立法人资格。康逸公司认为蓉胜公司东莞线材事业部系由红万鑫公司与蓉胜公司共同成立，且为两家公司联营经营实体，与事实不符。二、本案所涉购销行为发生在康逸公司与红万鑫公司之间，蓉胜公司并非买受人，应由红万鑫公司承担货款支付义务，蓉胜公司无需承担责任。综上，请求法院依法驳回康逸公司对蓉胜公司的诉求。被告红万鑫公司未到庭参加诉讼，亦未提供证据或书面的答辩意见。经审理查明，康逸公司主张，2019年3月至2019年11月期间，蓉胜公司东莞线材事业部以微信或电话方式向原告订货，微信下单的是红万鑫公司法定代表人刘某1，电话下单的是刘某1的丈夫蒋伟及蓉胜公司员工都建斌、李孟春，采取自行送货或通过物流托运方式交付货物。据康逸公司提供的送货单显示，除蓉胜公司仓库监管人员李孟春签收了尾号为004、005、007三张送货单外，其他送货单均为红万鑫公司员工刘某1、蒋伟、张和军、谢唐平、程蔡乐等人签收。对于李孟春为何签收货物，蓉胜公司解释称李孟春是蓉胜公司派驻到红万鑫公司处理委托加工合同事务，负责红万鑫公司产品加工完成后送货给其客户的流程，因与红万鑫公司仓管人员较熟，在红万鑫仓管人员不在时代为签收。康逸公司提供的送货单、对账单，载明2019年3月-11月各月送货及对账如下：3月至4月货款76179元、5月货款84598.04元、6月货款131600.94元、7月货款199731.76元、8月货款137422.1元、9月货款45425.6元、10月货款76337.44元、11月货款27975.48元，合计779270.36元。康逸公司主张对账单是其根据送货单送货内容开具给线材事业部确认后，微信回传的，但2019年5月、6月对账单客户回签处并未显示客户确认内容。对账单中约定月结90天，货款中含13%的增值税。康逸公司除2019年11月份的货款未开具增值税发票外，其他各月货款共计751294.88元均已开具增值税发票，发票抬头的付款人为红万鑫公司。康逸公司主张发票已交付线材事业部员工，但无办理交接手续。另查，蓉胜公司与红万鑫公司于2019年5月8日签订的《委托加工管理规定》第1条约定，蓉胜公司委托红万鑫公司为其通讯线加工厂，简称“东莞线材事业部”，并对红万鑫公司提供人力、物力、财力帮助和支持。第2条约定，蓉胜公司委托常驻人员负责货物收、发、存管理，东莞线材事业部配合蓉胜公司经营管理规定。第12条，所有客户货款须支付到蓉胜公司指定账户上，不得支付到加工厂账户上。第16条约定，财务会计根据委托加工客户订单折铜计算表和双方约定利润率，按订单应付加工厂加工费和加工厂应付利润，核对无误后双方开票，同时进行财务处理。对于蓉胜公司依据《委托加工管理规定》取得利润问题，蓉胜公司提供了红万鑫公司出具的应收款确认函、情况说明，以证实红万鑫公司以其应向蓉胜公司收取的加工费、支付蓉胜公司的利润折抵蓉胜公司向其应收账款。以上事实，有《委托加工管理规定》、代加工合同、对账单、送货单、发票等证据及本案庭审笔录附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷，诉争焦点在于：原告主张的货款数额如何认定，蓉胜公司应否与红万鑫公司共同支付所欠原告的货款。原告主张蓉胜公司东莞线材事业部以微信或电话方式向原告订货，红万鑫公司法定代表人刘某1微信下单，刘某1的丈夫蒋伟及蓉胜公司员工都建斌、李孟春电话下单，对该订货方式，被告蓉胜公司提供了原告公司员工与红万鑫公司法定代表人刘某1的微信记录予以证实，但原告未能举证证明蓉胜公司员工电话下单的证据，在蓉胜公司不予确认时，应承担举证不能的不利后果。故，本院认定系红万鑫公司向原告订货。从货物交付情况看，签收送货单的人员主要为红万鑫公司员工，蓉胜公司员工李孟春虽签收了三张送货单，但根据蓉胜公司对于李孟春身份及其职责的解释，其代红万鑫公司仓管人员签收货物有一定合理性。更为重要的是，原告对账后，开具的增值税发票载明付款人为红万鑫公司。从上述合同的订立、履行及对账付款分析，原告对交易的相对方系红万鑫公司是清楚的。另一方面，送货单、对账单抬头虽载明客户名称为“珠海蓉胜超微有限公司（东莞线材事业部）”，但该客户名称并无工商登记，无独立主体资格，而两被告签订的《委托加工管理规定》第1条中约定蓉胜公司委托红万鑫公司为其通讯线加工厂，简称“东莞线材事业部”，结合《委托加工管理规定》、《代加工合同》中双方的权利义务内容，以及红万鑫公司出具的应收款确认函、情况说明，可以认定东莞线材事业部隶属于红万鑫公司，两被告之间为加工承揽关系。原告认为蓉胜公司与红万鑫公司系共同经营东莞线材事业部，事实依据不足，该主张本院不予采信。据对账单及相应的送货单可证实，原告共交付货物的货款共计779270.36元，被告红万鑫公司未提供相反证据予以反驳，亦未举证已付款的情况，从对账单中月结90天的内容看，上述货款均已届付款期限，原告要求红万鑫公司支付该货款并自起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉求成立，本院予以支持。如前所述，蓉胜公司并非本案合同的买受人，也不足以认定其与红万鑫公司存在共同经营东莞线材事业部的事实，原告要求蓉胜公司与红万鑫公司共同承担货款支付义务，理据不足，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞市红万鑫电业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告东莞市康逸电线有限公司货款779270.36元及相应利息（利息以779270.36元为本金，按全国银行同业拆借中心公布的市场贷款报价利率自2020年4月9日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市康逸电线有限公司本案的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5796.35元（原告已预交），该款由东莞市红万鑫电业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇二〇年五月十一日书记员  苏建中附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。