广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初222号原告：余英，女，1992年2月19日出生，汉族，住重庆市长寿区************。委托诉讼代理人：刘文勇，重庆领通律师事务所律师。被告：马金华，男，1983年10月4日出生，汉族，住广东省乐昌市****************。委托诉讼代理人：邓国丰，广东金韶律师事务所律师。原告余英与被告马金华民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余英的委托诉讼代理人刘文勇、被告马金华的委托诉讼代理人邓国丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金及利息共计71793元，并自2019年11月1日起以50000为本金按月利息2%计付利息至本息还清日止；2.本案诉讼费用由被告承担。本案在开庭审理中，原告明确其诉讼请求为：1.判令被告向原告返还借款本金及利息共计71793元，并自2019年11月1日起以71793为本金按月利息2%计付利息至本息还清日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年6月17日原告出借给被告共计57000元用于生活消费，2019年6月29日原告出借给被告共计20000元用于生活消费，被告分期向原告归还了部分借款。被告于2019年10月后不再继续归还，截止起诉2019年11月1日，被告尚未归还的借款及利息共计71793元，并需要从2019年11月1日开始计付利息。经原告多次催收，被告拒不归还。为维护自身的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决被告马金华答辩称，一、被答辩人所诉情形与事实不相符。(一）首先被答辩人与答辩人系恋爱中的情侣关系，彼此之间微信、支付宝转账不只有7.7万元，双方合计是31万多元。1、从2015年12月3日开始至2019年10月23日，答辩人通过微信、支付宝转账给被答辩人有151笔累计242036.88元；2、2018年6月17日、2019年6月29日被答辩人通过微信转账给答辩人的款项共7笔累计7.7万元；3、根据以上事实，双方通过微信、支付宝转账的经济往来款项不只有7.7万元，而是31万多元。(二）如果被答辩人仅凭7次微信转账记录就咬定被答辩人出借了7.7万元款项给答辩人，那么答辩人从2015年12月至2019年10月23日通过微信、余额宝转账了151笔共242036.88元给被答辩人，同理，被答辩人是否应向答辩人偿还该242036.88元（关于该款项，答辩人保留另案起诉被答辩人的权利）。(三）权利与义务是平等的，如果被答辩人认为被答辩人转给答辩人的是借款，那么答辩人转给被答辩人的也应是借款，因此，双方彼此之间不管是从生活消费开支、还是从债权债务出发，答辩人给被答辩人的只有多没有少，多出部分答辩人保留另案诉讼的权利。(四）关于被答辩人于2018年6月17日分6笔微信转账5.7万元与2019年6月29日转账2万元给答辩人的问题，从被答辩人两次转款给答辩人之后，答辩人也先后转账给被答辩人13万多元，对此答辩人给予说明，具体如下：1.关于被答辩人2018年6月17日微信转账给答辩人的5.7万元，答辩人之后也转账11万多元给被答辩人。(1)由于被答辩人与答辩人系恋爱中的情侣关系，从有微信记录的2015年12月3日开始至2018年6月17日之前，答辩人总共转了80笔累计97467.88元；(2)2018年6月17日，答辩人考虑之前已累计转账给被答辩人9.7万多元，因为答辩人当时生活开支有点周转不过来，所以要求被答辩人转点钱过来周转，因是情侣，被答辩人二话没说就把钱分6次转过来了，共5.7万元。(3)2018年6月28日之后至2019年6月28日，答辩人共分56次累计转账给被答辩人119519元。根据以上事实，即使不考虑2018年6月17日之前答辩人己转账给被答辩人的97467.88元，就从2018年6月17日被答辩人微信转账5.7万元给答辩人说起，答辩人从2018年6月18日之后至2019年6月28日之前，答辩人也转了119519元给被答辩人，因此不管是从哪个角度考虑，被答辩人与答辩人经济往来数字均已结清，而且答辩人给付给被答辩人的数字有多无少。2.关于被答辩人在2019年6月29日转账给答辩人2万元，之后答辩人也转了2.5万多元给被答辩人。(1)鉴于答辩人从2018年6月18日至2019年6月28日期间，己通过微信转账119519元给被答辩人，所以，当答辩人第二次出现资金周转困难时，作为情侣的被答辩人二话没说也于2019年6月29日转了2万元给答辩人；(2)从2019年7月12日开始至2019年10月23日答辩人共15笔累计转了25050元给被答辩人。根据以上事实，不管从何角度答辩人与被答辩人第二次2万元的经济往来数字己结清，而且有多无少。二、关于答辩人通过微信转给被答辩人的款项有时出现数字的问题。(一）由于被答辩人与答辩人系情侣关系，所以双方一般理解为答辩人给被答辩人的微信、支付宝转账款项与被答辩人转账给答辩人的微信、支付宝转账款项均理解为是双方的生活开支。(二）答辩人考虑与被答辩人是情侣关系，所以当被答辩人耍娇时，为取悦答辩人高兴，就将微信里的所有余款转给了被答辩人，因此出现有个别零星转款金额。三、站在法律层面而言，被答辩人与答辩人之间根本不存在任何形式的民间借贷关系。(一）被答辩人并没有向法庭提交任何借款的凭证，借款的事实根本不存在。1.虽然被答辩人于2018年6月17日分6笔转账给了答辩人57000元、2019年6月29日转账给答辩人20000元，合计77000元，但是这些转账记录并不代表答辩人向被答辩人借款7.7万元，更不存在己还部分借款与利息、现在尚欠71793元的事实。2.被答辩人不能仅凭这7笔转账记录就认定答辩人己向被答辩人借款，如果被答辩人认为答辩人己向其借款，那么被答辩人就应该向法庭提交“借据、收据、欠条”等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。3.如果被答辩人这7笔转账记录也被认定为是借款凭证，那么答辩人转账给被答辩人的151笔转账记录也同样可以认定为借款凭证。4.由于没有形成书面的借款凭证，所以双方的转账记录均不能认可为借款凭证。(二）法律也明确规定民间借贷应以“借据、收据、欠条”等债权凭证做为认定借贷关系成立的证据。2015年9月1日起施行的《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等”。在本案中，被答辩人并没有提供“借据、收据、欠条等”债权凭证，所以本案不存在任何形式的民间借贷关系。综上，根据双方的微信与支付宝的转账记录，被答辩人转账给答辩人的款项7.7万元，而答辩人转账给被答辩人的转账记录累计共242036.88元，因此答辩人不存在着拖欠被答辩人款项的事实，被答辩人的诉讼主张无事实和法律根据，请人民法院查明案件事实，依法驳回其对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年通过聊天软件聊天相识，于2015年开始同居生活，双方同居生活至2019年10月。在原、被告同居生活期间，被告通过微信转账的方式向原告支付了大量资金。原告于2018年6月17日通过网络贷款平台向捷信消费金融有限公司借款57000元，通过支付宝借呗借款10000元，并于同日向通过支付宝及微信向被告转账67000元。原告于2018年6月23日通过网络贷款平台借款8000元，通过支付宝借呗借款2000元，并于同日通过微信向被告转账10000元。原告于2018年10月31日通过网络贷款平台借款6000元，通过支付宝借呗借款3000元，并于同日通过支付宝向被告转账10000元。原告于2019年6月29日通过网络借款平台“来分期”借款21000元，并于同日通过支付宝向被告转账20000元。原告通过网络贷款平台所借款项均采用分期还款的方式进行偿还。其中，向网络借款平台“来分期”借款还款日从2019年7月28日计至2020年6月28日，每期还款2109.7元；向捷信消费金融有限公司借款每月还款额1672.89元，共60期。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据原告提交的证据显示，原告在向网络贷款平台借款后，立刻将所借款项转账给被告，可证实原告向网络贷款平台所借款项的最终使用人系被告，原告提交的短信聊天记录显示，被告曾承诺偿还原告借款，可证实被告曾向原告借款的事实，庭审中，被告虽然否认向原告借款的事实，但原告提交的网络借款凭证、转账记录、还款记录、被告承诺还款的事实可形成证据链佐证原告的主张，即原告将其向网络贷款平台所借款项转借给了被告，被告按网络贷款平台的要求分期偿还借款本金及利息，本院对原、被告之间存在民间借贷关系予以确认。原、被告原系情侣关系，二人在同居生活期间，被告虽然曾向原告转账大额资金，在被告未能举证证明款项性质的前提下，可视为所转账款项系被告向原告的馈赠及包含上述网络贷款平台的分期还款。原告向网络贷款平台所借款项系通过分期还款的方式进行偿还的，现被告未能举证证明其在与原告分手后，即2019年11月1日后偿还了任何款项，被告至今未按约定分期偿还款项，且现其否认借款的存在，被告的行为已表明其将不按继续还款，已构成预期违约，故对原告提出的要求被告偿还尚欠的网络贷款平台的借款本息的主张，本院予以支持。根据原告提交借款记录及分期还款时间显示，现原告主张的71793元并未超出原告截止2019年11月1日应偿还尚欠网络贷款平台的本息总金额，故对原告提出的要求被告偿还71793元的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因原告主张的金额中已包含借款的利息，故对原告提出的利息主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告马金华应于本判决生效后十日内偿还原告余英借款本息71793元；二、驳回原告余英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797.42元，由被告马金华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱强生二〇二〇年五月七日书记员  范圣杰