山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1423民初2849号原告：马香宝，男，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：张月明，山东振庆律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王青梅，山东振庆律师事务所律师，特别授权。被告：山东庆云新宇混凝土有限公司，住所地山东省德州市庆云县祥云大街南首小王村东。法定代表人：韩乐柱，总经理。被告：薛明，男，住山东省蓬莱市。二被告共同委托诉讼代理人：王红卫，山东天衢律师事务所律师，特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：杜宇，山东天衢律师事务所律师，特别授权。原告马香宝与被告山东庆云新宇混凝土有限公司、薛明不当得利纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马香宝的委托诉讼代理人张月明、被告薛明、被告薜明与山东庆云新宇混凝土有限公司的共同委托诉讼代理人王红卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马香宝向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告不当得利款245241元。2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告连带返还不当得利款209600元。事实和理由：德州振华建安集团有限公司系庆云县2016年解决大班额七标段项目的承包商，振华公司委派原告负责庆云县2016年解决大班额七标段项目施工现场安全、质量管理工作及所需混凝土采购事宜，同时也委派授权原告负责处理与山东庆云新宇混凝土有限公司就该工程所需要混凝土采购、认价、付款事宜。薛明系山东庆云新宇混凝土有限公司公司的经理。被告方称共为振华公司供应商混5600立方，价值1736000元，原告个人代振华公司分多次支付给被告209600元，振华公司支付了被告方1771641元，振华公司多支付给被告35641元。在这期间，被告方在收取振华公司给付的货款后，也分两次分别将50000元和271641元退还原告个人。因当时各方还没有对账，故被告方让原告出具了50000元和271641元借据各一张。以上，被告方向振华公司供货价值173600元，但其收到振华公司和原告个人共计1981241元。被告方收取振华公司货款后分两次各将50000元和271641元共计321641元退还给原告个人，除去原告个人给的209600元和振华公司多支付给被告的35641元，被告方多退还了原告方76400元。但二被告却持有原告出具的50000元和271641元两张借据，以原告借款为由向贵院提起诉讼。原告提出异议，被告知不属于同一法律关系，告知原告可另行主张。故原告认为被告方持有原告个人给付的209600元和振华公司多给付的35641元共计245241元属于不当得利，应予以返还原告个人及振华公司。因原告收到被告退还款项后将35641元已用于代振华公司支付工人工资。故振华公司多支付的35641元被告方也应返还原告。庭审中原告主张只要求二被告返还原告给付的209600元。被告山东庆云新宇混凝土有限公司辩称，1.原被告主体均不适格，庆云县人民法院在执行原告作为被执行人的案件中去振华公司作调查，振华公司不认可原告的行为。2.原告诉状陈述的振华公司与被告之间关系属合同关系，振华公司不是案件当事人，与原告无关，振华公司与被告山东庆云新宇混凝土有限公司账目没有最后对账，原告陈述数额不知从哪里来的。3.2018年10月份，二被告以原告身份把本案原告马香宝起诉至庆云县人民法院，受理案号分别为（2018）鲁1423民初2668、2669号，案件进行了两次开庭审理，并形成了完整的开庭笔录，原被告进行了充分的举证说明，于2019年6月10日庆云县人民法院出具了两份调解书，原告起诉属于重复诉讼，应予以驳回。被告薛明辩称，同意被告山东庆云新宇混凝土有限公司的意见。被告二系被告一的销售经理，在履行被告山东庆云新宇混凝土有限公司职务中的行为系职务行为，不应承担责任。庭审中原被告进行了举证质证，原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1.2020年4月24日德州振华建安集团有限公司出具的证明，证明原告同被告发生纠纷时，是受振华公司的委托负责庆云县2016解决庆云县大班额7标段项目的施工现场安全、质量管理工作及所需混凝土采购事宜。二被告质证称，1.该证明系与原被告均有利害关系的振华公司所出具，且仅是一个陈述，不应采信。2.从内容看，振华公司与山东庆云新宇混凝土有限公司是否结清应当提供付款转账记录和发票予以证明。3.2016、2017、2018年马香宝从事授权行为应当持有委托单位的授权委托书，事后提供证明没有任何效力。4.马香宝身份是项目经理，还是安全员还是其他，需要明确，否则有借用资质挂靠等从事公益性的学校建设等政府项目，虚假投标骗取施工之嫌，如借用或挂靠根据现行的法律和审判实践应没收违法所得。5.振华公司应提供采购合同、建设合同、营业执照等齐备材料供法庭查明事实。2.原告在2017年5月28日、2017年7月5日、2017年7月17日、2018年5月21日的账户交易明细，2017年5月28日是原告转账给薛明4万元，2017年7月5日原告给薛明转账2万元，2017年7月17日原告给薛明转账3万元，2018年5月21日原告给薛明的妻子转账1万元，2017年5月10日原告给薛明存的49600元，2018年2月19日原告给薛明的妻子转账1万元，2017年6、7月份原告让吴伟代付给薛明5万元，以上共计209600元。证明原告受振华公司的委托负责振华公司的涉案混凝土采购事宜，为了尽快赶上进度，在被告方的催促下，原告个人代振华公司付了209600元。二被告质证称，对该证据均不认可，不符合证据的形式要件，有的标注是韩会计。根据原告代理人陈述，马香宝是受振华公司委托给薛明转款，也就是说付款义务人是振华公司，马香宝只是受托人，因此马香宝就陈述款项应向委托人追要，不是向被告薛明追要，主体错误。马香宝没有给被告山东庆云新宇混凝土有限公司转过款，2018年2月13日马香宝还向薛明借过款，2017年12月6日也向薛明借款5万元，马香宝与薛明来往账很多，但2019年6月10日双方纠纷已解决完毕，马香宝不能拿其中没有合同依据的转账来断章取义主张权利，隐藏对其不利的事实，妨碍诉讼。二被告为证明自己的答辩意见，向本院提交如下证据：庆云县人民法院（2018）鲁1423民初2668号、2669号民事调解书各一份，证明原被告之间纠纷已彻底解决，互不追究，该两份调解书第二项内容均有其他事宜互不追究，调解时间均为2019年6月10日，其中2669号民事调解书马香宝已履行完毕，2668号民事调解书正在执行过程中，马香宝诉讼事实与理由虚假，属于重复诉讼。原告质证称，对调解书真实性无异议，但是对证明目的有异议，该调解书调解时前提是因为原告方所打借条同原告给被告打款及振华公司等纠纷不是同一法律关系，在这个情况下，经做原告的工作，原告违背真实意愿所打。在该案中，对原告个人为被告所转的及所支付的209600元，无论在审理时还是在调解时，均没有涉及，故该调解书证明不了被告的主张。2.原告给被告薛明打的借条一份，证明原被告有多种业务往来，该业务往来纠纷于2019年6月10日已达成协议，互不追究，其中50000元已履行完毕，271641元正在执行过程中。原告质证称，对证据二真实性无异议，但是与本案没有关联性，证明不了被告的主张，因为在被告方起诉原告的时候，原告指出曾经打该借据是基于原告为被告打款及振华公司打款的情况，但是在调解时原审法院法官告知，不能一案处理，在此情况下，原告才违背意愿签署的调解书，在涉及该借据的案件中，对原告个人为被告所付的209600元根本没有涉及，现在被告方主张同原告当时有业务关系，支付该款是原告的个人义务，被告方应举证证明，如举证不出，应承担不利后果。另外原告方是个人垫付了209600元，故对于被告方主张的50000元执行到位的情况与本案没有关联性，证明不了被告的主张。本院作如下认定：原告提供的证据1，因德州振华建安集团有限公司授权原告处理与山东庆云新宇混凝土有限公司的相关采购事宜，故其与本案有利害关系，对该证明不予采纳。原告提交的证据2，2017年5月28日、2017年7月5日、2017年7月17日、2018年5月21日的账户交易明细，可以证实原告向被告薜明转账的事实，对该事实本院予以认定。被告提供的证据1、2，系本案认定案件事实的依据，本院予以确认。根据原被告的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日薜明以马香宝为被告提起诉讼，要求马香宝偿还借款50000元，经庆云县人民法院调解，双方达成如下协议：一、被告马香宝于2019年7月10日前偿还原告薜明借款本金50000元。二、其他事宜互不追究。2018年10月22日山东庆云新宇混凝土有限公司、薜明以马香宝为被告提起诉讼，要求偿还借款271641元及相应利息，经庆云县人民法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、被告马香宝于2019年10月30日前偿还原告山东庆云新宇混凝土有限公司、薛明借款本金271641元。二、其他事宜互不追究。另查明，2017年5月28日马香宝转账给薛明4万元，2017年7月5日马香宝给薛明转账2万元，2017年7月17日马香宝给薛明转账3万元。马香宝主张其受德州振华建安集团有限公司授权，负责庆云县2016解决庆云县大班额七标段项目的施工安全、质量管理工作及所需混凝土采购事宜，同时也受公司委派处理与山东庆云新宇混凝土有限公司就该工程所需要的混凝土采购、认价、付款事宜，薛明系山东庆云新宇混凝土有限公司的公司经理，其在未经公司同意情况下，代振华公司垫付209600元。二被告主张，庆云县人民法院（2018）鲁1423民初2668、2669号民事调解书，第二项均是其他事宜互不追究，其他事宜涵盖了原被告之间的所有纠纷和争议，马香宝的起诉属于重复起诉。本院认为，本案的诉讼标的与（2018）鲁1423民初2668、2669号案件的诉讼标的并不相同，不属于重复起诉。本案原告主张被告返还不当得利款项209600元，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，原告在诉状中自认其受德州振华建安集团有限公司授权处理与与山东庆云新宇混凝土有限公司就该工程所需要的混凝土采购、认价、付款事宜，原告付给薜明的款项系代德州振华建安集团有限公司付给山东庆云新宇混凝土有限公司的混凝土款项，原告没有提供证据证明德州振华建安集团有限公司与山东庆云新宇混凝土有限公司之间就具体款项已经进行结算，本案系买卖合同纠纷，原告主张不当得利无事实及法律依据，庭审中，法庭经向原告释明，原告拒不变更法律关系。综上所述，原告主张不当得利，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告马香宝的诉讼请求。案件受理费2489元，由原告马香宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  郝玉珍二〇二〇年五月二十六日书记员  李文旭