山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初4343号原告：侯刚，男，1982年2月5日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：袁庆涛，新泰平阳法律服务所法律工作者。被告:山东泰华农业科技有限公司，住所地新泰市泉沟镇东刘村村西，统一社会信用代码:91370982MA3MK9Y962。法定代表人:庄光裕，该公司经理。委托诉讼代理人：万兆红，山东慧当律师事务所律师。被告：新泰市兴发牧业公司有限公司，住所地新泰市泉沟镇东刘村西，统一社会信用代码：913709825936335153。法定代表人：李瑞，该公司经理。原告侯刚与被告山东泰华农业科技有限公司（以下简称泰华公司）、新泰市兴发牧业公司有限公司（以下简称兴发公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告侯刚、被告泰华公司的委托诉讼代理人万兆红、兴发公司的法定代表人李瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯刚向本院提出诉讼请求：判决继续执行被告兴发公司的屠宰车间。事实和理由：原告诉被告兴发公司民间借贷纠纷一案，贵院已作出(2018)鲁0982民初6113号民事判决书，诉讼中原告申请财产保全，贵院依法对被告兴发公司的财产(银色生猪屠宰设备一套、变压器一套、院落及办公室一处)进行了查封保全，判决生效后被告兴发公司拒不履行生效判决，原告依法向贵院申请强制执行。执行过程中，被告泰华公司提出执行异议要求停止对屠宰车间的拍卖执行程序。被告泰华公司的辩称是不成立的，因为在法院查封被告兴发公司财产时，被告兴发公司从始至终未向法院陈述被查封的财产已转让的事实，被告泰华公司提供的与被告兴发公司签订的固定资产转让协议是不真实的，被告泰华公司提交的被告兴发公司公司股东会议决议，因被告兴发公司公司未召开股东会议，股东杨慧清未接到通知到场参加股东决议，也未在股东会议记录上签字，该股东会议决议无效。因此被告泰华公司要求停止对屠宰车间的拍卖执行程序理由根本不能成立，被告泰华公司强行占用被告兴发公司场地的行为不能作为认定其实际占有使用的合法依据，裁决庭以此为由中止对被告兴发公司屠宰车间的执行错误。综上，贵院裁决庭依法中止执行被告兴发公司所有的屠宰车间无任何事实和法律依据。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法公断。泰华公司辩称，原告起诉被告泰华公司没有法律依据和事实依据，被告泰华公司已经将被告兴发公司的全部公司资产购买，并已经支付全部价款，并实际占有该资产，应当中止对被告泰华公司合法拥有的居宰车间、变压器、院落及办公室的执行。1、被告泰华公司在执行异议案中是提出对原告申请查封的所有的被告兴发公司资产提出执行异议，并非是只针对居宰车间提出执行异议，被告提出执行异议的范围是屠宰车间、变压器、院落及办公室。贵院作出的(2019)鲁0982执异34号裁定书中认定了“法院查封被执行人兴发牧业公司财产时，案外人已经与被执行人兴发牧业签订了转让协议，并按协议约定向指定收款人王檑账户支付价款，实际占有使用了兴发公司办公室、车间(除设备)等财产”，但只是中止对兴发公司屠宰车间的执行，遗漏了泰华公司要求中止执行的其他财产(变压器、院落及办公室)。2、原告申请执行的财产属于被告泰华公司合法拥有，在原告查封以前，被告泰华公司就已经购买了该资产并支付了对价、占有了该资产。(1)贵院查封的位于新泰市泉沟镇东刘村村西的资产原属兴发公司，2018年6月7日，被告兴发公司与被告泰华公司签订资产转让协议书，将包括地面附属物、建筑物等(见资产清单)全部转让给了泰华公司，转让价格为40万元，协议约定兴发公司将注册地址迁出泰华公司的住所地，被告泰华公司于2018年6月7日、11日分两次转帐到被告兴发公司实际控制人王檑账户40万元，被告泰华公司对本协议已经全部履行完毕。兴发公司的全体股东也召开了公司股东会决议，全体同意将资产转让给被告泰华公司。(2)被告泰华公司注册地址在查封资产所处位置即新泰市泉沟镇东刘村村西，被告泰华公司于2018年6月15日也已经在此地进行了奠基仪式，当时作为市里的招商引资项目，市领导、镇领导等各方也都出席。贵院到新泰市泉沟镇东刘村村西查封被告兴发公司资产时，大门两侧挂牌的是新泰市泰丰农业科技有限公司、被告泰华公司。被告兴发公司与被告泰华公司签订的合同中，约定了被告兴发公司将公司住所地迁出，但被告兴发公司未按约定将公司住所地迁出被告泰华公司住所地，导致了被告泰华公司的资产在该案中被错误的查封、执行综上，原告起诉被告泰华公司没有法律依据，被告泰华公司已经合法取得了被告兴发公司的所有资产，应当中止对被告泰华公司合法拥有的屠宰车间、变压器、院落及办公室的执行，保护外商的合法权益。兴发公司辩称，同意继续执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯刚提交证据如下：1、固定资产抵押合同，证明涉案资产已经抵押给侯刚。2、查封裁定书一份，证明在2018年7月27日已经对上述财产进行了查封。3、查封扣押清单、查封公告，证明上述财产已经被查封扣押。法院对被告兴发公司法定代表人李瑞的调查笔录，告知上述财产已被查封，查封时间是2018年7月31日至2020年7月31日，李瑞并未陈述财产已转让。4、2018年8月16日庭审笔录一份，在开庭时李瑞也未陈述上述财产转让的事实，证明兴发公司转让财产的协议是不属实的。5、兴发公司企业信息公示报告，证明该公司的股东是李瑞和杨慧清，王雁将股权转让给的李瑞。6、新泰市泰丰农业科技有限公司企业信息公示报告，证明该公司股东是王雁与被告泰华公司。泰华公司的质证意见是：固定资产抵押合同真实性无法核实，该资产抵押没有办理抵押登记，在侯刚诉兴发公司民间借贷一案中已经认定没有抵押，抵押合同虽成立，但并不产生优先受偿的法律后果。查封裁定真实性无异议，是2018年7月27日在泰华公司购买兴发公司的资产后。对调查笔录、查封清单、查封公告、庭审笔录真实性无异议，涉案资产出卖给泰华公司，与该民间借贷案子没有关系，且兴发公司的行为已经涉嫌诈骗，不可能提及资产已经出售的事实。对两份企业信息公示报告真实性均无异议，从兴发公司与泰华公司签订的资产协议书中可以看出兴发公司的实际控制人是王檑，协议书中有李瑞的签字和公司公章，泰华公司是泰丰公司的实际控制人，占泰丰公司51%股份。兴发公司的质证意见是：无异议。泰华公司提交的证据有：1、民事裁定书一份，证明本案起诉程序合法。2、固定资产转让协议书（并附资产清单），2018年6月7日签订，证明查封资产已经在查封（2018年7月27日立案）以前转让给泰华公司，约定了王檑是兴发公司的实际控制人。3、泰华公司支付兴发公司资产转让款的银行明细，证明泰华公司已经实际支付转让款。4、兴发公司全体股东同意转让资产给泰华公司的股东会决议，2018年6月7日，证明兴发公司转让公司资产合法有效。5、泰华公司企业营业执照，证明泰华公司在2018年1月公司注册时就在查封资产所在地。6、查封时公司大门挂有新泰市泰丰农业科技有限公司、泰华公司的照片、泰华公司奠基时的公司照片六份，证明在法院查封时，被查封的地方已经挂牌为泰华公司。7、王檑借条一份，证明王檑在2018年6月11日向新泰市泰丰农业有限公司借款50000元，新泰市泰丰农业有限公司向王檑账户转账450000元。侯刚的质证意见是：证据一真实性无异议，对认定的内容及裁决结果有异议，兴发公司实际控制人并非王檑，涉案财产应归兴发公司所有。证据二有异议，该协议是2018年6月7日签订，但签署时间是2018年6月11日，与泰华公司陈述矛盾，协议所涉及的财产在2018年5月23日兴发公司就与侯刚签订了固定资产抵押协议，兴发公司将上述资产抵押给了侯刚，且在抵押合同书第4条约定在合同有效期内兴发公司不得处分或抵押财产，该固定资产转让协议为无效协议。证据三有异议，付款是新泰市泰丰科技有限公司，收款人是王檑，两次转款45万元，与泰华公司提交的资产转让协议是矛盾的，泰华公司并未向兴发公司支付任何款项。证据四是无效的股东会决议，兴发公司的股东是李瑞、杨慧清，该股东会议没有杨慧清的签字，兴发公司法人李瑞称从未召开过股东会议，王檑在股东会议的签字是无效行为。证据五真实性无异议，不能证明泰华公司的主张。证据六有异议，不能证明涉案资产归泰华公司所有。证据七该借条为复印件，无法证实其真实性，即使是真实的，也是王檑与新泰市泰丰农业科技有限公司之间的债权债务关系，与本案无关。兴发公司的质证意见是：同意侯刚的质证意见。资产转让的协议中是李瑞签的字，但当时签的都是空白的。股东会议决议上的字也是李瑞签的，但从来没有召开过股东会议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新泰市人民法院（2018）鲁0982民初6113号民事判决书判决李瑞、兴发公司、高雪锋返还侯刚借款本金300000元并支付利息。诉讼中，本院于2018年7月31日查封了兴发公司内生猪屠宰设备、变压器、院落及办公室等财产。案件进入执行程序后，泰华公司提出异议，主张法院查封的上述财产属于泰华公司所有，请求停止对兴发公司资产的拍卖、执行程序。2019年4月26日，本院做出（2019）鲁0982执异34号执行裁定书，中止对兴发公司屠宰车间的执行。泰华公司、侯刚均不服该执行裁定书，向本院提起执行异议之诉。另查明，2018年6月7日，兴发公司召开股东会议，形成股东会决议，内容：1、现有兴发公司将现有东刘村西的土地经营权和地面附属物已经现有建设的厂区（包括已经建设好的围墙、办公室、生产车间、地上苗木等）以40万元（肆拾万元整）转让给泰华公司；以双方签字盖章确认的资产清单为准；2、此次资产转让涉及此地块的固定投资，不包含移动的设备；3、并在近期将兴发公司注册地址在2018年6月底迁出；4、配合泰华公司办理相关变更手续，包括水、电、变压器等。王檑、李瑞在股东会决议上签字。兴发公司的股东为李瑞、杨惠清。王檑于2018年6月25日死亡。2018年6月11日，兴发公司（甲方）与泰华公司（乙方）签订《固定资产转让协议书》，约定：1、甲方同意将位于新泰市甲方所有的资产（不包括可以移动的设备）已经剩余的12亩的土地经营权转让予乙方；2、有关甲方所拥有的拟向乙方转让的全部固定资产包括列载于本协议附件一。甲乙双方确认，在交割日，甲方将上述全部固定资产作为转让资产向乙方转让；3、双方协商一致的转让交割日为2018年6月11日；4、自本协议约定的交割日起，乙方即成为该转让资产的合法所有者，享有并承担与转让资产有关的一切权利与义务；5、甲乙双方协商一致，根据资产评估结果，甲乙双方一致同意，以40万元人民币作为固定资产转让价格；乙方于2018年6月7日前向甲方支付20万元人民币。（以甲方实际控制人王檑的到账为准），其中2018年1月向泰华公司的10万元借款不需要再归还，相当于总价50万元。附件一资产清单1、办公室一座，车间一座（除设备），饲料棚及小屋，羊舍两座；2、地面附属物（树木，围墙等）；3、变压器一座；4、污水处理设施；5、其他不可移动的设施等。新泰市泰丰农业科技有限公司通过银行转账的方式于2018年6月7日、2018年6月11日，支付王檑200000元、250000元。2018年6月11日王檑给新泰市泰丰农业科技有限公司出具借款50000元的借条。泰华公司系新泰市泰丰农业科技有限公司股东。又查明，2018年5月23日，兴发公司（甲方）与侯刚（乙方）签订《固定资产抵押合同书》，约定：第一条、抵押财产：甲方所有的位于兴发牧业屠宰车间一处，其房屋建筑面积1000㎡。设备为屠宰流水线一套。第二条、抵押担保范围：本合同担保范围限于主合同项下甲方向乙方借款总额叁拾万元等。本院认为，兴发公司与侯刚签订的《固定资产抵押合同书》，系当事人真实意思表示，不违背法律规定，属于有效合同。兴发公司将其所有的屠宰车间及屠宰流水线一套抵押给了侯刚，但未办理抵押物登记，不产生债权人优先受偿的法律后果。兴发公司法定代表人李瑞认可《固定资产转让协议书》、股东会议决议上的签名是其本人签字，但主张其签字的时候《固定资产转让协议书》是空白的，兴发公司从来没有召开过股东会议，均未提交证据证实，对于李瑞的主张，本院均不予支持。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”而本案中兴发公司所通过的股东会决议，只有股东李瑞的签字，没有股东杨惠清的签字，该股东会决议违反了公司法的相关规定，应认定为无效。由于本案中兴发公司的法定代表人李瑞签订《固定资产转让协议书》的行为未经该公司股东会的决议，因此，兴发公司的固定资产转让行为因违反法律的强制性规定而无效。泰华公司与兴发公司签订的固定资产转让协议无效，泰华公司对执行标的不享有排除强制执行的民事权益，侯刚要求继续执行兴发公司的屠宰车间符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十一条、三百一十三条第（一）项，判决如下：准许对新泰市兴发牧业有限公司屠宰车间的执行。案件受理费100元，由被告山东泰华农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘红阳人民陪审员  翟传河人民陪审员  王宗平二〇二〇年五月六日书 记 员  武金萍