广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1858号原告：吴敏军，男，1983年4月13日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：黄芝庆，广东百言律师事务所律师。被告：谭美贤，女，1987年11月19日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：梁莉莉，广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路**。负责人：陈立华。原告吴敏军诉被告谭美贤、第三人中国建设银行股份有限公司广州天河支行所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴敏军的委托诉讼代理人黄芝庆、被告谭美贤的委托诉讼代理人梁莉莉到庭参加诉讼，第三人中国建设银行股份有限公司广州天河支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴敏军向本院提起的诉讼请求：1.增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤仪苑十街6座303房归原告所有；2.原告支付被告涉案房屋补偿款30000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2014年3月14日在广州市黄埔区民政局协议离婚。2015年11月，原告在增城区看中一套二手房，购置房屋的所有款项包括首期款、税费等均由原告个人支付，被告没有支付任何款项。但是原告为了和被告复婚，将被告列为房屋购买人写在合同上。从购房至今，房屋每月的银行贷款及物业管理费均由原告个人支付，可最终原、被告双方未能复婚。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告谭美贤答辩称：1.被告不同意原告的全部诉讼请求，涉案房屋登记为共同共有，房屋是离婚后原告答应赠与被告和女儿的，同时也登记在双方名下。被告认为原告应遵循诚实信用原则，双方共同签订涉案房屋的商品房买卖合同和个人住房抵押借款合同，并共同到房管局申请涉案房屋登记为双方共同共有，以上均是原、被告双方的真实意思表示。因此，请求法院确定原、被告为涉案房屋的共同共有人，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。2.被告不同意分割涉案房屋。第三人中国建设银行股份有限公司广州天河支行未到庭。经审理查明：2014年3月14日，原告与被告签订《离婚协议书》约定原告与被告离婚。婚生女儿由原告抚养。座落于增城市新塘镇永和荔湖城水立坊一街****的房屋产权归原告所有等内容。2015年11月13日、11月14日，原告通过支付宝向被告转账80000元。2015年11月16日，原告向被告账户转账500000元。2015年11月17日，原告向被告账户转账145000元。2015年11月16日，原、被告与案外人胡国富、卢云飞签订《存量房买卖合同》，约定原、被告双方购买涉案房屋，总价1020000元。2015年11月16日，案外人胡国富、卢云飞出具《收款收据》内容为收到原、被告支付涉案房屋定金2万元。2015年12月21日，被告向原告账户分别转账310000元、48000元。2015年12月22日，被告向原告账户转账50000元。2016年1月18日，原告向案外人胡国富转账400000元。2015年11月17日，原告在广东省增城市公证处办理公证委托手续，签署《委托书》，内容为原告拟与被告联名购买座落在增城市新塘镇××东碧××凤凰城××房，因原告事务繁忙，特委托被告为原告的合法代理人，全权代表原告办理上述房产：一、代为办理购买上述房产的手续，代为签订房屋买卖合同，签署网签合同等。二、代缴房屋交易税费等。2016年1月18日，个人所得税发票载明原、被告双方缴纳个人所得税10200元、契税15300元。同日，增城区地方税务局开具发票显示，收款人为胡国富、卢云飞，付款人为原、被告双方，涉案房屋总房款1020000元。2016年1月26日，广州市国土资源和规划委员会核发不动产权证书，载明位于增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤仪苑十街6座303房登记在原告和被告名下，共有情况为共同共有。原告、被告、第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》,载明原、被告向第三人申请按揭贷款60万元，用于购买涉案房屋。原告提供：1.广州市黄埔区人民法院庭审笔录，上面记载询问谭美贤涉案房屋是否由吴敏军支付全部款项，谭美贤回答是的，但是谭美贤也有支付。2.原告提供物业费、水电费单据，拟证明原告负担涉案房屋的物业服务费和水电费。3.原告提供中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明原告负担涉案房屋的每月按揭还款费用。4.原告提供POS刷卡单，拟证明涉案房屋的契税、个人所得税由原告个人支付。被告提供：1.手写纸条，拟证明被告仍然在涉案房屋居住。2.个人活期明细信息，拟证明被告缴纳涉案房屋的物业费和水电费。原告庭后向本院提交《情况说明》，内容为：1.被告提供的2015年11月16日原告转账给被告的50万元，被告于2015年12月21日转回31万元给原告，由原告亲自办理购房合同手续及支付首期款。2.原告提供银行交易明细显示，原告于2015年11月16日、2015年11月17日共计转账645000元给被告，是委托被告代为支付涉案房屋的房款。3.原告提供的支付宝交易明细显示，原告分别于2015年11月13日、2015年11月14日转账8万元给被告，委托被告代为支付涉案房款。4.原告累计支付涉案房屋物业服务费5934.24元。5.原告提供的银行存款余额显示363072.78元，表明其有能力一次性归还银行抵押按揭贷款。审理中，原、被告确认涉案房屋的房款构成为：定金2万元，首期款40万，余款60万元为银行按揭贷款。原告陈述以下事实：1.原告支付了2万元定金和40万首期款，银行按揭也是原告每月偿还的。2.原告是将出售其名下房屋的款项转给被告，合计72万元，由被告代为支付涉案房屋的款项，而不是赠与。但是之后要求原告本人办理购买涉案房屋事宜，所以被告才将上述款项转回给原告用于支付涉案房屋款项。3.原告认为与被告对涉案房屋的共同共有基础已经丧失。被告陈述以下事实：1.涉案房屋的首期款40万元和定金2万是被告支付的。原告在离婚后，答应被告给被告补偿款项，后来双方协商购买一套房屋给被告和女儿居住。被告担心原告反悔，在2015年11月16日和原告商量，原告同意将赠与被告的50万元转至被告账户。支付首期款的日期是2015年12月21日，被告再将上述赠与的款项50万元转回给原告用于支付涉案房屋款项。体现在被告向原告转账310000元和98000元。2.涉案房屋按揭款是原告每月偿还。3.不同意分割涉案房屋，涉案房屋的共同共有基础并未丧失。本院认为：根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为原告主张对涉案房屋的分割方式能否得到法律支持。首先，原、被告双方在离婚之后购买涉案房屋，从签订合同到办理按揭贷款，均是原、被告双方共同办理。因双方并没有约定涉案房屋份额划分的书面协议，故原、被告双方合意为共同购买涉案房屋。虽然原告提出是以与被告复婚为条件才将房屋登记与被告共同共有，但被告对原告上述说法不予确认，原告亦无其他证据予以佐证自身的主张，故本院对原告的主张不予采纳。其次，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，现涉案房屋登记在原、被告双方名下，且登记为共同共有。在原告没有相反证据予以推翻上述登记的情况下，涉案房屋即为原、被告双方共同共有。最后，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”的规定，原告主张对共同共有的涉案房屋进行分割，但涉案房屋登记为共同共有时，双方已经离婚，即涉案房屋并非夫妻共同财产需要分割的情形，原告也没有其他证据证明存在符合上述法律规定的分割条件。另外，原告主张其为涉案房屋的实际出资人，全部份额应由其占用，也缺乏相应的依据予以佐证，其分割方式不能得到法律支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴敏军的全部诉讼请求。案件受理费7125元，由原告吴敏军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 勋二〇二〇年五月二十九日书记员 刘耀允附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。