海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终421号上诉人（原审原告）：朱晨光，男，1987年10月21日出生，汉族，户籍所在地：河北省河间市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨尤君，海南国岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖松日，海南国岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿春生，男，1974年4月30日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省齐齐哈尔市，现住海南省海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：马相龙，海南大弘律师事务所律师。上诉人朱晨光因与被上诉人耿春生民间借贷纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初6713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱晨光上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持朱晨光一审诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费由耿春生承担。事实和理由：一、一审判决查明事实错误。1.判决书第3页最后三行和第4页第1、2行认定事实错误：“2017年3月27日双方签署《海南省格尔宏环保塑业有限公司章程》，约定朱晨光和耿春生共同投资成立海南省格尔宏环保塑业有限公司，公司主要经营塑料胶管道等材料的制造、加工和销售，其中耿春生出资800000元，占注册资本的80%，朱晨光出资200000元，占注册资本的20%。”，一审认定该事实是错误的，朱晨光从来没有与耿春生签署过《海南省格尔宏环保塑业有限公司章程》，公司章程上的朱晨光本人的签字都是耿春生伪造，都不是朱晨光本人的签字，在起诉前，朱晨光本人也不知道耿春生利用他的名字办理公司注册。2.判决书第4页第9、10行认定事实错误：“庭审中，耿春生称公司成立之后主要由耿春生负责管理和经营，朱晨光负责销售和运输产品”，首先，朱晨光与耿春生从未有过合作经营，其次是该公司只是注册，还未开始经营。因此，一审认定“耿春生负责管理和经营，朱晨光负责销售和运输产品”是极其错误的，而且，该说法只是耿春生一审时的辩解，只是一面这词，一审法院当成事实认定是非常错误和不公正的。3.朱晨光与耿春生是借贷关系，朱晨光也已经将30万元借款转入耿春生的账户，耿春生亲笔书写的是“借条”，借条的内容为“今向朱晨光借款300000叁拾万元。”，而且落款处也是明确写“借款人：耿春生”，如果朱晨光转给耿春生的30万元是入股款，或其中的20万元是入股款，耿春生显然不可能为朱晨光打条时写成“借款”。一审将20万元的借款认定为是入股投资款，显然违背基本的常理和正常的思维逻辑。二、一审查明事实存在重大遗漏。耿春生在注册公司的材料《海南省格尔宏环保塑业有限公司章程》、《公司法定代表人、董事、监事、经理、秘书的任职文件》、《办理工商登记后置审批事项的承诺书》、《承诺书》、《租赁合同》上的签名均是耿春生伪造，“朱晨光”三个字均不是朱晨光本人的亲笔签名，但一审法院遗漏查明该事实，且该事实与本案具有重大关系，请求二审法院依法委托对朱晨光的签字进行司法鉴定，以便贵院依法查明本案事实，公正判决。三、原审认定事实错误。1.判决书第5页第4、5行“因此本院认定涉案的300000元，其中100000元为借款，200000元为投资款。”，该认定是没有任何证据的，也是没有任何理由可作为支撑的，首先，《海南省格尔宏环保塑业有限公司章程》、《公司法定代表人、董事、监事、经理、秘书的任职文件》、《办理工商登记后置审批事项的承诺书》、《承诺书》、《租赁合同》材料上的签字都是伪造的。其次，一张借条上写借款是30万元，一审将完整的一张借条进行拆分，将其中10万元认定为借款，将20万元认定为入股投资款，这样的拆分即没有任何事实根据，也没有任何证据可以证明该拆分认定的事实，而且该拆分认定不仅违背常理，也没有逻辑可言。2.耿春生伪造材料注册“海南省格尔宏环保塑业有限公司”，并安排朱晨光占股20%，但是朱晨光所借给耿春生的30万元是转入耿春生的个人账户，耿春生未将30万元转入公司的公户，耿春生也未将该30万元用于公司经营，而且该公司还未开始经营，环评手续都还没有通过，该30万元是不折不扣的借贷关系，30万元的借款均是由耿春生自行支配、使用，一审法院认定30万元中的20万元是入股投资款，显然是认定事实错误的。四、耿春生伪造朱晨光的签名注册“海南省格尔宏环保塑业有限公司”，并将朱晨光注册为公司股东，朱晨光已经向海口市琼山区人民法院提起行政诉讼撤销对朱晨光注册为公司股东，也向海口市琼山区人民法院申请对《海南省格尔宏环保塑业有限公司章程》、《公司法定代表人、董事、监事、经理、秘书的任职文件》、《办理工商登记后置审批事项的承诺书》、《承诺书》、《租赁合同》上的签名进行笔迹鉴定，行政案件正在审理中。综上，一审法院查明事实有重大遗漏和不清，认定事实明显错误，判决错误，请求二审法院依法查明案件事实，公正判决，维护朱晨光的合法权益。被上诉人耿春生答辩称，一、朱晨光在上诉状中称耿春生向其借款30万元与事实不符，本案名为借款，实际上是朱晨光投资入股的款项，所谓的借款的事实根本不存，理由如下：1、耿春生与朱晨光系朋友关系，2017年3月，朱晨光与耿春生商量，共同合开一家公司，朱晨光同意投资入股30万元，这一点可以从耿春生给朱晨光出具的所谓的“借条”上显示的很清楚，该“借条”写明：“向朱晨光借款叁拾万元，入股分红”，由于耿春生法律意识淡薄，再加上双方都是朋友，将收条误写成“借条”。2、2017年3月29日，耿春生与朱晨光共同成立了海南省格尔宏环保塑业有限公司，耿春生占80%的股份，投资80万元，朱晨光占20%的股份，应当投资20万元，在2017年3月27日双方签订的《海南省格尔宏环保塑业有限公司》章程第四条：股东朱晨光出资20万元，占注册资本的20%。（全部以货币出资），通过上述事实，足以证明耿春生收到朱晨光的30万元是朱晨光的投资款，而不是借款。由于国家政策对环保要求比较严格，公司经营不景气，朱晨光想退出股份，遭到耿春生的拒绝，没有想到朱晨光会采取这样的方式索要投资入股的款项，依据《公司法》的相关规定，朱晨光的投资入股的款项是不能收回的。为此，请求法院驳回朱晨光的诉讼请求，以维护耿春生的合法权益。二、朱晨光在上诉状中称耿春生伪造材料注册“海南省格尔宏环保塑业有限公司”，并安排朱晨光占20%的上诉理由是不成立的，依据2017年3月27日双方签订的海南省格尔宏环保塑业有限公司的公司章程第四条明确约定，朱晨光出资20万元，占注册资本的20%，同时，在公司的营业执照上也明确了朱晨光在公司的注册资本中占20%的股份，因此，朱晨光的该项主张没有事实依据。三、依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条：引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。本案涉嫌虚假诉讼，依据上述意见的规定，耿春生的律师代理费应当由朱晨光承担。四、本案涉嫌虚假诉讼，请求法院向公安机关发出司法建议，建议公安机关以涉嫌虚假诉讼罪立案侦查。朱晨光向一审法院起诉请求：1.判令耿春生偿还朱晨光借款本金239010元；2.本案诉讼费由耿春生承担。一审法院认定事实：2017年3月22日，耿春生向朱晨光出具一张《借条》，载明今向朱晨光借款300000元，入股分红。朱晨光于同日向耿春生账户转账支付了300000元。2017年3月27日双方签署《海南省格尔宏环保塑业有限公司章程》，约定朱晨光和耿春生共同投资成立海南省格尔宏环保塑业有限公司，公司主要经营塑胶管道等材料的制造、加工和销售，其中耿春生出资800000元，占注册资本的80%，朱晨光出资200000元，占注册资本的20%。2017年3月29日，海口市市场监督管理局核准海南省格尔宏环保塑业有限公司成立。机读档案登记资料显示，该公司由两名自然人股东组成，耿春生认缴800000元，朱晨光认缴200000元。2018年5月21日以及2018年6月3日，朱晨光从耿春生处取走线管共价值10990元，朱晨光自认可以抵消借款。2019年3月26日，耿春生向朱晨光转账支付50000元，朱晨光自认该50000元系耿春生向其偿还的借款。再查，庭审中，耿春生称公司成立之后主要由耿春生负责管理和经营，朱晨光负责销售和运输产品。一审法院向耿春生了解该公司目前的经营情况，耿春生称因为经营不善，且没有通过环保测评，目前公司已经停产，待办理完环保测评之后打算继续经营。庭审中，一审法院还询问耿春生，为何借条中载明的数额为300000元，公司章程中载明的朱晨光出资金额为200000元，该两金额不一致，耿春生认为双方已经明确约定朱晨光出资300000元，仅占20%的份额。一审法院认为，根据查明的事实，朱晨光与耿春生确实共同投资成立了海南省格尔宏环保塑业有限公司，双方存在合作经营关系。朱晨光称自己从未同意开设该公司，没有签署过公司章程，也没有办理过工商登记。但办理公司的登记注册需要提供股东的基本资料，耿春生无法在朱晨光完全不知情、完全违背朱晨光意愿的情况下独自办理公司注册和股东情况登记，因此一审法院对朱晨光的抗辩不予采纳。借条发生在朱晨光与耿春生签订公司章程和办理公司注册之前，已写明了“入股分红”，应认定双方在签订借条时达成了已投资入股的合意，但双方在公司章程中、办理企业注册的过程中均明确朱晨光仅出资200000元，因此一审法院认定涉案的300000元，其中100000元为借款，200000元为投资款。朱晨光自认耿春生向其偿还了共计60990元，因此耿春生仍应向朱晨光偿还39010元，朱晨光超过上述部分的主张，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中朱晨光、耿春生未约定借款利息，应视为无息借贷。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第二款之规定，一审法院判决：1.耿春生于本判决生效之日起十日内向朱晨光偿还借款本金39010元；2.驳回朱晨光的其他诉讼请求。案件受理费4885元，由耿春生负担800元，朱晨光负担4085元。二审中，上诉人朱晨光提交一份证据即《案件受理通知书、开庭传票》，证明：朱晨光诉海口市工商局撤销股东登记一案，已由琼山区人民法院受理，该案现在审理中。耿春生质证称，对该证据的真实性、合法性没有异议，证明内容、关联性有异议，该证据与本案没有关联。耿春生提交一份证据即《法律事务委托合同、发票》，证明：耿春生委托律师支付代理费8000元的事实。朱晨光质证称，对该证据的真实性没有异议，耿春生没有提起反诉，不是本案审理的范围。本院经审查认为，耿春生对朱晨光提交的证据的真实性、合法性没有异议，只对证明内容、关联性有异议。故对其真实性、合法性均予以确认。朱晨光对耿春生提交的证据的真实性没有异议。故对其真实性予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。二审另查明，2020年3月4日，耿春生和海南大弘律师事务所签订《法律事务委托合同》一份，约定，耿春生委托海南大弘律师事务所委派律师作为耿春生本案二审的诉讼代理人，律师代理费8000元。本院认为，本案争议的焦点是，涉案300000元中的200000元是借款还是朱晨光的投资款。本案中，朱晨光上诉主张耿春生偿还朱晨光借款本金239010元。耿春生辩称涉案300000元为朱晨光入股海南省格尔宏环保塑业有限公司的投资款。根据已查明的案件事实，从时间上看，耿春生出具借条和朱晨光转账涉案300000元给耿春生在前，朱晨光签订公司章程和办理公司注册在后，且借条载明是“入股分红”，表明双方在耿春生出具借条时已就投资入股成立公司的达成合意。从结果上看，海南省格尔宏环保塑业有限公司已依法成立，朱晨光为公司股东，享有公司20%股份。说明双方已投资成立了海南省格尔宏环保塑业有限公司。朱晨光上诉称其在注册公司的材料《海南省格尔宏环保塑业有限公司章程》、《公司法定代表人、董事、监事、经理、秘书的任职文件》、《办理工商登记后置审批事项的承诺书》、《承诺书》、《租赁合同》上的签名均是耿春生伪造。因公司的登记注册需要提供股东的身份证等基本资料，耿春生很难在朱晨光不知情的情况下利用朱晨光的身份证办理公司注册和股东情况登记，也没有理由将公司股份登记在没有实际投资的朱晨光名下，与常理不符；且朱晨光也未提供证据证明双方约定其仅是挂名股东的事实。一审法院认定涉案的300000元中100000元为借款，200000元为投资款并判决耿春生应向朱晨光偿还39010元并无不当。基于上述理由，朱晨光关于耿春生应偿还其借款本金239010元的上诉主张不成立。综上所述，朱晨光的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4885元，由朱晨光负担。本判决为终审判决。审判长 李玉民审判员 傅 萍审判员 符玉梅二〇二〇年五月九日书记员 柯小莉速录员 刘 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。