吉林省龙井市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2405民初1065号原告：王海波，男，1972年7月18日出生，个体，户籍所在地：黑龙江省尚志市，现住龙井市。委托诉讼代理人：孙开全，男，系龙井市东盛涌镇镇星社区居民委员会推荐人员。被告：延边职业技术学院，住所地：延吉市朝阳川镇龙太线。法定代表人：金永男，该院院长。委托诉讼代理人：李平，男，系延边职业技术学院副院长。委托诉讼代理人：刘辉，女，系延边职业技术学院法律顾问。原告王海波与被告延边职业技术学院合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王海波及其委托诉讼代理人孙开全、被告延边职业技术学院委托诉讼代理人李平、刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海波向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法确认原延边黎明农民大学与龙井市东盛涌镇海波养猪场在2009年7月1日签订的养猪场圈舍租赁合同为合法有效合同。二、被告原延边黎明农民大学承担合同违约责任和民事赔偿责任（具体为：1.购买房屋花费30万；2.后期改建房屋费用；3.补偿土地收回损失20万元）。三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告原黎明农民大学以招商引资形式与龙井市东盛涌镇海波养猪场签的养猪场圈舍租赁合同，期限是从2009年7月1日至2013年7月1日。2.原告经营的养猪场在租赁期限至今手续合法正规。3.2010年4月28日办理的营业执照、税务登记证、个人所得税免税证明，延边黎明农民大学关于同意海波养猪场进行环评的报告，建设项目环境影响评价资质证书，龙井市环境保护局文件关于海波养猪场建设项目环境报告表的批复，黎明大学的同意书，卖房证明，黎明大学与海波养猪场签的发酵床养猪技术，黎明大学是招商引资，王海波才有了海波养猪场，也因此黎明大学得到了招商引资项目补助款，以上有相关证据佐证。延边职业技术学院辩称，一、我方认为合同是有效的，原告王海波提交的2009年7月1日签订的养猪场圈舍租赁合同系与原黎明农民大学双方的真实意思表示，在租赁合同履行期间，我院提供租赁场地，认真履行了合同。双方签订的租赁合同中的养猪场圈舍系合同中明确约定的600平方米内的区域，绝不涉及以外的地方，这是庭审中双方没有争议的事实。二、在2012年，原黎明农民大学在州委、州政府的管理和指导下合并到今天的延边职业技术学院，校址也由东盛涌镇搬迁至延吉市××街，由于在东盛涌镇时原黎明农民大学校址所在土地所有权人为空军部队，当时我院只是所占土地的土地托管人。随着黎明大学搬迁至延吉后，遂将其所占土地整体移交给空军部队。但我院在2012年8月搬离东盛涌镇时向空军部队说明了该租赁合同的情况，经当时空军部队领导允许，该租赁合同可以继续履行，在合同期满后也就是2013年7月1日交还空军部队即可。在此之后，我院没有和原告再签订任何合同，也没有收取原告任何费用。鉴于当时学校和空军部队军民关系很好，空军部队在2013年7月1日以后，也只是口头催促原告王海波搬迁交还土地，在租赁合同期满后七年期间原告一直未向空军部队和我院缴纳过任何费用，一直使用至今。所以，原告与我院签订的租赁合同期间，我方没有任何违约的地方，原告也完全没有因我院的搬迁合并工作受到任何经营上的影响。四、2013年7月1日合同租赁期满后，空军部队多次要求被告搬迁并腾空交还土地，原告一直不予理会，并自认为其是与我院签订的租赁合同，空军部队无权让其搬迁，并要求我院和空军部队对其赔偿后才肯搬离。对于原告主张的赔偿，我方的意见如下：第一项赔偿，原告主张租赁合同存续期间，曾自行花钱购买当时合同中600平方米以外的猪圈附近的职工宿舍的费用，并自行评估损失，对此我院完全不予认可。1.我们双方签订的是租赁合同，中间不涉及任何买卖条款，何况原告购买的是租赁合同标的物以外的标的物，其产生的损失更与本案无关。2.原告所购买的职工宿舍系我院的职工福利，职工本人只有使用权，根本无权个人进行买卖。在明知这些事实的情况下，原告枉顾国家土地房产法律规定，仍以低价购买试图获利，其行为所产生的风险不会受到法律的保护，原告不能以任何借口推脱责任，更不可以将后期所产生的损失和风险转嫁学院。第二项赔偿，原告主张租赁后期曾为这些租赁合同以外购买的房屋进行过改建，产生了一定的费用，要求我院进行赔偿。对于原告的这笔费用我方认为这是毒树之果，其改建行为与租赁合同的行使完全无关，与本案无关，所以其损失更与我院无关。第三项赔偿，原告主张因其租赁合同解除后引起的搬迁费用要由我院承担。我院与原告签订的租赁合同期间是2009年7月1日至2013年7月1日，而原告在2013年7月租赁期满后非但没有搬迁，反而一直在没有经空军部队和我院允许的前提下，没有向空军部队和我院缴纳过一分钱的情况下，非法占有土地并经营至今，其非法占地经营已达七年之久，在今天还要求我院赔偿其搬迁损失，我院对原告以上诉讼请求和赔偿主张全部不予认可，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年7月1日，甲方延边黎明农民大学与乙方王海波签订《养猪场圈舍租赁合同》，合同约定：“为了盘活校办养猪场存量资产，甲方将600平方米新建养猪场圈舍对外公开租赁经营，经双方协商，合同如下：一、租赁价格：每年2500元；二、租赁期限：2009年7月1日至2013年7月1日；三、租赁方式：2009年-2010年度的期费上打租3800元；其余租费（2010.7.1-2013.7.1）计6200元，在2010年12月20日前结清。四、标的物交接：1.甲乙双方盘点实务作出明细，双方签字；2.合同生效期内，甲方将标的物交与乙方自主使用，不得干预乙方经营；3.合同终止，乙方将标的物无损坏、无缺失交还甲方，如有损坏应按价赔偿；”。甲方由原延边黎明农民大学校长申允湜在甲方处签名并加盖名章，王海波在乙方处签名捺印。合同签订后，王海波使用租赁物至今。2013年7月1日租赁期满后，双方未签订其他合同，王海波未交纳租赁费。2019年5月6日，中国人民解放军93011部队起诉延边职业技术学院、龙井市海波养猪场（经营者为王海波）返还原物。2019年7月24日龙井市人民法院作出（2019）吉2405民初358号民事判决书，判决龙井市海波养猪场于本判决发生法律效力后30日内将位于吉林省龙井市××镇的16638.9平方米的土地腾退返给原告中国人民解放军93011部队，该判决现已发生法律效力。另查，2010年4月28日，王海波注册成立龙井市海波养猪场，类型：个体工商户，经营场所：龙井市东盛涌镇黎明村。认定上述事实的证据有：《养猪场圈舍租赁合同》一份、（2019）吉2405民初358号民事判决书一份以及原、被告陈述。本院认为，王海波与原延边黎明农民大学签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示、未违反法律强制性规定。该合同现已履行完毕，合同履行期间土地所有权人中国人民解放军93011部队针对出租行为也未提出异议，故原告王海波要求确认与原延边黎明农民大学签订的租赁合同有效的诉讼请求，本院予以支持。现租赁合同已到期，被告在履行合同过程中无违约责任。原告主张购买房屋费用，与租赁合同的履行（超出租赁标的范围）不具备关联性，故对该部分主张不予支持。原告王海波主张的赔偿损失数额（后期改建费用、土地收回损失），应提供证据佐证其合理性，原告主张已自行委托鉴定评估损失，但在庭审中未提交，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告王海波与延边黎明农民大学签订的《养猪场圈舍租赁合同》有效；二、驳回原告王海波其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告王海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  于季伟审判员  翟丽娜审判员  姜英兰二〇二〇年五月十一日书记员  朴宣蓉