江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初9603号 原告：贲俊，男，1968年9月4日生，汉族，住东台市。 委托诉讼代理人：曾海玉，江苏励拓律师事务所律师。 被告：沈华，男，1969年1月7日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：周玉、李小华（实习），江苏博事达律师事务所律师。 被告：韩同官，男，1968年1月22日生，汉族，住东台市。 第三人：南通长城建设集团有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320113X08990280B，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道十字街70号。 法定代表人：吴建章，总经理。 委托诉讼代理人：杨**峰，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。 原告贲俊与被告沈华、韩同官，第三人南通长城建设集团有限公司南京分公司（以下简称长城建设南京分公司）返还财产纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贲俊及其委托诉讼代理人曾海玉，被告沈华及其委托诉讼代理人周玉，被告韩同官，第三人长城建设南京分公司委托诉讼代理人杨**峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贲俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈华、韩同官及第三人共同返还原告垫付的工程保证金人民币80万元及利息（从起诉之日按银行同期贷款利率计算至全部付清之日止）；2、被告沈华、韩同官承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：2012年被告沈华、韩同官挂靠在第三人名下承接73670部队的工程。因要缴纳工程保证金，被告沈华、韩同官没有资金缴纳，韩同官与原告系朋友关系，故被告沈华、韩同官就委托原告向73670部队缴纳80万工程保证金，约定待工程结束，且73670部队将上述保证金退还至第三人账户时返还该保证金。原告考虑其与韩同官系多年朋友，希望被告能顺利承接该工程，故在2012年4月9日，原告通过其工商银行账户将80万元汇至73670部队账户。工程结束后，原告一直向被告沈华、韩同官催要上述80万元保证金，后由于沈华与第三人关于73670部队工程款纠纷进行诉讼，故80万元保证金一直未返还给原告。现沈华与第三人的工程款纠纷诉讼已判决生效，但被告沈华、韩同官依然未返还缴纳的80万元保证金。综上，为了维护原告的合法权益，依据相关法律的规定，特提起诉讼，请求判决支持原告诉讼请求。 被告沈华辩称，我与原告贲俊不认识，也没有向他借任何工程保证金，在本案中不存在与他有任何关系，所以原告起诉我的事实不存在。在项目施工过程中，当时是委托韩同官缴纳的工程保证金，在后期施工中我已经将这个80万元返还给了韩同官。对于原告向73670部队支付保证金80万元的事实没有异议，但是其支付该款的依据是基于原告与韩同官个人之间的借贷关系，与我无关。因此原告对我的诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回对我的诉讼请求。 被告韩同官辩称，被告沈华说的不符合事实，当时我在73911部队已经交了40万元现金和40万元的保函给沈华，跟沈华说的80万元是没有牵连的。本案中诉讼的80万元是沈华让我向贲俊借的，是我带着贲俊去南京见沈华在一起去吃饭，还有陈某一起在场交给73670部队的。另外还有80万元的保函也是交给这个部队，一共是80万元现金和80万元的保函。这个钱我没有收到，被沈华拿去了，应当由他还。 第三人长城建设南京分公司述称，该80万元保证金已经由73670部队退还至我公司，就该80万元保证金沈华与我公司之间在南京市玄武区人民法院及南京市中级人民法院都有相应的判决。在该判决过程中，沈华认可该80万元保证金是委托贲俊支付的，在庭审笔录及判决书中都有明确的表述。而且我公司在向法院提供的支付凭证以及工商银行的汇款记录当中，都明确了是贲俊给付的这个80万元的保证金。所以请求法院查明事实，对该80万元的返还做出一个正确的认定，我公司是同意返还给贲俊的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 原告提交的证据：1、2012年4月9日中国工商银行的汇款凭证及中国人民银行小额支付系统专用凭证；2、2018年11月22日南京市中级人民法院询问笔录。被告沈华提交的证据：1、2019年2月14日南京中级人民法院对韩同官的谈话笔录；2、2019年2月14日南京市中级人民院对长城建设南京分公司委托诉讼代理人杨**峰的谈话笔录；3、2018年11月18日长城建设南京分公司负责人与韩同官的通话记录。以上证据均系南京市中级人民法院（2018）苏01民终8616号二审案件审理过程中询问（庭审）笔录或谈话笔录，结合（2018）苏01民终8616号民事判决书予以确认，能够作为本案定案依据。根据以上证据、（2018）苏01民终8616号民事判决书及证人陈某的证言，并结合各方当事人庭审中的陈述，本院确认以下事实： 沈华挂靠于长城建设南京分公司从事建设工程施工。2012年4月，沈华以长城建设南京分公司的名义参与73670部队新建综合楼工程的招投标活动，并与韩同官商定中标后将该工程中的土建、防水等部分项目分包给韩同官实际施工。因73670部队需要收取投标保证金80万元，沈华即要求韩同官交纳该投标保证金。2012年4月9日，韩同官让贲俊汇款80万元给73670部队，73670部队收到该款后，于4月10日向沈华出具收款收据。后长城建设南京分公司作为承包人中标该工程，2012年5月，沈华（乙方）与长城建设南京分公司（甲方）签订《建设工程项目管理目标责任书》，主要内容为：“①在工程概况中，约定工程项目为73670部队新建综合楼，工程内容为土建安装工程施工，工期为180天，合同价款暂估818.88万元，以审计为准等。②在经营管理责任中，约定乙方认真组织好施工技术力量，完成本合同约定的全部内容，不得以任何理由将施工任务再行分包或者转包；乙方应遵守与甲方签订的《印章保管使用责任书》中有关项目部印章管理要求，不得也无权用于签订借款、买卖、材料采购等经济合同等。……”此后，沈华与韩同官口头约定该工程中的土建、防水等项目分包给韩同官实际施工，韩同官进入工地施工，因其他矛盾未能就分包项目实际施工结束，后由长城建设南京分公司接管该工程直至施工结束。2014年8月2日，长城建设南京分公司以登报公告方式通知沈华、韩同官五日内与其及业主联系并完成最终结算，但沈华及韩同官未与长城建设南京分公司联系。 另查明，2017年6月22日沈华以长城建设南京分公司、南通长城建设集团有限公司（以下简称长城集团公司）为被告向南京市玄武区人民法院提起诉讼，要求：1．确认沈华与长城建设南京分公司之间签订的《建筑工程项目管理目标责任书》无效；2．长城建设南京分公司、长城集团公司立即支付工程款602983.13元以及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月1日起计算至付清之日时止）；3．长城建设南京分公司、长城集团公司立即返还投标保证金80万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2012年5月1日起计算至实际付清之日时止）；4．长城建设南京分公司、长城集团公司承担未及时支付工程款所造成的沈华损失57万元（实际损失以1366827元为基数，按年息12%计算自2013年2月5日起至所欠工程款实际付清之日止）。2018年7月20日，南京市玄武区人民法院以（2017）苏0102民初4637号民事判决书判决确认：一、沈华与长城建设南京分公司于2012年5月签订的《建设工程项目管理目标责任书》无效；二、驳回沈华的其他诉讼请求。后沈华不服该民事判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院于2019年5月10日作出（2018）苏01民终8616号民事判决书。该判决书就本案涉案的投标保证金为80万元确认事实为：“沈华提交由建设单位73670部队出具的银行转帐凭证，结合其在一审中已提交的其持有的建设单位2012年4月10日出具的80万元投标保证金收据原件，以证明该投标保证金为80万元为沈华委托案外人贲俊于2012年4月9日向建设单位缴纳，应当退还给沈华。长城建设南京分公司提交其公司负责人吴建章与韩同官在2018年11月20日下午3：00电话录音，以证明贲俊不认识沈华。对于该投标保证金80万元由案外人贲俊于2012年4月9日向建设单位支付，建设单位2012年4月10日向沈华出具80万元投标保证金收据的事实，本院予以确认。”关于建设单位退还的80万元投标保证金是否应当退还沈华问题。南京市中级人民法院认为，投标保证金系由工程承包人向建设单位交纳，在工程竣工完成后，按约定退还工程承包人。本案的投标保证金80万元本应由长城建设南京分公司向建设单位交纳，但因长城建设南京分公司将案涉工程转包给沈华，故由沈华作为实际施工人以承包人长城建设南京分公司的名义向建设单位交纳，符合实际情况。根据本案查明的事实，建设单位2012年4月10日向沈华出具80万元投标保证金收据，该款项的实际支付系由案外人贲俊于2012年4月9日向建设单位支付。现该投标保证金80万元已由建设单位退还至长城建设南京分公司，长城建设南京分公司应当将该款项退还沈华。虽然该款项的实际支付人系案外人贲俊，但沈华主张贲俊系受其委托代为交纳，其主张具有合理性。至于贲俊基于因何种原因交纳，其与沈华之间的权利义务系另一法律关系，不是本案审理的范围。贲俊与沈华之间如因该款项发生争议，可另行主张。并就该投标保证金80万元判决确认：由长城建设南京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还投标保证金80万元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年6月22日起至实际给付之日止的利息；长城建设南京分公司不能偿还的部分，由长城建设集团公司承担补充清偿责任。 2019年5月28日，就上述投标保证金80万元，贲俊向本院提起诉讼，要求沈华、长城建设南京分公司偿还借款80万元，11月12日撤回起诉。 再查明，韩同官与沈华之间曾经为73911部队工程存在分包关系。2012年6月7日，韩同官向沈华出具借款单，载明：借款单位，韩同官73911、73670部队项目部，借款数额，肆拾伍万元正。2012年6月14日，韩同官向沈华出具借条，载明：今借到沈华现金共计叁拾伍万元正（350000元）。 本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，涉案投标保证金应由工程承包人长城建设南京分公司（合同相对一方）向建设单位73670部队（合同相对另一方）交纳，在工程竣工完成后，按约定退还工程承包人。沈华挂靠于长城建设南京分公司，由其以长城建设南京分公司的名义作为承包人向建设单位交纳，符合常理。因被告韩同官与沈华约定由韩同官分包其中部分项目，沈华要求韩同官交纳该投标保证金，韩同官遂让原告贲俊代其向建设单位73670部队汇款，符合实际情况。原告贲俊不是分包工程的相对人，也不是投标保证金的交纳义务人，被告韩同官负有及时返还的义务。建设单位已将该投标保证金80万元退还至长城建设南京分公司，符合同相对性原理。同时，南京市中级人民法院生效民事判决书判决确认长城建设南京分公司应当将该款项退还沈华。该款项的实际支付人系原告贲俊，沈华对该投标保证金不具有合法性所有权，应当对韩同官的返还义务承担连带清偿责任。原告贲俊要求按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起至实际付清之日止的利息，符合法律规定。至于沈华与韩同官之间关于工程分包产生的权利义务系另一法律关系，不是本案审理的范围。沈华与韩同官之间如因此发生争议，双方可另行主张。因南京市中级人民法院已判决由长城建设南京分公司将涉案投标保证金退还沈华，故长城建设南京分公司不应再承担返还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，判决如下： 一、被告韩同官于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告贲俊投标保证金80万元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息，被告沈华承担连带清偿责任； 二、驳回原告贲俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元、诉讼保全费4520元，合计16320元，由被告韩同官承担（此款原告已预交，被告韩同官在履行上述义务时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王小健 人民陪审员  严胜武 人民陪审员  张**兰 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  王 华 附：本案引用有关法律规定： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延期履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。