烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初602号原告：烟台大奔燃气有限公司，住所地烟台市芝罘区。法定代表人：初淑芝，总经理。委托诉讼代理人：吕芳辉，女，1994年5月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区，该公司员工。委托诉讼代理人：王春成，男，1970年2月26日出生，汉族，住莱阳市，该公司员工。被告：烟台立丰市政工程有限公司，住所地烟台市牟平区。法定代表人：孙树政，董事长。委托诉讼代理人：曲行通，山东霖鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：初敏，山东霖鑫律师事务所律师。原告烟台大奔燃气有限公司（以下简称大奔公司）与被告烟台立丰市政工程有限公司（以下简称立丰公司）供用气合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，经审理于2018年12月3日做出（2018）鲁0612民初2248号民事判决书。被告不服提起上诉,烟台市中级人民法院于2019年10月21日做出(2019)鲁06民终2649号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2020年4月3日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大奔公司委托诉讼代理人吕芳辉、王春成与被告立丰公司委托诉讼代理人曲行通、初敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大奔公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付逾期付款违约金322984元，本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年3月15日，原、被告双方签订《燃气供应合同》，合同约定由原告用LNG液化天然气方式向被告供气。燃气费每月20号结算，天然气设备投资及费用由原告提供及承担，供气设备及附属物产权归原告所有。合同签订后，原告即按合同约定给被告进行设备安装，原告自2015年8月16日开始给被告供气，至2015年11月被告停止用气。合同约定有效期为5年，在合同履行期内被告擅自停止用气，逾期支付气款，给原告造成巨大经济损失，诉至法院，请求依法判如所请。被告立丰公司辩称，原被告双方曾经存在过供用气合同关系，但双方已于2016年5月10日终止合同关系，供气款已经全部结清。原告诉状中所称的被告擅自停止用气与事实不符，事实上是因为原告无燃气经营资质，存在重大安全隐患，致使合同无法继续履行。原、被告签订的合同因违反国家法律、行政法规的强制性规定而无效，原告诉请要求被告支付违约金没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月15日，原告大奔公司与被告立丰公司签订一份《燃气供应合同》，合同约定，供气方：大奔公司（以下简称甲方）；用气方：立丰公司（以下简称乙方），甲方用LNG液化天然气方式向乙方供气；第三条用气的价格、计量及气费结算方式中约定，天然气4.5元∕立方米，每月结算一次，每月20号为核算日，甲方为乙方开具等额天然气发票，以乙方提供的开票证明为准；第五条权利和义务第(四)项约定，乙方应当按合同约定缴纳气费，逾期不交，乙方应从逾期之日起，每日按未缴纳燃气费总额的0.5%向甲方支付滞纳金，逾期30天不缴费的，甲方可以中止向乙方供气；第九条合同的效力约定，有效期为2015年3月15日至2020年3月15日。其他条款略。合同签订后原告按照合同约定给被告安装供气设备，于2015年8月16日正式供气。截止2015年11月13日，原告共向被告送气13车，累计货款1029450.24元，原告于2015年11月16日前向被告开具了等额天然气增值税发票13张，被告共付给原告货款729000元。2016年6月24日原告向被告开具一张金额300450.24元的收款收据，被告于2016年6月27日通过银行电汇方式付给原告货款300450.24元。至此，被告已付清全部货款。2016年5月10日原、被告签订一份《合同终止协议书》，约定：双方于2015年3月15日签订的燃气供应合同，现因烟台市牟平区城市管理局2016年4月22日的安全大检查过程中发现存在安全隐患（具体见《关于立丰市政有限公司停止违规使用LNG的通知》）致使本合同无法继续履行。经双方协商同意，该合同于2016年5月10日予以终止，不再履行，且因合同所产生的一切责任和后果互不追究。另查，原告大奔公司为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本壹拾壹万元整，经营范围：第2.1、2.2类危险化学品（不含剧毒、监控化学品）（禁止储存）批发（有效期限以许可证为准）；燃气具及配件批发、零售。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。原告未取得《燃气经营许可证》。双方争议的事实如下：一、关于违约金。原告诉请要求被告支付逾期付款违约金322984元，主张按照2015年3月15日双方签订的《燃气供应合同》第三条“每月20日结算一次”以及第五条第四项逾期付款的约定，原告最后一张发票开具时间是2015年11月16日，被告到2016年6月27日才支付了最后一笔款项300450.24元，共拖欠了215天，被告应支付自2015年11月21日起按每日0.5%计算至2016年6月27日的逾期付款违约金，即300450.24*215*0.5%=322984元。被告对此有异议，主张因原告无液化天然气经营资质，存在重大安全隐患，致使合同无法继续履行，经双方协商于2016年5月10日签订了合同终止协议书，合同终止不再履行，因合同产生的一切责任及后果互不追究；因原告未取得燃气经营许可证，无经营资质，故原、被告签订的供气合同为无效合同，按照法律规定无效合同自始无效，因此合同中关于违约金的条款亦无效，原告主张违约金没有依据。二、关于原告是否具有经营燃气资格。原告主张其虽未取得燃气经营许可证，但具有经营天然气资格，提交了其与烟台新奥实业有限公司签订的《压缩天然气、LNG代销合同》、新奥实业公司燃气经营许可证复印件以及原告营业执照，该代销合同约定烟台新奥实业有限公司授权原告从事瓶装压缩天然气及LNG的代理销售工作，有效期为2010年9月6日至2015年9月5日止。被告对此有异议，认为上述证据无法证明原告具有经营燃气资格。主张虽然代销合同约定由案外人新奥公司向原告提供经营销售权，但该约定无效，依据《城镇燃气管理条例》第18条第4款规定，燃气经营者不得向未取得燃气经营许可证的单位或个人提供用于经营的燃气，根据该条可以得出燃气经营许可证应当由相关主管部门颁发，而非可以约定转让，因此该证据只能证明原告无燃气经营许可证，进而证实原、被告签订的供气合同无效。本院认为，本案的争议焦点是原、被告签订的《燃气供应合同》的效力问题，即该合同是否违反法律、行政法规的强制性规定而无效。燃气作为日常生活中不可或缺的资源，由于其关系到燃气用户既包括企业用户也包括居民用户的生产生活及生命财产安全，并且燃气行业本身作为公用事业，其性质和地位决定了燃气经营者的准入门槛和权利义务。《城镇燃气管理条例》、《城镇燃气经营许可办法》等都对管道燃气的特许经营以及燃气经营许可证制度作出了明确的规定。《城镇燃气管理条例》第十五条规定，国家对燃气经营实行许可证制度。从事燃气经营活动的企业，应当具备符合燃气发展规划要求、有符合国家标准的燃气气源和燃气设施、企业主要负责人和安全生产管理人员以及运行、维护和抢修人员经专业培训并考核合格等条件，符合规定条件的，由县级以上地方人民政府燃气管理部门核发燃气经营许可证。第十八条第四项规定，燃气经营者不得向未取得燃气经营许可证的单位和个人提供用于经营的燃气。本院认为，根据上述行政法规的规定，国家对燃气实行的是特许经营，本案原告未依法取得燃气经营许可证，故其与被告签订的《燃气供应合同》，违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同应认定为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案所涉燃气为特殊标的物，被告已使用无返还的可能，且对于已使用的燃气被告已支付了相应的价款，故双方已无返还的必要。无效的合同自始没有法律约束力，故原告主张依据合同的约定要求被告给付逾期付款违约金已无法律依据。在诉讼过程中，本院将涉案供应合同的效力问题作为焦点问题进行了审理，原、被告双方进行了举证、质证及充分的辩论，原告仍坚持其诉讼请求。综上，原告的诉讼请求，既无法律依据又无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《最高人民法院》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告烟台大奔燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费6144元，由原告烟台大奔燃气有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张玉芝人民陪审员  姜宝良人民陪审员  曲传斌二〇二〇年五月三十日书 记 员  常金华