山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终6916号上诉人（原审被告）：济宁市银信担保服务有限公司，住所地金乡县荷香新街东段路北,统一社会信用代码9137082878079367X1。法定代表人：李新民，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈效峰，山东九一律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩世永，山东九一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨利平，男，1966年11月5日出生，汉族，农民，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：王梁，浙江坤旺律师事务所律师。原审第三人：济宁瑞丰置业有限公司，住所地金乡县羊山镇政府驻地，统一社会信用代码：91370828550918035Y。法定代表人：金建峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯春香，山东九一律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯红石，男，1975年1月24日出生，汉族，金乡县委办公室职工，住金乡县羊山镇羊山村陵园路44号，现住金乡县。上诉人济宁市银信担保服务有限公司（以下简称“银信公司”）因与被上诉人杨利平、原审第三人济宁瑞丰置业有限公司（以下简称“瑞丰公司”）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院(2018)鲁0828民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银信公司上诉请求：1.撤销一审判决，裁定驳回被上诉人起诉；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人作为申请执行人对到期债权不得提起执行异议之诉，已经受理的应驳回其起诉。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（简称《执行规定》）第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”、《民事诉讼法司法解释》第501条第二款“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》（法［2017］369号）第三条“在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行。”因此，对被执行人到期债权的执行，次债务人提出的执行异议是不审查制度，应停止对次债务人的执行，即执行到期债权程序终结。现次债务人羊山景区管委会（简称管委会）及利害关系人（即上诉人）均提出了异议。故，被上诉人作为申请执行人不得再提起执行异议之诉要求准许执行到期债权，更不能判决准许继续强制执行。因此，本案对已经受理的被上诉人提起的执行异议之诉，应驳回其起诉。二、一审采信证据不当，认定事实错误。（一）一审将2012年12月份，原审第三人济宁瑞丰置业有限公司（简称瑞丰公司）向被上诉人出具的“委托支付申请”和“授权委托书”委托被上诉人到羊山景区管委会的对结安置款的委托关系，认定为债权转让关系“可以确认瑞丰公司当时本着优先支付工程款的原则，应视为已将该处债权转让给了杨利平等人，且已呈交羊山景区管委会，该转让行为已经生效。2013年3月12日，瑞丰公司又将该债权转让上诉人属于重复处分债权的行为。”认定事实明显错误。1、一审在被上诉人无债权转让协议和不存在管委会收到通知证据的情况下，将2012年12月份的瑞丰公司委托（结算）关系认定为债权转让关系是错误的。因为它只是委托关系，而不具备债权转让的法律要件。2、本案执行依据是2016年的金乡县人民法院（2016）鲁0828民初2473号民事判决（简称“2473号民事判决”），该判决书事实上否定了一审认定的所谓2012年债权转让已生效的事实。现一审又认定2012年债权转让成立，实际上又否定了执行依据。两者之间存在自相矛盾。首先，被上诉人在“2473号民事判决”建设工程施工合同纠纷案件中的诉讼请求为：一判令被告浙江申盛公司支付杨利平工程款10,570,290元及利息；二判令瑞丰公司对上述款项在未付工程价款范围内承担连带责任。因此被上诉人仅诉求瑞丰公司承担连带责任，与瑞丰公司也不存在直接的债权债务关系，更不会存在债权转让关系。故被上诉人不仅自认而且事实上也不存在债权转让关系。其次，“2473号民事判决”内容是瑞丰公司偿付杨利平“羊山古镇项目”工程款10,570,290元及利息。且不说该判决是否超诉求，据此即证实之前不存在债权转让事实。故，根据《合同法》第八十条的规定“债权转让通知债务人生效。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。如若2012年瑞丰公司与被上诉人存在债权转让关系，并“该转让行为已经生效”，被上诉人是不得再向瑞丰公司主张工程款提起建设工程施工合同纠纷诉讼（即“2473号民事判决”案件），而只能根据《合同法》第79条、第80条和《合同法解释（一）》第27条的规定以管委会为被告，瑞丰公司为第三人提起债权转让合同纠纷。故一审认定之前存在债权转让关系严重错误。既然2012年12月份债权转让关系不成立，2013年瑞丰公司将该债权转让上诉人不属于重复处分债权的行为。3、被上诉人对瑞丰公司在羊山景区管委会的安置款债权不享有优先权。根据《合同法》第286条规定和《建设工程司法解释（二）》第17条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”由此可以看出，享有“建设工程价款优先受偿权”的主体为与发包人订立建设工程施工合同的承包人，显然实际施工人不享有建设工程价款优先受偿权。“建设工程价款优先受偿权”的对象为承包人施工建设的工程折价或者拍卖的价款。该权利是法定的，同时根据《建设工程司法解释（二）》第22条的规定，行使期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。根据“2473号民事判决”认定的事实，杨利平未与瑞丰公司签订建设工程施工合同，其仅为实际施工人之一，另外被上诉人施工的工程为“羊山古镇项目”，而瑞丰公司在管委会的到期债权是羊泰馨城小区回迁安置款，该项目由瑞丰公司以上诉人的名义借款投资建设的，由嘉祥三磊建筑工程有限公司和金乡县圣齐建筑工程有限公司承包施工，而非被上诉人承包施工建设。因此，本案被上诉人既不是针对其建设的“羊山古镇项目”工程本身在六个月内行使折价或拍卖价款进行优先受偿，对他人承包施工的“羊泰馨城小区”项目工程更不享有拍卖价款优先受偿权。故被上诉人对涉及的第三人到期债权不存在优先受偿权。因此，一审对此认定和适用法律错误。（二）债权转让无需转让原因。1、一审查明认定2014年3月24日瑞丰公司与上诉人之间的债权转让通知已送达羊山景区管委会和羊山镇政府。根据《合同法》第79条、第80条的规定，债权转让通知债务人生效。除“根据合同性质、当事人约定和法律规定三种情形不得转让的外”，没有任何法律规定债权转让需要原因或支付对价，因此该债权转让成立并生效。而被上诉人也仅为实际施工人之一，还有实际施工人朱关甫、潘水荣、胡荣兴、吴关贤。对被上诉人起诉的工程款也有部分是受让朱关甫、潘水荣、胡荣兴、吴关贤四人的，其受让债权也未载明原因，难道也是无效的吗？故，一审以未载明转让原因否定债权转让无效没有法律根据。2、瑞丰公司之所以将在管委会应付的安置款依法转让给上诉人，是由于瑞丰公司在投资建设羊泰馨城小区安置回迁房过程中通过侯红石和贾桂华等人借款。为了保证还款，瑞丰公司将在管委会的债权转让出借人（贾桂华等人），在此情况下，让上诉人作为受让人统一代所有出借人承接，这样形成的债权转让，转让合法送达。该债权转让实际上是由管委会代瑞丰公司偿还其借款，也不是无偿取得。故一审以未载明转让原因否定债权转让无效没有法律根据。（三）一审以推断方式，认为瑞丰公司仅在形式上将债权转让给上诉人，转让行为损害了杨利平等人的合法利益，债权转让协议应属无效。该认定没有事实根据和法律依据。1、一审已查明并认定瑞丰公司与上诉人之间的债权转让协议已合法送达债务人，根据法律规定故该债权转让已生效。债权转让生效后至于债权人（上诉人）与债务人（管委会）如何履行不是本案审理范围。管委会履行付款过程中，由于属于财政资金要求瑞丰公司出具发票，瑞丰公司为其配合提供发票并不否认原债权转让事实。这都是转让后的履行行为，一审以债权转让生效后的履行行为主观推断否定债权转让无效没有法律依据。2、瑞丰公司与上诉人于2013年3月12日签订转让协议后，随即予以口头通知，后来，由于政府人员更叠，在2014年3月24日又书面通知债务人。而被上诉人与瑞丰公司的施工工程款的债权确认时间是2016年10月20日（即“2473号民事判决”）。因此瑞丰公司与上诉人债权转让时被上诉人的债权还未确定，故不存在先前行为损害后之行为的利益之说。并且瑞丰公司当时和现在都有可供执行的财产，土地使用权和被上诉人建设的“羊山古镇项目”房屋等，怎么会损害其合法利益呢？3、根据“排除合理怀疑”证明标准，不能证明瑞丰公司与上诉人债权转让存在恶意串通损害被上诉人利益行为。三、一审适用法律错误。一审适用《合同法》52条没有具体款项，认定上诉人的债权转让合同无效没有任何事实依据及法律根据。综上，一审受理被上诉人即申请执行人准许执行被执行人到期债权执行异议之诉违反“对次债务人执行异议不得审查”“停止对次债务人的执行”之规定。本案不属法院受案范围，已经受理的应予驳回起诉。且一审认定事实严重错误，适用法律不当。杨利平辩称，1、关于上诉人的第一个上诉理由，被上诉人认为不是本案审理范围，第一点理由中上诉人提出因次债务人提出的执行异议实行不审查制度，但本案审理的并非次债务人提出的异议，上诉人身份为其他利害关系，故第一点理由不成立。2、针对第二项上诉请求，一审法院认定事实正确，上诉请求不成立，本案审理的是申请执行人执行异议之诉，在原判决案号2016鲁0828民初2473号基础上结合上诉人提出的执行异议，由此审理范围并没有存在重复或者原判决范围，原判决内容与本次判决不存在矛盾关系，原判决判定不能证实不存在债权转让事实，关于优先权的问题，本案判决中并没有认定被上诉人的案涉款项享有法定意义上的建设工程价款优先受偿权，而是根据原材料中记载的优先支付判决书中做了一个援引。3、上诉人提到的其受让债权无因性的问题，在一审庭审中法庭就予以说明并驳回上诉人观点。上诉人受让该债权没有任何事实上的和法律上的理由，其受让债权后等一系列发生的支付行为，与受让债权的协议是矛盾的，同时一审法院注意到作为转让方和受让方的瑞丰公司和银信公司，其实际控制人为同一人，其转让债权的行为损害了包括被上诉人在内的其他债权人的合法利益，这也是上诉状中上诉人第三点理由不能成立的原因。合同法52条第二款恶意串通损害国家集体及第三人的合法利益，就是认定转让合同无效的法律依据，综上上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。瑞丰公司述称，一、一审法院以我单位向杨利平等人出具的授权委托书认定为我单位已将在羊山景区管委会的债权转让给了杨利平等人是严重错误的。首先该委托书的形式及内容均不符合债权转让的法定构成要件；其次杨利平于2016年以浙江申盛建筑工程有限公司及我公司拖欠其工程款为由向金乡法院提起诉讼，也就是本案据以执行的（2016）鲁0828民初2473号民事判决书。既然杨利平在2016年7月份以建设工程合同纠纷向法院提起诉讼，那么本案一审法院所认定的2012年我单位将在金乡县羊山景区管委会处的债权转让给杨利平的事实就不存在，杨利平2016年向法院以拖欠工程款为由提起诉讼的行为自身就否定了一审法院所认定的2012年债权转让的事实，否则本案据以执行的法律依据即（2016）鲁0828民初2473号民事判决书就是错误的，那么就不存在本案执行的问题。所以一审法院认定2012年12月15日我单位出具的委托书系债权转让的行为是严重错误的；二、一审法院认为我单位在将金乡县羊山景区管委会处的债权转让给上诉人后再以自己名义申请羊山景区管委会支付工程款，从而否定债权转让的事实是错误的。金乡县羊山景区管委会作为政府行政单位，因财务需要在拨付工程款时应由我单位出具相应发票和手续来完善相应的支付手续，虽然我单位出具了相应的手续，羊山景区管委会仍是将相应款项支付给了转让后的实际债权人，并非是我单位，该事实在（2017）鲁0828执异16号执行案中已查清。因此我单位在一审中的解释完全符合常理。三、因我单位的房屋一直被他人非法占有，2019年我单位向金乡县公安局报案，经金乡县公安局侦查得知，被他人非法占有的房屋其中的24间营业用房（面积2500平方米），是在2014年11月20日杨利平委托其他人员占有看管的。也就是杨利平在（2016）鲁0828民初2473号案件起诉之前就委托他人占有了我单位将近1500万元的房屋，造成我单位对上述财产至今无法行使相应权利，给我单位造成巨大经济损失，可见杨利平在整个一审庭审中均作了虚假陈述。杨利平在（2016）鲁0828民初2473号案件起诉之前就霸占我单位的巨额财产，后又以拖欠工程款为由提起诉讼，在执行中杨利平一边委托他人霸占着我单位的巨额财产，一边又申请法院强制执行，可见杨利平的行为明显具有恶意，给我单位造成了巨大的经济损失，对于杨利平的侵权行为，我单位将依法追究其法律责任。四、我单位将在羊山景区管委会处的债权转让给上诉人程序合法，并已实际转让完毕，羊山景区管委会处已不存在我单位的任何债权。在一审中上诉人已提供了足够的证据证明债权转让的事实，同时羊山景区管委会在接到金乡县法院协助执行通知后，也向法院提出执行异议，已明确告知一审法院其单位不存在我单位任何债权。并且我单位将该债权转让给上诉人的时间远远早于法院所确定的杨利平的债权及法院查封/冻结的时间，一审法院向金乡县羊山景区管委会发出执行通知并要求羊山景区管委会协助执行时，案涉债权早已归上诉人所享有。因此上诉人与我单位之间的债权转让协议未被依法撤销前，上诉人仍是合法的受让人。另外根据《执行规定》63条、《民诉法解释》501条第2款、（法【2017】369）第3条规定，在执行过程中次债务人（羊山景区管委会）提出执行异议的，法院应停止并解除执行次债务人处的债权。综上，我单位认为一审法院认定事实及适用法律均错误，应依法撤销一审判决，改判驳回杨利平的一审诉讼请求。杨利平向一审法院起诉请求：准许执行冻结第三人瑞丰公司在羊山古镇国际军事旅游度假区管理委员会领取的款项1500万元。一审法院认定事实：原告杨利平诉被告浙江申盛建筑工程有限公司、济宁瑞丰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月20日作出（2016）鲁0828民初2473号民事判决：一、被告济宁瑞丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告杨利平工程款10570290元及利息（利息以10570290元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2012年10月16日起计算至本判决指定的履行期限届满之日为止）；二、被告浙江申盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨利平保证金1000000元；三、驳回原告杨利平的其他诉讼请求。该判决生效后，原告杨利平申请强制执行。在执行过程中，本院于2018年2月6日作出（2017）鲁0828执1033号之一执行裁定书，冻结了被执行人瑞丰公司在羊山景区管委会应领取的款项1500万元。案外人银信公司提出执行异议，并提交了其与瑞丰公司之间的债权转让协议、转让通知、羊山景区管委会出具的证明等证据，证明该债权已由瑞丰公司转让给了银信公司，本院经审查，认为案外人银信公司的异议理由成立，予以支持，于2018年7月9日作出（2017）鲁0828执异16号执行裁定书，撤销了本院于2018年2月6日作出的（2017）鲁0828执1033号之一执行裁定书。杨利平不服该裁定，遂提起本案诉讼。另查明，济宁瑞豐置业有限公司成立于2010年1月29日，2011年2月23日变更为济宁瑞丰置业有限公司。2010年12月15日，金乡县工商行政管理局核准该公司法定代表人为张治臣，占股30%；发起人股东成建国占股70%变更登记为沈国祥占股70%。2011年2月23日，该公司法定代表人张治臣变更登记为沈国祥。2013年5月30日，该公司法定代表人沈国祥变更登记为金建峰，股东由高晓峰持股20%、沈国良（与沈国祥系兄弟关系）持股80%变更为高晓峰、金建峰各持股50%。2010年6月，瑞丰公司将其开发建设的羊山古镇项目承包给浙江申盛公司，浙江申盛公司又将其承包的上述工程转包给徐国华施工，后徐国华、杨利平、浙江申盛公司共同签订三方协议书，又将上述工程转包给了原告杨利平施工，杨利平为该工程的实际施工人。本案庭审过程中，原告杨利平提交了2012年12月12日瑞丰公司向羊山景区管委会出具的委托支付申请、2012年12月15日瑞丰公司出具的授权委托书复印件各一份，其中委托支付申请的主要内容为：瑞丰公司认可其尚欠潘水荣、杨利平等五人工程款共计1,300万元，如有拨款，按照国家规定需优先支付，特申请委托支付上述款项；授权委托书的主要内容为：瑞丰公司认可尚欠潘水荣、杨利平等五人建筑工程款1300余万元，羊山景区管委会、羊山镇政府尚欠瑞丰公司小区安置款，瑞丰公司委托杨利平等人前往羊山景区管委会对账，对账及结账后委托羊山景区管委会优先支付委托人建筑工程款，委托支付申请已经呈交羊山景区管委会及受委托人。原告以此证明瑞丰公司早在2012年12月份就将其在羊山景区管委会的债权转让给了杨利平等人，早于瑞丰公司与银信公司2013年3月12日签订的债权转让协议。被告银信公司和第三人瑞丰公司均否认原告的上述观点，认为原告主张的债权转让不是事实，原告提供的授权委托书及委托支付申请只是一个授权委托关系，不符合《合同法》第80条规定的债权转让的条件，瑞丰公司在羊山景区管委会、羊山镇政府的债权已于2013年3月12日转让给银信公司，并且被告银信公司提供2013年3月12日瑞丰公司与银信公司签订的债权转让协议、债权转让通知书、2014年3月24日特快专递回执、2018年2月7日羊山景区管委会在金乡法院（2018）鲁0828执异16号案中提出的到期债权执行异议申请书否认瑞丰公司在该处存在到期债权等证据，证明瑞丰公司根据《合同法》第80条的规定已将其在羊山景区管委会、羊山镇政府的债权3172.95万元转让给银信公司，并将转让通知书邮寄送达给羊山景区管委会、羊山镇政府。上述瑞丰公司与银信公司之间债权转让协议的主要内容为：一、截至本协议签署日前，金乡县羊山古镇国际军事旅游度假区、金乡县羊山镇人民政府欠甲方3172.95万元（暂以2012年12月26日二单位出具的《羊山景区（羊山镇）与济宁瑞丰置业有限公司资金往来核算结果的说明》为准）。二、现甲方（瑞丰公司）将以上债权转让给乙方（银信公司），乙方同意受让。三、甲方承诺并保证：⑴其依法成立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让能够独立承担民事责任。⑵其转让的债权系合法、有效的债权。⑶债务人对该债权不因甲方的原因向乙方主张任何抗辩。四、违约责任如果甲方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使乙方遭受或发生损害、损失等责任，甲方须向乙方赔偿因此遭受的一切经济损失。……因原告对被告与第三人之间的债权转让的真实性提出异议，并认为该债权转让协议签订一年多以后才通知羊山景区管委会、羊山镇政府，且瑞丰公司并未借款3000多万元，却将3000多万元的债权都转让给了银信公司均不符合常理。为证明自己的观点，第三人瑞丰公司向法庭提交了2011年2月21日瑞丰公司向侯红石出具的授权委托书一份、2011年12月24日瑞丰公司与贾桂华500万元借款担保合同一份、瑞丰公司向贾桂华等人出具的借条复印件十六份、2011年12月24日瑞丰公司与贾桂华的债权转让协议一份、2014年3月21日瑞丰公司证明一份、2015年5月《瑞丰公司欠群众款项统计表》（26人）一份、2014年8月5日在羊山镇政府领导见证下瑞丰公司向侯红石出具的授权委托书及会议纪要各一份，证明因瑞丰公司开发建设羊山古镇军事旅游度假区及新农村建设项目系侯红石引荐，瑞丰公司在建设该项目过程中因缺乏资金，委托侯红石帮助筹措资金，并于2011年2月21日向侯红石出具了授权委托书，侯红石陈述：自2011年至2013年间根据瑞丰公司的授权为瑞丰公司筹借了1,490万元（包含本金1,160万元及自2012年底至2014年4月17日侯红石垫付的利息），其中出借人主要以贾桂华为代表，瑞丰公司出具的16份借条复印件可以证明该借款事实的真实存在，后因瑞丰公司无力偿还借款，侯红石只好自己先垫付利息。2011年12月24日，瑞丰公司曾与贾桂华签订过债权转让协议，是因为当时瑞丰公司通过我向贾桂华等人借钱时，因瑞丰公司没有任何财产担保，都不敢借给瑞丰公司，瑞丰公司才与贾桂华签订了债权转让协议，签订这份债权转让协议后至2012年底，我们一气为瑞丰公司筹借了1,160万元，另外还有我垫付的利息，一共是1,490万元。这份与贾桂华的债权转让协议，实际是一种抵押担保，当时我们不懂，并没有书面通知羊山镇政府。在2013年商议债权转让时，因转让给贾桂华个人，大多数债权人不放心，为了找一个代表借款群众受让瑞丰公司债权的平台，才于2013年1月购买了银信公司，因为怕以银信公司名义受让瑞丰公司债权还给众多债权人时出现差错，必须揪住沈国良，才让沈国良占有银信公司51%的股份。2013年3月12日，瑞丰公司与银信公司签订债权转让协议，约定甲方瑞丰公司将其在羊山景区管委会、羊山镇政府的债权工程款3172.95万元（暂以2012年12月26日二单位出具的《羊山景区（羊山镇）与济宁瑞丰置业有限公司资金往来核算结果的说明》为准）转让给乙方（银信公司）。该协议签订后，因债务人领导更迭，并未能及时通知到债务人羊山古镇国际军事旅游度假区、羊山镇政府，而是于2014年3月24日才将债权转让通知书邮寄送达给了上述二单位，但之前已口头告知羊山景区管委会、羊山镇政府。又因债权转让之前羊山镇政府已经支付给瑞丰公司工程款700万元，当时应该交的税收是483万元，还有政府帮助偿还贷款274万元、抵顶政府其他费用280万元、土地款60万元，都要从总数中扣除，最后实际还剩余大约1,374万元左右，这是实际转让的数字。侯红石还陈述：因债权已转让，瑞丰公司已将该16份借条原件收回，并且在上述债权转让协议签订之后，我们更加大胆地为瑞丰公司筹借资金，所以此后我们又为瑞丰公司借了一部分钱，截止到2015年8、9月份，形成的借款本金大约是1530多万元。又查明，2014年10月份，金乡县公安局对沈国祥、沈国良（债权人）、李新民、侯红石等人的调查笔录中，各被调查人的陈述与上述查明的事实基本一致。其中侯红石认可银信公司是其用其同学李新民的名字接的别人的公司，目的就是承接瑞丰公司的债权，别的什么也没干。再查明，2014年3月24日羊山景区管委会收到债权转让通知书后，瑞丰公司曾多次以自己的名义申请羊山景区管委会支付其到期债权，羊山景区管委会已根据瑞丰公司的申请支付了一部分款项。因原告认为债权转让后瑞丰公司仍以自己的名义申请支付工程款，不能证明瑞丰公司已将债权转让给了银信公司，第三人陈述理由为：因根据羊山镇政府财务要求，瑞丰公司必须完善财务手续，然后再由银信公司指定账户接收工程款，瑞丰公司才以自己的名义提出申请。一审法院认为，本案争议焦点是：被告银信公司与第三人瑞丰公司之间的涉案债权转让协议是否合法有效。因2012年12月12日瑞丰公司向羊山景区管委会出具的委托支付申请中明确载明：瑞丰公司尚欠杨利平等人工程款共计1300余万元，并且载明“如有拨款，按照国家规定需优先支付，特申请委托支付以上款项”；同时在瑞丰公司2012年12月15日向杨利平等人出具的授权委托书中亦明确载明：尚欠杨利平等人工程款1300余万元，授权委托杨利平等人到金乡县羊山景区管委会对账及结账，瑞丰公司配合，且明确载明“对账及结账后委托羊山景区管委会优先支付受委托人工程款，委托支付申请已经呈交羊山景区管委会及受委托人”，根据上述两份证据，可以确认瑞丰公司当时本着优先支付工程欠款的原则，已于2012年12月份将其在羊山景区管委会的债权1,300余万元明确“优先支付”杨利平等人，应视为已将该处债权转让给了杨利平等人，且“已呈交羊山景区管委会”，该转让行为已经生效。2013年3月12日，瑞丰公司又将该处债权转让给银信公司，属于重复处分债权的行为。同时，根据庭审查明的事实可知，2014年3月24日瑞丰公司与银信公司之间的债权转让通知书通过邮寄方式送达给了羊山景区管委会和羊山镇政府，但其后，瑞丰公司又多次以自己的名义申请羊山景区管委会支付工程款，虽然瑞丰公司解释为系羊山景区管委会财务需要，但该解释于法无据，一审法院不予采信。且瑞分公司与银信公司之间的债权转让协议内容并未载明转让原因，同时该两公司也未提供证据证明银信公司如何提供担保及瑞丰公司转让给银信公司债权的行为得到了众多债权人的同意，结合瑞丰公司与银信公司当时的实际控制人为沈国祥、沈国良兄弟等因素，能够确定瑞丰公司并未实际将此处的债权转让给了银信公司，其仅在形式上将债权转让给银信公司，且该转让行为损害了杨利平等人的合法利益，因此，上述银信公司与瑞丰公司之间的债权转让协议应属无效。综上，银信公司未能举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，杨利平的诉讼请求成立，依法应予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决：准许执行第三人济宁瑞丰置业有限公司在金乡县羊山古镇国际军事旅游度假区管理委员会应领取的款项1500万元。案件受理费111800元，由被告济宁市银信担保服务有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，金乡县人民法院于2018年2月6日作出（2017）鲁0828执1033号之一执行裁定书，冻结了被执行人瑞丰公司在羊山景区管委会应领取的款项1500万元。案外人银信公司对此提出异议申请，金乡县人民法院经审查认为银信公司的异议理由成立，予以支持，于2018年7月9日作出（2017）鲁0828执异16号执行裁定书，裁定：“撤销本院于2018年2月6日作出的（2017）鲁0828执1033号之一执行裁定书”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条的规定，申请执行人提出执行异议之诉的前提条件之一是依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行。本案中经案外人银信公司申请，金乡县人民法院裁定撤销了执行行为，杨利平根据该裁定提起起诉不符合申请执行人执行异议之诉的受理条件，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省金乡县人民法院(2018)鲁0828民初2964号民事判决；二、驳回杨利平的起诉。一审案件受理费111800元，退还杨利平；济宁市银信担保服务有限公司预交的二审案件受理费111800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  朱壮男审判员  张 芳审判员  史宝磊二〇二〇年五月十一日书记员  宋 颖