浙江省建德市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0182行初41号 原告建德市莲花镇樟苟养殖场，住所地浙江省建德市莲花镇昂畈村东山路2号。 经营者吴樟苟。 委托代理人（特别授权代理）郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。 被告建德市莲花镇人民政府，住所地浙江省建德市莲花镇郭村。 法定代表人应永江，镇长。 出庭应诉负责人滕新春，副镇长。 委托代理人（特别授权代理）余闻涛、翁洪，浙江杭星律师事务所律师。 原告建德市莲花镇樟苟养殖场（以下简称樟苟养殖场）诉被告建德市莲花镇人民政府（以下简称莲花镇政府）、建德市人民政府（以下简称市政府）行政强制及行政赔偿一案，原告于2018年5月30日向杭州市中级人民法院提起诉讼。杭州市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）浙01行初262号之一行政裁定，驳回原告对市政府的起诉；浙江省高级人民法院于2019年4月16日作出（2019）浙行终250号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年6月10日，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01行初262号之二行政裁定，将该案移送至本院管辖。本院于同年6月28日收到杭州市中级人民法院移送的案卷材料，于同年7月5日立案后，依法向被告莲花镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本案审理过程中，原告樟苟养殖场于2019年9月18日申请对蛋鸡、鸡蛋及养殖设施等资产损失进行评估。本院依法委托浙江中诚健资产评估有限公司进行评估，该公司于2019年12月25日出具浙中诚评报字（2019）第A019号《资产评估报告》。莲花镇政府收到《资产评估报告》后，申请对樟苟养殖场的蛋鸡及鸡蛋等资产损失进行补充评估，评估公司针对前述申请于2020年3月13日作出《补充说明》一份。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日、2020年3月25日两次公开开庭审理了本案。原告樟苟养殖场的法定代表人吴樟苟及委托代理人郑利成，被告莲花镇政府的出庭应诉负责人滕新春及委托代理人余闻涛、翁洪到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告樟苟养殖场诉称，吴樟苟于2010年响应建德市政府发展扶植养殖业的政策，回建德市莲花镇建设蛋鸡养殖场。经营之初，因缺乏管理经验，蛋鸡产蛋率、产蛋期等不甚理想，随着吴樟苟夫妻不断总结、提高养殖经营，蛋鸡产蛋率、产蛋期都基本达到预期目标。经不断摸索、养殖效果越来越好，养殖规模从开始的10000多只，发展到2017年后的36000余只，2018年4月日产蛋量达1850余千克。 2010年，吴樟苟利用自家自留地、承包地及其他村民流转的土地搭建鸡舍，与其他养殖户一样近2500平方米的养殖场地未经审批。2012年9月，政府要求养殖用地也要审批，樟苟养殖场便按政府要求补办了手续，向村委会、镇政府、市政府、规划建设、国土资源、农业等部门层层报批，并获得许可。除建设了鸡舍，还建有饲料房（堆放、加工饲料）、育雏房、自动喂食系统、自动清污设备、排风系统、污水收集处理池等设施。 2017年、2018年，莲花镇政府工作人员曾以村民反映养殖场有空气污染问题，口头要求停止养殖，清退场地。后因停止养殖没有法律依据，停养条件未达成一致而无果。2018年4月14日7时许，莲花镇政府工作人员及其他部门人员强行收缴吴樟苟夫妇的手机，并将吴樟苟夫妇控制在自家房间十多个小时。期间，被告的工作人员强行将原告的36000余只蛋鸡抓走，用挖掘机破坏污水处理池，捣毁破坏鸡舍设施。还对樟苟养殖场采取断电措施，拆走生产用电表。被告的行为给吴樟苟夫妻造成重大心理创伤，给樟苟养殖场造成巨大经济损失。现原告未获得任何赔偿，故诉至法院请求判令：1.确认莲花镇政府收缴蛋鸡、破坏养殖设施的行政强制行为违法；2.赔偿原告产蛋鸡直接损失198万元（36000只×55元/只）；3.赔偿原告鸡舍建设损失1497120元（2495.2㎡×600元/㎡）；4.赔偿原告停产停业损失108万元；5.赔偿原告养殖设施被破坏（包括闲置、损坏）损失150万元。 经评估，原告变更诉讼请求为：1.确认莲花镇政府收缴蛋鸡、破坏养殖设施的行政强制行为违法；2.赔偿原告产蛋鸡直接损失1752950元（评估结果表第5、7、9项合计）；3.赔偿原告鸡舍建设损失1270491元（评估结果表第1项）；4.赔偿原告停产停业损失1440220元（评估结果表第6、8、10合计）；5.赔偿原告养殖设施被破坏（包括闲置、损坏）损失602758元（评估结果表第2、3、4、11项合计）；6.鉴定费24052元由被告承担。 原告樟苟养殖场向本院提交了以下证据：1.营业执照一份，证明主体资格。2.建德市设施农用地呈报表一份，证明樟苟养殖场的设施农用地于2012年9月报批并经相关部门审批同意。3.引种证明三份，证明樟苟养殖场引进培育雏鸡的时间、数量，即原告诉称的被抓走的36000羽鸡的依据。4.统计表一份，证明被告的统计抓走的鸡数量是33913只。5.照片两张，证明樟苟养殖场的一个污水处理池被填埋，水帘被破坏（13个窗格，2.6m×2.6m/格），同时证明养殖设备（饲料粉碎搅拌设备、自动喂料系统、鸡笼、降温设备、加温设备等都已腐烂）不能再利用，应列入赔偿范围的事实。6.浙中诚评报字（2019）第A019号《资产评估报告》一份，证明原告损失情况。7.鉴定费发票一份，证明原告因评估支出鉴定费24052元。 以上证据1-5系复印件，证据6、7系原件。 被告莲花镇政府辩称，一、基本情况。樟苟养殖场处于东、南、北三面环山湾内，根据浙江省建德市《生态畜牧业发展规划》，樟苟养殖场属于限养区。养殖场由于污染治理不到位，臭味重，存在污染环境的情况。经调查核实，该养殖场养殖蛋鸡2.8万羽左右，未进行环评备案，未办理动物防疫合格证，存在粪便跑冒滴漏和污水渗漏现象，且该养殖场的臭味环境检测存在部分数据超标的情况。 樟苟养殖场存在以下行政违法行为。原建德市环境保护局（以下简称环保局）于2017年9月1日对樟苟养殖场进行现场检查时发现，其从事蛋鸡养殖的项目未经环保审批备案，但项目主体已正式投入生产使用。上述行为涉嫌违反环境影响评价制度，环保局于2017年9月1日立案查处，并于2017年9月19日作出建环罚[2017]第45号行政处罚决定书，责令其立即改正违法行为，并罚款人民币20000元。 莲花镇政府于2017年9月1日委托浙江绿荫环境检测科技有限公司对樟苟养殖场的环境空气进行检测，该公司对养殖场各个点进行采样检测，检测到樟苟养殖场确实存在气味超标的情况。建德市动物卫生监督所根据《中华人民共和国动物防疫法》第二十条第一款的规定，于2017年11月21日对樟苟养殖场进行了检查，发现养殖场未办理动物防疫合格证。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国动物防疫法》第七十七条第一项，建德市动物卫生监督所于2017年11月21日作出《责令改正通知书》，责令樟苟养殖场在2017年11月25日改正，但该养殖场至今未改正。 樟苟养殖场存在以上众多违法行为，且未在期限内改正。莲花镇政府协同相关部门上门到樟苟养殖场十余次，也发动吴樟苟的亲朋好友对其进行政策宣讲，希望做好樟苟养殖场的退养关停工作。但樟苟养殖场负责人拒不沟通，也不配合整治及退养关停工作。在该情况下，莲花镇政府在市环保局、农业局等单位的配合下，于2018年4月14日对樟苟养殖场进行退养关停。公证处工作人员对樟苟养殖场的蛋鸡和鸡蛋进行了称重登记，并制作了物品清单。 樟苟养殖场要求赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据。首先，莲花镇政府对樟苟养殖场的鸡舍、养殖设施没有采取任何行政行为，也无任何损坏，不存在需要赔偿的情况。第二，莲花镇政府于2018年4月14日对樟苟养殖场进行退养关停措施，是在公证处全程公证的情况下进行，并制作了《物品清单》，对处理的蛋鸡和鸡蛋均有记录。樟苟养殖场对自己的主张没有提供损失依据。第三，樟苟养殖场停产停业是由于其存在众多行政违法行为，若能在规定期限内改正，是可以恢复生产的，故基于违法前提所产生的停产停业不在国家赔偿范围内。原告变更后的诉讼请求是以评估报告为基础，对于该评估报告，被告将在证据质证阶段发表意见。因此，莲花镇政府认为樟苟养殖场主张的赔偿数额没有事实和法律依据。 综上，莲花镇政府对樟苟养殖场进行退养关停法律依据充分、程序合法，是在调查核实樟苟养殖场确实存在违法行为的基础上进行的，请求法院驳回樟苟养殖场的诉讼请求。 被告莲花镇政府向本院提交了以下证据：1.浙江省建德市《生态畜牧业发展规划》一份，证明樟苟养殖场属于规划中的限养区（昂畈村村庄周边禁养区外延300米范围）。2.2017年9月1日环保局制作的调查询问笔录、现场检查（勘验）笔录各一份，证明樟苟养殖场未办理环保手续的事实。3.《行政处罚听证告知书》（建环听告[2017]第45号）一份及养殖场现场照片（10张），证明樟苟养殖场违反《建设项目环境影响登记表备案管理办法》的规定，被行政处罚的事实。4.《现场监察意见书》（建环监察[2017]91-1号）一份，证明建德市环境监察大队于2017年9月1日作出《现场监察意见书》，要求原告完善相关环保手续的事实。5.《行政处罚决定书》（建环罚[2017]第45号）一份，证明樟苟养殖场从事蛋鸡养殖项目未经环保审批备案，于2017年9月19日被环保局处罚的事实。6.《检测报告》《中华人民共和国国家标准恶臭污染物排放标准》，证明原告樟苟养殖场恶臭指标超标的事实。7.《责令改正通知书》，证明建德市动物卫生监督所于2017年11月21日对原告未办理动物防疫合格证的问题下达《责令改正通知书》的事实。8.公证材料（含物品清单、光盘），证明在退养关停过程中，莲花镇政府对樟苟养殖场的鸡和鸡蛋进行了称重登记，并对关停前后状况进行公证的事实。9.浙江中诚健资产评估有限公司出具的《补充说明》一份，证明樟苟养殖场的蛋鸡及鸡蛋损失。 以上证据1-8系复印件，证据9系原件。 为查明蛋鸡处置款情况，本院依职权调取了（2018）浙0182执1690号之一《执行裁定书》一份。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1-8的真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，认为被告提交的证据无法证据退养关停具有合法性。证据1标注的时间是（2014-2018），樟苟养殖场于2012年经合法审批，距离村庄较远，该证据无法证明樟苟养殖场不符合养殖条件需要被退养关停。证据2、3、5，被环保部门处罚属实，之后樟苟养殖场已按环保局要求补办了备案手续，该证据与案涉行为无关。证据4，与本案无关，原告没有实施环境污染行为。证据6，检测报告是第三方检测，不能证明樟苟养殖场恶臭超标需要被关停，环保局虽曾以该事由向原告出具了行政处罚事先告知书，但在原告提出陈述、申辩意见后，没有进行实际处罚。证据7，未办理动物防疫合格证属实，养殖场经营以来没有行政机关要求办理该合格证，直到2017年才要求办理，2018年原告前往办理但被拒绝，认为原告若有违法行为应由行政机关依法作出处罚，而不是莲花镇政府实施退养。证据8，提出已经抓走的鸡数量准确，但有部分逃跑的鸡没有计算在内。证据9，对评估的真实性、合法性、关联性无异议，对《补充说明》的结论有异议，若评估的基准日以强制收缴日为准，认可鸡蛋损失为0。 被告对原告提供的证据1、4，无异议。证据2，证据本身的真实性、合法性、关联性无异议，提出设施农用地报批时填写的经营规模是20000羽，但2018年退养时樟苟养殖场实际养殖30000羽以上，说明原告对污染的处理是达不到标准的。证据3，证据本身的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为无法证明退养时鸡的数量，退养时鸡的数量应以公证处公证人员清点、称重的为准。证据5，证据本身的真实性、合法性、关联性无异议，提出污水池不符合环保标准需原告自行整改，被告在退养时顺便帮原告将污水池填平恢复，认为不属于原告的损失。证据6，对法院委托进行评估鉴定无异议，提出评估的基准日、评估范围系根据原告的申请确定，评估机构则根据前述申请作出客观估价，并不代表评估报告载明的损失即被告应承担的赔偿数额。另外，原告主张的停产停业损失为1440220元，系评估结果表6、8、10项的总和，即2016年12月6日、2017年2月21日、2017年11月22日的鸡蛋净收入，但退养当天被告并未收缴鸡蛋，仅收缴了鸡，因此鸡蛋损失应为0，这在被告提交的证据9中也能体现。证据7，证据本身的真实性、合法性无异议，提出鉴定费系根据申请标的及收费标准确定，认为评估基准日应以2018年4月14日为准，不同基准日确定的损失金额不同，因此认为应当按照比例来承担鉴定费用。 原、被告对本院依职权调取的（2018）浙0182执1690号之一《执行裁定书》无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、4，被告质证后无异议，能够证明樟苟养殖场的主体资格及2018年4月14日莲花镇政府在养殖场收缴蛋鸡33913羽，本院予以采信。证据2、3、5，被告质证后对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据6，系本院依法委托的评估机构作出的评估报告，能够证明评估机构根据申请对樟苟养殖场房屋、设施、机器设备、低值易耗品、蛋鸡和毁损设施及相关费用进行了评估（评估基准日为2019年10月23日），至于损失数额等将结合其他证据在裁判说理部分予以阐述。证据7，系原告支出的评估鉴定费用，本院予以采信，至于费用如何承担将在裁判说理部分予以阐述。被告提交的证据1，原告质证后对真实性、合法性无异议，能够证明樟苟养殖场位于限养区，本院予以采信。证据2-5，原告质证后对真实性、合法性无异议，能够证明樟苟养殖场因从事蛋鸡养殖项目未经环保审批备案，配套建设的环保设施不完善即投入生产使用，于2017年9月19日被环保局处罚的事实，本院对该事实予以采信。证据6，能够证明莲花镇政府曾委托浙江绿荫环境检测科技有限公司对东山养殖场上风向1#.下风向2#、3#、4#.敏感点5#、6#进行采样检测，并出具了检测报告，但仅凭该检测报告无法证明樟苟养殖场存在恶臭超标的情况，故本院不予采信。证据7、8，原告质证后对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据9，系评估公司针对莲花镇政府提出的异议作出的补充说明，能够证明评估机构以2018年4月14日为评估基准日对樟苟养殖场的蛋鸡和鸡蛋进行了补充评估的事实，至于原告的损失数额将结合其他证据在裁判说理部分予以阐述。 本院依职权调取的（2018）浙0182执1690号之一《执行裁定书》，原、被告质证后均无异议，能够证明在申请执行人洪建朝与被执行人吴樟苟买卖合同纠纷执行一案中，本院依法提取了吴樟苟在建德市××弟兄农业开发有限公司的蛋鸡处置款267506元，该款除支付案件受理费5212元、执行费7067元外，申请执行人受偿255224元的事实，本院予以采信。 经审理查明，吴樟苟自2010年起开始从事蛋鸡养殖。2012年下半年，吴樟苟完成了樟苟养殖场的设施农用地报批手续，经营范围为蛋鸡养殖，经营规模20000羽。2015年，莲花镇政府曾以樟苟养殖场位于限养区为由要求其减量退养。2016年12月6日，樟苟养殖场从黄山德青源种禽有限公司引进德青源海兰褐商品代雏鸡14000羽；2017年2月23日，樟苟养殖场从山东润都农牧发展有限公司引进商品代蛋鸡9000羽；2017年11月22日，樟苟养殖场从黄山德青源种禽有限公司引进德青源海兰褐商品代雏鸡13000羽。2015年至2018年4月14日期间，樟苟养殖场未减量养殖，养殖规模约36000羽。2018年4月14日，莲花镇政府对樟苟养殖场实施了强制退养关停，在退养关停过程中，莲花镇政府对樟苟养殖场的鸡和鸡蛋进行了称重登记，经公证员在场公证，并交建德市××弟兄农业开发有限公司收购，收购总价款297506元；鸡蛋由原告自行处理。行动过程中，莲花镇政府拆除了鸡舍的湿帘系统，共损坏湿帘12只（规格型号：2.8＊2＊0.15ｍ）。同日，莲花镇政府填平了樟苟养殖场的污水池。 另查明，樟苟养殖场因从事蛋鸡养殖项目未经环保审批备案，配套建设的环保设施不完善即投入生产使用，于2017年9月19日被环保局处罚。嗣后，樟苟养殖场进行了环保审批备案，备案的养殖规模为28000羽。再查明，本院在执行申请执行人洪建朝与被执行人吴樟苟买卖合同纠纷执行一案中，依法提取了吴樟苟在建德市××弟兄农业开发有限公司的蛋鸡处置款267506元，该款除支付案件受理费5212元、执行费7067元外，申请执行人受偿255224元。蛋鸡处置款尚余30000元在建德市××弟兄农业开发有限公司。 经浙江中诚健资产评估有限公司评估，以2018年4月14日为评估基准日，樟苟养殖场的蛋鸡和鸡蛋损失价值为648925元（蛋鸡数量按33913羽计算，鸡蛋数量为0）；若蛋鸡数量按36000羽计算，前述评估项总价值为688860元。以2019年10月23日为评估基准日，樟苟养殖场的蛋鸡和鸡蛋损失评估价值为3008100元（蛋鸡数量按33913羽计算），房屋价值1270491元，养鸡设施价值237938元，低值易耗品价值88549元，机器设备价值78972元，毁损设施及相关费用197299元，合计4881348元；若蛋鸡数量按36000羽计算，前述评估项总价值为5066419元。原告为此支出鉴定费24052元。 本院认为，一、关于收缴蛋鸡、破坏养殖设施的行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，莲花镇政府自2015年起曾多次口头要求樟苟养殖场退养关停，但双方未就退养关停的具体事宜达成一致。现原告主张的被告实施的收缴蛋鸡、破坏养殖设施的行为，系莲花镇政府实施强制退养关停行为的具体体现，实质为一个行政行为。但莲花镇政府在实施强制退养关停前未作出行政决定，亦未进行催告和给予陈述申辩的权利，严重违反了法定程序。鉴于被诉强制退养关停行为系事实行为且已实施完毕，故应确认违法。 关于樟苟养殖场的赔偿主张能否成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十四条规定，对污染严重的畜禽养殖密集区域，市、县人民政府应当制定综合整治方案，采取组织建设畜禽养殖废弃物综合利用和无害化处理设施、有计划搬迁或者关闭畜禽养殖场所等措施，对畜禽养殖污染进行治理。建德市人民政府于2014年3月13日同意执行的《建德市畜禽养殖污染治理实施方案》第六条“工作措施”中第3款第（3）项载明，关停不达标养殖场。各乡镇（街道）对禁养区内的养殖场（户）根据实际情况限期关停、拆除；禁养区外未按要求自行整治到位的养殖场（户），一律予以强制关停拆除。本案中，樟苟养殖场虽不在禁养区，但莲花镇政府自2015年起便要求樟苟养殖场逐步减量退养，但该养殖场在2016年至2017年期间，仍陆续引进鸡苗，养殖规模约36000羽，已超出2012年设施农用地报批的20000羽及2017年该养殖场在环保局备案的28000羽，属于禁养区外未按要求自行整治到位的养殖场，应予以强制关停拆除。莲花镇政府据此对樟苟养殖场实施强制退养关停，并无不当。因此，樟苟养殖场鸡蛋和蛋鸡的损失评估应以强制关停当日为基准日。对于处置的鸡的数量，原告主张36000羽，被告主张33913羽。本院认为，被告在处置时曾对鸡的数量进行清点称重，有公证员对称重结果签字确认，考虑到蛋鸡养殖过程中确有一定比例的死亡率，故应以被告主张的33913羽为准。经评估，33913羽鸡评估价值为648925元，虽莲花镇政府将鸡代为出售给建德市××弟兄农业开发有限公司，但收购的价格显低于评估价值，且该代售行为未征询樟苟养殖场经营者的意见，因此蛋鸡的损失应以评估价值为准。鉴于蛋鸡处置款中267506元已实际用于吴樟苟清偿债务，故莲花镇政府应赔偿的蛋鸡损失金额应扣除前述款项，计381419元。至于剩余的蛋鸡处置款30000元，在莲花镇政府在履行赔偿义务后，应归属于被告。对于鸡蛋的损失，因鸡蛋在养殖场关停当日已交由原告自行处置，故无法纳入赔偿范围。对于原告主张的湿帘损失，被告认可在强制关停过程中损坏了部分湿帘，故应纳入赔偿范围。对于污水处理池，被告认可在关停养殖场当天将污水处理池填平，虽其抗辩该污水处理池不符合环保要求需被拆除，但未提交证据证明，且该污水处理池系经被告同意后建设，故应纳入赔偿范围。对于湿帘和污水池的损失价值，被告对评估报告中损坏的湿帘、污水处理池的价值无异议，故应以评估报告中的价值为准，合计36276元。对于原告主张的房屋损失，因关停过程中并未拆除房屋，故不应纳入赔偿范围。养鸡设施、低值易耗品、机器设备等，原告未提交证据证明在关停过程中损毁，原告以机器设备闲置产生损失为由要求赔偿，缺乏依据。原告主张的加工好的配合全价饲料损失，因饲料未被莲花镇政府收缴，且已由原告自行处置，故不应纳入赔偿范围。对租赁合同违约金、农地复垦费用损失，因非本案行政行为产生的直接损失，亦无法纳入赔偿范围。 三、关于鉴定费承担，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十九条规定，赔偿请求人要求人民法院确认致害行为违法涉及的鉴定、勘验、审计等费用，由申请人预付，最后由败诉方承担。因此，原告因鉴定支出的鉴定费24052元，由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（四）、（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十九条之规定，判决如下： 确认被告建德市莲花镇人民政府于2018年4月14日对原告建德市莲花镇樟苟养殖场实施的强制退养关停行为违法。 被告建德市莲花镇人民政府赔偿原告建德市莲花镇樟苟养殖场损失共计人民币417695元（381419元+36276元）。 被告建德市莲花镇人民政府支付原告建德市莲花镇樟苟养殖场预付的评估费人民币24052元。 本案案件受理费人民币50元，由被告建德市莲花镇人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张振 审 判 员  翁婷 人民陪审员  凌艳 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  费月