河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初5819号 原告：何永龙，男，1970年12月4日出生，汉族，现住三河市。 原告：李元萍，女，1971年11月13日出生，汉族，现住三河市。 二原告共同委托诉讼代理人：张毅恒，河北张国庆律师事务所律师。 被告：于占文，男，1988年5月15日出生，汉族，住三河市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道**际华大厦****门市及**，统一社会信用代码911310035795856768。 负责人：李晓东，总经理 委托诉讼代理人：李彧，男，1995年6月15日出生，汉族，该公司员工，住河北省廊坊市广阳区。 原告何永龙、李元萍与被告于占文、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何永龙、李元萍及其委托诉讼代理人张毅恒，被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司委托诉讼代理人李彧到庭参加诉讼，被告于占文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何永龙、李元萍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告何永龙医疗费10996.72元、住院伙食补助费2400元；2、判令二被告赔偿原告李元萍医疗费96669.8元、住院伙食补助费5000元；3、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、被抚养人生活费、鉴定费、交通费等待伤残鉴定后另行主张；4、判令二被告赔偿财产损失3000元；5、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年4月3日4时54分，被告于占文驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车，沿三河市鼎盛东大街由西向东行驶至广播电视台门口处，与原告何永龙驾驶的三轮轻便摩托车由北向南向东左转弯时相撞，冀Ｒ×××××号小型轿车失控后又与案外人高卫头西尾东停放的冀Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成原告何永龙及乘车人原告李元萍受伤、三车损坏的交通事故。此次事故经三河市公安交通警察大队认定，被告于占文负此次事故的主要责任，原告何永龙负次要责任，原告李元萍无责任。事故发生后，原告何永龙、李元萍被送往医院进行治疗，产生了相关损失，另查明被告于占文驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司处投保了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告何永龙、李元萍于2019年12月11日向本院提出申请，将原告何永龙的赔偿项目及金额变更增加为：护理费13200元、误工费18000元、营养费3000元、鉴定费2300元、交通费1000元、财产损失3000元；将原告李元萍的赔偿项目及金额变更增加为：医疗费97392.7元、护理费13200元、误工费21600元、营养费3000元、伤残赔偿金98991元、被扶养人生活费1220元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3350元、交通费2000元。庭审中，原告何永龙、李元萍当庭将被告中国人寿财产保险股份有限公司三河市支公司变更为中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，并将原告何永龙的各项损失总额由53896.72元变更为52692.72元。 被告于占文未提出书面答辩意见。 被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿财险廊坊支公司）辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，被告于占文驾驶的涉案车辆在被告人寿财险廊坊支公司处投保了交强险和商业三者险（1000000元）并不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失，超出交强险赔偿范围的，同意按照责任比例赔偿，不同意承担诉讼费用。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告提交的证据和庭审情况，本院经审理认定事实如下：2019年4月3日4时54分，被告于占文驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿三河市鼎盛东大街由西向东行驶至广播电视台门口处时，与原告何永龙无证驾驶无号牌三轮轻便摩托车由北向南向东左转弯时相撞，冀Ｒ×××××号小型轿车失控后又与高卫头西尾东停放的冀Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成原告何永龙及三轮轻便摩托车乘车人李元萍受伤，三车损坏的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，被告于占文负此次事故的主要责任，原告何永龙负此次事故的次要责任，原告李元萍与案外人高卫无责任。事故发生后，二原告均通过救护车被送往三河市医院进行治疗，其中何永龙在该院住院治疗24天，于2019年4月27日出院；李元萍在该院住院治疗50天，于2019年5月23日出院。被告于占文驾驶的涉案车辆在被告人寿财险廊坊支公司处投保了交强险和商业三者险（金额为1000000元）并不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实原告何永龙、李元萍与被告人寿财险廊坊支公司均无异议，本院予以确认。庭审中，原告何永龙、李元萍与被告人寿财险廊坊支公司均认可涉案车辆投保的交强险财产损害赔偿项的赔偿限额已理赔完毕，同意原告何永龙的财产损失在涉案车辆投保的商业三者险内予以处理，并对涉案车辆投保的交强险达成一致意见，即在交强险各分项限额内优先对原告李元萍的各项损失进行赔偿。被告人寿财险廊坊支公司在事故发生后为原告李元萍垫付了医疗费10000元，同时对原告何永龙主张的医疗费10996.72元、住院伙食补助费2400元以及原告李元萍主张的医疗费97392.7元、住院伙食补助费5000元均予以认可，且原告何永龙、李元萍与被告人寿财险廊坊支公司对原告何永龙的财产损失为2100元、李元萍精神损害抚慰金为6000元达成一致意见。以上事实原告何永龙、李元萍与被告人寿财险廊坊支公司均无异议，本院予以确认。对原告何永龙、李元萍与被告人寿财险廊坊支公司均无异议的三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书2份、三河市医院出具的何永龙诊断证明1张、出院证1张、住院病历1份、住院证1张；李元萍诊断证明2张、出院证1张、住院证1张、住院病历1份、被告于占文驾驶证复印件1份、涉案车辆行驶证复印件1份、交强险保单复印件1份、商业三者险保单复印件1份、中天司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书2份、鉴定费发票2张、护理费发票2张、原告何永龙健康证1份、食品小摊点备案卡1张、三河市鼎盛东大街街道办事处东方社区居民委员会出具的证明1份、名称为原告何永龙的河北省医疗门诊收费票据3张、河北省医疗住院收费票据1张、费用清单1份、名称为原告李元萍的河北省医疗门诊收费票据8张、河北省医疗住院收费票据1张、费用清单1份、三河市诚信民寿堂药店出具的河北增值税普通发票1张、原告李元萍健康证1份、居住证1份，微信转账记录电子版光盘1张、原告何永龙、李元萍常驻人口登记卡各1份、罗山县青山镇王岗村出具的证明1份、原告母亲袁敏文身份证复印件1张、常驻人口登记卡复印件1份、原告何永龙、李元萍结婚证1份本院予以确认并在卷佐证。对原告何永龙、李元萍与被告人寿财险廊坊支公司有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：一、原告何永龙各项损失：1、诉讼过程中，原告何永龙经中天司法鉴定中心鉴定为误工期150天、护理期60天、营养期60天；被告人寿财险廊坊支公司认为原告何永龙的误工期、护理期及营养期过高，其误工期应按100天计算，护理期及营养期均应按40天计算。原告何永龙的误工期、护理期、营养期系本院依法委托中天司法鉴定中心进行鉴定，被告人寿财险廊坊支公司虽有异议，但未提供证据予以证明，故对司法鉴定意见书中所评定的原告何永龙误工期、护理期、营养期，本院予以确认。2、原告何永龙主张护理费12000元，理由是原告何永龙经鉴定护理期为60日，原告何永龙在住院期间聘请护工护理24天，金额为每天200元，产生护理费4800元。出院后由原告何永龙的老乡李薇进行护理36天，按每天200元标准计算；被告人寿财险廊坊支公司对原告何永龙在住院期间产生的护理费4800元无异议，但认为原告何永龙的护理期应为40天，故其出院后的护理时间应为16天，且原告主张的出院后护理费标准过高，认可按照2019年河北省居民服务业平均标准每天109元计算。依据本案现有证据及已查明的事实，被告人寿财险廊坊支公司认可原告何永龙住院期间护理费为4800元，本院予以确认。原告何永龙的护理期经鉴定为60天，故其按36天（60天-24天）主张出院后的护理天数合理，但其主张的出院后护理费计算标准过高，且未提供证据予以证明，被告人寿财险廊坊支公司亦不予认可，故本院酌定原告何永龙出院后护理费按2019年河北省居民服务业平均标准每天109元计算，原告何永龙的护理费8724元【4800元＋（36天×109元）】，本院予以确认。3、原告何永龙主张误工费18000元，理由是原告何永龙经鉴定误工期为150天，其在事故发生前从事餐饮行业，标准按照每天120元计算；被告人寿财险廊坊支公司对原告主张的误工费计算标准无异议，但认为误工天数应按100天计算。依据本案现有证据及已查明的事实，原告何永龙主张的误工天数合理，且被告人寿财险廊坊支公司对误工费计算标准无异议，故原告何永龙的误工费18000元（150天×120元），本院予以确认。4、原告何永龙主张营养费3000元，理由是原告何永龙经鉴定营养期为60天、按每天50元标准计算；被告人寿财险廊坊支公司对原告主张的营养费计算标准无异议，但认为营养天数应按40天计算。依据本案现有证据及已查明的事实，原告何永龙主张的营养天数合理，且被告人寿财险廊坊支公司对营养费标准无异议，故原告何永龙的营养费3000元（60天×50元），本院予以确认。5、原告何永龙主张鉴定费2300元，理由是原告何永龙因此次事故进行鉴定，产生了该项损失；被告人寿财险廊坊支公司认为该项损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。依据原告提交的证据可以证明原告进行鉴定与本次事故存在关联性，故对原告鉴定费2300元，本院予以确认。6、原告何永龙主张交通费1000元，理由是原告在事故发生后通过救护车被送往医院治疗，且在出院、复查及鉴定时亦产生了相关费用；被告人寿财险廊坊支公司认为原告主张的数额过高，请求法庭予以酌定。依据本案现有证据及原告的实际伤情，在其受伤后产生交通费用合理，但原告主张的数额过高，且未提供证据予以证明，本院酌定原告的交通费为200元。二、原告李元萍的各项损失：1、诉讼过程中，原告李元萍经中天司法鉴定中心鉴定为右肩关节功能丧失25%以上的伤残等级为十级，右侧多发肋骨骨折的伤残等级为十级，误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日；被告人寿财险廊坊支公司对原告李元萍构成两处十级伤残及护理期60天无异议，但认为原告李元萍的误工期应为120天、营养期应为40天。原告李元萍的误工期、营养期系本院依法委托中天司法鉴定中心进行鉴定，被告人寿财险廊坊支公司虽有异议，但未提供证据予以证明，故对司法鉴定意见书中所评定的原告李元萍误工期、营养期，本院予以确认。2、原告李元萍主张护理费13200元，理由是原告经鉴定护理期为60天，其中住院期间聘请护工进行护理，产生护理费11000元，出院后由其老乡马艳华进行护理10天，标准按每天220元计算；被告人寿财险廊坊支公司对原告主张的护理天数及住院期间护理费11000元无异议，但认为出院后10天的护理费应按2019年河北省居民服务业平均标准每天109元计算。依据本案现有证据及已查明的事实，被告人寿财险廊坊支公司认可原告李元萍的护理天数及住院期间护理费11000元，本院予以确认。对于其出院后的护理费标准，原告未提供证据予以证明，被告人寿财险廊坊支公司亦不予认可，本院酌定按2019年河北省居民服务业平均标准每天109元计算，原告李元萍的护理费12090元【11000元＋（10天×109元）】，本院予以确认。3、原告李元萍主张误工费21600元，理由是原告李元萍经鉴定误工期为180天，事故发生前其从事餐饮行业，按每天120元标准计算；被告人寿财险廊坊支公司对原告主张的计算标准无异议，但认为误工天数应为120天。依据本案现有证据及已查明的事实，原告李元萍主张的误工天数合理，且被告人寿财险廊坊支公司对误工费标准无异议，故原告李元萍的误工费21600元（180天×120元），本院予以确认。4、原告李元萍主张营养费3000元，理由是原告李元萍经鉴定营养期为60天、按每天50元标准计算；被告人寿财险廊坊支公司对原告主张的营养费计算标准无异议，但认为营养天数应按40天计算。依据本案现有证据及已查明的事实，原告主张的营养天数合理，且被告人寿财险廊坊支公司对营养费标准无异议，故原告李元萍的营养费3000元（60天×50元），本院予以确认。5、原告李元萍主张残疾赔偿金98991元，理由是原告李元萍因此次事故构成两处十级伤残，赔偿指数按15%主张，且事故发生前原告李元萍的居住地及生活来源均为城镇，故标准按照2019年河北省城镇居民人均年可支配收入32997元主张，具体计算方式为：32997元×20年×15%，除原告李元萍与被告人寿财险廊坊支公司均认可的证据外，另向法庭申请证人梅某出庭作证，证人证明其与原告何永龙、李元萍系同乡关系，原告何永龙、李元萍居住在三河市，工作地点为三河市东方小区，从事餐饮行业，并向法庭出示了登记姓名为证人梅某的食品小摊备案卡1张；被告人寿财险廊坊支公司对证人证言及原告主张的伤残赔偿金计算年限无异议，但对原告李元萍主张的计算标准不予认可，认为应按2019年河北省农村居民人均年可支配收入计算，并认为赔偿指数应按12%计算。依据本案现有证据并结合证人证言，可以证明原告在事故发生前在三河市城区从事餐饮工作，且其主张的赔偿指数合理并计算准确，被告人寿财险廊坊支公司虽有异议，但未提供证据予以证明，故原告李元萍的残疾赔偿金98991元，本院予以确认。6、原告李元萍主张被扶养人生活费1220元，理由是原告因此次事故构成伤残，其母亲袁敏文现已88岁，共育有7名子女，计算年限为5年，赔偿指数为15%，标准按照2019年河北省农村居民人均年消费支出11383元计算，具体计算方式为11383元×5年×15%÷7人；被告人寿财险廊坊支公司对原告主张的计算标准、年限、人数均无异议，但认为赔偿指数应按12%计算。原告主张的赔偿指数合理且计算准确，被告人寿财险廊坊支公司虽有异议，但未提供证据予以证明，对原告李元萍的被扶养人生活费1220元，本院予以确认。7、原告李元萍主张鉴定费3350元，理由是原告因此次事故进行伤残鉴定，产生了该项费用；被告人寿财险廊坊支公司认为该项损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。依据原告提交的证据可以证明原告进行鉴定与本次事故存在关联性，故对原告鉴定费3350元，本院予以确认。8、原告李元萍主张交通费2000元，理由是原告在事故发生后通过救护车送往医院治疗，在出院、复查及鉴定时亦产生了相关费用，提交廊坊市出租汽车发票60张（每张10元）予以证明；被告人寿财险廊坊支公司认为原告主张的数额过高，请求法庭予以酌定。依据本案现有证据及原告的实际伤情，在其受伤后产生交通费用合理，但原告主张的数额过高，且未提供证据予以证明，本院酌定原告的交通费为600元。综上，原告何永龙的各项损失为47720.72元（10996.72元＋2400元＋2100元＋8724元＋18000元＋3000元＋2300元＋200元），原告李元萍的各项损失为249243.7元（97392.7元＋5000元＋6000元＋12090元＋21600元＋3000元＋98991元＋1220元＋3350元＋600元）。 本院认为，被告于占文驾驶的车辆与原告何永龙驾驶的车辆相撞，造成原告何永龙、李元萍受伤的交通事故，被告于占文负此次事故的主要责任，原告何永龙负此次事故的次要责任，原告李元萍无责任。故本院确定被告于占文对原告何永龙、李元萍的合理损失承担70%的赔偿责任。鉴于被告于占文驾驶的车辆在被告人寿财险廊坊支公司处投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故原告何永龙、李元萍的合理损失应由被告人寿财险廊坊支公司在交强险各分项限额内先予赔偿，不足部分由该公司在商业三者险范围内按责赔偿，仍不足部分由被告于占文按责赔偿。原告李元萍的各项损失共计249243.7元，除鉴定费应由被告于占文按责赔偿2345元（3350元×70%），其余损失245893.7元（249243.7元-3350元）应由被告人寿财险廊坊支公司在交强险限额内赔偿120000元（死亡伤残赔偿金项110000元+医疗费项10000元），剩余损失125893.7元（245893.7元-120000元）超过交强险赔偿限额，由被告人寿财险廊坊支公司在商业三者险范围内按责赔偿88125.59元（125893.7元×70%）。原告何永龙的各项损失共计47720.72元，除鉴定费应由被告于占文按责赔偿1610元（2300元×70%），其余损失45420.72元（47720.72元-2300元）因涉案车辆投保的交强险限额已在原告李元萍的各项损失中使用完毕，故应由被告人寿财险廊坊支公司在商业三者险范围内按责赔偿31794.5元（45420.72元×70%）。综上，被告人寿财险廊坊支公司共需赔偿原告李元萍各项合理损失208125.59元（120000元+88125.59元），共需赔偿原告何永龙各项合理损失31794.5元。因被告人寿财险廊坊支公司已为原告李元萍垫付了医疗费损失10000元，故被告人寿财险廊坊支公司实际需支付原告李元萍的赔偿款为198125.59元（208125.59元-10000元）。 综上所述，原告要求被告于占文、人寿财险廊坊支公司赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告何永龙赔偿金31794.5元（付款方式：打入原告何永龙账户中，开户行：中国建设银行股份有限公司三河住房城建支行，账号：62×××14）； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李元萍赔偿金198125.59元（付款方式：打入原告何永龙账户中，开户行：中国建设银行股份有限公司三河住房城建支行，账号：62×××14）； 三、被告于占文于本判决生效后十日内赔偿原告何永龙鉴定费1610元（付款方式：打入原告何永龙账户中，开户行：中国建设银行股份有限公司三河住房城建支行，账号：62×××14）； 四、被告于占文于本判决生效后十日内赔偿原告李元萍鉴定费2345元（付款方式：打入原告何永龙账户中，开户行：中国建设银行股份有限公司三河住房城建支行，账号：62×××14）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1906元，由原告何永龙负担581元，由原告李元萍负担33元，由被告于占文负担1292元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  许广述 人民陪审员  于 丹 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  关 营