广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初9345号原告：张中相，男，1962年1月24日出生，汉族，身份证住址湖北省随县唐县******，公民身份号码420************61X。被告：中山市格美塑料制品有限公司，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码914************081。法定代表人：叶林红，董事长。原告张中相诉被告中山市格美塑料制品有限公司（以下简称为格美公司）名誉权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张中相到庭参加诉讼。被告格美公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张中相向本院提出诉讼请求：1.被告格美公司当面赔礼道歉，以文字方式恢复原告张中相名誉；2.被告格美公司把赔礼道歉的内容登报发行。事实与理由：2015年5月28日，原告张中相被被告格美公司强行辞退，不给补偿。当时开除原告张中相的二位领导，一个是厂长全在胜，一个是人事部主管袁亚芳。原告张中相当时是被告格美公司的一名保安，其被开除的主要原因就是没有按照公司的不公开制度办事，还有个最主要原因就是：全在胜等人叫我开除总经理的小舅子王惠芬，他在公司里横行霸道，经常带头迟到早退，谁登记他迟到他就想打谁，经常在厂区内违规抽烟，还带头叫别的员工也一起违规抽烟。后来王惠芬又多次违规抽烟被保安队长刘晰皓和原告张中相抓住了，被全在胜罚款200元，随后作开除处理。可是虽说王惠芬被厂长和主管开除了，但是保安队长和厂长还有人事部主管袁亚芳，他们几个人都不敢执行把王惠芬赶出公司，因为公司总经理刘德才不允许开除他，因此全在胜和袁亚芳只好叫原告张中相来开除王惠芬。原告张中相不执行，全在胜和袁亚芳以此为借口开除了原告张中相，不给任何补偿。从2015年5月28日开始，原告张中相就开始打了近五年的官司，都是败诉，直到2019年3月1日，其才知道公司有个不公开非法制度，就是不允许使用信息沟通。保安暗示交接班，原告张中相不明白就向他发了短信，袁亚芳马上扣分罚款，意思是说只要原告张中相说话了，发了短信都要扣分罚款。原告张中相见到这个扣分条后，分别起诉了刘晰皓和袁亚芳等人，刘晰皓对其说想开除其的人就是公司的最高级领导人，又是刘德才干的。这说明刘德才一方面教唆自己的小舅子在公司里制造混乱，另一方面他自己又非法制订公司不公开制度，专门陷害原告张中相，达到占有公司的目的。2019年8月10日，刘德才为了阻止原告张中相继续起诉，他教唆保安队长刘晰皓诬陷原告张中相。8月10日的那一天，原告张中相跟刘晰皓商量好了，要进公司问一问案情，刘晰皓说“只要你来了我就让开一条路你进去”。原告张中相刚进公司二楼办公室，找到袁亚芳问了二句话，警察就来了，原告张中相和警察还有刘晰皓正好正面接上，刘晰皓和警察看着我不慌不忙地走出公司。原告张中相快到家时，二名警察又追了上来，他们说其犯寻衅滋事罪，应该马上逮捕，并且当晚送进了中山市看守所，关押了109天时间，直到2019年11月29日检察院不提起公诉，才无罪释放的。被告格美公司为什么诬陷原告张中相，刘晰皓说原告张中相还贴了大字报侮辱过全在胜、袁亚芳、刘晰皓、叶林红等人，可是，那都是三年前原告张中相在维权诉讼过程中做过的事情，已经都处理过了，与公司开除其毫无关系。原告张中相在2019年8月10日的那一天什么事也没有做过，被告格美公司领导刘德才误导警察办错案是非法行为。因此，袁亚芳和刘晰皓的行为，都是公司总经理刘德才所为，被告格美公司应该赔偿原告张中相的一切经济损失，恢复其名誉。被告格美公司未作答辩，庭前向本院提交了证据复印件，但未提交原件予以核对。本院经审理认定事实如下：张中相原为格美公司的员工，任保安一职。张中相被格美公司辞退后心有不甘，先后多次对格美公司以及该公司的法定代表人、员工等提起诉讼。前案生效裁决所查明的事实如下：2015年5月28日，格美公司以张中相违反了劳动合同及员工手册的规定为由，通过张贴通告的形式解除与张中相的劳动合同并作辞退处理。2015年6月29日，张中相以格美公司违法解除劳动合同为由，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求格美公司支付其经济补偿金。仲裁委员会经审理后作出中劳人仲案字〔2015〕2643号仲裁裁决，认定张中相在任职期间存在严重扰乱公司制度、妨碍及威胁他人工作的事实，裁决驳回张中相的仲裁请求。张中相不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2015年10月29日作出（2015）中一法民五初字第289号民事判决，认定张中相多次违反公司规章制度，据此驳回张中相的诉讼请求。张中相不服一审判决提起上诉，中山市中级人民法院于2016年4月15日作出（2015）中中法民六终字第721号民事判决，驳回上诉，维持原判。后张中相向广东省高级人民法院申请再审，又向中山市人民检察院申请监督，均被驳回。2017年6月19日，张中相以格美公司的保安队长刘晰皓在前述案件中作伪证，导致张中相败诉为由，对刘晰皓提起侵权之诉，主张刘晰皓支付误工费及精神抚慰金。本院经审理后作出（2017）粤2071民初11228号民事判决，驳回张中相的诉讼请求。张中相不服一审判决提起上诉，中山市中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）粤2071民初2030号民事判决，驳回上诉，维持原判。后张中相向广东省高级人民法院申请再审，亦被驳回。2018年11月22日，张中相以格美公司的法定代表人叶林红、厂长全在胜侵犯其名誉权为由，诉至本院要求叶林红、全在胜赔礼道歉。本院经审理后作出（2018）粤2071民初24733号民事判决，驳回张中相的诉讼请求。2019年5月24日、6月14日，张中相又以格美公司以及该司人事部主管袁亚芳侵犯其名誉权为由向本院提起诉讼【（2019）粤2071民初16012号、（2019）粤2071民初13650号】。在该案中查明张中相在2016年至2019年期间，多次以张贴大字报的形式“举报”全在胜、袁亚芳等人，2017年2月还因损坏停放在格美公司门口的汽车而被公安机关处以行政拘留。本院经审理后于2019年7月31日作出民事判决，驳回张中相的诉讼请求。该判决已生效。2019年8月10日张中相前往格美公司后，因涉嫌寻衅滋事罪由中山市公安局立案侦查，并对其进行羁押。2019年9月23日，公安机关侦查终结，将该案移送中山市第一市区人民检察院审查起诉。2019年11月29日，公安机关作出撤销案件决定书，认为张中相寻衅滋事案因情节显著轻微、危害不大，不应追究刑事责任，并于当天将张中相予以释放。张中相以格美公司保安队长刘晰皓诬陷其寻衅滋事并报假案，造成其名誉权受损为由，于2020年1月10日对刘晰皓提起诉讼。本院于2020年3月23日作出（2020）粤2071民初1136号民事裁定，驳回张中相的起诉。该裁定已生效。2020年4月8日，张中相再次对格美公司提起诉讼，主张前述实体权利。庭审中经本院询问，张中相表示本次起诉格美公司的事实理由与此前诉讼的事实理由一致。本院认为，本案为名誉权纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”张中相在本案中以格美公司捏造事实，强迫其开除另一名员工，其不接受导致被格美公司解除劳动合同为由，主张格美公司赔礼道歉、恢复名誉，与（2019）粤2071民初16012号案件中其起诉所依据的事实理由以及提出的诉讼请求均一致。另外，张中相在本案中提到的全在胜、袁亚芳、刘晰皓等格美公司的工作人员所实施的行为，其亦先后多次以与本案所诉的相同理由提起过诉讼。张中相在本案中基于同一案件事实、同一民事法律关系再次对格美公司提出同一诉讼请求，显然违背民事诉讼“一事不再理”原则，构成重复诉讼，依照上述法律规定，本院对其起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张中相的起诉。如不服本裁定，应于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇二〇年五月二十九日书记员  李泳瑜书记员  刘佩敏