鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初82号原告：刘长顺，男，1964年10月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：马小东，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：鹤壁煤电股份有限公司热电厂，住所地鹤壁市淇滨区金山工业园区北侧。法定代表人：田买生，该公司厂长。委托诉讼代理人：董永飞，河南华厚律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解。委托诉讼代理人：秦志鹏，河南华厚律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：郑州富英达电力技术有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区科学大道****楼******。法定代表人：高爱华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉或者反诉，代收法律文书等。委托诉讼代理人：李傲成，男，1988年10月15日出生，汉族，住郑州市。系该公司员工，代理权限为一般代理。被告：鹤壁市可馨家政服务有限公司，住所地，住所地鹤壁市淇滨区九江路**（淇河家政公司**）iv>法定代表人：张雪莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行诉讼和解、调解，提起反诉和上诉，代收法律文书等。原告刘长顺与被告鹤壁煤电股份有限公司热电厂（以下简称鹤壁热电厂）、郑州富英达电力技术有限公司（以下简称富英达公司）、鹤壁市可馨家政服务有限公司（以下简称可馨公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘长顺及其委托诉讼代理人马小东到庭，被告鹤壁热电厂委托诉讼代理人董永飞、秦志鹏到庭，被告富英达公司委托诉讼代理人王宪彬、李傲成到庭，被告可馨公司委托诉讼代理人任建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长顺当庭减少诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告住院治疗费60238.82元，误工费12065元，陪护费20710元，营养费1900元，伙食补助费4750元，伤残赔偿金54465.84元，精神损失费6000元，交通费1900元，二次手术费10000元，营养费15240元，护理费6540元，鉴定费2500元，一切经济损失共计196309.66元，减去已支付的，现主张159414.66元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年被告鹤壁热电厂将部分工程承包给被告富英达公司项目部，2017年项目部雇用原告到该项目部搞维修工作。2019年1月10日，原告在上班期间维修设备时从升降梯上坠落，造成原告受伤，住院治疗3个月出院，后经法医鉴定，原告已构成10级伤残。有鹤天鹤司鉴所｛2019｝临鉴字第389号为据。事故发生后，原告多次向被告索要赔偿，被告相互推诿。鹤壁热电厂只付给原告2万元医疗费，而后协商无果。无奈原告为求法律保护，特向人民法院提起诉讼，望贵院支持原告诉请为盼。被告鹤壁热电厂辩称，1、答辩人不是本案的赔偿义务主体，依法不承担赔偿责任。原告刘长顺系被告富英达公司雇员，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定:雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故答辩人不是本案的赔偿义务主体。2、富英达公司系“2×135MW机组＃1机组及部分公用系统日常检修工程”的合法中标企业，答辩人作为发包人不存在任何过错。答辨人就公司“2×135MW机组＃1机组及部分公用系统日常检修工程”进行公开招标，富英达公司通过合法程序中标，双方于2019年1月1日签订了合同。富英达公司在履行合同中也没进行分包，答辩人在招标过程中无任何过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，答辩人不应承担任何赔偿责任。3、原告方对损害事实的发生具有过错，应当减轻侵权责任人的责任。原告在诉状中称在维修设备时从升降梯上坠落，依据国家标准《高处作业分级》之规定，属于高空作业，作业人应通过安全培训、取得高空作业证。而本案原告作为成年人在明知未取得高空作业证、也未采取安全防护措施的状况下，严重违反操作规范进行高空作业，说明原告存在明显过错，对损害的后果应承担责任。综上所述，原告方起诉答辩人承担赔偿责任无事实及法律依据，希望贵院在查明案件的事实基础上，依法作出判决，以维护答辩人的合法权益。被告富英达公司辩称，答辩人与鹤壁热电厂签订的是2×135MW机组＃1机组及部分公用系统日常检修合同，被答辩人是答辩人雇员也属实。但是，被答辩人摔伤时所从事的这项工作，与答辩人所承接工程的范围无相关关联，也不是答辩人项目负责人安排被答辩人去从事的这项工作。被答辩人在起诉状中陈述“在上班期间维修设备时从升降机上坠落”不是事实。据答辩人事后了解，被答辩人受伤是为鹤壁热电厂与第三方提供保洁服务的可馨公司工作造成的。鹤壁热电厂保洁服务合同是与可馨公司签订的，答辩人没有履行的义务。可馨公司在施工过程中需拉走一台升降机平台，原告在装车过程中受伤。2019年1月10日鹤壁热电厂职工赵奇彬未通过答辩人项目部，也没有通知答辩人项目部负责人，直接安排被答辩人等雇员前去配合第三方可馨公司进行装车。第三方可馨公司的人员本应自行驾驶叉车进行装车，被答辩人拿根钢丝绳前去配合就行，但第三方保洁人员说叉车坏了而又指挥被答辩人等用锅炉房零米电动葫芦装车。在起吊升降机平台时，由于第三方可馨公司管理人员违章指挥且监管不到位，致使被答辩人违反安全规定站立在被起吊的升降机平台上，在起吊过程中，升降机平台侧翻，导致被答辩人坠落受伤。有关第三方可馨公司和被答辩人在装车受伤的经过中，有实时监控录像可证明;同时也有事故发生后答辩人、鹤壁热电厂和可馨公司三方安全会议的记录可以证明。答辩人认为，被答辩人虽然是答辩人的雇员，但被答辩人受伤所从事的工作，超出答辩人的工作范畴。一、被答辩人去服务的范围不是答辩人的合同范畴;二、答辩人项目负责人没有派遣被答辩人去从事这项工作，且被答辩人去工作的对象是可馨公司;三、可馨公司的合同与答辩人没有任何经济利益关联。被答辩人行为属个人行为，超出了雇佣活动范畴。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的内容，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。因此依法答辩人不应当为被答辩人受伤承担责任。综上所述，请求贵院依法审理，查明本案事实，并依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告可馨公司辩称，可馨公司与刘长顺不存在任何关系，也不认识刘长顺，富英达公司追加我公司为被告没有事实依据，在法律上也不是同一法律关系，根据最高法关于审理人身损害司法解释第十一条雇员受伤应该由雇主承担赔偿责任，如果存在第三人侵权的情况，受害人有选择权，本案原告已选择其雇主富英达公司承担责任，依据法律规定不存在第三人参加诉讼的情形，请法院驳回富英达公司追加可馨公司为本案被告的请求，并判决可馨公司不承担责任。根据原告、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为1、赔偿义务主体如何确定；2、双方的过错程度如何分担；3、原告的各项诉请有无事实及法律依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即：被告富英达公司提交的证据1光盘一张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交的证据1鹤壁市人民医院住院病历、入院证一组，系正规医疗机构出具，本院予以采信；证据2医疗费票据一张，系正规医疗机构出具，本院予以采信；证据3司法鉴定意见书一份，虽系原告单方委托，但被告方均未提出重新鉴定的申请，本院予以采信；证据4鉴定费票据一份，系正规票据，本院予以采信。被告鹤壁热电厂提交证据1日常检修合同一份，该合同上加盖有鹤壁热电厂及富英达公司公章，本院对其真实性予以采信；证据2日常检修技术协议一份，该份证据能够证明富英达公司对第三方1号机组维护范围的项目有配合的义务；证据3主厂房部分管道保洁合同一份，该份合同上加盖有鹤壁热电厂及可馨公司公章，本院予以采信；证据4收条一份，该收条上有原告之子刘明乾的签字，本院对其真实性予以采信。被告富英达公司提交的证据2会议记录两份，该会议记录上有三被告公司人员签字，能够证明事故发生的经过；证据3原告工资收条一组，该收条上有原告刘长顺的签字，能够证明原告一个月工资为2400元。依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认以下案件事实：2017年12月30日，鹤壁热电厂（甲方）与富英达公司（乙方）签订日常检修技术协议，其中第1.10条约定第三方在对#1机组维修范围项目有相关联的检查、维护、维修、试验等项目时，乙方应提供配合，并提供所有必需的设备、机械、工具、劳力、运输、消耗品、行政管理及其他服务。2018年12月6日，鹤壁热电厂（甲方）与可馨公司（乙方）签订主厂房部分管道保洁合同，计划对锅炉进行清洗保洁。2019年1月1日，鹤壁热电厂（甲方）与富英达公司（乙方）签订日常检修合同，约定由富英达公司完成鹤壁热电厂2×135MW机组#1机组及部分公用系统日常检修工程。2019年1月10日，鹤壁热电厂工程师赵奇彬给富英达公司锅炉班长苏振江打电话，让富英达公司安排人员配合将可馨公司的升降平台拉走，富英达公司锅炉班长苏振江便通知原告刘长顺及另外两名工人张传、张自强拿长绳前来配合。因起吊升降平台时，升降平台不平，刘长顺便站在偏高的一侧配重，起吊到1米左右时，由于提升速度过快，平台倾倒，刘长顺从平台上摔下来，致其受伤。同日，刘长顺进入鹤壁市人民医院住院治疗，共计住院95天。2019年8月20日，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书：原告刘长顺构成一处十级伤残；后续治疗费10000元；后续手术住院期间需部分生活护理依赖1人；医疗休养期限4个月。事故发生后，原告之子刘明乾收到热电厂人员赵奇彬给刘长顺的医疗费现金20000元，刘明乾向其出具收条一张，载明：今收到赵奇彬转鹤壁市可馨家政服务公司用于郑州富英达电力技术有限公司员工刘长顺医疗费现金贰万元。本院认为：公民享有生命健康权。刘长顺因涉案事故受到损失，应该得到赔偿。一、关于原告的合理损失，本院作出如下认定意见：1、医疗费：根据票据为60238.82元；2、后续治疗费：根据鉴定意见，本院酌定为10000元；3、住院伙食补助费：原告住院共计95天，按照50元/天的标准计算为4750元（50元/天×95天）；4、营养费：原告住院共计95天，按照20元/天的标准计算为1900元（20元/天×95天）；5、护理费：根据原告伤情及鉴定意见，原告住院共计95天，住院期间1人护理，护理费参照河南省居民服务、修理和其他服务业标准即45677元/年计算，为11888.53元（45677元/年÷365天×95天×1人）；原告主张护理费10355元，不超计算标准，本院予以支持；6、误工费（包括住院期间及出院后休养期间）：根据原告伤情及鉴定意见，原告住院共计95天，出院后医疗休养期限需4个月，误工期限共计215天。因原告系富英达公司员工，且每月工资为2400元，参照《河南省高级人民法院、河南省公安厅、河南省司法厅、河南省银保监局筹备组》豫高法[2018]372号文件附件1第4项之规定，有固定收入的，按因误工实际减少的收入计算，为17200元（2400元/月÷30天×215天）；7、交通费：原告住院共计95天，按照20元/天标准计算，为1900元（20元/天×95天）；8、残疾赔偿金：原告构成一处十级伤残，至其定残之日年满55岁，赔偿金标准参照河南省农村居民人均可支配收入15163.75元/年计算20年，为30327.5元（15163.75元/年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金：结合当地的生活水平、侵权人的过错程度及承担责任的经济能力等，本院酌定为5000元；10、鉴定费：根据票据为2500元。上述1-10项共计144171.32元。超出部分，本院不予支持。二、关于本案的民事赔偿责任，本院作出如下认定意见：本案中，原告刘长顺是被告富英达公司员工，与被告富英达公司之间系雇佣关系，且事故发生当日，原告是受富英达公司人员安排从事起吊涉案升降平台的配合工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定：“前款所称‘从事雇佣活动’,是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”本案中，原告刘长顺虽然不是在从事其本职工作的过程中受伤，但是受本公司人员的指派从事的劳务活动，主观上是听从雇主的安排，故原告的配合行为，应认定为从事雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”故原告要求富英达公司承担责任的诉请，本院予以支持。关于被告鹤壁热电厂、可馨公司责任承担的问题，本案中，原告主张的案由为提供劳务者受害责任纠纷，鹤壁热电厂、可馨公司与原告之间均不存在雇佣关系，故原告要求被告鹤壁热电厂、可馨公司责任承担的诉请，本院不予支持。至于英达公司如何向其他被告追偿，与本案不属于同一法律关系，应另行处理。关于原告刘长顺是否应当承担责任的问题，刘长顺受雇于富英达公司，是富英达公司锅炉维修工，本职工作是维修锅炉，而事故发生时，刘长顺从事的并非其本职工作，而是受雇佣公司指派去配合升降平台的起吊工作，对该项配合工作刘长顺既不熟悉也不擅长，在提供劳务过程中不可能尽到安全注意义务，而且事故发生时间极短，涉案升降机平台刚被起吊到1米左右时，原告还没来得及作出反应便从平台上摔下来，其对损害的发生不存在故意或重大过失，富英达公司作为雇主理应尽到安全提示及安全保障义务，因其未尽到相关义务，故富英达公司应承担全部责任，刘长顺无责任。关于20000元垫付款是否应予扣除的问题，庭审中鹤壁热电厂表示该笔款项系可馨公司垫付，而可馨公司表示其公司并未向原告支付过任何费用，因该笔垫付款无人确认系本公司所出，故本院在本案中不作扣除处理。综上，被告富英达公司应当赔偿原告刘长顺各项损失共计144171.32元。案经调解无效。经合议庭评议。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州富英达电力技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘长顺各项损失共计144171.32元；二、驳回原告刘长顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3488元，由原告刘长顺负担334元，由被告郑州富英达电力技术有限公司负担3154元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王银忠人民陪审员  秦 潇人民陪审员  冯俊俊二〇二〇年五月二十日书 记 员  孙丹丹