广西壮族自治区百色市右江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂1002行初77号 原告：广西超大高新货运有限公司，住所地广西南宁市长罡北路南宁市皮革化工厂内。统一社会信用代码：91450100672471438H。 法定代表人：莫华昌，该公司经理。 委托代理人：周光跃，广西君桂律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区高速公路发展中心百色分中心（原广西壮族自治区百色高速公路管理处），住所地广西百色市右江区城东大道169号。 法定代表人：杨建领，管理处主任。 行政机关出庭责任人：黎业永，运营监督科科长。 委托代理人：何剑俊，广西万科律师事务所律师。 原告广西超大高新货运有限公司（下称“超大公司”）因不服被告广西壮族自治区高速公路发展中心百色分中心（下称“管理处”）于2018年3月9日作出的桂百高田东路政续罚〔2018〕[255]号行政处罚决定书，于2019年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告广西超大高新货运有限公司的委托代理人周光跃、，被告管理处广西壮族自治区高速公路发展中心百色分中心的行政机关负责人黎业永、委托代理人何剑俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：，一、依法判决撤销被告作出的桂百高田东路政续罚〔2018〕[255]号《行政处罚决定书》；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2018年3月9日作出桂百高田东路政续罚〔2018〕[255号]号《行政处罚决定书》，认定挂靠原告经营的车辆桂Ａ×××××号重型仓栅式货车(车主：汤振忠，公民身份号码:)于2017年8月15日22时37分行驶在S60合那高速崇靖段大新西至靖西通灵收费站时擅自超限运输行驶公路，并认定该车车货总重51.35吨，超过国家规定允许该车型最大吨位20.35吨，超限率为65.65%，最终决定给予原告罚款人民币10000元的行政处罚。被告作出的上述桂百高田东路政续罚〔2018〕[255号]号《行政处罚决定书》存在以下几个严重错误，应依法判决撤销。一、被告作出的上述《行政处罚决定书》认定车辆桂Ａ×××××号“超限”的数据没有合法来源。被告以车辆“超限”为由对原告进行处罚，但被告从未向原告提供直接、明确的证据证明和证实涉案车辆桂Ａ×××××号存在“超限”行为并且超限率为65.65%。在被告上述《行政处罚决定书》认定涉案车辆桂Ａ×××××号存在“超限”的时间点(2017年8月15日22时37分)，被告并没有对前述涉案车辆进行检查、过磅称重，更没有以涉案车辆存在“超限”的事实而通知原告并经原告确认，因此，无论在程序上、在证据上，被告认定涉案车辆“超限”都是缺乏依据的、不能成立的；二、被告在作出本案处罚前，没有依法及时向原告告知处罚的事实、理由及依据，也没有告知原告依法享有的权利，程序上严重违法。本案的涉案车辆是挂靠原告经营的车辆，其日常运输行为并不在原告的掌控之下，被告如认定该车辆存在“超限”行为，应在该违法行为发生后及时通知原告，以便原告能够及时核实和依法处理，但是在被告本次的行政处罚中，原告是在被告认定涉案车辆“超限”行为发生后的几个月后才被告知，因而，在原告得知后，已无客观条件去核实涉案车辆是否确实存在“超限”行为及“超限”程度等决定处罚是否合法的重要事实因素，因此，原告认为，被告的行为严重违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条等规定，属于处罚程序上严重违法；三、被告针对涉案车辆已经处罚收取车辆“超限”通行费，再以涉案车辆“超限”进行罚款违背了行政处罚法“一事不再罚”的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”就本案事实来看，涉案车辆只存在“超限”一个违法行为，但被告事实上即处罚收取了“超限”的通行费，又另外进行罚款，显然违背了“一事不再罚”的规定。；四、被告在本案处罚过程中存在未依法执法的违法行为。根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》(交通运输部令2016年第62号)第三十九条的规定：“收费高速公路入口应当按照规定设置检测设备，对货运车辆进行检测，不得放行违法超限运输车辆驶入高速公路。……”，对于“违法超限运输车辆”，被告作为执法部门，依据前述法律规定，在确认涉案车辆“超限”的情况下，依法应当禁止涉案车辆进行高速公路行驶，但是，被告显然没有严格依法执法，才导致涉案车辆进入高速公路“超限运输”的行为。；五、被告依其职责本应禁止涉案车辆进入高速公路行驶而不禁止，而后又进行处罚属于严重违法。根据上述《超限运输车辆行驶公路管理规定》交通运输部令2016年第62号)第三十九条的规定，被告在得知涉案车辆已经“超限”的情况下，依法应当禁止其进入高速公路行驶，但被告并未根据前述法律规定依法执法，放任涉案车辆“超限”进入高速公路行驶，其后又以“超限”为由进行处罚，被告的执法行为显然是违法的，处罚行为也是有违公正和缺乏合法性的。综上所述，被告作出的上述桂百高田东路政续罚〔2018〕[255号]号《行政处罚决定书》是违法的，请求贵院依法判决撤销请求法院依法判决撤销。 原告提交以下证据：1.桂百高田东路政续罚〔2018〕[255]号《行政处罚决定书》，证明被告认定挂靠原告经营车辆桂Ａ×××××号重型仓栅式货车擅自超限运输行驶公路，并作出对原告罚款人民币10000元的行政处罚；2.《车辆管理合同》及身份证复印件，证明①汤振忠时涉案车辆桂汤振忠是涉案车辆桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，其将车辆挂靠原告经营。②汤振忠的身份信息；3.桂Ａ×××××号重型仓栅式货车行驶证、驾驶证运输证，证明涉案车辆桂Ａ×××××号重型仓栅式货车挂靠原告并登记在原告名下经营。 被告辩称：，首先，原告的起诉已经超过法定的起诉期限。2018年3月8日，原告已收到涉案的《行政处罚决定书》，但直到2019年10月10日才向法院起诉，事隔19个多月才提起诉讼，明显超过了我国《行政诉讼法》第46条规定6个月内的起诉期限。其次，根据案发当天的计重检测数据及监控记录资料，充分显示涉案车辆的违法“超限”事实客观存在。答辩人认定的数据来源合法及认定涉案车辆超重的事实清楚其认定的数据来源合法及认定涉案车辆超重的事实清楚，依据充分。其三，其在作出行政处罚之前已经履行罚前告知义务，依法书面告知原告享有陈述、申辩、听证等相关权利。但原告没有依法行使其享有的权利，视为放弃。其作出行政处罚决定之后，也已经向原告送达了处罚决定文书，并且明确告知原告依法享有60天的行政复议期限和6个月内的起诉期限。答辩人的处罚程序并无不当之处其的处罚程序并无不当之处。其四，原告的涉案车辆超限率为65.65%。其根据我国《公路法》第76条之规定，罚款10000元人民币，处罚金额完全适当。其五，原告将“通行费”等同于“罚款”依法无据。原告支付通行费及缴纳罚款，并不违背“一事不再罚”的原则。综上，答辩人作出的涉案其作出的涉案《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚恰当。原告起诉的理由根本不成立。恳请法院依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 被告提交以下证据：1.《行政处罚决定书》及《文书送达回证》复印件各一份，证明被告对原告的处罚情况及处罚文书已送达给原告，并告知原告在法定期限内享有复议、起诉的权利，还有证明原告的起诉已经超过法定的起诉期限；2.《计重检测数据及监控记录资料单》复印件一份，证明涉案车辆违法超限的事实；3.《检定证书》复印件一份，证明被告认定涉案车辆超限数据来源的合法；4.《违法行为告知书》及《文书送达回证》复印件各一份，证明被告对原告已经履行罚前告知义务；5.《催告书》及《文书送达回证》，复印件各一份，证明被告对原告的催告事实；6.《法律条文》复印件一份，证明被告的处罚依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1的三性无异议，但原告并没有收到被告送达的行政处罚决定书；原告对被告的证据2的真实性、合法性有异议，认为被告没有向原告提供涉案车辆的数据，亦没有经过原告的确认，该份证据内容可篡改；被告的证据对证据3有异议，认为与本案无关；对证据4、5有异议，认为其没有收到这两份证据，；对证据6无异议，但不能作为处罚原告的依据。 被告对原告提供的证据1、2、3无异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提供的证据均具有真实性、合法性及关联性，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的实际车主为汤振忠，该车挂靠原告处经营，车辆行驶证登记在原告名下。车辆桂Ａ×××××号重型仓栅式货车于2017年8月15日22时37分行驶在S60合那高速崇靖段大新西至靖西通灵收费站因擅自超限运输行驶公路，被被告查处。2018年1月23日被告向原告送达《违法行为通知书》，向原告告知拟作的处罚决定，同时告知原告相应的权利。该《违法行为通知书》于2018年2月1日送达原告，原告工作人员在该《送达回证》签名并加盖公司印章。2018年3月9日被告作出桂百高田东路政续罚〔2018〕[255]号《行政处罚决定书》，认定：1、该车4轴，车货总重51.35吨，超过国家规定允许该车型最大吨位20.35吨。超限率65.65%；2、擅自超限运输行驶公路路段为S60合那高速崇靖段大新西至靖西德天收费站至靖西通灵收费站。并决定给予原告罚款人民币10000元的行政处罚。2018年3月28日被告将上述行政处罚决定书向原告送达。原告工作人员在该《送达回证》签名并加盖公司印章。2018年10月16日被告作出桂百高田东路政续催[2018]529号《催告书》，并于2018年12月5日向原告送达。原告在该《送达回证》加盖公司印章。原告不服被告作出的《行政处罚决定书》，其于2019年11月13日向本院提起行政诉讼。 在审理过程中，经向原告质询《行政处罚决定书》的《送达回证》原告单位公章的真实情况，原告称过后回复，但至今原告仍未就公章的真实性问题作书面回复。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”本案查明的事实中，被告已向原告送达《行政处罚决定书》，该决定书的《送达回证》加盖原告单位的印章，原告就该事实未能提供相反证据予以反驳。故原告称其未收到《行政处罚决定书》的主张，本院不予以采信。《行政处罚决定书》的《送达回证》记载原告于2018年3月28日签收处罚决定。原告应于2018年3月28日起6个月内，即2018年9月28日前起诉。原告却于2019年11月13日才起诉，且并未提出正当理由，因此其起诉明显超出法定起诉期限，依法应当驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告广西超大高新货运有限公司的起诉。 案件受理费50元，原告广西超大高新货运有限公司已预交，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李玮全 人民陪审员  曹闽华 人民陪审员  柯 璇 二〇二〇年五月六日 书 记 员  李媛霞