云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3542号上诉人（一审被告）：中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市江场三路**。法定代表人：荣树森，董事长。委托诉讼代理人：何勰，女。被上诉人（一审原告）：昆明安华混凝土有限公司,住,住所地云南省昆明市呈贡区洛龙居民委员会红毛山顶/div>法定代表人：赵亚洲，总经理。委托诉讼代理人：李世平、王力玉，云南律道以和律师事务所律师。上诉人中铁上海工程局集团有限公司（以下简称“中铁公司”）因与被上诉人昆明安华混凝土有限公司（以下简称“安华公司”）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初6419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。中铁公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回安华公司的一审诉讼请求；2.由安华公司承担一、二审案件受理费和保全费。事实和理由：双方合同的决算金额为31028992.2元，现未付金额仅为总金额的4.28%，根据合同约定总金额的10%为质保金，而质保金的付款时间为中铁公司的工程业主返还中铁公司质保金后三个月内一次性无息付清，目前该项目尚未审计结束，该合同约定合法有效，质保金的付款条件不成就。故请求二审法院支持中铁公司的上诉请求。安华公司答辩称，中铁公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。安华公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2013年10月25日签订的《商品混凝土买卖合同》（一审庭审中安华公司撤回该项诉讼请);2.判令中铁公司向安华公司支付货款1328992.20元；3.判令中铁公司向安华公司支付自2018年6月2日起至款项付清之日止的逾期付款违约金，现暂计算至2019年8月26日的逾期付款违约金为：139952.92元(以上合计：1468945.12元）；3.判令中铁公司承担本案全部诉讼费。一审法院经审理确认以下事实：2013年10月25日，安华公司（乙方）与中铁公司项目经理部（甲方）签订《商品混凝土买卖合同》，约定安华公司向中铁公司供应混凝土，合同对物资的名称、规格、数量、单价、金额及要求、质量要求和技术标准、交货方式、地、地点间、结算及付款等进行明确约定，其中合同第十条第4项约定：“甲方工程竣工验收完成一年内，甲方向乙方支付结算总货款的20%，余款10%为质量保证金，待甲方工程业主返还甲方质保金后三个月内一次性无息付清。”合同第十五条违约责任第1.2项约定：“甲方不按合同约定付款，在乙方催告后仍不按时付款的，乙方有权要求甲方向其支付违约金，违约金按欠付货款的银行同期存款利息计算；……”合同加盖了“中铁上海工程局集团有限公司昆明南站站土建施工项目经理部”印章，安华公司按照合同的约定按时提供了混凝土。后双方进行了结算并签订《材料供应合同封账协议》，明确了案涉合同的结算货款金额为31028992.2元，截止2016年6月29日，尚欠安华公司10328892.2元。安华公司当庭自认已经收到中铁公司支付的29700000元货款。双方均认可案涉工程系于2016年12月交付使用无异议。一审法院认为：双方之间形成了合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条:“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。安华公司按约履行了供货义务，中铁公司应当按照合同约定履行支付货款的义务，针对本案中中铁公司主张按照双方合同约定付款条件并不成就及金额有异议的抗辩意见，一审法院认为，因中铁公司并未举证证明其已经支付款项的金额及业主方没有退还质保金的事实，且案涉工程已经于2016年12月交付使用，截止本案开庭已经年逾3年，安华公司主张中铁公司支付货款有事实及法律依据，依法予以支持；对安华公司主张的自2018年6月2日起至款清之日的违约金，因双方均认可案涉工程于2016年12月21已经交付使用并开始载客试运营，结合双方合同约定本案支付违约金的时间及标准应当为自2019年3月21日起按照人民银行同期存款利息计算；对安华公司主张的保全担保费，并非其维权必须产生的费用，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、由中铁公司于判决生效之日起十日内一次性支付安华公司货款1328992.20元，并以1328992.20元为基数，按照中国人民银行同期存款利率支付自2019年3月21日起至款项付清之日止的违约金；二、驳回安华公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9010元，保全费5000元，合计14010元。由中铁公司负担13212元，由安华公司负担798元。二审中，中铁公司提交如下证据：末次计价通知、项目审计结果函、项目初步审核结果汇总表各一份，欲共同证明其支付质保金的条件不成就。经质证，安华公司对末次计价通知的真实性认可，证明目的不认可，其他证据的三性均不认可。安华公司在二审中未提交证据。本院认为，安华公司对中铁公司提交的末次计价通知的真实性认可，本院予以确认；中铁公司提交的其他两份证据，无原件予以核对，不符合民事诉讼证据法律特征，本院不予采信。二审中，双方当事人对一审法院认定的案件事实无异议，但安华公司提出存在两处笔误：1、《材料供应合同封账协议》中的“封账”表述有误，是“封闭”；2、“尚欠安华公司10328892.2元”中的金额表述存在笔误，与一审判决上下文不一致，正确的金额是“10328992.2元”。中铁公司对安华公司提出的笔误无异议。本院认为，安华公司提出的笔误，中铁公司无异议，本院依法予以更正；一审认定的案件事实与二审查明一致，本院依法予以确认。根据双方当事人陈述和证据，本院补充确认如下案件事实：2020年3月24日，中国铁路昆明局集团有限公司站房建设指挥部向中铁公司出具末次计价的通知，载明：2020年6月底前必须完成财务竣工决算，否则将按外部审核出具的审价结论作为地铁昆明南站土建工程末次计价依据，届时质保金和审计预留金不再退回。根据诉辩主张，归纳争议焦点：中铁公司应否向安华公司退还剩余质保金1328992.2元，责任如何承担？本院认为，双方对剩余质保金1328992.2元无异议，仅对剩余质保金支付条件是否成就存在争议。根据《商品混凝土买卖合同》第十条第四款的约定：余款10%为质量保证金待中铁公司工程业主返还中铁公司质保金后三个月内一次性无息付清。该约定系双方对质保金附条件支付的约定，系双方当事人真实意思表示，对合同双方具有拘束力。结合末次计价通知，中铁公司尚未与业主方进行末次计价，业主方亦未返还中铁公司的质保金，虽该工程项目已于2016年7月竣工，但基于双方附条件支付的约定，本案的付款条件不成就，对安华公司提出的诉讼请求应予驳回。一审法院对此认定和处理有误，本院依法予以纠正。安华公司主张，中铁公司在一审的时候并未获得末次计价通知，其在二审中提交能够认定中铁公司不正当阻却条件成就，本案付款条件已成就的抗辩。首先，末次计价通知是业主方向中铁公司发出，不以中铁公司的主观意志为转移；其次，安华公司未提交证据证明中铁公司不正当阻却条件成就，故安华公司的抗辩无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，中铁公司的上诉请求成立，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初6419号民事判决；二、驳回昆明安华混凝土有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为9010元，保全费5000元，二审案件受理费18020元，上述费用合计32030元，均由昆明安华混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年五月二十六日法官助理王本福书记员王雨薇