江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初515号原告：洪秀贞，女，1958年8月19日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：赵集富，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。被告：九江银行股份有限公司珠山支行，住所地江西省景德镇市珠山区广场南路**豪景花园****，统一社会信用代码：913602000768642512。负责人：洪玫君，该支行副行长。委托诉讼代理人：陈生银，该分行党委委员。委托诉讼代理人：秦欣，该支行行长助理。原告洪秀贞诉被告九江银行股份有限公司珠山支行（以下简称九江银行）返还原物纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行审理。原告洪秀贞及其委托诉讼代理人赵集富，被告九江银行委托诉讼代理人陈生银、秦欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪秀贞向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付62×××48卡号内5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月1日，原告在被告处存了一张五万元的定期存单，账号为22×××12。2017年9月28日，原告又到被告处存了5万元，卡号为62×××48。该两笔系不同的五万元，一个是存单，一个是银行卡。2018年10月30日原告拿了这两个卡去银行支取，先办理了存单5万元，从利息清单（74020083号）、销户凭证看，连本带息一共52617.78元，全部取出后，原告将利息2617.78元存入62×××48卡号内。在要求支取62×××48卡内5万元时，银行工作人员告知说卡内并没有5万元，原告为此向九江银行查实，被告告知此卡已被拉黑，没有记载。原告因此到银监局投诉，并要求调取录像，但被告知内部录像系隐私。2019年11月原告向珠山公安分局报案后聘请律师查清事实真相，但在与被告的沟通交涉中，发现被告工作人员行为诡异，种种操作违反正常工作程序做法，并且原告名下账号都发生变化。原告还了解到也有其他人存在与原告相同的情况，说明了被告是忽悠老年人，违规操作，侵占原告的5万元，据此原告依据相关法律对被告的侵权行为提起诉讼。原告洪秀贞在举证期限内向法庭提交如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告营业执照，证明被告的主体资格；3.九江银行卡卡号62×××48凭证证书一份（另一个存单账号22×××12），证明原告在被告处有两个账号的事实，其中62×××48账号存款为零与事实不符，被告有侵占原告5万元疑问待查；4.2018年10月30日零售业务凭证三张书证，证明原告账号为22×××12结算无疑问的事实；5.2018年11月2日打印的流水清单书证一份，显示22×××89在2017年3月1日先存5万元，而在13分钟后又取出5万元，证明此卡号与原告持有的62×××48卡号存疑，被告设立了多个卡号与原告的卡号相通有侵占原告5万元的企图；6.2019年12月31日流水清单两份，证明尾号8057与2018年11月2日清单尾号少了8和9，被告存在通过弄虚作假手段达到侵占原告5万元的目的；6.证人王某证人证言一份，证明其与原告一样碰到过存款被银行私吞的情况。被告九江银行辩称：原告洪秀贞于2017年3月1日在九江银行股份有限公司珠山支行处开设两个个人储蓄账户，其中一个账号为22×××89，该账户项下附开银行卡号为62×××48，另一个账号为22×××12。在账户开设当日16时4分25秒，原告名下账号22×××89（项下附开银行卡）存入50000元，账户余额50000元，同日16时17分37秒取款50000元，账户余额为0元。2018年10月30日15时38分57秒存款2617.78元，账户余额2617.78元。该2617.78元留存资金分别于2018年12月21日结息1.3元、2019年3月21日结息2.29元、2019年6月21日结息2.29元、2019年9月21日结息2.32元、2019年12月21日结息2.32元、2020年3月21日结息2.33元，截止答辩日账户余额2630.63元。而原告于2017年3月1日开设的账号为22×××12，在账户开立当日，即2017年3月1日16时18分37秒存款50000元，账户余额50000元。2018年10月30日，取款50000元，应付定期储蓄存款利息2617.78元转至上述账户，账户余额为0元。综上所述，原告诉请其支付62×××48卡号内的50000元无事实和法律依据，依法应当驳回原告诉讼请求。被告九江银行在举证期限内提交如下证据：1.原告账号的开户情况；2.以上两个账号的所有业务办理情况和交易情况。庭审结束后，被告九江银行向本院提交2017年3月1日原告存款记录及开卡记录。本院组织当事人对所举证据进行质证。对于当事人无异议的证据即原告身份证、被告营业执照、原告名下账号为22×××12的九江银行卡业务凭证，其均为原、被告的身份信息及双方均予以认可的账户流水单，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的尾号为5912、4148账号，被告对该账号真实性不持异议，本院对原告提交的该账号下流水的真实性予以认定。对证人王某的证人证言，该证人口述其在被告银行亦存在账户内余额消失的事实，但并未提交其他证据予以佐证，无法确定真伪，本院对该证人证言不予采信。对被告庭审后提交的2017年3月1日原告存取款记录及开卡记录，虽原告在庭后质证时对该证据不予认定，但其开卡时间及流水数额与原告自己提供的零售业务凭证一致，本院对其证据的真实性予以确认，并结合原、被告庭审时提交的银行卡流水，对其中相印证部分予以认定。结合本院认定证据及当事人在庭审中的陈述与辩解，本院认定事实如下：2017年3月1日，原告洪秀贞在被告九江银行开通个人储蓄账户：22×××89，账户下附开银行卡62×××48，并为尾号为4148银行卡开通手机银行业务。2017年3月1日16:04:25时，原告通过柜员存款50000元，2017年3月1日16:17:37时，原告通过柜员取款的方式将该笔50000元取出。2017年3月1日16:18:27时，原告向其名下九江银行22×××12账号存入人民币50000元，期限为3年。2018年10月30日，原告将该账户进行注销，账户取现本金50000元，结息2617.78元转存至其名下22×××89账户，22×××12账户已销户。2018年12月21日，22×××89银行账户内2617.78元结息1.30元，2019年3月21日结息2.29元，2019年6月21日结息2.29元，2019年9月21日结息2.32元，2019年12月21日结息2.32元，2020年3月21日结息2.33元，现账户22×××89内余额为2630.63元。本院认为，原告在被告处办理开户及现金存单业务，双方之间的储蓄存款合同关系是双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，应当受到法律的保护。本案原、被告双方争议的焦点为原告是否于2017年9月28日在被告处开立账户并存入50000元。原告在庭审中称其于2017年9月28日在被告处新开账户为62×××48，并向该账户内存款50000元。根据被告提交的62×××48银行卡信息，该银行卡是原告于2017年3月1日提交的开户申请书，原告于2017年3月1日16:04:25时通过柜员存款50000元，原告于2017年3月1日16:17:37时通过柜员取款的方式将该笔50000元取出；原告未能举证证明其在2017年9月28日向62×××48账户存入50000元，故对原告诉请被告支付其62×××48账户内50000元的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告洪秀贞的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告洪秀贞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  万军二〇二〇年五月十二日法官助理袁媛书记员阮黎羚