辽宁省营口市西市区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0803民初2509号 （2019）辽0803民初202号 原告：营口永德重工有限公司，住所地营口市西市区远角三街**。 法定代表人：刘永华，该公司经理。 委托诉讼代理人：王德霞，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘晶波，辽宁兴中律师事务所律师。 被告：刘桂彬，男，1971年7月12日出生，汉族，住辽宁省庄河市。 委托诉讼代理人：佟寅，辽宁法明律师事务所律师。 被告：曲哲，男，1962年3月25日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 被告：唐伟，男，1963年5月13日出生，汉族，住辽宁省庄河市。 委托诉讼代理人：汪静（被告唐伟妻子），住辽宁省庄河市。 委托诉讼代理人：佟寅，辽宁法明律师事务所律师。 原告营口永德重工有限公司与被告刘桂彬、曲哲、唐伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告营口永德重工有限公司的委托诉讼代理人王德霞、刘晶波，被告刘桂彬的委托诉讼代理人佟寅，被告曲哲、被告唐伟的委托诉讼代理人汪静、佟寅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告营口永德重工有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘桂彬、曲哲、唐伟给付锅炉款174600元及违约金；2.要求被告曲哲、唐伟给付锅炉款80000元及违约金。事实与理由：2012年7月28日、2012年8月12原告经本厂区域销售代理人曲哲分别卖给刘桂彬、唐伟TZL(W)1.4型号2吨蒸汽锅炉各一台，每份协议约定，锅炉总造价230000元，结算方式为预交定金30%，到货付款30%，安装完毕后付20%，余额运行后付清，如有违约，违约方负全部责任。协议签订后，原告依约交付了锅炉，并派人安装至合格运行，可被告迟迟不付锅炉款。为此原告诉至法院，要求三被告对质澄清欠原告的货款数额，并承担给付欠款责任。 被告刘桂彬辩称，不同意原告诉请。原告诉请与刘桂彬无关，原告与唐伟签订的合同内容，刘桂彬没有任何授权和授意。 被告曲哲辩称，1.曲哲不应列为本案被告。本案是买卖合同纠纷，是出卖人和买受人之间的纠纷，曲哲只是原告公司负责产品的销售人，不应承担民事责任。2.2012年8月12日曲哲将原告公司的两台锅炉销售给刘桂彬和唐伟每人一台及我个人的多台空调机、换热器和附属件，刘桂彬购买锅炉合同由唐伟代签。合同签订后刘桂彬支付现金150000元，唐伟经曲哲手给付货款183000元，去掉给曲哲空调机、换热器货款233400元（因先付款后安装），剩余锅炉款我已全部给付原告。刘桂彬和唐伟尚欠原告货款254600元，尚欠曲哲空调机、换热器款24199.5元。综上，曲哲不承担给付锅炉款的责任，请法院驳回原告对曲哲的诉讼请求。 被告唐伟辩称，1.唐伟与原告于2018年7月28日及代刘桂彬与原告于2012年8月12日签订两份锅炉销售合同，两台锅炉实际均由唐伟在使用，货款总价为480000元。唐伟已向原告支付货款438400元，所欠锅炉款并不是原告主张的数额。2.曲哲向法庭提交的2012年7月28日与唐伟签订的《工业品买卖合同》是一份虚假合同。该合同内容是关于育苗室辅助设备安装，虽然原告在出卖方处加盖了公章，但原告在庭审中明确表示该合同内容不是原告方的业务范围，对加盖公章的原因也表示不清楚，否认了与唐伟之间签订了该份合同，并且由于原告并未提供任何育苗室辅助设备，唐伟也没有支付任何辅助设备款。这份合同是曲哲伪造的虚假合同，虚假合同自始无效。3.该无效的合同与本案无任何关联性，不是合同双方的真实意思表示，不具有合法性，该份证据不能作为本案的证据使用。4.唐伟向原告支付的所有款项均是锅炉款，与其他费用无任何关联性。综上，请法庭查明事实，作出公平公正的判决，维护唐伟的利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据如下：被告曲哲提供证据1.2018年7月28日其以营口永德重工有限公司的名义与唐伟签订《工业品买卖合同》，证明刘桂彬、唐伟已给付的货款包括合同项下的换热器、空调货款。原告的质证意见为不清楚该合同。刘桂彬、唐伟的质证意见认为该合同与本案无关。本院认为该合同是客观真实的，涉及案涉货款数额的认定，与本案有关联性，本院予以采信；2.温德振出庭证言，证实其分别为刘桂彬、唐伟的育苗室安装了换热器、空调等附属设施。原告对该证据没有意见。刘桂彬、唐伟对安装事实予以否认。本院认为唐伟庭审中确认于2012年8月14日汇款7万元中有锅炉款3万元，可以证明货款中有换热器、空调款，另其不能举证育苗室中安装的换热器、空调来源，故本院对其否认换热器、空调是曲哲安装的意见不予支持，该证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月28日原告营口永德重工有限公司经本厂区域销售代理人曲哲与唐伟签订《工业品买卖合同》，约定唐伟从原告处购买TZL(W)1.4型号2吨蒸汽锅炉一台，锅炉总造价230000元，结算方式为预交定金30%，到货付款30%，安装完毕后付20%，余额运行合格后付清，如有违约，违约方负全部责任。同日曲哲以营口永德重工有限公司名义与唐伟签订另一份《工业品买卖合同》，约定唐伟从原告处购买换热器、空调，总价款137650元，结算方式先付款后安装。2018年8月12日原告通过曲哲与唐伟再签订一份《工业品买卖合同》，合同内容除“余额运行合格后2013年4月付清”外，其他内容与2012年7月28日签订的《工业品买卖合同》一致。唐伟在该合同买受人一栏内写下：“唐伟，庄河鞍子山刘贵斌”。原告和曲哲主张该合同买受人为刘桂彬，由唐伟代签合同，刘桂彬予以否认，唐伟确认该锅炉实际一直由其使用，同意合同权利义务由其承受。上述三份《工业品买卖合同》格式文本一致，约定的汇款账号为同一账号（曲哲个人账号）。上述两台锅炉唐伟确认在2013年前后运行使用。另查，换热器、空调合同系曲哲个人供货，并非原告供货，曲哲雇佣温德振到唐伟育苗室进行了安装。 2012年8月2日、8月14日唐伟按合同约定的账号分别汇款100000元（曲哲在唐伟出具的“付锅炉款拾万元”字据收款人处签字）、70000元，2012年8月15日唐伟给付曲哲现金150000元（曲哲出具收条，内容为收到锅炉定金15万元），给付运费5400元，2014年春节唐伟给付王德霞（原告法定代表人妻子）100000元，此外唐伟给付曲哲现金13000元，上述款项总计438400元。曲哲将收到的款项给付原告105400元，其余款项233000元在曲哲处，曲哲主张该款为刘桂彬、唐伟两个育苗室安装的换热器、空调货款。 本院认为，本案争议焦点一是唐伟代刘桂彬签订的合同对刘桂彬是否有效。2012年8月12日唐伟代刘桂彬与原告签订锅炉《工业品买卖合同》，未有证据证明经刘桂彬授权同意，事后该锅炉由唐伟实际使用，故该合同对刘桂彬不产生法律效力，法律后果依法应由唐伟承担，原告要求刘桂彬承担该合同项下的付款责任，依法不予支持。 本案争议焦点二是唐伟给付的货款438400元全部是锅炉款还是包括换热器、空调等附属设备款项。案涉三份《工业品买卖合同》均是由曲哲经手与唐伟签订，合同约定的出卖方为原告，买受方为唐伟，合同文本格式完全一致，汇款账号为同一账号，可以看出作为唐伟签订合同的意思表示是与原告建立三份合同项下的买卖关系。虽然2018年7月28日换热器、空调买卖合同是曲哲以原告的名义在为自己出售货物，但唐伟对此并不知情，其在履行合同付款义务时，是针对三份合同统一付款，付款对象均为原告，故不存在在付款过程中对换热器、空调买卖合同与两份锅炉买卖合同货款加以区分的问题。虽然收条载明是锅炉款，但在当时唐伟不知情出售换热器、空调是曲哲个人行为的情况下，是对三份合同项下货款的统一称谓。从三份合同约定的付款时间来看，2018年7月28日签订的换热器、空调买卖合同约定先付款后安装，显然换热器、空调安装之前是要付清货款的。温德振的证言证明案涉合同下的换热器、空调已为唐伟安装，唐伟在开庭中明确承认2012年8月14日汇款7万元中有锅炉款3万元，证明其余款项应为换热器、空调货款，结合唐伟不能举证证明其育苗室内安装的换热器、空调来源，故唐伟否认换热器、空调合同实已际履行的抗辩不予支持。因换热器、空调已实际安装完毕，故唐伟给付的货款438400元中必然包含换热器、空调货款137650元。2012年7月28日和2012年8月12日签订的两份锅炉买卖合同付款时间约定，预交定金30%，而唐伟2012年8月2日付款100000元，2012年8月14日付款70000元，2012年8月15日付款150000元，明显超出合同约定的时间节点付款数额，该事实亦可证明唐伟辩称的438400元货款中不含换热器、空调款的主张不能成立。 三份《工业品买卖合同》总价款为597650元，扣掉唐伟已给付的货款438400元，唐伟尚应给付原告货款159250元。曲哲不能举证证明另一个育苗室安装的换热器、空调合同价款及付款时间，依法承担举证不能的后果，故曲哲应将案涉换热器、空调《工业品买卖合同》项下的货款137650元之外的款项95350元返还原告。锅炉已于2013年前后运行，根据锅炉《工业品买卖合同》约定的最后付款时间“运行合格后2013年4月付清”，唐伟、曲哲应从2013年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告唐伟于本判决生效之日起十日内给付原告营口永德重工有限公司货款159250元，并从2013年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 二、被告曲哲于本判决生效之日起十日内返还原告营口永德重工有限公司货款95350元，并从2013年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 三、驳回原告营口永德重工有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5592元，被告唐伟承担3498元，被告曲哲承担2094元(原告已预交)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判长  罗惠环 审判员  焦冰冰 审判员  高 奇 法官助理王春龙 二〇二〇年五月十三日 书记员  刘姝名