吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初422号 原告：甘守志，男，1977年11月2日出生，汉族，农民，现住扶余市。 原告:马秀芝，女，1954年2月14日生，汉族，农民，户籍所在地扶余市，现住扶余市。 原告:于佳鑫，女，2009年3月26日生，汉族,学生,现住扶余市。 法定代理人:张淑影，女，1983年3月20日生，汉族,农民，现住扶余市。 三原告共同委托代理人：于平，吉林捷盈律师事务所律师。 三原告共同委托代理人：李牧，吉林群兴律师事务所律师。 三原告共同委托代理人：唐宇，吉林捷盈律师事务所律师。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司。 住所地：吉林省。 负责人:崔永刚，系经理。 委托代理人：周影，女，1986年8月10日生，汉族，公司职员，现住松原市。 委托代理人：肖雪峰，男，1986年1月24日生，汉族，公司职员，现住扶余市。 被告:杨帆，男，1988年1月8日生，汉族，司机，现住扶余市。 委托代理人：韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。 委托代理人：杜柏利，扶余市鼎利法律服务所法律工作者。 被告:扶余市运通汽车出租有限责任公司。 住所地：扶余市。 法定代表人：赵振和，系经理。 原告甘守志、马秀芝、于佳鑫与被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称人寿保险公司）、被告杨帆及被告扶余市运通汽车出租有限责任公司（以下简称运通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年1月13日诉至本院。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。本院第一次开庭时原告甘守志、原告于佳鑫法定代理人张淑影及三原告共同委托代理人于平与李牧、被告人寿保险公司委托代理人周影、被告杨帆及其委托代理人韩俊峰、被告运通公司法定代表人赵振和均到庭参加诉讼；本院第二次开庭时原告甘守志、原告于佳鑫法定代理人张淑影及三原告共同委托代理人于平、被告人寿保险公司委托代理人肖雪峰、被告杨帆、被告运通公司法定代表人赵振和均到庭参加诉讼；本院第三次开庭时（即2020年5月21日）原告向本院提交了吉林捷盈律师事务所出具的原告已解除与于平律师的委托代理关系说明书，且三原告又另行委托了该所律师唐宇为其诉讼代理人，本次开庭及第四次开庭时原告甘守志、原告于佳鑫法定代理人张淑影及三原告共同委托代理人唐宇、被告人寿保险公司委托代理人肖雪峰、被告杨帆委托代理人杜柏利、被告运通公司法定代表人赵振和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘守志与马秀芝向本院提出诉讼请求如下：1、医疗费1063.18元;2、亲属办理丧葬事宜的误工费2267.02元（161.93×14天×1人）；3、死亡赔偿金482752元(30172元×16年);4、被扶养人马秀芝生活费167955元；5、交通费5200元;6、丧葬费34266.5元；7、停尸费8330元;8、精神损害抚慰金50000元，以上损失共计751833.7元。 原告于佳鑫向本院提出诉讼请求如下：1、医疗费32313.48元；2、住院伙食补助费6900元；3、营养费3000元；4、后续治疗费16200元；5、护理费161.93元/天×（1天×2人+5天×2人+63天+30天）=17002.65；6、交通费10932元；7、复印费35.2元；8、购买纸尿裤、护理垫及颈托费用195元，以上各项损失总计86578.33元。 三原告的上述损失均要求被告人寿保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分要求该公司在商业三者险赔偿限额内承担80%的赔偿责任，再有不足部分要求被告运通公司和被告杨帆承担80%的连带赔偿责任，由被告承担诉讼费及鉴定费。 事实与理由：2019年9月13日10时许,甘振林驾驶电动自行车由三岔河镇郊九号村去扶余市大连物流家属楼途中，沿扶余市公用街由北行驶至与三岔河大街交汇路口处，在横过三岔河大街去三岔河大街路北大连物流家属楼过程中，与沿三岔河大街由东向西行驶的由杨帆驾驶的吉J×××15号宇通牌大型普通客车相撞，致甘振林及其电动车上的乘人于佳鑫受伤，两车损坏，甘振林送往医院途中死亡。扶余市交警大队出具道路交通事故认定书，认定甘振林承担事故的主要责任，杨帆承担次要责任,于佳鑫无责任。对于该责任认定，原告有异议。事故发生后，于佳鑫于2019年9月13日入扶余市人民医院住院治疗，于2019年9月14日遵医嘱转入吉林大学第一医院继续治疗，诊断为：创伤性湿肺、左顶部皮下软组织肿胀伴血肿形成、右侧多发肋骨骨折、右侧液气胸、头皮裂伤缝合术后、盆腔积液、枕骨大孔右侧骨折、骨盆骨折、牙体缺损等，住院5天。于2019年9月19日入扶余市人民医院继续治疗63天，于2019年11月21日出院。吉J×××15号宇通客车由运通汽车公司管理，车主是杨帆。吉J×××15号宇通客车在人寿保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险，事故发生于保险期内。因原告与被告协商未果，为维护原告合法民事权益，故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 被告人寿保险公司辩称，杨帆驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元。交强险以外我公司同意按照30%比例进行赔偿。医疗费以真实合法有效票据为准；死亡赔偿金应按照农村居民标准给付；精神损害抚慰金我公司按照责任比例应承担15000元；交通费应以合法有效票据为凭；运输处理停尸费已包含在丧葬费中，我司不予赔偿；原告于佳鑫主张的医疗费伙食补助费以实际发生票据和住院天数给付；对于佳鑫的鉴定意见无异议，义齿安装费用我公司同意按照20年年限每五年更换一次共赔偿4次，即3600元；护理费按月给付；营养费按照30元/日标准给付；原告马秀芝本身已作为被赡养人，不能作为被抚养人，故不同意给付被扶养人生活费；复印费不属于保险赔偿范围不同意赔付；购买纸尿裤等费用票据不是正规发票不同意赔偿；不同意承担诉讼费及鉴定费。 被告杨帆辩称，其驾车发生交通事故属实，车辆实际所有权人是其本人，行车证登记名是被告运通公司，此车已在人寿保险公司投保交强险和商业三者险，应该由保险公司在保险限额内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分应按30%责任比例予以赔偿。原告主张的误工费是处理丧葬事宜产生的误工，其应该提供相应证据；死亡赔偿金应按农村标准计算；甘振林已超过60周岁，无能力对马秀芝进行扶养，二人在村里有承包地，甘振林死亡留下二人的承包地足以维持马秀芝正常生活，故不应给付被扶养人生活费；交通费应该保护就医所必需的，原告主张5200元过高；丧葬费无异议；停尸费包含在丧葬费之内不应另行计算；因为死者甘振林负事故的主要责任，主张精神抚慰金不应保护；诉讼费及鉴定费应由保险公司承担。对于于佳鑫的答辩意见与被告人寿保险公司上述答辩意见一致。 被告运通公司答辩意见与被告杨帆及被告人寿保险公司上述答辩意见一致。 原告甘守志与马秀芝为支持其主张，举证如下： 1、道路交通事故认定书一份；道路交通事故复核结论一份。 2、2019年9月13日扶余市人民医院门诊医疗费票据两枚，总计1063.18元。 3、事故现场录像光盘一份、现场照片三份。 4、交通事故死亡证明及死亡注销证明各一份。 5、三岔河镇东九号村证明一份，用以证实甘振林因车祸身亡，父母已故，其妻子马秀芝及儿子甘守志的事实；甘守志商品房买卖合同复印件一份、常住人口登记卡三份、扶余市公安局西南派出所于2019年9月17日出具的居住证明一份、扶余市联盟街道西南社区证明一份、扶余市宇泰物业有限公司证明一份，以上证据原告用以证实甘振林于2018年6月至2019年9月12日居住在宇泰一号小区16号楼4单元1802室的事实。 6、救护车发票一枚，金额为5200元，用以证实事发当日原告雇佣救护车去长春救治甘振林往返支付交通费5200元的事实。 7、扶余市殡葬服务中心停尸费收据一枚，金额为8330元。 8、扶余市三岔河镇东九号村于2020年3月2日出具的证明一份，证实内容如下：“马秀芝是我村3社村民，现在我村居住，没有收入来源，没有劳动能力，情况属实，特此证明”。 9、扶余市慧通汽车销售有限公司证明一份，用以证实甘振林自2017年6月至发生交通事故死亡前受雇于此公司做更夫及打杂工作，月工资1800元的事实。 原告于佳鑫为支持其主张，举证如下： 1、2019年9月13日入院的扶余市人民医院诊断书、病历、费用清单及住院结算票据各一份；事发当日此医院门诊医疗费票据2枚。 2、吉林大学第一医院出院诊断书、病历、费用清单及住院结算票据各一份；吉大一院门诊医疗费票据共14枚，总计3926.36元。 3、2019年9月19日入院的扶余市人民医院诊断书、病历、费用清单及住院结算票据各一份。 4、吉林省人民医院门诊病历及诊断报告单各一份；门诊检查费票据2枚，总计411.6元。 5、复印费票据一枚，金额为35.2元。 6、交通费票据四枚，总计10800元；购票信息单二份，火车费票据二份，总计为132元。 7、扶余市人民法院（2017）吉0781民初3151号民事判决书一份，用以证实原告于佳鑫在其父母离婚后其随其母亲张淑影生活的事实。 8、扶余市实验小学西校区证明一份，用以证实于佳鑫是此学校五年一班学生的事实。 9、常住人口登记卡复印件五份，用以证实于佳鑫与张淑影及其父亲于长波的身份关系；扶余市联盟街道西南社区证明及扶余市宇泰物业有限公司证明各一份，以上证据原告用以证实于佳鑫于2018年6月至今一直居住在宇泰一号小区16号楼4单元1802室的事实。 10、收据四枚，用以证实原告于佳鑫购买纸尿裤、护理垫及颈托共支付195元的事实。 11、扶余市人民医院及吉林大学第一医院病程记录各一份；扶余市人民医院门诊病历手册一份；吉林大学口腔医院门诊病历各及门诊票据各一份。 12、鉴定费票据一枚，金额为3300元。 被告杨帆举证如下：保险单复印件两份。 被告人寿保险公司与被告运通公司就其主张未提供证据。 经审理查明,2019年9月13日10时许,甘振林（系原告甘守志父亲、马秀芝丈夫）驾驶雅迪牌电动自行车由三岔河镇郊东九号村去扶余市大连物流家属楼途中，沿扶余市公用街由南向北行驶至与三岔河大街交汇路口处，在横过三岔河大街去三岔河大街路北大连物流家属楼过程中，与沿三岔河大街由东向西行驶的由被告杨帆驾驶的吉J×××15号宇通牌大型普通客车相撞，致甘振林及其电动车上的乘人原告于佳鑫受伤，两车损坏。事发后甘振林当即被送入扶余市人民医院救治，在此医院支付医疗费1063.18元，由于其伤情严重，甘振林亲属在当日即雇佣120救护车将其送往长春救治，途中死亡。此事故经扶余市交警大队认定，甘振林负事故的主要责任，杨帆负次要责任,于佳鑫无责任。 另查明，原告于佳鑫受伤后，当即被送入扶余市人民医院救治，其在此医院住院治疗1日，在门诊及住院期间共支付医疗费3350.88元，诊断为：右侧多发肋骨骨折、创伤性湿肺、左顶部皮下软组织肿胀伴血肿形成、右侧多发肋骨骨折、右侧液气胸、头皮裂伤缝合术后、牙体缺损等伤情；事发当日于佳鑫在扶余市人民医院救治后并于同日被送至吉大一院救治，其本次在此医院门诊支付各种检查费总计2679.16元，其于此医院门诊检查后当日又转回至扶余市人民医院继续治疗；次日即2019年9月14日于佳鑫又转院至吉林大学第一医院救治，其在此医院住院治疗5日，诊断为：创伤性湿肺、右侧多发肋骨骨折、骨盆骨折、枕骨大孔右侧骨折、头皮裂伤缝合术后、牙体缺损等伤情，住院期间五日均为特级护理，其本次在此医院门诊及住院治疗期间共支付医疗费14000.11元；于佳鑫于2019年9月19日从吉大一院出院后又转回扶余市人民医院继续住院治疗，其本次住院在此医院共住院63日，共支付医疗费11668.73元，诊断伤情同上，原告在扶余市人民医院住院期间于2019年11月14日去吉林省人民医院门诊对其右耳进行了检查，其在此医院门诊支付检查费411.60元；为鉴定需要于佳鑫去吉林大学口腔医院门诊支付挂号费8元。 另查明，被告杨帆驾驶的肇事车辆登记在被告运通公司名下，此车实际所有权人为杨帆，双方系挂靠关系。此车在被告人寿保险公司投保了交强险和责任限额为50万元的第三者责任保险（不计免赔），此次交通事故均发生在上述保险期间内。 又查明，原告甘守志对扶余市交警大队作出的事故认定书不服，向松原市公安局交通警察支队申请复核，松原交警支队作出了“维持扶余市交警大队作出的事故认定书”的结论。 又查明，事故发生后沈阳佳实司法鉴定中心受扶余市交警大队的委托对此次事故两肇事车辆接触部位、接触点、行驶轨迹、行驶速度及事故过程再现等作出了五项鉴定意见，经庭审质证，双方当事人均无异议，本院对此鉴定意见予以采信。 上述事实，有双方当事人及代理人的当庭陈述、交通事故认定书、诊断书、病历、医疗费票据、费用清单、保单抄件、复核结论书、鉴定意见书等证据予以证实，本院依法予以确认。 本案在审理过程中，原告于佳鑫对其伤情提出了鉴定申请，本院依法予以准许，并通过松原中院进行了委托鉴定。吉林一诺司法鉴定中心出具的鉴定意见为：1、被鉴定人于佳鑫本次所受外伤不构成伤残等级；2、于佳鑫18周岁以后行21牙体缺损修复治疗义齿安装费用900元/颗（更换年限为5年）；于佳鑫左膝关节增生性瘢痕修复费用为人民币5400元；3、于佳鑫出院后的护理期限以30日为宜，营养期限以30日为宜。原告为此支付鉴定费3300元。上述鉴定意见，经庭审质证，双方当事人均无异议，本院依法予以采信。 本案在审理过程中，本院依法从扶余市交警大队调取了事故卷宗中平面图、现场照片、于佳鑫及杨帆笔录、司法鉴定意见书、视频监控录像等证据，并进行了庭审质证；为查清案件事实，本院依法调取了扶余市三岔河镇东九号村书记钟景利笔录一份；在本院要求下，扶余市交警大队于2020年5月22日出具了“扶余市三岔河大街道路走向情况说明”一份。 对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 一、本院对原告甘守志与马秀芝提出的各项诉讼请求综合评判如下： 1、原告甘守志与马秀芝主张为抢救甘振林在扶余市人民医院门诊支付检查费1063.18元，此次住院有事实及法律依据，本院依法予以支持。 2、关于原告按照161.93元/日标准计算主张14天1人办理丧葬事宜的误工费应否予以支持的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，依据上述规定，考虑原告甘守志在城镇居住生活且已购买固定房屋的事实，本院酌情参照吉林省2018年度“居民服务、修理和其他服务业”职工平均工资标准161.93元/日计算给付原告7天办理丧葬事宜的误工费为161.93元/日×7日=1133.51元。 3、关于二原告按照城镇居民标准30172元/年计算主张甘振林16年死亡赔偿金482752元应否予以支持的问题，死者甘振林出生于1955年9月4日，于2019年9月13日因交通事故死亡，故二原告主张16年死亡赔偿金符合法律规定，本院依法予以支持；经本院查明，甘振林户籍所在地为扶余市三岔河镇东九号村，二原告主张甘振林经常居住地为及主要收入来源地均为城镇，并提供了相关证据予以证实，经本院审查认为，二原告提交的扶余市公安局西南派出所和联盟街道西南社区出具的“居住证明”仅有公章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”，且上述两份证明出具的时间均为2019年9月17日，记载的内容均为“甘振林现居住宇泰一号小区16号楼4单元18层1802室”，此内容与甘振林于2019年9月13日因交通事故已经去世的事实相矛盾，联盟街道西南社区出具的“居住证明”虽在后面又书写了“2018年6月至2019年9月12日居住”的内容，但显然此段话是后添加所形成，综上，上述两份“证明”在形式上不符合单位证明材料形式要件的规定，内容方面与事实相矛盾，故本院对上述两份“证明”不予采信；二原告提交的扶余市宇泰物业有限公司的“居住证明”除有此公司公章外，虽有个人签名，但该签名人（具体是什么名字看不清）是否在该公司工作及在该公司任何种职务不清，且该证明内容虽记载“甘振林于2018年6月至2019年9月12日在宇泰小区16号楼4单元1802室居住”，但本院调取的东九号村书记钟景利证言证实“在村里能经常看见甘振林，甘振林大多数时间都在本村居住生活”，结合事故发生时甘振林驾驶电动自行车系从东九号村其家中出发的事实，本院能够认定甘振林经常居住生活地为农村而非城镇；原告提交了扶余市慧通汽车销售有限公司的证明，用以证实甘振林于2017年6月在此公司从事更夫等工作月工资1800元的事实，但经本院审查，此“证明”除有此公司公章外，尚有“商立国”签名，而此人与该公司关系无法核实，且原告亦未提交其他相关证据对其欲证实的上述甘振林打工及工资的事实予以佐证，故此“证明”不具有证据的客观、关联及合法性，本院对此“证明”不予采信。综上所述，二原告并未提供出充分有效的证据证实甘振林经常居住地在城镇，已在城镇连续居住生活一年以上，且在城镇有相对固定的工作和收入来源，故二原告参照2018年度城镇居民人均可支配收入标准30172元/年计算主张死亡赔偿金事实依据不足，本院依法不予支持，依法应参照2018年度吉林省农村居民人均纯收入标准13748元/年计算给付二原告16年的死亡赔偿金。 4、关于原告主张“被扶养人马秀芝生活费问题”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”,原告马秀芝系交通事故中死者甘振林的妻子，其虽是甘振林的成年近亲属，但本院已经查明，甘振林和马秀芝在扶余市三岔河镇东九号村共分得承包田6亩，此土地虽未自己耕种，但有土地发包收入及国家发放的一定数额的直补款。同时原告甘守志作为马秀芝的儿子，在马秀芝年老体弱丧失劳动能力且无生活来源时依法对马秀芝有赡养的义务，故原告主张马秀芝生活费事实依据不足，本院依法不予支持。原告提交的扶余市三岔河镇东九号村于2020年3月2日出具的证实马秀芝无生活来源的证明不具有客观性及合法性，本院依法不予采信。 5、二原告主张事发当日雇佣120救护车去长春救治甘振林往返支付交通费5200元，并提供了发票一枚予以证实，经本院审查，该票据具有客观、关联及合法性，本院依法予以采信，且结合事发时原告受伤特别严重危及生命的客观实际情况，本院对原告此项请求予以支持。 6、结合本次交通事故发生的时间，二原告作为本次交通事故中死者甘振林的近亲属主张丧葬费34266.5元有事实及法律依据，本院依法予以支持。 7、二原告主张停尸费8330元，其虽提供了扶余市殡葬服务中心停尸费收据予以证实，但此项请求已包含在丧葬费中，原告已主张了丧葬费，本院已予以支持，故原告主张停尸费于法无据，本院依法不予支持。 8、二原告主张精神损害抚慰金50000元，结合甘振林在本次交通事故中死亡的事实、甘振林作为非机动车驾驶人在此次事故中的过错程度及当地生活消费水平，本院酌情支持精神损害抚慰金30000元。 二、关于原告于佳鑫提出的各项诉讼请求本院综合评判如下： 1、原告于佳鑫在乘坐死者甘振林驾驶的电动自行车时受伤，其于事发当日在扶余市人民医院住院治疗1日，其在门诊及住院期间共支付医疗费3350.88元；次日于佳鑫转院至吉林大学第一医院救治，其在此医院门诊及住院治疗期间共支付医疗费16679.27元；于佳鑫于2019年9月19日从吉大一院出院后又转回扶余市人民医院继续住院治疗期间支付医疗费11668.73元；于佳鑫在扶余市人民医院住院期间于2019年11月14日去吉林省人民医院门诊对其右耳进行检查支付门诊检查费411.60元，于佳鑫在鉴定机构的要求下去吉林大学口腔医院门诊检查，其支付了挂号费8元，上述于佳鑫支付的医疗费总额为32118.48元，其主张上述医疗费损失有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告主张其余损失195元无事实依据，本院依法不予支持。 2、原告于佳鑫为治疗伤情三次住院共计69日，故其主张此69日伙食补助费6900元事实及法律依据充足，本院依法予以支持。 3、原告于佳鑫按照双方当事人均无异议本院已予以采信的鉴定意见中确定的营养期限30日并参照伙食补助费标准100元/日计算主张营养费3000元有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告人寿保险公司主张按照30元/日标准给付营养费于法无据，本院不予支持。 4、原告于佳鑫在此事故中牙齿受损，经鉴定，其18周岁以后行21牙体缺损修复治疗义齿安装费用为900元/颗（更换年限为5年），对此本院已予以采信。故于佳鑫主张义齿安装费用有事实及法律依据，但原告按照60年限主张12次义齿安装费用于法无据，本院暂按照20年限计算给付于佳鑫4次义齿安装费用共计为3600元，如20年后确有继续安装义齿的必要，于佳鑫可另行主张权利；安装义齿目的是为了恢复受损牙齿功能，辅助其实现生活自理，属于增加生活上需要所支出的必要费用，符合残疾辅助器具的特征，故原告于佳鑫主张的义齿安装费用应作为残疾辅助器具费，依法应在交强险死亡伤残赔偿限额项下进行赔付；原告于佳鑫左膝关节增生性瘢痕修复费用经鉴定为人民币5400元，对此本院已予以采信，故原告此项主张事实及法律依据充足，本院依法予以支持。 5、原告于佳鑫伤情经鉴定出院后的护理期限为30日，对此双方当事人均无异议，本院依法已予以采信。经本院审查，于佳鑫于事发当日在扶余市人民医院住院1天为二级护理，次日转院至吉大一院住院治疗5天均为特级护理，从吉大一院转院回到扶余市人民医院继续治疗期间9月19日为一级护理，9月20日至2019年11月21日出院共62日均为二级护理，故于佳鑫主张其住院期间共6日按2人护理工标准其余63日按照1人护理工标准及其出院后30日护理期均按照1人护理工标准并参照吉林省2018年度“居民服务、修理和其他服务业”职工平均工资标准161.93元/日计算给付其护理费17002.65元有事实及法律依据，本院依法予以支持。 6、关于原告于佳鑫主张的交通费问题，其代理人陈述：事发当日于佳鑫在扶余市医院入院之后因病情危急当日即雇佣120救护车转院到吉大一院就诊支付交通费2800元；家属认为病情有所缓和于当天又回到扶余医院支付交通费2800元；回到扶余医院后次日即9月14日根据医嘱又转到吉大一院住院治疗支付交通费2800元，9月19日从吉大一院出院回扶余支付交通费2400元，并提供了发票四枚予以证实，综上，于佳鑫主张上述交通费总计10800元。而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，依据上述规定，结合于佳鑫的伤情，本院对事发当日原告亲属雇佣120救护车将其从扶余市医院转院至吉大一院救治支付交通费2800元依法予以支持；原告提供的2019年9月19日长春市爱鑫出院服务站的发票能够充分证实此日原告从吉大一院出院后雇佣此服务站的车辆回到扶余市人民医院支付交通费2400元的事实客观存在，原告主张此交通费2400元本院依法予以支持；原告主张事发当日去吉大一院检查后于当日又回到扶余市医院支付交通费2800元及次日又转院去吉大一院救治支付交通费2800元，此往返支付的交通费系原告法定代理人自行扩大的损失，原告主张此5600元于法无据，本院依法不予支持；原告于佳鑫主张去长春鉴定支付往返火车费132元，并提供了相应证据予以证实，经本院审查，上述火车费票据记载的乘车时间与鉴定意见书记载的鉴定日期均为2020年3月26日，且于佳鑫为未成年人，其在母亲张淑影陪同下去长春鉴定具有客观性，故本院对于佳鑫主张去长春鉴定支付交通费132元依法予以支持。综上，本院依法予以支持的于佳鑫交通费为5332元。 7、原告主张复印费35.2元于法无据，本院依法不予支持；原告主张购买纸尿裤、护理垫及颈托195元，并提供了相关票据予以证实，本院结合原告伤情及受伤部位，且吉大一院长期医嘱单上记载了“气垫床护理及颈托固定”的事实，本院对原告此项请求依法予以支持。 8、关于诉讼费及鉴定费负担问题，交强险及各类商业保险条款制定主体是中国保险行业协会，该协会只是经中国保险监督管理委员会审查同意并在国家民政部登记注册的中国保险业的全国性自律组织，是自愿结成的非营利性社会团体法人，其制定的这些条款既不是行政法规也不是行政规章。而国务院制定的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，且《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，而鉴定费用是为明确损害程度及赔偿数额而支付的必要的合理费用，交强险条款及商业保险合同条款均是由保险人出具的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”,保险人利用格式合同的制定权利制定保险公司绝对不支付诉讼费用及鉴定费用的条款违反了上述法律和行政法规的规定，属无效条款，故被告人寿保险公司辩解其公司不承担诉讼费及鉴定费于法无据，本院依法不予支持。 本院认为，道路交通事故造成人身损害依法应予赔偿。甘振林驾驶电动自行车在横过道路时未下车推行，未确认安全后直行通过，与驾驶车辆上路超速行驶的由被告杨帆驾驶的车辆相撞，致甘振林及其车上乘人原告于佳鑫受伤，甘振林送医院途中死亡。甘振林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定，杨帆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条及《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条的规定，双方当事人的行为均具有一定程度的过错。被告杨帆的过错行为侵犯了三原告生命健康权及财产权，依法应承担赔偿责任。因杨帆驾驶的肇事车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，故此保险公司依法应在交强险赔偿限额内对三原告合法损失先行承担赔偿责任，不足部分依法应由此保险公司在商业三者险赔偿限额内按照被告杨帆在此事故中的过错责任比例承担相应的赔偿责任。扶余市交警大队作出的事故认定书认定本起交通事故发生时间、地点、形成过程及甘振林横过道路、被告杨帆驾车超速行驶的事实清楚，本院对上述事实依法予以采信。原告认为，甘振林横过马路是事实，但其横过马路已经通过中心线到达道路最右侧，由于杨帆超速驾驶在后面追尾才导致此次交通事故的发生，事故发生地点为T字路口，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，应减速慢行，且事发路段系学校区域，依据《道路交通标志和标线》第8部分规定，学校区域限速为30km/h,杨帆驾驶速度为67.3km/h，属严重超速，故此事故中甘振林应负次要责任，杨帆应负主要责任，而双方当事人均无异议本院已予以采信的鉴定意见中确定“杨帆驾驶的客车车头中部偏左侧与甘振林驾驶的电动自行车右侧接触碰撞；两车接触点在东向西第二车行道内；电动自行车沿公用街由南向北行驶至三岔河大街向西左转弯后继续沿三岔河大街由东向西在第一车道内靠近道路中央分界线行驶至事故地点右转横过道路；客车碰撞前在事故现场南侧视频图像系统时间9：47:55第13至17帧是行驶速度为67.3km/h”，由上述结论可知，杨帆驾驶的客车超速是事实，但其车并非是在甘振林车后面追尾引发的交通事故，而是甘振林横过道路与杨帆超速行驶两个原因力共同作用下导致的本起交通事故的发生；且结合原告提供的照片、本院从交警队调取的事故现场及附近照片、视频监控录像等，能够认定事发地点并非正是在T字路口，也并非正是在路口前方的学校区域内，故原告主张事发地点在T字路口处且在限速为30km/h的学校区域内事实证据不足，本院对此不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款规定：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道……”，而本事故中杨帆驾驶的客车系沿三岔河大街由东向西靠右侧在第二车道行驶时发生的事故，依据上述规定，杨帆驾车行驶的车道应为慢速车道，且从监控录像及现场照片可知事发地点即将接近T字路口处和路口前方的学校区域（此区域已设有警示标志），而杨帆作为司机应当知道在此情形下依法应减速慢行，但杨帆未尽安全注意义务仍违法超速行驶，其违法行为对本次交通事故的发生具有因果关系，其具有一定程度的过错责任。而甘振林作为电动自行车驾驶人在横过机动车道时未依法下车推行，其违法行为对本次交通事故及损害结果的发生亦具有因果关系，其亦具有一定程度的过错责任。原告认为杨帆在事故中应承担主要责任，甘振林应承担次要责任的主张事实依据不足，本院依法不予支持。综上，甘振林与杨帆对于本次交通事故及损害后果的发生双方过错责任基本相当。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，本案是机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，甘振林作为非机动车驾驶人横过机动车道时未依法下车推行，其对事故发生有一定过错，依据上述“过失相抵”原则，可适当减轻机动车驾驶人杨帆的赔偿责任。被告人寿保险公司辩称，因交通事故认定书认定杨帆在此次事故中负次要责任，故按照商业保险合同约定，此公司在商业三者险赔偿限额内应承担30%赔偿责任，而交通事故认定书是认定民事责任的一种证据，而非唯一标准，责任认定并不能等同于民事赔偿中的责任分担，事故责任亦并不等同于民事损害赔偿责任；且商业保险合同的“按责赔偿”条款并未对责任性质作出严格限定（事故责任或是民事赔偿责任），因此并不排斥人民法院在审理过程中所确定的民事赔偿责任比例；商业第三者险作为一种责任保险，承保的是被保险人因过错所承担的民事损害赔偿责任，基于此原理，应根据被保险人所承担的过错赔偿责任来确定保险人的赔偿责任，而不应以事故责任确定。综上，并结合保险法相关规定中有利于被保险人和受益人的解释，对被告人寿保险公司的此项辩解不予采纳。本院结合事故成因、甘振林与杨帆在此次事故中的过错程度及原因力，酌情确定双方各承担过错责任的50%，故被告人寿保险公司在商业三者险赔偿限额内对三原告合法损失交强险赔偿限额外的不足部分应承担50%的赔偿责任。本院对被告人寿保险公司主张其公司在商业三者险赔偿限额内承担30%赔偿责任依法不予支持。甘振林因此次交通事故死亡，其近亲属原告甘守志与马秀芝依法即取得了损害赔偿请求权。因本事故中原告于佳鑫亦受伤，故依法应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因三原告的合法损失在交强险和商业三者险赔偿限额内已能够得到足额赔偿，故被告杨帆与被告运通公司在本案中均不承担民事赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告甘守志与马秀芝医疗费损失人民币219.3元；在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告甘守志与马秀芝各种损失总计人民币100986.45元（具体计算见附后清单）。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后五日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告甘守志与马秀芝各种损失总计人民币95212.72元（具体计算见附后清单）。 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告于佳鑫损失人民币9780.70元；在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告于佳鑫各种损失总计人民币9013.55元（具体计算见附后清单）。 四、被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后五日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告于佳鑫各种损失总计人民币27376.94元（具体计算见附后清单）。 五、驳回三原告其他诉讼请求。 六、被告运通公司与被告杨帆在本案中均不承担民事赔偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3973元及鉴定费3300元，总计7273元，由被告人寿保险公司负担4687元，三原告自行负担2586元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  刘巨龙 审 判 员  吕秀贤 人民陪审员  刘丽红 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  杨永强 附：计算清单如下 一、（一）原告甘守志与马秀芝在交强险医疗费赔偿项下合法损失为：医疗费1063.18元； （二）原告于佳鑫在交强险医疗费赔偿项下各项合法损失总计为47418.48元，即： 医疗费32118.48元+伙食补助费6900元+营养费3000元+瘢痕修复费用5400元=47418.48元。 上述三原告在交强险医疗费赔偿项下总损失数额为43073.66元，即：1063.18元+47418.48元=48481.66元。 故：1、原告甘守志与马秀芝在交强险医疗费赔偿限额内应分得的赔偿数额为219.3元，即： 1063.18元÷48481.66元×10000元=219.3元； 2、原告于佳鑫在交强险医疗费赔偿限额内应分得的赔偿数额为9780.70元，即： 47418.48元÷48481.66元×10000元=9780.70元。 3、（1）原告甘守志与马秀芝在交强险医疗费赔偿项下剩余损失为843.88元，即：1063.18元-219.3元=843.88元； （2）原告于佳鑫在交强险医疗费赔偿项下剩余损失为37637.78元，即：47418.48元-9780.7元=37637.78元。 二、（一）原告甘守志与马秀芝在交强险死亡伤残赔偿项下各项合法损失总计为285244.15元，即： 1、死亡赔偿金13748元/年×16年=219968元； 2、亲属办理丧葬事宜误工费161.93元/日×7日=1133.51元； 3、交通费5200元； 4、丧葬费34266.5元； 5、精神损害抚慰金30000元。 上述五项损失总计为290568.01元。 （二）原告于佳鑫在交强险死亡伤残赔偿项下各项合法损失总计为25934.65元，即： 1、交通费5332元； 2、护理费161.93元/日×（6日×2人+63日×1人+30日×1人）=17002.65元； 3、牙齿更换费用900元/次×4次=3600元。 上述三项损失总计为25934.65元。 上述三原告在交强险死亡伤残赔偿项下各项损失总额为316502.66元，即：290568.01元+25934.65元=316502.66元。 故：1、原告甘守志与马秀芝在交强险死亡伤残赔偿限额内应分得的赔偿款为100986.45元，即： 290568.01元÷316502.66元×110000元=100986.45元； 2、原告于佳鑫在交强险死亡伤残赔偿限额内应分得的赔偿款为9013.55元，即： 25934.65元÷316502.66元×110000元=9013.55元。 3、（1）原告甘守志与马秀芝在交强险死亡伤残赔偿项下剩余合法损失总计为189581.56元，即： 290568.01元-100986.45元=189581.56元。 （2）原告于佳鑫在交强险死亡伤残赔偿项下剩余合法损失总计为16921.1元，即： 25934.65元-9013.55元=16921.1元。 三、1、原告甘守志与马秀芝在交强险医疗费和死亡伤残赔偿项下剩余合法损失总计为190425.44元，即： 843.88元+189581.56元=190425.44元； 2、原告于佳鑫在交强险医疗费和死亡伤残赔偿项下剩余合法损失总计为54558.88元，即： 37637.78元+16921.1元=54558.88元。 故：1、被告人寿保险公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内按照被告杨帆在此事故中的过错责任比例应赔偿原告甘守志和马秀芝各项损失总计为95212.72元，即： 190425.44元×50%=95212.72元。 2、被告人寿保险公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内按照被告杨帆在此事故中的过错责任比例应赔偿原告于佳鑫各项损失总计为27376.94元，即： （54558.88元+购买颈托等费用195元）×50%=27376.94元。