河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1484号上诉人（原审被告）：杨洪杰，男，1962年8月25日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：刘万雪，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马顺昌，男，1968年12月30日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：张超硕，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜长聚，男，1957年10月10日出生，汉族，住河南省社旗县。上诉人杨洪杰因与被上诉人马顺昌、杜长聚买卖合同纠纷一案,不服河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨洪杰上诉请求：撤销原判，依法驳回马顺昌的一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1.一审法院认定主要事实错误。杜长聚本来以包工包料方式将其房屋工程发包给杨洪杰，但后因杜长聚经济能力不足，杜长聚决定自己赊购钢筋、水泥、砖、门窗等部分建筑材料，由杨洪杰建设，购买钢筋的事情系杜长聚与马顺昌单独协商，杨洪杰与马顺昌不认识，对杜长聚在马顺昌处购买的钢筋数量、价格均不知晓。一审法院认定“杜长聚和杨洪杰共同找到马顺昌购销钢筋”属事实认定错误。2.一审法院认定证据错误。2016年杜长聚委托杨洪杰找到马顺昌结算钢筋款，杨洪杰邀请案外人王松玖一起，出具欠条时杨洪杰的落款为经办人，马顺昌并未提出异议，其认可欠款人为杜长聚，且马顺昌也未提交任何证据证明杨洪杰欠其工程款的事实，一审法院认定杨洪杰承担支付义务错误。3.马顺昌起诉杨洪杰，已经超过诉讼时效。截止2019年3月8日，马顺昌从未向杨洪杰主张过债权，其向杜长聚主张债权并不等于其向杨洪杰主张债权，故其起诉时已超过诉讼时效。4.一审法院认定杨洪杰承担支付钢筋款义务，适用法律错误。本案是买卖合同纠纷，杨洪杰不是合同相对人，一审判决突破合同相对性，适用法律错误。马顺昌辩称，1.一审判决认定事实清楚。杨洪杰与杜长聚合伙开发社旗县建设路新车站南路西门面房，杨洪杰本人给马顺昌出具凭条，载明欠款数额，经手人就是欠款人。杨洪杰的陈述本身相互矛盾，根据协议，杨洪杰属于包工包料承建杜长聚的房屋，杜长聚本人不可能再去购买建材，且如果案涉钢筋款与杨洪杰无关，杨洪杰不可能给马顺昌出具欠条。故一审法院认定杨洪杰与杜长聚为共同欠款人正确。2.马顺昌的起诉并未超过诉讼时效。马顺昌一直向杜长聚、杨洪杰要账，发生诉讼时效中断的情形，故起诉并未超过时效。3.一审判决适用法律正确。杨洪杰、杜长聚为共同购买人，一审判决并未突破合同相对性，适用法律正确。马顺昌向一审法院起诉请求：1.依法判令杨洪杰、杜长聚共同支付货款224900元，并自立案之日起按同期银行利率支付利息至清偿完毕之日止；2.本案诉讼费用由杨洪杰、杜长聚承担。一审法院认定事实：2015年，杜长聚将位于社旗县建设路新车站南路西门面房的建设工程发包给杨洪杰，二人约定包工包料，但在施工过程中，部分建筑材料由杜长聚提供。马顺昌在社旗县××镇经销钢筋，杜长聚与马顺昌存在生意来往，杜长聚在开发建设路新车站路东房产时曾欠马顺昌钢筋款4200元。杜长聚与杨洪杰共同找到马顺昌要求赊购钢筋，马顺昌答应后，多次向杨洪杰上述施工工地供应钢筋，共计价款220700元。2016年1月17日，杨洪杰与马顺昌对所欠钢筋款进行了结算，包括此前杜长聚所欠开发建设路路东门面房钢筋款（路东钢筋款204200元，杜长聚已支付20万元，尚欠4200元），杨洪杰向马顺昌出具凭条一份，内容如下：今欠到尧（饶）良钢筋款肆拾贰万肆仟玖百元整（424900元），2016年1月17号前银行转账贰拾万元，下欠贰拾贰万肆仟玖百元整（其中有路东4200元），（224900元），经手人：杨杰，2016年1月17号。自2017年11月26日至2019年3月，马顺昌连年多次通过电话要求杜长聚偿还所欠钢筋款，杜长聚在电话中口头表示想办法予以解决，但最终未能兑现。剩余钢筋款224900元，杜长聚、杨洪杰至今未偿还马顺昌。一审法院认为，债务应当清偿。杜长聚、杨洪杰共同从马顺昌处赊购钢筋220700元的事实，有马顺昌提供的欠款凭条、电话录音和当事人陈述为证，杜长聚、杨洪杰与马顺昌之间的买卖合同关系成立，具有法律约束力，杜长聚、杨洪杰作为买受人应当按照约定的数额支付价款。马顺昌请求杜长聚、杨洪杰共同支付所欠货款220700元，有事实和法律依据，本院予以支持。所欠货款224900元中的4200元系杜长聚开发社旗县建设路路东门面房时个人欠款，与杨洪杰没有关系，不应当由其承担，该4200元欠款应当由杜长聚个人偿还。关于马顺昌请求的利息问题，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因双方没有约定逾期付款的违约金或违约金的计算方法，现马顺昌请求自起诉之起按同期银行利率支付利息至清偿完毕之日，本院认为可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至货款付清之日止。因马顺昌自2016年1月17日与杨洪杰对货款结算后，连年向杜长聚提出要求，索要欠款，诉讼时效发生中断情形，自中断之日起，诉讼时效期间重新计算，因而马顺昌请求并不超过诉讼时效期间，故杨洪杰所提时效抗辩不能成立，本院不予采纳。杜长聚经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院判决：一、杨洪杰、杜长聚于本判决生效之日起十日内共同支付马顺昌货款220700元并支付利息（以220700元为基数，自2019年4月12日至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；二、杜长聚于本判决生效之日起十日内支付马顺昌货款4200元并支付利息（以4200元为基数，自2019年4月12日至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；三、驳回马顺昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4674元，公告费600元，合计5274元，由杨洪杰、杜长聚共同负担4587元，由杜长聚负担687元。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为1.杨洪杰是否是买卖合同的相对人，应否承担支付欠付货款的责任？2.本案起诉是否过诉讼时效？关于杨洪杰应否承担责任的问题。案涉钢筋是供往杨洪杰承建的工地，且供货后经过结算，杨洪杰向马顺昌出具凭条，载明欠付钢筋款数额，杨洪杰如非购买人，则没有结算义务，其向马顺昌出具凭条行为不符合常理；其称结算是受杜长聚委托，因委托代理关系中，代理人应以被代理人名义实施民事行为，而杨洪杰出具的凭条中并不显示其已表明自己系杜长聚的代理人，也无其他证据证实马顺昌了解并认可杨洪杰系杜长聚的代理人；杜长聚与杨洪杰二人在书面建房协议中约定杨洪杰包工包料，至于以后二人如何协商，马顺昌无从知晓。故对马顺昌而言，杨洪杰应系买卖合同的相对人。关于诉讼时效问题。杜长聚、杨洪杰为共同欠款人，现有证据证据证明马顺昌向杜长聚多次主张过债权，故本案发生诉讼时效中断的情形，马顺昌起诉时并未超过诉讼时效。综上所述，杨洪杰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4610元，由杨洪杰负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 刘建华审判员 李 舸二〇二〇年五月二十八日法官助理娄理书记员李松