山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初3590号原告：济宁农村商业银行股份有限公司，住济宁市任城区建设路31号，统一社会信用代码91370800MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：冯梅，系济宁农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：刘超，系济宁农村商业银行股份有限公司员工。被告：孙颜春，男，1960年4月1日出生，汉族，住山东省济宁市。被告：张成岭，女，1962年9月5日出生，汉族，住山东省济宁市。被告：孙凯，男，1985年1月22日出生，汉族，住山东省济宁市。被告：陈瑞，女，1987年2月7日出生，汉族，住山东省济宁市。被告：郝松，男，1989年2月28日出生，汉族，住山东省济宁市绿色家园Ａ区。被告：张欣欣，女，1988年5月18日出生，汉族，住山东省济宁市绿色家园Ａ区。被告：赵再兴，男，1986年4月4日出生，汉族，住山东省济宁市。被告：杜然，女，1986年12月11日出生，汉族，住山东省济宁市。被告：赵延新，男，1964年5月3日出生，汉族，住山东省济宁市。被告：孙士霞，女，1971年3月18日出生，汉族，住山东省济宁市。原告济宁农村商业银行股份有限公司(简称济宁农商银行)与被告孙颜春、张成岭、孙凯、陈瑞、赵再兴、杜然、赵延新、孙士霞、郝松、张欣欣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告济宁农商银行委托诉讼代理人冯梅、刘超到庭参加诉讼，被告孙颜春、张成岭、孙凯、陈瑞、赵再兴、杜然、赵延新、孙士霞、郝松、张欣欣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济宁农商银行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告孙颜春、张成岭偿还原告银行借款本金489439.39元及合同约定的相应利息、罚息、复利（截止到2020年2月20日利息按照合同约定计算金额为179997.6元；2020年2月20日之后的利息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止）。截止到2020年2月20日按照合同约定计算本息合计金额为669436.99元。二、请求依法判令被告赵再兴、杜然、赵延新、孙士霞、孙凯、陈瑞、郝松、张欣欣对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。三、请求依法判令被告承担本案诉讼费及其他实现债权的费用。事实及理由：被告孙颜春向济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社（以下简称柳行信用社）提交《借款申请书》，自愿申请贷款并承诺按期归还贷款本息，配偶张成岭签订《借款人配偶（财产共有人）同意借款承诺书》，承诺自愿偿还借款。被告与柳行信用社签订（任城联社柳行信用社）个高保借字2016年第00106号《个人最高额联合保证借款合同》和（济任柳）农信联保协字（2016）第00106号《农户、个体工商户联保协议》，承诺对联保小组成员的借款承担连带保证责任。柳行信用社依照合同约定于2017年6月20日向被告孙颜春发放了贷款50万元，贷款到期日为2018年5月22日。上述借款发放后，被告孙颜春未能按照约定偿还借款本息，济宁农村商业银行股份有限公司有权依据合同约定收回借款。柳行信用社属于济宁市任城区农村信用合作联社分支机构。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。为维护原告合法权益，特诉诸法院，请依法公允。被告孙颜春、张成岭、孙凯、陈瑞、赵再兴、杜然、赵延新、孙士霞、郝松、张欣欣未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和书面答辩意见。原告济宁农商银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、孙颜春、张成岭、赵再兴、杜然、赵延新、孙士霞、孙凯、陈瑞、郝松、张欣欣身份证复印件一份，证明被告身份信息。二、借款申请书及借款人配偶（财产共有人）同意借款承诺书一份，证明孙颜春申请贷款并承诺按期归还贷款本息，其配偶张成岭自愿承担还款责任。三、个人最高额联合保证借款合同一份，证明郝松、孙颜春、赵再兴、赵延新、孙凯与原告联合保证借款合同签订。四、农户、个体工商户联保协议一份，证明郝松、张欣欣、孙颜春、张成岭、杜然、赵再兴、赵延新、孙士霞、孙凯、陈瑞与原告联保协议签订。五、个人最高额联合保证借款利率协议一份，证明双方约定了借款利率。六、借款借据一份，证明原告已按约定向孙颜春放款。七、利息材料一份，证明截止到2020年2月20日所欠利息。八、山东银监局关于济宁农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵鲁等20人任职资格的批复一份，证明济宁市任城区农村信用合作社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司。本院认为原告所举证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，具有证据效力，并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：孙颜春于2016年5月17日向柳行信用社提交借款申请书，其配偶张成岭签订《借款人配偶（财产共有人）同意借款承诺书》，承诺与孙凯共同偿还借款。2016年6月6日，孙颜春及其配偶张成岭、赵再兴及其配偶杜然、郝松及其配偶张欣欣、孙凯及其配偶陈瑞、赵延新及其配偶孙士霞共同与柳行信用社签订（济任柳）农信联保协字（2016）第00106号《农户、个体工商户联保协议》，约定相互之间为孙颜春、赵再兴、郝松、孙凯、赵延新向柳行信用社分别借款最高额50万元、20万元、40万元、30万元、40万元提供连带责任担保。同日，孙颜春、赵再兴、郝松、孙凯、赵延新与柳行信用社签订（任城联社柳行信用社）个高保借字2016年第00106号《个人最高额联合保证借款合同》。柳行信用社依照合同约定于2017年6月20日向孙颜春发放贷款495000元，贷款到期日为2018年5月22日，月利率7.25000‰。上述借款到期后，孙颜春、张成岭、郝松、张欣欣、赵再兴、杜然、赵延新、孙士霞、孙凯、陈瑞均未按照合同约定履行偿还借款本息之义务。柳行信用社属于济宁市任城区农村信用合作联社分支机构，山东圣泰农村合作银行与济宁市任城区农村信用合作联社于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，济宁农商银行作为原济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社债权债务承继人，有权作为原告提起本案诉讼。依法成立的合同，受法律保护。柳行信用社与孙颜春及其配偶张成岭、孙凯及其配偶陈瑞、赵再兴及其配偶杜然、郝松及其配偶张欣欣、赵延新及其配偶孙士霞共同签订的（济任柳）农信联保协字（2016）第00106号《农户、个体工商户联保协议》，与孙颜春、赵再兴、郝松、孙凯、赵延新签订（任城联社柳行信用社）个高保借字2016年第00106号《个人最高额联合保证借款合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应严格履行。柳行信用社向孙凯发放借款495000元，履行了合同义务。孙颜春及其配偶张成岭未按合同约定期限偿还借款本息，构成违约，应按合同约定承担违约责任。孙凯、赵再兴、郝松、赵延新作为孙颜春的担保人也应履行担保义务。被告孙凯、郝松、张欣欣、孙颜春、张成岭、赵再兴、杜然、赵延新、孙士霞、陈瑞未到庭参加诉讼，应承担怠于行使诉讼权利、履行诉讼义务产生的不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙颜春、张成岭于本判决生效之日起五日内向原告济宁农村商业银行股份有限公司清偿借款本金489439.39元及利息、复利、罚息[以489439.39元为基数，按照原济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与孙颜春、赵再兴、郝松、孙凯、赵延新于2016年6月6日签订的（任城联社柳行信用社）个高保借字2016年第00106号《个人最高额联合保证借款合同》约定利息、复利、罚息计算至实际清偿之日]。二、被告孙凯、陈瑞、赵再兴、杜然、赵延新、孙士霞、郝松、张欣欣对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。被告孙颜春、张成岭、赵再兴、杜然、赵延新、孙士霞、孙凯、陈瑞承担连带责任后有权向被告孙颜春、张成岭追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5247元，由被告孙颜春、张成岭、孙凯、陈瑞、赵再兴、杜然、赵延新、孙士霞、郝松、张欣欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇二〇年五月二十五日书记员  胡婷婷