福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初2073号 原告：惠安县农村信用合作联社紫山信用社，住所地福建省惠安县紫山镇油园村180号亿盛金色新城1号楼105-110号，统一社会信用代码91350521X11439609M。 负责人：詹志刚，主任。 委托诉讼代理人：戴云梅，女，1989年4月10日出生，汉族，该社职员，住惠安县。 被告：苏锦辉，男，1969年10月4日出生，汉族，住惠安县。 被告：苏琼珍，女，1968年4月16日出生，汉族，住惠安县。 被告：汤南良，男，1968年8月23日出生，汉族，住惠安县。 被告：张森林，男，1966年1月28日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈建杨，男，1977年1月24日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社紫山信用社（简称紫山信用社）与被告苏锦辉、苏琼珍、汤国良、张森林、陈建杨信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫山信用社的委托诉讼代理人戴云梅、被告汤国良、陈建杨到庭参加诉讼。被告苏锦辉、苏琼珍、张森林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告紫山信用社向本院提出诉讼请求：1、被告苏锦辉偿还原告信用卡透支本金127681.54元、透支利息14019.46元、违约金3302.52元，合计145003.52元，及自2020年3月21日起至款项还清之日止,按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》约定计付的利息、违约金。2、被告苏琼珍为被告苏锦辉的上述债务承担共同偿还责任。3、被告汤国良、张森林、陈建杨对被告苏锦辉、苏琼珍的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：被告苏锦辉于2015年10月27日向原告申请办理普惠金融信用卡（以下简称普惠卡）,并签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》及领用合约各1份。被告苏琼珍作为其配偶自愿在《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》签名确认。被告汤南良、张森林、陈建杨自愿在《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》签名确认作连带责任保证担保，担保范围：为申请人因使用普惠卡而发生的全部债务，包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金、律师费等追索费用。并约定担保额度：因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以贵社核定最高不超过30万元（含）信用额度为限。该最高信用额度指普惠卡最高透支的本金金额。合约签订后，原告依约向苏锦辉发放卡号为62×××03的福万通贷记卡，被告激活福万通贷记卡后开始消费、使用，目前信用额度为127700元，每月21日为账单日。截至2020年03月20日，被告苏锦辉结欠原告透支借款本金127681.54元，透支利息14019.46元、违约金3302.52元，共计145003.52元。经原告多次向五被告催讨,五被告拒不归还。 被告苏锦辉、苏琼珍、张森林均未作答辩。 被告汤国良辩称，1、为本案借款担保情况属实。2、保证人仅在申请时的额度即50000元限度内承担保证责任。3、其有于2018年12月24日替被告苏锦辉支付原告利息4400元。 被告陈建杨辩称，1、为本案借款担保情况属实。2、保证人仅在申请时的额度即50000元限度内承担保证责任。3、其有于2019年3月27日替被告苏锦辉支付原告利息4354.2元。 在本院审理过程中，原告提供证据1原告提供证据1即原告持有的营业执照（副本）、金融许可证、法定代表人身份证明各1份，以此证明原告具有从事金融业务的主体资格；证据2即《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》1份，以此证明原告与五被告关于信用卡借款、利息、滞纳金、担保责任及期限等的约定以及五被告声明已知悉和自愿依约履行；证据3即普惠金融信用卡交易明细、普惠金融信用卡台账各1份，以此证明被告苏锦辉消费情况及尚欠原告信用卡透支本金、利息、违约金等事实。证据4即结婚证复印件1份，证明被告苏锦辉、苏琼珍系夫妻关系。证据5即调整公告1份，以此证明调整“滞纳金”为“违约金”,自2017年1月1日执行。证据6即送达地址确认书4份，以此证明四被告确认文书的送达地址。被告汤国良、陈建杨质证称，对上述证据均无异议。 本院经审查认为，被告苏锦辉、苏琼珍、张森林未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，经被告汤国良、陈建杨质证均无异议，且来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，可以证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告、被告汤国良、陈建杨的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告苏锦辉、苏琼珍系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告苏锦辉于2015年10月27日向原告申请办理普惠金融信用卡，双方签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》1份，主要约定被告苏锦辉办理普惠金融信用卡1张，约定普惠卡透支余额按月计收单利。持卡人未能在到期还款之日前偿还最低还款额的,除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的5%支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元；超限费按超信用额度部分的5%收取。被告苏琼珍在配偶处签名捺印确认知悉并愿意承担被告苏锦辉因使用普惠卡而发生的全部债务。被告汤国良、张森林、陈建杨为被告苏锦辉提供连带责任保证，保证范围为申请人因使用普惠卡而发生的全部债务，包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金、律师费等追索费用，保证期限为普惠卡发卡日起至普惠卡发生的全部债务清偿完毕且销卡为止，保证额度以原告核定的最高不超过30万元（含）的信用额度为限，该最高信用额度指普惠卡最高透支的本金余额。保证范围为被告苏锦辉因使用普惠卡而发生全部债务,包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、滞纳金（违约金）、律师费等。此后，原告向被告苏锦辉发放卡号为62×××03,信用额度为50000元的普惠卡，后提升额度至127700元。被告苏锦辉激活该卡使用后，自2019年5月21日起开始逾期，截至2020年03月20日，被告苏锦辉结欠原告透支借款本金127681.54元、透支利息14019.46元。被告苏锦辉、苏琼珍未能偿还。被告汤国良、张森林、陈建杨未能履行保证责任。 综上事实，本院认为，原告与五被告之间签订的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。上述合同签订后，被告苏锦辉持信用卡透支后，即与原告之间形成债权债务关系，应受法律保护。被告苏锦辉未能按约定偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还所欠普惠金融信用卡透支本金127681.54元、透支利息14019.46元，依据和理由充分，应予支持。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以有相关收取方式和标准”的规定，因原告未能举证证明双方在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》实施之后有对是否收取违约金及收取标准达成协议，仅于2016年11月11日通过福建省农村信用合社联合社官网进行公告，单方将“滞纳金”调整为“违约金”，与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定相悖，故其请求被告支付违约金，缺乏依据，不予支持。被告苏锦辉、苏琼珍为夫妻关系，本案债务发生在其婚姻关系存续期间，被告苏琼珍在《申请表》中申请人配偶处签名确认，表示知悉并愿意承担因申请人即被告苏锦辉使用普惠卡而发生的全部债务，故本案债务应认定为被告苏锦辉、苏琼珍在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。原告请求被告苏琼珍共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。被告汤国良、张森林、陈建杨为被告苏锦辉、苏琼珍的上述债务提供连带责任保证，原告请求其承担连带清偿责任，依据和理由充分，应予支持。被告汤国良、张森林、陈建杨承担保证责任后，有权向被告苏锦辉、苏琼珍追偿。被告汤国良、陈建杨主张其仅在50000元限度内承担保证责任，因双方在《申请书》中明确约定，担保人的担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以原告核定最高不超过30万元（含）的信用额度为限，被告汤国良、陈建杨在双方签订的《申请书》上签名确认，应认定其已知悉上述约定，故其主张缺乏依据，对其主张不予采纳。被告苏锦辉、苏琼珍、张森林经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苏锦辉、苏琼珍应于本判决生效之日起十五日内偿还原告惠安县农村信用合作联社紫山信用社信用卡透支本金127681.54元、透支利息14019.46元，合计141701元，并按双方合同约定的计算办法计付自2020年3月21日起至还款之日止的透支利息。 二、被告汤国良、张森林、陈建杨对被告苏锦辉、苏琼珍的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告苏锦辉、苏琼珍追偿。 三、驳回原告惠安县农村信用合作联社紫山信用社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告惠安县农村信用合作联社紫山信用社负担25元（多预交的3175元予以退回）；被告苏锦辉、苏琼珍、汤国良、张森林、陈建杨负担1575元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  赵清花 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王小颖 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。