广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1425民初104号 原告（执行案外人）：李海桃，女，1990年5月26日出生，壮族，公司职员，住广西天等县。 委托诉讼代理人：曹青云，广西金卡律师事务所律师 被告（申请执行人）：梁贵团，男，1976年5月31日出生，壮族，农民，原籍广西天等县，现住广西南宁市。 第三人（被执行人）：李建，男，1985年10月26日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告李海桃与被告梁贵团、第三人李建案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告李海桃的委托诉讼代理人曹青云、被告梁贵团、第三人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海桃向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止对南宁市江南 区沙井大道56号江南华府12号楼2单元503号房产的拍卖并解除对该房产的查封；2.请求确认李海桃与李建就南宁市江南区产的共有关系为按份共有，李海桃占有该房产90%的共有份额（90%份额的房产价值789480元）；3.本案诉讼费用由梁贵团承担。事实与理由：天等县人民法院在执行梁贵团与李建合伙协议纠纷一案中，于2019年11月25日作出（2019)桂1425执257号拍卖通知书，决定拍卖南宁市江南区的房产。拍卖的涉案房屋系登记在李海桃、李建名下，但实为李海桃一人出资购买的房产。为此，李海桃向贵院提出执行异议，并提交不动产权证书、银行转账凭证等相关证据，拟证明位于南宁市江南区的房产系李海桃一人出资购买并由其支付按揭款，故案涉房产为其个人所有。2020年1月16日，贵院作出《执行裁定书》，裁定驳回李海桃的执行异议请求。 本案第三人李建与其系同胞兄妹关系，李建为了子女能在该房产辖区上学，要求其在购房时将他列为共有人。但事实上，李建对购买该套房没有任何出资，房屋也由其实际使用居住。虽不动产权证书上登记房屋共有人为李建，但根据购房时设立共有人的目的及出资情况，其与李建就案涉房屋的共有系按份共有，共有人根据出资比例享有房屋份额。在购房款为其一人支付的情况下，其愿将房屋10%的份额让渡给李建，至此，其占有案涉房屋的份额为90%。为维护本人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条之规定，特向法院提起诉讼，望法院查明涉案房产的出资情况，并判如所请。 李海桃为其诉讼主张向法庭提交如下证据：1.（2020）桂1425执异1号《执行裁定书》，证明李海桃就涉案房产的执行提出异议被法院裁定驳回的事实；2.不动产权证书，证明涉案房产系李海桃与李建共有的事实；3.收据、银行转账明细及凭证，证明李海桃支付案涉房屋首付及按揭款的事实；4.个人购房借款及担保合同，证明涉案房屋的按揭款由李海桃支付的事实。 梁贵团辩称，共有即共同享有，就是同等的权利，没有谁重谁轻，不动产登记没有明确共有人李海桃、李建的共有份额。从流水账上显示，即使每月按揭贷款都是李海桃偿还，但因他们是兄妹共有，也不能排除因李建生意忙而拿现金给李海桃还款的可能。因此，应认定李海桃、李建各占50%的份额，并非李海桃所说的其占90%份额，李建占10%份额。 梁贵团为其辩解意见没有证据向法庭提交。 李建述称，其是为了让小孩接受更好的教育才要求李海桃把其的名字加到房产证上面，其实购房的资金都是李海桃自己出资，其并没有出资，因此涉案的房子应是李海桃个人所有。 李建为其辩解意见没有证据向法庭提交。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁贵团对李海桃提交的证据1、证据2、证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，李建对李海桃提交的4份证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。梁贵团对李海桃提交的证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为证据3无法证明涉案房子的首付款及每月按揭款均是李海桃一个人支付的，本院认为，证据3中的4张收据载明李海桃、李建共同支付首付款及物业专项维修金，李海桃的农行银行卡交易明细清单有多笔现金存入，不能排除李建通过现金方式存到李海桃账户后由李海桃支付按揭款的可能，该证据可结合本案查明的事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李海桃与李建系胞兄妹关系。2016年12月8日，李海桃与李建共同购买南宁市江南区，李海桃、李建支付首付款165704.67元，余下房款以李海桃名义向招商银行贷款；同年12月20日签订《个人购房借款及担保合同》，借款人：李海桃、抵押人：李海桃、李建、罗飞红（李建妻子）、保证人：南宁华南城有限公司。后李海桃、李建通过李海桃银行账户按月支付按揭款至今。 另查明，2019年6月24日，梁贵团与李建合伙协议纠纷一案经本院审理后作出（2019）桂1425民初213号民事判决书，判令李建于判决生效之日起十日内向梁贵团支付投资款及利润款638500元及利息（以638500元为基数，按年利率6％计算，自2019年1月1日起至实际清偿之日止）。判决生效后，李建拒不履行还款义务，梁贵团遂向本院申请强制执行。本院于2019年10月11日立案受理，执行案号（2019）桂1425执257号。执行中，发现位于南宁市江南区为李海桃、李建共同共有，办理了两本房产证，李海桃名下房产证号为:桂（2017）南宁市不动产权第00201**,李建名下房房产证号为：桂（2017）南宁市不动产权第00201**房产证均载明房屋为：共同共有。2019年10月22日，本院作出（2019）桂1425执257号之一执行裁定书，查封李海桃、李建共同共有的南宁市江南区。同年11月7日，本院作出拍卖该房屋的（2019）桂1425执257号之二执行裁定书。2020年1月李海桃以涉案房屋系其个人所有为由向本院提出执行异议，请求撤销本院（2019）桂1425执257号执行裁定书，本院于2020年1月16日作出（2020）桂1425执异1号执行裁定书，驳回李海桃的执行异议。李海桃遂向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.李海桃请求确认涉案房屋为按份共有，其占90％份额有何事实与法律依据；2.李海桃对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 一、关于李海桃请求确认涉案房子为按份共有，其占90％份额有何事实与法律依据的问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”根据本案查明的事实，坐落于南宁市江**的房产权证持证人为李海桃和李建，故涉案房屋为李海桃、李建共同共有；依据《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”之规定，涉案房屋系李海桃、李建基于胞兄妹的家庭关系共同出资购买的，房产权证足以证明涉案房屋为共同共有；《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”李海桃与李建对涉案房屋共同享有所有权，李海桃主张涉案房屋系其个人出资购买，其享有90％份额，但没有提供确实充分的证据予以证实，且与房产权证载明的共同共有权属相悖。故李海桃的该项诉请，本院不予支持。 二、关于李海桃对涉案房子是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。如前所述，涉案房屋是李海桃与李建的共同共有财产。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”由此可见，法律法规并不禁止对共有财产采取强制措施，法院据此查封涉案房屋，并无不当。李海桃作为共有人并不能排除人民法院对涉案房屋的强制执行。李海桃关于解除对该房产查封的诉请，于法无据，本院不予支持。李海桃关于停止拍卖涉案房屋的诉请，属于执行行为的异议，不属于执行异议之诉审查范畴，本院在本案中不予审查。 综上所述，李海桃虽系涉案房屋的共有人，但其所享有的权益并不能阻却对涉案房屋的执行。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告李海桃的诉讼请求。 案件受理费11694元，由原告李海桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  农绍成 人民陪审员  陆凤银 人民陪审员  黄 铭 二〇二〇年五月六日 法官 助理  赵维光 书 记 员  潘春重 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 4.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条第一款对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。