福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初252号 原告：罗某1，女，1958年1月25日出生，汉族，住台湾台南县。 原告：罗某2，女，1959年10月19日出生，汉族，住台湾台南县。 原告：罗某3，女，1961年6月30日出生，汉族，住台湾桃园县。 原告：罗某4，男，1963年11月19日出生，汉族，住台湾台南县。 以上原告共同委托诉讼代理人：李巍，福建名仕律师事务所执业律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：刘勇，福建远东大成律师事务所执业律师。 被告：叶某，女，1956年4月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：黄道文，福建求实律师事务所执业律师。 原告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4与被告叶某继承纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4的共同委托诉讼代理人李巍、刘勇，被告叶某及其委托诉讼代理人黄道文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认被继承人蔡淑英坐落于福州市台江区.18平方米）中40%的遗产由四原告共同继承，各原告分别继承10%的遗产份额；2.请求法院依法确认被继承人罗查敏坐落于福州市台江区.18平方米）中60%的遗产由四原告与被告共同继承，各原告与被告分别继承12%的遗产份额。事实和理由：被继承人罗查敏与蔡淑英系夫妻，二人共生育4个子女，即本案四个原告。罗查敏与蔡淑英婚姻关系存续期间于1994年2月25日通过房改取得坐落于福州市台江区房屋一套，该房屋登记于罗查敏名下，系罗查敏与蔡淑英的夫妻共同财产。2001年2月6日，蔡淑英因病于福州市死亡，其生前未立遗嘱，根据法律规定，上述房屋中属于蔡淑英的50%的份额应由罗查敏与四原告共同继承，每人各10%，但蔡淑英于上述房屋中的遗产尚未进行分割。××××年××月，罗查敏与被告在福州市登记结婚。2019年5月1日罗查敏因病于福州市死亡，根据法律规定，上述房屋中60%的份额应由四原告与被告共同继承，每人各12%。鉴于原告的父母均已经死亡，四原告向被告提出要求分割上述房屋，但却遭到被告拒绝。 被告叶某辩称，被继承人罗查敏与其先妻蔡淑英共育有一子三女，即本案原告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4四人。蔡淑英于2001年2月6日因病死亡，其生前未留下遗嘱，其死亡后位于福州市台江区房屋中属于其遗产份额，应由本案四原告及被继承人罗查敏共同继承，叶某对此无异议。另，叶某对原告提出的被继承人罗查敏的产权份额，应由四原告及叶某共同继承有异议。被继承人罗查敏前妻过世后，罗查敏和叶某于××××年××月××日在福州市民政局办理结婚登记手续。而后，被继承人罗查敏长期以来的生活起居和生病照顾等责任，全部落在叶某身上。被继承人罗查敏感念叶某对其长期照顾之恩，于2017年2月25日立有一份《遗嘱》（写的是旧房屋产权证号），将其占该房产中属于其本人的份额全部归叶某继承所有，后来因为该房屋重新办理不动产权证登记手续，房屋产权证变更为不动产权证，被继承人罗查敏又重新于2018年6月15日写了一份《遗嘱》，将该房产份额中属于他的份额，全部归叶某继承所有。两份遗嘱都叫来张荣妹、黄雪贞、叶一帆三人作为见证人在遗嘱上签名。因此，按被继承人罗查敏生前遗愿，其遗产份额应由叶某单独继承所有，与本案四原告无关，故被继承人罗查敏的遗产不应由本案原、被告双方共同继承平分，而只归叶某一人继承所有。在被继承人罗查敏过世后，叶某曾通知原告等人回来协助办理继承、分割等变更过户手续，以及单位抚恤金、台湾银行存款领取签字等，但原告均不予配合，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人蔡淑英与罗查敏系夫妻关系，二人共生育三女一子，即罗某1、罗某2、罗某3以及罗某4。被继承人蔡淑英于2001年2月6日死亡，罗查敏于2019年5月1日死亡。××××年××月××日，罗查敏和叶某办理了结婚登记手续。 根据闽（2017）福州市不动产权第××号不动产权证书记载，坐落台江区权利人系罗查敏。 诉讼中，1.原、被告均确认讼争房产产权来源系罗查敏单位房改房，房改时间为1994年。2.叶某提供了两份签署日期分别为2017年4月25日和2018年6月15日的遗嘱，立遗嘱人均为罗查敏，遗嘱内容为罗查敏将讼争房产属于罗查敏的产权份额由叶某继承，落款处的证明人均为张荣妹、叶一帆和黄雪贞。叶某申请张荣妹、叶一帆和黄雪贞三人出庭作证，上述三名证人均确认看到罗查敏在遗嘱上签字。原告对此有异议，其申请对两份遗嘱上罗查敏的签名进行笔迹鉴定。本院通过摇号确定鉴定机构的方式委托福建弘正司法鉴定所对两份遗嘱上“罗查敏”签名字迹进行鉴定。2020年4月27日，福建弘正司法鉴定所作出闽弘正司鉴所［2020］文鉴字第030号鉴定意见书，鉴定意见如下：（一）标注日期“2017年4月25日”的《遗嘱》落款“立遗嘱人”处“罗查敏”字迹与样本字迹是同一人笔迹。（二）标注日期“2018年6月15日”的《遗嘱》落款“立遗嘱人”处“罗查敏”字迹与样本字迹是同一人笔迹。原告对此鉴定报告的真实性无异议，但认为遗嘱内容为打印的，不符合自书遗嘱或代书遗嘱范畴，不能证明系罗查敏的真实意思表示，应认定无效。叶某对该鉴定报告无异议。本院分析认定如下：闽弘正司鉴所［2020］文鉴字第030号鉴定意见书，认定两份遗嘱均为罗查敏本人所签，本院对上述鉴定意见书的真实性、合法性和关联性予以确认，将其作为本案的定案依据。因此，本院认定两份遗嘱均系罗查敏出具。 本院认为，福州市台江区系蔡淑英和罗查敏婚姻存续期间房改所得，应属于夫妻共同财产，故蔡淑英和罗查敏各占1／2的产权份额。因无在案证据显示蔡淑英生前立有遗嘱或遗赠扶养协议，且罗查敏的死亡时间在蔡淑英的死亡时间之后，故蔡淑英的产权份额应按照法定继承处理，故罗查敏、罗某1、罗某2、罗某3、罗某4各继承取得讼争房产1／10的产权份额。因此，罗查敏占有讼争房产3／5的产权份额。被继承人罗查敏分别于2017年4月25日和2018年6月15日作出其产权份额由叶某继承的遗嘱，该两份遗嘱均由罗查敏出具，且经过三名无法律上利害关系的见证人见证，故遗嘱内容应为被继承人罗查敏的真实意思表示。现被继承人罗查敏已去世，其遗产理应依照遗嘱继承处理，故叶某继承取得讼争房产3／5的产权份额。对于原告主张遗嘱无效依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 原登记在被继承人罗查敏名下坐落于福州市台江区［产权证号：闽（2017）福州市不动产权第××号］由原告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4各继承取得1／10产权份额；由被告叶某继承取得3／5产权份额。 案件受理费19200元，由原告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4负担7680元，由被告叶某负担11520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  盛 洁 人民陪审员  陈建珠 人民陪审员  刘行秀 二〇二〇年五月二十日 法官助理潘冰心 书记员林欢欢 附本案相关法律条款内容： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：…… （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人： （一）无行为能力人、限制行为能力人； （二）继承人、受遗赠人； （三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。