云南省文山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2601民初1238号 原告：候正武，男，苗族，1968年9月7日生，云南省文山市人，家住文山市。 委托诉讼代理人：宋**，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。 被告：史文华，女，汉族，1967年8月15日生，云南省文山市人，现住文山市。 被告：文山金源农产品综合批发市场有限责任公司，统一社会信用代码：91532600309602990D。 法定代表人：李锦辉，系公司执行董事。 住所地：文山市。 以上二被告委托诉讼代理人：张爱棉，云南君山律师事务所律师（特别授权）。 原告候正武与被告史文华、文山金源农产品综合批发市场有限责任公司（以下简称金源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候正武及委托诉讼代理人宋**，被告史文华、金源公司的委托诉讼代理人张爱棉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 候正武向本院提出诉讼请求：1、依法判令史文华及金源公司归还候正武借款本金300000.00元及资金占用费30000.00元，共计330000.00元；2、本案诉讼费由史文华及金源公司承担。事实和理由：2014年1月17日，史文华及金源公司得知候正武的土地被征收，并获得补偿款后就向候正武借款300000.00元，候正武分两次将借款转入被告个人账户。期间被告史文华支付部分利息。双方于2015年6月15日约定候正武将300000.00元借款以委托被告投资的形式与其签订委托合同，投资期限为5年。当日被告史文华即将300000.00元借款转入公司账户，并于同日出具收款收据给候正武。如今借款早已超过双方约定的还款期限，经过候正武多次向被告催要借款无果。候正武向人民法院提起诉讼并提出如前诉讼请求。 史文华及金源公司辩称：（1）本案不是民间借贷是股权认购合同纠纷。（2）本案股权认购协议约定投资期限是2015年6月15日到2020年6月15日共计60个月，到目前为止，原告方没有要求解除合同，还在投资周期之内，双方并没有进行结算，因此原告诉求不能得到支持。（3）被告尽管出具了认筹款收据，但原告没有将30万元认筹款支付给被告。（4）从2015年6月以后被告支付给原告的款项属于红利不是利息。综上应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 候正武针对其主张，向法庭提交了以下证据（当庭提交原件，法庭收取复印件）： 1、《股权认购协议》，证明史文华及金源公司向候正武借款300000.00元的事实。 2、《收款收据》、银行流水，证明史文华及金源公司收到候正武转款300000.00元的事实。 3、证人熊某的证言，证明：（1）史文华及金源公司向候正武借款300000.00元时证人不在现场；（2）证人和候正武等户2012年开始在被告处入股，取了两年利息，开始都是付现金，后来是转账给的事实。 4、证人候某的证言，证明：（1）证人现在红旗社区花庄村民小组担任组长职务；（2）2012年12月史文华带钱来我们村征用土地付土地钱，有钱的拿钱，没钱的就说是史文华借的。候正武的土地钱是50000.00元，每个月给1000元利息。后来交易市场成立候正武又拿200000.00元现金入股给史文华。候正武和史文华也没有写借条的事实；（3）史文华2012年付利息到2016年，后来史文华就宣布不付利息了；（4）有证人、候正武等人去向史文华领利息。 经质证，史文华及金源公司对候正武提交的第1组证据的三性无异议，但是该股权认购书只能证明原被告双方是股权认购关系不是民间借贷关系。对第2组证据真实性认可，但是被告方出具了收款收据后原告没有将300000.00元认筹款交给原告。银行流水真实性认可，不认可证明观点，2013年12月6日缴款49900，2014年缴款200000.00元，合计249900.00元与原告主张300000.00元本金不一致，时间上也不对应，不能证明原告向被告投资300000.00元的事实。对证人熊某的证言认为证言不真实不客观，证人看见原告抱现金给史文华，后又说报给金源公司，证实是不客观，不能作为本案定案依据；对证人候某的证言有异议，对证人身份有异议与原告有利害关系，与被告也有利害关系，不客观，对于证人证言，他说不清楚是借款还是入股，不真实客观，不能证明本案待证事实。 本院认为，史文华及金源公司对候正武提交的第1组证据无异议，客观真实，与本案相关联，本院予以采信；第2组证据《收款收据》，经查明，客观真实，本院予以采信；证人熊某、候某的证言部分客观真实，本院部分予以采信。对证明观点有异议的部分本院根据查明的事实及当事人提交的证据综合进行评判。 史文华及金源公司均无证据提交法庭。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月15日，候正武与史文华、金源公司之间签订了《股权认购协议》，协议约定乙方（候正武）出资300000.00元到甲方金源公司（法人为史文华）开发的项目“文山金源农副产品交易中心”，投资周期为60个月，从2015年6月15日至2020年6月15日；甲乙双方共同确认投资利息为月利率2%即每月为6000元，回报时间从2015年6月15日起算，回报发放方式为甲方于每月3日前支付乙方上月利息；在投资期满后乙方购买本项目的商铺时，甲方承诺在市场价的基础上给予乙方20%的优惠；在投资期满后甲方应于15个工作日内全额退还乙方所缴纳的全部投资款项300000.00元。双方并约定了担保的相关内容。金源公司收到候正武的出资款300000.00元后于2015年6月15日向候正武出具了《收款收据》，并在该单据上加盖了金源公司公章，公司会计杨正兰、肖梅英在《收款收据》上签名，史文华则加盖了私章予以认可。后金源公司按约定向候正武支付利息至2016年7月份就不再支付。候正武为此以民间借贷纠纷为案由于2020年3月24日诉至本院要求支持如前诉讼请求。 庭审中史文华、金源公司抗辩双方系股权认购合同关系，候正武认购的股权存在亏损且双方至今没有结算，双方之间不成立借贷关系。 针对诉辩观点，本案的争议焦点问题为：1、候正武与史文华、金源公司之间是否成立民间借贷关系；2、候正武的诉请应否支持。 针对诉辩观点，本院分别评判如下： 1、候正武与史文华、金源公司之间是否成立民间借贷关系? 本院认为，民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同的纠纷，性质是实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案候正武主张借款300000.00元给史文华、金源公司，应当对双方存在借款关系承担举证责任。候正武提交了《股权认购协议》、《收款收据》证明双方之间借贷法律关系存在债权凭证。史文华、金源公司则抗辩双方系股权认购合同关系，候正武认购的股权存在亏损且双方至今没有结算，但未提交任何证据证实其辩解。本院认为，首先，本案候正武与史文华、金源公司虽然未签订借款合同，史文华、金源公司也未向候正武出具借条，但根据候正武与史文华、金源公司之间签订的《股权认购协议》，从协议内容即权利义务条款作为基本依据，可以看出乙方候正武将300000.00元作为全部投资款项交付给甲方金源公司（法人为史文华）投资到“文山金源农副产品交易中心”，甲方于每月3日前按约定月利率2%即每月为6000元支付乙方利息，无论投资的项目“文山金源农副产品交易中心”亏损与否，都应按约定支付利息，投资期满后不论盈亏乙方按期收回投资款项300000.00元。故候正武与史文华、金源公司之间不符合股权认购合同关系“共享利润、共担风险”的特征。其次，候正武虽与史文华、金源公司签订了《股权认购协议》，但金源公司未将候正武列入股东名册，并取得股东资格，候正武未持有相应股权或份额，并以此享有利润分配权，因此，候正武与史文华、金源公司之间不符合股权投资关系的特征。最后，根据候正武提交的300000.00元《收款收据》结合庭审查明的事实，能够证实史文华、金源公司收到候正武300000.00元款项并按期支付利息的事实，双方之间构成“名为投资实为借贷”行为，双方之间有借款合意，存在借贷关系，本院依法确认候正武与史文华、金源公司之间存在民间借贷关系。 2、候正武的诉请应否支持? 关于候正武主张史文华及金源公司归还借款本金300000.00元及资金占用费30000.00元，共计330000.00元的诉讼请求，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述对争议焦点1的论述，候正武与史文华、金源公司之间存在民间借贷关系，候正武的实际借款本金为300000.00元，但根据《股权认购协议》“投资周期为60个月，即从2015年6月15日到2020年6月15日”，应理解为借款期限为2015年6月15日至2020年6月15日，而本案候正武于2020年3月24日向本院起诉，双方约定的借款期限尚未届满，且候正武向本院提出的诉讼请求中未主张解除双方签订的《股权认购协议》，同时，候正武无证据证实二被告具备应当提前归还借款本息的法定事由，故虽然候正武与史文华、金源公司之间存在民间借贷关系，但因上述理由本院不予支持主张史文华及金源公司归还借款本金300000.00元及资金占用费30000.00元的诉讼请求。 综上所述，候正武的诉请因缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回候正武的诉讼请求。 案件受理费6250.00元，减半收取3125.00元，由候正武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  廖玉忠 二〇二〇年五月十一日 书记员  阮建峰