福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初1719号 原告：福建省磐石房地产开发有限公司，住所地福建省三明市三元区建安路3号，统一社会信用代码：91350400577044809Q。 法定代表人：杨水平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈星，男，该公司员工。 被告：福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行，住所地福建省三明市梅列区玫瑰新村71幢一层4号，统一社会信用代码：91350400155662156F。 法定代表人：李苏平，该行行长。 委托诉讼代理人：刘茜，福建如贤律师事务所律师。 被告：林宝，男，1983年7月23日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：三明市通元贸易有限公司，住所地福建省三明市梅列区丁香新村30幢608室，统一社会信用代码：9135040058533227X3。 法定代表人：林宝，该公司执行董事。 被告：三明市新创科技有限公司，住所地福建省三明市三元区荆西后庄化工仓库7号，统一社会信用代码：913504037595366876N。 法定代表人：李生钉，该公司执行董事。 被告：福建省新创化建科技有限公司，住所地福建省三明市梅列区小蕉工业园桐仔窠，统一社会信用代码：91350400689360275M。 被告：李生钉，该公司执行董事兼总经理。 被告：王翔，男，1990年5月19日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：王**，女，1985年12月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：洪水娣，女，1962年10月27日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：李生钉，男，1964年10月28日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：王丽珍，女，1967年8月25日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告福建省磐石房地产开发有限公司与被告福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行、林宝、三明市通元贸易有限公司、三明市新创科技有限公司、福建省新创化建科技有限公司、王翔、王**、洪水娣、李生钉、王丽珍执行异议之诉一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告福建省磐石房地产开发有限公司委托诉讼代理人沈星，被告福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行委托诉讼代理人刘茜到庭参加诉讼；第二次开庭，原告福建省磐石房地产开发有限公司委托诉讼代理人沈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建省磐石房地产开发有限公司（以下简称磐石公司）向本院提出诉讼请求：确认三明市三元区商品房为原告所有，并且撤销对上述房屋查封；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年6月27日，原告与被告林宝签订了合同编号为2016062700015的《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》，被告林宝购买原告开发的位于三明市三元区商品房，合同约定，房屋总价款为人民币531502元，被告林宝应在2016年5月6日前支付首期房价款人民币111502元，余款人民币420000元以银行按揭支付。签订本合同时，被告林宝须向银行或住房公积金管理部门提交符合按揭贷款手续的全部资料及缴纳相关费用。被告林宝支付了首付款人民币111502元后一直未办理银行按揭，导致原告至今未收到被告剩余房款420000元。为此，原告分别于2017年10月19日、2017年11月9日向被告寄发《按揭催告函》与《律师函》，并于向三明市三元区人民法院起诉，三明市三元区人民法院于2018年8月31日作出（2018）闽0403民初1085号民事判决书，判决：1、解除原告与林宝签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》；2、判令林宝于判决生效之日起十日内协助原告办理注销合同编号为2016062700015号的商品房登记备案；3、判令林宝应于判决生效之日起十日内支付原告违约金106300.4元。上述民事判决已发生法律效力，原告已向三明市三元区人民法院申请执行（执行案号：（2019）闽0403执94号）。 此外，三明市梅列区人民法院在审理福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行与三明市新创科技有限公司、三明市通元贸易有限公司、福建省新创化建科技有限公司、王翔、林宝、王**、洪水娣、李生钉、王丽珍借款合同纠纷一案（案号为（2016）闽0402民初3060号）中，三明农村商业银行股份有限公司梅列支行向三明市梅列区人民法院申请财产保全，三明市梅列区人民法院作出（2016）闽0402执保517号《民事裁定书》查封了位于三明市三元区商品房（以下简称“涉案房屋”）。2017年3月1日，三明市梅列区人民法院作出（2016）闽0402民初3060号《民事判决书》，判决林宝等人对相关债务承担连带清偿责任，该判决书生效后三明农村商业银行股份有限公司梅列支行于2018年1月16日向三明市梅列区人民法院申请强制执行（案号为（2018）闽0402执257号）。2018年9月10日，福建省三明市中级人民法院作出（2018）闽04执他105号《执行裁定书》，裁定该案由贵院执行，贵院于2019年3月5日受理该案件。 原告认为由于原告与被告林宝签订的《商品房买卖合同》已解除，涉案房屋所有权人自始为原告。涉案房屋目前虽依照行政管理法的相关规定，办理了《商品房买卖合同》备案手续并进行了预售登记，但合同备案仅是一种避免一房二卖的行政管理手段，被告林宝仅是取得了办理房屋所有权转移的期待权，且其仅向原告支付了房屋首期款111,502元未实际占有涉案房屋。因此查封涉案房屋不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”之规定。 综上，原告与被告林宝之间的合同已解除，预售登记在被告林宝名下的涉案房屋实际已属于原告所有，并且涉案房屋属于预登记，被告林宝对涉案房屋不享有所有权，现涉案商品房预告登记已无法发生效力，原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，贵院的查封已失去事实与法律基础。因此，涉案房屋仍被查封已侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身权益，特此起诉，望判如所请。 福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行答辩称，一、原告据以提起执行异议的民事判决系案涉房产被查封后才作出，不能排除答辩人对该房产的强制执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《执行异议复议规定》）第26条第2款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”.本案之所以对案涉房产采取强制执行措施，系因答辩人与三明市新创科技有限公司、林宝等的金融借款合同纠纷中，林宝等需对借款承担连带清偿责任，即本案属于金钱债权的执行。而案涉房产被查封的时间是2016年9月30日，原告据以提出执行异议的生效判决作出时间是2018年8月31日，远迟于查封时间。故原告依据该判决提出的执行异议依法不应得到支持。 二、原告根据另案生效判决所享有的仅为普通债权，其据此要求对案涉房产享有物权及请求排除强制执行根本不能成立。 案涉房产已办理预告登记，林宝对该房产依法享有物权期待权。对此，原告亦不持有异议。而原告与林宝之间的纠纷为房屋买卖合同纠纷，该案判决确认的是双方合同解除及林宝协助原告办理预告登记的注销手续。即该判决所确认的原告的权利为普通债权，并非物权请求权。原告据此要求对案涉房产确权不能成立。且原告的债权并不优于答辩人的债权，当然不能阻却答辩人对该房产的强制执行。若因案涉房产被执行导致原告依据判决而享有的要求林宝返还房产的权利不能实现，原告也只能追究林宝的合同责任，并申请参与对案涉房产执行款的分配。其要求排除执行的诉请根本不能成立。 综上所述：原告以其与被告（林宝关于案涉房产的买卖合同关系已被另案判决解除为由，要求对该房产确权并请求排除对该房产的强制执行，没有任何事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。 林宝、三明市通元贸易有限公司、三明市新创科技有限公司、福建省新创化建科技有限公司、王翔、王**、洪水娣、李生钉、王丽珍均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月14日，三明市梅列区人民法院立案受理原告福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行与被告三明市新创科技有限公司、洪水娣、三明市通元贸易有限公司、李生钉、福建省新创化建科技有限公司、王丽珍、王翔、林宝、王**借款合同纠纷一案。当日，福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行申请财产保全，三明市梅列区人民法院作出（2016）闽0402执保517号《民事裁定书》，查封三明市三元区房屋。2017年3月1日，三明市梅列区人民法院作出（2016）闽0402民初3060号《民事判决书》，判决林宝等人对三明市新创科技有限公司的债务承担连带清偿责任。上述民事判决书生效后，因义务人未履行还款义务，2018年1月16日，福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行向三明市梅列区人民法院申请强制执行，三明市梅列区人民法院受理该执行案件［案号为（2018）闽0402执257号］。2018年9月10日，福建省三明市中级人民法院作出（2018）闽04执他105号《执行裁定书》，裁定：三明市梅列区人民法院执行的（2018）闽0402执257号案件由尤溪县人民法院执行。2019年2月26日，三明市梅列区人民法院作出（2018）闽0402执257号《案件移送函》，将该案移送本院执行。2019年3月5日，本院受理该执行案件。磐石公司对三明市梅列区人民法院查封位于三明市三元区房屋提出书面异议。2019年5月17日，本院作出（2019）闽0426执异5号执行裁定书，驳回案外人福建省磐石房地产开发有限公司的异议请求。磐石公司遂提起本案诉讼。 另查明，2018年7月10日，三明市三元区人民法院立案受理原告磐石公司与被告林宝商品房预售合同纠纷一案。磐石公司请求解除与林宝于2016年6月27日签订的关于案涉房产《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》等内容。2018年8月31日，三明市三元区人民法院作出（2018）闽0403民初1085号《民事判决书》，认定事实：“2016年7月16日，林宝支付购房款111,502元。2016年7月22日，林宝交纳了契税5,061.92元。目前，三元区新市中路176号59幢1303号房屋产权状态为预告、已查封”，并作出判决：“一、解除磐石公司与林宝于2016年6月27日签订的《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》；二、林宝应于本判决生效之日起十日内协助磐石公司办理注销合同编号为2016062700015号的商品房登记备案；三、林宝应于本判决生效之日起十日内支付磐石公司违约金106,300.4元。”上述民事判决书已发生法律效力。2020年5月22日，磐石公司将林宝支付的购房款111,502元返还到本院执行账户。 本院认为，本案为案外人提出的执行异议之诉，磐石公司关于停止对涉案房屋执行的诉讼请求及理由能否成立，应判断其是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第一百二十四条第二款规定，“应予注意的是，在金钱债权执行中，如果案外人提出执行异议之诉依据的生效裁判认定以转移所有权为目的的合同（如买卖合同）无效或应当解除，进而判令向案外人返还执行标的物的，此时案外人享有的是物权性质的返还请求权，本可排除金钱债权的执行，但在双务合同无效的情况下，双方互负返还义务，在案外人未返还价款的情况下，如果允许其排除金钱债权的执行，将会使申请执行人既执行不到被执行人名下的财产，又执行不到本应返还给被执行人的价款，显然有失公允。为平衡各方当事人的利益，只有在案外人已经返还价款的情况下，才能排除普通债权人的执行。反之，案外人未返还价款的，不能排除执行”。本案中，磐石公司与林宝于2016年6月27日签订的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，已经（2018）闽0403民初1085号《民事判决书》判决解除，且磐石公司于本案审理期间将林宝支付的购房款111502元返还到本院执行账户。磐石公司对涉案房屋享有的是物权性质的返还请求权，即对坐落于三明市三元区房屋享有排除强制执行的民事权益。 关于本案涉案房屋所有权问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第二十条第二款规定“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”债权请求权的存在是预告登记的前提，债权一旦消灭，预告登记也就失去其存在的基础，由于预告登记并不产生不动产物权的设立或变动的后果，因此不以登记作为生效要件，故预告登记自债权消灭之日起即已失效。本案中，林宝虽对涉案房屋已办理预告登记，但该预告登记系基于其与磐石公司间订立的《商品房买卖合同（预售）》，该合同被生效判决确定解除后，预告登记所保护的债权请求权基础消失，诉争房屋的预告登记失效，涉案房屋已非林宝将来可能获得的财产。因此，作为出卖人磐石公司请求确认三明市三元区商品房为其所有，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得强制执行三明市三元区房屋； 二、确认三明市三元区房屋归福建省磐石房地产开发有限公司所有。 案件受理费9,115元，由福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 长  李德林 人民陪审员  吴 娴 人民陪审员  詹 艳 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  吴 鑫 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。 预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。