文书内容贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1203号上诉人（原审原告）：贵阳新华都投资有限公司。住所地:贵阳市云岩区延安东路**贵州物资综合大厦裙楼，统一社会信用代码91520103551063513。法定代表人：潘燕镖，执行董事。委托诉讼代理人：樊朝彬，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘仕江，贵州贵达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：遵义悦都足疗城。。住所地遵义市红花岗区投资人：徐昌琴。委托诉讼代理人：周明，贵州子尹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周道艳，女，汉族，1982年2月10日出生，住贵州省遵义市。上诉人贵阳新华都投资有限公司（以下简称新华都公司）、遵义悦都足疗城、周道艳因租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。新华都公司上诉请求：撤销原判第二项至第五项，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、一审判决调减租金没有事实依据和法律依据。2、一审判决不支持违约损害赔偿金没有事实依据，适用法律错误。3、一审判决在被上诉人拒付租金构成违约情况下将其交付的保证金抵扣租金，不符合租赁合同约定。4、一审判决周道艳只对遵义悦都足疗城2017年6月17日以后的租金债务承担连带保证责任，对悦都足疗城2015年10月22日至2017年6月16日的租金债务不承担连带保证责任系认定事实错误。同时，一审判决没有认定悦都足疗城对周道艳的租金债务承担连带保证责任，认定事实不清。遵义悦都足疗城上诉请求：撤销原判第一项、第三项、第四项。事实与理由：1、被上诉人提供的房屋消防不合格，未提供合格电梯用于通行，未对公共通道进行必要装修、维护，，地下停车场不能正常使用房屋长期漏水，存在排烟、排污等严重问题，是不具备正常使用条件的房屋。被上诉人无权要求上诉人按照合同约定支付租金。2、按照约定，被上诉人交付房屋应当履行房屋交接手续，但实际双方至今未完成该手续，尚未正式完成房屋交接，按照合同约定不应收取房租。3、被上诉人原负责人员王晓多次对包括上诉人在内的承租人承诺：一期消防验收合格后三个月其计算房租，故即便计算房租，也应当从2017年11月开始计算，而不能按照原判认定的时间开始计算。4、原审对2017年8月前的房租按照70%计算，对之后的房租按照90%计算，缺乏充分的事实及法律依据。原审的调减比例明显偏袒被上诉人。5、原审判决解除合同不符合法律规定和合同约定。上诉人周道艳上诉请求为：1、撤销原判第一项；2、撤销原判第二项；3、撤销原判第四项。事实与理由：1、被上诉人提供的房屋消防不合格，未提供合格电梯用于通行，未对公共通道进行必要装修、维护，，地下停车场不能正常使用房屋长期漏水，存在排烟、排污等严重问题，是不具备正常使用条件的房屋。被上诉人无权要求上诉人按照合同约定支付租金。2、2015年由悦都足疗城承租，上诉人与被上诉人之间租赁关系已经不再存在。被上诉人未向悦都足疗城提供符合正常使用条件的房屋，违约在先，不能判决解除合同。3、由于新华都公司违约在先，原审判决悦都足疗城支付租金错误，在此基础上判决上诉人承担连带责任不合法。新华都公司向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告双方于2013年12月6日签订的《租赁合同》、2017年6月16日签订的《合同主体变更三方协议》，并判令二被告立即向原告返还其承租的位于遵义市红花岗区商贸城新华都商场三层建筑面积为959.5平方米的经营场地；2、判令二被告立即向原告支付拖欠的租金直至被告返还租赁商铺为止（暂计算至2019年4月23日止拖欠的租金为2673937.84元，并赔偿逾期支付租金给原告造成的损失直至被告返还租赁商铺为止（按年利息24%计算暂时计算至2019年4月23日止损失1529577.34元）；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告新华都公司与被告周道艳签订《租赁合同》一份，约定甲方将位于贵州省遵义市红花岗区的一部分经营场地出租给乙方使用，提供乙方作正汉养生足疗馆，场地的建筑面积959.5平方米。合同期限为七年（即2014年1月1日至2021年3月31日），甲方给予乙方至双方移交场地当日起六十天的装修免租期，乙方装修结束后经甲方及相关政府部门验收合格方可开业。租金每月33582.5元人民币，从2015年3月31日开始，租金每年递增5%。租赁费用采取先付后租的方式按年提前10日以转账方式支付给甲方，第一年预付九个月租金。合同履约保证金是100747.5元。甲方应于该商铺交付时向乙方说明承租该商铺建筑物的状况，包括空调、照明、水电供应、消防等注意事项。合同另约定，甲方向乙方提供房屋内完善的基础消防、水电等设施，在租赁期内，乙方逾期交付租金、物业管理费及水电费等相关费用的，每逾期一日，按逾期交付金额的10‰支付违约金，乙方不支付或者不按约定支付租金或者其他费用超过十日的，甲方可单方解除合同。2017年6月16日，原告新华都公司（甲方）、被告周道艳（乙方）、遵义悦都足疗城（丙方）签订《合同主体变更三方协议》，协议约定甲方和乙方于2013年12月6日签订的《租赁合同》正在履行中，现经三方协商一致，就合同主体变更及保证条款相关事宜达成协议，乙方基于本协议生效前基于履行“原有合同”对甲方所享有的权利和承担的义务分别由丙方承担，乙方对丙方基于本协议及“原有合同”对甲方所负的一切债务向甲方提供连带责任保证，保证期间为两年。除本协议约定情形为，“原有合同”其他内容不变。庭审中，被告周道艳认可《合同主体变更三方协议》中的“原有合同”即为原告新华都公司与被告周道艳签订的“《租赁合同》”被告遵义悦都足疗城于2015年5月6日设立，其于2015年10月22日向原告交纳保证金100000元，于2017年7月26日交纳押金200000元。另查，涉案租赁物于2017年8月24日通过消防验收。一审法院认为，原告新华都公司与被告周道艳双方自愿签订租赁合同，且未违反有关规定，双方租赁合同关系成立并有效。双方在租赁合同关系成立后，原告新华都公司按约向被告周道艳交付了租赁物。在合同履行过程中，被告遵义悦都足疗城于2015年10月22日就向原告新华都公司交纳保证金，证明原告新华都公司知晓被告周道艳转租事宜，也知晓被告遵义悦都足疗城系实际承租人。原告新华都公司与被告周道艳、遵义悦都足疗城于2017年6月16日又签订《合同主体变更三方协议》以证明三方确认转租事宜，遵义悦都足疗城一直经营至今。关于房屋租金的问题，被告遵义悦都足疗城、周道艳以2017年8月之前没有办理消防验收手续，之后消防设施仍然存在严重问题，原告房屋电梯经常出现故障，无法正常使用，被告所租赁的房屋一直存在漏水，造成安全隐患和损失等为理由，未按约缴纳租金。经庭审查明，租赁物虽于2017年8月24日通过消防验收，但被告周道艳、遵义悦都足疗城先后与原告新华都公司产生租赁关系后，一直占有使用租赁物并开展经营活动，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”所规定的出租人基本义务，不能认定原告新华都公司存在根本违约的情形；被告周道艳、遵义悦都足疗城拒绝缴纳房租的抗辩理由本院不予采纳。原告新华都公司在与被告遵义悦都足疗城、周道艳签订租赁合同之时至租赁物消防验收前，租赁物的确存在瑕疵，对被告遵义悦都足疗城、周道艳的经营活动产生了一定的影响。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之规定，本院酌情对租赁物消防验收前的租金进行调减，决定被告遵义悦都足疗城、周道艳按《租赁合同》约定的租金的70%向原告新华都公司支付租金；在消防验收后，因租赁房屋漏水、排污、电梯长期发生故障等问题，依照《租赁合同》约定的租金的90%支付租金。《租赁合同》约定租期为2014年1月1日至2021年3月31日，承租方享有六十天的装修免租期，涉案租赁物截止至开庭之日即2019年7月15日产生租金1876833.56元。其中被告周道艳租赁期间（截止至2015年10月22日）产生租金473446.09元，被告遵义悦都足疗城产生租金1403387.47元（2015年10月23日至2017年6月16日期间租金为511591.01元，2017年6月17日至2017年7月15日期间租金为891796.46元）。            计租区间              时长              月租金单价              本时段租金总额                  2014年1月1日至2015年3月31日              13个月（已扣减六十天免租期）              23507.75元（33582.5元×70%）              305600.75元                  2015年4月1日至2015年10月22日              204天              24683.14元（35261.63元×70%）              167845.34元                  2015年10月23日至2016年3月31日              160天              24683.14元（35261.63元×70%）              131643.41元                  2016年4月1日至2017年3月31日              12个月              25917.30元（37024.71元×70%）              311007.58元                  2017年4月1日至2017年6月16日              76天              27213.16元（38875.95元×70%）              68940.02元                  2017年6月17日至2017年8月24日              68天              27213.16元（38875.95元×70%）              61683.16元                  2017年8月25日至2018年3月31日              218天              34988.36元（38875.95元×90%）              254248.71元                  2018年4月1日至2019年3月31日              12个月              36737.78元（40819.75元×90%）              440853.27元                  2019年4月1日至2019年7月15日              105天              38574.66元（42860.74元×90%）              135011.32元      关于《租赁合同》的履行问题，被告遵义悦都足疗城、周道艳均长期拖欠租金，严重违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，原告新华都公司对涉案《租赁合同》享有解除权，本院对原告新华都公司请求解除与被告周道艳签订的《租赁合同》、以及2017年6月16日原告新华都公司与被告周道艳、遵义悦都足疗城签订的《合同主体变更三方协议》诉讼请求予以支持。合同业已解除，现案涉租赁物实际由被告遵义悦都足疗城实际占有，故被告遵义悦都足疗城还应当向原告返还案涉租赁物。又因原告提供的租赁物亦存在重大瑕疵，扣除被告遵义悦都足疗城已缴纳押金及保证金300000元，被告遵义悦都足疗城最终应当缴纳截止至2019年7月15日的租金为1103387.47元（1403387.47元-300000元），同时被告遵义悦都足疗城还应从2019年7月16日起按照原告新华都公司与被告周道艳签订的《租赁合同》以及2017年6月16日签订的《合同主体变更三方协议》中约定的租金的90%的交付租金直至商铺腾退之日止。被告周道艳最终应交纳的租金为473446.09元（截止至2017年6月16日）又因原告新华都公司与被告周道艳、被告遵义悦都足疗城2017年6月16日签订的《合同主体变更三方协议》中约定被告周道艳对被告遵义悦都足疗城对原告所负的一切债务承担连带保证责任，保证期间为两年，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告周道艳对被告遵义悦都足疗城的自2017年6月17日起直至腾退商铺之日止的债务承担连带清偿责任。关于违约金的问题，根据庭审查明的事实，原告新华都公司在提供的租赁物存在重大瑕疵，且在对租赁物后续的维护中亦未积极作为，而双方未对发生的问题进行协商和改进，故对于原告新华都公司该项主张，本院不予支持，原告新华都公司应当多多听取商户意见并加以改进。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十一条、第二百一十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一.解除原告贵阳新华都投资有限公司与被告周道艳签订的《租赁合同》、原告贵阳新华都投资有限公司与被告周道艳、被告遵义悦都足疗城签订的《合同主体变更三方协议》，且被告遵义悦都足疗城于本判决生效后十日向原告贵阳新华都投资有限公司公司腾退位于遵义市红花岗区平方米）；二.被告周道艳于判决生效后十日内支付原告贵阳新华都投资有限公司截止至2015年10月22日的租金473446.09元；三.被告遵义悦都足疗城于判决生效后十日内支付原告贵阳新华都投资有限公司自2015年10月23日至2017年6月16日的租金511591.01元；三.被告遵义悦都足疗城于判决生效后十日内支付原告贵阳新华都投资有限公司自2017年6月17日至2019年7月15日的租金891796.46元，并从2019年7月16日起按照原告新华都公司与被告周道艳签订的《租赁合同》以及2017年6月16日签订的《合同主体变更三方协议》中约定的租金的90%的交付租金直至商铺腾退之日止；四.被告周道艳对被告遵义悦都足疗城的上述第三项债务承担连带清偿责任；五.驳回原告贵阳新华都投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20120元（已减半收取），原告贵阳新华都投资有限公司负担8720元，被告遵义悦都足疗城、周道艳负担11400元；保全费5000元，由被告遵义悦都足疗城、周道艳负担。本院二审期间，遵义悦都足疗城提交照片以及房屋鉴定报告，证明新华都公司出租房屋存在质量问题，屋内多处渗水、漏水、滴水，严重影响经营。经新华都公司质证，对其证明目的不予认可。二审中，遵义悦都足疗城向本院提出自贵州省启动突发公共卫生事件一级响应并采取防控措施以来，悦都足疗城至今未恢复营业，因此，对于2015年10月23日以后的租金均不应支付。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1.案涉《租赁合同》是否应当解除；2、关于新华都公司主张的违约损害赔偿损失应否支持以及遵义悦都足疗城交纳的保证金能否抵扣租金；3、新华都公司主张的租金数额及责任主体如何认定。关于焦点一。本案系租赁合同纠纷，新华都公司、周道艳、遵义悦都足疗城均应按约履行各自的合同义务，新华都公司交付房屋后，周道艳以及遵义悦都足疗城长期拖欠租金，已经构成根本性违约，新华都公司享有该合同的解除权。新华都公司、周道艳认为新华都公司未按要求交付消防、漏水、排污等设施合格的房屋，存在重大安全隐患，是其违约在先，不享有解除合同的权利，不应解除租赁合同。经查，周道艳与新华都公司签订合同后经营足疗馆直至2017年6月，期间并未因消防、排污、漏水等问题中断营业；遵义悦都足疗城自2015年10月22日交纳10万元保证金后直至新华都公司2019年5月起诉时，遵义悦都足疗城同样未因消防、排污、漏水等问题中断营业。以上事实说明，虽然新华都公司提供的租赁物存在一定瑕疵，但新华都公司已履行主要合同义务，即便周道艳、遵义悦都足疗城享有同时履行抗辩权，其拒付租金也超出了适当范围，即周道艳、遵义悦都足疗城不能以此拒付全部租金。因此，一审判决解除《租赁合同》、《合同主体变更三方协议》正确。周道艳、遵义悦都足疗城相应上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争点二。周道艳与遵义悦都足疗城逾期交付租金确实属于违约行为，但是，新华都公司交付的租赁房屋本身亦存在未经消防验收、房屋漏水等瑕疵，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，对于新华都公司主张的违约损害赔偿金不予支持。在此基础上，对于遵义悦都足疗城交纳的保证金，新华都公司不能以抵扣赔偿款为由不予返还，一审法院判决以遵义悦都足疗城交纳的保证金抵扣其尚欠租金符合本案实际。关于争点三。此项焦点涉及租金调减、债权债务转移以及连带保证责任等问题，以下分别论述：一、虽然涉案房屋在出租时未完成消防验收，但周道艳、遵义悦都足疗城在接收房屋后进行装修营业，期间并未提出解除合同，其理应支付相应租金。一审根据本案租赁房屋存在的瑕疵情况，对租金进行相应调减，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，亦较为合理，本院予以确认。二、关于遵义悦都足疗城认为双方尚未正式交接房屋，所以有权不支付租金的主张，经查，遵义悦都足疗城与周道艳、新华都公司签订的《合同主体变更三方协议》并未约定以正式交接房屋作为计付租金的依据，而且，遵义悦都足疗城如果认为新华都公司未履行正式交接手续，遵义悦都足疗城就不应当接受租赁房屋，但事实上，遵义悦都足疗城从2015年10月23日使用租赁物至今，因此，遵义悦都足疗城该项辩解不能成立。关于遵义悦都足疗城提出新华都公司原负责人员王晓对悦都足疗城承诺在一期消防验收合格后三个月才开始计算房租的主张，遵义悦都足疗城提供的证据不足以证实该项主张成立，本院不予采纳。三、关于新华都公司主张遵义悦都足疗城应对周道艳的租金债务承担连带保证责任的问题。经查，三方签订的《合同主体变更三方协议》约定：“1、原有合同主体乙方（周道艳）变更为丙方（悦都足疗城），由丙方享有和承担乙方在原有合同中的所有权利义务。···3、乙方在本协议生效前履行‘原有合同’对甲方所享有的权利和承担的义务分别由丙方享有和承担”，上述内容表明，周道艳将其与新华都公司之间的合同权利义务全部转移给遵义悦都足疗城，由遵义悦都足疗城承租涉案租赁物。该债权债务的概括转移符合《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定，合法有效。因此，对于周道艳承租期间的应付租金，依法应由遵义悦都足疗城支付给新华都公司。根据一审判决认定的租金数额，从2014年1月1日至2019年7月15日，扣除承租方享有的六十天的装修免租期，涉案租赁物共计产生租金1876833.56元，依法应由遵义悦都足疗城支付给新华都公司。四、关于周道艳承担连带责任问题。三方签订的《合同主体变更三方协议》约定“乙方对丙方基于本协议及‘原有合同’对甲方所负的一切债务向甲方提供连带责任保证”，即遵义悦都足疗城对新华都公司所负包括租金在内的债务，由周道艳承担连带责任。该项约定符合《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，合法有效，因此，对于遵义悦都足疗城应付租金债务，应由周道艳承担连带清偿责任。并依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，周道艳承担保证责任后，有权向债务人遵义悦都足疗城追偿。五、关于遵义悦都足疗城提出从新冠疫情发生至今的租金不应支付的主张，经查，鉴于本案二审审理期间，全国范围爆发新型冠状病毒肺炎疫情公共卫生事件，遵义市人民政府下发《关于突发公共卫生事件一级响应实行社会管控措施的通告》，明确自2020年1月27日零时起，实行社会管控措施，涉及足疗等服务场所全面停止营业。即从2020年1月27日起，悦都足疗城没有支付租金系因不可抗力的原因，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条关于“（一）疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。当事人对于合同不能履行或者损失扩大有可归责事由的，应当依法承担相应责任。因疫情或者疫情防控措施不能履行合同义务，当事人主张其尽到及时通知义务的，应当承担相应举证责任。”的规定，悦都足疗城在疫情发生期间应支付的租金可以全部免除或者部分免除。对此，应结合双方当事人的过错以及本案纠纷产生的原因综合考量。本案因遵义悦都足疗城逾期不支付租金，导致新华都公司提出诉讼，要求解除合同，虽然遵义悦都足疗城关于租赁物瑕疵的抗辩部分成立，但如前所述，即便遵义悦都足疗城享有同时履行抗辩权，其拒付租金也超出了适当范围。因此，一审法院判决遵义悦都足疗城支付相应租金并解除合同于法有据。即引发本案纠纷的过错程度上，遵义悦都足疗城的过错程度大于新华都公司。一审判决作出后，遵义悦都足疗城不服提出上诉，在此期间遭遇新冠肺炎疫情影响，遵义悦都足疗城可以选择按照一审判决的内容及时与被上诉人协商解除合同事宜，以此避免损失扩大。但遵义悦都足疗城并未选择按照一审判决解除合同，又因疫情影响不能正常履行合同，在此情形下，对于其应交的租金，不宜全部免除，结合本案实际情况，本院确定遵义悦都足疗城可以免交60日的租金。综上所述，对本案租金作如下认定：（1）从2014年1月1日至2019年7月15日，扣除承租方享有的六十天的装修免租期，产生租金1876833.56元，依法应由遵义悦都足疗城支付给新华都公司。（2）从2019年7月15日至2020年3月31日，扣除60天的疫情期间应付租金，产生租金255878.58元【38574.66元（42860.74元×90%）÷30天××199天】。（4）从2020年4月1日起至商铺腾退之日止的租金，按照新华都公司与周道艳签订的《租赁合同》以及2017年6月16日签订的《合同主体变更三方协议》中约定的租金的90%计算（其中，从2020年4月1日起至2021年3月31日期间的租金，按照40503.40元/月（45003.78元×90%）的标准计付；之后的租金按照每年递增5%计算），依法应由遵义悦都足疗城支付给新华都公司。以上债务由周道艳承担连带清偿责任。综上所述，贵阳新华都投资有限公司以及遵义悦都足疗城的部分上诉请求成立，本院予以采纳。一审判决认定事实不清，适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百一十一条、第一百一十七条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4945号民事判决主文第一项，即维持：“一.解除原告贵阳新华都投资有限公司与被告周道艳签订的《租赁合同》、原告贵阳新华都投资有限公司与被告周道艳、被告遵义悦都足疗城签订的《合同主体变更三方协议》，且被告遵义悦都足疗城于本判决生效后十日向原告贵阳新华都投资有限公司公司腾退位于遵义市红花岗区平方米）；”；二、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4945号民事判决主文第二、三、三、四、五项，即撤销：“二.被告周道艳于判决生效后十日内支付原告贵阳新华都投资有限公司截止至2015年10月22日的租金473446.09元；三.被告遵义悦都足疗城于判决生效后十日内支付原告贵阳新华都投资有限公司自2015年10月23日至2017年6月16日的租金511591.01元；三.被告遵义悦都足疗城于判决生效后十日内支付原告贵阳新华都投资有限公司自2017年6月17日至2019年7月15日的租金891796.46元，并从2019年7月16日起按照原告新华都公司与被告周道艳签订的《租赁合同》以及2017年6月16日签订的《合同主体变更三方协议》中约定的租金的90%的交付租金直至商铺腾退之日止；四.被告周道艳对被告遵义悦都足疗城的上述第三项债务承担连带清偿责任；五.驳回原告贵阳新华都投资有限公司的其他诉讼请求。”；三、由上诉人遵义悦都足疗城于本判决生效后十日内支付上诉人贵阳新华都投资有限公司从2014年1月1日至2020年3月31日止的租金2132712.14元；四、从2020年4月1日起至商铺腾退之日止的租金，由上诉人遵义悦都足疗城按照贵阳新华都投资有限公司与周道艳签订的《租赁合同》以及2017年6月16日签订的《合同主体变更三方协议》中约定的租金的90%支付给上诉人贵阳新华都投资有限公司（其中，从2020年4月1日起至2021年3月31日期间的租金，按照40503.40元/月的标准计付；之后的租金按照每年度递增5%计算）；五、对于以上第三、四项债务，由周道艳承担连带清偿责任；周道艳承担保证责任后，有权向债务人遵义悦都足疗城追偿；六、驳回上诉人贵阳新华都投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20120元（已减半收取），由贵阳新华都投资有限公司负担10060元，由周道艳负担5030元，由遵义悦都足疗城负担5030元；保全费5000元，由周道艳、遵义悦都足疗城共同负担。二审案件受理费34904元，由贵阳新华都投资有限公司负担17452元，由周道艳负担8726元，由遵义悦都足疗城负担8726元。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年五月十九日法官助理叶迪书记员余飞