山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初1816号 原告：郭宗强，男，汉族，住山东省。 被告：李庆强，男，汉族，住山东省德州市 被告：山东舜泰建筑工程有限公司，住所地山东省齐河县。 法定代表人：王建，经理。 原告郭宗强与被告李庆强、山东舜泰建筑工程有限公司（以下简称舜泰公司）劳务分包合同纠纷一案。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭宗强及委托诉讼代理人刘雨生到庭参加诉讼，被告李庆强、舜泰公司委托诉讼代理人万长平、潘长城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭宗强向本院提出诉讼请求：1、判令被告李庆强给付原告工程款3310784.76元，被告舜泰公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：坐落于山东省平原县的西城公馆**工程(10#、12#、14#楼等)为山东恒运置业有限公司开发的项目，该工程由被告山东舜泰建筑工程有限公司总承包。该公司将部分工程转包给了被告李庆强。2018年9月初，李庆强又将承包的工程转包给了原告。当时，双方口头约定，按图纸施工；工程费按建筑面积计算，每平方米315元；施工出正负零开始拨款，为已完成工程量的80%，以后两层一次付款，也是已完成工程量的80%，以此类推。在未签订书面合同的情况下，原告方的施工人员进入施工现场。2018年10月1日，开始放线、开槽等实体工作，随即连续施工。2018年12月19日，原告施工完成了正负零以下工程。当原告找被告要求结算工程款时，被告开始推脱拒付。经多次催要，至2019年3月份，被告共计付款492900元。另经原告同意，被告垫付工人工资530000元。直到2019年3月31日，双方补签了《山东省德州市平原县西城公馆10#、12#、14#项目劳务分包合同》。内容为：工程名称山东省德州市平原县西城公馆10#、12#、14#项目；承包范围：自清槽开始，基础与主体、内墙抹灰(不包含刮腻子)、外墙抹灰(不包含保温结构)、室内找平及墙地砖铺贴、水电暖安装，车库部分，变更另议；成本价格：本项目分包全费用综合单价为315元平方米(不含税)；质量标准：合格；人工费支付：主体分为三次拨款，基础出正负零，标一层，结工程款的20%；标三层施工完成后，一个星期内结工程款的45%，主体完成后，结算工程款的80%，剩余尾款，分批次结算。工程验收完成后付工程款的95%，剩余5%为质保金。分三年内付清。原告按约定施工，被告却不按约定拨付工程款。为此原告方遭受经济损失。 本案涉及到的工程，原告是实际施工方，被告李庆强是承包方，被告山东舜泰建筑工程有限公司是总承包方。综上所述，当事人间合同关系客观存在，原告完成了合同约定的工程，被告李庆强未按约定给付工程款，应承担民事责任。另被告舜泰公司亦应依法承担连带责任。原告为维护自身合法权益，根据合同法和有关司法解释规定提起本诉，请人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告李庆强辩称，对原告提交的劳务分包合同有异议，该合同第1页“李庆强”名字、第5页人工费支出是我书写，其他内容均不是我所写，并对合同价款每平米315元有异议。对合同约定承包范围一致，但是原告所施工的工程量没有那么多。 被告舜泰公司辩称，1、我公司将涉案工程转包给被告李庆强，与原告之间不存在任何关系，根据合同的相对性，原告起诉我公司属于主体错误，请法院依法驳回原告对我公司的起诉。2、原告起诉我公司在欠付李庆强工程款的范围内承担连带责任，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 综合原告、被告陈述，原告提交的劳务分包合同、陈俊成书写的《证明》等二十三组证据，被告提交的《分项分包合同》、工人工资发放表等四组证据、证人陈俊成、张希福证言，德州诚建工程造价咨询有限公司出具的《纠纷鉴定报告》等相关证据，经审理本院认定事实如下：德州恒运置业有限公司开发平原县西城公馆房地产项目，舜泰公司负责该项目的建设施工。2018年10月8日舜泰公司将“西城公馆10、12、14号楼主体、瓦工（砌砖及混凝土浇筑）、木工（模板支工及辅料）现场管理、技术负责、塔吊司机及现场的清理”工程分包给被告李庆强。李庆强将上述承包内容又转包给原告郭宗强，双方约定，工程承包范围:“按照10、12、14号楼总建筑面积（图纸）自清槽开始，基础与主体、内墙抹灰(不包含刮腻子)、外墙抹灰(不包含保温结构)、室内找平及墙地砖铺贴、水电暖安装，车库部分变更另议”。 双方达成协议后，原告郭宗强组织人员进场施工，被告李庆强支付郭宗强部分人工费，但双方因施工人员不到位，施工进度问题发生争议。原告郭宗强认为，自己组织工人对所承包的劳务分包合同项下的工程进行了施工，根据设计图纸1-5层建筑面积及合同每平方米按315元约定计算，工程款5267433.1元，因部分工程没有完成，原告请求按80%结算，工程款为4213946.5元，扣除被告给原告转款492900元，再扣除被告通过原告垫付的款项529624元，等于3191422.5元，再加上10#楼车库的基础和三个塔吊基础工程费（这两项工程的工程费是预估的118578.5元），原告主张331万元。 原告提交证据如下:一、《劳务分包合同》，证明2018年9月初，被告李庆强将承包的工程转包给了原告;二、陈俊成写的《证明》，证明陈俊成是原告郭宗强雇佣的管理施工现场、后勤、工地食堂、现场收取、调用五金材料、轻工考勤的工作人员;三、农行卡交易明细清单，证明李庆强（以及李庆强通过合伙人朱振宇、工程介绍人刘之军）转给原告郭宗强422900元，其中有介绍人刘之军支付的9万元）另外，有朱振宇转给原告当时的工长吴茂杰两笔资金20000+50000=70000元;四、原告施工现场租赁架管、卡扣等的租赁合同一份(复印件)，证明自2019年2月21日以后租赁物支出运费7930元;五、10号楼2018年11月21日到12月6日施工日志，证明10号楼施工内容；六、12号楼施工日志，证明12号楼施工内容（从2月22日以后均为复印件）；七、14号楼施工日志，证明14号楼施工内容（从2019年2月21日以后均为复印件）；八、10、12、14号楼施工日志，证明10、12、14号楼施工内容（均复印件）；九、微信转帐记录，2019年2月21日至2019年4月，郭宗强以及委托人张希福给被告李庆强微信转帐及现金148315元，证明2019年2月21日至2019年4月，当时郭宗强是实际施工人；十、收据272张，证明被告施工现场购买五金、电料、铲车、辅料的支出情况，共计375056.2元；十一、收据26张，证明瓦工、木工班组，租房费及水电费，共计11173元；十二、收据144张，证明截止到2019年5月份，高速公路过路费，以及加油费，工地用柴油费，合计9941元；十三、郭宗强施工现场雇佣轻工的考勤表，证明郭宗强施工的雇佣轻工情况；十四、郭宗强工地后勤生活费支出及招待费支出收据等，证明郭宗强工地后勤生活费支出；十五、张希福和李庆强的电话录音，证明郭宗强在2019年3月份时现场仍在施工（附录音光盘）；十六、张希福与李庆强通话详单，证明2019年3月1日到2019年4月27日，张希福与李庆强屡次通话，证明双方的合同一直在履行；十七、涉案工程的图纸，证明原告施工的依据和完成的工程量；十八、塔吊底座图纸（三个底座），证明完成的工程量；十九、施工图建筑面积照片四张，证明10#、12#、14#楼建筑面积情况；二十、陈俊成记录本共八页，证明当时陈俊成受原告委托在2019年2月22日至2019年5月中旬在西城公馆工程管理期间的一些日常记录（包括收付钱、厨房支出、运费加油、给付伙房师父工资、给技术员借支等内容）；二十一、原告和被告李庆强微信聊天截图，证明2019年4月22日中午11：48分原告向被告催工程款；二十二、现场工具设备一览表，证明原告从进入施工现场至今，原告投入的工具、设备情况；二十三原告和刘伟涛的协议（复印件，原件在刘伟涛处）。 被告李庆强质证认为，合同约定的10、12、14号楼1-5层的建筑面积原告只干了一层，一个基础加标一层，而且只是木工和瓦工，原告主张的每平方米315元没有依据。原告所说的给原告转款492900元没有意见，对原告所说的被告垫付的款项529624元有意见，不只这些还要多，向原告付款已经付超了。原告主张的10#楼车库的基础和三个塔吊基础工程费118578.5元有意见，10#楼车库的基础确实是原告干的，三个塔吊基础工程不是原告干的。被告提交如下证据证实其主张：一、2018年10月8日柳飞与李庆强签订的西城公馆10、12、14#楼项目分项分包合同；二、李庆强给工人发放工资的详表72份，总计1497000元；三、瓦工刘伟涛书写的证明一份；四、郭宗强2019年5月20日出具的证明一份，以上证明标一层以上与郭宗强无关。 2019年9月20日，原告郭宗强提出鉴定申请，要求对其实际完成的西城公馆10、12、14号楼工程量的市场价值进行鉴定。2019年9月23日本院出具委托书，2020年4月22日德州诚建工程造价咨询有限公司出具鉴定报告，鉴定结果为：1、原告和被告对基础及二层以下土建及安装工程工程量未有争议，原告和被告均书面证明由原告施工。故鉴定单位出具了一份未有争议的基础至二层顶板以下土建及安装工程造价咨询成果鉴定值，其鉴定金额为3609759.12元（含土建及安装工程造价）；2、被告书面陈述不认可三层至五层的工程量，非劳务承包人郭宗强施工，故鉴定单位另行出具一份三层至五层土建及安装工程造价咨询成果鉴定值为2073139.54元；3、该案其基础清槽、其脚手架、安全网、密目网的搭设，被告书面陈述非原告郭宗强施工，原告郭宗强书面陈述为原告施工，其工程造价鉴定值为917424.03元。土建、安装工程造价纠纷鉴定值，按国家规定计取了税金等相关费用，鉴定值含国家规定的增值税等税金。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条:“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”。被告李庆强对原告郭宗强提交的劳务分包合同虽然不认可，但是对合同约定承包范围认为一致，并且也认可原告进行了施工，只是对原告施工的范围及工程量有意见。因此应当认定双方存在劳务分包合同关系。李庆强无施工资质,舜泰公司将承包的平原县西城公馆建设项目中，“10、12、14号楼主体、瓦工（砌砖及混凝土浇筑）、木工（模板支工及辅料）现场管理、技术负责、塔吊司机及现场的清理”工程分包给李庆强，因违反法律、行政法规关于效力性的强制规定,该施工合同无效。后被告李庆强又转包给同样不具劳务施工资质的原告郭宗强施工,双方的劳务分包合同亦因违反法律、行政法规关于效力性的强制规定,该劳务合同无效。但对于原告郭宗强已完工部分且实际交付使用工程的工程款,应当受到保护。 2020年4月22日德州诚建工程造价咨询有限公司出具纠纷鉴定报告，该鉴定报告中“三、造价纠纷鉴定结果：原、被告均认可10、12、14号楼基础至二层及10号楼附属车库和14号楼塔吊基础土建及安装工程工程量无争议，其鉴定价格为3609759.12元”。根据2019年10月17日双方对涉案工程施工情况的质证意见及2020年4月10日对“关于平原县西城公馆土建工程包清工人工费造价纠纷鉴定初稿”的质证意见，被告李庆强对涉案工程认为：“二层以上非原告施工。二层以下安装工程非原告施工……”。因此该鉴定报告认定“10号住宅楼附属车库安装工程、10、12、14号楼及地下储藏室至二层安装工程”双方无异议有误，本院不予采纳。因此双方无争议部分鉴定值为3404650.81元，庭审中，原告认可被告垫付工资529624元、认可被告给原告转款492900元，属于原告的自认，本院予以认可。故被告李庆强应支付工程款为3404650.81元-529624元-492900元=2382126.81元。被告李庆强提交给工人发放工资的详表72份，主张已经向原告郭宗强支付1497000元，但是被告李庆强提交的部分收条中不是原告郭宗强签字，无法证实是郭宗强收到的人工费，并且无法证实与涉案工程有关，因此被告李庆强应当承担举证不能的后果，其向原告郭宗强已支付1497000元工程款的主张本院无法认定，被告李庆强可以另行主张。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称10号住宅楼附属车库安装工程、10、12、14号楼地下储藏室至二层安装工程、涉案10、12、14号楼三至五层的工程、基础清槽、脚手架、安全网、密目网搭设、10、12号楼塔吊基础均为其施工，但被告李庆强予以否认。原告提交的证据二、四、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、二十、二十一、二十二、二十三证实原告对涉案工程进行了施工，实际支出了费用；证据五、六、七、八施工日志为复印件；证据十七、十八、十九为涉案工程图纸，以上证据仅能证实原告郭宗强组织人员投入一定的人力物力财力对涉案工程进行了施工，原告也认可对涉案合同约定的工程量并没有完全施工完毕。原告对所施工的工程所完成的工程量负有举证责任，现有证据无法证实上述原告所主张的工程量。因此德州诚建过程造价咨询有限公司出具鉴定报告中有争议部分鉴定值2073139.54元及917424.03元本院不予认定，原告可以另行主张。鉴定费用25000元原告提交的是收据而非相应的发票，本院不予认定。关于原告要求被告山东舜泰建筑工程有限公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，被告李庆强应当支付原告郭宗强人工费2382126.81元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第七条、第三十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告李庆强于本判决生效之日起十日内支付原告郭宗强人工费2382126.81元。 二、驳回原告郭宗强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16643元，由被告李庆强负担12920元，原告郭宗强负担3723元。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员  芦 峰 二〇二〇年五月十八日 法官助理  王秀岩 书 记 员  魏 杰