江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初6687号原告：张荣仁，男，1934年9月27日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：周蓓蕾、吴九斤，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：张文康，男，1955年11月29日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被告：张曙鸣，男，1981年11月8日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：皋少峰（受张文康、张曙鸣共同授权委托），江苏法仰律师事务所律师。原告张荣仁与被告张文康、张曙鸣所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行审理。原告张荣仁及其委托诉讼代理人周蓓蕾，被告张文康（第二次庭审中途退庭）、张曙鸣及其共同的委托诉讼代理人皋少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张荣仁向本院提出诉讼请求：请求判令确认无锡市新吴区硕放街道香楠佳苑8-201室房屋中58%的产权归张荣仁所有，并判令张文康、张曙鸣协助办理过户登记手续。事实和理由:张荣仁与前妻周月珍于1972年在无锡市建造两间两层楼房，共计面积136.78平方米（中造、后造）。后张文康在前述房产的前面建造新房作为前造。1982年5月，周月珍去世。2003年4月，无锡市硕放红力村丁更上拆迁，由于张荣仁因工作原因户口不在红力村，根据当时拆迁政策，张荣仁所建造的中造与后造只能附在张文康名下。未经张荣仁同意，张文康将该两造房子的拆迁款据为己有。2011年，硕放政府对拆迁户进行补房安置。张荣仁与张文康、张曙鸣全家共计六人，可补安置12平米，其中7平米属于张荣仁所有。在此12平米的基础上，政府补安置90平米房型的房子一套，其中12平方米为安置价，其余78平米的面积为购置价。该安置房由张文康负责结算，结算款项中包括在张文康处的属于张荣仁所有的两造房屋的拆迁款。2012年，香楠佳苑8号201室办理产权登记并登记在张曙鸣名下。张荣仁与张文康共同出资对该房屋进行装修，其中张荣仁出资30000元。2012年起，张荣仁与现妻王潮湘居住在香楠佳苑8号201室，并补给张文康买房款42000元。2017年12月，张文康要求张荣仁支付房租，不付房租不给住，张荣仁被迫搬出。张文康、张曙鸣共同辩称：案涉房屋权利人为张曙鸣，而非张文康，张文康并非本案适格被告。涉案房屋已经取得物权法相关登记证明，张荣仁如对上述登记有异议，应向有关部门申请异议登记。案涉房屋不能进行分割，张文康将房屋赠与张曙鸣，根据合同法规定赠与财产的权利转移只有在转移之前才可撤销，现在已履行完毕因此不可撤销。涉案房屋系拆迁房，所拆迁房在1986年登记在被告张文康名下，现张荣仁提出所有权确认之诉，已超过关于不动产之诉20年的诉讼时效。张荣仁在拆迁安置补偿中系补偿金安置，无拆迁补偿面积，因此张荣仁与张文康、张曙鸣只存在债权关系，张荣仁利用债权主张物权，于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下：张文康系张荣仁儿子，张曙鸣系张文康儿子。丁更上10号房屋分为前朝、中朝、后朝。1974年，张荣仁、周月珍夫妇出资建造丁更上房屋中朝、后朝。张文康于1984年、1986年两次申请在丁更上10号上造房，并于1986年建造丁更上10号房屋前朝。2003年，张文康作为户主与拆迁部门签订安置房协议及搬迁房协议书，将丁更上10号房屋拆迁，并安置两套房屋面积共计179.23平方米，该房屋对应的拆迁补偿123676.27元由张文康领取。2003年拆迁时，拆迁政策为每人可拆迁安置30平米，拆迁部门给予张荣仁18000元作为张荣仁未拿房30平米的补偿，该18000元由张文康领取8500元，由张文伟（系张荣仁儿子）领取9500元。后按照每人37平米新的拆迁安置政策，张荣仁可补政策安置面积7平米，张文康及其妻子袁梅珍、张曙鸣及其妻子刘静、儿子张景瑞共计五人可补政策安置面积5.77平米（37平米*5-179.23平米）。2010年12月，张文康向拆迁部门提交申请，载明：兹有本人于2003年3月份拆迁，原有房屋378.25平方。现有祖孙四代人，加上儿子结婚后，生活住房居住实在困难，无法居住，为此特向上级部门申请住房一套90平米，希上级领导给予批准为荷。2011年1月13日，张文康与张曙鸣签订过户协议书，载明兹有本村红力户主张文康自愿将香楠公寓56幢8号门201室91.2平米过户给子张曙鸣。同日，张曙鸣与拆迁安置部门签订安置房协议书，搬迁房协议书，载明张曙鸣安置91.2平米房屋1套（即案涉房屋香楠佳苑8-201）。张文康同时支付房屋购置款134281元。该134281元为政策补房面积12.77平米，每平米为1200元，多出20平米部分每平米为1.05*1350元，再多出20平米部分每平米为1.1*1350元，再多出20平米部分每平米为1.15*1350元，剩余18.430平米部分每平米为1.2*1350元计算得出。2017年6月12日，香楠佳苑8-201办理产权登记，登记在张曙鸣名下。诉讼中，张荣仁表示其主张案涉房屋58%产权的计算方式为7/12，即其享有的政策性补房面积7平米除以案涉房屋中的全部政策性补房面积12平米得来，没有张荣仁的7平米也就没有后续补房的91.2平米。张荣仁又称其向张文康支付购房款42000元，但未提供证据予以证实，张文康对张荣仁的该陈述不认可。张荣仁再称其对案涉房屋装修过程中添置防盗窗、防盗门、衣橱、空调、沙发、煤气灶、油烟机、窗帘、灯具、开关插座，电热水器、浴霸、马桶、菜架、龙头水池、茶几，估算金额为30000元左右。张文康对张荣仁添置上述物品予以认可，但认为部分物品张荣仁已经取走，对估算金额不认可。另外，张荣仁认为原丁更上10号房屋中朝、后朝系其所建，相应的拆迁安置补偿款由张文康领取，加上张文康领取应支付张荣仁的货币补偿18000元（对应30平米拆迁安置面积）中的8500元及张荣仁后续支付给张文康购房款42000元，张荣仁应对案涉房屋的绝大部分进行了出资。关于张文康补房时有无告知张荣仁相关事宜，张荣仁表示居委书记告知张荣仁有7平米政策性补房面积，但张文康在操作补房事宜时没有通知张荣仁。张文康表示系张荣仁、张文康一起去拆迁办办理补房事宜。本院认为，案涉房屋包含张荣仁政策性补房面积7平米及张文康等五人的政策性补房面积5.77平米，该7平米政策性补房面积应归张荣仁所有。超出上述政策性补房面积12.77平米的部分为78.43平米，张荣仁基于其享有政策性补房面积7平米对超出部分享有相应的权利。张文康、张曙鸣在补房时系代表家庭整体进行补房，现无证据表明张荣仁放弃对超出部分享有的权利，也无证据表明张文康、张曙鸣在补房时征询过张荣仁的意见，而是由张文康直接支付补房差价后，案涉房屋登记在张曙鸣名下。案涉补房的产生系基于张荣仁及张文康等人超出政策性补房面积，但超出部分78.43平米的权利并非仅考量政策性补房面积，在家庭整体进行补房的情况下，需考量家庭的实际情况，案涉房屋补房时有6人，本院认为张荣仁对超出部分享有六分之一的份额较为合适，即13.07平米。7平米加上13.07平米为20.07平米，除以91.2平米为21.96%。经本庭询问房屋登记部门，房屋按份登记份额时可精确到一个百分点，而无法更精确，故本院确认登记在张曙鸣名下的香楠佳苑8号201室房产中的22%归张荣仁所有。关于张荣仁称原丁更上10号房屋中朝、后朝对应的拆迁款及张荣仁应享有的对应30平米拆迁安置面积补偿款18000元中8500元均由张文康领取，其后续支付张文康购房款42000元并对房屋进行装修添附等事宜，及张文康支付补房差价134281元事宜，因本案双方均明确本案中法院对案涉房屋进行确权，不要求对案涉房屋进行归并，故本院对上述事宜在本案中均不予考量。关于张文康、张曙鸣认为案涉房屋已取得物权登记，张文康将案涉房屋赠与张曙鸣，该行为已不可撤销的意见，现张荣仁主张的系确权之诉，而非行使撤销权，案涉房屋登记与否不影响张荣仁主张案涉房屋应归其所有的份额部分，对张文康、张曙鸣的上述意见，本院不予采信。关于张文康、张曙鸣辩称涉案房屋系拆迁房，所拆迁房在1986年登记在被告张文康名下，现张荣仁提出所有权确认之诉，已超过关于不动产之诉20年的诉讼时效的意见，诉讼时效的适用范围为请求权，张荣仁主张确认房屋份额为确认之诉，并非行使请求权，不适用诉讼时效的规定，对张文康、张曙鸣的该意见，本院不予采信。关于张文康、张曙鸣认为张荣仁在拆迁安置补偿中系补偿金安置，无拆迁补偿面积，张荣仁利用债权主张物权于法无据的意见，案涉房屋进行补房时，使用了张荣仁政策性补房面积7平米，而并非对张荣仁的该部分进行货币补偿，对张文康、张曙鸣的该意见，本院不予采信。综上，本院确认案涉房屋中的22%的产权属于张荣仁所有。因案涉房屋已经登记在张曙鸣名下，因张荣仁在本案中要求过户，张曙鸣应配合将案涉房屋中的22%的产权过户登记在张荣仁名下。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、确认登记在张曙鸣名下的无锡市新吴区硕放街道香楠佳苑8-201房屋中22%的产权归张荣仁所有。张曙鸣于本判决发生法律效力之日起十日内将香楠佳苑8-201房屋中22%的产权过户登记至张荣仁名下。二、驳回张荣仁的其他诉讼请求。案件受理费6854元、财产保全费2020元，合计8874元（此款已由张荣仁预交），由张荣仁负担5508元，由张曙鸣负担3366元（张荣仁同意其预交的诉讼费3366元由张曙鸣向其直接支付，本院不再退回，由张曙鸣在本判决发生法律效力之日起十日内向张荣仁支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  王 帆人民陪审员  周金生人民陪审员  邹玉芬二〇二〇年五月二十五日书 记 员  戴 军本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。