重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初101号 原告：重庆科而士物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区松青路1109号，统一社会信用代码91500104745308093Y。 法定代表人：王伟，职务总经理。 委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师，特别授权。 被告：赵永兰，女，1964年1月14日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：冉洪，重庆法霖律师事务所律师，一般代理。 原告重庆科而士物业管理有限公司（以下简称：“科而士物业公司”）诉被告赵永兰排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员首云翠适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告科而士物业公司的委托诉讼代理人杨志勋、陈才，被告赵永兰及其委托诉讼代理人冉洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科而士物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在大渡口区天辰美苑小区张贴公开声明及在《重庆日报》上刊登公开声明，澄清其2019年7月16日在天辰美苑小区宣传的天辰美苑小区没有消防管网的内容为不实言论，排除该言论对原告就天辰美苑小区使用物业专项维修资金进行消防设施设备维修征求业主意见工作所产生的妨害和不利影响；2、判令被告承担本案案件受理费用。事实和理由：原告是位于重庆市大渡口区松青路1118号的天辰美苑小区的物业服务企业，目前正在为该小区提供物业服务。 2017年2月28日，原告收到消防维保单位重庆市通达自控工程技术有限责任公司的《工作联系函》，该函件主要内容为：天辰美苑消防栓系统出现管网持续泄压情况，排除地上管网有渗漏的可能，现基本确定地下管网有严重的渗漏现象，渗漏点肯定不止一处；地下消防管网预埋位置较深，具体漏点无法确认，开挖修补难度相当大；即使对地下消防管网大量开挖修补，管网其他位置也会陆续出现渗漏现象，不能将泄漏隐患彻底排除；建议将原地下管网进行封堵，在地面重新铺设新的消火栓管道；望尽快落实整改方案进行整改，保证小区消防栓系统的长期正常运行，确保小区的消防安全。 原告收到前述消防维保单位的《工作联系函》后，及时向大渡口区天辰美苑业主委员会（以下简称：“业委会”）当时的主任何劳生汇报了情况。业委会得知情况后，确定地下消防管网大修整改方案并进行了公开招标，拟定于2017年10月9日现场开标。开标当天，相关政府部门领导、投标企业、业主代表和业委会主任何劳生均出席，但被告等部分业委会成员拒不出席，致使开标会议无法进行。事后，原告得知被告不出席开标会议，是因为被告认为地下消防管网整改费用应当由物业企业原告承担，而不应当使用大修基金。 2018年1月20日，业委会成员职务变更，被告任业委会主任，何劳生任委员。之后，关于天辰美苑小区地下消防管网整改事宜，政府多次开会协调并于2018年6月11日发出《关于维修天辰美苑消防管网物业专项维修基金使用方案的监督指导意见》，该指导意见将地下消防管网整改工作的重要性上升到了追究刑事责任高度，限期业委会于2018年6月20日前制定使用专项维修资金方案并组织实施。但被告担任主任的业委会一直未履行职责。 2018年12月17日，大渡口区春晖路街道办事处（以下简称：“春晖路街道”）向原告发出《关于监督指导天辰美苑使用物业专项维修资金维修消防设施设备的函》（渡春街函【2018】28号），该函主要内容为：春晖路街道已向业委会发函要求业委会制定使用物业专项维修资金维修消防设施设备的方案并召开业主大会，但业委会未履行职责，视为业委会不制定物业专项维修资金使用方案；春晖路街道依据《重庆市物业专项维修资金管理办法》第二十三条的规定，通知原告提出使用物业专项维修资金维修消防设施设备的方案并征求业主的意见。 春晖路街道向原告送达前述函件后，原告按街道要求，及时制定维修方案，进行招投标工作，并经过公开招投标程序确定了中标单位。2019年7月8日，原告将天辰美苑小区消防管网大修的中标单位，以及需动用物业专项维修资金的金额等事项，在小区内进行公示并通知业主原告将以书面方式征求业主意见。 在原告按照春晖路街道要求开展使用物业专项维修资金进行消防设施设备维修征求业主意见工作的同时，被告对天辰美苑小区地下消防管网的整改提出了更多质疑和不同意理由并极力阻止整改工作的进行。 2019年7月16日，被告在天辰美苑小区中庭以广播方式召集业主并公开散布不实言论：“我们小区没得消防管网，在开发商修建我们这个房子的时候就没有给我们铺设消防管网……，导致我们小区消防处于瘫痪的状态”。之后，被告的不实言论在天辰美苑小区传开，随后，小区不少不明真相的业主到物业公司办公室找原告理论，尽管原告工作人员耐心解释，但是被告的不实言论极大的误导了小区业主，致使原告上门找业主就使用物业专项维修资金进行地下消防管网大修整改征求业主意见签名工作无法正常进行。 由于被告在小区公开散布不实言论严重影响和阻碍了原告提供物业服务的天辰美苑小区消防管网大修整改工作的正常进行，导致全体业主的生命和财产安全时刻受到火灾隐患的威胁而无法排除。鉴于上述事实及理由，原告依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定提起诉讼，请求判如原告所请。 被告赵永兰辩称，第一、从程序上，原告的起诉应当予以驳回。事实及理由如下：被告目前担任大渡口区天辰美苑小区业主委员会委员、主任职务。被告履行职务行为所带来的后果，依法应由大渡口区天辰美苑小区业主委员会承担，被告赵永兰不是本案适格被告。第二、从实体上，原告的诉讼请求也应予以驳回。事实及理由如下：1、原告是天辰美苑小区的物业服务企业属实，但就该小区消防管网不能正常供水的问题，被告曾多次向有关部门反映相关情况并求助。2、原告致业委会的函，业委会已回函且在小区内对相关情况进行了公示。3、业委会从来没有获得过该小区的消防管网设计资料以及消防管网的竣工资料和图纸等。4、被告多次向有关部门及原告反映并要求提供解决小区消防管网问题所必需的该小区的消防管网设计资料以及消防管网的竣工资料及图纸等，但均未果。5、由于原告未向业委会提供解决小区消防管网问题所必需的且应具有可比性的方案，导致业委会无法编制天辰美苑小区消防管网物业专项维修资金使用方案，导致方案未获业主大会通过且被否决。6、根据相关法律规定，使用专项维修资金需经业主大会依法表决并通过。第三、原告的诉求要求登报澄清所谓的不实言论，属于名誉侵权案由的请求事项，不属于排除妨害纠纷案由请求事项，应另案处理。同时，原告将被告的质疑定义为不实言论，但原告没有举证证明天辰美苑小区地下拥有合法、合规的独立的消防管网，且原告提供的图纸属间接证据，该间接证据证明不了天辰美苑小区地下拥有合法、合规的独立的消防管网。第四、原、被告当庭确认本案案由为排除妨害，因此，原告只有对现实存在的妨碍行为才有权行使请求权，即只有对妨碍中的行为原告才有权提起排除妨碍之诉。第五、原告本次诉讼属于滥用诉权，目的和动机都不合法。综上，要求裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告科而士物业公司系天辰美苑小区的物业服务企业。2013年1月18日，大渡口区天辰美苑业主委员会（以下简称：“天辰美苑业委会”）作为甲方，原告科而士物业公司作为乙方，双方签订《物业服务合同》约定：一、甲方委托乙方提供的物业服务的主要内容为：1、物业共用部分的日常维修、维护和管理。2、物业共用设施、设备的维护、养护、运行和管理。3、市政共用设施（不属于市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、维护和管理。4、物业项目使用专项维修资金的预算、计划。……同时，双方还在前述《物业服务合同》附件《物业管理服务标准》中约定：1、对房屋共用部位进行日常管理和维护养护，检修记录和保养记录齐全。2、根据房屋实际使用年限，定期检查房屋共用部位的使用状况，需要维修，属于小修范围的，及时组织修复；属于大、中修范围的，及时编制维修计划和住房专项维修资金使用计划，向业主大会或者业主委员会提出报告建议，根据业主大会的决定，组织维修。3、对共用设施设备定期组织巡查，做好巡查记录，需要维修，属于小修范围的，及时组织修复；属于大、中修范围或者需要更新改造的，及时编制维修、更新改造计划和住房专项维修资金使用计划，向业主大会或业主委员会提出报告建议，根据业主大会的决定，组织维修或者更新改造。 在原告科而士物业公司为天辰美苑小区提供物业服务期间，2017年2月28日，重庆市通达自控工程技术有限责任公司向原告科而士物业公司送达了《工作联系函》，该函载明的主要内容为：天辰美苑小区消火栓系统近日出现管网持续泄压情况。经该公司维保人员近一周的仔细检查，排除地上管网有渗漏的可能，基本确定地下管网有严重的渗漏现象，且渗漏点肯定不止一处。由于该小区地下消防管网预埋位置较深，具体渗漏点无法确定，给开挖修补工作造成相当大的难度。根据地下管网的现状，即使这次对地下管网大量开挖修补后管网其它位置也会陆续出现渗漏现象，不能将泄漏隐患彻底排除。为此，该公司建议将原地下管网进行封堵，在地面重新铺设新的消火栓管道，以保证该小区消火栓系统的长期正常运行。并希望科而士物业公司收到函件后尽快落实整改方案及时进行整改，以确保小区的消防安全。 原告科而士物业公司收到前述消防维保单位的《工作联系函》后，2017年3月7日，原告科而士物业公司向天辰美苑业委会送达了《关于天辰美苑小区消防管网整改报告》。2017年9月8日，天辰美苑业委会发布了《大渡口区天辰美苑小区消防管网整改工程对外公开招标》的通知，该招标通知中记载，天辰美苑业委会与消防维保公司、物业服务公司进行了座谈，并组织物业服务公司、小区消防维保公司有关人员、业委会成员、小区热心业主等到现场实地查看了消防设施设备运行情况，检查了管网渗漏的原因，初步认定消防泵严重泄压。该小区4栋、5栋、6栋的消防管道长期处于无消防水状态。 按照小区消防维保公司、物业服务公司提出的意见和整改方案；由于管道长期埋于地下，锈蚀严重。因此无法一一检测到位。唯一的解决办法就是将整个消防环网重新铺设于地面，便于查看、维护。为此，该业委会根据《重庆市物业管理条例》第三章、第二十三条之规定，决定该小区消防管网改造工程实行对外公开招标、开标、定标。并确定参加开标单位不得低于三家以下。2017年9月14日，天辰美苑业委会又发出《关于天辰美苑消防管网改造工程招标投标的延期通知》，将原定于2017年9月8日至9月12日的投标报名截止时间调整为2017年9月8日至2017年9月27日下午5点。开标时间则调整至国庆长假后进行，具体时间为10月9日（星期一）上午9：30分。2017年10月9日现场开标当天，因业委会成员出席人数未达到参会要求，开标会议未能正常进行。 之后，关于天辰美苑小区地下消防管网整改事宜，政府多次开会协调未果。2018年6月11日，春晖路街道向天辰美苑业委会发出《关于维修天辰美苑消防管网物业专项维修资金使用方案的监督指导意见》，春晖路街道在前述指导意见中明确，天辰美苑小区部分消防设施设备目前无法正常使用，区公安消防支队于2017年8月29日向该小区物业服务公司即科而士物业公司下达了《责令限期改正通知书》（大公消限字[2017]第0451号），科而士物业公司已将此情况报告该街道。 该街道及时告知天辰美苑业委会拟订消防整改物业专项维修资金使用方案，并多次会同区房管局组织该委员会、科而士物业、业主代表召开联席会，会上明确告知该业委会应及时制订消防整改物业专项维修资金使用方案，按物业专项维修资金使用流程公示并征求相关业主的意见，该业委会迟迟不履行业主委员会的职责。2019年5月9日下午，该街道会同区房管局组织业委会、科而士物业、业主代表召开联席会，会上再次明确告知业委会应按规定履行职责，要求业委会在3日内拟订消防设施设备整改方案。截止目前，业委会仍未制订方案。……为了确保小区业主的生命财产安全，现书面通知业委会于2018年6月20日前，按照《重庆市物业专项维修资金管理办法》相关规定制订天辰美苑小区消防管网物业专项维修资金使用方案，并按规定组织实施。 如业委会逾期仍未制订也未委托物业公司制订天辰美苑小区消防管网物业专项维修资金使用方案，该街道将依照《重庆市物业专项维修资金使用方案》第二十三条“未成立业主委员会的或者业主委员会不制订物业专项维修资金使用方案的，物业服务企业或者业主代表也可以提出使用方案，并在物业所在地乡镇人民政府、街道办事处的指导监督下按照前款规定公示和征得同意”的规定，按业委会不制订物业专项维修资金使用方案的规定实施。 2018年6月13日，天辰美苑业委会向春晖路街道回函回复称：天辰美苑小区消防系统的管理主体是科而士物业公司，业主委员会只是起到监督作用。而依据《物业服务合同》约定，应当由物业服务公司编制维修、更新改造计划和住房专项维修资金使用计划，然后向业主大会或业主委员会提出报告建议，再根据业主大会（面积和户数各2/3以上业主的同意）的决定，组织维修或者更新改造，但科而士物业公司一直未按前述要求做或未做，业主委员会已提出了质疑，并准备近期召开业主大会表决怎样动用消防整改大修资金事项。 2018年12月17日，春晖路街道向原告科而士物业公司发出渡春街函〔2018〕28号《关于监督指导天辰美苑使用物业专项维修资金维修消防设施设备的函》，该函记载的主要内容为：科而士物业公司所服务的天辰美苑小区部分消防设施设备因物件老化目前已无法正常使用，存在安全隐患，消防部门已通知责令整改。为保障小区业主的财产和生命安全，该街道已向该小区业主委员会发出《关于监督指导天辰美苑使用物业专项维修资金维修消防设施设备的函》（渡春街【2018】25号），告知业主委员会在收到函告7个工作日内，按照《重庆市物业专项维修资金管理办法》相关规定制订天辰美苑小区消防设施设备专项维修资金使用方案，并按规定组织召开业主大会。业主委员会已于2018年11月26日签收上述函件，现已过函告的七个工作日，其至今未制订方案，也未启动召开业主大会，视为业主委员会不制订物业专项维修资金使用方案。为了确保小区业主生命财产的安全，该街道现依照《重庆市物业专项维修资金管理办法》第二十三条第二款之规定，通知科而士物业公司对天辰美苑消防设施设备的维修提出物业专项维修资金使用方案，并在该街道和柏华社区的指导下按照相关规定及程序进行公示，并征求业主意见。 原告科而士物业公司签收春晖路街道送达的前述函件后，按春晖路街道的要求，及时制定维修整改方案，进行招投标工作，并经过公开招投标程序确定了中标单位。2019年7月8日，原告将天辰美苑小区消防管网大修的中标单位，以及需动用物业专项维修资金的金额等事项，在小区内进行公示并通知业主原告科而士物业公司将以书面方式征求业主意见。但在之后征求业主意见工作中，仅有不到20%的业主签署了同意意见，前述方案未获通过。 2019年3月22日至3月31日期间，天辰美苑业委会也组织召开业主大会（春晖路街道未参与监督）对该小区动用大修基金对消防管网改造事宜进行了表决，经表决，该项表决内容未达到专有部分占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意的要求，未能通过。 2019年7月16日，被告赵永兰在天辰美苑小区中庭召集部分业主集会，并以广播的方式宣讲。在原告科而士物业公司提供的被告赵永兰此次宣讲的录像资料中，被告赵永兰宣讲内容有：“我们小区没得消防管网，在开发商修建我们这个房子的时候就没有给我们铺设消防管网……，导致我们小区消防处于瘫痪的状态”的内容。对此，被告赵永兰予以承认，但认为原告科而士物业公司对录像进行了剪辑，且被告赵永兰只是质疑天辰美苑小区无消防管网，原告科而士物业公司把被告赵永兰的质疑内容当作不实言论是理解错误。 另查明，2007年1月11日，重庆市公安局消防局出具[2007]渝公消（建验）字第000024号《建筑工程消防验收的意见书》，该意见书载明：该局对重庆科而士房地产开发有限公司申报的天辰美苑1、2、3号楼及地下车库工程（地址位于大渡口组团E37-6/02地块，总建筑面积56075.60平方米；汽车库地下1层，停车位293辆，属于Ⅱ类地下汽车库；1号楼地上11跃1层，建筑高度36米，1层及以上均为住宅，属于二类高层单元式住宅。2号楼B1和B2单元地上11+1层，建筑高度39.6米，1层为商业服务网点、局部为居委会和幼儿园，2层以上为住宅，上部住宅按二类高层单元式住宅进行防火设计，公共部分按二类高层建筑裙房进行防火设计；C1和C2单元地上18层，建筑高度57.6米，1层为商业服务网点和局部物管用房，2层及以上为住宅，属于二类高层单元式住宅。3层楼D单元地上18层，建筑高度55.2米，E单元地上11跃1层，建筑高度37.2米，D单元和E单元的1层均为商业服务网点，2层及以上均为住宅，属于二类高塔式住宅。）进行了消防验收，现判定该工程消防验收合格。要求：一、装饰装修及使用功能改变应按程序申报消防审核和验收。二、落实建筑消防设施定期维修保养制度，确保建筑消防设施完整有效。三、加强消防安全管理，严格防火制度，落实消防安全责任制。 2008年12月22日，重庆市公安局消防局出具渝公消（建验）字[2008]第0784号《建筑工程消防验收的意见书》，该意见书载明：该局对重庆时代建设（集团）有限公司申报的科而士·天辰美苑二期4-6号楼工程进行了消防验收（该工程位于大渡口组团E37-6/02地块，建筑面积54869.32平方米。4号楼、5号楼、6号楼均为地上33层，建筑高度99.0米，各层均为住宅，属于一类高层塔式住宅。），经审查资料及现场抽查测试，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格。二、对建筑消防设施应当定期维护保养，保证完整有效。三、该工程如需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向大渡口区公安消防支队申请建筑工程消防设计审核和验收。 再查明：1、2016年6月24日，《天辰美苑第二届业主委员会备案证明》记载，天辰美苑第二届业主委员会任期五年（2016年6月14日—2021年6月13日），业委员成员包括：主任何劳生，副主任赵永兰、任作明，委员李昌春、陈昆、王庆萍、李华（排名不分先后）。2018年1月19日，天辰美苑业委会成员及职务发生变更，具体为：主任赵永兰，副主任陈昆、任作明（排名不分先后），委员：李昌春、何劳生、王庆萍、李华（排名不分先后）。2、2017年7月17日至2017年11月10日，天辰美苑业委会经召开业委会会议，对小区消防管网整改事宜进行了讨论，最后因分歧较大，未能形成决议，并将结果报告春晖路街道，并希望街道牵头相关政府部门、科而士物业公司、消防维保公司共同商量解决消防管网整改的问题。之后，天辰美苑业委会给科而士物业公司发函并以诉讼的方式要求科而士物业公司提供消防管网竣工及设计资料等资料未果。该业主委员会还向大渡口区房屋管理局、春晖路街道发函对天辰美苑小区消防管网问题进行质疑。3、原告科而士物业公司提供消防水施工说明等图纸记载天辰美苑小区设置有消防通道及消防管网。 上述事实，有《物业服务合同》、《工作联系函》、《关于维修天辰美苑消防管网物业专项维修资金使用方案的监督指导意见》、《关于监督指导天辰美苑使用物业专项维修资金维修消防设施设备的函》、《建筑工程消防验收的意见书》、视频资料、《天辰美苑第二届业主委员会备案证明》、消防水施工说明、室外给水总平面图及原、被告的陈述等证据在卷佐证，经当庭质证，证据充分，足以认定。 关于本案的争议焦点，评判如下： 一、关于被告赵永兰于2019年7月16日晚在天辰美苑小区中庭宣讲的内容：“我们小区没得消防管网，在开发商修建我们这个房子的时候就没有给我们铺设消防管网……，导致我们小区消防处于瘫痪的状态”是否系不实言论。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告科而士物业公司主张被告赵永兰前述言论为不实言论，并提供了该小区消防水施工说明、室外给水总平面图、重庆市公安局消防局建筑工程消防验收的意见书等证据可以证明该小区应铺设有消防管网，由此可以证明被告赵永兰前述言论与客观事实不符，属于不实言论。被告赵永兰主张其公开宣讲的内容只是质疑，与事实不符，本院不予采信。 二、被告赵永兰对其宣讲的不实言论应否予以澄清。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。本案系天辰美苑小区消防管网进行改造过程中产生的纠纷，而原告科而士物业公司作为该小区的物业服务企业，应对小区房屋共用部分检查维护，且在存在维修改造的情形下，应当及时编制、更新改造计划和住房专项维修资金使用计划，向业主大会或业主委员会提出报告建议，根据业主大会的决定，组织维修或者更新改造。被告赵永兰于2019年7月16日在小区中庭公开宣讲的不实言论，在一定程度上会对原告科而士物业公司开展前述工作产生影响。这种影响虽然不是客观存在的有形妨碍，但仍属于妨碍，应当予以排除也即予以澄清。被告赵永兰辩称不存在客观妨碍，不应当予以排除即澄清的意见，本院不予采信。被告赵永兰的不实言论，对于原告科而士物业公司开展工作造成了妨碍，原告科而士物业公司要求被告赵永兰澄清不实言论，属于消除影响，应属于原告科而士物业公司主张的排除妨碍承担责任的范畴。被告赵永兰辩称属于名誉侵权案由的请求事项，应另案处理的意见，本院不采信。 三、前述不实言论应当由谁澄清，即被告赵永兰宣讲的不实言论是其个人行为还是其作为业主委员会主任的职务行为。依据《物业管理条例》第十三条、第十四条的规定，业主大会会议分为定期会议和临时会议。业主大会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定召开。经20%以上的业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。住宅小区的业主大会，应当同时告知相关的居民委员会，业主委员会应当做好业主大会会议记录。2019年7月16日晚，被告赵永兰在天辰美苑小区中庭召集部分业主聚集并进行宣讲，该次业主聚集，既未按业主大会议事规则的规定召开，也未按要求通知全体业主，同时也未告知相关的居民委员会，业主委员会也未对该次聚集做好相关记录，因此，不能认定是被告赵永兰作为业主委员会主任召开的业主大会，应属于其个人行为。因此，原告科而士物业公司要求被告赵永兰个人消除影响，对不实言论进行澄清，应予以支持。被告赵永兰辩称其行为属于履行业主委员会主任职务行为，与事实不符，本院不予采信。 四、澄清的范围。因被告赵永兰宣讲的不实言论对原告科而士物业公司开展工作造成了妨碍，其要求被告赵永兰澄清不实言论的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但应限于一定的范围内。根据本案的实际情况，被告赵永兰实施的妨碍行为发生在天辰美苑小区，故其澄清的形式应与妨碍造成的不良影响范围相当。据此，本院认为被告赵永兰应在大渡口区天辰美苑小区公告栏张贴公开声明，就其于2019年7月16日在该小区宣讲的涉案不实言论进行澄清，其声明内容需经本院审核，若被告赵永兰未履行上述义务，本院将在该小区公告栏内张贴民事判决书。对于原告科而士物业公司要求被告赵永兰在《重庆日报》上刊登公开声明，与被告赵永兰宣讲的不实言论造成的影响不相适应，本院不予支持。 原告科而士物业公司在就该小区使用物业专项维修资金进行消防设备设施维修征求业主意见时，未能达到专有部分占建筑总面积三分之二以上的且占总人数三分之二以上的业主同意。对于上述事实，是该小区业主自行考虑后作出的意思表示，与被告赵永兰于2019年7月16日宣讲的不实言论无直接因果关系，因此，原告科而士物业公司要求排除案涉不实言论对其就天辰美苑小区使用物业专项维修资金进行消防设施设备维修征求业主意见工作所产生的妨害和不利影响的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（十）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（二）、（八）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《物业管理条例》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告赵永兰于本判决生效之日起十日内在大渡口区天辰美苑小区公告栏发布澄清声明，澄清其于2019年7月16日在该小区内宣讲的关于该小区消防管网相关内容为不实言论；其澄清声明需经本院审核，若被告赵永兰未履行上述义务，本院将在该小区公告栏内张贴民事判决书； 二、驳回原告重庆科而士物业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取40元（原告重庆科而士物业管理有限公司已预交），由被告赵永兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。 一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  首云翠 二〇二〇年五月二十一日 书记员  黄 俊