湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终426号 上诉人（原审原告）武汉洪保保安服务有限公司，住所地武汉市洪山区书城路文秀街**中石科技产业园******。 法定代表人贺幼玲，总经理。 委托代理人吴毅，公司员工。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑** 法定代表人黄松如，局长。 原审第三人万克志，男，1967年2月4日出生，汉族，住xxx， 上诉人武汉洪保保安服务有限公司（以下简称洪保保安公司）诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人万克志工伤确认一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初341号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定和新冠××疫情的实际，经过阅卷，合议庭决定对本案进行不开庭审理，现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人万克志系原告洪保保安公司员工，被派驻大华南湖公园世家小区从事保安工作。2018年10月18日凌晨2点左右，第三人万克志在该小区西门岗亭执勤时，被当天下白班后外出饮酒归来的另一名同事兼保安龚文打伤。后第三人万克志到中国人民解放军广州军区武汉总医院就诊，并于同年10月18日至10月30日在该院住院治疗。该院的出院小结载明出院诊断为：急性颅脑损伤，左枕部头皮血肿；右眼眶周围软组织损伤；右眼眶内侧壁骨折；鼻骨骨折；牙外伤。2019年1月22日，第三人万克志向被告市人社局提交工伤认定申请表，要求对其2018年10月18日凌晨执勤时所受伤害认定为工伤，同时向被告市人社局提交了工伤认定申请书、原告洪保保安公司的企业信息查询记录、银行流水、武汉市公安局洪山区分局立案决定书、报警回执、武汉市洪山区人民法院刑事判决书、病历资料等材料。被告市人社局于2019年1月24日受理了第三人万克志的工伤认定申请后，于同年2月13日向原告洪保保安公司邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》，告知了该公司在工伤认定程序中的相关权利和义务。原告洪保保安公司收到上述通知书后，向被告市人社局提交了《情况说明》，主张第三人万克志在2018年10月18日发生受伤事件不是工作需要，而是出于个人原因相互打架受伤，其受伤显然与工作无关，故认为对第三人万克志的受伤不应认定为工伤。并向被告市人社局提交了由柯常银和付强出具的《情况说明》。2019年2月22日，被告市人社局对柯常银和付强进行了调查并制作了《调查笔录》。同年2月25日，被告市人社局对第三人万克志进行了调查并制作了《调查笔录》。同年2月25日，被告市人社局以案件需要以司法机关或者部门结论为依据为由中止工伤认定程序，并且制作了《工伤认定中止通知书》。2019年5月31日，被告市人社局经向武汉市洪山区人民法院申请查阅案卷卷宗，查阅了洪山街北港派出所于2018年11月8日对第三人万克志制作的一份询问笔录、2018年11月27日对龚文制作的四份询讯问笔录、2018年11月28日对郑海宾制作的询问笔录、2019年1月17日对黄继明制作的询问笔录以及武汉市洪山区人民法院于2019年4月2日的开庭笔录。根据调查的结果，被告市人社局认为第三人万克志当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，故于2019年6月4日作出武人社工险决字（2019）第0568号《认定工伤决定书》，对第三人万克志所受伤伤害认定为工伤。同年6月12日，被告市人社局向原告洪保保安公司邮寄送达上述《认定工伤决定书》，同年6月20日，被告市人社局向第三人万克志送达上述《认定工伤决定书》。因对被告市人社局作出的《认定工伤决定书》不服，原告洪保保安公司诉至本院，诉请如前。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。故依据上述条款认定工伤应当符合下列条件：一是在工作时间内；二是在工作场所内；三是有因履行工作职责受到暴力等意外伤害的事实。本案中，第三人万克志向被告市人社局提交工伤认定申请，主张其于2018年10月18日凌晨2点在值班过程中遭受暴力伤害受伤，要求对其所受伤害认定为工伤。经审查相关证据材料及庭审中听取各方当事人的陈述，各方对第三人万克志在工作时间和工作场所受伤的事实均无异议，故本案能否认定为工伤的关键在于是否有因履行工作职责受到暴力等意外伤害的事实。根据《工伤保险条例》第十八条之规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、地点以及职工伤害程度等基本情况。故提出工伤认定申请时应当提交基本的证明材料，以证明受到了伤害的事实。本案中，第三人万克志作为申请人向被告市人社局申请进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表，说明了事故发生的时间、地点、地点以及受伤害程度，还提交了证明劳动关系的工资流水、武汉市公安局洪山区分局立案决定书、报警回执、武汉市洪山区人民法院刑事判决书、病历资料等材料，已按要求提交了上述基本材料。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告市人社局在工伤认定程序中向原告洪保保安公司邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》，告知了用人单位在工伤认定程序中的相关权利和义务。原告洪保保安公司收到协助调查通知书后，虽主张第三人万克志及龚文之间系出于个人原因互相打架受伤，并非因履行工作职责受伤，但仅提交了柯常银及付强的证人证言，从这两份证人证言中并不能直接说明第三人万克志及龚文二人系打架斗殴，且其两人并非目睹整个事发经过的人，故原告洪保保安公司提交的证据不能证明其主张。庭审中原告洪保保安公司提交的事发时的监控录像亦不能证明其上述主张成立。被告市人社局结合劳动者提交的证据材料、以及用人单位的意见、以及该局调查的有关事实，参照法律法规对举证责任的规定，认为第三人万克志所受伤害属于在工作时间和工作场所因履行工作职责受到暴力等意外伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，并据此作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局于2019年1月24日受理了第三人万克志的工伤认定申请，于2019年2月25日以“需要以司法机关或部门结论为依据，而该结论尚未作出的”为由中止工伤认定程序，不符合上述法律规定。被告市人社局于2019年6月4日作出《认定工伤决定书》后，分别于同年6月12日及6月20日向原告洪保保安公司邮寄送达及向第三人万克志直接送达《认定工伤决定书》，送达时间符合法律规定。综上，被告市人社局认定第三人万克志于2018年10月18日所受伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，但其作出《认定工伤决定书》的时间超过了法定期限，系程序违法。但因其认定结论正确，故其程序瑕疵对当事人的权利不产生实际影响，其做出的《认定工伤决定书》具有法律效力，本院不予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，原审判决确认被告市人社局超期作出武人社工险决字（2019）第0568号《认定工伤决定书》程序违法。 上诉人洪保保安公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不对，被上诉人的工伤认定程序违法。请求二审法院撤销原审判决和《认定工伤决定书》，诉讼费由被上诉人承担。 本院认为，上诉人洪保保安公司对与原审第三人万克志的劳动关系及2018年10月18日凌晨2点左右在物业服务小区值班岗亭受到暴力伤害这一基本事实并没有异议，只是认识上的差异。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，认定为工伤的三个条件须在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害的。本案中，原审第三人万克志的受伤符合该《工伤保险条例》规定的三种情形。被上诉人市人社局依据原审第三人的申请，在经过调查核实和询问等相关程序后，依法作出的《认定工伤决定书》事实清楚，实体公正。但因为该《认定工伤决定书》作出的时间超过了法定期限，原审法院以“被告市人社局认定第三人万克志于2018年10月18日所受伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，但其作出《认定工伤决定书》的时间超过了法定期限，系程序违法。但因其认定结论正确，故其程序瑕疵对当事人的权利不产生实际影响，其做出的《认定工伤决定书》具有法律效力，本院不予撤销”的认定并无不当。本院对原审的认定和处置予以采信。上诉人洪保保安公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人武汉洪保保安服务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审  判  长  曾文亮 审  判  员  罗 浩 审  判  员  朱金梅 二〇二〇年五月二十五日 书记员（兼）  李玲莉