广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终552号 上诉人(原审被告)：韦秀娥（曾用名韦入华），女，1975年2月25日生，汉族，户籍地广西合山市，现住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：潘向志，广西华尚（来宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫月婷，女，1988年8月2日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：张进远，广西桂明律师事务所律师。 原审被告：黄炳友，男，1964年2月28日出生，壮族，户籍地广西来宾市兴宾区，现住广西来宾市兴宾区。 上诉人韦秀娥因与被上诉人莫月婷、原审被告黄炳友民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦秀娥上诉请求：撤销一审判决，重新依法判决。事实与理由：一、2017年6月27日，上诉人向被上诉人借款50000元，借款期限从2017年6月27日至2018年6月26日，月息为1500元，当天被上诉人预扣1500元作为当月利息，刷卡转账48500元给上诉人。2018年6月21日，上诉人与被上诉人约定上述借款延借一年，此笔借款上诉人支付利息至2019年9月13日。二、2017年7月13日，上诉人向被上诉人借款60000元，约定占用金为1800元/月，当天被上诉人预扣1800元作为当月占用金，刷卡转账58200元到上诉人的浦发银行，上诉人支付占用金至2019年8月27日。三、上述两笔借款因被上诉人实际交付的只有48500元和58200元，故本金应为48500元和58200元，上诉人每月支付的利息超过3分的部分，应抵扣借款本金。四、第一笔借款本金48500元，每月支付利息超过3分的部分为45元，支付利息期间从2017月6月27日至2019年9月13日共26.5个月，共支付超过3分利息的部分为1192元，故第一笔借款本金现应为48500-1192=47308元；第二笔借款本金58200元，每月支付利息超过3分的部分为52元，支付利息期间从2017月7月13日至2019年8月27日共25.5个月，共支付超过3分利息的部分为1326元，故第二笔借款本金现应为56874元。 被上诉人莫月婷辩称，一审法院认定事实正确，借款意思的表示真实，双方约定有利息并已按约履行，上诉人上诉理由不成立，请二审法院驳回其全部上诉请求。被上诉人已经将160000元本金完整地支付给上诉人，上诉人也一直按照160000元的本金按月支付利息，双方的约定没有违反法律规定，是双方自愿，一审法院认定利息没有超过法律的规定是合理合法的，如果利息有错误，以二审法院查明的为准。 原审被告黄炳友未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被上诉人莫月婷向一审法院起诉请求：1.判决韦秀娥、黄炳友偿还借款本金160000元及其逾期利息（按年利率24%计至还清本金之日止）；2.判决韦秀娥、黄炳友承担本案诉讼费用。 一审法院查明，韦秀娥与黄炳友原是夫妻关系，于2018年7月17日办理离婚登记手续。2017年7月13日，韦秀娥向莫月婷出具《借条》，约定借款金额60000元，占用金为每月1800元，于每月13日还息，此笔借款韦秀娥按借条约定按月支付占用金至2019年8月27日。2017年6月27日，韦秀娥向莫月婷出具《借条》，约定借款金额50000元，借款期限为2017年6月27日至2018年6月26日，月利息为每月1500元，于每月27日还息，到期还本金，2018年6月21日，韦秀娥向原告出具《借条》，约定此笔借款补借多一年，占用金为每月1500元，于每月27日还息，到期还本金，此笔借款韦秀娥按借条约定按月支付利息至2019年9月13日。2017年8月14日，韦秀娥向莫月婷出具《借条》，约定借款金额50000元，借款期限为三年，占用金为每月1000元（2%)，到期还款，此笔借款韦秀娥按借条约定按月支付占用金至2019年9月24日。 一审法院认为，莫月婷与韦秀娥的民间借贷合同关系，系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。韦秀娥向莫月婷出具《借条》，韦秀娥在《借条》上签名摁指印确认，一审法院对《借条》予以认定。2017年7月13日的60000元借款和2017年6月27日的50000元借款到期后，韦秀娥应按约偿还欠款，现韦秀娥逾期未还款发生纠纷，责任在韦秀娥，韦秀娥应承担民事责任，因此，莫月婷诉请韦秀娥归还借款本金110000元，符合法律规定，予以支持。关于莫月婷诉请的2017年8月14日的借款50000元，虽然未到期，但韦秀娥已不履行支付占用金每月1000元的义务，且已到期的借款110000元也不履行还款义务，庭审中韦秀娥也没有提出抗辩，因此，莫月婷诉请韦秀娥归还此笔借款本金50000元，一审法院予以支持。莫月婷诉请要求韦秀娥偿还本金160000元的逾期利息（其中50000元从2019年8月27日起年利率24％计算，60000元从2019年9月13日起年利率24％计算，50000元从2019年9月24日起年利率24％计算，计算至还清欠款之日止），莫月婷的起算时间不合理，一审法院支持的是50000元从2019年8月28日起按年利率24％计算，60000元从2019年9月14日起按年利率24％计算，50000元从2019年9月25日起按年利率24％计算。韦秀娥辩称的有两笔借款只约定占用资金，占用资金开庭后才算利息，且应按年利率6％计算，一审法院不予支持，莫月婷、韦秀娥约定的占用金应当视为约定利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十一条的规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外，韦秀娥向莫月婷支付的月利息并没有超过年利率36％，韦秀娥要求多出来的利息扣做本金，一审法院不予支持。莫月婷诉请要求黄炳友承担韦秀娥的上述借款，因莫月婷没有提供相关证据证实韦秀娥的借款是用于家庭开支，因此不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条、第三十一条的规定，判决：一、韦秀娥于判决生效之日起十日内偿还莫月婷借款160000元；二、韦秀娥于上述期限内偿还莫月婷逾期利息（以本金160000元为基准，按年利率24％计算，计算至还清欠款之日止，其中50000元从2019年8月28日起计算，60000元从2019年9月14日起计算，50000元从2019年9月25日起计算）；三、驳回莫月婷的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由韦秀娥负担。 二审期间，上诉人韦秀娥提交《微信聊天记录》一份，证明上诉人按时支付利息，第26页证明被上诉人提前一个月收利息。 被上诉人质证意见：对证据的真实性无异议，但没有提前支付利息的事实，第26页是正常支付的利息，上诉人大部分按期支付利息，有部分延期也是经过两人商量。 本院认证意见：该聊天记录可以反映出两人借贷来往的一些事实，可以作为定案的参考性依据，予以采纳。 经审理查明，上诉人韦秀娥与被上诉人莫月婷系朋友关系，一审被告黄炳友系上诉人韦秀娥前夫，两人于2018年7月17日办理离婚登记手续。在2017年6月至2018年6月期间，上诉人韦秀娥共向被上诉人莫月婷借款三笔。其中，第一笔借款在2017年6月27日，上诉人韦秀娥向被上诉人莫月婷出具《借条》一份，载明“借莫月婷50000元、借款期限2017年6月27日至2018年6月26日、月利息1500元、每月17日还息、到期还本金”等内容；2018年6月21日，上诉人韦秀娥再出具《借条》一份，载明前述借款50000元补借多一年，利息数和还息日不变。第二笔借款在2017年7月13日，《借条》系2018年5月23日补写，借条载明“借到莫月婷60000元、2017年7月13日借、占用金每月1800元、占用金每月17日还、转账方式是刷到浦发银行”等内容。第三笔借款在2017年8月14日，上诉人韦秀娥向被上诉人莫月婷出具《借条》一份，载明“向莫月婷借到50000元、占用金为1000/月、借期为三年”等内容。 另查明，经双方当庭核实确认，第一笔借款上诉人韦秀娥在2017年6月27日至2019年8月27日共支付26个月利息39000元，第二笔借款上诉人韦秀娥在2017年7月13日至2019年9月13日共支付26个月利息45400元，第三笔借款从2017年8月14日至2019年9月24日共支付利息24500元。对于借款的支付方式，双方认可系上诉人韦秀娥拿POS机刷被上诉人莫月婷的信用卡。庭审中，被上诉人莫月婷自认第一笔借款实际刷卡数额为48500元，第二笔借款实际刷卡数额为58200元。 根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人和被上诉人之间的借款本金为多少。 关于本案借款本金为多少的问题，本院认为，被上诉人莫月婷主张双方存在50000元、60000元、50000元三笔借款，上诉人韦秀娥抗辩第一笔借款和第二笔借款实际交付48500元和58200元，而非借条上载明的借款金额，被上诉人莫月婷在庭审中认可第一笔借款实际刷卡48500元，第二笔借款实际刷卡58200元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案第一笔借款本金应认定为48500元，第二笔借款本金应认定为58200元，第三笔借款本金50000元双方均无异议，故三笔借款本金认定为156700元。 对于上诉人韦秀娥提出的超过3分利息部分应抵扣本金的主张，本院认为有事实与法律依据。根据双方当庭核实确认，对第一笔借款，上诉人韦秀娥在2017年6月27日至2019年8月27日共支付利息39000元，已超过年利率24%但未超过年利率36%的部分为37830元（借款本金48500元×月利率3%×26个月=37830元），该期间多支付利息1170元,可以抵扣本金，故截止2019年8月27日，第一笔借款的尚欠借款本金为47330元；对第二笔借款，上诉人韦秀娥在2017年7月13日至2019年9月13日共支付利息45400元，已超过年利率24%但未超过年利率36%的部分为45396元（借款本金58200元×月利率3%×26个月=45396元），该期间多支付利息4元，故截止2019年9月13日，第二笔借款的尚欠借款本金为58196元；对第三笔借款，上诉人韦秀娥认可尚欠本金50000元。以上三笔借款的尚欠数相加，本院依法认定本案尚欠借款本金为155526元，一审判决认定借款本金为160000元错误，本院予以纠正。对于逾期利息的处理，一审判决认定起算时间正确，但因对第一笔和第二笔的借款本金尚欠数额认定有错，故对该两笔借款逾期利息的判决亦存在错误，本院予以相应纠正为：第一笔借款的逾期利息以尚欠本金47330元为基数，从2019年8月28日起按年利率24%计算至实际清偿为止；第二笔借款的逾期利息以尚欠本金58196元为基数，从2019年9月14日起按年利率24%计算至实际清偿为止。关于本案债务是否属上诉人韦秀娥、一审被告黄炳友夫妻共同债务的问题，一审认定为上诉人韦秀娥的个人债务正确，被上诉人莫月婷亦未就此提出上诉，本院予以确认。 综上所述，上诉人韦秀娥的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实部分错误，判决部分有误，本院予以相应纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初4560号民事判决第三项； 二、撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初4560号民事判决第一项和第二项； 三、上诉人韦秀娥向被上诉人莫月婷偿还借款本金155526元； 四、上诉人韦秀娥向被上诉人莫月婷支付逾期利息（按年利率24%计算，第一笔借款以47330元为基数自2019年8月28日起计算至实际还清之日为止，第二笔借款以58196元为基数自2019年9月14日起计算至实际还清之日为止，第三笔借款以50000元为基数自2019年9月25日计算至实际还清之日为止）。 一审案件受理费3500元，减半收取计1750元，由上诉人韦秀娥负担1700元，由被上诉人莫月婷负担50元；二审案件受理费3500元，由上诉人韦秀娥负担3400元，由被上诉人莫月婷负担100元。 本案债务，债务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。债权人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年五月十四日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  韦志梅 附相关的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额。 一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。