广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终512号上诉人（原审被告）：李钢华，男，汉族，1960年12月11日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：李俊达，广东橘洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李观赵，男，汉族，1966年12月10日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。上诉人李钢华因与被上诉人李观赵民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初6135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李钢华上诉请求：1.撤销茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初6135号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人负担一、二审的案件受理费。事实与理由：一、被上诉人的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间。被上诉人2019年11月7日起诉立案时，向法院提供的证据是2016年1月25日的“还款协议”。仅凭“还款协议”不能证明上诉人向被上诉人借款的事实。2019年11月29日开庭时，上诉人答辩完毕称起诉借款不是事实，请求法院驳回其诉讼请求时，被上诉人的代理律师才出示上诉人于2009年11月24日借款4000元、2010年1月1日借款2000元、2010年1月15日借款3170元、2011年4月3日借款50000元的借条。上诉人当即对被上诉人超过举证期限的举证表示异议，表明不予质证。被上诉人2019年11月7日立案时不提供上述四张“借条”，根本原因就是因为四张借条均已超过起诉时效期间。被上诉人通过强行签订“还款协议”的要旨是通过“协议”的形式强行中断诉讼时效，因此本案中的“还款协议”依法应无效，应认定被上诉人的起诉超过诉讼时效，驳回其诉讼请求。二、2011年4月3日借款50000元是未实际发生的借贷行为。一审法院未查明50000元借款支付情况，被上诉人也未向法院提供50000元借款的支付证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案民间借贷未实际发生，理由是：1.款项交付缺乏证据证明；2.当事人无出借大额款项的经济能力。被上诉人没有固定职业，不具备大额款项出借的能力。3.借款不约定利息利率不符合民间借贷习惯；4.不符合当事人之间的交易习惯。2009年11月24日，被上诉人出借4000元给上诉人时都要陈军作担保人，为何2011年4月3日出借50000元给上诉人时又不要担保人，并且是在前三次借款未还的情况下不可能肯出借大额(50000元)款项给上诉人的，由此充分证明2011年4月3日借款50000元是未实际发生的民间借贷。综上所述，一审认定事实缺乏证据证明，判决错误，请二审法院查明事实改判驳回被上诉人的诉讼请求。李观赵辩称：被上诉人在一审的起诉并未超过诉讼时效期间，双方在2016年1月25日对双方的借款进行结算，双方签订还款协议，根据最高院法复（1997）4号的批复，涉案借款的诉讼时效，是从还款协议确定的还款期限届满日起，重新计算。双方在还款协议中确定款项定于2016年12月30日还清，从该次日起计算至被上诉人在一审的起诉，并未超过三年的诉讼时效期间。上诉人认为涉案借款有50000元没有发生，与事实不符。被上诉人出借款项给上诉人有当时的借据及后来的还款协议等证据证实，双方是朋友关系，涉案借款是现金交易，且涉案借款是小额借贷，当时法律并未规定小额借款需经过转账方式交付，所以涉案借款已经交付，双方形成真实合法的民间借贷关系是不容置疑的。综上，上诉人的上诉缺乏事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。李观赵向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款本金59170元并从2016年1月25日起至还清日止按月利率2%计付借款利息给原告(利息计至2019年10月25日为53253元，此后直至还清日止部分另计)；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2009年11月24日，被告李钢华向原告李观赵出具借条：“现借到李观赵人民币肆仟元正(4000.00)，定于下月初十五日之内归还。特此立字为据。”被告李钢华在借条的“借款人”栏签名确认。2010年元月1日，被告李钢华向原告李观赵出具借条：“现借到李观赵现金人民币叁仟壹佰柒拾元正，定于一星期归还。特此留条。”被告李钢华在借条的“借款人”栏签名确认。2010年元月15日，被告李钢华向原告李观赵出具借条：“现借到李观赵现金人民币贰仟元正，特此立字为据。定本月十五日内归还。”被告李钢华在借条的“借款人”栏签名确认。2011年4月3日，被告李钢华向原告李观赵出具借条：“现借到李观赵人民币伍万元整，定于今年八月前归还，特此立字为据。”被告李钢华在借条的“借款人”栏签名确认。2016年1月25日，经原告李观赵、被告李钢华结算，双方签订还款协议，约定：被告李钢华所借的59170元按月2%计算利息给原告李观赵；利息从借款之日起计算，按月结息，每月10号按时支付；借款定于2016年12月30日前还清。原告李观赵、被告李钢华在还款协议上签名确认。庭审中，被告李钢华抗辩受到原告李观赵的胁迫才在上述还款协议上签名，未能提供证据佐证。原告以被告尚未偿还上述借款及利息为由，于2019年11月6日诉至一审法院，请求判如所诉。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。被告李钢华向原告李观赵借款59170元，有被告李钢华向原告李观赵出具四份借条及还款协议为凭，债权债务关系明确，一审法院予以确认。关于原告的诉请是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”的规定，本案中，被告李钢华分别于2009年11月24日、2010年元月1日、2010年元月15日、2011年4月3日向原告李观赵出具的借条，均约定了还款期间，诉讼时效应从逾期还款之日开始计算，但被告李钢华于2016年1月25日签订了还款协议，对其向原告李观赵借款59170元确认，是其自愿履行还款义务的意思表示，借款的诉讼时效应从当日重新开始计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告李观赵于2019年11月6日诉至一审法院，未超过诉讼时效。被告李钢华尚欠原告李观赵借款59170元，应予清偿。被告李钢华抗辩受到原告李观赵的胁迫才在还款协议上签名，未能提供证据佐证，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告李观赵、被告李钢华在还款协议中约定借款利率为月2%，原告李观赵主张被告李钢华支付借款利息按月利率2%从2016年1月25日起计至清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：限被告李钢华在本判决生效之日起十日内向原告李观赵偿还借款59170元及其利息(按年利率24%从2016年1月25日起计至清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序减半取收受理费566元(原告已预付)，由被告李钢华负担。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，一审法院不再另行退收。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，李观赵在二审庭审中称其经营出租业务并承接小量工程，李刚华对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案中2011年4月30日50000元借款是否真实交付；2.本案是否超过诉讼时效期间。一、关于本案中2011年4月30日50000元借款是否真实交付的问题。李钢华上诉称2011年4月3日的50000元借款是否已经交付缺乏证据证明，该笔借款是未实际发生的借贷行为。本院认为，首先，李观赵主张其以现金方式出借50000元给李钢华，提供有李钢华签名确认的《借条》为证，且李观赵经营出租业务并承接小量工程，具有现金出借能力，本院对李观赵主张予以采信；其次，李刚华于2016年1月25日签署《还款协议》确认其尚欠李观赵借款59170元，李观赵亦能提供2009年11月24日4000元《借条》、2010年元月1日2000元《借条》、2010年元月15日3170元《借条》、2011年4月3日50000元《借条》，证明《还款协议》中的59170元的来源及组成。综上，一审判决认定2011年4月30日50000元借款已实际出借并无不当，本院予以维持。至于李钢华所称2011年4月30日《借条》及2016年1月25日《还款协议》是受胁迫所签订，其未能提供证据予以证明其主张，本院对其该主张不予采信。李钢华该上诉理据不足，本院不予支持。二、关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。李钢华上诉称李观赵通过强行签订“还款协议”强行中断诉讼时效，因此本案中的“还款协议”依法应无效，应认定李观赵的起诉超过诉讼时效，驳回其诉讼请求。经查，本案双方在2016年1月25日对双方此前的借款进行结算，并签订《还款协议》，还款协议中确定本案款项定于2016年12月30日还清。本院认为，李钢华与李观赵于2016年1月25日签订《还款协议》，对双方的借款进行结算，并明确还款期限为2016年12月30日，可见，双方重新达成了债权债务协议，本案的诉讼时效期间应重新计算。从双方在《还款协议》中确定的还款期限届满之次日即2016年12月31日起计至李观赵起诉之日即2019年11月6日，并未超过三年的诉讼时效期间，故李钢华该上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，李钢华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1132元，由上诉人李钢华负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年五月十九日书记员  梁 哲速录员  林海金