山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初4342号原告:山东泰华农业科技有限公司，住所地新泰市泉沟镇东刘村村西，统一社会信用代码:91370982MA3MK9Y962。法定代表人:庄光裕，该公司经理。委托诉讼代理人：万兆红，山东慧当律师事务所律师。被告：侯刚，男，1982年2月5日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：袁庆涛，新泰平阳法律服务所法律工作者。被告：新泰市兴发牧业有限公司，住所地新泰市泉沟镇东刘村西，统一社会信用代码：913709825936335153。法定代表人：李瑞，该公司经理。原告山东泰华农业科技有限公司（以下简称泰华公司）与被告侯刚、被告新泰市兴发牧业有限公司（以下简称兴发公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告泰华公司的委托诉讼代理人万兆红、侯刚、被告兴发公司的法定代表人李瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泰华公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行原告所有的屠宰车间、变压器、院落及办公室；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：(2019)鲁0982执异34号裁定中虽认定“申请执行人申请诉讼保全，法院查封被执行人兴发牧业公司财产时，案外人已与被执行人兴发牧业签订了转让协议，并按协议约定向指定收款人王檑账户支付价款、实际占有使用了兴发公司办公室、车间(除设备)等财产”但仅中止了对兴发牧业公司屠宰车间的执行，没有对除屠宰车间外的其他的原告要求中止执行的财产作出裁定。原告认为，原告己经在兴发公司财产被査封以前就已经取得了财产的所有权，(2019)鲁0982执异34号裁定应中止对全部财产的执行。理由如下：1、贵院查封的位于新泰市泉沟镇东刘村村西的资产原属兴发公司，2018年6月7日，兴发公司与原告签订资产转让协议书，将包括地面附属物、建筑物等(见资产清单)全部转让给了原告，转让价格为40万元，协议约定兴发公司将注册地址迁出原告的公司住所地，原告在2018年6月7日、11日分两次转帐到兴发公司实际控制人王檑账户40万元，原告对本协议已经全部履行完毕。兴发公司的全体股东也召开了公司股东会决议，全体同意将资产转让给原告公司。2、原告公司地址在查封资产所处位置即新泰市泉沟镇东刘村村西，原告于2018年6月15日也已经在此地举行了奠基仪式，当时作为市里的招商引资项目，市领导、镇领导等各方也都出席。贵院来新泰市泉沟镇东刘村村西查封兴华公司资产时，大门两侧挂牌的也是新泰市泰丰农业科技有限公司、原告泰华公司。兴发公司与原告签订的合同中，约定了兴发公司将公司住所地迁出，但兴发公司未按约定将公司住所地迁出原告公司住所地，导致了原告的资产在该案中被错误的查封、执行。3、新泰市人民法院在该民间借贷案件的审理阶段，在2018年7月31日到位于新泰市泉沟镇东刘村村西的原告公司所在地查封的兴发公司资产时，原告就已经向贵院提出财产保全异议申请书。但在审理阶段未进行该异议的处理。综上，原告认为，原告已经在兴发牧业公司财产被查封以前就已经取得了财产的所有权，(2019)鲁0982执异34号裁定应中止对全部财产的执行。为维护原告的合法权益，肯请贵院中止对该资产的执行。侯刚辩称，泰华公司所诉与事实不符，本案涉及的屠宰车间、变压器、院落及办公室等财产均属于兴发公司所有，且上述财产在侯刚起诉李瑞、兴发公司一案中已经被查封保全，侯刚申请执行上述财产合法有效。泰华公司所诉资产已经转让其所有与事实不符，兴发公司从未召开过股东大会，泰华也未向兴发公司支付对价，2018年6月7日泰华公司与兴发公司签订的协议是无效的，案外人王檑并非兴发公司的实际控制人，兴发公司的实际控制人是王雁。请求驳回原告的诉讼请求。兴发公司辩称，兴发公司实际控制人是王雁，同意侯刚继续执行查封的财产。驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。泰华公司提交的证据有：1、民事裁定书一份，证明本案起诉程序合法。2、固定资产转让协议书（并附资产清单），2018年6月7日签订，证明查封资产已经在查封（2018年7月27日立案）以前转让给泰华公司，约定了王檑是兴发公司的实际控制人。3、原告支付兴发公司资产转让款的银行明细，证明原告已经实际支付转让款。4、兴发公司全体股东同意转让资产给原告的公司股东会决议，2018年6月7日，证明兴发公司转让公司资产合法有效。5、泰华公司企业营业执照，证明原告在2018年1月公司注册时就在查封资产所在地。6、查封时公司大门挂有新泰市泰丰农业科技有限公司、泰华公司名的照片、泰华公司奠基时的公司照片六份，证明在法院查封时，被查封的地方已经挂牌为原告。7、王檑借条一份，证明王檑在2018年6月11日向新泰市泰丰农业科技有限公司借款50000元，新泰市泰丰农业科技有限公司向王檑帐户转账450000元。侯刚的质证意见是：证据一真实性无异议，对从认定的内容及裁决结果有异议，兴发公司实际控制人并非王檑，涉案财产应归兴发公司所有。证据二有异议，该协议是2018年6月7日签订，但签署时间是2018年6月11日，与原告陈述矛盾，协议所涉及的财产在2018年5月23日兴发公司就与侯刚签订了固定资产抵押协议，兴发公司将上述资产抵押给了侯刚，且在抵押合同书第4条约定在合同有效期内兴发公司不得处分或抵押财产，该固定资产转让协议为无效协议。证据三有异议，付款是新泰市泰丰科技有限公司，收款人是王檑，两次转款45万元，与原告提交的资产转让协议是矛盾的，原告并未向兴发公司支付任何款项。证据四是无效的股东会决议，兴发公司的股东是李瑞、杨慧清，该股东会议没有杨慧清的签字，兴发公司法人李瑞称从未召开过股东会议，王檑在股东会议的签字是无效行为。证据五真实性无异议，不能证明原告的主张。证据六有异议，不能证明涉案资产归原告所有。证据七该借条为复印件，无法证实其真实性，即使是真实的，也是王檑与新泰市泰丰农业科技有限公司之间的债权债务关系，与本案无关。兴发公司的质证意见是：同意侯刚的质证意见。资产转让的协议中是我签的字，但当时签的都是空白的。股东会议决议上的字也是我签的，但从来没有召开过股东会议。侯刚提交证据如下：1、固定资产抵押合同，证明涉案资产已经抵押给侯刚。2、查封裁定书一份，证明在2018年7月27日已经对上述财产进行了查封。3、查封扣押清单、查封公告，证明上述财产已经被查封扣押。法院对李瑞的调查笔录，告知上述财产已被查封，查封时间是2018年7月31日至2020年7月31日，李瑞并未陈述财产已转让。4、2018年8月16日庭审笔录一份，在开庭时李瑞也未陈述上述财产转让的事实，证明兴发公司转让财产的协议是不属实的。5、兴发公司企业信息公示报告，证明该公司的股东是李瑞和杨慧清，王雁将股权转让给的李瑞。6、新泰市泰丰农业科技有限公司企业信息公示报告，证明该公司股东是王雁与被告泰华公司。泰华公司的质证意见是：固定资产抵押合同真实性无法核实，该资产抵押没有办理抵押登记，在侯刚诉兴发公司民间借贷一案中已经认定没有抵押，抵押合同虽成立，但并不产生优先受偿的法律后果。查封裁定真实性无异议，是2018年7月27日在原告购买兴发公司的资产后。对调查笔录、查封清单、查封公告、庭审笔录真实性无异议，涉案资产出卖给原告，与该民间借贷案子没有关系，且兴发公司的行为已经涉嫌诈骗，不可能提及资产已经出售的事实。对两份企业信息公示报告真实性均无异议，从兴发公司与原告签订的资产协议书中可以看出兴发公司的实际控制人是王檑，协议书中有李瑞的签字和公司公章，泰华公司是泰丰公司的实际控制人，占泰丰公司51%股份。兴发公司的质证意见是：无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新泰市人民法院（2018）鲁0982民初6113号民事判决书判决李瑞、兴发公司、高雪锋返还侯刚借款本金300000元并支付利息。诉讼中，本院于2018年7月31日查封了兴发公司内生猪屠宰设备、变压器、院落及办公室等财产。案件进入执行程序后，泰华公司提出异议，主张法院查封的上述财产属于泰华公司所有，请求停止对兴发公司资产的拍卖、执行程序。2019年4月26日，本院做出（2019）鲁0982执异34号执行裁定书，中止对兴发公司屠宰车间的执行。泰华公司、侯刚均不服该执行裁定书，向本院提起执行异议之诉。另查明，2018年6月7日，兴发公司召开股东会议，形成股东会决议，内容：1、现有兴发公司将现有东刘村西的土地经营权和地面附属物已经现有建设的厂区（包括已经建设好的围墙、办公室、生产车间、地上苗木等）以40万元（肆拾万元整）转让给泰华公司；以双方签字盖章确认的资产清单为准；2、此次资产转让涉及此地块的固定投资，不包含移动的设备；3、并在近期将兴发公司注册地址在2018年6月底迁出；4、配合泰华公司办理相关变更手续，包括水、电、变压器等。王檑、李瑞在股东会决议上签字。兴发公司的股东为李瑞、杨惠清。王檑于2018年6月25日死亡。2018年6月11日，兴发公司（甲方）与泰华公司（乙方）签订《固定资产转让协议书》，约定：1、甲方同意将位于新泰市甲方所有的资产（不包括可以移动的设备）已经剩余的12亩的土地经营权转让予乙方；2、有关甲方所拥有的拟向乙方转让的全部固定资产包括列载于本协议附件一。甲乙双方确认，在交割日，甲方将上述全部固定资产作为转让资产向乙方转让；3、双方协商一致的转让交割日为2018年6月11日；4、自本协议约定的交割日起，乙方即成为该转让资产的合法所有者，享有并承担与转让资产有关的一切权利与义务；5、甲乙双方协商一致，根据资产评估结果，甲乙双方一致同意，以40万元人民币作为固定资产转让价格；乙方于2018年6月7日前向甲方支付20万元人民币。（以甲方实际控制人王檑的到账为准），其中2018年1月向泰华公司的10万元借款不需要再归还，相当于总价50万元。附件一资产清单1、办公室一座，车间一座（除设备），饲料棚及小屋，羊舍两座；2、地面附属物（树木，围墙等）；3、变压器一座；4、污水处理设施；5、其他不可移动的设施等。新泰市泰丰农业科技有限公司通过银行转账的方式于2018年6月7日、2018年6月11日，支付王檑200000元、250000元。2018年6月11日王檑给新泰市泰丰农业科技有限公司出具借款50000元的借条。泰华公司系新泰市泰丰农业科技有限公司股东。又查明，2018年5月23日，兴发公司（甲方）与侯刚（乙方）签订《固定资产抵押合同书》，约定：第一条、抵押财产：甲方所有的位于兴发牧业屠宰车间一处，其房屋建筑面积1000㎡。设备为屠宰流水线一套。第二条、抵押担保范围：本合同担保范围限于主合同项下甲方向乙方借款总额叁拾万元等。本院认为，兴发公司与侯刚签订的《固定资产抵押合同书》，系当事人真实意思表示，不违背法律规定，属于有效合同。兴发公司将其所有的屠宰车间及屠宰流水线一套抵押给了侯刚，但未办理抵押物登记，不产生债权人优先受偿的法律后果。兴发公司法定代表人李瑞认可《固定资产转让协议书》、股东会议决议上的签名是其本人签字，但主张其签字的时候《固定资产转让协议书》是空白的，兴发公司从来没有召开过股东会议，均未提交证据证实，对于李瑞的上述主张，本院均不予支持。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”本案中兴发公司所通过的股东会决议，只有股东李瑞的签字，没有股东杨惠清的签字，该股东会决议违反了公司法的相关规定，应认定为无效。由于本案中兴发公司的法定代表人李瑞签订《固定资产转让协议书》的行为未经该公司股东会的决议，因此，兴发公司的固定资产转让行为因违反法律的强制性规定而无效。泰华公司与兴发公司签订的转让协议因违反法律的强制性规定而无效，泰华公司要求停止对屠宰车间及屠宰流水线一套的拍卖执行程序，不符合法律规定，对于泰华公司的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十一条、三百一十二条，判决如下：驳回原告山东泰华农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山东泰华农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘红阳人民陪审员  翟传河人民陪审员  王宗平二〇二〇年五月六日书 记 员  武金萍