河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初760号 原告（申请执行人）：姚奉芹，女，1962年3月28日出生，满族，个体工商户，户籍地隆化县，现住隆化县。 委托诉讼代理人：许晓晖，河北陈华律师事务所律师。 被告（案外人）：崔红丽，女，1967年10月20日出生，满族，教师，住隆化县。 委托诉讼代理人：唐立新，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被告（被执行人）：刘建忠，男，1966年9月29日出生，蒙古族，隆化县农行职工，户籍地隆化县，现住隆化县。 原告姚奉芹与被告崔红丽、刘建忠执行异议之诉一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告姚奉芹的委托诉讼代理人许晓晖、被告崔红丽及其委托诉讼代理人唐立新、被告刘建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚奉芹向本院提出诉讼请求：一、依法判令立即执行崔红丽在承德住房公积金管理中心的住房公积金40000元的执行的强制措施，确认该住房公积金40000元属于刘建忠财产并给付原告；二、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：隆化县人民法院于2019年8月22日作出（2019）冀0825民初2279号民事判决书，判决主文为：“一、被告刘建忠偿还原告姚奉芹借款10000元，并自2015年4月30日起按年利率6%支付利息至该笔借款本金还清之日止；二、被告刘建忠偿还原告姚奉芹借款20000元，并自2019年8月6日起按年利率6%支付利息至该笔借款本金还清之日止。”上述判决生效后，因被执行人刘建忠未按上述生效法律文书确定的期间履行金钱给付义务，姚奉芹于2020年1月17日向隆化县人民法院申请强制执行。法院受理后，于2020年3月5日作出（2020）冀0825执83号执行裁定书，裁定扣留被执行人刘建忠前妻崔红丽在隆化县住房公积金管理部的住房公积金至40000元止。1991年3月18日，刘建忠与崔红丽登记结婚；2017年12月19日，刘建忠与崔红丽协议离婚，并办理了离婚登记，双方签订的离婚协议中关于财产分割和债权债务的约定为：“三、婚后双方在隆化县有楼房一处，归女方所有；没有其他财产纠纷。四、婚后双方没有债权，男方所欠女方亲属崔英伟、王文广、崔英会共计人民币捌拾陆万元（¥860000.00）整的债务由女方负责偿还。男方所欠其他债务，与女方无关。”截止至2017年12月18日崔红丽的住房公积金账户余额为78871.96元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条（二）项的规定，刘建忠与崔红丽离婚时未进行分割的住房公积金，系其二人夫妻关系存续期间共同所有的财产，40000元属于刘建忠财产，应依法给付原告，原告为维护自己合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告崔红丽辩称，1、（2019）冀0825民初2279号民事判决确定的债务属于刘建忠个人对原告所付的债务，与被告崔红丽无关；2、被告崔红丽与刘建忠在婚姻关系存续期间已约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，因此崔红丽的住房公积金属于其个人财产，不属于夫妻共同财产；3、在执行程序中追加被执行人的前妻为被执行人没有任何法律依据，直接违背追加法定原则。综上，原告针对崔红丽的诉讼请求没有事实和法律依据应予驳回。 被告刘建忠辩称，原告诉称有10000元和20000元两笔借款，其中10000元确实是原告借给我的，但是另外的20000元是打的利息的欠条，原告并没有实际给付我现金。 本院经审理认定事实如下：原告姚奉芹诉被告刘建忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日作出（2019）冀0825民初2279号民事判决书，判决：“一、被告刘建忠偿还原告姚奉芹借款10000元，并自2015年4月30日起按年利率6%支付利息至该笔借款本金还清之日止；二、被告刘建忠偿还原告姚奉芹借款20000元，并自2019年8月6日起按年利率6%支付利息至该笔借款本金还清之日止。”该判决生效后，被告未按判决书履行义务，原告姚奉芹于2020年1月9日申请强制执行，本院于2020年3月5日作出（2020）冀0825执83号执行裁定书，裁定：“扣留被执行人刘建忠前妻崔红丽在隆化县住房公积金管理部的住房公积金至40000.00元止。”该裁定作出后，崔红丽于2020年3月25日向本院提出书面异议，请求撤销（2020）冀0825执83号执行裁定书，本院于2020年4月8日作出（2020）冀0825执异4号执行裁定书，裁定：“中止对案外人崔红丽在承德住房公积金管理中心的住房公积金40000.00元的执行。”原告不服执行异议裁定，于2020年4月21日提起本案之诉。 另查明，被告崔红丽与被告刘建忠于1991年3月18日登记结婚，于2017年12月19日协议离婚，并办理了离婚登记。崔红丽与刘建忠在婚姻关系存续期间的2006年10月1日双方签订了《夫妻财产约定协议书》一份。 以上事实有原被告当庭诉辩陈述及原告向本庭出示的（2019）冀0825民初279号民事判决书、法律文书生效证明、执行申请书、（2019）冀0825执83号执行裁定书、结婚证复印件、离婚协议书、（2020）冀0825执异4号执行裁定书；被告崔红丽向本庭出示的夫妻财产约定协议、离婚协议书等证据在卷予以佐证。原告对被告崔红丽出示的证据一真实性不认可，对证据二真实性认可。被告崔红丽对原告出示的上述证据的真实性、合法性没有异议，但不认可原告的证明目的。被告刘建忠对原告出示的上述证据无异议。 本院认为，本案属于申请执行人执行异议之诉。被告（案外人）崔红丽主张其对本案债务没有清偿义务，案涉扣留的住房公积金40000元不是其与刘建忠的夫妻共同财产，应归其个人所有的理由是否依法享有足以排除法院强制执行的民事权益。住房公积金一般来说应该属于夫妻共同财产。根据我国《住房公积金管理条例》规定，职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有。而最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）规定，婚姻关系存续期间，男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金属于《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”。因此，住房公积金作为一种个人积蓄、单位资助、专项使用的住房长期储金，实际上是工资的组成部分，如无相反约定，应属于夫妻共同财产，不过，在处理涉及公积金时，不仅要符合婚姻法的规定，还应考虑到条例规定及目的。本案中崔红丽和刘建忠双方都有住房公积金，双方婚姻关系存续期间，双方所得住房公积金基本相当，况且根据双方工作性质，刘建忠的住房公积金又高于崔红丽，如再对崔红丽个人所有的住房公积金进行财产分割，有失公平，由此来看，崔红丽持有的住房公积金不应再按夫妻共同财产进行分割，应属崔红丽个人所有。从住房公积金管理条例的规定来看，公积金虽属于个人所有，但部分权能却受到了限制，并不同于一般的人民币存款。综上所述，被告崔红丽提出的执行异议，依法享有足以排除法院强制执行的民事权益，故此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告姚奉芹的诉讼请求。 案件受理费800元，由原告姚奉芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  田振文 人民陪审员  赵允才 人民陪审员  丛培龙 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  李 莹 附页： 一、判决适用的法律 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的; (二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 二、上诉权和上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额800元预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。