辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初5232号原告:兰福，男，1957年9月3日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市西林县。委托诉讼代理人：贲云福（内蒙古赤峰市西林县新林镇毡铺村村民委员会推荐），男，1962年10月23日出生，满族，辽宁省大连南关岭监狱法律顾问，现住大连市沙河口区。被告：康卫，男，1978年11月7日出生，汉族，瓦房店市。被告：大连昊坤建筑工程有限公司，住所大连保税区亮甲店镇新兴街**。统一社会信用代码：91210242118662341X。法定代表人殷林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范准，辽宁金普律师事务所律师。第三人：瓦房店市教育局，住所瓦房店市大宽街**。负责人：谭志强，系该局局长。委托诉讼代理人：顾延超，辽宁群邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲燕，辽宁群邦律师事务所律师。第三人：吴秀丽，女，1967年11月3日生，汉族，现住瓦房店市。原告兰福与被告康卫、大连昊坤建筑工程有限公司、第三人瓦房店市教育局、吴秀丽承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人，第三人参加诉讼。本案现已审理终结。兰福向本院提出诉讼请求:第一被告给付工程款1，250，140.20元，增加后为1410140.21元，自2015年10月1至判决生效给付期限届满之日止按人民银行同期贷款利率支付利息（暂计算至2019年8月15日利息为226，394.13元）。若迟延给付则按民诉法第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、第二被告对第一被告给付内容承担连带责任。三、第三人在欠付第二被告工程款范围内对原告承担给付责任。四、第一、第二被告承担本案诉讼费。事实和理由：（2016）辽0281民初2963号、（2016）辽02民终6034号《民事判决书》均认定：2014年8月14日第三人与第二被告签订了建设工程施工合同，约定第三人将瓦房店市退伍士兵培训基地宿舍楼、食堂建设工程发包给第二被告，第二被告将案涉工程包工包料发包给了无资质的第一被告。第一被告将案涉工程中的电气和消防工程发包给了无资质的原告：2013年8月26日第一被告与原告签订了劳务合同，约定工程名称为瓦房店市退伍士兵培训基地1#、2#宿舍、食堂，工程地点为瓦房店市西郊工业园区，承包范围为电气包工包料（含弱电、管和盒安装），工程单价和总价按建筑面积每平方米114元计算。付款方式：50%房子，50%款，所完成工程量够房子款一次性顶够，余下部分按工程进度拨。合同签订后原告包工包料开始施工，大约在2014年5或6月份全部完工。2014年4月7日第一被告与原告签订了劳务合同，工程名称不变，工程地点为瓦房店曲大屯，承包范围为消防电、广播、应急灯、安全出口、疏散指示、主机（消防主机）、（图纸有的都包括）、不包验，工程单价和总价按建筑面积每平方米22元计算，工程量按实际施工面积计算。付款方式为主体砌筑完工付总价20%，砌砖完付总价20%，穿线完工付总价30%，工程完工决算后15日内付25%，留5%保修金（保修期为一年），保修期过后30日内付清保证金。合同签订后原告包工包料开始施工，至2015年10月29日完工。原告履行劳务合同，发生电气工程款1，011，738.60元，发生消防工程款198，547.80元。依据第一被告和第三人的指示，原告在案涉工程第一次装修中增项包工包料发生工程款184，213.80元，依据第三人指令原告在食堂二层第二次装修包工包料发生工程款25，640.00元。以上工程款总计1，420，140.20元。2015年1月26日第二被告委托案外人吴秀丽（女）向原告支付了工程款（转账）16万元［原告掌握的情况是：案外人吴秀丽借用第二被告的建设资质从第三人处承揽了案涉工程，案涉工程款由吴秀丽控制］，2015年6月第一被告向原告支付了工程款现金1万元，还欠1，250，140.20元未给付。瓦房店市退伍士兵培训基地宿舍楼、食堂建设全部工程于2015年12月交付给第三人使用至今。康卫辩称，兰福的合同是我和他签订的，签完合同不久因为我没有资质被清除场地，吴秀丽给兰福钱的事我根本不清楚，这是后期我撤离场地后发生的事，我被撤离场地后发生的事我就不清楚了。大连昊坤建筑工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，关于本案案由应当由人民法院在审理事实的基础上予以确认，第二被告与本案原告之间没有任何法律关系，不存在建设工程分包合同，原告曾经起诉被告给付劳务费，经过一裁两审被中级人民法院驳回，其在诉状中所陈述的与客观事实不符，比如第二页下半部分原告兰福自称2015年10月29日完工，案涉工程在2015年9月30日已经竣工验收，所以原告施工部分与本案案涉工程是不一致的，另外在诉状第3页上半部分我公司委托吴秀丽向原告支付工程款16万元，这与客观事实不符，我公司没有委托吴秀丽从事上述行为，吴秀丽与本案原告之间的转帐与我公司没有关系，而且我公司也没有将案涉工程分包给没有资质的第一被告康卫，原告的这一事实我公司不予认可，案涉工程是与大连惠锋建筑工程有限公司签订合同进行案涉施工，该公司的法定代表人是韩国，与本案被告康卫、我公司均没有工程上的法律关系。第三人瓦房店市教育局述称，求判令驳回原告对被告教育局的起诉，理由是：依据教育局与昊坤建设工程施工合同，教育局的合同相对人是大连昊坤建筑工程有限公司，而不是本案原告，教育局与昊坤公司之间的结算与原告没有关系，并且昊坤施工的结算报告正在等待瓦房店市财政局审核，审核后才能最终确定工程总造价；虽然原告兰福是合同违法分包人，鉴于其不是教育局的合同相对人，其不能突破合同相对性，向教育局索要工程款，教育局与昊坤之间的合同不属于本案处理范畴；依据目前法院的判决理论，类似原告这样的案件起诉都没有获得法院支持，因此请求法院驳回原告要求第三人教育局承担给付工程款责任的诉讼请求，补充说一点，案涉工程保质期是两年，而不是一年。第三人吴秀丽述称，工程与我没有任何关系，我也没有承包。我和韩国有借贷关系，其让我给原告转钱，我就转了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人对有争议证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的2013年8月26日康卫与兰福签订的《劳务合同》及2014年4月7日康卫与兰福签订《劳务合同》，被告康卫认为2013年8月26日的劳务合同确实是其和原告签订的，对第二份合同存在质疑，上面签名不像我本人签的，其他证据和我没有关系，因为我已经被清理场地了；被告大连昊坤建筑工程有限公司认为两份协议甲方部位签字康卫签字明显不一致，无法确定哪份协议的真实性，康卫与原告之间是否有协议，与被告昊坤公司没有关系，因为原告和康卫与被告大连昊坤公司不是公司的人；第三人对这两份劳务承包合同与被告教育局没有任何关系，教育局也不是兰福的发包人。2.对原告提供的第一次装修（增项）采购材料清单160213.80元，被告康卫认为其他证据和我没有关系，因为我已经被清理场地了；被告大连昊坤建筑工程有限公司对真实性等均有异议，体现不出与本案原告之间有关联，也体现不出与本案涉案工程有什么关系，第三人瓦房店市教育局质证意见同被告大连昊坤建筑工程有限公司；3.第三人瓦房店市教育局出具的《设计变更单》、第三人基建科出具的第二次装修增项指令，第三人出具的设计变更单，因为当中有变化，所以第三人给原告提供的变更单，应第三人的要求规划设计院进行设计变更，主要是食堂日光灯变更；第三人指令本案原告增项，出具的材料是瓦房店市教育基建科。被告大连昊坤建筑工程有限公司认为，从设计变更单上体现不出原告证明的事项，体现不出本案与原告之间的关系，教育局基建科出具的指令的真实性有异议，没有教育局的印章，也没有相应工作人员的签字，所以该份证据不具有法律效力，而且也无法证明和原告之间的关系。第三人瓦房店市教育局认为与原告没有关联性，该设计变更单是发给承包人昊坤公司，而不是给原告兰福出具的，原告与设计变更单之间没有任何关系，也无法证明原告的主张。原告提出该证据为教育局的指令，但是第三人瓦房店市教育局对该证据并未表明认可，对该证据本院不予采信。4、原告制作的《工程款计算方法》及原告制作的《利息计算方法》，该为原告单方制作，且被告不予认可，对该证据本院不予采信。被告康卫对上述的采购材料清单、《设计变更单》、第三人基建科出具的第二次装修增项指令、《工程款计算方法》及《利息计算方法》，认为证据和我没有关系，因为我已经被清理场地了。第三人吴秀丽对上述证据的认为其对所有证据都不知情，没有意见。2015年12月6日，吴秀丽向原告转账16万元。原告兰福与被告大连昊坤建筑工程有限公司拖欠工资一案，兰福向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决大连昊坤建筑工程有限公司向兰福支付工资366500元。大连昊坤建筑工程有限公司不服，向本院提起诉讼，本院作出（2016）辽0281民初2962号民事判决，判决大连昊坤建筑工程有限公司不支付给兰福工资366500元。兰福不服上诉至大连市中级人民法院，该院作出（2016）辽02民终6034号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年8月26日，原告与被告康卫签订《劳务合同》载明工程名称为瓦房店市退役士兵培训基地（1#、2#宿舍楼、食堂）2014年4月7日，工程名称为瓦房店市退役士兵培训基地1#宿舍楼、2#宿舍楼、食堂。工程地点为瓦房店市曲大屯。2013年7月30日，被告大连昊坤建筑工程有限公司中标第三人瓦房店市教育局招标项目-瓦房店市退役士兵培训基地宿舍楼、食堂、教学楼及实训厂房工程一标段瓦房店市退役士兵培训基地宿舍楼、食堂，中标内容为土建工程、水暖、电气安装工程。2013年8月19日开工，2014年4月16日竣工，中标金额13537799.99。2012年8月14日，被告大连昊坤建筑工程有限公司与瓦房店市教育局签订建设工程施工合同。本院认为，当事人对自己提出的主张有举证的责任，否则应当承担举证不能法律后果。主张法律关系存在的一方当事人应当对此负有举证责任。原告向本院提交两份劳务合同，均系原告与被告康卫之间签订，被告康卫陈述其因没有资质被清场，且被告大连昊坤建筑工程有限公司作为案涉项目的承包人否认其与康卫之间存在任何法律关系，亦否认与原告之间存在任何法律关系，也未认可第三人吴秀丽为其公司员工，故原告仅提交劳务合同并不足以证明其与被告大连昊坤建筑工程有限公司存在实际上的承包法律关系，原告提交的销货清单从该证据上并未体现与被告存在任何关联，原告申请一位证人出庭作证，该证人证言与其他证据之间并不能形成完整的证据链相互佐证，且原告的现有证据也不足以证明其具体进行相关的电气和消防工程的施工并交工，原告的主张证据不足，原告应当对此承担举证不能的法律后果，应驳回原告的诉讼请求。关于原告申请工程量及造价鉴定，因原告的现有证据不足以证明所主张的法律关系存在，故无需启动鉴定程序。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告兰福的诉讼请求。案件受理费19529元，由原告兰福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  张东海人民陪审员  叶福贤二〇二〇年五月九日书 记 员  王 楠