天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初7728号原告：天津百益小额贷款有限公司（统一社会信用代码91120110300441270C），住所地天津市东丽开发区一纬路四合财富广场D座10层1002、1005、1006号。法定代表人：李巨滨，董事长。委托诉讼代理人：刘钰，天津秦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝圆圆，天津秦天律师事务所律师。被告：边仁利，男，1958年2月20日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：钞智博，天津德敬律师事务所律师。被告：天津市榕洋房地产开发有限公司（统一社会信用代码911201107004961233），住所地天津市东丽区利津路34号。法定代表人：刘佩华，经理。委托诉讼代理人：张维涛，天津日昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨谦谦，天津日昇律师事务所律师。原告天津百益小额贷款有限公司（以下简称百益公司）与被告边仁利、天津市榕洋房地产开发有限公司（以下简称榕洋房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，于2019年4月28日作出（2019）津0110民初1374号民事判决。被告榕洋房地产公司不服，向天津市第三中级人民法院申请再审。2019年8月12日天津市第三中级人民法院作出（2019）津03民申48号民事裁定提审该案。2019年8月29日天津市第三中级人民法院作出（2019）津03民再3号民事裁定，撤销本院作出的（2019）津0110民初1374号民事判决，发回重审。本院于2019年9月18日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告百益公司委托诉讼代理人刘钰、郝圆圆,被告边仁利委托诉讼代理人钞智博，被告榕洋房地产公司委托诉讼代理人张维涛、杨谦谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百益公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告边仁利支付原告借款本金200万元;2.要求被告边仁利以借款本金200万元为基数，按月利率2%支付原告自2018年4月19日至实际还清原告借款之日止的利息；3.要求被告榕洋房地产公司对上述债务承担连带清偿责任;4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月7日，被告边仁利以用于购车为由找原告借款200万元，双方签订个人借款合同（合同编号20160034）对借款金额等权利义务进行约定，借款期限为2016年12月7日至2017年4月5日，被告榕洋房地产公司提供连带保证，并以其名下坐落于东丽区（房地证津字第××号）及坐落于东丽区（房地证津字第110011409062号）提供抵押担保。原告将200万元打入被告边仁利银行账户中。后借款期限届满，被告边仁利并未履行还款义务，且自2018年4月19日开始，被告边仁利也不再向原告支付任何利息，后原告多次向被告催要未果，故起诉。百益公司向本院提供以下证据：一、个人借款合同一份。证明原告百益公司与被告边仁利系借款合同关系及借款的基本情况，被告榕洋房地产公司系保证人，应承担连带责任。二、银行转账凭证四份。证明原告于2016年12月7日向被告边仁利转账2000000元；三、抵押合同、抵押物清单、房本复印件一组。证明被告榕洋房地产公司以其名下房产为被告边仁利贷款提供担保。边仁利辩称，对拖欠借款事实没有异议，但是利息过高，请法院裁判。边仁利未向法院提供证据。榕洋房地产公司辩称，请求依法驳回原告第三项诉请，驳回原告第四项诉请中要求被告承担的部分，榕洋房地产公司没有与原告签署任何形式的合同，也从未在涉案合同中签章，涉案两份合同中所加盖被告的印鉴均系伪造，因此个人借款合同中的保证条款以及抵押合同均无效。且即使个人借款合同的保证条款及抵押合同有效，被告也不应承担担保责任。一、本案为借款合同纠纷，原告主张借款合同保证条款成立，因此原告应对借款合同保证条款的订立和生效实施承担举证责任；二、个人借款合同和抵押合同中所盖的“天津市榕洋房地产开发有限公司”印文并非榕洋公司的真实公章所盖；三、退一步讲，即使个人借款合同和抵押合同中所盖“天津市榕洋房地产开发有限公司”印文是被告公司的真实公章所盖，此印章的加盖也并未获得被告公司的授权，两份合同中关于榕洋公司提供担保的部分仍为无效；四、被告边仁利已经承认被告榕洋房地产公司对借款承担保证责任一事不知情。综上，请求法院依法驳回原告要求被告承担连带责任的诉请。榕洋房地产公司向本院提供以下证据：天津市第三中级人民法院开庭笔录10页。证明在笔录中被告边仁利明确陈述了被告榕洋房地产公司对于涉案的两份合同不知情。本案重审期间，被告榕洋房地产公司提出鉴定申请，要求对个人借款合同、抵押合同、抵押物清单中被告公章印文是否与经过备案的公章一致进行鉴定。本院委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定。2020年2月11日天津市天宏物证司法鉴定所作出津天宏[2020]文书鉴字第1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.4枚检材印文与样本1至样本10印文不是同一枚印章所盖印；2.4枚检材印文与样本14、18、22、25、26印文不是同一枚印章所盖印；3.4枚检材印文与样本11、12、13、15、16、17、19、20、21、23、24、27、28、29、30、31、32印文是同一枚印章所盖印。就原、被告提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明,2016年12月7日，被告边仁利携带自己及被告榕洋房地产公司公章、公司法定代表人个人印章等相关材料，到原告百益公司申请借款。原告百益公司经过核实无误后，与被告边仁利签订个人借款合同，合同编号20160034。合同约定被告边仁利向原告借款200万元用于购买车辆，借款期限自2016年12月7日至2017年4月5日，共计120天，月息2.5%；被告榕洋房地产公司自愿为该债务承担保证责任，保证方式为连带保证责任。借款合同上由被告边仁利签名，并加盖被告榕洋房地产公司印章及法定代表人名章。后原告百益公司又与被告榕洋房地产公司签订抵押合同，被告榕洋房地产公司以其名下坐落于东丽区（房地证津字第××号）及坐落于东丽区（房地证津字第110011409062号）为编号20160034借款合同中200万元借款提供抵押担保，保证期间为2年。同时，双方签署抵押物清单一份，被告榕洋房地产公司在抵押物清单上加盖公司印章及法定代表人名章。2017年12月7日，原告将出借款200万元分四笔每笔50万元转入被告边仁利的银行账户内。借款期限届满后，被告边仁利未偿还借款。并自2018年4月19日起，未偿还借款利息。原告百益公司遂起诉。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告边仁利借原告百益公司款项应当偿还，并应按照约定支付利息。被告榕阳房地产公司称从未与原告为被告边仁利的借款签订个人借款合同和抵押合同，但经过鉴定证明个人借款合同、抵押合同、抵押物清单上被告榕阳房地产公司公章印文与部分样本印文一致，说明该公章曾用于被告榕阳房地产公司的其他正常商业经济活动。至于被告边任利在合同上加盖印章是否取得被告榕阳房地产公司的授权，或其是否通过非法手段获取公章私自加盖。对于后者被告榕阳房地产公司可以采取刑事手段处理，对于前者不管是否取得被告榕阳房地产公司的授权，均不能对抗善意第三人。所以，被告榕阳房地产公司的抗辩不成立，对被告边仁利向原告的借款应当承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告边仁利自本判决生效之日起十日内支付原告天津百益小额贷款有限公司借款200万元，并自2018年4月19日开始以借款本金200万元为基数按照月息2%支付利息至本案全部执行完毕之日止。二、被告天津市榕洋房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元，鉴定费68000元，由被告边仁利负担，被告天津市榕洋房地产开发有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 新人民陪审员  赵俊兰人民陪审员  王凤珍二〇二〇年五月二十八日书 记 员  梁 宵本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。