四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初14537号 原告：重庆国鑫睿诚股权投资基金管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新溉大道101号中渝?香奈公馆7幢20楼-办公（3、4） 法定代表人：周留彬，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：李冬梅，女，系公司员工。 被告：四川三新创业投资有限责任公司，住所地四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：刘宇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：罗鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉婷，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告重庆国鑫睿诚股权投资基金管理有限公司（以下简称重庆国鑫公司）与被告四川三新创业投资有限责任公司（以下简称四川三新公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。 重庆国鑫公司向本院提出诉讼请求：判令撤销重庆国鑫公司与四川三新公司签订的《股权投资回报承诺协议书》。 重庆国鑫公司主张的事实与理由：2012年8月30日，四川蜀祥泰丰股权投资基金管理有限公司登记成立（2016年4月13日经核准更名为：四川睿诚创鑫股权投资基金管理有限公司，以下简称睿诚创鑫公司）。2015年1月，四川三新公司通过股权受让取得睿诚创鑫公司33.3%的股权。2016年2月6日，重庆国鑫公司通过股权收购取得睿诚创鑫公司35%的股权，该公司另一股东持有31.7%的股权。 2016年3月，四川三新公司要求与重庆国鑫公司签订《股权投资回报承诺协议书》。此时，重庆国鑫公司入股才刚刚一个月，根本不了解公司运营情况，也未取得实际控制权。而四川三新公司宣称睿诚创鑫公司财务状况良好，前景一片美好，以后会全力配合重庆国鑫公司大展身手，并且暗示如果不签订协议书，则不管睿诚创鑫公司的生存与发展。四川三新公司完全是利用其优势地位要求缔约。并且，该协议书不同于一般的对赌协议，不是原股东向投资股东承诺投资回报，而是重庆国鑫公司作为新股东向四川三新公司这个老股东承诺投资回报。正是因为重庆国鑫公司对睿诚创鑫公司并未完全了解，四川三新公司作为老股东熟悉经营状况，同时基于相信四川三新公司的国企背景能够对拟投资项目起到增加资信的作用，重庆国鑫公司才在受到四川三新公司的欺诈、胁迫，缺乏判断力的情况下与四川三新公司签订了《股权投资回报承诺协议书》。重庆国鑫公司介入后才知晓睿诚创鑫公司自成立以来未开展任何实质性业务，一直处于亏损状态，截至2015年底亏损达452万元。 此外，《股权投资回报承诺协议书》大范围规定了重庆国鑫公司的业绩承诺等义务，却未提及任何权利。四川三新公司则只有权利而不承担义务。甚至协议书第四条唯一规定四川三新公司义务的“股东支持事项”，实则也是明确由四川三新公司管理印章、财务。四川三新公司利用优势地位让重庆国鑫公司承诺投资回报否则就输掉投资，同时隐瞒睿诚创鑫公司存在重大遗留问题，导致睿诚创鑫公司无法完成在中基协的备案，无法正常开展基金业务。四川三新公司理应本着促进公司利益发展的目的积极配合、协调甚至帮助重庆国鑫公司开展经营管理，但其利用优势地位不作为，损害公司利益。《股权投资回报承诺协议书》的补偿条款中约定了两种补偿方式：一是重庆国鑫公司按照一定的回报率计算收购价格以收购四川三新公司持有的股权，二是重庆国鑫公司将持有的股权零对价转让给四川三新公司。届时应依据具体情况由双方协商后选择其中一种方式进行补偿。故重庆国鑫公司在签约时及此后的经营过程中，一直都认为补偿条款适用问题应由双方协商一致然后选择，但四川三新公司却认为自己享有选择权，可以任意适用任何一条。双方在补偿条款的协商和选择权这一关键因素上产生了重大理解差异。综上，重庆国鑫公司认为《股权投资回报承诺协议书》是在受到四川三新公司欺诈的情况下签订，重庆国鑫公司对协议存在重大误解，协议书内容显失公平，应予撤销。 四川三新公司辩称：1.本案构成重复起诉，应予驳回。重庆国鑫公司已于2019年2月起诉四川三新公司要求确认《股权投资回报承诺协议书》无效，该案在2019年8月经一审人民法院判决确认协议书有效，并判令重庆国鑫公司履行合同义务。重庆国鑫公司不服一审判决提出上诉，现已经二审判决维持原判。因此，重庆国鑫公司在本案中提起撤销之诉，实质上是否定前诉的裁判结果，构成重复起诉；2.重庆国鑫公司主张重大误解和显失公平不成立。重庆国鑫公司混淆了投资当中的商业风险和合同中的权利义务。《股权投资回报承诺协议书》对于补偿条款的适用，虽约定要与重庆国鑫公司协商，但选择权的主体是四川三新公司。如果要求双方协商一致再做出选择，事实上不可能做到，选择权归属于债权人符合常理；3.重庆国鑫公司提起撤销之诉已经超过除斥期间。以显失公平主张撤销合同的除斥期间为一年，以重大误解主张撤销合同的除斥期间为三个月。从双方往来函件分析，重庆国鑫公司对于协议书中的权利义务关系是认可和接受的，在长达四年时间里，从未提出过协议书存在撤销事由，其主动提起合同无效之诉也意味着以自己的行为放弃撤销权；4.重庆国鑫公司是专业的基金管理公司，在收购目标公司的过程中负有高度注意义务。即使所述属实，其在重大资产收购过程中也应该为自己的过错承担责任，而不是推卸责任给交易对手。 经审理查明：四川三新公司与重庆国鑫公司分别于2014年3月、2016年2月通过股权受让的方式成为睿诚创鑫公司（原为四川蜀祥泰丰股权投资基金管理有限公司，2016年4月13日经核准更名）的股东，分别持有股权33.3%、35%。 2016年3月31日，四川三新公司（甲方）与重庆国鑫公司（乙方）签订《股权投资回报承诺协议书》，约定：“鉴于四川省蜀祥泰丰股权投资基金管理有限公司成立以来，未开展任何实质性业务，截至2015年12月31日，公司账面已累计亏损约452万元······为保证各方股东权益，乙方自愿对甲方承诺投资回报，此协议约定投资回报承诺期限共计5年，并按‘2＋3’的方式分为两个阶段对应不同的业绩承诺、分红说明及补偿条款。一、第一阶段（一）投资时间为2016年2月1日起至2018年1月31日止。（二）乙方向甲方承诺：1、蜀祥泰丰按投资时间，从2016年2月1日起至2018年1月31日止，每年的净资产收益率（ROE）不低于20%；2、到2018年1月31日止，蜀祥泰丰净资产评估值不低于公司实缴出资总额。（三）分红说明，鉴于蜀祥泰丰需弥补前期亏损，所以在此两年期间，蜀祥泰丰不进行股东分红。（四）补偿条款，如乙方未兑现第一阶段业绩承诺，从而触发补偿条款，甲方可以依具体情况与乙方商定后选择以下任意一种方式补偿，详细内容如下：4.1、股权收购，如乙方未能完成本协议第一阶段第二条业绩承诺中的任意一项，则甲方有权要求乙方按本条约定收购届时甲方持有蜀祥泰丰的全部股权。具体受让或者收购总价款的计算方法如下：4.1.1按股权受让条件触发时蜀祥泰丰净资产评估值计算受让价款，受让价款=蜀祥泰丰净资产评估值×甲方拟转让的持有蜀祥泰丰的股权比例；4.1.2按年化收益率10%计算受让价款，受让价款=甲方初始投资款×（1＋10%）n，公式中‘n’为甲方的实际投资年限（起始时间2012年8月1日），根据4.1.1和4.1.2计算的受让价款按孰高价作为最终股权受让价款。4.2、零对价转让股权条款，如乙方未能完成本协议第一阶段第二条业绩承诺中的任意一项，则甲方有权要求乙方零对价转让其所持有的部分或全部股权给甲方，使甲方股权达到如下计算公式中的比例。计算公式如下：×100%，说明：公式中‘n’为甲方的实际投资年限（起始时间2012年8月1日，‘n’按年度计）······二、第二阶段······四、股东支持事项，甲方为蜀祥泰丰提供后台管理服务（包括印章、证照财务管理工作）。蜀祥泰丰的印章、证照由甲方按公司制度进行规范化管理，具体审批与使用流程由蜀祥泰丰股东会决定。” 截止2018年1月31日，睿诚创鑫公司未达到每年的净资产收益率（ROE）不低于20%且净资产评估值不低于公司实缴出资总额的业绩承诺。2018年2月5日，四川三新公司向重庆国鑫公司发函，要求重庆国鑫公司按照《股权投资回报承诺协议书》的约定收购股权，收购价格以合同第4.1.1和4.1.2条计算的价款孰高确定。重庆国鑫公司复函予以拒绝，此后双方未对股权收购及受让价款协商一致。 2019年1月，重庆国鑫公司诉至法院要求确认《股权投资回报承诺协议书》无效。四川三新公司提出反诉，要求确认协议书有效，并要求重庆国鑫公司按照协议书第4.1.2条的约定履行股权收购义务。成都高新技术产业开发区人民法院于2019年8月作出（2019）川0191民初3590号《民事判决书》，确认《股权投资回报承诺协议书》有效，并判令重庆国鑫公司收购四川三新公司所持有的睿诚创鑫公司33.3%的股权，支付受让价款五百余万元。该受让价款系按照《股权投资回报承诺协议书》第4.1.2条的约定计算而来。 重庆国鑫公司不服一审判决向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院于2020年4月做出（2019）川01民终17363号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决书载明“本院认为，首先，在双方签订《股权投资回报承诺协议书》前，国鑫基金公司已成为睿诚创鑫公司股东，对公司经营状况应当知晓。其主张《股权投资回报承诺协议书》违背诚信原则，但并未提交证据予以证明。其次，《最高人民法院关于贯彻执行 上述事实，有重庆国鑫公司、四川三新公司的当庭陈述，及其提交的《股权投资回报承诺协议书》、（2019）川0191民初3590号《民事判决书》、（2019）川01民终17363号《民事判决书》、《四川睿诚创鑫股权投资基金管理有限公司章程》《四川三新创业投资有限责任公司关于要求重庆国鑫睿诚股权投资基金管理有限公司履行业绩补偿业务的函》等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”该条第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。” 本案中，重庆国鑫公司在提起本案诉讼以前，已于2019年1月诉至法院要求确认《股权投资回报承诺协议书》无效。四川三新公司在该案中提出反诉，要求确认协议书有效，并按照协议书第4.1.2条的约定履行股权收购义务。该案经二审判决已经生效。现重庆国鑫公司提起本案诉讼，与前诉当事人相同、诉讼标的相同。诉讼请求虽不相同，但在前诉已经判决履行协议的情况下，重庆国鑫公司诉请撤销协议构成实质上否定前诉裁判结果。重庆国鑫公司在本案中主张撤销《股权投资回报协议书》的理由有两项，一为显失公平，二为重大误解。对于是否构成显失公平的问题，已在前诉二审判决书中作出认定。至于重大误解，重庆国鑫公司所谓对合同条款的误解，实质为双方前诉的主要争议焦点，其所称误解的事由即为法院生效裁判所作出对其不利的裁判结果，此并非法律意义上的重大误解，系对前诉裁判结果的实质否定。因此，重庆国鑫公司本次诉讼构成重复起诉，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告重庆国鑫睿诚股权投资基金管理有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗莎 二〇二〇年五月十一日 书记员  张娇