北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初30737号原告：徐云，男，1982年10月12日出生，汉族，住山西省大同市矿区。委托诉讼代理人：孙之明，北京市庆之律师事务所律师。被告：陈坦，男，1983年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭勇，北京翰辰律师事务所律师。原告徐云与被告陈坦合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐云的委托诉讼代理人孙之明、被告陈坦的委托代理人郭勇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告徐云向本院提出诉讼请求：1、解除徐云委托李某某于2014年4月26日与陈坦签订的《合作协议书》；2、陈坦返还徐云出资款70万元并支付利息（以70万元为基数，自2014年4月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、陈坦支付违约金200万元。事实和理由：徐云于2012年6月25日与北京xx**房地产开发有限公司（以下简称xx公司）签订《商铺租赁合同》，承租xx公司所有的朝阳区双花园南里三区合生国际花园23号楼103号商铺，租期5年，并以徐云名义在上述地址注册成立个人独资企业“北京美丽喜喜咖啡厅”。徐云开业之初装修及购置设备支出近300万元，咖啡厅经营良好，因环境优雅，风格独特，曾被影视剧选为外景拍摄地。经营一年多后，2014年初，徐云因私需长期出国，无暇继续经营，即委托李某某帮忙照看生意，但李某某不擅长经营商，两三个月后便与徐云协商将店铺转让给他人，并在网上刊登转让信息。陈坦见信息后与徐云协商合作经营。徐云授权李某某于2014年4月26日与陈坦签订《合作协议书》，约定合作期限一年，徐云向陈坦提供“北京美丽喜喜咖啡厅”现有店铺的经营使用权、租赁使用权，装修、装饰、设施、设备（共作价人民币70万元）以及个人独资企业的证照资质。陈坦承担合作期内包含但不限于店铺租金、追加投资、技术引进等经营中的全部对外债务，享有“北京美丽喜喜咖啡厅”的经营使用权。合作期内如经营亏损，由陈坦承担经营风险，如有盈利，徐云享有利润的20%，陈坦享有利润的80%。合作期满后，如果陈坦不再或继续经营需要重新签约。签约后，陈坦取得店铺的经营权，主营小龙虾餐饮项目，并以“虾匠”为商号经营，生意非常红火，但陈坦一直以前期投入过大为由未按协议约定给付徐云经营利润。合作一年后，双方未重新签约，但陈坦一直经营至今。因徐云常年在外，陈坦即不对徐云公开账目也未向徐云给付约定利润。被告陈坦辩称，不同意徐云的诉讼请求。1、徐云的诉讼主体不适格，合同相对方是李某某。2、双方的协议因存在转租行为而无效，且已经超过合同约定的有效期，合同已经自然终止，不存在解除情形。3、不同意返还出资款，该出资款并不具备任何返还的条件。4、徐云违约在先，违约金额超过实际损失，即使陈坦存在违约情形，违约金也应当予以减少。本院经审理认定事实如下：2014年4月26日，李某某作为甲方与乙方陈坦签订《合作协议书》，约定：甲乙双方利用自身条件与优势共同合作经营以“小龙虾”为特色的“北京美丽喜喜咖啡厅”。甲方拥有“北京美丽喜喜咖啡厅”的经营权或所有权，乙方在现有条件下引进“小龙虾”餐饮制作技术并追加投入资金。合作期限自2014年4月26日至2015年5月31日。甲方向乙方提供“北京美丽喜喜咖啡厅”现有店铺的经营使用权，店铺租赁使用权，现有装修、装饰、设施、设备（共作价70万元人民币）以及“北京美丽喜喜咖啡厅”个人独资企业的证照资质等。签订协议之日，乙方向甲方6万元的履约风险抵押金，待合作期满，对外债权债务结清后，甲方无息返还乙方的履约风险抵押金。乙方承担合作期内包含但不限于店铺租金、追加投资、技术引进等经营中的全部对外债务，享有“北京美丽喜喜咖啡厅”的经营使用权。合作期内乙方承担该店铺的全部经营与管理活动，接受公安、城管、消防、工商、税务等行政部门的管理，甲方给予必要的配合。各项活动所发生的费用全部由乙方承担，经营与管理过程中的风险与责任（包括但不限于店内发生人员伤害、火灾、中毒等意外事故）均由乙方承担。合作期内甲方为有效监督，查验乙方对外签署的合同与财务账目，保留“北京美丽喜喜咖啡厅”个人独资企业的公章、财务章，对乙方的合法经营给予充分配合。合作期内如经营亏损，由乙方承担风险，如有盈利，则甲方享有利润的20%，乙方享有利润的80%。合同期满之前的三个月（即2015年2月28日之前），双方协商确定后续事宜，并形成新的合作协议。合作期满后，如乙方不再经营，乙方应当结清对外债权债务，甲方收回“北京美丽喜喜咖啡厅”的经营使用权，对乙方的任何投入不做补偿。该店铺内的装修、装饰、设施、设备（不含点菜宝）等乙方应全部无偿完好的移交归属甲方，甲方返还乙方的履约风险抵押金。合作期满后，如乙方继续经营，可收购“北京美丽喜喜咖啡厅”店铺所有权及企业股权，乙方应向甲方支付装让费60万元人民币，其中包含《商铺租赁合同》中的10万元押金，甲方配合乙方办理工商变更登记手续。合作期满后，如乙方继续经营，甲方负责变更“北京美丽喜喜咖啡厅”个人独资企业性质以及其工商登记，甲方占有该企业20%的股份，乙方占有该企业80%的股份，合作期限至甲方该店铺的《商铺租赁合同》期满（含租赁合同展期）。合作期满后，如乙方继续经营，甲方仅限选择本条第三或第四款的合作方式。如果甲方不按此条款执行则属于甲方违约，按第八条约的第一款承担违约责任。因一方发生根本违约情形，包括但不限于本协议第七条第二款、第三款内容，以及单方提前解除合作协议或单方终止追加投资等，导致本协议无法继续履行的，违约方除了应该赔偿实际损失外，违约方需另行支付违约金200万元。因乙方发生一般性违约，违约方应当赔偿守约方的实际损失。诉讼中，李某某出庭作证，表示其受徐云委托与陈坦签署上述《合作协议书》，徐云为《合作协议书》的实际权利义务人。合同签订后，陈坦开始经营。庭审中，陈坦称在经营过程中有盈利，但因徐云在国外联系不上，因此没有与徐云进行分红。陈坦同意与徐云结算分红。2017年6月29日，甲方徐云、李某某、乙方陈坦、丙方王某某签订《交接清单》，针对北京市朝阳区双花园南里三区合生国际花园23号楼103号底商店铺的交接工作，达成一致意见：1、针对店铺现有的一切物资（包括现有装修、装饰、家具、设备等）、房屋现有的主体结构等，各方确认完好，自2017年6月29日起，由乙方负责保管和控制，一切风险由乙方承担；2、自2017年7月1日起，丙方为后续新的店铺承租人，针对店铺现有的一切物资的归属或处置，均由乙方、丙方两方自行协商，与甲方无关；3、甲方与乙方之间，针对两者于2014年4月26日签署的《合作协议书》所后续涉及的一切事宜，双方承诺通过法律途径解决，均不得影响店铺后续的正常经营；4、甲方、乙方、丙方将依据物业、开发商的相关制度，由乙方结清目前店铺所欠水电费、由丙方支付店铺后续的物业费、各方尽最大努力配合甲方顺利取得所缴纳的房屋押金。另查，涉案商铺是徐云于2012年6月25日从xx公司处承租，双方租赁合同约定徐云不得将该承租商铺的全部或部分直接或间接转租、分组、舍弃交予他人，不得擅自改变本合同规定的经营范围。庭审中，陈坦称王某某是其合作人，现店铺由王某某继续向xx公司承租经营。本院认为：李某某与陈坦于2014年4月26日签订的《合作协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规范，合法有效。陈坦关于《合作协议书》因存在转租行为而无效的抗辩意见，尽管徐云与xx公司签订的租赁协议约定商铺不得转租，但徐云的转租行为并不符合《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法通则》中关于合同及行为无效之规定，即徐云的转租行为并不导致其与陈坦签订的《合作协议书》无效，故对于陈坦的该项抗辩意见本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条第一款规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。根据上述规定，李某某受徐云委托，以自己的名义与陈坦签订《借款合同》，如果在签订合同时，陈坦知道徐云与李某某之间的代理关系，则《借款合同》直接约束徐云和陈坦，徐云有权向陈坦主张权利；即便在签订合同时陈坦不知道徐云与李某某之间的代理关系，现李某某已经向徐云披露了徐云，则徐云仍可行使李某某对陈坦的权利。陈坦关于徐云主体不适格的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。关于徐云要求解除《合作协议书》的诉讼请求，本院认为，《合作协议书》期限已经履行期满，且徐云、李某某、陈坦、王某某签订《交接清单》，已经对商铺交接完毕，双方未再继续履行《合作协议书》之权利义务，故无解除《合作协议书》之必要。此外，尽管《合作协议书》约定现有装修、装饰、设施、设备（共作价70万元人民币），如陈坦不再经营，该店铺内的装修、装饰、设施、设备（不含点菜宝）等应全部无偿完好的移交归属徐云，但后续签订的《交接清单》中又约定针对店铺现有的一切物资（包括现有装修、装饰、家具、设备等）的归属或处置，均由陈坦、王某某自行协商，与徐云无关。《交接清单》的约定对《合作协议书》进行了变更，应以《交接清单》的约定为准，现徐云要求陈坦返还相应作价70万元，违反双方约定，本院不予支持。关于陈坦未与徐云分配利润的违约问题，陈坦一方面否认徐云的合同主体资格，另一方面却以徐云人在国外为由至今不向徐云分配利润，显然前后矛盾，其不向徐云分配利润的行为构成违约。徐云要求陈坦承担违约责任符合合同约定及法律规定，因双方约定的违约金标准过高，本院依法酌减为70万元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百一十四条、第四百零二条、第四百零三条之规定，判决如下：一、被告陈坦于本判决生效之日起十日内给付原告徐云违约金70万元；二、驳回原告徐云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费28400元，由原告徐云负担21037元（已交纳），被告陈坦负担7363元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 董 璐审判员 张 琦审判员 鲁雅清二〇二〇年五月二十八日书记员 邱 堃