安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0722民初855号原告：枞阳京环环境服务有限公司，住所地枞阳县枞阳镇金山大道**。统一社会信用代码91340762MA2T7HBG2。法定代表人：沈浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱春生，安徽枞城律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，，住所地安徽省安庆市菱湖南路**统一社会信用代码9134080084133974XJ。负责人：孙涛，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陶安平，安徽皖宜律师事务所律师。原告枞阳京环环境服务有限公司（以下简称京环公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保安庆分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京环公司向本院提出诉讼请求：判令人保安庆分公司给付保险赔偿金286377.8元，并负担本案诉讼费用及律师费用。事实和理由：2018年12月31日，京环公司为含徐腊芝在内等员工共605人在人保安庆分公司投保了“雇主责任保险”及附加险，其中雇主责任保险中，约定每人伤亡责任限额80万元，累计责任限额1000万元，法律费用责任限额2万元；每人医疗费用责任限额7万元，每次事故责任限额560万元，法律费用责任限额2万元等。保险期间自2019年1月1日0时起至2019年12月31日24时止。京环公司按照约定支付了上述保险的保险费。2019年10月15日上午，徐腊芝工作期间突发疾病，经医院抢救无效，于2019年10月17日死亡。京环公司与徐腊芝家属达成赔偿协议，赔付286377.8元，后向人保安庆分公司主张理赔遭拒。人保安庆分公司辩称:1.徐腊芝与京环公司之间形成劳务关系，而非劳动关系，不属于案涉保险赔偿主体范围；2.徐腊芝发病至死亡超过48小时，不属于保险条款约定赔偿范围；3.徐腊芝放弃治疗自动出院而死亡，不属保险条款约定“经抢救无效死亡”理赔范围；4.京环公司基于自愿给付徐腊芝亲属慰问金，该慰问金除医疗费用外，不属于案涉保险合同约定赔偿范围。另外，京环公司主张律师费，亦不属于合同约定的法律费用范畴。综上，应驳回京环公司的诉讼请求。京环公司为证明其主张，向本院提交以下证据：一、京环公司营业执照复印件1份，证明京环公司主体身份情况。二、徐腊芝公民身份证复印件与《聘用协议书》复印件各1份，证明徐腊芝系京环公司员工，与京环公司形成劳动关系。三、保险单1份、雇主责任保险协议书1份、保费打印件1份、枞阳京环雇主险增员名单1份，证明：1.京环公司为包括徐腊芝在内的605名员工在人保安庆分公司处购买了雇主责任险；2.该保险每次事故责任限额560万元、每人伤亡责任限额80万元、医疗费用责任限额7万元、法律费用责任限额2万元等；3.保险期间为2019年1月1日0时至2019年12月31日24时止。四、徐腊芝病历资料（包括病历和出院记录）、居民死亡医学证明（推断）书、医药费票据、死亡证明和火化证明复印件各1份，证明2019年10月15日上午，徐腊芝在工作中突发疾病，送医抢救无效46小时30分后死亡，用去医疗费34674.8元的事实。五、金社镇杨市村民委员会证明、京环公司与徐腊芝亲属签订的《协议书》以及支付凭证和收条复印件各1份，证明京环公司因徐腊芝死亡事故赔付其亲属286377.8元的事实。六、保险金给付通知书、理赔告知函复印件各1份，证明人保安庆分公司就徐腊芝死亡事故拒绝赔付的事实。七、委托代理合同、律师费票据及转账凭证各1份，证明京环公司为本案支付律师费用4500元的事实。人保安庆分公司为支持其辩称主张，向本院提供如下证据：一、《雇主责任保险投保单》与《雇主责任保险条款（2015版）》1份（与京环公司提供的保险条款一致），证明：1.京环公司在投保时，人保安庆分公司已就该保险适用条款进行了明确说明；2.徐腊芝死亡不符合案涉保险条款第三条第六项约定理赔条件，且京环公司给付名目为慰问金，人保安庆分公司不负保险赔偿责任；3.徐腊芝与京环公司为非合法劳动关系，京环公司相应赔付，亦不属保险赔偿范畴；4.徐腊芝自动出院，未经救治且乘坐不具备救护条件的车辆回家，是致其死亡原因之一，对此，人保安庆分公司亦不负赔偿责任。二、120急救记录及百度协图共2页，证明徐腊芝从病发至死亡，已超过48小时，人保安庆分公司依保险条款约定，亦不负赔偿责任的事实。经过庭审举证、质证，各方对对方提供的证据发表质证意见如下：人保安庆分公司对京环公司提供的证据一无异议。证据二真实性无异议，其中《聘用协议》能证明徐腊芝与京环公司不具有合法的劳动关系。证据三真实性无异议，同时能证明双方在签订保险合同时，人保安庆分公司已就相应保险条款进行了提示和明确说明。证据四真实性无异议，徐腊芝相应治疗材料说明徐腊芝系自动出院，而非“经抢救无效”，不属于责任保险范围，《死亡证明书》记载徐腊芝死亡时长46小时30分计算错误，相关材料能证明已超过48小时。证据五真实性无异议，但京环公司在给付慰问金协议中已明确该慰问金包括丧葬费、公司人文关怀、困难关爱、交通费和镇村各级关爱，这些慰问性的支出不属保险责任范围，且未得到保险人认可。证据六，保险金给付通知书无保险人签字，不予认可，理赔告知函系复印件，无法与原件核对，亦不予认可。证据七，委托代理合同真实性无异议，因支付律师费票据及转账凭证系复印件，请依法认定。京环公司对人保安庆分公司提供的证据一真实性无异议，但属于格式合同，不能达到其证明目的。证据二，仅为保险人的陈述而无其他证据证明，亦不能达到其证明目的。经过庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据作以下认定：京环公司提交的证据一，内容系其身份信息，予以认定。证据二，徐腊芝公民身份证复印件，予以认定。《聘用协议》真实性当事人无异议，从该协议内容可认定京环公司与徐腊芝系劳务关系而非劳动关系，该证据需结合其他证据进行认定。证据三、四、五，当事人对真实性无异议，予以认定。人保安庆分公司以附有保险条款以及京环公司给付范围含人文关怀、困难关爱等慰问性费用等为由而主张免责或不属赔付范围，不予采纳，理由见下说理部分。证据六，《保险金给付通知书》系京环公司制作，《理赔告知函》内容与人保安庆分公司辩称内容一致，该组证据需结合其他证据进行认定。证据七，经与原件核对一致，予以认定。人保安庆分公司提供的证据一，京环公司也将保险条款作为证据提交，真实性无异议，需结合案件其他材料综合分析认定。证据二，京环公司也提交了相关医疗材料，该组证据亦需结合其他材料作综合分析。依据以上认定的证据材料，结合双方当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：2019年1月1日，京环公司（甲方）聘用徐腊芝（乙方，公民身份号码）为其公司员工，双方为此签订《聘用协议》，该协议约定：协议期限自2019年1月1日至2019年12月31日，期限届满，甲乙双方劳务关系自行终止，甲方为乙方购买商业保险，作为保障乙方在甲方提供过程中非因第三方致害，造成的损害、死亡的补偿等。2018年12月31日，京环公司为包括徐腊芝在内的605名员工在人保安庆分公司处购买雇主责任保险及附加险，并附送参保人员名单。雇主责任保险约定：每人伤亡责任限额为80万元，每人医疗费用责任限额为7万元，法律费用责任限额为2万元，每次事故责任限额为560万元，保险期间自2019年1月1日零时起至2019年12月31日24时止等。案涉雇主责任保险条款第三条第（六）项约定在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡属责任保险范围，第三十四条对“雇员”定义为：指与被保险人存在劳动关系、事实劳动关系的年满十六周岁的劳动者及其他按国家规定和法定途径审批的劳动者。2019年10月15日9时，徐腊芝在工作中突发疾病昏迷，被送往枞阳县人民医院抢救，同日10：34分，被转往安庆市立医院住院治疗，入院诊断为颅内动脉瘤破裂伴蛛网膜下隙出血，因病情危重，徐腊芝家人于2019年10月17日6：50分将其出院，出院诊断为：1.颅内动脉瘤破裂；2.自发性蛛网膜下出血；3.右侧尾状核头出血破入脑室伴铸型；4.脑疝。徐腊芝随家人乘家庭用车，预估于当日8时11分回家后死亡。同年12月3日，京环公司与徐腊芝亲属达成赔偿协议，京环公司给付慰问金286377.8元，其中含丧葬费、公司人文关怀、困难关爱、医疗费、交通费及镇村各级关爱。另查明，2018年安徽省居民人均可支配收入为23984元，2019年为37540元。本院认为，2018年12月31日，京环公司为包括被保险人徐腊芝在内的605名员工向人保安庆分公司投保雇主责任保险及附加险，双方建立人身保险合同法律关系，人保安庆分公司应按约定承担相应保险责任；人保安庆分公司辩称被保险人徐腊芝发病至死亡超过48小时且非经抢救无效死亡以及徐腊芝与京环公司非劳动关系等，均不属保险责任范围的辩称意见不能成立，首先，该相应保险条款属减轻或免除其责任条款，保险人应作出明确解释说明，但人保安庆分公司并未提供其该方面证据；第二，相应保险条款也并未有足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，投保人持有保险条款并不可以推定保险人已就相应条款内容履行了提示义务；第三，京环公司给付徐腊芝家属赔偿金，虽名为慰问金，其中包括京环公司人文关怀、困难关爱等项目，但参照人身损害赔偿项目标准，仅死亡赔偿金一项，赔付数额就远超京环公司已经支付的286377.8元，且该给付数额也未超出保险责任限额；第四，案涉保险合同并未对“法律费用”这一概念作出明确定义，通常理解律师代理费用当然属法律费用，京环公司主张律师代理费4500元也未超出保险约定范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于判决生效之日起十日内给付原告枞阳京环环境服务有限公司保险赔偿款286377.8元、律师费4500元，合计290877.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5596元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交诉状副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  陈中先审 判 员  毕晓山人民陪审员  章达慈二〇二〇年五月二十八日书 记 员  鲍忠佳附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任条款、免赔额、免赔率、比例赔付、或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条第一款保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。