山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初2064号原告：刘文强。被告：何恩成。被告：青岛鸿志物流有限公司。法定代表人：陈文攀。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛技术开发区支公司。负责人：冯洪胜。委托诉讼代理人：王亚宁。原告刘文强与被告何恩成、青岛鸿志物流有限公司（以下简称青岛鸿志物流）、中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司（以下简称人保保险青岛开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告刘文强的委托诉讼代理人崔娜、被告人保保险青岛开发区支公司的委托诉讼代理人王亚宁到庭参加诉讼，被告何恩成、青岛鸿志物流经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告刘文强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告因交通事故造成的医药费1000元、车辆损失51842元、评估费2400元、拆检费3000元，共计57242元，由被告承担40069.4元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月24日6时10分许，被告何恩成驾驶鲁Ｂ×××××鲁Ｕ×××××的重型货车，沿高密胶平路由北向南行驶至高密朱家街里时与沿东西路由东向西行驶的原告驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤。本次事故经高密市交警大队认定，被告何恩成负事故的主要责任，原告负次要责任。被告何恩成驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司投保交强险和商业险，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。人保保险青岛开发区支公司答辩称，第一，交警部门事故认定书不当，依法不应予以采信。被告何恩成告知答辩人，其事发时他驾车自北向南主路正常行驶，原告驾车从马路左侧村庄支路横穿马路跑出来，被保险车辆撞击原告车右前门处后，原告车辆在惯性作用下窜到马路左侧又撞到左侧线杆上。根据该事故经过的描述，且根据道交法，支路让主路，这是常识，原告明显责任大于被保险车辆，事故中被保险车辆不应该负事故主要责任，至多应负事故次要责任。之所以交警部门判令何恩成主要责任，是因为他们之间达成了非法合意。因为原告车只有交强险，因此原告做被保险车辆驾驶员思想工作，要求被保险车辆多承担事故责任，原告承诺给予被保险人因为多承担事故责任损失所产生的续保时上浮保费的好处。这种基于损害保险公司利益而达成的合意，以及在该合意基础上做出的事故认定书依法无效。答辩人已经申请法院依法调取交警部门卷宗，且准备在调取后要求交警到庭说明情况，但本次庭审前被告知未调取到交警卷宗。对此，代理人认为请求法庭根据事故经过，依法不予采信该交警的事故认定书，依法认定被保险车辆至多承担事故次要责任。二，原告主张的车损金额过高，评估报告程序不当，答辩人申请重新鉴定。理由为：该评估系原告单方委托做出，程序不合法，答辩人有权提出异议并申请重新鉴定；鉴定内容不客观，不合法，比如，已经更换右前门总成，总成包括车门壳，车门锁，车门玻璃，车门内衬，车门内饰板等等，评估报告却又将右前门内饰板再次定损，属于重复评估。因此，答辩人申请对车损进行重新评估。请求法院依法委托鉴定机构，并在鉴定时通知答辩人到场。三，原告未提交医疗费单据，无法证明其医疗费损失。综上，请求贵院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。或者依法委托重新鉴定，依法判决。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2018年1月24日6时10分许，何恩成驾驶鲁Ｂ×××××鲁Ｕ×××××的重型货车，沿高密胶平路由北向南行驶至高密朱家街里时与沿东西路由东向西行驶的刘文强驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车发生交通事故，造成车辆受损，电杆损坏，刘文强受伤。二、事故责任认定情况：该事故经高密市公安局交通警察大队勘查认定，何恩成负主要责任，刘文强负次要责任。三、事故受损车辆鉴定情况：经原告刘文强委托由潍坊市志信价格评估事务有限公司对刘文强驾驶的鲁Ｖ×××××号雪佛兰轿车因交通事故造成的损失进行了评估，于2018年1月31日出具潍价评字（2018）第010号鉴定结论书，确定该事故与基准日的损失价值总计人民币：伍万壹仟捌佰肆拾贰元整，（51842.00）。四、原告主张的损失情况：1.医药费1000元，提供门诊病人费用清单一份。2.车辆损失51842元，提供评估报告书一份。3.评估费2400元，提供评估费发票一份。4.拆检费3000元，提供拆检费发票一份。共计57242元，由被告承担40069.4元。被告人保保险青岛开发区支公司质证如下：1、对事故认定书真实性无法确认，请求法院依法查证其真实性。对事故认定书的内容和责任认定有异议，被保险车辆不应承担事故主要责任，至多承担次要责任。2、对评估报告真实性无异议，但对于鉴定报告内容和程序均有异议，评估结论过高，系个人委托评估，评估程序不合法。3、对评估费单据真实性无异议，但因该评估报告不客观不合法而不同意承担。4、对医疗费明细真实性无法确认，无医疗费单据，无法确认其医疗费损失。5、对拆检费单据真实性无异议，但认为该拆检费不属于必然应当发生的费用，不同意承担。6、对保单、证件复印件真实性无异议，认可保险合同关系。五、本案被告何恩成事故车辆鲁Ｂ×××××号车在人保保险青岛开发区支公司投保交强险、商业三者险（保险限额100万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。六、原告刘文强要求被告将赔偿款汇入其在中国邮政储蓄银行高密支行开户62×××16账号中。以上事项中，当事人对第二项、第三项、第四项有争议，对其他事项双方无争议。上述事实，有当事人的陈述及提供的相关证据在卷佐证。综上所述，本院认为，行为人应当承担侵害他人民事权益的侵权责任。原告刘文强与被告何恩成发生交通事故，高密市交警部门认定，何恩成负主要责任，刘文强负次要责任，被告保险公司答辩称交警部门事故认定书不当，不应予以采信，根据此次交通事故的经过，参考被告保险公司的答辩意见，本院对交警部门的责任认定不予采信，本院确定被告何恩成承担事故责任比例为30%。本案事故车辆鲁Ｂ×××××号车在人保保险青岛开发区支公司投保交强险、商业三者险（保险限额100万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。按有关规定，原告刘文强因本次事故造成的损失应由被告人保保险青岛开发区支公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分，由被告人保保险青岛开发区支公司在商业三者险责任限额内依保险合同的约定按照30%的赔偿比例赔偿。根据原被告提交的相关证据及双方的质证情况，对原告的主张的相关损失，本院确定如下：关于医药费1000元，原告仅提供高密市人民医院费用清单一份，无相应的门诊病历、医疗费用发票等相佐证，本院不予支持；关于车辆损失51842元，原告提交了评估报告及维修费发票，被告保险公司质证认为评估数额过高，申请重新鉴定，本院认为原告的车损评估系单方委托，对其主张的数额本院按维修费发票数额的80%予以支持为41473.6元（51842元×80%），对被告保险公司的重新鉴定申请不予准许；关于评估费2400元、拆检费3000元，原告提交了发票，本院予以支持。原告的损失合计46873.6元（41473.6元+2400元+3000元）。上述原告的损失：车辆损失41473.6元、评估费2400元、拆检费3000元，合计46873.6元，应由被告人保保险青岛开发区支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余44873.6元由被告人保保险青岛开发区支公司在商业三者险限额内依照保险合同约定按30%的比例赔偿13462.08元（44873.6元×30%）。故被告人保保险青岛开发区支公司应赔偿原告刘文强15462.08元（13462.08元+2000元）。因原告刘文强的损失已由被告人保保险青岛开发区支公司全部负担，被告何恩成、青岛鸿志物流在本案中不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛技术开发区支公司赔偿原告刘文强损失15462.08元，（由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内付至刘文强在中国邮政储蓄银行高密支行开户62×××16账号中）；二、驳回原告刘文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，减半收取401元，由原告刘文强负担246元，由被告被中国人民财产保险股份有限公司青岛技术开发区支公司负担155元（因原告刘文强已预交，由被告人保保险青岛开发区支公司于本判决生效之日起十日内将其负担的案件受理费付至刘文强在中国邮政储蓄银行高密支行开户62×××16账号中）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 肖建波二〇二〇年五月九日法官助理 葛 磊书 记 员 张 洁