河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初1293号原告：洛阳市创业贷款担保中心，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**洛阳会展中心**。法定代表人：王现利，主任。委托诉讼代理人：王欢欢，推荐单位洛阳法律研究会。委托诉讼代理人：赵建华，推荐单位洛阳法律研究会。被告：潘文乐，男，1976年7月25日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：夏洪梅，河南登法律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王燕，河南登法律师事务所实习律师。被告：费军，男，1960年2月25日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：段博，河南耀骅律师事务所执业律师。被告：岳晓萍，男，1971年8月10日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：范小伟，河南大鑫律师事务所执业律师。被告：洛阳老渔翁钓具有限公司，住，住所地洛阳经济开发区太康路南龙门大道东怡心苑小区**/div>法定代表人：霍艳辉。原告洛阳市创业贷款担保中心与被告潘文乐、费军、岳晓萍、洛阳老渔翁钓具有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳市创业贷款担保中心的委托诉讼代理人王欢欢、赵建华、被告潘文乐及其委托诉讼代理人夏洪梅、王艳、被告费军及其委托诉讼代理人段博、被告岳晓萍及其诉讼代理人范小伟到庭参加诉讼，被告洛阳老渔翁钓具有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳市创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1.判令潘文乐偿还原告代偿款408267.72元并支付利息33891.32元（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2017年12月28日代偿之日起计算至2019年11月15日止），并延至本息实际结清之日止；2.判令费军、岳晓萍、洛阳老渔翁钓具有限公司对上述债务及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2017年12月28日代偿之日起计算至本息实际结清之日止）承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费、送达费、公告费等由被告承担；4.本案原告诉讼代理费20413.39元由被告承担。事实与理由：2016年6月8日，潘文乐与中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行（以下简称邮储洛阳分行）签订第一份《小额贷款借款合同》，合同编号为41023679116063061585。合同约定，借款金额100000元，借款期限12个月，年利率7.35%，自2016年6月8日起至2017年6月7日止，在借款期限内由财政部门给予全额贴息，到期一次性还本。同日签订第二份《小额贷款借款》，合编号为41023679116063061516。合同约定，借款金额300000元，借款期限12个月，年利率5.22%，自2016年6月8日起至2017年6月7日止，借款期限内按周期付息，到期一次性还本。原告为潘文乐以上两笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是贷款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。2016年5月23日，被告费军与原告签订《反担保合同》，同日，被告洛阳老渔翁钓具有限公司签订《担保承诺书》，2016年5月25日，被告岳晓萍与原告签订《反担保合同》，均自愿为上述借款承担连带偿还责任。合同签订后，邮储洛阳分行向潘文乐履行了发放贷款的义务，但潘文乐却不按照合同约定的时间和数额向银行偿还贷款本息，导致2017年12月28日原告代偿贷款408267.72元。代偿后原告依法向被告多次追偿,被告一直未予偿还,被告的行为给原告造成了较大损失。潘文乐辩称：并未见到40万元贷款，原告起诉前，并不知情贷款数额。原告提交的小额贷款借款合同均受案外人岳亚洲欺骗，当时所签合同填的均为空白合同。履行担保义务前提是潘文乐与邮储洛阳分行存在实际借贷关系，原告提交证据中并无贷款发放记录，原告所称履行代偿也没有代偿的银行记录证明，原告所称履行代偿义务也没有相关银行转账、流水等证据，如果这两个证据缺失，其诉求不应支持。整个贷款流程潘文乐并未实际操控支配，一切均由岳亚洲操控，潘文乐对贷款数额无任何支配及使用，不知道有反担保人存在。反担保合同在借款合同之前是正常的，有反担保合同才有借款合同，反担保合同是在借款之日起生效的。费军辩称：与借款人潘文乐及担保人岳晓萍均不认识，担保合同应当无效，不承担担保义务。1.原告及借款人串通骗取费军签订反担保合同，提供反担保责任；2.费军签订反担保合同时，主借款合同、担保合同并未发生，反担保合同存在建立的前提就是主借款合同、担保合同已经成立；3.邮储洛阳分行向潘文乐发放贷款用途为经营周转，潘文乐系老渔翁钓具职工，其不具有经营周转的能力，贷款用途发生改变，原告及潘文乐、邮储洛阳分行都没有向费军进行书面说明；4.借款合同有两份，无法和费军签订的反担保合同一一对应；5.原告提交的代偿通知书上代偿笔数26笔，无法确定其已经向银行代偿过潘文乐贷款，代偿通知书与借款合同不具有一一对应关系；6.费军签订的担保合同中，内容为向邮储洛阳分行借款40万元，费军不知情，原告及借款人、邮储洛阳分行也无向费军发出通知，借款系原告单位人员填写，费军不知情。原告提交领取银行卡名录显示潘文乐用于购买渔具，潘文乐是员工，不具有资格。贷款用途发生改变，费军不应承担责任。岳晓萍辩称：岳晓萍不认识该案任何人，是给岳亚洲提供反担保，并不是给潘文乐提供担保，借款期满才知情是给潘文乐担保，岳晓萍受岳亚洲欺骗，不应承担担保责任。1.潘文乐与邮储洛阳分行借款合同并未实际履行，原告未提供贷款实际发放相关证据；2.原告未提供本案潘文乐借款已经实际代偿的证据，仅提供支票存根，进账单，不能证明已经实际履行代偿义务；3.本案中，反担保人担保时效已过，反担保人岳晓萍不应承担担保责任。岳晓萍签订反担保合同中第一条，担保金额40万元，与潘文乐签的借款合同不对应，没有约定合同编号。岳晓萍所签订反担保合同时间2016年5月25日，潘文乐签借款合同时间2016年6月8日，此时借款合同没签订，岳晓萍不应承担反担保责任。洛阳老渔翁钓具有限公司未到庭，未答辩。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2015年3月20日，原洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心（后更名为洛阳市创业贷款担保中心）与邮储洛阳分行签订《中国邮政银行再就业小额担保贷款担保与贴息合作协议》，协议第七条约定：“乙方（邮储洛阳分行）在向甲方（洛阳市创业贷款担保中心）审核同意担保的下岗失业人员发放贷款后，甲方按照约定对下岗人员的贷款提供连带责任保证，并以甲方存放在乙方的保证金提供贷款质押担保。”2016年5月23日，为向邮储洛阳分行申请贷款，洛阳市创业贷款担保中心与潘文乐、费军签订《反担保合同》，合同约定：洛阳市创业贷款担保中心担保潘文乐向邮储洛阳分行借款400000元，潘文乐、费军对上述借款担保提供反担保连带责任保证，反担保范围为贷款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。同日，洛阳老渔翁钓具有限公司向洛阳市创业贷款担保中心出具《担保承诺书》一份，承诺对潘文乐在洛阳市创业贷款担保中心办理的（捆绑式或合伙式）小额担保贷款，在洛阳市创业贷款承担保证责任后，依法向借款人追偿时，对该笔债务承担连带保证责任。2016年5月25日，洛阳市创业贷款担保中心与潘文乐、岳晓萍签订《反担保合同》，合同约定：洛阳市创业贷款担保中心担保潘文乐向邮储洛阳分行借款400000元，潘文乐、岳晓萍对上述借款担保提供反担保连带责任保证，反担保范围为贷款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。2016年6月8日，潘文乐与邮储洛阳分行签订第一份《小额贷款借款合同》，合同编号为41023679116063061585。合同约定，借款金额100000元，借款期限12个月，年利率7.35%，自2016年6月8日起至2017年6月7日止，在借款期限内由财政部门给予全额贴息，到期一次性还本。同日，签订第二份《小额贷款借款》，合同编号为41023679116063061516。合同约定，借款金额300000元，借款期限12个月，自2016年6月8日起至2017年6月7日止，年利率5.22%，借款期限内按周期付息，到期一次性还本。同日，邮储洛阳分行依约向潘文乐账户发放了以上两笔借款，但潘文乐在借款到期后未按期偿还上述借款。2017年12月28日，邮储洛阳分行向洛阳市创业贷款担保中心发送编号（2017）年第0008号的代偿通知书及当日代偿明细，明细显示潘文乐的两笔代偿款合计408267.72元，同日，洛阳市创业贷款担保中心书面同意进行代偿，并将408267.72元支付给邮储洛阳分行。本院认为：各方当事人均认可两份《反担保合同》、《担保承诺书》的真实性，可确认各方在签署合同时均知悉合同内容，系合同各方真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的权利与义务。对于反担保合同签订时间在借款合同之前的问题，在借款人潘文乐申请借款时，贷款银行要求洛阳市创业贷款担保中心为借款提供连带责任保证，洛阳市创业贷款担保中心为确保其承担保证责任后追偿权的行使，先行签订反担保合同，是正常的业务流程，反担保合同依其性质应为从合同、附生效条件的合同，反担保合同应自借款合同签订时生效。对于潘文乐辩称整个贷款流程均由案外人岳亚洲操控，潘文乐对贷款数额无任何支配及使用，其并未提供相关证据予以证明，本院不予确认，纵使潘文乐所述事实存在，此系潘文乐与岳亚洲之间纠纷，依据合同相对性，不影响潘文乐依约偿还代偿款。因潘文乐不能按约足额偿还银行贷款，导致洛阳市创业贷款中心为其代偿了贷款本息408267.72元。洛阳市创业贷款中心代偿后，依法享有向潘文乐追偿的权利，故洛阳市创业贷款中心要求潘文乐偿还代偿款408267.72元的诉讼请求，本院予以支持。关于代偿款利息部分，合同未作约定，潘文乐应自代偿之日即2017年12月28日起支付代偿款的利息，利息自2017年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于洛阳市创业贷款中心主张的20413.39元诉讼代理费，因其未提供相关证据，本院不予支持。关于借款的用途，仅为借款人与贷款银行之间的约定，应由贷款银行对其资金用途进行监管，洛阳市创业贷款担保中心并没有对资金用途进行监管的义务及能力，且按借款用途使用资金与履行保证责任并非对等的合同义务，反担保人不能据此抗辩保证责任的履行，故费军、岳晓萍、洛阳老渔翁钓具有限公司作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。洛阳老渔翁钓具有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，不影响本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：（2020）潘文乐于本判决生效后十日内向洛阳市创业贷款担保中心偿还代偿款408267.72元；（2020）潘文乐于本判决生效后十日内向洛阳市创业贷款担保中心支付代偿款408267.72元的利息（以本金408267.72元为基数，自2017年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；（2020）费军、岳晓萍、洛阳老渔翁钓具有限公司对上述债务承担连带清偿责任；（2020）驳回洛阳市创业贷款担保中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4119元，由潘文乐、费军、岳晓萍、洛阳老渔翁钓具有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘龙章二〇二〇年五月十一日书记员  杨嘉铭