江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初5813号 原告：洪美灵，女，1984年11月7日生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：郭秀，江苏佑远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周慧，江苏佑远律师事务所律师。 被告：王永慧，女，1989年12月5日生，汉族，住泰州市海陵区。 原告洪美灵与被告王永慧合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪美灵及其委托诉讼代理人周慧、被告王永慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪美灵向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间签订的转让协议；2、判令被告返还原告支付的转让款人民币100000元及利息（自2019年10月17日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；3、被告向原告支付案件的律师费7000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月1日，原、被告签订了店铺转让协议，约定被告将碧桂园商业街887-123号店铺转让给原告经营，2019年9月2日原告向被告支付了100000元转让款，2019年9月30日，双方就店铺内的物品进行了清点，2019年10月4日，双方签订补充协议，约定了全部转让款为人民币126000元（其中货值100000元），余款26000元待双方完成交接手续后再支付，同时合同约定被告将碧桂园城河依柳18栋1702室的存货搬至店内，并且保证XX便利店的房产所有权人对双方之间的转让协议知情且同意。因为被告在签订协议后一直占有并经营便利店，并且拒绝和原告办理店铺交接手续，原告于2019年10月9日向被告寄送了律师函，要求被告在收到律师函之日起七日内履行交接手续等义务，但被告至今仍未履行。原告认为，原、被告签订转让协议的根本目的在于实现对XX便利店的经营权，被告不履行交接手续等义务导致其合同目的无法实现，已经构成根本违约，原告有权要求解除协议并返还已支付的转让款。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告王永慧辩称，2019年9月1日签订了房屋交接手续，已经全部交接好，钥匙、工商营业执照、烟草证、工商银行定烟卡都交接给了原告。本来说尾款9月30日给被告，但原告一直未给，到派出所调解，确定尾款还剩26000元。原告已经经营了被告店铺。要求原告履行2019年9月1日的合同。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月1日，被告王永慧（转让方）与原告洪美灵（受让方）签订转让协议一份，约定王永慧将碧桂园商业街887-123号商铺（XX便利店）转让给洪美灵，店内物品如下：室内外装修，货架，柜机空调，白酒，食品，剩余库存的饮用水。店内一切设施和存货需经双方清点确认（个人物品除外），清点无误后双方签字确认，双方无争议后将全部归入受让方，清单为协议附件；原XX便利店营业执照（包括烟草证）保留1年，1年后，烟草证到期，王永慧需协助洪美灵办理营业执照、烟草证更换事宜；商铺共转让100000元，含转让费、物品等等，已经交的20000元房租另计，总计120000元。 2019年9月2日，原告向被告支付了转让款人民币100000元。2019年10月4日，被告向原告补充出具收条一份，载明收到原告人民币100000元。 2019年10月4日，原告洪美灵（接收方）与被告王永慧（出让方）签订补充协议一份，约定出让包括原XX便利店营业执照、烟草证等证件，若王永慧所承诺的烟草证变更过户无法实现，则王永慧便无条件回收店铺自用，同时返还洪美灵签约后所支付的全部费用，共计人民币126000元，洪美灵则交还王永慧XX便利店的使用权和王永慧转让时所说的同等价值的货（100000元）给王永慧，双方清点货物统计和实际价值，如不满实际价值按照实际价值结算，以双方交接清单和收款凭证为准。第一笔支付的费用是100000元，接收方留人民币26000元尾款交接后付清。目前双方还未交接完手续，此补充协议后，进行所有清点和交接手续，若合同终止，洪美灵不得私藏王永慧XX便利店的所有门锁的钥匙。洪美灵按约定经营XX便利店，则王永慧名下烟草证年审后，烟草证的使用权归洪美灵所有，洪美灵使用王永慧名下的烟草证期间，不得有故意不订香烟导致王永慧名下的烟草证降档等行为，若因为洪美灵故意不订香烟导致王永慧的烟草证降档或被吊销，则洪美灵赔偿王永慧烟草证的损失人民币26000元；洪美灵经营XX便利店期间，王永慧不得私藏店铺的任何钥匙，更不得随意私自上锁锁闭店铺，不得影响洪美灵正常经营，不得占用店铺资源，否则算王永慧违约，也证实洪美灵未享有合同约定的权利保护。王永慧名下食品安全许可证办理方法，参照烟草证办理方法。原XX便利店在王永慧城河依柳18栋1702室的存货，王永慧负责搬到店里来。王永慧保证XX便利店是合理合法且房东知情并同意的，王永慧保证在工商、税务、卫生和店面转让等没有异常，店面异常还包括店面任何形式和借贷方的抵押或者第三方欠款等不良隐性风险，若后续发现出让方王永慧有所隐瞒（包括但不限于这些范围），产生的不良后果由原出让方承担。如若因此引发的司法程序官方费用和律师诉讼等相关费用及其他损失由出让方承担。等等。 庭审中，被告王永慧陈述，2019年9月1日，原告方三个人，加上被告一个人盘点确认好后才签订的协议，钥匙和工商营业执照、烟草证、工商银行定烟卡当天晚上一并交给了原告，原告经营了一个月，从2019年9月1日至9月30日，11月3日，被告找开锁人员将门锁打开，开始进行经营。被告王永慧提供了与原告洪美灵的微信聊天记录，拟证明被告把店交接给了原告，还问了原告经营多少，陪原告调货。原告洪美灵陈述，原告一直没有收到被告钥匙，原告2019年9月4日、5日两天在店里试经营是被告帮开的门；货物没有盘点好，原告盘点的价格和被告算的不一样，所以一直没有交接，也没有交接清单；9月4日的经营额是994元，9月5日的经营额是704.50元，钱在原告这儿。对于微信聊天记录，原告对真实性没有异议，但认为聊天记录能证明原告的陈述属实，在9月5日上午原告告诉被告前一天卖了1000元，即原告当庭陈述的只经营了两天；9月11日的聊天记录中，被告问原告在不在，店开不开，不开人家要去拉冰柜了，证明原告并不像被告陈述的9月1日到9月30日都在经营，原告在涉案店铺的隔壁开了个文具店，这段聊天记录里问的原告在不在是指在不在原告店里，因此被告当庭撒谎，店铺一直没有交接给原告。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。案涉转让协议涉及店铺装饰装修及物品的转让，该部分转让内容是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。转让协议同时还涉及到营业执照及烟草专卖证的转让，该部分转让内容违反法律法规的强制性规定，依法应认定为无效。按双方补充协议的约定，2019年10月4日双方签订补充协议时，双方尚未办理完交接手续，待补充协议签订后，进行所有清点和交接手续。被告提供微信聊天记录，拟证明被告已将店铺交接给原告，但从微信聊天记录无法看出交接店铺的相关内容，且被告的这一主张与补充协议相互矛盾，故对于被告的该主张，本院无法采信。而补充协议签订后，双方均未有办理交接手续的证据，且被告已自行进行经营，原告订立转让协议的合同目的不能实现，现原告要求解除双方之间的转让协议，由于涉及营业执照及烟草专卖证的转让无效，无效的合同自始无效，该部分转让不存在合同解除事宜。对于转让协议约定的室内外装修、货架、柜机空调、白酒、食品、剩余库存的饮用水的转让，由于被告已自行经营，原告的合同目的不能实现，对于原告的解除请求，本院予以准许。合同无效或解除，因合同取得的财产应予以返还。故被告应返还原告转让费人民币100000元。鉴于原告自认其试经营了两天，微信认可9月4日经营额1000元，当庭认可9月5日经营额704.50元，共计人民币1704.50元，该费用原告应返还被告。鉴于原、被告互负给付义务，故相互抵销后，被告仍应返还原告人民币98295.50元。关于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应以98295.50元为基数计算。被告辩称原告从2019年9月1日至9月30日一直在经营，但庭审中被告又陈述9月11日那几天，原告考驾照没有经营，被告的陈述互相矛盾，本案中无法认定除了原告自认的9月4日、9月5日这两天以外，原告在其他时间也进行了经营，被告日后如有证据，可另行要求原告返还经营收入。关于原告主张的律师代理费7000元，系原告为店铺转让事宜委托律师代为提起诉讼而实际产生的费用，按照双方补充协议的约定，该律师代理费应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告洪美灵与被告王永慧签订的涉及室内外装修、货架、柜机空调、白酒、食品、剩余库存的饮用水部分的转让协议。 二、被告王永慧于本判决生效之日起十日内返还原告洪美灵转让费人民币98295.50元，并自2019年10月17日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，同时承担律师代理费人民币7000元。 三、驳回原告洪美灵的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币2440元，由被告王永慧负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币2440元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④行号：104312800123；⑤汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。 审 判 长  沙林霞 人民陪审员  张 俊 人民陪审员  刘 云 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  王 莉