云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8193号上诉人（原审被告）:四川中和兴达建设有限公司（曾用名：泸州市江南建筑工程有限公司）。住所：泸州市江阳区黄舣乡黄舣街村（黄舣镇财政所内）。法定代表人：周克勤，总经理。委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明军萍建筑劳务有限公司。住所：云南省昆明市西山区绿佳苑小区21幢13号商铺。法定代表人：易坤军。委托诉讼代理人：冯君，云南畅鸣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：禄劝金威置业有限公司。住所：昆明市禄劝县屏山路12号。法定代表人：王辉。上诉人四川中和兴达建设有限公司（以下简称：兴达公司）因与被上诉人昆明军萍建筑劳务有限公司（以下简称：军萍公司）、禄劝金威置业有限公司（以下简称：金威公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日受理本案后，于2020年1月20日公开进行了审理。上诉人兴达公司的诉讼代理人牟炜，被上诉人军萍公司的法定代表人易坤军及其诉讼代理人冯君到庭参加诉讼。被上诉人金威公司经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴达公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼相关费用。事实及理由：一、案涉《建筑施工设备租赁合同》与上诉人无关，上诉人与被上诉人军萍公司从未签订任何合同，亦未授权任何人与军萍公司签订租赁合同，上诉人既未盖章确认过租赁设备，也未支付过任何租赁费用，更未办理过任何结算，因该合同产生的相关责任，与上诉人无关，军萍公司的起诉不能成立，应予驳回。二、上诉人从未承建案涉工程项目即禄劝县五星国际文化中心建设项目，从未与被上诉人金威公司建立任何合同关系，上诉人与该项目建设施工无任何关联，不应承担相关责任。三、本案所涉证据材料中加盖的原“泸州市江南建筑工程有限公司”系相关责任人使用伪造的上诉人印章所形成，上诉人已就此向公安机关举报，现正按公安机关的要求补充材料，依法追究相关责任人的法律责任。本案主要证据系伪造，相关责任人已涉嫌刑事犯罪，应当依法将本案移送公安机关立案侦查，并应适用先刑后民的原则，但一审法院未经核查，未对涉案印章真伪进行鉴定的情况下，进行裁判，错误认定上诉人为责任主体，应依法改判。四、本案应追加案涉租赁合同中签字的相关人员作为被告，由相关责任人员承担相应责任，案涉工程实施过程中因金威公司自身违约导致迟延支付租金，产生损失赔偿等责任，同时，施工过程中，金威公司直接联系军萍公司，并已实际支付了部分租金，在此期间均未通过上诉人处理，由此可见，金威公司明知，案涉工程与上诉人并无关联，由此产生的责任应由金威公司与相关责任人连带承担，上诉人对此不应承担责任。被上诉人军萍公司答辩称：上诉人一审缺席审理，系自动放弃应有的权利，请求驳回上诉。被上诉人金威公司未到庭进行答辩。军萍公司一审诉讼请求：一、两被告立即支付原告建筑设备租赁费人民币732,600元。二、两被告按年利率6%支付给原告该笔费用的资金占用费从起诉之日起至该款还清之日止。三、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定的案件事实：一、金威公司将昆明市禄劝县五星国际文化中心建设项目发包给被告兴达公司（原名，泸州市江南建筑工程有限公司，以下简称“泸州公司”）建设。二、原告（甲方，出租方）、被告兴达公司（乙方，承租方）于2014年10月22日签订《建筑施工设备租赁合同》，主要约定：1、乙方向甲方租赁QTX63（C5512）型塔吊，月租金每台人民币24,000元，进出场运输费每台人民币40,000元，工程名称为五星国际；2、租用时间为，从工地安装使用之日至塔机停止使用之日，春节放假15天，不计算任何费用；3、乙方在设备进场安装调试完毕后，支付甲方进出场费人民币40,000元，租金支付方式，尽量按月支付，退场之前尽量将余款结清；4、乙方塔机报停应提前10天书面通知甲方，必须具备拆机退场条件，若无拆机退场条件，报停无效，因此造成的损失由乙方承担，设备退场前乙方必须结清财务账目，并出具财务结算相关手续，付清全部余款等。三、2015年2月1日，禄劝五星中心文化项目部，出具《启用单》载明，禄劝五星中心文化塔吊于2015年2月1日正式启用。2015年3月3日，经被告兴达公司验收确认，涉案塔吊性能良好、各限位机构灵敏可靠，符合要求，同意使用。塔吊使用期间，被告兴达公司向原告支付租金共计人民币283,000元（其中，含人民币40,000元进出场费）。四、2016年，涉案工程停工后，涉案塔吊自此放置于工地。五、2017年4月24日，禄劝县住房和城乡建设管理局的《会议纪要》载明，该局召集涉案项目开发企业、施工企业及项目专项工作组召开关于五星国际文化中心项目恢复施工工作协调会，开发企业和施工企业对恢复施工问题达成一致意见等。六、2018年8月13日，原告与昆明装筑建筑机械工程有限公司签订《塔式起重机拆卸合同》，2018年8月22日，涉案塔吊远离工地，被告金威公司向原告支付人民币50,000元租赁费。以上事实有原告、被告金威公司的陈述、原告提交的原告公司营业执照、法人身份证明书、法定代表人身份证、被告公司工商登记信息、《建筑施工设备租赁合同》、《启用单》、《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》、《昆明市施工起重机械登记申报表》、《塔式起重机拆卸合同》；被告金威公司提交的《会议纪要》、《收条》在案佐证。被告兴达公司未到庭参加诉讼，放弃了对上述证据进行质证的权利。一审法院认为。原告、被告金威公司的证据符合证据的形式要件，来源合法，具备真实性和关联性，一审法院予以采纳，证据可以证明上述内容。一审法院认为：本案争议焦点为，一、原告的租金应如何计算？二、被告金威公司应否在本案中承担付款责任？一、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。1、本案原告与被告兴达公司签订的《建筑施工设备租赁合同》系在自愿协商的基础上签订，协议内容不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同。合同双方当事人均应依照约定全面履行各自的义务，被告在接收并使用原告涉案塔吊后，应依据约定，向原告支付相应的租金。案涉工程停工后，双未就租金问题进行协商，被告兴达公司仍应依照约定向原告支付租金，现原告以被告兴达公司2015年2月1日启用塔吊起，至2018年8月22日塔吊离场期间（42个月22天）为租金计算期间，并按照月租金人民币24,000元计算租金总额为人民币1,025,600元（其中不含进出场费人民币40,000元），现要求被告兴达公司支付剩余款项人民币732,600元，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”。本案被告兴达公司未严格依照合同约定向原告支付租金，客观上原告存在损失，现原告要求其支付起诉之日起至付清款项止的，按照年利率6%计算的资金占用费，符合法律规定，一审法院予以支持。二、《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定”、《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。首先，本案与原告建立塔吊租赁合同关系的相对人为本案被告兴达公司，被告金威公司并非合同相对人；其次，原告也未向法庭举证证明，被告兴达公司欠付的租金，被告金威公司已承诺由其向原告偿还，成为了约定的义务人。因此，原告仅以被告金威公司向原告支付过人民币50,000元的租金，即认为被告金威公司对被告兴达公司所欠的全部租金具有支付的义务，于法无据，对原告要求被告金威公司支付租金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，被告四川中和兴达建设有限公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：“一、被告四川中和兴达建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明军萍建筑劳务有限公司的租金人民币732,600元，并支付此款自2019年1月3日至实际付清款项之日止，按照年利率6%计算的资金占用费；二、驳回原告昆明军萍建筑劳务有限公司对被告禄劝金威置业有限公司的全部诉讼请求。”本案诉讼费人民币11,126元（原告已预交），由被告四川中和兴达建设有限公司负担（此款于支付上述款项时一并支付）。二审中，上诉人针对其上诉主张向本院提交印证入网证，欲作为鉴定模板申请鉴定，证明项目部并非上诉人成立，不能代表上诉人。被上诉人经质证后不同意鉴定。被上诉人针对其答辩主张向本院提交一份塔式起重机产权证明书，欲证明其主体适格。并向本院申请调取令，要求调取兴达公司或金威公司与政府部门签订的建设工程等合同相关资料，经调取，其向本院提交合同编号为2014-09-026的《建设工程施工合同》，欲证明上诉人的工程真实存在。上诉人经质证后对塔式起重机产权证明书不予认可，并认为涉案塔吊登记备案的产权人是昆明装筑建筑机械工程有限公司。对调取的《建设工程施工合同》真实性不予认可，并认为印章并非其在用印章，且为复印件，禄劝彝族苗族自治县住房和城乡建设局所作批注表明，若工程确实在住建部门有登记备案，住建部门理应保存相关合同文件，无需被上诉人金威公司提供。针对各方在二审中提交的证据，本院将结合其他证据综合评判。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院依法予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人兴达公司是否应向被上诉人军萍公司支付工程款及资金占用费？本院认为：上诉人主张其从未承建案涉工程项目，也未与被上诉人金威公司建立任何合同关系，并盖章确认租赁设备及办理结算相关事宜，不应承担相应责任，经审查，禄劝彝族苗族自治县住房和城乡建设局所提供的《建设工程施工合同》上虽注明“该合同由金威置业有限公司复印提供，我局不能证明与原件一致”，上诉人经质证后对《建设工程施工合同》的真实性不予认可，但对该合同上其所加盖印章不申请鉴定，结合被上诉人金威公司所作其将禄劝五星文化中心发包给上诉人作为建筑商总承包的陈述，可确认上诉人与被上诉人金威公司之间存在合同关系，故本院对上诉人的该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。进而，本院对上诉人要求对《建筑起重机械安装（拆卸）告知书》、《昆明市施工起重机械登记申报表》中其印章与公安机关登记入网的在用印章是否是同一枚印章的鉴定申请不予准许。上诉人作为工程承包方，与被上诉人兴达公司签订《建筑施工设备租赁合同》并确认启用塔吊，现塔吊已拆卸，案外人昆明装筑建筑机械工程有限公司也明确涉案起重机系被上诉人军萍公司购买，因不具备安装设备资质，产权登记于其名下，其不享有该设备的所有权和处分权，故一审判决上诉人向被上诉人兴达公司支付使用期间的尚欠租金及资金占用费并无不当，本院予以确认。另，对于上诉人认为本案应追加案涉租赁合同中签字的相关人员作为被告的主张，因无相应事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人兴达公司的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11126元，由上诉人四川中和兴达建设有限公司承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨茜审判员  彭韬审判员  张霞二〇二〇年五月十二日法官助理蒋志平书记员朱威