安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初4066号 原告（反诉被告）：吴怀义，男，1943年5月3日出生，汉族，小学文化程度，农民，住安徽省淮南市。 委托诉讼代理人：喻泉，安徽喻泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴庆生，男，1978年9月20日出生，汉族，初中文化程度，农民，住安徽省淮南市，系原告吴怀义长子。 被告（反诉原告）：吴庆，男，1969年10月10日出生，汉族，安徽省合肥市人，硕士文化程度，私营业主，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：李瑞，安徽百大律师事务所律师。 原告（反诉被告）吴怀义与被告（反诉原告）吴庆合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，吴庆于2019年9月9日对吴怀义提起反诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月17日进行第一次公开开庭合并审理，因吴怀义当庭提供一份证据，吴庆要求举证期限，本院于2019年12月18日进行第二次公开开庭合并审理。原告（反诉被告）吴怀义的委托诉讼代理人喻泉、吴庆生，被告（反诉原告）吴庆及其委托诉讼代理人李瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴怀义向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告因“淮南市田家庵区怀义石料厂”禁采所产生的补偿费40万元及逾期付款利息（利息从2013年6月1日起，以40万元为基数，按年利率4.9%计算至被告实际付清款项之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告系“淮南市田家庵区怀义石料厂”（原名长丰县三和石料厂）业主。2005年7月26日，原告与被告签订《资产收购协议书》，根据该协议，原告将其石料厂的全部资产（含土地使用权）作价300万元转让给被告。同年9月19日，双方又在《资产收购协议书》的基础上签订《补充协议书》。鉴于被告未能全面履行《资产收购协议书》及《补充协议书》，2013年元月30日，在以上两份协议的基础上，原告与被告就石料厂全部资金（含土地）的补偿事宜再次签订《协议书》，合肥市中安公证处对此《协议书》进行了公证。该《协议书》约定“石料厂”全部资产转让总价款为500万元，该《协议书》第3条又约定，因建设需要，所给予石料厂所有的现有地面建筑物的全部拆迁补偿款及属于石料厂所有的林木，被告同意全部赠予原告。在拆迁前，原告仍然享有在石料厂的居住权和管理权。当时，石料厂占地范围的土地已经被纳入淮南市土地收储范围，原告系石料厂采矿许可证的合法权利人，为妥善解决石料厂因禁采而产生的补偿问题，也为配合政府尽快推进土地收储工作，2013年4月10日，原告与被告就石料厂禁采补偿问题签订一份《协议书》。根据该协议书的约定，被告自愿给予原告因石料厂禁采等影响所产生的全部费用共计40万元，被告承诺于2013年5月3日前付清该款。期限届满后，被告分文未付。无奈，原告只得不断催促被告付款，但被告却以“暂无能力付款，土地收储补偿款尚未兑现，待收储补偿款到位后再予支付”为由不予付款。在此情形下，原告一方面不断催促被告付款，另一方面不断向市政府等有关部门上访，并要求土地收储的付款单位（淮南建设发展控股集团有限公司）将案涉40万元暂扣。在此期间，土地收储补偿款陆续支付，但此时，被告却以推翻2013年1月30日所签《协议书》的第3条作为给付40万元禁采补偿款的条件，原告对此无法接受。2016年8月10日，淮南建设发展控股集团有限公司召开“2016年集团公司领导班子第22此工作会议”，会议认为，市土储中心已支付石料厂地块收储补偿款1950万元，尚余300万元未付，会议原则同意再支付土地收储款200万元，其中40万元用于解决原告的信访问题。2019年1月14日，针对原告主张的40万元禁采补偿款，市政府主要领导作出重要批示，要求原告通过法律程序解决纠纷，因此，原告吴怀义起诉至法院，请求判如所请。 吴庆辩称，一、被答辩人的起诉已经超过法定诉讼时效期间，并且没有法定的中止、中断事由，应当驳回其诉请。2013年1月30日，答辩人与被答辩人签订《协议书》，被答辩人将涉案资产全部转让给答辩人，同年4月10日，双方又签订一份《协议书》，约定答辩人自愿给付被答辩人因“石料厂”禁采等影响所产生的全部费用40万元，于5月30日前付清；同时被答辩人将“采矿许可证”正、副本原件交给答辩人。2013年7月19日，答辩人又将该资产转让给淮南宏源文化产业发展有限公司，2014年2月15日，淮南市土地储备开发中心将该资产收储。上述协议签订后至被答辩人本次起诉之前，被答辩人从来没有采取任何方式直接向答辩人追索过上述款项。因涉案“石料厂”已经于2013年7月19日转让给淮南宏源文化产业发展有限公司，与答辩人没有任何法律关系，后来被答辩人通过上访的方式向淮南市土地储备开发中心索要涉案的40万元，该中心认为与其无法律关系，无代履行义务，并没有支付。根据我国《民法总则》第一百八十八条规定，请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十四条规定了五种诉讼时效法定中止情形，第一百九十五条规定了诉讼时效中断的四种法定情形。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定了九种诉讼时效中断的法定情形。被答辩人自2013年4月10日《协议书》签订后，既没有直接向答辩人提出履行请求，也没有采取其他法定程序向答辩人追索过涉案款项，答辩人也没有向其发出履行的意思表示。根据《民事诉讼法》第六十四条“谁主张谁举证”原则，被答辩人也没有提供任何证据证明其实施了上述行为。被答辩人仅仅采取到政府部门上访的方式向有关政府部门索要上述40万元，其上访行为并不是法定的诉讼时效中止、中断事由。因此被答辩人本次的起诉已经超过法定诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，应驳回被答辩人的诉请。二、被答辩人以欺诈的手段，使答辩人在违背真实意思的情况下签订了2013年4月10日《协议书》。2013年4月10日双方《协议书》签订后，被答辩人至今没有向答辩人索要过上述40万元款项。2019年7月份，答辩人收到人民法院送达的起诉书副本后，到淮南市国土资源局调取了相关资料，其中2013年3月11日淮国土资[2013]46号文件显示，被答辩人所谓的“采矿许可证”不是合法途径取得的，并没有得到国土资源部门的认可。2004年国土资源部门根据淮南市政府批准实施的《关于舜耕山禁采去石料厂补偿方案》，对被答辩人石料厂进行禁采补偿，按照其当时提交的生产规模为800立方米/年的“采矿许可证”进行了补偿13680元。2012年6月份，被答辩人提供生产规模8万吨/年的“采矿许可证”到淮南市国土资源局田家庵分局进行上访要求重新补偿。田家庵分局未查到该“采矿许可证”合法的登记审批资料和年度检查资料，未予准许。后被答辩人申请淮南市国土资源局复查，淮南市国土资源局经过复查发现被答辩人至2006年一直使用的都是800立方米/年的“采矿许可证”，其持有的8万吨/年的“采矿许可证”没有登记档案，不是经过合法程序取得的，不能作为补偿依据，因此，于2013年3月11日驳回了其重新禁采补偿的要求。被答辩人在要求国家重新补偿未果的情况下，2013年4月30日，被答辩人又使用该“采矿许可证”欺骗答辩人，与答辩人签订了该份《协议书》，让答辩人另行支付其40万元补偿款。被答辩人采取欺诈的手段，使用不是合法取得的8万吨/年的“采矿许可证”替代800立方米/年的“采矿许可证”，欺骗答辩人，使答辩人在违背真实意思的情况下签订了该份《协议书》，意图骗取答辩人的40万元款项，被答辩人的行为已经涉嫌构成诈骗。同时，答辩人根据《民事诉讼法》相关规定，依法提起反诉，要求撤销该协议。综上，被答辩人采取欺诈的手段，使答辩人在违背真实意思表示的情况下签订了涉案《协议书》，该协议签订后，双方并没有按照该协议实际履行，被答辩人至起诉之前没有通过任何方式向答辩人要求支付约定的40万元补偿款，也没有提供证据证明向答辩人要求支付过该款项，被答辩人的本次诉请已经超过法定诉讼时效期间，并且没有法定的中止、中断事由，人民法院应当依法予以驳回。 吴庆向本院提出反诉请求：1、依法撤销2013年4月10日签订的《协议书》；2、反诉费由反诉被告负担。事实和理由:2013年1月30日，反诉人与被反诉人签订《协议书》，被反诉人将涉案资产全部转让给答辩人。2013年7月19日，反诉人又将该资产转让给淮南宏源文化产业发展有限公司。2014年2月15日，淮南市土地储备开发中心将该资产收储。2019年7月份，被反诉人以反诉人没有支付《协议书》约定的40万元补偿款为由提起诉讼，反诉人收到人民法院送达的起诉书副本后，到淮南市国土资源局调取了相关资料，其中2013年3月11日淮国土资[2013]46号文件显示，双方《协议书》中约定的“采矿许可证”不是合法途径取得的，并没有得到国土资源部门认可。2004年国土资源部门根据淮南市政府批准实施的《关于舜耕山禁采区石料厂补偿方案》对被反诉人石料厂进行禁采补偿，按照其当时提交的生产规模为800立方米/年的“采矿许可证”进行了补偿13680元。2012年6月份被反诉人提供生产规模8万吨/年的“采矿许可证”到淮南市国土资源局田家庵分局进行上访要求重新补偿。田家庵分局未查到该“采矿许可证”合法的登记审批资料和年度检查资料，未予准许。后被反诉人申请淮南市国土资源局复查，淮南市国土资源局经过复查发现被反诉人至2006年一直使用的都是800立方米/年的“采矿许可证”，其持有的8万吨/年的“采矿许可证”没有登记档案，不是经过合法程序取得的，不能作为补偿依据，于2013年3月11日驳回了其重新禁采补偿的要求。被反诉人在要求国家重新补偿未果的情况下，2013年4月10日，被反诉人又使用该“采矿许可证”欺骗反诉人，与反诉人签订了该份《协议书》，让反诉人另行支付其40万元补偿款。被反诉人采取欺诈的手段，使用不是合法取得的8万吨/年的“采矿许可证”替代800立方米/年的“采矿许可证”，欺骗反诉人，使反诉人在违背真实意思的情况下签订了该份《协议书》，意图骗取反诉人的40万元款项，被反诉人的行为已经涉嫌构成诈骗。根据我国《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条第一款规定具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销的，撤销权消灭。本案中，反诉人收到人民法院起诉状副本后，到国土部门调取了被反诉人相关的上访材料，才知道被反诉人2013年4月10日签订《协议书》时所依据的“采矿许可证”不是其合法取得的，为此，反诉人从知道之日起一年内有权要求人民法院撤销该《协议书》，现被告依法提出反诉，要求：1、依法撤销2013年4月10日签订的《协议书》；2、反诉费由反诉被告负担。 吴怀义辩称，1、根据《民法总则》第一百五十二条的规定，五年之内没有行使撤销权，撤销权消灭，被告吴庆反诉请求撤销《协议书》已经超过法律规定的期限；2、被告在反诉中称原告有欺诈的行为，该反诉的诉称不成立，原告不存在欺诈行为，案涉涉及到的“采矿许可证”都是合法、有效的，是由长丰县国土局依法颁布的，故反诉诉称原告存在欺诈行为不成立，综上，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的吴怀义、吴庆的身份证复印件、1999年8月2日《资产转让协议书》复印件、(99)皖长内证字第460号《资产转让协议公证书》、2005年11月10日《长丰县三和石料一厂（淮南市田家庵区怀义石料厂）资产转让补充协议》复印件、2005年3月12日三和镇政府的《证明》、2013年元月30日的《协议书》及《公证书》，因原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、吴怀义提交的证据： 1、采矿许可证原件两份（第一份是2000年5月11日颁的采矿许可证的正副本，证号为3401210040001；第二份是2002年7月24日的采矿许可证的正副本，证号为3401210230016）。证明：1、原告于1999年8月期间依法买断长丰县三和石料一厂（淮南市田家庵区怀义石料厂），原告系石料厂业主，对石料厂全部资产享有权利；2、“采矿许可证”证明第一份2000年的采矿许可证到期后被长丰县国土局收回进行了换证，现在这份是复印件并加盖的印章，且这两份采矿许可证是延续的。吴庆质证意见：对2000年5月11日和2002年7月24日两份“采矿许可证”的真实性、合法性、关联性均有异议，被告有充分的证据证明这两份采矿许可证不是合法的，没有登记审批资料和年度检查资料，不是通过合法途径取得的，不能证明原告方的观点。本院认证意见：对该组证据的真实性依法予以确认。 2、2012年12月12日长丰县国土资源局地质矿产管理科的事项说明原件、2012年12月25日长丰县国土资源管理局的事项说明原件（上面盖的是长丰县国土资源局采矿登记专用章）、2002年3月18日安徽省集体矿山、个体采矿矿产开发监督管理年度检查登记表原件、2000年5月11日长丰县地质矿产局《颁发采矿许可证通知》原件、2002年7月22日长丰县国土资源局《准予延续采矿许可证的通知》原件、民事起诉状及裁定书复印件。证明：1、长丰县国土部门认可我们的采矿许可证；2、诉状及文书证明2015年5月4日吴怀义曾经起诉过，但因未交诉讼费，法院按撤诉处理了，证明本案未超过诉讼时效。吴庆质证意见：对裁定书与起诉状，根据《民法总则》一百四十条的规定，起诉、请求、承诺可以中断诉讼时效，但原告2015年6月9日起诉后，并未缴纳诉讼费用，主动放弃其诉讼权利，同时，起诉状及裁定书也未向被告吴庆送达，不能起到诉讼时效中断的法律后果，不能证明原告方的观点。对2012年12月12日长丰县国土资源局地质矿产管理科的事项说明及2012年12月25日长丰县国土资源管理局的事项说明，都是由李军本人签章，其本人也承认，且这两份说明是前后矛盾的，第一份事项说明说没有档案资料，12月25日又说经查阅档案资料，这两份事项说明前后矛盾是因为伪造者为了弥补许可证的合法性及真实性做出的简短说明。对于2000年5月11日长丰县地质矿产局的通知、2002年7月22日长丰县国土资源局的通知，从表面上看，该两份通知都是按照流程办理的，2000年5月11日长丰县地质矿产局的通知上面可以清楚地看出这份证据是事先打印好伪造的通知。其理由如下：1、内容是手填的、日期是打印好的，不符合正常的行文规范；2、抬头“长丰县三和乡石料一厂”根本不是当时打印时预留的位置，而是手填的，综上可以看出，这两份通知是伪造的。2002年7月22日长丰县国土资源局的通知，伪造的地方是不需要一把手签文的，但这份通知有一把手签字，故也是伪造的；3、两份事项说明相互矛盾，同时与年度检查登记表记载的采矿许可证号不一致，不能证明原告的观点。年检登记表的证号是3401210040001，事项说明中的证号是3401210230016，并不是同一份采矿许可证。本院认证意见：对该组证据的真实性依法予以确认。 3、2013年4月10日《协议书》。证明：在2013年元月30日《协议书》之外，原告与被告就石料厂禁采补偿问题达成一致意见，被告承诺自愿给予原告40万元经济补偿。吴庆质证意见：真实性无异议，但是对原告提出的签订的前提条件有异议。1、签订该协议书的前提条件是认为8万吨采矿证合法、有效才签订的；2、签订协议是因为作为我家亲属，在对于补偿能够达到80万元的前提下，我才签订的协议；3、协议签订后，双方并没有实际真实履行，原告吴怀义既没有发函要求我履行协议，也没有以其他方式要求我履行协议。4、协议第二条约定，原告将采矿许可证原件交给被告，但至今原告并没有交付，该协议未实际履行；5、关于8万吨采矿许可证的合法性，被告方已经向纪检部门实名举报；6、该协议约定时间是2013年4月10日，至原告起诉时已超过法定诉讼时效期间，我方对该《协议书》的合法性提出异议，并且已反诉要求撤销该协议。本院认证意见：对该份证据的真实性依法予以确认。 4、2016年8月10日淮南建设发展控股（集团）有限公司会议纪要、淮高（山）管[2018]98号《高新区管委会关于协调解决吴怀义信访事项的请示》、上行文[2018]1028号《淮南市人民政府办公室文书处理笺》、淮建发[2019]1号《市建发集团关于高新区三和乡吴怀义反映要求解决怀义石料厂补偿款问题的请示》、上行文[2019]8号《淮南市人民政府办公室文书处理笺》、《高新区（山南新区）党政办公室文书处理笺》。证明：因被告迟迟不予给付40万元禁采补偿款，原告多年来持续信访，市领导高度重视，要求相关部门做好维稳工作，引导原告通过法律程序解决纠纷。原告方一直在行使权利，未超过诉讼时效。吴庆质证意见：真实性由法院进行核实，但是与本案没有关联性，不能证明原告方观点。原告向有关机关通过上访途径索要40万元补偿款是针对淮南市宏源发展有限公司请求的，并不能证明原告曾经向被告追索过协议中约定的40万元款项，不符合《民法总则》第一百四十条规定的诉讼时效中断的法定事由。本院认证意见：对该组证据的真实性依法予以确认。 5、2012年12月24日信访局的信访答复意见书复印件。证明：2012年时吴怀义要求信访解决，政府部门没有按照8万吨进行补偿，只同意按照800立方进行补偿，为此，我方不断信访，到2013年时，作为被告一方补偿我方40万元，我方就不再信访了，最终目的是为了土地的收储。2017年5月8日淮南市土地储备中心的说明复印件。证明：为了这个事情，我方一直在主张诉讼权利。吴庆质证意见：对于信访局的答复意见书，政府的工作与我无关；对2017年5月8日的说明，与本人没有关系，禁采补偿是我和原告吴怀义之间的事情，与政府无关，不能强加在原、被告双方身上。1、两份文件属于复印件，真实性由法庭核实，信访答复书，答复的依据是对8万吨的采矿许可证未予以认可的前提下做出的答复；2、情况说明与本案没有关联性。综上，该两份证据不能证明原告的目的。本院认证意见：对该份证据的真实性依法予以确认。 二、吴庆提交的证据： 1、双方于2013年4月10日签订的《协议书》。证明：双方对于“采矿证”专门签订了一份补偿费用的《协议书》，反诉人支付40万元禁采补偿费的前提条件是被反诉人提供真实、合法、有效的8万吨“采矿许可证”原件。双方协议签订后，反诉被告并未交付采矿许可证原件，该协议并未实际履行，且已超过法定诉讼时效。吴怀义质证意见：真实性无异议，对证明观点有异议。1、该协议书的实质是解决信访问题，从该协议第二条的表述可以看出；2、该协议关于履行问题，履行有先后顺序，被告吴庆先付款，被告付款后我方才履行协议，恰恰是因为被告没有付款，我方才起诉的。本院认证意见：对该份证据的真实性依法予以确认。 2、2012年8月1日淮南市国土资源局田家庵分局《国土资源信访事项处理意见书》、2013年3月11日淮南市国土资源局《关于吴怀义因三和石料一厂禁采补偿信访反映问题调查核实情况的报告》及其附件、2002年7月24日石料厂8万吨/年的“采矿许可证”。证明：1、国土部门按照800立方米/年的“采矿许可证”对吴怀义进行禁采补偿后，吴怀义又提供没有经过合法程序取得的8万吨/年的“采矿许可证”重新要求补偿未果后进行信访。淮南市国土资源局于2013年3月11日调查核实，确认该8万吨/年的《采矿许可证》没有合法的登记审批资料和年度检查资料，不是通过合法程序取得，没有按照8万吨/年对其进行重新补偿；2、吴怀义在没有取得政府重新补偿后，又于当年4月10日用该8万吨“采矿许可证”欺骗反诉人，让反诉人对其进行补偿，使反诉人在违背真实意思的情况下签订了2013年4月10日“采矿许可证”的补偿《协议书》；3、吴怀义在签订“采矿许可证”的补偿《协议书》时采取了欺诈手段。吴怀义质证意见：对该三份材料的真实性均无异议，对证明观点有异议。1、对2002年7月24日石料厂8万吨/年的“采矿许可证”，淮南市国土局没有权利撤销长丰县国土部门确认的“采矿许可证”，故该采矿许可证是真实的；2、该两份文件的时间是在原告签订协议书之前，可以看出吴怀义信访的是8万吨，且从协议书第二条可以看出，拿40万元是为了解决信访事项的。本院认证意见：对该组证据的真实性依法予以确认。 3、2017年2月27日淮南市土地储备开发中心《关于田家庵区三和乡吴怀义反映要求解决怀义石料厂补偿款问题的答复》。证明：1、征收时，涉案石料厂系淮南市宏源文化发展有限公司所有，与吴庆无关；2、吴怀义通过信访索要向有关部门扣留淮南市宏源文化发展有限公司的补偿款，与吴庆没有关联，吴怀义至今并没有向吴庆主张过40万元补偿款，也没有将8万吨“采矿许可证”交付给吴庆；3、吴怀义与吴庆之间的《协议书》约定的补偿款与土储中心无法律关系，土储中心无权代履行，从而证明吴怀义向吴庆追索40万元补偿款的起诉已超过法定诉讼时效期间。吴怀义质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。该份证据能够证明原告一直在主张权利，法律依据是《民法总则》第一百五十条的规定，属于法律规定的“其他情形”中诉讼时效中断的情形。本院认证意见：对该份证据的真实性依法予以确认。 4、长丰县地质矿产局2000年5月11日下发的第12号文件（照片打印件）。证明：2000年以前隶属于县发改委，2000年以后合并到国土资源局，属于县二级部门。在这份文件中明确载明，三和石料一厂原来的地质储量是937335立方米，实际已经开采90万立方米，剩余37335立方米，设计年生产能力为800立方米，服务年限15年，并且在此基础上载明了矿区的坐标。该文件作为淮国土资（2013）46号文的附件，它清楚载明该矿产资源的原始状态，也是矿产颁发许可证的基本依据。吴怀义质证意见：真实性请法庭核实，“采矿许可证”有两份，上面载明的就是8万吨。本院认证意见：对该份证据的真实性依法予以确认。 5、2004年专题会议纪要。证明：具体补偿标准及补偿依据。吴怀义质证意见：真实性无异议，按照采矿证记载的吨位8万吨，每吨10万元应该是80万元，正印证了40万元就是解决信访问题，所以才达成的协议。本院认证意见：对该份证据的真实性依法予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 吴怀义系“淮南市田家庵区怀义石料厂”（原名：长丰县三和石料厂）业主。2005年7月26日，吴怀义与吴庆签订《资产收购协议书》约定吴怀义将其石料厂的全部资产（含土地使用权）作价300万元转让给吴庆。同年9月19日，双方又在《资产收购协议书》的基础上签订《补充协议书》。2013年元月30日，在以上两份协议的基础上，双方再次签订《协议书》，合肥市中安公证处对该《协议书》进行了公证，该《协议书》约定“石料厂”全部资产转让总价款为500万元，因建设需要所给予石料厂所有的现有地面建筑物的全部拆迁补偿款及属于石料厂所有的林木，吴庆同意全部赠予吴怀义，在拆迁前，吴怀义仍然享有在石料厂的居住权和管理权。当时，石料厂占地范围的土地已经被纳入淮南市土地收储范围，吴怀义因为采矿证的补偿问题一直在信访。为妥善解决石料厂因禁采而产生的补偿问题，配合政府尽快推进土地收储工作。2013年4月10日，吴怀义（乙方）与吴庆（甲方）就石料厂禁采补偿问题签订一份《协议书》，该协议约定：“1、甲方自愿给予乙方因‘石料厂’禁采等影响所产生的全部费用合计人民币肆拾万元整（¥40万元），该补偿由甲方于2013年5月30日前付清乙方。2、自本协议签订之日起至付清该补偿款3日内，由乙方到土地管理和信访等政府主管部门，主动撤回其因‘石料厂’就政府禁采补偿等问题而导致的全部信访和所有法律诉讼。乙方承诺：(1)自甲方付清上述款项之日，因采矿许可证补偿的申请权、补偿权全部归甲方享有。(2)本协议约定补偿款付清当日内，乙方将石料厂原‘采矿许可证’原件（正副本）交给甲方……”。期限届满后，吴庆未按该协议支付相关款项，2019年7月8日，吴怀义起诉至本院，请求：1、判令被告给付原告因“淮南市田家庵区怀义石料厂”禁采所产生的补偿费40万元及逾期付款利息（利息从2013年6月1日起，以40万元为基数，按年利率4.9%计算至被告实际付清款项之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。后吴庆在法定期限内向本院提起反诉，要求：1、依法撤销2013年4月10日签订的《协议书》；2、反诉费由反诉被告负担。 另查明，根据2013年3月11日淮国土资[2013]46号文件可知，2012年9月，信访人吴怀义对淮南市国土资源局田家庵分局的答复不服，淮南市国土资源局重新组成调查组，再次到长丰县国土资源局详细了解情况发现，案涉8万吨“采矿许可证”（证号为3401210230016）是长丰县国土资源局颁发的，但无登记档案，无法核查。迄今为止，亦未有相关主管部门对该采矿许可证做出处理。2013年7月19日，吴庆将该涉案资产转让给淮南宏源文化产业发展有限公司。2014年2月15日，淮南市土地储备开发中心将涉案资产收储。 结合原、被告各方的陈述及答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、本诉原告的起诉是否超过诉讼时效；2、2013年4月10日双方签订的《协议书》是否合法有效，双方应否按照该协议履行各自的权利和义务；3、吴怀义要求吴庆支付补偿费40万元以及按照年利率4.9%支付至吴庆付清款项为止的利息，是否有事实和法律依据，是否予以支持；4、吴庆要求撤销2013年4月10日签订的《协议书》，是否有事实和法律依据，是否予以支持。 针对上述焦点，本院评判如下： 一、关于本诉原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。本案中，吴怀义与吴庆于2013年4月10日签订的《协议书》约定，吴庆自愿给予吴怀义因“石料厂”禁采等影响所产生的全部费用合计40万元，此款应于2013年5月30日前付清。协议到期后，吴庆未按时履行付款义务。2015年5月4日，吴怀义起诉至法院，要求吴庆履行2013年4月10日签订的协议，给付石料禁采补偿权转让款40万元。因吴怀义未按时预交案件受理费，2015年6月9日，淮南市谢家集区人民法院（2015）谢民一初字第00983号《民事裁定书》，裁定：“本案按撤诉处理”。之后，吴怀义不断向市政府等有关部门上访。2016年8月10日，市建发集团公司《2016年集团公司领导班子第22次工作会议纪要》明确支付40万元用于解决吴怀义信访问题。因该40万元一直未落实，2018年12月12日，上行文[2018]1028号《淮南市人民政府办公室文书处理笺》表明，高新区管委会关于协调解决吴怀义的信访事项，建议由市建发集团抓紧研究处理意见，并直接回复高新区管委会。2019年1月3日，淮建发[2019]1号《市建发集团关于高新区三和乡吴怀义反映要求解决怀义石料厂补偿款问题的请示》表明：“为切实做好吴怀义信访和维稳工作，我们建议：一、由市土地储备中心以淮南市宏源文化产业发展有限公司出具书面申请并承诺‘该地块如有第三方任何纠纷，均由我方负责解决’申请仲裁，解决土地收储的遗留问题。二、由高新区管委会继续做好信访维稳工作，引导吴怀义通过法律程序依法解决。三、请市土地储备中心与高新区管委会协商，必要时可由高新区管委会先行垫付，再由市土地储备中心申请仲裁或诉讼后支付给高新区管委会”。2019年1月14日，上行文[2019]8号《淮南市人民政府办公室文书处理笺》表明，原则同意建发集团所提三条建议。2019年7月8日，吴怀义起诉至本院要求吴庆给付因“石料厂”禁采所产生的补偿费40万元及逾期利息。本院认为，2013年4月10日《协议书》签订后，吴庆未按约定履行义务，吴怀义在法定期限内向淮南市谢家集区人民法院提起诉讼，之后分别又向淮南市土地储备中心、淮南建设发展控股（集团）有限公司、淮南市人民政府等相关单位提出保护自己民事权利的请求，其一直在行使权利，符合我国《民事诉讼法》诉讼时效中断的相关情形。对吴庆认为“该协议约定的时间是2013年4月10日，至原告起诉时已超过法定诉讼时效期间”的相关辩解，本院依法不予支持，故本案本诉原告的起诉未超过诉讼时效。 二、关于2013年4月10日双方签订的《协议书》是否合法有效，双方应否按照该协议履行各自的权利义务的问题。 《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原、被告均系完全民事行为能力人。双方于2013年4月10日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，庭审中，吴庆对该《协议书》的真实性亦无异议，应系合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本院认为，当合同当事人在诉讼中对于合同条款的理解产生争议时，人民法院应当做出合法合理的合同解释。合同解释过程是一个探寻当事人真实意思的过程，而合同原文最能反映当事人签订合同的真实意思，应当成为明确当事人的权利义务关系、正确认定案件事实的重要依据。庭审中，吴庆自认2013年4月10日《协议书》第二条约定的“全部信访”指的是由吴怀义8万吨禁采补偿的信访，能够确定吴庆系在明知案涉8万吨采矿许可证有瑕疵的情况下，自愿与吴怀义签订案涉2013年4月10日《协议书》，其目的为“由吴怀义到土地管理和信访等政府主管部门，主动撤回其因‘石料厂’就政府禁采补偿等问题而导致的全部信访和所有法律诉讼”。故对吴庆认为“签订的前提条件是认为8万吨采矿证合法、有效，是因为作为我家亲属，在对于补偿能够达到80万元的前提下，才签订的协议”等相关辩解，本院依法不予支持。本院认为，2013年4月10日原、被告双方签订的《协议书》合法、有效，双方均应按照该《协议书》的约定行使权利和履行义务。 三、关于原告要求被告支付补偿费40万元以及按照年利率4.9%支付至被告付清款项止的利息，是否有事实和法律依据，是否予以支持的问题。 关于补偿费40万元的问题。本院认为，2013年4月10日签订的《协议书》系双务合同性质，双方当事人应同时对等给付，一方不能要求他方先行给付，且协议签订后，吴庆未按时履行合同义务，吴怀义在法定期限内以提起诉讼及向有关单位信访的方式一直在追索相关权利，故对吴庆认为“吴怀义至今没有向吴庆索要过上述40万元款项，也没有采取其他法定程序向吴庆追索过涉案款项”的相关辩解，本院依法不予支持。本院认为，双方于2013年4月10日签订的《协议书》真实、合法、有效，吴庆应及时支付协议约定的40万元款项。 关于逾期利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，2013年4月10日《协议书》第三条约定：“本协议履行过程中，任何一方违反本协议约定，另一方有权解除协议，同时违约方同意支付违约金人民币壹拾万元给守约方”。因案涉《协议书》约定了逾期付款违约金，符合我国《合同法》的“意思自治”原则，故对吴怀义要求吴庆按照年利率4.9%支付至付清款项止的利息，本院依法不予支持。 四、关于吴庆要求撤销2013年4月10日签订的《协议书》，是否有事实和法律依据，是否予以支持的问题。 《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”以及第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，结合吴庆提交的2012年8月1日《国土资源信访事项处理意见书》、2013年3月11日淮国土资[2013]46号《关于吴怀义因三和乡石料一厂禁采补偿信访反映问题调查核实情况的报告》以及2013年4月10日《协议书》约定的内容可知，吴庆与吴怀义签订案涉《协议书》的目的是吴庆自愿给付吴怀义40万元禁采补偿款，吴怀义主动撤回其因“石料厂”就政府禁采补偿等问题而导致的全部信访。对吴庆认为“签订协议的前提条件是认为8万吨采矿许可证合法、有效，在对于补偿能够达到80万元的前提下才签订的协议”的相关辩解，本院依法不予支持。2015年至今，吴怀义在吴庆未履行案涉《协议书》情况下，一直以诉讼或信访的方式追索相关款项。2019年8月12日，本院通知吴庆到庭接受相关询问时，吴庆自认2013年其对案涉8万吨采矿证的问题进行过调查了解。2019年9月9日上午，吴庆到庭要求查阅2019年8月12日的谈话笔录并提供相关证据材料时，趁工作人员不备，吴庆将2019年8月12日的谈话笔录撕毁（现该谈话笔录系电脑留存件）。本院认为，吴庆在明知案涉8万吨采矿许可证有瑕疵的情况下自愿与吴怀义签订案涉《协议书》的行为，不违反法律的强制性规定。吴庆未在法律规定的期限内主张撤销权，故对吴庆要求撤销2013年4月10日签订的《协议书》的诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、吴庆于本判决生效之日起十五日内一次性支付吴怀义因“淮南市田家庵区怀义石料厂”禁采所产生的补偿费40万元； 二、驳回吴怀义的其他诉讼请求； 三、驳回吴庆的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7300元，由吴庆负担；反诉案件受理费40元，由吴庆负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  卢 红 人民陪审员  张怀德 人民陪审员  马莉莉 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  王清艳 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民法通则》 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。