湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0723行初211号 原告陶武来，男，1956年9月12日出生，汉族，北京市密云区人，住北京市密云区。 原告陶泽亮，男，1997年1月27日出生，汉族，浙江省余杭区人，住浙江省杭州市余杭区。 上述二原告委托代理人： 徐东兵，男，北京圣运律师事务所律师，代理权限为一般授权。 贾蒙蒙，女，北京圣运律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告临澧县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室。 法定代表人徐建，主任。 委托代理人鲁义辉，临澧县安福法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。 委托代理人孙建华，该单位工作人员，代理权限为一般授权。 被告临澧县人民政府安福街道办事处。 委托代理人鲁小兵，临澧县法律援助中心援助律师，代理权限为特别授权。 原告陶武来、陶泽亮诉被告临澧县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室（以下简称临澧县征补办）、临澧县人民政府安福街道办事处（以下简称安福街道办）国有土地上房屋征收行政管理及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告陶武来及其委托代理人徐东兵、被告临澧县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室委托代理人孙建华、鲁义辉、被告临澧县人民政府安福街道办事处委托代理人鲁小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶武来诉称，二原告系父子，在湖南省常德市临澧县拥有合法房屋，其房屋位于一栋五层楼房的第一、二层。因四季红棚户区改造项目面临征收，房屋征收部门一直未与原告就房屋征收补偿问题达成一致意见。在征收过程中，原告屋顶、该楼的三至五层均被不明身份人员拆除。在此过程中，原告房屋遭受严重损害，存在重大安全隐患，丧失居住功能。经报警后，公安机关确认系被告的拆迁行为。故诉请判决：1、确认被告在拆除原告房屋所在楼房的三至五层的过程中，毁坏原告房屋的行为违法；2、责令被告修复原告被损坏的房屋、恢复原有功能。 被告临澧县征补办辩称，四季红棚户区改造是依法进行的，被告没有强制拆除原告所在楼层3-5层房屋的行为，拆除行为与拆迁办无关，故临澧县征补办不是本案适格主体，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 安福街道办辩称：没有对原告的房屋实施强制拆除，拆除是被征收户与征收办达成协议后自行拆除的，房屋的损害与安福街道办没有直接关联；原告的房屋已被强制拆除，不存在恢复原状一说，且原告对强拆行为向中级法院提起了诉讼。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、房屋产权证，拟证明原告是涉案房屋的所有权人； 2、常公复决字[2019]0012号常德市公安局行政复议书，拟证明涉案强制行为系政府拆迁行为，二被告是本案适格被告； 3、房屋安全鉴定报告，拟证明原告房屋遭被告毁损严重，已成危房； 4、房屋现场照片及视频光盘，拟证明房屋遭被告毁损。 5、《陶武来信访事项处理意见书》临安信[2018]22号，拟证明涉案强制行为系政府拆迁行为； 6、2019年10月12日强拆房屋与王书记（王爱军）通话记录，拟证明涉案强制行为系政府拆迁行为； 7、临政发【2017】9号临澧县人民政府关于四季红棚户区改造项目征收决定的公告，拟证明被告分别是涉案地块征收项目部门和征收实施单位，结合证据材料2证明被告时毁坏原告房屋的行政主体； 8、房屋受损照片，拟证明征收方曾经使用过断电、断水、断路等方式逼迫原告搬迁，证明原告房屋被毁事实； 9、房屋毁损视频光盘一张，拟证明原告房屋是被告毁损的。 上述证据经庭审质证，被告临澧县征补办对证据2、3、5真实性无异议，但对关联性持异议，认为房屋的拆除不是被告所实施的；对证据6真实性不予认可，对证明目的和关联性有异议，对证据8真实性、关联性及证明目的均有异议；被告安福街道办对证据2证明目的有异议，公安局的回复并不代表对原告实施拆除行为，只能证明原告房屋处于棚改范围，3-5层房屋均不是强拆的，而是在达成协议自行拆除，在拆除时可能会造成断水断电，对原告的房屋并没有强制拆除行为；对证据5的关联性和证明目的有异议，3-5层房屋拆除肯定会对房屋造成一定的影响，但不是强拆行为造成的，政府愿意对房屋的损坏承担赔偿责任，对证据6、7、8证明目的、关联性有异议，无法证明原告的房屋受损与被告具有关联性。本院对各方当事人均无异议的证据予以确认。被告临澧县征补办、安福街道办对原告提交的部分证据虽持异议，但未提交相应证据佐证其主张成立，故本院对原告陶武来、陶泽亮提交的证据予以认定。 被告临澧县征补办为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：1、临澧县第十六届人民代表大会第五次会议关于临澧县2015年国民经济和社会发展计划执行情况及2016年国民经济和社会发展决议；2、棚改项目确认书；3、关于临澧县四季红棚户区改造项目符合城乡发展规划的证明函；4、关于临澧县四季红棚户区改造项目符合国民经济和社会发展规划的证明函； 证据1-4拟证明四季红棚户区改造项目符合法律、法规及国家政策。 第二组证据：5、房屋征收申请书、征收部门项目审查意见书；6、征收范围公告，四季红棚户区改造项目范围图及公示图片；7、暂停办理相关手续的函及送达回证；8、征收部门发布征收评估信息公告（临澧县人民政府网上公告）、评估机构报名表、协商选择评估机构的公告及公示照片、协商选定屏柜机构结果和抽签确定评估机构公告、公证书、抽签确定评估机构结果公告及公示照片；9、房屋权属、区位、用途、建筑面积、未登记建筑物认定公示（调查情况公示）、公示照片，用以证明征收部门对征收范围房屋进行了调查登记并公示的程序；10、会议记录、签到单，拟定征收补偿方案并组织相关部门对征收补偿方案进行科学论证，用以证明征收补偿方案的内容经过科学论证；11、征收补偿方案征求意见稿公告及公示照片，公示30日以上，符合法律规定；12、征收补偿方案征求意见及修改情况公告及公示照片；13、临澧县安福镇人民政府《风险评估方案》、《预防和处置预案》、风险评估会议记录、签到单、《风险评估初步意见》、《四季红棚户区改造项目风险评估报告》，实施单位进行了社会稳定风险评估工作；14、临澧县国有土地上房屋征收专户在沪农商村镇银行存款流水证明，在征收决定公告之日前专户储存了征收补偿费用；15、征收决定及征收决定公告、公示照片，依法对征收补偿方案进行了公示。 证据5-15拟证明四季红棚户区改造项目建设项目国有土地上房屋征收程序符合法律规定。 经庭审质证，原告对证据1-4的真实性合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，对四季红棚改造项目无异议，事实过程中，包括被告在内的单位应按照法律规定实施征收，不能证明被告在四季红棚改造项目征收过程中在没有与原告达成补偿安置协议的情况下，通过破坏原告房屋强迫原告搬迁的行为符合法律规定，也不能证明棚改项目的操作过程具有合法性；对证据5真实性有异议，根据常识，被告为了达到行政许可而提交的申请中应将详细的内容列举出来，该份证据明显属于事后补的；对证据9的真实性、合法性不予认可，认为对评估机构的条件的第一款设定不合法，其评估机构已是政府确定的备选库中选定的，证明不是双方协商一致的结果，违反《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定；对证据6、9、11、12的真实性不予认可，只能证明当时情况，无法证明被告对相关文件予以公示，被告对原告的房屋进行征收，不能保证原告的资产不贬值；对第二组证据中的其余材料真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，不能证明征收行为符合法律规定。被告安福街道办对提交的证据材料无异议。本院认为被告临澧县征补办提交的证据与原告房屋被毁损不具有关联性，本院不予确认。 被告安福街道办在法定期限内未提交证据。 经审理查明，2016年9月20日，因常德市临澧县四季红棚户区改造项目的需要，需对原临澧县安福镇四季红社区国有土地范围内所有建筑物、构筑物及设备设施征收。二原告的房屋位于常德市临澧县季红社区），位于征收范围内，但临澧县征收部门未与二原告达成协议。在房屋征收过程中，由于二原告的房屋位于一栋五层楼房的第一、二层，被告安福街道办在先后多次对其他达成协议的被征收人的房屋（三、四、五层）进行拆除时，没有采取合理的保护措施，致使二原告的房屋主体结构受损严重，居住存在重大安全隐患。2019年3月26日，原告陶武来在房屋受到损坏时，向公安机关报警。处警人员经与当地社区联系后，告知原告系政府拆迁行为，故不予处理。原告不服，向常德市公安局申请行政复议。常德市公安局作出常公复决字（2019）0012号决定书，责令临澧县公安局履行法定职责。二原告认为上述被告在房屋征收与补偿过程中，未就房屋征收补偿问题达成一致协议，毁坏原告房屋的行为违法，于2019年12月11日向本院提起诉讼。 另查明，在本案审理的过程中，二原告的房屋被强制拆除，二原告已就强制拆除一案向常德市中级人民法院提起行政诉讼。 本院认为，公民财产受法律保护。安福街道办在房屋征收工作中，拆除已签订协议的他人房屋时，未采取合理的安全保护措施，损坏了原告的房屋，其行为已构成了违法。被告安福街道办辩称房屋系原房屋所有人自行拆除、其没有实施拆除行为的观点与客观事实不符，本院不予采纳。二原告诉请确认安福街道办行政行为违法的主张，本院予以支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，安福街道办实施了拆除他人房屋并导致二原告的房屋受损的行为，是本案适格的被告。被告临澧县征补办并没有实施房屋拆除行为，也没有强制拆除的职能，故原告诉请确认被告临澧县征补办行政行为违法的主张，没有事实依据，本院不予支持，其对临澧县征补办的起诉应当予以驳回。 因二原告的房屋现已被拆除，且该房屋在征收范围内，修复房屋已无可能，也已经没有意义，故原告在明知房屋已被拆除的情况下，坚持诉请责令被告修复原告被损坏的房屋、恢复原有功能的主张，本院不予支持。原告可另行提起赔偿之诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告临澧县安福街道办事处损坏原告房屋的行为违法； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由临澧县安福街道办事处负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  申文连 人民陪审员  陈金华 人民陪审员  陈 军 二〇二〇年五月三十一日 法官 助理  罗岳勇 书 记 员  鲁婷婷 本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;