四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初635号 原告：赵志贵，男，1990年10月7日出生，汉族，住四川省合江县，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：缪媛媛，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104201511946500。 被告：攀枝花市川财保洁有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道1290号1幢四单元18-5，统一社会信用代码：915104113995259325。 法定代表人：杜万清，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏忠团，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201010988158。 原告赵志贵与被告攀枝花市川财保洁有限公司（以下简称川财公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。依法适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告赵志贵及委托诉讼代理人谬媛媛、被告川财公司的委托诉讼代理人夏忠团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵志贵向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告一次性工亡补助金847180元、丧葬补助金32562元，合计879742元，扣减被告已经支付的30万元，被告还应当支付579742元；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由:2017年4月，赵正权受川财公司聘用从事道路清扫工作。2018年8月4日5时11分，周国平驾驶川Ｄ×××××号轻型普通货车从仁和区往东区方向行驶，当车行驶至攀枝花市仁和区米路段时，碰撞正在进行道路清扫作业横过公路的环卫工赵正权，造成赵正权受伤的交通事故。赵正权伤后于同日8时53分被送往攀枝花市中心医院救治，诊断为：车辆事故中的人员损伤重型颅脑外伤、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下出血、颅底骨骨折、脑脊液耳漏、创伤性脑疝、左侧颞骨骨折、颅腔积气、左侧额颞顶枕部头皮下血肿、心脏停搏复苏成功、全身多处皮肤挫伤，因抢救无效于当日21时20分死亡。 2019年2月14日，赵志贵向攀枝花市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2019年4月12日作出攀人社认字[2018]D127号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定：赵正权受到的事故伤害予以认定为工伤。被告不服该认定，于2019年7月4日向攀枝花市东区人民法院提起行政诉讼，东区人民法院于2019年9月25日作出（2019）川0402行初32号行政判决书，驳回被告的诉讼请求。被告提起上诉，攀枝花市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）川04行终81号行政判决书，驳回了被告的上诉，维持原判。 2020年1月4日，就赵正权因工伤亡事项，被告拟定出赔偿原告30万元的《工亡赔偿协议书》，让原告一人参与协商。因原告急于拿到赔偿款，在不清楚赵正权工伤死亡可获赔80多万元的情况下，在协议上签字。当天，被告通过他人银行卡向原告转款30万元。原告回家后，家人问及此事，原告意识到自己被误导了。原告及家人找被告协商此事，被告让原告退回30万元款项，双方走法律程序。被告的行为对原告不公平，被告给付的赔偿额不到总赔偿额的37%，严重损害了原告的合法权益。在协商无望的情况下，原告为维护合法权益，特提起诉讼。请求支持原告的诉讼请求。 被告川财公司辩称，对于原、被告之间的纠纷，已通过双方达成的工亡赔偿协议予以解决，被告已履行了支付义务。现原告再次提起诉讼，没有法律依据。之前原告已经获得51.3万元的交通事故赔偿和16万元的意外保险赔偿。原告当时知道工亡是80万元左右的赔偿，原告同意30万元，是因为被告调查了原告与赵正权是非亲属关系。在工伤认定中，认定身份关系的是一个证明，已经有相关规定，有户口簿能证明身份关系的，不能开具证明。被告申请再审，也不能保证能成功。双方就达成一致，由被告支付原告工亡补助金30万元，协议书的内容清楚明白，收条也是原告自己写的，因此完全是原告的真实意思表示。被告对原告与赵正权是养父子关系不予认可。原告称被告拟赔偿30万元，与协商当时的情况不符，被告拟赔偿的金额是15万元，原告不同意，要求赔偿30万元。参与协商的不仅有原告，还有原告的代理人，东区法律服务所的法律工作者张立民在场。原告非常清楚工亡赔偿标准的总金额，并不存在重大误解或他人误导，达成30万元的赔偿金额是基于双方自愿、考虑了各自因素，协商一致的结果，是双方的真实意思表示。被告从未要求原告要退回30万元，再走法律程序。原告在主张交通赔偿时，要求被告出了一个证明，当时被告好心出了一个证明，这个证明也成为了工伤认定时对被告非常不利的一个证据。现请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告提交的《仲裁申请书》《不予受理通知书》《攀枝花市工伤认定决定书》《死亡证明》《人口登记信息》、（2019）川0402行初32号《行政判决书》、（2019）川0402行终81号《行政判决书》《工亡赔偿协议书》，被告提交的《工亡赔偿协议书》《常住人口登记表》、（2019）川0402行初32号《行政判决书》、刘长江的证人证言，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。上述证据能够证实赵正权因交通事故死亡被认定为工亡，原告在其行政诉讼委托代理人张立民的陪同下，与被告在攀西法律服务所就赵正权的工亡赔偿，在平等自愿的基础上签订了《工亡赔偿协议书》，签订协议书后，被告支付了原告30万元，《工亡赔偿协议书》已经履行完毕。 本院经审理认定事实如下：2017年4月，赵正权受川财公司聘用从事道路清扫工作。2018年8月4日5时11分，周国平驾驶川Ｄ×××××号轻型普通货车从仁和区往东区方向行驶，当车行驶至攀枝花市仁和区米路段时，碰撞正在进行道路清扫作业横过公路的环卫工赵正权，造成赵正权受伤的交通事故。赵正权伤后于同日8时53分被送往攀枝花市中心医院救治，因抢救无效于当日21时20分死亡。 2019年2月14日，赵志贵向攀枝花市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2019年4月12日作出攀人社认字[2018]D127号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定：赵正权受到的事故伤害予以认定为工伤。被告不服该认定，于2019年7月4日向攀枝花市东区人民法院提起行政诉讼，东区人民法院于2019年9月25日作出（2019）川0402行初32号行政判决书，驳回被告的诉讼请求。被告提起上诉，攀枝花市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）川04行终81号行政判决书，驳回了被告的上诉，维持原判。 2020年1月4日，原告在其行政诉讼委托代理人张立民的陪同下，在攀枝花市法律服务所与被告在平等、自愿协商的基础上签订了《工亡赔偿协议书》，协议书的甲方为被告，乙方为原告，协议书载明：“2016年6月10日赵正权受川财公司招用从事道路清扫工作。后于2018年8月4日在实施清扫道路工作过程中受到交通事故伤害致其死亡，后经交警队对此次事故已先行处理完毕，并获得赔偿。但根据赵正权受伤死亡又符合《工伤保险条例》第十四条规定的‘在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的’情形，故应认定为工伤。为妥处民事纠纷，化解矛盾，实现案结事了，以构建和谐，维护社会稳定。现经双方充分协商，对工亡赔偿事宜自愿达成如下协议，以便共同遵守：一、由甲方一次性向乙方支付工亡补助金30万元，但包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等在内。二、付款形式：以转账形式予以支付。三、付款时间：二0二0年一月四日。四、付款地点：攀枝花市法律服务所办公室。五、本协议一经签订后，双方均应全面履行，不得违约、毁约，否则违约方向守约方支付违约金20万元。六、本协议签订后，双方均应放弃诉讼、仲裁等相关的权利，必须严格遵守执行，并就此纠纷一次性了结，而日后乙方不得以任何理由再找甲方纠缠。”该协议书的见证人为刘长江和成某。协议书签订当天，被告通过银行转账向原告支付了协议书约定的工亡补助金30万元。 赵正权因交通事故死亡，原告获得赔偿款51.3万元，另获得赵正权人身意外保险金16万元。 本院在庭审中释明，原告主张赔偿应当先行申请撤销《工亡赔偿协议书》，原告明确不申请撤销，原告可直接起诉。 本院认为，原告现向被告主张支付工伤保险待遇赔偿款579742元，因双方在2020年1月4日已经在平等、自愿协商的基础上签订了《工亡赔偿协议书》，约定由被告一次性赔偿原告包括医疗费、护理费等在内的工亡补助金30万元，该协议现已履行完毕。《工亡赔偿协议书》是双方当事人的真实意思表示。如原告认为双方应当重新计算支付赔偿金，应当首先请求人民法院或仲裁机关予以撤销《工亡赔偿协议书》。原告经本院释明，明确不申请撤销协议书。因撤销权是当事人的权利，在当事人不申请撤销的情形下，人民法院不得依职权予以撤销。因此，在《工亡赔偿协议书》未撤销之前，原告请求被告再行支付赔偿款579742元没有事实和法律依据。原告可以另行就《工亡赔偿协议书》的效力提起诉讼。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵志贵的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵志贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  李仕荣 二〇二〇年五月十二日 书记员  蒲 杨