广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初478号原告（反诉被告，统称原告）:东莞市朗晟材料科技有限公司，住所地为广东省东莞市**************。法定代表人：谭某1。委托代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。委托代理人：潘炯阳，广东南天星律师事务所律师。被告（反诉原告，统称被告）：深圳市伙伴产业服务有限公司东莞寮步分公司，住所地为广东省东莞市************万丰智谷产业园第10楼01-02-03室。负责人：谌小娟。被告（反诉原告，统称被告）：深圳市伙伴产业服务有限公司，住所地为深圳市南山区********深圳湾生态科技园9栋B2座21楼。法定代表人：赵某1。两被告共同委托代理人：黎芷菁，女，1995年9月9日出生，汉族，住广东省东莞市**************5*，公民身份号码为441************981，系被告深圳市伙伴产业服务有限公司员工。两被告共同委托代理人：陈力，男，1996年1月14日出生，苗族，住贵州省六枝特区*************，公民身份号码为520************811，系被告深圳市伙伴产业服务有限公司员工。原告东莞市朗晟材料科技有限公司与被告深圳市伙伴产业服务有限公司东莞寮步分公司、深圳市伙伴产业服务有限公司居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人谭某1及委托代理人袁良平、潘炯阳、两被告共同委托代理人黎芷菁、陈力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告退还居间费100000元及逾期支付利息（利息以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算利率，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告因搬迁厂房需要，找被告寻找合适的厂房。考虑到当时工厂的现状及未来发展的需求，原告告知被告要找一处可供分租的厂房，这样原告可全部自己使用，也可在部分不用时分租，需要时再收回。被告为原告找到东莞市寮步镇一处厂房，并协助原告关联企业东莞市华晟电缆新材料科技有限公司（原告股东谭某1、潘鹤斌同时系华晟公司股东）与房东签订租赁合同，原告并向被告支付了居间费100000元。后原告对外发布分租信息时，房东立即提出异议，称从未同意原告分租，且不同意原告分租。原来是被告向原告隐瞒了订立合同有关的重要事实，1、隐瞒了不打点房东就不能分租或整体转租案涉物业的事实；2、隐瞒了案涉物业承租人必须使用大部分物业这一租赁条件；3、隐瞒了如果要分租或整体转租只能偷偷摸摸进行，不能光明正大进行这一情况；4、隐瞒了案涉物业如果分租或整体转租，分租户或转租户办不了营业执照和税收登记证这一情况，导致最终介绍给原告的厂房根本不符合原告的要求，故原告只得与房东解除合同。两被告对原告的起诉的答辩意见与反诉状中载明事实与理由一致。两被告向本院提出诉讼请求：1.判令原告向两被告支付居间费100000元；2.判令原告向两被告支付逾期利息暂计4323元（利息计算方式：以100000元为基数，从2019年4月2日起计算至第一项诉讼请求款项付清为止利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3.本案的本诉、反诉诉讼费由原告负担。事实与理由：被告为原告提供出租人信息、房源等居间服务，促成了原告与出租方自行协商签订租赁协议，原告于2019年3月9日自愿向被告出具了《付款承诺》，承诺给予居间方二十万元作为佣金，经双方多次协商，原告拖延支付佣金10万元。原告对两被告的起诉辩称，原告不欠被告任何款项，请求驳回被告的反诉。经审理查明，两被告提交的2019年3月9日《付款承诺》记载：经深圳市伙伴产业服务有限公司东莞分公司代理租售之物业，地址为东莞市************于2019年3月9日成交，收款方应得佣金为200000元，我方承诺2019年4月1日前将此款一次性付清给收款方。承诺方处加盖了原告的合同专用章，并且原告的法定代表人谭某1签名。原告确认《付款承诺》上系谭某1的签名，但主张200000元佣金是包括被告促成原告与房东的租赁合同的佣金100000元以及将该物业租赁出去的佣金100000元。两被告与原告确认：在两被告向原告介绍了案涉厂房并且带领原告参观案涉厂房后，原告委托其关联公司东莞市华晟电缆新材料科技有限公司与陈锦标、叶炜坚于2019年3月7日签订了《工业厂房租赁合同》。2019年3月11日东莞市朗晟硅材料有限公司向被告深圳市伙伴产业服务有限公司东莞寮步分公司支付100000元，附言为“代理租售物业服务费”。2019年4月6日东莞市朗晟硅材料有限公司变更名称为“东莞市朗晟材料科技有限公司”。原告提交的2019年3月16日《提前解除厂房租赁合同》载明：甲方（出租方）陈锦标、叶炜坚，乙方（承租方）东莞市华晟电缆新材料科技有限公司，经伙伴地产介绍，甲乙双方于2019年3月7日签订了《工业厂房租赁合同》，现因双方对原合同中部分条款、内容的理解存在歧义，甲方无法满足乙方租赁条件，经协商双方同意解除合同，甲方退还乙方押金36万元，甲乙双方互不追究违约责任……。原告、两被告向本院提交原告的法定代表人与被告的刘姓员工于2019年3月8日至3月14日期间的微信聊天记录。原告主张该微信聊天记录反映两被告隐瞒了其提交的补充事实理由中提及的四方面的重要事实。两被告主张该微信聊天记录反映了出租人陈锦标与原告洽谈时双方已经协商一致案涉厂房可以分租且不以书面方式约定案涉厂房可分租，不能分租的原因是出租方临时变卦。以上事实,有原告提供的微信聊天记录、国内支付业务付款回单（打印件）、《提前解除厂房租赁合同》、东莞市朗晟材料科技有限公司工商登记信息（打印件）、华晟（东莞）新材料科技有限公司企业信息（打印件）、退单成交报告，两被告提供的《付款承诺》、增值税专用发票（复印件）、微信聊天记录以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为居间合同纠纷。本案的争议焦点有：1、促成2019年3月7日《工业厂房租赁合同》的订立的佣金的金额；2、原告主张两被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实的主张是否成立。关于第一个争议焦点。原告2019年3月9日出具的《付款承诺》载明经深圳市伙伴产业服务有限公司东莞分公司代理租售之物业于2019年3月9日成交，收款方应得佣金为200000元。原告主张200000元佣金是包括两被告促成原告与房东的租赁合同的佣金100000元以及将该物业租赁出去的佣金100000元。原告委托其关联公司东莞市华晟电缆新材料科技有限公司与陈锦标、叶炜坚于2019年3月7日签订的《工业厂房租赁合同》后于2019年3月16日解除，因此《付款承诺》记载“经深圳市伙伴产业服务有限公司东莞分公司代理租售之物业于2019年3月9日成交，收款方应得佣金为20万元”指的是促成2019年3月7日《工业厂房租赁合同》的订立的佣金。庭审中两被告主张其在2019年3月14日与原告协商给予原告100000元佣金折扣，佣金只收100000元，结合《退单成交报告》载明的内容，因此，本院认为两被告在与原告已经协商只收100000元佣金后再起诉要求原告按照200000元的标准收取未支付的100000元有违诚实信用原则，本院对两被告的反诉请求均不予支持。关于第二个争议焦点。关于原告主张其已经告知两被告要找一处承租后可分租的厂房。两被告主张原告委托其寻找物业时并未明确要求该物业在原告承租后能进行转租或分租，原告租赁厂房是用于自用。原告提交微信聊天记录拟证明其上述主张，但是微信聊天记录的时间系在《工业厂房租赁合同》签订之后，两被告的刘姓员工对谭某1的相关陈述并未确认，而且两被告的刘姓员工在微信中称签合同前以为是原告自用，因此，本院认为该微信聊天记录并不能充分证明原告向两被告明确要求介绍的物业必须是其承租后可以进行分租或者转租的，原告应承担举证不能的不利法律后果。两被告向原告介绍了案涉物业，原告陈述签订合同时其清楚案涉厂房是村委会的物业、出租人陈锦标是二手房东，并且查看了陈锦标与村委会之间的租赁合同。承租人承租房屋后能否进行转租或分租是出租人与承租人在签订租赁合同时应当协商的内容，承租后能否分租或者转租并非居间人所能决定的事项。微信聊天记录中原告的法定代表人谭某1陈述，面谈时出租人代表陈锦标口头同意分租，表示不方便写入合同，但是在合同签订后陈锦标不同意分租。两被告表示其并不清楚出租人与承租人签订的《工业厂房租赁合同》的具体内容，原告亦未提交证据证明两被告清楚出租人与承租人的《工业厂房租赁合同》的具体内容。《提前解除厂房租赁合同》载明出租方与承租方系因对原合同中部分条款、内容的理解存在歧义、出租方无法满足承租方的租赁条件导致厂房租赁合同解除。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款规定：“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”如前所述，原告并未能充分证明居间人存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的情形。两被告已经促成《工业厂房租赁合同》的订立，原告应当支付报酬。出租人与承租人因合同部分条款、内容的理解存在歧义导致合同解除，原告并不能以此抗辩支付居间报酬，原告要求两被告返还已经支付的居间费依据不足，原告诉请要求两被告退还居间费100000元并支付逾期利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告东莞市朗晟材料科技有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告深圳市伙伴产业服务有限公司东莞寮步分公司、深圳市伙伴产业服务有限公司的全部诉讼请求。本案本诉受理费1150元（东莞市朗晟材料科技有限公司已预交），由东莞市朗晟材料科技有限公司负担；反诉受理费1193.23元（深圳市伙伴产业服务有限公司东莞寮步分公司、深圳市伙伴产业服务有限公司已预交），由深圳市伙伴产业服务有限公司东莞寮步分公司、深圳市伙伴产业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 雍 维二〇二〇年五月六日书记员 关观银书记员 刘佩珊