山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初1034号 原告：山东飞驰汽车股份有限公司，统一社会信用代码91370832739255140G，住所地山东省梁山县飞驰汽车工业园。 法定代表人：于齐文，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：史作华，山东金正义律师事务所律师。 被告：山东梁山沃德汽车制造有限公司，统一社会信用代码91370832771028255N，住所地梁山县拳铺镇工业园区东马路16号。 法定代表人：杨佑锦，执行董事。 被告：杨佑锦，男，1974年12月8日出生，汉族，住梁山县。 以上二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：丁养琛，山东圣和律师事务所律师。 原告山东飞驰汽车股份有限公司（以下简称飞驰汽车公司）诉被告山东梁山沃德汽车制造有限公司（以下简称沃德汽车公司）、杨佑锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东飞驰汽车股份有限公司的委托诉讼代理人史作华，被告山东梁山沃德汽车制造有限公司、杨佑锦的委托诉讼代理人丁养琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞驰汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沃德汽车公司偿还原告借款1187700元及利息（自2017年3月19日起至全部款项付清之日止，按月利率1%计算），被告杨佑锦承担连带清偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告沃德汽车公司系业务单位，相互为彼此提供担保，2015年9月，被告沃德汽车公司向原告借款100万元，口头约定利率为月利率1%。该款由被告沃德汽车公司指定原告汇入其时任法定代表人被告杨佑锦的个人银行账户。后2017年3月18日，双方经结算，本息合计1187700元，二被告共同向原告重新出具新的借条。上述事实，有二被告出具的借据等证据予以证明。原告多次催要，但二被告未履行还款义务。被告杨佑锦系被告沃德汽车公司的股东，其个人资产与公司资产混同，并且被告杨佑锦不能证明其实际出资，应该在出资不足范围内对被告沃德汽车有限公司不能清偿部分承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告沃德汽车公司、杨佑锦辩称： 1、涉案借款100万元属实，但并没有利息。正如原告主张：原告与被告沃德汽车公司是业务单位，相互为彼此提供过担保业务，就涉案借款而言，当时对于双方都不是什么大款项，更不需要支付利息，根本不存在原告主张的口头约定利率的事实情况。按照原告的主张涉案借款是在2015年9月所借，月利率为1%，结算到2017年3月18日本息共计1187700元。由此可见借款期限为18个月，利息共计180000元，也不会是187700元。由此可见，涉案借款根本不存在利息。 2、涉案借款经过被告杨佑锦个人账户后再转入被告沃德汽车公司银行账户内，系原告要求。本案事实是：涉案借款系从原告所控制的个人银行账户中转出，根据其财务要求，被告沃德汽车公司也应由作为法定代表人的杨佑锦的个人银行账户收款，因此被告杨佑锦才同意涉案借款通过其个人银行账户再转入被告沃德汽车公司账户内。由此可见并不是原告主张的被告沃德汽车公司主动指定将借款汇入被告杨佑锦的个人银行账户，而是应原告的要求作出的被动反应。 3、被告杨佑锦就涉案借款不应承担连带责任。原告主张被告杨佑锦与被告沃德汽车公司的资产混同与事实不符。就涉案借款而言，被告沃德汽车公司的借款仅是从被告杨佑锦的个人账户通过，被告杨佑锦并没有使用涉案借款，也不是该笔借款的借款人，因此不应当由被告杨佑锦承担连带还款责任。被告沃德汽车公司在设立之日，注册资金就已经全部出资到位，并不存在不实出资的情况，杨佑锦是通过受让股权的形式成为沃德汽车公司的股东，根本不存在不实出资的情况，不应对该笔借款承担连带清偿责任。另外，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，应当由原告举证证明被告杨佑锦资产混同和不实出资的事实存在，而不是原告在诉状中主张的被告杨佑锦应当举证证明的主动责任。 综上，被告沃德汽车公司向原告借款属实，但是不应计算利息，被告杨佑锦对涉案借款不应承担连带偿还责任。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 1、2017年3月18日二被告共同向原告出具的借据一份，需要注意的是在借款人一栏签字的是被告杨佑锦，并加盖公司公章，该证据能够证明是二被告共同向原告借款，并不是杨佑锦履行作为沃德汽车公司法定代表人的职务行为。 2、农业银行制作的银行明细一份，载明2015年9月18日原告通过62×××16账户汇给被告杨佑锦账号为62×××11的账户100万元。该证据能够证明涉案借款通过银行转账方式汇入杨佑锦个人账户内。从2015年9月18日到2016年9月18日按照月利率1%计算利息为12万元，12万元加上原来的本金100万元，计算至2017年3月18日本息合计为1187700元，所以原告主张的月利率1%于法有据，而且证据二和证据一相互印证，能够证明是杨佑锦借款，再加盖沃德汽车公司的印章，证明双方的财产混同。 经庭审质证，被告沃德汽车公司、杨佑锦的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但对所要证明的问题有异议。首先原告在民事诉状中明确认可是沃德汽车公司向原告借款100万元，其次杨佑锦在借款之日为沃德汽车公司法定代表人，其在该借据中的签字为职务行为，并且该借据中加盖了沃德汽车公司的公章，不能认定杨佑锦是借款人。再次该笔借款最初的借款日期为2015年9月18日，原告重复计算所谓的利息，明显违背了有关法律规定，因此不应当重复计息，由此可见该借款并不存在利息的约定。最后该笔借款是通过于奇伟的个人账户，并不是原告公司的对公账户，按照原告的财务要求，沃德汽车公司才借用了杨佑锦的个人银行账户进行转账，但是该款项在当日又转入了沃德汽车公司农行账户，由此可见，杨佑锦并不是该笔借款的借款人，也不是该笔借款的实际使用人，更不能仅凭一笔借款通过杨佑锦的个人账户又转入沃德汽车公司账户的情况来认定杨佑锦个人与公司资产混同。 被告沃德汽车公司、杨佑锦为支持其主张，向法庭提交以下证据： 1、农业银行卡交易明细清单和对公活期账户交易明细各一份，共2页。证明涉案借款是由沃德汽车公司向飞驰汽车公司所借，飞驰汽车公司出借的款项系从个人银行账户中转出，为此要求沃德汽车公司也要提供个人银行账户，因此该借款在2015年9月18日先转到杨佑锦个人农行卡后即于当日又转入到沃德汽车公司账户后用于偿还了沃德汽车公司的银行借款。能够证明杨佑锦既不是借款人，也不是借款使用人，不应当对债务承担连带清偿责任。 2、梁山中良有限责任公司会计师事务所出具的梁中良评报字【2005】第7号评估报告书一份，共27页。证明宋玉良、王成东拟投资成立沃德汽车公司时，预以部分实物出资的评估价值为5006746元，其中：房屋建筑物31223356元（其中车间建筑面积4128㎡，职工宿舍及餐厅882㎡，办公综合楼900㎡，门岗54㎡，变压器房42㎡，泵房14㎡），构筑物1355900元（其中水泥地面26500㎡，围墙920m，排水沟840m），土建在建工程227700元（即厂房），机器设备300790元（其中防爆单梁起重机2台，电力变压器1台，低压开关柜1台，铁大门1扇）。 3、梁山县不动产登记信息查询证明和档案查询清单各一份，共2页。证明沃德汽车公司016783号不动产权证内的不动产有住宅296.24㎡、住宅338.52㎡，办公894.97㎡、工业3705.39㎡、住宅297.93㎡、工业2176.23㎡、工业4699.09㎡。说明发起股东宋玉良、王成东的实物投资已经交付并办理到沃德汽车公司名下。 4、梁山中良有限责任公司会计师事务所出具的中良会验字（2005）第012号验资报告书一份，共7页。证明沃德汽车公司申请登记的注册资本为人民币2000万元，经梁山中良有限责任公司会计师事务所审验，截止2005年1月25日，沃德汽车公司已经收到全体投资人，即发起股东宋玉良和王成东缴纳的资本合计人民币2000万元，其中各投资人以货币出资1500万元，实物资产出资500万元。能够证明沃德汽车公司在成立之日已经出资到位。 5、企业变更情况一份，共5页。证明沃德汽车公司的注册资金2000万元没有改变，杨佑锦是在2015年8月13日受让他人的股权，并不存在出资不到位或者虚假出资的事实情况。还能证明借款之日杨佑锦是沃德汽车公司的法定代表人。 综合证据2、3、4、5，能够证明沃德汽车公司在设立之日，注册资金已经全部出资到位，并不存在不实出资的情况，杨佑锦是通过受让股权的形式成为沃德汽车公司的股东，不应对该笔借款承担连带清偿责任。 经庭审质证，原告的质证意见为：对以上证据的真实性无异议，但是对证明的问题有异议，证据1不但不能证明被告的主张，反而能够证实原告的主张，该证据上所显示的9月18日收到飞驰汽车公司转账的100万元与原告证据相互印证，而且诉称的当日转出的数额是110万元，而附言记载个人转支票货款其金额不符，用途也不是转入沃德汽车公司的对公账户，而且该证据显示从9月17日至9月18日短短2天往来账目多达38笔，进一步证明二被告资产混同；对其他证据不发表意见。 经审查，原告提交的证据1、2，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据1、2、3、4、5，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据经审查确认的证据并结合当事人陈述，本院认定以下事实：2015年9月18日，被告沃德汽车公司向原告飞驰汽车公司借款100万元，原告通过案外人于奇伟账号为62×××16的银行账户向被告杨佑锦账号为62×××11的银行账户中转款100万元。当日，被告杨佑锦通过其账号为62×××11的银行账户向被告沃德汽车公司账号为15×××08的银行账户中转款110万元。2017年3月18日，被告杨佑锦向原告出具借据一份，载明“今借到现金人民币壹佰壹拾捌万柒仟柒佰元正，￥1187700.00元”，被告沃德汽车公司在借款人处加盖公章，被告杨佑锦签名。 2006年2月20日-2018年1月16日，被告杨佑锦任被告沃德汽车公司的法定代表人。 庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告沃德汽车公司、杨佑锦共同偿还原告借款1187700元及利息（自2017年3月19日起至全部款项付清之日止，按月利率1%计算）。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告杨佑锦是否应当承担偿还责任；2、本案借款是否应当支付利息。 关于争议焦点问题1，被告杨佑锦是否应当承担偿还责任的问题。虽然被告杨佑锦在借据借款人处签字，但其抗辩称签字系作为被告沃德汽车公司法定代表人履行的职务行为。原告在诉状中亦陈述本案借款系被告沃德汽车公司于2015年9月向原告所借，该款由被告沃德汽车公司指定汇入时任被告沃德汽车公司法定代表人被告杨佑锦的银行账户，显然原告在出借款项时知晓实际借款人系被告沃德汽车公司。民间借贷合同的双方约定向借款人之外的其他指定账户转款，系借款的履行方式。本案中，原告在诉状中亦陈述系根据被告沃德汽车公司的指示将涉案借款转入时任被告沃德汽车公司法定代表人的被告杨佑锦个人账户中，且根据被告提供的证据显示被告杨佑锦在收到借款的当日即将款项转入被告沃德汽车公司的账户。由此可见，本案借款的实际借款人系被告沃德汽车公司，转款时只是借用了被告杨佑锦的个人账户。后双方于2017年3月18日结算后出具本案借据时，借款人处加盖了被告沃德汽车公司的公章，被告杨佑锦在借款人处签字的行为系履行职务行为。因此，原告主张被告杨佑锦系共同借款人，应当共同承担偿还责任缺乏事实和法律依据，不能成立。原告主张的被告杨佑锦作为公司股东出资不实、个人财产与公司财产混同，证据不足，本院不予认定。 关于焦点问题2，涉案借款是否应当支付利息的问题。原告主张借据中载明的1187700元，系由借款本金1000000元与被告拖欠的应付利息187700元累加得来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借条、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”。根据原告在庭审中陈述的前期月利率为1%，未超过年利率24%，本院对借款本金为1187700元予以认定。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在对前期借款结算后重新出具的借据中并未有利息的记载，且被告不予认可，本院不予认定。因本案借款未约定还款期限，原告可要求被告自起诉之日即2020年2月24日起至实际支付之日止按年利率6%支付资金占用期间利息。 综上，原告飞驰汽车公司诉请被告沃德汽车公司偿还借款1187700元并支付资金占用期间利息（以1187700元为基数，自2020年2月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东梁山沃德汽车制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东飞驰汽车股份有限公司借款1187700元并支付资金占用期间利息（以1187700元为基数，自2020年2月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告山东飞驰汽车股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30978元，减半收取15489元，诉讼保全费5000元，共计20489元，由被告山东梁山沃德汽车制造有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  丛莹莹 二〇二〇年五月十八日 书记员  吕童童