福建省长汀县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0821行初8号 原告：上杭县古田镇上郭车水电站，住所地福建省龙岩市上杭县古田镇上郭车村，组织机构代码75136046-1。 法定代表人：黎克威。 原告：黎克威，男，1962年2月8日出生，汉族，住福建省上杭县。 被告：上杭县工业信息化和科学技术局，住所地：福建省上杭县临江镇北环东路**。统一社会信用代码11350823MB164537X8。 法定代表人：何应锋，局长。 出庭行政机关负责人：陈蕃茂，行政审批股负责人。 委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。 原告上杭县古田镇上郭车水电站（以下简称“上郭车水电站”）、黎克威诉被告上杭县工业信息化和科学技术局（以下简称“上杭县工信科技局”）请求撤销被告作出的杭工信科【2020】8号：关于黎克威要求对上杭县经济贸易局《关于同意上郭车水电站技改的批复》【杭经贸技（2002）第16号（第二份，批复七条）】确认真实有效事项的答复意见书；依法判决原上杭县经济贸易局文件杭经贸技（2002）第16号《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》，以上杭县经济贸易局送上杭县档案馆存档文件为真实有效的文件一案。本院于2020年2月27日立案后，于2020年3月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告上郭车水电站的法定代表人黎克威亦即原告黎克威、被告上杭县工信科技局出庭行政机关负责人陈蕃茂及委托诉讼代理人林新麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上杭县工信科技局履行龙岩市中级人民法院作出（2019）闽08行终146号行政判决，维持本院作出的（2019）闽0821行初146号行政判决中确定的义务，于2020年1月19日作出杭工信科【2020】8号：关于黎克威要求对上杭县经济贸易局《关于同意上郭车水电站技改的批复》【杭经贸技（2002）第16号（第二份，批复七条）】确认真实有效事项的答复意见书，答复意见：上郭车水电站已于2003年10月按《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》（杭经贸技（2002）16号）（第一份）完成了技改项目的建设并投产。认为两份批复文件中《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》（杭经贸技（2002）16号）（第一份）才是真实的行政审批文件。 原告黎克威诉称，被告上杭县工信科技局不履行龙岩市工业和信息化局发函，要求被告在收到函30日内对原告的诉求重新作出具体行政行为，书面告知原告《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》（杭经贸[2002]16号）真实合法有效的文件。但是被告并未在期限内对原告的诉求重新作出具体行政行为未予答复。原告黎克威于2019年5月向龙岩中级人民法院提交行政诉讼状，状告被告上杭县工信科技局行政不作为。龙岩市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）闽08行辖50号行政裁定书指定长汀县人民法院管辖，长汀县人民法院于2019年6月4日立案后，于2019年7月4日作出（2019）闽0821行初11号行政判决，责令被告上杭县工信科技局于判决生效之日起30日内对原告黎克威的诉求履行法定职责，并作出明确答复。被告不服判决上诉至龙岩市中级人民法院，龙岩市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）闽08行终146号行政判决书，驳回上诉，维持原判。被告在收到判决书后于2020年1月19日作出杭工信科【2020】8号：关于黎克威要求对上杭县经济贸易局《关于同意上郭车水电站技改的批复》【杭经贸技（2002）第16号（第二份，批复七条）】确认真实有效事项的答复意见书，答复意见：上郭车水电站已于2003年10月按《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》（杭经贸技（2002）16号）（第一份）完成了技改项目的建设并投产。认为两份批复文件中《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》（杭经贸技（2002）16号）（第一份）才是真实的行政审批文件。原告认为，被告的答复非常简单，并无实质性意义，单纯回复认定第一份为准而并没有附有原件复印件作为依据，原告认为这份答复并无事实依据，从批文文号和日期来看无法判定哪份是第一份，哪份是第二份，只有提供当时上杭县经贸局送上杭县档案馆存档原件的复印件才能确定事实。而被告并未附上存档原件的复印件作为事实依据，因此该答复原告不服，请求法院予以依法撤销，并请求法院依法判决原上杭县经济贸易局文件杭经贸技（2002）第16号文件《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》，要以上杭县经济贸易局送存上杭县档案馆存档的文件为真实有效的文件。 被告上杭县工信科技局辩称，一、本案的基本事实。2002年10月17日上杭县古田镇人民政府向上杭县经济贸易局（以下简称“经贸局”）提交古政（2002）74号《关于要求对上郭车水电站改造工程进行立项的报告》。该报告中明确注明：“鉴于该电站的渠道和机房建设用地可能处于即将兴建的龙长高速公路测定线路范围内，我们要求投资者充分注意到这个问题，并在将来高速公路动工时自行负责所可能受到的经济损失，不得提出相关的补偿要求”。投资者王志勇在明确提示的前提下仍然要求技改，因此，2002年10月31日经贸局经对提交的资料审核，认为符合审批的条件，作出了投资人为王志勇的杭经贸技［2002］16号《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》（第一份、批复八条），原告于2002年底开工建设，2003年10月完成技改并投产。2003年6月6日上杭县上郭车水电站投资人王志勇变更为黎克威。2005年1月25日上杭县上郭车水电站被吊销营业执照。2004年10月份黎克威持古田镇人民政府已更改投资人为黎克威、投资额为158万元，并删除了“不得提出相关的补偿要求”的《关于要求对上郭车水电站改造工程进行立项的报告》，要求经贸局变更杭经贸技［2002］16号《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》（第一份、批复八条）的部分内容。2004年10月11日黎克威出具书面《承诺》，即“此电站补偿由业主自行协调，由高速公路指挥部补偿。上郭车水电站黎克威2004.4.11”。经贸局为帮助原告与上杭县高速公路指挥部协商拆迁补偿事宜，同意参照变更部分的报告，在2004年10月11日制作了沿用第一份批复发文号（杭经贸技［2002］16号）和时间（2002年10月31日）的《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》（第二份，批复七条），该批复删除了第一份批复第七条“如果将来龙长高速公路建设需征用渠道和机房用地，业主应服从国家公路建设需要，不得提出相关的补偿要求”的条款内容，更改了第一份批复中的第三条“项目投资129.25万元。资金来源由王志勇筹集解决”为“项目投资158万元，投资来源由业主黎克威筹集解决”的条款内容。2004年12月9日上郭车水电站与上杭县高速公路建设指挥部签订了《上郭车水电站拆迁安置补偿协议书》。二、被告对上杭县上郭车水电站的信访报告作出的《答复意见书》符合客观实际，原告主张撤销的诉求理由不成立。2018年10月9日原告向上杭县人民政府提出信访报告，认为杭经贸技（2002）第16号《关于同意上郭车水电站技改的批复》（第一份、批复八条）违背宪法精神，要求确认杭经贸技（2002）第16号《关于同意上郭车水电站技改的批复》（第二份，批复条款七条、2004年10月11日制作）确认真实有效。被告根据长汀县人民法院的判决生效后的30日内于2020年1月19日对原告作出了杭工信科（2002）8号《答复意见书》，认为两份批复文件中，《关于同意上郭车水电站技改的批复》（杭经贸技（2002）第16号）（第一份）才是真实的行政审批文件。被告的答复意见书是根据实际情况作出的答复。2002年10月原告提出技改申请，提交了的《关于要求对上郭车水电站改造工程进行立项的报告》和相关的申报资料。针对龙长高速公路可能将原告水电站的渠道和机房列入测定线路范围，和经贸局主动告知原告投资人王志勇，并提出对将来水电站可能受到的经济损失不得提出相关的补偿要求，王志勇表示接受。鉴于上述情况，经贸局才对古田镇人民政府作出杭经贸技（2002）第16号《关于同意上郭车水电站技改的批复》（第一份、批复八条）。其中第七条“如果将来龙长高速公路建设需征用渠道和机房用地，业主应服从国家公路建设需要，不得提出相关的补偿要求”的内容，不违反宪法精神，其理由是：首先个人利益应服从国家利益，水电站应当服从国家公路建设；其次投资人王志勇充分了解水电站技改存在的风险，仍选择对该水电站进行技改，那么所造成的损失也应当由其自行承担；第三、技改审批只是对水电站附条件的审批，即水电站技改增加的投入不得提出补偿，并没有否定对水电站原投入的损失补偿。第四投资人王志勇同意古田镇人民政府和经贸局的附条件批复，没有提出任何异议。以上事实说明，经贸局2002年10月31日作出的杭经贸技（2002）第16号《关于同意上郭车水电站技改的批复》（第一份、批复八条）是对上杭县上郭车水电站技改的行政许可，是真实有效的。经贸局作出的杭经贸技（2002）第16号《关于同意上郭车水电站技改的批复》（第二份、批复七条），是应投资人黎克威和的要求并在黎克威作出承诺书的情况下，为帮助原告与上杭县高速公路指挥部协商拆迁补偿事宜而利用第一份批复的时间和文号作出的材料，该批复不是对上郭车水电站技改审批的行政许可，事实上原告、投资人黎克威也没有再对该水电站实施技改。综上所述，被告对原告作出的《答复意见书》并无不当，已明确第一份批复是真实有效的，原告主张要求撤销没有事实依据。三、原告诉求“以上杭县档案馆保存的第二份批复为真实有效的文件”不当，应予以驳回。长汀县人民法院在（2019）闽0821行初11号《行政判决书》（第16页第15-17行）认为“该诉请要求本院判令被告作出确定第二份文件系真实有效。两份文件哪份有效，是对原告申请事项实质性问题的审查，理应由被告作出认定，为此，原告的该项诉求本院不予支持。原告这次起诉提出“以上杭县档案馆保存的第二份批复为真实有效的文件”的诉求，与第一次起诉提出的诉求相同，不属法院审理的范畴。故原告的诉求不当，一审法院应当依法驳回。综上所述，被告已按实际情况对原告的信访报告作出了《答复意见书》，履行了法定职责。原告诉求以上杭县档案馆保存的杭经贸技（2002）第16号《关于同意上郭车水电站技改的批复》第二份文件真实有效不属法院审理的范畴。对此，请求一审法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告向本院提交证据如下： 证据1、杭委办（2018）71号上杭县机构改革实施方案；（2019）闽0821行初11号行政判决书第13页第1-10行，证实上杭县经济贸易局和被告的主体资格和职权依据。 证据2、杭工信科（2020）8号答复意见书，证实被告对原告的信访报告作出答复的事实。 证据3、关于同意上郭车水电站技改立项的批复（杭经贸技［2002］16号）（2002.10.31），证实经贸局于2002年10月31日对原告（投资人王志勇）作出同意技改立项批复的事实。 证据4、关于同意上郭车水电站技改立项的批复（杭经贸技［2002］16号）（2004.10.11）、承诺、（2019）闽0821行初11号行政判决书第12页第6-15行，证实在2004年10月11日经贸局应和原告的要求，在投资人黎克威作出书面承诺后，为帮助原告与上杭县高速公路指挥部协商拆迁补偿事宜，对（杭经贸技［2002］16号）《技改立项批复》中第三条修改和删除第七条，并按原文号和原时间制作《技改立项的批复》（第二份、批复七条），而不是技改许可行政行为的事实。 证据5、信访报告（2018.10.9向上杭县政府提出）、申请复查报告（2019.1.5向龙岩市工信局提出），证实原告确认第二份批复是2004年10月11日经贸局为帮助原告与上杭县高速公路指挥部协商拆迁补偿事宜而制作的事实。 原告质证认为：对证据1的三性均无异议；对证据2真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为被告的答复非常简单，并无实质性意义，单纯回复认定第一份为准而并没有附有原件复印件作为依据，原告认为这份答复并无事实依据，只有提供当时上杭县经贸局送上杭县档案馆存档原件的复印件才能确定事实。而被告并未附上存档原件的复印件作为事实依据，认为要以上杭县经济贸易局送存上杭县档案馆存档的文件为真实有效的文件；对证据3的真实性无异议，对被告证实内容无异议，但对合法性有异议，认为批复内容第七条违法；对证据4的真实性无异议，对证实的事实有异议，认为原告向被告申请，将这份文件修正错误后并作为正式文件交由档案馆保存，认为档案馆保存的第二份批复才是行政审批文件；对证据5的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为不能证明被告陈述的事实。 本院对上述证据认证如下：对于证据1、2、3、4、5符合行政诉讼证据的要求，能够证明被告主张，本院予以确认。 原告向本院提交证据如下： 证据1、杭工信科【2020】8号：上杭县工业信息化和科学技术局关于黎克威要求对上杭县经济贸易局《关于同意上郭车水电站技改的批复》【杭经贸技（2002）第16号（第二份，批复七条）】确认真实有效事项的答复意见书，证实原告收到该答复意见书，对答复意见书不服；证据2、杭经贸技［2002］16号《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》，证明被告于2002年10月31日作出两份内容不同的批复的事实。 被告质证认为：对证据1、2真实性无异议，证据2的这份文件（只有7条）是2004年10月11日作出的，不是技改的审批文件，是帮助原告协商解决补偿而制作的材料。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1与被告提供的证据2相同，符合行政诉讼证据的要求，本院予以确认；对于证据2，根据双方庭审陈述，能证明上杭县经济贸易局作出落款时间为2002年10月31日两份内容不同的批复且有投资人黎克威字样的批复取得时间为2004年10月11日，（2019）闽0821行初11号《行政判决书》中对该证据已作认定，本院予以确认。 经审理查明，因上郭车水电站电站生产需要，2002年10月17日，上杭县古田镇人民政府向上杭县经济贸易局提交古政[2002]74号《关于要求对上郭车水电站改造工程进行立项的报告》。2002年10月31日上杭县经济贸易局作出投资人为王志勇的杭经贸技[2002]16号《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》，同意上杭县上郭车水电站进行技改立项。2003年6月6日上杭县上郭车水电站投资人变更为黎克威，2005年1月25日上杭县上郭车水电站被吊销营业执照。上杭县经济贸易局又于2004年10月11日将原第一份杭经贸技[2002]16号《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》修改第三条，将“三、项目投资129.25万元，资金来源由王志勇筹集解决”改为“三、项目投资158万元，资金来源由业主黎克威筹集解决””及删除第七条“如果将来龙长高速公路建设需要征用渠道和机房用地，业主应服从国家公路建设需要，不得提出相关的补偿要求”内容，并按原文号和时间重新作出第二份投资人为原告黎克威的批复。同日，黎克威向上杭县经济贸易局出具书面《承诺》，载明：承诺此电站补偿由业主自行协调，由高速公路指挥部补偿。上郭车电站黎克威2004.10.11。2004年12月9日，上郭车水电站股东本案原告黎克威与另两位股东黎克彬、王志勇同上杭县高速公路建设指挥部签订《上郭车水电站拆迁安置补偿协议书》，双方协议对上郭车水电站含厂房、设备、渠道等损失和停产期间经济损失进行补偿50万元。2014年4月30日上郭车水电站起诉龙岩龙长高速公路有限公司财产损害赔偿纠纷，福建省上杭县人民法院于2015年4月9日作出（2014）杭民初字第1254号民事判决书，经龙岩龙长高速公路上诉，福建省龙岩市中级人民法院于2016年7月11日作出（2015）岩民终字第839号民事判决书，驳回上郭车水电站要求龙岩龙长高速公路赔偿的诉讼请求。2015年2月17日上杭县委、县政府作出的《关于上杭县人民政府职能转变和机构改革的实施意见》第二条第（四）项规定：组建县经济信息科学技术局，县科学技术职责和县经济贸易局的工业管理、经济运行、经济技术协作、信息化管理职责进行整合，组建经济技术信息科学技术局。不再保留县经济贸易局、县科学技术局。2018年12月24日上杭县委、县政府作出《上杭县机构改革实施方案》第二条第（二）款第2项规定：组建工业信息化和科学技术局，将县经济信息科学技术局的职责，县人力资源和社会保障局的外国专家管理职责等整合，组建工业信息化和科学技术局，不再保留县经济信息科学技术局。2018年10月9日，原告向上杭县人民政府提出诉求，要求被告对作出两个不同版本的批复作出合理说明，并证实两个版本中有“黎克威”字样的第二个文件系真实有效的批复。2018年10月17日上杭县信访局将原告的诉求材料转送给被告，被告于2018年10月25日作出受理告知单，于2018年12月17日作出杭经信科[2018]288号《上杭县经信科技局关于黎克威信访事项处理答复意见书》。原告不服该答复意见书于2019年1月15日向龙岩市工业和信息化局申请复查，龙岩市工业和信息化局审查后于2019年2月11日发函《关于要求上杭县工信科技局对黎克威信访事项作出明确答复的函》（龙工信函能环[2019]1号）给被告，主要内容为“……但你局答复意见书未给出明确结论。现要求你局在30日内对信访诉求重新作出具体行政行为，书面明确告知信访人《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》（杭经贸[2002]16号）真实合法有效的文件，并将结果抄送我局。”龙岩市工业和信息化局于2019年2月12日对黎克威作出《信访复查不予受理告知书》（龙工信局告知访字[2019]1号），主要内容为“……根据《信访条例》及有关法律法规的规定，你的诉求依法应当通过行政复议、仲裁、诉讼等途径解决，本机关不予受理。我局已发函给上杭县工信科技局，要求上杭县工信科技局依法确定《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》（杭经贸[2002]16号）真实合法有效的版本，并及时将结果告知你。”被告在收到龙岩市工业和信息化局发函后，至开庭之日未对原告的诉求重新作出具体行政行为，进行书面答复。原告黎克威据此向本院提起行政诉讼，本院2019年6月4日立案后，2019年7月4日作出（2019）闽0821行初11号行政判决，责令被告上杭县工信科技局于判决生效之日起30日内对原告黎克威的诉求履行法定职责，并作出明确答复。被告不服判决上诉至龙岩市中级人民法院，龙岩市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）闽08行终146号行政判决书，驳回上诉，维持原判。被告在收到判决书后于2020年1月19日作出杭工信科【2020】8号：关于黎克威要求对上杭县经济贸易局《关于同意上郭车水电站技改的批复》【杭经贸技（2002）第16号（第二份，批复七条）】确认真实有效事项的答复意见书，答复意见：上郭车水电站已于2003年10月按《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》（杭经贸技（2002）16号）（第一份）完成了技改项目的建设并投产。认为两份批复文件中《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》（杭经贸技（2002）16号）（第一份）才是真实的行政审批文件。原告认为这份答复无事实依据，应当以当时上杭县经贸局送上杭县档案馆存档原件的复印件才能确定事实诉至本院。因此，请求法院予以依法撤销答复意见书，并请求法院依法判决原上杭县经济贸易局文件杭经贸技（2002）第16号文件《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》，要以上杭县经济贸易局送存上杭县档案馆存档的文件为真实有效的文件。 本院认为，本案争议的焦点是原上杭县经济贸易局落款时间同为2002年10月31日作出杭经贸技［2002］16号同一文号的两份内容不同的批复哪份有效的问题。原告认为原上杭县经济贸易局文件杭经贸技（2002）第16号文件《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》，要以上杭县经济贸易局送存上杭县档案馆存档的文件为真实有效的文件。因该文件落款时间为2002年10月31日，但实际制作时间原、被告双方都认同批复取得时间为2004年10月11日，明显发文时间与事实不符，属造假行为。经贸局作出的杭经贸技（2002）第16号《关于同意上郭车水电站技改的批复》（第二份、批复七条），是应投资人黎克威和的要求并在黎克威作出承诺书的情况下，为帮助原告与上杭县高速公路指挥部协商拆迁补偿事宜而利用第一份批复的时间和文号作出的材料。即使需要补正或补充原文件内容，也需另行文，更不应该重复发文。《党政机关公文处理工作条例》规定，发文字号由发文机关代字、年份、发文顺序号组成。发文字号是发文单位对要发出公文进行登记的重要项目，它固定了公文在形成中的次序和位置，维护了公文形成的系统性和完整性。被告上杭县工业信息化和科学技术局根据龙岩市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）闽08行终146号行政判决，维持本院2019年7月4日作出（2019）闽0821行初11号行政判决，责令被告上杭县工信科技局于判决生效之日起30日内对原告黎克威的诉求履行法定职责，并作出明确答复。被告在收到判决书后于2020年1月19日作出杭工信科【2020】8号答复意见书，答复意见认为：上郭车水电站已于2003年10月按《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》（杭经贸技（2002）16号）（第一份）完成了技改项目的建设并投产。认为两份批复文件中《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》（杭经贸技（2002）16号）（第一份）才是真实的行政审批文件。被告的答复意见书是根据实际情况作出的答复，经贸局2002年10月31日作出的杭经贸技（2002）第16号《关于同意上郭车水电站技改的批复》（第一份、批复八条）是对上杭县上郭车水电站技改的行政许可，是真实有效的。综上所述，被告对原告作出的《答复意见书》并无不当，已明确第一份批复是真实有效的，原告主张要求撤销并判决原上杭县经济贸易局文件杭经贸技（2002）第16号文件《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》，要以上杭县经济贸易局送存上杭县档案馆存档的文件为真实有效的文件的诉讼请求没有事实依据。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告上杭县古田镇上郭车水电站、黎克威的诉讼请求。 案件受理费50元，原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  王敬生 人民陪审员  傅 燊 人民陪审员  袁福火 二〇二〇年五月七日 法官 助理  丘祥琳 书 记 员  赖 婷 附注：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。