浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初2300号 原告（反诉被告）：宁波亿莱精饰铝制品有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼八号141室。实际经营地：浙江省慈溪市新浦镇荣誉村上拖落130号。统一社会信用代码：91330206583997059H。 法定代表人：周亚波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北京凯博瑞达电气有限公司。住所地：北京市西城区榆树馆一巷5幢2层217室。统一社会信用代码：911101027999852416。 法定代表人：李福平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐梓康，北京领润律师事务所律师。 原告宁波亿莱精饰铝制品有限公司（以下简称亿莱公司）与被告北京凯博瑞达电气有限公司（以下简称凯博瑞达公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理。被告于2019年3月27日以双方在签订合同时约定本意是由被告即买方所在地法院管辖为由提出管辖权异议，要求裁定将本案移送至北京市西城区人民法院审理。2019年4月23日，本院经审查后作出（2019）浙0282民初2300号之一民事裁定书，驳回被告凯博瑞达公司对本案管辖权提出的异议。被告凯博瑞达公司对本院作出的裁定不服，上诉至宁波市中级人民法院。2019年6月10日，宁波中院作出（2019）浙02民辖终397号裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。审理过程中，被告凯博瑞达公司提出反诉，本院于2019年7月19日受理。2019年8月9日,本院组织原、被告双方就本诉和反诉一并进行证据交换。本院依法适用简易程序于2020年4月22日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）（以下简称原告）亿莱公司的委托诉讼代理人叶建荣，被告凯博瑞达公司（反诉原告）（以下简称被告）的委托诉讼代理人徐梓康到庭参加证据交换与诉讼。原、被告双方共同申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告亿莱公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款2924200元，并支付自起诉之日起至实际清偿日止、按照每日5000元计算的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月3日，原、被告签订了《设备采购合同》一份，约定被告向原告采购快递柜副柜。合同约定：数量2000台，单价2200元，合计4400000元；付款方式为原、被告达成订单合意后由被告向原告支付该批订单总价款50%的预付款合同生效；被告收到原告全部货物验收合格后及本批次货物的全额增值税专用发票后，7个工作日之日付清原告余款；在合同履行期间符合被告付款条件时，被告有逾期付款现象的，违约金按5000元/天计算。双方同时约定，发生争议时可向原告所在地法院提起诉讼。上述合同签订后，被告实际向原告采购快递柜副柜2011个，合计价值4424200元。现原告已按约向被告提供相应的快递柜，但被告至今仅支付1500000元货款。原告认为，被告的行为已严重违反合同约定。 被告凯博瑞达公司辩称：1.付款条件不成就，根据合同5.1条规定的内容，被告收到原告全部货物验收合格后，即本次货物全额货物专用发票开具后7个工作日内付清，但原告并没有交付合格的货物，也没有出具全额增值税发票，被告付款条件不成就；2.原告提供的货物有严重的质量问题，违反合同约定，构成根本违约，根据合同约定，原告交付的柜体，柜门的厚度应达到1.0mm，门板加强筋长度应达到150mm。但原告实际交付的柜体柜门普遍厚度仅为0.6-0.8mm，门板加强筋的长度仅为90mm，存在严重的质量问题，根本无法使用，必须全部更换。被告多次催促原告履行更换义务，但原告均未履行。被告为维护自身的合法权益，行使先履行抗辩权，暂时中止付款，待原告完全履行其义务后被告再行支付剩余货款。 被告凯博瑞达公司向本院提出反诉请求：1.判令原告支付迟延交货违约金160000元；2.原告支付因其违约给被告造成的经济损失1157633元；3.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：被告因中邮速递易信报箱项目于2018年8月3日与原告签订《设备采购合同》。合同4.2条约定，最终交货日期为2018年8月30日前发出，即合同约定的28天内交货。被告于2018年9月4日付款1500000元。原告应于28天内交货，即2018年10月1日前交货。原告实际交货日期为2018年11月3日，推定发货日期为2018年11月2日，延迟32天。按照合同12.3.1条约定，每迟一天交货应支付违约金5000元，故原告应支付被告违约金160000元。根据合同约定，原告交付的柜体，正面门板厚度应达到1.0mm，门板加强筋长度应达到150mm。但原告实际交付的柜体，正面门板普遍厚度仅为0.6-0.8mm，门板加强筋仅为90mm，存在严重的质量问题，根本无法使用，必须全部更换。被告的卖家成都我来啦网格信息技术有限公司也因此向被告索赔24000元。被告多次催促原告更换，原告仅更换了极少部分。被告外购了剩余的未更换的柜门，花费733633元，花费更换费用400000元。 原告对被告的反诉辩称：1.原告主张被告迟延交货不符合客观事实。采购合同约定被告支付原告50%的预付款，被告支付预付款的金额不足50%且支付时间超过合同约定的最后交货日期，因此被告违约在先，原告有权履行相应抗辩权，实际上原告根据被告要求和指示来陆续发货的，因为被告向原告定作的案涉产品是销售给第三方的，被告需要根据第三方指示发货。2.即使原告存在迟延交货的违约行为，违约金的计算也应当根据实际交货时间分段计算，原告自2018年9月14日至同年11月3日陆续交货;被告主张的违约金是11月开始算的，不符合客观事实。3.被告主张原告交付的产品有关门板的尺寸不符合合同约定，没有证据证明。被告也没有在合同约定的合理检验期限内将质量问题告知原告。根据合同法规定视为原告交付的产品符合合同约定。4.即使原告交付的案涉合同产品尺寸如被告称的不符合合同约定，被告现在提供的证据也不能证明其实际已经支付的费用。5.即使原告交付给被告的产品不符合合同约定，被告自行委托第三方生产更换门板也具有不正当性，被告在曾发函告知过，在被告按合同约定履行足额支付预付款后，原告愿意更换。被告在收到函后没有履行付款义务，未经原告同意擅自委托第三方生产，该行为是不正当的，产生的损失不应当由原告承担。 原告亿莱公司为证明其本诉诉称主张成立，向本院提交了《设备采购合同》一份，拟证明原、被告约定了检验期间、首付款金额及时间，违约责任等。 被告凯博瑞达公司为证明其本诉的辩称成立，向本院提交了采购合同一份及发票一组（34张），拟证明原告已开具的发票金额共3700400元，未开发票金额为723800元及被告付款的条件为收到原告全部货物验收合格后及本批次货物全额增值税发票后7个工作日内付清。 原、被告对上述本诉对方证据均无异议，本院予以认定。 被告凯博瑞达公司为证明其反诉诉称主张成立，向本院提交了如下证据： A1.《设备采购合同》三份、附件一技术协议及结构设计图纸各一份，拟证明合同4.2条约定原告的最终交货日期为2018年8月30日，合同5.1条约定被告付款的条件，合同12.3.1约定的迟延交付违约金，交付柜门的质量要求及导致损失的责任承担等的事实； A2.发货签收单二十五份，拟证明原告交货时间为2018年11月2日，存在迟延交付的事实； A3.2018年12月28日及2019年1月7日《关于产品质量问题的函》各一份、2019年1月24日原告发给被告的函、2019年2月5日被告发给原告的函及电子邮件截屏，拟证明被告多次发函要求原告及时更换不合格柜体门板，逾期则由被告自行采购及相应费用由原告承担的事实； A4.设备采购合同二份、河北宝永电气设备有限公司送货单和入库单一组、电子银行承兑汇票一份，拟证明原告交付的柜门不合格及不合格柜门数量的事实； A5.《外包协议》、《更换通知单》、《费用结算申请》及中国民生银行付款记录各一份，《通知单》、《关于房租抵偿罚款情况说明（备忘）》各一份，拟证明被告因更换原告交付的不合格柜门支付安装费400000元及承担24000元违约金并更换柜门的事实； A6.银行付款记录一组，拟证明被告已于2018年9月5日支付原告1500000元的事实。 原告亿莱公司在反诉部分未举证。 原告对上述反诉证据的质证意见及本院认证意见如下： 证据A1，原告无异议，本院予以认定。证据A2，原告对其关联性有异议，认为该证据不能证明原告迟延交货的事实，且该证据能清楚反映原告在收到被告款项后陆续交付了绝大部分货物，零星的在11月交付。经审查，原告对证据A2真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据A3，原告对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明原告交付的柜门质量有问题，且对被告自行更换柜门的费用亦有异议。经审查，原告对被告提交的证据A3真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据A4，原告对证据三性有异议，原告并未参与采购合同的订立，不能排除被告和第三方河北设备有限公司存在串通行为，该些采购及更换的门板即使真实是否系用于更换原告交付的产品也无法得以证实。承兑汇票本身真实性没有异议，钱是付的，被告与河北公司的交易要提供增值税发票及足额支付款项的证据。经审查，原告对其真实性均有异议，而就需要更换的柜门双方均已确认无异，故本院对证据A4不予认定，具体以双方确认为准。证据A5，原告对付款凭证真实性无异议，对其余证据三性均有异议。经审查，原告对证据A5中的付款凭证无异议，本院予以认定；由此造成更换及安装的损失，原告对其余证据三性均有异议，因其余证据涉及案外人，且损失已委托鉴定，具体以鉴定结果为准，本院对此不作评判。证据A6，原告无异议，本院予以认定。 在本案审理过程中，被告申请对案涉快递柜副柜柜门门板厚度、门板加强筋长度进行司法鉴定，以确定是否符合约定的质量标准。2019年12月12日，浙江出入境检验检疫鉴定所出具鉴定报告，结论为快递柜柜门厚度、门板加强筋长度不符合合同要求。原告于2020年1月6日申请对案涉快递柜副柜更换费用及安装费用进行鉴定。2020年3月30日，慈溪海博资产评估有限公司（以下简称海博评估公司）出具了评估报告，评估结论为快递柜副柜更换及安装损失为948200元。 原、被告对该鉴定报告均无异议，本院予以认定。原告对评估报告无异议。被告曾提出书面质询申请，海博评估公司出具了质询回复。原、被告对评估报告本身及质询回复真实性无异议。但被告认为，该评估报告存在程序瑕疵，该报告并无鉴定人员签名；评估报告至今没有详细说明更换及安装柜门的损失确定来源和依据，且未考虑紧急采购导致的价格上涨等原因。被告实际产生的损失为1317633元，被告认为评估报告不宜作为被告损失的直接证据。本院经审查认为，评估机构接受本院委托后依法对损失进行评估，出具评估报告，并根据书面质询情况出具质询回复，以上证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 根据本院确认的证据，结合原、被告各方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2018年8月3日，原、被告签订编号为KBRD20180803-1号《设备采购合同》一份，约定原告为被告提供快递柜副柜（含配件）2000台，单价2200元，合计含税金额为4400000元。合同约定最终交货日期为2018年8月20日前发出，交货地点为北京。合同约定的付款方式为：原、被告达成订单合意后由被告向原告支付该批次订单总价款50%的预付款合同生效，被告收到原告全部货物验收合格后及本批次货物的全额增值税专用发票后，7个工作日之内付清原告余款（16%的增值税专用发票）。被告有权拒收不符合合同约定的设备产品及设备产品所需材料；原告应负责合同文件中规定设备产品的制造、出厂前试验、包装发运、交货和质量保证等。合同关于现场验收、试验中约定，以现场验收合格视为原告产品合格的标准，若产品在验收合格一个月后出现非人为损坏的质量问题由原告负责维修或者更换；产品在验收合格一个月后且在质保期内出现非人为损坏的质量问题由原告负责维修。合同关于质量标准及检验中约定，原告必须按照由被告签字确认的图纸和技术协议要求在原告厂内制造，向被告提供符合国家标准未经使用的全新设备；设备在质量保证期限内出现质量问题（由产品本身引起的质量问题），由原告免费维修，质保期限为产品验收合格后入库三十六个月内。合同关于迟交违约金的约定，原告应保证合同规定的设备和材料的到货日期。如由于原告自身原因而不能按合同约定时间交货，每迟交一天支付违约金5000元（该项违约金总额不超过设备总价一半）。在合同履行期间符合被告付款条件时，被告有逾期付款现象的，违约金按5000元/天计算，该项违约金总额不超过设备总价一半。双方另约定技术协议和与设备产品有关的所有图纸、纪要及补充文件是合同不可分割的一部分，与合同具有同等法律效力。 2018年9月4日、9月5日，被告分别支付原告500000元和1000000元。自2018年9月14日起至同年11月3日，被告共计签收快递柜副柜2011台。自2018年8月22日至同年11月27日，原告共计开具增值税发票金额为3700400元。2020年4月20日，原告开具了剩余的合计金额723800元的增值税发票。2020年4月24日，被告确认收到了剩余723800元的增值税发票。 2019年9月11日，被告申请对案涉快递柜副柜柜门门板厚度、门板加强筋长度进行司法鉴定，以确定是否符合约定的质量标准。2019年12月12日浙江出入境检验检疫鉴定所出具鉴定报告，结论为快递柜柜门厚度、门板加强筋长度不符合合同要求。原告对被告主张的因原告交付的快递柜质量问题造成的损失金额不予认可，并于2020年1月6日申请对案涉快递柜副柜更换费用及安装费用进行鉴定。在鉴定过程中，原、被告双方对案涉快递柜副柜柜门更换、安装数量及柜门设计标准予以了明确。2020年3月30日，海博评估公司出具了评估报告，评估结论为快递柜副柜更换及安装损失为948200元。2020年4月8日，被告就评估报告中的结论，提出书面质询申请，要求海博评估公司对相应价格如何确定予以书面回复。同年4月11日，海博评估公司出具书面质询回复，就具体价格予以回复。 另查明，双方对案涉设备采购合同的效力均无异议。在庭审过程中，双方均明确在被告支付1500000元预付款后，原告陆续发货，但双方对于交货时间并未重新约定。 本院认为，原、被告签订的《设备采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依照合同约定履行各自的权利、义务。根据合同约定，被告收到原告全部货物验收合格后及本批次货物的全额增值税专用发票后，7个工作日内付清余款，现付款条件已成就，被告应当及时付款。双方均确认实际交付快递柜副柜2011台，单价为2200元/台，故合计总价款为4424200元。被告已支付原告1500000元，故被告尚应支付原告2924200元。对于原告主张的自起诉之日起的违约金，因原告于2020年4月20日开具剩余的增值税发票，被告于同年4月24日收到剩余增值税发票，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。被告主张自合同签订日至交货日共计28天，被告最后一次收货的日期为11月3日，推定原告交货日为11月2日，按照被告实际付款日9月4日计算，原告延迟32天，应当支付违约金160000元。原告认为，因被告迟延支付预付款，原告有权拒绝履行后续的交货义务；原告在被告未及时足额支付预付款的前提下，原告仍陆续发货，双方对发货时间亦未达成新的合意，故原告并未违约。经审查，双方约定了支付预付款合同生效，双方对合同效力均无异议，且在庭审过程中均明确在被告逾期支付且仅支付了部分预付款后，原告虽同意发货，但双方对于交货时间并未重新约定，故被告关于以其迟延付款的时间长短来推断原告迟延交货的时间的主张，并无相应的依据，且被告至今并未足额支付预付款，故本院对被告的该项反诉请求不予支持。至于被告主张的因原告违约给被告造成的损失，经评估该部分损失金额为948200元，本院予以支持。被告关于的因原告交付的快递柜质量问题导致被告被我来啦网格信息技术有限公司索赔24000元由原告承担的主张，因原、被告之间的合同关于验收和质量索赔的约定中均明确存在质量问题由原告维修或者更换；而被告主张的24000元即便该款项属实，也系其与第三人达成的协商方案，原告对此并未予以认可，故本院对被告的该项主张不予支持。对于原、被告在上述范围内的诉请，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告北京凯博瑞达电气有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波亿莱精饰铝制品有限公司价款2924200元； 二、驳回原告宁波亿莱精饰铝制品有限公司的其余诉讼请求； 三、反诉被告宁波亿莱精饰铝制品有限公司于本判决生效之日起七日内支付反诉原告北京凯博瑞达电气有限公司损失948200元； 四、驳回反诉原告北京凯博瑞达电气有限公司的其余诉讼请求； 上述第一、三项折抵后，被告北京凯博瑞达电气有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波亿莱精饰铝制品有限公司1976000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件本诉受理费30194元，减半收取计15097元，反诉受理费8329.50元，合计23426.50元，由原告（反诉被告）宁波亿莱精饰铝制品有限公司负担5994元，被告（反诉原告）北京凯博瑞达电气有限公司负担17432.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。财产保全申请费5000元，由被告（反诉原告）北京凯博瑞达电气有限公司负担，因原告（反诉被告）宁波亿莱精饰铝制品有限公司已预交，故财产保全申请费5000元由被告（反诉原告）北京凯博瑞达电气有限公司于本判决生效之日起七日内直接交付给原告（反诉被告）宁波亿莱精饰铝制品有限公司。鉴定费合计62000元，由原告（反诉被告）宁波亿莱精饰铝制品有限公司负担60000元、被告（反诉原告）北京凯博瑞达电气有限公司负担2000元，因被告（反诉原告）北京凯博瑞达电气有限公司已预交50000，故由原告（反诉被告）宁波亿莱精饰铝制品有限公司直接交付被告（反诉原告）北京凯博瑞达电气有限公司48000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 孙群美 二〇二〇年五月八日 法官助理张景华 代书记员 潘玲燕