湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初1370号原告张维，男，1989年11月10日出生，土家族，湖南省永顺县人，户籍所在地湖南省永顺县，现住湖南省长沙市望城区。被告湖南德建律师事务所，住所地湖南省郴州市博物馆路雄森国际大酒店写字楼17楼。统一社会信用代码：24310201710406900。负责人汪忠德，系该所主任。委托诉讼代理人李炎，系湖南德建律师事务所律师。委托诉讼代理人朱益民，系湖南德建律师事务所律师。原告张维与被告湖南德建律师事务所委托合同纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告张维，被告委托诉讼代理人李炎、朱益民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、赔偿因律师过错给原告当事人造成的损失122881.6元，维权过程中因损失没有追回而导致原告支付给相关机构的利息及手续费10万元整，误工费、吃、住、行等相关费用3万元整，律师费及咨询费1.5万元，损失的起诉费2209元。2、赔偿代理相关损失费、个人信用损失费、精神损失费、心理咨询费及心理辅导费等229909.4元。3、赔偿因律师过错给原告当事人造成的损失122881.6元的利息，从2018年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日为止共计13132.97元。以上3项共计513132.97元。4、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、（2018）湘1021民初6号民事案件的定性从起诉立案到判决结案始终为合伙协议纠纷，代理律师在案件审理过程中没有损害张维权益的言行。1、该案件《民事起诉状》由张维本人签字提交，诉请是返还投资款、垫付款，性质为合伙纠纷。张维签署给代理律师的《授权委托书》亦写明张维与梅景兵合伙纠纷，并列举了授权给代理人的权限。2、桂阳县人民法院送达给张维的《传票》、《案件受理通知书》、《举证通知书》，及律所开具的《公函》均注明为合伙协议纠纷，张维对案件定性没有提出异议。3、依据（2018）湘1021民初6号《民事判决书》，可知代理律师没有变更诉讼请求，代理意见否认梅景兵的积分出资，未损害张维权益。代理人不能违背职业道德去发表明显损害他人合法权益的意见，何况代理人不具备裁判权，在诉讼过程中各方当事人意见不一致时，由法院依法作出公平公正的判决。4、该案件审理过程中，四合伙人对桂阳中乐易连锁超市终止后的财产处理没有达成书面协议，张维将超市转让获得转让款125000元，在结清超市欠款后，支付给张志勇32650元，李土桂35750元，仅剩余43087.4元张维本人保管，导致张志勇、李土桂超出其应分割财产，分配失衡，属于张维自身过错。5、张维在收到湖南省桂阳县人民法院的判决书后，未提出上诉，数月后，张维认为与梅景兵等人一起投资开超市非合伙关系，是借贷关系，对该案提起再审申请。2019年3月21日，郴州市中级人民法院作出《民事裁定书》认为：合伙人先行垫付合伙支出，个人合伙的超市进行工商登记时登记为个体工商户，部分合伙人不参与合伙事务的管理。未签订书面合伙协议均不违反法律规定，驳回了张维的申请。二、湖南省桂阳县人民法院作出的（2018）湘1021民初6号《民事判决书》认定事实清楚，适用法律正确，综合考虑到了各合伙人的利益。1、张维不服判决向桂阳县人民检察院申请监督，桂阳县人民检察院查明桂阳县人民法院依据原、被告提交的证据作出的判决，张维主张一审法院滥用职权公然包庇伪证并无证据证明。2、因张维不服湖南省桂阳县人民法院（2018）湘1021民初6号民事判决，向郴州市中级人民法院申请再审，郴州市中级人民法院审查后裁定：驳回张维的再审申请。再次证实了该案件定性准确，且没有新证据支持张维的再审申请。3、湖南省桂阳县人民法院对梅景兵主张的虚拟货币30000积分抵作30000元参股资金的意见不予采纳，并且确定超市转让所得合伙财产的处理方案，按照该方案张维除去已到手的43087.4元，还应得20108.7元，保障了张维的权益。三、张维的投资超市失败导致投资款未能全部收回，这实际属于正常投资风险，非律师过错造成，向被告主张相关机构的利息及手续费、误工费、吃住行、个人信用损失等费用无法律依据。四、本案张维诉请的律师费及咨询费等无事实依据，事实上张维尚欠被告部分律师费未付，在此情况下代理人依然完成了本职工作。根据双方当事人的质证情况，本院确认如下法律事实：一、张维与梅景兵合伙协议纠纷一案，张维向桂阳县人民法院提起诉讼，其民事起诉状的具状人栏由张维签字，其诉讼请求：判决梅景兵返还张维投资款、垫付款、代理期间开销费用等共计165918.61元，并支付上述资金占用利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止），并由梅景兵承担诉讼费用。桂阳县人民法院于2018年1月2日立案。二、被告湖南德建律师事务所接受原告张维的委托指派朱益民律师作为上述案件的诉讼代理人，2017年12月27日，张维出具一份《授权委托书》，内容为：“委托人与梅景兵合伙纠纷一案，特委托湖南德建律师事务所朱益民律师作为该案的诉讼代理人，委托权限：朱益民律师为特别授权代理，有权代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行调解、达成和解、代为签收法律文书，代为提起上诉或应诉等。委托期限：自即日起至本案一审终结止。”。朱益民律师作为特别授权代理人参加诉讼案件的庭审，张维未出庭。就上述案件，桂阳县人民法院于2018年3月29日作出了（2018）湘1021民初6号民事判决书，判决：张维应分割财产63196.1元减去由其保管的超市转让款43087.4元，还应进20108.7元；张志勇从张维处领取到合伙财产32650元，超出其应分割财产18586.8元（32650元-14063.2元），应予退还；李土桂从张维处领取合伙财产35750元，超出其应分割财产18186.8元（即35750元-17563.2元）应予退还；梅景兵应进16664.8元。三、张维因不服桂阳县人民法院作出了（2018）湘1021民初6号民事判决书，向桂阳县人民检察院申请监督。桂阳县人民检察院作出湘桂检民（行）[2019]43102100003号不支持监督申请决定书，内容为：（一）张维与梅景兵合伙协议纠纷一案，一审法院桂阳县人民法院系依据一审原、被告提交的证据作出的判决，张维主张一审法院滥用职权公然包庇作伪证并无证据证明。（二）张维在申请监督中主张其与梅景兵是借贷关系而非合伙关系，但其在一审起诉状中明确是要求梅景兵返还投资款、垫付款，且在一审法庭审理中，张维并未出庭，但其特别授权的诉讼代理人已承认双方为合伙关系系主张超市转让后剩余款项按入股比例进行分配。张维主张前后矛盾，且无新证据予以证明其主张，故其申请监督理由不能成立。因此，桂阳县人民检察院决定不支持张维的监督申请。四、张维在收到桂阳县人民法院（2018）湘1021民初6号民事判决后，以其与梅景兵实质关系为借贷关系为由，向郴州市中级人民法院申请再审，郴州市中级人民法院审查后于2019年3月21日作出（2019）湘10民申29号民事裁定书，裁定：驳回张维的再审申请。五、本案中，张维主张将其与梅景兵合伙协议纠纷的关键证据移交给了被告律师，并将2017年7月4日与2017年12月7日的通话录音通过QQ文件传送给了被告律师。被告律师认为张维发的录音文件只是一份网络传送的录音文件资料，只能作为参考，如果要作为证据使用需要相应的合乎法律条件的形式，张维没有将该文件录音刻成光盘，故被告律师无法提交给法庭。在张维与梅景兵合伙协议纠纷案件法庭辩论结束前，录音文件未刻成光盘向桂阳县人民法院提交。本院认为，本案属委托合同纠纷。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。湖南德建律师事务所接受张维的委托指派朱益民律师作为张维与梅景兵合伙协议纠纷案件的诉讼代理人。朱益民律师作为特别授权诉讼代理人参加了庭审履行了其代理义务。原告在其起诉状中的签字确认行为，应当视为原告对该诉状中的诉请及事实部分予以认可，其民事起诉状的诉讼请求为“判决梅景兵返还张维投资款、垫付款、代理期间开销费用等共计165918.61元，并支付上述资金占用利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）”，根据该诉讼请求，桂阳县人民法院确认该案为合伙纠纷，并作出（2018）湘1021民初6号民事判决书。朱益民律师履行代理义务中没有过错。故原告向被告主张赔偿损失的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张维的诉讼请求。本案受理费8932元,减半收取4466元，由原告张维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  石纳新二〇二〇年五月九日法官助理曹诗卉书记员朱珍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。