上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2912号原告：王凯莉，女，1988年3月7日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：高慧君，上海市华荣律师事务所律师。被告：王**威，男，1982年7月4日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：丁颖，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告王凯莉与被告王**威确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告王凯莉、委托代理人高慧君，被告王**威、委托诉讼代理人丁颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凯莉向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告签订的委托理财合同无效；2、被告返还原告资金23,000元；3、被告支付原告逾期利息损失(自2019年6月22日起至被告实际退还定金之日止，按银行同期贷款利率计算)、4、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告原系同事。2019年6月，被告声称自己擅长理财，并向原告介绍通过虚拟货币可以取得很高收益。原告基于信任于2019年6月21日转给被告23,000元，委托其理财。至同年7月，原告发现被告买卖虚拟货币的交易平台被有关单位查封。嗣后，原告多次与被告协商退回投资款均无果。故诉讼来院。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2019年5月6日至2019年7月22日，原、被告的微信聊天记录，证明原、被告之间的委托理财合同关系，其中第7页，被告在5月6日晚告诉原告就是可以赚钱，数字货币是趋势……，被告未提示原告虚拟货币是非法的，国家是禁止的。第32页原告明确表明，最差应保住本金，原告对风险承受能力低，被告根据原告要求推荐投资方案，若要保住本金应适合浮动收益的方案。第35页被告表示自己是专业的，原告将投资款交给被告投资理财的事实。第43页被告表示交易所无风险，随时变现。被告一直称没有风险，原告基于信任才将投资款给被告。第53页被告表示原告拿10%且利润不止10%，被告为原告理财，被告从中获取收益，原、被告之间的委托理财是有偿的。第54页被告表示收益不低于15%。基于上述内容，原告信任被告将投资款去理财，但通篇没有涉及到波场币仅提到比特币，原告对被告投资的具体项目存疑。被告答辩称通过中间商购买波场币也未在聊天记录中表明。2、日期为2019年6月21日的建行APP手机银行转账记录，证明原告支付被告23,000元投资本金。王**威辩称：原告清楚投资项目，项目最后出现了问题。被告不清楚涉案项目是法律不支持的，被告做的是比特币，双方是投资行为，原、被告的委托合同有效。被告去报过案，涉案项目已经进入了经侦程序。被告是想抓住投资机会，把投资信息告知朋友、家人，由被告代理操作，投入的资金是通过中间交易商购买代币，用代币购买波场币，基于对波场币超级社区的奖励制度被告去做了投资。被告对原告没有欺瞒。经被告查询，得知国家不支持代币交易，被告自行维权困难，一起投资的人应共同承担盈亏。故不同意原告的诉讼请求。被告王**威对原告证据质证如下：对证据1的真实性无异议，被告向原告披露了风险。原告对被告的投资前后了解了一个月，2019年5月15日原告也曾犹豫表示不投资。原告对投资应自担风险。2019年6月21日，被告曾告诉被告买卖的是波场币。原告应承担相应的风险；对证据2无异议，被告也向原告提供了转账后被告如何交易的流水，将23,000元购买了USDT的代币，通过该代币购买了波场币，波场币转到节点社区地址，因现在社区地址打不开无法查询到，但该地址实际是可以查到的。23,000元没有挪作他用，2019年6月28日波场社区的APP打不开了，群内有人去北京维权未果。后来就出事了。同时，被告就其辩称提供了以下证据：1、原、被告的微信聊天记录，证明双方未达成委托关系，被告表示投资是双方自愿，被告向原告进行风险提示，被告告知了原告具体投资标的，投资金额是在原告可承受了范围内投资的。2-1、招行银行流水账单；2-2、招行银行流水账单及回单；2-3、虚拟货币USDT交易流水，证明被告收到原告23,000元后马上转给了周亮，通过周亮购买USDT虚拟货币，当时单价是6.94元。原告对被告证据质证如下：对证据1真实性无异议，被告表示给原告选择了最优化的方案，被告以默认的方式向原告表示每个月可以拿到10%的收益，原告当天将投资款转给被告；对证据2的真实性无异议，对被告转账给周亮无异议，对周亮转账购买USDT无法确认，也认为与本案无关。对OTC交易截图，真实性无法确认，是复印件，关联性不认可，购买人是周亮，原告不认识周亮，如果是被告转给周亮再去购买的，原告认为此行为是转委托，根据合同法规定，委托人经受托人同意可以在受托人之外委托第三人处理委托事务，因此给受托人造成损失的，受托人可以向委托人要求赔偿损失。经审理，本院对以下事实予以确认：1、原、被告原系同事关系，自2019年5月6日起，原、被告以微信方式就委托理财事宜进行了多次沟通。其中在6月21日的聊天中，被告向原告介绍了波场币，称原告如投资该数字货币，每月均能赚10%，被告每月也能赚5%以上，即使赚少了，每月赚到的总利润也不会低于15%。并称自己进去了35万元，已经翻倍70万了。同日，原告通过微信转账方式向被告转入23,000元，被告收到该款后告知原告，后天产生利润，每月23号是原告的发工资日。2、审理中，被告陈述在2019年6月21日收到原告的23,000元后，在火网中从案外人周亮场处购买了等值于23,000元人民币的3314.121037枚USDT代币。6月23日晚又在火币上交易平台用上述代币购买了99186.90382枚波场币。被告在完成上述操作后，未将该交易结果告知原告。3、2019年7月1日，被告用于交易的交易平台出现异样，涉案波场币无法交易、无法提取，也无法变现。被告现无法确认涉案波场币在何处。4、事发后，原、被告就善后事宜如何解决，进行了多次沟通，因双方未能达成一致意见，原告遂诉讼。本院认为：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”。波场币本质上也是一种未经批准非法公开融资的行为，“虚拟货币”不由货币当局发行，不能也不应作为货币在市场上流通使用，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。2017年9月4日，中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，明确禁止任何组织和个人非法从事代币发行融资活动，禁止向投资者筹集比特币等所谓“虚拟货币”。本案中，原、被告虽然系委托理财合同关系，但双方从事的基本性业务是购买网络虚拟货币波场币，该行为属于从事非法金融活动，严重扰乱了经济金融次序，违反了公序良俗。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第三款规定，该委托理财合同关系无效，不受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告均存在过错，被告应予返还原告支付的购币款，但基于基础法律关系的无效性，对原告要求被告支付逾期利息损失的诉请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告王凯莉与被告王**威之间的委托理财合同关系无效。二、被告王**威在本判决生效之日起十日内，返还原告23,000元。三、驳回原告王凯莉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为187.5元，由被告王**威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 谢连明二〇二〇年五月十八日法官助理 苏东东书 记 员 张嘉暄附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：……（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。二、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。