江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1081民初5609号 原告:包德祥，男，1984年11月16日生，汉族，住江苏省仪征市。 被告：深圳市爱有信科技有限公司,住所地深圳市龙华新区龙华街道大浪石凹村**。 法定代表人：毛伟。 原告包德祥诉被告深圳市爱有信科技有限公司（以下简称“爱有信公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包德祥到庭参加诉讼，被告爱有信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告包德祥向本院提出诉讼请求：1、被告增加赔偿原告43780元；2、要求撤销订单号549299877382628487；574254210148628487的交易，原告退还货物，被告退还货款4378元，并由被告承担退货运费60元；3、诉讼费以及鉴定费由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月10日通过淘宝网在被告处（旺旺ID：爱有信品牌企业店）购买了GIOLEDD直板3G军工三防老年手机1台，机身颜色为军绿色，订单编号574254210148628487，成交价为198元。收货地址为江苏省扬州市仪征市，被告通过中通快递发货，单号为75167355683379。由于中秋佳节将到需要送礼，所以2019年8月12日又在被告处加购了VAJITA520女式翻盖蓝色老人手机20台，订单编号549299877382628487，成交价为4180元，发货单号为75167733140001。被告发布商品时，商品页面宣传手机为官方授权，正品保证，并承诺假一赔十。2019年8月14日，原告收到第二批20台手机后发现，其中5台手机颜色与订货不一致，遂与被告联系，并告知其发货的手机串号和许可证等信息，被告同意更换并承担由此产生的运费。待收到更换的手机后发现，这5台手机虽然外观与前15台一样，但品牌和型号却不相同。再次与被告联系，被告称未发错货，手机为同厂产品，功能也一样。经过比对发现，两款型号不一样的手机所使用的进网许可证号却是一样的，所以认为被告销售的手机为假货。《电信设备管理办法》规定，生产企业对获得进网许可证的电信设备进行技术、外观改动的，须进行检测或重新办理进网许可证。未获得进网许可证的，不得接入公用电信网使用和在国内销售。根据《消费者权益保护法》第20条、《欺诈消费者行为处罚办法》第16条的规定，被告的行为构成欺诈，应增加三倍赔偿。因被告在发布商品销售网页宣传广告时承诺“假一赔十”，故请求法院支持原告的诉求。 原告提供的证据有：1、订单交易快照、卖家商品宣传页、与卖家的旺旺聊天记录3页；2、被告发送给原告的FNNIK15G手机1台、VAJITAGS520手机15台、GZONGF919手机5台；4、工业信息化部网络真伪查询结果打印件2份。 被告爱有信公司辩称：1、本店只是经销商，货源来自正规渠道，有官方授权和进货凭证；2、本店销售的产品，都支持国家三包政策，客户提出换货，已给予换货处理，运费全包。3、本店愿意给客户全额退款，另外做赔三服务；4、买家要求增加10倍赔偿，是否存在敲诈嫌疑，希望法官查核。 被告提供的证据有：1、营业执照（副本）复印件1份；2深圳峰泽联和科技有限公司授权爱有信品牌企业店于网络销售万金塔品牌、共展品牌手机的授权证书复印件1份，授权有效日期：2019年6月20日至2020年6月19日；3、爱有信品牌企业店从深圳峰泽联和科技有限公司进货单1份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月10日,原告包德祥通过淘宝网在爱有信品牌企业店购买了GIOLEDD直板3G军工三防老年手机1台，机身颜色为军绿色，订单编号574254210148628487，成交价为198元。2019年8月12日，原告收到卖方发送的FNNI（丰耀）牌K15G型手机1台，外观、功能和卖方网络宣传一致，其进网许可证号：D2-B472-162590。同日，原告又在爱有信品牌企业店购买了VAJITA（万金塔）520女式蓝色翻盖老人手机20台，订单编号549299877382628487，优惠后每台单价为209元，总成交价为4180元。被告在淘宝网发布商品销售宣传广告时承诺：假一赔十。2019年8月14日，原告收到第二批20台手机后发现，其中5台手机颜色与订货不一致，遂与被告联系更换。被告予以更换，并承担了由此产生的运费。原告再次收到更换的5台手机后发现，虽然外观与前15台一样，但品牌、型号与之前却不相同，前者为VAJITA牌GS520型，后者为GZONG牌F919型，两款品牌型号不同的手机所使用的进网许可证号却是一样的，均为02-A683-184081。原告经在中华人民共和国工业和信息化部官方网站查询，进网许可证号D2-B472-162590对应的设备型号为“FNNIK15”，进网许可证号02-A683-184081对应的设备型号为“美富通L2018”。 本案关键两个问题需要厘清：一是原告从被告处网购的二批计21台手机是否为假冒商品；二是如果原告从被告处网购的手机全部或者部分为假冒商品，原告要求被告按照“假一赔十”的标准赔偿是否有法律依据。 关于问题一，本院认为，原告通过淘宝交易平台向被告爱有信公司分别购买了GIOLEDD军绿色直板3G军工三防老年手机1台以及VAJITA520女式蓝色翻盖老人手机20台，其中，原告第一次购买的GIOLEDD手机1台，被告却发来FNNIK15G手机1台，其进网许可证号：D2-B472-162590，该手机品牌虽然与订货不一致，但其外观、功能和卖方网络宣传一致。经在中华人民共和国工业和信息化部官方网站查询，进网许可证号D2-B472-162590对应的设备型号为“FNNIK15”，实物品牌与查询一致，型号亦为K15系列，由此可以推定被告发给原告的FNNIK15G手机并非假冒商品。原告第二次购买的VAJITA520手机20台，被告却发来VAJITAGS520手机15台，GZONGF919手机5台，20台手机的进网许可证号均为D2-B472-162590。第二批次手机除外观、功能和卖方网络宣传一致外，但商品的生产厂家以及商标却不尽相同。经在中华人民共和国工业和信息化部官方网站查询，进网许可证号02-A683-184081对应的设备型号为“美富通L2018”。因此，被告销售给原告的15台VAJITAGS520手机以及5台GZONGF919手机为假冒商品。 关于问题二，本院认为，根据合同当事人意思自治原则，违约赔偿有合同约定的按照合同约定，没有合同约定的依照法律规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。该法第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。就本案而言，被告销售给原告的15台VAJITAGS520手机以及5台GZONGF919手机为假冒商品，如果原告包德祥为法律意义上的消费者，可以按照合同约定的“假一赔十”向被告索赔。但是，原告为职业打假人，其利用商品保质期、商品优惠降价时间点、广告语描述等方面的漏洞，利用精确到微秒的抢单器，故意大量买入，以价格欺诈、与广告描述不符、不符合国家标准等理由向商家索赔，且屡屡得手。如果商家仅退货而拒赔，便提起诉讼，从2016年起，原告每年向本院诉讼数起乃至数十起，为一己牟利而严重浪费司法资源。因此，原告并非法律意义上的消费者，不能受到消费者权益保护法的保护。同理，原告的行为亦不能适用合同法违约赔偿的规定，原告要求被告按照“假一赔十”的标准增加赔偿，缺乏法律依据。 综上所述，本院认为，原告要求被告增加赔偿43780元，缺乏法律依据，本院不予支持，予以驳回；原告要求撤销549299877382628487号、574254210148628487号二份订单，退货还款，并由被告承担退货运费60元的请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国合同法》第七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告包德祥与被告深圳市爱有信科技有限公司签订的549299877382628487号、574254210148628487号二份移动电话机的网络购物合同。 二、本判决生效之日起10日内，原告包德祥将被告发送的FNNIK15G手机1台、VAJITAGS520手机15台、GZONGF919手机5台退还给被告深圳市爱有信科技有限公司，被告收到退货后三日内返还原告21台手机价款4378元，同时支付原告退货运费60元，合计4438元。 三、驳回原告包德祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费895元，由被告深圳市爱有信科技有限公司各负担，被告深圳市爱有信科技有限公司于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长 彭 辉 人民陪审员 田 勇 人民陪审员 汪书宝 二〇二〇年五月十五日 书 记 员 陈睿茜