西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                             （2019）陕0103民初2203号   原告：崔某某，女，1960年2月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：马潇，陕西其源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，陕西其源律师事务所实习律师。被告：段某某，男，1970年3月23日出生，景颇族。委托诉讼代理人：王燕华，陕西圣迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振兴，陕西圣迪律师事务所律师。被告：武汉天源物业管理有限责任公司。法定代表人：刘某，总经理。委托诉讼代理人：拜某某，男。委托诉讼代理人：苏某，女。原告崔某某与被告段某某、武汉天源物业管理有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某某及委托诉讼代理人马潇、被告段某某的委托诉讼代理人王燕华、胡振兴、武汉天源物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人拜某某、苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害，修复西安市碑林区XX村XX广场XX栋XX单元XX号、XX号房屋的漏水；2、判令二被告赔偿原告房屋装修损失90000元；3、判令二被告赔偿原告房租84000元（2800元/月乘以30个月）；4、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，崔某某变更诉讼请求为：1、判令被告配合原告维修西安市碑林区XX村XX广场XX栋XX单元XX号、XX号房屋的漏水；2、判令被告支付原告507号房屋维修费21180元；3、判令被告赔偿原告房屋财产损失35700元及租金损失107100元、鉴定费25000元，合计167800元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系西安市碑林区XX村XX广场XX栋XX单元XX号房屋业主，被告段某某系1栋2单元607号房屋业主，被告武汉天源物业管理有限责任公司系万达广场的物业管理公司。自2010年开始被告607号房屋向原告房屋漏水，情况越来越严重。到2016年1月20日因房屋漏水严重，无法居住，原告找二被告多次协商解决未果，被告武汉天源物业管理有限责任公司直接对原告断水断电，导致原告在外租房居住长达2年半，直到2018年上半年才搬回房屋。2018年11月20日，被告的房屋又开始漏水，严重损坏了原告的房屋及财产。原、被告多次协商，被告拒不修复，更拒绝赔偿。请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。段某某辩称，原告要求修复西安市碑林区XX村XX广场XX栋XX单元XX号、XX号房屋的漏水是武汉天源物业管理有限责任公司的义务。被告将607号房屋装修后出租给他人使用，2017年上半年因租客搬离房屋，被告通知物业公司关停607号房屋的水电，自2017年12月5日起再未产生水费。原告所说2018年11月20日房屋漏水，一定是外来进水，对此外来进水应由物业公司承担维修义务。2011年，原告因房屋漏水将被告诉至法院，后经调解，被告给付原告4000元用于修复及弥补损失。原告诉称自2016年1月20日到2018年上半年被物业管理公司断水断电，导致原告在外租房居住长达2年半，这与被告无关，原告要求被告赔偿损失无事实和法律依据。被告房屋没有住人也没有用水。经了解，因该楼层主管道堵塞，堵点在原告与被告楼层主管道之间，水流不出去，从被告房屋地漏溢出，这才是被告房屋进水的原因，原告与被告都是受害者，管道疏通是物业公司的义务，原告的财产损失是物业公司不作为所致。武汉天源物业管理有限责任公司辩称，根据司法鉴定意见书的鉴定意见：原告507室房屋漏水是被告607室房屋渗水造成的。物业公司不是侵权人，不应承担责任。武汉天源物业管理有限责任公司于2015年3月起为涉案房屋所在小区提供物业服务。原告称其房屋自2010年起开始漏水。根据相关规定，原告房屋初次漏水发生在房屋质量质保期内，物业公司仅为提供物业服务的主体，不是涉案房屋的建筑方，原告房屋漏水与物业公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：1、《商品房买卖合同》；2、房屋照片一组；3、2018年9月12日、2010年4月11日武汉天源物业管理有限责任公司工作人员出具的情况说明；4、陕西兵器建设监理咨询有限公司《工程质量司法鉴定意见书》；5、陕西公信房地产资产评估有限公司《房地产估价报告》；6、西安高新建设监理有限责任公司《建筑工程司法鉴定意见书》；7、评估鉴定费发票四张。对被告段某某提交的证据：1、起诉状、调解笔录、执行笔录；2、收条；3、证人王某甲、王某乙的证言。对被告武汉天源物业管理有限责任公司提交的《前期物业服务合同》。以上证据能够作为查明和认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的住院病案及医疗费票据，与本案争议事实无关，依法不予采信。对被告段某某提交的催款通知书、证明、视频、电话录音证据，不能证明其主张事实的成立，依法不予采信。对中和资产评估有限公司作出的中和评报字（2019）第XAL1009号《资产评估报告》，因该报告与申请鉴定事项不符，且与其他司法鉴定意见书鉴定事项重合，对该《资产评估报告》鉴定结论依法不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月29日，原告崔某某与西安万达商业广场有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购买西安市碑林区XX路XX段XX号XX广场XX幢XX单元XX层XX号房屋。被告段某某系西安万达广场第一幢2单元6层607号房屋业主，被告段某某将该房屋出租给他人使用。2011年5月26日，原告崔某某以房屋漏水造成财产损失为由将段某某妻子王某甲及607号房屋的承租人西安雅居公寓式酒店起诉至本院。经本院调解，王某甲支付崔某某赔偿金3000元及房屋维修费1000元。2012年后原告房屋再次漏水，原告多次找被告及物业公司要求维修。2015年3月19日，西安万达商业广场有限公司与武汉天源物业管理有限责任公司西安分公司签订《前期物业服务合同》，由武汉天源物业管理有限责任公司西安分公司对西安万达商业广场一期提供前期物业管理服务。2015年，原告找到武汉天源物业管理有限责任公司西安分公司反映房屋漏水问题，该公司要求原告交纳拖欠的物业费用，原告以与原物业公司存在纠纷为由拒绝交纳。武汉天源物业管理有限责任公司西安分公司遂关停原告507号房屋的水电，原告被迫于2016年1月20日搬出在外租房居住。经原告多方投诉反映，在西安市碑林区住建局的协调下武汉天源物业管理有限责任公司西安分公司恢复了原告507号房屋的水电，原告于2018年8月搬回507号房屋居住。2018年11月，原告507号房屋再次发生漏水，导致屋内财产受损严重，无法居住，原告于2018年11月20日再次从该房屋搬出。此后，原告向物业管理公司及西安市碑林区住建局等部门反映房屋问题无果，诉至本院。本案在审理中，经原告申请，陕西兵器建设监理咨询有限公司作出陕兵监检字（2019）-JGS-19-44《工程质量司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、申请人崔某某507室漏水是被申请人段某某607室渗漏造成的；2、涉案房屋修复费用估算为4239元。原告对该鉴定报告提出异议，申请补充鉴定。西安高新建设监理有限责任公司作出西高监鉴字（2019）第005号《建筑工程司法鉴定意见书》，鉴定意见：涉案房屋维修估算费为：21180元。陕西公信房地产资产评估有限公司作出陕公信房评（2019）法字第0034号《房地产估价报告》，西安万达广场第一幢2单元5层507号房屋，建筑面积88.62平方米，2016年1月20日至2018年7月20日，2018年11月20日至2019年12月31日租金评估总值107100元。原告共支付鉴定评估费25000元。根据陕西公信房地产资产评估有限公司的《房地产估价报告》，经计算 2016年1月20日至2018年7月20日的租金损失为74721元，2018年11月20日至2019年12月31日的租金损失为32379元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告崔某某系西安万达广场第一幢2单元5层507号房屋业主，被告段某某系6层607号房屋业主， 607号房屋在使用过程中，原告507号房屋发生漏水。根据陕西兵器建设监理咨询有限公司的《工程质量司法鉴定意见书》，确认崔某某507室漏水是段某某607室渗漏造成的，根据西安高新建设监理有限责任公司的《建筑工程司法鉴定意见书》，涉案房屋维修估算费总额为21180元。因此，对原告因房屋漏水导致的财产损失由被告段某某承担相应的赔偿责任。原告要求被告维修涉案房屋漏水，支付房屋维修费21180元的请求，依法予以支持。对于原告主张的房屋租金损失之请求，武汉天源物业管理有限责任公司西安分公司作为涉案房屋的物业管理方，应为业主提供物业维修等服务，在原告向其反映房屋漏水问题时，武汉天源物业管理有限责任公司西安分公司以原告欠缴物业费用为由关停原告507号房屋的水电供应，致使原告自2016年1月20日至2018年8月被迫在外居住，该期间造成的损失应由武汉天源物业管理有限责任公司承担责任。2018年11月，原告507号房屋再次发生漏水，导致屋内财产受损严重，无法居住，原告于2018年11月20日从该房屋搬出，该期间造成的损失应由被告段某某承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后三日内，被告段某某对西安市碑林区XX村XX广场XX栋XX单元XX号房屋的漏水进行维修，排除妨碍；二、本判决生效后三日内，被告段某某赔偿原告崔某某财产损失21180元；三、本判决生效后三日内，被告段某某赔偿原告崔某某租金损失32379元；四、本判决生效后三日内，被告武汉天源物业管理有限责任公司赔偿原告崔某某租金损失74721元。如未按本判决书指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元、鉴定评估费25000元，由原告崔某某负担4000元，被告段某某负担19950元、被告武汉天源物业管理有限责任公司负担5000元（案件受理费、鉴定评估费原告崔某某已预交，二被告各自承担部分于本判决生效后三日内支付给原告崔某某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  长   马 利 群人民陪审员   闫    玲人民陪审员   唐 金 琳 二О二О年四月三十日 书  记  员   许   璟   1