山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2297号 上诉人（原审原告）：郭俊超，男，1975年1月27日出生，汉族，住天津市津**。 委托诉讼代理人：王占伟，天津冠浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊华尚产业园开发有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区渤海路以西、汉江东街两侧、汉江东一街以南大学城附近。 法定代表人：张洪强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐洪浩，男，该公司职工。 上诉人郭俊超因与被上诉人潍坊华尚产业园开发有限公司（简称华尚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2019）鲁0792民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郭俊超上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由华尚公司负担。事实和理由：根据承诺书的内容，华尚公司承诺支付郭俊超工程款40万元，一审法院认定华尚公司承诺支付郭俊超20万元是错误的。 华尚公司未予答辩。 郭俊超向一审法院起诉请求：判令华尚公司支付郭俊超工程款370000元。 一审法院认定的事实：华尚公司分别于2015年、2016年与天津金百隆建筑集团有限公司签订《施工总承包合同》，将其潍坊华尚科技园建设工程发包给天津金百隆建筑集团有限公司施工，后该工程由王福军转包，王福军又将部分工程转包给了缑元彬，缑元彬又将3-7、9-12、14、35号楼的抹灰工程分包给了郭俊超。郭俊超自2015年10月至2016年7月期间进行了施工。2017年9月18日，华尚公司向郭俊超出具承诺书，内容为：缑元彬队抹灰班组郭俊超，身份证号4105261975××××××××，承接华尚公司开发的华尚科技园项目3-7号楼、9-12号楼、15号、35号楼的抹灰工程，由华尚公司支付给郭俊超，支付承诺如下：1.2017年9月19日开具支票20万元；2.2017年10月15日支付20万元；3.2017年11月15日支付剩余工程款。以上承诺如不兑现，一切来往费用由华尚产业园开发公司承担。注：待华尚产业园付清此款后，支票、承诺书一并收回。该承诺书同时由华尚公司加盖公章并由其职工张海柱签名，缑元彬也在承诺书上签名。华尚公司在出具承诺书后曾向郭俊超开具金额为20万元的支票，但为空头支票，无法兑付，后郭俊超找到缑元彬，缑元彬又重新给郭俊超一张金额为40万元的支票，仍为空头支票，无法兑付。华尚公司已实际支付郭俊超2万元，缑元彬亦支付郭俊超1万元，共计3万元，郭俊超为此提起诉讼，要求华尚公司支付工程款37万元，华尚公司对此有异议，认为其仅向郭俊超开具一张20万元的支票，郭俊超提交的40万元的支票，系华尚公司向缑元彬开具，并非向郭俊超开具，其仅承诺支付郭俊超20万元，超出的费用应由郭俊超另行向缑元彬进行主张。 另查，郭俊超、华尚公司双方均认可承诺书中第一、二项中涉及到的20万元为同一笔款项，支票仅为欠款签证。郭俊超向缑元彬多次催要欠款未果，曾向有关政府信访部门反映情况，所反映的欠款数额为17万元。又查，郭俊超施工的涉案工程已交付华尚公司，因华尚公司与他人存在债权债务纠纷，该公司包括涉案工程在内的固定资产经评估后已被全部拍卖。再查，华尚公司申请追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津武昊建筑工程有限公司（华尚公司主张王福军转包工程时借用了天津武昊建筑工程有限公司的资质，但其提交的分包合同中并未加盖该公司公章，只有王福军的签字）及王福军为共同被告参加本案诉讼，郭俊超不同意追加。 一审法院认为，因郭俊超与缑元彬均系自然人，无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，郭俊超与缑元彬之间的口头承包合同应为无效合同。虽然涉案施工合同无效，但涉案工程郭俊超完工并已交付发包方即华尚公司，华尚公司对其质量问题亦未提出异议，且该工程经评估后现已被全部拍卖，故对涉案工程应认定为合格工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故郭俊超主张涉案工程价款，法院应予支持。本案争议的焦点问题为：本案应否追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津武昊建筑工程有限公司及王福军为共同被告参加本案诉讼，华尚公司应否支付郭俊超工程款及工程款的具体数额。 关于应否追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津武昊建筑工程有限公司及王福军为共同被告参加本案诉讼，华尚公司应否支付郭俊超工程款及工程款的具体数额的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定，实际施工人向发包人主张支付工程价款的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为第三人，追加的目的是为了查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额；发包人仅在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，华尚公司作为涉案工程的发包人，在缑元彬未按期支付实际施工人工程款的情况下，向郭俊超出具承诺书，承诺将工程款实际支付给郭俊超，其行为表明其认可郭俊超主张的欠款在其欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额范围内，并同意由其直接将工程款支付给郭俊超，故追加转包人或者违法分包人为本案第三人实无必要，且从其出具的承诺书的内容来看，其明确承诺缑元彬所欠郭俊超的工程款由其支付郭俊超，郭俊超接受华尚公司该意思表示，双方已达成合意，该协议合法有效，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”、第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，郭俊超有权依据双方协议约定直接要求华尚公司履行付款义务，而无需以追加其他主体为共同被告或第三人作为行使权利之前提，故郭俊超不同意追加被告系对其诉讼权利的自愿处分，不违反相关法律规定。综上，法院认为本案无需追加转包人或者违法分包人为本案第三人，对华尚公司追加当事人的申请法院不予准许，华尚公司应向郭俊超支付工程款，至于应支付工程款的具体数额，根据郭俊超提交的承诺书及双方当事人的陈述，同时结合郭俊超之前信访反映的欠款数额，可以认定华尚公司承诺支付给郭俊超的具体工程款为20万元，至于郭俊超主张的超出的部分工程款，因郭俊超与华尚公司及缑元彬之间尚未结算，郭俊超可在结算后确定欠付的具体工程款后再另行主张，因华尚公司及缑元彬已实际支付3万元，故华尚公司尚应支付郭俊超工程款17万元。 综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：一、被告潍坊华尚产业园开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭俊超工程款17万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元，由原告负担1851元，被告潍坊华尚产业园开发有限公司负担1574元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案的焦点是被上诉人华尚公司向上诉人郭俊超承诺支付的款项数额。华尚公司是本案涉案工程的发包人，案外人缑元彬系涉案工程的分包人，郭俊超系涉案工程分项抹灰班组的实际施工人，在缑元彬未按期支付实际施工人郭俊超工程款的情况下，华尚公司向郭俊超出具承诺书，承诺将工程款实际支付给郭俊超，郭俊超有权依据承诺书的约定直接要求华尚公司履行付款义务，至于应支付工程款的具体数额，虽然承诺书约定“1.2017年9月19日开具支票20万元；2.2017年10月15日支付20万元；3.2017年11月15日支付剩余工程款”，但郭俊超、华尚公司双方均认可承诺书中第一、二项中涉及到的20万元为同一笔款项，支票仅为欠款签证，该有郭俊超和一审法院承办法官的通话录音予以证明，郭俊超虽然持有一份40万元的支票，但该支票系华尚公司为缑元彬出具的，本案华尚公司为郭俊超出具的支票只有一份20万的支票，结合郭俊超已从缑元彬、华尚公司收到工程款3万元、信访反映的欠款数额17万元及缑元彬与郭俊超之间并未结算完毕的事实，一审法院认定华尚公司承诺支付给郭俊超的工程款为20万元，并无不当，至于郭俊超主张的超出的部分工程款，因郭俊超与华尚公司及缑元彬之间尚未结算，郭俊超可在结算后确定欠付的具体工程款后再另行主张。故郭俊超上诉主张，依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人郭俊超上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元，由上诉人郭俊超负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年五月二十五日 书记员  田 然