安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1323民初458号 原告：梁二健，男，1977年9月4日生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：赵英亮，安徽环邦律师事务所律师。 被告：王彦增，男，1990年2月6日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：李峰，安徽健翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘争，安徽健翔律师事务所实习律师。 原告梁二健与被告王彦增债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月21日作出（2019）皖1323民初3974号民事判决，原告梁二健不服，提起上诉。安徽省宿州市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）皖13民终2808号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁二健向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告签订的质押债权转让协议无效；判令被告返还原告价款280000元。事实与理由：2019年1月22日，原、被告签订债权转让协议，被告将质押债权及附带物浙Ｇ×××××号车辆使用权转让给原告，原告支付价款320000元。2019年6月27日，该车在使用过程中，被浙江省义乌市人民法院查封、扣押。案涉车辆已于2013年10月23日办理抵押登记，即使双方签订协议有效，也应依法解除。故具状起诉，请依法支持原告诉求。 被告王彦增辩称，案涉债权转让协议真实、有效，不具有不可转让的法定情形。车辆已交付原告，债权转让合同项下的义务已履行完毕；车辆质押权系顾全转让而来，案涉车辆被义乌市人民法院查封，并不是原告要求解除合同或确认合同无效的法定条件，请依法驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：被告王彦增从事车辆中介业务，通过朋友联系，得知顾全处车辆转让信息。随后李某出面与被告接头并安排看车，相关事宜谈妥后，被告打入顾全账户240000元（朋友提供的账户）；同时，李某将签名为“吴一刚”、落款日期为2017年4月28日的空白“车辆质押合同、债权转让合同、委托书”等材料转交被告。2019年1月22日，原、被告签订质押债权转让协议，约定被告将享有的质押债权及附带物浙Ｇ×××××号车辆使用权以320000元的价格转让给原告梁二健。见证人李某在协议上签名承诺“该车辆债权清晰无套路”。协议签订当天，原告支付给被告320000元（后被告返还4万元，实际支付28万元），被告将案涉车辆转交原告。2019年6月27日，案涉车辆在原告使用过程中，被浙江省义乌市人民法院查封、扣押。 另查明，案涉车辆属吴一刚所有。吴一刚因在平安银行股份有限公司义乌分行贷款，于2013年10月23日将该车抵押给银行，并办理车辆抵押登记手续。2015年3月31日，平安银行股份有限公司义乌分行因与吴一刚等人金融借款合同纠纷一案向浙江省义乌市人民法院起诉。2015年11月19日，浙江省义乌市人民法院作出（2015）金义商初字第2106号民事判决，平安银行股份有限公司义乌分行就抵押物（案涉车辆）享有优先受偿权。判决生效后，平安银行股份有限公司义乌分行依法申请强制执行。2016年7月8日，浙江省义乌市人民法院作出（2016）浙0782执6353号执行裁定，对吴一刚的案涉车辆予以查封，查封期限为二年。因该院仅对查封的车辆限制办理过户登记手续，该车下落不明，2016年7月11日，该院作出终结执行的裁定。2019年6月6日，平安银行股份有限公司义乌分行发现案涉车辆线索，申请恢复执行，后案涉车辆被查封、扣押、拍卖。 本院认为，2016年7月8日，浙江省义乌市人民法院对案涉车辆予以查封时，仅对该车“封户”，未能直接或间接控制车辆，车辆查封没有完成，否则被查封、扣押的车辆不会再被质押。在此情况下，如果被告王彦增取得了质权，且经过出质人同意转质，那么转质协议合法有效，并不违反法律、法规的强制性规定。本案中，被告辩称车辆质押权从顾全处转让取得，但无证据证明顾全取得了质权，顾全也无权对车辆转质，继而被告也无法取得质权。《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案中，被告与原告梁二健签订质押债权转让协议，将案涉车辆转交原告，由于被告没有取得质权，无权转质，转交的车辆不属于质押财产，该转质协议成立，但未生效。 根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条之规定，以机动车辆抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。该法第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，案涉车辆于2013年10月23日办理抵押登记，平安银行股份有限公司义乌分行对该车辆享有优先受偿权。因此，吴一刚作为抵押人不得再对该车辆设定质权，不得再将该车辆质押给他人。即使被告等人属于善意第三人，也不能依法取得质权，交付的车辆也不属于质押财产。 综上，原、被告签订的质押债权转让协议成立但未生效，依法应予解除；原告支付的价款，被告应全部返还。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，第九十四条、第九十七条《中华人民共和国物权法》第一百八十条，第一百八十八条、第一百九十一条，《中华人民共和国担保法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2019年1月22日签订的质押债权转让协议； 二、被告王彦增于判决生效后三十日内返还原告梁二健价款280000元； 三、驳回原告梁二健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由被告王彦增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 松 人民陪审员  卢书江 人民陪审员  孙 敏 二〇二〇年五月八日 书 记 员  汤晓静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。 第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。 《中华人民共和国担保法》 第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。 质押合同自质物移交于质权人占有时生效。