江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0104民初11564号 原告：南京市瑞鑫兰庭住宅小区业主委员会，住所地本市秦淮区八宝东街3号。 负责人：钮成，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：陈益书、周宇昕，江苏博事达律师事务所律师。 被告：南京高迈克物业管理有限公司，住所地本市鼓楼区热河南路195号。 法定代表人：方奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王帆，江苏宁星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，该公司员工。 原告南京市瑞鑫兰庭住宅小区业主委员会（下称瑞鑫兰庭业委会）与被告南京高迈克物业管理有限公司（下称高迈克公司）物业服务合同纠纷一案,本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞鑫兰庭业委会的负责人钮成及委托诉讼代理人陈益书、周宇昕，被告高迈克公司的委托诉讼代理人王帆、王**到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告瑞鑫兰庭业委会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠付的2016年公共收益109788.68元及利息（以109788.68元为基数，自2017年6月16日起至实际给付时止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；2、判令被告向原告支付欠付的2017年1月1日至2017年8月31日的公共收益，暂计140725.79元（应以被告实际营收的公共收益为准，暂按照2016年全年收益的三分之二标准计算）及利息（以140725.79元为基数，自2017年8月31日起至实际给付时止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月10日，原、被告双方签订一份《瑞鑫兰庭物业服务合同》，约定由被告向南京市瑞鑫兰庭住宅小区提供物业管理服务，合同期限自2014年5月10日至2017年5月9日。合同第十一条第二款约定，临时车位收取的停车服务费原、被告双方每半年分成一次，原告分成总额的70%,被告分成30%。2017年6月16日，该协议明确应由原、被告共同享有的公共收益包括临时停车收费、广告及摆摊宣传、综合楼大厅干洗店租金及20个公共车位收益，经原、被告核算一致，2016年度应归小区全体业主的公共收益共计211088.68元。截止2017年4月13日，原告仅收到被告转款101300元，尚余109788.68元未能给付。2017年5月9日，合同到期后，双方协商结束服务事宜，在此期间被告仍负责管理瑞鑫兰庭小区的公共收益项目，2017年8月31日，被告正式退出瑞鑫兰庭小区结束物业管理服务，但其未提供2017年1月1日至2017年8月31日的公共收益明细，亦未与原告进行结算，故原告依照2016年经双方核算的公共收益数额推算该阶段的应得收益。因原告多次与被告协商无果，故诉至法院要求处理。 被告高迈克公司辩称:原告主张的2016年收益101300元，该收益被告已支付给原告。2017年1月1日至2017年8月31日的收益为67533元，由于原告收取两间房的收益，大概90000元，其中30%属于被告，被告应得27000元，扣除以上27000元，被告尚欠40000元左右未支付。被告撤场后，原告尚有5万元保证金及利息未退还，互相冲抵后，原告还欠被告款项。被告是于2017年8月31日撤场，之前业主欠缴费用由银城物业代收，大概有15万元，银城物业已交给了原告，被告进场时，原告的电梯损坏，被告垫付了4万多元维修费。双方之间尚未结算，以上费用如结算后，原告仍欠被告24万元左右。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年5月10日，原告（甲方）、被告（乙方）双方签订一份《瑞鑫兰庭物业服务合同》，合同约定由被告向南京市瑞鑫兰庭住宅小区提供物业管理服务，合同期限自2014年5月10日至2017年5月9日。合同第十一条第二款还约定，临时停车位收取的停车服务费甲乙双方每半年分成一次，甲方分成总额的70%,乙方分成30%。2017年6月16日，原告至被告处进行对账，根据原告提供的数据，经核算2016年度应归属小区业主的公共收益为211088.68元（扣除税金后的70%），其中：临时停车收费分成13059元、广告及摆摊宣传分成132287.05元、综合楼大厅干洗店租金分成3918元、20个公共车位收益分成61824.63元。对账单最后注明，2017年4月13日，业委会已收到高迈克公司转款101300元，尚余109788.68元未付。对账单下方，加盖南京高迈克物业管理有限公司瑞鑫兰庭公章并由该服务中心项目经理王**签字并注明“收到”。2017年5月9日，合同到期后，被告仍负责管理瑞鑫兰庭小区的物业，2017年8月31日，被告正式退出瑞鑫兰庭小区并结束小区物业服务。服务结束后，被告未提供2017年1月1日至2017年8月31日的公共收益明细，亦未与原告进行结算。对于原告提供的2017年6月16日账单，该服务中心项目经理王**出庭陈述称，其仅是收到该份文件，还需要向公司进行汇报，只是业务交往中接收文件的正常手续，并不是认可单子中原告所述的尚欠109788.68元款项，且2016年公共收益也已结清。被告为证明其进驻小区以来的公共收益支付情况，提供了2014年（5月-12月）汇款凭证及收据，证明该年度为公共收益85293元并已支付，2015年（1月-12月）汇款凭证及收据，证明公共收益113371元并已支付，2016年（1月-12月）汇款凭证，合计101300元（2017年4月支付）。原告认为，被告提供以上数据系其单方制作，且有漏项，目前新的物业进场后分配给原告的公共收益也远超出被告所称每年给原告的数额。另2017年1月1日至2017年8月31日的公共收益，因被告尚未与原告对账，故原告根据2016年度的公共收益211088.68元计算得出2017年1月1日至2017年8月31日的公共收益为140725.79元。审理中，本院限原、被告双方于一周内对2017年1月1日至2017年8月31日的公共收益进行对账，否则由法院酌定，然至判决前双方并未提供对账结果。 另对于公共收益的组成部分，原、被告双方在审理中均明确由以下四部分组成：临时停车收费、广告及摆摊宣传收费、综合楼大厅干洗店租金及20个公共车位收益。 以上事实，有物业服务合同、2017年6月16日账单、被告内部请款单、收据、付款凭证等证据以及原、被告双方陈述为证。 本院认为，原、被告之间签订的《瑞鑫兰庭物业服务合同》合法有效，双方均应当按合同约定履行自己的权利义务。根据约定，被告应当在每个年度与原告对账并支付原告小区公共收益。2016年度的公共收益，被告于2017年4月支付原告101300元后其认为已全部支付完毕。因被告未提供双方账目已全部结算完毕的凭证，且在原告要求对账时，被告仍提供相关账目并在被告办公场所予以核对，核对后，原告出具的账单中，明确列明了原告应得数额，被告已支付的款项及被告尚欠的数额，原告以上行为明显具备了对账属性，被告的项目经理王**也在此对账单上加盖公章并签字注明“收到”，因此被告项目经理王**辩称其仅是履行签收手续依据不足，本院不予采信，且即使被告项目经理王**辩称成立，目前也无证据表明被告对此欠款数额有向原告提出过异议。故被告对于2016年度尚欠的109788.68元公共收益仍应当支付，利息应自对账结束后次日即2017年6月17日开始至实际给付完毕时止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。对于2017年1月1日至2017年8月31日的公共收益，因被告系数据持有方，因其消极对账，双方在法院指定的期限内未能对账，故本院酌定按2016年度的公共收益211088.68元的标准计算得出2017年1月1日至2017年8月31日的公共收益为140725.79元。被告应当支付原告2017年1月1日至2017年8月31日的公共收益140725.79元及利息（以140725.79元为基数，自2017年9月1日起至实际给付完毕时止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 一、被告南京高迈克物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告南京市瑞鑫兰庭住宅小区业主委员会2016年度余下公共收益109788.68元及利息（利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2017年6月17日开始计算至给付完毕时止）； 二、被告南京高迈克物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告南京市瑞鑫兰庭住宅小区业主委员会2017年（1月至8月）的公共收益140725.79元及利息（利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2017年9月1日开始计算至给付完毕时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5345元，由被告负担（原告已预交，被告在给付以上款项时加付此款给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张立旺 人民陪审员  陶 瑛 人民陪审员  冯理平 二〇二〇年五月二十一日  见习书记员  孙文莉