广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤06民终2406号 上诉人（原审被告）：深圳市前海锦杉金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区************，统一社会信用代码914************097。 法定代表人：张明星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡水林，广东德城律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：麦周华，男，1968年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************318。 委托诉讼代理人：王志忠，广东源浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊，广东源浩律师事务所律师。 原审被告：张明星，男，1986年2月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区********************，公民身份号码130************457。 委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡水林，广东德城律师事务所实习律师。 原审被告：徐苑嫦（曾用名徐苑娥），女，1986年7月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区*******************，公民身份号码440************024。 委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡水林，广东德城律师事务所实习律师。 上诉人深圳市前海锦杉金融服务有限公司（以下简称锦杉公司）因与被上诉人麦周华、原审被告张明星、徐苑嫦民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锦杉公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回麦周华的起诉；2.本案一、二审诉讼费用由麦周华负担。事实和理由：依据锦杉公司、张明星与麦周华签订的《个人委托投资协议》第六条第三款的约定，三方对于案涉争议的解决方式约定为提交深圳仲裁委员会仲裁。锦杉公司在一审开庭前已对一审法院受理本案提出异议并提交了相应的仲裁协议，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。因此，本案应当由深圳仲裁委员会仲裁，一审法院直接作出判决，违反法律规定。 麦周华辩称，当事人签订的《还款承诺》约定将当事人之间的纠纷提交深圳仲裁委员会仲裁变更为向一审法院起诉，该约定没有违反相关规定，一审法院有权管辖。 张明星、徐苑嫦述称，张明星、徐苑嫦同意锦杉公司的上诉意见。 麦周华向一审法院起诉请求：1.锦杉公司、张明星、徐苑嫦向麦周华偿还借款本金2274442.96元及利息(从2019年2月2日起至还清借款之日止按月利率2%计算，暂计至2019年10月8日的利息为376041.24元)；2.本案全部诉讼费用由锦杉公司、张明星、徐苑嫦承担。 一审法院认定事实：2018年5月4日，麦周华向张明星账号为623*************461的平安银行科技园支行账户转账300万元。2018年5月8日，锦杉公司作为甲方、麦周华作为乙方、张明星作为丙方，三方签订《个人委托投资协议》，约定：乙方拟投资300万元委托甲方进行投资，委托投资期限为180天，从2018年5月4日起至2018年11月3日止；在委托期内，甲方保证乙方所得预期收益不低于年利率18%；甲方指定张明星账号为623*************461的平安银行科技园支行账户为接收乙方投资款的收款账户；丙方对所承诺的预期投资收益部分承担保证责任，保证范围为投资本金、投资期限内的预期投资收益及乙方为实现以上本金和收益所支出的费用，保证期间为委托期限届满一年内；因本协议引起的或与本合同有关的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，如协商不成，任何一方均可将争议提交深圳仲裁委员会仲裁。 2018年12月2日，麦周华作为债权人、锦杉公司作为债务人、张明星作为担保人，三方签订《还款承诺》。锦杉公司及张明星确认案涉300万元为借款，并承诺于2018年12月10日归还50万元，余款250万元于2018年12月30日还清；如债务人不能按期归还以上任何一笔借款金额，债权人有权向佛山市南海区人民法院起诉逾期还款；从2018年2月2日起按月利率1.5%计算利息，逾期部分按月利率2%计算利息。2019年4月19日，徐苑嫦表示同意对上述债务承担连带责任。 张明星、徐苑嫦向麦周华付款的情况如下：2018年6月27日支付46500元、2018年8月15日支付45000元、2018年8月27日支付46500元、2018年9月25日支付46500元、2018年10月25日支付45000元、2018年11月30日支付10万元、2018年12月12日支付12万元、2019年2月1日支付65万元。 后锦杉公司、张明星、徐苑嫦向麦周华出具《还款计划表》，确认截至2019年7月31日止尚未结清投资本金为2274442.96元，未结清收益为272933.16元，并备注：（1）2018年11月30日归还10万元，扣除利息54000元（2018年10月26日至2018年11月30日共36天利息），剩余46000元归还本金，即2018年12月1日剩余本金为2954000元；（2）2018年12月12日归还12万元，扣除利息17724元（2018年12月1日至2018年12月12日共12天利息），剩余102276元归还本金，剩余本金为2851724元；（3）2019年2月1日归还65万元，扣除利息72718.96元（2018年12月13日至2019年2月1日共51天利息），剩余577281.04元归还本金，剩余本金为2274442.96元。锦杉公司、张明星、徐苑嫦承诺于2019年10月15日前还清所有未结投资本金及收益。 麦周华因锦杉公司、张明星、徐苑嫦未能依约还清上述款项而向一审法院提起本案诉讼，一审法院通过邮寄方式向锦杉公司、张明星、徐苑嫦送达本案诉讼材料。锦杉公司于2019年11月8日签收本案诉讼材料，于2019年11月25日向一审法院提出管辖权异议。因锦杉公司提出的管辖权异议申请属于超过答辩期间提出，故一审法院对其申请不予审查。 一审法院认为，关于麦周华的起诉是否应予驳回的问题。锦杉公司、张明星、徐苑嫦辩称，锦杉公司、张明星与麦周华签订的《个人委托投资协议》第六条第三款约定，争议解决方式为提交深圳仲裁委员会仲裁，故麦周华的起诉应予驳回。经查，麦周华与锦杉公司、张明星在签订《个人委托投资协议》之后又签订一份《还款承诺》，变更了解决双方争议的方法为向一审法院提起诉讼。双方经协商一致变更管辖条款，合法有效。因此，一审法院对锦杉公司、张明星、徐苑嫦提出的该点抗辩意见不予采纳。 麦周华主张向锦杉公司出借本金300万元的事实，有《个人委托投资协议》及附件、招商银行转账汇款业务回单、招商银行交易流水及《还款承诺》为凭，锦杉公司对该事实没有异议，一审法院予以确认。双方在《还款承诺》中约定，案涉300万元的还款期限为2018年12月10日归还50万元，余款250万元于2018年12月30日还清；借款利息按月利率1.5%计算利息，逾期则按月利率2%计算利息。锦杉公司未能依约还款已构成违约，麦周华依照《还款计划表》的约定，请求锦杉公司归还尚欠借款本金2274442.96元，并从2019年2月2日起至付清款日止按月利率2%计付利息，符合双方的约定，一审法院予以支持。 张明星自愿为锦杉公司的案涉债务提供保证，因无约定保证责任的方式，故依法应为连带责任保证。现麦周华已于保证期间内要求张明星承担保证责任，故张明星应对锦杉公司的案涉债务承担连带清偿责任。 徐苑嫦自愿为锦杉公司的案涉债务提供连带责任保证，因无约定保证期间，故保证期间应为六个月。现麦周华已于保证期间内要求徐苑嫦承担保证责任，故徐苑嫦亦应对锦杉公司的案涉债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、锦杉公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金2274442.96元及以该款为本金从2019年2月2日起至付清款日止按月利率2%计算的利息予麦周华；二、张明星、徐苑嫦对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28003.87元，减半收取计14001.94元，财产保全费5000元，合共19001.94元（麦周华已预交），由锦杉公司负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。张明星、徐苑嫦负连带责任。对麦周华已预交的19001.94元，在判决发生法律效力后经麦周华申请，一审法院予以退回。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明：麦周华与锦杉公司、张明星于2018年5月8日签订的《个人委托投资协议》的编号为WT201805001。麦周华与锦杉公司、张明星于2018年12月2日签订的《还款承诺》约定：“依据合同编号为WT201805001合同项下，借款金额人民币叁佰万元。债务人（锦杉公司）以及担保人（张明星）共同承诺：……” 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于锦杉公司以有书面仲裁协议为由对一审法院受理本案提出异议是否成立的问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”本案中，锦杉公司于2019年11月25日对一审法院受理本案提出异议，认为本案应当由深圳仲裁委员会仲裁。因锦杉公司提出上述异议的时间早于一审法院首次开庭的时间（即2019年11月29日），故一审法院应当对锦杉公司提出的上述异议是否成立进行审查。一审法院未对此予以审查不当，本院予以纠正。 经本院审查，2018年5月8日，麦周华与锦杉公司、张明星签订的编号为WT201805001的《个人委托投资协议》约定：“凡因本协议而引起的或与本合同有关的一切争议，双方应首先通过友好协商解决。如协商不成，任何一方均可将争议提交深圳仲裁委员会，按照现行有效的仲裁规则和程序进行仲裁，仲裁裁决为终局裁决，对各方均有约定力。”2018年12月2日，麦周华与锦杉公司、张明星签订的《还款承诺》约定：“依据合同编号为WT201805001合同项下，借款金额人民币叁佰万元。债务人（锦杉公司）以及担保人（张明星）共同承诺：……如债务人不能按期归还以上任何一笔借款金额，债权人有权于佛山市南海区法院进行诉讼。”从上述《个人委托投资协议》《还款承诺》的约定可知，虽然麦周华、锦杉公司、张明星之间在先的合同约定其纠纷由深圳仲裁委员会仲裁，但其在后的合同变更了麦周华、锦杉公司、张明星之间在先的合同约定，其合同变更的内容明确，即在锦杉公司不能按期还款的情况下，麦周华有权向人民法院提起诉讼。因此，一审法院对本案进行审理并无不当。 由于锦杉公司对于一审判决认定的事实以及一审判决主文即锦杉公司应当向麦周华偿还借款本金2274442.96元及以该款为本金从2019年2月2日起至付清款日止按月利率2%计算的利息没有异议，张明星、徐苑嫦对于一审判决确定其对锦杉公司的上述债务承担连带清偿责任没有异议，故本院对一审法院就本案的事实认定及判决结果予以维持，并不再进行审查认定。 综上所述，锦杉公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，裁判结果正确，虽然其未对锦杉公司以有书面仲裁协议为由对人民法院受理本案提出的异议进行审查不当，但该程序上的瑕疵未影响本案的处理，故本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28967.65元，由上诉人深圳市前海锦杉金融服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 珊 审 判 员  陈 云 审 判 员  莫志恒 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  吕倩倩 书 记 员  幸丹丹