河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初226号 原告：郝文振，男，1970年5月20日出生，汉族，住石家庄高新区。 委托诉讼代理人：任海丰，石家庄市长安大理法律服务所法律工作者。 被告：周娇姿，女，1987年9月22日出生，汉族，住石家庄高新区。 委托诉讼代理人：王明明，河北朗科律师事务所律师。 原告郝文振与被告周娇姿民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝文振及其委托诉讼代理人任海丰、被告周娇姿及其委托诉讼代理人王明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝文振向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金28万元；2.判令被告承担诉讼费用。后原告变更诉讼请求第一项为被告偿还借款本金23.5万元。事实与理由：2017年9月17日被告向原告借款2万元，2017年9月19日被告向原告借款2万元，后又在2018年7月25日被告向原告借款26万元，共计30万元，约定半年后还款。后来被告还款2万元，到期后被告仍然没有还款的意图，原告多次催要至今尚欠28万元未还。原告认为，被告从原告处借款，依法应承担还款义务。 被告周娇姿辩称，我与郝文振之间不存在借贷关系，我从未向郝文振借过任何款项，更不存在向其偿还任何款项。一、我与郝文振之间是婚外同居的情人关系，双方之间的金钱往来既是双方共同同居生活期间共同所得，也用于双方共同生活，也有郝文振赠与给我的款项。另，郝文振在本案主张的款项，其中大部分被郝文振以其他借口要回去。我与郝文振于2014年3月份在驾校学车时认识，当时其为燕赵驾校我的科二教练，后来从事装修业务，我二人发展为情人关系并同居。在双方共同生活期间我帮助其从事装修业务，双方互有金钱往来，用于日常花费、租房和开房等其他花费。后来双方共同约定各自离婚，然后结婚共同生活。我在2017年8月14日与前夫离婚，郝文振承诺其会尽快离婚，但是后来郝文振以各种借口迟迟不与其妻子离婚。我已经离婚没有了家庭，在此情况下郝文振承诺赠予我钱买房子，待其离婚后双方登记结婚并共同居住。后来由于这些钱不够支付购房首付，房子没有买成，所交房屋定金依约没有退还。而后郝文振以业务需要及其他借口又将这些钱骗回去大部分。另外，我认为郝文振给我买房的钱并不全部属于郝文振，应属于双方同居生活期间的所得，依法有属于我的份额。并且郝文振违背我们双方之间的承诺，拒不与其妻子离婚并且向我提出了分手。二、我与原告之间没有任何借款合同、借条，也没有达成任何借款的合意。我与郝文振之间从未签署过任何借款合同，也没有出具过借条，我也从未认可欠郝文振任何款项。在郝文振向我提出分手后，通过语言刺激及诱导，并通过删减双方之间聊天记录、恶意截取录音等行为，断章取义企图将我们双方之间共同生活期间的花费及曾经承诺给我买房的款项制造成借款。我认为郝文振在欺骗了我的感情和身体后的这种做法，不是男子汉大丈夫应有的作风，既然选择了这样的爱情，又提出了分手，就应该敢作敢当，拿得起，放得下。三、对于原告情况说明部分，原告情况说明所主张的2017年9月份的4万元和2018年7月份的26万元的性质均是原被告双方情人关系期间的资金往来，用于双方共同生活，性质上并不是借款。原告所提供的聊天记录当中的一句气话，并不能据此认证此款项是借款。原告所提供的聊天记录并不完整。并且原告对聊天内容有明显删减，不能体现双方真实的聊天内容。且在聊天记录当中，原告也说是给了被告钱，并不是借给被告钱，且在其他内容中，被告也明确否认欠原告钱。对于原告主张的两笔计算方法被告不予认可。其一双方情人关系长达五年之久，原告不应将双方共同经营收入仅是因为原告转给被告就认定为借款。且原告不能将双方每年来共同花费的款项都主张为借款。综上，我与郝文振之间并不存在借贷关系，请法庭依法查清我们双方之间的关系及资金往来性质的事实后，依法驳回郝文振的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告郝文振与被告周娇姿于2014年在双方均有配偶的情况下相识并建立情人关系。2017年8月14日，被告周娇姿与其前夫离婚。2018年12月，原告郝文振与被告周娇姿双方结束情人关系。在此期间，双方发生多笔经济往来，具体如下：1、原告郝文振通过银行转账的方式向被告周娇姿转账11笔共计457000元，通过微信向被告周娇姿转账3笔共计9000元，通过支付宝向被告周娇姿转账3笔共计30000元。以上，原告郝文振向被告周娇姿转账共计496000元。其中，2017年9月17日，原告郝文振向被告周娇姿转账20000元；2017年9月19日，原告郝文振向被告周娇姿转账20000元；2018年7月25日，原告郝文振向被告周娇姿转账260000元。2、被告周娇姿通过银行转账方式向原告郝文振账户转账7笔共计143800元，通过微信向原告郝文振转账6笔共计58000元，通过支付宝向原告郝文振转账5000元，并按原告郝文振要求向原告郝文振妻子成新俊账户转账2笔共计20500元。以上，被告周娇姿向原告郝文振转账共计227300元。其中，2018年6月被告周娇姿共向郝文振方转账42300元，2018年8月—10月，被告周娇姿共向原告郝文振转账18500元。 庭审中，双方就款项性质发生争议。原告郝文振称上述款项均为借款。被告周娇姿称上述款项系双方共同经营的收入、在同居期间的共同支出以及原告郝文振赠与被告周娇姿的款项。 以上事实，有银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录、照片、离婚证、录音材料、情况说明及庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，在原告郝文振与被告周娇姿情人关系存续期间，原告郝文振共向被告周娇姿转账496000元，有转账记录、聊天记录、录音材料相互印证，本院予以采信。本案中，原告郝文振仅主张其中2017年9月17日转账20000元，2017年9月19日转账20000元，2018年7月25日转账260000元，共计300000元，并无不妥，本院予以支持。 关于该300000元款项，因其没有标记内容，故本院认定为借款。被告周娇姿辩称上述款项系双方共同经营的收入以及原告郝文振对被告周娇姿进行的赠与，原告郝文振否认，被告周娇姿并未提供相应证据，本院不予采信。被告周娇姿辩称上述款项系双方在同居期间的共同支出，因上述款项数额较大，且被告周娇姿并未提供相应证据，故本院不予采信。 2018年6月被告周娇姿共向郝文振方转账42300元，该转账与原告郝文振于2017年9月的转账金额相当，且没有标记内容，应视为被告周娇姿对原告郝文振于2017年9月借款的偿还。2018年8月—10月，被告周娇姿共向原告郝文振转账185000元，该转账未标记内容，从时间上来看，亦应视为被告周娇姿对原告郝文振于2018年7月260000元借款的偿还。以上，被告周娇姿向原告郝文振还款共计227300元，现尚欠原告郝文振72700元未还。债务应当偿还，因双方未约定借款期限，现原告郝文振起诉要求被告周娇姿返还借款应予支持，故被告周娇姿应返还原告郝文振借款72700元。 被告周娇姿辩称原告郝文振的部分转账用于双方同居期间的开房，并提供开房付款记录一份。因此类款项系日常消费，且与借款性质不同，故本院不予处理，被告周娇姿可另行主张。被告周娇姿辩称原告郝文振掌管并使用其信用卡，原告郝文振的部分转账系对被告周娇姿信用卡消费的偿还，原告郝文振予以否认，且被告周娇姿提供的信用卡还款记录并不足以证明上述内容，故本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 被告周娇姿于本判决生效之日起十日内返还原告郝文振72700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告郝文振负担1899元，由被告周娇姿负担851元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 牛红杰 二〇二〇年五月九日 法官助理 范依苹 书 记 员 张晓宁 ——