江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初5936号原告：傅某，女，汉族，1950年11月8日出生，住南京市秦淮区。原告：夏某，女，汉族，1953年9月11日出生，住扬州市。原告：陈某1，女，汉族，1943年7月2日出生，住扬州市。原告：陈某2，男，汉族，1954年11月23日出生，住扬州市。原告：赵某，女，汉族，1948年12月10日出生，住扬州市。原告：陈某3，男，汉族，1970年7月12日出生，住扬州市广陵区。诸原告共同委托诉讼代理人：张辉、潘梦奇，江苏唯是律师事务所律师。被告：陈某4，女，汉族，1948年11月9日出生，住扬州市。委托诉讼代理人：胡秉章，扬州市邗江区东城法律服务所法律工作者。原、被告继承纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2及诸原告的代理人张辉、潘梦奇，被告陈某4及其代理人胡秉章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：按法定继承确认原、被告对本市探花巷32号房屋中祖产部分的份额。事实和理由：原扬州市探花巷30号是陈某1等人祖父辈的遗产，父亲陈仁信1981年去世。赵某是陈仁信之子陈玉麟的妻子，陈某3是陈玉麟的独子，陈玉麟已在1997年去世，其余当事人为陈仁信子女。1982年母亲戴玉兰代表全家与陈仁义及其他父辈签订分家协议书，获得西边一间半房屋及楼上两间，登记为探花巷32号中的一部分，位置在探花巷32号一楼及国庆路362号二楼。母亲戴玉兰提供虚假手续将上述祖产登记在自己名下，晚年又受蒙蔽将房产过户给被告，导致原告在祖产上的权利受损，故提起如前诉请。被告辩称：原告立案时曾列母亲戴玉兰为被告，后戴玉兰在诉讼期间死亡，应当终结诉讼。本次诉讼之前原告已多次诉讼，生效判决已经驳回其请求，现在是重复诉讼。戴玉兰作为丧偶儿媳有权作为第一顺位继承人继承房产，陈某1等人作为孙辈无权继承。戴玉兰去世前已经将房产处分给被告陈某4，不能再作为遗产在当事人之间继承。原告主体不适格，主张的祖产面积依据也不明确，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据当事人陈述和举证，认定事实如下：陈仁信、戴玉兰夫妻生育有陈某1、陈玉麟（又名陈玉林）、陈某4、傅某、夏某、陈某2等六子女，陈仁信于1981年4月10日去世，戴玉兰于2019年12月11日去世。傅某和夏某两人在幼年时被他人收养。陈玉麟于1997年3月18日去世，有妻赵某、独子陈某3。扬州市探花巷30号房屋曾系陈仁信祖上财产，1982年10月3日，在此居住的戴玉兰和陈仁信的兄长陈仁义，因房屋急需修理，以及双方为防日后留下纷争，签订分家协议书，约定该处房屋东边一半由陈仁义承认分摊所有权，西边一半由戴玉兰承认分摊所有权；戴玉兰分得的西边一半房屋包括一间正房、半间客厅，以及“楼上房间两间”。陈玉林代戴玉兰在该协议上落款西边一方产权继承人处签名，还有部分亲属及当地居委会见证。2015年戴玉兰向扬州市国土资源局办理该处土地使用权证，该局于同年7月10日向戴玉兰发放了《国有土地使用证》；戴玉兰申请危房翻建，2016年5月17日，取得了《建设工程规划许可证》，建设规模为：砖木结构楼上下各两间、瓦平房1间半，主体两层西檐高5.9米（东檐高5.6米），瓦平房1间半檐高3.22米，建筑面积88.7平方米，传统民居形式（西立面、南立面保持原样，不得拆除重建）；2017年戴玉兰向扬州市国土资源局申领探花巷32号房屋的不动产权证，该局于2017年9月5日向戴玉兰发放了该处房屋的不动产权证书，登记独用土地面积64.65平方米，房屋建筑面积89.14平方米。房屋共有两幢，其中第1幢为二层建筑，面积62.92平方米（一层29.91平方米+二层33.01平方米）；第2幢为一层建筑，面积26.22平方米。2018年4月27日，戴玉兰将上述房屋作价200元出售给陈某4，双方签订《房地产买卖契约》，同年5月17日扬州市土地管理局将该处不动产权利人登记为陈某4。2018年戴玉兰曾两次起诉撤销与陈某4签订的《房地产买卖契约》，法院受理后，戴玉兰本人又表示起诉系被陈某1、陈某2等人所逼，她是自愿将房屋给陈某4的，后又撤诉。同年，陈某1等人起诉戴玉兰、陈某4，要求确认两人的买卖无效，房产归当事人共有。经本院一审、扬州市中级人民法院终审认为，原告的两个诉求涉及两个法律关系,即继承、析产纠纷，房屋买卖合同无效纠纷。当事人应首先确认扬州市探花巷32号房屋为当事人双方共有,即陈仁信在案涉房中有无遗产、遗产的范围,以确定原告是否应为案涉房的共有人,只有在原告享有被继承人陈仁信遗产份额的前提下,其方可主张房屋买卖合同无效。另在继承、析产这一法律关系中,继承人范围可能不仅为上诉人陈某1、陈某2、赵某、陈某3,是否还涉及案外人,折价归并处理或分割处理会产生不一样的法律后果。两个法律关系中,可能涉及的当事人也会有所不同，遂据此驳回了原告的诉讼请求，后原告提起本次诉讼。另查明，2016年危房翻建前后，戴玉兰及子女陈某2、陈某1、傅某、陈某4等都有出资或出力行为。翻建成的新房与之前的老房相比，面积结构等基本没有变化，傅某对戴玉兰也尽了一定的扶养义务，夏某与生父母之间基本没有往来。诉讼中，原告表示讼争的是现本市探花巷32号不动产登记中的第2幢及第1幢的二层部分，面积为59.23平方米（26.22+33.01）。本院认为：原告立案时诉请的是析产继承纠纷，虽然戴玉兰在诉讼中去世，但由于其他当事人均为戴玉兰和陈仁信的子女，且对讼争房产均主张权利，故，可以在考虑戴玉兰已去世的新情况下继续就继承纠纷进行诉讼，这样既方便处理纠纷，又节省司法资源，提高审判效率。陈仁信在世时继承有父辈房产，但因故未与其他权利人具体分割。其去世一年多之后戴玉兰与陈仁义签订了分家协议书，内容明确了双方继承及分割获得的房产，两兄弟其他家庭成员和权利人也见证认可。故，分得的房产应认定为陈仁信、戴玉兰夫妇两人之前就应拥有的财产，因陈仁信已经去世，其个人部分归戴玉兰及部分子女共有。翻建房屋前后部分子女有出资或出力行为，翻建后的新房基本未改变原状，仍然应归戴玉兰及部分子女共有。关于共有人的范围及份额，首先戴玉兰因与陈仁信系夫妻关系，享有房产的1/2。陈仁信先去世，其1/2份额应由戴玉兰、陈某1、陈玉麟、陈某4、陈某2等五人继承均分，因没有证据显示傅某、夏某对陈仁信尽到扶养义务，两人不应分得陈仁信财产。至此戴玉兰得6/10，陈某1、陈玉麟、陈某4、陈某2各得1/10。陈玉麟1997年去世，其1/10份额先由赵某因夫妻关系得一半即1/20，另1/20再由赵某、陈某3、戴玉兰均分，各得1/60，至此赵某得4/60，戴玉兰得全部房产的37/60。戴玉兰在生前的多次诉讼中表示将房子给陈某4，也实际过户给陈某4，其享有的份额应尊重其意思表示归陈某4，其无权处分的其他部分不应归陈某4，陈某4至此得43/60。傅某虽然对生母尽到扶养义务，但因戴玉兰有上述意思表示，故不应再分得其财产。综上，诉争的现本市探花巷32号房屋中第1幢中的二层部分、第2幢，面积合计59.23平方米（26.22+33.01），应由陈某4等人共有，其具体份额为陈某443/60、陈某16/60、陈某26/60、赵某4/60、陈某31/60。当事人就以确定份额的方式进行继承没有异议，本院照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第19条的规定，判决如下：现登记在被告陈某4名下的本市探花巷32号不动产中第1幢的二层部分、第2幢（面积合计59.23平方米）由陈某4得43/60、陈某1得6/60、陈某2得6/60、赵某得4/60、陈某3得1/60。案件受理费12695元，由陈某4负担3600元，陈某1负担3035元、陈某2负担3035元、赵某负担2420元，陈某3负担605元（原告陈某1已预交12695元，其他当事人需在本判决生效后十日内将其应负担部分交给陈某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一份，同时按规定缴纳上诉费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  潘 刚人民陪审员  冒鲁朝人民陪审员  姜跃彭二〇二〇年五月二十八日法官 助理  焦苗苗书 记 员  倪 庭