山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初1013号原告：耿立朋，男，1982年7月22日生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。被告：李庆春，男，1974年1月2日生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：赵学雨，肥城安站法律服务所，法律工作者。被告：乐陵嘉源能源科技有限公司，住所地乐陵市铁营镇循环工业园五支路以北，企业信用代码：913714815754578370。委托诉讼代理人：魏金辉，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，系乐陵嘉源能源科技有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：王平，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。原告耿立朋与被告李庆春、乐陵嘉源能源科技有限公司（以下简称嘉源公司）为建设工程施工合同纠纷一案，山东省肥城市人民法院于2019年4月22日立案后，作出（2019）鲁0983民初2389号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿立朋的委托诉讼代理人杨仁孟，被告李庆春及其委托诉讼代理人赵学雨，被告嘉源公司的委托诉讼代理人魏金辉、王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿立朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告7万元;2.依法判令被告立即归还原告利息25900元（以7万元为基数，自2014年1月30日起，按年利率6%计算至2020年3月29日）；3.诉讼费等有关费用由被告承担。事实与理由：2013年7月份，被告以有位于乐陵市的乐陵嘉源能源科技有限公司油罐制作工程可施工、签施工合同需交纳十万元保证金为由，与耿立朋、肖福新签订《施工合同书》一份。原告耿立朋依照约定将十万元交付给被告，被告向原告出具收到条一份。后经多次联系，被告并没有将工程交由原告施工。原告多次要求被告退还十万元，被告仅在2014年1月29日退还原告3万元，余款7万元以各种理由推延至今未付。因被告未按照施工合同约定将工程交付施工，且保证金均是由原告耿立朋支付，肖福新放弃合同权利。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院判如所请。李庆春辩称,原告所诉与事实不符，其事实是我与原告通过朋友认识。2013年6月份通过寿光的老乡单金生得知嘉源公司有一个二十万吨合成油油罐制作安装工程，我将该工程的情况告知原告后，原告和我多次到嘉源公司与该公司负责人多次洽谈、考察、论证，原告在确认了工程的真实性后，决定承包该工程，并同意了嘉源公司预交合同履约金壹拾万元的要求。2013年7月20日因原告繁忙，原告将单号为10500053的面额为壹拾万元的承兑汇票交给我，2013年7月21日由我将该承兑汇票转交到嘉源公司。后因嘉源公司资金紧张，工程至今未开工。2014年1月29日原告纠结五六个人到我家属工作单位讨要该款项，无奈我借款给了原告30000元。且原告主张权利依法超过诉讼时效；原告在诉状中称肖富新放弃权利，原告应明确具体权利的范围。综上所述，原告所主张的权利应由乐陵嘉源能源科技有限公司承担归还义务。据此，应依法驳回原告对我的诉讼请求。嘉源公司辩称，嘉源公司不是本案的适格被告，不应在本案中承担任何责任。一、耿立朋诉李庆春返还保证金是因施工合同产生的纠纷，根据原告提供的《施工合同书》，嘉源公司并非该合同书的签订主体，且原告并未为嘉源公司实际施工。根据合同相对性原理，因该合同产生的纠纷与嘉源公司无关；二、李庆春如与嘉源公司存在纠纷，应当另案解决。本案中嘉源公司与李庆春并非必要共同诉讼的当事人，被告李庆春请求追加嘉源公司为共同被告于法无据；三、本案原告向我方主张权利已过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。自2014年1月29日原告向被告李庆春主张权利起计算已超过两年时效。综上所述，嘉源公司与本案原告不存在任何法律关系，且诉讼时效已过，我方不应再本案中承担责任。本院经审理认定事实如下：2013年7月19日，山东显通安装有限公司驻乐陵嘉源能源科技有限公司项目部与肖富新、耿立朋签订《施工合同书》一份，约定由肖富新、耿立朋承包乐陵嘉源能源科技有限公司M50甲醇汽油项目20个5000m3油罐制作工程，施工地点为乐陵市铁营镇经济示范园内，施工期限为2013年7月20日开工。合同同时约定“本工程签订后，乙方支付甲方壹拾万元为合同履约金，甲方收到该款项后，本合同生效，否则本合同视为无效合同，此款项在乙方进场后，甲方支付第一批工程款时无息返还乙方。”李庆春在甲方负责人处签字捺印，肖富新、耿立朋在乙方负责人处签字捺印。2013年7月20日，耿立朋以票号10500053、出票金额为10万元的银行承兑汇票一张作为合同履约金给付李庆春，同日，李庆春出具收到条一张，该收到条载明：“今收到承兑汇票十万元整（10500053），李庆春2013年7月20号”。2013年7月21日，李庆春将该涉案汇票交付嘉源公司，同日嘉源公司出具收到条一张，该收到条载明：“今收到银行承兑汇票一张，票号以背面为准”，该收到条背面载有银行承兑汇票复印件。该银行承兑汇票记载内容为：出票人河南新鸽摩托车有限公司，收款人新乡市世通钢材有限公司，出票日期2013年5月28日，汇票到期日2013年11月28日，付款银行建行北干道支行，出票金额10万元，汇票背面记载被背书人为新乡市世通钢材有限公司。涉案汇票未记载李庆春、耿立朋及嘉源公司为被背书人。2014年1月29日，因耿立朋向李庆春追要该10万元款项，李庆春给付耿立朋3万元，耿立朋遂给李庆春出具收条一份，该收条载明：“收条，今收到现金30000元整（叁万元整）耿立朋2014.1.29日”，耿立朋在该收条上签字。另查明，耿立朋、肖富新承包的乐陵市嘉源能源有限公司M50甲醇汽油项目油罐制作工程未实际进场施工。2019年7月7日，肖富新出具一份放弃权利声明，该声明载明：“肖富新和耿立朋于2013年7月份与李庆春就乐陵嘉源能源公司的工程分包达成协议，李庆春要求交纳十万元才能签约。之后，耿立朋出资十万元交给了李庆春，但最后工程也未分包给我肖富新和耿立朋。现该十万元由耿立朋向李庆春主张，我肖富新不主张该十万元，不主张任何权利，特此声明。”肖富新在该声明上签字捺印。2019年11月22日，嘉源公司向本院申请破产清算，破产案件正在审理中。以上事实有《施工合同书》、《收到条》、《声明》、视频资料、身份证复印件、人民法院破产案件立案信息表及当事人陈述为证。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、《施工合同书》的效力问题；二、嘉源公司的主体资格问题；三、诉讼时效问题。针对本案的争议焦点,本院作如下评述:涉案《施工合同书》载明的甲乙双方虽为山东显通安装有限公司驻乐陵嘉源能源科技有限公司与肖富新、耿立朋，但合同落款签字处为李庆春与肖富新、耿立朋，且李庆春自认该合同的签订主体为自然人而非山东显通安装有限公司驻乐陵嘉源能源科技有限公司，故该涉案施工合同应认定李庆春与肖富新、耿立朋签订的关于M50甲醇汽油项目有关制作工程的建设工程施工合同。根据法律规定,具有下列情形之一,当事人要求确认建设工程施工合同无效的,人民法院应予支持:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;……。本案中,李庆春与耿立朋均未举证证明其具有建筑施工资质,故其双方签订的合同系未取得建筑施工资质的个人之间签订的建设工程施工合同,该合同违反了《中华人民共和国建筑法》第十二条，《建设工程质量管理条例》第七条、第二十五条法律、行政法规的强制性规定，根据合同法第五十二条第(五)项的规定,上述合同均应认定为无效合同,故对李庆春提出涉案合同无效的主张，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿……。根据查明的案件事实,耿立朋等支付给李庆春10万元承兑汇票作为合同履约金，但合同约定的涉案工程未实际履行施工。据此规定，李庆春应将该10万元合同履约金返还给耿立朋、肖新富。诉讼过程中，肖新富作出放弃权利的声明，即要求该10万元合同履约金由耿立朋向李庆春主张，该声明系其对自己民事权利的自由处分，不违反法律强制性规定，本院予以确认。关于嘉源公司的主体资格问题。合同相对性原则决定了合同关系只能发生在特定的主体之间,只有合同一方当事人才能够对另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼;除法律与合同另有约定外,合同当事人以外的第三人不对合同当事人承担合同上的义务和责任。如上所述,本案原告的合同相对人是李庆春,被告嘉源公司不是原告的合同相对人,且原告并未就嘉源公司工程施工，故李庆春追加嘉源公司作为本案被告参加诉讼并要求其承担责任的主张，于法无据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，重点在于诉讼时效起算点的确定及诉讼时效是否发生中断。在合同无效后产生的返还财产或赔偿损失请求权，往往是基于合同双方当事人自认为基于其真实意思表示而签订的合同具有有效性，一方已履行合同义务，而另一方不履行或不完全履行合同义务所产生的返还财产和赔偿损失请求权，合同双方当事人对其权利实现的期限均有明确、合理的预期，即合同约定的履行期届满之日，因此，在约定履行期届满而义务人不履行约定义务之时，权利人应认识到其权利受到侵害，故诉讼时效应自合同约定的履行期限届满之次日起算。因此，耿立朋应在合同约定的施工期满（2013年7月20日）而涉案工程未实际施工之时，知道或应当知道其返还财产或赔偿损失请求权受到侵害，诉讼时效自2013年7月21日起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履约请求；（二）义务人同意履行义务；……”的规定,本案查明,李庆春在2014年1月29日耿立朋向其催要该10万元合同履约金时，向其支付了3万元款项，则被告李庆春的该行为已造成诉讼时效中断,从而导致诉讼时应重新计算。本案的诉讼时效应自李庆春向耿立朋支付3万元之次日即2014年1月30日起重新计算二年。至于李庆春提出该3万元款项系其对耿立朋借款的抗辩，本院经审查认为，李庆春在诉讼中认可耿立朋确于2014年1月29日向其追讨该10万元合同履约金，但其未举证证明其给付的该3万元款项的性质。结合本案案情及交易习惯，该3万元款项宜认定为李庆春对耿立朋部分合同履约金的清偿。至于诉讼时效是否于2018年2月再次发生中断，耿立朋主张其于2018年2月向李庆春主张权利，并提供录像视频资料一份，但被告对该视频资料不予认可，且原告未进一步举证证明录像视频资料的拍摄时间及地点，也未提供该视频资料的原始载体，故对该视频资料，本院不予采信，对原告关于诉讼时效未过的抗辩，本院不予采信。因此，截止2019年4月22日原告起诉之日，原告主张李庆春返还合同履约金的请求权已超过诉讼时效，对其返还合同履约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十二条，《建设工程质量管理条例》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告耿立朋的诉讼请求。案件受理费1099元，由原告耿立朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李卫东二〇二〇年五月二十六日书记员  张 娇