宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初64号 原告：舟山市定海区唐六渔具经营部。经营场所：浙江省舟山市定海区西码头国际海鲜城6幢104、105、204、205、304、305室。 经营者：唐陆君，男，1969年4月16日出生，汉族，住浙江省舟山市岱山县。 委托代理人：袁相军，岱山县恒星法律服务所法律工作者。 被告：吴其能，男，1954年11月23日出生，汉族，住浙江省舟山市岱山县。 委托代理人：吴桃静，女，1982年9月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，系被告吴其能女儿。 原告舟山市定海区唐六渔具经营部与被告吴其能船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，后因被告吴其能出海捕鱼申请延期开庭转为普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告舟山市定海区唐六渔具经营部经营者唐陆君及委托代理人袁相军，被告吴其能及委托代理人吴桃静，到庭参加诉讼。根据原告舟山市定海区唐六渔具经营部申请，证人谢某出庭接受询问。本案现已审理终结。 原告舟山市定海区唐六渔具经营部向本院提出诉讼请求：判令被告吴其能立即支付欠款24825元，本案诉讼费用由被告吴其能承担。事实和理由：2018年期间，吴其能因经营“浙岱渔03915”船所需，多次向舟山市定海区唐六渔具经营部购买渔需品，共欠款42845元，后仅支付部分款项，至今拖欠24825元。因当时计算有误，将欠款结算为8735元。经多次催讨，至今未付。 被告吴其能辩称，对吴其能于2018年在舟山市定海区唐六渔具经营部购买渔需物资没有异议，但是已支付3笔款项，应当按照双方结算的金额8735元作为吴其能的应付款项；2018年10月17日，吴其能已付清13682元，实付13600元，余下82元抹去；页码38的记账簿上的未付以及结算页的10月16日至12月1日所谓汇总金额44825元均系唐陆君后补；10月16日、页码39的账簿不真实，10月16日，船还没回来，吴其能签名系伪造，该页下方的2次预付现金各1万元少于吴其能实际支付的金额，有“11月”被划掉，实际上2018年11月吴其能支付了1万元现金。综上，请求法院依法裁判。 原告舟山市定海区唐六渔具经营部为证明其诉称理由，向本院提供了渔业船舶所有权登记证书1份、记账簿4页，用以证明吴其能系“浙岱渔03915”船所有权人、吴其能于2018年多次向舟山市定海区唐六渔具经营部赊购渔需物资的事实。被告吴其能为支持其辩称，向本院提交吴其能制作的每水记账以及浙江新泰水产有限公司记码单。证人谢某述称，其与原、被告均认识，是老乡，2018年下半年，具体时间已经不记得，在唐陆君店里听到原、被告在争吵，吴其能说让“小龙”（音译）带给唐陆君1万元，唐陆君把“小龙”叫来，“小龙”说没带过，吴其能又说是让他外甥带来的，他外甥说没有带过，可以查找当时的通话记录看吴其能那段时间有没有给这些带钱的人打过电话，都是没有通话记录的。 经庭审调查，对舟山市定海区唐六渔具经营部提交证据的表面真实性，吴其能没有提出异议，且均有原件，故对其形式真实性予以认定。吴其能制作的每水记账以及浙江新泰水产有限公司记码单，亦有原件可供核对，舟山市定海区唐六渔具经营部对其三性均不予认可，但未说明理由，故对形式真实性予以认定。对于谢某的证人证言，因双方均确认已支付2次各1万元，故对证人证言的真实性、关联性均不予认定。 根据本院认定的有效证据，结合庭审调查，本院认定如下基本事实：吴其能系“浙岱渔03915”船船舶所有人，舟山市定海区唐六渔具经营部系经营渔网等物品的个体工商户，经营者为唐陆君。吴其能因渔业生产需要，于2018年从舟山市定海区唐六渔具经营部购得船用物料与备品，包括2018年4月23日至9月6日13682元、2018年10月16日22629元、2018年11月1日7456元、2018年12月1日1058元，合计44825元，期间吴其能分两次、每次1万元支付给舟山市定海区唐六渔具经营部。2018年12月1日，经双方结算，唐陆君在记账簿记载“总共：28735元已付2万欠8735元”，吴其能在8735元下行签名确认。 本案的争议焦点在于吴其能的最终欠款数额，吴其能主张2018年4月23日至9月6日的13682元物资款已于2018年10月17日付清，双方同意抹去82元后实付13600元，另吴其能于2018年11月1日、12月1日各付1万元现金，据实计算尚欠11225元，此外，2018年4月25日购买物资中已划线删除不锈钢600元，该款不应当计算在2018年4月23日至9月6日的13682元欠款当中，要求返还该款。舟山市定海区唐六渔具经营部否认于2018年10月17日收到13680元，主张按照记账簿记载2018年10月16日收到现金1万元、2018年12月1日收到现金1万元。分析如下： 首先，从双方庭审陈述和记账簿可见，双方采取卖方记账、买方现金支付、卖方收款或结算后在账簿中打钩方式确定物资名称、数量和款项支付情况，无转账记录或收条佐证具体付款数额、时间。在双方仅存在单笔交易的情况下，如卖方自行注明已付，则可以据此认定欠款已付清。但是，本案系2018年多次交易、每次单独记账、再进行最终结算，舟山市定海区唐六渔具经营部在双方对全部账目进行结算确认欠款8735元后在2018年4月至9月的13682元后注明已付，该时间段部分账目打钩、对其余时间段的款项打钩，并不当然证明13682元已实际付清、未包括在全年结算的款项当中。 其次，对于2018年10月16日的物资数量与价格，双方均未提出异议，该笔物资共有13笔，最后一笔物资计6539元，13笔物资合计22629元，舟山市定海区唐六渔具经营部认为当时计算错误，误以为13笔物资计为6539元。假如该项主张成立，则赊欠物资款为2018年4月至9月的13682元、2018年10月的6539元、2018年11月至12月的8514元，合计28735元，扣除已付2万元尚欠8735元，该数额与双方均确认的结算金额一致。据此，舟山市定海区唐六渔具经营部主张结算时误将2018年10月16日的22629元算成该日最后一笔物资6539元，有较高可信度。 再次，吴其能提交每水记账以及浙江新泰水产有限公司记码单，证明其于2018年10月17日从浙江新泰水产有限公司领取3万元现金、当日中午12点40分将13600元亲自支付给唐陆君、唐陆君当即在记账簿上记载已付，唐陆君不认可该项主张，38页背面记账簿中的已付字样未备注收款日期，也没有注明实收13600元，把82元抹去，亦无其他证据佐证付款情况。假如吴其能确已支付13600元清偿13682元债务，则后续物资款为31143元，扣除2018年11月1日、12月1日各付1万元现金，剩余欠款11143元，与最终双方结算金额8735元相差2408元，不符合常理。假如吴其能确已支付13600元清偿13682元债务，而舟山市定海区唐六渔具经营部结算时误将2018年10月16日的22629元算成该日最后一笔物资6539元，则双方2018年12月1日结算时的物资款合计15053元（6539+7456+1058），则舟山市定海区唐六渔具经营部还应退还吴其能4947元，这与2018年12月1日吴其能支付舟山市定海区唐六渔具经营部1万元和双方结算金额明显矛盾。对吴其能关于其于2018年10月17日从浙江新泰水产有限公司领取3万元现金、当日将13600元支付给唐陆君的主张，因证据和理由不足，本院难以采信。 综上，本院认定吴其能从舟山市定海区唐六渔具经营部购买渔需物资后的最终欠款数额为24825元（44825元－20000元）。至于不锈钢600元，2018年4月25日购买物资款含白绳1000元等6项合计2119元，并未包括不锈钢600元，无需另行扣除。 本院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷，被告吴其能因经营“浙岱渔03915”船所需向原告舟山市定海区唐六渔具经营部购买渔需物资，双方之间船舶物料和备品供应合同依法成立和具有法律效力。吴其能在购得物资后虽与舟山市定海区唐六渔具经营部进行了结算，但是在舟山市定海区唐六渔具经营部经营者第二天发现计算错误要求重新结算后拒绝据实结算、拖欠部分款项不付至今，显属违约，原告舟山市定海区唐六渔具经营部诉请要求被告吴其能支付渔需物资欠款24825元，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告吴其能于本判决生效后十日内支付原告舟山市定海区唐六渔具经营部渔需物品赊欠款24825元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费421元，由被告吴其能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王凌云 审 判 员  罗孝炳 人民陪审员  董洪仓 二〇二〇年五月二十八日 代书 记员  沈幼幼 附页 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。