上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初7788号原告：陈劲强，男，1987年12月2日出生，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：钱凌军，安徽国运律师事务所律师。被告：王红，男，1985年4月14日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：吉建亮，上海创远律师事务所律师。被告：上海谨务汽车技术咨询有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：汪薇薇，董事长。委托诉讼代理人：茆子扬，男。被告：于秀国，男，1984年10月19日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：吉建亮，上海创远律师事务所律师。原告陈劲强与被告王红、上海谨务汽车技术咨询有限公司(以下简称谨务公司)、于秀国买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理。本案依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈劲强的委托诉讼代理人钱凌军，被告王红、于秀国的共同委托诉讼代理人吉建亮，被告谨务公司的委托诉讼代理人茆子扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈劲强向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告王红、谨务公司签订的《二手车买卖合同》;2、判令被告王红、谨务公司返还原告购车款人民币(以下币种同)353,000元及违约金(违约金计算方式为，以353,000本金为基数,自合同签订之日即2019年12月3日起,按年利率6%计算至款清之日止);3、判令被告王红、谨务公司退还原告车辆运输费1,000元及律师费12,000元;4、判令被告于秀国对上述第一至第三项诉讼请求承担连带责任。事实及理由：2019年12月3日,原告与被告王红、谨务公司签订《二手车买卖合同》，被告王红为甲方(卖方),被告谨务公司为丙方(居间人)。合同约定，原告通过谨务公司运营的“天天拍车”二手车交易平台向王红购买奔驰E级2018款改款E200L运动型轿车一辆,牌号为沪CRXXXX,车辆识别代码/车架号(VIN)：LE4ZG4CB3JL24XXXX,发动机号码XXXXXXXX。约定交易价款合计353,000元(车辆价格346,500元、交易服务费3,500元、押金3,000元)，原告于2019年12月3日将353,000元款项汇至被告谨务公司的账户中。车辆交付后，原告发现该车辆为事故车辆，事故出险时间为2019年8月24日。而被告王红、谨务公司在签订《二手车买卖合同》时均未向原告如实告知该事故,被告谨务公司提供的车辆检测报告上也未显示该车辆的真实信息。原告的买卖合同建立在原告与被告于秀国之间,现于秀国已重大违约，故原告要求解除合同、判令被告支付违约金及赔偿损失。而被告王红作为于秀国的代理人，也应承担连带责任。被告谨务公司作为交易平台，有偿对交易车辆进行检测，其应对己方出具的车辆检测报告的真实性、准确性负责,也应对在其平台上交易的二手车车况本身有基本的审核义务。综上，原告以诉称理由起诉。被告王红辩称，买卖合同关系建立于原告与被告于秀国之间，被告王红仅系于秀国的代理人，即便本案中有相应法律责任，也应由于秀国承担，王红不应承担连带责任。原告购买的系争车辆在被告谨务公司的“天天拍车”平台时经过一次初检，交易当日再次复检，原告确认没有问题才收款过户。现除了1万的押金，余款王红均已交付给于秀国，系争车辆也已于2019年12月3日交付。综上，王红不同意承担本案责任。被告于秀国辩称，买卖合同关系建立于原告与于秀国之间，被告王红仅系于秀国的代理人。被告王红和于秀国已经按照二手车买卖合同履行了义务，并将系争车辆交付给原告，故不同意解除合同及返还车款。根据买卖合同第1.2.1条约定，交易车辆情况以买卖双方实际确认为准。原告本身也是二手车经销商，对二手车交易规则应当熟知。买卖合同的第1.2.2条约定，原告也应就出售前的车辆状况进行了解确认。况且，合同第5.2.6条约定，签订买卖合同即视为对车辆现状和检测报告的确认，不得以车况和检测报告不同而要求退车。挂牌时和出售当天，都对系争车辆进行了检测，双方对此都已确认。被告谨务公司的检测报告已经体现系争车辆有损伤，原告应当清楚车辆是发生过事故。出售系争车辆的时候，被告于秀国向原告出示了检测报告，可以推测出该车辆是发生过事故的。再者，系争车辆已经交付给原告，在使用期间是否发生过新的事故，被告方也不能确定。2019年10月，于秀国向案外人购某某系争车辆，价格为348,000元。2019年12月，于秀国向原告出售该车辆，目前于秀国已收到车辆价款336,500元，10,000元为押金则在谨务公司处。原告主张车辆所发生的事故并非发生在于秀国持有该车辆的时间内，于秀国购入车辆时该车辆便没有保单，因此于秀国向原告出售系争车辆时并未提供保单。综上，王红、于秀国均未隐瞒车辆事故，不同意解除合同及退还车辆；即便被告于秀国被认定应当承担责任，王红也不应承担连带责任。被告谨务公司辩称，原告与被告于秀国间建立买卖合同，被告谨务公司系合同居间方，原告向被告谨务公司支付353,000元，其中车辆价款346,500元、服务费3,500元、押金3,000元。谨务公司另收取了原告检测费100元。合同签订后，谨务公司向于秀国、王红支付了车价款336,500元，另留有10,000元作为押金。现原告处的押金3,000元、于秀国处的押金10,000元及涉案车辆均在谨务公司处。原告与被告于秀国订立的合同价款346,500元符合交易时涉案车辆的行驶里程。车辆交易前，谨务公司对涉案车辆进行了检测，并已在能力范围内如实地披露了车辆信息。原告确认系争车辆检测报告后才与被告签订买卖合同。交易当天因原告本人未到现场，才委托被告谨务公司作为居间方再次对车辆进行了检查，原告为此支付检测费100元。按《天天拍车代验车协议》的约定，谨务公司不对检测报告的真实性做担保，代检测主要进行车辆差异性检测，即复查车辆状况是否和收车时的检测报告一致，谨务公司不提供整体车况及事故有无更换件的检测。检测后，谨务公司与原告确认实际的车况与此前出具的检测报告是一致的，而原告确认标的物情况后，责任就应由原告自行承担。被告谨务公司只收取了原告检测费100元，通过肉眼无法发现的车辆隐藏瑕疵不能归责于被告谨务公司。被告于秀国、王红作为车辆的控制人和所有人应当知道车辆的实际情况，但于秀国并没有披露，故谨务公司认为原告与于秀国之间的买卖合同应予以解除。但是，原告要求谨务公司承担连带赔偿责任，无法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2019年11月26日，被告于秀国从案外人许某处购得奔驰轿车(车辆识别代码/车架号：LE4ZG4CB3JL24XXXX,发动机号码：XXXXXXXX)一辆，后该车以沪CRXXXX号牌登记于被告于秀国名下。另查明，系争车辆曾于案外中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)投保商业险，彼时投保人、被保险人及行驶证车主均为案外人许某。2019年8月27日，许某向上述保险公司报案，后经保险公司勘查后载明系争车辆“现场推全”。2019年9月12日，许某与保险公司签订一次性定损协议,协议载明：该车于2019年8月24日发生单方事故,造成车辆损失严重。2019年9月20日，保险公司向许某支付理赔款17.5万。2019年12月16日，被告谨务公司于“天天拍车”平台公示系争车辆损伤明细显示，车辆仅有前保险杠、后保险杠、左前叶子板、右前叶子板及机盖区域曾有钣金喷漆。2019年12月3日，被告于秀国向被告王红出具授权委托书一份，载明：兹有本人委托上述受托人将车牌号为沪CRXXXX，车架号为XXXXXXXX的奔驰汽车出售给上海谨务汽车技术咨询有限公司XXX分公司(下称“天天拍车”)，由受托人全权代理本人与天天拍车签订二手车交易合同，办理车辆交易，交接车款，提供办证材料、签署、签收、提交、填写一切有关文件和材料等相关事宜。受托人的上述行为均代表本人，视为本人的真实意思表示，由此产生的权利、义务均由本人承担。2019年12月3日，被告于秀国委托被告王红作为甲方(卖方车主)与原告作为乙方(买方经销商)、被告谨务公司作为丙方(居间人)签订二手车买卖合同一份，约定：鉴于乙方通过丙方运营的“天天拍车”二手车交易平台对甲方所有的二手车辆(下称“交易车辆”)具有购买意愿，甲方同意出售于乙方，丙方作为居间方促成甲乙双方交易。1.1车辆基本信息：牌照号码为沪CRXXXX，车型奔驰E级，车辆识别代号为LE4ZG4CB3JL24XXXX。1.2.1丙方网站公示的交易车辆《检测报告》,仅为检测当日车辆的客观状况，且检测条件有限,仅供甲乙双方参考，丙方不对此报告的完整性、真实性、准确性进行任何承诺、担保及承担任何责任。甲乙双方交易车辆情况以甲乙双方实际确认为准。此报告的检测标准与其他汽车经销商或专业检测机构的标准不存在任何关联,且此报告仅服务于本合同项下交易。1.2.2乙方在签订本合同前,应自行负责对交易车辆车况(包括但不限于事故情况和维修保养记录等)及车辆状态(包括但不限于年检、保险、违章、查封、抵押情况等)做出全面充分的了解和核实。乙方确认已对车辆状况(包括但不限于车辆手续、配置、内饰、外观、装置、骨架等)进行基本查验并确认无误。3.1丙方提供车款的代收代付服务,乙方应于本合同签订之日通过丙方向甲方支付车款。各方均了解二手车交易的复杂性并同意，丙方作为二手车交易平台,向甲乙双方收取过户押金，确保交易车辆顺利完成转移登记手续，各方支付方式如下：3.2丙方总计应付甲方费用为：人民币346500元(大写人民币叁拾肆万陆仟伍佰元整元),其中车辆成交价格为人民币346500元，参加活动奖励人民币0元。3.2.1本合同签订之日丙方向甲方支付首付款项人民币336500元。3.2.2车辆过户押金为人民币10000元,在车辆转移登记手续办理完成之后3个工作日内,丙方将根据实际情况对车辆押金进行手续费、违章费、证件逾期费等的结算,押金余额转账至甲方提供的银行账户中。3.3乙方总计应付丙方费用为：人民币353000元(大写人民币叁拾伍万叁仟元整元),其中车辆成交价格为人民币346500元,交易服务费为人民币3500元,押金为人民币3000元。3.3.1乙方享受活动奖励人民币0元,乙方实际应向丙方支付费用为人民币353000元,乙方应于本合同签订之日支付上述款项。否则,甲方及丙方有权拒绝向乙方交付车辆。5.1.2甲方应保证交易车辆直至在办理车辆手续前不属于包括但不限于查封、抵押车辆、银行按揭未还清贷款车辆、拼装(组装、改装)车辆、被盗车辆、走私车辆、违章未处理车辆等类型的和违反国家相关法规及交易规定的车辆;且交易车辆不存在有包括但不限于车身或车架的更换或焊接、发动机更换、车身颜色改变、脱检脱保等,造成无法正常办理手续的情形。5.1.3甲方应对车辆的使用、修理、事故等有关车况及车辆状态的真实情况和信息负有如实告知及披露义务,甲方应主动告知车辆是否存在水淹、火烧、重大事故等情况,甲方未予披露或披露不实导致的一切责任和损失,由甲方承担相应责任。丙方根据检测当日根据车辆客观状况出具的《检测报告》并不因此免除甲方的披露义务。6.2本合同生效后,甲、乙双方均不得擅自终止交易,否则视为违约,守约方有权要求违约方继续履行本合同;若守约方同意终止交易,则违约方应向守约方承担车款的10%作为违约金,违约金不足以弥补守约方损失的,还应负责赔偿损失,丙方所收取的服务费不予退还。”该合同还就其他事项进行了约定。2019年12月3日，原告向被告谨务公司支付353,000元。同日被告谨务公司向被告王红支付336,500元。被告谨务公司当庭确认，其公司尚留有本次买卖合同项下原告处押金3,000元、被告于秀国处押金10,000元。当日，被告于秀国向被告谨务公司交付系争车辆，并由谨务公司负责运输至原告处。2019年12月27日，原告与案外人北京金远物流有限公司签订运输合同，将系争车辆运至被告谨务公司处。被告谨务公司当庭确认系争车辆在其公司。原告为此支付运输费1,000元，并为本案诉讼支付律师费12,000元。现系争车辆仍登记于被告于秀国名下。另查明，原告系被告谨务公司经营的“天天拍车”平台经销商。以上事实，由原告提供的二手车买卖合同、电子银行业务回单、保险公司理赔材料、运输合同单、运输费发票、律师委托代理合同及代理费发票、代验车协议，被告谨务公司提供的二手车买卖合同、委托书、付款凭证、汇入凭证、机动车登记证书及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为，原、被告均认可系争车辆的买卖合同主体为原告与被告于秀国，本院对此予以确认。本案的争议焦点为被告于秀国出售系争车辆之前未告知原告车辆曾发生重大交通事故，是否构成违约以致原告的合同目的不能实现。庭审中，原、被告对系争车辆在被告于秀国购入前曾发生事故并于保险公司理赔的证据均无异议。本院根据保险公司出具的定损协议、事发后的车辆照片及出险勘查结果分析，该事故已足以导致系争车辆实体性受损。被告谨务公司于“天天拍车”平台公示系争车辆多部位钣金喷漆，仅能反映车辆外貌，但无法体现车辆实际受损情况。庭审中，被告王红、于秀国及谨务公司认为原告系二手车经销商，理应熟知交易规则并具备车辆专业知识，足以从已公示的车辆损伤中推知该车辆曾发生过事故。对此辩称，本院认为，原告虽系二手车经销商，但依据现有车辆显示出的瑕疵情况，确难以推定其在缔约时已明知系争车辆曾发生过重大事故。庭审中，原、被告均确认陈劲强及于秀国均从事二手车经营业务。如被告认为原告作为二手车经销商理应具备高于普通消费者的车辆专业知识而推定原告理应从现有瑕疵中认知该车辆发生重大事故，则依同理，于秀国在购入该车时亦应对此明知。况且，在原告陈劲强与于秀国签订的二手车买卖合同中亦明确约定，出卖方即于秀国应就系争车辆是否存在重大事故对买方负有如实告知和披露的义务。综上，本院对于被告关于因原告具备专业知识而应当明知系争车辆发生过重大事故之辩称，本院不予以采信。根据在案证据，系争车辆在于秀国购入前已发生过重大事故，本院认为该事故信息系足以影响缔约根本目的的重要信息。现依据合同约定，被告于秀国对车辆存在重大事故未向原告披露确已构成违约。作为二手车经销商而言，原告以符合系争车辆行驶里程数的市场价值购入车辆，现因该车辆此前发生过重大事故确有可能使得车辆再行交易获利的可能性降低或落空，故本院认为原告主张解除合同符合法律规定，本院予以准许。至于原告主张的违约责任，结合系争车辆发生交通事故的时间、于秀国持有车辆的时间跨度及原告未再行出售车辆的实际情况，本院确认系争车辆的运输费、律师代理费均应由被告于秀国承担。原、被告均当庭认可，被告王红系买卖合同中于秀国之代理人，现原告主张王红承担本案的连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告谨务公司系买卖合同的居间方，其与原告间另有代检测合同。而谨务公司是否于居间合同及代检测合同中存在违约，均非本案审理的范围，本院在本案中对此不作处理，原告可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、解除原告陈劲强与被告于秀国于2019年12月3日签订的买卖合同；二、被告于秀国于本判决生效之日起十日内返还原告陈劲强购车款336,500元；三、被告上海谨务汽车技术咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈劲强购车款13,000元；四、被告上海谨务汽车技术咨询有限公司于被告于秀国退还原告购车款之日起三日内返还被告于秀国沪CRXXXX车辆(车辆识别代码/车架号：LE4ZG4CB3JL24XXXX,发动机号码：XXXXXXXX)一辆；五、被告于秀国于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈劲强车辆运输费1,000元、律师代理费12,000元，合计13,000元；六、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3,395元，由被告于秀国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈雪琼二〇二〇年五月二十五日法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外。