河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初227号原告：刘海景，女，汉族，1980年8月19日出生，住洛阳高新开发区。被告：刘瑞丰，女，汉族，1991年12月24日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：陈炫兑，男，汉族，1966年11月26日出生，住洛阳市瀍河回族区。被告：常志杰，男，汉族，1989年6月5日，住河南省孟州市。原告刘海景诉被告刘瑞丰、常志杰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海景，被告刘瑞丰及其委托诉讼代理人陈炫兑、被告常志杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、按照转让协议条款第7条约定，解除原告和被告刘瑞丰、常志杰签订的转让协议，并按照协议第11条约定被告刘瑞丰、常志杰返还原告全部转让费，金额7万元整；二、按照转让协议中条款约定，被告刘瑞丰、常志杰支付给原告违约金3500元整；三、诉讼费由被告刘瑞丰、常志杰承担；四、被告刘瑞丰、常志杰返还原告垫付卫生费332元、水费129.7元。事实与理由：1、隐瞒优特学前教育真实情况，2019年5月24日，我第一次收到洛阳高新技术产业开发区文化教育体育管理局下发的关于优特学前教育停办整顿通知书，2019年5月25日，我联系被告刘瑞丰，沟通此事，刘瑞丰电话打了不接听，只进行微信沟通，刘瑞丰表示文体局只是来走过场。我之后多次到洛阳高新技术产业开发区文化教育体育管理局进行了解，才发现优特学前教育分别在：2018年8月1日、2018年8月23日、2018年9月27日、2018年12月24日、2018年12月28日、2019年3月1日、2019年5月24日被多次要求整改和停办。下发的整改和停办通知书有刘瑞丰书面签字，并且有回执单；其中一份由刘瑞丰授权当时主管老师付金金签字。在签订协议时刘瑞故意隐瞒以上事实，直至2019年5月24日我第一次收到洛阳高新技术产业开发区文化教育体育管理局下发的停办整顿通知书时我才知道此事。之后关于停办事宜，我经过多次与被告刘瑞丰沟通无果，无法协商，刘瑞丰拒不承认有此事，迫于无奈，现只好提起诉讼。2、拖欠卫生费至今未缴纳。2019年6月17日三山村卫生管理员来让我补交2019年1月至2019年6月的卫生费，我才知道刘瑞丰、常志杰拖欠卫生费未缴纳，当天我便告知刘瑞丰、常志杰让她补缴2019年1月到2019年4月，4个月卫生费。之后我又多次打电话、多次发微信给刘瑞丰至今。我已垫付卫生费，被告刘瑞丰、常志杰仍未归还我。3、拖欠水费至今未缴纳。2019年1月至2019年3月刘瑞丰托欠水费28吨×2.8元/吨=78.4元。2019年4月至2019年6月水费共计55吨×2.8元/吨=154元，刘瑞丰、常志杰承担1个月51.3元，我承担2个月102.7元。我已垫付水费，被告刘瑞丰、常志杰未归还我。刘瑞丰、常志杰私自收取优特学前教育7个老师押金，隐瞒未告知，在2019年5月31日赵巧飞老师辞职，我才得知刘瑞丰、常志杰收取老师们押金一事。之后，要回押金返还老师。被告刘瑞丰、常志杰辩称，原告诉讼请求不当，其事实理由不足。本案双方签订的转让协议成立，是双方的真是意思表示，不存在隐瞒事实。现针对原告所诉内容答辩人做详细说明。在2019年5月7日原被告双方签订《幼儿园转让协议书》之前原告就已经对该幼儿园作了详细了解。答辩人明确告知原告，该幼儿园无证、且没有被教育部门查封、关停，更没有被教育部门或其他行政部门行政处罚过。该《幼儿园转让协议书》仅仅只是转让幼儿园内的物品（如：房屋的装修、设备、教学用品、电视机、空调、许多被褥及所有家具、家电等）还有生源可得利益等。关于该幼儿园名称的转让实际上是免费。也就是答辩人将自己原有的所有物资卖给了原告。原告购买上述物资开始经营，效益很好。原告诉称答辩人违背协议第十一条为由要求解除协议，毫无道理，答辩人并没有违背协议，相反是原告对协议第十一条的理解有错误。该协议第十一条规定“如甲方隐瞒幼儿园真实信息（现有信息）：幼儿园无证、幼儿园转让前没有被教育部门关停，转让前没有被教育部门或其他行政部门行政处罚…”。从十一条内容来看，答辩人没有隐瞒事实。答辩人在转让协议前该幼儿园的确没有被查封关停，更没有收到过任何行政单位的“行政处罚决定书”。之前教育局曾下发过“整改通知书”但只是个“通知”要求履行办证手续，并不是“处罚”，处罚和通知是两个完全不同的概念。在签协议时，原告明确知道这个幼儿园无证的真实情况，可还要接受，这就说明原告愿意承担无证的风险。现教育局再次通知要求整改履行办证手续，这与当初的“转让协议”无任何关系。因此，答辩人不存在违约，且该协议已经生效并已经履行了半年，原告已经得到丰厚的利益，现没有解除协议余地。另外原告提到转让费7万元及收取7个老师的押金的问题不是事实，实际上答辩人只收到原告3万元费用，7个老师的押金答辩人早已分别退过，大部分款已退给原告，不存在押金纠纷。关于卫生费和水费均已结清。综上答辩意见属实，答辩人不存在违约，且协议早已履行完毕，答辩人收的转让费也只是幼儿园内转让物品的价值费用，没有其他费用。且原告如今对所有物品已实际占有，原告现在若能接受教育局的整改通知，积极办证，该幼儿园就能正常运行。原告如今仅仅对协议的十一条理解错误就引起诉讼纠纷，毫无道理。因此，请求人民法院依法驳回起诉，维护答辩人合法利益。经审理查明：原告刘海景与被告刘瑞丰、常志杰于2019年5月7日签订《幼儿园转让协议书》，合同签订，被告将幼儿园的设备、教学用品等全部转让给原告，原告于合同签订后一次性向被告支付转让费七万元整，并约定被告给房主预交房租的剩余部分、被告预交的水电费用及向房东缴纳的押金、被告缴纳的物业水电费用、第三条所述的装修装饰设备及其他相关费用，双方已结清。被告不得再向原告索取任何其他费用。合同签订后双方均按照约定履行了义务，原告将七万元转让费与被告垫付的应退还学生托费及补缴房租费的四万元扣除以后交付被告刘瑞丰三万元，幼儿园也交由原告经营。后原告得知相关部门已下发的停办通知与整改通知，原告即找两被告要求解除转让协议，并要求两被告退还转让费，协商无果后，原告遂诉至我院。另查明，原告垫付卫生费332元、水费129.7元。本院认为，原告与二被告签订的《幼儿园转让协议书》，协议虽系双方当事人真实意思表示，但被告所经营“优特学前教育”不具有经营资格，双方明知系“无证幼儿园”，该转让协议违反法律规定，损害社会公共利益，订立的协议属于无效合同。故原告主张解除合同和支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。协议无效的法律后果是双方应各自返还对方钱、物，综合考虑双方的过错、市场因素、受让人的经营或者添附等行为与财产增值或者贬值之间的关联性，本院酌定二被告返还原告转让款3.5万元。原告按照协议第三条将幼儿园附属设施交付原告，例如，房屋的装修、设备、教学用品、电视机、空调、被褥及所有家具、家电等。因双方转让中还包含有生源等其他方面的内容，如果返还财产的范围难以确定或者争议较大的，被告可以另行起诉解决。另原告主张返还已垫付的卫生费、水电费，因被告对此费用无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告刘瑞丰、常志杰在本判决生效后七日内退还原告刘海景转让款3.5万元；二、原告刘海景在本判决生效后七日内退还给被告刘瑞丰、常志杰所有幼儿园物品（详见协议第三条）；三、被告刘瑞丰、常志杰在本判决生效后七日内支付原告刘海景垫付的卫生费332元、水费129.7元；四、驳回原告刘海景的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费825元，原告刘海景承担400元，被告刘瑞丰、常志杰共同承担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本五份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 衡二〇二〇年五月十二日书记员 王艺博