湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0506民初2182号原告：杨冬奇，男，1989年7月30日出生汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：朱磊，湖北七君律师事务所律师。被告：吴有彬，男，1974年3月31日出生汉族，住宜昌市夷陵区。被告：宜昌顺骋大件物流设备租赁有限公司（以下简称：顺骋物流设备租赁公司，统一社会信用代码：91420500MA494AXR2F）。住所地宜昌市西陵区发展大道11号。法定代表人：吴有彬，顺骋物流设备租赁公司总经理。二被告共同的委托诉讼代理人：曹湘宇、翟志翔，湖北三峡律师事务所律师。原告杨冬奇与被告吴有彬、顺骋物流设备租赁公司运输合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法由审判员向丽丽适用简易程序于2019年9月12日、2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告杨冬奇及其委托诉讼代理人朱磊，被告吴有彬及二被告共同的委托诉讼代理人曹湘宇、翟志翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨冬奇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿车辆损失900929.16元；2、判令二被告连带赔偿原告经济损失360000元；由二被告承担诉讼费用。事实与理由：被告吴有彬系顺骋物流设备租赁公司的法人及唯一股东。2019年5月21日，原告联系被告吴有彬为原告运输一台液压挖掘机至施工工地，被告安排顺骋物流设备租赁公司的司机罗天强进行运输。当天下午15时，被告司机驾驶鄂Ｅ×××××(鄂Ｅ×××××)号重型低平板半挂车沿三峡高速公路行驶至汉宜处时，车辆装载的液压挖掘机顶部与铁路桥底发生碰撞，造成车辆装载的货物挖机受损。经液压挖掘机厂家利星行机械（武汉）有限公司宜昌分公司检测鉴定，车辆维修需900929.16元。另外，因被告拒绝按厂家要求维修车辆，致使原告车辆至今无法维修，给原告造成经济损失360000元。原告认为，我委托被告运输车辆，其作为承运方有义务保障运输货物的安全，因被告的过错造成车辆在运输过程中受损，被告应赔偿原告的全部损失。现诉至法院，判令所请。被告吴有彬、顺骋物流设备租赁公司辩称：1、该案的事实经过如下：2019年5月21日，原告委托顺骋物流设备租赁公司运输一台卡特349D2L液压挖掘机至枝城兴发化工厂工地，双方约定托运费为4000元。随后原告聘请的挖掘机驾驶员杨长波将挖掘机驾驶到被告用于运输的平板车上并操作收回机械大臂，该驾驶员没有按照驾驶规范完全收回机械大臂，整车高度超过4.95米，正常完全收回的大臂高度不会超过4.70米（宜昌地区的桥梁不超过4.8米均可安全通过）。在托运过程中，平板车运输液压挖掘机通过铁路桥时，挖掘机顶部与桥梁底部发生碰撞，导致挖掘机受到轻微损伤。事故发生后，原告要求被告将车辆停放到老周物流停车场，被告积极和原告商量维修事宜，双方在2019年5月22日达成一致：仅修理挖掘机大臂和液压管，维修费17629元。当天被告将10000元修理费付给了利星行机械有限公司宜昌分公司，但在配件到位后原告反悔，要求被告更换挖掘机大臂或按发票价格275万元接收整机。因双方协商未果且后来老周物流停车场内不允许停放事故车辆，5月30日被告只得将车辆开回自己的场地，并将挖掘机从平板车上卸下。2、关于原告的诉讼请求。我国《合同法》第三百零六条规定，托运人应当按照约定的方式包装货物，托运人杨冬奇没有采取足以保护货物的包装方式，其聘请的驾驶员未按操作规范收回机械大臂，一定程度上导致事故的发生，则依照《合同法》第三百一十一条的规定，对于托运人过错造成的货物毁损，承运人不承担赔偿责任。本案不应由被告承担全部赔偿责任，双方责任应进行明确、分担。关于液压挖掘机的实际损失，双方曾约定按17629元的价格进行修理，即使原告后来反悔，其应对损失数额进行举证，其提供的利星行公司的维修报价单只是咨询回复报价，不是车辆实际的、必须的维修项目，不能作为认定车辆损失的依据。3、原告主张被告赔偿租金收入损失36万元缺乏依据。原告主张其购置的挖掘机是用于在宜昌市夷陵区萧氏工业园二期项目进行场平工程，月租金收入为12万元，但是我方承运时是为了将车辆运至枝城兴发化工厂场地，原告主张的该租金收入不是被告所能预见的损失，也不是直接损失，而且挖掘机行业采取的是按小时租赁、非按月租赁。事故发生后，被告多次主动找原告协商解决未果，是原告怠于与被告协商维修事宜，依据《合同法》第一百一十九条，当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。《侵权责任法》第二十六条也规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告因怠于与被告协商维修导致其无法履行与第三方的合同，被告对此不应承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不应得到支持。请求法院依法裁判。经审理查明，2019年3月30日，利星行融资租赁（中国）有限公司（买方）、杨冬奇（承租人）与利星行机械（武汉）有限公司（卖方）签订《购买合同》，合同约定：“根据买方与承租人之间签订的融资租赁合同，经卖方与承租人充分协商，按下列条款和条件，卖方同意销售下述货物：一、货物：货物名称为液压挖掘机，规格型号：349D2L，机器编号：ZAE11132，单价（RMB）2850000元。”合同对质量标准、交货、支付、单据、质保期、责任和索赔等一系列内容进行了约定。合同签订后，杨冬奇向利星行融资租赁（中国）有限公司支付了融资租赁首付款862193元及分期租金，利星行机械（武汉）有限公司按约定向承租人杨冬奇交付了349D2L型液压挖掘机一台。2019年5月21日下午14时许，杨冬奇联系吴有彬为其在夷陵区老周物流公司将液压挖掘机拖运至枝城兴发化工厂工地，吴有彬携其公司驾驶员罗天强驾驶E52936(鄂Ｅ×××××)号重型低平板半挂车来到指定地点进行拖运，杨冬奇及其雇请的驾驶员杨长波将液压挖掘机开到用于运输的平板拖车上，上车后液压挖掘机大臂未完全收回，整车高度超过4.95米。随后运输车辆沿三峡高速公路行驶至宜汉向12Km+750m处时，车辆装载的挖掘机顶部与铁路桥底部发生碰撞，造成车辆装载的货物挖机受损。事故发生后，双方协商将挖掘机停放在夷陵区老周物流公司场内，后于2019年5月30日停放至顺骋物流设备租赁公司场内。2019年5月22日，原、被告协商对挖掘机损坏部位进行维修，被告吴有彬向利星行机械（武汉）有限公司宜昌分公司转账支付修理费10000元。2019年5月27日，被告吴有彬与原告杨冬奇的亲戚杨烈声因挖掘机维修事宜发生口角、打斗，此后双方就挖掘机维修事宜未能达成一致。2019年6月20日，利星行机械（武汉）有限公司宜昌分公司向杨冬奇出具维修报价单，认为其挖掘机需维修更换配件费为871629.16元、人工费为29300元，合计900929.16元。2019年7月10日，宜昌市西陵区特力机电配件经营部向杨冬奇出具维修报价单一份，认为案涉挖掘机液压破碎锤损坏的更换维修费用为246500元。2019年7月9日，原告诉至本院，判令所请。审理中，原告变更诉讼请求，要求二被告赔偿其车辆损失1147429.16元，判决二被告赔偿其车辆贬值损失（以鉴定结论为准），由二被告连带赔偿租金收入损失360000元、并自2019年9月1日起至车辆维修完毕交付原告之日止按每月120000元的标准计付损失。审理中，原、被告因车辆损失价格发生争议，原告向本院申请对案涉挖掘机的维修损失、贬值损失进行鉴定。2019年10月25日，本院依法委托原、被告共同选定的宜昌耀通机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定。2019年11月22日，宜昌耀通机动车鉴定评估有限公司出具《关于349D2L液压挖掘机财产损失鉴定评估意见书》（以下简称《鉴定评估意见书》），鉴定评估案涉液压挖掘机配件损失价值人民币为787427元、工时费用价值人民币16000元，合计人民币803427元。此次鉴定，原告支付鉴定评估费45000元、拆检维修费5860元。2019年12月25日，在第二次庭审过程中二被告对《鉴定评估意见书》提出异议，认为本次鉴定程序违法、鉴定公司无资质、鉴定结论无行业标准且无任何法律依据等，要求对液压挖掘机的维修损失进行重新鉴定。2020年1月7日，本院向宜昌耀通机动车鉴定评估有限公司发出《问询函》，要求该公司就此次鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的评估依据等作出书面说明。2020年1月8日，本院司法鉴定科就本案鉴定情况作出书面《回函》。2020年1月13日，宜昌耀通机动车鉴定评估有限公司就鉴定资格、鉴定程序、鉴定评估依据作出书面《回复函》，载明公司具备鉴定评估资格、鉴定程序合法、鉴定评估结论依据充足。上述事实，有原告提交的购买合同、付款发票、维修报价单、交警部门出具的挖机受损情况说明、照片、短信记录、鉴定意见书、鉴定费发票、拆检维修费发票、被告提交的营业执照、转账凭证、收据、本院作出的《问询函》、《回函》、鉴定机构《回复函》以及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告杨冬奇将以融资租赁方式购买的液压挖掘机交由被告顺骋物流设备租赁公司托运至指定地点，双方约定运费为4000元，则双方之间形成运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”被告顺骋物流设备租赁公司雇请的驾驶员在运输途中，未注意运输货物的高度超出铁路桥底的通行限高而继续通行，是造成案涉液压挖掘机损坏的直接原因，其损害不是因原告的过错造成，本案亦不存在法律规定的其他免责事由，故被告顺骋物流设备租赁公司应当对原告杨冬奇液压挖掘机的损失承担赔偿责任。本案中，原、被告就液压挖掘机的维修损失金额发生争议，经原告申请，本院依法委托宜昌耀通机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆的维修损失进行评估鉴定，该鉴定机构是原、被告约定从法院机构名册的资产、价格、车损类鉴定机构中抽签决定，本案鉴定程序合法有效，鉴定结论具备相应依据，二被告要求重新鉴定的理由不能成立。经评估，液压挖掘机的损失总价值为803427元，因事故发生后被告已向维修店支付维修费10000元，则还应赔偿793487元。根据被告顺骋物流设备租赁公司的工商注册信息显示，其公司类型为自然人独资有限责任公司，公司唯一股东为被告吴有彬，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告吴有彬未能举证证明公司财产独立于自己的财产，故其应当对被告顺骋物流设备租赁公司的赔偿义务承担连带责任。原告因鉴定支付鉴定评估费45000元、拆检维修费5860元，上述费用属实际发生的损失，亦应由二被告承担。原告要求二被告赔偿车辆贬值损失，缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求二被告赔偿租金损失360000元，并自2019年9月1日起至车辆维修完毕交付原告之日按每月120000元的标准计算损失，该部分损失不是原、被告订立运输合同时所能预见的损失，原告的该部分诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、由被告宜昌顺骋大件物流设备租赁有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨冬奇车辆损失793487元，由被告吴有彬对前述给付义务承担连带清偿责任。二、由被告宜昌顺骋大件物流设备租赁有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨冬奇鉴定评估费、拆检维修费合计50860元，由被告吴有彬对前述给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告杨冬奇的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8074元（已减半），由原告杨冬奇负担1974元，由被告吴有彬、宜昌顺骋大件物流设备租赁有限公司负担6100元。保全申请费5000元，由被告吴有彬、宜昌顺骋大件物流设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  向丽丽二〇二〇年五月六日书记员  舒邦春