广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初3017号原告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，统一社会信用代码:914414027520726802，住所地：梅州市新中路(中一大厦**)。负责人：赖伟忠。委托诉讼代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人方颖，广东粤梅律师事务所实习律师。被告曾思洪，男，身份证号码:4414241951********，汉族,住址广东省五华县华城镇观源村。委托诉讼代理人卓坤雄，男，汉族，身份证号码4414241974********，住址五华县华城镇西林乡府。第三人陈晓辉，男，身份证号码:4414241982********，汉族，住址广东省五华县华城镇金商街。原告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称平安财险支公司）诉被告曾思洪、第三人陈晓辉保险代位人求偿权纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序处理，后依法变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人廖伟雄、方颖，被告曾思洪及其委托诉讼代理人卓坤雄、第三人陈晓辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计163800元。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中变更诉请为：1、判令被告赔偿原告损失共计82000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月26日，曾思洪驾驶粤MB80**号车在五华县华城镇朱坑岗路段与陈晓辉驾驶的粤MEJ0**号车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，曾思洪负此次事故的全部责任。由于粤MEJ0**号车辆在原告处投保了交强险和商业险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤MEJ0**号车辆经定损，确认车辆损失为162800，拖车费1000元，事故发生后，粤MEJ0**号车辆所有人陈晓辉就此事故的损失向原告索赔163800元，原告方已履行了赔偿义务。陈晓辉索赔的163800元其中由原告赔偿81000元，全损车辆由博车网处理，由博车网给付81800元，另1000元为拖车费用。原告就责任相关损失向被告追偿82000元，本案有权益转让声明书、定损报告等佐证。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中被告系交通事故中粤MB80**号车的驾驶员，在事故中负全部责任。因此，请求贵院判令被告赔偿82000元给原告。由于被告拒不履行赔偿义务，迫于无奈，特诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告曾思洪辩称：一、被告不认可车辆损失金额。原告提供的确定损失金额的依据是原告与第三人的签订的协议书(证据3)，而不是第三方鉴定结论，该协议书没有征求被告的意见，对被告没有约束力。损失的金额也是由原告与第三人协商确定的不具公信力；二、车辆损失金额不合理。第三人新购置车辆的费用为165800元(详见保单)，原告与第三人协议赔偿金额达163800元，车辆没有计算折旧费用。根据原告提供的《车辆一次性定损赔偿协议》显示，由原告直接支付给第三人的费用只有81000元，由车辆销售企业代为支付81800元。说明车辆并非全损，已由车辆销售企业销售，但原告未提供销售金额。由此可见，车辆的损失究竟是多少无法确定；三、原告无论是定损还是协商均未知会被告，被告作为赔偿方，赔偿金额的确定与被告有切身利益关系，原告与第三人在不征求被告意见的情况下达成的协议、所作的定损等与被告有利益关系的行为被告均不予认可；对评估报告被告一概不清楚。原告没有通知被告对车辆进行评估报告。四、事故发生时《中华人民共和国民法总则》尚未实施，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，本案适用二年的诉讼时效。因此，本案诉讼时效已经过，请求人民法院不再支持该赔偿诉讼请求。综上所述，原告未提供确定、有效的车辆损失依据，请求已超过诉讼时效，请求人民法院驳回被告曾思洪支付车辆损失赔偿的诉讼请求。第三人陈晓辉称：原告陈述是事实，对原告诉请无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：2016年11月26日13时50分度，李道权驾驶粤MNM7**号轻型货车从水寨沿S228线往华城方向行驶，当行驶至五华县华城镇朱坑岗路段时，因遇曾思洪驾驶粤MB80**号车小型客车（逾期未审）占线驶来，致使该车与曾思洪驾驶的粤MB80**号车小型客车相碰撞，之后粤MNM7**号轻型货车又与第三人陈晓辉驾驶的粤MEJ0**号小型轿车相碰撞，造成三辆车受损的交通事故。经五华县公安局交通警察大队认定，曾思洪负此次事故的全部责任。陈晓辉与曾思洪曾协商赔偿事宜，但协商未果。因第三人陈晓辉的粤MEJ0**号车辆在原告处投保了交强险和商业险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。第三人陈晓辉要求保险理赔。因此，原告委托广东证诚价格评估有限公司对粤MEJ0**号小型轿车损失价值进行价格评估，该评估公司于2017年1月3日作出粤证价估[2017]024号关于粤MEJ0**号丰田牌GTM7202GE小型轿车损失价值评估结论书，认定为：经对实物勘查，由于该车辆内部严重变形，大部分重要部件如悬挂系统、电子系统、刹车系统、方向系统、波箱等损坏严重，预计其修复价格远高于该车现行市场价格，因此我们确定该车辆全损。价格评估结论为粤MEJ0**号丰田牌GTM7202GE小型轿车损失价值为人民币81000元。评估结果出来后，2017年1月3日，原告与第三人陈晓辉达成《车辆一次性定损赔偿协议》，双方就保险标的损失，协商按162800元一次性定损处理。其中原告赔偿81000元，余款81800元由博车网支付，保险标的的残值车辆委托博车网处理。原告于2017年1月4日支付了1000元的车辆施救费。原告保险理赔后，于2017年1月3日与第三人陈晓辉签订了《机动车辆保险权益转让书》，第三人陈晓辉同意将追偿权转移给原告。原告于2019年11月26日诉至法院，要求被告赔偿其经济损失。被告对原告的损失不予以认可，认为系原告单方委托的鉴定，没有通知被告到场参加，评估结论不实，并申请重新鉴定。原告认为对车辆是共同委托第三方鉴定机构进行鉴定，被保险人也是亲自参与鉴定过程，第三人陈晓辉陈述了当时鉴定的时候是亲自到被告女婿店里通知他和他女婿的。但原告及第三人未能提供书面证据。因事故车辆粤MEJ0**号车辆已经由博车网处理，无法寻找，因此无法再次鉴定。另查明，原告申请评估时提供了粤MEJ0**号车辆的受损相片，第三人也提供了粤MEJ0**号车辆的受损相片，照片均显示车辆受损严重。但被告认为相片不是真实的。本院亦去华城镇交警中队调取相关照片材料，但因档案资料缺失未寻找到。被告表示既然无法寻找，就没有必要再调取。被告申请出庭的证人均表示事故照片为不真实，车辆损害没有那么大。本院告知被告，由于双方对事故照片陈述相差巨大，如被告认为涉嫌犯罪，被告应在开庭后7天内到公安部门报案立案处理，如逾期不报案，责任自负。但被告逾期未报警处理。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷案件。原告作为粤MEJ0**号小型轿车的保险人已向投保人陈晓辉履行了给付保险金的义务，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第（一）款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，自原告向第三人陈晓辉理赔之日起，即在赔偿范围内取得了代位求偿的权利。第三人陈晓辉所有的粤MEJ0**号车辆因被告曾思洪车辆的行为造成了损害，被告曾思洪负事故的全部责任，现原告根据陈晓辉投保的车辆损失险赔偿了粤MEJ0**号车辆的损失共计81000元，依法可在赔偿金额范围内代位行使陈晓辉对被告请求赔偿的权利。关于被告申请对粤MEJ0**号车辆损失重新评估的问题。因该车已由博车网处理，无法寻找，故本院对原告的重新评估申请不予支持。但因原告与第三人的委托评估，无明确证据证明通知被告进行鉴定，是单方面委托，造成车辆的损失不能重新评估，原告应对此负有一定的过错责任。原告提交了81000元的车损评估报告，虽不能完全作为损失依据，但基于公平原则，原告根据其过错程度应自行承担车辆评估价总额的30%。那么，此次事故共造成原告经济损失为车损56700元（81000×70%）及发生事故后的车辆施救费1000元。综上所述，原告在此次交通事故造成的合理损失为57700元。原告要求被告赔偿原告损失共计82000元，本院仅支持57700元，超过部分本院不予支持。对诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款“根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算”。故原告的代位求偿的诉讼时效期间应自向被保险人赔偿保险金之日（2017年1月3日）起算，现诉讼时效为三年。故对被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，判决如下：一、被告曾思洪应在本判决生效后七日内赔偿原告损失57700元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告预交案件受理费3576元，实际案件受理费1850元，由被告负担1242.5元，原告负担607.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  陈其辉审 判 员  黄远辉人民陪审员  邓琼学二〇二〇年五月二十五日书 记 员  张芳芳