广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初3636号原告：易孝寒，男，汉族，1975年12月12日出生，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码340************631。委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州天河区，统一社会信用代码914************637。负责人：陈军。委托诉讼代理人:王龙春，男，汉族，1985年3月24日出生，住江苏省盐城市盐都区。系安邦财产保险股份有限公司广东分公司员工。委托诉讼代理人：周家福，男，汉族，1979年4月10日出生，住广州市天河区************。系安邦财产保险股份有限公司广东分公司公司员工。原告易孝寒诉被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称安邦财保广东分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法由审判员汤丽娟适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行审理。原告易孝寒的委托诉讼代理人夏杏媚、被告安邦财保广东分公司的委托诉讼代理人王龙春、周家福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1、易孝寒的劳动仲裁请求裁决：要求安邦财保广东分公司向易孝寒支付违法解除劳动关系的赔偿金1114172.40元。2、劳动仲裁结果：驳回易孝寒的仲裁请求。3、入职时间及岗位：易孝寒于2005年8月入职于安邦财保广东分公司佛山中心支公司，于2019年11月14日离职前系安邦财保佛山中心支公司负责人（总经理）。4、劳动合同签订情况：双方于2019年1月24日签订无固定期限的《劳动合同书》。同时，易孝寒签名确认《工资发放方式申请承诺书》认可公司将每月工资发到其本人在邦付宝支付平台上开设的个人邦付宝账户（账户名称：ab002474yixiaohan@ab-insurance.com），并签订《业绩承诺书》明确本人的薪酬结构=基本工资（6900元）+绩效工资+管理津贴+其他奖励+补贴。5、2018年11月至2019年10月期间，被告向原告名下银行账户所转摘要为“工资”、“邦付宝”、“奖金”款项情况：时间金额摘要二〇一八年十一月二十三日13690.55工资2018年11月23日73653.12邦付宝2018年12月27日54146.88邦付宝2018年12月27日8601.87工资2019年1月7日20476邦付宝2019年1月25日9425.45工资2019年1月25日13629邦付宝2019年2月15日24697邦付宝2019年2月15日1000奖金2019年3月2日250邦付宝2019年3月2日9376.05工资2019年3月17日9270.26工资2019年4月22日9444.85元工资2019年5月15日9464.25工资2019年5月15日55394邦付宝2019年6月16日18026.73工资2019年7月15日9412.3工资2019年8月21日9378.35工资2019年8月21日1722邦付宝2019年9月15日1519.9邦付宝2019年9月24日8963.75工资2019年9月24日1200邦付宝2019年10月22日8480.08工资6、其他事实：2018年2月12日，中国银行保险监督管理委员会对安邦保险集团股份有限公司实施行政接管，接管期自2018年2月23日起至2020年2月22日止。2019年10月15日，被告安邦财保广东分公司负责人陈军一行到原告任职的佛山中心支公司视察工作时，佛山中心支公司员工王慧云因广东分公司对佛山中心支公司的业务政策问题不满，擅自于15日下午1时30分左右将佛山中心支公司营业部大门锁上拒绝广东分公司视察人员进入，并在门上张贴“这里不欢迎你们”等内容的字报。事件发生时易孝寒不在公司。事件发生后，刘穗华联系原告易孝寒要求其处理该事件，易孝寒先答复自己在外不了解情况请公司领导自行处理，而后于当天下午3时12分回复刘穗华已跟王慧云联系但王慧云拒绝配合处理。被告安邦财保广东分公司以原告明知职场锁门事件的发生，本人故意躲避，不按时到达职场工作，不配合分公司领导工作，不协助分公司领导解决问题消除影响为由，根据公司劳动合同第二十条、劳动合同法第三十九条第二款、公司员工手册第十章“公司处理制度”及《安邦保险集团股份有限公司员工违规违纪行为处理规定（试行）》（安邦发[2015]159号）第六十六条的规定决定给予易孝寒辞退处分，向安邦财产保险股份有限公司工会委员会征询意见，工会委员会于2019年11月13日批复同意。被告向原告发送无落款时间的《解除（终止）劳动关系通知书》，通知原告因其严重违反劳动纪律和用人单位规章制度的原因，双方劳动关系于2019年11月14日解除（终止）。被告向原告发送无落款时间的《关于安邦财产保险股份有限公司停工放假有关事项的通知》通知原告易孝寒自2019年11月15日起停工放假。诉讼中，易孝寒提交的证据如下：1、原告身份证、被告企业信息。2、仲裁裁决书、EMS快递单及查询结果。3、安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司营业执照。4、劳动合同书。5、工资发放方式申请承诺书、易孝寒2018年11月至2019年10月银行转账明细统计表(未计社保、住房公积金、税收）统计表、借记卡账户历史明细清单。6、社会保险参保缴费证明、住房公积金流水证明、税收完税证明、易孝寒离职前12月平均工资统计表。7、停工放假的通知、解除劳动关系通知书。安邦财保广东分公司提交的证据如下：1、中国保监会关于对安邦保险集团股份有限公司实施接管的决定（保监改发（2018）58号）、中国保监会关于对安邦保险集团股份有限公司依法实施接管的公告（保监公告（2018）5号、银保监会延期一年的公告。2、最高人民法院函。3、关于安邦保险集团股份有限公司接管期间有关劳动纠纷案件处理情况的函。4、（2019）闽02民特278号民事裁定书、（2019）鲁0103敏初9570号民事裁定书。5、询问笔录。6、邮件及微信通知。7、考勤记录。8、员工手册及公正书、员工违规违纪行为处理规定（试行）。9、工会征询意见函。10、业绩承诺书、佛山中支保费收入统计表。11、工资明细、报销单。12、安邦保险集团引入保险保障基金注资并启动战略投资者遴选工作公告、中国银保监会结束对安邦集团接管的通告。本院出示了依职权调取的佛禅劳人仲案字（2020）123号仲裁庭审笔录。对于双方有争议的事项，本院认定如下：关于被告主张的案件不属于法院受理范围的问题被告主张解除原告劳动关系是中国保险监督管理委员会在接管安邦集团期间实施人力改革和人员清分过程中作出的决定，不是企业自主的行为，根据我国法律法规规定，由此引起的纠纷不属于法院受理范围。本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释[2003]1号）第三条规定，“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，可知由政府及其相关部门主导对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中引发的劳动争议才不属于人民法院受理的范围。故本案应否受理关键在于被告在中国保险监督管理委员会在接管期间有无对其资产进行行政性调整、划转。而本案中，并无证据证实被告在被接管期间中国保险监督管理委员会有实施对其资产进行行政性调整、划转等企业改制行为。故被告提出的本案不属于法院受理范围的主张，缺乏依据，本院不予采纳。本院认为，本案虽发生在接管期间，但其实质还是属于用人单位本身与劳动者基于劳动法律关系而产生的劳动权利义务纠纷应属于法院受理范围。关于违法解除劳动合同的赔偿金的问题原告易孝寒主张被告违法辞退，要求被告向其支付违法解除劳动合同的赔偿金。被告主张易孝寒在职期间严重违反劳动纪律和用人单位规章制度，被告据此解除了与原告的劳动关系。对于被告解除与易孝寒劳动关系的行为是否合法的问题，本院分析如下：首先，从引发解除劳动关系的事由来看。原告易孝寒系佛山中心支公司的负责人，2019年10月15日在其负责管理的职场发生拒绝分公司领导视察的“王慧云”事件，且在事件发生时原告未在现场，经分公司通知后亦未能及时赶回现场处置，原告确实对此负有一定的领导责任。但该事件属于突发事件且为王慧云的个人行为，在事件发生后，原告易孝寒已与直接责任人王慧云进行了沟通，并配合总公司监察部工作人员进行调查，事态未进一步恶化。可见，原告的行为虽有不当，但尚未达到严重违纪的程度。从事件引发的后果来看，被告主张自发生锁门事件后致佛山中心支公司保费收入显著下降，但从被告提供的统计仅能看到佛山中心支公司整体保费收入同比下降，本院认为鉴于统计时间处于公司被接管期间，保费收入下降是否与锁门事件有直接因果关系尚缺乏证明，因此并无充分证据证实该事件给被告造成了重大损失。其次，从解除劳动关系行为的合理性、必要性角度来分析。根据被告提交的员工手册中明确规定，对于违规行为处理种类包括：通报批评、警告、记过、撤职、辞退。可见辞退是用人单位针对员工违纪行为所采用的最严厉也是最终的惩戒手段，其适用辞退的违纪行为必须是性质和情节最为严重的情形。本案中劳动者违纪的情形、给单位可能造成的损害或影响未达到用人单位使用如记过、撤职等手段均已无法维护其经营秩序，使其不得不以辞退作为惩戒手段以终结双方劳动关系的必要。被告以“王慧云”事件为由作出的辞退处理与原告在该事件中所应负的责任明显存在利益失衡，是不合理的。综上，原告有违反公司规章制度的行为，但其行为尚未达到严重违反用人单位规章制度的程度，且无证据证实给用人单位造成重大损失，被告单方解除与原告签订的无固定期限的劳动合同的理由不成立，其解除与原告劳动关系的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。根据该法第四十八条、第八十七条的规定，被告应按照原告离职前十二个月的平均工资的标准同时结合原告的工作年限向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金。关于原告离职前十二个月的平均工资，原告主张根据其提交的《借记卡账户历史明细清单》显示离职前收取的摘要为“工资”、“邦付宝”的转账记录，经计算其月平均工资为38419.74元。被告则认为《借记卡账户历史明细清单》中显示为“邦付宝”款项实为报销费用，不属于工资。本院认为，关于《借记卡账户历史明细清单》中显示为“邦付宝”款项是否为工资的问题。原告举证了《工资发放方式申请承诺书》印证了其主张的“邦付宝”属于工资组成部分的事实。而被告主张“邦付宝”款项实为报销费用仅举证了报销单，仅凭该报销单不足以证实被告主张的事实，且该报销单数额与《借记卡账户历史明细清单》中显示为“邦付宝”款项的数额存在较大出入。其次，根据《广东省工资支付条例》第四十八条的规定因工资支付发生争议由用人单位承担举证责任，被告未能提交充足的证据以证实其关于工资争议的主张，应承担举证不能的不利后果。据此，本院认为被告的主张缺乏依据，不予采信。故此根据上述论述、同时结合原告的工作年限、职位、就业地等因素，本院采信原告的主张，将摘要为“邦付宝”款项计入原告的工资。据此根据原告提交《借记卡账户历史明细清单》，经核算原告于2018年11月至2019年10月期间的月工资高于佛山市在岗职工上一年度月工资的三倍（20073元），根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款的规定，赔偿金的标准应按佛山市在岗职工上一年度月工资的三倍计算。至于计算的年限，经双方确认原告易孝寒于2005年8月1日入职被告处，于2019年11月14日离职，原告在被告处工作年限为已满十四年不满十四年半，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五的规定：赔偿金的计算年限自用工之日起计算。综上，被告应向原告支付的赔偿金为582117元（20073元/月×14.5个月×2）。裁判结果及法律依据依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五，《广东省工资支付条例》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告易孝寒支付违法解除劳动关系的赔偿金582117元；二、驳回原告易孝寒的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员汤丽娟二○二○年五月六日书记员黄芷晴