江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初592号原告（反诉被告）：徐嘉豪，男，1994年12月26日出生，汉族，住南昌市青山湖区。委托代理人：刘旻、卢一鸣，江西求正沃德律师事务所律师。被告：杨川，男，1987年11月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告（反诉原告）：南昌市青云谱区黄太吉餐饮店，住所地：南昌市青云谱区洪城路**王府井购物中心**商铺，统一社会信用代码:92360104MA38LBHY0G。经营者：杨川，1987年11月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。两被告共同委托代理人：彭浪，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。原告（反诉被告）徐嘉豪诉被告杨川、被告（反诉原告）南昌市青云谱区黄太吉餐饮店（下称黄太吉店）合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐嘉豪及其委托诉讼代理人刘旻，被告杨川、黄太吉店的共同委托诉讼代理人彭浪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐嘉豪本诉诉称：2019年3月，被告杨川邀请原告在南昌市家黄太吉煎饼店，3月2日原告与被告一签订《投资入股协议书》。合同签订后，原告依约当日将7万元汇给了被告一，2019年5月20日被告杨川以个体工商户的名义注册了南昌市青云谱区黄太吉餐饮店并开始运营，2019年12月周某偶然得知原告入股了该店，占股10%，二被告从未告知周某原告如何的情况，周某也向原告表示，不同意原告入伙，因入伙一事，未经全体合伙人同意，属于无效入伙，故原告诉至法院，要求1、请求解除双方签订的《投资入股协议书》；2、请求判令被告返还原告入股投资款7万元，并支付占有利息3675元（以7万元为基数按年利率6%自2019年3月3日起支付至清偿之日止，现暂计至2020年1月12日，利息3675元）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。原告徐嘉豪针对本诉和反诉一并提交如下证据：证据一、原、被告身份证，证明诉讼主体适格；证据二、投资入伙协议书、支付宝转账电子回单、微信转账记录，证明原告与被告杨川签订了投资入伙协议，约定原告占股10%，预付资金7万元，2019年3月2日资金已经打入被告指定账户，收款人为杨川，该资金限用于南昌市青云谱区黄太吉餐饮店。证据三、投资入股协议书、招商银行户口历史交易明细表、周某身份证复印件，证明2018年11月10日周某与杨川签订投资入股协议书，双方以个人合伙的形式经营南昌市青云谱区黄太吉餐饮店，2018年11月9日周某完成了出资，于2018年11月10日与杨川合伙。证据四、证人周某出庭证言，证明在原告与被告合伙期间，并非所有合伙人同意原告入伙。证据五、西湖区黄太吉餐饮店、南昌市青云谱区黄太吉餐饮店、红谷滩新区黄太吉餐饮天虹店、红谷滩新区黄太吉餐饮店国家企业信用信息公示系统，证明被告杨川在南昌以个体工商户的形式开设了4家黄太吉品牌餐饮店，与被告所述其仅开2家黄太吉餐饮店不符，红谷滩新区黄太吉餐饮天虹店、红谷滩新区黄太吉餐饮店于2019年9月设立，均晚于南昌市青云谱区黄太吉餐饮店，按照被告说法，应该分别有不同黄太吉品牌授权书。本诉被告杨川、黄太吉店共同辩称：1、杨川不是本案适格被告；2、本案非合伙合同纠纷，答辩人与被答辩人至今均不存在合伙关系，答辩人接受任何投资人的投资无需取得他人同意；3、南昌市青云谱区黄太吉餐饮店已经履行完毕合同义务，并不存在违约。反诉原告黄太吉店反诉称：黄太吉店系经工商登记合法设立的个体工商户，其经营者为杨川，该店系“黄太吉”品牌连锁的特许经营店，“黄太吉”品牌连锁餐饮店持有者为畅添乾（北京）餐饮管理有限公司，为取得“黄太吉”品牌经营权，黄太吉店经营者杨川于2018年6月与畅添乾（北京）餐饮管理有限公司签订《特许经营合同》并取得特许经营授权书，为此杨川支付了40万元代理费；2019年3月，黄太吉店与原告等签订《投资入股协议书》，约定原告投资该店并取得10%股份，原告预付7万元投资款，原告有义务按投资比例缴纳代理费。依照投资比例，原告应支付4万元代理费，但徐嘉豪至今未付代理费。现反诉请求：1、判令被反诉人承担违约责任，赔偿反诉人损失4万元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。反诉原告黄太吉针对本诉提交如下证据：证据一、《黄太吉商业特许合同》、授权书、代理费缴纳凭证，证明南昌市青云谱区黄太吉餐饮店系黄太吉品牌店加盟，南昌市青云谱区黄太吉餐饮店经营者杨川于2018年6月与畅添乾公司签订特许经营合同，并取得特许经营授权书，该店设立人为杨川，有特许经营权者仅为杨川个人显然不是合伙；证据二、南昌市青云谱区黄太吉餐饮店营业执照，证明该店组织形式为个人经营，而非合伙，经营者为杨川。证据三、王府井房屋租赁合同、店面装修合同、银行流水及收据、单据及证人郑某的证言，证明门店设立过程相关事项均为杨川办理，与合伙不符，门店租金装修费用及前期投入。证据四、南昌市青云谱区黄太吉餐饮店8月、9月、10月份收支财务人员记录及录入电脑的同步记录汇总及证人胡某的证言，证明门店各个月亏损情况；证据五、投资入股协议书2份，证明该协议为投资协议而非合伙协议，被告的合同义务为将投资款用于门店经营；证据六、南昌市青云谱区黄太吉餐饮店股权清算协议书3份（黄卓、雷雨、伍海孙），证明黄太吉餐饮店自2019年6月28日正式开业以来，因逐月亏损，为避免亏损增大，于2019年10月14日歇业。2020年1月份黄太吉餐饮店经营者杨川与该店除黄骏辉及徐嘉豪在内的其他投资人达成清算协议，各方一致确认;1、门店歇业时账户资金为-13529.47元；后期撤店花费36420元；退还租赁押金108325元，门店扣除费用资金结余为58357元；杨川根据投资比例将剩余资金退还投资人。反诉原告黄太吉针对反诉提交如下证据：证据一、畅添乾（北京）餐饮管理有限公司工商信息报告，证明畅添乾公司系合法设立具有法人资格的民事主体，系黄太吉品牌餐饮店品牌持有人；证据二、黄太吉商业特许经营合同、授权书、代理费缴纳凭证，证明反诉人经营者杨川为取得黄太吉品牌经营权，于2018年6月份与畅添乾公司签订《特许经营合同》并取得特许经营授权书，杨川为此支付了40万元代理费；证据三、投资入股协议书，证明2019年3月南昌市青云谱区黄太吉餐饮店与被反诉人等签订该投资入股协议书，约定，被反诉人投资该店并取得10%股份，被反诉人预付7万元投资款，协议第三条第2款另约定，被反诉人有义务按投资比例缴纳代理费。证据四、2019年5月21日的黄太吉商业特许经营合同，证明被告杨川在南昌开设黄太吉店并非只有一份特许经营协议。反诉被告徐嘉豪辩称：1、本案为个人合伙纠纷，杨川为适格被告，投资入股协议书签订时间早于个体工商户登记时间，该协议系杨川个人与原告签订，故其为本案适格主体；2、协议明确约定原被告双方为个人合伙，协议第五条规定，在合伙期间如发生争议，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决，协议第一条规定，乙方投资黄太吉南昌总代公司10%股份，预付资金7万元，多退少补，这表明双方约定了7万元的出资款外还需要承担无限连带责任，与个人合伙性质相符；3、从法律条款上看，双方根据协议对投资数额所占比例和利润分成进行了明确约定，符合中华人民共和国民法通则第30条关于个人合伙的规定；4、从杨川在工商部门注册的情况来看，其注册为南昌市青云谱区黄太吉餐饮店，形式为个体工商户，这不符合合伙企业或公司性质，此为个人合伙的常用形式；5、原告的入伙无效，根据中华人民共和国民法通则第51条规定，未经全体合伙人同意的合伙无效，由于杨川未取得全部合伙人的一致同意导致投资入股协议书无法履行；6、被告在经营过程中，存在大量违规账目，侵吞合伙人利益；7、被告提供的与雷雨、黄**、伍海孙等人签订的南昌黄太吉店股权清算协议，上述三人与被告已就南昌黄太吉王府井店进行了全面清算，入股7万元占总股本10%的情况，合伙人仍剩余58375.5元，不存在被告反诉的仍需要额外出资的情况。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，证人周某签订投资入股协议书一份，约定：“乙方（周某）投资黄太吉南昌总代餐饮公司王府井店10%股份，预付资金六万元整（多退少补），公司指定账户中国银行6216666500002227288收款人杨川，该资金限用于黄太吉南昌总代餐饮公司王府井店……。”该协议书尾部签名处，甲方无盖印或签名，乙方由周某签名、捺印。2018年11月9日，周某向杨川转款6万元。2019年3月2日，原告签订一份投资入股协议书，约定：“乙方（徐嘉豪）投资黄太吉南昌总代餐饮公司王府井店10%股份，预付资金七万元整（多退少补），公司指定账户中国银行6216666500002227288收款人杨川，该资金限用于黄太吉南昌总代餐饮公司王府井店；甲方（黄太吉南昌总代餐饮公司王府井店）仅有权将该笔资金用于黄太吉餐饮王府井店，甲方有义务在投资前告知乙方资金用处，甲方不得对门店建设资金、门店收益情况对乙方有任何欺诈、隐瞒或虚报；乙方需按约定时间足额出资，乙方有义务按门店股份的比例缴纳代理费，乙方享有投资门店净利润的收益权（按股份）用于收回投资成本，乙方有权随时查阅投资门店的各项账目，了解门店收益，但不能干涉门店经营及管理，乙方有权利投资黄太吉餐饮后续南昌任何一家门店（投资额仅限10%）；在合伙期间如发生争议，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决。”该协议书尾部签名处，甲方无盖印或签名，乙方由徐嘉豪签名、捺印，但杨川在“中国银行6216666500002227288收款人杨川”加盖手印。合同签订后，原告依约当日通过支付宝及微信向被告杨川转款7万元，2019年5月20日南昌市青云谱区黄太吉餐饮店注册成立，类型为个体工商户，经营者为杨川，经营场所南昌市青云谱区洪城路**王府井购物中心**商铺。原、被告均认可投资入股协议约定的“黄太吉南昌总代餐饮公司王府井店”与“南昌市青云谱区黄太吉餐饮店”为同一个店。黄太吉王府井店于2019年6月28日开业，2019年10月14日歇业。经营期间，原告未收到过分红，未参与店铺经营管理。2020年1月因证人周某不同意原告入伙，故原告诉至法院，提出如前之诉。另查明：2018年6月15日，杨川（乙方）与畅添乾（北京）餐饮管理有限公司（甲方）签订黄太吉商业特许经营合同，约定：甲方授予乙方“黄太吉”餐饮服务管理体系特许经营权，获准行使特许经营权的区域为南昌市，期限五年，乙方应向甲方一次性支付加盟费60万元，特许经营管理费每家店5000元/年，加盟费用在签订之日一次性付40万元，后由总部在江西南昌地区招一家加盟店(加盟费不低于15.5万)剩余款项再由乙方补足至本合同加盟费60万元……。同日，畅添乾（北京）餐饮管理有限公司出具收据，收到杨川交来品牌加盟授权使用费40万元。本案认为：本案争议焦点为1、原告签订投资入股协议书的合同相对方是谁？2、本案的法律性质是合伙还是投资入股？3、原告应否支付加盟费及数额？1、原告签订投资入股协议书的合同相对方是谁？经查，投资入股协议书甲方记载名称为“黄太吉南昌总代餐饮公司王府井店”，但无签字盖章，该店至今未登记注册成立；而被告杨川在收款人上捺，手印，且实际收款人及经营者均为杨川，故与原告签订投资入股协议书的合同相对方为杨川。被告辩称杨川不是本案适格被告，黄太吉店为合同权利义务承担方；经查，合同签订在先，黄太吉店成立在后，且黄太吉店的经营者系杨川，杨川实际收款并经营管理黄太吉店，故杨川为本案适格被告。2、本案的法律性质是合伙还是投资入股？个人合伙由两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议；本案的入股协议，只对原告的出资数额进行了约定，未对被告方出资进行约定，仅约定收益权，未约定债务分担，原告亦不得参与经营管理，上述种种均不符合个人合伙的法律特征。同样，本案的投资入股协议，未约定投资人享有的股东权利，亦未最终成立有限公司，故不能适用公司法来调整双方的关系。该投资协议，系双方的真实意思表示，未违反法律规定，应合法有效，对双方均具有约束力；协议约定原告有足额出资义务、享有投资门店净利润的收益权用于收回投资成本，没有约定原告应否承担亏损，现原告投资的主体黄太吉店早于2019年10月14日歇业并由被告杨川进行了清算，投资协议已无法履行，故原告要求解除投资入股协议并要求被告杨川返还投资款，本院予以准许。虽然原告主张的法律性质与本院认定的不一致，但不影响原告的诉请的解决。3、原告应否支付加盟费及数额？原告承担加盟费是投资入股协议约定的原告义务，故原告应按约支付代理费或加盟费；但反诉原告主张按40万元的10%承担4万元，因被告取得的加盟期间为5年，原告从入股到黄太吉店歇业不足1年，故本院酌定原告承担的费用为8000元（4万/5年）。虽然本案提起反诉的是黄太吉店，非杨川本人，但黄太吉店系个体工商户，杨川为经营者，为黄太吉店的无限责任承担人，加盟费为涉案入股协议的一部分，为免诉累，可在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告徐嘉豪与被告杨川20**年3月2日签订的投资入股协议书；二、被告（反诉原告）杨川于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）徐嘉豪返还投资款6.2万元（7万元-0.8万元）及利息（以6.2万元为基数，按年利率6%，自2020年1月14日起至款清偿之日止）；三、驳回原告（反诉被告）徐嘉豪的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）南昌市青云谱区黄太吉餐饮店的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元，反诉案件受理费800元，共计2442元，由原告（反诉被告）徐嘉豪负担442元，由被告杨川（反诉原告）负担2000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 奇人民陪审员  胡久玲人民陪审员  舒 适二〇二〇年五月二十六日书 记 员  杨 玲