长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初689号 原告张信财，男，1962年3月4日生，住长春市绿园区。 委托代理人陈长远、和平，吉林常春律师事务所律师。 被告孟庆祥，男，1970年2月12日生，住吉林省伊通满族自治县。 委托代理人岳克义，吉林维岳律师事务所律师。 被告孟繁峻，男，1992年2月24日生，住吉林省伊通满族自治县。 委托代理人岳克义，吉林维岳律师事务所律师。 原告张信财诉被告孟庆祥、孟繁峻合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张信财及其委托代理人陈长远、和平、被告孟庆祥、被告孟繁峻及其共同委托代理人岳克义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张信财向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令二被告共同偿还原告货款325万元及利息（其中126万元货款的利息从2008年7月6日开始计算，剩余199万元货款的利息从2011年2月11日开始计算，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。事实和理由：被告自2007年与原告协商带料加工装配汽车零部件，由原告提供汽车零部件，被告加工装配。双方达成协议后，自2007年至2010年原告陆续向被告提供奥V架坯子、横梁及杂件等汽车零部件，价值总计325万元。被告接到零部件后，未按约定加工，擅自将涉案零部件变卖。本案的争议标的为给付货币，合同履行地为接收货币一方即原告的住所地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，故原告为保护其合法权益，诉至贵院，请求贵院依法判决。 孟庆祥、孟繁峻共同辩称，1、原告诉讼主体不当，本案权利人应该为长春赫英汽车零部件有限公司；2、原告与被告之间并非带料加工的法律关系，而是汽车零部件购买，属于买卖合同关系；3、原告所诉讼的货款金额不正确，二被告曾经向原告销售大批成品汽车大架，原告一直未向二被告支付相应的货款，该货款应该在原告主张的数额中予以扣除；综上，请求法院依法判决，驳回原告对被告的诉讼请求。我方当庭提出反诉，依据在双方合作期间二被告用在原告处购买的汽车车架等零部件主装加工之后又销售给原告，双方在合作过程中一直用组装的成品车架折价之后与原告进行算账，最终才确认双方交易的最终欠款数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.孟庆祥于2008年6月7日出具《欠条》一份，内容为：“欠张信才件款壹佰贰陆万元正，￥126,000元”，孟庆祥在欠条上签字。孟庆祥于2011年2月11日出具《欠条》一份，内容为：“欠件款肆佰贰拾玖万捌仟元，4,298,000元”，孟庆祥在欠条上签字，张信财、孟庆祥、孟繁峻均认可，该欠条上“孟繁俊”并非孟繁峻本人书写，系孟庆祥代签。 2.孟庆祥因涉嫌合同诈骗于2013年8月15日被长春市公安局汽车产业开发区分局刑事拘留，因涉嫌合同诈骗罪，经长春市西经济技术开发区人民检察院批准，于同年9月18日由长春市公安局汽车产业开发区分局执行逮捕。孟繁峻因涉嫌合同诈骗于2013年9月7日被长春市公安局汽车产业开发区分局刑事拘留，因涉嫌合同诈骗罪，经长春市西经济技术开发区人民检察院批准，于同年9月18日由长春市公安局汽车产业开发区分局执行逮捕。该案由伊通满族自治县公安局侦查终结，以孟庆祥、孟繁峻涉嫌合同诈骗罪，于2013年11月18日移送伊通满族自治县人民检察院审查起诉，因事实不清、证据不足，于同年12月29日、2014年2月28日两次退回公安机关补充侦查，同年4月4日再次移送审查起诉。伊通满族自治县人民检察院于2014年4月21日作出伊检刑不诉〔2014〕5号不起诉决定书，决定对孟庆祥、孟繁峻不起诉。 3.2011年6月23日，长春赫英汽车零部件有限公司出具一份《2007年至2008年孟庆祥从长春赫英汽车零部件有限公司骗取的汽车零部件明细》，内容为：骗取时间：2008.2.4，货物名称及规格：奥V架坯，生产单位：双丰公司，数量：40，单价2,850元，价值114,000元；骗取时间：2008.2.4，货物名称及规格：截面3209.33米架坯，生产单位：双丰公司，数量：30，单价4,000元，价值120,000元；骗取时间：2008.2.4，货物名称及规格：截面2807.6米架坯，生产单位：双丰公司，数量：30，单价3,500元，价值105,000元；骗取时间：2008.11.27，货物名称及规格：奥V截面300架坯，生产单位：双丰公司，数量：100，单价3,140元，价值314,000元；骗取时间：2007.12，货物名称及规格：焊V截面320，生产单位：青岛汽车厂（平度），数量：49，单价1,300元，价值63,700元；骗取时间：2008.8，货物名称及规格：悍威7.29米，生产单位：佳星公司，数量：50，单价4,350元，价值217,500元；骗取时间：2008.8，货物名称及规格：前4后8320截面架坯，生产单位：佳星公司，数量：30，单价4,800元，价值144,000元；骗取时间：2008.8，货物名称及规格：前4后8280截面架坯，生产单位：佳星公司，数量：20，单价4,500元，价值90,000元；骗取时间：2008.8，货物名称及规格：其他类杂坯，生产单位：佳星公司，数量：150，价值410,000元；骗取时间：2007-2008.12，货物名称及规格：横梁及杂件，生产单位：赫英公司，价值300,000元；骗取时间：2007-2008.12，现金，价值300,000元，合计2,178,200元。孟庆祥在其上标注：“以上数目（除现金30万）我认可”，并在其上签名并注明日期“2013年9月12日”。 4.2011年6月23日，长春赫英汽车零部件有限公司出具一份《2008年至2010年孟繁峻从长春赫英汽车零部件有限公司骗取的汽车零部件明细》，内容为：骗取时间：2008.11.27，货物名称及规格：奥V300截面9.8米长，生产单位：双丰公司，数量：10，单价4,000元，价值40,000元；骗取时间：2008.11.27，货物名称及规格：奥V300截面7.5米，生产单位：双丰公司，数量：10，单价3,140元，价值31,400元；骗取时间：2008.6，货物名称及规格：截面320高11.65米长架坯，生产单位：车身厂（张秀），数量：40，单价4,000元，价值160,000元；骗取时间：2009-2010.2，货物名称及规格：横梁及杂件（含300高架坯30对），生产单位：赫英公司，价值500,000元；骗取时间：2009-2010.2，现金，价值340,400元，合计1,071,800元。孟繁峻在其上标注：“以上数量和金额我认可”，并在其上签名并注明日期“2013年9月12日”。 另查明：1.长春赫英汽车零部件公司于2006年3月8日成立，法定代表人为张信财，该公司于2017年5月25日注销。 2.伊通满族自治县伊通镇庆祥汽车底盘部件铆焊厂于2008年1月24日成立，经营者为孟庆祥，企业类型为个体工商户，登记状态为存续。 本院认为，结合《欠条》二张、《2007年至2008年孟庆祥从长春赫英汽车零部件有限公司骗取的汽车零部件明细》《2008年至2010年孟繁峻从长春赫英汽车零部件有限公司骗取的汽车零部件明细》、孟庆祥、孟繁峻在公安机关处所作的讯问笔录、张信财、孟庆祥、孟繁峻在庭审中的陈述能够认定，孟庆祥欠付张信财数额共计5,558,000元，张信财自认孟庆祥、孟繁峻已返还220万元，故本院对于要求孟庆祥偿还325万元的诉讼请求予以支持。孟庆祥认为此二张《欠条》上的数额只是张信财初步估算的金额，需以最终对账的结果确认欠款金额的主张，因未提供相应的证据予以佐证，故本院不予支持。其中126万元的利息自2008年7月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中199万元的利息自2011年2月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。虽然孟繁峻并未在2011年2月11日《欠条》上签字，但其已在《2008年至2010年孟繁峻从长春赫英汽车零部件有限公司骗取的汽车零部件明细》上签字确认，另结合孟繁峻自2008年9月份开始接手经营伊通满族自治县伊通镇庆祥汽车底盘部件铆焊厂的情况，本院认为孟繁峻应与孟庆祥连带偿还张信财零件款的数额为1,071,800元，利息自2011年2月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于孟庆祥、孟繁峻提出反诉请求，本院认为反诉与本诉的标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，故本院不予受理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，判决如下： 一、被告孟庆祥于本判决生效后十日内偿还原告张信财零件款325万元及利息（其中126万元的利息自2008年7月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中199万元的利息自2011年2月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告孟繁峻就上述债务中的1,071,800元及利息（自2011年2月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）与被告孟庆祥承担连带责任； 三、驳回原告张信财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32,880元，由被告孟庆祥负担，其中10,843元由被告孟繁峻连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 齐曼丽人民陪审员孙洪杰人民陪审员刘玉杰 二〇二〇年五月二十八日 书记员 郑                 蕾