山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1783号 上诉人（原审原告）：郑子龙，男，1967年4月1日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：郑秀芝，女，1974年3月5日出生，汉族，住诸城市，系郑子龙之妹。 被上诉人（原审被告）：卢国富，男，1957年8月13日出生，汉族，住诸城市。 上诉人郑子龙因与被上诉人卢国富民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初7573号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑子龙上诉请求：1、撤销诸城市人民法院（2019）鲁0782民初7573号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人偿付借款本息78700元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审程序违法，认定事实错误。 郑子龙向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本息合计78700元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院作出（2014）诸朱民初字第249号民事判决。2019年4月1日裁定再审。 一审法院认定事实：2014年3月31日，原告郑子龙针对上述提供的证据1记载的60000元借款和证据3记载的16000元的借条向本院提起诉讼，要求被告卢国富偿还借款60000元及产生的利息38400元（2011年10月29日-2014年6月29日月息2%）、借款5700元，本院依法予以立案，即（2014）诸朱民初字第249号案件。在本案第一、二次开庭过程中，因卢国富提出回避申请和中止申请，该两次开庭未进行案件实体调查，本院经审查对卢国富提出的回避申请和案件中止申请予以驳回。对于双方争议的60000元，在该案第三次开庭过程中，郑子龙陈述:“2011年10月29日，卢国富以急用钱为由向我借款60000元，我从林家村镇皂户村家中取出60000元，送到被告位于林家村镇的住所，卢国富为我出具借条”，卢国富陈述：“该60000元的借条，内容有一部分不是我写的，不是我写的部分是2%（月息）和1年还清，其余部分看不清。原告所述的借款60000元情况属实，但我已经全部还清”，在该案第四次开庭过程中，卢国富先是陈述：“这60000元地点发生在林家村镇信用社，林家村镇信用社工作人员找我写的借款60000元的条，不牵扯利息。后来林家村镇信用社将该条给了郑子龙，郑子龙用60000元替我偿还了林家村镇信用社贷款，隔了两三天，我就将60000元还给了郑子龙。同时我向郑子龙要回借条，郑子龙说借条已经撕毁了，我便相信了他”，后来卢国富又陈述：“对于这60000元借款发生的地点以及借款的用途，原告陈述的都是假的，60000元的借条也是原告伪造的，利息部分绝对不是我写的，我申请林家村镇信用社的有关人员出庭为我证实”。对于双方争议的16000元，被告卢国富否认借款、否认书写借条。对于该次诉讼，本院经审理于2014年5月22日作出（2014）诸朱民初字第249号民事判决书，判决：“卢国富偿还郑子龙借款本金合计60700元并驳回了郑子龙的其他诉讼请求”。该判决作出后，郑子龙和卢国富均未上诉。该判决书发生法律效力之后，卢国富向本院申请过再审，本院经过再审审查后裁定驳回了卢国富的再审请求。 （2014）诸朱民初字第249号民事判决发生法律效力后，卢国富未按照判决书判定内容履行还款义务，郑子龙申请本院予以执行，即（2014）诸执字第1920号。在本案执行阶段，卢国富也不断地向公安机关反映郑子龙存在伪造涉案借条等情况。2018年11月，诸城市公安局刑警大队向本院朱解法庭出具了一份（潍）公（刑）鉴（文）字[2018]73号鉴定文书复印件，认为郑子龙提供的上述证据1借条及另外一份金额为70000元的借条与卢国富在林家村信用社办理抵押贷款时的两份证明使用的纸张系同一整体，卢国富据此向朱解法庭提出要求对该案件进行再审。2019年1月7日，朱解法庭向本院院长提交了一份关于原告郑子龙与被告卢国富民间借贷一案建议进行复查的报告，建议对（2014）诸朱民初字第10号案件和（2014）诸朱民初第249号案件进行复查。本院经研究决定对（2014）诸朱民初字第249号进行再审审查，案号为（2019）鲁0782民监1号。在再审审查过程中，本院依职权从诸城市公安局刑警大队调取了潍坊市公安局刑事科学技术研究所作出的（潍）公（刑）鉴（文）字[2018]33号和73号两份鉴定文书以及公安机关对郑子龙、郑金友和卢国富的询问笔录。其中，潍坊市公安局刑事科学技术研究所作出的（潍）公（刑）鉴（文）字[2018]33号鉴定文书的鉴定意见为：“今借款陆万元整（￥60000元整）借款人：卢国富2011年10月29日本息一块还清息2%（月息）1年还清”这份借条中除“卢国富2011、10、29”字迹以外的字迹与卢国富样本笔迹不是同一个所写，系摹仿笔迹；潍坊市公安局刑事科学技术研究所作出的（潍）公（刑）鉴（文）字[2018]73号鉴定文书的鉴定意见为：“今借款陆万元整（￥60000元整）借款人：卢国富2011年10月29日本息一块还清息2%（月息）11年还清”与样本1“今有郑子龙给予卢国富房地产抵押贷款柒万陆仟元整，附承担连带保证责任。如到期还不清银行借款，本息由担保人郑子龙代替银行主张权利，特此证明，永不反悔”、样本2“证明人：马相波”原属同一整体。另外，郑子龙在诸城市公安局刑警大队于2017年11月21日对其询问过程中陈述：“16000元的借条系郑金友伪造的，60000元借条内容全部是卢国富书写，书写借条的纸张是郑子龙提供的卢国富从银行贷款时的担保书、承诺书（空白地方）”。经审查，诸城市公安局对郑金友的询问笔录中，郑金友并未陈述关于借条的任何情况。基于上述再审审查的情况，本院于2019年4月1日作出（2019）鲁0782民监1号民事裁定书，以“（2014）诸朱民初字第249号民事判决书确有错误，应予再审”的理由裁定“本案由本院再审”。 2019年5月15日再审立案，再审案号为（2019）鲁0782民再7号。在再审过程中，因原审原告郑子龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2019年9月12日作出（2019）鲁0782民再7号民事裁定书，裁定“本案按郑子龙撤回原审诉讼请求处理；撤销本院（2014）诸朱民初字第249号民事判决”。 2019年11月1日，郑子龙再次将上述争议的借款60000元和16000诉至本院，即本案（2019）鲁0782民初7573号。本院于2019年12月9日开庭审理，并在开庭审理前依法通知原告郑子龙本人到庭参加诉讼以查明借款出借的详细过程，但原告郑子龙本人未到庭，委托律师张金河和妹妹郑秀芝为其诉讼代理人参与诉讼,被告卢国富在原告的委托诉讼代理人陈述完毕借款出借过程后即以原告虚假诉讼、伪造证据要求报警、要求本案中止审理，然后无正当理由退出法庭，本院缺席审理该案。为查清案件始末，本院依职权依法调取了（2014）诸朱民初字第249号卷宗、（2019）鲁0782民监1号卷宗、（2019）鲁0782民再7号卷宗，本院通知原、被告于2019年12月25日到庭质证三个卷宗中的相关证据，同时再次通知原告郑子龙本人到庭，但郑子龙本人仍未到庭，委托诉讼代理人张金河和郑秀芝到庭质证。原告对（潍）公（刑）鉴（文）字［2018］33号和73号两份鉴定文书不予认可，理由是并非本院依法委托，被告卢国富无异议。在本次质证过程中，对于争议的60000元款项，本院向被告卢国富询问“为什么在（2014）诸朱民初字第249号案件审理过程中认可借款但辩解已经偿还，现在又完全否认借款的存在”，被告卢国富陈述“具体前因后果我现在想不起来了，在已经在（2019）鲁0782民初民监1号案件和（2019）鲁0782民再7号案件中有详细说明”。经审查，被告卢国富在（2019）鲁0782民监1号案件中陈述：“郑子龙起诉我后，我当时也迷糊了，直到后来郑金友给了我证据，我才清楚借条是怎么形成的。所以真实情况是我没有向郑子龙借60000元。”在（2019）鲁0782民再7号案件中卢国富陈述：“我在诸城笔贷款，办贷款时需要写一个申请书和承诺书，郑子龙给我担保，在承诺书上有郑子龙的签字。还上贷款以后林家存支行应该把申请书和承诺书存档，结果银行没有存档，倒卖给了郑子龙，然后郑子龙把那一张大纸撕开了，把我签名的地方撕下来了起诉了我，那张纸撕下来剩余的部分我也拿到手了，郑金友交给我了，郑金友把这些事全告诉我了”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告郑子龙主张被告卢国富向其借款60000元，并给其书写借条一份，但根据潍坊市公安局刑事科学技术研究所作出的（潍）公（刑）鉴（文）字[2018]33号和73号鉴定文书鉴定结论，原告郑子龙提供的借条中关于体现借贷合意的关键文字载体“今借款陆万元整（60000元整）借款人：本息一块还清息2（月息）1年还清”系摹仿笔迹，并非被告卢国富本人书写，借条使用的纸张系从有带有“卢国富2011.10.29”字样和带有卢国富手印的其他纸张上截取的，该两项事实充分说明原告提供的借款金额为60000元的借条证据存在严重瑕疵，本院不作为有效证据予以采信，对原告依据该份证据而要求被告卢国富偿还借款并支付利息的主张，本院不予支持。原告郑子龙虽辩解潍坊市公安局刑事科学技术研究所作出的（潍）公（刑）鉴（文）字[2018]33号和73号鉴定文书结论并非本院依法委托而出具的，但该两份鉴定文书国家公安机关根据客观事实依据科学手段作出的符合实际情况的权威性鉴定结论，该两份鉴定文书结论具备真实性、合法性，且与本案具有直接关联性，原告的此项辩解并不能推翻两份鉴定文书的鉴定结论，原告的辩解不成立。关于原告主张的剩余700元借款，因原告郑子龙在公安机关询问过程中认可明确认可载有借款金额16000元的借条是案外人郑金友伪造的，并非被告卢国富书写的，在被告卢国富否认向原告郑子龙存在该笔借款的情况下，原告郑子龙持他人书写的借条向本院提起诉讼要求被告卢国富偿还借款700元，本院亦不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告郑子龙的诉讼请求。案件受理费1768元，减半收取884元，由原告负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是双方涉案借款是否属实。根据潍坊市公安局刑事科学技术研究所出具的鉴定意见，借条中“今借款陆万元整（60000元整）借款人：本息一块还清息2（月息）1年还清”系摹仿笔迹，并非被告卢国富本人书写，借条使用的纸张系从有带有“卢国富2011.10.29”字样和带有卢国富手印的其他纸张上截取。证实该借条存在明显瑕疵，不能证明双方存在真实的借贷关系。郑子龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1768元，由上诉人郑子龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇二〇年五月二十日 书记员 尹晓丽