江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初316号原告：胡和兵，男，汉族，1960年12月28日出生。委托代理人：胡健健，女，汉族，1983年4月5日出生，系原告女儿。被告：刘兴，男，汉族，1968年11月28日出生。委托代理人：张少模，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告胡和兵诉被告刘兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序。于2020年4月24日第一次公开开庭进行了审理，原告胡和兵及委托代理人胡健健，被告刘兴委托代理人张少模到庭参加诉讼。于2020年5月20日第二次公开开庭进行了审理，原告胡和兵及委托代理人胡健健，被告刘兴委托代理人张少模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡和兵诉称：2013年因资金周转被告刘兴向其借款1344000元整，2013年9月21日通过银行网银向刘兴转款1344000元整，2013年9月21日刘兴向其出具借条，载明相应借款事宜。2013年9月3日因资金周转刘兴向其借款200000元整，2013年9月3日向刘兴转款200000元整，2013年9月29日刘兴向其出具借条，载明相应借款事宜。被告刘兴欠其借款本金共计1544000元至今未予归还，为维护自身合法权益，特诉至法院。请求法院判令：1.刘兴偿还胡和兵借款本金1544000元及逾期还款利息（其中：借款本金1344000元自2013年10月22日起至还清欠款之日止按年利率6%计取利息；借款本金200000元自起诉之日至还清欠款之日止按年利率6%计取利息；截止至2019年2019年4月2日借款利息合计为436800元）。被告刘兴辩称：1、借款是属实；2、其已经向原告还清欠款。原告胡和兵向法庭提交以下证据：证据一：原告、被告身份证复印件，证明：原、被告诉讼主体适格；证据二：2013年9月21日借条一张、2013年9月29日借条一张，证明：被告向原告出具借条两张，分别载明向原告借款140万元、20万元，并于2016年4月15日注明此款继续有效；证据三：银行卡明细账，证明：原告于2013年9月3日向被告转款20万元，于2013年9月22日向被告转款1344000元；证据四：银行流水明细，证明：原告在2015年5月22日收到被告转款105万之后，原告于同日将该笔105万转账给黄海龙（黄开通的侄子）；证据五：刘兴的承诺书，证明：刘兴于2015年5月22日的转款是还给黄开通的钱；证据六：2015年5月8日借条一张、2015年6月5日借条一张，证明：被告提出的偿还105万元并不是我这次起诉偿还里面的金额，而是这次提交的305万元里的金额；证据七:转账凭证一份，证明：被告在2015年5月8日向原告借款300万元（借条上写明305万元），归还了105万元，还欠原告200万元，被告在2015年6月5日重新写了一份208万元的欠条；证据八:云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终9227号二审民事判决书，证明：涉案的105万元是归还300万元借款的金额。被告刘兴向法庭提交以下证据：2015年5月22日被告刘兴向原告胡和兵银行卡转款105万，证明：刘兴已经偿还了105万，但是其他的还款刘兴丢失了还款依据。经庭审质证，被告刘兴对原告胡和兵提交的证据一、证据二、证据三的三性无异议；对证据四的真实性、关联性有异议；对证据五的真实性、关联性有异议；对证据六的关联性有异议；对证据七的关联性有异议；对证据八的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，判决书的案情为借款人是胡和兵，出借人是黄开通，其只是该借款纠纷的担保人，偿还该款的义务人应当是胡和兵，而不是其本人，作为担保人，即使要履行担保义务，也是向黄开通支付，而不是向胡和兵支付。原告胡和兵对被告刘兴提交的证据真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，这笔钱不是还的案涉140万的借款，是还的另外一笔钱，这笔钱是之前刘兴为了做高速公路，请其帮忙向案外人黄开通借过300万，最后刘兴还了105万，其本人将这笔钱还给了黄开通。本院经审核双方当事人所提供证据，对本案证据认定如下：对原告胡和兵提交的证据一、二、三，因被告刘兴对其三性无异议，故对上述证据的真实性、合法性予以确认。对胡和兵提交的证据四至证据八将结合本案其他证据及庭审和调查情况，综合予以确认。对被告刘兴提交的证据，因原告胡和兵对其关联性有异议，故将结合本案其他证据及庭审和调查情况，综合予以确认。根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：2013年9月3日胡和兵通过银行向刘兴转款200000元（对方账号：43×××82），2013年9月29日刘兴向胡和兵出具借条，载明刘兴借胡和兵20万元整，借条借款人处有刘兴签字、捺印。2013年9月21日刘兴向胡和兵出具借条，载明刘兴借胡和兵140万元整并约定还款时间，借条借款人处有刘兴签字、捺印。2013年9月22日胡和兵通过银行向刘兴转款1344000元（对方账号：43×××82）。刘兴向胡和兵出具的2013年9月21日及2013年9月29日的借条载于同一张纸上，于两份借条处均载明“此款继续有效”，日期均为2016年4月15日，均有刘兴的签字、捺印。2015年5月8日刘兴向胡和兵出具借条，载明因需资金周转，刘兴向胡和兵借款300万元，约定借款时间、利息及还款时间等内容。借款人处有刘兴的签字、捺印，并附刘兴身份证复印件正反两面于借条处。2015年5月22日刘兴通过中国建设银行向胡和兵转款1050000元（对方账号及户名：62×××88胡和兵）。2015年6月5日刘兴向胡和兵出具借条，载明因需资金周转，刘兴向胡和兵借款200万元，约定还款时间为2015年6月30日，利息8万元，借款人处有刘兴的签字、捺印，并附刘兴身份证复印件正反两面于借条处。本院认为，原告胡和兵向本院举证借条、转账凭证、承诺书，初步履行了其举证责任。根据胡和兵关于借款用途、来源、交付事实经过等的陈述，结合通常人的借贷经验习惯，可以认定胡和兵与被告刘兴之间的借贷关系成立。双方的借款行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。原告胡和兵收到被告刘兴于2015年5月22日转款105万是事实。根据双方诉辩意见，本案争议焦点在于：该105万是用于偿还刘兴2015年5月8日的借款还是本案原告诉请中要求被告偿还的借款。原告胡和兵主张该105万元是用于偿还2015年5月8日的借款而非用于偿还本案原告诉请中要求被告偿还的借款，并提供银行转款凭证、借条等证据证明。被告刘兴辩称该105万元是用于偿还本案原告诉请中要求其归还的借款，并提供转款凭证证明。综合来看，被告于2015年5月8日向原告出具300万元及5万元利息的借据后，2015年5月22日被告通过建设银行向原告转款105万元，2015年6月5日被告又向原告出具200万元及利息8万元的借条。说明被告向原告返还的105万元借款并非偿还涉案154.4万元中的欠款。且2016年4月15日被告于2013年9月21日、2013年9月29日向原告出具的两张借条上载明“此款继续有效”等事实，进一步证明被告的主张有悖常理。因此该105万元转款并非用于偿还本案中原告请求其支付的欠款本金154.4万元。故对原告要求被告返还借款本金154.4万元的诉讼请求，本院予以支持。对于其中154.4万元借款，因胡和兵与刘兴在借条中未对利息予以约定，视为不支付利息。原告胡和兵要求就其中借款134.4万元自还款期限届满之日起按照年利率6%支付逾期利息，剩余20万借款自起诉之日即2020年1月22日起按照年利率6%支付逾期利息的主张，未违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第八十五条、第八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘兴自本判决生效之日起十日内返还原告胡和兵借款本金154.4万元及相应利息（利息以本金134.4万元为基数，自2013年10月22日起按照年利率6%计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止；利息以本金20万元为基数，自2020年1月22日起按照年利率6%计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告胡和兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费22628元由被告刘兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨子新人民陪审员  邓金林人民陪审员  万国莲二〇二〇年五月二十七日书 记 员  肖诚慧