湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初629号原告：永州市湘南汽车大世界项目管理有限公司，住所地永州市冷水滩区河东进贤路**。法定代表人：李力，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：赵建军，男，1970年10月15日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐永明，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告永州市湘南汽车大世界项目管理有限公司（以下简称湘南汽车公司）与被告赵建军诉讼财产保全责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湘南汽车公司法定代表人李力、委托诉讼代理人潘腾，被告赵建军及其委托诉讼代理人唐永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘南汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告赔偿诉讼财产保全错误造成的利息损失460万元（以913.215万元为基数，自2017年4月6日起按月息2分计算到解除冻结为止）；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2017年4月6日，赵建军在冷水滩区人民法院对原告提起诉前财产保全申请，要求冻结原告在冷水滩区永州市冷水滩区高科技工业园建设投资有限责任公司（以下简称冷水滩区高科建公司）土地回收补偿款1300万元，冷水滩区人民法院作出（2016）湘1103财保74号裁定书，冻结了原告的该笔款项，冻结期限为2年。2017年4月24日，赵建军以建设工程施工合同纠纷为由向冷水滩区人民法院提起诉讼，案号为（2017）湘1103民初1431号。2018年5月18日，冷水滩区人民法院以赵建军提供的证据不足以证明其诉讼请求成立为由驳回赵建军的全部诉讼请求。赵建军不服提起上诉，中院裁定撤销冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初1431号判决发回冷水滩区人民法院重新审理。冷水滩区人民法院受理案件后另行组成合议庭进行审理，重审案号为（2018）湘1103民初3994号，并于2019年2月27日作出判决，判决内容：一、湘南汽车公司向赵建军支付工程款90.199742万元及2017年4月24日起按中国银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清时止；二、退还工程押金20万元；三、支付财产保全保险费、鉴定费、画图费合计3.78783万元；四、驳回赵建军其他诉讼请求。双方均不服提出上诉，2019年12月27日中级人民法院作出（2019）湘11民终1905号判决，判决内容：一、维持冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初3994号民事判决第二、三、四项；二、变更冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初3994号民事判决第一项为：湘南汽车公司支付赵建军工程款362.997526万元，利息自2017年4月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清时止。综上，永州市中级人民法院终审生效判决确定支付给赵建军的工程款为362.997526万元，退还工程押金20万元，财产保全保险费2.45283万元、鉴定费5350元、画图费8000元，合计386.785万元。与赵建军诉前财产保全的1300万元相差913.215万元。自执行冻结之日即2017年4月6日起至2020年3月6日止已有35个月之久，赵建军错误冻结致原告913.215万元不能正常使用，产生巨大利息损失。依据《民事诉讼法》第一百零五条的规定，赵建军应当赔偿因错误冻结申请给原告造成的损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告赵建军辩称：一、被答辩人起诉称“诉讼财产保全”错误，要求答辩人赔偿其所谓“利息损失460万元和承担诉讼费、保全费”之诉讼请求，缺乏事实根据。1.在（2018）湘1103民初第3394号建设工程施工合同纠纷案件中，答辩人提出起诉的原因是被答辩人在履行与答辩人工程承包合同的过程中故意更改设计开挖标高、欺骗答辩人合同外超深（宽）土石方并拒不结算和故意拖欠工程款，被答辩人违约、有过错的情况之下提出的诉讼，责任在被答辩人；2.答辩人提出诉讼（前）财产保全的目的合法，即防止被答辩人提前支领该工程款，逃避、拒绝、拖延对答辩人履行支付工程款、工程押金及其他款项之责任，维护答辩人的合法权益，非答辩人“恶意诉讼”；3.（2018）湘1103民初第3394号案件中，一审冷水滩区人民法院、二审永州中院判决认定了被答辩人欺骗、拒不结算、拖延支付工程款之违约事实，判决支持答辩人的绝大部分诉讼请求；4.（2018）湘1103民初第3394号建设工程施工合同纠纷案件中，由于答辩人与被答辩人对合同是否存在超深（宽）开挖、超深（宽）开挖土石方方量存在异议、对合同外工程款是否予以结算、工程款是否延期给付、违约、承担拖延工程款利息等诸多问题存在矛盾。答辩人起诉时，无法就有关损失、请求提出准确、具体数额，故提出诉讼财产保全时，也同样无法准确地确定冻结具体数额，需要等司法鉴定结论出来作最终决定。在财产保全数额上，答辩人无“恶意”故意多冻结。又由于在上述案件中，答辩人起诉的大部分诉讼请求得到了法院的支持，不存在“虚假诉讼”之主观故意，其“诉讼财产保全”本身没有过错。现被答辩人以（2018）湘1103民初第3394号案中的“诉讼财产保全”错误为由，起诉并要求答辩人赔偿所谓损失，缺乏事实根据，应当被依法驳回。二、被答辩人的天价“利息损失460万元”没有依据，其“恶意诉讼”的主观意图不言而喻，其诉讼请求也不应支持。首先，所谓“被告错误冻结原告913.215万元不能正常使用”的说法不能赞同。被答辩人在诉状中的表述，实际已承认双方之前对合同外超深（宽）开挖土石方方量存在争议，也承认自己拖欠答辩人的工程款具体数额不能确定。在自己都搞不清要另付给答辩人多少工程款的情况下，要求答辩人在起诉之前就要搞清楚被答辩人支付其工程款的具体数额并予以财产保全，这样的要求公平吗？同时，从开始冻结款项的时间（即2017年4月6日）起计算所谓“利息损失”，本身就错误。其次，按什么标准计算得出的利息损失460万元？计算的标准又有什么法律规定或双方约定？三、是冷水滩区人民政府、冷水滩区高科建公司扣押冻结1300万元款项，与答辩人诉讼冻结款项无关，被答辩人的诉讼请求同样也应驳回。1.2020年3月11日，冷水滩区高科建公司以被答辩人未履行《关于终止永州湘南汽车大世界建设项目合同的协议》：对项目进行清场和完成移交手续及按协议第六条约定要按合同载明的应付款总额的千分之零点三标准赔偿冷水滩区政府、冷水滩区高科建公司损失为由，扣发支付上述款项并向法院提出执行异议，一分钱也没有支付给答辩人。该异议成立的话，扣押该笔款项的责任在冷水滩区政府和冷水滩区高科建公司；2.被答辩人不起诉冷水滩区政府及冷水滩区高科建公司，反而起诉答辩人并冻结一、二审法院判决应当支付给答辩人的工程款，明显系“恶意诉讼”。综上，答辩人在（2018）湘1103民初第3394号建设工程施工合同纠纷案件中的诉讼财产保全合法有效，没有过错、是正确的。被答辩人到现在还未支领完所谓土地回收、工程款项，是其自己与冷水滩区政府、冷水滩区高科建公司存在合同纠纷还未处理好的原因造成的，与答辩人的原诉讼财产保全行为无关，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：2012年4月10日，原告湘南汽车公司与案外人永州市冷水滩区人民政府签订《永州湘南汽车大世界项目建设合同》，在九嶷大道与湖塘路交汇处四丘田段购买土地，兴建永州湘南汽车大世界项目。同年7月17日，湘南汽车公司与案外人永州市地利建设有限公司（以下简称地利公司）签订《合同协议书》，将永州湘南汽车大世界项目的土石方工程发包给地利公司，次日，，地利公司与被告赵建军案外人胡小荣签订《合同协议书》，将其承包的上述土石方工程转包给赵建军和胡小荣。赵建军和胡小荣签订合同后即组织施工，在该土石方工程项目尚未完工时，永州湘南汽车大世界工程项目及土地被永州市冷水滩区人民政府收回，后原、被告双方对工程款结算产生争执，遂成纠纷。2017年4月6日，赵建军向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结湘南汽车公司在永州市冷水滩区冷水滩区高科建公司的土地回收补偿款1300万元，同日，本院作出（2017）湘1103财保74号民事裁定：冻结湘南汽车公司在永州市冷水滩区冷水滩区高科建公司的土地回收补偿款1300万元，冻结期限为二年，查封期间不得支付。同年4月24日，赵建军向本院提起诉讼，请求：1.判令湘南汽车公司、案外人地利公司违约并承担延误施工、拖延给付工程款之违约责任；2.判令湘南汽车公司、案外人地利公司支付承包合同内工程款73万元、合同范围外增加施工工程款954.5672万元、延期停、误工开支174.46万元、其他开支损失款8.7882万元，共计1210.8154万元，并承担延期结算、延期给付工程款之利息1162.3828万元；3.判令湘南汽车公司、案外人地利公司、熊中铁共同退还、支付工程押金20万元及按月息2分标准从2013年7月30日起支付利息至该押金付清止；4.本案诉讼费、财产保全费、保险公司担保费、测绘费、鉴定费等费用由湘南汽车公司和地利公司承担。本院受理后，于2018年5月18日作出（2017）湘1103民初1431号民事判决：驳回赵建军的诉讼请求。宣判后，赵建军不服，提起上诉，永州市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）湘11民终1734号民事裁定：撤销本院（2017）湘1103民初1431号民事判决，发回本院重审。2019年2月27日，本院重审后作出（2018）湘1103民初3994号民事判决，部分支持了赵建军的诉讼请求。宣判后，赵建军、湘南汽车公司均不服，提起上诉。2019年12月27日，永州市中级人民法院作出（2019）湘11民终1905号民事判决：湘南汽车公司支付赵建军工程款362.997526万元及利息，利息自2017年4月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清时止；湘南汽车公司退还赵建军工程押金20万元，支付赵建军财产保全保险费2.45283万元，鉴定费0.535万元，数字线画图费0.8万元，合计23.78783万元。另查明，2018年4月27日，以永州市冷水滩区人民政府为甲方、湘南汽车公司为乙方，冷水滩区高科建公司为丙方签订了一份《关于终止永州湘南汽车大世界建设项目合同的协议》，约定：1.终止甲方与乙方于2012年4月10日签署的《永州湘南汽车大世界项目建设》的合同；2.甲方安排和委托丙方对湘南汽车大世界项目地上建筑物、附属物进行收购及对前期投入进行补偿，支付所有款项。本协议签字生效后，甲方委托丙方一个月内支付12605.27万元给乙方，在乙方未按约履行交接手续，未清场和未清付民工工资、材料款等情况下，甲方有权暂扣500万元押金直至清场移交，等等。上述事实，有原、被告双方的陈述，《合同协议书》，民事裁定书，民事诉状，民事判决书，《关于终止永州湘南汽车大世界建设项目合同的协议》等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案为诉讼财产保全责任纠纷。人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请有错误的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，当事人以申请财产保全损害责任为诉由请求赔偿，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则，即基础法律关系应符合一般侵权诉讼的四个构成要件，即主观有过错、损害后果、违法行为、损害后果与违法行为之间具有因果关系。只有在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失情况下，才能认定申请人申请有错误。被告赵建军转包了原告湘南汽车公司发包的土石方工程，工程停工后，双方因对工程款结算产生纠纷，被告赵建军为确保其合法权益得到维护，按照法律规定的程序提出诉前财产保全申请，其申请的目的及所依据的事实和理由并无不当，且其诉前保全金额明显低于诉讼标的，其主观上并未故意抬高冻结金额。原告湘南汽车公司在收到本院发出的民事裁定书及财产保全告知书，知悉1300万元土地回收补偿款被实施冻结措施后，亦未向本院提出复议申请，且被告赵建军申请诉前财产保全时，原告湘南汽车公司与永州市冷水滩区人民政府签订的《永州湘南汽车大世界项目建设合同》尚未终止，冻结的土地回收补偿款是否存在以及何时给付尚未明确。对于已经生效的永州市中级人民法院（2019）湘11民终1905号民事判决书，该判决结果是由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非被告赵建军在申请诉前保全时即可准确预见。依据该裁判结果不足以认定被告赵建军申请诉前财产保全主观上存在过错。因此原告湘南汽车公司的诉请不能满足侵权行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个构成要件，依法应不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百七十一条之规定，判决如下：驳回原告永州市湘南汽车大世界项目管理有限公司的诉讼请求。案件受理费43600元，减半收取21800元，财产保全费5000元，共计26800元，由原告永州市湘南汽车大世界项目管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 员  罗青青二〇二〇年五月十一日代理书记员  伍琦琦