浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初139号 原告：顾惠康，男，1946年10月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：郑红斌,浙江秀城律师事务所律师。 被告：高丽琴，女，1977年8月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：徐登富,浙江天程律师事务所律师。 原告顾惠康与被告高丽琴借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告顾惠康及其委托诉讼代理人郑红斌、被告高丽琴及其委托诉讼代理人徐登富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还借款本金500000元；支付利息180000元（以本金500000元为基数，自2014年3月起，按月息0.5%暂计算六年，实际至被告付清借款之日止）；负担诉讼保全担保费用1750元；二、本案诉讼费用由被告负担。本案审理过程中，原告于2020年3月27日将其第一项诉讼请求中关于利息的诉讼请求变更为：被告支付利息360000元（以本金500000元为基数自2014年3月起按月息1%暂计算6年，实际计算至付清借款之日止）。后原告又于2020年4月23日申请撤回了其所增加的诉讼请求，利息仍按原诉讼请求主张。事实和理由：被告与原告妻子张某系闺密好友，因购买住房和投资开店之需，在张某的介绍和见证下，于2013年11月29日向原告借款500000元。2013年12月1日双方签订过借款合同，约定借款期限为二年，借款利率为月息1%，每月底付清利息5000元。嗣后，被告仅支付过2013年12月及2014年1月、2月三个月的利息共15000元，其余利息分文未付，借款本金至今未还。经原告多次催讨，双方于2019年1月11日在原告妻子张某见证下，经协商重新签订了借款合同（注：借款合同由原告在2019年1月10日起草打印），合同约定：“被告向原告借款的50万元，借款期限暂不定。2013年12月1日借款合同约定按月息1%计算利息。被告用嘉兴市住房作为借款的担保。原告随时可以向被告讨回借款；如果被告在原告催讨时，不履行还款义务，原告有权向当地法院起诉，并要求被告从2013年12月1日起，按50万元资金起算，支付合同约定的利息。另，被告从2019年至2020年、2021年，三年中，每年最少归还叁万元，以后再协商，等等。”（注：原告持有的2013年12月1日签订的借款合同在2019年1月11日己被被告销毁，原告未复印留底）。为催讨借款，2019年12月21日被告与原告的妻子张某发生了争吵，还动手打人，并将原告家中的家具及玻璃器皿打砸摔坏一地。现被告既无稳定的经济收入来源，又毫无诚信的拒不归还借款，原告不安，只得具状起诉至法院。 被告辩称，一、被告实际现只欠440000元。二、原告要求被告还款的条件不成就，被告已将2019年、2020年应还款项归还，未违反双方约定。三、借款从未约定利息，原告要求被告支付利息无依据。四、借款用途不是原告所称的买房而是用于开店，被告买房是在2013年6月。被告与张某一起合伙开店，原告将款项转账给了被告。五、原告称双方在2013年12月1日签订合同与事实不符，因借款用于被告与张某开店，故双方当时并未签订借款合同。六、原告称2013年12月1日的借款约定了利息与事实不符，因借款用于开店故并未约定利息。七、2019年1月11日借款合同是原告拿来的打印件，双方协商时说到无利息，合同中有关利息的约定原告已经划掉了，这也可说明借款无利息。八、借款合同第一条中手写部分系原告事后添加，被告手中的合同中并无该手写部分的内容。九、原告称其曾多次向被告催讨与事实不符，借款合同第三条对还款时间的约定是原告的承诺，原告从未向被告催讨过，原告起诉违反约定。十、原告就利率有不同的说法，分别提到按照月利率1%、0.5%等计息，其说法自相矛盾，且也无相关证据。十二、原告诉称被告无经济收入与事实不符，被告既有正业又有副业，也有房产，被告并非拒不归还。十三、原告称张某无处置权，但借款合同第四条约定，张某可代理原告处理这笔借款的催讨事务。十四、原告称因借款导致原告与张某离婚不属实，双方离婚系因个人原因，与借款无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了下列证据：1.借款合同及银行卡取款凭条各一份，2.诉讼保全责任保险保险单、保费发票各一份，3.情况说明一份及银行卡入账短信截屏一份，4.结婚证、离婚证各一份，5.借条一份、收条一份。被告提供了下列证据：1.借款合同一份，2.2020年1月13日收条、借记卡账户历史明细清单及微信转账记录各一份，3.2020年1月16日收条4.记账清单一份。本院认证意见：对原告证据1，被告对签字的真实性未提出异议，本院对此予以确认，但被告同时提出合同第一条手写部分系原告自行添加，经审查，手写部分内容确系原告本人书写，因未经被告确认，对被告不产生法律效力。对原告证据2，可作为原告申请财产保全支出担保费的凭证，至于该费用应否由被告承担，本院在后文一并阐述。对原告证据3，其形式上属于证人证言，经本院向张某本人核实，该情况说明确实是张某签字出具，故对情况说明中与其他证据相印证的内容，本院予以确认。对原告证据4，被告无异议，本院予以确认。对原告证据5，对于借条（复印件），被告对其真实性有异议，从内容来看确实无被告签字，对其与本案的关联性本院不予确认；对于收条（复印件），从内容来看系张某于2020年1月16日出具的收条，其与顾惠康同日出具的收条所涉款项应是同一笔，也可印证被告还款的事实。对被告证据1，原告无异议，本院予以确认，应当注意的是该合同第一条后并无手写内容。对被告证据2，经向张本核实，其确认曾出具该收条，也认可相应款项进出情况，对此本院予以确认，至于其与本案的关联性，在本院认为部分一并阐述。对证据3，原告认可系其出具，本院对此予以确认，至于该3万元是否系归还案涉借款，在本院认为部分一并阐述。对证据4记账清单（复印件），系被告本人书写且未经原告签字确认，不符合证据形式要求，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年11月29日，原告向被告转账50万元。2019年1月11日，原告顾惠康作为出借人、被告高丽琴作为借款人、案外人张本作为见证人签订《借款合同》一份，约定：“一、高丽琴因为开店创业，需要资金，特向顾惠康借款人民币50万元整，借款期限暂不定。二、高丽琴同意用所购买的商品住宅房作为对顾惠康的资金担保（暂不抵押房产证件）。三、当出借人在若干年后，需要这笔资金使用时，可以向高丽琴讨回借款，高丽琴归还顾惠康这笔借款可以采取分批归还，也可采取一次性全款归还，可由双方协商确定。四、张某作为这次借款合同的见证人，并现在又是顾惠康的合法夫妻关系，故也可代理顾惠康处理这笔借款的催讨事务。五、如果当顾惠康向高丽琴催讨借款时，高丽琴不例行还款合同而发生纠纷，并经双方协商无果时，顾惠康有权向当地人民法院提起诉讼，并要求高丽琴从2013年12月1日实际借到这笔50万元资金起，支付合同约定的利息。六、以上借款合同经三方签字后生效，并一式三份，三方各执一份。”该合同由原、被告及张某分别签字。同日，原告又在该合同右上角手写注明：“经双方协商，从2019年至2020年、2021年，三年中每年最少归还叁万元。以后再协商。”原、被告对此签字确认。另外，本案中，原、被告分别提交了一份《借款合同》，两份合同除第一条存在不同以外，其他均一致。原告提供的《借条合同》第一条用笔划掉了“按月息1%计算利息，乙方应在每年年底支付利息一次”的内容，又由原告手写添加了“2013.12.1借款合同约定按月息1%计算利息”的内容，但上述内容未经被告签字确认。被告提供的《借款合同》第一条也用笔划掉了“按月息1%计算利息，乙方应在每年年底支付利息一次”的内容，但未添加其他内容。 2020年1月13日，张某出具《收条》一份，载明：“今收到高丽琴3万元整”。对该收条项下的3万元，被告称系归还案涉借款，是通过代购商品货款抵借款及微信转账方式支付，具体为：2019年张某找被告代购护肤品、衣服等赊欠2万元左右，1月13日张某又向被告微信转账5000元、6800元，合计11800元，后经对账发现张某多付了1190元，故被告同日又微信转账给张某1190元。 2020年1月16日，被告高丽琴通过支付宝向张某尾号为9890的工商银行卡三次转账10000元，合计30000元。同日，顾惠康出具《收条》一份，载明：“今收到高丽琴归还欠款人民币叁万元整。”本案审理过程中，原告提交了张某于2020年3月16日出具的《情况说明》一份，载明：“顾惠康起诉后，高丽琴支付给我张某叁万元整，我在2020年1月13号出具过一份收条给高丽琴，这叁万元我没有交给顾惠康，我自己在用，另外我张某没有收到过高丽琴的钱，案件起诉后顾惠康和高丽琴没有碰过头，顾惠康没有收过高丽琴的钱。就这叁万元，顾惠康后来在2020年1月16日重新出具了一份收条，让我把2020年1月13日出具的收条换回来，所以我把顾惠康的收条给了高丽琴，我出具的那张叁万元收条收了回来，事情就是这样。”经查，2020年1月13日张某出具的收条、2020年1月16日顾惠康出具的收条原件均在被告处，被告于2020年3月27日庭审中提交法庭审查。 另查，顾惠康和张某于×年×月登记结婚，于×年×月×日离婚。原告起诉后申请财产保全，由中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司提供诉讼保全责任保险，原告支出保费1750元。另外，本院于2020年4月7日组织原、被告双方进行调解，调解过程中，原、被告均确认双方曾于2020年3月29日达成过一份协议，约定由高丽琴归还顾惠康借款本金等，高丽琴在出售其房产后将所欠款项还清。但对该份庭审后双方自行达成的协议，原、被告均表示不认可其效力，也未作为证据提交法庭。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供的《借款合同》及银行转账凭证，可证明原、被告之间存在借贷合意且被告已于2013年11月29日收到借款50万元的事实，故原、被告之间的借贷关系合法成立。本案中，双方的主要争议焦点为：一、被告有无归还过案涉借款；二、双方有无就借款约定利息；三、原告可否主张被告归还全部借款。 关于争议焦点一，被告有无归还过案涉借款。《借款合同》第四条约定，“张某作为这次借款合同的见证人，并现在又是顾惠康的合法夫妻关系，故也可代理顾惠康处理这笔借款的催讨事务。”根据该约定，原告有授权张某处理案涉借款催讨事务的意思表示，在原告该授权未予撤销，且张某与原告仍系夫妻关系的情况下，应认为被告可通过向张某付款的方式归还案涉借款。因此，2020年1月13日、1月16日两份收条项下的6万元均应视为被告向原告偿还借款。原告认为1月13日收条项下的3万元系归还其他债务，但对此原告无充分证据证明，对其意见本院不予采信。原告又认为1月16日收条项下的款项并未收到，但该笔还款有被告向张某的转账记录和原告本人出具的收条作为证据，应认定被告于1月16日归还了案涉借款3万元。 关于争议焦点二，双方有无就借款约定利息。《借款合同》第一条打印部分虽原有“按月息1%计算利息，乙方应在每年年底支付利息一次”的内容，但该内容已经用笔划掉，依法不产生法律效力。原告提供的《借款合同》中由原告手写了“2013.12.1借款合同约定按月息1%计算利息”的内容，但该内容未经被告签字确认，且被告提供的合同文本中并无相关内容，该内容依法亦不产生法律效力。因此，应认定原、被告未就借款约定利息。《借款合同》第五条另写明，“……要求高丽琴从2013年12月1日实际借到这笔50万元资金起，支付合同约定的利息。”因该《借款合同》第一条中有关利息的约定已划掉，原告据此主张自2013年12月1日起按月利率1%计算利息无事实依据。原告另认为2013年借款时双方约定了按月利率1%计息，但原告该意见无相应证据证明，本院不予采信。 关于争议焦点三，原告可否主张被告归还全部借款。《借款合同》约定，“经双方协商，从2019年至2020年、2021年，三年中每年最少归还叁万元。以后再协商。”根据该约定，被告应在2019年至2021年每年至少归还3万元，三年至少归还9万元，其他款项另协商。本案中，被告虽于2020年1月13日、1月16日归还了借款，但其还款行为显然已逾期，且逾期金额已超过约定的全部最低分期金额（即9万元）的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百七十四条之规定，应认为被告已构成违约，原告可主张被告归还剩余全部分期借款。至于除该最低9万元之外的借款，因双方未约定还款时间，现原告要求被告一并归还，其主张于法不悖，本院予以支持。 综上，被告尚欠原告借款本金44万元，原告可主张被告归还尚欠的全部借款本金。关于原告主张的利息，如前所述，因双方未就利息作出约定，原告要求按月利率1%自2014年3月起计算利息于法无据，但原告可主张自其起诉之日即2020年1月6日起以未还本金为基数按年利率6%计算至实际清偿之日的利息，其中计算至2020年1月16日为807.12元。关于原告主张的诉讼保全担保费用，因双方并未对此作出约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十七条、第一百七十四条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告高丽琴于本判决生效之日起七日内归还原告顾惠康借款本金440000元并支付利息807.12元（利息暂计算至2020年1月16日，此后以未还本金为基数按年利率6%计算至实际清偿之日）； 二、驳回原告顾惠康其他诉讼请求。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5309元，由原告负担1353元，被告负担3956元；保全申请费4020元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇二〇年五月十五日 书记员  斯群蓉