西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书       （2019）陕0113民初4260号原告:渣打银行（中国）有限公司西安分行，住所地：陕西省西安市xxx，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXxxxx。负责人：王磊，该分行行长。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张献志，上海市海华永泰律师事务所律师被告：西安迪生商贸有限公司，住所地：西安市碑林区，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：宋朝辉，该公司执行董事兼总经理。被告：詹勇，男，汉族，xxxx年x月xx日出生，住西安市雁塔区，公民身份号码：xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。原告渣打银行（中国）有限公司西安分行（以下简称：渣打银行西安分行）与被告西安迪生商贸有限公司（以下简称：迪生商贸）、被告詹勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渣打银行西安分行委托诉讼代理人史奔奔，被告迪生商贸及被告詹勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渣打银行西安分行诉称，2016年8月24日，为向渣打银行西安分行申请贷款，迪生商贸、詹勇共同向渣打银行西安分行签署提交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，迪生商贸向渣打银行西安分行申请贷款1000000.00元，并由被告詹勇为贷款提供连带保证责任担保。经审批，渣打银行西安分行决定向迪生商贸提供1000000元的贷款。2016年9月28日，迪生商贸就贷款事宜进行了确认并签署了《〈渣打银行中小企业无抵押小额贷款〉贷款确认函》。2016年9月28日，渣打银行西安分行向迪生商贸发放了贷款，但迪生商贸并未按照约定偿还贷款。迪生商贸逾期还款后，渣打银行西安分行根据《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》的约定宣布该笔贷款提前到期并多次催促两被告尽快归还欠款，但两被告至今仍未清偿贷款。故诉至法院，请求：1.判令被告迪生商贸归还原告贷款本金401185.22元、利息12112.46元、逾期罚息911.19元，合计414208.87元；2.判令被告迪生商贸按本息413297.68元为基数按照《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》及《贷款确认函》的约定向原告支付自2018年12月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款罚息；3.判令被告迪生商贸赔偿原告因本案发生的律师费4500元；4.判令被告詹勇对被告迪生商贸的上述全部债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。被告迪生商贸辩称，自己确实与原告签订了贷款协议，借款实际使用方为自己，但与被告詹勇并没有关系，2018年12月25日开始逾期是事实，因为经营困难。但是双方并没有到合同约定的有效期。原告的诉讼请求中利息均是重复计算，利率计算超过150%。赔偿律师费不应该由自己承担，冻结被告詹勇的资产超出了诉讼标的，被告詹勇不应该承担连带责任。疫情期间也属于不可抗力因素，2020年1月26日至今利息应全部减免。被告詹勇辩称，不同意原告诉请。2018年迪生公司的法人已经由自己变更为宋朝辉，且借款下欠金额、利息、罚息自己不清楚。当时银行告知自己是企业贷，并不是由自己个人使用，不应由自己偿还。经审理查明，2016年9月18日，被告迪生商贸为公司经营向原告申请中小企业无抵押小额贷款，并填写了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，申请贷款100万元，被告詹勇对该笔贷款负连带保证责任。2016年9月28日，迪生商贸就贷款事宜进行了确认并签署了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款>贷款确认函》，约定：贷款本金100万元，贷款期限36个月，月利率1.67%，月还款额37163.58元，还款方式为等额本息，支付方式为自主支付,放款方式为一次。逾期还款罚息最高按照借款人彼时所适用年利率的150%计算；如遇中国人民银行规定的罚息率调整，则分段计息。《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》第6条违约事件：（c）借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用；第7条违约处理：借款人出现任一项违约事件时，银行有权采取下列一项或同时采取多项措施：（b）宣布全部贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户中直接扣收提前到期部分的本金、利息、罚息、因此发生的费用以及贷款提前到期后，借款人尚未偿还的所有本金、利息、罚息、因此发生的费用以及参照逾期罚息率或挪用罚息率（根据借款人违约原因适用相应的罚息率）就前述项目计收的罚息；第13条通知：银行按申请资料或其他已向银行提交资料所填写的通讯地址发出的通知、贷款确认函等文件均视为已经送达借款人/保证人；以邮政挂号、特快专递信函方式递交的，寄出满七个工作日视为送达。被告詹勇自愿为借款人迪生商贸所贷100万元承担连带保证责任。保证范围为：包括但不限于未偿还的全部本金，利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方支付的清收费用等等其它费用，保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起两年，如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起两年。  2016年10月24日，原告渣打银行西安分行向被告迪生商贸发放贷款100万元。从2018年11月起被告迪生商贸未足额还本付息，未按照合同约定履行相关义务，截至2018年12月，被告迪生商贸未向原告支付的贷款本金为401185.22元、利息为12112.46元、罚息为911.19元。被告詹勇作为贷款合同的连带保证人，未履行担保义务。2019年1月21日，上海市海华永泰律师事务所向二被告出具《提前收贷通知函》载明：“本所受渣打银行（中国）有限公司西安分行委托，就西安迪生商贸有限公司中小企业无抵押小额贷款欠款一事致函给贵方……根据《贷款申请表》中《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》第7条的约定，本所律师代理渣打银行向您／贵方宣布全部贷款提前到期，并要求贵方在2019年1月25日前清偿本合同项下全部贷款本金、各项利息和其他应收账款等……”。原告当庭提交提前收贷通知函及送达记录，证明原告向二被告催讨，并向二被告宣告贷款全部提前到期。被告对此不予认可，表示自己没收到，没有自己的签名。原告提交的送达记录显示寄出时间为2019年1月22日，签收日期为2019年1月24日。另查明，本案原告聘请律师费为4500元。迪生商贸法人于2018年由詹勇变更为宋朝辉。诉讼中，经原告申请，本院于2019年3月22日作出（2019）陕0113民初4260号民事裁定书，裁定对二被告名下的银行存款418708.87元予以冻结或查封、扣押二被告名下相当于418708.87元的等值财产。上述事实，有原、被告陈述、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款>贷款确认函》、放款凭证、逾期贷款利息计算表、提前收贷通知函及送达记录、聘请律师合同、上海增值税专用发票等证据及庭审笔录在卷佐证，经核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告迪生商贸签订的《中小企业无抵押小额贷款申请表》，《渣打银行中小企业无抵押小额贷款>贷款确认函》，是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方应当按照合同约定履行各自的权利义务，违反合同约定要承担相应的违约责任。原告依约向被告迪生商贸发放贷款，履行了合同义务，被告迪生商贸应按照合同约定按期还款。被告自2018年12月起一直未按期偿还借款本息，构成违约，原告主张贷款提前到期，诉请被告迪生商贸归还原告贷款本金401185.22元、利息12112.46元、逾期罚息911.19元，合计414208.87元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于原告诉请被告迪生商贸按本息413297.68元为基数按照《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》及《贷款确认函》的约定向原告支付自2018年12月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款罚息一项，被告迪生商贸辩称原告的诉讼请求中利息均是重复计算、疫情期间属于不可抗力因素，2020年1月26日至今利息应全部减免。考虑到受“新冠肺炎”疫情影响之客观因素，对原告的该项诉讼请求，本院酌情调整为由被告迪生商贸以剩余贷款本金401185.22元为基数，按照《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》及《贷款确认函》的约定向原告支付自2018年12月25日起至判决确定的履行之日止的利息及逾期还款罚息，其中2020年2月3日起至2020年4月2日以剩余贷款本金401185.22元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率为标准向原告支付利息。对于原告主张律师费有合同及增值税专用发票佐证，本院予以支持。被告詹勇作为连带保证人应对被告迪生商贸所负上述债务承担连带清偿责任。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告西安迪生商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司西安分行偿还贷款本金401185.22元、利息12112.46元、逾期还款罚息911.19元，共计414208.87元：并以剩余贷款本金401185.22元为基数，按双方约定向原告支付自2018年12月25日起至判决确定的履行之日止的利息及逾期还款罚息，其中2020年2月3日起至2020年4月2日以剩余贷款本金401185.22元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率为标准向原告支付利息。二、被告西安迪生商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司西安分行支付因本案产生的律师费4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告詹勇对被告西安迪生商贸有限公司上述债务依法承担连带清偿责任。被告詹勇承担保证责任后，有权依法向被告西安迪生商贸有限公司追偿。本案案件受理费7581元，保全费2614元，共计10195元由被告西安迪生商贸有限公司和被告詹勇共同承担。因原告已预交，被告西安迪生商贸有限公司和被告詹勇在偿付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长    刘    静人民陪审员    潘 玉 斌人民陪审员    曾    慧 二〇二〇年五月二十一日 书  记  员    徐    楠打印：相丽华        校对：王  达     2020年  月  日送达 1