山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1725民初1331号 原告：张立臣，男，1958年7月4日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：陈立保，郓城顺民法律服务所法律工作者，执业证号：31529031108424。 被告：陈敬安，男，1962年6月13日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：商成勇，男，1960年7月8日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 被告：陈宝清，男，1963年12月10日出生，汉族，居民，住郓城县。 原告张立臣与被告陈敬安、陈宝清追偿权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立臣委托诉讼代理人陈立保、被告陈敬安委托诉讼代理人商成勇、被告陈宝清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张立臣向本院提出诉讼请求：判决二被告承担连带给付原告代其垫付的电费款209978.90元及利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告在2013年12月份承包了黄安镇商业街工程，因二被告缺少资金经与原告协商，被告所承包的工程所需电费由原告垫付。2016年5月20日结算，原告共为二被告垫付电费209978.90元（123517.7度，每度约1.7元）。结算时二被告资金仍紧张，给原告书写了一份证明。书写证明时被告承诺卖房有钱即支付，并约定如不及时付清从2016年6月份起按月息2分计息，计算至付清止。逾期后经多次催要，二被告无正当理由拖延，至今没有给付原告代其垫付的电费款。 被告陈敬安辩称：1、关于张立臣起诉电费一事，被告工地上所用电费，施工两个月开发商就走了，留下的人与张立臣及指挥部的人天天用电，这些电费应由指挥部的人和开发商的人承担。2、镇政府和指挥部天天开会，长期开空调，一年之久，本电费与被告无关，应他们承担。3、变压器不是张立臣的，是原开发商的，原告无权起诉被告。 被告陈宝清辩称：1、张立臣是黄安镇镇政府工作人员，主管黄安镇的城建工作。河南锦色置业有限公司2013年9月30日与黄安镇政府签订的开发协议，协议中第十条电力部分应按农电政策。2013年12月26日陈敬安与河南锦色置业有限公司签订了施工协议，虽然电费没有约定甲乙双方哪方支付，但有黄安镇政府签订的协议，电费应按农电政策，所以该工程电费价格应按农电价格计算。2、陈宝清与陈敬安与河南锦色置业有限公司于2018年10月份在郓城人民法院执行庭签订了和解协议，之后陈宝清、陈敬安二人因账目问题又在郓城人民法院双桥法庭提起诉讼，期间又邀请了王建华、商成勇、仪洪发、魏昌堂四人为我们进行了账目结算，把所有外欠账进行了合计，并且分配给我们二人偿还外欠账，签订了利益分配和谁还外账的协议书和承诺书、黄安商贸街河南锦色置业有限公司顶账房子的分配明细，2019年2月12日陈宝清撤诉。在算账中，陈敬安没有交出这份电费证明，证明中的陈保青和陈敬安书写的陈宝清有两字之别，答辩人和陈敬安是一村长大，答辩人家和陈敬安家只有两家之隔，年龄相仿又有亲戚关系，几十年内写陈宝清的名字从来没有这样写过，证明中的陈保青应另有其人，与答辩人没有关系。为什么2019年1月6日签订协议和承诺书的时候没有把这个拿出来，张立臣2019年3月8日起诉，当中一月28天，这不符合逻辑。应该是陈敬安的个人行为和张立臣一块写的虚假证明，做的虚假诉讼。我们一共建设面积7000多平方，20多万的电费，我们自己用电炉一块一块的烧，也用不那么多电费，这不是虚假诉讼是什么。3、张立臣申请查封的房产2019年1月6日与陈敬安已分清，是陈宝清个人房产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告张立臣是否本案适格主体，被告是否欠原告电费款。原告提交陈敬安证明一份、代理人陈立保与陈宝清录音资料和录音光碟一份、柴桂明证明一份、郓城县人民法院（2017）鲁1725民初7084号民事判决书一份、菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终1823号民事判决书一份，证明：1、原告是本案适格主体。2、被告陈敬安、陈宝清从2013年12月份合伙承包郓城县建设工程。3、被告陈敬安、陈宝清合伙承包郓城县建设工程期间缺少建设经费，被告陈敬安、陈宝清借原告现金代替其支付建设工程期间所使用的电费。4、2016年5月20日原被告双方经结算，被告应支付给原告209978.9元电费；被告至今没有将209978.9元电费支付给原告。5、2016年5月20日原被告约定被告应在2016年5月底前支付给原告所垫付的209978.9元电费，逾期按月息2分计息，一直到给付清为止。6、二被告存在欠原告垫付电费209978.9元的事实。7、二被告至今没有给付原告所垫付的209978.9元，陈宝清承认与陈敬安合伙承包工程期间，所用的电费由原告张立臣垫付，被告承认合伙承包工程所用电费是原告张立臣垫付的事实，陈宝清自己没有将合伙承包工程所用的电费交付给张立臣。经二被告质证，陈敬安的质证意见为：陈敬安的证明是陈敬安和张立臣、柴桂明三人一起喝酒后书写的，与实际用电量不符，需核实后再确定欠原告电费的数额；录音证据不清楚。对柴桂明的证明有异议，数字不符合实际。对两份判决书没有异议。被告陈宝清的质证意见为：对与陈立保的电话录音没有异议。对陈敬安和柴桂明的证明有异议，这两份证明均是张立臣、陈敬安与柴桂明三人在一起时书写的，与陈宝清没有关系。在2016年5月20日陈宝清和陈敬安还不是合伙人，2018年3月28日郓城法院判决后陈敬安才承认陈宝清是他的合伙人，之前他做的事陈宝清一概不清。对两份判决书没有异议。1、原告提交的郓城县人民法院（2017）鲁1725民初7084号民事判决书、菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终1823号民事判决书是已经发生法律效力的裁判文书，且二被告均无异议，上述二份证据是真实的、合法的，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，认定为有效证据。2、原告提交的被告陈敬安出具的证明，虽然二被告提出异议，但被告陈敬安对该证据真实性没有异议，认为是其与张立臣、柴桂明一起喝酒后书写的，数额不属实，但没有提交相应证据；且被告陈敬安作为具有完全民事行为能力的人，应当预见为原告出具证明的法律后果，故其质证意见不予采信。被告陈宝清认为与其无关，并提交2017年11月6日菏泽市中级人民法院对陈敬安的调查笔录，证明陈敬安不承认与陈宝清系合伙关系。但该笔录记录的只是陈敬安的陈述，不能推翻判决书中认定陈敬安、陈宝清合伙建设河南锦色置业有限公司工程的事实。故陈宝清的质证意见不予采信。且该证据与录音及柴桂明的证明能够相印证，对本案事实具有证明力，认定为有效证据。3、原告提交电费收据，证明原告为被告垫付了电费，被告陈敬安是按照原告垫付的电费单据为原告出具的欠原告电费证明。经二被告质证，二被告均提出异议，认为电费单据上户名均是万马房地产，与二被告无关。被告的异议成立，原告提交的上述证据不能证明与本案的关联性，认定为无效证据。 被告陈宝清提交下列证据：1、郓城县黄安镇人民政府与河南锦色置业有限公司签订的《郓城县黄安镇商贸街开发投资协议书》，证明建设工地用电须按农电结算。2、国家电网电费价格表，证明电费价格应按0.55元/度计算。3、陈敬安、陈宝清签订的黄安镇商业街工程协议书、承诺书、房屋分配表，证明2019年1月6日前的外欠账已经确定承担债务的人，以后不能由虚假证据和针对对方的虚假诉讼。、郓城县黄安镇人民政府与河南锦色置业有限公司签订的协议，只对合同双方具有约束力，与本案没有关联性，不能作为本案定案的依据，认定为无效证据。陈敬安、陈宝清签订的协议书、承诺书、房屋分配表，是对陈敬安、陈宝清之间的利益分配和债务承担进行的约定，对外没有抗辩力，认定为无效证据。 据此，可以认定以下事实：被告陈敬安、陈宝清合伙承建河南锦色置业有限公司位于郓城县的工程，陈敬安于2013年12月26日与河南锦色置业有限公司签订建筑工程施工协议书，工程竣工日期为2014年12月15日。被告陈敬安于2016年5月20日为原告出具证明，证明陈敬安与陈宝清在施工期间欠原告电费123517.7度，计款209978.90元，并约定自2016年6月起按每月2分计息，至结算止。 本院认为，本案的争议焦点：1、张立臣是否具备本案适格主体，被告是否欠原告电费。2、被告陈宝清是否应当承担支付原告电费的义务。关于第一个争议焦点。根据原被告的陈述及原告提交的证据，能够认定原告提交的欠款证明是被告陈敬安为原告出具的，故应认定张立臣是本案适格主体。被告陈敬安为原告出具的欠款证明上，明确写明了用电量及电费数额、计息时间、利率，故应认定被告欠原告电费209978.90元自2016年6月起按每月2分计息的事实。被告陈敬安辩称欠电费的数额不对，但认可原告提交的欠款证明是其为原告出具的，故其辩称理由本院不予采信。原告要求被告支付电费及利息的诉请，符合法律规定，应予支持。关于第二个争议焦点。被告陈宝清辩称按照建设工程的工程量，不可能用那么多的电，是被告陈敬安为原告书写的虚假证明，电费价格应按郓城县黄安镇人民政府与河南锦色置业有限公司签订的协议书约定的电价计算；且在二被告算账时，陈敬安没有交出欠原告电费的证明，二被告签订了利益分配和承担债务协议书、承诺书，陈敬安并不认可与陈宝清合伙承建河南锦色置业有限公司的工程。因此不应承担支付电费的义务。根据原告提交的民事判决书及被告陈宝清提交的二被告签订的利益分配和承担债务协议书、承诺书，能够认定二被告合伙承建河南锦色置业有限公司的工程；郓城县黄安镇人民政府与河南锦色置业有限公司签订的协议书约定的电价，对原被告没有约束力，用电量应以双方结算的数量为依据。二被告签订的利益分配和承担债务协议书、承诺书，只对签订人即本案二被告具有约束力，对外没有抗辩力。故被告陈宝清的辩称理由本院不予采信。因二被告没有提交出资比例及合伙协议，故应对合伙期间的债务承担共同偿还的义务并承担连带责任。被告陈宝清认为其为合伙人承担了支付义务，可根据合伙人签订的协议书另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下： 一、被告陈敬安、陈宝清于本判决发生法律效力后十日内支付原告张立臣电费款209978.90元及利息，利息按双方应当的月利率2%自2016年6月1日起计算至履行完毕之日止。 二、被告陈敬安、陈宝清互负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，由被告陈敬安、陈宝清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长 端木德涛 人民陪审员 侯 希 运 人民陪审员 侯 仰 聚 二〇二〇年五月十三日 书 记 员 吴 柔 晴 注：本判决书发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。