贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1986号原告罗发芬，女，1945年7月10日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人白其毓，贵阳市乌当区水田法律服务所法律工作者。被告龙顶顺，男，1968年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人易崇容，女，1968年3月10日出生，汉族，住址同上，系被告龙顶顺之妻。委托代理人李本经，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被告太平财产保险有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦10楼，统一社会信用代码91520103MA6GPN6R0C。负责人陈颖，系该公司总经理。委托代理人张红刚，男，1985年6月13日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告罗发芬诉被告龙顶顺、太平财产保险有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平财险贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗安芬及其委托代理人白其毓，被告龙顶顺的委托代理人易崇容、李本经，被告太平财险贵阳支公司的委托代理人张红刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗发芬诉称，2019年9月1日8时32分许，被告龙顶顺驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车从乌当区北衙路经航天大道沿贵开线（贵阳--开阳）15ＫＭ＋400Ｍ时，撞到对向道路上沿道路边缘线行走的路人陈远全，碰撞行人后，撞上对向道路波形护栏，导致陈远全由道路边缘摔下路坎，造成车辆受损、波形护栏受损变形、陈远全死亡的交通事故。此次事故经贵阳市交通管理局乌当区分局第520112120190000088号事故认定书认定被告龙顶顺在此次事故中负全部责任，死者陈远全不负责任。由于被告龙顶顺的过错行为，造成原告之子死亡，给原告一家在精神上和物质上造成了巨大损失，被告龙顶顺依法应承担赔偿责任，因被告龙顶顺驾驶的车辆在被告太平财险贵阳支公司购买了交强险和商业三者险，依法太平财险贵阳支公司应在交强险保额范围内按照不分责、不分项的原则对原告的精神损失先承担赔付责任，不足部分在商业三者险保额范围内予以赔付，并直接支付给原告，如还有不足，由被告龙顶顺承担赔偿责任。因此，原告诉至法院要求判令：一、被告龙顶顺赔偿原告因陈远全交通事故死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、抚养费、交通费等各项费用共计767514元；二、被告太平财险贵阳支公司在交强险和商业三者险保额范围内原告诉请费用承担赔付责任，并直接赔付给原告；如太平财险贵阳支公司在交强险和商业三者险保额范围内赔付后，仍不足，由被告龙顶顺承担赔偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。被告龙顶顺辩称，对于原告主张的具体的赔偿项目，计算标准应按照农村标准来计算；其中精神抚慰金过高，应予调整；关于差旅费，因为都在本地，请法庭酌情考虑；其他合理费用，是否必要，由法院核定；被抚养人生活费，由法院酌情考虑。对于赔偿的主体，原告诉请的相关赔偿应由保险公司在保险责任限额内先行承担赔付责任，龙顶顺承担保险赔偿后不足部分的责任，因龙顶顺家庭条件困难，希望能够与原告达成和解。被告太平财险贵阳支公司辩称，一、对于原告的诉请，我司优先在交强险限额内赔付110000元，剩余在商业险内进行赔付；二、我司在本案中并非直接侵权人，不承担诉讼费用；三、对于具体的损失：1、死亡赔偿金，原告提供了户口本证明原告与死者的关系，但同时也说明了原告系农村户口，根据相关司法解释，要参照城镇计算，必须是城镇户口或者在城镇务工一年，才可参照城镇标准来计算；2、丧葬费用，包含了在丧葬过程中产生的一切费用，我司仅认可殡仪馆出具的发票金额，不认可原告提供的其他支出收据；3、被抚养人生活费，首先，死亡赔偿金就是针对死者，给予死者家庭的补偿，原告再诉求被扶养人生活费是重复索赔；其次，原告也并未提供相关证据证明被抚养人已丧失劳务能力，故该项诉请不应得到支持；4、精神抚慰金标准过高，请法院酌情认定。经审理查明，2019年9月1日8时32分许，被告龙顶顺驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车从乌当区北衙路经航天大道沿贵开线（贵阳--开阳）行驶至15ＫＭ＋400Ｍ时，撞到对向道路上沿道路边缘线行走的路人陈远全，碰撞行人后，撞上对向道路波形护栏，导致陈远全由道路边缘摔下路坎，造成车辆受损、波形护栏受损变形、陈远全死亡的交通事故，经贵阳市公安交通管理局乌当区分局出具《道路交通事故认定书》认定被告龙顶顺的违法过错行为是造成此次事故的直接原因，在此次事故中负全部责任，陈远全无违法过错行为，在此次事故中无责任。另查明，被告龙顶顺驾驶的贵Ｊ×××××号车系其个人所有，该车在被告太平财险贵阳支公司处购买有交强险和商业险（其中第三者责任险50万），保险期限为2019年12月2日0时至2020年12月1日24时。还查明，死者陈远全系原告罗远芬之子，罗远芬共生育有三子，分别为长子陈远平、次子陈远松、三子陈远全，在陈远全死亡时罗远芬已74周岁。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证、户口薄、贵阳市公安交通管理局乌当区分局出具的《道路交通事故认定书》、贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心出具的《鉴定文书》、北京中机车辆司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、《尸体处理通知书》，被告龙顶顺出具的交强险及商业险保单等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人身体的，应当承担侵权责任。本次交通事故经贵州省贵阳市公安局交通管理局乌当区分局认定，被告龙顶顺负事故的全部责任，死者陈远全无责，原、被告均未提出异议，本院予以确认。因被告龙顶顺驾驶的贵Ｊ×××××号车在被告太平财险贵阳支公司处购买有交强险及商业第三者责任险，原告罗远芬因陈远全死亡造成的损失应先由太平财险贵阳支公司在交强险范围内不分责不分项进行赔付，然后在商业第三者责任险责任限额予以赔付，不足部分由龙顶顺赔付。关于被告太平财险贵阳支公司主张在交强险项下分项赔偿的辩解意见，本院认为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中，并没有明确保险公司在交强险范围内承担赔偿责任时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责，以及对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持，太平财险贵阳支公司应按照不分责和不分项的原则在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，本院对太平财险贵阳支公司的上述辩解意见不予采纳。对于原告因陈远全死亡产生的各项损失，本院确认为：1、死亡赔偿金，当前我国户籍制度改革的政策框架基本构建完成，城乡统一的户口登记制度全面建立，人身损害赔偿标准继续区分农村居民与城镇居民将与户籍制度改革不相适应，故相关赔偿项目应按照城镇标准计算，按照2018年度贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算为31592元/年×20年=631840元；2、丧葬费，按照2018年贵州省全口径城镇单位就业人员年平均工资计算为67952元÷12月/年×6月=33976元，原告主张31462元，本院从其自愿；3、精神抚慰金50000元，陈远全的死亡的确会在精神上给原告造成巨大痛苦和伤害，本院对于原告的该项主张予以支持；4、被扶养费生活费，原告罗安芬在陈远全死亡时为74岁，已丧失劳动能力，其有3个抚养人，陈远全应承担1/3的抚养责任，抚养年限为6年，按2018年贵州省城镇居民人均消费性支出标准计算为20788元/年×抚养责任1/3×抚养期限6年=41576元，原告主张27897元，本院从其自愿；5、差旅费2000元，原告虽未提交票据证实产生该费用，但考虑到原告及其近亲属办理陈远全丧葬事宜必然会产生一定的交通及误工损失，本院对于原告的该项主张酌情支持1500元；6、其他合理费用，原告提交了在殡仪馆办理陈远全死亡事宜产生的发票，以及购买水泥、砖块、沙石、棺木、装殓骨灰、订做墓碑及石桌的收据，拟证实产生其他合理费用27315元，本院认为以上费用均系办理陈远全丧葬事宜，与丧葬费性质相同，属于重复主张，故本院在已经支持丧葬费的情况下，对原告的该项主张不予支持；以上1-6项损失共计人民币739699元，该费用应由被告太平财险贵阳支公司在交强险及商业险承保范围内直接赔付给原告622000元，不足部分117699元由被告龙顶顺直接赔偿给原告。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起五日内在保险责任限额内一次性赔偿原告罗发芬各项损失共计622000元；二、被告龙顶顺于本判决生效之日起五日内赔偿原告罗发芬各项损失117699元；三、驳回原告罗发芬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4138元减半收取2069元，由被告龙顶顺负担（该费原告罗发芬已预交，被告龙顶顺在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告罗安芬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  罗欣二０二〇年五月十九日书记员  徐超