北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初515号原告：中海外建工集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号2106A14房间。法定代表人：高星，董事长。委托诉讼代理人：刘立涛，男，中海外建工集团有限公司项目经理。委托诉讼代理人：杨树江，北京市瀚文律师事务所律师。被告：北京中恒金苑投资管理公司，住所地北京市丰台区南苑团河路10号。法定代表人：陈建生，董事长。委托诉讼代理人：王栋，北京上传律师事务所律师。被告：北京中恒宝苑国际商业管理有限公司，住所地北京市丰台区南苑团河路10号。法定代表人：陈建生，董事长。委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。原告中海外建工集团有限公司（以下简称中海外公司）与被告北京中恒金苑投资管理公司（以下简称中恒金苑公司）、被告北京中恒宝苑国际商业管理有限公司（以下简称中恒宝苑公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。中海外公司之法定代表人高星及委托诉讼代理人杨树江、刘立涛，中恒金苑公司之委托诉讼代理人王栋，中恒宝苑公司之委托诉讼代理人李亚凡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中海外公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付已结算工程款191072715元和消防验收费用1000000元合计192072715元，并自2015年11月1日起按同期银行贷款利率支付延期付款利息至实际付款日止；2.判决二被告承担本案的诉讼费用。审理中，中海外公司申请变更第一项诉讼请求为在原诉讼请求给付总金额中减去1000000元，即191072715元。事实和理由：自2008年6月30日起，中海外公司开始施工建设中恒金苑公司名下的宝苑国际购物中心，在施工期间，中海外公司与中恒金苑公司签署多份施工合同，包括2011年5月24日签署的《科研办公楼室外广场市政工程合同文件》、2011年9月6日签署的《科研办公楼室外广场景观工程单项工程承包合同》。宝苑国际购物中心曾用名包括北京宝苑科技交流中心、宝苑科技大厦、科研办公楼。在中海外公司施工过程中，中恒金苑公司出具多份委托书，委托中恒宝苑公司进行资金筹措、建设施工、招商推广和经营管理，并授权中恒宝苑公司向中海外公司支付从工程开工至竣工的全部工程款。2015年1月，中海外公司与中恒宝苑公司签署《科研办公楼工程竣工结算书》，约定本工程竣工结算总金额为7.1亿元。2015年3月20日，中海外公司与中恒宝苑公司签署对账确认文件，明确甲方未付工程为191072715元和应付消防验收费用1000000元。2015年3月20日，中海外公司与中恒宝苑公司签署协议书，中恒宝苑公司、中恒金苑公司承诺2015年10月支付工程款1亿元、2015年12月支付工程款3000万元、自2015年8月起，每月支付600万元至工程款支付完毕。中海外公司与中恒宝苑公司、中恒金苑公司签署的多份合同中均未对争议管辖进行约定。2015年4月13日，中恒宝苑公司为了履行还款协议，向中海外公司支付了1000000元工程款，故申请变更诉讼请求减去1000000元。2016年3月24日，中海外公司名称发生变更，原名称为：中城建第二工程局建设开发有限公司，变更为：中海外建工集团有限公司。综上所述，中海外公司积极履行了施工义务，工程款已经进行了结算且中恒宝苑公司、中恒金苑公司明确承诺了工程款的付款时间，但中恒宝苑公司、中恒金苑公司并未履行付款义务，因此中恒宝苑公司、中恒金苑公司应该立即支付工程款，并承担违约责任支付延期付款的利息。中恒金苑公司辩称，不同意中海外公司的诉讼请求。中海外公司工程款已结清，其无权主张全部工程款，亦无权代其他施工单位主张工程款。中海外公司的起诉已超过法律规定的诉讼时效。协议约定的工程款存在多次取费等不合理的问题，对工程款总额不予认可。中恒宝苑公司辩称，不同意中海外公司的诉讼请求。中海外公司并非本案适格主体，案涉工程由不同施工单位建设。中海外公司所主张的工程款不能作为结算的依据，与真实的工程量不一致，不予认可。中恒宝苑公司没有与相关施工单位单独结算的资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中海外公司提交如下证据：1.《科研办公楼工程竣工结算书》，证明目的：2015年1月，原告与中恒宝苑公司签署《科研办公楼工程竣工结算书》，约定本工程竣工结算总金额为柒亿壹仟万元；2.《科研办公楼室外广场市政工程合同文件》，证明目的：2011年5月24日原告与中恒金苑公司签署的《科研办公楼室外广场市政工程合同文件》；3.《科研办公楼室外广场景观工程单项工程承包合同》，证明目的：2011年9月6日原告与中恒金苑公司签署的《科研办公楼室外广场景观工程单项工程承包合同》；4.对账确认文件，证明目的：2015年3月20日，原告与中恒宝苑公司签署对账确认文件，明确甲方未付工程为191072715元和应付消防验收费用100万元；5.协议书，证明目的：2015年3月20日，原告与中恒宝苑公司签署协议书，二被告承诺2015年10月支付工程款壹亿元、2015年12月支付工程款叁仟万元、自2015年8月起，每月支付陆佰万元至工程款支付完毕；6.授权书和委托书，证明目的：中恒金苑公司出具委托书，委托中恒宝苑公司进行资金筹措、建设施工、招商推广和经营管理，并授权中恒宝苑公司向原告支付从工程开工至竣工的全部工程款；7.20份工程结算和付款协议，证明目的：《科研办公楼工程竣工结算书》中科研办公楼工程结算总价表1-20项内容的依据；8.名称变更通知书，证明目的：2008年12月22日，“北京市丰台区南苑农工商联合公司”名称变更为“北京中恒金苑公司投资管理公司”；9.授权书，证明目的：2008年7月15日，中恒金苑公司公司授权北京鑫天银投资管理公司及其法人薛国刚负责宝苑科技交流中心工程开发建设工作，负建设方责任，履行建设方义务，签署文件对中恒金苑公司具有约束力；10.授权书，证明目的：2009年12月28日，中恒金苑公司和北京鑫天银投资管理公司出具授权书，授权中恒宝苑公司进行资金筹措、建设施工、招商推广和经营管理；11.法人代表授权书，证明目的：2011年6月7日，中恒金苑公司法定代表人陈建生授权薛国刚在宝苑国际项目管理上作为全权代表，代表法人签署相关文件；12.工商信息，证明目的：（1）2012年7月9日，北京鑫天银投资管理公司名称变更为北京金光福投资管理有限公司；（2）2012年12月16日，北京鑫天银投资管理公司法定代表人由薛国刚变更为毕兴磊：（3）中恒宝苑公司是由中恒金苑公司和北京鑫天银投资管理公司共同出资设立的公司；13.补充协议书，证明目的：2015年3月20日，原告与中恒宝苑公司签署（还款）协议书时，双方确认原告代表的施工方包括保利建设开发总公司、南京海外建筑工程有限公司、中城建第二工程局开发建设有限公司、盛云科技有限公司；14.中国建设银行单位客户专用回单，证明目的：在2015年3月20日原告与中恒宝苑公司签署对账确认文件和还款协议书之后，中恒金苑公司、中恒宝苑公司为履行还款协议，在2015年4月13日，中恒宝苑公司向申请人支付了壹佰万元工程款；15.发票联签收和发票记账联，证明目的：2015年4月20日，根据中恒金苑公司的要求，原告对2015年4月13日的付款开具发票。中恒金苑公司也于2015年5月20日签收发票。证明中恒金苑公司明知且同意按照还款协议书支付工程款。中恒宝苑公司质证意见如下：1.证据1、2、3、7的真实性认可，但其证明目的不认可。其待证明的事项为上述全部工程原告是实际施工人，对此不认可。除第1、2份证据是原告作为合同相对方以外，剩余的合同原告均不是合同相对方。2.证据4、5真实性均认可，证明目的不认可。中恒宝苑公司无权与原告进行对账确认的权利。当时之所以同意在原告提供的“对账确认”“宝苑科技大厦对账说明”以及配合其签属“协议书”的原因是，当时原告方存在垫资的事实，为了配合其进行融资方面的需求，才同意配合其签订上述文件。3.证据6真实性均认可，但授权书已被其后出具的新的委托书所取代，已无实际意义；委托书中授权中恒宝苑公司可以从事的事项是而且仅是支付工程款。证据9与本案无关，真实性无法确定；证据10真实性认可，证明目的认可；证据11真实性认可，证明目的不认可，从该证据文字中体现出来的文意为“授权薛国刚同志作为本公司在宝苑国际项目（科研办公楼）管理上的全权代表，代表法人签署相关文件并承担相应的法律责任，故以此授权薛国刚可签署相关文件。另外，在此需要说明的此处仅是授权薛国刚个人，而非中恒宝苑公司，中恒宝苑公司没有对外签署相关文件的权利。4.证据8不发表意见,对证据12无异议。5.证据13真实性认可，证明目的不认可。该证据仍是为了配合原告方筹集工程施工款而作出的，不是客观事实。6.证据14、15的证明目的不认可，该笔款项的性质应为支付垫付消防验收费，而非工程款。中恒金苑公司质证意见如下：1.证据1、2、3、7的真实性认可，但其证明目的不认可。除第1、2份证据是中海外公司作为合同相对方以外，剩余的合同中海外公司均不是合同相对方，其证明目的不认可。2.证据4、5证据真实性认可，但其证明目的不认可。中恒宝苑公司无权与中海外公司进行对账确认。3.关于证据6、9、10、11，证据第12页“授权书”真实性认可，但并没有委托中恒宝苑公司进行对账确认，对于工程价款重大问题应当由总承包人与发包人进行对账确认。中恒宝苑公司与中恒金苑公司系租赁关系，其不能代表中恒金苑公司进行任何法律权利的确认。4.证据8名称变更通知书的真实性认可，对证据12无异议。5.证据13真实性认可，但对于其证明目的不认可。中恒宝苑公司与中恒金苑公司系租赁关系，其不能代表中恒金苑公司进行任何法律权利的确认。中恒金苑公司已经将工程款全部支付完毕，是由于中海外公司与中恒宝苑公司存在违规返款7083万元等问题，产生中海外公司取得中恒宝苑公司的对账确认，而不是中恒金苑公司的确认。6.证据14真实性无法核实,证明目的不认可，据中恒宝苑公司代理人称系履行双方的其他合同产生的往来。7.证据15真实性无法核实，证明目的不认可。8.证据16、17、18真实性认可，不认可中海外公司取得了上述主体的诉讼主体资格，中海外公司代表上述主体进行诉讼主体不适格。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：中海外公司原名称为中城建第二工程局建设开发有限公司，2016年3月24日变更为中海外建工集团有限公司，即本案原告。2008年12月22日，北京市丰台区南苑农工商联合公司名称变更为北京中恒金苑投资管理公司，即本案被告中恒金苑公司。中恒宝苑公司于2008年12月11日成立，由中恒金苑公司与合作方北京鑫天银投资管理有限公司共同设立，中恒金苑公司持股比例为40%，北京鑫天银投资管理有限公司持股比例为60%。该公司法定代表人先后在陈建生、薛国刚之间发生变更。2009年12月28日，中恒金苑公司、北京鑫天银投资管理有限公司授权出具《授权书》，授权中恒宝苑公司负责北京宝苑科技交流中心项目的资金筹措、建设施工、招商推广和经营管理。中恒金苑公司出具《委托书》，委托中恒宝苑公司支付从工程开工至竣工时间的全部工程款，此委托书仅限于中海外公司。2011年6月7日，中恒金苑公司法定代表人陈建生授权薛国刚在宝苑国际项目（科研办公楼）管理上的全权代表，代表法人签署相关文件，并承担相应的法律责任。2012年7月9日，北京鑫天银投资管理有限公司名称变更为北京金光福投资管理有限公司。后其法定代表人由薛国刚变更为毕兴磊。2011年5月24日，中恒金苑公司（发包方）与中海外公司（承包方）签署《科研办公楼室外广场市政工程合同文件》，约定由中海外公司城建丰台区南苑乡南苑村科研办公楼室外广场市政工程。资金来源：自筹。承包范围：图纸全部内容。计划开工日期：2011年4月28日，计划竣工日期：2012年1月30日，合同总工期278天。合同价款：150096897元，其中安全防护文明施工措施费3617748.63元。2011年9月6日，中恒金苑公司（甲方）与中海外公司（乙方）签署《单项工程承包合同》，约定由中海外公司对科研办公楼室外广场景观工程进行施工。承包方式：包工包料。工程造价：41173000元。工程款支付方式：本工程无预付款，按每月完成的工作量的80%支付进度款。本合同内容完成后30日内支付至本合同价款95%，本单项工程完成后30日内完成本单项工程的结算。本工程不扣留质保金，工程竣工验收20日内支付本单项工程全部剩余结算价款。2015年1月，中恒宝苑公司（甲方）与中海外公司签署《科研办公楼工程竣工结算书》，约定由甲方建设乙方施工的科研办公楼工程已完成施工并合格通过验收。甲乙双方根据施工合同、协议书、施工图纸、变更洽商、北京预算定额及相关造价文件等依据双方确定本工程竣工结算总金额为71000万元。结算书包括：主体结构工程、二次结构工程、初装修工程、外装修工程、精装修工程、消防工程、通风空调工程、电气工程、给排水工程、科研楼室外广场市政工程等。双方盖章确认的《科研办公楼工程结算总价表》中，核定分部工程造价674089597.96元；洽商变更现场签证造价调整40001490.54元；图纸变化增减部分造价调整扣减18492940.03元；图纸变化增加部分造价调整10505352.64元；人工费调整3896498.89元。2015年3月20日，中恒宝苑公司（甲方）与中海外公司（乙方）签署对账确认，约定乙方承建甲方的科研办公楼工程，双方对往来款项对账如下：一、总工程款710000000元。二、乙方收到的总款619800000元。三、乙方返还甲方70835000元，代付农艺园的结构款24000000元，代付农艺园土建5037715元，代付消防验收费用1000000元。四、实收工程款518927285元，包括保利收到的工程款169000000元、海外总公司收到的工程款81300000元，乙方账目收到的228320000元，其他公司代乙方收到40307285元。五、甲方未付乙方工程款为191072715元。六、甲方还应付乙方消防验收费用1000000元。2015年3月20日，中恒宝苑公司（甲方）与中海外公司（乙方）签订协议书，约定：甲乙双方已经完成宝苑国际购物中心建设工程款项对账工作。甲方就宝苑国际购物中心已结算未支付的建设工程款项的支付情况作出如下支付承诺：一、2015年10月支付工程款壹亿元；二、2015年12月支付工程款叁仟万元；三、购物中心开业后第三个月起每月支付工程款陆佰万元，直至工程款支付完毕（2015年8月起）。2015年3月20日，中恒宝苑公司（甲方）与中海外公司（乙方）签订补充协议书，双方进行如下确认：1.中恒金苑公司授权甲方建设的项目曾用名有：北京宝苑科技交流中心、宝苑科技大厦、科研办公楼。2.乙方代表的施工方有：保利建设开发总公司、南京海外建筑工程有限公司、中城建第二工程局建设开发有限公司。2015年4月13日，中恒宝苑公司向中海外公司转账汇入100万元。2015年4月20日，中海外公司向中恒金苑公司出具100万元发票，并附有“李海涛2015.5.20”字样。庭审中，各方均认可案涉工程已于2014年进行竣工验收备案，并曾于2015年5月投入使用。关于工程施工主体，中海外公司主张其系案涉工程的实际施工人，二被告分别与保利建设开发总公司（保利建设开发总公司于2012年12月28日名称变更为保利建设开发有限公司。后于2013年6月17日名称变更为保利建设集团有限公司。2018年5月30日，名称变更为隆利建设集团有限公司）、南京海外建筑工程有限公司、盛云科技有限公司签订单项分包合同，但上述主体均为各单项名义施工人，中海外公司承担了全部施工义务，各方对此事实属于明知。中海外公司提交南京海外建筑工程有限公司、盛云科技有限公司、隆利建设集团有限公司分别出具《授权书》，其主要内容：我公司作为宝苑国际购物中心（曾用名包括北京宝苑科技交流中心、宝苑科技大厦、科研办公楼）的施工方之一，已授权中海外公司代表我公司处理与中恒金苑公司、中恒宝苑公司关于宝苑国际购物中心（曾用名包括北京宝苑科技交流中心、宝苑科技大厦、科研办公楼）工程项目的全部事务，包括但不限于以中海外公司名义进行工程结算、履行工程质保义务、通过诉讼追索工程尾款、承担诉讼的全部败诉损失、承担一切法律责任。我公司就宝苑国际购物中心工程项目不再对建设方承担任何义务，也不再向建设方主张任何权利。中恒金苑公司表示不清楚上述施工主体问题，认为上述授权书仅能说明上述三公司委托原告进行收款，但不代表上述三公司曾向被告主张过权利，故该三家公司的相应债权也已超过诉讼时效。中恒宝苑公司同意中恒金苑公司上述意见。另查，本案审理中，中恒宝苑公司向本院提出评估鉴定申请，申请就工程造价进行评估鉴定。本院开庭审理时，中恒金苑公司当庭提出追加当事人申请，要求追加其合作方北京金光福投资管理有限公司参加诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合双方诉辩意见，本案争议焦点有三：一、中海外公司是否系主张本案工程款的适格主体；二、中恒金苑公司与中恒宝苑公司是否应就中海外公司所诉款项承担给付义务；三、中海外公司的请求是否超过诉讼时效。关于焦点一，中海外公司是否系主张本案工程款的适格主体一节。根据中海外公司与中恒宝苑公司于2015年1月签订的《科研办公楼工程竣工结算书》所附的《科研办公楼工程结算总价表》，双方核定分部工程造价结算明细包括主体结构、室内初装修工程、精装修工程、消防变更工程、室外广场景观等20项工程。可见，在竣工结算时，中恒宝苑公司将合同约定由盛云科技有限公司、南京海外建筑工程有限公司、隆利建设集团有限公司施工的项目与中海外公司进行了结算，中海外公司与中恒宝苑公司于2015年3月20日签署的《对账确认》中也将隆利建设集团有限公司收到的工程款作为乙方实收工程款。根据中海外公司与中恒宝苑公司于2015年3月20日签订的《补充协议书》，中恒宝苑公司认可中海外公司代表的施工方有：隆利建设集团有限公司、南京海外建筑工程有限公司。据此，应当认定中恒宝苑公司明知且认可中海外公司代上述三家公司统一结算工程款，该结算协议所约定的款项给付方式系双方真实意思表示。此外，根据中海外公司另提交的上述三家公司所出具《授权书》，亦载明授权中海外公司进行工程结算、通过诉讼追索工程尾款。据此，综合实际结算行为及当事人之间的约定，中恒金苑公司、中恒宝苑公司关于中海外公司并非主张本案工程款适格主体的抗辩理由，本院不予采信。关于焦点二，中恒金苑公司与中恒宝苑公司是否应就中海外公司所诉款项承担给付义务一节。案涉合同载明的发包人主体为中恒金苑公司，竣工结算文件系中恒宝苑公司签订，故应首先明确的是，中恒宝苑公司于合同履行过程中行为，是否对中恒金苑公司产生拘束力。中海外公司提交《授权书》《委托书》《法人代表授权书》证明中恒宝苑公司有权代中恒金苑公司进行竣工结算、对账确认。中恒宝苑公司、中恒金苑公司认可《授权书》《委托书》真实性，但中恒宝苑公司主张其权限仅限于支付工程款，中恒金苑公司主张其仅委托中恒宝苑公司与中海外公司所签订合同部分工程款支付，中恒宝苑公司无权进行对账确认。中恒金苑公司、北京鑫天银投资管理有限公司于2009年12月28日出具的《授权书》载明：“授权中恒宝苑公司负责北京宝苑科技交流中心项目的资金筹措、建设施工、招商推广和经营管理。”中恒金苑公司出具的《委托书》中载明：“北京中恒金苑投资管理公司委托北京中恒宝苑国际商业管理有限公司支付科研办公楼工程款。（从工程开工至竣工时间的全部工程款）。此委托书仅限于中城建第二工程局建设开发有限公司，其他无效。”据此，中恒金苑公司授权中恒宝苑公司负责进行案涉项目从资金筹措、建设施工到经营管理等一系列环节。竣工结算系建设施工中的必要环节，从上述文件之表述，难以得出将对账确认剥离于授权范围之结论。而中恒金苑公司系中恒宝苑公司之股东，中恒金苑公司与中恒宝苑公司法定代表人亦为同一人。此外，中海外公司提交了中恒金苑公司盖章、薛国刚签字确认的20份工程结算和付款协议，上述协议对应于《科研办公楼工程竣工结算书》结算总价表中核定分部工程造价的项目和价格，中恒金苑公司认可上述文件之真实性，辩称上述文件内容不合理，但未提供证据予以证明，本院对其抗辩不予采纳。竣工结算书中核定分部工程造价系中恒金苑公司认可之项目与价格；而洽商变更造价调整、图纸变化增减项造价调整、人工费调整亦属对案涉项目建设施工管理的必要环节。综上，根据中恒金苑的授权文件、实际履行情况等因素，中恒宝苑公司签订的竣工结算、对账确认文件，对中恒金苑公司产生拘束力。中海外公司提交《科研办公楼工程竣工结算书》《对账确认》《宝苑科技大厦对账说明》《协议书》主张案涉工程已经完成竣工结算，有权按照约定要求支付相应款项。中恒宝苑公司认可真实性，但主张结算工程款与真实的工程量不一致；中恒金苑公司主张约定的工程款存在多次取费等不合理的问题，对工程款总额不予认可，但中恒宝苑公司、中恒金苑公司均未举证证明。从形式上看，上述文件明确约定系对案涉工程进行竣工结算，且均有中恒宝苑公司、中海外公司的公司印章。从内容上看，结算总价由核定分部工程造价、洽商变更现场签证造价调整、图纸变化增减部分造价调整、图纸变化增加部分造价调整、人工费调整五部分构成；对双方往来款项、实收工程款、欠付工程款进行了确认；结合经中恒金苑公司盖章认可、与核定分部工程造价对应的《单项工程施工结算协议》以及前期工程承包协议、案涉工程已经投入使用等情况，可以认定各方已就案涉工程完成竣工结算。中海外公司要求给付工程款的诉讼请求，具有事实和法律依据。关于给付主体，中恒金苑公司作为合同主体与项目建设主体，其须承担当然之给付义务。而中恒宝苑公司与中恒金苑公司之间虽有前述2009年12月28日《授权书》《委托书》载明的委托合同关系，但从本案现有证据可见，随着案涉合同履行的深入，中恒宝苑公司于案涉工程中所涉权利义务已非仅限于委托代理关系，尤其是在双方结算、对账确认完毕后，中恒宝苑公司明确以自己的名义向中海外公司作出付款承诺。综合考虑上述因素以及当事人之间的合同关系，本院认定中恒宝苑公司已构成债务加入，亦应对中海外公司承担给付义务。关于延期付款的利息。中恒金苑公司、中恒宝苑公司存在欠付工程款的情节，应向中海外公司承担延期付款期间的利息损失。对于利息起算时间，中海外公司请求自2015年11月1日起按同期银行贷款利率计算至实际付款之日止。中海外公司提交的施工合同中，部分约定有付款时间，对此应以合同明确约定为准。对于其他未约定付款时间或付款时间约定不明的部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，以交付之日视为应付款时间。根据本案现已查明的事实，案涉工程早于2014年竣工验收备案，2015年5月亦曾投入使用，故中海外公司主张的利息起算时点，并未超过法定或约定范围。同时，本院亦注意到，中恒宝苑公司确曾于2015年3月20日以签订《协议书》的形式对中海外公司作出付款计划之承诺。但须指出，从文义理解上分析，上述付款时间系中恒宝苑公司所作“承诺”，而未见双方有变更付款期限、免除延期付款责任之明确意思表示。且从实际履行的角度分析，在此后，中恒金苑公司、中恒宝苑公司仅支付了100万元款项，而未全面实现自身承诺。在此情况下，本院难以仅凭上述《协议书》之内容作出对守约方不利之认定。据此，中海外公司主张的利息计算期间，本院予以采信。对于利息标准的认定，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时20分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行基准利率这一标准已被上述标准取代。因此，从2015年11月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行贷款基准利率计息。2019年8月20日至实际履行之日，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算利息。关于焦点三，中海外公司的请求是否超过诉讼时效一节。根据本案现有证据，未见中海外公司对于本案争议的高额债权，有明显怠于行使权利的情节。且依据中恒宝苑公司于2015年3月20日所作付款承诺，其明确承诺自2015年8月起以每月600万元分期支付履行。诉讼时效期间应从最后一期届满之日起算。现中海外公司于2019年6月提起本案诉讼，其诉讼请求尚未超过《民法总则》规定的三年诉讼时效。此外，关于中恒宝苑公司提出的造价评估申请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。据此，本院对中恒宝苑公司的该项申请不予准许。关于中恒金苑公司提出追加北京金光福投资管理有限公司参加诉讼一节。中恒金苑公司该项申请所基于的理由，系主张北京金光福投资管理有限公司为案涉房地产项目合作方。须指出，两个以上的法人、其他组织或个人合作开发房地产项目，其中合作一方以自己名义与承包人签订建设工程施工合同，承包人确可在一定程度上突破合同相对性原则，要求其他合作方对欠付工程款承担连带责任。但此节突破合同相对性之目的在于保护施工人利益，对于是否突破合同相对性的选择权应由承包人享有，承包人仅以建设工程施工合同发包人为被告追索工程款的，应依承包人的起诉确定被告。现中恒金苑公司要求追加当事人的申请，不仅缺乏法律依据，亦存在徒增诉讼成本，使施工人利益的保护陷于迟延之可能，本院对此不予准许。综上所述，中海外公司的诉讼请求成立，本院予以支持。基于货币作为特殊种类物的性质，本院对其主张的款项予以合并计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、北京中恒金苑投资管理公司、北京中恒宝苑国际商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内给付中海外建工集团有限公司191072715元；二、北京中恒金苑投资管理公司、北京中恒宝苑国际商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内给付中海外建工集团有限公司迟延付款利息（以191072715元为基数，自2015年11月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回中海外建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997164元，由北京中恒金苑投资管理公司、北京中恒宝苑国际商业管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 周梦峰审 判 员 李 珊审 判 员 陈雨菡二〇二〇年五月二十九日法官助理 宋 佳书 记 员 林晓天书 记 员 赵 婕书 记 员 孙 涵