广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1158号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地广西玉林市********。统一社会信用代码：914***********939C。负责人：晏强，该公司总经理。委托诉讼代理人：许幸,广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，广东海法律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁耀兴，男，1968年11月19日出生，汉族，住广东省开平市*************。公民身份号码：440************255。被上诉人(原审原告)：梁媚玲，女，1964年8月24日出生，汉族，住广东省开平市*************。公民身份号码：440************224。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：劳永光，男，1968年10月20日出生，汉族，住广东省开平市****办事处长沙沿江西路33号。公民身份号码：440************612。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谭朝东，男，1969年12月27日出生，汉族，住广东省开平市**********巷1号。公民身份号码：440************059。被上诉人(原审被告)：陈义永，男，1994年3月20日出生，汉族，住广西陆川县*************。公民身份号码：450************013。被上诉人(原审被告)：陈仁锋，男，1969年8月4日出生，汉族，住广西陆川县*************。公民身份号码：452************017。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：程志，广东时文律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人梁耀兴、梁媚玲、陈义永、陈仁锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人保公司在交强险限额内赔偿111322元给梁耀兴、梁媚玲；改判陈义永、陈仁锋赔偿539326.65元给梁耀兴、梁媚玲。（人保公司不服金额为539326.65元）；2.一、二审诉讼费用由梁耀兴、梁媚玲、陈义永、陈仁锋承担。事实与理由：一、一审法院判定人保公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任属于认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以纠正。根据《事故认定书》记录，陈义永驾车发生事故后隐瞒事故经过，由陈海柱顶替，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款的规定，属于伪造现场，也违反了《道路交通安全法》第七十条的规定。且陈义永、陈仁锋无法提供桂K*****号车的道路运输许可证、车辆运营证、驾驶员陈义永的从业资格证等证件。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条的规定，因驾驶员陈义永故意破坏、伪造现场、毁灭证据，另本案涉案车辆属于营业货车，根据国务院颁布的《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，从事货物运输必须具备道路运输许可证、车辆运营证、驾驶员的从业资格证等证件，但是从本案的证据显示，未有涉案车辆的道路运输许可证、车辆运营证、驾驶员的从业资格证。因此，人保公司可以在商业险内免责。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条的规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，商业三者险的保险条款中责任免除条款的文字有加粗加黑与其他条款文字有所区别，足以引起投保人的注意，且投保单及投保人声明中均有投保人陈仁锋的签名，故人保公司已经按法律法规的规定履行了提示义务，保险合同及条款合法有效，应当依法适用。陈仁锋作为桂K*****号的经营者、陈义永作为驾驶员应当比普通人更加清楚从事及驾驶货运车辆需要具备道路运输许可证、车辆运营证、驾驶员从业资格证等证件，不存在理解上的争议，一审法院作有利于违法者的认定，有误导货运经营者及驾驶员的倾向，让其认为没有相关必备证件也可以从事及驾驶货运车辆，发生事故也有保险公司承担赔偿，不必担心违法的成本，明显有违立法的原则及初衷，不利于对违法者的惩戒，不利于引导人民群众遵纪守法。综上，一审法院判定人保公司需要在商业险内承担赔偿责任有误，应当依法予以纠正。二、人保公司无需承担本案的诉讼费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定及《机动车第三者责任保险条款》第二十六条的规定人保公司无需承担诉讼费。因此，一审法院判决人保公司承担诉讼费用是错误的，应予纠正。梁耀兴、梁媚玲辩称，应当维持一审判决。首先，陈义永并不构成故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形，因此本案并不适用商业险免责的情形；其次，对于投保单上的签字，陈仁锋对该签字不予认可，并已经申请重新鉴定，但由于人保公司的原因使得鉴定并未进行，故相应的不利后果应当由人保公司承担。陈义永、陈仁锋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁耀兴、梁媚玲向一审法院起诉请求：1.人保公司、陈义永、陈仁锋共赔偿梁耀兴、梁媚玲653448.56元；2.案件诉讼费用由人保公司、陈义永、陈仁锋承担。一审法院经审理，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司应在判决生效之日起十日内赔偿650648.65元给梁耀兴、梁媚玲；二、驳回梁耀兴、梁媚玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10334.48元，由梁耀兴、梁媚玲负担44.48元，由中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担10290元。二审中，双方当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对人保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：人保公司是否需要在商业险内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同中免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，在机动车第三者责任保险合同中，保险公司应对保险合同中的免责条款尽到提示、明确说明义务，并对已尽到提示、说明义务的事实承担举证证明责任。本案中，人保公司仅提供了投保单的复印件来证明其已就保险合同中的免责条款尽到了提示义务，但涉案车辆投保人陈仁锋对该投保单复印件不予认可，并称其并无收到保险条款及免责条款说明书，人保公司也不能够提供涉案车辆投保单原件予以核对，故该投保单的真实性难以确认，本院对该投保单不予采信。人保公司未能提交其他相关证据证明其已对涉案免责条款向投保人陈仁锋尽了提示义务，故该免责条款未生效。一审判决据此认定由人保公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。人保公司主张在商业三者险限额内免赔，理据不足，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9193.26元，由中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 陈雪娟二〇二〇年五月二十一日法官助理 刘 俊书 记 员 梁启洪李静雯