甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初415号 原告：天水鑫萍洋商贸有限公司，住所地甘肃省天水市。 法定代表人：贺某。 委托诉讼代理人：王某。 被告：重庆大地园林设计工程股份有限公司，住所地重庆市。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：赵某。 天水鑫萍洋商贸有限公司（以下简称鑫萍洋公司）与重庆大地园林设计工程股份有限公司（以下简称大地园林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫萍洋公司的委托诉讼代理人王某，被告大地园林公司的委托诉讼代理人赵艳容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫萍洋公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付拖欠货款212629元。2.依法判令被告支付欠款违约金34000元，并按年24%计算至实际付款之日。庭审中，原告增加诉讼请求：判令被告支付因其违约支付的律师费14000元。事实和理由：2019年4月29日，原告与被告签订《钢材销售合同》，原告为出卖人（供方），被告为买受方（需方），合同约定，供需各种规格钢材共计40.5万元，价格按约定，交接方式为需方自提；结算方式为以供需双方现场签字交货为准，次月10日前月结70%，剩余至工程款竣工后30日结清；违约责任:若需方不能按合同规定时段付清货款，每天承担欠款总额3‰的违约金，至付清货款为止。合同生效后，原告认真履约，积极组织供货，并按双方结算出具了增值税发票。而被告收货后未按合同约定支付货款，仅于2019年5月27日支付货款8万元，截止2019年6月16日，被告累计拖欠货款212629元。被告所承揽的工程早已竣工，所拖欠的货款经多次催要，至今未付，被告的行为严重侵害原告合法权益，根据相关法律规定，依法诉至法院。 被告大地园林公司辩称，原告提交的销售合同本身不是实际采购销售合同，仅是一份意向书的报价，实际采购单价和销货方式与销售合同不一致。原告提出的违约金的支付与结算方式都与销售合同不一致，所以销售合同只是购买产品的意向书。原告的送货清单以及货款支付都与实际销售合同不一致。原告新增加的请求被告不予同意，拖欠的货款数额也不认可。被告已经支付了89762元，尚欠172736元。对原告主张的违约金不认可，利息太高，高于同期银行贷款利率十几个点。 原告鑫萍洋公司为证明其主张，提交了如下证据材料： 1.《钢材销售合同》一份、采购清单一张，拟证明双方对合同价款、违约责任、结算方式、管辖进行了约定。同时约定了供方产品名称、规格、材质、数量、含税单价、合计价款；2.增值税专用发票三张，拟证明双方对货款进行了结算，双方对钢材质量、数量、价款无异议；3.销货清单17张，拟证明原告供货的起止时间，同时证明被告已收到原告的钢材；4.委托代理合同、代理费收据各一份，拟证明原告因本案委托律师而支付律师费14000元，系被告违约造成的损失；5.微信聊天记录截图一份，拟证明双方已结算，结算的货款未含税。同时确认了含税价款为被告最终应支付的款项。增值税专用发票系按被告要求开具的；6.视频材料一份，拟证明被告具体经办人与原告结算的过程，证明双方已经结算。 经质证，被告对证据1的真实性认可，但认为该合同是采购意向书，不是实际采购合同和采购清单。钢材销售合同确定的价款、违约责任、结算方式与实际的采购单价、结算方式不相符；对证据2的真实性不认可，是原告自行开具的；证据3均系被告方人员签收的，但对真实性不认可；对证据4不认可，认为与被告无关；对证据5不认可，微信聊天记录截屏中的人员没有独立办理结算的权利；对证据6不认可，该视频不能确认是在办理结算。 本院经审核认为，被告提出证据1中的《钢材销售合同》仅为意向书的质证意见无证据佐证，故对被告的质证意见不予采纳。该证据能证明原、被告双方存在买卖合同关系以及买卖合同的具体约定，故对原告提供的证据中的《钢材销售合同》予以采信。证据1中的采购清单，仅有原告印章，而无被告签章予以确认，同时亦非钢材销售合同的组成部分，故不予采信；对证据2的真实性予以认定，但税票价格不能作为确认本案货款实际数额的直接证据，对原告的证明目的不予采纳；证据3的17张销货清单与被告提交的销货清单统计表相互印证，能证明销货清单的真实性及关联性，对以上销货清单予以采信；证据4因双方合同中并未约定产生纠纷后律师代理费的承担，故对该证据不予采信；证据5、6因相关人员未出庭，无法确定真实性以及与本案的关联性，故不予采信。 被告大地园林公司为证明其辩解意见，提交了如下证据材料： 1.业务回单（付款）、销货清单各一份，拟证明被告向原告转账支付8万元，现金支付9762元，累计支付货款89762元；2.销货清单统计表一份，拟证明供方销售的产品名称、规格、材质、数量、含税单价，累计货款为264223元。 经质证，原告对证据1的真实性无异议，对被告已支付的货款无异议；对证据2不认可，认为该证据为被告单方统计。 本院经审核认为，证据1能证明被告已向原告支付货款89762元的事实，对该证据予以采信；证据2的销货清单统计表与原告提交的销货清单能够相互印证，产品单号、销售时间、价款均能一一对应，故对该证据予以采信。 为查明案件事实，本院依职权调取询问笔录两份、照片13张，拟证明被告施工的佳·朗园项目开敞空间景观工程的工程范围及现状。 经质证，原告对以上证据的真实性无异议，但对笔录中被告工作人员陈述的未交工、钢材有问题不认可，如果钢材质量有问题，可以退货，但钢材被告已经使用，原物都不存在了。景观工程已交付使用，不能把总工程与景观工程混同；被告对以上证据无异议。 本院经审核认为，以上证据系本院依职权调取，能够证明佳·朗园项目开敞空间景观工程的工程范围与现状，故对以上证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月20日起，原、被告双方达成合意，由原告给被告提供钢材。2019年4月29日，原、被告补充签订《钢材销售合同》，合同约定由原告为被告承建的佳·朗园项目开敞空间景观工程提供钢材。约定违约责任为：“需方若不能按照合同规定时段内付清供方货款，每天承担欠款总额3‰违约金，至付清货款为止。”结算方式：“以供需双方现场签证交货清单为准，次月10日前，月结70%，剩余至工程竣工后30日内结清。”自2019年4月20日起，原告向被告陆续供货至2019年6月16日。供货期间，被告确认收货后，在原告提供的销货清单上签字确认。截止2019年6月16日，被告签字确认的货款累计264223元。被告于2019年4月20日以现金方式支付原告9762元。2019年5月27日，被告通过中国建设银行向原告转账支付货款8万元。其余货款至今未付。 另查明，被告承建的佳·朗园项目开敞空间景观工程范围为南郭路11号（羲皇大道路边）至佳·朗园售楼部门前，该范围内工程未竣工验收，但被告自认该工程已于2019年7月开始使用。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、关于原告主张的货款及违约金的请求应否予以支持 关于原告主张的货款数额的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，原、被告签订《钢材销售合同》，由被告大地园林公司从原告处购买钢材，原告按照约定向被告交付货物，原、被告之间形成买卖合同法律关系。原、被告双方签订的《钢材销售合同》约定以双方现场签证的销货清单为准确定价款。原告提交了17张销货清单，庭前证据交换时，被告对该组证据认为均系被告方人员签收，但对证据真实性不能确定。但根据原告提交的销货清单并结合被告提交的销货清单统计表可知，被告对原告提交的17笔货款均予以认可，且货款金额、销货清单单号、供货时间均能对应。庭审中，被告对该17张销货清单发表补充意见，对其中单号0702806、0702808的两张销货清单以无被告工作人员签字为由不予认可。对于被告庭审中对原告销货清单其中两张销货清单提出的补充意见，本院认为，销货清单统计表系被告对原告提交的销货清单质证后自行提交，自认了货款数额，被告自认货款数额后又反悔，有违诚实信用原则，对被告当庭补充的该意见不予采纳。故本院认定被告从原告处购买钢材共计17笔，合计货款264223元。被告于2019年4月20日签收货物时现金支付货款9762元，后又于2019年5月27日通过银行转账方式支付原告货款8万元，共计支付89762元。扣除被告已支付的货款89762元，被告尚欠原告货款174461元。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原、被告在合同中虽对结算方式约定为：“供需双方现场签证交货清单为准，次月10日前，月结70%，剩余至工程竣工后30日内结清。”对原告提供的钢材，被告已经实际使用于其所承建的佳·朗园项目开敞空间景观工程，被告在使用过程中对钢材质量并未提出异议。且在本院对被告工作人员所做的笔录中，被告工作人员自认被告与佳·朗园项目开敞空间景观工程发包方约定的竣工日期为2019年6月，目前尚未竣工验收，但已于2019年7月发包方楼盘开盘时将佳·朗园项目开敞空间景观工程交付发包方使用。故本案已经具备合同约定的付款条件，现原告主张由被告支付尚欠货款，其请求符合法律规定，应当予以支持。关于还需支付的货款数额，经本院依法核定为174461元，被告应当向原告支付的尚欠货款的数额以本院核定的该数额为准。 关于原告要求被告自2019年7月16日起支付违约金的请求。被告自认《钢材销售合同》中约定的景观工程已于2019年7月交付发包方使用，故自被告自认的该时间起，本案已经具备《钢材销售合同》第十条约定的货款支付条件，被告应当于工程交付之日起向原告支付货款。因具体的工程交付日期无法确定，故本院确定被告应当于2019年7月的最后一日，即2019年7月31日起支付货款。由于《钢材销售合同》第十条约定了30日的付款期限，故被告应当自2019年8月30日前付清全部货款。但被告仅在合同履行过程中分别于2019年4月20日、2019年5月27日分两次共计支付897621元，其余174461元至今未支付，应当认定被告存在逾期付款的违约行为。现原告要求被告支付违约金，该请求符合法律规定，应当予以支持，被告应当自2019年8月31日起向原告支付违约金。关于违约金的计算标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，原、被告签订的《钢材销售合同》约定，“需方若不能按照合同规定时段付清供方货款，每天承担欠款总额3‰违约金，至付清货款为止。”原、被告双方约定的该违约金计算标准折算成年利率为109.5%，明显过高。原告虽主动按照年利率24%主张违约金，但被告在庭审中明确提出原告所主张的违约金计算标准过高，请求予以调整。依照上述法律规定，本院根据合同履行情况，依法对本案违约金计算标准进行调整。原告主张由被告支付违约金，但其并未举证证明因被告逾期付款对原告造成的实际损失是多少。逾期付款，对于作为出卖人的原告造成的损失主要为利息损失，故在调整本案违约金计算标准时，综合本案情况，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准确定本案的违约金计算标准。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月31日起的违约金应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准,参照逾期罚息利率标准加收50%计算。全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为年利率4.25%，本院酌情确定加收50%，加收后年利率为6.375%。故本案自2019年8月31日起至货款付清之日的违约金，应按照年利率6.375%计算。本院依法核定被告应支付的违约金如下：2019年8月31日至原告主张的利息暂计日2020年3月16日，共计198日，该期间的利息计算为：174461元×年利率6.375%÷365日/年×198日=6033.24元。故截止2020年3月16日，被告应向原告支付的违约金为6033.24元。2020年3月17日起至本案货款付清之日止的利息，以实际未支付的本案货款数额为基数，按年利率6.375%的标准计算。 二、关于原告主张的律师代理费应否予以支持 原、被告签订的合同中，对于发生争议后产生律师费的承担并无约定，现原告主张由被告承担律师代理费无事实及法律依据，故对原告该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、由重庆大地园林设计工程股份有限公司支付天水鑫萍洋商贸有限公司货款174461元，并支付2019年8月31日至2020年3月16日的违约金6033.24元以及2020年3月17日起至本案货款付清之日止的违约金（2020年3月17日起的违约金以实际未支付的本案货款数额为基数，按年利率6.375%的标准计算）。于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 二、驳回天水鑫萍洋商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5210元，已按照简易程序减半收取2605元，由重庆大地园林设计工程股份有限公司负担1804元，由天水鑫萍洋商贸有限公司负担801元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 鲁文强 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 宋 晶 书 记 员 赵钰心