贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0222民初6556号 原告：盘州市树香木洗煤厂，住所地，贵州省盘州市淤泥乡淤泥村，统一社会信用代码915202227988186958。 代表人：张涛。 委托诉讼代理人：曹勇，云南同润律师事务所律师，执业证号15301201210529638。 委托诉讼代理人：敖显能，贵州屋脊律师事务所律师，执业证号15202200810308058。 被告：六盘水恒鼎实业有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市电信大楼九楼，统一社会信用代码91520000789781173J。 法定代表人：徐文发，六盘水恒鼎实业有限公司总经理。 委托诉讼代理人：龚永梅，贵州公达律师事务所律师，执业证号15201201211296920。 委托诉讼代理人：唐彤，贵州公达律师事务所律师，执业证号15201200810145271。 被告：六盘水恒鼎实业有限公司盘县淤泥乡大河煤矿，住所地，贵州省六盘水市盘州市淤泥乡大寨村，统一社会信用代码91520000766081131F。 负责人：方锋，六盘水恒鼎实业有限公司盘县淤泥乡大河煤矿矿长。 委托诉讼代理人：龚永梅，贵州公达律师事务所律师，执业证号15201201211296920。 委托诉讼代理人：唐彤，贵州公达律师事务所律师，执业证号15201200810145271。 原告盘州市树香木洗煤厂（以下简称树香木洗煤厂）与被告六盘水恒鼎实业有限公司（以下简称恒鼎公司）、六盘水恒鼎实业有限公司盘县淤泥乡大河煤矿（以下简称大河煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭审理。诉讼过程中，原告申请对损失进行评估，经本院向原告进行释明，并组织庭前质证后，原告于2018年12月10日重新提交了申请，要求对大河煤矿的采煤行为与原告树香木洗煤厂的损害之间存在因果关系及损失进行鉴定评估，本院予以准许，并委托鉴定机构进行鉴定、评估，2019年9月16日，鉴定机构作出因果关系鉴定意见书，经质证后启动损失评估，2020年4月19日鉴定机构作出损失评估司法鉴定意见书，遂开庭审理。原告树香木洗煤厂的委托诉讼代理人曹勇、敖显能，被告恒鼎公司、大河煤矿的委托诉讼代理人龚永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 树香木洗煤厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带赔偿原告的各项损失14000000元，2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为，1.判决二被告连带赔偿原告以下各项损失，暂计算至2019年11月13日合计为27148272.00元：（1）停产期间的土地使用税（自2013年1月1日起按每年1.7238万元计至全部款项付清之日，暂计至2019年底，合计12.0666万元）；（2）主体建筑物、附属构筑物修复费用69.1906万元；（3）停产期间的销售损失（自2013年1月1日起按年损失383.4万元计至全部款项付清之日，鉴定意见中估算年损失为383.4万元，2013年1月至2019年11月13日的销售损失为2633.57万元）。2.请求人民法院判决二被告连带赔偿原告设施设备停用期间的贬值损失折旧损失（因鉴定中心认为不具备鉴定条件，无法对该项损失进行评估，故请求法院酌情判决，原告预计该项损失达100万元）。3.本案诉讼费、鉴定费及评估费（46万元）等原告为实现债权所发生的相关费用由两被告承担。事实与理由：2008年底，被告六盘水恒鼎实业有限公司的分支机构盘县淤泥乡大河煤矿进行巷道掘进爆破活动，随后，原告盘州市树香木洗煤厂的房屋及地面出现严重裂缝，无法使用，后经盘县工农关系协调办公室委托安徽水文地质工程地质公司进行技术鉴定，安徽水文地质工程地质公司经鉴定后，出具《贵州省盘县淤泥乡淤泥村一、二、三组村民房屋开裂与大河煤矿巷道施工关系技术鉴定报告》表明，原告盘州市树香木洗煤厂位于大河煤矿巷道施工爆破振动影响范围之内，其房屋及地面开裂系大河煤矿巷道施工爆破振动影响所致。被告盘县淤泥乡大河煤矿的爆破行为，致使原告的主体建筑洗煤厂房、其他分散的附属设施及土地出现裂缝无法使用，致使原告投资的工业设施、设备、装置无法良好运作，以上损害影响了原告整体工厂流水线的运作，严重影响原告的经营，以上原因因被告盘县淤泥乡大河煤矿巷道施工爆破遭受的各项损失，经原告初步评估为14000000元，具体损失包含以下损失项目：（一）主体建筑物搬迁重建损失，（二）附属构筑物搬迁重建损失，（三）因土地毁损产生的土地修复及土地置换费，（四）停产期间的土地使用税，(五)设施设备停用期间的贬值折旧损失，（六）停产期间支付给员工的工资费用，（七）停产停业损失，（八）洗煤厂搬迁费用。原告多次找二被告协商以上损失的赔偿事宜，二被告都未予以合理赔偿，为维护原告自身合法权益，原告向盘州市法院提起诉讼。诉讼中经法院委托鉴定评估，特提出变更诉请，望法院公正判决。 恒鼎公司、大河煤矿辩称，一、本案诉讼时效已经经过，淤泥乡政府出具的情况说明无相应的记录作为支撑，不能证明淤泥乡政府曾多次组织过双方进行协调，因此该证明不能证明原告的诉讼时效已经发生中断。二、原告主张的权利并非合法权利，根据法律规定，依法不应当支持。1.原告的主体建筑及附属构筑物是由原告建设取得，该建筑物、构筑物为违法建筑，修复费用不应支持。《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，基于建造等事实行为设立的物权，须是合法建造；《中华人民共和国建筑法》第八条规定，合法建造需要领取建设工程施工许可证，而领取建设工程施工许可证首先需取得建设用地审批手续、规划许可证等及法律行政法规规定的其他条件；根据《环境影响评价法》第2条、第16条、31条、25条，《环境保护法》第13条、26条、36条，《固体废物污染环境防治法》第13条、14条、40条、69条的规定，涉及洗煤厂等建设产生固体废物的项目，需通过环评，在建设完工后需环评验收合格，建设项目需环评验收合格后才能投入生产使用，但是本案在整个诉讼阶段，原告自始至终未提供建设用地的使用权证、规划许可证等相应资料，本身已经说明原告洗煤厂不是合法建造。同时，树香木洗煤厂未举证证明已取得土地使用权，也未提供证据证明已获得国务院计划行政主管部门的批准，将其厂区建设在大河煤矿所在的矿床上，因此，树香木洗煤厂是在违反法律规定，不满足施工许可条件，未取得施工许可证情况下建成的洗煤厂。而《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》等法律只保护民事主体的合法权益，在原告未提供建设用地使用权证、规划许可证、施工许可证等相应证据的情况下，不能说明原告的建筑是合法建筑，因此对其受损依法不应当支持。2.应依法认定树香木洗煤厂不能合法开展生产经营，对树香木洗煤厂的停产损失、土地使用税损失、设备折旧损失依法不应支持。如前所述，原告树香木洗煤厂本身就不是合法建造，在其未取得环评验收和煤炭经营资格证、土地使用证的情况下，环评验收自然无从说起，原告从成立之初本身就不能合法生产经营，原告主张的停厂损失依法不应当支持。对于土地使用税、设备折旧损失，无论大河煤矿是否存在侵权，该两项费用均存在，土地使用税、设备折旧费与侵权行为之间不存在因果关系，依法不应支持。另外，庭审过程中，被告提供的原告2007年度至2012年度等年检资料中的经营情况已经充分说明其自成立以来就一直处于亏损状况，因此停产停业的销售损失无从说起。三、云煤司鉴字（2019）第（5）号鉴定意见书，鉴定程序违法，鉴定依据法足，鉴定结论错误，不应当采信。1.是安全允许振速V并未严格按照法律规定和《爆破安全规程》规定取值，对于V的取值以设备等作为取值突破了《爆破安全规程》，取值错误；2.树香木洗煤厂主体建筑物、附属构筑物、生产经营所用场地发生损害受损极有可能是因其质量和所选建场地本身存在严重问题所致，但鉴定机构在鉴定意见中对这两个因素并未进行分析；3.炸药的取值违反法律和《爆破安全规程》的规定，缺乏事实和科学依据；4.参数a的取值不合理，不公平；5.分析说明不清楚，结论不明确。四、损失评估鉴定意见依法不应当采信。根据本案庭审过程中鉴定人所述，房屋受损程度未结合抗震能力进行评定，但是在房屋完损等级评定标准中已经明确在有抗震设防要求的地区，在评定房屋完损等级时应当结合抗震能力，且在该报告中所列明的油漆老化、设备老化残缺、管道不通畅、彩钢瓦生锈腐蚀等明显不是大河煤矿的开采造成，而是自身保养和维护不当所造成，与被告无关。关于销售损失，鉴定中心未根据原告的实际经营状况进行列明，而只是根据生产能力想当然得出的结论，根据民事诉讼证据的相关规定，该鉴定结论依据明显不足，因为具备30万吨的生产能力，不代表每年一定会洗选30万吨的量，就算洗选30万吨的量，也不代表能够全部销售出去，销售出去后也不代表能够赚取利润，很多时候若是原煤质量不好，洗选后所得的产品销售出去非但不能盈利，反而会亏损，更何况一个企业是否能够盈利不是只是看生产能力，更为重要的是看是否经营管理得当，同时参照《国有土地上房屋征收补偿条例》第23条的规定，停产停业损失是根据停产停业前的经营效益及停产停业的期限确定，而本案鉴定中心在评估时并未考虑原告的生产经营状况。因此，损失评估鉴定意见不能作为认定原告损失的依据。五、根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》有关减损规则，受害方在遭受损失后应当采取适当措施防止损失扩大，未采取适当措施防止损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，本案原告在发生破裂受损后应当及时向人民法院提起诉讼，而不是擅自停止生产经营，放任损失扩大，因此，即使原告存在停产停业损失，且法院也认定，大河煤矿开采对原告造成损害，对原告放任停产营业损失的扩大依法不应当支持。 当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于当事人有异议的证据，本院作如下认定：1.营业执照、年检报告、申请办理营业执照年检的报告、证明（盘县环保局出具给盘县工商行政管理局）、关于对《盘县树香木洗煤厂环境影响报告书》的批复、盘县煤炭局出具的证明三份、盘县环保局出具的证明、申请办理企业营业执照年检的申请、盘州市淤泥乡人民政府出具树香木洗煤厂情况处理说明，前述证据，能相互佐证，可作为认定原告系合法设立的企业，可从事经营行为的依据。2.淤泥乡政府出具的情况说明、原告厂区受损照片、盘县淤泥乡淤泥村一、二、三组村民房屋开裂与大河煤矿巷道施工关系技术鉴定报告、内部审查意见、贵州省盘县淤泥乡淤泥村一、二、三组村民房屋开裂与大河煤矿巷道施工关系技术鉴定报告补充说明、原告受损情况说明，该组证据，能相互佐证，可作为树香木洗煤厂存在损害事实的依据。3.云煤司鉴字【2019】第（5）号司法鉴定意见书、炸药（18公斤）领用记录、关于V值及炸药量取值说明，该组证据相互佐证，且鉴定程序合法、依据充分、结论明确，予以采信。4.税收完税说明、云煤司鉴字【2020】第（2）号损失评估司法鉴定意见书，税收完税证明具备真实性，但税收系洗煤厂的成本，无论洗煤厂是否停厂，该费用原告均应支出，且损失评估中已明确了销售损失，即利润损失，因此，税收完税凭证不能作为原告损失的依据；损失评估司法鉴定意见书，从原告提交的证据中，可以看出因被告大河煤矿的采煤造成原告厂房损坏，原告无法按照环保部门的要求全面完成环保设施的改造，鉴定机构结合洗煤厂的设计能力、盘州市淤泥乡人民政府出具的受损处理情况说明、以及原告的陈述，综合确定按30吨/年计算洗煤厂的损失，并无不当，对损失评估司法鉴定意见，予以采信。5.原告洗煤设备明细、煤厂所需机械设备明细，具备证据三性，予以采信。6.说明、财务成本核算表，该说明及财务成本核算表并非原始的记账凭证，且无其他证据佐证，不予采信。7.大河煤矿采掘工程平面图、采矿许可证，缺乏其他证据佐证，不能作为被告不承担责任的依据。 通过对证据的认定，本院查明如下事实：树香木洗煤厂于2007年3月28日成立，属普通合伙企业。2008年7月18日，六盘水市环境保护局对树香木洗煤厂上报的环境影响报告书作出市环复（2008）7号关于对《盘县树香木洗煤厂环境影响报告书》的批复，批复中载明：一、树香木洗煤厂总投资12000000元，其中环保投资1790000元，于2007年1月31日由六盘水市发展和改革委员会以市发改工业（2007）27号备案，项目建设符合国家煤炭产业政策和当地总体发展规划；二、树香木洗煤厂报告书所提污染防治对策基本切实可行，同意树香木洗煤厂按照《报告书》中所列建设项目的性质、规模、工艺、地点、采取的环境保护对策措施等进行建设；并要求树香木洗煤厂按照相关标准进行建设；三、要求树香木洗煤厂严格执行环保“三同时”制度，项目建成后须按规定申请试生产，同意后方可进行试生产，试生产三个月内申请环保设施验收，验收合格后方可正式投入生产。项目的日常环境监督管理由盘县环保局负责。从2008年至2011年间，盘县煤炭管理局为树香木洗煤厂出具了《煤炭经营资格证》正在申报办理中的证明，盘县环境保护局于2008年为树香木洗煤厂出具了环境保护手续正在完善中，望盘县工商行政管理局给予洗煤厂的营业执照年检的意见。盘县工商行政管理局对树香木洗煤厂进行了年检。 2011年5月，树香木洗煤厂的办公楼、煤场、生产车间多处出现不同程度的裂缝。 2012年8月23日，树香木洗煤厂向盘县人民政府递交了申请办理企业营业执照年检的报告，称由于历史原因，洗煤厂一直未能办理经营许可证和排污许可证，企业营业执照2010年、2011年未得到年检，盘县工商局要盘县人民政府批准同意才年检。为企业的生存发展，请求盘县人民政府批准同意树香木洗煤厂办理企业营业执照年检。盘县人民政府在树香木洗煤厂的年检报告中签署了请工商局给予年检的意见。盘县工商行政管理局给予了年检。盘县工商行政管理局在历年的年检报告中，均批注了树香木洗煤厂不存在违法违规经营的行为。 2012年10月，经盘县工农关系协调办公室委托安徽水文地质工程地质公司对淤泥乡淤泥村一、二、三组村民房屋开裂与大河煤矿巷道施工关系进行技术鉴定，安徽水文地质工程地质公司于2012年11月作出技术鉴定报告，报告中载明了2011年10月19日至2012年5月1日期间，大河煤矿主斜井、风井、副井掘进采用钻爆法施工，光面爆破，全断面一次起爆，技术鉴定报告中列明了炸药领用计录表，共计布置炮眼40个左右，一炮的最大用药量为120kg。在村民房屋开裂原因分析中，认为村民房屋开裂与自然灾害无关。结论为：1.区内未发现滑坡、崩塌、泥石流、地面塌陷、地裂缝等现状地质灾害；2.大河煤矿巷道施工爆破振动安全距离为200m及237m;3.柳二学等农户的房屋与树香木洗煤厂房等40户房屋位于大河煤矿巷道施工爆破振动影响范围之内，房屋开裂系大河煤矿巷道施工爆破振动影响所致。安徽水文地质工程地质公司的资质等级证书为地质灾害治理工程甲级勘查单位。树香木洗煤厂因产区地面出现裂缝，附属建筑物及构筑物受损，生产受到影响而停产。 2013年6月12日，树香木洗煤厂以淤泥乡小城镇建设，该厂在小城镇建设范围之内，正在搬迁过程中，待建结束后办理煤炭经营许可和排污许可为由，向盘县工商行政管理局申请年检。盘县工商行政管理局负责人签署了给予年检的意见。 2018年10月30日，盘州市淤泥彝族乡人民政府出具了树香木洗煤厂受损情况处理说明，载明“2012年11月鉴定公司鉴定报告结束后，结果显示树香木洗煤厂、鱼纳村、淤村共计41户房屋受损原因都是大河煤矿建设炮损所致，其后随着大河煤矿建设的推进，洗煤厂受损程度日益加剧，2012年底被迫停产至今。因赔偿事宜洗煤厂和大河煤矿达不成协议共识，2012年12月至今洗煤厂法人张涛及其股东每年曾1次或多次请示淤泥乡人民政府组织双方进行协调，在此期间淤乡人民政府每年协调处理都没有间断过，但因赔偿差距大都未达成一致意见”。 2018年11月9日，原告树香木洗煤厂向本院提起诉讼，诉讼中，树香木洗煤厂申请本院委托司法鉴定机构对大河煤矿的生产活动与树香木洗煤厂的主体建筑物、附属构筑物、生产经营所用土地等开裂受损存在因果关系进行鉴定，并对损失进行评估。2019年9月16日，云南省煤矿司法鉴定中心作出云煤司鉴字（2019）第（5）号《六盘水恒鼎实业有限公司盘县淤泥乡大河煤矿生产、施工活动与树香木洗煤厂建构筑物、生产经营所用土地开裂受损因果关系鉴定意见书》，鉴定意见为：1.大河煤矿轨道上山大断面位置处岩巷掘进时，井下爆破产生的爆破地震对树香木洗煤厂主体建筑物、附属构筑物、生产经营所用土地构成影响。2.大河煤矿2016年-2017年施工1152回风巷掘进时，进下爆破产生的爆破地震对树香木洗煤厂主体建筑物、附属构筑物、生产经营所用土地构成影响。2020年4月19日，云南省煤矿司法鉴定中心作出云煤司鉴字（2020）第（2）号《盘州市树香木洗煤厂建构筑物受损及停产损失评估鉴定意见书》，评估鉴定意见为：1.树香木洗煤厂的主体建筑物、附属构筑物受损程度评定为，办公楼为一般损坏房、办公楼院子彩钢棚为基本完好、厂房为一般损坏房、厂房内部修理房需拆除重建、压滤机厂产为一般损坏房、化验室（配件室）为一般损坏房、油料库为基本完好房、保安室为一般损坏房、大门至办公楼挡墙需清除垮塌部分后重建、柴油发电机房需拆除重建、柴油发电机房旁水池需拆除重建；2.树香木洗煤厂的主体建筑物、附属构筑物原地修复费用估算为691906元；3.因不具备鉴定条件，无法对树香木洗煤厂的洗煤设备、设施等机械在停产期间的贬值损失进行评估；4.树香木洗煤厂自2013年1月至2019年11月13日停产期间的销售损失估算为26335700元。 2020年4月28日，盘州市淤泥彝族乡人民政府出具两份情况说明，一、树香木洗煤厂不在淤泥乡小城镇规划范围，不影响小城镇规划，二、树香木洗煤厂、树香木煤矿、大河煤矿相邻，仅有一墙之隔，三者都坐落于淤泥乡淤泥村，树香木洗煤厂地处树香木煤矿、大河煤矿两者之间位置，树香木煤矿、大河煤矿都属于六盘水恒鼎实业有限公司旗下煤矿。 另查明，大河煤矿系恒鼎公司分公司，独立进行生产经营活动。 本院认为，本案的争议焦点是，1.原告树香木洗煤厂是否超过了诉讼时效；2.树香木洗煤厂受损与大河煤矿的开采是否存在因果关系；3.损失评估司法鉴定意见书是否应当采信；4.原告主张的损失是否应支持；5.二被告是否应连带赔偿原告损失。 关于原告是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告树香木洗煤厂自2011年5月出现受损后，经安徽水文地质工程地质公司于2012年鉴定，发现损害与被告大河煤矿的采煤行为存在因果关系，后原告树香木洗煤厂多次请求淤泥乡人民政府进行协调解决，盘州市淤泥乡人民政府也于2018年10月30日出具证明，证明原告树香木洗煤厂从2012年起至2018年期间，每年均请求盘州市淤泥乡人民政府进行协调解决，终因赔偿差距过大而未调解成功，因此，在诉讼时效期间，原告请求盘州市淤泥乡人民政府进行协调解决，应属原告树香木洗煤厂提出了要求，从原告树香木洗煤厂提出要求时，产生诉讼时效中断的法律后果，原告的诉讼时效从中断后重新计算，原告起诉并未超过诉讼时效。被告恒鼎公司、大河煤矿提出原告超过诉讼时效的辩解意见，不予支持。 关于原告受损与大河煤矿采煤行为是否存在因果关系。经鉴定，原告的主体建筑物、构筑物受损及停产，与大河煤矿之间存在因果关系。被告提出云煤司鉴（2019）第（5）号鉴定意见书，安全允许振速V以设备作为取值对象错误的意见；鉴定机构人员出庭及回复中已明确作出了答复，对安全充许振速，系结合洗煤厂所在位置河边，地基结构相对松软，洗煤设备重型轴承旋转运动，要求地基变形值较严格，厂房为钢架棚结构的特点，综合考虑土窑洞、土坯房、毛石房取值，运行中的水电站及发电厂中心控制室设备取值，而确定V的取值符合客观实际。对于被告提出树香木洗煤厂主体建筑物、附属构筑物、生产经营所用场地发生损害极有可能是因其质量和所选建筑场地本身存在严重问题所致，炸药量Q的取值违反法律和《爆破安全规程》的规定缺乏事实和科学依据的意见；被告未提供原告的主体建筑物、附属构筑物、生产经营所用场地损系自身存在严重问题的依据，且安徽水文地质工程地质公司2012年作出的技术鉴定报告中已明确涉及原告树香木洗煤厂在内的房屋受损非自然灾害；而炸药的取值，被告大河煤矿作为采煤方，未提供该矿轨道上山大断面炸药领用的依据，云南省煤矿司法鉴定中心参照《贵州省盘县淤泥乡淤泥村一、二、三组村民房屋开裂与大河煤矿巷道施工关系技术鉴定报告》中所列的轨道上山大断面位置掘进时的炸药领用记录一炮最大炸药量120公斤取值，并无不当，对于1152回风项炸药的取值，有被告提交给鉴定机构的炸药领用记录，且在多次（重复循环）爆破的情况下，爆破对地表的影响有多次叠加效应，因此，鉴定机构以所领用的18公斤取值，亦符合客观情况。对于被告提出的参数a的取值不合理，鉴定人员无相应知识，鉴定过程分析说明不清楚，鉴定结论不明确的意见；对于a的取值，鉴定机构未违反规定取值；对于鉴定人员的专业知识，有鉴定人员的执业证予以佐证，同时，鉴定报告对鉴定过程进行了分析，鉴定结论明确，因此，被告的前述辩解意见，不予采纳，云煤司鉴（2019）第（5）号鉴定意见书可作为认定案件事实的依据，因此，应当认定原告的损害系被告大河煤矿的采煤行为所致。 对于损失评估报告问题。树香木洗煤厂的房屋、产房、地面等均出现不同程度的损坏，评估报告对修复方式、修复单价逐项进行了明确，修复费用的评估具体明确；而对于生产能力，鉴定机构不仅综合了设备的生产能力，还结合了原告树香木洗煤厂的实际生产情况，且由于被告大河煤矿的采煤行为对原告树香木洗煤厂造成损害，客观上致使原告无法继续完善相关的手续而继续生产，因此，评估报告中结合原告提供的购销数据，并考虑煤炭行情的市场价格，最终确定原告的停产损失，损失评估报告程序合法，鉴定结论明确、具体，应作为认定原告损失的依据。被告提出损失司法鉴定意见书不能采信的辩解意见，不予采纳。 关于原告主张的损失是否应支持的问题。从原被告提供的证据来看，原告树香木洗煤厂系依法审批后设立，每年均通过了年检，且政府相关部门也出具的证明，因此，应当认定原告树香木洗煤厂的生产经营活动属合法经营。对于原告主张的各项损失，一、停产期间的土地使用税。土地使用税，是原告树香木洗煤厂为进行生产洗精煤等煤炭产品而支出的成本，无论被告是否存在侵权行为，原告使用土地，必然支出该项费用，且原告树香木洗煤厂已主张了停厂期间的销售损失，故对原告主张的停厂期间的土地使用税，不予支持，对于2019年11月13日以后的土地使用税，因鉴定后不涉及搬迁，原告可修复后使用，之后的费用不予支持。二、原告主张的建筑物、附属构筑物修复费用，经鉴定原地修复的费用为691906元，予以支持。被告辩解建筑物、构筑物不合法的辩解意见，因树香木洗煤厂系相关部门依法批准设立，洗煤厂的建筑物和构筑物是为洗煤厂生产的配套设施，该建筑物和构筑物并未经有关部门认定为违法建筑，故被告的辩解意见，不予采纳。三、停厂期间的销售损失。损失评估司法鉴定意见中已明确树香木洗煤厂停厂期间的销售损失为26335700元，原告主张的自2013年1月1日至2019年11月13日停产期间的销售损失26335700元，予以支持，对于之后的损失，尚缺乏依据，不予支持。被告辩解原告未采取适当措施防止损失的扩大，不得就扩大的损失部分要求赔偿的辩解意见，原告树香木洗煤厂受损后，已积极请求当地政府组织调解，且盘州市淤泥乡人民政府在证明中已确认，由于被告大河煤矿的建设，造成洗煤厂受损程度加剧，原告并不存在放任损失扩大的情形，对被告的辩解意见，不予采纳。四、对于原告主张的施备设施停用期间的贬值折旧损失，原告已主张了停产期间的销售损失，而设备生产，自然产生其价值的减少，设备设施的折旧费亦应属生产中的正常损耗，原告主张的设备设施停产期间的贬值折旧费，应属重复计算，且原告也无证据证明其施备设施的贬值损失，故对原告主张的该项诉请不予支持。五、关于鉴定费、评估费，原告在庭审中未向法庭出示鉴定费和评估费票据进行质证，原告主张鉴定费、评估费证据不足，不予支持，原告可另案主张。 关于责任承担问题。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，被告大河煤矿系被告恒鼎公司的分公司，鉴于大河煤矿以自己名义从事经营活动，原告的损失可由被告大河煤矿在其管理的财产范围内承担责任，不足部分再由被告恒鼎公司承担赔偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十条、第七十三条，《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告六盘水恒鼎实业有限公司盘县淤泥乡大河煤矿于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告盘州市树香木洗煤厂建筑物、附属构筑物修复费用691906元，停产期间的销售损失26335700元，合计27027606元。 二、被告六盘水恒鼎实业有限公司对前述款项承担补充赔偿责任。 三、驳回原告盘州市树香木洗煤厂的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184841元，由被告六盘水恒鼎实业有限公司盘县淤泥乡大河煤矿、六盘水恒鼎实业有限公司承担176938元，原告盘州市树香木洗煤厂承担7903元；鉴定人员出庭费用1800元，由被告六盘水恒鼎实业有限公司盘县淤泥乡大河煤矿、六盘水恒鼎实业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  丁再武 人民陪审员  毕 萍 人民陪审员  高 俊 二〇二〇年五月七日 书 记 员  张忠能