广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终382号上诉人（原审原告）：化州市******茅元下经济合作社。法定代表人：曾传远，该社社长。委托诉讼代理人：苏正海，广东粤强律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李丽，广东粤强律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：黄振娟，女，汉族，1963年12月19日出生，住广东省化州市***********。被上诉人（原审被告）：尤富新，男，汉族，1982年8月10日出生，住广东省化州市***********。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：莫燕春，广东春志律师事务所律师，特别授权。上诉人化州市******茅元下经济合作社（以下简称茅元下经济合作社）因与被上诉人黄振娟、尤富新排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人茅元下经济合作社上诉请求：1.依法撤销（2019）粤0982民初2306号民事判决书，发回重审，或改判黄振娟、尤富新停止侵害、排除妨害，立即拆除其在茅元下经济合作社山岭上搭建的违章建筑物，清除杂物，恢复山岭原状，并赔偿土地占用费133200元；2.本案原审、二审的全部诉讼费用由黄振娟、尤富新承担。事实和理由：一、原审法院对于茅元下经济合作社提出的部分诉讼请求未作审理、判决，应发回重审。茅元下经济合作社在原审的诉讼请求为请求判令黄振娟、尤富新停止侵害、排除妨害，立即拆除其在茅元下经济合作社山岭上搭建的违章建筑物，清除杂物，恢复山岭原状，并将占用的壹亩山岭归还给茅元下经济合作社。原审法院认为拆除违章建筑需经政府相关职能部门处置为前提，但本案明显为土地侵权案件，不需政府职能部门处理为前置，属于法院受理的范围，而且事实上自该纠纷发生以来，茅元下经济合作社已多次到政府职能部门申请调处，政府职能部门也多次组织双方协商调解无果。而且原审判决既然认定涉案的约52亩的石麻岭属于茅元下经济合作社所有，但对于黄振娟、尤富新侵占茅元下经济合作社上述山岭建房、建地堂、建路的土地却不要求返还给茅元下经济合作社或作相应赔偿，明显判决错误。茅元下经济合作社的诉求是要黄振娟、尤富新停止所有侵害，包括但不限于黄振娟、尤富新在石麻岭内新建的地基、房屋、地堂，长56米、宽3米的道路，还包括黄振娟、尤富新所有种植在石麻岭的树木等等。原审法院的判决明显是属于漏判、误判，应当改判或发回重审。二、茅元下经济合作社并非未按时缴交原审庭审期间增加诉讼请求的诉讼费，实质是原审法院提出调解解决即可，不需要另外缴交诉讼费。原审庭审期间，茅元下经济合作社依法增加诉讼请求，要求黄振娟、尤富新赔偿土地占用费用133200元。原审法院同意茅元下经济合作社增加诉讼请求后，认为该案为排除妨害纠纷，在征求双方同意调解的情况下，原审法院同意茅元下经济合作社免缴该诉讼请求的诉讼费，在调解期间一并处理即可。庭审结束后，因黄振娟、尤富新拒绝赔偿茅元下经济合作社的诉请，原审法院无法调解。而且，茅元下经济合作社在庭后亦未收到法院寄出的缴交诉讼费通知书，原审法院以未缴交诉讼费用为由，对茅元下经济合作社增加的诉讼请求予以驳回。对于该项判决明显有违当事人的合理信赖，亦有违公权力的权威，所以未缴交诉讼费用的不利后果不应该由茅元下经济合作社承担，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条规定：对当事人在第原审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，应发回重审。三、原审判决显失公平。黄振娟、尤富新有自家的土地，但其不利用自家的土地修建道路，而是侵占茅元下经济合作社的土地建房及修路，且未对茅元下经济合作社作任何赔偿。在事实和法律面前本来应当人人平等，但在茅元下经济合作社提供了大量合法有效证据，并作充分、合理辩论，足以证明茅元下经济合作社的诉讼主张成立的情况下，本案原审判决却不屑一顾，任由黄振娟、尤富新继续侵占茅元下经济合作社的土地建房及修路，这对茅元下经济合作社来说显失公平。四、茅元下经济合作社已交了原审诉讼费用，增加诉讼请求部分的诉讼费，因为原审法官当庭口头告知暂不用交费，待调解结案，所以茅元下经济合作社未补交。而且原审法官在调解不成时，也未再通知茅元下经济合作社补交费用就已经调离岗位。被上诉人黄振娟、尤富新辩称：一、黄振娟、尤富新早于1989年时就已经在涉案土地建设房屋，长期居住使用至今，从未发生过任何纠纷。并非是茅元下经济合作社所述的黄振娟、尤富新所建的房屋是侵占茅元下经济合作社的土地所建。二、原审法院认为黄振娟、尤富新占了茅元下经济合作社的土地，属于认定事实错误。因为在原审的时候，茅元下经济合作社是主张黄振娟、尤富新所建的房屋属于茅元下经济合作社的，但是在原审时茅元下经济合作社未提供任何合法依据。而原审法院仅凭村委会的证明和合同来确认土地权属属于茅元下经济合作社，这一认定也是违反法律规的，不是法院的职权范围。土地权属纠纷应由人民政府依法确权，而不是法院越权去确权属于何人。尽管原审法院认定黄振娟、尤富新使用了茅元下经济合作社的部分土地，但是也不影响原审法院所作出的判决。所以原审判决基本上是正确的，也应该依法维持。三、涉案房屋是黄振娟的家公的房子。黄振娟结婚的时候就已建好，那时候建了两间瓦房用于占土地。黄振娟、尤富新的房子建了30年，住了30年，大的树木是黄振娟的家公种植的，小的树木是黄振娟种植的。涉案土地是存在分界线的，一边是那宾村委会塘头角村的土地，一边是茅元下经济合作社的土地。黄振娟建房六、七年之后，茅元下经济合作社才开设果园。这一条路是历史以来就有的，黄振娟、尤富新一家一直从路上通行、耕种。如果公共的路不让黄振娟、尤富新走，就是敲诈勒索。黄振娟、尤富新有田证。本案所涉事宜经过大队处理过，大队要求茅元下经济合作社出具证明，茅元下经济合作社没有提供。茅元下经济合作社抢走黄振娟、尤富新的菠萝、铲等财物，黄振娟、尤富新也报过警，民警亲眼所见茅元下经济合作社砍树等毁坏财物的行为。茅元下经济合作社多次去国土所反馈。黄振娟外出的时候，其孙子在家，茅元下经济合作社派人来用刀恐吓其孙子，其孙子现在一直都在做噩梦。原告茅元下经济合作社向原审法院起诉请求：1.请求判令被告停止侵害、排除妨害，立即拆除其在原告山岭上搭建的违章建筑物，清除杂物，恢复山岭原状，并将占用的壹亩山岭归还给原告；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。原告在庭审过程中增加诉讼请求：请求被告赔偿占用土地费用133200元，按200元一平方米，共666平方米。原审法院经审理查明，化州市******委会石麻岭属原告所有，该山岭四至为东至田边，南至华新养殖场，西至马州坡岭界，北至蓬利岭界，面积约52亩。该山岭于1998年3月，经化州市平定镇人民政府招商引资，出租给台湾富农综合农产品有限公司经营种植农作物。被告黄振娟与被告尤富新系母子关系，两被告均系化州市******委会*****民。被告家于1989年10月开始在那宾村委会雷打石山麻风埚建房居住。原告认为被告建造的两间房屋及硬底化地堂侵占其山岭土地，于2019年6月29日召开村民会议决议，同意决定起诉至法院，要求两被告停止侵害，恢复山岭原状，将占用的山岭归还给原告。2019年7月9日经原审法院现场勘验，被告家现有三间平房及一间瓦房，三间平房合计长约16.7米，宽约7.8米，瓦房长约7.9米，宽约5.7米，房屋门前的硬底化空地长约11米，宽约7.9米。涉案土地上有建筑废料以及平房右边空地建有一处地基。以上事实有原告的《村民会议决议》、《公证书》、化州市***民委员会出具的《权属证明》、勘验笔录以及庭审笔录予以佐证。原审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告提供的《公证书》及《权属证明》证明原告对位于化州市******委会约52亩的石麻岭享有所有权、使用权、经营收益权。被告对原告位于化州市******委会约52亩的石麻岭的所有权有异议，可以向政府有关部门反映或申请确权，在政府和有关部门未作出变更之前，原审法院依法确认原告拥有位于化州市******委会约52亩的石麻岭的所有权。两被告在原告拥有所有权的岭地范围内建造地基，堆放建筑废料，客观上妨碍了原告行使使用权，属侵权行为，侵犯了原告的合法权益。《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。故原告要求被告停止对其位于化州市******委会的石麻岭部分土地的侵占，合理合法，原审法院予以支持，至于被告在上述土地所建设并已使用多年的房屋是否违章，属于政府职能部门认定处理，原审法院对此不作处理。对于原告要求被告赔偿土地占用费133200元的诉讼请求，原告在收到缴交诉讼费通知书后未按时缴交该项诉讼请求的诉讼费，因此原审法院依法驳回原告该项诉讼请求。对于原告诉称的被告未经原告同意私自占用原告山岭修建道路通行，原审法院已另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、被告黄振娟、尤富新于本判决生效之日起十日内拆除原告化州市******茅元下经济合作社位于化州市******委会石麻岭内的地基，清除杂物，停止侵权行为，并将其占用的上述土地交回原告使用；二、驳回原告化州市******茅元下经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告黄振娟、尤富新负担。本院二审期间，被上诉人黄振娟、尤富新提交新证据：一、图片两张，一张是2017年，一张是2000年的，都是在地图软件打印的卫星定位图，拟证明：（一）2017年就拍到黄振娟、尤富新所建房屋的位置，证实在2017年之前黄振娟、尤富新已经建造房屋；（二）黄振娟、尤富新所建房屋是建在其所在的塘角头村的土地上的；（三）卫星图片拍到了整个山地的名称是“雷打石地”，是包括了茅元下经济合作社所主张的土地和黄振娟、尤富新所称的麻风埚的。二、非税收入发票，该证据是黄振娟、尤富新所在的平定镇国土所开具违法用地罚款单据，拟证明：黄振娟、尤富新建房是没有经过有关部门批准，有关部门现在对黄振娟、尤富新进行罚款，认可了黄振娟、尤富新建房的行为，待补办合法手续。上诉人茅元下经济合作社的质证意见为：一、对两张图片的三性不予认可。1.没有提供原件。2.没有提供自然资源局的鉴证。3.在电脑打印时没有公证处的公证。二、从2000年的图片可知，黄振娟、尤富新在2000年时根本没有道路出行的。只是通过石场旁边的道路通行。三、对非税收入发票的真实性认可，但对其合法性和关联性不认可。1.该票据是在双方发生诉讼之后补交的。2.该票据无法显示尤富新建设房屋的违建。3.从票据上显示，尤富新的房屋是建设在那宾村委会塘头角村，并非本案争议的土地。本院审理查明：黄振娟与尤富新是母子关系，均是化州市*************民。黄振娟、尤富新于1989年10月开始在那宾村委会雷打石山麻风埚建房居住。茅元下经济合作社认为黄振娟、尤富新建造的两间房屋及硬底化地堂侵占其山岭土地，于2019年6月29日召开村民会议决议，同意决定起诉至法院，要求黄振娟、尤富新停止侵害，恢复山岭原状，将占用的山岭归还给茅元下经济合作社。本院认为：本案中，茅元下经济合作社主张黄振娟、尤富新侵占其所有的林地，向法院提供了《山地承包合同书》和化州市******委会出具的《证明》为凭，但上述证据无法证明黄振娟、尤富新建设房屋所在的土地权属属于茅元下经济合作社所有。因此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，茅元下经济合作社没有充分证据证实其是涉案争议林地的权利人，其与本案不存在利害关系，故茅元下经济合作社不是适格的主体，无权提起本案诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初2306号民事判决；二、驳回上诉人化州市******茅元下经济合作社的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费，均予以退还上诉人化州市******茅元下经济合作社。审 判 长  李 艳审 判 员  罗 文审 判 员  徐忠圣二〇二〇年五月二十七日法官助理  董世宁速 录 员  郑子妍