广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2735号原告：邓红，女，1961年7月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：冯雪颜，女，1962年1月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：冯智勇（系冯雪颜弟弟），住广州市荔湾区。原告邓红与被告冯雪颜委托合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告邓红，被告冯雪颜及其委托诉讼代理人冯智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓红向本院提出诉讼请求：1.被告冯雪颜返还原告邓红79173元；2.被告冯雪颜承担本案受理费。事实和理由：2013年，邓红经其认识的居委人员案外人黄某介绍认识冯雪颜。黄某自称是冯雪颜朋友，并称冯雪颜通过补缴社保的方式办理退休，也介绍了其他朋友找到冯雪颜办理退休，故邓红予以采信，并发短信联系冯雪颜。冯雪颜称9200元可购买一年工龄，十年工龄需要92000元。2013年12月2日晚，黄某将冯雪颜的账号发给邓红，邓红于次日早上将92000元通过银行转账的方式支付给冯雪颜。冯雪颜收款后通过黄某约见冯雪颜，确认收款事实。几天后冯雪颜致电邓红称可以多买两个月社保工龄，到春节后就可办理退休手续，并承诺半年办妥。2014年8月，邓红拿到第一个月退休金1440元后即转给冯雪颜1500元，以增补两个月工龄，故合计向冯雪颜转账93500元。2016年9月15日，邓红收到社保局通知，称邓红所缴交的社保费属于违规操作，故清除邓红工龄并停发退休金，邓红方知被骗，遂多次联系冯雪颜交涉但无果。邓红已领取24个月的退休金41422.45元已全额退回社保局。2017年5月，山东社保局退回邓红14327元工龄钱，故邓红前后被骗总额79173元（93500元-14327元）。为维护自身合法权益，邓红特提起诉讼。被告冯雪颜辩称，第一，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，邓红于2016年9月15日已经收到社保局通知其缴交的社保费属于违规操作需要退还养老金，涉案的诉讼时效应当自2014年8月1日涉案社保事宜办理成功之日起计，故邓红于2020年3月24日提起本案诉讼，已超过法定诉讼时效，冯雪颜不同意履行。第二，双方于2013年12月3日在收据上约定6个月内自动失效，同时邓红签署了一份有效期确认书，故邓红与冯雪颜收据上约定的服务内容已于2014年6月2日履行完毕。第三，邓红知晓冯雪颜只是作为代收代缴的角色，因此冯雪颜收取介绍服务费不属于不正当得利，邓红所称被查出代办违规操作受骗的诉求，应通过公安机关处理。具体事实理由：2013年11月邓红通过黄某介绍找到冯雪颜，主动提出办理一次性补缴社保费以办理退休手续，冯雪颜告诉邓红有认识朋友可以代办。经多方协商，邓红于2013年12月3日通过银行转账的方式向冯雪颜支付了92000元，后于2014年8月18日又向冯雪颜转账补交1500元，总共93500元给冯雪颜代收。冯雪颜于2013年12月5日将邓红所转账款项中的70000元转账给案外人黎某办理，冯雪颜代收邓红款项时已经清晰告知邓红办理社保一次性补缴的相关风险，邓红从支付款项时已清晰知道冯雪颜并非社保代办人，冯雪颜只是好心帮忙转介绍并代收款项，赚取一点介绍服务费。双方更约定邓红所提交的资料真实，半年内若办理不了冯雪颜退回上述款项给邓红，若已经完成办理养老金领取，冯雪颜所开具的收款收据自动失效，视为此次介绍服务履行完毕。2014年7月，冯雪颜收到黎某通知称办理不了，已由黎某直接退回了50000元给邓红，后邓红与黎某自行联系对接，又重新转账了50000元给黎某完成了办理。2014年7月21日，黎某通知冯雪颜称已经为邓红办理好相应的补缴手续后，冯雪颜又再次转账16040元给黎某，故冯雪颜合计代收代缴款项86040元。本次服务冯雪颜收取了邓红7460元作为介绍服务费用。从2014年8月至2016年8月共2年，邓红顺利拿到退休金，因此双方约定的服务事项已经履行完毕。邓红称2016年9月14日接到社保局通知属于违规操作故停发养老待遇及收到社保局退回的社保工龄金额，但冯雪颜只是收取一定的介绍服务费用，同时所收到的全部款项除去介绍服务费用也已转交黎某办理，冯雪颜只是代收代缴的角色。后邓红与黎某直接交易，当时黎某向冯雪颜称可以办理并已经为邓红办理成功。邓红与冯雪颜双方在整个服务过程中，邓红明确知晓办理的风险并应该承担风险所带来的损失，同时也知晓冯雪颜只是协助其代收代缴。因此冯雪颜认为邓红不应向冯雪颜追讨损失。综上，冯雪颜认为本案已超诉讼时效，同时由于双方在2013年12月3日约定的介绍办理事项已经履行完毕，冯雪颜不存在不正当得利，无须赔偿邓红损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，邓红经介绍认识冯雪颜，冯雪颜称认识朋友可以代办社保相关业务。2013年12月3日，邓红向冯雪颜转账92000元，冯雪颜于同日出具收据，表明收到邓红92000元并有“6个月内自动失效”的记载。冯雪颜提交落款日期为同日的一份手写字据载明：“……（2）本人同意连地税/服务费每年9200元/年×10年=总数92000元（不过一次性给钱我）；（3）落订后4-6个月内不成功，同意退还92000元/不过无利息……”该手写字据下方签名有邓红签名。邓红称没有见过该字据上的手写内容，但经本院释明，邓红在本院指定的期间内未对该手写字据上签名与正文内容的形成时间先后申请鉴定。冯雪颜主张于2013年12月5日通过银行转账的方式向黎某支付了70000元，并提交了编号为0024312的《收据》。该收据载有黎某今收到冯雪颜现金70000元的字样。邓红称由于付款后一直未办妥社保事宜，故让冯雪颜退款，冯雪颜让邓红与黎某联系，黎某遂于2014年7月4日通过银行转账的方式向邓红支付50000元。但约一周后，黎某又称回转50000元即可办理成功，故邓红于2014年7月17日通过银行转账的方式向黎某支付了50000元。冯雪颜又主张于2014年7月21日通过银行转账的方式向黎某支付了16040元，并称前述合计86040元均用于为邓红办理社保事宜。2014年8月18日，邓红又向冯雪颜转账1500元。2016年9月14日，广州市荔湾区社会保险基金管理中心向邓红发出《广州市荔湾区社会保险稽核结果告知书》（穗荔社稽告[2016]035号），告知邓红在山东省德州市平原县的社会保险补缴行为已被补缴地社保行政部门认定违法，故对邓红从山东省德州市平原县转入广州市的基本养老保险业务和已在广州市领取的基本养老保险待遇处理意见如下：从2016年9月起停止发放邓红的基本养老保险待遇；由广州市荔湾区社保中心撤销邓红按月领取基本养老保险待遇业务，并收回邓红自2014年8月至2016年8月发放的基本养老保险待遇合计41422.45元；由广州市越秀区社保中心回退邓红山东省德州市平原县基本养老保险关系转入业务，删除邓红依据该补缴行为所转入生成的1996年1月至2006年2月期间的缴费年限和个人账户信息，并将邓红转入广州市的山东省德州市平原县养老保险基金转回原转出地等。同日，广州市荔湾区社会保险基金管理中心出具穗荔人社稽通字[2016]170号《稽核通知书》，通知邓红于2016年9月23日下午15时前往该中心接受询问。2016年9月22日，因社保经办机构已停发邓红养老保险待遇并撤销退休，广州市医疗保险服务管理局向邓红发出《关于收回社会医疗保险款项的通知》，通知邓红向指定银行账户退回2014年8月1日至2016年8月31日期间已享受不符合规定的职工社会医疗保险金额共26528.43元。2016年12月2日，邓红自称因发现被骗故向广州市公安局荔湾区站前派出所报案，该派出所出具报警回执，但邓红自称没有收到公安机关的立案通知书。2017年3月1日，邓红自称就退休被撤销一事向中国共产党广州市纪律检查委员会信访，该会出具编号为穗纪信[2017]000449号《广州市纪委、监察局群众来信来访事项办理告知单》，告知邓红的信访事项已转市人社局纪检组处理。2017年3月10日，邓红向广州市医疗保险服务管理局指定账户转账26528.43元。邓红自称于同年3月15日退回基本养老保险待遇41422.45元。2017年3月16日，邓红签收《广州市荔湾区社会保险稽核结果告知书》（穗荔社稽告[2016]035号）。同日，广州市荔湾区社会保险基金管理中心作出《撤销退休审核表》，载明撤销邓红的退休，原因是根据穗荔社稽告[2016]035号。2017年5月4日，广州市荔湾区地方税务局规费管理科出具穗地税荔费核准字[2017]规-退-0504号《广州市地方税务局社会保险费事项通知书》，载明准予退还2014年11月至2019年1月的社保费22985.7元。同日，山东省德州市平原县社会劳动保险事业处向邓红退还14237.48元。邓红于2017年7月3日签收前述《广州市地方税务局社会保险费事项通知书》。庭审中，邓红称：1.本案诉讼时效应自邓红收到山东省德州市平原县社会劳动保险事业处退款之日即2017年5月4日起计算；2.如果胜诉或部分胜诉，已预交的受理费不需要本院退回，同意由冯雪颜迳付。本院认为，本案系委托合同纠纷。本案的争议焦点有三：一是邓红提起本案诉讼是否已过诉讼时效；二是邓红主张冯雪颜返还79173元是否有依据。关于争议焦点一，诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，邓红委托冯雪颜办理社保事宜，但因广州市荔湾区社会保险基金管理中心查实该社保补缴行为违法并撤销邓红按月领取基本养老保险待遇业务而成诉，故诉讼时效应从邓红知道或应当知道权利受损害之日起计算，冯雪颜主张本案诉讼时效从2014年8月1日涉案社保办理成功之日起计于法无据，本院不予采纳。邓红虽自认于2017年3月15日退回基本养老保险待遇41422.45元，并于次日签收《广州市荔湾区社会保险稽核结果告知书》，但至2017年5月4日山东省德州市平原县社会劳动保险事业处向邓红退回其交纳的社保费14237.48元，邓红因涉案委托合同而产生的损失金额才最终确定，故本案的诉讼时效应从当日起计。邓红于2020年4月1日向本院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。关于争议焦点二，邓红主张冯雪颜返还79173元是否有依据的问题。邓红未达到社保缴费年限未能办理养老退休，理应依法延缴，但邓红为此委托冯雪颜补缴社保，有冯雪颜出具的收据为证，故邓红、冯雪颜之间是委托合同关系。冯雪颜通过不合法的手段为邓红一次性补缴社保，故邓红、冯雪颜之间的委托合同因违法法律、行政法规的强制性规定而无效，冯雪颜因涉案合同而取得的财产应予以返还。邓红现诉请冯雪颜返还79173元（93500元-14327元），依法有据，本院予以支持。冯雪颜辩称涉案合同已于2014年6月2日履行完毕，故其无需承责。但结合双方此后履行合同的情况，可知在该时间节点冯雪颜并未完成委托事项，其主张无事实和法律依据。且退一步说，即便该时间点涉案合同已履行完毕，因涉案合同无效，冯雪颜仍需返还因无效合同而取得的财产。冯雪颜又认为其只是代收代缴而无需承责，但委托合同即是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同，故代收代缴已表明双方之间成立委托合同关系。至于冯雪颜主张收取邓红款项后将部分转账给黎某，因冯雪颜未举证该转账行为与本案有关以及得到邓红授意，故该转账行为是其与黎某之间的法律关系，与涉案委托合同无关。冯雪颜还主张2014年7月后由黎某与邓红直接沟通，但冯雪颜提交的证据不足以证明涉案委托合同关系中的受托人已变更为黎某或邓红已同意冯雪颜转委托黎某，结合冯雪颜自认此后仍有将邓红支付的部分款项转账给黎某以及冯雪颜于2014年8月18日再转账1500元给冯雪颜的事实，本院认为冯雪颜仍是涉案委托合同关系中的受托人。冯雪颜若认为黎某造成其损失，可另寻法律途径解决，本院对此不予调处。综上所述，冯雪颜的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：被告冯雪颜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓红清偿79173元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费890元，由被告冯雪颜负担（受理费原告邓红已预交，本院不予退回，由被告冯雪颜于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告邓红）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇二〇年五月二十九日书记员  吴蕊蕊刘瑾瑜