广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33439号原告：严强，男，1977年2月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李磊泉、陈富珍，分别系广东执正律师事务所律师、实习人员。被告：蔡海芝，男，1963年3月27日出生，汉族，身份证住址湖北省石首市。被告：黄焰然，女，1975年9月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告严强与被告蔡海芝、黄焰然民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李磊泉、陈富珍到庭参加了诉讼。被告蔡海芝、黄焰然经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡海芝立即向原告偿还借款73.8万元及利息（截至2016年3月31日被告欠付利息13万元；自2016年4月1日起计至实际清偿之日止，以73.8万元为本金，按月利率2%计算）；2.判令被告黄焰然对上述债务承担连带担保责任；3.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告蔡海芝于2014年10月10日起至2016年1月5日向原告借款共计738000元，并签署相应借据。被告蔡海芝未能在借据约定的还款期限内还款。为还款及利息计算方便，双方于2016年4月12日签订《债权确认书》，对前述债权及截至2016年3月31日的利息进行确认，并约定2016年4月1日起被告蔡海芝按季度向原告支付利息，月利率为2%。被告黄焰然签署《担保确认函》，为被告蔡海芝债务提供担保。经原告多次催促，被告蔡海芝尚欠原告738000元。两被告应承担还款责任。被告蔡海芝、黄焰然均未答辩，亦未提交书面证据。经审理查明：2014年10月10日，被告蔡海芝向原告出具《借据》，载明：蔡海芝向严强借款5万元，该款项汇至蔡海芝名下平安银行广州科韵支行的尾号为0951账号。同日，原告向被告蔡海芝前述账户银行转账5万元。2015年3月14日，被告蔡海芝向原告出具《借据》，载明：蔡海芝向严强借款20万元，借款期限2015年3月14日至2016年3月13日，借款利息为月25‰，利息按季度支付，到期归还全部本金，借款汇至蔡海芝名下尾号为0951账户。同日，原告向被告蔡海芝前述账户转账共转账20万元。2015年7月20日，被告蔡海芝向原告出具《借据》，载明：蔡海芝向严强借款30万元，借款期限2015年7月20日至2015年10月30日，借款利息为月2.5%，利息按季度支付，到期归还全部本金，借款汇至蔡海芝尾号为0951账户或广州市好嘉园超市账户。2015年7月21日，原告向被告蔡海芝前述账号转账共15万元，备注均为借款。2015年7月22日，原告向被告蔡海芝前述账号转账85000元，备注为借款。2015年9月21日，被告蔡海芝向原告出具《借据》，载明：蔡海芝向严强借款8万元，借款期限2015年9月21日至2015年10月30日，借款利息为月2.5%，到期归还全部本金、利息，借款汇至蔡海芝尾号为0951账户。在该《借据》右下方手写续借到2016年1月31日，蔡海芝。同日，原告向被告蔡海芝前述账户转账共5万元，2015年9月22日，原告向被告蔡海芝前述账号3万元，备注均为借款。2015年11月26日，原告向被告蔡海芝前述账号转账5000元，备注为借款。2015年12月12日，被告蔡海芝向原告出具《借据》，载明：蔡海芝向严强借款78000元，借款期限2015年11月20日至2016年2月29日，借款利息为月2.5%，到期归还全部本金、利息，借款汇至蔡海芝尾号为0951账户或现金或银行签购单[广州市广成烟酒批发部（银联POS签购单，金额为47363元），广州市家成电器经营部（银联POS签购单，金额为22637元）]。在该借据右下方有“2016年3月31日止。蔡海芝”手写字样。2016年1月5日，被告蔡海芝向原告出具《借据》，载明：蔡海芝向严强借款3万元，借款利息为月2%，借款汇至蔡海芝尾号为0951账户或现金或银行签购单。同日，原告向被告蔡海芝前述账号转账3万元，备注为借款。2016年4月12日，原告与被告签署《债权确认书》，写明：根据蔡海芝于2014年10月10日、2015年3月14日、2015年7月20日、2015年9月21日、2015年12月12日、2016年1月5日分别向原告签收金额5万元、20万元、30万元、8万元、78000元、3万元的借据，至本确认书签订之日，原告与被告蔡海芝确认蔡海芝向原告累计借款738000元。蔡海芝确认以上借款通过蔡海芝账户或广州好嘉园超市、广州市广成烟酒批发部、广州市家成电器经营部等账户收款；关于借款利息及支付，至2016年3月31日，蔡海芝欠原告未付利息13万元，至2016年4月1日起借款利息蔡海芝按季度支付至原告指定账户，以借款未还本金按月2%计算。同日，被告黄焰然向原告出具《担保确认函》，载明：黄焰然同意为蔡海芝与严强于2016年4月12日签订的债权确认书的借款本金及产生利息承担全额担保责任至借款本金及利息全部还清。诉讼中，原告称借款本金738000元的构成如下：1.2014年10月10日《借据》项下5万元、2015年3月14日《借据》项下20万元、2015年9月21日《借据》项下8万元、2016年1月5日《借据》项下3万元的款项于借据出具当日或次日已实际转账交付。2.对于2015年7月20日《借据》项下款项30万元，除前述2015年7月21日、7月22日共转账235000元外，还根据被告蔡海芝指示于2015年6月29日向坤家家电器批发部支付51000元，原告并提供其2015年7月的招商银行对账单予以证明，以及原告于2015年7月20日现金交付14000元，合计30万元；3.2015年12月12日《借据》项下的款项78000元，包括2015年11月26日的转账5000元，按照被告蔡海芝指示于2015年9月19日支付19999元、15620元、2105元、15696元、16580元分别至广州市人和义厚裕商行、广东省友诚五金批发部、佛山市恒基电器商行、珠海市超荣建材批发、白云区煌牌机械商行，共计7万元，原告并提供其招商银行2015年10月的信用卡对账单予以证明。另外于2015年12月12日现金交付3000元。前述部分款项交付现金是因为被告做工程需要，在被告广州市天河区黄村租住的房屋交付。前述指示付款没有书面证据证明，但在签署借据时被告蔡海芝确认了转账金额。前述借据均为复印件，原告称被告蔡海芝出具《债权确认书》后将借条原件交还给被告蔡海芝，被告借款后未偿还任何款项。本院认为：原告与被告蔡海芝之间的民间借贷关系有银行转账记录、《债权确认书》等为证，依法成立、有效。被告蔡海芝借款后应依约还本付息。关于案涉借款的本金数额，原告提供其直接向被告蔡海芝转账的银行流水，对现金交付款项的交付时间、地点以及交付原因进行说明，也对信用卡支付的金额进行了说明，被告蔡海芝出具了借据进行了确认，被告蔡海芝在出具借据后又向原告出具《债权确认书》，对借据所载明的金额进行了确认，本院对原告主张的出借金额738000元予以采纳。《债权确认书》中确认截至2016年3月31日，被告蔡海芝欠原告未付利息13万元，原告称该利息是原告与被告签署确认书时按照月利率2%核算后取的整数确定的利息。经核算，该里利息计算标准未超过法律规定的标准，本院予以采纳。债权确认书系双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告蔡海芝未按约定支付利息，构成违约，现原告主张其偿还尚欠本金738000元并支付截至2016年3月31日的利息13万元以及自2016年4月1日起按月利率2%计付的利息有理，本院予以支持。被告黄焰然出具《担保确认函》，自愿为被告蔡海芝的前述债务担保责任，现原告主张其承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告黄焰然、蔡海芝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本院依法作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡海芝自本判决发生法律效力之日起十日内向原告严强偿还本金738000元并支付利息（截至2016年3月31日的利息为13万元，自2016年4月1日起，利息以本金738000元为基数按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、被告黄焰然对本判决主文第一项确定债务向原告严强承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17970元，由被告蔡海芝、黄焰然共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  王国庆人民陪审员  杨慧芬二〇二〇年五月二十七日书 记 员  尹 丽马妮娜