山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7661号 原告：中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司。 委托诉讼代理人：陈冉，山西景鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高岩楠，男，系公司员工。 被告：陈娜，女。 第三人：山西中鑫洋麻业有限公司。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：谢虎钢，山西众志诚律师事务所律师。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：武泽明，山西众志诚律师事务所律师。 原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称华融山西分公司）与被告陈娜、第三人山西中鑫洋麻业有限公司（以下简称中鑫洋麻业公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融山西分公司委托诉讼代理人陈冉、高岩楠，被告陈娜及第三人中鑫洋麻业公司共同委托诉讼代理人谢虎钢、武泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华融山西分公司向本院提出诉讼请求：依法判令原告有权对被告提供抵押的位于北京市朝阳区某某大街×号的房屋拍卖、变卖所得价款，在原告对第三人中鑫洋麻业公司享有的部分债权本金19×元范围内依法享有优先受偿权，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年7月19日，中国建设银行股份有限公司运城分行（以下简称建行运城分行）与第三人中鑫洋麻业公司签订《固定资产贷款合同》（合同编号为2010-028），约定借款金额为98×元，借款期限为2010年7月19日至2014年7月18日。2012年7月9日，经建行运城分行同意，对上述95×元的贷款进行展期，并签订《人民币借款展期协议》（合同编号为2012-营-固-034）。另外，被告自有的北京市朝阳区某某大街×号房屋（X京房权证朝私字第5×1号）作为第三人中鑫洋麻业公司的借款抵押，先后为98×元贷款及展期后的95×元贷款提供担保。抵押担保范围：包括主合同项下的债务本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等抵押权人实现债权的全部费用。合同签订后，建行运城分行依约发放贷款，但第三人中鑫洋麻业公司除归还《固定资产贷款合同》的本金33×元和部分利息外，未能按期归还其余本息。2015年11月20日，建行运城分行与原告签订《资产转让合同》，将上述债权转让给原告，并分别于2016年1月29日在山西经济日报上刊登公告履行通知义务。 被告陈娜辩称，一、本院没有管辖权。根据原告所述的事实与理由，案涉房屋抵押的合同所涉标的额为展期后的95×元，扣减已还的33×元，对剩余的62×元提供抵押担保，诉状诉求中列明的部分债权本金19×元没有事实依据。如果依据合同规定案涉抵押债权数额为62×元本金，本案的管辖权应当由运城市中级人民法院管辖。二、本案构成重复起诉，应驳回原告起诉。如本院认为有管辖权，原告作为抵押权人，其未在诉讼时效期间内行使抵押权，其已经丧失优先受偿权的胜诉权。三、第三人的担保财产足以清偿原告的，在原告已经实现所有主债权的情况下，被告所担保的债务已全部消灭，被告不应承担担保责任。 第三人中鑫洋麻业公司述称意见与被告陈娜意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的固定资产贷款合同、贷款转存凭证、抵押合同8份、人民币借款展期协议、他项权证（X京房他证朝字第3×5号）、（2015）运中民初字第118号民事判决书、（2019）晋民终317号民事判决书、资产转让合同1份、转款银行电子回单、债权转让通知暨债务催收公告、民事起诉状、受理案件通知书、（2018）京0105民特560号民事裁定书、（2017）最高法民终964号民事判决书、（2014）鲁商终字第116号民事判决书、（2015）民申字第154号民事判决书等证据，本院予以确认。但被告及第三人对原告证据的关联性均有异议。认为两份判决并没有确认原告对被告陈娜的房产享有优先受偿权；本案诉请19×元与原告的证据没有关联性，该组证据无法证实原告诉请的合法性；案例不能作为证据使用，两份判决证明原告与第三人之间的主债权诉讼时效已经届满，抵押期间属于除斥期间，不发生中止中断，原告未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，依据物权法及九民会议纪要规定原告无权对被告的房产享有优先受偿权；对原告行使担保物权的诉讼是在原告与第三人等金融借款合同期间所主张的，其并不产生相应的主张效力，原告明知主债权及抵押权的约定管辖地是山西运城，从权利主张应当是山西运城。原告主张权利后未向被告陈娜送达任何法律文书，根据法律规定应视为原告未主张权利，不发生任何时效中断效力，更何况抵押权属于除斥期间，证据无法证实原告在主债权的诉讼期间向被告陈娜主张权利。证据证实原告在主债权的诉讼期间届满后行使抵押权，诉请不应支持。 本院经审理认定事实如下：2010年7月19日，建行运城分行与第三人中鑫洋麻业公司签订《固定资产贷款合同》，约定：借款金额为98×元，借款期限从2010年7月19日起至2014年7月18日等。同日，第三人中鑫洋麻业公司、山西省中鑫房地产开发有限责任公司、被告陈娜与建行运城分行分别签订了《抵押合同》，为该笔贷款提供抵押担保。2012年7月9日，贷款人建行运城分行与借款人暨抵押人中鑫洋麻业公司、抵押人山西省中鑫房地产开发有限责任公司、抵押人陈娜签订《人民币借款展期协议》，约定如下：建行运城分行同意对中鑫洋麻业公司在原借款合同项下的借款本金进行展期，展期金额为玖仟伍×元，展期壹拾贰个月，展期后，借款到期日为2015年7月17日等。同日，第三人中鑫洋麻业公司、山西省中鑫房地产开发有限责任公司、被告陈娜为展期后的贷款95×元提供抵押担保，与建行运城分行再次分别签订《抵押合同》。建行运城分行与被告陈娜在抵押合同中约定：担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用等。上述抵押合同中的抵押财产清单：第三人中鑫洋麻业公司的位于运城市空港新区南区港府大道南的一块土地，地号为01-500-（10）-001，使用面积335002平方米，土地他项权利证号为他项（2010）第046号；山西省中鑫房地产开发有限责任公司的位于黄河大道中段某某城邻街商铺会所；被告陈娜所有的位于朝阳区某某大街×房屋，权属证号为X京房权证朝私字第5×1号，他项权证号为X京房他证朝字第3×5号。被告陈娜及第三人中鑫洋麻业公司的抵押担保财产均办理了抵押登记。山西省中鑫房地产开发有限责任公司的抵押财产没有办理抵押登记。2013年12月23日，河津市华晟能源有限公司为中鑫洋麻业公司该笔贷款与建行运城分行订了《保证合同》，约定河津市华晟能源有限公司为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。借款到期后，中鑫洋麻业公司分笔分次共计归还借款本金33×元和部分利息，尚欠建行运城分行65×元本金、利息、罚息未还。 同时查明，2015年11月20日，原告与中国建设银行股份有限公司山西省分公司签订《债权转让合同》，合同约定：原告以4×元的价格受让中国建设银行股份有限公司山西省分行的13×元的债权资产包。其中包括本案建行运城分行享有的本金65×元及利息的债权。 又查明，2015年9月29日，建行运城分行向山西省运城市中级人民法院提起诉讼，要求1、判令被告中鑫洋麻业公司立即归还建行运城分行借款本金110×元及相应利息和罚息；2、判令被告陈娜、邹艳霞、陈晓刚、王玲对上述全部债务承担连带清偿责任；3、依法拍卖、变卖被告中鑫洋麻业公司、山西省中鑫房地产开发有限责任公司的抵押财产，并将其拍卖、变卖价款优先清偿中鑫洋麻业公司拖欠的全部贷款本息；4、本案各项诉讼费用由被告承担。2018年8月31日，山西省运城市中级人民法院作出（2015）运中民初字第118号民事判决书，判决如下：一、被告山西中鑫洋麻业有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司受让款项110×元本金、利息及罚息×7元，共计11×7元，被告邹艳霞、陈晓刚、王玲分别在125×元范围内对以上款项承担连带清偿责任；二、原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司对被告山西中鑫洋麻业有限公司位于运城市空港新区南区港府大道南的一块土地折价、拍卖、变卖所得款项在11×7范围内享有优先受偿权；三、被告山西省中鑫房地产开发有限责任公司的抵押物价款在被告山西中鑫洋麻业有限公司土地折价、拍卖、变卖所得款项清偿不能的情况下在65×元本金、利息及罚息范围内对原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司承担补充还款责任；四、被告河津市华晟能源有限公司对山西中鑫洋麻业有限公司所欠债务45×元本金、1×0元利息及罚息，共计46×0元向原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司承担连带清偿责任；五、驳回中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司的其他诉讼请求。原告不服该判决，上诉至山西省高级人民法院。2019年6月10日，山西省高级人民法院作出（2019）晋民终317号民事判决书，判决如下：一、维持山西省运城市中级人民法院（2015）运中民初字第118号民事判决第二、三、四、五项；二、变更第一项山西中鑫洋麻业有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司受让款项110×元本金、利息及罚息×7元，共计11×7元为山西中鑫洋麻业有限公司于本判决生效后十日内支付中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司受让款项110×元本金、利息及罚息×7元，共计11×7元及2015年9月21日至付清之日的利息和罚息（6500元的利息和罚息利率以10.24%计；20×元的利息和罚息利率以9.45%计；25×元的利息和罚息利率以9.45%计）。现该案已进入执行程序。 还查明，原告于2018年10月向北京市朝阳区人民法院起诉陈娜实现担保物权纠纷一案，于2018年12月21日申请撤诉。2019年2月25日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民特560号民事裁定书，裁定准许原告撤回对陈娜的实现担保物权的申请。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本院是否对本案享有管辖权。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，山西所辖中级人民法院管辖诉讼标的额30×元以上一审民商事案件，本案诉讼标的额为19×元，依法应由基层人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，建行运城分行与被告签订的《抵押合同》约定“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向乙方住所地人民法院起诉”。故本案应由乙方即建行运城分行住所地人民法院管辖。建行运城分行住所地位于运城市盐湖区中银大道**，故本院对本案享有管辖权。二、本案是否属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告于2015年9月29日向山西省运城市中级人民法院提起对第三人中鑫洋麻业公司、被告陈娜等的诉讼，但前诉诉讼请求是要求被告陈娜对全部债务承担连带清偿责任，后诉诉讼请求是判令原告有权对被告陈娜提供抵押的位于北京市朝阳区某某大街×号的房屋拍卖、变卖所得价款，在原告对第三人中鑫洋麻业公司享有的部分债权本金19×元范围内依法享有优先受偿权。前诉与后诉的诉讼请求不同，故本案不构成重复起诉。三、原告是否有权对被告抵押财产拍卖、变卖所得价款，在原告对第三人中鑫洋麻业公司享有的部分债权本金19×元范围内依法享有优先受偿权。本案中，建行运城分行与第三人中鑫洋麻业公司签订的《固定资产贷款合同》、《人民币借款展期协议》，与被告陈娜签订的《抵押合同》2份均系当事人真实意思表示，合法有效。被告陈娜以其所有的位于北京市朝阳区某某大街×号的房屋为第三人中鑫洋麻业公司借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记，该抵押登记合法有效。第三人中鑫洋麻业公司未按约归还借款及利息，建行运城分行依据合同约定有权行使抵押权。建行运城分行作为抵押权人，依法对上述抵押物拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。原告与中国建设银行股份有限公司山西省分公司签订《债权转让合同》，原告支付相应价款受让了该笔债权，并在报刊上发布债权转让及催收公告，通知债务人及保证人，原告依法取得了合法债权人的地位。原告基于抵押财产的价值选择向被告主张在部分债权本金19×元范围内承担责任，系其对自身权利的处分，符合法律相关规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。诉讼时效，是指权利人于一定期间内不行使请求权即丧失请求法院保护其权利的权利。庭审中查明，原告与第三人中鑫洋麻业公司等借款担保合同纠纷一案，运城市中级人民法院于2018年8月31日作出（2015）运中民初字第118号民事判决书，原告对该判决不服，上诉至山西省高级人民法院。山西省高级人民法院于2019年6月10日作出（2019）晋民终317号民事判决书，该判决为终审判决。故本案主债权的诉讼时效届满日为2019年6月10日。原告于2019年10月15日向本院提起诉讼，原告作为抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，本院依法不予保护。现原告要求判令原告有权对被告提供抵押的位于北京市朝阳区某某大街×号的房屋拍卖、变卖所得价款，在原告对第三人中鑫洋麻业公司享有的部分债权本金19×元范围内依法享有优先受偿权，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下： 驳回原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司的诉讼请求。 案件受理费141200元，由原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长 杨跃华 人民陪审员刘培霞 人民陪审员 史     秀     娟 二〇二〇年五月十八日 书 记 员 黄     少     贝