河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初3004号原告：董志勋，男，1971年12月30日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。被告：郜振峰，男，1977年3月13日生，汉族，住河南省登封市。被告：郜俊杰，男，1953年10月10日生，汉族，住河南省登封市，系郜振峰之父。委托诉讼代理人：刘镕诚，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仕豪，河南班固律师事务所实习律师。被告：张改娥，女，1953年3月11日生，汉族，住河南省登封市，系郜振峰之母。委托诉讼代理人：刘镕诚，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仕豪，河南班固律师事务所实习律师。原告董志勋诉被告郜振峰、郜俊杰、张改娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日立案，审理后作出（2015）登民一初字第1859号民事判决书，宣判后郜振峰不服提起上诉，郑州市中级人民法院审理后作出（2016）豫01民终13444号民事判决书。判决生效后郜振峰申请再审，郑州中院于2018年11月21日作出（2017）豫01民申1231号民事裁定书，再审本案。经审理于2019年4月22日作出（2019）豫01民再129号民事裁定书，裁定：撤销郑州中院（2016）豫01民终13444号民事判决书和登封法院（2015）登民一初字第1859号民事判决书，发回登封法院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董志勋及其委托代理人卢洪涛，被告郜振峰，被告郜俊杰、张改娥及该二被告的委托诉讼代理人刘镕诚、王仕豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董志勋向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带偿还所借原告现金200万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告郜振峰于2013年5月30日向原告借现金230万元，并口头约定借款利率为月利率3%，抵押物为少林路门市房（登房权证字第**）、武林泉门市房（登房房权证字第**）商品房（登房权房权证字第**）埠街门市房（登房权证房权证字第**）将抵押房产的房产证原件交付原告（后经查证，被告交付的房产证原件均为假证），借款后被告于当日向原告出具借条一张，后于2013年8月30日归还原告30万元整，还下欠200万本金及利息未付，因被告郜俊杰、张改娥为被告郜振峰的担保人，故请求依法判令三被告连带偿还原告本金200万元及利息。本案在审理过程中，原告陈述与被告系邻居关系，自2011年起被告郜振峰因做生意多次向原告借款，2013年5月30日的借条系把之前的小额借条中的一部分收回后合计写成了一张借条。被告郜振峰辩称：董志勋据以起诉的230万元借条是我和董志勋两人合伙虚构的，并未形成借款事实，目的是骗我爸的钱。我把与董志勋合谋虚构债务骗我爸钱财的过程向法庭作以详细陈述。2011年8月14日我在中国银行登封支行的68万元循环贷款到了还款期，董志勋借给我40万元过桥资金，我自筹28万元还清了银行这笔贷款。也就是董志勋借给我的这40万元过桥资金，让我从此陷入了董志勋精心设计的“套路贷”陷阱。自此之后，董志勋反复催债，屡次让我借新还旧，利用多家小贷公司反复转贷，故意制造违约，不断垒高债务，通过强行索取好处费、中介费、保证金、违约金、利滚利等手段逼我给他介绍的小贷公司出具借条，他说这是行规，把40万元的债务像滚雪球似的越滚越大。在这期间，董志勋总是以中间人的身份出现，说这些钱是雷书昌、周彦武、康金芳、许建敏、亚鹏、洪涛、玉珂等人的，是他们叫这样干的，自己不当家。他说的这些人除了他妻子康金芳外，其他人我都不认识，董志勋实际是自导自演。截至2013年8月份董志勋让我给他介绍的小贷公司写的借条累计有几十张，债务垒高到几百万元。我实在还不起，借也借不来钱，这时董志勋听说我爸企业拆迁，政府赔偿了千把万，他就开始打我爸的主意。2013年8月30日董志勋把我叫到他银行办公室，他让我先向我爸要几百万还着账，我说我爸不会给我。董志勋说：“你给我写两张借条，我帮你要钱，还用你家的房产抵押，我有办法把恁爸的钱要出来，到时候可减轻你的压力。”他让我写了两张借条，一张是350万元，一张是230万元；还让我把350万元借条时间写成2013年6月17日；把230万元借条时间提前三个月写成2013年5月30日，他让我在借条下边写上已还款30万元，说是这样显得更真些。董志勋知道我家有八处房产，让我瞒着家人把房产证都改成我自己的名字，把其中一处房产抵押在350万元这张条子上，把另外7处房产抵押在230万元借条上。这些借条是董志勋咋说我就咋写。借条写好后董志勋就收起来了，他又催我把事先改过名子的房产证也一并交给他。以上是230万元借条的形成过程。前面说过，这张借条是我和董志勋两人合伙虚构的，并未形成借款事实，请求法庭依法驳回董志勋的诉讼请求。被告郜俊杰、张改娥辩称：1、二被告出具保证书时，原告已经在另案中对本案的200万元债务撤回了起诉，不属于二被告保证范围，因此对原告要求二被告承担保证责任诉讼请求不予支持；2、本案借款合同无效，原因是借款未实际支付，并且董志勋与郜振峰恶意串通，损害第三人利益，前述第一个行为导致合同未生效，后一个行为导致合同无效；3、因董志勋、郜振峰二人捏造事实，提起民事诉讼，导致此案历经一审、二审、再审及发回重审，使法院进行多次审理，耗费了大量司法资源，严重妨害了司法秩序，并导致郜俊杰多方调查取证，为应诉而花费律师费、上诉费等费用，且导致郜俊杰多套房屋被保全查封，生产经营困难，严重侵害了郜俊杰合法权益，应当追究董志勋、郜振峰二人虚假诉讼以及以非法占有为目的侵害他人财产的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的第一组证据，具有真实性、关联性，被告郜振峰也认可系其本人书写，本院予以采信；第二组、三组证据，三被告对真实性无异议，本院予以采信；第四组证据，系生效法律文书，本院予以采信；第五组证据，系合法证件，本院予以采信；第六组证据，发生在本案借条之后，与本案没有关联性，本院不予采信；第七组证据，系被告郜振峰向上级法院提交的诉讼材料，具有真实性，本院予以采信；第八组证据，具有真实性，但不能证明本案债务属郜俊杰、张改娥的担保范围；第九组证据，系案件卷宗，具有真实性，本院予以采信。对被告郜振峰提供的第一组证据，1、鉴定意见书，系单方委托，本案在审理过程中对该事项依法进行了委托鉴定，两次均以不具备鉴定条件而退回，故对此证据本院不予采信；2、调查笔录，三方对真实性均无异议，本院予以采信；第二组证据，3、银行交易记录，三方对真实性均无异议，本院予以采信；4、系卷宗材料，具有真实性，本院予以采信；5、发生在本案借条之后，与本案没有关联性，本院不予采信；第三组证据，6、7、8、9交易明细，具有真实性，本院予以采信。对被告郜俊杰、张改娥提供的第一组证据，1、询问笔录系公安机关依法制作，本院予以采信；2、3系原告提交的诉状，本院予以采信；4、系法律文书，本院予以采信；5、同郜振峰提供的第一组第1份；第二组证据，6、7系双方的谈话录音，本院予以采信；8、保证书书写在该230万元的借条撤回起诉以后，本院予以采信；第三组证据，9、10、11、12、13系交易明细，具有真实性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董志勋和被告郜振峰系邻居关系，双方自2011年起有多次借贷来往，2013年5月30日经原告董志勋和郜振峰核算，被告郜振峰向原告董志勋出具230万元借条一份，2013年8月30日，被告郜振峰偿还原告借款30万元，郜振峰在上述借条中进行了标注。借条内容为：“借条今借到董志勋现金贰佰叁拾万元整（2300000.00）。用少林路门市房（登房权证字第1178225351号）和武林泉门市房（登房权证字第200908001366-××号），商品房（登房权证字房权证字第**）门市房（登房权证字第房权证字第**）款人：郜振峰2013.5.302013年8月30号已还款叁拾万元整（300000.00）郜振峰”。后因剩余200万元借款经原告催要未果，故而成诉。另查明，1、本院于2014年3月25日立案受理了董志勋诉郜振峰民间借贷纠纷一案，该案诉讼标的为720万元及利息，因总标的超过800万元，郜振峰提出管辖权异议，2014年4月17日，董志勋申请将涉及本案的200万元撤回起诉并经本院裁定准许。2、在郜振峰伪造国家机关证件罪一案审理过程中，2014年8月12日郜俊杰、张改娥出具担保申请书和保证书各一份，载明“董志勋诉郜振峰民间借贷纠纷案件，为了使案件审结后顺利执行，我们自愿用自己所有的三处房产为郜振峰提供担保，若该担保房产不足以清偿全部债务，不足部分由郜俊杰和张改娥承担连带清偿责任”。3、2015年6月30日原告对该2013年5月30日的借条立案起诉。4、2011年2月25日康金芳（系董志勋之妻）中国银行账号25×××92转入郜俊杰246806984636账号80万元，2011年3月6日康金芳（系董志勋之妻）中国银行账号25×××92转入郜振峰259806985191账号22万元。本院认为，被告向原告借款230万元，有原告董志勋提供的借条、银行转账凭证、取款凭证，结合本院调查笔录、庭审笔录以及双方提供的视听资料等证据，可证明该民间借贷关系成立。扣除被告郜振峰已经偿还的30万元，余款200万元应予清偿。原告主张借款利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告郜振峰应自原告起诉之日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告郜振峰辩称借贷行为尚未实际发生，但根据郜振峰书写的借条内容、双方的陈述、自认、结合双方的经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，根据“谁主张、谁举证”的原则，本院认为被告郜振峰所举证据不足以证明其该项主张，对其辩由本院不予采纳。对于被告郜俊杰、张改娥的担保责任，二被告于2014年8月12日出具保证书约定对董志勋诉郜俊杰民间借贷纠纷进行担保时，该200万元债务撤诉后尚未立案，故不属于二被告的保证范围，对原告要求二被告承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告郜振峰辩称，司法鉴定结论显示借条上的“2013年8月30号已还款叁拾万元整（300000.00）郜振峰”与其它字迹是同一时间书写形成，因该鉴定为郜振峰单方委托，原告不予认可，且在本案审理过程中，本院技术部门两次委托司法鉴定，均因该项目无法鉴定而退回，且该鉴定意见书不能证实借条是伪造的，故对该辩由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：被告郜振峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告董志勋借款200万元及利息（利率按年利率6%计算，自2015年6月30日起付至借款清偿之日止）；驳回原告董志勋的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，由被告郜振峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王鸿涛审 判 员  李海霞人民陪审员  罗志宏二〇二〇年五月十五日书 记 员  曹濠验