湖北省十堰市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鄂03刑终141号原公诉机关湖北省十堰市房县人民检察院。上诉人（原审被告人）徐大友，男，1963年2月3日出生，汉族,高中文化,中共党员，个体司机,现住房县。因涉嫌交通肇事罪,于2019年7月10日被房县公安局取保候审。现在家。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）任某,女,汉族,1956年5月28日出生，住房县。（系被害人张某1的妻子）被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某1,男,汉族,1983年10月9日出生,住房县。（系被害人张某1的儿子）被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某2,女,汉族,1994年11月15日出生，住房县。（系被害人张某1的女儿）被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）：中国人民财产保险股份有限公司房县支公司（以下简称“人保房县支公司”）。地址：房县城关镇房陵大道西55号。负责人：莫建斌，该公司经理。诉讼代理人柯正晴，湖北陵燕律师事务所律师。湖北省十堰市房县人民法院审理湖北省十堰市房县人民检察院指控原审被告人徐大友犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人任某、陈某1、陈某2提起刑事附带民事诉讼一案，2020年2月5日作出（2019）鄂0325刑初字第183号刑事附带民事判决。宣判后，原公诉机关湖北省十堰市房县人民检察院在法定期限内未提出抗诉;原审被告人徐大友在法定期限内对刑事判决部分未提出上诉，本案刑事部分已发生法律效力。原审被告人徐大友对民事部分不服，在法定期限内向本院提起刑事附带民事上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，讯问原审被告人徐大友，听取其他诉讼参与人意见，本院认为案件事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。原判决认定：2019年6月21日13时许,被告人徐大友驾驶鄂Ｃ×××××号自卸低速货车载水泥(核载质量1490kg,整备质量2590kg,过磅皮重23900kg)由房县化龙堰镇往房县中坝乡方向行驶,行至房县中端路段时,与对向张某1驾驶的二轮电动车相撞,造成张某1当场死亡、车辆受损的交通事故。经房县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定,徐大友负此起事故的全部责任,张某1无事故责任。经武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定,死者张某1符合交通事故致左下肢毁损伤致重要血管断裂,失血性休克死亡。另查明：1、案发后被告人徐大友即拨打110电话报警，并在事故调处过程中先行垫付安葬等相关费用50000元。2、被告人徐大友驾驶的鄂Ｃ×××××号自卸低速货车在附带民事诉讼被告人保房县支公司投有“交强险”和商业第三者责任险。其中第三者责任商业保险责任限额为500000元，不计免赔，该保险条款第二十七条第（二）项约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。该不计免赔率险第二条责任免除第（二）项约定“因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿”。2018年9月19日，被告人徐大友在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上签署“本人确认收到条款及说明书，保险人已明确说明免除责任条款的内容及法律后果”。3、被害人张某1生前同其妻任某长期租在房县门古寺镇门古街草池垭村。4、被害人张某1出生于1958年9月26日。湖北省2018年道路交通事故损害赔偿标准为：城镇居民人均可支配收入（年）31889元/年；在岗职工平均工资（年）55903元/年。上述事实，被告人徐大友在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表,机动车信息查询单,安葬协议书,过磅单、收条、村委会证明、租房协议、保险合同、相关票据等书证;证人陈某1的证言;司法鉴定意见书,道路交通事故责任认定书;现场勘查笔录、事故现场图、现场照片;视听资料;被告人徐大友的供述和辩解等证据证实，足以认定。原审法院认为：被告人徐大友违反道路交通安全法的规定，严重超载驾驶机动车辆，发生交通事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，一审法院予以确认。附带民事诉讼原告人要求被告人及附带民事诉讼被告人人保房县支公司赔偿死亡赔偿金31889×19=605891元、丧葬费30280.50元的请求符合法律规定，一审法院予以支持。附带民事诉讼被告人人保房县支公司关于应按照农村标准计算被害人死亡赔偿金的辩解，因附带民事诉讼原告提供有相关村委会、基层派出所证明、租房协议等证据，能够证实被害人张某1生前经常居住地为城镇，应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，故该辩解理由，一审法院不予采纳。附带民事诉讼原告人请求的善后事宜的误工损失费24533元，提供有相关人员的收入状况证据，但未提供因处理丧葬事宜导致收入减少的证据，考虑到其近亲属确实存在误工情形，对此项请求可酌情支持5000元。附带民事诉讼原告人主张交通费5188元提供有相关票据，但票据金额不足，考虑实际交通情况，可酌情支持3000元。主张住宿费2268元有相关票据，应予支持。主张电动车及手机损失因一直未提交相关合法证据，一审法院不予支持。因被告人徐大友驾驶的肇事车辆在附带民事诉讼被告人保房县支公司投有“交强险”和第三者责任商业保险，且该交通事故发生在保险合同有效期内，故附带民事诉讼被告人保房县支公司应在“两限”限额内赔付附带民事诉讼原告人。附带民事诉讼原告人依法计算的损失为死亡赔偿金605891元、丧葬费30280.50元及误工费5000元，交通费3000元、住宿费2268元，共计646439.50元。因被告人徐大友发生此次交通事故时超载驾驶车辆，其与附带民事诉讼被告人人保房县支公司在第三者责任商业保险合同中约定违反安全装载规定的实行10%绝对免赔率，故附带民事诉讼被告人人保房县支公司在商业保险500000元限额部分享有10%的免赔率，该10%的赔偿额50000元及附带民事诉讼原告人经济损失中超过“两险”限额的部分应由被告人徐大友承担。鉴于被告人徐大友案发后自动投案，积极抢救被害人，已赔偿部分经济损失，认罪态度较好，一审法院可对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、第六十七条第一款、七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告人徐大友犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、附带民事诉讼被告人人保房县支公司在本判决生效后10日内在交强险和商业险限额内赔偿附带民事诉讼原告人任某、陈某1、陈某2各项经济损失人民币560000元。三、被告人徐大友赔偿附带民事诉讼原告人任某、陈某1、陈某2各项经济损失86439.50元减去其已垫付的50000元外，还应赔偿36439.50元。于本判决生效后10日内赔付。四、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。上诉人徐大友上诉称:1、被害人张某1死亡赔偿金应当按农村居民标准计算（对该项上诉请求，上诉人徐大友在二审审理期间予以撤回）。2、人保房县支公司一审提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》上签署“本人确认收到条款及说明书，保险人已明确说明免除责任条款的内容及法律后果”及“投保人签章处”的“徐大友”等签字系伪造的，保险公司在投保人投保时未将免责条款的内容向徐大友做出提示和说明义务，故，该免责条款不发生法律效力。一审法院却认定商业保险合同免责条款有效，人保房县支公司享有10%的不计免赔，实属错误。此次事故的全部损失应由承保的人保房县支公司承担，上诉人提前垫付的款项，人保房县支公司应在保险限额内给予返还。请求二审法院撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担民事赔偿责任，并判令人保房县支公司支付上诉人已垫付的50000元，或依法发回重审。被上诉人任某、陈某1、陈某2共同答辩称：一审法院适用城镇标准计算被害人张某1死亡赔偿金正确。人保房县支公司尽到了说明提示义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”本案中，徐大友在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上签字确认，在一审开庭审理过程中并无异议，现又提出签名系伪造，既无凭无据又违反了诚实信用原则。被上诉人人保房县支公司答辩称：1、一审法院对于上诉人徐大友与答辩人在商业保险合同中明确约定的“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”予以支持，并无错误。（1）一审法院审理查明的事实：2019年6月21日13时许，上诉人徐大友驾驶鄂Ｃ×××××号自卸低速货车载水泥（核载质量1490kg，整备质量2590kg，过磅皮重23900kg）由房县化龙堰往房县中坝乡方向行驶，行至房县中端路段时，与对向张某2驾驶的二轮电动车相撞，造成张某2当场死亡、车辆受损的交通事故。上诉人当时所驾驶的车辆超过核定载质量的16.04倍，属于严重超载，如果不是超载的话，完全可以避免事故的发生。上诉人应当为自己的超载行为承担相应的责任。（2）《道路交通安全法》对货运机动车超过核定载质量的，规定了明确的处罚原则。最高人民法院关于《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。所以，免责条款合法有效，一审法院的在本院认为部分，认为应当扣除，并无错误。2、答辩人依据法律的规定和保险合同的约定在两险责任限额范围内承担损害赔偿责任。至于上诉人先行垫付给受害人的款项，应由受害人受偿后退还给上诉人，而不是答辩人。二审中，附带民事诉讼参与人均未提交新的证据。本案刑事部分已发生法律效力，民事部分经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，所有证据均经庭审质证，来源合法、有效，所证内容客观真实，本院予以确认。本案二审审理期间，上诉人徐大友撤回了对被害人张某2死亡赔偿金计算标准的上诉请求，系对其诉讼权利的处分，并不违反相关法律法规规定，本院予以准许；对上诉人徐大友的该项上诉请求，本院不再予以审查。上诉人徐大友上诉称“人保房县支公司对免责条款未尽到提示说明义务，人保房县支公司不应当享有10%的绝对免赔率”。该案一审开庭审理时，上诉人徐大友对《机动车综合商业保险免责事项说明书》上签署内容的真实性并无异议，在二审审理期间，上诉人在未提供充分相反证据的情况下，否认其于一审期间自认的事实，违反了民事诉讼的诚实信用原则及禁止反言规则；对上诉人徐大友否认人保县支公司对商业保险免责条款未尽提示义务的上诉主张，本院不予支持。因上诉人徐大友发生此次交通事故时超载驾驶车辆，违反了《机动车综合商业保险条款》中关于“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的规定，故人保房县支公司在商业保险500000元限额部分享有10%的绝对免赔率，该10%的赔偿额50000元及原审附带民事诉讼原告人经济损失中超过“两险”限额的部分应由上诉人徐大友承担。本院认为，原审被告人徐大友犯交通肇事罪，在承担刑事责任的同时还应承担相应的民事赔偿责任，由于其驾驶的案涉鄂Ｃ×××××号自卸低速货车在原审附带民事诉讼被告人人保房县支公司投有“交强险”和商业第三者责任险，故人保房县支公司应在其保险责任限额内（扣除免赔数额后）承担相应的赔偿责任。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）任某、陈某1、陈某2依法计算的损失共计646439.50元；人保房县支公司应在交强险范围内赔偿110000元，在第三者责任保险限额内赔偿450000元，两项共计560000元；被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）任某、陈某1、陈某2剩余的经济损失86439.50元，减去上诉人徐大友已垫付的50000元，其余的36439.50元仍应由上诉人徐大友负担。综上，原判决民事部分认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁判适当，审判程序合法，应予以维持。上诉人徐大友的上诉请求于某无据，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张友山审判员  王 锐审判员  黄彦孟二〇二〇年五月十五日法官助理赵枫书记员文珊珊附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。