广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初286号原告：谢昌发，男，1978年2月25日出生，汉族，江西省寻乌县人，现住梅州市金苑小区************，公民身份号码362************919。被告：张良广，男，1993年7月24日出生，侗族，贵州省镇远县人，现住梅州市梅县**********，公民身份号码522************312。原告谢昌发与被告张良广承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因整改蕉岭县*******7-10栋楼的脚手架工程产生的费用合计21000元给原告；2、判令被告支付罚款11000元给原告；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年，梅州市*****工程有限公司（下称**公司）承揽位于蕉岭县*******的脚手架搭建工程，伟兴公司承揽后将部分工程分包给原告谢昌发，原告谢昌发则将蕉岭县*******7-10栋楼的脚手架搭建工程承包给被告张良广。2018年5月，原告与被告张良广口头约定，由被告张良广承包蕉岭县*******7-10栋楼的脚手架搭建工程，原告按照每平方米8元的价格承包给被告，合计工程价款268721元，张良广应当保证脚手架搭建工程的安全及质量，如经项目部验收不合格，张良广须按要求整改，直至验收合格为止。双方达成口头约定后，被告便开始搭建脚手架，搭建期间被告陆续从原告手中支付工程款合计243620元。2019年4月份，被告声称其搭建的脚手架工程已经完工，要求验收。但是，被告搭建的脚手架工程质量存在重大安全隐患，经项目部验收为质量不合格，并由项目部下发工程整改通知书，并要求罚款。原告将项目部反映的情况告知被告，并要求被告限期整改，被告收到原告的通知后拒不整改，导致原告被项目部合计处罚11000元。后来，为不影响工程的进度，项目部及**公司另外聘请其他工人对原本需要由被告整改的工程进行整改，整改费用合计21000元直接在原告的工程款中扣除。原告认为，原告与被告之间是承揽关系，并非是雇佣关系或者劳动关系，即双方需以工作成果进行结算。现今，被告承揽的工程存在重大安全隐患，经项目部验收为不合格，并导致原告被罚款11000元和聘请他人整改而支出21000元，该两项费用的产生均是因为被告的原因造成的，所以被告应当赔偿原告的上述两项损失。原告向本院提交的证据有：1、原告身份证，拟证明原告的身份信息、主体资格；2、****证明，拟证明被告承包的工程质量不合格，存在重大安全隐患，被要求整改的事实；3、微信聊天记录，拟证明原告多次跟被告联系，要求被告对工程进行整改，被告均置之不理的事实；4、工程整改通知书、处罚通知书，拟证明被告承包的工程质量不合格，存在重大安全隐患，被要求整改及原告被处罚款合计11000元；5、情况说明，拟证明整改费用21000元直接在原告的工程款中扣除；6、被告身份证复印件，拟证明被告的身份信息、主体资格。被告辩称，被告要求原告提交罚款的单据及请工人干活的单据凭证。被告搭建的脚手架等在2018年12月份完工，并已经验收合格了。目前，被告搭建的脚手架拆了三分之二，被告不可能承担原告所主张的费用。被告向法院提交了如下证据：1、四份处罚通知书，拟证明对于同一个行为处罚多次，处罚的事实都是一样的；2、民事判决书，拟证明原告所有的证据都是上次开庭后提交的。本院经审理认定事实如下：2018年，梅州市**脚手架工程有限公司承揽位于蕉岭县*******的脚手架搭建工程。梅州市**脚手架工程有限公司将承包的工程分包给原告谢昌发。原告除自己搭建外还将部分脚手架工程转包给被告搭建。2018年5月，原告与被告谢昌发口头约定，原告将岭南院子第7-10共四栋搭建脚手架的工程分包给被告，搭建费按每方米8元计算。被告完工后，原告仅支付了部分工程款。2018年12月，双方就被告搭建的脚手架工程进行结算并形成了一张书面结算单，双方确认工程总价款为268721元，减去借支款和已经支付的工资，原告谢昌发仍欠被告工程款和工资合计25101元。双方在书面结算单中签名确认，且注明账已清。此后，因被告多次催收，原告谢昌发均拒绝付款，被告遂于2019年6月4日向蕉岭县劳动保障监察综合执法大队投诉，要求原告支付欠薪。因投诉无果，被告遂于2020年1月2日向本院起诉。本院于2020年3月23日作出（2020）粤1427民初9号民事判决书，判决原告支付剩余的工程款25101元给被告。目前，被告安装的脚手架大部分已拆除。原告提交的处罚通知书中处罚的事由：一是7、8号楼首层至二层的外架搭设不规范，离墙太近无法实施下一道工序；二是采光井外架多处出现水平杆驳接的，造成钢管变形严重，存在较大安全隐患；三是人货梯平台两旁外架搭设不到位，造成外墙装修无法进行。原告提交的处罚书并没有签收人签名确认。2020年3月20日，梅州市**脚手架工程有限公司出具二份说明。主要内容如下：2019年5月，经公司及项目部验收发现蕉岭县*******的7-10栋的脚手架搭建工程存在重大安全隐患，项目部立即作出书面通行要求整改并作出处罚，但是公司发现张良广经项目部多次要求整改，均没有对工程进行整改，后来为不影响工程进度，公司另外聘请其他工班进行整改，合计花费21000元，该费用公司直接在谢昌发的应得工程款中予以扣除。上列事实，有处罚通知书、微信记录、照片、（2020）粤1427民初9号民事判决书以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，本院属于承揽合同纠纷。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担赔偿损失等违约责任。对双方争议的工程质量问题，本院分析如下：首先，原告提交的处罚通知书、整改通知书中仅能够证明被告搭建的脚手脚存在质量问题，但处罚认定书并不能作为缴纳款项的凭证，原告主张已缴纳罚款的事实，本院不予采纳。其次，关于被告搭建的脚手架的质量问题。从现有证据来看，被告搭建脚手架的主要问题是七、八栋1-2层脚手架离墙较近，在装修外墙过程中无法进行外墙装修，应予以整改。至于脚手架使用后才提出缺乏踏板等安全隐患等问题，不能排除后期使用不当造成的，被告不具有整改的义务。再次，整改费用如何承担问题。原告提交的整改明细，没有相应的施工内容及施工人的施工时间，本院不予采纳。原告作为分包人当工程质量没有达到施工方要求时，应及时提醒被告，方便被告进行整改。原告在完工后才提出整改要求，无疑加重整改的成本。对于扩大的损失，由原告自行承担。被告搭建的四栋脚手架平均分担下来，每栋才67000元左右的搭建费，每层才2500元左右的搭建费。结合外墙装修过程中需要整改的七、八栋二层脚手架所占整体工程量的比例，本院对原告主张的整改费酌情支持6000元，原告主张超出部分的整改费用由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张良广应于本判决生效后十日内赔偿原告谢昌发因工程质量问题造成原告的损失6000元；二、驳回原告谢昌发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为300元，由原告负担200元，被告张良广承担100元。原告预交的受理费，本院于判决生效后予以退回100元，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴交案件受理费100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员 刘 明二〇二〇年五月十五日书记员 钟丽林