广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初78号 原告：韦显姜，男，1966年3月28日出生，壮族，个体户，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：韦景春，广西知君律师事务所律师。 被告：梁海刚，男，1972年11月27日出生，壮族，个体户，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄龙光，广西安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超武，广西广来律师事务所律师。 被告：王雷，男，1969年7月15日出生，壮族，自由职业，住广西平果县。 原告韦显姜与被告平果山营废渣铝铁矿筛选部（以下简称：山营筛选部）、被告梁海刚、王雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用简易程序于同年2月19日公开开庭进行审理。委托诉讼代理人黄龙光接受梁海刚的委托，作为平果山营筛选部的受委托人发表意见。经查明，平果山营废渣铝铁矿筛选部已于2015年6月12日被注销，故本院不再将其列为当事人。原告韦显姜的委托诉讼代理人韦景春、被告梁海刚及其委托诉讼代理人黄龙光、陈超武、被告王雷到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年3月1日将本案转为普通程序进行审理。案件审理过程中，被告梁海刚向本院提出鉴定申请，本院经审查后依法委托鉴定，并于2019年9月10日第二次公开开庭进行了审理，原告韦显姜的委托诉讼代理人韦景春、被告梁海刚及其委托诉讼代理人陈超武到庭参加诉讼，被告王雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年3月17日，本院第三次公开开庭审理了本案，原告韦显姜的委托诉讼代理人韦景春、被告梁海刚及其委托诉讼代理人陈超武到庭参加诉讼，被告王雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦显姜向本院提出诉讼请求（变更后）：1．判令被告梁海刚、王雷共同向原告偿还借款300万元，并支付利息（利息计算：从2010年12月19日起至借款付清之日止，利率按月2%计算）；2.判令上述两被告对尚欠原告的全部款项承担连带偿还责任；3.判令上述两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年4月12日，被告梁海刚以南宁市美林青山康贸易有限公司的名义与被告王雷签订了《合作开发平果县山营村委铝土窑废渣回收重选铝矿渣物质协议书》，约定共同开发加工废铝矿渣。为规范经营活动，被告梁海刚和被告王雷共同商定以梁海刚的名义，在平果县工商局申请注册了平果山营废渣铝铁矿筛选部(以下简称：山营筛选部)。山营筛选部成立后，以山营筛选部的名义对外开展业务，实际经营人为梁海刚和王雷，利润分成比例为梁海刚占70％，王雷占30％。在经营过程中，由于流动资金不足，被告请求原告投资共同经营。经多次协商后，原告同意投入300万元的流动资金参与经营。双方于2010年12月18日签订了一份《废渣铝铁矿筛选项目合作协议书》，协议书约定由原告投入资金300万元合作经营（因该项目前期被告所投入的资金，乙方无法核算，双方约定被告按生产的熟铝矿纯利润(已扣除营业税、个人所得税)后每吨给原告36元，被告最少按保底13万吨作为基数结算利润给原告。协议还约定，原告与被告合作经营期限一年，合作期届满后，被告须退还原告所投入的300万元本金给原告。协议签订后，原告依合约将300万元投资款汇到了梁海刚的银行帐户中，履行了规定的义务。在协议履行过程中，被告以市场价格低暂时不出售产品等为由，未按协议的约定支付利润给原告，也未将原告的300万元的投资款退回给原告。经过原告多次催促后2013年12月1日，原被告对经营期间，被告应支付给原告的款项进行结算后，给原告出具了一份《欠款确认书》。确认书明确记载:原被告在合作经营期间被告应按13万吨矿每吨36元付利润468万元给原告;被告退还300万元投资款给原告，并从逾期之日按月2％支付利息给原告;被告最迟应于2017年12月底前支付相关款项给原告。双方虽签订合作协议，但是对合作中风险的承担等事项没有约定，原告主张与两被告之间是借贷关系，故两被告应承担连带责任。综上所述，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 原告韦显姜为证明其主张，向本院提交的证据有：1、《废渣铝铁矿筛选部合作协议书》；2、银行的明细；3、收条；4.《欠款确认书》；5、《租用土地合同书》；6.《合作开发平果县山营村委铝土窑废渣回收重选铝矿物质协议书》；7、《合同书》；8、个体工商户营业执照、平果县人民政府处理笺。 被告梁海刚辩称，原告的诉讼请求超过了诉讼时效，应当驳回全部诉讼请求。本案的主要证据欠款确认书是伪造的，且该欠款确认书上的印章是被告王雷掌管的，而非被告梁海刚掌管，故该欠款确认书不是被告梁海刚的真实意思表示，对欠款及还款承诺依法不应当采信；筛选部是个体经营户，经营者是梁海刚，欠款确认书只有印章而没有签字；且本案已经超过诉讼时效，被告不是适格被告。合作协议书已经超过了法律规定的诉讼时效时间，应当予以驳回。 被告梁海刚未向本院提交证据。 被告王雷辩称，王雷是与梁海刚协议经营山营筛选部，山营筛选部在经营的时候因为欠债，都是由王雷来借款以及卖矿，资金收入支出都是由王雷经手。当初借原告钱是事实，虽然是投资给山营筛选部经营，但是王雷也参与经营，原告也来催收过欠款，故也在欠款确认书中有署名。但是利息太高，现在山营筛选部的情况已经资不抵债，希望只还本金，或者原告支付给三被告150万元，支付山营筛选部场地租金，就由原告全权处理山营筛选部的矿石。 被告王雷未向本院提交证据。 原告韦显姜围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告对原告提交的证据进行质证。对于原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8，当事人对其真实性无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据4，当事人有异议，本院认定如下：被告梁海刚认为原告韦显姜提交的证据4系伪造的证据，并申请对证据4形成的相对时间进行司法鉴定，广西科桂司法鉴定中心、广西天宏司法鉴定所、广西众邦司法鉴定中心均回函“不能进行鉴定”，广西公明司法鉴定中心回函“需当事人补充材料后方可进行鉴定”。在补充材料后，本院再次委托广西公明司法鉴定中心对证据4形成的相对时间进行司法鉴定并增加下列司法鉴定事项：一、《欠款确认书》上字的笔画、字体断裂对比；二、《欠款确认书》是否经人为泡水及药水等浸泡处理。2020年1月13日，广西公明司法鉴定中心复函：根据对现有的样本初检，仅有相同的盖章样本一页，不足以依据唯一印章样本使用状况确定并完成盖印时间的鉴定。综上，被告梁海刚未提交充分的证据证明《欠款确认书》是伪造的，结合原告及被告王雷的陈述，本院对证据4的真实性予以确认。 根据原、被告的诉辩意见和双方的举证、质证意见以及本院的核证情况，本院查明以下法律事实： 2010年4月12日，被告梁海刚以南宁市美林青山康贸易有限公司（以下简称：美林青山康公司）的名义与被告王雷签订了《合作开发平果县山营村委铝土窑废渣回收重选铝矿渣物质协议书》，约定：1、甲方南宁市美林青山康贸易有限公司与乙方王雷合作开发平果县山营一带废铝矿渣重选铝矿物；2、利润分配：美林青山康公司占七成，王雷占三成；3、生产上共同管理，共同协作，共同支持……。2010年6月9日，字号名称为“平果山营废渣铝铁矿筛选部”的个体工商户经核准成立，营业执照上登记的经营者为梁海刚，组成形式为个人经营。2010年12月18日，山营筛选部作为甲方与乙方韦显姜签订了一份《废渣铝铁矿筛选项目合作协议书》，该协议书在对上述山营筛选部成立的情况进行描述后，约定：1、原甲方同王雷签订的协议，该项目王雷占30%，甲方占70%，现甲方及王雷要求乙方投入300万元资金作为合股经营；2、乙方投入300万元资金后，该项目每销售1吨铝矿，乙方可获得纯利润36元；3、甲方及王雷保证该项目应销售原料熟铝矿13万吨，不足的部分，甲方也按13万吨的数量计算给乙方，若多于13万吨，甲方按实际数量计算给乙方；4、乙方委派2个代表在筛选加工场部的人员，吃住由甲方负责，工资由乙方支付；5、甲方与乙方的合作期限为一年，从2010年12月18日至2011年12月17日止，如特殊情况下甲方在一年时间内无法完成销售数量，乙方允许甲方延长三个月的时间，但甲方需以300万元为基数，按月5%的利率支付利息给乙方作为补偿……。被告梁海刚在《废渣铝铁矿筛选项目合作协议书》上甲方法定代表人处签名，被告王雷在内部股东人员处签名。2010年12月19日，原告依协议约定将300万元款项汇至梁海刚的银行帐户中，被告梁海刚亦向原告出具了《收条》。之后，原告未实际参与该项目的经营，被告亦未向原告支付相关款项。2013年12月1日，原告到山营筛选部催收款项，被告王雷在《欠款确认书》上加盖“平果山营废渣铝铁筛选部”的印章，该《欠款确认书》载明的事项有：1、筛选部按合同约定按13万吨熟铝矿每吨36元的利润回报结算给韦显姜，共计4,680,000元；2、筛选部退还投资款3,000,000元给韦显姜，3,000,000元的投资款的利息每月按2%计付，直至还清投资款为止，利息支付时间从2011年12月18日起开始支付；3、筛选部必须于2017年12月31日前付清韦显姜的全部欠款。 在本案审理过程中，被告梁海刚向本院申请扣押山营筛选部的印章。本院经审查，按照法定程序扣押了山营筛选部的印章。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原告韦显姜与山营筛选部签订的《废渣铝铁矿筛选项目合作协议书》的内容来看，不论该项目经营状况如何，原告均可按协议约定时间、金额收回有关款项，上述约定明显与合伙关系中利润共享、风险共担的基本特征相悖，原告在协议签订后，并未参与本案废渣铝铁矿筛选项目的实际经营，但原告已依约将300万元款项转入被告梁海刚的账户，综合以上因素，原告韦显姜与山营筛选部之间名为投资合伙关系，实为借贷关系，故本院确认原告韦显姜与山营筛选部之间民间借贷关系成立并生效。被告梁海刚主张山营筛选部与原告系合伙关系，但被告梁海刚提交的证据并不能充分证明原告韦显姜参与了山营筛选部的实际经营管理，且被告梁海刚未能提交其他证据予以证明其主张，故本院对被告的上述辩解不予采信。另从本案《合作协议》约定的应支付给原告款项的情况来看，原告所获利益远超法律规定的民间借贷年利率24%，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院确认：原告与山营筛选部之间的借款金额是300万元，并以24%的年利率计算利息。 关于本案责任主体如何确定的问题。山营筛选部成立时登记为个体工商户，个体工商户应以实际经营人的个人财产承担债务，被告梁海刚为山营筛选部的经营者，故被告梁海刚应以其个人财产对山营筛选部经营时期的债务承担责任。根据本案《合作开发平果县山营村委铝土窑废渣回收重选铝矿渣物质协议书》、《废渣铝铁矿筛选项目合作协议书》的约定，被告梁海刚与被告王雷各自提供资金、技术等因素，共同经营涉案的废渣铝铁矿筛选项目，双方使用个体工商户山营筛选部的名义合伙经营涉案的废渣铝铁矿筛选项目，被告梁海刚与被告王雷系合伙关系，故被告王雷作为合伙人，亦应以其个人财产与被告梁海刚对被告山营筛选部欠付原告的款项承担责任。被告王雷作为合伙人在本案《欠款确认书》上加盖“山营筛选部”的印章，其实质是本案项目合伙人被告王雷以个体工商户的名义确认欠款数额及还款时间。被告梁海刚主张对被告王雷向原告出具《欠款确认书》的行为并不知情，但被告梁海刚并未提交《欠款确认书》中所提交的“山营筛选部”这枚印章系伪造的证据，故本院对于被告梁海刚提出不需要承担还款责任的辩解不予采信。 综上，原告主张被告梁海刚、王雷应向原告韦显姜偿还借款3,000,000元及利息（利息计算：以3,000,000元为基数，从2010年12月19日起算至实际履行之日止，按年利率24%计算），有《废渣铝铁矿筛选项目合作协议书》及《欠款确认书》为证，事实清楚，证据充分，且不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项的规定，故本院予以支持。 关于本案诉讼时效的问题。本案《废渣铝铁矿筛选项目合作协议书》未明确约定还款期限，但本案《欠款确认书》是对《废渣铝铁矿筛选项目合作协议书》中约定的相关款项结算的确认，被告梁海刚、王雷未能偿还原告韦显姜欠款，存在违约。“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，《欠款确认书》明确在2017年12月31日前需还清原告韦显姜于本案项目中的全部欠款，故原告行使权利的诉讼时效期限自2018年1月1日至2021年1月1日止。被告梁海刚主张与原告的合作止于2011年12月18日，已超过三年的诉讼时效期间，但本案《欠款确认书》已另行明确还款的截止时间，即原告韦显姜行使本案相关民事权利的诉讼时效从2018年1月1日重新起算，故本院对于被告梁海刚提出本案已超诉讼时效的辩解不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第五十四条、第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条第一款、第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告梁海刚、王雷共同向原告韦显姜偿还借款3,000,000元及利息（利息计算：以3,000,000元为基数，从2010年12月19日起算至实际履行之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告韦显姜的其他诉讼请求。 义务人逾期履行上述义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费98,120元，保全费5,000元，共计103,120元，由被告梁海刚、王雷共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  卢 靖 人民陪审员  李红卫 人民陪审员  唐黎生 二〇二〇年五月九日 法官 助理  梁 涌 书 记 员  梁珈瑄