四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初473号 原告：崇州市宏泰商品混凝土有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道石埂村17组。 法定代表人：李文，总经理。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春燕，四川锦沐律师事务所律师。 被告：四川大西南正华建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区大庆路93号。 法定代表人：周培正，董事长。 委托诉讼代理人：王文璞，四川坤弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国春，四川坤弘律师事务所律师。 第三人：李绍忠，男，1961年4月1日出生，汉族，住崇州市。 第三人：孔德全，男，1965年10月25日出生，汉族，住崇州市。 原告崇州市宏泰商品混凝土有限公司（以下简称宏泰公司）与被告四川大西南正华建设有限公司（以下简称大西南公司）与第三人李绍忠、孔德全债务转让纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏泰公司的委托诉讼代理人向阳、王春燕，被告大西南公司的委托诉讼代理人杨国春、王文璞，第三人李绍忠、孔德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏泰公司向本院提出诉讼请求：1.判决大西南公司向宏泰公司支付借款650万元，并按月息2.5%支付自2018年12月5日起的逾期利息至实际付清之日止；2.本案诉讼费由大西南公司承担。事实和理由：大西南公司向宏泰公司借款650万元，大西南公司和宏泰公司分别委派李绍忠、孔德全办理此事。2018年6月4日，孔德全出具借条，载明借款350万用于小学保证金，2018年8月11日，孔德全出具借条，载明借款金额为300万元。大西南公司向孔德全指定主体支付了上述借款650万元。2018年9月13日，大西南公司和宏泰公司达成《关于北大产业园、北大附中未来学校施工项目垫付工程款和垫付的借支款的支付协议》（以下简称《支付协议》），约定“经甲乙双方协商，由乙方在北大产业园北大附中未来学校施工项目中为甲方垫付的工程款和代大西南公司在成都北大产业园成都北大附中未来学校（以下简称北大未来学校）委托法人项目的负责人孔德全垫付借邓敏款及垫付刘永全、周凯保证金（分别为350万元，和300万元）总计650万元人民币，上述资金在建设单位第一次支付工程款节点时由甲方在5日内一次性支付全款给乙方，如到期未支付，甲方应付总款的资金利息按月息2,5%的违约金支付给乙方。”大西南公司明确表示在建设单位第一次支付工程款后向宏泰公司返还借款。现大西南公司尚未向宏泰公司返还任何借款。故提起诉讼。 大西南公司辩称：一、宏泰公司要求大西南公司支付借款650万元的诉讼请求不能成立。大西南公司从未向宏泰公司借款650万元，本案民间借贷纠纷不能成立，其理由如下：1.宏泰公司诉状第一段所诉称的事实不能成立。（1）宏泰公司诉称，大西南公司和宏泰公司分别委派孔德全和李绍忠办理650万元的借款事宜；（2）2018年6月4日，孔德全出具借条，载明借李绍忠借款350万元，用于小学保证金。（3)2018年8月11日，孔德全出具借条，载明借款金额为300万元。大西南公司认为，大西南公司从未委托第三人孔德全办理借款事宜，从未给孔德全出具过相关的委托书，也未在借条上加盖公章，因此，上述两笔借款和大西南公司无关，这完全是孔德全的个人行为，不是大西南公司的行为，其无权代表大西南公司向外借款，该款应由其个人偿还，其所述的第一笔借款350万元用于小学保证金一事，也与事实不符，因为，关于大西南公司和四川中茂教育管理有限公司（以下简称中茂公司）之间关于保证金的事宜双方已另有约定，也和孔德全无关。2.大西南公司和宏泰公司之间没有650万元的银行转账流水。宏泰公司诉称是向孔德全指定主体支付了借款650万元，是宏泰公司和孔德全之间的事，与大西南公司无关。3、大西南公司认为，2018年9月13日，大西南公司和宏泰公司签订的《支付协议》和大西南公司诉状第一段所诉称的借款毫无关联性，只是从数字上有部分相同，其理由如下：首先，该支付协议涉及到三部分款项：（1）宏泰公司为大西南公司垫付的工程款；（2）宏泰公司为孔德全垫付借邓敏款350万元；（3）宏泰公司为孔德全垫付刘永全、周凯保证金300万元。该协议所述的款项和诉状第一段所诉称的借款毫无关联性，完全是不同的款项，不同的内容，不同的主体，而且所谓的为孔德全垫付刘永全、周凯保证金和大西南公司交付中茂公司的保证金也毫无关联性。第二、《支付协议》约定，上述资金在建设单位第一次支付工程款节点时由甲方在5日内一次性支付全款给乙方，说明，大西南公司是对宏泰公司和孔德全之间债务的一种债务加入，双方并没有发生借贷关系，从而印证了宏泰公司诉状第一段所诉称借款事实的不成立。第三，按法律规定，债务加入，原债务人并没有脱离债务关系，大西南公司承担的是和孔德全并存的共同连带偿还责任，并不能免除孔德全的支付责任，因此，孔德全应追加为本案的被告，而不是第三人。第四，退一万步讲，即使按《支付协议》的约定，大西南公司付款也是一种附条件的付款，付款条件也未达到。1.按大西南公司和中茂公司签订的《总承包协议》的约定，建设单位第一次支付工程款节点是在工程价款达到3000万元人民币时，支付工程款的75%，该产值现尚未达到，不具备支付条件；2.按《支付协议》的约定，双方的真实意思表示，大西南公司是在建设单位第一次支付工程款后向宏泰公司支付款项。但大西南公司现已工程上垫资数千万元，尚未收到建设单位中茂公司任何工程款项，为此，大西南公司已经起诉了中茂公司，在中茂公司承诺付款后，大西南公司撤诉，之后，由于中茂公司再次违约，大西南公司再次起诉了中茂公司，案件现正在四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）审理之中。因此，即使按《支付协议》的约定，还没有达到第一次工程款付款节点，大西南公司还没有收到建设单位款项的情况下，付款条件并没有达到，大西南公司不应支付此款。二、宏泰公司要求大西南公司按月息2.5%支付自2018年9月13日起的逾期利息不能成立。1.月息2.5%的违约金约定过高，违反了《合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不能成立，人民法院不应予以支持。2、即使按《支付协议》的约定，大西南公司是在达到工程节点，在建设单位第一次支付工程款后向宏泰公司支付款项，但大西南公司尚未收到建设单位任何工程款项，付款条件尚未成就，因此，也就谈不上逾期和违约，故，所谓的违约金起算点和支付违约金的请求当然不能成立。综上所述，大西南公司认为，首先宏泰公司所诉称的借款事实不能成立，其次，所谓的借款和《支付协议》约定的款项毫无关联性，第三，即便按《支付协议》的约定，款项支付的条件也未达到，因此，宏泰公司的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据。为此，请求人民法院依法驳回宏泰公司的诉讼请求。 李绍忠述称，650万元是因为孔德全是代表了大西南公司，他已经把委托书都给我看了，他是代表大西南公司我才把钱借给他的，借的每一笔钱都是孔德全说打到什么地方就打到什么地方。工程款是因为我们在做的时候公司里面的法定代表人周培正和孔德全跟我一起说了之后，他们也认可前面的350万元应该他们承担，垫付的工程款他也承担。大西南公司的法定代表人也同意由大西南公司来支付，也打了条子，盖了公章，垫付的400多万元也同意由他们公司承担，至于混凝土款已经截断了，后面一直没有付款。付款的节点是因为大西南公司没有给付。 孔德全述称，北大未来学校是在2016年开工的，我是先去做的工程，大西南公司是后介入的，所以大西南公司就认可这个钱由他来支付，我前期去做1400多万元的工程，加保证金就是2900多万元，正因为我有钱在中茂公司，所以大西南公司才同意接手这个借款650万元的债务，后来我和大西南公司在成都中院一起起诉了中茂公司。债务关系很明确是由于大西南公司在支付，我先去做并垫了资，并结算了借款，所以大西南公司才同意由他们来支付。 宏泰公司为支持其主张，当庭出示如下证据： 一、涉案项目建设方中茂公司与大西南公司签订的《总承包协议》、大西南公司出具的《授权委托书》；拟证明1.孔德全是北大未来学校工程项目的代理人和负责人，其在涉案项目中的行为应当归属于大西南公司。2.涉案项目建设方向大西南公司第一次支付工程款的时间节点为完成工程量的工程价款达到3000万元时。 大西南公司质证后的对《总承包协议》的真实性没有异议，但认为1.与本案没有关联性，因为这个合同的签订日期为2018年6月11日，而孔德全2018年6月4日就向李绍忠借款。所以孔德全不可能代表大西南公司，因为当时大西南公司还没有进场；2.施工合同约定了项目经理为杨平，不是孔德全，孔德全只是工地负责人之一，工地负责人的权利是代表大西南行使合同约定的权利，履行合同约定的义务。而且大西南公司的要求通知均以书面形式由乙方负责人签字并加盖公章后递交甲方代表。从合同约定上来说孔德全的职责是负责工程项目管理，并不包括对外借款。对授权委托书，大西南公司认为真实性待定，并在三天之内确定，做出书面答复。委托书与本案没有关联性，因为这个委托书上面载明代理人根据授权在遵守与大西南公司签订的北大未来学校工程项目施工内部承包协议的原则范围内以大西南公司名义办理，并不包含对外借款，已经超出了授权范围。即便这个委托书提供给了李绍忠，也并不能构成表现代理，因为从建设行业的惯例来说，项目经理不可能对外借款，而且这个款项还不是用于这个工程项目的施工，也没有进入委托人的公司账户，所以也不能构成表现代理，所以与本案没有关联性。 二、孔德全出具的借条复印件2张（原件在签订协议的时候，大西南公司已经收回去）；拟证明大西南公司分别于2018年6月4日、2018年8月11日向宏泰公司借款350万、300万元，并向宏泰公司负责人李绍忠出具借条两张。 大西南公司质证后认为借条是复印件，与本案没有关联性，主体是李绍忠出借的，不是宏泰公司。 三、客户收付款入账通知、中国农业银行分户账；拟证明2018年6月4日宏泰公司向大西南公司项目负责人孔德全指定人员孔羽支付200万元。中国农业银行四川省分行交易明细、网上银行电子回单；拟证明2018年6月6日宏泰公司授权股东罗霞向孔德全指定人员孔羽支付30万元。中国农业银行四川省分行交易明细、网上银行电子回单；拟证明2018年6月29日宏泰公司授权股东罗霞向孔德全指定人员胥鸿支付100万元。中国农业银行四川省分行交易明细、网上银行电子回单；拟证明2018年7月4日宏泰公司授权股东罗霞向孔德全指定人员胥鸿支付20万元。中国农业银行四川省分行交易明细网上银行电子回单；拟证明2018年8月11日宏泰公司授权股东罗霞向孔德全指定人员邓敏支付280万元。中国农业银行四川省分行交易明细、网上银行电子回单；拟证明2018年8月24日宏泰公司授权股东罗霞向孔德全指定人员余建明支付10万元。 大西南公司质证后对证据真实性无法确认，对其关联性有异议，付款明细当中的收款方是谁我方不清楚，付款方股东跟公司是两回事，股东的付款不能代表公司的付款，也不是支付协议约定的邓敏、刘永全、周凯，里面只一张是罗霞付给邓敏的280万元，至于这个邓敏与支付协议上面的邓敏是否是同一个人我们无法确认，而且支付协议上面说的是300万元和350万元，这上面是280万元，金额也不相同，付款的人也不是宏泰公司，而是罗霞，对罗霞的身份不清楚。 四、收条复印件（原件已交大西南公司，出示拍摄有收条原件照片的手机）、宏泰公司公司章程；拟证明2018年8月23日宏泰公司负责人向项目负责人孔德全指定人员余建明现金支付10万元，转账支付10万元，罗霞为宏泰公司的股东。 大西南公司质证后对收条的真实性有异议，手机的照片不能代表是证据的原件，这个20万元与本案的诉讼请求没有任何关系，上面也没有孔德全的确认。 五、原被告于2018年9月13日签订的《支付协议》；拟证明1.大西南公司确认其向宏泰公司借款650万元；2.大西南公司在协议中明确应当在建设单位中茂公司第一次支付工程款节点时由其在5日内向宏泰公司偿还全部借款；3.大西南公司逾期偿还的，应当按照月息2.5%支付违约金。 大西南公司质证后对该证据的真实性没有异议，第一，对其关联性有异议，因为从这个协议的内容来说是债务加入，债务加入并不能免除孔德全的责任，孔德全应当作为本案的共同被告。第二，这个支付协议写得很明确，大西南公司支付的是孔德全垫付的借邓敏款350万元，和孔德全垫付的刘永全、周凯保证金350万元，和宏泰公司诉称的650万元借款毫无关联。款项的主体不一样，内容不一样。第三，这个支付协议也说明了这个款项应该是附条件的，在建设方第一次支付工程款节点时由甲方在5日内支付给乙方，从这个约定来说，这个条件没有达到，从字面的意思表示来说，应该双方的真实意思表是大西南公司收到建设单位工程款之后，再支付给宏泰公司。从宏泰公司的起诉状来说，宏泰公司也表达了大西南公司收到工程款后再支付这个款项。所以支付款项条件没有达到。第四，月息2.5%的约定，违约金约定过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。 六、（2019）川01民初3282号案件中的民事起诉状；拟证明1.大西南公司在另案中确认2018年12月是建设单位中茂公司向大西南公司第一次支付工程款节点。2.大西南公司未按照支付协议的约定在建设单位第一次支付工程款节点后5日内，即2018年12月5日以前，向宏泰公司偿还全部借款。 大西南公司质证后对其真实性没有异议，关联性有异议，不能达到宏泰公司的证明目的，因为这个案子当时是建设单位未办理建设工程施工许可证，所以崇州市政府要求大西南公司停工，是一直停工，拿不到工程款的情况下才起诉。起诉的金额并没有得到建设方的认可，而且当时建设方认为这个工程量没有达到3000万元。起诉的时候，与建设单位达成了和解协议，建设单位没有付款，所以又起诉，而且和解协议上经过双方的确认工程量也只有2815万元，没有达到3000万元。也同时证明大西南公司也没有收到工程款，所以达不到付款条件。 七、孔德全与大西南公司项目技术负责人严建的微信聊天记录《公证书》；拟证明偿还借款的时间节点已经经过，大西南公司存在逾期偿还借款的违约行为。 大西南公司质证后对其真实性认可，但不能达到宏泰公司的证明目的，因为即使认可大西南公司要依据协议向宏泰公司偿还借款，那么也应当在收到业主方支付的工程款之后，再进行支付，而不是节点达到之后的5日内支付。在《支付协议》即宏泰公司提交的证据五当中，写得很清楚是支付工程款节点，而不是应付工程款节点，所以不应当做背离签订时真实意思的解释。 八、2018年9月20日大西南公司工作人员何通签字的“300万元和350万元的借支条原件已收”收条；拟证明孔德全借支的300万元和350万元，大西南公司清楚确认借款。 大西南公司质证后对收条的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为收条上面并没有说提交的是孔德全和李绍忠之间的借条，这个收条是显示孔德全借支的300万元和350万元，并不能达到宏泰公司的证明目的。因为当时收到原件之后，大西南公司的付款的依据就是这个支付协议，而不是孔德全与李绍忠的借条。 九、大西南公司第二次起诉中茂公司的诉状，诉状上面显示第一次起诉与中茂公司达成和解，和解的内容是中茂公司分三次付款，总金额为3500万元；拟证明已经达到总承包协议和宏泰公司与大西南公司约定的付款650万元条件。 大西南公司质证后对起诉状的真实性没有异议，和解协议是真实的，但并没有达到3000万元的产值，因为崇州市政府要求大西南公司停工，是因为建设单位没有办理施工许可证。所以为了减少大西南公司的损失，建设单位在没有达到付款节点的情况下，同意付款。但同意付款之后，建设单位再次违约，所以大西南公司才再次起诉。 十、大西南公司的职工花名册；拟证明何通和严建是大西南公司员工。 大西南公司质证后对何通和严建是大西南公司的员工身份没有异议。 李绍忠和孔德全对宏泰公司出示的上述证据均没有异议。 本院对上述证据的真实性、合法性均予以确认，对其证明力在“本院认为”部分予以阐述。 大西南公司为支持其辩解主张向本院出示以下证据： 一、大西南公司与中茂公司签订的《总承包协议》；拟证明1.工程款支付，本项目实行分期建设，甲方确保承包人进场开工实施第一期所有项目的前提下，承包人累计完成工程量的工程价款达到3000万元人民币时，发包人向承包人支付己完工程价款的75%。2.约定了大西南公司向中茂公司保证金的缴纳金额及方式。 二、大西南公司与宏泰公司签订的《建设施工合同》；拟证明：该合同的签订时间是2018年6月11日，而孔德全和李绍忠出具借条的日期为2018年6月4日，从时间上来说，大西南公司不可能在还没有签订建设施工合同前就向宏泰公司借款，并用于缴纳小学保证金，从而进一步证实借款关系的不成立。 三、大西南公司起诉中茂公司的诉状和受理案件通知书；拟证明大西南公司没有收到建设单位款项，将中茂公司起诉到成都中院。 宏泰公司质证后对证据一总承包协议，真实性、合法性没有异议，但与大西南公司的主张没有关联性，恰恰证明了宏泰公司的主张，因为10.3条，约定是工程价款达到3000万元的发包人向承包人支付已完成公司的75%，也就是2250万元，但是根据大西南公司第二次在成都中院起诉，诉状上面所确认的事实，大西南公司与中茂公司达成的和解协议，中茂公司要支付给大西南公司的金额为3500万元，也就是说大西南公司实际完成的工程价款达到了4400万元。第20条，也与大西南公司的主张不具有关联性，恰恰证明了宏泰公司的主张，因为大西南公司承包案涉工程需要交纳保证金，而该保证金已由中航公司交纳，而实际上该笔款是由本案第三人孔德全支付，故大西南公司于2018年9月13日收回了孔德全打给宏泰公司的350万元、300万元两张借条，出具了《支付协议》。对证据二的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予认可。而且这个是一个备案合同与实际签订合同不一致。只能证明备案合同落款的时间。对证据三真实性、合法性认可，不认可其关联性。 李绍忠对大西南公司所出示的证据无异议。 孔德全质证后对于保证金的问题说明，我就是中航公司的委托人，我是以个人的名义和我的合作队伍，周凯是自己转款的，其他的是转款给我，由我汇总之后转给中茂公司的。 本院对上述证据的真实性、合法性均予以确认，对其证明力在“本院认为”部分予以阐述。 孔德全为证明其主张向本院出示以下证据： 内部承包合同、工资表；拟证明孔德全是全权代表项目。 宏泰公司质证后对证据无异议。 大西南公司质证认为对工资表的真实性无法确认，系复印件，需要核实，三天之内进行回复，对内部承包合同真实性没有异议。但认为与本案没有关联性。 本院对上述证据的真实性、合法性均予以确认，对其证明力在“本院认为”部分予以阐述。 根据各方当事人的陈述及经过质证的证据，本院查明如下事实： 2018年6月4日，孔德全向李绍忠出具一张借条，载明“今借到李绍忠现金人民币350万元（此款用于小学保证金）。”2018年6月4日，宏泰公司向孔羽转账200万元，2018年6月6日至2018年8月24日，宏泰公司股东兼会计罗霞于6月6日向孔羽转账30万元；6月29日向胥鸿转账100万元；7月4日向胥鸿转账20万元，合计350万元。 中茂公司作为甲方与乙方大西南公司签订《总承包协议》，主要载明“发包方中茂公司承包方大西南公司第一条工程概况工程名称:北大公学成都国际学校·北大成都文化暨教育产业园项目工程；协议价款（暂定）16亿元人民币（大写壹拾陆亿元整）；第六条乙方驻工地代表及其他人员相应的权利与义务6.02本工程乙方驻工地工程负责人为姚兴和、孔德全，其它管理人员名单按乙方的投标文件。第十条合同价款、计量与支付10.3工程款支付本项目实行分期建设，甲方确保承包人进场开工实施第一期所有项目的前提下，承包人累计完成工程量的工程价款达到3000万元人民币时，发包人向承包人支付己完成工程价款的75%；此后，乙方每月25日前报当月工程进度报表给甲方审核，次月10号前甲方完成审核并按确认工程量的85%支付工程进度款(首月并将之前的75%补足到85%）。工程竣工验收后，发包人累计支付至己完成工程总价款的90%。发包人在承包人提交工程结算书和相关资料后60日内审计完毕，审计完毕后14日内支付至审定工程结算总价款的95%，剩余5%作为质量保证金，在缺陷责任期满后10日内无息退还给承包人。 2018年6月11日，中茂公司作为发包人与承包人大西南公司签订《建设工程施工合同》，主要载明“一、工程概况工程名称：成都北大产业园·北大附中成都未来学校（小学）。二、合同工期计划开工日期：2018年6月20日，计划竣工日起：2018年12月31日。中茂公司在发包人处盖章确认，其委托代理人赵正帅签字确认。大西南公司在承包人处盖章确认，其法定代表人周培正签字确认。” 2018年6月22日，大西南公司向孔德全出具《授权委托书》，载明“大西南公司现委托孔德全为我方代理人。代理人根据授权，在遵守与公司签定的‘成都北大产业园·北大附中成都未来学校（小学）工程项目施工内部承包协议’的原则范围内以我方名义负责办理‘成都北大产业园·北大附中成都未来学校（小学）’工程项目施工的相关事宜。代理人无转委托权。大西南公司盖章确认，孔德全在委托代理人处签字确认。” 2018年8月11日，孔德全向李绍忠出具一张借条，载明“今借到李绍忠现金人民币300万元，大写叁佰万元整。此据。孔德全在借款人处签字捺印。”8月11日罗霞向邓敏转账280万元；8月23日代孔德全支付塔吊款10万元（余建明出具收条），8月24日罗霞向余建明转账10万元。 2018年9月13日，大西南公司作为甲方与乙方宏泰公司签订《支付协议》，载明“经甲乙双方协商，由乙方在北大产业园·北大附中未来学校施工项目中为甲方垫付的工程款和代四川大西南正华建设有限公司在成都北大产业园·北大附中未来学校委托法人项目的负责人孔德全垫付借邓敏款及垫付刘永全、周凯保证金（分别为350万元和300万元）总计650万元人民币，上述资金在建设单位第一次支付工程款节点时由甲方在5日内一次性支付全款给乙方，如到期未支付，甲方应付总款的资金利息按月息2.5%的违约金支付给乙方。未尽事宜，双方协商解决。”周培正在甲方处签字确认，李绍忠在乙方处签字确认。大西南公司在甲方处盖章，宏泰公司在乙方处盖章。 2019年5月5日，大西南公司向成都中院起诉中茂公司的民事起诉状【（20l9）川0l民初3282号】载明：“诉讼请求：一、请求法院判令中茂公司向大西南公司支付工程欠款、违约金8000万元；……事实和理由：2018年6月11日……根据合同约定，大西南公司累计完成经审核工程量的工程价款达到3000万元人民币时，中茂公司向大西南公司支付已完工价款的75%。后大西南公司按约定组织施工，并与中茂公司签署相应工程签证单。根据签证单显示，截止2018年12月，大西南公司完成的工程量已经达到合同约定的付款条件，但中茂公司迟迟未与支付，迫于中茂公司违约，大西南公司无奈停工。……”，后双方自行达成和解协议后，大西南公司向成都中院申请撤诉，成都中院作出准予大西南公司撤回诉讼的裁定。2020年2月8日大西南公司再次向成都中院提交诉状【（2020）川0l民初1396号】起诉中茂公司和中茂公司法定代表人袁永长，诉状载明：“诉讼请求：一、请求法院判令中茂公司和袁永长向大西南公司连带支付工程欠款4400万元；……事实和理由：2018年6月11日，大西南公司与中茂公司一签订了《建设施工合同》，由大西南公司承建北大产业园“成都北大附中未来小学工程项目”。2019年5月7日，大西南公司与中茂公司因建设工程合同纠纷诉至成都中院。此案诉讼过程中，经大西南公司与中茂公司协商一致于2019年11月6日签订了《成都北大产业园.成都北大附中未来学校小学项目和解协议》。《和解协议》签订后，大西南公司即按协议约定撤回（2019）川01民初3282号案起诉并解除案涉保全。根据《和解协议》的约定，中茂公司应当在收到准予撤回民事裁定书且解除案涉保全之日起30工作日内向大西南公司支付1000万元；收到裁定书3个月内支付1750万元；收到裁定书6个月内支付1750万元。如中茂公司未在约定时间支付，每延期一天应当承担当期金额千分之一的罚金。《和解协议》签订同日，袁永长向大西南公司出具承诺书，承诺对《和解协议》的全部内容承担全部的经济和法律责任。现经原告多次催告，中茂公司仍未履行付款义务……”。 2020年3月13日，中华人民共和国四川省成都市高新公证处出具一份（2020）川成高证民字第865号《公证书》，对孔德全手机微信里与大西南公司的严建聊天记录相关的内容进行了保全证据，载明“2018年11月30日孔德全向严建发送的《对中茂公司的回函》文档，在该文档中大西南公司自称“自2018年6月重新开工以来完成的工程量累计约4000万元”；2018年12月10日孔德全向严建发送图片《关于北大产业园·成都北大附中未来学校小学项目施工协调会纪要》大西南公司陈述目前我司投入该项目除垫支5000多万外还交了1500多万的保证金，加上目前环保督查对建材的严格管控，建材涨价又必须是现金购买，对该项目施工造成巨大影响！请建设单位务必在下周内核实应支付的进度款，并按合同约定支付”等内容。 另查明，一、2019年2月20日，宏泰公司的章程载明“股东名称：罗霞，出资额：500万元，出资方式：货币，出资时间：2013.7.19”，罗霞是宏泰公司的会计；二、孔羽是孔德全之女、胥鸿是孔德全的管理人员。 本院认为，《支付协议》的性质是孔德全将其欠宏泰公司的650万元债务转让给大西南公司，由大西南公司来承担支付义务。该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点为：一、本案诉争的借款650万元和《支付协议》中载明的宏泰公司为孔德全垫付的650万元是否为同一款项；二、宏泰公司主张的650万元款项是否符合支付条件；三、宏泰公司主张的逾期利息标准能否得到支持。本院评判如下： 一、关于本案诉争的借款650万元和《支付协议》中载明的宏泰公司为孔德全垫付的650万元是否为同一款项问题。 本院认为，本案诉争的借款650万元和《支付协议》中载明的宏泰公司为孔德全垫付的650万元是为同一款项。理由如下：一、在2018年9月13日签订《支付协议》中有明确的约定，宏泰公司在签订《支付协议》后的2018年9月20日就将孔德全出具的借条原件交给了大西南公司；二、宏泰公司账户和宏泰公司股东兼会计罗霞通过个人银行账户转款金额为640万元，其中有230万元转给孔羽，有120万元转给胥鸿、有280万元转给《支付协议》中的邓敏，有20万元支付塔吊款，该20万元和宏泰公司与大西南公司另一建设工程施工合同纠纷案【已另案处理（2019）川0184民初471号】中的《李绍忠代大西南公司修建成都北大产业园北大附中未来学校工程垫付（修建及借支）确认单》中载明的塔吊款20万元相互印证，宏泰公司代向孔德全出借的借款和代孔德全支付其他款项的金额共计为650万元。 二、关于宏泰公司主张的案涉款项是否符合支付条件问题。 《支付协议》中约定付款的节点为建设单位（指中茂公司）第一次支付工程款节点时由大西南公司在5日内一次性全款支付给宏泰公司。大西南公司与中茂公司签订的《总承包协议》第10.3约定：工程款支付本项目实行分期建设，中茂公司确保承包人进场开工实施第一期所有项目的前提下，承包人累计完成工程量的工程价款达到3000万元人民币时，发包人向承包人支付己完成工程价款的75%。本院认为，只要大西南公司累计工程量达到3000万元时就达到了双方约定的支付节点，而不是大西南公司收到3000万元的75%才达到支付节点。大西南公司向成都中院起诉中茂公司的民事起诉状中【（20l9）川0l民初3282号】载明：事实和理由：2018年6月11日……根据合同约定，大西南公司累计完成经审核工程量的工程价款达到3000万元人民币时，中茂公司向大西南公司支付已完工价款的75%。后大西南公司按约定组织施工，并与中茂公司签署相应工程签证单。根据签证单显示，截止2018年12月，大西南公司完成的工程量已经达到合同约定的付款条件，但中茂公司迟迟未与支付……”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院确认在2018年12月30日就已经达到支付案涉款项的条件。 三、关于宏泰公司主张的逾期利息标准能否得到支持问题。 宏泰公司主张自2018年12月5日起按月利率2.5%为标准计算利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，本院支持从2019年1月6日起按照年利率24%为标准计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、四川大西南正华建设有限公司在本判决生效之日起十五日内向崇州市宏泰商品混凝土有限公司支付借款650万元及利息（利息计算方式：以650万元为基数自2019年1月6日起按照年利率24%为标准计算利息至实际履行之日止）； 二、驳回崇州市宏泰商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28,650元，财产保全费5000元，合计33,650元由四川大西南正华建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 健 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  陈小雪 书 记 员  宛 悦 庭审书记员刘艾玲