辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0281民撤2号 原告：瓦房店第三医院有限责任公司，住所地瓦房店市共济办事处北共济街三段36号。统一社会信用代码：912102813114177353。 法定代表人：吴祖耀，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨婕妤，辽宁智库律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛彩霞，辽宁智库律师事务所律师。 被告：哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市铁东办事处水果街18-20幢15至22号网点。统一社会信用代码：912102816914420931。 法定代表人：张靖，该支行行长。 被告：何丰岁，男，1957年12月8日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：王玉梅，女，1960年6月5日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：王德付，男，1954年5月28日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：王德宽，男，1970年5月8日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：大连赵屯成达食品有限公司，住所地瓦房店市赵屯乡赵屯村。统一社会信用代码：912102817772901154。 法定代表人：王德付。 被告：瓦房店东新房屋开发有限公司，住所地瓦房店市新华街道桃园社区。统一社会信用代码：91210281751590611J。 法定代表人：何丰岁。 被告：瓦房店市润丰优钢有限公司，住所地瓦房店市大宽街2段87号。统一社会信用代码：91210281702114344E。 法定代表人：何丰黎。 原告瓦房店第三医院有限责任公司（以下简称瓦房店三院）与被告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称哈尔滨银行瓦支行）、何丰岁、王玉梅、王德付、王德宽、大连赵屯成达食品有限公司、瓦房店东新房屋开发有限公司、瓦房店市润丰优钢有限公司（以下简称润丰公司）第三人撤销之诉一案，本院于2020年4月2日立案后，依法进行审查。 原告瓦房店三院向本院提出诉讼请求：依法撤销瓦房店市人民法院(2019)辽0281民初3634号民事判决书第三项“原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行对位于瓦房店市共济办事处共济街三段96-16号公建房屋[辽(2016)大连瓦房店市不动产权第XX号]享有优先受偿权”；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2002年8月2日，原告与被告润丰公司签订协议书，约定：被告拆除原告南院西侧900平方米房屋，即按规划要求拆除后留出东西10米南北通道，并在原告南院病房主楼的南侧和西侧（留出通道后)按规划新建二层房屋，作为拆除原告房屋的补偿，被告润丰公司应向原告偿还900平方米面积房屋，其中案涉瓦房店市3层和4层房屋即为协议第三条约定的“文化园1号楼三层、四层房屋面积”，即被告润丰公司偿还原告的部分面积。该房屋从建设时就没有从一楼、二楼进入房屋的楼梯，房屋作为医院血液透析和养护病房用房，与原告其他诊区相通，并只能通过医院诊区进出该房屋，即从设计结构及实际使用功能上就是医院的组成部分，自2004年建成时起即作为原告医疗用房使用至今，不具有分割性。但贵院己生效的(2019)辽0281民初3634号民事判决书第7页第十三行认定“……被告润丰公司在被告何丰岁和王玉梅与哈尔滨银行瓦房店支行订立借款合同时，为贷款提供案涉房屋做担保，己办理抵押登记，该抵押合法有效，原告哈尔滨银行瓦房店支行对上述担保物享有优先受偿权……”，并判决哈尔滨银行对该房屋享有优先受偿权。原告认为：原告与被告润丰公司自2015年起至今针对该房屋一直在诉讼过程中。且省高院(2019)辽民申387号民事裁定书中针对该房屋已认定“……对于房屋归属的争议，应以双方通过协议书就润丰公司拆除第三医院所有的900平方米房屋作为补偿所作出的意思表示，同时依据该协议书实际的履行和房屋的现状、实际占有等因素进行综合判断。对此，原审判决仅以协议书约定的内容未能全面履行、未进行决算或达成一致补充意见为理由，否定第三医院对该房屋所享有的财产权利，在认定事实及适用法律上均存在不妥。民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，对于诉争房屋归属应根据当事人在协议中所做意思表示的内容、协议签订背景、协议履行实际，以及对价支付、房屋实际占有等情况进行综合考量判定”，即省高院前述生效裁定书认定原告对该房屋享有财产权利。根据物权法第184条“下列财产不得抵押：（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产”的规定，被告哈尔滨银行于2016年12月16日与被告润丰公司签订的个人贷款抵押合同，并于2016年12月16日办理抵押登记，即在原告与被告润丰公司针对该房屋诉讼过程中设立抵押，违反前述物权法的规定，根据合同法第52条“有下列情形之一的，合同无效：（五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，该抵押无效。且根据贵院(2019)辽0281民初3634号案件卷宗证据显示，2016年12月16日被告润丰公司与被告哈尔滨银行签订个人贷款抵押合同，12月21日，润丰公司向哈尔滨银行出具承诺函，承诺该房屋出租给原告，截至2016年12月21日，尚未与承租人签订房屋租赁合同，房屋目前为无偿使用。即在抵押合同签订之后，润丰公司向哈尔滨银行出具该承诺，证明被告哈尔滨银行在签订合同前并未就抵押财产实际情况进行全面了解，事后发现抵押存在问题，才要求润丰公司出具承诺，而该承诺函所述内容没有任何证据材料证明，在此情况下，即便哈尔滨银行向被告何丰岁和王玉梅提供了贷款，但因抵押无效，亦不应对该房屋享有优先受偿权。综上所述，根据民事诉讼法及其解释等相关规定，原告提起本案撤销之诉，请求依法支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼的，可以对发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉。提起第三人撤销之诉的主体必须符合本应作为第三人参加原诉的身份条件，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本院认为，原告瓦房店三院不符合以第三人身份参加该案件诉讼的条件，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。理由如下： 一、原告对本院审理的(2019)辽0281民初3634号民事案件无独立请求权，不属于有独立请求权的第三人。 有独立请求权的第三人，是指对当事人之间争议的诉讼标的，有权以独立的实体权利人资格提出诉讼请求的主体。本院审理的(2019)辽0281民初3634号民事案件,是金融借款合同纠纷，瓦房店三院并不是借款合同的任一方当事人，并非该金融借款合同纠纷诉讼标的的权利义务主体。因此，原告瓦房店三院不能以有独立请求权的第三人身份参加该案件的审理。 二、原告亦不属于无独立请求权的第三人。 无独立请求权第三人，是指虽然对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但与案件处理结果存在法律上的利害关系的主体。这种利害关系，可以是直接的，也可以是间接的。本院审理的(2019)辽0281民初3634号案件判决结果并没有原告的任何法律义务，因此，原告与该案不存在直接的利害关系。关于是否存在间接的利害关系。本院审理的(2019)辽0281民初3634号民事案件，查明哈尔滨银行瓦支行与润丰公司签订个人贷款抵押合同，约定润丰公司以登记在其名下的位于瓦房店市公建房屋[辽（2016）大连瓦房店市不动产权第XX号]，为何丰岁个人借款合同项下借款提供抵押担保，双方对抵押房产办理了抵押登记，哈尔滨银行瓦支行取得不动产登记证明，对担保物依法享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记的，不发生效力，法律另有规定的除外。第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。依据上述规定，虽然原告瓦房店三院与被告何丰岁、润丰优钢等对案涉抵押房屋权属一直有争议，并产生诉讼，但物权登记采取公示制度，物权归属以登记为准，现案涉抵押房屋权属登记在润丰优钢名下，原告不能以单纯的权属存在争议问题认为其对该案构成法律上的利害关系，故原告瓦房店三院不属于无独立请求权的第三人。 综上所述，原告瓦房店三院不符合以第三人身份参加本院审理的(2019)辽0281民初3634号案件的身份条件，不具有提起撤销本院审理的(2019)辽0281民初3634号民事判决书第三项之诉的主体资格。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告瓦房店第三医院有限责任公司的起诉。 案件受理费100元，退还给原告瓦房店第三医院有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长  于黎娜 审判员  梁玉升 审判员  韩宏云 二〇二〇年五月十二日 书记员  王思楠