云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终141号上诉人（原审原告）：刘玲，女，1959年9月30日生，汉族，住广西柳州市柳北区。委托诉讼代理人：黎明智，广西广天一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：禄丰旺业房地产开发有限公司，住所地：禄丰县金山镇侏罗纪大街东侧（中天商务酒店后），统一社会信用代码：9153233155777357XG。法定代表人：黄立平，男，1965年6月23日生，汉族，住广西柳州市柳北区，系该公司董事长。原审第三人：梁炎沛，男，1982年11月1日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。原审第三人：黄薪燕，女，1984年5月25日生，汉族，住广西柳州市。委托诉讼代理人：梁炎沛，基本情况同上。上诉人刘玲与被上诉人禄丰旺业房地产开发有限公司（以下简称“旺业地产公司”）、原审第三人梁炎沛、黄薪燕债权转让合同纠纷一案，不服禄丰县人民法院(2019)云2331民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。上诉人刘玲的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由如下：一、一审法院认定事实错误，1、原审判定认定：“张建伟在2016年10月前在被告处担任财务，之后第三人黄薪燕一直担任被告的财务至今”。该事实认定不准确，直接影响案件的结果。张建伟是在2016年10月从旺业地产公司处离职，之后由黄薪燕一人独自担任公司的财务工作。但是黄薪燕早在2016年8月就开始在旺业地产公司处就职。从常理来说，公司的财务人员是需要对接的，不可能没有任何交接就由张建伟转为黄薪燕。事实是张建伟、黄薪燕在2016年8月至10月期间是一同在旺业地产公司处从事财务工作，在此期间，黄薪燕代旺业地产公司所支付的部分工程款，均为梁炎沛提供给旺业地产公司的借款。2、一审法院以旺业地产公司的财务用章由黄薪燕保管，且以黄薪燕与梁炎沛是夫妻为由不采信刘玲所提交的证据是错误的。黄薪燕是旺业公司的财务人员，其在旺业公司的财务凭证复印件上加盖财务章是证明复印件与公司财务凭证的原件一致，在对账单上盖章履行的也是公司的财务职责，完全是合理，也是有效的。一审法院仅仅以两名第三人是夫妻为由即不予采信，明显是错误的。二、一审法院审判程序违法，一审法院在黄薪燕未参与庭审的情况下，仅通过电话录音的方式，即认定公司财务用章一直由黄薪燕保管的事实，在程序上显然是不合法的，在黄薪燕的书面意见中并未提及保管公章的事实。即便存在这一事实，应当由黄薪燕在庭审中阐明，经法庭质证方能采信，现一审法院采用不合法的形式认定事实。属于程序上的违法。综上，一审法院判决认定事实有误、判决理由错误特此向贵院提起上诉，请求依法撤销原判决，并依法改判或发回重审。被上诉人旺业地产公司辩称：1、刘玲没有证据证明黄薪燕2016年9月26日以前是我公司的财务人员；2、一审法院在一审时已通知黄薪燕出庭，是黄薪燕自己心虚不敢出庭；3、梁炎沛、黄薪燕汇款是在2016年9月21日前，一审判决书认定财务章是2017年4月21日刻制，此章盖在2016年的汇款单上，明显伪造证据；4、梁炎沛、黄薪燕汇款是在2016年9月21日前，一审判决书认定财务章是2017年4月21日刻制，此章盖在2016年的汇款单上，明显伪造证据。5、我公司从来没有委托梁炎沛、黄薪燕汇款给任何人。6、汇款时梁炎沛、黄薪燕不是我公司人员。7、我公司已于2018年4月12日在《云南信息报》登报遗失财务章，而梁炎沛于2018年12月1日出具此对账确认书上盖的财务章此时已作废，并且确认书应盖公章而不是财务章。8、2016年10月至2017年2月黄薪燕未经我公司同意从我公司账户汇款给自己1,243,400元。基于以上理由，请驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。刘玲一审的诉讼请求为：1.请求判令旺业地产公司向刘玲归还借款本金500,000元；2.请求判令旺业地产公司向刘玲支付借款利息340,000元（利息以420,000元为本金，利率按月2%计，从2016年9月9日暂计至2019年7月9日，之后的利息计至实际清偿之日止）；上述合计840,000元；3.本案的诉讼费由旺业地产公司承担。一审法院认定事实如下：2019年6月28日，梁炎沛（甲方）与刘玲（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：甲方对禄丰旺业房地产开发有限公司享有债权，现因为甲方尚欠有乙方的款项没有归还，经双方协商一致，达成如下债权转让协议，一、甲方对禄丰旺业房地产开发有限公司尚欠甲方的伍拾万元整（500,000.00元）及其利息的债权自愿全部转让给乙方，用于抵扣甲方所欠乙方的款项。由乙方负责向禄丰旺业房地产开发有限公司追讨，甲方对该债权所享有的权利、义务全部由乙方承受，需要甲方协助时，甲方应无条件予以协助。二、乙方同意接受甲方所转让的债权，甲方原所欠乙方的款项视为已归还完毕。三、甲方保证该转让债权真实、合法、有效，并负责向禄丰旺业房地产开发有限公司发出债权转让通知书。协议还约定了其他内容。在该协议尾部有刘玲、梁炎沛的签名及手印，并备注了身份证号码及电话号码。2019年7月8日，梁炎沛通过EMS向被告旺业地产公司邮寄了债权转让通知书，通知书载明梁炎沛对旺业地产公司债权全部转让给刘玲。旺业地产公司收到债权转让通知书后向梁炎沛进行了回复，提出其公司与梁炎沛之间并不存在债权债务关系，对梁炎沛与刘玲之间的债权转让行为不予认可。另查明，案外人张建伟2016年10月前担任旺业地产公司的财务人员，后由黄薪燕担任旺业地产公司的财务人员。旺业地产公司的财务凭证原件、财务专用章（带有编码）至今一直由黄薪燕保管。梁炎沛与黄薪燕原系夫妻关系，梁新业与第三人梁炎沛系父子关系。还查明，旺业地产公司于2014年4月28日在禄丰县公安局登记备案了其公司的合同专用章，于2014年11月10日登记备案了其公司的单位专用章，于2017年4月21日登记备案了其公司的财务专用章（带有编码）。已登记备案的印章旺业地产公司至今未注销。再查明，2018年4月12日，旺业地产公司在《云南信息报》上登报遗失营业执照副本，遗失财务章一枚，登报作废。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的。由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”债权转让的前提是所转让的债权必须是客观真实有效存在的债权，而在本案中，刘玲提交的证据不能充分证实该笔债权客观真实有效存在，而旺业地产公司亦对刘玲主张的梁炎沛转让给其的债权并不认可，故刘玲应依法承担举证不能的责任，故对刘玲的诉讼请求，不予支持。梁炎沛、黄薪燕经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回刘玲的诉讼请求。案件受理费减半收取6,100元，由刘玲负担。二审中，上诉人刘玲对认为一审遗漏认定了梁炎沛出借款项50万元给旺业公司的事实。被上诉人旺业地产公司对一审认定事实无异议。原审第三人梁炎沛、黄薪燕对一审法院认定事实存在以下异议，1、对“案外人张建伟2016年10月前担任被告旺业地产公司的财务人员，后由第三人黄薪燕担任被告旺业地产公司的财务人员”有异议，财务工作都是慢慢交接的，2016年7、8月，黄薪燕就来到了旺业公司担任财务，然后该年10月张建伟才离开的。2、对“被告旺业地产公司的财务凭证原件、财务专用章（带有编码）至今一直由黄薪燕保管”有异议，黄薪燕上班的时候确实由她来保管，但是她请假休息后就由旺业公司其他人保管了，遗漏认定了梁炎沛出借款项50万元给旺业公司的事实。二审中，上诉人刘玲提交云南省高级人民法院（2018）云民终822号判决书，欲证实在该案中旺业地产公司主张支付给广西五建的工程款包含梁炎沛出借给旺业公司的50万元款项，因此旺业地产公司承认其收到了梁炎沛的50万元借款。经质证，被上诉人旺业地产公司认为：工程款的支付是另外一件事，与本案不是同一法律关系，我公司意见只是针对梁炎沛的借款是否成立，梁炎沛的借款协议是假的。原审第三人梁炎沛、黄薪燕认为：该判决书真实有效，其中的款项包含了我转账给黄薪燕，又由黄薪燕支付给实际施工人的款项，我认可上诉人提交的证据及其欲证明的事实。本院认为，本案首先要解决的问题是旺业地产公司与梁炎沛之间是否存在借款的合意，如果已达成借款合意才需进一步审查借款是否支付，结合本案目前的证据情况，上诉人二审中提交的证据与本案的处理结果之间无直接关联性，理由将在本院认为部分予以阐述。本院认为，对于上诉人刘玲、原审第三人梁炎沛、黄薪燕提出的一审遗漏认定了梁炎沛出借50万元给旺业地产公司的事实，将在本院认为部分予以阐述。经过二审，本院经审理查明的事实与一审查明的一致，本院对一审认定的事实予以确认。根据双方当事人的上诉、答辩理由，归纳本案的争议焦点为：梁炎沛和禄丰旺业房地产开发有限公司的借款关系是否成立？上诉人刘玲提交2016年7月1日梁炎沛与旺业地产公司所签订协议及2018年12月1日的对账确认书，欲证明双方之间存在借款关系。而被上诉人旺业地产公司则认为借款协议其公司并不知道，梁炎沛的父亲梁新业是其公司的股东，合同专用章一直都是由梁新业持有。本院认为，该份协议上虽有旺业地产公司的合同专用章，但并无经办人签字。对于2018年12月1日的对账确认书，系梁炎沛与黄薪燕对的账，并由黄薪燕加盖旺业地产公司财务专用章，也无其他人参与，在对账之时梁炎沛与黄薪燕系夫妻关系。同时，上诉人刘玲提交的两张2016年8月24日的领（借）款单（金额共10万元）、8月25日的领（借）款单（金额为10万元）、8月26日的领（借）款单（金额为3万元）、8月28日的领（借）款单（金额为5万元）、三张9月8日的领（借）款单（金额共8.5万元）、9月10日的领（借）款单（金额为2万元）、两张9月14日的领（借）款单（金额共5万元）梁炎沛在单位负责人意见栏签署“同意支付。”梁炎沛在二审中自认其2016年5月到2018年，其也算旺业公司的员工，“主要负责公司施工，施工的现场指挥、财务工作、办证、与政府的对接”。故以上的支付行为仅能视为梁炎沛是履行职务的行为，系旺业地产公司的支付行为，而不能认定为梁炎沛个人的支付行为。结合本案目前的在案证据，不能认定梁炎沛与旺业地产公司之间存在借款关系，故刘玲要求旺业地产公司支付借款本金及利息的请求不能成立。综上，上诉人刘玲的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,200元，由上诉人刘玲负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王红云审判员  苏天喜审判员  段雨函二〇二〇年五月二十日书记员  郑秋霞