云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终10096号上诉人（原审被告）：:昆明市西山区陆家社区居民委员会邬大村居民小组，住所地：云南省昆明市西山区福海街道办事处邬大村。负责人：赵怀忠，任小组长职务。委托诉讼代理人：吴军，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:何坤，男，汉族，1974年10月4日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被上诉人（原审原告）:何有春，男，汉族，1949年7月4日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。共同委托诉讼代理人：杨秦伟，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明市西山区陆家社区居民委员会邬大村居民小组（以下简称“邬大村小组”）因与被上诉人何坤、何有春房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因新冠疫情影响，本案依法报请延长了审限，现已审理终结。被上诉人何坤、何有春向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付因商铺拆迁获得的赔偿款1027800元；2、被告承担本案诉讼费、保全费。一审判决认定以下法律事实：原告何坤、何有春系昆明市西山区邬大村村民即陆家社区第三居民小组村民。邬大村小组财务及资金均由西山区福海街道办事处社区财务委托代理服务中心代管，该中心于2011年5月25日向原告何坤出具收据载明，新村房屋集资款（联排）1184324.40元、电视终端费272元。2011年6月27日，云南越商法律服务所出具见证书载明，其受被告邬大村小组的委托，在该居委会会议厅对小组剩余的9套别墅转让权抽签仪式进行了现场见证。见证人现场见证别墅抽签房屋分配号，数目准确，密封完整，参与抽签的人均系福海乡街道办事处居民小组取得抽签资格的房户。联排别墅一楼商铺富城地产使用期满后，归各幢号户主所有。何坤同志抽到的联排别墅为36-1-Ａ号，面积为263.1834平方米。何有春受何坤（乙方）委托于2011年12月26日与被告邬大村小组（甲方）签订了《房屋出让协议》，约定：邬大村居民小组将位于日××新村剩余房源（9幢联排别墅、15套单元房），面向昆明市四区户口（民族除外），以4500元每平方米（含公摊面积），按实际房屋面积，在云南越商法律服务所的司法见证下，进行公平、公开、公正的抓阄方式出让，甲、乙双方就房屋出让一事，经协商，达成如下协议：一、乙方购买到的联排别墅房号为36-1-Ａ，面积为263.1834平方米（含公摊），房价款为1184325.30元，乙方一次性在抓阄前甲方所规定的时间内交清，否则本协议无效。二、乙方购买到的联排别墅的底层为商业用房，待甲方与云南富城房地产开发有限公司签订的《合作开发合同》所规定的期限到期后（即：2030年9月4日后），底层的商业用房的所有权属于乙方所有，但土地所有权属邬大村居民小组所有，在此时间之前，乙方不得对底层的商业用房提出质疑或干扰而提前收回。三、乙方对购买到的联排别墅所产生的一切费用（如：购房款、装修押金或保证金、过户费、水、电、电视收视费及物管、卫生、停车等费用），由乙方承担。四、乙方在购买到邬大村新村剩余××别墅后，同邬大村居民一样必须服从邬大村集体或者邬大村集体同意的其他集体的管理。五、乙方所购买到的联排别墅，若遇征用或占用，将按照国家的相关政策规定的房屋赔偿款归乙方所有，底层商业用房的赔偿款按照时间的归属进行双方分配。原、被告双方一致认可底层商业用房建筑面积为93平方米。何坤（丙方）与西山区福海城中村改造26号片区重建改造指挥部（甲方）、云南康宸房屋拆迁有限公司（乙方）签订了西山区城中村第26号片区重建改造项目拆迁安置补偿协议。邬大村小组（丙方）与西山区福海城中村改造26号片区重建改造指挥部（甲方）、云南康宸房屋拆迁有限公司（乙方）签订西山区城中村第26号片区重建改造项目拆迁安置补偿协议《租地建房》，就位于陆家社区第三居民小组（邬大村富城车市35栋、36栋、37栋商铺）建构筑物及附属设施进行拆迁安置补偿。2018年11月2日，云南康宸房屋拆迁有限公司出具情况说明载明，由西山区福海城中村改造26号片区重建指挥部和云南康宸房屋拆迁有限公司于2017年期间与该片区村民和居民小组签订了相应的拆迁补偿协议。补偿安置方式为货币补偿、货币补偿与房产置换（回迁安置）相结合的补偿方式。由于拆迁方式为整体拆迁，所以在所签订的协议中未就房屋一层商铺进行单独约定。现所涉及一层商铺的补偿款项已经全部按每平方米1.1万元（包含全部拆迁补贴、奖励和费用）的补偿标准支付给西山区福海街道办事处邬大村居民小组。另，2005年11月30日，昆明市国土资源局西山分局发文昆国土资源西山（2005）103号关于福海街道办事处陆家居委会社员宅基地用地批复中载明，福海街道办事处陆家居委会庄稼塘、陆家营、邬大村、邬小村四个居民小组进行新村建设，拟用地（净用地）116.698亩，其中邬大村(第三居民小组)286户、用地34.31亩。新村建设用地指标使用官渡区2004年农用地转用指标，经昆国土资官渡（2004）147号文已下达你居委会。现根据官渡区人民政府官政复（2000）102号批复、昆明市规划局市规（2001）392号、401号、（2002）116号、120号复函和西山区人民政府批示精神，批复如下：一、同意将昆国土资官渡（2004）147号批准的农用地转用指标117亩用于你居委会庄稼塘、陆家营、邬大村、邬小村四个居民小组进行新村建设。117亩用地指标为净用地，只能用于社员宅基地建设；二、严格按照批准的指标用地，不得突破指标。一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”本案中，涉案别墅占用的是农用地，经批准后用于邬大村村民宅基地建设，何坤委托何有春与邬大村小组签订的《房屋出让协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，何坤与被告之间成立合法有效的房屋买卖合同法律关系。该《房屋出让协议》约定底层商业用房的赔偿款按照时间的归属进行双方分配，但具体分配方案约定不明确。现一层商铺93平方米按照每平方米1.1万元（包含全部拆迁补贴、奖励和费用）计算的补偿款为1023000元，已由被告邬大村小组取得，一审法院根据公平原则确定何坤与被告对于补偿款的份额各占50%，被告应向何坤支付涉案房屋底层商业用房拆迁安置补偿费511500元。另，何有春与被告在本案中无任何法定或约定的法律关系，故对于何有春对被告的全部诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、由被告昆明市西山区陆家社区居民委员会邬大村居民小组于本判决生效之日起十日内向原告何坤支付拆迁安置补偿费人民币511500元；二、驳回原告何坤对被告昆明市西山区陆家社区居民委员会邬大村居民小组的其他诉讼请求；三、驳回原告何有春对被告昆明市西山区陆家社区居民委员会邬大村居民小组的全部诉讼请求。一审宣判后，上诉人邬大村小组不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初200号民事判决第一、二项，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其所依据的主要事实理由为：1、本案诉争拆迁款项系代收代付款项，并非上诉人所得款项，且已支付给其他权利人，一审判决裁判错误；2、本案《房屋出让协议》约定被上诉人取得商铺所有权的时间条件，条件成就前所有权并未发生变动，一审判决明显不当；3、被上诉人并未支付争讼商铺的对价，也不应当享有相应的权利，且商铺系集体财产，小组无偿赠予或者转让他人。被上诉人辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。在二审审理中被上诉人未提交新的证据。上诉人提交集体土地征地补偿协议一份，欲证明本案诉争房屋的补偿款系按照房地合一的原则进行补偿。补偿款中包含了对土地的补偿；补偿款支付的相关凭证，欲证明本案诉争商铺补偿款已经支付给了其他的权利人，系案外人周军。36栋商铺的补偿款分两次支付给了周军，合计支付款项4155948元；另提供26号片区37栋的拆迁安置协议给法庭参考。因为36栋的安置拆迁协议遗失了，两份协议的内容是完全一致的，只是主体不同。且都是对向社会投资人购买20年经营权的案外人进行拆迁补偿的内容。被上诉人认为上诉人提交的证据在一审审理之前就已经存在，不属于新证据。对补偿协议三性认可，但认为与一审中原告提交的证据有冲突，26号片区安置补偿协议中对安置补偿的目标为商铺拆迁已经另行作了约定，补偿款为商铺补偿款。第二组证据补偿支付的相关凭证对三性不予认可。周军或者其他人的三性无法确认，与本案没有关联性，即使存在对周军支付的行为，也与本案没有任何关联性，是上诉人与案外人或者其他利害关系人之间的关系。第三组证据与本案没有直接的关系。有关周军的款项是37栋、35栋的，与36栋没有关联。本院对当事人无异议的证据三性予以确认，对于有争议的证据能否证明上诉人的主张，在本院认为中予以论述。在二审审理中，双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本案二审查明的事实与一审判决一致，本院依法予以确认。综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：上诉人是否应当支付被上诉人相应的补偿费用？本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有提交证据的义务。关于上诉人是否应当支付被上诉人相应补偿费用的问题。上诉人认为，其并非支付主体且相关费用已经支付给案外人。被上诉人认为，上诉人与案外人之间的资金往来与本案无关。根据本案查明的事实，相关的拆迁补偿款项已经支付到上诉人账户，故上诉人认为其不是支付主体的主张没有事实依据，本院不予支持。本院认为，被上诉人何坤因购买上诉人有权出售的房屋，而取得相应的使用权。该使用权因政府的拆迁转化为拆迁安置补偿费用。因上诉人与被上诉人何坤协议约定商铺所有权自2030年转移，该约定实际是指被上诉人自2030年起享有商铺的使用权。可见，本案上诉人与被上诉人何坤对商铺享有不同时段的使用权。故对因商铺拆迁而转化形成的拆迁补偿款，亦共同享有权利，上诉人认为相关款项已经支付案外人的主张，不能对抗被上诉人何坤对商铺拆迁款的权利。上诉人与被上诉人何坤就争讼商铺拆迁补偿款形成共同共有关系，双方在本案一、二审诉讼过程中未提交充分证据证明各自的份额大小，故一审判决确认各享有50%并无不当。综上，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14050元由上诉人昆明市西山区陆家社区居民委员会邬大村居民小组负担。本判决为终审判决。审判长  李锋审判员  李蕊审判员  白昱二〇二〇年五月十九日法官助理陈志远书记员汪雪媛