广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初871号原告：曾祥坤，男，汉族，1982年1月20日出生，住广东省广州市天河区*********，公民身份号码：445************036。委托诉讼代理人：蔡淑惠，系广东国晖（龙岗）律师事务所律师。被告：李森仪，男，汉族，1996年10月17日出生，住广东省佛山市高明区******南区****，公民身份号码：440************719。被告：李灿宜，男，汉族，2000年7月15日出生，住广东省佛山市高明区***************，公民身份号码：421************53X。被告：李醒文，男，汉族，1968年3月8日出生，住广东省佛山市高明区******南区****，公民身份号码：440************71X。上述三被告委托诉讼代理人：谢剑飞，系广东禅都律师事务所律师；上述三被告委托诉讼代理人：李洁晶，系广东禅都律师事务所律师。原告曾祥坤诉被告李醒文、李森仪、李灿宜民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行审理。原告曾祥坤的委托代理人蔡淑惠，三被告李醒文、李森仪、李灿宜的共同委托代理人谢剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥坤的诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告共同偿还剩余借款本金987042.1元和利息（以本金987042.1元为基数，按月利率2%，自2019年5月9日起算，计至债务实际清偿完毕止）；2.本案的诉讼费全部由三被告承担。事实和理由：三被告为兴建佛山市高明区杨和镇对川“大炮地”厂房，向原告借款，各方约定借款提供方式为厂房建设过程中陆续提供，原告自2018年3月至2018年6月多次通过其妻子张娟的账户，通过向被告直接转账、代被告向黄靖凯转账支付、代被告向修建厂房过程中的第三方供应商转账支付的方式提供上述借款。厂房建成后，经各方核算，原告共计提供借款110万元。后各方对于借款利息及还款方式进行了确定，三被告承诺支付利息670000元，本息共计1770000元，每月还款60000元，于29.5个月内还清本息，后三被告共同出具《借款条》对上述事实进行了确认，《借款条》明确约定：借款共计177万元，定于2018年10月16开始每月还款60000元，还款方式为每月从原告承租涉案厂房的租金里扣除60000元，还款期限为29.5个月。后各方重新协商确认自2019年1月8日起开始从原告承租厂房的租金里扣除借款本息，每月60000元。在按约定方式偿还了4个月的借款本息后，因被告严重违约，自2019年5月起，“大炮地”厂房便无法按照约定用途使用，被告未依约履行按时还款付息的义务，根据《借款条》约定，原告有权直接请求上述被告还款177万元。截止日前，三被告尚未偿还借款本金987042.1元，原告多次催要无果。三被告辩称：一、原告实际向被告提供的借款总额为102.98万元，截止2019年4月30日，被告已偿还24万元，故剩余78.98万元；二、原告通过张娟向被告农商行账户提供的借款金额23.6万元，并非30.6万元，虽然被告在其他案件曾提供农商行转账流水，但因转账流水没有显示对方账户信息，故事实上被告无法确认是否原告向被告提供借款，被告到农商行查询得知，发现其中2018年4月17日转账的2万元与2018年4月23日转账的2万元均是被告李森仪通过自己的其他银行账户转账到该农商行账户的，其中2018年4月24日转账的3万元是其他人转账到该农商行账户的记录，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干证据》第八条“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认”以及第十条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，这7万元并非原告通过张娟向被告提供的借款，应予以剔除；三、原告与被告自始至终未约定被告须向原告支付借款利息，双方签订的《租赁合同》明确约定涉案借款不计利息，2018年4月3日签订的《借款条》未约定被告须向原告支付利息，原告提交的2018年6月1日出具的《收据》明确约定不计利息；四、根据（2019）粤0608民初2983号民事判决书及（2019）粤06民终1060号民事裁定书，曾祥坤应于2020年3月17日向李森仪、李灿宜支付厂房及空地占用费（按每月57193.6元的标准，从2019年5月计算至实际返还厂房及空地之日，该费用由现在李森仪、李灿宜自认欠被告曾祥坤的借款75.98万元中抵扣），直至庭审之日原告尚未将厂房及空地返还给被告，故应当在78.98万元借款中抵扣厂房及空地占用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的广东高明农村商业银行的转账流水，拟证明原告通过其妻子张娟的银行账户向被告提供借款30.6万元。被告对该份证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为其中2018年4月24日的转账3万元、2018年4月17日的转账2万元及2018年4月23日的转账2万元均是被告通过自己的其他银行账号或者是他人转账给被告的款项，不是张娟转账给被告，张娟通过广东高明农村商业银行账号转账给被告的只有23.6万元。本院审查后认为被告的异议成立，确认原告通过张娟的广东高明农村商业银行账号转账给被告的款项为23.6万元。2.原告提供的2018年4月3日的收据一份，拟证明2018年4月3日被告收到原告的借款现金73000元。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为被告虽然出具了收据，但并没有收到该款项。双方的交易习惯是先出具收据再由被告通过银行转账给被告，出具了收据不代表被告就收到了该款项。双方的交易都是通过银行转账，不存在现金给付的情况，连数额较少的金额都是通过银行转账或者微信支付，不可能数额较大的金额反而用现金支付。本院审查后认为，双方确实存在先开具收据再支付款项的交易习惯，如2018年6月1日出具的收据记载“李醒文收到曾祥坤借支建厂房款177万元”，但实际上原告并不是在2018年6月1日被告出具收据时就已经将款项支付给了被告，而是后来通过银行转账，分很多批次转账给被告，而且原告也承认实际支付给原告的款项为110万元，故对于原告提供的该份证据的证明内容，本院不予确认。3.原告提供的借款条一份，拟证明借款本息合计177万元，其中本金110万元，利息67万元，每月通过租金抵扣方式还款60000元，于29.5个月内还清本息。被告对该借款条的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为这份借款条是三被告于2018年4月3日签订，并非在厂房建成且双方核算后签订，借款条所称的177万元原告实际支付的只有1029800元，而且是在出具借款条之后分多批次按照厂房的工程进度支付的，并且借款条并未约定利息，且在双方签订的《租赁合同》中明确约定该笔借款不计利息。本院审查后对该借款条的真实性予以确认，但对原告的证明内容不予确认，具体理由在本院认为部分进行阐述。4.原告提供的陈飞飞的证人证言一份，拟证明原、被告事先约定借款本金110万元，利息为67万元，本息合计177万元。被告对该证人证言的三性均不予确认，认为证人没有出庭作证接受双方当事人以及法官的询问，违反证据规则的规定，且证人与原告的老婆张娟是朋友，与原告存在利害关系，其证言不足以采信。本院审查后认为被告的异议成立，对陈飞飞的证人证言不予采信。5.被告提交的《租赁合同》一份，拟证明原告与李森仪、李灿宜于2018年3月30日签订《租赁合同》，约定曾祥坤租赁李森仪、李灿宜出租的土地及厂房，并约定曾祥坤向李森仪、李灿宜出借177万元（初步估算）用于建设厂房，按工程进度给付李森仪、李灿宜，该借款不计利息，在租赁期内每月抵扣租金6万元，但在实际建设过程中，原告出借给被告的款项仅为98万元。原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案是借款合同纠纷，该租赁合同与本案无关。本院审查后认为本案虽然是借款合同纠纷，但该份租赁合同与本案存在密切的关联性，该份合同的第十六条明确约定借款金额177万元用于前期厂房建设资金（该笔资金不计利息），该资金只能专款专用，根据工程进度给付，用于租赁物的建设，且还款方式为每月在租金里扣除6万元，故本院对被告提交的该份证据予以采信，原告的抗辩没有道理，本院不予支持。根据原、被告提交的证据并结合原、被告的陈述、举证、质证、辩论，本院对本案的事实认定如下：2018年3月30日，原告曾祥坤与被告李森仪、李灿宜签订《租赁合同》，约定被告李森仪、李灿宜将其拥有的位于佛山市高明区杨和镇对川“大炮地”的土地、厂房按双方约定好设计施工并验收合格的租赁物租赁给原告曾祥坤，双方对租赁期限和保证金、租赁费用等有关事项均作出了明确约定。在该合同的第十六条，双方还约定：“经甲乙双方协商，乙方同意借￥177万（大写壹佰柒拾柒万）元整给甲方用于前期厂房建设资金（该笔资金不计利息），该资金只能专款专用，由乙方根据甲方工程进度给付，用于该租赁物的建设，确保甲方租赁物在2018年7月1日前交付给乙方使用，该借款177万（壹佰柒拾柒万元整）甲方同意乙方在该租赁期的每月租金里（2018年10月16日后）每月扣除6万元整，作为抵扣当月租金，直至将这笔借款扣除完毕。”2018年4月3日，三被告向原告曾祥坤出具借款条，写明：李醒文、李森仪、李灿宜于2018年4月3日向曾祥坤借款，共计人民币177万元，大写（壹佰柒拾柒万元整），定于2018年10月16日开始每月还款60000元整（陆万元整），还款方式:从2018年10月16日开始每月在大炮地厂房租金里扣除60000元（陆万元整），直至扣除完毕为止，共计29.5个月，特此为据。借款事由及用途：借款用于佛山市高明区******“大炮地”（土地名）建设厂房用，不得作为其他用途。如施工厂房（大炮地）因资金不足或其他原因不能完工并交付的，李醒文、李森仪、李灿宜需退还曾祥坤人民币177万元（壹佰柒拾柒万元整）,无力偿还的情况下，李醒文、李森仪、李灿宜同意将该土地厂房无偿给曾祥坤使用5年以作为该款项的补偿。后原告通过其妻子张娟的银行账号转账、微信支付以及由原告代三被告直接向第三方供应商汇款等方式共支付给三被告1038800元。原告于2019年1月开始至2019年4月，每月从其应缴的租金里面抵扣6万元作为借款的还款，共抵扣4个月合计24万元。2019年5月开始，原告认为租赁的部分土地被政府有关部门要求强制复绿影响到厂房的正常使用，故以此为由开始拒绝支付租金。李森仪、李灿宜以曾祥坤不交租金为由起诉到本院，要求其返还厂房、土地并交付租金。本院于2019年11月18日作出（2019）粤0608民初2983民事判决，判令：一、李森仪、李灿宜与曾祥坤于2018年3月30日签订的《租赁合同》为无效合同；二、曾祥坤应于本判决生效之日起10日内将承租厂房内的设备物品撤走并将承租的厂房、空地返还给李森仪、李灿宜；三、曾祥坤应于本判决生效之日起10日内支付厂房及空地占用费（按每月57193.6元的标准，从2019年5月计算至实际返还厂房及空地之日，该费用优先在李森仪、李灿宜自认欠曾祥坤的借款75.98万中抵扣）给李森仪、李灿宜；四、驳回李森仪、李灿宜的其他诉讼请求；五、李森仪、李灿宜应于本判决生效之日起10日内返还保证金223200元给曾祥坤；六、驳回曾祥坤的其他诉讼请求。判决后，曾祥坤提起上诉，后佛山市中级人民法院于2020年2月26日作出（2020）粤06民终1060号民事裁定，裁定：本案按上诉人曾祥坤自动撤回上诉处理。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。现案件已经生效，但截至一审法庭辩论终结之日（2020年3月26日），曾祥坤尚未将厂房、空地返还给李森仪、李灿宜。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。针对诉辩双方的意见及本院查清的事实，将争议焦点归纳为：一、实际出借的借款本金数额；二、是否应当计算利息。对此，本院分析如下：一、关于实际出借的借款本金数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，当事人在借条上列明的借款金额与实际出借的金额不一致时，应以实际借款金额作为出借金额。本案属于自然人之间的借款，虽然三被告在2018年4月3日出具借款条给原告曾祥坤时约定借款177万元，原告主张借款本金为177万元，但原告有证据证明支付给三被告的款项只有1038800元，故本院确定实际借款金额为1038800元，对原告主张中超过部分本院不予支持。原告共出借资金1038800元给三被告，扣除掉已经抵扣的4个月租金24万元（6万元／月×4月）以及从2019年5月至一审法庭辩论终结之日（2020年3月26日）的厂房、空地使用费621503.79元（57193.6元／月×10月+57193.6元／月÷30天／月×26天）后，三被告还应支付给原告的借款本金为1038800元-240000元-621503.79元=177296.21元。二、关于是否应当计算利息的问题。双方于2018年3月30日签订的《租赁合同》的十六条有关于借款177万元的约定，并明确写明该笔资金不计算利息。2018年4月3日，三被告向原告出具借款条时，借款条也只写明借款数额、借款期限、还款方式以及不能还款的责任承担，并没有提到利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本案借贷双方没有约定利息，对原告主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告李醒文、李森仪、李灿宜应于本判决生效之日起十日内返还借款本金177296.21元给原告曾祥坤；二、驳回原告曾祥坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费15282元，因适用简易程序减半收取7641元（原告已预交），由被告李醒文、李森仪、李灿宜负担1163元，由原告曾祥坤负担6478元，三被告应于本判决生效之日起十日内将其应承担的诉讼费交付给原告曾祥坤。本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李林龙二〇二〇年五月二十九日书记员  梁泳仪