山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0991民初118号原告：泰安开发区宏盛建筑安装工程队。住所地泰安高新技术产业开发区沙家洪沟村。负责人：刘如军，任经理。委托诉讼代理人：李大民，山东五岳律师事务所律师。被告：山东天一环保科技投资有限公司。住所地山东省泰安市泰山区迎春路**鲁中花园沿街营业楼**。法定代表人：张燕梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭秀玲，女，该公司股东。委托诉讼代理人：宋莹，山东恒昌律师事务所律师。原告泰安开发区宏盛建筑安装工程队（以下简称宏盛工程队）与被告山东天一环保科技投资有限公司（以下简称天一公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏盛工程队委托诉讼代理人李大民，被告天一公司委托诉讼代理人郭秀玲、宋莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏盛工程队向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付工程款1207852元及逾期付款的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月，被告山东天一环保科技投资有限公司在高新区建厂，当时的法定代表人是李雷。由原告为其大车间、给排水、电气、室外工程、水塔板房等工程进行施工。施工结束后，被告已将竣工项目投入使用。后被告只支付了80万元的工程款，剩余工程款虽经原告多次催要，被告始终未付。后李雷因其他债务纠纷，将其在山东天一环保科技投资有限公司股东全部权益转让，并依法办理了工商登记变更，不再担任山东天一环保科技投资有限公司法定代表人。2015年10月，原告以李雷和山东天一环保科技投资有限公司为被告向贵院提起诉讼，因李雷后涉刑事案件被判处刑罚，原告依法撤回了对李雷的起诉，要求山东天一环保科技投资有限公司承担建筑工程还款责任。在诉讼过程中，为科学、公正的确定原告施工的工程项目的工程量和工程造价，经原被告双方共同选定，贵院委托山东泰安华信价格事务所作出了（2017）第60号鉴定意见，结论为山东天一环保科技投资有限公司医疗废物集中处置中心等工程价格在价格鉴定基准日价格总值为2077852元。但被告对该鉴定意见存有异议，并申请鉴定人出庭接受质询，然而被告并没有确实、充分的证据否定、推翻鉴定机构出具的鉴定意见，后被告又对工程量签单上的宿某的签字申请笔迹鉴定，依然没有确实、充分的证据否定推翻宿某在工程量签单上的签名。综上，本案中原告施工的工程量和工程造价，由经双方共同选定、贵院委托的具有合法鉴定资质的鉴定部门作出了科学、公正的鉴定结论，尽管被告方提出异议，但被告已充分行使了诉讼权利，该鉴定结论应当依法作为本案的定案依据。故提出上述诉讼请求，望依法予以支持。被告天一公司辩称，一、原告虚假陈述，证据不足，法庭应当驳回其诉讼请求。1、原告未按发回重审的意见办理，至今没有证据证明其主张的施工内容和工程量。本案发回重审后，原告为掩盖和隐瞒事实真像，继续持毫无证据效力的，未被二审法院认可的原审鉴定报告和答辩人未盖章的复印件、复写件、虚假资料等举证。同时，原告提交的复印件，造成发回重审案件无法进行工程量司法鉴定。2、原告提交的证据均不是原件，答辩人之前从来没有见过，原告证据不能作为定案依据。尤其原审鉴定报告，原审法院始终未通知答辩人参加，鉴定程序和实体等均违法，答辩人一直不认可，该鉴定报告不合法，无法律效力（对此鉴定报告答辩人已发表诸多意见，在此不再重复阐述），原告明知该鉴定报告不合法，仍再次举证，法庭不能支持。3、原告所有证据均相互矛盾，原告有捏造事实，伪造证据，重复计算，虚假计算等行为。答辩人对原告证据的真实性、合法性和关联性均有异议，原告证据不能作为定案的依据，请法庭驳回原告诉讼请求。二、答辩人有证据证明原告的证据的虚假性和相互矛盾。见答辩人对原告2019年7月30日的质证意见和后附刑事案件资料、案件资料等，2020年4月28日的质证意见，答辩人在两次质证意见中已经有详尽的陈述。因篇幅过长，不再重复。三、原告起诉证据不足，本金利息不能支持。综上，请贵院驳回原告诉讼请求。原告宏盛工程队针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、第一项工程天一公司废物集中处置中心中心土建部分工程预结算书10页，有图纸会审记录、工程量签证单、图纸和工程量签单，证实该项工程费用为263749.59元。2、天一公司钢结构工程5页，包括页首一页，注明该工程造价689711.3元，第二页建筑工程费用表一页，第三页装饰工程费用表一页，第四页建筑工程预算表一页，第五页材料差价表一页。3、天一公司给排水工程5页，包括页首工程预结算书一页，证实工程造价50473元，第二页设备安装费用表一页，第三、四页安装工程预算表两页，第五页主要材料价格表。4、天一公司电气工程六页，包括页首，工程预结算书一页，证实工程造价为48992.79元，第二页设备安装费用表一页，第三、四、五页安装工程预算表三页，第六页主要材料价格表。5、天一公司室外工程共30页，具体包括工程量签单、工程报价和图纸，证实工程造价为1019367.1元。6、天一公司水塔板房3页，具体包括工程量签证单和图纸，证实该工程造价为5358.7元。7、2017年6月26日证人涉案工程的项目管理宿某及当时的被告总经理李太明出庭作证。8、华信价格事务所作出的2017第60号价格评估报告。9、（2014）岱民初字第1999号民事判决书。10、施工图纸。被告提交了证据1、原告负责人刘如军在侦查机关的讯问笔录。2、（2013）济中法执字第125-3、125-7执行裁定书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的（2014）岱民初字第1999号民事判决书及被告提交的（2013）济中法执字第125-3、125-7执行裁定书。双方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议原告提交的三项工程图纸1、5、6、10等证据，由工程监理宿某签字的工程量签证单和工程量签单及图纸能相互印证，故对以上三项工程证据，本院予以采信。对有异议的原告提交的三项工程2、3、4等证据，虽然没有工程量的签单及工程量的签证单，但是有原告的施工图纸及工程监理宿某及当时被告方的经理李太明的证言证实，能够相互印证，故本院予以采信。对于证人宿某的证言，2017年6月26日宿某出庭进行了作证并进行了质证，故对宿某的证言，本院予以采信。对于证人时某被告经理李太明的证言，2017年6月26日李太明出庭进行了作证并进行了质证，故对李太明的证言，本院予以采信。对于证据8华信价格事务所作出的2017第60号价格评估报告。该报告是经本院委托并经双方进行了质证，故本院予以采信。对有异议被告提交的刘如军的证言，该证言证实的不具体且原告也不认可，也没有其他证据相佐证，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2010年至2011年，原告宏盛工程队为被告天一公司在泰安高新区的厂房进行了废物集中处置中心工程的土建、钢结构、给排水、电气工程、室外工程及水塔板房六项工程的施工。施工结束后，被告天一公司支付了工程款870000元。原告宏盛工程队起诉至本院后，申请对其施工的具体工程量及工程造价进行鉴定。经当事人选择，2017年4月12日，山东泰安华信价格事务所出具泰华信价鉴字（2017）第60号鉴定意见，结论为山东天一环保科技投资有限公司医疗废物集中处置中心等工程价格在价格鉴定基准日价格总值为2077852元。扣除已经支付的870000元，余款1207852元未付。鉴定费用60000元。被告天一公司对该鉴定意见提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询。鉴定机构山东泰安华信价格事务所进行价格鉴定依据的是原告提供的施工图纸、工程量签证单，签证单上有“宿某、张名富”的签字，宿某系泰安市瑞泰建设项目有限公司职工，系受单位指派，到被告天一公司工地进行项目管理。在本案审理过程中，时某被告天一公司经理李太明出庭作证，证实被告天一公司与泰安市瑞泰建设项目有限公司达成口头协议，由瑞泰公司为被告天一公司负责建设项目管理。被告天一公司要求山东泰安华信价格事务所出庭接受质询，支付了出庭费用1200元。2019年4月16日，被告向本院提出了对文书鉴定申请书、现场勘验申请书、鉴定申请书及工程量司法鉴定申请书。本院依法进行了委托鉴定。2019年7月1日，司法鉴定科学研究院函告本院，文件形成时间签鉴定，技术难度较高，有可能得到无法判断的鉴定意见，特此以告知的函。2019年10月28日，司法鉴定科学研究院出具了司鉴院[2019]技鉴字第1338号鉴定意见书，其结论为，无法判断检材1至检材4“记录单”上“宿某”签名的形成时间。本院将该函内容告知了原被告。被告要求缓交或免交鉴定费的请求，因到期被告没有缴纳鉴定费，被告撤回了要求鉴定的申请。2014年7月8日，山东省济南市中级人民法院以（2013）济中法执字第125-3号执行裁定书，将李雷持有的山东天一环保科技投资有限公司100%股权以648.58万元交付刘改玲抵偿债务。2017年12月25日泰安市岱岳区人民法院对天一公司的土地及地上建筑物拍卖给他人。本院认为：原告为被告施工，被告公司院内的六项工程均有原告方具体施工，原告给被告施工的土建工程、室外工程及水塔板房工程，有被告单位监理的工程量的签字认可，故对以上三项工程的施工，本院予以支持。其他三项工程有施工图纸、证人宿某及李太明的认可，虽然原告方为被告方施工时，对施工的项目要求不规范，很多地方均存在瑕疵，但是被告天一公司的六项工程均由原告方施工。当时的法定代表人李雷并没有否认以上工程，经理李太明出庭也证实以上事实。故原告要求被告支付六项工程的请求，本院予以支持。被告要求勘验现场的请求，因为涉案地段已经执行给了他人，无法进入该地，且被告也撤回了鉴定申请，故该请求，本院不予支持。山东泰安华信价格事务所根据宿某签署的上述工程量签证单及图纸进行司法审计，程序合法，且对鉴定意见，双方进行了质证认证，故本院对鉴定意见予以采纳。综上，涉案的六项工程造价为2077852元，扣除被告天一公司已支付的870000元，被告天一公司应向原告宏盛工程队支付工程款1207852元。原告要求被告支付利息的请求，因双方对此没有约定，故本院不予支持。被告天一公司辩称，刘如军在在刑事案件调查中说东墙和南墙是2014年建设的，被告没有其他证据予以证实，且刘如军对此予以否认，故该辩称不予支持。被告天一公司辩称的其他理由，因没有提交相应的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告山东天一环保科技投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安开发区宏盛建筑安装工程队工程款1207852元。二、驳回原告泰安开发区宏盛建筑安装工程队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15671元，鉴定费61200元，共计76871元，由原告泰安开发区宏盛建筑安装工程队负担16871元，由被告山东天一环保科技投资有限公司负担60000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  孟宪彬人民陪审员  李宝清人民陪审员  张茂乾二〇二〇年五月十五日书 记 员  赵 云