湖南省屈原管理区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0691行初33号原告孙小华，男，1970年11月20日出生，汉族，住岳阳县。委托诉讼代理人漆贵祥，岳阳县法律援助中心律师。被告岳阳县筻口镇人民政府。法定代表人刘炜，镇长。委托诉讼代理人舒拥军，副镇长。委托诉讼代理人陈亚楠，湖南微水律师事务所律师。原告孙小华不服被告岳阳县筻口镇人民政府行政处理，向本院提起行政诉讼并附带提起行政赔偿，本案2020年3月3日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成了合议庭于2020年4月16日公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人、证人赵某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2019年，因原告在岳阳县井塘片建砂场，从事砂石筛选、清洗加工、经营，2019年11月19日，被告对原告下达“限期拆除通知”：根据岳阳县人民政府《关于严禁砂石开采的通知》，限原告接通知3日内自行拆除并移走洗砂设备、清除砂石，逾期未自行拆除，被告将组织相关部门依法强制拆除。2019年11月20日，被告组织相关部门工作人员，用控机将原告干筛机推倒。原告孙小华诉称，2019年10月7日，我与岳阳县井糖片二组签订合同，租用该组原砖厂一块空地用于砂石废料临时堆放，2019年10月24日，我在岳阳县市场监督管理局办理营业执照，许可我在井塘片从事建筑材料销售。2019年10月8日，因生产经营需要，我订制干筛机一台，费用为11万元。2019年10月25日，我购买砂石废料1680吨至生产场地，被告于2019年11月19日下午3点半钟向我送达《限期拆除通知书》，依据岳阳县人民政府《关于严禁砂石开采的通告》，要求我在接到通知后3日内自行拆除并移走洗砂设备，清除砂石，逾期将依法强制拆除。2019年11月20日上午8点多钟，被告组织镇各部门工作人员三十余人，动用车辆十余台，用挖机将我干筛机毁损，生产用房夷为废墟。被告本身不具有行政执法主体身份，法律亦未规定或授权被告具有行政强制权。被告实施强制行为程序严重违法，一是剥夺了我依据《中华人民共和国行政强制法》相关规定享有的救济权利:二是在通知我自行拆除的第二天即采取强制措施，导致我无法自行组织拆除或移走。岳阳县人民政府通告不是执法依据，更何况原告没有开采砂石，只是对砂石废料进行分拣后销售。被告的违法强制行为给我的合法财产造成了损失。请求确认被告2019年11月20日强制损毁原告筛砂设备行政行为违法，责令被告赔偿损失184400元。原告提供的证据：1、限期拆除通知书；2、场地租赁合同；3、砂石运送交接单；4、订购合同；5、照片；6、视频资料（光盘）；7、营业执照。被告岳阳县筻口镇人民政府辩称，一、原告兴建砂场、搭建砂石加工设备从事砂石经营的行为违法。2019年10月，原告未向相关部门办理用地许可、环评、采矿许可等相关手续，擅自在岳阳县井塘片原井塘砖厂范围的土地上兴建砂场、搭建砂石加工设备，从事砂石筛选、清洗等生产经营活动。其行为不但违反了国家法律、法规及相关政策的规定，还对周边环境造成严重的影响。属非法生产经营，依法应予取缔。二、我单位根据原井塘砖厂业主李和春的委托将原砖厂的建筑物拆除，拆除行为合法。2017年，原井塘砖厂为了响应国家关于依法关闭取缔粘土砖厂的政策，将砖厂关停拆除，仅留一间约二十平方米的管理房和一个约4平方米的水池。该房屋和水池属原井塘砖厂遗留的建筑物，在2017年关停砖厂时本该拆除，我单位对房屋和水池的拆除是受原井塘砖厂业主李和春委托后实施。三、原告要求赔偿经济损失的理由不能成立。岳阳县人民政府于2015年12月颁发《关于严禁非法采砂的通告》第一条明确规定:严禁任何组织或个人在县域境内丘岗、山地及河道禁采区域兴建砂场、开采砂石、非法从事砂石经营。故原告所用于从事非法生产经营的机械设备、工具等，不是其合法财产，不属于行政赔偿的范围。我单位受李和春委托对房屋和水池进行拆除后，并未对原告的场地及其他设备进行拆除，只是为了制止原告非法生产，仅仅将原告一台筛洗砂机械推倒斜放在砂堆上，场地、砂堆、设备、电缆等原样未动，我单位没有损坏原告的财产，原告不存在有财产损失。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据：1、李和春出具的证明，用以证明受李和春委托拆除其原使用过的管理房和水池，与原告无关；2、土地租赁协议，用以证明原告砂石加工场地是原李和春砖场所在地；3、岳阳县人民政府通告，用以证明县政府授权加大对非法加工砂石查处力度；4、现场照片，用以证明对管理房和水池拆除，对原告设备推倒并没有损坏该设备；5、证人赵某的证言，用以证明国土站、林业站、镇砂石办联合巡查发现原告正在利用洗砂机洗砂，用挖机当场制止，将洗砂设备推倒但没有损坏。经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为，证据1、2没有异议，证据3、县政府文件不能作为执法依据且通告没有授权被告执法，证据4、不具有关联性，只是现场部分内容，因原告的设备已被损坏，证据5、是被告组织国土、公安等部门强制将筛沙机推倒、压坏。被告对原告提供的证据质证认为证据1、2无异议，但不能达到原告的证明目的，证据3、4不具有真实性、合法性、关联性，证据5、只是推倒原告的设备并未损坏，证据6、推倒原告设备是事实但没有损坏，证据7、不具有关联性。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，原告提供证据1、证据2、证据5、证据6、证据7具有真实性、关联性可作为本案认定案件事实的依据，原告提供的证据3、证据4不具有关联性，不作为本案认定案件事实的依据。经审理查明，2015年岳阳县人民政府为保护生态环境防止水土流失，开展从严查处非法采砂、非法从事砂石经营的行为。2019年10月，原告与岳阳县井塘片二组签订合同，租用该组原砖厂前一片空地堆放砂石原料，购买干筛机分离出可作建筑材料的砂石进行销售。2019年10月24日，原告申请工商登记，取得了营业执照，建筑材料销售为经营范围之一。被告组织联合执法巡查中发现原告上述行为后，于2019年11月19日对原告下达了“限期拆除通知”，由于原告未停止加工，2019年11月20日，被告组织国土、公安、林业等部门用挖机将原告干筛机推倒，原告不服，遂向本院起诉。本院认为，本案争议焦点有三个，现分别评判如下：一、本案行政行为的实施主体是被告还是参与联合执法的职能部门的问题。由于限期拆除通知书是被告作出，被告的答辩状中陈述其受李和春委托对房屋、水池拆除后并未对原告场地及设备拆除，只是为制止原告继续非法生产，仅将原告的干筛机推倒，斜放在砂堆上，证人赵某陈述被告砂石办组织巡查，发现原告非法洗砂便进行了现场制止，本案对原告的行政强制行为应认定为被告实施，被告主体适格。二、被告实施的行政行为是否合法的问题。行政强制法第二条规定：行政强制措施是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为，防止证据损毁，避免危害发生，控制危险扩大，依法对公民的人身自由实施暂时性限制或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为；第十六条规定，行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定实施行政强制措施，第十七条规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施，行政强制措施不得委托，对违反矿产资源法、环境保护法的行为，法律规定了专门的行政执法机关，在联合执法中应由法定的行政机关在法定职权范围内实施，被告以自己的名义下达通知，然后组织职能部门实施行政强制，虽然其目的是为了即时有效地制止原告行为的继续实施，但由于缺乏法定职权，原告请求确认被告的行为违法，本院予以支持。三、原告赔偿请求是否应当支持的问题。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，原告对干筛机是否造成损害及损失大小应当提供证据，原告提供的订购合同不能证明干筛机是否受到损害及损害程度，照片、视频资料的内容不能证明干筛机及机上的筛网被损坏；另外原告属非法加工，其生产场地平整、电缆、控制箱、场地租金损失不是对原告合法权益的损害；生产用房不属原告所有，是李和春委托被告拆除，原告要求赔偿的上述项目，有的无事实依据和法律依据，有的无证据证实，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告岳阳县筻口镇人民政府2019年11月20日强制推倒原告干筛机的行为违法。二、驳回原告孙小华请求被告岳阳县筻口镇人民政府赔偿损失184400元的诉讼请求。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳琦审 判 员  刘振辉人民陪审员  杨和安二〇二〇年五月十二日书 记 员  左 磊