辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0103民初2161号原告：李红莲，女，1968年4月24日出生，住址沈阳市沈河区。被告：沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司，住所地沈阳市沈河区万寿寺街**，统一社会信用代码：91210103573465104E。法定代表人：许峰，该公司经理。委托诉讼代理人：何晶波、姜冰峰辽宁申扬律师事务所律师。被告：沈阳水务集团有限公司三水厂，，住所地沈阳市沈河区文化东路**统一社会信用代码：91210103573465446R。法定代表人：谭树刚，该厂厂长。委托诉讼代理人：张希杰，该公司员工。原告李红莲与被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司（以下简称水务集团沈河分公司）、沈阳水务集团有限公司三水厂（以下简称水务集团三水厂）劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年5月14日、2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告李红莲，被告水务集团沈河分公司、水务集团三水厂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红莲向本院提出诉讼请求：1.确定2001年到2009年与被告水务集团沈河分公司存在劳动关系；2.请求二被告支付拖欠工资差额343元，按比例补交到养老保险上；3.请求二被告支付2013年至2018年的工资差额（水务集团沈河分公司6517元，水务集团三水厂14063元）；4.请求被告水务集团三水厂支付2018年年5月至2019年10月拖欠退休工资4200元；5.请求水务集团沈河分公司返还应由单位承担的2002年-2009年养老保险金13716元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2001年1月由沈阳市政府侨政处安排到水务集团沈河分公司做查收工作，到2013年初转岗到二次加压工作。做查收工作时开单位规定的查收工资，2013年起工作的工资才跟技能工资和浮动工资有关的。2014年12月转到沈阳水务集团三水厂工作，仲裁时计算的技能工资有误导。进水务集团单位就答应给办正式工手续，在水务集团沈河分公司工作期间，2006年10月涨的整三级技能工资没有给我涨，同时期的同事工资都涨了，与在山盟集团工作的档案工资差102元，也没有加到工资上，加班工资是由技能工资决定的。2009年签合同时，单位要求我个人补交前几年没交的养老保险，单位应交部分也是我个人交的。被告水务集团沈河分公司辩称，1.关于原告主张工资差额的诉求超过仲裁时效。原告于2014年底从被告水务集团沈河分公司离职，双方劳动关系即终止，即使我单位认可原告2014年底离职属集团内部工作调转，但从原告2018年4月14日从水务集团三水厂办理退休手续时起，与水务集团的劳动合同关系即终止，其于2019年10月11日申请有关工资差额的劳动仲裁也已超过一年的申请仲裁时效。2.关于原告主张返还养老保险金的诉求问题。原告该项主张未经劳动仲裁前置程序，法院不应受理，已经受理，也应驳回起诉。对于劳动争议仲裁委员会作出不予受理的通知、决定、裁决的，可视为劳动争议仲裁机构已对该案件的实质处理方式之一，系仲裁裁决的一种。当事人不服向法院起诉后又申请撤诉，原仲裁裁决自撤诉裁定送达当事人之日起发生法律效力。原告不服沈河劳人仲不字（2018）883号《不予受理通知书》，于2018年7月3日起诉后，又于2018年12月4日撤诉。沈河劳人仲不字（2018）883号《不予受理通知书》已于（2018）辽0103民初10808号民事裁定书送达之日，即2018年12月4日发生法律效力，原告即丧失提起诉讼的权利。被告水务集团三水厂辩称，因为原告后到我们单位，之前的争议与我单位没有关系，我们服从总公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：1.不予受理通知书2份，证明经过劳动仲裁前置程序，二被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。2.（2018）辽0103民初10808号裁定书，证明针对原告要求返还保险金问题起诉过，不存在超过时效问题。被告水务集团沈河分公司异议称，上一次申请仲裁是2018年6月27日，时间已经超过一年的仲裁申请时效。水务集团三水厂未发表质证意见。本院对证据的真实性予以确认。3.沈阳市政府侨政处办公室函、劳动合同书，证明2002到退休前与水务集团沈河分公司存在劳动关系。被告水务集团沈河分公司异议称，2009年到2014年底我们是认可的，之后调转跟我单位就没有关系了。被告水务集团三水厂未发表质证意见。本院对该组证据不予采信。4.退休证，证明原告退休了，二被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。5.职工个人情况登记表，证明原告2000年在山盟集团月平均工资445元，2002年到水务集团月基本工资345，核定低100元。被告水务集团沈河分公司对证据的真实性无异议，关联性有异议，山盟公司工资标准与我单位没有关系。被告水务集团三水厂未发表质证意见。本院对该证据不予采信。6.社会保险专用缴费凭证5张，证明垫付保险金2002至2009年及2011年共计13716元，二被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。7.原告与左介夫的通话记录，证明原告退休以后一直在向被告水务集团沈河分公司主张拖欠工资的事。被告水务集团沈河分公司异议称，证据只显示了电话号码与通话时间，无法证明原告证明问题。被告水务集团三水厂未发表质证意见。本院对该证据不予采信。8.原告与张帝的通话记录，证明原告于2018年12月份找档案员张帝要求看档案。被告水务集团沈河分公司异议称，证据只显示了电话号码与通话时间，无法证明原告证明问题。被告水务集团三水厂未发表质证意见。本院对该证据不予采信。9.申请书，证明原告向被告单位要求给付拖欠工资和补交养老保险。被告水务集团沈河分公司异议称，上述两个证明人未能出庭，真实性不能验证，申请日期是2019年8月5日已超出申请仲裁时效期。被告水务集团三水厂未发表质证意见。本院对该证据不予采信。10.劳动合同书2份，证明这两份合同上原告的签名都不是本人签名，要求单位出示原告原来签字的合同，申请笔迹鉴定。被告水务集团沈河分公司异议称，无法确定是不是她本人签字，且该组证据证明不了所要证明的问题。被告水务集团三水厂未发表质证意见。本院对该证据不予采信。11.录用职工登记表，证明2009年5月31日签完录用职工登记表与沈阳水务集团有限公司签订了正式员工劳动合同。被告水务集团沈河分公司对证据的真实性没异议，但该证据证明不了扎要证明的问题。被告水务集团三水厂未发表质证意见。本院对该证据不予采信。12.内部职工调动工作审批表、劳动调配介绍信，证明原告实发工资情况，技能工资是由沈阳水务集团有限公司决定的。被告水务集团沈河分公司对证据的真实性无异议，但水务集团有一个大的框架，工资具体由职工的学历、工作年限等决定。被告水务集团三水厂未发表质证意见。本院对该组证据予以确认并在卷佐证。对水务集团沈河分公司提交的证据：沈河劳人仲不字（2018）883号《不予受理通知书》，证明原告于2018年6月27日就还养老保险金曾申请过仲裁，丧失了针对该项诉求提起诉讼的权利。原告及被告水务集团三水厂对证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以确认。对被告水务集团三水厂提交的证据：内部职工调动工作审批表、劳动调配介绍信，证明原告工资里的各项标准是延续被告水务集团沈河分公司的标准，原告及被告水务集团沈河分公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2001年1月10日入职到被告水务集团沈河分公司，做抄表员工作，按临时工待遇，未为原告缴纳社会保险；至2009年5月31日，被告水务集团沈河分公司将原告转为正式工，开始为原告缴纳社会保；2014年12月4日，原告从被告水务集团沈河分公司调转到被告水务集团三水厂工作，至2018年4月份退休。另，原告自行交纳了2002年1月至2009年8月的养老保险13716元。2018年6月27日，原告向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告水务集团沈河分公司返还2002年至2009年单位应缴纳的养老保险金13716元。当日，该委员会作出沈河劳人仲不字（2018）883号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，向本院提起诉讼后，又于2018年12月4日提出撤诉申请。本院于2018年12月4日作出（2018）辽0103民初10808号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。2019年10月11日，原告就本案诉求向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委员会于2019年10月28日作出沈河劳人仲不字（2019）1795号不予受理通知书，决定不予受理，遂成本案。本院认为，原告自2001年1月10日入职到被告水务集团沈河分公司，至2014年12月4日调转到被告水务集团三水厂期间，与被告水务集团沈河分公司之间存在劳动关系；自2014年12月4日至2018年4月份退休期间，与被告水务集团三水厂之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。原告于2018年4月份退休，即日起与被告的劳动关系终止，至2020年2月日申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效期间；原告亦未提供充分证据证明存在仲裁时效中断或中止的事由，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求返还养老保险金的诉求，原告曾因不服仲裁机构作出的《不予受理通知书》向本院起诉后，撤回起诉，《不予受理通知书》即发生法律效力，视为原告的该诉求已经过实体处理。原告就该诉求再提起诉讼，属于重复诉讼，本院不应受理，已经受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、第二十七条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回原告李红莲的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李红莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘思国审 判 员  仲芳雪人民陪审员  史秋卓二〇二〇年五月二十九日法官 助理  陈 曦书 记 员  潘 峰