广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终591号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地玉林市人民东路**，统一社会信用代码：91450900983452939C。 主要负责人：晏强，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李启毅，广西振祺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庞任，男，1980年10月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：王红，女，1981年12月30日出生，汉族，住玉林市玉州区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈成波，广西玉洲律师事务所律师。 原审被告：杨高祥，男，1990年12月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原审被告：庞庄，女，1963年4月5日出生，汉族，住兴业县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保财险玉林分公司）因与被上诉人庞任、王红，原审被告杨高祥、庞庄机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险玉林分公司上诉请求：1、受害人庞文燕系农村居民户口，其生前就读的仁厚镇初级中学并不在仁厚镇镇区范围内，该中学位于距离仁厚镇区两公里的仁厚村，因此庞文燕在本案中的死亡赔偿金应按广西农村居民标准计算；2、一审判决认定庞任、王红的精神损害抚慰金为40000元过高，综合事故中双方当事人的责任，上诉人认为庞任、王红的精神损害抚慰金以30000元为宜。 庞任、王红辩称，庞文燕生前就读的仁厚中学属于城镇中学，且其户土地已被全部征收，其应属于城镇居民。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨高祥述称，同意人保财险玉林分公司的上诉意见；另外，一审审理过程中，杨高祥申请对人保财险玉林分公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的“庞庄”签名并非庞庄本人所签进行鉴定，但一审法院未予处理，此属于一审法院不作为、不公正审理。 庞庄述称，同意保险公司的上诉意见。 庞任、王红向一审法院起诉请求：判令人保财险玉林分公司、杨高祥、庞庄赔偿其各项经济损失合计487696元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）。 一审法院认定事实：2019年1月17日19时11分，庞文燕驾驶无号牌电动自行车由仁厚镇竹山村往罗汉村方向横过国道324线，此时，杨高祥驾驶装载约2905KG木炭等货物的桂Ｋ×××××号轻型厢式货车（该车系无号牌电动自行车的右方道路来车，机件不符合技术标准，核定载质量1635KG）由兴业方向沿国道324线往玉林城区方向行驶在道路中间隔离护栏右侧第二条车道，至事故地点国道324线1488KM+600M(仁厚上罗路口），杨高祥驾车向右避让无号牌电动自行车过程中，其车左前角先与无号牌电动自行车车头右侧发生碰撞，之后其车车厢左侧前端及左下防护装置前端再与无号牌电动自行车右后侧车身发生碰撞，其车左后轮又与侧倒于路面的无号牌电动自行车后轮发生碰撞，造成两车损坏、庞文燕受伤经送医院抢救无效于2019年1月18日04时22分死亡的交通事故。庞文燕在玉林市第二人民医院抢救用去医疗费11772.85元，此款全部由杨高祥支付，另其还支付丧葬费33300元给庞任、王红。该起事故经交警部门处理认定杨高祥承担事故同等责任，庞文燕承担事故同等责任。庞文燕生前系玉林市玉州区仁厚镇初级中学住校在读初二学生，属于城镇居民，死亡时13.65岁，其第一顺序继承人为父亲庞任、母亲王红。庞任、王红因多次向各赔偿义务人追索损失未果而向一审法院起诉，要求处理。桂Ｋ×××××号轻型厢式货车所有人为庞庄，该车在人保财险玉林分公司投保有交强险和100万元不计免赔商业三者险，其中商业三者险条款约定超载发生交通事故的免赔10%，事故发生在保险期限内。该车所有人虽为庞庄，但从购车之日起一直交由其女婿陈科文使用。陈科文与杨高祥合伙开有一个快递公司，该车平时是陈科文、杨高祥开，车辆保险也是陈科文购买，保险公司已经向陈科文履行了告知免赔条款。根据2019年6月25日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，庞任、王红因本案交通事故造成的经济损失为：1、医疗费11772.85元；2、丧葬费36774元（6129元×6月）；3、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；4、亲属处理丧葬事宜误工费1979.42元（48166元/年÷365天×3天×5人）；5、交通费1000元，合计700246.27元。 一审法院认为，交警部门对本案交通事故的认定程序合法，认定杨高祥承担事故同等责任，庞文燕承担事故同等责任符合客观事实，予以采纳。发生事故时杨高祥超载驾驶机动车，庞文燕驾驶无号牌电动自行车，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条的规定，根据双方在事故中的责任划分、过错大小，确定杨高祥承担本案的60%民事责任，庞文燕自负40%民事责任。此外，由于庞文燕在本次交通事故中死亡，造成特别严重的后果，庞任、王红精神上受到严重的损害，赔偿义务人还应当赔偿精神损害抚慰金，根据庞文燕在事故中的责任以及本地区的生活水平综合考虑，庞任、王红请求精神损害抚慰金50000元过高，酌情支持40000元；庞任、王红请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿符合法律规定，应予支持。但由于桂Ｋ×××××号轻型厢式货车在人保财险玉林分公司投保有交强险和100万元不计免赔商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，庞任、王红的损失应先由人保财险玉林分公司在交强险责任限额122000元各分项内负责赔偿，对于超出交强险赔偿部分再由人保财险玉林分公司在100万元不计免赔商业三者险按责任比例承担60%的赔偿责任，仍有不足部分才由杨高祥负责赔偿。即人保财险玉林分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担110000元（优先赔偿精神损害抚慰金40000元），在100万元不计免赔商业三者险承担334932.99元[（700246.27＋40000－120000）×60%×（1－10%）]。杨高祥垫付的45072.85元属于为人保财险玉林分公司垫付，人保财险玉林分公司应该在赔偿给庞任、王红的赔偿款予以返还给杨高祥，但因为发生事故时杨高祥超载驾驶机动车，根据商业三者险条款约定超载发生交通事故保险公司免赔10%，扣除37214.78元[（700246.27＋40000－120000）×60%×10%]后，人保财险玉林分公司在赔偿给庞任、王红的赔偿款项中扣除7858.07元直接返还给杨高祥。本案庞任、王红的损失已经在保险限额内得到足额赔偿，因此杨高祥在本案中不再用承担赔偿责任。庞庄虽作为桂Ｋ×××××号轻型厢式货车所有人，该车已经依法投保交强险和商业三者险，发生交通事故时杨高祥持相应有效驾驶证驾驶该车，庞庄对本案交通事故的发生没有过错，因此在本案中不用承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险玉林分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费10000元给庞任、王红；二、人保财险玉林分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、交通费合计110000元给庞任、王红；三、人保财险玉林分公司在交强险责任限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费合计334932.99元给庞任、王红，并从中扣除7858.07元直接返还给杨高祥；四、驳回庞任、王红的其他诉讼请求。一审案件受理费8085元，减半收取计4043元，由人保财险玉林分公司负担。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，若庞文燕生前就读的是校址位于仁厚镇城区的仁厚镇初级中学，即可认定其死亡赔偿金应适用城镇居民标准；则庞文燕就读校址位于距离仁厚镇城区交通或直线距离仅为两公里左右的仁厚镇初级中学，同样应当认定其死亡赔偿金可以适用城镇居民标准，此种认定不仅符合社会大众的普遍观念，亦与我国现行关于死亡赔偿标准的法律规定及法律精神相符合，本院对人保财险玉林分公司关于庞文燕的死亡赔偿金应适用农村居民标准计算的上诉请求不予支持。本案事故造成庞文燕死亡的严重后果，综合考量杨高祥在本案中过错程度、人保财险玉林分公司及杨高祥的赔偿能力、本地区平均生活水平等因素，一审判决认定庞任、王红的精神损害抚慰金为40000元并不属于认定过高之情形，人保财险玉林分公司关于庞任、王红的精神损害抚慰金应确定为30000元的上诉主张不能成立，本院同样不予支持。至于杨高祥二审中述称一审法院未处理其关于《机动车综合商业保险免责事项说明书》中“庞庄”签名真伪的问题，因杨高祥并未提起上诉，该问题不属于二审审理范围，本院不予处理。 综上所述，人保财险玉林分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁 开 路 审 判 员 陈 凤 贞 审 判 员 李 延 召 二〇二〇年五月十四日 法官助理 雷  蕾 书 记 员 欧阳毅平