苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初12873号原告：孙志锋，男，1964年11月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：戴荣华，江苏合鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄菲菲，江苏合鼎律师事务所律师。被告：江苏现代环境建设集团有限公司，住所地江苏省镇江市菊花山路1号。法定代表人：龚继遂，董事长。委托诉讼代理人：杨留仙，女，1965年5月14日出生，汉族，住江苏省。系被告公司员工。委托诉讼代理人：臧宏洲，江苏坚平律师事务所律师。被告：胡达明，男，1965年12月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：沈晓红，男，1973年11月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告孙志锋与被告江苏现代环境建设集团有限公司（以下简称现代公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理，后依原告孙志锋申请，追加沈晓红、胡达明为被告参加诉讼，适用普通程序，依法组成合议庭于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告孙志锋的委托诉讼代理人戴荣华，被告现代公司的委托诉讼代理人臧宏洲、杨留仙到庭参加诉讼，被告沈晓红、胡达明经本院合法传唤，无正理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈晓红支付原告剩余工程款52.5万元及逾期付款利息(以本金162500元为基数，自2017年4月30日起至2017年6月13日止；以本金87500元为基数，自2017年6月21日至2017年8月24日止；以本金35万元为基数，自2017年8月25日至实际给付之日止；以本金525000元为基数，自2019年6月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍计算)；2.判令被告胡达明、现代公司就上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告承接了被告现代公司在吴江商会大厦景观工程中的地库入口玻璃雨篷及室外景观各项不锈钢制作安装。工程完工后，被告沈晓红支付了35万元，尚欠原告剩余工程款52.5万元。后原告得知，该项目工程系被告现代公司全部转包给被告胡达明，又由被告胡达明全部转包给沈晓红。原告认为被告现代公司将所有工程非法转包给没有建筑资质的个人胡达明，胡达明又非法转包给沈晓红，被告现代公司及胡达明应就本案所涉工程结欠债务承担清偿责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告现代公司辩称：1、原告诉称与事实不符，原告没有向我公司承接案涉项目，与原告订立涉案合同的对方不是我公司，我公司也没有向原告支付过工程款，我公司与原告不存在合同关系，原告向我公司主张权利缺乏事实和法律依据。2、原告诉称涉案项目由其施工缺乏事实依据。原告虽和被告沈晓红订立了涉案合同，但是否由原告实际施工我公司不得而知，故对原告该主张不予认可。3、2014年10月，我公司承包了吴江商会大厦景观绿化工程，发包人是吴江商会置业有限公司，合同约定价款为15227000元。该工程2016年7月1日开工，2017年12月12日通过竣工验收。该工程实际由被告胡达明借我公司资质承揽。胡达明在没有告知我公司的情况下，将该工程转包给沈晓红。2016年2月3日至2018年2月11日，我公司累计收到发包人给付的工程款12178530元，该工程审计报告至今没有作出。2018年2月11日之后，我公司再也没有收到过发包方的工程款。2016年2月6日至2019年12月18日期间，我公司共计向沈晓红支付工程款14594287.94元（其中含为陈春华、华新混凝土公司两案代付执行案款合计3495632.5元）。另，代沈晓红补交税金、所得税金、管理费及成本票税费合计771900元。因此，就吴江商会大厦景观绿化工程，我公司不欠沈晓红任何款项，反观，沈晓红倒欠我公司318.78余万元（14594287.94-12178530+771900)。我公司认为，如果本案项目确实由沈晓红转包给原告施工，那么，我公司在对沈晓红已付清工程款的情况下，依法得以免除对原告的给付义务。退一步讲，鉴于总发包人吴江商会置业有限公司尚欠我公司工程款，而本案项目系整个吴江商会大厦景观绿化工程的一部分，那么，在我公司没有截留发包方已付工程款的情况下，依据最高院及省高院的有关解释，应由总发包人在欠付的工程款范围内与沈晓红承担连带责任，我公司对原告仍然没有付款义务。综上，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求被告胡达明未作答辩，亦未提交任何证据。被告沈晓红未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2014年10月11日胡达明借用现代公司资质承接了吴江商会置业有限公司发包的景观绿化工程，合同总价为15227000元，计划2015年6月1日开工，2015年10月31日竣工，实际于2016年7月1日开工，于2017年6月20日竣工，于2017年12月12日验收合格。2015年11月16日胡达明与沈晓红签订《关于（吴江商会大厦景观绿化工程）项目管理协议》，胡达明将该工程转包给沈晓红，双方约定由沈晓红向胡达明支付186万元佣金，因该项目产生的法律纠纷均由沈晓红负责处理，与胡达明无关。后沈晓红将其中的地库入口玻璃雨篷及室外景观各项不锈钢制作安装工程分包给孙志锋，双方于2017年3月签订了一份《合同》，约定工程量合计为875000元。结算方式为：(1)乙方雨蓬材料进场，开始施工安装；甲方10天内支付乙方总工程款的30%；(2)乙方各项制作安装全部完成后，支付总工程款的20%；(3)业主验收合格后，支付总工程款的30%；(4)剩余20%工程款作为维修保证金，分两年付清，两年养护期内出现的一切质量问题均由乙方负责维修，甲方概不负责。2017年4月30日胡达明支付孙建锋工程款10万元，沈晓红雇佣的人员姚忠华分别于2017年6月14日、2017年6月15日向孙志锋支付工程款合计25万元。2018年3月25日沈晓红在该《合同》上书写“吴江商会玻璃雨篷等不锈钢已付35万元，结余工程款52.5万元”。庭审中，现代公司主张景观绿化工程尚未审计，累计收到吴江商会置业有限公司支付的工程款12178530元，为此提交：2016年2月3日金额761350的转账业务回单及对应的记账联发票；2016年11月11日金额为4568100元的转账业务回单及对应的记账联发票；2016年12月29日金额为1149550元的转账业务回单及对应的记账联发票；2017年1月24日金额为2430000元的转账业务回单及对应的记账联发票；2017年4月25日金额为205500元的转账业务回单及对应的记账联发票；2017年5月27日金额为1522700元的转账业务回单及对应的记账联发票；2017年7月3日金额为164400元的转账业务回单及对账联发票；2017年9月28日金额为615400元的转账业务回单及对账联发票；2018年2月11日金额为761350元的转账业务回单及对账联发票。以上九次付款共计12178530元。庭审中，现代公司主张向沈晓红支付工程款11198655.44元，代沈晓红补交税金、所得税金、管理费及成本票税费合计771900元，为此提交：2016年2月6日杨爱仙向胡达明转账2万元的转账截屏打印件及沈晓红出具的确认收到该笔款项的收条；2016年11月14日现代公司分别向青州市强敏花卉苗木园艺场和青州市启源花卉苗木园艺场支付1999800元、568500元的银行电子回单及沈晓红出具的付款委托书和确认收到该二笔款项的收条；2016年11月14日现代公司向青州市香草花卉苗木园艺场支付1748174.55元银行电子回单及沈晓红出具的付款委托书和确认收到该笔款项的收条；2016年12月30日现代公司向武宁县富盛石材有限公司支付1093892元银行电子回单及沈晓红出具的付款委托书和确认收到该笔款项的收条；2017年1月24日现代公司向丹阳市姜冬明苗木专业合作社支付2150741.10元、88706.79元银行电子回单及沈晓红出具的付款委托书和确认收到该二笔款项的收条；2017年4月26日现代公司向丹阳市蓝森林苗木专业合作社支付189409元、1403472元、151527元银行电子回单及沈晓红出具的付款委托书和确认收到该三笔款项的收条；2017年9月29日现代公司向丹阳市开拓苗木专业合作社支付300000元银行电子回单及沈晓红出具的付款委托书和确认收到该笔款项的收条；2017年10月13日现代公司向丹阳市蓝月苗木专业合作社支付1004433元银行电子回单及沈晓红出具的付款委托书和确认收到该笔款项的收条；2018年2月14日杨爱仙支付给沈晓红300000元银行转账截屏及沈晓红出具的确认收到该笔款项的收条；沈晓红于2020年3月11日出具的说明，确认收到现代公司支付的吴江商会大厦景观绿化工程款11198655.44元，代沈晓红补交税金、所得税金、管理费及成本票税费合计771900元。另现代公司主张在沈晓红施工过程中，拖欠材料商款项，被法院认定为沈晓红的相关行为构成表见代理，故而由现代公司支付材料款3395632.50元，为此提交（2018）苏0509民初7921号民事判决书及交通银行业务回单，（2018）苏0509民初7921号民事判决书判令现代公司向陈春华支付案涉工程石材款2711768元并赔偿相应利息损失。因现代公司未履行付款义务，2019年8月7日本院依法扣划了现代公司3031970元。（2019）苏0509民初5903号民事判决书及交通银行业务回单，（2019）苏0509民初5903号民事判决书判令现代公司向吴江市华新混凝土有限公司支付案涉工程混凝土款319855.50元并赔偿相应利息损失。因现代公司未履行付款义务，2019年8月7日本院依法扣划了现代公司363662.50元。以上事实由原告提交的《合同》、银行交易明细、竣工验收证明，被告现代公司提交的《吴江商会大厦景观绿化工程施工合同》、《关于（吴江商会大厦景观绿化工程）项目管理协议》、转账业务回单及对应的记账联发票、银行电子回单、付款委托书、收条、说明、判决书及到庭当事人陈述予以证实。本院认为：根据我国法律相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。被告沈晓红将其承包的吴江商会大厦景观工程中的地库入口玻璃雨篷及室外景观各项不锈钢制作安装发包给不具备资质的原告，双方签订的《合同》应认定为无效合同，但该工程已经整体验收合格，故被告沈晓红应按照《合同》约定向原告支付结欠的工程款525000元，逾期不付还应自逾期之日起向原告支付逾期付款利息。关于原告主张的逾期付款利息，因原告与被告沈晓红签订的《合同》对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故逾期付款利息的计算标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。根据《合同》约定，开工后十日内付工程款的30%即262500元（875000*0.3），被告沈晓红于2017年4月30日通过被告胡达明向原告支付100000元，对拖欠162500元原告有权要求被告沈晓红支付利息。原告通过姚忠华于2017年6月14日、2017年6月15日合计250000元，对该笔拖欠的162500元被告沈晓红应自2017年4月30日起至2017年6月13日止支付逾期付款利息为864元。《合同》结算方式（2）约定乙方各项制作安装全部完成后，支付总工程款的20%即175000（875000*0.2），(3)业主验收合格后，支付总工程款的30%即262500元（875000*0.3）。2017年工程整体于2017年6月20日竣工，于2017年12月12日验收合格，故被告沈晓红应向原告支付以87500元（262500+175000-350000）为计算基数，自2017年6月21日至2017年12月11日的逾期付款利息为1829元。《合同》结算方式(4)约定剩余20%即175000工程款作为维修保证金，两年之内支付，故被告沈晓红应向原告支付以350000元（262500+175000+262500-350000）为计算基数，自2017年12月12日至2019年12月11日的逾期付款利息及以525000元（262500+175000+262500+175000-350000）为计算基数，自2019年12月12日起至实际给付之日止的逾期付款利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起被告沈晓红应支付的逾期付款利率计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。案涉工程系由被告胡达明借用被告现代公司资质承接，后又非法转包给被告沈晓红，被告现代公司和被告胡达明均存在过错，应在欠付被告沈晓红的工程款内承担连带清偿责任。根据被告现代公司提交付款凭证及被告沈晓红出具的说明，被告现代公司已支付被告沈晓红案涉工程款11970555.44元（含代沈晓红补交税金、所得税金、管理费及成本票税费），再加上被告现代园林公司被法院强制执行的两笔案涉工程的材料款合计3395632.50元，以上合计为15366187.94元，该款项已超过吴江商会置业有限公司发包的景观绿化工程约定的合同总价15227000元。被告沈晓红、胡达明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对被告现代公司提交的上述证据放弃质证的权利，由此产生的不利法律后果自行承担，原告也未对被告现代公司提交的证据提交相反证据，故本院认定被告现代园林公司提交的前述证据可以初步证明不拖欠被告沈晓红工程款。原告要求被告现代公司、胡达明承担连带责任的请求不能成立，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈晓红于本判决生效之日起十日内支付原告孙志锋工程款525000元及截至2017年12月11日的逾期付款利息2693元和后期利息（以350000元为基数，自2017年12月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以350000元为基数，自2019年8月20日起至2019年12月11日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以525000元为基数，自2019年12月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××65）。二、驳回原告孙志锋的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9830元、保全费4800元，合计14630元，由被告沈晓红负担，于本判决生效之日起十日内直接交付本院，原告预交的诉讼费用9830元、保全费4800元，合计14630元由本院于本判决生效之日起十五内退回。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××69）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 娜人民陪审员  戴秀英人民陪审员  仓公鼎二〇二〇年五月十三日书 记 员  张 敏附相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。