江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初8002号原告：昆山市振湖五金工业有限公司，统一社会信用代码913205837961114340，住所地江苏省昆山市张浦镇民一路北侧。法定代表人：顾忠兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宜群，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜良倩，江苏六典律师事务所（实习）律师。被告：昆山市方至圆金属制品有限公司，统一社会信用代码91320583MA1TC2HT17，住所地江苏省昆山市张浦镇南港红梅路58号。法定代表人：谭笑，该公司总经理。委托诉讼代理人：吾翼彪，江苏双泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洪林，该公司职工。被告：郑剑峰，男，1983年11月10日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：谭笑，男，1983年10月2日生，汉族，住湖南省桂阳县。原告昆山市振湖五金工业有限公司（以下简称振湖公司）与被告昆山市方至圆金属制品有限公司（以下简称方至圆公司）、郑剑峰、谭笑房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序独任审理，后依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年6月18日、12月17日公开开庭进行了审理。原告振湖公司委托诉讼代理人陈宜群，被告方至圆公司法定代表人谭笑（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人吾翼彪（参加第二次庭审）、周洪林（参加第二次庭审），被告郑剑峰、被告谭笑（参加第一次庭审）到庭参加诉讼，被告谭笑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告振湖公司向本院提出诉讼请求：1.判令于2019年4月1日解除原告与被告方至圆公司、郑剑峰于2017年10月30日签订的房屋租赁《合同》，并立即将承租厂房交还原告；2.判令三被告共同支付原告拖欠的租金177083元（2017年11月1日至2019年3月31日）及利息损失（以177083元为基数，自2017年11月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3.判令三被告支付原告实际占有使用费（自2019年4月1日起按照租金10417元/月计算至实际腾让交换房屋之日止）；4.诉讼费由三被告承担。审理中，原告变更第二项诉请中租金金额为197916元（自2017年11月1日起至2019年6月1日），变更利息计算基数为197916元；变更第三项诉请中实际占有使用费的起算时间为自2019年6月1日起。事实和理由:2017年10月30日，原告与被告方至圆公司、郑剑峰签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告将位于昆山市的厂房出租给被告方至圆公司使用，租赁期限自2017年11月1日至2022年11月1日止，租金为125000元/年，付款方式为一年一付，首期租金于签订合同之日支付，并约定被告不得擅自转租厂房。合同签订后，原告依约交付了房屋，但被告方至圆公司未能依约履行支付租金的义务，首期租金在原告多次催促下至今未付。原告曾多次通知及发函向被告方至圆公司催收租金，但均未果。涉案合同由被告郑剑峰代为被告方至圆公司签字，签约之时被告郑剑峰系被告方至圆公司的法定代表人，其知晓签署合同所需承担的法律责任，故要求其承担连带责任；因被告方至圆公司系一人有限责任公司，被告谭笑为其现股东及法定代表人，故要求其承担连带责任。被告方至圆公司辩称，答辩人租金已经交至2019年6月20日，不欠原告租金，请求驳回对答辩人的诉请。被告郑剑峰辩称，被告方至圆公司租金已经交至2019年6月20日，不欠原告租金，请求驳回对答辩人的诉请。被告谭笑辩称，被告方至圆公司租金已经交至2019年6月20日，不欠原告租金，请求驳回对答辩人的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了房屋产权证、市场主体住所使用承诺书、厂房租赁合同、企业工商信息、照片、履约通知及EMS快递单和快递查询信息、工商信息资料、解除通知及EMS快递单和快递查询信息、录音资料、房屋租赁合同复印件、企业信用信息公示报告、裁判文书、昆山市社会保险参保证明、网上打印材料、营业执照，被告方至圆公司、郑剑峰、谭笑共同提交了房屋出租合同、收据、谈话笔录、公司准予变更登记通知书、股东会决议、股东出资情况、振湖公司章程，本院制作的证据交换及质证笔录以及庭审笔录中的证人证言，本院组织证据交换及质证，对当事人没有争议部分予以确认并在卷佐证，对有争议部分经审理认定事实如下：涉案位于昆山市房屋所有权人于2014年5月16日核准登记在原告振湖公司名下，厂房为三层楼，建筑面积为3897.56平方米。被告方至圆公司于2017年11月27日经核准成立,公司类型为有限责任公司(自然人独资),该公司成立时出资股东及法定代表人为本案被告郑剑峰,后该公司于2018年8月8日经核准出资股东及法定代表人变更为被告谭笑。原告为证明原被告之间存在厂房租赁合同关系，提交了《合同》复印件一份，该合同显示签订时间为2017年10月30日，签订双方为原告（出租方、乙方）与被告方至圆公司及被告郑剑峰（承租方、甲方），但合同尾部实际仅有原告加盖的公章及签约人顾忠兴签名，以及作为承租方的被告郑剑峰个人签名，并无被告方至圆公司的公章；合同内容约定：乙方将涉案坐落于昆山市建筑面积为485平方米的厂房租赁给甲方使用，租期自2017年11月1日起至2022年11月1日止，年租金为125000元，租金一年一付；甲方应于签约之日支付厂房一年租金125000元；租赁期间，甲方应及时支付租金及水电费，如拖欠不付满一个月，乙方有权终止租赁协议。三被告对原告举证的上述合同真实性认可，但抗辩认为该合同只是为了办理营业执照，但并非原告与被告方至圆公司之间履行的真实房屋租赁合同。三被告提交了签订日期为2017年6月12日的《房屋出租合同》一份，证明被告方至圆公司签约代表袁某,4与原告就涉案厂房的租赁事宜签订了合同，该份合同三被告确认系原被告之间就涉案厂房的租赁事宜履行的真实合同，该合同约定租赁厂房位于昆山市张浦镇红梅路58号东面厂房三楼共1983平方米，租期自2017年6月20日至2022年6月20日止，租金每年330000元，第一次支付两年租金的优惠价格为600000元；年租金需一次性现金支付，房租交纳时间为到期前三个月；如未依约交付房租原告可终止合同。该份合同加盖有原告公章并有签约代表人章某,4签名，承租方由袁某,4签名。三被告抗辩就涉案租赁厂房实际使用面积为合同约定的1983平方米，对于租金的履行情况，已依据房屋出租合同约定，将2017年10月至2018年11月的租金33万元交付原告振湖公司股东章某,4收取，并提交了章某,4于2017年10月1日出具的收据予以证明。该份由章某,4出具的收据内容载明：兹收到昆山市方至圆金属制品有限公司厂房租金2017年10月至2018年11月房租33万元，另该公司尚欠房租从2018年11月至2019年6月租金22万元，该金额由昆山市方至圆金属制品有限公司于2019年12月1日前支付，支付方式为现金，厂房位置红梅路58号东北角三层楼房。原告对于被告举证的该份房屋出租合同质证意见为真实性予以认可，但不认可合法性与关联性，并认为签约人袁某,4并非被告方至圆公司的股东，只是代表袁某,4个人要租赁原告的厂房，与本案无关，但原告确认被告方至圆公司实际使用涉案厂房面积为1950平方米。审理中，三被告申请证人袁某,4出庭作证称：其与被告方至圆公司股东郑剑峰系朋友关系，其原本要与郑剑峰一起开公司，因公司正在筹备中，故此由其一人出面签署租赁合同；其原本出资5万元想入股被告方至圆公司，但最终因双方系朋友故未签署相关书面协议，故无证据证明自己系公司股东。被告为证明章某,4系原告公司股东，提交了昆山市市场监督管理局于2016年11月25日作出的《公司准予变更登记通知书》一份，以及原告振湖公司的企业信用信息公示报告，显示原告振湖公司原股东由姚正海、顾忠兴、潘荣金、项怀亮、周海忠于2016年11月25日变更为现股东姚正海、顾忠兴、潘荣金、章某,4、周海忠；章某,4的股东身份又于2018年9月27日经核准变更为林延城。原告对章某,4自2016年11月25日起至2018年9月27日止期间为原告振湖公司股东的身份无异议，但认为章某,4未经原告公司授权无权收取涉案厂房租金，对章某,4收取的租金不予认可。三被告申请证人章某,4出庭作证称：其收取被告方至圆租金属实，另外被告方至圆公司还以转账及现金方式支付其姑姑章奇静2016年至2018年9月期间租金20余万元。原告于2018年11月12日向三被告发出履约通知（律师函）一份，要求三被告支付涉案厂房租金及利息和合同外使用面积的房屋使用费。原告于2018年12月20日向三被告发出解除通知（律师函）一份，明确解除与被告签订的涉案厂房租赁合同，并要求被告支付拖欠租金、收回厂房。三被告质证表示均未收到上述两份律师函。现原告以被告方至圆公司就涉案厂房租赁合同未向原告支付分文租金构成违约为由诉来本院。本院认为，基于原被告分别举证的涉案厂房租赁合同，原告将自己所有的涉案厂房租赁给被告方至圆公司使用，被告方至圆公司对使用涉案厂房的事实确认无异，故原告与被告方至圆公司之间的厂房租赁合同成立有效。原告所举证的厂房租赁《合同》系复印件，约定的租期自2017年11月1日起至2022年11月1日止，厂房租赁面积为485平方米，合同签订时间为2017年10月30日。被告抗辩该合同的真实性无异议，但非原被告双方实际履行的涉案租赁合同，并抗辩该合同仅是用于被告方至圆公司用于办理营业执照所需，双方真正履行的涉案租赁合同系被告举证的签订于2017年6月12日的《房屋出租合同》，租期自2017年6月20日起至2022年6月20日止，租金为每年330000元，租赁面积为1983平方米。原告对该份由袁某,4与原告签署的合同真实性无异议，但不认可由袁某,4代为被告方至圆公司签署，同时认为该合同上无被告方至圆公司的公章。本院认为《房屋出租合同》签订之时，被告方至圆公司尚未注册成立，至于袁某,4代表谁与原告签订合同，证人袁某,4出庭作证已明确表示代为被告方至圆公司与原告签约，且三被告对由袁某,4出面代表被告方至圆公司与原告就涉案厂房租赁事宜予以追认；同时原告就涉案由被告方至圆公司实际租赁使用的厂房面积确认为1950平方米，故被告抗辩理由成立，本院予以采信，本院依法认定涉案厂房租赁合同的实际履行合同应为被告举证的《房屋出租合同》。对于涉案租赁合同的租金支付情况，原告主张被告方至圆公司分文未付；三被告不予认可并提供了交付租金33万元给原告股东章某,4的收据予以证明，同时证人章某,4也出庭确认收取涉案厂房租金的事实，本院结合章某,4出具租金收据之时确为原告振湖公司股东身份，且章某,4也系被告举证的《房屋出租合同》原告方签约代理人，其收取租金行为应系职务行为，并非个人行为，故本院依法认定章某,4有权代表原告收取涉案厂房租金，原告已收取被告方至圆公司涉案厂房租金33万元的事实，本院依法予以认定。现原告依据自己提交的涉案厂房租赁《合同》，主张被告违约，要求解除涉案原告与被告方至圆公司、郑剑峰签订的该份《合同》，主张被告将厂房交还原告，并要求三被告共同支付租金197916元及相应逾期付款利息损失、以及要求三被告支付涉案厂房租赁合同解除后的实际占有使用费的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告昆山市振湖五金工业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6576元，财产保全费1470元，合计8046元，由原告昆山市振湖五金工业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。）审 判 长  夏宏光人民陪审员  盛永林人民陪审员  朱 慧二〇二〇年五月二十五日书 记 员  顾 雄