江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初133号原告：王任斌，男，1983年出生，汉族。委托诉讼代理人：孙景芳，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淋松，江苏瀛元律师事务所律师。被告：江苏新洲际国际贸易有限公司，住所地张家港市杨舍镇城北路**华芳国际大厦B925。法定代表人：蒋德兴，董事长。委托诉讼代理人：郭丰雷，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：陈林，国浩律师（苏州）事务所律师。第三人：蒋萍萍，女，1987年出生，汉族。委托诉讼代理人：张玉红，国浩律师（苏州）事务所律师。原告王任斌与被告江苏新洲际国际贸易有限公司（以下简称新洲际公司）、第三人蒋萍萍不当得利纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告王任斌的委托诉讼代理人孙景芳、刘淋松，被告新洲际公司的委托诉讼代理人郭丰雷、陈林，第三人蒋萍萍的委托诉讼代理人张玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王任斌向本院提出诉讼请求：1、被告新洲际公司向原告返还不当得利912409元及资金占用费（自2018年3月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人于2008年12月2日登记结婚，夫妻关系存续期间，第三人自营四家海澜之家，对外投资江苏齐欣盛国际贸易有限公司、张家港博亦船舶服务有限公司、江苏新洲际国际贸易有限公司，但投资所得均未用于家庭开销，原告对其投资所得转移至何处一无所知。2018年12月份，第三人起诉原告离婚，在法庭调查过程中，原告发现2018年3月20日第三人通过尾号为7815的农业银行卡将夫妻共同财产912409元汇入被告账户，第三人对此未给予合理说明，原告与第三人的离婚案件一审判决亦未予以理涉。原告认为，被告获得该笔款项没有法律上的依据，该获益行为使原告与第三人之间的夫妻共同财产减少，致使原告受有损失，被告的获益符合不当得利的构成要件。被告新洲际公司辩称：1、本案不符合不当得利的诉讼条件，本案的实质是原告和第三人之间的离婚争议，而且离婚案件仍然在二审诉讼中，本案属于重复诉讼，应驳回原告的起诉；2、本案诉争款项系第三人为被告代收代付而与被告形成的往来,离婚诉讼一审判决也已认定该款项不属于原告与第三人的夫妻共同财产,且第三人的银行卡交易流水还反映另有多笔资金转入第三人账户后又全额转给被告的情形,从生活常识看,不可能存在误解或认识错误而进行转账支付,原告未能举证证明本案诉争款项属于夫妻共同财产，应驳回原告的诉讼请求。第三人蒋萍萍述称:1、原告在离婚诉讼中提供的证据可以反映原告对本案诉争款项早就清楚，并非在离婚诉讼法庭调查过程中才发现，且离婚诉讼一审判决已经对第三人名下银行资金往来（包括本案诉争款项）作出认定，本案属于重复诉讼，应驳回原告的起诉;2、本案诉争款项系第三人代被告收取的往来款，入账金额与转出金额完全一致，不属于夫妻共同财产，且在此后的两天内，另有两笔往来亦是如此操作（入账金额与转出金额完全一致），但原告却选择性的予以忽视，不合常理，原告对本案诉争款项不具有请求权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2018年3月19日，林骅分二次向蒋萍萍的农业银行账户转账共计912409元（第一笔808000元、第二笔104409元），次日该912409元全部转给了新洲际公司。另查明，2018年3月20日，林骅分三次又向蒋萍萍的该农业银行账户转账共计1309855元（第一笔209855元、第二笔100万元、第三笔10万元），次日该1309855元全部转给了新洲际公司；2018年3月21日，林骅分二次又向蒋萍萍的该农业银行账户转账共计140万元（第一笔100万元、第二笔40万元），次日胡钧凯向蒋萍萍的该农业银行账户转账490511元，三次转账共计1890511元，3月22日该1890511元全部转给了新洲际公司。再查明，王任斌与蒋萍萍于2008年12月2日登记结婚。后因双方感情不和，蒋萍萍于2019年1月4日向本院提起离婚诉讼。审理中，王任斌认为蒋萍萍名下的银行卡自2018年3月19日至2018年5月29日转出的2100余万元属于夫妻共同财产（其中包括本案争议的2018年3月20日转出的912409元），应当予以分割。2019年11月1日，本院作出（2019）苏0582民初313号民事判决，判决：一、准予原告蒋萍萍与被告王任斌离婚。二、婚生子蒋博涛、王博濠由原告蒋萍萍抚养至独立生活，原告蒋萍萍自愿承担蒋博涛、王博濠的抚养费用。三、张家港市杨舍镇江南福花园3幢1104室房屋（张房权证杨字第**），由原告蒋萍萍、被告王任斌各占50%的份额,该房屋上的贷款由原告蒋萍萍、被告王任斌各承担50%。四、张家港市大新镇滨江商贸广场3幢138#房屋（张房房权证锦字第**）原告蒋萍萍所有，原告蒋萍萍给付被告王任斌人民币187652元。五、原告蒋萍萍给付被告王任斌售卖金条所得款项人民币274955元。该判决还认定:原、被告名下银行卡的持有情况、卡上资金往来情况、与微信和支付宝的关联情况，十分复杂，实难在本案中确定哪些是夫妻共同财产;王任斌将蒋萍萍账户转出资金认作夫妻共同财产，而忽略蒋萍萍账户的转入资金，显然不当，故对王任斌的意见不予采纳。蒋萍萍、王任斌不服一审判决，均向苏州市中级人民法院提起上诉，该案目前在二审审理中。上述事实，有蒋萍萍农业银行账户交易明细清单、（2019）苏0582民初313号民事判决书、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告王任斌提起本案诉讼是否属于重复诉讼；二、被告新洲际公司是否构成不当得利。关于争议焦点一。原告认为，本案诉争的912409元在离婚诉讼中并未处理，原告的上诉内容也未涉及该笔款项，二审不会对该笔款项作出处理，且本案的当事人与离婚案件的当事人不一致，法律关系也不一致，不符合重复起诉的规定。被告与第三人则认为,本案诉争款项属于夫妻共同财产是原告提起本案诉讼的基础,故本案实质是原告和第三人在争议诉争款项是否属于夫妻共同财产,而离婚一审判决已认定诉争款项不属于夫妻共同财产,诉争款项与离婚诉讼中争议的财产构成重合，且原告对离婚案件的上诉内容未涉及本案诉争款项，表明原告认可离婚判决认定的诉争款项不属于夫妻共同财产，原告已放弃对该部分款项提起上诉的权利，故本案属于重复起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否认前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，蒋萍萍在离婚诉讼中起诉的事项为判令其与王任斌离婚以及婚生子蒋博涛、王博濠由其抚养，而本案中原告起诉被告的事项为不当得利，前诉与后诉的当事人不同，诉讼标的不同，诉讼请求也不同，故本案不属于重复起诉。关于争议焦点二。原告认为，在离婚案件中，法院对第三人银行卡中的资金哪些属于夫妻共同财产及资金来源并没有作出实质性认定，第三人在婚内投资了四家“海澜之家”等企业（公司），投资所得均未用于家庭开销，本案诉争款项转入第三人账户，应属夫妻共同财产，若被告无法证明其取得本案诉争款项有合法依据，那被告就构成不当得利。被告与第三人则认为，本案诉争款项本属被告所有，只是委托第三人代收代付，第三人收款金额与转付被告的金额完全一致，被告收取该笔款项具有法律上的理由，且离婚诉讼一审判决书已经认定本案诉争款项不属于夫妻共同财产，原告认为被告收取本案诉争款项系不当得利，与判决书认定的事实相矛盾，被告不构成不当得利。本院认为，被告是否构成不当得利的前提是本案诉争款项912409元是否属于夫妻共同财产，离婚诉讼一审判决已认定“原、被告名下银行卡的持有情况、卡上资金往来情况、与微信和支付宝的关联情况，十分复杂，实难在本案中确定哪些系夫妻共同财产。被告将原告账户转出资金认作夫妻共同财产，而忽略原告账户的转入资金，显然不当”，从该表述并不能看出该判决对本案诉争款项的性质作出了认定。本案审理中，被告及第三人均认可本案诉争款项系由第三人为被告代收，且从第三人的银行账户资金流水看，在本案诉争款项入账并转出后的三天内，还有两笔资金也是转入第三人的银行账户，再由第三人的银行账户全额转付给被告，印证了第三人为被告代收的事实，原告忽略第三人银行账户资金转入情况，显然不当，原告如认为本案诉争款项系夫妻共同财产，应进一步举证证明，在原告未能进一步举证的情况下，本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王任斌的诉讼请求。案件受理费（减半收取）6462元，由原告王任斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），预交上诉案件受理费。审判员  樊逸峰二〇二〇年五月六日书记员  沈 云