吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0122民初570号原告:蒋国真，男，1947年3月11日生，汉族，住农安县。被告:农安县粮食和物资储备局，住所地：农安县农安大路**。法定代表人：陈国辉，局长。委托诉讼代理人：胡立光，吉林胡立光律师事务所律师。原告蒋国真与被告农安县粮食和物资储备局（以下简称“粮食局”）请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋国真、被告委托诉讼代理人胡立光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蒋国真向本院提出诉讼请求：1、请求农安县人民法院确认被告农安县粮食和物资储备局接收农安县城关粮库破产资产后是债务人、是适格债务主体。2、请求农安县人民法院确认原告是债权人，是债权适格主体。3、请求农安县人民法院判被告履行调解书义务，执行农安县人民政府关于《印发农安县粮食购销企业破产财产分记方案》“农府发[2010]6号文件”义务。4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：一、2008年6月6日农安县城关粮库（原粮油贸易公司）破产，进入破产程序后，农安县粮食和物资储备局（原农安县粮食局）对城关粮库所有动产、不动产资产进行了评估、拍卖，并处分了资产。但对城关粮库欠原告职工垫付款没有进行清偿（原粮油贸易公司），理由是因城关粮库与原告发生的债务债权，应由城关粮库清偿，被告粮食局不是债务主体，以此为由不承担债务责任。鉴于被告不承担、不给付，原告认为被告是为了躲避债务借口。请求农安县人民法院依法确认被告接收，处分了城关粮库（原粮油贸易公司）所有资产财产，应当承担下属企业破产前的债务，履行企业破产的给付清偿义务。确认被告是适格债务主体。原告是适格债权主体，双方都有债务债权主体资格。二、根据《中华人民共和国民法通则》第47条规定“企业法人解散，应当成立清算组织，进行清算，企业法人被撤销，被宣告破产，应当由主管机关进行清算。”和第50条“有独立经费的机关从成立之日起，具有法人资格。”农安县粮食局自成立之日起，一直是粮食企业的主管机关，粮食企业破产前后均存在对下属企业管理连续性。因此对企业破产后仍有债务债权主体资格，承担债务债权责任。请求农安县人民法院确认被告农安县粮食和物资储备局（原粮食局）是适格的债务主体。原告是适格的债权主体，双方均有债务债权主体资格。综上，为了保护原告人为企业垫付资金能够得清偿给付，不受侵害，请求农安县人民法院依法判被告是适格债务主体，原告人是债权适格主体，被告应当履行债务义务。粮食局辩称:一、被答辩人的起诉，不符合民事诉讼的起诉条件。按照《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；而被答辩人起诉状中的案由为：确认债务债权人主体资格纠纷，而法院受理后确定的案由为：请求确认债务人行为无效纠纷。被答辩人在起诉状中并没有具体指出针对哪一笔债权要求确认债权人、债务人，或者确认哪一个行为无效，更是没有具体的争议数额。显然不具备有具体的诉讼请求的起诉条件。应当依法驳回起诉。二、被答辩人2018年向农安县人民法院起诉，要求答辩人作为债务人负责清偿被答辩人为农安县城关粮库垫付资金760，371.60元。农安县人民法院做出(2018)吉0122民初4763号民事裁定书，认为：答辩人是粮食企业的主管部门，并不是法律规定的破产管理人，且没有剩余资产可以接收没有法定义务为粮食企业的债务承担清偿责任，被答辩人要求答辩人作为被告承担偿还债务，没有事实根据和法律依据，被告（答辩人）的主体资格不适格；因此裁定驳回了被答辩人的起诉，被答辩人上诉后长春市中级人民法院做出(2019)吉01民终2379号民事裁定书，以同样的理由，维持原审裁定，驳回了被答辩人的上诉。如果本案被答辩人仍然是对此笔垫付资金要求答辩人承担债务人的偿还责任，属于重复起诉，按照一案不再理的原则，亦应当依法驳回被答辩人的起诉。综上所述，被答辩人的起诉不符合民事诉讼起诉条件，所诉主张已经被人民法院生效判决确认不成立，属于重复起诉，请求依法驳回被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。蒋国真提供的证据：1、农安县粮食局文件农粮字2010(14)和农安县人民政府文件农府发(2010)6号，证明城关粮库在此期间破产，粮食局和农安县人民政府确定企业破产后债务承担的主体资格，并明确破产后资产变现其中第九条明确破产前企业职工垫付的本金及利息，优先受偿。粮食局质证意见：对真实性没异议，但不能证明原告主张的问题，此文件没有任何确认破产粮食企业由主管部门承担债务清偿责任的表述。本院经审查对该证据真实性予以确认，但是此证据不能证明粮食局应承担城关粮库破产后的债务，故对此证据证明问题不予确认。2、2004年9月1日农安县城关粮库给原告的答复，复印件一份，证明原告于2004年9月1日向农安县城关粮库主张债权。城关粮库答复由于企业名称变更原粮油贸易公司账销案存，由粮食局接受封存，你应向粮食局主张债权。粮食局质证意见：对真实性有异议，文本的印章是彩印的复印件，城关粮库无权确认主管机关粮食局处理下属企业的债权，此证据对粮食局无效。本院经审查对该证据真实性及证明问题不予确认。3、调解书一份，证明城关粮库承认此笔债务，确认我是债权主体资格。粮食局质证意见：对真实性不予质证，调解书不是原件，是原告与城关粮库之间协调的，不能代表粮食局的意思表述，与本案确认债务主体无关。本院经审查此调解书为复印件，故对该证据真实性及证明问题不予确认。4、吉林复兴会计事务所报告书一份，证明城关粮库欠原告钱。粮食局质证意见：对真实性不予质证，报告与本案争议的问题没有关联性。本院经审查对该证据的真实性及证明问题予以确认。5、企业法定代表人登记表一份，证明企业破产前一个单位的两套领导班子，形成俩个法人，证明被告所管辖领导下的企业为躲避债务，所设置的两套班子粮食局质证意见：不予质证，与本案无关联性。本院经审查对该证据真实性予以确认，对证明问题不予确认。6、农安县粮油贸易公司关于变更农安县城关粮库的请示一份，证明粮食局帮助原农安县粮油贸易公司关于变更农安县城关粮库的行为。城关粮库和粮食局是债务主体，原告是债权主体。粮食局质证意见：不予质证，与本案无关联性。本院经审查对该证据真实性予以确认，对证明问题不予确认。7、农安县粮食局关于农安县粮油贸易公司变更为农安县城关粮库的批复农粮字（1998）第94号一份，证明粮食局一直与城关粮库是债权债务主体。粮食局质证意见：不予质证，与本案无关联性。本院经审查对该证据真实性予以确认，对证明问题不予确认。8、关于蒋国真经营第十经营部期间账目存在问题的决定。证明被告是为了抵消欠原告款所制定的假决定。经过审计后认定这个决定是虚构的。粮食局质证意见：不予质证，与本案无关联性。本院经审查对该证据真实性予及证明问题不予确认。9、关于解决粮食企业部分军转干部工资和提高生活补贴标准的报告一份，证明原告是在债权主体，被告是债务主体。粮食局质证意见：不予质证，与本案无关联性。本院经审查对该证据真实性予及证明问题不予确认。10、证明一份（2019年11月25日），证明人秦国安该人是原粮食局局长，证明在他任职期间，我多次要求粮食局给付欠我760，371.60元。证明粮食局是债务主体。粮食局质证意见：对真实性有异议，按照法律规定，证人应该出庭作证，秦国安未出庭，此证明为无效证据。本院经审查对该证据真实性予及证明问题不予确认。11、农安县城关粮库蒋国真垫付款利息第三次确认情况表一份（2012年9月28日），证明被告已经履行了给付原告的义务，说明原被告之间存在债务债权关系，都有债权债务主体资格。粮食局质证意见：对真实性不予质证，对证据内容与本案没有关联，不予质证。本院经审查对该证据真实性予及证明问题不予确认。12、农安县城关粮库关于蒋国真垫付款确认情况表一份，证明此款于现在原告主张的760，371.60元不是一个债权债务关系。粮食局质证意见：不予质证，与本案无关联性。本院经审查对该证据真实性予及证明问题不予确认。13、证明一份，证明时任粮食局副局长曹殿贵给城关粮库主任转晓轩的批示，证明粮食局在破产期间已经受理了告主张给付款的承认。只是破产没进入评估拍卖程序，要欠款企业给予调查了解，之后再研究解决办法。粮食局质证意见：不予质证，与本案无关联性。本院经审查对该证据真实性予及证明问题不予确认。14、收据一份，证明原城关粮库主任侯耀杰为证明城关粮库破产后，债务应由粮食局承担。在这之前，侯耀杰已经为城关粮库向我给付了(1)2005年10月19日在哈拉海粮库侯耀杰办公室给付原告两万元，2005年11月5日侯耀杰在他家车内给原告五千元，2018年7月21日侯耀杰委托司机在农安大路中国电信门前，侯耀杰司机吕辉给付原告五万元。2018年10月22日，侯耀杰在农安县金色阳光物业办公室委托司机吕辉给付原告三十万元。以上款均通过吕辉出具了收条收据。证明侯耀杰为城关粮库承担了部分给付义务，剩余385，371.60元，侯耀杰无力替粮食局支付，所以向粮食局主张债务权利。同时明确说城关粮库破产资产被粮食局接收，粮食局应承担给付义务。粮食局质证意见：原告自制的收据，不能作为证据使用。本院经审查对该证据真实性予及证明问题不予确认。15、委托书一份，证明审计部门对城关粮库的审计，是通过法院委托的。粮食局质证意见：与本案无关联。本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。16、复印件一份，证明在粮食破产期间我已经主张债权，但城关粮库（原粮油贸易公司）漏报造成债权无法确认。粮食局质证意见：证据来源不清，与本案无关联。本院经审查对该证据真实性予及证明问题不予确认。17、营业执照一份，证明侯耀杰是城关粮库法定代表人。粮食局质证意见：与本案无关，没有关联性。本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。18、申请报告一份，证明原告一直在要求被告给付金钱义务。粮食局质证意见：原告自己的文书，不能作为证据。本院经审查对该证据真实性予及证明问题不予确认。19、诉求申请书一份，证明原告近期要求被告给付金钱义务，要求被告确定，谁是债务主体，是城关粮库是债务，主体还是粮食局是债务主体。粮食局质证意见：原告自己的文书，不能作为证据。本院经审查对该证据真实性予及证明问题不予确认。20、诉求申请书一份。证明要求政府介入，要求确认粮食局是债务主体。粮食局质证意见：原告自己的文书，不能作为证据。本院经审查对该证据真实性予及证明问题不予确认。21、协议书一份，证明原告为被告还债的证据。粮食局质证意见：与本案无关，没有关联性。本院经审查对该证据真实性予及证明问题不予确认。22、证明一份，证明被告欠原告款是历史遗留的，请求予以确认。粮食局质证意见：证明人没有出庭，证据无效。本院经审查对该证据真实性予及证明问题不予确认。23、证据一组，共56张，证明我对债权关系，与被告债务关系成立，双方都是债务债权主体。粮食局质证意见：与本案的主张无关联，不予质证。本院经审查对该证据真实性予及证明问题不予确认。粮食局提供的证据：(2018)吉0122民初4763号裁定书一份，长春市中级人民法院(2019)吉01民终2379号民事裁定书一份，证明原告2018年向法院起诉，要求粮食局承担清偿农安县城粮库760，371.60元债务，两级法院作出裁定书认为粮食企业主管部门，不是城关粮库的破产管理人，且没有剩余资产可以接收，没有法定义务为粮食企业的债务承担清偿责任，原告要求粮食局为下属城关粮库承担债务偿还责任，没有事及法律依据，被告即粮食局的主体不适格，均驳回了本案原告的起诉。本次原告起诉的内容与法院生效裁定确定的内属于同一事实，本案属于重复起诉，应当依法驳回起诉。蒋国真质证意见：对裁定真实性无异议，对证明问题有异议，被告以两级法院裁定书作为证据，说明原告是重复起诉是错误的，原告所主张的诉讼请求是确认原被告主体资格，与农安县原判决和长春市判决不是一个法律关系，不是同一法律事实。所以被告答辩说我是重复起诉，没有法律依据，原告所主张的诉讼请求是根据两级法院裁定书进行起诉的，所以不存在被告所说的重复起诉。被告所说粮食局没有为企业给付款义务，事实是被告的下属企业，城关粮库所有资产价值四千一百万元，所以被告所说没有剩余资产给付。没有事实根据。被告有偿还能力。本院经审查对该证据真实性予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月15日蒋国真向本院提起职工破产债权纠纷诉讼，被告为农安县粮食局,诉讼请求为：一、要求被告立即给付自接收粮食企业破产资产变现后，被遗漏、漏报我职工垫付款760,371.60元；二、要求被告接收破产企业资产变现后，履行给付欠款之日起的债务利息。2019年3月6日本院作出（2018）吉0122民初4763号民事裁定书，以原、被告主体资格均不适格裁定驳回原告蒋国真的起诉。后蒋国真不服本院（2018）吉0122民初4763号民事裁定书，向长春市中级人民法院上诉，2019年6月17日长春市中级人民法院作出（2019）吉01民终2379号民事裁定书，维持原裁定。2019年2月18日，中共农安县委办公室、农安县人民政府办公发布《关于印发的通知》。《农安县构改革方案》载明，农安县将县粮食局，县发展和改革局、民政局等部门的职责整合，组建农安县粮食和物资储备昼，不再保留县粮食局。2020年3月23日蒋国真以农安县粮食和物资储备局为被告起诉请求判令：一、请求农安县人民法院确认被告农安县粮食和物资储局接收农安县城关粮库破产资产后是债务人、是适格债务主体。二、请求农安县人民法院确认原告是债权人，是债权适格主体。三、请求农安县人民法院判被告履行调解书义务，执行农安县人民政府关于《印发农安县粮食购销企业破产财产分配方案》“农府发[2010]6号文件”义务。庭审中蒋国真明确此案债权标的额为760，371.60元。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。该规定明确了法院作出生效裁判后，当事人不得对已经由人民法院就实体事项处理的案件再次重新起诉。当事人重新起诉的，人民法院应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款的规定，裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，蒋国真于2018年11月15日提起（2018）吉0122民初4763号案（以下简称“4763号案”）的诉讼，裁定已经发生法律效力。本案属于重复起诉。理由为：其一，本案原告为蒋国真，被告为农安县粮食和物资储备局（其为农安县粮食局更名后名称），两案当事人相同。由此，应视为本案当事人与案号4763案相同。其二，蒋国真在本案中主张的诉讼请求为确认蒋国真为适格债权人，粮食局为适格债务人，其请求确认债务标的额为760,371.60元，其与4763号案诉讼标的相同。其三，本案蒋国真诉讼请求为请求确认蒋国真与粮食局为760,371.60元的适格债权人与债务人，本案诉讼请求实质与4763号案件诉讼请求相同。蒋国真请求判令粮食局履行调解书及农安县人民政府关于《印发农安县粮食购销企业破产财产分配方案》“农府发[2010]6号文件”义务，因调解书为复印件且农安县人民政府关于《印发农安县粮食购销企业破产财产分配方案》“农府发[2010]6号文件没有具体给付金钱数额，故本院对此诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，蒋国真提起本案诉讼构成重复起诉，有违“一事不再理”原则，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定：驳回原告蒋国真的起诉。案件受理费100元由原告蒋国真负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  马金茹审 判 员  刘 鑫人民陪审员  孙 丽二〇二〇年五月二十七日书 记 员  薛 微