新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初323号 原告：克拉玛依区旭升整体橱柜经销店，经营场所克拉玛依市克拉玛依区。经营者：许正权，男，1966年6月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。委托诉讼代理人：李拉娟（系许正权之妻），住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。委托诉讼代理人：万益，新疆先觉律师事务所律师。被告：克拉玛依区琴之缘家具建材店，经营场所克拉玛依市克拉玛依区。经营者：况秀芹，女，1984年8月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。原告克拉玛依区旭升整体橱柜经销店（以下简称旭升橱柜）与被告克拉玛依区琴之缘家具建材店（以下简称琴之缘建材店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭升橱柜经营者许正权及其委托诉讼代理人李拉娟、万益，被告克拉玛依区琴之缘建材店经营者况秀芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭升橱柜向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告店面维修费用43，964元，停业损失69，587元，合计113，551元。事实及理由：2018年春节期间，被告店内水管破裂导致漏水。至2018年3月3日原告到店上班时才发现此情况，此时原告店内的房顶、梁头、部分柜子、木地板、供电线路等均已遭到了不同程度的淹损。特别是电路受损情况最为严重，导致此后的四个多月时间内，原告店内始终无法用电，直至2018年7月中旬电路才维修好，原告的店铺也因此停业四个多月。后经专业装修单位定损确定，维修全部淹损的装饰装修物品，共需要43，964元。为此原告曾多次联系被告，要求被告给予赔偿，被告则始终置之不理。另，原告租用该店面的年租金为39，000元，停业四个月零十天的租金损失为39，000元÷365天×132天=14，104元；原告店内工作人员两名（即经营者许正权夫妻），按照本地区在岗职工平均工资计算，停业四个月零十天的误工费为76，709元÷365天×132天×2人=55，483元。上述两项停业损失合计69，587元。请求法院依法查明事实，判如所请。被告琴之缘建材店辩称，原告的陈述不属实。被告的店面没有漏水，暖气也没有跑水，当时物业安排的水电工去被告店里排查后没有发现暖气有漏水的痕迹；第二天被告还找了一个工人到店里检查确定被告店面没有漏水；原告或者物业的人员也没有找被告谈漏水索赔的事。整个2018年原告没有跟被告提过房子漏水的事情，2019年下半年被告向原告索要购买墙布辅料货款时，原告才向被告提出房子漏水的事情怎么解决，被告当时还纳闷原告房子漏水跟被告有什么关系。2019年年底不知是原告律师还是法院给被告打电话，被告才知道被起诉的事。本院经审理认定如下事实：原告旭升橱柜的经营场所位于新疆克拉玛依市××区，被告琴之缘建材店的经营场所位于新疆克拉玛依市××区，在原告店铺楼上位置。2018年3月初，原告过完春节准备营业时，开门发现店内屋顶、墙面、屋内的柜子等物品及木地板被水浸泡受损，遂向所属阳光购物广场物业办反映情况。物业办安排维修工到被告店铺进行排查，并对原告店铺的电线电路予以维修。后原告以被告店铺漏水导致其店面受损为由诉至本院。为证实原告受损系被告店铺漏水所致，原告提交如下证据：1、证明（打印件）一份，载明：“阳光建材市场D楼023号旭升整体橱柜，在2018年3月3日因楼上128号暖气漏水，导致部分柜子、楼顶、梁头破坏，我们及时上报阳光建材市场物业维修，使漏水停止，因漏水造成电线损坏，物业维修多次仍无法正常用电，2018年7月中旬物业更换电线后，才能正常用电。我们找128号数次处理，未能得到解决，再找物业和解，也未能解决。以上陈述为事实，望物业给予证明。2019年9月2日”。该证明空白处手写“情况属实。阳光购物广场物业办公室2019.9.3”，并加盖了“阳光物业管理有限责任公司购物广场物业办”椭圆形印章。原告陈述该“证明”系经营者许正权的妻子李拉娟找物业办开具,但开证明的人叫不上名字，只知道是物业办的人。2、申请阳光购物广场物业保安队长牙尔买买提·努尔买买提出庭作证。该证人证言称：“2018年3月份，128店铺外部的过道里面结冰，我们领导说让我去看一看哪里造成结冰，如果需要保（报）修我就保（报）修，我去128店铺查了一下，发现进门左手边暖气包下面水泥地是湿的，没有积水，我没有看到暖气包管道、阀门有漏水。我是保安的岗位，我给维修班打电话维修工来了后，我也在现场待了一段时间，拍了几张照片就走了，我走的时候维修工还在店里查漏水原因，维修工查不出来，找不到原因。我打电话跟维修班说128店铺楼下的店铺有漏水的情况让他们过来看一下是什么原因。我去检查前楼下给我打过电话说一进门左手边有漏水情况，维修工也到023的店里看过说可能是楼上卫生间漏水导致楼下被浸泡，但是也没有确认，后来我才到楼上128店铺去查看了。”3、李拉娟与阳光购物广场物业郭经理的通话录音。李拉娟问“我是家佳乐D楼23号旭升橱柜的，我问一下咱们这个楼上不是漏水吗，我的楼上128房子把我楼下面淹了，咱们维修时到底是维修哪一个地方，这个记录你能否能给我提供？”郭经理答“这么多年了，我有这个记录我给你修过，但这个位置工人想不起来了。水确实是从楼上暖气漏的，他家里暖气管线接头松了，然后漏水了。”李拉娟问“现在找了那么多人，都知道在漏水，但是不知道哪个部位在漏水，是左边还是右边？”郭经理答“现在工人一天干那么多活，都记不起来了，反正确定是楼上漏下来的水。反正我的维修记录都登记的他们当时在D楼那里修暖气，反正就是管线漏水。”李拉娟问“D楼修暖气在咱们物业上有没有记录啊？”郭经理答“我只是记录了在D楼修暖气管线，详细的地点没有。”李拉娟问“反正就是在D楼维修了，当时那个情况也是只有一家在漏水啊。”郭经理答“嗯，对，我知道，这个事当时在场的是胖子呀他们几个，我没到现场去过，工人去的。”李拉娟问“我们正在处理这个事情，你能不能给我做个证明你的人给你说了哪个地方在漏水。”郭经理答“我也没到现场去我也不能跟人家胡说八道。”4、阳光购物广场物业2018年3月5日至18日维修记录共5页。其中3月5日记录的报修内容为：阳光建材D楼跑水；3月13日记录的报修内容为：阳光建材D楼316号商铺暖气管线漏水；3月17日记录的报修内容为：阳光建材D栋查修电、布线；3月18日记录的报修内容为：阳光建材D楼安装维修暖气管线2处。被告经质证认为，对证据1，被告也去找了物业办的人问他们为什么要出具这样的证明，物业的人表示他们也记不清楚了，到底有没有漏水，哪个地方漏水，最终也没有答复，该证明不能证实原告的主张；对证据2，证人证实在128店铺并没有发现漏水点，所以楼下漏水并不是楼上128店铺造成的；对证据3和4，录音中郭经理说了没有到被告店里去查看，且录音中郭经理没有确定是被告的店铺漏水，言语中模棱两可；维修记录上写的维修内容是D楼，D楼很大，无法确定维修的是128店铺。当时漏水不止原告一家，原告隔壁店也漏水了，和原告一排的地下室有好几家漏水。本院经审查认为，证据1从内容上看，系原告自述自己的店铺因128号暖气漏水导致受损，阳光购物广场物业办作为独立于原、被告之外的第三方对原告所述事实加以证明；该证明作为证据，在证据形式上应属于证人证言，应当由出具证明的人到庭作证，对所证明的事实接受双方当事人和法庭的询问，无正当理由未出庭的证人以书面方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据；故对该证据的效力本院不予认定。证据2系证人证言，证人出庭作证并就案件事实接受了双方当事人和法庭的询问，具有合法性、关联性，证言的客观性结合本案其他证据予以认定。证据3系手机通话录音，在证据形式上属于视听资料，经过当庭播放和质证，具有合法性、但其未明确指向原告主张的待证事实，与本案的关联性及客观性需要结合其他证据予以认定。证据4系原告从阳光购物广场物业办调取的维修记录，在证据形式上属于书证，具有合法性、客观性，但该证据不能证实原告主张的待证事实。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案的争议焦点是：原告店铺因漏水受损的结果是否系被告所致。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”从原告提交的证据来看，证人证言证实“我去128店铺查了一下，发现进门左手边暖气包下面水泥地是湿的，没有积水，我没有看到暖气包管道、阀门有漏水。我走的时候维修工还在店里查漏水原因，维修工查不出来，找不到原因。维修工也到023的店里看过说可能是楼上卫生间漏水导致楼下被浸泡，但是也没有确认。”；通话录音中郭经理从始至终仅证实物业办安排工人给原告店铺维修过，并确定是楼上暖气管线漏水，但未确定漏水的是128店铺；而物业维修记录证实在2018年3月期间涉及D楼的报修记录共4次，其中除3月13日记录的报修内容“阳光建材D楼316号商铺暖气管线漏水”明确了具体的报修位置以外，其余3次记录的报修内容均为“D楼”，未明确具体的报修位置，无法认定系被告店铺报修暖气管线。原告虽主张当时只有自己一家被漏水，但从报修记录来看，阳光建材D楼316号商铺也存在漏水。综合以上证据，无法认定被告店铺存在漏水的事实，故原告主张因被告店铺漏水导致其受损的事实不成立，原告作为负有举证证明责任的当事人，应当对其举证不足以证明事实主张承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第一款、第三款之规定，判决如下：驳回原告克拉玛依区旭升整体橱柜经销店的诉讼请求。案件受理费1，285.51元（原告已预交），由原告克拉玛依区旭升整体橱柜经销店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   霍莉莉二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 一 日书  记  员   张 雪