河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0304民初439号原告：刘璟，女，汉族，1986年1月27日生，现住洛阳市涧西区。委托代理人：刘志恒，河南光法（洛阳）律师事务所律师，特别授权。被告：丁秋生，男，1982年7月5日生，汉族，户籍地河南省偃师市。被告：王志刚，曾用名王建敏，男，1965年9月6日生，汉族，户籍地洛阳市瀍河区，现住洛阳市瀍河区。委托代理人：吴爱玲，女，1964年10月16日生，汉族，现住洛阳市瀍河区，系王志刚妻子，特别授权。被告：洛阳润华葡萄专业合作社，住所地洛阳市伊滨区佃庄镇朱圪垱村4组。法定代表人：张建军。被告：洛阳润华实业发展有限公司，住所地洛阳市西工区中州路与人民西路交叉口西南角洛阳国际贸易中心第01幢02单元12层1203号。法定代表人：王志刚，董事长。委托代理人：李洛文，该公司经理助理，特别授权。原告刘璟诉被告丁秋生、被告王志刚、被告洛阳润华葡萄专业合作社（以下简称润华合作社）、被告洛阳润华实业发展有限公司（以下简称润华实业公司）民间借贷纠纷一案，本院2020年4月16日立案受理，依法组成合议庭，2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告刘璟及其委托代理人刘志恒、被告王志刚委托代理人吴爱玲、被告润华实业公司李洛文到庭参加诉讼，被告润华合作社、被告丁秋生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘璟向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告向原告支付借款本金100000元、利息82000元及逾期利息（逾期利息以100000元为基数按照每月2%自2018年6月30日暂计算至起诉之日为42000元，此后亦按此标准计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告丁秋生、王志刚系朋友关系。被告丁秋生原系润华合作社的法定代表人，被告王志刚系润华实业公司的法定代表人。2013年10月28日，被告丁秋生、王志刚向原告借款10万元用于公司经营，约定月利率2％。2015年3月15日，被告丁秋生、王志刚分别以其公司的名义重新向原告出具《借款合同》，主要约定：原告向被告润华合作社提供借款10万元用于经营资金周转，月利率2％，由被告润华实业公司提供担保。2017年11月13日，被告丁秋生、王志刚重新向原告出具《借款合同》，载明“今借到刘璟现金100000元，借款期限自2015年3月15日至2018年6月30日止，月息2％，每月15日付息，借款人丁秋生、王志刚”。借款到期后至今，仅支付了一部分利息，剩余利息及本金一直未还。王志刚答辩称：一、王志刚不是适格的被告；2015年3月15日的借款合同，王志刚仅仅是担保方的法定代表人，借据载明的借款人是润华合作社，承诺函载明承诺人是润华实业公司，王志刚仅仅是公司的法定代表人，在本起借贷案件中，只是以润华实业公司法定代表人身份出现，行为是职务行为，把王志刚列为被告，属于滥用诉权。二、原告提交的形成于2017年11月13日的《借款合同》属于伪造；形式上看是借款合同，事实上未履行，借款人处丁秋生、王志刚的名字凭直感就可以发现出自同一人之手。王志刚的名字不是本人所签，王志刚从来没有授权他人代签，对签名不予追认。从未见过该合同，内容不予认可；从没有和丁秋生共同借用过刘璟的款项，不可能和丁秋生共同签订该合同；原告向王志刚主张权利没有法律和事实依据。三、原告无证据证明其本人已经履行了出借10万元的义务。润华实业公司答辩称：一、润华实业公司只为转入润华葡萄专业合作社对公账户的款项承担担保责任。从原告提交的2015年3月15日借款合同可以看出，出借方为刘璟，借款方为润华合作社，担保方为润华实业公司。经过查询，2015年时丁秋生并不是润华合作社的法定代表人，也不是股东，不具备代表润华合作社签订借款合同。借款系丁秋生个人行为，如原告不能提供转入润华合作社的转款凭证，公司不承担担保责任。二、原告提交的形成于2017年11月13日的《借款合同》属于伪造；形式上看是借款合同，事实上未履行，借款人处丁秋生、王志刚的名字凭直感就可发现出自同一人之手。润华实业公司的合同章由丁秋生掌握，至今未归还公司，公司认为借款合同系丁秋生一人伪造。三、原告无证据证明其本人已经履行了出借10万元的义务。丁秋生、润华合作社未答辩。经审理查明：一、2013年10月28日原告名下中国工商银行账户取款10万元，同日丁秋生名下中国建设银行账户存入10万元，原告持有相应的银行业务凭证原件。2015年3月15日，原告与润华合作社、润华实业公司签订借款合同（以下简称2015年借款合同），润华合作社向原告出具借据（以下简称借据），润华实业公司出具承诺函（以下简称2015年承诺函）。借款合同相关主要内容为：原告为甲方、出借人，润华合作社为乙方、借款人，润华实业公司为丙方、担保人；甲方向乙方提供10万元，月利率2%，从资金实际到账之日起计息，用于经营周转资金；甲方如需抽回资金必须提前一个月告知乙方；乙方按合同约定按时足额支付借款利息，每月的15日为付息日；丙方按照约定承担连带保证责任。借据内容与借款合同一致。承诺函确认了借款合同，确认“如果借款人不能按照约定按时足额向您偿付到期本息和其他应付款项，本公司在接到您通知后三个工作日内自愿以公司固定资产作为抵押偿还全部应付款项”。2016年12月1日，丁秋生、王志刚分别以借款人、欠款人名义向原告出具借条、欠条各一张。借条写明：今借刘璟10万元，月利率2%，利息2000/月，每半年付息一次，利息于到期三日内付清。欠条写明：欠刘璟利息（系本金10万元，月利率2%）自2015年3月15日至2016年11月30日共计41000元。原告另持有落款日期2017年11月13日、加盖润华实业公司合同专用章、借款人处写有丁秋生、王志刚名字的借款合同（以下简称2017年借款合同）一份，出借人为刘璟，借款人为丁秋生、王志刚，写明借刘璟10万元，自2015年3月15日至2018年6月30日，月息2%，每月15日付息，借款合同期满三日内将现金返还给出借人，如逾期不还，将通过法律途径解决纠纷。借款期限内利息共计78000元整。王志刚称不知道2017年的借款合同，不知情。原告称借款合同上王志刚的名字不是本人所签，是丁秋生代签，但王志刚当时在场；“借款期限内利息共计78000元整”这部分手写内容不知道谁写的。原告主张2013年12月14日至2015年2月15日，被告每月付息2000元，提交其名下中国工商银行账户明细，显示每月柜面上存入2000元，但不显示存入方信息。原告主张2015年3月15日借款合同、2016年12月1日借条、欠条、2017年11月13日借款合同均是对2013年10月28日借款重新出具。二、润华合作社登记成立于2013年5月29日，2014年11月11日，丁秋生股份占比由65%变更为89.5%，2014年11月28日，丁冠升成为股东，丁秋生不再有股东身份，法定代表人由丁秋生变更为丁冠升。润华实业公司登记成立日期为2009年10月23，王志刚为投资人之一，并担任法定代表人；2015年4月3日，丁秋生成为投资人，并担任高级管理人员，2017年10月24日后，丁秋生不再有润华实业公司投资人、高级管理人员身份。本院认为，原告提交的名下中国工商银行取款业务凭证、丁秋生名下中国建设银行账户存款凭条，结合原告中国工商银行交易明细记载2013年12月14日至2015年2月15日期间每月存入2000元的事实，认定2013年10月28日丁秋生、润华合作社、润华实业公司与原告发生借款合同关系，原告出借了10万元，具有证据优势。2015年借款合同、润华合作社出具的借据、润华实业公司出具的承诺函，进一步确认了上述借款合同关系。2017年借款合同中的借款人处不是王志刚本人所签字，但丁秋生签名、润华实业公司加盖合同专用章，确认了借款自2015年3月15日起的事实，真实性应予认定。2015年借款合同明确润华合作社为借款人，应当向原告偿还借款；润华实业公司为连带责任保证人，且在2017年借款合同上加盖合同专用章，应当承担连带清偿责任。2016年12月1日的借条、欠条，写明王志刚、丁秋生作为借款人、欠款人，王志刚、丁秋生应当承担共同还款责任。借款合同、借条、欠条明确约定借款利率月息2分，不违反国家有关利率的规定，原告主张借期内未付利息82000元，但2017年借款合同写明借期内利息78000元，借期内未付利息认定为78000元。原告要求自2018年6月30日起计算逾期利息，符合2015年3月15日、2017年11月13日借款合同的约定。王志刚不认可2016年借条、欠条中的签名，否认自己的还款责任，证据和理由不足，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：一、被告洛阳润华葡萄专业合作社、被告丁秋生、被告王志刚于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告刘璟借款本金10万元，支付借期内利息78000元，并支付2018年6月30日起至实际履行之日止以本金10万元、月息2分计算的利息。二、被告洛阳润华实业发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3940元，被告洛阳润华葡萄专业合作社、丁秋生、王志刚、洛阳润华实业发展有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  倪献功人民陪审员  吕秀霞人民陪审员  冯志刚二〇二〇年五月二十二日法官助理马晓芬书记员任晓娣