福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初1276号 原告（反诉被告）：陈伟俊，男，1987年9月2日出生，汉族，住福建省漳州市漳州台商投资区。 被告（反诉原告）：郑丽琛，女，1976年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：郭开展，男，1976年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 上列被告郑丽琛（反诉原告）、郭开展共同委托诉讼代理人：邓庆高，福建信恩行律师事务所律师。 上列被告郑丽琛（反诉原告）、郭开展共同委托诉讼代理人：胡宗云，福建信恩行律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈伟俊与被告郑丽琛（反诉原告）、郭开展民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈伟俊，被告郑丽琛（反诉原告）、郭开展到共同委托诉讼代理人邓庆高庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟俊向本院提出诉讼请求：1、判令郑丽琛偿还陈伟俊借款本金65,000元及利息，利息从2018年12月21日起至实际还款日止按月利率2%计算；2、判令郭开展对上述借款债务承担连带保证责任；3、案件受理费由郑丽琛、郭开展承担。事实和理由：2018年12月20日，郑丽琛经商资金周转向陈伟俊借款65,000元，并由郭开展提供保证担保。有郑丽琛、郭开展共同出具的《借条》一份为据。借条中，双方约定借款月利率为3%，保证期限至借款债务还清时止；双方如发生争议，由本院管辖处理。借款后，经陈伟俊催讨，郑丽琛及郭开展拒不还款。为此，提起本案诉讼。庭审中，陈伟俊自愿放弃了对郭开展的本案诉讼请求。 被告郑丽琛辩称：2018年12月20日，郑丽琛没有向陈伟俊借款65000元。事实是，2016年7月6日，郑丽琛经徐介川（案外人，系石美村人）介绍，陈伟俊与徐介川一起到郑丽琛在龙池开发区龙勋幼儿园内协商借款事宜。当日，三人口头议定，郑丽琛向陈伟俊借款50000元，期限一个月，月利率6%，借款首月砍头息为5000元，介绍费为5000元。协商后，陈伟俊当场通过手机网络支付平台，直接向郑丽琛的邮储银行卡账户支付了借款45000元；郑丽琛也当场在附近的银行取款机支取了现金5000元，交给了徐介川收取作为借款介绍费。借款后，郑丽琛已向陈伟俊还款的情况如下：一、2016年8月、2016年11月至2017年8月合计11个月，郑丽琛每月均持现金到建设银行自助存款机，分12次存入陈伟俊的银行账户，金额合计33000元；二、2016年9月6日、2016年10月7日，郑丽琛通过邮储银行转账向陈伟俊还款3000元各一次，合计6000元；三、2017年9月间，陈伟俊直接向郑丽琛收取了现金还款2000元，郑丽琛于2017年10月8日通过微信转账向陈伟俊还款4000元，合计6000元；四、2017年11月5日起至2018年6月7日止，郑丽琛通过微信转账支付方式，连续每月向陈伟俊支付了还款2500元，合计20000元。上述自2016年8月起至2018年6月止期间，郑丽琛已实际向陈伟俊支付了还款合计65000元。2018年12月20日，陈伟俊持一张填空式的空白借条到上述幼儿园内，以郑丽琛拖欠其借款本金50000元，以及自2018年7月起拖欠其5个月利息款15000元（3000元／月×5月）为由，要求郑丽琛出具向陈伟俊借款65000元的借条，故郑丽琛填写并出具了上述借条一份，交陈伟俊收执。借条中，填写为借款金额65000元，月利率为3%等；当日郭开展不在场，郑丽琛根据陈伟俊的要求，将郭开展填写为保证担保人。因此，上述借条不能作为实际借款的依据。陈伟俊在与郑丽琛发生借贷关系过程中，陈伟俊采用了虚构债权、暴力威胁等手段进行违法行为，应移交公安机关处理。本案中，陈伟俊交付给郑丽琛的借款数额实际只有45000元；陈伟俊要求借款本金按50000元计算没有事实依据，要求月利率按6%和5%计算，明显不合法。郑丽琛且已经向陈伟俊还清了实际借款45000元的全部本息，要求依法驳回陈伟俊的本案诉讼请求。 被告郭开展辩称：借条中保证担保人郭开展的签名及指印，不是其本人所书写及按捺，当时其本人不在场。其他意见与郑丽琛相同。 反诉原告郑丽琛向本院提出反诉请求：1、判令陈伟俊返还郑丽琛多偿还的借款4,017.60元及资金占用期间利息，利息自2018年6月7日起至实际还款日止按月利率0.5%（即年利率6%）计算；2、反诉案件受理费，由陈伟俊负担。事实和理由：一、与本诉辩称意见所陈述的事实一致；二、陈伟俊长期以借款数额50,000元及月利率6%和5%计算，向郑丽琛收取借款本息，没有事实依据和法律依据，明显不合理。诉讼中，郑丽琛已表示同意按借款本金45,000元、月利率3%，予以计算自2016年8月起至2018年6月止期间的已还借款（本金）及应付利息款，并在本案庭审中提交其核算的《郑丽琛还本付息明细表》一份。《郑丽琛还本付息明细表》载明，以借款本金45,000元计算，郑丽琛自2016年8月6日起至2018年6月7日止向陈伟俊还款24次合计65,000元，逐笔按月利率3%分解为当月应付的利息款和应扣除的借款本金的方式计算，累计为郑丽琛已还利息款15,982.40元、已还的借款本金为49,017.60元。又因郑丽琛只向陈伟俊借款45,000元（本金），而已还的借款本金为49,017.60元，故陈伟俊应返还郑丽琛多支付的还款（本金）4,017.60元。 反诉被告陈伟俊辩称：陈伟俊没有采用威胁等手段，而迫使郑丽琛出具上述借条。2016年7月6日，郑丽琛支付给徐介川的介绍费5,000元，实际包含了应支付给陈伟俊的借款首月利息款。2016年8月、2016年11月至2017年8月合计11个月，陈伟俊的建设银行账户每月有收到3,000元，但不能证明系郑丽琛所支付的还款。其他意见与本诉一致。 本院经审理认定事实如下：2016年7月6日，郑丽琛经徐介川介绍，拟向陈伟俊借款50,000元，双方口头约定，期限一个月，月利率6%等。口头协商后，陈伟俊当场通过手机网络支付平台，支付到郑丽琛的邮储银行卡账户45,000元。上述借款后，郑丽琛陆续向陈伟俊还款，具体还款情况如下：一、2016年8月、2016年11月至2017年8月合计11个月，郑丽琛每月均持现金到建设银行自助存款机，分12次存入陈伟俊的银行账户，金额合计33,000元；二、2016年9月6日、2016年10月7日，郑丽琛通过邮储银行转账向陈伟俊还款3,000元各一次，合计6,000元；三、陈伟俊于2017年9月间直接向郑丽琛收取了还款现金2,000元，郑丽琛于2017年10月8日通过微信转账向陈伟俊还款4,000元，合计6,000元；四、2017年11月5日起至2018年6月7日止，郑丽琛通过微信转账支付方式，连续每月向陈伟俊支付了还款2,500元，合计20,000元。上述自2016年8月起至2018年6月止，郑丽琛已实际向陈伟俊支付了还款共计65,000元。2018年12月20日，陈伟俊与郑丽琛对上述借款及还款进行结算，陈伟俊要求以2016年7月6日双方口头约定的借款数额50,000元作为拖欠借款本金，另加该50,000元自2018年7月起拖欠5个月的利息款15,000元（3,000元/月×5月），合计65,000元，由郑丽琛出具借条；当日，郑丽琛出具了向陈伟俊借款65,000元的借条一份交陈伟俊收执，并载明由郭开展作为借款保证担保人，保证期限至主债务还清时止，但借条中，借款人郑丽琛、保证担保人郭开展的落款，均由郑丽琛一人书写及按捺指印。借条还载明，月利率为3%等，但未约定还款期限。事后，双方没有再发生款项支付往来。2019年7月10日，陈伟俊以郑丽琛、郭开展为共同被告，就上述借贷关系向本院提起诉讼，本院于2019年9月4日作出（2019）闽0681民初3797号民事判决，判决郑丽琛偿还陈伟俊借款65,000元及自2018年12月21日起至还款日止按月利率2%计算的利息，并由郭开展承担保证责任。宣判后，郑丽琛、郭开展提起上诉，漳州市中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）闽06民终44号民事裁定，裁定撤销上述（2019）闽0681民初3797号一审民事判决，并发回本院重审。2020年4月7日，本院予以重审立案。 本案在2020年5月21日庭审过程中，郑丽琛向本院举证提供了《郑丽琛还本付息明细表》一份。该明细表载明，以陈伟俊实际交付的借款45,000元为借款本金，郑丽琛自2016年8月6日起至2018年6月7日止向陈伟俊还款24次（金额与上述认定的一致）合计65,000元，逐笔按月利率3%分解为当月应付的利息款和应扣除的借款本金的方式计算，累计为郑丽琛已还利息款15,982.40元、已还的本金款49,017.60元。陈伟俊质证认为，1、《郑丽琛还本付息明细表》载明的借款本金是45,000元，但借款本金应按双方口头商定的借款额50,000元计算；2、对明细表中的计算方式和计算数额准确性，没有异议；但其中，2016年8月、2016年11月至2017年8月合计11个月，陈伟俊的建设银行账户每月有收到3,000元，但不能证明系郑丽琛所支付的还款。 诉讼中，因借条中保证担保人郭开展的姓名及指印，不是郭开展本人书写和按捺，陈伟俊明确表示放弃对保证担保人郭开展的本案诉讼请求。 上述事实有以下证据予以证明：原告（反诉被告）陈伟俊提供的《借条》、（2019）闽0681民初3797号民事判决书、（2020）闽06民终44号民事裁定书各一份；被告（反诉原告）郑丽琛提供的建设银行及邮储银行交易记录、微信支付交易明细，《郑丽琛还本付息明细表》一份，以及双方当事人及代理人在庭审中陈述、质证，本院予以确认。 本院认为：合法借贷关系受法律保护。郑丽琛于2016年7月6日向陈伟俊实际借款45,000元，有银行记录为据，且本案庭审中双方当事人没有异议，可以确认。陈伟俊主张本案出借款本金应按50,000元或65,000元计算，均与其实际交付给郑丽琛的借款45,000元不符，不予采纳。郑丽琛以银行交易记录为据，主张其于2016年8月、2016年11月至2017年8月计11个月，每月均持现金通过建设银行自助存款机，分12次存入陈伟俊的银行账户金额合计33,000元，陈伟俊否认其所收到的款项系郑丽琛所支付，但未能提供反驳证据予以证明，故郑丽琛的该项诉讼主张应予采纳。2016年7月6日双方借款时，口头约定月利率按6%计算超出了法律的限制性规定，不予采纳。审理中，郑丽琛主张其向陈伟俊借款45,000元后，自2016年8月6日起至2018年6月7日止向陈伟俊还款24次合计65,000元，逐笔自愿按月利率3%分解为当月应付的利息款和应扣除的借款本金的方式计算，累计郑丽琛已还利息款15,982.40元、已还的借款本金为49,017.60元。双方对上述还款核算方式及数额准确性，均无异议，可以采纳。本案中，郑丽琛向陈伟俊实际借款为45,000元，郑丽琛自愿按月利率3%结算并支付了全部利息后，已经向陈伟俊支付了本金还款49,017.60元，因此，陈伟俊所提出的本案本诉诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，理由不能成立，依法应予驳回。陈伟俊因本案借贷关系，截至2018年6月7日已向郑丽琛多收取的还款4,017.60元（已还的本金款49,017.60元-借款本金45,000元），没有合法依据。因此，郑丽琛对陈伟俊提出反诉，请求判令陈伟俊返还郑丽琛多偿还的款项4,017.60元及资金占用期间利息，利息自2018年6月7日起至实际还款日止按月利率0.5%计算，理由成立，其诉讼请求应予支持。关于2016年7月6日陈伟俊交付郑丽琛借款45,000元后首月利息款问题，因涉及本案双方当事人及案外人徐介川三人之间的争议，与本案争议的法律关系不同，应由当事人另行主张相应的民事权利。审理中，郑丽琛主张，陈伟俊与郑丽琛发生借贷关系过程中，陈伟俊采用了虚构债权、暴力威胁等手段存在违法行为，但在诉讼中未能提供证据予以证明，故其要求移送公安机关处理，不予采纳；郑丽琛可如实提供证据或者违法行为线索，另行向公安机关提出告诉处理。审理中，陈伟俊自愿放弃对郭开展的本诉诉讼请求，系其对自身民事权利处分，且不损害他人合法权益，应予准许。本案本诉及反诉案件受理费，均应由败诉方当事人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、反诉被告陈伟俊应于本判决生效之日起十日内向反诉原告郑丽琛返还多支付的还款4,017.60元及资金占用期间利息，利息自2018年6月7日起至实际还款日止按月利率0.5%计算； 二、驳回原告陈伟俊对被告郑丽琛的本诉诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,980.92元，其中本诉受理费1,930.92元、反诉受理费50元，减半收取计990.46元，由陈伟俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  方顺昌 二〇二〇年五月二十八日 书记员  林顺妹