贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初264号 原告：冷继刚，男，1987年8月9日生，汉族，贵州省贵定县人，大学本科，公务员，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：冷德友，男，1964年6月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省贵定县，系原告父亲。 被告：蔡成勇，男，1997年2月1日生，汉族，贵州省福泉市人，无业，初中文化，住贵州省福泉市。 被告：王涛，男，1992年5月27日生，汉族，贵州省福泉市人，个体户，高中文化，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：胡建华，贵州望江律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市，统一社会信用代码91522701216281964N。 负责人：兰红兵，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈文海，该公司员工。 被告：福泉市振兴汽车租赁有限公司，住所地：贵州省福泉市，统一社会信用代码：91522702314344850A。 法定代表人：罗成武，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡建华，贵州望江律师事务所律师。 被告：兰方磊，男，1997年2月2日生，畲族，贵州省福泉市人，无业，大专文化，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：柏刚成，福泉市中心法律服务所法律工作者。 原告冷继刚诉与被告蔡成勇、王涛、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，本院依法追加福泉市振兴汽车租赁有限公司（下称振兴公司）、兰方磊作为本案共同被告参加诉讼，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。同年9月26日，本院作出（2019）黔2723民初1323号民事判决，被告振兴公司不服判决，提出上诉。2019年11月20日，黔南州中级人民法院以“一审法院认定事实错误和适用法律错误”为由，作出（2019）黔27民终2775号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月25日公开开庭进行了审理。原告冷继刚的特别授权委托诉讼代理人冷德友、被告王涛、被告振兴公司法定代理人罗成武及二被告的特别授权委托诉讼代理人胡建华、被告保险公司的一般授权委托诉讼代理人陈文海、被告兰方磊及其特别授权委托诉讼代理人柏刚成到庭参加诉讼，被告蔡成勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告冷继刚向本院起诉提出诉讼请求：一、判令被告蔡成勇赔偿车辆修复费60760元、拖车费700元、交通费1000元，合计62460元；二、请求判令其他被告承担连带赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年6月29日，被告蔡成勇驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车由福泉往贵阳方向行驶，至贵定收费站时，与原告驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车车头右前部发生碰撞，造成原告的车辆受损，后经黔南州公安局交通警察支队高速一大队处理认定：被告蔡成勇负全部责任，原告无责任。事故发生后。因原告车辆拖至都匀市店进行修复，产生修复费60760元、拖车费700元，经与被告协商处理未果，请求依法判决支持原告诉请。 被告蔡成勇本次重审未到庭，未提交答辩意见。 被告振兴公司法定代表人罗成武辩称，车辆是租赁给被告兰方磊，与谁缴纳租金无关。 被告王涛及被告振兴公司委托辩称：无论是被告王涛还是振兴公司对交通事故发生都没有过错，不具有法律规定应当承担责任的行为。被告兰方磊与被告振兴公司签订租赁合同，振兴公司将车交给兰方磊使用，被告兰方磊使用后应将车交还租赁公司，因故一直未予归还直至事故发生。故被告兰方磊与被告振兴公司的租赁合同还在期限内，被告兰方磊应承担责任。被告兰方磊与被告蔡成勇系朋友关系，在未审查蔡成勇资格前，振兴公司不会将车租赁给其使用。被告蔡成勇与振兴公司不存在租赁关系，也无证据证实被告蔡成勇与被告振兴公司达成新的租赁关系，故被告振兴公司与被告王涛对事故本身无过错，不应承担赔偿责任。被告保险公司应该在交强险范围内不分责不分项赔偿原告损失，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 被告保险公司辩称：因被告蔡成勇无证驾驶，且在事故发生后，驾驶人还涉嫌“顶包”，所以，公司不应承担赔偿责任，请求驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。 被告兰方磊委托辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议。被告兰方磊不是车辆所有人和驾驶员，不是赔偿主体，请求驳回原告对被告兰方磊的诉请。 根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院认定如下事实：2019年6月29日，被告蔡成勇驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车沿沪昆高速由福泉往贵阳方向行驶，17时30分许，当行驶至1772公里加200米处（贵定收费站匝道）时，其所驾车辆违反禁止标线行驶，在掉头过程中车头前部左侧与后方正常行驶由原告冷继刚驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车车头右前部发生碰撞，造成贵Ｊ×××××号小型普通客车乘车人曹爽受伤、两车受损的道路交通事故。同日，黔南州公安局交通警察支队高速一大队作出第522791420190000525号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：被告蔡成勇驾驶机动车违反禁行标线指示，未按操作规范安全驾驶的行为是导致此次事故的直接原因，承担事故全部责任；当事人冷继刚正常驾驶机动车无交通违法行为、当事人曹爽正常乘车，无交通违法过错行为，不承担事故责任。次日，原告冷继刚与被告蔡成勇就车辆修理费用赔偿问题达成一致，并签订《协议书》一份：本人蔡成勇承担本次事故全部责任，2019年6月29日17时30分在沪昆高速1772公里加200米处（贵定收费站匝道）。负责贵Ｊ×××××车辆维修一切费用，车主冷继刚只负责提车。随后，原告冷继刚将车辆送至都匀市恒信奥龙汽车销售服务有限公司进行维修，2019年7月7日车辆修理完毕，原告支付修理费60760元，拖车费700元。此后，被告蔡成勇未按双方协议履行义务，原告遂向本院起诉提出如前诉请。 另查明，原告冷继刚驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车登记所有人为原告冷继刚。被告蔡成勇驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车登记所有人为被告王涛，该车挂靠在被告振兴公司出租经营。2019年2月23日，被告兰方磊向振兴租赁公司租用该车，双方签订《振兴汽车借用合同》。次日，被告兰方磊委托被告蔡成勇等人将车辆归还租赁公司，而被告蔡成勇等人向租赁公司还车未果后，被告蔡成勇一直自己使用该车，并通过手机微信与被告王涛协商租金事宜，告知被告王涛该车的租金由其给付。此后，被告王涛陆续收取了被告蔡成勇支付的部分租金。贵Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者险，事故发生在保险期限内。被告王涛系被告振兴公司的合伙人。被告蔡成勇至今未取得机动车驾驶资格或机动车驾驶证。 上述事实，有原告提供的《身份证》、《行车证》、《交通事故认定书》、《照片》、《车辆检测表》、《拖车费发票》、《修车费发票》、《修理清单》，被告王涛提供的《保险单》、被告租赁公司提供的《振兴汽车借用合同》、被告保险公司提供的《保单抄件》、兰方磊提供的《手机录音光盘》等在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。对于原告冷继刚在本次事故中所遭受的实际损失，即车辆修理费60760元、拖车费700元，有原告提供的修理费、拖车费发票及相应的修理清单予以佐证，且所有被告对于原告所主张的费用均未提出异议，对于原告的该项诉请，本院依法予以支持。原告请求赔偿交通费1000元，在审理过程中，其未能提供相应票据或其他证据予以证实该费用已经实际发生，应当承担举证不能的法律后果，且其主张从2019年6月30日至2019年7月7日上、下班及取回修理车辆产生交通费1000元，就其上班地与居住地及取车地的距离来看，按照一般交通消费水平，该主张不符合实际，本院不予支持。 就赔偿责任主体问题。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例分担责任。本案中，被告蔡成勇无证驾驶机动车违反禁行标线指示行驶，是造成事故的直接原因，交警部门认定蔡成勇承担事故全部责任，符合本案的实际，与其违法行为相当，且双方对于交警部门的认定均无异议，本院依法予以确认。贵Ｊ×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，根据最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任商业保险（以下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，可以看出，交强险的赔偿适用无过错归责原则，即：只要发生交通事故造成第三方受损，保险公司就应当在交强险赔偿限额内予以赔偿，现原告请求赔偿的修理费、拖车费为法律规定的财产损失，保险公司应当按照法律规定在交强险财产损失赔偿范围内先行赔偿原告财产损失2000元。被告保险公司认为被告蔡成勇无证驾驶，且在事故发生后涉嫌“顶包”，不应承担赔偿责任的辩解理由无法律依据，本院不予采纳。本案中，被告振兴公司系贵Ｊ×××××号车辆的出租人，被告兰方磊系该车的原承租人，被告兰方磊在使用租赁车辆后，在未确认被告蔡成勇是否具有合法驾驶资格的前提下，委托被告蔡成勇向租赁公司归还车辆，在归还车辆过程中，被告蔡成勇通过手机微信与被告振兴公司的合伙人王涛商谈租金价格，并在随后的租赁期间收取了被告蔡成勇给付的部分租金，可以视为被告振兴公司对于该车与被告蔡成勇之间达成新的租赁协议，该事实也与该公司的合伙人王涛认可的与被告兰方磊的手机通话记录内容基本吻合，本院依法予以认定。被告兰方磊将自己租赁的车辆交由被告蔡成勇并委托其将车辆归还租赁公司时，未确认被告蔡成勇是否具有合法驾驶资格，主观上存在过错。振兴公司作为依法登记的汽车租赁企业，在对外进行汽车租赁业务时，应当对承租人的相应资格及条件具有法定的审查义务，而其在与被告蔡成勇达成汽车租赁协议时，未对被告蔡成勇是否具备汽车驾驶资格进行审查，主观上存在过错。被告王涛系贵Ｊ×××××号车辆登记所有人，该车辆性质为家庭自用，被告王涛将该车挂靠在被告振兴公司进行出租经营，改变了该车的使用性质，致使该车驾驶人范围从其家庭成员及其允许的有限的合法驾驶人扩大到更为广泛的不特定人员，增加了该车的危险程度。被告蔡成勇无证驾车，负事故全部责任，且因其无证驾驶，导致原告根据相关保险条款无法在商业三者险范围内获得赔偿，故被告蔡成勇、被告王涛、被告振兴公司、被告兰方磊均有过错，根据过错责任承担相应的赔偿责任。被告兰方磊在振兴公司与被告蔡成勇达成新的租赁协议后，双方的原租赁关系已经终结，现双方不能提供证据证实被告兰方磊对事故的发生存在过错或过失，但被告兰方磊将车辆交由未取得合法驾驶资格的被告蔡成勇驾驶并委托其归还，是导致被告蔡成勇先行取得车辆驾驶后与租赁公司达成新协议并随后发生事故的初始原因，故兰方磊也应其对本次事故的损害后果承担相应赔偿责任。综合被告蔡成勇、被告王涛、被告振兴公司及被告兰方磊的过错程度，对原告冷继刚超出交强险的损失，由被告蔡成勇承担60%的赔偿责任，即35676元；被告王涛承担10%的赔偿责任，即5946元；被告兰方磊承担10%尚未赔偿责任，即5946元；被告振兴公司20%的赔偿责任，即11892元。原告请求被告王涛、保险公司、振兴公司、兰方磊共同承担连带赔偿责任的诉请，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿原告冷继刚修车费、拖车费共计人民币二千元（￥2000.00）； 二、被告蔡成勇在本判决生效后十五日内，赔偿原告冷继刚修车费、拖车费共计三万五千六百七十六元（￥35676.00）； 三、被告王涛在本判决生效后十五日内，赔偿原告冷继刚修车费、拖车费人民币共计五千九百四十六元（￥5946.00）； 四、被告福泉市振兴汽车租赁有限公司在本判决生效后十五日内，赔偿原告冷继刚修车费、拖车费人民币共计一万一千八百九十二元（￥11892.00）； 五、被告兰方磊在本判决生效后十五日内，赔偿原告冷继刚修车费、拖车费人民币共计五千九百四十六元（￥5946.00）； 六、驳回原告冷继刚的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费614元，被告蔡成勇承担369元，被告福泉市振兴汽车租赁有限公司承担123元，被告王涛承担61元，被告兰方磊承担61元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满次日起两年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。 审 判 长  喻正勇 审 判 员  罗 涛 人民陪审员  田中文 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  秦忠路