贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1080号上诉人（原审被告）：贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿。住所地:贵州省遵义市桐梓县九坝镇高**村。负责人：胡斌。委托诉讼代理人：洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹明红，男，1975年8月6日出生，汉族，重庆市合川市人，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：张苹苹，贵州大娄山律师事务所律师。上诉人贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿（以下简称清和煤矿）因与被上诉人曹明红劳动争议一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。清和煤矿上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4973号民事判决第二项；2、依法改判上诉人不支付经济补偿金；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，清和煤矿已申请缓交至今的养老保险。清和煤矿的缓交报告是缓交至2019年12月31日，符合法律规定，应当视为已经缴纳，不属于“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”情形，曹明红以此为由主张经济补偿金不应当支持，且曹明红入职时作出放弃的承诺，应当由曹明红承担相应的法律后果。第二，入职时未缴纳相关社会保险，应当认定为属于缴费年限发生争议，属于行政征缴范畴，曹明红应当提交充分的证据证明是被迫解除，才能获得经济补偿金，曹明红未提供证据证明，足以见得其并非是希望补缴，而仅是借口，故清和煤矿不应当支付经济补偿金。且一审法院认定清和煤矿未按时足额支付工资及提供比停产前更好的劳动条件错误。曹明红辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。曹明红向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间的劳动关系并支付解除劳动关系的经济补偿金52500元；2.判令被告支付2019年4月半个月的工资1800元，5月份的工资5600元，6月份的工资3000元；3.判令被告从2019年6月16日起至判决之日止的最低生活保障工资1580元/月；4.判令被告支付离岗体检费200元、交通费100元；5.判令被告补缴2012年2月至今的养老保险或将未缴纳的养老保险一次性支付给原告；6.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月，原告到被告处从事采煤工作，月平均工资7000元。2015年5月1日，原告向被告提交《自愿放弃参加社会养老保险申请书》，申请书中载明原告于2015年5月与被告建立劳动关系。原告在被告工作期间，被告一直没有给原告缴纳养老保险。2019年3月被告停产之后，原告离开被告到桐梓县大河煤矿上班。2019年3月25日，原告到桐梓县人民医院作离岗体检，产生体检费200元。2019年5月20日，原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除原被告之间的劳动关系；2.裁决被告支付解除劳动关系的经济补偿金52500元；3.裁决被告支付原告2019年1月至3月工资16500元；4.裁决被告支付离岗体检费200元。以上共计69200元。该委裁决：1.原告于2019年5月30日解除与被告之间的劳动关系合法；2.被告支付原告体检费200元；3.驳回原告其他仲裁请求。现原告不服贵桐劳人仲裁字［2019］第266号仲裁裁决书的裁决，依法诉至原审法院如上诉请。一审法院认为，被告未及时足额支付原告劳动报酬、以及停产后未能提供比停产前更好的劳动条件，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，原告可以在要求解除劳动合同的同时，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金。因被告认可原告月平均工资为7000元，结合原告于2015年4月（原告自愿放弃参加社会养老保险申请书载明建立劳动关系时间和社会保险参保证明工伤保险中断起止时间能相互印证）与被告建立劳动关系至2019年5月仲裁解除劳动关系的工作年限，确定经济补偿金为31500元（7000/月×4.5月）。关于原告要求被告支付2019年4.5.6月份的工资，首先，原告的该项诉讼请求未经仲裁前置程序，其次原告是在桐梓县大河煤矿上班的劳动报酬，原告要求被告支付无事实和法律依据，故原审法院不予支持。原告要求被告从2019年6月16日起至判决之日止按最底生活保障工资1580元/月标准支付报酬的诉讼请求，因双方已于2019年5月解除劳动合同，且原告该诉讼请求未经仲裁前置程序，故原审法院不予支持。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条的规定，离岗体检费以票据为准，确定为200元，原审法院予以支持，原告在本案中要求被告支付交通费100元，该请求未经仲裁前置程序，原审法院不予处理。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，收缴社会保险费是社会保险行政部门的法定职责和义务，不属于人民法院民事管辖范畴，且该主张亦未经过仲裁前置程序，故原审法院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条之规定，判决如下：一、原告曹明红与被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿之间的劳动关系于2019年5月解除；二、被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿于本判决生效之日起五日内支付原告曹明红经济补偿金31500元、体检费200元，合计31700元；三、驳回原告曹明红的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点为：清和煤矿是否应向曹明红支付解除劳动合同的经济补偿金。关于本案争议焦点一。首先，清和煤矿与曹明红之间存在劳动关系，劳动者享有享受社会保险和福利的权利，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。而本案中，首先，清和煤矿辩称其未缴纳2018年6月之后的养老保险系因缓缴养老保险的申请获得了桐梓县社会保险事业局的批准，应当视为已缴纳，但根据其申请可知，清和煤矿申请缓缴的是2017年到2018年6月期间的职工养老保险保险费，即便其缓缴情形符合法律规定，但2018年6月之后清和煤矿亦未给曹明红缴纳养老保险，亦违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定；其次，曹明红虽在入职后签署《自愿放弃参加社会养老保险申请书》，但该承诺违反了法律、法规的强制性规定，应属无效；且即使该承诺有效，从该承诺看，曹明红也仅是自愿放弃清和煤矿为其缴纳养老保险，并未放弃要求清和煤矿为其缴纳医疗保险、失业保险等其他社会保险。因此，清和煤矿作为用人单位应当为曹明红办理参保手续并缴纳社会保险费，其未履行法定义务，曹明红提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金的请求，符合法律规定。清和煤矿上诉称其缓交报告是缓交至2019年12月31日，应当视为已经缴纳，且曹明红入职时作出放弃的承诺及入职时未缴纳相关社会保险属于行政征缴范畴，无事实依据和法律依据，本院不予支持。其次，关于清和煤矿称一审认定其未按时足额支付工资错误的上诉理由，清和煤矿并未提交充分证据证明其已按时足额发放曹明红2019年1-3工资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由清和煤矿承担举证不能的法律后果，故清和煤矿的该上诉理由亦不能成立。综上所述，贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  李成波二〇二〇年五月十二日书记员  张 剑