淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初10419号原告：夏卫标，男，汉族，1962年11月16日出生，住淮安市。委托诉讼代理人：蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：江苏双沟集团有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇中大街173号，统一社会信用代码91321300704036335A。法定代表人：韩锋，职务董事长。委托诉讼代理人：蔡鑫，江苏西楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正，江苏西楚律师事务所律师。原告夏卫标与被告江苏双沟集团有限公司（以下简称双沟集团）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理，于2019年7月30日作出（2019）苏0812民初1390号民事裁定书，原告夏卫标提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院（以下简称“淮安中院”）将本案发回重审。本院于2019年11月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告夏卫标、被告双沟集团的委托诉讼代理人陈正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏卫标向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付销售酒的返利款44454.77元，并支付1996年12月28日至2019年2月28日逾期还款利息59118元（按年利率6%标准计算），合计103572.77元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：现淮安迎宾馆有限公司（以下简称“迎宾馆”）是由原淮阴宾馆变更为淮安迎宾馆，后又于2003年由淮安迎宾馆改制而来。1996年期间，原告个人承包淮阴宾馆商品供应部。原双沟酒厂销售总公司（以下简称“双沟销售公司”）系被告双沟集团的全资子公司，具有独立法人资格，该公司现已注销。1996年原告承包淮阴宾馆商品供应部期间，供应部从双沟销售公司购买其生产的系列双沟酒，总销售金额为1510881.33元。根据双沟销售公司当时的规定，原告应得到销售返利44454.77元。1996年12月27日，原告根据双方核算金额开具收据给双沟销售公司，当时该公司副厂长兼总经理张守洪进行批办，内容为“请财务核实后，不欠款情况下给予办理”。原告持批条到该公司财务办理转款时，该公司财务以淮阴宾馆与双沟大厦投资款未还为由不予给付。迎宾馆一直未能就双沟酒厂投资款事宜达成协议，导致原告的付款条件一直不成就。2017年，被告将淮安迎宾馆所欠投资款事宜起诉至江苏省泗洪县人民法院（以下简称“泗洪法院”），泗洪法院作出（2017）苏1324民初5号判决后，迎宾馆已经全部履行该案义务。因此，本案原告的权利主张条件已经成就。后原告与被告多次联系，被告以该款项年代久远，人员变动，且该款项在泗洪法院审理时原告未主张，现账面不好处理为由，一直拒绝支付。请求支持原告的诉讼请求，依法判决。被告双沟集团辩称：1、原告主体不适格，原一、二审生效判决均已认定合同相对人为淮安迎宾馆。被告系与淮安迎宾馆发生往来，原告提交的收据载明收款主体为淮阴宾馆，反映被告只承认淮安迎宾馆的合同相对人地位，所以如果符合付款条件，被告进行付款，只会付给淮安迎宾馆。2、不管该债权归属于原告还是淮安迎宾馆，均已超过了最长诉讼时效。原告在之前的诉讼中提出，向被告出具收据要求付款时，被告因淮安迎宾馆欠付其其他债务不予支付，如果淮安迎宾馆作为债权人，其从未向被告主张权利，在之前的借款诉讼中也未主张抵销，已经超过法定时效；如果原告作为债权人，被告对其没有可以抵销的债权，原告和淮安迎宾馆一样没有主张权利，同时也没有任何证据证明被告将与淮安迎宾馆的债务处理结束作为向其付款的条件。3、原告本次起诉违反了一事不再理的法律原则。原告本次起诉与前诉均基于与被告存在返利合同的法律关系，属于民事诉讼法解释第247条规定的同一被告、同一诉讼标的、同一诉讼请求，属于重复起诉。而且本次诉讼淮安迎宾馆出具的情况说明属于新证据，不属于民诉法解释第248条规定的出现新的事实，所以理应不予受理，在已经受理的情况下，应驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：迎宾馆系由原淮安迎宾馆改制而来，而淮安迎宾馆的前身系淮阴宾馆。1996年期间，淮阴宾馆的商品供应部由原告夏卫标个人承包经营。1996年12月27日，淮阴宾馆商品供应部出具交款人为双沟销售公司的收据一张（NO.085422），金额为人民币44454.77元，收款事由载明为代办广告费，在该收据右上角有“请财务核实后，不欠款情况下给予办理，张守洪”字样。原、被告双方确认上述收据中载明的金额实际系淮阴宾馆商品供应部替双沟销售公司销售酒水产生的返利款。2002年5月28日，宿迁市财政局作出“关于注销江苏双沟集团销售有限公司的批复”（宿财企〔2002〕60号），同意双沟销售公司申请注销、进入清算程序的申请，清算结束后的资产、负债由双沟集团承继。2002年8月30日，双沟销售公司（甲方，被合并方）与双沟集团（乙方、接收方）签订《合并协议》一份，内容载明：“为配合集团公司改组改制工作的顺利进行，根据宿财企2002（54）号文批复，销售公司拟撤销……。销售公司撤销后整体合并到集团公司。甲、乙双方本着互惠互利、共同发展的愿望达成如下合并协议：合并基准日为2002年8月30日，以合并基准日甲方账面资产、负债、所有者总额全额移交给乙方。乙方接收甲方的资产并承担乙方债务。……”2017年1月3日，被告双沟集团以2008年以前迎宾馆因基础设施建设需要用款向其借款，尚欠734万元借款未还为由将迎宾馆诉至泗洪法院。2017年9月20日，该院作出（2017）苏1324民初5号民事判决书，判令迎宾馆给付双集团借款430万元及违约金160万元。该判决已生效。2018年8月8日，原告向本院提起诉讼，主张被告给付酒水返利款44454.77元，承担从1996年12月28日至2018年12月28日逾期还款利息58680元。本院于2018年11月12日作出（2018）苏0812民初7644号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服一审裁定，向淮安中院提起上诉，该院于2019年1月25日作出（2019）苏08民终174号民事裁定书，驳回原告上诉、维持原裁定。2019年1月21日，迎宾馆出具情况说明一份，内容载明：“淮安迎宾馆有限公司系从淮安迎宾馆改制而来，淮安迎宾馆前身为淮阴宾馆，经相关人员了解，原淮阴宾馆商品供应部在1996年期间，由夏卫标个人承包经营，其个人承包期间的债权债务，由夏卫标个人承担和享有，与改制后的淮安迎宾馆有限公司无关”。原告夏卫标遂于2019年2月21日再次诉至本院，提起本案请求。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告夏卫标是否为适格的诉讼主体；2、诉争债权的诉讼时效期间是否已经届满；3、原告夏卫标主张的利息能否予以支持。关于原告夏卫标的诉讼主体资格问题。1996年诉争交易发生时，原告夏卫标承包淮阴宾馆的商品供应部；迎宾馆又于2019年1月21日出具情况说明，载明原告夏卫标承包经营期间产生的债权由其个人享有，故应认定原告夏卫标有权就其承包淮阴宾馆商品供应部期间产生的债权主张权利。原告夏卫标承包淮阴宾馆商品供应部期间，从双沟销售公司购入酒水，双沟销售公司承诺支付返利款44454.77元；原告夏卫标有权就该返利款主张权利，其为适格的诉讼主体。关于诉争债权的诉讼时效问题。双沟销售公司于1996年12月27日在收据上载明，“在不欠款情况下给予办理”，应理解为对原告夏卫标主张的债权更改了付款条件，即在确定不欠其他款项的条件下付款。迎宾馆履行了（2017）苏1324民初5号民事判决书确定义务后，付款条件成就，原告夏卫标可以要求被告迎宾馆付款，诉讼时效应自付款条件成就之后开始计算。依据《中华人民共和国民法总则》之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；原告夏卫标于2018年8月8日、2019年2月21日先后两次提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。关于原告夏卫标主张的利息问题。因双沟销售公司向原告夏卫标作出的承诺为“在不欠款的情况下给予办理”，但并未向原告夏卫标承诺具体的付款时间。原告夏卫标并未举证其在付款条件成就后、在2018年8月8日向本院提起诉讼之前曾向被告双沟集团主张付款，故其主张自1996年12月28日开始计算逾期还款利息，本院不予支持。原告夏卫标于2018年8月8日提起诉讼后，被告双沟集团仍拒绝付款，则原告夏卫标主张自2018年8月8日开始计算逾期付款利息，本院予以支持。因原告夏卫标并未与双沟销售公司约定逾期付款利息的标准，故宜按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏双沟集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告夏卫标返利款44454.77元，并以44454.77元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付2018年8月8日至2019年2月28日期间的逾期付款利息；二、驳回原告夏卫标的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2363元，原告夏卫标负担1452元，被告江苏双沟集团有限公司负担911元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  潘 雷审 判 员  李洪昌人民陪审员  丁红雨二〇二〇年五月二十八日书 记 员  陈 欣附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。