广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5965号原告：彭君，男，1972年10月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：何金香，广东经国律师事务所律师。被告：刘功华，男，1975年2月15日出生，汉族，身份证住址山东省济南市天桥区。原告彭君与被告刘功华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭君及其委托诉讼代理人何金香，被告刘功华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款本金800000元及利息（以800000元为基数，自2018年12月16日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）。事实及理由：原、被告于2018年11月2日在法院主持下，对两人过往的债权债务进行了清算，被告承诺于2018年12月15日前给付欠款800000元给原告，后法院在执行程序中多次要求被告归还上述款项给原告，被告拒不归还。原告因此提起本案诉讼。被告辩称，一、被告不应偿还原告800000元，仅应向原告偿还500000元。被告于2015年6月11日向原告借款300000元，于2015年7月3日向原告借款200000元，并于2015年9月29日向原告出具借条，共计向原告借款500000元，当时双方并未约定还款日期及利息。原告要求被告承担800000元还款责任的主要依据是2018年11月2日双方就（2018）0104执16526案件达成的调解协议，800000元的组成分别是借款本金500000元、补偿的借款利息150000元和黄启峰在晨昊公司的业务债务150000元。关于补偿的借款利息150000元，在执行调解协议作出时，500000元已出借给被告三年之久，在此之前双方对利息没有约定，原告也从未向被告主张过利息，因此该利息依据的不是借贷关系，而是迫于执行压力被告作出的让步。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，该承诺不得作为被告承担不利后果的证据，在原告没有其他证据证明就500000元借款存在利息约定的情况下，被告依法不应支付该150000元利息。关于黄启峰在晨昊公司的业务债务150000元，首先原告并非黄启峰的授权委托人，其次被告也非晨昊公司的法定代表人或授权委托人，双方对该债权债务作出的约定应当属于无权代理的行为。如黄启峰在晨昊公司确实享有债权，应当由黄启峰向晨昊公司主张，如被告愿意承担，也应当是向黄启峰承担还款责任。原告仅依据执行调解协议向被告主张该150000元没有事实及法律依据。二、如上所述，原告仅仅向被告出借500000元，且并未约定还款日期及利息，因此，被告不应向原告以800000元为基数，按照年利率20%支付利息。经审理查明：2015年6月11日，原告向被告转账300000元。2015年7月3日，原告向被告转账200000元。2015年9月30日，被告向原告出具《借条》，载明被告借原告500000元，借款日期分别为2015年6月11日300000元、2015年7月3日200000元。2018年11月2日，原、被告在（2018）粤0104执16526号执行笔录中确认“1、现将本案全部债务以人民币160万元结算，另因刘功华有案外债务人民币80万元需支付（注：未进行诉讼确认），故现被执行人刘功华同意共计还款人民币240万元。2.上述案外债务人民币80万元于2018年12月15日前必须由刘功华先向申请执行人彭君支付。3、本案债务人民币160万元必须于2019年6月30日前全部向申请执行人彭君付清。4、关于第2条中的80万元债务（注：包括刘功华向彭君借款的50万元和黄启峰在晨昊公司一笔业务债务15万元，另加上刘功华向彭君作为补偿的15万元利息），被执行人刘功华庭外必须与申请人执行人彭君十日内到公证部门办理一份具备强制执行效力的公证书……”。原、被告确认双方未办理上述具有强制执行效力的公证书。2018年11月2日，被告另出具《保证书》，载明“针对案号：（2018）粤0104执16526号，我方保证：1.现将本案全部债务以人民币160万元结算，另有案外产生的80万元债务也同意一起解决，并于2018年12月15日前向彭君支付。（注：包括刘功华向彭君借款的50万元和黄启峰在晨昊公司的一笔业务债务15万元，另加上刘功华本人向彭君补偿的15万元利息）。2、本案债务人民币160万元（本案本息）于2019年6月30日前全部向彭君付清。否则，承担一切法律后果。”庭审过程中，被告称之所以在2018年11月2日承诺给原告150000元利息，是因为上一个案子要执行做了和解，和解时被告未表述清楚，150000元本来是上一个案子执行的补偿，不是本案的利息。原告称黄启峰的150000元当时是因被告临时急用钱，原告直接将黄启峰转给原告的钱转给了被告的公司广州晨昊医疗器械有限公司（以下简称晨昊公司），款项是广州市泰佳电子科技有限公司（以下简称泰佳公司）转给晨昊公司的，泰佳公司是黄启峰经营的。为证实上述陈述，原告另提供了如下证据：1.订货单（无原件）及银行汇款记录（显示2015年7月24日，泰佳公司向晨昊公司支付150000元，付款用途备注为“货款”）；2.微信记录，其中有原告于2015年9月9日向被告发送“还有件具体的事，我朋友阿峰的款项15万款你现在要还给我，我开票给你，你把票开给合同公司，否则我给别人无法交代”、“我给你的后面五十借款你也尽快补借据给我”，被告回复“您直接开给你朋友不就可以吗”、“好的”；2015年9月29日，原告向被告发送“在遵守双方合同的前提下，我重复下我们上周六的沟通内容：1、2015年10月15号前归还我的15万元借款。2、2015年12月31号前连本带息归还50万元借款。3、2016年5月1号前连本带息归还200万元借款。我相信你是诚信并懂得感恩的，节日快乐！”；2016年5月9日，被告向原告发送“彭总，您的利息怎么算啊，您要是如此说我们需要见面聊聊”、“50万的利息是多少啊”，原告回复“你把我的本金还清了，再算利息多少也不迟，利息有协议的，你应该清楚，你赶紧还，不要找借口了”，被告后又发送“上次约定不足一年按年息15，足一年按年息20，不知您是否有异议，最好约定下签个还款协议，避免误会”，原告回复“这个按协议办”、“白纸黑字的协议内容有约定的”，被告回复“因为什么原因终止合作我们就不再说了，大家协商个彼此接受的条款也好善始善终，要是按原来的所谓25或30我接受不了，因为合作破裂彼此都有责任，否则我只能选择应诉，听您的选择”。被告确认收到泰佳公司支付给晨昊公司的150000元，但称该150000元是货款，对方如果以合同没有履行完要求退款，必须承担被告已经支付的税款28500元，且仅同意直接退款至泰佳公司。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，对于500000元的借款，原告提供了《借条》及款项交付记录证实，被告亦予以认可，本院予以确认。对于上述500000元借款是否约定了利息，结合双方的微信聊天记录，本院对原告主张的双方对该500000元借款约定按年利率20%计算利息予以采纳。对于被告在2018年11月2日承诺补偿原告的150000元利息，按原告主张，以500000元为基数，按年利率20%，从款项出借之日计至2018年11月2日，为333698.63元（500000元×20%÷365天×1218天），原告主张150000元，符合法律规定，本院予以支持。对于该500000元借款之后的利息，应从2018年11月3日起至实际给付之日止，按年利率20%计算。但对于原告要求以该150000元利息为基数再计算利息的主张，因其未能举证证实双方对此有约定，本院不予支持。对于双方约定由被告向原告归还的黄启峰在晨昊公司的业务款150000元，原告仅提供了泰佳公司向晨昊公司转账150000元的记录，且付款用途备注为“货款”，未能提供黄启峰或泰佳公司与被告之间就该150000元达成的债权债务约定，亦未能提供泰佳公司确认该150000元债权利益归于原告的证据，因此，该150000元不能直接认定为原、被告之间的借款，原告在本案中主张被告向其归还该150000元借款及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘功华应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告彭君偿还借款本金500000元并支付利息（150000元及以500000元为基数，从2018年11月3日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）；二、驳回原告彭君的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元（原告已预付），由原告彭君负担2212.5元，由被告刘功华负担9587.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  梁燕群人民陪审员  邓桂霞二〇二〇年五月十九日书 记 员  谢淑敏