山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初5号原告：席红梅，女，1969年1月27日生，汉族，洪洞县人。委托诉讼代理人：郭先锋，山西晋杰律师事务所律师。被告：董奇文，男，1985年1月24日生，汉族，洪洞县人。被告：李娜，女，1986年1月20日生，汉族，洪洞县广胜寺镇山焦家属楼25号楼1单元016号。被告：李安华，男，1987年11月14日生，汉族，洪洞县城内三义东巷068号。被告：刘建晓，女，1988年12月24日生，汉族，洪洞县城内三义东巷068号。委托诉讼代理人：李安华，男，1987年11月14日生，汉族，洪洞县城内三义东巷068号。原告席红梅与被告董奇文、李娜、李安华、刘建晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭先锋、被告董奇文、李娜及被告刘建晓委托诉讼代理人即被告李安华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席红梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告董奇文、李娜偿还原告借款40万元及利息（自2018年8月20日起至还清之日，按年利率6％计算）；2、要求被告李安华、刘建晓对上述借款承担连带还款责任；3、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年5月和7月，被告董奇文、李娜夫妻二人因生意周转陆续向我借款40万元，2018年8月20日董奇文、李娜向我出具借条一张。被告李安华、刘建晓夫妻以临汾市中骏国际社区房屋作为抵押（未办理抵押登记），自愿承担连带保证责任。借款期限届满后，被告董奇文、李娜未偿还借款，且将抵押的临汾市中骏国际社区房屋出卖，原告多次催讨借款未果。被告董奇文辩称，原告所述属实。被告李娜辩称，我与被告董奇文确于2018年5月、7月共同分两次向原告借款共计40万元，已分别向原告出具了两张借据。2020年8月20日借据系之前40万借款后准备向原告另行借款出具的，但之后该笔借款最终并未实际落实。被告李安华、刘建晓共同辩称，李安华确在担保承诺书上签名捺印，承诺书上刘建晓的签名系李安华母亲代签，李安华后来才听说2020年8月20日这笔借款并未实际发生，故李安华与刘建晓不应承担连带担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董奇文与李娜系夫妻，被告李安华与刘建晓系夫妻，李娜系李安华姐姐。2018年5月18日、7月20日，原告分两次向被告李娜账户汇款30万元、20万元，共计50万元（其中的10万元系案外人的钱款），后被告董奇文、李娜共同向原告补签了两张各20万元的借据。之后，被告董奇文、李娜又在一张格式借条上签名捺印，借条载明：今借到席红梅现金400000元，用于生意周转，借款日期自2018年8月20日至2019年8月20日止；被告董奇文、李娜分别在借款人栏签名捺印，均在身份证栏后填写了各自身份证号，李娜另填写了手机号码；借条上两个担保人栏和证明人栏以及之后的身份证号码栏和电话号码栏处均为空白；格式借条底部打印有：担保人对上述借款以确认，并同意全额担保并承担连带责任，并附借款人、担保人身份证、结婚证复印件；底部落款为：借条出具时间：2018年8月20日。2018年8月20日，原告及被告董奇文共同到被告李安华家中，李安华在原告及被告董奇文提供的一份格式担保承诺书上签名捺印，李安华母亲代被告刘建晓在担保承诺书上签名捺印。担保承诺书载明了被告李安华与刘建晓愿以临汾市中骏国际社区一处房屋作为抵押，借款期限从2018年8月20日至2019年8月20日，以及担保人的连带保证责任等内容。但该担保承诺书上并未注明借款人及担保的借款数额。另查明，原告于2019年10月10日向尧都区人民法院提起诉讼，因四被告住所地及合同签订地、履行地均在洪洞县，尧都区人民法院将案件移送至本院审理。当事人存在争议的事实：原告及被告董奇文均主张2018年8月20日出具的借条系2018年5月18日及7月20日两笔债务到期后向原告重新出具的债务凭证。被告李娜则认为2018年8月20日的借条系准备另行向原告借款出具的，但并未实际落实，与前两笔债务无关。被告李安华、刘建晓则认为签署担保承诺书时，对董奇文、李娜所欠原告实际债务情况并不知情，其二人也未在8月20日借据上的担保人处签名捺印，后来听闻该笔40万元借款并未实际落实，故其夫妻二人不应承担担保责任。原告围绕争议的事实提供了下列证据：1、被告董奇文、李娜出具的三张借据及两张银行汇款明细，证明二被告两次向原告借款共计40万元及因二被告未能及时还款重新向原告出具了40万元借据的事实；2、2018年8月20日被告李安华、刘建晓出具的担保承诺书一份，证明李安华、刘建晓愿以名下的临汾市中骏国际社区一处房屋抵押担保被告董奇文、李娜的40万元债务；3、山西源宏房地产公司出具的李安华的购房收款收据及购房付款存根4张，李安华的身份证复印件（身份证有效期2007年8月13日至2017年8月13日）、李安华与刘建晓结婚证复印件、刘建晓户籍本复印件，上述证据证明李安华签署担保承诺书后，当场向原告交付了上述书面凭证。被告董奇文对原告上述证据的真实性及证明目的均无异议。被告李娜对上述证据真实性均无异议，但认为证据一中的2018年8月20日的借据上的借款与之前的40万元借款并非同一笔借款；证据三中购房收据、付款存根均系其准备向原告另行借款40万元提供给原告的，其又将留存的李安华之前为李娜和董奇文担保银行贷款时的李安华、刘建晓的各项身份复印手续交给被告董奇文后转交给原告，用于办理房屋抵押担保手续。被告李安华对原告上述证据的真实性均无异议，但否认签署担保承诺书时向原告提供过购房票据和与刘建晓的各项身份复印手续，认为原告提供的身份证复印件系李安华2017年8月已到期需更换的复印件，并认为2018年8月20日借款并未实际落实，其与刘建晓不应承担担保责任。被告李安华当庭提供了本人有效期限内的身份证，显示有效期为2017年9月7日至2037年9月7日。原告及被告董奇文、李娜对此均无异议。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告董奇文、李娜间的债权、债务关系明确，案涉40万元系二被告夫妻共同债务，二被告应履行连带偿还原告借款的义务。对于被告李安华、刘建晓是否应对案涉40万元借款承担担保责任。《担保法》司法解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。本案中，按照原告和被告董奇文的主张，为了实现债权双方约定将到期债务重新出具债务凭证，建立了新债，消灭了旧债，即借新贷还旧贷。现原告未能提供证据证明担保人即被告李安华、刘建晓知道或者应当知道所担保的债权属于借新还旧的事实的存在，应认定担保人对借新还旧的事实不知情，故被告李安华、刘建晓对案涉借款不应承担担保责任。另，从常理而言，债务人向债权人重新出具债务凭证后，债务人应当将原债务凭证收回或损毁，而本案债务人出具的三张债务凭证现均由原告掌握，不符常理；再者，该三张债务凭证上并未注明前两笔债务与后一笔债务系同一笔债务，亦不符常理。三者，被告李安华、刘建晓只在8月20日的格式担保承诺书上签名捺印，而未在8月20日的格式债务凭证上即借条中的担保人栏处签名捺印，也不符合常理。四者，被告李安华、刘建晓签署担保承诺书后，如其向原告提供办理担保相关手续材料时，也无提供已过有效期限的身份证件的必要。上述多项存疑的事实，致本院无法确认被告李安华知晓2018年5月18日、7月20日两笔债务与8月20日的债务系同一笔债务，亦无法确认8月20日的借贷款项已实际落实，故被告李安华、刘建晓案涉40万元的债务亦不应承担保证责任。对于案涉40万元债务的迟延履行利息，原告承认双方未约定过利息，但被告董奇文、李娜拖欠债务的行为确造成原告资金占用损失，故二被告应自原告起诉之日即2019年10月10日起按照年利率6％支付原告利息至全部清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第一项、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董奇文、李娜于判决生效后十五日内连带偿还原告席红梅借款40万元及利息（以40万元为基数，自2019年10月10日起按照年利率6％支付原告利息至全部清偿之日止）；二、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告董奇文、李娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 杨国建审 判 员 卫 军人民陪审员 高接序 二○二○年五月八日书 记 员 高鹏鹏