贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终849号上诉人（一审被告）：龙某1，男，1966年3月16日出生，侗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审原告）：杨某，女，1965年4月4日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：顾少先，贵州洲联合律师事务所律师。上诉人龙德均因与龙某1离婚后财产纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙某1上诉请求：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初3294号民事判决；二、一、二审案件受理费由杨某承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、涉案房屋系龙某1个人所有，并非与杨某夫妻关系存续期间取得的共同财产。涉案房屋登记时间为1999年4月29日，房屋产权人为龙某1，共有人栏为空白。且涉案房屋产权证附记栏登记为：原产权单位中国银行凯里分行，可表明1999年4月29日前案涉房屋的所有权为中国银行凯里分行，并非夫妻共同财产。离婚案件调解书中明确载明涉案房屋归龙某1居住，也说明该房产不属于夫妻共同财产。2、在夫妻关系存续期间，龙某1向单位缴纳的6743.5元款项不能成为杨某主张房屋所有权的依据。3、双方并未存在财产纠纷。双方调解离婚时已对财产进行处理。婚生孩子龙某2由龙某1抚养，杨某不承担抚养费。前提是涉案集资房归龙某1居住。因涉案集资房系中国银行凯里分行所有，龙某1是中国银行凯里分行职工，其仅有居住权，调解书不能写归龙某1所有。二、本案已超过诉讼时效。本案的房屋征收补偿，系对涉案房屋所有权人的补偿。假若该涉案房屋系夫妻共同财产，龙某1于1999年4月29日将涉案房屋登记在龙某1个人名下，侵害了杨某的权益，则诉讼时效起算时点为1999年4月29日。杨某于2019年5月13日提起诉讼，已超过20年。3、一审将涉案房屋征收补偿款735677元作为共同财产分割不当。即使涉案房屋系夫妻共同财产，涉案房屋征收补偿款为735677元，其中包括房屋现行价值394685元及非属房屋价值340992元。非属房屋价值340992元，与杨某无关，不应予以分割。夫妻存续期间缴纳6743.4元，离婚后杨德军个人补交7794.89元，按照贡献率，杨某可分得91534.8元。但因已超过诉讼时效，杨德军不同意支付。杨某书面答辩称，1、涉案房屋属于夫妻共同财产。该涉案房屋系夫妻关系存续期间以龙某1名义向中国银行凯里分行集资建房的事实。龙某1虽然婚后向相关部门缴纳土地金及购房差额，但该房产仍系夫妻共同财产。2、虽然离婚调解书约定龙某2归龙某1抚养，杨某不承担任何费用，但杨某仍时常给龙某2生活费、教育费以及结婚购房费用。当然杨承伟与龙某1共同生活，属于付出较多一方，一审判决龙某1分到70%、杨某分到30%，客观合理。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。杨某向一审法院起诉请求：1、被告将原告与被告共同所有的位于金马小区3栋3单元7层11号房屋征收补偿款735677元的50%即367868.5元支付给原告；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：××××年××月，杨某与龙某1登记结婚，婚后生育一子龙某2。1997年4月，杨某向本院提起诉讼要求与龙某1离婚，经凯里市人民法院主持调解，双方达成了一致意见，并于1997年4月22日作出（1997）凯法民初字第89号《民事调解书》，对双方的意见进行了确认：“一、杨某提出离婚，龙某1同意离婚；二、小孩龙某2由龙某1抚养，杨某不承担任何费用；三、集资住房一套（80平方米的6700元）归龙某1居住；……”2018年，凯里市人民政府因建设需要征收龙某1所有的位于凯里市房屋，经评估，该房屋的各项补偿费用共计735677元。2018年11月16日，该房屋被凯里市房地产事业发展管理局注销。2019年1月24日，龙某1向凯里市拆迁安置指导办公室领取了该房屋的征收补偿款735677元。一审另查明，龙某1系中国银行股份有限公司凯里支行职工，位于凯里市房屋系中国银行股份有限公司凯里支行于1993年许集资所建，杨某与龙某1离婚后，龙某1于1998年6月29日向中国银行股份有限公司凯里支行交纳了一次性补交购房款2754.35元（该房屋的总购房款为9497.75元）。该房屋于1999年4月29日取得房屋所有权证书［房产证号为凯房权证公售字第**（已于2018年11月26日被注销）］，该房屋所有权证书记载的所有权人为龙某1，房屋坐落于凯里市，建筑面积为69.67平方米。之后，龙某1又于2007年1月10日向凯里市住房资金管理委员会办公室补交了土地收益金5040.54元。一审法院认为：本案的争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效？2.凯里市房屋与本院（1997）凯法民初字第89号调解书中所指的集资住房（80平方米）是否是同一房屋？关于本案是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者用地知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案中，引起纠纷的原因是凯里市人民政府因建设需要征收位于凯里市房屋，龙某1向凯里市拆迁安置指导办公室领取了该房屋的征收补偿款735677元。龙某1领取该房屋的征收补偿款的时间为2019年1月24日，因此，杨某提起本案的诉讼并未超过诉讼时效。关于凯里市房屋与本院（1997）凯法民初字第89号调解书中所指的“集资住房（80平方米）”房屋是否是同一房屋的问题。本院于1997年4月22日作出（1997）凯法民初字第89号《民事调解书》的内容载明“三、集资住房一套（80平方米的6700元）归龙某1居住；”，该调解书仅载明该房屋的面积为80平方米，未载明该房屋的权属状况以及坐落于何处等信息。案件审理过程中，为查明位于凯里市房屋的建房时间，本院依法签发调查令，调取到中国银行股份有限公司凯里支行《关于集资建房的通知》文件一份。从中国银行股份有限公司凯里支行提供的《关于集资建房的通知》文件的内容来看，位于凯里市，建房时间大概在1993年许。这表明，该房屋的取得在杨某与龙某1婚姻关系存续期间，与本院（1997）凯法民初字第89号《民事调解书》的内容载明“集资住房一套”相吻合。虽调解书中载明的房屋的面积（80平方米）与该房屋建筑面积为69.67平方米，但实际上，通常集资住房的测量面积通常要比实际面积小，该房屋在征收时就按89.64平米房的面积来进行补偿的，且调解时双方确认该房屋为80平米也仅为双方估算。因此可以认定本院（1997）凯法民初字第89号《民事调解书》内容载明“集资住房一套”即为位于凯里市房屋。该房屋系杨某、龙某1在夫妻关系存续期间取得的财产，属于杨某与龙某1的共同财产。现该房屋被凯里市人民政府因建设需要征收，所取得的征收补偿款735677元应当予以分割。但分割前，应当扣除龙某1在杨某与龙某1离婚后单独向有关部门交纳的款项7794.89元（1998年6月29日向中国银行股份有限公司凯里支行交纳了一次性补交购房款2754.35元，2007年1月10日向凯里市住房资金管理委员会办公室补交了土地收益金5040.54元），所以应当分割的财产应当为727882.11元。鉴于杨某、龙某1在离婚时约定婚生子龙某2由龙某1抚养，杨某不支付抚养费。龙某1属于家庭中因照顾子女等而付出较多的一方，在分割财产时应当适当予以多分。一审根据本案的实际情况酌情对杨某、龙某1在本案中的共同财产分割如下：龙某1分到双方共同财产从70%，即509517.48元（727882.11元×70%）；杨某龙某1分到双方共同财产从30%，即218364.63元（727882.11元×30%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、第四十条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、龙某1在本判决生效之日起十日内向杨某支付共同财产分割款218364.63元；二、驳回杨某的其余诉讼请求。案件受理费减半收取5579元，由龙某1负担3311元，杨某自行负担2268元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，1994年，龙某1向其单位中国银行凯里分行缴纳集资建房款6743元。龙某1与杨某从1993年开始搬进该集资房居住，杨某于离婚后从该集资房搬出。根据房屋征收补偿费用计算表载明，涉案房屋被征收房屋各项补偿费用为，房屋货币价值补偿394685元、按期签约奖励197343元、提前搬家奖励费39469元、搬迁费3500元、临时安置过渡费8068元、室内装修补偿费76066元、生活用电户头600元、闭路电视户头1100元、房屋附属设施补偿费1580元。本院认为，根据龙某1的上诉及杨某的答辩，本案二审争议焦点为：一、关于涉案集资房是否属于夫妻共同财产问题；二、关于杨某是否可对涉案集资房屋征收补偿款进行分割问题。关于涉案集资房是否属于夫妻共同财产问题。根据本案查明的事实，龙某1与杨某于××××年××月办理结婚登记，于1997年4月离婚。涉案集资房系龙某1向其工作单位中国银行凯里分行购买并于1993年分配所得。涉案房屋系龙某1在与杨某婚姻关系存续期间向其工作单位购买的集资房，应属于夫妻共同财产。关于杨某是否可对涉案集资房屋征收补偿款进行分割问题。龙某1提出双方离婚时已对该集资房进行了处理，杨某无权主张对集资房屋征收补偿款进行分割。杨某提出涉案民事调解书仅明确龙某1对涉案集资房具有居住权，该集资房屋仍属于双方共同所有，其有权请求分割涉案集资房屋征收补偿款。本院认为，虽然凯里市人民法院于1997年4月22日作出的（1997）凯法民初第89号民事调解书载明，涉案集资房屋归龙某1居住，并未明确龙某1对涉案集资房屋具有所有权。根据查明的事实，双方从1993年开始至1997年离婚期间，一直在涉案集资房内居住。在双方离婚时，涉案集资房的产权单位是中国银行凯里分行，双方此时尚未取得涉案集资房屋的所有权。故确实存在无法在调解书中明确约定涉案集资房屋权属的现实障碍。根据查明的事实，双方在婚姻存续期间已缴纳集资建房款6743元，涉案民事调解书亦明确该集资房屋价值6700元。结合双方在民事调解书中约定小孩龙某2由龙某1抚养，杨某不承担抚养费，彩色电视机、电冰箱、洗衣机等大件物品归杨某所有，以及龙某1在办理产权证时将涉案房屋登记在其名下，杨某对此一直未提出异议。由此可见，双方在离婚时已对双方的利益进行平衡，可认定双方在离婚时已对涉案集资房屋进行了分割处理，杨某现无权主张对涉案集资房屋征收补偿款进行分割。龙某1提出的该项上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审认定事实部分不清，致判决结果不当，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初3294号民事判决；二、驳回杨某的全部诉讼请求。一审案件受理费5579元（已减半），由龙某1负担2000元，由杨某负担3579元。二审案件受理费11158元，由龙某1负担4000元，由杨某负担7158元。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年五月八日书记员  邹井程