上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初3284号原告：曾龙中，男，1988年9月4日出生，汉族，户籍地湖北省天门市干驿镇晴滩村****，现住上海市虹口区广粤路****502。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路****。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：程亮，男，公司员工。委托诉讼代理人：张竞文，女，公司员工。原告曾龙中与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告曾龙中、被告寻梦公司的委托诉讼代理人程亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾龙中向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利4,000元。事实和理由：2019年5月20日凌晨1：08，拼多多平台的运营者即被告寻梦公司在原告名下的支付宝账户扣款2,000元，支付宝显示订单编号190520-XXXXXXXXXXXXXXX。随后，1：14被告又从原告名下支付宝账户扣款2,000元，支付宝显示订单编号为190520-XXXXXXXXXXXXXXX。原告在拼多多购物平台上并没有购买过这两笔物品，遂立即联系拼多多客服，客服承诺48小时答复，但并未及时给予答复。后原告又打电话给平台客服，客服一直要求原告耐心等待，并让原告报警。原告于2019年5月28日至派出所报警，但只拿到接报回执单。6月初，被告给原告回电，告诉原告两笔订单系正常交易，后又说涉及刷单。双方对此一直协商未果。原告认为，被告在原告没有实际下单的情况下占有了原告私人财产4,000元，构成法律上的不当得利情形，应将相应款项返还给原告。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，要求判如所请。被告寻梦公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：拼多多是第三方网络交易平台，本身不参与交易，收款方系具体的商家。根据原告提供的两笔订单进行查询，显示均有交易形成，形式上该交易具备所有网络购物要求，且交易已经完成。如原告对此有异议，应向商家提出。因涉案的两笔订单都有合同依据，且商家系最终的收款人，故原告主张被告不当得利没有事实和法律依据。被告在商家入驻时审查了商家的信息，并且能够提供商家的真实信息和联系方式，履行了相应的审核和披露义务。原告称其与客服联系，没有相应证据，且报警时间为2019年7月8日，与原告陈述的时间不符。原告也没有证明其遭受了损失，亦无法说清交易过程、是否与案外人存在其他交易等。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日01：08：52、01：14：41，原告名下的支付宝账户XX********@qq.com(XXXXXXXXXXXXXXXX)先后两次向被告名下的支付宝账户pddzhifubao@yiran.com进行付款，付款金额均为2,000元，该两笔交易电子回单中的摘要分别显示“订单编号190520-XXXXXXXXXXXXXXX”、“订单编号190520-XXXXXXXXXXXXXXX”。对应上述两笔付款，在被告运营的拼多多平台上发生了两笔交易订单，分别为：1.2019年5月20日01：08：39在店铺“45天天_1280”(店铺ID：XXXXXXXXX)下单购买“现代简约粉色抽象壁纸客厅沙发卧室电视背景”(商品ID：XXXXXXXXXX)1件，单价2,000元，用户通过支付宝WAP支付方式实际付款2,000元，订单编号为190520-XXXXXXXXXXXXXXX。付款时间和订单确认时间均为同日01：08：52，发货时间为同日03：00：20，收货时间为同日03：09：11，系统显示用户主动确认收货。快递公司显示为“京广速递”，快递单号XXXXXXXXXX，收货人地址位于江苏省苏州市吴中区，电话为13*******19。2.2019年5月20日01：14：33在店铺“俊达超市”(店铺ID：XXXXXXXXX)下单购买“精美青花瓷茶具”(商品ID：XXXXXXXXXX)1件，单价2,000元，用户通过支付宝WAP支付方式实际付款2,000元，订单编号为190520-XXXXXXXXXXXXXXX。付款时间和订单确认时间均为同日01：14：42，发货时间为同日01：43：48，收货时间为同日01：51：18，系统显示用户主动确认收货。快递公司显示为“京广速递”，快递单号XXXXXXXXXX，收货人地址位于江苏省苏州市沧浪区，电话为13*******98。2019年7月8日，原告至上海市公安局虹口分局凉城新村派出所报案，称其于同年5月28日在家中查看支付宝账单时发现5月20日被拼多多扣了两笔各2,000元的费用，拼多多让其报警。经查，店铺“45天天_1280”、“俊达超市”的经营者分别为案外人高某某、林某某。2019年5月20日11：28：15，店铺“45天天_1280”发起货款提现，审核时间为次日11：20：28，提现金额共计401,958元，提现状态“银行受理成功”。收款人姓名高某某，账户名XXXXXXXXXXX********，收款银行为中国工商银行股份有限公司中山古镇支行。2019年5月20日02：03：33，店铺“俊达超市”发起货款提现，审核时间为同日22：20：02，提现金额共计394,916.20元，提现状态“银行受理成功”。收款人姓名林某某，账户名XXXXXXXXXXX********，收款银行为中国农业银行股份有限公司连江城关支行。另查，在商家入驻被告平台时点击确认了《拼多多平台合作协议》，其中第7.5条约定：“货款入账。正常经营情况下，商家发货满15日(海外直邮商品30日)或消费者确认收货后(以较早者为准)，消费者支付的货款自动进入商家账户，商家可通过商家后台提取货款。若商家存在虚假发货、欺诈发货等违约行为，甲方有权调整相关订单的自动确认收货时间，或者取消商家店铺的自动确认收货功能，相关订单的货款需消费者主动确认收货或主动申请退款后，方可进入商家账户。”还查，原告当庭通过微信登录拼多多平台，在其拼多多账户中并无涉案两笔订单存在。涉案两笔订单对应的商品分别于2019年5月21日、6月10日被平台惩罚下架。庭审中，原告明确表示：坚持要求被告寻梦公司返还款项，不要求在本案中追加案外人高某某、林某某作为本案被告参加诉讼。本院认为，本案争议焦点在于被告是否存在不当得利行为。本案中，原告以不当得利纠纷作为基础法律关系提起诉讼，然根据现有证据，其支付宝账户向被告平台支出的两笔款项均有对应的交易订单存在，且在用户确认收货后，相应款项已进入商家账户并由商家自行提现。据此，被告平台收取该款项具有法律依据，且该款项最终并非平台所占有。故原告以不当得利为由要求被告返还相应款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另原告称其支付宝账户系被盗用、款项并非其本人操作支付，但未提供任何证据予以证明，本院对此难以采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曾龙中的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曾龙中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王小璇二〇二〇年五月六日书记员  孙鹏程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。