新疆维吾尔自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新执复35号 复议申请人（利害关系人）：中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路**（**）。 法定代表人：霍炜，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：邱锦才，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 申请执行人：中铝青海西部国际贸易有限公司，住所地，住所地青海省西宁经济开发区金桥路**iv> 法定代表人：王可，该公司总经理。 被执行人：新疆嘉润资源控股有限公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县塔河工业园**嘉润产业园v> 法定代表人：任昌基，该公司董事长。 被执行人：青岛安泰信集团有限公司，住所地山，住所地山东省即墨市岙兰路**v> 法定代表人：王忠昌，该公司董事长。 被执行人：王志军，住山东省即墨市。 复议申请人中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（以下简称华融资产新疆分公司）不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2019）新23执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（以下简称昌吉中院）在执行上海国际经济贸易仲裁委员会（2018）沪贸仲裁字第274号裁决书，即中铝青海西部国际贸易有限公司（以下简称中铝青海公司）与新疆嘉润资源控股有限公司（以下简称嘉润公司）、青岛安泰信集团有限公司、王志军加工费冲抵货款纠纷一案中，于2018年12月12日作出（2018）新23执82号之二执行裁定，裁定：查封（扣押）被执行人所有的位于嘉润公司厂区内生产设备（详见新抵B242013252号动产抵押登记证书所附抵押物清单）。华融资产新疆分公司不服该裁定，以其对涉案财产享有抵押权优先受偿权为由提出异议。昌吉中院于2019年7月16日作出（2019）新23执异21号执行裁定，驳回异议请求。华融资产新疆分公司不服，向本院提出复议。 昌吉中院查明，2015年3月26日，嘉润公司与中铝河南国际贸易有限公司（以下简称中铝河南公司）签订抵押合同，合同编号为2015-HBGM-DY-001，将嘉润公司名下五十三项设备（详见抵押清单）抵押给中铝河南公司并办理了抵押登记，动产抵押登记编号为新抵B242013252号。2016年3月14日，嘉润公司又与中铝青海公司签订抵押合同，合同编号为2016-QH-ALD-DY-082，将其名下五十三项设备（详见抵押清单）抵押给中铝青海公司，动产抵押登记编号为新抵B242013252号。2016年6月21日，中铝河南公司将对嘉润公司的到期债权335799628.67元转让给中铝青海公司，在债权转让的同时，将作为债权担保的抵押权一并转移，即将其对嘉润公司五十三项设备的抵押权一并转让给中铝青海公司。2016年11月28日，嘉润公司与华融资产新疆分公司签订合同编号为新疆Y30160029-3号《抵押协议》，附抵押物清单。嘉润公司将其42项机器设备抵押给华融资产新疆分公司，这42项设备中5项电解槽设备（包含4T/10T真空抬包[铸造]、智能均流仪、农用四轮车、氧化铝仓库、铸车间虹吸排水及融雪系统经，主排烟风）、三项电力设备（直流传感器及逆流保护、变压器滤油机、10KV开关柜及附件）被嘉润公司重复抵押给中铝河南公司，包括在（2019）第0106号资产评估报告中的五十三项设备（详见抵押清单）中，并于次日办理了抵押登记手续，《动产抵押登记书》证号为新抵B242016340。2018年5月16日，中铝青海公司与嘉润公司、青岛安泰信集团有限公司、王志军加工费冲抵货款纠纷一案，经上海国际经济贸易仲裁委员会作出（2018）沪贸仲裁字第274号裁决书，已发生法律效力，被执行人嘉润公司、青岛安泰信集团有限公司、王志军未自动履行生效法律文书确定的义务。2018年6月13日中铝青海公司向该院申请强制执行，该院于2018年7月2日作出（2018）新23执82号执行裁定，裁定：查封被执行人嘉润公司所有的价值283505403.68元的财产或冻结被执行人银行存款283505403.68元。该院于2018年12月12日作出（2018）新23执82号之二裁定，裁定：查封（扣押）被执行人所有的位于嘉润公司厂区内生产设备（详见新抵B242013252号动产抵押登记证书所附抵押物清单），并已委托新疆正祥资产评估房地产土地估价有限公司、乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司作出（2019）第0106号资产评估报告，评估价值为525206369元，现已经公告进入拍卖程序。2019年7月1日，华融资产新疆分公司向该院提出执行异议申请，请求解除（2018）新23执82号执行裁定对异议人享有抵押权财产（详见清单）的查封，并终止对上述财产的评估、拍卖、以物抵债等执行程序。 昌吉中院认为，异议人华融资产新疆分公司主张的抵押财产的所有权属被执行人嘉润公司，嘉润公司作为案件的被执行人，法院查封、拍卖其财产并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定：人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。因异议人华融资产新疆分公司争议抵押财产产权是嘉润公司的，嘉润公司存在重复抵押行为，其抵押行为的合法性、有效性存疑。华融资产新疆分公司即便属于该条规定中享有抵押权的“其他人”，对争议财产享有抵押优先受偿权，也只能是在该财产拍卖后对所得价款优先受偿。故该院执行中的查封、拍卖行为符合法律规定，异议人华融资产新疆分公司的异议请求无事实和法律依据。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回华融资产新疆分公司的异议请求。 华融资产新疆分公司向本院申请复议请求：撤销昌吉中院（2019）新23执异21号执行裁定，解除在（2018）新23执82号案件中对复议申请人享有抵押权的财产的查封，并中止对涉案财产的执行程序。事实和理由：1.复议申请人对部分设备享有抵押权，但昌吉中院在执行过程中未对上述财产的权属情况进行调查，属于程序违法；2、嘉润公司的生产线为不可拆分的整体，已查封的设备均为生产线的必要组成部分，对于生产线运转起着至关重要的作用，加之相应的土建厂房、基础设施等配套设备已经成型，无其它设施或设备可以替换，拆分处置将造成整条生产线报废，势必造成嘉润公司停产歇业，导致其无力偿还复议申请人和其他债权人的债务。 本院对昌吉中院查明的基本事实予以确认。 本院认为本案的争议焦点是复议申请人对执行标的享有的抵押权能否排除执行。 根据物权法及司法解释的相关规定，抵押权是通过对抵押物拍卖、变卖后所得的价款优先受偿予以实现。因此，一般抵押权并不能排除人民法院对抵押物的查封、拍卖、变卖行为。本案中，华融资产新疆分公司在异议中并未主张对执行标的物享有足以排除执行的实体权利，而是主张对涉案财产享有抵押优先受偿权，因此，华融资产新疆分公司在本案中是利害关系人，其理由不能排除执行法院的查封、拍卖、变卖行为，也不能停止本案的执行程序。华融资产新疆分公司以对涉案财产享有抵押权优先受偿权为由请求解除对涉案财产的查封、评估、拍卖的执行异议无事实和法律依据，本院不予支持。关于华融资产新疆分公司提出的“嘉润公司的生产线为不可拆分的整体，拆分处置将造成整条生产线报废，势必将造成嘉润公司的停产歇业”的复议请求，华融资产新疆分公司在异议程序中并未提出，本院在复议程序中对该项复议请求不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司的复议请求，维持昌吉回族自治州中级人民法院（2019）新23执异21号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王      瑾 审 判 员 阿不都  艾内江 审 判 员 李   元   生 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 古丽鲜 · 阿吾提 书 记 员 热娜古丽·热西提