山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1626民初5106号原告：上海博格工业用布有限公司，住所地上海市青浦区重固北镇北青公路7351号，统一社会信用代码91310118631758838G。法定代表人：刘书平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞律师事务所律师（特别授权代理）。被告：西王金属科技有限公司，住所地山东省邹平市西王工业园，统一社会信用代码913716006705049378。法定代表人：张健，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙亮，男，汉族，1985年7月30日生，住山东省邹平市，系该公司员工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：李邦广，山东详度律师事务所律师（特别授权代理）。原告上海博格工业用布有限公司(以下简称上海博格公司)与西王金属科技有限公司（以下简称西王金属科技公司）买卖合同纠纷一案，本院在2019年11月21日受理后，于2019年12月18日适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告上海博格公司委托诉讼代理人包永祥、周梦原，被告西王金属科技公司委托诉讼代理人孙亮、李邦广到庭参加了诉讼。第二次开庭原告委托诉讼代理人周梦原，被告委托诉讼代理人孙亮、李邦广到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款2494518.63元；2.依法判令被告向原告支付逾期利息310846.71元。（以1879518.63元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年12月27日起至被告实际付清之日止；以4444000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年9月27日起至被告实际付清之日止；以171000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年9月27日起至被告实际付清之日止，暂计算至2019年10月30日为310846.71元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间长期存在买卖合同关系，签订多份买卖合同，约定被告向原告采购除尘布袋、滤袋、涤纶针刺毡布袋等产品。原告已经按照约定向被告交付了全部所需产品，并开具了全额增值税专用发票，但被告未足额支付全部货款，尚欠货款2494518.63元。截止今日，被告仍未支付上述货款。原告认为，被告迟迟不履行付款义务的行为已经严重违约，给原告造成重大利益损失，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。被告西王金属科技公司辩称：2016年9月7日双方签订合同编号为16118的除尘布袋承包合同，合同金额价值为1140000元，该合同中的除尘布袋在我公司使用过程中存在严重污染，我公司曾多次发函致电原告，沟通要求解决问题，但至今仍未能解决。原告供应的1140000元标的额的合同不具备付款条件，是因为其供货未达到合同约定的技术要求，未取得质量生产合格报告。原告围绕诉讼请求向本院提供了三组书面证据，证据1.《购销合同》、采购单复印件8份；证据2.增值税专用发票16张；证据3.付款凭证17张。以上证据证明：原被告之间长期存在买卖合同关系，签订多份买卖合同。约定被告向原告采购除尘布袋、滤袋、涤纶针刺毡布袋等产品，该8份合同的总金额为4375600元。原告已经向被告开具全额增值税专用发票。被告仅支付原告货款1881081.37元，尚欠货款2494518.63元。被告西王金属科技公司对原告提供的证据1、3真实性无异议，对于证据2中编号为03538721金额为1140000元的增值税专用发票有异议，该发票涉及的合同标的存在质量问题，且被告已经开具红字发票，没有用于税款抵扣。在第一次开庭中被告当庭提出反诉并要求鉴定，本院书面通知其交纳反诉费，被告未向本院交纳反诉费，也未在规定时间内提交书面鉴定申请。在第二次开庭时被告明确表示不再进行反诉，只进行抗辩，称原告供应的1140000元标的额的合同不具备付款条件，是因为其供货未达到合同约定的技术要求，未取得质量生产合格报告。在第二次开庭中被告针对其抗辩主张向法庭提供了八组证据，并申请证人出庭作证。证据1.原被告双方往来邮件5封，共计21张；证据2.原被告双方往来邮件4封，共计13张；证据3.被告高炉煤气排放超标报告2份；证据4.合同1份、技术要求1份、西王金属科技除尘器承包供货商现场事故考核细则1份；证据5.1140000元红字发票冲红信息表1张、增值税纳税申报表1张、税控系统表1张；证据6.原告收据2份、第三人西王食品公司向原告开具发票一张、第三人西王食品向原告开具的产品销售出库单3份；证据7.贴息证明4份；证据8.原被告双方账目明细表一份、被告向原告支付货款付款凭证13份。以上证据证明：被告在使用除尘布袋过程中出现高炉煤气排放超标，无法达到双方技术协议对煤气排放的要求，被告及时以邮件形式书面告知原告尽快给予解决排放超标，接到被告通知后原告3次前往被告处核实，并确认安装使用原告除尘布袋后出现排放超标现象，但至今未给予解决。合同就双方结算方式作出明确约定：货到安装调试合格运行3个月后由被告使用部门出具合格报告，而被告在使用1个月时便出现排放严重超标现象，至今原告未给予解决，故被告也无法向原告出具合格报告，所以不具备向原告支付剩余货款的条件。冲红信息表显示冲红日期为2018年11月27日，该1140000元合同发票因原告迟迟未给予解决煤气排放超标问题，该税额转出未抵扣税额，且被告也多次告知原告取回冲红信息表，原告均未取回。原告对被告提供的证据1、2、3、5、8均有异议，异议称被告发送的邮箱不是公司邮箱，原告根据被告要求进行了现场勘查，认为不是产品质量问题。对于1140000元合同发票是否冲红不清楚。对于证据4、6、7原告经庭后核实表示认可。以上经双方质证，原告所提供证据1、证据3及证据2中的增值税专用发票15张，被告对以上证据无异议，其证据来源合法，客观真实，与待证实事相关联，本院给予认定并在卷佐证。原告证据2中编号为03538721金额为1140000元的增值税专用发票，被告已经开具红字发票，没有用于税款抵扣，故本院不予认定。被告所提供的证据4、6、7，原告对以上证据无异议，本院给予认定并在卷佐证。对于被告提供的证据1、2、3、5、8，原告提出异议，但未向法庭提供相应证据予以反驳，故本院给予认定并在卷佐证。在第二次庭审中，经双方对账均认可双方合同交易总额为4375600元。经庭后质证原告公司认可被告已付款金额为2009100元（其中包括用油抵款120050元），尚有未付款项2366500元。被告对剩余未付款项2366500元中798000元不予认可，因为涉及1140000元标的的合同存在质量问题，该合同已经按照约定支付30%货款，其余70%货款即1140000元*70%=798000元，不符合约定的付款条件，对其余部分1568500元认可（即2366500元-798000元=1568500元）。通过庭审调查和庭审确认的证据，本院认定事实如下；原被告之间长期存在买卖合同关系，签订多份买卖合同，约定被告向原告采购除尘布袋、滤袋、涤纶针刺毡布袋等产品。经双方核对，双方合同交易总额为4375600元，已付款金额为2009100元（其中包括用油抵款120050元）。被告对剩余未付款项2366500元中798000元不予认可，理由是因涉及1140000元标的的合同存在质量问题，该合同已经按约定支付30%货款，其余70%货款即1140000元*70%=798000元，因不符合付款条件未支付。庭审中原告所举证合同中有两份合同是除尘布袋承包合同，两份合同签订日期均为2016年9月7日，其中一份合同号为16120，合同标的为910000元；另一份合同号为16118，合同标的为1140000元。该两份合同双方均约定了承包期限，并约定了合同附件要求及标准，同时双方签订了西王金属科技除尘器承包供货商现场事故考核细则。除尘布袋合同第六条对结算方式进行了约定，发货前付款30%，运行三个月凭生产部门无质量问题报告付40%，运行一年后凭生产部门无质量问题报告付15%，余款15%达到承包年限后凭生产部门无质量问题报告一次性付清。被告在使用除尘布袋过程中，对合同号为16120，合同标的为910000元的合同所涉及除尘布袋质量表示认可，对其中合同号为16118，合同标的为1140000元所涉及除尘布袋质量提出异议。被告于2017年2月份开始，以电子邮件及传真形式向原告提出除尘布袋存在质量问题，2017年2月份原告公司指派其公司人员，三次到被告公司进行了现场勘查，并于2017年2月27日向被告公司出具了关于西王科技有限公司高炉煤气排放超标的调查报告。被告公司对原告出具的报告结论不予认可。后被告于2017年8月31日通过邮件发送了关于上海博格除尘布袋所存在问题解决方法函，并提出建议1.终止本次承包，鉴于此前已经给付30%货款，剩余货款不再给付；2.将全部布袋更换成合格的新布袋并达到合同规定要求，继续执行承包合同。后原告公司于2019年11月21日诉来本院，向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款2494518.63元；2.依法判令被告向原告支付逾期利息310846.71元。（以1879518.63元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年12月27日起至被告实际付清之日止；以4444000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年9月27日起至被告实际付清之日止；以171000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年9月27日起至被告实际付清之日止，暂计算至2019年10月30日为310846.71元）；3.本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案双方争议的焦点是合同号为16118，合同标的为1140000元的合同，其涉及的标的物除尘布袋是否存在质量问题，原告所主张剩余货款是否达到约定的付款条件。本院认为，首先事实方面，被告在使用该涉案合同所涉及的除尘布袋时确实出现了滤袋内侧发黑现象，被告公司也通过邮箱及传真方式向原告进行了告知。从原告公司出具的关于西王科技有限公司高炉煤气排放超标的调查报告中，可以看出双方针对除尘布袋出现的质量问题，原告公司三次指派专人到被告公司进行了现场勘查，后因双方对形成原因出现争执，一直未解决除尘布袋的污染问题。其次从合同约定方面，庭审中法庭注意到，原告所诉举证的8份合同中有两份合同名称是除尘布袋承包合同，其余合同名称是购销合同。且双方在签订两份除尘布袋承包合同时，约定了对除尘布袋的质量要求及技术标准，同时单独签订了西王金属科技除尘器承包供货商现场事故考核细则。在除尘布袋承包合同中特别约定了承包期为两年。从双方约定的对除尘布袋的质量要求及技术标准、考核细则的内容可以看出，被告对除尘布袋承包合同中的除尘布袋质量要求很严格，并要求在正常使用除尘布袋时要达到附件及考核细则规定的各项标准。在双方对于除尘布袋质量问题出现争执情况下，原告作为生产者，未向法庭提供关于涉案除尘布袋产品质量合格方面的证书及材料。庭审中对于除尘布袋是否存在质量问题，被告曾提出鉴定要求，因除尘布袋现已经不存在无法进行鉴定。法庭注意到，在双方签订的西王金属科技除尘器承包供货商现场事故考核细则中第7条规定，中标方（指原告公司）所承包范围内的除尘布袋一项，所换下来的废旧布袋，中标方负责回收工作。从结算方式方面，合同中约定发货前付款30%，运行三个月凭生产部门无质量问题报告付40%，运行一年后凭生产部门无质量问题报告付15%，余款15%达到承包年限后凭生产部门无质量问题报告一次性付清。在结算方式上，双方约定了附条件的付款方式，有被告公司生产部门无质量问题报告才可付款。原告公司在签订合同时对于该约定是明知的，庭审中原告未提供关于被告公司生产部门无质量问题报告方面的证据。关于该合同涉及的发票，原告公司虽已经开具给被告公司，但被告公司因除尘布袋质量问题未进行税款抵扣，于2018年11月27日开具红字增值税专用发票。本院认为原告公司在产品质量及达到双方约定的付款条件方面应负举证责任，原告公司仅依据已经开具全额发票主张全部产品合格，证据不足，故原告主张合同标的为1140000元的合同，剩余货款部分已达到双方约定的付款条件，本院不予支持。另原告在庭审中对于往来邮件表示不知情，与原告公司指派其公司人员三次到被告公司进行现场勘查相互矛盾，且原被告双方往来邮件所使用的邮箱地址，与双方签订合同中约定的邮箱地址一致，原告所称该邮箱不是公司邮箱没有事实依据。经双方对账均认可，双方合同交易总额为4375600元。经庭后质证原告公司认可已付款金额为2009100元（其中包括用油抵款120050元），尚有未付款项2366500元。被告对剩余未付款项2366500元中798000元不予认可，因涉及1140000元标的的合同存在质量问题，该合同已按照约定支付30%货款，其余70%货款即1140000元*70%=798000元，不符合付款条件。被告对其余部分货款1568500元认可（2366500元-798000元=1568500元）。在原告收到的2009100元货款中，原告公司称不能区分收到的每一笔货款所对应的合同。被告公司举证2016年9月29日通过中国农业银行电汇给原告公司款项615000元，该款是对合同号为16120，合同标的为910000元及另一份合同号为16118，合同标的为1140000元的两份合同按合同约定各30%的付款。本院认为该两份合同系同一天签订，合同类型相同，并均约定发货前付30%，被告所说符合交易事实应当予以认可。关于原告主张的利息部分，本院认为应自原告主张权利，即最后一次开具发票的日期2016年12月9日开始计算，同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院认为利息部分应以1568500元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2016年12月9日起至付清之日止。综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：一、被告西王金属科技有限公司于本判决生效十日内支付原告上海博格工业用布有限公司货款1568500元及逾期付款利息（以1568500元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2016年12月9日起至付清之日止。）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29242.92元，由原告上海博格工业用布有限公司负担10326.42元，由被告西王金属科技有限公司负担18916.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李贤村审 判 员  张建民人民陪审员  李金霞二〇二〇年五月六日书 记 员  李云霞