山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0729民初334号原告：王成义，男，1974年5月4日出生，汉族，灵石县村民，现住灵石县。委托诉讼代理人：宋鹏飞，男，山西尚谦律师事务所律师。被告：王建林，男，1964年2月19日出生，汉族，灵石县人，现住灵石县。委托诉讼代理人：丁海东，男，山西彬蔚律师事务所律师。原告王成义诉被告王建林返还原物纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成义及其委托诉讼代理人宋鹏飞、被告王建林及其委托诉讼代理人丁海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成义向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，返还占用原告的房屋。2、判令被告支付占用原告房屋期间的占用费（房屋租赁费）30,000元（每月1,000元计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年8月5日，原告与晋中市汇海房地产开发有限公司签订《沙峪城中村改造（二期）搬迁、安置、补偿协议》，证实位于沙峪二期14号楼2单元203室归原告所有。2017年10月份原告发现被告在装修自己所有的上述房屋，便多次阻拦、报案，但因被告手中持有所谓的《购房协议》，多次报案均于事无补。原告曾多次与被告沟通，称该房屋为自己拆迁所得，不允许被告对该房屋进行装修，但被告一意孤行。终于，2019年5月17日，山西省灵石县人民法院作出（2019）晋0729刑初33号刑事判决书，认定被告向他人购买的上述房屋为诈骗所得，故被告手中持有的《购房协议》为无效的。原告作为上述房屋的实际所有者，现提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。原告出具了以下证据：证据一：晋中市中级人民法院（2015）晋中终法民终字第665号民事判决书一份，证明沙峪村改造工程经《灵石县人民政府文件》灵政法【2005】8号、《灵石县发展和改革局文件》灵发改字第【2005】2号，《灵石县城乡建设局文件》灵建字第3号文批复的“沙峪村建设新农村拆迁改造实施方案”，说明建设的合法性。证据二：原宅基地审批表复印件、《房产赠送书》证明房屋是由王赵毅赠予原告。证据三：《沙峪城中村改造（二期）搬迁、安置、补偿协议》、《交房通知》一张，证明原告与汇海房产公司签订协议的过程及具体内容、汇海房产公司为原告出具相关交房手续。证据四：山西省灵石县人民法院（2019）晋0729刑初33号刑事判决书，证明被告所购买的房屋系被告人张XX诈骗所得的事实。被告王建林辩称，1.答辩人占有本案诉争房屋的始末是：2017年10月左右，张二庭、张三庭、贺金玉在沙峪对外销售房屋，答辩人刚好要给孩子买套房屋做婚房。后经张二庭、张三庭介绍说有几套顶账的房屋和代汇海房地产公司销售的房屋对外出售。在贺金玉、张三庭的带领下，答辩人看了房屋，并让答辩人看了署名有郭巧娥与汇海房地产公司签订的购房协议。之后，答辩人与张二庭、张三庭协商好价格，答辩人便将19万元支付给张二庭5万元，贺金玉14万元，二人将房屋和钥匙交给答辩人。答辩人便开始装潢，之后交给儿子居住，使用该房屋至今。因此，答辩人是合法占有该房屋。2.原告王成义无法律上的权利要求答辩人返还灵石县沙峪二期14号楼2单元203室房屋。原告在诉状中称：“2011年8月5日，原告与晋中市汇海房地产开发有限公司签订《沙峪城中村改造（二期）搬迁、安置、补偿协议》，证实位于沙峪二期14号楼2单元203室归原告所有。”为此，诉请答辩人返还。本人认为，依据《物权法》第六条规定，原告虽与汇海房地产公司签订《沙峪城中村改造（二期）搬迁、安置、补偿协议》，约定沙峪二期14号楼2单元203室房屋作为对原告被拆迁房屋的补偿，但原告并未依法登记且未取得该房屋的物权，通俗讲就是原告并不是该房屋的所有权人。既然原告依法不能认定为该房屋的所有权人，不论答辩人是否是有权占有，原告均无法律上的权利要求返还。原告以与汇海房地产公司签订补偿协议证实争议房屋归原告所有，既不符合《物权法》规定，也不能证明其对该房屋具有法律上的所有权。《物权法》第十七条规定，由国家核发的《不动产权属证书》才是当事人对不动产享有法律上所有权的证明。因此，原告与汇海公司签订的协议即使有效，也仅仅是一份债权合同，原告以债权合同证明对本案争议房屋享有所有权是不能成立的。因此，原告不是该房屋所有权人，对该房屋不享有物权，无权利要求被告返还。本案诉争房屋是由汇海公司建设的，汇海公司是该房屋的原始取得人，在汇海公司将诉争房屋尚未交付原告并尚未给原告办理产权转让前，该房屋的所有权人是汇海公司，如汇海公司认为答辩人无权占有，物权请求权应由汇海公司行使，应由汇海公司请求答辩人返还。答辩人不存在赔偿原告任何损失的义务。因原告不是该房屋的所有权人，无权要求被告返还，更不存在赔偿损失。请求驳回原告诉讼请求。被告提供以下证据：《购房协议》两份、收据三张，证明被告购买本案诉争房屋的过程及具体内容。本院经审理查明：2011年8月5日，原告王成义（乙方）与汇海房产公司（甲方）签订《沙峪城中村改造（二期）搬迁、安置、补偿协议》，协议主要内容载明：“一、（略）。二、乙方全部建筑物折合回迁安置房294.48㎡。三、拆迁安置：1.搬迁后，将乙方安置在新建的六层安置楼房12号楼2单元2层404号（安置面积88.93㎡）、13号楼2单元4层404号（安置面积113.37㎡）、14号楼2单元2层203号（安置面积91.28㎡）安置房内；2.安置乙方地下室为12号楼2单元-123号（面积19.26㎡）、13号楼2单元-117号（面积26.68㎡）、14号楼2单元-113号（面积15.24㎡）。四至九项略。时间：2011年8月5日。”落款处甲方加盖公章，乙方签名捺印，灵石县翠峰镇沙峪村民委员会加盖公章。2017年10月8日，汇海房产公司为原告出具交房通知，载明：“沙峪二期工程小区14号楼2单元203号房，房主王成义已通过我公司办理相关交房手续，现移交物业办理充值水电、物业费、装修保证金等后期费用”。2017年7月12日，汇海房产公司作为售房单位将涉案房产第14号楼2单元203号房通过经手人张富贵与购房人郭巧娥签订了《购房协议》，并于当日郭巧娥向汇海房产公司支付购房款264,434元,并由汇海房产公司向其出具收据一份。同年10月11日，被告王建林与经手人郭巧娥签订《购房协议》，载明：购房人：王建林，一、房屋情况：第14号楼2单元203号房，地下室第14号楼2单元113号房；二、房屋买卖结算方式：该房屋建筑面积91.28平方米，总金额：拾玖万元整（190,000元）。……四、应收房款总金额：拾玖万元整（190,000元），合同落款处有买售人王建林，经手人郭巧娥。签订协议后被告王建林向案外人郭巧娥支付购房款190,000元，并由郭巧娥向被告王建林出具收据两份。2017年10月份，原告发现被告在装修本案诉争房屋，曾多次与被告沟通，称该房屋为其拆迁所得，不允许被告对该房屋进行装修。双方为此产生争议。2019年5月17日，本院刑事审判庭作出（2019）晋0729刑初33号刑事判决书，认定被告向他人购买的上述房屋为诈骗所得，被告手中持有的《购房协议》无效。此为本案事实。本院认为，原告与汇海房产公司签订的《沙峪城中村改造（二期）搬迁、安置、补偿协议》是双方意思表示一致的行为，不能依此向第三人主张排他性权利。且根据《物权法》不动产应以登记为权利的依据。本案原告尚未对涉案房屋进行确权登记，对涉案房屋就不享有物权请求权，故原告诉讼请求于法无据难以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条之规定之规定，判决如下：驳回原告王成义的诉讼请求。案件受理费650元，减半收取325元，由原告王成义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  王永强二〇二〇年五月二十七日书记员  贺晓静