北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初40740号原告：孙某1，男，1962年12月12日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：孙某（原告孙某1之子），男，1987年9月26日出生，汉族，住西安市未央区。被告：高某，女，1985年1月19日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：相某（被告高某之母），女，1958年4月14日出生，满族，住北京市房山区。原告孙某1（以下简称原告）与被告高某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙某，被告及其委托诉讼代理人相某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告20万元；2．判令被告支付原告借款之日起至全部还清之日按照5%（或同期银行贷款利率）计算的利息；3．判令被告返还原告给的见面礼金6000元；4．判令被告赔偿原告精神损失费4000元。事实和理由：原告儿子孙某与被告于2009年相识相恋后，以结婚为目的的恋爱延续到2016年底。2013年9月初，孙某和被告给原告说看中了北京大兴区中铁-云立方小区房屋，双方商量作为结婚用房。孙某受购房政策限制不具备购房资格，被告于2012年购买过商品房不具备再次购房资格，被告提出以其母相某名义购买。原告要被告写个协议约定此房用于结婚且产权归两人所有，与被告母亲协商后却遭到埋怨。为了孩子的婚姻，原告面对飞涨的房价又碍于情面没法计较，原告于2013年10月29日向被告转账20万元。后被告母亲提出房子她要住，原告和孙某多次交涉无果，之后被告提议说把原告的投入资金变为借款，按年利率5%计算，考虑到孩子的婚姻大事，原告被动认可。被告母亲这种见利忘义的行为导致孙某和被告渐渐缺乏信任，关系时好时坏。为了孩子的婚事，我家筹资给孙某购买了北京市丰台区木樨地的房屋，期间曾向被告母亲提出还钱的话题，但被告母亲说家里没有钱。被告还曾唆使孙某要求原告书面保证不再追要借去的20多万元，算作给被告的彩礼就去领结婚证，我感觉是骗招。几次交往中，被告逢年过节来西安三次，我们以贵宾招待，并根据民俗分三次给被告红包共5000元，2015年春节在北京见面给红包1000元，这些都是以婚姻为目的的赠送，既然被告和孙某已经分手，理应退还。赠送的礼品，念及情分，在此不计。原告多次打电话或发短信明确婚事不成两人就分开，把钱款结清，被告和其母亲口头承认所有借款，就是不谈还钱。被告和其母亲甚至认为帮助孙某开具的租住证明价值20余万元，被告使用租住证明购买的木樨地房屋升值多过借款，可以抵债。原告多次电话催款，被告母亲先说房价在涨，多段时间卖房后本息全还，后被告将原告拉黑，发短信谩骂和威胁原告家人，极大的损害了原告的人格尊严权和身心健康，原告至今还在服用药物，要求被告赔偿精神损失费4000元。被告将借去的钱投入房产，获得巨大利益，原告本该追讨房产权益和收益，但无相关协议。为了维护自身利益，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。孙某和被告存在八年的恋爱同居关系，同居期间大部分租房和生活费都是被告母亲给的，办理工作签还需要母亲用房产证担保，并帮助办理工作居住证骗取购房指标。2013年10月29日，原告从孙某那要去被告的账户给被告转账20万元，其中还被告和孙某的租房款和生活费10万元，后被告又向孙某账户转回63519元，其他款项用于购买衣物、首饰、名贵包，都已经还给孙某了。款项系原告为了让被告母亲承担风险弄到工作签维持两家关系因而赠与被告的。被告与孙某恋爱期间一心想搞好两家关系成婚，可孙某常夜不归宿、与被告吵架，存在家庭暴力行为，还将出轨对象带回家，原告作为孙某之父，未对儿子教育劝导，还发短信要钱，挑拨孙某家暴。转账凭证无法证明原、被告存在借贷关系，更未约定过利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：孙某系原告之子，孙某与被告曾系恋爱关系。2013年10月29日，原告向被告转账20万元。原告称上述款项系孙某与被告购买云立方房屋而向其借款，该房屋以被告母亲相某名义购买，现房屋已交付，孙某与被告已分手。就该房屋之争议，原告称系本案及另案孙某所诉之款项。被告称收到原告的20万元后，转给孙某63519元，剩余的用于二人同居期间消费了，还有一些算作孝敬被告母亲的，被告母亲之前给孙某租过房屋。原告提交短信记录，证明相某提出租住证值20万元，孙某与相某讨论大兴房产时遭到恐吓，被告对原告恶意诽谤，否认借款利息等。被告对其真实性及关联性均不予认可。原告提交录音一组，称原告家人与被告及其母亲相某多次协商款项的处理，其中相某表述了还款的意思。被告称录音内容不完整，自己未授权相某处理涉案款项，另外对话内容代表相某一片心意，相某尽量维护双方的关系。原告还提交了照片一组，证明被告来原告家接受礼金的事实。被告对其真实性予以认可，称其父亲去世后原告家让被告去散心，礼金是赠与的。被告提交购包收据、销售记录单、银联单、发票等，证明原告支付的20万元都花了。原告对此不认可，称这些是被告自己享受的，有些费用是2017年、2018年的，当时已经分手了。被告提交支付宝转账电子回单一组，显示被告向孙某转款多笔。对此原告称系被告与孙某之间的款项，与本案无关，另外孙某收到这些钱取出后交给被告购房。被告提交工作居住证，证明相某承担了很大的风险，原告打款就是对于相某承担的巨大风险，还有部分款项是用于打点关系。原告对其真实性予以认可，称居住证是相某所办，但是孙某当时也有其他途径办理，通过相某只是因为方便。被告还提交了微信聊天记录，称系被告与孙某之间的微信聊天记录，证明孙某就西安的房屋写过一个协议，想让被告还贷款，承诺房屋一半价值给被告，后来协议撕毁了。原告对此不予认可，称其与被告之间没有聊天记录。被告主张涉案款项系赠与，就此未能提交赠与合同，亦未提交其他有效证据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，各方对于原告于2013年10月29日向被告转款20万元的事实均无异议，各方对于上述款项的性质存在争议。被告主张款项系赠与，就此未能提供赠与合同，亦未提交其他有效证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。原告主张因购房向被告支付款项，并主张款项系借款，对此本院予以采信。合法的债权受法律保护，对于原告支付给被告的借款，被告应当予以偿还。借款人应当按照约定的期限返还借款，现借款期限约定不明，原告可以随时主张。故对于原告主张被告返还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。关于原告主张的利息，原告未能提交书面证据，亦未能提交其他充分有效的证据，对于其该项主张，本院不予支持。关于原告主张的要求被告返还见面礼金并赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求，均无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高某于本判决生效后七日内偿还原告孙某1借款二十万元；二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告孙某1负担150元（已交纳），由被告高某负担4300元（原告孙某1已交纳2075元，被告高某于本判决生效后七日内支付给原告孙某12075元；余款2225元，被告高某于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  孙雪婷审 判 员  曹海秀二〇二〇年五月二十八日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉