上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初451号原告顾安珍，女，1955年7月26日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告倪舒琼，女，1981年12月25日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告倪粒婴，女，2008年12月2日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。法定代理人倪舒琼。三原告共同委托代理人李海舰，重庆利欣律师事务所律师。三原告共同委托代理人李杨，重庆利欣律师事务所律师。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人陈瑜。委托代理人方玉艳，女。委托代理人陈圆满，上海东炬律师事务所律师。第三人吴国强，男，1969年10月25日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人王苏青，上海市雄风律师事务所律师。原告顾安珍、倪舒琼、倪粒婴诉被告上海市青浦区徐泾镇人民政府乡政府行政强制一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭。因案情需要，本院于2019年6月12日依法通知吴国强作为本案的第三人参加诉讼，并于2019年7月9日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告顾安珍、倪舒琼、倪粒婴诉称：2017年，上海市青浦区徐泾镇启动青浦区徐泾镇老集镇“城中村”改造工作并发布改造区域示意图。三原告居住的徐泾镇徐泾XXX-XXX号房屋就位于改造区内，自改造至今被告一直未与原告方协商征收补偿一事，原告多次主动提出与被告协商，均被拒绝。2019年3月15日，被告在未通知原告方且未经合法程序批准下，组织拆迁人员将原告所有的位于徐泾镇徐泾XXX-XXX号房屋拆除推平，屋内财物大部分被毁损灭失，对三原告造成了巨大的心理创伤。为此，原告多次找到徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室及被告协商赔偿一事，均无人理睬。故请求法院判决：一、确认被告强制拆除三原告位于上海市青浦区徐泾镇徐泾XXX-XXX号房屋的行政行为违法；二、责令被告依据徐泾镇老集镇“城中村”改造居住房屋先行协议征收补偿安置方案-宅基地(即一户赔偿不低于310平方米房屋和相关拆迁安置费等)对原告作出赔偿；三、责令被告赔偿因违法强拆造成的原告财物损失暂计人民币16万元。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府辩称：三原告在诉状中提及的徐泾镇徐泾XXX-XXX号房屋并不存在，其所谓的“536-1号”系该户户口分户的编号，原告所指的房屋实际为徐泾镇徐泾XXX号房屋(以下简称536号房屋)中的一间。虽然经法院析产分割，536号房屋中其中一间归马书英(原告顾安珍的母亲)，但这仅是其家庭内部对房屋进行的析产分割，并不能因此而为马书英及其子女增设宅基地使用权。536号房屋被纳入青浦区徐泾镇老集镇“城中村”改造项目，该项目属于先行协议征收补偿安置，不属于行政征收范畴，而属于民事协议搬迁行为，被告下属的徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室(以下简称徐泾镇补偿办)作为签约一方，在身份上属于民事协议一方主体。根据上述项目实施方案，以合法有效的宅基地使用证或建房批复手续计户开展协议搬迁和补偿。536号房屋户主为第三人吴国强，该户作为一户进行安置。徐泾镇补偿办已于2018年4月30日与吴国强签订了《徐泾老集镇“城中村”改造居住房屋先行协议征收补偿安置协议(宅基地适用)》(以下简称《先行补偿安置协议》)，吴国强于2018年5月10日将536号房屋移交给徐泾镇补偿办，徐泾镇补偿办接收吴国强交出的536号房屋并对房屋拆除的行为是履行该《先行补偿安置协议》的协议履行行为，不属于履行行政职责过程中行使行政强制权的行为。被告认为，原告主张享受安置利益属于该户家庭内部纠纷，可通过民事诉讼的途径解决，故本案不属于行政诉讼案件受案范围，请求法院依法驳回三原告的起诉。第三人吴国强述称：从户籍登记看，三原告的户籍均不在吴国强户内，《先行补偿安置协议》是对第三人户整户的安置补偿，不包括原告一户的安置，被告认为原告安置在第三人户中是不对的。《先行补偿安置协议》并不包括马书英所有的40平方米一间房屋，协议对应安置房屋及补偿金额与原告方无关。本院经审理查明，马书英系原告顾安珍母亲，顾安珍系原告倪舒琼母亲，倪舒琼系原告倪粒婴母亲。2006年7月31日，马书英、顾安珍因与吴雪仁分家析产一案，诉至上海市青浦区人民法院，案号为(2006)青民一(民)初字第2792号，上海市青浦区人民法院在该案审理中查明：马书英系顾秋珍、顾林珍、顾安珍、顾美珍和顾雪珍的母亲，顾秋珍与吴雪仁系夫妻，生育了吴国强和顾强华二子。1988年8月，吴雪仁、顾秋珍、吴国强、顾强华(以下简称吴雪仁等四人)与马书英共同申请建房用地，并于1989年2月批准建造七路头两上两下楼房一幢和五路头平房两间，包括场地共计面积为176平方米。同时，同村村民顾建国及其家人经批准建造相同面积的房屋和场地。经协商，吴雪仁等四人将其曾于1978年时建造的两上两下楼房与顾建国家庭批准建造的宅基地进行了置换。因顾建国家庭批准的宅基地尚未建造房屋，故支付给吴雪仁等四人2万元房屋折价款。1989年，吴雪仁等四人出资建造了四上四下楼房一幢和小屋两间(位于楼房北面东侧)马书英居住于其中一间小屋内，上述房屋位于青浦区徐泾镇徐泾村536至537号。上海市青浦区人民法院后作出(2006)青民一(民)初字第2792号民事判决，判决确认：位于上海市青浦区徐泾镇徐泾村XXX号至537号的四上四下楼房中底屋东面一间(现自南向北分隔为一间厨房、两间住房、一间厕所及一走廊)及附属物归马书英所有，其余房屋(包括楼梯、走廊、阳台、场地和其他附属物)归吴雪仁、顾秋珍、吴国强、顾强华所有，马书英对四上四下楼房前场地和大门有通行权……。后经上海市第二中级人民法院于2007年5月18日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。马书英与顾安珍于2007年5月28日至上海市青浦区公证处，签订《赠与合同》，由马书英将前述判决中确定的属于自己所有的部分无偿赠送给顾安珍，上海市青浦区公证处于2007年5月29日就上述事项出具公证书。2018年4月30日，徐泾镇补偿办(作为甲方)与吴国强(户)(作为乙方)签订《先行补偿安置协议》，主要内容为：“为改善徐泾老集镇“城中村”改造区域内居民的居住条件，提升镇区整体形象，经青浦区人民政府批准并报市人民政府同意，决定对上述区域内的房屋先行协议征收补偿安置，由徐泾镇人民政府负责实施。为明确甲乙双方的权利和义务，根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》及《徐泾镇老集镇“城中村”改造项目居住房屋(宅基地)先行协议征收补偿安置方案》，经双方商定，订立本协议以便共同遵守执行。一、乙方位于徐泾老集镇“城中村”改造区域徐泾居委会5队536号的房屋经上海金虹房地产估价有限公司评估，①楼房建安重置结合成新单价：1,250元/平方米，主体房屋总面积：158.82平方米……十、本协议补偿总金额为：1,502,655元，……十一、乙方应在签订本协议后10天内，即2018年5月10日前将空房完整移交甲方……十二、双方约定的其他事项(可另附页)：1、征收配套安置房的坐落位置老集镇“城中村”改造范围内……2、乙方在规定的安置区域内，享受购买310平方米的多层或高层动迁安置房……”。上述《先行补偿安置协议》中计算的“主体房屋总面积：158.82平方米”未包含前述判决书中确定的属于马书英(后赠与原告顾安珍)部分的面积。2018年5月10日，吴国强按照《先行补偿安置协议》的约定，将空房移交给拆迁单位拆除。2019年3月15日，徐泾镇补偿办对536号房屋整体实施了拆除。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。行政行为是行政主体行使行政职权、履行行政管理职责并能产生行政法律效果的行为。本案涉及的青浦区徐泾镇老集镇“城中村”改造项目实施过程中，徐泾镇补偿办与被动迁户以先行协议的方式约定补偿安置方面的权利义务，就性质而言并不属于行使行政管理职权意义上的征收范畴，而属于平等主体之间的民事协议。具体到本案，根据该地块先行协议征收补偿安置项目的方案，以合法有效的宅基地使用证或建房批复手续计户进行补偿安置，徐泾镇补偿办已就536号房屋对应的吴国强户签订了《先行补偿安置协议》，徐泾镇补偿办对536号房屋的拆除实质上属于履行上述民事协议的结果，仍属民事法律关系调整范围，该拆除行为不宜评判为行政强制或者行使行政权力产生的事实行为。即使双方对协议拆除范围、协议拆除的面积、补偿利益多少等存在争议，也宜通过民事途径妥善加以解决。因此，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告顾安珍、倪舒琼、倪粒婴的起诉。本案案件受理费50元(原告已预交)，退还原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年五月二十八日法官 助理  周露露书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……