广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2152号上诉人（原审被告）：梁庚科，男，1970年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：潘翠梅，女，1973年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：李寄傲，广东佐智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁伟程，男，1968年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。上诉人梁庚科、潘翠梅因与被上诉人梁伟程民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初25069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁庚科、潘翠梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回梁伟程的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由梁伟程承担。事实与理由：一、梁伟程未实际出借案涉款项，借贷关系未成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”梁伟程未提供证据证明其已向梁庚科交付了案涉借款，因此借款关系未成立。一审庭审中，梁伟程称对案涉借款的支付方式、时间均不知晓，该行为不符合常理。梁伟程仅提供了手机短信截屏图片，并未提供转账凭证和收据，不能形成完整的证据链。因此，一审法院认定梁伟程已交付了案涉借款无证据支持。综上，梁庚科与梁伟程之间的借款关系未成立，梁伟程的诉请应予以驳回。二、潘翠梅无需承担付款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，《借据》上仅有梁庚科的签名，潘翠梅对案涉借款并不清楚，事后也未进行追认，梁伟程也未提供证据证明曾向潘翠梅主张过权利。梁庚科、潘翠梅的家庭在2011年期间并未发生经济困难，对日常家庭支出完全具备付款能力，不存在因家庭日常生活而借款的可能性。梁伟程以案涉借款为夫妻共同债务为由主张权利，应提供证据证明案涉借款为夫妻双方共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生产经营，但梁伟程未提供任何证据证明上述情况。因此，一审法院认定案涉借款为夫妻共同债务，判令潘翠梅承担共同清偿责任无事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回梁伟程的全部诉讼请求。梁伟程辩称：一、梁庚科、潘翠梅的上诉理由不足以推翻一审法院认定事实。案涉借款发生在2011年，至今已有8年。因梁伟程有很多其他业务处理，确实记不清案涉借款的出借方式。但案涉借款真实存在，即梁庚科收到案涉借款后向梁伟程出具了案涉《借据》，且潘翠梅对该事实也知晓。根据梁庚科的短信回复，可以充分证明其已经收到借款并同意偿还，只是对数额有异议。梁庚科既不能提供证据证明其未收到借款，也不能提供证据证明其已偿还借款，故一审法院认定事实正确。二、一审法院判令潘翠梅对本案债务承担连带责任适用法律正确。本案中，根据梁庚科关于“潘翠梅归还过2万元”的短信回复，可证实潘翠梅知晓案涉借款且有共同承担的主观认识。梁伟程向一审法院起诉请求：1.判令梁庚科、潘翠梅立即向梁伟程清还借款50000元及利息（计算方式：自2011年8月13日起至实际清偿完毕之日止以尚欠借款本金为基数计算，其中2011年8月13日至2019年8月14日期间按年利率6%计算，自2019年8月15日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由梁庚科、潘翠梅承担。一审法院认定事实：1.2011年8月12日，梁庚科向梁伟程出具《借据》，载明：“本人梁庚科于2011.8.12借梁伟程人民币伍万元正。特此证明”；2.本案起诉后，梁伟程通过手机向号码为139××××****的手机终端发送“初庚，你当时话等钱急用去帮你舅仔，大家一场搭档，我先借5万元给你。现在高赞都分了钱，你可不可以确定个时间还给我。”该号码手机于2019年10月31日回复“伟少！5万元的我老婆已还2万给阿峰！剩下3万中！有2.5万顶欠温州董建海！实在欠你的剩余5仟！”梁伟程回复“初庚，那些不关我事，你要自己问他们，我老婆都话没收过”；3.庭审中，梁庚科确认其使用的手机号为139××××****；4.手机短信中的“阿峰”为梁伟程妻子梁少峰，“温州董建海”是梁庚科的朋友；5.梁庚科、潘翠梅于1998年8月18日登记结婚，案涉债务发生在梁庚科、潘翠梅夫妻关系存续期间；6.自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故案涉借款关系是否成立生效需要确定是否具备两个要素：借贷的合意及借款是否实际提供。借贷合意方面，《借据》明确表明梁伟程与梁庚科已经达成借贷的合意；借款的提供方面，由于梁庚科向梁伟程出具《借据》，且梁庚科使用的手机号139××××****在本案一审诉讼过程中曾发送过短信表明确认案涉借款5万元的存在，从证据优势角度讲，一审法院认定梁伟程已经向梁庚科提供借款。梁庚科辩称不知道谁使用其手机发送的案涉短信的意见，未能提供证明证明案涉短信存在虚假，其所述的“很多人能拿到其手机”发送短信亦不符合常理，一审法院不予采信。综上，梁伟程与梁庚科之间已经就借贷达成合意，并且梁伟程已经实际提供借款，故梁伟程与梁庚科之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效，受法律保护。由于《借据》未约定借款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定…可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，梁伟程有权催告梁庚科在合理期限内返还。截止至本案一审法庭辩论终结之日，梁庚科仍未返还案涉借款50000元，显属违约，梁伟程主张要求梁庚科向其返还借款50000元，理据充分，一审法院予以支持；至于梁伟程主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，梁伟程主张从《借据》出具之次日即2011年8月13日起算借款期内利息，理据不充分，一审法院不予支持。但，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，梁伟程有权从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率（根据中国人民银行的相关规定，从2019年8月20日起由中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率）计收利息至实际清偿完毕之日止，故一审法院酌定梁庚科应从本案一审辩论终结之日即2019年11月25日起以尚欠借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率计付利息至实际清偿完毕之日止。关于潘翠梅是否需要对本案债务承担付款责任的问题，由于本案所涉债务发生于潘翠梅与梁庚科夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，潘翠梅应对本案债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决：一、梁庚科、潘翠梅应于判决生效之日起十日内向梁伟程偿还借款本金50000元及利息（计算方式：从2019年11月25日起以尚欠借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回梁伟程其他诉讼请求。如果梁庚科、潘翠梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为1485元，减半收取计742.5元，由梁伟程负担217.5元，由梁庚科、潘翠梅负担525元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，梁庚科陈述，2019年10月30日至2019年10月31日（即梁伟程向手机号139××××****发送催收短信期间），139××××****手机由其本人掌控，并无交由其他人掌控或使用。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕梁庚科、潘翠梅的上诉请求进行审理。结合各方当事人的诉辩意见，本院对本案作如下分析：关于梁伟程与梁庚科之间是否存在借贷关系。民间借贷法律关系成立的要件有二，一是当事人之间有借贷的合意，二是款项已实际交付。首先，关于借贷合意。梁庚科于2011年8月12日出具《借据》确认向梁伟程借款50000元，结合梁伟程在本案的起诉主张，可以认定双方当事人对于借款已达成合意。其次，关于款项交付。经审查，梁伟程曾于本案一审期间向手机号139××××****发送短信催收，该手机号139××××****回复短信称“伟少！5万元的我老婆已还2万给阿峰！剩下3万中！有2.5万顶欠温州董建海！实在欠你的剩余5仟！”即手机号139××××****确认案涉借款的存在。结合梁庚科确认手机号139××××****为其本人所有以及上述短信往来发生期间该手机号处于其控管之下，可以认定梁伟程已经完成了案涉款项的交付。综上，一审法院认定梁伟程与梁庚科之间存在民间借贷关系并无不当，本院二审予以维持。至于借款有否归还的问题。手机号139××××****发出的短信内容虽主张部分已归还，但未获梁伟程确认，亦无相关证据加以证明。故对上述短信提及部分借款归还的情况，本院不予采信。关于潘翠梅应否对本案债务承担付款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，案涉债务发生于潘翠梅与梁庚科夫妻关系存续期间，此为其一。其二，潘翠梅未能提供证据证明案涉债务为梁庚科个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故应由潘翠梅承担举证不能的不利后果。其三，梁伟程一审称梁庚科向其借款时称案涉借款是潘翠梅的弟弟急用所需，结合梁庚科使用的手机号139××××****曾发出“5万元的我老婆已还2万给阿峰”的短信内容，案涉借款存在基于夫妻双方共同意思表示举债的高度可能性。根据上述分析，一审法院认定潘翠梅应对本案债务承担共同清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，梁庚科、潘翠梅上诉理由不成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人梁庚科、潘翠梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇二〇年五月二十八日法官助理 刘涵玉书 记 员 邓翠华