河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9759号原告：邓王龙，男，1970年1月14日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王磊，河南剑光律师事务所律师。被告：河南省济源市太行建设（集团）有限公司，住所地：济源市天坛路**。法定代表人：赵宗党，系该公司经理。委托诉讼代理人：李红艳，系该公司员工。被告：陈庆福，男，1970年8月21日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：崔永鹏，河南凌峰律师事务所律师。被告：王光举，男，1973年3月17日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王芝花，系王光举的姐姐。被告：济源市华新建筑劳务有限公司，住，住所地：济源市沁园街道办事处御驾村南九巷**/div>法定代表人：孟庆辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：史焕焕，系该公司员工。原告邓王龙与被告河南省济源市太行建设（集团）有限公司（以下简称太行建设公司）、陈庆福、王光举劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月30日立案受理后，依原告的申请，依法追加济源市华新建筑劳务有限公司（以下简称华新劳务公司）为被告参加诉讼。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓王龙及委托诉讼代理人王磊，被告太行建设公司的委托诉讼代理人李红艳、被告陈庆福的委托诉讼代理人崔永鹏、被告华新劳务公司的委托诉讼代理人史焕焕、被告王光举的委托诉讼代理人王芝花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓王龙向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告工资27000元。事实与理由：被告陈庆福以太行建设公司资质承建下街信隆华城1号楼、2号楼工程。2013年王光举找到原告到工地干活，原告跟随王光举在该公司干活（木工），工地尚欠原告工资27000元未付，原告多次找被告讨要，太行建设公司要求原告提供证据，要求王光举出具证明，陈庆福签字。2019年2月3日，王光举给原告出具证明一份，证明下街信隆华城一号楼、二号楼欠原告工资27000元，陈庆福于2019年7月19日签字认可，写明由公司代付。被告太行建设公司以工程款未到账为由多次推脱，故提起诉讼。被告太行建设公司辩称：其公司已经把劳务工程分包给有资质的华新劳务公司，并且其公司的劳务工程款已经支付完毕，其公司不应承担付款责任。被告陈庆福辩称：1、其不是本案的适格主体，原告曾于2019年8月15日向法院起诉，要求其和太行建设公司支付劳务费用，法院审查后认为其和太行建设公司与原告之间无直接的劳务合同关系，原告起诉主体错误，驳回了原告的起诉。2、其以太行建设公司的名义承建信隆华城项目工程，但劳务工程依法分包给具有劳务资质的华新劳务公司，原告是该劳务公司的工人，太行建设公司与华新劳务公司之间存在合同关系，但与原告之间不存在合同关系，原告不能突破合同相对性向其和太行建设公司主张权利。3、华新劳务公司的劳务费用已经全部支付完毕，该项目工程已经不欠任何款项，其因同情原告等劳务人员曾承诺在业主方支付剩余工程款后，公司可从工程款中先行代为支付其劳务费用，但至今业主方也没有支付剩余工程款，现不具有支付义务，且华新劳务公司也未同意其代为支付。被告王光举辩称：其给陈庆福干的工程没有结账，施工期间停止施工，后陈庆福找到其让其继续施工，陈庆福承诺工资由陈庆福发放，而王光举领着原告等人到太行建设公司讨要工资，太行建设公司承诺工程款下来后由公司代为支付劳务费，太行建设公司在承包劳务时太行建设公司要求找有资质的劳务企业，其也确实借用了华新劳务公司资质，但所有劳务款都是太行建设公司直接支付给工人，并没有经过华新劳务公司的账户，工人的劳务费发放的时候王光举在场，陈庆福直接将工资支付给工人。被告华新劳务公司辩称：其公司以前法定代表人是鹿金记，并不是现在的孟庆辉，在2013年12月底将法定代表人变更为孟庆辉直至现在，其认为不应该由其公司承担工人工资，其公司认为应该由原法定代表人鹿金记承担责任，其公司现在账面没有显示欠付原告等人的劳务费用。原告提供的证据有：1、2019年2月3日，王光举出具的证明一份，证明下街信隆花城1号、2号楼欠付邓王龙工资27000元。2019年7月19日陈庆福签字由公司代付。2、2019年4月3日，邓王龙和陈庆福的电话录音一份以及2019年7月12日晋小虎和赵天河（太行建设公司负责人）录音一份、2019年7月19日晋小虎、崔卫州、邓王龙到太行建设公司，并且陈庆福在场的要账录像一份。当天，晋小虎、崔卫州、邓王龙在太行建设公司签订一份协议，协议是由陈庆福书写，晋小虎、崔卫州、邓王龙三人签字，协议由太行建设公司保管。经庭审质证，被告陈庆福对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，认为陈庆福、太行建设公司与原告之间不存在直接的劳务合同关系，当时双方协商的是在后期工程款到位后直接由太行建设公司划扣给原告。被告太行建设公司、王光举、华新劳务公司对原告提供的证据1、2无异议。上述证据当事人对真实性均无异议，均予以认定。被告太行建设公司提供的证据有：1、太行建设公司与华新劳务公司签订的劳务分包合同一份，合同上均有王光举和陈庆福的签字，王光举是华新劳务公司的代理人，合同上加盖有华新劳务公司的公章。2、2019年1月9日证明一份以及收据16份，证明华新劳务公司收到太行建设公司劳务款指使王光举来办理支付劳务费。经质证，原告对证据1的真实性无异议，合同在第一次起诉时太行建设公司已经出示过，陈庆福本人所称合同上陈庆福签字并非自己所签，王光举代理人明确表示劳务合同是为了应付程序性问题找的劳务公司所签订的合同。对证据2真实性无法确认，认为与本案无关联。被告陈庆福对证据1真实性无异议，认为该证据可以证明项目工程劳务分包给了有资质的华新劳务公司，太行建设公司委托代理人是否是陈庆福本人签字，不影响合同效力，太行建设公司在落款处加盖有印章，原告和王光举所述不属实，王光举是华新劳务公司的股东。对证据2内容有异议，其借用太行建设公司资质，太行建设公司按照工程款的6.1%收取税费和管理费，对收据的真实性无异议，已向劳务分包单位支付了劳务工程款。王光举对证据1的真实性无异议称系借用华新劳务公司资质与太行建设公司签订的劳务分包协议，对证据2未参加庭审，未发表质证意见。华新劳务公司对证据对2认为收据上的公章是其公司的公章，其中有的盖公章有的没有加盖公章，劳务工程款并未到其公司的账目，其公司并未收到款项。被告陈庆福提供的证据有：1、济源市人民法院民事裁定书3份，证明被告陈庆福、太行建设公司不是本案适格主体。2、被告陈庆福与原告等人共同出具的承诺一份，证明其承诺在工程款到账后在由公司代付给原告，原告也同意工程款过来公司再支付。3、华新劳务公司工商登记信息一份，证明被告网管局是该劳务公司的股东之一，并且是公司的监事。经质证，原告、被告太行建设公司、王光举、华新劳务公司对证据1、2、3真实性均无异议。被告王光举、华新劳务公司没有提供证据。根据原、被告陈述，依据有效证据，本院确认案件事实如下：2011年，济源太行建设公司与华新劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将济源市信隆花城1、2号楼及裙房劳务工程分包给华新劳务公司，华新劳务公司签约代表为王光举。邓王龙班组在工地上干木工活。2019年2月3日王光举出具证明欠邓王龙工资款27000元。2019年7月19日，太行建设工地负责人陈庆福在该证明上签字“由太行公司代付”。同日，陈庆福与邓五龙、晋小虎、崔卫州达成一致“信隆花城1、2号楼工程款到账后由公司代付工人工资。（王光举工人），邓王龙27000元（木工工资）；崔卫州25000元（钢筋工）；晋小虎25000元（上砖）。2019年，晋小虎、崔卫州、邓王龙分别向本院起诉，要求陈庆福、太行建设公司支付工资，本院分别作出（2019）豫9001民初7197号、7198号、7199号民事裁定书，以晋小虎、崔卫州、邓王龙与陈庆福、太行建设公司之间没有直接的劳务合同关系为由，驳回了邓王龙等人的起诉。审理中，原告称在工地干活发工资时王光举在场，项目部发工资。王光举认可其是1、2号楼的杂活包工头，一开始陈庆福让王光举签了协议，中间陈庆福不支付工人工资，王光举不干了，后陈庆福打电话让王光举找人干活，说工资陈庆福支付，王光举又找工人继续干活。太行建设公司与陈庆福认可，信隆花城1、2号楼系陈庆福借用太行建设公司资质建设的工程，目前建设方还欠工程款100余万元未付。华新劳务公司的股东系王光举、孟庆辉。太行建设公司提供了2012年-2013年华新劳务公司加盖公章出具收据领取的款项为3466200元，王光举打便条领取240500元。邓王龙认可其主张的27000元包含其班组人员邓王龙、李战祥、邓王建、吴小霞、吴国、邓青锋工资。李战祥、邓王建、吴小霞、吴国、邓青锋推举邓王龙进行诉讼。本院认为：2019年2月3日，王光举出具证明欠邓王龙工资款27000元，后陈庆福在证明条上批注，足以证明欠邓王龙工资款27000元的事实属实，本院予以确认。关于如何承担责任的问题，依照国务院制定实施的《保障农民工工资支付条例》第十六条规定“用人单位拖欠农民工工资的，应当依法清偿”。第三十条规定“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”。第三十六条第二款规定“施工单位允许其他单位和个人以施工单位名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿”太行建设公司承建信隆华城1、2号楼期间，与华新劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将劳务分包给华新劳务公司这一事实客观存在。本案原告等人在该工地施工，所欠工资华新劳务公司王光举予以证明，陈庆福认可并同意在工程款到位后代为支付原告工资，华新劳务公司系用人单位，负有直接清偿原告工资的义务。太行建设公司作为总承包单位负有先行清偿原告工资的义务，其在承担先行清偿责任后可依法追偿。华新劳务公司或者太行建设公司履行义务后已足以保障原告权利实现，故陈庆福、王光举在本案中不再承担给付责任。现邓王龙要求华新劳务公司、太行建设公司给付工资款27000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。华新劳务公司辩称涉案工程款项均未在其公司账户显示，不应由其公司支付工人工资，因工程款是否在其公司账上显示，属于其内部财务管理问题，该抗辩理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十六条、第三十条、第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济源市华新建筑劳务有限公司、河南省济源市太行建设（集团）有限公司在判决生效后十日内支付原告邓王龙27000元；二、驳回原告邓王龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告济源市华新建筑劳务有限公司、河南省济源市太行建设（集团）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  王小奇人民陪审员  张艳青人民陪审员  钱 咏二〇二〇年五月二十八日书 记 员  吕林倩