文书内容广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6767号原告：吴智灵，女，1970年11月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘红，广东兆鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高新国，广东兆鹏律师事务所律师。被告：广州志鑫纺织服装织标有限公司，住所地广东省广州市增城区仙村镇基岗村第四社沙滘氹（土名）。法定代表人：卢永裕，职务：经理。委托诉讼代理人：陈国仔，广东广语堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡沙，广东广语堂律师事务所实习律师。被告：卢雪峰，男，1965年12月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陈国仔，广东广语堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡沙，广东广语堂律师事务所实习律师。原告吴智灵与被告广州志鑫纺织服装织标有限公司（以下至判决主文简称“志鑫公司”）、卢雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴智灵及其委托诉讼代理人刘红,被告卢雪峰、志鑫公司及卢雪峰、志鑫公司的共同委托诉讼代理人陈国仔、胡沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴智灵向本院提出诉讼请求：1.两被告连带偿还借款本金300万元及利息（以300万元为基数从2015年5月1日起按月息2%计至还清款日止）；2.诉讼费、保全费由两被告负担。事实和理由：原告与被告卢雪峰是亲戚关系，卢雪峰是志鑫公司的实际控制人，被告因资金周转需要陆续向原告借款。借款情况如下：1、2012年8月8日，原告通过其中国邮政储蓄银行账户向被告卢雪峰的中信银行62×××28账户分两次转款合计200万元,2013年3月5日，被告偿还了150万元本金及150万元的利息，余款50万元本金未还；2、2012年9月27日，原告通过其中国农业银行44×××83账户转款55万元，通过中国邮政储蓄银行60×××55账户转款23万元，原告通过其配偶邓剑强的中国建设银行账户转款22万元，三笔合计100万元，款项均转至被告卢雪峰的中信银行账户62×××28账户；3、2013年3月15日，原告通过其中国农业银行44×××08账户分两次转款150万元到被告卢雪峰的中国农业银行62×××15账户。上述借款，双方约定利息为月息2分，被告卢雪峰均出具借条。2019年8月11日经被告志鑫公司确认上述借款本金及利息，并在借条复印件上签字盖章。自2015年5月起，被告再无支付利息及本金。原告多次催要，被告均未还本付息。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告志鑫公司辩称，1、原告要求两被告连带偿还借款本金300万元没有事实及法律依据，2012年8月8日的50万元借款及2013年3月15日的150万元借款，借款人均是志鑫公司，要求卢雪峰承担连带责任没有事实及法律依据；2012年9月27日的100万元借款，借款人是卢雪峰，要求志鑫公司承担连带责任没有事实及法律依据；2、以志鑫公司名义所借的借款，没有约定利息，应视为不用支付利息。志鑫公司是香港裕景纺织实业公司独资出资的企业，香港裕景纺织实业公司是卢雪峰个人出资设立的企业，志鑫公司从成立起的实际控制人及管理人是卢雪峰，卢伟权虽然是法人，但不负责志鑫公司的管理事务，对借款不知悉，卢伟权以志鑫公司名义在借条上签署意见，是卢伟权与原告恶意串通，骗取志鑫公司巨额财产，涉嫌犯罪；3、案涉三笔借款，其中两笔借款的借款人是志鑫公司，一笔借款的借款人是卢雪峰，涉及两个不同主体，是两个不同法律关系，我方认为不适合并案处理。被告卢雪峰答辩称，同意志鑫公司的答辩意见，补充答辩意见：1、2012年9月27日的100万元借款是卢雪峰的个人借款，借款没有用于志鑫公司经营，与志鑫公司无关；2、借条没有约定利息，应视为不用支付利息，卢伟权以志鑫公司名义所签署的意见，与事实不符；3、50万元及150万元的借款，卢雪峰仅仅是经手人，借款人是志鑫公司，原告要求卢雪峰与志鑫公司承担连带责任，没有事实及法律依据。原告围绕其诉讼请求提交借条、转账记录、短信催收记录、卢雪峰收款账户、结婚证、委托转账情况说明及银行流水、被告还利息的统计表及银行流水、证人证言、情况说明、证明书、志鑫公司各法人代表任职情况、财务报表附注、判决书、志鑫公司公章等作为证据；被告志鑫公司提交了志鑫公司主体信息、裕景纺织实业公司主体信息、刻章许可证、免职通知书、关于收缴及移交印章的通知、客户回单等作为证据。对原、被告提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及经审查确认证据，本院认定事实如下：被告志鑫公司为台港澳法人独资的有限责任公司，成立于2002年5月14日，营业期限至2022年5月14日，原法定代表人为卢伟权，经营范围为纺织服装、服饰业；2019年9月志鑫公司的法定代表人变更为卢永裕。志鑫公司是香港裕景纺织实业公司独资出资的企业，香港裕景纺织实业公司是卢雪峰个人出资设立的企业。志鑫公司于2012年8月8日向原告借款200万元，原告于当天通过其中国邮政储蓄银行60×××55账户分两笔将借款200万元转账至被告卢雪峰62×××28账户。被告卢雪峰于2013年3月5日偿还了借款本金150万元及借款本金150万元的利息给原告。卢雪峰于2013年3月5日重新出具落款日期为2012年8月8日的《借条》给原告。《借条》内容：“借到吴智人民币50万元（注：此款是在2012年8月8日入中信银行卢雪峰户的共200万元，卢雪峰已在2013年3月5日还了150万元，已付清150万元的利息，现实借50万元）；经手人：卢雪峰；借款人：志鑫公司。”2019年8月11日，志鑫公司的法定代表人卢伟权在该《借条》复印件上加注“公司确认已收到吴智灵的借款500000元，伍拾万元正，利息为月息二分，借条中的吴智为吴智灵，情况属实。”，并加盖了志鑫公司印章。被告卢雪峰于2012年9月27日向原告借款100万元，原告通过银行转账将借款100万元转账至卢雪峰的62×××28账户（其中：通过其44×××83账户转账55万元、通过60×××55账户转账23万元，通过其配偶邓剑强账户33×××83账户转账22万元）。卢雪峰出具《借条》给原告。《借条》内容：“借到吴智灵叁笔汇款到卢雪峰中信户共人民币壹佰万元（1000000元）；借款人：卢雪峰。”2019年8月11日，志鑫公司的法定代表人卢伟权在该《借条》复印件上加注“公司确认已收到吴智灵的借款1000000元，壹佰万元正，利息为月息二分，情况属实。”，并加盖了志鑫公司印章。志鑫公司于2013年3月15日向原告借款150万元，原告于当天通过其中国农业银行44×××08账户分两笔将借款150万元转账至被告卢雪峰在农行的62×××15账户，同日，卢雪峰出具《借条》给原告。《借条》内容：“借到吴智灵人民币壹佰伍拾万元正（1500000元），此款是在2013年3月15日转农行卢雪峰户的；经手人：卢雪峰；借款人：志鑫公司”。2019年8月11日，志鑫公司的法定代表人卢伟权在该《借条》复印件上加注“公司确认已收到吴智灵的借款1500000元，壹佰伍拾万元正，利息为月息二分，情况属实。”，并加盖了志鑫公司印章。根据被告卢雪峰提交的银行汇款记录，核得通过卢雪峰账户向原告账户支付1756000元，具体明细如下：            时间              还款金额（元）              时间              还款金额（元）              时间              还款金额（元）              时间              还款金额（元）                  2012.11.2              20000              2013.9.15              10000              2014.4.17              30000              2014.12.2              20000                  2012.12.4              20000              2013.9.18              30000              2014.4.30              20000              2014.12.10              10000                  2013.1.8              20000              2013.10.3              20000              2014.5.9              10000              2014.12.17              30000                  2013.2.1              20000              2013.10.8              10000              2014.5.19              30000              2015.1.6              20000                  2013.3.15              10000              2013.10.17              30000              2014.5.29              20000              2015.1.9              10000                  2013.3.15              20000              2013.11.3              20000              2014.6.8              10000              2015.2.2              30000                  2013.4.7              10000              2013.11.14              10000              2014.6.17              30000              2015.2.5              20000                  2013.4.7              20000              2013.11.18              30000              2014.6.27              20000              2015.2.9              10000                  2013.5.2              20000              2013.12.4              20000              2014.7.9              10000              2015.2.14              30000                  2013.5.2              30000              2013.12.13              10000              2014.7.17              30000              2015.3.2              20000                  2013.5.8              10000              2013.12.21              30000              2014.7.30              20000              2015.3.12              10000                  2013.5.22              30000              2013.12.30              20000              2014.8.8              10000              2015.3.16              30000                  2013.6.7              10000              2014.1.13              10000              2014.8.21              30000              2015.4.11              10000                  2013.6.7              20000              2014.1.17              30000              2014.8.29              20000              2015.4.11              20000                  2013.6.18              30000              2014.1.29              20000              2014.9.10              10000              2015.4.17              30000                  2013.7.5              20000              2014.2.9              10000              2014.10.5              20000              2015.5.12              10000                  2013.7.8              10000              2014.2.16              30000              2014.10.5              30000              2015.5.12              20000                  2013.7.23              30000              2014.3.4              20000              2014.10.8              10000              2015.5.27              30000                  2013.8.1              20000              2014.3.9              10000              2014.10.22              30000              2015.6.8              10000                  2013.8.9              10000              2014.3.17              30000              2014.10.29              20000              2015.6.8              20000                  2013.8.21              30000              2014.4.1              20000              2014.11.10              10000              2015.8.27              30000                  2013.9.3              20000              2014.4.10              10000              2014.12.1              30000              2013.3.15              26000（注：原告自认）      庭审中，原告认为2012年8月8日的借款及2013年3月15日的借款，借款人是志鑫公司，卢雪峰应承担连带责任；2012年9月27日的借款，借款人是志鑫公司与卢雪峰，两被告应承担连带清偿责任，案涉借款约定月息2分。被告则辩诉2012年8月8日借款及2013年3月15日借款的借款人是志鑫公司，卢雪峰不应承担连带责任；2012年9月27日借款的借款人是卢雪峰，志鑫公司不应承担连带责任；本案借款没有约定借款利息，卢雪峰已向原告偿还了1756000元；案涉借条上所加盖的志鑫公司印章并非志鑫公司的真实印章，卢伟权不负责志鑫公司的管理事务，对借款事宜不知悉，其加盖意见的行为是与原告恶意串通，骗取志鑫公司财产，涉嫌犯罪。根据原告的诉讼保全申请,本院于2019年8月29日作出(2019)粤0118民初6767号民事裁定书：冻结广州志鑫纺织服装织标有限公司在（2018）粤0118执恢517号案所得拍卖款在依法分配后的余额（以6090000元为限）,原告预交了诉讼保全费5000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原、被告对本案每笔借款的金额均没有意见，本院对此亦予以确认。但是原、被告对本案的借款的利息、责任承担等问题出现了较大的争议，主要表现在：一是借条印章真实性问题；二是本案借款的实际借款人及连带责任问题；三是借款利息问题。本院结合原、被告提交的证据及庭审意见，分析如下：借条印章真实性问题。被告辩诉自2012年开始志鑫公司印章已变更为椭圆形，而借条上所加盖印章仍为圆形,不确认借条上志鑫公司印章的真实性。但从志鑫公司的2015年6月17日广州市商事主体换发营业执照申请书可见，其企业盖章处所盖印章仍是圆形印章。另外,被告对案涉借条志鑫公司印章真实性存疑，却未申请对印章真实性进行鉴定，且未能提供其他证据证明印章为伪造，其意见不足以否定案涉印章的真实性，本院不予采纳。本案借款的实际借款人及连带责任问题。2012年8月8日借款50万元及2013年3月15日借款150万元的借款人处落款均为志鑫公司，经手人为卢雪峰；志鑫公司于2019年8月11日在该两笔借款的借条上加注“公司确认已经收到吴智灵的借款500000元/1500000元；利息为月息二分。”落款为广州志鑫纺织服装织标有限公司并加盖公司印章，该公司的法定代表人卢伟权亦有签字。志鑫公司在借条上加注及盖章,表明志鑫公司对该两笔债务是确认的。卢雪峰仅是经手人，不应对该两笔债务承担连带清偿责任。2012年9月27日借款100万元的借款人处落款为卢雪峰。后志鑫公司在2019年8月11日在该借条上加注“公司确认收到吴志灵的借款1000000元，利息为月息二分。”落款为广州志鑫纺织服装织标有限公司并加盖公司印章，该公司的法定代表人卢伟权亦有签字。志鑫公司在借条上盖章，虽然不是合同的相对方,但其在借条上盖章的行为,视为对债务的追认，应对该100万元债务承担连带清偿责任。借款利息问题。根据原、被告提交的卢雪峰向原告转款记录可见，借款后，每月基本均有20000元、10000元、30000元三笔款由被告卢雪峰转至原告账户，与原告称每月利息二分高度吻合。另外，2012年8月8日的借条亦有记载“已在2013年3月5日还了1500000元，已付清150万元的利息”，可见双方曾就此前200万元借款约定利息，而余款50万元却未约定利息，明显与常理不符。总之，虽两被告抗辩借款没有约定利息，转账给原告的1756000元是归还借款，但仅凭其陈述，不足以反驳原告主张利息的请求，本院不予采信，本院确定本案借款利息为月息二分。从被告转款给原告的金额及时间判断，被告每月均不定期将每月的利息10000元、20000元、30000元转账至原告账户，核得50万元借款的利息支付至2015年6月8日，100万元借款的利息支付至2015年5月27日,150万元借款的利息支付至2015年6月15日。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州志鑫纺织服装织标有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金200万元及利息（其中以50万元为基数从2015年6月9日起计，以150万元为基数从2015年6月16日起计，利息均按月息2%计算至付清款日止）给原告吴智灵；二、被告广州志鑫纺织服装织标有限公司、卢雪峰于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，从2015年5月28日起按月息2%计至付清款日止）给原告吴智灵；三、驳回原告吴智灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54430元，由被告广州志鑫纺织服装织标有限公司负担45000元，卢雪峰负担9430元；诉讼保全费5000元，由被告广州志鑫纺织服装织标有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宇良人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  刘绍青二〇二〇年五月二十二日书 记 员  曾浩荣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。