wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2825号原告：可乐丽美国公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州休斯顿湾区大街2625号600室。法定代表人：铃木肇，行政和商务服务部副总裁、董事会董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：卢佳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:康陆军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第268648号关于国际注册第1423971号“SGX”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年3月17日开庭审理时间：2020年5月12日被诉决定认定：诉争商标与第25402736号“SCX”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“用于汽车和建筑应用、与玻璃层压的塑料膜”等商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标在整体外观、呼叫、含义等方面具有较大的差异，诉争商标已经投入使用，并在相关市场积累了良好的商誉，具有较高的知名度，不会与引证商标相混淆，二者不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，原告与引证商标所有权人苏州宝祺汽车服务有限公司（简称宝祺公司）达成了引证商标的转让和共存协议，宝祺公司已向国家知识产权局提出引证商标转让申请，因此引证商标将不再构成诉争商标申请注册的障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告书面答辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告2、申请号：G14239713、申请日期：2018年9月20日4、标识5、指定使用的商品（第17类1703群组）：用于汽车和建筑应用、与玻璃层压的塑料膜、用于生产防破坏和防盗玻璃、在鑲嵌过程中层压到玻璃上的塑料复合夹层二、引证商标1、申请人：宝祺公司2、申请号：254027363、申请日期：2017年7月19日4、专用权期限至：2028年7月20日5、标识6、核定使用的商品（第17类1703;1705;1706群组）：绝缘、隔热、隔音用材料、非包装用塑料膜、塑料板、隔音材料等三、其他事实原告在诉讼程序中提交了引证商标转让协议、商标共存协议同意书、引证商标转让申请书和引证商标流程状态作为证据，其中引证商标转让申请书显示受让人为可乐丽美国公司，引证商标流程状态显示“商标转让申请收文2020年1月21日”。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。具体而言，商标的价值源于其识别性，如果不存在可能与之形成权利冲突的商标标识，申请商标可以正常发挥其识别功能的情况下，其注册并不构成违反商标法第三十条规定的情形。本案中，被告依据审理期限内引证商标权利人为宝祺公司的事实，认定诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，对诉争商标的注册申请予以驳回并无不妥。但在被诉决定作出后，原告在诉讼程序中提交的引证商标转让协议、商标共存协议同意书、引证商标转让申请书和引证商标流程状态等证据，能够证明原告与宝祺公司就引证商标的转让和商标共存事项达成协议，国家知识产权局于2020年1月21日收到了宝祺公司提出的引证商标转让申请。上述情况应当作为审查判断诉争商标可否获准注册的因素予以考量。本案诉争商标与引证商标标志虽较为近似，但中间字母的差异在整体上能够为相关公众所区分。在原告与宝祺公司达成的引证商标转让和商标共存事项协议未损害公共利益或他人合法权益的情况下，应当尊重双方的自由处分，诉争商标与引证商标之间不再存在商标权冲突，不会引起相关公众的混淆误认，不违反商标法第三十条规定。据此，本院对被诉决定的结论予以纠正。综上，根据诉讼程序中出现的新事实，原告可乐丽美国公司提出撤销被诉决定的诉讼请求于法有据，本院予以支持。鉴于本案是基于原告在诉讼中提交的新证据作出的裁判，故本案的诉讼费应由原告负担。依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第268648号关于国际注册第1423971号“SGX”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告可乐丽美国公司就国际注册第1423971号“SGX”商标提出的商标驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告可乐丽美国公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告可乐丽美国公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  贺志鹏二〇二〇年五月二十一日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍书 记 员  丁 欣-2--1-
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初948号 原告：福建省广盛消防科技有限公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区邦泰路68号。 法定代表人：曾小英，经理。 委托诉讼代理人：王龙德，福建顺济律师事务所律师。 被告：尤天惠，男，1968年9月25日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建省广盛消防科技有限公司（以下简称：广盛公司）与被告尤天惠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。 广盛公司向本院提出诉讼请求：1.尤天惠立即支付广盛公司款项604529元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.尤天惠承担案件受理费。事实和理由：双方于2017年10月8日签订《防火卷帘安装施工合同》，约定广盛公司为尤天惠承制南安市万佳美汽贸城全部的无机特级防火卷帘门、防火封板及包箱，并约定如有争议，由广盛公司所在地人民法院管辖。广盛公司依约安装并交付。2018年9月28日，经双方对账，尤天惠确认总价款为1184529元。截至起诉，尤天惠尚欠604529元未支付。广盛公司多次催讨未果，提起本案诉讼。 尤天惠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，案涉合同是包工包料的安装施工合同，本案案由并非承揽合同纠纷，是建设工程合同纠纷，属于因不动产纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十二条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院专属管辖。案涉工程址在南安市，故本案应移送至南安市人民法院审理。 本院经审查认为，根据广盛消防公司提交的《防火卷帘安装施工合同》、工程量（汇总）表、工程量明细清单等证据可知，本案系尤天惠将南安市万佳美汽贸城的防火卷帘门安装工程交付给广盛消防公司进行制作、送货及现场安装而产生的纠纷。首先，案涉的防火卷帘工程属于消防工程的一部分，需要与整个消防工程一同交由消防部门整体验收。消防工程是整个建设工程不可分割、不可拆分的一部分，是构成建设工程的重要部分，消防工程应属于建设工程施工合同。因此，尤天惠交由广盛公司施工的防火卷帘工程属于建设工程施工合同纠纷范畴。其次，虽双方签订的《防火卷帘安装施工合同》在一定程度上符合承揽合同的构成形式，但基于我国合同法的立法意图，建设工程施工合同属于特殊的承揽合同，本案诉争合同在符合承揽合同要件的同时，亦符合建设工程施工合同的要件。根据该施工合同第六条关于“防火卷帘门面积计算应根据《国家建筑工程预决算标准执行》规定……”及第七条关于“配合消防联动”等表述，本案诉争施工合同更符合建设工程施工合同的法律关系。再次，消防工程涉及整栋建筑的消防安全，更应规范施工。我国住房和城乡建设部对相关施工规范亦发布了《防火卷帘、防火门、防火窗施工及验收规范GB50877-2014》《建筑设计防火规范GB50016-2014》等国家标准。因此，将消防安装工程产生的纠纷归类到建设工程施工合同纠纷的范畴中审理，更有利案件的处理，对促进相关市场规范施工亦有积极作用。综上，本案案由应认定为建筑工程施工合同纠纷。虽然双方协议约定由广盛公司所在地人民法院管辖，但该协议管辖违反了专属管辖的规定。根据民事诉讼法专属管辖的规定，建筑工程施工合同纠纷应由不动产所在地人民法院即南安市人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下： 尤天惠对管辖权提出的异议成立，本案移送福建省南安市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 蔡扬华 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 林钢泉 书 记 员 庄 恺 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 窗体顶端 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 窗体底端 窗体底端 窗体顶端 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初2127号原告：柴某1，女，1964年5月26日生，汉族，住平度市。原告：柴某2，男，1965年11月9日生，汉族，住平度市。原告：柴某3，女，1975年5月12日生，汉族，住平度市。三原告共同委托诉讼代理人：窦永俊，平度新胜利法律服务所法律工作者。被告：柴某4,男，1969年12月16日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：孙秀红，平度东方法律服务所法律工作者。原告柴某1、柴某2、柴某3与被告柴某4法定继承纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法进行了审理。原告柴某1、柴某2、柴某3向本院提出诉讼请求：诉讼请求一、依法继承原告和被告的父亲柴吉善所遗留的位于平度市同和街道办事处中辛庄村106号、124号的房屋，三原告各占四分之一的份额。房屋价值8万元。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：柴吉成与柴吉善系兄弟关系，其父母均已去世，柴吉成无妻、无儿无女。2003年7月6日柴吉成去世。柴吉成遗留在平度市同和街道办事处中辛庄村106号、124号的房屋，由柴吉善继承。柴吉善夫妻均已去世，原被告系柴吉善夫妻的儿女，对涉案房屋均享有继承权，因为继承原被告产生纠纷。本院经审查认为，本案为法定继承，被告在庭审中提交赡养分家协议，该协议的内容含有遗赠抚养的内容，原告对该协议效力问题提出异议，需要确定该协议效力问题，申请裁驳，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告柴某1、柴某2、柴某3的起诉。案件受理费1800元，退给原告柴某1、柴某2、柴某3。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  雍延明二〇二〇年五月三十日书记员  许月翠            本件与原件核对无异
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1324执373号之一申请执行人：夏某某，男性，1965年01月05出生，汉族，住喀左县。被执行人：李某某，男性，1955年05月24出生，汉族，住。本院在执行夏某某与李某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，……。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李兴民在朝阳银行账户内存款人民币52026.78元，期限为12个月。本裁定立即执行。审判员  于志栋二〇二〇年五月二十一日书记员  王 硕
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初3025号原告：上海亿仁房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91310113MA1GK17MX0，住所地在上海市宝山区市一路200号K-227。法定代表人：刘兆强，执行董事。委托诉讼代理人：李玉堂，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪磊，江苏融鼎律师事务所律师。被告：汤颂，男，汉族，1987年6月18日生。原告上海亿仁房地产经纪有限公司（简称亿仁公司）与被告汤颂返还财产纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告亿仁公司的委托诉讼代理人汪磊，被告汤颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿仁公司向本院提出诉讼请求：被告汤颂向其返还佣金12267.36元。事实和理由：原告从事房地产销售业务，被告系原告的员工，担任销售专员一职。被告在任职期间私自拿走属于原告的卖房佣金14604元，至今未归还。其中被告应得16%的佣金，剩余佣金12267.36元应当返还给其。被告汤颂辩称：其没有私自拿走原告亿仁公司的佣金，其所获得的佣金为10237元而非14604元，根据南京市建邺区人民法院作出的（2019）苏0105民初4491号民事判决，法院已经确认10237元佣金归其所有，原告再来主张返还没有法律及事实依据。本院经审理认定事实如下：2018年8月，被告汤颂入职原告亿仁公司处，任网络专员，双方没有签订书面劳动合同。2018年11月，汤颂销售了位于南京市建邺区房屋，该2套公寓的销售佣金分别为101111.29元、102829.05元，该佣金于2018年12月10日到账，按照亿仁公司管理制度的约定，汤颂应当得到的佣金为51392.9元，亿仁公司仅通过微信向汤颂支付佣金2万元、1393元，尚欠29999.9元。汤颂在亿仁公司任职期间于2019年2月、3月还销售了位于南京市建邺区世贸天誉住宅1号楼3001室、204室、4503室房屋，汤颂分别于2019年4月13日获得3001室全部佣金4500元、于2019年5月8日获得204室全部佣金2745元、于2019年6月6日获得4503室全部佣金2992元，上述佣金合计10237元。因亿仁公司并未将2套公寓的佣金全部支付给汤颂，汤颂也未将10237元佣金77%（1-23%）的部分返还给亿仁公司。2019年5月9日，汤颂曾诉至南京市建邺区人民法院，要求亿仁公司向其支付拖欠工资5920元、2019年1月提成佣金2万元、未签订劳动合同两倍工资差额28000元、违法解除劳动关系赔偿金7000元。南京市建邺区人民法院经审理，于2019年9月3日作出（2019）苏0105民初4491号民事判决书，认定汤颂销售世贸国际商业中心2套公寓应得佣金51392.9元，扣除亿仁公司就该2套公寓已支付的佣金21393元，汤颂通过销售世贸天誉3套房屋直接获得的10237元，亿仁公司还需再向汤颂支付提成佣金19762.9元（51392.9元-2万元-1393元-10237元）。该判决现已生效。庭审中，原告亿仁公司陈述案涉佣金系被告汤颂擅自拿走的2019年2月、3月销售的世贸天誉住宅1号楼3001室、204室、4503室房屋的佣金，金额为14604元，但亿仁公司并未提供相关证据证明汤颂已获得14604元佣金，汤颂认可仅收到上述3套房屋的佣金10237元并提交了相应的微信转账记录。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告汤颂在原告亿仁公司任职期间，销售了世贸国际商业中心2套公寓、世贸天誉3套房屋，汤颂应获佣金分别为51392.9元、2354.51元（10237元×23%）。根据南京市建邺区人民法院作出的（2019）苏0105民初4491号民事判决，亿仁公司就51392.9元仅支付佣金21393元，扣除汤颂通过销售世贸天誉3套房屋直接获得的10237元，亿仁公司还需再向汤颂支付提成佣金19762.9元，可见该案已对汤颂销售世贸天誉3套房屋获得的10237元作出了处理，即冲抵亿仁公司尚欠汤颂销售世贸国际商业中心2套公寓应得佣金。亿仁公司也无相关证据证明汤颂销售世贸天誉3套房屋获得了14604元，而根据汤颂提交的相关证据，汤颂销售世贸天誉3套房屋实际获得了10237元。故对原告亿仁公司要求被告汤颂返还佣金12267.36元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告上海亿仁房地产经纪有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取83元，由原告亿仁公司负担。本判决为终审判决。审判员 叶 斐二〇二〇年五月二十一日书记员 马晓培
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初559号原告：唐晓明，男，1980年10月8日出生，汉族，安远县人，住安远县，联系。委托诉讼代理人：黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。被告：朱水秀,女，1989年6月2日出生，汉族，安远县人，住安远县，联系。原告唐晓明与被告朱水秀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告唐晓明的委托诉讼代理人黄崇通到庭参加诉讼，被告朱水秀经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐晓明向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱水秀赔偿原告唐晓明因交通事故产生的经济损失计币15028.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月1日晚上，被告朱水秀驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车由欣山镇日豪花园方向往凤山方向直行，22时24分许，当被告驾车行驶至三百山大道南方明珠小区门口路段时，被告驾驶的普通二轮摩托车与前方同方向的行人即原告相碰撞，造成原告受伤和车辆受损的交通事故。原告受伤后入安远县人民医院住院治疗。此事故经安远县公安局交管大队于2019年10月12日作出事故认定书，认定被告承担事故全部责任，原告不承担责任。被告驾驶的车辆未投保险。事故发生后被告仅支付了部分医疗费，所涉相应损失拒付，且至今协商无果。为维护原告权益，特依法提起诉讼，请法院支持原告的诉求。被告朱水秀未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，用以证明原告的身份信息；2.安远县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，用以证明发生了交通事故致使原告受伤的事实以及被告负事故的全部责任，原告不负事故责任；3.安远县人民医院出具的疾病证明书、出院记录、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、住院结账汇总清单、DR和CT诊断报告书，用以证明原告的伤情，原告住院天数15天，住院期间需要专人陪护1人，出院后仍需休息3个月，定期复查，加强营养，共用去医疗费10052.3元和用药的合理性。被告未到庭参加诉讼视为其放弃质证权利。本院经审查，对原告提交的上述证据予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：1.2019年10月1日晚上，被告朱水秀驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车由欣山镇日豪花园方向往凤山方向直行，22时24分左右，当其驾车行驶至三百山大道南方明珠小区门口路段时，被告朱水秀驾驶的二轮摩托车前轮与前方同方向步行的行人即原告唐晓明相碰撞，造成唐晓明、朱水秀受伤，车辆受损的交通事故。该事故经安远县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定：朱水秀当日驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车上道路行驶，在容易发生危险路段未降低行驶速度且未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故的根本原因，负此次事故的全部责任；唐晓明当日上道路正常步行，无造成此次事故的过错行为，不负此次事故的责任。2.事故发生后，原告经安远县人民医院救护车送往安远县人民医院住院治疗，花费救护车费用80元，入院后原告伤情经诊断为：颅脑闭合性损伤，头皮裂伤，头皮血肿；多处软组织挫伤。住院治疗时间为2019年10月2日至同年10月16日，共计15天，花费治疗费9529.3元。原告出院时伤情诊断：颅脑闭合性损伤，左额叶挫裂伤，蛛网膜下腔出血，头皮裂伤，头皮血肿；左桡骨远端骨折；左尺骨茎突撕脱性骨折；左足踇趾远节趾骨骨折；右侧腓骨骨折；多处软组织挫伤。出院时医嘱：注意休息，加强营养，定期复查左腕、左足及右膝DR；半年内警惕慢性硬膜下血肿形成，如有头晕、头痛症状，及时返院就诊；不适随诊。安远县人民医院给原告出具的疾病证明书中载明原告住院期间需专人陪护1人，建议继续休息3月。2020年1月15日，原告在安远县人民医院复查花费443元。3.事故发生后，被告朱水秀支付原告唐晓明赔偿款10000元。被告朱水秀驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车未投保机动车交强险。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当按照责任赔偿相关损失。安远县公安局交通管理大队作出的事故责任认定书，事实清楚，责任明确，本院对事故责任认定书予以确认。事故认定书认定被告朱水秀负此次事故的全部责任，故对原告因交通事故造成的各项损失，应由被告朱水秀承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费费用问题，根据医疗机构出具的住院收费票据和门诊收费票据显示原告住院期间和出院后复诊共产生医疗费10052.3元（救护车费80元＋住院期间医疗费9529.3元＋出院后复诊医疗费443元），该费用与原告提交的住院治疗病历能相互印证，本院对此予以确认。关于原告的误工时间问题，因原告出院时医疗机构出具的疾病证明书载明“建议继续休息3月”，结合原告在事故中造成多处骨折伤情的事实，原告出院后休息3个月更有利于伤情恢复也确属必要，故从原告住院起至出院后3个月均应认定为误工时间，共计为105天（15天﹢90天）。原告住院期间需人护理，因原告住院15天，故护理时间应为15天。原告主张交通费200元，因原告未提交证据证明，故对原告该项主张不予支持。根据本案查明的事实和相关法律规定及统计数据标准，原告唐晓明在本次事故中的经济损失为:1.医疗费10052.3元；2.营养费600元（40元/天×15天）；3.住院伙食补助费600元（40元/天×15天）；4.误工费10500元（100元/天×105天）；5.护理费1500元（100元/天×15天）。上述费用合计23252.3元，由被告朱水秀赔付，扣除朱水秀已付10000元赔偿款后，被告仍应赔偿原告13252.3元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱水秀于判决生效后十五日内赔偿原告唐晓明因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等费用共计13252.3元；二、驳回原告唐晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取计88元，由被告朱水秀负担78元，由原告唐晓明负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员 夏 涛二〇二〇年五月二十一日书记员 唐淑华
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初4328号 原告:朱立新,男,1964年1月9日生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：唐敏，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱汪彭，安徽九华律师事务所律师。 被告:孙左清,男,1971年3月23日生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 原告朱立新与被告孙左清劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱立新及其委托诉讼代理人唐敏到庭参加诉讼，被告孙左清经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱立新向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付劳务工资欠款21920元并承担本案诉讼费。事实与理由:2018年,被告雇佣原告在池州市电信大楼消防工程中提供劳务服务。后经双方结算,原告的劳务工资为21920元。因当时被告资金困难无法立即支付,被告向原告出具了欠条。后原告多次催讨,被告未付，故诉至法院，请求支持全部诉请。 孙左清未到庭亦未作答辩。 原告向本院提交了原告身份证复印件及欠条原件以证明其诉称主张，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年,原告为被告从事的消防工程提供劳务，经结算欠原告工资21920元，并出具欠条。该款经原告多次催讨未果，以致成诉。 本院认为，原告朱立新为被告孙左清提供劳务，由被告支付相应的劳务工资，原、被告之间已形成劳务合同关系。被告孙左清出具给原告朱立新的欠条，结合原告陈述，可以证实被告尚欠原告劳务工资款21920元未付的事实。现原告朱立新主张被告孙左清支付劳务工资款21920元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未应诉答辩，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙左清于本判决生效之日起十日内向原告朱立新支付劳务工资款21920元。 如果未按本被告未应诉答辩，由此产生的法律后果由其自行承担。判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费348元，减半收取计174元，由被告孙左清负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号：12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费348元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，且不提出缓、减、免申请或者缓、减、免申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈桂芳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  汪 俊
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1291执恢100号申请执行人：陈秀江，男，1954年6月30日出生，汉族，住泰州医药高新区。被执行人：徐改娣，女，1966年9月12日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被执行人：毛庆生，男，1963年9月12日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被执行人：毛颖，女，1992年10月7日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被执行人：徐鹏，男，1989年9月13日出生，汉族，住泰州医药高新区。关于陈秀江与徐改娣、毛庆生、毛颖、徐鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日作出的(2019)苏1291民初100号民事判决已经发生法律效力。因被执行人徐改娣、毛庆生、毛颖、徐鹏未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐改娣、毛庆生、毛颖、徐鹏的银行存款914794元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二〇年五月十六日书记员  田金花
广东省鹤山市人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0784行初49号原告：江门市江海区外海街道东南村民委员会，住所地：广东省江门市江海区外海街道东南三里路上1巷83号。法定代表人：钟德华，该村委会主任。原告：江门市江海区外海街道办事处东南股份合作经济联合社，住所地：广东省江门市江海区外海街道东南三里路上1巷83号。负责人：钟德华，该联合社社长。以上两原告的共同委托代理人：吴文权，江门市江海区外海街道法律服务所法律工作者。被告：江门市江海区人民政府外海街道办事处，住所地：广东省江门市江海区外海中华大道74号。负责人：邢玉生，该办事处主任。第三人：甘颖敏，女，汉族，2000年9月7日出生，住广东省江门市江海区外海云林里2巷51号，公民身份号码：440702200009071825。委托代理人：莫春英，广东君直律师事务所律师。本院在审理原告江门市江海区外海街道东南村民委员会、江门市江海区外海街道办事处东南股份合作经济联合社诉被告江门市江海区人民政府外海街道办事处、第三人甘颖敏镇政府其他行政行为纠纷一案中，原告江门市江海区外海街道东南村民委员会、江门市江海区外海街道办事处东南股份合作经济联合社于2020年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江门市江海区外海街道东南村民委员会、江门市江海区外海街道办事处东南股份合作经济联合社撤回起诉的申请为其真实意思表示，且不损害公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告江门市江海区外海街道东南村民委员会、江门市江海区外海街道办事处东南股份合作经济联合社撤诉。案件受理费25元（原告申请撤诉，受理费减半收取），由原告负担（原告已预交受理费50元，原告多预交的受理费25元，本院依法予以退回）。审 判 长  源冠泉人民陪审员  冯晓敏人民陪审员  冯惠芳二〇二〇年五月二十一日法官 助理  王嘉励书 记 员  黄嘉欣
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0213民初3913号 原告：福建南方物业管理有限公司厦门分公司，住所福建省厦门市思明区香莲里34-35号B1、B12单元。 负责人：黄济志，福建南方物业管理有限公司董事长。 委托诉讼代理人：吴亚楠，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉芳，上海段和段（厦门）律师事务所实习律师。 被告：王景涛，男，1980年7月16日出生，汉族，户籍福建省厦门市翔安区，住福建省厦门市思明区。 原告福建南方物业管理有限公司厦门分公司与被告王景涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。福建南方物业管理有限公司厦门分公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建南方物业管理有限公司厦门分公司的撤诉申请，符合有关法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建南方物业管理有限公司厦门分公司撤诉。 案件受理费192元，减半收取计96元，由福建南方物业管理有限公司厦门分公司负担。 审 判 员 （蔡嘉昌） 二〇二〇年五月二十一日 代书记员（ 蔡舒 铭） 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省高密市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁0785刑初234-1号公诉机关高密市人民检察院。被告人刘某，男，1987年1月28日生，汉族，初中肄业，群众，户籍地：黑龙江省黑河市嫩江县，现居地：山东省淄博市张店区万福家园9号楼a109号，无业。2018年8月27日因吸毒被淄博市张店分局行政拘留10日。2020年1月4日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现羁押于山东省高密市看守所。被告人曹某某，男，1987年6月15日生，汉族，中专文化，群众，户籍地：山东省淄博市临淄区，现居地：山东省淄博市张店区华夏国际1604房间，个体美发。2020年1月4日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现羁押于山东省高密市看守所。高密市人民检察院于2020年5月25日以密检一部刑诉［2020］206号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，被告人曹某某非法持有毒品罪，向本院提起公诉。本案在审理过程中，由于新冠肺炎疫情的原因。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第（四）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审判长 高 波审判员 刘兆胜审判员 李 群二〇二〇年五月三十日书记员 陈晓娟
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审2617号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人叶锐鸿、袁钜宁，该局工作人员。被执行人东莞振雄光电有限公司，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：914************484。法定代表人杨振。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年7月15日作出的东环罚字[2019]2093号《行政处罚决定书》对被执行人罚款27570元及加处罚款27570元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年7月17日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从逾期缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币27570元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币27570元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币55140元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年7月15日作出的东环罚字[2019]2093号《行政处罚决定书》对被执行人罚款27570元及加处罚款27570元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞振雄光电有限公司承担。审判长  余润忠审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇二〇年五月十二日书记员  李玉玲
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初718号 原告：贺佳盈，女，1987年10月23日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告：谢浍仪，女，1983年12月27日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 原告贺佳盈与被告谢浍仪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法由审判员袁士增适用简易程序审理，被告下落不明通过公告送达，于2020年5月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告贺佳盈到庭参加诉讼，被告谢浍仪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 原告贺佳盈起诉请求：1.被告归还借款本金40000元及利息（自2017年12月4日至实际还清之日止，按当前法定利率计息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月9日，被告谢浍仪向原告借款20300元，被告出具了20000元的借条。2018年3月9日，被告出具20000元的借条并承诺了还款时间。之后被告又多次向原告借款，具体为：2018年3月14日200元，2018年3月15日5000元，2018年3月26日7100元，2018年4月9日3000元。后经原告多次催讨未果。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告归还借款本金35300元。 为证明诉称事实，原告提供：1.2018年2月13日的借条复印件1份，2018年3月9日的借条原件1份，拟证明被告向原告出具借条的事实；2.打款凭证打印件2份，拟证明原告向被告转款的事实。 被告谢浍仪未到庭，亦未提供证据，视为自动放弃质证的权利。 原告提供的上述证据能相互印证，2018年3月9日的借条有被告签名，本院经审核予以认定。 经审理查明：2018年2月9日，原告贺佳盈通过微信向被告谢浍仪打款20300元，2月13日被告向原告出具借条1份。2018年3月9日被告向原告出具借条1份，载明：今借贺佳盈20000元，分三期还清，于3月12号还1万元，4月12号还伍仟元、5月12号还伍仟元。借条出具后，被告又多次向原告借款，原告通过微信、支付宝转款，其中2018年3月14日200元，2018年3月15日5000元，2018年3月26日7100元，2018年4月9日3000元。借款后，被告至今未还款。 本院认为：原、被告间的借款关系事实清楚，证据充分，被告借款后理应按约及时还款，拖欠不付，显属无理。原告诉请被告归还借款请求正当合法，应予支持。被告谢浍仪经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢浍仪应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告贺佳盈借款本金35300元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费683元，减半收取341.5元，由被告谢浍仪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 袁士增 二〇二〇年五月二十一日 代书记员 方碧雷
湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1124民初426号原告：胡平，男，1974年11月30日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，被告：胡晓峰（曾用名胡小峰），男，1988年3月21日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，原告胡平诉被告胡晓峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告胡平到庭参加了诉讼，被告胡晓峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付油款10500元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月开始计息）；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月31日，被告在原告处购买7000元柴油，因被告当时没钱支付，向原告出具了欠条一张。2018年1月2日，被告再次在原告处赊购3500元柴油，并出具欠条，承诺2018年年底付清两笔欠款。时至今日，原告多次催讨，被告均拒绝支付欠款，故原告诉至法院。被告胡晓峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告胡平向本院提交的证据一、被告于2017年7月31日出具的金额为7000元的欠条一份、被告于2018年1月2日出具的金额为3500元的欠条一份，拟证明：被告两次在原告处赊购柴油共计10500元的事实。被告胡晓峰未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告系个体工商户，被告从事货物运输。原、被告自2009年开始便有柴油买卖来往。被告于2017年7月31日、2018年1月2日两次在原告处赊购柴油共计价值10500元，并向原告出具了欠条两纸。后经原告多次催讨无果，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告将柴油出售予被告，被告向原告出具欠条，双方自愿交易，视为买卖合同成立，合同双方当事人应当全面履行合同义务，即被告应在承诺的付款时间内向原告支付货款。如付款时间约定不明确，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故原告请求被告支付货款10500元，本院予以支持。原、被告在交易过程中，对付款时间未作出明确约定，不视为被告违约，原、被告亦未约定利息，故原告的利息请求，本院不予支持。被告胡晓峰未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡晓峰在本判决生效后十五日内向原告胡平支付柴油款人民币10500元整；二、驳回原告胡平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费65元，减半收取32.5元，由被告胡晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 彭 斌二〇二〇年五月二十一日书记员 王楼楼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初27930号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王小菊，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张姗姗，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：周凤杰，女，1968年6月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：北京鼎义塑业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇邢各庄村村委会东1000米。法定代表人：程伟。中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告周凤杰、北京鼎义塑业有限公司（以下简称鼎义公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人王小菊、张珊珊到庭参加诉讼，被告周凤杰、鼎义公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.周凤杰偿还民生银行北京分行贷款本金50万元、截至2019年3月13日的利息2367.67元、罚息（含复利）123229.35元，及自2019年3月14日起至实际清偿之日止的罚息、复利；2.周凤杰给付民生银行律师费18767元；3.鼎义公司对周凤杰的上述债务承担连带保证责任；4.周凤杰、鼎义公司承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2016年5月10日，民生银行与周凤杰签订《借款合同》，约定民生银行为周凤杰提供50万元的借款，借款期限为12个月，自2016年5月20日至2017年5月20日。同日，鼎义公司与民生银行签订《担保合同》，约定鼎义公司自愿为周凤杰在《借款合同》项下的债务提供连带保证责任保证。合同签订后，民生银行向周凤杰发放贷款共计50万元。现周凤杰未能按照合同约定及时偿还本息，构成违约，故民生银行起诉至法院。周凤杰、鼎义公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年5月10日，民生银行与周凤杰签订了编号为101212016005748的《借款合同》，约定：民生银行根据周凤杰的申请，同意向周凤杰提供合同项下贷款；借款金额50万元；借款期限自2016年5月20日至2017年5月20日止；借款用途为经营周转；贷款利率为年利率8%；逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清；周凤杰违反承诺、陈述或保证或者违反合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行有权要求周凤杰另行提供担保，宣布本合同项下借款提前到期，有权要求周凤杰赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。二、同日，鼎义公司作为保证人，与民生银行签订了编号为101212016005748B0的《担保合同》，约定：鼎义公司自愿为周凤杰与民生银行签订的编号为101212016005748《借款合同》项下的民生银行全部债权（包括或有负债）提供连带责任保证；担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为主合同约定的周凤杰履行债务期限届满之日后两年。三、2016年5月20日，民生银行依约向周凤杰指定的账户发放贷款50万元。《借款凭证》载明以下内容：借款人周凤杰，借款金额50万元，借款起始日2016年5月20日，借款到期日2017年5月20日，执行年利率8%。四、贷款发放后，周凤杰未依约按时足额偿还贷款。截至2019年3月13日，周凤杰尚欠民生银行借款本金500000元、利息2367.67元、罚息及复利123229.35元。五、2018年6月，民生银行与北京市炜衡律师事务所签订《民事委托代理合同》，民生银行委托北京市炜衡律师事务所律师担任其与周凤杰案件的委托代理人。民生银行提交的律师费发票载明，其实际支出律师费3753元。六、民生银行就本案债权向本院申请诉前财产保全，并预缴财产保全费3250元。本院认为：民生银行与周凤杰签订的《借款合同》、民生银行与鼎义公司签订的《担保合同》系合同当事人真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，均属合法有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。民生银行依约发放贷款后，周凤杰应当按照约定按时足额偿还借款本息，现周凤杰未按双方的约定偿还借款本息，构成违约，民生银行要求周凤杰清偿借款本息，并支付罚息、复利的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。民生银行主张为本案实际支付的律师费3753元，属于为实现债权支出的费用，根据合同约定应当由周凤杰负担，本院予以支持,对律师费未实际支付的部分,民生银行可待实际支出后，另行主张。鼎义公司作为保证人，在周凤杰未依约还款的情况下，应当依照《担保合同》的约定，向民生银行就周凤杰的债务承担保证责任，鼎义公司承担保证责任后，有权向周凤杰追偿。周凤杰、鼎义公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周凤杰于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金500000元、截至2019年3月13日的利息2367.67元、罚息及复利123229.35元，并偿还自2019年3月14日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《借款合同》约定的标准计算）；二、被告周凤杰于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费3753元；三、被告北京鼎义塑业有限公司就本判决第一项、第二项确定的被告周凤杰的给付义务向原告中国民生银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任，被告北京鼎义塑业有限公司向原告中国民生银行股份有限公司北京分行承担保证责任后，在其清偿范围内有权向周凤杰追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10244元，由中国民生银行股份有限公司北京分行负担175元（已交纳），由被告周凤杰、北京鼎义塑业有限公司共同负担10069元（于本判决生效之日起七日内交纳）；财产保全费3250元、公告费（以实际发生为准），由被告周凤杰、北京鼎义塑业有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  甘 琳人民陪审员  李桂芳人民陪审员  张 笑二〇二〇年五月三十日书 记 员  张志毅
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执11933号 移送执行部门:本院民事审判六庭。 被执行人：苏宏佳，男，汉族，1990年9月20日出生，住广东省佛山市南海区。 本院民事审判六庭移送执行的被执行人苏宏佳追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初15369号民事判决已经发生法律效力。依上述判决：被执行人苏宏佳应于判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费2792.18元。因被执行人没有按期交纳案件受理费，本院于2020年4月22日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行交纳案件受理费义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查明被执行人名下的车辆已由本院于另案查封，上述车辆因去向不明，本院暂未能处置，此外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。因被执行人未向本院申报财产，又不履行本案义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，采取限制消费措施。另查明被执行人在本院的其他执行案件均因暂未发现财产而终结本次执行程序。 本院认为，本案未执行到款项，此外，被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行；被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  李志锋 执行员  陈嘉詠 二〇二〇年五月二十一日 书记员  谭佳珍
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5886号之二 申请执行人:汪颖怡,女,1999年6月18日出生,汉族,住广东省信宜市。 被执行人:福怡餐饮酒店管理(深圳)有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区和平东路幸福城商业大厦101-118，统一社会信用代码：91440300MA5FA7CG0U。 法定代表人：张翠英 被执行人：鑫聚源品牌管理(深圳)有限公司罗湖分公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路国际商业大厦北座1205室，统一社会信用代码：91440300MA5F5GQ49R。 法定代表人：孙兆德。 申请执行人汪颖怡与被执行人福怡餐饮酒店管理(深圳)有限公司、鑫聚源品牌管理(深圳)有限公司罗湖分公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]9080号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人福怡餐饮酒店管理(深圳)有限公司、鑫聚源品牌管理(深圳)有限公司罗湖分公司应履行支付10165.92元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人的银行账户无可供执行的存款，本院已冻结上述账户。被执行人无房产、车辆、保险、公积金等财产。经向申请人了解，其住所地未发现可供执行的其他财产。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘政传 执行员  李振中 执行员  曾志浩 二〇二〇年五月二十一日 书记员  何婉欣
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终376号上诉人（原审被告）：王卫杰，男，1986年5月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智华，山东纵横家律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李建军，男，1972年8月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人王卫杰因与被上诉人李建军民间借贷纠纷一案,不服山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王卫杰上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4842号民事判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费等由李建军承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。一审判决中称“案外人霍智刚向李建军转款81800元的原因是为了偿还债务”，与事实不符。实际情况是，81800元是案外人霍智刚应当退还给王卫杰的之前项目的保证金。案外人霍智刚未实际向王卫杰退还81800元保证金，直接将81800元转账给李建军用以偿还王卫杰的借款。对于实际剩余的借款数额，在王卫杰提交的与李建军的通话录音中，李建军承认借款剩余4万元，与王卫杰的主张能相互印证。故此，王卫杰认为一审法院认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。一审判决中称“2018年6月21日所出借3万元，双方约定月利率3%，但李建军并未主张，按照公平原则，之后王卫杰向李建军所付12100元款项应当优先从该款中扣除”，王卫杰认为，李建军对利息有处分权，法院应当按照相关的法律规定，对借款的抵扣按法律规定的顺序进行，而非按照公平原则来处理。故此，王卫杰认为一审法院适用法律错误。李建军辩称，一、王卫杰所称案外人霍智刚向李建军转款81800元用于偿还王卫杰从李建军处借款与事实严重不符，该笔款项与本案没有任何关联性，没有证据显示该笔款项是王卫杰偿还了李建军借款。另外李建军从未在电话录音中承认剩余借款数额为4万元，王卫杰仅向李建军偿还借款18100元，李建军不可能承认剩余借款数额为4万元。二、一审法院就王卫杰向李建军所付12100元按公平原则优先从2018年6月21日所出借的3万元扣除并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法,请求驳回王卫杰的上诉请求。李建军向一审法院起诉请求：1.判令王卫杰偿还李建军借款97000元及利息（按月利率3%计算，自2018年3月20日起至实行履行之日止，其中截止起诉之日为11000元）；2.判令王卫杰偿还李建军借款3万元；3.本案诉讼费用由王卫杰承担。一审法院认定事实：1.2018年3月20日，王卫杰向李建军借款97000元，约定月利率3%。同日，李建军向王卫杰转款97000元。王卫杰于2018年4月20日向李建军出具10万元借条一份。2018年4月20日，王卫杰向李建军还款3000元。2018年5月26日，王卫杰向李建军还款3000元。2.2018年6月21日，王卫杰向李建军借款3万元，约定月利率3%。同日，李建军向王卫杰转款3万元，王卫杰向李建军出具3万元借款收到条一份。2018年7月22日，王卫杰向李建军微信转账1000元。2018年9月29日，王卫杰向李建军银行账户存款1万元。2018年10月14日，王卫杰向李建军微信转账1100元。一审法院认为，王卫杰向李建军借款并约定按月3%支付利息，双方民间借贷法律关系成立，王卫杰应当依法承担还款付息的法律责任，故对李建军要求王卫杰偿还借款及利息的诉讼请求予以支持，但李建军主张按月利率3%计算与法相悖，不予支持并依法按月利率2%计算。李建军所计算本息数额有误，调整如下：1.2018年3月20日所出借97000元：截止2018年4月20日利息为2910元，实付3000元，剩余本金96910元；截止2018年5月26日利息为96910天×36天÷30天3%＝3488.76元，实付3000元，剩余本金96910元，欠利息488.76元；2018年5月26日至12月4日应付未付利息：96910元（6+8÷30）×2%＝12146.05元。截止2018年12月4日未付利息总额超过11000元，李建军仅主张11000元，予以支持。2.2018年6月21日所出借3万元，双方约定月利率3%，但李建军并未主张，按照公平原则，之后王卫杰向李建军所付12100元款项应当优先从该款中扣除，剩余本金为17900元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决：一、王卫杰于本判决生效后十日内偿还李建军借款本金17900元。二、王卫杰于本判决生效后十日内偿还李建军借款本金96910元及利息（截止2018年12月4日为11000元，之后以借款本金96910元未付部分为基数，自2018年12月4日计算至实际给付之日止，按月利率2%计算）。三、驳回李建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3206元，由李建军负担515元，王卫杰负担2691元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人王卫杰主张案外人霍智刚于2018年6月20日向李建军转账支付的81800元系代其偿还本案借款，对此，案外人霍智刚、李建军均不予认可。王卫杰以其与李建军的通话录音、其向李建军偿还利息数额变化主张案外人霍智刚代其还款，不足以对抗案外人霍智刚的明确陈述。故王卫杰主张案外人霍智刚代其还款，证据不足，一审法院不予支持并无不当。2018年6月21日3万元借款，李建军未主张利息，一审法院按照公平原则，将之后王卫杰的还款在该笔款项中扣除，并无明显不当。综上所述，王卫杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3206元，由上诉人王卫杰负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年五月二十一日法官助理徐丽萍书记员战亚玲
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1323民初569号 原告：武宣鸿达物业管理有限公司，住所地广西武宣县武宣镇丽光路57号。 法定代表人：陈世甲，该公司总经理。 被告：李海东，男，1984年8月25日出生，汉族，住广西武宣县。 原告武宣鸿达物业管理有限公司与被告李海东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告武宣鸿达物业管理有限公司于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为,当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告武宣鸿达物业管理有限公司申请撤诉是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，没有损害到国家、集体或他人的利益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告武宣鸿达物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告武宣鸿达物业管理有限公司负担。 审 判 员 黄文题 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 何传秀 书 记 员 廖 珊
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执3714号之一 申请执行人：李聪生，男，1978年11月28日出生，汉族，住安溪县。 被执行人：陈盛林，男，1983年12月22日出生，汉族，住安溪县。 本院在执行李聪生与陈盛林买卖合同纠纷一案中，根据安溪县人民法院（2019）闽0524民初1488号民事判决书确定，被执行人陈盛林应支付申请执行人李聪生货款16000元及相应的利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施。经查,被执行人陈盛林拥有闽Ｄ×××××号五菱牌轻型普通货车一辆，本院已进行轮候查封，因未能实际控制，无法继续处置。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林建全 审判员  李培忠 审判员  陈秋香 二〇二〇年五月二十一日 书记员  黄玉婷
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂06执恢62号之七申请执行人：湖北南楚建筑工程有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市樊城区长征东路。组织机构代码：68562180－2。主要负责人：王向阳，该公司总经理。被执行人：湖北花样年置业有限公司。住所地：襄阳市高新追日路2号B座502。统一社会信用代码：91420600695316502Q。法定代表人：何杰，该公司董事长。申请执行人湖北南楚建筑工程有限公司襄阳分公司与湖北花样年置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为本院已经发生法律效力的（2016）鄂06民初字第94号民事判决，在执行中，已拍卖被执行人两套房屋；申请执行人与11个拆迁户签订的执行和解协议正在履行过程中；其他查封的房产均为轮候查封，且本院已进行续封。现被执行人又无可供执行的其他财产,经本院征得申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 童 斌审判员 李 化审判员 王会光二〇二〇年五月二十一日书记员 王 冲
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执169号之一申请执行人：王家凡，男，1957年1月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区），被执行人：郭汉生，男，1979年10月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区，被执行人：文应龙，男，1964年6月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市黄陂区，关于王家凡与郭汉生、文应龙借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日作出的(2019)鄂0107民初3884号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、原告王家凡与被告郭汉生、文应龙确认截至2019年9月30日双方借款本金为20万元、利息为10万元。被告郭汉生、文应龙自2019年10月起每月28日前向原告王家凡支付1万元直至2020年2月28日；2020年3月起每月28日前向原告王家凡支付2万元直至2020年12月28日；余款5万元于2021年3月28日前向原告王家凡支付完毕；二、原告王家凡与被告郭汉生、文应龙确认至2019年10月1日起被告郭汉生、文应龙以未还本金为基数，按年利率24%支付利息至本金全部还清之日止；三、若被告郭汉生、文应龙未按上述第（一）项履行支付义务，则原告王家凡有权就本协议第（一）、（二）项全部未还款项申请执行；四、原告王家凡放弃其他诉讼请求；五、本案减半收取的案件受理费3725元由被告郭汉生、文应龙负担（原告王家凡已预缴，被告郭汉生、文应龙于2019年10月28日前向原告王家凡支付）。因郭汉生、文应龙未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人王家凡于2020年1月1日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人郭汉生向本院申报了财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆房产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人郭汉生名下有工资可供执行，本院已依法冻结其工资账户，冻结到期日为2021年5月19日，待足额冻结后可依法扣划并执行完毕。2.被执行人名下暂无其他财产可供执行。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人郭汉生、文应龙名下工资暂不能足额执行，执行程序在一定期限内无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0107执169号案件本次执行程序。被执行人郭汉生、文应龙负有继续向申请执行人王家凡履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服从裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  王武辉二〇二〇年五月二十一日执行员  廖福海书记员  郑 昕
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1003民初6010号 原告李茂，男，汉族，1989年9月30日生，现住廊坊市广阳区。 委托代理人李媛、宫旭，河北春天事务所律师。 被告杨英厚，男，汉族，1978年1月4日生，现住廊坊市永清县。 本院在审理原告李茂与被告杨英厚民间借贷纠纷一案，原告李茂于2020年5月21日向本院提出撤诉申请，撤回对于被告杨英厚廊坊分公司的起诉。 本院认为原告李茂的申请符合法律规定。依照《民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告李茂撤回对被告杨英厚廊坊分公司的起诉。 诉讼费减半收取50元由原告李茂承担。 审判员  邵罗侠 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王 晶
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执215号申请执行人：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司高作支行，统一社会信用代码91320324069476998D，住所地睢宁县。负责人：冯啸。该支行行长。被执行人：王威，男，1988年11月19日生，汉族，住睢宁县。被执行人：王超，男，1989年7月27日生，汉族，住睢宁县。被执行人：沙虎，男，1991年9月2日生，汉族，住睢宁县。被执行人：王彬，男，1980年8月1日生，汉族，住睢宁县。被执行人：沈红侠，女，1962年11月9日生，汉族，住睢宁县。申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司高作支行与被执行人王威、王超、沙虎、王彬、沈红侠借款合同纠纷一案，睢宁县公证处已作出（2019）徐睢证执字第240号执行证书，执行标的为106400.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年01月08日立案执行。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2020年1月15日，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。2、2020年1月15日，依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询。依法冻结了被执行人的银行账户。3、2020年2月10日，依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。4、2020年5月14日再次通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记、人行等财产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。5、2020年5月30日，与申请执行人谈话，其暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并认可本院的查询结果，书面同意终结本次执行程序。本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，未查到被执行人可供执行的财产线索。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定立即执行。审判长  胡海北审判员  王 刚审判员  张尊敬二〇二〇年五月三十日书记员  秦 镛
石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执恢104号之一 被执行人：刘书延，男，1967年8月15日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人：河北三农农用化工有限公司，住所地石家庄市栾城区窦妪工业区，统一社会信用代码911301246746544815。 本院在执行于俊玲与河北三农农用化工有限公司、刘书延借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人河北三农农用化工有限公司、刘书延的银行存款12700000元或查封相应价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于丽君 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李海斌
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执641号 申请执行人：佛山市高明区人民法院民事审判一庭。 被执行人：林文就，男，1970年12月20日出生，汉族，住广东省鹤山市。 关于申请执行人佛山市高明区人民法院民事审判一庭与被执行人林文就诉讼费纠纷一案，本院作出的（2019）粤0608民初145号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人林文就应负担受理费6772元；执行费50元，由被执行人林文就负担。 在执行过程中，本院作出（2020）粤0608执641号执行决定书，依法将被执行人林文就纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本院分别在佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统发起对被执行人林文就的存款、不动产、车辆、工商等财产的查询，未发现被执行人林文就在查询范围内有银行存款、不动产、车辆、工商登记记录。至此，暂未发现被执行人林文就有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽执行措施，在现阶段被执行人无其他可供执行财产，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年五月二十一日 书记员  何桂文
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民初4272号原告：刘小琪，女，1994年12月10日生，汉族，住徐州市。被告：王现鹏，男，1975年6月12日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。原告刘小琪与被告王现鹏民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小琪、被告王现鹏委托诉讼代理人周幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还本金50万元，并支付利息（以50万元为本金，从2018年6月11日至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。被告王现鹏辩称：被告对于借款的事实没有异议，借款本金为50万元，借款期间没有支付利息，借款合同及借条、收条的真实性没有异议，但是在原告起诉时，借款期限没有到期，所以法院应当驳回原告诉请。另，根据相关证据显示，原告涉嫌套路贷，已被徐州市公安局泉山分局立案侦查，本案的资金有可能涉及犯罪资金，为了查明事实，本案应移送至徐州市公安局泉山分局侦查。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月11日，原告刘小琪与被告王现鹏签订借款合同一份，约定原告向被告出借款项50万元，借款期限为2018年6月11日至2020年1月11日，出借人办理完手续后一次性将款付给借款人，每月11日还借款利息，到期日连本带息一次性还清，本金可根据实际情况份两次还清，还款方式：每月11日转入出借人卡中，各方约定借款的利率按月息2%，年息24%，从放款之日算，借款人如未按约定期限归还借款本息，应对逾期借款部分按每日千分之五计算，向出借人支付延迟履行金，超过十日后借款人让仍不履行还款约定的，借款人应向出借人按出资金总额的20%另行支付违约金。同日，被告王现鹏出具借条、收条各一张，收条记载收到网银转账50万元。同日，原告刘小琪按照收条记载的收款人刘惠君转账50万元。另查明，原告刘小琪曾于2019年1月21日起诉案外人民间借贷纠纷，徐州市泉山区人民法院经审查认为存在犯罪嫌疑，于2019年5月20日作出民事裁定书，驳回原告刘小琪的起诉。徐州市公安局泉山分局经审查，认为无犯罪事实，于2019年5月30日作出撤销案件决定书。本院认为：原、被告之间签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，应合法有效。原、被告应按照约定履行双方各自义务。结合争议焦点，分析如下。关于原告主张的返还本金及利息问题。原告按照合同约定向被告出借50万元,已经履行了给付义务，按照合同约定，被告应按照合同约定到期返还借款本金，故对原告主张被告返还借款本金50万元的诉请，本院予以支持。关于利息问题，合同约定借款期限内利息按照年利率24%计算，该约定不违反法律规定，本院予以支持。双方在合同中同时约定了逾期违约金，但约定日千分之五过高，现原告主张按照年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告抗辩原告涉嫌犯罪，但经徐州市公安局泉山分局审查，没有犯罪事实，故对被告的此项抗辩，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告王现鹏一次性返还原告刘小琪借款本金50万元及利息（以50万元为本金，从2018年6月11日至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，保全费3920元，合计14820元（原告已预付），由被告王现鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周秀峰审 判 员  朱 静人民陪审员  孔 艳二〇二〇年五月二十一日法官 助理  李 英书 记 员  董 波
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执543号之一申请执行人：刘卫春，男，1977年3月9日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：杨锋，男，1985年8月25日出生，汉族，新干县人，住新干县。本院在执行申请执行人刘卫春与被执行人杨锋劳务合同纠纷的（2020）赣0824民初528号民事判决一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人杨锋银行存款、其他应收款3100元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇二〇年五月二十一日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执55号申请执行人:姬淑连,女,汉族,1956年03月01日生,居民，住米脂县银州镇二道街36号,身份证号：612728195603012821。申请执行人:马兰,女,汉族,1983年08月07日生,居民，住米脂县银州镇二道街36号,身份证号：612728198308070221。申请执行人:马云飞,男,汉族,1985年05月02日生,职工，住米脂县银州镇二道街36号,身份证号：612728198505020215。申请执行人:马保飞,男,汉族,1986年10月14日生,职工，住米脂县银州镇二道街36号,身份证号：612728198610140219。被执行人:胡彦杰,男,汉族,1972年02月25日生,居民，住榆林市开发区九州创业大厦1单元403室,身份证号：612724197202250515。本院在执行申请执行人姬淑连、马兰、马云飞、马保飞与被执行人胡彦杰民间借贷纠纷一案中，米脂县人民法院作出（2019）陕0827民初867号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月14日依法向本院申请执行要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务并负担本案的执行费和诉讼费。在执行过程中，1.因被执行人胡彦杰下落不明，无法联系，申请执行人也不能联系到被执行人，本院暂无法送达执行通知书等法律文书。2.本院于2020年1月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人胡彦杰名下的相关财产信息，发现被执行人胡彦杰名下有房产，无车辆登记信息，无对外投资登记信息，再未能找到其它可供执行的财产。3.本院于2020年3月30日对被执行人胡彦杰适用限制消费措施，并在中国执行信息网上公开。4.本院于2020年3月30日将被执行人胡彦杰纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息网上公开。5.本院于2020年5月19日与被执行人胡彦杰的亲属调查谈话，未发现被执行人有何可供执行的财产或财产线索，并未发现其本人的下落。6.在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人有何可供执行的财产或财产线索。经本院查询，也未发现被执行人再有何可供执行的财产或财产线索。7.2020年5月20日，经本院走访调查，发现被执行人胡彦杰因病致残，瘫痪多年，常年卧床不起，日常生活全靠妻子石秀平一人照顾，还有一个儿子在上学，家庭特别困难。根据相关法律规定，本院暂不予执行被执行人石秀平、胡彦杰名下的房产。8.上述情况及信息，本院通过谈话的方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人的下落和财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人具有履行能力时，可以再次向本院申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  杜庆丰审判员  白永胜审判员  何建民二〇二〇年五月三十日书记员  刘小龙
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执774-1号申请执行人：河南襄城农村商业银行股份有限公司，住所地：襄城县紫云大道南段1509号。法定代表人：尚献国，任该公司董事长。被执行人：郭志伟，男，1971年5月25日生，汉族，住襄城县。被执行人：陈进前，男，1978年7月23日生，汉族，住襄城县。被执行人：耿花平，女，1979年4月6日生，汉族，住襄城县。被执行人：闫晓亚，女，1978年9月30日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县公证处作出的（2018）豫许襄证执字第1052号执行证书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陈前进、耿花平、郭志伟、闫晓亚至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人陈前进、耿花平、郭志伟、闫晓亚的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈京伟二〇二〇年五月二十一日书记员  赵萌萌
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执665号之二被执行人：石一曲布，男，彝族，1994年07月16日生，住安徽省蒙城县。本院在执行石一曲布盗窃罪一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人石一曲布在财付通支付科技有限公司085e9858e97e45768dd1fbc60@wx.tenpay.com账户内存款人民币261.96元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年五月二十一日书记员  姚先明
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初3562号原告：韦窈，女，1984年6月22日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：王月萍，女，1970年6月9日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告韦窈与被告王月萍抵押权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，原告韦窈于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韦窈的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韦窈撤回起诉。审 判 员 殷天华二〇二〇年五月二十一日法官助理 叶文杰书 记 员 缪子昊
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执恢475号之三 申请执行人：高永泉,男,1967年4月25日出生,汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：高戈,男,1967年6月7日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行高永泉与高戈民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2016）皖0603民初4536号民事判决书，判令被告高戈于本判决生效后十日内偿还原告高永泉借款本金228000元及利息（按照年利率6%自2016年10月10日起计算至本金清偿之日止），经申请执行人申请，本院于2019年10月22日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求其提供可供执行的财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，依法拍卖被执行人名下房产（申请执行人受偿312608.35元），被执行人名下又无其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行财产线索，其不能提供其他可执行的财产线索。 申请执行人高永泉已受偿债权312608.35元，未受偿债权9659.9元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  毛献超 审判员  王 森 二〇二〇年五月三十日 书记员  李 宁 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初157号原告：陈洪，男，1985年8月4日生，住贵州省息烽县。被告：杨成志，男，1986年3月1日生，住贵州省息烽县。原告陈洪与被告杨成志买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈洪到庭参加诉讼，被告杨成志经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金5790元，并按月利率2.5%从2018年6月1日起计算利息至本金还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营钢材生意，2017年被告在原告处赊购钢材，欠原告货款5790元，被告于2018年2月12日向原告出具借款条，定于2018年5月30日前偿还，若有违约按2.5%月利率计算利息。期限到后，原告多次催收，被告均不接听电话，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。被告杨成志未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。依据当事人在庭审中的陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告从事钢材销售，约在2017年5月，被告从原告处购买价值5790元的钢材后未支付货款，此后，被告向原告出具“借款条”一张，载明“杨成志于2018年2月12日向陈洪借款共计5790元（伍仟柒佰玖拾圆整），定于2018年5月30日前偿还，如有违约按2.5%月利息递增。”，因被告至今未支付款项，原告遂向本院提起如前诉请。本院认为，被告杨成志经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证的权利。被告在原告处购买钢材后以“借款条”的形式确认了所欠货款金额、支付时间及违约责任，故原告诉请被告支付欠款本金5790元的请求，本院予以支持。关于原告主张按月利率2.5%计算利息，双方约定违约金的实质是弥补原告未能按期收到货款所产生的资金利息损失，月利率2.5%的标准过高，法庭审理中原告表示对于所主张的利息请法院依法处理，因此，本院在平衡双方权利义务、考量原告未提供证据证实因被告未依约付款给其造成的具体损失的基础上，依据公平原则，对原告主张的违约金从2018年6月1日至2019年8月19日酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%上浮50%计算，为459.92元（5790元×6.53%÷365天×444天），从2019年8月20日起至2020年5月19日的违约金参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率分段并上浮50%计算，为267.63元[5790元×6.38%÷365天×31天=31.31元）+（5790元×6.3%÷365天×31天=31元）+（5790元×6.3%÷365天×30天=30元）+（5790元×6.23%÷365天×30天=29.7元）+（5790元×6.23%÷365天×31天=30.69元）+（5790元×6.23%÷365天×31天=30.69元）+（5790元×6.08%÷365天×28天=26.88元）+（5790元×6.08%÷365天×31天=29.76元）+（5790元×5.78%÷365天×30天=27.6元）]，从2020年5月20日起至款项实际付清之日止的违约金仍以实际欠付本金为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率分段并上浮50%计算。综上，被告杨成志应支付原告陈洪货款本金5790元及截止2020年5月19日的违约金727.55元，从2020年5月20日起至货款本金实际付清之日止的违约金以实际欠付本金为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率分段并上浮50%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：一、被告杨成志于本判决生效之日起十日内支付原告陈洪货款本金5790元及截止2020年5月19日的违约金727.55元，从2020年5月20日起至货款本金实际付清之日止的违约金以实际欠付货款本金为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率分段并上浮50%计算；二、驳回原告陈洪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨成志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  徐治军二〇二〇年五月二十一日法官助理王丹书记员潘友丹
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执191号之一 申请执行人李文萍，女，汉族，1964年1月25日出生，住北海市银海区。 委托代理人伍，广西易桂律师事务所律师。 委托代理人李文良，广西易桂律师事务所实习人员。 被执行人陈**新，男，汉族，1992年10月9日出生，住北海市。 被执行人陈洁，女，汉族，1990年3月29日出生，住北海市。 李文萍依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0502民初4235号民事判决书，于2020年1月13日申请执行陈**新、陈洁民间借贷纠纷一案，请求被执行人共同偿还借款本金333000元及利息、支付案件受理费3447元。本院于2020年1月13日依法立案执行。 本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且未向本院报告财产，本院遂向被执行人发出限制消费令及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、房地产、股权、车辆、公积金等财产情况进行调查，并向北海市不动产登记中心送达协助执行通知书，拟查封被执行人名下陈**新名下位于北海市昆明路大细村“城中村”改造回建区富贵家园二巷18号房屋，但据不动产登记部门反映该房屋已于2019年10月10日转移至他人名下，该查封无法完成；此外，本院还查封了被执行人陈洁名下车牌号为桂Ｅ×××××号汽车，但未能实际扣押。除此之外，均未能查控到被执行人名下有其他可供执行的财产线索。在穷尽财产调查措施后并未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行未果。2020年5月19日，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  沈海浪 审判员  赖崇坤 审判员  黄振锋 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李永证
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1592号之二 申请执行人：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：林嵘，女，1971年3月21日出生，汉族，无业，住龙岩市新罗区。 本院2020年4月20日立案受理的被执行人林嵘责令退赔一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802刑初873号刑事判决书，被执行人应退赔284300元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院查封被执行人林嵘所有的闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××号汽车三辆，暂未实际扣押；另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。且被执行人林嵘尚在服刑中（刑期至2024年4月24日）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待查明被执行人有财产可供执行时，本院将依职权恢复执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 审判员 陈    进 二〇二〇年五月二十一日 执行员 林  恩  泽 书记员 林培志（代）
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6996号原告：倪英，女，1974年9月14日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：汤纪革，男，1969年4月2日生，汉族，住上海市奉贤区。原告倪英诉被告汤纪革房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告倪英于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告倪英撤诉。案件受理费10元，由原告倪英负担。审 判 员 张劲松二〇二〇年五月二十一日法官助理 刘 伟书 记 员 崔 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1379号原告：王海金，男，1981年4月2日出生，汉族，无业，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：刘玉伟，北京求远律师事务所律师。被告：杨世杰，男，1955年11月19日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：刘刚，男，1955年7月20日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告王海金与被告杨世杰、刘刚合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海金的委托诉讼代理人刘玉伟到庭参加诉讼。被告杨世杰、刘刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海金向本院提出诉讼请求：1.二被告连带返还欠款8万元；2.二被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：2017年12月7日，杨世杰与王海金约定，王海金承包固安酒店内装修工程，并约定了价款及工期等。王海金缴纳了保证金10万元，并做了购买材料的准备，为此支出10万元。刘刚为担保人。后杨世杰并未将案涉工程承包给王海金。2017年12月19日，王海金与杨世杰、刘刚达成协议，约定杨世杰、刘刚自愿在2017年12月21日下午4点前返还10万元，在2017年12月29日下午4点前返还10万元。返还12万元后，至今剩余8万元仍未归还。为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。杨世杰、刘刚未到庭亦未提交书面答辩意见。王海金围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下：2017年12月11日，刘刚出具收条一份，载明收到王海金保证金5万元；同年12月14日，刘刚出具收条一份，载明收到王海金保证金5万元。2017年12月19日，杨世杰、刘刚签订协议一份，内容大意为，王海金在本月21日下午4点前从杨天定拿走10万元，在本月29日下午4点前从杨天定拿走10万元。如不按协议付款，王海金继续保留追诉权，追诉杨世杰、刘刚。杨天定在担保人处签字。庭审中，关于诉求款项性质，王海金称其通过刘刚认识的杨世杰，口头约定杨世杰将酒店装饰装修工程发包给王海金，刘刚作为担保人。后王海金通过刘刚给了杨世杰工程保证金10万元，另为工程采购、招工等花费10万余元。但杨世杰未依照双方约定履行将工程交付给王海金的义务。2017年12月19日，王海金为此报警，在丰台右安门派出所双方达成上述协议，杨世杰、刘刚承诺返还王海金保证金及各项损失共计20万元。协议达成后，刘刚陆陆续续返还王海金12万元，余款8万元未给付。王海金同时提交其与杨世杰的通话录音佐证杨世杰承认欠付8万元未付事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨世杰、刘刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，根据王海金提交的收条、协议等证据可以认定王海金与杨世杰、刘刚之间成立合同关系，且杨世杰、刘刚以签订还款协议的形式表明不再履行合同，应视为双方的合同关系已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据王海金提交的录音证据可以认定，杨世杰、刘刚尚欠王海金8万元的事实。故对王海金要求杨世杰、刘刚连带偿还8万元欠款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨世杰、刘刚于本判决生效之日起七日内连带给付王海金欠款8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、由杨世杰、刘刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由杨世杰、刘刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年五月二十一日书记员  武 萍
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初1630号原告：刘彦红，女，1977年7月18日生，汉族，住内黄县。被告：邱国恩，男，1967年7月7日生，汉族，住内黄县。被告：刘灿丽，女，1967年4月21日生，汉族，住内黄县。被告：濮阳邦友财务咨询有限公司，住所地：濮阳市长庆路与黄河路交叉口东北角（万利财富广场）。法定代表人：刘灿丽，职务：执行董事。原告刘彦红与被告邱国恩、被告刘灿丽、被告濮阳邦友财务咨询有限公司（以下简称邦友咨询公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘彦红到庭参加了诉讼，被告邱国恩、刘灿丽、濮阳邦友财务咨询有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彦红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款40000元；2.请求判令被告按月利息1.8%支付利息22680元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告邱国恩分别于2015年11月8日向原告借款20000元，2015年12月12日向原告借款20000元，共计借款40000元，两笔借款均签订借款合同，月利息为1.8%，期限均为1年。按月利息1.8%计算，第一笔借款20000元自2015年11月8日至2018年7月8日利息为11520元；第二笔借款20000元自2015年12月12日利息为11160元，共计利息22680元。被告濮阳邦友财务咨询有限公司承担连带担保责任，被告刘灿丽为邱国恩之妻，该债务应由夫妻共同偿还。被告邱国恩未答辩，亦未提供相关证据。被告刘灿丽未答辩，亦未提供相关证据。被告邦友咨询公司未答辩，亦未提供相关证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邱国恩因资金周转向原告刘彦红借款，分别于2015年11月8日、2015年12月12日向原告刘彦红借款20000元，共计借款40000元。双方分别签订了借款合同、还款计划书及收据各一份，均约定出借方为刘彦红，借款方为邱国恩，借款金额为20000元，借款利率为1.8%，借款期限为1年，该两份借款合同、还款计划书及收据上均有被告邱国恩的签名。被告邦友咨询公司均为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，并签订保证承诺函，其法定代表人即本案被告刘灿丽均在其担保人处加盖签章。被告邱国恩分别在借款当天向原告出具借据，借据上写明了借款利息按月利率1.8%计算，被告邱国恩在借据上签名。借款到期后经原告多次催要，被告邱国恩、被告刘灿丽及被告邦友咨询公司均未履行还款义务。另查明，被告邱国恩与被告刘灿丽系夫妻关系。以上事实，有原告提供的借款合同、保证承诺函、还款计划、借据、收据及结合当事人的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邱国恩两次向原告刘彦红借款共计40000元，分别签订了借款合同、还款计划，并向原告出具借据，事实清楚，证据充分，本院对原告刘彦红与被告邱国恩之间形成的借贷关系予以确认，被告邱国恩应按约偿还原告刘彦红借款40000元；关于原告刘彦红主张的22680元利息，因双方对该两笔借款均约定利息为月利率1.8%，且均不超法律强制性规定，本院予以支持；关于被告邦友咨询公司是否承担连带保证责任的问题，因原告起诉日期均在被告邦友咨询公司的保证期间内，故被告邦友咨询公司对该两笔借款均应承担连带保证责任；关于被告刘灿丽是否承担起共同还款责任的问题，因被告刘灿丽与被告邱国恩系夫妻关系，且均在案涉借款合同和保证承诺函上加盖签章，可视为被告刘灿丽对案涉借款是知情的，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，应当认定为夫妻共同债务，故原告要求被告刘灿丽承担还款责任的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邱国恩、被告刘灿丽于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告刘彦红借款40000元及利息22680元（自2015年11月8日起至2018年7月8日止；自2015年12月12日起至2018年7月12日止，均按本金20000元，月利率1.8%计算）；二、被告濮阳邦友财务咨询有限公司对上述第一项内容承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367元，由被告邱国恩、被告刘灿丽、被告濮阳邦友财务咨询有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郭卫锋审 判 员  马红建人民陪审员  张献利二〇二〇年五月三十日书 记 员  康中亚
江西省安远县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0726刑初90号公诉机关安远县人民检察院。被告人陈彩财（绰号“彩星哥”），男，1971年10月15日出生于江西省安远县，汉族，初中一年级文化程度，种植户，户籍所在地：江西省赣州市安远县，现居住地：江西省赣州市安远县欣山镇橙园小区7栋3单元206室。因涉嫌犯赌博罪，于2019年11月19日被赣州市公安局开发区分局民警抓获，同年11月20日被安远县公安局刑事拘留,同年12月24日被安远县公安局执行逮捕。现羁押于安远县看守所。辩护人刘美荣，安远县法律援助中心律师。安远县人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕86号起诉书指控被告人陈彩财犯赌博罪，于2020年3月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。安远县人民检察院指派检察员欧阳志敏出庭支持公诉，被告人陈彩财及辩护人刘美荣到庭参加诉讼。现已审理终结。安远县人民检察院指控：2015年5月至2019年11月，被告人陈彩财为抽水渔利，通过电话、微信等方式收取王某（另案处理）、黄某、李某3、唐某等人报的六合彩码单共计1075845元。收取六合彩码单后，陈彩财通过电话、微信的方式将其中898000元码单报送至黄日华（另案处理）处，并按照报送六合彩码单金额的12%收取“返水”，从中获利107760元；将其中177845元码单报送至六合彩网盘上，并按照报送六合彩码单金额的12%收取“返水”，从中获利21341.4元。2019年11月19日，被告人陈彩财在赣州市开发区“金泉湾大酒店”被抓获归案。经讯问，陈彩财陆续供述了主要犯罪事实。案发后，被告人陈彩财的妻子杜某代为向安远县公安局上缴罚没款14590元涉案款，代为退缴非法所得38000元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关书证，证人证言，被告人的供述与辩解，电子数据，现场勘验检查笔录及辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人陈彩财以营利为目的，聚众赌博，收取六合彩码单金额累计达1075845元，抽头渔利达129101.4元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，应以赌博罪追究其刑事责任，建议对其判处有期徒刑一年六个月，并处罚金七万元，请依法判处。被告人陈彩财对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人刘美荣提出的辩护意见是：一、对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议；二、被告人具有如下法定、酌定从轻、减轻处罚情节：1、归案后，其家属积极代为退缴违法所得及罚没款，被告人具有悔罪表现；2、被告人主动供述犯罪事实，具有坦白情节；3、被告人认罪认罚；4、被告人无违法犯罪行为，系初犯。综上，请法庭在公诉机关建议的量刑幅度内减轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。上述事实有经庭审质证、确认的被告人陈彩财的供述，证人李某1、黄某、李某2、陈某、欧某、唐某、李某3、廖某、王某、何某、杜某的证言，扣押决定书、扣押清单、移送物品、文件清单，现场勘验检查工作记录、现场勘验笔录及现场照片，电子证物检查工作记录，陈彩财手机电子数据，银行流水，微信六合彩转账记录，辨认笔录，行政处罚决定书，现金缴款单、江西省政府非税收入票据，受案登记表、立案决定书，抓获经过，违法犯罪记录查询情况说明，强制措施材料，被告人常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人接受参赌人员六合彩报码投注后，报送给他人投注或使用赌博网站账号和密码在网站上进行投注，从中牟利，其行为构成赌博罪。公诉机关的指控成立。被告人到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人亲属代其退缴部分违法所得，可予酌情从轻处罚。被告人的辩护人关于上述从轻处罚的辩护意见，与事实、法律相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陈彩财犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币七万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月19日起至2021年5月18日止；罚金限于本判决生效后十五日内缴纳。）二、被告人陈彩财退缴的违法所得人民币52590元（未移至本院），予以没收，由查扣机关上缴国库。三、继续追缴被告人陈彩财违法所得76511.4元。四、随案移送被告人陈彩财作案工具手机两部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈小春人民陪审员  曾庆山人民陪审员  叶秋香二〇二〇年五月二十一日代理书记员  陈 洁
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执989号 申请执行人:山东诸城农村商业银行股份有限公司，住诸城市密州东路43号。 法定代表人王学伟，该公司董事长。 委托代理人：王红旗，男，1972年9月30日生,汉族。 被执行人：马光洪，男，1966年8月6日生，汉族，住诸城市。 被执行人：孙耀英，女，1965年1月21日生，汉族，住诸城市。 被执行人：谭新满，男，1975年3月10日生，汉族，住诸城市。 被执行人：马宗岗，男，1983年1月12日生，汉族，住诸城市。 被执行人：李正伟，男，1973年6月22日生，汉族，住诸城市。 被执行人：李进，男，1982年10月14日生，汉族，住诸城市。 本院执行申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人马光洪、孙耀英、谭新满、马宗岗、李正伟、李进借款合同纠纷一案，双方已达成庭外和解，申请人于2020年5月20日向本院提交撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初607号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 。 审判长  安柏华 审判员  曲金英 审判员  杨礼军 二〇二〇年五月二十一日 书记员  范永亮
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0182民初1266号之一 原告：曹军，男，1976年7月1日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：蒋贵霞，彭州市九陇法律服务所法律工作者。 被告：祝恒，男，1971年2月28日出生，汉族，农民，住四川省沐川县。 原告曹军与被告祝恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，祝恒下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员  邓平 二〇二〇年五月二十一日 书记员  杨梦