广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1298号原告佛山市顺德区桐瑞五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流富安工业区10-3-5-1地块。法定代表人唐玉忠，总经理。委托代理人黄朝良，广东利合律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区***********。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人谈衡浇，该局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。第三人彭强发，男，1967年7月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县*************，公民身份号码：430************239。第三人彭娜，女，1992年5月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县*************，公民身份号码：430************248。第三人彭鹏，男，1999年3月19日出生，汉族，住湖南省衡阳县*************，公民身份号码：430************458。上述第三人共同委托代理人李雪群，广东万林律师事务所律师。上述第三人共同委托代理人王娟，广东万林律师事务所律师。原告佛山市顺德区桐瑞五金制品有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2019〕4208号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年11月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因彭强发、彭娜、彭鹏与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人唐玉忠及委托代理人黄朝良，被告的委托代理人谈衡浇、李丽玲，三名第三人的共同委托代理人李雪群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月23日作出《认定工伤决定书》，查明罗春林于2016年10月3日至2018年10月18日是原告的员工，入职后即被派遣到广东美的生活电器制造有限公司（以下简称美的公司）工作，担任生产工。2016年10月18日20时31分左右，罗春林驾驶自行车下班途中，行驶至顺德区北滘广教广乐路美的公司对开路段时，不慎与一辆重型厢式货车发生碰撞，罗春林人车倒地后，被该辆重型厢式货车车轮辗压，导致罗春林当场死亡。另查明，罗春林在该次交通事故中无责任。被告认为，罗春林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，罗春林在发生事故当日没有上班，罗春林进出美的公司所使用的出入卡不是以原告的名义申请办理的，而是使用了佛山市远才五金电器有限公司现名为佛山市源谦五金电器有限公司的出入卡进出，不排除罗春林当日是为其他公司工作，也不排除其是为私人事务进出美的公司，也不排除罗春林当日是路过美的公司门口而发生事故，就上述事实，被告没有对罗春林进出美的公司的打卡记录进行调查取证，没有就罗春林是以何公司名义办理的出入卡进出美的公司进行调查，所以不属于上下班途中发生交通事故。此外，原告的工作时间为17时30分下班，而罗春林发生事故的时间为当日晚上20时30分，已经超出了往返于工作地与住所地的合理时间，不属于上下班途中，且被告就罗春林事发当日是否为原告工作没有进行调查举证。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实采信有偏差，认定罗春林构成工伤的事实不清、证据不足，其所受伤害依法不能认定为工伤，被告作出的行政行为缺乏事实依据，应当予以撤销。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中没有向本院提交证据。被告辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。罗春林于2016年10月3日至2018年10月18日是原告的员工，入职后即被派遣到美的公司工作，担任生产工。2016年10月18日20时31分左右，罗春林在驾驶自行车的下班途中，行驶至顺德区北滘广教广乐路美的公司对开路段时，不慎与一辆重型厢式货车发生碰撞，罗春林人车倒地后，被该辆重型厢式货车辗压，导致罗春林当场死亡。另查明，罗春林在该次交通事故无责任。以上事实有第三人及罗春林的身份证、顺劳人仲案非终字[2016]804号《仲裁裁决书》、（2017）粤0606民初21657号《民事判决书》、（2018）粤06民终7956号《民事判决书》、被告分别对第三人彭娜、谭土权、袁优华、莫丽影及文治洪所作的调查笔录、居住证明、上下班路线图、《道路交通事故认定书》、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、原告的营业执照副本、企业机读档案登记资料等证据证实。三、工伤认定适用法律法规正确。罗春林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。四、工伤认定程序合法。第三人彭娜于2018年12月20日就罗春林受到事故伤害一事向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于2019年6月26日立案受理本次工伤认定申请。被告于2019年1月16日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，原告在规定期限内提交材料进行举证。经审查，被告于2019年8月23日作出《认定工伤决定书》，于2019年8月30日向第三人直接送达，于2019年9月8日向原告邮寄送达。被告作出行政行为的程序合法。五、原告的诉讼理由不成立。罗春林发生涉案事故伤害时与原告存在劳动关系这一事实已经经过司法机关出具的生效判决书予以确认。因此原告在诉讼理由中称“罗春林非原告的员工，被告作出的认定书事实采信有偏差，罗春林构成工伤的事实不清、证据不足，罗春林所遭受的伤害依法不能够认定为工伤”的说法不成立。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.第三人彭娜及罗春林的身份证复印件、公证书，证明彭娜与罗春林的亲属关系。2.顺劳人仲案非终字[2016]804号《仲裁裁决书》、（2017）粤0606民初21657号《民事判决书》、（2018）粤06民终7956号《民事判决书》、被告分别对彭娜、谭土权、袁优华、莫丽影及文治洪所作的调查笔录、谭土权、袁优华、莫丽影及文治洪的身份证和工作证复印件、莫丽影及文治洪的居住证明、《道路交通事故认定书》、交通事故案卷资料复印件77页、美的公司出具的证明、上下班路线图、居住证明、情况说明、照片17页、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明，证明罗春林于2016年10月3日至2018年10月18日是原告的员工，入职后即被派遣到美的公司工作，担任生产工。2016年10月18日20时31分左右，罗春林在驾驶自行车的下班途中，行驶至顺德区北滘广教广乐路美的公司对开路段时，不慎与一辆重型厢式货车发生碰撞，罗春林人车倒地后，被该辆重型厢式货车辗压，导致罗春林当场死亡。罗春林在该次交通事故无责任。3.联系地址和电话保证书、美的公司的企业机读档案登记资料、公证书，证明第三人彭娜在被告作出具体行政行为过程中提交的其他材料。4.工伤认定提交材料清单、《关于罗春林死亡不应认定为工伤的意见书》、授权委托书、秦琴的身份证复印件，证明原告在被告作出行政行为过程中提交材料进行举证。5.原告的营业执照复印件及企业机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格。6.工伤认定申请表、《工伤认定申请补正材料通知书》、工伤认定提交材料清单、《工伤认定申请受理决定书》、送达回证，证明第三人于2018年12月20日就罗春林受到事故伤害一事向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于2019年6月26日立案受理本次工伤认定申请。7.《工伤认定举证通知书》、EMS快递单及查询结果，证明被告于2019年1月16日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》。8.《认定工伤决定书》，证明被告于2019年8月23日作出对罗春林的受伤情形认定为工伤的决定。9.送达回证、EMS快递单及查询结果，证明被告于2019年8月30日向第三人直接送达《认定工伤决定书》，于2019年9月8日向原告邮寄送达《认定工伤决定书》。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。三名第三人述称，同意被告的答辩意见。三名第三人在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：被告提供的证据，除证据2中的居住证明与彭娜出具的情况说明外，各方当事人对其他证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。对于居住证明及彭娜出具的情况说明，均有出具人签名并捺印确认，且对于罗春林生前租住在佛山市顺德区**************的证明事项，有罗春林的同事莫丽影、文治洪出具的居住证明、被告对该二人制作的调查笔录及被告工作人员对上述出租屋的现场调查取证等证据相互印证，原告未能提供相反证据予以推翻，故对上述证据，本院亦予以采纳。经审理查明，罗春林生前于2016年10月3日至2016年10月18日是原告的员工，入职后即被派遣到美的公司工作，担任生产工。2016年10月18日20时31分左右，罗春林驾驶自行车下班回位于佛山市顺德区**************的出租屋途中，行驶至顺德区北*广教广乐路美的公司对开路段时，不慎与一辆重型厢式货车发生碰撞，罗春林人车倒地后，被该辆重型厢式货车车轮辗压，导致罗春林当场死亡。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定罗春林在此事故中无责任。2018年12月20日，第三人彭娜就其母亲罗春林的死亡事故向被告申请工伤认定，经彭娜于2019年6月13日补齐材料后，被告于2019年6月26日立案受理。2019年1月16日，被告向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，要求原告在限期内履行举证责任。原告收到举证通知后，向被告提交了《关于罗春林死亡不应认定为工伤的意见书》及委托授权材料。经审核，被告于2019年8月23日作出《认定工伤决定书》，并于同年8月30日、9月8日分别送达第三人及原告。另查，第三人彭强发是罗春林的丈夫，第三人彭娜是罗春林的女儿，第三人彭鹏是罗春林的儿子。又查，罗春林事故发生当日的上班时间为上午8时至11时30分，下午13时至17时30分，晚上18时开始加班，20时至20时30分期间完成任务后下班。再查，三名第三人就罗春林与原告的劳动关系争议纠纷向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审查后于2017年9月28日作出顺劳人仲案非终字[2016]804号《仲裁裁决书》，裁决驳回三名第三人的仲裁请求。三名第三人遂向本院提起民事诉讼，本院经审理后于2018年5月28日作出（2017）粤0606民初21657号《民事判决书》，确认原告与罗春林在2016年10月3日至2016年10月18日期间存在劳动关系。原告不服该民事判决，上诉到佛山市中级人民法院，该院经审理后于2018年11月9日作出（2018）粤06民终7956号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人彭娜的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼的权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，各方当事人对罗春林生前是原告的员工，入职后被派遣到美的公司工作，其于2016年10月18日20时31分左右驾驶自行车行驶至美的公司对开路段时发生交通事故致其当场死亡及其在该次交通事故中无责任的事实无异议，证据充分，本院予以确认。但已经发生法律效力的民事判决确认罗春林与原告于2016年10月3日至2016年10月18日期间存在劳动关系，被告在《认定工伤决定书》中载明罗春林于2016年10月3日至2018年10月18日是原告的员工的事实有误，但该笔误不影响《认定工伤决定书》的合法性，本院予以指正。本案的争议焦点是罗春林发生交通事故时是否属于《工伤保险条例》所指的“上下班途中”，能否视同工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告认为被告未就罗春林事发当日是否为原告工作进行调查举证，且原告的工作时间为17时30分下班，而罗春林发生事故的时间为20时30分，已经超出了往返于工作地与住所地的合理时间，不属于上下班途中。经查，对于罗春林的上班时间，其同事莫丽影、文治洪在接受被告调查时均陈述为上午8时至11时30分，下午13时至17时30分，晚上18时开始加班，20时至20时30分期间完成任务后下班。与罗春林同在水料钣金分厂工作的美的公司员工谭土权、袁优华在接受被告调查时亦陈述美的公司员工的工作时间分两班，日班为8时至20时，晚班为20时至8时，且完成任务到了下班时间基本都需离开厂区，不能逗留太久。此外，已经发生法律效力的民事判决已确认罗春林与原告于2016年10月3日至2016年10月18日期间存在劳动关系，而原告并不能提供罗春林事故当日的考勤记录等证据证明其上班情况，故原告认为不排除罗春林当日是为其他公司工作，也不排除其是为私人事务进出美的公司或只是路过美的公司门口而发生事故的主张是其主观臆测，缺乏事实依据，本院不予支持。对于罗春林当晚在美的公司加班至20时至20时30分期间完成任务后下班的事实，本院予以采信。因此，罗春林于当晚20时31分左右发生交通事故，属于下班途中发生交通事故的合理时间。本案中，罗春林刚出美的公司门口就发生本案交通事故，结合《道路交通事故认定书》、上下班路线图及居住证明可以看出，罗春林发生事故的地点在其下班回家的途中，属于上述法规规定的在合理时间内往返于工作地与经常居住地的合理路线的下班途中。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人彭娜在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告认为罗春林的死亡事故不属工伤，但在行政程序中及诉讼中均未提供证据证明其主张，故原告应承担举证不能的法律后果。被告根据其对彭娜、谭土权、袁优华、莫丽影及文治洪所作的调查笔录、工伤认定申请表、顺劳人仲案非终字[2016]804号《仲裁裁决书》、（2017）粤0606民初21657号《民事判决书》、（2018）粤06民终7956号《民事判决书》《道路交通事故认定书》、居住证明、上下班路线图、居民死亡医学证明（推断）书等证据，认定罗春林在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定罗春林的死亡情形为工伤，事实基本清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区桐瑞五金制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市顺德区桐瑞五金制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  胡文生人民陪审员  张晓晴二〇二〇年五月二十日书 记 员  罗盛权