广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终64号 上诉人(原审被告)：象州县水利局，住所地：广西象州县象州镇光明路**，统一社会信用代码：11451322007799046X。 法定代表人：盘军吉，局长。 委托诉讼代理人：韦鸿杰，广西旺宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西海蓝综合设计有限公司，住，住所地：广西来宾市立新路**一社会信用代码：91451302MA5L9KG35X。 法定代表人：卢一忻，董事长。 委托诉讼代理人：卢一中，该公司安全科长。 委托诉讼代理人：卢日玲，忻城县大塘法律服务所法律工作者。 上诉人象州县水利局因与被上诉人广西海蓝综合设计有限公司（下称“海蓝公司”）建设工程合同纠纷一案，不服广西壮族自治区象州县人民法院（2019）桂1322民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，上诉人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 象州县水利局上诉请求：1.请求二审法院在查清本案事实的基础上，依法撤销一审判决；2.请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：海蓝公司提交设计报告落款时间在本案设计合同之前，不是本案设计合同约定的设计成果，是广西象州县长塘水电站委托设计的设计成果。本案合同约定设计费按批准的初步设计概算核算或以上级批复文件确定的金额为准，一审仅凭一份盖有象州县水利局公章的“收据”所列金额，就判决支付195400元设计费没有事实和法律依据。因此，象州县水利局不负有向海蓝公司支付设计费用的合同义务，一审判决支付逾期利息缺乏事实和法律依据。 海蓝公司辩称，象州县水利局委托海蓝公司设计本案工程是不争的事实。象州县水利局盖了公章就足以代表其签收本案收据。象州县水利局应付金额在本案合同第七条和第9.1.5条已经约定清楚。因此请求二审法院维持原审判决。 海蓝公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告工程款200，000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率6.55％的30％从2015年9月15日计算至履行完毕之日止）；2．由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年2月1日，原告与被告签订《建设工程勘察设计合同》（合同编号：2012--象州--001），合同约定：被告委托原告承担象州县古音村水轮泵站水毁修复工程的勘察设计任务；设计成果提交时间为2012年2月17日；设计费初定为200，000元，按批准的初步设计概算核算勘察设计费或以上级批复文件确定的金额为准，发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停、缓建，发包人均应支付应付的设计费。2012年2月17日，原告将《象州县古音村水轮泵站水毁修复工程》工程图纸（合同编号：2012--象州--001）交付给被告，被告在《设计资料（图纸）签收单》上签名盖章确认已经收到，该签收单中同时记载有“设计费19.54万元”。2012年7月9日《广西壮族自治区水利厅文件》（桂水桂计［2012］169号）确定象州县水轮泵站及渠道修复加固工程资金为138万元。原告曾于2015年9月15日、2017年5月17日两次向被告提交《请款函》，要求被告支付勘察设计费，被告均在《请款函》上签名盖章确认收到。被告至今未支付过本案勘察设计费。原告于2019年10月15日向原审法院起诉，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。本案，原、被告自愿签订《建设工程勘察设计合同》，合同内容并未违反国家法律强制性规定，为有效合同，双方当事人应当依照合同约定履行各自义务。根据原告提供的《来宾市象州县古音村水轮泵站水毁修复工程设计报告》及《设计资料（图纸）签收单》等证据，足以证明原告已经按照合同约定将勘察设计成果交付给被告，被告应当按照合同约定支付设计费。关于设计费数额，合同第7.1项初步确定设计费为200，000元，合同第9.1.5项对此进行了补充说明，再结合《设计资料（图纸）签收单》中记载的“设计费19.54万元”，原审法院认为设计费应当确定为195，400元。关于是否超过诉讼时效问题，由于原告曾于2015年9月15日、2017年5月17日两次向被告提交《请款函》，要求被告支付勘察设计费，被告均在《请款函》上签名盖章确认收到；根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签名或者盖章的法律效力问题的批复》之意见，应当视为被告对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，因此原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。关于逾期利息问题，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率6.55％的30％计算支付2015年9月15日计算至履行完毕之日的利息，有事实依据并符合法律规定，原审法院予以支持。遂判决：被告象州县水利局应当于判决生效之日起10日内支付原告广西海蓝综合设计有限公司勘察设计费195，400元及逾期利息（逾期利息按照年利率6.55％的30％从2015年9月15日计算至履行之日）。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。根据案件审理需要，本院依职权向象州县水利局调取了相关证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据为广西象州县长塘水电站委托海蓝公司设计古音村水轮泵站渠道工程的《委托书》、《建设工程勘察设计合同》、2011年4月《来宾市象州县古音村水轮泵站渠道水毁修复工程设计报告（修正版）》、2011年4月《来宾市象州县古音村水轮泵站水毁及除险加固工程设计报告（修正版）》、设计费支付凭证。第二组证据为象州县水利局与柳州山河水电建设有限责任公司于2011年12月28日签订的《施工承包合同》、广西象州县长塘水电站与柳州山河水电建设有限责任公司于2011年12月28日签订的《施工承包合同》、象州县水利局与广西柳州明园工程建设监理有限责任公司签订的《水利工程施工监理合同》、工程支付凭证。第三组证据为《象州县水利局关于象州县古音村水轮泵站渠道修复及除险加固工程设计的审查意见》、2012年2月16日象州县水利局《关于扶持解决运江古音村水毁泵站及渠道工程建设资金的请示》、2012年2月16日来宾市水利局《关于请求解决来宾市象州县运江镇运江古音村水毁泵站及渠道工程建设资金的请示》。上述三组证据证实广西象州县长塘水电站、象州县水利局分别委托海蓝公司设计象州县古音村水轮泵站情况及后续的施工、付款情况。象州县水利局质证认为，第一组证据证实象州县古音村水轮泵站工程已由广西象州县长塘水电站委托给海蓝公司设计，已经支付了相应的设计费；第二组证据证实海蓝公司设计象州县古音村水轮泵站工程时该工程实际正在施工中，海蓝公司不可能对已施工的工程进行重复设计；第三组证据证实上级拨款是针对2011年资金申请的拨款，不是海蓝公司主张的因本案合同取得拨款。海蓝公司质证认为，不认可第一组证据中广西象州县长塘水电站加盖印章的复印件的真实性，该复印件不是原件；第一、第二组证据与本案没有关联性，本案设计的工程是象州县水利局委托的古音村水泵站的渠道、拦河坝、闸门修复工程，而长塘水电站委托设计的渠道、拦河坝、闸门修复工程是另一个工程，两个工程地点相距约两公里，设计内容没有重合；认可第三组证据的真实性，但不认可象州县水利局主张的证明目的。本院认为，该三组证据由本院依职权从象州县水利局取得，来源合法；象州县水利局均提供原件或提供持有原件的单位加盖印章的复印件核对，证据内容真实有效；该三组证据与查明本案双方争议的海蓝公司是否完成本案设计工作的事实有关联，本院采信该三组证据作为认定本案事实的依据。 2020年4月29日，本院组织双方当事人到象州县水轮泵站进行现场勘查，象州县水轮泵站拦河坝、引水渠及水闸已投入使用。 一审判决认定事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院补充查明，2010年12月1日，广西象州县长塘水电站委托海蓝公司对象州县的水轮泵站渠道工程进行全面设计，设计内容包括水毁部分的2006年水毁渠道、罗秀河的左岸护坡和非水毁部分的拦河坝、水轮泵站和进水闸的维修。2011年4月，海蓝公司分别向广西象州县长塘水电站提交了设计成果《来宾市象州县古音村水轮泵站渠道水毁修复工程设计报告（修正版）》、《来宾市象州县古音村水轮泵站水毁及除险加固工程设计报告（修正版）》。根据两份设计成果中的《工程项目预算总表》，两部分设计内容需要支出的科研勘察设计费分别为4.07万元、9.32万元，后经双方协商确定勘察设计费为12万元，广西象州县长塘水电站已于2011年4月11日全额支付给海蓝公司。2011年12月28日，广西象州县长塘水电站、象州县水利局分别与柳州山河水电建设有限责任公司象州分公司签订《施工承包合同》；2011年12月31日，象州县水利局与广西柳州明园工程建设监理有限责任公司签订《水利工程施工监理合同》，前述设计工程正式进入施工阶段。 再查明，海蓝公司一审当庭提交了2012年1月的《来宾市象州县古音村水轮泵站水毁修复工程设计报告（报批稿）》，设计内容包括象州县古音村水轮泵站的拦河坝、进水闸、引水渠、泵房等部位，该设计报告所附的《古音水轮泵站地理位置图》指向的设计部位与广西象州县长塘水电站委托海蓝公司设计并于2011年4月形成的《来宾市象州县古音村水轮泵站水毁及除险加固工程设计报告（修正版）》中的《古音水轮泵站平面布置图》指向的设计部位相同，且《古音水轮泵站地理位置图》、《古音水轮泵站平面布置图》两图内容基本一致。 本院认为，海蓝公司在本案提交的设计成果与广西象州县长塘水电站委托海蓝公司设计的设计成果，两者不仅工程名称近似，而且两份设计成果指向的工程位置、设计部位相同，海蓝公司未能提供证据证实前后两份设计成果不属于同一工程的设计成果，应当承担相应的不利后果。海蓝公司与象州县水利局于2012年2月1日签订本案《建设工程勘察设计合同》时，合同项下的工程正在开工建设，海蓝公司提交的设计成果在工程开工建设之后，其设计成果描述的工程概况与事实不符；且海蓝公司提交的设计成果时间为2012年1月，早于《建设工程勘察设计合同》签订时间，明显不符合常理，但海蓝公司对此也未能作出合理解释，因此，象州县水利局关于海蓝公司提交的设计成果不是本案合同约定的设计成果的上诉理由在理，本院予以采信。另外，本案合同并未明确约定设计费用总额，双方也未就设计费进行结算，海蓝公司仅凭签收单据确认本案设计费用，与本案合同约定的设计费确定方式不符，因此，海蓝公司要求象州县水利局支付19.54万元设计费缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，象州县水利局的上诉请求成立，本院依法予支持。一审判决认定事实不清，处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区象州县人民法院（2019）桂1322民初2122号民事判决； 二、驳回被上诉人广西海蓝综合设计有限公司的诉讼请求。 本案一审案件受理费2268元、二审案件受理费4536元（上诉人象州县水利局已交纳）共计6804元，由被上诉人广西海蓝综合设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 覃学敏 二〇二〇年五月七日 法官助理 黄启平 书 记 员 王若琪