广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初625号原告：崔炳芬，女，1954年12月30日出生，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码512************749。委托诉讼代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所律师。被告：林甘留，男，1979年3月4日出生，汉族，住广东省罗定市***********之一，公民身份号码441************737。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告崔炳芬与被告林甘留、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告崔炳芬的委托诉讼代理人黄晓华，被告林甘留及被告人民财保广州分公司的委托诉讼代理人梁伟林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔炳芬向本院提出诉讼请求：1．判令被告林甘留与人民财保广州分公司共同向原告赔偿233343.10元。2.本案诉讼费由两被告承担。本院查明事实一、各方对事实、诉讼请求无争议部分各方当事人对台山市公安局交通警察大队出具的编号为第440*************671号《道路交通事故认定书》认定：林甘留承担本次事故的同等责任，崔炳芬承担此事故的同等责任、广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》认定崔炳芬构成一项捌级伤残及广东南天司法鉴定所江门分所出具的《司法鉴定意见书》认定崔炳芬构成一项拾级伤残（伤残赔偿指数31%）、住院伙食补助费5100元、崔炳芬计至定残之日年满64周岁，因本次事故住院51天、人民财保广州分公司垫付了33670元医疗费及广州市新开达汽车服务有限公司垫付了5000元医疗费、林甘留驾驶的粤A*****号车辆投保于人民财保广州分公司、交强险赔偿限额122000元（医疗费限额10000元、伤残赔偿限额110000元、车损限额2000元）、第三者责任保险*00万元（含不计免赔）等事实无争议，本院予以确认。二、双方对事实、诉讼请求争议部分争议事项1：医疗费的具体数额。原告崔炳芬主张及证据：医疗费106948.60元（台山市人民医院住院医疗费84733.50元，门诊1617元、药品费20598.10元）；有病历、出院记录、疾病证明书、医疗发票、用药清单等证据。被告林甘留、人民财保广州分公司答辩意见及证据：崔炳芬自身患有高血压，医疗费应扣除治疗自身原有疾病的费用；其次，崔炳芬自行购买的药品和保健用品，无医嘱证明其必要性，不予认可；没有相关证据。本院认定及理由：根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于“医嘱确定的与交通事故损害有关的院外购药费用以及受害人原有疾病控制治疗费用应计入赔偿范围”的规定，对林甘留、人民财保广州分公司关于扣除崔炳芬控制治疗原有疾病的答辩意见，本院不予采纳；崔炳芬提供的2019年4月20日出具的疾病证明书明确其院外用药明细，其中乙酰谷酰胺注射液医嘱用药66支（每支60元），实际用药67支，对超出部分，本院不予支持；另外，蛋白粉（208元）、约束手套（45元）及加巴喷丁片（45元）没有医嘱证明，本院不予支持。对崔炳芬因本次事故产生的医疗费的数额问题，根据崔炳芬提交的病历、出院记录、疾病证明书、医疗发票、用药清单等证据，可以认定其因本次事故产生的医疗费为106590.60元（84733.50元+门诊1617元+药品费20240.10元）。争议事项2：营养费的具体数额原告崔炳芬主张及证据：营养费1550元（5000元×伤残赔偿指数31%=1550元）；有司法鉴定意见予以证明。被告林甘留、人民财保广州分公司答辩意见及证据：崔炳芬第二次出院诊断证明书未有医嘱证明需要加强营养，不予认可；没有相关证据。本院认定及理由：根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于营养费的规定，结合崔炳芬的伤残情况，故营养费为1550元（5000元×伤残赔偿指数31%=1550元）。争议事项3：护理费的具体数额。原告崔炳芬主张及证据：护理费8560元；有疾病证明书、陪护费发票等证据予以证明。被告林甘留、人民财保广州分公司答辩意见及证据：崔炳芬第一次出院诊断证明书没有医嘱需要护理，且主张金额超过规定标准，故只同意计算第二次住院期间的护理费；没有相关证据。本院认定及理由：崔炳芬第一次住院期间护理费为6160元，有医嘱证明住院期间留陪人1人，同时有相关陪护费发票佐证，本院予以支持；其第二次住院期间，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于住院护理期间的护理费的规定，按150元/天计算，结合崔炳芬第二次住院16天，住院期间陪护人员1名的情况，第二次住院期间护理费为2400元（16天×1人×150元/天），故护理费合计8560元（6160元+2400元）。争议事项4：误工费的具体数额。原告崔炳芬主张及证据：误工费17000元（误工期计算至定残前一天2019年11月27日，按月平均工资2000元计算255日为2000元/月÷30天×255天=17000元）；有工作证明、银行流水等证据予以证明。被告林甘留、人民财保广州分公司答辩意见及证据：崔炳芬已达退休年龄，且有领取养老金。崔炳芬提供的证据自行矛盾，无法证实其有工作收入，故不同意赔偿误工费。其次，崔炳芬不存在持续误工的情况，其有五份疾病诊断证明书没有病历佐证，说明医院在没有接诊治疗的情况下根据崔炳芬的要求出具的，该疾病证明书缺乏客观性与科学性，不能作为定案依据。因此，崔炳芬的误工时间仅为住院时间加上出院记录上的医嘱休息时间，其主张计至定残前一天，缺乏依据；没有相关证据。本院认定及理由：根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于“事故发生时受害人未成年或者已经达到法定退休年龄的，不计算误工费，但其举证证明确认劳动收入的除外”的规定，崔炳芬有证据证明其存在劳动收入，故应计算其误工费。根据广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》认定崔炳芬构成一项捌级伤残和广东南天司法鉴定所江门分所出具的《司法鉴定意见书》认定崔炳芬构成一项拾级伤残以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“……受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……”的规定，崔炳芬因本次事故住院51天及医嘱建议休息至2019年11月25日，崔炳芬的误工时间可计至定残前一天，应为2019年3月16日至11月26日（255天），即误工费为17000元（2000元/月÷30天×255天=17000元）。争议事项5：营养保健用品的具体数额。原告崔炳芬主张及证据：营养保健用品费733.21元；有发票等证据予以证明。被告林甘留、人民财保广州分公司答辩意见及证据：崔炳芬自行购买保健品产生的费用不属于直接损失，且无医嘱证明有购买必要。营养费已经起到加强营养的作用，对该项损失不予认可；没有相关证据。本院认定及理由：崔炳芬主张的营养保健用品费733.21元由林甘留及人民财保广州分公司承担，缺乏法律依据，本院不予支持。争议事项6：伤残赔偿金的具体数额。原告崔炳芬主张及证据：伤残赔偿金208647.36元；有《司法鉴定意见书》、《常住证明》等证据予以证明。被告林甘留、人民财保广州分公司答辩意见及证据：依据人身损害赔偿理论，残疾赔偿金是弥补受害人受伤后的财产收入减少，崔炳芬有领取退休金，本次受伤不会导致其收入的全部缺失，该项赔偿数额应予酌定调整；没有相关证据。本院认定及理由：根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于伤残赔偿金的规定，崔炳芬属城镇户口，故本院按照城镇居民标准计算崔炳芬的伤残赔偿金为208647.36元（42066元/年×16年×31%）。争议事项7：鉴定费的具体数额。原告崔炳芬主张及证据：鉴定费7786元（4536元+3250元）；有广东南天司法鉴定所和广东南天司法鉴定所江门分所出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票为证。被告林甘留、人民财保广州分公司答辩意见及证据：鉴定费不属于保险赔偿项目，不予认可；没有相关证据。本院认定及理由：根据崔炳芬提供的广东南天司法鉴定所和广东南天司法鉴定所江门分所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票可以证实该项支出与本案有直接的因果关系，结合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，故本院认定鉴定费为7786元。争议事项8：交通费的具体数额。原告崔炳芬主张及证据：交通费1530元（30元/天×住院51天）；有病历、出院记录、广东省医疗收费发票等证据可以证实。被告林甘留、人民财保广州分公司答辩意见及证据：交通费没有与就诊时间、就诊地点相一致的票据，且根据省高院的意见，应以门诊次数×30元/天计算为150元，对崔炳芬主张的数额不予认可；没有相关证据。本院认定及理由：根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于就医交通费的规定，结合崔炳芬提交的病历、出院记录以及广东省医疗收费发票可以认定其住院51天，故交通费为1530元（30元/天×住院51天）。争议事项9：精神损害抚慰金的数额。原告崔炳芬主张及证据：精神损害抚慰金15500元（50000元×伤残赔偿指数31%=15500元），交强险优先赔付；没有相关证明。被告林甘留、人民财保广州分公司答辩意见及证据：依据《中华人民共和国侵权责任法》及最高院关于精神损害赔偿司法解释相关规定，侵权人因重大过错造成被侵权人精神损害的，应当赔偿精神损害抚慰金。本案中，崔炳芬负事故同等责任，侵权人不存在重大过错，因此不需要赔偿精神抚慰金；没有相关证据。本院认定及理由：本院结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地区的平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为5500元（在交强险限额内优先赔付）。裁判理由与结果本院认为，本院系机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出的关于林甘留承担本次事故的同等责任，崔炳芬承担此事故的同等责任的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分明确，本院予以确认。根据本院认定的赔偿标准及计算结果，崔炳芬因本次事故造成的损失有：医疗费106590.60元，住院伙食补助费5100元，营养费1550元，护理费8560元，误工费17000元，伤残赔偿金208647.36元，交通费1530元，鉴定费7786元，精神损害抚慰金5500元，合计362263.96元，其中医疗费项下113240.60元，伤残赔偿金项下249023.36元。关于对本案的经济损失承担赔偿责任的问题。鉴于林甘留驾驶的粤A*****号车辆在人民财保广州分公司投保了交强险和200万元第三者责任险（含不计免赔）、崔炳芬应本次事故受伤的情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，本案应先由人民财保广州分公司在交强险责任限额的范围内赔偿崔炳芬的损失，不足部分按照事故责任比例和当事人的过错程度划分，再在200万元第三者责任险范围内予以赔偿。至于本次事故的责任比例问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，林甘留承担本次事故的同等责任，对事故造成的损失承担60%赔偿责任，崔炳芬承担本次事故的同等责任，对事故造成的损失承担40%赔偿责任。具体赔偿如下：（一）医疗费用赔偿限额部分，应先由人民财保广州分公司在交强险医疗费用责任限额10000元范围内赔偿崔炳芬医疗费损失10000元。对于崔炳芬超出交强险的医疗费损失103240.60元（113240.60元-10000元），根据事故责任划分情况，人民财保广州分公司应在200万元商业三者险内赔偿崔炳芬61944.36元。（103240.60元×60%）（二）伤残赔偿限额部分，应先由人民财保广州分公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内赔偿崔炳芬伤残赔偿项下损失110000元（其中精神损害抚慰金5500元优先赔付）。对于崔炳芬超出交强险死亡伤残责任限额的损失139023.36元（249023.36元-110000元），根据事故责任划分情况，人民财保广州分公司应在200万元商业三者险内赔偿崔炳芬83414.02元。（139023.36元×60%）综上，人民财保广州分公司应在交强险责任限额范围内赔偿崔炳芬120000元（10000元+110000元），在200万元商业三者险范围内赔偿崔炳芬145358.38元（61944.36元+83414.02元），两项合计共265358.38元（120000元+145358.38元），扣除人民财保广州分公司已垫付的费用33670元，广州新开达汽车服务有限公司垫付的5000元，人民财保广州分公司还需赔付原告崔炳芬226688.38元（265358.38元-38670元）。对于崔炳芬主张超出本院核算的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款和第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔炳芬各项损失共计226688.38元；二、驳回原告崔炳芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400.07元（原告崔炳芬已预交），由原告崔炳芬承担68.45元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担2331.62元。原告崔炳芬多预交的案件受理费2331.62元，由本院予以退回；被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应向本院补缴案件受理费2331.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  秦卫民二〇二〇年四月三十日书记员  伍慧仪