贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初13675号原告李发友，男，1969年4月16日生，穿青人，住贵州省贵阳市云岩区。原告黄家云，女，1968年3月3日生，彝族，住址同上。二原告共同委托代理人王维、王开春，贵州贵达律师事务所律师。被告杨明旺，男，1992年11月10日生，布依族，住贵阳市南明区。原告李发友、黄家云诉被告杨明旺生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李发友、黄家云及其委托代理人王维、王开春到庭参加诉讼。被告杨明旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李发友、黄家云向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向二原告立即一次性支付死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损失抚慰金共计387357.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告系二原告之子李某的雇主，李某系给被告做项目设计图纸的员工。于2019年5月6日，被告邀约二原告之子李某、案外人李佳志及“蛋蛋”（绰号）一起到贵阳市南明区花果园品客慢摇吧饮酒，至凌晨4点多，原告之子李某在回家的路上从南明区解放桥上掉入河后死亡。经贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见系“李某系溺水死”。同时，该鉴定中心对李某酒精检测意见为“在提取李某的血液中检出乙醇成分，其含量为175.90ｍｇ／100ｍｌ，已达急性酒精中毒血浓度”。可见，二原告之子李某系因严重醉酒后溺水死亡。被告邀约二原告之子李某饮酒至凌晨4点多，在夜深人静，道路上车辆较少时让处于醉酒状态的李某独自一人回家。被告应当预见原告之子李某可能会出现人身危险，但没有对其进行提醒、照顾、护送等义务，致使李某在回家的路上掉入南明河溺水死亡，被告对此应承担50%的过错责任。被告应向原告赔偿项目及数额为：1、死亡赔偿金：31592元／年×20年＝631840元；2、丧葬费：78316元／年÷12个月×6个月＝39158元；3、误工费：62684元／年÷365天×5天×2人＝1717.4元；4、交通费2000元。上述费用共计：674715.4元。5、精神损害抚慰金：50000元。故被告应向二原告赔偿674715.4元×50%＋50000＝387357.7元。综上，被告邀约二原告之子李某饮酒的先行行为导致李某处于严重醉酒状态，又在夜深人静的凌晨4点多让处于醉酒状态的李某独自一人回家，被告未尽到对李某的提醒、照顾、护送等义务，致使李某在回家的途中掉入南明河溺水死亡，对李某的死亡被告存在重大过错。为保护原告的合法权益，维护法律的公平、公正实施，依据相关法律规定，提起诉讼，请判如前诉请。被告杨明旺未到庭参加庭审，但其庭后提交自述书作为答辩意见辩称，死者李某不是我的员工，因我急着要设计图纸，就找了多位设计师赶图纸，他是做部分图纸的设计师之一，分两次给了7000元报酬，2000元是平面布置图的定金，在图纸没收到之前又给了李某5000元报酬，是我出于对黄某的信任给的；事发当天中午我叫李某同我到修文的工地上对接设计的事情，一直忙到下午五点左右才回贵阳，回程到三桥的时候李某就下车回家了；当天大概晚上七八点，我与都匀来的一个同学，还有一个女设计师在家里吃饭，因同学刚动完手术，所以大家都没有饮酒，李某是中途自行来的我家，之前没有联系我说要来；因同学回都匀的车票是晚上十点，九点半左右我们就吃完饭一起下楼了，我送同学去火车站，李某则说约了朋友喝酒就离开了。我送完同学回家后，朋友李佳志给我打电话说他已经接到客户“蛋蛋”了，让我去金融街等他；我们一行三个人走到金融街桥下时遇见了李某，互相打完招呼以后他问我们去哪儿，我们说去品客玩，他说和朋友也定在这个酒吧，正好和我们一起进去。到酒吧之后，李某只和我们喝了一杯酒，就一直坐在旁边玩平板电脑，没过多久李某就被其友人叫去另一桌喝酒，那桌大概七、八个人，我不认识；李某朋友把他叫走后，除了他回来拿衣服的时候，我们就没有说过什么话。李某回来拿衣服的时候跟我说要走，我问过他是否要送，他说约有女朋友一起不用管他，那时候他意识清醒，有视频资料为证。案发当天我和李某沟通过工作，他说第二天就可以给我图纸，第二天我为了图纸联系他时找不到人，我才联系黄某和李某父母，告诉他们案发当晚在酒吧看见李某和七八个朋友喝酒，但我和我的朋友确实都不认识他的朋友，我与李某不是雇佣劳动关系，也不是我邀请李某去酒吧喝酒，李某的死亡和我没有关系，警方也说这是意外事件。经审理查明，二原告系死者李某的父母。2019年5月6日4时5分，李某从贵阳市南明区解放路桥上掉到河里死亡，经法医鉴定李某系溺死。原告遂起诉来院提出如前所诉。审理中，原告提交如下证据：1、二原告及死者李某的身份证、户口簿复印件，证明：原被告身份信息及主体资格；死者李某系非农业户口的事实。2、《贵阳市公安机关现场处警记录》，证明：死者李某在事发前系给被告做室内设计的事实；2019年5月6日，被告邀约二原告之子李某到花果园品客慢摇吧饮酒的事实。3、《微信聊天记录》、《律师调查笔录》、微信名为“小鱼儿”（被告女友）的微信朋友圈截图，证明：被告系二原告之子李某的雇主，李某系给被告做室内设计的雇员，且在二原告之子李某死亡前即2019年4月27日，李某还在为被告通宵熬夜加班做施工设计图纸的事实；被告邀约死者李某到贵阳市南明区花果园品客慢摇吧饮酒的事实。4、贵州中一司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，证明：二原告之子李某系因严重饮酒过量（乙醇含量175.90ｍｇ／100ｍｌ）而溺水死亡；二原告之子李某与被告一起饮酒后独自一人回家，且当时李某处于严重醉酒状态，被告未履行提醒、照顾、护送等义务。5、光盘4个，证明：二原告之子李某处于醉酒状态，在独自一人回家的路上从南明区解放桥上掉入南明河的事实；被告在与原告黄家云微信语音聊天称在其上洗手间时李某就走了，而被告在派出所的录笔录时却称“……然后他拿着外套就给我讲他约了女朋友要走了，我还问他需不需要送他过去，他说不要，然后自己就离开了”。根据视频资料的内容，被告未履行照顾、护送李某回家的事实。同时被告为逃避相关法律责任，在派出所作笔录时，自己做出自相矛盾的陈述；6、《死亡证明》《火化证明》，证明：二原告之子李某于2019年5月6日死亡，2019年5月17日火化安葬的事实。7、证人黄某证言，证明：死者李某是经由自己自2019年4月3日介绍给被告杨明旺认识，死者一个月不到从被告处拿到7000元报酬；案发次日被告因联系不到死者而询问自己，随后两人一起前往派出所，我们直接去看了监控，他们是谈好事情才去喝酒的；我大姐当时很伤心，被告安慰说“这件事情都是我的错”。被告杨明旺向本院提交如下证据：光盘2个，系酒吧的监控视频，证实其主张。该监控视频显示，2019年5月6日1时45分，被告杨明旺与死者李某、案外人李佳志、“蛋蛋”（客户化名）出现在酒吧门口；1时54分在酒吧就坐，1时56分李某出现在被告桌；2时24分李某被一穿浅色连帽衫男子带至酒吧另一桌，期间可见其喝下一瓶酒；2时36分李某回到被告杨明旺一桌拿衣服，并开始穿衣服，2时38分李某离开该桌；2时43分李某出现在酒吧内另一处走动，2时43分李某在酒吧一处沙发上坐下，2时47分李某开始与沙发旁的一桌人聊天，可见其倒酒未喝；2时50分被告杨明旺和来接他的妹妹一起离开酒吧，同正与人交谈的李某出现在同一监控画面，2时54分李某离开酒吧。对被告的自述和证据原告质证意见：1、被告未在法院规定的开庭时间与地点到庭参加法院组织的法庭审理，且没有正当法定理由。2、被告在“自述书”中否认三点基本事实没有证据证明，系其主观编造；被告否认李某系其雇佣人员，与原告提供的证据反映的事实不符，其否认与李某存在雇佣关系的说法不成立；被告否认李某在其家吃饭与喝酒的事实，与本案事实不符且不符合常理，根据常识有朋友在家作客喝酒是人之常情，又从李某遗体解剖后测出酒精浓度170ｍｌ，而酒吧只提供红酒或啤酒，单一喝啤酒或红酒不可能检测出此含量，足以说明李某当晚去酒吧前饮酒的事实；被告又否认李某去酒吧是其邀约的事实，认为是纯属巧合，但从事实与视频上分析，李某走时被告还在现场，综上所述，我方不认可杨明旺在自述书中编造事实并逃避自己责任的说法。对于被告所说死者李某被一连帽衫男子带到别桌喝酒，原告不清楚也不认识此人。原告坚持，因被告杨明旺邀约原告之子李某饮酒的先行行为，故被告杨明旺对饮酒后的原告之子李某具有法律上的提醒、照顾、护送等义务，但被告杨明旺却未履行，被告杨明旺对原告之子李某的死亡具有重大过错；被告杨明旺是原告之子李某的雇主，原告之子李某是被告杨明旺的雇员，雇主邀约雇员饮酒致使雇员遭受损害的，雇主依法应当承担赔偿责任；从原告之子李某死亡时间、死亡地点看，被告杨明旺具有重大过错；对原告之子李某的死亡，被告杨明旺依法应承担相应赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中双方争议的焦点是：死者李某是否与被告存在雇佣关系？对于李某溺死，被告是否存在过错？首先，从双方陈述及提交的证据可看出，死者李某系按被告杨明旺要求做平面设计图纸，被告支付报酬，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。……”的规定，被告与李某应是承揽合同关系，而非雇佣关系。其次，原告主张李某因被告邀约应酬喝酒，被告未尽到履行提醒、照顾、护送等义务，导致李某溺水死亡，对此，现有的监控视频上显示，2019年5月6日凌晨1时45分，被告杨明旺与死者李某等一行四人一起出现在酒吧门口，1时54分被告与其朋友在酒吧就坐，1时56分李某出现在被告桌，2时24分李某被一穿浅色连帽衫的男子带至酒吧另一桌喝酒，之后李某又转至酒吧不同处就坐并与他人聊天，直至2时50分被告杨明旺和他人一起离开酒吧时，同正与人交谈的李某出现在同一监控画面，被告离开时李某仍留在酒吧，监控视频反映出被告与李某在酒吧的同时，李某也有与他人喝酒聊天的行为，被告离开酒吧时亦与李某会面，但李某并未与被告同时离开酒吧，上述情形可看出李某并非存在按被告要求应酬喝酒的情形，同时本案在审理中，原告亦认为酒吧所饮酒量不足以造成李某体内乙醇含量175.90ｍｇ／100ｍｌ，但在酒吧喝酒之前李某是否因与被告饮酒过量，而最终导致李某溺水死亡，原告现有的证据不能证实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告所诉被告对李某死亡存有过错应承担赔偿责任，未有证据支撑，本院不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李发友、黄家云全部诉讼请求。案件受理费7110元，由李发友、黄家云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  黎 敏人民陪审员  田正贵人民陪审员  赵 君二〇二〇年五月二十五日书 记 员  吴 钦