河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1363号上诉人（原审被告）：王铁柱，男，1967年8月5日出生,汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：赵新奇，河南安澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白伟，男，1969年7月15日出生,汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：刘兰天，河南安澜律师事务所律师。原审第三人：赵新春，男，1957年2月15日出生,汉族，住汝南县。原审第三人：李英，女，1955年9月15日出生,汉族，住址同上。系赵新春之妻。原审第三人：赵勇，男，1981年4月13日出生,汉族，住址同上。系赵新春之子。原审第三人：崔红柳，女，1981年12月31日出生,汉族，住址同上。系赵勇之妻。上述四原审第三人共同的委托诉讼代理人：李听，河南安澜律师事务所律师。上诉人王铁柱因与被上诉人白伟及原审第三人赵新春、李英、赵勇、崔红柳申请执行人执行异议之诉一案，不服汝南县人民法院（2019）豫1727民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王铁柱及其委托诉讼代理人赵新奇，被上诉人白伟及其委托诉讼代理人刘兰天，原审第三人的委托诉讼代理人李听到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王铁柱上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，终止对位于常兴镇帝豪花园一楼104房屋的执行，或依法发回重审。事实和理由：一审判决对房屋继续执行主要认定两点，一是对上诉人占有房屋存在怀疑，二是认为上诉人提供的资金在银行支取转账方面存在怀疑，这些认定都是错误的。关于房款的支付，69万元收条是上诉人分几次从银行取款和养牛所卖的钱交给赵勇的妻子崔红柳的。关于占有该房屋，上诉人在执行异议程序中已经提交了证人证明对房屋装修和入住的情况，在一审开庭也提交了照片证明占有的事实。白伟答辩称：购房款为82万元，收条为69万元，该收条的69万元没有来源，仅有20万元的银行流水，且与收条上的每一笔数额也对不上。上诉人在一审期间提交的照片，没有拍摄时间，也无法断定是否为案涉房屋。原审第三人答辩称：王铁柱购买房屋属实，支付完毕购房款属实。白伟向一审法院的起诉请求：判令继续对汝南县集上“帝豪花园”一楼104号房屋的执行；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：(一)本院受理白伟与赵新春、李英、赵勇、崔红柳民间借贷纠纷一案，于2018年5月25日作出（2018）豫1727民初2442号民事裁定：查封赵新春、李英、赵勇、崔红柳名下的财产130万元或冻结等额银行存款；2018年7月9日，本院作出（2018）豫1727民初2442号民事判决：赵新春、李英、赵勇、崔红柳于判决生效后十五日内偿还白伟借款130万元及利息。（二）2018年6月4日，本院依据（2018）豫1727民初2442号民事裁定，查封了赵勇名下位于汝南县集上万宝超市东侧（原计生所）“豪景花园”一楼104号房屋（房屋使用土地系赵勇经拍卖取得国有建设用地使用权，用途为城镇住宅用地和其他商业用地，使用期限为：2014年1月8日起至2054年1月8日止和2014年1月8日起至2084年1月8日止。2017年10月24日，赵勇取得建设用地规划许可证，尚未取得房屋产权证），发出了查封公告。2019年1月16日，王铁柱不服本院查封汝南县集上“豪景花园”一楼104号房屋的执行措施，提出书面异议，本院于同月29日作出（2019）豫1727执异13号执行裁定：中止对汝南县集上“豪景花园”一楼104号房屋的执行。一审法院认为：原告以涉案房屋被法院查封，应继续执行为由诉至来院，本案系申请执行人执行异议之诉。本案的争议焦点是：涉案房屋能否作为被执行人赵勇等可供执行的财产?针对上述焦点，本院认为，本案系金钱债权执行中排除执行异议，讼争的房产能否排除执行，关键在于被告赵勇与被告王铁柱签订的房屋买卖合同是否符合《最高人民法院》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定。本案中，首先，被告提供的证人未出庭作证，不能核实证言的真实性，所提供的照片亦不能证明系拍照于本案讼争房屋，被告未提供其他证据予以印证，且原告不予认可，本院不予采信。即被告就其所证明的入住房屋的事实未提供充分证据证明。其次，被告提供其妻李爱华的银行流水、房屋买卖协议及崔红柳收条，为证明其与第三人签订合法买卖合同并全部支付房款，但存在以下不合理之处：（1）关于收条，69万元的收条数额巨大，被告就陈述的资金来源未提供证据证明，且不符合常情。（2）既然被告提供该银行卡，就说明该卡系其家庭主要收支所用，但该银行流水从2016年1月17日至2018年4月15日，按其陈述的全部房款交清之日，该流水中支出仅为20余万元，与全部房款82万元相差太大，且该流水账与其他收条无一笔能显示具有关联性。（3）被告赵新春、赵勇等亦开办有家族企业，在此期间发生多起诉讼，或为借款或贷款及其他债务纠纷，即使原告付款给第三人，银行流水存在大额支出，均是现金支取，不能证明用途为购买房屋。故不能排除原告与被告赵勇存在其他经济纠纷的情况。综上，被告就其辩称的与第三人之间房屋买卖合法有效，且在人民法院查封之前已合法占有该不动产，未提供充分证据证明，故不能对抗本案执行，原告诉请成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条：“对申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准于执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：对讼争的房屋（汝汝南县上“豪景花园”一楼104号）继续执行。案件受理费7450元，由被告王铁柱负担。本院二审期间，上诉人王铁柱提交了：1、微信聊天记录，2、取款明细，3、谭玉春证明，4、谭玉春银行交易明细，5、三张打印照片。1-4证明款项来源，5证明房屋的占有情况。被上诉人白伟质证称，不是新证据，只是存取款记录，与本案无关联性。证据5也不是新证据，与本案无关联性。原审第三人对证据不持异议。其他当事人未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的关键是上诉人王铁柱是否已全部支付房屋价款。本案涉案房屋的购房款是82万元，王铁柱提供其支付购房款的证据是收条69万元和银行流水，银行流水的支出20余万元。二审期间，王铁柱提交了新证据，其中微信聊天记录不能证明聊天中的款项确实存在；李爱华的银行卡取款记录显示取款20余万元；谭玉春的证明和取款记录目的是证明王铁柱向其借款20万元。上述证据均存在不确定性，证据不能形成完整的证据链条，无法证实王铁柱确实已支付完购房款。执行异议之诉最终的裁判结果直接决定了执行标的物继续执行与否，因此，对证据要从严把握，在上诉人王铁柱的证据不足以证明其已支付完毕全部购房款的情况下，原审法院判决继续执行标的物，符合法律规定。综上所述，王铁柱的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由王铁柱负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年五月十三日书记员  李新剑