湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘11行初73号 原告：永州市冷水滩区蔡市镇虾塘村物足塘村民小组。 代表人：邓吉林，该组组长。 委托诉讼代理人：艾礼平，湖南正赢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓为民，男，1943年6月5日出生，汉族，户籍在福建厦门，现住冷水滩区蔡市镇虾塘村物足塘村民小组，系该组推选代表人。代理权限为特别授权。 被告：永州市冷水滩区林业局，住所地永州市冷水滩区湘江东路**。 法定代表人：唐伟，该局局长。 出庭负责人：盛六生，该局副局长。 委托诉讼代理人：吴晓芳，该局林改办工作人员。 被告：永州市冷水滩区人民政府，住所，住所地永州市冷水滩区梧桐路**div> 法定代表人：桂砺锋，该区区长。 委托诉讼代理人：杨永山，该区司法局行政复议与应诉股负责人。 委托诉讼代理人：周奕辰，该区司法局行政复议与应诉股工作人员。 第三人：永州市冷水滩区蔡市镇虾塘村郭一组。 代表人：张艳姣，该组组长。 委托诉讼代理人：郭小军，男，1983年5月19日出生，汉族，现住永州市冷水滩区。 第三人：永州市冷水滩区蔡市镇虾塘村郭二组。 代表人：郭宏军，该组组长。 委托诉讼代理人：郭和平，男，1948年3月21日出生，汉族，现住永州市冷水滩区。 原告永州市冷水滩区蔡市镇虾塘村物足塘村民小组（以下简称物足塘小组）诉被告永州市冷水滩区人民政府（以下简称区政府）、永州市冷水滩区林业局（以下简称区林业局）林业行政登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7号依法立案受理后，当日分别向被告区政府、区林业局分别邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。后被告区林业局申请追加“永州市冷水滩区蔡市镇虾塘村郭一组、郭二组”为本案第三人。本案依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员屈中亚、人民陪审员唐翠姣组成合议庭，书记员秦欣明担任法庭记录，于2020年5月29日上午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告物足塘小组代表人邓吉林及其委托诉讼代理人邓为民、艾礼平，被告区林业局出庭负责人盛六生及其委托诉讼代理人吴晓芳，被告区政府的委托诉讼代理人杨永山、周奕辰，第三人永州市冷水滩区蔡市镇虾塘村郭一组（以下简称郭一组）的委托诉讼代理人郭小军，第三人永州市冷水滩区蔡市镇虾塘村郭二组（以下简称郭二组）的委托诉讼代理人郭和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告物足塘小组诉讼请求：1、请求依法确认被告注销原告的山林权证的行政行为无效，并判令被告归还原告的山林权证；2、所有诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2009年12月18日,原告向被告区林业局申领邓家岭的山林权证,被告区林业局经核查,向原告物足塘小组下发了林地林权登记现场核实表,并确定邓家岭的山林权归原告物足塘小组所有,且在2011年7月18日向原告物足塘小组下发了山林权证。2018年6月13日,被告区林业局因邓家岭山林权属存在纠纷,便将原告物足塘小组的山林权证收回,并办理注销手续。被告区政府的注销行为没有经过相应的行政处理程序,没有告知原告物足塘小组申辩、听证、复议和诉讼的权利,实属程序违法,应当无效。被告区政府的无效的行政行为侵犯了原告物足塘小组的合法权益，故原告物足塘小组特向贵院提起诉讼，请求法院依法确认被告的行政行为无效，并归还原告物足塘小组的山林权证。 原告物足塘小组为支持自己的诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据： 证据1，证明（2018年6月13日）。拟证明被告区林业局在2018年6月13日作出注销原告邓家岭山场（原7号小班）的山林权证的行政行为,该注销行政行为没有经过相应的行政处理程序,其程序违法而无效。 证据2，林地林权登记现场核实表、林权证（2011年7月18日），拟证明在2009年12月18日,原告向被告区林业局申领邓家岭的山林权证，被告区政府经核查，向原告下发了林地林权登记现场核实表,并确定邓家岭的山林权归原告所有,且在2011年7月18日向原告下发了山林权证，原告取得的山林权证程序合法、权属清楚。 证据3，裁定书、申请书、回复书等。拟证明被告区林业局在2018年6月13日作出注销原告原7号小班、邓家岭山的山林权证的行政行为后，原告向相关部门进行申诉，但其职能部门一直不予撤销其无效的行政决定，原告一直在主张自己的权利。 被告区林业局辩称：1、被答辩人诉称的《林权证》(编号431002534808)的林权登记尚在申办和审核之中,还未报送到填证机关、发证机关审批,故填证机关、发证机关均未盖章。同时，该《林权证》内容中存在多处文字打印错误,且与被答辩人提交的《确权申请表》也不一致。因此,该《林权证》尚未完成发证审批程序,内容存在多处错误,未获填证机关、发证机关批准、盖章,该证没有法律效力。故答辩人作为政府的林业职能部门依法有权收回该证；2、根据《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第六条第八款“(八)核发证书。林地林权登记发证办审査核实后由县(市、区)林业主管部门签署意见,报请(市、区)人民政府向权利人核发国家林业局印制的全国统一式样的林权证”之规定和《湖南省林业厅关于进一步规范林地林权登记换发证有关事项的通知》(2006年10月17日湘林政[2006]9号）文件第四条“要保证所发证书质量。不得将发霉、缺损、打印(书写)不工整、不规范的证发给权利人”的规定,答辩人作为林业证件的主管部门有义务、有责任收回存在问题、未生效的《林权证》,以免流向社会产生不良影响；3、被答辩人在本案诉争的山林权属，已经依法确定为第三人郭一组、郭二组所有，本案属于被答辩人重复起诉。因为，被告区政府作出的冷政调林纠字(2013)第2号《行政处理决定书》、永州市人民政府作出的永政复决字(2013)57号《行政复议决定书》、冷水区人民法院作出(2013)永冷行初字第41号《行政判决书》、永州市中级人民法院作出的(2014)永中法林行终字第22号《行政判决书》，政府裁决和法院生效判决均一致确认本案诉争的邓家岭（豆和岭)山场的山林权属归第三人郭一组、郭二组所有。根据《林木林地权属争议处理办法》第七条和《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定,本案诉争的山场权属应由第三人郭一组、郭二组提出权属登记申请，并进行登记管理。综上,答辩人收回本案《林权证》于法有据,被答辩人提起的本案诉讼属于滥用诉权、重复起诉,请法院依法驳回其起诉。 被告区林业局为支持其作出的具体行政行为，在举证期间内提交如下证据： 证据1、第431002534808号《林权证》。拟证明发证机关，填证机关均未盖章批准。故该证是一本未产生法律效力的《林权证》，在颁证过程发现错误现已收回。 证据2、物足塘组申请林权登记的《林地林权登记申请表》、《林地林权登记现场核实表》。拟证明该申请登记各项林权权利的单位（个人）都是物足塘组，但证据1中却出现登记为虾塘村杨足塘组。证件与《林地林权登记申请表》登记的内容不一致，说明该证存在打印错误的情况。 证据3、2012年至2015年期间，虾塘村物足塘组与郭一、二组关于邓家岭（郭一、二组称豆和岭）山林权属的行政处理决定、复议决定及各级法院的判决书。拟证明政府的各级行政处理决定、复议决定以及各级法院的判决书一致认定编号431002534808号《林权证》所登记的（邓家岭）山场权属归郭一组、郭二组所有。 被告区政府辩称：被答辩人申请的林地林权登记工作，具体是由政府的林业职能主管部门（即冷水滩区林业局）负责。结合本案中被答辩人提交的《林地林权登记现场核实表》《林地林权登记申请表》《林权证》等证据材料分析，被答辩人的林权登记尚在调查之中，区林业局还未办理完毕。各种登记表格、林权证没有报送到答辩人处审批、盖章，涉案的《林权证》尚未产生法律效力，答辩人对该林权登记的前阶段工作并不知情。因此，本案中被答辩人将答辩人列为被告明显是错误的，请法院依法驳回其对答辩人的起诉。 被告区政府没有向法庭提交证据。 第三人郭一组、郭二组陈述：1、在2009年集体林权制度改革时，原告物足塘小组没有1981年的山林权证，又无国家、政府、法律颁发的所有证件，擅自到邓家岭郭**、郭二组的豆禾岭山场权属区踩界，且归属到物足塘小组范围内。郭一组、郭二组发现后，并举报到区人民政府和林业局。当地政府、林业局、镇司法所到现场进行了多次调查、了解、核实，因原告物足塘小组拿不出国家规定的任何权属证件，故区林业局给予了物足塘小组虚假踩界的证件予以收回；2、邓家岭山场历史以来属3个村10个村民小组所有。其中邓家村6个组，即集福堂2个组（邓姓）、加善村2个组（邓姓）、邓家铺1个组（邓姓）、郭家组1个组（郭姓）、伍家岭村2个组、皂科萍组（邓姓）、田庄组（钟姓）、虾塘村2个组、郭家一、二组（郭姓），在各组的管辖区域都有自己的名称细则。而虾塘村物足塘组从古至今没有半点相关。他自以为是邓姓，将邓家岭混为一谈；3、郭一组、郭二组的豆禾岭山场自从中华人民共和国成立以来，在70年里都是我们在行使管理权属。⑴在上个世纪七十年代，人民公社体制时期，人民公社林场种植的杉树林，在1994年砍伐分成时，郭家一、二两个小组分到了三成，依据是按照1981年颁发的《林权证》为据；⑵在1981年山林定权发证时，虾塘村是油茶林区，对于发证是非常严格认真的。那时有老干部、老贤辈，对于登记发证没有半点虚假、错登、漏登，在此岭界限权属上没有半点争执；⑶在1991年湖南省向国家承诺三年内消灭荒山，郭家一、二两个村民小组在豆禾岭上承担了植树造林的全部责任和义务，而原告物足塘小组与之无半点牵联。2003年国家退耕还林、退耕还湖、退耕还草，我两个组在豆禾岭将开垦的地又进行还草还林。国家林业局下发的补贴资金一直由郭一、二组享有，有据可查；⑷衡昆高速公路在豆禾岭山场开采石场、修自来水厂、国家生态公益、距离河道2000米以内，生态补贴资金都由郭家一、二组全权管理和享有。综上，原告物足塘小组在没有任何依据及相关林权证的情况下，申请换发山林权证系违法，本案系重复起诉。故请求法院驳回原告物足塘小组的起诉。 第三人郭一组、郭二组为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、山林权证及存根。拟证明涉案山场为郭一组、郭二组所有。 经庭审举证质证，原告物足塘小组，被告区林业局、区政府，第三人郭一组、郭二组等当事人相互之间发表了如下质证意见。 原告物足塘小组对被告区林业局提交的证据发表如下质证意见： 证据1、对真实性有异议。今天提交的该份林权证不是当时下发给我们的林权证，之前发给我们的林权证盖了章，且没有错误。 证据2、无异议。 证据3、对关联性有异议。因被告的注销行政行为程序违法。 第三人郭一组、郭二组对被告区林业局提交的证据发表质证意见为：均无异议。 被告区林业局对原告物足塘小组提交的证据发表如下质证意见： 证据1、对真实性有异议。因案涉林权证登记的部分内容有错误。 证据2、3，均无异议。 被告区政府对原告物足塘小组提交的证据发表如下质证意见： 证据1、对真实性、合法性、证明目的均有异议。因为，该证没有报批到区政府审查、审批盖章确认，没有产生法律效力。 证据2、对合法性、证明目的有异议。因为，1、林地林权登记现场核实表等按照林权登记办法的相关规定，需要提供登记山场四边相关权属人的签字确认；2、也没有报批到区政府审查、审批盖章确认。 证据3、对合法性有异议。虽然原告一直在主张权利，但一直没有得到相关部门的认可，说明原告的要求不合法。 第三人郭一组、郭二组对原告物足塘小组提交的证据发表质证意见为：与被告区林业局的质证意见一致。 原告物足塘小组对第三人郭一组、郭二组提交的证据发表质证意见为：对证据1的关联性有异议。因该证与本案无关联。 被告区林业局对第三人郭一组、郭二组提交的证据发表质证意见为：对证据1无异议。 被告区政府对第三人郭一组、郭二组提交的证据发表质证意见为：对证据1无异议。 本院综合庭审中各方当事人的举证目的和质证意见，对三方当事人提交的证据综合分析认证如下： （一）对被告区林业局提交的证据认证为：证据1，虽然原告物足塘小组提出异议，但与本院调查的客观事实符合，故本院予以采信；证据2，因当事人均无异议，本院予以采信；证据3，虽然原告物足塘小组提出异议，但均是已生效的法律文书，且与本院调查的客观事实符合，本院予以采信。 （二）对原告物足塘小组提交的证据认证为：证据1，因该“证明”不是注销《林权证》的行政决定书，即不是一个行政行为，故本院不予采信；证据2，因不符合《湖南省林权登记管理办法》、《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，故本院不予采信；证据3，虽然被告区政府提出异议，但与客观事实相符，故本院予以采信。 （三）对第三人郭一组、郭二组提交的证据认证为：证据1，虽然原告物足塘小组提出异议，但与客观事实相符，且被法院生效判决书所确认，故本院予以采信。 经审理查明：原告物足塘组与第三人郭一组、郭二组争执山场位于位于其村级公路旁边，原告物足塘组称“邓家岭荒山”，第三人郭一组、郭二组“称豆和岭荒山”。该争议山场的四至为:东至岭脊、南至自主峰到鱼龙庵址、西至田坡、北至村级公路，面积250亩。山上有零星杂树、十来亩国外松,西北角有一处猪场。山场上有原告和第三人葬有几座坟墓，其它为石头荒山。原告称自己1977年前在此种植过经济作物,第三人称自己上世纪七十年代在此种植过经济作物，但双方均没有提交证据证实。 1986年,原告物足塘组在该山场上取石,与第三人发生争执、原蔡市镇政府组织双方调解，没有处理结果。 1991年政府组织消灭荒山时,第三人在豆和岭荒山西北角(现猪场位置)植树造林,原告物足塘组没有提出异议。 2003年,种植大户黄会在自来水厂北面(塘木鸡槽)向第三人租地33.3亩进行退耕还林,原告物足塘组没有提出异议。退耕还林所栽种的国外松后被火烧毁,目前剩存约10亩松树。 1981年,政府对蔡市镇虾塘村的山林填发了《山林权证》，在填发《山林权证》定稿前进行了张榜公布。1981年12月30日,在没有村民小组提出异议的情况下,政府颁发了《零陵县山林权证》。其中，编号为7号、8号《零陵县山林权证》确定本案争议的荒山属第三人郭一组、郭二组所有。该证登记的豆和岭荒山四至为:东至高丰岭基、南至中姓田坡、西至郭家田坡、北至截塘田坡,面积50亩。该山场四至大于原告物足塘组与第三人郭一组、郭二组争执山场的四至。 2012年12月30目,永州市冷水滩区蔡市镇社会矛盾纠纷调处中心在查明事实的基础上,组织原告物足塘组与第三人郭一组、郭二组进行调解，但没有达成一意见。遂建议:豆和岭荒山山林权属归第三人郭一组、郭二组所有。被告区政府认为,本案原告和第三人对争执的山都没有提供土地改革、合作化、四固定各个时期的权属依据。在被告区政府作出处理决定前,原告物足塘组向被告区政府提交的邓氏族谱主张争执荒山属自己所有,根据国家现行政策和法规规定,族谱不能作为主张山林权属的证据。并依据《山林权证》和1991年政府组织消灭荒山时,第三人郭一组、郭二组在山场的北面造林,以及2003年第三人将争执山场约33.3亩租赁给种植大户进行退耕还林,争执山场均由第三人管理业。被告区政府在行政处理过程中,在调解无果的情况下,于2013年8月5日作出冷调林纠字(2013)第2号《行处理决定书》,裁决：豆和岭荒山山林权属归郭一组、郭二组所有,山场上的坟墓保持现状不变。原告物足组不服该处理决定，向永州市人民政府申请复议。永州市人民政府于2013年1月7日复议决定：维持区政府的上述行政决定。原告物足塘组仍不服,遂向永州市冷水滩区人民法院提起行政诉讼。2014年2月20日，永州市冷水滩区人民法院作出（2013）永冷行初字第41号行政判决书，判决：1、维持永州市冷水滩区人民政府于2013年8月5日作出的冷调林纠字(2013)第2号《行处理决定书》；2、驳回原告永州市冷水滩区蔡市镇虾塘村物足塘组的其他诉讼请求。原告物足塘组仍不服,向本院提起上诉，本院于2014年2月20日作出（2014）永中法林行终字第22号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告物足塘组仍不服,向本院提起申诉，本院于2014年11月28日作出（2014）永中法立行监字第49号《驳回申诉通知书》。原告物足塘组仍不服,向湖南省高级人民法院院提起申诉，该院于2015年6月24作出（2015）湘高法行监字第43号《驳回申诉通知书》。 在2009年集体林权制度改革时，原告物足塘组向被告区林业局申领邓家岭的山林权证,蔡市镇林改办向原告物足塘组下发了林地林权登记现场核实表。原告物足塘组引导镇林改办不明真相的工作人员到邓家岭山场（即已经确权给第三人郭一组、郭二组的豆禾岭山场）进行了现场核实踩界，被告区林业局向原告物足塘组拟颁发第431002534808号《林权证》。当时，该证的林权登记尚在申办和审核之中,还未报送到填证机关、发证机关审批，故填证机关、发证机关均未盖章。被第三人郭一组、郭二组发现后，并举报到被告区政府和区林业局。当地政府、林业局、镇司法所到现场进行了多次调查、了解、核实，因原告物足塘小组拿不出国家规定的任何山林权属证件，且第431002534808号《林权证》内容中存在多处文字打印错误,与原告物足塘组提交的《确权申请表》也不ー致。故被告区林业局对原告物足塘组拟颁发的第431002534808号《林权证》予以收回。原告物足塘组不服，多次向各级政府及其职能部门进行信访。2012年12月30日，永州市冷水滩区蔡市镇社会矛盾纠纷调处中心作出2012年12号《调处意见书》，调处意见为：“豆和岭荒山”山林权属归当事人虾塘村郭一组和郭二组所有。2018年6月13日，冷水滩区林改办出具《证明》，该证明内容为：“2009年冷水滩区蔡市镇虾塘村物足塘村组申请原7号小班，小地名邓家岭颁发林权证，2011年冷水滩区政府为其发证。但因邓家岭山林权属存在争议未处理清楚，所有收回了物足塘村组，并已注销。情况属实，特此证明。”原告物足塘村组不服，于2019年4月4日以永州市冷水滩区林业局为被告，向永州市冷水滩区人民法院提起山林权属行政确认之诉，并于2019年5月23日申请撤回起诉。当日，永州市冷水滩区人民法院作出（2019）湘1103行初82号行政裁定：准许原告物足塘村组撤回起诉。2019年11月13日，原告物足塘村组以永州市冷水滩区人民政府为被告，向本院提起发还《林权证》之诉。当日，本院作出《一次性告知书》，告知：原告物足塘村组的起诉不符合受理条件。原告物足塘村组仍然不服，逐向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，本案系林业行政登记纠纷。双方当事人争议的焦点为：“在2009年集体林权制度改革时，原告物足塘组申请登记邓家岭山场权属，要求归还该山场的第431002534808号《林权证》”是否合法。因为，第一、原告物足塘组没有提供邓家岭山场在“土改”时期、“四固定”时期、“林权三定”时期（即1981年的《山林权所有证》）等山林权属凭证，违反了《林木和林地权属登记管理办法》第五条第一款第（三）项“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：……（三）申请登记森林、林木和林地权属证明文件；……。”的规定，不符合山林权属申请登记的条件；第二、本案拟颁发的第431002534808号《林权证》，在进行了现场核实踩界后，因被第三人郭一组、郭二组举报，提出了山林权属争议。被告区林业局对第431002534808号《林权证》的审核没有通过，未报送到填证机关、发证机关审批，故填证机关和发证机关均未盖章。即本案的第431002534808号《林权证》至今没有生效，且该证存在多处文字打印错误,被告区政府收回该证符合林权发证的有关规定；第三、原告物足塘组申请登记的“邓家岭”山场，第三人郭一组、郭二组称“豆和岭”山场，该山场在2013年8月3日被告区政府已经确权给第三人郭一组、郭二组所有，且已经本院发生法律效力的（2014）永中法林行终字第22号行政判决书所确认。虽然原告物足塘组多次提出申诉，但均被本院和湖南省高级人民法院依法驳回；第四、永州市冷水滩区林改办于2018年6月13日出具《证明》，不是行政行为的正式文件，不具有可诉性。综上，原告物足塘组提出“请求依法确认被告注销原告的山林权证的行政行为无效，并判令被告归还原告的山林权证。”的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告永州市冷水滩区蔡市镇虾塘村物足塘村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告永州市冷水滩区蔡市镇虾塘村物足塘村民小组承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  屈中亚 人民陪审员  唐翠姣 二〇二〇年五月三十一日 书 记 员  秦欣明 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。