广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤19民终16542号 上诉人（原审原告）：东莞市活力粤港房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇沙太二路**粤港花园内第**别墅**。统一社会信用代码：91441900776238921B。 法定代表人：陈伟强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹绍彬，广东坤益律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会。。住所地：东莞市沙田镇活力粤港小区******业委会办公室 负责人：谢贵生，系该委员会主任。 被上诉人（原审被告）：梁广艺，男，1974年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市容县石头镇大扭村二扭队**，公民身份号码：4525251974********。 委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴细燕，女，1981年10月15日出生，汉族，，住广东省东莞市沙田镇滨港活力粤港商住小区******公民身份号码：3623291981********。 委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘凤珍，女，1976年3月15日出生，汉族，住广，住广东省揭西县龙潭镇汤坝村委江屋寨村**身份号码：4405261976********。 委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢贵生，男，1980年8月2日出生，汉族，住江西，住江西省赣州市于都县贡江镇红旗大道******份号码：362132198008020011。 委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐志，男，1973年10月18日出生，汉族，住广东省东莞，住广东省东莞市沙田镇滨港活力粤港商住小区******：430681197310180012。 委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴火根，男，1963年11月16日出生，汉族，住江西省吉安市新干县金川镇洋峰垦殖场宿舍，公民身份号码：3624241963********。 委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋玲亮，男，1984年7月11日出生，汉族，住湖南省益阳市安化，住湖南省益阳市安化县田庄乡茶加村第四村民组**092319840711721X。 委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李国，男，1970年12月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，住四川省巴中市巴州区中城街**027197012155232。 委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄益中，男，1981年4月1日出生，汉族，住重庆市奉节县五马镇大，住重庆市奉节县五马镇大竹村****25198104014251。 委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。 上诉人东莞市活力粤港房地产开发有限公司（下简称活力粤港公司）、东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会（下简称粤港第二届业委会）及被上诉人梁广艺、戴细燕、刘凤珍、谢贵生、徐志、吴火根、蒋玲亮、李国、黄益中财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。 活力粤港公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.粤港第二届业委会赔偿活力粤港公司地下车库停车费损失503860元及利息（利息以503860元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2019年4月1日起计算至款项付清之日止）；2.梁广艺、戴细燕、刘凤珍、谢贵生、徐志、吴火根、李国对第一项诉请中的损失318010元及利息承担连带清偿责任；3.戴细燕、刘凤珍、谢贵生、徐志、吴火根、蒋玲亮、黄益中对第一项诉请中的损失185850元及利息承担连带清偿责任；4.粤港第二届业委会、梁广艺、戴细燕、刘凤珍、谢贵生、徐志、吴火根、蒋玲亮、李国、黄益中公开向活力粤港公司赔礼道歉，并在小区内张贴承认错误并赔礼道歉的公告；5.粤港第二届业委会、梁广艺、戴细燕、刘凤珍、谢贵生、徐志、吴火根、蒋玲亮、李国、黄益中共同承担本案诉讼费用。 原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第二十条、第三十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限粤港第二届业委会于判决生效之日起五日内向活力粤港公司赔偿地下车库停车费损失30000元；二、驳回活力粤港公司的其他诉讼请求。本案一审受理费4457.09元、保全费3077.08元，合计7534.17元，由活力粤港公司负担7092.17元，粤港第二届业委会负担442元。 原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14399号民事判决。 宣判后，活力粤港公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一项，改判：（一）判令粤港第二届业委会赔偿活力粤港公司地下车库停车费损失503860元及利息（按银行同期同类贷款利率计，从2019年4月1日起计至付清款日止，暂计至2019年7月1日为人民币7557元），共计人民币511417元。（二）梁广艺、戴细燕、刘凤珍、谢贵生、徐志、吴火根、李国对第一项诉讼请求中的人民币318010元及利息（按银行同期同类贷款利率计，从2019年4月1日起计至付清款日止）承担连带责任。（三）戴细燕、刘凤珍、谢贵生、徐志、吴火根、蒋玲亮、黄益中对第一项诉讼请求中的人民币185850元及利息（按银行同期同类贷款利率计，从2019年4月1日起计至付清款日止）承担连带责任。（四）请求判令梁广艺等人公开向活力粤港公司赔礼道歉，并在小区内张贴承认错误并赔礼道歉的公告。二、本案一审、二审诉讼费均由粤港第二届业委会、梁广艺、戴细燕、刘凤珍、谢贵生、徐志、吴火根、蒋玲亮、李国、黄益中共同承担。事实与理由：一、案涉小区停车场的所有权人系活力粤港公司，活力粤港公司有权对该车库享有占有、使用、收益及处分的权利。（一））地下车库自2007年建成以来一直由活力粤港公司运营和管理，对外开放有偿供业主停放车辆，一直以来，各小区业主均无异议。（二）按照《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，该条款确立了关于小区车库归属的一个原则，即车位车库必须根据约定来确定归属。根据活力粤港公司与全小区业主签订的出售房屋及出售车位的《商品房买卖合同》约定，案涉小区地下停车场未计入公摊面积，所有权归开发商。另外根据《预售许可证》、《沙田镇房地产管理所会议纪要》(时间为2018年10月16日)均可以证明，，地下车库属于活力粤港公司所有（三）根据（2019）粤1972民初13578号民事判决书第12页的认定：根据《商品房买卖合同》、〈预售许可证〉可知，案涉小区地下停车场、会所，并未计入共有建筑面积，其所有权由开发商保留，开发商有权委托他人进行指挥、管理，并对使用地下车位的车辆收取车位费用。根据（2019）粤1972民初13573号民事判决书可知，一审法院以地下车库属于活力粤港公司所有，并判令活力粤港公司需支付车库的管理费。二、梁广艺等人存在侵权行为，且该侵权行为与活力粤港公司的车库租金损失存在因果关系。（一）梁广艺等人存在多次拆除活力粤港公司安装在地下车库出入口的道闸、停车桩、、地锁铁链，殴打、驱逐管理车库的工作人员，对车库强行停电，阻止活力粤港公司对地下车库进行管理和收费，其手段之恶劣，持续时间之长，主要表现在：1.2018年4月29日，粤港第一届业委会指使其主任即梁广艺破坏地下车库道闸闸杆，直接掰弯安装在地下车库入口的道闸闸杆。2.2018年5月3日，粤港第一届业委会又组织其委员徐志、谢贵生、戴细燕等人强行拆除地下车库的道闸闸杆，毁坏地下车库公共监控设施。3.2018年6月1日，粤港第一届业委会组织部分业主和外聘的保安再次将活力粤港公司新装的车库出入口道闸闸杆强行拆除。4.2018年11月25日，梁广艺等人擅自切断对地下车库的供电近一个月，至今仍未恢复道闸、监控用电，导致地下车库漆黑一片，严重影响车辆正常行驶。5.2019年1月10日，梁广艺等人又组织其聘请的电工和保安强行将地下车库的24根停车桩拆除。6.2019年4月17日，梁广艺等人故意拆除地下车库出入口的地桩、铁链等财物，严重破坏地下车库停放车辆的管理和收费秩序。7.2019年4月23日，梁广艺等人停放地下车库后逃费，并交由保安王红兵践踏铁链强行放任停放在地下车库的车辆逃费。上述情况，活力粤港公司均向东莞市沙田分局沙田派出所进行了报警，报警回执号为（J441962500000201805000031、4419002018060110003410167、J441962500000201811000252、4419002019011020405860112、4419002019041715293500182、J441962500000201904000258、201902046）。（二）由于梁广艺等人公然损坏活力粤港公司的车库设施，破坏活力粤港公司对地下车库的车辆管理秩序，驱逐管理车库工作人员的侵权行为，使广大业主无法正常使用承租的车位，同时，梁广艺等人的擅自停电行为，导致地下车库漆黑一片，严重影响车辆正常行驶，危及广大业主的车辆及人身安全，业主意见很大，以车位无法使用为由向活力粤港公司申请免收停车费，众多业主同时也曾联名向沙田镇房管所等单位反映，活力粤港公司考虑到车位确实无法使用，为此与93户业主签订了《车位租赁合同》，免收业主三个月租金，梁广艺等人的侵权行为与活力粤港公司免业主车位费存在因果关系，直到今天，，地下车库也只恢复了照明电对于监控电及道闸闸杆的电仍未恢复。由于梁广艺等人的上述行为使活力粤港公司无法对车库行使使用、收益的权利，活力粤港公司有权要求梁广艺等人进行赔偿。一审法院认为《车位租赁合同》属于活力粤港公司与案外人签订，与梁广艺等人的侵权行为不存在因果关系没有任何事实依据。（三）梁广艺等人还存在强行收取车位费的行为。从2018年4月1日小区自管后至2019年8月，持续向全小区业主散播谣言，声称地下车库是全体业主共有，应由其统一收费和管理，导致小区业主不向活力粤港公司交车位费。根据梁广艺等人公布的《自管方案》也可以看出梁广艺等人违法占用地下车库并对停放在地下车库的车辆进行收费，导致从2018年4月1日至2018年9月4日期间活力粤港公司无法收取停车费。三、梁广艺等人存在侵权行为，按照法律规定应承担赔偿损失及赔礼道歉的法律责任。（一）根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，因为梁广艺等人的侵权行为导致活力粤港公司无法收取车位费，同时给活力粤港公司的商誉、声誉造成了一定的影响，使活力粤港公司的社会评价降低，梁广艺等人应根据上述法律规定赔偿损失及赔礼道歉、消除影响。四、梁广艺等人应按每月350元的标准向活力粤港公司支付车位费，一审法院以活力粤港公司未提供证据证明车库被损坏前、被停电前的租金收入为由认定活力粤港公司的损失无证据证明，一审法院如此认定违背了客观事实，也无法律依据。（一）在一审时，活力粤港公司已于2019年8月31日以邮寄的方式向法院提交了2018年4月1日之前及2019年8月、9月，案涉小区的车位费收费情况，根据物业公司出具的收据可知，每个月的车位租金是300元、物业管理费为50元，共计每月350元。该费用由业主以转账或微信的方式支付，客观真实。（二）小区《自管方案》第三条：：地下车库因产权不明暂按350元每月执行，产权明确后按有关法律法规重新执行。梁广艺等人自已制定的自管方案也说明地下车库的租金为每月350元。（三）粤港第二届业委会以活力粤港公司未支付地下车库的管理费曾向法院起诉，案号为：（2019）粤1972民初13573号民事判决书，根据该判决书，活力粤港公司需按每月50元的标准向梁广艺等人支付从2018年11月1日至2019年6月的管理费。该管理费也是活力粤港公司的损失，但本案一审法院一方面认定活力粤港公司无车库损失的证据，另一方面又判令活力粤港公司承担该车库管理费损失，自相矛盾。五、一审法院以梁广艺至黄益中履行的是职务行为，而判令梁广艺至黄益中不承担责任，既是认定事实错误，也是适用法律错误。（一）业委会委员是由小区业主大会选举产生的，不是由业委会聘任或雇佣的，业委会既无需与业委会委员签订劳动合同，也无需向业委会委员支付劳动报酬，因此，业委会不是业委会委员的用人单位，原审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定认定梁广艺等人的行为属于职务行为，显然属于适用法律错误。（二）依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定的法理基础是：用人单位与其工作人员属于管理和被管理的关系，对于用人单位下达的工作任务，工作人员一般是很难抗拒执行的，因此，在工作人员因执行用人单位的工作任务造成他人损害时，侵权责任当然应当由用人单位承担。但是，业委会与业委会委员并不是管理和被管理的关系，相反，业委会实际上还是一个受业委会委员操纵的虚拟机构，业委会的意志往往就是业委会委员的个人意志，在本案中业委会成员实际是业委会的决定者和具体执行者。这一点，明显与用人单位和用人单位的工作人员的关系是完全不同的两回事，基于业委会这种特殊的组织，基于业委会与业委会委员这种特殊关系，若将业委会会员的人为过错归咎于业委会，再进而归咎于全体业主(业委会的财产实际上就是全体业主的财产，业委会的赔偿责任实际上就是全体无辜业主的赔偿责任)，显然是不合适的。由此可见，原审将梁广艺等人侵权的行为认定为职务行为是错误的。（三）梁广艺等人的侵权行为不属于梁广艺等人业委会的职责范围。原审判决对事实认定错误。1.梁广艺等人的侵权行为不属于梁广艺等人业委会的法定职责。就业主委员会的职责问题，根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会需要履行相应职责。根据《物业管理条例》第十九条规定，业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、多镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。2.梁广艺等人的侵权行为也不属于案涉小区业主大会决定。由梁广艺等人业委会执行的事项，根据小区业主大会表决通过的《议事规则》第三章第3条规定，业主委员会应履行相应职责。根据小区的《议事规则》第一章第4条还规定:业主大会和业主委员会的决定对业主具有约束力，业主大会和业主委员会应当依法履行职责，不得做出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。根据第二章第3条第（2）项，业主委员会的职责有活力粤港业主大会，业主委员会议事规则，业主管理规约授权。同时，根据小区业主大会表决通过的《东莞市沙田镇活力粤港小区自管方案》的规定，梁广艺等人的职责仅仅限于为小区内的公共区域提供维修、安保、清洁、绿化等物业管理服务，业主大会亦无授权梁广艺等人可以管理业主专属区域的财产。案涉证据证实，，地下车库是活力粤港公司独立所有的合法财产活力粤港公司从未授权梁广艺等人管理地下车库，梁广艺等人亦从未对地下车库提供过管理服务。梁广艺等人的侵权行为实际上是破坏作为业主的活力粤港公司的合法财产的违法行为，根本不属于物业管理服务。由上可见，不论是依照法律规定还是业主大会的授权，业委会的职责都只是管理和服务小区全体业主的公共区域，其违法侵权行为，显然不属于梁广艺等人的职责范围，因此，梁广艺等人的侵权行为自然不属于职务行为。因此，梁广艺等人打着业委会的旗号破坏活力粤港公司车库及阻止活力粤港公司收车位费的行为是违法侵权行为。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条和《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。因此，梁广艺等人构成共同侵权，依法应判决梁广艺等人对活力粤港公司的损失承担连带赔偿责任。六、一审法院判决酌情梁广艺等人向活力粤港公司赔偿地下车库30000元的损失，该判决是法院滥用自由裁判权，是对梁广艺等人的侵权行为以及活力粤港公司的损失没有作出详细审理查明的情况下作出的错误判决。活力粤港公司在一审时所主张的损失主要在两方面：一方面是2018年4月至9月，梁广艺等人对地下车库进行占有管理、收费，多次破坏地下车库管理设施，殴打活力粤港公司的工作人员，导致活力粤港公司无法行使业主的权利收费而产生的损失。第二方面是梁广艺等人在2018年11月25日对地下车库进行停电及破坏地下车库设施，从而影响活力粤港公司对地下车库的收费。该部分损失金额及梁广艺等人是否存在侵权行为是法院判决的依据，如此重要的基本事实一审法院却并无查明，所以一审法院是遗漏主要事实，案件事实不明，适用法律错误，其认定的事实与最后判项的内容是自相矛盾的，请求二审法院撤销一审判决，改判支持活力粤港公司的上诉请求。 粤港第二届业委会答辩称：与粤港第二届业委会的上诉状意见一致。 梁广艺、戴细燕、刘凤珍、谢贵生、徐志、吴火根、蒋玲亮、李国、黄益中答辩称：与粤港第二届业委会的上诉状意见一致。 宣判后，粤港第二届业委会亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回活力粤港公司的全部诉讼请求；二、本案诉讼费均由活力粤港公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。活力粤港公司无权在小区西区地下车库私自收费。根据《物业管理条例》第六条规定，活力粤港小区自2018年4月1日起依法实行业主自主管理，活力粤港公司作为业主应当出示相关合法文件证明其拥有小区西区地下车库产权。活力粤港公司未出示任何合法证明其拥有小区西区地下停车库的产权，一审未查清事实。二、粤港第二届业委会从未实施恶意侵权行为。本案及另案（2018）粤1972民初16133号庭审中，粤港第二届业委会已多次陈述，在粤港第二届业委会根据活力粤港小区业主大会第三次会议对活力粤港小区实施业主自管前，活力粤港公司关联公司即小区前期物业公司东莞市瀚森物业管理有限公司（以下简称瀚森公司）针对地面车位或西区地下车位的停车费收费标准，不论是临停还是包月均相同。而且活力粤港公司此前从未将西区地下车库封闭，机动车进入活力粤港小区西区后可自由选择将车辆停放在地面车位或西区地下车库。2018年5月3日天降暴雨，活力粤港公司突然将西区地下车库道闸放下，阻止业主车辆进入，导致了小区交通堵塞，粤港第二届业委会迫不得已才将出入口处道闸方杆取下，将业主车辆放入地下停车场以疏导交通。（2018）粤1972民初16133号认定粤港第二届业委会拆除三条方杆存在侵权，但未考虑到活力粤港公司自身的过错，粤港第二届业委会已对该案提出上诉，目前尚处在二审阶段。活力粤港公司作为活力粤港小区开发商，利用不平等地位制定商品房买卖合同中关于车位归属约定的条款，又未按照《中华人民共和国物权法》第74条“车位、车库应当首先满足业主的需要”之规定，将西区地下车库开放给广大业主使用。三、粤港第二届业委会拆除三条方杆的行为并没有造成活力粤港公司发生停车费收益的损失。活力粤港公司一审提交的93份《车位租赁合同》系伪造。从粤港第二届业委会一审提交的西区地下车库现场照片及实际情况来看，小区由业主自管后，活力粤港公司安排了瀚森物业保安在西区地下车库入口处把守，拒绝广大业主将车辆停放到西区地下车库，仅有经活力粤港公司同意的车辆方可放入。目前每天仅有20-30辆车停放于西区地下车库，其中还包括活力粤港公司从2007年至今售出的12个车位、活力粤港公司员工以及小区内“反对派”。这些车辆无需向活力粤港公司支付停车费。一审判决没有实际调查93份《车位租赁合同》的真伪，也没有到小区实地走访，就直接认定活力粤港公司存在损失明显有失公正。粤港第二届业委会拆除三条方杆是为了疏导小区内交通、将业主车辆放入，并未实施例如在车库入口摆放石墩禁止车辆进入或者挖掘西区地下车库道路等行为，根本不会导致西区地下车库无法使用。一审判决既然已认定活力粤港公司未能有效举证证明其实际损失，但又酌定粤港第二届业委会赔偿30000元停车费损失，明显是在“和稀泥”。要知道，小区自管后目前实施的停车费标准是包月120元；6小时临停收3元，之后每2小时加收1元，每24小时封顶12元。粤港第二届业委会目前每个月能收取到的东西区停车费总共还不到30000元。粤港第二届业委会拆除三条方杆，能给那每天只停放20-30辆车的西区地下车库造成活力粤港公司30000元停车费损失明显不符合常理。 活力粤港公司答辩称：与活力粤港公司的上诉状意见一致。 梁广艺、戴细燕、刘凤珍、谢贵生、徐志、吴火根、蒋玲亮、李国、黄益中答辩称：与粤港第二届业委会的上诉状意见一致。 本院经审理，确认一审判决查明的事实。另补充查明：活力粤港公司在二审期间提供了如下证据：1.15个活力粤港业主于2018年1月至4月期间交纳车位费每月350元的支付凭证、收款收据，证明地下停车库在粤港业委会成员在破坏车库道闸及停电之前，活力粤港公司是以每月350元收取业主的车位管理费及停车费。2.活力粤港业主微信截图，主张粤港业主委员会至2018年8月22日仍对地下车库进行管理、控制及收费，粤港业委会成员无端端锁其他业主的车，其他业主的车也因由于管理不到位而被刮花，怨声载道。3.报警回执7份，证明粤港业委会成员在下列期进行了侵期行为：（1）2018年4月29日，指使其主任即梁广艺破坏地下车库道闸闸杆，直接掰弯安装在地下车库入口道闸闸杆；（2）2018年5月3日，又组织其委员徐志、谢贵生、戴细燕等人强行拆除地下车库的道闸闸杆，毁坏地下车库公共监控设施；（3）2018年6月1日，组织部分业主和外聘的保案再次将活力粤港公司新装的车库出入口道闸闸杆强行拆除；（4）2018年11月25日，粤港业委会成员擅自切断对地下车库的供电，导致地下车库漆黑一片，严重影响车辆正常行使，危及业主的车辆及人身安全。（5）2019年1月10日，又组织其聘请的电工和保安强行将地下车库的24根停车桩拆除；（6）2019年4月17日，粤港业委会成员故意拆除地下车库出入口的地桩、铁链等财物，严重破坏地下车库停放车辆的管理和收费秩序；（7）2019年4月23日，粤港业委会成员停放在地下车库后逃费，并交由保安王红兵践踏铁链强行放任停放在地下车库的车辆逃费。另外，活力粤港公司主张车库属于其所有，提供了（2019）粤1972民初13578号民事判决书佐证。在诉讼中，活力粤港公司解释其诉求的损失503860元是因粤港业委会成员于2018年4月至2018年9期期间实施侵权行为，按照每月350元标准乘以177个车位=318010元及活力粤港公司于2018年11月25日因粤港业委会成员的破坏行为致免收业主3个月租金350元×3个月×93个车位=97650元，同时剩余84个车位，因为停电和设施破坏致无法出租损失是88200元构成。粤港业委会及其成员对活力粤港公司提交的证据不予确认，同时认为活力粤港公司提供的车位租赁协议上记载的房号、姓名与业委员手中关于小区业主清册上记载的房号、姓名不一致，共有22份。剩余55余租赁合同中15份为开发商关系户，40份为受开发商承诺在2019年1至3月免费停车诱惑下才在合同上签字，在3月之后未再停车到地下室。另外，从开发商二审提交的收费明细来看，若该收费明细确实为西区地下停车场收费记录，则可看出，长期以来，共有140至180个车公交车位的西区地下停车场，仅有个位数的月租收费数量，开发商不可能收取到高额停车费收益，从业委会提交的现场照片、也可看出现场空空荡荡，无几部车停放。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对活力粤港公司、粤港第二届业委会上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据活力粤港公司、粤港第二届业委会在二审中的上诉意见及答辩人的意见，本案的争议焦点是：1.粤港第二届业委会是否存在侵权行为；2.活力粤港公司诉求的财产损失如何认定；3.粤港业委会成员是否需与粤港第二届业委会共同承担赔偿责任。对此，本院分析如下： 对焦点一。活力粤港公司主张粤港业委会及其成员在2018年4月29日至2019年4月23日期间实施了多次破坏道闸闸杆、停电、拆除地桩、铁链等侵权行为，导致其无法出租地下车位，遭受巨大的经济损失，为此提供报警回执佐证。粤港业委会及其成员则认为该小区的地下车库属小区业主共同所有，对此，活力粤港公司提供了（2019）粤1972民初13578号民事判决予以反驳，证明案涉小区的地下停车场所有权由开发商粤港公司保留，活力粤港公司有权委托他人进行指挥、管理，并对使用地下车位的车辆收取车位费用。现粤港业委会及其成员无证据推翻该生效判决，本院对粤港业委会及其成员的意见不予采信。根据活力粤港公司提供的证据及案涉当事人的陈述，可认定粤港业委会的成员在2018年4月29日至2019年4月23日期间确实存在对粤港小区的地下车库实施了破坏的行为，粤港业委会已构成侵权。 对焦点二。根据活力粤港公司提供的报警回执，虽然不能不映粤港业委会成员对案涉小区停车库的损坏程度，但仍可证明粤港业委会成员对案涉小区停车库的物件进行了破坏，影响了活力粤港公司对其车库停车位的出租。至于损失的数额问题，因活力粤港公司对该期间小区停车库177个车位是否全部出租举证不充分，本院结合活力粤港公司提供15个业主于2018年4月前缴款的收据、支付凭证反映的事实，认定活力粤港公司对其地下车库是有部分车位在出租。另外，又根据活力粤港公司于2018年12月与77位业主签约的数量，说明粤港业委会成员在2018年4月至2018年9月期间实施侵权行为对停车库177个车位出租和使用应有影响，故关于该段期间的损失，本院酌定为150000元。活力粤港公司上诉要求按照每月350元标准乘以177个车位来认定该段期间的损失共计318010元，依据不充分，本院不予支持。对于活力粤港公司诉求与77个业主签订免费停车3个月的损失，因活力粤港公司提供了粤港业委会成员在2018年11月25日仍对案涉车库的设施进行破坏，影响车库地下车位的出租，致活力粤港公司与77个业主于2018年12月签订三个月的免租合同，活力粤港公司主张3个月租金损失为350元×3个月×93个车位=97650元。对此，本院认为，活力粤港公司主张免租损失提供了租赁合同佐证，即使在活力粤港公司提供的租赁合同中记载的房号、姓名与粤港业委会自行登记在册的房号、姓名不一致，认定为非业主车，但亦不能以此否定活力粤港公司存在租金损失的事实。在活力粤港公司地下车库的停车位满足案涉小区业主停放的情况下，应可对外出租。因此，本院对活力粤港公司主张免租损失为97650元予以支持。对于活力粤港公司主张的其他损失，因证据不充分，本院予以驳回。至于粤港业委会及其成员主张未实施恶意侵权行为，其拆除三条方杆的行为没有造成活力粤港公司停车费收益的损失缺乏依据，本院不予支持。综上，活力粤港公司诉求的损失本院予以支持247650元，余下的予以驳回。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。 对焦点三。因梁广艺、戴细燕、谢贵生等九人为粤港业委会成员，在诉讼中粤港业委会确认梁广艺、戴细燕、谢贵生等人对案涉车库所作出的行为是代表粤港业委会对粤港小区进行管理的行为，因此，原审法院参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，认定梁广艺、戴细燕、谢贵生等人的侵权责任由粤港第二届业委会承担并无不当。活力粤港公司要求梁广艺、戴细燕、谢贵生等九人对案涉的损失承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人活力粤港公司上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决在认定损失方面处理不当，适本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14399号民事判决第二项。 二、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14399号民事判决第一项为：限粤港第二届业委会于判决生效之日起五日内向活力粤港公司赔偿地下车库停车费损失247650元。 三、驳回活力粤港公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审受理费4457.09元、保全费3077.08元，合计7534.17元，由东莞市活力粤港房地产开发有限公司负担3834.17元，东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会负担3700元。本案二审案件共计受理费9071元，由东莞市活力粤港房地产开发有限公司承担4871（部分已预交），由东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会承担4200（部分已预交）。上述诉讼费已由案涉当事人向法院交纳，法院不予退回，由东莞市活力粤港房地产开发有限公司与东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会迳行结算。 本判决为终审判决。 审判长  张海亮 审判员  黎淑娴 审判员  邹凤丹 二〇二〇年四月三十日 书记员  何洁莹