海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初2442号   原告：潘某，男，1988年8月18日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。   被告：海口鑫国茂驾驶培训有限公司，住所地海口市美兰区碧海大道**第****，统一社会信用代码91460100MA5RD2AK4T。   法定代表人：杨某，总经理。   原告潘某与被告海口鑫国茂驾驶培训有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某、被告海口鑫国茂驾驶培训有限公司的法定代表人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告潘某向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付培训费用总额20%的违约金1076元；2.被告向原告支付赔偿金16140元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月21日，原告与被告签订《海口市机动车驾驶培训合同》，约定：原告一次性向被告支付培训费用总计5380元，被告保证原告一人一车，随时练车，随时约考，两个月取得驾驶证。合同签订当日，原告一次性向被告支付培训费用总计5380元，被告向原告出具《收据》。原告向被告支付培训费用之后，未能如被告的承诺随时约考，两个月取得驾驶证。后原告通过公安部“交管12123”查询发现，驾驶培训学员不可能随时约考，只有在“交管12123”规定的时间段才可以约考。原告认为：被告应向原告支付培训费用总额20%的违约金1076元和赔偿金16140元。理由如下：1.原告与被告签订有合法生效的《海口市机动车驾驶员培训合同》。2.被告向原告出具《收据》。3、合同第三条第二款第3节约定：原告一次性向被告支付培训费用总计5380元，被告保证原告一人一车，随时练车，随时约考，两个月取得驾驶证。4.合同第十条第一款约定：一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，须向对方支付培训费用总额100倍的违约金。给对方造成损失，违约金不足以弥补的，依法承担赔偿责任。5.原告通过公安部“交管12123”查询发现，驾驶培训学员不可能随时约考，只有在“交管12123”规定的时间段才可以约考。上述证据可以推导出被告履行合同义务不符合约定。应依据《海口市机动车驾驶员培训合同》第十条第一款的约定，被告向原告支付培训费用总额100倍的违约金。但原告立足于现实情况，仅请求被告向原告支付培训费用总额的20%的违约金1076元。被告提供的机动车驾驶员培训服务存在欺诈行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》第55条第1款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足伍佰元的，为伍佰元。法律另有规定的，依据其规定。”原告作为消费者请求作为提供机动车驾驶员培训服务经营者的被告，向原告增加赔偿接受服务费用5380元的三倍赔偿金，共计16140元。请求法院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。   被告海口鑫国茂驾驶培训有限公司辩称，一、被告对《海口市机动车驾驶员培训合同》中第三条第二款第三项“其他方式”中“甲方保证乙方一人一车，随时练车，随时约考，两个月取得驾驶证。”条款并不知情，系原告事后自行填写，并非双方真实意思表示，对被告不具有约束力。据被告工作人员回忆，合同签订时并未填写该条款，系原告签订合同后自行填写，未经双方协商确认，被告不知情，由于被告近期因办公场所搬迁导致被告留底的另一份合同遗失。双方订立合同时，因报名人数较多，被告工作人员人手不足，故培训费用部分是由双方口头协商一致后，由原告自行手写补充完整。但原告在被告盖章后，自行填写损害被告利益的条款，被告对此不予认可。且合同第二条第4款已明确约定了有关机动车驾驶培训与考试的内容，不应在同一合同文本中在第三条“培训费用”部分再对驾驶培训内容作出补充约定，从该培训合同段落来说，该部分的手写部分应仅是对培训费用金额、支付方式等内容的约定。二、即使法院认定原告自行填写的“甲方保证乙方一人一车，随时练车，随时约考，两个月取得驾驶证。”条款对被告有约束力，被告也不构成违约。原告主张被告支付违约金1076元，无事实根据和法律依据。原告练车期间，被告确实保证了原告一人一车，且原告能在任何时间向被告提出练车要求，并由工作人员安排，做到了随时练车的承诺。至于随时约考的承诺，从字面理解应为随时预约考试。被告是驾考培训机构，并非驾考组织机关，原告将该承诺理解为随时为其安排考试时间显然不当，亦不符合正常认知。被告在履行合同过程中，也按照原告的考试要求即时为其预约考试，从不存在故意拖延预约，妨碍其考试的行为。未能一直让原告在其要求的时间内参加考试，并非被告违约所致，被告已尽到合同义务。根据合同法第六十一条、第六十二条第五款、第一百二十五条规定，双方订立合同的目的是由驾校提供培训服务，协助学员在当地公安厅交通警察总队的交通安全综合服务管理平台中报名预约驾驶证考试，并通过由其下级机构的车辆管理所受理驾驶证业务申请、组织机动车驾驶证考试，最终向考试合格者核发驾驶证。根据公交管（2016）137号令《机动车驾驶人考试工作规范》第二章的条款规定，结合考车的实际情况和行业习惯，考试时间、场次及流程都由车管所规定和安排，申请人也的确只能在当地考试场次和时间安排计划下可选择的时间内预约考试。原告理解的在任意时间内都可以随时约考，不仅违背部委规章的明文规定，还违背了理性当事人对于该条款的理解，在现实层面不具有实现的可能性。被告认为，此处的“随时”仅指原告可以随时向被告提出预约考试的申请，原告不会在内部流程上无故妨碍其考试，并在当地考试场次和时间安排计划下可选择时间内为其预约考试。此外，关于两个月拿证的承诺，该承诺应在原告保证科目一至科目四一次性通过并无缝对接的情形才能实现。从众多学员的取证周期来看，海口地区两个月的取证周期明显不可能。被告作为一个专业的驾考培训机构，不可能同意一个完全不利于己方的约定。原告确未能在两个月内取得驾驶证，但被告作为驾考培训机构，其保证了原告随时练车、随时约考及详细耐心的教车服务，已尽到其合同义务，并不能将此归结于被告的责任，原告本身也存在长期不预约练车的情形。再者，原告以“通过公安部“交管12123”查询发现，驾驶培训学员不可能随时约考，只有在“交管12123”规定的时间段才可以约考”为由，不能证明被告在履行培训合同过程中有任何违反合同约定的行为。故，原告请求被告支付违约金1076元，无事实根据和法律依据，应予驳回。三、被告不存在欺诈行为，原告也无损害事实，其主张被告支付合同标的3倍的赔偿金16140元，无事实根据和法律依据。（一）民法通则若干问题的意见（试行）第68条规定，侵权行为的构成要求四要素，包括侵权行为、过错、损害事实及因果关系。根据消费者权益保护法第五十五条第一款、《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条及第十六条规定，消费欺诈的构成要件包括，经营者有欺诈的故意并实施了相关欺诈行为，消费者因此产生错误认识。本案中，原告仅依据一份书面培训合同中真实性存疑的手写条款，与公开可查询的车管所关于考车的信息与自己理解上的不一致为由，主张被告实施了消费欺诈，系滥用法律对处于知情权、议价能力较弱的消费者一方的保护。原告作为有意考取车牌者，同时也是民事行为主体，车管所关于考试时间、流程的安排在网上可以查询，其应清楚关于取证周期、预约考试流程、驾校与交警部门的职能区别。被告不存在提供虚假信息或隐瞒事实的欺诈行为一说，也不可能对原告进行欺诈，原告属于恶意曲解。（二）原告已顺利取得驾驶证，不存在任何损失。被告已按合同约定尽心尽责履行培训、约考的义务，原告也已顺利取得驾驶证，其合同目的已实现，不存在任何损失。被告从未向原告作出过虚假承诺或隐瞒真实情况，导致原告作出与被告签订合同的错误意思表示，且原告在被告处培训的两年多时间内从未对此提出异议，双方一直保持良好的沟通，合同的签订完全是原告的真实意思表示（除自行填写条款外），原告在取得驾驶证后才提起本案诉讼，显然属于恶意。被告不存在欺诈行为，原告也不存在损失，其要求被告支付赔偿金16140元不符合侵权行为的构成要件，应予驳回。四、违约金与赔偿金属于两个完全不同的法律关系，不宜并案处理。原告的第一项诉请属于合同纠纷，第二项诉请属于侵权纠纷，为两个完全不同的法律关系，不宜并案处理。综上所述，除合同中原告自行填写的条款外，该合同的签订确属双方的真实意思表示，被告在签约时不存在欺诈行为，未侵害原告的知情权及选择权，原告在被告处练车期间也从未提出异议，被告一直积极主动为原告安排练车、预约考试，原告未能在两个月内拿证并非被告违约所致，原告也存在长期不练车、未能一次性通过考试的情形，原告作为一个法律工作者，自行填写条款并进行恶意曲解，认为被告存在欺诈、违约的情形，显然违背法律规定。请法院驳回其全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即收据、机动车驾驶证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：《海口市机动车驾驶员培训合同》，该份合同有原件核对，本院对合同文本的真实性、关联性均予以确认。《鑫国茂驾校贵宾班培训合同》、《鑫国茂驾校普通班培训合同》系被告与案外人所签，对其关联性不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年10月21日，原告潘某与被告海口鑫国茂驾驶培训有限公司签订《海口市机动车驾驶员培训合同》，该合同主要约定，被告为原告提供机动车驾驶培训服务。合同第二条约定，培训内容包括道路交通安全法律、法规和相关知识考试科目（科目一）、场地驾驶技能考试科目（科目二）、道路驾驶技能和安全文明驾驶常识考试科目（科目三）。原告学习准驾车型为C1，理论培训时间为12学时，地，地点为无忧乐行驶模拟器培训时间为16学时，地，地点为办公室际操作培训时间为40学时，其中场内训练地点为白驹大道，道路培训按公安部门指定路线进行。原告科目一考试合格后，被告在7日内安排原告参加第二阶段（科目二）、第三阶段（科目三）培训。原告完成规定的培训内容和学时并经被告分阶段结业考核合格后，被告须协助原告办理相应科目（科目二、三）的考试预约手续。合同第三条约定，一般培训费用按以下第3种方式支付，“其他方式”约定“乙方一次性向甲方支付培训费用总计5380.00元，甲方保证乙方一人一车，随时练车，随时约考，两个月取得驾驶证。”合同第十条违约责任第一项约定，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，须向对方支付培训费用总额100倍的违约金。给对方造成损失，违约金足以弥补的，依法承担赔偿责任。第十三条约定，本合同自双方签字或盖章之日起生效，本合同一式三份，双方各执一份，送交海口市机动车驾驶员培训协议留存一份。该合同落款甲方处加盖了被告的公章，乙方处有原告的签名。该份合同条款中，第二条约定中手填的内容均为被告书写，第三条第二项第3点“其他方式”后面手填的内容以及第十条第一项空白处手填的内容均为原告书写。除此之外，合同条款中需要手填的部分均为空白。上述合同签订当日，原告向被告支付了培训费5380元，被告向原告开具了收据。2019年10月14日，原告取得了机动车驾驶证。被告不认可合同中原告手写的内容，认为系原告在合同签订后自行添加，并未取得被告同意。庭审中，原告称，其当时仅签订了一份《海口市机动车驾驶员培训合同》。   本院认为，本案的争议焦点为《海口市机动车驾驶员培训合同》中原告所书写的“甲方保证乙方一人一车，随时练车，随时约考，两个月取得驾驶证。”是否系双方的真实意思表示。首先，从承诺的内容来看，该内容对原告是有利的，但对被告而言系对其义务的加重。其次，虽然合同落款处加盖了被告的公章，但是，从整份合同签订的内容及形式来看，除了合同第二条、第三条第二项第3点、第十条第一项之外，合同条款中其他需要填写的内容均为空白，可见双方订立合同时并不规范，仅凭合同无法证明原告填写的承诺内容已获得被告认可。再次，虽然合同中约定，该合同一式三份，被告称其手中合同已丢失，但是原告确认其仅签订过一份合同，即该合同仅此一份，并无其他副本能够相互印证。因此，在无其他证据能够佐证的情况下，仅凭合同不足以证明原告填写的内容系被告的真实意思表示。退一步讲，即使原告自行填写的内容为双方的真实意思表示，而原告却仅凭相关部门的规定推导出被告不可能“随时约考”，故被告必然违约。但是，原告并无其他证据证明在其请求被告为其约考时，被告存在不能“随时约考”的具体的违约事实。综上所述，在原告未能证明上述条款系双方真实意思表示，被告存在具体违约行为的情况下，其主张被告违约，并请求支付违约金1076元及赔偿金16140元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告潘某的诉讼请求。   案件受理费115.2元，由原告潘某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 莫 娇     二O二O年五月十一日   书记员 何艳婷   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。