广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终428号上诉人（原审被告）：彭厚强，男，汉族，1962年9月23日出生，住茂名市茂南区**************，公民身份号码440************816。委托诉讼代理人：周海，男，汉族，1974年11月29日出生，住茂名市茂南区****************，公民身份号码620************531。被上诉人（原审原告）：唐达伟，男，汉族，1960年10月18日出生，住茂名市茂南区**************，公民身份号码440************81X。委托诉讼代理人：李剑雄，广东南天竹律师事务所律师。原审被告：彭厚兴，男，汉族，1956年9月12日出生，住茂名市茂南区***************，公民身份号码440************814。上诉人彭厚强因与被上诉人唐达伟及原审被告彭厚兴民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初5511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭厚强上诉请求:1.依法撤销（2019）粤0902民初5511号民事判决第一项，改判为上诉人支付借款本金人民币23112元及利息（利息自2019年10月起按月利2%计至清偿之日止）给被上诉人唐达伟；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。二审庭审中，彭厚强变更第一项诉讼请求为：依法撤销（2019）粤0902民初5511号民事判决第一项，改判为上诉人支付借款本金人民币36000元及利息（利息自2019年10月起按月利2%计至清偿之日止）给被上诉人唐达伟。事实和理由：原审判决对案件的部分事实认定错误，未能正确核算上诉人应当承担的借款本息。原审判决错误审定上诉人2015年2月至2016年8月18个月的本息还款金额。当期上诉人还款本金为30000元，支付利息69000元，后期又另付5000元。而且当期上诉人依法应当向被上诉人支付的应付利息额为40000元，其中2015年2月到6月应付利息12000元，2015年7月到2016年8月应付利息额为28000元，上诉人同期多付利息29000元。因此自2016年9月起，应计利息本金为人民币70000元，扣减上诉人多付的29000元利息，及后期另付的5000元利息，则剩余本金36000元。本案自2016年9月起上诉人应向被上诉人承担的还款本金应为36000元，利息按月利率2%计算。因此原审判决在核定本案剩余还款本金错误，应予以纠正。唐达伟辩称：维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求，本案的诉讼费用由上诉人承担。理由：1.一审判决符合客观事实，被上诉人在一审庭审已经对本息的计算作出明确的确认。上诉人所提出的一审答辩理由及二审的上诉理由在一审时都有当庭提出，并经过一审法院调查，但是上诉人并没有提供相关的证据证实其主张。一审法院没有采纳上诉人的意见是正确的，符合客观事实。2.因为本案的借款以及借款后的利息偿还支付在一审时已经调查清楚，是经过上诉人与被上诉人及原审被告三方在2017年11月26日对借款本息经过结算，借款本金10万元并没有包括利息，没有将利息结为本金，因此三方在2017年11月26日所签订的保证书能充分反映本案的借款关系事实。上诉人在保证书中明确只是支付了18个月的利息（2015年2月10日-2016年9月10日），在签订保证书后上诉人和担保人都没有向唐达伟还过款。上诉人所提出的主张依法应当提供证据予以证实，如果上诉人没有提供相应的证据应承担不利后果。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。唐达伟向一审法院起诉请求：1.判令被告彭厚强立即偿还借款本金人民币100000元及利息人民币74000元(按月利率2%,自2016年9月10日起，暂计至2019年10月10日；2019年10月10日后的利息仍按月率2%计算至还清全部本息止)给原告唐达伟；2.判令被告彭厚兴对上述被告彭厚强所负全部债务本息承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2015年2月10日，被告彭厚强因资金周转困难向原告借款，双方达成借贷合意后，借款人彭厚强、担保人彭厚兴在出具《借条》给原告收执，借条约定：今借到唐达伟人民币100000元，定于2015年4月10日归还，月利息按5%计算。庭审上，被告彭厚强承认借款本金为100000元。原告亦确认自2015年2月起至2016年9月（最后付息日）止，涉案借款被告按月利率5%计付，支付利息合计90000元。2017年11月26日，被告彭厚强、彭厚兴就上述借款出具《保证书》给原告收执，保证书载明：本人于2015年2月10日借到唐达伟100000元，到2016年9月10日前利息付清，从2016年9月11日起至今本息未付，本人保证于2017年12月31日前还清本息。后经原告多次追讨欠款无果，双方致成纠纷。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”规定，自认是当事人对不利于自己事实的承认，对于双方当事人不存在争议的事实，无需举证。本案中，原告唐达伟作为出借人，对借款人彭厚强抗辩已经偿还借款利息90000元（按月利率5%计付)的事实予以承认，故被告彭厚强无需举证证明。同理，被告彭厚强承认涉案借款本金100000元的事实，一审法院亦予以确认。关于涉案借款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定。本案中，借贷双方约定月利率5%计付，自被告彭厚强支付利息的起止时间2015年2月10日起至2016年9月10日（最后付息日）共18个月，应付利息(按3%计付)54000元，按超出月利率3%利息部分直接抵偿相应借款本金为原则，被告多付利息为36000元（90000元-54000元）。此超出利息部分抵偿借款本金100000元后，截止2016年9月10日，被告彭厚强尚欠借款本金为64000元（100000元-36000元）。综上，一审法院确认：自2016年9月11日起，应以借款本金64000元为基数，按月利率2%至清偿之日止。关于担保人彭厚兴的保证责任问题。担保人即保证人，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告彭厚兴作为连带责任保证人，原告未能在主债务履行期届满之日起六个月内，即自2017年12月31日起六个月内要求被告彭厚兴承担保证责任，故担保人彭厚兴依法免除担保责任。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告彭厚强于本判决生效之日起十日内支付借款本金64000元及利息(利息自2016年9月11日起按月利率2%计至清偿之日止)给原告唐达伟；二、驳回原告唐达伟其他诉讼请求。案件受理费1890元（原告已预交），由被告彭厚强负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：彭厚强尚欠唐达伟的本金和利息是多少。二审庭审中，彭厚强称一审判决依据唐达伟的自认认定彭厚强已偿还利息18个月共90000元错误，未能正确核算彭厚强尚欠的借款本息，彭厚强共已偿还104000元给唐达伟，其中于2015年6月偿还本金30000元、2017年1月26日偿还利息5000元、此前另偿还利息共69000元（2015年2月至6月按本金100000元、月利率5%还息，此后按本金70000元、月利率5%还息），依法抵减后，彭厚强尚欠本金应为36000元。对于彭厚强已还款项的认定，本院作如下分析：首先，彭厚强主张其于2015年6月偿还本金30000元、2017年1月26日偿还利息5000元给唐达伟，提供其和唐达伟之间的手机短信截图作为凭据，但其未能出示手机短信的原始载体进行核对，亦未能提供银行流水或转账记录加以证明，且唐达伟否认收到上述两笔款项，故彭厚强该主张理据不足，本院不予支持。其次，彭厚强称其在偿还5000元利息之前另偿还的利息总额为69000元，其未能提供证据予以证明，本院不予采信。再次，从彭厚强于2017年11月26日出具的《保证书》所载明的内容来看，其已确认本案100000元借款2016年9月10日前的利息付清，2016年9月11日起至今的本息未付，故一审法院结合唐达伟的自认，认为彭厚强已偿还本案借款利息90000元，并无不当，应予维持。彭厚强主张《保证书》是胁迫所签，未能提供证据予以证明，故本院对其该主张不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定将彭厚强2016年9月10日前已还利息超过年利率36%部分用以抵减本金，以确定本案尚欠的借款本金，并从2016年9月11日起按月利率2%计算利息至清偿之日止正确，本院予以维持。综上所述，彭厚强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3780元，由上诉人彭厚强负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年四月二十六日书记员  梁 哲速录员  吴锦丹