北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京03行初22号原告北京远洋一品房地产开发有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-97。法定代表人崔瑞梅，总经理。委托代理人刘冬青，北京市明华律师事务所律师。被告中华人民共和国自然资源部，住，住所地北京市西城区阜成门内大街**/div>法定代表人陆昊，部长。委托代理人于竹林，女，中华人民共和国自然资源部干部。委托代理人王振华，北京市中伦律师事务所律师。第三人中国抽纱品进出口（集团）有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人王伟，董事长。委托代理人明芳，北京道宁律师事务所律师。委托代理人王颖，北京道宁律师事务所律师。原告北京远洋一品房地产开发有限公司（以下简称远洋房地产公司）不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部，因国务院机构改革，行使原中华人民共和国国土资源部的职责）国有土地使用权登记，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月13日作出（2017）京03行初46号行政裁定，驳回了原告远洋房地产公司的起诉。原告远洋房地产公司上诉后，北京市高级人民法院于2018年4月27日作出（2018）京行终475号行政裁定，撤销上述裁定，指令本院继续审理。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告远洋房地产公司委托代理人刘冬青，被告自然资源部委托代理人于竹林、王振华，第三人中国抽纱品进出口（集团）有限公司（以下简称抽纱品公司）委托代理人明芳、王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年3月2日，原中华人民共和国国土资源部（以下简称原国土部）将座落于×号（西院）土地使用权人登记为第三人抽纱品公司，并为其颁发了京朝国用（2009划）第0059号国有土地使用证（以下简称被诉土地证）。原告远洋房地产公司诉称：第三人就×号（西院）于1994年取得×3号国有土地使用证（以下简称×3号土地证），四至清晰分明。第三人沿着该土地证南侧红线修建围墙，围墙之外就是原告的唯一通行道路和雨污水管道等配套设备设施的合法路径。被告在没有公示的情况下为第三人颁发了被诉土地证，向南新增了土地使用范围，覆盖了原告于2006年取得的建设工程规划许可证所确认的通行道路和雨污水管道等配套设施合法路径，直接侵占了原告的物权权利。请求法院确认被告为第三人颁发的被诉土地证违法。原告远洋房地产公司在举证期限内提交了如下证据，并在庭审中出示：1.×4号国有土地使用证（以下简称×4号土地证），证明原告拥有坐标4、5两点向东60米长距离土地合法使用权；2.名称变更通知书，证明原告名称于2010年11月17日变更为现名称；3.×3号建设工程规划许可证、×0号建设工程规划许可证，证明原告的历史道路和市政配套使用路径是既定的合法物权；4.北京市建设工程施工合同、北京仲裁委员会（2011）京仲裁字第0080号裁决书（以下简称裁决书）、北京市人民法院案款收据（以下简称案款收据），证明原告对市政配套使用路径享有合法权利；5.×3号土地证，证明第三人土地南侧的土地归原告作为道路（含地下管线）使用；6.被诉土地证，证明该土地证将×3号土地证的土地使用范围向南外延，阻碍了原告东向规划通行道路及雨污水路径的合法使用权利；7.国有建设用地使用权出让合同，证明第三人不当占有原告东向规划通行道路及雨污水路径的合法使用权利；8.北京市第四中级人民法院（2017）京04行初292号行政裁定书，证明原告在诉讼中才知悉被诉土地证的发证单位；9.北京市城镇国有土地登记法定代表人身份证明书，证明该证明书上加盖的北京京明苑房地产开发有限公司（以下简称京明苑房地产公司）的公章系虚假，该证明书不具有法律效力；10.土地登记委托书，证明该委托书没有委托事项、没有委托人签字，不具有法律效力；11.土地登记委托书，证明被告提交的土地登记委托书明显变造内容；12.司法鉴定文书，证明北京市城镇国有土地登记法定代表人身份证明书、土地登记委托书两份文件上加盖的京明苑房地产公司公章系虚假。被告自然资源部辩称：一、原告与本案被诉行政行为没有利害关系，不具有诉讼主体资格。根据双方地籍调查成果显示，原告权证宗地平面图上第4、5号界址点与被诉权证宗地平面图上第22、21号界址点重合，重合界址点以西为原告权证范围，以东为被诉权证范围，二者并不重叠，原告对涉案宗地并不享有土地使用权，与本案被诉行为没有利害关系。原告所称第三人占用道路导致无法通行，是相邻之地役权纠纷，属于民事纠纷，不属于行政诉讼范畴。原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应当驳回。二、被诉登记发证行为依据充分，程序规范合法。2009年2月23日，第三人就其×3号土地证向原北京市国土资源局朝阳分局（以下简称原朝阳国土分局）提出遗失补办申请，同时提出变更登记申请，并提交了相关申请材料，原朝阳国土分局依据《土地登记办法》第七条、第九条、第十一条至十三条、第四十条、第七十七条，对申请人提交的材料依法进行了审核，经审核，申请提交的材料齐全且符合法定形式，符合遗失补证登记和变更登记条件，遂将两个登记行为合并办理，于2009年3月4日向第三人发放了被诉土地证。该证与×3号土地证相比，面积扩大部分在×9号建设用地规划许可证红线图范围内。原告的诉讼请求不成立，应予驳回。三、原告起诉已超过法定起诉期限且无正当理由。被诉土地证颁证过程中，原朝阳国土分局对涉诉宗地开展了地籍调查，在指界环节，原告前身京明苑房地产公司出具了北京市城镇国有土地登记法人代表身份证明书和土地登记委托书，参与了土地权属现场指界工作，并在最终的地籍调查表上签字确认了调查结果。由此可知，原告于2009年就已经知道被诉土地证的登记发证行为，其至2017年提起诉讼，已经超过了六个月的起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告自然资源部在法定举证期限内提交了如下证据，并在庭审中出示：1.×59号《地籍测量成果》；2.×4号《地籍测量成果》；证据1、2证明第三人持有的被诉土地证涉及地块与原告持有的×4号土地证涉及地块范围相邻但不重叠，证明原告与本案不具有利害关系，不具备原告主体资格；3.土地登记收件单、申请人身份证明、授权委托书、相关身份证明文件；4.国务院机关事务管理局《权属审核意见书》；5.×9号建设用地规划许可证红线图；6.北京市土地管理局拟办征地补偿、安置方案书、北京市城市规划管理局征用土地征询意见表、申请报告、意向书；7.北京市朝阳区人民政府办公室朝政办发[1993]29号《关于印发×乡×大队撤队后区服务公司接收×饭店工作的会议纪要的通知》《北京市朝阳×饭店有偿转让协议书》；8.2008年11月8日北京日报遗失声明；9.国土资厅函[2008]159号《关于中央单位京内用地划拨性质有关意见的函》；10.《关于×19号西院土地使用权划分方案的批复》《关于确认朝阳区×号院土地使用权协议书》及《补充协议》、补充协议附图、北京市城市规划管理局钉桩座标成果通知单、建筑用地钉椿通知单；11.北京市国有土地使用权地籍调查表、指界授权材料以及×3号土地证、×7号国有土地使用证（以下简称×7号土地证）、房屋所有权证等权属材料；12.北京市国有土地使用权登记审批表；证据3-12证明第三人申请遗失补证、变更登记所提交的材料齐全，符合遗失补证登记和变更登记条件，被告颁证依据充分，程序合法；13.名称变更通知，证明原告是由京明苑房地产公司名称变更而来，而京明苑房地产公司于2009年通过参与×号（西院）地籍）地籍调查现场指界即应得知被诉土地证颁发于2017年提起诉讼已经超过起诉期限，且无正当理由。第三人抽纱品公司述称：一、第三人与原告的土地不重叠，且第三人土地上不存在规划道路，原告已经实际通过北土城东路通行，原告与本案被诉行政行为没有利害关系，不具有诉讼主体资格。二、第三人合法从北京市朝阳区×公司受让取得被诉土地证范围内的土地，在该证办理过程中，第三人依法提交建设用地规划许可证红线图、征地补偿及安置方案等登记申请材料，不存在程序违法的情形。三、原告起诉已超过法定起诉期限且无正当理由。在被诉土地证发证过程中，原告在原朝阳国土分局地籍调查中参与了土地权属现场指界，并在地籍调查表上签字确认了调查结果，据此原告早在2009年即知道被诉土地证的发证情况，其于2017年提起诉讼已经超过起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人抽纱品公司在法定期限内提交了如下证据，并在庭审中出示：1.×59号《地籍测量成果》；2.×4号《地籍测量成果》；证据1、2证明被诉土地证宗地平面图中第22、21号界址点与原告×4号土地证宗地平面图中第4、5号界址点重合，双方宗地相邻，并不重合；3.京S（2012）053号北京市朝阳区地图；4.照片2张；证据3、4证明第三人并未阻碍原告公司的通行；5.申请报告；6.北京市城市规划管理局钉桩座标成果通知单；7.北京市城市规划管理局征用土地征询意见表；8.北京市土地管理局拟办征地补偿、安置方案书；9.×9号建设用地规划许可证红线图；证据5-9证明北京市朝阳×饭店（以下简称×饭店）为扩建在×19号院（西院）进行征地；10.北京市朝阳区人民政府办公室朝政办发[1993]29号《关于印发×乡×大队撤队后区服务公司接收×饭店工作的会议纪要的通知》及《关于×乡×大队撤队后区服务公司接收×饭店工作的会议纪要》；11.《北京市朝阳×饭店有偿转让协议书》；证据10、11证明北京市朝阳区×公司取得×饭店的所有权，包括上述土地；12.第三人与北京市朝阳区×公司签订的《协议书》，证明第三人以6500万元的价格受让取得涉案宗地；13.×3号土地证；14.北京市城镇土地使用权登记表及房地平面图；证据13、14证明第三人办理了国有土地使用权登记；15.国务院机关事务管理局《权属审核意见书》；16.北京市国有土地使用权地籍调查表、相关权属、指界授权材料；17.土地登记收件单及申请人身份证明；证据15-17证明被诉土地证的办理不存在程序违法情形；18.京明苑房地产公司出具的北京市城镇国有土地登记法定代表人身份证明书、土地登记委托书及名称变更通知；证据18及证据16中的北京市国有土地使用权地籍调查表证明第三人2009年取得被诉土地证过程中，原告参与指界并在地籍调查表中签字确认，其起诉已经超过法定起诉期限且无正当理由。原告向本院提出鉴定申请，要求对被告提交的北京市城镇国有土地登记法定代表人身份证明书、土地登记委托书中加盖的京明苑房地产公司公章的真伪进行鉴定。本院依法委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定。北京盛唐司法鉴定所于2019年12月18日出具了京盛唐司鉴所［2019］文鉴字第527号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述京明苑房地产公司印章印文与样本印章印文不是同一枚印章盖印。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、5-13的真实性认可，不认可证据13的证明目的；证据3的真实性不认可；证据4不认可。原告对第三人提交证据1、2、3的真实性认可，证明目的不认可；证据4证明目的不认可；证据5关联性不认可；证据6-9真实性认可，关联性不认可；证据10-12关联性不认可；证据13-15真实性认可；证据16-18真实性不认可。被告对原告提交的证据1、2、5-11证明目的不认可；证据3、4关联性和证明目的不认可；证据12合法性、关联性、证明目的不认可。被告对第三人提交的证据均予认可。第三人对原告提交证据的1、3、5-11证明目的不认可；证据2认可；证据4中北京市建设工程施工合同真实性、关联性、证明目的不认可；证据4中裁决书、案款收据关联性、证明目的不认可；证据12真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可。第三人对被告提交证据均予认可。原告对本院委托鉴定机构出具的司法鉴定意见书无异议，被告对该司法鉴定意见书无异议。第三人对该司法鉴定意见书不认可。经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：原告提交的证据1能够证明原告国有土地使用权范围，本院予以采纳，但原告证明目的不成立，本院不予采纳；证据2能够证明原告公司名称变更的情况，本院予以采纳；证据3能够证明原告建设工程规划许可证内容，本院予以采纳，但原告证明目的不成立，本院不予采纳；证据4与本案无关，本院不予采纳；证据5能够证明第三人1994年取得的×3号土地证载明的土地使用情况，本院予以采纳，但原告证明目的不成立，本院不予采纳；证据6系本案被诉行政行为的载体，不作为证据；证据7能够证明第三人与原北京市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同的情况，本院予以采纳，但原告证明目的不成立，本院不予采纳；证据8能够证明原告主张权利的情况，本院予以采纳；证据9、10、11、12与本院委托的鉴定机构出具的司法鉴定意见书能够印证，证明北京市城镇国有土地登记法定代表人身份证明书及土地登记委托书中京明苑房地产公司的印章印文与样本印章印文并非同一枚印章盖印，本院予以采纳。被告提交的证据1-12能够证明原告与第三人国有土地使用范围以及被告办理被诉土地登记发证过程中收集审查材料的情况，本院予以采纳；证据13能够证明原告名称变更情况，本院予以采纳，但关于原告超过起诉期限的证明目的不能成立，本院不予采纳。第三人提交的证据1、2与被告提交的证据1、2相同，能够证明原告与第三人国有土地使用范围，本院予以采纳；证据3与本案无关，本院不予采纳；证据4能够证明原告当时的实际出行状况，本院予以采纳；证据5-15能够证明第三人土地使用权来源，本院予以采纳；证据16-18与被告提交相应证据一致，本院予以采纳，但证据16、18关于原告超过起诉期限的证明目的不成立，本院不予采纳。经审理查明，1988年，×饭店为扩建征用涉案土地，取得×9号建设用地规划许可证。1993年5月，×饭店被北京市朝阳区×公司有偿接收。1993年12月11日，第三人与该服务公司签订《协议书》，受让座落于北京市×19号×饭店二号楼楼房一幢以及相应的土地使用权。1994年4月，第三人取得×3号土地证。该证载明：土地座落为×号（西院），东至×号院（东院），南至×北路，西至×南路，北至×宾馆南路。2009年2月，第三人申请×3号土地证遗失补发，同时申请变更登记，提交了国务院机关事务管理局出具的《权属审核意见书》、×9号建设用地规划许可证红线图、北京市土地管理局拟办征地补偿、安置方案书以及全国畜牧兽医总站与第三人签订的《关于确认×号院土地使用权协议书》及《补充协议》、遗失声明等申请材料。其中《权属审核意见书》中载明：×3号土地证载明的用地四至无误，但土地使用权面积小于实际应取得的土地面积，鉴于目前已具备原用地四至范围的条件，抽纱品公司申请按原用地四至范围重新确认土地使用权面积并办理变更登记手续，经上级主管部门中国工艺（集团）公司确认，请予协助办理变更登记手续。原国土部委托原北京市国土资源局办理涉案宗地登记发证工作。北京市国有土地使用权地籍调查表显示相邻用地单位均委托代理人进行了指界，并在该调查表中签字，该表权属调查记事中载明系根据×9号建设用地规划许可证红线图及×3号土地证确定用地范围，该表地籍勘丈记事中载明该宗土地1、21、22界址点引自京朝国用×37号成果。原北京市国土资源局经审核，于2009年3月2日办理涉案宗地变更登记，并填发原国土部制发的国有土地使用证。2013年11月20日，第三人与原北京市国土资源局就涉案土地签订国有建设用地使用权出让合同，土地性质由划拨变为出让，2017年5月，被告向第三人颁发了不动产权证，被诉土地证已注销。原告不服被告为第三人颁发被诉土地证，诉至法院。另查明一，2004年3月，京明苑房地产公司取得×7号土地证。2010年，京明苑房地产公司更名为原告现名称。2012年8月23日，原告取得×4号土地证，四至与×7号土地证相同。该宗土地位于涉案宗地西侧。根据原告与第三人宗地《地籍测量成果》显示，原告持有的×4号土地证宗地平面图第4、5号界址点分别与第三人持有的被诉土地证宗地平面图第22、21号界址点坐标一致。上述两界址点连线为原告与第三人争议部分土地界线，双方土地并不重叠。另查明二，×9号建设用地规划许可证红线图、北京市城市规划管理局钉桩座标成果通知单和建筑用地钉椿通知单显示×饭店使用土地的南边界为界桩乙、丙1的连线，即×北路北红线。北京市国有土地使用权地籍调查表显示，第三人涉案宗地使用范围南边界为第20号、第21号界址点的连线，即北土城东路红线。结合上述钉桩座标成果通知单以及原告与第三人宗地《地籍测量成果》，界桩丙１的坐标与原告宗地第5号界址点和第三人宗地第21号界址点的坐标一致。另查明三，被诉土地登记档案材料中京明苑房地产公司参与指界过程的北京市城镇国有土地登记法定代表人身份证明书、土地登记委托书中京明苑房地产公司的印章印文，经原告申请、本院委托鉴定机构鉴定，与样本中的印章印文不是同一枚印章盖印。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（中华人民共和国国务院第256号令发布）第五条第一款规定，中央国家机关使用的国有土地的登记发证，由国务院土地行政主管部门负责，具体登记发证办法由国务院土地行政主管部门会同国务院机关事务管理局等有关部门制定。《在京中央国家机关用地土地登记办法》第二条、第三条规定，机关事务属于国务院机关事务管理局归口管理的单位使用的北京市范围内的国有土地属于在京中央国家机关用地；国土资源部委托北京市国土资源和房屋管理局（以下简称北京市局）直接办理在京中央国家机关用地的土地登记和发证。涉案宗地经国务院机关事务管理局确认属于中央单位划拨用地。据此，原国土部具有办理涉案宗地登记发证的职权。自然资源部因机构改革行使原国土部的职责，其作为被告承担相应责任。本案第一个争议焦点是原告的起诉是否超过起诉期限。被告、第三人基于原告参与了指界程序主张其起诉超过法定起诉期限。本院认为，指界只是土地登记发证程序中地籍调查的一个环节，指界之后尚需有权机关履行权属审核等其他程序，仅有指界行为不能证明指界参与人知道或者应当知道土地登记发证行为的内容，且本案中，被告提供的原告参与指界的法定代表人身份证明书以及土地登记委托书中印章印文与样本印章印文不一致，现无其他证据证明原告委托代理人参与指界。故被告、第三人关于原告起诉超过法定期限的主张不成立，本院不予支持。本案第二个争议焦点是被告为第三人办理被诉土地登记发证是否合法。《在京中央国家机关用地土地登记办法》第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条对在京中央国家机关用地单位申请土地登记应该提交的材料和北京市局办理在京中央国家机关用地土地登记发证作出明确规定。其中，在京中央国家机关用地单位申请土地登记时，应当提交《土地登记规则》规定的文件资料，地籍，地籍调查由有关机关事务管理局会同北京市局组织进行的提交申请登记宗地的地籍调查资料；申请办理土地变更登记时，应提交有关机关事务管理局出具的同意变更的意见；北京市局收到在京中央国家机关用地登记申请后，对符合规定的，应当受理，除能证明宗地权属不属于申请登记的用地单位而不予登记或者因土地权属争议尚未解决、土地违法行为尚未处理或者正在处理、依法限制土地权利或者因依法查封地上建筑物、其他附着物而限制土地权利以及法律、行政法规规定暂缓登记的其他情形而暂缓登记的情形外，应按《土地登记规则》规定的期限，办理中央国家机关用地土地登记，颁发土地证书。《土地登记规则》第六条、第十条规定，土地登记申请者须向土地管理部门提交土地登记申请书、申请人身份证明、土地权属来源证明、地上、地上附着物权属证明登记依照土地登记申请、地籍、地籍调查审核、注册登记、颁发土地证书的程序进行。《土地登记办法》第七十七条规定，土地权利证书灭失、遗失的，土地权利人应当在指定媒体上刊登灭失、遗失声明后，方可申请补发。本案中，第三人同时提出土地证书遗失补办申请和变更登记申请，并提交了国务院机关事务管理局同意变更登记的《权属审核意见书》、×9号建设用地规划许可证红线图、北京市土地管理局拟办征地补偿、安置方案书、北京市朝阳区人民政府办公室朝政办发[1993]29号《关于印发×乡×大队撤队后区服务公司接收×饭店工作的会议纪要的通知》《关于确认×号院土地使用权协议书》及《补充协议》、遗失声明等申请材料。原朝阳国土分局进行了地籍调查，核实相邻宗地土地使用者，组织本宗及相邻宗地使用者指界，确定界址，绘制宗地草图；同时进行权属审核，此次变更登记涉及的土地包含在×9号建设用地规划许可证用地红线内，南边界为北土城东路红线，与×9号建设用地规划许可证用地范围南边界×北路北红线以及第三人×3号土地证南至×北路一致。原北京市国土资源局经审核后，办理涉案土地登记，颁发被诉土地证符合上述规定，本院不持异议。虽然在诉讼中，指界程序中京明苑房地产公司的法定代表人身份证明书及土地登记委托书中印章印文经鉴定与样本印章印文不是同一枚印章盖印，但根据《城镇地籍调查规程》的规定，指界的目的在于确定界址，而本案中第三人与原告宗地相邻处第1、21、22号界址点引自原告×7号土地证界址点坐标成果，双方界址清楚，不存在交叉重叠情形，故原告的权利并未受到实际影响。原告认为被诉土地证新增的土地使用范围覆盖了其2006年建设工程规划许可证和×7号土地证所确认的通行道路和雨污水管道等配套设施合法路径，直接侵占其物权权利，但原告取得的土地证明确了原告土地使用权范围，其所取得的建设工程规划许可证并不设定物权，其土地证亦不设定其对宗地范围之外的土地权利，原告现有证据并不足以证明被告为第三人颁发被诉土地证侵占其物权权利，而根据现行规定，原告建设工程规划许可证能否实现亦非邻宗国有土地使用证颁发中需要考虑的因素，原告主张的通行和雨污水管线路径权利，可通过其他途径寻求救济。故原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京远洋一品房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费9600元由原告北京远洋一品房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 蔡英伟审 判 员 胡兰芳审 判 员 董 巍二〇二〇年五月二十七日法官助理 刘 毅书 记 员 孙 利