贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0423民初456号 原告：潘某某，男，汉族。 原告：吴某某，男，汉族。 原告：杨某某，男，汉族。 委托诉讼代理人：潘鹏，系贵州圣伦达律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告:付某某1，男，汉族。 委托诉讼代理人：付波，男，布依族。代理权限：特别授权代理。 被告:付某某2，又名付老林，男，汉族。 被告:付某某3，又名付老江，男，汉族。 被告:付某某4，又名付老兴，男，汉族。 原告潘某某、吴某某、杨某某诉被告付某某1、付某某2、付某某3、付某某4相邻通行纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘某某、吴某某、杨某某及其委托诉讼代理人潘鹏、被告付某某1的委托诉讼代理人付波、被告付某某3到庭参加诉讼，被告付某某2、付某某4经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘某某、吴某某、杨某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令四被告拆除其阻塞通道的院坝围墙，恢复通道原状，宽度不低于2.1米；二、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：三原告家的房屋靠内，四被告家的房屋靠外。一直以来，三原告家是从四被告家房屋南面的通道通行。2020年2月下旬，四被告表面上看是在自家院坝上砌围墙，实际上是用砌院坝围墙的办法将三原告家的必经通道变窄，从原先最窄处2.1米变成现在最窄处1.18米（如果除去包水管的位置为1米），使得原本能够过三轮车的通道不能过三轮车了，由此引发三原告家与四被告家的纠纷。三原告找村支两委帮忙解决纠纷，经多次调解未果。三原告中，吴某某于2013年最先在此建房，潘某某、杨某某均于2016年在此地建房。2013年9月26日，付某某1与吴某某签订《房屋基地调解协议》，双方在互利互惠的基础上达成该调解协议，付某某1家比吴某某家先建房。吴某某家必须通过付某某1家房屋南面的通道通行，调解协议虽未明确提到付某某1家必须给吴某某家让出通道，实际上不言自明，吴某某家有通道通行是前提条件，否则吴某某不可能与付某某1达成该调解协议。原告潘某某、杨某某家后建房，也是通过四被告家南面的通道通行。三原告家自建房以来，以往均未因通道问题与四被告家发生任何纠纷。这充分证明，这些年来，四被告家一直是同意三原告家由该通道通行的。按照现在的生产生活需要，通道至少要能通过三轮车。大型的三轮车宽度约为1.8米，一般三轮车的宽度为1.5米。原先的通道最窄处为2.1米，完全能够过三轮车，现在被堵后的通道最窄处约1米，无法过三轮车。现在四被告用砌院坝围墙的方式把三原告的必经通道变窄，其实质是侵害了三原告家的相邻通行权。另外，该通道也是很多农户进里面的田地耕作的必经通道，该通道变窄，不能过三轮车，马驮上东西也不能通过，必然会影响很多农户的农业生产。综上，特提起诉讼，望判如前所请，以维护三原告家的合法通行权利。 三原告向本院提交的证据有： 1、三原告身份证，拟证实三原告身份情况。 2、《房屋基地调解协议》，拟证实原告吴某某与被告付某某1二户边界调解情况，原告吴某某对争议通道有通行权。 3、现场图片5张，拟证实现场情况。 上述证据1，系有关机构出具，被告无异议，予以认定；证据2，被告质证称“调解协议是父亲付某某1和原告吴某某签订，被告四兄弟没有在场，故不认可调解协议。因为调解协议是2013年签的，而在2006年被告父亲付某某1已经把地基分给了几个兄弟”，不予支持，因付某某1系父亲，协议一方吴某某有理由相信付某某1（即付永明）能够代表全家签订协议，故《房屋基地调解协议》系双方当事人真实意思表示，对双方均具有法律约束力，原告以此证明对相邻通道享有通行权，予以认定；证据3，被告无异议，与本案具有关联性，予以认定。 四被告答辩称：一、答辩人并未侵犯被答辩人的相邻权，相邻权保护的是邻里之间最低限度的生产生活需要，答辩人修建的围墙并未影响被答辩人的最低生产生活需要，而三轮车并非日常生产所必须，不符合相邻权保护的范围。被答辩人与答辩人调换地基各自建房，且付家在调换的地基上修建围墙并未超出范围。通道之前能通过三轮车是因为答辩人建房时在自家地基范围内将房屋往后建，留出多余的面积，为日后改动留余地，现在答辩人在自家原有的范围内修建围墙，并未占用共同通道，也未改变通道原有面积；二、答辩人付某某1与被答辩人吴某某签订的《房屋基地调解协议》系无权处分；三、现争议围墙是答辩人修建，不愿意拆除，因为是在自家地基上修建，且已经让步了多余的路出来。 四被告向本院提交的证据有： 1、四被告身份证，拟证实四被告身份情况。 2、农村土地承包经营权证，拟证实争议围墙是在其承包土地范围内修建。 3、分关协议书，拟证实付某某1于2006年已将涉案房屋及地基（协议中的窝里冲高田）、家中所有田地分给四个儿子，之后再与吴某某签订的协议系无权处分。 4、争议现场草图，拟证实房屋及通道大致面貌。 上述证据1，系有关机构出具，原告无异议，予以认定；证据2，双方对证据的真实性均无异议，但该证据对与通道一侧的抵至并不明确，不能证实争议围墙尚在被告方的承包土地范围内，故对被告的证明目的不予认定。证据3，系家庭内部协议，与本案争议的通道也无法律上的关系，不予认定；证据4，与现场状况不符，不予认定。 本院依职权进行现场勘验并制作勘验图一份，拍摄现场照片九张，拟证实现场状况。 前述证据，原被告均无异议，与本案具有关联性，予以认定。 综合双方当事人的诉辩意见及提供的有效证据，结合现场勘验，本院认定事实如下：原被告均是本县江龙镇窑上村村民，居住于X县东侧，四被告房屋与公路相邻，三原告房屋位于四被告房屋东面（靠内），在四被告的房屋与案外人吴贵私（音）房屋之间有一历史形成的东西走向的通道，该通道最窄处为2.1米，最宽处为3.9米，西面与公路相接，东面连接农田。2020年2月17日，四被告在该通道中段修建一转折形围墙，导致通道最窄处由2.1米变为1.2米，双方因此引发纠纷，经村支两委多次调解未果，原告遂向本院提起诉讼。 本院认定上述事实，有原被告的陈述、身份证、《房屋基地调解协议》、现场勘验图、现场照片在卷证实，经庭审质证，能相互印证，足以认定。 本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理通行等方面的相邻关系，同时不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利,任何一方给相邻方造成妨碍的，依法应当停止侵权，排除妨碍。本案争议焦点是四被告在争议通道上修建的围墙是否应当拆除。争议通道系历史形成，最宽处3.9米，最窄处2.1米，关系到相邻各方及附近农户的通行，因此任何人均不得设置障碍，妨碍通行。四被告在该通道中段修建围墙，导致通道宽度由2.1米变窄到1.2米，侵害了相邻各方及附近农户的通行权，故三原告诉请排除妨碍，恢复通道原状，予以支持。 被告辩称其承包土地（农田）与案外人吴贵私（音）房屋之间只有0.84米的通道，修建的围墙是在自己承包土地上修建，故不应拆除围墙，本院认为，四被告在承包土地上建房就属违法行为，况且《农村土地承包经营权证》在记载与争议通道一侧的抵至并不明确，不能证实现在修建围墙之地还在其承包土地范围内。即便在其承包土地范围之内，但通道已经形成多年，四被告再次以此为由修建围墙，仍然构成对相邻各方通行权的侵害，综上所述，对四被告的抗辩理由不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起十日内，被告付某某1、付某某2、付某某3、付某某4拆除在争议通道内修建的围墙，恢复通道原状（宽度不得低于2.1米）。 案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元，由被告付某某1、付某某2、付某某3、付某某4承担。 当事人应当按照本判决指定的期限履行拆除围墙义务，如未按本判决指定的期限履行拆除围墙义务，人民法院可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定强制执行，费用由义务人承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决指定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 陈 康 二〇二〇年五月十五日 书记员 孙廷芬