上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初25578号原告：舒刚，男，1965年9月23日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：雷雳，上海友义律师事务所律师。被告：安雅娟，女，1959年1月23日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告舒刚与被告安雅娟其他所有权纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告舒刚及其委托诉讼代理人雷雳到庭参加诉讼。被告安雅娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告舒刚向本院提出诉讼请求：依法判令被告将名下所有的上海市长宁区凯旋路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)产权恢复登记至原告名下。事实和理由：2009年1月，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告以转让价244万元的价格向原告购买涉讼房屋。2009年2月6日，涉讼房屋过户登记至被告名下。2016年10月8日，一审法院判决原、被告签订的上述房地产买卖合同无效，后被告不服提出上诉，2017年6月29日，二审法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。然而，至今涉讼房屋登记的产权人仍为被告，根据合同法第58条的规定，因生效判决认定合同无效，被告应将涉讼房屋予以返还。为维护合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告安雅娟未到庭应诉。原告舒刚围绕诉讼请求依法提交了证据，对于《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产权证、上海市房地产登记申请书、上海市不动产登记簿、(2016)沪0105民初6362号民事判决书、(2017)沪01民终684号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：涉讼房屋原登记的权利人为原告。原、被告曾签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告以转让价244万元的价格受让涉讼房屋，于2008年12月25日前支付3万元作为定金、2009年1月15日前支付76万元、2009年3月15日前支付165万元；原告于2009年2月27日前腾出涉讼房屋并通告被告进行验收交接；2009年3月15日之前，向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同签订后，被告向中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行申请个人贷款165万元，并将上述贷款转账给原告。原告表述其取得贷款后，全部交付给案外人王某某。2009年1月25日，原告向王某某转账支付125万元。2009年2月6日，涉讼房屋登记至被告名下。2011年4月1日，原告向被告转账支付3万元，原告表述系用于被告偿还贷款。2015年11月30日，案外人李恩泽就其与安雅娟房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2016年2月25日作出(2015)长民三(民)初字第2067号民事判决：安雅娟继续履行其与李恩泽就涉讼房屋签订的房屋买卖合同，于判决生效之日起十五日内配合将涉讼房屋过户至李恩泽名下等。判决生效后，舒刚于2018年1月17日向本院提起诉讼，要求撤销2067号民事判决。本院于2018年9月13日作出(2018)沪0105民撤2号民事判决：撤销2067号民事判决。李恩泽不服该判决，提出上诉。上海市第一中级人民法院经审理认为，鉴于人民法院生效判决已判定舒刚、安雅娟之间的买卖合同无效，故安雅娟负有返还涉讼房屋的义务，其已无权处分涉讼房屋，安雅娟与李恩泽之间签订的房屋买卖合同，因安雅娟系无权处分，已无法继续履行，亦不能发生物权变动的法律后果，故2067号民事判决判令安雅娟配合李恩泽将涉讼房屋产权过户登记至李恩泽名下，将损害舒刚要求安雅娟返还涉讼房屋的权利。该院于2019年8月7日作出(2019)沪01民终2093号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年4月1日，原告向本院提起诉讼，要求确认原、被告就涉讼房屋签订的买卖合同无效。本院经审理认为，原、被告就涉讼房屋的买卖存在一定通谋行为，并非双方的真实意思表示，因本案纠纷系原、被告双方原因所致，双方均存在过错，故本案所产生之诉讼费、保全费等由原、被告各半负担。本院于2016年10月8日作出(2016)沪0105民初6362号民事判决：原、被告签订的关于涉讼房屋的《上海市房地产买卖合同》无效。被告不服该判决，提出上诉。上海市第一中级人民法院经审查认为，除了40万元差额款项性质尚不明了外，被上诉人舒刚实际并未收取到上诉人安雅娟支付的购房款，仍需指出，本案纠纷系双方过错导致，故二审案件受理费仍应由双方各半负担。该院于2017年6月29日作出(2017)沪01民终684号民事判决：驳回上诉，维持原判。关于涉讼房屋的查封情况，(2016)沪0105民初6362号案件中，原告向本院申请财产保全，请求查封涉讼房屋。本院于2017年5月2日作出裁定，查封涉讼房屋。2017年8月9日，安徽省合肥市公安局对涉讼房屋进行了轮候查封。现涉讼房屋仍处于被查封状态。涉讼房屋一直由原告居住使用至今，现仍登记在被告名下。审理中，被告曾向本院寄送书面意见，称原告侵占涉讼房屋达11年又白占165万元巨款，如若恢复产权登记，法院判决必须同时确认由原告返还房款的数额，且必须按现时房价退回已收款，应当不低于700万元，另外，被告已经依法向公安机关刑事报案，请求刑事部门追究原告的侵占财产犯罪，现公安机关已出具受理回单，案件正在审查中。就合同无效的后果，经本院释明，原告表示仅要求涉讼房屋产权恢复登记至原告名下，关于款项返还，被告和王某某共谋以被告名义与原告签订房屋买卖合同用于套取银行贷款，原告虽收到被告以贷款方式支付的165万元，但在取得贷款后，在被告的授意指示下，将125万元转账给王某某，且原告于2011年4月1日还向被告支付过3万元用于其偿还贷款，故相关后果不应由原告承担，不要求在本案中一并处理。本院认为，涉讼房屋原权利人为原告，被告通过与原告签订房屋买卖合同的形式取得了涉讼房屋的产权。此后，被告又与李恩泽签订房屋买卖合同，约定被告将涉讼房屋出售给李恩泽。现生效判决已确认原、被告就涉讼房屋签订的房屋买卖合同无效，2067号民事判决被告继续履行其与李恩泽签订的买卖合同，配合李恩泽将涉讼房屋产权过户登记至李恩泽名下，而生效判决认定被告因无权处分涉讼房屋，买卖合同无法继续履行，无法发生物权变动的法律效果，2067号民事判决损害原告要求被告返还涉讼房屋的权利而被撤销。合同无效或撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还，即被告负有将涉讼房屋返还原告的义务。关于款项返还，经本院释明，原告不要求款项返还在本案中作为合同无效后果一并处理，鉴于生效判决认定除40万元款项性质不明，原告实际并未收取到被告支付的购房款，而被告未到庭应诉，故本案对款项返还事宜暂不作处理，当事人可另行主张。关于涉讼房屋的查封情况，6362号案件中原告对涉讼房屋的查封，目的是为防止涉讼房屋权利转移，现原告提起本案诉讼，实为6362号案件确认合同无效的法律后果的延续，因此，6362号案件对涉讼房屋查封目的适用于本案。而安徽省合肥市公安局系轮候查封，轮候查封在转为正式查封前并不发生法律效力，不影响本案判决恢复涉讼房屋的产权原状。据此，原告要求涉讼房屋产权由被告恢复登记至原告名下，于法有据，本院予以支持。此外，需要指出的是，原、被告之间的房屋买卖合同无效已经生效判决查明系双方原因导致，双方均存在过错，故本案案件受理费仍由双方各半负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海市长宁区凯旋路XXX弄XXX号XXX室房屋产权自被告安雅娟名下恢复登记至原告舒刚名下，被告安雅娟应于本判决生效之日起三十日内协助原告舒刚办理上址房屋的变更登记手续。案件受理费60,800元，由原告舒刚负担30,400元，被告安雅娟负担30,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董 隽审 判 员  严 超人民陪审员  胡晓怡二〇二〇年五月二十九日书 记 员  范丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。