四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0402行初10号 原告：杨祥英，女，1971年3月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：王世明，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104201610766456。 被告：攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市东区竹湖园劳动大厦，统一社会信用代码：11510300008320236T。 法定代表人：陈建新，该局局长。 委托诉讼代理人：秦明飞，系攀枝花市人力资源和社会保障局养老工伤科工作人员。 委托诉讼代理人：曾杰，系攀枝花市东区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：攀枝花市美福酒店管理有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段80号2幢10-2号，统一社会信用代码：91510402327004070G。 法定代表人：杨明春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘忠国，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104201010922220。 原告杨祥英不服攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的攀人社不认字（2019）B005号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日受理后，于2020年4月2日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告杨祥英及其委托诉讼代理人王世明，被告市人社局出庭应诉负责人荆涛及委托诉讼代理人秦明飞、曾洁，第三人攀枝花市美福酒店管理有限公司（以下简称美福公司）的委托诉讼代理人刘忠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年9月4日作出攀人社不认字（2019）Ｂ005号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，载明：杨祥英在美福公司承包的攀枝花市医结合医院食堂工作。2019年1月12日，16点30分左右杨祥英在单位宿舍休息后到楼上食堂上班的过程中，因不慎踩滑导致摔倒受伤。上述事实，有申请人提交的证据、单位提交证据及本局的调查笔录为据。本局认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”。《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，杨祥英是在上班的途中发生事故伤害，是因为杨祥英本人自行摔倒受伤，并非工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，也非在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故。综上所述，本局认为，杨祥英2019年1月12日受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，本局决定不予认定为工伤。 原告杨祥英诉称，被告作出的《攀枝花市不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误。首先，本案中第三人承包的是攀枝花市医结合医院食堂，原告作为其员工，工作地点应该是攀枝花市医结合医院范围内及履行本职工作范围的合理延伸。原告休息的地方系处于做饭、炒菜的楼下，均属于同一栋楼内，属于第三人承包食堂的经营范围之内，其功能不仅具有休息还有工作服更换等功能，并非属于第三人单位宿舍。而被告却将其属于同一栋楼人为的隔离为“单位宿舍”和“楼上食堂”不属于工作场所。其次，原告在第三人处上长白班，时间是8时30分至19时30分左右。根据原告的工作性质，被告认定16时30分左右不属于工作时间明显不符合常理。即使是如被告认定原告从一楼到二楼食堂，那么也应当认定工作时间前后，而不应当认定为不属于工作时间。再者，食宿在单位的职工其工作状态和生活状态的界限相对模糊。在此情形下，对于工伤认定的时间、空间和因果关系三个要件的判断主要应考虑因果关系要件，即伤害是否因工作原因。原告更换工作服从一楼到二楼是与从事的本职工作存在关联关系，并且必不可少的一部分，所以也是因工作原因受到的伤害。从另一方面来说，即使原告从一楼到二楼摔伤的客观事实不适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定工伤，也应当适用该条第二项的规定工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害予以认定工伤。综上，原告提起行政诉讼，请求：1.撤销被告2019年9月4日作出的攀人社不认字（2019）Ｂ005号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，重新作出具体行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。 原告杨祥英为证明其主张，庭审中提供了如下证据： 第一组证据：攀东劳人仲案〔2019〕118号《裁决书》，证明原告于2018年2月24日与第三人美福公司建立了劳动关系，系该公司员工。 第二组证据：1.《工伤认定申请表》；2.照片；3.《攀枝花学院附属医院攀枝花市医结合医院门急诊病历》；4.攀枝花市医结合医院中医住院病历。证明：1.2019年1月12日16时27分，原告更换工作服后到二楼食堂，走出更衣间在更衣间门口摔伤；2.照片证明原告摔倒受伤的事故现场，第三人并没有提供专门为员工更换厨师衣帽的更衣间，提供休息间具有为工作更换厨师服的更衣间的功能，原告系食宿在单位的职工；3.原告在医院就诊时陈述所受伤害系工作时摔伤，医院诊断为右侧多发肋骨骨折。 第三组证据：1.《工伤认定受理通知书》《工伤认定申请补正材料通知书》；2.攀人社不认字（2019）Ｂ005号《攀枝花市不予认定工伤决定书》；3.2019年2月19日《工伤认定申请表》。证明：1.经原告申请，被告受理工伤认定并作出具体行政行为的事实。2.攀人社不认字（2019）Ｂ005号《攀枝花市不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误。原告受伤的地点属于第三人提供的更换厨师衣帽的更衣间内，属于工作地点的范围之内，该认定书认定“下午16点30分左右杨祥英在单位宿舍休息后到楼上上班的过程中，因不慎踩滑导致摔倒受伤”说明原告已经进入工作前的准备（进入工作状态）更换工作服行走至二楼。即原告从第三人提供的更衣间更换工作服行走至二楼均是日常工作不可缺少的环节。在此过程中发生的伤害事故应当适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害”的规定认定工伤。3.2019年2月19日《工伤认定申请表》证明原告在申请认定工伤时，陈某1已认可原告属于上班时摔伤，而其在2019年8月15日所出具的书面证明内容完全不属实。 第四组证据：陈善菊不服上海市松江区人力资源和社会保障局社会保障行政确认二审案裁判文书，证明食宿在单位的职工，其工作状态和生活状态的界限相对模糊。在此情形下，对于工伤认定的时间、空间和因果关系三个要件的判断主要应考虑因果关系要件，即伤害是否因工作原因。原告更换厨师服到二楼食堂，是约定俗成的做法，职工为完成工作所作的准备事务，是工作的必要环节。在此过程中发生的伤害事故应当适用《工伤保险条例》第十四条第（二）规定予以认定工伤。 被告市人社局辩称：一、工伤认定基本情况。原告于2019年3月27日向我局就2019年1月12日16点30分从宿舍出发上班，在行走到宿舍门槛时踩滑摔倒受伤，2019年1月13日到攀枝花市医结合医院治疗，其后提起工伤认定。提交材料有：1.《工伤认定申请表》1份；2.电话录音文字整理1份；3.攀枝花市医结合医院出具的第三人杨祥英的医疗诊断证明材料复印件1份；4.《职业技能培训合格证书》1份；5.事故现场照片打印件2份；6.攀东劳人仲案〔2019〕118号《裁决书》等材料。我局收到申请后，向原告送达补正材料通知书，要求补正相关劳动关系证明。原告于2019年7月17日向我局提交了攀东劳人仲案〔2019〕118号《裁决书》，该裁决书认定原告与第三人自2018年2月24日起存在劳动关系。我局于2019年8月5日向用人单位送达了《工伤认定（举证）告知书》，用人单位在规定时间内提交书面答辩意见称对原告的工伤性质存在异议，并提交了相关证明材料。我局在综合调查相关材料后，于2019年9月4日作出攀人社不认字（2019）Ｂ005号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，认定原告受伤不属于工伤，并将决定书送达相关当事人。二、原告受伤不属工伤。依据原告提交的工伤认定申请材料及攀枝花市东区人力资源和社会保障局对原告及证人陈某1、陈某2所作的调查笔录可以证实：2019年1月12日16点30分，原告在单位宿舍休息后到楼上食堂上班过程中，不慎踩滑摔倒受伤。原告发生事故伤害并非在工作时间、工作地点，因工作原因所受伤害，故不应认定为工伤。三、原告起诉理由不成立。原告认为我局作出不予认定工伤决定事实不清，适用法律错误。从原告提交的证据、工伤事故经过、证人证言、用人单位提交的证据、本局的调查笔录、事故现场照片，可以证明原告的工作岗位是厨师；工作地点在二楼食堂；工作时间为8时30分上班，13时到16时30分休息，16时30分上班，19时下班；原告于2019年1月12日16时30分左右，从单位宿舍出发上班，走到门槛时脚下踩滑导致摔倒受伤。原告以宿舍处于做饭炒菜的楼下且属于同一栋楼，片面将其扩大理解为工作场所。原告的工作地点在二楼食堂，楼下的宿舍是职工工作之外住宿休息的场所，不是职工工作场所。原告受伤事故发生在上班途中，因个人原因不慎摔倒受伤，既不符合《工伤保险条例》第十四条第六款“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”；也不符合第二款“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”之规定。综上所述，本局作出的攀人社不认字（2019）Ｂ005号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请攀枝花市东区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件如下： （一）程序证据：1.《工伤认定申请表》，证明原告在规定的时间内向被告提交了工伤认定申请；2.《工伤认定申请补正材料通知书》及送达回证、攀东劳人仲案〔2019〕118号《裁决书》，证明被告在收到工伤案件申请后在规定时间内向原告送达补正材料通知书，并告知所需劳动关系证明材料；3.《工伤认定（举证）告知书》及送达回证、《工伤认定受理通知书》，证明被告在受理工伤案件后在规定时间内向第三人送达举证告知书，并告知如对劳动关系、工伤性质有异议，需在签收本告知书后15天内向被告提交单位书面答辩意见和相关证据；4.攀人社不认字（2019）B005号《攀枝花市不予认定工伤决定书》及送达回证。证明被告根据程序规定进行工伤认定，并向双方送达了《攀枝花市不予认定工伤决定书》。 （二）事实证据：1.攀枝花市医结合医院诊疗材料，证明医疗机构对原告伤情的诊断结果；2.书面证人证言、个人受伤经过说明、《攀枝花市工伤认定调查核实笔录（简某，证明原告于2019年1月12日受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不应认定为工伤；3.《答辩意见》、《考勤表》，证明第三人在规定的时效内提交答辩书和证据材料；4.事故现场照片，证明事故发生现场情况。 （三）法律证据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明被告对原告的事故伤害进行工伤性质认定有法律依据。 第三人美福公司述称，原告曲解了《工伤保险条例》的规定，自行延伸对法律规定的解释，被告作出的攀人社不认字（2019）B005号《攀枝花市不予认定工伤决定书》合理合法，于法有据。 第三人美福公司未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）和证明目的无异议；对第二组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，不认可证明内容，原告主张第三人未为其提供更衣间，但是又主张原告在走出更衣间时受伤，其拟证明的内容与其陈述自相矛盾，医院的门诊病历和住院病历只能证明原告的伤情，不能证明其受伤的性质以及事故发生的情况；对第三组证据和第四组证据的三性均无异议，但不认可证明内容。第三人对原告提交的证据的质证意见为：对第一组证据的三性和证明目的无异议；第二组证据的三性无异议，门诊病历中的记载内容是原告单方陈述，没有其他证据予以印证，不能以此认定工伤，原告陈述受伤地点为衣帽间与原告的当庭陈述以及本案工伤认定申请表和劳动仲裁中的陈述相互矛盾，因此不认可该组证据的证明目的和内容；认可第三组证据的三性，但是对于工伤认定申请表上原告的陈述以及工友陈某1的陈述，应当结合被告作为工伤认定行政主管部门调查核实的内容为准，因此对其证明内容不认可；对第四组证据的真实性、合法性无异议，但缺乏关联性，我国不是判例法国家，该证据也并非最高院的指导性判例。原告对被告提交证据的质证意见为：对程序证据的三性和证明内容予以认可；事实证据中，对证据的三性和证明内容均认可，对证据2书面证人证言的三性和证明内容均不予认可，证人陈某1出具的书面证人证言与其在被告处调查所形成的调查核实笔录不符，被告在对陈某1调查时把陈某1当成受害者进行询问，显然这份调查核实笔录不符合客观事实，陈某2出具的书面证人证言与其在被告处调查所形成的调查核实笔录不符，且陈某2的签名不属于同一个人的笔迹；认可证据2的个人受伤经过说明和《攀枝花市工伤认定调查核实笔录（简某的三性；认可证据3、4的三性和证明内容，同时证据4可以证明第三人未为员工提供更衣间，该房间是具有为上班员工提供工作前准备更换工作服的功能，在员工更衣时该地点具有工作地点的性质；对法律证据无异议。第三人对被告提交所有证据的三性均无异议，对证明内容均认可。 本院对上述证据认证如下：被告及第三人对原告提交的第一组证据均无异议，本院予以确认；第二组证据来源真实，对其真实性本院予以确认，但是原告在《工伤认定申请表》中陈述的伤害经过为“上班途中摔倒”，照片仅能反映事发现场情况，医院相关病历中记载的现病史系依据原告的单方陈述，相关病历仅能证明原告的伤情，因此该组证据不能达到其证明目的，对其证明力本院不予确认；第三组证据具有证据的三性，能够证明原告向被告申请工伤认定的事实，但不能达到其证明目的，对其证明力本院不予确认；第四组证据与本案缺乏关联性，本院不予评判。被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，程序证据和事实证据具有真实性、合法性、关联性，各证据之间相互印证，形成锁链，能证明待证事实，本院予以确认；法律依据现行有效，适用于本案被诉行政行为，本院予以确认。 经审理查明，杨祥英于2018年2月24日进入美福公司工作，双方未签订书面劳动合同，美福公司未为杨祥英缴纳社会保险。杨祥英的工资由美福公司的法定代表人杨明春通过现金方式发放，其工作由美福公司的厨师长安排，工作时间为8时30分至13时，16时30分至19时；13时至16时30分为休息时间。2019年1月12日，杨祥英上午下班后回宿舍休息，16时30分左右，杨祥英从宿舍出发到楼上食堂上班的过程中，因不慎踩滑导致摔倒受伤。2019年3月27日，杨祥英向市人社局提出工伤认定申请，该局告知其需补正劳动关系证明材料。2019年5月7日，杨祥英向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与美福公司存在劳动关系，该仲裁委员会于2019年6月24日作出攀东劳人仲案〔2019〕118号《裁决书》，裁决：杨祥英与美福公司自2018年2月24日起存在劳动关系。杨祥英于2019年7月17日向市人社局申请恢复工伤认定程序，市人社局于2019年7月29日作出《工伤认定受理通知书》，决定对杨祥英的工伤认定申请予以受理。市人社局于2019年8月5日向美福公司送达了《工伤认定（举证）告知书》，美福公司于2019年8月16日提交书面答辩意见和相关证据，称：据杨祥英同宿舍工友证实，杨祥英此次受伤是其本人从宿舍床位上铺下来的过程中，失足跌落而受伤，不应当认定为工伤。市人社局经调查核实，于2019年9月4日作出攀人社不认字（2019）B005号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，并于2019年10月15日向杨祥英送达，于2019年11月21日向美福公司送达。 同时查明，市人社局在工伤认定过程中，调查了美福公司的员工陈某1、陈某2。陈某1陈述2019年1月12日当天的事情大致经过如下：当日14时左右，陈某1、杨祥英和两个同事下班后回宿舍休息，16时10分左右，陈某1在床上午休，用手机看电视，杨祥英睡在陈某1的上铺，杨祥英下床时用手把住床把手，脚踩在木柜上穿拖鞋，木柜约一米高。杨祥英在木柜上穿完拖鞋后，在下地时不小心踩滑摔倒。陈某2陈述：陈某2系美福公司的厨师长，上班时间安排为8时30分，14时到16时30分休息，16时30分至20时上班，单位为员工提供食宿，杨祥英长期住宿舍。陈某2不知道杨祥英发生事故的具体时间和受伤经过，听人说是在寝室摔倒受伤，2019年1月13日16时40分，杨祥英告知陈某2因摔倒需要休息，陈某2要求其找老板杨明春请假。 杨祥英在向市人社局提交的《工伤认定申请表》中对伤害经过简述为：“2019年1月12日下午16:27分，申请人上班途中摔倒，右侧胸部受伤，于2019年1月13日至攀枝花市人民医院诊断为：右侧肋骨骨折，经住院治疗，自2019年1月15日起至2019年1月29日共住院14天”。杨祥英于2019年3月27日提交的《工伤事故经过》中载明：“我自2018年2月24日进入攀枝花市美福酒店管理有限公司承包的食堂，经理是杨明春，我的职务是厨师，每天工作时间是从早上8:30至19:30左右。平日住在食堂安排的宿舍，中午一般有午休时间。2019年1月12日下午16:30左右，我从宿舍出发上班，脚下踩滑摔倒，右侧胸部着地受伤，当时我忍痛继续上班，晚上疼痛难忍，于2019年1月13日到第五人民医院急诊科诊断为：右侧胸肋骨骨折。2019年1月15日才入院治疗，至2019年1月29日出院，共住院14天。当时我摔倒受伤时有2位证人可以证明。”杨祥英于2019年3月27日在市人社局的调查询问中，对受伤经过的陈述为：“2019年1月12号下午四点半左右，是老板包吃包住，我准备去上班的时候摔在宿舍门槛那里的。我受伤的时候有同宿舍的人看到的，有两三个人。我受伤以后我同事把我扶起来了，我脑壳摔晕了，自己起来的还是同事扶的记不清楚了，我起来以后就继续去食堂上班了。我当天没有说，我第二天给厨师长陈师说我摔了，厨师长喊我去医院看一下，喊我给杨明春说，他是老板，我说我给老板打电话让厨师长把电话给我，他没有给我电话，他们不同意我去看，我一直都在上班，后来我坚持不住了，我2019年1月13日去中西医结合医院急诊科看的，医药费是我自己支付的。”本案审理过程中，杨祥英对受伤经过陈述为：“4点半左右，我从宿舍出发到上班地点时，走到宿舍门口脚滑摔倒。当时陈某1坐在宿舍床上。受伤后，我坚持上班，第二天才跟厨师长说受伤，中午去检查。” 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。市人社局作为攀枝花市工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》及其他相关规定对职工作出工伤认定。市人社局在收到杨祥英提出的工伤认定申请后，按照相关规定，根据审核规定对杨祥英受到的事故伤害进行调查核实，对杨祥英、美福公司提供的证据和相关证人进行了调查核实，依法履行了受理、调查、通知等法定程序，在法定期限内作出了不予认定的决定，并依据相关规定进行了有效送达，程序合法。市人社局适用《工伤保险条例》、《工伤认定办法》处理案涉纠纷并无不当，本院予以认可。 《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，三方当事人对杨祥英2019年1月12日因不慎踩滑导致摔倒受伤的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：杨祥英此次受伤是否应当认定为工伤，即杨祥英系从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害还是在上班途中受到伤害。对此，本院认为，前述《工伤保险条例》第十四条第（二）项中所称“从事与工作有关的预备性或收尾性工作”虽然并非职工工作本身，但根据法律法规、单位规章制度或者约定俗成的做法，职工为完成工作所作的准备或后续事务。“预备性工作”是以“与工作有关”为限定性条件，也就是说，“预备性工作”是以开展正常工作为目的导向的。譬如在上班前的一段合理时间内，从事的搬运、清扫、清洗、准备、整理、维修、堆放或收拾其工具和工作服等辅助性或延续性工作。杨祥英主张美福公司未提供更衣室，其在宿舍换好工作服后前往工作场所（食堂），应认定为工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作。首先，单位提供的宿舍是否能够理解为“工作场所”。工作场所是指用人单位的所有办公区域，但不限于劳动者从事本职工作的岗位或车间。工作场所必然包括一定的延伸范围，合理判断工作场所的延伸范围，应考虑是否为正常经营所必须的场所，亦即是这部分场所与工作的正常开展或正常持续有直接关联。本案中，杨祥英的工作地点在二楼食堂，楼下的宿舍是职工工作之外住宿休息的场所，是单位为职工提供的集体福利设施，并非职工工作场所。杨祥英主张工作场所无更衣室，需在宿舍更换工作服后到工作场所上班，仅凭其提交的证据不足以证明其主张，亦未得美福公司认可，难以认定美福公司提供的员工宿舍具有更衣室功能且为工作场地（食堂）的合理延伸。其次，更换工作服是否为工作程序中必备环节或条件。本案中没有证据证明美福公司有相关规章制度规定将更换厨师工作服作为其职工工作前的预备性事务，即便厨师更换工作服的行为系从事与工作有关的预备性工作，但现有证据亦无法证明杨祥英摔倒时已经更换工作服且进入工作状态。基于此，杨祥英的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。结合本案，本院对相关证据、事实作如下分析判断：1.杨祥英向市人社局提交的《工伤事故经过》以及市人社局对杨祥英、陈某1、陈某2调查形成的《攀枝花市工伤认定调查核实笔录（简某，均可以证明杨祥英受伤时间在当日16时30分许，且杨祥英下午上班的时间为16时30分至19时许。2.杨祥英对其受伤过程的多次陈述均明确其系从宿舍出发到上班地点时，走到宿舍门口不慎脚滑摔伤。结合杨祥英自述的受伤经过、美福公司安排的工作时间以及杨祥英、陈某1被调查时陈述的经过，可以证明2019年1月12日16时30分许，杨祥英系从宿舍出发到楼上食堂上班的过程中，因不慎踩滑导致摔倒受伤。虽然杨祥英的上班时间为16时30分至19时许，事故发生在16时30分许，但并不当然代表杨祥英是在“工作时间”摔倒受伤。一般而言，除法律、法规另有规定外，法律意义上的“工作时间”、“工作场所”的判断，离不开“工作”二字，即劳动者是否处于工作状态是判断工作时间、工作场所的重要根据。根据本院查明事实，杨祥英摔倒时并未进入工作状态，其摔倒所处的时间、地点并非法律意义上的“工作时间”、“工作场所”，而属于“上下班途中”。故，市人社局所认定的杨祥英系上班途中受伤的事实清楚。杨祥英因个人原因不慎摔倒受伤，不属于上列法律规定的“应当认定为工伤”的情形，市人社局对杨祥英的受伤不予认定为工伤并无不当。杨祥英提供的证据不能证明其受到的事故伤害应当认定为工伤，也不足以否定市人社局所认定的事实，因此，杨祥英主张市人社局作出的行政行为认定事实和适用法律错误，本院不予支持。 综上，市人社局作出攀人社不认字（2019）B005号《攀枝花市不予认定工伤决定书》程序合法，基本事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨祥英的诉讼请求。 案件受理费50元，由杨祥英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  付思雨 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  雷茂君 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  蔡 琳 书 记 员  谭钦文