安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初1925号原告：蚌埠市江河水利工程建设有限责任公司，住所地：蚌埠市东海大道23号，统一社会信用代码：9134030072334494XJ。法定代表人：王堃，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：尹文刚，安徽国梦律师事务所律师。被告：王见强，男，1965年6月5日出生，汉族，住蚌埠市。委托诉讼代理人：李玉雪，江苏巨楷律师事务所律师。第三人：蒋萍，女，1963年9月25日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。原告蚌埠市江河水利工程建设有限责任公司（以下简称江河公司）诉被告王见强、第三人蒋萍土地租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江河公司委托诉讼代理人尹文刚、被告王见强及其委托诉讼代理人李玉雪、第三人蒋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江河公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告腾退位于蚌埠市西侧处面积约30亩的场地（地号03020305005）及场地内的房屋;二、判令被告拆除其在原告场地内建设的房屋及其他构筑物；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年5月16日,原被告经协商达成协议,约定被告自2009年8月1日开始租赁原告位于蚌埠市西侧处面积30亩的场地（地号03020305005）及场地内的房屋，租赁期限暂定10年,最多不超过15年,租金为10万元每年。之后,被告租赁该场地及场地内的房屋多年,其在场地内违章搭建了大量房屋及其他构筑物。现10年的租赁期限已过,原告准备收回场地及房屋自己使用,原告曾与被告协商要求其腾退,均遭到拒绝。综上所述,原告认为被告在租赁期已满的情况下,仍然强占原告的土地、房屋,严重侵犯了原告的合法权益,为此,原告依法诉至贵院,请求贵院判如所请。被告王见强辩称，1、原被告双方签订的租赁合同租期尚未届满，原告诉请被告腾退场地、拆除房屋没有事实和法律依据，请法庭驳回诉请；2、原告称被告存在环境污染和违章搭建问题均与事实不符，没有事实依据；3、根据双方租赁合同期限的约定：租赁期限暂定10年，最多不超过15年，15年届满时如承租方仍需承租，双方再行协商。出租房从2009年7月1日起将部分场地交付给承租方使用，10年届满后承租方因经营需要可以继续租用，出租方不得以法人变更拒绝出租，但租金从次年以5%递增，上述条文文字表述清楚明确没有任何歧义，该约定对租赁期限做了两个时间段安排，第一是10年的固定期限，第二是从10到15年合同赋予承租方单方有权续租或解除租赁的权利，同时约定出租方不得以任何理由拒绝承租方的续租要求，合同也赋予了出租方每年5%递增场地租金的权利，在10年期限届满将至的时候，原告与被告就租赁期限进行了当面沟通，被告明确表示因经营需要要求继续承租至2024年，出租方未同意，在收到被告交付的10.5万元租金后又推给被告，针对原告出具的书面解除函，被告也在法定期限做了回复，明确被告的立场，综上，原告要求腾退及拆除房屋的请求没有事实和法律依据，请求驳回。第三人蒋萍陈述：我的意见同被告一致，不同意原告收回土地。原告为支持其主张，提供了如下证据：1、原告营业执照复印件，证明原告主体资格；2、场地租赁合同复印件，证明租赁期限为10年且已届满；3、场地租赁解除函，证明原告已经要求被告腾退场地；4、王见强回复函，证明被告已收到原告场地租赁解除函；5、自然资源和规划局的复函，证明被告在案涉场地有违建，龙子湖区犬类交易中心未取得许可证；6、龙子湖区环保委办公室交办通知，证明被告场地内存在环保问题；7、31602部队函，证明狗市的经营影响部队通行；8、市政府交办单、市长热线服务中心受理工单、12345市长热线管理平台交办单、网络咨询投诉交办表、文明办情况说明、龙子湖区委会议纪要、龙子湖区政府给水利局的函、水利局给江河公司的通知，证明狗市存在环境问题、占道经营、影响交通，群众多次投诉、政府建议主管部门要求收回场地。被告王见强的质证意见为：对证据1三性无异议，对证据2真实性无异议，但证明目的无法确认，不能证明租期是10年，而是15年，对证据3真实性无异议，证明目的无异议，对证据4无异议，对证据5有异议，证明目的不予确认，关联性不确认，随后提交证据论述。对证据6真实性无法核实，没有原件，对内容质证意见：在该通知里提到三个问题，涉及到的地址如下：1治淮东路骑路市场环境脏乱差、2曹山街道马村新庄村小工厂、二十余家屠宰场气味难闻、3龙子湖区治淮东路西坝堤公园环境脏乱差，上述三个地址并非我方所经营的宠物市场范围，与我方案涉的租赁场地没有任何关联性，同时我方经环保办公室环评合格，对证据7，对该函中所反映的地点为治淮路段东侧始终存在占道经营现象，造成道路拥堵，严重影响我部战备出动，而我方租赁的案涉场地为独立封闭的经营场所，并不存在占道经营现象，自始至终也没有造成过道路拥堵，造成上述拥堵的原因另有其人，是零散的社会人员，与我方没有关联性，对该函反映的关联性不予认可。对证据8前面的市长热线全部受理单反映的问题都是占道经营，与我方无关，责任人应该是政府，不是被告个体。市长热线反映的问题都是骑路市场问题，与我市场无关，我方场地是封闭场地。对龙子湖文明办的说明的真实性无异议，根据函，恰恰证明被告的建设和经营合法，在文中第五句写明了2009年经龙子湖区政府和市水利局协商达成一致，说明当时被告的经营是得到龙子湖区政府的同意和批准，这个函只能说明我们改变了用途，但是这么说没有依据，倒数第六行说将场地出租给个人用于花卉种植、批发经营和玉器生产打磨，花卉种植正常，玉器问题不存在，说交易延伸是没有事实依据的，被告作为宠物市场管理人员，只能对进入场地的人员进行管理，对场外的人员无权干涉，场外人员是由政府相关部门负有管理责任，他们的管理缺失是造成上述问题的根本原因。被告同时申请原告提供的材料作为被告证据使用，证明被告交易的合法性。对龙子湖区会议纪要的真实性无异议，对于区政府建议合同到期后收回场地被告也无异议，问题是合同尚未到期，根据双方签订的租赁合同，在合同期十年届满之时起，承租方是有单方决定是否继续使用至15年期满的权利，在第11到15年租金如何递增没有明确规定，同时我方也按期支付了场地租金，只是因为原告原因将款项退还，导致我方无法履行租金的支付义务。对龙子湖区政府给市水利局的函，对函第一条租赁合同于今年7月1日到期认为没有依据，不认可，其他质证意见同上一条。对水利局给江河公司的函真实性无异议，同样认为租赁合同尚未到期，如果合同到期原告收回场地被告无异议。第三人蒋萍质证意见同被告的质证意见。被告王见强向本院提供证据以下：1、照片、图纸，证明治淮路骑路市场狗市和被告租赁的场地无关，原告所反映的狗市问题和被告无关；2、龙政秘（2009）77号文复印件，证明被告在场地的建筑合法。区政府同意我在我租赁处盖房子，证明我是得到区政府的许可和帮助，建了经营用房和零售大棚。此证据的背景是区政府文明办为解决规划中的宠物市场，招商引资，对方向市规划局申请了文件，最后一部分对被告建房、大棚写的很清楚，此后大棚和经营用房建设一直得到各方支持，在长达10年期间没有任何部门对我们建筑的合法性提出质疑，基于对政府的合法信赖，上述建筑在区政府的同意下得到相关部门许可，是合法的，原告提出解除合同后城管局下发了违法拆除通知，我提出行政复议，原告所称的是否违法建筑，有待区政府和相关司法机关确认；3、2019年10月20日龙子湖城市管理执法局（2019）56号拆除决定书、被告对决定书的陈述、申辩书，证明被告针对城管局的决定书正在主张合法权益，我们已经履行法律程序，该决定书并未生效；4、2009年8月2日龙子湖区文明建设委员会龙文明办函（2009）1号，证明当时村民阻止被告建设，区政府协助被告将场地里的房子盖起来。原告对被告提交证据的质证意见如下：证据1达不到被告证明目的，真实性无异议。原告提供的相关证据能证明违建是王见强经营的市场，环境问题，狗市存放的犬类群众有反应，不仅骑路市场，还有骑路市场的形成跟被告经营的狗市有关，是以被告经营为中心形成。证据2真实性无异议，达不到被告证明目的，因为该文件龙子湖政府发函给市规划局进行协商，并不是批准文件，且作为龙子湖区政府也无权进行批准。证据3真实性无异议，证明目的有异议，恰恰证明被告存在违建问题。证据4真实性无异议，达不到被告证明目的，也不是批准文件能够支持违建的合法性。第三人蒋萍未提供证据。本院对原、被告提交证据的真实性予以认定。通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：2009年5月16日，原、被告签订场地租赁合同一份，约定被告租赁原告位于蚌埠市西侧处的场地，地号为03020305005，面积约30亩（双方以现场目测，观看的场地为准），具体分界为场内水泥池南沿为界限，以南部分属出租场。租赁期限暂定10年，最多不超过15年，15年届满时如承租方仍需承租，双方再协商。出租方从2009年7月1日起将部分场地交付给承租方使用。10年届满后，承租方如因经营需要，可继续租用，出租方不得以法人变更、法人代表变化而拒绝出租，但租金从次年以5%递增。同时约定承租方在租赁期间要遵守国家和地方法律、法规，要搞好场地清洁卫生，绿化，严禁污染和传播病菌，保护环境。如承租方违反法律法规，出租方有权单方终止合同，造成损失由违法方自负。2019年7月29日，原告向被告发出场地租赁解除函，载明：原告与被告于2009年5月16日签订的租赁合同，合同约定的租赁期10年，已于2019年7月31日期满。因该经营场所长期占据治淮路、圈堤路等主干道，造成交通瘫痪、环境脏乱、周边群众意见极大。龙子湖区政府多次致函蚌埠水利局和我公司，同时市政府相关部门为此做出重要批示，要求我公司取消场地经营活动，收回场地，不再与个人签订租赁合同。本公司决定于租赁合同到期后收回该场地，不再续约。2019年7月30日，被告向原告发出关于场地租赁解除函的回复函载明：原被告签订的租赁合同，合同中约定租赁期限15年，应于2024年7月1日到期。现合同正在履约中国，如果没有法定或约定理由，双方不得擅自解除合同。另查明：被告王见强租用场地后，于2012年与蒋萍合伙，由蒋萍投资成立了蚌埠市龙子湖区治淮花鸟市场并办理营业执照。该市场由王见强具体负责经营，花鸟市场内建有简易房屋，王见强将土地、房屋分成若干区块，分别租赁给花卉及宠物的经营者，收取租金。近年来，由于宠物市场交易扩大，每逢周末本地及外地至该市场交易的人数众多，形成涨市，造成交通堵塞,影响附近群众的生活及部队出行。市民多次举报到市长热线等平台投诉反映，江河公司的上级主管部门要求其到期后收回场地不再续租。诉讼中原告撤回了要求被告腾退租赁场地内房屋，及要求被告拆除其在原告场地内建造的房屋及构筑物的诉讼请求，本院予以准许。本院认为：原被告2009年签订的场地租赁合同约定“租赁期限暂定十年，最多不超过15年”。双方对10年内的租赁期限没有争议，但对10年至15年期间并不确定。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同。但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。且该市场涨市，造成交通堵塞，影响附近群众的生活及部队出行，原告要求收回租赁的场地，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：被告王见强、第三人蒋萍于本判决生效后三十日内将蚌埠市西侧处面积约30亩的场地（地号03020305005）腾空交付给原告蚌埠市江河水利工程建设有限责任公司。案件受理费80元，减半收取40元，由被告王见强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈海燕二〇二〇年五月二十八日法官助理桑婷婷书记员王晓敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条第一款第（四）项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同。但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。