贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初3020号 原告：何映鸿，男，1956年8月8日出生，汉族，住贵州省金沙县。 原告：毕节经济开发区二甲醚环保燃气充装站，经营场所：毕节经济开发区小坝镇汉屯村。注册号：520500600047763。 经营者：何映鸿。 二原告委托诉讼代理人：张永超，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：杨仁吉，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：毕节金海湖新区管理委员会，住所地：贵州省毕节市金海湖新区职教城体校。 法定代表人：马祥宏，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：李海龙，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈先迪，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。 原告何映鸿、毕节经济开发区二甲醚环保燃气充装站（以下简称充装站）与被告毕节金海湖新区管理委员会（以下简称金海湖管委会）合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序于2019年7月25日公开开庭进行审理，原告何映鸿及二原告委托诉讼代理人张永超、杨仁吉，被告金海湖管委会委托诉讼代理人李海龙、沈先迪到庭参加诉讼。庭审中，二原告申请对涉案充装站及附属设施的造价进行鉴定或评估，本院予以准许。工程鉴定报告书作出后，本院于2020年3月30日进行开庭审理，原告何映鸿及二原告委托诉讼代理人张永超，被告金海湖管委会委托诉讼代理人李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告何映鸿与被告金海湖管委会于2015年1月22日签订的《投资协议》；二、判令被告赔偿因违约导致原告的投资损失800万元（庭审中明确为9049105.22元）及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2015年1月22日起计算至被告实际履行完毕之日止，三、本案诉讼费用及鉴定费310000.00元（庭审中明确）由被告承担。事实及事由：2015年1月22日，原告何映鸿作为乙方，与作为甲方的贵州毕节经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会，现已整合为被告金海湖管委会）签订《投资协议》，约定原告何映鸿在毕节经济开发区（项目用地东临小海大道、西临次二路、南临环保介质项目、北临主三路）投资民用罐装气加气站项目，项目总投资2000万元，建设内容及规模为：建设露天罐装气加气站一个、办公楼及其他附属设施，主要灌装液化二甲醚，年灌装液化二甲醚15000吨。用地规模8.14亩，项目建成达产后，预计年产值1000万元，实现税收200万元，提供就业岗位90个。《投资协议》同时约定，“2.1甲方以挂牌出让方式在毕节经济开发区方提供项目用地8.14亩（以甲方地块红线示意图为准），并在土地报批手续完善后为乙方办理土地使用证。2.2甲方协助乙方办理有关各项手续……3.2乙方应在自甲方提供净地之日起30日内进场施工，尽快进行生产设备的安装和调试，确保项目在2015年12月30日前建设投产。”合同签订后，原告何映鸿于2015年3月2日在毕节工商行政管理局金海湖新区分局登记设立个体工商户毕节经济开发区二甲醚环保燃气充装站。2015年5月12日，经开区管委会向原告下达了同意项目开工的通知，同年5月充装站开工建设。当年12月22日，毕节金海湖新区城市管理局向充装站下达纳入规划建设的通知。2016年1月7日，下达项目备案通知。2016年3月充装站建设完工后，先后请贵州省质检局和毕节质检局检测所进行了管道压力检测及阀门检测，检测结论均为合格。5月31日，毕节金海湖新区城乡建设管理局对充装站项目环境影响报告作出原则同意的批复。充装站于6月28日向金海湖管委会提出请求解决项目建设规划用地许可申请，时任金海湖管委会主任谢品邦批示：“建议园区服务中心打报告给管委会，管委会出报告给市政府，规划具体去协调落实”。7月1日，毕节金海湖新区企业服务中心向金海湖管委会提交了申报充装站项目规划建设用地的报告，报告中明确指出“2015年3月26日，蒋从跃副市长组织专题会议研究原毕节经济开发区招商引资项目用地手续时，原经开区漏报了该项目，导致该项目没有列入毕府专议（2015）26号办理用地手续的项目清单。请求管委会将毕节经济开发区二甲醚环保燃气充装站项目上报市政府，并协调市直相关部门办理规划建设用地许可证”。8月4日，充装站向毕节市政府相关领导作了汇报，蒋从跃副市长8月14日对此作出批示“请金海湖新区管委会调查处理，如需市直部门办理事项一并报告市政府，提出管委会处理意见”。时任管委会主任谢品邦8月16日作出安排：“请区规划局牵头，建设局、园区服务中心配合，具体抓好落实。”充装站于2016年10月向毕节市城乡规划局申请办理项目规划许可，2016年10月11日，毕节市城乡规划局向原告出具了《毕节市城乡规划局关于毕节经济开发区二甲醚环保燃气充装站项目规划认可办理情况说明》，载明“毕节经济开发区二甲醚环保燃气充装站为原毕节经济开发区招商引资项目，于2016年10月向我局提交申请，相关规划认可正在办理中。”但截止目前，充装站项目规划认可等相关手续仍未落实。2018年7月6日，充装站再次向毕节市人民政府进行报告，蒋从跃副市长于2018年7月11日作出“由市规划局按遗留问题处理方式加快办理规划许可相关手续”的重要批示。但时至今日，被告仍未协助原告办理相关规划手续，导致原告何映鸿建设的充装站无法正常生产经营。另根据《毕节经济开发区双山新区一体化发展整合方案》，原毕节经济开发区和双山新区于2015年11月16日整合为金海湖新区。原告认为，原告何映鸿为促进地方经济发展，积极响应被告的招商引资政策，在平等、自愿的基础上与被告签订了《投资协议》，该协议系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，当属真实、合法、有效。在签订协议后，原告何映鸿按照合同约定以及被告认可在期限内修建了涉案充装站，先后投资达3000万元左右，但在原告投入巨额资金建设涉案项目后，被告却一直未履行其合同约定的相关协助义务，导致涉案项目建成至今三年之久无法生产经营，合同目的不能实现，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告金海湖管委会辩称，一、本案涉案《投资协议》系行政协议，若原告认为被告存在不依法履行该协议的情况，应根据《行政诉讼法》第十二条之规定提起行政诉讼。故根据《民事诉讼法》第一百二十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，依法应裁定驳回原告的起诉。涉案《投资协议》系被告为实现辖区内经济发展之公共利益，在法定职责范围内，与原告协商订立的，且被告在该协议中具有行政法上的权利义务，故该协议应被认定为行政协议。本案属于行政诉讼的受案范围，不属于民事诉讼受案范围，依法应裁定驳回原告的起诉。二、本案中，即使认可本案属于民事案件（假设情况下），但原告要求解除涉案《投资协议》并要求被告赔偿800万元损失没有事实及法律依据，依法应不予支持。1.本案中，涉案《投资协议》并未约定原告享有单方合同解除权，同时涉案《投资协议》也未达到法定的解除条件，故涉案协议依法不应解除。2.本案中，办理该项目的相关用地、规划手续的行政部门为市级国土、规划等行政部门，并非被告的职权范畴，且被告在职权范畴已经积极启动了《贵州毕节经济开发区控制性详细规划》调整工作，调整包含二甲醚环保燃气充装站所在地块，被告已按约定履行了相应的协助义务。但是办理相应用地、规划手续的主体只能是原告本身，而导致原告不能办理规划手续的主要原因为项目用地性质与规划不相符，以及原告未依法获得项目用地的合法用地手续，且被告也不存在漏报该项目。因此，被告不存在违约情形，依法不应对原告进行赔偿。3.本案中，毕节市城乡规划局正在对原告涉案项目进行规划许可办理中，涉案项目在取得规划手续后可继续经营，原告并不存在损失，故原告的诉讼请求依法不应得到支持。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据： 一、身份证、营业执照，用以证明二原告的诉讼主体适格。被告的质证意见为，无异议。 二、《投资协议》、收据、《贵州毕节经济开发区管理委员会关于同意项目开工的通知》《毕节金海湖新区城市管理局关于把毕节经济开发区二甲醚环保燃气充装站纳入规划建设的通知》《毕节金海湖新区经济发展局关于毕节经济开发区二甲醚环保燃气站项目备案的通知》（金海经发通【2016】5号），用以证明原告与被告签订的《投资协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，对双方均有约束力，合同签订后原告依照被告的开工通知以及纳入规划的通知进行开工建设，已经履行了自己的合同义务，被告未按合同约定协助原告办理相关手续的行为构成根本违约，导致《投资协议》目的不能实现，被告应当承担相应的违约责任；《投资协议》约定原告应在被告提供净地之日30日内进场施工，并在2015年12月30日前建成投产，若原告超过60日未开工建设，被告有权无偿收回土地；结合被告于2015年5月12日出具的开工通知以及纳入规划建设的通知可知被告给予原告开工的时间较短，根本无法在开工前取得相关规划许可证，且被告在明知原告还未取得建设用地规划许可证的情形下向原告下达开工通知以及纳入规划建设的通知，其本身存在重大过错，应当对原告的损失承担违约责任。被告的质证意见为，对真实性无异议，但达不到原告证明目的，收据与汇款凭证写的是项目保证金，并非是土地出让金，经开区无权收取土地出让金，同时通知反而证明了被告及时履行办理相关手续的义务，不存在违约的情形，同时办理相关的规划施工等手续的机关并非被告，被告无权直接为原告办理手续，且原告作为民事主体，应知晓办理相关手续的主要责任是其本身。 三、毕节金海湖新区城乡建设管理局关于《毕节经济开发区二甲醚环保燃气充装站项目环境影响报告表的批复》（毕金城建环复【2016】16号）《关于请求申报毕节经济开发区二甲醚环保燃气充装站建设项目规划建设用地许可的报告》，用以证明原告按协议约定将涉案项目建设完工，检测各项也符合标准，且以书面形式提出办理建设用地许可的请求，被告应当为原告办理符合相应的规划许可，但至今未办理的行为构成违约。被告的质证意见为，真实性无异议，但达不到证明目的，批复与报告均证明了被告积极履行协助义务，但规划用地的办理单位并非被告，最终不能办理的原因系原告导致。 四、《毕节市金海湖新区园区企业服务中心关于毕节经济开发区二甲醚环保燃气充装站申报项目规划建设用地的报告》(毕金园呈【2016】65号）《毕节市城乡建设局关于毕节经济开发区二甲醚环保燃气充装站项目规划许可办理情况说明》《毕节市城乡规划局金海湖新区分局关于毕节经济开发区二甲醚环保燃气充装站项目规划手续完善工作有关事宜的报告》（毕金规通【2017】9号）《毕节市金海湖新区管理委员会关于完善贵州毕节经济开发区二甲醚环保燃气充装站项目规划手续报告》（毕金管呈【2017】47号），用以证明根据原、被告签订的《投资协议》由被告协助原告办理有关手续的约定，由于被告漏报涉案项目，导致原告所建项目的用地手续无法办理，被告的违约行为使得原告至今未能生产经营，被告应当承担违约责任；《投资协议》约定的用地性质为公共服务设施用地，但该两份文件明确在2014年时项目所在地为工业用地，故被告在明知涉案土地用地性质不一的情形下与原告签订协议，导致不能办理规划用地许可，被告应当承担违约责任。被告的质证意见为，对真实性无异议，但达不到原告的证明目的，65号文件所陈述的关于漏报与规划局的情况说明不一致，规划局认定的不能办理的原因系原告属于未批先建，且未取得合法用地手续，规划局作为规划管理的部门，应以其情况为准，园区企业服务中心并非规划行政管理部门，其出具的报告不能认定管委会存在违约，规划局金海湖分局的9号文件及管委会的47号文件，首先说明了原告未能办理的原因，就是原告属于未批先建，未取得合法用地手续，同时该两份文件也证明了被告积极履行协助原告办理相关手续的义务，在被告的职权范围内积极向上级部门办理原告的项目规划手续，根据毕节市城乡规划局的说明，证明了原告的充装站项目的相关规划许可正在办理中，并不存在不能经营的情况，也不能证明投资协议的合同目的不能实现，反而说明了原告的充装站在后续过程中是可以正常生产经营的，原告要求解除《投资协议》并要求被告赔偿损失没有事实及法律依据。 五、毕节市城乡规划局收文处理笺、毕节市人民政府办公室公文处理笺，用以证明毕节市分管领导已作出按遗留问题方式加快办理规划许可相关手续的指示，但时至今日被告仍未办理的行为构成违约。被告的质证意见为，对真实性无异议，该组证据达不到原告的证明目的，该处理笺是批示给毕节市规划局按遗留问题处理，其次该处理笺亦是被告批示转呈后产生的结果，也说明被告在积极履行协助原告办理相关规划手续的合同义务，达不到原告证明目的。 六、安装合同、收条13张、图片13张，用以证明原告在合同签订后已按期修建完成涉案充装站，并为此付出了大量经济支出，涉案充装站于2015年修建完毕，距今已有四年时间，由于长时间闲置无法使用，导致装气罐等设施设备完全氧化生锈，无法使用，由于被告的违约行为造成原告重大经济损失，其应当对原告的损失承担违约责任。被告的质证意见为，三性均不予认可，该组证据系原告与案外人签订，是否真实履行并无证据予以证明，若要证明原告项目投资完成要提供相关住建部门验收报告予以证明，同时该项目不能经营系原告未办理相关的合法经营手续所导致，且相关设施设备的维护义务是原告自身，原告自身未对设施设备进行维护所产生的损失应由原告自行承担。 七、发票二份、报告书二份，用以证明原告支付鉴定费31万元，经鉴定，原告充装站工程造价为9049105.22元，该两笔费用为因被告的过错导致的原告损失，依法应由被告承担。被告的质证意见为，对该证据真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，首先，被告认为本次评估不应在民事案件中予以解决，应在行政案件中予以解决；其次，被告并不存在违反投资协议约定的行为，故本次的鉴定费用及相应评估造价不应由被告承担，另这份报告中后面的单位费用表中的第三项措施项目费、第六项规费、第七项企业管理费、第八项间接费合计、第九项、第十一项销项税额，原告并未实际产生，也未提供相应的证据予以证明，因此不应计算，被告并不认可该份评估被告。 被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据： 一、《贵州省人民政府关于同意设立贵州毕节经济开发区的批复》（黔府函【2011】319号）、《中共毕节市委办公室、毕节市人民政府办公室关于印发的通知》（毕委办字【2015】119号）《关于研究双山新区一体化发展整合方案的会议纪要》（毕府专议【2015】124号）《中共毕节市委、毕节市人民政府关于支持金海湖新区（贵州毕节经济开发区）全面深化改革事项又好又快发展的实施意见》（毕党发【2016】2号），法定代表人身份证明书及身份证，用以证明被告的诉讼主体适格。原告的质证意见为，无异议。 二、《投资协议》、《毕节市城乡规划局金海湖新区分局关于相关情况说明》《关于二甲醚环保燃气充装站相关情况说明》，用以证明《投资协议》约定被告应协助原告办理有关各项手续，被告也依约履行了相应的协助义务，该《投资协议》不存在法律规定合同解除情形，不应解除，且被告与原告签订的《投资协议》未约定违约责任，原告的诉讼请求不应得到支持；被告积极启动了《贵州毕节经济开发区控制详细规划》调整工作，调整包含二甲醚环保燃气充装站所在地块，被告已尽到协助义务，导致被告不能够办理规划手续的主要原因为项目用地性质与法定规划不相符，项目所在地块用地性质为工业用地，但该项目的实际用地性质为供燃气用地，以至于不能达到规划条件，不能取得合法用地手续；与项目未列入《关于研究毕节经济开发区项目用地相关事宜备忘录》无关，不存在漏报该项目。原告的质证意见为，对《投资协议》合法性无异议，达不到被告证明目的，该协议明确被告应当承担协助原告办理各项手续的义务，但被告至今仍未办理，构成违约；协议明确约定原告应当在协议签订起1个月内进场施工，如逾期60天未开工建设则被告有权无偿收回土地，该条约定已经明确了由原告先进行施工的条件并约定了严重的违约后果，结合原告提交的开工通知以及建设规划通知，可知被告在合同签订后即通知原告进场开工建设，在此期间原告曾多次向被告相关部门请示办理土地规划建设许可证等相关证件，但被告均以先开工建设后办规划为由，要求原告先进行施工建设，被告在该协议的签订及履行过程中均存在根本违约行为，协议1.7约定了用地性质为公共用地设施，但该地块在2014年已明确为工业用地，可知被告在签订该协议时明知该土地用地性质与协议约定不符，导致涉案土地无法办理规划许可，致使合同目的不能实现；对被告提供的另三份证据的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，该三份证据均是由毕节市城乡规划局及金海湖新区分局出具的情况说明，其提到的未批先建系因为原告在如实履行与被告签订的投资协议所导致，即使原告存在未批先建的情况，也是被告的原因造成，原告有理由相信被告能够按照投资协议的约定及时全面的履行其义务，为原告办理相关的证件，且原告在建设涉案的工程时，被告及所属的行政部门并未给原告下发任何通知及阻止原告进行建设的行为，因此原告不存在任何过错，不应当承担任何责任。 原告提交的证据，被告除对第六组证据在异议外，对其余证据的真实性均不持异议，被告提交的证据，原告均不持异议，对当事人不持异议的证据，本院认定其证据效力；原告提交而被告有异议的证据，已经通过鉴定进行明确，故对该组证据的证据效力不予认定。 经审理，本院查明事实如下：被告金海湖管委会由毕节双山新区管理委员会与毕节经济开发区管理委员会整合而成。 2015年1月22日，贵州毕节经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）为甲方，何映鸿作为乙方，签订《投资协议》，内容主要有，第一条乙方投资项目名称及规模，1.1项目名称：民用罐装气加气站项目，1.2项目总投资：2000万元，1.3建设内容及规模：建设露天罐装气加气站一个、办公楼及其它附属设施，主要灌装储存液化二甲醚，年灌装液化二甲醚15000吨，1.4项目经济效益：项目建成达产，年产值1000万元，实现税收200万元，提供就业岗位90个，1.5项目选址：毕节经济开发区（项目用地东临小海大道、西临次二路、南临环保介质项目、北临主三路），1.6用地规模：8.14亩，1.7用地性质：公共服务设施用地，1.8项目建设工期：自甲方提供净地之日起一个月内进场施工建设，12个月内建成投产。第二条甲方责任和义务，2.1甲方以挂牌出让方式在毕节经济开发区方提供项目用地8.14亩（以甲方地块红线示意图为准），并在土地报批手续完善后为乙方办理土地使用证。2.2甲方协助乙方办理有关各项手续。2.3甲方保障乙方施工、建设和生产用水、用电等基本需求。2.4甲方负责乙方生产过程中的周边治安及纠纷调解，为乙方生产的顺利进行提供保障。第三条乙方的责任和义务，3.1乙方必须在甲方所在地工商行政机关注册公司，取得法人营业执照和税务登记等相关证照，依法缴税、自主经营、自负盈亏。3.2乙方应在自甲方提供净地之日起30日内进场施工，尽快进行生产设备的安装和调试，确保项目在2015年12月30日前建成投产。如乙方在自签订协议之日起一个月内仍未有实质性进展，甲方有权收回土地，若因客观原因需延缓开工时间，应及时告知甲方，并确定新的开工时间；若乙方无正当理由超出约定时间60日未开工，或逾期60日未能投产，甲方有权无偿收回土地，由此造成的损失甲方不予承担。3.3乙方不得擅自改变土地性质与用途，不得擅自转让土地，否则甲方有权无偿收回土地，其损失由乙方自行承担。3.4乙方建设的办公楼和生活设施建设须符合甲方的整体规划，并满足环保、消防等基本要求。3.5乙方保证该项目工业污水、废气、废料等排放符合国家有关标准。3.6乙方必须自觉规范经营行为、服从管理，按时上报企业财务报表及相关资料。3.7乙方应切实履行安全生产主体责任，并积极配合管委会做好统计工作，每月5号须按时上报到位资金票据复印件到招商局，确保开发区统计工作的顺利开展。3.8乙方用工除技术骨干和重要岗位管理人员外，原则上在毕节市范围内招聘，并严格执行各级各部门相关劳动用工保障政策。第四条其他事项，4.1本协议一式肆份，甲、乙双方各执贰份，在甲、乙双方签字盖章后立即生效。4.2协议履行过程中如发生争议，由甲、乙双方友好协商解决。在不能协商解决的情况下，可申请协议履行地仲裁机构仲裁或向人民法院诉讼解决。3月2日，原告何映鸿领取了充装站的个体工商户营业执照。5月4日，原告何映鸿通过中国农业银行毕节麻园支行向经开区管委会支付1221000.00元，次日，经开区管委会向原告何映鸿出具收据，载明收到原告何映鸿项目保证金1221000.00元。5月12日，经开区管委会向原告充装站发送关于同意项目开工的通知，12月22日，毕节金海湖新区城市管理局通知原告充装站，同意将充装站纳入规划建设。2016年1月7日，毕节金海湖新区经济发展局同意对充装站项目进行备案。10月11日，毕节市城乡规划局出具说明称，充装站相关规划许可正在办理中。2017年6月6日，毕节市城乡规划局金海湖新区分局向金海湖管委会递交《关于毕节经济开发二甲醚环保燃气充装站项目规划手续完善工作有关事宜的报告》，其中手续办理存在的问题指出，（一）二甲醚项目属于未批先建，并且未纳入市政府同意完善相关手续的未批先建项目清单。（二）二甲醚项目的用地性质与现行《贵州毕节经济开发区控制性详细规划》不相符。2014年2月14日批复的控规中，项目所在地块的用地性质为工业用地，而二甲醚项目的用地性质为供燃气用地。（三）2016年管委会启动经开区控规修改工作，目前修改的控规还未上报批复，因此国土部门尚未对该项目用地进行报批。建议管委会报请市人民政府召开专题会议，协调规划、国土及发改等相关部门进行研究，商议完善该项目手续事宜。6月27日，被告金海湖管委会将该情况向毕节市人民政府进行报告。充装站修建完成后，因未能办理相关手续，原告何映鸿未得经营。经原告申请，贵州磐基房地产评估有限公司对充装站建设工程进行测绘后，本院委托广州新誉工程咨询有限公司鉴定，充装站工程造价为9049105.22元，其中直接费8910286.25元（包含分部分项直接工程费8890876.97元，措施项目费19409.28元），间接费81496.29元（包含规费31298.33元，企业管理费50197.96元），利润22828.43元（包含机械土石方定额169.51元，一般土建定额22658.92元），机械费调增3592.03元，销项税额30902.22元。原告支付测绘费3万元，鉴定费28万元。 根据原告陈述和被告答辩，本案的争议焦点是：一、涉案投资协议的性质是民事协议还是行政协议；二、本案是否属于民事诉讼的受案范围；三、投资协议在履行过程中被告是否存在违约；四、投资协议是否应当解除，被告是否应当赔偿原告经济损失及其利息。 本院认为，协议是经过谈判、协商而制定的共同承认、共同遵守的文件。平等的民事主体间签订的协议，属于民事协议，而行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。涉案投资协议的甲方为经开区管委会，属于行政机关，乙方何映鸿为自然人，属于一般民事主体。从涉案投资协议约定甲方以挂牌出让方式为乙方提供项目用地，并在土地报批手续完善后为乙方办理土地使用证，协助乙方办理有关各项手续，保障乙方施工、建设和生产用水、用电等基本需求的内容看，涉案投资协议应为民事协议，但从投资协议约定乙方必须在甲方所在地注册公司，乙方必须自觉规范经营行为、服从管理，按时上报企业财务报表及相关资料，每月5号须按时上报到位资金票据复印件到招商局，乙方用工除技术骨干和重要管理岗位管理人员外，原则上在毕节市范围内招聘，并严格执行各级各部门相关劳动用工保障政策的内容看，涉案投资协议应属于行政协议范畴。因此，涉案投资协议并非单纯意义上的民事协议，亦非单纯意义上的行政协议。在民事协议与行政协议交叉的情况下，当事人对救济途径拥有选择权。原告何映鸿、充装站向本院提起的是民事诉讼，而涉案投资协议的签订时间是2015年1月22日，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”的规定，本案属于民事案件受案范围。 涉案投资协议签订后，原告何映鸿进行投资建设，但因项目用地性质与现行《贵州毕节经济开发区控制性详细规划》不相符，不能办理用地手续，致使原告何映鸿投资建设的充装站不能投入使用。经开区管委会作为行政行政机关，对涉案土地的性质是明知的，导致涉案项目用地性质的规划不符，不能办理土地使用等相关手续的过错在经开区管委会，原告何映鸿签订投资协议的合同目的不能实现，因此，原告要求解除双方签订的投资协议和要求被告金海湖管委会赔偿其投资损失的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。涉案充装站工程造价经鉴定为9049105.22元，该造价包含直接费、间接费、利润等，而本案不是建设工程纠纷，因此被告金海湖管委会应赔偿原告的损失应为充装站的直接建设费，即8910286.25元。由于被告已经赔偿了原告的损失，原告要求被告支付利息的诉讼请求不具有事实依据，本院不予支持。因原告对其主张的赔偿费用提供了安装合同、收条等证据，但被告不予认可，因此原告为此支付的测绘费和鉴定费应由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告何映鸿与贵州毕节经济开发区管理委员会于2015年1月22日签订的《投资协议》； 二、被告毕节金海湖新区管理委员会于本判决生效后三十日内赔偿原告何映鸿、毕节经济开发区二甲醚环保燃气充装站损失8910286.25元； 三、驳回原告何映鸿、毕节经济开发区二甲醚环保燃气充装站的其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费33900.00元，测绘费30000.00元，鉴定费280000.00元，由被告毕节金海湖新区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 胡桂海 二〇二〇年五月十八日 法官助理 先正才 书 记 员 王 廷