上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23362号原告：上海大菱食品有限公司，住所地上海市杨浦区军工路**。法定代表人：曾波，执行董事。委托诉讼代理人：李楠楠，上海融孚律师事务所律师。被告：富藏餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海，住所地上海市长宁区兴义路******>法定代表人：千野敦史，职务不详。原告上海大菱食品有限公司(以下简称大菱食品公司)与被告富藏餐饮管理(上海)有限公司(以下简称富藏餐饮公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，根据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制审理，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李楠楠到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大菱食品公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠的货款211,725.38元(人民币，下同)；2、被告支付原告逾期欠款利息(以211,725.38元为基数，自2019年8月1日起至实际执行日止,按未付金额5‰每日计算)；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付原告拖欠的货款211,725.38元；2、被告支付原告逾期欠款利息(以211,725.38元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付、自2019年8月20日起至实际付款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原告与被告富藏餐饮公司【曾用名天彦餐饮(上海)有限公司，以下简称天彦餐饮公司】签订《产品销售协议》，协议约定被告向原告采购“大洋世家”和“长崎鲜鱼”品牌的冰鲜水产品鱼制品和各类国产生鲜水产品，在被告的餐饮店“鱼藏”(思南、万都、虹梅、别馆四家店)销售上述商品。合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日，合同期满后，双方没有再签书面合同，但原告仍继续向被告供货，双方按原协议结算。账期为每月一付，被告于次月25日汇款至原告指定的账户。从2018年开始，被告要求由其关联企业案外人百颂餐饮管理(上海)有限公司(以下简称百颂公司)支付部分货款。具体交易过程为，被告各门店店长或者采购人员向原告业务人员下达订货信息，原告向相应门店发货，发货单由被告工作人员签字确认。每月进行对账，双方确认货款总额，被告和百颂公司内部协商确定各自支付的货款金额，原告根据被告要求开具增值税发票，被告和百颂公司根据发票金额付款。2018年12月以后，原告开始拖欠货款，截至2019年7月累计拖欠货款211,725.38元，至今尚未支付，原告催讨不成，遂起诉至法院。被告未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。原告为证明其诉讼主张提供以下证据：1、《产品销售协议》及《应收账款额度及账期补充协议》，拟证明双方之间的买卖合同关系。2、工商档案资料，拟证明天彦餐饮(上海)有限公司于2017年12月申请变更为富藏餐饮管理(上海)有限公司。3、2018年11月、12月及2019年1月、4月、5月、6月货款发票及发货单、2019年7月发货单，拟证明被告累计拖欠货款211,725.38元。4、2019年2月、3月货款发票及发货单，拟证明被告该两月已经按照合同约定付款，系双方正常的付款过程。5、被告四家门店发货单及价税合计清单及应收货款清单，拟证明扣除案外人百颂餐饮应付货款外，被告尚欠原告货款累计为211,725.38元。对上述证据，被告依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。上述证据可以相互印证，本院对上述证据的合法性、真实性、关联性予以认可。根据在案证据，本院认定如下事实：原告与天彦餐饮公司于2015年1月1日签订《产品销售协议》,约定甲方(大菱食品公司)向乙方(天彦餐饮公司)提供直接进口的冰鲜水产品、冰冻水产品和鱼制品等，每月末结账双方确认当月货款，次月25日前乙方汇款至甲方指定的账户，甲方提供相应金额的普票或增值税发票。合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止。同时约定，“如双方在合同终止前30天未书面提出终止协议，本合同自动顺延”。《应收账款额度及账期补充协议》，货款账期为30天，本合同项下的货款额度为30万元。合同到期或者合同中途终止，逾期未结清的货款，除非甲方书面豁免，否则乙方将每日按照未付货款千分之五的标准向甲方支付逾期违约金。2017年12月21日，工商行政管理部门同意天彦餐饮(上海)有限公司申请变更的企业名称预先核准为“富藏餐饮管理(上海)有限公司”。2018年1月23日，上海市工商行政管理局出具准予变更(备案)登记通知书，准予天彦餐饮(上海)有限公司名称变更为“富藏餐饮管理(上海)有限公司”，同时准予变更事项还涉及公司住所和经营范围。2018年11月，原告累计向被告发货70,831.90元，其中应由案外人百颂公司支付33,233.97元，百颂公司已经支付；应由被告支付的货款为37,597.93元，被告尚未支付。2018年12月，原告累计向被告发货98,422.20元，其中应由案外人百颂公司支付52,479.86元，百颂公司尚未支付；应由被告支付的货款为45,942.34元，被告尚未支付。2019年1月，原告累计向被告发货98,119.60元，其中应由案外人百颂公司支付52,189.34元，百颂公司尚未支付；应由被告支付的货款为45,930.26元，被告尚未支付。2019年4月，原告累计向被告发货57,899.70元，其中应由案外人百颂公司支付28,467.40元，百颂公司尚未支付；应由被告支付的货款为29,432.30元，被告尚未支付。2019年5月，原告累计向被告发货25,540.70元，应由被告支付的货款为25,540.70元，被告尚未支付。2019年6月，原告累计向被告发货26,739.35元，应由被告支付的货款为26,739.35元，被告已支付15,000元，尚余11739.35元尚未支付。2019年7月，原告累计向被告发货19,344.50元，应由被告支付的货款为19,344.50元，被告已支付3,802.00元，尚余15,542.50元尚未支付。另，2019年11月，原告将案外人百颂公司诉至上海市黄浦区人民法院，请求其支付拖欠货款133,136.60元并支付货款逾期利息。上海市黄浦区人民法院于2020年4月28日作出(2019)沪0101民初25985号民事一审判决，判令百颂公司向原告支付货款133,136.60元及相应利息损失。因被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，原、被告之间签订的《产品销售协议》及《应收账款额度及账期补充协议》合法有效。合同履行期间，被告名称变更不影响合同效力，合同到期后，双方继续履行合同，根据合同约定，视为合同自动顺延，双方应当依约履行。原告为证明被告欠款事实，提供了发货单、增值税发票及相应账目清单，相互之间可以印证，本院予以确认。原告请求按照银行同期贷款利率及银行间拆借利率计算自2019年8月1日起至实际付款日的逾期支付货款损失，该项主张低于双方合同约定的逾期付款违约金，于法不悖，本院应予支持。被告尚未支付的2019年7月货款15,542.50元，按合同约定应在2019年8月25日之前支付，逾期付款利息自2019年8月26日起算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富藏餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海大菱食品有限公司支付货款211,725.38元。二、被告富藏餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海大菱食品有限公司支付以196,182.88元为基数，自2019年8月1日起至实际付款日止的逾期付款利息，自2019年8月1日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付、自2019年8月20日起至实际付款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付;以15,542.50元为基数，自2019年8月26日起至实际付款日止的逾期付款利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。三、驳回原告上海大菱食品有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,475.8元，由被告富藏餐饮管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙海峰二〇二〇年五月二十八日书记员  孙鹏程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。