广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初849号原告：鹤山市鹤城镇钺沣腐竹设备厂，住所地：广东省鹤山市**********，统一社会信用代码：92440784MA4W73U86R。经营者：钟志球，男，汉族，1965年4月10日出生，住广东省鹤山市*******************，公民身份号码：440************41X。委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶世杰，广东鹤明律师事务所律师。被告：广东奇美食品有限公司，住所地：广东省肇庆市怀集县******************，统一社会信用代码：91441224MA51TE1T7P。法定代表人：陈超敏，该公司总经理。被告：陈超敏，男，汉族，1988年1月16日出生，住广东省鹤山市*******************，公民身份号码：440************615。委托诉讼代理人：司徒宇锋，男，汉族，1979年6月21日出生，住广东省鹤山市沙坪镇兴业苑44号205房，公民身份号码：440************814，系推荐代理。被告：黄冠辉，男，汉族，1967年12月7日出生，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************814。委托诉讼代理人：司徒宇锋，男，汉族，1979年6月21日出生，住广东省鹤山市沙坪镇兴业苑44号205房，公民身份号码：440************814，系推荐代理。原告鹤山市鹤城镇钺沣腐竹设备厂与被告广东奇美食品有限公司（以下简称奇美公司）、陈超敏、黄冠辉承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序,并于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告鹤山市鹤城镇钺沣腐竹设备厂的经营者钟志球及其委托诉讼代理人叶辉、被告陈超敏与被告黄冠辉的共同委托诉讼代理人司徒宇锋到庭参加诉讼，被告奇美公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告鹤山市鹤城镇钺沣腐竹设备厂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付所欠原告的腐竹设备和磨浆房设备款779880元和逾期付款利息（以779880元为基数，自2019年4月1日起计算至清还全部款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计付）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年10月8日，被告奇美公司的法定代表人陈超敏与原告经营者钟志球签订《腐竹设备购销合同书》，约定原告为被告生产和配套腐竹槽等腐竹设备，并对相关的规格、材料及材质等进行了详细约定。后被告奇美公司隐名股东黄冠辉（奇美公司的法定代表人陈超敏岳父）又担保被告及陈超敏签订再购买磨浆房设备口头合同，约定原告为被告生产安装30条腐竹槽，改装旧槽6条，配套部分配件，生产安装磨浆房设备403000元（设备数量及价格见磨浆房结算单），合共总设备款为2202880元（不含开发票税费价），减去退每条槽的弯头4只×25元×30槽=3000元，减去陈超敏于2018年10月8日付款930000元；2018年12月30日付款300000元；2019年3月31日、10月29日和12月3日各付款30000元；2019年5月31日黄冠辉付款100000元，被告共付款1423000元（含退件3000元），经对数核对被告确认尚欠原告设备款共计779880元。经原告多次催收，被告一直违约，总是以没钱等等种种借口拒付余下设备款779880元。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。庭审中，原告将设备款变更为设备款及加工定作款，逾期付款利息变更为自2019年11月1日起计算。被告陈超敏辩称，陈超敏是奇美公司的法定代表人，与原告签订的《腐竹设备购销合同书》和《鹤城钺沣腐竹设备厂结算单》仅依职权代表奇美公司，奇美公司是股份制有限责任公司及是法人主体，且正常营业，依法相关权利义务应由奇美公司享有和承担，与陈超敏无关，原告起诉陈超敏依法无据。综上所述，请求法院依法驳回原告对陈超敏的全部诉讼请求。被告奇美公司辩称，1、确认尚欠原告腐竹设备和磨浆房设备款779880元。2、买卖合同没有约定逾期付款利息，奇美公司不确认原告的利息请求。3、陈超敏是奇美公司的法定代表人，《腐竹设备购销合同》和《鹤城钺沣腐竹设备厂结算单》中的“陈超敏”签名仅代表奇美公司法人主体行使民事权利，买卖行为的相关权利和义务依法应当由奇美公司独立享有和承担。4、黄冠辉并非是奇美公司的股东。根据奇美公司的章程和股东会决议反映，黄冠辉不是奇美公司的股东或隐名股东。5、黄冠辉于2019年5月31日转入原告的经营者钟志球的妻子张俊英的农业银行账户的100000元是奇美公司的借款转支，《腐竹设备购销合同》和《鹤城钺沣腐竹设备厂结算单》中的相关权利和义务依法应当由奇美公司独立享有和承担。综上所述，请求法院依法驳回原告对奇美公司的全部诉求。被告黄冠辉辩称，1、黄冠辉并非是奇美公司的股东。根据奇美公司的章程和股东会决议反映，黄冠辉不是奇美公司的股东或隐名股东。2、黄冠辉从未以个人的名义欠原告的腐竹设备和磨浆房设备款。根据《腐竹设备购销合同书》和《鹤城钺沣腐竹设备厂结算单》反映，是原告与奇美公司的买卖合同所欠货款，与黄冠辉无关，黄冠辉只是买卖过程中的介绍人。3、黄冠辉于2019年5月31日的转账付款只是依照买卖双方的要求，由黄冠辉将出借给奇美公司的100000元款项直接转入原告的经营者钟志球的妻子张俊英的农业银行账户，黄冠辉并非是以买受人的名义支付该款项给原告的。综上所述，请求法院依法驳回原告对黄冠辉的全部诉求。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，被告奇美公司为订货方（甲方）与原告为供货方（乙方），双方签订《腐竹设备购销合同书》，约定被告奇美公司向原告定作30条腐竹槽等，要求按照安装完工时间为80天，并且承揽款为1930000元，付款方式为首付款930000元，进厂安装一个月付500000元，余款试产三个月付清。原告的经营者在供货方处签名确认，被告奇美公司的法定代表人在订货方处签名确认。合同签订后，原告按照被告奇美公司要求定作安装新腐竹槽24条、改装腐竹槽6条及定作安装磨浆房设备，被告奇美公司对上述腐竹生产设备于2019年7月15日开始进行试产。2019年12月6日，被告奇美公司向原告出具《鹤城钺沣腐竹设备厂结算单》，确认腐竹槽和磨浆房设备共计2199880元，已付1420000元，尚欠承揽款779880元未付。被告陈超敏在“法人代表”处签名确认。另查明：被告奇美公司已支付给原告的1420000元定作款中，其中2019年5月31日支付的100000元是由被告黄冠辉代被告奇美公司向原告经营者的妻子张俊英支付，被告奇美公司已向被告黄冠辉出具《借据》。再查明：被告奇美公司为有限责任公司，股东为全长春、陈超敏及陈宜硕，法定代表人为被告陈超敏。本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，经审查，本案是原告为被告奇美公司定作安装腐竹生产设备，故本案应为承揽合同纠纷。原告与被告奇美公司签订的《腐竹设备购销合同书》，是双方的真是意思表示，双方设立承揽合同关系符合法律的规定，双方应按约定履行权利及义务。被告奇美公司确认尚欠原告承揽款779880元，本院予以确认。原告请求被告奇美公司支付承揽款779880元，本院予以支持。关于原告请求的逾期付款利息问题。根据原告提供的《腐竹设备购销合同书》及《鹤城钺沣腐竹设备厂结算单》，虽然原告没有在《鹤城钺沣腐竹设备厂结算单》上签章确认，但结合原告诉称，足以认定《鹤城钺沣腐竹设备厂结算单》是原告与被告奇美公司的合意。经《腐竹设备购销合同书》与《鹤城钺沣腐竹设备厂结算单》进行比对，足以证明原告在进行定作过程中，双方对原约定的定作项目、单价及总价款均进行了变更，且双方于2019年12月6日才进行对账确认，故原告请求按《腐竹设备购销合同书》约定的“余款试产三个月付清”于2019年11月1日起计算逾期付款利息，本院不予支持，应自双方对账后开始计算。另，原告请求按全国银行间同业拆借中心公布同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计付，没有事实和法律依据，本院不予支持，应按全国银行间同业拆借中心公布同期同类贷款市场报价利率计算。关于原告请求被告陈超敏承担法律责任的问题。根据《腐竹设备购销合同书》及《鹤城钺沣腐竹设备厂结算单》，定作人均以被告奇美公司作为合同主体与原告进行签订，被告陈超敏仅以被告奇美公司的法定代表人的身份进行签名确认，原告没有证据证明是被告陈超敏的个人行为，且被告陈超敏为被告奇美公司的法定代表人，故被告陈超敏签订相关的合同属履行职务行为，且被告奇美公司属于非自然人独资的有限责任公司。故原告请求被告陈超敏承担法律责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告黄冠辉承担法律责任的问题。原告认为被告黄冠辉是被告奇美公司的隐名股东，被告黄冠辉向原告的经营者妻子张俊英转账承揽款100000元，认为被告黄冠辉应承担法律责任。首先，原告未能提供证据证明被告黄冠辉为被告奇美公司的隐名股东，及其与被告奇美公司的交易是被告黄冠辉的个人行为。其次，虽然被告黄冠辉是向原告支付了100000元，但被告奇美公司已确认被告黄冠辉是代为付款，并向被告黄冠辉出具了《借据》，且原告没有证据证明被告黄冠辉支付款项是向其承担债务。再次，原告提供的《腐竹设备购销合同书》与《鹤城钺沣腐竹设备厂结算单》均无经被告黄冠辉签名确认，原告提供的通话录音也未能证明被告黄冠辉应承担被告奇美公司的债务。综上，原告请求被告黄冠辉承担法律责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告奇美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东奇美食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市鹤城镇钺沣腐竹设备厂支付承揽款779880元及逾期付款利息（以779880元为基数，自2019年12月7日起计至本判决规定的还清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告鹤山市鹤城镇钺沣腐竹设备厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5850.29元（已减半收取）、保全费4419.40元，诉讼费合计10269.69元，由被告广东奇美食品有限公司负担10194.33元，由原告鹤山市鹤城镇钺沣腐竹设备厂负担75.36元。原告鹤山市鹤城镇钺沣腐竹设备厂已预交的诉讼费10269.69元，本院予以退回10194.33元；被告广东奇美食品有限公司应向本院补缴案件诉讼费10194.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员   黄粤康二〇二〇年五月二十九日法官助理   书 记 员   胡丽珍冯婉雯