安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终325号 上诉人（原审被告)：合肥华府骏苑农加超市场管理有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路与石台路信旺华府骏苑****。 法定代表人：蒋如飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡溢武，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷，安徽华人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告)：安徽怀远农村商业银行股份有限公司,住所,住所地安徽省蚌埠市怀远县榴城镇圣泉路**div> 法定代表人：顾平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱合丰，该公司员工。 原审被告：合肥大唐置业有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市望江西路**v> 法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。 原审被告:安徽信旺投资集团有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省合肥市包河区东流路** 法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。 原审被告：蒋传喜，男，1980年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原审被告：蒋如凤，男，1967年10月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原审被告：蒋海伦，男，1985年7月17日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原审被告：蒋玉祥，男，1957年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人合肥华府骏苑农加超市场管理有限公司（以下简称华府骏苑公司）因与被上诉人安徽怀远农村商业银行股份有限公司（以下简称怀远农商行），原审被告合肥大唐置业有限公司（以下简称大唐公司）、安徽信旺投资集团有限公司（以下简称信旺公司）、蒋传喜、蒋如凤、蒋海伦、蒋玉祥金融借款合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民初58号民事判决,向本院提起上诉。本院2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华府骏苑公司上诉请求：1.撤销一审判决,并将一审判决第一项改判为“华府骏苑公司于判决之日起十日内偿还所欠怀远农商行借款本金5000万元及利息（自2016年6月22日计算至2016年12月1日应以5000万元为基数、按照年利率8.7%计算,自2016年12月3日起以5000万元为基数、按照年利率12.18%计算至本息清偿之日止,利随本清)；2.本案一、二审部分诉讼费用由怀远农商行承担。事实和理由：怀远农商行提供的借款凭证显示，案涉借款的实际出借日期为2014年12月4日，而根据贷款明细，华府骏苑公司实际已支付2014年12月4日至2016年6月20日的贷款利息6823773.4元，即怀远农商行主张利息自借款出借当日即2014年12月4日起算，借款当日亦应计算利息。对此，大唐公司一审中提出异议,但一审判决并未进行认定。且按照一般的借贷习惯,利息亦应自款项出借的次日开始起算,当日不计息。故一审判决按照怀远农商行的主张多计算一天利息，没有事实和法律依据。 怀远农商行辩称：怀远农商行主张借款利息自贷款发放当日起算,具有明确的合同约定与计息事实基础。怀远农商行与华府骏苑公司2014年12月2日签订的《流动资金借款合同》第五条第（五)款明确约定：“本条所述起息日是指单笔贷款转存到甲方（即华府骏苑公司)指定账户之日”，第（七)款明确约定：“贷款利息自贷款转存到甲方（即华府骏苑公司)指定账户之日起计算”，怀远农商行按《流动资金借款合同》第七条第（二)款第3项约定，于2014年12月4日将贷款资金5000万元发放到华府骏苑公司20000285274110300000034账户内,因此怀远农商行于2014年12月4日放款当日起计收华府骏苑公司贷款利息有明确的合同基础，华府骏苑公司以“一般的借贷习惯”为由,要求自贷款发放的次日起计算贷款利息，既不符合合同约定，也没有事实基础，不应予以支持。 大唐公司、信旺公司、蒋传喜、蒋如凤、蒋海伦、蒋玉祥二审未作陈述。 怀远农商行向一审法院起诉请求：1.判令华府骏苑公司立即归还拖欠怀远农商行的借款本金5000万元及其利息、罚息（利息自2016年6月21日计算至2016年12月1日，以5000万元贷款本金为基数，按照年利率8.7％计算，计1984976.60元；罚息自2016年12月2日起，按照合同约定的贷款罚息年利率12.18％，以贷款本金5000万元为基数，计算至借款本息实际还清之日止），以上暂计51984976.60元；2.判令信旺公司、蒋传喜、蒋海伦、蒋玉祥、蒋如凤对怀远农商行的第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令怀远农商行对抵押物（即大唐公司所有的位于合肥市蜀山区享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由华府骏苑公司、大唐公司、信旺公司、蒋传喜、蒋如凤、蒋海伦、蒋玉祥承担。 一审法院查明事实：华府骏苑公司于2014年12月2日与怀远农商行签订《流动资金借款合同》约定：华府骏苑公司向怀远农商行申请额度为5000万元的流动资金借款；借款额度有效期自2014年12月2日至2016年12月2日；双方出现纠纷向原告所在地法院起诉；同时还约定了贷款利率为基准利率上浮45%，罚息利率为贷款利率上浮40％。大唐公司于2014年12月2日与怀远农商行签订了《最高额抵押合同》，以其自有房产对华府骏苑公司的上述借款提供了抵押担保，并办理了相关抵押手续，抵押物具体为位于合肥市蜀山区的七套房产，他项权证为：房地产他证合产字第××号。抵押合同约定了抵押期限及抵押担保的范围（第四条）包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有费用，等等。信旺公司、蒋传喜、蒋海伦、蒋玉祥、蒋如凤分别与怀远农商行签订了《保证合同》，对华府骏苑公司的上述借款提供连带责任保证。保证合同同时约定了保证方式为连带责任保证，保证范围（第四条）包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金及债权人实现债权的费用等。怀远农商行依华府骏苑公司的申请和委托，于2014年12月4日发放了5000万元的贷款。另：华府骏苑公司借款时法定代表人为蒋如凤，2015年10月23日法定代表人变更为蒋如飞。目前借款已经到期，期间华府骏苑公司仅支付部分借款利息，尚欠怀远农商行借款本金5000万元及自2016年6月21日至2016年12月20日的借期内利息和逾期后的罚息，经怀远农商行多次催要无果。信旺公司、蒋传喜、蒋海伦、蒋玉祥、蒋如凤也未承担连带担保责任。 另查明：怀远农商行2014年12月4日放款凭证上记载贷款利率为8.7%。华府骏苑公司在借款期限内依约偿还借款利息至2016年6月20日。大唐公司与怀远农商行签订了《最高额抵押合同》房地产他证合产字第××号他项权证上记载债权数额为5000万元。 一审法院认为，怀远农商行与华府骏苑公司签订的《流动资金借款合同》、与大唐公司签订的《最高额抵押合同》及与信旺公司、蒋传喜、蒋海伦、蒋玉祥、蒋如凤签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，应为合法有效。当事人均应按照约定履行各自的义务。上述借款合同签订后，怀远农商行依约共向华府骏苑公司发放贷款5000万元，但华府骏苑公司在借款期限内未能按约偿还借款利息，已构成违约，依据双方签订的《流动资金借款合同》约定，怀远农商行要求华府骏苑公司支付借款本息及罚息，符合合同约定，应予支持。借款期限自2014年12月2日至2016年12月2日，华府骏苑公司还款到2016年6月20日，故2016年6月21日至2016年12月2日的利息应以5000万元为基数按双方借款合同约定的年利率8.7%计算至本息清偿之日；此后的利息（含罚息）自2016年12月3日起以未付本金5000万元为基数按合同约定年利率上浮40%即12.18％计算至本息清偿之日。 因怀远农商行与大唐公司签订的《最高额抵押合同》中，最高限额及抵押登记的最高债权额均为5000万元，故怀远农商行有权在此最高债权额限度内就该担保财产优先受偿，对怀远农商行主张的超出该最高限额部分，依法不予支持。依据怀远农商行与信旺公司、蒋传喜、蒋海伦、蒋玉祥、蒋如凤签订的《保证合同》，信旺公司、蒋传喜、蒋海伦、蒋玉祥、蒋如凤均应对华府骏苑公司的债务依法承担连带清偿责任。 综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、华府骏苑公司于判决生效之日起十日内偿还所欠怀远农商行借款本金5000万元及利息（自2016年6月21日至2016年12月1日的利息应以5000万元为基数、按年利率8.7%计算至本息清偿之日止，自2016年12月3日起以5000万元为基数、按年利率12.18％计算至本息清偿之日止，利随本清）；二、如华府骏苑公司逾期未能偿还上述款项，怀远农商行有权依法以大唐公司抵押的房产（房地产他证合产字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押房产的所得价款在5000万元的范围内优先受偿；大唐公司承担保证责任后，有权向华府骏苑公司追偿；三、信旺公司、蒋传喜、蒋海伦、蒋玉祥、蒋如凤对华府骏苑公司的上述借款本息承担连带清偿责任；信旺公司、蒋传喜、蒋海伦、蒋玉祥、蒋如凤承担保证责任后，有权向华府骏苑公司追偿；四、驳回怀远农商行的其他诉讼请求。案件受理费301725元，由华府骏苑公司、大唐公司、信旺公司、蒋传喜、蒋如凤、蒋海伦、蒋玉祥负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。 本院另查明：2014年12月2日，华府骏苑公司与怀远农商行签订《流动资金借款合同》第五条第(五)款、第(七)款载明：“本条所述起息日是指单笔贷款转存到甲方(即华府骏苑公司)指定账户之日”“贷款利息自贷款转存到甲方(即华府骏苑公司)指定账户之日起计算”。 本院认为，怀远农商行与华府骏苑公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且明确约定了贷款利息是从借款当日起算，该约定不违反相关法律法规的规定，具有法律约束力。华府骏苑公司认为应当从借款次日起算利息，与合同约定不符，且未提供其他证据证明其主张。一审法院依据案涉《流动资金借款合同》的约定，从怀远农商行贷款转存至华府骏苑公司的时间2014年12月4日，也即借款当日开始计算贷款利息，符合法律规定和合同约定。 综上所述，华府骏苑公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费103元，由合肥华府骏苑农加超市场管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨佳华 审判员  胡邦圣 审判员  吕巍巍 二〇二〇年五月十三日 法官助理李晓茜 书记员姚璐 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。