四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初692号 原告：李世清，男，1966年12月14日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：樊家瑜，男，1962年9月3日出生，汉族，内江市市中区人，系原告表哥，住四川省内江市市中区（普通授权）。 被告：蒋忠文，男，1957年1月23日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：蒋文兵，男，1990年5月19日出生，汉族，内江市东兴区人，系蒋忠文之子，住四川省内江市东兴区（特别授权）。 被告：蒋文兵，身份信息同上。 被告：蓝胤峰，男，1990年5月19日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：张舰化，系北京盈科（成都）律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：蓝翔，男，1963年10月30日出生，汉族，内江市市中区人，系蓝胤峰父亲，住四川省成都市天府新区（普通授权）。 原告李世清与被告蒋忠文、蒋文兵、蓝胤峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李世清及其代理人樊家瑜，被告蒋忠文、蒋文兵、蓝胤峰及其代理人张舰化、蓝翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李世清向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还原告借款本息88.2万元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由： 2011年9月，被告蒋忠文、蓝胤峰因工程急需资金，由蒋忠文给李世清打电话需向其借款，原告李世清知道被告蒋忠文、蓝胤峰在成都投资120万元，合伙做工程的事情，于是就答应了被告借款的需求，并口头承诺月息三分。2011年10月7日，原告李世清按被告蒋忠文的要求，将30万元借款转入被告蓝胤峰在农行的卡上，被告蓝胤峰收到该借款后，向原告李世清出具了《借条》并约定月息为三分，同时被告蒋忠文之子蒋文兵也在该借条上签名。三被告向原告借款本金为30万元，借款利息从2011年10月7日起计算至2019年11月6日止，该利息实际按照月息两分计算为58.2万元，借款本息合为88.2万元。后三被告一直未归还该借款，故提出上述诉请。 被告蒋忠文辩称：当时是蓝胤峰和蒋文兵在搞工程，该借款不是打给蒋忠文的，蒋忠文仅仅是给原告打了个电话而已，借款（给蓝胤峰）是事实，但什么时候转的款，转了多少款，蒋忠文并不清楚。 被告蒋文兵辩称：当时打借条是蒋文兵的父亲做的主，本人并未收到上述30万元借款，该借款是打给蓝胤峰的，蒋文兵本人不认可。 被告蓝胤峰辩称：原告的诉讼请求超过了诉讼时效，被告蓝胤峰不予认可。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对存有争议的事实，作如下认定：2011年9月，被告蒋忠文、蒋文兵、蓝胤峰因被告蒋忠文、蓝胤峰的工程资金周转困难向原告李世清借款30万元，由被告蒋忠文就借款事宜电话联系原告李世清。2011年10月7日，原告李世清将三十万元从成都武侯区农行转到被告蓝胤峰农行卡上，为此，被告蓝胤峰向原告李世清出具《借条》一张载明：“借据今借到李世清叁拾万元整，月息叁分。其中本金从武侯区南桥新区二期项目部投资保证金中扣除，利息从利润中扣除。收款人：蓝胤峰蒋文兵2011.10.7”。被告蒋忠文于2019年8月24日，再次出具《借条》一张载明：“借条今有蓝胤峰在2011年10月7日接到李世清现金人民币30万元（叁拾万元整），在2012年9月4日借到李世清人民币30万元（叁拾万元整）。在2015年5月8日计算好利息和本金合计$105万元。注：蓝胤峰身份证号（此处空白），蒋文兵身份证号5110111986××××××××，蒋忠文身份证号5110211957××××××××。借款人：蒋文忠2019.8.24”，再次确认了蓝胤峰借款的事实。另查明：1.该借款利息当初约定为月利率3%,原告起诉时，主张月利率2%。2.2011年10月7日《借条》收款人蓝胤峰、蒋文兵承诺“其中本金从武侯区新区二期项目投资保证金中扣除”，但庭审中，原告陈述知道保证金已经退回是在本次起诉前几天，而三被告又不能举证证明，原告李世清是何时知道保证金退回的。上述事实，有原被告的陈述，有《借据》《借条》“农行卡取款业务回单”予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案存在的争点：一、案涉《借条》《借据》性质应如何认定以及借款主体应如何确认？1.从证据角度，案涉《借条》系被告蒋忠文出具表述蓝胤峰借款30万元的事实和蒋忠文本人曾向原告李世清另行借款30万元的事实，庭审中，原告明确陈述，本次起诉只针对被告蓝胤峰、蒋文兵向原告李世清借款30万元，该借款已由被告蓝胤峰、蒋文兵出具《借据》予以证实，故结合原告的诉求，《借条》中所涉蒋忠文的30万元借款，不属本案审理的范畴，《借条》在本案中，只能起到证明蓝胤峰、蒋文兵曾向李世清借过30万元的事实，不应是本案的基础证据；原告将《借据》作为本案起诉的基础证据并提出相应诉求，本院应当予以支持。2.针对《借据》上收款人处“蓝胤峰、蒋文兵”的签字，被告蒋文兵认为，案涉30万元，是直接转入蓝胤峰的账户，其并未收到该30万元，故其不应承担责任的抗辩理由，本院认为，蒋文兵作为完全民事行为能力人，对其在《借据》上所实施的签字行为，应当承担相应的民事责任，其抗辩理由，本院不予支持。二、本案是否超诉讼时效？经审理查明，《借据》中虽有“其中本金从武侯区新区二期项目投资保证金中扣除”的表述，但庭审中，三被告不能举证证明，原告李世清就保证金退回的事情是何时知道的，恰恰相反，原告在庭上作出“知道退回保证金的事情”是在本次起诉前不久，在本院调解室进行诉前调解时才知道的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外”的规定，原告李世清于2020年3月，在本院进行的诉前调解时得知，案涉“保证金退回”的事实，其于同年3月11日向本院提起诉讼，并未超出诉讼时效，至于，被告蓝胤峰提出本案已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。三、案涉利息是否应当支持？经审理查明，原《借据》约定的利率为3%/月，明显超出最高人民法院关于民间借贷2%/月的规定，其超出部分，本院不予支持；但原告李世清起诉时，主动提出按2%的月利率进行计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院依法予以支持。 综上，本案所涉《借据》《借条》基于原告的诉求，应当以《借据》作为本案的基础事实依据。被告蓝胤峰、蒋文兵向原告李世清出具《借据》后，李世清将30万元转账到蓝胤峰账上的行为，应当系原告李世清履行《借据》约定的行为，被告蓝胤峰、蒋文兵应当共同偿还该笔借款。基于被告无证据证明本案已超过诉讼时效，被告提出的该抗辩理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告蓝胤峰、蒋文兵于本判决生效后十日内，偿还原告李世清借款本金30万元及利息（该利息以尚欠借款本金为计算基数，按月利率2%计算，从2011年10月8日起计算至2019年11月6日止）。 二、驳回原告李世清的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6310元，由被告蒋忠文、蒋文兵、蓝胤峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 胡谢平 二〇二〇年五月十一日 法官助理 刘 梦 书 记 员 闻 鑫