河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8809号原告：朱保群，女，1972年1月10日出生，汉族，住许昌市。被告：张建华，男，1978年11月18日出生，汉族，住许昌市。被告：郜彦霞，女，1981年6月7日出生，汉族，住许昌市。第三人：李国范，男，1973年12月19日出生，汉族，住许昌市魏都区。第三人：袁少华，女，1989年3月2日出生，汉族，住许昌市建安区。原告朱保群与被告张建华、郜彦霞，第三人李国范、袁少华民间借贷纠纷一案，原告朱保群于2019年3月6日诉至本院，本院于2019年8月3日作出（2019）豫1002民初3094民事判决书，张建华不服一审判决提出上诉，许昌市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）豫10民终2682号民事裁定书，裁定：撤销（2019）豫1002民初3094民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告朱保群，被告张建华、郜彦霞，第三人李国范、袁少华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱保群向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金500000元及利息（利息按月息2分，从起诉之日计算到实际还清欠款之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年10月25日和2014年10月31日被告张建华分两次向原告借款共计800000元，约定月息3分。原告通过转账的方式履行了出借义务，而被告并未按照约定支付利息。后被告于2015年4月1日偿还了300000元本金，此时尚欠本金500000元及利息90000元未还。期间被告支付利息130000元，尚有部分利息未支付。现依法诉讼，望判如所请。张建华、郜彦霞共同辩称，被答辩人隐瞒真相，虚构借贷债权，所诉的借贷事由根本不存在，完全不真实，纯属虚假诉讼，本案所诉没有事实根据和法律依据：1.答辩人与被答辩人在借贷时间节点前后有经济往来和转账记录，不能证明是借贷，原告未提供借贷合同或借条等借款凭证，本案借贷金额50万元，属于大数额款项，原告仅凭借单方的部分转账凭证主张借贷关系成立，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，无事实根据和法律依据；2.被答辩人所诉借贷金额50万元中其中30万元是第三人袁少华转账支付给答辩人的货款，与被答辩人无关；3.李国范与被答辩人系夫妻关系。在借贷时间节点后，张建华向二人转账金额超过50万元，本案借贷事由不存在；4.答辩人与被答辩人之间没有借贷的相关约定，没有发生借贷的实际行为，双方不存在债权债务关系。郜彦霞另辩称，对本案借款不知情，不承担责任。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供证据1，系其名下银行账户流水清单，具备证据的真实性，本院对其真实性予以认定，可以证实自原告主张的借款发生后张建华多次向朱保群、李国范及袁少华转款的事实，朱保群对出借行为后向其转款的事实予以认可，提出属于偿还的利息，本院予以确认；张建华陆续向李国范银行账户转款，李国范仅对2015年7月22日转款30000元、2018年6月9日转款10000元予以认可，对剩余转款行为均不认可，且存在李国范向张建华转款行为，结合银行流水记录、金额及双方各自的陈述意见，不足以认定属于本案的还款；2015年2月9日银行流水，显示：交易地点许昌魏都少华商贸行，金额为29530元，袁少华不予认可，其关联性无法核实，本院不予认定；被告提供证据2、证据3，符合证据的形式要件，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张建华、郜彦霞系夫妻关系，张建华系许昌天驰广告装饰工程有限公司的法定代表人。2014年10月25日，朱保群通过其名下银行账户（尾号1267）向张建华名下银行账户（尾号2211）转账500000元。2014年10月31日，朱保群通过第三人袁少华POS机向张建华转款300000元，共计转款800000元。2018年8月17日，朱保群、李国范向二被告追要借款，并对双方谈话内容进行录音。当日，张建华向朱保群还款20000元。朱保群认可张建华通过他人抵偿方式已偿还借款本金300000元、利息140000元（包含李国范于2015年7月22日收到30000元，于2018年6月9日收到10000元）。另查明，朱保群、李国范曾系夫妻关系，于2016年12月办理离婚手续，李国范系河南古城实业股份有限公司（原河南古城传媒股份有限公司）法定代表人。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告向张建华转款500000元、300000元，共计800000元，从原告方提供的证据可以证实该800000元的资金流向，袁少华作为第三人对其中300000元的资金来源、转款事由等进行说明，张建华在庭审中自认其中转款500000元属于借款，辩称其中的300000元转款属于第三人袁少华支付的货款，但无证据证实其抗辩意见，扣除原告认可已抵付部分，本案的借款本金为500000元。关于是否存在利息约定的事实。本案为自然人之间借贷，原告主张双方约定有月息3分，被告向其支付款项系用于清偿利息。借贷双方对于利息是否存在的事实有争议，关于利息的约定可以采取书面、口头或其他形式的约定，虽然被告未向原告出具债权凭证，但本案中借款数额较大，非一般性日常生活开支，支付利息是通常做法，故对原告主张的约定利息的意见予以采纳。经法庭释明后，原告在作出判决前未提供证据对录音内容中24000元/月支付款项的事实，被告方对利息约定亦不认可，属于利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，原告认可被告已偿还利息140000元，按照年利率6%计算，用于支付2014年10月25日至2019年5月31日产生的利息，利息自2019年6月1日按照年利率6%继续计算至实际付清之日止。关于本案的民间借贷发生后，张建华向朱保群、李国范、袁少华转款的性质。借贷发生后，张建华向朱保群存在转款行为，朱保群认可属于本案借款的还款，用于支付利息，本院予以确认。借贷发生后朱保群、李国范虽处于夫妻关系存续期间，但二人与张建华存在其他经济往来，根据双方提供的银行流水，李国范与张建华之间存在转款事实，李国范对张建华向其转款的性质提出异议，综合双方银行流水记录、金额等，无法认定为属于本案借款的还款。张建华向第三人袁少华的转款，结合银行流水明细、双方陈述理由，亦不足以认定为本案借款的还款。综上，对被告方提出的答辩意见，本院不予采信。关于邵彦霞是否承担共同还款责任。本案借款虽发生在于两被告夫妻关系存续期间，但原告未向法庭提交证据证明该债务用于两被告共同生活、共同经营或共同意思，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，对原告主张该笔债务属于夫妻共同债务，请求两被告承担共同还款责任，本院不予支持。综上所述，张建华偿还朱保群借款本金500000元及利息（自2019年6月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；驳回朱保群的其他诉讼请求。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张建华于本判决生效之日起十日内偿还原告朱保群借款本金500000元及利息（自2019年6月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告朱保群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告张建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  陈荣娜审判员  燕金钊审判员  姚伟华二〇二〇年五月二十一日书记员  杨佳林