福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初448号 原告：林葆定，男，1954年7月25日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：李伟川，福建福民律师事务所律师。 被告：李文忠，男，1961年8月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区，现住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈武、叶桐林，福建合立律师事务所律师。 原告林葆定与被告李文忠物权保护纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林葆定委托诉讼代理人李伟川，被告李文忠委托诉讼代理人陈武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林葆定向本院提出诉讼请求：判令李文忠赔偿侵占林葆定坐落于福州市仓山区盖山镇白湖村尤宅77号（现门牌号为白湖村下濂77号）三层混合结构楼房自2012年6月5日起至起诉之日止的房屋租金损失（暂计为114000元，实际以评估结果为准）。事实和理由：1998年1月8日，林葆定从李文忠及其妻子黄钦华处以145500元价格受让坐落于福州市仓山区盖山镇白湖村尤宅（现门牌号为白湖村下濂）77号的一座三层混合结构楼房。1998年1月13日，双方至福州市仓山区公证处办理了赠与书和委托书，以赠与形式让林葆定取得该产权，并移交了房产。2001年9月24日，林葆定以赠与形式办理了房屋所有权证。2003年初，李文忠趁林葆定在外地工作房屋无人居住期间，擅自撬开门锁，将已经不属于他的房产自作主张租赁他人牟利。林葆定得知后，曾多次要求李文忠停止侵权，但李文忠自恃当地势力，拒不交还房屋。林葆定无奈于2007年底至盖山派出所报案才收回房屋。2008年8月，李文忠再次砸锁撬门霸占该房屋，并私自变卖掉屋内存放的具有保存价值的家具，将所得占为己有。李文忠有恃无恐，长期占用该房屋出租牟利，却恶人先告状，于2012年6月5日起诉林葆定受赠无效，要求变更房屋产权至其名下。该案自2012年6月至2017年6月，经一审、二审、再审，均以驳回李文忠诉求而告终。然李文忠仍侵占该房屋，拒不交还林葆定，且予以出租，每月房租初步估计2000元。现为维护合法权益，林葆定特依法诉至贵院，望判如所请。 李文忠辩称：一、林葆定所诉称的房屋又名及现名地址均非事实。林葆定所提交产权证上记载该房屋坐落地址为福州市仓山区尤宅，与白湖村下濂无任何关联，不存在房屋又名或现门牌号为白湖村下濂的情况。尤宅与下濂是白湖村里的两个自然村，尤宅位置在下濂之后，地理位置相距甚远，坐落地址为尤宅与下濂的两栋房屋分别登记为两本房产证，面积亦完全不同，林葆定所提供电视台视频亦可证实该情况。且电视台视频中体现的房屋为下濂77号房屋，原先登记于吴艺名下，是吴艺与李文忠所争议房屋，关于该情况将于后续庭审中提供判决书等予以证实。二、林葆定据以主张存在霸占情形的证据仅为电视台视频，而无论是在电视台视频中还是在林葆定向盖山派出所报案时，李文忠之子均已明确告知林葆定，林葆定房屋坐落于尤宅，却就下濂77号房屋报案，两处房屋完全非同一栋。李文忠于2012年6月份提起诉讼时，确有搬了一些物品到尤宅的房屋，林葆定发现后，就将物品扔出来了，李文忠搬进，林葆定扔出的纠纷在案件一审、二审过程中确有拉锯了几次，但二审判决生效后，李文忠就未再去过尤宅的房屋，不存在李文忠长期占用或将房屋出租的情况。三、林葆定所主张2013年年底至现在的租金已超过诉讼时效。涉讼尤宅房屋可能已经拆迁完毕。林葆定杜撰或编造虚假事实，欺骗法庭，不应该。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李文忠对林葆定所提供房屋转让协议书、收据真实性无异议，本院予以确认。2.李文忠对林葆定所提供（2012）仓民初字第2061号、（2013）榕民终字第1981号民事判决书及（2017）闽01民申97号民事裁定书真实性无异议，且系体现双方就涉讼房屋权益产生争议后进行诉讼等情况，本院予以采纳。3.李文忠对林葆定所提供“法眼”栏目视频及2017年12月20日报警回执真实性无异议，且系体现林葆定主张有关房屋权利情况，本院予以采纳。4.林葆定于2014年11月9日、2015年11月5日出具的申诉材料，经与原件核对无异，真实性本院予以确认。5.林葆定对李文忠所提供（2018）闽0104民初2224号民事判决书及生效证明真实性不持异议，且与区分涉讼房屋与他处房屋坐落地址等相关，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年9月24日，坐落于福州市仓山区盖山镇白湖村尤宅混合构三层楼房一座（每层建筑面积均为77.8㎡）登记于林葆定名下（权证号：榕房权证Ｃ字第××号）。2012年6月5日，李文忠诉至本院，以林葆定“凭借不真实的《赠与书》，瞒着原告（即李文忠）于1999年3月办理了诉争房产权变更手续。但诉争房至今仍由原告占有、使用……虚假的赠与应予以撤销”等为由要求判令赠与书无效，林葆定立即将前述房屋产权更变至其名下。2013年1月30日，本院作出（2012）仓民初字第2061号民事判决，驳回了李文忠的诉请。李文忠不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2013年7月31日作出（2013）榕民终字第1981号民事判决，驳回了李文忠的上诉，维持原判。李文忠不服前述二审判决，申请再审。2017年6月19日，福州市中级人民法院作出（2017）闽01民申97号民事裁定，驳回了李文忠的再审申请。 2016年4月29日，福州电视台新闻综合频道“法眼”栏目播出林葆定就登记于其名下的前述白湖村尤宅混合构三层楼房通过媒体寻求返还的经过。 2017年12月20日，福州市公安局盖山派出所对林葆定所报“李文忠侵占盖山下廉77号房屋”事项予以了登记。 另，1999年4月29日，坐落于福州市仓山区盖山镇白湖村下濂77号混合构三层楼房一座（每层建筑面积均为85.14㎡）登记于吴艺名下（权证号：榕房权证Ｃ字第××号）。2018年，李文忠就前述房屋返还纠纷诉至本院。2018年11月2日，本院作出（2018）闽0104民初2224号民事判决书，判令：吴艺于判决生效之日起十日内协助李文忠办理前述房屋恢复登记至李文忠名下的手续。2019年1月26日，前述民事判决书发生法律效力。 李文忠庭审确认其于2012年6月5日至（2013）榕民终字第1981号民事判决生效期间有先后多次将物品反复搬入（即搬入被林葆定发现扔出后，再搬入，双方反复多次）坐落于福州市仓山区盖山镇白湖村尤宅混合构三层楼房内。 本院认为，林葆定作为涉讼坐落于福州市仓山区盖山镇白湖村尤宅混合构三层楼房登记的所有权人，有权在该房屋占有、使用、收益等物权受到侵害造成损害时，要求侵权人予以损害赔偿。本案中，李文忠自认于2012年6月5日至（2013）榕民终字第1981号民事判决生效期间多次侵入住宅，妨碍林葆定行使物权，应承担相应责任。但林葆定所提供其于2014年11月9日、2015年11月5日出具的申诉材料，无相应机关受理材料佐证，无法证实其已向相关单位提出保护民事权利的请求，诉讼时效并未因此中断，其后通过福州电视台新闻综合频道“法眼”栏目诉求返还房屋，亦非向具有解决纠纷职能的司法部门、仲裁机构或群众性组织提出保护民事权利请求，再后向盖山派出所所报房屋被侵占事项也系就“盖山下廉77号房屋”提出，非系就其名下的前述白湖村尤宅房屋提出，而根据产权登记部门所登记权属状况，该两处房屋坐落地址、建筑面积、房屋四至均不一致，非属同一栋房屋，故至林葆定2020年1月9日提起本案诉讼时止，林葆定所做出的一干行为并不符合法定的诉讼时效中断情形，李文忠抗辩林葆定主张2012年6月5日至（2013）榕民终字第1981号民事判决生效期间的房屋占用租金损失已过诉讼时效，本院予以采纳，林葆定诉请支付该期间租金损失，本院不予支持。关于（2013）榕民终字第1981号民事判决生效之后的房屋占用租金损失，林葆定未举证证实福州电视台新闻综合频道“法眼”栏目中所拍摄房屋即为其名下的白湖村尤宅房屋，其亦未就李文忠于该期间侵占其名下白湖村尤宅房屋提供其他证据予以证实，其要求评估市场租金价格并诉请（2013）榕民终字第1981号民事判决生效之后至起诉之日止的房屋占用租金损失，无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第174条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项规定,判决如下： 驳回林葆定的诉讼请求。 案件受理费2580元，由林葆定负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  曾雪莲 人民陪审员  林 敏 人民陪审员  刘瑞旺 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  陈春玲