湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘13行初9号原告陈代跃，男，汉族，1968年12月25日出生，住湖南省新化县。原告刘云华，女，汉族，1949年10月21日出生，住湖南省新化县。原告肖培秀，女，汉族，1974年9月3日出生，住湖南省新化县。被告新化县人民政府，住所地新化县上渡办事处科苑路。法定代表人左志峰，该县县长。被告新化县西河镇人民政府，住所地新化县西河镇双蹄村。法定代表人袁宏，该镇镇长。委托代理人周标兵，该镇工作人员。委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。原告陈代跃、刘云华、肖培秀与被告新化县人民政府、被告新化县西河镇人民政府土地征收管理及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经询问当事人，现已审理终结。原告陈代跃、刘云华、肖培秀诉称，两被告为实施海螺水泥厂二期工程,超过了标准征地范围红线违法占用本村土地57145平方米(其中水田10493平方米;旱地23357平方米;林地1009平方米;坑塘水面726平方米;建设用地21560平方米)。以上事实已得到娄底市国土资源局娄国土资罚字(2014)13号处罚决定书的认定。位于海螺水泥厂大门旁边原属于原告所在家庭有使用权的土地2715.15平方米，就属于上述被违法占用的土地范围内。原告的土地在被非法占用期间，家庭共有四人处于失业状态，而且还花费了巨额维权成本，因此，赔偿义务机关应至少按照每年5万元的赔偿标准赔偿因违法用地给原告一家带来的损害。根据娄底市自然资源和规划局2019年4月24日的《回复意见》，针对上述被违法占用的土地，新化县国土资源局已经在湖南省国土资源厅和湖南省人民政府补办了审批手续，并分别于2017年12月6日和2018年9月6日由新化县国土资源局作出了《征地拆迁补偿安置方案公告》，公告了相应项目的征地拆迁标准。至此，赔偿义务机关西河镇人民政府因违法用地行为给原告带来的损害已经确定，应当依法赔偿违法用地给原告带来的损害。由于此前西河镇人民政府对原告等村民的土地的实际占用，没有取得国务院或者湖南省政府的征地批文，属于新化县人民政府的越权批准征地的情形，根据《土地管理法》第78条的规定，该征地行为是无效的，因此，西河镇政府与村委会签订的补偿协议也是无效协议。故，2013年前西河镇政府向原告支付的补偿款17万元，只能用来折抵违法用地行为给原告带来的损害。鉴于原告在2019年7月向娄底市中级人民法院提起的行政赔偿和补偿诉讼中，以为处罚决定书已经可以作为认定被告实际占用原告土地的行为违法的证据，因而并未提出要求确认两被告实际用地的行为违法的诉讼请求，而湖南省高级人民法院作出的（2019）行政赔偿判决书认为，娄国土资罚字（2014）13号处罚决定书不能等同于确认被告征收原告土地的行为违法，认为原告的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件，法院不应予以立案，进而作出了撤销一审判决和驳回原告起诉的终审判决。这就意味着原来单独提起的赔偿诉讼不应当受理，娄底市中级人民法院在立案时就应当告知原告增加诉讼请求或者作出不受理裁定。基于以上原因和法律依据，原告在2019年7月的起诉状基础上增加以下诉讼请求，即:“判决确认两被告在2012年开始的征地过程中实际占用（即超越批准征地范围用地）原告2752平方米土地的行为违法”。假设2018年9月6日由新化县国土资源局作出了《征地拆迁补偿安置方案公告》确实属实，那么新化县人民政府就是行政补偿义务机关，在委托新化县国土资源局作出《征地拆迁补偿安置方案公告》后，就负有依法安置补偿请求人的法定职责。具体补偿时间节点应以新化县人民政府将征地公告告知请求人之日为准。2013年西河镇政府在没有征地批文的情况下与村委会签订的无效补偿协议并不因为事后湖南省人民政府的征地批文的出现而变成合法,也不能因为该无效补偿协议的存在而免除政府按照征地决定生效时的补偿标准补偿原告的义务。因此,原告于2019年4月31日向两被告递交行政赔偿和补偿申请书,要求两被告履行行政赔偿和补偿义务。第二被告西河镇政府根据第一被告新化县人民政府的授权,于2019年7月8日向原告作出《关于要求行政赔偿和补偿的答复意见书》,明确答复不予赔偿和补偿,理由是原告在2013年前已经领取了补偿款。对此,原告认为,娄底市国土资源局的处罚决定和被告在相关诉讼中提供的征地公告、补偿明细表足以证实两被告实际占用原告土地的行为违法,因此给原告带来的损失,当然应依《国家赔偿法》的规定予以赔偿。此前西河镇政府支付给原告的补偿款只能用来折抵损害赔偿费用。根据宪法和《土地管理法》的规定，第一被告既然依法作出征收决定,那就依法应按照征地时的补偿标准补偿原告。因此,两被告作出的不予赔偿和补偿的答复意见,缺乏事实和法律依据,依法应予撤销。为此,原告特依《行政诉讼法》、《国家赔偿法》和相关司法解释的规定,一并向人民法院提起行政赔偿和补偿诉讼,请判如所请：1、判决确认两被告在2012年开始的征地过程中实际占用(即超越批准征地范围用地)原告2752平方米土地的行为违法;2、撤销两被告作出的答复意见书；3、判决被告新化县人民政府按照2019年的征地补偿标准对原告仅有的2752平方米土地作出补偿决定,并给予安置;4、判决两被告赔偿原告2715.15平方米土地被非法占用期间(非法占用开始至征地安置补偿费支付时止)给请求人带来的损失,具体按照每年5万元(申请人没有了土地处于失业状态,按每月生活费1000元左右的标准)计算,可扣除依据无效的补偿协议（西河镇政府与村委会签订)向原告支付的17万余元；5、由两被告承担诉讼费用。被告新化县人民政府辩称，一、原告属于重复起诉，依法应予以驳回其起诉。基于同一个事实和理由先后向同一个人民法院提起诉讼，属于重复起诉。2019年7月9日，原告提起了与本次诉讼相同的诉讼当事人、诉讼标的及实际上相同的诉讼请求，原告本次全部诉讼请求实际上已被上一次起诉所包含，符合重复起诉的情形，该案也已经娄底中院一审（2019）湘13行赔初55号和湖南省高院二审（2019）湘行赔终69号行政判决结案。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第69条第1款第6项的规定，依法应当驳回原告的起诉。二、原告家庭承包土地被征收是依法进行的，土地征收符合法律程序。三、新化县西河镇人民政府所作的答复意见并无不当，不应当撤销。原告家庭2012年被依法征收的土地等已按标准进行了补偿，征地补偿款合计168658元于2013年4月份支付到位，不存在所谓赔偿和重复补偿的事实和法律依据。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告新化县西河镇人民政府辩称，一、原告的起诉超过诉讼时效期间。根据《行政诉讼法》第46条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，原告承包土地于2012年被征收，且经公告。原告已于2013年4月领了征地补偿款，此时，原告已确定知道自己的承包土地被征收，至今已知道6年之久。原告现在提起诉讼，明显超过了诉讼时效期限。二、原告属于重复起诉，依法应予以驳回其起诉。2019年7月9日，被答辩人提起了与本次诉讼相同的诉讼当事人,诉讼标的及实际上相同的诉讼请求,原告本次全部诉讼请求实际上已被上一次起诉所包含,符合重复起诉的情形,依法应当驳回原告的起诉。三、原告家庭承包土地被征收是依法进行的。被告作出不再按每年5万元进行赔偿的答复意见是符合法律规定的。四、答辩机关所作的答复意见并无不当，不应当撤销。五、原告要求新化县人民政府按照2019年征地补偿标准进行补偿并给予安置，该诉求不属于答辩机关的职权范围，不予答辩。六、原告提出每年5万元的赔偿请求于法无据。原告家庭的承包地被征收，及时按照法定标准进行了补偿，其合法权益没有受到任何损害。同时，原告主张行政赔偿，理应就行政行为给其造成的损害承担举证责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈代跃、刘云华、肖培秀系新化县西河镇寨前社区居委会居民。2012年7月6日，湖南省人民政府以（2012）政国土字第995号《农用地转用、土地征收审批单》批准新化县扩建4000t/d熟料新型干法水泥生产线及纯低温余热发电技改项目（以下简称“海螺新型干法水泥生产线项目”），征地面积8.2371公顷，被用地单位：新化县西河镇寨前居委会、西河村、柘木岭村。新化县西河镇人民政府负责该项目拆迁安置工作。原告陈代跃户（包含其父陈历洪户）在该征地范围内有承包地2752平方米。2013年4月12日，新化县西河镇人民政府与新化县西河镇寨前居委会签订土地补偿协议书，共征收185.079亩土地，补偿费739.2119万元。原告陈代跃户（包含其父陈历洪户）共计领取土地及附着物补偿费168658元。后娄底市国土资源局执法支队对海螺新型干法水泥生产线项目少批多征行为进行了立案查处，并于2014年3月31日作出娄国土资罚字[2014]13号《行政处罚决定书》，认定新化县西河镇人民政府超过批准用地红线面积57145平方米，责令新化县西河镇人民政府退还非法占用的土地，限在一年内恢复土地原状，并处罚柒拾伍万玖仟零叁拾元整（759030.00）。之后，湖南海螺水泥有限公司陆续组卷申报用地审批，以完善违法占地部分的用地手续，2017年11月8日取得湖南省人民政府（2017）政国土字第1689号《农用地转用、土地征收审批单》，2018年7月31日取得湖南省人民政府（2018）政国土字第1034号《农用地转用、土地征收审批单》。原告陈代跃、陈礼候、王金海分别在2018年和2019年两次向娄底市自然资源和规划局上访反映娄国土资罚字[2014]13号《行政处罚决定书》申请强制执行问题和湖南海螺水泥有限公司非法占地及征地补偿问题，娄底市自然资源和规划局分别于2018年5月14日和2019年4月24日进行了书面答复。2019年4月31日，原告向两被告邮递《行政赔偿和补偿申请书》，要求新化县人民政府按照2019年的征地标准对占用陈代跃户2705.15平方米土地作出补偿决定，要求西河镇人民政府赔偿被非法占用期间所带来的损失（按每年5万元计算）。被告新化县西河镇人民政府根据新化县人民政府的授权，于2019年7月8日一并作出《关于要求行政赔偿和补偿的答复意见书》，答复：原告陈代跃提出的两个诉求不符合政策法律规定。原告陈代跃、刘云华、肖培秀不服该答复，向本院提起行政赔偿诉讼，请求：1、判决撤销两被告作出的答复意见书；2、判决行政补偿义务机关新化县人民政府按照2019年的征地补偿标准对原告仅有的2715.15平方米土地作出补偿决定,并给予安置;3、判决行政赔偿义务机关新化县西河镇人民政府赔偿原告2715.15平方米土地被非法占用期间(非法占用开始至征地安置补偿费支付时止)给请求人带来的损害,具体按照每年5万元计算,可扣除依据无效的补偿协议(西河镇政府与村委会签订)向原告支付的17万余元；4、由两被告承担诉讼费用。本院于2019年10月10日作出（2019）湘13行赔初55号行政赔偿判决，驳回原告陈代跃、刘云华、肖培秀的诉讼请求。陈代跃、刘云华、肖培秀不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年12月12日作出（2019）湘行赔终69号行政赔偿判决，撤销一审判决，驳回陈代跃、刘云华、肖培秀的起诉。2020年1月19日，陈代跃、刘云华、肖培秀又向本院提起本案诉讼，诉如所请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”“一行为一诉讼”是人民法院受理行政案件的基本原则。在一个行政案件中，当事人可以针对同一被告作出的行政行为提出多个相关联的诉讼请求，但不能针对不同被告作出的多个行政行为一并提起诉讼。即在同一行政案件中，针对不同行政机关作出的不同行政行为提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。本案中，原告的诉讼请求不仅包括判令确认两被告在征地过程中实际占用土地的行为违法，撤销西河镇人民政府作出的答复意见书，判决新化县人民政府按标准作出补偿决定并予安置，还要求赔偿，涉及不同行政机关作出的不同行政行为，涉及不同行政机关的级别管辖也不同。因此，原告的起诉不符合法定起诉条件。本院对此予以了指导和释明，原告明确表示不同意修改诉状。并且，涉案征地行为和少批多占行为均发生在2013年，原告至少在2014年原娄底市国土资源局作出行政处罚决定后，就已明确知道该情况。原告于2019年提起诉讼，就已明显超过了法定起诉期限，且无不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，且超过了法定起诉期限，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈代跃、刘云华、肖培秀的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  李红菱审判员  朱卫煌审判员  童志方二〇二〇年五月二十一日书记员  李 芸附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。。