山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2171号 上诉人（原审被告）：刘连军，男，1974年2月24日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：张新文，青州昭德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：于建胜，男，1986年9月14日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：张国凤，山东闻法律师事务所律师。 上诉人刘连军因与被上诉人于建胜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘连军上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院（2019）鲁0781民初3506号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、刘连军雇佣于建胜运输液氮，不负责装卸货物工作，其将货物运输到目的地后由货主负责卸车，因此于建胜在受伤时并非从事雇佣活动，一审判决认定事实不清。二、于建胜并非在从事雇佣活动中受伤，其受伤与货主之间存在义务帮工关系或其他法律关系，一审法院适用个人提供劳务的相关法律规定对本案作出判决，系适用法律不当。三、一审判决审理程序违法。本案开庭审理时，于建胜当庭变更诉讼请求增加了赔偿数额，刘连军当庭主张预留答辩期限，一审法院却未予准许。另外，刘连军在一审庭审中对于建胜的伤残等级提出异议并申请鉴定人员出庭接受质询，一审法院亦未予理会。一审法院审理程序违法，损害了刘连军的合法诉讼权益。 于建胜辩称，一、于建胜受刘连军雇佣，刘连军并未提交证据证实于建胜的具体职责范围。于建胜在运输货物到目的地后的卸货行为并未超出雇佣活动的合理范围，卸货应当认定为从事雇佣活动，且卸货也系为了刘连军的利益和合理需要，刘连军亦未对于建胜以前的卸货行为提出过异议。在本案中于建胜系在为刘连军从事劳务过程中受伤，刘连军应当承担赔偿责任。二、一审开庭时于建胜仅是依据伤残鉴定报告增加了赔偿数额，要求刘连军赔偿所依据的法律事实及法律关系并未改变，于建胜在一审庭审过程中主张增加赔偿数额并不属于诉讼请求变更，没有必要再预留答辩期限，且刘连军当庭发表了答辩意见，并未拒绝答辩，应视为不再要求预留答辩期限，一审法院并未程序违法。三、于建胜的伤情鉴定意见系一审法院委托享有鉴定资质的专业鉴定机构出具的，鉴定程序合法，鉴定结果依据充分，刘连军主张伤残等级过高，但并未提供充分的理由和依据予以反驳，且并非申请鉴定机构出庭接受质询则法院就必须准许同意，一审法院并未程序违法。 于建胜向一审法院起诉请求：1、判令刘连军赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失106814.09元；2、本案诉讼费用、保全费由刘连军承担。事实理由：2017年7月于建胜受刘连军雇佣从事货物运输业务。2017年11月21日，于建胜运输货物从潍坊到青州市阳光饲料厂院内，卸货时被货物砸伤，后送至潍坊市益都中心医院救治，支付大量医疗费用，刘连军除垫付部分医疗费用外，对其他损失未予赔偿。 一审法院认定事实：2017年7月，于建胜受刘连军雇佣从事货物运输工作。2017年11月21日，于建胜运输液氮（饲料添加剂）货物从潍坊到青州市阳光饲料厂院内，卸货时右手被货物砸伤，于建胜受伤后被送至中国人民解放军第八十九医院救治，后转入潍坊市益都中心医院住院治疗7天。本案在审理过程中，经于建胜申请，一审法院委托潍坊盛泰司法鉴定所对于建胜的伤情进行了鉴定，结论为：1、于建胜之伤构成十级伤残；2、误工时间为90天；3、护理为一人护理45天（含住院期间）；4、营养期限为60日（建议30元／天）；5、后续治疗费参考费用为600元或以实际合理支出审查认定；6、残疾辅助器具费建议以实际合理支出费用审查认定。另查明，山东省2019年度农民人均纯收入16272元／年、农村家庭人均生活消费支出额为11270元／年。 于建胜因本次事故造成的损失为：1、医疗费5638.50元；2、残疾赔偿金32594元（16297元/年×20年×10％）；3、误工费18000元；4、被扶养人生活费17281元（于来志11270元/年×11年÷3人×10％＋刘福美11270元/年×11年÷3人×10％＋于佳硕11270元/年×16年÷2人×10％）；5、护理费3398.85元（75.53元/天×45天）；6、交通费70元；7、精神损害抚慰金1000元；8、住院伙食补助费350元；9、营养费1800元（60天×30元/天）；10、后续治疗费600元；11、鉴定费2600元。以上共计83332.35元。 一审法院认为，按照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方自己受到损害的，根据各自的过错程度承担相应的责任。本案，于建胜受雇于刘连军，双方之间形成劳务关系。于建胜在劳务过程中受伤，刘连军作为接受劳务一方应当承担侵权赔偿责任；由于于建胜在劳务过程中未合理操作、未充分注意安全导致受伤，自身存在重大过错。根据双方的过错程度，一审法院确定刘连军承担责任的比例为30％：70％。刘连军辩称于建胜受伤是超出授权范围所致，不应当承担侵权责任，一审法院认为刘连军未提交证据证实于建胜具体的职责范围，于建胜是在运输货物到目的地后卸货过程中受伤的，而卸货与运输货物之间是存在内在联系的，卸货应当认定为从事雇佣活动，因此，对刘连军上述答辩意见一审法院不予采纳。对于建胜的各项具体损失，其中残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费以农民标准计算，其他各项损失请求符合法律规定。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、刘连军赔偿于建胜医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计83332.35元的70％，计款58332.65元，于判决生效之日起五日内付清；二、驳回于建胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元，减半收取1218元，由于建胜负担589元、由刘连军负担629元。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题，一是于建胜受伤是否发生在从事雇佣活动期间，二是一审法院审理本案是否违反法定程序。 关于焦点问题一，本院认为，刘连军虽主张卸货并不属于于建胜的职责范围，但并未提交证据予以证明，且于建胜作为货车驾驶人在卸货过程中给予收货人必要的协助，与其从事的职业存在关联性，亦符合正常的交易习惯，一审法院认定于建胜因卸货受伤发生在其从事雇佣活动期间，符合本案的实际情况，本院予以确认。 关于焦点问题二，本院认为，因于建胜在一审法院庭审时依据伤残鉴定报告仅增加了赔偿数额，并未对所依据的法律事实及法律关系作出改变，且一审法院对刘连军要求答辩期的请求当庭予以驳回后，刘连军已经针对于建胜增加的诉求进行了答辩，因此不存在一审法院剥夺刘连军合法答辩权利的问题。刘连军一审时虽要求鉴定人出庭接受质询，但既未提交反驳证据证明鉴定意见存在不能采信的事实和理由，亦未依法预交鉴定人员出庭的相关费用，一审法院对其请求未予准许，亦无不当。综上，刘连军以上述事由为由主张一审法院违反法定程序，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘连军的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2436元，由刘连军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李昱萱