天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终327号上诉人（原审原告）：天津福海国际货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽锦绣园7-4-401。法定代表人：史继明，总经理。委托诉讼代理人：李龙，天津多闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津拓隆物流有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨八路11号A-303。法定代表人：赵勇，总经理。委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津开发区泰达公共保税仓有限公司，住所地天津开发区渤海路39号2号门。法定代表人：牛原凯，经理。上诉人天津福海国际货运代理有限公司（以下简称福海公司）因与被上诉人天津拓隆物流有限公司（以下简称拓隆公司）、天津开发区泰达公共保税仓有限公司（以下简称泰达公司）仓储合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初30100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。福海公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持福海公司的一审诉讼请求，诉讼费用由拓隆公司和泰达公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，案件情况未查清。1.2018年1月8日，福海公司是在受胁迫的情况下签署的解除协议书，应当属于可撤销的合同;2.拓隆公司提供的仓库面积明显不足4500平方米，拓隆公司违约，应当将福海公司多交的仓储费29.2万元予以返还，并申请对涉案仓库进行勘验。拓隆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回福海公司的上诉请求。泰达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回福海公司的上诉请求。福海公司向一审法院起诉请求：1.拓隆公司和泰达公司连带责任返还福海公司多缴纳的面积租金29.2万元（时间为2018年5月1日到2019年4月30日，暂时按照1000平方米，0.8元/平方米/每天，乘以365天，计算为29.2万元）；2、本案诉讼费由拓隆公司和泰达公司承担。一审法院认定事实：福海公司、上海正合物流有限公司（以下简称正合公司）、拓隆公司原有业务关系。福海公司、正合公司系合作关系。2018年5月1日福海公司（甲方）、拓隆公司（乙方）、正合公司（丙方）签订《物流服务协议（海运及清关：仓储及配送）》。合同约定，拓隆公司位于天津开发区××路××号××开发区泰达公共保税仓有限公司1号库为福海公司、正合公司提供物流仓储及配送运输服务，具体包括出入库、分货、保管、仓储管理、贴标、退货管理及多点配送等业务；甲方每月按合同附件《仓储报价》《配送服务报价》的收费标准，向乙方支付仓储及配送服务费用；乙方于每月5号前将上月费用清单提供给甲方和丙方核对，甲方和丙方应在收到单据后5个工作日内予以核对并确认上述费用。乙方于每月15号前开具服务发票给甲方，甲方收到发票后，应在5个工作日内将乙方的服务费用汇至乙方账号；2018年5月1日起4500平方米为基本作业场地（其中3000平方米作为制冷恒温区，1500平方米为常温区）；若甲方未按照本协议约定向乙方支付合同价款的，乙方有权留置甲方和丙方未支付合同价款对应的货物；因甲方和丙方的原因给乙方造成损失的，甲方和丙方应按照乙方的实际损失予以赔偿；协议有效期自2018年5月1日至2019年4月30日。合同附件约定，仓储租金为0.8元／天／平方米，以及进仓操作费、出仓操作费、贴标人工费等。拓隆公司向正合公司交纳了押金100万元。2018年11月28日拓隆公司人员薛军向福海公司提出因费用太低导致亏损以及保证金问题，拓隆公司不愿意继续履行合同。2018年12月21日福海公司起草《解除合同协议书》，发送给拓隆公司。此后，福海公司陆续将2018年11月之前的费用给付拓隆公司。2019年1月4日正合公司人员与拓隆公司人员面谈，另外，又通过电话、邮件协商，最终三方确定，由正合公司将尚欠的各项仓储费用付清，并向拓隆公司支付仓储费至2019年4月30日，由福海公司购买拓隆公司的空调及设备等。2019年1月6日福海公司将购买空调及设备款37万元给付拓隆公司。2019年1月7日正合公司将2018年12月的费用以及至2019年4月30日仓储费（即仓储租金）给付拓隆公司。2019年1月8日晚，拓隆公司律师将起草的《解除协议书》发给正合公司，正合公司要求将“福海公司于2018年12月21日以邮件方式通知解除合同，及正合公司在合同履行过程中的违约行为”字样去掉，对其他内容无异议。当日，三方通过邮件方式签订《解除协议书》，载明福海公司（甲方）、拓隆公司（乙方）、正合公司（丙方）经协商一致同意于2019年1月8日正式解除《物流服务协议（海运及清关：仓储及配送）》，正合公司存放于拓隆公司仓库中的现有货物，正合公司保证于2019年1月18日前全部清库完毕，此期间拓隆公司需积极配合正合公司的出货事宜，出货中产生的人工费等其他费用（不包括仓储费）由正合公司承担；2018年5月28日由拓隆公司向正合公司支付的100万元押金，拓隆公司自愿转让给福海公司，由福海公司自行主张；合同所涉所有款项三方均已付清，互不相欠，甲乙丙三方互不再追究任何责任。2019年1月16日福海公司将上述正合公司存放于拓隆公司仓库中的现有货物全部提走。同日，福海公司、拓隆公司在机械设备及空调交接表上签字、盖章。福海公司、正合公司曾诉至法院，要求拓隆公司返还福海公司多支付的101天仓储服务费363600元及电费、通讯费［案号为（2019）津0116民初25086号］，被法院生效判决驳回全部诉讼请求。现福海公司诉至一审法院。另查，拓隆公司与泰达公司系租赁关系，泰达公司将其1号库租赁给拓隆公司使用。拓隆公司将其中的一部分交由福海公司、正合公司使用。一审法院认为，福海公司、正合公司、拓隆公司签订的《物流服务协议（海运及清关：仓储及配送）》系订约方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。在合同实际履行中，各方当事人发生纠纷，经多次往来协商，正合公司于2019年1月7日依据协商内容将2018年12月的费用以及至2019年4月30日仓储费（即仓储租金）给付拓隆公司。2019年1月8日，福海公司、正合公司、拓隆公司签订《解除协议书》，在《解除协议书》中只约定了押金100万元的处理、出货中产生的人工费等其他费用的承担，未约定仓储服务费的返还，且三方约定，《物流服务协议（海运及清关：仓储及配送）》所涉及款项三方均已结清、互不相欠、三方不再追究任何责任，三方涉及《物流服务协议（海运及清关：仓储及配送）》的债权债务已经了结。本案中福海公司主张返还的仓储费（即仓储租金）是《物流服务协议（海运及清关：仓储及配送）》履行中涉及的费用，发生在福海公司、正合公司、拓隆公司签订《解除协议书》前，《解除协议书》效力应涵盖该费用。故在《解除协议书》合法有效的情况下，福海公司主张返还租金，缺乏事实依据，不予支持。因《解除协议书》中约定三方互不再追究任何责任，因此福海公司申请对涉诉仓库面积进行勘验，已无必要，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回天津福海国际货运代理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5680元，减半收取计2840元，由天津福海国际货运代理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下，福海公司提供租赁合同、情况说明，用以证实拓隆公司提供的仓库不足4500平方米。经质证，拓隆公司和泰达公司对上述证据真实性和证明目的不予认可，认为与本案不具有关联性。本院经审查认为，福海公司提供的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉物流服务协议是各方当事人的真实意思表示，内容也未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行合同义务。福海公司起诉主张拓隆公司和泰达公司返还多收租金，但涉案解除协议已经明确案涉物流服务协议涉及款项福海公司、正合公司和拓隆公司三方均已结清、互不相欠、三方不再追究任何责任，三方涉及物流服务协议的债权债务已经了结。福海公司所主张多退租金是涉案解除协议之前因履行案涉物流服务协议产生的租金，福海公司虽主张该解除协议是受胁迫签订的，但其也未举证证实其主张，福海公司的上诉主张和勘验申请均缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，福海公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5680元，由上诉人天津福海国际货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 陈 晨审判员 毕云生二〇二〇年五月八日书记员 付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；