广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初77号原告佛山市顺德区杏坛镇昌教村民委员会魁基村民小组,住所地佛山市顺德区杏坛镇昌教村。负责人林伟广。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路2号。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人邓娟，该局顺德分局工作人员。委托代理人钟周君，该局顺德分局工作人员。原告佛山市顺德区杏坛镇昌教村民委员会魁基村民小组不服佛山市自然资源局顺德分局（以下简称顺德分局）作出的《关于杏坛镇昌教股份社林伟广梁健林举报违法事项的答复》（以下简称《答复），以佛山市自然资源局为被告，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审查终结。原告诉称，原告于2019年2月23日收到广东省自然资源厅作出的粤自然资公开告知〔2019〕65号《关于政府信息公开申请的答复》才知道顺德区杏坛镇新昌教小学（位于顺德区****）的征地批复不存在。原告所在的乡镇政府曾见证杏坛土发公司以兴建该小学为由向原告及原告所在的村委会强制征地。为此，原告向广东省自然资源厅邮寄《违法征地批地查处申请书》及相关证据材料，广东省自然资源厅于2019年5月20日作出《违法线索受理情况告知函》,该函发出表示“已将举报材料中涉嫌自然资源违法的线索交由佛山市自然资源局依法办理”。期间，原告依法通过信息公开申请，于2019年7月4日收悉顺德分局作出的佛自然资顺依公开〔2019〕97号《政府信息公开答复书》才知道佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称顺德国土局）与佛山市美的房地产发展有限公司、佛山市万科置业有限公司分别签订关于原告曾被以兴办义务教育学校征用的土地（属上述原告举报的违法征地批地的261.74亩宗地范围内）用于商业住房建设，合同编号分别为440606-2017-002929和440606-2017-002931；宗地面积合计65811.46平方米（约合98.72亩），两宗商业住房用地的使用权出让合同的成交总价合计为13.2亿元。广东省自然资源厅于2019年5月20日作出的《违法线索受理情况告知函》反映被告竟然径直将违法线索交由原告的举报对象目前所在的上一级主管部门，通过EMS寄与原告。原告的举报对象佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）、顺德国土局系地级市，其辖区范围内的征地呈批上一级主管部门系广东省自然资源厅，而非佛山市国土部门。2019年7月4日，原告的村小组成员林伟广、梁健林收到顺德分局作出的《答复》。首先，原告是邮寄《违法征地批地查处申请书》的申请人，《违法线索受理情况告知函》的告知对象亦为原告，但顺德分局作出的《答复》的告知对象却是林伟广、梁健林，并非《违法征地批地查处申请书》的申请人和《违法线索受理情况告知函》的告知对象，因此，针对原告的违法征地批地查处申请，原告未收到任何国土主管机关的书面查处结果。其次，根据《国土资源行政处罚办法》、《国土资源违法行为查处工作规程》等相关法律法规以及参考民事诉讼审理的回避制度的规定，被告应当依法履行其职责亲自查处地级市的违法征地批地行为，但被告没有履行，且同时指派了原告举报对象径自对被举报的违法征地作有违回避规定的《答复》，程序上违法，实体仍为行政不作为。根据《国土资源行政处罚办法》等相关法律法规的规定，被告应当依法履行其职权立案并查处违法征地批地行为而没有履行。被告下属的顺德分局违反回避规定直接对自身的违法征地批地行为进行所谓的查处，且仅对原告的村民林伟广、梁健林进行回复违法且无效，依法应当撤销。为此，原告现依法提起行政诉讼，请求的具体事实和理由如下:在广东省国土资源厅未审批土地之前，顺德区府已擅自允许佛山市顺德区杏坛镇人民政府（以下简称杏坛镇府）批准以佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司（以下简称杏坛土发公司）名义违法征地，系未批先征的程序违法行为。相关事实:1.佛山市顺德区杏坛镇昌教股份合作经济社（以下简称昌教股份社）于2009年作出的《征地告知书》反映了杏坛镇府批准杏坛土发公司非法征收了位于昌教股份社、佛山市顺德区杏坛镇昌教村新街村民小组、原告属下的集体农用地、建设用地合计261.74亩地的事实。该《征地告知书》表明杏坛土发公司拟征收原告名下的*****东侧土地供190.887亩土地，并转为作国有建设用地，用途“作为公立学校杏坛新中心小学及配套工程建设”。2.2019年2月23日，广东省自然资源厅作出的粤自然资公开告知〔2019〕65号《关于政府信息公开申请的答复》表示“顺德区杏坛镇新昌教小学（位于顺德区杏坛镇*****侧）的征地批复不存在”。3.2013年2月21日，杏坛镇中心小学（即新昌教小学）落成。4.据顺德国土局于2018年3月15日作出的顺建信复〔2018〕79号《政府信息公开答复书》中显示，以兴建杏坛镇中心小学（即新昌教小学）为由的项目总工程建筑面积为28414.07平方米及配套设施建设的面积26255.23平方米，即新昌教小学及其配套设施建设总面积为28414.07㎡+26255.23㎡＝54669.3㎡，约合82.0035亩。依据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，除了农村集体和个人为了兴建乡镇企业或者村民住宅外，禁止任何单位和个人使用农民集体所有的土地进行建设。当建设单位确实需要使用农村集体所有的土地时，必须经过土地管理主管部门批准，通过国家征用将农村集体所有的土地转变为国家所有的土地，然后通过出让或者行政划拨方式取得国有土地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条之规定，农用地征收为国有土地应由国务院或省级人民政府批准。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条之规定，经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。因此，杏坛土发公司不属于土地主管行政部门，属于无权征地主体；杏坛镇府在既没有得到广东省国土资源厅作出公益教育设施的批复，也没有得到广东省国土资源厅作出城镇建设用地批复之前，擅自批准无权征地主体杏坛土发公司征收上述土地，属于未批先征的程序违法行为。请求确认杏坛镇府未批先征的程序违法行为，并亲自彻查杏坛镇府、顺德区府违法批准征收位于顺德区杏坛镇*****侧261.74亩土地的重大违法违纪行为。在广东省国土资源厅未审批土地之前，顺德区府已经擅自允许杏坛镇府批准以杏坛土发公司名义违法签订征地协议，系未批先签的程序违法行为。根据《征地协议书》，杏坛镇府批准杏坛土发公司非法征收了位于昌教股份社、昌教村新街村民小组、原告属下的集体农用地261.74亩地，该《征地协议书》表明杏坛土发公司因“杏坛镇中心小学建设需要”，征收原告名下的杏坛镇新齐宁路东侧土地共190.887亩土地，该协议书的附件一由杏坛镇府予以落款盖章见证。依据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，除了农村集体和个人为了兴建乡镇企业或者村民住宅外，禁止任何单位和个人使用农民集体所有的土地进行建设。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”依据我国的农村用地征收程序，对农用地的征收的具体负责人须是国土资源主管部门，即非土地主管行政部门的用地单位杏坛土发公司无权直接负责征地，也无权签订农村用地的补偿安置协议。因此，杏坛土发公司不属于土地主管行政部门，属于无权征地签约主体，无权签约的合同无效，不能对抗善意第三人。另外，若事后补充授权的文件，自始对善意第三人及原告保留知情权，应当否认所谓的补充授权。顺德区府在没有得到广东省国土资源厅作出与“杏坛镇中心小学建设需要”有关的批复之前，违法征地的协议签署属于滥用职权未批而签的非法征地行为。用地单位及杏坛土发公司未获得国土资源部门核发的用地文件和《建设用地批准书》前，径行对土地所有权人征收土地，是典型的越权、违法。在广东省国土资源厅未审批土地之前，顺德国土局等部门并未在顺德区杏坛镇*****261.74亩土地所在的杏坛镇府、顺德区杏坛镇昌教村委会依法详实公告，系未依法公告先征的程序违法行为。征地前，相关部门、机构、主体并未公告批准征地的一系列官方文件，原告对征地是否经过批准、征地范围、补偿方式及安置等情况全然不知。原告并未收到或看到除昌教股份社作出的《征地告知书》外的任何征地公告文件。截至2017年11月9日，原告向佛山市顺德区杏坛镇昌教村村民委员会（以下简称昌教村委会）请求公示本案征地的官方批复文件（尤其是顺德区府、杏坛镇府向昌教村委会作出的关于征地的详细规划（总体的和片区的）的官方公示批复），得到的答复是没有上述文件。顺德区府、杏坛镇府的违法行为如下：违反了《中华人民共和国土地管理法》第二十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定；违反了《征用土地公告办法》第三条第一款、第五条的规定。因此，相关机构、部门、组织依法应当对上述征地作出完整公告（包括批准征地的机关、文号、土地用途、范围、面积、征地补偿标准、农业人员安置办法和办理补偿的期限等内容）而未公告，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《征用土地公告办法》的相关规定，征地程序违法，征地合同的签订自始违法。四、在未合法组织并召开村民会议告知涉案的261.74亩土地的批文、用途、性质等情况、未作出决议，村民非真实意愿表决，杏坛镇府与昌教股份社、昌教村委会签订的《征地协议书》、《征地补充协议书》中涉及原告的190.887亩土地涉嫌违法签约系非法强征的实体违法和程序违法。顺德区府、杏坛镇府明知原告的190.887亩土地被全征用于所谓的“杏坛镇中心小学（即新昌教小学）”一事未合法组织、未合法召开、未决议、未授权的情况下仍与不具有完全签约主体的昌教股份社、昌教村委会签订了因建设杏坛镇中心小学（即新昌教小学）的项目的261.74亩集体所有土地的《征地协议书》及《征地补充协议书》等相关文件。原告的村民在《声明》中纷纷表示“本人在本《声明》附件即《征地表决书》上的签名，是本人被征地方胁迫所签，非本人真实意思表示。特此声明”。2018年11月1日左右，佛山市顺德区公安局刑警大队就本次违法征地强迫村民非真实意愿表决事项采取实地调查、询问并记录，抽取违法征地、强迫表决时受到人身或和财产威胁的部分村民配合调查，询问地址在昌教村委会办公楼室内。依据《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。”第二十四条的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”依据原告于2018年2月14日的《声明》显示，客观上征地的批文、用途、性质对善意第三人即原告所在的全体村民隐瞒，主观使用不法手段强迫表决签字，顺德区府、杏坛镇府放任杏坛土发公司的肆意妄为，涉嫌违法征地。因此，原告所在的村民小组的190.887亩集体农用土地被征收一事，依法应当经村民会议召集—村民会议决议—村民授权等程序，并履行法律规定的严格程序，而实际并没有经过法定程序，系程序违法。《征地协议书》及《征地补充协议书》等相关文件中无原告所在的村民小组的合法授权签约的证明文件，昌教村委会、昌教股份社的签字签章行为仅代表其自己，不能代表原告，无权代理签署的合同系实体无效，杏坛镇府违法见证昌教村委会及昌教股份社的无权代理仍强行签约的行为系滥用职权来违法征地的实体违法行为。顺德区府、杏坛镇府明知无原告的合法会议决议及合法授权文件等情况下，仍强行与原告所在的昌教股份社、昌教村委会签订了因建设杏坛镇中心小学（即新昌教小学）项目的261.74亩集体所有土地的《征地协议书》及《征地补充协议书》等相关文件,违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，涉嫌违法签约，属于征地程序违法，严重损害了原告的重大经济利益，被告应当依职权及时查处。五、顺德区府、杏坛镇府以公益事业建设为由骗取村民进行强制征地，并改变所违征土地的规划用途为建设用地，采用欺骗手段骗取批准，严重违反法律强制性规定，系擅自改变用途的实体违法，被告应当依法立即查办。自2009年来，《征地告知书》征地理由为“作杏坛新中心小学及配套工程建设”、《征地表决书》所述“杏坛镇人民政府征收昌教村魁基小组辖区范围内约166亩土地作杏坛新中心小学建设及配套工程用地”、《征地协议书》及附表一《被征土地社会保障费支付情况明细表》中违法强征原告的土地用途为“杏坛镇中心小学建设需要”，《顺德市农村股份合作社股权证》的股红分配及量化资产分配记录显示，2010年1月15日划拨的是“中心小学征地款”，2011年5月16日划拨的是“中心小学租金补偿”，从昌教村委会及原告能获悉的所有与涉案土地相关的文件，系杏坛镇府以公益教育建设为由强制征地。依据顺德国土局于2011年12月19日向广东省国土资源厅就顺德区2011年度第六十七批次城镇建设用地（面积4.9697公顷）呈报的《一书二方案》中的《建设用地项目呈报说明书》所述“拟开发地块名称或编号—095053—H100（杏坛镇城镇建设用地）；开发面积—4.9697公顷；开发用途—居住用地”。又依据顺德国土局2012年6月26日向广东省国土资源厅就顺德区2012年度第九批次城镇建设用地（与原告相关的面积2.7864公顷）呈报的《一书二方案》中的《建设用地项目呈报说明书》所述“拟开发地块名称或编号—095053—H003（杏坛镇城镇建设用地）；开发面积—2.7864公顷；开发用途—居住用地”，由此可见，顺德区府、杏坛镇府向广东省国土资源厅申请的用地用途为居住用地，而非公益教育设施建设，根本上来看，顺德区府、杏坛镇府系以公益事由掩盖商业企图，对村民骗取且强制征地，欺下瞒上，违法征地。根据广东省国土资源厅于2012年8月20日作出的粤国土资（建）字〔2012〕750号《关于顺德区2011年度第六十七批次城镇建设用地的批复》和该厅于2013年2月5日作出的粤国土资（建）字〔2013〕109号《关于顺德区2012年度第九批次城镇建设用地的批复》，批准的规划用地分别：建设用地；顺德区建设用地。顺德区府、杏坛镇府以公益教育设施建设为由征地，而向广东省国土资源厅申请批准的用途擅自全部改为城乡建设用地，欺骗了原告的全体村民，也欺骗了昌教村委会，一开始就以商业用途向上级申请，欺骗了广东省国土资源厅，改变了法定的规划土地用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定。2019年3月，原告通过窗口咨询、电话咨询获悉，义务教育建设用地与公益教育建设用地有所不同，新昌教小学系义务教育建设用地，义务教育建设用地系经由地方教育部向拟建设用地所在的集体经济组织申请征用，按实际建设面积征用。且义务教育建设用地不需要改变土地用地，即集体组织所有的土地即可用作义务教育建设用地，无需经过国土部门的强征及改变用途。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第一款、第三款、第四款规定，国家实行土地用途管制制度。建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。根据《中华人民共和国土地管理法》对城乡用地的分类，如按杏坛镇府于2009年向原告所在的村委会及村民小组全体村民的强制征收理由为兴办新昌教小学，昌教小学系九年义务教育中的前六年教育，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，小学的兴建仍属于集体所有土地，不需要经过征收归国土部门所有；另外，与教育用地相关且需要经法定征收程序的城乡用地，系数C6类教育科研设计用地，针对高等学校用地、中等专业学校用地、成人与业余学校用地、特殊学校用地、科研事业单位用地。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条规定，城乡规划确定的用地以及其他需要依法保护的用地，禁止擅自改变用途。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条之规定，农用地征收为国有土地应由国务院或省级人民政府批准，该法第七十六条第一款规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地。”因此，顺德区府、杏坛镇府向广东省国土资源厅申请批准的用途擅自全部改为城乡建设用地，欺骗了全体原告村民，以公益事业建设强制征地，以商业用途向上级申请，欺骗了广东省国土资源厅，改变了法定的规划土地用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》的众多相关规定，并触犯了《中华人民共和国刑法》关于“倒卖土地使用权”的规定，先强制征地后补批复程序违法，而所补批复用地规划用途与征地事由不一致，系欺骗手段骗取征地的实体违法。六、顺德区府、杏坛镇府实际违法征收的集体土地面积比经批准征收的面积多96933.18平方米（约合145.40亩），系属于超过批准面积的违法征地，实体违法；被告应当依法亲自查处。2009年的《征地告知书》、《征地表决书》、《征地协议书》等相关文件显示，顺德区府、杏坛镇府以“杏坛镇中心小学建设需要”为由一次性向原告所在的昌教村委会实际违法征收的集体所有土地为261.74亩地，折合174494.21㎡。2012年8月20日，广东省国土资源厅作出的用地批复显示，批准杏坛镇府征收原告所在的集体组织名下的集体所有土地改居住用途的建设用地为49697㎡，折合74.5451亩土地的申请；2013年2月5日，广东省国土资源厅作出的用地批复显示，批准顺德区府征收原告所在的集体组织名下的集体所有土地改居住用途的建设用地为28764㎡，折合43.1458亩土地的申请。广东省国土资源厅对上述两次批准征收的面积折合774561㎡，折合116.34亩集体农用土地。2018年3月15日，顺德国土局作出的顺建信复〔2018〕79号《政府信息公开答复书》显示，以兴建杏坛镇中心小学（即新昌教小学）为由的项目总工程及配套设施建设的面积28414.07㎡+26255.23㎡＝54669.3㎡，折合约82.0035亩。2015年，佛山市英杰思教育投资有限公司购入位于昌教村委会东海大道3号的由广东省国土资源厅批准顺德区府、杏坛镇府的建设用地9000平方米，成交价1亿元，用于投入民办学前教育项目“杏坛英杰思国际幼儿园”，该民办学前教育项目所在地，系属涉案土地范围，折合约13.4999亩土地。2019年7月4日，顺德分局作出的佛自然资源顺依公开〔2019〕97号《政府信息公开答复书》显示，顺德国土局与佛山市美的房地产发展有限公司、佛山市万科置业有限公司分别签订关于原告曾被以兴办义务教育学校征用的土地（属上述原告举报的违法征地批地的261.74亩宗地范围内）用于商业住房建设，合同编号分别为440606-2017-002929和440606-2017-002931；宗地面积合计65811.46平方米（约合98.72亩），两份商业住房用地的使用权出让合同的成交总价合计为13.2亿元。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，顺德区府、杏坛镇府实际违法征收的集体土地面积比经被告批准征收的面积多96933.18㎡（约合145.40亩）。顺德区府、杏坛镇府实际违法征收的集体土地面积比其以“杏坛镇中心小学建设需要”为由一次性向原告所在的昌教村委会实际违法征收的集体所有土地征收的面积多179.7365亩（约合119824.93㎡）。顺德区府、杏坛镇府实际经广东省国土资源厅批准征收的集体土地面积比其以“杏坛镇中心小学建设需要”为由一次性向原告所在的昌教村委会实际违法征收的集体所有土地征收的面积多34.3365亩（约合22891.31㎡）。顺德区府、杏坛镇府实际违法征收的集体土地面积比已建设或在建项目及配套工程的实际面积多72.02亩（约合48013.47㎡）。顺德区府、杏坛镇府实际经广东省国土资源厅批准征收用于建设非义务教育用地的集体土地面积比其实际用于商业开发建设用地的面积多5749.54㎡（约合8.6243亩）。综上，首先，顺德区府、杏坛镇府未经告知、听证、表决、签订等完整合法的征地程序，就私自允许杏坛土发公司与昌教股份社、昌教村委会签订以兴建新义务教育机构及配套工程为由的261.74亩土地的《征地协议》违法；其次，在未获得广东省国土资源厅的建设用地批复前，顺德区府、杏坛镇府擅自批准征地、擅自强制征地、擅自违多征土地的多处违法行为事实明确，程序性和实体性双双违法的证据确凿，严重侵害了涉案土地上的含原告在内的446户股民的集体土地财产权、知情权和集体土地资源收益权；最后，以兴建新义务教育机构及配套工程的征地事由，自始没有向广东省国土资源厅申请征地，更不存在相应征地批复，换言之，征地批复自始不存在，征地事由广东省国土资源厅自始不知情，顺德区府、杏坛镇府却以此事由欺骗村民并实施强制征地，用以商用建设，以公益事由掩盖商业企图来对村民骗取且强制征地，欺下瞒上，自始违法。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《国土资源行政处罚法》第八条、第十三条、第十八条、第二十四条、第二十六条、《国土资源行政处罚办法》第四十一条之规定以及其他相关法律法规和司法解释的规定，被告有依法履行查处的法定职责，但被告自2019年5月20日作出《违法线索受理情况告知函》起未予查处至今已逾期97日，为了保护原告的合法、正当的权益，特向法院提起行政诉讼，望及时予以立案受理。请求法院：1.撤销顺德分局作出的《答复》；2.责令被告限期查处涉案土地未经批准先行征地的违法行为，并给予原告书面的违法征地事项的答复；3.责令被告限期查处涉案土地未经批准被非法强制征收并改变用途且少用多征的违法行为，并给予原告书面的违法征地事项的答复。原告在诉讼中提供了下列证据：原告在诉讼中提供了下列证据材料：佛山市顺德区杏坛镇昌教村民委员会证明、林伟广的当选证书、情况说明、立案情况说明、顺德区杏坛镇昌教魁基村民小组会议决议、佛山市顺德区杏坛镇昌教村委会魁基村民小组会议决议、广东省佛山市顺德区杏坛镇昌教村魁基村民小组与会村民信息表、被告的统一社会信用代码公示查询、原告部分股民的身份证复印件、佛山市顺德区杏坛镇昌教村委会魁基村民小组股民名册粤自然资公开告知〔2019〕65号《关于政府信息公开申请的答复》、违法征地批地查处申请书、EMS查单2份、违法线索受理情况告知函、佛自然资顺依公开〔2019〕97号《政府信息公开答复书》、《答复》、《征地告知书》、《征地协议书》、顺建信复〔2018〕79号《政府信息公开答复书》、声明46份、《一书二方案》2份、《关于顺德区2011年度第六十七批次城镇建设用地的批复》、《关于顺德区2012年度第九批次城镇建设用地的批复》、2017佛山市顺德区杏坛英杰思国际幼儿园教师招聘1名公告、政府部门公示信息。被告辩称，一、被告具有作出案涉答复的法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法》第六条、第六十六条第一款规定，被告作为佛山市级政府部门，具有对原告的举报内容作出案涉答复的法定职权。二、被告已依法履行了答复职责。2019年5月27日，被告收到广东省自然资源厅执法监督处违法线索转办，关于原告反映杏坛镇违法征收*******东侧261.74亩土地并改变土地用途等问题。经调查，被告对原告提交的举报材料中反映的问题依法进行了答复。因原告并未提交其作为村民小组主体资格的证明，被告于2019年7月1日作出《答复》，并于同年7月3日邮寄送给林伟广、梁健林，告知其调查结果。三、原告不具有提起本案诉讼的主体资格。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织、超过半数的村民，有权对涉及农村集体土地的行政行为提起行政诉讼。本案中，林伟广等人未提供证据证明其代表村民委员会或者农村集体经济组织，或有半数的村民请求对违法征收昌教新宁路东侧261.74亩土地等问题进行查处，不符合行政诉讼的受理条件。案涉《答复》是针对林伟广等人投诉举报行为进行的客观陈述回复，回复陈述本身并不会对林伟广等人的合法权利造成实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，应驳回其起诉。综上，原告的起诉不符合行政诉讼受理条件，被告对林伟广等人的举报已尽到了答复义务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提供了下列证据材料：被告的统一社会信用机构代码证、广东省自然资源厅违法线索转办单、违法征地批地查处申请书、《答复》、顺建用地〔2012〕187号《关于同意顺德区2011年度第六十七批次城镇建设用地征收土地的通知》、顺建告〔2012〕386号《征收土地及补偿安置方案公告》、顺建用地〔2013〕28号《关于同意顺德区2012年度第九批次城镇建设用地（之一）征收土地的通知》、顺建告〔2013〕28号《征收土地及补偿安置方案公告》、顺国征字(1992)489号《关于同意使用土地的批复》、顺建用地〔2010〕59号《关于顺德区2010年度第十四批次城镇建设用地的批复》、顺建告〔2010〕56号《使用土地及补偿安置方案公告》、顺德建用字〔2018〕16号《关于佛山市顺德区2017年度第六十二批次城镇建设用地的批复》、顺建告〔2018〕37号《使用土地及补偿安置方案公告》。经审查查明，2019年4月29日，原告向广东省自然资源厅提交《违法征地批地查处申请书》，申请事项为：1.依法亲自彻查或委托下级异地审理顺德区府、杏坛镇府非法批准征收位于顺德区杏坛镇*****侧261.74亩土地并改变用途的重大违法违纪行为；2.依法亲自彻查或委托下级异地审理顺德区府、杏坛镇府非法强制征收位于顺德区杏坛镇*****侧261.74亩土地的重大违法违纪行为；3.书面答复原告关于上述两项请求的查处结果，答复内容包括但不限于《土地违法案件立案呈报表》、《立案决定书（或不予立案决定书）》、《调查报告》、《行政处罚决定书（或不予行政处罚决定书）》、《重大违法案件通报》，附上案件的承办人及主管领导信息和联系电话、调查笔录、询问笔录、现场勘验笔录、涉案土地的历史不动产登记信息、全套证据材料、工作笔录；4.严格查处顺德区府、顺德国土局对顺德区杏坛镇*****侧261.74亩土地未批先征、非法强征、少用多征、改变用途的重大违法违纪行为，接受社会监督，书面公告查处进度包括《重大违法案件通报》含案件事实、证据、情节和结果。2019年5月20日，广东省自然资源厅将原告的《违法征地批地查处申请书》及材料转交被告，并要求被告调查处理，有关情况报告于2019年7月20日前报广东省自然资源厅执法监督处，有关调查处理情况请按规定答复举报人。被告经核实后，由其下设机构顺德分局于2019年7月1日作出《答复》，针对原告提出的关于未经广东省国土资源厅审批前杏坛土发公司2009年违规违法实施征收土地工作、关于未合法组织并召开村民会议告知261.74亩土地情况及未作出表决及表决非村民真实意愿、反映违法改变征收土地规划用途、关于未支付征地补偿款等问题进行了回复。另查，涉案土地位于昌教股份社范围内，原土地性质为集体农用地。2012年8月20日和2013年2月5日，涉案土地已经通过粤国土资（建）字〔2012〕750号《关于顺德区2011年度第六十七批次城镇建设用地的批复》和粤国土资（建）字〔2013〕109号《关于顺德区2012年度第九批次城镇建设用地的批复》，经广东省人民政府批准同意征收为国有建设用地。又查，涉案地块已于2009年12月9日、2011年9月20日由杏坛土发公司与昌教村委会、昌教股份社签订了《征地协议书》及《征地补充协议书》，约定政府部门征收涉案土地227.6209亩（其中魁基队占166.8783亩），并由杏坛土发公司支付昌教村委会、昌教股份社的青苗补偿费及征地补偿款，该协议有包括当时原告组长在内的其他村民小组长签名确认。原告不服该《征地协议书》，于2017年12月1日向本院提起行政诉讼，要求确认该协议及《征地补充协议书》中原告属地的190.887亩土地部分无效并撤销上述合同中杏坛土发公司对原告的190.887亩土地的集体所有权的征收行为。本院于2018年1月22日作出（2017）粤0606行初1405号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉，该案经过二审、再审，均维持原判。再查，因佛山市政府机构改革，组建佛山市自然资源局，原顺德国土局不再保留，该局国土管理等职能由被告在顺德区设立的分局承接。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案是原告不服顺德分局作出的《答复》而提起的行政诉讼，从原告向广东省国土资源厅提交《违法征地批地查处申请书》的内容可知，原告反映的是位于佛山市顺德区**********侧261.74亩土地被有关部门未经批准违法征收及非法强制征收等问题并要求查处。从被诉的《答复》可知，被告已对原告提出上述问题作出回应，并提供上述涉案土地在征地程序中已由相关部门签订了征地协议及收购土地协议，并提供相关征地批准手续，也告知原告如对上述协议和批准文件不服的救济途径，故被诉的《答复》的内容并没有对原告的权利义务产生实际影响，根据上述司法解释规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案中，涉案土地于2012年8月20日和2013年2月5日已经广东省人民政府批准同意征收为国有建设用地，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，涉案土地从被有权机关批准征收之日起，原告便不再享有涉案土地所有权或使用权，其与涉案土地不具有利害关系。从原告的起诉状内容反映，原告提起本案诉讼的目的主要是认为杏坛土发公司与昌教村委会、昌教股份社对涉案土地签订的《征地协议书》、《征地补充协议书》及国土部门对涉案土地征收程序违法，但原告已于2017年12月1日向本院提起行政诉讼，要求确认该协议及《征地补充协议书》中原告属地的190.887亩土地部分无效并撤销上述合同中杏坛土发公司对原告的190.887亩土地的集体所有权的征收行为。该案经过两审终审及再审，裁定驳回原告的起诉及再审申请，该案已发生法律效力，现原告再针对国土部门对其反映涉案土地的征地违法等问题而作出的《答复》及要求被告重新查处而提起行政诉讼，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，本案原告的诉讼行为已经背离了要求救济受侵害的合法权益这一诉讼本旨，明显无诉的利益。综上，被诉的《答复》的内容对原告的权利义务不产生实际影响，原告起诉要求撤销《答复》并责令被告限期查处涉案土地未经批准先行征地、非法强制征收土地并改变用途且少用多征的违法行为，并进行书面回复，不具备原告的主体资格，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起诉讼应当符合的条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告佛山市顺德区杏坛镇昌教村民委员会魁基村民小组的起诉。本案不收取受理费（原告佛山市顺德区杏坛镇昌教村民委员会魁基村民小组已预交的受理费50元，原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李海昌审判员  郑旭辉审判员  许海霞二〇二〇年四月九日书记员  钟 慧