云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初905号原告：中国长城资产管理有限公司云南省分公司，住所地：云南省昆明市国家高新技术产业开发区科华路1号山灞大厦19-20层，统一社会信用代码：91530000719407899A。负责人：高焱，总经理。委托诉讼代理人：王丽艳，云南滇兴律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：潘家琛，男，1993年2月17日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，系该公司员工，特别授权代理。被告：玉溪易乐购商贸有限公司，住所地：云南省玉溪市高新区兴科路7号，统一社会信用代码：9153040057188222XU。法定代表人：王业波，执行董事兼总经理。被告：玉溪市博峰商贸有限公司，住所地：玉溪市高新区星云路46号，工商注册号：530400105002562。法定代表人：张凤芝，执行董事。被告：玉溪市津众商贸有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区彩虹路彩虹新区8栋4号2楼，统一社会信用代码：91530402571870835B。法定代表人：吴大舜，执行董事兼总经理。被告：毕艳芳，女，1979年5月19日生，彝族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：吴大舜，男，1978年3月3日，汉族，住云南省昆明市五华区，系被告毕艳芳的丈夫，特别授权代理。被告：张凤芝，女，1963年11月3日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：王业波，男，1977年9月21日生，汉族，住玉溪市红塔区。原告中国长城资产管理有限公司云南省分公司（以下简称长城资产管理云南分公司）诉被告玉溪易乐购商贸有限公司（以下简称易乐购公司）、玉溪市博峰商贸有限公司（以下简称博峰公司）、玉溪市津众商贸有限公司（以下简称津众公司）、毕艳芳、张凤芝、王业波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽艳、潘家琛，易乐购公司法定代表人王业波、博峰公司法定代表人张凤芝、被告津众公司法定代表人及被告毕艳芳委托诉讼代理人吴大舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城资产管理云南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令易乐购公司偿还原告借款本金人民币950000元；2.判令易乐购公司偿还原告截止实际清偿完全部款项期间的利息、罚息、复利（利息按合同约定的年利率7.5%计算，复利、罚息按合同约定的年利率11.25%计算，暂计算至2019年11月20日止的利息、罚息合计人民币210870.33元）；3.判令易乐购公司向原告支付违约金10000元；4.判令易乐购公司赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费11000元（上述1-4项款项共计人民币1181870.33元）；5.判令被告津众公司、博峰公司、毕艳芳、张凤芝、王业波对上述款项承担保证人的连带清偿责任；6.判令本案因诉讼发生的费用全部由被告承担。事实与理由：2016年5月26日被告易乐购公司、博峰公司、津众公司与云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称红塔银行小贷中心）签订编号为2016-LD003的《联贷联保融资额度合同》，合同约定红塔银行小贷中心分别为易乐购公司、博峰公司、津众公司授予100万、100万、80万的最高额融资授信额度，融资用途仅限于进货，任何一方借款人对其他借款人在合同项下形成的债务均承担连带保证责任，包括但不限于本金、利息、罚息、复利以及实现债权的律师费用等；借款利率为月利率7.5‰。被告毕艳芳、张凤芝、王业波向红塔银行小贷中心出具《个人不可撤销保证书》表明知晓并同意对《联贷联保融资额度合同》所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保。同日，易乐购公司与红塔银行小贷中心签订《流动资金借款合同》，明确约定：易乐购公司向红塔银行小贷中心借款人民币100万，期限自2016年5月26日至2017年5月26日，贷款利率为年利率9%，还款方式为按月结息、到期一次还本；若被告逾期偿还到期本金时应按合同约定利率加收50%作为罚息利率；被告在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按本条款约定的罚息利率计收复利；被告应承担因其违约行为所致原告支出的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。《流动资金借款合同》签订后，红塔银行小贷中心与三被告签订《补充协议》，将借款的期限变更为2016年5月26日至2018年5月26日，借款利率调整为年利率7.5%，罚息利率按借款合同约定的原则自动作相应变更。保证人津众公司、博峰公司、毕艳芳、张凤芝、王业波同意继续对原合同和《补充协议》项下的债权承担保证责任。2018年12月19日，原告与云南红塔银行股份有限公司（以下简称红塔银行）签订《债权转让协议》，约定红塔银行将其对易乐购公司享有的主债权及担保合同等项下全部权利转让给原告，原告和红塔银行并于2019年3月6日在《云南日报》刊登了上述债权转让及催收公告，但被告至今仍未向原告归还欠款，故诉至法院。被告易乐购公司及津众公司辩称：借款是事实，但红塔银行转让债权既未征得其同意也未通知过其，该债权转让是否成立由法院核实后判决。被告博峰公司辩称:对原告所称的事实与理由无异议，但利息、罚息、复利计算过高，其签订合同的时候不清楚这些。被告毕艳芳、张凤芝、王业波的答辩意见分别与津众公司、博峰公司、易乐购公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，六被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。六被告均未向本院提交证据。经审理，本院认定本案事实如下：2016年5月26日，被告易乐购公司、博峰公司、津众公司与红塔银行小贷中心签订编号为2016-LD003的《联贷联保融资额度合同》，合同约定红塔银行小贷中心分别为易乐购公司、博峰公司、津众公司授予100万、100万、80万的融资额度，任何一方借款人对其他借款人在合同项下形成的债务承担连带保证责任，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的律师费用等；借款利率为月利率7.5‰。被告毕艳芳、张凤芝、王业波向红塔银行小贷中心出具《个人不可撤销保证书》，对《联贷联保融资额度合同》所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保。同日，易乐购公司与红塔银行小贷中心签订编号为10301101201610351的《流动资金借款合同》，约定：易乐购公司向红塔银行小贷中心借款人民币100万，期限自2016年5月26日至2017年5月26日止，贷款利率为年利率9%，还款方式为按月结息、到期一次还本；若被告逾期偿还到期本金时应按合同约定利率加收50%作为罚息利率；被告在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按本条款约定的罚息利率计收复利；被告应承担因其违约行为所致原告支出的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。《流动资金借款合同》签订后，红塔银行小贷中心与易乐购公司、津众公司、博峰公司签订编号为2017-JKBC002的《补充协议》，将借款的期限变更为2016年5月26日至2018年5月26日，借款利率调整为年利率7.5%，已按照原借款合同相关约定计收的利息不予调整。2018年12月19日，原告与红塔银行签订编号为HTBZQZR2018-01的《债权转让协议》，约定红塔银行（含其下辖所有分支机构）将其对易乐购公司享有的主债权及担保合同等项下全部权利转让给原告，原告和红塔银行于2019年3月6日共同在《云南日报》刊登了上述债权转让及催收公告。另查明，被告易乐购公司已还清2017年5月21日以前的利息，于2017年5月26日归还本金50000元，后分8次归还利息共23822.32元（于2017年6月21日归还933.82元、7月21日归还4500元、8月21日归还78.32元、9月8日归还10999元、9月21日归还615.56元、10月16日归还6499元、11月21日归还9.95元、12月21日归还186.67元)。结合各方的诉辩主张，六被告对借款事实、原告主张要求支付的借款本金950000元、违约金10000元、律师代理费11000元以及原告要求津众公司、博峰公司、毕艳芳、张凤芝、王业波承担保证人的连带清偿责任均无异议，故对此本院不再赘述。本案中，双方争议的焦点在于：1.长城资产管理云南分公司是否为本案适格原告？2.原告所主张的利息、罚息及复利是否应予以支持？针对焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。本案中，红塔银行与原告于2018年12月19日签订《债权转让协议》，约定红塔银行（含其下辖所有分支机构）将其对易乐购公司享有的主债权及担保合同等项下全部权利转让给原告。2019年3月6日，原告和红塔银行共同在《云南日报》刊登了《云南红塔银行股份有限公司资产转让通知暨与中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司债权催收联合公告》，故原告受让本案债权合法有效，其作为本案原告参加诉讼，符合法律规定，其主体适格，有权要求六被告承担相应合同责任。针对焦点2，本院认为，《联贷联保融资额度合同》《流动资金借款合同》《补充协议》均是各方当事人自愿协商签订，内容不违反法律规定，应认定为合法有效。红塔银行小贷中心按合同约定向易乐购公司发放了贷款，易乐购公司未按合同约定还本付息，已经构成违约。《流动资金借款合同》第13.3项约定“甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。”，参照中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条第二款之规定：“…对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”故对该合同约定中的“未支付的利息”系指贷款合同期内不能按期支付的利息，而不应包含逾期之后的罚息，在无其他证据证实双方存在“未支付的利息”包含罚息在内的另行约定时，合同逾期后，仅应当针对贷款合同期内未按期支付的利息继续计收复利。对原告主张对罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持，易乐购公司应支付的利息、罚息、复利为：1.合同期内利息，2017年5月21日至5月26日应以借款本金1000000元为基数，按《流动资金借款合同》约定的年利率9%计算得1250元，2017年5月26日至2018年5月26日应以尚欠借款本金950000元为基数，按《补充协议》约定的年利率7.5%计算得72239.58元，扣除原告已经归还的23822.32元，合计49667.26元。2.合同期内欠息复利，应分别以合同期内每月应还未还利息数额为基数，按年利率7.5%计算，合计1323.29元。3.逾期罚息，应以借款本金950000元为基数，按年利率11.25%，自2018年5月27日起计算至款项还清之日止。4.逾期复利，应以贷款逾期后仍未支付的利息49667.26元为基数，按年利率11.25%，自2018年5月27日起计算至款项还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，判决如下：一、由被告玉溪易乐购商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司借款本金950000元及该款按合同约定计算的利息、罚息、复利。（1.合同期内利息49667.26元、复利1323.29元，合计50990.55元；2.逾期罚息，以950000元为基数，按年利率11.25%，自2018年5月27日起计算至款项还清之日止；3.逾期复利，以49667.26元为基数，按年利率11.25%，自2018年5月27日起计算至款项还清之日止）；二、由被告玉溪易乐购商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司违约金10000元、律师代理费11000元；三、由被告玉溪市博峰商贸有限公司、玉溪市津众商贸有限公司、毕艳芳、张凤芝、王业波对上述判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。玉溪市博峰商贸有限公司、玉溪市津众商贸有限公司、毕艳芳、张凤芝、王业波承担责任后，有权向玉溪易乐购商贸有限公司追偿；四、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15436元，减半收取计7718元，由被告玉溪市津众商贸有限公司、玉溪易乐购商贸有限公司、玉溪市博峰商贸有限公司、毕艳芳、张凤芝、王业波共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  李思莉二〇二〇年五月二十二日书记员  余 亚