包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初1047号原告：张煒卓，1991年4月12日出生，个体工商户，住包头稀土高新区加州。委托诉讼代理人：贾云杰，上海市建纬（包头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟，上海市建纬（包头）律师事务所实习律师。被告：孙涛，男，1980年2月21日出生，住包头市。委托诉讼代理人：黄释煜，内蒙古天骄律师事务所律师。被告：内蒙古旺科贸易有限公司。法定代表人：王美林。委托诉讼代理人：贺子龙，男。原告张煒卓与被告孙涛、内蒙古旺科贸易有限公司（以下简称旺科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张煒卓的委托诉讼代理人贾云杰、赵伟，被告孙涛及其委托诉讼代理人黄释煜，被告旺科公司的委托诉讼代理人贺子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张煒卓向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告三方签订的《商铺转让合同书》无效；2.判令被告返还原告共计13.8万元；3.判令被告支付资金占用期间的利息（以13.8万元为基数，从资金支付之日起，计算至实际返还之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2019年9月19日，原、被告三方签订《商铺转让合同书》，约定将稀土大街科技大学南门校园美食街嫩牛五方科大店转让给原告，共计13.8万元（含3000元押金），原告于合同签订当日将该款项支付给被告。但该商铺并未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条，出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。故原告诉至法院，请求判如所请。孙涛辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，应当依法驳回。原告所述事实与实际情况不符。第一，原告方共三人，被告孙涛只认识其中的冯某，是原告的合伙人之一。当时冯某看被告孙涛的买卖好，要盘下被告孙涛的店铺，因与冯某关系好，转让费低于市场价转让的，签订转让合同是自愿签订的，已履行完毕，转让费包括设备、装修、货物、剩余房租及被告孙涛稳定的客源。合同及房租均已到期，原告起诉不合法。第二，涉案店铺属于校园美食街，商铺四十余家，一直经营的很好，均有营业执照及卫生许可证，均是租赁之后进行经营，如果不合法工商局不可能给下发营业执照，不会给办理食品卫生许可证。第三，原告不能证明租赁合同是违法的、无效的，退一步讲，即使租赁合同无效，也不必然导致转让合同无效。旺科公司辩称，第一，转让合同系原告与被告孙涛就涉案店铺签订的转让协议，旺科公司与被告孙涛并非共同出租方，仅是对该转让协议认可，根据合同相对性原则，旺科公司并非合同相对方，不应该受该合同约束。关于合同效力，请求法院依法认定。第二，根据转让合同第3、4、6条规定，原告主张的13.8万元系其在租赁房屋之外向被告孙涛购买涉案店铺内装修、设备的费用，并非租赁涉案店铺的租赁费用，该物品转让行为系双方真实意思表示，属于买卖行为，并不适用最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的规定，且13.8万元由被告孙涛收取，并非旺科公司，因此旺科公司没有退还的义务，不同意原告关于利息的诉讼请求。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月10日，二被告签订《房屋出租合同》，约定被告旺科公司将昆都仑区阿尔丁大街九小区学苑便民市商铺出租给被告孙涛，租期从2019年8月10日至2020年2月9日，年租金24000元。2019年9月19日，原、被告三方签订《商铺转让合同书》，约定经三方友好协商，被告旺科公司作为涉案商铺的所有权人和出租房，对原告与被告孙涛转让涉案商铺的行为表示同意；原二被告之间签订的租赁合同的权利义务转由原告享有和履行，原告与被告旺科公司不再另行签订租赁合同，本合同生效和涉案商铺交接完毕后，二被告之间的原租赁合同终止履行。该合同还约定，涉案商铺位于包头市××区嫩牛五方科大店，二被告之间原租赁合同约定的租期从2019年8月10日至2020年2月9日，月租金4000元，现被告孙涛剩余租期为5个月，涉案商铺转让原告后，二被告之间的原租赁合同中所约定的租金转由原告向被告旺科公司支付，涉案商铺于2019年9月19日交接，转让费13.5万元，包括装修装饰、设备及其他相关费用，现有装修转让后归原告所有，租赁期届满后，装修设施的不动产归被告旺科公司所有，营业设备等动产归原告所有，原告在本合同签订之日向被告孙涛支付定金3000元。2019年9月19日，被告旺科公司向原告出具收到房屋押金3000元的收据一张。2019年9月20日，原告与被告孙涛签订《营业执照借用协议书》，约定原告向被告孙涛借用营业执照、食品许可证，期限从2019年9月20日至2019年10月30日，用途为原告工作中需要而使用。2019年11月20日，《昆都仑区孙涛餐馆》个体经营资格和《食品经营许可证》经包头市昆都仑区市场监督管理局审批注销。另查明，包头市自然资源局昆都仑区分局出具的《说明》载明，科苑便民农贸市场（含D1商铺）位于昆区阿尔丁大街以西，稀土大街南侧，该项目未向其分局申请办理科苑建设工程规划许可证。庭审过程中，原、被告双方均认可《商铺转让合同书》中约定的13.5万元转让费包括涉案商铺2019年9月19日至2020年2月9日的租金2万元，剩余11.5万元原告称是经营许可费，被告孙涛称包含装修、设备、剩余货物及人气第一的美团账号。原告及被告旺科公司均认可，原告于第一次庭审结束后将涉案房屋钥匙交给保安，被告旺科公司称屋内已没有物品，原告称仅搬走桌椅板凳、冰柜一个及灶具，不包括设备设施，且装饰装修没有改动。此外，原告还提交了2019年12月28日与被告孙涛的录音一份，拟证明被告孙涛没有“牛犇”嫩牛五方的品牌、技术等转让特许经营权的权利，该行为系无效行为。本院认为，从原、被告三方就涉案商铺签订的《商铺转让合同书》的内容来看，被告孙涛作为出让方，将其正在经营的商铺剩余租赁期限、商铺内装饰装修、设备及其他相关费用以13.5万元价格转让给原告张煒卓，由其进行剩余租赁期限内的经营，并承继二被告之间就涉案商铺原租赁合同的权利义务，被告旺科公司在该《商铺转让合同书》上加盖公章仅是对被告孙涛转租行为的认可，合同书的内容均是三方真实意思的表示，原告张煒卓自接收涉案房屋后，开展了经营活动，合同业已履行届满。原告张煒卓在《商铺转让合同书》履行完毕的情况下，以该合同书实质系特许经营合同，违反特许经营相关法律规定为由主张无效，有悖诚实信用和公平原则。从原告提交的证据来看，其主张被告孙涛转让包含“牛犇”嫩牛五方注册商标、品牌、制作技术、食材供应渠道、设备设施在内的所有经营资源作价11.5万元许可给原告，但其未提供相应证据予以佐证，其提供的录音证据因录音系其所委托执业律师以参股为由在未表明身份及用于诉讼的真实目的的情况下录制，不具有合法性，对该证据本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张煒卓的诉讼请求。案件受理费3060元，减半收取计1530元（原告已预交），由原告张煒卓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘 洁 二〇二〇年五月八日书记员 马祺深附：本判决适用法律条文的具体内容《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。