广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12752号原告：黄锦玲，女，1964年2月26日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：何海棋，男，1988年12月10日出生，汉族，住广州市番禺区。两原告共同委托诉讼代理人：罗刚、王磊，广东宏力律师事务所律师。被告：广州市陆运有限公司，住所地广州市番禺区大龙街傍江西村傍雁路西侧**。法定代表人：苏展华，职务董事长、总经理。委托诉讼代理人：陈志敏、文晓洁，分别为广东金本色律师事务所律师及实习人员。原告黄锦玲、何海棋与被告广州市陆运有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序于2019年11月11日、2019年12月12日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告黄锦玲及两原告的共同委托诉讼代理人罗刚、王磊，被告广州市陆运有限公司的法定代表人苏展华及委托诉讼代理人陈志敏、文晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄锦玲、何海棋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告返还不当得利200万元及资金占用期间的利息（自2012年5月9日起计至清偿之日止，暂计至2019年9月1日利息806322.23元）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告与案外人广州市鑫源番锦投资担保有限公司于2010年7月19日签订《合作协议书》，合作经营广州市交委投标200台出租车项目，由被告向银行贷款1200万元。后因该合作项目未能落实，双方又签订相应的补充协议，约定被告将上述资金借给鑫源公司使用。此后，因鑫源公司未能及时足额归还上述资金，被告提起诉讼，经人民法院审理认定鑫源公司、黄锦玲及何本根的账户向被告偿还本金7034912.4元（其中黄锦玲归还6090732.61元，鑫源公司归还644179.88元，现金归还300000元），尚余本金6384641.96元未还。但上述认定中，关于何本根于2012年5月8日向被告支付的200万元因与该案不属于同一法律关系，人民法院未认定为还款，没有处理。原告认为，何本根账户中的钱款属于何本根与黄锦玲的夫妻共同财产，在人民法院不认定该款为偿还被告欠款的前提下，被告取得该款没有法定原因。两原告作为何本根的法定第一顺序继承人，要求被告返还上述款项。广州市陆运有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1.原告提起诉讼已超过诉讼时效，法院应予以驳回，返还不当得利的诉讼时效应当从当事人知道或应当知道不当得利之日起计算，根据（2014）穗番法民二初字第780号民事判决书，该案的庭审中原告已主张200万元应当抵充还款，原告应当在2018年7月前就提起诉讼，但原告直到2019年9月30日才起诉，已超过法定诉讼时效；2.（2014）穗番法民二初字第780号案中被告已提交相关证据证明何本根在2012年5月8日向被告支付的200万元系其于2011年10月28日向公司的借款200万元的还款，并不属于原告主张的夫妻共同财产，被告取得这笔款项有合法依据，并不构成不当得利。本院经审理查明如下事实：何本根，1960年7月1日出生，2014年4月20日死亡，其法定第一顺序继承人为配偶黄锦玲、儿子何海棋。何本根生前担任广州市陆运有限公司（以下简称陆运公司）的法定代表人。何本根于中国建设银行尾号2045账户，换卡后账户尾号为4890，实为同一账户。2011年10月28日陆运公司通过其于广州农村商业银行尾号1089账户分别转账100万元、125万元至时任陆运公司财务人员毛云华于广州农村商业银行尾号2990账户。陆运公司于2011年10月28日《现金付出传票》记载“支往来（何本根借用）225万元”，于2011年10月31日《记账凭证》记载“第0031号支付往来（何本根借用）225万元”，于2011.01-2011.12《其他应付款明细账》记载“10月31日记-0031号支付往来（何本根借用）225万元”。2011年10月31日毛云华通过其于广州农村商业银行尾号2990账户转账200万元至何本根于中国建设银行尾号2045账户。黄锦玲、何海棋称：该200万元为陆运公司向何本根支付业务回扣，并非何本根向陆运公司的借款。2011年11月10日毛云华通过其于广州农村商业银行尾号2990账户转账25万元至本人于中国建设银行尾号7242账户。2012年5月8日何本根通过其中国建设银行尾号2045账户转账200万元至陆运公司于广州农村商业银行尾号1089账户。陆运公司于2012年5月8日编号为6166号《收款收据》第三联财务记账联记载“收到往来（何本根还借用款）200万元”，于2012年5月8日《现金收入传票》记载“收回往来（何本根借用款）200万元”，于2012年5月31日《记账凭证》记载“第0006号何本根借用及归还分别为200万元”，于2012.01-2012.12《其他应付款明细账》记载“5月31日记-0006号往来（收回何本根借用款）200万元”。2013年8月30日毛云华通过其于中国建设银行尾号7242账户转账24.6万元至何本根于中国建设银行尾号2045账户。2013年9月18日何本根通过其中国建设银行尾号4890账户转账25万元至张帼清于广州农村商业银行尾号1320账户。陆运公司于2013年9月18日编号为6802号《收款收据》第三联财务记账联记载“收到往来（何本根还借用款）25万元”，于2013年9月18日《现金收入传票》记载“收回往来（何本根借用款）25万元”，于2013年9月30日《记账凭证》记载“第0021号何本根借用及归还分别为25万元”，于2013.01-2013.12《其他应付款明细账》记载“9月30日记-0021号往来（收回何本根借用款）25万元”。此外，陆运公司提交与编号为6166号《收款收据》第三联财务记账联相邻的《收款收据》显示：编号为6165号《收款收据》开票日期为2012年5月7日，编号为6167号《收款收据》开票日期为2012年6月27日。2019年12月14日毛云华向本院陈述：其自2010年1月1日至今担任陆运公司财务经理，其于广州农村商业银行尾号2990账户自开户至销户均用于陆运公司的财务用途；何本根称需向陆运公司借用225万元，并让其先转200万元，剩下25万元其转入其本人于中国建设银行尾号7242账户备用，但何本根作为陆运公司的大股东及法定代表人不愿意出具借据；2013年8月30日何本根通知其支付陆运公司的25万元借款，当日其现金支付0.4万元给何本根并通过其中国建设银行尾号7242账户转账24.6万元给何本根；何本根于2012年5月8日转账200万元给陆运公司、于2013年9月18日转账25万元至陆运公司出纳张帼清尾号1320账户均为偿还上述225万元借款；上述出借及还款均制作了相应的财务凭证。在（2014）穗番法民二初字第780号陆运公司与广州市鑫源番锦投资担保有限公司（以下简称鑫源公司）、黄锦玲、梁焯辉合作经营协议及股东损害公司债权人利益纠纷一案审理过程中，黄锦玲主张2012年5月8日何本根通过中国建设银行尾号2045账户转账给陆运公司的200万元为鑫源公司的还款；陆运公司主张何本根曾向其借款225万元，2012年5月8日何本根通过中国建设银行尾号2045账户转账给陆运公司的200万元为偿还其个人借款，并非鑫源公司向陆运公司的还款。2018年6月5日广州市中级人民法院对该案作出终审判决，该院未采纳黄锦玲关于2012年5月8日何本根通过中国建设银行尾号2045账户转账给陆运公司的200万元为鑫源公司的还款的主张。本院认为，陆运公司主张何本根于2011年10月28日向陆运公司提出借款225万元，并对借款的交付情况、还款情况作了合理解释，陆运公司提交的证据与财务人员毛云华的陈述及陆运公司的财务原始凭证反映的借贷事实相一致，足以证明何本根于2012年5月8日转账200万元给陆运公司、于2013年9月18日转账25万元给陆运公司出纳张帼清系归还其向陆运公司的借款225万元。黄锦玲、何海棋的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持，故驳回黄锦玲、何海棋的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告黄锦玲、何海棋的全部诉讼请求。案件受理费29250元，由原告黄锦玲、何海棋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘礼霞人民陪审员  骆彦良人民陪审员  李兆乾二〇二〇年五月十五日书 记 员  罗 珊