山东省德州市德城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1402民初151号 原告：德州市巨辰运输有限公司。住所地：德城区马市街49号。统一社会信用代码：91371400777407555W。 法定代表人：孙颜文，经理。 委托诉讼代理人：傅保国、苑辉，德州开发进取法律服务所法律工作者。 被告：李元柱，男，1969年7月30日出生，汉族，住德城区。 委托诉讼代理人：胡肖燕，山东慨而慷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白鸽，山东慨而慷律师事务所实习律师。 原告德州市巨辰运输有限公司（以下简称巨辰公司）与被告李元柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日和5月20日公开开庭进行了审理。原告巨辰公司的委托诉讼代理人傅保国、苑辉和被告李元柱及其委托诉讼代理人胡肖燕、白鸽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 巨辰公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金150000元及利息和罚金，庭审中，巨辰公司明确要求被告偿还以150000元为本金，自2016年1月1日起至实际付清之日止，按月息2分计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告最初系原告的业务客户，长期合作后，被告与原告法定代表人成为朋友。被告以个人经营需要流动资金为由，自2013年陆续向原告借款，截至2016年1月累计借款共计150000元，因为迟迟不能偿还，于是在2016年1月1日重新给原告出具100000元和50000元两张借条，再次续借一年，到2017年1月1日连本带息一次偿还，分别约定违约金10000元和5000元。然而，借款到期后，被告仍未按约定偿还本金及利息，为了维护自身合法权益，原告诉至贵院，请人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金150000元及利息和罚金。 李元柱辩称，巨辰公司所诉无任何事实及法律依据，李元柱不欠巨辰公司任何款项，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，综合予以认定。根据双方庭审陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下： 2013年，李元柱因经营需要向巨辰公司借款，双方口头约定月息3分。巨辰公司称出借款项系现金交付，提交巨辰公司法定代表人孙颜文及其妻子孟繁珍的银行交易明细，证实公司业务往来款项通过孙颜文、孟繁珍个人账户进行，能够证实其具备支付大额现金的经济能力。李元柱对孙颜文、孟繁珍的银行交易明细无异议。巨辰公司主张李元柱在2013年借款100000元，2016年1月1日借款50000元，借款金额总计150000元。针对款项交付双方存在较大争议： 对于2013年的借款100000元。李元柱主张实际收到借款64000元，提交2013年1月1日的《借条》复印件一份，载明：“借条今借到巨辰运输有限公司现金（壹拾万元正）借款日期2013年1月1日止2014年1月1日，李元柱实收陆万肆仟元，借期一年整，到期连本带息一次偿还，违约金壹万元整。证明人：雷振江，借款人：李元柱。2013年1月1日。”该《借条》复印件系撕断后拼复黏贴而成，巨辰公司对该《借条》复印件真实性不认可，提交李元柱针对该笔借款在2016年1月1日出具的《借条》原件一份，载明：“借条今借到巨辰运输有限公司现金（壹拾万元整）借款日期2016年1月1日至2017年1月1日止，借期壹年整，到期连本带息一次偿还，违约罚金壹万元整。借款人：李元柱，2016年1月1日至17年1月”。李元柱对2016年1月1日的《借条》原件真实性无异议，本院予以确认。巨辰公司称在2019年8月3日、9月15日、10月10日孟繁珍向李元柱催要欠款的通话录音中，李元柱认可原告主张的借款金额，其中9月15日的通话中，孟繁珍说：“你看看这15万元也不多，16年到现在了，咱说实际的你给我做个计划，你每个月哪怕给我一点，怎么给法？行吧？”李元柱回答：“嗯，行，行。明天后天钱到位再说，钱不到位，我不敢说。”李元柱认可通话的真实性，但认为其没有承认欠多少钱，是孟繁珍在套自己的话。 诉讼过程中，李元柱主张2013年1月1日实际收到出借款项64000元中有34000元系转账交付，30000元系现金交付。另外，李元柱自2014年起至2018年共偿还原告法定代表人孙颜文及其妻孟繁珍70800元，分别为：2014年转账给孙颜文40000元；给孟繁珍现金6000元；2015年2月5日转账给孟繁珍5000元；2015年孟繁珍刷李元柱信用卡5000元；2016年2月10日转账给孟繁珍5000元；2017年1月27日转账给孟繁珍3000元；2018年11月7日转账给孟繁珍2000元；2019年2月转账给孟繁珍2000元；2018年购买热水器返现给孟繁珍2800元。 为证实其上述还款主张，李元柱申请法院调取了孙颜文工商银行尾号9034和孟繁珍建设银行尾号0880账户2013年1月1日至2019年12月31日期间的银行交易明细。巨辰公司只认可2017年1月27日转账给孟繁珍的3000元和2019年2月转账给孟繁珍的2000元，认为这5000元系偿还的借款利息，对其他还款不认可。李元柱主张的转账交付34000元出借款项以及其他还款65800元，在银行交易明细中均未体现，李元柱也未能提交其他证据予以证实。 对于2016年1月1日借款50000元。巨辰公司提交李元柱出具的《借条》一份，载明：“今借到巨辰运输有限公司现金（伍万贰元正）借款日期2016年1月1日至2017年1月1日至，借期壹年整，违约罚金伍仟元正。借款人李元柱2016年1月”。李元柱对《借条》真实性无异议，但认为并未实际交付出借款项，该借条实际是利息条，是李元柱2014年-2015年还款56000元，按双方约定利息计算每年利息是36000元，两年即72000元，2014年-2015年欠巨辰公司利息16000元，加上2016年的利息共计52000元。巨辰公司不认可，称在出具100000元《借条》当天，又再次出借50000元款项给李元柱，为了区别两笔借款，李元柱出具了两份《借条》。 李元柱另主张2017年、2018年用杜康牌白酒10箱、拉菲 牌红酒20箱折抵巨辰公司欠款82000元。巨辰公司不认可，认为无相关抵账协议或收货条，证明不了其主张。李元柱除申请证人田某出庭作证外，无其他证据证实该项主张。田某出庭作证称其每年春节前为李元柱送酒，收货人姓名、电话均记不清了。 以上由巨辰公司提交的《借条》两份、通话记录、通话光盘，李元柱提交的《借条》复印件、田某的当庭证言以及银行交易明细、庭审笔录等在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于2013年100000元借款是否实际履行的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，巨辰公司提交2016年1月1日的《借条》，能够证实巨辰公司与李玉柱达成了100000元借贷的合意。对于出借款项的交付金额。本院认为，首先，《借条》中载明的出借方式为“现金”，从孙颜文、孟繁珍的银行账户明细可以看出巨辰公司的业务往来都是通过其个人账户进行，李玉柱对此也无异议，从账户明细可以看出其具备100000元现金的出借能力。其次，李元柱主张100000元借款只收到64000元，有34000元通过转账支付，但李元柱申请法院调取的孙颜文、孟繁珍的银行账户明细中并没有该笔转账显示。李元柱提交2013年1月1日的《借条》系复印件，巨辰公司也不认可。退一步讲，若该《借条》属实，说明李元柱有一定的法律意识，在借据中明确了实际收到的借款金额。按照李元柱的主张，在前期借款未全部履行的情况下，李元柱不但未催促巨辰公司及时交付未履行款项，反而在2016年1月重新出具《借条》时确认借款金额为100000元的行为，显然不符合常理，李元柱对此也未能作出合理解释。李元柱在2016年的《借条》中并未特别注明实际收到款项，不排除巨辰公司后续支付出借款项的可能性，且在孟繁珍向其催要欠款时，李元柱也未对借款金额提出过任何异议。综上原告巨辰公司的证据能够证明本案100000元借款已经实际履行的事实具有高度盖然性，双方对该笔借款形成民间借贷法律关系。李元柱作为完全民事行为能力人，应当承担出具《借条》带来的法律后果，现李元柱提交的证据无法证实其主张，对其抗辩意见，本院不予采信。 关于2016年1月1日50000元借款是否实际履行，双方是否形成民间借贷法律关系问题。巨辰公司提交李元柱出具的50000元《借条》，能够证实双方就该笔借款达成了借贷的合意。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故该笔借款不仅要有双方的借贷合意，还要有出借款项的实际交付方能生效。本案中，李元柱主张50000元并未实际交付的抗辩意见，使本院对该笔借贷事实产生合理怀疑，从《借条》字面来看，记载有：“现金（伍万贰元正）”的内容，按照一般交易书写习惯，50000元现金交付时，应书写“伍万元整”，而“伍万贰元正”更符合利息结算的书写方式，但巨辰公司并不认可该笔借款系利息计算而来的本金；其次，在李元柱2013年100000元借款本息尚未清偿，亦无相关担保的情形下，巨辰公司继续向其出借50000元现金，其行为不符合常理，不排除李元柱所称《借条》是利息条的可能性。根据双方庭审陈述、借款金额、款项交付、交易习惯等因素综合判断，原告巨辰公司的现有证据不足以证实2016年1月1日的50000元借款已经实际履行交付义务，即双方达成的借款合同成立但并未生效，本院认定双方民间借贷法律关系不成立。故原告巨辰公司要求李元柱偿还该50000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“出借人与借款人约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，双方均认可约定借款利率为月息3分，同时还约定了违约罚金，超过了年利率24%的法律上限，巨辰公司要求按月息2分即年利率24%计付利息符合法律规定，本院予以支持。关于李元柱2017年1月27日和2019年2月偿还的5000元，应视为偿还的利息，按年利率24%计算，李元柱应偿还以100000元为基数，自2016年3月16日起按年利率24%计算至实际付清之日止的利息。 另，李元柱抗辩自2014年起至2018年偿还借款70800元，除去巨辰公司认可的5000元外，对于其余65800元还款未能提交证据予以证实。李元柱主张以酒抵账82000元，因无相关抵账协议或收货条，证人也未明确收货人姓名，在巨辰公司不认可的情况下，李元柱该两项抗辩主张，证据不足，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李元柱于本判决生效后十日内偿还原告德州市巨辰运输有限公司借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2016年3月16日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告德州市巨辰运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告德州市巨辰运输有限公司负担500元，被告李元柱负担1150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘焰 二〇二〇年五月二十七日 书记员  蔡宏