四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初675号 原告：王阳清，男，生于1968年8月19日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：詹代成，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 被告：钟相国，男，生于1971年1月14日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：宾榜勇，男，生于1978年2月18日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：万永贵，男，生于1974年11月28日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：宾永生，男，生于1965年7月14日，汉族，住四川省仁寿县。 四被告共同委托诉讼代理人：肖鸿薪，四川陵州律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。 原告王阳清与被告钟相国、宾榜勇、万永贵、宾永生租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王阳清及其委托诉讼代理人詹代成，被告钟相国、宾榜勇、万永贵、宾永生及其共同委托诉讼代理人肖鸿薪到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，经原告王阳清申请并提供担保，本院对宾榜勇、钟相国、宾永生、万永贵在王阳清处的到期债权共计350000元（其中：宾榜勇在（2019）川1421民初2918号案的到期债权100000元，万永贵在（2019）川1421民初2919号案的到期债权100000元，钟相国、宾永生在（2019）川1421民初2920号案的到期债权150000元）进行了冻结。本案现已审理终结。 原告王阳清向本院提出诉讼请求：判令四被告共同赔偿原告经济损失891030元并由四被告承担本案诉讼费。事实和理由：四被告从社会上得知原告在仁寿县租有土地进行开发利用，四被告经反复考察，认为很适合建鸽场养鸽子。四被告于2019年3月22日、3月23日分别找原告协商，于2019年3月23日达成口头共识：“四被告共同出资租赁原告享有租赁权的仁寿县土地41亩建鸽场”。四被告为了表示自己的诚意，主动向原告交纳定金共计35万元（宾榜勇交10万元，万永贵交10万元、钟相国交10万元，宾永生交5万元）。原告收到定金后，于2019年3月26日开始将场地内的果树搬移到另一地栽种。同时，原告还于2019年3月26日与苏大伟签订进场施工协议雇用苏大伟的挖机对场地进行平整、修路、开沟、挖基础、挖化粪池等。原告还购买、打水泥桩350根，购买建鸽场的钢材。总体工程已完成80%以上。四被告在他处另行租赁鸽场，拒绝继续履行租赁合同，同时起诉原告退还定金。四被告支付定金后，不再按约支付后两次租赁费，不履行双方达成的口头协议，而在他处另行租地建鸽棚。其不讲诚信的行为造成原告高达891030元的经济损失。原告为维护自己的合法权益，诉至法院望判如所请。 被告钟相国、宾榜勇、万永贵、宾永生辩称，四被告之间无合伙关系，无共同租赁的意思表示，同时也是分别交纳定金，四被告作为本案共同被告不适格。原告承诺在2019年5月31日前交付修建好的鸽棚，至2019年7月2日四被告向仁寿县人民法院起诉时，原告仍未将鸽场修建好。双方就租赁鸽场的相关事宜一直未达成一致意见或签订书面合同，原告未完成鸽棚的修建，不能归责于被告，原告所列损失与被告没有因果关系。故原告的诉讼请求应予驳回。 结合当事人的陈述及采信的证据，本院对本案事实确认如下：王阳清在仁寿县修建“富乐家庭农场”，拟从事规模化养殖场、鸽子生产设施、附属设施等。该项目自2018年1月10日至2019年5月14日先后通过了相关部门的审批。2019年3月19日、3月20日，宾榜勇、万永贵、钟相国、宾永生先后与原告商议拟租赁原告在宝马镇决心村4、5组的鸽棚进行养殖。2019年3月24日，四被告分别向原告交付定金共计350000元，其中，万永贵向王阳清转款10万元作为定金，钟相国向王阳清转款150000元（钟相国10万元，宾永生5万元）作为定金，宾榜勇向王阳清转款10万元作为定金。后双方多次就入场时间、租赁价格、租赁规模、租金交纳时间、环保问题、风险承担等相关事宜进行磋商仍未达成一致意见。2019年5月，四被告决定不再向原告租赁鸽场并要求原告退还定金未果。2019年7月2日，宾榜勇诉至本院请求判令王阳清返还已交付定金100000元，万永贵诉至本院请求判令王阳清返还已交付定金100000元，钟相国、宾永生诉至本院请求判令王阳清返还已交付定金150000元。本院于2019年8月26日对上述三案分别作出（2019）川1421民初2918号、（2019）川1421民初2919号、（2019）川1421民初2920号民事判决支持了宾榜勇、万永贵、钟相国、宾永生关于返还定金的请求。王阳清对上述判决不服，分别向眉山市中级人民法院提起上诉。眉山市中级人民法院分别作出（2019）川14民终1106号、（2019）川14民终1105号、（2019）川14民终1104号民事判决维持原判。2020年2月26日，王阳清诉至本院提出上述诉讼请求。在本案的审理过程中，原告主张四被告系共同向原告租赁养鸽场，同时主张双方租赁合同已成立，双方租赁合同已于四被告起诉返还定金的民事判决生效时被迫解除，故主张四被告共同承担赔偿责任。四被告否认四被告当时有共同向原告租赁养鸽场的意思表示，同时否认四被告之间具有合伙关系。庭审中，双方一致陈述当时谈的是四被告分别租赁。在原告提交的2019年3月28日的录音资料中，王阳清在与宾永生、钟相国谈话过程中称：“先修万大娃（指万永贵）的，他说先整他的”。 本院另查明，2019年5月20日，万永贵在资阳市雁江区市场监督管理局办理了登记，成立了资阳市雁江区鹏川鸽子养殖专业合作社。王阳清至今尚未完成鸽棚基地的修建。 另证人李某到庭陈述：李某系宝马乡决心村4组组长，自2018年开始为王阳清提供劳务、作管理。2019年3月15日，李某安排人员开始对王阳清位于决心村4组拟修建鸽场的地方搬移果树。 上述事实，有当事人的陈述，农行交易明细、短信截屏复印件，原告提交的双方尚未签订的《养殖场承包经营协议》复印件、拍摄于2019年7月5日的王阳清宝马镇决心村4-5组鸽棚基地照片复印件、仁寿县宝马镇人民政府公告、农用地项目信息备案表等相关材料复印件以及农村产权交易鉴证书、农村土地经营权出租合同复印件、富乐农场营业执照复印件、录音，本院（2019）川1421民初2918号、（2019）川1421民初2919号、（2019）川1421民初2920号民事判决书，眉山市中级人民法院（2019）川14民终1106号、（2019）川14民终1105号、（2019）川14民终1104号民事判决书,证人李某的部分证言等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点在于：一、四被告是否系本案必要共同诉讼被告，应否承担共同赔偿责任；二、双方租赁合同是否已成立，如已成立，双方租赁合同是否已解除，四被告有无过错，应否对原告修建鸽场所产生的损失承担赔偿责任及应承担多少比例的赔偿责任；三、如双方租赁合同未成立，四被告是否存在缔约过失，如四被告存在缔约过失，原告的损失费用是多少，四被告应承担多少赔偿责任。 关于争议焦点一，原告主张四被告系共同向原告租赁养鸽场，四被告否认四被告当时有共同向原告租赁养鸽场的意思表示，同时否认四被告之间具有合伙关系。在庭审中，双方一致陈述当时谈的是四被告分别租赁。在原告提交的2019年3月28日的录音资料中，王阳清在与宾永生、钟相国谈话过程中称：“先修万大娃（指万永贵）的，他说先整他的”。综合分析上述情况可见，四被告在洽谈租赁事宜时没有共同向原告租赁养鸽场的意思表示，支付定金时又分别转款。原告提交的证据不足以证实四被告系共同向原告租赁养鸽场或四被告之间具有合伙关系，原告主张四被告系本案必要共同诉讼被告，应共同承担赔偿责任，依据不足。 关于争议焦点二，从双方提供的微信、短信记录及录音来看，四被告交付定金之前，双方没有达成口头协议或签订书面协议，交付定金之后，双方虽经多次磋商，仍未达成一致意见。王阳清主张双方已达成口头协议，双方租赁合同已成立，其提交的证据不足以证实其该主张。双方租赁合同未成立，故该焦点下的其他问题即无继续分析的必要。 关于争议焦点三，缔约过失责任是一方违反先合同义务而造成对方信赖利益损失而应承担的民事赔偿责任。本案中，从王阳清提交的《眉山市仁寿县宝马乡镇设施农用地项目信息备案表》来看，王阳清在四被告拟向其租赁鸽场前即已开始在仁寿县修建“富乐家庭农场”从事规模化养殖场、鸽子生产设施、附属设施等的审批报建工作。而证人李某亦证实2018年3月15日王阳清即已开始对拟建鸽棚场地的果树进行搬迁。综合上述情况可见王阳清并非是基于对四被告拟向其租赁鸽场并交纳定金的信赖而着手修建本案涉案鸽场。同时，四被告拟向王阳清租赁的是养鸽场，王阳清作为出租人至今未完成鸽棚的修建。被告万永贵虽在2019年5月20日成立资阳市雁江区鹏川鸽子养殖专业合作社，但双方最终未能对合同条款达成一致，系双方基于各自利益考虑未能有效沟通协调所致，不能以此归责于万永贵在2019年5月20日成立资阳市雁江区鹏川鸽子养殖专业合作社的原因。原告提交的证据不足以证实四被告存在缔约过失。至此，该焦点下的其他问题也无继续分析的必要。 综上所述，原告的损失与四被告无因果关系，原告主张四被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第十三条、第二十五条、第四十二条、第六十条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王阳清的诉讼请求。 本案受理费13230元，减半收取6615元，由原告王阳清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王雪英 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李梦婷