广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初2022号 原告：卢维志，男，1970年9月18日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。 被告：曾庚玉，女，1970年10月20日出生，瑶族，住湖南省江永县。 委托诉讼代理人：黎志迨，广西昭州律师事务所律师。 原告卢维志与被告曾庚玉转让合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年11月15日作出（2019）桂1103民初2022号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服裁定提出上诉，贺州市中级人民法院于2020年3月2日作出（2020）桂11民辖终5号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告卢维志的委托诉讼代理人李祥期、被告曾庚玉及其委托诉讼代理人黎志迨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢维志向本院提出诉讼请求：1．判令被告曾庚玉给付原告卢维志林地使用权及林木所有权转让款150000元，并从2019年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2006年8月15日，原告卢维志与望高镇望高村冯屋排二队签订《承租松树岗岭地合同书》，合同约定原告承租冯屋排二队松树岗、下岭子、对面山、下窝面等岭地用于种植林木，租期自2006年10月18日起至2030年10月18日止。同年12月27日，原告与望高镇宝山村石牛嘴村签订《承包下凹岭地合同书》，合同约定原告承租望高镇宝山村石牛嘴村下凹岭地用于种植林木，租期自2007年1月1日起至2031年1月1日止。原告取得承租林地的使用权，合同签订后均依约履行。2017年7月28日，经征得望高村冯屋排二队、宝山村石牛嘴村的同意，原告与被告签订了《转让协议》，协议约定原告以30万元的价款将上述林地使用权及附属林木的所有权转让给被告，同时约定被告应于2017年底向原告支付第一笔转让款15万元，2018年底支付第二笔转让款15万元。双方签订合同后，原告将承租的林地、林木交付给被告使用、收益，被告依约向原告支付了第一笔转让款15万元。现双方约定的第二笔转让款15万元的履行期限已经届满，但被告一直未依约支付剩余15万元。被告的行为已构成违约，原告遂向法院起诉要求被告依约支付剩余15万元转让款及逾期利息。 被告曾庚玉辩称，一、原告在履行《转让协议》的过程中存在违约和欺诈。被告在与原告签订《转让协议》后发现冯屋排二队的松树岗、下岭子、对面山、下窝面等林地已经由林业局将经济林地改为生态林地，造成被告大部分林地无法种果。原告在明知上述林地大部分属生态林地的情况下还转租给被告，存在欺诈行为。原告因砍伐冯屋排二队的柯木树被起诉和拖交租金，导致村民阻挠被告在松树岗等林地种植果树。二、被告在履行协议过程中已经代替原告支付了部分款项，冯屋排二队与宝山村石牛嘴村的林地租金应由原告承担。因原告砍伐冯屋排二队的柯木树被起诉以及拖交租金，被告代原告支付了原告与冯屋排二队一案的赔偿款及执行费，共计46213元。因原告拖交租金，被告为了能顺利种植果树，代原告交付租金2018年-2020年的租金共计43500元，其中冯屋排二队24000元，宝山村19500元。三、《转让协议》中转让期有四年违法，应剔除部分租金。原告与冯屋排二队签订的《承租松树岗岭地合同书》与宝山村石牛嘴村签订的《承包下凹岭地合同书》均约定承包期是二十四年，明显违反了合同法中的规定，超过二十年的部分应属无效。原告与被告签订的《转让协议》的转让期是2017年1月28日至2031年1月1日止，共十四年，转让金额为三十万元，因此每年的转让费为21428元，因《转让协议》中最后四年的转让期无效，应从被告支付的转让费中予以剔除，因此被告应少向原告支付转让金21428×4=85712元。综上所述，被告代原告支付的赔偿金和租金共计89713元，加上应剔除的转让金为85712元，两项合计175425元，已明显超过原告要求被告支付150000元转让金的数额，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2006年8月15日，原告卢维志与望高镇望高村冯屋排二队签订《承租松树岗岭地合同书》，合同约定原告承租冯屋排二队松树岗、下岭子、对面山、下窝面等岭地用于种植林木，租期自2006年10月18日起至2030年10月18日止。同年12月27日，原告与望高镇宝山村石牛嘴村签订《承包下凹岭地合同书》，合同约定原告承租望高镇宝山村石牛嘴村下凹岭地用于种植林木，租期自2007年1月1日起至2031年1月1日止。原告取得承租林地的使用权，合同签订后均依约履行。2017年7月28日，原告在经望高镇望高村冯屋排二队、望高镇宝山村石牛嘴村同意后，以原告卢维志为甲方与被告曾庚玉为乙方签订了《转让协议》，内容为：“经甲乙双方协商，甲方同意将承包使用的林地（包括冯屋排二队的松树岗等林地林木宝山村石牛嘴下凹的林地和林木等）转让给乙方，就此双方达成以下事项：1、转让期限：从签订协议之日起至甲方承包合同期满止。（即从2017年1月28日起至2031年元月1日止）。2、转让金额为叁拾万元整，付款方式为：2017年底付壹拾伍万元整，2018年底付壹拾伍万元整。3、甲方所欠冯屋排二队的柯树款约肆万元由乙方负担，每年付叁仟元。4、甲方借黄义干的人民币伍万元到2017年底从转让款扣除。5、甲方保留对冯屋排二队因林地纠纷造成的损失的追诉权。6、签订之日起林地所有责任与甲方无关。本协议一式贰份，双方各执一份为凭。甲方：卢维志，乙方：曾庚玉，石牛嘴村：曾庆雄，冯屋排二队：冯忆华，2017年7月28日。”该《转让协议》由原、被告双方各收执一份。《转让协议》签订后，被告向原告支付了第一笔150000元的转让款，并代原告卢维志向贺州市八步区人民法院缴纳了原告与望高村冯屋排二队侵权纠纷一案的执行款及执行费共计46213元，还分别向宝山村石牛嘴村、望高村冯屋排二队支付了2018年-2020年的林地租金共计43500元，但被告未按约定付第二笔150000元的转让款。为此，原告向本院提起诉讼。 以上事实有原告提交的《转让协议》（复印件）、《承租松树岗岭地合同书》、《承租下凹岭地合同书》、原告与被告微信聊天记录，被告提交的执行通知书和收据、《收条》予以证实。 本院认为，原、被告签订的《转让协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，当事人应当按照合同的约定履行各自的合同义务。对于原告请求被告支付第二笔150000元转让款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告的利息主张，被告在经原告多次催促后，仍不履行支付第二笔转让款的义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，被告未支付第二笔150000元转让款的行为已构成违约，原告可以要求被告支付逾期付款违约金。《转让协议》中约定，第二笔转让款的支付时间为2018年底，因此，违约起算日为2019年1月1日。对原告的利息主张，本院支持以150000元本金为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；以150000元本金为基数，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。对于被告提出原告在明知冯屋排二队的松树岗、下岭子、对面山、下窝面等林地大部分属生态林地的情况下仍转租给被告，存在欺诈行为的抗辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院认为，被告目前提交的证据无法证实其抗辩事项，对于该项抗辩，本院不予支持。对于被告提出其代原告卢维志向贺州市八步区人民法院缴纳了原告与望高村冯屋排二队侵权纠纷一案的执行款及执行费共计46213元，应在第二笔转让费中予以扣除的抗辩意见，因原、被告在《转让协议》第3条中约定“3、甲方所欠冯屋排二队的柯树款约肆万元由乙方负担，每年付叁仟元。”，被告辩称这两笔柯树款不是同一笔，但其未能提供充分的证据予以反驳，对于被告的该项抗辩，本院不予支持。对于被告提出《转让协议》中林地租金应由原告承担，《转让协议》中租赁期限后四年应属无效，被告应少向原告支付转让金85712元的抗辩意见，本院认为，原、被告在《转让协议》第6条中约定“6、签订之日起林地所有责任与甲方无关。”，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定，该项约定应视为原告将自己与望高镇望高村冯屋排二队签订的《承租松树岗岭地合同书》，与望高镇宝山村石牛嘴村签订的《承包下凹岭地合同书》中的权利和义务一并转让给了被告，虽然原、被告双方在《转让协议》中未就林地租金由谁给付进行约定，但该条约定应视为原告给付租金的义务也已一并转让给了被告，因此，对于被告的该项抗辩主张，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告曾庚玉于本判决生效之日起十日内支付原告卢维志转让款150000元及利息（利息计付：以150000元为基数，自2019年1月1日起2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费3300元，减半收取计1650元（原告已预交），由被告曾庚玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 钟 丹 二〇二〇年五月十二日 书记员 苏兴玲