江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初500号 原告：江西省建工集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路**，统一社会信用代码：913600005865804353。 法定代表人：周才柬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡瑾，江西华昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙迪，江西华昌律师事务所律师。 被告：金世品，男，汉族，1972年4月10日出生，住湖北省武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽华，江西求正沃德律师事务所律师。 被告：李文，男，汉族，1974年3月11日出生，住江西省南昌市青山湖区。 被告：林伟洪，男，汉族，1974年6月30日出生，住湖北省武汉市洪山区。 被告：武汉安广厦建筑工程有限公司，住址：湖北省武汉市汉**汉南大道**，统一社会信用代码：91420113757041015J。 法定代表人：许国良。 原告江西省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）与被告金世品、李文、林伟洪、武汉安广厦建筑工程有限公司（以下简称安广厦公司）合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托诉讼代理人胡瑾、孙迪，被告金世品的委托诉讼代理人涂妍妍、周丽华到庭参加诉讼，被告李文、林伟洪、武汉安广厦建筑工程有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告江西省建工集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告金世品、李文、林伟洪立即支付原告代为清偿与垫付的各项款项共计人民币33120631.79元、资金占用损失990万元（从2016年3月1日至2018年11月20日暂计为990万元）及违约金（从支付之日起至付清之日止，按月息2%，计算至起诉之日暂计5075140.88元），合计48095772.67元。2、请求法院依法判令被告武汉安广厦建筑工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由四被告承担。后变更为：1、请求法院依法判令被告金世品、李文、林伟洪立即支付原告代为清偿与垫付的各项款项共计人民币29486132.56元，违约金暂计为8624800.07元。2、请求法院依法判令被告武汉安广厦建筑工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2011年5月25日，原告下属的江西省建工集团北方总承包工程公司（以下简称北方总公司）（甲方）与被告金世品（乙方）、担保方武汉安广厦建筑工程有限公司签订《合作协议书》。合同主要内容为：1、为开拓湖北的建筑市场业务，江西省建工集团公司与乙方联合设立江西省建工集团湖北分公司（以下简称湖北分公司）。2、分公司成立后，由乙方负责经营管理、施工生产、安全等有关事项；乙方承担分公司的一切责任和由此产生的全部债权债务。3、乙方及其所属分公司从业人员的一切与经营、施工生产、公司管理有关活动和与公司有关的社会活动均需在江西建工集团公司授权范围内进行，由此产生的所有费用以及因此造成的损失均由乙方自行承担。4、担保方武汉安广厦建筑工程有限公司对乙方金世品对本合同项下所有义务承担连带保证责任，对甲方及甲方所属总公司负责。5、内部承包期间，项目所有债务均应由乙方金世品以及担保方武汉安广厦建筑工程有限公司负责清偿；造成甲方代为清偿或垫付相关费用的，乙方以及担保方除应补足代偿费用外，还应按月承担代偿金额2%违约金。6、如果因乙方的原因，导致甲方遭起诉造成甲方账号冻结的，每冻结一天，甲方将按10000元/天计取罚款。7、凡因本协议引起的与本协议有关的任何争议，双方应友好协商解决，如协商不成的，可向甲方所在地人民法院提请诉讼。除此之外，被告武汉安广厦建筑工程有限公司还在分公司风险担保书上盖章，分公司风险担保书内容为：为维护贵公司的合法权益，本司愿以公司所有财产及权益，就金世品与贵司在《合作协议书》中应承担的责任及义务愿承担无限连带保证责任。如金世品未按《合作协议书》中履行相应的责任及义务导致贵司损失的，本司保证在收到贵司索款通知后十五日内无条件将款项支付给贵司。被告金世品签订《合作协议书》以后与被告李文、林伟洪合伙经营分公司在湖北、江西市场的建筑业务。从2011年至2016年期间，被告金世品、李文、林伟洪以分公司名义承建了瑞昌体育公园、瑞昌铜陵古铜矿博物馆遗址、荆州绿地、华中科大图书馆、欣博恒、汉南绿地、中南民族大学、湖北暴风监测预警中心等项目，原告江西省建工集团有限责任公司为被告金世品、李文、林伟洪在以上项目代为垫付与清偿了工程款、材料费、机械费、租赁费用、资金占用损失等各项费用金额高达人民币33120631.79元（有生效一、二审民事判决书、执行裁定书、付款凭证等），给原告带来巨大经济损失。根据《合作协议书》约定，被告金世品、李文、林伟洪理应支付原告代为垫付与清偿费用33120631.79元、资金占用损失990万元以及承担代偿金额的违约金（从支付之日起至付清之日止，按月息2%，计算至起诉之日暂计5075140.88元）。被告武汉安广厦建筑工程有限公司作为担保方应对被告金世品、李文、林伟洪的以上债务承担连带清偿责任。 金世品答辩称，一、案涉《合作协议书》系无效协议，原告依据该合作协议向被告追偿费用、主张违约金等费用没有事实和法律依据。其一、原告下属部门北方总承包公司与答辩人《合作协议书》系名为合作，实为挂靠，应当依法认定无效。案涉《合作协议书》是答辩人与原告下设北方总承包公司于2011年5月25日签订，但该《合作协议书》签订时，被告并非原告公司员工，答辩人于2013年2月才受聘于江西省建工集团有限责任公司，答辩人的建造师资质证书于2014年7月变更注册登记在江西省建工集团有限责任公司，故该《合作协议书》系名为合作，实为挂靠，依法应当认定为无效。其二、该合作协议约定，就金世品实行内部承包施工的项目，均应另行签订具体的工程项目管理责任合同。就案涉工程项目，原告与被告均另行签订了《工程项目内部承包合同》，原告诉请的金额是由不同合同项下的费用的组合，不得将其合并起诉。其三、假设该合作协议有效，那么按该合作协议的约定，答辩人承包湖北分公司承接工程范围仅限于湖北行政区域范围内，合作协议的条款对湖北范围以外的工程项目不具有约束力。其四、如发生因答辩人项目原因，导致原告被诉、被扣划款项的，原告有权从答辩人项目所来的任何一笔工程款中扣留，原告收取了案涉项目的工程款是不争的事实，现原告无任何证据证明案涉项目的工程款余额不够扣划，其主张垫付费用的事实显然不能成立。从上可知，案涉工程项目所产生的费用属于分别独立的诉，且每一个独立诉的管辖均不在南昌中院，不属于南昌中院受理的案件，人民法院应当依法驳回起诉。另外，鉴于原告无法指出案涉费用被扣划时工程款的账面余额，原告向答辩人主张因工程而产生的垫付费用的主张也不应得到支持。 二、本案不存在原告所称的为被告垫付了相关费用的情形，就案涉费用原告不享有追偿权。1、瑞昌体育公园项目：原告所述，人民法院直接从瑞昌体育公园项目专用资金账户扣划金额共计3124627.38元，见原告提交的垫付费用清单第3、5、6、7项。其中，原告所列垫付费用清单第5项中，该案扣划的款项仅为1034348.66元，而非原告主张的1263632.61元；垫付费用清单第6项，武汉洪山区江红水暖经营部与原告一案经二审判决（见附件二），原告应向武汉市洪山区江红水暖电料经营部支付78323.04元，而非原告主张的141071.36元。在法院扣划上述款项后，截至2019年10月31日，该项目专用账户仍有余额1086182元。不论在人民法院扣划前，还是扣划以后，该项目专用账户的余额足以支付案涉该项目的费用，特别是瑞昌体育公园项目至今未办理结算，尚有剩余工程款未收回，无法得出是否会存在原告垫付的情形。更何况，就该项目与原告方签订《工程项目内部承包协议》的主体是刘宏德，并非被告金世品，尽管原告方指出承包人刘宏德已经与被告金世品签订了《解除合作的协议书》，但基于合同相对性原则，刘宏德才是该项目《工程项目内部承包协议》的相对方，被告金世品仅为该合同项下刘宏德的义务向原告方提供保证担保，在主债务并未明确的情况下，原告不能直接要求保证人承担赔偿责任。2、荆州绿地项目：按照原告所述，尚有剩余工程款9860353元未收回，足以支出原告在本案中就该项工程主张的费用（5514960元），在该项目工程款未清结之前，原告无权先行向被告进行追偿。3、欣博恒项目：至今未办理竣工结算，尚有剩余工程款未收回，且该项目为合作项目，根本不存在原告代被告垫付款项一说。4、瑞昌博物馆项目：至今未办理结算，尚有剩余工程款未收回，且该项目为合作项目，根本不存在原告代被告垫付款项一说。需要特别指出的是，荆州绿地项目、欣博恒项目、瑞昌博物馆项目系原被告双方的合作项目（见被告提供的证据九）。根据金世品与原告下设北方总公司于2013年5月13日签订的《合作协议书》约定：原告应当融资投入，投入金额不低于合同造价的15%，原告对项目的支出则属于对项目的投入而非代被告垫付。假设资金不够，连被告的出资也需要按照月息2%计入工程成本，且原告在双方未进行清算之前就已对三个合作项目的借款利息计入工程成本进行了扣划，致使合作项目专用账户余额不足以扣划。基于此，上述三个合作项目原、被告双方均应当投资，项目完成后进行利润分配或者损失承担，由原、被告双方分包对项目的经营费用、工程款收支等事宜进行清算，在双方未清算之前，原告根本无权要求被告返还其投入，更不会存在所谓的代被告垫资一说。5、汉南绿地项目：按原告所述该项目仍有800余万元的工程款未收取，且截止至2019年10月13日，项目专用账户资金余额为47219.03元。其中，原告提交的垫付费用清单第二十项中，湖北宏宇商贸有限公司诉原告一案所涉支出不属于汉南绿地项目，应计入为欣博恒项目（见原告提交证据的第三十组证据的钢材购销合同）。原告可以决定从其收取到的该项目工程款或者被告其他项目工程款中进行支出，不排除该项目所涉本案款项已经从被告其他项目专用账户扣划的可能，被告承接的项目未全部清算之前，原告主张该部分费用为垫付费用理由是不成立的。6、湖北暴雨监测中心项目：原告账户因该项目于2016年9月21日被法院扣划的459636元款项，就该笔款项原告已经于2018年12月21日从该项目的专用账户中全部予以支出，原告不得在本案中再行主张。原告提供的该项目的《辅助明细账目》反映，2018年12月21日，原告从该项目的专用账户中支出了459636元用于归还法院划款，且该项目的专用账户至今仍有余额39674.24元，并不存在原告为被告垫付了该笔款项。7、华中科技大学项目：原告称因邬双安案款项本应由李英娟归还至邬双安。对此，本代理人认为，李英娟并非武汉清川劳务公司实际控制人，对该公司款项支出或收取的情形不是其个人行为，且该账目根本反映不出原告因本项目为被告垫资。截止2019年10月31日，该项目专用账户余额的2300元。另该工程项目已经竣工决算，对于原告收取的工程款被告金世品无法核实，原告主张垫付费用的事实显然不能成立。 三、基于上述观点，本案并不存在原告代被告垫付了案涉项目工程款、材料款等费用的情形，其要求向被告追偿的说法无事实和法律依据。首先，依据原、被告双方签订的《合作协议书》第十六条之约定，如发生因被告项目原因，导致原告账户被扣划的情况，原告可以在被告的押金（或担保）和被告项目所来任何一笔工程款中扣留以上款项（包括应由被告补偿原告的款项和各种罚款）。也就是说原告不但可以在被扣划后收到的任何一笔工程款中扣留。假设人民法院扣划时案涉工程项目的账户中没有工程款，原告也可以从之后收取的款项中予以扣留。其次，尽管原告对被告承接的项目分别建立了项目专用账户，但各项目专用账户反映，原告存在将各项目款项相互划转的情形，如：1、荆州绿地项目资金流水中载明：荆州绿地还武汉联通款（见原告补充证据荆州绿地项目资金流水2019年9月10日所列科目）；2、瑞昌市体育公园项目辅助项科目明细账中载明：瑞昌市体育公园划拨往来款至湖北暴雨监测预警中心（见原告补充证据瑞昌市体育公园项目辅助科目明细账中2016年9月2日）；3、湖北暴雨监测预警中心项目辅助明细账中载明：湖北暴雨监测预警中心项目收到荆州绿地项目划拨、湖北暴雨监测预警中心项目归还荆州绿地项目往来（见原告补充证据湖北暴雨监测预警中心项目辅助科目明细账中2016年1月22日、2016年1月25日所列科目）。换而言之，在原告的其他账户因案涉项目原因被法院扣划款项时，原告不仅可以从该项目之后收取到的工程款中扣除，甚至可以从被告任一其他项目所来任何一笔工程款中扣除，那么在被告所有项目未全部竣工结算、未完全清算的情况，剩余工程款的金额是无法计算的，也无法得出原告是否为被告垫付了款项以及垫付款项的金额是多少。现从原告提供的案涉工程项目的明细账目及情况说明中可知，部分案涉工程项目仍有工程款未收回、部分工程尚未完成竣工结算，因此，原告自身也认为7个项目专用账户根本不能反映垫付款项的情况。需要特别说明的是，针对账目所涉及的金额问题，在原告提交后，因代理人无法联系上被告本人，故对账目的真实性无法进行核对，账目所反映金额问题应以被告本人提交的意见为准。另外，被告金世品于2019年9月25日由人民法院组织的证据交换中已经提出要求原告对案涉项目收取的工程款及工程项目的财务资料进行举证，并进行审计。现基于原告所提交的证据根本无法证明其收取项目工程款的全部情况，所谓的甲方直接支付给被告方也无任何证据反映，显然无法得出原告为被告的项目垫款这一事实。答辩人认为，人民法院应当责令原告提供案涉十一个项目的财务资料进行审计，并进一步分配举证责任，由原告对被告本人有异议的金额部分进行举证，以查明本案事实。被告所承接的项目一共有十一个，只有对被告承接的全部项目（包括但不限于案涉7个工程项目）清算后，工程款不足以支出的情况下，才可能存在原告所称的垫付，现原告未提供完整的证据证明其所收取的项目工程款不足以支出案涉费用，其主张向被告追偿案涉款项的请求显然不应得到人民法院的支持。 四、原、被告双方2011年5月25日签订的《合作协议书》依法应当认定无效，原告依据该《合作协议书》向被告主张所谓的违约金等费用不应得到支持。庭审中，原告指出被告金世品系其公司内部员工，故在涉案期间，涉案7个工程项目均系采取内部承包的方式，其与被告金世品构成内部承包关系。对此，本代理人认为原告的上述说法与事实不符。被告金世品于1995年至2008年受聘于江西省第一建筑工程公司（原“江西省第一建筑有限责任公司”），2009年受聘于浙江泰立建筑工程有限公司，2013年受聘于江西省建工集团有限责任公司，其社保缴纳系由江西省建工集团有限责任公司于2013年2月缴纳至今，被告金世品的建造师资格证也于2014年7月变更登记为江西省建工集团有限责任公司。据此可知，在原告与被告金世品签订《合作协议书》时，被告并非原告公司员工，显然不构成原、被告之间系内部承包关系。需要特别指出的是，江西省第一建筑有限责任公司和原告江西省建工集团有限责任公司是两个独立的、完全不同的民事主体，原告称江西省第一建筑有限责任公司系江西省建工集团有限责任公司的组成部分的说法简直是无稽之谈，根本不值一驳。原、被告双方2011年5月25日签订的《合作协议书》系名为内部承包，实为挂靠的无效协议，即没有建筑资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业进行施工，违反了《建筑法》第二十六条规定，“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，依法应认定无效。基于该《合作协议书》无效，则该《合作协议书》所约定的违约金等条款当然无效，原告无权依据该协议要求被告向其支付违约金等费用。退一步说，即使假设该《合作协议书》有效，则依据该《合作协议书》的约定，被告金世品与原告系为开拓湖北的建筑市场业务而共同成立江西省建工集团湖北分公司。也就是说，被告金世品承包湖北分公司承接工程范围仅限于湖北行政区域范围内，合作协议书的条款对湖北范围以外的工程项目不具有约束力。现原告诉请的案涉7个工程项目中，瑞昌市体育公园项目、瑞昌博物馆项目系位于江西范围内的工程项目，原告将非湖北行政区域范围内的工程项目列入其诉请中显然也是不应当得到支持的。 五、被告金世品已于2014年8月21日退出北方分公司的管理，被告对其退出合作后所项目所产生的债务不应当承担清偿责任。被告金世品已于2016年就其退出湖北分公司一事向原告进行了汇报，原告对上述事实是清楚的，也同意与被告金世品共同担责，这在被告金世品提交的原告、被告金世品于2016年12月22日签订的《会议纪要》及《协议书》可以体现，即：该《会议纪要》载明：1、被告金世品与原告下属北方总承包公司共同面对湖北分公司工程项目存在的问题，共担责权利；2、对于湖北分公司后期资金管理系由被告金世品与北方总承包公司共同对工程项目债权债务进行清理，并予以核对。从上可知，被告已于2014年已退出了李文、林伟洪的合作，北方总承包公司同意相关项目的工程款及债权债务系由李文、林伟供承担，原告对此完全知悉并且认可，因此，本代理人认为，被告金世品对其于2014年退出合作后因项目所产生的债务不应当承担清偿责任。特别需要指出的是，原告在庭审过程中称被告金世品等人存在未经过原告的同意，直接委托发包人支付工程款的行为，且部分工程款系直接支付至武汉清川劳务公司，就这一说法，原告自始至终并未提交任何证据证明被告金世品向发包人申请直接支付工程款的情况及金额，假设存在这一情形，也可能是因案涉工程项目需要支付的材料款、劳务费等正常开支。至于原告所称李英娟私自收取了案涉工程项目的部分工程款的说法，仅是原告的一面之词。事实上李英娟已于2014年8月退出了与李文、林伟洪的合作协议（详见证据三十四、三十五），并且在《协议书》中明确其卸任武汉清川劳务公司的法定代表人和负责人职务，现武汉清川劳务公司的法定代表人系李文，而非李英娟，李英娟并非项目的实际控制人，也非武汉清川劳务公司的控制人，武汉清川劳务公司支出或收取的款项既不是其个人的款项，也不是其个人的行为。 李文、林伟洪、武汉安广厦建筑工程有限公司未发表答辩意见。 原告江西省建工集团有限责任公司为支持其主张，提交了以下证据：第一组证据:1、原告江西省建工集团有限责任公司的营业执照、法人代表身份证复印件。２、江西省国有资产监督管理委员会发布的赣国资企改字[2011]285号《关于转发《关于同意江西省建工集团公司改制方案有关问题的批复》的通知》及江西省人民政府发布的赣府字[2011]47号《关于同意江西省建工集团公司改制方案有关问题的批复》。3、原告江西省建工集团有限责任公司关于下属北方总承包公司的证明。4、被告金世品、李文、林伟洪的身份证复印件、被告武汉安广厦建筑工程有限公司的企业信用信息。5、2014年8月11日被告金世品、李文、林伟洪签订的协议书。证明目的：原、被告的诉讼主体资格适格。原告于2011年由江西省建工集团公司改制为江西省建工集团有限责任公司。江西省建工集团有限责任公司北方总承包公司系江西省建工集团有限责任公司的下属部门，不具备法人资格。被告金世品与被告李文、林伟洪系合伙关系，合伙经营江西省建工集团湖北分公司在湖北、江西市场的建筑业务。 第二组证据:1、原告江西省建工集团有限责任公司的职能部门江西省建工集团北方总承包工程公司与被告金世品、被告武汉安广厦建筑工程有限公司签订的《合作协议书》。2、被告武汉安广厦建筑有限公司盖章的《分公司风险担保书》。证明目的：2011年5月25日，原告下属的江西省建工集团北方总承包工程公司（甲方）与被告金世品（乙方）、担保方武汉安广厦建筑工程有限公司签订《合作协议书》。合同主要内容为：1、为开拓湖北的建筑市场业务，江西省建工集团公司与乙方联合设立江西省建工集团湖北分公司（以下简称分公司）。2、分公司成立后，由乙方负责经营管理、施工生产、安全等有关事项；乙方承担分公司的一切责任和由此产生的全部债权债务。3、乙方及其所属分公司从业人员的一切与经营、施工生产、公司管理有关活动和与公司有关的社会活动均需在江西建工集团公司授权范围内进行，由此产生的所有费用以及因此造成的损失均由乙方自行承担。4、担保方武汉安广厦建筑工程有限公司对乙方金世品对本合同项下所有义务承担连带保证责任，对甲方及甲方所属总公司负责。5、内部承包期间，项目所有债务均应由乙方金世品以及担保方武汉安广厦建筑工程有限公司负责清偿；造成甲方代为清偿或垫付相关费用的，乙方以及担保方除应补足代偿费用外，还应按月承担代偿金额2%违约金。6、凡因本协议引起的与本协议有关的任何争议，双方应友好协商解决，如协商不成的，可向甲方所在地人民法院提请诉讼。除此之外，被告武汉安广厦建筑工程有限公司还在分公司风险担保书上盖章，分公司风险担保书内容为：为维护贵公司的合法权益，本司愿以公司所有财产及权益，就金世品与贵司在《合作协议书》中应承担的责任及义务愿承担无限连带保证责任。如金世品未按《合作协议书》中履行相应的责任及义务导致贵司损失的，本司保证在收到贵司索款通知后十五日内无条件将款项支付给贵司。 第三组证据:1、案外人九江金厦混凝土有限公司的民事诉状。2、江西省建工集团有限责任公司瑞昌市体育公园项目经理部与九江金厦混凝土有限公司签订的《商品混凝土购销合同》及《补充协议书》。3、瑞昌市体育公园项目工程指挥部于2013年11月21日向九江金厦混凝土有限公司提供的承诺函、江西省建工集团有限公司（瑞昌市体育公园项目）与九江金厦混凝土有限公司的对账单。4、江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初427号民事判决书、江西省九江市中级人民法院（2018）赣04民终358号民事判决书。5、2018年5月4日江西省建工集团中国银行国内支付业务付款回单。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在瑞昌市体育公园项目的施工过程中，因欠付九江金厦混凝土有限公司商砼款890,074元，故九江金厦混凝土有限公司对江西省建工集团有限责任公司提起了诉讼，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪支付了货款、资金占有利息及案件受理费等共计1，015，698.77元。2018年5月4日江西省建工集团履行生效判决向九江金厦混凝土有限公司支付款项共计1，000，591元。 第四组证据:1、瑞昌市鑫鑫商贸有限公司的民事诉状。2、瑞昌市鑫鑫商贸有限公司与江西省建工集团有限责任公司签订的《水泥采购合同》，被告李文作为江西省建工集团有限责任公司的委托代理人在合同上签字。3、瑞昌市鑫鑫商贸有限公司与江西省建工集团有限公司瑞昌市体育公园项目经理部的对账单及瑞昌市鑫鑫商贸有限公司的银行流水。4、江西省瑞昌市人民法院做出的（2017）赣0481民初426号民事判决书、江西省九江市中级人民法院作出的（2018）赣04民终359号民事判决书。5、2018年5月14日江西省建工集团中国建设银行网上银行电子回执。证据目的;江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在瑞昌市体育公园项目的施工过程中，因欠付瑞昌市鑫鑫商贸有限公司货款124,835元，故瑞昌市鑫鑫商贸有限公司对江西省建工集团有限责任公司提起了诉讼，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪支付了货款、资金占有利息及案件受理费等共计1３９７１０元。2018年5月14日江西省建工集团履行生效判决向瑞昌市鑫鑫商贸有限公司支付款项共计136，637元。 第五组证据:1、淮安福兴建材城万佳石材厂的民事起诉状及证据目录。2、淮安福兴建材城万佳石材厂与江西省建工集团有限责任公司签订的《石材采购合同》，被告李文作为江西省建工集团有限责任公司的委托代理人在合同上签字。3、瑞昌市体育公园项目分包工程月度预结汇总表（共10张），江苏增值税普通发票、太仓农村商业银行贷记通知。江西省瑞昌市人民法院作出的（2017）赣0481民初518号民事判决书，江西省九江市中级人民法院作出的（2017）赣04民终1335号民事判决书。4、2018年3月5日江西省建工集团中国建设银行网上银行电子回执。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在瑞昌市体育公园项目的施工过程中，因欠付淮安福兴建材城万佳石材厂货款1,598,074.72元，故淮安福兴建材城万佳石材厂对江西省建工集团有限责任公司提起了诉讼，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪支付了货款、资金占有利息及案件受理费等共计1７８５３１１.２７元。2018年5月14日江西省建工集团履行生效判决通过司法扣划暂挂款项户方式向淮安福兴建材城万佳石材厂支付款项共计1，635，989.88元。 第六组证据:1、李青松、李宁的民事起诉状。2、江西省建工集团有限责任公司（合同甲方）与李青松、李宁（合同乙方）签订的《协议书》，被告李文作为甲方代表在协议上签字。3、工程签证联系单及工程图纸，工程签证联系单及体育场混凝土垫层破除工程量，工程联系单、现场照片及图纸，工程明细分类账、领款单，材料费用结算单，工程结算表，李宁的招商银行户口历史交易明细表等工程款资料。4、江西省瑞昌市人民法院作出的（2017）赣0481民初1808号民事判决书，江西省九江市中级人民法院作出的（2018）赣04民终1448号民事调解书。5、2018年9月28日江西省建工集团上海浦东发展银行网上银行电子回执。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在瑞昌市体育公园项目的施工过程中，因欠付李青松、李宁工程款25万元，故李青松、李宁对江西省建工集团有限责任公司提起了诉讼，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪支付了工程款、资金占有利息及案件受理费等共计2５８１９３元。2018年9月28日江西省建工集团履行生效判决通过冻结控制下扣划方式向李青松、李宁支付款项共计293，786.14元。 第七组证据:1、武汉神宇电气有限公司的民事起诉状。2、江西省建工集团有限责任公司（甲方）与武汉神宇电气有限公司（乙方）的《产品买卖合同》，被告李文作为甲方的代表在此合同上签字及合同评审报告。3、定做产品交货单，瑞昌市体育公园项目分包工程竣工结算汇总表（被告人李文在公司总经理处签字）。4、江西省瑞昌市人民法院作出的（2017）赣0481民初107号民事判决书及江西省九江市中级人民法院作出的（2018）赣04民终1169号民事判决书。5、2018年9月28日江西省建工集团上海浦东发展银行网上银行电子回执。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在瑞昌市体育公园项目的施工过程中，因欠付武汉神宇电气有限公司货款864,856.4元，故武汉神宇电气有限公司对江西省建工集团有限责任公司提起了诉讼，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪支付了货款、资金占有利息及案件受理费等共计1042873.70元。2018年9月28日江西省建工集团履行生效判决通过冻结控制下扣划方式向武汉神宇电气有限公司支付款项共计1，034，348.66元。 第八组证据:1、武汉市洪山区江红水暖电料经营部的民事起诉状。2、江西省建工集团有限责任公司（甲方）与武汉市洪山区江红水暖电料经营部（乙方）签订的《HDPE双壁波纹管、PE给水管采购合同》，被告李文作为甲方代表在合同上签字。3、武汉市洪山区江红水暖电料经营部的销售凭证7张。4、湖北省武汉市洪山区人民法院作出的（2016）鄂0111民初2619号民事判决书。5、2019年3月22日江西省建工集团中国建设银行网上银行电子回执。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在瑞昌市体育公园项目的施工过程中，因欠付武汉市洪山区江红水暖电料经营部货款138,009.36元，故武汉市洪山区江红水暖电料经营部对江西省建工集团有限责任公司提起了诉讼，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪支付了货款、资金占有利息及案件受理费等共计14１０７１.36元。 第九组证据:1、瑞昌市体育公园项目工程指挥部与江西燕兴物业管理有限公司签订的《瑞昌市体育公园看管承包补充协议书》及江西增值税普通发票。2、江西省瑞昌市人民法院作出的（2018）赣0481民初221号民事判决书。3、2018年11月8日江西省建工集团网上银行电子回执。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在瑞昌市体育公园项目的施工过程中，因欠付江西燕兴物业管理有限公司物业服务费72000元，故江西燕兴物业管理有限公司对江西省建工集团有限责任公司提起了诉讼，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪支付了物业管理费、资金占有利息及案件受理费等共计7６５５８.４０元。2018年11月8日江西省建工集团履行生效判决通过瑞昌市人民法院协助扣划方式向江西燕兴物业管理有限公司支付款项共计80，604元。 第十组证据:1、荆州市力天建筑设备租赁有限公司的民事诉状及证据目录。2、江西省建工集团有限责任公司与荆州市力天建筑设备租赁有限公司签订的《塔吊租赁合同》。3、荆州市力天建筑设备租赁有限公司的《荆州绿地之窗项目分包工程竣工结算汇总表》，被告李文作为公司总经理在此文件上签字。4、荆州市力天建筑设备租赁有限公司的银行对账单及发票记录。5、湖北省荆州市荆州区人民法院做出的（2017）鄂1003民初1436号民事裁定书、民事判决书及湖北省荆州市中级人民法院作出的（2018）鄂10民终518号民事判决书。6、2018年8月19日江西省建工集团中国民生银行网上银行电子回执。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在荆州绿地之窗一期项目4-1地块工程的施工过程中，因欠付荆州市力天建筑设备租赁有限公司租金302264元，故荆州市力天建筑设备租赁有限公司对江西省建工集团有限责任公司提起了诉讼，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付租金、资金占有利息及案件受理费等共计34１４２１.6２元。2018年8月19日江西省建工集团履行生效判决，通过荆州市荆州区人民法院向荆州市力天建筑设备租赁有限公司支付款项共计346，305.05元。 第十一组证据:1、湖北省荆州市荆州区人民法院作出的（2016）鄂1003民初1370号民事判决书。2、湖北省荆州市荆州区人民法院作出的（2018）鄂1003执字第23号执行裁定书。3、2018年1月23日江西省建工集团网上银行电子回执。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在荆州绿地之窗一期项目4-1地块工程的施工过程中，因欠付天瑞世纪（武汉）装饰工程有限公司工程款549023元，故天瑞世纪（武汉）装饰工程有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付工程款、资金占有利息及案件受理费等共计540，455元。2018年1月23日江西省建工集团履行生效判决，通过荆州市荆州区人民法院向天瑞世纪（武汉）装饰工程有限公司支付款项共计540，455元。 第十二组证据:1、湖北省武汉市洪山区人民法院作出的（2017）鄂0111民初1744号民事判决书。2、湖北省武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终5422号民事判决书。3、执行通知书、2018年11月28日江西省建工集团中国建设银行网上银行电子回执。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在华中科技大学图书馆扩建工程项目的施工过程中，因欠付邬双安工程款4240093.06元，故邬双安起诉了江西省建工集团有限责任公司，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付工程款、资金占有利息及案件受理费等共计4，7７８，３４９.９1元。2018年11月28日江西省建工集团履行生效判决，通过武汉市洪山区人民法院向邬双安支付款项共计4，888，615元。 第十三组证据:1、湖北天利建筑技术有限责任公司的民事起诉状及证据目录。2、江西省建工集团有限责任公司（甲方）与湖北天利建筑技术有限责任公司（乙方）签订的《桩基加固工程施工分包合同》，被告李文在此合同上作为甲方代理人签名。3、欣博恒徐东路项目（办公楼）分包工程竣工结算汇总表，中国银行的对公客户回单，建筑业统一网络发票，建筑业企业资质证书。4、湖北省武汉市洪山区人民法院作出的（2017）鄂0111民初3210号民事判决书，湖北省武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终6764号民事判决书。5、执行通知书、2018年3月27日江西省建工集团中国建设银行网上银行电子回执一张、2018年3月29日江西省建工集团中国建设银行网上银行电子回执二张。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在欣博恒徐东路锚杆桩工程项目的施工过程中，因欠付湖北天利建筑技术有限责任公司工程款163，980元，故湖北天利建筑技术有限责任公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付工程款、资金占有利息及案件受理费等共计18４，７５５.６３元。2018年3月27日财务人员李超将198，649元支付到江西省建工集团银行账户，2018年3月29日江西省建工集团履行生效判决向湖北天利建筑技术有限责任公司支付款项共计198，649元。 第十四组证据:1、武汉海剑环保材料有限公司的民事起诉状。2、江西省建工集团有限责任公司（甲方）与武汉海剑环保材料有限公司（乙方）签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》《补充条款》《补充协议书》，被告金世品作为甲方代表在合同上签名。3、武汉海剑环保材料有限公司结算表，欣博恒徐东路项目（办公楼）分包单位履约验收单，付款委托书，银行回单。4、湖北省武汉市汉南区人民法院作出的（2016）鄂0113财保1号民事裁定书，湖北省武汉市汉南区人民法院作出的（2016）鄂0113民初第509号民事判决书，湖北省武汉市中级人民法院作出的（2017）鄂01民终1465号民事判决书。5、2017年6月13日江西省建工集团中国建设银行网上银行电子回执。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在欣博恒徐东路工程项目的施工过程中，因欠付武汉海剑环保材料有限公司工程款2641873元，故武汉海剑环保材料有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付工程款、违约金及案件受理费等共计3，045，123.80元。2017年6月13日江西省建工集团履行生效判决通过司法扣划暂挂款项户方式向武汉海剑环保材料有限公司支付款项共计3，070，838.93元。 第十五组证据:1、武汉昊天源市政建设有限公司的仲裁申请书。2、江西省建工集团有限责任公司（甲方）与武汉昊天源市政建设有限公司（乙方）签订的《建设工程土方工程分包合同》，被告金世品作为甲方委托代理人在合同上签字。3、武汉昊天源市政建设有限公司的欣博恒徐东路项目（办公楼）分包工程竣工结算汇总表与结算量表，被告林伟洪在结算汇总表上作为公司总经理签字。4、武汉昊天源市政建设有限公司的委托付款通知书，银行入账通知单。5、武汉昊天源市政建设有限公司提交的《关于武汉昊天源市政建设有限公司与江西省建工集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案的情况说明》，江西省建工集团有限责任公司出具的工作联系函（写明项目总经理为林伟洪）及承诺书。6、武汉仲裁委员会作出的（2017）武仲裁字第000001100号裁决书。7、南昌中院执行案件结案通知书（2018）赣01执371号、2018年9月17日江西省建工集团业务凭证、客户回单。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在欣博恒徐东路工程项目的施工过程中，因欠付武汉昊天源市政建设有限公司工程款421,917元及支付逾期付款的利息损失45,891.33元，故武汉昊天源市政建设有限公司提起了仲裁申请，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付工程款、利息损失及案件受理费等共计４９６７９７.１１元。2018年9月17日江西省建工集团履行生效判决，通过人民法院司法扣划方式向武汉昊天源市政建设有限公司支付款项共计482，315.53元。 第十六组证据:1、武汉林华建材科技有限公司的民事起诉状。2、江西省建工集团有限责任公司（甲方）与武汉林华建材科技有限公司（乙方）签订的《武汉地区预拌干粉砂浆买卖合同》，被告李文作为甲方代表在合同上签名。3、江西建工欣博项目部干混砂浆用量对账清单，武汉林华建材科技有限公司发货单，武汉地区预拌（干混）砂浆市场指导价格。4、湖北省鄂州市华容区人民法院作出的（2017）鄂0703民初460号民事判决书，湖北省鄂州市中级人民法院作出的（2017）鄂07民终568号民事判决书。5、2018年1月29日江西省建工集团中国工商银行网上银行电子回单。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在欣博恒徐东路工程项目的施工过程中，因欠付武汉林华建材科技有限公司货款75,798元，故武汉林华建材科技有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付工程款、利息损失及案件受理费等共计７７，５１６元。2018年1月29日江西省建工集团履行生效判决，通过鄂州市华容区人民法院向武汉林华建材科技有限公司支付款项共计77，644元。 第十七组证据（已胜诉）:1、熊俊华起诉武汉清川建筑劳务有限公司、江西省建工集团有限责任公司的民事起诉状。2、武汉清川建筑劳务有限公司的工商信息，建筑资质，武汉市工商行政管理局信息中心出具的武汉清川建筑劳务有限公司的工商登记信息。3、武汉清川建筑劳务有限公司与熊俊华签订的《外架施工分包合同》，被告金世品作为承包代表的委托代理人在合同上签字。4、欠条两张，被告林伟洪作为江西省建工集团有限责任公司的代表在欠条上签名。5、湖北省武汉市洪山区人民法院作出的（2018）鄂0111民初4480号民事判决书。6、江西建工集团有限责任公司出具的《情况说明》及银行回单。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在欣博恒徐东路锚杆桩工程项目的施工过程中，因分包人武汉清川建筑劳务有限公司欠付熊俊华工程款327,816.59元，法院判决江西省建工集团承担连带责任，江西省建工集团为被告金世品、李文、林伟洪垫付工程款、案件受理费等共计３２７８１６.５９元。 第十八组证据:1、湖北国权水泥制造有限公司的民事起诉状及证据目录。2、湖北国权水泥制造有限公司在项目的分包工程竣工结算汇总表（被告李文在公司总经理处签名），分包工程结算量表，材料供应履约验收单，江西省建工集团有限责任公司盖章的对账函。湖北省鄂州市华容区人民法院作出的（2017）鄂0703民初58号民事判决书及湖北省鄂州市中介人民法院作出的（2017）鄂07民终533号民事判决书。3、2018年2月1日江西省建工集团中国工商银行网上银行电子回执。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在项目中，欠付湖北国权水泥制造有限公司货款752134.5元及逾期付款利息51703.45元，故湖北国权水泥制造有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付货款、利息费用及案件受理费等共计８１０９３０.９５元。2018年2月1日江西省建工集团履行生效判决，通过鄂州市华容区人民法院向湖北国权水泥制造有限公司支付款项共计820335.95元。 第十九组证据:1、武汉新泽新混凝土有限公司的民事起诉状。2、江西省建工集团有限责任公司（甲方）与武汉新泽新混凝土有限公司（乙方）签订的《商品砼供应合同》，被告金世品作为甲方代理人在合同上签名。3、湖北省武汉市汉南区人民法院作出的（2016）鄂0113民初130号民事裁定书，湖北省武汉市汉南区人民法院作出的（2016）鄂0113民初130号民事判决书，湖北省武汉市中级人民法院作出的（2017）鄂01民终2747号民事判决书，湖北省武汉市汉南区人民法院作出的（2017）鄂0113执494号执行通知书，湖北省武汉市汉南区人民法院作出的（2017）鄂0113执494号执行裁定书，湖北省武汉市汉南区人民法院作出的（2017）鄂0113执494号之一执行裁定书。4、平台截图。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在项目中，欠付武汉新泽新混凝土有限公司货款736338元、质保金144018元，故武汉新泽新混凝土有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付货款、质保金、利息费用及案件受理费等共计10２０６２１元。2017年11月1日江西省建工集团履行生效判决向武汉新泽新混凝土有限公司支付款项共计1007589元。 第二十组证据:1、武汉佳福科技发展有限公司的民事起诉状及证据目录。2、湖北省武汉市汉南区人民法院作出的（2017）鄂0113执140-1号执行裁定书及湖北省武汉市汉南区人民法院作出的（2017）鄂0113执220号。3、2017年5月24日江西省建工集团中信银行交易明细电子凭证打印单两张。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在项目中，因欠付武汉佳福科技发展有限公司租金144169元，故武汉佳福科技发展有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付货款、利息费用及案件受理费等共计117773.20元。2017年5月24日江西省建工集团履行生效判决向武汉佳福科技发展有限公司分别支付款项58432.60元、59340.60元，共计支付117773.2元。 第二十一组证据:1、武汉得树钢铁贸易有限公司的民事起诉状。2、湖北省武汉市汉阳区人民法院作出的（2016）鄂0105民初974号民事判决书。3、2016年8月1日江西省建工集团工商银行对账单。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在项目中，因欠付武汉得树钢铁贸易有限公司货款177144元及逾期付款违约金53143.2元，故武汉得树钢铁贸易有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付货款、逾期付款违约金及案件受理费等共计232845.20元。2016年8月1日江西省建工集团履行生效判决通过冻结扣划方式向武汉得树钢铁贸易有限公司支付款项236658元。 第二十二组证据:1、孙永红的民事起诉状。2、江西建工集团有限责任公司出具的《借条》，被告李文在经办人处签名。3、湖北省武汉市汉阳区人民法院作出的（2016）鄂0105民初975号民事判决书。4、2016年10月1日江西省建工集团工商银行对账单。证明目的;江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，三人以江西建工集团有限责任公司的名义向孙永红个人借款168，000元，故孙永红起诉了江西省建工集团有限责任公司，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付借款本金、利息及案件受理费等共计2２９，１１６.８２元。2016年10月1日江西省建工集团履行生效判决通过冻结扣划方式向孙永红支付款项241，452元。 第二十三组证据:1、湖北泰丰工贸有限公司的民事起诉状。2、江西省建工集团有限责任公司与湖北泰丰工贸有限公司签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》。3、泰丰砼汇总表，对账单，银行回单。4、湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院作出（2017）鄂0192民初738号之一民事裁定书，湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院作出（2017）鄂0192民初738号民事判决书、武汉中院（2019）鄂01民终3559号民事裁定书。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在中南民族大学13号教学实验楼工程项目中，因欠付湖北泰丰工贸有限公司货款75万元及利息35万元，故湖北泰丰工贸有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付货款、利息及案件受理费等共计1，３３０，６８４元。 第二十四组证据:1、武汉市佳嘉俊建材商贸有限公司的民事起诉状。2、湖北省武汉市硚口区人民法院作出的（2016）鄂0104执297号执行通知书。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，因欠付武汉市佳嘉俊建材商贸有限公司货款35万元，故武汉市佳嘉俊建材商贸有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付货款、利息及案件受理费等共计36２２９１元。 第二十五组证据:1、湖北省武汉市汉南区人民法院作出的（2016）鄂0113执269号执行裁定书，湖北省武汉市汉南区人民法院作出的（2016）鄂0113执269号执行通知书。2、（2016）鄂0113执269号协助扣划存款通知书、法院开具给江西省建工集团的执行发票、2016年6月17日江西省建工集团中国建设银行网上银行电子回执。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在荆州绿地之窗一期项目4-1地块工程的施工过程中，因欠付武汉江北宏泰建筑劳务有限公司工程款35万元，此案已被判决并执行，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付工程款、资金占有利息及案件受理费等共计355，150元。2016年6月17日江西省建工集团为履行生效判决，通过武汉市汉南区人民法院向武汉江北宏泰建筑劳务有限公司支付款项共计355，150元。 第二十六组证据:1、武汉振新混凝土有限公司的民事起诉状及追加被告申请书。2、江西省建工集团公司（甲方）与武汉振新混凝土有限公司（乙方）签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，被告金世品在甲方委托代表人处签名。3、武汉振新混凝土有限公司结算单，财务对账单，付款明细。4、湖北省武汉市江夏区人民法院作出的（2016）鄂0115财保44号民事裁定书，湖北省武汉市江夏区人民法院作出（2016）鄂0015民初1632号民事判决书。5、2016年9月21日江西省建工集团中国建设银行单位客户专用回单。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在湖北暴雨监测预警中心项目工程的施工过程中，因欠付武汉振新混凝土有限公司货款425,929.5元，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付货款、利息及案件受理费等共计43６，８１２.２３元。2016年9月21日江西省建工集团为履行生效判决，通过武汉市江夏区人民法院向武汉振新混凝土有限公司支付款项共计459，636元。 第二十七组证据:1、朱万**的仲裁申请书及证据目录，朱万**的身份证复印件，江西省建工集团有限责任公司的企业信用信息。2、江西省建工集团有限责任公司与朱万**签订的《建设工程劳务分包合同》，被告金世品作为承包人委托代理人在合同上签字，合同上并未有江西省建工集团责任有限公司的公章。3、江西省建工集团有限责任公司瑞昌市铜岭铜矿遗址博物馆与朱万**的《分包（材料、设备）出场结算证书》及分包工程竣工结算汇总表。4、九江仲裁委员会作出的（2018）九仲裁字第111号裁决书、江西省九江市中级人民法院作出的（2018）赣04执246号执行通知书、财产报告令。5、2018年11月15日江西省建工集团银行简易明细。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在瑞昌铜岭铜矿遗址博物馆项目的施工过程中，因欠付朱万**工程款357，217.75元及材料款144，926.84元，故朱万**对江西省建工集团有限责任公司提起了仲裁，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付工程款、材料款、资金占有利息及案件受理费等共310，579.23元。2018年11月15日江西省建工集团为履行生效判决，通过司法扣划方式向朱万**支付款项306，087.91元。 第二十八组证据:1、湖北莱克建筑装饰工程有限公司的民事起诉状及证据目录。2、江西省建工集团有限责任公司（甲方）与湖北莱克建筑装饰工程有限公司（乙方）签订的《建设工程保温分包合同》，被告李文作为甲方代理人在合同上签名。3、建筑业统一网络发票，湖北增值税普通发票，银行回单。4、欣博恒徐东路项目（办公楼）项目的内部现场签证单，欣博恒徐东路项目保温工程结算单。5、湖北省武汉市洪山区人民法院作出的（2018）鄂0111民初1808号民事调解书。6、2019年1月6日江西省建工集团协助有权机关查询冻结扣划登记簿。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在欣博恒徐东路工程项目的施工过程中，因欠付湖北莱克建筑装饰工程有限公司工程款462,176元，故武汉昊天源市政建设有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付工程款、利息损失及案件受理费等共计342，176元。2019年1月6日江西省建工集团为履行生效判决，通过司法扣划方式向湖北莱克建筑装饰工程有限公司支付款项347，209元。 第二十九组证据:1、湖北虹宇商有限公司的民事起诉状及证据目录。2、江西省建工集团有限责任公司（甲方）与湖北虹宇商贸有限公司（乙方）签订的《钢材购销合同》，被告金世品作为甲方代表在此合同上签名。3、荆州绿地项目钢材对账清单，支付业务回单、增值税发票，企业对账函，截止2018年5月31日荆州绿地项目钢材欠款清单。4、湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2018）鄂0191民初2961号民事裁定书。5、湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初2961号民事调解书、（2018）鄂0191执671号结案通知书、2019年4月19日江西省建工集团中国建设银行客户专用回单。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在荆州绿地之窗一期项目4-1地块工程的施工过程中，因欠付湖北虹宇商贸有限公司货款2,652,568.4元，故湖北虹宇商贸有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付工程款、资金占有利息及案件受理费等共计5330000元。根据2019年3月26日下达的（2018）鄂0191民初2961号民事调解书，江西省建工集团于2019年4月19日通过网络司法跨行扣划暂挂款项户方式向湖北虹宇商有限公司支付3，971，700元。 第三十组证据:1、湖北虹宇商贸有限公司的民事起诉状及证据目录。2、江西省建工集团有限责任公司（甲方）与湖北虹宇商贸有限公司（乙方）签订的《钢材购销合同》，被告金世品作为甲方代表在合同上签字。3、武汉徐东欣博恒项目钢材对账清单，银行回单，湖北增值税普通发票，企业对账函，欠款清单。4、湖北省武汉经济技术开发区人民法院出具的（2018）鄂0191民初2962号民事裁定书。5、湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初2962号民事调解书、（2018）鄂0191执672号结案通知书、2019年4月19日江西省建工集团中国建设银行客户专用回单。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在欣博恒徐东路工程项目的施工过程中，因欠付湖北宏宇商贸有限公司货款1630437.74元，故湖北宏宇商贸有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，此案正在审理中，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付货款、利息损失及案件受理费等共计3，290，000元。根据2019年3月26日下达的（2018）鄂0191民初2962号民事调解书，江西省建工集团于2019年4月19日通过网络司法跨行扣划暂挂款项户方式向湖北虹宇商有限公司支付2，810，200元。 第三十一组证据:1、湖北虹宇商贸有限公司的民事起诉状及证据目录。2、江西省建工集团有限责任公司（甲方）与湖北虹宇商贸有限公司（乙方）签订的《钢材购销合同》，被告金世品在甲方代表人处签字。3、江西省建工集团公司汉南绿地钢材供应对账单（共9张），银行回单，湖北增值税普通发票。4、企业对账函，被告李文在江西省建工集团有限责任公司经办人处签名，欠款清单。5、湖北省武汉经济技术开发区人民法院的（2018）鄂0191民初2961号民事裁定书、湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初2963号民事调解书、（2018）鄂0191执673号结案通知书、2019年4月19日江西省建工集团中国建设银行客户专用回单。证明目的：江西省建工集团有限责任公司因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在项目中，因欠付湖北虹宇商贸有限公司货款2275801.2元，故湖北宏宇商贸有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付货款、利息费用及案件受理费等共计4700000元。根据2019年3月26日下达的（2018）鄂0191民初2962号民事调解书，江西省建工集团于2019年4月19日通过网络司法跨行扣划暂挂款项户方式向湖北虹宇商有限公司支付4628200元。 被告金世品质证认为：第一组：对1、2、3三性无异议，4、5关联性有异议，第五组需根据与原件来核实是否真实，且该组证据能反映我方在2014年已退出与李文、林伟洪合作，将全部工程办理了移交，就案涉项目合作方包括原告下属北方总承包公司，我方签订退出合作协议书后所产生的相关债权债务，不应当由我方承担。 第二组：1、真实性无异议，合法性，关联性有异议，该协议书名为合作，实为挂靠，应当认定为无效，原告无权按照协议书约定的违约条款主张违约责任，在该协议签订后我方以原告名义承接经营工程，均与原告重新签订项目内部承包合同，对该协议约定内容进行改变，该协议书所合作期限为1年，到期后下年度是否合作需要双方另行协商，该份协议第19条已明确原告方从建设单位收取工程款，我方应收取工程款由原告拨付，原告有义务对案涉工程款收取情况、账目支出情况进行举证，以便查明本案关键事实。2、同1的质证意见相同。 第三组-第九组：对真实性无异议、关联性有异议，支付货款属于工程项目款项正常往来，其付款回单反映不出与判决书的关联性。该瑞昌体育公园工程项目至今未办理竣工结算，原、被告双方就该工程项目无法清理、计算原告应当拨付工程款给我方，还是我方应当偿还其所谓的垫付款。该工程项目未经结算的情形下，原告向我方主张该部分费用及违约金没有事实依据。 第十组：1-3：并非我方签订，且对该情况及对账情况也不清楚。4、真实性、合法性无异议，该荆州绿地工程已决算完成，原告实际也收取了该项目工程款，但一直未与我方就该项目工程款、利润分配等进行清算。在未清算前仅就该部分支付已经向被告进行主张的条件也是不成就的，属于被告与原告下属北方总承包公司合作项目，双方在合作协议约定了双方出资、费用承担、利润分配，原告下属北方总承包公司向原告借款用于该项目投资，应当按照双方合作份额来承担相应责任。 第十一组：真实性、合法性无异议，关联性有异议，判决内容李文和蔡求林在2015年3月、11月签订分包合同、补充协议，是在我方退出项目合作后产生的债权债务，与我方无关。其他意见与第10组质证意见一致。 第十二组：1-3：真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决与邬双安签订协议的是江西省建工集团湖北分公司，我方并不知情，该工程项目已进行了决算，但我方对该项目工程款收入情况不知晓。原告至今未与我方进行清算，在未清算前起向我方主张相应费用也是不成就的。 第十三组-第十七组:真实性、合法性无异议，关联性有异议，是2014年我方退出后的项目，与我方无关。欣博恒工程目前结算未完成，且是北方总公司与被告的合作项目，在未对合作事项清算前，原告无权要求我方承担该项目前期经营过程产生的所谓垫付费用。北方总公司应当以我方具体出资情况，所在项目份额各自承担责任。第十四组:3、武汉海剑环保材料有限公司结算表，欣博恒徐东路项目（办公楼）分包单位履约验收单，不是我方经手，而是李文经办。 第十八组-第二十二组：真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据我方与原告的北方总公司签订的工程项目内部承包合作协议，该项目已完成竣工结算，由北方总公司与原告签订的工程项目内部承包合作协议，我方并不是该项目的承包人，也不应承担经营垫付款项。原告实际从建设单位收取多少工程款，我方也无法了解。在我方退出合作后，所产生的债务我方不应当承担。 第二十三组：1-4：真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉及的中南民族大学项目，北方总公司与我方另行签订了内部承包经营合同，工程款也是建设单位支付给原告方，原告所称的垫付款完全可以从其收取的工程款中支出，其向我方主张的条件不成就。本组证据涉及的款项，原告是否支出无法体现。 第二十四组：三性均有异议，传票是有铅笔手写填写，且没有生效法律文书，无法体现案涉诉状中的购销合同，与我方所承包的工程项目无关联，也没有原告方支出费用凭证。 第二十五组：三性均有异议，反映不出与案涉工程及我方的关联。 第二十六组：涉及湖北暴雨监测预警中心所支付的就该工程的款项、混凝土款，该工程我方与北方总公司签订工程项目内部承包经营合同。该项目工程款由建设单位支付给原告方，原告方也是用其收到的工程款支付混凝土材料款，不存在垫付，湖北暴雨监测预警中心也已办理竣工结算，原告应当结合其收取到的工程款与我方进行对账。 第二十七组：真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉及瑞昌博物馆项目，该项目是我方与北方总公司合作项目，至今未完全结算，更没有就合作事宜进行清算，其原告主张该部分款项条件不成就。 第二十八组：真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉及合同签订方只有李文，且是在我方退出合作后形成的债务，不应我方承担，该工程未完成结算，更没有就合作事宜进行清算，体现不出垫款事实。 第二十九组：三性均有异议，在湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2018）鄂0191民初2961号中，已撤回对本案原告的起诉，后续原告与湖北虹宇商有限公司调解事项，其反映不出与本案我方承接的工程有任何关系，要求我方承担相关费用更没有事实依据。 第三十组：真实性、合法性无异议，关联性有异议，同欣博恒项目质证意见一致，双方对债权债务未进行清理结算，无权主张该部分费用。 第三十一组：真实性、合法性无异议，关联性有异议，汉南绿地项目是与北方总公司签订的工程项目承包合同，承包方是北方总公司。北方总公司承包汉南项目的经营费不应当由我方承担，该项目完成了结算，原告也收取了工程款，因此不存在垫款。 被告金世品针对原告诉请，为支持其主张，提交了以下证据：第一组证据：证据一、《合作协议书》二份；证据二、被告金世品建造师资格证书一份；证据三、江西省社会保险管理中心出具的《证明》一份。证明内容：1、金世品于2013年2月才受聘于江西省建工集团有限责任公司，金世品的建造师资质证书于2014年7月变更注册登记在江西省建工集团有限责任公司，可见，在原告与被告金世品签订《合作协议书》（2011年5月25日签订）时，金世品并非原告员工；2、原告与金世品双方签订的《合作协议书》名为合作、实为挂靠，即没有建筑资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业进行施工，依法应当认定为无效；3、基于该《合作协议书》无效，则该协议中约定的违约金等条款也应无效，原告无权依照该协议中的违约金条款要求被告向其支付违约金；4、被告金世品与原告下属的北方总承包工程公司签订的《合作协议书》约定湖北分公司的承包经营期限均为一年。 第二组证据：证据四、瑞昌市教育体育局与原告于2012年8月28日签订的《建设工程施工合同》一份；证据五、刘宏德与江西省建工集团北方总承包工程公司签订的《工程项目内部承包经营合同》一份；证据六、江西省建工集团北方总承包工程公司与刘宏德签订的《聘用合同书》一份；证据七、刘宏德身份证复印件一份；证据八、瑞昌市体育公园项目《辅助项科目明细账》一份。证明内容：1、在原告与金世品签订《合作协议书》后，就江西省建工集团湖北分公司承接的每一工程，又与工程承包人再行签订了《工程项目内部承包经营合同》，对《合作协议书》条款的实质内容乃至合同的主体，均发生了改变，体现在，瑞昌市体育公园工程的承包人系刘宏德而非金世品、管理费的收取标准予以了调整、发包方代偿费用的违约金未予约定。2、瑞昌市体育公园工程项目由刘宏德作为承包人施工，并与原告下属北方总承包工程公司签订了《工程项目内部承包经营合同》，被告金世品仅为该合同项下刘宏德的义务向原告方提供保证担保。3、根据《工程项目内部承包经营合同》的约定，瑞昌市体育公园工程项目的工程款均系建设单位直接支付至原告账号，原告再根据被告提出的用款计划及额度，经原告审核后，再行支付给被告或被告指定的收款方，该项目工程款均为原告江西建工收取。4、现该工程项目并未竣工决算，双方对该项工程的债权债务亦无法清理，原告方向金世品提供的《辅助项科目明细账》根本无从核实，据此，原告向被告主张其垫付的费用及违约金没有事实依据； 第三组证据：证据九、被告金世品与原告下属北方总承包工程公司于2013年5月13日签订的《合作协议书》二份；证据十、原告与绿地集团荆州置业有限公司于2013年9月3日签订的《湖北省建设工程施工合同》一份；证据十一、《工程结算确认协议书》一份及《建设工程造价编审确认表》两份；证据十二、荆州绿地之窗项目《辅助项科目明细账》一份；证据十三、《欣博恒项目资金流水》一份；证据十四、瑞昌市博物馆项目《辅助项科目明细账》一份；证据十五、江西省建工集团有限责任公司与其下属北方总承包工程公司签订的《借款合同》三份。证明内容：1、原告承接的荆州绿地之窗项目、欣博恒项目以及瑞昌博物馆项目系被告金世品与原告下属北方总承包工程公司合作经营的项目，就双方的出资情况、费用的承担及利润的分配均有约定，原被告双方应按照各自的合作份额承担相应的责任，原告下属北方总承包工程公司向原告借款用于合作项目投资；2、其中荆州绿地之窗工程已经完成了竣工决算，但被告金世品甚至对原告已收取到该工程项目工程款的金额都不知晓，原告至今仍未与被告金世品就该项目的经营费用、工程款收支、利润的分配等事宜进行清算，在双方未清算之前，原告单就其支出的费用向被告进行主张的条件显然是不成就的，更是毫无事实依据的。3、上述欣博恒工程及瑞昌博物馆工程的结算都尚未完成，亦不存在就合作事宜的清算，更谈不上由被告承担前期经营过程所谓的垫付费用和违约金。 第四组证据：证据十六、原告与华中科技大学基建管理处于2012年4月13日是签订的《湖北省建设工程施工合同》一份；证据十七、被告与原告下属公司北方总承包工程公司于2012年7月30日签订的《工程项目内部承包经营合同》一份；证据十八、《华中科技大学基建修缮工程项目审计会签表》一份；证据十九、华中科技大学图书馆扩建工程项目《辅助项科目明细账》一份。证明内容：1、就原告承接的华中科技大学工程项目，原告下属北方总承包工程公司与承包人金世品另行签订了《工程项目内部承包经营合同》。2、根据《工程项目内部承包经营合同》的约定，该工程项目的工程款均系建设单位直接支付至原告账号，原告再根据被告提出的用款计划及额度，经原告审核后，再行支付给被告或被告指定的收款方，该项目工程款均为原告江西建工收取。3、现该工程项目已经进行办理了竣工决算，但被告金世品甚至对原告已收取到该工程项目工程款的金额都不知晓，原告方向金世品提供的《辅助项科目明细账》根本无从核实，原告单就其支出的费用向被告予以主张的条件显然是不成就的，更是毫无事实依据的；4、原告是基于该份《工程项目内部承包经营合同》向被告主张合同项下权利，是一个独立的诉。 第五组证据：证据二十、原告与绿地控股集团武汉汉南置业有限公司于2013签订《协议书》一份；证据二十一、原告与绿地控股集团武汉汉南置业有限公司于2013签订《武汉绿地汉南新城欧洲风情小镇一期项目五区施工总承包合同补充协议》一份；证据二十二、原告与其下属公司北方总承包工程公司于2014年4月8日签订的《工程项目内部承包合同》一份；证据二十三、《工程结算确认协议书》及《武汉绿地汉南新城欧洲风情小镇一期项目五区施工总承包工程结算造价复审汇总表》各一份；证据二十四、汉南绿地项目《协助项科目明细账》一份。证明内容：1、原告所承接的绿地汉南新城工程项目是由原告下属北方总承包工程公司承包施工，被告金世品并非合同项下的承包人，就北方总承包工程公司承包施工的绿地汉南新城项目所产生的经营垫付款项，显然不应由被告金世品承担。2、根据《工程项目内部承包经营合同》的约定，该工程项目的工程款均系建设单位直接支付至原告账号，原告再根据北方总承包工程公司提出的用款计划及额度，经原告审核后，再行支付给北方总承包工程公司。该工程项目已经完成了决算，相应的工程款完全是原告自行收取的，原告提供给被告金世品该项工程的《辅助项科目明细账》真实性根本无从了解。 第六组证据：证据二十五、中南民族大学与原告于2012年7月签订的《湖北省建设工程施工合同》一份；证据二十六、原告下属公司北方总承包工程公司与被告金世品签订的《工程项目内部承包经营合同》一份；证据二十七、《中南民族大学13号教学实验楼工程审计结论》及《建设工程造价编审确认表》各一份；证据二十八、中南民族大学13号教学实验楼工程《辅助项科目明细账》一份。证明内容：1、就原告承接的中南民族大学工程项目，原告下属北方总承包工程公司与承包人金世品另行签订了《工程项目内部承包经营合同》；2、根据《工程项目内部承包经营合同》的约定，该工程项目的工程款均系建设单位直接支付至原告账号，原告再根据被告提出的用款计划及额度，经原告审核后，再行支付给被告或被告指定的收款方，该项目工程款均为原告江西建工收取；3、现该工程项目已经进行办理了竣工决算，但被告金世品甚至对原告已收取到该工程项目工程款的金额都不知晓，原告方向金世品提供的《辅助项科目明细账》根本无从核实，原告单就其支出的费用向被告予以主张的条件显然是不成就的，更是毫无事实依据的；4、原告是基于该份《工程项目内部承包经营合同》向被告主张合同项下权利，是一个独立的诉。 第七组证据：证据二十九、湖北省气象局与原告于是2011年12月26日签订的《湖北省建设工程施工合同》一份；证据三十、湖北省气象局与原告于是2011年12月26日签订的《湖北暴雨监测预警中心施工总承包工程合同补充协议书（幕墙工程）》一份；证据三十一、《湖北暴雨监测预警中心施工总承包工程工程项目内部承包经营合同》一份；证据三十二、《建设工程造价审核确认表》一份；证据三十三、湖北暴雨监测预警中心项目工程《辅助项科目明细账》一份。证明内容：1、就原告承接的湖北暴雨监测中心工程项目，原告下属北方总承包工程公司与承包人金世品另行签订了《工程项目内部承包经营合同》；2、根据《工程项目内部承包经营合同》的约定，该工程项目的工程款均系建设单位直接支付至原告账号，原告再根据被告提出的用款计划及额度，经原告审核后，再行支付给被告或被告指定的收款方，该项目工程款均为原告江西建工收取；3、现该工程项目已经进行办理了竣工决算，但被告金世品甚至对原告已收取到该工程项目工程款的金额都不知晓，原告方向金世品提供的《辅助项科目明细账》根本无从核实，原告单就其支出的费用向被告予以主张的条件显然是不成就的，更是毫无事实依据的；4、原告是基于该份《工程项目内部承包经营合同》向被告主张合同项下权利，是一个独立的诉。 第八组证据：证据三十四、2014年8月21日，被告与李文、林伟洪签订的《协议书》及《项目利润分割一览表》各一份；证据三十五、2015年8月26日，被告与林伟洪、李文签订的《关于金世品前期退出协议书的补充条款》一份；证据三十六、2016年12月22日《会议纪要》一份。证明内容：1、被告金世品于2014年8月21日卸任江西省建工集团有限责任公司湖北分公司负责人，并将相应手续移交至李文，同时，各方对前期投入款、车辆的归属以及利润的分配及利润支付的时间进行了约定。据此可知，被告金世品已于2014年8月21日退出北方分公司的管理，案涉项目与金世品无关，被告金世品不应当承担任何还款责任；2、关于案涉工程项目的资金管理及债权债务，原告应当与被告金世品进行核对和清理，应当在收到所有项目收到工程款后，对各项目的投入及利润进行清算和分配，现原告对案涉项目不仅未进行清算也未向被告提供任何财务资料，仅片面地就所谓的代偿和垫付费用提出主张，这显然是严重损害被告金世品合法利益的不当行为。 第九组证据：证据三十七：《2019》鄂01民终1520号《民事判决书》。证明内容：原告诉称其在熊俊华诉江西建工集团、武汉清川劳务有限公司建设工程合同纠纷一案中，其为原告垫付了工程款。但事实上，该案已由武汉市中级人民法院作出二审判决，判决江西建工集团不承担任何责任。故，就该案件并不存在原告向熊俊华所支付任何款项，更不存在代被告金世品垫付工程款一说。 第十组证据：证据三十八、中国联通网络通信有限公司武汉市分公司与原告于2014年1月20日签订的《湖北省建设工程施工合同》一份；证据三十九、南漳县人民政府与江西省建工集团公司签订的《南漳县发展大道综合市政工程建设-移交项目融资、建设、移交及回购合同》一份；证据四十、被告金世品及案外人曾海涛与原告下属北方总承包工程公司签订的《工程项目内部承包经营合同》一份；证据四十一、原告与中国人民解放这第七四三五工厂签订的《张之洞路（原紫阳路284号）经济适用房建设合同书》一份；证据四十二、被告金世品与原告下属北方总承包工程公司签订的《工程项目内部承包经营合同》一份。证明内容：1、上列中国联通武汉未来科技城信息园项目一期工程项目、南漳县发展大道综合市政工程项目、张之洞路（原紫阳路284号）经济适用房建设项目均属于湖北分公司拓展经营的业务，工程项目的工程款均系建设单位直接支付至原告账号，原告应根据北方总承包工程公司或金世品提出的用款计划及额度，经原告审核后，再行支付给北方总承包工程公司或者金世品。2、原告除收取了案涉八个项目的工程款之外，还收取了上述三个工程项目的建设单位中收取了应拨付给原告的工程款，故，本案不存在原告为金世品垫付款项的情形。 江西省建工集团有限责任公司质证认为：第一组证据质证意见：证据一、2010年3月25日《合作协议书》，真实性、合法性没有异议，关联性提出异议。该份证据已被2011年5月25日双方所签订《合作协议书》所代替，建工集团北方总公司与金世品的合作协议内容，应当以第二份（2011年5月25日）协议为准。证据二、证据三、对金世品的建造师证真实性、社保《证明》的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，无法达到被告证明目的，不能证明金世品在本案中不承担责任。金世品从大学毕业后就分配到省建工集团、金世品有一级建造师证，是省建工集团员工，如不是我公司员工就不能开办分公司，内部承包协议有效。 第二组证据质证意见：总质证意见：证据四－证据八，关于瑞昌体育公园项目，该组证据均没有原件，在被告没有提供原件核对的情况下，复印件不具备证据效力。证据四、瑞昌市体育局与建工集团的协议书，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与被告的证明目的无关。证据五、建工集团北方总公司与刘宏德的承包合同。根据该份合同，刘宏德作为瑞昌体育馆的承包人、被告金世品作为担保人，该承包合同签订时间不清楚。即使说该份合同是真实的，被告金世品在瑞昌体育公园的项目中也应当承担担保责任。但通过建工集团事后向刘宏德核实，刘宏德拍照将《解除合作的协议书》传过来，其手上有原件，且刘宏德还在瑞昌市做过笔录：原由刘宏德（含有聂建军）、金世品合伙承建瑞昌体育公园项目，后期刘宏德与金世品散伙，变更为金世品、林伟洪合伙承建，刘宏德、聂建军、金世品、林伟洪于2014年3月10日签订了《解除合作的协议书》，该协议第一条第2款、第3款约定：金世品、林伟洪承担该合同中约定作为项目承包人的所有权利和义务。第二条约定：自2014年3月10日起金世品、林伟洪承担瑞昌体育公园项目所有权利和义务。证据六、《聘用合同书》、真实性无法核实，对真实性、合法性、关联性均有异议，详见对证据五的质证意见。证据七、刘宏德身份证复印件真实性、合法性没有异议。对关联性提出异议，详见对证据五的质证意见。证据八、1、《辅助项科目明细帐》是打印件，没有江西省建工集团北方总公司财务盖章确认真实性无法核实。2、根据会计法相关规定，该科目的最终金额不可能为负数。因此有一部分资金在该项目中被法院扣划、冻结的资金从该账户中支付，因该账户余额不足大部分资金被法院从江西省建工集团的其他账户直接扣划。3、该明细断章取义，该明细只能反映至2019年2月28日的账面情况，不能反映该项目至今实际支出情况，更无法证明该项目未竣工决算双方的债权债务无法清理的情况。4、但从该明细上可以反映，建工集团在收到业主支付的工程款后，按工程进度、根据被告金世品的委托付款指示、分期分批向第三方支付了工人工资、劳务费、材料款等，不存在被告金世品代理人陈述“所有工程款都被建工集团截流、金世品未得到任何款项”的情况。5、关于被告金世品与建工集团合作内部算账的问题，与本案争议焦点无关、应另案处理。 第三组证据质证意见：统一质证意见：2013年5月13日签订的《合作协议书》有原件，其他没有原件的证据，在被告金世品不能提交原件核对的情况下，复印件不具备证据效力。证据九、金世品在荆州绿地之窗、欣博恒、瑞昌市博物馆三个项目中，是否是与建工集团的北方总公司进行过合作，按照项目完成后付清应支付、上交税费、公司管理费等后剩余利润或亏损，按照6：4比例承担，要待建工集团公司核准后再行认定。退一万步说以上三个项目合作是真实的，双方也约定要扣除所有项目完成后付清应支付款项等再按比例进行核算，本案中江西建工所被法院扣划的费用都是涉案工程的材料费、人工费用、租赁费用等应该先行支付的费用，故而无法达到被告的证明目的。证据十、证据十一、真实性、合法性无异议、关联性提出异议。建工集团和甲方的施工合同、《工程结算确认协议书》、《建设工程造价编审确认表》，原告认为这是建工集团与甲方之间的事情，与本案争议的标的与事实没有关联性。证据十二、证据十三、证据十四、真实性、合法性、关联性均提出异议，与第二组证据证据八质证意见一致，不再重复。证据十五、《借款合同》真实性、合法性无异议、关联性提出异议。该证明只能反映北方总公司向江西建工集团借款1360万元以支付荆州绿地之窗、欣博恒、瑞昌市博物馆三个项目人工、材料费等用，不能反映被告金世品是否就这三个项目与北方总公司进行合作，无法达到被告的证明目的。 第四组证据质证意见：统一质证意见：均无原件，在被告金世品未能提供原件核实的情况下，不具有证据效力。证据十六、与第三组证据九、十质证意见一致。证据十七、对于金世品与北方总公司在华中科技大学的内部承包合同，与原建工集团与金世品在2011年5月所签订的总合作协议并不矛盾，该份内部承包合同只是更加细化了该项目的承包事项，合同第三条第1款约定“甲方及北方总公司是按照总造价的1.5%收取工程管理费，”另外合同第八条第9项约定“因本项目所产生的债权债务，都应由乙方自行承担，因乙方及担保方造成甲方为其清偿、垫付相关费用，除了补足代偿费用之外，还应当按代偿金额的2%支付违约金”，该条表述与2011年5月25日双方签订总的《合作协议》是一致的、不矛盾。证据十八、证据十九、真实性提出异议，与第二组证据证据八质证意见一致。在该项目中2015年12月建工集团收到业主方支付的工程款后，马上就支付给了被告金世品的爱人李英娟393.3756万元，但该款项被李英娟挪用，造成邬双安申请仲裁，致使建工集团为该项目垫付了488万余元的相关费用。 第五组证据质证意见：统一质证意见：均无原件，在被告金世品未能提供原件核实的情况下，不具有证据效力。证据二十、关联性提出异议，原告认为这是建工集团与甲方之间的事情，与本案争议标的没有关联性。证据二十一、三性均提出异议。该份施工总承包合同中发包方、承包方、项目名称被涂改，不是一份内容真实有效的合同，无法达到被告的证明目的。证据二十二、建工集团其下属的北方总公司所签订的有关汉南绿地的《内部承包合同》，真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，北方总公司是江西省建工集团的下属公司，不具备法人资格，只是建工集团的一个部门，内部承包关系不影响建工集团与被告金世品的承包关系。北方总公司承包了该项目后，再把项目给金世品做也不违反法律的规定，不能说明北方总公司替代了金世品成为汉南绿地项目的承包人。因此，汉南绿地项目所产生的费用被告金世品必须承担。证据第二十三、关联性提出异议。《工程结算确认协议书》、《建设工程造价编审确认表》，原告认为这是建工集团与甲方之间的事情，与本案争议标的无关，没有关联性。证据第二十四、真实性提出异议，与第二组证据证据八质证意见一致。 第六组证据质证意见：证据二十五--二十八、鉴于湖北泰丰工贸有限公司起诉要求江西建工集团支付关于中南民族大学项目混凝土费用，该项目部已于2019年1月已主动向湖北泰丰工贸有限公司支付了货款，法院已解除该笔资金的冻结。故而江西建工集团撤回对该案要求被告承担责任的诉请，故而对该组证据被告可以撤回，江西建工可以不再质证。 第七组证据质证意见：统一质证意见：均无原件，在被告金世品未能提供原件核实的情况下，不具有证据效力。证据二十九、证据三十、关联性提出异议，原告认为这是建工集团与甲方之间的事情，与本案争议的标的与事实没有关联性。证据三十一、真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，与第五组证据二十二质证意见一致。证据三十二、证据三十三、真实性提出异议，与第二组证据证据八质证意见一致。 第八组证据质证意见：证据三十四、证据三十五、对各方人员签名的真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，无法达到被告的证明目的，异议如下：1、可以证明湖北分公司成立后，所承建的8个项目中，虽然由被告金世品与建工集团签订的合作协议，但实际上李文、林伟洪都是金世品的合伙人，8个项目中均由三人均合伙经营。在被起诉的29个被法院查封、扣划的案件中，只要有李文、林伟洪、金世品三人中一个人签字，建工集团均可以按与金世品签订合作协议的内容要求三被告承担建工集团所垫付费用的追偿责任。2、另外，武汉青川建筑劳务公司的法定代表人、股东是被告金世品的爱人李英娟，建工集团支付给大量费用给李英娟。3、金世品与李文、林伟洪合伙内部算账的问题与本案争议焦点无关，不能证明金世品在2014年8月21日就退出了与建工集团签订的承包协议。涉案的8个项目在2014年8月前都已经开工或结束，三个合伙人内部约定对建工集团没有约束力，在建工集团未与金世品签订终止合作协议的情况下，金世品必须按照原签订的合作协议履行合同项下之义务。通过2016年12月22日会议纪要可以看出，2年后2016年建工集团才知道金世品与其他合伙人内部的约定。证据三十六、真实性、合法性无异议，关联性提出异议，无法达到被告的证明目的，异议如下：1、会议纪要中根据金世品本人陈述的部分不属实，其中金世品认为“自己已于2014年8月20日事实上辞去了湖北分公司负责人职务，仅辅助北方总公司监管湖北分公司，实际为北方总公司汪高荣代为接管”以及“上述行为与金世品无关，认为不应当追究金世品责任”均与实际情况不符。2、会议纪要载明“公司认为上述情形并未经公司同意，系个人行为”。同时鉴于金世品仍然是湖北分公司负责人，且2014年8月20日后湖北分公司未承接新的工程项目，仍然要对湖北分公司所产生的债权债务负责。3、根据会议纪要的第二条第3款载明“湖北分公司所有项目的投入和利润在收到工程款项后，按如顺序进行分配：扣除应上交的集团公司管理费、税金、项目人机材欠款、集团公司借款、诉讼划拨及冻结款”。证明建工集团所垫付的包括材料费、人工费、机械费、法院划拨的费用都是首先要支付、扣除，应首先返还给建工集团，上述款项返还后湖北分公司8个项目怎么算账再按照合作协议处理，关于金世品关于“要求建工集团提供与业主的所有合同及支付凭证，将所有项目进行清算、核对与清理，在收到款项后对所有利润和项目分配”的请求与本案无关，不是同一法律关系，应另行起诉，另案处理。 第九组证据质证意见：我方认可（2019）鄂01民终1520号民事判决书，对此三性无异议，在我方提交的情况说明及补充证据中显示武汉中院判决撤销了一审对我方的连带责任。 第十组证据质证意见：被告今日当庭补充的证据与本案争议的八个项目无关，与我方诉请的标的没有任何关联性，且被告总是证据突袭，未在举证期限内向法院提交，我方不予质证，在本案中至于双方由合作所产生的合伙内部算账问题，与本案不是同一法律关系，被告可以另行起诉来主张权利，请求法院对本次提交的证据不予审查。 经庭审举证、质证，对证据认定如下： 关于原告江西省建工集团有限责任公司提交的证据：营业执照、法人代表身份证复印件、江西省国有资产监督管理委员会发布的赣国资企改字[2011]285号《关于转发《关于同意江西省建工集团公司改制方案有关问题的批复》的通知》及江西省人民政府发布的赣府字[2011]47号《关于同意江西省建工集团公司改制方案有关问题的批复》、原告江西省建工集团有限责任公司关于下属北方总承包公司的证明、被告金世品、李文、林伟洪的身份证复印件、被告武汉安广厦建筑工程有限公司的企业信用信息。被告金世品对其三性无异议，本院予以确认。原告提交的原告江西省建工集团有限责任公司的职能部门江西省建工集团北方总承包工程公司与被告金世品、被告武汉安广厦建筑工程有限公司签订的《合作协议书》、被告武汉安广厦建筑有限公司盖章的《分公司风险担保书》，被告金世品对其真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据三到三十一组均为判决书、仲裁裁决书、执行裁定书、扣划凭证、案卷材料等，被告金世品对真实性无异议，但对关联性有异议，因上述材料均为判决书等法律文书，对其真实性予以确认，关联性在本院认为中予以综合阐述。对于被告金世品提交的证据，其中与原告重复部分不予赘述，其他证据在本院认为中予以综合阐述。 本院经审理查明：2010年3月25日，原告下属北方总公司与被告金世品签订《合作协议书》一份，该协议有北方总公司盖章及其代表黄晓清签名、金世品签名，协议约定：为开拓湖北建筑市场业务，原告与被告金世品联合设立江西省建工集团湖北分公司。湖北分公司成立后，由被告金世品负责经营管理、施工生产、安全等有关事项；被告金世品承担分公司的一切责任和由此产生的全部债权债务。被告金世品及其所属分公司从业人员的一切与经营、施工生产、公司管理有关活动和与公司有关的社会活动均需在原告授权范围内进行，由此产生的所有费用以及因此造成的损失均由被告金世品自行承担。湖北分公司承接工程范围仅限于湖北行政区域范围内。被告金世品及其所属公司从业人员用原告或湖北分公司的名义进行投标，被告金世品承担收取工程款的责任。如果因被告金世品（包括被告金世品所经营的公司及公司所承接的项目）的原因，导致原告账户冻结的，每冻结一天，原告将按10000元/天计取罚款，如原告账户资金被强行划拨资金的，被告金世品必须立即按双倍的标准偿还，否则，每拖延一天偿还，原告将按每天5%-10%的利息计取罚款，如导致原告遭有关部门罚款的，被告金世品必须按双倍罚款标准承担该罚款，原告遭其他处罚的，将按照原告的有关规定，对被告金世品做相应的处理。如发生上述情况，原告将在被告金世品的押金（或担保）和被告金世品项目所来任何一笔工程款中扣留以上款项（包括应由被告补偿原告的款项和各种罚款）。协议期暂定三年，协议期届满后如被告金世品要求延长的，双方协商如需延长协议的，协议期可优先相应延长。2011年5月25日，北方总公司与被告金世品新签订《合作协议书》一份，该协议有北方总公司盖章及其代表黄晓清签名、金世品签名，该协议主要条款与2010年3月25日双方所签订合作协议基本一致，但变更或增加了以下条款：协议期间，按承接的工程实际施工产值1.5%向原告交纳管理费，被告金世品确保每年保底产值1.5亿元，被告金世品未完成1.5亿元保底产值，原告按0.5%亿元保底产值1.5%收取保底管理费，下一年度是否合作，原告有单方面的选择权，由此产生的一切后果及损失均由乙方承担。被告金世品每半年向原告缴纳技术配合费12.5万元。被告金世品承接项目实施过程中因任何原因造成原告为该项目出资履行合同，则联营合作人按2%月息支付公司的垫资费用，本金按实偿还，同时公司在原管理费的基础上加收3%管理费。担保方武汉安广厦建筑工程有限公司，对被告金世品对本合同项下所有义务承担连带保证责任，对原告负责。内部承包期间，项目所有债务均应由被告金世品以及担保方武汉安广厦建筑工程有限公司负责清偿，造成原告代为清偿或垫付相关费用的，被告金世品以及担保方除应补足代偿费用外，还应按月承担代偿金额2%违约金。后武汉安广厦建筑工程有限公司向北方总公司出具《分公司风险担保书》，承诺愿以公司所有财产及权益，就金世品与北方总公司在《合作协议书》中应承担的责任及义务承担无限连带担保责任。如金世品未按《合作协议书》中履行相应的责任及义务导致原告损失的，本司保证在收到原告索款通知后十五日内无条件将款项支付给原告。 被告金世品在签订《合作协议书》后先后承建了瑞昌市体育公园工程、瑞昌铜陵古铜矿遗址博物馆工程、荆州绿地之窗C地块工程、华中科技大学图书馆扩建工程、欣博恒-徐东路项目总包工程、武汉绿地汉南新城欧洲风情小镇一期项目五区工程、中南民族大学13号教学实验楼工程、湖北暴雨检测预警中心施工总承包项目等项目。 其中瑞昌市体育公园项目系原告作为承包人与发包人瑞昌市教育体育局签订《建设工程施工合同》后由北方总公司与刘宏德签订的《工程项目内部承包经营合同》，约定由刘宏德代表北方总公司履行北方总公司所属总公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》及其他相关协议内容，后金世品于2012年7月28日向原告江西省建工集团有限责任公司出具保证书一份，承诺愿以个人所有财产及权益，就刘宏德与北方总公司在《工程项目内部承包经营合同》中应承担的责任及义务承担无限连带担保责任。如刘宏德未按《工程项目内部承包经营合同》中履行相应的责任及义务导致原告损失的，其保证在收到原告索款通知后十五日内无条件将款项支付给原告。 华中科技大学图书馆扩建工程系原告作为承包人与发包人华中科技大学基建管理处签订《建设工程施工合同》后由北方总公司与金世品签订的《工程项目内部承包经营合同》，约定由金世品代表北方总公司履行北方总公司所属总公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》及其他相关协议内容。北方总公司按工程总造价向金世品收取工程管理费，项目建设过程中建设单位支付工程款到北方总公司后，由金世品提出资金使用计划和用款额度，经北方总公司审核批准后支付给金世品。因本项目造成北方总公司代为清偿或垫付相关费用的，金世品除应补足代偿费用外，还应按月承担代偿金额2%违约金。 中南民族大学13号教学实验楼工程系原告作为承包人与发包人中南民族大学签订《建设工程施工合同》后由北方总公司与金世品签订的《工程项目内部承包经营合同》，约定由金世品代表北方总公司履行北方总公司所属总公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》及其他相关协议内容。北方总公司按工程总造价向金世品收取工程管理费，项目建设过程中建设单位支付工程款到北方总公司后，由金世品提出资金使用计划和用款额度，经北方总公司审核批准后支付给金世品。因本项目造成北方总公司代为清偿或垫付相关费用的，金世品除应补足代偿费用外，还应按月承担代偿金额2%违约金。 湖北暴雨检测预警中心施工总承包项目系原告作为承包人与发包人湖北省气象局签订《建设工程施工合同》后由北方总公司与金世品签订的《工程项目内部承包经营合同》，约定由金世品代表北方总公司履行北方总公司所属总公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》及其他相关协议内容。北方总公司按工程总造价向金世品收取工程管理费，项目建设过程中建设单位支付工程款到北方总公司后，由金世品提出资金使用计划和用款额度，经北方总公司审核批准后支付给金世品。因本项目造成北方总公司代为清偿或垫付相关费用的，金世品除应补足代偿费用外，还应按月承担代偿金额2%违约金。 武汉绿地汉南新城欧洲风情小镇一期项目五区工程系原告作为承包人与发包人绿地控股集团武汉汉南置业有限公司签订《建设工程施工合同》后由原告与北方总公司签订的《工程项目内部承包合同》，约定由北方总公司全面履行原告与建设单位签订的《建设工程施工合同》及其他相关协议内容。原告按工程总造价向北方总公司收取工程管理费，项目建设过程中建设单位支付工程款到原告后，由北方总公司提出资金使用计划和用款额度，经原告审核批准后支付给北方总公司。 其中荆州绿地之窗C地块工程、欣博恒-徐东路项目总包工程、瑞昌铜陵古铜矿遗址博物馆工程系北方总公司与金世品签订《合作协议书》，约定上述项目由北方总公司所属总公司即原告与项目建设单位签订施工合同，双方根据项目实际情况，共同组建项目经理部，按照北方总公司所属集团公司的相关制度，全面履行与业主签订的《施工合同》。工程施工过程中，金世品负责前期经营费用，合同签订之后北方总公司负责从集团融资资金投入，投入金额不低于合同造价15%，如资金不够，由金世品出资施工，按照月息2%进入工程成本。项目完成后付清应支付、上交税费、公司管理费等后剩余的纯利润或亏损，金世品、北方总公司双方按6:4比例共同享有或承担。 上述工程项目中荆州绿地之窗C地块工程、华中科技大学图书馆扩建工程、武汉绿地汉南新城欧洲风情小镇一期项目五区工程、中南民族大学13号教学实验楼工程、湖北暴雨检测预警中心施工总承包项目均已竣工。荆州绿地之窗C地块工程、华中科技大学图书馆扩建工程、武汉绿地汉南新城欧洲风情小镇一期项目五区工程、湖北暴雨检测预警中心施工总承包项目已办理结算，瑞昌市体育公园工程、欣博恒-徐东路项目总包工程、瑞昌铜陵古铜矿博物馆遗址工程尚未办理结算。 因上述工程施工过程中，原告被上述工程涉及的材料商等起诉并先后判决，支付了工程款、材料费、机械费、租赁费用等，具体案件情况及涉及金额如下： 一、有关瑞昌体育公园项目 1、九江金夏混凝土有限公司诉江西省建工集团有限责任公司。被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人在瑞昌市体育公园项目的施工过程中，因欠付九江金厦混凝土有限公司商砼款，故九江金厦混凝土有限公司对江西省建工集团有限责任公司提起了诉讼，根据生效法律文书江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪支付货款、资金占有利息及案件受理费等共计1，015，698.77元（本金890074元、利息为100224.77元、一审案件受理费12700元、二审案件受理费12700元）。违约金从2018年5月4日至2019年10月30日暂计为1000591元×24%÷365天×544天=357910元。2018年5月4日江西省建工集团履行生效判决向九江金厦混凝土有限公司支付款项共计1，000，591元。 2、瑞昌市鑫鑫商贸有限公司诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在瑞昌市体育公园项目的施工过程中，因欠付瑞昌市鑫鑫商贸有限公司货款，故瑞昌市鑫鑫商贸有限公司对江西省建工集团有限责任公司提起了诉讼，根据生效法律文书江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪支付货款、资金占有利息及案件受理费等共计1３９７１０元（货款124835元、利息9285元、一审案件受理费3073元、二审案件受理费2517元），违约金从2018年5月14日到2019年10月30日暂计为136637元×24%÷365天×534天=47976.43元。2018年5月14日江西省建工集团履行生效判决向瑞昌市鑫鑫商贸有限公司支付款项共计136，637元。 3、淮安福兴建材城万佳石材厂诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在瑞昌市体育公园项目的施工过程中因欠付淮安福兴建材城万佳石材厂货款，故淮安福兴建材城万佳石材厂对江西省建工集团有限责任公司提起了诉讼，根据生效法律文书江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪支付货款、资金占有利息及案件受理费等共计1７８５３１１.２７元（欠款1598074.72元、利息从2016年1月1日到2017年9月22日暂计为164711.15元、一审案件受理费19341元、二审案件受理费3184.4元），违约金从2018年3月5日到2019年10月30日暂计为1635989.88元×24%÷365天×604天=649734.5元。2018年5月14日江西省建工集团履行生效判决通过司法扣划暂挂款项户方式向淮安福兴建材城万佳石材厂支付款项共计1，635，989.88元。 4、李青松、李宁诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人在瑞昌市体育公园项目的施工过程中，因欠付李青松、李宁工程款，故李青松、李宁对江西省建工集团有限责任公司提起了诉讼，根据生效法律文书江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪支付工程款、资金占有利息及案件受理费等共计2５８１９３元（工程款250000元、一审案件受理费5193元、鉴定费3000元），违约金从2018年9月28日到2019年10月30日暂计为293786.14元×24%÷365天×397天=76690.25元。2018年9月28日江西省建工集团履行生效判决通过冻结控制下扣划方式向李青松、李宁支付款项共计293，786.14元。 5、武汉神宇电气有限公司诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人在瑞昌市体育公园项目的施工过程中，因欠付武汉神宇电气有限公司货款，故武汉神宇电气有限公司对江西省建工集团有限责任公司提起了诉讼，根据生效法律文书江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪支付货款、资金占有利息及案件受理费等共计1042873.70元（货款864856.4元、利息142701.3元、一审案件受理费14868元、保全费5000元、鉴定费3000元、二审案件受理费12448元），违约金从2018年9月28日到2019年10月30日暂计为1034348.66元×24%÷365天×397天=270007.5元。2018年9月28日江西省建工集团履行生效判决通过冻结控制下扣划方式向武汉神宇电气有限公司支付款项共计1，034，348.66元。 6、武汉市洪山区江红水暖电料经营部（喻江红）诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人在瑞昌市体育公园项目的施工过程中，因欠付武汉市洪山区江红水暖电料经营部货款，故武汉市洪山区江红水暖电料经营部对江西省建工集团有限责任公司提起了诉讼，根据生效法律文书江西省建工集团为被告金世品、李文、林伟洪支付货款、资金占有利息及案件受理费等共计14１０７１.36元（货款138009.36元、一审案件受理费3062元），违约金从2019年3月22日到2019年10月30日暂计为141071.36元×24%÷365天×222天=20592.55元。2019年3月22日法院扣划江西省建工集团有限责任公司141071.36元。 7、江西燕兴物业管理有限公司诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人在瑞昌市体育公园项目的施工过程中，因欠付江西燕兴物业管理有限公司物业服务费，故江西燕兴物业管理有限公司对江西省建工集团有限责任公司提起了诉讼，根据生效法律文书江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪支付了物业管理费、资金占有利息及案件受理费等共计7６５５８.４０元（物业服务费72000元、违约金从2017年1月1日到2018年3月13日暂计为72000元×4.35%÷365天×438天=3758.4元、一审案件受理费800元），违约金从2018年11月8日到2019年10月30日暂计为80604元×24%÷365天×356天=18867.96元。2018年11月8日江西省建工集团履行生效判决通过瑞昌市人民法院协助扣划方式向江西燕兴物业管理有限公司支付款项共计80，604元。 二、荆州绿地之窗项目 8、荆州市力天建筑设备租赁有限公司诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在荆州绿地之窗一期项目4-1地块工程的施工过程中，因欠付荆州市力天建筑设备租赁有限公司租金，故荆州市力天建筑设备租赁有限公司对江西省建工集团有限责任公司提起了诉讼，根据生效法律文书江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付租金、资金占有利息及案件受理费等共计34１４２１.6２元（租金302264元、利息从2016年2月10日到2018年6月4日暂计为302264元×4.35%÷365天×844天=30403.62元、一审案件受理费2918元、二审案件受理费5836元），违约金从2018年9月19日到2019年10月30日暂计为346305元×24%÷365天×406天=92449.2元。2018年8月19日江西省建工集团履行生效判决，通过荆州市荆州区人民法院向荆州市力天建筑设备租赁有限公司支付款项共计346，305.05元。 9、湖北虹宇商贸有限公司诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在荆州绿地工程的施工过程中因欠付湖北虹宇商贸有限公司货款，该公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，要求江西省建工集团为被告金世品、李文、林伟洪垫付工程款、资金占有利息及案件受理费等共计5330000元（货款：2652568.4元、利息：2676987.39）。根据2019年3月26日下达的（2018）鄂0191民初2963号民事调解书，江西省建工集团有限责任公司向湖北虹宇商贸有限公司支付货款本息4，580，000元。江西省建工集团于2019年4月19日通过网络司法跨行扣划暂挂款项户方式向湖北虹宇商有限公司支付4，628，200元。违约金为590380.80元（4，628，200元×24%÷365天×194天=590，380.80元）。 10、天瑞世纪（武汉）装饰工程有限公司诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人在荆州绿地之窗一期项目4-1地块工程的施工过程中，因欠付天瑞世纪（武汉）装饰工程有限公司工程款，故天瑞世纪（武汉）装饰工程有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，根据生效法律文书江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付工程款、资金占有利息及案件受理费等共计540，455元（工程款478288元、利息42597元、案件受理费8650元、财产保全费3520元、执行费7400元），违约金从2018年1月23日到2019年10月30日暂计为540455元×24%÷365天×645天=229，212.14元。2018年1月23日江西省建工集团履行生效判决，通过荆州市荆州区人民法院向天瑞世纪（武汉）装饰工程有限公司支付款项共计540，455元。 三、欣博恒项目 11、湖北天利建筑技术有限责任公司诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在欣博恒徐东路锚杆桩工程项目的施工过程中，因欠付湖北天利建筑技术有限责任公司工程款，故湖北天利建筑技术有限责任公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，根据生效法律文书江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付工程款、资金占有利息及案件受理费等共计18４，７５５.６３元（工程款163980元、逾期利息从2015年6月10日到2017年11月27日暂计为163980元×4.35%÷365天×867天=16943.63元、一审案件受理费1916元、二审案件受理费1916元），违约金从2018年3月29日到2019年10月30日暂计为198649元×24%÷365天×580天=75758.74元。2018年3月27日财务人员李超将198，649元支付到江西省建工集团银行账户，2018年3月29日江西省建工集团履行生效判决向湖北天利建筑技术有限责任公司支付款项共计198，649元。 12、武汉海剑环保材料有限公司诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在欣博恒徐东路工程项目的施工过程中，因欠付武汉海剑环保材料有限公司货款，故武汉海剑环保材料有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，根据生效法律文书江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付工程款、违约金及案件受理费等共计3，045，123.80元（货款2641873元、违约金360720元、一审案件受理费及保全费35820元、二审案件受理费6710.8元），违约金从2017年6月13日到2019年10月30日暂计为3070838.93元×24%÷365天×869天=1754668.95元。2017年6月13日江西省建工集团履行生效判决通过司法扣划暂挂款项户方式向武汉海剑环保材料有限公司支付款项共计3，070，838.93元。 13、武汉昊天源市政建设有限公司诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在欣博恒徐东路工程项目的施工过程中，因欠付武汉昊天源市政建设有限公司工程款及支付逾期付款利息，故武汉昊天源市政建设有限公司提起了仲裁申请，根据生效法律文书江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付工程款、利息损失及案件受理费等共计４９６７９７.１１元（工程款421917元、利息损失45891.33元、利息从2018年2月3日到2018年11月20日为421917×4.35%÷365天×288=14481.58元、仲裁费14507.2元），违约金从2018年9月17日到2019年10月30日暂计为482315.53元×24%÷365天×408天=129392.7元。2018年9月17日江西省建工集团履行生效判决，通过人民法院司法扣划方式向武汉昊天源市政建设有限公司支付款项共计482，315.53元。 14、武汉林华建材科技有限公司诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在欣博恒徐东路工程项目的施工过程中，因欠付武汉林华建材科技有限公司货款，故武汉林华建材科技有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，根据生效法律文书江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付工程款、利息损失及案件受理费等共计７７，５１６元（货款75798元、一审案件受理费809元、二审案件受理费909元），违约金从2018年1月29日到2019年10月30日为77644元×24%÷365天×639天=32623.24元。2018年1月29日江西省建工集团履行生效判决，通过鄂州市华容区人民法院向武汉林华建材科技有限公司支付款项共计77，644元。 15、湖北莱克建筑装饰工程有限公司诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在欣博恒徐东路工程项目的施工过程中，因欠付湖北莱克建筑装饰工程有限公司工程款，故武汉昊天源市政建设有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，根据生效法律江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付工程款、利息损失及案件受理费等共计342，176元，违约金从2019年1月11日到2019年10月30日暂计为347209元×24%÷365天×292天=66664.12元。2019年1月6日江西省建工集团为履行生效判决，通过司法扣划方式向湖北莱克建筑装饰工程有限公司支付款项347，209元。 16、湖北虹宇商贸有限公司诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在欣博恒工程项目的施工过程中，因欠付湖北宏宇商贸有限公司货款，故湖北宏宇商贸有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，要求江西省建工集团为被告金世品、李文、林伟洪垫付货款、利息损失及案件受理费等共计3，290，000元（货款：1630437.74；利息：1653552.86）。根据2019年3月26日下达的（2018）鄂0191民初2962号民事调解书确定：尚欠货款本息为2，780，000元。江西省建工集团于2019年4月19日通过网络司法跨行扣划暂挂款项户方式向湖北虹宇商有限公司支付2，810，200元。违约金为358，473.73元（从2019年4月19日到2019年10月30日暂计为2，810，200元×24%÷365天×194天=358，473.73）。 四、汉南绿地欧洲风情工程项目 17、武汉新泽新混凝土有限责任公司诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在项目中，欠付武汉新泽新混凝土有限公司货款、质保金，故武汉新泽新混凝土有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，根据生效法律文书江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付货款、质保金、利息费用及案件受理费等共计10２０６２１元（货款736338元、逾期支付货款违约金84295元、质保金144018元、逾期支付质保金违约金8926元、一审案件受理费13032元、二审案件受理费13032元、保全费5000元、迟延履行期间的债务利息4776元、执行费11204元），违约金从2017年11月1日到2019年10月30日为1007589×24%÷365天×728天＝482317.67元。2017年11月1日江西省建工集团履行生效判决向武汉新泽新混凝土有限公司支付款项共计1007589元。 18、湖北国权水泥制造有限公司诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人在项目中，欠付湖北国权水泥制造有限公司货款及逾期付款利息，故湖北国权水泥制造有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，根据生效法律文书江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付货款、利息费用及案件受理费等共计８１０９３０.９５元（货款752134.5元、逾期利息51703.45元、一审案件受理费6000元、二审案件受理费1093元），违约金从2018年2月1日到2019年10月30日暂计为820335.95×24%÷365天×636天＝343057.75元。2018年2月1日江西省建工集团履行生效判决，通过鄂州市华容区人民法院向湖北国权水泥制造有限公司支付款项共计820335.95元。 19、武汉佳福科技发展有限公司诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在项目中，因欠付武汉佳福科技发展有限公司货款，故武汉佳福科技发展有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，根据生效法律文书江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付货款、利息费用及案件受理费等共计117773.20元（2017年5月8日扣划59340.6元、2017年5月8日扣划58432.6元），违约金从2017年5月8日到2019年10月30日暂计为117773.2元×24%÷365天×905天＝70083.12元。2017年5月24日江西省建工集团履行生效判决向武汉佳福科技发展有限公司分别支付款项58432.60元、59340.60元，共计支付117773.2元。 20、湖北虹宇商贸有限公司诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在工程项目的施工过程中，因欠付湖北宏宇商贸有限公司货款，故湖北宏宇商贸有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，要求江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付货款、利息损失（货款：2275801.20元、利息：2416228.41元）。根据2019年及案件受理费等共计4692029.61元（货款：2275801.20元、利息：2416228.41元）。根据2019年3月26日下达的（2018）鄂0191民初2961号民事调解书确定：尚欠货款本息为3930000元。江西省建工集团于2019年4月19日通过网络司法跨行扣划暂挂款项户方式向湖北虹宇商有限公司支付3971700元。违约金为506636.58元（从2019年4月19日到2019年10月30日暂计为3971700元×24%÷365天×194天＝506636.58元）。 21、武汉得树钢铁贸易有限公司诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在项目中，因欠付武汉得树钢铁贸易有限公司货款及逾期付款违约金，故武汉得树钢铁贸易有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司。根据生效法律文书江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付货款、逾期付款违约金及案件受理费等共计232845.20元（货款177144元、违约金53143.2元、案件受理费2558元），违约金从2016年8月1日到2019年10月30日暂计为236658元×24%÷365天×1185天＝184398.72元。2016年8月1日江西省建工集团履行生效判决通过冻结扣划方式向武汉得树钢铁贸易有限公司支付款项236658元。 22、孙永红诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，三人以江西建工集团有限责任公司的名义向孙永红个人借款168，000元，故孙永红起诉了江西省建工集团有限责任公司，根据生效法律江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付借款本金、利息及案件受理费等共计2２９，１１６.８２元（借款168000元、逾期利息从2014年12月20日到2016年6月6日暂计为168000元×24%÷365天×531天=58657.32元、案件受理费2459.5元），违约金从2016年10月1日到2019年10月30日暂计为241452元×24%÷365天×1124天=178，449.56元。2016年10月1日江西省建工集团履行生效判决通过冻结扣划方式向孙永红支付款项241，452元。 23、武汉市佳嘉俊建材商贸有限公司诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，项目施工过程中因欠付武汉市佳嘉俊建材商贸有限公司货款，故武汉市佳嘉俊建材商贸有限公司起诉了江西省建工集团有限责任公司，江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付货款、利息及案件受理费等共计36２２９１元（货款350000元、利息1500元、案件受理费5652元、执行费5139元），违约金从2016年3月30日到2019年10月30日暂计为362291元×24%÷365天×1309天＝311828.33元。 24、武汉江北宏泰建筑劳务有限公司诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在项目施工过程中，因欠付武汉江北宏泰建筑劳务有限公司工程款，根据生效法律文书江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付工程款、资金占有利息及案件受理费等共计355150元（工程款350000元、执行费5150元），违约金从2016年6月17日到2019年10月30日暂计为355150元×24%÷365天×1230天＝287233.64元。2016年6月17日江西省建工集团为履行生效判决，通过武汉市汉南区人民法院向武汉江北宏泰建筑劳务有限公司支付款项共计355150元。 五、湖北暴雨监测预警中心项目 25、武汉振兴混凝土有限公司诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在湖北暴雨监测预警中心项目工程的施工过程中，因欠付武汉振新混凝土有限公司货款及利息，根据生效法律文书江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付货款、利息及案件受理费等共计43６，８１２.２３元（货款425929.5元、欠款利息从2016年5月11日到2016年7月15日暂计为425929.5元×4.35%÷365天×64天=3248.73元、案件受理费4507元、保全费3127元），违约金从2016年9月21日到2019年10月30日暂计为459636元×24%÷365天×1134天=342，724.75元。2016年9月21日江西省建工集团为履行生效判决，通过武汉市江夏区人民法院向武汉振新混凝土有限公司支付款项共计459，636元。 六、瑞昌铜岭铜矿遗址博物馆项目 26、朱万**诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在瑞昌铜岭铜矿遗址博物馆项目的施工过程中，因欠付朱万**工程款及材料款，故朱万**对江西省建工集团有限责任公司提起了仲裁，根据生效法律文书江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付工程款、材料款、资金占有利息及案件受理费等共310，579.23元（工程款191217.75元、材料费108695.16元、案件受理费6175元、执行费4491.32元），违约金66618.14元（从2018年12月3日到2019年10月30日暂计为306087.91元×24%÷365天×331天=66618.14元）。2018年11月15日江西省建工集团为履行生效判决，通过司法扣划方式向朱万**支付款项306，087.91元。 七、华中科技大学项目 27、邬双安诉江西省建工集团有限责任公司。因被告金世品、李文、林伟洪作为江西省建工集团湖北分公司的承包人，在华中科技大学图书馆扩建工程项目的施工过程中，因欠付邬双安工程款，故邬双安起诉了江西省建工集团有限责任公司，根据生效法律文书江西省建工集团将为被告金世品、李文、林伟洪垫付工程款、资金占有利息及案件受理费等共计4，7７８，３４９.９1元（本金4，240，093.06元、逾期利息从2016年3月29日到2018年8月23日暂计为4，240，093.06元×4.35%÷365天×904天=456，814.85元、一审案件受理费40721元、二审案件受理费40721元），违约金从2018年11月28日到2019年10月30日暂计为1080049元（4，888，615元×24%÷365天×336天=1，080，049元）。2018年11月28日江西省建工集团履行生效判决，通过武汉市洪山区人民法院向邬双安支付款项共计4，888，615元。 本院认为，关于案涉原告下属北方总公司与被告金世品于2010年3月25日、2011年5月25日签订的两份《合作协议书》效力问题。被告金世品主张上述《合作协议书》签订时，被告金世品并非原告江西省建工集团有限责任公司员工，被告金世品于2013年2月才受聘于江西省建工集团有限责任公司，被告金世品的建造师资质证书于2014年7月变更注册登记在江西省建工集团有限责任公司，故该《合作协议书》名为合作，实为挂靠，依法应当认定为无效。本院认为，本案虽无证据证实在上述两协议签订时被告金世品为原告江西省建工集团有限责任公司或其下属北方总公司的员工，但在两协议签订后具体项目实施期间，被告金世品已于2013年2月受聘于原告属原告职工，且根据上述两协议约定，被告金世品在案涉项目实施时需接受原告的监督管理、执行原告的规章制度、遵守原告的财务管理，即原告可按照约定对案涉项目工程技术、资金、质量、安全等加以实质性的管理和监督，以上情况区别于建筑企业单纯出借资质并不参与实质管理监督的挂靠，不属于《建筑法》第二十六条第二款规定的情形，故对于被告金世品主张上述两《合作协议书》名为合作实为挂靠的主张，本院不予采纳。上述两协议双方签字盖章确认，系双方真实意思表示，并不违反法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。因2011年5月25日签订的《合作协议书》主要条款与2010年3月25日双方所签订合作协议基本一致，只变更或增加部分条款，应视为双方对2010年3月25日《合作协议书》的变更，具体应以2011年5月25日《合作协议书》为准，双方均应遵该《合作协议书》约定执行。 关于被告金世品主张本案涉及多个工程项目应当分别起诉问题。被告金世品认为就案涉工程项目，原告与被告金世品均另行签订了《工程项目内部承包合同》，原告诉请的金额是不同合同项下费用的组合，属于分别独立的诉，不得将其合并起诉。本院认为，本案原告与被告金世品签订《合作协议书》后虽分别就后续中标项目签订《工程项目内部承包合同》，但现原告并非基于建设工程项目起诉，而是基于双方签订的《合作协议书》及协议书产生的权利义务进行起诉，本案案由应确定为合同纠纷。故本案并非必须分别起诉情形，原告起诉符合法律规定，对于被告金世品要求本案驳回起诉的主张，本院予以驳回。 关于本案主要争议焦点即是否需审查原告江西省建工集团有限责任公司是否存在实际垫付问题。被告金世品主张案涉工程项目均由原告收取业主支付的工程款，且案涉工程存在未结算、剩余工程款未支付、项目账户混同等情形，原告主张的垫付可在其收取业主工程款中自行划拨，故本案垫付是否实际存在存有疑问。因目前案涉项目的工程款未结算，原告相对被告金世品的债务尚未确认，因而导致原告的债权尚处于不能确定的状态，故本案应在案涉工程项目全部竣工结算双方算账后才能判断原告是否存在事实垫付，因此原告现在主张垫付条件尚未成就，应当驳回原告诉讼请求。对该问题，本院认为，根据双方签订的《合作协议书》约定“内部承包期间，项目所有债务均应由被告金世品以及担保方武汉安广厦建筑工程有限公司负责清偿，造成原告代为清偿或垫付相关费用的，被告金世品以及担保方除应补足代偿费用外，还应按月承担代偿金额2%违约金。”上述条款明确约定项目所有债务均应由被告金世品以及担保方武汉安广厦建筑工程有限公司负责清偿，不得造成原告因案涉项目垫付资金，如造成原告代为清偿或垫付相关费用的，被告金世品以及担保方应补足代偿费用。至于因原告收取的项目工程款以及被告金世品实际施工形成的原告需向被告金世品支付工程款等问题，则需根据项目竣工结算情况双方另行协商结算，原告主张被告承担支付垫付费用并非必须以全部案涉工程项目竣工结算为成就条件，如认定原告主张清偿垫付款须以项目全部竣工结算为成就条件，则实质否定双方合同关于垫付款清偿的约定。综上，本院认为被告金世品抗辩的案涉工程尚存在未结算、剩余工程款未支付、项目账户混同等情形，原告可能还需向被告金世品支付项目工程款等主张，鉴于被告金世品并未就此提出反诉，本院对此不予审理，被告金世品可另行主张。本案原告依据《合作协议书》有关代为清偿或垫付条款要求被告金世品及担保方武汉安广厦建筑工程有限公司清偿，本院认为应予以支持。 关于本案原告因案涉项目具体垫付费用数额及违约金问题。根据原告提交的判决书、仲裁裁决书、执行裁定书、扣划凭证等证据能够证明，原告因案涉项目共垫付资金29486132.56元（截止2019年10月30日），另根据双方《合作协议书》约定，造成原告代为清偿或垫付相关费用的，被告金世品以及担保方除应补足代偿费用外，还应按月承担代偿金额2%违约金，该约定并不违反法律法规强制性规定，被告也未主张约定的违约金过分高于造成的损失，根据《合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，对原告主张的违约金，本院予以支持，截止2019年10月30日共计违约金8624800.07元，后以未清偿垫付款为基数，以月息2%计算至实际清偿之日。 关于本案垫付清偿责任如何承担问题。根据前述评议，被告金世品应根据《合作协议书》承担清偿原告垫付款及违约金等款项，被告金世品主张已于2014年8月21日退出北方分公司的管理，对其退出合作后项目所产生的债务不应当承担清偿责任，但对于该主张未提供证据予以证实，本院不予采纳。被告武汉安广厦建筑工程有限公司因向北方总公司出具《分公司风险担保书》，承诺愿以公司所有财产及权益，就金世品与北方总公司在《合作协议书》中应承担的责任及义务承担无限连带担保责任。如金世品未按《合作协议书》中履行相应的责任及义务导致原告损失的，保证在收到原告索款通知后十五日内无条件将款项支付给原告。故被告武汉安广厦建筑工程有限公司应对上述被告金世品承担责任承担连带责任。原告主张被告李文、林伟洪系与金世品合伙开发案涉工程项目，但未提供证据予以证实，因本案被告李文、林伟洪与原告不存在合同关系，故原告要求该两人承担本案清偿责任缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 综上，原告江西省建工集团有限责任公司主张被告金世品及武汉安广厦建筑工程有限公司清偿垫付款及违约金的诉请能够成立，应予支持，被告金世品及武汉安广厦建筑工程有限公司应支付原告江西省建工集团有限责任公司垫付款29486132.56元及违约金8624800.07元（暂算至2019年10月30日，后以未清偿垫付款为基数，以月息2%计算至实际清偿之日）。原告江西省建工集团有限责任公司要求被告李文、林伟洪清偿垫付款及违约金的诉请不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下； 一、被告金世品于本判决生效之日起三十日内支付原告江西省建工集团有限责任公司垫付款29486132.56元及违约金8624800.07元（暂算至2019年10月30日，后以未清偿垫付款为基数，以月息2%计算至实际清偿之日）； 二、被告武汉安广厦建筑工程有限公司对第一项判决承担连带清偿责任； 三、驳回原告江西省建工集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费282279元，保全费5000元，由被告金世品、武汉安广厦建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：农行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”），上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  宋 丽 书 记 员  陈思思