山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初226号 原告:卞防，男，1977年2月19日生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：张洪涛，山东誉实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李相杰，山东誉实律师事务所律师。 被告：山东丰景同程教育科技有限公司，住所地潍坊高新区新城街道鸢都社区东方路2698号怡景公寓1号楼106号。 法定代表人：卞防，总经理。 被告：深圳市远景同程教育网络技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南十二路011号方大大厦602号。 法定代表人：马瑞轩，董事长。 委托诉讼代理人：涂素雄，广东天浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国瑞，广东天浩律师事务所律师。 原告卞防与被告山东丰景同程教育科技有限公司（以下简称丰景公司）、深圳市远景同程教育网络技术有限公司（以下简称远景公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告卞防的委托诉讼代理人张洪涛、李相杰，被告远景公司的委托诉讼代理人涂素雄、张国瑞到庭参加了诉讼，被告丰景公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卞防向本院提出诉讼请求：1、依法判令丰景公司立即向卞防返还垫付款6214902.45元及利息；2、判令远景公司对丰景公司的上述款项承担连带责任；3、诉讼费用由丰景公司、远景公司承担。事实和理由：2017年5月至12月，卞防因丰景公司在经营过程中资金周转困难，先后通过案外人李某汇入和自己转账的形式共计向丰景公司交付款项6214902.45元，用于丰景公司发放工资、支付往来款项等使用，该为丰景公司支付的垫付款，其应当偿还。另，丰景公司系远景公司投资设立的一人公司，在丰景公司经营过程中，远景公司存在依法承担责任的情形，其应当对丰景公司的债务承担连带责任。上述款项，至今未返还。诉至法院，请求法院判如所诉。 丰景公司未答辩。 远景公司辩称：一、卞防并未垫付丰景公司任何款项，相反卞防挪用、侵占了远景公司和丰景公司大量资金；二、因卞防、远景公司投资经营丰景公司产生的所有争议，双方实际已解决，卞防多次恶意提起诉讼是为了拖延另案远景公司收到执行款；三、远景公司与丰景公司财产相互独立，无需对丰景公司债务承担连带责任。综上，卞防利用其经营管理丰景公司的便利，肆意侵占丰景公司和远景公司的资产，在双方争议已经解决的情况下，仍恶意多次提起诉讼保全远景公司的资产，继续损害远景公司利益，卞防所称垫付款行为与事实不符，请求法院驳回卞防的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和当事人没有争议的证据，本院依法确认事实如下： 2016年10月，远景公司（甲方），卞防、韩露露（乙方），马瑞轩（丙方），三方签订业务转让协议，约定甲方及其包括丙方在内股东同意乙方以约定增资价格向甲方投资并成为甲方股东，与此同时乙方同意将标的校区经营的教育培训业务转移至甲方新设的标的公司，以新设标的公司承接全部标的业务。该业务转让协议对标的业务、过渡期管理安排、标的业务承接的具体安排等几个方面的内容进行了约定。根据协议3.4条的约定，新设标的公司承接标的业务后，仍继续由乙方及其核心团队成员负责经营，但财务负责人应由甲方委派。2016年12月14日，丰景公司成立，公司股东（发起人）为远景公司，卞防以董事兼总经理的身份担任丰景公司的法定代表人。2018年5月30日，远景公司（甲方），卞防、韩露露（乙方），甲乙双方签订和解框架协议，该协议第一条约定，因双方原因导致甲乙双方签订于2016年10月的业务转让协议无法继续履行，因此，甲乙双方均同意自本协议签订之日起解除该协议，业务转让协议作废，其中约定的甲乙双方的全部权利义务亦同时终止，且双方互不向对方承担任何法律责任。该协议第二条约定，乙方与甲方指定的主体签署《股权转让协议》，乙方将其持有的甲方20%的股权以人民币1元的对价转让给甲方指定的主体，签署《股权转让协议》之前，甲方应当在其股东会决议上明确乙方担任丰景公司法定代表人期间不存在涉嫌职务侵占、挪用资金等违法犯罪行为，并向乙方出具有甲方盖章、甲方各股东签字的相应证明，同时，甲方承诺不以职务侵占、挪用资金偷漏税及其他任何理由或方式追究乙方的法律责任。双方在和解框架协议中还约定了其他事项。 2018年7月27日，深圳仲裁委员会根据远景公司与卞防、韩露露于2018年5月30日签订的和解框架协议中约定的仲裁条款及远景公司的仲裁申请，受理了远景公司与卞防、韩露露之间的债权债务纠纷案。2019年3月29日，深圳仲裁委员会作出（2018）深仲裁字第1971号裁决书，裁决：卞防、韩露露向远景公司返还400万元，卞防、韩露露向远景公司支付违约金及律师费等。后远景公司向潍坊市中级人民法院申请执行（2018）深仲裁字第1971号裁决书，2019年5月29日，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07执141号受理案件通知书，决定立案执行。 2019年6月，济南市市中区人民法院受理了卞防与远景公司民间借贷纠纷一案，案号为：（2019）鲁0103民初5313号。卞防在该民间借贷案件中的诉讼请求为：判令远景公司返还卞防借款本金5535732.10元及利息。2019年11月30日，济南市市中区人民法院作出（2019）鲁0103民初5313号民事判决，判决驳回卞防的诉讼请求。 当事人对如下证据和事实存在争议： 卞防提供银行流水3页、李某出具的证明1份，并申请证人李某出庭作证，证明卞防通过李某汇入和自己转账的形式自2017年5月5日至2017年12月28日分六次共计向丰景公司汇入垫付款6214902.45元，该款用于丰景公司发放薪资、代发工资及与远景公司间往来款项使用。经质证，远景公司对银行流水的关联性和合法性不予认可，主张卞防所指转入资金实际上是卞防侵占本应由丰景公司收取的培训费收入，并不是卞防自己的资金，根据卞防与远景公司签订的协议的约定，卞防未经丰景公司、远景公司的允许私自取得丰景公司的银行流水，对李某出具的证明不予认可，李某作为财务管理人员，没有尽到责任，伙同卞防侵害丰景公司利益，其证人证言不应采信。 卞防提供丰景公司高管信息、远景公司企业信息、股东档案、决议、劳动争议裁决书、工资发放流水、劳动合同、银行流水、差旅费报销单，证明马瑞轩既是远景公司的董事长又是丰景公司的董事长，卞防作为丰景公司的法定代表人、总经理却与远景公司存在劳动合同，且由远景公司发放工资，陈登帅、张玉杰、沈文龙等与丰景公司签订劳动合同，却由远景公司安排业务，差旅费用也由远景公司发放，说明丰景公司与远景公司人员、财务等混同，丰景公司财产不独立。经质证，远景公司主张远景公司作为丰景公司的出资股东，并不实际参与丰景公司的经营管理，丰景公司和远景公司的财务、经营管理、人员和业务相互独立，上述证据不能证明卞防的主张。 远景公司提供远景公司及丰景公司的信用公示信息、丰景公司银行流水及银行日记账记录、远景公司审计报告（2017年），证明远景公司和丰景公司注册地址、经营范围、高管人员等均不同，丰景公司财务构成明确，独立编制财务账册，远景公司自成立以来，持续合法开展经营活动，丰景公司与远景公司的财产、财务相互独立。经质证，卞防对上述证据的真实性无异议，但认为审计报告与本案无关联性，对其他证据的证明内容有异议，主张丰景公司的财产并不独立于远景公司。 4、远景公司提供拉卡拉商户银行卡交易对账单及结算通知单、光盘（光盘的刻录内容为：远景公司2015年至2018年历年审计报告、拉卡拉商户银行卡交易对账单及结算通知单），证明本应卞防将应由丰景公司收取的收入，卞防仍继续使用其原培训学校进行收取且全部收入转入卞防个人银行账户，至今仍未返还给丰景公司，严重侵害丰景公司的利益，2016年11月1日至2017年11月16日期间，丰景公司应收取的收入为66568784.51元，其中65904228.17元全部被转入卞防个人银行账户，后因卞防单方更改其注册的拉卡拉商户登录密码，致使远景公司无法得知2017年11月17日以后的资金收入和流向。经质证，卞防主张其对上述证据的真实性无法确认，对证据的关联性也存在异议，远景公司主张的事实与卞防现提起的诉讼无关。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2018年5月30日远景公司与卞防等签订的和解框架协议以及（2018）深仲裁字第1971号案件中，并未涉及本案中卞防主张的其曾向丰景公司支付垫付款或者垫付款的返还等事宜。卞防主张其自2017年5月5日至2017年12月28日期间分六次向丰景公司汇入的款项6214902.45元，系卞防为丰景公司支付的垫付款，但未提供确实充分的证据予以证实，远景公司对此亦不予认可，应由卞防承担举证不能的法律后果，对卞防的该项主张，本院不予采纳。综合考虑本案现有的证据，结合当事人陈述和案件的实际情况，卞防要求丰景公司返还垫付款6214902.45元及利息，并要求远景公司对丰景公司的上述款项承担连带责任的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回卞防的诉讼请求。 案件受理费55304元、保全费5000元，均由卞防负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  王法明 二〇二〇年五月六日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦