长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初531号 原告:董春伟，男，汉族，1988年10月16日生，厨师，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：王宁，吉林良正律师事务所律师。 被告:长春市保富商贸有限公司，住所地长春市双阳区。 法定代表人:何志茹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：岳克义，吉林维岳律师事务所律师。 第三人：于泽有，男，汉族，1974年4月9日生，无职业，住长春市宽城区。 原告董春伟与被告长春市保富商贸有限公司（以下简称保富公司）、第三人于泽有租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。被告保富公司申请于泽有为本案第三人，本院依法通知于泽有作为第三人参加诉讼，并于2020年5月7日公开开庭进行审理。原告董春伟及其委托诉讼代理人王宁、被告保富公司委托诉讼代理人岳克义、第三人于泽有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董春伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年7月17日签订的《租赁合同书》及2019年11月10日签订的《补充协议》;2、判令被告返还原告房屋租金、保证金、卫生费共计32500元;3、判令被告支付原告违约金9600元。4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年7月17日签订《租赁合同书》，合同约定:原告承租被告位于长春市双阳区保富商都4楼4F-04铺位用于经营盒饭、饼、水煎包，租赁期限为2019年8月1日至2021年1月28日，租金为32000元（租金包含物业管理费用），原告在合同签订时缴纳保证金5000元;被告应当为原告提供经营场地及服务设施、水、电、气、供暖、制冷，负责公共环境卫生。后双方于2019年11月10日签订《补充协议》，将租赁期限变更为2019年10月17日至2021年2月16日。合同签订后，原告按约缴纳了租金及保证金，然被告并未按约提供安全的经营场地、经营条件及服务设施，因原告拒绝缴纳被告乱收费行为，被告将原告的商铺长期断电，致原告不能经营，致原告不能经营，期间原告多次与被告协商要求被告履行合同保证原告正常使用经营商铺，均无果。综上，原告为维护自身合法权益，特诉来贵院，望判如所请。 被告保富公司辩称，一、董春伟提供的《租赁合同》是第三人以被告名义与原告签订的，实际上是第三人自被告处承包的商场四层进行实际经营，并由第三人与原告进行磋商最后达成的租赁协议，在第三人与原告之间形成租赁的权利义务关系，也是第三人实际履行租赁协议项下的内容，因此，应当由第三人履行其与原告之间的租赁合同义务。二、原告主张的停水停电并以此主张合同目的无法实现，从而解除合同的理由不能成立。双方签订租赁合同的时间是在2019年7月17日，实际已经履行了一段时间，原告主张的停水事实并不存在，虽然有过断电，但是不久就恢复供电，并未对原告的经营造成影响，更谈不上根本性违约。虽然仍处于疫情期间，但原告多承租的美食档口已经恢复正常的适租状态，不影响合同的继续履行。原告主张依据合同法第九十四条的规定解除合同不能成立。三、被告虽然以公司名义同原告签订合同，但原告所缴纳的各项费用均为第三人收取，即便原告关于解除租赁合同的主张成立，那么也应当由第三人承担相应的责任。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人于泽有陈述，业户是与保富公司签订的合同，洗碗费是招商时已经与原告明确，合同已经正常履行3个月，租金中不包含洗碗费，如果包含洗碗费租金就低的不合理了，年前放假四天是其与商户及公司协商，年后因为疫情导致没有正常营业，原告说多次与被告协商不属实，第三人曾给原告打电话告诉他们3月16日回来复工，原告说不用给他们打电话，他们与保富公司自己协商。原告诉状中所述不属实，不存在停水停电情况，提供经营场所合格。 原告董春伟为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 1、原被告签订的2019年7月17日《租赁合同书》及2019年11月10日《补充协议》； 2、被告给原告出具的2019年7月17日收款收据1枚、2019年7月9日保证金收据1枚、2019年10月13日卫生费票据1枚； 3、长春市双阳区消防大队于2020年1月18日出具的责令限期改正通知书、保富公司于2020年2月22日提交的消防隐患延期改正的申请、长春市双阳区消防救援大队于2020年1月22日出具的行政处罚决定书、建筑物照片3张、照片1张，微信截图1张； 4、长春市兆源商贸有限公司于2020年1月10日下发通知； 5、保富商都美食城2020年1月16日公告、张贴公示的照片3张、2020年1月17日报警回执、断电视频光碟1张； 6、长春市保富商贸有限公司2020年1月21日出具的承诺书。 以上证据证明原告承租了保富公司4F-04铺位，租期自2019年10月17日至2021年2月16日，租赁费32000元（包含租金及500元刷碗费），保证金5000元，现因被告停水停电及消防设施不合格等原因导致原告无法继续经营 被告保富公司认为原告出示的以上证据无法证实被告存在根本违约的情定，不能支持其诉讼请求。合同及租金虽然都加盖了保富公司公章，但合同的实际相对方应当是于泽有和原告，消防大队出具的处罚及整改通知也未要求停业，原告所述的停电也仅一次，这些都不影响原告的正常经营。承诺书中并未赋予原告解除权，原告承租的店铺也不存在产权争议。 第三人于泽有对原告出示的证据的证明内容均有异议，保富公司有专门的招商团队，租赁合同是保富公司与原告签订的，租金、保证金及洗碗费是保富公司财务交到于泽有手中的，原告承租的店铺是在保富有权出租的范围内，与兆源公司无关。在2020年1月17日与业户协商休息四天后，有部分业户去找了保富公司的领导，于泽有对保富公司出具的承诺书并不知情。确实停过电，但仅一次。有正常的燃气管道，但只能一户一个口。 被告为支持其抗辩意见，向法庭出示被告与第三人于2019年5月8日签订的《承包合同》，证明4楼美食城实际承包人是于泽有。 原告认为被告出示的证据与本案无关，被告与第三人之间的关系原告并不知情，原告与被告之间形成租赁合同关系。 第三人于泽有对被告出示的证据的真实性无异议，经营所需的硬件设施由被告提供。 第三人于泽有未向法庭出示证据。 以上证据经庭审举证、质证，本院对原、被告双方出具的证据的真实性予以确认。 本院经审理查明，2019年7月17日，董春伟（乙方）与保富公司（甲方）签订了《租赁合同书》，合同约定：董春伟承租4层4F-04号铺位，面积为21.76㎡，该柜位指定时间缴费一次，即32000元人民币每次（包括租金，及500元刷碗费用），本合同签订同时，乙方需缴纳履约保证金，共计人民币5000元给甲方，以保证乙方落实并遵守本合同。该保证金在本合同履约期满后无息退还给乙方。合同有效期限自2019年8月1日至2021年1月28日。《租赁合同书》上加盖了保富公司公章。2019年11月10日，董春伟与保富公司签订了《补充协议》，租赁合同履行起止日期变更为2019年10月17日至2021年2月16日。董春伟依据合同约定向保富公司缴纳了年租金32000元、履约保证金5000元、洗碗费1500元（2019年10月17日至2020年1月16日）并经营至2020年1月17日。2020年1月18日，因收取洗碗费问题及商都消防检查一事，多名商铺经营者与保富公司发生争执，导致美食城无法经营。2020年1月21日，保富公司向四楼美食城全体业主出具承诺书：关于美食停业的问题，商都将在2020年2月1日来公司给予四楼业主一个满意的答复，如同意继续在商都经营的，商都将继续与其签订合同，不愿经营的业主，与公司协商解决返还租金和押金。该承诺书加盖了保富公司公章。原告依据承诺书与保富公司就解除合同一事进行协商，双方未达成一致，原告于2020年4月1日诉至本院，请求依法解除租赁合同。至起诉时，原告未向被告保富公司返还租赁物。 另查明，2019年5月8日，保富公司与于泽有签订《承包合同》，合同约定：经甲（保富公司）乙（于泽有）双方共同协商，甲方同意将保富商都四层西侧甲方承租的产权人郑邵伟、李丽、黄林燕、刘凤岩、马春海等五人的商铺经营面积1563平方米转租给乙方做美食广场使用；乙方自行收取承租面积内业主的租金、保证金、洗碗费、税费、电费、燃气费等，乙方自行安排此款项的使用。 2020年1月18日，长春市双阳区公安消防大队对保富公司的保富商都进行消防检查，商都存在消防控制室控制柜显示多处火警、屏蔽、故障点；室内消火栓无水；商场大部分指示标志处于断电停用状态；部分防火门闭门器损坏无法正常关闭；地下超市内防火卷帘损坏无法正常使用；部分房间内缺少消防喷淋；高位水箱设置不符合标准等具体问题，长春市双阳区公安消防大队向保富公司下达了责令限期整改通知书。2020年1月22日，长春市双阳区公安消防大队向被告保富公司作出行政处罚决定书（长双（消）行罚决字[2020]0001-0003号），因保富公司存在消防违法行为，分别给予罚款5000元、5000元、1000元的处罚。 本院认为，保富公司与董春伟签订的《租赁合同书》及《补充协议》未违反法律、法规及强制性规定，合法有效，双方应当按合同约定履行权利义务，双方当事人协商一致可以解除合同。保富公司于2020年1月21日出具的承诺书写明“不愿经营的业主，与公司协商解决返还租金和押金”，该承诺书为保富公司赋予了四楼美食城商铺承租人合同解除权，四楼美食城的承租人单方行使解除权时，现原告董春伟于2020年4月1日向本院诉请解除租赁合同，即为承租人单方行使解除权时，《租赁合同书》于2020年4月1日即发生解除的法律效力。（一）关于董春伟与保富公司签订的《租赁合同书》效力问题。保富商贸原为兆源商厦，长春市兆源商贸有限公司在修建兆源商厦时取得了土地规划许可证和建设工程规划许可证，该建筑为合法建筑，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋”的规定，租赁合同未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的相关规定，合同合法有效。（二）关于保富公司提出的四楼实际承包人为于泽有，保富公司与原告董春伟之间不存在租赁合同关系的辩解意见应否支持的问题。保富公司与董春伟签订了《租赁合同书》，并且收取了董春伟缴纳的租金、保证金及洗碗费，合同及收据上均加盖了保富公司公章，董春伟并不知情保富公司与于泽有之间的租赁关系，董春伟与保富公司之间形成了租赁合同关系，保富公司与于泽有之间的关系并不能对抗董春伟。（三）合同解除后，保富公司应当返还董春伟的各项费用的具体金额。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，《租赁合同书》签订后，董春伟自2019年10月17日至起诉之日（2020年4月1日）一直未返还租赁物，共168天，每日租金为65.44元（租赁期间为2019年10月17日至2021年2月16日，共489天，租金为32000元），使用期间的租金为10993.92元，该租金应当从交纳的租金中予以扣除，保富公司应当返还董春伟租金21006.08元；在租赁合同中，双方约定租金包含洗碗费500元/月，被告另行收取洗碗费没有依据，原告请求返还应当予以支持。合同解除后，保富公司收取的原告的保证金5000元及多收取的洗碗费1500元应当返还原告，合计27506.08元。（四）关于被告保富公司是否承担违约金的问题。原告主张因保富商都防火设施不符合规定导致无法经营，依据长春市双阳区消防救援大队下发的通知书，仅要求保富商都就检查问题进行限期整改，未要求停业，原告所提供的视频资料等证据，不能证明被告或第三人存在多次故意断电，被告在合同约定租金之外多收取洗碗费也并不能导致租赁合同无法履行。现有证据无法证实原告停止经营系因保富公司行为导致，原告以此认为被告违约主张合同解除不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告请求被告给付违约金于法无据，本院不予支持。（五）合同解除后，原告董春伟是否应当向被告返还租赁物并支付合同解除后租赁物的占有使用费问题。在庭审中，被告保富公司拒不同意解除原、被告之间的租赁合同，现本院依据原告的解除权依法解除了原被告之间的租赁合同，未提出返还租赁物及支付租赁物占有使用费的请求，为减少当事人的诉累，本案一并解决租赁合同解除后的租赁物返还及占有使用费支付问题。合同解除后，原告应向被告返还租赁物，继续占有使用的应当向被告支付占有使用费，费用标准原、被告双方之间租赁合同约定的租金标准，按65.44元/日计算，租赁物占用费计算期间自2020年4月2日计算至租赁物实际返还之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告董春伟与被告长春市保富商贸有限公司于2019年7月17日签订的《租赁合同书》及2019年11月10日签订的《补充协议》于2020年4月1日解除。 二、被告长春市保富商贸有限公司于本判决生效后立即返还原告董春伟保证金5000元、洗碗费1500元、2020年4月2日后剩余租金21006.08元，合计27506.08元。 三、原告董春伟于合同解除后将承租的保富商都4层4F-04号铺位返还被告长春市保富商贸有限公司，并于本判决生效后立即向被告长春市保富商贸有限公司给付租赁物的占有使用费（按65.44元/日标准，自2020年4月2日起至租赁物实际返还之日止） 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，由原告董春伟自行负担25元，剩余401元由被告长春市保富商贸有限公司负担，于本判决生效后立即给付原告董春伟。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 周 翠 二〇二〇年五月二十九日 书记员 赵禹铭