新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2325民初1274号 原告：于潜，男，1973年5月17日出生，汉族，职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：郑海霞，新疆新奇律师事务所律师。被告：奇台县兴农源商贸有限公司，公司住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县古城乡八家户三村14-3-18。法定代表人：吕甲山，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕生军，男，1965年10月10日出生，汉族，系该公司职员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：一拖（新疆）东方红装备机械有限公司，公司住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区庐山街665号。法定代表人：范崇祥，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：白国立，男，1969年5月29日出生，汉族，该公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张硕烁，男，1986年7月25日出生，汉族，系该公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王杰疆，新疆坤盟律师事务所律师。原告于潜与被告奇台县兴农源商贸有限公司（以下简称兴农源公司）、一拖（新疆）东方红装备机械有限公司（以下简称东方红公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案第一次公开开庭审理时原告于潜及其委托诉讼代理人郑海霞、被告兴农源公司及其委托诉讼代理人吕生军，被告东方红公司的委托诉讼代理人白国立、张硕烁到庭参加诉讼，本案第二次开庭时原告于潜及其委托诉讼代理人郑海霞、被告兴农源公司及其委托诉讼代理人吕生军，被告东方红公司的更换后的委托诉讼代理人王杰疆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于潜向本院提出诉讼请求：1、要求退货并退还货款135000元；2、要求被告赔偿损失80000元；3、被告承担鉴定费60000元；4、本案的诉讼费和邮寄费由被告承担。事实与理由：2014年3月，原告从被告兴农源公司处购买由一拖申通工程机械有限公司生产的“埃尔”牌拖拉机，原告购买后按产品说明书进行使用，在使用一星期后车辆出现后传动箱打滑情况，原告找被告处理，被告联系生产商给原告维修，在购买后的两年多，被告销售的农机先后出现各种问题，被告以及生产商多次维修均是修好几天就坏，至今上述问题仍未解决，维修后，被告及维修人员拒绝在保修单上填写保修记录，后原告向奇台县农机局反映该情况，经协调农机局协调，被告对农机进行再次维修，但有的故障至今未排除，这对原告的农业生产产生严重影响，给原告造成重大损失，现被告拒绝维修原告购买的农机，原告要求退货并退还相关货款无果，故诉至法院，请求解决。被告兴农源公司辩称，原告要求退货的诉求不成立，2014年3月原告从被告处购买拖拉机，原告已经当场核实了拖拉机的合格证、说明书、保修证明并开走了拖拉机，原告给被告出具了拖欠农机款的欠据，在原告对拖拉机使用一段时间后，原告通过被告开具了拖拉机的购机发票并享受了国家购机补贴，购机时间和开发票时间相隔半年，在这段时间内，原告已经对机械质量认可，现原告要求退还机械诉讼请求不能成立，涉案拖拉机三包期限为一年。原告是在2016年8月为了对抗给付机械款的诉讼，才提出了质量诉讼，已超出三包期限，故原告应当支付拖欠被告195000元的农机款。并承担自2014年3月10日到实际支付之日止按照20‰月利率计算利息，被告已就该请求另案起诉。被告东方红公司辩称，原告于2014年3月购买该拖拉机，购买后正常使用，被告按三包规定正常履行三包义务，在三包期内，原告无退货的要求也没有相关依据，原告于2016年3月份才提出三包服务退车事宜，已超过三包期限，被告所生产的产品符合拖拉机各项检验标准，并有对应机构出示相关证书，原告从使用被告产品连续几年多次负面宣传被告公司产品，故被告保留对原告损害被告产品名誉的诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的梁雪平证人证言一份。被告东方红公司无异议，本院予以确认并佐证在卷。对原告提供被告有异议的证据，本院认定如下：1、拖拉机登记证书、机动车销售发票、拖拉机行驶证、车辆保养说明书各一份，拟证实拖拉机所有人是原告于潜，原告所购买的车辆信息包括车身颜色、车辆型号、外廓尺寸、车辆轴距在登记证书与车辆行驶证、车辆说明书不一致，涉案拖拉机行驶证发证时间2014年9月11日，发票出具时间是2014年8月19日，应从出具发票的时间作为三包期起算时间的事实。被告兴农源公司对该证据的真实性无异议，但对证明的问题不认可，认为该证据证实涉案拖拉机是合格产品，并由被告交付给原告，从2014年3月10日原告购买并经过半年的使用，对该农机质量认可并享受了国家补贴，并且是原告自己办理登记证书，而不是被告办理，所以有差距，不是被告的原因造成的。被告东方红公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题不认可，认为产品使用保养说明书是对本系列产品的使用保养指导，该说明书前言明确告知随着产品改进说明书中的数据图表和说明与实际会有所差异，所以对拖拉机登记证书上数据来源保留意见。本院对该组证据的真实性予以确认。2、2016年3月22日修理记录及更换零部件清单一份，拟证实在涉案拖拉机出现问题后，经农机局协调的一次修理记录，包括修理时间、修理部位、更换的零部件，至今该问题仍存在，且被告未在维修记录上签字。被告兴农源公司对该证据的真实性有异议，认为是复印件，且该证据的落款时间2016年3月22日与原告所说的与农机局协调时间2015年9月份时间上不一致。被告东方红公司对该证据的真实性有异议，认为证据只有原告的签字，故真实性无法确认，被告认为根据农用机械三包服务规定，在保修期内同一零件连续故障两次，可以给予更换总成，同一总成故障两次，可以调换车辆或者退车处理。从2014年3月保修期一年之内原告未提相关要求，也没有相关事实依据，原告在2016年3月涉案拖拉机出现相关故障，被告只是出于照顾用户给予用户政策性相关服务。本院对该组证据结合其他证据综合认定。3、照片16张，拟证实涉案拖拉机发生故障的部位，以及拖拉机上只有推广证明没有合格证，发动机名牌是购买后开具发票被告兴农源公司重新更换，更换后的生产厂家和之前登记的生产厂家不一致。被告兴农源公司对该证据的真实性无异议，但对证明的问题不认可，认为看不出照片出处和时间。被告东方红公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题不认可，认为照片上的车辆与实际车辆是否是同一车辆，以及拍摄时间不确定。本院对该组证据的来源真实性予以确认。4、2016年9月7日奇台县农机局情况说明一份，拟证实原告所购买的涉案拖拉机从购机当年就存在质量问题，该故障经和被告多次维修仍无法正常使用，原告和二被告进行协调直到2016年9月7日质量问题仍然存在，因被告兴农源公司以已到三包期限为由不再进行三包服务，故原告多次通过农机局协调。被告兴农源公司对该证据的真实性有异议，认为该证据是证人证言，原告并没有提供相关投诉记录，农机局应当出庭接受法庭质询。被告东方红公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题不认可，认为该组证据出示的前提有可能是在被引导、误导下出具。本院对该组证据的来源真实性予以确认。5、录音光盘二份，拟证实被告兴农源公司对原告购买拖拉机出现质量问题是知情的且认可原告购买涉案车为试验车，二被告拒绝维修原告购买的涉案拖拉机。被告兴农源公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题不认可，认为被告东方红公司起诉被告兴农源公司后，被告兴农源公司才起诉的原告，原告同意支付被告40000元欠款，由被告给原告出具发票，后来原告40000元欠款没有支付，所以被告和原告沟通时原告进行录音，被告没有证据证实是试验车，被告为了让原告支付欠款所以就由原告引导说二被告拒绝维修的事。被告东方红公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题不认可，认为涉案拖拉机是不是试验车不是由个人确定，被告有相关的证书且在厂家均可以查到，且原告在超过三包期限后找被告维修，被告也进行了相关服务。本院对该组证据的来源真实性予以确认。6、三包服务手册一份，拟证实在服务手册中没有明确的修理者、销售者的信息，因信息记录不全给原告的三包实现带来困难，且维修人员未填写维修记录，并载明三包有效期是从开具发票开始计算。被告兴农源公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题不认可，认为证实了原告购买的拖拉机是合格产品，三包期限为一年，服务手册有明确的生产商信息，原告从被告处购买，应当明确知道谁是销售商，故对原告实现三包义务并没有影响。被告东方红公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题不认可，认为原告要享受农机补贴款，故是按照原告要求的时间开具发票。本院对该组证据的真实性予以确认。7、举证目录一份，拟证实因拖拉机出现质量问题需要维修，分别是2014年4月10日涉案拖拉机出现问题修理7天，按照一天24小时犁地500亩，每亩20元，共计损失70000元；2015年春天，后传动轴断裂因无配件修理4天，按照一天24小时犁地500亩，每亩20元，共计损失40000元；2014年秋翻涉案机维修1天，按照一天24小时300亩，每亩30元，共计损失9000元；2014年至2015年机子出现问题，修理时间2天，按照一天24小时300亩，每亩30元，共计损失18000元，原告主张被告赔偿原告损失80000元的依据。被告兴农源公司对该证据的真实性有异议，对证明的问题不认可，认为该组证据计算的方法依据的天数没有证据证实，且原告在涉案拖拉机坏了的情况下并未投入成本和人力。被告东方红公司对该证据的真实性有异议，对证明的问题不认可，认为依照三包规定，生产者、维修者应当在产品故障40日内进行处理，否则原告可以退货，原告并未在40日内主张退货，且对损失金额没有相关证据证实，也没有相关权威机构的认定。本院对该组证据结合其他证据综合认定。8、梁雪平证人证言，拟证实证人与原告购买同以品牌机子后出现同样机械故障问题，经多次维修、配件问题无法正常使用。被告兴农源公司对该证据证人认可东方红公司派维修人员进行维修认可外，其他均不认可。本院对该组证据被告无异议的部分予以确认。9、鉴证咨询服务、检测费发票一张，拟证实鉴定费用60000元的事实。被告兴农源公司、东方红公司对该份证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。被告东方红公司向本院提交以下证据：农业机械部级推广鉴定报告两份、农业机械推广鉴定证书两份，拟证实被告厂家生产的LE2204拖拉机在一定时期均有国家权威机关出具相应的报告（检验报告、推广鉴定报告等），设计、制造、性能、推广等相关参数符合国家规定标准，不存在假冒的现象。原告对该组证据真实性有异议，因为是复印件，认为报告中记载内容与该产品的参数记载不相符合，而且对于新疆维吾尔自治区的推广鉴定报告所做的试验是2011年，提供的样机与本案中原告所购买的机械不是同一批次，因此不能证实原告购买的机子就是合格产品，农业部鉴定报告的产品名称是埃尔-LE2204与原告所购买拖拉机登记证书所记载的东方红-2204车辆信号不一致，且该鉴定的鉴定时间是2011年3月12日至2011年6月28日，鉴定的样机系2011年3月12日前生产，原告的购机时间是2014年9月，该鉴定报告中鉴定的样机和原告购买的拖拉机不是同一批次、同一型号生产的机子，该鉴定推广报告对原告的机子不适用。被告兴农源公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，该证据证实了2013年原告购买的拖拉机经农业部农业机械鉴定推广中心鉴定为合格产品，不存在质量问题。本院对该组证据中农业部鉴定报告来源的真实性予以确认，其余的证据结合其他证据综合认定。被告兴农源公司未向本院提交书面证据。本院经审理认定事实如下：被告兴农源公司属于农机销售公司，被告东方红公司属于被告兴农源公司的上级销售公司。原告于2014年4月10日从被告兴农源公司购买了埃尔LE2204大马力拖拉机一台，并于2014年8月19日开具了机动车销售发票，发票联上登记的拖拉机型号为东方红-LE2204，其于2014年9月办理的拖拉机行驶证上登记的品牌型号为东方红-2204，拖拉机生产商为一拖（洛阳）神通工程机械有限公司，该拖拉机享受了国家农机补贴180000元。原告在使用该拖拉机过程中，出现了质量问题，被告对该拖拉机进行了售后维修，至2016年3月进行了最后一次维修，维修期间未收取修理费用。原告目前还在继续使用该拖拉机。另查明，原告购买的埃尔-LE2204型拖拉机于2013年10月9日经农业部农业机械试验鉴定总站出具的B2013TJ02101号推广鉴定报告鉴定结论为LE2204型轮式拖拉机符合DG/T001-2011《农业轮式和履带拖拉机》的要求，推广鉴定结论为通过，并于2013年11月7日颁发了农业机械推广鉴定证书；2017年8月16日经新疆维吾尔自治区农牧业机械产品质量监督管理站出具的B2017TJ65001号农业机械部级推广鉴定报告鉴定结论为东方红-LE2204型轮式拖拉机符合DG/T001-2016《农业轮式和履带拖拉机》的要求，推广鉴定结论为通过。原告申请对涉案拖拉机的质量进行鉴定，鉴定目的：1、对原告购买的埃尔-LE2204型拖拉机与该车行驶证上登记的东方红2204级发票上东方红-LE2204拖拉机是否是同一品牌及该车辆系何品牌拖拉机进行鉴定；2、对原告购买的拖拉机产品质量是否合格进行鉴定。经双方当事人同意，本院将委托至浙江省机电产品质量检测所进行鉴定，2020年3月6日该所出具了（2020）机电质鉴字第014号产品质量鉴定意见书。经鉴定，1、涉案拖拉机为东方红品牌埃尔系列LE2204型的轮式拖拉机；2、涉案拖拉机可靠性不符合GB/T24648.1-2009《拖拉机可靠性考核》规定的要求，产品存在质量缺陷。在收到鉴定书后，被告东方红公司提出异议，认为1、浙江省机电产品质量检测所不具备拖拉机质量鉴定资格。2、鉴定意见书仅以表象拖拉机大梁断裂、升降板塌陷继而推断拖拉机存在质量问题存在质量缺陷，没有依据，完全错误；3、被告公司对鉴定意见书全部内容不认可。针对被告东方红公司的异议，检测所予以回复，主要内容为：1、当事人混淆了农机推广鉴定与产品质量鉴定的概念，农机推广鉴定与人民法院在审判中遇到专门性问题后，委托专业机构组织鉴定专家运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，二者是不同的，诉讼中的鉴定通常是针对使用过的有争议的产品。产品质量鉴定不属于司法行政机关登记管理的范围，目前属于协会管理，我所拥有浙江设产品质量合格评定协会颁发的《产品质量组织单位证书》，并在最高人民法院诉讼资产网对外委托专业机构信息平台审核通过，相关产品的鉴定资质信息可以公开查询，符合人民法院司法鉴定活动对鉴定资质的要求；2、《鉴定意见书》中“四、技术分析第2条”对拖拉机大梁断裂、升降板塌陷继而推断拖拉机存在质量缺陷有充分的表述，且在现场勘验时明确告知被告，要求在2019年10月24日前向法院提交维修记录、推广鉴定报告和受力件的强度校核计算书等文件，并由法院转交我所，直至我所出具《鉴定意见书》时，也未收到资料，故鉴定专家组通过对涉案拖拉机现场勘验，确认拖拉机大梁断裂、升降板塌陷的原因为材料疲劳引起。被告兴农源公司对以上证据的真实性无异议。被告东方红公司认为出具《鉴定意见书》的浙江省机电产品质量检测所，及三名鉴定人员的均不具备相关的鉴定资质，且仅以材料疲劳导致导致大梁断裂、升降板塌陷，以及被告不能提供强度较核计算书为由认定涉案拖拉机具有质量缺陷，未能载明材料疲软的原因，故以上证据不能成为裁判依据。本院认为《鉴定意见书》是对鉴定人员对涉案拖拉机进行现场勘验后，综合分析论证得出的结论，且应本院要求，鉴定人员也出庭对东方红公司的问题进行了答复，因此对该证据的真实性及证明的问题予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告购买农用机械是否存在严重质量问题？2、原告要求退货和退还货款以及由被告承担鉴定费的诉讼请求能否支持？3、原告要求赔偿损失是否支持？对于第一个争议焦点，《中华人民共和国产品质量法》四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。经鉴定，涉案拖拉机不符合BG/T24648.1-2009《拖拉机可靠性考核》，故确定涉案拖拉机存在产品质量缺陷。对于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。因涉案拖拉机存在产品质量缺陷，故原告主张退回所购买拖拉机并要求退还已支付的货款135000元，本院予以支持。鉴定费用60000元系为证实拖拉机质量而支出的必要费用，故原告主张被告承担鉴定费用的诉讼请求，本院予以支持。根据合同相对性原则，原告系从被告兴农源公司购买了涉案拖拉机并向其支付了相应的款项，故应当由兴农源公司承担退还货款的责任，东方红公司在本案中不承担责任。兴农源公司在本案中承担赔偿责任后可依法另行主张。对于第三个争议焦点：原告主张的损失没有相应的证据予以证实其具体的损失数额，故对于原告主张的损失80000元本院不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、第四十六条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告于潜于本判决生效后十日内向被告新疆兴农源商贸有限公司退回所购的东方红品牌埃尔系列LE2204型轮式拖拉机；二、被告新疆兴农源商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告于潜返还拖拉机款135000元；三、被告新疆兴农源商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告于潜给付鉴定费60000元；四、驳回原告于潜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告新疆兴农源商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   杨 倩人民 陪 审员   韦 娜人民 陪 审员   韩招生二 〇 二 〇 年 五 月 一 日书  记  员   苏燕燕