江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初2869号原告：李晨，男，1987年8月26日生，汉族，住徐州市新城区。委托诉讼代理人：于昊，江苏圆点律师事务所律师。被告：徐州旭丰混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区张集镇工业集聚区。法定代表人：张丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。原告李晨与被告徐州旭丰混凝土有限公司（以下简称旭丰公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李晨的委托诉讼代理人于昊、被告旭丰公司的委托诉讼代理人胡广闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晨向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还因苏Ｃ×××××号机动车被保全而损失的租赁费用407000元及逾期利息为72600元、停车费25000元、保险费用15001.52元以及修车费8000元；2、判令被告承担本案的诉讼费以及其他费用。事实和理由：原、被告之间存在运输合同关系，被告使用原告所有的苏Ｃ×××××号机动车进行营运，双方约定被告每月给付原告费用。2014年9月21日，被告安排驾驶人员李计响驾驶上述车辆时发生了交通事故，造成案外人李某当场死亡，李计响负此次事故的全部责任，涉案车辆也被扣押。事后，死者家属提起诉讼并申请将上述车辆进行保全，要求原被告承担赔偿责任。徐州经济技术开发区人民法院于2014年10月30日作出（2014）开民诉保字第0036号之二民事裁定书，保全了上述车辆，并一直到2017年11月24日才予以解封。后经过徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1660号民事判决与徐州市中级人民法院（2017）苏03民终819号民事判决，原告对上述交通事故不承担赔偿责任，而由被告对上述交通事故承担赔偿责任。原告认为，因被告驾驶人员驾驶车辆时发生交通事故，而被死者家属将上述车辆进行了保全，后经过人民法院调查原告没有过错，不承担相应的赔偿责任，是被告的侵权行为导致原告所有的车辆无法从事相应的经营活动，产生了停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，被告应赔偿原告因车辆无法从事经营活动而造成的停运损失。现为维护原告的合法权益，依据相关规定，原告特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法审理，查明案件事实，支持原告的各项诉讼请求。被告旭丰公司辩称：涉案车辆一直在原告控制之下，驾驶员也是原告委托刘雷所找，原告是用相关运费冲抵原告欠被告的混凝土款，原告应对保全自行承担责任。涉案损失是由交通事故而引起的保全导致，真正的过错人为驾驶员，原告应向驾驶员索要赔偿。原被告之间仅是运输合同关系，原告为被告运输混凝土，被告支付运费，车辆在运输中的安全等问题，应由原告自行承担。涉案车辆之所以被保全，是因为原告在事发初没有积极配合受害者家属索赔保险，在受害家属申请保全涉事车辆后，又不能积极与受害家属进行协商，其损失应由原告自行承担。综上，原告索要的营运损失以及利息缺少事实和法律依据，应驳回原告对被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年9月21日10时40分许，案外人李计响驾驶苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车，沿通徐路由东向西行驶至大庙镇大湖村内，与同方向李某驾驶的电动自行车发生交通事故，致李某当场死亡，电动自行车损坏。后经徐州市公安局交通巡逻警察支队徐州经济技术开发区交警大队认定：李计响负此次事故的全部责任，李某无责任。苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车的实际车主系李晨，挂靠在徐州市苏源瑞隆金属构件有限公司（以下简称苏源公司）名下，该车辆登记车主系苏源公司。李晨因与被告旭丰公司之间存在经济纠纷，经李晨与旭丰公司协商，由李晨将苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车交由旭丰公司进行营运，营运收益用于偿还李晨所欠的欠款。李计响驾驶该车辆时，发生交通事故。苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险一份和商业三者险人民币500000元不计免赔。李计响因交通事故构成交通肇事罪，2014年9月29日，李计响的亲属赔偿死者李某亲属丧葬费人民币30000元。2015年4月17日，李计响的亲属赔偿死者李某亲属人民币40000元，取得死者亲属的谅解。该刑事案件经本院审理后，于2015年4月22日判处李计响有期徒刑一年，缓刑二年。2014年11月21日，李全爱（死者李某的丈夫）、李传恒（死者李某之父）、牛玉英（死者李某的之母）与李超、李雨楠（死者李某的子女）就赔偿事宜向苏源公司、旭丰公司以及李计响、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司、李晨提起诉讼，请求判令苏源公司、被告以及其他主体赔偿死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、办理丧葬人员的交通费、误工费6000元、被扶养人生活费174762元、电动车损失2000元、保全费1270元、调档费50元，合计为人民币1008433.5元。2016年11月15日，本院作出（2014）开民初字第1660号民事判决，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起一个月内，一次性赔偿原告李全爱、李超、李雨楠、李传恒、牛玉英人民币610000元；二、被告徐州旭丰混凝土有限公司于本判决生效之日起一个月内，一次性赔偿原告李全爱、李超、李雨楠、李传恒、牛玉英人民币340113.5元，被告李计响承担连带责任；三、驳回原告李全爱、李超、李雨楠、李传恒、牛玉英的财产损失人民币2000元、调档费人民币50元的诉讼请求；四、驳回原告李全爱、李超、李雨楠、李传恒、牛玉英的精神损害抚慰金人民币50000元的诉讼请求；五、驳回原告李全爱、李超、李雨楠、李传恒、牛玉英对被告徐州市苏源瑞隆金属构件有限公司的诉讼请求”。因旭丰公司不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。2017年4月6日，徐州市中级人民法院作出(2017)苏03民终819号民事判决，认为旭丰公司的部分上诉理由成立，应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：“一、维持徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1660号民事判决第一项，即：被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起一个月内，一次性赔偿原告李全爱、李超、李雨楠、李传恒、牛玉英人民币610000元；二、维持徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1660号民事判决第三项，即：驳回原告李全爱、李超、李雨楠、李传恒、牛玉英的财产损失人民币2000元、调档费人民币50元的诉讼请求；三、维持徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1660号民事判决第四项，即：驳回原告李全爱、李超、李雨楠、李传恒、牛玉英的精神损害抚慰金人民币50000元的诉讼请求；四、维持徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1660号民事判决第五项，即：驳回原告李全爱、李超、李雨楠、李传恒、牛玉英对被告徐州市苏源瑞隆金属构件有限公司的诉讼请求；五、变更徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1660号民事判决第二项，即“被告徐州旭丰混凝土有限公司于本判决生效之日起一个月内，一次性赔偿原告李全爱、李超、李雨楠、李传恒、牛玉英人民币340113.5元，被告李计响承担连带责任”，变更为“上诉人徐州旭丰混凝土有限公司于本判决生效之日起一个月内，一次性赔偿被上诉人李全爱、李超、李雨楠、李传恒、牛玉英人民币320113.5元，被上诉人李计响承担连带责任。”另查明，李全爱、李传恒、牛玉英、李超、李雨楠于2014年10月30日向本院提出财产保全申请，请求查封苏源公司以及李计响所有的价值150000元的财产。当日，本院作出（2014）开民诉保字第0036号民事裁定书，裁定查封苏源公司以及李计响所有的价值150000元的财产。2014年10月31日，本院将登记在苏源公司名下的苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车予以查封。2017年11月23日，苏源公司向本院提出解除对上述车辆查封的申请。2017年11月24日，本院解除了对上述车辆的查封。苏源公司于2018年10月9日向本院提起民事诉讼，要求旭丰公司返还因苏Ｃ×××××号机动车被保全而损失的租赁费用407000元及相应利息、停车费25000元、保险费用15001.52元以及修车费8000元。2019年3月29日，本院做出（2018）苏0391民初3883号民事裁定，驳回苏源公司的起诉，该3883号民事裁定书已发生法律效力。本院认为，本案系因财产保全引起的损害赔偿纠纷，适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。从本案查明的事实看，涉案苏Ｃ×××××号车辆实际车主为原告李晨，由李晨自愿交由被告旭丰公司进行营运，营运收益用于偿还李晨所欠被告旭丰公司的欠款。被告对于涉案车辆被保全并无故意或者过失，原被告双方之间也不存在租赁合同关系，原告要求被告支付车辆被保全所产生的租赁费用或营运损失没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉请依法应予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条之规定，判决如下：驳回原告李晨的诉讼请求。案件受理费9075元，由原告李晨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭九昌审 判 员  张基奎人民陪审员  张爱金二〇二〇年五月十六日书 记 员  李静萱