苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初1492号原告：苏州太湖生态农业发展有限公司，住所地苏州市吴中区横泾镇乐园路。法定代表人：卓有，董事长。委托诉讼代理人：吴亮，江苏吴中集团有限公司律师事务部律师。被告：周文渊，男，1977年12月8日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王敏霞，江苏执着律师事务所律师。原告苏州太湖生态农业发展有限公司诉被告周文渊劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告苏州太湖生态农业发展有限公司的委托诉讼代理人吴亮，被告周文渊及其委托诉讼代理人王敏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州太湖生态农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不承担支付被告经济赔偿金的义务；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告之间的劳动争议已经过劳动仲裁，其对劳动仲裁裁决不服，故诉至法院。原告认为其与被告进行协商后，将被告的工作地点由苏州市吴中区河滨街调整到苏州市吴中区东山大闸蟹交易市场，被告于2019年3月6日前往东山大闸蟹交易市场上班，至2019年4月22日出现旷工行为已连续工作1个月零17天，劳动仲裁委认为原告调岗未经过被告同意，与事实不符；被告认可2019年4月22日之前在东山大闸蟹交易市场工作的事实，劳动仲裁委认为被告在2019年4月2日之后前往吴中区河滨街工作，违背事实；被告自2019年4月22日至4月26日连续5天旷工，原告于2019年5月6日发送通知，告知被告如无故不到岗上班，将按旷工处理，但被告自2019年5月9日至5月27日仍连续旷工，其行为已严重违反《公司考勤管理规定》，原告因此解除劳动关系，于法有据，属于合法解除。被告周文渊辩称，2019年3月5日，原告以临时调岗为由要求被告至东山后勤基地做看护工作，去东山路途遥远，工作内容与之前的工作有明显不同，属于劳动合同的实质性变更，且原告调岗未征得被告同意，被告多次反映无果后，于2019年4月2日向原告邮寄书面材料以表明自己不同意调岗；被告自2019年4月2日邮寄不同意调整的通知后回到原工作区域即吴中区河滨路上班，没有违反考勤制度，而原告故意不安排被告具体工作内容，还以被告扰乱工作秩序为由多次报警。后，原告违法解除劳动合同，应支付被告经济赔偿金。本院经审理认定事实如下：2008年4月9日，被告与原告建立劳动关系，双方签订的最后一期劳动合同为自2012年6月1日起的无固定期限劳动合同。该劳动合同约定，被告在原告处的工作内容为后勤部，工作地点为公司所在区域及服务区域。原告安排被告自2019年3月6日起前往东山后勤基地上班，从事基地的看护及常规的后勤仓库管理工作。原告于2019年3月14日发出通知，称为进一步确保后勤工作的有序开展，经后勤部门讨论，报总经理室同意，为保障东山后勤基地的安全，安排被告到东山后勤基地(地址：苏州市吴中区东山大闸蟹交易市场内)工作，工作内容：基地的看护、常规后勤工作及其他领导安排的工作，工作时间：上午9：30-下午16：30，被告收到了该通知。被告于2019年4月2日通过EMS向原告邮寄了一份不同意调岗的通知，称工作时间上的调整不合理，路途遥远，早晚高峰期堵车严重，乘坐公交车耗时较长，且长时间乘车晕车而引起身体不适；中午用餐需步行半小时左右到车站，乘公交车到上，往来时间长，向原告提出配电瓶车未有答复；工作范围、工作量及工作强度较之前有了很大的增加，向原告提出提高工资待遇，适当补贴未有答复。该通知的签收时间显示为2019年4月3日，签收人显示为收发室。2019年5月6日，原告向被告发出一份通知，称被告虽已至东山后勤基地正常上班，但近期存在不遵守考勤制度的情况，已经连续5日未正常上班(2019年4月22日至4月26日)，也未走请假手续，已违反了公司的考勤制度，通知被告自接到通知后，立即前往规定岗位正常工作，否则，将其无故不到岗的行为按照旷工处理。被告表示收到了该通知，但认为其已于4月2日向原告邮寄了不同意调岗的通知，原告并没有同意变更工作岗位及工作地点，4月份开始被告回到原工作地点吴中区河滨街上班，不存在违反考勤制度的情况，原告认为其不在东山工作即为旷工是违法的。2019年5月28日，原告向被告邮寄辞退通知书，该通知书中载明，被告2019年4月份旷工8.5天，收到5月6日的警告通知后，2019年5月9日至5月27日依然连续13天旷工，给公司造成严重恶劣影响，根据原告的公司考勤管理规定，对被告作出辞退决定，被告于当日签收该辞退通知书。后，被告提起劳动仲裁，吴中区劳动仲裁委于2019年12月6日出具仲裁裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同的经济赔偿金54636.96元。审理中，原告提供《员工考勤管理规定》、“关于公司考勤制度规定的发文通知”、考勤制度规定文件签收回执表、2019年3月至5月的考勤表、离职人员流转单，证明公司的《员工考勤管理规定》经过了员工签字认可，其中包括被告，并自2009年4月1日执行至今，根据该规定，累计旷工3日及以上者，予以辞退。2019年3月，被告前往东山基地正常上班，2019年4月22日至4月26日旷工。2019年5月9日至5月27日，被告连续旷工13天，已违反公司的考勤管理规定。其解除与被告的劳动关系经过公司相关部门人员的签字，符合相应程序。经质证，被告认为原告的《员工考勤管理规定》没有经过民主程序，不符合法律规定；其认可2019年3月的考勤记录，不认可2019年4、5月的考勤记录，其于2019年4月2日邮寄不同意调岗通知后一直在原来的工作地点上班，未旷工；对离职人员流转单不予认可，其并没有见过该流转单。对此，原告称，被告如果到河滨街上班应该通知领导进行考勤，但被告没有通知任何人员，所以其不清楚被告有无至河滨街上班。关于被告工作的变化情况，原告称，被告的原工作地点距东山大闸蟹交易市场约40公里，为此，其放宽了被告的上下班时间，上班时间自9:30至16:30，减少了1.5小时工作时间，同时对被告上下班的车费予以报销。被告分别在月苑街、原化纤厂、河滨街工作过，负责货物制作、行政管理、货物看管、运输、搬运等工作，后来至东山大闸蟹交易基地，负责基地看护，常规后勤工作及其他领导安排的工作。被告称其至东山上班前，在河滨街上班，只需十几分钟，但东山大闸蟹交易市场距离其40余公里，路程发生了重大变化。另查明，被告被辞退前12个月的平均工资为每月2375.52元。原告向被告支付了2019年5月份工资552元。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、通知、劳动合同、考勤表、辞退通知书、送达记录、《员工考勤管理规定》、“关于公司考勤制度规定的发文通知”、考勤制度规定文件签收回执表、离职人员流转单及当事人陈述等在卷证实。本院认为，原、被告于2012年6月1日签订劳动合同，约定被告的工作内容为后勤部，工作地点为公司所在区域及服务区域，虽然东山大闸蟹交易市场属于原告的后勤部门，但该地与被告此前的工作地点相隔较远，且原告安排被告至东山大闸蟹交易市场从事的工作虽然也属于后勤工作，但与此前工作内容确有区别。上述情况系原告对劳动合同的实质性变更，应当经过双方协商一致，原告并无证据证明双方已就此进行协商并达成一致意见，故原告的调岗行为不符合法律规定的变更劳动合同应与劳动者协商一致的要求。原告自2019年3月6日起至东山大闸蟹交易市场上班，根据当事人陈述，被告至少工作至2019年4月2日，在此期间，被告未提出异议，之后，被告未再至该地点上班，双方未再就劳动条件进行协商，应视为双方均无继续履行劳动合同的意愿，在此情形下，原告提出解除劳动合同，应按照法律规定支付被告经济补偿金。被告自2008年4月9日至原告处工作，结合被告工作年限及双方解除劳动关系前12个月平均工资，原告应支付被告经济补偿金27318.48元。审理中，原告表示愿意自行承担本案诉讼费，本院尊其自愿。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：原告苏州太湖生态农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告周文渊经济补偿金27318.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5元，由原告苏州太湖生态农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。（此页无正文）审判员  吴明燕二〇二〇年五月二十八日书记员  浦云英