江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终124号 上诉人（原审原告）苏州大印象服饰有限公司，住所地常熟市辛庄镇潭荡村。 法定代表人钱招娣，总经理。 委托代理人张茜，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托代理人王**赢，江苏新天伦（常熟）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）常熟市人力资源和社会保障局，住所地常熟市新颜路**。 法定代表人徐惠东，局长。 原审第三人邢婷，女，1969年5月31日生，汉族，住常熟市。 上诉人苏州大印象服饰有限公司（以下简称大印象公司）因社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院(2019)苏0582行初288号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年3月26日，邢婷向常熟市人力资源和社会保障局（以下简称常熟人社局）申请工伤认定，称其2018年12月6日17:15左右，在下班回家途中发生交通事故受伤，并提供了身份证、工商信息、道路交通事故认定书、路线图、银行对账单、情况说明等证据。上述证据显示，邢婷在大印象公司工作；2018年12月6日17时19分许，在辛庄镇辛庄大道潭荡路路口南侧处发生本人负同等责任的交通事故；邢婷于当日被送往医院进行治疗，经诊断为左股骨粗隆间骨折，左股骨干骨折，左胫骨平台骨折，左胫骨远端骨折（术后）。同日，常熟人社局受理并向大印象公司发出限期举证通知书。2019年4月9日，大印象公司提出工伤认定异议书，认为邢婷受伤不属于可以认定工伤的范围，并提交了王文君、施耀华的证言、超市照片等。 2019年4月23日，常熟人社局向王文君作调查。王文君陈述：厂里的工作时间为7:30—17:00，加班的话一般在下半年，加到21:00。我认识邢婷的，她是整烫工，家住在厂的南面。证明材料是我写的，当时厂里问起当天邢婷发生交通事故前有人看到她了吗，我说我看到她了，就写了这份材料。在2018年12月6日，我在下班后到新庄联华超市去买点菜和日用品，我是骑电动车去的，到超市大概5、6分钟，当天我是在17:00多一点下班的，从厂里走的时间大约在17:15左右，到超市时间大约在17:20多至17:30之前，我进超市就看到邢婷了，也没有打招呼，当时应该在17:30左右。 2019年4月23日，常熟人社局向施耀华作调查。施耀华陈述：证明材料是我写的，当时厂里问起当天邢婷发生交通事故前有人看到她了吗，我说我看到她了，就写了这份材料。2018年12月6日，我17:00准时下班，骑电动车到联华超市去买一瓶酱油，超市就在单位西南面，骑车连停车也就2、3分钟，我到联华超市也就在17点零几分，我走到超市门口的时候正好看到邢婷走进去，没有打招呼。这个时间最多在17:10左右，我写的材料上的时间有误。 2019年4月23日，常熟人社局向钱志军作调查。钱志军陈述：我是大印象公司的实际经营人。邢婷进来好几年了。我是在大约5天后才知道邢婷出交通事故的，我垫付了五万元医疗费。我没有跟邢婷签订劳动合同，没有给邢婷买社保，每年补贴给邢婷6000元，这是邢婷本人要求的。邢婷当天肯定是上班的，下班后她先去的联华超市，然后她往哪去我就不清了，在路上发生了交通事故，其次一开始邢婷来要申请工伤认定时将去超市这件事情隐瞒了，要求我给他盖章，我拒绝了。 2019年4月29日，常熟人社局向邢婷作调查。邢婷陈述：2018年12月6日那天我准时17:00下班，就到厂旁边的北京联华超市去了一趟，到超市想买点菜带回家的，看看没什么，就买了点芝麻，就直接骑电动车回家了，在超市也就几分钟时间，具体几点从超市出来我就不记得了。我骑电动车回家，在过马路的时候就发生了交通事故。我当时没想到去超市这个事，我只是拐了一下，就直接回家了，还是在下班的路上，所以就没想到说去超市这个事情。 2019年5月20日，常熟人社局出具常工伤认字（2019）第1213号《工伤认定决定书》，认定邢婷为工伤。大印象公司不服，向原审法院提起本案诉讼。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，常熟人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……本案中，邢婷在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，事实清楚；邢婷在下班途中去超市短暂购物即离开，不影响下班回家根本目的，常熟人社局认定邢婷为工伤，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回大印象公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由大印象公司负担。 上诉人大印象公司上诉称，一、一审判决事实认定错误。1、事故发生时间并非在17：15分左右。上诉人于工伤认定期间即提出异议，认为邢婷受伤不属于认定工伤的范围，并提交了王文君、施耀华的证言，证明其于事故发生当日17：30左右仍看到邢婷在超市采购，与邢婷申请工伤认定时自称的交通事故发生时间是17：15分左右明显相悖。对于事故发生时间这一关键事实，被上诉人所做的仅是找到王文君、施耀华两人了解情况、制作调查笔录，调查过程中王文君也称自己于17：30分左右仍见到邢婷在超市，尚未离开。即使施耀华在调查过程中称自己可能记错时间，对其证言不予采信，那排除施耀华的证言，依然无法认定事故发生时间就是17：15分。在事故发生时间都不明晰的情况下，被上诉人是如何做出涉案工伤认定的?上诉人直到现在都没有看到任何可以明确事故发生时间的监控视频或任何材料。2、退一步讲，即使事故发生时间是17：15分，邢婷16：30就下班了，从上诉人处至辛庄北京联华超市骑行只需几分钟，若按照正常路线正常行驶，邢婷16：40不到就能到达第一目的地超市，但超市监控显示第邢婷于17：06分左右才进入超市，这中间的时间差极不合理。并且邢婷在向上诉人要求申请工伤认定时故意将去过超市这件事情隐瞒了，这一事实邢婷在之后接受被上诉人的情况调查时也是承认的。二、一审判决法律适用错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对上下班途中进行了规定，合理时间、合理路线两个要素需兼具。邢婷工作处到联华超市短短只要两三分钟的路程，邢婷走了半个多小时，是正常时间的十倍，这已明显超过了合理时间的范畴。一审法院适用《工伤保险条例》第十四条第六项规定认定邢婷在下班途中去超市短暂购物即离开，不影响下班回家根本目的，明显不当，应当依据《社会保险法》第三十七条第四项的规定，不予认定工伤。综上，请求依法撤销原审判决；撤销被上诉人作出的常工伤认字(2019)第1213号《工伤认定决定书》，判决被上诉人重新认定邢婷不构成工伤；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人常熟人社局未作答辩。 原审第三人邢婷未作陈述。 二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。 本案中，原审第三人邢婷系上诉人大印象公司的职工，其称在2018年12月6日17：00下班后去超市买菜，后在回家途中发生交通事故。根据交通事故认定书的记载，邢婷发生交通事故的时间是在17：19许。上诉人虽否认事故发生的时间，但其提供的证人证言并不足以推翻交通事故认定书的效力。王文君、施耀华系其员工，与其具有利害关系，施耀华在工伤调查笔录中对2019年4月1日其出具的证言中在超市看到邢婷的时间进行了修正。现仅凭王文君所陈述其在17：30在超市看到邢婷的证言并不足以推翻交通事故认定书。根据超市监控，邢婷进入超市的时间是在17：06左右。结合相关证人的陈述，邢婷陈述当天17：00下班符合客观情况，上诉人称邢婷当天于16：30下班，但并未提供相应的证据，本院不予采纳。根据目前的证据可以认定，邢婷于当天17点下班，在超市进行短暂的停留后就直接回家了，在17：19许其发生交通事故。本院认为，邢婷去超市买菜属于日常生活所需，其在超市作短暂的停留，后在回家途中发生非本人主要责任交通事故，其受伤符合工伤认定的条件，被上诉人根据调查的情况作出涉案工伤认定决定并无不当。综上，上诉人大印象公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回诉请并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州大印象服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年五月二十日 法官助理 赵 芬 书 记 员 孙晓宝