江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初1006号原告：袁雅晨，女，1989年7月25日出生，务工，住泗洪县经济开发区。委托诉讼代理人：李中安，江苏力胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，江苏力胜律师事务所实习律师。被告：温泳，男，1991年4月11日出生，职工，住泗洪县。委托诉讼代理人：高江山，浙江正标律师事务所律师。原告袁雅晨诉被告温泳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告袁雅晨及其委托诉讼代理人李中安、李颖，被告温泳及其委托诉讼代理人高江山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁雅晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金445000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2020年1月17日至2020年2月20日期间，被告因做生意需资金周转陆续向原告借款745000元，口头约定月息二分，款项均是通过银行转账方式汇给被告，双方约定于2020年2月23日还清，此款经原告多次催要，被告陆续偿还300000元，余款被告以种种理由拒绝偿还。现提起诉讼，请求判如所请。被告温泳辩称：2019年3月1日，原告前夫代表原告和被告及被告代表的妻子签订一份《合伙协议》，成立宿迁市某家具有限公司。原告据以起诉的银行流水中对被告的转账，是在其前夫安排下，打进被告尾号3419卡号的，是基于双方合伙关系所产生的正常资金往来。双方不存在民间借贷关系。依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提交的合伙协议、婚姻登记信息、温泳与袁某微信聊天截屏、股权转让协议及借条、温泳尾号为3419的银行卡流水、某公司银行流水、保险单及所附相关材料等证据，因上述证据相关联，故本院一并作出认证。原告袁雅晨对合伙协议、股权转让协议及借条等证据的真实性不予认可，对其余证据均认为不能达到温泳的证明目的。对此，本院认为，婚姻登记信息可以证实合伙协议签订时间在袁雅晨与袁某婚姻存续期间内；合伙协议抬头即以原、被告夫妻名义；微信聊天以及温泳、某公司的银行流水可以证实袁雅晨银行卡内资金存在用于双方合伙经营的资金往来；保险单及所附相关材料，可以证实袁雅晨是某公司人员。上述证据已形成较为完整的证据锁链，能够证实袁雅晨知晓原、被告夫妻合伙成立某公司，并进行经营，且其银行卡内资金存在用于双方合伙经营的资金往来。对上述证据的证明效力，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告袁雅晨与案外人袁某于2015年5月20日登记结婚，2020年3月9日登记离婚；被告温泳与案外人汤某系夫妻关系。2019年3月1日，温泳及妻子汤某为甲方与袁某及妻子袁雅晨为乙方签订合伙协议一份，约定：成立宿迁市某家具有限公司（以下简称某公司）；甲乙双方共同出资50万元，由于乙方没有资金，特向甲方借款27万元用于支付该出资，甲方于2019年4月5日将双方共同出资的50万元存放在户名为温泳的农村商业银行卡（卡号62×××19）中用于公司日常开支，乙方于本协议签订之日起向甲方出具借条，并从每年3月20日开始计算利息，每年支付利息4万元；总运营资金50万元，优先使用乙方借用甲方的27万元，超出后启用甲方资金；50万元资金来源由甲方夫妻名下资产青青蔬菜有限公司厂房作为抵押物从银行贷款取得；因甲方对合伙企业前期投入较多，如企业盈利，甲方按51%、乙方按49%分配利润；如企业亏损，甲乙双方按50%承担责任等内容。温泳、袁某在协议上签名并捺指印。2019年3月1日，袁某向温泳出具27万元的借条一份，约定于2020年2月1日一次性还清。2019年4月5日，泗洪县农村商业银行向温泳账户转入贷款50万元。此后至2020年3月1日间，温泳尾号为3419的银行卡以及某公司多次与袁某尾号为1623、袁雅晨尾号为0557的银行卡发生资金往来，袁某在此期间也曾要温泳将款项转账给袁雅晨银行卡上。2020年3月1日，温泳偿还贷款50万元。同年3月6日，以汤某为出让方、袁某为受让方签订股权转让协议一份，约定出让方将其持有的某公司50万元的股权（占公司注册资本的50%）以人民币零万元的价格转让给受让方等内容。此外，2019年4月22日，某公司向中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司投保团体意外伤害保险时，其中被保险人及受益人包括原、被告及袁某、汤某等九人，职业岗位一栏中均为生产行政管理人员。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告提供2020年1、2月向被告转账745000元以主张双方存在借款关系，被告温泳并不认可。通过原、被告双方当庭陈述及提供的证据，不足以证实双方在此期间存在借款745000元。第一、原告并未提供被告出具的借条，双方之间转账次数多、数额大，自始至终未出具任何条据，明显不符常理；原告对借期、利息的陈述均不能做出清楚的陈述，亦不符合借款的习惯。第二、原、被告之间关系密切，在原告主张的转账期间正是原、被告之间合伙经营家具公司期间。在此期间，双方还通过被告向银行贷款和偿还贷款的银行卡，与原告转入款项的银行卡为同一张。本院认为，经营家具本身就会产生大额度的资金流，加之双方欠银行贷款50万元，原告所转入的款项用于偿还贷款的可能性较大。第三、如双方存在借款关系，在公司股权转让为0元转让，双方散伙时应当同时清算，而原告对案涉借款并未提出清算。此外，袁雅晨陈述本人仅有5万元，而在一个月零几天时间通过向他人借款近70万元转借给温泳，该行为令人难以理解。现袁雅晨仅以银行转账记录主张系借款，请求温泳偿还的证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁雅晨的诉讼请求。案件受理费减半收取3988元，由原告袁雅晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费7976元。审判员  孙仲洪二〇二〇年五月二十九日书记员  王 珊附录一：本案证据目录一、原告袁雅晨提交的证据和证明目的：借记卡明细历史清单，证明原告于2020年1月15日-2月20日八次通过转账方式借给被告74.5万元的事实。二、被告温泳提交的证据和证明目的：1.合伙协议原件一份，证明双方是基于各自夫妻一方家事代理签订的合伙成立宿迁某家居有限公司，原告转账给被告的资金是在原告前夫安排下用于偿还贷款的事实。2.婚姻登记信息原件一份，证明原告和袁某在和被告夫妻签订合伙协议时是夫妻关系、合伙协议及股权转让协议的签署和双方之间的资金往来都是发生在上述期间、都是基于夫妻间的家事代理、合伙关系及公司生产经营和偿还借款等需要而形成和产生的事实。3、袁某和被告的微信聊天记录截屏共9页，证明双方明确约定由袁某负责管理，原告向被告转账都是在合伙期间，在其丈夫的安排或代理下，用于公司的日常开支及偿还贷款等用途的事实。4.股权转让协议原件一份及原告前夫借条复印件一份，证明原告夫妻还清贷款50万元收回27万元借条后，被告将登记在汤某名下的宿迁某家居有限公司占注册资金50%的股权以零元价格转让给袁某，并配合办理变更登记，形成袁某独资，被告夫妻退出合伙的事实。5.温泳卡号尾号为3419的泗洪农商行银行流水，证明该卡号最初于2019年4月5日贷款到账50万元的事实。该贷款是被告夫妻用厂房抵押所获取的，是用于宿迁某家居有限公司的启动资金。贷款到账后至还款前，期间该卡号有多笔和原告夫妇、公司及原告方指定的其他人之间的银行往来，都是原告前夫袁某的安排下，基于公司经营需要而产生。6.宿迁某家居有限公司在工商银行泗洪支行开户的银行流水原件一份，该份证据是原告前夫袁某在被告退货之前向被告方提供的。证明原告据此起诉被告的尾号0557的银行卡一直参与公司资金收付的事实。7.宿迁某家居有限公司在中国人寿保险公司投保的投保单、保险单抄件（附参保人员名单及被告微信付款截屏打印件）各一份，证明原告夫妻在宿迁某家居有限公司都参保了意外伤害保险，侧面证明原告实际参与了公司实际经营、对公司基本生产情况及被告股权转让后退款情况是了解的；原告对通过自己银行账户转移资金给被告的性质和用途及被告方股权转让后退伙的情况也应该是明知的，对和被告之间根本不存在借贷关系更是明知的。附录二：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。