湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初807号 原告：陈显忠，男，汉族， 委托诉讼代理人：廖恒荣，男，汉族， 原告：李盛汉，男，汉族， 两原告共同委托诉讼代理人：禹秀， 被告：潘瑞长，男，汉族， 委托诉讼代理人：范国胜， 被告：李述梅，女，汉族， 委托诉讼代理人：丁毅（特别授权）， 原告陈显忠、李盛汉诉被告潘瑞长、李述梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日作出（2019）湘1202民初1018号民事判决后，被告潘瑞长、李述梅不服，提起上诉。怀化市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）湘12民终2923号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年3月9日重新立案受理后，另行组成合议庭于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告陈显忠的委托诉讼代理人廖恒荣及两原告的共同委托诉讼代理人禹秀、被告潘瑞长及其委托诉讼代理人范国胜、被告李述梅的委托诉讼代理人丁毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈显忠向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告立即偿还原告借款本金人民币100万元及利息（注：利息按月利率2%计算至债务全部清偿日止。现暂至2019年1月16日利息共计191.8万元整）；二、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担，包括本案件诉讼费和财产保全费。事实与理由:2010年12月31日，被告潘瑞长、李述梅因需要资金周转，向原告李盛汉、陈显忠借款20万元，约定月利息2%：2011年1月25日被告潘瑞长、李述梅又向原告李盛汉、陈显忠借款80万元，约定月利息2%。两次借款总计本金100万元。后二原告多次向二被告催要，二被告既未向二原告支付利息，也未偿还借款本金。二原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。二被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院请求判如所请。 被告潘瑞长辩称：一、原告请求偿还借款及按2％承担利息，其利息请求部分没有事实和法律依据。被告潘瑞长向原告出具借款80万元的借条上没有约定利息，依照法律规定，该借款应视为不支付利息。二、原、被告之后签订了四份联合建房合同及补充合同，根据以上合同约定，原告主张100万元的借款早已转为合伙资金，故本案应以合伙关系或公司清算立案审理，但原告仍以民间借贷关系主张权利明显错误。三、如按民间借贷纠纷审理，本案已过诉讼时效。四、原告提供的证据不能证明原告的观点，潘瑞长提出的抵偿是成立的，法院应予以支持。原告不能提供其他支付100万元的证据，说明原、被告双方的债务已经抵销了，应驳回原告的诉讼请求。 被告李述梅辩称：一、李述梅不是实际借款人，不应承担偿还责任，理由如下：1、从这笔借款的用途上看，原告之所以借给潘瑞长100万元是因为原告与潘瑞长合作建房，是借给潘瑞长用作项目启动资金之用。2、李述梅只是作为抵押担保人在20万元的借条上签名，当时提供了房产作为抵押，后来因潘瑞长与原告抵销了100万元债务，抵押担保随之解除。3、在随后的《联合建房合同》中明确约定了100万元（含之前的20万元）是借给潘瑞长一个人的，显然实际借款人不是李述梅;4、原告将钱转入李述梅银行账户，李述梅只是代为潘瑞长收取，之后全部借款都按照潘瑞长的指示代为支付了原告与潘瑞长合伙建房的债务；5、本案涉及的100万元是原告等人的投资，不是民间借贷。民间借贷是获取固定利益，投资是为获取不固定利益。原告投资100万元，是为了获取不固定利益；6、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。李述梅与潘瑞长不是夫妻关系，这笔借款不是夫妻共同债务，于情于理李述梅都不应当承担偿还责任。二、原告起诉已过两年诉讼时效期间，被告李述梅请求法院依法驳回其诉讼请求。2012年9月19日潘瑞长与陈显忠、米贤信等七人成立怀化丰璟房地产开发有限公司，继续开发桐形村一组城中村改造项目，潘瑞长与陈显忠合伙协议终止，100万元借款到期，本案诉讼时效期间应当自此时开始计算。原告无任何诉讼时效中断、中止事由，其于2019年1月16日提起诉讼，显然超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的2年诉讼时效期间，请求法院依法驳回其诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据（均为复印件），对以下证据本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告的身份信息；2、2010年12月31日借条；3、2011年1月25日借条；4、陈显忠建设银行存折及DCC个人活期明细查询单（10万元）；5、李盛汉DCC个人活期明细账单（10万元）；6、陈显忠辰溪农村信用社存折及客户回单（37万元）；7、李盛汉银行流水及客户回单（20万元）；8、肖典春工商银行个人业务凭证及客户回单（33万元）；9、陈春花建设银行转账凭条（15万元）；10、湖南省农村信用社个人业务存款凭证（5万元）；11、赵曼芳工商银行流水及个人业务凭证（20万元）、常住人口登记卡；12、《联合建房合同》（2011年1月24日）及《补充协议》（2011年1月25日）；13、《房地产合伙开发协议书》（2012年4月13日）及《补充协议书》（2013年1月31日）；14、收条（定金50万元）；15、停工通知书及工地照片2张；16、中国工商银行个人联名账户开户（变更）申请书及个人联名账户管理协议；17、联名账户银行流水；18、2012年4月13日领据一份（100万元）；19、承诺书（潘瑞长书写）；20、证人肖典春、陈春花、米甜英、米贤信、谢开有的证言中关于按照陈显忠的指示转款至李述梅账户以及潘瑞长与李述梅以夫妻名义共同生活的部分。 关于原告提交的李述梅卡号6222081914000041234的银行流水和存款凭证（存入杨司权账号），因该证据与本案无关联性，本院不予采信。关于原告提交的《合伙建房协议书》，因原告无原件进行核对，被告又不予认可，故本院不予采信。关于原告提交的《联合建房合同》（2011年9月30日签订）、抵押协议、收条（60万元）及转账流水，因与本案无关联性，本院不予采信。关于原告提交的梁林书写的承诺、2013年12月13日收据（40万元）、2016年1月30日怀化市鹤城区坨院办事处桐形村城中村改造项目瑞桐新苑施工总承包合同、怀化市东景房地产开发有限公司国家企业信用信息公示表、李述梅及潘瑞长分别与米贤信的起诉信息照片，湖南省住房和城乡建设厅等五部门关于下达2018年保障性安居工程建设计划和项目的通知、怀化市城中村棚户区改造项目红线图、中国联通收款收据、照片、联名账户中关于2013年8月6日及10日的银行流水，因该证据与本案均无关联性，本院均不予采信。 关于被告潘瑞长提交的怀房权证0088268号房屋所有权证，拟证明被告已经还款，因该证据不能实现其证明目的，故本院不予采信。关于被告潘瑞长提交的欠条，因潘瑞长已经另案起诉，本案不再处理。关于被告潘瑞长提交的怀化丰璟房地产开发有限公司章程、营业执照、怀化市国土资源局函、怀化市鹤城区人民政府函、坨院办事处桐形村一组红线图、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程设计合同、收据（公司股金）、《终止联合建房合同》、借条（2016年4月26日米贤信出具）及工商银行转账凭证（收款人为米贤信）、借条（2014年7月31日米贤信出具）及工商银行转账凭证、瑞桐新苑施工图及收条、承包合同及基础开支款项、米甜英等人的户籍证明、（2019）湘1202民初5535号民事判决、丰璟公司文件、联合开发协议、委托书、承诺书、情况说明，因上述证据与本案无关联性，本院均不予采信。关于被告潘瑞长提交的工商银行转账凭证三份，拟证明陈显忠于2013年8月6日、8月10日分别向潘瑞长借款30万元，李群于2013年12月13日向潘瑞长借款40万元，说明之前的100万元已经结清，原告对该证据的质证意见为“真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，潘瑞长分别于2013年8月6日、8月10日转给陈显忠的共60万元，是潘瑞长按照其提供的证据《终止联合建房合同》协议书的约定，退还60万元押金给陈显忠转账到联名账户上，而不是陈显忠向潘瑞长的借款，与本案无关。2013年12月13日潘瑞长转给李群的40万元，是潘瑞长按2012年4月13日协议约定在该项目所占股份40%出资40万元转至李群账户，李群出具潘瑞长交来该项目股金的收据。因此，这100万元均与原告主张的民间借贷无关联”，综合全案的证据，该组证据不能实现被告潘瑞长的证明目的，对该组证据本院不予采信。关于被告潘瑞长提交的杨民与李群的聊天记录，由于聊天记录存在很大程度删减，前后意思不连贯，且杨民不能作出合理解释，故对该证据不予采信。关于被告潘瑞长申请出庭作证的杨民的证人证言，拟证明潘瑞长已经将钱还清，因杨民的证言并不能实现该证明目的，故本院不予采信。 关于被告李述梅提交的工商银行转账凭证、委托书、承诺书及证明、借条及工商银行转账凭证，均与本案无关联性，且不能实现其证明目的，故本院不予采信。 根据采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 2010年12月31日,被告潘瑞长、李述梅向原告陈显忠借款20万元并出具借条载明“今借到陈显忠现金贰拾万元整，按月息两分计算”，当天两原告各转款10万元至被告李述梅银行账户上。 2011年1月24日，被告潘瑞长(甲方)与原告陈显忠(乙方)签订了《联合建房合同》，就怀化市坨院办事处桐形村一组商业二街北面商业一街西面一块安置出让地需要合作建房的事宜进行了相关约定，该合同第四条乙方的责任和义务中第二项约定“协议签订之日起，乙方付给甲方50万元定金，房屋工程第二层盖板时甲方退还给乙方定金。”该条第三项还明确约定“暂借给甲方100万元现金按月2％的利息，工程开工时还给乙方100万元现金与利息，否则造成的一切经济损失由甲方承担”。 2011年1月25日，原告陈显忠按照上述《联合建房合同》约定，分六次通过自己或他人向被告李述梅账户转款130万元(具体转款数额为：原告陈显忠转入37万元，原告李盛汉转入20万元，案外人肖典春转入33万元。案外人陈春花转款15万元,二原告存款5万元，案外人赵曼芳转款20万元),加上二被告于2020年12月31日的借款20万元，至此，原告按约定履行了向二被告出借100万元借款和缴纳定金50万元的义务。同日，被告潘瑞长出具借条一张载明“今借到陈显忠、李盛汉现金捌拾万元整”，且被告潘瑞长还出具收条一张载明“今收到陈显忠、李盛汉定金伍拾万元整”。此外，原告陈显忠与被告潘瑞长还于2011年1月25日签订《补充协议》，约定“甲方借乙方现金100万元超过期限按月5％作为滞纳金”等。 2012年4月13日，被告潘瑞长与原告陈显忠、案外人米贤信签订了《房地产合伙开发协议书》，约定：三人合伙（其中陈显忠、米贤信合为一伙）开发怀化市鹤城区坨院辖区桐形村1组城中村改造项目，合伙人潘瑞长股份比例为40％，合伙人陈显忠、米贤信股份比例为60％，项目所需建设资金由合伙人按所占的股份比例提供。经合伙人协商认可，合伙人潘瑞长前期劳务价值及一切开支费用确认为200万元，时间以合伙人签订合伙协议之日止，其中100万元定为前期投资，另100万元在后期支付。合伙人陈显忠在签订本协议前支付100万元到该项目双方专用账户等。同日，双方向中国工商银行怀化城东支行申请了个人联名账户。原告陈显忠按照协议约定于2012年4月13日及16日分别向该联名账户转款17万元和83万元，共计100万元。2012年4月13日，被告潘瑞长出具领据载明“今领到陈显忠、米贤信人民币壹佰万元整，领款用途说明：按2012年4月13日合伙开发协议执行款”。 2013年1月31日，被告潘瑞长（甲方）与原告陈显忠及案外人米贤信（共同为乙方）针对2012年4月13日的《房地产合伙开发协议书》又签订《补充协议书》，约定：一、甲方前期劳务价值及一切开支确认为200万元，支付给甲方。二、在签订原协议后，乙方已支付给甲方100万元整，甲方已将该款项作为股金投入该项目。三、乙方应支付给甲方的另100万元，在此项目产生经济效益时首先支付给甲方（不包股东股金收回），乙方如不按时支付，按月息二分计息支付给甲方等。 2018年4月20日，被告潘瑞长出具承诺书，内容为：本人承诺，原桐形村一、七组城中村改造项目，前期由怀化丰璟房地产开发有限公司经营，由于原股东意见不一致，现由本人经营，如项目不成功，一切开支由本人承担，如项目成功，退还原股东所有本金。 此后，原、被告约定桐形村联合建房的项目至今未开工，被告潘瑞长也未偿还原告100万元的借款本金及利息而形成纠纷。 本院认为：原告向本院提交了被告潘瑞长、李述梅签名认可的借条，并提交了银行转账凭证在卷佐证。且被告潘瑞长在出具借条后，又在《联合建房合同》及《补充协议》中再次确认了该借款的事实，并对借款利息及还款时间进行了明确约定。上述借条及协议内容均系原、被告双方真实意思的表示，不违反法律规定，原、被告之间形成民间借贷法律关系,应该受到法律保护。原告按照约定履行了出借资金的义务，则被告应当履行偿还借款和支付利息的义务，本案被告认可借款事实的存在，但辩称债务已经进行了抵销，故本案争议的焦点为是否存在债的抵销。 关于债的抵销，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”，本案被告在庭审中共三次主张了抵销，第一次为“2012年4月13日，被告潘瑞长出具的100万元领据实际没有收到款项，故该领据所涉款项与借款100万元发生了债的抵销”，因潘瑞长与陈显忠、米贤信在2012年4月13日的《房地产合伙开发协议书》中约定人陈显忠在签订本协议前支付100万元到该项目双方专用账户，后陈显忠按照约定将100万元转入双方专用账户，潘瑞长出具了领据并注明了领款用途为“按2012年4月13日合伙开发协议执行款”，故该领据中所涉的100万元陈显忠已经实际支付了，不符合上述法律规定中互负到期债务的条件，故不存在抵销。第二次为“2013年4月4日陈显忠、潘瑞长出具的《欠条》所涉的100万元与本案所涉的借款100万元产生抵销”，因该欠条所涉的100万元潘瑞长已经另案起诉，则说明潘瑞长未对该欠条所涉款项主张抵销，故与本案所涉借款也不存在抵销。第三次为“陈显忠于2013年8月6日、8月10日分别向潘瑞长借款30万元，李群于2013年12月13日向潘瑞长借款40万元，共计100万元借款，与本案产生借款抵销（以工商银行转账凭证三份作为证据主张）”，因潘瑞长主张的该三笔款项并非借款，而是潘瑞长与陈显忠在其他合同中约定的资金往来（在证据分析部分已阐述），故陈显忠的该三笔转账同样与本案的借款不产生抵销。 关于原告请求二被告偿还原告借款本金100万元及利息，其中20万元的借款部分，由于20万元借条上载明的出借人为陈显忠，故原告李盛汉关于该20万元借款本息的诉讼请求本院不予支持，李述梅在借条上以借款人的身份签名，是其真实意思表示，其应当承担还款责任。对其中80万元的借款部分，虽被告李述梅辩称其在借条上未签字，并非实际借款人，但二被告以夫妻名义生活,且原告的所有借款及定金均汇入被告李述梅的账户，被告李述梅未能向本院提供证据证明原告汇入其账户的借款已经全部转移支付给了被告潘瑞长，也未提交证据证明其从未实际占有或者使用过该借款，故被告李述梅应为共同借款人，应与潘瑞长共同承担还款责任。关于利息，双方约定月利率2%符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。 关于被告提出“本案所涉借款100万元实际是陈显忠、李盛汉、肖典春等六户人实际出资并出借的意见”，因原告通过自己或米甜英等人交付了100万元借款给被告，米甜英等人也认可是按照陈显忠的指示将借款转入李述梅账户，则原告的交付借款的义务完成，至于原告和肖典春等人是投资关系还是借款关系，与本案无关，不影响本案借款的认定。 关于被告提出原告的借款已超过诉讼时效。因该两份借条均未约定还款期限，而《联合建房合同》约定还款期限从工程开工时偿还100万元及利息。而原、被告约定的联合建房工程至今未能开工。现原告要求被告偿还借款并无不当，也未超过诉讼时效，故被告认为诉讼时效已过的抗辩理由不能成立。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘瑞长、李述梅于判决生效之日起30日内共同偿还原告陈显忠借款本金20万元，并支付从2010年12月31日起至该借款还清之日止的利息（按月利率2％计算）； 二、被告潘瑞长、李述梅于判决生效之日起30日内共同偿还原告陈显忠、李盛汉借款本金80万元，并支付从2011年1月25日起至该借款还清之日止的利息（按月利率2％计算）； 三、驳回原告陈显忠、李盛汉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30144元，诉讼保全费5000元，合计35144元，由被告潘瑞长、李述梅共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  甘密密 人民陪审员  贺大顺 人民陪审员  何 文 二〇二〇年五月十九日 代理书记员  龚小珍 附相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。