新疆维吾尔自治区和静县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2827民初183号 原告：高松明，男，1966年5月17日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。原告：高松新，男，1967年12月17日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。共同委托诉讼代理人：丁海涛，男，系新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县和静镇法律服务所法律工作者。被告：安新忠，男，1968年6月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。原告高松明、高松新与被告安新忠合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高松明、高松新及委托诉讼代理人丁海涛，被告安新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高松明、高松新向本院提出诉讼请求：⒈解除原告与被告的合伙关系。⒉判令被告向原告交付合伙期间的羊100只、牛12只，价值100，800元。⒊判令被告向原告支付2018年未分割的收益28，332元。两项合计129,132元。事实与理由：2013年9月，二原告与被告口头达成合伙协议，共同出资购买羊150只，牛20只并委托牧民托管饲养。每年年底对账，所得收益平均分配。2018年年底，三人对账后当年盈余42,500元，但被被告据为己有没有分配。至此，因被告拒绝向原告交付收益款，多年来账目不清，三人已不具备合作基础。故诉至法院，请求支持原告诉请。被告安新忠辩称，原告与被告合伙购买羊只属实，但原告所述购买了100只羊12只牛不属实。2018年收益款42,500元的说法也不属实。原告要求解除合伙关系我同意，对原告的其他请求不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告高松明、高松新出示的证据如下：⒈《牛羊只托管饲养协议》1份；⒉《未达成和解的情况说明》1份；⒊《不予受案告知书》1份；⒋和静县公安局铁尔曼派出所《询问笔录》1份；⒌《欠条》4份；⒍录音资料1份。原告旨在证实三方共同出资购买羊只和牛的事实，以及2018年三方经对账后，原告与被告的羊只收益为42,500元的事实。被告对证据⒈⒌⒍均不予认可。《牛羊只托管饲养协议》上的名字不是被告所签。录音资料中苏开给被告的钱是还被告的借款。经本院核实，证据⒈中“安新忠”、“高松明”的名字是原告高松新个人签署，并且是原告高松明、高松新带着该份协议书到放牧人铁木热的住处要求其在协议上签名。该份证据不是原告、被告及放牧人铁木热的真实意思表示，该份证据的形成不具备法律效力。本院对该份证据不予采信；证据⒉⒊⒋系公安机关出具的法律文书，本院对该组证据的真实性予以采信；证据⒌⒍的内容并不能完整、真实地反映出原告与被告之间合伙关系及收益分配的事实，本院不予采信。被告安新忠出示的证据如下：⒈卡斯木·牙生签名的书面材料1份；⒉铁木热签名的书面材料1份。被告旨在证实2014年时原告高松新交给铁木热的是78只羊，以及2016年时原告高松新从铁木热处拿走40只羊卖给了卡斯木·牙生得款13,600元的事实。原告认可2016年从铁木热处拿走40只羊并出售的事实，不认可被告的其他举证意见。经本院核实，证据⒉的汉字书写内容与原告及被告当庭陈述的内容并不相符，并且原告与被告均没有出示证据对自己的陈述加以证实。铁木热系蒙古族牧民，不能确认其在该份汉字书写的材料上签名时认识并知晓材料的具体内容，并且该份材料载明的内容与铁木热当庭作证时陈述的内容也不一致。故本院对该份材料不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：⒈2014年3月，原告高松明、高松新与被告安新忠达成口头合伙协议，三人共同出资购买羊只，三人各出资50,000元，后原告高松新追加出资20,000元，被告安新忠追加出资20,000元。双方约定以每年新生产的羊羔作为当年收益进行平均分配。⒉原告与被告达成协议后用投资款购买了羊只并交由铁木热进行放牧。原告、被告与铁木热没有签订书面放牧协议。铁木热放牧期间由被告安新忠给铁木热以现金方式支付过工资。⒊原告与被告对用投资款购买的羊只数量陈述并不一致，也没有提供直接证据证实。2015年原告与被告就收益的40只羊的得款进行了分配。2016年至2018年的收益分配不明，原告与被告的陈述不一致，且未提供证据证实。2019年，铁木热给原告、被告支付了现金40,000元。原告与被告对该款进行了分配。⒋2019年9月份，原告高松新、高松明带着《牛羊只托管饲养协议》到铁木热的住处。该份协议的主要内容为原告与被告（甲方）将羊150只、普通黄牛20只交由铁木热（乙方）进行托管和饲养。原告要求铁木热在该协议上签名，同时原告高松新在该协议上签署了原告高松明和被告安新忠的名字。上述事实，由双方当事人出示的经本院采信的证据及双方当事人的当庭陈述及证人证言予以相互印证，事实清楚，足以认定。本院认为，本案审理的争议焦点为，⒈原告与被告的合伙关系是否应当解除。⒉被告安新忠是否应当向原告返还合伙的羊100只、牛12只，以及交付收益28,332元。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条的规定，合伙人退火，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应当准许。本案中，原告与被告之间没有书面的合伙协议，现双方都同意解除合伙关系，本院予以确认；依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案审理过程中，原告与被告虽系合伙关系，但均没有提交直接证据证实双方用合伙出资款购买的羊或者牛的准确数量。并且原告、被告关于出资购买羊的数量的陈述和放牧人铁木热2014年接收到的羊的数量的陈述完全不相符。原告与被告对于自2014年之后每年的分红数量双方也是各执一词，陈述不能相互印证，并且不能提供确实有效的证据证实各自的主张和意见。2019年，二原告让放牧人铁木热在一份《牛羊只托管饲养协议》上签名的行为，并不能证实原告与被告在2014年时给铁木热交付了150只羊和20只牛。该份协议的内容与本院查明的案件事实并不相符，不具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院不予认定。本院能够认定的事实是双方投资了，也买了羊，也分了红，但具体如何进行、如何收益、如何分配的，双方都没有充分举证证实。证人铁木热陈述自2014年至2019年期间其从没有为原告和被告养过牛。截止到2019年给原告和被告付完40,000元后就再没有原告与被告的羊了。故对原告与被告没有充分证据证实的主张和观点本院均不予采信。原告依据《牛羊只托管饲养协议》载明的羊和牛的数量要求被告返还三分之二的意见没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告高松明、高松新要求解除与被告安新忠的合伙关系的请求，本院予以支持；原告高松明、高松新要求被告安新忠返还合伙期间的羊100只、牛12只的请求，证据不足，本院不予支持；原告高松明、高松新要求被告安新忠支付2018年的收益款28,332元的请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告高松明、高松新与被告安新忠的合伙关系。二、驳回原告高松明、高松新的其他诉讼请求。案件受理费2,882.64元，减半收取1,441.32元（原告已预交），由原告高松明、高松新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   董 瑞二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日书  记  员   陈姝含