广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终1376号上诉人（原审原告）：吴大平，男，1963年6月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************。上诉人（原审原告）：吴大海，男，1970年10月19日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************。上诉人（原审原告）：吴大文，男，1973年10月30日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************。上诉人（原审原告）：吴玉梅，女，1957年1月16日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*************。上诉人（原审原告）：吴翠琼，女，1957年11月11日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********。上诉人（原审原告）：吴卜，女，1967年12月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********。上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：陈燕飞，广东盛州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴广林，男，1948年7月29日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************。被上诉人（原审被告）：吴文区，男，1951年10月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************。被上诉人（原审被告）：吴大昌，男，1989年8月26日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************。被上诉人（原审被告）：吴大龙，男，1990年12月27日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：高庆强，广东奇强律师事务所律师。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：崔民敬，广东奇强律师事务所律师。上诉人吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜因与被上诉人吴广林、吴文区、吴大昌、吴大龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初2323号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜上诉请求：1.依法撤销广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初2323号民事裁定，发回重审；2.判令吴广林、吴文区、吴大昌、吴大龙共同承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、吴玉梅、吴翠琼均是被害人吴广厚的女儿，这一事实当地村民、村委会均可以证实。吴翠琼的身份证上记载的出生时间是办理身份证时工作人员写错了，事实上吴翠琼出生于1959年11月11日。二、一审裁定剥夺了吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜的诉权显属错误。退一万步来说，即使吴玉梅、吴翠琼的主体不适格，但是吴大平、吴大海、吴大文、吴卜的主体是适格的，一审裁定驳回起诉，剥夺了吴大平、吴大海、吴大文、吴卜的诉权，显属错误。三、一审法院剥夺了当事人陈述、举证、质证、辩论的权利。一审法院未对本案组织开庭审理，当事人未能依法行使陈述、举证、质证、辩论的权利，严重损害了当事人的合法权益。综上，请求二审院在查明本案全部事实的基础上依法改判，支持吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜的上诉请求，维护吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜的合法权益。吴广林、吴文区、吴大昌、吴大龙辩称：一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜的上诉没有事实和法律依据，请二审法院维持一审裁定，驳回吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜的上诉请求。一、吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜的家属吴广厚的伤亡与吴广林、吴文区、吴大昌、吴大龙没有因果关系，吴广林、吴文区、吴大昌、吴大龙没有伤害吴广厚的行为，有证人证明以及刑事无罪判决予以证明。二、吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜的主体不适格，依法应驳回其起诉。吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜至今仍未能提供有效证据证实其是吴广厚的第一顺序继承人，且吴广厚的伤亡与吴广林、吴文区、吴大昌、吴大龙没有任何关系，吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜显然不具有本案的主体资格。吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜向一审法院起诉请求：1.请求判令吴广林、吴文区、吴大昌、吴大龙依法共同连带赔偿吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜的经济损失471179.36元；2.判令吴广林、吴文区、吴大昌、吴大龙依法共同连带赔偿吴大平的医疗费1109元；3.判令吴广林、吴文区、吴大昌、吴大龙共同承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：本案系生命权、健康权、身体权纠纷。因本案引起纠纷的刑事部分业经一审法院于二〇一九年五月二十八日作出（2019）粤0904刑初150号刑事判决书，因茂名市电白区人民检察院依法提起抗诉，该案的刑事部分移交茂名市中级人民法院进行二审。在本案中，吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜提供的起诉状及相关起诉证据材料显示，“原告：吴玉梅，女，1957年1月16日出生，汉族，住所地广东省茂名市电白区*************，公民身份号码440*********46，系被害人吴广厚的长女”与“原告：吴翠琼，女，1957年11月11日出生，汉族，住所地广东省茂名市电白区***********，公民身份号码440*********26，系被害人吴广厚的二女”，可以反映吴玉梅与吴翠琼系姐妹关系，均为受害人吴广厚的女儿。因反映吴玉梅作为长女于1957年1月16日出生后，吴翠琼作为二女于同年11月11日又出生，二女出生相隔不到十个月，这明显与常理不符，不符合生育规律，吴玉梅、吴翠琼的出生情况与实际出生情况的事实不相符，明显属原告诉讼主体不适格，依法应驳回吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜的起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定裁定：驳回吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜的起诉。吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜预交的案件受理费8384.33元，一审法院予以退还。二审中，吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜提交一份茂名市电白区********村委会于2020年5月15日出具的《证明》，拟证明吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜均是吴广厚（已故）生前与妻子范秀芳生育的子女。经质证，吴广林、吴文区、吴大昌、吴大龙对该《证明》的真实性、合法性和关联性均有异议，认为不能证明吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜所主张的内容，因为该《证明》没有派出所盖章确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜提起本案诉讼的主要诉求有两项：一是吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜作为吴广厚的第一顺序继承人，在吴广厚去世后就吴广厚在双方冲突过程中受伤而造成的经济损失，要求吴广林、吴文区、吴大昌、吴大龙承担赔偿责任；二是吴大平就自身在双方冲突过程中受伤而造成的医疗费损失，要求吴广林、吴文区、吴大昌、吴大龙承担赔偿责任。一审裁定仅凭吴玉梅与吴翠琼的身份证所登记的出生时间相隔不到十个月，即以不符合生育规律为由认定原告诉讼主体不适格，并驳回吴大平、吴大海、吴大文、吴玉梅、吴翠琼、吴卜的起诉，明显依据不足。而且，即使吴玉梅与吴翠琼的诉讼主体不适格，但一审裁定据此驳回除吴玉梅、吴翠琼以外的吴大平、吴大海、吴大文、吴卜的起诉，明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初2323号民事裁定；二、本案指令广东省茂名市电白区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘浩江审判员  庞健军审判员  江剑兵二〇二〇年五月二十七日书记员  潘彦娴