广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2922号原告：肖海波，男，1991年10月3日出生，汉族，住湖南省邵阳县***********，公民身份号码为430************330。原告：肖阳，女，2014年11月30日出生，汉族，住湖南省邵阳县***********，公民身份号码为430************343。原告：肖悦，女，2018年6月15日出生，汉族，住湖南省邵阳县***********，公民身份号码为430************167。原告：肖婷，女，2019年6月10日出生，汉族，住湖南省邵阳县***********，公民身份号码为430********6100204。原告肖阳、肖悦、肖婷的法定代理人：肖海波，男，1991年10月3日出生，汉族，住湖南省邵阳县***********，公民身份号码为430************330，系肖阳、肖悦、肖婷的父亲。原告：阳春生，男，1971年3月8日出生，汉族，住湖南省衡南县******团结组，公民身份号码为430************61X。原告：刘春秀，女，1972年1月2日出生，汉族，住湖南省衡南县******团结组，公民身份号码为430************629。上列六原告的共同委托诉讼代理人：田成，湖南联合天成律师事务所律师。被告：肖顺洪，男，1965年8月18日出生，汉族，住江西省丰城市***********，公民身份号码为362************475。委托诉讼代理人：陈海燕，广东旭昶律师事务所律师。原告肖海波、肖阳、肖悦、肖婷、阳春生、刘春秀诉被告肖顺洪违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告肖海波、阳春生及六原告的共同委托诉讼代理人田成，被告肖顺洪及其委托诉讼代理人陈海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告死亡赔偿金68672元、丧葬费53289元、被抚养人生活费100000元、精神损害抚慰金10000元、误工费9729.60元、交通费2000元、住宿费2000元、伙食补助费980元，合计246670.60元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告肖海波与死者阳姣凤系夫妻关系，婚后共同生育肖阳、肖悦、肖婷三个女儿。阳姣凤于2019年8月1日从湖南邵阳来塘厦打工，8月2日入住位于东莞市塘厦镇环市*********的“时顺住宿”，4日被发现死于该旅店。旅店老板是本案被告肖顺洪。该旅店无营业执照，属于无证经营，设施设备简陋陈旧，房内通风条件极差，被告作为经营者应为旅客住宿尽安全保障义务，而被告房内所装设备设施未尽到安全保障责任，这与阳姣凤的死亡存在一定的关系。事发后，原告要求被告依法承担相应的赔偿责任，被告置之不理，至今分文未赔。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，恳请法院依法公正判决。被告肖顺洪辩称，一、原告提交的《鉴定结论通知书》可知，阳姣凤系非意料中的突然死亡，并非外力所致，阳姣凤的死亡超出被告安全保障义务范围，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：“本条所称‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”赔偿义务人不应当是被告，应驳回原告的起诉。二、2019年8月2日下午4点57分，受害人阳姣凤到被告处登记住宿，被告接待后，按照阳姣凤的选择为其开了一间35元/天的客房，登记时查验阳姣凤身份证件，按规定如实登记上传至公安部门的住宿系统并收取了45元（房费＋押金）后把钥匙交给阳姣凤，第二天即8月3日阳姣凤要求续住又交了35元的房费；在此期间，阳姣凤一直非常正常，未见任何异常，亦未提出任何设备陈旧、通风的问题；按照酒店行业惯例，至第二天中午，被告到阳姣凤房敲门询问是否退房，一直未开门，被告第一时间本能地察觉是否有问题，马上开门查看，发现阳姣凤躺在地上，身体已经冰冷，后立即拨打110报警。对于从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的经营者，应在合理限度范围内履行安全保障义务。安全保障义务人的过错应根据其提供保障的必要性和可能性，在合理的范围内承担责任。被告作为旅店经营管理人，属安全保障义务人，毫无疑问的应对经营场所内的人员提供安全的环境以及对危险源进行有效控制的安全保障义务。但安全保障不是安全保证，也不是安全保险，该义务应该是在同类经营者所应当达到注意标准或一个一般诚信善良之人应当达到的注意程度。本案中，死者系死于入住的房间内，旅店的房间经旅客入住即成为旅客的私密空间，不属于旅店能够掌控、避免和防止危险发生的公共场所，且受害人死于突发性疾病。另外，就旅店工作人员的正常认知水平而言，无法预知房间内的旅客会发生什么情况，更不可能要求旅店工作人员时刻提醒房间内旅客对各种潜在的危险性予以警示，这显然超出了安全保障义务的合理限度。因此，被告已经尽到了与其收益相应的合理限度范围内的安全保障义务，不存在任何未尽安全保障义务的过错。虽然本案被告存在经营许可上的瑕疵，但该瑕疵是宾馆违反相关行政法上义务的行为，与阳姣凤的突发性疾病死亡不具有法律上的因果关系。因此，被告并无违反安全保障义务之行为，不应承担任何法律责任。三、本案中，被告在阳姣凤未办理退房手续后短时间内即发现了异常情况，随即报警，已尽到善良管理人应尽的管理之责，并且积极配合公安部门办案，并应民警要求及时垫付了殡仪馆费用3000元，以便死者安息，以及家属处理后事，被告已经尽到了道义义务。四、原告没有提出任何的亲属关系证明等证据证明其主体适格。五、原告应明确各项赔偿金额的具体算法，关于误工费，无任何误工证明，参照道路交通事故损害赔偿标准的有关规定，误工时间不超过10天，交通费也没有提供相应的发票等证据佐证，阳姣凤也没有住院，并未产生任何的住院伙食补助费。经审理查明，原告肖海波与阳姣凤是夫妻关系，原告肖阳、肖悦、肖婷是原告肖海波与阳姣凤的女儿，原告阳春生、刘春秀是阳姣凤的父亲、母亲。2019年8月2日17时4分许，阳姣凤登记入住被告经营的位于东莞市塘厦镇清湖头社区***********时顺旅店的201房，并缴交了45元（35元房费、10元押金）。该旅店无营业执照,阳姣凤入住时已办理登记手续。2019年8月3日10时许,阳姣凤缴交了当天的房费35元。2019年8月4日13时许，被告欲询问阳姣凤是否续住，敲了201房的门，但是房内没有人回应，被告用备用钥匙打开了201房的房门，发现阳姣凤上身赤裸仰卧在地面，被告随即打电话报警,并拨打急救电话“120”，医护人员到达现场后证实阳姣凤已死亡。东莞市塘厦镇公安分局刑事侦查大队人员及法医到现场检验阳姣凤尸体，初步排除他杀嫌疑。现场照片显示旅店房间门窗完好,室内物品摆放整齐,阳姣凤上身赤裸下身裹着白色床单，侧躺在房间门口的地上。东莞市塘厦镇公安分局刑事侦查大队委托广东省东莞市********对阳姣凤的死亡原因进行鉴定,该鉴定中心于2019年9月3日作出东公（司）鉴（法尸）字[2019]08085号死因证明,检验结果中载明“经东莞市公安局法医现场勘查、尸表检验、解剖检验、病理检验等综合分析：体表未见明显致命性损伤，未见明显窒息征象及中毒迹象，内脏器官未见明显损伤，病理检验未见特异性病理改变，毒化检验未检出常规毒物，常规毒品安眠药检验阴性。不除外猝死。”庭审中,原告认为该死因证明没有查明阳姣凤的死亡原因，对该证据的真实性不予认可。被告认为死因证明证实阳姣凤是突发疾病意外死亡，并非外力损害，也并非旅店房间设备存在问题以及通风存在问题所致，对该证据予以认可。原告主张，阳姣凤生前入住被告经营的旅店形成了合同关系，阳姣凤平时身体健康，入住时身份状况正常，没有疾病，但是却于2019年8月4日死于该旅店201房，被告作为经营者提供的住宿服务存在瑕疵，未尽到安全保障义务；另被告无证经营旅店，属于违法经营，所以被告对外经营不具有合法性，该旅店的设施、设备简陋、陈旧，室内通风、透气条件极差，2019年8月份天气炎热，房间狭小昏暗，散热通风差，不适宜住宿，人体难以适应，被告所提供的住宿服务不符合保障人身安全的需要，而且被告对可能危及人身安全的服务未对消费者作出真实的说明和明确的告示，并采取措施防止损害的发生，未定时不定时地巡查，以致阳姣凤身体出现状况时未及时发现，耽误了抢救的时间。因此，原告认为被告应依法对阳姣凤的死亡承担相应的责任。另，原、被告一致确认，被告垫付了3000元尸体防腐冷藏费用。以上事实，有鉴定结论通知书、遗体防腐保管协议、预收款凭证、亲属关系证明、居住证明、结婚证、户口本、身份证、情况说明、房屋租赁登记备案证明、预收款凭证复印件、询问笔录、解剖申请书、楼房出租合同身份信息查询、租房记录截图、遗体接运表、死因证明、现场照片、尸检照片及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷，该案由适用过错责任原则，举证责任在于原告。因此，本案的争议焦点系被告对阳姣凤的死亡是否存在过错，原告是否有证据证明被告存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告作为作为时顺旅店的经营者，其负担的安全保障义务是指在时顺旅店内对消费者、潜在消费者或者进入服务场所的人的人身、财产安全承担安全保障义务。具体是指，营造一个安全的消费环境，防范危险发生；提供安全的服务或者硬件设备，使客户免受损害；对不法侵害勤勉地防范和制止。本案中,阳姣凤的死亡原因为“不除外猝死”，原告认为时顺旅店201房狭小昏暗，设备、设施简陋陈旧，散热通风透气差，被告没有尽到必要的安全保障义务。本院认为，原告作为负有举证责任一方,未能提交证据证明阳姣凤的死亡是因为时顺旅店的设备、设施或者提供的服务导致，且阳姣凤在旅店内亦未受到不法侵害。另原告主张被告未能及时发现阳姣凤的异常导致耽误了抢救时机，没有事实依据。最后，虽然时顺旅店存在无证经营的情况,但该情况与阳姣凤的死亡之间不具有因果关系。综上，本院认为，原告要求被告承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告肖海波、肖阳、肖悦、肖婷、阳春生、刘春秀的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500.03元，由原告肖海波、肖阳、肖悦、肖婷、阳春生、刘春秀负担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  伦艳芬二〇二〇年五月七日书记员  郑婵娟附：相关的主要法律条文（节选）1.《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。