江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初885号原告：汪华松，男，1978年1月4日出生，汉族，住乐平市。委托代理人：周志华，江西弘乐律师事务所律师，特别授权。被告：江西华樟建设股份有限公司住所地：南昌市青山湖区高新南大道石桥大厦B座2层203室统一社会信用代码：91360100558487786P法定代表人：熊缨，系该公司总经理委托代理人：范建兴，江西华邦律师事务所律师，特别授权。原告汪华松诉被告江西华樟建设股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪华松委托代理人周志华、被告江西华樟建设股份有限公司委托代理人范建兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪华松向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判决被告江西华樟建设股份有限公司支付截留、占用原告汪华松的工程款530030元，并且赔偿原告由此蒙受的经济损失5万元（包括诉讼费、律师代理费、利息损失等），共计580030元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2017年4月16日，被告江西华樟建设股份有限公司与乐平市占补平衡土地开发项目部签订了一份《乐平市乐港镇魁堡村等2个村、涌山镇林头村等4个乡（镇）4个村土地开发项目工程施工合同》，此后，由于被告不开工，在乐平市国土局的协调下，被告将整个工程转包给原告，由原告负责施工。原告雇请了多名农民工，前期完成了86万元的工程量，发包方也将这86万元的工程款全额付给了被告，被告在扣留相应的管理费等费用后，本应将其余工程款及时付给原告，然后再由原告付给农民工工资，但被告仅支付了原告12万元，其余大部分工程款被其截留、占用，导致原告无法给付农民工的工资（原告除将此12万元全部付给了农民工外，还自行垫付了10万元给农民工），且剩下的工程项目无法完成。2018年8月6日，乐平市土地整理中心就被告拖欠农民工工资一事发了《工作联系函》给被告，被告也曾到乐平市人力资源和社会保障局报案，举报被告恶意拖欠农民工工资，被告在原告及农民工的催收下，于2018年9月5日仅支付了3万元，余款出具了一份《承诺书》，承诺在2018年9月20日前付清53万元工程款给原告，但这53万元至今未付，导致农民工以李小明为代表对原告提起了诉讼，乐平法院作出（2019）赣0281民初103号民事判决书，判令原告支付李小明工程款305047元（不包括已付的22万元），并承担案件受理费、保全费，原告认为自己应得的工程款不仅没有得到，反而支付了农民工工资530030元，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告汪华松为支持其诉称提供以下证据：1、原告身份证复印件，证实原告诉讼主体资格。2、被告公司企业信息打印件，证实被告诉讼主体资格。3、中标通知书复印件，证实由被告中标。4、施工合同复印件，证实工程是由被告中标、施工。5、乐平市土地整理中心工作联系函（乐土整1803），证实被告拖欠农民工工资后，由乐平市土地整理中心向被告发出联系函，催促被告尽快发放农民工工资。6、被告于2018年9月5日出具的承诺书，证实在2018年9月7日支付138000元，余款在2018年9月20日前支付。7、乐平市人民法院（2019）赣0281民初103号民事判决书，证实被告没有支付农民工工资，导致原告给付农民工工资并承担诉讼费及保全费。8、景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终409号民事判决书，证实原告提起上诉，二审判决工程款由原告及被告共同支付，一审及二审的诉讼费由原被告共同承担，实际上二审的诉讼费是原告承担的。9、乐平市人民法院协助执行通知书2份、领条2份，证实原告根据一审、二审判决内容，实际履行了给付义务，且一审诉讼费4983元已经由原告承担。10、增值税发票复印件2张、附加税税收完税证明两份，证实税收是原告支付的。被告江西华樟建设股份有限公司辩称，我司是涉案工程的挂靠单位，并非原告所说的我公司不开工，在乐平市国土局的协调下将整个工程转包，实际上原告是涉案工程项目的实际施工人。根据双方约定，我司在收到业主方乐平市占补平衡土地开发项目部支付的工程款后，扣除管理费用和税金后，其余的款项归原告所有。我司已支付第一笔工程款，第二笔工程款56万元，我司直接向农民工支付了3万元钱，原告应对承担相应的税费。我司已向业主单位开具了增值税发票，扣除10%的增值税50909.09元，我公司实际得到的工程款数额仅为50909.91元。另，法律规定建筑行业最多按工程款收入的90%申报建筑成本，需要先行按工程款收入的10%申报经营利润，我司为此需按56万的10%即5.6万的25%缴纳了企业所得税1.4万元，原告应对及时提供工程建设成本的票据给我方。此外，我司还要按应税金额0.15%缴纳教育、地方教育、城建税三项附加税金8400元。对原告提供的2017年12月13日开具的地方教育、教育附加、城建附加税金为972.97元的完税证明的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该笔税款是双方上一笔工程款30万元所代为缴纳的部分附加税，双方已就该笔30万元工程款所对应的管理费以及代缴不足的附加税税金进行了核算，已经结算完成。对原告提供的2018年6月12日开具的地方教育、教育附加、城建附加税金为1832.73元的完税证明三性没有异议，剩余附加税金6567.27元（8400-1832.73）仍应由原告承担。对原告提供的2017年12月13日开具的完税证明的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该税额5405.41元也是双方上一笔工程款30万所缴纳的部分税金，并非涉案工程款56万元对应的税金。对原告提供的2018年6月12日增值税完税证明的真实性、合法性没有异议，关联性存在部分异议，该税收完税证明显示增值税额为10181.82元，虽按乐平市国税局要求在当地缴纳部分工程款增值税，但缴纳的增值税不足以覆盖全部的税金50909.09元，原告还应承担剩余附加税金40727.27元。为保证原告及时提供建设成本的票据，我司要求按5%扣除2.8万元作为保证金。原告主张赔偿经济损失5万元没有事实和法律依据。综上，恳请法院依法驳回原告的部分诉讼请求。经审理查明，2017年4月16日，被告江西华樟建设股份有限公司作为承包人与乐平市占补平衡土地开发项目部签订了一份《乐平市乐港镇魁堡村等2个村、涌山镇林头村等4个乡（镇）4个村土地开发项目工程施工合同》，该项目实际施工人为原告汪华松。后原告汪华松完成了该项目86万元的工程量，乐平市占补平衡土地开发项目部将86万元的工程款汇至被告江西华樟建设股份有限公司账户内，被告江西华樟建设股份有限公司支付了原告33万元工程款后（含支付给农民工的3万元工资），剩余53万元工资未及时支付。2018年6月28日，被告江西华樟建设股份有限公司向乐平市占补平衡土地开发项目部出具编号为09601889的增值税普通发票，税额为50909.09元。2018年8月6日乐平市土地整理中心向被告江西华樟建设股份有限公司出具《工作联系函》一份“贵公司中标的乐平市乐港镇魁堡村等两个村、涌山镇林头村等4个乡（镇）4个村土地开发项目自开工以来进度缓慢，至今处于停工状态，且拖欠农民工工资三十余万元，导致农民工多次上访，造成了恶劣的影响，我中心也多次与贵公司联系要求解决农民工工程款事宜，你单位至今未履行，现特发此函告知，要求贵公司在2018年8月13日之前支付农民工工程款，如逾期，我中心将通报行业主管部门，将贵公司列为不诚信公司名单”。2018年9月5日，被告江西华樟建设股份有限公司出具《承诺》一份：本公司承诺今欠乐平市乐港镇魁堡村等2个村土地开发项目、乐平市涌山镇林头村等4个村土地开发项目工程款伍拾叁万元（以财务实际到款为准），此款于2018.9.7日支付壹拾叁万捌仟元，余款于2018.9.20日前支付清楚。后被告江西华樟建设股份有限公司至今都未支付该款，原告诉至法院，引发本案纠纷。另查明，2019年，李小明起诉汪华松、江西华樟建设股份有限公司要求支付工程款305047元，本院于2019年3月18日作出（2019）赣0281民初103号民事判决书，判决汪华松支付李小明工程款共计人民币305047元。后汪华松不服一审判决，上诉至景德镇市中级人民法院，景德镇市中级人民法院2019年8月8日作出（2019）赣02民终409号民事判决书，判决汪华松、江西华樟建设股份有限公司支付李小明劳务费305047元。该判决已经乐平市人民法院执行局扣划汪华松的银行存款305047元，全部执行完毕。原告汪华松2020年5月12日到本院制作谈话笔录：对被告公司所说的50909.09元增值税、8400元的三项附加税、1.4万元的企业所得税及相关的工程建设成本发票由我方承担的主张没有异议，我已经缴纳了12014.55元的税金，应当予以扣除。被告公司对该12014.55元原告已经支付的事实予以认可。上述事实，有原、被告举证材料、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告汪华松以被告江西华樟建设股份有限公司名义承接乐平市乐港镇魁堡村等2个村土地开发项目、乐平市涌山镇林头村等4个村土地开发项目工程，在原告完成部分工程量后，乐平市占补平衡土地开发项目部将86万元的工程款全部汇入被告江西华樟建设股份有限公司账户，被告公司应当在扣除相关税金及管理费后将剩余工程款支付给原告汪华松。原、被告双方对剩余未支付工程款总额为53万元的事实不持异议，对此本院予以认定。原告对被告要求原告提供工程建设成本的票据的本案的主张，对于原告自认的事实本院予以认定，原告汪华松应当在被告江西华樟建设股份有限公司向其支付工程款的同时，将相关建设成本的票据交给被告公司。原告汪华松当庭对被告提出的要求扣除50909.09的增值税、14000元的企业所得税及8400元的三项附加税金额无异议，对于原、被告双方无异议的事实本院予以认定。原、被告双方对原告已经支付了12014.55元的税金这一事实均无异议，对该事实本院予以认定，故被告应当支付给原告的工程款为530000元-50909.09元-14000元-8400元+12014.55元=468705.46元。被告公司主张的要求扣除2.8万元作为保证金的请求没有事实与法律依据，本院不予支持。被告江西华樟建设股份有限公司在其2018年9月5日出具的《承诺书》上已经明确载明全部款项在2018年9月20日前付清，现还款期限已经届满，被告仍未支付该工程款，故对原告要求被告支付资金占用期间的利息的诉讼请求可参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”，即被告江西华樟建设股份有限公司自2018年9月6日起以468705.46元为本金，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，直至被告清偿之日止。李小明案的一审、二审诉讼费、保全费已由江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终409号民事判决书确定，该判决书为终审判决且已生效，故原告汪华松、被告江西华樟建设股份有限公司应当按照生效判决书执行。对于原告主张的要求被告承担李小明案及本案产生的律师费，该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告江西华樟建设股份有限公司应当返还截留的原告汪华松的工程款468705.46元及资金占用期间的利息（利息以468705.46元为本金，按年利率6%计算，自2018年9月21日起计算至被告实际清偿之日止），同时原告汪华松应当将案涉工程款的相关建设成本票据交给被告间隙华樟建设股份有限公司。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西华樟建设股份有限公司在本判决生效之日起七日内一次性支付原告汪华松工程款人民币468705.46元及利息（利息以468705.46元为本金，按年利率6%计算，自2018年9月21日起计算至被告实际清偿之日止）。二、驳回原告汪华松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自动履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费9600元，因适用简易程序减半收取计4800元，由被告江西华樟建设股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  汪秋红二〇二〇年五月十四日书记员  王 静