广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初10067号原告：姜威，男，汉族，1982年1月2日出生，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************411。委托诉讼代理人：罗诚，广东金腾律师事务所律师。被告：崔晟光，男，汉族，1987年1月6日出生，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码440************518。委托诉讼代理人：何晓威，广东群立弘律师事务所律师。原告姜威诉被告崔晟光民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理，本案依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原、被告及各自诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金198800元及利息（2016年8月利息为1967元；2016年9月1日起以借款本金198800元计算，按月利率2%计至实际清偿之日止，暂计至2020年3月1日为166992元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是多年的朋友，因被告经营手机批发业务需要资金周转，双方在2011年10月20日签订合伙协议，约定原告向被告提供15万元给被告经营手机批发业务，被告承诺每月向原告支付5500元为手机批发业务的经营收益。由于被告之前对原告负有债务，双方商议将被告所欠原告的债务作价1万元作为前述合伙协议约定的资金，被告表示同意。随后，原告委托妻子韦丹桂通过银行转账分别在2011年10月21日至23日间共转账被告14万元。被告未按照约定向原告足额支付前述协议约定的收益。经协商，被告于2016年6月27日向原告出具还款协议，确认被告欠原告本金198800元，并承诺从2016年7月始，每月30日前向原告最低还款5000元，直至还清为止；如每月金额没有偿还，则上一个月的还款当作利息。被告签署前述还款协议后，仅在2016年7月归还5000元，2016年9月归还2000元，此后再无还款。原告多次向被告催款，被告不仅不履行还款义务，还将原告微信及电话列入黑名单，以其自身行为表示拒绝向原告履行还款义务。由于涉案合伙协议中约定了原告收回出资资本并按固定比例收取利润，不承担经营风险的保底条款，且被告在还款协议中承诺按原告实际出资偿还本金并将为支付的固定收益与前述15万元出资本金相加，约定本金为198800元并确定附条件的利息条款，故双方之间事实上形成了民间借贷法律关系，被告应按照其签订的还款协议依法向原告偿还借款并支付相应利息。望法院判如所请。被告辩称：原告的诉讼请求是没有事实和法律依据，本案是原告恶意提起的虚假诉讼。原、被告双方之间存在两个法律关系，一个是合伙关系，涉案合伙协议是双方真实的意思表示，合法有效，但该合伙协议当中涉及到的保底条款，违反了法律强制性规定，属于无效约定，原告依据保底条款强迫被告签订的还款协议，属无效协议。根据还款协议所载，双方之间已明确还款期期限，原告的诉讼请求已过诉讼时效；第二个是民间借贷关系，在签订涉案合伙协议之前双方还存在借贷关系，但被告已在合伙协议签订之前全部偿还了原告的借款本金及合法利息，但原告对被告发放给的借款是高利贷，且以暴力手段向被告及家人进行催收，被告及父母为此早已超额还款给原告。请法院依法查明本案的事实，驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原、被告围绕各自诉辩意见提交了证据，双方均对各自提供的证据真实性无异议，且均未提供反证否定对方证据关联性，经审查，本院对双方举证均予采信。本院查明如下事实：2011年10月20日，崔晟光（甲方）与姜威（乙方）签订《合伙协议》，主要约定：双方合伙在东方广场金山街SD07号店铺经营手机批发、零售业务，乙方一次性出资15万元给甲方作为批发、零售手机的经营资金，由双方统一管理；甲方在前述店铺内自行经营手机维修业务，不计入合伙经营业务范畴；商铺的租金、水电费、管理费由甲方自行负责交纳；甲方承诺每月20号支付乙方5500元作为手机批发、零售业务的经营收益，并承诺收益每年递增，自2011年10月20日起生效；甲方独自承担合伙经营手机批发、零售业务所产生的债务；合伙期限为三年，从2011年10月20日至2014年10月20日止；期限届满后双方共同清算成本进行分配。签订协议后，姜威委托韦丹桂分别在2011年10月21日转账5万元，同年10月22日转账5万元，同年10月23日转账4万元，各款均转账至崔晟光名下账户。崔晟光名下账户（账号尾号1418）在2012年5月23日至2013年9月12日间向韦丹桂名下账户转账合计34900元；在2013年9月16日至2014年4月19日间向姜威名下账户转账合计41800元。2016年6月27日，崔晟光作为欠款人向姜威出具《还款协议》，确认其欠姜威198800元，明确还款计划为从2016年7月始，每月30日前最低还款5000元直至清偿为止，并载“如每月金额没还上，之前一个月的还款当作利息。”当日，崔晟光向姜威还款5000元，后于2016年9月再还款2000元。此后姜威向崔晟光催收欠款未果，遂诉至本院。诉讼中，原告陈述：我方与被告之间属于借款关系，双方在签订涉案合伙协议签订之前还存在其他借贷关系；涉案还款协议所载金额是双方协商确定；我方与李景良是朋友关系，但涉案借款未要求被告将款项支付到李景良处；签订合伙协议至2013年9月12日期间，被告向韦丹桂的还款我方均确认属于偿还涉案款项；因被告对我方另负有债务，2013年9月12日后被告向我方账户所转的款项均非偿还涉案借款。诉讼中，被告陈述：因时间相隔太久且当时支付手段不如现今便利，我方未能提供全部还款证据，也不记得具体还款金额，但实际还款额已超出15万元；我方确认收到原告妻子韦丹桂转账的14万元；我方是应原告要求将部分还款转账至李景良名下账户；在签订合伙协议之前，双方还存在借贷关系，借款金额约12万左右，但已依法还清借款本息；涉案还款协议是原告胁迫我方签订；原告最后一次向我方催款时间是2017年3月份，当时我方通过微信还款200元，但无证据证实；我方经营的手机店铺名称为“佛山市宏毅数码产品经营部”，原告是出资方，没有参与实际经营。本院认为：就本案所涉法律关系的性质问题，原告主张与被告之间为借款关系，被告则抗辩双方属于合伙协议关系。个人合伙是以共同出资、共同经营、共享收益、共担风险为特征，双方签订的合同虽名为《合伙协议》，但依据该协议内容，协议约定原告只负责出资而不承担经营风险，被告承诺每月定期向原告支付保底收益，合伙期限届满后清算成本进行分配。在签订《合伙协议》后，原告未实际参与经营管理，可认定双方缺乏合伙的意思表示，履约过程也缺乏合伙特征。在原告不承担经营风险的情况下，协议所约定的被告定期支付保底收益实则每月付息，期满清算实则到期还本，因此本案为民间借贷纠纷，应当按照民间借贷的法律关系进行认定处理。对被告关于双方属于合伙关系，保底条款属于无效条款的抗辩，本院不予支持。就借款本金方面，证据显示原告向被告交付的借款为14万元，原告主张另有1万元用以抵销此前被告欠付原告的借款，但未能提供证据证实，被告对此亦予否认，故本院以实际交付的款额14万元作为本金。对于利息问题。被告主张其名下账户（账号尾号1418）向李景良转账款也系返还涉案款项，但未能提供证据证实，且原告予以否认，故本院对被告此项意见不予支持。虽原告否认被告2013年9月12日后向其账户所转的款项与本案借款存在关联，但亦未提供证据证实，本院亦不予支持。据查明事实，本院确认被告名下账户（账号尾号1418）从合伙协议签订之日至还款协议签订前向韦丹桂及原告名下账户转账的76700元均为偿还涉案款项。双方签订于2016年6月27日的还款协议所载欠款金额198800元，基于原告主张其向被告出借15万元，则差额48800元应系双方合意被告欠付的利息。虽然涉案合伙协议约定每月保底收益（实则利息）5500元，折算年利率为47.14%已超出法定利率上限，但若以年利率24%为计息标准，以14万借款本金实际交付之日分别计至还款协议签署前一天（2016年6月26日），计得利息159606元（取整），而被告举证仅可证实其还款额为76700元，差额为82906元。按照举证责任分配，被告未能举证证明其还款额已超出法定利率上限计得金额，不利法律后果由其自行承担，故本院确认至2016年6月27日被告欠付原告利息48800元。据查明事实，签订还款协议后，被告又向原告还款7000元，本院将之从欠付利息48800元中抵扣，即至2016年6月27日欠付利息41800元。从2016年6月28日起，被告应以实际收到的借款14万元为基数，以年利率24%向原告计付利息。对于被告提出的诉讼时效抗辩，因涉案合伙协议约定的“合伙”期限（实为借期）至2014年10月20日止，被告在2016年6月27日签署还款协议，被告并确认原告在2017年3月还向其进行催收，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，本院认定原告债权诉讼时效期间未届满，对被告抗辩意见不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告崔晟光在本判决生效之日起十五日内向原告姜威返还借款本金140000元及利息（利息计至2016年6月27日为41800元，从2016年6月28日起以140000元为基数，按年利率24%计至借款实际清偿之日）；驳回原告姜威其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取3408元，财产保全费2359元，合计5767元，由原告姜威负担952元，被告崔晟光负担4815元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 超二〇二〇年五月二十一日书记员 卢俐桦