太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1745号原告：郭海花，女，1968年11月4日出生，汉族，无固定职业，户籍地太原市，住太原市。委托诉讼代理人：刘晋萍，山西文鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新梅，山西文鑫律师事务所律师。被告：山西宾利房地产开发有限公司，住所地太原市小店区人民北路中段佳宁电气控制设备厂，统一社会信用代码×××。法定代表人：张建荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王颖伟，山西道亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：高继梅，山西道亨律师事务所律师。原告郭海花与被告山西宾利房地产开发有限公司（以下简称“宾利公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭海花及其委托诉讼代理人刘晋萍、王新梅，被告宾利公司的委托诉讼代理人王颖伟、高继梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭海花向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告宾利公司返还已收取的配套费13556元（包括公共维修基金7656元、天燃气初装费4800元、有线电视安装费1100元），并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2017年9月20日至被告实际付清之日止的利息（暂计至2019年9月25日为1337.59元），两项合计14893.59元。2、本案诉讼费由被告宾利公司承担。事实与理由：2017年8月18日，原告与被告签订房屋购买合同，购买被告开发的“新月国际”住宅楼25层06号房屋。2017年9月20日，被告向原告交付了房屋，并收取了配套费13556元。被告给原告出具的是加盖其财务专用章的收据，并非国家认可的相关部门票据。被告收取的上述费用既无行政收费法律文件依据，也无合同依据，给原告开具的收据也不是合法票据，其行为给原告带来物质和时间上的多重损失，损害了原告的合法利益。故原告诉至法院，请求判如所请。被告宾利公司辩称，涉案房屋项目是太原市人民政府在中西部首届招商引资博览会的重点引进项目，也是小店区旧城改造的重点项目，同时是太原市政府及小店区政府的重视的项目，被告为此也投入大量人力物力财力，按照认购书的约定，完成了自己的合同义务，原告也装修入住多年，享有了相关利益。关于原告诉求，被告认为收取的配套费用具有法律依据，并已提供相关服务，依法不应退还。公共维修基金建立的目的是为了小区住宅的公共设备等进行改造，基金是全体业主缴纳，我司按太原市的规定收取的专项基金，基金属于代收。虽涉案房屋被小店区政府列为重点项目进行立案，山西省人民政府在2012年下发文件明确用地方案，房屋产权手续至今无法办理，故原告所诉的维修基金款项一直未交给公积金管理中心。期间产生了改造等费用，现由被告及小区物业完成。小店法院及太原中级法院有过生效判决，但我方认为不适应于本案。在本案中因是基于业主的公共利息，现对于维修基金不应退还有新的证据，随后提交。涉案房屋并非小产权房屋，对于业主房屋及配套设施的维修改造不可避免。2020年4月15日我公司与物业公司、永康社区、小店街办成立共管账户，管理维修基金账户，现账户已开通，故请求驳回原告诉求。对于原告要求的天然气、电视费用等费用，被告与相关公司签订了协议，设施已安装完毕，原告已使用多年，故不应支持原告诉求。关于利息，在上述款项不能退还的情况下，无法支持利息。故请求法院驳回原告所有诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2017年8月18日，原告郭海花为乙方与被告宾利公司为甲方签订房屋买卖协议书及附件三份，主要内容为：乙方购买甲方开发建设的太原市小店区人民北路51号新月国际1号楼25层06号建筑面积85.07平方米的房屋，单价每平方米4856.4元，房屋总款为413314元，乙方在本协议签订之日起3日内一次性付清房款……。附件一：房屋平面图；二、公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明；附件三：交房标准一……；十、弱点部分：电话、有线、宽带入户、预留端口；十一、采暖：小区供热，地暖管铺设；十二、能源：天然气装表入户（不含器具）……。2017年8月18日、2018年2月27日，原告郭海花向被告宾利公司分别支付房款213134元、200000元，被告宾利公司向原告出具收据两张。2017年9月20日，被告向原告交付涉案房屋。同日，被告宾利公司向原告郭海花出具交纳公共维修基金7656元、天燃气开户费4800元、有线电视网络建设费1100元，共计13556元的收据。另查明，太原市小店区小店街道社会治安综合治理委员会办公室于2020年4月22日出具《关于山西宾利房地产开发有限公司新月国际项目开通维修基金共管账户的说明》，主要内容为：我辖区内山西宾利房地产开发有限公司所开发的新月国际商住一体项目于2013年6月建成，达成入住标准，2012年开始对外销售。物业公司2011年介入进行前期配套服务；小区建设之前，根据政府相关部门批复，为大产权商品房，后期因政策因素至今未取得产权权益，因此，房产局对该小区维修基金不予接收，多年来处于无专管账户状态截止2019年末，累计销售房屋410套，收取维修基金约280余万元。为加强小区住宅共用部位、公用设施设备维修基金的管理，维护产权人和使用人的合法权益，保障住宅的正常维修使用。小区物业于2020年4月15日发出通知告示全体业主需本着公平、公正、公开的原则，以一周时间为限，推选一名业主代表来共同监督此项目，截止22日未见推选代表；鉴于此，经小店街道办与山西宾利房地产公司、物业公司协商决定，由宾利地产公司、物业公司、永康社区、小店街办共同成立维修基金共管账户，便于后期资金使用上的互相监督，更好为业主服务。各方代表为：宾利公司（张耀斌）、物业（袁红杰）、永康社区（康俊萍）、小店街办（赵翠平）；维修基金用于物业共用部位、公用设施及设备的更新改造等项目。维修基金用于物业共用部位、公用设施及设备的更新改造等项目，该小区因业主入住多年使用，存在很多需要维修改造的项目，比如小区楼道里公共区域的墙砖、地砖均已出现脱落、空鼓现象，对楼道内小孩、老人来回走动存在很大的安全隐患；小区没有安全的固定的电动车停放区域，电动车、自行车乱上楼，楼道内私自拉线充电等现象也都存在极大的安全隐患。且将来随着时间的推移，房屋的破损维修将会越来越突显，以上问题需均用维修基金及时处理，给大家创造更方便、更安全的小区生活。因此如果现在全部退还维修基金，将给整个小区带来极大的维修困难，从社情民情角度均不适宜退还。现鉴于房地产管理部门对无产权房屋不予办理房屋维修基金账户，结合我街道办事处在辖区内对其他同类小区均实施开通共管账户对维修基金进行管理的经验。现结合本案的实际情况，在我们主导下已开通共管账户，共同管理维修基金，以保证小区正常运转。附1、推选小区维修基金共管账户代表通知、共管账户签约信息单。被告提供张耀斌晋城银行小店支行账户，并显示联名人及牵头人账户。本院确认上述事实的证据有，房屋买卖协议书及附件、收据、说明、晋城银行太原小店支行签约申请书及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，本案争议的焦点是被告宾利公司是否应当向原告郭海花返还已收取的公共维修基金7656元、天燃气初装费4800元、有线电视安装费1100元，共计13556元。原、被告之间因房屋买卖形成合同关系。原告已履行向被告支付全部购房款的义务，被告也已履行向原告交付涉案房屋的义务。原告与被告对收取原告支付的公共维修基金7656元、天燃气初装费4800元、有线电视安装费1100元，共计13556元，均无异议，本院予以认可。公共维修基金系购房人应当交纳的费用，被告代收后应交给政府部门或其指定单位，由于涉案小区建设销售手续不全，现已由政府、社区、物业公司和被告共同设立维修基金共管账户，被告应及时将代收的维修基金存入共管账户，不宜再返还原告，故对原告主张被告返还已收取其公共维修基金7656元的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。原告主张的天燃气初装费4800元、有线电视安装费1100元，被告宾利公司未将两项费用的收取在销售合同中进行明确约定，且国家早已发文禁止在房价之外另行收取类似费用，被告在房价外向购房人另行收取天燃气初装费、有线电视安装费没有依据，应当将天燃气初装费4800元、有线电视安装费1100元退还给原告郭海花。关于原告郭海花主张的利息损失，被告宾利公司收取上述费用并非出于营利目的，该项请求，理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西宾利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭海花已交纳的天燃气初装费4800元、有线电视安装费1100元，共计5900元。二、驳回原告郭海花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取86元（原告已预交），由被告山西宾利房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭 峰 二〇二〇年五月二十八日书记员 宁晓丽