山东省临沭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1329行初5号 原告张修红。 委托诉讼代理人薛俊福，山东理永律师事务所律师。 被告临沂市河东区综合行政执法局。住所地：临沂市河**九曲街东段。 法定代表人张连辉，局长。 委托诉讼代理人严海静，该局政策法规科科员。 委托诉讼代理人李金，山东矩量律师事务所律师。 被告临沂市河东区人民政府汤头街道办事处。住所地：临沂市河**汤头街道办事处驻地。 法定代表人朱超，主任。 委托诉讼代理人冯金凤，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄兰菊，山东隆泰律师事务所律师。 原告张修红诉被告临沂市河东区综合行政执法局（以下简称河东执法局）、临沂市河东区人民政府汤头街道办事处（以下简称汤头街道办）行政强制行为违法及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月26日、5月22日公开开庭审理了本案。原告张修红及委托诉讼代理人薛俊福，被告河东执法局执法大队副大队长周良银及委托诉讼代理人严海静、李金，被告汤头街道办委托诉讼代理人冯金凤、黄兰菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张修红诉称，诉讼请求：1、依法确认被告毁坏原告果树的行政行为违法，并赔偿原告损失45000元；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年12月4日，被告未通知原告，也未经过原告的同意，擅自将原告栽种的果树进行砍拔，给原告造成了较大损失。事后，原告报案处理此事，临沂市公安局河东分局作出终止调查的决定。被告作出的行政行为程序违法，损害了原告的合法权益。 为证实其主张，原告向本院提交以下证据及说明： 1.身份证、结婚证，证实原告主体身份。2.买树证明及证人身份证复印件，证实原告购买及栽种果树的事实。3.土地承包证明，证实原告承包土地的事实。4.价格评估结论书及发票，证实原告果树被毁坏所造成的损失。5.案件回执及决定书，证实原告果树被拔并报警的事实。6.现场视频及照片，证实被告毁坏原告果树的事实。 被告河东执法局对原告的证据质证如下:对于原告所有证据要求提供原件进行核对。对证据1无异议。对证据2真实性有异议，并且还是复印件，张某的证明没有证人身份证明；王帅仁的证明是原件但是无法证明真实性，证人应当出庭接受质询；邵明士的证明是复印件对真实性有异议，正常的工钱支付应当是由邵明士给张修红出具收款收据，该证明不符合正常的交易习惯，并且邵明士也没有出庭接受质询，无法证明其真实性。对证据3土地承包协议书有异议，虽然是由刘守坤发包给原告的丈夫刘相录，但是该协议中没有土地四至，不能证明与本案有关联性；对刘相录的土地证真实性无异议，但是对于本案的关联性有异议，只能证明该产权证登记的承包经营权归刘相录，而不能证明其承包地与本案有关系，更不能证明我方实施了砍拔果树的行为；对葛友新的证明真实性有异议，无法证明是葛友新书写，其他都是复印件真实性有异议，不予质证。对证据4真实性无异议，但对其证明的内容有异议，因为果树可以移栽，损失的是移栽费，另外与我们没有关系。对证据5真实性没有异议，从证明内容看与我们没有关系。对证据6真实性没有异议，主要是拔的没有砍的，并且从视频看我们没有实施具体行政行为，现场没有我方的人员、车辆参与，与我单位无关。 被告汤头街道办对原告的证据质证如下：质证意见基本同被告河东执法局的意见，另外补充：对证据2卖买树协议真实性、合法性、关联性均有异议，原告与卖方是否存在真实的买卖行为，是否支付树苗款项，没有提供证据予以证实，也没有提供卖方的身份信息；张某出具的证明其内容应是证人证言，原告未提供证人的身份证证实张某的身份信息，证人张某也未出庭作证、接受质证询问，原告与其是否存在真实的买卖交易无法证实；王帅仁出具的证明其内容应是证人证言，证实内容说原告的树苗是王帅仁挖出来的，也没有证据证实原告支付了费用，并且原告买树苗的时间是2019年11月16日、17日，王帅仁出具证明的时间是11月17日，王帅仁在一两天的时间内不可能挖出881棵桃树、栽种1531棵桃树，证明内容不具有真实性。对证据3刘相录的土地承包权证真实性没有异议，关联性有异议，根据承包地块情况可以证实原告家庭承包的土地在西北湖一共是有1.55亩，并且被告与原告所在村委核实，原告西北湖的1.55亩并不在原告栽种树苗的地方；刘相录与刘守坤土地承包协议书证实其流转的土地是0.52亩，李开田出具的证明证实刘相录流转李开田0.36亩，李开田出具的证明、李开田承包经营权证两份证据证明流转的土地是0.36亩，根据葛友新出具的证明及经营权能证实流转的土地是0.39亩；综合证据3原告的土地面积不足3亩，并且原告家庭承包的土地并不在原告栽树苗的地方，所以说原告流转的一亩多土地，根本栽种不了一千五百多棵桃树，桃树栽种的密度每亩大约在30到50棵左右。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，评估的苹果树887棵与原告出具的卖买树协议内容不相符，买树协议中没有买苹果树887棵；人工种植费、机械租赁费、清理费也没有相关的证据，与原告出具的真实情况不相符；邵明士的人工费是400元，评估明细表当中机械租赁费是4000元，对照着应该是邵明士人工费数额不对。对证据5真实性没有异议，无法证实原告的果树被砍拔与我单位有关，受案回执的时间是2019年12月7日，原告果树被砍拔的时间是12月4日，原告事后报警，葛沟派出所出具没有违法事实的终止案件调查决定书，不能证实是汤头街道实施的砍拔果树的行为。证据6仅能证实原告果树当时的现状，不能证实是我方砍拔，并且视频资料中也没有我方人员在场。 被告河东执法局辩称，本案以答辩人为被告没有事实依据，答辩人对砍拔原告果树一事毫不知情，答辩人既没有下达相关执法文书，又没有参与实施具体的砍拔果树的具体行政行为，请法院依法驳回原告起诉。 被告河东执法局没有证据提供。 被告汤头街道办辩称，答辩人不是本案的适格诉讼主体，不应作为本案的被告，更不应赔偿原告的损失，请依法驳回原告的诉讼请求。一、答辩人未实施毁坏原告果树的行为，原告涉案树苗被拔与答辩人无关。1、原告诉请的是确认答辩人毁坏原告果树的行政行为违法，以及行政行为违法所引起的赔偿，《大墩庄村村民委员会土地征用补偿协议书》的行为主体是该村村民和村民委员会，答辩人不是这一具体行为的作出者和实施者；2、大墩庄村村民委员会为了村集体组织和村民的利益，由村两委会、全体党员、村民代表会议充分讨论研究的基础上通过了该村西北湖“征用”土地补偿实施方案，“征用”的土地流转给案外人使用；3、砍伐原告果树并非答辩人所为，原告涉案果树所在的土地并不涉及土地性质的变更，没有行政征收拆迁人，大墩庄村的土地“征用”其实是该村村委会为了村集体和全体村民的利益，更好地利用土地，将未到期的承包地补偿土地承包人后收回，流转给他人使用，将原告在已经评估完成的地面上强行栽种的树苗拔出的行为实施主体并不是答辩人，原告强行栽树苗的行为影响整片土地的流转，村委开会讨论后，全体村两委成员、全体党员、村民代表一致同意强行拔出原告果树；4、原告提供的录音资料证实，砍伐果树时原告询问现场人员是村长、书记让来拔的，现场无人否认。二、原告要求赔偿损失的诉求不应得到支持。1、大墩村开展土地“征用”流转工作，前期充分征求了党员群众的意愿，形成了大墩庄村村民委员会土地“征用”补偿方案，并与大多数涉及承包土地的村民签订了《补偿协议书》；2、原告涉案果树所在的土地并不是原告从大墩庄村承包的，且涉案果树是所在村委在公布了土地“征用”方案后强行栽种的，原告在明知该片土地被村集体整体流转的情况下强行栽种，其果树苗被拔的损失不应获得赔偿。 被告汤头街道办向本院提交以下证据及说明：1.被告单位统一社会信用代码证复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证实被告的单位信息及法定代表人身份情况。2.1998年土地承包合同九份，证实原告栽种树苗的土地原告无土地承包权。3.大墩庄村村民委员会与葛友国、刘守华、张建新签订的《大墩庄村征地项目地上附属物及土地征用补偿协议书》各一份，证实“征用”原告栽种树苗所在土地的主体是大墩庄村村民委员会，并不是被告汤头街道办。 原告对上述证据质证如下：对证据1没有异议。对证据2中土地承包合同真实性没有异议，其中葛友新的已经流转给原告了，能够证实原告有经营权、有部分人员已经流转给原告，对证明目的有异议，不能证实原告没有土地承包经营权。证据3葛有国、刘守华与本案没有关联性，张建新的确实已经流转给原告耕种，但是该协议是大墩村村委会与张建新在2020年1月11日签订的，也是在原告果树被砍拔之后，且合同第二条第三款约定张建新在领取补偿款5日内清理地上附属物，没有证据证实村委已将补偿款给付张建新，对证实目的有异议，原告主张的是果树被毁坏，与被告所谓的“征用”没有关联性。 被告河东执法局对上述证据无异议。 休庭期间，临沂市河东区汤头街道大墩庄村村民委员会向本院提交情况说明1份，本院向该村相关人员进行调查取证，汤头街道办农村经管站向本院提交村委会会议记录2份、彭于埠竹器市场二期地上附着物调查及汇总表6页。并向临沂市公安局河东分局葛沟派出所调取有关原告的报案材料，葛沟派出所向本院提交受案回执、临沂市公安局110接处警单、中止案件调查决定书各1份。 经审理查明，原告张修红系临沂市河**汤头街道大墩庄村村民，其丈夫刘相录以家庭承包的方式，承包村内土地6.41亩，10个地块，其中西北湖土地3块计1.55亩，承包期限1998年9月1日至2028年8月30日。 2018年4月22日，原告同村村民刘守坤将其承包的西北湖老菜市场土地0.52亩转包给刘相录，双方签订承包协议书（土地四至及承包费处空白），还有同村李开田、葛友新分别将承包的西北湖菜市场土地0.36亩、0.39亩转包给刘相录，由刘相录、张修红夫妻耕种。上述转包均未经村民委员会同意。 2019年，大墩庄村村民委员会决定将村西北湖土地整体流转建市场，并于同年8月对涉及的承包土地及地上附着物进行评估，作为赔偿涉及流转土地承包经营户损失的依据。 针对涉及的土地流转及地上物补偿，以及村两委成员包户、入户做工作等情况，大墩庄村村民委员会曾于2019年11月3日、12月24日召开会议。 2019年11月份，原告张修红在转包土地上栽种树苗。据其提供的买树、栽树、挖树证明显示，树种为桃树。大墩庄村村民委员会为避免村民效仿，即组织人员强行拔除。2019年12月7日原告报警，称其栽种的桃树、杨树被拔，110接处警单现场处理情况显示，张修红（刘相录）等人1530余棵桃树和苹果树被人拔出，栽种一周左右。临沂市公安局河东分局葛沟派出所同日受理，于2019年12月18日出具终止案件调查决定书，称因张修红桃树被拔一案没有违法事实，决定终止调查。 原告委托山东金诚价格评估有限公司对其果树因故造成的经济损失进行评估，该公司于2019年12月27日出具价格评估报告显示：评估基准日2019年12月25日，评估价值39392元，有桃树、苹果树、人工种植费用、机械租赁费、清理费。 本院认为，原告栽植的树木被拔除，从其提供的证据看，组织实施拔除行为的主体不明确，不能证明是两被告组织实施。现大墩庄村村民委员会认可系其组织人员拔除，其作为基层群众自治组织，为保障村集体经济组织和全体村民的利益进行土地流转，组织人员对原告的树木强行拔除，与两被告并无关联。因此，原告主张两被告实施毁坏其果树的行政行为，无事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张修红的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  郭玉庆 人民陪审员  魏 媛 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  李永昶 书 记 员  王 燕