河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初4164号 原告：衡水绮新农业科技有限公司。 法定代表人：史勇。 住所地：衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：周晓璞、郭继业，河北合明律师事务所律师。 被告：渠金刚，男，1960年5月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：渠晓阳，男，1988年2月28日出生，汉族，现住南京市秦淮区。系被告渠金刚之子。 被告：渠胜交，男，1940年2月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 原告衡水绮新农业科技有限公司与被告渠胜交、渠金刚财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水绮新农业科技有限公司委托诉讼代理人周晓璞、郭继业，被告渠金刚及其委托诉讼代理人渠晓阳到庭参加诉讼。被告渠胜交经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告衡水绮新农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告渠胜交、渠金刚向原告赔偿损失388539.19元，实际损失以鉴定结果为准；二、二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月5日因被告渠胜交、渠金刚祭祀不慎，引燃周围杂草等可燃物，导致火势葛延至原告的大棚，造成原告9个大棚被烧毁，过火面积约20000平方米。经桃城区公安消防大队统计，火灾直接财产损失388539.19元。桃城区公安消防大队于2019年4月30日作出火灾事故认定书，认定起火部位为邓庄镇120万公斤无公害设施蔬菜基地项目东南角留仲村坟地，起火点为留仲村坟地西南部坟头处，起火原因排除放火、电气原因引发火灾的可能，不能排除渠胜交、渠金刚祭祀不慎，引燃周围杂草等可燃物蔓延成灾。渠胜交不服提出复核后，衡水市公安消防支队作出维持决定。该火灾事故因被告的行为给原告造成部分损失，就赔偿事宜与二被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告渠金刚辩称，一、被答辩人起诉主张答辩人渠金刚承担损害赔偿责任，事实不清，证据不足。1.在火灾发生时，答辩人渠金刚进入坟地并未实施祭祀烧纸行为，即答辩人未实施侵权行为。2019年4月5日，答辩人渠金刚与三弟、妹妹和二个弟媳妇一起前往坟地清明祭祀，13时10分许到达坟地附近后，答辩人的三弟找地方停车，因弟媳妇身患乳腺癌刚做完手术，妹妹和二个弟媳妇一起行走较慢，答辩人渠金刚走在前面。答辩人渠金刚先到达坟头后，自行用携带的铁锹清理了坟头上的杂草。答辩人渠金刚在清理自家坟头上杂草的过程中，发现附近有火苗和烟雾，随即上前进行扑火，自发现火灾直至最后消防队赶到，答辩人渠金刚一直投入在救火的行动中，答辩人本人未实施任何祭祀烧纸行为。直至消防队赶到控制火灾后，答辩人渠金刚才和家人一起前往坟地烧纸进行祭祀。2.衡桃公消火认字[2019]第0003号《火灾事故认定书》无法证实火灾事故造成的损失与答辩人渠金刚有因果关系。（1）从衡桃公消火认字[2019]第0003号《火灾事故认定书》的认定内容来看，依据《火灾事故调查规定》（公安部令第121号）第三十条规定“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因”，可见该衡桃公消火认字[2019]第0003号《火灾事故认定书》属于“对起火原因无法查清”的火灾事故认定，火灾的成因未查清，依据该认定书无法确定火灾事故的责任人，无法判定起火原因是由答辩人渠金刚所引起。(2）2019年4月5日是清明祭祀日，案涉坟地坟头众多，坟地有其他烧纸祭祀的人员，火源也相应的存在，但衡桃公消火认字[2019]第0003号《火灾事故认定书》却只是排除了发火、电器原因引起火灾的可能，没有排除坟地内他人祭祀烧纸行为引起火灾的可能性。由此可见，衡桃公消火认字[2019]第0003号《火灾事故认定书》没有排除坟地内其他人祭祀烧纸(先于答辩人渠金刚进入坟地烧纸祭祀完毕离开的人员、同时在坟场烧纸祭祀的人员）引起火灾的可能性。(3)《火灾事故认定书》依据《民事诉讼法》之规定属于书证是民事诉讼证据的一种，在该书证没有对引起火灾原因和人员(侵权人)进行确定的情况下，应由被答辩人继续举证证实答辩人渠金刚是侵权人、有侵权行为、补救火灾的行为与损害结果具有因果关系。在被答辩人无其他证据证实答辩人渠金刚是侵权人、有侵权行为、补救火灾的行为与损害结果具有因果关系的情况下，单凭《火灾事故认定书》无法证实被答辩人的主张。二、被答辩人的损失系“多因一果”，坟地火源是诱因，被答辩人大棚紧挨坟地却不清理杂草、可燃物、配备消防器材、清明祭祀日不派专人管理是直接原因，衡水绮新农业科技有限公司作为出租管理方未尽消防防火责任对于损失的发生具有不可推辞的管理责任。三、被答辩人的财产损失并非388539.19元。本次事故的财产损失由桃城区公安消防大队委托鉴定机构进行了鉴定，价值为388539.19元，但根据对鉴定报告进行的分析，该388539.19元包括三部分：大棚的损失、棚内作物的损失、棚内附属设施的损失，其中大棚损失总价值为186689元，棚内作物价值为166181.21元，棚内附属设施价值为35668.98元。本案属于侵权纠纷，被答辩人仅有权对大棚及棚内附属设施的损失主张权利，即对222357.98元主张权利。 被告渠胜交未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月5日，衡水市桃城区邓庄镇120万公斤无公害蔬菜基地项目内大棚发生火灾。当日，委托方衡水市桃城区消防大队委托河北驰正价格评估有限公司对大棚、豆角、西红柿苗、黄瓜苗、多肉植物、蔬菜的直接损失进行评估。2019年4月25日，河北驰正价格评估有限公司作出（2019）冀驰正评字第0425091号《价格评估报告》，确定衡水绮新农业科技有限公司1号至9号大棚在此次火灾事故中不同程度烧损，1号棚大棚损失为30324元，2号棚大棚损失为25467元，3号棚大棚损失为19842元，4号棚大棚损失为15604元，5号棚大棚损失为12463元，6号棚大棚损失为18483元，7号棚大棚损失为25827元，8号棚大棚损失为24933元，9号棚大棚损失为13746元，以上共计186689元。2019年4月30日，衡水市桃城区公安消防大队作出衡桃公消火认字[2019]第0003号《火灾事故认定书》，载明火灾事故基本情况：2019年4月5日13时29分，衡水市消防支队指挥中心接到报警称，衡水市桃城区邓庄镇120万公斤无公害蔬菜基地项目内大棚发生火灾。火灾造成9个大棚被烧毁，其中5个大棚内种有植物、农作物，过火面积约20000平方米，无人员伤亡。经统计，火灾直接财产损失388539.19元。对起火原因认定如下：起火时间为2019年4月5日13时20分许，起火部位为衡水市桃城区邓庄镇120万公斤无公害蔬菜基地项目东南角留仲村坟地，起火点为留仲村坟地西南部坟头处，起火原因为可以排除放火、电气原因引发火灾的可能，不能排除渠胜交、渠金刚祭祀不慎，引燃周围杂草等可燃物蔓延成灾。2019年6月3日，衡水市公安消防支队作出冀衡消火复字[2019]第0001号火灾事故认定复核决定书，决定：衡水市桃城区消防救援大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：衡桃公消火认字[2019]第0003号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。以上事实有当事人提交的证据、法院经申请调取的证据（另案中调取）、庭审笔录及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。关于各方应如何承担责任，根据衡水市桃城区公安消防大队作出衡桃公消火认字[2019]第0003号《火灾事故认定书》认定的内容可以确定火灾的发生系被告渠胜交、渠金刚祭祀不慎，引燃周围杂草等可燃物蔓延造成的。被告渠金刚未能举证证明原告在事故中存在过错，故被告渠胜交、渠金刚应对此次事故造成的损失承担赔偿责任。关于损失数额，2019年4月25日，河北驰正价格评估有限公司作出的（2019）冀驰正评字第0425091号《价格评估报告》，确定衡水绮新农业科技有限公司1号至9号大棚的大棚损失为186689元。原告主张的棚内作物的损失及棚内附属设施损失属于大棚租户的损失，且大棚租户已就该项损失另案主张，故本案不予渉理。故衡水绮新农业科技有限公司的损失数额为：186689元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告渠胜交、渠金刚于本判决生效之日起七日内赔偿原告衡水绮新农业科技有限公司大棚损失186689元； 二、驳回原告衡水绮新农业科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3564元，由原告衡水绮新农业科技有限公司负担1547元，由被告渠胜交、渠金刚负担2017元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  杜建辉 二〇二〇年五月二十七日 书记员  庞 蕾