广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初658号原告方向东，男，汉族，1966年7月28日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人刘少波，广东金阳律师事务所律师。委托代理人何文星，广东金阳律师事务所律师。被告深圳市罗湖区规划土地监察局，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道清水河一路**博隆大厦**，统一社会信用代码11440303576388730Q。法定代表人何木江，该局局长。委托代理人韦华钧，该局工作人员。委托代理人王荆平，广东博界律师事务所律师。原告方向东不服被告深圳市罗湖区规划土地监察局（以下简称罗湖规土监察局）作出的行政处罚决定，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人刘少波，被告委托代理人韦华钧、王荆平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告罗湖规土监察局于2019年7月23日作出深罗规土监限拆通字[2019]（东湖）第050040号《限期拆除通知书》（以下简称050040号通知书），主要内容为：原告未经批准在深圳市罗湖区××社区坑××村××号Ⅱ区建设了临时建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十四条第一款规定，现依据《深圳经济特区规划土地监察条例》（以下简称深圳规土监察条例）第三十五条通知原告于2019年7月25日前自行拆除；逾期不拆除的，被告将对违法临时建筑物、构筑物、设施予以拆除。原告方向东诉称，一、被告将原告个人作为行政处罚的对象是错误的。案涉的临时建筑，是深圳市罗湖区梧桐山大望文化创意产业园管理办公室（现为深圳市罗湖中财投资发展公司，以下简称中财公司）与深圳市精武文化体育发展有限公司（以下简称精武体育公司）在《物业租赁合同书》中约定的改造项目，该改造项目由中财公司向区住房建设局报建,报建的项目名称为罗湖区产业园H区改造工程精武国学院。除此之外，该项目建成后物业产权归属该公司，精武体育公司须租赁该改造后的物业。可见,案涉临时建筑的改建主体是中财公司,被告应以中财公司为处罚对象，原告仅是承租人精武体育公司的负责人，无力担当如此大的责任。二、被告未按照深圳规土监察条例第四十四条规定的程序进行后续的处理,不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。深圳规土监察条例第四十四条规定，当事人对行政处罚决定逾期不履行的，规划土地监察机构应当依法催告当事人履行义务，经催告，当事人仍不履行，且未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼的，按照下列方式分别处理：(一)依照城市规划法律、法规、规章作出的限期拆除行政处罚，由违法建筑物、构筑物、设施所在区的规划土地监察机构作出行政强制执行决定予以拆除……。被告于2019年7月23日下达限期拆除通知，至2019年8月23日下达拆除到场通知，时间仅为一个月，不符合上述法条规定的时间条件；也不符合行政强制法第四十四条的规定。综上，特提起行政诉讼，请求法院判令：确认被告作出的050040号通知书违法。被告罗湖规土监察局答辩称，一、被告作出050040号通知书认定违法事实清楚，证据充分。原告出资搭建的涉案建筑，系槽钢框架结构，四周无围合，为尚未完工的临时建筑。涉案临时建筑为拆除原有旧建筑物后重建，原告重新建设行为未经规划主管部门审批，违反城乡规划法第四十四条第一款的规定，属于未经批准进行建设的违法临时建筑。二、被告作出050040号通知书符合法律规定。1.被告具有作出050040号通知书的法定职权。根据深圳规土监察条例第十一条第二、三项规定，区规划土地监察机构，有权对辖区内的违法建筑物进行查处并实施拆除。被告具有“负责全区规划土地监察执法工作，依法开展违法用地清理和违法建筑强制拆除工作”的法定职责。2.被告作出的050040号通知书的程序合法。深圳规土监察条例第三十五条对违法临时建筑的执法程序作了特别规定。2019年6月11日，被告对该案进行立案调查。经调查询问、现场勘验检查，根据查明的违法事实，被告于2019年7月23日作出050040号通知书，通知原告于2019年7月25日前自行拆除涉案建筑，当日将该通知书依法送达并张贴在涉案建筑的显著位置。3.被告作出的050040号通知书适用法律正确。以上事实证明涉案建筑系未经批准进行建设的违法临时构筑物，依法应当予以拆除。被告依据城乡规划法第四十四条和深圳规土监察条例第三十五条等规定作出050040号通知书，适用法律完全正确。综上，被告作出的050040号通知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年6月3日，被告所属工作人员在巡查中发现涉案建筑系未经审批建设，于2019年6月11日以原告为相对人立案调查。2019年6月12日，被告向原告发出回避告知书、调查询问通知书，告知原告回避的权利，要求原告到被告处接受调查询问；原告于当日签收上述文书。2019年6月13日，原告到被告处接受调查询问，询问笔录显示原告称：涉案临时建筑物系原告出资改造的，原来是破旧厂房，今年三月份开始陆续加固改造，同时我们向中财公司申报加固改造手续，请求其向相关部门申报加固改造装修手续；不清楚其是否已经向相关部门申报加固改造装修手续，没有取得临时建设用地规划许可证、临时建设工程规划许可证等手续，但我们是在原面积原高度的基础上加固改造。2019年7月23日，被告对涉案临时建筑进行现场勘验，勘验笔录显示涉案建筑为槽钢框架结构，四周无围合，顶上无遮蔽；勘验时原告妻子在场，且在勘验笔录上代原告签字。同日，被告作出050040通知书并到涉案临时建筑处向原告送达，因原告妻子拒绝签收该文书，被告工作人员将通知书张贴在涉案建筑显著位置并拍照留证。2019年8月23日，被告向原告制发临时建筑物拆除到场通知书，原告接收了该文书，但拒绝签字，被告工作人员拍照留证。被告庭审中确认涉案临时建筑已经被拆除，但建筑材料留存在现场；原告庭审中亦确认建筑材料拆除后留存现场。另查明，原告系精武体育公司法定代表人，为证明涉案临时建筑系中财公司建设，其向本院提交《物业租赁合同书》《变更合同》《关于申办的报告》等文件；上述文件显示，双方合同约定由精武体育公司自行设计并改造所承租的物业，中财公司作为业主对精武体育公司物业改造和经营行为进行监督和管理，协助办理有关证照。原告庭审中确认上述文件在被告作出050040号通知书前并未向被告提交，而是在被告拆除涉案临时建筑物之前作为报告的附件向被告提交。以上事实有罗湖规土监察局提交的登记表、立案审批表、告知书、通知书、询问笔录、勘验笔录、限期拆除通知书，原告提交的合同、报告等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案为规土监察行政处罚纠纷。原告对被告具有作出涉案050040号通知书的职权及涉案临时建筑未经批准建设无异议。本案的争议焦点为：一、被告将原告作为行政相对人处罚依据是否充分；二、被告作出涉案处罚及拆除涉案临时建筑的程序是否合法。关于焦点一。在作出涉案050040号通知书前，被告以原告为当事人制发了回避告知书、调查询问通知书，原告或原告妻子在以原告为当事人的送达回证上签字，但原告在调查期间均未对其作为当事人提出异议；且原告在调查询问时称涉案临时建筑系其出资建设，故被告认定原告系涉案违法临时建筑的建设人以原告作为相对人作出涉案050040号通知书依据充分，本院予以支持。中财公司作为业主依据租赁合同为物业改造提供证照办理方面的协助，不能认定其实施了违法建设行为，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于焦点二。深圳规土监察条例第三十五条规定“对未经批准或者未按照批准内容进行建设的临时建筑物、构筑物、设施以及超过批准期限未拆除的临时建筑物、构筑物、设施，由规划土地监察机构责令限期拆除。规划土地监察机构拆除违法临时建筑物、构筑物、设施，可以按照以下程序进行：（一）书面通知当事人限期自行拆除，并将限期拆除通知张贴在临时建筑物、构筑物、设施的显著位置；（二）当事人逾期不拆除的，由违法临时建筑物、构筑物、设施所在区的规划土地监察机构予以拆除”。该条系深圳经济特区立法针对临时违法建筑的执法程序所作的特别规定，可在深圳经济特区范围内适用。故原告主张被告应等待原告救济期限届满方能实施强制拆除与该条规定不符，对其该项主张本院不予支持。综上，被告罗湖规土监察局作出的涉案050040号通知书，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，原告的请求确认违法没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告方向东的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告方向东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李   洋人民陪审员 万 春 英人民陪审员 林 燕 华二〇二〇年五月二十八日书 记 员 张琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。