湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初535号原告：程文华，女，1968年1月4日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，委托诉讼代理人：肖卉芬、陈傲霜，湖北今天律师事务所律师，一般授权代理。被告：罗红，女，1967年11月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：薛伟幸、黄灿，湖北高照律师事务所律师，特别授权代理。原告程文华诉被告罗红股东出资纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告程文华的委托诉讼代理人肖卉芬、被告罗红及其委托诉讼代理人薛伟幸、黄灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程文华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告投资款60万元；2、请求判令被告向原告支付利息损失（自2018年7月30日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告与被告商议成立课外培训机构，双方约定注册资本为100万元，股东为原告与被告，双方各出资50万元，之后被告要求注册资本增至120万元，双方各出资60万元。在公司设立筹备阶段因被告租赁房屋不符合相关法律规定，原、被告约定成立的培训机构无法注册成功。被告要求原告私下更改房屋租赁合同，遭到原告拒绝。直至2018年8月，原告始得知被告注册的武汉红画岛教育科技有限责任公司（以下简称红画岛公司）的类型、法定代表人、股东及注册资本与双方约定不符，该公司系被告女儿汤宇驰的一人独资公司。现因被告的违约行为已经导致双方合伙开办的培训机构无法成立，原告投资目的无法实现。原告多次向被告索要投资款，均被拒绝。为此，诉至法院。被告罗红辩称，原被告从未协商共同成立培训机构，双方之间不存在合伙关系，原告并非本案适格诉讼主体，应当依法驳回原告全部诉讼请求。理由如下：1、原告陈述双方存在合伙关系，未提供书面协议或工商登记信息等证据证明，原告提交的转账凭证中亦未注明为投资款，该转账行为与原告陈述的事实无关；2、被告与原告之子梅俊杰是师生关系，原被告之间无直接关系，原告诉状中提到的红画岛公司系被告女儿汤宇驰与原告之子梅俊杰合伙创办的公司，二人约定被告女儿汤宇驰作为法人代表，即显名股东，原告儿子作为隐名股东，享受股东权利义务。梅俊杰全程参与了红画岛公司的公司类型形式及名称选择、注册运营等相关事宜，并以股东身份参与公司营业执照声明的经营活动。综上，原告要求返还投资款没有事实和法律依据，其诉请不应得到法院支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、对于原告提交的房屋租赁合同，被告对该组证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，因该房屋租赁合同仅为合同文本的其中一页，不完整且非原件，本院不予采信；2、对原告提交的与消防工程工作人员微信聊天截图，被告对其真实性、关联性有异议，因该聊天涉及到的房屋地址正是被告辩称的合伙创立的公司注册登记地址，被告也在庭审中提到消防问题，该组证据与本案据有关联性，本院予以采信；3、对于原告提交的回执2份、中国建设银行客户回单、中国建设银行客户专用回单，被告对该组证据的关联性、证明目的有异议，认为仅能证明原被告存在转账事实，但无法证明系原告主张返还的投资款，因被告也认可收到60万元转账事实，仅是对欠款性质存在异议，本院对该证据予以采信；4、对原告提交的录音资料，被告认为存在内容不完整，非法录制的情况，且内容无法达到其证明目的，此该录音不能作为证据使用。因该录音资料属合法取得的私自的录音证据，且与本案具有关联性，应予采信；5、对于被告提交的与梅俊杰的微信聊天记录，原告对该组证据的真实性、关联性、合法性和证明目的均有异议，因聊天记录内容与本案具有关联性，其来源和形式符合法律规定，本院予以采信；6、对于被告提交的照片，拟证明公司装修经营活动系梅俊杰与被告及被告女儿、机构老师一起开展，原告无任何参与行为，原被告之间确无合伙关系的事实。原告对此证据三性均有异议，但未提交反证反驳，本院该证据的真实性予以釆信。本院经审查认定事实如下：被告罗红与原告之子梅俊杰系师生关系，梅俊杰在被告的指导和帮助下学习美术。2017年底，被告欲和其女儿汤宇驰创业，梅俊杰听闻后与其做生意的父母商量投资事项，经过原被告协商，达成口头约定：梅俊杰母亲即本案原告投资60万元，以设立一家儿童美术培训机构为目的，针对本次投资，被告主动提出要给梅俊杰30%的股份。2017年12月25日，原告通过建行向被告银行卡（卡号为62×××63）转款20万元，后又分别于2018年1月17日、5月26日、7月30日向被告转款10万元、20万元、10万元，四次转账付款合计60万元。被告租赁场地以开展儿童美术培训活动，但由于租赁场地无法满足开办儿童培训机构的消防要求，被告将租赁场地用于教育科技产品研发、交流，并准备设立一家有限公司。从该公司筹备设立到公司经营初期，原告之子梅俊杰在被告的指示下参与了公司租赁房屋装修设计、公司名称命名讨论、公司工商登记、公司前期宣传等活动。2018年5月10日，被告以其女儿汤宇驰的名义设立了一家自然人独资有限责任公司——武汉红画岛教育科技有限公司（以下简称红画岛公司），该公司注册资本为300万元，经营范围为科学研究和技术服务等业务方向的，汤宇驰任该公司法定代表人，占该公司100%股权，原告之子梅俊杰任该公司监事，原告和梅俊杰在该公司并无股权。同年9月20日，原告率其子梅俊杰、其弟找到被告，向其质问股权登记事宜并催要投资款，被告称曾答应原告要给梅俊杰30%股权，由于代办公司会计建议注册资金为300万元（而非当初协商的100万元）、合伙人建议设立一人有限公司更有利于公司发展等原因，故设立了以其女儿汤驰宇持有全部股份的红画岛公司。次日，被告罗红两次向梅俊杰发送微信，表示“看来你和我只有利益关系了，你放心你融资的钱我拼了老命砸锅卖铁也会给你”、“给我一些时间，把带你一起投资的那套房子卖了，你把钱拿走吧”。此后，被告未返还上述60万元投资款，原告因此诉至本院。上述事实，有原告提交的微信聊天记录、银行回单、被告与原告之子梅俊杰的微信聊天截图、红画岛公司工商登记资料、营业执照复印件、录音资料，被告提交的其与原告之子梅俊杰的微信聊天截图、照片等证据及庭审笔录在案证实。本院认为，原告与被告虽未签订书面的投资协议，但双方对投资的目的、投资金额、股份比例等进行了口头约定，形成了入股投资合作关系，即通过投资取得被投资单位的股份，且被告按照双方口头约定，接收了原告的银行转账60万元，构成事实出资。被告辩称本案投资关系的主体应为原告之子梅俊杰和被告，原告不具备诉讼主体资格，应追加梅俊杰为本案第三人，被告在庭审中自认其是与外地来的原告协商投资事宜，包括投资金额、投资目的、股份比例等等，被告甚至主动向原告提出给其儿子30%的股权，虽然双方对股权是给原告还是原告儿子存在争议，但关于投资关系的基本要素（入股投资方式、投资目的、投资比例等）均是由原被告双方协商完成，原告亦可指定由他人获得被投资单位的股份，并不影响原告在投资关系中的主体地位，被告也接收了原告支付的60万元投资款，并且在与梅俊杰的聊天记录中表示感谢原告的大力支持，代表其认可原告的履约行为，故本院认为追加梅俊杰为本案第三人无实际意义，对被告主张原告主体不适格的抗辩观点不予采纳。原告主张被告并未按照当初协商的投资目的来设立儿童美术培训机构，而是设立了一家一人有限责任公司，导致其投资目的无法实现，被告辩称当初协商的就是成立一家公司并给梅俊杰30%的股权，不存在设立儿童美术培训机构的合意，原告提交的证据证明其曾以红画岛公司注册登记地址咨询消防事宜以及无法办理的原因，被告在庭审中也提到曾委托原告办理租赁房屋消防事宜，但消防没有办下来，结合双方证据可以证明注册地址无法满足儿童培训机构的消防及楼层限制要求，且被告提交的与梅俊杰的微信聊天记录中也能证明，双方在2017年12月26日谈到由梅俊杰去了解武汉的培训班详情，但在2018年3月才开始筹备设立公司事宜，这一系列证据证明原被告确有设立儿童培训机构的合意，但原告主张被告擅自设立有限公司是违约行为，本院认为，原告之子梅俊杰在被告的指示下参与了公司租赁房屋装修设计、公司名称命名讨论、公司工商登记、公司前期宣传等活动，且在公司成立之后（2018年5月10日），原告仍然向被告支付后续投资款，故原告对被告设立公司一事是知情并且认可的，否则不会在公司成立之后仍然向被告支付投资款，原被告在履约过程中均一致同意将设立儿童美术培训机构的目的变更为设立一家有限公司，但对如何分配股权及原告持有股权的方式并未作更改和补充约定，故被告应当按照双方约定，给原告或原告指定的人选梅俊杰相应的股份，而被告在完全可以成立非一人有限公司使原告（或原告指定的人选）持有相应股份的情况下，却以其女儿汤驰宇的名义持有100%股权，原告或者原告儿子未能享有任何权益，被告也没有与其签订书面协议来确定原告享有的投资权益，被告辩称梅俊杰为公司隐名股东，但未提交任何证据证明其事实主张，本院对该抗辩观点不予采纳。被告未按照双方约定，给予原告或者原告指定的人选梅俊杰相应的股份，导致合同目的不能实现，故被告应当向原告返还投资款60万元。对于原告主张逾期付款利息的诉讼请求，因双方对逾期付款利息未作约定，故本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国公司法》第二十九条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗红自本判决生效之日起十五日内向原告程文华返还投资款600000元；二、驳回原告程文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元，由被告罗红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 熊 敬二〇二〇年五月二十九日书记员 郑钧午