贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1920号上诉人（原审被告）：冯光培，男，汉族，1982年8月17日出生，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：廖奇伦，贵州诚稳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海雄，系冯光培姐夫。被上诉人（原审原告）：胡利平，男，汉族，1973年12月16日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：古丽勤（又名古立琴），女，苗族，1981年10月5日出生，贵州省习水县人，住习水县。上诉人冯光培因与被上诉人胡利平、古丽勤民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冯光培上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院没有核实胡中华全部继承人是否主张权利。一审判决程序违法。2、2016年5月23日欠条签名、指印不是上诉人所为。欠条载明借款5万元，而车辆抵押借款是3万元，债务已经抵偿。3、上诉人在2017年已经开车给胡中华和古丽勤抵偿债务，车辆及手续全部交付被上诉人，后来上诉人拿钱去赎回，被上诉人告知车辆被盗，上诉人才向习水县公安局报案。被上诉人胡利平辩称：上诉人主张车辆抵偿本案借款不属实。被上诉人古丽勤未作答辩。胡利平向一审法院起诉请求：一、判令被告冯光培立即归还原告借款3万元，并支付利息4000元（2016年11月23日至2019年4月23日按年利率6%计算）；二、判令被告古丽勤对本息34000元承担连带责任；三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月23日，被告冯光培经被告古丽勤介绍在原告胡利平之父胡中华处借款5万元，借款后冯光培向胡中华出具了金额为5万元的《欠条》一份，约定六个月内还清，古丽勤在该欠条上签字担保（未约定保证方式）。被告冯光培借款后，经与被告古丽勤协商，其将所借的5万元中的2万元交付给了古丽勤，并将该债务转移给了古丽勤。此后，被告古丽勤于2016年12月将其承担的2万元债务向胡中华进行了清偿，而被告冯光培则未按约定向胡中华清偿借款，胡中华一直催收未果。另查明：一、胡中华于2019年3月21日死亡，其继承人为妻子罗培志、儿子胡利平、女儿胡方容和胡玉容，罗培志、胡方容和胡玉容均表示其放弃诉讼权利，胡中华和被告冯光培、古丽勤之间的债务纠纷由胡利平负责处理。二、被告冯光培称其因向被告古丽勤借款3万元未按期还款，其车辆被古丽勤扣押，并自称被盗向公安机关报案，后公安机关以“无犯罪事实”为由撤销了案件。一审法院认为，合法的民间借贷依法受法律保护，2016年5月23日被告冯光培在原告父亲胡中华处借款5万元后双方约定半年内付清，其应按约定及时将借款归还，但约定期限届满后，被告古丽勤只根据其与冯光培之间的约定代冯光培偿还了胡中华借款2万元，余款二被告未再进行清偿。因借款债权人胡中华现已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括…（七）公民的其他合法财产。”和《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”之规定，胡中华的继承人有权继承其债权，原告作为其继承人有权就胡中华的遗留债权对二被告提起诉讼，胡中华的其他继承人罗培志、胡方容和胡玉容均表示其放弃诉讼权利，同意本案债务纠纷由胡利平负责处理，为减轻当事人诉累，对原告的起诉原审法院予以准许。根据被告冯光培与胡中华的约定，冯光培的还款期限应为2016年11月23日，因其未按约定偿还借款，故原告诉请其偿还借款并按年利率6%的标准支付从逾期之日至2019年4月23日的利息4000元合法，原审法院予以支持。原告主张被告古丽勤对借款本息34000元承担连带责任，因古丽勤系保证人，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，其保证方式为连带保证，原告未举证证明其父胡中华在约定的还款期限2016年11月23日届满后六个月内向古丽勤主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，古丽勤的担保责任已免除，故原告主张被告古丽勤承担连带清偿责任，原审法院不予支持。被告冯光培辩解称该三万元的借款债务已经用车抵偿，无相关证据支持，对其该辩解意见原审法院不予采纳。综上，为保护民事主体的合法权益，督促民事主体诚实守信，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条和《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告冯光培于本判决生效之日起十五日内，偿还原告胡利平借款本金人民币30000.00元，并支付利息4000.00元；二、驳回原告胡利平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取325.00元，由被告冯光培负担。本院二审期间，冯光培提供习水县公安局“冯光培车辆被盗案”相关案卷材料复印件，以此证明本案债务已经抵偿。经胡利平质证，认为提交的车辆行车证不代表将车辆已经交付给了胡中华。本院认为，根据冯光培提供的证据，据此确认如下事实：2016年4月13日，安吉租赁有限公司通过其渠道服务商遵义惠众诚起汽车服务有限公司与冯光培签订《车辆融资租赁/抵押合同》，由冯光培向安吉租赁有限公司融资租赁金杯牌小型普通客车一辆，2016年4月21日，该车辆在主管部门办理登记，登记的机动车所有人是冯光培，登记的抵押权人是安吉租赁有限公司。2017年4月，因冯光培未能偿还向胡中华的借款，冯光培将该车辆开到马临水泥厂，并将车辆机动车行驶证交给胡中华，冯光培以此将车辆抵押给胡中华。（胡中华向公安机关表示：冯光培当时是将车辆抵押给胡中华3个月，如果冯光培在3个月内无法还款，就将车辆过户。）2017年7月，胡中华告知冯光培车辆不见了。2017年12月9日，冯光培向习水县公安局马临派出所报案，称其抵押给胡中华的金杯车被盗。习水县公安局于2017年12月9日决定对冯光培车辆被盗案立案侦查。立案后，经习水县公安局向安吉租赁有限公司调查，该公司向公安机关陈述：因冯光培逾期支付租金，该公司已经收回车辆，并于2017年7月26日电话通知了冯光培。另查明：经本院依法询问胡玉容，其表示放弃对本案胡中华债权的继承，由胡利平主张权利。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1.本案债务是否已经清偿；2、一审法院是否存在程序违法。关于争点一。首先，冯光培主张2016年5月23日的“欠条”不是其签名捺印，但并未申请作笔迹鉴定。且冯光培对于向胡中华借款30000元的债务予以认可，因此，无论冯光培是否在2016年5月23日的“欠条”上签名捺印，其向胡中华借款30000元的事实客观存在。冯光培对该“欠条”提出的异议不能成立。其次，关于冯光培将金杯牌车辆抵押给胡中华的事实，冯光培主张将车辆交给胡中华后，即已经清偿本案借款；而胡中华向公安机关表示，冯光培当时是将车辆抵押给胡中华3个月，如果冯光培在3个月内无法还款，就将车辆过户。即冯光培将车辆抵押给胡中华的时候，双方是否已经达成以物抵债存在争议。本院认为，因冯光培并不能提供其他证据佐证双方已经达成以物抵债口头协议，故仅凭冯光培将车辆行驶证交给胡中华的事实不能印证双方已经达成以物抵债的事实。鉴于涉案车辆并未过户给胡中华，至今仍登记在冯光培名下，且该车已经抵押给安吉租赁有限公司，并办理了抵押登记。冯光培主张以车辆抵债的主张于法无据，本院不予支持。关于争点二。对于胡中华继承人问题，经一审法院和本院核实，胡中华继承人罗培志、胡方容、胡玉容表示不主张本案权利，一切由胡利平处理。因此，胡利平作为本案原告起诉符合法律规定。一审法院程序合法。综上所述，冯光培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由冯光培负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 张 睿审判员 任建毅二〇二〇年五月二十二日法官助理叶迪书记员霍燕