河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民再42号二审上诉人（一审被告）：赵奇，女，1985年3月6日出生，汉族，住河南省西平县。二审被上诉人（一审原告）：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任俊莹、杨雪勤，系驻马店市翼龙贷网络科技有限公司员工。一审被告：张辉，男，1985年4月20日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：康永军，西平县法律援助中心法援律师。一审被告：张鹏，男，1991年3月5日出生，汉族，住河南省西平县。二审上诉人赵奇与二审被上诉人张志扬、一审被告张辉、一审被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日作出（2019）豫17民终998民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年1月16日作出（2020）豫17民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审被上诉人张志扬及其委托诉讼代理人任俊莹，一审被告张辉的委托诉讼代理人康永军到庭参加诉讼。二审上诉人赵奇、一审被告张鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张志扬称:1、翼龙贷网是P2P平台，提供居间服务，促成出借人与借款人达成借款协议，翼龙贷网收取相应服务费用不违反法律规定；2、借款人在翼龙贷平台借款成功后，出借人通过存管银行或第三方支付机构向借款人交付的金额与借款合同一致。翼龙贷平台依约收取服务费后，借款人从翼龙贷平台账户提现到本人银行卡的金额由本人决定。所以借款本金应以到达借款人在翼龙贷平台账户为准；3、涉诉债权已经转让给了张志扬，且通过借款人在翼龙贷平台实名注册的账户发送信息及短信的方式进行了通知，债权转让合法有效。综上，一、二审判决结果正确。请求维持一、二审判决。张辉称，借款和转让债权无效，张辉不应当承担还款责任。张志扬向一审法院起诉请求：1、判令张辉、赵奇、张鹏偿还张志扬借款本息50000元及违约金、逾期罚息、逾期利息（自2016年6月23日起直至借款还清之日止，按年息24%支付）。2、判令张辉、赵奇、张鹏按合同条款约定承担本案诉讼费、律师费及逾期催收所产生的全部费用。一审法院认定事实：2015年6月24日，张辉（借入方）通过翼龙贷网与贷出方*丹，管理方北京同城翼龙网络科技有限公司三方签订《网络借款电子借条》，借条约定：张辉向贷出方借款人民币50000元，借款期限为12个月，自2015年6月24日起至2016年6月23日止，利率18%，利息9000元；还款方式为每月支付利息750元，2016年6月23日支付本金及当月利息。贷出方可根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下的各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务；借入方必须足额向管理方支付平台成交服务费用；任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。张辉、赵奇、张鹏在网络借款电子借条上签名捺印。2015年6月24日，北京同城翼龙网络科技有限公司支付张辉借款46077元（已扣除管理方贷款收费项目）。另查明，2015年6月9日，张辉、赵奇签署借款承诺书，承诺：严格按照翼龙贷网生成电子借条上约定的时间，履行还款义务，如果发生违约行为，愿意承担未还本金每天万分之五的罚息、1%逾期催收费以及超期利息。同日，张辉、赵奇又签署了翼龙贷驻马店运营中心贷款收费明细表和翼龙贷家访记录表，张辉还签署了客户告知书。同年6月18日，担保人张鹏为借款人张辉签署了担保函。2018年6月5日北京同城翼龙网络科技有限公司出具债权收购证明，内容为：兹有张辉于2015年6月24日签订了编号为1434340087的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币50000元，借款期限12个月，年化利率18%，由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购并转让给张志扬，北京同城翼龙网络科技有限公司加盖公司印章。2018年6月3日，北京同城翼龙网络科技有限公司（转让方）与张志扬（受让方）签订债权转让协议一份，将其对张辉享有的债权转让给张志扬。2018年6月5日14时许，北京同城翼龙网络科技有限公司以短信的方式两次向张辉送达了债权转让通知书。后张志扬向一审法院起诉张辉、赵奇、张鹏催要借款，支付律师服务费3000元。再查明，张辉与赵奇于2010年3月16日登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原贷出方与张辉、赵奇签订了《网络借款电子借条》后，张辉即通过借贷平台取得了该笔借款，张辉、赵奇未履行还款义务，张鹏未履行保证义务，虽经多次催要被告仍拒不还款，构成违约。因张辉、赵奇签署的网络借款电子借条中载明：“贷出方可根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下的各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务”。本案中，北京同城翼龙网络科技有限公司作为该借款平台的管理方将该债权收购后转让给张志扬，并通过手机短信的方式向张辉送达了债权转让通知书。故该债权转让对张辉产生法律效力，张志扬以此主张其作为该债务的新的债权人，既符合法律规定，又符合合同约定，予以采纳。张辉、赵奇既是共同借款人又是夫妻关系，该借款发生在张辉、赵奇夫妻关系存续期间，张辉、赵奇应共同偿还。赵奇关于原告不具备本案诉讼主体资格、该案借款发生两次债权转让，均没有通知债务人，债权转让均不成立，不发生债权转让效力以及将利息从本金中扣除6000元的辩解，与本案事实不符且证据不足，不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定“在保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任”。张鹏为该借款提供担保，应承担保证责任。故张志扬请求张辉、赵奇、张鹏偿还借款本金及利息、违约金，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故原告请求被告从逾期之日起按年利率24%计算支付利息及违约金，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张辉、赵奇于本判决生效后五日内连带归还张志扬借款本金50000元及利息、违约金（自2016年6月24日起按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告张鹏对上述款项承担连带责任。三、驳回张志扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，律师费3000元，由张辉、赵奇、张鹏负担。赵奇不服一审判决，上诉请求：撤销一审法院判决，并予改判。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院二审认为，关于案涉债权转让是否对张辉产生法律效力的问题。本案中，北京同城翼龙网络科技有限公司作为案涉借款的网络平台管理方，依据张辉、赵奇签署的《网络借款电子借条》及附加条款的约定，在张辉逾期还款超过30天后，收购该债权并转让给了张志扬，其公司亦依约通过手机短信方式向张辉送达了债权收购通知书及债权转让通知书。由此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。案涉债权转让已经依约定方式通知张辉，该债权转让对张辉产生法律效力，张志扬以此主张其作为该债务的新的债权人，符合合同约定及法律规定，予以支持。赵奇上诉称案涉借款的债权转让对张辉不产生法律效力缺乏事实基础和法律依据。至于赵奇上诉称案涉借款的债权转让并未通知上诉人，该债权转让对赵奇不产生法律效力的问题。上诉人赵奇与张辉系夫妻关系，该借款发生于其二人夫妻关系存续期间，借款用途系用于家庭装修。赵奇对该借款知情且同意。由此，该借款应认定赵奇、张辉的夫妻共同债务。北京同城翼龙网络科技有限公司向共同还款人的一方即张辉发出债权转让通知，其效力及于共同还款人的另一方赵奇。一审法院据此判令赵奇承担共同还款责任并无不当。赵奇的该上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，赵奇的上诉称的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人赵奇负担。本院再审期间，当事人均未提交新证据。本院再审查明，2018年6月3日，北京同城翼龙网络科技有限公司（转让方）与张志扬（受让方）签订债权转让协议一份，协议约定：北京同城翼龙网络科技有限公司从翼龙贷网《网络借款电子借条》（或《网络借贷协议》）（借款人：张辉，合同编号：1434340087）出借人处收购的全部债权转让给张志扬。本院再审查明的其他事实与一、二审审理查明的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点系张志扬是否享有涉诉借款的债权。本案中，张志扬提供的证据不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司已经实际收购了原始出借人的债权，亦不足以证明债权转让行为中原始出借人作为原债权人通知了张辉，即不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。因此，张志扬再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也就无从谈起。故张志扬要求张辉、赵奇、张鹏承担还款责任的理由不足，本院不予支持。一、二审处理不当，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫17民终998号民事判决及河南省西平县人民法院（2018）豫1721民初4491号民事判决；二、驳回张志扬的诉讼请求。一审案件受理费525元，由张志扬负担；二审案件受理费1050元，由张志扬负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年五月二十五日书记员 王思雨