新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新01执异31号 异议人：广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行，住所地：乌鲁木齐市天山区人民路**。负责人：董朝红，该行行长。委托诉讼代理人：刘逸林，男，1984年6月15日出生，汉族，广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行员工，住乌鲁木齐市。申请人：新疆新投物产股份有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区温泉北路2号新投大厦B座第8层法定代表人：时晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张良，新疆星河律师事务所律师。被申请人：新疆其亚铝电有限公司，住，住所地：新疆昌吉州准东经济技术开发区火烧山产业园环城西路**（火烧山社区）/div>法定代表人：黄洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁迄，男，1988年8月15日出生，汉族，新疆其亚铝电有限公司职员，住新疆昌吉州。被申请人：董文其，男，1956年8月1日出生，汉族，四川其亚铝业集团有限公司执行董事，住四川省峨眉山市。被申请人：四川其亚铝业集团有限公司，住所地，住所地：四川省峨眉山市桂花桥镇iv>法定代表人：黄洪，该公司总经理。本院在执行新疆新投物产股份有限公司（以下简称新投公司）与新疆其亚铝电有限公司（以下简称其亚公司）、童文其、四川其亚铝业集团有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称广发银行）于2019年10月24日对本院冻结被申请人其亚公司银行账户×××中的41732614.14元提出书面异议。本院审查后于2019年11月18日作出（2019）新01执异272号执行裁定书，新投公司不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请复议，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2020年3月5日作出（2020）新执复7号执行裁定书发回我院重新审查。本院受理后，依法重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人广发银行称，其亚公司于2019年4月22日与我行签订了编号为（2019）乌银综授额字第000016号的授信额度合同，于2019年4月24日签订了编号为（2019）乌银综授额字第000016号-担保04的最高额保证金质押合同。根据上述合同约定，其亚公司以保证金质押为其在我行开立的银行承兑汇票（汇票金额分别为7700万元、900万元、7900万元、1500万元，到期日分别为：2019年10月24日、2019年11月15日、2019年11月16日、2019年11月17日）及其他敞口业务提供质押担保，并且其亚公司已将上述质押保证金存入在我行开立的保证金账户中（账号为×××）。2019年7月19日，乌鲁木齐市中级人民法院对上述保证金账户金额进行冻结，冻结金额为41732614.14元。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十四条，担保法司法解释第八十五条“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权担保的，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，其亚公司以保证金的形式提供质押担保，我行对上述质物享有优先受偿权。同时根据《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定“金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。”现该质押保证金项下的债权将分别于2019年10月24日、2019年11月15日、2019年11月16日、2019年11月17日到期，我行已承兑该票据，如果业务到期我行不能划扣保证金账户内金额，将导致我行垫款风险，会对我行造成损失。现申请解除冻结其亚公司在我行的保证金账户金额********.14元。申请人新投公司称：1.我公司认为（2019）新01执保60、63号《执行裁定书》及（2019）新01执保60、63协助执行通知书保全冻结案款88794457.28元系被申请人其亚公司企业自有银行账户内自有存款，无论是不是保证金质押，法院冻结没有错误，不应当解冻。解冻条件是银行汇票承兑日期已到，银行已经承兑该汇票或者已经对外付款，即已经垫付承兑款，现广发银行发出汇票承兑日期尚未到期、尚未兑付，广发银行自认为有垫款风险，但毕竟没有垫款，解冻的前提事由均不具备，案款不应解冻。2.根据广发银行提供的与被申请人其亚公司签订（2019）乌银综授额字第000016号授信额度合同、（2019）乌银综授额字第000016号-担保04最高额保证金质押合同相关约定，涉案款项不应解冻，异议申请应予以驳回。根据合同约定承兑款与保证金完全是两个银行账户，广发银行最终是返还保证金还是行使质权、优先权，取决于其亚公司的付款行为。3.广发银行申请执行异议存在程序错误，提交证据不齐备，影响法院全案审查。广发银行具有协助执行人与利害关系人双重身份，广发银行对保全裁定不服，应当在5日内向法院申请复议，而不是提起执行异议。请求法院驳回异议人广发银行对乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初344号民事裁定书、（2019）新01执保63执行裁定书、（2019）新01执保63号协助执行通知书执行异议。被申请人其亚公司称，保证金是质押的，质押权人是广发银行，广发银行的异议请求是符合法律依据的，请求法院解除保证金账户的冻结。被执行人童文其、四川其亚铝业集团有限公司未陈述意见。经本院审查查明，本院受理新投公司与其亚公司、童文其、四川其亚铝业集团有限公司买卖合同纠纷一案，新投公司向本院申请财产保全，本院作出（2019）新01民初344号民事裁定书。因该裁定已经发生法律效力，本院进行执行立案，执行案号（2019）新01执保63号。执行过程中，本院于2019年7月19日以（2019）新01执保63号协助执行通知书冻结其亚公司在广发银行乌鲁木齐分行营业部开立的×××账户内金额********.14元。截止2019年11月18日，该账户存款的首封法院为乌鲁木齐市中级人民法院。另查明，2019年4月22日，广发银行与其亚公司签订授信额度合同，约定：广发银行向其亚公司提供授信最高限额为人民币490000000元，授信额度敞口最高限额为人民币140000000元。2019年4月24日，广发银行与其亚公司签订最高额保证金质押合同，约定：其亚公司以自身名义在广发银行处开立的特定化账户，其亚公司的有关款项一旦进入在广发银行处开立的该账户，即视为已移交广发银行占有，作为广发银行债权的质押担保；其亚公司通过在广发银行乌鲁木齐分行营业部开立的账户×××直接将保证金划入在广发银行乌鲁木齐分行营业部开立的保证金账户×××中。主合同履行期届满，债务人未依约归还债务本金、利息及其他从属费用的，广发银行有权处分本合同项下的保证金。若主合同债务人按约定期限或提前清还债务款项，广发银行应将保证金返还给其亚公司。上述两份合同签订后，其亚公司于2019年4月24日根据广发银行出账审核表中批准的承兑汇票77000000元50%的保证金比例向保证金账户×××中存入38500000元保证金，当日，广发银行为其亚公司开立票面金额为77000000元的银行承兑汇票，该笔银行承兑汇票到期日为2019年10月24日；其亚公司于2019年5月15日根据广发银行出账审核表中批准的承兑汇票24000000元（已经撤销15000000元，剩余9000000元）50%的保证金比例向保证金账户×××中存入4500000元保证金，当日，广发银行为其亚公司开立票面金额为9000000元的银行承兑汇票，该笔银行承兑汇票到期日为2019年11月15日；其亚公司于2019年5月16日根据广发银行出账审核表中批准的承兑汇票79000000元50%的保证金比例向保证金账户×××中存入39500000元保证金，当日，广发银行为其亚公司开立票面金额为79000000元的银行承兑汇票，该笔银行承兑汇票到期日为2019年11月16日；其亚公司于2019年5月17日根据广发银行出账审核表中批准的承兑汇票15000000元50%的保证金比例向保证金账户×××的中存入7500000元保证金，当日，广发银行为其亚公司开立票面金额为15000000元的银行承兑汇票，该笔银行承兑汇票到期日为2019年11月17日。2019年10月24日到期的77000000元银行承兑汇票由其亚公司自行垫付资金77000000元，用于解付该笔银行承兑汇票；2019年11月15日到期的9000000元银行承兑汇票由广发银行垫款9000000元；2019年11月16日到期79000000元银行承兑汇票由广发银行垫款79000000元；2019年11月17日到期的15000000元银行承兑汇票由广发银行垫款15000000元。上述事实有本院作出的（2019）新01民初344号民事裁定书、（2019）新01执保63号协助执行通知书、授信额订合同、最高额保证金质押合同、出账审核表、银行承兑汇票清单、银行承兑汇票申请书（一式四份）、保证金转入凭证（一式四份）、电子银行承兑汇票截图（一式四份）、出账通知书（一式四份）、广发银行垫款截图、其亚公司还款凭证、听证笔录、讯问笔录等为证。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权担保的，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”金钱质权的成立需同时具备特定化及移交占有两个要件。本案中，1.被申请人其亚公司以保证金的形式为在广发银行处开立的银行承兑汇票进行担保，而与广发银行签订授信额度合同、最高额保证金质押合同，并开立专门银行账户办理保证金存入的行为，已经满足金钱质权特定化要求，可以认定该存款就是案涉银行承兑汇票保证金；2.其亚公司将案涉存款向异议人广发银行出质并移交占有。上述司法解释中金钱质权成立的条件已符合，故异议人广发银行对案涉存款享有质权，该权利足以排除其他债权人对案涉存款的强制执行。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发【2000】21号）第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”2019年10月24日到期的77000000元银行承兑汇票，其亚公司是根据广发银行出账审核表中批准并缴纳的50%银行承兑汇票的保证金38500000元，由于该银行承兑汇票到期后已由其亚公司自行垫付38500000元，故其亚公司保证金账户中的保证金38500000元已经丧失保证金功能，本院依法不予解除冻结；剩余三笔，在广发银行已开立银行承兑汇票且到期后该行已对银行承兑汇票垫款的情行下，本院应当中止对其亚公司保证金账户********.14元的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（二）项之规定，裁定如下：中止对被申请人新疆其亚铝电有限公司在广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行开立的账户（账号×××）中的41732614.14元的执行。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审  判  长   刘丽平审  判  员   唐晓元审  判  员   马木提二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 一 日书  记  员   郭婷婷