广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1002号原告：朱静坤，女，1955年3月9日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告：李桂珍，女，1975年8月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告：朱桂仙，女，1976年2月15日出生，汉族，住广东省佛冈县，原告：李业兴，男，1984年4月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告：李小璇，女，1987年1月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告：李桂英，女，1989年6月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告：李广兴，男，1990年9月23日出生，汉族，住广东省广州市从化区，以上七原告的共同委托诉讼代理人：李业兴，男，1984年4月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区街口街中田北二巷4幢804房。以上七原告的共同委托诉讼代理人：李慧，女，1987年4月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系原告李业兴的配偶。被告：廖标雄，男，1990年8月20日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，因涉嫌交通肇事罪现羁押在广东省广州市从化区看守所。委托诉讼代理人：张海星，广东明沃律师事务所律师。被告：郴州市翔志货物运输有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区增福街道长冲村七组，统一社会信用代码91431002MA4Q239D0K。法定代表人：罗青海。委托诉讼代理人：唐世红，男，1976年8月8日出生，汉族，住湖南省临武县，系该公司员工。被告：长春顺阳物流运输有限公司，住所地吉林省长春市九台区上河湾镇人民政府一楼，统一社会信用代码91220181066406927T。法定代表人：李惠玲。被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，营业场所湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号，统一社会信用代码914310008877609745。负责人：张林文，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗秋琼，广东大观律师事务所律师。原告朱静坤、李桂珍、朱桂仙、李业兴、李小璇、李桂英、李广兴与被告廖标雄、长春顺阳物流运输有限公司（以下简称顺阳公司）、郴州市翔志货物运输有限公司（以下简称翔志公司）、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李业兴及其作为原告朱静坤、李桂珍、朱桂仙、李小璇、李桂英、李广兴的共同委托诉讼代理人和原告朱静坤、李桂珍、朱桂仙、李小璇、李桂英、李广兴的共同委托诉讼代理人李慧，被告廖标雄的委托诉讼代理人张海星，被告翔志公司的委托诉讼代理人唐世红，被告保险公司的委托诉讼代理人罗秋琼到庭参加诉讼，被告顺阳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年12月20日15时35分，廖标雄驾驶湘Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引吉Ａ×××××重型罐式自卸半挂车，沿琶江路由东往西行驶，至广东省广州市从化区龙潭大道段东20米（从化区鳌头镇琶江路路口），遇李甘名驾驶无号牌自行车同方向行驶至，双方发生碰撞，造成李甘名当场死亡、车辆损坏的交通事故。事后，廖标雄弃车逃逸，于2019年12月20日22时到交警投案自首。二、交警部门的责任认定结果：廖标雄承担事故的主要责任，李甘名承担事故次要责任。三、死者认定概况：死者，李甘名，男，1943年11月18日出生，因道路交通事故造成重型闭合性颅脑损伤死亡。原告方主张及证据：⒈死亡赔偿金：原告方主张210330元（42066元/年×5年），提供关系证明；2.精神损害抚慰金：原告方主张100000元；3.丧葬费：原告方主张53289.50元（106579元/年÷12个月×6个月），提供居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论；4.被扶养人生活费：原告方主张66000元（28875元/年×16年÷7人），提供“声明”；5.处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费：原告主张交通费7000元、住宿费6000元、误工费7000元，合共20000元，提供票据、误工证明及收入情况证明、2019年12月工作人员月度考勤情况汇总表、发票、日通票、收款收据、收据；6.财产损失：原告主张93520元，其中事故物品损失3700元（自行车1200元+手机2500元）、李甘名档口租金损失4800元（800元×6个月）、诉讼损失10020元（诉前保全费2020元+诉保30万元的担保金利息约3000元+律师咨询等费用5000元）、财物损失75000元（档口货物成本价150000元需要折价处理，经市场询价5折处理）。提供了道路交通事故车辆技术检验报告、手机照片、档口货物清单及成本价格、货物设备照片、房屋租赁合同、微信转账记录、广东省非税收入（电子）票据。以上原告方主张的损失共计542839.5元。五、被告廖标雄答辩意见：一、对于各项赔偿项目意见如：1.死亡赔偿金，我方认为应按农村标准赔付，死者的户籍信息为农村，依据原告方提供的交通事故认定书等也可证明死者为农村户籍；2.精神损害抚慰金，廖标雄已经受到刑事处罚，应免除该赔偿，且死者在此事故中负有一定责任，应有相应扣减；3.对被抚养人生活费我方不予认可，死者本身超过76岁，按照常理及法律的相关规定，不具有抚养他人的能力；4.直接财产损失无提供相应票据，由法院依法认定；5.诉讼损失，我方愿意在合理的范围内承担相应的诉讼费用，但原告缺乏相应的诉讼费用票据；6.对于租金和货物损失我方不予认可，该损失不是由该事故造成；7.对于误工费我方不予认可，根据相关法律规定，不包括本案中处理死者丧葬费相关事宜的费用；8.交通费，现有的证据不能证明是由该事故所产生的；9.对于住宿费我方不予认可，没有事实及法律依据。二、关于责任划分：对于本次事故的主次责任我方不予认可，我方只愿意承担合法合理范围内50%的责任；三、涉案车辆已购买保险，我方认为应由被告保险公司承担。被告翔志公司答辩意见及证据：廖标雄驾驶的涉案车辆是挂靠我公司，我方并没收取涉案车辆的挂靠费，且涉案车辆已购买保险，我方认为应由保险公司承担，其他答辩意见与廖标雄答辩意见一致。被告翔志公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据：《营运汽车服务合同》及附件1份，证明被告廖标雄与翔志公司就涉案车辆挂靠在翔志公司等事项签订了相关合同。被告保险公司答辩意见及证据：一、涉案车辆在我司购买了交强险、第三者责任保险（保险限额为150万元、含不计免赔）。二、首先，本次事故标的车驾驶员廖标雄持准驾车型不相符的机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车上路，属于“无证驾驶”的情形，属于我司保险责任免除范畴。我司仅在交强险医疗费用赔偿限额内垫付抢救医疗费，对于其他费用不负责垫付和赔偿。其次，我司在交强险赔偿原告方人身损害费用后，对侵权人廖标雄享有追偿的权利。再次，廖标雄无证驾驶及弃车逃逸的情形属于法律和行政法规中的禁止性规定的情形，投保人翔志公司已在投保单上的投保人声明盖章确认，故我司对廖标雄上述两种情形的免赔事由已尽到明确说明及提示义务，我司不应在商业险限额承担赔偿责任。综上，我司不应在交强险和商业险限额承担赔偿责任。三、原告方起诉的部分项目不合理：1.精神抚慰金，诉求过高；2.抚养费方面，受害人妻子已达到退休年龄，应由其子女履行抚养义务，和受害人无关，不予计算；3.支出的交通费、住宿费和误工费损失，不符合粤高法（2018）39号文件规定，诉求过高；4.财产损失，没有事实和法律依据，不予计算。四、我司是机动车保险人，不是侵权方，且依照中国保险监督管理委员会《关于中国保险行业协会制定机动车交通事故责任强制保险行业协会条款费率的批复》，关于“责任免除”部分第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付”第（四）款：“因交通事故产生的仲裁或者损失费用以及其他相关费用。”我司无需承担本案诉讼费用。被告保险公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1.《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》节选部分；2.机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单；3.机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、投保人声明。上述证据均证明驾驶员廖标雄驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合机动车的情形以及弃车逃逸的情形，违反了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款规定，被告保险公司对廖标雄驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符车辆以及弃车逃逸的免赔事由已尽到提示义务，故不应在保险责任限额内承担赔偿责任。六、受害方已获得赔偿情况：被告廖标雄于2020年1月13日向原告方支付了丧葬费53289.50元。七、肇事车辆投保情况：事故车辆湘Ｌ×××××重型半挂牵引车在被告人保郴州分公司投保了交强险及商业三者险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。八、机动车使用人与机动车所有人情况：事故发生时肇事车辆湘Ｌ×××××重型半挂牵引车（吉Ａ×××××重型罐式自卸半挂车）由被告廖标雄驾驶，湘Ｌ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告翔志公司，吉Ａ×××××重型罐式自卸半挂车登记车主为被告顺阳公司。九、其他必要情况：⒈原告朱静坤、李桂珍、朱桂仙、李业兴、李小璇、李桂英、李广兴与死者李甘名之间的关系：原告朱静坤是李甘名的配偶，原告李桂珍、朱桂仙、李小璇、李桂英均系李甘名的女儿，原告李业兴、李广兴均系李甘名的儿子，七原告均是李甘名的法定继承人。⒉原告李业兴对广州市公安局交通警察支队从化大队于2019年12月25日作出的第440184120190000251号《道路交通事故认定书》有异议，向广州市公安局交通警察支队提出复核申请，2020年1月19日，广州市公安局交通警察支队作出穗公交复字结论[2020]第000067号《道路交通事故复核结论》，维持上述第440184120190000251号《道路交通事故认定书》。⒊2020年3月31日，本院作出（2020）粤0117刑初156号刑事判决书，判决被告瘳标雄犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。⒋诉讼中，被告顺阳公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据材料及答辩意见。⒌诉前，原告朱静坤向本院提出诉前财产保全申请，2019年12月27日，本院依法作出（2019）粤0117财保96号民事裁定书，裁定扣押被告翔志公司名下的湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车及扣押被告顺阳公司名下的吉Ａ×××××重型罐式自卸半挂车。扣押期限从2019年12月27日起至2021年12月27日止。十、原告方的诉讼请求：⒈判令被告廖标雄承担此次道路交通事故的全部责任，李甘名不承担此次道路交通事故的责任；2.判令被告保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告方因道路交通事故造成的各项损失542839.50元[赔偿项目包含：死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜支出的交通费和住宿费以及误工费、财产损失。精神损害抚慰金在交强险中优先赔付]；3.保险不足赔偿部分，由被告廖标雄承担赔偿责任，被告翔志公司、顺阳公司承担连带赔偿责任；4.本案财产保全费、诉讼费用由被告方承担。裁判理由与结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案肇事车辆湘Ｌ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（150万元含不计免赔），并在保险期间发生交通事故。因此，原告方的损失应由被告保险公司在机动车交强险及商业三者险责任限额范围内赔付，不足部分再由侵权人按事故责任划分赔付。本院对本案争议的焦点问题评析如下：一、关于本案交通事故的责任认定问题。本案中，广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》后，原告方不服，向广州市公安局交通警察支队提出复核申请，广州市公安局交通警察支队复核后作出《道路交通事故复核结论》，维持原认定书。本院认为，交警部门作为处理道路交通事故的职能部门，其作出的《道路交通事故认定书》具有一定的权威性及专业性，该事故责任认定事实清楚、论证充分、责任划分合理，未违反法律或行政法规的强制性规定，本院予以采信。原告主张重新划分本次事故的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。本案为机动车与行人（非机动车）发生的道路交通事故，故本案的损害赔偿责任比例按主责80%的比例计算赔偿款项。二、关于被告保险公司抗辩认为本案交强险及商业三者险免责的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第(一)项规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。”上述规定均明确了保险公司在承保的机动车发生无证驾驶、逃逸情形下在交强险范围内仍应承担赔偿责任，故被告保险公司抗辩本案交强险免责，于法无据，本院不予采纳。其次，关于本案商业三者险是否免责的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告保险公司未提供证据证明已将本案商业三者险的免责条款向投保人送达及履行了相关的提示义务。诉讼中，被告保险公司提交的“投保人声明”没有原件，且该声明落款日期为本案涉案车辆投保单之前，该证据无法证明被告保险公司已充分履行了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定的“作出足以引起投保人注意的提示”的义务。故对被告保险公司抗辩本案商业三者险免责，理据不足，本院不予采纳。三、关于诉讼费的负担问题。被告保险公司抗辩认为，依照中国保险监督管理委员会《关于中国保险行业协会制定机动车交通事故责任强制保险行业协会条款费率的批复》，保险公司不承担诉讼费用。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担的。保险人在保险合同中事先约定诉讼费的负担事项，属超越司法权限。故被告保险公司抗辩不承担本案诉讼费用，于法无据，本院不予采纳。本院对原告的各项赔偿诉求作如下认定：⒈死亡赔偿金：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。事发前，李甘名在广东省广州市从化区街口街中田北二巷居住，该地段属于城镇，故原告方主张本案死亡赔偿金按城镇标准计算，属合理诉求，本院予以支持。被告保险公司抗辩认为应按农村标准计算，本院不予采纳。本案受害人李甘名于1943年11月18日出生，事故发生时76岁，故原告方主张本案死亡赔偿金按42066元/年×5年=210330元计算，于法有据，本院予以支持。⒉精神损害抚慰金：本次事故造成李甘名死亡的严重后果，给原告方精神上带来一定的伤害，但因本次交通事故死者李甘名承担事故的次要责任，根据本地区司法实践中掌握的标准，本院酌定本案精神损害抚慰金80000元为宜，并在交强险内优先赔付。⒊丧葬费：应按照事故处理地上一年度职工月平均工资标准106579元/年计算6个月，现原告方主张53289.50元（106579元/年÷12个月×6个月），属合理诉求，本院予以支持。⒋被扶养人生活费：被扶养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。因死者李甘名生前系个体工商户，有固定的收入，原告朱静坤事故发生时已年满64周岁，达到法定退休年龄，且出具声明证实其无收入来源。李甘名作为原告朱静坤的配偶，对其具有扶养义务，因李甘名与朱静坤共同生育了六名子女，故原告主张本案被扶养人生活费计算为28875元/年×16年÷7人=66000元，属合理诉求，本院予以支持。⒌处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费：⑴交通费。原告主张因处理丧葬事宜支出了油费、停车费、过桥费、地铁票费用，并提供相对应的发票、日通票，但上述票据均无法证明属于处理本案丧葬事宜支出的费用，故本院酌定本案交通费2000元。另，原告方在交通费内主张殡葬车辆服务费，因该部分费用应属于丧葬费类别，已包含在丧葬费中，故不予重复计算，对其他交通费因无票据证实费用的实际发生与本案有关，本院不予支持。⑵住宿费。根据住宿发票据实计算，但不得超过国家一般工作人员出差标准。本案中，原告方仅提供由江埔龙泉旅店出具的住宿收据，未提供正式发票，原告方提供的证据无法证明与本案具有关联性，但原告方处理交通事故，办理丧事等确有住宿发生，故本院酌定本案住宿费3000元为宜。⑶误工费，是指死者近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，原告方主张误工人数为11人（李桂珍及其配偶、朱桂仙、李业兴及其配偶、李小璇及其配偶、李桂英及其配偶、李广兴），并提供了误工证明、收入状况情况证明、营业执照等证据，原告方主张本案误工费7000元，没有超出法律规定，属合理诉求，本院予以支持。综上，处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费合共12000元（2000元+3000元+7000元）。⒍财产损失：⑴对于原告主张事故物品的损失（手机及自行车）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，原告未提供受损财产购票凭证和有关部门的鉴定、评估结论等依据，从而无法认定涉案财产受损的实际价值。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鉴于本案道路交通事故中，交警部门已对事故物品（手机及自行车）作出了认定，故本院酌定自行车损失300元为宜，手机损失300元为宜，合共600元。⑵对于原告方主张李甘名档口租金损失的问题。因店铺租金不属于因交通事故给原告造成的直接损失，且死者家属对于租金的支付与否有自主选择权，该损失非必然损失，故对于原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。⑶对于原告主张诉讼损失（诉保30万元的担保金利息约3000元+律师咨询等费用5000元），该两项费用并非交通事故产生的直接损失，原告方主张该两项费用，于法无据，本院不予支持。另对于原告主张的诉前保全费，因属于诉讼费用故不在该项陈述，不列入该项损失范围内。⑷对于原告主张档口货物的财物损失，该损失与本案事故没有直接的法律关联，原告方的该项主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，应确认原告方索赔的款项中第1-5项损失合共421619.50元（210330元+80000元+53289.50元+66000元+12000元），第6项财产损失为600元。被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付原告方110000元（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付原告方600元。对于超出交强险部分的损失311619.50元（421619.50.50元-110000元），由被告保险公司在商业三者险限额内赔付，因被告廖标雄已向原告方支付了丧葬费53289.50元，该费用理应在本案应赔款项中予以扣减，扣减后由被告保险公司仍应向原告方赔付196006.10元（311619.50元×80%-53289.50元）。对于被告廖标雄已向原告方支付的款项，可自行向被告保险申请理赔。综上所述，被告保险公司需在交强险责任限额内赔付原告110600元（110000元+600元），在商业三者险内赔付原告196006.10元。由于被告保险公司已足额赔付原告方的各项费用，故被告廖标雄、翔志公司、顺阳公司在本案当中无需再承担赔付责任。被告顺阳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决发生法律效力之日起十天内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付原告朱静坤、李桂珍、朱桂仙、李业兴、李小璇、李桂英、李广兴110600元（其中精神损害抚慰金80000在交强险内优先赔付）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决发生法律效力之日起十天内在第三者责任商业保险限额内赔付原告朱静坤、李桂珍、朱桂仙、李业兴、李小璇、李桂英、李广兴196006.10元；三、驳回原告朱静坤、李桂珍、朱桂仙、李业兴、李小璇、李桂英、李广兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4614元、诉讼保全申请费2020元，两项合共6634元，由原告朱静坤、李桂珍、朱桂仙、李业兴、李小璇、李桂英、李广兴负担2008元，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担4626元(2606元+2020元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇二〇年五月十二日书记员  黄文思