文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17425号原告：重庆睿铭建筑设备租赁中心，住所地：重庆市荣昌区昌州街道荣升路********琨巍企业孵化园**工位，统一社会信用代码：91500114089123508Q。法定代表人：王艳。委托诉讼代理人：李丹艳，女，1987年4月27日出生，住重庆市南岸区。被告：四川茂通安建筑工程劳务有限公司，住所地：成都，住所地：成都高新区益州大道北段********代码：91510100MA62Q6702Y。法定代表人：徐敏。原告重庆睿铭建筑设备租赁中心（以下简称“睿铭租赁中心”）诉被告四川茂通安建筑工程劳务有限公司（以下简称“茂通安公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员李飞担任审判长，与人民陪审员汤雪梅、陈明英组成合议庭公开开庭进行了审理。原告睿铭租赁中心的委托诉讼代理人李丹艳到庭参加了诉讼。被告茂通安公司经本院依法公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告睿铭租赁中心诉称，2017年12月8日，原告与被告签订《建筑施工钢模板（圆柱模、大坪模）租赁合同》，约定原告将圆柱模板租赁给被告使用并约定了租金及租金计算方式、上下车费、租金支付时间、逾期付款违约责任等内容。合同签订后，原告于2017年12月11日将约定模板交给被告使用，共270块大坪模。2018年7月26日，证人梁隆金出具证明书证明张开彬归还模板回一品库房数量99块，其中报废与眼孔以库房下货为准，产生人工装卸费2700元、模板运输费1500元。后原告出具《建筑工程设备周转材料入库单》确认被告已归还数量和报废、眼孔、边框损坏、缺失背筋的数量。2018年7月27日，原告就未退还模板办理了结算，被告尚欠费用若干。现原告起诉来院，请求法院判令解除原、被告于2017年12月8日签订的《建筑施工钢模板（圆柱模、大平模）租赁合同》；被告向原告支付赔偿金99920元（未退还大平模板赔偿金82160元、报废大平模板赔偿金5280元、模板眼孔损坏赔偿金6240元、模板边框背筋遗失赔偿金6240元）；被告向原告支付因租赁产生的费用5400元（清洁费1200元、原告垫付运费1500元、人工装卸费2700元）；被告承担本案诉讼费。被告茂通安公司未向本院提交答辩状，亦未到庭答辩。经审理查明，原告作为出租方与被告作为承租方于2017年12月8日签订的《建筑施工钢模板（圆柱模、大坪模）租赁合同》约定：一、承租方因建筑工程需要租用出租方大坪模，规格1米×1.5米，日租金0.5元/平方米，清洁费及上下车费10元/平方米/次；二、承租期及租用量以出租方建筑工程设备周转材料发料单的时间、数量为准；三、承租方退还模板时由出租方库管员检验入库并向承租方出具验收凭证；四、租赁物资从租用之日起按日计收租金(含节假日在内)，承租方每月按实支付租金，出租方按月按实提供租金结算单，双方在次月20日前签字确认租金结算单，如承租方对送达的租金结算单在次月20日前未签字也未提出书面异议，视为承租方默认同意；五、每次结算后十日内或租赁完毕决算后二十日内，承租方应向出租方付清全部租金及租赁产生的费用，若逾期未付，出租方可向承租方做出以下行为，1、收取违约金10000元，2、按同期银行贷款利率四倍计收拖欠资金额利息，直至付清为止，3、出租方可收回租赁物资，终止合同；六、承租方退还模板时由出租方库管员检验入库并向承租方出具验收凭证，单块模板板面有眼孔、翘曲、变形等现象经出租方现场确认无法修复的，均属报废，凡属报废的租赁物资按重量计价6500元/吨收取赔偿金。出租方确认可修复的，修理费为：模板背筋损坏按60元/米收取修理费，承租方在模板上自行钻孔，孔直径小于30mm按40元/个收取修理费，孔直径大于等于30mm该块模板视为报废；承租方在原有模板孔眼上加大孔眼，且孔眼直径大于等于30mm该块模板视为报废，孔眼直径大于等于20mm且小于30mm按40元/个收取修理费。前述合同落款处有原告作为出租单位及被告作为承租单位的两公司签章，张开彬作为被告公司指定提货人的签字，同时该合同底部备注有：以上钢模板所产生的租赁费、赔付费一切由张开彬全部负责，徐敏有监管与证明此事的责任；承租方张开彬；出租方王艳；监管方徐敏。前述合同签订后，2017年12月11日，原告依约将大坪模270块（1米×1.5米规格）交付被告，后双方因租金支付问题产生纠纷。2018年6月30日，本案原告起诉本案被告于本院，请求判令被告向原告支付租金39487.5元及利息（以39487.5元为基数从2018年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算至实际付清为止）、上车费810元、违约金1万元。本院于2018年10月29日作出（2018）渝0107民初17699号民事判决书，判决被告茂通安公司向原告睿铭租赁中心支付剩余租金31917.5元（2017年12月12日至2018年7月15日）、上车费810元、违约金1万元。2018年7月26日，被告向原告归还模板112块，尚欠模板158块未归还。审理中，原告举示了梁隆金出具的书面证明两份、收条两份来证明被告归还的模板由原告自行收回，模板中包括报废模板12块、模板孔眼156个、边框损坏模板6块、缺失背筋模板10块，另产生退还模板的人工装卸费2700元、运输费1500元。上述事实，有当事人的陈述、有当事人的陈述、《建筑施工钢模板（圆柱模、大坪模）租赁合同》、出库单、民事判决书、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告经本院依法送达开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。原、被告于2017年12月8日签订的《建筑施工钢模板（圆柱模、大坪模）租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照租赁合同约定行使权利履行义务。合同约定，每次结算后十日内或租赁完毕决算后二十日内，被告应向原告付清全部租金及租赁产生的费用，若逾期未付，原告可收回租赁物资，终止合同，现被告未按合同约定向原告支付租金，符合合同解除的约定条件，本院对原告请求解除前述租赁合同的诉讼请求予以支持。关于原告请求的赔偿费问题，原告认可被告归还模板112块，尚欠模板158块未归还，模板规格均为1米×1.5米，模板每块重80公斤，合同约定每吨计价6500元，故未归还的158块模板主张赔偿82160元。原告称已归还的112块模板中包括报废模板12块，考虑到残值，原告酌情主张赔偿5280元；模板孔眼156个，均小于30mm，主张赔偿维修费6240元；边框损坏模板6块、背筋模板10块，共计16米，主张赔偿维修费960元。本院认为，原告认可被告归还模板112块，尚欠模板158块，本院对其意见予以尊重。模板每块重80公斤，较为客观合理，按照合同约定的标准计算，被告应当赔偿未归还模板费用82160元。原告主张的报废模板的赔偿费以及模板孔眼、边框损坏、背筋损坏的赔偿款，仅举示了案外人梁隆金的书面说明，本院无法认定被告已归还模板中包括前述损坏情况，故原告应当承担举证不利的法律后果，本院对原告的该项请求不予支持。关于原告请求的清洁费、运费、上下车费的问题，本院认为，合同约定清洁费标准为10元/平方米/次，原告自愿按照8元/平方米/次主张清洁费，本院予以尊重。被告归还模板112块，模板规格均为1米×1.5米，清洁面积为168平方米，原告自愿按照150平方米计算，本院予以尊重。综上，本院认定清洁费1200元。原告称人工装卸费并非上下车费，而是原告拉回物资时上下车装卸产生的人工装卸费，本院认为，合同约定了上下车费的标准为10元/平方米/次，未约定人工装卸费的标准，人工装卸费属于上下车费的范围，故本院参考上下车费的标准，酌情认定上下车费2000元。原告称其垫付了运费1500元，但仅举示了案外人梁隆金出具的书面证明，没有支付凭证，而合同亦未对运费进行约定，故本院该笔费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、解除原告重庆睿铭建筑设备租赁中心与被告四川茂通安建筑工程劳务有限公司于2017年12月8日签订的《建筑施工钢模板（圆柱模、大坪模）租赁合同》。二、被告四川茂通安建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆睿铭建筑设备租赁中心支付赔偿款82160元。三、被告四川茂通安建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆睿铭建筑设备租赁中心支付清洁费1200元。四、被告四川茂通安建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆睿铭建筑设备租赁中心支付上下车费2000元。五、驳回原告重庆睿铭建筑设备租赁中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2406元、公告费750元，合计3156元，由原告重庆睿铭建筑设备租赁中心负担472元，由被告四川茂通安建筑工程劳务有限公司负担2684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 飞人民陪审员  汤雪梅人民陪审员  陈明英二〇二〇年五月十五日书 记 员  边 媛