河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初525号 原告：曹金梅，女，1964年8月25日出生，汉族，住石家庄市正定新区。 原告：曹金花，女，1972年2月29日出生，汉族，住石家庄市。 原告：曹金花，女，1970年8月25日出生，住石家庄市长安区。 原告：曹金秀，女，1968年1月22日出生，汉族，住石家庄市正定新区。 原告：曹俊华，女，1962年5月17日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 上列五原告的委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。 被告：曹三头，曾用名曹金位，男，1952年9月9日出生，汉族，住石家庄市正定新区。 委托诉讼代理人：曹彦涛，男，1977年4月7日出生，汉族，住石家庄市正定新区。系被告曹三头之子。 委托诉讼代理人：冯源，女，1980年11月11日出生，汉族，住石家庄市正定新区。系被告曹三头的儿媳。 原告曹金梅、曹金花、曹金花、曹金秀、曹俊华与被告曹三头（曹金位）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹金梅、曹金花、曹金花及诉讼代理人崔彦斌、被告曹三头的诉讼代理人曹彦涛、冯源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹金梅、曹金花、曹金花、曹金秀、曹俊华向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告与曹夫辰签订的《契约》无效；2.依法判令被告停止侵权，从原告房产内搬出；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：五原告是亲姊妹关系，父亲曹夫辰，母亲刘保英。两位老人在世期间，五原告共同出资建盖了房屋，供两个老人居住。该房屋属于五原告的共同财产。两位老人去世后，被告在不经我们同意的情况下私自搬入宅院内居住，并私自进行了修整。我们多次要求被告停止侵害搬出原告家的宅院，被告一家一直占有拒不搬出。今年新区找我们协调拆迁事宜时，被告突然拿出了一份《契约》，说是曹夫辰将我们的宅院出售给了他。我们认为这份《契约》严重侵害了我们的合法财产权益，故此为了维护我们的合法权益，特根据《民事诉讼法》的规定诉至贵院，望法庭依法审理，判如所请。 被告代理人辩称，我父亲买卖房屋时有证人并签订了协议，是原告父亲和我父亲真实意思的表达，证人曹某1、曹某2用、张某（已经去世）、郑某当时都在场。2005年3月17日签订的协议，当年五一前后原告父亲就搬出了房屋，开始到五原告家中轮流居住，我们于6、7月份搬进去居住。我们在2008年拆除原房屋开始新建房屋，2009年建好，2010年7月份搬进去居住，直到2018年村里拆迁。期间，对于房屋和宅基地的归属权，五原告及其父亲没有找过我们，没有提出过异议。对原告所述事实和理由不认可。 原告为支持其诉求，提交了下列证据： 1、宅基地使用证，证明使用权归曹夫辰家庭。 2、2005年3月17日签订的契约，证明曹夫辰未经五原告及其母亲同意将房屋出售给被告，违反法律规定。 3、2014年6月3日刘保英和曹彦涛签订的购房协议，证明双方当时达成协议，将原协议撤回，房产归刘保英所有，刘保英将拆迁获得的房产中160平米房屋出售给曹彦涛。双方当时签字按手印。 对上述证据，被告质证称：对证据一，当时签订买卖协议时曹夫辰说宅基地使用证丢失找不到了。2005年8月份，政府对农村宅基地进行确权，是曹彦涛与村委会人员丈量的宅基地尺寸，且在宅基地使用审批表上签字。我们因为等新的宅基地使用证下来，就没有找原告父亲要过原来的使用证。对证据二无异议。对证据三，当时签订了购房协议，真实的情况是刘保英、曹金梅、曹金秀夫妇与我家协商，拆迁确权时以刘保英的名义确权，拆迁房屋分配到位以后，刘保英以低价购买125平米拆迁房，拆迁补偿款及剩余房屋归我们所有。这是口头达成的协议，没有证据。当时我们担心房屋以刘保英名义确权以后得不到拆迁补偿款，所以签订购房协议确保日后拆迁补偿款顺利给我们。 被告为支持其意见，提交了下列证据： 1、正定县人民政府公告，证明2005年确权登记在我方名下，现在正定新区管委会和诸福屯办事处包括村委会的审批表都是在曹彦涛名下。2、2005年3月17日签订的契约。 对上述证据，原告质证称：对证据一真实性无异议，但证明目的有异议，该证据只证明正定县政府发文对农村宅基地进行确权登记，案涉宅基地在2005年并没有办理新的宅基地确权，曹彦涛所依据的审批表没有真正的完成土地确权。根据上述文件规定，宅基地使用权有争议的暂不发证，在争议解决后另行确权。由此证明案涉宅基地使用权仍然是曹夫辰家庭所有，曹彦涛并不具有案涉宅基地使用权，其依据的审批表不是物权依据。对证据二的质证意见同原告举证意见，买卖契约侵害了五原告合法权益，违反法律规定，属于无效协议。 本院经审理认定事实如下：五原告系曹夫辰之女，曹夫辰于2006年10月份去世，生前系正定县罗家庄村村民，在罗家庄村有宅院一处，即本案所涉宅院；1993年4月17日颁发的集体土地建设用地使用证载明的土地使用者为曹夫辰。被告曹三头亦系罗家庄村村民，在罗家庄村亦有宅院一处（非案涉宅院）。 2005年3月17日，曹夫辰与曹三头签订《契约》，内容为：“曹夫辰因另有新居，现将村内西南角桩伙一块卖给曹金位名下。经双方协商，言明价肆万元整，当日交足不欠。·······日后如有争差，有曹夫辰一人承挡。口说无凭，立字为证。买方曹金位，卖方曹夫辰，中人曹某2用、张某、曹某1，立书人郑某。签自2005年3月17日生效。”同年5月1日前后，曹夫辰及家人搬离案涉宅院，到五原告家中轮流居住；曹三头一家于同年6、7月份搬进该宅院内居住。2008年，被告曹三头将该宅院中的原有房屋拆除，着手新建房屋，于2009年完工，2010年7月份搬进居住，直至2018年村里拆迁。 2014年，拆迁公告张贴后，原告找被告协商，要求被告退回案涉房屋。2014年6月3日，甲方刘保英（五原告的母亲）与乙方曹彦涛签订《购房协议》，对甲方如在新区拆迁中得到安置房，由乙方如何购买进行了约定。但该协议未得到履行。 2005年4月18日，正定县人民政府发布公告：“本公告发布之日以前县政府颁发的农村宅基地使用证书（农村宅基地使用证、集体土地建设用地使用证、集体土地使用证）全部废止。” 上述事实，有《契约》、集体土地建设用地使用证、正定县人民政府公告、购房协议等证据证实，足以认定。 本院认为，被告曹三头与曹夫辰于2005年3月17日签订的《契约》，内容不仅涉及宅基地，还包括地上房屋及其他附着物。该《契约》除双方当事人签字外，还有立书人郑某及中人曹某2用、张某、曹某1进行见证。在诸多人见证的情况下，买卖双方意思表示的真实性应能得到保证。 在《契约》签订后，曹夫辰夫妻即搬离了案涉宅院，到五原告家中轮流居住，按照常理，其不可能不对自己的女儿（五原告）说明宅院出售的情况，五原告也不可能不询问宅院出售的情况，因此，五原告诉称对此事不知情不合常理。此其一。其二，自曹夫辰家依约搬离、曹三头家住进，至2014年发布拆迁公告，在长达近十年的时间里，即便被告对原有房屋拆除重建，五原告亦未提出异议，说明其对宅院出售的行为是认可的。其三，五原告虽诉称案涉房屋系其五人共同出资为老人建造，但并未提交证据证实，该主张事实不能认定。即便为五原告所建造或为家庭成员共有，但曹夫辰作为五原告的父亲、集体土地建设用地使用证上登记的使用权人，将自己名下的宅院出售的行为，作为合同相对人的曹三头有理由相信其具有代理权限，该行为亦符合表见代理的法律规定，依然有效。 综上，该合同既不违背双方真实意思表示，亦未侵害国家、集体和第三人的利益，又未违反法律强制性规定，且已履行完毕十余年时间，双方应本着诚实信用的原则，信守承诺，共同维护交易安全。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告曹金梅、曹金花、曹金花、曹金秀、曹俊华的诉讼请求。 案件受理费80.0元，减半收取计40.0元，由五原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  梁志勇 二〇二〇年五月二十二日 书记员  于二俊 第2页共7页 第1页共7页