江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1129民初92号原告：陈某1，女，汉族，1959年10月14日出生，江西省信州区人，住江西省上饶市信州区。原告：陈某2，女，汉族，1962年12月5日出生，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。原告：李某，男，汉族，1970年12月12日出生，江西省万年县人，住万年县。原告：何某，男，汉族，1990年12月4日出生，江西省万年县人，住万年县。委托诉讼代理人：彭皖南，江西万年红律师事务所律师，一般代理。被告：陈某3，男，汉族，1958年2月23日出生，江西省万年县人，住江西省上饶市万年县。委托诉讼代理人：吴仕喜、曾继红，江西赣都律师事务所律师，特别授权代理。原告陈某1、陈某2、李某、何某与被告陈某3继承纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2、李某、何某及四原告委托诉讼代理人彭皖南均到庭参加了诉讼，被告陈某3及其委托诉讼代理人吴仕喜、曾继红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1、陈某2、李某、何某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告从其代管的被继承人李金娇遗产（300934元）中支付四原告为办理李金娇丧事及购买公墓（包括从下迁移父亲墓至县城公墓与母亲合葬）而垫付的费用108480.9元；2、判令被告在其代管母亲的遗产300934元中扣除被继承人李金娇丧事费用108480.9元后支付各原告应继承遗份额32075.52元；3、判令被继承人李金娇逝世后国家给予的抚恤金、丧葬费有关政策规定由六个子女均分；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈某1、陈某2、李某与被告陈某3和原告何某之母陈筱媛（于2012年12月去世）系兄弟姐妹关系，均为被继承人李金娇的亲生子女，被告为长兄。2019年8月18日，原、被告之母李金娇（简称母亲）病故，母亲生前未曾立遗嘱。2004年2月19日父亲去世后，由小妹陈筱媛代管母亲的身份证、工资折、存款折和负责采购日常生活用品，2012年12月陈筱媛病故时，其夫何凯和将母亲的存款和500元／月零存整取存款等12.05万元移交给陈某2代管。被告陈某3自1981年结婚后，与父母和兄弟姐妹基本不来往，不参与家庭事务。2012年12月-2019年8月，被告陈某3接手6年零8个月，并代管母亲的工资、相关财产。2004年-2017年2月，老六李某与母亲生活在一起，母亲雇佣了保姆照顾。2012年12月17日，陈某2交给陈某3代管母亲资金3.2万元存单及工资折等；2018年11月29日，陈某3从父母给陈某233万元住房拆迁款中，强扣了陈某2代母保管的父母买墓地专款8.85万元，冲抵了父母给陈某2的拆房分割款。母亲逝后，为遵循2019年4月6日母训把原告的父亲迁移过来跟原告母亲合葬在县城公墓。众兄弟姐妹决定遵照母亲生前意愿，在征得亲戚和家乡父老同意后，将早葬于老家桐源陈家的父亲迁至县城公墓与母亲合葬。在办理母亲丧事期间，被告拒绝从其代管款中支付丧事费用，并在母亲灵前扯下孝袖扬长而去，将母亲晾在殡仪馆不管。母葬那天，被告作为老大，全家无一人到场，令人心寒，激起公愤。为此原告陈某1、陈某2、李某、何某出于孝思，不得不垫资购买位于县城的公墓安葬母亲，原告们前后共花费108480.90元，原告整理母亲遗物，清理母亲遗留的资产，发现被告参与家庭事务期间，代管母亲资金粗略统计竟有450934元：1、代管专项资金403650元；2、零散资金约35278元；3、万年县商务局2014年元月至2019年8月发放各项福利款12105元。此资金不包括其他后辈过年过节孝敬老人的礼金。本来原、被告是手足之亲，感情笃厚，待母应有一片孝心；长兄为父，如果被告在母亲去世后，秉承父母优良品质，孝义为先，真心带领众兄弟姐妹尽孝葬母，以不至于兄弟姐妹蒙丑乃至反目，众原告也根本不会计较被告究竟代管母亲资金数额多寡。正是由于被告的不孝不义，原告们要求依法将被告代母保管的资金进行处理：偿还葬母垫资，扣除母亲7年生活费用一切开支约15万元后，兄弟姐妹们平均分割余款。另查，母亲系国家工作人员，按国家规定：母逝后，家人享有按国家有关政策发放的丧葬费和抚恤金。因此，原告们主张本案在保证还清葬母垫付资金的前提下，再对该部分资金予以均分。综上所述，原、被告均系被继承人李金娇的法定继承人，享有法定继承权。由于被告欲独吞被继承人遗产，且不管母亲死亡安葬，于情于法无据。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令。被告陈某3辩称，第一、在2017年2月之前，母亲李金娇存款和工资由其自行管理，2017年2月至2019年8月，依照母亲李金娇安排，工资由被告爱人曹晓燕保管，采购生活用品、买菜及其他开支均由曹晓燕负责，每月由曹晓燕和母亲结算一次；第二、在县城买公墓安葬母亲，并不是母亲生前遗嘱，也没有征得被告同意；第三、从2017年2月开始至2019年8月止，母亲工作加上其他款项收入共24万余元，开支共28万余元，被告垫付4万余元，应由六兄妹平摊费用，更不存在多余款项分配，不存在遗产继承；第四、母亲李金娇逝世时抚恤金、丧葬费并未发放到位。综上，原告诉请缺乏事实依据，请法庭驳回原告诉讼请求。原告陈某1、陈某2、李某、何某为证明其主张，向本院举证如下：1、四原告身份证复印件一份，证明四原告的身份信息及具备的诉讼主体资格；2、李金娇退休工资和养老金发放表七页（万年县财政局、万年县社保局提供），证明自2013年1月至2019年8月李金娇共收入退休工资及养老金计283150元整的事实；3、移交清单复印件三页，证明一、被告陈某3从父母给原告陈某2住房拆迁款中，强扣了陈某2代母亲保管的父母购买墓地专用款8.85万元；证明二、原告陈某2将母亲李金娇在万年县工商银行定期存单3.2万元交由被告夫妇保管；证明三、母亲分配房屋拆迁款200万元多出2万元由被告保管；证明四、被告保管现金7877.97元的事实；4、万年县商务局发放福利证明复印件一份，证明自2014年元月至2019年8月万年县商务局发放给李金娇福利款12105元的事实；5、办理原、被告母亲丧事费用票据一组，证明四原告为办理母亲丧事共花去费用108480.9元的事实；6、母亲李金娇遗愿一份，证明2019年4月6日母亲交代各子女，死后将父亲迁过来在县城公墓合葬的事实。被告方对原告方提供证据质证意见如下：对1号证据无异议；对2号证据的关联性有异议，2017年2月之前，母亲的工资是由其自己管理和支配，2017年2月至2019年8月止，是由被告的老婆曹晓燕管理；对3号证据的关联性、证明对象有异议，其真实性无异议，不能证明原告的证明内容，原告自己提供的证据里面关于陈某2移交管理母亲费用上有两人签名，是自愿给被告保管的，而且这笔钱是存放在母亲的账上，不是给了被告，另外，还有一份清单上面写32000元，是陈志勇代母亲取的，需要母亲本人在场才能取出；对4号证据关联性有异议，这笔费用被告都没有领取过，都是单位直接给母亲的；对5号证据关联性有异议，父亲墓地的迁移、母亲安葬公墓等事宜被告并不知情，也不同意；对6号证据三性均有异议，2019年4月6日的遗嘱上面的签名不真实，遗嘱内容不是母亲自己亲笔所写，形式上不合法且与本案无关，被告长年照顾母亲，从没有听母亲说过死后葬在县城。被告为支持其辩称，向本院提供证据如下：1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息及其具备的诉讼主体资格；2、费用清单一份，证明2017年2月至2019年8月期间母亲李金娇总收入为246867元、消费总支出为288887元的事实；3、医疗费用结算单、电费、水费结算单一组，证明母亲李金娇生前未报销的部分医疗费用、所用去的部分电费、水费等方面的事实；4、财产分配委托书两份，证明2018年11月22日，双方母亲李金娇曾书面委托被告妻子曹晓燕将拆迁补偿款分配给六个子女的事实；5、书面遗嘱和遗嘱视频各一份，证明双方母亲李金娇要求死后与丈夫安葬在老家桐源陈家村，遗产由陈某3继承等方面的事实；6、公证书一份，证明从2012年至2016年12月，母亲李金娇的钱一直由她自己管理，2013年3月母亲李金娇将到工行取出的32000元也由她自己保管以及2018年10月，母亲李金娇亲口告诉证人，同意拿出8000元给陈某3买金首饰，同时还同意每年支付1万元辛苦费等方面的事实；7、活期存折两份、为母亲办丧事费用票据一组，证明母亲李金娇逝世时没有银行存款及为办丧事部分开支费用13751元的事实。原告方对被告方提供的证据质证意见如下：对1号证据无异议；对2号证据的客观性有异议，对其形式要件有异议，从2017年2月到2019年8月期间，被告倒贴了钱进去，客观上不可能，三原告认为这份证据中买是买过，但金额没有这么大，比如第二位证人讲到工资都是事实，母亲的收入包括过年过节给的钱，不会超出范围，不会变成负数；对3号证据的真实性无异议，其中医疗票据有两张，被告提供这一组证据对本案审理无法产生影响，实际票据只有两张，跟他统计的数字不一致，原被告母亲不可能一直住院，既然被告每天买菜都能记得很清楚，那么被告垫付的医疗费用更会记得更清楚，所以说被告提供的两张票据不能跟清单相印证；对4号证据没有异议；对5号证据有异议，原告方认为不能作为本案定案的依据，根据法律规定，这份遗嘱不符合客观要件，遗嘱不能打印，要手写，遗嘱视频不是真实的，三原告认为第一：母亲清醒程度不知道、第二：没有其他在场人，本案原告方对其都不认可；对6号证据的真实性异议，对被告本人所讲的话真实性有异议，三原告均都对此不认可；对7号证据主要证明原被告母亲逝世的时候钱已经取完了，但是第一：不是讲银行卡没钱就代表本属于银行卡的钱就不存在，第二：请道士是3740元，三原告认为没有花费这么多，摆桌子的钱也没有这么多；第一位证人的证言不真实，三位原告对每月工资2400元表示怀疑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案经审理认定事实如下：原告陈某1、陈某2、李某与被告陈某3的母亲李金娇于2019年8月18日病故。李金娇生前共生育三个儿子和三个女儿，分别是儿子陈某3、女儿陈某1、女儿陈某2、儿子李某、儿子陈志勇（其本人声明无法到庭）、女儿陈筱媛（已故），原告何某系陈筱媛之子。从2004年2月19日起，女儿陈筱媛开始负责保管母亲陈金娇的身份证、工资卡、存折以及负责母亲李金娇的日常生活用品的采购，2012年12月女儿陈筱媛死后，李金娇的存款交由陈某2保管。2012年12月7日，原告陈某2把母亲的财产移交给被告陈某3保管，在其母亲李金娇的见证下，双方书写了一份移交清单，该清单中显示：“存款单账号为62×××99（持卡人陈某2）余额86400元，工商银行卡账号为15×××67余额2814.54元，建设银行卡账号为20×××93余额263.43元，工商银行定期存单账号为15×××56余额32000元（该款李金娇在2013年3月25日就已取出）。陈某2保管的父母购买墓地专用资金88500元，于2018年11月29日，通过拆迁分割款扣除的方式移交给陈某3、陈某1、何凯和三人共同保管（实为陈某3保管）”。自2017年2月至2019年8月18日，原、被告母亲的生活由被告陈某3夫妇安排和照顾（另请了保姆照顾），其母亲李金娇的工资收入也由陈某3夫妇代为保管和支出（含开保姆工资）。截止2019年8月18日，李金娇工商银行卡账号为15×××67余额为4.88元，建设银行卡账号为20×××93余额15353.61元。2019年8月20日被告陈某3分两次从该建行卡中取出15266.45元，该卡显示余额87.16元。四原告为父母亲丧葬共花费107088.9元（其中包括墓地费59800元，墓区管理费30000元，李金娇火化费及火化证4680，办遗像470元，床品内衣62.9元，原告在操办李金娇丧葬期间的餐费费用4276元，为父亲陈立吉迁坟费4000元，为李金娇夫妇修墓安置骨盒费用2200元，陈立吉骨灰盒费1600元）；被告为父母丧葬共花费14689元。原、被告共支出安葬费用为121777.9元。另查明，1、原、被告的母亲李金娇房屋拆迁款200万元，李金娇生前就已作分割，原、被告六兄妹每人分得33万元；2、截止2020年4月7日死者丧葬费和抚恤金尚未发放；3、陈志勇在公证文书中明确表示不同意起诉。以上事实有原告身份证复印件、万年县陈营镇站前居民委员会证明，费用发票复印件、财产移交清单、专项资金移交手续复印件、工商银行取款凭证复印件以及当事人当庭陈述在案证实，本院予以认定。本院认为，原、被告系同胞兄弟姐妹，本应互谅互让、齐心协力操办母亲的后事，充分尊重母亲的遗愿，协商处理继承问题，本院本着家庭和睦团结的初衷进行了调解，但双方争议很大，经调解无效。本案主要的争议焦点：一、本案是法定继承还是遗嘱继承？在本案中被告提供了遗嘱书及遗嘱视频，此书上写到“本人死后遗产将由长子陈某3全权继承”，本遗嘱不是李金娇自书的遗嘱，只是有李金娇的签名，该遗书应属代书遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十七条之规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”故此案中遗嘱不符合代书遗嘱的形式要求，不产生遗嘱效果，故对于被告为遗嘱继承人，本院不予认定；二、本案继承的财产范围，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”这说明是遗产只限于公民死后尚有的财产，在本案中，李金娇生前已经取出工商存折中32000元，有工商银行取款凭证（复印件）为证，本院认定该款不属于遗产范围；就目前的证据来看，李金娇死亡后尚有建行卡以及工商存折卡分别遗留资产15353.61元（含被告陈某3取出的15266.45元）和4.88元应为遗产范围，本院予以认定；购买墓地专用资金88500元是李金娇生前预留的安葬费用，不属于遗产范围，但被告陈某3在保管该款期间不应在未经其他兄妹五人一致同意的情况下，挪用他处，应在安葬其母亲李金娇的过程中，用于购买墓地等费用开支；三、四原告用于安葬母亲李金娇及将其父亲陈立吉坟墓迁往陈营公墓和母亲李金娇合葬共花去107088.9元，被告陈某3因安葬母亲李金娇共花费14689元，扣除其母亲李金娇生前留用购墓地专用资金88500元，还共同花费33277.9元，此33277.9元理应由原、被告兄妹共同承担，由于被告已花费安葬费14689元，扣除其应出部分，还多支付了9142.68元，可从88500元中扣减，因此被告还应支付79357.32元给四原告；四、丧葬费以及抚恤金（目前尚未发放）不属于遗产继承范围，对于发放后如何分割的问题，其可根据相关政策规定由死者子女均分或者协商处理。至于原告诉称被告陈某3代管母亲资金粗略统计有450934元，其中专项资金403650元，零散资金35278元，各项福利款12105元，扣除母亲七年生活开支约15万元，还有300934元的遗产的意见，本院认为遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民生前对其自己财产（包括其收入和储蓄）具有处置权，在李金娇生前已花费或开支了的收入和储蓄不属遗产范围。原告虽向本院提交了其母亲生前的工资收入、福利、存折的证据，但至今未向本院提交李金娇死亡时遗留300934元的遗产可供原被告继承的证据，就现有的证据来看，李金娇死亡时只遗留储蓄资金15358.49元和购买墓地专用资金88500元。故本院对原告超出部分诉讼请求予以驳回；另外，原告认为李金娇工商银行存折中32000元系被告陈某3占用，因该笔存款也系李金娇生前就已取出，该存折支配权在李金娇本人而不是他人，至于如何使用，他人无权干涉。故此32000元的存折，也不在其遗产范围之内。被告辩称，2017年2月至2019年8月期间母亲李金娇总收入246867元，消费总支出288887元，要求六兄妹平摊其垫付的4万元。另外，被告还否认其保管了购买墓地专用资金88500元，称由母亲保管，要求驳回原告诉请的意见，因被告未向本院提供其他证据予以佐证，且该专项资金88500元移交手续上写明2018年11月29日移交给陈某3、陈某1、何凯和三人（在移交手续已写明该款是购买墓地专用资金）共同保管，实为被告保管，被告不应否认此事实，其母亲若要挪作他用，被告陈某3也应知会陈某1、何凯和二人，可被告陈某3事前并未告知陈某1、何凯和二人，故本院对被告要求驳回原告的诉请的意见不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十一条、第十七条之规定，判决如下：一、原、被告母亲李金娇死亡时遗留财产有15358.49元可供继承，平均每人可继承3071.69元。其中被告陈某3扣除其应得的3071.69元，还应支付12286.8元给原告陈某1、陈某2、李某、何某；二、由被告陈某3支付其保管的母亲生前遗留购买墓地专用资金79357.32元给原告陈某1、陈某2、李某、何某。上述二项款项限被告陈某3于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告陈某1、陈某2、李某、何某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5814元，减半收取2907元，由原告陈某1、陈某2、李某、何某负担2400元，被告陈某3承担507元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  曹**坚二〇二〇年五月二十一日书记员  齐 昊