广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初1100号原告：谢建兴，男，汉族，1981年7月31日出生，住址：广东省东莞市*********，公民身份号码：441************474。委托诉讼代理人：邹慧敏，广东摩邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡埰莉，广东摩邦律师事务所实习律师。被告：赵振权，男，汉族，1978年10月24日出生，住址：广东省东莞市*********，公民身份号码：441************477。委托诉讼代理人：赵永通，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘驰，广东众慧律师事务所律师助理。原告谢建兴诉被告赵振权民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告谢建兴的委托诉讼代理人邹慧敏、蔡埰莉，被告赵振权及其委托诉讼代理人赵永通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢建兴诉称，原、被告为朋友关系，被告因需资金周转分别于2017年9月15日从原告处借款100000元、2018年5月12日从原告处借款40000元，并于借款当日签订了《借款合同》，约定：2019年5月12日被告向原告返还借款40000元，2019年7月15日被告向原告返还借款100000元，如逾期还款，被告需从借款之日起按同期同类银行贷款利率四倍向原告支付利息，逾期超过30天未还本付息的，原告有权要求被告按本金的30%支付违约金。为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金140000元及利息52145元（1、以本金100000元为基数，按同期同类银行贷款利率四倍计算，自2017年9月15日计至清偿之日止的利息，暂计至2019年10月29日；2、以本金40000元为基数，按同期同类银行贷款利率四倍计算，自2018年5月12日起计至清偿之日止的利息，暂计至2019年10月29日）；2、被告向原告支付违约金42000元；3、被告向原告支付律师费30000元；4、被告承担本案的诉讼费。被告赵振权辩称，1、原告诉请部分没有考虑被告在借款期内的多笔还款，有违反诚实信用原则，请谨慎采纳；2、被告在借款期内现金交付7000元、微信转账72500元，100000元的借款，剩余本金20500元；3、借款合同对借款期内没有约定利息，只约定逾期还款，即在借款到期后才计算逾期利息，逾期利息标准是银行贷款利率的四倍，现贷款基准利率修改为贷款市场报价利率；4、借款合同约定本金30%的违约金是无效约定，违约金过高且与逾期利息重复收取，已经超出合法的利率范围，属于高利贷；5、关于律师费30000元不应该得到支持，没有实际转账支付凭证，借款本金扣除被告还款本金部分后，剩余60000元本金，30000元律师费达到本金的50%，超出广东省的收费上限，且律师费在民间借贷司法解释中属于第30条的其他费用，原告要求的利息已经超过年利率24%，律师费不应得到支持。经审理查明，2017年9月15日，原、被告签订《借款合同》，约定被告因资金周转向原告借款100000元，借款期限从2017年9月15日至2019年7月15日，如被告逾期还款，则被告同意从借款之日起按同期同类银行贷款利率四倍向原告支付利息，如被告超过借款期限30天未偿还本息的，原告有权要求被告按本金的30%支付违约金，因被告违约造成原告须经过诉讼方式解决的，原告的律师费等由被告承担。原告提交了东莞银行业务受理单，证实于2017年9月15日转账100000元给被告。2018年5月12日，原、被告签订了两份《借款合同》，各约定被告因资金周转向原告借款20000元，合计借款40000元，借款期限从2018年5月12日至2019年5月12日，合同的其余约定与上述《借款合同》约定一致。原告提交了东莞银行存款账户回单，证实于2018年5月12日转账40000元给被告。原告提交了委托代理合同、律师费发票，证实因聘请律师花费律师费30000元。庭审当天，原告补充提交了微信聊天记录，被告确认与原告聊天的微信号系其本人的微信号，但称因更换了手机，无法核实内容的真实性。该记录显示2019年1月21日，被告称“这个月底给你”，原告称“俾利息还系本息一齐，呢下都已经第二期息了”，被告称“等他回去处理卖屋先，我也等他拿钱”，原告称“即系俾息先啱么”，被告称“到时联系你”，原告称“好的”。原告提交该证据拟证明借款100000元系按月利率3.5%计收利息，借款40000元系按照月利率5%计收利息。被告提交了微信支付交易明细证明，显示被告于2017年12月14日支付了3500元、2018年1月15日支付了3500元、2018年2月14日支付了3500元、2018年3月18日支付了3500元、2018年4月20日支付了3500元、2018年5月12日支付了7500元、2018年6月18日支付了3500元、2018年7月16日支付了5500元、2018年9月7日支付了5500元、2018年10月8日支付了5500元、2018年11月2日支付了5500元、2018年12月1日支付了5500元、2019年2月4日支付了2500元、2019年2月5日支付了3000元、2019年4月14日支付了5500元、2019年7月13日支付了5500元。被告还提交了东莞银行谢岗支付个人账户交易明细，拟证明在2017年9月15日借款100000元当天现金支付了7000元给原告。原告对微信支付款项的真实性予以确认，但认为该款项系支付的利息，同时不确认现金支付7000元的真实性。以上事实，有《借款合同》、业务受理单、存款账户回单、委托代理合同、律师费发票、微信聊天记录、微信支付交易明细证明以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,本案的主要争议焦点系被告支付的还款如何认定，被告至今尚欠原告的本金及利息系多少。被告提交的微信支付交易明细证明显示从2017年12月至2018年4月期间每月均向原告支付3500元，而后除了个别月份外，截至2019年7月每月支付给原告的款项均为5500元，虽然《借款合同》中未约定借款期内的利息，但结合原告提交的微信聊天记录，可以证实上述款项系利息，由此可以认定原、被告双方通过实际交易改变了合同的约定。微信支付交易明细证明显示被告从2017年12月开始向原告支付利息，而当时仅有第一笔借款100000元，该笔借款的发生时间系2017年9月，被告主张在第一笔借款100000元发生当日，被告通过银行取款的方式现金支付了7000元给原告，虽然原告对此不予确认，但结合微信支付交易明细证明中显示的2018年5月12日支付给原告的7500元及原告庭审中提出借款100000元约定的月息为3500元、40000元约定的月息为2000元的主张，可以得出：原告在出借100000元当天预先收取了被告两个月的利息即7000元，故原告从2017年12月才开始收取被告支付的利息，同样，在出借40000元的当天，原告预先收取了被告两个月的利息即4000元，故微信支付交易明细证明显示的2018年5月12日由被告支付给原告的7500元中包含100000元借款对应的2018年5月份的利息3500元及40000元借款对应的预先收取的两个月的利息4000元，而后被告才从2018年7月份开始按每月5500元的标准支付款项给原告。据此，本院对被告主张于2017年9月15日现金支付7000元给原告的意见予以采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，原告在借款发生当日预先收取被告两个月的利息属于变现预扣利息，本院依法认定第一笔借款的实际借款金额为93000元、第二笔借款的实际借款金额为36000元。按此计算，原告实际向被告收取利息的标准超出了法定标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，被告超出年利率36%部分所支出的利息应折抵本金。具体折抵情况计算如下：（一）借款93000元：本金按照年利率36%计算的利息对应期间归还金额剩余利息抵扣金额剩余本金9300027902017.9.15-2017.10.14027900930009300027902017.10.15-2017.11.14055800930009300027902017.11.15-2017.12.14350048700930009300028802017.12.15-2018.1.15350042500930009300027002018.1.16-2018.2.14350034500930009300031502018.2.15-2018.3.18350031000930009300029762018.3.19-2018.4.20350025760930009300020462018.4.21-2018.5.12350011220930009300034412018.5.13-2018.6.18350010630930009300026042018.6.19-2018.7.1635001670930009300048362018.7.17-2018.9.7350015030930009300028802018.9.8-2018.10.835008830930009300023252018.10.9-2018.11.23500029292708927082688.532018.11.3-2018.12.135000811.4791896.5391896.535881.372018.12.2-2019.2.45005381.37091896.5391896.5391.902019.2.5-2019.2.530002473.27091896.5391896.536157.062019.2.6-2019.4.1435005130.33091896.5391896.538178.782019.4.15-2019.7.1335009809.11091896.53（二）借款36000元：本金按照年利率36%计算的利息对应期间归还金额剩余利息抵扣金额剩余本金3600010802018.5.12-2018.6.11010800360003600012602018.6.12-2018.7.1620003400360003600018722018.7.17-2018.9.72000212036000360001114.832018.9.8-2018.10.820000673.1735326.8335326.83883.172018.10.9-2018.11.2200001116.833421034210992.092018.11.3-2018.12.1200001007.9133202.0933202.092124.932018.12.2-2019.2.42000124.93033202.0933202.092257.732019.2.5-2019.4.142000257.73033202.0933202.092954.982019.4.15-2019.7.132000954.98033202.09综上，案涉借款剩余本金合计为125098.62元，截至2019年7月13日的利息合计为10764.09元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，从2019年7月14日起的利息应按照年利率24%计至实际清偿之日止，原告诉请按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止，本院予以支持，但利率应以年利率24%为限。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR），因此，案涉利息从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）予以计算。至于违约金，《借款合同》中约定违约金按本金30%支付，该约定属于双方当事人的真实意思表示，照此计算违约金为37529.58元。至于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票佐证已实际产生律师费30000元，虽然律师费收费已全面放开，但考虑到律师费由被告承担的因素，原告合理支出的律师费按照合同约定应由被告承担，超出合理范围的，属于原告的自主行为，被告仅承担合理范围内的律师费，超出部分由原告自行承担。结合案情，本院酌定被告承担律师费18000元。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原告主张了利息，同时也主张了违约金、律师费，依据上述规定，利息、违约金、律师费总计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告赵振权于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢建兴归还借款本金125098.62元；二、限被告赵振权于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢建兴支付利息（截至2019年7月13日的利息合计为10764.09元，从2019年7月14日起，以125098.62元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的四倍计至实际清偿之日止）、违约金37529.58元、律师费18000元，上述利息（不含截至2019年7月13日的利息10764.09元）、违约金及律师费合计以本金125098.62元为基数，按年利率24%的标准从2019年7月14日计至实际清偿之日止的金额为限；三、驳回原告谢建兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5262元，由原告谢建兴负担560元，被告赵振权负担4702元。原告谢建兴已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 朱 畅审判员 崔丽君审判员 周淑君二〇二〇年五月二十五日书记员 张楚妍附相关法律法规条文（节选）：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。