湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终131号上诉人（原审原告）：云南迅达电梯销售安装有限责任公司，住所地：云南省昆明市青年路**华一广场****，统一社会信用代码91530000216559989B。法定代表人：潘瑞宏，总经理。委托诉讼代理人：彭国雄，云南行动律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗桥荣，云南行动律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北世为通信有限公司，住所，住所地：湖北省阳新县兴国镇兴国大道下段**社会信用代码91420222MA492BHQ4L。法定代表人：刘海丹，总经理。上诉人云南迅达电梯销售安装有限责任公司(简称迅达电梯公司)与被上诉人湖北世为通信有限公司(简称世为通信公司)合同纠纷一案，不服湖北省阳新县人民法院(2019)鄂0222民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迅达电梯公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决存在严重的程序违法行为。原审适用简易程序审理案件，实际审理时间已经明显超出审理期限。判决主文第二项“。同时向原告提交必要的相关单证以及履行产品缺陷1年内的保险义务。”超出其公司在一审的诉讼请求，属于超范围的违法判决；2、认定事实不清、适用法律错误。其公司在一审中提交的证据能够充分证明被上诉人履行合同严重违约，导致其公司合同目的不能实现，提出解除合同要求返还货款，并主张相应的损失具有事实与法律依据。综上，因被上诉人的严重违约行为，导致其公司购买的产品无法用于其公司与第三方的交易，造成其公司的项目无法验收，严重违背了其公司签订和履行合同的目的，其公司有权解除合同要求返还货款，并主张相应的损失，原审判决认定不足以构成合同法规定的解除合同条件与本案客观事实不符。迅达电梯公司向一审法院起诉请求：1.判决解除其公司与世为通信公司签订的《湖北世为通信有限公司供货合同》（合同编号：SW-201812-ML-28）；2.判令世为通信公司退还其公司货款人民币45000元（大写：肆万伍仟元）；3.判令世为通信公司赔偿其公司物流费568元、公证费2000元（变更为5000元）、公证的差旅费708.69元、律师代理费10000元等各项损失合计13276.69元（变更为16276.79元），上述诉讼标的总额为61276.69元；4.本案受理费等诉讼费用由世为通信公司承担。一审法院认定事实：迅达电梯公司（需方）与世为通信公司（供方）经网络媒介形成产品供销意向。2018年12月6日，双方签订了一份《湖北世为通信有限公司供货合同》，约定需方向供方采购了一批无线五方对讲系列产品（型号、名称、数量详见合同）；合同货款合计人民币45000元；货物质量标准为符合供方出厂技术指标，特殊要求按需方要求定做。如供方提供的产品出现质量问题，一年内供方免费保修，保修期内因产品维修产生的费用由供方负责；交货地点为蒙自市，物流到点自提，时间2018年12月15日；运输标准及到达费用由供方负担；验收标准及时间3天;违约责任按《合同法》的规定由违约方承担；争议协商不成可提交仲裁或向人民法院起诉；交货方式为确认支付完毕后2018年12月13日发货。合同签订后，迅达电梯公司向世为通信公司依约支付了货款45000元，世为通信公司于2018年12月21日陆续通过物流的方式发送了部分货物至云南省蒙自市，并通过手机向需方发送了该产品的《无线电发射设备型号核准证》、《国家强制性产品认证证书》。迅达电梯公司于同年12月27日收到货物后认为：1、生产商与供方不一致；2、约定的产品型号与收到的产品型号不一致；3、产品包装内无装箱清单、合格证、保修卡、使用说明书；4、供方始终无法向迅达电梯公司提供有关产品的检测检验报告；5、供方提供的《无线电发射设备型号核准证》、《国家强制性产品认证证书》无此查询结果；6、该产品无法使用，造成迅达电梯公司项目无法验收。迅达电梯公司方工作人员于同年12月29日起通过微信方式向世为通信公司提出了相关质疑与交涉，2019年1月2日至1月10日期间，因世为通信公司方经办人员电话及短信无回音，迅达电梯公司方与世为通信公司方法定代表人以电话方式反映问题并提出退货，遭世为通信公司方拒绝。同年1月16日，迅达电梯公司向阳新县工商局投诉，该局下街工商所于同年3月8日组织调查并作出回复“经查，该公司没有商标侵权行为，在与贵公司交易过程中属正常的经济往来，贵公司所称违法出售三无产品，由于没有提出有力的证据，在现场也没有检查到相关证据，此次经营行为无法判定其非法，对该公司今后的经营行为我们将予以高度关注”。同年3月5日，迅达电梯公司向云南省红河州和信公证处申请对涉案财产进行了保全公证，公证费2000元，并将世为通信公司发送的货物通过物流公司退回世为通信公司所在地，世为通信公司拒收，故而成讼。诉讼过程中，2019年8月2日，迅达电梯公司向云南省昆明市国信公证处申请对涉案微信证据进行了保全公证，公证费3000元。庭审后，迅达电梯公司提出对世为通信公司方提交的《商标使用授权书》原件制成时间进行鉴定，经查无相对应的司法鉴定机构。上述事实，有迅达电梯公司、世为通信公司方的陈述、供货合同、双方的微信聊天记录、工商所回复、公证书、费用发票（复印件）等证据证实。一审法院认为，本案的争议焦点为1.世为通信公司的产品是否存在质量问题？2.世为通信公司的产品是否具备相关的单证资料？3.世为通信公司在交易过程中是否构成违约以及违约行为是否构成解除合同的条件？现分述如下：关于相关单证资料。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物以外的有关单证和资料”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物以外的有关单证和资料’,主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫证、原产地证明书、使用说明书、装箱单等”。本案中，迅达电梯公司、世为通信公司方虽然未约定提交上述单证资料，但世为通信公司应当按照交易习惯向迅达电梯公司提交与产品有关的上述单证资料。二、关于产品质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定“出卖人应当按约定的质量要求交付标的物”。本案中，迅达电梯公司、世为通信公司约定的质量标准以及质保期限为“符合供方出厂技术指标，特殊要求按需方要求定做。如供方提供的产品出现质量问题，1年内供方免费保修，保修期内因产品维修产生的费用由供方负责”。世为通信公司持有《无线电发射设备型号核准证》、《国家强制性产品认证证书》，其公司向迅达电梯公司提供的无线五方对讲系列产品系自主生产、组装而成，符合约定的“供方出厂技术指标”。如存在质量问题，迅达电梯公司可依约1年内主张世为通信公司免费保修。迅达电梯公司以世为通信公司持有《无线电发射设备型号核准证》、《国家强制性产品认证证书》无查询信息及废止的陈述，未向法庭提交证据证明，不予采信。三、关于违约与合同解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”；第一百三十八条规定“出卖人应当按照约定的期限交付标的物”。本案中，世为通信公司未按合同约定在2018年12月13日发货同年12月15日交货，迅达电梯公司直至同年12月27日收到产品,从交货时间上，世为通信公司构成违约，但合同约定的发货时间及交货时间仅2天，与实际里程与物流速度所需的客观真实时间存在差异，且经迅达电梯公司的催告后世为通信公司已在合理期限履行了交货义务，该逾期交货的违约行为结合单证不全可补救、产品质量可1年内免费保修的措施，不足以构成合同法规定的解除合同条件。综上，为了促进交易和维护交易安全稳定，迅达电梯公司要求解除与世为通信公司《湖北世为通信有限公司供货合同》、退还货款的诉讼请求，不予支持；对迅达电梯公司要求因世为通信公司违约赔偿物流费、证据保全公证费、差旅费损失的诉讼请求，予以支持；对律师费用既无约定又无法定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十六条、第一百三十八条、第一百五十三条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回迅达电梯公司要求解除与世为通信公司签订的《湖北世为通信有限公司供货合同》、退还货款45,000元的诉讼请求；二、世为通信公司在本判决生效后十日内赔偿迅达电梯公司物流费568元、公证费5,000元、差旅费708.69元，合计6,276.69元，同时向迅达电梯公司提交必要的相关单证以及履行产品质量缺陷1年内的保修义务。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，买卖合同双方依所签订的合同，应当遵循诚实信用原则全面履行自己的义务，一方履行不符合合同约定的，属瑕疵履行。而合同解除只有在瑕疵严重的情况下才可以解除合同，如果瑕疵并不严重，一般采取降价和修补等办法予以补救，不宣告合同解除。关于瑕疵履行违约责任的承担方式，主要体现在《合同法》第一百十一条，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。本案迅达电梯公司收到世为通信公司的货物后认为存在如下问题：1、生产商与供方不一致；2、约定的产品型号与收到的产品型号不一致；3、产品包装内无装箱清单、合格证、保修卡、使用说明书；4、供方始终无法向迅达电梯公司提供有关产品的检测检验报告；5、供方提供的《无线电发射设备型号核准证》、《国家强制性产品认证证书》无此查询结果；6、该产品无法使用，造成迅达电梯公司项目无法验收。从迅达电梯公司提出的上述问题主要涉及单证不全及产品质量问题，而这些问题均属可以补救事项，不足以构成合同法规定的解除合同条件。迅达电梯公司提出其有权解除合同的上诉理由不能成立，对此本院不予采信；原审法院适用简易程序审理本案，虽然从立案时间至判决书载明裁判时间超过审限3日，违反了简易程序法定审理期限的规定，但该程序违法不属于严重违反法定程序的，能裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审的情形，且没有影响案件实体判决；迅达电梯公司原审诉讼请求没有主张世为通信公司向其公司提交必要的相关单证以及履行产品质量缺陷1年内的保修义务，由于《合同法》第一百三十六条规定的“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”的义务，属于合同义务群中的从合同义务。违反从合同义务，债权人可以独立请求履行，亦可以请求损害赔偿。故原审判决主文第二项判决世为通信公司同时向迅达电梯公司提交必要的相关单证以及履行产品质量缺陷1年内的保修义务超出了诉讼请求，迅达电梯公司的该项上诉理由成立，对此本院予以采纳。综上，迅达电梯公司的部分上诉请求成立，对成立的部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十六条、第一百三十八条、第一百五十三条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖北省阳新县人民法院(2019)鄂0222民初2861号民事判决第一项；二、撤销湖北省阳新县人民法院(2019)鄂0222民初2861号民事判决第二项；三、湖北世为通信有限公司在本判决生效后十日内赔偿云南迅达电梯销售安装有限责任公司物流费568元、公证费5,000元、差旅费708.69元，合计6,276.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1,256元，由云南迅达电梯销售安装有限责任公司负担1,000元、湖北世为通信有限公司负担256元。（湖北世为通信有限公司负担的诉讼费于本判决生效后十日内支付云南迅达电梯销售安装有限责任公司）本判决为终审判决。审判长 詹 军审判员 童 威审判员 曹晓燕二〇二〇年五月二十九日书记员 万 莹