河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初501号 原告：侯世林，男，1964年8月10日出生，汉族，现住怀来县。 委托诉讼代理人：薛继云，怀来县博精法律服务所法律工作者。 被告：怀来县土木镇土木村村民委员会，住所地，怀来县土木镇土木村。 法定代表人：梁志斌，村主任。 委托诉讼代理人：陈林祥，河北格诺律师事务所律师。 原告侯世林与被告怀来县土木镇土木村村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯世林及其委托诉讼代理人薛继云、被告怀来县土木镇土木村村民委员会的委托诉讼代理人陈林祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告侯世林向本院提出诉讼请求：1、确认原告父亲侯祥于1999年11月30日与土木镇土木村村民委员会签订的《怀来县土地，果园（分户）承包合同书》合法有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：农村实行土地承包责任制，进行二轮承包时，原告侯世林的父亲侯祥于1999年3月30日与土木镇土木村村民委员会签订了土地及果园承包的合同，合同确定原告父亲家承包了自留地、劳力地、菜地、果树地，共计19.62亩。因村委会的西分煤场需要，租用了村民的部分承包地，租用原告家9亩（即羊圈沟6.5亩，比盖子2.5亩），2016年4月30日又一次签订了续租协议。今年“天保京北健康城及三馆”公建设施工项目“又一次征地”，因该次征地又涉及到了原告家的青石岑2.5亩劳力地，本来两次征地实际征用原告的地11.5亩（羊圈沟6.5亩，比盖子2.5亩、青石岑2.5亩）。而被告村委会就是对原告家承包合同书上的青石岑2.5亩劳力地死不认可，说是原告家自己填写的，是合同造假。原告认为，被告不尊重事实，对百姓的利益不负责任，依仗职权妄下断语。请问被告不认可的依据是什么？被告的任何理由都是背离实际，不合逻辑，胡搅蛮缠。该合同的字迹没有区别，只是墨水轻重罢了，后面比前面略重，这并不能证明是原告家填的，如有必要可以申请鉴定。尤其是合同书上“合计”栏的19.62亩，能说是改动过的吗？如果造假“合计”栏怎么就一点变化也没有，既然没有改动，这能说原告家又填写的吗？怎么这么巧合？被告对原告的合同书进行否认，不认可。无奈原告诉至人民法院，请求对原告的合同书的真假及合法性给予确认，以利于维护原告家的合法权益。恳请对原告的诉求依法给予支持。 被告怀来县土木镇土木村村民委员会辩称：如果原告要求确认的合同与村委会备案、政府登记的合同一致，认可原告的诉求，对不一致部分不予认可。 经审理查明：原告侯世林的父亲侯祥于1984年与被告怀来县土木镇土木村村民委员会（以下称村委会）签订了“怀来县土地、果园（分户）承包合同书”（农村土地一轮承包），合同书项下侯祥所承包土地为“王海龙”2亩、“七亩地”3.5亩（0.28亩占公路）、“果树地”1亩、“卢庆禄”1亩、“羊圈沟”6.5亩、“比盖子”2.5亩、“菜地”0.4亩。二轮承包时，村委会仍延续一轮承包，1999年11月30日，侯祥与村委会签订了“怀来县土地、果园（分户）承包合同书”，原告所持合同书项下侯祥所承包土地为：“王海龙”2亩、“七亩地”3.22亩、“果树地”1亩、“卢庆录”1亩、“羊圈沟”6.5亩、“比盖子”2.5亩、“菜地”0.4亩、“青石岑”2.5亩，被告所持合同与备案合同内容一致，合同书项下侯祥所承包土地为“王海龙”2亩、“七亩地”3.22亩、“卢庆录”1亩、“羊圈沟”6.5亩、“比盖子”2.5亩、“菜地”0.4亩。2019年11月18日，原告在村委会拟制的“天保京北健康城及（三馆）公建设施工项目征地补偿协议”上签字，协议内容为：征用原告家羊圈沟、比盖子承包地共6亩、补偿金额362112元，之后村委会向原告支付了补偿款362112元。原告在领取补偿款后，核对自己的二轮承包合同，认为自己实际被征用的土地为羊圈沟、青石岑的土地，而非比盖子的土地，因此与村委会进行协商，村委会认为备案合同上并未载明有青石岑土地2.5亩，对原告所持合同项下青石岑土地不予认可。原告认为被征用的2.5亩青石岑土地被被告确认为比盖子的2.5亩土地，而自家比盖子的2.5亩土地实际上并未被征用，被告对青石岑的2.5亩土地又不确认，这样就致使自家失去土地2.5亩，为此向本院提起了诉讼。 本院认为：本案主要争议焦点在于原告侯世林家在二轮承包后所实际承包被告怀来县土木镇土木村村民委员会的土地，应以原告所持承包合同书项下土地为依据，还是以被告所持合同书项下的土地为依据。通常理解，被告所持合同书与政府备案的合同书内容一致，在双方合同书内容不一致时，应以备案合同书即被告持有的合同书为标准来确立原告家所实际承包被告土地的数量。被告方在农村土地二轮承包时顺延一轮承包、双方对此均无异议。在一轮承包时，从被告提供的承包户主为侯祥的土地承包使用证存根显示，上面有果树地1亩，而被告所持的二轮承包合同项下无此1亩果树地，原告所持二轮承包合同项下有此1亩果树地及青石岑的2.5亩劳力地。首先就1亩果树地而言，能肯定的是在一轮承包时原告家确定承包了1亩果树地，但在二轮承包时，即1999年11月30日签订二轮承包合同时，被告原因不明的未在合同上载明，导致备案合同中无此项，由此可采信原告所主张由其父在二轮承包后又从村委会找回此地的说法，因二轮承包系一轮承包的延续；其次关于青石岑的2.5亩劳力地，虽然一轮承包合同项下无此地，并不能说明原告未在一轮承包时分得此地，其一，备案的一轮承包合同与二轮承包合同项下土地地名、亩数、类别不一致；其二，原告诉称比盖子的2.5亩土地实际并未被征，实际征用的是其二轮承包合同上青石岑的2.5亩土地，而被告却在比盖子栏注明了天保健康城已征2.5亩，原告家共被征用土地9亩。在征用前，此9亩土地由村委会租用，原告称村委会留存的租地协议中能反映被租地块的名称，双方对租用羊圈沟的6.5亩无争议，另2.5亩原告认为是租赁的青石岑的2.5亩，而非比盖子的2.5亩，在法庭开庭审理时被告法定代表人及相关人员未出庭，仅委托律师作为诉讼代理人出庭应诉，代理权限为一般代理，本院已向被告代理人当庭释明，要求被告对1亩果树地是否确认、被征的土地系比盖子还是青石岑进行确认，限期提供双方2016年4月30日之前的土地租赁协议。由于被告未进行回复，本院到双方争执的地块儿进行了实地了解，原告所称的比盖子2.5亩土地属荒地，并未在征收范围之内，从一、二轮承包合同也能明确的反映出比盖子的地理位置、羊圈沟东至沙河，比盖子西至沙河，两块地隔着沙河，现仅沙河东被“天保健康城”征用，比盖子是否被征用显而易见；其三，村民杨杰、魏希亮、赵全录在书面证明签名、捺印证明原告家在二轮承包中均承包了青石岑的2.5亩劳力地，后经与被告法定代表人核实，魏希亮系村内电工，现仍在村委会工作；赵全录系当年一轮承包时与原告父亲同属十三队的会计。结合以上三点，本院确认原告实际承包了被告的青石岑2.5亩土地。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，判决如下： 原告侯世林所持有的编号为1328的怀来县土地、果园（分户）承包合同书为有效合同。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张建明 二〇二〇年五月二十五日 书记员  赵 雪 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九十五条一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。