广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3349号原告：周文超，女，1984年9月14日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被告：江志键,男，1976年11月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：谭冬桂,女，1977年12月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。共同委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨玉仪，广东裕信律师事务所律师。原告周文超诉被告江志键、谭冬桂民间借贷纠纷一案,本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序独任审理，并于2020年4月15日公开开庭进行审理，原告周文超的委托诉讼代理人王启星，被告江志键、谭冬桂的共同委托诉讼代理人杨丽芳到庭参加了诉讼,本院现已审理终结。原告周文超向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告偿还原告310000元及利息4650元（利息以310000元为本金，从2018年1月1日起按日利息0.05%计算至付清为止）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。（暂计：314650元）。事实与理由如下：两被告为夫妻关系。原告向被告江志键签订房屋买卖合同，由原告购买位于广州市花都区××××房。后原告发现产权人登记被告谭冬桂名下，后原告与被告谭冬桂另行签订《房屋买卖合同》。鉴于被告江志键因收取原告的款项，两被告因收取房款内部分配产生争议（原被告双方之间的房屋买卖合同纠纷经贵院作出2019粤01**民初3671号民事判决书审结）。另此前经过原被告双方经济往来对账，2017年9月5日被告将上述款项对账确认为向原告借取28万元，双方约定借款期限至2017年12月31日，并约定未按时还款，违约金按日息0.05%计算；原告与被告江志键签署的房屋买卖合同以及押金单收据交易取消，当时双方签下的字据全部作废，现以上述借条为准。另2017年12月11日，原告追加转账出借向被告转账支付30000元。但时至今日，两被告拒不偿还欠款本息，经原告多次催讨未果。故原告特具状起诉至贵院，敬请法院公正判决。被告谭冬桂、江志键共同答辩称：周文超诉谭冬桂、江志键民间借贷纠纷一案，答辩人依据事实和法律，提出如下答辩意见：1、请求依法驳回原告的全部诉讼请求；2、请求依法判令本案诉讼费由原告承担。事实与理由：第一、周文超就同一笔购房款项重复提起诉讼，刻意隐瞒足以影响案件判决结果的关键证据，恶意诉讼意图极其明显。一案标的不能两次起诉，原告简直是诈骗，应予以驳回。周文超与谭冬桂于2015年9月1日签订房屋买卖合同，约定其购买位于广州市花都区××××房，应于签订当日支付购房定金125000元，支付首期楼款325000元（含购房定金），整个交易过程应于2015年9月30日前完成。周文超自签订房屋买卖合同之日起长达两年内，仍未按照合同约定支付全部首期楼款325000元（截止至2017年9月5日，周文超仅累计支付不超过28万元购房款，含14万元购房定金），且《房产买卖合同》签订时即周文超只缴纳了24个月的广州市社会保险，根本不具备购房资格，周文超已经构成根本违约。但因江志键与周文超是多年好友的关系，从未计划提起诉讼要求其支付违约金，故双方于2017年9月5日协商一致，签订借款协议，确认周文超为购买上述房屋累计支付约26万元，江志键出于朋友关系好意提出利息赔偿，共计28万元，将购房款转为借款。实际上没有28万元，只是约26万元。第二、令人发指的是，周文超竟以房屋买卖合同纠纷为由提起诉讼，案号（2019）粤0114民初3671号，庭审中周文超满口谎言，罔顾事实真相，彻底侵害谭冬桂、江志键的合法权益：①周文超明知其与谭冬桂的房屋交易已于2017年9月5日经双方协商达成一致，确定取消，才签订《借款协议》，购房款已转成借款的情况下，竟在达成共意后两年以房屋买合同纠纷为由提起诉讼。②刻意不提供周文超持有的唯一一份《借款协议》，隐瞒事实真相，导致一审法院无法查明事实。借款协议底部手写“注：之前因房屋交易取消，当时签下的字据全部作废，现以这张借条为准”，可知截止至2017年9月5日，周文超已支付全部购房款不超过28万元（实际只支付购房款约26万元，其中包括14万元购房定金，其余约2万元为江志键出于已认识7年的朋友关系好意人提出的房屋交易不成补偿、利息补偿）。本案中的28万元是在案号：案号（2019）粤0114民初3671号中的款项。③谎称以现金方式支付购房定金14万元至谭冬桂。事实上，周文超经济状况十分拮据，日常生活、购房资金来源大部分均来自贷款公司，每月需要偿还多笔贷款，根本不可能一次性拿出14万元现金至谭冬桂，其转账至江志键的款项就是全部的购房款。退一万步讲，周文超诉谭冬桂房屋买卖合同纠纷一案中，如果一审法院判定谭冬桂返还周文超14万元购房定金是正确的，周文超已支付的全部购房款中的14万元已于房屋买卖合同纠纷案件中获得返还，应当予以扣减，其就相同购房款（2017年9月5日已转为《借款协议》）再次提起诉讼、让人寒心的行为，实际上是在不断打破一般人可以接受的道德底线。周文超恶意提起诉讼，房屋买卖合同纠纷案件庭审中刻意隐瞒足以影响案件判决结果的关键证据，导致谭冬桂、江志键应诉后又于2020年2月3日向广州市中级人民法院提起上诉。现周文超就同一笔款项再次提起诉讼，谭冬桂、江志键再次应诉。此种无视法律权威、藐视法庭尊严的行为，不仅应受到道德的强烈谴责，更应该接受法律的对应惩罚。第三、江志键承认于2017年12月11日向周文超借款3万元，从未试图使案件处于真伪不明的状况，以达到逃避债务的目的。根据“谁主张谁举证”的证据举证责任分配原则，仅凭周文超单笔2017年12月11日的3万元转账，江志键只要提供其转账至周文超3万元的转账记录，或提供2017年12月11日后某一笔3万元的取现记录主张以现金偿还借款，使案件处于真伪不明的状况，周文超就很有可能需要承担举证不能的责任。但谭冬桂、江志键从未想过“以牙还牙”方式回应周文超不合法、不合理、不合情的各种诉讼请求，秉持“做了我会承认，但没做的绝对不认”的行为原则，承认确实向周文超借款3万元，但绝不承认周文超支付购房定金是以14万元现金方式支付至谭冬桂。而且从原、被告的资金往来看，均是通过银行转账或微信方式的，根本不可能取14万元现金出来。而且与生活习惯、现代人的生活方式不可能的。第四、周文超违背诚实信用原则，滥用司法资源，恳求法院驳回起诉。恳请法院综合考虑①周文超刻意隐瞒其与江志键已于2017年9月5日协商一致，签订《借款协议》，确认共支付购房款不超过28万元且已转成借款的事实，一而再再而三提起恶意诉讼，彻底违背诚实信用原则，滥用司法资源；②谭冬桂、江志键坚守诚实信用原则，却因周文超的不合法、不合理、不合情诉请饱受诉累折磨等情节，驳回起诉。第五、为了查明事实真相，本案应中止审理，以维护被告合法权益。综上所述，恳请法院驳回原告诉讼请求。再补充以下意见：在2017年9月5日双方写好借款协议后，2019年1月5日前江志键通过银行分25次转账偿还了原告54687元。我方确认2017年12月11日原告向江志键转账30000元。本院经审理认定事实如下：两被告于2003年11月3日结婚，于2011年1月20日离婚，于2016年9月9日复婚。原告周文超向被告江志键签订《房屋买卖合同》，约定由原告购买位于广州市花都区××××房。2015年5月10日原告向被告江志键出具了《订金单》，证明原告支付被告江志键购房订金20000元。由于该房产登记在被告谭冬桂名下，故2015年9月1日原告与被告谭冬桂另行签订《房屋买卖合同》。原告与被告江志键对双方因购房的经济往来账目进行对账后，于2017年9月5日双方签订了《借款协议》，确定乙方（指江志键）向甲方（指周文超）借款了280000元，即将上述款项对账确认为江志键向原告借取28万元，并定于2017年12月31日前归还全部借款，如乙方未按时还款，应当向甲方支付违约金按日息0.05%计算。原告周文超在该《借款协议》最后一行用笔书写注明：“之前房屋交易取消，当时签下的字据全部作废，现以这张借条为准。”原告于2015年5月13日至2017年2月22日期间共向被告江志键转账总计337300元，2017年12月11日原告转账被告江志键借款30000元。2017年9月8日至2019年1月5日被告江志键转账还款原告54687元。本院认为：原告周文超因向被告江志键购买房屋，为此，周文超共向江志键转账支付购房款337300元，由于购房合同未能履行，双方对往来账目对账后，即于2017年9月5日签订了《借款协议》，约定房屋交易取消，江志键应退回周文超已支付的购房款280000元转为借款，并于2017年12月31日前全部归还，如江志键未按时还款，应当向周文超按日息0.05%支付违约金。2017年12月11日原告又借款给被告江志键30000元，被告江志键予以确认，故本院予以确认。综上，被告江志键共应返还原告310000元，由于被告江志键在2017年9月8日至2017年12月31日前支付了原告27986元，该款为被告江志键在还款期限内偿还，应扣减借款本金，扣减后，借款280000元尚余252014元；2018年1月1日起至2019年1月5日期间转账还款原告26701元，至2019年1月5日止，借款252014元按年利率6%计算产生利息为15331元，因此，被告应先偿还已产生的利息15331元，还多支付了原告11370元（26701-15331=11370），该款应予扣减借款本金，再扣减后借款本金为240644元。由于原告又借款给被告30000元，因该款并未约定还款期及计算利息，故原告可随时主张被告江志键偿还。经计算得出，被告江志键还应支付原告借款本金270644元。关于借款利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，本案中，由于双方并未约定计算借款利息，仅约定逾期支付违约金，违约金按日0.05%计算，故应视为利息约定不明，故原告主张按日利息0.05%计算利息，没有法律依据，本院不予支持。因双方约定了还款期限，故被告应依法支付逾期利息（按年利率6%从逾期之日起计至付清全部借款之日止）。由于被告在2019年1月5日偿还部分款项，借款270644元的利息分别计算如下：以240644元为基数，按年利率6%从2019年1月6日起计算至款项付清之日止；以30000元为基数，按年利率6%从起诉之日即从2020年2月11日起计算至款项付清之日止。关于谭冬桂是否承担清偿责任的问题，本案是民间借贷纠纷，原告是与被告江志键产生借贷关系，并未与被告谭冬桂有交易借款的行为，谭冬桂亦未确认或追认还款的意思表示，故原告请求谭冬桂承担清偿责任，并无法律依据，本院不予支持。对于被告江志键、谭冬桂认为原告以谭冬桂未能履行购房合同另案起诉谭冬桂返还定金140000元及支付违约金125000元，本案应以另案审理结果为依据，申请本院中止审理本案的请求。本院认为，本案是原告与江志键、谭冬桂之间产生房屋买卖纠纷，原告向江志键已支付部分购房款后，因双方协商确定终止房屋买卖合同，并将购房款转为借款，由江志键在确定的期间内归还原告。对于周文超再行起诉谭冬桂返还定金及支付违约金，与本案不是同一法律关系。故本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江志键向原告周文超于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金270644元及利息（以240644元为基数，按年利率6%从2019年1月6日起计算至款项付清之日止；以30000元为基数，按年利率6%从起诉之日即从2020年2月11日起计算至款项付清之日止）。二、驳回原告周文超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，由被告江志键负担2438元，原告周文超负担572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年五月七日书记员 王思华温馨