福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0803民初730号 原告：温国荣，男，1973年8月23日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被告:张汉祥，男，1974年4月30日生，汉族，住龙岩市新罗区。 被告:张秋燕，女，1976年10月18日生，汉族，龙岩市第二医院员工，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：潘毅孟，福建正廉律师事务所律师。 原告温国荣与被告张汉祥、张秋燕追偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告温国荣和被告张秋燕的委托诉讼代理人潘毅孟到庭参加诉讼，被告张汉祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温国荣向本院提出诉讼请求：要求张汉祥、张秋燕立即归还温国荣代为偿还永定区合溪信用社的贷款本金及2018年10月至2020年4月15日止代缴的利息合计66137.9元（已扣除张汉祥2019年11月17日归还的5000元）以及从2020年4月16日以后至归还欠款为止按同期信用社贷款相应利率计算的利息，并承担诉讼费用。 事实和理由：2014年11月10日，张汉祥向合溪信用社借款，当时其配偶张秋燕已签订《承诺书》，该笔贷款属夫妻共同债务，共同承担此债务及有关债权的全部费用。一年后该笔贷款到期，张汉祥夫妻俩并未偿还此笔贷款，而是于2015年11月9日向合溪信用社办理了“无间贷”的贷款续期，为期两年。两年后，张汉祥和张秋燕仍未偿还该笔贷款，于2017年11月24日向合溪信用社办理“借新还旧”式贷款，为期两年。2019年11月到期后，张汉祥、张秋燕两人仍然没有偿还该笔贷款余额本金12万元及相应的利息。在合溪信用社多次催缴的情况下，2020年4月15日，本人代其偿还了贷款余额本金及利息共计66137.9元。虽然张汉祥和张秋燕于2016年3月28日办理了离婚手续，但该笔贷款是他们夫妻关系存续期间形成的共同债务；其二，该笔贷款虽然经过了2015年的“无间贷”和2017年的“借新还旧”贷款形式转变，但他们都不曾用自有资金偿还过该笔贷款，原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限。根据2008年第11期（总第145期）《中华人民共和国最高人民法院公报》中的《中国工商银行股份有限公司三门峡车站支行与三门峡天元铝业股份有限公司、三门峡天元铝业集团有限公司借款担保合同纠纷案》一案的司法解释：借新还旧系贷款到期不能按时收回，金融机构又向原贷款人发放贷款用于归还原贷款的行为。借新还旧与贷款人用自有资金归还贷款，从而消灭原债权债务的行为有着本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但贷款人与借款人之间的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，故借新还旧的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期。根据这一司法解释，张秋燕虽然在2016年与张汉祥离婚，但仍为该笔贷款债务人，对该笔贷款仍然负有共同债务责任，必须共同偿还温国荣代其偿还的贷款本金及利息。 张秋燕答辩称，首先，2014年11月10日《保证借款合同》项下借款30万元，虽属答辩人与张汉祥的共同债务，但张汉祥已于2015年11月9日将该借款归还给龙岩市永定区农村信用合作联社，该借款因偿还而归于消灭。其次，2015年11月12日《保证借款合同》项下借款30万元，答辩人没有在该《保证借款合同》上签字，答辩人对该借款并不知情。且答辩人自2015年4月开始就与张汉祥分居，双方没有共同生活在一起，2016年3月28日答辩人与张汉祥已办理了离婚手续，对于张汉祥本次借款，根据最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》【法释（2018）2号】第三条的规定，张汉祥向龙岩市永定区农村信用合作联社的借款应属张汉祥个人债务，不属于答辩人与张汉祥共同债务，就本次借款原告是为张汉祥个人债务提供担保的，不是为答辩人债务提供担保的，原告因担保而垫付还款与答辩人无关。第三，虽然有2015年11月申请“无间贷”的审批表，但是2015年的借款合同、借款借据、承诺书、个人贷款客户面谈记录、担保人面谈记录中借款用途均不是“借新还旧”。2017年的以上相关材料中借款用途均为“借新还旧”，并且2017年11月24日的“借新还旧”业务担保人声明书中有特别注明归还的是2015年11月12日签订的《保证借款合同》项下的贷款。第四，2017年11月24日《保证借款合同》项下借款30万元，虽该借款用途注明是“借新还旧”，但因答辩人已不是2015年11月12日这笔旧借款的债务人，是否属于“借新还旧”与答辩人无关。况且最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定和最高院公报关于审理借新贷还旧贷案件的精神，主要是解释担保人担保责任的规定，并非是解释借款人夫妻共同债务的规定，对于借款人夫妻共同债务问题理应以【法释（2018）2号】第三条规定为准，因此原告以“借新还旧”来主张答辩人承担还款义务，没有法律依据。第五，原告向答辩人主张权利已超过诉讼时效。本案自张汉祥于2014年11月10日向龙岩市永定区农村信用合作联社借款后，龙岩市永定区农村信用合作联社从未向答辩人主张权利，根据最高院关于诉讼时效的规定，若龙岩市永定区农村信用合作联社需要对答辩人主张权利也已超过诉讼时效。现原告帮张汉祥代偿金融借款而取得的代偿权是来源于龙岩市永定区农村信用合作联社债权，而龙岩市永定区农村信用合作联社的债权对于答辩人而言已超过诉讼时效，因此原告的代偿权当然也已超过诉讼时效。第六，原告提交的2015年贷款相关证据材料：答辩人与张汉祥的结婚证复印没有与原件核对无误的专用章，原告提交的答辩人的身份证复印件不是2015年11月12日贷款材料中的，而是办理2014年11月10日这笔借款时所用的，2015年答辩人身份证复印件也没有与原件核对无误的专用章。综上，答辩人请求法院查明本案的事实经过，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 张汉祥在答辩期内未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。张汉祥经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见及反驳证据，视为自愿放弃相关诉讼权利。温国荣提供的证据：《保证借款合同》（合同编号：HT9090430140021715）、《保证借款合同》（合同编号：HT9090430150021770）、《保证借款合同》（合同编号：HT9090430170022180）、《承诺书》、《永定县农村信用合作联社“无间贷”申请调查审查审批表（个人）》、张汉祥与张秋燕的《结婚证》、《“借新还旧”贷款申请报告》、《借款借据》（No.17002218000）、龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社出具《还款证明》及《关于张汉祥“无间贷”业务情况说明》各一份及温国荣代为偿还本金及利息的《业务凭证》若干份，张秋燕提供的证据：《房屋租赁合同》、《房租转账流水》、《离婚协议书》、张汉祥与张秋燕的《离婚证》、《“借新还旧”业务担保人声明书》、《借款借据》（No.150021770001）、《借款申请报告》、张秋燕的《在职证明》、龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社业务流水单、（2020）闽0803民初139号《民事裁定书》各一份，《永定县农村信用合作联社个人贷款保证人面谈记录》两份。对当事人提供的以上证据，来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并作为定案的依据。对温国荣提供的证据《中华人民共和国最高人民法院公报》（2008年第11期）中刊登的案例《中国工商银行股份有限公司三门峡车站支行与三门峡天元铝业股份有限公司、三门峡天元铝业集团有限公司借款担保合同纠纷案》，与本案不具关联性，本院不予认定。 本院调取证据有：龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社出具的《关于张汉祥“无间贷”业务情况说明》及张汉祥的业务流水单各一份。 根据本院已确认的证据及法庭调查，本院对本案的事实作如下认定： 2014年11月8日，张汉祥需资金周转向龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社申请借款人民币30万元，同日，张汉祥、张秋燕向龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社出具《承诺书》，承诺张汉祥向龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社申请借款人民币30万元属其夫妻共同债务。2014年11月10日，张汉祥与龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社签订了一份合同编号为HT9090430140021715的《保证借款合同》，合同约定：张汉祥向龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社借款人民币30万元，借款用途：经营纸业销售。借款期限自2014年11月10日起至2015年11月9日止，借款利率为固定利率10.800‰。该借款由温国荣及罗有林、赖成添、张永炎、张彩祥作连带责任担保。2015年11月11日，张汉祥以经营纸业、批发需资金周转向龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社申请借款人民币30万元，当时张汉祥与张秋燕夫妻因关系不好已分居。张汉祥于2015年11月4日向龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社出具《承诺书》，并没有张秋燕的签名。2015年11月12日，张汉祥与龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社签订了一份合同编号为HT9090430150021770的《保证借款合同》，合同约定：张汉祥向龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社借款人民币30万元，借款用途：纸业销售。借款期限自2015年11月12日起至2017年11月11日止，借款利率为浮动利率，执行利率9.855833‰。该借款由温国荣及罗有淮、赖成添、张永炎、张彩祥作连带责任担保。2015年11月12日，龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社将借款人民币30万元汇入张汉祥的账户。同日，该30万元借款汇入张汉祥的账户后又被龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社以本金收回的方式被龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社收回。2017年11月14日，张汉祥向龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社出具“借新还旧”贷款申请报告，要求借款人民币30万元。2017年11月24日，张汉祥与龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社签订了一份合同编号为HT9090430170022180的《保证借款合同》，合同约定：张汉祥向龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社借款人民币30万元，借款用途：借新还旧（纸业）。借款期限自2017年11月24日起至2019年11月23日止，借款利率为浮动利率，执行利率9.855833‰。该借款由温国荣及罗有淮、赖成添、张永炎、张彩祥作连带责任担保。 因张汉祥未按借款合同的约定向龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社归还借款，该借款经合溪信用社催收，温国荣于2018年10月31日开始替张汉祥代偿还借款利息，至2020年4月15日，共计替张汉祥代偿还借款本金人民币60000元、利息2711.46元。张汉祥于2019年11月17日向温国荣支付了5000元，剩余该代偿款经温国荣追讨，张汉祥至今未偿还。 另查明，2016年3月28日，张汉祥与张秋燕经协商达成了《离婚协议书》，该协议书第三条“男、女双方一致确认，双方无任何夫妻共同财产，且婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务。若有债务，则谁名下的债务由谁自行承担，与另一方无关。双方亦无夫妻共同债权”。张汉祥与张秋燕于2016年3月28日办理离婚手续登记离婚。 再查明：2017年11月24日，张汉祥与龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社签订了一份合同编号为HT9090430170022180的《保证借款合同》，合同约定：张汉祥向龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社借款人民币30万元，该借款由温国荣及罗有淮、赖成添、张永炎、张彩祥作连带责任担保。因张汉祥未按合同约定履行还款义务，2020年1月8日，龙岩市永定区农村信用合作联社以张汉祥、张秋燕、赖成添、温国荣为被告向本院提起诉讼，诉讼过程中，龙岩市永定区农村信用合作联社于2020年4月14日以张秋燕与本案无相关责任为由向本院撤回了对张秋燕的起诉，本院以（2020）闽0803民初139号民事裁定书裁定：准许龙岩市永定区农村信用合作联社撤回对张秋燕的起诉。 本案争执的焦点：温国荣替张汉祥代偿的借款本息是否属于张汉祥、张秋燕夫妻关系存续期间的共同债务，温国荣要求张汉祥、张秋燕共同偿还是否予以支持。 本院认为，2017年11月24日，张汉祥向龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社借款后，未按合同履行还款义务，温国荣作为该借款的连带责任担保人替张汉祥向龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社偿还了贷款本息合计71137.9元。该代偿事实清楚，证据充分，温国荣承担部分保证责任后，张汉祥于2019年11月17日向温国荣支付了5000元，扣除后，张汉祥还应偿还温国荣代偿的借款本息66137.9元，温国荣主张要求张汉祥偿还代偿款66137.9元，于法有据，应予支持。张汉祥经温国荣催讨后未能及时履行还款义务，其行为已经构成违约，温国荣主张要求张汉祥支付资金占用期间的利息，符合法律规定，应予支持。但要求按信用社同期贷款利率计算利息的请求,因温国荣没有提供相关的用贷款来代偿的依据,温国荣损失的是资金占用期间的利息，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，逾期付款期间按照年利率6%，从起诉之日起计算资金占用期间的利息较合理。 关于温国荣替张汉祥代偿的借款本息是否属于张汉祥、张秋燕夫妻关系存续期间的共同债务，温国荣要求张汉祥、张秋燕共同偿还是否予以支持的问题。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》“第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务;第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持;第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，结合本案，2017年11月24日，张汉祥向龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社借款人民币30万元，借款用途：借新还旧（纸业），双方签订了一份合同编号为HT9090430170022180的《保证借款合同》，该借款由温国荣及罗有淮、温国荣、张永炎、张彩祥作连带责任担保。张汉祥与龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社之间形成新的借贷关系。张汉祥与张秋燕已于2016年3月28日办理离婚手续登记离婚，离婚时张汉祥与张秋燕一致确认：双方无任何夫妻共同财产，且婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务。若有债务，则谁名下的债务由谁自行承担，与另一方无关。因此，张汉祥于2017年11月24日向龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社借款人民币30万元时张汉祥与张秋燕已经离婚，该借款属于张汉祥个人借款，虽然该借款的用途是借新还旧，但借款用途并不改变该借款属于张汉祥个人借款的性质，该借款不属于张汉祥与张秋燕夫妻关系存续期间的借款，该借款与张秋燕没有关联。龙岩市永定区农村信用合作联社作为保证借款合同的债权人也认为张秋燕与该案无相关责任。温国荣作为该保证借款合同的保证人替张汉祥偿还的是2017年11月24日张汉祥向龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社的借款，温国荣履行了其保证责任后，只能向债务人张汉祥追偿。张汉祥2015年11月12日向龙岩市永定区农村信用合作联社合溪信用社的借款，于2017年11月24日通过借新还旧的方式结清。温国荣没有提供确凿证据证明其代偿了张汉祥、张秋燕夫妻关系存续期间的共同债务，温国荣要求张秋燕共同偿还其代偿的借款本息，依法不予支持。 综上，温国荣要求张秋燕与张汉祥一起偿还其代偿借款本息，没有事实依据和法律根据。温国荣代张汉祥偿还的借款本息，应由张汉祥偿还。对张秋燕要求驳回温国荣对其的诉讼请求的抗辩意见，予以采纳。张汉祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、张汉祥于本判决生效之日起十日内支付温国荣代偿还龙岩市永定区农村信用联社担保责任债务的本息66137.9元，并支付该款从起诉之日（2020年4月17日）起至款清之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息。 二、驳回温国荣的其他诉讼请求。 如果张汉祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1453.4元，因本案适用简易程序审理减半收取726.7元，由张汉祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张  永  连 二〇二〇年五月十九日 书记员 游瑞燕（代） 附注：引用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。