温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初11692号 原告：温州市海菲文化传播有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道249号瑞锦组团10幢303室。 法定代表人：苏忠鹏，该公司总经理。 被告：温州国际大酒店有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区人民中路1号。 法定代表人：倪铁城，董事长。 委托诉讼代理人：刘宾宾，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑博，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。 原告温州市海菲文化传播有限公司为与被告温州国际大酒店有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告温州市海菲文化传播有限公司的法定代表人苏忠鹏、被告温州国际大酒店有限公司的委托代理人刘宾宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州市海菲文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行向原告提供温州国际大酒店四楼阳台作为原告经营商业广告场地的合同义务；二、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告继续履行向原告提供半年温州国际大酒店四楼阳台作为原告经营商业广告场地的合同义务（合同标的额15万元）；二、判令被告赔偿原告违约金30万元；三、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告系依法设立且合法存续的广告经营企业。2009年9月17日原告与被告签订《广告场地租赁合同》，约定：原告租用被告位于温州市鹿城区人民中路1号温州国际大酒店四楼阳台，做为原告经营商业广告的场地；租赁日期从2009年11月1日至2014年10月31日止，至满五年。合同履行过程中，2011年11月9日原告向被告支付当期场地租金。2011年3月16日开始温州市鹿城区城市管理与行政执法局停止户外广告审批。因温州市鹿城区人民政府进行户外广告设施专项整治，2012年1月19日温州市鹿城区城市管理与行政执法局和温州市鹿城区人民政府五马街道办事处共同强制拆除原告设置的户外广告牌。原告户外广告牌被拆除当日，被告的总经理在温州国际大酒店客梯里向原告的总经理亲口承诺，如果以后不可抗力情况消除后双方可以再继续履行合同。原告户外广告牌被拆除后，被告与原告对合同暂停履行的事项和时间进行了书面记载。至今为止，合同履约保证金和未履行的半年期限场地租金一直未退还。2015年5月27日，被告为获得更大利益，在没有与原告协商的情形下，将同一租赁标的广告场地出租给温州世嘉传媒有限公司使用。2018年7月，被告将国际大酒店四楼阳台下方三楼墙体广告场地出租给温州市瑞远营销策划有限公司使用。温州世嘉传媒有限公司与温州市瑞远营销策划有限公司设置户外广告牌体的行为均未获得合法审批手续。2018年7月23日，温州市鹿城区人民政府出台《温州市鹿城区实施〈温州市户外广告设施设置规范〉细则（试行〉》后，原来的不可抗力情况已经消除，原告便多次向被告请求继续履行合同义务。原告为表示友好，愿意以同等条件租赁温州国际大酒店三楼墙体广告场地的合作方式作为被告不继续履行合同义务的补救措施，但是仍然遭到被告拒绝。2018年原告起诉后，被告财务通知原告对涉案合同进行对账，并表示同意退还合同款。2019年3月13日，被告通知原告自行拆除广告设施遗留物，同日，原告书面予以拒绝。至今为止，涉案广告场地合同租赁期限未至满五年，亦未依法解除。根据《合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《民法总则》第七条、第五十七条、第一百一十一条，《民法总则》第一百三十七条的规定提起诉讼。 原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据： 1.营业执照，证明原告的主体信息； 2.法定代表人身份证明书及公民身份证，证明原告法定代表人的身份情况； 3.企业信用信息公示报告，证明被告的主体信息； 4.广告场地租赁合同，证明2009年9月17日原告与被告签订广告场地租赁合同，约定：原告租用被告位于温州市鹿城区人民中路1号温州国际大酒店四楼阳台，作为原告经营商业广告的场地，租赁日期从2009年11月1日至2014年10月31日止，至满5年； 5.转账支票存根、网上银行电子回单及服务业发票，证明2011年11月9日原告向被告支付当期场地租金； 6.温州市鹿城区城市管理与行政执法局停批说明，证明2011年3月16日开始鹿城区城市管理与行政执法局停止户外广告审批； 7.温州市鹿城区户外广告设施专项整治实施方案及（2015）浙温行终字第46号行政判决书，证明因温州市鹿城区人民政府进行户外广告设施专项整治，2012年1月19日温州市鹿城区城市管理与行政执法局和温州市鹿城区人民政府五马街道办事处共同强制拆除原告设置的户外广告牌； 8.2014年第四季度户外广告设置布点方案市级联审清单及其他广告经营企业设置广告牌照片，证明2014年被告将同一租赁标的广告场地出租给其他广告经营企业使用； 9.原告以前设置的广告牌照片，证明原告以前设置的广告牌情形； 10．户外广告设置许可证、场租费发票2张，证明涉案合同租赁期限从施工日期2010年1月下旬开始计算； 11．温州市综合行政执法局通告、鹿城发布官方报道、鹿城区综合行政执法局公告、温州市鹿城区实施《温州市户外广告设施设置规范》细则，证明2018年8月温州市鹿城区户外广告管理单位开始放宽户外广告审批条件，原不可抗力情况消除； 12.温鹿政发【2018】59号文件，证明2018年8月鹿城区户外广告管理单位开始放宽户外广告审批条件，原不可抗力情况消除； 13.温州市鹿城区综合行政执法局政府信息公开答复函，证明温州世嘉传媒有限公司和温州市瑞远营销策划有限公司设置户外广告牌体的行为均未获得合法审批手续； 14.被告财务通话录音、录音内容文本，证明2018年原告起诉后，被告财务通知原告法定代表人苏忠鹏对涉案合同款进行对账，并表示同意退还合同款； 15.限期拆除广告遗留物通知、顺丰快递单、不同意拆除广告遗留物的告知函、邮政快递，证明2019年3月13日，被告以邮寄方式书面通知原告自行拆除广告设施遗留物；同日，原告书面予以明确拒绝； 16.三楼墙体广告牌实景照片，证明温州国际大酒店外墙广告场地现状； 17.政府采购供应商举报处理决定书、温州都市报新闻报道，证明温州市瑞远营销策划有限公司在国际大酒店三楼外墙设置户外广告牌体的行为未获得合法审批手续； 被告温州国际大酒店有限公司辩称：一、涉案场地租赁合同，已经依法予以解除。2012年1月19日涉案场地由温州市鹿城区执法局强制拆除，该行为经双方确认属于不可抗力，依据合同第九条的约定因不可抗力造成合同无法履行，合同终止，双方互不承担责任；二、被告从来没有承诺在不可抗力消失后继续履行合同。2014年底，鹿城区行政执法局同意在涉案广告位发布广告，2015年被告将广告位出租给他人发布百威广告长达两年，原告对此明知且未提出任何异议，也没有要求继续履行合同，表明双方已经终止了合同；三、目前涉案广告位三楼外墙已经设立了广告，原告要求继续提供场地无法实现。四、原告支付的最后一期租金为2011年11月至2012年4月的租金，租期剩余天数为102天；但原告尚欠的电费21319.6元，剩余租金需折抵尚欠的电费，且原告附属的设施并没有拆除，长期占有被告的外墙，被告保留对此的诉讼权利；五、原告主张的违约金无事实依据；六、本案已超过诉讼时效，应予以驳回。 被告温州国际大酒店有限公司为证明其辩称事实，向本院提供如下证据： 1.关于2014年度第四季度市区户外广告设置布点方案市级联审清单的通知、温州市区户外广告设置管理暂行办法，证明2014年7月1日起温州市区户外广告的布点实行联审制度，被告涉案的出租位置于2014年第四季度已通过联审，可以发布广告； 2.户外广告场地租赁合同书、续约协议、现场效果图，证明2015年5月，被告出租了涉案广告位置，原告不仅明知且没有任何异议； 3.温州市鹿城区户外设施设置临时施工通知书，证明2015年在诉争租赁广告发布位置发布的百威广告系经过温州市鹿城区行政执法局的审批，本案的不可抗力原因已于2014年年底就消除； 4.现场照片、检测报告，证明被告设置的广告至今仍有广告辅助设施占用租赁位置，应依法支付占用费； 5.外墙广告位租赁合同，证明酒店三楼外墙已经设置广告，无法再设置其他广告，原告诉请无事实基础； 6.租金及电费清单，证明原告租金剩余102天，且原告尚欠电费未结清； 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1-3三性无异议。证据4真实性无异议，关联性无异议，这份合同租期从2009年11月1日开始计算，第九条约定因不可抗力造成不能履行，双方不需承担义务，第十一条等证明双方不能正常履行合同义务，双方互不承担责任；政府批文是原告自身的义务，与被告无关。证据5三性无异议，最后一笔的租金租期是2011年11月1日至2012年4月30日，2011年1月19日广告被拆除后剩余租期102天。证据6三性无异议，进一步说明合同的解除是因为政府的不可抗力的原因。证据7真实性无异议，与本案不具有关联性。证据8真实性无异议，从2014年第四季度开始被告的楼顶位置已可以发布广告，2014年的第四季度开始不可抗力的原因已经消除。证据9三性无异议。证据10三性无异议，证明对象有异议，租赁期限从2009年11月1日开始计算，不是从2010年1月中旬开始计算。证据11三性无异议，证明对象有异议，《实施细则》规定“要报鹿城专项联席会议的审批决定”，可见广告审批是从2014年第四季度就已经消除，并非2018年8月才恢复。证据12质证意见同证据2。证据13真实性无异议，与本案关联性有异议，本案被告承担的义务是提供场地，相关的广告审批手续是原告自行负责。证据14真实性无异议，亦证明被告已经向原告提出结算的要求，也说明双方之间对合同的解除并没有异议。证据15三性无异议，亦证明原告拆除主体广告之后尚有广告的辅助设施占用被告的外墙面，但一直未支付占用费。证据16三性无异议，被告的外墙面已经被其他广告公司设置了广告，不存在继续履行合同的客观条件。证据17真实性无异议，三楼的广告在报道之前是否获得审批不是被告的义务，但据被告了解，目前设置在三楼的外墙面广告已经通过审批，具备合法手续。原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1真实性、关联性无异议，证明目的不成立，联审的审批结果仍不能正常发布商业广告，原告并未向被告提出继续履行的要求，被告所称的可以发布广告只是被告自己的主观想法；且施工许可证并非最终的户外审批。证据2真实性无异议，证明目的有异议，原告对2015年5月出租的广告位置并不知晓，不存在提出异议的基础，设置之后原告发现了向被告提出了异议，鉴于对不可抗力仍未消除，原告并未向被告提出继续履行合同的要求。证据3真实性无异议，但并非最终审批结果，百威广告并未获得合法的行政许可，当时的不可抗力并未消除。证据4真实性无异议，关联性有异议，被告并未提出反诉，与本案无关。证据5的合同是被告与其他广告公司恶意串通的合同，属于无效合同，原告是在2018年9月份已经提起诉讼，但该份合同签订时间是2019年7月份，合同的租金远远高于原被告之间合同的租金。被告与其他广告公司的合同标的物在国际大酒店三楼外墙，但原被告之间合同标的物在四楼，三楼不妨碍四楼广告位的继续使用，所以该合同与本案没有关联性。证据6真实性有异议，关联性有异议，被告单方制作的，并未经原告的同意；即使真实，租金和电费应当另案处理，与本案无关。本院认定如下：原告提供的证据1-12、14-16，被告提供的证据1、2、4、5经对方质证后认为真实性均无异议，这些证据与本案的事实均有直接的联系，本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。原告提供的证据13与本案无关联性，本院不予认定。原告提供的证据17、被告提供的证据3、6与本案的事实无关，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告系依法设立且合法存续的广告经营企业。2009年9月17日原告与被告签订《广告场地租赁合同》，约定：原告租用被告位于温州市鹿城区人民中路1号温州国际大酒店四楼阳台，总长度43.5米，高度6.5米，做为原告经营商业广告的场地（附双方确认图纸）；租赁日期从2009年11月1日至2014年10月31日止，至满五年；原告向被告支付租金每年30万元，因租赁广告场地发生的一切行政审批与管理费用、电费均由原告承担和缴纳；签订本合同后，原告向被告支付合同履约金10万元；租金每年分两次支付，2009年11月1日前，原告向被告支付第一年第一期租金15万元，2010年5月1日前，原告向被告支付第一年第二期租金15万元，以此类推；被告负责向原告提供向有关部门报批所需的相关资料和楼顶图纸；原告负责经营广告的报批、设计、制作、安装和维护等的实施和费用；原告的工程施工方案需经被告确认后方可施工，确保经营广告的施工质量，因施工质量造成楼顶漏雨或结构损坏，由被告负责维修；原告未按合同规定的租金和时间向被告支付费用，被告有权向原告加收每日万分之五的滞纳金；本合同期内，原被告双方均不得无故提前终止合同，否则，违约方应向另一方支付违约金30万元；因不可抗力造成双方不能正常履行合同，双方互不承担责任等。合同签订后，原告依约支付租金。被告提供温州市鹿城区人民中路1号温州国际大酒店四楼阳台给原告发布广告。原告经审批许可，在温州市鹿城区人民中路1号温州国际大酒店裙楼楼顶设置一个广告牌体，许可的设置期限为2011年2月23日至2011年5月31日。2011年8月1日，温州市鹿城区执法局就涉案广告牌体向原告作出责令限期改正通知书，2011年9月1日原告向执法局申请户外广告设置续期审批，因该局停止户外广告设施审批而未果。2011年11月9日原告向被告支付15万元的租金。2012年1月19日温州市鹿城区城市管理与行政执法局和温州市鹿城区人民政府五马街道办事处共同强制拆除原告设置的户外广告牌。2015年2月5日，温州市城市管理与行政执法局发出温城法发（2015）14号《关于公布2014年第四季度市区户外广告设置布点方案市级联审清单的通知》，内容写明“鹿城区人民路与解放路交叉口（国际大酒店）楼顶位置可设置景观立体广告LED发光字，拟同意通过联审”。2018年8月，温州市鹿城区人民政府出台《温州市鹿城区实施〈温州市户外广告设施设置规范〉细则（试行）》。 2019年3月13日，被告通知原告自行拆除涉案广告设施遗留物，同日，原告书面予以拒绝。 另查明：2015年5月27日，温州世嘉传媒有限公司在温州国际大酒店顶楼设置了内容为“百威”的立体景观镂空造型户外广告。2019年3月，被告将国际大酒店商场入门三楼外墙出租给温州市瑞远营销策划有限公司设置三面翻动态广告。 本院认为：原、被告之间的租赁合同系双方真实意思表示，且未违反有关法律、法规的规定，应合法有效。合同履行期间，因原告设置的广告牌体被温州市鹿城区城市管理与行政执法局和温州市鹿城区人民政府五马街道办事处共同强制拆除而发生不可抗力事件。本院认为，不可抗力事件的发生，对履行合同的影响可能有大有小，若只是暂时影响到合同履行，可以通过延期履行实现合同目的，但若不可抗力致使合同目的不能实现，当事人可以解除合同。本案2012年1月19日发生不可抗力事件后，据原告所述直至2018年7月才消除，而合同约定的履行期限为2014年10月31日，此时已远远超过了合同履行期限。就租赁合同而言，租金的市场性很明显，2011年至2014年的租金和2018年后的租金，差额巨大，如原被告之间的合同年租金为30万元，而原告与温州市瑞远营销策划有限公司签订的合同年租金为80万元，时隔四、五年，租金翻一倍多。现在原告要求按诉争合同继续履行，显然，合同目的无法实现。且被告曾于2015年5月将诉争广告设置位置（四楼阳台）出租给他人发布百威广告，长达两年，原告得知后（原告在庭前会议中认可已知晓）也未明确向被告提出异议，也表明双方之间的合同已终止。再说，原告认为被告无故终止合同，存在违约行为，也可证实原告亦认可诉争合同早已终止的事实。综上，诉争合同自不可抗力事件发生后因双方的意思表示一致而解除。现原告要求被告继续履行合同，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于违约金问题。根据合同约定“本合同期内，原被告双方均不得无故提前终止合同，否则，违约方应向另一方支付违约金30万元”，本案因不可抗力事件而终止，并非被告单方无故终止合同，且原告亦无证据证明因被告违约行为而造成其损失，故原告要求被告支付违约金30万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下： 驳回原告温州市海菲文化传播有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由原告温州市海菲文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈 琼 人民陪审员  陈小萍 人民陪审员  周尚丹 二〇二〇年五月六日 书 记 员  徐恩珍