文书内容重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0241民初3097号原告：郑健，男，1982年9月18日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。委托诉讼代理人：徐文清，重庆丰固律师事务所律师。被告:吴应举，男，1971年12月7日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告:邹丽，女，1985年8月18日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告郑健诉被告吴应举、邹丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑健及其委托诉讼代理人徐文清、被告吴应举到庭参加诉讼。被告邹丽经本院送达开庭传票后，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。后因本案争议较大，2019年12月2日，本案转为普通程序审理，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告郑健及委托诉讼代理人徐文清，到庭参加了诉讼。被告邹丽、吴应举经本院送达开庭传票后，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郑健向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金329000元及利息（以329000元为基数，从2016年7月20日起按年利率24%计算至全部款项付清为止）。审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求二被告连带偿还借款本金585620元及利息（利息以585620元为基数，从2018年9月15日起以年利率24%计算至全部款项付清为止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年9月至2015年4月期间，被告吴应举在原告处分五次借款，借款本金为330000元，2016年7月20日，双方对上述借款进行了结算，结算后确定借款本金加利息总计329000元，并约定了还款期限为2016年10月，被告吴应举到期未还款，经原告多次催收，2017年2月1日，被告吴应举再次在2016年7月20日的借据上签字确认。2018年9月14日，双方再次对上述的借款本金及利息进行了清算，以329000元为基数，按年利率36%计算后，双方一致确认本金加利息为585620元，并约定还款期限为2018年12月31日，逾期不还按年利率24%计算，同时约定如果由此产生诉讼，被告自愿承担原告聘请的律师费。2019年4月，原告依法向贵院提起诉讼，在庭审中，被告吴应举称借钱是事实，但却以与本案无关的其他转账事实予以逃避本案债务，经原告多次催收未果，因被告邹丽与被告吴应举系夫妻关系，根照最高院关于适用《婚姻法》解释（二）第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，为维护原告权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告吴应举、邹丽未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状、证据等相关材料，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告郑健为证明其诉称的事实，向本院提交证据如下：证据一、欠条，证明2018年9月14日，被告吴应举向原告出具585620元欠条，该欠条是双方最后确定的金额，结算依据是以2016年7月20日被告出具的《民间借款合同》本金329000元为基数，从2016年7月20日起至2018年9月14日止共计786天共26个月，按3分月息计算利息为256620元，本金加利息共计585620元。证据二、被告吴应举向原告借款的原始凭证，共5笔借款。1.《借款协议》，2014年9月23日被告出具，被告向原告借款3万元，约定月息1200元，借款期限为6个月；2.《借款协议》，2014年10月28日被告吴应举出具，被告向原告借款20万元，约定每个月管理费8000元，借款期限1年；3.《借款协议》，2014年12月25日被告吴应举出具，被告向原告借款2万元，约定每月管理费800元，后偿还了5000元，于2015年2月1日又出具《保证》，保证剩余的15000元作为投资并保证不亏；4.2015年3月10日被告向原告借款3万元，被告还款后，借据已销。5.《民间借款合同》，2016年4月7日被告出具，被告因买股向原告借款50000元（该笔借款被告于2015年6月10日偿还）。证明被告未偿还的本金为245000元。证据三、原告借款给被告的明细、凭证和资金来源，证明被告未偿还原告借款的本金为245000元。证据四、双方初次结算后的债权凭证，《民间借款合同》，2016年7月20日，被告吴应举出具，该合同是双方第一次结算，结算金额计算如下：1、3万元本金，月息1200元，从2014年9月起计算至2016年7月止共22个月，利息共计为26400元；2、20万元本金，月息8000元，从2014年10月起计算至2016年7月，利息共计为168000元；3、1.5万元本金未计算利息。结算时扣除被告已支付的利息11万元后，被告尚欠原告329000元，被告承诺2016年10月20日偿还，后因被告未履行承诺，于2017年2月11日再次进行签字确认。证明被告向原告出具的每张债权凭证都有事实依据，并且是双方进行结算后出具，对双方都具有法律效力。证据五、电话录音，1.2017年8月27日，9月30日，原告郑健与被告吴应举通话录音，证明2017年7月20日结算后，原告多次催款，被告多次承诺还款，证明了借款及结算的事实，同时证明被告辩称2015年期间向原告转账除利息外的款项与本案无关，否则既不会向原告出具结算凭证，也不会多次承诺还款。2.2018年9月1日，郑健和被告吴应举就打585620元《欠条》协商的录音，证明被告对2016年7月20日对账事实的认可，对585620元结算金额的协商；2018年9月14日，原告郑健、妻子谭祥兰与吴应举写585620元欠条的录音，证明被告写585620元欠条的来龙去脉；2019年3月17日，原告郑健向被告吴应举要账的电话录音，证明借款和最后确认结算的事实，同时证明被告明确承认3万元和20万元的借款没有还过本金，保证每月偿还原告壹仟元，也证明被告辩称的转账交易与本案借款金额无关。6月18日郑健与吴应举的电话录音，证明原告的主张具有法律依据。证据六、《婚姻登记信息表》，证明被告吴应举与被告邹丽系夫妻关系，属于夫妻关系存续期间的共同债务。证据七、《结婚证》，证明原告与谭祥兰系夫妻关系，原告使用谭祥兰的银行卡系合法行为，具有法律效力。《委托代理合同》和收费《发票》，证明原告主张律师费的凭证。证据八、在被告吴应举处刷卡明细及交易，证据内容为1.2015年1月29日在吴应举处刷卡3笔合计28950元，吴应举于1月30日返回37815元，2.2015年2月1日在吴应举处刷卡4笔共28105元，2月3日被告返回60820元；3.2015年2月10日在吴应举处刷卡20860元，原告的建行卡刷卡1876元，被告于2月11日返回22736元。证明了被告于2015年1月30日、2月3日、2月11日返回给原告的资金与本案欠条无关，上述返回款共计121317元。证据九、《证明》证明原告使用王良洪、刘二喜、余正建、李论的信用卡是经过权利人授权，与证据八相印证；证据十、短信聊天记录，证据内容：2015年4月6日至2016年4月16日止，原告打款次数和原因：1.2015年4月7日给被告打款47500元，被告在2015年6月10日还款；2.2015年4月24日被告请原告帮甘登明还信用卡5万元，被告分别于2015年4月27日还原告3万元、5月8日还原告18000元、5月12日还原告2000元；3.2015年5月5日至6月28日聊天记录证明了被告支付利息的事实。以上证明被告的上述10万元的还款与本案欠条无关，其他的为利息部分。证据十一、《账单祥情》，2015年4月24日原告替被告给甘登明还信用卡5万元，其中44000元为转账，6000元为现金存款，证明目的同上；证据十二、《账单祥情》，共6笔，其中原告给被告邹丽信用卡还款5笔，其中于2015年3月1日还19800元、4月1日还19800元、5月4日还19800元、5月28日还19800元、2016年4月16日还1000元，被告吴应举请原告帮忙给唐成君信用卡还款6526元，以上合计85826元。证明了原被告除本案借款金额外，还有其他多种经济往来，故应依法将被告的上述还款予以剔除，同时也证明了二被告系共同债务人。在第一次庭审中被告吴应举针对原告郑健提交的证据质证认为：对证据一有异议，我先出的结算单，但实际是没有结算的；证据二、五笔借款事实是存在的，但我偿还了的有还款凭证；证据三有异议，我没有收到现金，只是收到银行转账的，现金部分不认可；证据四、五无异议；证据六有异议，邹丽并不知情我与郑健之间的借款关系；证据七有异议，我与原告账都还没结算清楚，原告就请律师，我不承担律师费。证据八不是真实的，不予认可，与本案没有关联性；证据九还信用卡的事情，都是我把卡拿给原告，原告知道密码，都是他在经手；证据十没有异议，我承认在原告处有借款，只是还没有结算；证据十一我把卡给原告，让原告给甘登明还信用卡，我也是给了原告刷卡费用了的；证据十二与证据十一的意见一致。被告吴应举为证明其抗辩的事实，向本院提交证据如下：证据一、《与郑健的资金支付往来明细汇总表》，证明被告已偿还原告384481元，远远超出原告主张的329000元，证明双方的债权债务已消灭。证据二、秀山农行出具的《借记卡交易明细》，证明被告从2014年10月27日起，分24次数额不等的向原告还款384481元；证据三、秀山农行人民路支行出具的《关于重调【20××】××号的回复（明细表1）》。证明目的与证据二相同。原告郑健对被告吴应举提交证据质证意见为：对证据一真实性无异议，吴应举于2015年1月26日偿还其2014年12月25日借款本金5000元，2015年4月15日偿还其2015年3月10日借款本金30000元，2015年6月10日偿还其2015年4月7日借款本金50000元，以上被告总计偿还借款本金85000元；吴应举于2015年1月30日偿还原告的37850元，是原告于2015年1月29日给被告刷卡14286元和2879元，王良洪银行卡给被告刷卡11785元后被告的返还款，吴应举于2015年2月3日偿还原告的60820元，是原告妻子谭祥兰的银行卡于2015年2月1日给被告刷卡8908元，李论银行卡刷卡8235元，王良洪银行卡刷卡1869元后被告的返还款，吴应举于2015年2月5日偿还原告的6526元，是原告拿唐成君的卡给被告于2015年2月5日刷卡6526元的返还款，吴应举于2015年2月11日偿还原告的22620元，是原告于2015年2月10日给被告刷卡1876元，原告拿刘二喜的卡给被告刷卡20860元后被告的返还款。上述返还资金合计127781元；吴应举于2015年4月27日偿还原告的30000元，2015年5月8日偿还原告18000元，是被告刷甘登明信用卡原告替其偿还后的返还款，2015年5月12日，被告偿还的4500元，是偿还甘登明的刷卡本金2000元的返还款及50000元利息，吴应举于2015年5月28日偿还原告的20000元，是被告给原告的刷卡好处费10800元，和借款的5月份利息9200元，其他的是偿还给原告的利息合计是110900元，以上金额合计是384481元；证据二无异议，但与本案原告主张的欠款没有关联性。经双方质证后，本院对上述证据认定如下：原告提交的证据一被告称只是没有结算而书写的欠条，对真实性无异议，本院予以确认；证据二被告质证后无异议，本院予以确认；证据三被告提出通过银行转账的款予以确认而现金方式的款不予认可，这一说法与证据二的质证意见相互矛盾，因此，本院对证据三依法予以确认；证据四、五被告无异议，本院予以确认；证据六，被告对该证据的真实性无异议，但不能说明是夫妻共同债务，本院对该证据的真实性予以确认，能够说明二被告的婚姻信息情况；证据七被告称不应该承担律师费，对证据的真实性无异议，因此该证据符合证据“三性”原则，本院予以确认；证据八、九被告不予认可，在这两组证据中，原告举示的证据证明了王良洪、刘二喜、余正建、李论的银行信用卡拿给了原告在使用，通过原告提供的2016年7月20日的民间借款合同可以看出，原被告对上述刷卡行为予以认可并进行了结算，因此，对这两组证据本院予以确认；证据十被告无异议，本院依法予以确认；证据十一、十二被告吴应举无异议，只是说都给了原告刷卡费用了，对证据的真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据一、二、三原告对其真实性无异议，本院予以确认，能够证明被告向原告还款的情况。本院经审理认定事实如下：2014年9月至2015年4月期间，被告吴应举因需资金周转在原告处分五次借款，借款本金为330000元，分别是2014年9月23日，被告吴应举向原告郑健借款，并向原告出具《借款协议》一份，载明：借款金额3万元，管理费为每月1200元，借款时间：6个月，借款期限届满，被告按时归还原告的借款本金及利息，借款方式为现金，并约定了担保方式及争议解决方式，借款协议有吴应举及郑健的签字捺印；2014年10月28日，被告吴应举向原告郑健借款，并向原告出具《借款协议》一份，载明：借款金额20万元，管理费为每月8000元，借款时间：1年，借款期限届满，被告按时归还原告的借款本金及利息，借款方式为现金，并约定了担保方式及争议解决方式，借款协议有吴应举的签字捺印及郑健的签字；2014年12月25日，被告吴应举向原告郑健借款，并向原告出具《借款协议》一份，载明：借款金额2万元，管理费为每月800元，借款时间：两个月，借款期限届满，被告按时归还原告的借款本金及利息，借款方式为现金，并约定了担保方式及争议解决方式，借款协议有吴应举的签字捺印及郑健的签字；《保证》一份，载明，吴应举保证郑健投资吴应举壹万伍仟元，保证本金不亏。保证人吴应举，2015年2月1日。2015年4月7日，被告吴应举向原告郑健借款，原被告签订《民间借款合同》一份，载明：因吴应举买股向郑健借款5万元，借款期限从2015年4月至2016年4月，借款利息为月利5%，借款期限届满，被告按时归还原告的借款本金及利息，还款方式为现金，并约定了违约责任、担保方式及争议解决方式，借款协议有吴应举的签字捺印及郑健的签字；2016年7月20日，被告吴应举向原告出具《民间借款合同》一份，载明：吴应举因需资金周转向郑健借款32.9万元，借款期限从2016年7月至2016年10月止，月利为4%，借款期限届满，被告按时归还原告的借款本金及利息，还款方式为现金，并约定了违约责任及争议解决方式，借款合同有吴应举的签字捺印；并注明以前借条作废，以此为准；2018年9月14日，吴应举给郑健出具《欠条》一份，该欠条载明：今吴应举（身份证号码：×××）欠郑健585620元人民币（大写：伍拾捌万伍仟陆佰贰拾元整）。于2018年12月31日前还款，逾期不还利息按年利率24%计算，并承担律师费等费用。2015年2月5日，原告替被告吴应举偿还唐成君欠款6526元，2015年4月24日，原告替被告吴应举偿还甘登明欠款50000元，原告给被告邹丽信用卡分别于2015年3月6日、4月1日、5月4日、5月28日还款19800元，2016年4月16日还款1000元。整个借款过程中，被告吴应举于2014年10月27日支付原告1200元，11月28日支付原告9200元，12月27日支付原告9200元，2015年1月26日支付原告5000元、1月26日支付原告9200元、1月30日支付原告37815元、2月3日支付原告60820元、2月5日支付原告6526元、2月9日支付原告2000元、2月11日支付原告22620元、2月16日支付原告2000元、3月10日支付原告6200元、4月15日支付原告30000元、4月27日支付原告30000元、5月5日支付原告9200元、5月8日支付原告18000元、5月12日支付原告4500元、5月28日支付原告20000元、6月10日支付原告50000元、6月28日支付原告9200元、8月7日支付原告9200元、8月29日支付原告10000元、10月28日支付原告17600元、12月10日支付原告5000元、共计384481元。原告在诉讼中对15000元借款没有主张利息。另查明，原告郑健与案外人谭祥兰系夫妻关系，被告吴应举与邹丽系夫妻关系。还查明：原告于2019年8月29日与重庆丰固律师事务所签订《法律事务委托合同》约定将本案委托该所徐文清律师代理，约定律师代理费10000元。本院认为，本案的争议焦点如下：1.双方借款本金及利息的认定；2.被告偿还原告部分认定。下面逐一评析如下：首先，关于本案借款本金具体金额及利息的认定问题。在本案中由于双方对还款的情况双方争议较大，其中原告陈述被告吴应举从2014年9月至2015年4月期间分五次借款，借款本金为330000元，2016年7月20日双方对上述借款进行了结算确认，结算后确定本金加利息总计329000元，并约定还款时间为2016年10月，被告吴应举于2017年2月11日再次在该份借款合同上签字确认。庭审中，被告对原告出示的2014年9月23日借款协议，没有异议，认可该笔3万元借款及约定的利息，因此，本院对该笔借款的事实及有利息约定予以认可。对于被告吴应举于2014年10月28日向原告借款20万元这一事实，被告吴应举质证时称，对借款事实没有异议，但已偿还部分有还款凭证，没有收到该笔借款，但以打款凭证为准，该笔借款的借款支付方式为银行转账及部分现金，其借款来源为自己银行卡内及支付宝转账共计105000元，现金支付5万元，郑健妻子通过现金支付2万元，共计20万元，约定月息4分，原告提交的证据有银行的转款凭证及原告妻子的银行取款凭证，能够对该笔借款作出合理的解释，同时也符合当地的交易习惯，再是从原告郑健与被告吴应举2019年3月17日的通话录音：“吴应举称我前面借过3万，后来借过20万……。”可以与借款协议相互印证，因此，对该笔借款的事实及约定利息的事实予以认可。对于被告于2014年12月25日给原告出具2万元借款合同的这一事实，有被告于2015年2月1日向原告出具的保证，以及原告所称被告已于2015年1月26日已偿还5000元的事实相结合，能够证明被告现还欠原告15000元本金的事实。原告为了便于说明本案借款的基本事实，举示了被告吴应举分别于2015年3月10日向原告借款3万元、2015年4月7日向原告借款5万元的的借款协议，被告质证称对上述两笔借款也无异议，原告称被告分别于2015年4月15日和2015年6月10偿还，没有将上述两笔借款进行诉讼。原告所述结合被告质证认可的事实，本院予以确认被告已还清上述借款。综上所述，被告向原告借款本金为24.5万元。被告陈述借款事实无异议，但没有得这么多钱，要以银行转款凭证为准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。从原告举示的证据来看，原告举示的证据足以佐证向被告支付了24.5万元借款，本院予以采信。根据被告的自认，原告向被告所借款项，按月息4分计算利息，被告的自认与本案查明的事实相符，本院予以采信。其次，关于被告偿还原告部分认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”。本案中，双方约定月息4分已超出法律规定，本院不予支持。被告吴应举的还款，由于双方未约定该款项用于偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定:“债务人除主债务外之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对已支付的利息按照月利息3分计算。”。故利息抵扣本金计算方式如下：1.2014年9月23日本金30000元，应支付的利息按月息3分计算为900元，实际支付的利息为1200元，超出300元应抵扣本金，实际剩余本金为29700元；2.2014年11月28日本金应为200000元+29700元=229700元，被告吴应举向原告付款9200元，实际应支付的利息按月息3分计算为6891元，超出2309元应抵扣本金，实际剩余本金为227391元；3.2014年12月27日本金227391元，被告吴应举向原告付款9200元，实际应支付的利息按月息3分计算为6821.7元，另外2014年12月25日被告向原告借款2万元，按月息3分计算，日利息为20元，至2014年12月27日共40元利息。因此到2014年12月27日的本金应该为247391，利息为6821.7元+40元=6861.7元，超出9200元-6861.7元=2338.3元应抵扣本金，实际剩余本金为247391元-2338.3元=245052.7元；4.2015年1月26日，被告吴应举向原告付款5000元，原告对该笔项已收到无异议，结合庭审中被告对2014年12月25日的借款协议及2015年2月1日保证的质证意见，被告吴应举对借款事实无异议，原告陈述系偿还上述借款协议中2万元借款中的5000元符合常理，本院认为被告的该笔还款即是偿还上述借款。因此被告尚欠原告本金为245052.7元-5000元=240052.7元。5.2015年1月28日本金为240052.7元，被告吴应举向原告付款9200元，实际应支付的利息按月息3分计算为7201.6元，超出9200元-7201.6元=1998.4元应抵扣本金，实际剩余本金为240052.7元-1998.4元=238054.3元；6.2015年1月30日被告吴应举向原告付款37815元，原告对该笔款项已收到无异议，但认为系被告吴应举于2015年1月29日使用原告中国银行卡后的还款14286元及华夏银行信用卡使用后的还款2879元，使用案外人王良洪交通银行卡后的还款11785元，有上述银行卡的交易明细及原被告于2016年7月20日所签订的借款合同，还有原、被告的通话录音可以相互印证，可以得出原告所述被告所还该笔款中存在还其他款项的行为，因此，在该笔还款中应该扣除其他还款14286元+11785元+2879元=28950元。超出部分37815元-28950元=8865元应在本金中扣除，及本金实际为238054.3元-8865元=229189.3元。7.2015年2月3日被告吴应举向原告付款60820元，原告对该笔款项已收到无异议，但认为系于2015年2月1日使用原告妻子谭祥兰重庆银行卡给被告吴应举刷卡后的还款8908元及使用案外人李伦中国农业银行卡后的还款8235元，余正建中国农业银行卡后的还款9102元，王良洪中国建设银行卡后的还款1860元，有上述银行卡的交易明细及原被告于2016年7月20日所签订的借款合同，还有原、被告的通话录音可以相互印证，可以得出原告所述被告所还该笔款中存在还其他款项的还款行为，因此，在该笔还款中应该扣除其他还款,8908元+8235元+1860元+9102=28105元。超出部分60820元-28105元=32715元应在本金中扣除，及本金实际为229189.3元-32715元=196474.3元。8.2015年2月5日被告吴应举向原告付款6526元，该笔款项可以从原被告的微信聊天记录以及原告向案外人唐成君的华夏银行卡转款记录可以看出，该笔款系原告代被告偿还的其他欠款，不应作为本案的本金及利息予以抵扣；9.2015年2月9日被告吴应举向原告付款2000元，实际应支付的利息按月息3分计算为5894.2元，所以该笔付款应视为2015年2月的利息；10.2015年2月11日被告吴应举向原告付款22620元，原告对该笔款项已收到无异议，但认为系被告吴应举于2015年2月10日使用原告中国建设银行卡后的还款1786元及使用案外人刘二喜中国邮政储蓄银行卡后的还款20860元，有上述银行卡的交易明细及原被告于2016年7月20日所签订的借款合同，还有原、被告的通话录音可以相互印证，可以得出原告所述被告所还该笔款中存在还其他款项的行为，因此，该笔款系原告代被告偿还的其他欠款，不应作为本案的本金及利息予以抵扣。11.2015年2月16日被告吴应举向原告付款2000元，实际应支付的利息按月息3分计算为5894.2元，所以该笔付款应视为2015年2月的利息；12.2015年3月10日被告吴应举向原告付款6200元，2015年2月份利息按月息3分计算为5894.2元，2015年2月9日、16日各支付的2000元视为支付利息，因此被告2月偿还的利息差额（5894.2元-4000元=1894.2元)1894.2元应先从6200元中抵扣，剩余部分6200-1894.2元=4305.8元作为3月份的利息。13.2015年4月15日被告吴应举向原告付款30000元，原告对该笔还款予以认可，结合庭审中被告的质证意见，被告吴应举对借款事实无异议，其又不能举证说明没有或是没有全额得到该笔借款，因此，本院认为被告的该笔还款即是偿还2015年3月10日的借款。14.2015年4月27日被告吴应举向原告付款30000元，原告对该笔还款予以认可，结合庭审中被告的质证意见，微信聊天记录，银行账单明细，被告也对该笔还款予以认可，即被告欠案外人甘登明5万元，原告为其偿还了欠款5万元。所以，该笔还款视为被告偿还原告代其偿还甘登明的欠款。15.2015年5月5日被告吴应举向原告付款9200元，4-5月被告支付利息按月息3分计算为5894.2元，被告3月已支付利息4305.8元，实际应付利息差额为5894.2元-4305.8元=1588.4元，所以9200元中扣除3月应付利息差额1588.4元，4月利息5894.2元，剩余9200元-1588.4元-5894.2元=1717.4元应作为本金予以扣除，实际剩余本金为196474.3元-1717.4元=194756.9元。16.2015年5月8日被告吴应举向原告付款18000元，原告对该笔还款予以认可，结合庭审中被告的质证意见，微信聊天记录，银行账单明细，被告也对该笔还款予以认可，即被告使用案外人甘登明银行卡后，原告为其偿还了欠款5万元。所以，该笔还款视为被告偿还原告代其偿还甘登明的欠款。17.2015年5月12日被告吴应举向原告付款4500元，原告对该笔还款予以认可，结合庭审中被告的质证意见，微信聊天记录，银行账单明细，被告也对该笔还款予以认可，即原告为被告吴应举偿还了欠款5万元。所以，该笔还款中2000元视为被告偿还原告代其偿还甘登明的欠款。因原被告对这5万元还款没有约定利息，原告主张剩余的2500元系该笔还款的利息本院不予支持，因此，2500元应视为支付偿还的本金，实际剩余本金为194756.9-2500元=192256.9元。18.2015年5月28日，被告吴应举向原告付款20000元，5月份的利息按月息3分计算为5767.7元，剩余20000元-5767.7元=14232.3元应作为本金予以扣除，实际本金为192256.9元-14232.3元=178024.6元。19.2015年6月10日，被告吴应举向原告付款50000元，原告对该笔还款予以认可，结合庭审中被告的质证意见，微信聊天记录，银行账单明细，被告也对该笔还款予以认可，所以，该笔还款视为被告偿还2015年4月7日向原告的借款。20.2015年6月28日，被告吴应举向原告付款9200元，6月份的利息按月息3分计算为5340.7元，剩余9200元-5340.7元=3859.3元应作为本金予以扣除，实际本金为178024.6元-3859.3元=174165.3元。21.2015年8月7日，被告吴应举向原告付款9200元，7月份的利息按月息3分计算为5225元，剩余9200元-5225元=3975元应作为本金予以扣除，实际本金为174165.3元-3975元=170190.3元。22.2015年8月29日，被告吴应举向原告付款10000元，8月份的利息按月息3分计算为5105.7元，剩余10000元-5105.7元=4894.3元应作为本金予以扣除，实际本金为170190.3元-4894.3元=165296元。23.2015年10月28日，被告吴应举向原告付款17600元，9、10月份的利息按月息3分计算为4958.9元×2=9917.8元，剩余17600元-9917.8元=7682.2元应作为本金予以扣除，实际本金为165296元-7682.2元=157613.8元。24.2015年12月10日，被告吴应举向原告付款5000元，11月份的利息按月息3分计算为4728.4元，剩余5000元-4728.4元=271.6元应作为12月份部分利息（日利息为4728.4元÷30天=157.6元）。综上，被告尚欠原告借款本金157613.8元，利息已支付至2015年12月2号。双方约定月息4分，根据法律规定，原告要求按月利率2%计算利息的请求，本院予以支持。对超过法律规定部分的诉讼请求本院不予支持。原告主张的利息计算方式应为从2016年7月20日起至付清之日止，以尚欠本金157613.8元为基数，按年利率24%计算本院予以支持。关于律师费代理费。被告吴应举给原告郑健出具欠条一张，该欠条约定律师费由被告承担，原告亦委托了律师代理本案，按照约定被告应当支付律师费代理费10000元。最后，关于是否是夫妻共同债务问题。本案借贷虽发生在被告吴应举与被告邹丽的夫妻关系存续期间，产生于原告与被告吴应举之间，但原告未能提供充分证据证明本案债务为夫妻共同债务。原告虽提供了向邹丽银行账户转款的手机截图，但没有提供相应证据证明邹丽与本案的关联性，更不能证明邹丽对借款有共同的意思表示，且从被告吴应举向原告借款的金额来看，已明显超出家庭日常生活所需，在原告未能提供充分的证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示所借，所以本案债务应认定为被告吴应举的个人债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴应举在本判决生效之日起十五日内支付原告郑健借款本金157613.8元及利息（从2016年7月20日起至清偿之日止，以157613.8元为基数，按年利率24%计算）。二、被告吴应举于本判决生效后十五日内支付原告郑健律师代理费10000元。三、驳回原告郑健的其他诉讼请求。如果被告吴应举未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9567元，由原告郑健负担8022元，由被告吴应举负担1545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  石彦军人民陪审员  蒋维义人民陪审员  曾凡华二〇二〇年五月二十日书 记 员  黄 维