安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初715号 原告：纪秀平，女，1966年7月11日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：姜盼盼，安徽百舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘卫，安徽百舜律师事务所实习律师。 被告：陆奎，男，1973年8月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：孙红侠，女，1976年9月18日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：陆彪，男，1964年7月1日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：陆飞，男，1975年12月7日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：陆丹丹，女，1988年9月11日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 上述五被告共同委托诉讼代理人：孟瑞杰，安徽杰创律师事务所律师。 原告纪秀平与被告陆奎、孙红侠、陆彪、陆飞、陆丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪秀平的委托诉讼代理人姜盼盼、刘卫，被告陆奎、孙红侠、陆彪、陆飞、陆丹丹的共同委托诉讼代理人孟瑞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪秀平向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆奎、陆红侠共同偿还借款本金209000元，并给付自2019年7月1日开始以209000元为基数，按月利率1.5%计算至起诉当月2020年1月利息18810元，及至实际付清之日止的利息；被告陆彪、陆飞、陆丹丹负连带还款责任；2.五被告共同承担本案诉讼费。原告当庭将第1项诉讼请求变更为：判令被告陆奎、陆红侠共同偿还借款本金200000元、2019年7月1日前尚欠利息9000元，并给付自2019年7月1日开始以200000元为基数，按月利率1.5%计算至实际付清之日止的利息；被告陆彪、陆飞、陆丹丹负连带还款责任。事实和理由：被告陆奎的砂石场需要流动资金，2018年6月16日，陆奎和孙红侠做为共同借款人向原告借款400000元，约定月利息6000元，即月利率1.5%，被告陆彪、陆飞、陆丹丹具名担保。原告以银行转账方式提供借款。借款后被告陆奎支付了11个月利息66000元，2019年7月1日被告陆丹丹还款200000元。至2019年7月1日之后尚欠本金200000元及利息，经催要未果。 陆奎、孙红侠共同辩称，1.原告不是涉案合同当事人，无诉讼主体资格。陆奎、孙红侠至今没见过原告，借贷过程没有与原告沟通，原告也没有向被告发放过借款，原告依据借款协议要求被告还款无事实依据。2.案外人葛树齐假借本案原告的名义对外放款。本案借贷的过程是陆奎与葛树齐沟通的，借款也是葛树齐借给陆奎的。民间借贷属实践性合同，原告既未与被告沟通，也未在合同上签字，亦未向被告发放借款，是葛树齐假借原告之名对外借款。原告的起诉无事实和法律依据。本案是葛树齐与陆奎之间的民间借贷关系。原告没有委托葛树齐的相关证据，也没有证明原告向葛树齐付款的凭证，在2018年6月14日至19日，原告没有向葛树齐转款400000元。 陆彪、陆飞、陆丹丹共同辩称，1.陆彪、陆飞、陆丹丹至今未见过原告，整个借贷过程均未与原告沟通，原告也未向被告放款，借款是葛树齐借给陆奎的。原告未在借款合同上签字，不是合同的当事人，因此原告起诉被告无事实和法律依据，担保人不应承担担保责任。2.此次借款已过了担保期，各位担保人免除保证责任。合同约定还款时间是2019年6月15日前，但对担保期限的约定不明确，根据相关法律规定，应为主债务履行期届满之日起六个月。在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案已过了担保期，担保人免除保证责任。陆彪、陆丹丹于2019年7月1日向葛树齐还款200000元，葛树齐在收条上备注，免除陆彪、陆丹丹担保责任，亦可证明原告不是债权人，葛树齐是真正的债权人。3.原告的行为已明确表示其不认可葛树齐的行为。葛树齐已免除陆彪、陆丹丹担保责任，但原告起诉时，仍将该两人列为被告，足以证明原告不认可葛树齐是经手人，进而证明原告不是真正的债权人。原告无权要求被告承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月14日，陆奎、孙红侠作为借款人，陆彪、陆飞、陆丹丹作为担保人在借款金额为400000元的借款协议上签名，协议约定利息每月6000元，借款期限为2018年6月14日至2019年6月15日，借款用途为沙石厂流动资金等，葛树齐、陆少辉作为经手人在协议上签名。协议中出借人“纪秀平”三字系葛树齐所写。2018年6月19日，纪秀平的丈夫葛士红向葛树齐的怀远农村商业银行账户转款400000元。2018年6月20日，葛树齐通过同一账户分8笔向陆奎账户转款共400000元。后陆奎通过微信转账方式向葛树齐偿还了11个月的利息66000元。2019年7月1日，陆丹丹向葛树齐的上述账户转款200000元，葛树齐出具“收到陆彪、陆丹丹200000元，用于偿还陆奎借款”的收条一份，并备注“以后免除二人的担保人（陆彪、陆丹丹）责任”，证明人陆玉璋在收条上签名。2019年7月2日，葛树齐向葛士红账户转款200000元。纪秀平曾于2019年9月6日就本案借款提起诉讼，后申请撤诉，本院作出（2019）皖0321民初5934号民事裁定，准许纪秀平撤诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方应按约定履行各自的权利义务。本案原告依据借款协议提起民间借贷诉讼，要求五被告对借款的偿还承担相应的责任，并提供了交付400000元借款的凭证，五被告对其作为借款人及担保人的地位无异议，但辩称原告并非出借人，出借人为葛树齐。从借款协议上看，“纪秀平”三字虽是葛树齐写，但葛树齐在协议上明确了其经手人的地位，且400000元借款是原告丈夫葛士红转给葛树齐，次日由葛树齐转给了陆奎，故对五被告的该辩称本院不予采信，原告是出借人，其诉讼主体适格。原告已履行了其交付借款的义务，陆奎、孙红侠作为借款人应当履行偿还该借款的义务。协议约定每月利息6000元，原告要求按月利率1.5%支付利息，不违反法律规定，但应从借款交付之日（2018年6月20日）起算利息。借款后陆奎偿还了11个月的利息66000元，2019年7月1日陆彪、陆丹丹偿还了200000元借款本金，现本案借款尚欠本金200000元、2019年7月1日前的利息8000元（以400000元为基数，按月利率1.5%，从2018年6月20日计算至2019年7月1日的利息为74000元，扣除已偿还的利息66000元）、按月利率1.5%从2019年7月1日起以本金200000元为基数计算至款项付清之日的利息，以上借款本金及利息，陆奎、孙红侠理应偿还。陆彪、陆飞、陆丹丹认可其承担连带责任保证，但辩称担保期限已过，担保责任已经免除，因双方未约定保证期间，原告有权自借款期限届满之日（2019年6月15日）起6个月内要求三被告承担保证责任。原告于2019年9月6日以起诉方式要求陆彪、陆飞、陆丹丹承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案中，原告起诉要求三被告承担保证责任未超过诉讼时效，故对陆彪、陆飞、陆丹丹的辩称，本院不予采信。葛树齐在收条上备注免除陆彪、陆丹丹的保证责任，原告诉称不知道葛树齐出具收条，不认可对陆彪、陆丹丹的保证责任的免除，因在订立借款协议、借款交付及偿还的过程中，原告对葛树齐的经手人地位均无异议，借款协议上原告签名也是葛树齐所签，现原告诉称不知道葛树齐出具收条，不合常理，故原告的该诉称本院不予采信，陆彪、陆丹丹的保证责任应予免除。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陆奎、孙红侠于本判决生效之日起十日内偿还原告纪秀平借款本金200000元、利息8000元，并以200000元为基数，按月利率1.5%从2019年7月1日起支付利息至借款付清之日止； 二、被告陆飞对上述款项的偿还承担连带责任； 三、驳回原告纪秀平的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4717元，减半收取计2359元，由被告陆奎、孙红侠、陆飞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  宋伟云 二〇二〇年五月六日 法官助理张雪 书记员张雪（兼） 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。