广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1400号原告：中核华辰建筑工程有限公司，住所地为陕西省西咸新区沛东新城世纪大道中段南侧人才大厦601。法定代表人：董德建，执行董事。委托诉讼代理人：孙雅莲，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠楠，广东万乘律师事务所律师。被告：东莞市振江房地产开发有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇竹塘浸校塘工业区富民路**振江中心。法定代表人：黄泮，总经理。委托诉讼代理人：廖晓钢，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈有识，广东四方三和律师事务所律师。原告中核华辰建筑工程有限公司（以下简称中核华辰公司）与被告东莞市振江房地产开发有限公司(以下简称振江公司)建设工程合同纠纷一案,本院于2020年1月9日立案后,依法由审判员周颖适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告中核华辰公司的委托诉讼代理人孙雅莲、被告振江公司的委托诉讼代理人廖晓钢、沈有识均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中核华辰公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告开发的位于东莞市********的凤凰台花园工程（凤池轩、风华宫、凤临阁、凤鸣轩、凤仪阁、瀛台及地下室）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；2.被告支付原告尚欠的工程款本金17136987.28元及利息[分段计算，以5000000元为基数，从2019年1月9日起计至2019年1月17日止；以3000000元为基数，从2019年1月18日起计至2019年1月18日止；以20000000元为基数，从2019年1月24日起计至2019年1月25日止；以15000000元为基数，从2019年1月26日起计至2019年1月29日止：以10000000元为基数，从2019年1月30日计至2019年1月30日止；以5000000元为基数，从2019年1月31日计至2019年3月22日止；以18113013元为基数，从2019年3月16日计至2019年5月8日止；以14113013元为基数，从2019年5月9日计至2019年7月4日止；以12113013元为基数，从2019年7月5日计至2019年8月9日止；以10613013元为基数，从2019年8月10日计至2019年8月16日止；以10113013元为基数，从2019年8月17日计至2019年8月27日止；以9113013元为基数，从2019年8月28日起计至2019年9月6日止；以8113013元为基数，从2019年9月7日起计至2019年9月12日止；以7613013元为基数，从2019年9月13日起计至2019年9月20日止；以6613013元为基数，从2019年9月21日起计至2019年10月30日止；以6213013元为基数，从2019年10月31日起计至付清之日止：以5461987元为基数，从2019年3月29日计至付清之日止。均按月息2%的标准计算，现暂计至2019年11月11日，以上各项利息合计为3068179.44元]；3.判令被告承担原告因诉讼支出的律师费用400000元和财产保险费用20605.17元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月，原告中标了被告开发的位于东莞市********的凤凰台花园项目。3月，原、被告双方签订《东莞凤凰台工程总承包施工合同》，被告将凤凰台施工总承包工程发包给原告。合同分为《合同协议书》、《通用合同条款》、《专用合同条款》和《凤凰台工程总承包施工补充协议》四部分。其中《合同协议书》约定，案涉工程总建筑面积约115116平方米，工程范围包括但不限于施工图纸范围内土石方工程、桩基工程、土建工程、安装工程、消防工程、园林建筑、小区道路等所有配套工程。签约合同价为叁亿元整，合同价为暂定价，决算时按实际完成的工程量按实结算。《专用合同条款》第九条第21.1款约定，结算时合同价格包括：合同总价、设计变更、现场签证。第22.2款约定，进度款设以下支付节点：(1)承包人从基础垫资至1#楼-6#楼主体结构封顶全部完成后，承包人将已完工程进度款报发包人审核，发包人7日内完成审核，并于3日内支付完成工程量的80%进度款。(2)1#楼-6#楼主体结构封顶全部完成后，承包人于每月25日将完成的工程进度报发包人审核，发包人7日内完成审核，3日内支付完成工程量的80%的进度款。(3)具备竣工验收条件前7日内，发包人支付至合同总造价的90%。(4)竣工验收合格后7日内，发包人支付至工程总造价的95%。(5)工程决算定案后7日内，发包人支付至决算总价的97%。(6)余决算价的3%作为保修金，按保修书约定支付。《凤凰台工程总承包施工补充协议》第四条第（一）款约定，承包人从基础垫资到1#楼-6#楼主体结构全部封顶期间，于每月25日按实际完成工程量报送工程进度款，发包人收到后7日内完成审核，并于3日后承包人开始按实际完成量以1.0%的月利率收取利息，实际完成量每月累计计算，发包人按季度支付承包人利息。第（二）款约定，发包人逾期30日未能支付工程款每逾期一天，支付己实际完成工程量造价千分之一作为违约金。上述合同签订后，原告依约履行。案涉工程包括凤池轩、凤华宫、凤临阁、凤鸣轩、凤仪阁、瀛台及地下室，于2018年3月28日全部竣工验收合格。合同履行过程中，被告一直未能按照合同约定的时间和金额支付工程进度款。2018年12月28日，原、被告双方签订《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》。该协议第二条约定，双方一致确认案涉工程总结算价为485415647.17元，被告己支付原告款项431378659.89元，尚欠工程款54036987.28元未付。第三条约定，被告尚欠的工程款分四次支付，2019年1月8日前支付工程款5000000元，1月23日前再付款20000000元，剩余工程款18113013元于2019年3月15日前付清，工程保修金的50%即5461987元于2019年3月28日前支付，剩余的50%于2020年3月28日前付清。第四条约定，被告未按约定的时间和金额付款，按照未付款项的月利率2%计算利息，直至付清之日止，并承担因违约致相对方支出的诉讼费、财产保全费、财产保全保险费、律师费等所有因诉讼支出的费用。上述协议书签订后，被告于2019年1月17日至2019年10月30日，先后15次合计支付工程款36900000元，截止目前尚欠款项本金17136987.28元未付。原告认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同合法有效，任何一方均应严格履行。案涉工程早已经竣工验收合格并投入使用，且工程造价已经双方结算确认，被告理应依约履行。由于结算付款协议签订后，被告未能按照约定时间和金额付款，应当按照结算付款协议的约定向原告支付相应款项的利息。每笔款项的利息均从协议约定的应付未付款项的次日起算，按照月息2%的标准计息，计至下一笔款项支付日止，最后一笔款项暂计至起诉日，应当顺延计至付清之日止。另外，根据双方签订的结算付款协议的约定，由于被告违约行为导致原告提起诉讼支出的费用包括诉讼费、财产保全费、财产保全保险费、律师费等全部应由被告承担。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告特向贵院起诉，请依法判决如所请。被告振江公司答辩称，1.被告所应该支付的工程款已全部向原告结清。原、被告之间签订的补充协议与事实不符，被告是被迫与原告签订的有关结算协议的补充协议，事实上被告向原告支付的工程款已远超原告的实际施工量，该超出部分约为20%-30%，被告对原告虚造的工程量，当庭向法庭申请对案涉工程进行工程量鉴定；2.即使被告尚欠原告部分工程款，但被告已经向原告的实际施工人支付了工程款3200000元，该3200000元应在总工程款中扣除；3.原告主张的律师费不是原告必然需要发生的费用，根据其提供的律师费发票，发生金额仅为100000元，被告不同意支付律师费；4.财产保全、保险费也不是必然发生的费用，被告不同意承担；5.根据双方合同约定，剩余的50%工程保修金的支付时间是在2020年3月28日前，该保修金的支付时间尚未到达，原告就该部分工程款的主张无合同依据。经审理查明，2016年2月，原告的前身中核华兴建设有限公司（中核华兴建设有限公司于2017年1月16日变更工商登记，改名为中核华辰建筑工程有限公司，以下统称中核华辰公司）中标由被告振江公司招标的凤凰台工程项目，中标报价为192191418.72元，下浮率9.8%，开、竣工日期为2016年2月23日至2018年11月27日。随后，原告中核华辰公司与被告振江公司签订了《东莞凤凰台工程总承包施工合同》，振江公司将凤凰台施工总承包工程发包给原告中核华辰公司，该合同分为《合同协议书》、《通用合同条款》、《专用合同条款》、《凤凰台工程总承包施工补充协议》四部分。《合同协议书》约定：工程名称为东莞凤凰台工程；工程地点位于东莞市********；总建筑面积约115118平方米；工程承包范围包括但不限于施工图纸范围内土石方工程、桩基工程、土建工程、安装工程、消防工程、园林建筑、小区道路等所有配套工程，建施、结施、水施、电施、弱电施、暖通、消防图纸中的内容及图审后的设计变更、图纸会审纪要内容（不含人防、消防独立设计、发包、验收项目）；计划开工日期为2015年5月28日，计划竣工日期为2017年3月18日，工期总日历天数为580天；质量标准为符合国家质量验收合格标准；工程总造价暂定为300000000元（待施工图确认后，以双方最终核定、确认的项目预算总造价为准），合同价格为暂定造价，决算时按实际完成的工程量据实结算；等。《专用合同条款》第（九）条约定，结算时合同价格包括合同总价、设计变更、现场签证；等。2016年3月30日，原告中核华辰公司与被告振江公司签署《凤凰台工程施工重要节点专项补充协议》，约定：1.凤凰台项目一号楼、二号楼必须于2016年9月30日前完成封顶，三号楼、四号楼、五号楼、六号楼必须于2016年9月30日前完成主体20层结构层施工（第一条）；2.中核华辰公司凤凰台项目部保证按上述节点完成施工任务，并按要求提交上述工程节点的控制性施工计划以及赶工所增加的费用情况，该项施工经三方确认后列作凤凰台建筑施工总承包执行合同的附件，与总承包执行合同及本次补充协议在凤凰台项目竣工结算时同时有效(第二条)；3.中核华辰公司就凤凰台项目提交的赶工措施费经与振江公司商定，按总额660万元确定执行，此项增加措施费当做振江公司对中核华辰公司的赶工奖励，达到节点后在当月进度款中给予申报（第三条）；4.如中核华辰公司未按上述节点工期如期完工，每延误一天，则振江公司对中核华辰公司处以每日66万元的罚款直至660万元奖励总额扣完，如遇不可抗力灾害或政府行为造成的工期延误给予顺延；等。签署完上述协议后，原告中核华辰公司于2016年3月18日开工，于2018年3月28日经勘察单位、设计单位、监理单位及原、被告双方验收合格、取得《建筑工程竣工验收报告》，并将案涉工程交付使用。2016年3月30日，原、被告双方盖章的《凤凰台项目工程赶工措施费用计价》对工程概况、工期节点计划、赶工资源投入及费用组成作出了约定。《凤凰台项目赶工措施费计算表》载明，原告中核华辰公司为案涉凤凰台项目2016年1月-11月份期间的工程款垫资利息合计为6821322.97元，并备注“暂按贵司初审金额计息，待双方核对后以最终结算数据计息，多增少减”。2016年12月-2018年12月，原、被告双方及监理单位三方陆续签署《东莞凤凰台项目（主合同内）结算评审定案表》及三份《工程结算评审定案表》，就案涉凤凰台项目结算情况明确：1.场地通平及水土保持土石方工程施工及总承包合同补充协议审核金额为65000000元；2.场地通平及水土保持土石方工程项目审核金额为11062214.02元；3.边坡支护工程审核金额为2280945.87元；4.土建及装饰工程（含挡土墙、签证、配合费）274874515.25元、安装工程37418150.24元、园林景观工程22889821.79元、金山路及福山路边坡支护工程及一河二岸滨河改造工程40000000元、消防工程20500000元、工程款垫资利息及主体赶工措施费用8300000、高压配电工程3090000元；以上全部工程结算价合计485415647.17元。2018年12月28日，原告中核华辰公司与被告振江公司签订《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》，约定如下：1.确定案涉凤凰台工程（凤池轩、凤华宫、凤临阁、凤鸣轩、凤仪阁、瀛台）已于2018年3月38日竣工验收合格并投入使用（第一条）；2.经中核华辰公司与振江公司核对工程量后一致确认，凤凰台工程总结算价为485415647.17元，振江公司已付工程款431378659.89元，尚欠工程款54036987.28元（第二条）；3.振江公司承诺尚欠工程款分期支付，于2019年1月8日前支付5000000元，于2019年1月23日前支付20000000元，于2019年3月15日前支付18113013元，于2019年3月28日前支付工程保修金5461987元，于2020年3月28日前支付剩余保修金5461987元（第三条）；4.如振江公司未按该协议第三条约定支付工程款，则从次日起按未付金额的月利息2%计算利息至实际付清之日止（第四条第1款）；5.任何一方违反本协议约定，应当承担违约责任，并由违约方承担相对方由此支持的诉讼费、财产保全费、财产保全保险费、律师费等所有因诉讼支出的费用（第四条第2款）；6.本协议与原合同、原补充协议以及备案的合同、补充协议约定不一致，以本结算付款协议约定为准；等。该《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》有振江公司盖章及其法定代表人黄泮签名，中核华辰公司盖章及其法定代表人董建德盖印。签署上述《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》后，振江公司向中核华辰公司支付工程款的情况为：1.2019年1月17日支付2000000元；2.2019年1月18日支付3000000元；3.2019年1月25日支付5000000元；4.2019年1月29日支付5000000元；5.2019年1月30日支付5000000元；6.2019年3月22日支付5000000元；7.2019年5月8日支付4000000元；8.2019年7月4日支付2000000元；9.2019年8月9日支付1500000元；10.2019年8月16日支付500000元；11.2019年8月27日支付1000000元；12.2019年9月6日支付1000000元；13.2019年9月12日支付500000元；14.2019年9月20日支付1000000元；15.2019年10月30日支付400000元。被告振江公司对上述付款事实予以确认，但主张其付款金额远超上述金额，并主张其为中核华辰公司代付了消防工程款3200000元，中核华辰公司对振江公司的上述主张不予确认。另，根据原告中核华辰公司提交的《结算付款协议签署后的付款明细》及原告中核华辰公司起诉状中的事实和理由部分查明，对于振江公司2018年12月28日签署《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》后支付的款项，均为清偿工程款本金，原告中核华辰公司的该项主张，系对被告振江公司有利的主张，本院予以确认，认定振江公司2018年12月28日后支付的款项均为支付欠付工程款本金。另查明，中核华辰公司提交的《民事委托诉讼代理合同》显示其为提起本案诉讼委托广东万乘律师事务所代理，并约定律师费为400000元，分四期支付，具体支付时间为：1.案件受理后三日内支付100000元；2.开庭审理后三日内支付100000元；3.案件判决前三日内支付100000元；4.收到判决后三日内支付100000元。2020年3月11日，广东万乘律师事务所向中核华辰公司支付的律师费开具金额为100000元的深圳增值税发票。又查明，《诉讼财产保全责任保险保险单》、《保险单明细表》、广东省增值税电子普通发票显示，太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为案涉财产保全提供信誉担保，保费为20605.17元。再查明，2020年3月30日，原告中核华辰公司向本院提交情况说明，内容为至2020年3月30日，振江公司未向中核华辰公司支付应于2020年3月28日前付清的剩余50%保修金。针对双方争议事实，本院认定如下:1.振江公司法定代表人黄泮于2018年4月16日向案外人冮江转账3200000元，案外人冮江同日出具《借款收据》、《借据》，《借款收据》载明：“借款人冮江与2018年4月16日收到出借人黄泮借款人民币（大写）三佰贰拾万元整（小写3200000元）……”；《借据》主要载明：广东富盈建设有限公司第二分公司为振江公司凤凰台项目实施消防工程施工，因中核华辰公司进度款支付不及时，由广东富盈建设有限公司第二分公司主要负责人冮江向黄泮个人借款3200000元，借款期限至2018年12月31日，可提前归还或抵扣相关工程款，黄泮支付上述3200000元后，视同广东富盈建设有限公司第二分公司已等额收取了上述工程款3200000元，并同意在广东富盈建设有限公司第二分公司涉及案涉凤凰台项目消防工程中抵扣并配合相关抵扣手续，或在广东富盈建设有限公司第二分公司收到承包方支付的工程款后再归还黄泮；等。对此，根据上述《借款收据》、《借据》、及银行转账凭证可以看出，该3200000元系黄泮与冮江个人之间的借贷，即使黄泮与冮江就该3200000元未来可能存在抵扣广东富盈建设有限公司第二分公司消防工程款的情形，亦属于黄泮与冮江之间的约定，中核华辰公司并非上述合同的相对方，故该约定对原告中核华辰公司没有约束力。本院对于振江公司主张的其代中核华辰公司已向案外人冮江支付了消防工程款3200000元不予确认。2.关于振江公司申请案涉工程的总造价进行鉴定的问题。司法鉴定的目的是为了查明案件事实，本案中，根据原、被告双方签订的《工程结算评审定案表》、《东莞凤凰台项目（主合同内）结算评审定案表》以及《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》，可以看出双方已就案涉工程款的结算达成了一致意见，即使对客观事实存在差异，也属于当事人对自己权利的处分。退一步讲，如果振江公司认为不应当以已经达成的结算文件作为结算依据，也应当现以结算协议存在可撤销情形向人民法院申请撤销。故，对于被告振江公司提出的对工程造价进行鉴定的申请，本院依法不予准许。以上事实，有《东莞凤凰台工程总承包施工合同》、《建筑工程竣工验收报告》、《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》、银行电子回单、《民事诉讼委托代理合同》、《诉讼财产保全责任保险保险单》、《保险单明细表》、广东省增值税电子普通发票、律师函、邮寄单、邮件查询单、深圳市增值税发票、转账凭证、建筑企业资质证书、《凤凰台工程总承包施工补充协议》、《凤凰台项目工程赶工措施费用计价》、《凤凰台项目赶工措施费计算表》、《工程款垫资利息计算表》、违约行为说明、《工程结算审核说明》、《工程结算评审定案表》、《东莞凤凰台项目（主合同内）结算评审定案表》、付款明细、《东莞市建设工程中标通知书》、《借据》、《借款收据》、电子银行回单及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。中核华辰公司与振江公司签订的《东莞凤凰台工程总承包施工合同》《凤凰台工程总承包施工补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、振江公司应否按照《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》支付剩余工程款和利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”的规定,中核华辰公司承建由振江公司发包的案涉凤凰台项目工程后,在约定时间内完工并交付振江公司投入使用,且案涉凤凰台项目工程已经进行了竣工验收，振江公司应参照合同约定向中核华辰公司履行相应的付款义务。本案中,根据查明的事实,双方就案涉工程款的支付问题，陆续形成了《东莞凤凰台工程总承包施工合同》《凤凰台工程总承包施工补充协议》《凤凰台项目工程赶工措施费用计价》等数份文件，对案涉凤凰台项目的工程量价款进行了初步预算。2016年12月-2018年12月，原、被告双方及监理单位三方签订《东莞凤凰台项目（主合同内）结算评审定案表》及三份《工程结算评审定案表》，就案涉凤凰台项目进行结算。2018年12月28日,原、被告双方签订《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》,就中核华辰公司总承包的案涉工程的主要工程量、已付款、欠付款金额及工程款的支付时间进行了结算明确。至此,双方对工程结算中涉及的全部事项进行了最终确认。根据上述证据,可以认定双方一致就中核华辰公司承包的案涉工程的工程总价款、已付款项、欠付款项以及付款期限、逾期付款利息等内容进行了确认。因此,《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》是双方对工程总结算价、已付款、欠付款以及逾期付款利息等问题所达成的一揽子结算协议,系双方对建设工程施工合同主要权利义务的最终清算,应为双方当事人的真实意思表示,振江公司主张该《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》系被迫签署，且其实际支付了全部工程款，但振江公司未能就其主张提供证据，应承担举证不能的不利后果，本院对振江公司的主张不予采信，双方当事人应当严格按照该协议约定履行各自义务。振江公司应当按照《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》约定履行付款义务。关于振江公司争议的工程总结算价中的为赶工措施费用及中核华辰公司为此垫付的赶工费用及利息的问题。诉讼中,振江公司认为在结算中存在胁迫情形，对于中核华辰公司主张的主体赶工措施费用及垫资利息8300000元不予确认。中核华辰公司认为该结算是依据约定协商一致的结果,且经双方长达九个月的反复核对,符合双方意志,应按照结算协议的数额确定。本院认为,因振江公司争议的上述款项系在双方签订《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》之前形成,且该笔款项数额较大亦不足以让双方当事人在结算时产生重大遗漏。根据证据显示,双方不仅在《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》中进一步确认了该笔金额,在原、被告双方于2018年12月21日签订的《东莞凤凰台项目（主合同内）结算评审定案表》中亦对该笔款项进行了明确结算，双方无异议，且从其他《凤凰台工程总承包施工补充协议》《凤凰台项目工程赶工措施费用计价》等证据也可以确认存在该笔款项的客观事实。振江公司作为案涉大型工程的发包人,对于工程结算负有审慎的审查义务,其在签署结算协议时先后进行了工程的相关结算、办理了竣工验收,对已完工程的结算付款情况亦应当明知,且由振江公司法定代表人黄泮签名并盖有振江公司公章,振江公司与中核华辰公司形成的《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》应为双方当事人的真实意思,并不存在其意思表示不真实而影响结算的事实。因此,双方在进行最终结算时已充分考虑了该笔赶工措施费用及垫资利息,将该笔款结算确认为案涉工程的总工程款。上述几份结算文件在形式要件上完备,内容上具有延续性,能够互相印证《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》记载的真实意思表示。承上，振江公司主张的《凤凰台工程总承包施工补充协议》不是其真实意思表示,在结算时存在差错、胁迫等理由既无相应证据证明,亦未在法定期限内提出撤销,本院不予采纳。同时,根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务”的规定,《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》约定案涉工程总价款为485415647.17元，已支付工程款431378659.89元，尚欠工程款54036987.28元，其中含工程保修金10923974元，且工程保修金的返还期间至2020年3月28日均已届满。中核华辰公司主张在签署该《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》后，振江公司陆续向其还款36900000元，尚欠工程款17136987.28元（54036987.28元-36900000），故，振江公司还应按照约定向中核华辰公司支付剩余工程款17136987.28元。中核华辰公司的该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于欠付工程款的利息问题,参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案中，原、被告双方在《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》第四条第1款约定:“如振江公司未能按照本协议第三条约定的时间和金额付款，从逾期付款次日起算，按照未付款金额月利息2%的标准计算利息，直至付清之日止”，该《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》为双方的最终结算,应以该协议书约定的利率和应付款期限计算利息。中核华辰公司主张按照月利息2%支付自逾期付款之日起至实际付清之日止的利息，符合相关法律规定和双方约定。结合本院事实查明部分关于签署《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》后振江公司的付款情况，对于中核华辰公司主张的利息，本院核算如下：还款日期应还款日期还款金额逾期天数产生利息2019.01.172019.01.08200万元9天11835.62元2019.01.182019.01.08300万元10天19726.03元2019.01.252019.01.23500万元2天6575.34元2019.01.292019.01.23500万元6天19726.03元2019.01.302019.01.23500万元7天23013.7元2019.03.222019.01.23500万元58天190684.93元2019.05.082019.03.15400万元54天142027.4元2019.07.042019.03.15200万元111天145972.6元2019.8.092019.03.15150万元147天144986.3元2019.08.162019.03.1550万元154天50630.14元2019.08.272019.03.15100万元165天108493.15元2019.09.062019.03.15100万元175天115068.49元2019.09.122019.03.1550万元181天59506.85元2019.09.202019.03.15100万元189天124273.97元2019.10.302019.03.1540万元229天60230.14元合计3690万元1222705.69元经上表核算，在签署《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》后，振江公司共计向中核华辰公司支付工程款3690万元，该3690万元未按协议约定还款产生的利息为1222705.69元。《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》中前第一、二期工程款均虽逾期付款，但本金均已付清，逾期付款利息尚未清偿；第三期工程款尚欠6213013.28元（54036987.28元-10923974元-36900000元），已付工程款部分的逾期付款利息亦未支付；第四部分工程保修金10923974元，其中5461987元应付款时间为2019年3月28日，另外5461987元应付款时间为2020年3月28日。结合上述四期付款的支付情况，案涉全部工程款的付款期限均已届满，振江公司应当向中核华辰公司支付剩余工程款。且被告振江公司未按约定支付工程款，应该按照《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》的约定向中核华辰公司支付逾期付款利息。综上，中核华辰公司诉请振江公司向其支付工程款17136987.28元（6213013.28元+10923974元）合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，根据原告中核华辰公司提交的利息计算表核算出其主张的已支付工程款3690万元产生的逾期利息为1252726.76元。经本院核算，认定振江公司应向中核华辰公司支付的利息如下：1.已付工程款产生的利息1222705.69元；2.振江公司欠付的第三期工程款的利息（以6213013.28元为本金按照月利率2%从2019年3月16日起计算至实际付清之日止）；3.工程保修金10923974元的利息（其中以5461987元为本金，按照月利率2%从2019年3月29日起计算至实际付清之日；以5461987元为本金，按照月利率2%从2020年3月29日起计算至实际付清之日）。二、中核华辰公司应否在欠付工程款范围内对案涉工程享有优先受偿的权利。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。因此,建设工程价款优先受偿权是承包人的一项法定权利,在发包人未按期支付工程款时,承包人就所建工程折价或拍卖后享有优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中,原、被告双方于2018年12月28日签订的《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》约定振江公司欠付的工程款54036987.28元分五期支付，于2019年1月8日前支付5000000元，于2019年1月23日前支付20000000元，于2019年3月15日前支付18113013元，于2019年3月28日前支付工程保修金5461987元，于2020年3月28日前支付剩余保修金5461987元。中核华辰公司向本院起诉主张优先受偿权的时间应为其向本院提交本案起诉状及立案材料的时间，即2019年11月18日。据此，对于振江公司尚未付清的应于2019年3月15日到期的工程款6213013元以及应于2019年3月28日前支付的工程保修金5461987元，至2019年11月18日均已超过6个月，故原告中核华辰公司对于该两笔工程款主张的优先受偿权已超过法定期限，无事实和法律依据，本院依法不予确认。对于振江公司欠付的应于2020年3月28日支付的工程保修金5461987元，未超过优先受偿权的行使期限，因此,可以认定中核华辰公司在振江公司欠付工程款5461987元范围内对案涉工程享有优先受偿的权利。中核华辰公司关于5461987元的优先受偿权有事实和法律依据,本院予以支持。此外,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二款“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的,人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用,不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的规定,振江公司欠付中核华辰公司的工程款利息不属于工程价款范围,故中核华辰公司就案涉凤凰台工程享有的优先受偿权应仅限于上述工程价款5461987元范围之内,而不及于利息。三、振江公司应否承担中核华辰公司由此产生的律师代理费用40万元、财产保全保费20605.17元的问题。根据《东莞凤凰台工程总承包施工结算付款协议》第四条第2款约定:任何一方违反本协议的约定，应当向对方承担违约责任，并由违约方承担因违约导致相对方为此支出的诉讼费、财产保全费、财产保全保险费、律师费等所有因诉讼支出的费用。本案中,中核华辰公司提交了其与广东万乘律师事务所签订的《民事诉讼委托代理合同》,证明中核华辰公司在本案涉诉后委托广东万乘律师事务所提供法律服务,共需向该所支付律师代理费400000元的事实。中核华辰公司还提交了《诉讼财产保全责任保险保险单》、《保险单明细表》、广东省增值税电子普通发票,证明因中核华辰公司向该本院申请保全振江公司财产,向担保人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付诉讼财产保全责任保险保费20605.17元的事实。鉴于振江公司未按照约定履行付款义务,构成违约。。地金公司由此产生的律师代理费用400000元财产保全保费20605.17元符合双方的约定,应当由振江公司予以承担。在庭审中,中核华辰公司确认按照《民事诉讼委托代理合同》的约定仅支付了第一期律师代理费费100000元，尚有300000元律师代理费未支付。由于中核华辰公司与广东万乘律师事务所实际签订了《民事诉讼委托代理合同》,广东万乘律师所已实际委派代理律师参与了本案诉讼,履行了合同义务,至于律师代理费是否实际支付是中核华辰公司与受托单位之间履行法律服务合同的问题,并不能成为振江公司拒绝承担律师代理费的抗辩事由,且参照本案的诉讼标的，400000元律师代理费亦在正常范围内。故，振江公司应按照约定向中核华辰公司支付律师代理费400000元以及财产保全保费20605.17元。中核华辰公司的该项诉讼请求合法有据,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，本院判决如下：一、被告东莞市振江房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中核华辰建筑工程有限公司支付工程款17136987.28元及利息（以6213013.28元为本金按照月利率2%从2019年3月16日起计算至实际付清之日止；以5461987元为本金，按照月利率2%从2019年3月29日起计算至实际付清之日；以5461987元为本金，按照月利率2%从2020年3月29日起计算至实际付清之日）；二、被告东莞市振江房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中核华辰建筑工程有限公司支付已付工程款产生的逾期利息1222705.69元；三、被告东莞市振江房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中核华辰建筑工程有限公司支付律师费400000元及财产保全保险费20605.17元；四、原告中核华辰建筑工程有限公司在被告东莞市振江房地产开发有限公司欠付工程款5461987元范围内对案涉位于东莞市********的凤凰台花园工程（凤池轩、凤华宫、凤临阁、凤鸣轩、凤仪阁、瀛台及地下室）享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72412.91元，保全费5000元，原告中核华辰建筑工程有限公司已预交，由被告东莞市振江房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员 周 颖二〇二〇年四月二十九日书记员 曾玉琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。