陕西省渭南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕05执复5号复议申请人（利害关系人）：重庆空港新城开发建设有限公司。法定代表人：王映波，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘德育，重庆中柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲俐，重庆中柱律师事务所律师。申请执行人：段甲武，男，1960年6月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡鹏飞，陕西科朗律师事务所律师。被执行人：吉林省长城路桥建工有限责任公司。法定代表人：孙保兵，该公司董事长。被执行人：晋忠强，男，1965年2月7日出生，汉族。复议申请人重庆空港新城开发建设有限公司（以下简称重庆空港公司）不服陕西省韩城市人民法院（以下简称韩城法院）(2019)陕0581执异47号执行裁定，向本院申请复议,本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。韩城法院在执行段甲武与吉林省长城路桥建工有限责任公司（以下简称吉林长城公司）、晋忠强借款合同纠纷一案中，重庆空港公司于2019年1月3日对冻结被执行人吉林长城公司在重庆空港公司的的工程款800万元向韩城法院提出书面异议。韩城法院于2019年5月7日作出（2019）陕0581执异1号执行裁定，重庆空港公司不服复议至本院，本院于2019年8月22日作出（2019）陕05执复36号执行裁定，撤销（2019）陕0581执异1号执行裁定，发回重新审查。韩城法院依法另行组成合议庭进行了审查。韩城法院查明，段甲武与吉林长城公司、晋忠强借款合同纠纷一案，韩城法院于2018年3月2日作出（2018）陕0581民初210号民事判决，确定吉林长城公司于本判决生效后十日内支付段甲武人民币580万元，并按照年利率24%支付利息至款付清之日止（利息起算的时间为：其中300万元自2016年5月23日起算、100万元自2016年6月3日起算、100万元自2016年6月8日起算、80万元自2016年6月24日起算）。晋忠强承担连带责任。案件受理费52400元，减半收取计26200元，由吉林长城公司负担。该民事判决发生法律效力后，吉林长城公司、晋忠强未履行义务，申请执行人段甲武向本院申请执行，要求被执行人吉林长城公司、晋忠强偿还人民币580万元，并承担利息。本院立执行案号（2018）陕0581执200号。在执行过程中，被执行人提出其公司在重庆空港公司有尚未支付工程款，本院于2018年4月20日作出（2018）陕0581执200号之一执行裁定书及协助执行通知书：对被执行人吉林长城公司在重庆空港公司的工程款800万元予以冻结，冻结期限为三年（从2018年4月23日至2021年4月22日）。上述法律文书，本院已送达重庆空港公司。2018年12月5日，本院作出（2018）执200号通知书，要求重庆空港公司自“收到本通知后的十五日内向申请执行人段甲武支付对被执行人吉林长城公司的到期债权800万元，不得向被执行人吉林长城公司清偿。如有异议，应当自收到本通知后的十五日内向本院提出书面异议，若擅自向被执行人履行，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你单位妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出执行异议的，本院将强制执行”。重庆空港公司向本院提出执行异议，要求撤销本院（2018）陕0581执200号之一执行裁定书及协助执行通知书，撤销本院（2018）陕0581执200号通知书，立即停止对重庆空港公司的执行。韩城法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，在本案中，本院向重庆空港公司送达了冻结裁定书及协助执行通知书，要求异议人不得向被执行人清偿，异议人提出未办理工程结算和审计，只是无法确定目前到期债权的确切数额，本院对该到期债权采取限额冻结的措施并无不当，故应驳回异议人要求撤销（2018）陕0581执200号之一执行裁定书及协助执行通知书的请求。但因审计部门尚未出具审计报告，工程款数额无法确定，原送达的协助执行通知书协助执行事项表述不严谨，应予修正。对于本院发出的限期履行通知书，只要案外人提出异议，本院将依法不再执行该通知，并不需要撤销该通知。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，裁定：一、驳回重庆空港公司要求撤销（2018）陕0581执200号之一执行裁定书及协助执行通知书的请求。二、协助执行通知书协助事项第一条修正为“在审计报告确定的债权范围内对被执行人吉林长城公司在重庆空港公司的工程款予以冻结，限额800万元，冻结期限为三年（从2018年4月23日至2021年4月22日）”。三、本院（2018）执200号通知书停止执行。重庆空港公司向本院申请复议称，请求：1、撤销韩城法院（2019）陕0581执异47号执行裁定书；2、撤销韩城法院（2018）陕0581执200号之一《执行裁定书》及《协助执行通知书》，撤销（2018）陕0581执200号通知书；3、请求法院裁定对申请人被查封的财产予以解封，以免申请人重庆空港公司损失进一步扩大。事实和理由：1、被执行人吉林长城公司在申请人处是否存在债权尚不确定。申请人与吉林长城公司仅存在“秋成大道北延段二期工程”的《建设工程施工合同》关系，除此之外不再存在其他债权债务关系。虽然“秋成大道北延段二期工程”现已完工，但申请人与被执行人吉林长城公司尚未办理工程结算及审计，双方最终的工程结算价款必须以审计部门出具的审计结算（定审）报告作为依据；同时，在实际履约中，申请人已严格按《建设工程施工合同》的约定付清了对吉林长城公司的工程进度款。在结算和审计报告正式出来之前，申请人对吉林长城公司已无任何应付未付工程款，本工程是否存在剩余工程款亦尚不确定。根据法律、司法解释的规定，在被执行人吉林长城公司对申请人不享有到期债权的情况下，韩城法院对申请人的财产进行查封，不存在相应的法律依据和事实基础。二、另外，据申请人知悉，在申请执行人段甲武之前依次还有冯雪芹通过韩城法院冻结被执行人吉林长城公司工程款630万元，本案实际施工人宋小华通过重庆市第一中级人民法院诉前财产保全冻结被执行人吉林长城公司工程款3500万元，同时目前被执行人吉林长城公司在秋成大道北延段二期工程项目中还有大量的农民工工资、材料款、设备款等未支付，社会矛盾巨大，如韩城法院强制执行被申请人申请的款项，恐将引起巨大的社会矛盾。段甲武称，1、一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，应驳回被答辩人的复议申请；2、一审裁定将协助执行通知书予以变更，目的是要求被答辩人不得向被执行人作出清偿行为，不涉及对债权债务关系的实体认定，也不会对他人财产权利等造成限制。故即使债权未到期或对债权数额存在争议，也不影响韩城法院对相关债权依法采取保全措施。晋忠强称，此案与我没有关系。本院经审查查明的事实与韩城法院查明的事实相同。本院认为，最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定：对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。本案中，重庆空港公司认可其与被执行人吉林长城公司之间的最终的工程结算价款不确定是因为未取得审计结算（定审）报告，故韩城法院裁定驳回重庆空港公司要求撤销（2018）陕0581执200号之一执行裁定的请求，并无不当。韩城法院在其案件的执行中，向重庆空港公司发出协助执行通知，但重庆空港公司提出其与被执行人吉林长城公司最终的工程结算价款必须以审计部门出具的审计结算（定审）报告作为依据，韩城法院根据本案的上述实际情况，对其该协助执行通知载明的协助事项裁定予以变更，不违反法律、司法解释的规定，应予维持。综上，重庆空港公司的复议申请依法不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回重庆空港新城开发建设有限公司复议申请，维持陕西省韩城市人民法院(2019)陕0581执异47号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 丰审判员 袁军隆审判员 鱼小强二〇二〇年五月二十八日书记员 苏 宁