苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0508民初1618号 (2020)苏0508民初1621号 原告（被告）：余琳，女，1989年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：史河群，江苏简文律师事务所律师。 被告（原告）：苏州珉牌婚纱服饰有限公司，住所地江苏省苏州市南环东路917。 法定代表人：吕珉，总经理。 委托诉讼代理人：吴建军，江苏开明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹文静，江苏开明律师事务所实习律师。 原告余琳为与被告苏州珉牌婚纱服饰有限公司（以下简称珉牌婚纱公司）劳动争议纠纷一案向本院起诉，原告珉牌婚纱公司为与被告余琳劳动争议纠纷一案向本院起诉，本院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定并案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。余琳及其委托诉讼代理人史河群，珉牌婚纱公司的法定代表人吕珉、委托诉讼代理人吴建军、邹文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余琳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告双倍工资差额77590元；2、请求判令被告支付原告经济补偿金8335元。3、请求判令被告支付原告加班费45960元。上述金额合计131885元。事实和理由：原告于2019年2月入职被告公司，根据被告安排从事机工岗位，根据双方口头约定，原告的工资至少为7000元/月，但被告一直未与原告签订书面劳动合同，且原告每个月有且仅能休息两天。2019年12月18日，原告向被告发出解除劳动合同通知，以被告未依法缴纳社保为由解除与被告之间的劳动合同关系，上述通知已经由被告签收。综上，恳请贵院依法查清事实，支持原告的诉讼请求，维护劳动者合法权益。 被告珉牌婚纱公司辩称，对原告的三项诉请均不认可。公司认为双方具有事实上的劳务关系，不具有劳动关系，故无需支付双倍工资、经济补偿金及加班费。公司对劳动仲裁裁决不服，劳动仲裁认定事实错误，劳务者提供了工作证明，这份证据是劳务者欺瞒公司做成的，并非是公司与劳务者真实的意思表示，是公司为了帮助劳务者小孩上学提供的便利。 原告珉牌婚纱公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令原告不承担任何双倍工资、经济补偿金、加班费；2、案件的诉讼费由被告承担。事实和理由：一、姑苏区劳动仲裁委认定事实错误，双方应属于劳务关系。1、被告提供的《工作证明》不能作为认定双方具有劳动关系的证据，该证明是被告欺骗原告所得，不是原告真实意思表示。该《工作证明》是被告与其丈夫王兴见欺骗原告说他二人孩子转学要交给学校使用，原告基于同情心就帮助被告开具了该证明，但没想到被告并未交到学校，而是在劳动仲裁时拿出该证明的原件作为证据，以证明双方间具有劳动关系。另外，该证明上载明的职务与被告的实际提供的劳务内容不符，被告实际上是为原告提供婚纱缝制工作，并不是该证明上随手所填的设计。姑苏区劳动仲裁委对此未查明，就武断认定双方间具有劳动关系，是事实认定不清。2、从被告的工作内容与方式上分析，本案被告从事的是婚纱的缝制工作，原告负责提供婚纱设计稿和原材料，并提出缝制要求和完工时间，至于被告具体如何安排工作时间和工作方式，原告概不过问。被告从事该类工作符合劳务关系的特征，被告个人可以单独完成，符合劳务关系的特征；不需要原告的管理，也不受原告规章制度的约束。被告将完成的工作成果交付给原告即完成当天或某阶段的工作，被告完全有自由支配自己付出劳动的方式和时间。对此，劳动仲裁委也未审查。3、表面上看原告是每月固定将劳务报酬发给被告，实际上是原告为财务结算上便利采取的变通方法，并不是原告固定每月发工资给被告。被告劳务报酬的结算是由双方自行记录，月底统一核算，未采取逐次结算，这也符合实际生活需要和习惯，并不能单纯以每月固定发报酬就认定双方具有劳动关系。二、姑苏区劳动仲裁委适用法律错误，导致错误裁决。1、双方之间不具备劳动关系的法律特征，双方形成劳务关系，而非事实劳动关系。结合本案，双方之间不存在管理与被管理，支配与被支配的权利和义务。虽然双方没有签订书面的劳务合同，但依据法律规定劳务合同是可以口头约定的，双方各自根据双方的口头约定，各自履行合同义务并不违法。2、根据双方的事实情况，本案双方不存在任何管理与被管理的关系，双方口头建立劳务关系，被告告知原告其自行缴纳社保并不参与公司打卡管理，其后自主离开，也未办理任何正式离职手续，原告不仅未追究其未完成工作的责任，反而多发几百报酬给被告。双方之间属于平等民事主体之间的合同关系，应当适用民事合同法律。本案适用劳动法律法规属于适用法律错误。综上所述，双方属于劳务关系，姑苏区劳动仲裁委认定事实不清，适用法律明显错误，故诉至法院，提出以上诉请。 被告余琳辩称，坚持我方诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书复印件、工作证明、微信截屏、工资发放明细复印件、解除劳动合同通知函复印件及邮寄凭证、考勤表复印件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、余琳于2019年2月16日进入珉牌婚纱公司，从事婚纱制作，双方未签订书面劳动合同和缴纳社会保险。 二、关于报酬。余琳陈述，工资都是通过微信、支付宝发放，扣除第一个月工资5760元（11520元是余琳和其丈夫王兴见共同的工资，两人的工资是一起发放的，不做区分），剩余工资是77590元（是扣除第一个月工资后，工资总额除以2），我和王兴见的工资是对半均分的。工作期间的工资均已发放。工资约定：保底7000元加计件，计件是180元一件婚纱（女士），难做的衣服可以在180元每件的基础上再增加金额，主要还是因为难做花费的时间更长。休息是每月1号和16号。 珉牌婚纱公司陈述，王兴见和余琳夫妻是合作工作的，所以报酬是一起发放的。对于报酬两人均分没有异议。第一个月报酬确实是两人11520元，每人5760元。剩余报酬每人是77590元也是没有异议的。工资约定：每件180元均价，不管简单还是复杂，刚上班的时候是没有底薪的，纯粹是计件。上班没几天，有一批货非常复杂，他们觉得不合算，我们就这一款式的衣服商量了价格，是220元。6月底7月初的时候，余琳在微信上跟我谈，最后谈了保底7000元，不管有没有活干，最少7000元，如果做得活超过7000元，就按实际金额拿，如果做得活低于7000元，就按照7000元拿工资。 余琳补充陈述，我2月份入职的时候，就提过7000元保底，刚开始做得时候，因为活多，基本都超过7000元，我们知道6、7月份是淡季，估计做不到7000元，我又跟老板提出保底，一开始老板不同意，我就说不同意的话我就不做了，最后老板同意了。 三、审理中，劳动者提供了工作证明一份，载明“兹证明余琳是我公司员工，在研发部门任设计职务，特此证明。本证明仅用于证明我公司员工的工作，不作为我公司对该员工任何形式的担保文件”。余琳陈述，当时我家小孩为了转到公立幼儿园，需要单位证明，才让老板开的。 珉牌婚纱公司陈述，真实性认可，证明目的不认可。工作证明中的职务也不认可，并非是公司与劳务者真实的意思表示，是公司为了帮助劳务者小孩上学提供的便利。 四、关于关系解除。余琳主张，解除时间为2019年12月18日，本人向珉牌婚纱公司发出解除劳动合同通知函，以单位未依法缴纳社会保险为由解除劳动关系。珉牌婚纱公司主张，余琳是自己不干离职了，离职时间为2019年11月19日。余琳与珉牌婚纱公司法定代表人吕珉的微信聊天记录：2019年11月16日，余“好吧我们现在沟通不了，我们做到月底给你时间招人”，2019年11月19日，余“老板娘我们明天不去了没有我们做的衣服了”，吕“嗯嗯好的，那些缝完珠子我跟你说”。 五、余琳向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令珉牌婚纱公司支付二倍工资差额77590元、经济补偿金8335元、加班费45960元。2020年3月9日,苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁令珉牌婚纱公司支付二倍工资差额72475元，其余请求不予支持。余琳和珉牌婚纱公司均不服仲裁裁决，均诉至本院。 本院认为：建立劳动关系,应当签订劳动合同,虽无书面劳动合同,但是有其他证据足以证明劳动者与用人单位之间存在事实上的劳动关系的,应予支持。余琳提供的工作证明、微信截屏、工资发放明细等证据，再结合双方当事人的陈述内容，能够证明其在珉牌婚纱公司上班,接受了珉牌婚纱公司的管理,从事珉牌婚纱公司安排的工作。综上，本院认定余琳和珉牌婚纱公司之间存在事实上的劳动关系。珉牌婚纱公司主张与余琳之间系劳务关系，但并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。 关于未签订书面劳动合同二倍工资差额。本院认为，珉牌婚纱公司作为用人单位应与余琳自用工之日起一个月内签订书面劳动合同，但珉牌婚纱公司未签订，故依法应自第二月起支付二倍工资差额。双方当事人一致认可余琳第一月工资为5760元，剩余工资为77590元，故珉牌婚纱公司应支付余琳未签订书面劳动合同二倍工资差额77590元。 关于经济补偿金。根据余琳与珉牌婚纱公司法定代表人吕珉之间的微信聊天记录，可以看出余琳已于2019年11月19日主动提出辞职，并且珉牌婚纱公司法人吕珉当天则表示同意，故双方劳动关系已因余琳辞职而解除，故珉牌婚纱公司无需支付余琳经济补偿金。 关于加班工资。余琳主张其每个月只休息两天，故主张休息日加班工资。珉牌婚纱公司认可安排余琳每月休息两天，但认为余琳有事可以不来，也不扣工资。本院认为，根据双方的陈述，劳动者存在制度性加班的情形，应当说双方在确定工资总水平时已经考虑了每周工作时间超过四十小时的情况，单位发放的工资中已包含加班工资，但折算后的正常工作时间工资低于本地最低工资标准的，加班工资应予以补足。根据余琳的陈述，其工资是计件工资，同时存在7000元的保底工资，在职期间的工资已经发放完毕，月平均工资为8335元。因此，即便按照余琳所述每月仅休息两天的工作时间来计算，经折算后余琳的正常工作时间工资已超出本地最低工资标准，故珉牌婚纱公司无须再支付加班工资。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、苏州珉牌婚纱服饰有限公司于本判决生效之日起10日内支付余琳未签订书面劳动合同二倍工资差额77590元； 二、驳回余琳的其他诉讼请求； 三、驳回苏州珉牌婚纱服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，减半收取10元，由苏州珉牌婚纱服饰有限公司和余琳各负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 姜 伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员 韩昔妍