河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初6号 原告：苗建新，男，1969年11月7日生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：徐永军，男，1975年10月7日生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：杨立明，河北恒嘉信律师事务所律师。 第三人：牛占社，男，1964年2月10日生，汉族，住新乐市。 第三人：牛新敏，女，1963年10月13日生，汉族，住新乐市。 原告苗建新与被告徐永军、第三人牛占社、牛新敏执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗建新和被告徐永军及委托诉讼代理人杨立明、第三人牛占社到庭参加诉讼，第三人牛新敏经本院传票依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告苗建新向本院提出诉讼请求：1、停止新乐市人民法院（2019）冀0184执577号执行裁定书对牛占社名下位于新乐市产的执行（房产证号：**××44号）；2、依法确认新乐市产（房产证号：**××44号）实际产权归原告所有；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：因第三人牛占社、牛新敏与被告徐永军民间借贷纠纷一案，新乐市人民法院作出（2018）冀0184民初2299号调解书，因牛占社、牛新敏未履行生效调解书确定义务，徐永军申请强制执行，新乐市人民法院依法查封牛占社名下新乐市产（房产证号:**××44号），进入执行程序后，新乐市人民法院作出（2019）冀0184执577号执行裁定书，对上述房产进行拍卖，原告作为案外人提出执行异议，新乐市人民法院于2019年1月21日作出（2019）冀0184执异116号执行裁定，驳回了原告的异议请求，原告认为新乐市法院执行拍卖的房产实际产权人归原告所有，理由如下：第三人牛占社曾于2012年、2013年向原告借款，总计借款数额为81万元（有借条及转款记录为证），因牛占社无力归还，经双方协商，于2017年1月10日签订以物抵债协议书，牛占社用自己名下新乐市产（房产证号:**××44号）抵顶原告债权，双方债务两清。协议签订后，牛占社将房屋交付给原告占有使用，因该房产未落宗，暂时不能办理房屋过户于续，想等条件成熟后再办理，后新乐市法院于2018年7月10日对该房产进行查封，在法院查封之前，该房产已经以物抵债，也实际交付给了原告，原告一直占有使用至今，虽未办理过户手续，但未办理过户不是因为原告原因，而是因为房屋未落宗不能办理，根据《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，原告与牛占社签订的以物抵债协议是双方真实意思表示，具有合同效力，以物抵债也等同于原告支付了全部价款，且原告一直占有使用该房产，只是因为房产未落宗不能办理过户手续，因此，该房产实际产权人已经归原告所有，为维护原告合法权益，诉至法院，望人民法院依法查明事实，支持原告诉请为盼。 被告徐永军辩称，原告起诉事实和理由不符合执行异议规定第28条的规定，而且原告不是涉案房产的所有权人，因此原告三项诉请均无事实根据和法律根据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 第三人牛占社述称，2012年借苗建新20万元，2013年2月30日借苗建新46万，2012年12月5日借款15万，共借81万元，约定利息为1.5分，当时因工程困难问题一直没有归还，2017年与苗建新签订合同，约定等房产落宗后再更改姓名，现在一直没有偿还苗建新钱，以前徐永军说要房产证，我说没有做房产证，我怕引起纠纷，因为该房产已经抵押至苗建新。 第三人牛新敏未进行陈述。 经审查查明，被告徐永军与第三人牛占社、牛新敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日以（2018）冀0184民初2299号民事裁定书查封了被执行人牛占社名下，位于新乐市（房产证号**××44）。因第三人牛占社拒不履行生效文书确定的义务，本院于2019年6月5日作出（2019）冀0184执577号执行裁定书，裁定拍卖、变卖第三人牛占社名下的上述财产。随后，原告苗建新向本院提出执行异议，请求人民法院停止执行牛占社名下位于新乐市房产（房产证号**××44），新乐市人民法院经审查作出（2019）冀0184执异116号执行裁定书，裁定驳回原告苗建新的异议请求。2020年1月2日原告苗建新向本院提出执行异议之诉，形成本案。 另查，原告苗建新与第三人牛占社陈述，称二人之间存在债权债务关系，2012年11月5日第三人牛占社借原告苗建新现金200000元，并出具借条一份，载明：“今借苗建新现金贰拾万元整（200000元）牛占社2012.11.5日”；2012年12月15日第三人牛占社借原告苗建新现金150000元，并出具借条一份，载明：“今借到苗建新现金壹拾伍万整（150000元）牛占社2012.12.15”；2013年2月30日，第三人牛占社借原告苗建新现金460000元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到苗建新现金肆拾陆万元整（460000元）牛占社2013年2月30日”。2014年3月20日，第三人牛占社与原告苗建新签订房产抵押协议，该协议约定：“牛占社于2012年11月15日借苗建新人民币贰拾万元，2013年2月30日借苗建新肆拾陆万元,2012年12月5日借苗建新壹拾伍万元，共计捌拾壹万元，利息按15%计算....牛占社最晚于2020年12月31日归还苗建新本息，为确保本协议的执行，双方同意把牛占社位于新乐市处抵押给苗建新，确保苗建新的合法权益，房产证号：第××号，此房产位于长寿路××小区…”。第三人牛占社与原告苗建新未就涉案房产到房管部门办理抵押登记。2017年1月10日，第三人牛占社与原告苗建新签订抵债协议，该协议载明：“牛占社于2012年11月15日借苗建新20万元、2013年2月30日借苗建新46万元，2012年12月5日借15万元，合计81万元整，约定月利率1.5分，因牛占社资金困难无力偿还，以牛占社位于新乐市处，抵顶给苗建新（第××号），债务两清。因该房屋未落宗，等过户条件成熟时再过户到苗建新名下。主协议人：牛占社苗建新20**年1月10日”。原告与第三人牛占社之间的债权债务，至今未在法院进行诉讼处理。以上事实有当事人陈述、（2019）冀0184执异116号执行裁定书、借条、房产抵押协议、抵债协议及本院的庭审笔录在案为证。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，本案诉讼的争议焦点是案外人苗建新对作为执行标的涉案房产，是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述规定适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。本案涉及的是以房抵债协议，以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权，据此，原告的请求不符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，故原告苗建新对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告诉请不予支持。第三人牛新敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告苗建新的诉讼请求。 案件受理费11900元，由原告苗建新负担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费11900元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 张   连   社 人民陪审员 王丹人民陪审员陶娜 二〇二〇年五月九日 书 记 员 吕   泽   瑜 ——