山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终612号上诉人(原审原告)：牛强，男，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：刘晓龙，山西英佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦帆（实习），山西英佳律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：长治市环境监察支队，住所地长治市紫金西街52号。法定代表人：李秀文，职务：支队长。委托诉讼代理人：宋艳娅，山西忠兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：长治市彩虹劳务派遣有限公司，住所地长治市潞州区长兴北路容海苑小区4号楼6区商铺。法定代表人：董潞霞，职务：经理。委托诉讼代理人：韩守党，男，汉族，住阳城县。上诉人牛强因与被上诉人长治市环境监察支队（以下简称监察支队）、长治市彩虹劳务派遣有限公司（以下简称彩虹公司）劳动争议一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牛强的委托诉讼代理人刘晓龙、焦帆，被上诉人监察支队的委托诉讼代理人宋艳娅、被上诉人彩虹公司的委托诉讼代理人韩守党到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。牛强上诉请求：一、撤销长治市潞州区人民法院(2019)晋0403民初1121号民事判决书;二、确认:上诉人与被上诉人彩虹公司签订的《劳动合同书(劳务派遣)》无效;三、确认上诉人与被上诉人监察支队从2002年8月至2019年6月持续存在事实劳动合同关系;四、解除上诉人与被上诉人监察支队之间的劳动合同关系;五、要求被上诉人监察支队支付因迫使上诉人解除劳动合同的经济补偿86700元、赔偿金173400元;六、要求被上诉人监察支队按照本市最低工资标准补发2016年4月至2019年6月的工资65580元;七、要求被上诉人监察支队补发2002年8月至2016年3月期间问工同酬的工资差额272700元;八、要求被上诉人监察支队支付因木依法签订劳动合同的双倍工资35200元,支付未依法签订无固定期限劳动合同的双倍工资183600元,合计218800元;九、要求被上诉人监察支队支付2002年8月至2019年6月未缴纳社会保险的损失99078元。十、案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决以超过仲裁申请期限为由驳回上诉人的全部诉讼请求,认定事实和适用法律错误。1、根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,劳动者提出劳动争议仲裁申请的时效期限为一年,原审判决以上诉人的仲裁申请超过六个月为由,判决驳回上诉人的诉讼请求错误;2、上诉人的第一项诉请是要求确认与彩虹公司签订的《劳动合同书(劳务派遣)》无效,且无效的协议、行为自始不发生法律效力,不受时效限制；3、上诉人其他诉请均是针对被上诉人监察支队,但原审判决却以上诉人与彩虹公司所签的《劳动合同书(劳务派遣)》已经于2016年6月30日期满为由,驳回上诉人针对监察支队的诉讼请求,属认定事实错误。4、应依法确认上诉人与被上诉人监察支队之间从2002年8月至本案申请劳动仲裁期间持续存在劳动合同关系。二、上诉人的全部诉讼请求均应得到支持。第一、应依法确认从2002年8月到2010年4月第一次签订《劳动合同书(劳务派遣)》之前,上诉人与被上诉人监察支队持续存在劳动合同关系。第二、上诉人与彩虹公司签订的两份《劳动合同书(劳务派遣)》均属无效。签订劳务派遣合同期间的工作地点、任务也没有发生任何变化,可以确认监察支队要求上诉人与彩虹公司签订劳务派遣协议,完全是为了规避法律责任,该行为与劳动合同法中禁止用人单位设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者的立法本意相冲突,应依法确认上诉人与彩虹公司连续签订的两份《劳动合同书(劳务派遣)》无效,双方之间并未形成劳务派遣劳动关系。第三、上诉人有权要求解除与监察支队的劳动合同关系。由于上诉人与被上诉人监察支队的劳动合同关系存续期间,监察支队没有依法为上诉人支付劳动报酬,没有依法为上诉人缴纳社会保险,并且在2016年4月开始拒绝为上诉人安排工作,拒绝支付工资,鉴于此,根据《劳动合同法》第三十八条规定,上诉人有权要求解除与监察支队的劳动合同关系。第四、上诉人要求监察支队支付的费用均有明确的事实和法律依据。监察支队辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，适用法律正确，应当维持。我方与彩虹公司分别2010年、2013年签订两份劳务派遣协议约定2010年-2016年由公司向我方派遣劳务人员，上诉人在被派遣名单中，上诉人与彩虹公司分别2010年、2012年签订两份劳务派遣合同，该合同未违反劳动合同法规定依法有效，因此在2010年-2016年上诉人与彩虹公司形成劳动关系，我方系用工单位，我方作为用工单位已经依法将劳动报酬社会保险予以支付缴纳，上诉人向我方主张费用于法无据。2016年4月因公车制度改革我方未在用工，上诉人与二被上诉人发生劳动争议应当在法定期间进行劳动仲裁，上诉人提出仲裁超出法律期间应当承担不利后果。彩虹公司辩称，牛强要求认定其与彩虹公司劳务派遣无效没有任何事实和法律依据，且超过了劳动争议仲裁一年的仲裁时效规定，请求驳回牛强的诉讼请求。牛强向一审法院提出诉讼请求：1、确认原告与被告彩虹公司签订的《劳动合同书》（劳务派遣）无效；2、确认原告与被告监察支队从2002年8月至2019年6月持续存在劳动合同关系；3、解除原告与被告监察支队之间的劳动合同关系；4、被告监察支队支付因迫使原告解除劳动合同的经济补偿86700元、赔偿金173400元；5、被告监察支队按照本市最低工资标准补发2016年4月至2019年6月的工资65580元；6、被告监察支队支付补发2002年8月至2016年3月期间同工同酬的工资差额272700元；7、被告监察支队支付因未依法签订劳动合同的双倍工资35200元，支付未依法签订无固定期限劳动合同的双倍工资183600元，合计218800元；8、被告监察支队支付2002年8月至2019年6月未缴纳社会保险的损失99078元。一审法院查明事实：2010年4月1日，被告监察支队与被告彩虹公司签订《劳务派遣合作协议》，约定彩虹公司向监察支队派遣劳务人员，由监察支队支付被派遣劳动者劳动报酬及各项集体部分社会保险金，被派遣劳动者个人部分的各项社会保险金由彩虹公司从个人工资中代扣代缴，监察支队退回派遣人员，须提前30日以书面形式通知彩虹公司，经济补偿金、赔偿金由监察支队按照《中华人民共和国劳动合同法》相关规定支付彩虹公司，由彩虹公司对派遣人员进行补偿或赔偿，协议自2010年4月1日至2012年4月1日至，有限期2年。2010年5月4日，原告与被告彩虹公司签订《劳动合同书》（劳务派遣），约定彩虹公司将原告派遣至被告监察支队工作，合同期限为2010年4月1日起至2012年4月1日止。合同签订后，彩虹公司将原告派遣至监察支队从事司机工作，监察支队向彩虹公司支付了派遣人员的劳动报酬及社会保险。合同期满后，原告与被告彩虹公司续签《劳动合同书》（劳务派遣），约定彩虹公司将原告派遣至被告监察支队工作，合同期限为2012年4月1日起至2016年6月30日止。被告监察支队与被告彩虹公司续签《劳务派遣合作协议》，协议自2013年7月1日至2016年6月30日止，有限期3年。原告在被告监察支队从事司机工作至2016年4月，被告监察支队未再为原告安排工作，亦未支付劳动报酬。原告遂于2019年6月18日向长治市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，申请事项与本案诉讼请求一致。长治市劳动人事争议仲裁委员会经审查认为仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁委员会的处理范围，决定不予受理，遂于2019年6月19日作出长劳人仲不字（2019）第21号不予受理通知。原告不服，遂于2019年7月2日向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，原告与被告彩虹公司签订的《劳动合同书》（劳务派遣）中载明合同期限至2016年6月30日止，原告亦诉称自2016年4月被告监察支队未再给其安排工作和支付劳动报酬，即原、被告发生劳动争议的时间为2016年4月，原告应自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，而原告向长治市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请的时间为2019年6月18日，确已超出仲裁申请期限，且无其他正当理由，故一审法院对原告的各项诉讼请求不予支持。判决如下：驳回原告牛强的诉讼请求。案件受理费5元，由原告牛强负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，牛强明确知晓其彩虹公司自2010年4月1日起签订的《劳动合同书》系劳务派遣形式的用工关系，且牛强与彩虹公司的劳务派遣合同已于2016年6月30日期限届满，监察支队自2016年4月后未给牛强安排过工作和支付劳动报酬，牛强于2019年6月18日向一审法院主张权利明显超过法定的诉讼时效。上诉人牛强在二审中也未提供证据证明存在诉讼时效中断的情形，故一审法院驳回牛强的各项诉讼请求并无不当，牛强的上诉理由本院不予支持。综上所述，牛强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由牛强负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝志芳审 判 员 张建兵审 判 员 闫明先 二〇二〇年五月二十五日法官助理 李阳阳书 记 员 赵 敏