安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初1551号 原告：杨节传（系杨道林之父），男，1936年10月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告：刘具兰（系杨道林之母），女，1936年12月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告：李友芳（系杨道林之妻），女，1961年3月16日出生，汉族，住霍邱县。 原告：杨群（系杨道林长女），女，1983年1月21日出生，汉族，住霍邱县。 原告：杨荣（系杨道林次女），女，1987年1月11日出生，汉族，住霍邱县。 原告：杨义环（系杨道林之子），男，1991年12月23日出生，汉族，住霍邱县。 上述六原告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师 被告：安徽家诚物业管理有限责任公司，住所地安徽省六安市金安区八公山路幸福嘉园小区**，统一社会信用代码91341500664202123C。 法定代表人：陈烁宇，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：程发震，安徽程发震律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李淑梅，安徽程发震律师事务所律师。 原告杨节传、刘具兰、李友芳、杨群、杨荣、杨义环与被告安徽家城物业管理有限责任公司（以下简称家诚物业公司）生命权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，由审判员吴旭东依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。六原告及共同的委托诉讼代理人查达胜，被告家诚物业公司的委托诉讼代理人程发振、李淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨节传、刘具兰、李友芳、杨群、杨荣、杨义环向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告488894.4元（具体构成为被抚养人生活费59455元、死亡赔偿金638180元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费37189元，以上合计814824元；被告承担60%的赔偿责任814824元＊60%＝488894.4元）；2、依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：根据六安市中级人民法院（2019）皖15刑初14号刑事附带民事判决书所查明事实可知，张留中与被害人杨道林同为六安市阳光威尼斯小区家诚物业公司保安,且在同一个值班小组，二人因工作和生活琐事,时常发生口角纠纷。7时许,张留中与杨道林在附近再次发生口角,后二人在该地下室出口附近发生厮打。张留中在打斗过程中从墙角抄起一根钢管,对杨道林头部连续实施击打致其倒地。杨道林倒地后,张留中因害怕杨道林伤重治疗需要花费巨额医疗费,遂心生恶念,持钢管对杨道林头部、胸部再次进行击打致其死亡。2019年4月10日，被害人杨道林与被告签订《劳务合同书》一份，合同约定被告安排被害人杨道林在被告处从事保安岗位工作，工作时间为12小时，协议期限为2018年11月1日至2020年10月31日。张留中与杨道林均是被告公司的保安，虽然杨道林系被张留中打死，但是被告在此次事件中亦存在过错，应当承担60%的赔偿责任。理由如下：1、被告在明知张留中与杨道林多次发生口角等冲突时，没有进行正确的沟通与疏导，也未采取任何措施防止此次恶性事件的发生，被告在明知张留中与杨道林之间一直关系不好的情况下没有采取任何措施比如调岗等措施，被告对杨道林死存在过错；2、被告张留中使用的凶器是被告用来拦车辆上草坪的，没有用完堆放在车库地下室，张留中与杨道林均居住在车库地下室，被告没有妥善安排好职工住宿、没有妥善管理好剩余钢管，亦是导致杨道林死亡的原因，被告存在过错；3、事故发生时，正值上班时间，杨道林死亡时仍然穿着工作服，但是整个事情发生时，有监控视频，但是被告始终没有派人出面制止此类事故发生，被告存在过错；4、在此次事故之前，张留中与杨道林也因为工作琐事发生纠纷，甚至报过警，派出所民警亦让被告出面协调，但是被告始终没有将两人分开时间上班，方才导致此次事故发生，被告存在过错；5、被告在事故发生后也没有第一时间赶往现场积极采取抢救措施，亦是导致杨道林死亡的原因之一，被告存在过错。综合以上几点，被告对杨道林的死亡负有过错，其应当承担原告损失的60%赔偿责任。原告作为杨道林的法定继承人，有权提起民事诉讼。据此，为维护原告的合法权益，特具状于法院，望依法判如所请。 六原告为支持其诉请，向本院提交如下证据： 证据一、原被告身份信息材料，证明原、被告诉讼主体适格； 证据二、《亲属关系证明》，证明原告杨节传、刘具兰、李友芳、杨群、杨荣、杨义环系被害人杨道林的法定继承人，以及各自与被害人杨道林的身份关系； 证据三、《证明》，证明被害人杨道林兄弟姐妹共四人，杨道林为长子，二女儿叫杨道芳，三女儿叫杨道云，小儿子叫杨道兵。被害人杨道林的父亲杨节传被抚养人生活费29727.5元以及母亲刘具兰的被抚养人生活费29727.5元； 证据四、杨道林身份证，证明被害人杨道林为1956年8月21日出生，被害人杨道林的死亡赔偿金584681元； 证据五、《劳务合同书》，证明2019年4月10日，被害人杨道林与被告签订《劳务合同书》一份，合同约定被告安排被害人杨道林在被告处从事保安岗位工作，工作时间为12小时，协议期限为2018年11月1日至2020年10月31日； 证据六、六安市中级人民法院（2019）皖15刑初14号刑事附带民事判决书，证明1、张留中对被害人杨道林故意杀人的事实以及被告安徽家诚物业管理有限责任公司存在明显过错的事实，原告方起诉具有事实与法律依据；2、该案中，窦勤生、刘文权的证言可以证明被告安徽家诚物业管理有限责任公司明知张留中和杨道林关系一直不好、两人经常争执，但是被告家诚物业公司并没有进行正确的沟通与疏导，也未采取任何措施防止此次恶性事件的发生；3、该案中，刘文权、石在贵的证言可以证明张留中使用的凶器是被告家诚物业公司用来拦车辆上草坪的，没有用完堆放在车库地下室，张留中与杨道林均居住在车库地下室，被告家诚物业公司没有妥善安排好职工住宿、没有妥善管理好剩余钢管，导致张留中使用随意堆放的钢管将被杨道林打死，被告家诚物业公司存在过错。另刑事判决书第三页检察院指控部分明确提到杨道林和张留中为一个值班小组，经常发生口角，是在二号楼地下室员工宿舍发生口角发生厮打，明确提到了导致杨道林直接死亡是被钢管打死；第四页中，张留中辩护人提到家诚物业公司存在明显过错，第四页经审理查明事实与检察院指控事实基本一致，判决书第七页，被告公司陈珍远，窦勤生及刘文权都能证明他们两个有日常纠纷，被告没有及时处理两人的纠纷，窦勤生是保安队队长，刘文权是被告主管，明知两人之间矛盾已久；第八页被告公司石在贵证言能够证明宿舍在二楼地下室，宿舍旁边有被告零散堆放的钢管。 被告家诚物业公司辩称：一、被告不是适格被告，不应承担任何责任。1、本案的案由是生命权、健康权、身体权，是侵权之诉的一种，被告不是侵权人，张留中当时并不是在执行工作，是其个人实施的侵权行为，本案损害不是因执行工作任务所造成，不应由公司承担责任。依据《侵权责任法》相关规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。根据该条规定，负有安全保障义务的主体是各类公共场所的管理人或者群众性活动的组织者。在本案中，被告是从事物业服务企业，被告与杨道林、张留中之间成立的均是劳务关系，其为员工提供的住宿地方并不是公共场所或者从事群众性活动的特定场所，不负有安全保障义务。2、原告诉称被告没有正确疏导，未采取任何措施不是事实。张留中与被害人杨道林在一个班组工作，前期工作中关系很好，后在工作中偶尔发生过口角，但公司阳光威尼斯项目的管理人员刘主任对双方都进行了批评教育，杨道林和张留中也表态以后绝不再发生争执。任何一家公司运营中都会出现员工矛盾情况，张留中与杨道林之间的口角尚不足以使公司需要以调岗等措施来避免二人冲突，公司也无法预见刑事案件的发生，未调岗等不存在过错。3、原告诉称被告没有妥善安置好职工住宿，没有妥善管理好剩余钢管是导致杨道林死亡的原因，被告存在过错，这一观点是错误的。首先，公司是不负责员工的食宿问题的，杨道林进公司之初，向公司领导反映自己是外地人，在六安市区没有住的地方，恳求领导能够安排住的地方，照顾一下他，领导同情他，就暂时安排其住在里面，但是没有收取任何的费用，因此对于人道性的提供杨道林的暂住地公司没有任何过错。再次，张留中行凶用的钢管并不是管制物品不需要特别管理。钢管是小区防止车辆上绿化的草坪拦车用的，换下后就堆放在地下室，如果没有钢管，张留中仍然可以用其他物品，乃至空手行凶。因此，住宿问题和钢管均不是导致被害人死亡的原因，公司对此不承担任何直接或间接责任，亦没有管理过失。4、原告诉称事发时被告没有派人出面制止，存在过错，这一观点是错误的。事发时间是2019年6月7日的早上7点左右，正是中国的传统节日端午节，当天是法定节假日，除了排班上班的人员外，其他人不需上班，事发时杨道林与张留中为何会在住宿的地方发生争吵并打架，无人知晓，现场没有他人在场，事发突然，且小区内并不是所有的地方都安装了监控，即便有监控，也有监控死角，这一问题是国家都无法解决的，公安机关安装的监控也有盲区，因此公司无责任。5、关于积极抢救问题。事情发生后，张留中打电话给小区刘主任，说其将杨道林打死了，刘主任立即打电话给正在上班的保安队长窦勤生，拒被告事后向窦了解情况，窦说他接到电话后就立即赶到案发现场并拨打了110、120，实施了救助行为，已经最大可能避免损害结果的进一步扩大，120到场后发现杨道林已经死亡就走了。因此被告在杨道林的死亡中亦不存在过错。二、原告的部分诉请已经在（2019）皖15刑初14号六安市中级人民法院刑事附带民事判决书中得到了支持，不应重复主张。三、事发后被告垫付了原告及其他亲属的食宿费14108元，丧葬费16000元，合计30108元，被告已尽了最大的能力帮助原告。事情发生后，杨道林的亲属等20多人赶到了被告处闹丧，影响了被告管理及小区居民的正常生活秩序，被告立即着手安置处理，为其花费住宿费3590元、餐饮费10518元，该款原告理应返还给被告。另，因杨道林的亲属在事发后在被告办公场所聚集不散，导致被告公司无法办公室，无奈之下在金安区公安分局刑警队的协调下，暂为垫付了16000元的丧葬费，现既然原告已经得到赔偿，理应将该款返还给被告。被告保留另案索赔的权利。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告家诚物业公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据一、住宿费及发票，证明被告为原告垫付费用支出3590元 证据二、餐饮费发票11张，附件20张，证明被告为原告垫付餐饮费10518元； 证据三、收条，证明原告及其亲属在被告处聚集导致被告无法运营，被告垫付部分丧葬费16000元。 被告家诚物业公司对六原告提交证据的质证意见为：对证据一的三性不持异议，但认为被告不是适格被告；对证据二的三性没有异议；对证据三的三性无异议，但指出杨道林兄弟姐妹四人及其父母均已年过八旬，按照法律规定只须支付5年抚养费，且应该由杨道林兄妹四人负担，他们都是农村户口，应当按照农民的支出标准计算；对证据四无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据五无异议，提请法庭注意该份合同书并未约定由公司为杨道林提供住宿地方；对证据六的三性无异议，但认为不能达到证明目的，理由同答辩意见。 六原告对被告家诚物业公司提交证据的质证意见为：对证据一发票和签字真实性认可，但认为被告应当提供支付凭证，以证明实际支付，不对证明目的不予认可，被告为死者家属提供住宿及餐饮能够证明被告存在过错，不存在返还的问题；对证据二餐饮费附件签字的真实性，附件中有签字的金额是9918元，其中有一张600元的没有原告或者死者家属签字，不予认可，发票总金额是10518元不持异议，对于证据目的不认可，该笔费用无须返还；对证据三真实性不持异议，对证明目的不认可，根据协议内容可以看出16000元是被告自愿支付的丧葬费，希望法庭注意承诺书的第三条，明确约定了其他未尽事宜通过司法途径依法依规解决，这一组证据可以看出来被告为死者家属提供住宿以及餐饮并自愿承担部分丧葬费，可以证明被告存在过错。 本院对原、被告双方提交证据作如下认证： 六原告提交六份证据，经本院审核均客观真实，本院经审查对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告家诚物业公司提交三份证据，其中一张600元餐饮费发票未经原告签字认可，本院对其真实性不予认定，其余证据均客观真实，本院经审查对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 被告家诚物业公司系经营物业管理、家政服务等业务的企业法人。2018年11月份，被害人杨道林到被告公司负责物业管理的六安市阳光威尼斯小区从事保安公司，2019年4月10日与被告公司正式签订为期两年的劳动合同，被告公司安排杨道林与张留中在一个值班小组，两人均被安置于六安市阳光威尼斯小区2号楼地下室住宿。杨道林工作期间与同事张留中不和，经常发生争执。2019年6月6日下午，杨道林又因生活琐事与张留中发生争吵，张留中其后曾到被告公司项目主管刘文权处反映其无法与杨道林共事。2019年6月7日上午五时许，杨道林与张留中一组交接班上岗，当天上午7时许，两人再次发生激烈口角，并在地下室出口处发生厮打，厮打中张留中操起墙角堆放的钢管对杨道林头部猛击导致杨道林受伤倒地，张留中因害怕杨道林治疗需要花费巨额医疗费，遂心生恶念，持钢管再次打击杨道林头部、胸部，致杨道林死亡。张留中作案后将上述情况打电话告知被告公司主管刘文权，刘文权立即让公司保安队长窦勤生到现场查看，窦勤生至现场后拨打110、120电话，120救护车赶赴现场后发现杨道林已经死亡，遂放弃抢救。 上述刑事案件发生后，经公安机关立案侦查，六安市人民检察院于2019年9月29日以故意杀人罪对张留中提起公诉，杨道林近亲属杨节传、刘具兰、李友芳、杨群、杨荣、杨义环亦提起附带民事赔偿诉讼。六安市中级人民法院经审理，于2019年11月21日作出（2019）皖15刑初14号刑事附带民事判决书，判决“一、被告人张留中犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；二、被告人张留中赔偿附带民事诉讼原告人杨节传、刘具兰、李友芳、杨群、杨荣、杨义环经济损失人民币三万九千一百八十九元，于判决生效之日起十日内日履行完毕”。 另查明，张留中作案使用的钢管系阳光威尼斯小区绿化围挡所用，长约60公分，直径接近10公分，因部分围挡钢管被车辆碰撞变形，被替换后当做杂物放置于小区2号楼地下室水池边上。 再查明，被害人杨道林出生于1956年8月21日，系霍邱县花园镇合立庙村小店组村民，生前有被扶养人父亲杨节传，母亲刘具兰；共同扶养义务人有妹杨道芳、杨道云、弟杨道兵。 又查明，杨道林被害后，其近亲属遂前往被告公司出就丧葬及赔偿事宜提出交涉，为平息事态，被告家诚物业公司为杨道林亲属提供餐饮住宿，支出餐饮费9918元、住宿费3590元。后经公安机关协调，家诚物业公司自愿支付杨道林近亲属丧葬费16000元，六原告向被告出具《承诺书》一份，内容为“第一条、安徽家诚物业管理有限责任公司同意现支付杨道林一部分丧葬费人民币壹万陆仟元整（16000.00元）。第二条杨道林近亲属收到甲方上述款项后的第二日，需搬离甲方办公场所，且后期不得无故到安徽家诚物业管理有限责任公司办公场所闹事。第三条、其他未尽事宜，各方均通过司法途径依法依规予以解决。第四条、本承诺书自收到安徽家诚物业管理有限责任公司支付款时生效。”当日，被告家诚物业公司将16000元丧葬费支付六原告。2020年4月7日，六原告以被告公司向本院提起民事赔偿诉讼。 本院认为，本案法律关系为一般民事侵权赔偿诉讼，应依法适用过错责任原则，即以行为人是否具有过错作为承担民事责任的基本条件和认定责任的准则。本案原、被告双方诉辩争议焦点亦在于被告家诚物业公司对其雇员杨道林的死亡是否负有过错，原告从多方面列举被告。本院对此认为： 一、被告家诚物业公司与杨道林、张留中之间系用人单位与劳动者之间的关系，双方法律上的权利义务限于工作范围内事宜。杨道林虽与同事张留中不和曾多次发生争吵，但两人作为理性公民，应自行处理好私人关系，被告公司作为用人单位并不负有调处好两人私交关系、将两人调岗分开的法定义务。特别是张留中因口角杀害杨道林，系其丧失理性情况下发生的极端恶性事件，被告公司管理人员在正常情形下无法预见，法律亦不可能强加被告公司负有此种注意义务。 二、张留中所使用的的凶器钢管确系被告公司绿化用围挡，但该钢管本身并非危险管制物品，替换后作为杂物堆放于地下室入口处，在正常情形下亦不会产生潜在的危害后果，故被告在该处堆放钢管虽与张留中对杨道林的致害后果虽有一定程度的因果关系牵连性，但从一般生活经验和善良管理人注意义务的角度分析，并不构成过错。 三、关于原告指出杨道林系在上班时间被害，被告公司无人制止，故被告具有过错的观点。物业公司保安人员按照惯例均系两人一组上岗，案发时间为2019年6月7日上午七时许，正常情形下无其他工作人员在岗；同理，被告公司不负有，也不可能做到对杨道林与张留中之间矛盾纠纷的高度注意义务；且，杨道林遇害系严重侵权所致，并非由于执行工作任务所产生，故原告上述意见亦不能成立。 四、同理，被告公司为杨道林提供地下室居住，本身不会对杨道林生命健康权产生任何直接侵害，杨道林遇害时在地下室出入口处，系其与张留中发生厮打地点，与其在地下室居住本身无直接关系；经查实，事发后被告保安队长已经尽快赶赴现场，并拨打110、120电话处置，并无不当。 综上所述，被告公司在杨道林遇害事件中无明显过错，原告诉请基本与事实及法律不符，但考虑到杨道林系在上班时间段与同事之间口角厮打遇害的因素，从以人为本、安慰受害者亲属的角度出发，本院仍酌情确定被告公司按照10%的比例赔偿六原告各项损失。 根据原告相关诉请，经核算，六原告因杨道林遇害死亡所产生的的损失为：1、丧葬费37189元，因该项损失原告已向张留中提起刑事附带民事诉讼，本案中不应再行支持；2、死亡赔偿金638180元（37540元／年×17年）；3、被扶养人生活费按照父母两人五年计算，为59455元（23782元／年×2人×5年／4人），该项损失并入死亡赔偿金予以赔偿；4、精神损害抚慰金本院酌定为40000元，上述三项合计737635元，由被告家诚物业公司按照10%的责任比例赔付六原告73763.5元；被告已付原告丧葬费16000元应予以冲抵；关于被告为原告支付的餐饮费、住宿费，属于为杨道林办理丧葬事宜自愿支出费用，具有人道救助性质，不应从赔偿款中冲抵。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告安徽家城物业管理有限责任公司本判决生效之日起五日内赔偿原告杨节传、刘具兰、李友芳、杨群、杨荣、杨义环因杨道林死亡产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金损合计737635元的10%，即73763.5元； 被告安徽家城物业管理有限责任公司已付六原告丧葬费16000元从上述款项中冲抵。 二、驳回原告杨节传、刘具兰、李友芳、杨群、杨荣、杨义环的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8640元，减半收取4320元，由六原告负担3000元，被告安徽家城物业管理有限责任公司负担1320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  吴旭东 二〇二〇年五月二十日 书记员  李 伟 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处 账号：20000533126310300000155 户名：六安市金安区人民法院 （注：汇款务必备注本院法律文书案号） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。