江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0583民初18895号 原告：杨炳勇，男，1948年12月24日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：潘玉龙，男，系原告女婿。 被告：安允超，男，1975年2月13日出生，汉族，住江苏省丰县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司，统一社会信用代码913206847413490070，住所地海门市经济技术开发区河海路**内**房****。 负责人：陈苏南，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，男，该公司职员。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司,统一社会信用代码91320321678348107W,住,住所地江苏省丰县银龙嘉园**楼****/div> 负责人：魏正科，该公司经理。 委托诉讼代理人：王**，男，该公司员工。 原告杨炳勇与被告安允超、中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，本院于2020年1月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人潘玉龙，被告安允超，被告太保公司委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。庭审后，原告申请追加被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿公司）作为被告参加诉讼，本院经审查符合法律规定，依法予以准许。因不宜适用简易程序，本院依法转为普通程序审理，并于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告杨炳勇委托诉讼代理人潘玉龙，被告安允超，被告太保公司委托诉讼代理人陈伟，被告人寿公司委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨炳勇向本院提出诉讼请求：1.判令支付医药费252573.01元、误工费43680元、护理费21600元、住院伙食补助费2450元、营养费9000元、住宿费1430元、交通费235元、伤残赔偿金125070元、精神抚慰金15000元、伤残鉴定费3060元，合计474098.01元。(a、医药费252573.01元，交强险投保保险公司已垫付10000元医药费扣除后，余款242573.01元按双方责任承担；b、伤残赔偿金125070元，交强险投保保险公司应承担伤残赔偿金110000元后，余款15070元按双方责任承担；c、即474098.01元扣除交强险投保保险公司应承担120000元后，剩余354098.01元按双方责任承担，原告承担30%为106229.49元、被告承担70%为247868.61元，被告已支付85000元，还应支付162868.61元)。2、判令被告太保公司在交强保险范围内承担责任，扣除已支付原告的医药费10000元外。3、判令被告人寿公司在商业保险范围内承担责任。4、本案全部诉讼费用由被告安允超负担。庭审中，原告明确因残疾赔偿金的计算方式变更，故原告主张残疾赔偿金的计算方式按照最新的法律规定的标准计算，具体金额由法院核算。事实和理由：2016年12月9日，安允超饮用酒类后驾驶车牌号为苏Ｆ×××××小型轿车，沿商秧路由北向南行驶至事发路段处，其车辆前部与相对方向行驶的由杨炳勇驾驶无号牌正三轮轻便摩托车前部发生碰撞，后苏Ｆ×××××小型轿车前部再次撞到由施家蒙停在事发地点的苏Ｅ×××××小型轿车左侧前部，造成杨炳勇受伤及三车受损的道路交通事故，事发后安允超驾车逃逸，于次日到投案自首。2017年1月20日，昆山市公安局交通警察大队出具了昆公交认字[2016]第00928号道路交通事故认定书，对上述事实作出了认定。在此次事故中确认安允超负该起道路交通事故的主要责任；杨炳勇负该起道路交通事故的次要责任。事发后，因被告安允超驾车逃逸。原告在事故当日即在昆山市第六人民医院就诊，因伤势过重急送昆山市中医医院，但昆山市中医医院医生认为小腿断了4段还伴有粉碎性骨折只有截肢，原告家属为了保住原告的小腿不被截肢经商量后，当夜(12日凌晨)即送苏州大学第一医院。第一次自2016年12月12日起到2017年01月11日住院30天，右小腿安装了钢板，共化医药费226699.22元。2017年3月3日起至2019年3月15日期间多次去苏州大学第一医院、昆山市第六人民医院、张浦镇卫生院就诊，共花去医药费4367.75元。2018年11月23日起至12月12日第二次去苏州大学第一医院取钢板，住院19天，花去医药费19270.92元。共计住院及医药费为252573.01元。2019年3月日，原告委托苏州同济司法鉴定所对伤残程度和营养、护理期及护理人数作了鉴定，苏州同济司法鉴定所在2019年4月日作出了苏同司鉴所[2019]临鉴字第501号的鉴定意见书中鉴定意见：1、被鉴定人杨炳勇因车祸致右下肢多发骨折遗留右下肢功能障碍构成(八)级伤残。2、被鉴定人杨炳勇的误工期为二十四个月；护理期为伤后一人护理六个月；营养期为六个月。在此次事故中安允超负该起道路交通事故的主要责任；杨炳勇负该起道路交通事故的次要责任。故上述各项费用共计474098.01元，被告安允超将车辆向被告太保公司投保了交强险，被告太保公司应在保险范围内承担责任。被告太保公司在事故发生后，已预先支付医药费10000元。原告多次与被告安允超协商，被告安允超仅先垫付了85000元外，余款以无钱支付为由拒不履行其应负的义务。原告为维护自己的合法权益不受侵害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及有关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，具体诉请如前。 被告安允超辩称，对事故发生和责任认定没有异议，车辆在被告太保公司投保了交强险，另外还投保了商业险，我要求商业险保险公司来参加诉讼。商业险保险公司为中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司。 被告太保公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议，事故车辆在我司仅投保了交强险，我们认为事故发生在2016年12月11日23时，事发后被告安允超驾车逃逸，于次日至交警队投案自首，在其自首后呼气测试报告显示被告安允超饮酒后驾驶机动车，我们怀疑事故当时被告安允超的驾驶状态为醉酒状态。如果证实被告安允超在事故时醉驾，我们认为应该由被告安允超承担终局赔偿责任。 被告人寿公司辩称，事故车辆仅在我公司投保了商业险，投保的限额为50万元。由于被告安允超是酒后驾驶机动车，又存在逃逸，根据保险条款约定，商业险不予赔偿。本案还存在无责车辆，无责车辆医疗费1000元、伤残赔偿金11000元，应当予以扣除。 本院经审理认定事实如下：2016年12月11日，安允超饮用酒类后驾驶苏Ｆ×××××小型轿车沿商秧路由北向南逆向行驶至昆山市处，其车辆前部与相对方向行驶的由杨炳勇驾驶无号牌正三轮轻便摩托车前部发生碰撞，后苏Ｆ×××××小型轿车前部再次撞到由施家蒙停在事发地点的苏Ｅ×××××小型轿车左侧前部，造成杨炳勇受伤及三车受损的道路交通事故，事发后安允超驾车逃逸，于次日来投案自首。2017年1月20日，昆山市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告安允超在本次交通事故中承担主要责任，杨炳勇承担次要责任；施家蒙不负该起道路交通事故的责任。本院向该交通警察大队调取被告安允超的呼气报告，因系事故次日，显示酒精含量为0。 事故当日，原告昆山市第六人民医院门诊治疗。次日，原告进入苏州大学附属第一医院住院治疗，经行下肢清创术于2016年12月21日出院。同日再行入院治疗，后于2017年1月10日出院。2018年11月23日，原告再次进入苏州大学附属第一医院，经行钢板内固定取出术后于2018年12月12日出院。 2019年3月22日，原告委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、营养、护理期限及人数进行鉴定。2019年4月12日，该鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人杨炳勇因车祸致右下肢多发骨折遗留右下肢功能障碍构成VII(八)级伤残。2、被鉴定人杨炳勇的误工期为二十四个月；护理期为伤后一人护理六个月；营养期为六个月。 被告安允超驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车登记在安允超本人名下，该车在太保公司投保交强险，在人寿公司投保商业险（第三者责任限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险范围内。 被告人寿公司向本院提供机动车综合商业保险示范条款，其中第四十条载明：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药剂，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿。该条款经人寿公司加黑加粗，被告安允超认为其并非酒驾，虽然存在逃逸的行为，但是并不知道商业险拒赔。 因原告的损失未全部得到赔偿，故原告起诉至法院。 本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。本次道路交通事故造成原告受伤，认定被告安允超应当承担赔偿责任。根据交通事故认定书中载明的事故责任，被告安允超在本次交通事故中承担主要责任，杨炳勇承担次要责任；施家蒙不负该起道路交通事故的责任。根据双方车辆的性质，本院认定被告安允超对原告的杨炳勇的损失承担70%的赔偿责任。因被告安允超驾驶的车辆在太保公司投保交强险，因此由太保公司在交强险内先行赔偿。 涉案的事故中，经交警部门认定，机动车驾驶人安允超在事故发生后驾车逃逸。而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶员应当立即停车保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶员应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。该法同时规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处200元以上2000元以下罚款，可以并处15日以下拘留。如交通事故后逃逸，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。从上述法律规定看，机动车驾驶人安允超显然违反了上述法律的禁止性规定。 根据《中华人民共和国保险法》的规定，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。法律的规定视为人人皆知，特别是交通肇事致人损害后不得逃逸应当作为普通大众人人皆知的良知，保险人本无必要将法律明确规定不得为之的行为纳入保险合同条款中，故对于这类违反法律、法规规定的行为的免责条款，保险人可以不履行明确说明义务。由于机动车驾驶人安允超存在明显的违反法律、法规的禁止性行为，故对于涉案机动车商业保险合同条款的内容，保险人仅需履行提示义务即可，即在保险合同条款中对该行为保险人据此免责部分的条款字体加黑加粗。 诉讼中，根据事发后在交警部门留存的机动车驾驶证和行驶证、交强险保单、商业三者险保单等材料看，其中，商业三者险保单中载明本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，并载明详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容，因此本院认为对于逃逸造成的商业险免赔，被告人寿公司已经尽提示义务。而本案被告安允超存在逃逸行为，因此人寿公司主张其商业险拒赔本院予以支持。 综上，本本起交通事故所造成的原告的损失由被告太保公司在交强险范围内先行赔付，超出交强险的部分由被告安允超承担70%的赔偿责任。 关于原告的损失，本院分别认定如下： 1.医疗费：本院根据原告提供的医疗费发票，本院经核算金额为252383.45元，本院予以支持。 2.住院伙食补助费：原告共计住院50天，原告主张住院伙食补助费2450元符合法律规定，本院予以支持。 3.营养费：根据鉴定意见，原告营养期为六个月，本院按照50元/天的标准计算，支持9000元。 4.护理费：原告杨炳勇提供陪护结算单两张，金额分别为440元和550元，本院予以认定，结合原告的护理期为六个月，原告主张按照120元/天的标准计算护理费未超过法定标准，本院予以支持，支持原告护理费21600元。 5.误工费：原告提供其受伤前所在的公司出具的证明，该证明中载明原告于2016年期间由苏州市建龙物业管理有限公司派往张浦镇第六人民医院从事保洁员工作，薪资为1820元/月，原告陈述实际为现金发放。但原告受伤时已经远超退休年龄，在没有其他证据佐证原告仍有工作能力且实际仍在工作的情况下，本院对于其主张的误工费不予支持。 6.残疾赔偿金：原告因本期交通事故受伤，经鉴定右下肢多发骨折遗留右下肢功能障碍构成VII(八)级伤残。原告主张按照最新的残疾赔偿金的计算方式计算其残疾赔偿金符合法律规定，本院予以准许。结合原告的定残时间，本院支持其残疾赔偿金157380.48元[（23836+5636）*10*0.3*1.78=157380.48元]。 7.精神抚慰金：原告构成八级伤残，其主张15000元符合法律规定，本院予以支持。 8.交通费：根据原告的治疗情况，原告主张235元本院予以支持 9.住宿费：原告主张1430元，但未能举证证明与本案的关联性，本院不予支持。 10.鉴定费：原告主张3060元，并提供发票，本院予以支持。 以上损失共计461108.93元，太保公司在交强险医疗项下（医疗费、营养费、住院伙食补助费）承担10000元，交强险死亡伤残赔偿限额项下承担（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费）110000元。超出交强险部分由安允超在商业险范围内承担70%，即238776元。被告安允超已经支付85000元，余款153776元应当由被告安云超赔偿给原告。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司在交强险范围内赔偿原告杨炳勇各项损失120000元，扣除已经支付的10000元，余款110000元支付至原告杨炳勇在中国农业银行昆山市张浦支行的账号62×××78。 二、被告安允超于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨炳勇各项损失238776元，扣除已经支付的85000元，余款153776元支付至原告杨炳勇在中国农业银行昆山市张浦支行的账号62×××78。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1464元，由原告承担439元，由被告安允超承担1025元，该款已经由原告预交，并同意由败诉方直接支付，本院不再退还。被告安允超于履行上述判决时一并支付给原告。 按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费1464元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  汤秋婷 人民陪审员  盛永林 人民陪审员  朱 慧 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  周玉燕