山西省新绛县人民法院   民事判决书   （2020）晋0825民初200号   原告：新绛县王宏运输有限公司，住所地：运城新绛县三泉镇北平原村口，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：王宏伟，总经理。   委托诉讼代理人：贺国刚，山西绛通律师事务所律师。   被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区铺安街天泰房产文华苑**楼**，统一社会信用代码：×××。   负责人：张烨，总经理。   委托诉讼代理人：赵政栋，系公司员工。   原告新绛县王宏运输有限公司（以下简称王宏公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安财险运城中支）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宏公司的委托诉讼代理人贺国刚、被告平安财险运城中支的委托诉讼代理人赵政栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照保险合同给付原告车辆维修费76885元、施救费9000元，两项合计85885元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2018年4月26日在被告处为×××重型仓栅式货车投保了交强险、机动车损失保险、不计免等保险，保险期间为2018年4月28日至2019年4月27日止，其中车辆损失保险限额为222040元。2018年7月9日0时40分，在北京市顺义区京沈路与顺于路交叉路口北侧，兰飞飞驾驶×××的重型仓栅式货车由北向南等候放行信号时，李松海驾驶×××重型仓栅式货车车辆前部与兰飞飞驾驶车辆后部发生碰撞，致使兰飞飞驾驶的×××的重型仓栅式货车又与赵俊杰驾驶的车号为×××重型厢式货车尾部相撞，造成原告车辆前后受损的道路交通事故，该事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定：李松海负该事故的主要责任，兰飞飞负事故的次要责任。随后原告对上述事故车辆进行了施救、修理，并就其损失向被告提出索赔，被告至今不予赔偿。原告特诉至法院，请求判如所请。   平安财险运城中支辩称：1、对事故发生的经过及责任划分无异议，原告所有的×××重型仓栅式货车在我公司投保交强险、商业三者险、保险责任限额为222040元的机动车损失险和不计免赔险，事故发生在保险期间内，保单所载保险人虽为中国平安财产保险股份有限公司河津支公司，但由于该公司仅是我公司的下属代理点，不具备理赔权限，由我公司负责理赔；2、对原告主张的施救费、维修费金额我公司不予认可；3、事故认定书认定我方承保车辆的驾驶员为次责，对原告的损失我公司承担30%的赔偿责任，其余损失应由为主责方车辆承保的永安财险公司承担，但原告的驾驶员无有效从业资格证，按照商业险条款，属于商业险免责情形，故我公司拒赔。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告提交了以下证据：   1、（2019）京03民终3086号民事判决书1份，以证明发生交通事故及北京市第三中级人民法院作出生效判决的情况；   2、机动车交强险保险单、机动车综合商业保险保险单复印件各1份，以证明涉案车辆投保情况；   3、拖车费发票、修理费发票及销售清单，以证明原告损失数额。   被告对原告提交的对修理费发票有异议，认为原告未提供转账记录，无法印证其实际损失；对拖车费发票有异议，认为费用过高，且不能证明施救公司具有施救资质；对其他证据的真实性无异议。   被告平安财险运城中支提交以下证据：   1、商业险保单副本复印件1份，以证明涉案车辆投保情况；   2、永安财产保险股份有限公司机动车辆保险损失情况确认书1份，以证明该保险公司对×××号车修理费、施救费等进行确认，被告认可该公司的定损数额；   3、投保单及投保人声明复印件各1份，以证明被告尽到了告知义务。   原告对被告提交的永安财产保险股份有限公司机动车辆保险损失情况确认书有异议，认为没有经过原告的确认；对投保单及投保人声明有异议，认为投保人声明的方格内没有填写文字和日期，没有原告工作人员签字，也且没有标明车牌号，与本案不具有关联性；对其他证据的真实性无异议。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年4月26日原告王宏公司作为被保险人为其所有的×××号重型仓栅式货车在被告平安财险运城中支投保了交强险、机动车损失保险（责任限额为222040元）和不计免赔险，保险期间均为2018年4月28日至2019年4月27日。   2018年7月9日0时40分，在北京市顺义区京沈路与顺于路交叉路口北侧，李松海驾驶车号为×××的重型仓栅式货车（内乘侯二强），适有兰飞飞驾驶车号为×××的重型仓栅式货车、赵俊杰驾驶的车号为×××的重型厢式货车、赵文良驾驶的车号为×××/×××的重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车由北向南等候放行信号，李松海驾驶的车辆前部与兰飞飞驾驶车辆后部发生碰撞，致使兰飞飞驾驶的车辆前部又与赵俊杰驾驶车辆后部相撞，赵俊杰驾驶车辆左前部又与赵文良驾驶车辆后部相刮撞，造成侯二强死亡，四车损坏的道路交通事故。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定：李松海为主要责任，兰飞飞为次要责任，赵俊杰、赵文良、侯二强无责任。事故发生后原告将×××号车拖回新绛县苏袁汽贸有限公司修理，向该公司支付拖车费9000元、修理费76885元。   诉讼中，原告提交了×××号车的实际车主关钧安的证明，载明：“×××号车是我以分期付款形式从原告处购买的，由我实际经营，现在我尚未向王宏公司付清全部购车款，故根据我们双方签订的分期付款买卖合同，该车的所有权仍归原告所有；另×××号车拖车费、修理费均是王宏公司支付，×××号车交强险、商业险的投保人也是原告，故×××号车的拖车费9000元、修理费76885元应由原告向被告主张赔偿，与我无关”。   本院认为，原告王宏公司与被告平安财险运城中支签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，应予认定。原告依约缴纳了保费，被告应当按照保险合同的约定承担保险责任。   在保险期间，兰飞飞驾驶原告所有×××号车发生交通事故，北京市公安局顺义分局交通支队认定：“李松海负事故的主要责任，兰飞飞负事故的次要责任，赵俊杰、赵文良、侯二强无责任”，双方当事人均无异议，且有原告提交的北京市第三中级人民法院（2019）京03民终****号民事判决书予以确认。   原告将×××号车拖回新绛县修理，支付拖车费9000元，有拖车费发票为证，应予认定；被告辩称原告将事故车辆拖回新绛县修理违反了就近原则，且拖车费金额过高，因其未提供反驳证据，故本院不予支持。原告对×××号车进行修理支付修理费76885元，有修理费发票及销售清单为证，应予认定；被告当庭提交了加盖有“永安财产保险股份有限公司理赔专用章”的机动车辆保险损失情况确认书，据此辩称原告主张的修理费过高，并当庭申请对×××号车修理费进行鉴定，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人……”的规定，被告提交的机动车辆保险损失情况确认书未加盖永安财产保险股份有限公司的有效印章、无投保人及原告的签字确认，不足以证实被告在接到事故报案后对事故车辆损失情况进行核定，而原告提起诉讼之前已对事故车辆进行了修理，故对被告的鉴定申请本院不予准许。   被告辩称兰飞飞在事故发生时无经营性道路货物运输资格证，并提交了加盖有原告印章的机动车综合商业投保单和投保人声明，认为此情形属商业险免责情形，其应免除保险赔付责任，经查被告提交的机动车综合商业投保单落款处未书写日期，投保人声明下方要求投保人手书确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的方格为空白，落款处未书写日期，被告提交的证据不足以证明其在投保时就免责情形向原告履行了提示及明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险合同中的免责条款对原告不具有约束力，对被告的上述辩解意见本院不予采纳。   综上所述，原告要求被告赔偿拖车费9000元、修理费76885元，共计85885元，事实清楚，证据充分，且未超过双方签订的机动车损失保险合同约定的保险赔偿限额，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在×××号车所投机动车损失保险责任限额内赔偿原告新绛县王宏运输有限公司拖车费、修理费共计85885元，于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1948元，由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审判长 张天旭   审判员 刘琦琳   审判员 王彦萍     二〇二〇年五月八日   书记员 姚文笑