河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4367号 上诉人（原审原告）：石家庄尚霖源汽车配件销售有限公司，住所地石家庄市长安区东联汽配城****。 法定代表人：王**，执行董事。 委托诉讼代理人：郭辽元，河北宗典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄顺安宝汽车服务有限公司，住，住所地石家庄市长安区建华北大街**瀚轩商务**商铺/div> 法定代表人：武少鹏，公司经理。 上诉人石家庄尚霖源汽车配件销售有限公司（以下简称尚霖源公司）因与被上诉人石家庄顺安宝汽车服务有限公司（以下简称顺安宝公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初10493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尚霖源公司上诉请求：一、请求撤销原判。二、请求改判顺安宝公司给付尚霖源公司货款37,320.5元或者发回重审。三、诉讼费用由顺安宝公司负担。事实和理由：一审判决书认定事实不清，证据不足。一、首先，顺安宝公司在一审中是认可欠尚霖源公司本案货款的事实，只是由于称之前尚霖源公司欠8.5万元。而事实上，尚霖源公司根本就不欠顺安宝公司款项，顺安宝公司所称的8.5万元是本案的货款之前的货款，与本案没有关系。一审判决后，尚霖源公司将公司库房重新进行清理发现，尚霖源公司给顺安宝公司供货的债权凭证，就是上述抵清的8.5万元债权凭证还有。该债权凭证共计583张，共计8.6万元。而本案起诉的37,320.5元货款，是在2018年6月至2018年9月陆续向顺安宝公司供货产生的货款，顺安宝公司一直未付。其次，顺安宝公司签字的每一张债权凭证都明确写明了每一批货物的价值，并不存在按进货价折算的问题。双方也没有任何关于按照进货价抵账的约定。其三，在本案诉讼之前的2019年1月5日双方在饭店协商要货款时，顺安宝公司也明确认可截止到2019年1月5日仍欠尚霖源公司货款3万多元，与尚霖源公司主张的销售单货款能够互相印证。二、一审判决书适用法律错误。一审判决书应当适用《合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付货款。三、我们认为一审的证人证言所述与事实不符，证人与顺安宝公司有直接利益关系，其所作的证言没有证明力度，实际上该证人系顺安宝公司的股东之一。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应当撤销。二审中，尚霖源公司现有证据可以证实双方已经就8.5万元已经抵清的事实，本案的3万多元货款顺安宝公司并未支付。顺安宝公司应当依法支付货款。故此，尚霖源公司特请求撤销一审判决，改判顺安宝公司给付货款，或者发回重审，保护尚霖源公司合法的债权利益。 顺安宝公司答辩称，一、尚霖源公司所称供货时间有误，顺安宝公司不予认可。尚霖源公司称其从2017年9月16日至2018年向顺安宝公司供货，但是尚霖源公司于2017年11月16日设立登记，与事实不符。二、关于汽车配件的金额，顺安宝公司与尚霖源公司解除合伙关系后，尚霖源公司以进货价购买了货物，尚霖源公司没有购买这部分货物的能力，就打了一个欠条。后顺安宝公司在修车业务需要用到配件，双方约定顺安宝公司以进货价使用汽车配件抵债或者尚霖源公司一次性付清货款。尚霖源公司同意以货物相抵。三、尚霖源公司提供的债权凭证，顺安宝公司不予认可。尚霖源公司提供的所谓“债权凭证”，是双方业务往来的进货单，是为了清单货物使用，顺安宝公司认可尚霖源公司提供的货物数量。进货单不能作为债权凭证使用。四、顺安宝公司对王**享有8.5万的债权，其他合伙人为顺安宝公司对内部人员，将这部分债权转移给顺安宝公司，因此，顺安宝公司对王**享有债权。请求法院驳回尚霖源公司的诉讼请求。 尚霖源公司向一审法院起诉请求：1、请求判令顺安宝公司立即归还尚霖源公司货款37,320.5元；2、请求判令顺安宝公司承担本案的全部诉讼费用、文本及音像举证费200元。 一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，该院认定如下：2016年7月尚霖源公司法定代表人王**、顺安宝公司法定代表人武少鹏与孙常鑫、孙亚男合伙经营石家庄顺安宝汽车服务有限公司，从事汽车配件生意，至2017年9月散伙，散伙时时王**为其他合伙人书写8.5万元欠条一张。后王**经营尚霖源公司，给顺安宝公司提供汽车配件火花塞滤芯、刹车片等货物，尚霖源公司称在2017年9月16日至2018年6月份共计给顺安宝公司送了8.6万元的货物，已经抵清欠款，在2018年6月至2018年9月共计货款共计为37,320.5元，顺安宝公司没有支付。顺安宝公司称尚霖源公司提供的货物是抵顶散伙时拖欠的8.5万元欠款，且王**书写欠条时货物是按照进货价折算，抵顶的货物均应当按照进货价格计算，并不拖欠尚霖源公司任何款项。以上事实由尚霖源公司、顺安宝公司提交的证据、证人证言及该院庭审笔录证实。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，尚霖源公司、顺安宝公司均认可通过尚霖源公司为顺安宝公司供货抵顶所欠8.5万元，尚霖源公司主张已抵清欠款后又欠的货款，顺安宝公司不认可抵清欠款，尚霖源公司未能提供证据证明已抵清欠歀，故不能认定顺安宝公司尚欠尚霖源公司货款，尚霖源公司的诉讼请求，不应支持。一审法院判决：驳回石家庄尚霖源汽车配件销售有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，由石家庄尚霖源汽车配件销售有限公司负担。 本院二审期间，尚霖源公司提交了部分由顺安宝公司工作人员签收的送货单据予以证明顺安宝公司所主张的欠款已抵清，本案诉涉货款系抵清欠款后的货款。顺安宝公司质证认为双方已协商尚霖源公司向其送货以进货价格折抵欠款，顺安宝公司不欠尚霖源公司货款。 本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于尚霖源公司向顺安宝公司销售货物结清欠款后是否还有剩余货款。 诉涉双方均认可尚霖源公司法定代表人王**、顺安宝公司法定代表人武少鹏与孙常鑫、孙亚男合伙经营石家庄顺安宝汽车服务有限公司。2017年9月散伙时王**为其他合伙人书写8.5万元借款条一张。后王**经营尚霖源公司，给顺安宝公司提供汽车配件火花塞滤芯、刹车片等货物。尚霖源公司亦认可以货物折抵了欠款，顺安宝公司并未将尚霖源公司所书写的借款条退还。借款条系双方债权债务的重要凭证，在诉涉双方对送货价格存在争议的情况下，尚霖源公司抵清借款条所载明的欠款数额后，理应要求顺安宝公司退还该借款条或出具结清说明后再向顺安宝公司送货。尚霖源公司提起本案诉讼应负举证责任证明欠款事实，而尚霖源公司提交的证据无法充分证明顺安宝公司认可本案诉涉货物系抵清借款后的新发生交易的货物。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，尚霖源公司应当承担举证不利的法律后果，一审法院驳回尚霖源公司的诉讼请求并无不妥。 综上所述，石家庄尚霖源汽车配件销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费733元，由上诉人石家庄尚霖源汽车配件销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  刘明军 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  聂瑞强 书 记 员  王 歌