云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0322民初1498号原告：朱乔昌，男，1952年7月24日出生，汉族，云南省陆良县人，大专文化，个体户，户籍地陆良县，现住陆良县，联系。委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师。（特别授权代理）被告：马左良，男，1965年9月9日出生，回族，云南省陆良县人，小学文化，建筑业，户籍地陆良县，现住云南省曲靖市陆良县，联系。被告：陈小石，女，1968年7月12日出生，回族，云南省陆良县人，小学文化，建筑业，住云南省曲靖市陆良县，联系。共同委托诉讼代理人：保东光，云南翱峰律师事务所律师。（特别授权代理）原告朱乔昌诉被告马左良、陈小石民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理。依法由审判员秦文适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原、被告及各自的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱乔昌向本院提出诉讼请求：1.依法裁判两被告共同偿还原告借款本金3,471,570.00元；2.依法裁判自2020年3月20日起由两被告按年利率6%计算向原告支付利息；3.依法裁判被告承担本案案件受理费。事实与理由：两被告原是夫妻关系。2012年9月5日两被告因工程招投标需要向原告借款306万元，原告向被告陈小石转账支付300万元，现金支付6万元后，被告马左良出具了借条交由原告持有，约定借款期限1个月。2013年3月27日两被告又向原告借款335,900.00元，原告向两被告交付借款后，两被告出具了借条交由原告持有，约定借款期限至2013年5月5日。2014年4月20日被告马左良以需要协调关系为由再次向原告借款40,000.00元，原告向被告马左良交付借款后，被告马左良出具借条交由原告持有，约定借款期限至2014年5月5日。前述三笔借款到期后原告多次向两被告主张偿还无果。2018年3月12日被告马左良向原告出具书面授权书，确定下欠原告借款本金3,471,570.00元，并授权原告向被告马左良的债务人陆良县城市综合开发公司主张债权。原被告之间因民间借贷形成了债权债务的民事法律关系，其中原告是债权人、两被告是债务人；债的数额是借款本金3,471,570.00元，借款利息按年利率6%计算。被告作为债务人负有向原告偿还借款本金及支付借款利息的义务。综上所述、原告主张的诉讼请求有事实和法律依据，请求你院予以支持。被告马左良、陈小石辩称：一、原被告双方之间实属发生个人借贷事实。二、本案借款本金为是288万元，而非3471570.00元。原告与被告马左良于2012年9月3日协商借款，双方达成借款306万元的初步口头协议，由原告朱乔昌出借306万元给被告马左良，马左良用于陆良县保障房招标使用。原告朱乔昌为约束被告马左良，要求马左良先行支付12万元作为借款保证金。马左良于2012年9月3日当天向原告朱乔昌的农村信用社账户（银行账户62×××01）存入12万元，朱乔昌出具收条一份交马左良持有。2012年9月10日，双方签订书面306万元的借款协议。原告转账300万元给被告陈小石，其中包含了被告马左良先行支付的12万元保证金。据此,原告实际出借借款本金为288万元。2013年3月27日以及2014年4月20日原被告双方签订的两份借条，金额为335900.00元、40000.00元，该两份借条并非原告真实出借款项给被告，而是原告朱乔昌以之前306万借款单方计算利息所得，多次逼迫被告，被告在被迫的情况下签订的形式上的借条。三、被告已经偿还原告借款本金165.6万元，加上提前支付的12万元借款保证金。截至今天，被告下欠原告借款本金为110.4万元。此外，双方借款发生时并未约定借款利息，原告并无法律依据对被告主张借款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告朱乔昌向本院提交了2012年9月5日的《借条》一份，用于证明两被告向原告借款306万元，其中300万元于2012年9月10日通过银行转账支付，另外60,000.00元为现金支付。被告马左良、陈小石质证对借条的真实性无异议，但认为实际交付的借款并非306万元。本院认为，原告朱乔昌质证无异议的被告马左良、陈小石提交的双方于2012年9月5日签订的《借款协议》中明确约定借期45天，到期利息为18万元。而被告马左良预先支付了利息12万元，还下欠利息6万元，原告朱乔昌转账交付借款300万元至被告陈小石账户，未提交证据证明其现金交付了借款6万元，被告马左良出具了借款金额为306万元的借条，应是包含下欠利息6万元，借款时不得提前扣除利息，被告马左良预先支付的利息12万元应从交付的借款金额中扣除，实际出借金额应为288万元，以该数据确认借款本金。2.原告朱乔昌向本院提交的2013年3月27日的《借条》、2014年4月20日的《借条》各一份，用于证明两被告于2013年3月27日、2014年4月20日向原告借款335,900.00元（含到2013年5月5日的利息）、40,000.00元。经质证，被告马左良、陈小石对两份借条的真实性不予认可，认为借条是原告以计算利息的方式要求被告方出具借条，实际上没有款项的交付。本院认为，被告马左良于2018年3月12日签署的《授权书》中确认2013年3月27日向原告朱乔昌借款335,900.00元，原告朱乔昌又补充提交的2016年4月3日被告马左良出具的欠条欠款306,000.00元（无利息），能够相互印证。且原告朱乔昌质证无异议的被告马左良提交的双方于2012年10月8日签订的《借款协议》，该协议中确认除已还的借款外，还下欠借款本金1,600,000.00元。之后被告马左良按协议约定付息至2013年2月6日，仅间隔一个月余，被告马左良、陈小石于2013年3月27日又向原告朱乔昌出具借条借款335,900.00元（含至2013年5月5日利息），该笔款项数额远超应付利息，故被告马左良、陈小石主张是结算利息形成的借款有悖常理，应认定为新发生的借款本息。2014年4月20日再次向原告朱乔昌出具借条借款40,000.00元，以双方2012年10月8日签订的《借款协议》中确定的下欠借款本金和利息计算方法，自2013年3月之后，被告马左良未再付息，间隔一年余，应付利息远超该笔金额，故被告马左良、陈小石主张该笔借款也是结算利息形成的借款有悖常理，应认定为新发生的借款。3.原告朱乔昌向本院提交的《授权书》一份，用于证明2018年3月12日原、被告双方结算扣除被告已经支付的部分得出下欠原告朱乔昌的债务金额为3,471,570.00元，被告授权原告向陆良县城市综合开发公司索要所欠款项的事实。经质证，被告马左良、陈小石认为授权书的内容是原告方拟订的，承认签名和捺印是由被告马左良所为，但是在原告逼迫的情况下所为，对其合法性不予认可。本院认为，被告马左良、陈小石对其反驳主张受胁迫所签署未提交证据加以证明，应由其承担举证不能的责任。故对该份授权书中确认的借款金额、用于抵押的证件已被被告马左良收回、以门面房抵债的事项应予以确认，对实际欠款数额应以符合法律规定的利率标准计算确认。4.原告朱乔昌庭后补充提交的《欠条》一份，用于证明被告马左良于2016年4月3日对2013年3月27日的借条中的借款本金为306,000.00元进行了确认并出具了欠条。经质证，被告马左良、陈小石对证据的真实性无异议，但对合法性和关联性不予认可，认为该欠条是下差160万元借款的基础上计算利息所得，书写成欠条，与本案真实借款并无关联性，此外306,000.00元标的较大，原告并未提供支付该笔款项的证据，无法确认“欠条”是否真实出借。本院认为，2013年3月27日的借条中载明的借款金额335,900.00是包含利息，被告马左良未清偿后，于2016年4月3日对该笔借款本金306,000.00元进行确认，符合常理，且原告朱乔昌从事商业活动多年，具备出借能力，应予以确认。5.被告马左良、陈小石向本院提交的《收条》及客户存款回单各一份，用于证明被告马左良与原告朱乔昌在签订借款306万元的协议之前，按照原告的要求，向原告支付12万元作为借款的保证金。经质证，原告朱乔昌对证据的真实性无异议，但认为这12万元为预先支付的利息，借款306万元是被告马左良用于交纳承建公租房的保证金。本院认为，收条中含有“保证金利息”的内容，原、被告双方均认可借款的用途为交纳投标公租房的保证金，故该笔款的属性应为预付利息，并非借款的保证金。6.被告马左良、陈小石向本院提交的客户存款回单四份、农业银行取款业务回单一份，用于证明被告方先后五次向原告偿还借款共计165.6万元。经质证，原告朱乔昌对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有意见，认为五次交易与本案无关，是原、被告了结之前的借贷，2018年双方进行了结算，应以结算确定下欠原告的借款金额。本院认为，原告朱乔昌质证无异议的被告马左良、陈小石提交双方于2012年10月8日签署的《借款协议》，该《借款协议中》载明：2012年9月5日的借款306万元，被告马左良于2012年10月5日偿还140万元，现还下欠160万元，双方协商后借款延期到2012年11月5日，利息于当月并提前3天付给原告朱乔昌，利息以每壹佰万元每月付利息肆万元，按实际发生额计算利息（不足一个月按一个月计算）；计息时间从2012年10月5日开始。故2012年10月5日的客户存款回单为偿还本金1,400,000.00元；2012年10月11日的客户存款回单金额64,000.00元、2012年11月14日的客户存款回单金额64,000.00元、2012年12月21日的客户存款回单40,000.00元、2013年2月6日的农业银行取款业务回单金额88,000.00元，从付款金额和付款时间的连续性来看，这与前述《借款协议》中约定的下欠借款本金1,600,000.00元，每壹佰万元每月付息肆万元，就借款本金1,600,000.00元，每月利息应为64,000.00元，故2012年10月11日、2012年11月14日、2012年12月21日、2013年2月6日共付款256,000.00元，应为支付利息，并非偿还本金。根据庭审当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马左良与被告陈小石系夫妻。被告马左良因投标陆良县保障性住房工程急需资金交纳保证金，向原告朱乔昌提出借款，原告朱乔昌要求被告马左良先支付利息，被告马左良于2012年9月3日通过农村信用社存入原告朱乔昌账户现金120,000.00元，由原告朱乔昌于当日向被告马左良出具了收条。2012年9月5日，原告朱乔昌与被告马左良签订《借款协议》，协议约定：借款用途用于陆良县保障性住房工程投标保证金；借款金额306万元；借款时间45天自2012年9月10日起至2012年10月25日止；借款人必须出具有抵押条件的房产、土地作为抵押物；如超期未归还，除承担到期利息180000.00元外，并承担10%的违约金。同日，被告马左良向原告朱乔昌出具借条，借条内容为：“兹有马左良借到朱乔昌人民币306万元（大写叁佰零陆万元正），借款时间1个月，即从2012年9月5日起至2012年10月5日止，借款用以下房产、轿车作抵押（房产证交由朱乔昌保管，抵押物价值按低于评估价值的30%作价）：1.云Ｄ×××**轿车，价值80万元；2.房产：陆房权证中枢镇字第**（113.77㎡）、00026990号（408.53㎡）、00026989号（113.77㎡）、00006516号（298.28㎡）、陆国用（1999）字第××号（94.62㎡）、陆国用（1999）字第××号（39.33㎡）。借款人保证按期偿还，如果到期不还，除偿还本金外，还应承担100万元的罚款。”2012年9月10日，原告朱乔昌按被告马左良的指示交付借款300万元至被告陈小石农村信用社账户。2012年10月5日，被告马左良通过原告朱乔昌农村信用社账户归还借款本金1,400,000.00。2012年10月8日，原告朱乔昌与被告马左良就下欠借款再次签订《借款协议》一份，协议约定：1.2012年9月5日朱乔昌借给马左良现金叁佰零陆万元，马左良于2012年10月5日还给朱乔昌壹佰肆拾万元，现仍下欠朱乔昌壹佰陆拾万元，因马左良资金未到位，经双方协商延期到2012年11月5日还款壹佰陆拾万元，利息于当月并提前3天付给朱乔昌。利息计算方法是每壹佰万元每月付利息肆万元，按实际发生额计算利息（不足一个月按一个月计算）；2.借款金额：壹佰陆拾万元整（1,600,000.00元）。马左良必须出具借据给朱乔昌保管，马左良必须保证按期偿还此笔借款；3.计息时间：从2012年10月5日开始；4.借款抵押：马左良必须出具有抵押条件的房产、土地等作为抵押物。马左良的房产证、土地证必须交由朱乔昌保管。如果马左良不具备抵押借款金额的条件，朱乔昌将不执行此协议，此协议视为无效，造成的损失及后果朱乔昌不负任何责任；5.马左良如果超期除承担利息外，并承担10%的违约金。协议签订当日，被告马左良、陈小石就下欠借款1,600,000.00元按照协议约定出具了借条交由原告朱乔昌持有，借条中载明的抵押物与前一《借款协议》中载明的抵押物一致。被告马左良也按照协议约定通过农村信用社分别于2012年10月11日、2012年11月14日、2012年12月21日、2013年2月6日支付原告朱乔昌利息64,000.00元、64,000.00元、40,000.00元、88,000.00元，共计256,000.00元。2013年3月27日，被告马左良、陈小石向原告朱乔昌出具借条借款，借条内容为：“今借到朱乔昌现金叁拾叁万伍仟玖佰元整（335,900.00元），时间到2013年5月5日赔还。注（含到2013年5月5日利息）。”到期后，被告马左良、陈小石并未偿还，经原告朱乔昌多次催要，被告马左良于2016年4月3日针对此笔借款，向原告朱乔昌出具欠条，欠条内容为：“经双方（朱乔昌、马左良）对账后，马左良下欠朱乔昌借款叁拾万零陆仟元正（306,000.00元），无利息，从2016年6月1日起开始还款，每月还壹拾万元（100,000.00元），到2016年8月10号还清，如果还不清，下欠款按月息1.5分计算利率。并由张富林作为担保人在欠条中签名按印。”到期后，被告马左良、陈小石并未按欠条约定的期限履行还款义务。2014年4月20日，被告马左良再次向原告朱乔昌出具借条借款，借条内容为：“今借到人民币肆万元正，到2014年5月5号共计还款壹佰零肆万正。”2014年9月17日，原告朱乔昌夫妇与被告马左良签订《还款协议》，并由苏保生、马国生作为见证人在协议中签名。协议内容如下：现经甲乙双方于2014年9月17日在马左良工地协商，马左良欠朱乔昌、刘月美共计3,100,000.00元（大写叁佰壹拾万元），此款用于陆良县保障房建设。经协商特订立以下还款计划：①.2014年10月20日付陆拾万元（600,000.00元）；②.2014年11月10日付壹佰万元（1,000,000.00元）；③.2014年12月31日前付清尾款壹佰伍拾万元（1,500,000.00元）。制约条件：如果在2014年12月31日前不能付清，按每月叁分付息，按月结息，如有违约，承担双倍利息。如果县政府拨付给马左良，必须按拨付款的40%付给朱乔昌。到期后，被告马左良、陈小石仍未按该协议履行。2018年3月12日，被告马左良书面授权原告朱乔昌向陆良城市综合开发公司收取债权，用于清偿其下欠原告朱乔昌2012年9月5日的借款本金306万元和2013年3月27日的借款306,000.00元，并以借款306,000.00元为基数按月利率1.5%计算自2016年6月10日起23个月的利息105,570.00元，共计3471570.00。被告马左良以贷款为由，收回了交由原告朱乔昌保管的房产证和土地证。但原告朱乔昌未收回债权，被告马左良用于抵债的门面房也未交付原告朱乔昌，原告朱乔昌遂诉至法院，要求被告马左良、陈小石共同偿还借款3,471,570.00元，并按年利率6%支付自2020年3月20日起至还清借款之日止的利息。本院认为，本案争议的焦点即2018年3月12日被告马左良签署的《授权书》确认的债务3,471,570.00元，是否合法？该笔债务是否成立应依据实际下欠的借款本金、有效利率计算进行确认。该份授权书中确认的2012年9月5日的借款306万元，原告朱乔昌于2012年9月10日实际通过农村信用社交付的借款是300万元，依据2012年9月5日双方签署的《借款协议》中明确约定借款期限45天，到期利息180,000.00元，被告马左良2012年9月3日便预先支付了利息120,000.00元，按照借款协议约定到期时被告还应收回本息306万元，故《借款协议》及出具的借条中均将借款金额书写为306万元，而实际交付的借款本金是300万元。根据法律规定，借款不得提前扣除利息，提前扣除利息的，应以实际交付的借款金额为借款本金，被告马左良预先支付的利息120,000.00元应从交付的借款本金300万元中予以扣除，该笔借款本金只能认定为2,880,000.00元。双方约定的到期利息违反了法律关于利率的限制性规定，应以有效债务利率不超过年利率24%计息，且应于实际交付借款之日2012年9月10日起计算，截至2012年10月5日偿还1,400,000.00时共计26天，应付利息为：2,880,000.00元×（年利率24%÷365天）×26天＝49,236.16元。自2012年10月6日起此笔借款还下欠借款本金1,480,000.00元（2,880,000.00元-1,400,000.00元），双方在2012年10月8日的《借款协议》中约定的利息计算方法每壹佰万元每月付息肆万元，折合月利率为4%，该约定超过自然债务月利率3%的部分为无效债务，本院不予支持，自2012年10月6日起至2013年2月6日止4个月，按照自然债务月利率3%，应付利息为：1,480,000.00元×月利率3%×4个月＝177,600.00元，被告马左良4个月实际付息共计256,000.00元，超出的部分78,400.00元，可抵作偿还借款本金。截至2013年2月7日，该笔借款还下欠本金为：1,480,000.00元-78,400.00元＝1,401,600.00元。之后原告朱乔昌可按有效债务月利率2%主张逾期利息，计算至被告马左良出具授权书之日2018年3月12日止共计61个月，应付逾期利息为：1,401,600.00元×月利率2%×61个月＝1,709,952.00元。截至2018年3月12日，此笔借款应付本息：49,236.16元+1,401,600.00元+1,709,952.00元＝3,160,788.16元。原告朱乔昌主张被马左良、陈小石于2013年3月27日向其借款306,000.00元，双方明确约定如到2016年8月10日不能还清，将按照月利率1.5%计息，自2016年8月10日起至2018年3月12日共计19个月，应付利息为：306,000.00元×月利率1.5%×19个月＝87,210.00元，本息合计393,210.00元。原告朱乔昌主张被告马左良于2014年4月20日向其借款40,000.00元，在被告马左良出具的《授权书》中未涉及该笔借款，原告朱乔昌也未就该笔借款提出诉讼请求，本院不予审理。综上所述，原告朱乔昌按有效债务月利率计算截至2018年3月12日的债权共计3,553,998.16元，大于被告马左良于2018年3月12日签署的《授权书》中确认的债务数额3,471,570.00元，原告朱乔昌起诉时主张按照《授权书》确认的债权3,471,570.00元进行清偿，并无不当，应予以支持。原告朱乔昌主张自2020年3月20日起按年利率6%支付逾期利息，只能以下欠的借款本金1,401,600.00元+306,000.00元＝1,707,600.00元为基数，付息至还清借款本金之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告马左良于判决生效后三十日内返还原告朱乔昌下欠借款本息3,471,570.00元。二、由被告马左良、陈小石于判决生效后三十日内，以借款本金余额1,707,600.00元为基数，按年利率6%支付自2020年3月20日起至还清借款本金之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,572.00元，减半收取计17,286.00元，由被告马左良、陈小石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员 秦 文二〇二〇年五月二十五日书记员 郭文雪