福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初723号 原告:吴敬攀，男，1982年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪顺添，福建兴世通律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈溪水，福建兴世通律师事务所执业律师。 被告：何文高，男，1982年10月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：谌河财，福建法森律师事务所执业律师。 原告吴敬攀与被告何文高不当得利纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法由审判员王友平适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告吴敬攀的委托诉讼代理人洪顺添，被告何文高及其委托诉讼代理人谌河财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴敬攀向本院提出诉讼请求：1.判令何文高返还吴敬攀200000元及利息（自2017年4月28日起计至返还之日止，按年利率6%的标准计付，暂计至2019年12月28日为32000元）；2.判令何文高承担本案诉讼费、财产保全费1680元。事实和理由：何文高原系厦门义诚供应链管理有限公司（以下简称义诚公司）股东、法定代表人。2017年3月3日至2017年4月28日期间，吴敬攀分三次向何文高转账合计200000元，其中2017年3月3日转账100000元，2017年4月28日分两次转账各50000元。以上转账款项拟用于预付青岛怡之航物流有限公司厦门分公司（以下简称怡之航厦门分公司）应支付给义诚公司的拖装费。但何文高在义诚公司起诉怡之航厦门分公司的诉讼过程中却对此予以否认。吴敬攀认为，何文高取得该三笔款项合计200000元，无合法依据且导致吴敬攀利益受损，依法应返还吴敬攀款项本金及利息。为维护吴敬攀的合法权益，请求判如所请。 何文高辩称，一、吴敬攀分别于2017年3月3日、2017年4月28日分三次向何文高合计转账200000元，该款项是吴敬攀偿还2017年2月12日（元月十六）向何文高的个人借款，而非拖装费，事实经过如下：何文高与吴敬攀因相互之间的公司存在长期业务往来，继而相识，2017年元月，吴敬攀因资金紧缺，向何文高请求帮助，何文高答应其请求，并电话通知其于2017年元月16到其公司，将200000元现金出借给吴敬攀，并出具借条一张，借条载明“今借到何文高人民币200000元，于2017年8月12日之前还清，此据。”吴敬攀在借条上签名。2017年3月3日，吴敬攀偿还100000元，2017年4月28日分两次偿还50000元。借款偿还完毕，何文高于借款偿还完毕当天将借条归还吴敬攀，双方权利义务终结。二、吴敬攀诉求转账200000元为预付怡之航厦门分公司应支付给义诚公司的2017年4月份的拖装费，为虚假陈述，理由如下：1、义诚公司于2017年5月22日才将4月份账单发送给怡之航厦门分公司核对，且截止至2017年5月25日，怡之航厦门分公司尚未支付义诚公司3月份拖装费，更不可能出现账单未出之前收取怡之航厦门分公司的拖装费用而吴敬攀于2017年3月3日转账给何文高100000元、2017年4月28日分两次转账50000元必然不可能是预付4月份的拖装费用。2、义诚公司与怡之航厦门分公司于2016年3月22日签订的《拖装合作协议书》第四条约定可知，拖装费的结算只有在甲方（何文高方）实际完成了拖装行为并将完成情况反馈给乙方（吴敬攀方）并得到乙方确认后的两个月内才会支付，且只能由公司支付。吴敬攀在4月份的拖装费尚未实施前即已于2017年3月份支付10万元与合同约定及交易习惯相违背，故该款项不可能是拖装费。此认定也得到了厦门市湖里区人民法院作出的（2018）闽0206民初5108号生效判决书确认。三、吴敬攀作为不当得利请求人,根据证据的一般原则，否认权利存在的人应对权利受妨碍或消灭的事实举证，吴敬攀作为完全民事行为能力人，既然主动给付使财产发生变动，应当对欠缺给付原因的具体情况负举证责任。本案中，吴敬攀分三次转账的行为，不可能是转账错误原因导致，上述情况亦证明该转账不可能是预付的拖装费，吴敬攀不能说明该转账的性质，应对此承担举证不能的责任。综上所述，本案仅能确证的是吴敬攀向何文高转账200000元这一事实，然转账仅是款项流转的表征，且该款项为吴敬攀返还何文高的借款，本案中即不存在受益一方，亦不存在他方受损失。吴敬攀以转账200000元的事实起诉不当得利返还，且不能说明该款项性质，在没有证据证明何文高没有法律根据取得不当得利的情况下，不应得到支持，故建议驳回吴敬攀全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（详见证据目录）。对有争议的证据，本院分析认定如下： 吴敬攀对何文高提交的ＱＱ聊天记录、《拖装合作协议书》、何文高名下邮政储蓄银行、建设银行账单流水、何文高父亲何长明名下邮政储蓄银行交易流水、证人洪某名下江西农村信用社、邮政储蓄银行现金支取凭证的关联性有异议，对证人洪某证人证言的真实性、关联性有异议。本院认为，何文高提交的ＱＱ聊天记录及《拖装合作协议书》，不是本案审理的范围，何文高是否有现金支付能力，与何文高收取吴敬攀200000元是否有合法依据，没有关联性，上述证据，本院均不以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月3日，吴敬攀向何文高的银行账户转入100000元，交易用途为流动资金首款；2017年4月28日，吴敬攀向何文高的银行账户各转入50000元。 2018年6月5日，义诚公司向本院提起民事诉讼，要求怡之航厦门分公司、青岛怡之航物流有限公司支付拖欠的拖装包干费479468元及逾期付款利息。怡之航厦门分公司辩称，其通过项目经理吴敬攀的个人账户分三笔将200000元转账至义诚公司法定代表人何文高的个人账户，该三笔费用应抵扣2017年4月份的运费。经本院审理认为，怡之航厦门分公司未能举证证明其通过吴敬攀的个人账户向义诚公司法定代表人付款业已得到义诚公司的书面确认，故怡之航厦门分公司主张其已经预付了2017年4月份的拖装包干费200000元，依据不足，不予采信。 另查明，吴敬攀在审理期间向本院申请财产保全，为此支付保全费1680元。 本院认为，不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。由此引起在利益所有人与不当得利人之间的一种债的关系。吴敬攀向何文高转账支付200000元的目的是为其所任职的怡之航厦门分公司向义诚公司支付预付款，因该款项在义诚公司诉怡之航厦门分公司的案件中并未得到法院的采信，何文高收取吴敬攀200000元已没有合法依据。何文高辩称，吴敬攀支付的200000元系偿还向其的借款，但没有提供吴敬攀向其借款的证据，应承担举证不能的法律后果。至于何文高对外是否有现金支付能力与本案无关，何文高收取吴敬攀200000元没有事实和法律依据，属于不当得利，应当返还吴敬攀。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》１３１条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……”的规定，何文高在返还吴敬攀不当得利款时，应同时返还占用该款期间的孳息即利息，吴敬攀主张按年利率6%计算利息，没有法律依据。利息应按中国人民银行同期同类存款利率计算至本判决确定的还款之日止。吴敬攀在审理期间向本院申请财产保全，为此支付保全费1680元，该费用应由何文高承担。吴敬攀的诉讼请求，本院予以部分支持。何文高的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、何文高应于本判决生效之日起十日内返还吴敬攀200000元及利息（以200000元为基数，自2017年4月28日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至实际还款之日止）； 二、何文高应于本判决生效之日起十日内支付吴敬攀保全费1680元； 三、驳回吴敬攀的其他诉讼请求。 案件受理费4780元，减半收取2390元，由何文高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  王友平 二〇二〇年五月十二日 书记员  林玉萍 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 １３１返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 证据目录 吴敬攀提供的证据有： 1、网上银行电子回单，证明吴敬攀于2017年3月3日向何文高转账支付100000元，于2017年4月28日向何文高分两次各转账50000元，合计200000元的事实； 2、民事判决书，证明何文高在（2018）闽0206民初5108号案件审理中否认吴敬攀转账至何文高账户的合计200000元系作为代怡之航厦门分公司预付款项的事实； 3、人员基本信息，证明何文高的自然情况以及现居住于厦门市湖里区的事实； 4、中国建设银行单位客户专用回单，证明怡之航厦门分公司在2017年7月26日就已经明确表示吴敬攀支付的案涉200000元系代怡之航厦门分公司向义诚公司预付的运费，法院也只是以未得到义诚公司的书面确认为由而不认定吴敬攀代义诚公司预付的运费； 5、保全费专用票据，证明吴敬攀为本案诉讼支出保全费1680元。 何文高提交的证据有： 1、义诚公司与怡之航厦门分公司财务人员QQ聊天记录，证明双方至协议签订以来，拖装费均是在义诚公司完成拖装后，于次月向怡之航厦门分公司催缴，吴敬攀于2017年3月3日转账给何文高100000元必然不可能是预付4月份的拖装费用； 2、《拖装合作协议书》，证明吴敬攀转账200000元为预付2017年4月份的拖装费用的陈述为虚假事实，不符合协议约定及交易习惯； 3、何文高名下邮政储蓄银行、建设银行账单流水、何文高父亲何长明名下邮政储蓄银行交易流水，证明何文高有现金交易习惯及有能力现金出借200000元的事实； 4、证人洪某名下江西农村信用社、邮政储蓄银行现金支取凭证及江桂珠的证人证言，证明何文高向证人借取现金的事实，即证明何文高有现金流支付吴敬攀200000元借款的事实。