宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初7954号 原告：宁波居乐安防科技有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区大河头路65号3号楼103室，统一社会信用代码：91330203674742772R。 法定代表人：陈小艳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：伊彦，上海市君成律师事务所律师。 被告：浙江银晨建设有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区银晨商务中心3幢8号005幢（6-5），统一社会信用代码：91330212MA2AGC536Q。 法定代表人：郭立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈乐，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何静，浙江素豪律师事务所律师。 第三人：顾玲华，男，1968年5月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告宁波居乐安防科技有限公司（以下简称居乐安防公司）与被告浙江银晨建设有限公司（以下简称银晨建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理后，依法由审判员彭晓晓适用简易程序独任审判。审理过程中，经原告居乐安防公司申请，本院追加顾玲华为第三人，并于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告居乐安防公司委托诉讼代理人伊彦、被告银晨建设公司委托诉讼代理人陈乐到庭参加诉讼。第三人顾玲华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院曾给予双方当事人庭外和解期，但未能达成协议。本案现已审理终结。 原告居乐安防公司起诉称：2018年12月,被告所属北仑区BLXB03-02-0l地块桩基与围护工程项目部需要购买、安装电脑、监控设备等,由第三人顾玲华与原告商定,由原告供应相应商品及设备。原告于2018年12月30日、2019年1月4日、1月8日、2月16日将商品、设备送到被告项目部工地并安装好,由顾玲华签收确认，双方并于2019年3月16日补签了《供货合同》一份,对被告购买的商品、设备的数量、价格等作了进一步明确,然被告却拒不支付货款。现原告诉至本院要求判令被告立即支付货款217325元。 被告银晨公司答辩称：第一，原被告之间并不存在买卖合同关系，被告未与原告签订涉案《供货合同》，该合同签订人系第三人顾玲华，非被告单位员工，也非被告授权委托人。第二，案外人陈洪标系涉案项目实际施工人，顾玲华与陈洪标系合作关系。现陈洪标、顾玲华已退场，被告接管了施工工地，从现场查看情况来看，涉案项目确实安装了部分监控设备，但是其他物品、设备被告在工地现场并未发现。对于已安装的监控设备，考虑到后续工地也会使用，从经济效益方面考虑，对该部分监控设备被告予以追认，同意支付货款35000元。其他的物品、设备，被告不予认可。 第三人顾玲华未出庭陈述，亦未有证据提供本院。 本院认定无争议事实如下： 北仑区BLXB03-02-01地块工程发包人是宁波卓悦房地产开发有限公司，总包人是被告银晨建设公司。2019年3月1日，被告银晨建设公司发出《解除施工关系暨责令退场函》，以项目实际承包人陈洪标施工进度严重滞后、工程存在严重的安全隐患且未采取实质性行动来抓紧施工为由，解除与实际承包人陈洪标的施工关系，同时要求其退场并在五日内上报已完工程结算清单。 被告银晨建设公司2018年4月至2019年4月的社会保险参保记录表明，第三人顾玲华并非银晨公司参保人员。岳彪曾在（2019）浙0206民初2884号案件中认可涉案工程的实际承包人是陈洪标、顾玲华、林家成，该工程挂靠在被告银晨建设公司名下，其系项目部的会计。 以上事实由被告提供的原告对真实性无异议的《解除施工关系暨责令退场函》、本院作出的（2019）浙0206民初6836号民事判决书、2018年4月至2019年4月被告银晨建设公司社会保险参保证明予以证明。 本案的争议焦点为：第三人顾玲华的行为是否构成对被告银晨公司的代理。 原告认为，北仑区BLXB03-02-01地块工程项目部系被告银晨公司设立，第三人顾玲华系项目部负责人，顾玲华代表项目部接收了涉案货物，与原告补签了《供货合同》，并加盖了项目部印章，且相关货物亦由项目部使用。虽然被告内部将涉案工程非法分包给他人，但原告对此并不知情，原告有理由相信项目部属于被告，顾玲华的行为构成对被告银晨公司的代理，原被告间买卖合同关系依法成立，合法有效。为此，原告向本院提供2018年12月30日、2019年1月4日、1月8日、2月16日的发货清单、2019年3月16日的《供货合同》、监控系统报价方案清单、送货清单、第三人顾玲华身份证信息、工程量外运确认单、工资发放表等证据，用以证明上述事实。经庭审质证，对于原告提供的发货清单、送货清单，被告对真实性有异议，其认为原被告间不存在买卖合同关系，被告未经手上述清单，经手人顾玲华非被告公司员工，也非被告授权人员。同时，《供货合同》是于2019年3月16日补签的，落款时间为2019年2月16日的发货清单与《供货合同》中载明的“已于2019年1月30日前交货完成”相互矛盾，2019年12月30日的发货清单中的“笔记本电脑3台”以及2019年1月8日的发货清单中的“14台对讲机”在《供货合同》中也未体现。对于原告提供的《供货合同》，被告认可该合同中的项目部非经济合同章是真实的，但并非被告加盖。且该章系非经济合同章，非被告公章，原告在上述合同项下从未向被告开具发票，被告也从未支付款项，被告并非合同相对方。对于原告提供的报价清单，被告对真实性不予认可，对报价单价也予不认可。对第三人顾玲华的身份证信息，被告无异议。对于原告提供的工程量外运确认单、工资发放表，因上述证据系复印件，被告对真实性不予认可，即便真实，也不能证明第三人顾玲华有权代表被告。本院分析认为，第一，第三人顾玲华非被告公司员工，原告提供的发货清单、送货清单、《供货合同》等用于证明原被告间买卖合同关系成立且原告已履行交货义务的证据均系顾玲华经手签订，被告并未加盖公章。为了证明第三人顾玲华的身份及权限，原告进一步提供了工程量外运确认单以及工资发放表，但上述证据均系复印件，本院对真实性难以认定。退一步讲，即使真实，也不能证明第三人顾玲华有权代表被告与原告签订涉案合同。第二，原告陈述《供货合同》系其在完成所有供货行为后补签，按照常理来讲，该合同系对前述发货清单、送货清单的汇总，彼此理应相互印证，然发货清单、送货清单中载明的供货时间、货物名称却与《供货合同》载明的事项存在矛盾，且原告也未能作出合理解释。故对于上述清单以及合同中载明的货物名称是否全部实际用于该工程项目部，本院难以认定。第三，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。该条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，原告判断顾玲华的身份仅系依托顾玲华的单方陈述，其在未看到过相关身份证明且未签订任何书面合同的情况下即按照顾玲华的要求履行了相关送货、安装义务。因原告迟迟未收到货款，其于2019年3月16日才要求补签《供货合同》，而该合同中所加盖的公章也仅系项目部非经济合同章，并非被告公司公章。对于上述不符合常理的交易行为，原告明显未尽到合理的注意义务，其主观上存在过错。鉴于涉案监控已实际安装于涉案项目，对于此部分货款35000元被告予以追认，本院予以确认。对于第三人顾玲华的其他行为，本院认为不能构成对被告的代理。原告诉请要求被告支付剩余货款182325元，无事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告浙江银晨建设有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波居乐安防科技有限公司货款35000元； 二、驳回原告宁波居乐安防科技有限公司其他诉讼请求。 如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费4560元，减半收取2280元，由被告银晨建设公司负担367元，由原告宁波居乐安防科技有限公司负担1913元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 彭晓晓 二〇二〇年五月十九日 代书记员 张静君