江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初245号原告：魏祥科，男，1962年11月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：杨光荣，江西赣鹰律师事务所律师。被告：田光荣，女，1944年8月16日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：汤庆斌，江西华星律师事务所律师。原告魏祥科与被告田光荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告魏祥科及其委托诉讼代理人杨光荣，被告田光荣及其委托诉讼代理人汤庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏祥科向本院提出诉讼请求：1.判令被告田光荣在继承赵尚明遗产范围内偿还原告魏祥科借款本金97755元、利息8600元（以8000元本金为基数，按年利率6%自2010年8月计算至2020年3月的利息为4600元；以8000元本金为基数，按年利率6%自2011年11月计算至2020年3月的利息为4000元，以上两笔借款以后的利息按年利率6%计算至还清上述借款本息之日止）、汇费265.25元，合计106620.25元，赵尚明遗产实际价值不足以偿还的部分由被告田光荣承担清偿责任；2.本案诉讼费、保全费由被告田光荣承担。事实与理由：原告魏祥科与赵尚明是同事，均为南站二公司员工。赵尚明与被告田光荣系夫妻。从2009年起，赵尚明编织各种理由向原告魏祥科借款用于家庭开支，原告魏祥科借给赵尚明现金6次（赵尚明向原告魏祥科出具了5张借条和1张欠条），并通过银行向赵尚明汇款31次（汇费265.25元），共借给赵尚明借款本金97755元。上述借款未约定利息，除其中2张借条写明了还款日期外，其他借款没有约定还款日期。借款后，原告魏祥科每年年底都向赵尚明催款，但赵尚明一直未偿还借款。因上述借款用于家庭开支，系夫妻共同债务，现赵尚明在本案诉讼过程中去世，其儿子赵镔、女儿赵丽君自愿放弃继承赵尚明的遗产，被告田光荣成为赵尚明唯一合法继承人，故被告田光荣应当承担偿还上述借款的责任。原告魏祥科为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告田光荣辩称，一、原告魏祥科与赵尚明之间的借贷关系部分不属实。原告魏祥科从2012年9月至2013年7月向赵尚明汇款53855元不是借款，该款项系原告魏祥科对赵尚明的赠与，从转款情况来看，原告魏祥科在2012年9月至2013年7月每月均有不定额的款项汇至赵尚明账户，每笔转款数额不一致，转款后，未要求赵尚明出具欠条、借条等借款凭据，因此该汇款不是民间借贷，原告魏祥科要求返还上述款项已过诉讼时效；赵尚明与原告魏祥科之间签订的2010年5月19日的借条、2011年8月24日的借条、2017年1月19日的欠条已过诉讼时效。二、被告田光荣未向原告魏祥科借款，无需偿还借款。赵尚明向原告魏祥科借款一事，被告田光荣不知情，未在借条中签字，该款项也未用于夫妻共同生活。原告魏祥科围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告魏祥科身份证复印件、被告田光荣户口本复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2.银行汇款凭证复印件31张、借条及欠条6张，证明原告魏祥科借给赵尚明97755元，原告魏祥科汇款给赵尚明产生汇费265.25元；3.原告魏祥科及其妻子到赵尚明家催收借款的视频及与赵尚明邻居谈论催款的视频，证明原告魏祥科每年都要求赵尚明返还借款。被告田光荣为支持其答辩意见依法提交了如下证据：赵尚明的死亡证明及赵尚明儿子赵镔、女儿赵丽君的声明，证明赵尚明已经去世的事实，其子女均表示放弃继承赵尚明的遗产。经庭审质证，被告田光荣对原告魏祥科提交的证据1无异议，本院予以采信；对证据2中汇款凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该汇款凭证仅能表明从2012年9月到2013年7月期间，原告魏祥科向赵尚明汇过款，不能表明该款项系借款，2010年5月19日的借条、2011年8月24日的借条、2017年1月19日的欠条均已过诉讼时效，2013年6月23日赵尚明的借条上面写“借到3900元”，但2013年6月原告魏祥科向赵尚明转款3200元，不符合借款习惯，被告田光荣认可该证据真实性，汇款凭证中记载了汇款账户和收款人姓名，借条、欠条均有赵尚明签字，本院对其真实性予以采信，但汇款凭证仅能证明原告魏祥科向赵尚明汇款的事实，不能证明该款项系借款，借条及欠条是否已过诉讼时效应综合全案认定；对证据3三性均有异议，催收还款视频都是几秒到几十秒不等，没有前因后果，被告田光荣及赵尚明也未认可欠款事实和催收事实，本院认为，从两段视频中能够看出催款对象为赵尚明及被告田光荣，可以证明原告魏祥科曾向赵尚明催收过借款。本院经审理认定事实如下：被告田光荣系赵尚明之妻。2012年9月至2013年7月期间，原告魏祥科因托赵尚明帮其申请廉租房一事，多次向赵尚明账户汇入金额不等的款项，共汇款31次，合计53855元。2009年至2017年期间，赵尚明多次向原告魏祥科借款，具体情况如下：2009年8月15日，赵尚明向原告魏祥科借款6000元，赵尚明出具借条：“今借到魏祥科人民币陆仟元整（小写6000.00元）属实。”2010年5月19日，借款8000元，赵尚明出具借条：“今借到魏祥科人民币捌仟元整属实（注：小写8000元），注在2010年7月份还清。”2011年8月24日，借款8000元，赵尚明出具借条：“今借到魏祥科现金人民币捌仟元整（小写：8000元）是事实，注：此借款在2011年10月份还清。”2013年6月23日，借款3900元，赵尚明出具借条：“今借到魏祥科现金叁仟玖佰元整（小写3900元属实），此据。”2017年1月19日，借款14000元，赵尚明出具欠条（实为借条）：“今欠到魏祥科现金壹万肆仟元整（小写14000元），此据。借款：赵尚明亲笔。”上述借款均由原告魏祥科以现金方式给付给赵尚明。获得上述借款后，赵尚明未偿还借款，原告魏祥科于2020年正月期间向赵尚明催收借款未果，遂诉至本院，要求赵尚明与被告田光荣共同承担还款责任。诉讼过程中，赵尚明于2020年4月14日去世，其法定继承人为儿子赵镔、女儿赵丽君及被告田光荣，其中赵镔、赵丽君均书面表示放弃继承赵尚明的遗产，故原告魏祥科变更诉讼请求为：要求被告田光荣承担还款责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据审理查明的事实，原告魏祥科主张的31次汇款，合计53855元，系请求赵尚明申请廉租房的费用，原告魏祥科与赵尚明对此未达成借贷合意，该款项（包括汇费）非借款，与本案涉及的民间借贷关系为不同的法律关系，本院对该部分款项不予处理，原告魏祥科可就该部分款项另行主张权利。对于借款部分，赵尚明出具的6张借条中2010年5月19日的借条约定了付款日期在2010年7月份之前，2011年8月24日的借条约定了付款日期在2011年10月份之前，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，就上述两笔借款主张权利的诉讼时效应分别于2012年7月底、2013年10月底届满，原告魏祥科未提供证据证明其在上述期限届满前主张权利导致诉讼时效中断，故本院认定上述两笔借款主张权利的诉讼时效已届满，原告魏祥科就上述两笔借款的请求，本院不予支持。除去上述两笔借款，另外四笔借款合计27900元，因赵尚明未偿还，故田光荣作为其法定继承人，应在继承赵尚明遗产范围内承担清偿责任。原告魏祥科称，赵尚明向其借款用于家庭开支，系夫妻共同债务，赵尚明遗产不足以偿还的部分应由被告田光荣承担清偿责任，本院认为，现有证据不能证明赵尚明借款用于日常家庭开支，被告田光荣亦未在借条中签字认可，且否认知晓该借款事实，故该借款不应认定为夫妻共同债务，本院对原告魏祥科该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第两百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告田光荣在继承赵尚明的遗产范围内向原告魏祥科偿还借款27900元；二、驳回原告魏祥科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元（原告魏祥科已预交），减半收取计1216元，由原告魏祥科负担898元，被告田光荣负担318元；保全费1070元（原告魏祥科已预交），由原告魏祥科负担790元，被告田光荣负担280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪军太二〇二〇年五月九日法官助理谢露书记员刘鎏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第两百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。