河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终566号上诉人（原审原告）：马国芳，女，1966年3月10日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：赵瑞端，孙德强，河北合明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马国柱，男，1953年3月4日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：丁博仁，衡水市桃城区经纬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河北博宏房地产开发有限公司。住所地：石家庄桥西区槐安西路260号乐橙商务广场C座1603室。法定代表人：李芹玲，总经理。委托诉讼代理人：田永刚，河北高能律师事务所律师。原审第三人：衡水市桃城区何庄乡北滏阳村民委员会。住所地：衡水市桃城区北滏阳村。负责人：王大红，主任。上诉人马国芳因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人马国芳及其委托诉讼代理人赵瑞端、孙德强，被上诉人马国柱的委托诉讼代理人丁博仁，被上诉人河北博宏房地产开发有限公司（以下称博宏公司）的委托诉讼代理人田永刚到庭参加诉讼，原审第三人衡水市桃城区何庄乡北滏阳村民委员会（以下称北滏阳村委会）经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人马国芳不服一审判决上诉请求：一、撤销桃城区人民法院(2019)冀1102民初643号民事判决;并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、被上诉人马国柱、河北博宏房地产开发有限公司承担本案的一审、二审的诉讼费、保全费。事实与理由：一、原审判决以马国芳与马国柱系兄妹，推论拆迁人有理由相信马国柱是得到马国芳的授权才签订的拆迁协议是错误的。房屋系公民个人的重大财产，而房屋拆迁协议的签订事关重大财产的归属，属于公民个人人生中的重大事项，马国柱代理上诉人在协议中签署马国芳的名字，应当有马国芳的授权委托书，但拆迁人不对拆迁协议权利人的身份进行核实便同意代他人签订协议是严重侵犯权利人权利的行为。原判决仅以马国芳与马国柱系兄妹关系，便推论马国柱有权代理其签订协议是错误的。二、原判决以马国芳与马国柱共同选取安置房，推论马国芳对马国柱代其签订拆迁协议是知情的认可的与事实不符。本案的事实是诉争的108号宅基系上诉人个人所有，该宅基拆迁安置了两套商品房，其中回迂安置的一套房产由上诉人占有和使用，另一套房产虽然由马国柱占有使用，但是马国柱用自己的一套房产与马国芳调换所致，这一事实也由原审判决予以确认，由此说明108号宅基拆迁安置的两套房产的所有权人均为马国芳，而没有马国柱的份额，选取安置房的事实恰恰说明马国柱并没将拆迁协议中有马国柱姓名这一情况告知马国芳，马国芳对马国柱代其签订拆迁协议中有马国柱的名字是不知情也不认可的，由此说明该拆迁协议中马国柱的名字是无效的。三、《拆迁安置补偿协议书》载明的被拆迁人与实际被拆迁人不符，该协议中被拆迁人马国柱应当确认无效。马国柱与马国芳共同选取安置房，108号宅基拆迁的安置房均由马国芳占有使用，并自愿将自己的一套房产与马国芳调换，说明马国柱对108号宅基拆迁安置房产均属于马国芳这一事实是明知也是认可的，这一事实与《拆迁安置补偿协议书》中载明的被拆迁人中有马国柱这一情况不相符，并且《拆迁安置补偿协议书》中马国柱的名字是其自己填写，并未经马国芳的授权和认可，故应当认定《拆迁安置补偿协议书》中马国柱的名字无效，应当予以涂销。四、马国柱代马国芳签订的所有拆迁协议及补充协议中马国柱的名字均为无效。马国柱代马国芳签订了另一宅基的拆迁协议，该宅基安置的房产现由马国芳居住，该协议中马国柱的名字未经马国芳的认可，是无效的。被上诉人马国柱答辩称：原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请依法予以维持。上诉人之上诉请求既无事实根据，又无法律依据，请依法予以驳回。被上诉人博宏公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。一审原告马国芳向一审法院提出诉讼请求:1.判令二被告之间签订的《拆迁安置补偿协议书》及全部补充协议无效；2.判令被告河北博宏房地产开发有限公司与原告重新签订并履行新的《拆迁安置补偿协议书》；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告马国芳与被告马国柱系同胞兄妹，二人在北滏阳村各有一块宅基地。2010年被告博宏公司作为拆迁人对北滏阳村进行拆迁并与广大拆迁户签订《拆迁安置补偿协议书》。在拆迁工作进行中，被告马国柱在未经原告授权的情况下私自代替原告与被告签订了《拆迁安置补偿协议书》。被告博宏公司作为拆迁主体并未向第三人北滏阳村委会核实马国柱的被拆迁人主体资格，无视第三人提供的被拆迁户回迁原则和拆迁方案，在未经第三人知悉见证情况下，私自与马国柱签订《拆迁安置补偿协议书》，该协议书所涉被拆迁房屋一共涉及两套，原告与被告马国柱各一套，马国柱无权代原告与博宏公司签订上述协议。被告博宏公司应当与原告重新签订《拆迁安置补偿协议书》并将拆迁权益落实给原告，所以二被告签订协议属于无效协议。二被告签订《拆迁安置补偿协议书》的行为侵害了被拆迁人马国芳的拆迁权益，已构成违法，所签订的协议无效，请求法院支持原告诉讼请求。一审法院经审理查明：原告马国芳与被告马国柱系兄妹关系，二人均为衡水市桃城区何庄乡北滏阳村村民。二人父亲去世较早，母亲高大秀（已故）生前居住的北滏阳村北区宅院未办理宅基证，门牌证上房产主为高大秀。北滏阳村自2010年开始拆迁改造，被告博宏公司出示的涉案108号宅院的拆协字第113号《拆迁安置补偿协议书》复印件显示，拆迁人为第三人北滏阳村委会，被拆迁人为被告马国柱及原告马国芳；宅基地使用面积260.739㎡，享受回迁面积260.739㎡；过渡费按12个月计算为15644元，搬迁补助费3129元，搬迁奖励13037元；被拆迁人享受回迁面积260.739㎡，要求安置回迁楼2套，其中136.44㎡，97.44㎡，仓储40㎡。原告马国芳对该协议书不认可，认为被拆迁人签字非原告本人所签，原告也一直未追认，该协议书对于原告没有法律效力；被告马国柱对该协议书复印件的真实性予以确认，同时被告承认其代替马国芳在该协议书上签名；第三人北滏阳村委会称把空白的拆迁协议盖好了章交给博宏公司了，是他们跟博宏公司丈量签订的，具体老宅基是谁的，村委会不清楚。被告博宏公司提交的选取回迁安置房视频资料显示，在2016年5月17日马国芳夫妻与马国柱一起到售楼部挑选了回迁楼的房号。2019年8月30日本院向博宏公司出具通知书，要求其提供涉案108号宅基对应的回迁房屋安置信息、拆迁补偿费的金额及支取信息、超出回迁面积补交金额及交款信息。博宏公司2019年10月6日给本院出具情况说明一份，该情况说明显示：拆协字第113号《拆迁安置补偿协议书》回迁楼两套，14号楼2单元1702室（实测面积101.5㎡）及15号楼2单元701室（实测面积144.14㎡）；地下储藏间三间，14-137﹟（实测面积19.2㎡），1,5-231﹟（实测面积11.64㎡），15-239﹟（实测面积15.6㎡）；地下车位一个1﹟-62；自2010年至2016年7月的拆迁补偿费总计179431元由马国柱支取；超出回迁面积的差价67490元，马国柱已交67294元，余款待办理不动产权证时交纳。现涉案108号宅基回迁的房屋其中14号楼2单元1702室由原告占有使用；原、被告将另一套15号楼2单元701室与马国柱回迁的15号楼2单元304室调换后，现15号楼2单元304室由原告占有使用，15号楼2单元701室由马国柱占有使用。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及当事人提交的证据在卷为据。证据已经当庭出示并质证。一审法院认为：拆协字第113号《拆迁安置补偿协议书》虽系被告马国柱代替原告以二人名义签订，但因二人系同胞兄妹，拆迁人有理由相信，马国柱是得到原告的授权签订的。同时博宏公司提交的选取回迁安置房视频资料可以证实，原告对其兄马国柱代其以二人名义与拆迁人签订拆迁协议是知情和认可的。原告兄妹共同选房，后又与马国柱调换了其中一套房屋，且原告占有使用回迁房至今，应视为原告已确认拆协字第113号《拆迁安置补偿协议书》的回迁安置，故该《拆迁安置补偿协议书》合法有效。原告诉称108号宅基系分家父母分给其个人所有的，仅提交房产主为其母高大秀的108号宅基的门牌证及原告父辈兄弟们的分家单证实，因分家单年代久远，无法查明与108号宅基系同一块宅基。原告提交多份证言以证实108号宅基分家分给原告，因证人均不能出庭作证，且原告近亲属亦不同意本院向他们调查取证，故对原告主张108号宅基系其个人所有，不予确认。对原告要求判令被告马国柱代其签订的第113号《拆迁安置补偿协议书》及全部补充协议无效，判令拆迁人与原告重新签订并履行新的《拆迁安置补偿协议书》的诉讼请求，不予支持。故缺席判决：驳回原告马国芳的全部诉讼请求。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院确认一审查明的事实。本院认为：上诉人马国芳向一审法院提出诉讼请求是:1.判令二被告之间签订的《拆迁安置补偿协议书》及全部补充协议无效；2.判令被告河北博宏房地产开发有限公司与原告重新签订并履行新的《拆迁安置补偿协议书》。从拆协字第113号《拆迁安置补偿协议书》的记载看，协议中虽有马国芳的名字，但马国芳的名字系马国柱书写，马国芳称其并未授权，北滏阳村自2010年开始拆迁改造，马国芳亦未提供涉案108号宅基拆迁时其提出异议的证据，且拆协字第113号《拆迁安置补偿协议书》已履行完毕多年，故马国芳主张拆协字第113号《拆迁安置补偿协议书》无效没有事实和法律依据。关于其主张河北博宏房地产开发有限公司与其重新签订并履行新的《拆迁安置补偿协议书》的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四条的规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，故马国芳要求法院判令双方签订《拆迁安置补偿协议书》没有法律依据。关于上诉人马国芳提出调查证据及延期审理的申请，庭审中，本院已经释明。上诉人马国芳的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12770元，由上诉人马国芳负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇二〇年五月二十二日书记员  齐 琪