江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民再307号 监督机关：淮安市淮安区人民检察院。 申诉人（原审被告）：淮安市淮安区河下街道办事处镇海村村民委员会，住所地淮安市淮安区新绿洲小区。 法定代表人：梁洪照，该村负责人。 委托诉讼代理人：姚德明，江苏誉淮律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：徐士芹，女，1970年4月21日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：吴洪军（系徐士芹丈夫），男，1970年6月20日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被申诉人（原审被告）：徐士兵，男，1975年3月22日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：路继华（系徐士兵妻子），女，1976年9月23日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。 申诉人淮安市淮安区河下街道办事处镇海村村民委员会（以下简称镇海村委会）因与被申诉人徐士芹、徐士兵承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院于2019年1月22日作出（2018）苏0803民初4551号民事判决书，向淮安市淮安区人民检察院申诉。淮安市淮安区人民检察院以淮检民（行）监[2019]32080300003号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月25日作出（2019）苏0803民监160号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。淮安市淮安区人民检察院指派检察员瞿冬芹、杨光出庭。申诉人镇海村委会的法定代表人梁洪照及其委托诉讼代理人姚德明、被申诉人徐士芹及其委托诉讼代理人吴洪军、被申诉人徐士兵及其委托诉讼代理人路继华和张巨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮安市淮安区人民检察院再审检察建议书认为，本院（2018）苏0803民初4551号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决不当。理由如下：1、付永珍、徐士兵、徐士芹户下承包田已得到相应补偿。现有证据足以证明徐士兵、徐士芹系同一家庭承包户成员，共3口承包田，合计1.14亩，2016年前土地合计被征收1.056亩，并领取了相应的补偿款，尚未征收承包田0.084亩（合计56平方米）。在2016年中南玺悦项目征收中，镇海村计算徐士兵家院落共计402.56平方米，按每平方米681元计算。因而付永珍、徐士兵、徐士芹户下3口承包田已得到相应补偿。2、原审判决镇海村委会支付原告徐士芹征地补偿费17万元无事实和法律依据。即便徐士芹0.38亩承包田未获补偿，也应按承包田的补偿标准计算补偿。2016年中南玺悦项目征收标准为承包田每亩58200元，0.38亩承包田应补偿22116元。原审判决镇海村委会按拆迁院落的补偿标准支付原告徐士芹征地补偿费17万元无事实和法律依据。 申诉人镇海村委会申诉称，1994年镇淮村刁庄组进行新一轮土地承包，人均承包面积为0.38亩，户主徐士兵下有3口责任田，人均0.38亩，徐士芹是该户成员之一。进行承包地征收补偿费用分配是对每户主进行分配而非对每户各成员进行分配，徐士芹主张的补偿款17万元已经包含在徐士兵的拆迁补偿款中，应由徐士兵承担返还义务。徐士兵与案外人徐士军协议约定将付成宝后一块田归还徐士芹耕种，该约定不能对抗镇淮村委会。原审判决中按照家庭院落费用补偿标准计算承包地补偿费用，属于认定事实不清。请求法院撤销原审判决。 被申诉人徐士芹辩称，对申诉内容不认可。我的土地离镇淮村原村长刁丙富家300米，我耕种了11年，拆迁四年没有拿到补偿款。 被申诉人徐士兵辩称，对申诉内容不认可。原审判决查明，徐士兵没有侵占徐士芹的土地，也没有从村委会冒领属于徐士芹的土地补偿款。徐士芹主张的土地补偿款是否受到支持由法院查明确认，与徐士兵无关。徐士兵因诉讼产生的误工费和代理费将另案主张，请求法院驳回对徐士兵的诉讼请求。 原审原告徐士芹在原审中起诉请求：1、判令两被告返还已领土地征收款17万元；2.被告承担本案诉讼费用。 本院原审认定事实：徐士芹是被告镇海村委会集体经济组织成员，在该经济组织成员有0.38亩承包田，在其他地方没有承包田。徐士芹的0.38亩承包田在中南玺悦项目被征用。徐士兵在中南玺悦项目被征用中拆迁补偿款计算方法为681元/平方米。 本院原审认为，村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯，维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同。承包方的承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，法院应予支持。农村土地承包法规定，土地补偿费是对农民集体所有的集体土地所有权消灭的补偿，其受益主体是该集体经济组织内部的具有成员资格的人。原告虽已外嫁，生活主要来源于其在被告处的承包田，并且其出生至今户口仍在被告所在地，仍是农村人口，其承包田并没有交回，在其它地方亦无承包田，原告不丧失被告集体组织成员身份，其土地承包权受法律保护。原告诉称要求两被告给付17万元土地补偿费，被告徐士兵不予认可，认为其没有获得原告诉称的征地补偿费17万元，原告未能举证证明被告徐士兵已领取了原告应得的征地补偿费17万元，故对原告要求被告徐士兵给付17万元的主张，本院不予支持。被告镇海村委会是被征用土地所有权人和管理人，有义务出庭陈述被征用土地征用和补偿款发放情况，被告镇海村委会经本院两次传票传唤，均未到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的处分，应承担对其不利的法律后果。原告诉称要求参照被告徐士兵在中南玺悦项目被征用中拆迁补偿款计算方法为681元/平方米，要求被告镇海村委会给付17万元（0.38亩*681元/平方米）并无不当。被告镇海村委会如有证据证明原告的土地补偿款被他人领取的可依法行使追偿权。 本院原审判决如下：一、被告淮安市淮安区河下街道办事处镇海村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告徐士芹征地补偿费17万元；二、驳回原告徐士芹的其它诉讼请求。案件受理费3700元（原告已预交3700元），由被告淮安市淮安区河下街道办事处镇海村村民委员会负担3700元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 对原审认定的事实予以确认。 本院另查明，徐步生、付永珍夫妻共有三名子女即长子徐士军、次子徐士兵、女儿徐士芹，五口人均为镇海村委会集体经济组织成员。1994年该村土地二轮承包，集体组织每位成员分得0.38亩承包田。户主徐步生名下有徐步生、付永珍、徐士芹、徐士兵4口人承包田计1.52亩。徐士军分家另立户头，该户有3.8口人承包田计1.444亩。 徐步生去世后，徐士兵作为户主处理承包地事宜，且徐步生的0.38亩承包田调整至徐士军户下，即徐士军户共有4.8口人承包田计1.824亩，徐士兵户共有3口人承包田计1.14亩（包括付永珍、徐士芹2人口田），但家庭内部并未明确承包田地块的分配。后徐士兵、徐士军、徐士芹一致同意将徐士兵户内付成宝家后面一块承包地分给徐士芹作为其承包地，具体面积未实际丈量，约为0.38亩。 徐士军户承包田共计被征用三次：2007年翔宇大道三期工程该户被征用0.143亩；2007年新淮中花苑工程该户被征用0.45亩；2005年该户被征用1.217亩。综上，徐士军户共计被征用1.81亩（0.143亩+0.45亩+1.217亩），但徐士军表示因其承包地肥力不足故征收面积打折计算，实际上截止2007年后徐士军户承包地1.824亩已被征用补偿完毕。 徐士兵户承包田共计被征用四次：2010年4月，徐士兵户被征用大田0.43亩，秧池0.158亩，徐士兵领取补偿款25656.2元；2011年6月，徐士兵户被征用0.095亩田，徐士兵领取补偿款4145.14元；2013年6月，徐士兵户被征用0.081亩田，徐士兵领取补偿款4147.2元；2013年6月，徐士兵户被征用耕地0.45亩，因徐士兵与付金贵私下协商将徐士兵的该0.45亩耕地与付金贵宅基地调换，故该0.45亩耕地补偿费19634.85元实际由付金贵领取。综上，徐士兵户共计被征收承包田1.214亩（0.43亩+0.158亩+0.095亩+0.081亩+0.45亩），因村组未将该户被征用秧池0.158亩算入承包田征用内，故徐士兵户被征收承包田计1.056亩（0.43亩+0.095亩+0.081亩+0.45亩），徐士兵户剩余承包田0.084亩（1.14亩-1.056亩）。四次征地徐士芹均无征收补偿，且四次征地后位于付成宝家后约0.38亩承包地一直由徐士芹耕种。 2016年中南玺悦项目征地前，徐士芹位于付成宝家后的承包地一直由徐士芹耕种，该地块实际被中南玺悦项目征用，徐士芹未获得补偿款。2016年中南玺悦项目征收中，徐士兵家房屋及院落被征收，共签署四份拆迁补偿协议书，协议书显示徐士兵家拆迁合法院落共计402.56平方米（160平方米+242.56平方米），按每平方681元给予补偿。2016年中南玺悦项目征收标准土地补偿款补偿标准为58200元/亩。 以上事实，有淮安市淮安区人民检察院询问徐士芹笔录、询问徐士兵笔录、询问徐士军笔录，淮政发[2006]第57号文、淮政发[2011]第104号淮安市人民政府文件，徐士军、付永珍等人家庭情况户籍信息证明，徐士军、徐步生的田亩信息，发放表，温馨家园北侧地块评估价格表，徐士兵拆迁四份安置协议书；淮安市淮安区城市资产管理服务中心淮资服字[2017]383号文件、拨付新淮中东侧地块征地补偿费的请示、淮安市淮安区政府投资评审中心淮评预[2018]107号评审报告，徐步生户口变动表（小本子）、三份公用地补偿到户发放表、同户人员家庭管理户籍信息、镇淮村一组四次征地补偿明；证人王某,4当庭证人证言等证据在卷予以佐证，经本院审查，予以确认。 本院再审认为，再审争议的焦点是徐士芹承包田的征地补偿标准及给付征地补偿款责任承担。 承包方享有承包地被依法征用的，有权依法获得相应的补偿。 徐士芹主张其位于付成宝家后的约0.38亩承包田在2016年中南玺悦项目征收中被征用但未获补偿。被告镇海村委会对该承包田在2016年中南玺悦项目征收中被征收无异议，认为相应承包田补偿包含在徐士兵的拆迁补偿中。被告徐士兵辩称其并未占有徐士芹的土地补偿款。因徐士兵户排除徐士芹涉案承包地0.38亩以外的承包地总面积为0.76亩，但徐士兵户在中南玺悦项目征收前四次土地征收中被征收土地面积为1.056亩，互相明显矛盾，镇淮村和徐士兵对此均未能作出合法解释。因承包地补偿和房屋拆迁补偿系不同征收对象，镇海村委会未提供证据证明徐士兵家拆迁房屋和合法院落补偿中包括该承包田补偿，故镇海村委会异议本院不予认定，镇淮村委会应支付徐士芹土地补偿款。 徐士芹主张按照徐士兵在中南玺悦项目被征用中681元/平方米标准计算补偿款，因徐士芹主张的补偿标准系合法院落的补偿方式，该次被征用承包田的补偿标准为58200元/亩，徐士芹主张标准不符合法律规定，本院确认应按照承包田的补偿标准58200元/亩计算补偿款为22116元（0.38亩*58200元/亩）。原审原告主张其征地补偿款应按合法院落计算无事实和法律依据，原审按合法院落计算征地补偿费应予纠正，对原审原告主张中超出部分不予支持。原审被告镇海村委会原审未到庭应诉，收到判决后未提起上诉，怠于行使诉讼权利，导致本案再审，应承担相应的诉讼费用。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2018）苏0803民初4551号民事判决； 二、原审被告淮安市淮安区河下街道办事处镇海村村民委员会于本判决生效后十日内支付原审原告徐士芹征地补偿费22116元； 三、驳回原审原告徐士芹的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件原审受理费3700元（原告已预交3700元），再审受理费3700元，合计7400元，由原审原告徐士芹负担3347元，原审被告淮安市淮安区河下街道办事处镇海村村民委员会负担4053元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。 审 判 长 侯中淮 审 判 员 杨才国 审 判 员 陈顺元 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 白文君 书 记 员 张梦雅