四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初983号 原告：天全县明豪砂石加工厂，地址：天全县小河乡沙坪村**。 负责人：高志明（曾用名“王志明”），男，汉族，生于1977年12月9日，住四川省天全县。系该砂石加工厂投资人。 委托诉讼代理人(特别授权)：程杰，四川法纬律师事务所律师。 被告：余波，男，汉族，生于1980年5月24日，住四川省天全县。 被告：高华郑，男，汉族，生于1976年10月25日，住四川省天全县。 第三人：屈桥，男，汉族，生于1966年10月12日，住雅安市雨城区。 第三人：杨锦，男，汉族，生于1966年3月18日，住四川省天全县，现住。 第三人：张建，男，汉族，生于1983年6月29日，住内江市东兴区。 第三人：万磊，男，汉族，生于1986年10月30日，住四川省天全县。 第三人：高锦，男，汉族，生于1982年11月5日，住天全县。 原告天全县明豪砂石加工厂与被告余波、高华郑买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日进行了审理，后因查明案件事实的需要，本院依职权通知高锦、屈桥、张建、杨锦、万磊作为本案的第三人参加诉讼，并组成合议庭适用普通程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理。除第三人高锦经传票传唤无正当理由未到庭外，其他当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告连带支付砂石货款146560元；二、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：两被告自2015年以来因合伙向雅康高速Ｃ8路基一工区供应砂石料，于2016年4月开始在原告处购买砂石料用于上述供货，双方未签订书面买卖合同，货物品类单价按照口头约定的瓜米石24元／吨、机制砂33元／吨、1-3石26元／吨的标准执行，购买方式为先款后货。此期间货款均己付清。至2017年3月底，两被告多次向原告提出在原告处挂账赊购砂石料，原告碍于情面同意了先货后款赊购给两被告。从2017年4月1日起，两被告雇请川Ａ×××××车辆及驾驶员高锦、川Ａ×××××车辆及驾驶员杨锦、川Ｔ×××××车辆及驾驶员屈桥、川Ｔ×××××车辆及驾驶员张建不断从原告处装载各类砂石料过磅后运输至被告指定地点交货。由于转为赊购方式，两被告增大了购货量，导致欠款额陡增。至当年4月底，原告向两被告催收货款未果，便停止供货不再继续向被告销售。此期间，两被告共在原告处赊购了瓜米石75.78吨、机制砂2534.22吨、1-3石2372.26吨，按照双方约定单价计算货款总额为147126.74元。按照当时对于单车砂石料计价只计取十位数以上金额的交易习惯，两被告共计欠付原告货款146560元，并应当承担连带清偿责任。现原告经多次催收欠款未果，故诉请法院判决支持原告诉讼请求。 被告余波辩称，我没有与高华郑合过伙。2017年4月在原告处购买的除高华郑打招呼担保挂账由高锦的川Ｋ×××××号车拉运的两万多元砂石外，其余均是先付了款才拉的砂石，不然原告根本不会让我继续拉砂石。而且我付了款，原告未给我开收据和税票。故根本不存在差原告十几万元砂石款的事实，不同意其诉讼请求。 被告高华郑辩称，我确实与余波合伙买砂石来卖给雅康高速Ｃ8路基一工区，但以我名义在原告处担保挂账的只有高锦的川Ｋ×××××号车拉的24000元砂石，其他的我不清楚，与我无关，我不认可。我只承担24000元中该我承担的部分。 第三人屈桥述称，我是老板余波雇请的川Ｔ×××××号车驾驶员，余波打电话让我去那里拉货，我就去拉，拉完后就跟余波结算工资。2017年4月是余波叫我去原告处拉的砂石，过磅单上的签字也是我签的，余波是付清了我工资的，至于他与原告之间怎么回事我不清楚。 第三人杨锦述称，我是通过屈桥介绍跟余波开车的，车牌号为川Ａ×××××。其他答辩意见与屈桥一致。 第三人张建述称，我是帮万磊开的车，车牌号为川Ｔ×××××。每次万磊把车牌号发给砂场，我就去拉，具体他们老板之间怎么协商的我就不清楚了。原告提供的川Ｔ×××××号车过磅单上的签字是我签的，拉的砂石也运送到了雅康高速Ｃ8路基一工区。 第三人万磊述称，我是川Ｔ×××××号车车主，雇请了张建帮我开车。2017年4月张建在原告处拉的砂石是余波找我帮拉的，我与余波之间的运费已经结清。 第三人高锦未提出答辩意见。 原告为证明自己的主张提供了以下证据： 1、原告营业执照、投资人身份证明、户口登记卡；被告户籍信息。拟证明原、被告身份信息情况及主体资格和原告投资人曾用名“王志明”； 2、过磅单122张。拟证明两被告在原告处赊购砂石期间，被告雇请的车辆及驾驶员在原告处装载各类砂石料过磅提货的车辆、驾驶员、砂石品类、数量； 3、装料车辆及驾驶人员信息情况说明。拟证明两被告雇请到原告处装运砂石料的车辆及驾驶人员相关身份信息； 4、《明豪砂石加工厂挂账销售表》。拟证明原告向两被告赊销砂石料的品类、数量、单价及货款汇总金额明细； 5、过磅单及挂账销售表制作经办人宿友强的身份证复印件。拟证明原告方赊销经办人的身份情况； 6、（2018）川1825民初682号民事判决书。拟证明：（1）两被告因合伙向雅康高速Ｃ8路基一工区供应砂石料，共同在原告处购买砂石料用于供货；（2）赊购期间，被告雇请的川Ａ×××××车辆及驾驶员高锦在原告处为被告装运砂石料运送至雅康高速工区交货的具体情况； 7、申请法院调取余波刑事案件中公安机关2017年5月8日对余波的讯问笔录，以及2017年4月25日对余波雇请的会计刘建芬的询问笔录。拟证明两被告合伙向雅康高速C8路基一工区供应砂石料，并由此在原告处购买砂石料用于供货； 8、过磅单23张。拟证明在本案被告赊购砂石料同期，原告向案外其他人销售同类砂石料的价格。 被告余波的质证意见为：对证据1无异议；证据2、3我不清楚，不是我签的字，这些驾驶员之前的确是一直给我拉过料，我只认最后送到雅康高速C8标一工区工地上我去对过账的运单；证据4、5我不清楚，这个事与我无关；证据6没有异议，当时我在监狱里面，没有办法，我就让高锦去找高华郑；证据7的讯(询)问笔录是事实，是我之前与原告发生的业务，与今天起诉的没有牵扯；证据8与我无关，我不知情。 被告高华郑的质证意见为：对证据1无异议；证据2我只认可以我名义挂账的两次，一次九万元已经给了，还有两万多没给；证据3是余波找的驾驶员，我全部不认识；证据4、5我不清楚；证据6与我无关，我并不认识；证据7无异议，但这个也证明了余波与我是合伙的；证据8我不清楚，都是余波在联系。 第三人屈桥的质证意见为：川Ｔ×××××号车过磅单上的名字是我签的，其他证据与我无关。 第三人杨锦的质证意见为：川Ａ×××××号车过磅单上的名字是我签的，其他证据与我无关。 第三人张建的质证意见为：川Ｔ×××××号车过磅单上的名字是我签的，其他证据与我无关。 第三人万磊的质证意见与张建一致。 被告余波、高华郑及所有第三人均未提供证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下： 1、原告提供的证据2过磅单122张，因第三人屈桥、杨锦、张建均认可各自驾驶的车辆的过磅单上的名字是其本人所签，第三人高锦虽未到庭，但结合本院（2018）川1825民初682号生效民事判决书（证据6）所认定的高锦驾驶其川Ａ×××××号车在2017年4月从沙坪明豪砂石厂拉运机制砂23车的事实，与原告提供的高锦签名的川Ａ×××××号车23张过磅单吻合，足以证明该122张过磅单真实、来源合法，且能证明原告所主张的被告雇请的车辆及驾驶员2017年4月在原告处拉运的砂石品类和数量的事实，故本院予以采信； 2、原告提供的证据3装料车辆及驾驶人员信息情况说明，因庭审中第三人屈桥、杨锦、张建均认可，结合证据6(2018)川1825民初682号生效民事判决书查明的第三人高锦2017年4月在原告处拉运23车砂石料的事实，故本院予以采信； 3、原告提供的证据4、5、8，与证据2过磅单相互结合，足以印证被告在原告处拉运砂石品类、数量、单价及总货款金额的事实，故本院予以采信； 4、原告提供的证据6、7，结合本案第一次庭审中高华郑的陈述，足以印证两被告合伙向雅康高速C8路基一工区供应砂石料，在原告处购买砂石料用于供货的事实，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告余波、高华郑因合伙向雅康高速Ｃ8路基一工区供应砂石料，于2016年4月开始在原告处购买砂石料用于上述供货，双方未签订书面买卖合同，砂石品类单价按照口头约定的瓜米石24元／吨、机制砂33元／吨、1-3石26元／吨的标准执行，购买方式为先款后货。此期间货款均己付清。至2017年3月底，两被告向原告提出在原告处挂账赊购砂石料，原告同意先货后款赊购给两被告。从2017年4月1日至4月30日，两被告雇请的川Ａ×××××车辆及驾驶员高锦（车辆所有人为高锦）、川Ａ×××××号车驾驶员杨锦（车辆所有人为余波）、川Ｔ×××××号车驾驶员屈桥、川Ｔ×××××车辆及驾驶员张建从原告处拉运各类砂石料共122车（其中高锦拉运机制砂23车，过磅单载明的收货单位为“高华正”；屈桥、杨锦、张建共拉运砂石99车，过磅单载明的收货单位为“余波”的96车，载明收货单位为“王娟”的3车），赊购了瓜米石75.78吨、机制砂2534.22吨、1-3石2372.26吨，按照双方约定单价及当时对于单车砂石料计价只计取十位数以上金额的交易习惯，两被告共计欠付原告货款146560元。后原告催收货款未果，便停止供货不再继续向被告销售。因至今未收到上述货款，原告遂起诉来院。 另查明：1、余波与王娟原系夫妻关系，后办理了离婚手续仍一直共同生活。余波2017年4月25日因涉嫌犯罪被刑事拘留，后被判刑，现已刑满释放。2、余波因未付高锦运费，高锦于2018年5月16日向本院起诉要求其给付运费，其中包括2017年4月在原告处拉运的23车机制砂的运费。该案生效(2018)川1835民初682号民事判决书载明余波辩称，这个事情是和一个叫高华正(即是本案被告高华郑)的合伙的，现其在监狱，原告(高锦)可以找高华正要钱。同时该判决书也载明，该案根据原告(高锦)提供的其2017年4月从沙坪明豪加工厂拉出机制砂的过磅单23张，一车一单，一车为29.6立方米，认定此期间高锦为余波在本案原告处拉运了机制砂680.8立方米。3、高锦拉运的23车机制砂共979.78吨，每吨单价为33元，货款合计32210元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、两被告是否系合伙关系。根据第一次庭审被告高华郑的陈述和(2018)川1835民初682号民事案件中被告余波的辩称，以及余波刑事案件中公安机关对余波雇请的会计刘建芬的询问笔录，足以证明两被告系合伙关系，故本院予以认定。 二、被告2017年4月在原告处购买砂石是“先款后货”还是“先货后款”。关于“先款后货”，被告余波仅是口头陈述，未提供先已付款的转账记录、支付收据等相应证据予以证明，且原告不认可。关于“先货后款”，原告提供了过磅单、挂账销售表、经办人宿友强的身份证明、装料车辆及驾驶人员身份信息等证据证明，且被告高华郑庭审陈述是以其名义担保原告才同意挂账，故虽被告余波不认可，但其无证据证明“先款后货”的主张，而原告有相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，原告“先货后款”的主张其证据证明力大于被告余波本人陈述，且相对符合生活常理，故本院予以认定。 三、两被告是否对所欠原告的砂石款承担连带清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故两被告依法应对所欠原告的砂石款承担连带清偿责任。至于两被告之间合伙内部如何分担，由双方按照出资比例或者合伙协议的约定另行结算。 综上，原告要求两被告连带支付砂石货款146560元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告余波不承担支付责任及被告高华郑仅承担其担保挂账的24000元中的部分的辩解意见，证据不足，不符合法律规定，本院不予采纳。 审理中，因各方当事人坚持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下： 由被告余波、高华郑于本判决生效之日起十日内连带支付原告天全县明豪砂石加工厂砂石款计人民币146560元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3232元，由被告余波、高华郑各承担1616元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安 市中级人民法院。 审 判 长 王 军 人民陪审员 高 睿 人民陪审员 何冬琼 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员 杨妤婕 附法律适用条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事 人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未履行价款或者报酬的，对方可 以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者 反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。