江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初13136号 原告:波司登羽绒服装有限公司，统一社会信用代码：91230581785580067R，住所地江苏省常熟市古里镇波司登工业园区。 法定代表人:梅冬，总经理。 委托诉讼代理人:沈伟华，系原告公司员工。 委托诉讼代理人:徐静，系原告公司员工。 被告：段凤兰，女，汉族，1975年9月11日出生，住江西省九江市都昌县。 原告波司登羽绒服装有限公司（以下简称波司登公司）诉被告段凤兰侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序，并于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告波司登公司委托诉讼代理人沈伟华到庭参加了诉讼，被告段凤兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告波司登公司向本院提出诉讼请求：1、立即停止销售侵权产品的行为，立即删除名下网站所有侵犯原告注册商标专用权的产品链接；2、赔偿原告经济损失50万元；3、本案的诉讼费、公证费、采买费等合理费用由被告承担。 事实和理由：波司登国际服饰（中国）有限公司（以下简称波司登国际公司）依法持有第7907053号“”、第1016064号“”、第1016026号“”注册商标，核定使用在羽绒服、服装等商品上。经过多年的使用与推广宣传，上述商标在羽绒服市场上具有较高的知名度与美誉度。原告通过授权，依法取得独占使用上述商标的权利，并有权对相关的侵权行为以投诉、提起诉讼等方式进行维权。 2019年8月，原告发现，被告通过在“拼多多”上开设名称为“鸿达服饰分店”的网络店铺，销售假冒“波司登”等商标的羽绒服。原告认为，被告未经许可，销售假冒注册商标的商品，侵犯了原告的商标权利，给原告造成了巨大的经济损失与恶劣的影响，特提起诉讼。 庭审中，原告以相关的链接已经删除为由，申请撤回要求被告停止侵权、删除相应网络链接的诉讼请求，同时明确，本案中要求被告段凤兰承担的公证费为时间戳取证费用，共计1250元。 被告段凤兰未有答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原告的工商登记信息与被告身份信息，证明原被告的主体情况。 2、第7907053号、第1016064号、第1016026号商标注册及变更、续展证明等，证明涉案商标的权利状况。 3、商标使用授权委托书，证明原告对涉案商标享有商标权利，并有权对相关的侵权行为以自身的名义提起诉讼。 4、“波司登”品牌价值证书及驰名商标证书，证明“波司登”品牌在中国市场具有极高的知名度，品牌价值大。 5、时间戳取证光盘及其所附的实物，证明被告侵权的情况。 6、时间戳取证费用发票，证明本案中原告支出的合理费用。 被告段凤兰未有书面质证意见，也未向本院提交证据。 本案审理中，“拼多多”平台的开办者上海寻梦信息技术有限公司向本院出具了“鸿达服饰分店”店铺的经营信息，以及被告与其签订的《拼多多平台合作协议》；本院根据原告的申请，向上海寻梦信息技术有限公司调取了“鸿达服饰分店”近两年的交易记录。经庭审质证，原告对上述材料均无异议。 本院审核后认为，上述证据，均符合法律规定，本院予以认定，并据此认定本案相关事实。 经审理查明，1997年5月28日，经国家商标局核准，江苏康博集团公司分别注册了第1016026号“”与第1016064号“”商标，均核准使用在第25类商品上，核定使用的商品均为服装、针织服装、羽绒服装、牛仔服装、鞋、帽。经续展，上述商标均在注册有效期内。 2011年1月7日，经国家商标局核准，上海波司登国际服饰有限公司注册了第7907053号“”商标，核准使用在第25类商品上，核定使用的商品为服装、羽绒服装等商品，该商标目前位于注册有效期内。 上述三个商标，经国家商标局核准，其现持有人均为波司登国际公司。 1999年12月，注册并使用在羽绒服商品上的“波司登”商标被国家商标局认定为驰名商标；2014年10月22日，R&F睿富全球排行榜在2014年中国最有价值品牌评价中，认定“波司登”品牌价值为293.93亿元。 2019年6月7日，波司登国际公司出具使用授权委托书，授权原告使用其拥有的所有“波司登”系列注册商标，并有权对相关的侵权行为以波司登公司的名义进行投诉、提起诉讼、出具鉴定意见等。授权期限为自2019年6月7日起至2024年6月6日止。 另查明，2019年9月25日，原告委托人员利用联合信任时间戳服务中心的“时间戳”系统，通过“拼多多”平台，登陆名称为“鸿达服饰分店”的网络店铺，对相关商品进行查看、购买并进行了网页截图证据保存。后，原告委托人员将上述查看、购买过程申请了“时间戳”认证。 10月8日，原告委托人员收取上述购买的包裹并进行了查看。同时，将相关的收货、查看过程进行拍照、录像，并将获取的照片、视频提交“时间戳”系统进行认证。 经本院当庭验证，原告提交光盘中对于“鸿达服饰分店”店铺及其销售商品的查看、购买与收货过程的相关截图、照片、视频的记载以及相应的认证证书，与时间戳系统中保存的数据一致。 其中，“鸿达服饰分店”店铺销售的、链接名称为“波斯顿中老年羽绒服男中长款爸爸装加厚保暖大码老年人连帽外套冬”的商品信息显示，拼单价格为128元，已拼单7804件；该商品买家秀中的照片显示，商品的吊牌上有“”、“”标识，领标上有与“”高度近似的标识。原告所购买的实物显示，该羽绒服与涉案网店中销售的羽绒服款式一致，羽绒服的包装袋上，有“”标识及与“”高度近似的标识（仅仅缺少下方的“”）；羽绒服吊牌上有“”与“”一致的标识；领标上有与“”高度一致的标识；吊粒上有“波司登”与“”标识；气囊上有“”标识；吊粒上有“”与“”文字。 庭审中，原告确认，其并无涉案款式的羽绒服生产、销售，涉案的羽绒服在包装袋、吊牌、领标的logo以及材质上，均与原告生产销售的正品不同。 又查明，“拼多多”平台上名称为“鸿达服饰分店”店铺系被告段凤兰所开设。被告与“拼多多”平台签订的合作协议显示，被告确认其身份证或住所地为通知送达地址，司法机关可以邮寄方式将诉讼文书送往上述地址，被告认可上述送达方式的有效性与合法性。 本院向上海寻梦信息技术有限公司调取的被告近两年的销售数据显示，以“波司登”为关键词在商品名称中查找，共有4097笔交易，金额共计436026.6元，其中，交易成功3876笔，金额共计410602.7元；以“波斯顿”为关键词在商品名称中查找，共有1322笔交易，金额共计164727元，其中，交易成功1270笔，金额共计158378元。另外，以“波司登同款”为关键词在商品名称中查找，共有4916笔交易，金额共计751561元，其中，交易成功4781笔，金额共计730377元。 再查明，原告波司登公司在本案中，因取证、申请“时间戳”认证等支出费用1250元。 本院认为，核准注册的商标，其商标专用权受国家法律保护。未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为。销售侵犯商标专用权的商品的，亦构成商标侵权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失及合理费用等民事责任。 本案中，波司登公司通过授权许可，依法取得在其设计、生产、销售的商品上使用第7907053号“”商标、第1016026号“”、第1016064号“”等系列“波司登”商标的权利，其使用该商标的权利受法律的保护。另外，波司登公司通过授权许可，有权对相关的侵权行为进行投诉，并有权以自己的名义进行起诉。因此，波司登公司在本案中具备诉讼主体的地位。 被告段凤兰在“拼多多”平台上销售的羽绒服上，带有与“波司登”系列商标相同或近似的文字、标识“”、“”、“”。涉案羽绒服上带有的上述标识与文字，与原告主张权利的第7907053号、第1016026号以及1016064号商标一致或在构图、创意、书写方式、字体及视觉等方面一致，并使用在与该商标被核定使用的相同的商品上，且未能取得商标权利人的授权，涉案的羽绒服应认定为侵犯注册商标专用权的商品。被告段凤兰销售涉案羽绒服，亦未得到原告或者商标权利人的授权，其行为亦侵犯了原告对上述商标享有的商标权利，应承担立即停止侵权行为、赔偿经济损失及合理费用等民事责任。 庭审中，原告当庭撤回要求被告停止侵权、删除相关侵权商品网络链接的诉讼请求，上述主张，系原告的诉权，符合法律规定，本院予以准许。 被告段凤兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，应承担由此带来的不利诉讼后果。 对于被告段凤兰应当承担的赔偿经济损失的数额，原告波司登公司对相关利润进行了说明。本院认为，原告对相关利润的说明，仅能在一定程度上说明原告同类产品的售价，在无相关审计报告的情况下，该产品的利润无法直接予以证实。同时，考虑到被告段凤兰也未向本院提交其获利情况的证明，本院仅能将原告所称的近似款式的正品羽绒服利润作为本案中考量原告经济损失的一个参考因素，而无法据此直接确定。但同时，还应注意到，首先，涉案的网店开设在拼多多旗下的、以团购为特色的网络销售平台，其销售影响范围广；其次，根据原告所提交的证据显示，截至“时间戳”取证之日，涉案羽绒服的已经销售数量为7804件，销售数量巨大；最后，被告在网店销售中的涉案羽绒服的价格，远远低于原告生产销售的正品的价格，被告销售的羽绒服质量低劣，必然对于原告享有权利的、拥有极高知名度的涉案“波司登”商标造成一定的损害，甚至影响到一般公众对于“波司登”系列羽绒服的品质、美誉度等方面的判断。因此，被告段凤兰在本案中的侵权行为，影响恶劣，主观侵权恶意明显。综上，本院对被告在本案中应承担的赔偿经济损失数额，根据涉案商标的知名度、被告侵权行为的性质、持续时间、被告销售涉案商品的数量、销售平台及其影响，以及可能给原告造成的影响等因素综合确定为50万元。 对于被告应当承担合理费用，原告向本院提交了取证费用的发票以及相关的“时间戳”认证证书，故原告主张的1250元的合理费用，符合法律规定，本院予以支持。 综上，被告段凤兰销售侵犯注册商标专用权商品的行为，侵犯了原告对涉案商标享有的商标权利，应承担赔偿经济损失及合理费用等民事责任。 据此，依据《中华人民共和国商标法》（2013年修订）第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条第一款、第二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告段凤兰于本判决生效之日起五日内赔偿原告波司登羽绒服装有限公司经济损失人民币500000元、合理费用人民币1250元，共计人民币501250元。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或者汇入常熟市人民法院账户） 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4406元，财产保全费人民币3020元，合计诉讼费人民币7426元，由被告段凤兰负担。（被告负担的诉讼费用，由被告于本判决生效后五日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  李军 二〇二〇年五月六日 书记员  胡越 附相关法律条文： 《中华人民共和国商标法》（2013年修订） 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： …… （三）销售侵犯注册商标专用权的商品的； …… 第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 …… 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第九条商标法（2001年修正）第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。 商标法（2001年修正）第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。 第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法（2001年修正）第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。 …… 第十七条商标法（2001年修正）第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。