广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终323号 上诉人(一审被告)：吴金东，男，1986年10月25日出生，壮族，钦**人，居民，住钦州市。 委托诉讼代理人：韦佳良，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁乃敏，广西政大律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：谭志胜，男，1987年3月4日，汉族，钦**人，居民，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：方菲，女，1992年3月26日出生，汉族，钦**人，居民，住钦州市钦**，系被上诉人谭志胜的妻子。 一审被告：黄智纲，男，1974年10月30日出生，壮族，钦**人，居民，住钦州市。 上诉人吴金东因与被上诉人谭志胜，一审被告黄智纲民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人吴金东与委托诉讼代理人韦佳良，被上诉人谭志胜到庭参加诉讼。一审被告黄智纲经本院公告送达，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴金东上诉请求：1.判令撤销(2019)桂0703民初1370号民事判决；2.改判上诉人仅偿还被上诉借款3730元，并不需偿还任何利息；3.本案全部诉讼费用由上诉人和被上诉人按各自过错分担。 上诉理由： 一、被上诉人系以放贷为业的职业放贷人，其行为属于违反 法律、法规禁止性规定，三方签订的《借据》为无效合同，所约 定的借款利息应属无效。被上诉人经营着一家同城贷的放贷公司，平时以放贷为业。一审被告黄智纲因个人自身资金困难，提出向被上诉人借款，上诉人、一审被告与被上诉人素不相识，被上诉人却愿意借款“两万元”（实际转账18000元）给上诉人及一审被告。借款借出以后不久，一审被告即失踪，由于被上诉人未能找到一审被告，其就直接到上诉人处，采用“喷漆、堵塞钥匙孔、甚至泼粪的形式”进行非法追讨。被上诉人要求上诉人所偿还的每月还款利息、违约金为2000元，已经明显超出了国家法律规定的范围。被上诉人借款收取“砍头息”，讨要远远超出法律所规定的范围以外的利息、违约金，并且采用非法催收的形式讨要高息，其出借行为明显有悖于正常的民间借贷情形，系职业放贷行为，该行为违反了法律强制性规定，危害了国家金融管理秩序，损害社会共同利益。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一，合同无效……，（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案中三方所签订的《借据》属于无效的民间借贷合同，所约定的借款利息应属无效，依法不应予以支持。 二、上诉人在2016至2017年间偿还给被上诉人借款共计 14270元，依法应予扣除。 在一审诉讼期间由于上诉人个人的原因未能提交有关证据证实上诉人的还款情况。事实上，在2016年8月到2017年2月 期间，上诉人共向被上诉人转账14270元（详见上诉人提交的证 据），这些还款应当在上诉人欠款中予以扣除。 三、上诉人并非共同借款人，而是本笔借款的担保人。上诉人仅系一审被告的担保人，但是被上诉人却要求上诉人签作共同借款人，但是上述借款上诉人却并没能使用过一分钱，在与被上诉人聊天记录中也确认上诉人担保人的身份，希望二审法院能够依法澄清上诉事实。 被上诉人谭志胜辩称，我借钱给上诉人，上诉人现在耍赖不愿意还钱，当时双方已经说明清楚，现在黄智跑路了，我请求上诉人还钱，上诉人主张偿还3730元我不同意，我要求对方偿还本金20000元，上诉人原来有支付过利息，中间有三年没有支付过利息，现在我要求对方还本金20000元就可以了。 谭志胜向一审法院起诉请求：1、被告黄智纲、吴金东连带偿还借款本金20000元和利息11200元，共计31200；2、案件受理费由被告黄智纲、吴金东负担。在诉讼过程中，原告变更2019年1月之前的利息已支付，应支付的利息为2800元（自2019年2月计付至7月）。 一审法院认定事实：黄智纲因经营资金周转困难，于2016年7月29日向原告出具借款，约定借款20000元，以现金方式出借，期限自2016年7月29日至2016年12月29日，月利率为2%，到期还本金和利息一起还清等内容。共同借款人为吴金东。原告通过银行转账18000元给黄智纲，借款期满，黄智纲没有偿还借款，陆续支付利息至2019年1月，2月份不再付息，原告向黄智纲、吴金东催收借款本息无果。 一审法院认为，原告谭志胜向黄智纲、吴金东出借借款，有原告提交的借据、转账凭证等予以证实，双方的借贷关系成立，借据约定借款20000元为现金方式出借，但原告以转账方式出借18000元给黄智纲，尚有2000元是否已出借及出借方式，原告不提交证据证实，该院确认原告出借的借款为18000元；期满后，黄智纲、吴金东均不按时偿还本金，违反了双方的约定，损害了原告的合法权益，黄智纲、吴金东应偿还借款18000元给原告；吴金东在借款后已陆续支付至2019年1月的利息给原告，原告主张黄智纲、吴金东应支付按月息2%计付的自2019年2月计付至7月的利息2800元，但原告出借的借款为18000元，期间利息按月息2%计应为2160元。吴金东辩称其为保证人，与约定其为共同借款人不符，该院不予采信，其应与黄智纲共同偿还借款。 黄智纲、吴金东经合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告黄智纲、吴金东偿还原告谭志胜借款18000元和利息2160元（利息计算方式：以借款18000元为基数，自2019年2月计付至2019年7月）。案件受理费580元，减半收取290元，由被告黄智纲、吴金东负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 上诉人吴金东向本院提交了如下新证据： 一、第一组证据《裁判文书节选》共九份，证明被上诉人谭志胜以借贷为业； 二、第二组证据《微信聊天记录》共二十二份，证明被上诉人认可上诉人在本案中担保人的身份，并且多次以非法手段催收高息及违约金； 三、第三组证据《微信转帐记录》，证实上诉人经多次转帐共14270元给被上诉人； 四、第四组证据《照片三张》，证明被上诉人开办同城贷公司，专门从事放贷业务。 被上诉人谭志胜质证认为，证据一、我不是职业放贷人，我有多次借钱给别人是事实；证据二、与上诉人联系的叫刘仔，不是我本人，我也不认识刘仔，我平时都是电话与上诉人联系的多一些；证据三、对方转帐的钱是转给同城贷刘仔的，不是转给我；证据四、不是事实，不是我开办的。 本院对上诉人吴金东所提交的新证据认证如下： 证据一、为人民法院生效的民事判决书，本院予以确认；证据二、双方微信通信信息，内容真实，但不能证明上诉人所主张的其在本案中系担保人的身份，对其关联性本院不予采纳；证据三、系上诉人转帐给刘仔，不能证明是转帐给被上诉人本人，因此，对其关联性本院不予确认；证据四、被上诉人不予确认，且不能证明具体拍摄的地点，不能证明上诉人的证明目的，因此，本院对其证明力不予确认。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：一、本案双方的借款合同是否合法有效；二、本案借款的本金及利息应当如何认定、如何处理。 一、关于本案双方的借款合同是否合法有效的问题。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案借款合同，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，被上诉人谭志胜依约向一审被告黄智纲、上诉人吴金东提供了借款，有其提供的借据、转帐凭证证实。二审中，虽然上诉人吴金东提供了被上诉人谭志胜因借贷而与多人发生民事纠纷的民事判决书，但被上诉人向多人提供借款均为小额借款，不能充分证明被上诉人是以放贷为业，对利息的约定也符合法律的规定，且也不能证明放贷的资金来源于银行贷款，被上诉人从中赚取利息差额，因此，本案借款合同合法有效。本案借款合同到期后，吴金东、黄智纲均不按时偿还借款本金，损害了被上诉人的合法权益，被上诉人请求偿还借款本息，合法有据，本院依法应予支持。上诉人吴金东主张其在本案借款中系担保人的身份，与其在借款合同中约定的共同借款人不符，本院依法不予采纳。 二、关于本案借款的本金及利息应当如何认定、如何处理的问题。 本院认为，本案《借据》约定出借的款项为20000元，但根据本案的转帐记录，被上诉人只转帐了18000元，被上诉人没有提供证据证明另外2000元的支付情况，因此，本案借款本金应当认定为18000元。吴金东在借款后陆续支付利息至2019年1月，因此，对2019年2月起的利息，黄智纲、吴金东应当按照月利率2%支付利息至款项还清之日止。 综上所述，上诉人吴金东上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费580元，由上诉人吴金东负担。 本判决为终审判决。 审判长  李夏冰 审判员  陆 斌 审判员  文其谦 二〇二〇年五月二十七日 书记员  苏 芸