青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初3600号原告：青海祁英建筑劳务有限公司，住所地：西宁市城中区南大街15号2号楼304室。统一社会信用代码：91630103MA758NAR53。法定代表人：祁英，该公司总经理。委托诉讼代理人：巩海鹏、安明龙，该公司法务。被告：青海佰创建筑材料有限公司，住所地：青海省西宁市城北区朝阳西路36号7号楼3单元352室，统一社会信用代码：91630105MA758Q9KXW。法定代表人：张金波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庞文波，青海徒信律师事务所律师。被告：陕西鼎丰晟环保科技有限公司，住所地：西安市新城区皇城西路16号20幢218室。统一社会信用代码：91610102311157427N。法定代表人：任攀峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沙建华，泰和泰（西宁）律师事务所律师。原告青海祁英建筑劳务有限公司（以下简称：祁英公司）与被告青海佰创建筑材料有限公司（以下简称：佰创公司）、陕西鼎丰晟环保科技有限公司（以下简称：鼎丰晟公司）产品责任纠纷一案纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁英公司的委托诉讼代理人巩海鹏、安明龙和被告佰创公司的法定代表人张金波及其委托诉讼代理人庞文波，鼎丰晟公司的委托诉讼代理人沙建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告祁英公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告由于销售缺陷产品，赔偿给原告造成的经济损失113600元，第二被告由于生产、销售缺陷产品，对此损失承担连带赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告由于所承包的工程化粪池建设项目，需要被告鼎丰晟公司的玻璃钢化粪池一个，型号为DFBH-13（100），经原告项目负责人秦登林与被告在西宁的经销商佰创公司协商，商定价格为45900元。因被告佰创公司告知需从鼎丰晟公司处发货，原告按佰创公司的要求及时支付了玻璃钢化粪池的全部款项款。但当原告将被告所发来的玻璃钢化粪池按要求施工安装完后不久，2019年6月9日晚间突然发生化粪池坍塌事故，后经有关部门和人员实地调查，发现坍塌原因是由于被告提供的产品存在质量问题。事后虽经原告和被告多次协商赔偿和更换问题，但是被告始终与总公司正在开会研究为由拖延赔偿。综上，原告只好诉诸法律的帮助，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告佰创公司辩称，一、不同意原告要求赔偿由于销售缺陷产品给其造成的经济损失113600元；二、原告的诉讼请求不符合本案的实际情况。化粪池的实际价格为38400，加上西宁到祁连县野牛沟的3500元运费，共计是41900元；三、本案的诉讼请求应当是41900，而祁英公司却以超出三倍的价格起诉，对于超出部分产生的诉讼费应当由原告承担。四、起诉状第2页第2段：“但当原告将被告所发来的玻璃钢化粪池，按要求施工安装不久，2019年6月9日晚间突然发生化粪池坍塌事故，后经有关部门和人员实地调查……”这样的陈述，与事实不符。实际情况是：2018年8月15日安装完毕至2019年6月9日坍塌事故发生，已经使用了10个月。“后经有关部门和人员实地调查”，到底是那哪些部门、哪些人员参加了？调查人员中是否包括销售方佰创公司人员和生产商鼎丰晟公司人员没写明。五、起诉状第2页最后1段：“判令第一被告由于生产和销售不合格产品……，第二被告由于销售不合格产品承担连带赔偿责任”。原告诉讼主体错误，百创公司只是赚中间差价的一个销售商，而鼎丰晟公司是生产商。综上所述。原告承认佰创公司是化粪池的销售者，根据《产品质量法》第四十二条，销售者只有在销售过程中自身存在过错，导致化粪池存在缺陷，并且不能指明化粪池的生产者也不能指明化粪池供货者时才承担责任。本案中，原告已经使用了10个月的化粪池发生坍塌，说明佰创公司在销售化粪池时质量是合格的，恳请法庭根据本案事实和《中华人民共和国产品质量法》第四十二条的规定，作出公平公正的判决，驳回原告要求佰创公司承担责任的诉讼请求。被告鼎丰晟公司辩称，我公司并非本案适格的主体，且原告在诉状中将我公司名称写错。原告向法庭提交的证据不足以证明案涉产品是由我公司生产制造的，我公司生产的产品均符合国家规定的产品质量标准。其次我公司在随后的庭审当中将就原告向法庭提交的证据逐一发表质证意见。原告诉称涉案产品是由我公司生产销售并不属实。原告围绕其诉讼请求向本院出示如下证据:1、《劳务分包合同》原件1份，拟证明原告在所承包的工程中需要购买钢化化粪池，同时证明发包人为甲方内蒙古亿利市政工程有限公司，承包人为乙方青海祁英建筑劳务有限公司；2、《营业执照》、被告企业信用信息复印件3份，拟证明被告主体适格；3、《银行汇款单》2份，拟证明原告给第一被告汇款45900元；4、《证人出庭申请书》4份，拟证明：（1）原告的工地发生了本案涉及的化粪池坍塌事故；（2）化粪池坍塌后，发现钢化化粪池的厚度明显不均匀，存在质量问题；5、化粪池坍塌现场视频5个、照片，拟证明（1）施工现场从第一被告处购买的钢化化粪池发生了坍塌事故；（2）该产品明显存在质量问题，薄厚不均匀；6、原告和佰创公司法定代表人张金波的一聊天记录17张复印件，拟证明（1）从被告处购买的化粪池坍塌以后，原告立即告知了第一被告，但是第一被告以给第二被告汇报协商之名，没有到达现场进行及时的处理；（2）原告与被第一被告就坍塌给原告造成的巨大的经济损失进行了协商，第一被告愿意承担赔偿责任，但金额相差大，没有达成赔偿协议；7、《化粪池的返工费用表》1张，拟证明被告的产品问题给原告造成了直接经济损失113600元；8、《处罚通知》1份，拟证明化粪池坍塌事故后，案外人内蒙古亿利市政公司给原告罚款10万元，该费用直接从工程款扣除。原告申请证人赵×出庭证实，2019年6月9日化粪池坍塌了。2018年10月份在××县给内蒙古亿利市政工程有限公司装了化粪池，2019年开工施工供水不正常发现化粪池塌了，挖出化粪池发现化粪池的厚度不均匀，当时厂家也没有来人，重新买了一个，费用我不清楚，但是设备、人工等费用共计6万多元。证人秦×出庭证实，安装化粪池的事情不知道，我是2019年6月挖了化粪池，挖出来以后又重新安装了。被告佰创公司对原告出示的证据1质证认为，我公司不是合同相对方，真实性无从得知，证明方向不予认可；对证据2质证认可；对证据3银行汇款单真实性认可，合法性认可，证明方向不认可，共计转款5笔，5笔共计41900元，不是原告所述的45900元；对证据4的真实性认可，确实发生了坍塌事故认可，不认可第二个证明方向；对证据5视频真实性认可，从第一被告处购买认可，但是质量问题不予认可，2018年8月15日安装完毕到发生坍塌事故过了十个月了，产品不合格，肯定不认可；对证据6的真实性认可，证明方向不认可；当时确实和我公司沟通了，我公司也及时跟厂家沟通了，至于厂家是否与原告联系不清楚；对证据7质证认为，虽然盖有青海祁英建筑劳务有限公司公章，但对其真实性不予认可，因为它是单方制造作的；对证据8的真实性、证明方向均不认可；被告鼎丰晟公司对原告出示的证据1、2、3的真实性无异议，证明方向及关联性不予认可；对证据4、7、8的真实性、证明方向、关联性均不认可；对证据5质证认为，该证明无法证明事故发生的地点、时间，且该证据未做公证，不认可；对证据6聊天记录与我公司无关，不予质证。被告佰创公司就其反驳向本院出示证据：1、《营业执照》《法定代表人身份证明书》《居民身份证》各1份，拟证明被告诉讼主体适格，化粪池是公司允许经营的范围；2、沁阳市鼎丰环保科技有限公司《价格表》5张、《销货清单》《便条》各一张，拟证明（1）DFBH-13各型号化粪池价格；（2）本案涉及的化粪池型号为DFBH-13（80）的事实；（3）原告诉状中称的化粪池型号DFBH-13（100）不是被告所卖的事实；3、微信图片18张，拟证明被告不但销售化粪池，还经销经营其他材料的事实，只是产品销售者的事实；4、转账记录（包含在证据二中），拟证明原告向我公司转账41900元的事实，及我公司向第二被告转款共计37400元的事实；2018年8月12日将设备及检测报告转给原告的事实。原告对被告佰创公司反驳证据1、3质证无异议；对证据2的真实性和证明方向均不予认可，在鉴定时提交的合格证是DFBH-13，故被告卖给原告的就是案涉产品，且原告向被告支付了化粪池货款41900元，实际还给被告支付了4000元的运费；对证据4不予质证，因为与原告无关；被告鼎丰晟公司对被告佰创公司反驳证据1质证无异议；对证据2的真实性、关联性均不予认可；便条的真实性不发表质证意见，因为我公司没有参与，与我公司无关；对证据3、4质证认为，没有我公司的确认，也没有我公司的追认，故该证据不能证明与我公司有任何关系。对双方提交的以上证据，根据证据间的关联性和盖然性标准，本院综合确认其证明力。本院经审理认定事实如下：原告从发包方内蒙古亿利市政工程有限公司承包野牛沟污水处理工程，需要玻璃钢化粪池一个，型号为DFBH-13（100）。经原告项目负责人秦登林与被告佰创公司协商，商定价格为45900元（其中包含4000元运费）2018年8月11日至9月29日原告项目负责人秦登林分五次转账支付给被告佰创公司41900元。被告佰创公司从兰州鼎丰晟公司进货玻璃钢化粪池一个拉到西宁，再从西宁拉到野牛沟。原告将玻璃钢化粪池按要求施工安装完后，2019年6月9日晚间突然发生化粪池坍塌事故，经原告和被告佰创公司多次协商赔偿和更换问题未果，原告遂向本院起诉主张权利。庭审中，佰创公司称，货款转给鼎丰晟公司代理人吉焦峰19500元，转给鼎丰晟公司法定代表人任攀峰10400元。原告认可兰州鼎丰晟公司转款的事实，兰州鼎丰晟公司当时确实是以陕西鼎丰晟公司的名义供货。而鼎丰晟公司认为，兰州鼎丰晟公司公司具有独立的法人资格，享有民事权利，承担民事责任。本案中兰州鼎丰晟环保有限责任公司为独立的民事主体，所以原告应选择适格的民事主体。庭审前，原告申请：1、对型号为：DFBH-13（100）玻璃钢化粪池，是否存在质量问题进行鉴定；2、由于工程项目坍塌事故，造成化粪池购买、二次回填损失进行鉴定。后鉴定机构答复是因事发现场无法复原无法鉴定，且费用过高，原告申请退回鉴定。庭审中，经法官释明，玻璃钢化粪池坍塌的原因佰创公司是否鉴定，佰创公司表示不申请鉴定。本院认为，本案的争议焦点一、被告鼎丰晟公司的主体资格是否适格的问题？根据查明的事实，原告从销售者被告佰创公司购买玻璃钢化粪池，货款及运费45900元已支付给被告佰创公司。佰创公司从兰州鼎丰晟环保有限责任公司进货，并非从鼎丰晟公司进货，且鼎丰晟公司不予追认，据此，原告起诉鼎丰晟公司承担连带责任无事实依据，本院予以驳回。二、案涉玻璃钢化粪池坍塌责任主体如何确定？原告的诉讼请求是否合理合法？庭审前，原告申请：1、对玻璃钢化粪池是否存在质量问题进行鉴定；2、由于工程项目坍塌事故，造成化粪池购买、二次回填损失进行鉴定。后鉴定机构答复是因事发现场无法复原无法鉴定，且费用过高，原告申请退回鉴定。庭审中，经法官释明，玻璃钢化粪池坍塌的原因佰创公司是否鉴定，佰创公司表示不申请鉴定。据此，玻璃钢化粪池是否存在质量问题和坍塌原因无法查明，双方均负有举证不能的法律后果。根据玻璃钢化粪池已坍塌的客观事实，不排除玻璃钢化粪池存在质量和原告施工不当造成的可能，根据公平原则，原告主张赔偿损失113600元诉讼请求过高，本院酌定支持货款及运费45900元。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿……”的规定，作为玻璃钢化粪池的销售者佰创公司负有赔偿责任，其赔偿后有权向生产者追偿。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告青海佰创建筑材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告青海祁英建筑劳务有限公司经济损失45900元；二、驳回原告青海祁英建筑劳务有限公司要求被告陕西鼎丰晟环保科技有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元，本院减半收取1286元，由原告青海祁英建筑劳务有限公司负担766元，被告青海佰创建筑材料有限公司负担520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马占海 二〇二〇年五月十五日书记员 薛世婷附相关法律条文：《中华人民共和国产品质量法》第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。