北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75128号原告：山东炜烨热电有限公司，任所地山东省滨州市海化区恒业三路117号。法定代表人：花建华。委托诉讼代理人：段莹，北京市京悦律师事务所律师。被告：重庆丰达渝瑞租赁服务有限公司，住所地重庆市酉阳县板溪轻工业园区一期标准厂房1号楼。法定代表人：周健。被告：丰汇租赁有限公司，住所地北京市西城区复兴门南大街甲2号楼9层1-22内B043。法定代表人：马中文，董事长。二被告之委托诉讼代理人：张连峰，北京市通商律师事务所律师。二被告之委托诉讼代理人：胡剑，北京市通商律师事务所实习律师。原告山东炜烨热电有限公司（以下简称炜烨公司）与被告重庆丰达渝瑞租赁服务有限公司（以下简称丰达公司）、被告丰汇租赁有限公司（以下简称丰汇公司）服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告炜烨公司之委托诉讼代理人段莹，被告丰达公司、被告丰汇公司之共同委托诉讼代理人张连峰、胡剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告炜烨公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告炜烨公司与被告丰达公司签订的《咨询服务合同》；2.判令被告丰达公司返还原告咨询服务费17800000元，并赔偿原告资金占用损失（以17800000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月22日计算至实际支付之日止）；3.判令被告丰汇公司对上述款项及资金占用损失的赔偿承担连带责任。事实和理由：2016年12月13日，我公司与被告丰达公司签订《咨询服务协议》，约定由被告丰达公司向我公司提供融资咨询服务，服务内容包括专业咨询服务、设计个性化的融资方案、完善融资结构、防范融资风险等。我公司依约向丰达公司支付咨询服务费共计1780万元。我公司与丰达公司签订《咨询服务协议》后，我公司按照丰汇公司的要求于2016年12月22日向丰达公司支付了咨询服务费1780万元。但实际上在《咨询服务协议》于2016年12月13日签订前，我公司已经与丰汇公司完成了关于融资的协商过程，并已经于2016年11月30日签订了《融资租赁合同》，同日进行了工商抵押登记。2018年因我公司无力偿还款项，该《融资租赁合同》项下争议已在北京市第三中级人民法院进行了强制执行。迄今为止，丰达公司从未向我公司提供任何咨询服务，没有履行任何咨询服务义务，《咨询服务协议》的合同目的已无法实现，应当依法解除，丰达公司应当向我公司返还咨询服务费并赔偿相应的资金占用损失。被告丰汇公司不仅与丰达公司存在人员混同现象（联系人、联系地址、联系邮箱均完全相同），我公司向丰达公司支付咨询服务费也是根据丰汇公司的要求，两被告不仅存在财产混同现象，丰汇公司还是丰达公司的一人股东，应当与丰达公司承担连带责任。被告丰达公司答辩称，不同意原告炜烨公司的全部诉讼请求。我公司与炜烨公司签订的《咨询服务协议》（合同号：[2016]咨字第11-6号）是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对双方应当具有法律约束力。协议规范了双方基于咨询服务产生的债权债务关系。根据协议的约定，我公司在该协议项下的义务主要是通过融资考察，为炜烨公司提供专业的咨询服务，为其完善融资结构，防范融资风险，提供咨询服务，促成炜烨公司顺利实现融资，达到融资要求，实现融资目的。协议签订后，我公司根据炜烨公司的融资需求，考察和分析了当时资本市场的现状，设计了售后回租的融资模式，使炜烨公司在保留资产使用权的前提下获得了所需资金，这样既可以不影响炜烨公司后续的生产经营，又能有效实现其融资目的。结合炜烨公司当时的财务状况及生产经营特点，售后回租模式可以为其开辟多元融资渠道，完善其融资结构。为此我公司向被告丰汇公司推荐了炜烨公司，由丰汇公司审查炜烨公司的融资申请条件，最终促成双方采纳了我公司设计的售后回租模式并签订了《融资租赁合同（回租）》，炜烨公司据此取得丰汇公司提供的2亿元的融资款，炜烨公司融资的合同目的已完全得到了实现。除与丰汇公司签订了前述的《融资租赁合同（回租）》，顺利实现融资目的外，炜烨公司在2016年底就向我公司支付了涉案《咨询服务协议》约定的全部咨询服务费。炜烨公司作为具有丰富商事交易经验的理性主体，其是在审慎评估我公司的咨询服务之后做出的付款行为，其已认可我公司提供了相应的融资咨询服务，双方之间的服务合同关系已因权利义务履行完毕而终止。综上，炜烨公司要求解除与我公司签订的《咨询服务协议》，要求我公司返还咨询费并赔偿损失没有任何依据，请求依法对其诉讼请求予以驳回。被告丰汇公司答辩称，不同意原告炜烨公司的全部诉讼请求。第一，我公司不是涉案《咨询服务协议》的合同主体。该合同的相对方是炜烨公司与被告丰达公司，根据合同具有相对性的法理，我公司不是本案适格被告；第二，我公司不是咨询服务费的收款方。根据炜烨公司出示的证据材料，其于2016年12月22日自愿依约向被告丰达公司支付了咨询服务费。炜烨公司依约向其合同相对方履行义务的行为与我公司无关；第三，我公司是独立法人。炜烨公司仅以我公司是丰达公司的股东，且部分通知、送达和联系方式相同为由，便认为我公司应当承担所谓还款和赔偿责任，没有法律依据；第四，我公司与炜烨公司之间签订的《融资租赁合同（回租）》是独立的法律关系，我公司与炜烨公司之间的融资租赁法律关系，与炜烨公司与丰达公司之间的服务合同关系是两个相互独立的法律关系，不应混为一谈。另外，我公司在与炜烨公司签订《融资租赁合同（回租）》后，购买并受让了炜烨公司指定的机器设备，全额支付了2亿元融资款，并将购买的机器设备回租给炜烨公司用于生产经营。但炜烨公司在支付部分租金后无故拒不支付到期租金，我公司已就此事宜提起相关诉讼。现炜烨公司为拖延支付到期租金，强行将两个独立的法律关系牵扯到一起。综上，请求依法对其诉讼请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月13日，原告炜烨公司（甲方）与被告丰达公司（乙方）签订《咨询服务协议》（合同号：[2016]咨字第11-6号），作出如下约定：鉴于乙方接受甲方委托，为甲方融资提供咨询服务，甲乙双方本着平等自愿、互惠互利的原则签订本协议。一、咨询服务内容：乙方为甲方提供如下咨询服务：1、通过融资考察：向甲方提供专业咨询服务，并为甲方设计个性化的融资方案；2、为甲方完善融资结构，防范融资风险提供咨询服务：实现规范运作．提高企业形象；3、为甲方顺利实现融资，达到甲方融资要求，实现甲方融资目的。二、权利和义务：(一)甲方的权利和义务：1、向乙方提供与本次融资有关的详尽资料，如有更改应及时告知乙方。保证向乙方提供的相关文件材料真实、合法及有效，并承担因此产生的相关责任；2、对融资用途的真实性与合法性负责；3、按照本协议第四条的规定按时、足额向乙方支付咨询服务费；4、甲方依据乙方按照本协议提供的咨询顾问意见，而自主做出的任何决策，自行承担因其产生的相关责任。(二）乙方的权利和义务：1、按照本协议的约定向甲方提供优质服务，保证融资的有效运作；2、对所有知晓的涉及甲方自身商业机密的文件、资料、数据、计划、商业意向等予以保密（经甲方书面同意或者根据有关法律及监菅机构的要求而需要披露的除外）；3、乙方有权按照本协议第三条的规定向甲方收取咨询服务。三、咨询服务费用：乙方担任甲方融资咨询服务的费用（以下简称“咨询服务费”）为1780万元，甲方应按以下要求将咨询服务费支付至乙方指定账户。双方还对其他有关事宜进行了约定。2016年12月18日，炜烨公司向丰达公司支付咨询服务费1780万元。庭审中，炜烨公司为证明其诉讼主张，向本院出示如下证据材料：1、合作协议，该协议的相对方为原告炜烨公司与被告丰汇公司，签订日期为2016年12月8日；2、两份《融资租赁合同（回租）》，该协议的相对方为原告炜烨公司与被告丰汇公司，签订日期为2016年11月30日；3、动产抵押登记书及查询单。炜烨公司出示上述证据材料的证明目的为其在与丰达公司签订涉案《咨询服务协议》之前，已经实际上与丰汇公司达成了融资租赁合同关系且已实际履行，丰汇公司并未提供《咨询服务协议》项下的任何融资租赁咨询服务。丰汇公司、丰达公司认可上述证据材料的真实性，但不认可炜烨公司的证明目的，称不能依据上述证据材料认定丰达公司未提供约定服务，丰达公司在炜烨公司有融资需求时就已介入并实际提供了服务，并最终促使炜烨公司取得了融资款。炜烨公司为证明丰汇公司应当就丰达公司返还服务费并赔偿损失承担连带责任，出示了相关工商查询信息，丰汇公司、丰达公司对该证据材料的证明目的不予认可。另查，炜烨公司与丰汇公司就双方之间的融资租赁合同关系发生争议，相关诉讼正在进行中。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告炜烨公司与被告丰达公司签订的《咨询服务协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方均应依约履行。炜烨公司主张丰达公司在收取咨询服务费后未依约提供相应的服务，但炜烨公司已实际从丰汇公司处取得了融资款，炜烨公司与丰达公司签订《咨询服务协议》的核心目的已实现。炜烨公司出示了相关证据材料，拟证明其先与丰汇公司达成了融资租赁合同关系，双方已实际履行了合同，而后才与丰达公司签订涉案《咨询服务协议》，但综合考虑炜烨公司与实际从丰汇公司处获得融资款、炜烨公司因欠付租金已与丰汇公司发生相关诉讼等情节，对丰达公司称其早于《咨询服务协议》签订的日期就已开始为炜烨公司提供融资租赁咨询服务的抗辩意见本院予以采信，因此对炜烨公司要求解除涉案《咨询服务协议》，退还咨询服务费并赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。炜烨公司要求丰达公司承担连带责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告山东炜烨热电有限公司的全部诉讼请求。案件受理费64300元及保全费5000元，由原告山东炜烨热电有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇二〇年五月八日书记员  张瑜