黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初42号 原告：许维吉，男，1952年11月18日出生，、住黑龙江省穆棱市。 被告：穆棱市电业局，所在地黑龙江省穆棱市镇，社会统一信用代码：912310856729159407。 法定代表人：刘清波，局长。 委托诉讼代理人：安传友，黑龙江学府（牡丹江）律师事务所律师。 被告：中国移动公司通信集团黑龙江有限公司穆棱分公司，所在地黑龙江省穆棱市，社会统一信用代码：91231000766025201W。 代表人：陈勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司，所在地黑龙江省穆棱市，社会统一信用代码：91231000758653232M。 代表人：付鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：于子春，男，1974年2月22日出生，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：刘福传，黑龙江同洲律师事务所律师。 被告：黑龙江广播电视网络股份有限公司穆棱分公司，所在地黑龙江省穆棱市，社会统一信用代码：91231085565184652W。 代表人：赵祥艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：马晓东，黑龙江信达律师事务所律师。 原告许维吉与被告穆棱市电业局、中国移动公司通信集团黑龙江有限公司穆棱分公司、中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司、黑龙江广播电视网络股份有限公司穆棱分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许维吉，被告穆棱市电业局委托诉讼代理人安传友、被告中国移动公司通信集团黑龙江有限公司穆棱分公司委托诉讼代理人宋君铭、被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司委托诉讼代理人于子春与刘福传、被告黑龙江广播电视网络股份有限公司穆棱分公司委托诉讼代理人马晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许维吉向本院提出诉讼请求：1.要求四被告应立即赔偿因火灾引起的原告财产损失50001元；2.要求本案诉讼费由四被告承担。事实与理由如下：四被告的线路与原告的照明入户线相互混搭在一起，四被告没有尽到管理义务，在2019年4月25日晚20时30分，出现线路混线致使火灾，将原告仓库、牛棚、3头耕牛损毁，造成原告财产损失50001元。故原告起诉。 被告穆棱市电业局（以下简称“电业局”）辩称，1.依据相关规定该供电线路是220伏，民用输电线路应为低压线路，因此不适用侵权责任法第72条以及73条特殊侵权过错的法律规定；2.依据该规则电力设施维护管理按产权归属确定，本案起火点不归属穆棱市电业局，因此穆棱市电业局不具有维护管理义务，在该事故中不存在过错；3.庭审中原告提出其是2007以后将电表移出室内，这与其在火灾调查中自己陈述的，于2004年买房后就没有改动过线路的事实互相矛盾。而事实上，被告穆棱电业局也已经提供了证据证明全省的农网改造是2000年之前就改造完毕，电表上杆也一并改造完毕，这都是早于其他通讯线路架设的。而且，根据相关规定，接户线明确指出是用户户外计量器以前部分，也就说无论电表什么时候从原告室内移到室外，都不影响对擦出电弧的该段线路所有权，维护权的认定，也就说依法应归原告所有与维护；4.根据现场勘验结果，导致线路擦出电弧的部分，并不是在原告牛棚的正上方，而且是在原告的院外部分。而输电线路擦出电弧是常见现象，但是电弧本身不会引起大火，只有引起其他易燃物才会引起大火。这就是相关法律、法规为什么明确规定了输电线路下，不准堆放易燃易爆物品的主要原因。而本案中，可以查清擦出电弧的线路不在原告牛棚的正上方，而引起后续的大火，主要是擦出电弧线路下方存在各种易燃物品导致大火蔓延到原告家牛棚，导致了原告的重大损失。也就说是多种原因导致了大火蔓延并造成了原告的财产损失。综上，原告的火灾损失是由原告未尽到管理维护义务，且因线路下有多种易燃物而造成大火蔓延，造成原告的财产损失。因此其损失与被告穆棱供电局的正常供电行为并没有关系，也不应由穆棱供电局承担任何赔偿损失。中国移动公司提出电业线路是由两根中穿过不符合客观事实，因此在下方没有任何支撑物情况下，在两根电线中穿过，因此推定，电业在前，施工在后，电业有证据证明电业初期电线路在2000年施工完毕，早于其他电缆。因此请贵院依法驳回对被告穆棱市电业局的诉讼请求。 被告中国移动公司通信集团黑龙江有限公司穆棱分公司（以下简称“移动公司”）辩称，不同意对移动公司的诉讼请求，并认为原告起诉的相关事实与理由与相应事实不相符，本案是火灾事故，对于火灾原因消防部门已经做出事故认定书，认定书认定是进户线短路引起火灾，其与移动公司的光缆线路无任何关系。火灾发生前后，移动公司的光缆没有发生断线等现象，事故的起火点及相应起火原因已经由技术部门进行鉴定，鉴定报告体现原告的进户线有短路融痕，而移动公司的相应线路没有任何可疑痕迹，因此原告家庭发生火灾与移动公司无任何法律上的因果关系，其诉状错误引用侵权法72条，错误认为移动公司的光缆线路是高度危险物，加之其没有证明移动公司与本案火灾的发生有因果关系的证据，请人民法院驳回对移动公司的起诉。 被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司（以下简称“联通公司”）辩称，1.火灾事故认定书认定的起火原因是进户线短路引起火灾，联通公司在起火点上方通过的光缆线，联通公司光缆线也没有被烧断及客户投诉现象；2.电线短路是因为用电不慎，超负荷运转或电线老化引起，造成短路的电线及本案中进户线的所有人应当承担管理维护责任；3.因火灾造成的损失应承担证明联通公司对此次火灾事故负有责任的举证责任；4.本次火灾造成的财产损失应当由消防部门委托价格评估机构进行鉴定，因此原告诉请的财产损失不符合法律规定，联通公司对于原告方所造成的火灾，双方不具有因果关系，火灾事故认定书是入户线引起火灾，联通公司线路是经过，不是入户，被告联通公司不承担责任，对其火灾鉴定报告中没有联通公司的光缆线，火灾与联通公司无关。因此联通公司不应承担法律责任。 被告黑龙江广播电视网络股份有限公司穆棱分公司（以下简称“广电公司”）辩称，被告广电公司线路为通信线路不是电力线路，事故前后也正常使用，没有发生故障，原告损失与被告广电公司无关，原告也没有提供证据是因被告线路造成原告损失，不能证明因果关系，原告线路是在原告使用范围内，原告具有管理义务，造成的损失原告具有过错，应该自行承担损失，原告没有履行减损义务，损失财物中包括耕牛完全避免损失，对于扩大部分应自行承担，原告房屋是在2004年购买，具原告所述电线未发生改动，也就是说房屋买前已经使用了若干年，购买后至事故发生已15年，该电线已经超过电线设计年限15年的标准，消防部门也没有提供电线的型号，不能证明符合国家标准，消防意见书火灾原因是短路，没有说明因为线路混搭、摩擦造成火灾，原告主张50000元损失是自行申报的金额，并不是消防部门确定的价格损失，另外原告展示火灾现场照片中原告的进户线是向上搭在钢线上，烧断的电线悬落有2米左右，因此证明进户线并不是与其他线路发生摩擦造成的火灾。广电公司线路与原告入户线分离，广电公司是光缆线路，不是广电公司线路引起火灾，原告没有证据证明，原告对进户线有管理的责任，原告的损失与广电公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告许维吉向本院提交证据1.火灾事故认定书复印件一份，证明：消防部门认定原告家起火，造成财产损失，起火原因是入户线短路造成火灾。被告电业局对该份证据形式要件无异议，对其证明目的有异议，认为1.是财产损失数额没有提供专业物价部分鉴定；2.该起火为进户线，其产权归原告所有。被告移动公司对起火原因为进户线短路没有异议，财产损失数额是统计而的，不是价格部门鉴定所得。被告联通公司对该证据形式要件无异议，起火原因为进户线短路没有异议。起火原因与原告诉状所述不一致，进户线短路原因有很多种，原告应当予以明确。被告广电公司意见同联通公司、移动公司意见一致。本院认为,该认定书是消防部门作出的，其有较强的专业性，被告方对其认定并无异议，本院予以采信。 证据2.记录一份、痕迹物品提取清单、财产损失清单、直接财产损失申报统计表、说明记录一份，证明：原告因火灾造成的财产损失情况。被告电业局对组份证据形式要件及对证明问题有异议，认为该组证据财产损失都为原告自行填报的，没有附有其他相关的照片或其他客观证据佐证，无法证明原告实际损失多少。被告移动公司对说明记录认为消防部门的法律文书已经对起火部位起火点特别是起火原因进行调查分析，并得出进户线短路引发火灾的结论。痕迹物品提取清单提取了进户线和另外两种电线，并没有移动公司的光缆线路，证明移动公司没有因火灾出现故障，更与火灾没有因果关系。财产损失统计表为原告自行填写未经价格部门评估鉴定，财产损失数额证据不足。被告联通公司认为，财产损失部分联通公司与第一、第二被告意见一致。该组证据证明本次火灾是由于进户线短路而引起的，该进户线是电线与联通公司没有任何关联性，因此联通公司不应当承担责任。被告广电公司对火灾说明记录真实性无异议，证明目的有异议，对财产损失金额的意见与联通公司、移动公司意见一致，该说明记录可以看到地面杂草未过火，起火为棚顶，地面上财物损失未经消防部门认定，不能计入火灾。该情况说明也认定房屋是2004年购买后电线未改动，电线使用超过15年，对痕迹提取单合法性有异议，该提取单中有标明黑龙江广电公司的电线，但被告广电公司为通信线路并没有电线，提取物品时应由物品所有权人签字确认才有法律效力，下面当事人签名处没有广电公司人员签名，签名的陈德军为电业局工作人员，提取单所称的黑龙江广电公司电线并不是广播电线所有，对于穆棱镇畜牧站出具证明，该证明并不是鉴定机构或评估机构作出的结论，不能作为损失金额的标准。本院认为，该组证据是消防部门依据火灾现场情况形成的，原告个人申请财产损失部分，有后续证据照片作证，具有客观性、关联性。本院予以釆信。 证据3.技术鉴定报告，证明：进户线熔断引起火灾。被告电业局没有异议。被告移动公司没有异议，而且该鉴定报告证明与移动公司通信光缆线路无关。被告联通公司对该证据真实性无异议，该证据能证明进户线短路引起火灾，与联通公司线路无关。被告广电公司对此证据有异议，认为广电公司线0.5米，并不是广电公司所有，没有鉴定价值的痕迹，与被告广电公司无关。本院认为，该报告具有较强的专业性，被告未直接予以否认，本院予以采信。 证据4.照片现场勘验笔录，着火现场照片三张，证明：笔录证明有燃烧物滴落，财产损失情况。被告电业局对该组证据形式要件均无异议。对勘验笔录有滴落物没有异议，但不能证明起火原因与被告电业局有过错。对该组照片形式要件没有异议，能证明原告因火灾遭受部分损失，不能证明原告主张损失数额。被告移动公司对现场勘查笔录第三条最后一行，正门外木栅栏有明显的电线外塑料燃烧融化后滴落痕迹这与现场照片，线杆上方多根线路外皮缺损及各方当事人到现场看到的大门两侧外墙处有大片塑料燃烧滴落痕迹，可以证明在火灾发生后因火向上燃烧将上方的可燃线路外皮燃烧后形成液体塑料，滴落到下方形成痕迹，而不是线路自燃将可燃外皮燃烧后滴落形成，即便如此移动公司的通信光缆就在线杆上方和火灾现场处但并未引起燃烧，线路也未出现相应故障，证明移动公司的光缆与火灾的发生没有直接因果关系。勘查笔录第四条记载有现场留有金属物、各种电线进行电弧检测，其中三根电线检测到剩磁现象，对现场进行提取，消防部门在调查火灾中对金属物及电线进行电弧检测并进行提取，其结论包括专业部门鉴定均未涉及移动公司。通过现场实际勘查移动公司的线路是从铁通公司移交而来，已实际存在多年且在使用过程中包括广电公司等其他公司都在使用线杆等设施，从本组证据现场照片中左下角照片显示及经过现场查看，其中一条进户线从移动公司的光缆线路和固定光缆线路的中间穿过，结合移动公司相关线路，已被多家公司使用多年的相关情况可以作证，用电进户线安装使用的时间只能在移动公司线路存在之后。所以审判长发问的进户线与移动公司光缆线安装先后顺序应当是铁通公司安装线路在先，用电进户线安装在后。对照片无异议。被告联通公司对形式要件无异议。勘验笔录表述的有明细电线外塑料融化后滴落痕迹，该表述有可能是由于燃烧电线引发火灾，也有可能火灾正在发生时将上方电线燃烧滴落痕迹，根据事故认定书起火原因是入户线短路，原告方应该证明造成火灾直接原因，现场电线的图片不能证实原告家起火的原因与联通公司存在因果关系。现场财产损失图片只能看到受伤的母牛，无法证明其他财产的损失也不能证明所受财产的真实价值。被告广电公司对勘验笔录真实性无异议，对笔录中陈述电线燃后滴落痕迹属于对火灾现场的描述，线路在火灾中高温情况下融化属于正常情况，勘验笔录所描述的事实，是为火灾意见书提供基础材料，意见已经明确是由进户线短路造成，不存在其他燃烧的可能。相关的照片财产损失情况，不能证明具体金额。本院认为，该证据反映了火灾后的现场情况及消防部门的勘验笔录，具有客观性，与本案具有关联，被告无证据反驳，故本院予以采信。 证据5.鉴定报告一份、鉴定费票据一份，证明：委托海林瑞祥价格评估有限公司评估原告财产损失48397.63元，鉴定费4000元。被告电业局对此证据形式要件无异议，结论有异议，牛损失应扣除残余价值。对票据真实性无意义。但被告认为该鉴定结论有瑕疵，鉴定结果不能作为本案最终认定的标准，该鉴定费应由鉴定人自己承担。被告移动公司与电业意见一致。鉴定费数额过高，不符合司法鉴定标准。被告联通公司对此证据真实性无意义，对内容有异议，牛饲料、牛药，备注是无实物无法价格评估，鉴定书第16项皮桶两个价值20元，鉴定报告不够严谨，对于残值问题，牡丹江市牛肉价格都在35元，经计算6000元，3000元卖牛不符合市场价格。鉴定费过高，对没有评估的部分扣除，火灾的发生与被告联通公司无关。被告广电公司对鉴定报告的鉴定人员资质有异议，有限期至2014年。鉴定报告不客观、不准确，且原告损失与广电公司无关。本院认为，该鉴定报告是依法定程序委托具有资质的机构，由具有资质的人员做出的，具有可信性，被告尽管存有疑异，但不申请重新鉴定，本院依法予以采信。对于应扣除残值的质证意见予以采纳，故损失总额应为鉴定数额扣除残值。关于鉴定费收取，系正式票据是原告真实支出，本院予以采信。 证据6.证人潘龙证言一份，证明：证言是本人所写，牛是花费3000元买的，当时牛半死不活。被告电业局认为该证人证言对当时收购牛不符合客观事实，证人对购买牛的状态价格均不清楚，因此该证人的证明不予采信。被告联通公司认为该证言及出具的书面证言不真实，回避了所购买牛的斤数，牛存活好多天，牛皮可能有烧伤，牛肉烧熟不客观，回避了购买牛的时间，形容的不准确，与事实不符。对该证人证言有异议。被告移动公司同意电业局意见无补充。被告广电公司的质证意见与其他三被告意见一致。本院认为，对于因严重烧伤医治无效而濒临死亡的牛整体卖给他人屠宰卖肉，买卖价格比正常牛的价格低是必然的，3000元的卖价基本符合客观事实，被告质疑未提供证据证明，故该证人证言，本院予以采信。 被告穆棱市电业局向本院提交证据1.照片两张，证明：归穆棱电业局产权所有的低压输电线路符合供电设施标准，其下方没有危害供电设施的情况存在，而在道路另一侧事故现场，起火点进户线所在位置下方线路杂乱，并且有相应的堆积物有违反电力设施保护条例。原告认为原来电表在屋里，后被移到户外。大约2008年改的，具体时间不确定，电表杆至入户线在高空中，原告没有能力管理。被告移动公司对照片客观性无意见，但对其证明目的部分有异议，电业部门所称起火点下方表述不准确，根据消防部门的说明记录，起火点及起火部位不是在光缆线路交叉及线杆附近，而且照片中用户的进户线不是一根，不是一家的进户线与其他线路存在交叉，但不能确定为仅与移动公司通信光缆线路交叉，对于普通用电户，电表以下进户线的安装及相应安全管理，移动公司同意原告的意见。所以该组证据不能证明进户线短路与本案各方是否存在直接关联，同时也不能证明用电管理过程中移动公司存在过错，虽然第一被告出证时没有直接证明与移动公司有关联，通过移动公司的质证意见，可以证明消防部门的火灾事故认定书技术鉴定及说明记录均证实进户线短路及进户线安装不符合一般安装操作规程，与移动公司无关。移动公司线杆及通信光缆的安装从照片可以看出符合一般安装操作规程，通信光缆固定位置明确未出现其他可能危及或使其他线路不安全的现象，至于其他线路与通信光缆存在搭接，杆下其他线路混杂等现象与移动公司无关。照片为火灾事故之后，在进户线及其他线路发生断裂和变化的情况下不能直接反应火灾前真实客观情况。另外线路熔断与起火点存在距离，熔断处除消防部门认定的短路原因外没有直接确切证据证明因进户线与其他线路特别是移动公司的光缆线路存在摩擦造成线路外皮破损而引起短路，因此包含本案其他照片，只能反映火灾前后线路基本情况不能证明其他问题。被告联通公司认为与联通公司无关。被告广电公司认为与广电公司无关。本院认为，该证据证明的内容各方无异议，本院予以釆信，对证明目的不予采信。 证据2.农村电力技术规程、黑龙江农村电气化局出示文件，证明：第46页明确规定低压用电线路到室外用电箱为接户线，室外计量箱初线端及用户室内第一支持物为进户线，而供电营业规格明确规定是以供电接户线为分界点，支持物包括以上部分属于供电企业。文件明确规定省农办、省物价局下发文件，用户电能表入户线材料及施工费由农户自己承担。原告对文件意见真实性无异议。电业改造并没有通知用户，用户没有能力维护电路。电业部门对住户线路是有责任的，不能摆脱责任，特别是多家线路交织。被告移动公司认为，文件只能规定进户线的费用由用户承担，但没有规定进户线安装特别是在使用过程中相关电力安全的管理义务归用户。被告联通公司不发表质证意见。被告广电公司认为与广电公司无关。本院认为，该文件只证明电路入户线的材料费及施工费由农户承担，但并不能免除电业部门对安全用电线路检修的责任，故被告电业局的证明目的本院不予采信。 被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司向本院提交证据1.许胜军询问笔录一份，陈德军询问笔录一份，证明：许胜军是原告的儿子，许胜军询问笔录第三页，许胜军认为死亡的两头小公牛价值12000元，这与原告在消防部门财产损失申报上的价值存在较大差距，因此联通公司认为，原告的财产申报价格不能体现财产的真实价格。陈德军是穆棱镇电业局配电班班长，其询问笔录第二页明确表述“用户的进户线搭在移动公司的电缆上”因此该笔录证实引发火灾的原因与联通公司无关。原告认为许胜军估价不准，对陈德军询问笔录无异议。被告电业局对形式要件无异议。第一份证据无异议，第二份证据证明问题有异议，在陈德军询问笔录中问陈德军，起火时陈德军是否来过现场，陈德军回答是第二天来过。而且让其描述第二天现场情况，陈德军回答两头小牛已经死了，大牛没死，进户线搭在移动公司电缆上，该状态是火灾发生后进户线被烧断，搭在移动公司的电缆上，不能证明是火灾发生前的状态。被告移动公司对证明小牛的价值同意联通公司的证明意见，但对陈德军证言，移动公司认为消防部门的问题提问的十分明确，问现场什么样子请描述，其描述了与照片相一致的有一条线断裂后一端搭在另一条线上方，所以该证言不能理解为，原告的进户线在发生火灾之前搭在移动公司的光缆线路上，而与其他线路没有搭接。另外笔录中明确询问电线杆上有没有电线保护，证人回答电表上没有，电表箱内设有熔丝，用户室内有漏电保护装置，按一般常理判断，在设有漏电保护和电阻丝保护下一般不会发生电线短路引起火灾的现象，除非线路老化或外在环境不安全，因此消防部门的事故认定及相关法律文书，并没有最终认定进户线短路是由于线路混搭、摩擦致使漏电并直接产生燃烧而发生火灾。而在说明中体现了原告购买房屋后，没有对进户线进行改动，现电业局认为电表以下、房屋以外的线路是用户没有按照规定使用，但不能因此而直接推断进户线与移动公司的铁线相互摩擦引起火灾，进而否定消防部门的火灾事故认定及相关调查、勘查、鉴定。被告广电公司对该份证据形式要件、证明目的均无异议。陈德军为配电班班长，对电线杆及进户线均能明确说明，对于线缆布置情况也是非常熟悉的，陈德军所述进户线搭在电缆上符合情况，具有较强的证明效力，该证据可以证明，被告广电公司线缆与本起事故无任何关联。本院认为，关于牛的价格问题，应以价格认定部门结论为准，不应因某人的评价为准，故对其举证目的不予支持。对被告电业局配电班长陈德军的询问笔录内容反映的事实部分，本院予以采信。 法院主持现场勘验，原、被告均到场参加。现场勘验结论：1.现在顺道链接的带有铁线的线路属于移动公司所有，架设在8米的线杆上，其他联通公司、广电公司火灾后线路已移到其他杆上；2.原告家房后竖立的线杆最高的和6米高的归联通公司所有，现已经不再使用；3.原告西侧发现另一户入户线在移动公司钢线与电缆之间缝隙中穿过；4.电线杆下有一堆燃烧后裸露的金属状残线。双方当事人均无异议，本院予以采信。 黑龙江广播电视网络股份有限公司穆棱分公司向法院提供照片5张，证明：广电公司线路搭在联通公司线路上，与入户线分离，在移动公司与电业线路下方，广电公司线缆不是通电线缆，不能引起火灾。原告对此证据无异议。被告电业对现场的真实性没有异议，对证明问题有异议，该照片是火后拍的，不能证明之前的情况，是正常的出电情况，出电线路下方不能出现易燃物品，牛棚并非在交叉点正下方，线路起火点下方有其他易燃物导致火灾扩大到牛棚，不能单从线路是否交叉确定火灾发生存在因果关系。被告移动公司意见与电业局一致。被告联通公司意见与电业和移动公司的意见一致。联通公司认为，现场情况在第一次庭审已经现场勘查，是否存在摩擦，由于电线短路引起火灾，对引起火灾的线路，管理员应承担责任。该证据不能证实是联通公司与入户线进行摩擦造成短路。本院认为，这五张照片是火灾后的真是场景，各方均无异议，本院予以采信。对证明目的，因其盘线在电线下方，系火灾向牛棚蔓延的媒介，故对因未与电线直接接触摩擦而不承担责任的举证目的，本院不予支持。 被告中国移动公司通信集团黑龙江有限公司穆棱分公司未向本院提交证据。 根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认案件事实如下： 被告中国移动公司通信集团黑龙江有限公司穆棱分公司、中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司、黑龙江广播电视网络股份有限公司穆棱分公司的线路均在原告房后近乎平行通过的照明入户线下方呈近垂直角度水平穿过，电线为火线、零线同为一根。被告移动公司的线是外观双线结构上部为铁线下部为信号线与入户线距离最近，其他二被告广电公司、联通公司的信号线在移动公司线路下方，在2019年4月25日晚20时30分，出现线路混线致使火灾，将原告仓库、牛棚、3头耕牛损毁，两头小牛当场烧死，无任何价值，大牛经穆棱镇兽医站治疗花费730元，最后以3000元价格卖给杀牛的潘龙。造成原告财产损失50001元。经牡丹江市消防救援支队穆棱市大队火灾事故认定书，经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年4月25日20时许；起火部位在许维吉家牛棚顶；起火点许维吉家牛棚顶北侧部分；起火原因为进户线短路引发火灾。火灾事故认定说明记录第2页，记录内容“将进户线、广电公司线以及其他线路送应急管理部消防救援局沈阳火灾物鉴定中心进行鉴定，在进户线测得有一次短路熔痕，其他未见异常”。现场勘验结论：1.现在顺道连接的带有铁线的线路属于移动公司所有，架设在8米的线杆上，其他联通公司、广电公司火灾后线路已移到其他杆上；2.原告家房后竖立的线杆最高的和6米高的归联通公司所有，现已经不再使用；3.原告西侧发现另一户入户线在移动公司铁线与信号线之间缝隙中穿过；4.电线杆下有一堆燃烧后裸露的金属状残线。双方当事人均无异议。经海林市瑞祥价格评估有限公司评估，原告财产损失价值为48397.63元。鉴定费4000元。因火灾烧伤致死的母牛残值部分价值3000元。 本院认为，原告的经济损失是由电线进户线短路引发火灾所致，入户线系火线与零线并为一体的电线。根据现场勘验，与其距离最近的移动公司的铁线（导电）相互摩擦导致短路放电引发火灾。根据空间位置，牛棚并不直接在交叉点下方，其下方有被告广电公司、联通公司多余盘在下面的线助燃了火灾的形成，是引发火灾的次要原因。综上所述：被告电业局与移动公司线路摩擦短路是火灾事故发生的主要原因，应负主要责任，即共同承担70%的赔偿责任；联通公司与广电公司的盘线外皮的燃烧是导致原告牛棚起火的次要原因，应负次要责任，即共同承担30%的赔偿责任。被告电业局辩称，入户线短路起火，该线路产权为原告所有，因该线路改造施工系被告电业局所为，电业局不能证明安装和使用的电线符合相关技术规范，包括远离其他线路避免可能造成潜在安全隐患的安全规范，其和移动公司均不能证明安装谁在先，谁在后，谁应该给谁避让。故应共同承担主要责任。而广电公司与联通公司的盘线而非必须业务规定所需的设施，故应承担次要责任。其四被告不承担责任的辩论请求部分，本院不予支持。原告方在此次事故无过错，无责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第十九条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定。 综上所述，经评估鉴定财产损失总额为48397.63元，扣除残值3000元，四被告应共同赔偿原告许维吉453**.63元。被告穆棱市电业局、中国移动公司通信集团黑龙江有限公司穆棱分公司共同承担70%赔偿责任；被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司、黑龙江广播电视网络股份有限公司穆棱分公司共同承担30%赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告穆棱市电业局、中国移动公司通信集团黑龙江有限公司穆棱分公司于本判决生效之日起十日内分别给付原告许维吉赔偿款15889.17元；被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司、黑龙江广播电视网络股份有限公司穆棱分公司于本判决生效之日起十日内分别给付原告许维吉赔偿款6809.64元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，鉴定费4000元，由原告许维吉负担案件受理费58元，由被告穆棱市电业局、中国移动公司通信集团黑龙江有限公司穆棱分公司分别负担案件受理费、鉴定费1563.45元，由中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司、黑龙江广播电视网络股份有限公司穆棱分公司分别负担案件受理费、鉴定费670.05元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  高克俊 二〇二〇年五月十一日 书记员  肖 楠