江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初374号 原告：曹阳，男，1971年12月4日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：谢雷炜，如皋市皋南法律服务所法律工作者。 被告：南通一品源工艺品有限公司，住所地如皋市磨头镇邓高路**。 法定代表人：韩世芳。 委托诉讼代理人：陈光梅，系公司经理。 被告：陈光梅，女，1982年2月11日生，汉族，住如皋市。 原告曹阳与被告南通一品源工艺品有限公司（以下简称一品源公司）、陈光梅欠款纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹阳及其特别授权委托诉讼代理人谢雷炜、被告一品源公司法定代表人韩世芳及特别授权委托诉讼代理人陈光梅、被告陈光梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款22500元及利息(以22500元为本金，按年利率6%自2017年11月15日计算至实际给付之日)。审理中，原告变更诉讼请求为：要求两被告共同给付原告欠款22200元及利息（以22200元为本金，按年利率6%自2017年11月15日计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告与两被告之间系债务关系，原告曾与陈正波及南通迪尚工艺品有限公司（以下简称迪尚公司）之间有运输合同欠款。2017年11月15日，被告出具欠条一张，载明欠款22500元。两被告继承了陈正波的遗产，应当就该债务进行偿还。现原告经多次追要，被告分文未给。 被告一品源公司答辩称：1、原告主张的债务应当是原告与南通迪尚工艺品有限公司（以下简称迪尚公司）之间的债务，不是与陈正波之间的债务。2、韩世芳是陈光梅的妈妈，韩世芳对陈正波没有继承权。3、被告一品源公司不欠原告运费，无债权债务关系。 被告陈光梅答辩称：1、陈正波去世只留下了债务未留下资产，陈光梅可以写放弃遗产继承证明；2、欠条是陈光梅在原告的胁迫下出具的，应当无效；3、原告隐瞒了已支付的多笔欠款，数据有问题。 围绕诉讼请求本院组织双方进行了证据交换和质证。原告方提交了欠条、晨阳物流公司的运输记录，两被告提交了迪尚公司汇款给原告的银行汇款记录打印件、微信聊天记录打印件（载体手机）、电话录音文字整理打印件（载体手机）、被告公司营业执照、从海安市公安局城东派出所调取的询问笔录（对曹阳、陈光梅分别作出）及微信截图照片打印件、一品源公司汇款给原告的银行汇款记录打印件。本院经审查，双方提交的证据符合证据三性，其证明力待结合案件事实分析认证。 经审理查明，原告曹阳经营如皋市晨阳物流有限公司（以下简称晨阳物流公司），陈正波生前经营迪尚公司，迪尚公司与晨阳物流公司之间存在运输业务往来。被告陈光梅与陈正波(已故)系夫妻关系。陈正波因车祸去世后，被告陈光梅以其母亲韩世芳作为法定代表人注册成立被告一品源公司，由被告陈光梅实际经营。 2017年5月27日，被告一品源公司就迪尚公司与晨阳物流公司之间的债务，以电子转账的方式给付了5000元。 2017年11月10日，被告一品源公司委托晨阳物流公司运输货物至上海指定仓库。2017年11月13日，晨阳物流有限公司在将货物进入上海仓库时，要求被告陈光梅将之前迪尚公司所欠的债务结清，否则货物不予进仓。2017年11月15日，被告一品源公司就迪尚公司与晨阳物流公司之间的债务，以电子转账的方式给付了25000元。同日，被告陈光梅出具欠条一张，内载：“截止2017/11/15南通一品源工艺品有限公司，欠曹阳运费22500元。”该欠条落款为“南通一品源工艺品有限公司2017/11/15”，落款的日期左下方书写有“陈光梅2017.11.15”。 2017年11月16日，被告陈光梅向海安市公安局城东派出所报警，称其被原告敲诈勒索，并提供了其与原告曹阳的微信聊天记录、银行转账记录等。海安市公安局城东派出所依法对被告陈光梅作了询问笔录。2017年11月24日，海安市公安局城东派出所对原告曹阳进行询问，原告曹阳亦在询问过程中提交了其与陈光梅的微信聊天记录。后，海安市公安局城东派出所告知被告陈光梅属于民事纠纷。 另查，晨阳物流公司系一人有限责任公司。被告一品源公司与晨阳物流公司之间发生的运输业务往来，货款均已结清。 2020年1月7日，原告诉至本院，要求判如所请。 审理中，被告陈光梅陈述对迪尚公司之前的账目不清楚，认为原告主张的账目有问题。原告陈述，晨阳物流公司账目显示迪尚公司所欠运费金额为52200元，扣除一品源公司分别于2017年5月27日、2017年11月15日给付的5000元、25000元，剩余运费为22200元。欠条所载明的22500元是当时加错了，仅主张22200元。 本院认为，结合庭审陈述、原告出具的晨阳物流公司运输记录及被告申请本院调取的海安市公安局城东派出所的询问笔录，可以认定迪尚公司与晨阳物流公司之间存在运费尚未结清，案涉的债务即该运费。本案实际系欠款纠纷。本案的争议焦点为原告以“不结清运费不进仓”为由要求被告方出具欠条的行为是否构成民法上的胁迫？本院认为，不构成，理由为：1、民法上的“胁迫行为”本质上是违法的民事行为，若行为人基于合法目的且通过正当手段向表意人预示不利后果，使表意人在两害之中作出选择，并不影响表意人的意思表达自由，不构成民法上的胁迫。本案中，原告曹阳经营的晨阳物流公司与迪尚公司有运费尚未结清，其认为该债务应当由迪尚公司法定代表人陈正波的老婆陈光梅及陈光梅实际经营的一品源公司进行偿还，故以“不结清迪尚公司欠的运费，不给进仓”为由将被告一品源公司的货物暂扣不予进仓，该行为虽然对被告方构成一定的威胁，但并不违法，且被告方可以在是否进仓、是否结欠运费中进行选择，也可以选择立即报警等救济途径，不妨碍其意思表达自由。2、从2017年11月12日曹阳老婆与被告陈光梅的电话录音以及2017年11月13日被告陈光梅在微信中因“你老婆打电话说不结我老公的运费，不给我进仓”联系原告曹阳，至2017年11月15日通话录音及微信聊天记录可以看出，被告方从2017年11月12日至2017年11月15日就迪尚公司所欠运费、货物能否进仓与原告一直有协商的过程，且从被告方提供的2017年11月15日06：14电话录音可知，曹阳在电话中提到案涉运费数据47500元时，被告陈光梅并未在电话中否认。微信聊天记录中，被告陈光梅亦未否认，仅表示其老公陈光波的账要慢慢还，需要时间赚钱。该表示与电话录音中被告陈光梅表示“赚钱速度没那么快”、“从头至尾就没打算赖账”一致。3、被告一品源公司提供银行汇款记录以证明其曾主动于2017年5月27日向晨阳物流公司汇款5000元以偿还迪尚公司所欠运费，该行为表明被告方清楚迪尚公司欠运费并进行了偿还。故，原告以“不结清运费不进仓”为由要求被告方出具欠条的行为不构成民法上的胁迫，结合被告方自出具欠条后亦未在有效期间内行使撤销权，本院认定出具欠条系被告方的真实意思表示，合法有效。 债务应当清偿。第三人加入原存的债权债务关系中，要求承担他人债务的，构成债务加入。债权人有权要求债务人按照约定履行义务。本案中，被告一品源公司偿还5000元运费，并于2017年11月15日偿还25000元，出具欠条的行为，应构成债务加入。原告依据欠条载明的22500元仅主张欠款22200元，合法有据。关于偿还的主体，本院认为，从该欠条的内容看，欠款的主体为一品源公司，并无陈光梅。落款处虽载有陈光梅的签字，但未见共同欠款人字样，结合陈光梅系一品源公司的实际经营人，其亦不认可签字系作出共同偿还的意思表示，故欠款偿还的主体应为被告一品源公司。 综上，本院依法支持被告一品源公司给付原告曹阳欠款22200元。 据此，依照《民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、之规定，判决如下： 一、被告南通一品源工艺品有限公司于本判决生效后十日内给付原告曹阳欠款22200元。 二、驳回原告曹阳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元，由被告南通一品源工艺品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费720元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  刘 斌 人民陪审员  张素兰 人民陪审员  吴 静 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  刘 娟 书 记 员  林 莉