河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民再1号 原审原告：张家口仁通投资有限公司，住所地张家口市桥**铁路斜街**。 法定代表人：任从仁，该公司经理。 委托诉讼代理人：雷挺，河北海龙律师事务所律师。 原审被告：张世民，女，1970年9月29日出生，汉族，现住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：何也，河北国器律师事务所律师。 原审被告：闫东，男，1971年8月2日出生，汉族，现住张家口市桥**。 原审被告：张家口市东和商贸有限公司，住所，住所地张家口市桥**东湾路街**div> 法定代表人：郭晓宾，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫东，该公司员工。 原审原告张家口仁通投资有限公司（以下简称仁通公司）与原审被告张世民、闫东、张家口市东和商贸有限公司（以下简称东和公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月10作出（2018）冀0702民初693号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年3月1日作出（2019）冀0702民监4号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告仁通公司的委托诉讼代理人雷挺，原审被告张世民的委托诉讼代理人何也，原审被告闫东并作为东和公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审原告仁通公司称，涉案房屋系闫东与张世民在婚姻存续期间的夫妻共同财产，闫东拥有该房屋的50%份额，故该房屋应当继续进行评估拍卖，拍卖款中的50%用于闫东偿还欠原告的欠款。张世民系东和公司大股东，闫东与该公司的借款都是用于该公司的经营，闫东与张世民存在共同经营，借款也是用于共同经营，闫东所欠债务系基于夫妻共同经营所产生的债务，应认定为夫妻共同债务，张世民应对该债务承担还款义务，张世民拥有的涉案房屋的50%份额应被评估拍卖，并用于偿还原告债务。 原审被告张世民辩称，本案执行依据张家口市中级人民法院（2016）冀07民终2165号民事判决书明确由闫东与东和公司向原告偿还借款，是闫东个人借款，与张世民无关，本案不应执行张世民的50%的财产份额，涉案房产不应当评估拍卖。本案中如果讨论张世民对闫东所涉债务是否为共同债务，借款是否用于共同经营，是否以张世民个人财产对闫东所欠债务承担连带责任的问题，势必扩大了执行异议及执行异议之诉本应具有的内容。是否是共同债务，应当在执行依据的基础判决中解决。张世民对执行中的房屋权属作为夫妻共同财产没有异议。 原审被告闫东辩称，本案执行依据张家口市中级人民法院（2016）冀07民终2165号民事判决书写明由闫东和东和公司承担对仁通公司的还款责任，张世民作为案外人不应当承担任何的还款责任。对于是否是婚姻期间的共同债务问题不应当在执行异议程序中解决。 原审被告东和公司辩称，本案执行依据张家口市中级人民法院（2016）冀07民终2165号民事判决书写明由我公司承担还款责任，我公司认可。张世民作为公司的股东，已经完全履行了出资义务，应以公司的资产来清偿。 原审原告仁通公司向本院起诉请求：1、请求判决继续执行在张世民名下的坐落于张家口市桥西区东湾路街9号房屋，对该房屋进行评估拍卖；2、请求判决由被告承担本案的诉讼费用。本院原审认定案件事实：仁通公司与闫东、东和公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日作出（2015）东商初字第765号民事判决书，判决闫东、东和公司于判决生效后十日内一次性支付仁通公司借款本金17182057元，利息7113138元，共计24295195元。后闫东、东和公司不服一审判决，向张家口市中级人民法院提出上诉，张家口市中级人民法院于2017年2月16日作出（2016）冀07民终2165号民事判决书，终审判决改判闫东、东和公司一次性支付仁通公司借款本金15182057元，利息7113138元，共计22295195元。判决生效后，仁通公司向本院申请强制执行。本院于2017年4月10日作出（2017）冀0702执263号执行裁定书，认定张世民系闫东的妻子，在夫妻关系存续期间发生的债务系夫妻共同债务。裁定冻结、划拨闫东、张世民、东和公司的银行存款和其他收入22473741元或查封、扣押相应价值的财产。在执行过程中，对张世民名下坐落于张家口市桥西区东湾路街9号进行了评估拍卖（两次拍卖均流拍）。张世民因此提出执行异议，请求停止进行强制执行，并依法确认坐落于张家口市桥西区东湾路街9号房屋为张世民所有。本院于2018年1月30日作出（2018）冀0702执异11号执行裁定书，认定“本院（2017）冀0702执263号执行裁定书认定闫东所负债务为张世民与闫东的夫妻共同债务的认定证据不足，不符合现行法律的相关规定。对于异议人请求确认坐落于张家口市桥西区东湾路街9号房屋为异议人所有的请求，超出了执行机构对执行异议进行审查的职权范围。综上所述，异议人提出的停止对异议人进行强制执行的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定中止对异议人张世民名下的坐落于张家口市桥东区房屋的评估拍卖。”本院原审认为：仁通公司申请执行张家口市中级人民法院（2016）冀07民终2165号民事判决书过程中，在张世民否认（2016）冀07民终2165号民事判决书确定的闫东的个人债务为夫妻共同债务的情节下，在执行程序中不应对闫东的个人债务是否为夫妻共同债务进行相关裁决，应由申请执行人另行提起民事诉讼。关于仁通公司主张执行闫东拥有的夫妻共同财产50%份额的问题，本院（2017）冀0702执263号执行裁定书并没有裁决对闫东拥有的夫妻共同财产50%份额不予执行，只是存在如何执行问题，非本案审理范围。综上所述，仁通公司关于本案闫东个人债务应为夫妻共同债务的主张应由仁通公司另行主张；而闫东拥有的夫妻共同财产50%份额仍在被执行中。本院原审判决：驳回原告张家口仁通投资有限公司的起诉。 诉讼过程中，原审原告提交了如下证据：1.（2015）东商初字第765号民事判决书；2.（2016）冀07民终2165号民事判决书；3.（2017）冀民申6152号民事裁定书；以上证据欲证明原告的执行依据，且生效判决确认闫东以个人名义借款用于东和公司经营，由于张世民系东和公司的大股东，存在共同经营，因此欠款属于夫妻共同债务。4.（2018）冀0702执异11号执行裁定书；5.东和公司工商登记查询；6.土地租赁协议；7.购买公墓协议；8.收条；9.收款收据；10.客户回单；11.会议记录。证据5-11欲证明张世民是东和公司大股东，闫东与张世民共同经营公司，闫东用夫妻共同财产代表东和公司支付土地款经营公墓，闫东欠款应属夫妻共同债务。三被告对原告提交的证据的真实性无异议，但不认可证明目的，以上证据不能作为夫妻共同债务的认定依据。 经再审查明的事实除与原审一致外，另查明，原审原告在原审辩论阶段主张张世民作为股东，没有足额支付注册资本，应当补足注册资本，其以股东身份，也应当执行其资产。张世民辩称原告并未提供任何证据证实存在有实缴资金未到位的情况，不认可原告的主张。经核实东和公司工商档案，档案中验资事项说明中显示2012年10月8日郭晓宾实际出资165万，占股33%，张世民实际出资170万，占股34%，刘建华实际出资165万，占股33%。2017年8月31日股东会决议张世民受让刘建华部分股权，后占股58.96%并办理变更登记。原告提出的被告张世民实缴资金未到位的主张不能成立。另查，本案争议的张世民名下的位于张家口市桥西区，建筑面积524.95平方米，产权证号：张房权证字第××号，现该房产用于出租。原审及再审过程中张世民认可涉案房产系夫妻共同财产，闫东称夫妻口头约定涉案房产系张世民的个人财产，但对此无任何证据证明。此外，原审庭审中张世民在答辩中明确认可“对于涉案房屋，闫东只享有50%的份额，应由其50%的份额承担还款责任”。 本院再审认为：申请执行人执行异议之诉是申请执行人对法院依案外人异议作出的中止对执行标的物执行的裁定不服，请求对该标的物继续许可执行而提起的诉讼，应以确认案外人对执行标的物是否享有足以阻止执行的实体权利为审理内容。就本案而言，涉案房产是否系张世民和闫东婚姻关系存续期间的共同财产，直接决定了应否继续对该房产许可执行。对此本院认为，涉案房产系张世民和闫东婚姻关系存续期间取得，原审庭审和再审庭审中张世民均认可该房产属于夫妻共同财产，在无其他相反证据的情况下，应当认定涉案房产系张世民和闫东的夫妻共同财产，且原审庭审中张世民明确认可闫东对涉案房产享有50%的份额，再审过程中虽有反复，但未提供任何相反证据予以证明，应当按其原审中的意思表示认定。闫东称夫妻双方口头约定涉案房产归张世民个人所有，无证据证明该事实存在且对外发生法律效力，故本院对其该主张不予采纳。对被执行人闫东的个人债务，除能执行闫东的个人财产外，还可以执行夫妻共同财产中属于闫东的一半份额，故本院对张世民名下的该套属于其和闫东共有的房产采取执行措施并无不当。至于涉案房产中闫东的财产份额部分如何被强制执行，应当在执行程序中解决。张世民虽对涉案房产享有共同共有的权利，但该权利并不足以排除对涉案房产的强制执行程序，且涉案房产系商业用房，执行该房产并不影响张世民和闫东的居住权利。因此，张世民请求中止对涉案房产的执行拍卖程序，无事实和法律依据，本院依法不予支持，应当准许继续执行涉案房产中属于闫东的一半财产份额，对仁通公司的相应诉讼请求应予支持。对于仁通公司提出的闫东所负债务系夫妻共同债务，也应当执行属于张世民的一半份额的主张，因执行依据的生效判决中并未确认闫东所负债务系夫妻共同债务，执行程序中不能直接将闫东所负债务确认为夫妻共同债务并追加张世民为被执行人，夫妻共同债务的认定也不属于执行异议和执行异议之诉案件的审理范围，故对仁通公司的该主张不予支持。仁通公司可以通过另行诉讼或其他可能的途径来确认闫东所负债务是否属于夫妻共同债务。对于仁通公司主张张世民作为被告东和公司股东，没有足额支付注册资本，其以股东身份，也应当执行其资产。对此，经核实东和公司工商档案材料，均显示张世民已履行实际出资义务，仁通公司的该主张无事实依据和法律依据，不予支持。综上，原审直接裁定驳回原告起诉属认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条、第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）冀0702民初693号民事裁定； 二、继续执行张世民名下的位于张家口市桥西区东湾路街9号房产（产权证号：张房权证字第××号）中属于闫东的一半财产份额； 三、驳回原审原告张家口仁通投资有限公司的其他诉讼请求。 原审案件受理费100元，由原审原告负担50元，原审被告张世民负担50元。本案再审程序不收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  王凯隆 审 判 员  李艳萍 人民陪审员  侯利英 二〇二〇年五月八日 书 记 员  赵晨辉