内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）内07行赔终1号上诉人（原审原告）王如香，男，现住内蒙古自治区牙克石市。委托代理人樊刚杰，北京创为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）牙克石市城市管理综合执法局。法定代表人李炜旻，局长。委托代理人刘寒，内蒙古君海律师事务所律师。上诉人王如香因行政赔偿一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王如香的委托代理人樊刚杰、被上诉人牙克石市城市管理综合执法局（以下简称牙市综合执法局）的法定代表人李炜旻及其委托代理人刘寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2006年9月4日，经牙克石市人民政府批准牙市综合执法局行使辖区内城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。2012年5月29日，牙克石市人民政府发出〔2012〕第1号《房屋征收和收回耕地公告》，决定对牙克石大兴安国际物流园区进行房屋征收和收回国有耕地工作，明确了征收范围，同时规定房屋征收范围确定后不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为，违反规定的不予补偿。原告王如香所有的房屋及其承包的农用地在征收范围内。后原告王如香陆续在其承包的农用地上建筑铁架大棚四个，面积合计2290平方米。2016年8月4日，被告牙市综合执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》之规定以书面形式向原告发出通知，限原告于2016年8月6日之前将该违章建筑自行拆除，否则将依法对违章建筑强行拆除。原告王如香接到通知后拒绝签收，同时也未自行拆除大棚。2016年8月8日，被告组织工作人员对原告建筑的大棚进行强制拆除。原告王如香对被告的行政强制拆除行为不服，于2017年4月19日向该院提起行政诉讼，要求确认被告牙市综合执法局于2016年8月8日对原告王如香所建大棚的强制拆除行为违法。该院于2017年8月15日作出（2017）内0781行初8号行政判决书，确认被告牙市综合执法局于2016年8月8日对原告王如香所建大棚的强制拆除行为违法。现原告王如香向该院提起行政赔偿之诉，要求被告赔偿因违法强拆行为造成原告经济损失202000元。原审法院认为，被告牙克石市综合执法局享有在本辖区内行使城市规划管理方面法律法规规章规定的行政处罚权和执法权。原告王如香承包的农用地在牙克石市人民政府确定的大兴安国际物流园区征收范围，属于《中华人民共和国城乡规划法》的调整范围。2016年8月4日，被告牙克石市综合执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十六条的规定，认定王如香大棚属于违法建筑物，于2016年8月8日对涉案大棚进行强制拆除，因被告在强制拆除前未履行必要的法律程序，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定。原告王如香主张被告牙克石市综合执法局赔偿因违法强拆造成原告经济损失202000元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”原告王如香未经用地批准和规划许可，自行建造的大棚系违法建筑，不属于法律保护的合法权益，故对原告要求被告赔偿经济损失202000元的诉讼请求，该院不予支持。综上，原告所建大棚系违法建筑物，不属于法律保护的合法权益，原告提出的行政赔偿请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告王如香要求被告牙市综合执法局赔偿因违法强拆导致原告经济损失202000元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王如香负担。上诉人王如香上诉称，一、原审法院认定涉案大棚属于违法建筑缺乏法律依据。《中华人民共和国建筑法》第二条、《民用建筑设计术语标准》（中华人民共和国国家标准GBT50504-2009）关于建筑物和构筑物的规定、《农业建设项目通用术语》（中华人民共和国农业行业标准NYT171990-2009）关于农业建筑工程的规定、《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）关于生产设施用地的规定，可知上诉人搭建的蔬菜大棚如用玻璃或PC板加盖封闭，则应当属于设施农业用地上的农用设施，但该大棚是用木材以及塑料薄膜加盖并不属于农用建筑物，其占地也不属于农用设施项目中的建设用地。根据国土资发〔2014〕127号通知中设施农业用地按农用地管理的规定，上诉人搭建的蔬菜大棚不能直接认定属于该通知规定的设施农业项目，在这种情况下，监管部门只能告知上诉人按照规定规范行为，尚不具备采取强制拆除上诉人大棚等直接影响上诉人财产权的强制措施的条件，被上诉人直接拆除的行为剥夺了上诉人救济的途径，严重侵害上诉人的合法权益。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。本案中，因被上诉人实施了违法行政行为，导致上诉人的蔬菜大棚、蔬菜毁损，应由被上诉人承担举证责任。即使上诉人的蔬菜大棚为违法建筑，但大棚被拆除的材料以及棚内的蔬菜属于上诉人的合法财产，而这些物品的毁失是由被上诉人的违法行为导致，原审法院对其损失均没有予以认可，严重侵害了上诉人的合法权益。三、行政机关在作出对行政相对人权利产生重大影响的决定时，应当履行法定程序，尤其是在作出对相对人不利的影响时，更应严格依照法定程序，听取当事人陈述申辩等赋予相对人救济的权利。本案中，上诉人被纳入征收范围，因补偿未达成一致，被上诉人以拆违的方式拆除了上诉人的大棚，来加快征收项目，根据法律规定，征收项目启动后，相关部门应当根据《征收土地公告办法》《中华人民共和国土地管理法》等相关法律予以补偿，而不应以行政处罚的方式达成其不补或者少补的行政意图，涉案大棚是上诉人赖以生存的重要生产资料，上诉人所在地周边大棚同上诉人类似，其造成的原因并不是由上诉人所致，而是由于历史原因以及行政机关不作为等因素造成，被上诉人以及原审法院应当全面考虑上述等因素来作出认定，而不应机械地认定为违法建筑，如果法院对行政机关违法拆除但不予赔偿的行为予以认可，那么也将违背了国家赔偿法的立法精神，《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国物权法》等相关法律将无法践实。上诉请求：一、请求法院依法撤销（2019）内0781行赔初1号行政判决书；二、请求法院依法改判或发回重审。被上诉人牙克石市综合执法局答辩称，一、根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，上诉人所建的大棚属于非法建筑，不受法律保护，应当无条件拆除。被上诉人强制拆除违建时，程序存在瑕疵，但未对上诉人的合法权益造成损害。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被上诉人对上诉人的非法建筑没有赔偿义务。二、被上诉人对拆除物履行了举证义务，有拆除大棚前的十六张照片和光盘。上诉人对其主张的赔偿数额没有履行举证义务，后果应由上诉人承担。综上，上诉人的建筑确系违法建筑，不受法律保护，原审判决不予赔偿，符合法律规定，应当予以维持。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，牙克石市人民政府于2012年5月29日发出〔2012〕第1号《房屋征收和收回耕地公告》，决定对大兴安国际物流园区项目进行房屋征收和收回国有耕地工作，明确了征收范围，同时规定房屋征收范围确定后不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为，违反规定的不予补偿。上诉人明知其承包土地在大兴安国际物流园区项目的征收范围内，仍陆续在该土地上建造了四个大棚。被上诉人向上诉人发出限期拆除通知后，上诉人未在限定时间内自行拆除，本案审理中上诉人亦未能提交其所建大棚已经取得了相关行政许可的证据，故上诉人所建的四个大棚不属于合法权益范畴，不予赔偿。被上诉人在强制拆除大棚时，未严格履行《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行程序，属程序违法。上诉人主张其被强制拆除的大棚内种植有蔬菜，应属于赔偿范围，但其未提供拆除的大棚内种植有蔬菜的证据，亦未能证实是因被上诉人原因导致其无法举证的。另被上诉人实施强制拆除措施后，因上诉人在拆除现场，被上诉人对于拆除后的废旧物料并未进行处置，而是由上诉人自行清理，本案审理中上诉人亦未提供被上诉人在拆除大棚时存在明显不合理、过渡毁损物料情形的证据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王如香的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王如香负担。本判决为终审判决。审判长  杨丕军审判员  于 兰审判员  张吉春二〇二〇年五月二十八日书记员  张 旭附相关法律、法规的规定：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第八十九条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。