江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终829号上诉人(原审原告)：吉安城交建设有限公司，住所地为江西省吉安市吉水县城西朱北公路北侧光彩西大道南侧，统一社会信用代码91360822094895588W。法定代表人：张义根，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小云，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秋明，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾庆维，男，汉族，1976年2月7日出生，住吉水县。委托诉讼代理人：谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。上诉人吉安城交建设有限公司（以下简称城交建设公司）因与被上诉人曾庆维买卖合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2019）赣0822民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人城交建设公司的委托诉讼代理人刘小云，被上诉人曾庆维的委托诉讼代理人谢卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城交建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判曾庆维支付城交建设公司款项共计150842.88元（货款114842.88元+鉴定费36000元）；2.本案一、二审诉讼费全部由曾庆维承担。事实和理由：欠条上的金额是错误的，遗漏了2016年12月15日的沥青款，导致少算了121874.4元，鉴定机构的鉴定结论也证实遗漏了。即便是根据鉴定结论来，鉴定结论为1093816.88元。另外，稀浆封层为3.5元每平方米，鉴定面积为9693.15平方米，所以稀浆封层款为33926元，两项相加等于1127742.88元；另加上12月10日的混凝土款6000元，总计为1133742.88元。曾庆维只付了1018900元，所以按照鉴定结果计算，也差114842.88元。此外，鉴定费为36000元，也应由曾庆维承担。曾庆维辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。城交建设公司在一审时认可向曾庆维出具了欠条，上诉认为遗漏了2016年12月15日的沥青款、12月10日的混凝土款6000元及稀浆封层款33926元，但双方结算时间是2016年12月28日，而这三项遗漏都是发生在结算时间之前。城交建设公司所认为遗漏的项目与双方结算的时间相距很短，如果遗漏了当时就应该提出来，而他们没有提出，这与事实不符，并且也不应接受曾庆维后面支付的款项。一审之所以对工程量鉴定，是因为城交建设公司在一审时不承认结算了，也不承认曾庆维出具的欠条。之后城交建设公司认可了欠条，故应当以2016年12月28日结算为准，根本不存在遗漏项目。城交建设公司拿出来的沥青票据亦没有曾庆维方管理人员的签名。城交建设公司向一审法院起诉请求：1.判令曾庆维偿还砼款177658元；2.本案诉讼费由曾庆维承担。一审法院认定事实：因曾庆维承包了吉水县金滩镇政府路网工程，需要向城交建设公司购买水泥稳定土、沥青混凝土材料。2016年9月26日，曾庆维作为买方、许伟作为城交建设公司代表，双方签订水泥稳定土、沥青混凝土购销合同，约定了单价、付款结算方式、双方责任等事宜。此后，城交建设公司向曾庆维供应水泥稳定土和沥青混凝土。2016年12月28日，经双方结算，曾庆维向城交建设公司出具了一张欠条，欠条内容为：“欠条今欠到许伟供应金滩行政中心路网工程水稳、沥青混凝土工程余款计人民币陆拾壹万捌仟玖佰元整618900元，以前签票据无效。其中扣除伍万元整质量保证金，待验收合格，不计息付清（时间以金滩镇政府验收为准）注伍万质量保证金扣除，含在陆拾壹万捌仟玖佰元内今欠人曾庆维2016.12.28号。”出具欠条后，因曾庆维付了一笔款给城交建设公司，双方在欠条的下方处进行了书写，内容为：“在2017年元月23日从阮莲玉账号转出叁拾伍万元350000元，余款268900元（贰拾陆万捌仟玖佰元整）2017.元.23曾庆维属实许伟2017.元.23”此后，截至2018年8月22日，曾庆维付清了余款268900元。庭审中，由于城交建设公司对曾庆维提供的“欠条”证据不予认可，城交建设公司委托诉讼代理人许伟否认欠条上“许伟”签名是其本人所签，认为双方没有结算过，不存在欠条这回事。城交建设公司遂向一审法院申请对工程量及总工程价款进行司法鉴定，法院委托北京京诚博产工程项目管理有限公司江西分公司鉴定，鉴定结论为：曾庆维施工使用水泥稳定土、沥青混凝土工程量及工程造价为人民币1093816.88元。城交建设公司为此花费鉴定费36000元。本案经法庭组织双方调解，城交建设公司认为双方没有经过结算，曾庆维尚欠货款未付清，曾庆维则认为双方已进行结算，有许伟签名的欠条为凭证，货款已全部付清。由于双方分歧意见较大，在最终调解不成立的情况下，曾庆维向一审法院书面申请对欠条中“许伟”签名进行司法鉴定以证明双方已经结算，在法院通知城交建设公司选鉴定机构时，城交建设公司委托诉讼代理人许伟认可欠条中“许伟”签名系其本人所签，存在欠条这回事，没有必要进行鉴定，但认为双方之间少算了货款，鉴定意见可以证明。一审法院认为，城交建设公司与曾庆维对已付货款1018900元均无异议，该事实可以认定。本案争议焦点为双方之间是否进行了结算以及曾庆维是否已付清案涉货款。因城交建设公司最终认可了曾庆维提供的证据（欠条）的真实性，故可对该证据真实性予以认定。该欠条证据，形式完整、内容具体、数额明确，完全符合证据特征，性质上就是债权债务凭证，而许伟作为城交建设公司的项目经理，对案涉买卖情况熟知，其在欠条上签字的行为，完全能说明双方对货款进行了最终结算这一客观事实。曾庆维出具欠条后，亦陆陆续续付清了欠条中尚欠货款给城交建设公司。城交建设公司声称曾庆维少付了货款，则应提供结算时的原始数据或票据来证明少算的部分是具体哪一部分，而不是用鉴定意见来予以证明。本案启动对工程造价进行司法鉴定的原因系城交建设公司认为双方之间根本没有结算过。另庭审中城交建设公司陈述根据其制作的结算单，曾庆维少付了12月15日和下封层的货款，该两项加起来金额为156811.4元，而城交建设公司主张金额为177658元，首先，金额不相符；其次，城交建设公司提供的过磅单又没有曾庆维一方人员收到货的签名确认；最后，城交建设公司除了鉴定意见并未提供任何其他证据来予以证明双方少算了货款。综述，城交建设公司认为曾庆维少付了货款的依据不足，故对城交建设公司的诉讼请求不予支持。本案之所以启动对工程量及工程造价的司法鉴定程序，原因系城交建设公司否认签名、否认欠条的存在、否认双方结算的事实，在曾庆维要求对欠条签名进行笔迹司法鉴定时，城交建设公司承认了签名的真实性及欠条的存在，意味着双方是进行过最终结算的，故城交建设公司由此支出的鉴定费应由其自行承担。本案双方既然已经进行了结算，而曾庆维在结算后已付清了欠条中尚欠货款，对于城交建设公司所提对稀浆层进行工程量及工程造价进行鉴定的要求，不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吉安城交建设有限公司的诉讼请求。案件受理费1927元，由吉安城交建设有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、欠条上的金额是否错误，是否遗漏了2016年12月15日的沥青款121874.4元、稀浆封层款33926元及12月10日的混凝土款6000元。二、鉴定费36000元由谁承担。关于争议焦点一，城交建设公司在二审中认可系经过双方结算后形成本案“欠条”，但结算时因疏忽而遗漏了讼争的款项，而曾庆维对该说法不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。城交建设公司对其主张未能提供充足证据证明，应承担举证不能的不利后果。双方均认可“欠条”系经结算形成，城交建设公司亦不能提供证据证明欠条上的金额确实错误，故应以欠条所载金额为准，认定本案买卖合同已结清。关于焦点二，因鉴定系由城交建设公司提出，法庭亦未采纳该鉴定意见来认定案件事实，故鉴定费应由城交建设公司自行承担。综上所述，城交建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3317元，由吉安城交建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  李伟杰审判员  罗良华二〇二〇年五月十九日书记员  王荷英