湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1002民初1366号原告：侯忠义，男，1962年9月10日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：苏行斌，湖北汉江律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司荆州江津支行，住所地荆州市沙市区塔桥路**。负责人：吴其闻，该支行行长。委托诉讼代理人：李作斌，湖北思捷律师事务所律师。原告侯忠义、张振芬诉被告中国农业银行股份有限公司荆州江津支行（以下简称农行荆州江津支行）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并适用普通程序，两次公开开庭对本案进行了审理，张振芬在第一次庭审结束后，以经查询其没有被列入不良信用名单而申请撤诉，经查，其申请符合法律规定，本院口头裁定准予其撤诉。原告侯忠义及其委托诉讼代理人苏行斌，被告农行荆州江津支行负责人吴其闻的委托诉讼代理人李作斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告侯忠义向本院提出诉讼请求：1、要求被告取消原告银行信用系统的失信记录和信息，在荆州日报上登报对原告赔礼道歉；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月，吴娟借用原告的名义向被告处贷款，原告提供了产权证号为荆字第200702513号、荆字第200502215号房产为贷款担保，并办理了抵押登记手续，被告发放了60万元的贷款。贷款到期后，被告要求原告承担还款责任，原告予以了拒绝，被告将原告和吴娟诉至人民法院。经荆州市中级人民法院调解，本案得以和解，原告按照荆州市中级人民法院（2017）鄂10民终1349号民事调解书约定的还款金额和日期，向被告支付了全部款项，但被告在争议期间错误的将原告列入了银行信用系统的失信人员名单，且在原告履行了调解义务后仍拒不取消，故依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告农行荆州江津支行辩称：1、答辩人认为原告的诉讼请求不能成立。2、原告在事实和理由部分的陈述与客观事实不符，具体表现在：第一2009年7月并不是案外人吴娟借用原告的名义向被告贷款，而是本案的原告作为借款合同的主债务人向被告借款，案外人吴娟是承担连带责任的担保人。从借款合同的主体方面来说，本案的原告是借款合同的主债务人，担保人吴娟是借款合同的次债务人，即使原、被告在荆州市中级人民法院进行了调解并作出了2017鄂10民终1349号民事调解书也仅仅是将本案诉争的借款合同的主债务分割成按份责任，本案第三人吴娟并没有履行其担保责任，因而导致本案的主债务并没有完全消失。第二从原告证据中并不能反映本案的被告将原告申请列入银行信用系统失信名单。原告侯忠义为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况。2、被告企业公示信息，拟证明被告主体资格。3、沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第01376号民事判决书，拟证明原、被告之间争议事实。4、荆州中院（2017）鄂10民终1349号民事调解书，拟证明原、被告之间就贷款已经和解并签署调解书的事实。5、收据三份（复印件），拟证明原告已按照调解书所确认的金额和还款时间向被告还款的事实。原告侯忠义补充提交其2019年6月26日查询的个人信用报告打印件一份。被告针对原告所举证据发表质证意见如下：证据1、2真实性无异议。证据3真实性无异议，但是这份证据可以证明本案的原告是该判决书所诉争借款合同的主债务人，案外人吴娟是该借款合同的担保人，也就是次债务人。证据4真实性无异议，但是该份证据可以证明原、被告虽然针对该调解书中诉争借款合同作出了相应的分割，将连带之债变成了按份之债，但并不能表明本案的原告不是该调解书中所诉争借款合同的主债务人，在次债务人没有完成调解书的相关义务的情况下，主债务并不存在消失。证据5真实性无异议。综上，原告的五份证据并不能证明原告在诉状中所陈述的被告在争议期间错误将原告申请列入银行失信名单的客观事实。原告补充提交的征信个人信用报告从证据形式要件来看，是复印件，没有中国人民银行征信管理中心的相关印章，本报告仅供了解自己的信用报告，如果需要作为证据使用需要在窗口加盖印章。从证据来源即使是真实的，它来源机构中国人民银行征信管理中心，可见这个个人信用报告是中国人民银行征信管理中心制作的，不是被告农行单方面制作的，原告要求我们农行取消，我们没有办法取消。根据征信业管理条例规定，从事情发生至事情了结以后的五年，就涉及本案另外的法律关系，60万元的借款，主债务人是侯忠义，担保人是张振芬和吴娟，但因为60万元的借款并未结清，因此必须等结清之后才能处理征信情况。调解仅仅是变更60万元主债务的支付方式，并不是将60万元主债务进行灭失。我们也针对60万元债务向吴娟提起了法律诉讼。根据本案收集在卷的有效证据，综合双方当事人陈述，本院查明本案事实如下：侯忠义与其配偶张振芬共同经营荆州中义食品厂，因资金周转需要，2009年3月，经人介绍认识了案外人吴娟，吴娟允诺，侯忠义如果有可抵押资产，她可通过关系向银行申请贷款60万元。2009年7月3日，侯忠义、张振芬与吴娟就该笔贷款的使用签订“合同”一份，约定：侯忠义、张振芬以位于纪××××村的私有房产（产权证号分别为荆字第200702513、荆字第200502215）在农业银行江津支行抵押贷款60万元，侯忠义、吴娟分别受用贷款30万元，并且在三年内还请30万元贷款及银行利息，如果一方不按合同执行，必须负其全部责任，并且承担所有法律责任。经案外人吴娟运作，2009年7月6日，中国农业银行股份有限公司荆州江津支行与侯忠义签订《最高额担保个人借款合同》，约定借款金额60万元、借款期限三年（自2009年7月6日起至2012年7月5日止），借款利率以借款凭证为准，借款利息按月归还。合同中同时约定，农业银行江津支行发放贷款时应将60万元贷款汇入指定账户“62×××15”（侯忠义在农业银行卡号）。侯忠义与其配偶张振芬用其二人名下的私有房产为该笔借款提供物的担保；案外人吴娟作为保证人就该笔借款提供人格信用保证。2009年7月8日，农行荆州江津支行与侯忠义又签订“分期还款协议”：根据前述《最高额担保个人借款合同》，为确保合同完全履行，特签订以下分期还款协议：1、贷款发放后第十一个月偿还贷款本金20万元；2、贷款到期日偿还剩余本金；3、贷款利息按月偿还。借款合同和分期还款协议签订后，农行荆州江津支行于2009年7月8日将60万元发放至卡号为“62×××15”侯忠义名下的个人账户。同日，农行荆州江津支行与侯忠义就抵押物在房产部门和土地部门分别办理了抵押登记手续。卡号为“62×××15”、户名为侯忠义的金穗卡一直由案外人吴娟持有，银行贷款到账后，经侯忠义催要，吴娟仅向侯忠义给付10万元。截至2010年6月2日，吴娟向银行偿还贷款利息27311.18元；截至2010年10月3日，侯忠义向银行偿还6万元。因侯忠义、吴娟二人未按《最高额担保个人借款合同》约定时间还款，农业银行江津支行于2012年在沙市区人民法院提起诉讼，要求侯忠义、吴娟二人分别承担还款责任和保证责任，本院于2014年8月29日作出（2012）鄂沙市民初字第00726号民事判决，农业银行江津支行不服该判决，向荆州市中级人民法院提起上诉。荆州市中级人民法院审理后认为（2012）鄂沙市民初字第00726号民事判决认定基本事实不清，裁定撤销本院（2012）鄂沙市民初字第00726号民事判决，发回本院重审。2015年本院重审后作出（2015）鄂沙市民初字第01376号民事判决，判决侯忠义、张振芬共同偿还银行贷款本金54万元及利息88941.55元；判决吴娟对前述金额承担连带偿还责任。侯忠义、张振芬不服本院（2015）鄂沙市民初字第01376号民事判决，向荆州市中级人民法院提起上诉。中级法院审理期间，经中级法院组织调解，农行荆州江津支行、侯忠义、张振芬、吴娟及二审诉讼阶段参加进来的保证人侯君虎达成调解协议：一、本案借款本金余额54万元及利息88941.55元由侯忠义、张振芬共同负责向农业银行江津支行偿还本金24万元及利息39530元；吴娟向农业银行江津支行偿还本金30万元及利息49411.55元；二、对于本协议第一条确定的债务，各方当事人履行期限如下：1、侯忠义、张振芬二人应于本协议签订当日共同偿还10万元，余款179530应于2018年3月31日前还请；2、吴娟应于2018年5月31日前还请借款本金30万元及利息49411.55元；三、侯忠义、张振芬二人履行完毕本协议第一条确定的付款义务后，其与农业银行江津支行之间所涉纠纷就此了结；吴娟履行完毕本协议第一条确定的付款义务后，其与农业银行江津支行之间所涉纠纷就此了结；四、如果侯忠义、张振芬未能在2018年3月31日前还请本协议第一条确定的其二人所负的债务，则侯忠义、张振芬应当于2018年4月1日立即共同偿还农业银行江津支行借款本金54万元及利息88941.55元（二人已偿还金额应予扣减），吴娟对上述款项承担连带偿还责任；五、案外人侯君虎自愿为本协议第四条确定的侯忠义、张振芬二人所负的债务（借款本金54万元及利息88941.55元）提供连带责任保证，保证期限为两年；六、一审案件受理费10089元、保全费5000元由侯忠义、张振芬共同负担，二审案件受理费10089元减半收取为5044,5元由侯忠义、张振芬共同负担。荆州市中级人民法院2018年2月2日就该协议制发（2017）鄂10民终1349号民事调解书。侯忠义、张振芬分别于2018年2月2日、2018年3月29日按民事调解书确定的履行期限向农行荆州江津支行偿还了约定债务。2019年，侯忠义在他行申请贷款时得知其在个人征信系统属于不良记录期内人员，遂于2019年4月诉至本院，要求判令农行荆州江津支行取消原告银行信用系统的失信记录和信息，在荆州日报登报对原告赔礼道歉，而成讼。上述事实有原告提交的证据及原、被告的当庭陈述载卷佐证。本院认为：首先,依据《征信业管理条例》关于金融信用信息基础数据库的相关规定以及《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条：“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及有关要求,准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。”的规定，农行荆州江津支行系向征信机构提供个人信用信息的主体,其应当及时、准确、完整地提供涉及个人信用的相关信息。农行荆州江津支行与原告侯忠义有债务纠纷,侯忠义拖欠部分款项未及时归还,双方之间有债权债务关系,农行荆州江津支行提供贷款相关信息并无不当。但之后双方经过诉讼、调解、自觉履行，至2018年3月29日原告侯忠义已无逾期贷款需要归还。依据《征信业管理条例》第十六条的规定，该不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。原告侯忠义于2018年3月29日按照（2017）鄂10民终1349号民事调解书约定的内容，向被告农行荆州江津支行履行清偿欠款义务后，其不良信息的保存期限,应自事件终止之日起为5年，现原告侯忠义要求被告农行荆州江津支行立即取消其银行信用系统的失信记录和信息的条件未成就，故本院对原告侯忠义的诉求，不予支持。另，根据原告侯忠义提供2019年6月26日个人信用报告中授信及负债信息概要栏显示，原告侯忠义还有未结清贷款余额254107元的情况，被告农行荆州江津支行应及时更新逾期贷款的处理情况,使得其上报的关于侯忠义个人信用情况的信息准确、完整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告侯忠义的诉讼请求。案件受理费500元，由原告侯忠义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  袁 欣人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  冯 静二〇二〇年五月二十八日法官助理姚丽蓓书记员杨振香