广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民撤4号原告：钟应田，男，汉族，1967年5月2日出生，住广东省东莞市寮步镇霞边大围59号，公民身份号码：442************132。委托诉讼代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨付丽，广东嘉众律师事务所实习律师。被告：徐鑫，男，汉族，1997年11月19日出生，住广东省东莞市********1*1******，公民身份号码：430************812。委托诉讼代理人：田华山，广东旭昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：张沛，广东旭昶律师事务所法律辅助人员。被告：朱李光，男，汉族，1983年4月27日出生，住广东省东莞市***************1********，公民身份号码：440************331。原告钟应田诉被告徐鑫、朱李光第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员李东才担任审判长与人民陪审员杨爱华、梁健明组成合议庭，适用普通程序审理，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告钟应田委托诉讼代理人高海峰、杨付丽、被告徐鑫委托诉讼代理人田华山到庭参加诉讼。被告朱李光经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟应田向本院提出诉讼请求：一、撤销（2018）粤1973民初19622号《民事调解书》；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告朱李光存在债务纠纷，经查询案外人刘玲与被告朱李光也有债务纠纷。因徐鑫主张被告朱李光名下位于东莞市南城区********御花苑二期2-5区情景洋房20号楼201号房产转让给被告徐鑫，且认为对该房产享有排除强制执行的权益，后提起执行异议之诉，被二审法院驳回。根据（2018）粤19民终2534号民事判决书可以证实，被告朱李光为了逃避债务，串合被告徐鑫合谋利用房屋买卖合同方式，虚假交易。但该计划实施不成后，被告徐鑫以被告朱李光违约为由向东莞市第三人民法院提起诉讼，骗取（2018）粤1973民初19622号民事调解书，调解书确认被告朱李光需向徐鑫退还购房款3280000元。后被告通过该调解书申请执行分配，导致原告分配款项减少。被告徐鑫向本院答辩称：原告提交的证据可以说明原告没有足够的证据证明被告调解书是违法或错误，所以应当驳回原告的诉讼请求。被告朱李光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利。经审理查明,原告与被告朱李光存在债权债务关系，2017年5月5日原告向东莞市第一人民法院提起诉讼，东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初11594号判决被告朱李光向钟应田偿还借款1500000元等。后原告钟应田向东莞市第一人民法院申请执行。东莞市第一人民法院在执行（2017）粤1971执4391号案件过程中，于2017年3月28日查封被告朱李光名下位于东莞市南城区********御花苑二期2-5区情景洋房20号楼201号房（房产证号：0400577167）。被告朱李光上述房产被查封后，被告徐鑫向东莞市第一人民法院提起执行异议之诉，请求中止对上述房屋的执行，东莞市第一人民法院驳回被告徐鑫的异议之诉，随后被告徐鑫上诉于东莞市中级人民法院，案号为（2018）粤19民终2534号。2018年9月6日，东莞市中级人民法院驳回了被告徐鑫的上诉，维持了东莞市第一人民法院的判决。2018年10月17日被告徐鑫到本院以房屋买卖合同纠纷案由起诉被告朱李光偿还购房款，后双方在2018年10月19日达成调解协议，本院出具（2018）粤1973民初19622号民事调解书，确认被告朱李光应于2018年10月22日前退还徐鑫购房款3280000元。被告徐鑫确认东莞市中级人民法院（2018）粤19民终2534号查明的事实。其中查明的事实有“朱李光收取案涉款项的银行账户，朱李光的银行账户流水明细显示：2017年3月23日15:58，该账户的余额为0元；2017年3月27日当天的交易明细显示，22:03至22:09，徐鑫分5次，共转账25万元给朱李光，22:24至22:27，朱李光分5次，共转账25万元给陈文洪；22:52至23:01，徐鑫分15次，共转账75万元给朱李光；2017年3月29日当天的交易明细显示，19:33至19:42，徐鑫分17次，共转账85万元给朱李光；19:42:47，朱李光转账5万元陈文洪；19:42:55，徐鑫转账5万元给朱李光，19:43，徐鑫转账2万元给朱李光；19:43至19:56，朱李光分17次，共转账85万元给陈文洪，19:56,朱李光转账2万元给陈文洪。”以及“2017年3月27日当天，陈文洪转账25万元给徐鑫，徐鑫收到款项后转账25万元给朱李光，后陈文洪共转账75万元给徐鑫，徐鑫收到款项后又转账75万元给朱李光；2017年3月29日当天，陈文洪共转账92万元给徐鑫，徐鑫收到款项后共转账92万元给朱李光；后陈文洪继续转账共计108万元给徐鑫；徐鑫收到款项后又转账共计1075000元给朱李光。”被告徐鑫称陈文洪系其舅舅。庭审中，被告徐鑫代理人称被告徐鑫只在2017年1月25日签订了《房屋买卖合同及居间合同》。后本院要求被告徐鑫代理人解释刘鑫在本院（2018）粤1973民初19622号案中诉请中请求解除2017年1月25日签订的《房屋买卖合同及居间合同》及2017年3月24日签订的《房地产买卖合同》。被告徐鑫代理人则称委托人徐鑫隐瞒了案件的部分事实，代理人不清楚其解除合同的情况。以上事实，有原告提交的（2018）粤19民终2534号民事判决书、执行款分配方案、（2017）粤1971民初11594号民事判决书、受理申请执行案件通知书、（2018）粤1973民初19622号民事调解书，被告徐鑫提交的《房屋买卖及居间合同》、网上银行电子回单及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为第三人撤销之诉纠纷。根据上述查明事实可知被告徐鑫与被告朱李光关于案涉房屋款的流向，陈文洪在2017年3月27日先转账25万元给徐鑫，徐鑫收到上述25万元后全部转账给朱李光作为案涉购房款，朱李光收到上述款项后立刻将该25万元又全部转回陈文洪，后陈文洪再转账75万元徐鑫，徐鑫再将该75万元转账给朱李光作为案涉购房款；2017年3月29日，陈文洪共转账92万元给徐鑫，徐鑫收到上述款项后全部转账给朱李光作为案涉购房款，朱李光收到上述92万元又全部转回陈文洪，后陈文洪继续转账108万元给徐鑫，徐鑫收到上述款项后转账1075000元给朱李光作为案涉购房款。从被告徐鑫、被告朱李光与被告徐鑫舅舅陈文洪三者的银行转账流水可看出，被告徐鑫主张的购房款绝大多数来自其舅舅陈文洪账户，被告徐鑫收到款项后转给被告朱李光作为购房款，被告朱李光收到购房款项后又立刻转回给陈文洪，陈文洪再转给被告徐鑫，被告徐鑫再作为购房款支付给被告朱李光。综上，被告徐鑫与被告朱李光的购房款交易记录，其实是被告徐鑫与被告朱李光、陈文洪三者相互转账制造的交易记录，被告徐鑫向本院提交的转账记录并不能反映真实的情况，故本院对被告徐鑫提交的银行转账记录拟证明其已经支付购房款的主张不予采信。即被告徐鑫与被告朱李光，在本院的（2018）粤1973民初19622号案件中，利用被告徐鑫与被告朱李光、陈文洪制造的转账记录并在调解时仅向本院提供了部分转账记录，从而获取本院（2018）粤1973民初19622号民事调解书，故（2018）粤1973民初19622号民事调解书不能反映真实情况应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条，缺席判决如下：撤销本院（2018）粤1973民初19622号民事调解书。本案案件受理费33040元，原告钟应田已预交，由被告徐鑫、朱李光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李东才人民陪审员  杨爱华人民陪审员  梁健明二〇二〇年五月十一日书 记 员  袁嘉雯