广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终424号 上诉人（原审原告）：钟炳华，男，1976年5月20日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 上诉人（原审原告）：钟宁伟，男，1977年11月8日出生，汉族，住广东省中山市石歧区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：钟柳春，广西闻名律师事务所律师。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈佳兴，广西闻名律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈永升，男，1983年8月29日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 原审第三人：韦庚宏，男，1980年7月30日出生，汉族，户籍地：广西平南县，现住广西象州县。 原审第三人：梁美双，女，1986年10月15日出生，壮族，户籍地：广西象州县，现住广西象州县。 上诉人钟炳华、钟宁伟因与被上诉人陈永升、原审第三人陈永升、梁美双案外人执行异议之诉一案，不服象州县人民法院（2019）桂1322民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟宁伟、钟炳华及二上诉人共同委托诉讼代理人钟柳春、陈佳兴，被上诉人陈永升到庭参加诉讼，原审第三人梁美双、韦庚宏经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 钟宁伟、钟炳华上诉请求：1、撤销（2019）桂1322民初1233号民事判决书。2、终止对广西来宾泰禾运输有限公司象州汽车总站桂Ｇ×××××客车运费110000元的执行，并依法确认扣押的该笔款属于上诉人钟炳华、钟宁伟与第三人韦庚宏共有。3、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。被上诉人与第三人韦庚宏、梁美双民间借贷纠纷一案，象州县人民法院作出的（2018）桂1322民初1371号民事判决书，判决第三人向被上诉人偿还欠款。判决生效后，韦庚宏、梁美双不履行判决书确定的义务，被上诉人申请执行上诉人与韦庚宏在广西来宾泰禾运输有限公司象州汽车总站合伙共有的桂Ｇ×××××号客车所从事象州至南宁客运服务所得运费11万元。2019年5月29日，二上诉人人对执行标的提出的异议被裁定驳回。二上诉人于2018年1月1日与第三人韦庚宏签订了《合伙协议书》，合伙经营桂Ｇ×××××号客车，从事象州至南宁客运服务，其中钟炳华占股50％，钟宁为占股25％，韦庚宏占股25％；各人按份额出资、承担风险、分享收益。由此，广西来宾泰禾运输有限公司象州汽车总站桂Ｇ×××××号客车运费11万属于二上诉人与第三人韦庚宏按份共有财产，属于合伙人合法所得，被上诉人申请执行该财产属于错误申请，但原审法院并没有以事实为依据认定该被申请执行财产为合伙共有财产。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人特此提起上诉，请求二审法院查明事实依法改判。 被上诉人陈永升答辩称，韦庚宏有两辆客运车辆在象州县汽车总站营运，被上诉人申请执行韦庚宏的运费款，上诉人与本案没有关系，一审判决认定事清楚，判决公正，请求二审予以维持。 原审第三人韦庚宏、梁美双未作答辩。 钟炳华、钟宁伟向原审法院起诉请求：1、中止对广西来宾泰禾运输有限公司象州汽车总站桂Ｇ×××××号客车运费11万元的执行。2、依法确认扣押的广西来宾泰禾运输有限公司象州汽车总站桂Ｇ×××××号客车运费11万元属于原告钟炳华、钟宁伟与第三人韦庚宏共有。3、本案诉讼费用全部由被告承担。 原审法院认定事实：2018年1月1曰第三人韦庚宏分别与广西来宾中兴汽车运输有限责任公司象州汽车总站（现为广西来宾泰禾运输有限公司象州汽车总站，下同）签订了两份《客车经营责任承包合同书》，由第三人韦庚宏分别承包营运登记在广西来宾中兴汽车运输有限责任公司象州汽车总站名下的车牌号为桂Ｇ×××××号、桂Ｇ×××××号客车二辆，营运象州县至南宁市客运班线。至2019年5月，第三人韦庚宏在广西来宾泰禾运输有限公司象州汽车总站尚有未领取的车辆营运收入。因为申请执行人陈永升与被执行人韦庚宏、梁美双民间借贷号之一执行裁定书，提取被执行人韦庚宏在广西宾泰禾运输有限公司象州汽车总站经营上述二辆客车的已结算的运费220000元。二原告（案外人）钟炳华、钟宁伟于2019年5月29日向原审法院提出执行异议，要求中止（2019）桂1322执187号之一执行裁定书对韦庚宏在广西宾泰禾运输有限公司象州汽车总站已结算的运费220000元的执行。后原审法院于同年6月11日作出（2019）桂1322执异21号执行裁定书，裁定驳回案外人（异议人）钟炳华、钟宁伟的异议请求。二原告（案外人）不服，依法向原审法院提起案外人异议之诉，提出如上的诉讼请求。 原审法院认为，一、本案涉案标的款的性质为第三人韦庚宏依与广西来宾中兴汽车运输有限责任公司象州汽车总站（现为广西来宾泰禾运输有限公司象州汽车总站，下同）签订的《客车经营责任承包合同书》而取得的到期债权。基于合同相对性，该到期债权属于韦庚宏个人名下合法的营运收入。陈永升作为韦庚宏的债权人，申请法院执行其名下的营运收入，符合法律之规定。而本案二原告不是该执行标的款的权利人，其对该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故原审法院作出的（2019）桂1322执异21号执行裁定书，裁定驳回其异议请求并无不当。二、关于二原告请求确认被提取的桂Ｇ×××××号客车名下运费，属于二原告与第三人韦庚宏共同共有财产的请求问题。原告提出该请求的主要事实依据是其与第三人之间存在着合伙关系，因而以第三人名义取得的营运收入属于合伙财产，为合伙人共同共有。基于原审法院上述第一点的认定理由，根据合同相对性，本案涉案标的款属于第三人韦庚宏个人名下合法的营运收入，二原告不是该执行标的款的权利人。至于二原告与第三人韦庚宏之间是否存在合伙关系及各合伙人之间的合伙份额是多少等问题，不在本案执行异议之诉的审理范畴。二原告可以通过其他诉讼的方式进行救济。故二原告提出的该诉讼请求无事实法律依据，原审法院依法不予以支持。为维护各方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和囯民事诉讼法》的解释第九十条，第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：驳回原告钟炳华、钟宁伟的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人钟炳华、钟宁伟向本院提供了账户交易明细、中石化IC卡台账对账单、车辆ETC充值卡、象州汽车总站结算明细、支付跟车员的工资凭证，证明桂Ｇ×××××号客车的油费、过路费等的出资情况以及合伙经营的事实，被上诉人质证认为，上诉人所提供的证据与本案无关。被上诉人陈永升提供了2019年韦庚宏与象州汽车总站签订的《客车经营责任承包合同书》，证明涉案车辆桂Ｇ×××××号客车一直是韦庚宏承包经营，上诉人质证认为，该合同是本案诉讼后才签订，虽然是韦庚宏签订，实际上是与上诉人一起合作经营，韦庚宏对该车辆只占有25%的股份。第三人韦庚宏未提交有新的证据。 本院经审理查明，陈永升因与韦庚宏民间借贷纠纷一案，原审法院于2019年5月21日作出（2019）桂1322执187号之一执行裁定书，提取被执行人韦庚宏在广西宾泰禾运输有限公司象州汽车总站经营上述二辆客车的已结算的运费220000元。二原告（案外人）钟炳华、钟宁伟于2019年5月29日向原审法院提出执行异议，要求中止（2019）桂1322执187号之一执行裁定书对韦庚宏在广西宾泰禾运输有限公司象州汽车总站已结算的运费110000元的执行。后原审法院于同年6月11日作出（2019）桂1322执异21号执行裁定驳回钟炳华、钟宁伟的异议请求，钟炳华、钟宁伟不服，提起本案诉讼。 另查明，2018年1月1日韦庚宏与广西来宾中兴汽车运输有限责任公司象州汽车总站（现为广西来宾泰禾运输有限公司象州汽车总站，下同）签订了《客车经营责任承包合同书》，由韦庚宏承包营运登记在广西来宾中兴汽车运输有限责任公司象州汽车总站名下的车牌号为桂Ｇ×××××号客车，营运象州县至南宁市客运班线。同日，韦庚宏、钟炳华、钟宁伟签订《合伙经营协议书》，约定三人合伙经营象州至南宁的桂Ｇ×××××号客车（线路牌为：B22247002），股份构成为：韦庚宏25%，钟炳华50%，钟宁伟25%。至2019年5月，韦庚宏在广西来宾泰禾运输有限责任公司象州汽车总站桂Ｇ×××××号客车尚有未领取的车辆营运收入11万元。 本院认为，二上诉人一审提供的于2018年1月1日签订的《合伙经营协议书》能够证实桂Ｇ×××××号客车是韦庚宏、钟炳华、钟宁伟三人合伙经营。虽然《客车经营责任承包合同书》是韦庚宏与广西来宾中兴汽车运输有限责任公司象州汽车总站（现为广西来宾泰禾运输有限公司象州汽车总站）所签，但桂Ｇ×××××号客车经营所得为韦庚宏、钟炳华、钟宁伟三人所有。因此，二上诉人对本案执行标的桂Ｇ×××××号客车尚未领取的车辆营运收入11万元享有足以排除执行的权利，依法应当停止执行车辆营运收入中属于二上诉人的运费份额。 综上所述，钟宁伟、钟炳华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销象州县人民法院（2019）桂1322民初1233号民事判决； 二、确认桂Ｇ×××××号客车尚未领取的车辆营运收入11万元属韦庚宏、钟炳华、钟宁伟三人按份共有，共有份额分别为韦庚宏25%、钟炳华50%、钟宁伟25%； 三、不得执行桂Ｇ×××××号客车尚未领取的车辆营运收入11万元属钟炳华、钟宁伟所有的份额； 四、驳回上诉人钟炳华、钟宁伟的其他诉讼请求。 原审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元（上诉人钟炳华、钟宁伟已预交），由被上诉人陈永升负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄启平 书 记 员 王若琪