上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初558号原告：吴宏亮，男，1969年9月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：陶余定，男，1975年1月11日出生，汉族，户籍地安徽省。两原告共同委托诉讼代理人：张卫东，上海高达律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王敏芬，上海高达律师事务所律师。被告：邓昌峰，男，1979年5月14日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。委托诉讼代理人：陈虓，福建闽榕建律师事务所律师。委托诉讼代理人：范礼梅，福建闽榕建律师事务所律师。原告吴宏亮、陶余定与被告邓昌峰合伙协议纠纷一案，2019年9月6日由福建省福鼎市人民法院受理，被告邓昌峰以其实际居住地位于上海市青浦区为由提出管辖权异议，2019年10月24日，福建省福鼎市人民法院裁定将本案移送本院处理。本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年4月15日、4月27日分别公开开庭审理，两原告共同委托诉讼代理人张卫东、被告委托诉讼代理人陈虓到庭参加两次庭审。原告吴宏亮、陶余定、被告邓昌峰到庭参加第二次庭审。本案经本院分管院长批准，延长审限一个月。本案现已审理终结。原告吴宏亮、陶余定向本院提出诉讼请求：1.被告归还欠款人民币1,000,000元；2.被告支付欠款利息(以1,000,000元为本金，按照年利率6%，自2019年1月25日起计算至本判决生效之日止)。事实和理由：2014年7月16日，原被告双方共同协商经营石材项目。2016年5月15日，双方合作终止。2017年8月10日，被告立下书面欠款收据，确认欠两原告2,300,000元。因原告吴宏亮之前在被告处拿过燕窝和材料，双方协商后抵扣300,000元，被告在欠款收据中承诺了分期付款期限。付款期限届满后，截至2018年10月29日，被告已向两原告归还1,000,000元，尚有1,000,000元未还，故两原告诉至法院。审理中，两原告表示不区分两原告内部份额。被告邓昌峰辩称：不同意原告诉请。此外，即使有利息，也应按照中国人民银行同期贷款利率计算。双方确实曾合伙经营石材生意，并于2016年5月15日终止合伙关系。散伙时，双方约定货物归两原告，经营中的损失由被告承担，被告不需向两原告支付钱款。但2017年8月10日，原告陶余定与案外人一起逼迫被告签署欠款收据，欠款收据内容与事实不符。本院经审理认定事实如下：2014年7月16日，原告吴宏亮、陶余定与被告邓昌峰协议合作经营石材项目。自2014年8月至2015年6月，吴宏亮分期共支付给邓昌峰投资款11,500,000元。2016年5月15日，吴宏亮、陶余定、邓昌峰经协商一致终止合作经营关系。2017年8月10日，邓昌峰出具欠款收据一份，载明：“自2014年7月16日吴宏亮和陶余定与邓昌峰三方签订石材项目合作协议，因邓昌峰经营不善，有不能履行协议约定。故于2016年5月15日吴宏亮和陶余定与邓昌峰三方合作终止。三方资产分割后，邓昌峰欠吴宏亮和陶余定贰佰叁拾万元整。到2016年12月31日前归还。”邓昌峰在欠款人签字处签名、捺印。欠款收据下方手写部分载明：“以上贰佰叁拾万元整，邓昌峰已付吴宏亮叁拾万元整，剩余金额贰佰万整。”陶余定在证明人处签名、捺印。欠款收据下方手写部分继续载明：“本人邓昌峰承诺在2017年10月份还款吴宏亮欠款贰拾万元整，在2018年2月15日前还吴宏亮欠款捌拾万元整，在2019年1月24日前还吴宏亮欠款壹佰万元整。注：邓昌峰如提前卖货提前付款，现在在邓昌峰手上的贰佰万元整大理石款，吴宏亮没有任何处理权，但邓昌峰如卖贰佰万元整大理石，必须通知吴宏亮。如按期还款没有任何利息产生，如违约按银行利息支付”。欠款收据最下方落款日期为2017年8月10日。签订欠款收据后，邓昌峰于2017年10月28日、11月21日、2018年2月10日、2月14日、5月10日、5月11日、5月19日、9月18日、10月29日分别向吴宏亮转账100,000元、100,000元、100,000元、200,000元、150,000元、50,000元、100,000元、100,000元、50,000元，另于2018年9月、10月共支付现金50,000元，合计支付1,000,000元。以上查明的事实，由原告提供的合作协议书、收据、银行转账凭证、欠款收据等证据及原被告陈述为证，经当庭质证，本院予以确认。庭审中，原被告双方就签署欠款收据是否存在胁迫情形意见不一。对此，被告邓昌峰陈述，2017年8月10日，陶余定约其至邓昌峰所经营的工厂洽谈散伙结算事宜，洽谈时另有两名案外人在某，系吴宏亮委托收账的人，其中一名叫高华友。两名案外人有纹身、块头很大，没带工具。当时，邓昌峰工厂正在生产，大约有四五十个工人在生产区。高华友拿出欠款收据，威胁邓昌峰必须签，不然就把其工厂砸掉。邓昌峰不同意签。之后经双方多次协商，邓昌峰怕事情闹大，让工人知道，无奈之下，由陶余定手写了相关内容，其在欠款收据上签字捺印。邓昌峰提出，吴宏亮之前在其处拿走了一些货物，价值300,000元，需抵扣。陶余定便应其要求在欠款收据上写明已还款300,000元，并在证明人处签字捺印。在洽谈过程中，高华友还曾搭着邓昌峰的肩膀，说最好把这件事办好，不要让其为难。签完字，陶余定把邓昌峰送回了家，并于当天在邓昌峰家吃了晚饭。为证明其主张，被告提供委托书复印件一份、收条复印件两份，证明存在胁迫行为。两原告对上述委托书及收条真实性予以认可，但认为两原告系合法委托，不能证明存在胁迫行为。就欠款收据签署过程，原告陶余定陈述，陶余定与邓昌峰是多年的朋友。吴宏亮之所以委托案外人收某，是因为陶余定催款不力。2017年8月10日，陶余定到邓昌峰家，然后双方和高华友一起去邓昌峰厂里洽谈还款事宜。欠款收据上的内容实际上原被告双方之前已经口头谈好的，但是没有形成书面材料。欠款收据手写部分是应邓昌峰要求，由陶余定手写，邓昌峰确认后签字捺印的。高华友对邓昌峰没有言语威胁，之所以搭着邓昌峰肩膀，是因为邓昌峰很会攀关系，洽谈后双方像兄弟一样搭肩膀，并非威胁。当天签完欠条，陶余定开车送邓昌峰回家，并且还在邓昌峰家吃饭，故当天双方关系一直很融洽，不存在胁迫。原告吴宏亮陈述，陶余定与邓昌峰是多年朋友。合作结束后，原被告双方口头达成了结算协议，陶余定多次催款，邓昌峰承诺有钱就还，但一直未还。在一直不还钱的情况下，吴宏亮对陶余定也产生了怀疑，便委托高华友一起陪陶余定去催款，并且明确告诉高华友不要说什么话，具体由陶余定解决，回来告诉吴宏亮整个过程即可。邓昌峰妻子做燕窝生意，吴宏亮之前在邓昌峰妻子处拿过价值70,000元的燕窝，还因做石材生意在邓昌峰处拿过一些石材，邓昌峰当天提出这些物品共价值300,000元，需抵扣。陶余定便在欠款收据上写明已还款300,000元的内容。签订欠款收据当天不存在胁迫。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告主张系争欠款收据系受原告等人胁迫，违背真实意思所签。两原告对此不予认可。本院认为，被告对其主张的该节事实有责任提供相应证据予以证明。本案中，被告提供的委托书及收条尚不足以证明欠款收据系因受原告等人胁迫所签。另，根据欠款收据签署背景来看，签订欠款收据当天，邓昌峰并未采取报警、报案等异议措施，反而在签订欠款收据后，尚与陶余定一起进餐。根据欠款收据内容来看，陶余定系应邓昌峰要求，在欠款收据上书写已还款300,000元的内容。根据欠款收据履行情况来看，签订欠款收据后，邓昌峰一直积极履行欠款收据上载明的债务，分期共支付吴宏亮1,000,000元。综上，被告邓昌峰主张系受胁迫签署欠款收据不符合常理，本院对其主张不予采信。本案所涉欠款收据系原被告双方终止合作经营关系后的结算协议，系双方真实意思表示，应为合法有效。被告未按约足额支付欠款，已属违约。两原告有权要求其立即支付欠款，故对两原告该项诉请，本院予以准许。对于逾期利息，原被告双方庭审中一致确认为银行同期贷款利息，本院对计算标准予以调整。审理中，两原告明确表示不区分两原告内部份额，系其对自身权利的处分，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓昌峰应于本判决生效之日起十日内支付原告吴宏亮、陶余定欠款1,000,000元；二、被告邓昌峰应于本判决生效之日起十日内支付原告吴宏亮、陶余定逾期付款利息损失(以1,000,000元为基数，自2019年1月25日起计算至本判决生效之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,070元，减半收取计7,035元，由被告邓昌峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓敏二〇二〇年五月六日书记员  郑 妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。