山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初4554号 原告：寿光市新春天商贸有限公司,住所地：寿光市石马路53号。统一社会信用代码：91370783313087493G。 法定代表人：李海森，总经理。 委托诉讼代理人：张延斌，山东致允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王令义，山东致允律师事务所实习律师。 被告：刘玉敏，女，1978年11月28日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：孙玉真（系刘玉敏母亲），女，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘玉朋（系刘玉敏兄长），男，住寿光市。 原告寿光市新春天商贸有限公司（以下简称新春天公司）与被告刘玉敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新春天公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付物业管理费18792元及利息（自应交之日起至还清之日止，暂计算至2019年5月，利息为3632.64元，以后另计，按同期同类银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月9日，潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司名仁新春天购物城（以下简称嘉铭公司新春天购物城）与刘玉朋签订《承包联营合同》，约定：刘玉朋租赁寿光市渤海路中段的名仁新春天购物城魅力驿站A090摊位，合同期限自2010年4月8日起至2024年1月7日止，刘玉朋一次性交清摊位租赁费用，合同第4条第1款第3项、第4项约定，刘玉朋承担物业管理费及自用电费（根据计费表数额）。2010年10月份，刘玉朋将上述合同过户给被告。过户后，被告自2011年度至2019年度的物业管理费18792元未付。2014年3月18日，嘉铭公司新春天购物城与原告签订《协议书》，约定原告承接案涉经营场所内经营用户的一切事宜。原告承接后，多次要求被告交纳物业管理费，被告以与原告存在其他纠纷为由拒绝交纳。 刘玉敏辩称，原告所述不属实，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，是典型的恶意诉讼，应依法予以驳回。《承包联营合同》第4条第3、4项已经包含在被告已经支付的款项里，故该费用不存在，这也是原告一直没有收取被告管理费的原因。被告已经支付的费用高于其相邻商铺，这有违合同法公平原则。因以上事实存在，被告依法提出行使同时履行抗辩权。原告的诉求都已经超出法定诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换与质证，对经当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的与案外商铺业主签订的《承包联营合同》、收款收据，被告提交的楼宇包销合同、发票、土地使用证、《承包联营合同》、合同书、民事判决书，与本案无关联，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月11日，嘉铭公司新春天购物城开具了收款收据一份，载明：交款单位为A090刘玉朋，收款事由为承包联营收入50000元、上缴利润49737元、商业经营管理费50000元（2010.4.8－2024.1.7）、金额为149737元。2010年1月6日，嘉铭公司新春天购物城开具了收款收据一份，载明：交款单位为A090刘玉朋、收款事由为管理费用（2010.4.8-2011年4.7）、金额为1584元。 2010年2月9日，嘉铭公司新春天购物城作为甲方，刘玉朋作为乙方，双方签订《承包联营合同》，约定：甲方同意将位于寿光市承包给乙方联营使用，承包联营期自2010年4月8日起至2024年1月7日止。乙方承包联营摊位物业管理费及自用电费（根据计费表数额）于每月十日到购物城办公室交付，乙方需分摊的公共费用，于合同签定日付齐第一年度费用，次年起需分摊的公共费用定于每年1月7日前交纳。乙方应按时交纳承包联营费用及管理费用，如延迟支付，每延迟一天，应向甲方支付延迟支付金额百分之五的滞纳金，如延迟支付超过五日，甲方有权解除本协议，保证金不予退还。合同另约定了其他事项。2010年10月17日，刘玉朋将上述合同转让给被告刘玉敏。同日，刘玉敏与嘉铭公司新春天购物城签订了权利义务内容相同的《承包联营合同》。 2014年3月18日，嘉铭公司新春天购物城与原告签订《协议书》，约定原告承接案涉经营场所内经营用户的一切事宜。自2011年4月8日起至今，被告未向原告交纳物业管理费。 本院认为，原告与嘉铭公司新春天购物城签订的《协议书》、嘉铭公司出具的说明、嘉铭公司新春天购物城与刘玉朋、刘玉敏分别签订的《承包经营合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已从嘉铭公司新春天购物城承接案涉经营场所内经营用户的一切事宜，有权对购物城内的商铺进行经营管理。原告提供的《承包联营合同》中“乙方承包联营摊位物业管理费及自用电费（根据计费表数额）于每月十日到购物城办公室交付”的约定，嘉铭公司新春天购物城开具的交款单位为A090刘玉朋、收款事由为管理费用（2010.4.8-2011年4.7）、金额为1584元的收款收据，以上证据能够证明双方存在物业管理费的约定，且刘玉朋已实际交纳了第一年物业管理费1584元，本院据此确定被告应向原告交纳的物业管理费为1584元/年，亦即132元/月。原告按照其与临近商铺业主签订的合同要求被告支付物业管理费，有违合同的相对性原则，本院不予支持。被告辩称物业管理费用不存在，与事实不符，本院不予采信。其主张潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司欠其托管收益等行使同时履行抗辩权，因上述纠纷已由本院生效判决所确定，本院对此不予处理。其抗辩原告起诉已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间因权利人向义务人提出履行请求，义务人同意履行义务，权利人提起诉讼或者申请仲裁时中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，对于2016年6月19日以前的物业管理费，因原告起诉时已超过法定诉讼时效期间三年，原告虽主张其与被告多次协商物业管理费，但被告不认可，原告亦未提供证据证实本案存在诉讼时效中断的情形，故对于原告主张的2016年6月19日以前的物业管理费，本院不予支持。对于原告主张的2016年6月19日至2019年5月20日期间的物业管理费4620元（132元/月×35个月）及利息（2016年7月至2019年5月，每月均以132元为基数，自每月11日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本院应予支持。被告拖欠原告物业管理费不付的行为不当，应当承担清偿、违约责任。 综上所述，原告合理部分的诉讼请求，本院应予支持。超出本院确定数额部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告刘玉敏给付原告寿光市新春天商贸有限公司4620元及利息（2016年7月至2019年5月，每月均以132元为基数，于每月11日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告寿光市新春天商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费361元，申请费220元，由原告寿光市新春天商贸有限公司负担464元，被告刘玉敏负担117元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  马效红 人民陪审员  张清芝 人民陪审员  薛建珍 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  张雅文