安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初3885号原告：常雅慧，女，1990年8月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：王文军，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘程伟，安徽睿正律师事务所实习律师。被告：张武，男，1971年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：刘亚坤，安徽华人律师事务所律师。原告常雅慧与被告张武民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日受理，适用普通程序于2019年8月2日开庭审理，2019年8月5日作出裁定，予以驳回原告的起诉。原告不服，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。安徽省合肥市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）皖01民终10143号裁定书，认为原告主体适格，遂撤销一审裁定，指令本院审理。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告常雅慧及其委托诉讼代理人王文军、被告张武的委托诉讼代理人刘亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常雅慧诉称：诉讼请求:1、判令被告立即偿还借款本金20万元及利息(利息自2018年1月25日起至款清之日止，按月息1分计算，暂计算至起诉之日为2.4万元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年1月24日，被告以做生意资金周转困难为由向原告的母亲盛群借款20万元并出具借条。后来未能还本，仅支付利息至2018年1月24日。2018年2月1日盛群因病去世。后原告多次催讨，被告至今仍拒不归还借款本息，为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请求判如所请。被告张武辩称：被答辩人的诉请与事实不符，答辩人已清偿案涉借款，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，具体理由如下:一、本案依法应当查明被答辩人的诉讼主体资格，以及是否存在其他债权共有权人。案涉借贷关系发生在盛群与张武之间，盛群去世后，该债权应当根据盛群遺产继承情况，确定由其法定继承人或是遗嘱确定的继承人进行继承。但被答辩人未提供证据证明其是案涉债权的唯一继承人，也未提供证据证明其主张债权的行为得到其他继承人的同意，根据《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》其72、73条等条款的规定，依法应当查明案涉债权共有权人的情况，如依法不能查明被答辩人的诉讼主体资格是否适格，应当驳回被答辩人的起诉。二、本案借贷关系形成的背景是，出借人盛群与答辩人的姐姐张素琴均为平安保险公司的业务员，二人在同一部门上班，既是同事，也是朋友。案涉借贷关系发生期间盛群已被检查出罹患乳腺癌，需要长期休养、治疗。张素琴作为盛群的朋友兼同事，为帮助其保留工作，同时减轻其经济负担，在盛群休养、治疗时帮助其洽谈保险业务，促成其名下的多笔业务在此期间成功办理，且未收取盛群的任何分成或报酬。恰逄答辩人当时因资金周转需要借款，张素琴遂介绍答辩人向盛群借款。三、借条虽约定了借款数额为20万元，但答辩人实际收到的款项仅有15万元，但鉴于盛群与介绍人张素琴的关系，双方出于信任未更换借条。被答辩人也只提供了15万元的转账记录，答人对被答人借款本金为20万元的主张不予认可。四、借条中载明的“利息一分”为年利率1％。盛群为感谢张素琴对其工作的无偿帮助，在向答辩人出借款项时与答辩人约定，仅向其收取年利率1％的利息，所以在借条上载明“利息一分”。而结合答辩人还款的行为来看，还款的数额、时间均没有规律性，与被答人主张的月利率1％对比，不符合常理，也可以印证借条中约定的利率为年利率1％的事实。五、答辩人收到15万元借款后，履行了还款行为，其中有二万余元是以现金方式通过张素琴支付给盛群，有13万元通过张素琴以银行转账及微信转账的方式支付给盛群及被答辩人，已偿还了全部借款本金及利息。综上所述，被答辩人的诉请及陈述的事实与实际情况不符，答辩人已清偿案涉借款的本金及利息，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉请。本院经审理认定事实如下：被告张武的姐姐张素琴与盛群系同事，经张素琴介绍，张武与盛群相识。张素琴、张武与盛群均有经济往来。盛群于2018年2月1日去世。2010年7月4日，张素琴向盛群出具一份收条（有手机拍照的照片证实），载明：今收到盛群人民币五万元整。收条下部注明：利息已付过1000元，2018年在付，17000元利息。原告陈述2018年10月就此50000元结算时，张素琴称该笔借款实际由其借给张武。2018年10月15日还清本金，借款人抽回原件，另由张武出具24500元的利息欠条给常雅慧。原告陈述张素琴另外还出具过一张60000元借条给盛群，已经结算清楚。2015年1月24日，张武向盛群出具20万元的借条，载明：今借到盛群人民币合计贰拾万元整，利息1分。借条的下部注明：利息已付到2018年1月24号。庭审中原告陈述“利息已付到2018年1月24号”是原告父亲在家写的，当时还有张素琴、盛群在场。针对该借款的给付，原告提供银行转账凭证证实：2015年1月13日，原告常雅慧转账100000元至张武账户；2015年1月24日，原告常雅慧转账50000元至张武账户。对剩余50000元借款的给付，原告陈述2015年1月25日转账30000元给张素琴，另有20000元现金交付张素琴，计有50000元借款由张素琴转交给张武。经开庭查明，2015年1月25日常雅慧转账30000元给张素琴属实。对于归还200000元借款本息情况，被告陈述2016年11月17日之前被告现金交付给张素琴代还给盛群，具体数额张素琴和被告都记不清楚了，但可以确认是2万多元;2016年11月17日通过张素琴建行账户向盛群尾号为1160的账户转账5000元，2017年1月13日向原告尾号0807账户转账两笔，各5000元，共计10000元;2017年1月14日、15日各转5000元，2017年2月17日还款5000元，7月3日还款5000元，7月4日还款45000元，2018年10月15日转账49900元，微信红包支付100元。原告陈述2016年11月17日之前被告现金交付给张素琴代还给盛群的利息具体不清楚，但2018年1月24日之前的利息已经付清;其他的属实，但不是还本案本息，是还张素琴本人两笔借款50000元、60000元的本息。原告提供的微信有内容记载如下：2018年4月7日，原告与微信名“张素琴阿姨”的通信中，对方说“你明天去把一个6万元的欠条拿给我，明天上午8：30分到银行把钱给你”。2018年10月12日，原告与微信名“张素琴阿姨”的通信中，对方说“你把有一个5万的欠条拿来，他把这个钱给你”。被告对微信不予认可。另查：盛群的爱人常永忠、母亲李晓英2019年4月9日出具声明书，放弃对本案20万元债权的继承权，由常雅慧一人继承。上述事实，有借条、转款凭证、微信、声明书及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与盛群系母女关系，盛群去世后，第一顺序继承人李晓英和常永忠放弃对200000元借款的债权，声明由原告常雅慧一人继承权利，对此合肥市中级人民法院已经作出裁定书，认定原告的主体适格，故本案由常雅慧主张权利，有生效的裁定书确认，本院认为合法有效。合法的借贷关系应受法律保护。2015年1月24日，被告张武出具200000元借条给盛群，2015年1月23日原告常雅慧转账100000元至张武账户，2015年1月24日原告常雅慧转账50000元至张武账户，以上有150000元直接转账至张武账户。2015年1月25日原告转账30000元至张素琴账户，另有20000元现金交付张素琴，计有50000元借款由张素琴转交给张武。以上盛群已经完成出借款的交付义务。被告辩称只收到150000元，原告2015年1月25日转账30000元给张素琴有转账凭证证实，对20000元现金交付，民间借贷当事人可以现金交付，被告的辩称与事实不符，本院不予采信。本案借款200000元有被告出具的借条为证，借条系本案重要的证据，被告如未收到全部借款，其不应出具200000元借条。即使先出具借条，后付款，在出具借条后未收到全额借款的情况下也可以要求变更。从出具借条至今已有5年，被告没有证据证明其要求变更借条，故其辩称只收到150000元借款的主张本院不予采信，应按照借条认定借款数额。被告辩称已经还清200000元借款的本息，从本案查明的事实看，除了本案的200000元借款外，张素琴另外于2010年7月4日向盛群出具过50000元收条，且收条载明有利息方面的约定，结合微信，证明还存在一笔60000元借贷。原告手中现有张武出具的拖欠利息的欠条原件，证明双方之间的其他借贷已经结算，张素琴与张武已经支付的款项系其他借贷产生，与本案200000元借贷无关。张素琴支付的款项：2016年11月17日通过张素琴建行账户向盛群尾号为1160的账户转账5000元，2017年1月13日向原告尾号0807账户转账两笔5000元，共计10000元;2017年1月14日、15日各转5000元，2017年2月17日还款5000元，7月3日还款5000元，7月4日还款45000元，2018年10月15日转账49900元，微信红包支付100元，合计130000元，且还有一张24500元的利息欠条，与借贷50000元、60000元的本息计算高度吻合，与借贷200000元不吻合。被告认可本金有150000元，但上述还款数额只有130000元，不够本金数，被告辩称已经还清本息与事实相矛盾。综合以上两点，本院认定本案张武向盛群借款金额200000元，且至今未还本金。因借条上未约定还款时间，出借人可随时主张权利，现在原告要求被告归还200000元借款本金，本院予以支持。关于利息，被告认可2016年11月17日之前被告现金交付给张素琴代还给盛群，具体数额张素琴和被告都记不清楚了，但可以确认是2万多元；原告陈述2016年11月17日之前被告现金交付给张素琴代还给盛群的利息具体不清楚，但2018年1月24日之前的利息已经付清，双方关于已付利息的陈述差别不大，结合借条上关于利息的记载，本院认定利息付至2018年1月24日。关于利率，借条上记载1分，被告辩称年利率1分，原告陈述月利率1分，对此本院认为被告的主张不符合常理，本院不予采信，本院认定为月利率1分。原告的利息主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告张武于本判决生效之日起十日内归还原告常雅慧借款本金200000元并支付利息（利息按照实际拖欠金额和月利率1%，从2018年1月25日计算至付清时止）。二、驳回原告常雅慧其他诉讼请求。如被告未在上述指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4660元，由被告张武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐基奎人民陪审员  唐 欢人民陪审员  余向梅二〇二〇年五月十五日书 记 员  夏晓雨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。