wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执异44号 异议人（被执行人）：滨州南杨置业有限责任公司，住所地滨州市滨城区黄河一路500号，统一社会信用代码91371600577792591H。 法定代表人：杨爱军，该公司总经理。 申请执行人：滨州丰鑫建筑安装有限责任公司，住所地滨州市滨城区黄河七路476号商和大厦502室，统一社会信用代码91371600738199976D。 法定代表人：雷振华，该公司总经理。 被执行人：滨州市滨城区市西街道办事处南杨居民委员会，住所地滨州市滨城区黄河一路500号。 法定代表人：杨爱军，该居委会主任。 本院在执行滨州丰鑫建筑安装有限责任公司（以下简称丰鑫公司）与被执行人滨州市滨城区市西街道办事处南杨居民委员会（以下简称南杨居委会）、滨州南杨置业有限责任公司（以下简称南杨置业公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人南杨置业公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人南杨置业公司异议称，1.请求停止对滨城区人民法院(2020)鲁1602执678号执行裁定书的执行；2.将南杨置业公司名下账号91xxx99的银行存款13706349元予以退回。事实和理由：1.执行程序方面存在问题。自2019年初丰鑫公司申请查封南杨置业公司账号到法院扣划南杨置业公司名下存款，整个过程均无书面通知或电话通知异议人，执行程序方面存在问题，在异议人不知情的情况下扣划异议人名下存款明显错误，应予以改正。异议人并非涉案建设工程施工合同主体一方，根据合同法的相关规定，合同具有相对性，涉案两个建设工程施工合同均系丰鑫公司与南杨居委会所签订，南杨置业公司没有参与发包事宜，且两合同中的施工、验收、审计、结算等合同履行情况均未参与，一审判决以南杨置业公司与南杨居委会存在人员混同和资产情形为理由，对涉案工程款等承担连带清偿责任，均没有证据予以证实。法院扣划的款项有执行回转的可能，为避免给异议人造成不可挽回的损失，异议人强烈要求法院立即停止对上述款项的过付。2.归责不同决定着被执行人的执行地位不同，执行异议人属被执行主体错误。就本案而言，南杨置业公司与南杨居民委员会的民事责任地位是不同的。南杨居民委员会是涉案合同主体、主债务人，负有偿还工程款的义务，其民事责任是基于建设工程施工合同关系而产生的，承担的是全部清偿责任，其厦行标的物是人民币。而南杨置业公司不是施工合同向对方，对其执行没有法律依据，否则变更了裁判执行内容，进而冲击司法既判力。综上，异议人对该案的执行异议理由是成立的。为维护异议人的合法权益，特提出异议申请。 经审查查明，2019年1月7日，本院作出（2019）鲁1602财保1号民事裁定书，裁定：冻结被申请人南杨置业公司名下在滨州农商银行股份有限公司市西支行91xxx99账户的银行存款13800000元，期限为一年。丰鑫公司与南杨居委会、南杨置业公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日作出（2019）鲁1602民初573号民事判决书，判决内容：一、南杨居委会于该判决生效之日起十日内向丰鑫公司支付工程款及垫资建设回报费共计11292524.69元以及违约金、利息2084415.41元；二、南杨置业公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回丰鑫公司的其他诉讼请求。 判决生效后，丰鑫公司向本院申请执行，立案案号为（2020）鲁1602执678号。本院于2020年4月14日作出（2020）鲁1602执678号执行裁定，裁定：划拨被执行人91xxx99存款13706349元。本院于2020年4月16日将执行裁定书送达异议人南杨置业公司。 本院认为，本案中，南杨置业公司作为被执行人，未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法扣划其财产权益，符合法律规定，并无不当。关于异议人主张执行程序违反法律规定，本院在扣划异议人财产后，即向异议人送达执行裁定书且异议人已签收，故本院在执行中不存在程序错误。综上，异议人的异议请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人滨州南杨置业有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向滨州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 吕 冰 审 判 员 贾凯华 审 判 员   袁晓燕 二〇二〇年五月十九日 法官助理  孔琳雪 书 记 员  牛瑞娟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4219号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：姚鉴培，男，1991年7月3日出生，汉族，住广东省高要市***************，公民身份号码441************770。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告姚鉴培信用卡纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员袁单、李彩云组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘德志到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计13185.6元(利息、违约金等费用按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条的约定计算，暂计至2019年12月13日的本金为11998.02元、利息737.39元、违约金259.48元，分期手续费190.71元)，从2019年12月14日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算)。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：一、信用卡号：544********21104。二、信用卡开卡时间：2017年6月1日。三、是否书面约定违约金：是。四、信用卡欠款情况：截止2019年12月13日，被告尚欠透支本金11998.02元、利息737.39元、违约金259.48元、分期手续费190.71元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截至2020年4月13日，被告尚欠本金11988.02元、利息934.79元、违约金269.68元、手续费190.71元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。因原、被告在领用合约约定了收取违约金、以及相关收取方式和标准，故原告请求被告支付截止2020年4月13日的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于2020年4月14日起的逾期付款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚鉴培应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年4月13日止的信用卡欠款本金11988.02元、利息934.79元、违约金269.68元、手续费190.71元，及以本金从2020年4月14日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费129.64元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  袁 单人民陪审员  李彩云二〇二〇年五月十五日书 记 员  罗 婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29459号原告：刘健康，男，1969年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************富安花园B区富盛阁304房，公民身份号码：510************432。委托诉讼代理人：吕文星，广东人可和律师事务所律师。被告：黎国志，男，1974年9月12日出生，汉族，原户籍地址:湖南省桑植县**************，居住证地址:广东省佛山市南海区**********朗段之丰熹五金厂(已注销)，其他联系地址:广东省佛山市南海区***********************,公民身份号码：430************096。原告刘健康与被告黎国志买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序于2020年4月20日公开开庭对本案进行了审理，原告刘健康及其委托诉讼代理人吕文星到庭参加了诉讼,被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款107225元及逾期付款利息（逾期付款利息以未付款为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，从2019年3月12日起计至付清本息之日止，利息暂计至2019年11月11日为4289元）；以上合计111514元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：佛山市南海区里水丰熹五金厂（已注销，以下简称丰熹五金厂）与原告约定原告向该厂提供铜材。2016年至2017年7月期间原告向该厂依约供货，被告于2019年3月12日签订《2016年-2017年7月应收货款明细》，确认尚欠原告货款130553元，被告承诺从2019年5月开始每月还款8000元至10000元直到还完止。后被告于2019年6月25日交付给原告价值23328元的货物用于抵扣未付货款，余款107225元未付。原告追讨无果，遂起诉至法院。被告是个人独资企业丰熹五金厂的投资人，该厂未清偿债务即注销，应由被告承担本案全部责任。被告黎国志未出庭应诉或答辩，亦未向本院提供证据材料。诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了送货单原件、《2016年-2017年7月应收货款明细》原件、收据、网银电子回单及微信数据等证据;被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告上述主要证据为原件，来源合法，证据间内容吻合，本院予以采信并对原告起诉主张丰熹五金厂拖欠货款的事实予以确认。其中原告关于被告交付货物抵偿部分债务的陈述构成原告自认，且与原告提交的微信数据、网银电子回单、收据等证据可相互印证，被告对原告主张的抵债货物折算价23328元未提出抗辩或相反证据，本院对原告自认事实亦予采信。另查明一，《2016年-2017年7月应收货款明细》显示案涉货物买卖均发生于2017年7月6日前；其后记载内容均为买方付款或以货抵债、货款冲销的记录。2019年3月12日，黎国志在该表落款之后以还款人身份签署确认应向原告还款130553元。另查明二，案涉货物买卖交易期间，被告黎国志是个人独资企业丰熹五金厂的投资人，该厂于2018年8月29日经核准注销。本院认为，原告与丰熹五金厂的买卖关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，被告黎国志是案涉货款债务发生期间丰熹五金厂的唯一投资人，依法应对该厂注销前未清偿的案涉债务承担无限责任。被告黎国志对其签署确认的债务金额未提出抗辩亦未举证证明已清偿，原告请求黎国志支付货款余额107225元，理据充分，本院予以支持。买卖双方均未举证证明就货款支付期限存在具体约定，则买方应于收取货物的同时付款；被告在原告追讨货款期间虽承诺分期清偿，但亦未按展期计划依时付款，其承诺的展期计划对原告无约束力，原告主张被告从对账确认债务总额之日即2019年3月12日起计付逾期违约金，符合法律规定，本院予以采纳；被告拖欠货款时间较长，且在承诺展期后再次违约，原告主张的违约金利率在法律规定范围内且与被告违约程度相当，结合中国人民银行公布利率方式调整，本院认定被告应从2019年3月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准支付违约金、从2019年8月20日起至货款实际清偿日止应按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%的标准支付违约金，原告的违约金请求本院均予支持。综上，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎国志应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款107225元及以该货款为基数，从2019年3月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准、从2019年8月20日起至货款实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%的标准支付逾期违约金予原告刘健康。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2528.28元,财产保全费1077.57元,合计3607.85元（原告已预交），由被告黎国志负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告刘健康,本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冼伟芬人民陪审员  蔡玲昌人民陪审员  李小珍二〇二〇年五月十五日书 记 员  林露珠
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8842号原告：上海慕汉实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭美春，总经理。委托诉讼代理人：张引娟，上海尊丰律师事务所律师。被告：上海帛晖电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李那。原告上海慕汉实业有限公司与被告上海帛晖电子科技有限公司间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理中，原告上海慕汉实业有限公司以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海慕汉实业有限公司撤诉。本案案件受理费免予收取。审 判 员  周 平二〇二〇年五月十九日法官助理  张 浩书 记 员  李佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准撤诉；……
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初2827号原告：白立平，女，1985年12月19日出生，汉族，住高唐县。委托诉讼代理人：马敏，北京京师（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣欣，北京京师（聊城）律师事务所律师。被告：安宁，女，1982年10月15日出生，汉族，住聊城经济技术开发区。被告，沈伯龙，男，1976年10月9日出生，汉族，住聊城经济技术开发区黄河路12号百合园3号楼4单元502室。二被告委托诉讼代理人：孙丽茹，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：焦成龙，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告白立平与被告安宁、沈伯龙不当得利纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。白立平向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还银行转账款204600元。事实与理由：2018年6月，被告安宁找到原告协商做项目，原告感觉项目不错，就答应一起成立公司并投资入股，被告当时说一起投资的还有刘一锅的老板娘和被告沈伯龙的表弟，之后被告让原告和刘一锅老板娘签订出资计划，原告当时计划出资20万元，具体经营由被告负责，不久，被告说刘一锅老板娘和沈伯龙的表弟不入伙了，被告二人出资30万元，原告出资20万元也能把公司开起来。2018年8月20日，被告安宁通过微信向我发送了《股东协议书》，由于刘一锅老板娘和沈伯龙的表弟不出资，安宁说需转款204600元，这样我能占到40%的股份。当日，我便向安宁的账户转账204600元，其后我不断催促被告尽快签署《股东协议书》，被告承诺在公司试营业时签署。后被告沈伯龙与聊城百大签订了租赁协议（租赁地点为聊城市市民活动中心地下）并开始装修。被告二人于2018年9月13日注册聊城市东昌府区优橙教育信息咨询有限公司，其二人为公司股东（原被告双方未签订任何股权代持协议）。在10月份试营业期间，原告不断催促被告二人签署股东协议书，否则原告不再投资，直到2019年3月份，原告发现该经营场所已被拆除，随之给被告打电话，被告才给我说出被强拆一事，在等百大赔偿。其后，我要求被告二人返还我的投资款，被告二人以百大未赔偿为由，一直不予返还，为维护原告的合法权益，请人民法院依法判决。安宁、沈伯龙辩称，被告二人与原告系投资合作法律关系，双方于2018年7月起开始筹划共同成立“全纳优童”儿童教育培训机构。双方签署了出资协议书，约定了出资的金额以及禁止撤资的条款。签订协议书后，原被告双方分别出资204600元、316200.39元共同经营“全纳优童”培训机构。因被答辩人有正式的工作，故提出在公司注册时不显示其股东身份，但是其一直参与在培训机构的经营中。2018年8月，“全纳优童”培训机构在聊城百大童乐谷游乐有限公司租赁了场地并进行了装修。2019年年初，因百大童乐谷公司单方违约，拆除了已装修好的培训场地，导致“全纳优童”培训机构不能正常经营，给原被告双方造成了巨大的经济损失，导致双方的出资款已经没有剩余。我方认为，原被告双方是出资合作的法律关系，双方都履行了出资义务，现在“全纳优童”培训机构因百大童乐谷的违约导致不能正常经营从而遭受损失，双方应按照投资比例承担风险，待与百大童乐谷公司诉讼结束后进行清算，如果有资金剩余再进行分配，被告将投资款项投入到公司经营中，并未取得任何不当利益，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白立平与安宁系朋友关系。安宁、沈伯龙系夫妻关系。2018年6月，安宁找到白立平协商一起做“全纳优童”培训项目，白立平答应一起成立公司并投资入股，后签订《出资协议书》，约定“甲、乙、丙、丁四方共同投资设立公司，各方均以货币出资，其中：甲方安宁实缴出资32万元，乙方白立平实缴出资20万元，丙方葛爱华实缴出资20万元，均于2018年7月30日前缴清。另外，在公司筹备期间，为保证公司的正常设立，非经本协议各方协商一致，禁止协议各方对外转让或相互转让出资份额，禁止协议各方撤资”，并有协议三方的签名及捺印。后葛爱华撤资，出资股东变更为：安宁出资316200元，股权占比51%；白立平出资204600元，股权占比33%；杨林青出资99200元，股权占比16%，白立平同意该出资及股权分配情况。在公司筹备阶段，白立平也参加培训并参与公司经营。安宁曾要求白立平提供身份证复印件以便办理工商登记手续。以上事实有安宁与白立平的微信聊天记录及《出资协议书》在卷佐证。聊城市东昌府区优橙教育信息咨询有限公司于2018年9月13日注册成立，注册资本20万元，股东为安宁、沈伯龙，分别认缴出资13.4万元、9.6万元。公司租赁聊城百大童乐谷游乐有限公司的场地为经营场所。2019年年初，聊城百大童乐谷游乐有限公司拆迁改造，“全纳优童”无法正常经营。沈伯龙已于2020年3月16日就其与聊城百大童乐谷游乐有限公司之间的租赁合同向东昌府区人民法院起诉。另查明，聊城市东昌府区优橙教育信息咨询有限公司于2019年12月4日注销，至今未清算。本院认为，白立平与安宁签订的《出资协议书》以及出资变更情况，系双方当事人经过充分沟通、交流、协商形成的一致意见，系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的规定，合法有效，对签约双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。虽然工商登记信息显示的公司股东为安宁、沈伯龙二人，但并不能否认《出资协议书》的真实性，工商登记不具有设权效力，只具有证权功能，主要体现在公司的外部关系中。出资协议系公司内部实际出资的重要凭证，工商登记未载明白立平为股东并不否认白立平系实际出资人之一。现公司已被注销，白立平可通过清算程序实现实际出资的权益分配。因此，白立平转账给安宁204600元，系其设立公司的出资款项。白立平以不当得利为由，要求安宁、沈伯龙返还204600元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告白立平的诉讼请求。案件受理费2185元，由原告白立平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  贾西锋二〇二〇年五月十九日书记员  赵旭翀
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3959号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：邓长灶，男，1974年12月12日出生，汉族，住广东省英德市***************，送达地址广东省佛山市南海区**********，公民身份号码441************517。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款合计12238.83元，其中本金10345.97元、利息1314.24元、逾期还款违约金578.62元(利息、逾期还款违约金暂计至2019年12月13日，之后的利息按照日利率万分之五计付、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付)；2.被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实与理由：一、信用卡号：625**********222二、信用卡开卡时间：2017年8月14日三、是否书面约定违约金：有四、信用卡欠款情况：截止2019年12月13日，被告尚欠透支本金10345.97元、利息1314.24元、逾期还款违约金578.62元。五、中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)约定：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2020年1月20日被告尚欠欠款本金10341.97元、利息1314.24元、逾期还款违约金578.62元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、违约金等费用，本院予以支持。因原告主张一次性收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告邓长灶应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金10341.97元、利息1314.24元、违约金578.62元，及以上述本金从2020年1月21日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计52.99元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。本判决为终审判决。审判员  林熙宇二〇二〇年五月九日书记员  冯颖然
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初14757号原告：周圆圆，女，1987年2月21日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：曲晓俊，上海顶臻律师事务所律师。被告：上海大衍艺术品发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈承。原告周圆圆与被告上海大衍艺术品发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。现原告周圆圆于2020年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周圆圆撤诉。审 判 员 顾姝姝二〇二〇年五月十九日法官助理 钱明轩书 记 员 钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0204民初6号原告：张家震，男，1941年7月2日出生，汉族，住黄石市。委托诉讼代理人：石长生，黄石市西塞山区八泉法律服务所法律工作者，系一般授权。委托诉讼代理人：胡和风，女，1954年4月1日出生，汉族，住黄石市，系张家震妻子，系一般授权。被告：吴远华，男，1948年12月1日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者，系特别授权。原告张家震诉被告吴远华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家震及其委托诉讼代理人石长生、胡和风，被告吴远华的委托诉讼代理人吴风全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张家震向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本息合计446880元；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因房屋拆迁于2012年上半年起至2019年10月止在XX号楼XX单元旁的一个储藏室居住，与原告同住一小区，逐渐成为朋友。2013年被告对原告说他儿子在铁山与鄂州交界不远处办了一个小型铁矿石企业，因资金周转困难向原告借款200000元，口头承诺月息1.6分，借期一年。借款到期后，被告无钱偿还，双方协商按当期本息计算后以整数金额由被告重新出具借条，本息零头金额不足整数部分由原告以现金方式予以补齐，从2013年至2015年4月19日双方共置换了三次借条，期间每次都有新增本金，至2015年4月19日，双方确认累计本息合计200000元整，双方约定该200000元借款期限一年零二个月，即2016年7月1日到期。2015年7月3日被告又向原告借款50000元整，双方约定该金额借款期限一年，即2016年7月1日到期。2016年7月8日被告又向原告借款现金100000元整，并在借条承诺其在原告处所借“所有欠款从2016年7月1日至2017年9月1号到期”。以上借款共计本息35万元整。借款到期后，被告再次违约不能偿还原告借款本息。2019年10月，原告多次要求被告立即偿还借款，被告承认共欠款本息合计依约还本付息。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告吴远华辩称：1、本案是一起虚假诉讼，原告企图编造证据，通过诉讼手段达到其讹诈被告的非法目的。原告在起诉状中陈述被告于2013年至2015年4月被告三次置换借条，到2015年4月19日累计本息200000元整，但被告向原告借款，原告并没有支付借款的银行流水和其他支付凭证。原告向法院提交的证据三是案外人李辉向原告借款凭证且与本案无关，该证据系原告伪造的虚假证据，应确定为虚假诉讼并驳回原告的诉讼请求。且原告向被告贷款性质为套路贷，属违法借款行为，应不予支持。2、本案的借贷行为涉嫌违法犯罪，应认定借贷合同无效，并驳回原告的起诉。3、被告向原告借款第一笔（2014年10月16日）借条上载明借款100000元，原告实际支付71600元，第二笔（2013年11月6日）借条载明借款40000元，实际支付30400元，第三笔（2013年9月22日起至2014年10月19日止共11次借款）8100元，但向被告出具借条10000元，三笔合计实际出借110100元，人民法院应当将实际借款的金额110100元认定为借款本金。4、在本案中，原告出具的13份借条没有一份载明约定利息和借款期限，应属于对借款利息无约定或约定不明，人民法院不应支持。5、原告向法院提交的借条系原告单方书写签字，属于虚假诉讼，且借款数额巨大，没有提供资金来源及支付流水、时间、地点，应认定该借条无效。经本院审理查明，原告张家震与被告吴远华原系朋友关系，被告吴远华因资金困难向原告张家震多次借款，庭审中被告吴远华代理人自认共计借款121080元，双方未明确约定利息。后因被告吴远华未还款，原告张家震诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。对于原告张家震的出借本金数额的问题，本院认为，原告张家震需对其出借事实以及出借金额承担举证责任。本案中，虽然原告张家震为证明其出借的事实向法庭提交了多张借条，但每张借条上载明的借款数额巨大，其却并未提交相应的凭证，明显与常理不符，原告张家震无法证明其实际出借金额，亦无法证明被告吴远华收到款项的数额，但被告吴远华的答辩及其代理人均认可部分借款事实，且自认借款本金数额，故对其主张本院对其合法部分依法予以支持。因被告吴远华在庭审中自认其收到原告张家震借款本金121080元，故本院依法认定该笔借款的借款本金为121080元。对于双方是否约定利息的问题，本院认为，原告张家震无法举证证明双方对利息有作出约定，且其对本金和利息的组成无法作出合理说明，故对于被告吴远华未按期还款造成损失应当按照其向本院主张之日（2020年1月2日）起按照年利率6%的标准支付资金占用期间损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴远华于本判决书生效之日起十日内偿还原告张家震借款本金121080元，并支付从2020年1月2日起至本判决确定给付之日止的资金占用费（以人民币121080元为基数，按年利率6%的标准计算资金占用费）。二、驳回原告张家震其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费收取4002元，由被告吴远华负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  张刚二〇二〇年五月十九日法官助理孙洋书记员杨洋
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1619号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人蒙金贵，男，1989年8月12日出生，水族，贵州省三都水族自治县人，小学文化，无业，住三都水族自治县****办事处牛场村七组。公民身份号码：522************037。曾因犯盗窃罪于2019年9月29日被本院判处有期徒刑六个月，同年11月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月27日被羁押并被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕1520号起诉书指控被告人蒙金贵犯盗窃罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月13日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员周慧萍出庭支持公诉，被告人蒙金贵到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年12月19日6时许，被告人蒙金贵来到东莞市长安镇乌沙社区*****蓝火网吧，乘被害人杨林、郝建海在网吧熟睡之机，盗走杨拿在手上的一部VIVO牌Y7S手机，盗走郝放在桌面的一部VIVO牌Y7S手机（两部手机共价值3217.5元）后逃离。2019年12月27日12时许，蒙金贵再次来到蓝火网吧准备盗窃时被公安人员抓获。破案后，缴回被盗手机发还给被害人杨林、郝建海。以上事实，被告人蒙金贵在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关提交并经当庭质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人蒙金贵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人蒙金贵犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人蒙金贵曾因盗窃被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；但鉴于其归案后如实供述自己的罪行，已起回被盗手机，依法又可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人蒙金贵十个月有期徒刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，被告人签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦未提出异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人蒙金贵犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年12月27日起至2020年10月26日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王明泉二〇二〇年五月十三日书记员  邹登发袁慧君（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执58号 申请执行人:周龙。 被执行人:黄永秋。 周龙与黄永秋民间借贷纠纷一案,本院（2019）桂1121民初395号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄永秋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人周龙于2020年1月9日向本院申请强制执行，请求被执行人归还借款20，000元，承担诉讼费150元。本院依法受理。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，接受调查，向本院申报财产。 本院在执行中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。 另通过对被执行人所在的单位及周边群众进行调查，也未能发现被执行人可供执行的财产。 本案在执行过程中，依法已向被执行人发出了限制消费令及发布失信名单。 本院将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本案未实现的债权为20，000元及利息并承担案件受理费150元。 本院认为，在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结昭平县人民法院（2020）桂1121执58号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄晓晖 审判员  莫雄光 审判员  雷裕锋 二〇二〇年五月十九日 书记员  莫崇清
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终474号上诉人（原审被告）：林庭新，男，1965年11月27日出生，汉族，住广东省清远市清城区*************，公民身份号码：441************817。委托诉讼代理人：林毅俊，男，1990年1月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区*************，公民身份号码：441************833。系上诉人林庭新的儿子。被上诉人（原审原告）：肖四清，女，1965年5月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县********，公民身份号码：432************302。委托诉讼代理人：李忠德，男，1962年6月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县********，公民身份号码：432************298。系被上诉人肖四清的丈夫。上诉人林庭新因与被上诉人肖四清买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林庭新上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人的起诉没有事实依据，上诉人已向被上诉人付清欠款。首先，上诉人在2016年3月10日向被上诉人出具欠条后，双方仍发生多次交易行为，被上诉人继续向上诉人供应废旧塑料等货物，上诉人在向被上诉人支付当期货款的同时，也分期付清了全部欠款。根据上诉人提交的银行个人明细对账单显示，上诉人与被上诉人在2016年6月之后，还发生款项为十余万的交易（含应付的欠款共二十余万元）。如按被上诉人所称上诉人未付清欠款，双方不可能正常顺利地继续发生交易至2018年。其次，被上诉人一审期间称上诉人欠其款项共计人民币139000元，在2016年6月，上诉人已向其归还人民币100000元，尚欠人民币39000元未还。上诉人主张的未还款项在双方后续的交易中逐渐扣减，并已实际还清。退一步讲，即使按照一审法院的裁判标准，认为整数转账才是还款，则上诉人在2016年6月之后，向被上诉人整数转账的数额多达人民币100000元（交易明细为2017年1月9日30000元、2017年4月17日20000元、2017年6月14日20000元、2018年1月14日30000元），远远超出被上诉人一审主张的2016年6月后还欠39000元的数额，被上诉人收到全部款项后，仍然向上诉人主张还款，没有事实依据。被上诉人肖四清口头答辩称：上诉人主张双方没有做生意，但截至2016年，双方还一直做生意，且双方的交易均是通过银行转账进行。被上诉人肖四清向一审法院起诉请求：1.请求依法判令林庭新立即支付拖欠肖四清货款本金39000元整，并支付三年的路费电话费1200元。共计40200元；2.本案诉讼费用由林庭新承担。一审法院认定事实：肖四清与林庭新有生意往来。2016年3月10日，林庭新向肖四清转账50000元，当日，林庭新向肖四清立下欠条：兹欠肖四清货款139000元。2016年3月11日至2018年3月21日，林庭新向肖四清共转账11笔（包含林庭新答辩中提供的7笔）合计325573元，其转账的交易明细为2017年1月9日30000元、2017年4月17日20000元、2017年6月14日20000元、2018年1月14日30000元，其他7笔均不是整数。林庭新在答辩中辩称已全部偿还欠款，在庭审中承认还欠肖四清货款12000元左右。一审法院认为：债务应当清偿。林庭新作为欠款人，应当履行支付义务。关于欠款金额问题，结合立欠条后的2016年3月11日至2018年3月21日，期间双方有生意往来，林庭新向肖四清转账325573元，林庭新在诉讼中对是否欠肖四清货款前后表述矛盾，且转账中有7笔共225573元不是整数、只有4笔共100000元是整数等事实，结合本案情况并参考民间交易习惯，一审法院认为225573元是双方的交易的货款，100000元为林庭新的还款，故一审法院对肖四清要求林庭新支付货款39000元予以支持，对林庭新答辩不欠或少欠肖四清货款的辩解不予采纳。对肖四清要求林庭新支付其他费用1200元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年10月25日作出（2019）粤1802民初5651号民事判决：一、林庭新于判决生效之日起十日内向肖四清支付39000元；二、驳回肖四清的其他诉讼请求。案件受理费减半收取403元，由林庭新负担。本院经审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审庭审中，上诉人承认“我方欠被上诉人的尾数的确存在，但是并非是一审认定的数额”。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人林庭新上诉请求的范围进行审查，综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否仍欠被上诉人的货款。本案中，被上诉人持上诉人立写的欠条起诉要求上诉人支付货款，双方当事人对欠条的真实性均无异议，本院予以确认。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，上诉人认为其已还清欠条的货款，则应承担举证责任，然而在诉讼中，上诉人并无提供充分的证据证实其主张，且上诉人在二审庭审中承认仍欠被上诉人的货款，故其上诉请求驳回被上诉人的全部诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。至于上诉人认为欠款数额并非一审判决认定的数额问题。由于上诉人与被上诉人在诉讼中均承认自上诉人立写欠条后双方仍存在买卖合同关系，双方之间仍有款项的往来，且上诉人对于其仍欠被上诉人的具体款项数额不能自圆其说，故对上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。因此，一审认定上诉人仍欠被上诉人货款39000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人林庭新的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人林庭新负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢永坚审 判 员 赵永华审 判 员 王 凯二〇二〇年五月十三日法官助理 刘艳兰书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执1819号 申请执行人黄杰德，男,1968年3月29日出生，汉族，住广西苍梧县岭脚镇。被执行人陈创兵，男,1982年6月5日出生，汉族，住广东省惠来县东港镇。 申请执行人黄杰德与被执行人陈创兵劳动争议一案，东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭作出的东劳人仲高埗庭案字[2019]518号仲裁调解书已发生法律效力。依据上述调解书，被执行人应在2019年12月31日前以微信转账形式分两次向申请执行人支付人民币12000元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年1月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的12000元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人陈创兵纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执1819号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年五月十九日 书记员  张顺权
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执47号之五 申请执行人:赵江，男，生于1991年2月7日，汉族,住四川省达州市通川区。 被执行人：黎艳，女，生于1982年12月10日，住四川省宣汉县。 本院执行的申请执行人赵江与被执行人黎艳民间借贷纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的(2019)川1722民初3334号民事判决书，被执行人黎艳应偿还申请执行人赵江借款本金10020元及利息(自2019年5月22日起以本金10020元按年利率6%计算至付清之日)和负担案件受理费67元，但被执行人黎艳未履行。2020年1月7日，申请执行人赵江向本院申请立案执行，同日，本院立案执行。2020年3月4日向被执行人黎艳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黎艳至今未履行。2020年5月14日，本院通过网络查控系统扣划被执行人黎艳网络存款875.96元并向申请执行人赵江支付案款825.96元和本案执行费50.00元，被执行人黎艳仍有借款本金9194.04元及原本金10020.00元的利息和应负担的案件受理费67元没有履行。2020年5月3日，被执行人黎艳向本院作出书面还款计划，其计划具体内容是“一、分两期还款，第一期2020年6月30日支付人民币5000元整，第二期7月30日付清余款并愿意承担相应法律责任”。2020年5月18日，申请执行人赵江书面同意被执行人黎艳的给付计划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1722执47号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 罗 宣 二〇二〇年五月十九日 书记员 李宣平
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初10248号 原告：温州市鹿城区丰门晓敏复合加工场，住所地：浙江省温州市鹿城区丰门街道鞋都三期51号地块一楼西首（尚信路86号）。 经营者：何晓敏，女，1974年8月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：林型警，浙江云邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄达，浙江云邦律师事务所律师。 被告：马群芳，女，1980年7月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告温州市鹿城区丰门晓敏复合加工场与被告马群芳加工合同纠纷一案，原告于2019年10月9日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付加工款67000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按年利率4.35%计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理查明：2017年期间，原告陆续为被告提供鞋材复合加工。2018年1月15日，经结算，被告出具《欠条》一份交原告收执，确认：截止2018年元月15日，结账后净欠温州市晓敏复合厂货款人民币82000元整。此后，被告陆续向原告支付了12000元，剩余款项至今未付。 本院认为，原告请求自起诉之日起按年利率4.35%计算利息损失，应予调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马群芳于本判决生效之日起十日内偿付原告温州市鹿城区丰门晓敏复合加工场加工款67000元并赔偿利息损失（自2019年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1475元，由被告马群芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  赵雄伟 人民陪审员  王卫东 人民陪审员  张定萍 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  胡剑辉 书 记 员  陈慧慧 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初7077号原告：舟山信和股权投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省舟山市。执行事务合伙人：王志海，总经理。委托诉讼代理人：李真真，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：金海英，上海市汇盛律师事务所律师。被告：严小星，女，1984年1月23日出生，汉族，住北京市。原告舟山信和股权投资合伙企业(有限合伙)与被告严小星借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告舟山信和股权投资合伙企业(有限合伙)于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告舟山信和股权投资合伙企业(有限合伙)撤诉。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，保全费2,520元，均由原告舟山信和股权投资合伙企业(有限合伙)负担。审 判 员 吴寅星二〇二〇年五月十九日法官助理 倪小瑛书 记 员 倪小瑛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终68号 上诉人（原审原告）：杨俊发，男，1969年11月10日出生，汉族，住盐山县。 被上诉人（原审被告）：刘敏，女，1972年3月24日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审被告）：刘士柱，男，1962年7月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人杨俊发与被上诉人刘敏、刘士柱因买卖合同纠纷管辖权异一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初2758号民事裁定，向本院提起上诉。 杨俊发上诉请求：依法撤销盐山县人民法院（2019）冀0925民初2758号民事裁定，依法裁定本案由河北省盐山县人民法院审理。事实和理由：本案系买卖合同纠纷，即上诉人与被上诉人刘敏之间系买卖关系，上诉人向被上诉人供给钢管，事实上上诉人也是按照被上诉人刘敏的旨意发货，至于被上诉人刘敏将货物倒卖于谁，或者是指定谁代收货物，均与上诉人无关。根据“合同相对性”，作为买受人的被上诉人刘敏，应当向上诉人给付货款，被上诉人刘士柱愿意对被上诉人刘敏的买受行为承担保证责任，故二被上诉人应连带向上诉人给付贷款。本案中，合同双方并未对合同的履行地作明确约定，本案的诉讼标的是买卖合同关系，上诉人要求被上诉人刘敏给付货款76000元及利息，被上诉人刘士柱承担连带还款责任。所以，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定“合同约定履行地的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”，本案以“接受货币的一方”为合同履行地，即上诉人的住所地河北省盐山县为合同履行地，货物的实际交货地点也为河北省盐山县。所以，河北省盐山县人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。 本院经审查认为，上诉人杨俊发主张其与被上诉人刘敏之间存在买卖合同关系，但其提供的被上诉人刘敏书写的承诺书中，承诺内容为“我（被上诉人刘敏）承诺带杨总（上诉人杨俊发）找到具体使用收货人”，署名刘士柱（被上诉人）的一份书证中，担保内容为“本车货物有安徽淮南刘士柱协助要回”。据此，刘敏、刘士柱作为履行义务一方，其义务为协助杨俊发找到货物。证人刘某的证明，也只是证实上诉人杨俊发将一车钢管运到安徽淮南刘敏处，以上三份书证不足以证明上诉人杨俊发与被上诉人刘敏之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地没有约定或者约定不明确的……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，被告住所地和合同履行地均为安徽省淮南市田家庵区。因此，盐山县人民法院对本案无管辖权。综上，上诉人杨俊发的上诉请求理据不足，不予支持；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年五月十九日 书记员  迟 薇
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初4439号原告：吴厚启，男，汉族，1971年7月14日生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：童明乐，河南宇楼律师事务所律师。被告：商城县商都置业有限公司。统一社会信用代码：914115240638089204。法定代表人：赵耀。住所地：商城县。委托诉讼代理人：赵吉宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢万义，河南太平律师事务所律师。原告吴厚启与被告商城县商都置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴厚启及其委托诉讼代理人童明乐、被告商城县商都置业有限公司的委托诉讼代理人赵吉宽、卢万义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴厚启向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的选房协议有效；2.被告在本案判决书生效后立即与原告签订东湖名邸学府家园30栋02室商品房的正式商品房买卖合同，并向原告交付该套商品房；3.被告承担诉讼费。事实与理由：被告的工作人员祝贞坤多次向原告借款投资后无力偿还，因祝贞坤系被告开发的东湖名邸的负责人，且自称在该项目有股份，经双方协商，将祝贞坤向原告的部分借款本息折抵购房款。在售楼部工作人员多次陪同原告到现场选房后，2018年11月18日，原告与被告签订《选房协议书》，协议约定原告选购了被告开发的东湖名邸学府家园30栋02室的商品房，该套商品房的面积为245平方米，每平方米单价为5,208元，总房价款为127.596万元。2019年3月1日，经结算，祝贞坤承诺总房款优惠后为125万元，并安排售楼部财务人员为原告开具了收条。事后，原告将选房协议和收款收据拿给了祝贞坤的舅舅也即被告的董事长赵吉宽看，赵吉宽未提出异议。后原告发现涉案房屋一楼卫生间墙体开裂，自行维修后将房屋挂在中介公司进行销售，同时也委托售楼部代为转售。现该处房屋房价上涨，被告拒不承认将房屋卖给原告，为此原告数次催促被告签订正式商品房买卖合同，并办理该套房屋的交付手续，但被告一直予以推脱，不予办理，故诉至法院。被告商城县商都置业有限公司辩称：原、被告签订的是预约合同，被告对选房协议书并不知情，原告也没有找到被告要求签订正式的商品房买卖合同，双方不存在商品房买卖法律关系。原告并未向被告支付过购房款，原告提交的收据并不是被告出具的，收据上的印章也不是被告的。原告所说购房款是以祝贞坤个人借款本息来抵付，被告的股东赵吉宽直至开庭才知道此事。被告并没有与祝贞坤就该抵付行为进行协商认定，售房是祝贞坤个人行为，按照程序，在售楼部签订选房协议交购房款后房屋销售才算成立，因此选房协议书并未得到履行，被告不承担责任，也不应履行义务。涉案房屋被告现已与他人签订了选房协议。原告举交的证据：1、选房协议；2、收款收据；3、祝贞坤向原告借款25万元的借条复印件及借款转账明细。被告未举证。被告认为：原告举交的证据1真实；证据2收款收据上的印章不是被告的；证据3真实，但不是购房款，是祝贞坤向原告的借款，与本案无关。经审理查明：祝贞坤系被告工作人员。2013年至2014年期间，祝贞坤分次共向原告借款100万元。2016年4月9日，经双方结算，祝贞坤向原告出具借条，借款100万元，约定利息贰分五厘，借条备注2016年4月9日之前的利息全部结清。2016年4月9日至2019年3月1日期间的利息（2.5%）为86.75万元。2016年10月1日，祝贞坤再次向原告借款10万元，约定月息1.5%，本息计算至2019年3月1日共计14.35万元。2018年至2019年期间，祝贞坤分次向原告借款共计25万元，2019年1月，祝贞坤向原告出具该25万元借款的借条。后因祝贞坤无力偿还借款，因被告的董事长赵吉宽系祝贞坤的舅舅，祝贞坤又是学府家园（东湖名邸）项目负责人，祝贞坤自称在学府家园（东湖名邸）有股份，经祝贞坤与原告协商，祝贞坤提出用其占股的学府家园（东湖名邸）商品房抵偿给原告。2018年11月18日，在被告售楼部，经祝贞坤安排，原告（乙方）与被告（甲方）签订了选房协议，协议约定：乙方选择甲方开发的学府家园（东湖名邸一期）物业30栋02室，编号自东向西，建筑面积约245㎡（最终以商城县房产局测绘面积为准执行，多退少补）；该房源单价人民币5,208元/㎡，总价壹佰贰拾柒万伍仟玖佰陆拾元；甲方按照乙方本协议提供的通讯地址，以快递的方式发出签订正式购房合同的通知，通知发出10日必须来学府家园销售中心签订正式购房合同和补足剩余款项，逾期视为乙方自动放弃本协议中所选定的房源，甲方对此房源有权销售给第三方。祝贞坤在甲方经办人处签字,被告售楼部工作人员在祝贞坤签字处加盖了被告合同专用章。2019年3月1日，原告与祝贞坤就借款折抵购房款进行了结算，借款部分本息抹去零头后折抵购房款125万元，结算后，祝贞坤安排售楼处财务人员向原告出具了收款收据，收据显示：2019年3月1日收到原告购房款125万元，被告加盖发票专用章，祝贞坤在收款人处签名，原告将其中35万元借条还给了祝贞坤。事后，原告将该房屋挂在中介公司进行销售，被告以其未转让房屋给原告，也未收到房款为由，拒不承认将房屋卖给了原告，双方因此发生争执。另查明：被告于2018年9月办理了商品房预售许可证，原、被告尚未签订《商品房买卖合同》。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与祝贞坤在被告售楼部签订合同时，祝贞坤在经办人处签名，并加盖被告的公章。不管祝贞坤是否在被告处持有股份，原告都有理由相信祝贞坤是有权力签订选房协议的。该选房协议书对房号位置、面积价款、款项支付等内容进行了约定，其主体合格，内容和形式合法，符合合同的有效成立要件。该选房协议签订在被告取得预售许可证之后，协议指向的房屋并非虚构，存在现实履行的基础，因此原告与祝贞坤代被告签订的选房协议是有效的。继而，根据商品房买卖合同相关司法解释规定，该选房协议已具备商品房买卖合同的主要内容，出卖人也已按约收受了购房款，该选房协议应当认定为商品房买卖合同。再者，祝贞坤与原告之间的款项往来，仅仅证明原告应付房款的来源之一，是借款的部分本息之和，涉及原告的付款义务和合同履行行为，不影响原告与被告之间选房协议的性质认定。原告称已与祝贞坤达成一致意见，优惠后的购房款为125万元，但未提交相关证据，其应在涉案房屋办理产权证后，视房屋实际面积与被告结算购房款。综上，本院对原告要求与被告签订正式商品房买卖合同并交付房屋的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：原告吴厚启与被告商城县商都置业有限公司于2018年1月18日签订的选房协议合法有效；被告商城县商都置业有限公司于本判决生效后二十日内与原告签订学府家园（东湖名邸一期）物业30栋02室商品房买卖合同并办理房屋交付手续。案件受理费16,284元，由被告商城县商都置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  黄文献审判员  张 艳审判员  陈 景二〇二〇年五月十九日法官助理李孟华书记员岳昌强
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执969号 申请执行人赵勇刚，男，汉族，住西充县。 被执行人何小兵，男，汉族，住西充县。 申请执行人赵勇刚申请执行何小兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）川1325民初987号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应支付申请执行人40000元及利息。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 执行中，本院依法强制执行，向被执行人发出执行通知书、报告财产令；运用网络查控总对总查控系统，对被执行人名下工商登记、证券、不动产、银行存款、互联网银行、车辆等财产情况进行了查控；至西充县不动产登记中心对被执行人名下不动产登记情况进行了查控；对被执行人住所地进行了实地调查，调查了对被执行人名下的房屋、车辆、债权等财产；对被执行人采取了限制高消费、列入失信名单等执行措施。上述执行措施暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 在本次执行过程中，申请执行人的未实现债权40000元。依法应终结本次执行程序，本院对申请执行人进行了电话终本约谈，告知其本院对被执行人采取的执行措施及结果，待本案具备执行条件时再恢复执行程序，申请执行人对本院终结本次执行程序无异议。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结西充县人民法院（2020）川1325民初987号民事判决书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复执行程序或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达即产生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇九月二十三日 书记员 王 博
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0126民初595号 原告：中国建设银行股份有限公司商河支行，住所地：山东省济南市商河县。 负责人：王宁，该行行长。 委托诉讼代理人：李庆帅，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦平，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。 被告：张有光，男，1979年6月20日出生，汉族，住山东省曹县。 被告：田海英，女，1980年9月19日出生，汉族，住山东省定陶县。 被告：山东裕都房地产开发有限公司，住所地：济南市。 法定代表人：王庚业，执行董事兼总经理。 原告中国建设银行股份有限公司商河支行（以下简称“建行商河支行”）与被告张有光、田海英、山东裕都房地产开发有限公司（以下简称“裕都公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。 本案在审理过程中得知，本案与本院受理的（2020）鲁0126民初817号案件基本情况一致，（2020）鲁0126民初817号案件尚未生效。 本院经审查认为，本案必须以上述案件的审理结果为依据，而该尚未生效，本案应当中止诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员 张 盟 二〇二〇年五月十九日 书记员 李飞翔
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初851号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行，住所地福建省泉州市鲤城区九一街160号邮政大楼。 负责人：陈晓鹏，行长。 委托诉讼代理人：洪楚君，该行员工。 委托诉讼代理人：李小军，该行员工。 被告：江勇，男，汉族，1971年2月22日出生，住福建省泉州市鲤城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行与被告江勇信用卡纠纷一案，本院予以立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行自愿申请撤回对江勇的起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行负担。 审 判 员 李菁菁 二〇二〇年五月十九日 法官助理 林嘉锟 书 记 员 黄伟玲 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初3550号原告：吴某，男，1959年2月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：闫刚，北京刚平律师事务所律师。被告：肖某，女，1962年7月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：杨某，女，1986年10月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告吴某与被告肖某、杨某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年2月13日收到原告吴某诉状。原告吴某诉称：2018年1月4日，杨宝元（系被告肖某之夫，于2019年12月去世）向原告借款人民币伍拾万元，并以借条形式对借款数额、利息以及还款日期进行明确，还款日期满后，原告多次向杨宝元索要借款及利息，但未获支付，后原告获悉杨宝元已经去世，原告认为本案二被告为杨宝元的合法继承人，应对杨宝元生前所负债务承担偿还义务。故诉至法院，请求判令二被告向原告偿还欠款及利息共计人民币60万元，诉讼费由二被告承担。二被告在答辩期内提出管辖权异议申请，认为二被告的户籍地均为北京市西城区，本案应由二被告的户籍所在地法院管辖，因此请求将本案移送至北京市西城区人民法院审理。本院经审查认为，本案为被继承人债务清偿纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。二被告的户籍地均为北京市西城区，原告未提供证据证明北京市房山区为二被告的经常居住地，二被告的住所地为北京市西城区，本案应由北京市西城区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：肖某、杨某对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  栾林林二〇二〇年五月十九日书记员  马存君
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0117民初1742号原告：南京市溧水区永强工程机械设备租赁服务部，统一社会信用代码92320117MA1Y1HTA8N，住所地南京溧水区经济开发区珍珠北路288号美丽新城16幢106室。经营者：李志辉，男，1974年10月21日出生，汉族，住所地南京市溧水区。委托诉讼代理人：李沈阳，江苏宗域律师事务所律师。被告：浙江品润园林建设有限公司，统一社会信用代码91330901742923349J，住所地浙江省舟山市定海区临城街道商会大厦B座1713室。法定代表人：丁增辉。被告：王海涛，男，1983年8月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告南京市溧水区永强工程机械设备租赁服务部与被告浙江品润园林建设有限公司、王海涛租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。现原告南京市溧水区永强工程机械设备租赁服务部向本院申请撤诉。本院认为，南京市溧水区永强工程机械设备租赁服务部申请撤诉，系依法处分自己的民事权利，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京市溧水区永强工程机械设备租赁服务部撤回对被告浙江品润园林建设有限公司、王海涛的起诉。案件受理费本院减半收2102元，由原告南京市溧水区永强工程机械设备租赁服务部负担。审判员  陈海燕二〇二〇年五月十九日书记员  张静亚
广西壮族自治区藤县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0422执1010号 钟晓琳、朱芳汉： 关于申请执行人钟晓琳与被执行人朱芳汉婚姻家庭纠纷一案，本院（2018）桂0422民初1779号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人朱芳汉没有完全履行生效法律文书确定的内容，申请执行人钟晓琳于2020年7月8日向本院申请强制执行，请求被执行人朱芳汉支付2020年4月至6月共三个月的抚养费1800元，负担执行费50元。本院依法受理。 本院依据已经生效的（2018）桂0422民初1779号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效调解书确定的内容，但其未按时履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人朱芳汉的银行存款、房地产登记、车辆登记等财产情况，并于2020年7月10日冻结朱芳汉的银行存款1850元。并已发放给申请执行人钟晓琳1800元，扣缴执行费50元。 本院认为，申请执行人钟晓琳申请执行的抚养费1800元已全部得到了实现。申请执行费50.0元已在扣划款中缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 被执行人朱芳汉已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二〇年五月十九日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27288号原告：林铭坚，男，1972年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************331。委托诉讼代理人：王鹏，广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：关卓宇，广东联顺律师事务所实习律师。被告：胡美甜，男，1988年1月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区**************，公民身份号码440*******01***711。原告林铭坚与被告胡美甜租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告胡美甜经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告不予退回被告的押金10800元；2.被告立即支付给原告租金21820元；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月1日，原告与被告签订《商铺租赁合同书》约定原告将位于佛山市南海区******侧C12街区俊怡花园21座106号铺位出租给被告，租期三年即由2017年5月1日至2020年4月30日止，起始租金每月4200元，每年递增5％即第二年月租金4410元，第三年月租金4630.5元，每月5日前交付当月租金。被告需另交押金10800元，如被告逾期不交租金或中途违约的，立即交还商铺，所交押金不予退回。合同签订后，被告使用该铺位做汽车美容生意，后因铺位门前进行市政道路修建，双方口头约定自2018年9月起至修路结束期间的租金调整为每月2600元，修路结束后再恢复。2019年3月底，在未与原告协商的情况下，被告单方面告知原告将于4月1日起解除租赁合同，并于4月7日擅自搬离铺位。被告在承租期间经常不按时交付相金，至今仍拖欠原告2018年7月、8月租金合计8820元，2018年11月至2019年3月租金合计13000元。原告认为，因被告于2019年4月1日单方违约解除了《商铺租赁合同书》，其所交押金按照合同约定应不予退回，还应承担支付拖欠租金为21820元的责任，故起诉。被告没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原、被告的身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.合同原件1份，用以证明双方签订了租赁合同，将涉案房屋交给被告；3.房产证复印件1份，用以证明涉案房屋是原告合法财产，可以用于出租经营；4.银行流水打印件2页，用以证明被告拖欠原告租金；5.微信聊天截图2页（已与手机原本核对），用以证明被告未与原告协商单方解除合同；6.商铺租赁合同书原件1份、李春霖身份证复印件1份，证明涉案房屋之前是李春霖承租的。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。经审查，原告的证据客观真实，来源合法，被告也未到庭提出异议，本院对其真实性均予以确认。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：位于佛山市南海区*******侧C12街区俊怡花园21座106号铺位已办理房地产权证，权属人为原告，该铺位地址后变更为佛山市南海区******2*************位。2017年4月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份合同，约定：甲方将涉案房屋租赁予乙方作商铺使用，计租面积44.41平方米，租期自2017年5月1日起至2020年4月30日止，月租金4200元，每年租金递增5％，第2年月租金4410元，第3年月租金4630.5元；乙方须于每月五日前交付当月租金，如逾期则按月租金每天以1％计罚滞纳金；为保障甲方权益，乙方须交押金10800元，押金可在期满结清租金及各项税费后退还；租赁期内，乙方必须按时交纳租金，逾期不交或中途违约，甲方有权要求乙方立即交还商铺，所交押金不予退回；如甲方中途违约，则甲方拟当期月租金标准，赔偿乙方两个月租金并将退回所交押金；等等。2018年7月6日，被告向原告支付2018年5月、6月租金8820元。2018年9月10日，原告妻子陈佩霞通过微信向被告告知“从九月份起按2600，但你最好先把七八月份的租金交了吧”，被告回复这两日交七八月租金，并称“路已经封，就2600吧”，陈佩霞回复“现在就是2600，大家共度难关”。2018年9月13日，陈佩霞称未收到七八月份的租金，被告回复凑齐就给租金。其后，陈佩霞多次催促被告交租。2018年10月9日，被告向原告支付2018年9月、10月租金5200元。2019年4月1日，陈佩霞再次催租，被告回复将铺位给回原告，陈佩霞回复“到这个月止（含3月份）一共欠了六个月租金了，共21840元了，什么时候能清呢”，被告问抵扣押金后差多少，陈佩霞回复被告违约在先不能抵扣押金。2019年10月31日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述涉案房屋原先是出租给案外人李春霖，约定月租金3600元、押金10800元，其后李春霖找到被告并将押金转到被告名下，原告确认收到被告押金10800元，但未开具收据。因涉案铺位门前进行市政道路修建，原被告口头约定自2018年9月起至修路结束期间的租金调整为每月2600元，修路结束后再恢复。原告陈述被告于2019年4月7日微信告知原告搬离涉案房屋，当天原告收回房屋，故原告不主张2019年4月租金。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。涉案合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。支付租金是被告作为承租人的主要合同义务，原告主张被告欠付2018年7月、8月租金8820元（4410元/月×2个月），2018年11月至2019年3月租金13000元（2600元/月×5个月），合计21820元，并提供银行流水、微信催款截图等证据予以证明，被告作为义务的履行方，未到庭抗辩亦未提交证据予以反驳，应承担相应的不利法律后果，本院对原告的上述主张予以采信。原告于2019年4月7日收回涉案房屋，本院确认涉案合同于2019年4月7日解除。涉案合同约定“乙方必须按时交纳租金，逾期不交或中途违约，甲方有权要求乙方立即交还商铺，所交押金不予退回”，被告拖欠租金已构成根本违约，原告请求不予退还涉案合同项下押金10800元即确认该押金归原告所有，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告林铭坚与被告胡美甜于2017年4月1日签订的合同项下的押金10800元归原告林铭坚所有；二、被告胡美甜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金21820元予原告林铭坚。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以普通程序结案，案件受理费615.5元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 黄    爱    文人民陪审员 陈柳荷人民陪审员陈丽霞二〇二〇年五月九日书 记 员 杜    思    雨
安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0323民初1335号原告：王彬，男，1977年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：单朝辉，男，1972年3月5日出生，汉族，居民，户籍地安徽省蚌埠市固镇县。原告王彬与被告单朝辉承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案，原告王彬于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王彬申请撤回起诉，是对自己的诉讼权利的处分，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王彬撤回起诉。案件受理费减半收取为113元，由原告王彬负担。审判员 张 成二〇二〇年五月十九日书记员 陈丛逸
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1203号之二申请执行人：詹金保，男，1974年5月4日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：孙业勋，男，1963年9月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院在执行民间借贷纠纷一案中，向被执行人孙业勋发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙业勋在中国农业银行62×××72账户内存款人民币162300.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年五月九日书记员  魏 强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初269号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人陈学丽，女，1971年6月7日出生，公民身份号码：341************020，汉族，高中文化，“韩嫂”棋牌室经营者，户籍所在安徽省利辛县*************。因本案于2019年9月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人吕洁非，广东鼎汉律师事务所律师。被告人韩钟彪，男，1968年5月24日出生，公民身份号码：341************514，汉族，初中文化，“乐友”棋牌室经营者，户籍所在地安徽省利辛县******王集318户。因犯抢劫罪于2010年4月29日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元，2012年3月13日减刑释放。因本案于2019年9月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人王苹,广东尊信律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区一部刑诉〔2020〕44号起诉书指控被告人陈学丽、韩钟彪犯开设赌场罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员陈昂出庭支持公诉，上列被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年5月开始，被告人陈学丽、韩钟彪夫妻在中山市西区******经营“韩嫂”棋牌室（招牌为“乐友”棋牌）期间，提供场所给他人以打麻将的形式进行赌博活动，并提供现金兑换筹码或微信转账帮助赌客进行赌资结算，从中非法牟利。仅统计2019年4月至案发期间以微信转账方式与赌客结算的赌资，数额已达人民币404540元。2019年9月24日晚上9时许，公安人员在上述棋牌室抓获被告人陈学丽、韩钟彪以及参赌人员12人，当场缴获筹码、麻将台等赌博工具一批。归案后，被告人陈学丽、韩钟彪基本如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人陈学丽、韩钟彪在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关的抓获经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、检查笔录、证据保全决定书、保全清单、收缴/追缴物品清单、电子数据收集、提取笔录、提取清单、微信聊天记录及转账截图、现场勘验检查笔录、现场照片、涉案物品照片、本院的（2010）中一法刑二初字第352号刑事判决书、释放证明、证人胡纪兵、李梦绮、何锦标、宋春香、朱大聪、徐艳强、李达雄、石红群、袁家恒、邓盛庆的证言、辨认笔录、被告人陈学丽、韩钟彪的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。关于指控的营利数额40多万元，仅有被告人陈学丽的供述而无其他证据印证，且其对于营利的供述并不明确，从“疑点利益归于被告人”的原则，不予认定。被告人韩钟彪提出其是从犯，经查，被告人韩钟彪与陈学丽共同经营上述棋牌室，为他人提供赌博场所、赌博用具并收取费用，虽然在对于日常经营的管理方面较被告人陈学丽相对作用较小，但实质并无明显差异，不应认定为从犯，在量刑上可予酌情考虑。辩护人所提陈学丽、韩钟彪自愿认罪、有悔罪表现等意见经查属实，予以采纳。本院认为，被告人陈学丽、韩钟彪无视国家法律，以营利为目的，开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪，依法应予惩处。被告人陈学丽、韩钟彪有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人陈学丽、韩钟彪自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控被告人陈学丽、韩钟彪犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈学丽犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月24日起至2020年7月23日止。罚金在判决生效后十日内向本院一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、被告人韩钟彪犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月24日起至2020年6月23日止。罚金在判决生效后十日内向本院一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）三、缴获的麻将台、筹码等赌博用具一批，予以没收。（由扣押单位中山市公安局西区分局依法处理）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  施斌斌人民陪审员  萧庆慈人民陪审员  张泳妍二〇二〇年五月十五日书 记 员  李保法吴曼榕
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初824号 申请人：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被申请人：昌乐县云歌娱乐中心，经营场所山东省潍坊市昌乐县恒安街530号1号楼02商铺。 经营者：邱越升，男，1968年5月5日出生，汉族，住山东省潍坊市。 被申请人：邱越升，男，1968年5月5日出生，汉族，住山东省潍坊市。 本院在审理申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司与被申请人昌乐县云歌娱乐中心、被申请人邱越升侵害著作权权属、侵权纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保函作为上述申请的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人昌乐县云歌娱乐中心、被申请人邱越升的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 陈 伟 审判员 蔡 霞 审判员 刘培玲 二〇二〇年五月十九日 书记员 王建民
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0721执321号申请执行人：阿荣旗迅达石油有限公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗。法定代表人：王承华，职务：经理。被执行人：李野，男，1982年4月21日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区阿荣旗。申请执行人阿荣旗迅达石油有限公司与被执行人李野买卖合同纠纷一案，阿荣旗人民法院（2018）内0721民初2884号民事调解书已发生法律效力，权利人阿荣旗迅达石油有限公司于2020年1月19日向本院申请执行，本院立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人李野留置送达了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。因被执行人李野未按期履行生效法律文书所确定的义务，经本院依法调查：一、被执行人李野名下所有银行卡均已被本院冻结，所有银行卡余额不足百元。二、被执行人李野有一房产登记信息，已被另案查封。三、被执行人李野名下有一车辆登记信息，该车为转出状态，无法查封；四、被执行人李野名下无企业登记、保险及证券登记信息。五、被执行人李野名下无公积金登记信息。本院已将被执行人李野列入限制高消费名单。现终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行本案。综上，被执行人李野无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）内0721执321号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 亮审判员 刘文刚审判员 王凤辉二〇二〇年五月十九日书记员 吴永男
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初5599号原告：上海驰盛建筑防水工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张瑞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章海，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：上海建工七建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼C座。法定代表人：顾亚囝，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈镜伊。委托诉讼代理人：梅亚飞。原告上海驰盛建筑防水工程有限公司与被告上海建工七建集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告上海驰盛建筑防水工程有限公司于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海驰盛建筑防水工程有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海驰盛建筑防水工程有限公司撤诉。案件受理费525元，由原告上海驰盛建筑防水工程有限公司负担。审 判 员 顾鸣香二〇二〇年五月十九日法官助理 栾燕霞书 记 员 栾燕霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0527执797号之一申请执行人：武国生，男，1966年8月18日生，汉族，住内黄县。被执行人：姬利民，男，1977年12月15日生，汉族，住内黄县。被执行人：武新山，男，1973年4月9日生，汉族，住内黄县。本院在执行武国生申请执行武新山、姬利民民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人武新山在财付通支付科技有限公司账号有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：冻结被执行人武新山在财付通支付科技有限公司085e9858e83efae75a32178fe@wx.tenpay.com账户内存款人民币2950.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  牛砚洲二〇二〇年五月九日书记员  刘旭灿
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1203执恢142号申请执行人：阜阳市颍东区人口和计划生育委员会,住安徽省阜阳市颍东区北京东路,法定代表人来东方被执行人：王金全,男,汉族1980年6月16日出生,住安徽省阜阳市颍东区。被执行人：刘瑛,女,汉族1981年4月25日出生,住住址同上。本院在执行××颍东区人口和计划生育委员会申请执行王金全、刘瑛社会抚养费纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人王金全、刘瑛自动履行义务完毕，申请人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结阜阳市颍东区人民法院(2010)东行执申字第00069号行政裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周海滨二〇二〇年五月十九日书记员  苗亚东
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1203执422号之一申请执行人：阜阳市颍东宏泰汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区北京路3号，统一社会信用代码913412007299948556。法定代表人：王文文，该公司执行董事。被执行人：王万友，男，1963年1月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：阜阳市三元汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双龙桥农贸市场7#楼，统一社会信用代码913412007918891164。法定代表人：李依林，总经理。委托诉讼代理人：杨伟，安徽坤慧律师事务所律师。本院在执行××颍东宏泰汽车运输有限公司申请执行王万友、阜阳市三元汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院已强制执行完毕，申请人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、终结阜阳市颍东区人民法院(2019)皖1203民初935号民事判决书的执行。二、解除王万友、阜阳市三元汽车运输有限公司名下银行账号的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周海滨二〇二〇年五月十九日书记员  苗亚东
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执恢192号 李角记、东莞市腾旭金属科技有限公司： 本院于2020年03月03日依法受理执行的申请执行人卓明旭与被执行人李角记、东莞市腾旭金属科技有限公司合同纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2019）粤1972民特420号民事裁定书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年五月十九日 广东省东莞市第二人民法院 结案通知书 （2020）粤1972执恢192号 卓明旭： 本院于2020年03月03日依法受理执行的申请执行人卓明旭与被执行人李角记、东莞市腾旭金属科技有限公司合同纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2019）粤1972民特420号民事裁定书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二Ｏ二Ｏ年五月十九日
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1095号上诉人(原审被告)：戴政华，男，1989年7月14日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：李存新，山东九一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙祥，山东九一律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：金乡县岳达物业服务有限公司，住所地金乡县金兴商贸城B2区3#18、19号，统一社会信用代码9137082809510192XT。法定代表人：白莲英，总经理。委托诉讼代理人：李维盼，男，1996年11月11日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：秦新岭，山东缗城律师事务所律师。上诉人戴政华因与被上诉人金乡县岳达物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服金乡县人民法院(2019)鲁0828民初3824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴政华上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审判决认定事实明显存在错误。(一)、1、对被上诉人提交的物业服务合同，其称这是其第二份合同，第一份合同是2016年2月1日订立、合同已到期，第二份合同是在第一份合同到期后又订立的。被上诉人实际上自己否认了其提交的合同并不是所标明的订立时间“2016年2月1日”，至于究竟是何时虚构订立的该合同，一审法院应依法通知合同的相对人“山东金亚房地产开发有限公司”参加诉讼后查明合同的真伪，是否合法有效，并要求被上诉人提交第一份合同及相关履行情况。一审认定违背客观事实。2、被上诉人一审提交的合同原件上根本没有所谓“前期物业服务合同”的标识。被上诉人知道其要越过物业出售后的业主对物业形成并订立物业服务合同，只有在物业出售前及物业开发建设过程中就已与建设单位形成并订立了所谓的“前期物业服务合同”，否则就无法绕过国务院制定的《物业管理条例》第二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条及《山东省物业管理条例》相关规定等法规规范并绕过业主的选聘。被上诉人当庭提交的原件却与立案提交的复印件封面不相符，存在编造、添加前期物业服务合同的封面的情况。3、根据国务院制定的《物业管理条例》第二十五条及《山东省物业管理条例》第二十三条第一款等相关约定，建设单位出售物业与买受人即业主订立的买卖合同中应当载明“前期物业服务合同”等相关资料，否则不应当约束买受人即物业业主。而商品房买卖合同中均未涉及任何关于与被上诉人所谓物业服务合同的约定。(二)、上诉人所在的金兴商贸城的D区是单纯的商业区，并非其一家业主存在着关于多年来未有物业服务公司给予服务的情形，而是所有业主均是自我卫生服务、自我安全服务，均缺乏物业维护、物业维修的相同情形，被上诉人从未对上诉人所在的D商业区提供过物业服务。二、上诉人等作为金兴商贸城D商业区的业主，不仅有权通过业主大会自主选聘适合于自己的物业服务公司，而且也有权利向建设单位主张其对其出售的物业应当履行的义务。被上诉人与建设单位均未向上诉人展示或说明或告知过其双方订立合同的情形。因此，本案应当通知建设单位“山东金亚房地产开发有限公司”作为第三人参加诉讼，一审漏列了利害关系人，程序违法。三、一审认定被上诉人为上诉人提供服务，上诉人也没有明确拒绝被上诉人的服务为无任何事实依据。一审认定被上诉人的服务内容存在瑕疵，而实际上根本不存在被上诉人对上诉人等业主所在的D商业区在其诉请的期限内提供任何物业服务活动。四、被上诉人与建设单位所谓前期物业服务合同，形式上不符合常理，被上诉人提交的前期物业服务合同签订时间是2016年2月1日，约定的期限却是2018年1月1日—2021年1月1日，明显不符合正常习惯。金乡县岳达物业服务有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。上诉人当庭补充的上诉理由无法否认其作为业主及一直以来接受被上诉人物业服务的事实，应当依约依法支付物业费。金乡县岳达物业服务有限公司起诉请求：1、依法判令被告支付原告物业管理费3391元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月1日，原告金乡县岳达物业服务有限公司与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，约定原告为金乡县金兴商贸城提供物业服务，物业服务标准为：商业房屋按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取，多层每月每平方米0.35元。被告戴政华系金乡县金兴商贸城D6区3号商品房业主，该房屋建筑面积为212.02平方米，物业服务费标准为每月0.80元/平方米，被告尚欠2018年1月1日至2019年8月31日的物业服务费3391元未缴纳。2019年8月份，原告向被告下发了物业费催缴通知单，但被告至今未有履行缴付义务。一审法院认为，原告金乡县岳达物业服务有限公司与山东金亚房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同系双方真实意思的表示，其合同合法有效。原告应当按照合同约定全面履行物业服务义务，原告为被告提供服务，被告也没有明确拒绝原告的服务，故被告戴政华作为金乡县金兴商贸城的业主，也应当履行缴纳物业管理费的义务。现被告戴政华仍欠原告物业费3391元未有支付，故原告要求被告支付物业费的请求，于法有据，一审法院予以支持。原告在服务期间，服务内容有瑕疵，在履行合同中有不符合约定的情形，应当承担违约责任(以减少收取物业管理费的10%)为宜。被告以双方之间既不存在物业服务合同关系也不存在原告向被告提供物业服务的事实，对业主没有约束力拒付物业管理费，理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。本案中，上诉人小区业主、业主大会选聘物业服务企业之前，开发商与物业公司签订的前期物业服务合同效力及于全体业主，双方均应全面履行。上诉人作为业主，应根据物业服务合同约定按时交纳物业费。上诉人二审中提交的视频，并不足以证明物业公司未提供物业服务。一审法院根据实际情况，已酌情减免了上诉人10%的物业服务费，上诉人上诉主张不应交纳物业费，本院不予支持。综上所述，戴政华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人戴政华负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年五月十九日书记员  宋 颖
黄石市下陆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0204民初306号原告:黄石市下陆区国有资产监督管理局，住所地：黄石市下陆区下陆大道43号。负责人：金小平，该局局长。委托诉讼代理人：程梦，湖北人本律师事务所律师，系一般授权。被告:王美香，女，1963年8月13日出生，汉族，住黄石市。原告黄石市下陆区国有资产监督管理局诉被告王美香物权确认纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告黄石市下陆区国有资产监督管理局于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄石市下陆区国有资产监督管理局的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄石市下陆区国有资产监督管理局撤诉。本案受理费1028元，减半收取514元，由原告黄石市下陆区国有资产监督管理局负担（已交纳）。审判员  张蓉二〇二〇年五月十九日法官助理冯振宇书记员汤子琴
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民申155号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜凯，男，1981年1月30日出生，汉族，个体，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：陈飞，山东昌潍大鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄东，山东昌潍大鹏律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘绍盟，男，1987年5月2日出生，汉族，无业，住潍坊市坊子区。 再审申请人杜凯因与被申请人刘绍盟民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁07民终3364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杜凯申请再审称，原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，应予再审，请求本院：1.撤销（2019）鲁07民终3364号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：1.原判决认定事实不清。申请人通过微信、银行向被申请人转账共计109042元，如按照原判决认定被申请人向申请人支付的10万元为民间借贷，借款已全部结清且多付了9042元。二审对申请人通过微信转账给被申请人的59042元未做认定，明显证据不足，认定事实不清。2.原判决适用法律不当。申请人提供的微信聊天记录中，申请人多次提到投资款，被申请人没有作否认，充分证明双方系合伙关系，不存在民间借贷关系。被申请人仅依据金融借款转账凭证主张借贷关系没有法律依据。从微信聊天记录可以看出，被申请人退伙，但合伙经营期间的项目还没有做完，是否盈利还不确定，因此被申请人要求支付剩余的5万元投资款，无事实及法律依据。综上，申请人与被申请人之间的民间借贷关系不成立，请求依法再审，维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，被申请人通过银行向申请人账户转款100000元，后申请人向被申请人转款50000元，事实清楚。被申请人主张双方存在借贷关系，要求申请人返还余款。申请人辩称双方系合伙关系，上述款项系投资款，依法应当提供证据证明。申请人为此提供微信聊天截图一宗。从双方聊天内容看，申请人虽然提到过与被申请人系合作关系，但被申请人并未确认，故仅凭该聊天记录，不能证明双方为合伙关系。因此，原审判决认定双方存在借贷关系，有事实及法律依据。从上述聊天内容中可以看出，被申请人受申请人指派工作，双方符合雇佣关系的特征，故申请人通过微信数次转给被申请人的共计59042元，被申请人主张系劳动报酬，依法应予采集，原审未认定该款项为还款并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杜凯的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇二〇年五月十九日 书记员  刘文文
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执2855号申请执行人北京市东城区人民法院。被执行人薄人久。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0101刑初163号，已向被执行人薄人久发出执行通知，责令被执行人薄人久接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人薄人久未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人薄人久的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人薄人久应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人薄人久应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人薄人久财产以人民币40万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇二〇年五月十九日书记员 曹文娟
山东省潍坊市奎文区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）鲁0705刑初88号 公诉机关 潍坊市奎文区人民检察院 被告人 基本情况 被告人刘晓栋，农民。2006年2月21日因盗窃罪被青州市人民法院判处有期徒刑十个月；2011年5月18日因盗窃罪被潍坊市坊子区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万三千二百元。2019年10月31日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，2020年1月19日被取保候审。 被告人李学宝，个体。2011年5月18日因盗窃罪被潍坊市坊子区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万九千二百元。2019年10月14日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月21日被取保候审。 辩护人 曹兴龙山东元康律师事务所 公诉机关 指控情况 起诉书文号 奎检一部刑诉（2020）89号 指控事实 2015年9月11日16时许，被告人刘晓栋伙同被告人李学宝到潍坊市奎文区金都时代新城60号楼2单元802室被害人鞠志萍家中，入户盗窃平板电视一台（海信品牌，2015年8月15日购买，购价4199元）、华硕笔记本电脑一部、白金项链、黄金项链、黄金耳钉等物品一宗。 指控罪名 盗窃罪 量刑建议 建议判处被告人刘晓栋有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币八千元；建议判处被告人李学宝有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。 被告人及 辩护人意见 被告人刘晓栋、李学宝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，开庭审理过程中亦无异议。辩护人曹兴龙的辩护意见是被告人刘晓栋自愿认罪认罚， 判决理由 公诉机关指控被告人刘晓栋、李学宝犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李学宝归案后如实供述自己罪行，已退赔被害人经济损失，可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三款。 判决结果 一、被告人刘晓栋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳） 二、被告人李学宝犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张敏洁 二〇二〇年五月十九日 书记员  刘琳琳
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执903号之二申请执行人：邓飞，男，1989年8月4日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：夏业朋，男，1966年1月16日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。本院在执行民间借贷纠纷一案中，于2020年05月09日向被执行人夏业朋发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人夏业朋在中国工商银行13×××23账户内存款人民币205082.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  靳真卫二〇二〇年五月九日书记员  施正东附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：靳真卫联系电话：055187323140
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执1423号申请执行人薛自杰，男，汉族，1968年12月27日出生，住商丘市。被执行人宋祥彬，男，汉族，1986年7月3日出生，住商丘市。被执行人商丘恒鼎寄卖有限公司，住所地：商丘市梁园区财富步行街2楼86号。组织机构代码：075434700。法定代表人：张贝，职务：总经理。被执行人杨洋，女，汉族，1986年7月30日出生，住商丘市睢阳区。曾用身份证号：4114021986××××××××）。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）豫1402民初5820号民事判决书，于2020年5月13日立案执行，因被执行人宋祥彬、商丘恒鼎寄卖有限公司、杨洋未按已生效法律文书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条,第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宋祥彬、商丘恒鼎寄卖有限公司、杨洋的银行存款550万元或查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何明山二〇二〇年五月十九日书记员  陈侠光