贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民再39号上诉人（再审原审原告）姚红吉，男，1969年7月23日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。委托代理人张正平，系姚红吉妹夫。被上诉人（再审原审被告）龙章涛，男，1976年12月3日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，户籍所在地：锦屏县，现住锦屏县。上诉人姚红吉因与被上诉人龙章涛民间借贷纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2018）黔2628民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人姚红吉的委托代理人张正平,被上诉人龙章涛到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人姚红吉上诉请求：1、请求二审法院撤销锦屏县人民法院（2018）黔2628民再2号民事判决；2、依法判决被上诉人龙章涛归还上诉人姚红吉借款本金四十万元及利息；3、原审案件受理费11880元、公告费300元及二审上诉费5350元由被上诉人龙章涛负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人的借贷关系客观存在并且合法。二、锦屏县人民法院（2018）黔2628民再2号民事判决认定事实错误，导致裁判结果错误。该判决未认定被上诉人于2011年11月8日在中国邮政储蓄银行锦屏县支行以自己的户头现开账户并存入18.8万元存款系向上诉人所借的借款，从而只判决被上诉人借款13万元，属于认定事实错误。被上诉人龙章涛辩称：锦屏县人民法院（2018）黔2628民再2号民事判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人姚红吉向一审法院起诉请求：1、判决被告归还原告借款400,000元，利息每月8,000元，时间从2011年11月5日起计算到偿还完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2011年11月5日，被告龙章涛向原告姚红吉出具借条一张借款四十万元，内容为“今借到姚红吉人民币肆拾万元整（400,000.00元），借期半年，利息按每月10,000元计息，本人自愿用本人的一切财产作借款抵押，到期不还，姚红吉有权到人民法院起诉本人，本人无争议，口说无凭，立据为证。借款人：龙章涛。2011.11.5”。之后，原告向被告催还借款。2013年2月5日，原、被告对前期借款本金和利息进行计算后，被告重新出具了一张借条，内容为“今借到姚红吉人民币伍拾万元整（500,000.00元），借期二年，利息按每月10,000元，本人保证按月付息，到期还本，若本人违约不按时还款，本人自愿把本人坐落在县纺织品公司宿舍（锦福家园）一单元501号商品房转让给姚红吉，转让价每平方米2,980.00元，本人无争议，口说无凭，立据为证。借款人：龙章涛。2013.2.5”。2013年3月10日，被告龙章涛向原告姚红吉出具《承诺书》一份，内容为“本人房屋卖给姚红吉，本人承诺在2013年10月25日前，本人保证过户在姚红吉名下，若不过户产生一切后果由本人承担”。2013年10月18日，被告龙章涛又向原告姚红吉出具《再次承诺书》一份，被告要求原告给四个月的时间，被告准备资金购回被告房屋。2014年2月23日，被告龙章涛与原告姚红吉签订《补充协议》，被告在协议中要求原告姚红吉给其房屋居住四个半月，从2014年2月23日起至2014年7月10日止，被告承诺在2014年7月10日将购房款退给原告。庭审中，原告自认从未支付过被告购房款。2015年8月5日，原、被告就被告坐落在县纺织品公司宿舍（锦福家园）一单元501号商品房签订《房屋转让合同》及《房屋转让补充协议》。《房屋转让合同》约定被告自愿将自己合法拥有的坐落于步行街社区纺织品公司宿舍锦福家园一单元501号商品房所有权转让给原告，房屋转让价格为每平方米2,980.00元，共计472,628.00元，原告实际没有支付被告房屋转让价款。被告在《房屋转让补充协议》中保证在2016年3月5日归还原告借款及违约金。同日，被告龙章涛向原告出具内容为“本人房屋已转让给姚红吉，因本人还找不到房屋居住，特向姚红吉要求再给本人住柒个月，本人到期一定搬家。承诺人：龙章涛。2015年8月5日”的《承诺书》一份。但期限届满后，被告没有还款，原告因此提起诉讼。庭审中，原告对借款利息的起止时间，变更为从2011年11月5日起至判决书确定的履行期限届满之日止。另认定：被告龙章涛于2011年11月8日在锦屏县邮政储蓄银行开户的卡号为62×××71，申请开户人为龙章涛亲笔所写，开户当日存入现金188000元。龙章涛在锦屏县工商银行的卡号为62×××38于2011年12月3日收到姚红吉账号为62×××36转入40000元；2011年12月5日转入50000元；2011年12月7日转入40000元，共计收到姚红吉转账借款130000元。一审法院认为：一、关于借款本金的认定。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。结合本案，自然人和自然人之间的借款应该属于民间借贷行为，属于民间借贷法律关系，属实践性合同，借条只能证明借款合同成立，根据法律规定要借款交付才生效。本案中被告龙章涛虽然写了400000的借条一张给原告姚红吉，但仅仅只能证明合同的成立，还要看原告是否交付借款。从原审的认定来看，原审是以龙章涛的两次承诺来认定原告交付借款给了被告，仅仅以该承诺来认定原告姚红吉已经交付全部借款存在不当。在本次再审诉讼中，根据原审原告姚红吉申请本院查询原审被告银行转账情况，只有三次共计130,000元有转账凭据，其余270,000元原审原告称是现金交付，但原审被告予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的“谁主张谁举证”原则，对交付借款的原审原告负有举证责任。对于130,000元的转账应予认定，但余下的270,000元是否交付，原审原告仍有举证责任。通过本院到银行查询，借条形成的第三天即2011年11月8日，龙章涛确实亲自到银行开户存入188,000元，但不能证明该笔存款就是姚红吉向龙章涛支付的现金。对于余下270000借款是否已交付给原审被告，原审原告未能举证加以证明，本院不予认定，原审原告之后如有新的证据，可另行主张权利。二、关于利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷关系适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案原审被告主张已归还利息24,000元的问题，举证责任应在原审被告，但是被告没有证据证明已支付原审原告利息24,000元，且原审原告也否认收到过利息，所以原审被告主张已支付过利息24,000元的意见，本院不予采信。原审原告在借条中约定利息为每月10,000元，已超过年利率24%的规定。原审原告在原审诉讼中请求变更为按2分息计算，没有超过月利率2%，应予支持。故利息可按年利率24%计算，分别以转款的时间开始计算。其中40,000元从2011年12月3日起算，50,000元从2011年12月5日起算，40,000元从2011年12月7日起算，直至归还完毕之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷关系适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）黔2628民初234号民事判决；二、原审被告龙章涛一次性归还原审原告姚红吉借款本金十三万元及利息，在判决书生效之日起10日内付清。利息按年利率24%计算，其中四万元从2011年12月3日起算、五万元从2011年12月5日起算、四万元从2011年12月7日起算至归还完毕之日止；三、驳回原审原告姚红吉的其他诉讼请求。案件受理费11880元，公告费300元，合计12180元，原审原告姚红吉承担8180元，原审被告龙章涛承担4000元。经本院二审审理，本院查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为:本案二审争议焦点为借款本金为多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案一审判决认定借款本金为13万元,有被上诉人的自认，应予支持，关于2011年11月8日被上诉人亲自到银行开户存入188,000元，是否为借款本金的问题，由于不是上诉人直接将钱转入被上诉人账户，加上被上诉人不予认可，故一审法院根据举证责任的规定认定该18.8万元不属于本金，符合法律规定。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人姚红吉的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费11880元，公告费300元，合计12180元，由上诉人姚红吉承担8180元，被上诉人龙章涛承担4000元。二审案件受理费5350元，由上诉人姚红吉负担。本判决为终审判决。审判长 谢文英审判员张智审判员 李   邦   华二〇二〇年五月十九日书记员 肖      铭