云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初3206号原告：李共周，男，哈尼族，1983年9月30日出生，身份证住址云南省景洪市，现住景洪市。委托诉讼代理人：雷彦春，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：侯和林，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳盛德广业投资有限公司。统一社会信用代码：91532800563163225Y。住所地：景洪市滨江果园避寒度假山庄乾江苑**楼。法定代表人：赵刚，职务：执行董事。被告陈辉，男，汉族，1958年8月27日出生，身份证住址云南省景洪市。现羁押于勐海县看守所。委托诉讼代理人：罗蓉蓉，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：漆意志，云南律政律师事务所实习律师。特别授权代理。第三人：西双版纳通兑四方货币兑换有限公司。统一社会代码915328005823941688。住所地：云南省西双版纳旅游度假区国际会展商业中心****。法定代表人：王旭，职务：执行董事。委托诉讼代理人：尹文青，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。原告李共周与被告西双版纳盛德广业投资有限公司（以下简称“盛德广业”）、陈辉及第三人西双版纳通兑四方货币兑换有限公司（以下简称“通兑四方”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李共周及其委托诉讼代理人雷彦春、被告盛德广业法定代表人赵刚、被告陈辉的委托诉讼代理人罗蓉蓉、漆意志、第三人通兑四方的委托诉讼代理人尹文青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李共周向本院提出诉讼请求：一、判令被告盛德广业和被告陈辉连带偿还原告借款本金50万元，并按本金50万元年利率24%计算向原告支付自2014年12月10日起至借款清偿之日止的利息。二、本案诉讼费用均由二被告承担。事实与理由：被告盛德广业与第三人通兑四方签订《债权及利息确认书》，确认盛德广业及股东以公司和个人名义向第三人借款193万元，其中陈辉借款80万元。当日，原告和被告盛德广业签订《借款协议》约定：盛德广业向原告借款50万元用于偿还被告陈辉向第三人通兑四方的借款（陈辉向第三人借款供盛德广业使用），借款期限12个月，从2014年12月10日起至2015年12月9日，借款年利率25%，期限届满后，若原告未向乙方提出归还本金要求则双方视同借款期限延期半年，延期利息按年息30%计算等内容。事实上，在上述协议签订之前，原告就已经向第三人支付了被告陈辉、盛德广业所欠第三人80万元借款中的50万元（另30万由秦红庆支付）。据此，第三人通兑四方的《记帐凭》及《收款收据》均载明收到陈辉还借款80万元。被告向原告借款50万元用于偿还其所欠第三人借款，原告已将该50万元向第三人支付，但被告却未履行与原告的《借款协议》，即未向原告偿还借款本金和支付利息，特提起诉讼，请支持原告诉讼请求。被告盛德广业辩称，盛德广业成立于2010年10月，公司法人是陈辉，财务主管是秦红庆，2012年至2015年7月公司会计是原告李共周，2014年4月公司法人变更为股东赵刚。变更法人后，原告李共周与秦红庆不断向赵刚上门追讨、电话骚扰甚至威逼利诱，严重影响赵刚家生活。赵刚实在没有办法，问股东陈辉和李泽明，陈辉说不知晓此事，让不要乱签，李泽明则回复：按财务制度，如果有借据、收据、银行流水做了帐可以签，赵刚多次问秦红庆和李共周，说是有依据、已做帐了，让赵刚放心签字就行了，赵刚不懂财务，受不了他们的百般纠缠，于2014年12月与他们签订了借款协议和债息确认书，后来在2015年公司进行审计后，才知道李共周、秦红庆说的全是假话，原告就是拿着赵刚与原告签的借款协议和债息确认书做的帐，并没有任何支撑性材料（没有相关的收款转帐凭据或收据），根本不符合财务规定，赵刚受骗了。秦红庆在盛德广业为公司股东，主管公司财务，又在通兑四方任董事长主管公司财务，两公司的财务会计同为原告李共周，在没有收、付款依据凭证的情况下，瞒骗赵刚与其签订借款协议和债息确认书，并以此在盛德广业财务做帐，根本不符合财务制度，对该笔借款不予认可。原告所诉借款及金额，及提供的相关证据不充足、完整，不予认可。望公平公正判决，驳回原告的全部诉讼请求。对恶意损害、侵占盛德广业其他股东利益、财产及通过欺诈、制造伪证、虚假诉讼达到其侵犯公司其他股东利益的犯罪行为进行立案处理。被告陈辉辩称，一、陈辉不是本案适格被告。根据合同相对性原理，本案的适格被告应为盛德广业而非陈辉。签署借款协议时，陈辉已不是法定代表人或者负责人，不能成为本案适格被告。二、陈辉与原告李共周之间不存在借贷法律关系。（一）从借款协议形式上看，只有赵刚签字及盛德广业公章，并无陈辉任何签字，不能认定陈辉知悉借款一事；从协议内容上看，已明确记载是盛德广业向李共周借款，只能证明盛德广业与李共周之间存在借贷法律关系。（二）债权及利息确认书中只有赵刚签字及盛德广业公章，以及赵刚本人“无异议”书面意见，也没有陈辉书面意见，不能认为陈辉知悉此事，更不能认定债务存在，在证明陈辉与李共周借贷法律关系上无关联性。（三）记帐凭证和收款收据能证明陈辉向通兑四方支付过80元的事实，并不能证明陈辉与李共周之间存在借贷法律关系，何况与其主张50万元，数额上也不相符合，被告方对该证据不予认可。三、该借款协议并未生效。根据规定，如果要证明借款合同已生效，原告应承担有实际交付、转帐记录、资金进入特定帐户等证明责任，但在庭审中，原告没有对相关款项进行交付的任何举证，所以借款协议未生效。同时，赵刚作为公司法定代表人也明确说明，并未收到这笔款项进入公司帐户。借款协议既未生效，何来还款？四、该笔借款有不合常理之处。陈辉欠通兑四方钱，应是陈辉借钱去偿还，为什么却是赵刚以公司名义借钱替陈辉还款，这种借钱在别人不知情下替别人还债的事情，不符合一般人的认识和做法。综上，陈辉不是本案适格被告，原告也不能举证证明陈辉与其存在借贷法律关系，更何况该协议并未生效。请驳回原告无理诉求。第三人通兑四方口头辩称，根据原告的起诉和证据，都不应当列我公司为第三人。第三人要么与案件有利害关系，要么有独立请求权，我公司都不具备这两个条件，充其量最多就是作为证人来证明案件事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于诉争的借款是否真实存在、应否得到支持及诉讼主体等相关事实认定。原告认为，被告盛德广业和陈辉应偿还借款50万元及利息，该借款是被告盛德广业向原告借款50万元用于偿还被告陈辉向第三人通兑四方借款（陈辉向通兑四方借80万元供盛德广业使用）。原告提供了借款协议、债权及利息确认书、记帐凭证收款收据、农行借记卡新产品资料查询单、查询报告、工行借记卡明细清单,并申请本院调取李共周向李军校、李俊、张星帐户的转让帐凭证等证据以证明其主张。被告盛德广业则认为，借款协议虽是我方签订的，赵刚并不知道该借款没有发生，是问了财务一致同意做帐才要的，虽签了借款协议，但款项并没有收到，公司财务凭证上没有任何依据；债权及利息确认书是和借款协议一起签订的，秦红庆也有153万元也含在一起，这些钱有没有，根本没见到，不认可；记帐凭证说明不了借款确实发生，应该有委托书和流水相印证；原告所称其分别向李军校、李俊、张星转让帐50万元，三位员工已离职，涉及的50万元并未转入我公司帐户，公司帐面也无任何记录。被告陈辉则认为，借款协议的三性均不予认可，签订借款协议并没有开股东会议，债权及利息确认书只有盛德广业的签名，陈辉并没有在上面签字，记帐凭证收款收据关联性不认可，时间也对不上，相矛盾；原告向李军校等人转帐等证据，真实性、合法性存疑，与证明陈辉和李共周之间是否存在借贷关系，没有关联性。第三人通兑四方认为，借款协议的三性无法确认，与我公司无关，债权及利息确认书真实性无异议，上面所举债务已经还清，记帐凭证收款收据的真实性认可，与本案没有关联，2014年9月10日收到的80万，当时还钱的是陈辉，钱怎么来的是谁的钱，我公司并不清楚。本院认定，原告李共周虽提供借款协议、债权及利息确认书、银行转帐凭证等证据，但仅能证明李共周通过其名下的帐户向通兑四方员工李军校等人转款、被告盛德广业与第三人通兑四方确认债权及利息，以及原告李共周与被告盛德广业签订借款协议的事实，但不能证明转入该员工款项就是原告李共周与被告盛德广业确认的借款，最为重要的是，原告李共周曾为被告盛德广业的财会人员，还应提供证据证明，该帐户款项系归其个人所有的正当收入，而非以其名义开户、由其经手管理的公司帐户，以排除其行为系公司行为的合理怀疑。因此，原告李共周提供的证据，尚不足于证明原告李共周以个人身份向被告盛德广业借款、其个人作为债权人与被告盛德广业存有债权债务关系的证明主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李共周持有一份日期为2014年12月10日、原告李共周作为出借方（甲方）被告盛德广业作为借款人的《借款协议》，内容为：甲方向乙方出借资金500000元专用于乙方偿还通兑四方的债务，双方约定借期12个月，从2014年12月10日起至2015年12月9日止，借款利率按25%确定，借款期限届满甲方不同意延期，甲方有权要求乙方按每日千分之一支付违约金，若甲方未向乙方提出归还本金要求，视同延期半年，利息按30%计算。同日，第三人通兑四方曾向被告盛德广业（原西双版纳润安房地产开发有限公司）发出一份《债权及利息确认书》：因贵公司需求以公司及个人名义从我公司借出数笔款项，到2014年11月30日止，共借193万元，应收利息989039元（月利率0.025元），其中，陈辉本金80万元应收利息389333元，赵刚本金50万元，西双版纳润安房地产开发有限公司43万元应收利息238292元。赵刚在该债权及利息确认书写下“无异议”并签字捺印，被告盛德广业在其上进行盖章确认。另，第三人通兑四方2014年9月10日记帐凭证中有“收陈辉还借款”80万元的记录并附收款收据。又查，原告李共周帐户曾在2014年3月19日向李军校转入100000元、2014年3月24日向李军校转入100000元、2014年5月22日向李俊转帐100000元、2019年6月17日向张星转帐50000元、2019年7月7日向张星转帐150000元。李军校、李俊、张星均为第三人通兑四方的员工，目前均已离职。本院认为，原告李共周提供的证据，不能形成完整的证据锁链，尚不足于证明其以个人身份向被告盛德广业借款50万元的事实主张，且不能排除其行为有公司行为的合理怀疑，因此，对原告李共周的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告李共周的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告李共周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  刘文云人民陪审员  徐扣如人民陪审员  付桂珍二〇二〇年五月十八日书 记 员  王 芳