广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3415号上诉人（原审原告）：刘运忠，男，1968年9月21日出生，汉族，住广东省南雄市。被上诉人（原审被告）：容志坚，男，1977年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：梁钢青，总经理。委托诉讼代理人：罗志修，男，该公司工作人员。上诉人刘运忠因与被上诉人容志坚、太平财产保险有限公司佛山中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘运忠上诉请求：1.改判支持刘运忠的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用均由容志坚、太平保险公司负担。事实与理由：一、案涉鉴定意见明显违反鉴定标准和规范，缺乏合法性、科学性和严谨性，一审法院认定容志坚、太平保险公司对刘运忠的损失承担20%的赔偿责任显然证据不足。（一）鉴定机构作出本次事故对刘运忠伤害的参与度不超过20%的结论，缺乏合法性，法院不应采纳。鉴定意见书载明：“刘运忠的颈部损伤与本次交通事故外伤存在关联性，外伤为诱因，建议外伤参与度不超过20%。”但侵权纠纷案件中有一基本规则，即不考虑受害人特殊体质对损害结果发生的影响，侵权人必须对受害人的所有损害负赔偿责任。故案涉鉴定意见没有合法依据，一审法院予以采信，显然存在不当。（二）鉴定机构认为本次事故只是刘运忠发病的诱因，但没有合理排除本次事故造成损害的可能性，故鉴定意见缺乏科学性和严谨性。1.鉴定机构仅凭刘运忠存在颈椎退行性变的病理基础，即认定本次事故不是造成刘运忠无骨折脱位性颈脊髓损伤的直接原因，完全是主观臆断。本次事故中，容志坚驾驶的车辆右侧车镜撞击刘运忠背后，致使刘运忠头部着地受外伤伴短暂意识障碍超过两小时。从住院情况也可看出，刘运忠因本次事故遭受巨大冲击。而头颈部正是人体当中结构最为复杂、功能最为重要且抗击能力最为脆弱的部位，不能单凭外表没有严重损伤就断定刘运忠的伤害不是本次事故的外力所造成的。鉴定机构分析认为本次事故是诱因，建议参与度不超过20%，不负责任。2.现没有证据显示刘运忠在事发前有无骨折脱位急性颈髓损伤，刘运忠此前也从未出现过颈椎间盘突出并椎管狭窄、手麻痹无力、右手手掌自觉活动不利等症状。如非本次事故的撞击，刘运忠并不会出现上述病症。故案涉鉴定意见并不客观，依据并不充足。（三）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第五十九条的规定，鉴定人应当出庭接受当事人质询。刘运忠对案涉鉴定意见提出异议，一审法院应要求鉴定人员出庭接受质询。然而一审法院并未安排鉴定人员接受质询，故法院不应采纳案涉鉴定意见。（四）一审法院不应按照鉴定意见作出责任比例认定，本案应适用公平责任原则。1.一审法院依据证据不足的鉴定意见作出责任比例认定是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、第二十七条的规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查鉴定的依据是否合理合法，证据不足的鉴定结论不能作为法院定案证据使用。本案中，案涉鉴定意见依据明显不足，刘运忠的权益受到侵犯，刘运忠得不到合理的赔偿。二、一审法院认定太平保险公司按比例赔付刘运忠的损失，属适用法律错误，太平保险公司应在保险限额内不分比例地全额赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。可见，保险公司的赔偿责任是无条件的、完全的、足额的赔偿，而不需要通过事故责任比例或者因果关系来划分赔偿责任。另外，《机动车交通事故责任强制保险条例》也规定交强险存在的意义是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。因此，只要是由于交通事故引起的人身伤亡或财产损失，在保险限额内，保险公司都应无条件全额赔付。况且，鉴定机构认定的参与度比例有着根本性的错误。因此，一审法院适用法律确有错误，太平保险公司应在保险责任内对刘运忠的损失全额赔付。综上，请求二审法院支持刘运忠的上诉请求。太平保险公司辩称，一审判决认定事实清楚,判决合理,刘运忠的上诉请求无事实与法律依据,请求驳回刘运忠的上诉请求,并判令由刘运忠承担二审诉讼费。二审期间，容志坚未发表答辩意见。刘运忠向一审法院起诉请求：1.判令容志坚、太平保险公司连带赔偿刘运忠各项损失共计196060.57元；2.本案诉讼费由容志坚、太平保险公司共同承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、太平保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿59554.81元予刘运忠;二、驳回刘运忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4221.22元，减半收取2110.61元（刘运忠已预交），由刘运忠负担1469.50元，太平保险公司负担641.11元。太平保险公司负担的份额，应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院将依法强制执行。对于刘运忠多预交的受理费641.11元，在判决发生法律效力后经刘运忠书面申请，一审法院予以退还。鉴定费3516元（太平保险公司已预交），由太平保险公司负担。二审中，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕刘运忠的上诉请求进行审理。本案的二审争议焦点在于：刘运忠的损失计算应否考虑本次交通事故的参与度问题。对此，本院分析如下：首先，关于案涉鉴定意见。经审查，案涉鉴定意见是经一审法院委托，广东经纬司法鉴定所审阅了刘运忠的相关病历资料并依据相关检验规范作出的，程序合法，依据充分。刘运忠虽对案涉鉴定意见有异议，但没有提出足以反驳的相反证据和理由，故一审法院采信案涉鉴定意见，并无不当，本院予以认可。其次，广东经纬司法鉴定所已在鉴定意见书中详细载明分析意见，并认为本次事故对刘运忠的颈部损伤的参与度不超过20%。可见，造成刘运忠损害后果的原因中刘运忠自身体质因素远远大于交通事故。因此，一审法院计算刘运忠的损失时考虑本次事故对刘运忠损伤的参与度，符合本案实际情况，本院予以维持。此外，一审法院仅在确定刘运忠的损失时考虑了参与度，并没有认定在交强险限额范围内按比例赔付刘运忠的损失，故一审的处理结果符合相关法律规定。刘运忠的相关上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，刘运忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1045.99元，由上诉人刘运忠负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年五月二十八日书记员  陈倩晴