广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1832号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐永前，男，汉族，1957年11月6日出生，住广东省广州市天河区************，公民身份号码为440************054。委托诉讼代理人：张海舰，广东众帮律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：彭贺棠，男，汉族，1975年7月1日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码为441************393。委托诉讼代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市信兴贷款代理有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东坑新塘路东区***。法定代表人：任志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晨晖，广东昊盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾旺清，广东昊盟律师事务所律师。上诉人徐永前、彭贺棠因与被上诉人东莞市信兴贷款代理有限公司（以下简称信兴公司）股权转让纠纷一案，徐永前、彭贺棠均不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7861号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。信兴公司向一审法院起诉请求：1.判令徐永前配合信兴公司到工商登记部门将东莞市维鸿建筑劳务分包有限公司（以下简称维鸿公司）100%股权变更登记到信兴公司名下；2.本案的诉讼费由徐永前承担。徐永前向一审法院反诉请求：确认《公司转让免责协议》无效并予以解除，徐永前返还信兴公司支付的预付款10000元。后庭审中，徐永前确认其诉请为要求确认《公司转让免责协议》无效。一审法院判决结果：一、徐永前在判决发生法律效力之日起五日内配合信兴公司到工商行政主管部门将所持有的维鸿公司的100%股权变更登记到信兴公司名下，信兴公司在徐永前配合其办理上述股权变更登记的同时向徐永前支付剩余股权转让款90000元；二、驳回徐永前的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2325元（其中本诉受理费2300元，反诉受理费25元）、保全费1020元，均由徐永前负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7861号民事判决书。徐永前上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除《公司转让免责协议》，徐永前返还信兴公司预付款10000元，驳回信兴公司的请求；2.诉讼费用全部由信兴公司负担。事实与理由：一、徐永前与彭贺棠签订的《机动车转让协议书》合法有效，《公司转让免责协议》因损害了彭贺棠的利益，应为无效。即使彭贺棠被限制高消费，但这不是合同无效的法定事由，且彭贺棠购车目的是用于经营，若彭贺棠偿还债务或达成执行和解，其限制高消费令也可被撤销。二、《公司转让免责协议》主要条款约定不明，对信兴公司毫无约束力，徐永前持有的合同只有徐永前的签名，信兴公司后来才补盖公章，而且未约定剩余款项的支付义务，是恶意欺诈行为。三、原审法院未处置车辆，而案涉车辆已经交付至彭贺棠，原审判决没有解决实际问题。四、原审法院没有注意到彭贺棠已经履行大部分义务，只注意到了信兴公司交了10000元预付款，判决不公平。综上，原审判决损害了徐永前、彭贺棠的合法权益，请求改判驳回信兴公司的诉讼请求，支持徐永前的反诉请求。彭贺棠上诉请求：1.撤销一审判决，改判信兴公司解除对维鸿公司的查封及徐永前立即配合彭贺棠到工商行政主管部门将所持有的维鸿公司的100%股权变更到彭贺棠或者彭贺棠指定人员名下；2.一审、二审诉讼费用由信兴公司承担。事实与理由：一、彭贺棠与徐永前签订的《机动车转让协议书》是合法有效的合同，且该协议书签订早于徐永前与信兴公司签订的《公司转让免责协议》，案涉车辆已经交付给彭贺棠，信兴公司也是为了获得案涉车辆和车牌，从合同实现和履行、社会效果来看，应当履行《机动车转让协议书》。二、根据我国相关法律规定，对同一标的涉及到两个或以上的有效合同时，通常以下列顺序确定合同的履行：（一）已经办理所有权转移登记的；（二）均未办理所有权转移登记，已经实际合法占有标的物的；（三）均未办理所有权转移登记，又未合法占有标的物，应综合考虑各买受人实际付款数额的先后及多少、合同成立生效的先后等因素，公平合理地予以确定。彭贺棠代表东莞市易兴汽车租赁服务有限公司（下称易兴公司）与徐永前于2019年3月20日就签订了《机动车转让协议书》，当天支付了10000元给徐永前，徐永前也交付了案涉车辆，以上事实均早于2019年4月9日徐永前与信兴公司签订的《公司转让免责协议》，应当履行彭贺棠与徐永前的合同。三、购买案涉车辆不属于限制高消费行为。一是彭贺棠不是车辆实际购买人。微信聊天记录显示彭贺棠问徐永前“有个朋友问最低几钱”，徐永前回答“包车牌，10万”，而且微信聊天记录反映，彭贺棠和徐永前办理工商登记变更手续时约定李强作为法定代表人、彭映霞是监理，因此彭贺棠系代表易兴公司购买车辆。二是彭贺棠是从事二手车中介交易业务的人员，介绍和买卖二手车是其工作之一，其居间介绍车辆买卖的行为是显性代表和代理行为，其可以让易兴公司全款支付，以明示易兴公司才是真正的购买人。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。恳请二审依法改判。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对徐永前、彭贺棠的上诉意见，本案二审的争议焦点为：《公司转让免责协议》的效力以及信兴公司据此要求徐永前办理维鸿公司的股权变更登记手续能否支持。关于《公司转让免责协议》的效力，本院认为，徐永前没有证据证明信兴公司签订该免责协议前知晓徐永前与彭贺棠签订合同情况，也没有证据证明双方存在恶意串通行为，该合同签订时双方意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行权利义务。徐永前以该协议主要条款约定不明主张合同无效缺乏依据，本院不予支持。关于信兴公司根据《公司转让免责协议》要求徐永前办理维鸿公司的股权变更登记手续有无依据。本院认为，《公司转让免责协议》和《机动车转让协议书》均约定了维鸿公司全部股权的转让，徐永前客观上只能履行其中一份合同。原审法院认为彭贺棠的购买行为违反限制消费令，其与徐永前的合同不能实际履行。彭贺棠主张其未违反限制消费令，称其从事二手车中介交易业务，在本案中代表易兴公司购买案涉车辆，为此提交了微信聊天记录以证明。本院认为，该微信聊天记录显示的对话内容并不足以证明彭贺棠的主张，彭贺棠也未能证明其购置车辆是用于经营所必需，故其购买行为违反了阳江市江城区法院的限制消费令，损害了债权人的利益，导致《机动车转让协议书》客观上无法履行。原审法院结合协议能否履行、履行协议的社会效果和信兴公司已部分履行义务等因素，支持了信兴公司的诉讼请求，并无不当。徐永前、彭贺棠以《机动车转让协议书》在先为由拒绝履行《公司转让免责协议》依据不充分，本院不予支持。综上，徐永前、彭贺棠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4267.26元，由徐永前、彭贺棠各负担2133.63元。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年五月十五日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。