湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初6210号原告：位彦勋，男，1953年9月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：迅驰时代（武汉）房产营销有限公司，住所地武汉市武昌区中北路东亭铁站世纪大厦****。法定代表人：刘小明，系公司总经理。委托诉讼代理人：胡安胜，湖北仁济律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘鹏辉，湖北仁济律师事务所律师（实习），特别授权代理。被告：武汉市中科辉创房地产代理有限公司，，住所地武汉市江汉区三金大武汉******法定代表人：阮文平，系公司经理。委托诉讼代理人：胡华频，系该公司行政部经理，特别授权。原告位彦勋诉被告迅驰时代（武汉）房产营销有限公司（以下简称迅驰时代公司）、武汉市中科辉创房地产代理有限公司（以下简称中科辉创公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法由审判员柯亚兰担任审判长，与人民陪审员王跃佳、卢玲芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告位彦勋、被告迅驰时代公司的委托诉讼代理人胡安胜、被告中科辉创公司的委托诉讼代理人胡华频到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告位彦勋向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告丢失魏某历史档案赔偿60000元；不依法转移、接收魏某社保、档案赔偿30000元；拒绝依公证处要求，提供魏某工作记录档案，导致原告无法调查、核对、承接儿子魏某资产赔偿730000元；2、判令两被告支付被克扣工资150000元，置业顾问业绩提成人民币500000元，不签劳动合同书双倍工资200000元；3、判令两被告按照工亡标准向原告支付魏某治疗期间医药费36817.32元、急救车费114元、急诊医药费789.34元、外采购医药费1380元、误工费1750元、护理费1750元、交通费1700元、住院伙食补贴1500元、抚恤金15000元、抚养老人晚年费用150000元、死亡赔偿金1325000元；4、判决两被告赔偿原告精神损失费16000元；5、诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告之子魏某从2008年开始进入被告中科辉创公司工作，经常加班，身体遭到严重损害。2018年12月20日上午10时，魏某工作期间突然发病，入院治疗经抢救无效去世。两被告欠缴社保，导致原告无法垫付高额急救病危医疗费。被告迅驰时代公司拒不出具魏某的工作档案记录材料，导致原告无法获取魏某银行卡款项。被告迅驰时代公司对魏某病重急救置之不理，明知魏某社保欠费，故意拖延预交医疗费，贻误治疗关键时间，导致魏某死亡。两被告实为同一经济利益实体，后又注册成立武汉阿拉善聚成房地产营销策划有限公司，其不断变换名称，企图逃避法律制裁，规避劳动、社保、税务部门检查。两被告丢失魏某历史的、现实的档案资料，导致原告无法调查、核对魏某账户资金来往关系，承接魏某财产，应给予原告赔偿。魏某正值工作之中发病，时间、地点符合工伤、地点符合工伤认定准计算赔偿金。魏某还负有赡养原告及其祖父的义务，应支付抚养老人晚年费用150000元。两被告在魏某工作期间以邓倩、黄旭的名义发放劳动报酬，克扣了魏某的工资150000元和业绩提成500000元。原告对仲裁裁决不服，为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告迅驰时代公司辩称：一、对于第一项诉讼请求，原告的主张无事实及法律依据。关于档案的赔偿不属于劳动争议审理范围。我公司从未接收魏某任何档案材料。该请求应予驳回。二、对于第二项诉讼请求，魏某入职我公司后，我公司未克扣其工资及提成，不签劳动合同的原因是因魏某不愿意签订，我公司不应支付双倍工资。如果法庭不采信本公司观点，我公司认可仲裁裁决书第三项支付赔偿3318.4元。三、对于第三项诉讼请求，魏某是非因工死亡，我公司已为其垫付医疗费共计65153.4元，超过了原告的主张。误工费、护理费、交通费、住院伙食补贴费、死亡赔偿金没有事实及法律依据，抚恤金应向社保领取，不应向我公司主张。我公司出于人道主义及对同事的关怀，已支付慰问金5000元及处理后事费用6888元。关于抚养老人老年生活的主张无法律依据。魏某生前的收入水平不能独立供养原告，且原告有自己收入，也有其他子女。四、对于第四项诉讼请求，我公司认为精神损害赔偿金损失不属于劳动争议审理范围。诉状中所述魏某在工作地点突发病与事实不符，魏某在2018年12月8日就一直请病假，未到公司上班，发病后是从家中直接到医院的。故原告的主张无事实及法律依据，请求法院予以驳回。被告中科辉创公司辩称：对仲裁查明的事实和处理结果均接受。武汉阿拉善聚成房地产营销策划有限公司与我司系关联公司，魏某在2018年10月19日与武汉阿拉善聚成房地产营销策划有限公司签订了《解除劳动合同协议书》，双方一致同意解除劳动关系，并确认魏某的所有劳动报酬（包含加班工资、提成奖金、补贴、年休等）均已结清，不存在克扣提成的事实。故请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人均无异议的证据当庭予以认定并在案为证。结合当事人的陈述及举证、质证情况，查明事实如下：魏某系原告之子。根据被告中科辉创公司的自认，魏某在2016年10月14日入职其公司担任置业顾问一职。魏某的社会保险缴费信息显示，其2017年3月至2018年10月期间的社会保险由被告中科辉创公司负责缴纳（其中2017年11月至2018年10月为欠缴状态），2018年11月至2019年3月的社会保险由被告迅驰时代公司在魏某死亡后补缴。魏某在被告迅驰时代公司从事房屋销售工作，双方未签订劳动合同。2018年12月17日，被告迅驰时代公司通过其员工邓倩的网银账号分两次转账支付魏某工资2928元（2500元+428元）。2018年12月20日，魏某因患病到汉阳医院治疗，后因多处器官衰竭，经抢救无效于2019年1月4日死亡。因当时魏某的社会保险为“未参保”状态，致使其治疗期间未能享受医疗保险待遇。魏某治疗期间，被告迅驰时代公司于2018年12月20日通过支付宝为魏某缴纳医疗费6000元，12月21日现金存入汉阳医院5000元，并通过邓倩的网银账户向魏某转账支付27153.4元，12月26日存入汉阳医院27000元（含同事捐款13000元）。魏某死亡后，被告迅驰时代公司向其姐魏玉支付了慰问金5000元，并支出魏某后事火化等费用6880元。经核算，魏某住院期间共产生急救费用114元、住院费用63817.32元、药品费（人血白蛋白）1380元，共计65311.32元。2019年1月16日，被告迅驰时代公司与原告订立《协议承诺书》，主要内容为：原告确认魏某的死亡病因与被告迅驰时代公司工作岗位无任何因果关系；原告确认被告迅驰时代公司已垫付医疗费及死亡抚恤金共计70153.4元（其中医疗费38000元、以医疗费的名义向魏某银行账号转账27153.4元、死亡抚恤金5000元）；被告迅驰时代公司帮助原告办理魏某的火化事宜并垫付火化费用；事后原告及其家属不得以任何理由或借口索要任何关于魏某因个人疾病导致死亡的抚恤金、丧葬费或其他赔偿金等费用。2019年5月24日，原告向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委经审理作出阳劳人仲裁字（2019）第161号仲裁裁决，裁令被告迅驰时代公司支付原告魏某死亡丧葬费和一次性抚恤金13120元、医疗费13043.92元、未签订劳动合同工资差额3318.4元，并确认《协议承诺书》无效，驳回了原告其他的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至来院。还查明：武汉市2018年武汉市城镇单位就业人员月平均工资为6139.25元（73671元/年÷12个月）。上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的阳劳人仲裁字（2019）第161号仲裁裁决书、湖北省医疗单位自助收费专用票据、湖北住院医疗收费发票、湖北增值税普通发票、《火化证》、湖北省非税收入一般缴款书（收据）、户籍注销证明、《居民死亡医学证明（推断）书》等、被告迅驰时代公司提交的《协议承诺书》、网上银行电子回单、支付宝电子客户回单、住院预交凭条、网上银行电子回单、招商银行户口历史交易明细表、收条、收据等在案为证，足以认定。本院认为，当事对于自己提出的主张负有举证责任。关于《协议承诺书》的效力问题。仲裁裁决确认原告位彦勋与被告迅驰时代（武汉）房产营销有限公司签订的《协议承诺书》无效，原、被告对此均未提起诉讼，视为认可该裁决结果，对此本院依法予以确认。关于档案相关问题。原告未能明确档案保管和移交的义务主体，未提供充分有效的证据证明其因档案丢失、未依法移交确已产生损失，也未举证证明其承接魏某资产与工作记录档案之间存在关联性，应当承担举证不能的不利的法律后果，且原告主张的赔偿金额均系其按人体死亡标准自行估算，故项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于工资及业绩提成。根据庭审查明的事实，魏某先后与两被告建立劳动关系，工资也应分别由两被告发放。原告未能举证证明2018年10月以前被告中科辉创公司存在拖欠魏某劳动报酬的情形，本院认定魏某与被告中科辉创公司在解除劳动关系时已结清全部劳动报酬。被告迅驰时代公司已支付魏某2018年11月份的工资共计2928元，尚未支付魏某2018年12月1日至2019年1月4日的工资，应当予以补足。因被告迅驰时代公司未提供充分有效的证据证明2928元的工资构成，本院认定魏某的月工资标准为2928元。故被告迅驰时代公司还应支付魏某工资3318.4元（2928元+2928元/月÷30日×4日）。用人单位通过个人账户发放员工工资的行为并未违反《劳动法》关于工资以货币形式按月支付给劳动者本人的规定，原告也未举证证明此种工资发放形式造成了魏某的损失，故本院对原告要求两被告支付克扣的工资150000元的诉讼请求不予支持。原告主张的500000元销售提成系根据8至10万元年薪标准自行估算的，缺乏事实依据，本院亦不予支持。关于未签订劳动合同的二倍工资差额。《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。魏某于2018年11月1日入职被告迅驰时代公司后，被告迅驰时代公司未能在2018年12月1日前与其订立书面劳动合同，应当支付魏某2018年12月1日至2019年1月4日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额3318.4元（2928元+2928元÷30天×4天）。对于原告诉讼请求中过高的部分，本院不予支持。关于因魏某死亡产生的费用问题。根据《关于调整企业职工死亡后丧葬补助费、一次性抚恤金及遗属生活困难补助费标准的通知》规定，魏某因病死亡，被告迅驰时代公司应当发给：丧葬补助费18417.75元（6139.25元/月×3个月），扣除被告迅驰时代公司已支付的6880元，还应支付11537.75元；一次性抚恤金61392.5元（6139.25元/月×10个月），扣除被告迅驰时代公司已支付的5000元，还应支付56392.5元，原告仅主张15000元，本院依法予以照准。因原告未能就其无生活来源和供养关系的事实完成举证责任，不符合领取遗属生活困难补助费的条件，故本院对原告关于抚养老人晚年费用150000元的诉讼请求不予支持。魏某的医疗费用共计65311.32元，因被告迅驰时代公司在魏某入职后未依法为其缴纳社会保险，导致其无法享受医疗保险待遇，上述费用应当由被告迅驰时代公司承担。被告迅驰时代公司为魏某缴纳的医疗费中包含公司职工的捐款13000元，此款应当从被告迅驰时代公司垫付款项中予以扣除，故被告迅驰时代公司已支付的医疗费为52153.4元（6000元+5000元+27153.4元+27000元-捐款13000元），其还应支付原告医疗费差额13157.92元（65311.32元-52153.4元）。本案中，社会保险行政部门未对魏某作出是否属于工伤的认定，在没有工伤认定的前提下，原告按照工亡的标准主张死亡赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费均于法无据，本院不予支持。原告主张精神损失费16000元缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告位彦勋与被告迅驰时代（武汉）房产营销有限公司签订的《协议承诺书》无效；二、被告迅驰时代（武汉）房产营销有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告位彦勋2018年12月1日至2019年1月4日魏玉峰的工资3318.4元；三、被告迅驰时代（武汉）房产营销有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告位彦勋未签订劳动合同二倍工资差额3318.4元；四、被告迅驰时代（武汉）房产营销有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告位彦勋因魏玉峰死亡的丧葬补助费差额11537.75元、一次性抚恤金差额15000元，合计26537.75元；五、被告迅驰时代（武汉）房产营销有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告位彦勋医疗费差额13157.8元；六、驳回原告位彦勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元由原告位彦勋负担（免于缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  柯亚兰人民陪审员  王跃佳人民陪审员  卢玲芳二〇二〇年五月二十九日书 记 员  李玉荣