河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终771号上诉人（原审被告、反诉原告）：王全喜，男，1962年6月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人（原审被告、反诉原告）：朱自力，男，1967年11月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨胜利，男，1966年8月27日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。上诉人王全喜、朱自力因与被上诉人杨胜利合伙协议纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王全喜、朱自力、被上诉人杨胜利的委托诉讼代理人刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王全喜、朱自力上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回杨胜利的诉讼请求；诉讼费由杨胜利承担。事实和理由：2017年4月6日，王全喜、朱自力、杨胜利与案外人王鹏飞达成和解协议，约定以50000元购买王鹏飞股份，但协议签订后，杨胜利反悔，未履行付款义务，该5万元由王全喜、朱自力支付给王鹏飞；杨胜利2018年、2019年两年未按时交纳承包费，一审法院未判决解除合伙关系，并判决王全喜向杨胜利支付合伙盈利42000元，显失公正。杨胜利辩称，王全喜、朱自力所称对王鹏飞的欠款与杨胜利无关；杨胜利与王全喜、朱自力之间成立合伙关系，合伙期限未满，杨胜利不同意解除合同，且双方未约定不交纳承包费即视为解除合同；对于合伙份额，王全喜、朱自力在反诉中认可三人交纳承包费的份额相等。故一审法院认定事实正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。杨胜利向一审法院起诉请求：判令王全喜、朱自力支付合伙收益45000元。王全喜、朱自力向一审法院反诉请求：解除与杨胜利之间的合伙关系；判令返还杨胜利合伙款50000元及利息（从2018年2月1日起计算至反诉之日）。一审法院认定事实：2003年2月1日，王全喜、李响、毛卫东与老河乡南板桥村委会签订荒山坡地开发种植承包合同一份，合伙承包该村委荒山坡地约2000亩，四至分别为北山东至确山、北至泌阳梁庄、西至确山、南至确山，北山脚下耕地十五亩。承包期限为50年，自2003年2月1日至2054年1月31日止。每年承包费为4500元。2009年3月份，李响和毛卫东先后将荒山坡地的承包权转让，杨胜利和朱自力分别出资50000元购买所转让的股份。之后，王全喜、朱自力、杨胜利三人合伙承包该荒山坡地，每人每年负担承包费1500元。2017年12月23日，王全喜和朱自力与案外人卢洋洋签订租赁合同一份，内容为：甲方：王全喜、朱自力、杨胜利（朱自力代签）乙方：卢洋洋一、经甲乙双方友好协商，甲方自愿把只用于开发风力发电机座施工道路租赁给乙方进行施工，租赁期限为开工之日起20年。二、施工范围以实际施工面积为准（100亩以内）租赁给乙方，租赁金额每亩每年300元，租赁期限20年共计每亩6000元，树每棵赔偿价格为20元。三、付款方式为由乙方先付甲方5000元。2019年5月13日，王全喜收取卢洋洋租金135000元。之后，杨胜利要求按比例分配45000元租金，因王全喜、朱自力拒绝给付，杨胜利为此提起诉讼。王全喜、朱自力也以杨胜利未缴纳2018年和2019年间的承包费为由，反诉要求解除与杨胜利之间的合伙关系。杨胜利针对2018年和2019年间的承包费的质辩意见为：2018年的承包费用卢洋洋预付的5000元定金缴纳的。2019年没交承包费是因为王全喜、朱自力欠其以前的看场费，该费用应由王全喜、朱自力均摊。王全喜、朱自力的质辩意见为：卢洋洋的租赁费共计为135000元。合同签订后，卢洋洋并未预付5000租金。一审法院认为：王全喜、朱自力、杨胜利对双方自2009年起开始合伙承包荒山坡地这一事实不持异议。合伙期间，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。双方在合伙期间虽发生争议，但王全喜、朱自力并未提供证据证明已通知杨胜利解除合伙关系，在杨胜利提起诉讼要求分配合伙盈利后，王全喜、朱自力以杨胜利未缴纳2018年和2019年间的承包费为由主张杨胜利已退出合伙，其辩称理由不能成立。王全喜、朱自力反诉要求判决解除双方之间合伙关系，由于王全喜、朱自力、杨胜利合伙承包荒山坡地期限尚未届满，不具备合伙终止的情形。王全喜、朱自力的请求，实质上是要求杨胜利单方退出合伙关系，其反诉请求不符合法律规定，不予支持。对王全喜、朱自力的反诉请求应依法予以驳回。杨胜利作为合伙人要求依法分配合伙盈利的请求，符合法律规定，依法应予支持。王全喜、朱自力、杨胜利三人合伙期间共收取土地租金135000元，该款项属于合伙盈利，按照合伙出资比例，杨胜利应分配合伙盈利45000元。王全喜和朱自力与案外人卢洋洋签订租赁合同中虽然有先付租金5000元的约定，但杨胜利没有证据证明卢洋洋按合同约定先行支付有5000元租金，故杨胜利关于2018年的承包费用卢洋洋预付的5000元定金缴纳的和2019年没交承包费是因为王全喜、朱自力欠其以前的看场费而没有缴纳作为抗辩理由不能成立。杨胜利作为合伙人应负有按约定缴纳合伙期间承包费的义务。2018和2019年两年的承包费应从其应分配的合伙盈利中扣除。扣除该款后，杨胜利应分配合伙盈利款42000元。由于所收取的135000元租金现由王全喜持有，王全喜应向杨胜利支付合伙盈利款42000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限王全喜于判决生效后十日内向杨胜利支付合伙盈利款42000元；二、驳回杨胜利的其他诉讼请求；三、驳回王全喜和朱自力的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，反诉费525元，共计1451元，杨胜利负担50元，王全喜和朱自力负担1401元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王全喜、朱自力提交证据如下：2017年4月6日，王全喜、朱自力、杨胜利出具的欠条一份，及2019年4月4日王鹏飞出具的收款证明一份，拟证明杨胜利没有按约定向王鹏飞支付50000元合伙款，该款系由王全喜、朱自力支付。杨胜利质证认为，对以上证据的真实性无异议，但该组证据与本案合伙纠纷无关，且一审时王全喜、朱自力未向法庭提交，现该债务已清偿完毕，王全喜、朱自力在反诉状中认可其与杨胜利三人的份额相等，王全喜、朱自力的主张不能成立。二审法院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，王全喜、朱自力、杨胜利对双方之间共同投资、合伙经营承包荒山坡地不持异议，故王全喜、朱自力、杨胜利之间成立合伙关系。关于王全喜、朱自力上诉称一审法院判决其向杨胜利支付合伙盈利42000元错误的问题。合伙期间，合伙人请求分配合伙收益虽并不必然以合伙清算为前提，但在合伙人不要求解除合伙关系，仅要求分配合伙期间收益的，该合伙人应当提交充分证据证明可供分配的具体收益。本案根据一、二审审理查明的事实，双方对于王全喜、朱自力与卢洋洋签订租赁合同及依据该租赁合同约定实际由卢洋洋支付租赁费135000元的事实无异议，但根据该租赁合同约定，开工前以双方共同测量面积为准支付租赁费，现该合同约定的工程尚未实际开工，王全喜、朱自力、杨胜利之间未就纠纷发生前合伙期间的盈亏进行清算，杨胜利也未提供证据证明已收取的部分租赁费135000元属三人合伙期间的合法收益，故一审法院认定该荒山租赁费135000元为合伙盈利，并判令王全喜向杨胜利支付合伙盈利款42000元不当，应予纠正。王全喜、朱自力该上诉请求成立，应予支持。关于王全喜、朱自力一审反诉请求解除其与杨胜利之间的合伙关系，并返还杨胜利合伙出资50000元及利息应否支持的问题。因朱自力、王全喜、杨胜利未有书面合伙协议，亦未约定合伙期限及退出合伙的条件，且三人未就合伙期间的财产进行清算，朱自力、王全喜要求杨胜利退出合伙并返还其出资额50000元缺乏法律依据，不应支持。一审法院判决驳回王全喜、朱自力的反诉请求并无不当，应予维持。综上所述，一审法院认定事实部分错误，应予纠正。上诉人王全喜、朱自力的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8753号民事判决第三项；二、撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8753号民事判决第一、二项；三、驳回杨胜利的诉讼请求。一审案件受理费926元，由杨胜利负担，反诉费525元，由王全喜、朱自力负担；二审案件受理费1451元，由杨胜利负担926元，王全喜、朱自力负担525元。本判决为终审判决。审判长  翟冰冰审判员  方丽平审判员  许卫卫二〇二〇年五月十一日书记员  刘 园