广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤02刑终22号抗诉机关广东省乐昌市人民检察院。上诉人（原审被告人）丘学林，男，汉族，1977年10月6日出生于广东省乐昌市，小学文化，务农，户籍地乐昌市*************。2019年3月8日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，次月4日被取保候审，同年6月5日被逮捕。现羁押于乐昌市看守所。辩护人李天育，广东粤北律师事务所律师，由韶关市法律援助处指派。原审被告人邱志强，男，汉族，1969年5月4日出生于广东省乐昌市，小学文化，无业，户籍地乐昌市*********，住所地乐昌市******委丘家组。2019年3月7日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，次月4日被逮捕。现羁押于乐昌市看守所。辩护人何音、陈雅雪，广东大篆律师事务所律师。原审被告人丘军华，男，汉族，1985年11月1日出生于广东省乐昌市，小学文化，无业，户籍地乐昌市*************。2019年3月7日因本案被羁押，次日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，次月4日被逮捕。现羁押于乐昌市看守所。原审被告人丘细铭，男，汉族，1980年9月10日出生于广东省乐昌市，初中文化，务工，户籍地乐昌市************。2015年12月11日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月，次年2月1日刑满释放。2019年3月18日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，次月4日被取保候审，同年6月5日被逮捕。现羁押于乐昌市看守所。原审被告人丘清煌，男，汉族，1988年8月30日出生于广东省乐昌市，初中文化，务工，户籍地乐昌市*************。2019年3月18日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，次月4日被取保候审，同年6月5日被逮捕。现羁押于乐昌市看守所。原审被告人丘学辉，男，汉族，1973年6月17日出生于广东省乐昌市，初中文化，乐昌市************原组长，户籍地乐昌市*************。1993年10月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年，1997年9月3日刑满释放。2019年6月5日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于南雄市看守所。广东省乐昌市人民法院审理乐昌市人民检察院指控原审被告人邱志强、丘军华、丘学林、丘细铭、丘清煌、丘学辉犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月20日作出（2019）粤0281刑初229号刑事判决。宣判后，原公诉机关以原判定性不当、适用法律错误、对邱志强的量刑畸轻为由提出抗诉，原审被告人丘学林提出上诉。本院于2020年1月19日立案并依法组成合议庭审理本案。广东省韶关市人民检察院经审查认为抗诉不当，于2020年5月6日以韶检一部撤抗[2020]4号撤回抗诉决定书撤回抗诉。本案经过阅卷，讯问上诉人，审阅并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定，（一）2010年，乐昌市梅花镇人民政府出资，梅花村委丘家村小组村民集资，共同对途经丘家村小组的公路进行水泥硬化。被告人邱志强、丘军华、丘学辉、丘学林、丘细铭、丘清煌以“该条公路属于丘家村小组”等为由，使用暴力、威胁或其他手段，对使用该条公路的村民实施多起违法犯罪活动，逐步形成以邱志强为首要分子，以丘军华、丘学辉为重要成员，丘学林、丘细铭、丘清煌为积极参加者的恶势力犯罪集团。该犯罪集团以言语威胁、阻工、聚众滋扰、哄闹等方式，在乐昌市梅花镇范围内为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成了恶劣的社会影响。具体事实分述如下：1、2011年初，被害人廖某某将其位于梅花镇梅花村委新农村小组的土地租赁给赖某某建房。邱志强、丘军华以该土地有争议且使用丘家组公路为由，多次去现场阻工，致使赖某某停工，并向廖某某索要60000元。经过谈判，最终廖某某被迫交出30000元。邱志强、丘军华从中各分得9000元。2、2011年，被害人赖某某在廖某某交付30000元后继续建房。丘家村小组以赖某某使用丘家组公路为由索要2500元公路使用费，赖某某被迫交给村小组组长丘学辉2500元。3、2012年7月，赖某某将其家门口地面进行水泥硬化。丘学辉又以赖某某使用丘家组公路为由索要3300元公路使用费，赖某某被迫交给丘学辉3300元。4、2012年12月，被害人张某某在其位于梅花镇梅花村委新农村小组的家门前铺设水泥坪以方便出行。邱志强、丘学辉以张某某擅自占用丘家组公路为名，纠集丘军华、丘学林等十多人在张某某家门前聚众滋扰，强行索要6000元。张某某被迫交给丘学辉6000元。5、2012年，被害人曹某某将改变其位于梅花镇梅花村委新农村小组的家门方向一事告知丘学辉。丘学辉以曹某某占用公路为由索要4000元至5000元。经邱志强同意，曹某某被迫交给邱志强、丘军华、丘学辉2500元。2016年，曹某某因改变自家大门方向，又被迫再交2000元。6、2017年10月，被害人廖某某、廖某在其位于梅花镇梅花村委新农村小组的宅基地上建房。丘家村小组以廖某某使用丘家组公路为由索要了2500元公路使用费，邱志强等人认为收费过低，再向廖某某索要了3100元。7、2017年10月，廖某某在交付5600元公路使用费后开始建房。邱志强又以廖某某建房占用水渠为由，两次纠集丘军华、丘学林、丘细铭、丘清煌等人到建房现场，以暴力、威胁、滋扰等方式阻工，致使廖某某停工。期间，廖某某被迫多次找到邱志强，均因邱志强索要的费用太高而没有结果。后廖某某考虑到工程建设等实际问题而无奈妥协，被迫交给邱志强35000元。邱志强收到35000元后，私自占有其中的25000元，剩余的10000元分给参与阻工的丘军华、丘学林、丘细铭、丘清煌等人。8、2018年9月，廖某某在其位于梅花村委新农村小组的房子门前铺设水泥坪。邱志强又以之前的事情没有处理好为由，向廖某某提出索要3000元。廖某某不堪多次被强索财物，遂向有关部门举报。综上，邱志强强行索要财物数额为86900元，丘军华强行索要财物数额为75500元，丘学林强行索要财物数额为41000元，丘细铭、丘清煌强行索要财物数额均为35000元，丘学辉强行索要财物数额为16300元。2019年3月18日，丘细铭、丘清煌主动到侦查机关投案。案发后，邱志强的亲属代为退出向廖某某索要的赃款28150元，获得被害人的谅解。丘学林、丘细铭、丘清煌等人共退出向廖某某索要的赃款6850元，合计35000元。（二）2012年8月3日上午，丘军华以赖某等湖南籍司机在乐昌市梅花镇运输蔬菜收取的费用低、影响其收取运费、不正当竞争为由，通过恐吓、放运输车辆轮胎气等方式，强迫其退出梅花镇的蔬菜运输市场。赖某等人因惧怕丘军华等人的势力，放弃在乐昌市梅花镇继续从事蔬菜运输业务。原判认定上述事实，有公安机关出具的处警经过、扣押笔录、清单、发还清单、归案经过、户籍证明及违法犯罪记录查询等情况说明，被告人的前科材料，邱志强的微信转账记录截图，被害人提交的建房申请、报建审批表、协议书、收款收据，丘某、丘某某、邱某某、廖某、丘某、吴某某、丘某某、廖某某、丘某某、丘某某、余某某、丘某某、张某某、廖某某、丘某某、丘某某、丘某某、丘某某、邱某某、杨某某、丘某某、邓某某、丘某某、丘某某、丘某某、胡某某、丘某某、廖某某、梁某某及化名为何光明、何增、何城、何永龙、何天鹏、李洁、李广清、李美龙、何文志、何德志、何天赐、李培的证人证言，被害人廖某某、赖某某、张某某、曹某某、廖某某、赖某、黄某、黄某某的陈述，被告人邱志强、丘军华、丘学林、丘细铭、丘清煌、丘学辉的供述，价格认定结论书，辨认笔录，现场勘验笔录及照片等证据证实。原判认为，被告人邱志强、丘军华、丘学林、丘细铭、丘清煌、丘学辉以非法占有为目的，采用暴力、威胁等方法敲诈他人财物，其行为构成敲诈勒索罪。其中邱志强、丘军华、丘学辉属多次敲诈勒索，邱志强、丘军华敲诈勒索数额巨大，丘学林、丘细铭、丘清煌、丘学辉敲诈勒索数额较大。丘军华还多次恐吓他人，情节恶劣，其行为还构成寻衅滋事罪。丘军华一人犯数罪，依法应当数罪并罚。邱志强作为组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。丘军华、丘学辉作为犯罪集团的重要成员，丘学林、丘细铭、丘清煌作为积极参加者，在各自参与的共同犯罪中均起积极作用，应认定为主犯，依法应从严惩处。丘细铭曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应法判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。丘细铭、丘清煌犯罪以后自动投案并如实供述犯罪事实，是自首，依法可从轻或减轻处罚。邱志强、丘军华、丘学林、丘学辉如实供述犯罪事实，当庭认罪，依法可从轻处罚。邱志强、丘细铭、丘学林、丘清煌退出部分赃款，邱志强取得部分被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条、第六十九条第一、三款、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第（一）项的规定，作出如下判决：一、被告人邱志强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币25000元。二、被告人丘军华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币20000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元。三、被告人丘学林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币8000元。四、被告人丘细铭犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币8000元。五、被告人丘清煌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币7000元。六、被告人丘学辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。七、被告人邱志强、丘军华共同敲诈勒索犯罪所得人民币30000元，被告人邱志强、丘学辉共同敲诈勒索犯罪所得人民币5800元，被告人邱志强、丘军华、丘学林、丘学辉共同敲诈勒索犯罪所得人民币6000元，被告人邱志强、丘军华、丘学辉共同敲诈勒索犯罪所得人民币4500元，被告人邱志强敲诈勒索犯罪所得人民币5600元，予以追缴，返还被害人。宣判后，丘学林上诉及其辩护人提出，1、系邱志强纠集丘学林到廖某某家阻工，且邱志强隐瞒了廖某某因此给付了3.5万元的事实，其仅分得1250元。2、丘学林未对张某某实施敲诈勒索的行为，且其对张某给付6000元一事不知情。3、丘学林系初犯、从犯，且检举丘志斌、丘志平亦实施了敲诈勒索的行为，具有立功情节。其认罪、悔罪，原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人丘学林、原审被告人邱志强、丘细铭、丘清煌、丘学辉犯敲诈勒索罪，原审被告人丘军华犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪的事实清楚，认定上述事实的所有证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。对于上诉人及其辩护人所提的意见，综合评析如下：1、在对张某某、廖某某等人实施敲诈勒索的过程中，丘学林明知邱志强有敲诈勒索的目的，仍在现场配合邱志强等人，对被害人进行滋扰，属于敲诈勒索的共犯，应对共同敲诈勒索的数额承担责任。至于其实际分得的款项少，原判已予以从轻处罚。2、丘学林实施了两次敲诈勒索行为，不属于初犯。且其在敲诈勒索过程中行为积极、主动，事后亦参与分赃，不属于从犯。3、丘学林揭发丘志斌、丘志平实施了敲诈勒索行为，但上述事实未经查证属实，其行为不符合立功的条件，不应认定其有立功情节。4、原判对丘学林归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，并部分退赔等情节已作出认定，量刑适当。其再以此为由，要求从轻处罚，理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人丘学林及原审被告人邱志强、丘军华、丘细铭、丘清煌、丘学辉以非法占有为目的，采用暴力、威胁等方法敲诈他人财物，其行为均构成敲诈勒索罪。丘军华还多次恐吓他人，情节恶劣，其行为还构成寻衅滋事罪。丘军华一人犯数罪，依法应当数罪并罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，应予维持。韶关市人民检察院撤回抗诉的决定符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许广东省韶关市人民检察院撤回抗诉。二、驳回上诉，维持原判。广东省乐昌市人民法院（2019）粤0281刑初229号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  喻 权审 判 员  陈俊文审 判 员  何辉英二〇二〇年五月十四日法官助理  刘 婷书 记 员  曾心怡附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。