大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初1609号原告大连东远建筑劳务分包有限公司，住所地大连市金州区拥政街道憬园河畔27—****。法定代表人高云清，该公司总经理。委托代理人沙峰，男，1981年10月6日生，汉族，该公司法务，住大连市甘井子区。委托代理人李雅婷，辽宁智库律师事务所律师。被告中交一航局第三工程有限公司，，住所地大连市西岗区海达北街**法定代表人刘爱新，该公司执行董事。委托代理人高洪涛，男，1981年6月17日生，汉族，该公司法律事务部职员，住大连市中山区。委托代理人吴彦彬，辽宁亚太律师事务所律师。被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住，住所地沛县沛城镇歌风路**/div>法定代表人张开文，该公司董事长。委托代理人王兆峡，大连金普新区盘古法律服务所法律工作者。委托代理人刘策，男，1991年9月3日生，汉族，该公司员工，住江苏省沛县。原告大连东远建筑劳务分包有限公司与被告中交一航局第三工程有限公司（以下简称“中交一航局”）、江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称“江苏大汉公司”）返还原物纠纷一案，本院于2019年8月27日作出（2019）辽0203民初800号民事判决，员工东远公司不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2020年1月6日作出（2019）辽02民终8946号民事裁定，撤销本院（2019）辽0203民初800号民事判决，发回本院重审。本院于2020年4月2日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告大连东远建筑劳务分包有限公司委托代理人李雅婷、沙峰，被告中交一航局委托代理人吴彦彬、高洪涛，被告江苏大汉公司委托代理人王兆峡、刘策到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连东远建筑劳务分包有限公司诉称，2014年7月17日原告与案外人王前签订了脚手架施工合同，承建了杏树屯暂养场工程，原告是实际施工人，施工单位是被告中交一航局，因建设工程纠纷，原告在2015年6月4日将二被告诉至金州区法院，在诉讼过程中2015年7月25日二被告在未经原告及法院同意的情况下，将脚手架全部拆除，并用保安看门，不让原告人员进场。之后，原告多次要求二被告及金州区法院将脚手架材料返还。被告在明确收到索要材料申请后，拒不答复，拒不返还。原告与二被告的建设工程一案，现经辽宁省高院申诉后已完结，但对二被告的侵权行为及造成的损失，法院认为应另案处理。原告的脚手架是租赁大连泉丰钢管租赁有限公司的材料。由于材料不能返还，原告每天都要承担该材料的租赁费用。现诉至法院，要求判令：1、36。2、被告赔偿原告脚手架租赁费损失，从2015年7月25日开始计算至2018年11月26日，每日租赁费损失为5899.50元，合计7167929元。被告中交一航局辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告的诉讼请求。第一，现场的材料是否原告所有，被告中交一航局并不知情，被告中交一航局将案涉工程分包给被告江苏大汉公司，被告江苏大汉公司将其中的劳务工程发包给案外人王前，现场的材料是王前施工时带过来的，是否和原告有关，被告中交一航局并不清楚。如果原告认为现场的材料归其所有，那么在原告撤场时就应该一并撤走，不可能留到现在，其也可以随时拉走，拉或者不拉是原告的权利和自由，原告不应该让被告承担他放弃权利的后果。第二，原告向被告主张租赁费的损失，没有依据。首先，原告没有证据证明向案外人承租的材料全部用于工地。其次，现场的材料也不一定是原告所有，是王前承包了被告江苏大汉公司的劳务工程，王前带的材料施工，至于原告和王前之间是否存在纠纷，原告都不应该突破合同相对性，来要求被告承担责任。第三，原告2015年7月份撤场，材料却留在现场多年，原告派专人在现场看护，却迟迟不拉走，原告只向法院和被告发索要材料申请没有用，法院和被告没有义务给原告送材料，原告应提交其曾到工地欲拉走材料，被告不让拉走的证据，不能每天在那自说自话，说被告不让他拉，原告你都没来，怎么知道被告不让你拉。是原告故意不去拉走，因此造成的损失，应当由其自己承担。被告中交一航局没有占有和保管原告诉争物品的义务，没有义务返还和赔偿。被告江苏大汉公司辩称，被告江苏大汉公司不同意原告的诉讼请求。1、被告江苏大汉公司不是适格的被告。2015年9月18日金州区人民法院审理的本案原告诉本案二被告及大连乙达建设有限公司、大连海洋岛丰盈水产有限公司、王前建设纠纷一案中，本案的原告多次申请法院撤回对被告江苏大汉公司的起诉，在该案（2015）金民初字第05836号民事判决中被告江苏大汉公司不承担责任。原告对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院要求改判二被告承担连带给付租金损失，二审判决的结论是被告江苏大汉公司不承担责任。对于一审、二审的判决，原告不服，申诉到辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院驳回了原告的再审申请，并非像原告所说的“对二被告的侵权行为及造成损失法院认为另案处理”。在辽宁省高院的（2018）辽民申3462号民事裁定书中，找不到原告所说的另案处理的字样。2、案涉工地上原告所使用的脚手架应该由三部分组成，第一部分为宋振春所有，第二部分由宋磊所有，第三部分是原告所有的。而且原告是与案外人王前签订的合同，对每一部分进场的材料均有明细，且每份明细上均有王前签字予以确认。2015年7月29日以前，在金州区法院的主持下有过协商，尽快让公证部门现场取证，进行证据保全，以便拆除案涉脚手架，原告表面答应，却不行动，三次通知原告到场，原告不去，为了防止财产损失过大，在第三次通知后有公证人员到场，人民法院指派法警姜元到场，原告故意不去将所谓损失无限扩大，这是自导自演的一场闹剧，这个苦果只得由原告承担，与本案二被告无关。经审理查明，2014年6月20日，被告中交一航局与案外人大连海洋岛丰盈水产有限公司签订了大连海洋岛集团总部暂养厂工程《建设工程施工合同》，后被告中交一航局将其承包的工程分包给被告江苏大汉公司，被告中交一航局与被告江苏大汉公司于2014年12月17日和2015年9月2日分别签订了《大连海洋岛集团总部暂养厂工程（地（地下工程工合同》和《大连海洋岛集团总部暂养厂工程地上工程施工合同》，两份合同中均包含脚手架工程。被告江苏大汉公司又将脚手架工程分包给案外人王前，案外人王前于2014年7月17日与原告东远公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将海洋岛杏树暂养场工程分包给原告，合同约定的分包范围为，原告按施工图纸施工所有的承重架，外围脚手架及安全防护的搭设与拆除等。合同签订后，原告进入工地施工。2015年5月7日，原告以被告中交一航局和案外人王前没有付清已完工程的工程款为由停工，施工人员撤离现场，仅留值班人员，施工用的脚手架留置在现场。2015年7月25日，被告江苏大汉公司将原告留置在施工现场的脚手架拆除，存放在工地现场，拆除时原告值班人员在现场。余下工程，被告江苏大汉公司另行安排施工队完成。另查，原告施工中使用的脚手架材料为租赁物，租赁方为案外人大连泉丰钢管租赁有限公司。又查，2015年6月，原告以建设工程施工合同纠纷将大连乙达建设有限公司、被告中交一航局、被告江苏大汉公司、大连海洋岛丰盈水产有限公司、王前起诉至大连市金州区人民法院，要求各被告给付尚欠工程款1068500元及延误工期造成的损失（人工费、租赁费）1616965元，违约金439000元并解除合同。大连市金州区人民法院于2017年3月20日作出（2015）金民初字第05836号民事判决，原告及被告中交一航局均不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）辽02民终6544号民事判决，其中在本院认为中认定“劳务分包合同中虽约定脚手架租赁费的单价，但未约定工程中实际使用脚手架的数量，东远公司（本案原告）自行提供的脚手架的数量并未经王前亦或相关人员的签字确认，无法确认案涉工程实际使用的脚手架数量是否系东远公司主张的数量”。原告向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院对原告主张的脚手架租赁费的认定与一、二审法院认定的理由相同。2018年11月26日，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽民申3462号民事裁定：驳回原告的再审申请。再查，大连市金州区人民法院在审理原告与二被告建筑工程合同纠纷案件期间，在2015年7月27日给原告及二被告制作的《询问笔录》中，原告自认“前天就是2015年7月25日下午1点左右，被告航三把我们脚手架、模板拆除了，大约拆除了一半左右。我们那有值班的，值班的告诉我们的”。法院告知原告可以做保全措施，但原告并未采取保全措施。在本案原一审庭审后，原告与二被告共同到施工现场清点在现场存放的材料。被告中交一航局向法庭提供现场清点视频，二被告确认原告存放于现场的材料有6米管3050根，４米管1695根，3米管600根，2.5米管520根，2米管1205根，1.5米管1814根，1米管1943根，套筒183个，桥板2200块，掐扣4200个。原告不予认可，提出视频中堆放的零星材料并非原告的脚手架材料。原告亦向法庭提供现场照片及视频，二被告认为原告拍摄的部分照片及视频中的大部分材料非原告所有。本院所确认的上述事实，有原告提供的《建设工程施工劳务分包合同》、大连市金州区人民法院（2015）金民初字第05836号民事判决书及《询问笔录》、申请书、金州法院开庭笔录、大连市中级人民法院（2017）辽02民终6544号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2018）辽民申3462号民事裁定书、报警情况登记表、工程量司法鉴定意见书，被告中交一航局提供的大连泉丰钢管租赁有限公司的企业查询材料、会议纪要、现场照片，被告江苏大汉公司提供的现场图片等证据材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张二被告返还脚手架材料或按价赔偿及要求赔偿其脚手架租赁费损失。二被告不同意该诉请，二被告辩称因原告的停工行为影响了工期，耽误工程进度给被告造成损失，被告江苏大汉公司不得不将原告滞留在现场的脚手架拆除，二被告没有占有原告的脚手架，也没有保管的义务，更没有义务返还和赔偿，原告将脚手架滞留在现场属于恶意扩大损失，由此产生的费用应由原告自行承担。原告为证明其主张，向法庭提供了《建设工程施工劳务分包合同》、（2015）金民初字第05836号民事判决书及《询问笔录》、申请书、金州法院开庭笔录、（2017）辽02民终6544号民事判决书、（2018）辽民申3462号民事裁定书、报警情况登记表及《杏树屯工地存放材料》等证据。根据原告提交的证据显示，在劳务分包合同履行过程中，因为工程款原告与发包方产生纠纷进而将施工人员撤离施工现场，被告江苏大汉公司在时隔原告撤场2个月后将原告搭建在施工现场的脚手架拆除。本院认为，原告撤离施工现场，以其行为表明其不再履行案涉劳务分包合同，其继续将脚手架材料长期放置施工现场，影响了被告江苏大汉公司的施工，被告江苏大汉公司以此为由将脚手架拆除，并无不当。庭审中，原告自认被告江苏大汉公司拆除脚手架时现场有原告的值班人员并通知其脚手架被拆除，说明即使原告撤场，其值班人员仍可停留在施工现场，原告提出其无法入场拉走脚手架的意见，证据不足，本院不予采纳。原告的值班人员在脚手架拆除后，有义务看护好被拆除的脚手架材料，并及时将材料撤离现场。原告在知晓脚手架被拆除，且在法院已告知其可以采取保全措施时，既未拉走脚手架，亦未申请采取相应的保全措施，系原告怠于行使自己的权利，由此造成的损失，应由其自行承担。原告主张二被告承担，没有事实及法律依据。关于原告主张返还脚手架数量一节，因劳务分包合同中虽约定脚手架租赁费的单价，但未约定工程中实际使用脚手架的数量、种类，原告提供的《杏树屯工地存放材料》中脚手架材料数量未经王前或相关人员的签字确认，无法确认上述明细中的脚手架材料全部用于案涉工程，故原告要求二被告按其提供的明细返还脚手架或按价赔偿及要求二被告赔偿其脚手架租赁费损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。诉讼中，二被告确认存放在现场的材料原告如认可，可自行取回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告大连东远建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费64536元（原告已预交），由原告大连东远建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李 健审 判 员  张春艳人民陪审员  颜秀云二〇二〇年五月二十五日法官助理王宏志书记员张新传