福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初879号 原告：杨美玲，女，1955年4月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：中信银行股份有限公司福州闽都支行，住所地福建省福州市台江区广达路68号金源大广场，统一社会信用代码91350100X11868972G。 负责人：徐峰，行长。 委托诉讼代理人：张积储，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡亮，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告杨美玲与被告中信银行股份有限公司福州闽都支行（以下简称“中信银行闽都支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨美玲、被告中信银行闽都支行的委托诉讼代理人张积储、蔡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨美玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担本案民事赔偿责任金额850000元，及利息按同期贷款利率5.29%暂计8993元，本金加利息合计858993元，利息至执行完毕；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：杨美玲于2014年7月3日在中信银行闽都支行依照储蓄存款合同约定，被告办理了借记卡并入账存款，双方形成了储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同合法有效。2020年1月16日早晨原告用登陆密码无法进入自己账户，当天早上8点多即拨打10105558贵宾电话中信银行总行客服查询原告用密码不能登入自己账户原因，得知原告账户存款金额只有6379.41多元，之前三年定期（20181207-20211207）存款没有经原告同意被结清，见证据2、3，没有经过原告同意账户分别在2020年1月5日和1月9日向贵阳市南明区沁秋便利店招商银行转账，见证据2。甚至原签订的网银单笔限额1000元，网银日累计限额5000元套餐现在依然存在，见证据7，怎么每笔超出限额巨大数据可以从原告账户划拨转出？且没有短信通知，见证据4、5，造成原告无法及时报警，见证据1报案回执，其损失不可弥补！原告账户出现异常，短信被关闭，见证据6，因此请求总行客服将原告账户进行长期冻结处理，见证据8。并向福州市公安局110报警，求助追款，见证据1。对此原告分别于2020年1月18日-2月29日-3月13日-至今，见证据8。通过10105558贵宾客服向中信银行北京总行后台技术部提出申请要求总行后台技术部将原告账户出现异常的原因告知原告，见证据8。中信银行北京总行至今两个月多没有电话和书面资料回复原告。被告没有按储蓄存款合同所约，保管储户存款，且被告因为自身的技术漏洞而发生储户账户异常被划拨转出，储户没有过错。综上事实被告存在过失，导致客户受到损失，由此造成储户存款损失的，应由被告承担民事赔偿责任。为维护原告的合法权益不受侵害，现依法向法院起诉。 被告中信银行闽都支行辩称，1.本案诉争款项系因原告被骗，由原告自行将款项转给诈骗分子，被告无需承担任何责任。根据原告提供的《报警回执》显示，原告系因被骗而导致其损失85万元，并非被告的原因。被告调取了系统数据显示，原告账户结清定期、关闭短信通知、调整转账限额、转出85万元均系通过网银及ｕｋｅｙ操作实现。被告对于所有使用了原告在中信银行设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、用户名、电话或手机号码、终端设备信息等），并按照原告在中信银行设定的身份认证方式通过身份验证的电子银行操作均视为原告本人所为，并以原告发出的指令作为办理个人电子银行业务的有效依据，所产生的电子信息记录为原告系列交易、操作的有效依据。被告没有任何过错，无需承担任何责任。2.原告所持有的ｕｋｅｙ系经国家信息科技安全研究中心检测合格，符合国家标准。原告所持编号为5024201815的ｕｋｅｙ系由北京握奇智能科技有限公司生产，并由国家信息技术安全研究中心检测合格。原告所持ｕｋｅｙ具有不可复制性、唯一性，可抵御远程控制、数据篡改攻击，每次交易签名使用私钥均需验证ＰＩＮ码并按键确认。原告自认其ｕｋｅｙ一直在其控制范围内，只有原告按键确认后，才可能实现案涉相关款项的转出。结合原告案涉银行账户资金变动情况（2020年1月5日，转出五笔，每笔转账金额为50000元；2020年1月8日林伙金转入149000元、杨美琴转入409408元；2020年1月9日，转出四笔，每笔转账金额为150000元），更能说明案涉款项系原告根据诈骗分子的指示操作网银ｕｋｅｙ将款项逐步转出。被告系统及设备不存在漏洞，原告因被骗所实施的操作行为并非被告所能控制，其损失应由原告自行承担。3.原告通过网银解除短信通知，无法收到款项转出的短信通知系其本人原因，与被告无关。原告于2020年1月5日通过找回登录密码的方式登录网银，被告向其预留手机139××××7167发送了动态口令（共1条短信）；原告于当天14点18分通过网银进行了大额存单提前结清操作，被告向其预留手机发送定期账户结清支取和定期账户结清支取存入短信（共2条短信）。2020年1月5日14点20分，原告通过网银进行了关闭短信通的操作，案涉款项均系在原告关闭短信通后发生。原告关闭短信通，就意味着原告与被告解除了该项业务，被告没有义务也无法向其再发送短信通知。故案涉款项被转出而未收到短信通知的责任在于原告，被告没有任何过错。此外，2020年1月7日至2020年1月8日期间，原告频繁登录网银，其对账户内资金的变动情况也应属明知。4.被告已全面履行应尽义务，不存在过错或过失。首先，《中信银行个人电子银行业务章程》第十二条提示了使用电子银行可能存在的风险，《中信银行个人电子银行业务章程》第十三条告知了如何进行风险防范。原告已使用电子银行（含手机银行、网银）多年，其熟练掌握电子银行的各项操作。其次，被告提供给原告的交易环境是安全的。中信银行网银操作需要5道密码1道物理介质（分别为网上银行登陆密码、网银支付密码、ＵＳＢＫｅｙ密码、ＵＳＢＫｅｙＰＩＮ码、按确认键以及ＵＳＢＫｅｙ物理介质）才能登陆网银并进行网银转账。再次，被告已对所有客户进行了多道提示、警示。中信银行在个人网银登陆页面设置了悬浮窗口提示“不向陌生人账号转账，谨防通讯（网络）诈骗”；在登陆页面的右下角温馨提示“网上银行服务使用完毕后，请点击“退出”“，拔出证书并妥善保管”。中信银行在网银提交转账页面提示“凡要求向陌生账号汇款转账的均可能涉嫌诈骗，请谨慎操作，必要时可拨打110咨询。”5.从宏观角度而言，不能任意加重银行的安全防范义务。虽然银行的安全防范义务要重于普通的储户，但是普通的储户也应为自己的疏于防范的过失承担相应的法律责任，不应任意加重银行的安全防范义务。在本案中，被告已经提供了安全的电子银行交易环境，原告也熟悉电子银行操作的各项流程，原告受害被骗主动实施转账行为遭到损失，被告行为与该损失结果没有任何因果联系。被告在不存在任何过失的情况下承担赔偿责任，势必导致整个金融市场的混乱，导致人性善念的沦陷。综上，原告诉请要求被告承担赔偿责任，没有任何法律和事实依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告杨美玲围绕诉讼请求依法向本院提交下列证据：A1.报警回执，A2.中信银行闽都支行业务凭证/客户回单、系统页面，A3.中信银行闽都支行业务凭证/客户回单，A4.中国移动通信客户详单（2020年1月1日-1月30日），A5.中信银行闽都支行业务凭证/客户回单，A6.2020年1月5日原告网银账户短信签约状态，A7.中信银行闽都支行业务凭证、客户回单，A8.电话录音、中国电信局通话时间记录清单、网络新闻截图。 被告中信银行闽都支行依法提交下列证据：B1.原告2018年1月5日证书修复《客户回单》，B2.《中信银行个人电子银行业务章程》，B3.《证明文件》，B4.《信息技术产品安全检测报告》（文档编号：NA-RP931-17CJ09），B5.原告3847银行卡2018年12月1日至2020年2月29日期间的账务明细历史数据查询《业务凭证》，B6.原告2020年1月5日、2020年1月9日网银操作日志，B7.原告2020年1月5日、2020年1月9日交易签名信息，B8.原告2020年1月5日至2020年1月9日账户变动情况（含IP地址），B9.《数字签名验证报告》，B10.原告2019年12月1日至2020年2月18日期间的短信通信息历史查询《业务凭证》，B11.总行数据中心调取的原告2020年1月4日至2020年1月6日期间的短信通知情况，B12.《中信银行个人大额存单产品说明书》，B13.中信银行网银界面截图。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据A1、A2、A3、A5、A6、A7，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据A4中国移动通信客户详单有原件核对，本院予以确认。证据A8中的电话录音、中国电信局通话时间记录清单系与中信银行客服之间的对话录音，属于传来证据，不足以支持其证明对象，证据A8中的网络新闻截图与本案无关联性，本院不予认可。 证据B1-B5、B9、B10、B11均提供原件予以核对，本院对真实性予以确认。其中的证据B2《中信银行个人电子银行业务章程》虽没有被告签名确认，但证据B1的客户回单中已对阅知《中信银行个人电子银行业务章程》进行了确认。原告认为证据B4证明其持有的USEKEY的有效期至2019年5月4日，本院认为，该报告中所书写的内容为“本报告有效期为2017年5月5日至2019年5月4日”，并非指USBKEY的有效期。证据B6、B7、B8系被告单方提供，原告不认可其内容，证据B12有原件核对，但没有被告签名确认，本院不予认可。证据B13网页界面截图，其内容可通过登录中信银行网上银行查看，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月3日，杨美玲在中信银行闽都支行开设银行账号62×××47。2018年1月5日，杨美玲向中信银行闽都支行领取编号为5024201815的ＵＳＢＫＥＹ。 2020年1月5日，62×××47账号通过定期结清支取253711.65元。同日，62×××47账号通过网银向贵阳市南明区沁秋便利店的招商银行账号85×××01分五次转账每次50000元共计250000元。 2020年1月8日，62×××47账号分别收到杨美玲转入44254.71元、林伙金转入1490000元、杨美琴转入409408元。2020年1月9日，62×××47账号通过网银向贵阳市南明区沁秋便利店的招商银行账号85×××01分四次转账每次150000元共计600000元。 2020年1月16日，杨美玲向福州市公安局安泰派出所报警称其被骗了85万元。 2020年4月1日，北京握奇智能科技有限公司出具证明文件，证明：编号5024201815的UKEY为我司为中信银行定制的二代网银专用USEKEY，发货时间：2017年11月2日。收货分行为中信银行福州分行。文档编号：NA-RP931-17CJ09的信息技术产品安全检测报告是本产品的专用安全检测报告。 另查明，国家信息技术安全研究中心于2017年5月作出文档编号为NA-RP931-17CJ09的《信息技术产品安全监测报告》，结论为：1.具有RSA、国密SM2算法签名功能；2.初始化过程在安全的环境进行，不易受到攻击；3.公私钥对均在产品内部生成，对私钥有效保护；4.数字签名运算在产品内部完成；5.对PIN码的逆向分析攻击有一定安全防护；6.可抵御远程控制、数据篡改攻击。 诉讼中，本院向福州市公安局鼓楼分局刑侦大队调取了杨美玲于2020年1月16日报警时所作的《被害人诉讼权利义务告知书》、《询问笔录》。 本院认为，杨美玲在中信银行闽都支行处开通账户，与中信银行闽都支行存在合法有效的储蓄存款合同关系，原、被告均应当按照合同约定履行义务。原告的资金是在2020年1月5日、1月9日通过原告的网上银行转账至贵阳市南明区沁秋便利店的招商银行账户，原、被告双方对具体的操作人有争议，原告否认自己为操作人，被告认为系原告自行将款项转给他人，故认定本案网银转账的实际操作人是解决争议焦点的关键。首先，根据原告使用的网银操作流程，在原告已经完成了网银注册并设置了USBKEY密码的情况下，完成转账行为有三个关键步骤：插入USBKEY，输入USBKEY密码，按USBKEY上的OK键，这三个步骤都需要使用USBKEY。中信银行二代网银专用USBKEY是一种身份认证工具，通过物理介质和密码设置双重控制来锁定网银操作人身份，确保是由本人操作。原告声称被告和原告均持有编号为5024201815的USBKEY，没有事实依据。在转账行为发生期间，原告所持的USBKEY一直没有离开原告控制，密码也没有告知他人，在没有USBKEY就无法完成转账的情况下，本案的转账行为只能由占有USBKEY的人，即原告操作。 其次，原告在2020年1月16日报案时的陈述也能印证其为实际操作人。根据福州市公安局安泰派出所作的《询问笔录》显示，原告在报案时陈述“我因被骗了85万元钱，所以来安泰所报案”、“对方让我按照他的提示进行操作。要求我将Ｕ盾插入电脑。用衣服把电脑屏幕盖住，让我的拇指放在Ｕ盾屏幕上，手机ＱＱ视频对着我的拇指，让我的老公拇指按在Ｕ盾的ＯＫ键上，对方发出指令，我老公就要按一下Ｕ盾的ＯＫ键。”、“于是我和我的老公按对方的要求与2020年01年09上午带着Ｕ盾，身份证以及电话使用耳机到达逆风网咖，对方让我找了个比较边角的座位按照对方的提示将Ｕ盾插入电脑进行操作。同5号操作一样，对方让我老公脱下外套盖住电脑视频。我手机打开视频，视频对着我的拇指，拇指指着Ｕ盾的屏幕，我老公拇指放在Ｕ盾的ＯＫ键上，对方发出ＯＫ指令时，我老公就按一下Ｕ盾的ＯＫ键。”、“至2020年01月16日01时左右，我查看微信中信银行公众号，发现我中信银行账户的钱仅剩下6000余元。于今天早上到银行打了明细单，发现在2020年01月05日，分5笔每笔5万元计25万元被转入贵阳市南明区沁秋便利店账号：85×××01，招商银行股份有限公司中。在2020年01月09日，分4笔每笔15万元计60万元被转入贵阳市南明区沁秋便利店账号：85×××01，招商银行股份有限公司中。于是报警。”、“骗我的人有4个，都是男性，第一个是冒充福建移动公司的客服，名叫张品文，工号为1819。第二个是冒充上海浦东新区专案公安，名叫纪元。第三个是冒充上海浦东新区专案公安，名叫王伟豪。第四个是冒充上海浦东新区专案办案人员高主任。”由此可见，本案实际是由原告受到电信诈骗所引起的，其2020年1月5日、2020年1月9日的操作也是按照诈骗分子的要求所为的。故原告是受到诈骗分子欺骗，错误使用ＵＳＢＫＥＹ进行了转账操作。 综上，在原告否认其为实际操作人，且被告也没有直接证据指出实际操作人的情况下，结合USBKEY网银转账的流程要求、原告的报案陈述、原告遭受电信诈骗的经过等证据综合考察，可以确定原告为网银转账的操作人。 在储蓄存款合同关系中，客户将钱款存入金融机构后，相应钱款的所有权即转移至金融机构所有，客户则依据金融机构发放的存款凭证对金融机构享有相应的债权；鉴于此时相应钱款的所有权已发生转移，客户与金融机构间实质系债权债务关系而非保管关系，现原告主张被告应承担此种保管义务并构成违约，缺乏法律依据，本院不予采信。原告仅能举证证明其账户内的资金被转出，并未举证证明此种转出行为系由被告的行为所导致，故在现有证据条件下尚无法认定被告存在积极的违约行为。另一方面，金融机构在合同履行过程中可能存在不履行的消极行为，从而导致违反上述义务，但本案中USBKEY的确认操作均由原告本人及其配偶完成，原告事后亦向公安部门陈述其系基于案外人的要求进行相应操作，即本案中存在诈骗犯罪的嫌疑。原告主张系被告主管授权关闭其短信通，亦没有事实依据。故难以认定被告存在消极违约的情形。被告依据原告的操作完成网银转账并无过错，原告缺乏足够证据证明被告在网银转账中存在违约情况，故对其诉讼请求难以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回杨美玲的诉讼请求。 案件受理费12389元，由杨美玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  崔 洁 人民陪审员  何汉杰 人民陪审员  赵秋平 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  陈娟梅 书 记 员  龚晓璇 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。