广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终1665号上诉人（原审被告）：胡超，男，1989年1月30日出生，汉族，住湖北省远安县旧县。委托诉讼代理人：曾源，广东信征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李盛富，男，1977年8月11日出生，汉族，住福建省武平县。委托诉讼代理人：蒋文渊，广东九域律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉强，广东九域律师事务所律师。上诉人胡超因与被上诉人李盛富民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初19987号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人胡超上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判胡超向李盛富归还5500元；2.由李盛富承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，只认定有利于李盛富的证据，对于胡超的证据拒不认定。胡超作为佛山市顺德区绿宝装饰材料有限公司（以下简称绿宝公司）的员工，于2013年9月11日向绿宝公司借款70000元并在同年9月10日出具借条。绿宝公司的厂长麻日辉于2013年9月11日向胡超账户转账70000元。2016年11月17日胡超再次出具借条，确认欠80500元（本金70000元，另15个月利息10500元）。本案中，胡超已于2016年1月30日支付了20000元，于2016年4月30日支付10000元，于2016年6月3日再支付10000元。2017年6月23日胡超与绿宝公司的财务人员童聪秀确认截止至2017年6月23日止尚欠40000元。2017年6月30日胡超向童聪秀的账户支付15000元，于2018年1月31日向童聪秀的账户支付10000元，于2017年11月15日向童聪秀支付10000元。至此胡超实际已经向李盛富一方也就是绿宝公司方共支付了75000元。一审法院对于童聪秀收到的35000元为清偿绿宝公司的欠款予以确认，但对于2017年6月23日胡超与绿宝公司财务人员童聪秀确认截止至2017午6月23日止尚欠40000元的事实却不予确认。李盛富、童聪秀、麻日辉均为绿宝公司的管理层，他们的账户都在不定时期作为公司账户使用，他们的共同行为实际上就是绿宝公司的行为。绿宝公司股东以及法定代表人是李盛富的兄弟，童聪秀是李盛富的妻妹，麻日辉是童聪秀的丈夫，他们的共同行为均为绿宝公司的行为。胡超现在只欠绿宝公司5500元。实际上，胡超在2013年9月10日的借款行为是向绿宝公司借款，不是向李盛富借款，一审法院认定事实错误，本案与绿宝公司关系明确，但一审法院却认定借款属于李盛富的，与绿宝公司、麻日辉无关，那么麻日辉的出借款转账、童聪秀与胡超核对欠款和童聪秀账户收取还款的行为又怎么认定。一审判决认定事实错误。综上所述，请求二审法院支持胡超的上诉请求，作出公正的判决。被上诉人李盛富在二审期间没有进行答辩。李盛富向一审法院起诉请求判令：1.胡超偿还所欠李盛富借款本金60500元并自2017年1月16日起按月利率1%计付利息，直至付清为止；2.本案诉讼费用由胡超承担。一审法院认定事实：胡超曾是绿宝公司的员工。2013年9月10日，胡超向李盛富借钱，并出具借条记载如下：因购车需要，胡超本人同绿宝公司借款70000元，按每月1.5%利息计算，逐步还清，分三年还完，若此借款无能力偿还，以名下轿车作抵押还款，以此为据。2013年9月李盛富通过麻日辉向胡超转账支付70000元。绿宝公司法定代表人李斌富，股东为李春富、李斌富，与本案李盛富为胞兄弟关系，该公司已于2016年1月25日登记注销。绿宝公司的股东李斌富、李春富及转账人麻日辉分别向法院出具证明，上述借款为李盛富个人出借，与绿宝公司及麻日辉无关。2016年11月17日，胡超重新向李盛富出具借条，记载如下：胡超向李盛富借款80500元（原借条本金另15个月利息10500元，共计80500元本应在2015年10月1日前付清，现2016年1月30日已付20000元），经双方协商同意胡超逾期到2017年1月15日前还清余款。落款处经胡超签字并按捺手指印。上述借款之后，胡超于2016年1月30日直接向李盛富还款20000元、于2016年4月30日直接向李盛富还款10000元、于2016年6月3日直接向李盛富还款10000元，胡超于2017年6月30日通过童聪秀即李盛富的妻妹向李盛富还款15000元、于2017年11月15日通过童聪秀向李盛富还款10000元、于2018年1月31日通过童聪秀向李盛富还款10000元。李盛富确认通过童聪秀收到胡超的上述款项35000元，并同意在本案胡超所欠款项中予以扣减。一审法院于2019年9月9日立案受理（2019）粤0606民初19989号李盛富与胡超合同纠纷一案，李盛富诉请胡超还款430000元，在上述所还款项中，其中2016年4月30日还款10000元、2016年6月3日还款10000元已经该案中予以扣减。因胡超未全部清偿上述借款，李盛富由此于2019年9月9日诉至法院。一审法院认为，李盛富提交借条两张，转账记录一份，足以证明其与胡超之间成立民间借贷法律关系。李盛富向胡超交付了款项，胡超应依约履行还款义务。现胡超逾期未偿还借款，应承担还本付息的法律责任。胡超辩称该70000元为所欠绿宝公司的欠款，并与绿宝公司的财务即童聪秀确认过截止2017年6月23日尚欠40000元，说明2016年4月30日、2016年6月3日的还款是偿还该笔借款。法院认为，2016年11月l7日，胡超向李盛富出具的借条中明确借款主体为李盛富，该聊天记录中童聪秀所陈述未经过李盛富明确确认，且童聪秀并未有李盛富的授权进行对账，故胡超抗辩不成立，法院不予采纳。关于借款本金及利息，李盛富称双方约定为利息以月利率1.5%计付，但实际仅按照月利率l%计算，胡超确认双方约定利息以月利率1.5%计付，现李盛富主张按月利率1%计算，未超出双方约定，法院予以确认。2016年11月17日李盛富让胡超重新出具借条，双方确认截止2016年11月17日尚欠借款本金50000元及利息10500元，并同意胡超延期至2017年1月15日偿还上述本息，该10500元实际按照月利率l%计算15个月，未超出法定范围，法院予以支持。李盛富诉请自2017年1月16日起计付利息，属对权利的自愿处分，2017年6月30日胡超向李盛富还款15000元，利息自2017年1月16日至该还款日期，应以50000元为基础按月利率1%计算166天为2766.67元，故该笔还款应偿还利息13266.67元及本金1733.33元，即截止2017年6月30日胡超尚欠李盛富本金48266.67元；2017年11月15日胡超还款10000元，自2017年7月1日至该还款日期，利息以48266.67元为基数按月利率1%计算138天为2220.27元，故该笔还款应偿还利息2220.27元及本金7779.73元，截止2017年11月15日胡超尚欠李盛富借款本金40486.94元；2018年1月31日胡超向李盛富还款10000元，自2017年11月16日至该还款日期，利息应以40486.94元为基数按月利率1%计算77天为l039.17元，故该笔还款应扣减利息1039.17元及本金8960.83元，截止2018年1月31日，胡超尚欠李盛富借款本金31526.11元。自2018年2月1日起至实际清偿之日止，应以本金31526.11元为本金按月利率1%计算。综上，李盛富请求胡超偿还借款本金中的31526.11元及自2018年2月1日起以尚欠借款本金为基数按月利率1%计算至实际清偿之日止的利息，有事实和法律依据，对李盛富请求中超出上述认定部分，法院予以驳回。胡超辩称，实际已经支付75000元，仅尚欠5500元，该计算方式并未计付逾期利息，并将所还另案中的款项在本案中进行了重复扣减，该抗辩不成立，法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、胡超应在判决发生法律效力之日起十曰内向李盛富归还借款31526.11元及利息以尚欠借款为基数自2018年2月1日起按照月利率1%计至实际清偿尚欠借款之日止）；二、驳回李盛富的其他诉讼请求。如果末按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796.5元，减半收取计898.25元（李盛富已预交），由李盛富负担604.25元，胡超负担294元。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对胡超的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：一、李盛富是否为案涉借款的债权人；二、胡超应偿还多少借款及利息。关于第一个争议焦点。本案中，虽然胡超在2013年9月10日借条中表明其向绿宝公司借款70000元，但绿宝公司的股东李斌富、李春富及借款的转账人麻日辉已分别出具说明材料表示上述借款的实际出借人为李盛富，而且胡超在2016年11月17日重新出具借条确认其向李盛富借款80500元（包括原借条本金70000元及利息10500元），因此，本案可以认定李盛富是案涉借款的实际债权人，李盛富有权向胡超主张权利。胡超在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。经审查，一审法院认定胡超已偿还本案借款本息合计55000元，胡超则认为其已偿还75000元。对此本院分析如下：一、之所以存在上述20000元的差额，主要是因为胡超主张2016年4月30日的转款10000元、2016年6月3日的转款10000元属于偿还本案的借款债务。经审查，上述两笔转款合计20000元均发生在胡超2016年11月17日重新出具借条之前，然而在该份借条关于已还款数额的记录中，胡超仅确认2016年1月30日已付20000元，并没有把上述2016年4月30日的10000元、2016年6月3日的10000元列入还款数额之中，因此胡超在诉讼中才主张该两笔转款属于本案的还款，可信程度低。而且，根据一审法院查明的事实可知，双方因其它纠纷存在其它的款项关系，故上述两笔转款并不唯一指向本案的还款。另外，胡超认为绿宝公司的财务人员童聪秀曾确认截止2017年6月23日尚欠40000元，但其提供的聊天记录不足以证明上述事实，且本案借款的债权人是李盛富，并没有充分证据证明李盛富授权童聪秀就借款进行对账，故胡超的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上，胡超认为讼争两笔转款合计20000元属于本案的还款，理据不足，本院不予支持。二、对于胡超已偿还的55000元，经审查，有部分金额属于偿还本金；有部分金额应先抵扣利息，多出部分再用于抵扣本金，一审法院根据查明的事实及法律规定，经计算认定尚欠借款本金为31526.11元，并从2018年2月1日起按照月利率1%计付利息至实际清偿之日止，并无不当，本院予以维持。胡超在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，胡超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费639.8元，由上诉人胡超负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年五月十四日书记员 卢俊霖