山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3218号 原告：乔晓明，男。 委托诉讼代理人：李刚，山西金朝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冰，山西金朝律师事务所实习律师。 被告：平国栋，男。 被告：山西瑞泽汽车运输有限公司。 二被告委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办事处法律服务所法律工作者。 原告乔晓明与被告平国栋、山西瑞泽汽车运输有限公司（以下简称瑞泽公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔晓明的诉讼代理人李刚，二被告平国栋、瑞泽公司的诉讼代理人邵佩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔晓明向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告书写的2018年7月18日向被告平国栋借款80000元的“借款条”无效，并由二被告返还原告63373元；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：二被告未经国家有关部门批准及备案经营汽车金融销售活动，于2017年2月4日开始逐步以晋M××、晋M××挂等车辆向原告贷款销售，由原告向被告“还本付息”方式购买，由此而出现被告让原告书写没有真正借款事实的2018年7月18日向平国栋借款80000元的“借款条”，来掩盖被告的金融性行为，其实并非原告真的从平国栋处借过钱，平国栋也从未将“借款条”所述款项出借给原告，原告也从未要求平国栋为自己买车垫付款。而是二被告利用平国栋的双重身份基于前述贷款销售车辆而要求原告向其归还所谓买车贷款的真实事实。如若不是二被告违规进行汽车金融销售活动，那么原告给平国栋个人账户陆续转入数十万元也已经远远超过前述“借款条”数额，平国栋无缘无故收取原告数十万元就无事实和法律依据，理应返还。显然，二被告未经金融监管机构批准及商务部门备案，便利用平国栋双重身份擅自从事贷款销售汽车的金融行为，用内容不实的“借款条”给原告进行所谓贷款，明显违反国家对金融业监管的强制性规定，因而前述“借款条”内容是不真实的而无效；而且被告强行将车辆收回并转卖后仍以该“借款条”向原告要钱，显属法律禁止的违规贷款索账行为。二被告因其违规金融行为所获得原告的63373元，应予返还。综上，二被告未经批准从事汽车金融销售行为明显违反国家强制性规定，因而该“借款条”依法应属无效，损害原告权益，请人民法院查明事实后，判如所请，以维权益。 原告提供以下证据以支持其主张： 证据1、2018年7月18日借款条一张，拟证明原告要求确认无效借条的内容； 证据2、农业银行交易明细清单10张； 证据3、微信转账记录一张，证据2-3拟证明原告给被告支付了194024元； 证据4、机动车档案一份，拟证明挂车晋M××挂原价是81200元，被告以1000元低价出售； 证据5、记账明细单3张，拟证明被告把晋M××车头已出售以及原告付款的过程； 证据6、网上银行电子回单11张，拟证明原告向被告付款的过程； 证据7、诺维兰收款收据及账单各一份，拟证明原告购买晋M××的过程； 证据8、国内支付业务收款回单，拟证明原告并不是向被告借钱，以及被告利用双重身份做汽车贷款和双方买车的过程。 被告平国栋、瑞泽公司对原告证据的质证意见：对证据1无异议；证据2、3，真实性无异议，与本案无关，都是2018年7月18日本案借款发生之前，平国栋与乔晓明之间在2018年7月18日之前还有过别的债务，约39万；证据4，1-6页真实性无异议，7-8页和本案无关联性；证据5—8真实性均无异议；证据5、6，本案是重复诉讼，原告该证据是从平国栋起诉乔晓明归还借款的案件中复印出来的，是平国栋提交的证据。证据6原告提交的回单都是2018年7月18日之前的欠款，归还的也是平国栋本人，证实了乔晓明在2018年7月18日之前还向平国栋借款，是和平国栋本人之间发生的借贷关系；证据7、乔晓明向平国栋借款是用于诺维兰购买汽车的事实，和平国栋起诉乔晓明的案件中乔晓明的答辩意见是一致的；证据8、乔晓明向平国栋借款是用于购车。 被告平国栋、瑞泽公司辩称，首先，根据民事诉讼法247条的规定，原告的起诉属于重复起诉，应当驳回。本案被告平国栋在原告起诉本案之前已经在本院起诉本案原告乔晓明，要求其归还借款80000元，案号为（2019）晋0802民初925号；其次，原告所诉内容与事实不符。原告向被告平国栋借款属实，借条是原告出具，借款用途是向被告瑞泽公司购车，原告在（2019）晋0802民初925号案件中答辩时也认可借款的真实性。故应驳回原告的起诉。 被告平国栋、瑞泽公司提供如下证据以支持其主张： 证据1、（2019）晋0802民初925号民事裁定书，证明平国栋在本案起诉之前已经向法院起诉要求归还本案涉案借款； 证据2、借款条一张，拟证明乔晓明给平国栋出具的借条，其借条的真实性，并约定的利息是一分五； 证据3、分期付款购车合同，拟证明乔晓明向平国栋借款的用途是用于购车； 证据4、短信通知一份，拟证明按照购车合同的约定，乔晓明没有归还借款本金，挂车被销售30000元，剩欠款是54280元，其中4280是利息。 证据5、营业执照，证明被告资格。 原告对二被告证据的质证意见：对证据1、2无异议；证据3，对合同真实性无异议，证明本案基础关系就是原告与被告瑞泽公司之间的买卖关系，与被告平国栋无关；证据4，也说明原告是与被告瑞泽公司之间的关系，与被告平国栋无关，且短信内容中是欠款，并非民间借贷；证据5，经营范围中的“汽车销售”与分期付款销售汽车是不同概念。 对双方证据，本院认证如下：因相对方对证据真实性均无异议，且原告的证据及二被告的证据与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 根据庭审各方陈述、双方举证质证情况，及本院从运城市公安局盐湖分局调取的乔晓明、平国栋及瑞泽公司前员工丁晓磊的询问笔录，本院认定如下事实：被告平国栋系被告瑞泽公司的法定代表人，任该公司总经理。被告瑞泽公司成立于2012年4月17日，2016年3月22日登记的营业执照载明其经营范围为：道路普通货物运输、停车服务、房屋租赁服务、货运信息咨询服务；2018年6月21日登记的营业执照载明其经营范围包括：普通道路货物运输，大型货物道路运输、汽车销售、机动车维修、汽车维修服务、房屋租赁服务、货运信息咨询服务。 2014年左右，乔晓明开始在瑞泽公司挂靠经营车辆从事运输。前期账目结清后，2017年2月，乔晓明通过瑞泽公司购入晋××主车和晋M××挂车，总价49万元，乔晓明付款6万元，瑞泽公司垫付8万余元，支付了首付30%的车款。2017年8月，乔晓明还本息共计91000元。之后乔晓明将晋M××挂车出售，另行购买价值82600元的晋M××半挂汽车，乔晓明付款2600元，余款80000元由二被告垫付，乔晓明还本付息。 2018年7月18日，双方将主车出售。经结算，乔晓明尚欠款80000元。同日，原告乔晓明作为乙方购车方，被告瑞泽公司作为甲方供车方，双方就晋M××半挂汽车签订一份《分期付款购车合同》，约定瑞泽公司将晋M××半挂汽车一辆出售给乔晓明，“余款捌万元（80000元），自本合同签定次月起分四个月付清，每月归还车款贰万元（20000元），利息从购车之日起计算，月利率为壹分伍，利息随本金逐月递减，乙方应在每月25日前交清当月本金及利息”。 同日，乔晓明向平国栋出具《借款条》一份，载明“今向平国栋借人民币（大写）（捌万）元整（小写）：（80000）元整，月息一份伍，利息付至款付清之日止。”，借条上注明了借款人乔晓明的姓名、出生年月日、住址、身份证号码，乔晓明在借条上乙方借款方处注明“每月还款（20000）加利息”。 二被告认可，上述借款条所载80000元与购车合同所载的余款80000元为同一笔款项。 2018年9月21日，二被告将晋M××半挂汽车收回，后以30000元价格出售。 还查明：就本案所涉《借款条》，本案被告平国栋作为另案原告，于2019年1月31日将本案原告乔晓明诉至本院，要求乔晓明偿还剩余借款本息，该案案号为（2019）晋0802民初925号。该案审理中，乔晓明提起本案诉讼，该案遂中止审理。本案审理中，乔晓明于2019年6月3日，以本案二被告平国栋、瑞泽公司未经批准擅自从事汽车金融贷款业务为由，向运城市政府金融办递交举报材料，并以此为由申请本案中止审理。该举报案由运城市公安局盐湖分局办理，后经询问，办案人员称该举报案属于民事纠纷。故本案继续审理。 为查明事实，本院从运城市公安局盐湖分局调取了公安局人员对乔晓明、平国栋及瑞泽公司前员工丁晓磊的询问笔录。乔晓明、平国栋均认可其在本人询问笔录中的陈述属实，对对方所述事实，除与扣车、卖车有关的事实外，其余均予以认可。 本院认为：本案审理的是原告乔晓明向被告平国栋出具的借款条是否无效。本案中，原告乔晓明向被告平国栋出具80000元借款条属实，被告平国栋未将借款直接支付给乔晓明亦属实。因原告未提供证据证明其系受欺诈、胁迫而出具借条，本案所涉借款条无违反相关法律、法规强制性规定情形，无损害国家、集体或者第三人利益、社会公共利益的情形，原告亦无证据证明涉案借款条存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效的几种情形，且被告是否实际交付款项为借款合同生效的条件，故原告主张涉案借款条无效理据不足，本案所涉借款条属有效合同，对原告的诉讼请求本院不予支持；原告主张被告瑞泽公司违规经营，不属于本案审理范畴，本院不做处理；原告主张被告平国栋未实际交付借款，因未实际交付借款导致的法律后果是借款合同未生效，而合同是否生效与合同无效属不同法律概念，本案涉案“借款条”是否生效、原告应否归还钱款、应归还多少，系（2019）晋0802民初925号案的审理内容，本案不做处理；关于被告辩称的本案系重复诉讼的辩解意见，因本案当事人与（2019）晋0802民初925号案当事人并不相同，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条关于构成重复起诉的条件，故本案不属于重复诉讼，对被告该辩解意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条第一款之规定，判决如下： 驳回原告乔晓明的诉讼请求。 案件受理费1384元，减半收取计692元，由原告乔晓明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王晋明 二〇二〇年五月十一日 书记员  丁 雪