河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫1421民初5391号原告:上海帝高燃气电气销售有限公司，住所地上海市。法定代表人:徐真真，任执行董事。委托诉讼代理人：朱骏，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓睛（实习），上海融力天闻律师事务所律师。被告:河南万宝新能源控股有限公司，住所地河南省民权县。法定代表人:谢勇，任董事长。委托诉讼代理人：赵建光，河南举直律师事务律师。原告上海帝高燃气电气销售有限公司（以下简称上海帝高公司）与被告河南万宝新能源控股有限公司（以下简称河南万宝公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海帝高燃气电气销售有限公司委托诉讼代理人朱骏，被告河南万宝新能源控股有限公司委托赵建光均参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海帝高公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方的《战略合作协议》及其补充协议；2、请求判令被告向原告支付技术服务费和品牌使用费合计人民币890630元，及利息损失60617.74元(以890630元为基数，按同期贷款利率从2018年6月13日起暂计至2019年11月17日，请求计算至实际清偿之日)；3、请求判令被告立即停止使用原告的产品图纸(详见附件)；4、本案案件受理费由被告承担。事实与理由:原告从2017年9月2日起与广州万宝集团民权电器有限公司(下称广州万宝公司)签订了《战略合作协议》及其补充协议等一系列合同，约定由原告向广州万宝公司提供锅炉生产的技术、工艺、图纸等技术支持，由广州万宝公司按照50元/台的标准支付技术服务费用，以广州万宝公司最终生产的锅炉台数作为结算依据；若被告生产的锅炉使用了原告的品牌，则按照20元/台的标准向原告支付品牌使用费。后原告与广州万宝公司及被告河南万宝公司签订了三方协议，经三方协商一致，由被告河南万宝公司继受广州万宝公司全部的合同权利与合同义务。至原告起诉之日，被告尚拖欠原告已经生产的锅炉的技术服务费和品牌使用费共计448430元，该部分费用原告已经向被告开具了发票。除此之外，于2018年1月至10月期间被告已经完成生产的锅炉中有8844台尚未开具发票，该部分生产的技术服务费442200元，应当由被告向原告支付。以上应付款项，原告已经委托律师于2019年7月3日和7月25日两次致函被告，并于2019年10月8日致函被告，被告未支付相应款项。为维护合法权益，原告依法提起诉讼，恳请支持原告全部诉讼请求。被河南万宝公司辩称：在合同存在期间，被告不存在违约。原告一直严重违约，没有履行应尽的合同义务，对其诉讼请求不予认可，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《三方协议》、原被告均提交了战略合作协议及补充协议，其中《战略合作协议》第2.5约定帝高现有销售团队、销售渠道及销售平台供万宝公司使用；2.7条约定广州万宝公司在民权工厂每生产1台壁挂炉（正品）给帝高公司无形资产50元（包括但不限于：制造技术、产品图纸、工艺文件、销售渠道、平台资源、技术经验积累、售后技术服务等）；第2.9条约定帝高公司对产品技术和质量负责，应保证产品出来达到国家标准要求，如产品在市场发生投诉或批量质量问题（市场不合格率低于3‰），帝高公司应承担广州万宝损失；第3.5条约定售后服务前期由帝高公司全权负责，自合同签订日期始2年后转甲方负责，帝高公司有义务为广州万宝公司培养相应的售后服务人员协助广州万宝公司建立售后服务体系。三方协议约定合同主体广州万宝变更为河南万宝公司。上述证据能够证明原被告对无形资产费、品牌使用费、合作主体变更、双方应尽义务等情况，与本案待证事实有关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件的根据；原告提供的月生产数量确认单、增值税专用发票、招商银行收款回单、壁挂炉生产图纸不能够证明被告使用原告技术图纸生产壁挂炉台数41962台，不能证明被告共计生产44788台，其证明力本院部分确认。原告提供的增值税占用发票能够证明开票金额情况，本院对该税票记载金额予以确认，但不能证明原告履行了其他应尽义务。原告提交的招商银行收款回单系被告付款中的一笔，不能证明被告已全部付款的情况，本院不予确认。被告提交的对账明细、律师函、快递凭证均未经被告确认，其证明效力本院不予确认。被告提供的汇款凭证、补充协议、订单和送货单能够证明被告已付原告费用情况及支付方式，与本案待证事实有关联，来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件的根据；被告提供的翻包通知书、翻包照片、发票回寄单、售后服务合同，能够证明被告未销售“DG”品牌壁挂炉，对“DG”品牌壁挂炉产品进行翻包，增加因翻包造成的损失，与被告辩称原告未向被告提供销售平台、渠道，未尽售后服务佐证，与本案待证事实有关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件的根据。依据上述有效证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2017年9月2日，原告上海帝高公司与广州万宝集团民权电器有限公司签订了《战略合作协议》，约定由原告向广州万宝集团民权电器有限公司提供锅炉生产的技术、工艺、图纸等技术支持，广州万宝集团民权电器有限公司在民权工厂每生产1台壁挂炉（正品）给上海帝高公司无形资产50元（包括但不限于：制造技术、产品图纸、工艺文件、销售渠道、平台资源、技术经验积累、售后技术服务等）；上海帝高现有销售团队、销售渠道及销售平台供万宝公司使用。上海帝高公司对产品技术和质量负责，应保证产品出来达到国家标准要求，如产品在市场发生投诉或批量质量问题（市场不合格率低于3‰），上海帝高公司应承担广州万宝集团民权电器有限公司损失；售后服务前期由帝高公司全权负责，自合同签订日期始2年后转广州万宝集团民权电器有限公司负责，上海帝高公司有义务为广州万宝集团民权电器有限公司培养相应的售后服务人员协助广州万宝集团民权电器有限公司建立售后服务体系。2018年3月2日，上海帝高公司与广州万宝集团民权电器有限公司签订《战略合作协议的补充协议》，约定：为支持万宝公司双品牌运行，允许万宝公司以“DG”品牌投标。万宝公司以“DG”品牌中标，在万宝公司工厂生产的产品，需另行支付上海帝高公司20/台的品牌使用费……。后上海帝高公司与广州万宝集团民权电器有限公司及河南万宝公司签订《三方协议》，约定合同主体广州万宝公司集团民权电器有限公司变更为本案被告河南万宝公司。2018年10月30日，原被告签订《战略合作协议补充协议》（二），约定：一、双方于2018年3月2日签订的《战略合作协议的补充协议》（附件二）作废；二、双方于2017年9月2日签订的《战略合作协议》（附件一）2.7条“备注：以年产3万台为基数，不满3万台按3万台到年底一次性计算，超过3万台按实际计算”，不满3万台按3万台实际计算”,修改为“以万宝公司实际生产数量为基数”。河南万宝公司用上海帝高公司提供的技术图纸加工的各种型号壁挂炉台数为41962台，河南万宝公司用其中500台壁挂炉抵偿帝高公司80万元费用，河南万宝公司已履行付费用为1918650元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的《战略合作协议》及补充协议,系双方的真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于原告主张解除原被告签订的《战略合作协议》及补充协议，判令被告停止使用原告的产品图纸，因被告明确表示同意解除，不再使用原告图纸，原告的该诉讼请求本院予以支持。关于原告要求支付技术服务费问题，原告提交的证据能够证明被告2017年11月至2018年5月被告共生产41962台壁挂炉，每台50元，共计2098100元，但被告用500台壁挂炉抵偿费用80万元，该批壁挂炉不应当计算到被告应当支付的款项中，故被告河南万宝公司应当支付原告上海帝高公司技术服务费2098100元（总款）-1918650元（被告已付款）-25000元（抵债应当扣除）=154450元。关于原告要求被告支付品牌使用费问题，由于双方于2018年10月30日签订的《战略合作协议（二）》将2018年3月2日签订的《战略合作协议补充协议》作废，原告再要求支付品牌使用费缺乏事实依据，且被告已将未中标的“DG”品牌销毁，故原告要求被告支付品牌使用费的请求不予支持。关于原告要求被告支付利息损失问题，因被告已履行大部分付款义务，原告未按合同约定提供销售渠道、销售平台，未履行售后服务义务，双方均有违约情况，故原告主利息损失本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求,本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款,《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告上海帝高燃气电气销售有限公司被告河南万宝新能源控股有限公司签订的全部《战略合作协议》及补充协议；二、被告河南万宝新能源控股有限公司立即停止使用上海帝高燃气电气销售有限公司的产品图纸；三、被告河南万宝新能源控股有限公司于判决生效后十日内支付原告上海帝高燃气电气销售有限公司无形资产费用154450元；四、驳回原告上海帝高燃气电气销售有限公司的其他诉讼请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费13312元，由原告上海帝高燃气电气销售有限公司承担负担9923元，被告河南万宝新能源控股有限公司3389元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王金领审 判 员  刘 玮人民陪审员  董银华二〇二〇年五月十四日书 记 员  王 颖