山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1602号 上诉人（原审原告、执行案外人）：闫家利，男，1960年2月7日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：刘晓东，北京市京师（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦文超，北京市京师（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：青州和众固邦科贸有限公司，住所地青州市经济开发区海岱北路1788号。 法定代表人：王飞，总经理。 原审第三人（被执行人）：朱敬强，男，1967年12月25日生，汉族，居民，住青州市。 上诉人闫家利因与被上诉人青州和众固邦科贸有限公司（以下简称科贸公司）、原审第三人朱敬强案外人执行异议之诉一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人闫家利上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）上诉人购买涉案房产并支付了全部购房款，一审认为上诉人的交易行为有过错，否定上诉人的合法权利，违反法律规定，属于主观臆断。（二）朱敬强与青州农商行签订过5份最高额抵押合同，其中4份已经解除，按照《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定，最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让。因此，一审应当查明债权数额是否确定，否则，被上诉人无权主张担保物权。（三）上诉人主张的是实体权利，被上诉人主张的是继受权利，并且该权利本身存在巨大瑕疵，应当保护上诉人的权利。 被上诉人科贸公司未提交书面答辩意见。 原审第三人朱敬强未提交书面陈述意见。 闫家利向一审法院起诉请求：停止（2015）青执字第1621号执行裁定书对青州市2、4号商住楼部分房产（由北往南第三户1-3层）的执行，依法确认该房产归闫家利所有，并解除查封；诉讼费用由科贸公司负担。 一审法院认定事实：2003年5月24日，闫家利（乙方）与朱敬强（甲方）签订购房合同一份，约定乙方购买甲方改建的位于部分房屋，价格为每平方米3000元，乙方原有房屋以原价顶购房款，付款方式为建房前先预付100000元，剩余款按工程进度交纳预付款，房屋交付前乙方付清全部购房款。甲方负责房屋交付后三个月左右办理房产证、土地使用证。后朱敬强为闫家利出具证明一份，内容为：“证明今收到房款366150元，包括现金196150元，平房两间作价17万元朱敬强2005年4月21日”。 2010年7月8日，朱敬强与原青州市农村信用合作联社（后根据银行监管部门的批复依法终止，其债权债务由山东青州农村商业银行股份有限公司承继，以下简称青州农商行）签订青州农信高抵字2010第20100707002号最高额抵押合同一份，约定自2010年7月8日至2015年7月7日，朱敬强在最高额548万元范围内以其所有的青房权证益都字第××号、第××号房屋所有权证项下的房产为青州欧宝塑业有限公司（以下简称欧宝公司）的借款提供抵押担保。同年7月9日，青州市房地产管理局对抵押房产进行了抵押登记，向原青州市农村信用合作联社颁发了青房他证益都字第××号房屋他项权利证。2012年7月26日，朱敬强与青州农商行签订青农商行高抵字2012第0726001号最高额抵押合同一份，约定自2012年7月26日至2014年7月20日，朱敬强在535000元范围内以青国用（2003）第××号国有土地使用权证项下的国有土地使用权714.9平方米为欧宝公司的借款提供抵押担保。同日，青州市国土资源局对抵押的土地使用权进行了抵押登记，向青州农商行颁发了青他项（2012）第00390号土地他项权利证书。2012年7月26日，青州农商行与欧宝公司签订青农商行流借字2012年第0726001号流动资金借款合同一份，约定欧宝公司向青州农商行借款600万元，以青州农信高抵字2010第20100707002号、青农商行高抵字2012第0726001号合同项下的不动产作抵押。同年7月27日，青州农商行将发放的贷款600万元汇入欧宝公司账户。2014年11月19日，青州农商行与科贸公司签订债权转让协议一份。约定青州农商行将包括青农商行流借字2012年第0726001号合同项下借款在内的对欧宝公司的债权本金11949530.73元及利息以900万元转让给科贸公司。2014年11月28日，《潍坊晚报》对该债权转让事项进行了公告。2015年4月14日，科贸公司向法院提出实现担保物权的申请，法院经审理于同年5月25日作出（2015）青商特字第11号民事裁定：“对朱敬强的青房权证益都字第××号、青房权证益都字第××号房屋所有权证项下的房产、青国用（2003）第××号国有土地使用权证项下的国有土地使用权准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，科贸公司对变价后所得款项在律师费25万元、债权601.5万元范围内优先受偿。”。 （2015）青商特字第11号民事裁定生效后，科贸公司向法院申请强制执行。法院于2014年1月22日作出（2015）青执字第1621号执行裁定，拍卖登记在朱敬强名下位于青州市2号、4号房地产一处。闫家利对上述执行措施提出异议，法院依法进行了审查，并于2016年9月22日作出（2016）鲁0781执异14号执行裁定，驳回闫家利的异议请求。该裁定书于2016年9月29日向闫家利送达。闫家利不服，在法定期限内提起本案诉讼。法院于2016年10月18日立案后，于2016年12月29日作出（2016）鲁0781民初5678号民事裁定，驳回闫家利的起诉，闫家利不服该裁定，提起上诉，二审法院经审理后于2017年4月12日作出（2017）鲁07民终2351号民事裁定，撤销（2016）鲁0781民初5678号民事裁定，指定一审法院审理；一审法院于2017年10月9日重新立案，于2018年4月9日作出（2017）鲁0781民初4849号民事裁定，驳回闫家利的起诉，闫家利不服该裁定，提起上诉，二审法院于2018年12月28日作出（2018）鲁07民终5829号民事裁定，撤销（2017）鲁0781民初4849号民事裁定，指令一审法院进行审理。 经查询，青州市不动产登记中心于2017年12月12日出具涉案房产的抵押情况明细：证号：青房权证益都字第××号，房屋坐落：龙山路2号，房屋面积：1941.51平方米，现证载面积：1816.21平方米，该房产证对应的房屋抵押情况如下：抵押登记时间2004年1月8日-2014年1月8日，本次抵押于2008年6月23日解除；抵押登记时间2005年3月25日-2008年3月24日，本次抵押于2008年6月23日解除；抵押登记时间2008年6月23日-2013年6月22日，本次抵押于2009年10月14日解除；抵押登记时间2009年10月14日-2011年10月13日，本次抵押于2010年7月8日解除；抵押登记时间2010年7月8日-2015年7月7日，本次抵押未解除。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”。根据上述规定，案外人执行异议之诉是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人对执行标的的异议，是基于对执行标的物的实体权利所提出，是一种实体上的异议。闫家利的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对执行标的物享有实体上的权利确定。 《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据上述法律规定，不动产所有权的继受取得，除法律另有规定外，只有在不动产登记簿上记载后，买受人才能取得包括所有权在内的不动产物权。本案涉案房产登记在朱敬强名下，案涉物权变动并未完成，故闫家利要求确认涉案房产归其所有的诉讼请求，依法不能支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述四个要件必须同时具备，缺一不可。本案中，闫家利主张其已经支付全部购房款，但仅提供了朱敬强的收款证明，并无其他证据相佐证，科贸公司亦不认可，且即使闫家利实际已经支付全部购房款，但闫家利在签订购房合同后十几年时间内，任由朱敬强将涉案房地产多次抵押、解押，科贸公司在明知自身权益受到侵害的情况下，未采取积极有效措施督促并配合朱敬强办理过户登记手续，亦未积极主张权利，对未办理过户登记存在过错。故闫家利的主张不符合上述规定，对其要求排除执行的诉讼请求不予支持。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”。本案科贸公司作为申请执行人对涉案房地产享有担保物权，法院（2015）青商特字第11号民事裁定也已确定科贸公司对本案所涉房地产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，人民法院生效法律文书对上述权利作出的裁判，应当得到尊重和执行。因此，根据上述规定，对闫家利提出的排除执行异议请求，依法亦不应支持。 综上所述，闫家利的诉讼请求依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十八条规定，判决如下：驳回闫家利的诉讼请求。案件受理费100元，由闫家利负担。 二审双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，根据法律规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，闫家利作为案外人主张涉案房产归其所有并要求排除强制执行，应当提供证据予以证明。根据查明的事实，涉案房地产登记的权利人为朱敬强，至今朱敬强已持续、稳定、公开地以产权人身份宣示权利近二十年，在此过程中闫家利或其他案外人均未提出异议，直至涉案房产被法院强制执行。闫家利主张涉案房产由其购买，但是其提交的购房合同、房款收到条等证据不足以证明其已经完成了购房交易，特别是涉案房产一直未办理过户登记，在长达近二十年的时间内，涉案房产多次被朱敬强用于抵押贷款，致使涉案房产的权利始终处于不稳定状态，即使闫家利购买涉案房产属实，其亦应对未及时办理过户手续而产生的不利后果承担风险和责任，因此，闫家利提交的现有证据不能对抗已有的物权登记，亦与排除执行的相关规定不符，其主张涉案房产归其所有并停止执行，证据不足，不予支持。 至于闫家利主张的科贸公司受让债权有瑕疵、无权主张担保权的问题，（2015）青商特字第11号民事裁定书已经对科贸公司受让债权并享有抵押优先权的内容进行了确认，闫家利提出的该项主张内容属于对生效裁判文书提出的异议，不属于本案审理范围。 综上，上诉人闫家利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人闫家利负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年五月八日 书记员  李朋朋