河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9885号原告：李火龙，男，1977年6月11日出生，汉族，住济源市。被告：史三旺，男，1963年4月18日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：原道志，河南涛声律师事务所律师。原告李火龙与被告史三旺所有权纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李火龙、被告史三旺及其委托诉讼代理人原道志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李火龙向本院提出诉讼请求：判令被告返还地上附属物拆迁清理补偿款38746.39元。事实和理由：被告史三旺在北环路整体租用碑子居委会约18亩土地发展经济，后被告将其租赁的土地划分成13处仓储大院对外进行出租。原告自2011年6月1日起租赁被告其中的一处仓储场地用于建材租赁，双方约定每年租金12000元，原告根据自身经营需要可以在场地上自行增添相应附属物，该附属物权益归原告所有。原告依约付清2019年6月30日之前的全部租金（2019年4月被告退还原告租金2000元）。后因济源市建设水源牡丹园项目，需要租用被告租赁的18亩场地。自2019年初河南省济源市北海街道碑子居民委员会（以下简称碑子居委会）就与被告协商，被告也通知原告及其他分租户拆迁清理场地的事宜。2019年4月，原告主动完成自己租赁场地清理后，要求被告支付地上附属物的拆迁清理补偿款，但被告以尚未得到居委会的附属物补偿清理款为由拒绝支付。2019年5月5日，被告与碑子居委会签订协议书，5月6日碑子居委会将942610.95元的附属物补偿款转入被告个人账户。之后原告再次向被告追要属于自己的拆迁清理补偿款，被告仍拒绝返还。被告史三旺辩称：1.其收到的款项中不包括原告的附属物补偿款，原告在租赁其的场院内没有自建附属物，不存在与其约定的自建附属物权益归属；2.其从未向碑子居委会作出过与原告有关的任何承诺。综上，其不欠原告补偿款，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的碑子居委会出具的证明、会议记录及分租场地附属物拆迁补偿款项明细表，其一均盖有出具单位的公章，庭后经本院核实，碑子居委会亦认可上述证据确系居委会出具；其二，被告陈述用地单位在调查地面附属物时，有碑子居委会相关调查人员在场，碑子居委会作为拆迁补偿的参与方，在此过程中具有管理、组织的主体作用，更为全面、客观了解拆迁补偿过程中的具体事宜；其三、碑子居委会就拆迁补偿款的分配开会讨论的会议记录，有多方参加，其中包括北海办事处工作人员；以上证据及证明可以相互印证，具备客观、真实性，本院予以认定。2.被告提供的协议书、济源市征收（用）土地附着物登记表客观真实，对其真实性本院予以认定；3.被告提供的济源市征收（用）土地附着物补偿核算表无出具单位公章或人员签字，真实性无法确认，本院不予采信；4.被告提供的民事判决书与本案无关联性，本院不予采信。根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：被告史三旺与碑子居委会签订养鱼承包合同，租赁该居委会土地发展养殖业。2006年，被告史三旺将租赁土地回填，并将回填的土地圈成十几个大院予以转租。2011年，原告李火龙租赁被告史三旺其中一个大院（双方均称为12号院）用于经营建材租赁。2018年因建设济水源牡丹园项目，需对本案涉及土地进行征用并对地上附属物进行清理。在征用拆迁期间，原、被告解除租赁合同，被告史三旺退还原告李火龙剩余租金2000元，双方就租赁期间原告添置的地上附属物问题未协商一致。2019年5月5日，碑子居委会召开两委会议，北海办事处水员办主任翟海龙参会，其中载明“经和史三旺谈，史三旺同意签协议，居委会将附属物清理补偿款92万二千余元全额付给三旺，签协议时三旺租户的附属物补偿款由三旺本人负担”。同日，史三旺（乙方）与碑子居委会（甲方）签订协议书，约定为加快济水源牡丹园项目建议步伐，通过甲乙双方协商，乙方将位于居委会北环路现有13处仓储大院拆除清理，附属物清理补偿范围为：碑子居委会北环路现有仓储大院（13处）约18亩，包括围墙、简易篷、院地硬化、树木花草、压井、厕所等，协议签订后甲方在三个工作日内一次性付给乙方仓储大院地上附属物清理补偿费922610.95元。同年5月6日，碑子居委会将上述协议约定的地上附属物清理补偿费922610.95元通过银行转账方式给付被告史三旺。另查：1.庭审中，原告李火龙称租赁被告大院后，其在该院内搭建了大棚、挖了一口井、铺了石子地面、建造一间砖房、栽种了2棵杨树、1棵葡萄树；被告史三旺则称原告在场院内未自建附属物。2.碑子居委会出具的分租场地附属物拆迁补偿款项明细表中载明：碑子环城路北12号小厂地上附属物，其中棚、房、筒井、石子地面、杨树、葡萄树、厕所、地板砖铺地补偿归属为李火龙，金额共计38746.39元；房、南围墙、北围墙、石棉瓦房等补偿归属为史三旺，金额共计42050.7元。2019年12月1日，张方方向本院起诉，要求史三旺返还其在租赁2号院场地上形成的地上附属物的拆迁清理补偿款21201.95元。庭审中，被告史三旺称除原告陈述的地板砖外，其余附属物包括航吊、硬化地面、水泥地墩、压瓦机、银杏树均系张方方添置。但以上附属物在被告史三旺提供的济源市征收（用）土地附着物登记表中显示附着物所有者为史三旺，史三旺作为所有者在登记表中签字。本院认为，本案的争议焦点是原告李火龙租赁被告史三旺场地期间对相关附属物拆迁补偿款的权属问题。因原、被告未签订书面合同，先就合同履行情况来说，原告可以对其主张的附属物进行具体、明确、详细的陈述说明，被告虽然称相关附属物系其添置，但未能陈述具体情况；其次，碑子居委会作为拆迁补偿的参与方，在拆迁过程中是具有管理、组织的主体作用，碑子居委会出具的证明以及碑子居委会制作的史三旺所属七户分租场地附属物拆迁补偿款项明细，归属划分十分清晰，能够客观、全面反映拆迁过程中的真实情况；再次，碑子居委会的会议记录中除碑子居委会两委人员参会外，另有北海办事处水员办主任翟海龙列席，可以证明该会议记录内容客观真实，会议记录载明“三旺租户的附属物补偿款由三旺本人负担”，从侧面反映出被告史三旺对外出租大院的各租赁户在租赁期间添置有地上附属物。以上证据与原告的陈述可以相互印证。虽被告提供了与碑子居委会签订的协议书及济源市征收（用）土地附着物登记表等证据用于证明本案涉及地上附着物均系其所有，但由于整个租赁场所系被告史三旺从碑子居委会租赁，因此居委会直接与其签订拆迁补偿协议并不能否定各分租户在租赁期间添置有地上附属物的情况。此外，虽然济源市征收（用）土地附着物登记表中“附着物所有者签字”一栏中仅有被告史三旺签字，但该签字是碑子居委会与史三旺之间为确定地上附属物状况的行为，同样亦不能否认各租户租赁期间增添的地上附属物，另外在另一分租户张方方起诉史三旺的案件中，史三旺认可登记表中其名下包含了张方方租赁期间添置的地上附属物，该部分地上附属物归张方方所有，该情况也能反映出土地附着物登记表中记载的地上附属物并非全部是被告史三旺的。根据证据优势原则，现原告要求被告史三旺支付拆迁补偿款38746.39元，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告史三旺于本判决生效后十日内给付原告李火龙38746.39元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元，由被告史三旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  王素娟审 判 员  苗 丹人民陪审员  陆西生二〇二〇年五月六日书 记 员  孙艳艳