江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初9078号 原告：南通锻压设备如皋有限公司，住南通市如皋市城北街道园区北路(经济技术开发区锻压产业园)。统一社会信用代码：91320682MA1WQJUQ5N 法定代表人：郭凡，执行董事。 委托诉讼代理人：黄磊，江苏敏政（南通）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：田华，系单位员工，特别授权。 被告：南京卓鑫干燥设备有限公司，住南京市栖霞区靖安经济开发区长乐路30号。统一社会信用代码：91320113585097441E 法定代表人：张**，执行董事。 委托诉讼代理人：张映林，系单位员工，特别授权。 原告南通锻压设备如皋有限公司（以下简称锻压公司）与被告南京卓鑫干燥设备有限公司（以下简称卓鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锻压公司的特别授权委托诉讼代理人黄磊、田华，被告卓鑫公司的特别授权委托诉讼代理人张映林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告锻压公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《购销合同》；2、判令被告退还原告已经支付的货款862220元及利息（以862220元为本金，按银行同期贷款利率计算自2018年12月21日至实际给付之日的利息）；3、判令被告承担原告已经垫付的维修费用29597.5元；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月向被告购买一台非标隧道式热风循环烘箱，双方协商确定，如果该设备达不到要求通过整改无法解决可以退货。合同签订后，原告依约已经支付了货款862220元。被告发货后，2019年1月2日到原告处进行设备安装，1月15号设备安装结束后，被告未对设备进行任何调试，也未等原告对设备进行验收就返回南京。经过原告公司人员对设备进行初步观察，被告的设备存在较多不符合技术协议的问题以及较多的安全问题，原告多次催促被告进行整改。2019年2月被告第一次到现场进行整改，但是设备整改后仍然存在较多问题。经原告多次催促，2019年5月被告第二次到现场对设备进行整改。第二次整改后，设备仍然存在较多技术问题及涉及操作人员人身的安全问题，被告的设备经过两次整改仍然无法正常使用。在两次整改过程中，原告为被告垫付了维修产生的相关费用，被告承诺承担以上成本。第二次整改之后，被告多次联系原告，要求原告再次进行整改，但是被告一直以各种理由推脱，一直未对设备进行整改和调试。现被告的设备经过整改一直无法正常使用，原告现要求解除合同，并且退款退货。 原告为证明其主张，向本庭提供如下证据： 一、被告企业信息公示打印件，证明被告的主体身份。 二、《购销合同》、非标隧道式热风循环烘箱技术方案，证明原被告之前签订购销合同，由原告向被告购买非标隧道式热风循环烘箱的事实以及烘箱的具体技术要求。在技术方案第三页明确约定被告所生产的设备配备耐高温轴流风机，功率应当为1.1千瓦，排湿机风机的功率应当为3千瓦，传动电机的功率为5.5千瓦，技术协议第五页明确约定，产品的含水量应当达到8%-12%，温度的均匀性为正负4度，温度范围是常温加20度-150度。证明根据双方合同的约定，设备应当具备的参数，同时也证明了被告刚才答辩意见中所称的关于温度没有事先约定以及功率其认为只需要550瓦及关于温度的均匀性的抗辩均不是事实。 三、电子银行交易回单，证明原告已经支付了货款862220元。 四、卓鑫设备实际情况与技术协议主要差异表；2019年1月21日、22日南京卓鑫干燥机设备试机说明；2019年5月13日、14日南京卓鑫干燥机设备试机说明；2019年5月15日南京干燥机设备试机说明；2019年5月13日、14日、15日试机原始记录；2019年1月21日、22日，5月13日、14日、15日的试机照片和视频；南通锻压工作人员和被告之间的沟通聊天记录；被告的发货清单及被告人员进入原告厂区所签字确认的访客出入登记表，证明被告提供的设备存在一系列的问题。差异表中也体现了刚才所陈述的相关问题的差异。证明被告在发货之后于2019年1月3日至2019年1月15日在原告处进行安装，在2019年1月20日至21日进行调试，在此次调试并没有完成调试工作就已经离开了原告厂区，原告在2019年1月21日至23日进行了第一次的调试，发现产品完全无法使用，2019年1月26日被告派毛邦斌进行了第一次维修，维修之后仍然无法使用，2019年3月4日毛邦斌再次到公司进行维修，仍然无法使用。2019年3月16日被告到原告处进行协调，协调的会议纪要中对相关的费用由被告承担进行了约定，对方法定代表人张映林进行了签字。2019年5月12日张映林带领工人到原告处进行了第三次维修，维修之后又没有进行完调试离开了原告处，2019年5月13日至15日原告自己进行调试，发现产品仍然与之前的状态类似无法使用。该组证据还证明被告的产品无法达到技术约定的含水量和均匀度，产量也无法达到1000公斤每小时。 五、2019年2月26日被告出具的《情况说明》；2019年3月8日被告出具的烘箱格栏整改方案；2019年3月16日临时会议记录，证明目的同证据四。 六、2019年2月26日原告向南通鑫辉公司购买通风管路材料的合同；2019年3月28日原告向东莞市一信百金属材料有限公司购买冷拉扁铁的合同；原告材料出库单；原告工作联系单，证明原告因本次维修所花费的额外的费用。 七、（2019）苏敏律函第51号律师函及邮寄回执，证明原告委托律师向被告发函要求被告前来解决问题的事实。 八、原告于2018年11月23日到被告厂区进行查看时记录的设备存在的问题及现场照片，根据现场照片显示，当时设备的状态完全是空壳，无法进行验收，不存在被告刚才答辩陈述的原告已经进行验收的事实，而且原告只去过被告厂区一次。 被告对原告所举证据发表质证意见如下： 对证据一、三无异议。 对证据二的真实性无异议。 对证据四的试机调试我们不清楚，是原告方自己调试的，我们不在场。 对证据五的情况说明是原告打出来的让我盖章的，不是我出具的，内容是原告发给我的。原告要求我方出费用采购排湿风机，由原告订购，以及由此产生改造风道的费用也由我方出。 对证据六无异议，按照合同与我公司无关，但是这个费用我公司同意在货款的尾款里扣除。 对证据七的电子邮件律师函已经收到了，我们也以电子邮件进行了回复。 对证据八的照片无异议。 被告卓鑫公司辩称，该设备有两个部分组成；主机加排湿系统，主机有我公司按方案制作过程中根据客户要求可以临时改动;一、关于我公司安装不调试就回去，根本是无中生有，我们安装好以后要等贵公司安装排湿风道完成我们才能调试，我公司技术员与贵公司负责人进行了沟通(有微信证明);二、关于温度不均匀的情况，我们给公司进行说明:1、可能风道设计有问题(会产生风阻)，建议把风道拿掉再进行调试但贵公司一直不予采纳；2、如果还有冷凝水说明排湿风量不够，要增加排湿风机功率(因为我们不是专业做排湿风道，所以在双方确定方案时确定有贵公司找专业设计定制，我们公司只提供一台3KW排湿风机一台但我公司不能保证排湿够用，事实我们和贵公司也是这样操作的、考虑我们和贵公司长期合作答应贵公司提出由我公司增加排湿风机和管道改造费用我公司承担，但这个不是我公司设备设计缺陷，因为排湿系统不是我公司设计生产的。如果排湿口不够是我公司问题。排湿量不够会产生冷凝水、产品干湿不均匀等这是主要问题之；3、如果以上二条均没有问题，产品还是有问题我们会积极的去研究整改的(因为是非标产品，所以我们合同承诺要多次整改的)；三、关于增加格栏铁条的问题，这个方案里没有约定，贵公司到我公司俩次验收时也没有提出(验收时格栏以全部做好)，安装好后要我公司增加条铁，经多次沟通有贵公司购买铁条，贵公司安排焊接，费用由我公司承担(为了合作愉快没有办法)这个也不能是我们设备原因。也不是合同约定内容，是合同外增补东西(方案是我们双方经过多次研究确定的，我们只是按照方案加工制作的)；四、关于循环风机及减速机功率问题，我公司与贵公司研究确定方案时，确定加热温度为70度，后来贵公司提出要增加一套160度加热系统，原来方案风机不是耐高温风机，所以口头通知改成耐高温轴流风机，功率比原来小但是风量不变(3400m3/h)(可以请专业人士检测。这种耐高温轴流风机最大功率就是0.55KW，价格比原来风机更贵，可以在市场调研)。减速机功率我们通过计算4千瓦足够了并且我们也口头沟通(贵公司两次到我公司验收没有提出，配件发到贵公司验收也没有提出，2019年3月16号供需双方开会研究关于烘箱问题贵公司没有提出，就是因为大家知道并且同意的)方案是由供需双方共同研究确定；五、关于设备夹具夹角的问题，这是我公司根据设备运动产生力所设计链轮大小(方案没有约定，不可能连一颗螺丝都有注明)后来根据贵公司一再要求我公司进行了链轮更换。六、关于占地面积的问题，贵公司田部长在我公司验收时强调，要保证加热段40米，操作段是主轴中心到烘箱有1米就可以了，因为烘箱传动时会越来越长，为了方便调节，给调节留有余量，所以贵公司要求我们新设备要短一点，我们双方开会时我也给贵公司领导做了解释；七、关于产量的问题，因为设备没有正式投产，只是调试阶段没有依据(产量主要是看工人效率)。八、关于温度均匀性问题，隧道烘箱的温度均匀主要是烘箱某一段横向面积温度均匀性，而不是纵向温度均匀，因为隧道烘箱两头是敞开的不可能和中间温度是一样的，而且进料口有不断有新的材料进入，更不可能和出料口温度是一样的，这是隧道烘箱特性也是常识问题(把贵公司的另外公司生产烘箱测试一下)总结上述；原则上讲，我公司到目前没有对设备进行整改。九、关于2019年2月16号情况说明，具体情况是贵公司要求我们增加排湿风机(合同外增加的，事实和我公司没有关系)排湿管道要重新改造，不知什么原因(是不是怕上面领导怪罪)和我们公司商量要我们出费用，并且要我们把情况说明单盖章回传一下，然后贵公司自己整改，考虑贵公司是我们老客户关系，我们就同意了，现在看来我们上当。到目前为止没有证据证明是我的设备问题还是排湿管道问题(我公司在2019年6月29号给于答复，因为管道设计不正确会产生风阻，我公司当时要求贵公司把管道撤掉在调试或者请第三方专业公司检测下，到目前为止没有)；在这个设备之前我公司和贵公司一直合作都比较好，不知什么原因这次安装合作非常不愉快，(是不是一开始就不想要这个设备了，总是鸡蛋里挑骨头)一开始进场就要我们对贵公司厂房进行隔离安装，难道安装要我公司建一个厂房吗？我们没有同意，大家约定东西有不承认(贵公司两次验收，数值化东西我们不说，最起码看到物理东西不符合应该当时提出，或者我公司烘箱发到贵公司验收时也应该提出或拒绝验收而不是到贵公司安装完成后再提出，什么道理)，通过贵公司提供证据来看好像早有打官司准备的。我们对贵公司提出要求我们是积极解决的，对打官司没有准备(我公司从来没有打过官司)，另外在生产贵公司设备过程中我公司主要负责人兼技术员张映林(参与贵公司设备制定方案，和设备制作及安装)突然生病(恶性肿瘤)造成工人陆续离职，但是张映林在化疗间隙仍然带病把贵公司设备制作完成、安装成功(当时贵公司领导到我公司验收时我给他们说了)，现在在家休养，公司目前现状是名存实亡了没有工人没有厂房(看病欠债几十万)，有一些老客户单子接下来找人带加工维持生活，法人张**(儿子)在外上班。他对这个行业一窍不通，所以没有办法去解决)，我公司希望协商解决设备问题，公司意见是：1、希望贵公司积极协商解决问题，不要把问题扩大化我会尽我最大能力配合贵公司把问题解决；2、如果双方在确定设备是我公司设备问题，(考虑我公司和我现在实际情况)贵公司能够找到其他公司解决问题，经双方同意有其他公司整改，费用(经过我公司同意)有我公司承担；3、如果双方确定设备是我公司问题有没有其他公司整改，没有办法我(张映林)带病去指导贵公司去整改(因为我公司没有工人及生产设备，可以去调查)，具体双方协商解决；4，如果不是我公司问题，需要我们协助解决的，我们也会积极配合。设备不是整改不好的，关健贵公司要相互理解，包容积极配合关健要有一个好的心态。 被告向本庭提供如下证据： 一、我本人与原告公司曹部长的微信聊天记录，证明1、《情况说明》的内容是原告方发给我的。2、6500元是原告方要求在货款中扣除的，开始我方没有同意，后来同意的。3、链轮已经换好试好了。4、我急着去医院看病先走了。5、我出院后又到原告厂里去找原告处曹部长打招呼的他不在，我微信联系让他管道安装好告诉我，我去调试，之后回复让我18号去调试，之后去调试的。6、排湿系统与我的设备没有任何关系，是由他们设计制造的。 二、临时会议记录，证明风机的功率、减速机的功率双方是没有异议的，需要整改的东西已经在会议记录上记载了四条。且我们已经整改结束了。 三、回复函，证明我方回复让原告将排湿管道拆除再试一下。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下： 对证据一的真实性无异议，从第一组证据中可以看出，原告是在1月16日告诉被告18号可以试机，事实上被告在1月18日的时候并没有过来调试，原告是在1月20日自行进行了调试，原告的使用环境是必须具备管道，因此在1月20日时已经完成了管道安装，同时通过该聊天记录及被告的证明目的可以看出，双方对原告整改过程中所产生的费用的责任人已经进行了约定，同时也能证明其在1月18日之后并没有安排人进行调试，对于排湿系统，原合同仅约定不含风道。原合同只是约定排湿系统不含风道，技术方案第九条约定排湿风机，而事实后期整改过程中被告自行从山东淄博盛达电机采购0.37千瓦的排湿风机11台，由我公司负责安装，所以排湿系统是由被告公司设计，管道由我公司安装。协议约定的排湿功率是3000瓦每台，后来被告没有与原告协商的情况下自行改成了0.37千瓦11台。 对证据二的三性予以认可。从记录中也可以看出费用由被告承担双方是达成合意的。对于会议记录中没有提出轴流风机功率存在问题的原因是被告一直称使用现有的其已经安装的550瓦的风机可以达到使用的效果，在设备没有重新调试之前，原告并不能确认是否可以达到被告的承诺，因此没有提出关于轴流风机功率的异议。 对证据三的真实性无异议，从回复函第三条可以看出，其承诺风机问题会安排电工去，而被告的发函日期是2019年1月24日，正好是原告完成了第一次调试之后，结合原告的第一次调试记录中已经提到的风机变成了550瓦的问题，由此可见，在发函之日原告已经向被告提出了关于风机的功率异议。 本院审理查明以下事实：2018年8月30日原告与被告签订《购销合同》一份，约定原告向被告购买非标隧道式热风循环烘箱一套，总价款为910000元，包含16%增值税；结算方式预付货款总价40%开始生产，发货前到公司验收后付货款总价55%，质保金5%一年内付清，安装调试结束后15天内开具发票；产品质保期为一年，自安装调试好开始计算，并永久提供技术咨询服务，被告负责安装及调试〈该设备不含排湿风道〉；按技术方案制作，如达不到要求多次整改无法解决可以退货；制作工期为款到90个工作日等；合同签订后，原告于2018年9月3日通过如皋农村商业银行向被告支付货款364000元。2018年12月21日通过如皋农村商业银行向被告支付货款498220元。被告按约定分别于2018年12月7日、2018年12月27日、2018年12月27日、2018年12月29日四次发货给原告，原告单位工作人员田华收到货物后在《发货清单》上签名。供货后被告于2019年1月2日至原告处对其所提供的设备进行了安装。2019年2月被告派人到原告处对设备进行了调试整改，因存在较多问题被告暂时离开了现场。2019年5月被告再派人员至原告处对设备进行了调试整改，其设备仍无法正常运行。2019年2月26日被告出具《情况说明》一份，内容：南京卓鑫干燥设备有限公司出售给南通锻压设备如皋有限公司910000元的干燥设备，因为南京卓鑫干燥设备有限公司制作的设备达不到要求，整改过程中涉及南通锻压设备如皋有限公司已经做好的通风管道，因此要花费6500元整，该费用直接在南京卓鑫干燥设备有限公司货款中扣除。2019年3月16日原告与被告工作人员在原告处召开会议，对设备安装调试进行了协商，并形成了《临时会议记录》，记录载明：供需双方同意如下决议，供方负责以下内容，1、换6个链轮，齿数减2，负责安装调试结束；2、挂钩焊点；3、铁条加焊；4、以上费用供方承担。根据上述《情况说明》原告（乙方）于2019年2月26日与南通鑫辉暖通设备有限公司（甲方）订立《合同》一份，约定甲方为乙方制作烘干设备通风管路材料，并负责安装，乙方支付甲方人民币6500元，安装检验合格后票到付清等。于2019年3月28日与东莞市一信百金属材料有限公司订立《购销合同》约定乙方向甲方购买冷拉扁铁4600根，总金额8697.50元，付款后安排定制发货等。2019年6月24日原告通过江苏敏政律师事务所出具《律师函》给被告，要求其收到本函7日内到原告对设备进行整改，解决各项安全隐患，以使设备符合技术参数，同时有权扣除已经发生的因整改设备产生的各项成本；如不履行上述义务，原告将按照双方约定对设备进行退货，并且通过法律渠道维护自身合法权益等。被告收到上述函件后，未进行设备的整改。2019年10月12日原告向本院提出上述诉讼请求。 以上事实有原被告的陈述及提供的书面证据材料等证据在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案原告与被告签订的《购销合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应当合法有效，双方均应按照该协议履行各自的义务；根据该份协议约定，原告应履行的义务为预付给被告总价款910000元40%的货款，发货前验收后付货款总价55%，质保金5%一年内付清，并配合被告对设备的安装及调试；被告应履行的义务是向原告提供符合约定技术要求的非标隧道式热风循环烘箱一套，并永久提供技术咨询服务，负责设备安装及调试，如达不到要求多次整改无法解决，原告可以退货；制作工期为款到90个工作日。 审理中原告举出了银行电子回单支付给被告的两笔货款364000元、498220元，共862220元及微信聊天记录，能证明原告已经按照约定支付了前期货款，被告对提供的设备至2019年6月6日还未整改调试结束，并同意再派人进行调试。《情况说明》及微信聊天记录，能证明原告购买用于设备整改的冷拉扁铁8697.50元、通风管道6500元由被告承担；另被告提供的2019年3月16日《临时会议记录》亦明确被告仍应负责设备的整改调试。由于本案被告未尽合同规定对设备进行整改调试义务，在原告发出《律师函》后，被告仍未履行合同义务，审理中被告亦明确，被告公司除张映林外，已经没有其他技术人员，而张映林已经得了重病需要治疗，现暂无人去原告处整改调试。按照双方合同第四条、第八条的规定，设备多次整改无法解决可以退货的规定，本案原告在被告拒绝履行对设备整改调试义务的情况下主张不再履行双方签订的合同，退货并赔偿损失合法有据，本院予以支持。本案原告共给付被告货款862220元及为设备整改调试花费的冷拉扁铁、通风管道15197.50元，被告应予返还给原告，原告应将设备退还给被告。对原告主张的利息损失，应自原告发出《律师函》提出主张要求对设备退货，被告于2019年6月28日收到该函之日起计算；至于原告主张的人工费损失14400元，原告虽提供了工作联系单，但不能准确地反映出为配合被告安装调试设备支出的实际人员劳动报酬，考虑到该项费用的客观存在，本院酌情确认8000元。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条之规定，判决如下： 一、被告南京卓鑫干燥设备有限公司返还原告南通锻压设备如皋有限公司货款862220元。 二、被告南京卓鑫干燥设备有限公司赔偿原告南通锻压设备如皋有限公司人工工资损失8000元及增添配件损失15197.50元，合计23197.50元。 三、被告南京卓鑫干燥设备有限公司赔偿原告南通锻压设备如皋有限公司862220元自原告2019年10月12日起诉之日至被告实际给付完毕上述款项之日止按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失。 四、原告南通锻压设备如皋有限公司返还被告南京卓鑫干燥设备有限公司非标隧道式热风循环烘箱一套（具体有原告签收的发货清单的记载及之后增添的通风机11台等）。 五、驳回原告南通锻压设备如皋有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12650元，由被告南京卓鑫干燥设备有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12650元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  赵剑波 人民陪审员  张丹丹 人民陪审员  纪琳琳 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  石 燕 书 记 员  陈 雨