福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020××闽05民终307号 上诉人（原审原告)：张济民，男，1958年3月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：柳复荣，福建伟立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小青，福建伟立律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告)：张选荣，男，1950年11月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：张兴章，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 上诉人张济民因与被上诉人张选荣物权保护纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019)闽0521民初4422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张济民上诉请求：撤销原判，改判支持张济民一审的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：张济民在一审中就诉争房屋的建造情况作了客观陈述，主张诉争房屋宗地系张选荣帮忙办理房契申请后由张济民建造。张选荣提供的证据充其量仅可证明诉争房屋建成后由其管理使用，无法证明诉争房屋系其建造，一审法院就此认定错误。即使诉争房屋系张选荣帮忙组织建造，但并不因此表示其即享有诉争房屋的所有权。根据张济民一审提供的证据及一审法院现场勘验，张济民系诉争房屋宅基地的使用权人，即使诉争房屋并非张济民所建，根据房地一体原则，诉争房屋所有权亦应当归属于张济民。 张选荣辩称，诉争房屋的宅基地与张济民提供的土地审批表所载不符，张选荣未曾承认张济民系诉争房屋的宅基地使用权人。张济民未能提供充分证据证实其上诉主张，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 张济民向一审法院起诉请求：判令张选荣立即将址于惠安县东岭镇埔尾村382号（东岭镇朝阳路382号××的房屋归还给张济民。 一审法院认定事实：张济民与张选荣为同胞弟兄关系。经现场勘验，诉争房屋位于惠安县的公路旁边，为单层石头结构平房，房屋一侧呈长方形、另一侧呈梯形，共分为8间店面，各店面的门牌编号自西向东分别为382-1、382-2、382-3、382-4、382-5、382-6、382-7、382-8。1998年4月，惠安县公安局东岭派出所向张选荣颁发了租赁房屋治安管理许可证并收取了相关费用，许可张选荣对诉争房屋进行出租。 一审法院认为，一、关于张济民的本案起诉是否超过诉讼时效期间的问题。张济民以张选荣侵占其房屋为由向法院起诉，双方之间纠纷属于物权保护纠纷，本案立案案由错误，应予变更。张济民以张选荣侵占其房屋为由要求返还房屋，属于物权请求权，依法不适用诉讼时效的规定。张选荣主张张济民的本案起诉超过诉讼时效期间，理由和依据不足，不予采纳。二、关于张济民是否为诉争房屋建造者的问题。其一，张济民主张其系诉争房屋的建造者，张选荣对此不予认可，张济民提供了相关证据，其中土地登记审批表、地籍调查表、土地登记申请书，可以证明张济民就相关土地进行申请登记及审批的相关情况，但不足以证明诉争房屋为张济民建造和所有；惠安县东岭镇埔尾村民委员会证明（落款时间为2019年7月17日××记载的内容意思含糊不明确，在没有其他证据佐证下，不足以证明诉争房屋为张济民建造和所有。其二，张选荣主张其系诉争房屋的建造者，张济民对此不予认可，张选荣提供了相关证据，其中惠安县基建动用耕地草契纸申请书复印件（ＮＯ:004547××、惠安县人民政府契纸（惠政契字ＮＯ:06363号××复印件，一审法院依张选荣申请向惠安县土地档案信息管理室调取了相关材料，该组证据的真实性、合法性应以认定，可以证明张济民曾于1984年间申请建筑相关房屋的申请书及契纸的记载情况；现金收入凭证复印件，未能提供原件，真实性无法确认；诉争房屋现状图、现场平面实测数据图，系张选荣方自行制作，相关情况应以法院现场勘验结果为准；《证人证词》2份，因2位证明人均未到庭作证，其证言的真实性无法确认；协议书、租赁合同书，结合证人柳某、张某的证言，具有真实性、合法性，足以证明诉争房屋相应店面长期由张选荣进行管理、出租的事实；张选荣现场拍摄照片1张，结合现场勘验，能够证明诉争房屋原始门牌编号为××、530、532、534（每2间店面设1个门牌编号××；柳某、张某、张土枝、张琼珠、张雪珠的证言，均与张选荣的陈述基本一致，证言具有客观性，可予采信，能够证明诉争房屋的相关租赁、基建的事实；惠安县东岭镇埔尾村民委员会证明（落款时间为2019年6月10日××，结合协议书、租赁合同书、柳某、张某、张土枝、张琼珠、张雪珠的证言，可以证明诉争房屋系由张选荣建造并长期管理和出租的事实。其三，根据“谁主张谁举证”的一般诉讼举证规则，张济民对其系诉争房屋的建造者的主张，负有举证责任，但其对诉争房屋施工、材料购买等建造过程的陈述存在先后矛盾、无法自圆其说，又未能提供足以采信的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，张济民主张其系诉争房屋的建造者和所有者，但未能提供足以采信的证据加以支持，且张选荣予以否认并提供了相应的反驳证据，对张济民的上述主张不予采信。张济民请求判令张选荣归还址于惠安县东岭镇埔尾村382号（东岭镇朝阳路382号××的房屋，理由和依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张济民的诉讼请求。案件受理费1800元，由张济民负担。 二审中，张济民围绕上诉请求提交张选民于2020年3月28日出具的书面证明1份，并申请本院向张选民进行调查，拟证明诉争房屋归属于张济民的事实。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。张选荣质证认为，上述证明的真实性、合法性、关联性均有异议，假设该证明确为张选民出具，其于2019年6月1日亲笔书写的《证人证词》才是客观真实的，而2020年3月28日的证明记载诉争房屋是父亲张安生所建且办理了房契，该内容缺乏证据，反而可以证明诉争房屋并非张济民所建，该份证明的内容与2019年6月1日《证人证词》的内容自相矛盾，不应予采信。张选荣未提交新证据。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：张济民二审提供的张选民于2020年3月28日出具的书面证明主要称，诉争房屋系父亲张安生在世时建造，施工现场由张选荣负责，经查张选民曾于2019年6月1日出具《证人证词》1份，主要称诉争房屋系张选荣一人所建，2份书面证明的证明内容相互矛盾，且张选民一审中未出庭作证，二审中与其联系，其又口头表示不出庭作证或接受询问，故对上述2份书面证明的证明力均不予认定。张济民在一审中主张诉争房屋系其出资建造，二审中又称诉争房屋系大家庭所建，后父母兄弟将诉争房屋析产给其，但均未能提供充分证据证明，且其有关诉争房屋建造过程的一审陈述存在先后矛盾、无法自圆其说，真实性难以认定，故一审法院认定诉争房屋并非张济民所建并无不当。经审查，一审法院其余认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，张济民主张诉争房屋系其所建，证据不足，不予采纳，其在本案中据此请求判令张选荣归还诉争房屋，不予支持。至于双方就诉争宅基地使用权的争议及张选荣的建房行为是否侵害张济民的宅基地使用权等问题，当事人可另行解决。 综上所述，张济民的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由张济民负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇二〇年五月六日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一××原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二××原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三××原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四××原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。