广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民再7号 抗诉机关：来宾市人民检察院。 申诉人（原审被告）：宋勇奇，男，1970年3月13日出生，汉族，现住广西柳州市柳南区。 委托代理人：黄萤，来宾市城西法律事务所法律工作者。 委托代理人：曹华明，来宾市城西法律事务所法律工作者。 被申诉人（原审原告）：来宾市中兴小额贷款有限公司，住所地：来宾市翠屏路西182号汽车客运中心1号铺面。统一社会信用代码：914513000560290214（1-1）。 法定代表人：彭济川，董事长。 委托代理人：蒙军，男，该公司员工。 委托代理人：黄海，广西创恒律师事务所律师。 原审被告：杨小勇，男，1972年10月5日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。现住址不详。 申诉人宋勇奇因与被申诉人来宾市中兴小额贷款有限公司及原审被告杨小勇民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）桂1302民初609号民事判决，向来宾市人民检察院申诉。来宾市人民检察院作出来检民（行）监（2018）45130000050民事抗诉书，向来宾市中级人民法院提起抗诉。来宾市中级人民法院作出（2019）桂13民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人（原审被告）宋勇奇、被申诉人（原审原告）来宾市中兴小额贷款有限公司到庭参加诉讼。原审被告杨小勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 来宾市人民检察院提出抗诉意见，来宾市中兴小额贷款有限公司在其诉状和庭审陈述中均称，杨小勇在借款到期后本金未还，仅支付利息至2016年6月20日。但上述主张为其口头陈述，没有提供相关证据佐证。相反，由其在本案一审时提供的杨小勇还款的银行《业务回单》显示，杨小勇直至2016年10月9日还向来宾市中兴小额贷款有限公司还款20000元，该证据明显与来宾市中兴小额贷款有限公司关于本案本金未还、利息偿还截止日期为2016年6月20日的主张不符。一审判决在没有相关证据佐证的情况下，仅依据来宾市中兴小额贷款有限公司陈述就认定杨小勇于2016年6月20日后停止偿还利息，并以2016年6月21日为起算日期判决借款人和保证人连带承担偿还本金和逾期利息依据不足，且根据一审庭审记录载明，一审法院并未对来宾市中兴小额贷款有限公司提供的杨小勇还款凭证《业务回单》组织双方当事人举证质证，因此，兴宾区人民法院（2017）桂1302民初609号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，实体判决有误。 宋勇奇称，1、一审中被申请人提交的2016年10月9日《业务回单》充分证实，2016年10月9日借款人杨小勇仍在支付借款利息。因此，原判认定2016年6月20日后杨小勇停止偿还利息并判决杨小勇从2016年6月21日起支付利息，确实错误。2、依原判认定，保证期为还款届满之日起经两年，但主合同即借款合同约定借款期限至2014年12月9日止，即2014年12月9日为届满之日。因此，从2014年12月9日起至2016年12月9日止的两年为申请人的保证期间。被申请人于2017年2月13日向法院提起诉讼，不在申请人的保证期限内。原判认定，被申请人在申请人的保证期限内提起诉讼，缺乏基本的证据支持。3、被申请人起诉称，借款到期后，借款人杨小勇申请延长还款期，其同意延期。对此，原审判决予以认定。事后借款人杨小勇实际按其与被申请人协议延长的期限支付利息至2016年10月9日，没有归还借款本金，实际履行了变动的主合同内容。对此，申请人一无所知，根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”之规定，申请人不再承担保证责任。 来宾市中兴小额贷款有限公司辩称，1、关于2016年10月9日杨小勇所归还的2万元，就是支付之前所欠的利息，在计算时已经减扣。2、我方与杨小勇并未就到期借款达成新的协议，且检察院也没有就保证期限的问题提出抗诉，同时，我方在保证期间的2016年9月19日向申请人主张了担保催收权利，并由申请人签字认可，且在执行过程中的2018年7月11日，申请人还向我方书写了还款协议，因此，申请人主张保证期限已过，无事实和法律依据。 杨小勇未答辩。 来宾市中兴小额贷款有限公司向本院起诉请求：1、请求判令被告杨小勇立即偿还原告借款本金人民币35万元、利息及违约金52500.00元（利息及违约金暂计算从2016年6月21日至2017年1月31日，计算方法：35万元×2％×225天÷30天／月＝52500.00元；2017年1月31日以后的利息及违约金，以35万元本金为基数按照月利率2％计算至借款完全清偿时止）；2、请求判令被告宋勇奇对被告杨小勇的上述债务承担连带责任；3、本案全部诉讼费（含公告费、保全费）等，即本案产生的相关费用全部由被告杨小勇、宋勇奇承担。本院原审认定事实：2014年6月10日，原告与被告杨小勇签订《人民币借款合同》，其中约定：原告向被告杨小勇提供借款人民币35万元。借款期限自2014年6月10日至2014年12月9日止，借款用于流动周转。借款利率为月利率16‰，合同有效期内遇利率调整按国家相关规定执行。利息按月支付，每月20日为付息日。借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与出借人达成协议的，出借人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率为本合同约定借款利率的基础上加四倍。借款合同还就其他事项作了约定。同日，原告与被告宋勇奇就上述借款签订《保证合同》，其中约定：宋勇奇为被告杨小勇的借款提供连带责任担保，担保期限为还款期限届满之日起经过2年。此外，《保证合同》还就其他事项作了约定。签订合同后，原告依约将借款35万元转入被告杨小勇的账户。但借款到期后被告杨小勇没有按期归还借款本金，并请求原告给予延长还款期限。原告同意后，被告杨小勇继续按原约定的利率偿还利息，但2016年6月20日后停止偿还利息。2016年9月19日原告虽向二被告发出《贷款催还通知书》，但被告仍没有清偿借款本金和利息。原告鉴于催促还款无效，遂于2017年2月诉至本院，请求判令支持其前述诉请。本院原审认为，原告与被告签订的《人民币借款合同》、《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，合同条款中除借款逾期罚息约定过高不符合法律相关规定外，其余条款没有违反法律的规定，合法有效，对各方当事人均有法律的约束力。签订合同后，原告已依约将借款支付到被告杨小勇的账户上，履行了约定。借款到期后，被告杨小勇两次违约没有清偿原告的借款本金和利息，违背了诚实信用原则，应承担违约责任。被告宋勇奇是借款保证人，保证方式为连带责任担保，保证期为还款届满之日起经过2年，原告在被告宋勇奇的保证期限内提起诉讼，故被告宋勇奇对被告杨小勇的债务承担连带清偿责任。原告诉请被告杨小勇偿还借款本金35万元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。其诉请被告支付的逾期利息也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款第（一）项的规定，本院亦予以支持。违约金与逾期利息不能重复主张，故不予再支持。被告宋勇奇辩解不承担保证责任的意见，违反保证约定，本院不予采纳。本院原审判决：一、被告杨小勇偿还给原告来宾市中兴小额贷款有限公司借款本金35万元。二、被告杨小勇以借款本金35万元为基数，从2016年6月21日起按照月利率2％付给原告来宾市中兴小额贷款有限公司借款利息，直至本判决确定的履行期限届满之日止。三、被告宋勇奇对被告杨小勇的上述借款本金和利息承担连带清偿责任。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金线义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：借款后，杨小勇于2014年6月24日归还贷款1866.00元，于2014年7月24日归还贷款5600.00元，于2014年12月2日归还贷款5786.67元，于2014年12月31日归还贷款5600.00元，于2015年1月29日归还贷款5786.00元，于2015年2月28日归还贷款5700.00元，于2015年3月30日归还贷款5313.00元，于2015年4月30日归还贷款5787.00元，于2015年5月30日归还贷款5600.00元，于2015年6月30日归还贷款5787.00元，于2015年7月31日归还贷款5600.00元，于2015年8月29日归还贷款5787.00元，于2015年9月30日归还贷款5787.00元，于2015年10月31日归还贷款5600.00元，于2015年11月30日归还贷款5787.00元，于2015年12月31日归还贷款5600.00元，于2016年3月31日归还贷款5787.00元，于2016年1月29日归还贷款5787.00元，于2016年3月31日归还贷款4200.00元，于2016年5月5日归还贷款8200.00元，于2016年5月7日归还贷款11200.00元，于2016年10月9日归还贷款20000.00元，合计归还贷款142161.34元。后杨小勇没有归还贷款。按合同约定，杨小勇上述还款只计付利息至2016年6月20日止，本金未能抵扣。原审判决对杨小勇归还贷款的最后时间认定有误，应予纠正。2016年9月19日，来宾市中兴小额贷款有限公司发出《小额贷款公司催收逾期贷款通知书》，写明：杨小勇于2014年6月10日向我公司借款人民币叁拾伍万元整。￥350000.00元（借款合同号如下：2014年中兴借字第B024号），于2016年4月以来欠息至今，该笔贷款已到期，请抓紧筹措资金，尽快偿还。否则，我公司将采取下列相应措施：1、停止受理该借款人贷款、银行承兑汇票贴现等融资义务申请。2、报请人民银行列入信用不良个人名单，向社会公布。3、依法向法院申请支付令、申请强制执行或直接提起诉讼，催偿贷款本息。宋勇奇在通知书上的保证担保人处签名。 本院再审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。 本院再审认为，当事人于再审期间的争议焦点是：一、原审判决认定杨小勇于2016年6月20日后停止偿还利息，并以2016年6月21日为起算日期判决借款人和保证人连带承担偿还本金和逾期利息，有没有事实和法律依据。根据再审查明的事实，尽管杨小勇直至2016年10月9日还向来宾市中兴小额贷款有限公司还款20000元，但该笔还款按合同约定，只能计算杨小勇偿还贷款利息至2016年6月20日，本金未偿还。原审判决认定杨小勇于2016年6月20日后停止偿还利息，属认定事实和表述有误，但以2016年6月21日为起算日期判决借款人和保证人连带承担偿还本金和逾期利息正确。二、原审判决宋勇奇承担连带清偿责任，有没有事实和法律依据。按《保证合同》约定：保证期间为从主合同生效之日开始到最后一期还款履行届满之日起经过两年。而主合同即借款合同约定借款期限至2014年12月9日止，即2014年12月9日为届满之日。因此，从2014年12月9日起至2016年12月9日止的两年为宋勇奇的保证期间。在保证期间内的2016年9月19日，来宾市中兴小额贷款有限公司发出《小额贷款公司催收逾期贷款通知书》，宋勇奇在通知书上的保证担保人处签名。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，因此，原审判决宋勇奇承担连带清偿责任，有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下： 维持本院（2017）桂1302民初609号民事判决。 本案诉讼费7338.00元，公告费700.00元，合计8038.00元，由杨小勇、宋勇奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审判长 王 勇 审判员 谢丽行 审判员 石才强 二〇二〇年五月二十九日 书记员 梁彦辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。