上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5762号原告：陆殿健，男，1979年6月1日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海招平房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蒋铁峰，董事长。委托诉讼代理人：叶锦。原告陆殿健与被告上海招平房地产开发有限公司(以下简称招平公司)商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆殿健、被告招平公司的委托诉讼代理人叶锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆殿健向本院提出诉讼请求：1、判令招平公司按车位原价的三倍赔偿陆殿健人民币774,900元(以下币种均为人民币)；2、判令招平公司交付文景华庭地下车库374号车位(以下简称“系争车位”)并赔偿车位差价145,429元(标准车位与微型车位的差价)。事实和理由：陆殿健系上海市宝山区丰皓路633弄文景华庭60号1001室业主。2019年12月27日19：00：49通过招平公司提供的车位竞拍系统拍得该小区地下编号为374的子母车位，并于2020年1月3日付清全款，但招平公司至今未提供正式合同文本，也未完成网上备案。系争车位的副驾驶一侧靠墙，招平公司在车位销售之前故意缩窄车位框内宽度20厘米，以营造车位边框距离墙还有足够距离的假象，然后将系争车位出售给陆殿健。此后为逃避“上海交通委”车位线框情况核实，招平公司于2020年1月10日擅自将系争车位边框线移至墙脚。因系争车位边框“距离墙壁20厘米以上”还是紧贴墙脚对车辆停放难度存在本质区别，也对陆殿健当初的车位选择造成了极大的影响，招平公司的行为构成欺诈，故根据消费者权益保护法等提起上述诉请。被告招平公司辩称，文景华庭小区地下停车库已经竣工验收合格，取得上海市房地产权证，可以依法销售。根据销售过程中公示的开盘公告，车位销售前已经在现场公示车位图纸和对应车位价格，并具备“实地查看”条件。陆殿健在购买车位前可以实地查看车位状态，故陆殿健以欺诈销售为由要求按车位原价三倍进行赔偿于法无据。其次，陆殿健于2019年12月27日线上选购车位后，于2019年12月31日签署签约确认单、车位抵用券使用确认书。2020年1月3日，陆殿健支付系争车位的全额价款258,300元。在签约过程中，陆殿健要求重新更换车位，招平公司多次陪同陆殿健查看地下车库其他车位，但最终因陆殿健挑选车位后不同意支付车位差价未达成一致。最后，陆殿健购买的是子母车位，两个车位连在一起，大小一样，是前后位置，前一辆车开出之后，后一辆车才能开出，相当于一个车位价格购买了两个车位，且招平公司销售的车位均是一车位一价，故陆殿健要求按照标准车位和微型车位的差价进行赔偿是不合理的。综上，要求驳回陆殿健的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日，招平公司(甲方)与陆殿健(乙方)签订《招商中环华府签约确认单》，该确认单载明：在签订此确认单时乙方已收到了甲方交于的“客户认购须知”、甲方已明确告知乙方仔细阅读。乙方向甲方承诺“乙方在签订此确认单前已对甲方所告知的内容做了充分考虑，签订后不再做任何变更”；定购车位号为丰皓路XXX弄XXX号地下车位374号、建筑面积53.43平方米、2020年1月2日前支付房屋款计258,300元；本次支付238,300元。同日，陆殿健签署《车位抵用券使用确认书》，该确认书载明：本次使用文景华庭车位抵用券(编号：NO80612、NO80638)金额20,000元，本人确认上述车位抵用券已抵扣文景华庭车位款。2020年1月2日，招平公司(甲方)与陆殿健(乙方)签订《认购确认书及定金合同网上备案委托书》，该委托书载明：认购车位为丰皓路633弄地下1层374号车位、车位总价为328,300元；乙方委托甲方按照本书载明的相关内容及网上合同样本办理定金合同网上备案，乙方承诺在2020年1月2日前与甲方签订出售合同，并且于2020年1月2日前付清全部车位款。同日，陆殿健填写《上海招平房地产开发有限公司折扣审批表》，该审批表载明：折扣后优惠价格为258,300元。2020年1月3日，招平公司出具《收据》，该收据载明：交款单位为陆殿健；收款方式为POS；金额为258,300元；收款事由为374号车位款。另查明，本案审理中，招平公司(甲方)与陆殿健(乙方)于2020年4月17日就系争车位签订《上海市商品房出售合同》，约定，乙方向甲方购买宝山区丰皓路633弄《文景华庭》64号-1地下1层车位(子母)374室，总价款为258,300元。目前系争车位已交付陆殿健实际使用。庭审过程中，陆殿健提供：1、文景华庭374号地下车位售前、售后照片，证明招平公司对374号车位划线进行了调整；2、陆殿健与车位销售经理的聊天记录，证明招平公司对车位划线进行过变动；3、报警回执单，该回执单载明：2020年1月19日11时50分许，陆殿健来所求助，其于1月13日19时许，在宝山区丰皓路633弄地下车库374号其私人车位发现其车位停车线被涂改过，后看监控发现1月10日09时30分许，有人涂改过，报警人认定此人为开发商工作人员，遂来所求助。针对陆殿健提供的证据，招平公司质证意见为：1、真实性无法确定，关联性不大；2、陆殿健投诉后，招平公司进行售后纠纷的处理，不是对车位本身有争议；3、真实性无异议，关联性不认可。招平公司提供：开盘公告，证明车位位置已经公告并可实地查看。针对招平公司提供的证据，陆殿健质证意见为真实性无异议。庭审中，陆殿健表示，系争车位是其2019年12月27日参加摇号时自己输入的意向购买车位之一。当日，其去现场看过系争车位，此时车位的宽度(内线到内线)约为1.9米，离墙约为20厘米，车位划线情况与2019年12月29日拍摄的照片一致，其当时并没有发现系争车位相较于其他子母车位实际是偏小的。因车位靠墙，所以比其他子母车位便宜5万元。2020年1月13日，其再去现场查看时，发现车位划线发生了变化，车位宽度(内线到内线)有2.2米，离墙不足20厘米，几乎贴墙。招平公司表示，按照设计规划标准，车位宽度(外线到外线)应当在2.4米。重新划线之前，系争车位的宽度(外线到外线)是2.25米-2.3米左右。陆殿健在与招平公司签约过程中，发现系争车位划线不标准，向招平公司的营销部门提出异议。招平公司查勘现场后发现系争车位靠近墙体一边的划线存在15厘米左右的误差，遂对系争车位靠近墙体的一边重新进行了划线。重新划线后的车位为标准车位大小，不影响系争车位的正常使用、不改变系争车位所在的位置。开庭前，招平公司已多次陪同陆殿健到现场实地挑选替代车位，并达成初步意向。因陆殿健庭审中要求继续购买系争车位，放弃原已选定的替代车位，故双方就系争车位签订了《上海市商品房出售合同(非居住用房)》。本院认为，陆殿健与招平公司就系争车位签订的《招商中环华府签约确认单》、《车位抵用券使用确认书》、《认购确认书及定金合同网上备案委托书》、《上海市商品房出售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案主要争议焦点为签约过程中招平公司对系争车位靠墙一边重新划线是否构成欺诈。首先，系争车位系陆殿健线上选购车位时自行输入的意向购买车位，其庭审中也表示购买前去现场实地勘查过系争车位，已经了解系争房屋的具体位置和大小；其次，系争车位相较于其他子母车位，购买价格便宜5万元，按照正常商业交易习惯，陆殿健应当知晓该车位与其他子母车位相比，在位置和大小上可能存在差异；再次，因陆殿健对系争车位大小问题提出异议，招平公司为解决争议，才对系争车位靠墙的边线进行了重新划线，故陆殿健主张招平公司擅自重新改变车位划线的行为构成欺诈，相关主张本院难以采信。此外，陆殿健与招平公司之间依法成立的是商品房出售合同法律关系，双方的权利义务均应依照系争合同条款予以贯彻执行。综上，陆殿健依据消费者权益保护法要求招平公司支付车位价款三倍的赔偿款，相关诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陆殿健要求招平公司赔偿标准车位与微型车位差价款的主张，同样缺乏依据，本院亦不予支持。鉴于招平公司在庭审中自认，重新划线之前系争车位宽度未达到规划设计标准关于外线到外线2.4米的要求，故系争车位原来的划线确实存在一定瑕疵，但重新划线并未对陆殿健使用该车位及车位的面积产生影响，且系争车位与其他子母车位相比价格已经偏低，而陆殿健也同意继续购买系争车位，综合考虑以上因素，本院酌情确定由招平公司补偿陆殿健1万元。庭审中，双方均确认系争车位已经完成交付，故关于车位交付问题已无需本院处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告上海招平房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，补偿原告陆殿健10,000元；二、驳回原告陆殿健的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,501元，由原告陆殿健负担6,476元，被告上海招平房地产开发有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 童翔燕二〇二〇年五月二十八日法官助理 张雨柏书 记 员 熊 磊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。