河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终194号上诉人（原审原告）：洛阳超达工贸有限公司，住所地河南省偃师市山化镇光明村。法定代表人：李中元，该公司总经理。委托诉讼代理人：张保恩，郑州巿管城区法宝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹明伟，男，汉族，1982年10月20日生，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：偃师市山化镇光明村鑫昌炉料厂，住所地河南省偃师市山化镇光明村。法定代表人：曹明伟。上诉人洛阳超达工贸有限公司（以下简称超达公司）因与被上诉人曹明伟、偃师市山化镇光明村鑫昌炉料厂（以下简称鑫昌炉料厂）租赁合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人超达公司的委托诉讼代理人张保恩、被上诉人鑫昌炉料厂的法定代表人曹明伟（鑫昌炉料厂的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。超达公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判曹明伟、鑫昌炉料厂支付超达公司租赁费161690元；3.改判曹明伟、鑫昌炉料厂支付超达公司垫付的电费16889.34元；4.曹明伟、鑫昌炉料厂承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1.依合同约定，曹明伟、鑫昌炉料厂应向超达公司缴纳租金161690元，原审判决认定有误；2.曹明伟、鑫昌炉料厂应向超达公司支付垫付的电费16889.34元，原审判决计算有误；3.2018年1月14日，超达公司虽为曹明伟、鑫昌炉料厂出具了75000元的收到条，但曹明伟、鑫昌炉料厂并没有支付该笔款项，原审判决没有查明这一事实。曹明伟、鑫昌炉料厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求依法维持原判。超达公司向一审法院起诉请求：1.判令曹明伟、鑫昌炉料厂支付超达公司租赁费161690元；2.判令曹明伟、鑫昌炉料厂支付超达公司拖欠的电费16889.34元；3.判令曹明伟、鑫昌炉料厂承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：洛阳超达食品添加剂有限公司变更为洛阳超达工贸有限公司。鑫昌炉料厂是曹明伟于2017年11月14日登记注册的个体工商户。2018年1月1日，李中元作为甲方与曹明伟作为乙方签订了一份租赁协议，载明：“根据国家有关规定，甲、乙双方在自愿、平等、互利的基础上就甲方将其合法拥有的厂房租给乙方使用的有关事宜，双方达成协议并签定合同如下：一、出租厂房情况。甲方出租给乙方的厂房座落于偃师市山××镇××组。1.土地使用权证编号为偃集用（2009）第09128号，建筑面积为9339.35平方米（厂房类型为砖瓦结构）的工业用地。2.甲方与光明村六组20余户村民签订的28.76亩的非工业用地。3.以上两块用地的所有附属物一并出租给乙方。4.甲方用乙方鑫昌炉料厂执照、环保手续在西边车间上磨机一台，甲方配合乙方完成环保验收。二、厂房起付日期和租赁期限。1.厂房租赁自2018年1月15日起，至2021年1月14日止。租赁期3年。2.租赁期满，乙方租赁甲方土地期满后，乙方如需继续使用可按本协议条款优先签租赁协议。三、租金支付方式。1、甲、乙双方约定，该场地及厂房租赁每年租金为人民币壹拾贰万元整(120000元)。2、甲、乙双方一旦签订合同，乙方应于2018年3月10日前向甲方支付厂房租金壹拾贰万元整(120000元)。以后每年房租到期前一个月一次性支付下年房租，以此类推。四、其他费用。1、租赁期间，使用该厂房所发生的水、电、煤气、电话等通讯的费用由乙方承担。2、乙方向甲方支付本合同厂房使用保证金贰万元整(20000元)，待乙方退租后由甲方一次性退还乙方。五、租赁期间其他有关约定。1、租赁期间，乙方应合乎环保要求，甲方应保证乙方所使用水、电通。2.租赁期间：因甲方土地、产权、地面附属建筑物自本协议签订之前遗留债务、纠纷产生的各项税费及相关费用等均有甲方承担。3.租赁期间，厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任。4.租赁期间：乙方可根据自己的经营特点进行装修改建，但原则上不得破坏原房结构，装修费用由乙方自负，租赁期满后如乙方不再承租，乙方不能私自拆除装修后的建筑设施，甲方也不作任何补偿。6.乙方在租赁期间依据自身发展需求对场地厂改建、扩建，经甲方同意认可方能施工。7.所签合同乙方不得对外转包、出租。8.承租人有下列情形之一的甲方有权终止合同（1）乙方利用房屋从事非法活动，损害公共利益的；（2）乙方拖欠租金达30天以上的。六、违约责任。租赁期间，甲方如因厂房产权等相关问题影响乙方正常经营，对造成的损失由甲方全额进行赔偿。七、本合同未尽事宣，甲、乙双方必须依法共同协商解决。八、本合同一式两份，双方各执一份，合同经盖章签字后生效。李中元在出租方后签字并按指印；曹明伟在承租方后签字并按指印。2018年4月5日李中元与曹明伟签订补充协议一份，载明：“本着互惠互利、平等自愿原则，现就2018年1月1日甲方李中元，乙方曹明伟签订的租赁协议做出如下补充修改：1.将原租质协议第一条出租厂房情况第4款关于甲方利用乙方手续上磨机一台的约定废止。2.将原租赁协议第二条厂房起付日期和租赁期限第1款租赁起止时间变更为2018年3月1日起至2022年3月1日止。3.将原租质协议第三条租金支付方式第1款场地年租赁费壹拾贰万整变更为壹拾陆万元整首年壹拾伍万整。4.将原租赁议第三条租金支付方式第2款变更为甲乙双方一旦签订本协议，乙方应与2018年4月10日前向甲方支付厂房、场地租金壹拾伍万元整。其余一万元作为车间修理及厂地平整费用及酸池处理掩埋。以后均为壹拾陆万元整。5.乙方在租赁期间对变压器有维护、保养的义务，甲方需保证变压器完好能够正常使用。该补充协议系甲乙双方真实意愿表达，系对原租赁协议的补充修改，与原租赁协议等同效力，原协议有与本协议冲突矛盾之处，以本协议为准执行。自本协议签订之日起与原租协议同时生效。李中元、曹明伟分别在该协议上签名按指印。2009年8月27日，偃师市国土资源局向洛阳超达食品添加剂有限公司（李中元）颁发偃集用（2009）第09128号集体土地使用证。该证载明：土地使用权人洛阳超达食品添加剂有限公司（李中元）；土地所有权人：山化乡光明村六组；座落：光明村北；用途：工业；使用权面积：9339.35平方米；终止日期：2028年5月19日；使用权类型：批准拨用。洛阳超达食品添加剂有限公司从2018年7月到2019年2月共产生电费7215.55元，其中止2019年1月的电费为15297.16元。并由洛阳超达食品添加剂有限公司向供电部门交纳。2018年1月14日李中元向曹明伟出具收条一张，载明：“今收到曹明伟交厂地租金75000元，柒万伍仟元整”。由于洛阳超达工贸有限公司没有办理乡村规划许可证，偃师市山化镇人民政府于2019年1月7日到1月12日对该企业的建筑物予以拆除。上述事实由超达公司提交的租赁协议、补充协议、土地使用证、发票，曹明伟、鑫昌炉料厂的交的租赁协议、补充协议、收到条、镇政府意见书及一审法院庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，李中元作为超达公司法定代表人与曹明伟签订了租赁协议、补充协议，应视为超达公司与曹明伟双方形成租赁合同关系。双方均应按该协议履行义务，享有权利。但在履行过程中，超达公司提交的厂房遇到政府拆迁，致使协议无法继续履行。履行协议的截止时间应为政府的拆迁日即2019年1月7日。在此期间的租金，曹明伟、鑫昌炉料厂应向超达公司交纳。协议中约定从2018年3月1日到2019年2月28日年租金为150000元。曹明伟、鑫昌炉料厂实际租赁的时间应为2018年3月1日到2019年1月7日止。按年租金为150000元计算，曹明伟、鑫昌炉料厂租赁期间的租金应为127466元（10个月＋6天）。扣除李中元于2018年1月14日收取的75000元，曹明伟应向超达公司支付租金52466元。期间超达公司产生的电费应视为曹明伟在使用过程中产生的，应由曹明伟承担。止2019年1月的电费为15297.16元。曹明伟应向超达公司支付。超达公司其他诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。李中元称向曹明伟、鑫昌炉料厂出具了收条，但未收到收条中的款项。并提交了证人证言及录音予以证明。证人证言及录音的证据效力明显小于作为书面证据的收条，同时因证人与李中元系亲属关系，并且其提交的录音不完整，曹明伟也不予认可。其提交的证人证言、录音证据一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决：一、鑫昌炉料厂、曹明伟于本判决生效之日起5日内共同向超达公司支付租赁费52466元。二、鑫昌炉料厂、曹明伟于本判决生效之日起5日内共同向超达公司支付电费15297.16元。三、驳回超达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元，由超达公司承担2376元，鑫昌炉料厂、曹明伟承担1494元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，超达公司与曹明伟签订的租赁协议是有效合同，双方均应按该协议履行。因超达公司提交的厂房遇到政府拆迁，致使协议无法继续履行。曹明伟、鑫昌炉料厂实际租赁的时间应为2018年3月1日到2019年1月7日，租赁期间的租金应为127466元，扣除李中元于2018年1月14日收取的75000元，曹明伟应向超达公司支付租金52466元。超达公司上诉称向曹明伟、鑫昌炉料厂出具了收条，但未收到收条中的款项，其提交的证据不能证明其主张，曹明伟也不予认可。超达公司要求曹明伟、鑫昌炉料厂支付租赁费161690元没有事实和法律依据，本院不予支持。超达公司上诉主张一审法院对于电费计算存在错误，本院认为一审法院对于电费计算并无不妥，予以确认。综上所述，超达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2516元，由洛阳超达工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  董 鹏审判员  杨献民二〇二〇年五月九日书记员  刘梦洋