陕西省富县人民法院   民事判决书                     (2019)陕0628民初1812号   原告：黄庭映，男，1975年9月12日出生，汉族，四川省南江县村民，住四川省宣川县楼，身份证号码：513XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：延安福兴置业有限责任公司，住所地：陕西省延安市富县，统一社会信用代码：91610628338726175L。   法定代表人：吴旭，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：田瑾，陕西至正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李益，陕西至正律师事务所实习律师。   被告：陕西基立建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市高新区XX路XX园XX西安(三A期)8幢1单元12001室，统一社会信用代码：91610131566034031N。   法定代表人：闫朝霞，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张广才，富县富城法律服务所法律工作者。   被告：刘一春，男，1964年3月1日出生，汉族，四川省广安市广安区居民，住陕西省西安市，身份证号码：512XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：刘改赞，陕西省老法律工作者协会法律工作者。   第三人：陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司，地址：陕西省富县，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2741。   负责人：苏云峰，该分公司经理。    原告黄庭映与被告延安福兴置业有限责任公司（以下简称“福兴置业公司”）、陕西基立建筑工程有限公司（以下简称“基立建筑公司”）、刘一春、第三人陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司（以下简称“锡源富县分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。原告黄庭映，被告福兴置业公司委托诉讼代理人田瑾、李益，被告基立建筑公司委托诉讼代理人张广才，被告刘一春及其委托诉讼代理人刘改赞到庭参加诉讼；第三人锡源富县分公司负责人苏云峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告黄庭映向本院提出诉讼请求：1、判令基立建筑公司支付原告工程款1032696元、停工损失150000元，共计1182696元(自2016年12月2日至实际给付之日的同期贷款利息)；2、被告刘一春对上述工程款债务承担连带责任；3、判令福兴置业公司在欠付建设工程价款范围内对原告承担责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年10月份，陕西锡源房地产开发有限公司开发富县锦绣观邸5号楼，后来该工程全数由福兴置业公司接盘，权利义务由该公司全权承担。陕西锡源房地产开发有限公司将该工程发包给被告基立建筑公司，基立建筑公司又将劳务大包转包给广元川浩劳务有限公司。被告刘一春代表广元市川浩劳务有限公司于2013年10月6日与原告签订《主体劳务分包合同》，合同约定将木工、钢筋等工程劳务分包给原告，原告拿到工程后组织工人依约定完成了自己范围内的全部工程。现该楼盘主体己完成并出售，但各被告均未支付原告工程款，尚欠100余万元，依据法律规定，被告福兴置业公司和基立建筑公司应当在欠付广元市川浩劳务有限公司工程款的范围内对原告承担连带责任。2014年11月15日至2016年12月2日在被告刘一春的组织下三方曾对工程量进行对账核算，截止2016年12月2日被告福兴置业公司在支付原告总工程款90%的前提下尚欠原告工程款580000元，福兴置业公司当时委托苏云峰和胡瑞常在结算单上签字，现以其和基立建筑公司及刘一春账务没有算清楚拒不付款的理由不能成立。经查，原在对账单盖章的广元市川浩劳务有限公司已经在2019年9月4日注销。另外，原告带领工人施工过程中，在2014年3月31日至4月24日期间因被告陕西福兴房地产开发有限公司手续不全停工，但被告基立建筑公司只认可25天的停工补助150000元。本案在审理过程过程中，原告黄庭映增加诉讼请求，请求判令福兴置业公司先行支付580000元的农民工工资。   被告福兴置业公司辩称：一、原告黄庭映起诉主体错误，答辩人不是本案适格的被告，不应承担清偿涉案欠款的法律责任。首先，原告与答辩人之间不存在劳务合同的权利义务关系，答辩人对其向川浩劳务公司及刘一春提供劳务的事实并不清楚，其突破合同相对性向答辩人主张劳务报酬没有事实和法律依据。原告应当向与其存在劳务合同关系的主体主张欠付的劳务报酬。其次，根据原告诉状所述，案涉工程系由陕西锡源房地产开发有限责任公司发包给被告基立建筑公司，由此可以看出锡源公司是项目发包人，答辩人与原告或基立建筑公司并无合同关系，所以，答辩人不是发包人，不是本案适格的主体，原告起诉主体错误。二、原告不是实际施工人，无权依据建设工程施工合同司法解释之规定要求答辩人在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。并非所有参与工程施工的主体都是实际施工人，都有权依据司法解释第二十六条直接向发包人主张权利。川浩劳务公司及刘一春将木工、钢筋等工作交由原告完成，属于履行劳务分包合同而使用的施工组织方式，该工作不涉及建设工程的整体施工，且原告对建设工程的质量亦不负有质量责任。双方签订劳务分包合同，实际形成的是一般的承揽合同关系，合同标的是提供劳动力进行木工、钢筋作业，原告应向川浩劳务公司、刘一春主张权利。基立建筑公司作为案涉工程的承包方，并未将案涉工程违法转包或分包给原告，原告仅仅是作为川浩劳务公司的承揽方为案涉工程提供劳务，其在本案中的地位并不是解释所规定的实际施工人，故无权依据解释之规定要求答辩人承担连带清偿责任。答辩人与锡源富县分公司的移交清算事宜尚在进行中，且与锡源富县分公司负责人苏云峰的诉讼仍在审理中。综上，原告要求答辩人承担偿还责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告基立建筑公司辩称：1、答辩人和广元市川浩劳务有限公司于2017年7月28日结算，答辩人应付广元市川浩劳务有限公司劳务费11768724.8元。2、答辩人已经支付广元市川浩劳务有限公司劳务费12087080元，超付318356.20元。其中陕西锡源房地产开发有限公司代答辩人基立建筑公司给川浩劳务公司支付劳务费6931580元，基立建筑公司分15次支付川浩公司劳务费5155500元，以上共支付川浩公司劳务费12087080元。超付川浩公司劳务费318356.20元，川浩劳务公司还剩余部分工程没有完成。被告基立建筑公司不欠原告劳务费，应该由刘一春承担。由于福兴置业公司和基立建筑公司的账务结算尚未结束，锡源公司代基立建筑公司给川浩劳务公司支付劳务费6931580元没有提供相应的付款凭据，只能等待双方账务结算后再做定论。   被告刘一春辩称：一、对原告起诉的标的额没有异议。二、被告刘一春对原告的诉讼请求不应承担连带责任。基立建筑公司和福兴置业公司应尽快把580000元的农民工工资先行支付；账目问题要求福兴置业公司和基立建筑公司尽快对账付款，其与福兴置业公司和基立建筑公司已经结算过了。   第三人锡源富县分公司负责人苏云峰述称：对黄庭映起诉的事实没有异议，但工程款数额不确定。锦绣观邸的项目是其与吴旭共同出资从锡源公司买来的，为了项目的顺利实施，锡源总公司在富县设立了分公司，该公司2013年5月至2016年9月的负责人是吴旭，吴旭既是该分公司的大股东又是福兴置业公司的大股东。2016年9月9日富县分公司负责人变更为苏云峰。2017年7月份其以个人名义同意退出富县锦绣观邸项目，由吴旭全面接手该项目，虽无书面的交接手续，但吴旭事实上将项目的所有债权债务已全面接手。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、原告黄庭映提供的证据   第一组证据《主体劳务分包合同》，证明其和刘一春签订劳务分包合同。   第二组证据《富县锦绣观邸5#楼主体工程量》、《授权委托书》、《富县XX巷XX楼工人工资表》，证明胡瑞常受吴旭、苏云峰委托在工程量上签字，同意由福兴置业公司向其支付580000元的工人工资。   第三组证据《停工补助》，证明基立建筑公司负责人巩吉祥签字确认的停工损失。   第四组证据银行流水，证明苏云峰代表吴旭给其转账700000元。   被告福兴置业公司对第一组证据的真实性和证明目的均不认可，该合同的法律关系仅发生在川浩劳务公司和原告之间，与其无关，该证据并不能证明案涉工程的实际施工人。据其所知，川浩劳务公司曾向富县政府反映其从未在延安富县承接过任何项目，上面川浩劳务公司的公章应该是假的。第二组证据1、对富县锦绣观邸5#楼主体工程量的真实性和证明目的均不认可，该工程量为川浩劳务公司单方制作，并无基立建筑公司或福兴置业公司、锡源富县分公司盖章，并不发生结算的效力，福兴置业公司从未委托胡瑞常管理案涉项目，胡瑞常无权代表福兴置业公司对工程量进行结算，且该工程量结算单中，刘一春签字同意苏云峰支付，所以与福兴置业公司无关。2、对授权委托书真实性认可，证明目的不认可，该委托书中明确载明该委托权限是该项目的对外洽谈和转让事宜，并不包括结算。且该委托书是吴旭和苏云峰以个人名义出具给胡瑞常的，与福兴置业公司无关，所以胡瑞常无权代表福兴置业公司进行工程结算。3、对富县XX巷XX楼工人工资表的真实性、证明目的均不认可，该工资表系原告单方制作，无论是基立建筑公司还是福兴置业公司均未对该工资表签字，不对福兴置业公司发生法律效力。第三组证据对《停工补助》真实性不发表意见，没有福兴置业公司的盖章和签字，由基立建筑公司和法庭核实，证明目的不认可，1、福兴置业公司没有在停工补助上签字和盖章，并未向原告认可发放停工补助15万元，而且该证据上明确载明“望锡源房地产开发公司按以上数目发放”，可见出具该停工补助时并未向锡源公司告知，所以该份证据对锡源公司和福兴置业公司均不产生法律效力。对第四组证据银行流水真实性认可，证明目的不认可，该份证据仅能反映苏云峰于2014年12月2日向原告支付700000元，与吴旭和福兴置业公司均无关联，不能证明原告的证明目的。   被告基立建筑公司对第一组证据的真实性和证明目的均不认可，质证意见与福兴置业公司一致。对第二组证据《富县锦绣观邸5#楼主体工程量》的真实性和证明目的均不认可，该工程量为川浩劳务公司和刘一春签字，没有基立建筑公司和锡源公司的签字；对授权委托书真实性认可，证明目的不认可，该委托书中明确载明该委托权限是该项目的对外洽谈和转让事宜，并不包括工程结算和工程施工的权限；对《富县XX巷XX楼工人工资表》的真实性、证明目的均不认可，该工资表系原告单方制作，没有川浩劳务公司和工人本人的签字。对第三组证据《停工补助》真实性无异议，但该150000元巩吉祥已经给原告支付，原告的诉状上已经体现。对第四组证据银行流水真实性认可，证明目的不认可，这只是基立建筑公司和锡源公司给原告支付的一部分，还有一部分支付的是现金，一部分支付给刘一春。    被告刘一春对第一组证据的真实性和证明目的无异议，原告就是该项目的实际施工人，基立建筑公司质证也证明给原告付过部分工程款。对第二组证据《富县锦绣观邸5#楼主体工程量》的真实性和证明目的无异议，上面有锡源公司富县分公司负责人苏云峰和福兴置业公司委托人胡瑞常的签字，苏云峰和胡瑞常的签字都是职务行为，上面还有工程分包方刘一春同意苏云峰支付的签字，三方结算了400多万，支付下欠580000元，福兴置业公司已实际支付了大部分的工程款，同意了原告是实际施工人，认可了工程量，也认可了苏云峰和胡瑞常的签字行为。对授权委托书真实性、证明目的无异议，该委托书中明确载明该委托权限是该项目的对外洽谈和转让等事宜，“等”字包括了关于项目的一切事宜。苏云峰和胡瑞常签字是有效力的。对《富县XX巷XX楼工人工资表》的真实性、证明目的无异议。对第三组证据《停工补助》的真实性、证明目的均无异议，这是基立建筑公司负责人巩吉祥签字认可的。对第四组证据银行流水的真实性、证明目的均无异议，这是福兴置业公司向原告支付的工程款，证明福兴置业公司认可原告为该项目的实际施工人，并支付了部分工程款。   第三人锡源富县分公司负责人苏云峰质证对第二组证据由苏云峰签字的《5#楼劳务主体工程量》真实性没有异议，是苏云峰和胡瑞常签的字没有问题；授权委托书是真实的，苏云峰和吴旭共同委托胡瑞常的，胡瑞常的权限就是代表吴旭行使项目上的权利。对第四组证据银行流水中2014年12月2日苏云峰确实给黄庭映打款700000元。其他两组证据劳务合同及停工补助其不清楚。   经本院综合全案证据审核，对原告黄庭映提供的第一、三、四组证据的真实性予以采信。对第二组证据中的《富县锦绣关系5#楼主体工程量》的真实性予以采信，授权委托书与本案无直接关联性，不予认证；对《富县XX巷XX楼工人工资表》，与本案原告请求支付工程款无直接关联性，不予认证。   二、被告福兴置业公司提交的证据   锡源公司和福兴置业公司向川浩劳务公司支付款项的借条、汇款凭证、费用报销单，证明苏云峰确实将锡源富县分公司的部分账务移交给福兴置业公司，经核查，锡源富县分公司及福兴置业公司共向川浩劳务公司支付5415700元，目前仍有400000元凭证尚未找到，需锡源富县分公司进行核实。证明锡源富县分公司及福兴置业公司均是系基立建筑公司的申请向川浩劳务公司支付款项，锡源分公司及福兴置业公司与川浩劳务公司之间并无合同关系，以上付款均应在锡源富县分公司及福兴置业公司对基立建筑公司的结算款中予以扣除，福兴置业公司的5415700元不含房子抵价。   原告黄庭映质证认为是福兴置业公司与刘一春之间的账务关系应由刘一春核实，但福兴置业公司给其转过3笔款，一笔700000元就是苏云峰转的700000元，其余两笔都是600000元。   被告基立建筑公司质证对该证据的真实性予以认可，但该证据有遗漏部分，苏云峰给刘一春转的400000元未提供凭证，还有苏云峰于2017年给刘一春抵了4套房子，价值1595880元。   被告刘一春质证对该证据的真实性、证明目的不认可，认为数字不对。1、刘一春共收到锡源富县分公司5050080元，这包括房屋抵账金额、转款、现金等在内，福兴置业公司的5415700元不含房子抵价款，差了400多万。   第三人锡源富县分公司苏云峰质证认为其从2016年9月份成为锡源富县分公司的负责人，负责生产销售，给项目上该付的都付了，基本上都是其付的。福兴置业公司汇总表上写的苏总的两笔农民工工资付款共300000元，账都已经交给吴某某，而且他们也这么记账的，应该是巩吉祥出的条子，钱具体打给谁了其说不清，四套房子的抵账其认可，手续也完善了。   经本院综合全案审核，福兴置业公司、基立建筑公司及锡源富县分公司三方尚在结算中，结算事宜不在本案的审查范围，故对其提供的证据不予认证。   三、被告基立建筑公司向法庭提交的证据   第一组证据《富县锦绣观邸5#楼工程量款结算单（川浩劳务）》，证明基立建筑公司和广元市川浩劳务有限公司于2017年7月23日结算，结算金额11768724.8元，基立建筑公司应付广元市川浩劳务有限公司劳务费11768724.8元。   第二组证据5号楼劳务表，即福兴置业公司刚才提供的凭证。证明锡源富县公司代基立建筑公司给川浩劳务公司支付劳务费6931580元，这个6931580元包括4套房子折价1595880元。   第三组证据基立建筑公司给川浩劳务公司支付的借条和收条、银行凭证共35张，证明陕西基立建筑公司分15次支付浩川公司劳务费5155500元，超付川浩公司劳务费318356.20元。   原告黄庭映质证对第一组证据无异议；对第二组证据无异议，但是其是直接给刘一春打的条子，没有给基立建筑公司打过条子；对第三组证据无异议。   被告福兴置业公司质证对第一组证据结算单不发表质证意见，认为与其无关。对第二组证据，对抵房的1595880元不认可，理由是抵房是苏云峰以锡源富县分公司的名义向川浩劳务公司抵房4套，而案涉房屋的实际所有权人应为福兴置业公司，锡源富县分公司无权对该房屋进行处分；其余部分都认可，除了基立建筑公司提供的明细外，其于2018年2月份还向川浩劳务公司支付农民工工资80000元，具体以其提供的凭证为准。对第三组证据无异议。   被告刘一春质证对第一组证据真实性、证明目的无异议。对第二组证据真实性、证明目的不认可，其共收到锡源富县分公司5050080元，这个表没有凭证证明。对第三组证据真实性、证明目的不认可，金额、日期数据部分不符，其中有400000元没有任何凭证，对其中1800000元有异议，没有银行转账凭据；对2012年12月2日3万元的借条认可，2016年10月21日1万元的借条认可，从第3页到14页的证据不认可，2014年12月2日的700000元的条子只认一家，只认可其给基立建筑公司打的700000元条子，认可基立建筑公司直接转到黄庭映名下给工人付账，但记到其的名下。福兴置业公司也给其记的这笔700000元不认可。基立建筑公司其只认可给其打了3075500元，不包含4套房子1595880元，福兴置业公司其只认可给其打了3214200元。   第三人锡源富县分公司对基立建筑公司的证据不予质证，其都不清楚。   经本院综合全案审核，基立建筑公司与刘一春对付款的数额存在争议，而该争议不属于本案的审查范围，故对其提供的证据不予认证。   四、被告刘一春提交证据   第一组证据广元市川浩劳务有限责任公司的工商信息，证明川浩劳务公司已经注销，刘一春的作为被告参加本案诉讼的主体资格合法。   第二组证据《主体劳务分包合同》，证明刘一春将该项目部分分包给原告，不收取任何费用，被告福兴置业公司和基立建筑公司将工程款直接付给原告，原告是直接施工人，原告可以直接起诉被告。   第三组证据，1、基立建筑公司的《富县锦绣官邸5#楼工程量结算单（川浩劳务）》，证明劳务和总工程量是11768724.8元。2、2014年11月30日基立建筑公司出具的《结算单》，证明2014年11月30日之前基立建筑公司总付刘一春2279500元，证明2014年11月30日之前的已经结算完了，不能重复结算。   第四组证据《福兴置业公司劳务损失清结协议》，证明锡源富县分公司同意刘一春的损失为2524280.7元。   第五组证据《富县锦绣官邸5#楼主体工程量》，证明基立建筑公司和锡源富县分公司签字同意这笔钱直付原告。   第六组证据，吴旭、苏云峰出具的授权委托书、任命书。授权委托书证明胡瑞常和苏云峰均是职务行为，胡瑞常在工程量结算单、清结协议上的签字为职务行为，任命书证明苏云峰为锡源富县分公司的负责人，所以苏云峰的签字具有法律效力。   第七组证据，巩吉祥给刘一春的承诺书、复工通知及陕西基立建筑公司的财务结算授权委托书，委托书证明巩吉祥的签字属于职务行为，有法律效力；承诺书证明基立建筑公司承诺如有违约按劳务合同总价款每天5%向刘一春付违约金，复工通知证明违约金的截止日期为2017年8月2日。    原告黄庭映质证均无异议，这些证据都是刘一春与福兴置业公司和基立建筑公司之间的与其无关。   被告福兴置业公司质证对第一组证据，广元市川浩劳务有限责任公司的工商信息的真实性无异议、证明目的不认可，川浩劳务公司即便注销，其自然人股东理应承继该公司所有权利义务，刘一春无权代表该公司，该证据不能证明刘一春的主体资格合法。   对第二组证据主体劳务分包合同真实性、证明目的均不认可，该合同的法律关系仅发生在川浩劳务公司和原告之间，与其无关；该证据并不能证明案涉工程的实际施工人；据其所知，川浩劳务公司曾向富县政府反映其从未在延安富县承接过任何项目，上面川浩劳务公司的公章应该是假的。第三组证据其不发表质证意见，由基立建筑公司自己确认。第四组证据《劳务损失清结协议》真实性、证明目的均不认可，首先该份证据与福兴置业公司无关，该协议载明的甲方为锡源富县分公司，胡瑞常也是以甲方的委托授权人的名义进行签字，所以该协议不能代表其对该协议认可，而且胡瑞常并非锡源富县公司的委托授权人，在无授权委托的情况下，无权代表锡源富县分公司签订协议。刘一春并非本案原告，在本案中并未提出独立的诉讼请求，无权要求对与本案无关的清结协议进行审查，本案不该处理此事。对第五组证据《富县锦绣官邸5#楼工程量》，质证意见同对原告的证据的质证意见一致。对第六组证据，吴旭、苏云峰出具的授权委托书同对原告的证据的质证意见一致。对任命书的真实性认可，证明目的不认可，该证据仅能证明苏云峰系锡源富县分公司的负责人，更印证了苏云峰与福兴置业公司无关。对第七组证据巩吉祥给刘一春的承诺书、复工通知及陕西基立建筑公司的财务结算授权委托书真实性、证明目的均不认可，该组证据与其无关，并无福兴置业公司签字或盖章，且刘一春并非本案原告，在本案中并未提出独立的诉讼请求，无权要求对与本案无关的事项进行审查，本案不该处理此事。   被告陕西基立建筑公司质证对第一组证据，广元市川浩劳务有限责任公司的工商信息，真实性予以认可，证明目的不予认可，公司注销后应由自然股东承担，对刘一春的诉讼主体资格不认可。   对第二组证据，主体劳务分包合同真实性、关联性及证明目的均不认可，川浩劳务与原告签订的合同，合同对基立建筑公司没有约束力，合同没有基立建筑公司的签字认可。对第三组证据，1、《富县锦绣官邸5#楼工程量结算单》的真实性和合法性、证明目的均认可。2、对2014年11月30日基立建筑公司出具的结算单，真实性予以认可，证明目的不认可，这只是一部分，不是基立建筑公司付款的全部。对第四组证据，福兴置业公司劳务损失清结协议，真实性不予认可，没有锡源富县分公司的公章。对第五组证据的真实性、证明目的均不认可，这是川浩劳务公司给原告出具的，被告基立建筑公司未签字认可。对第六组证据授权委托书的真实性、合法性均不认可，没有锡源富县分公司及福兴置业公司的盖章，且授权内容没有施工的权限；对任命书的真实性无异议。对第七组证据，真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，刘一春不是本案原告，约定是针对刘一春而非原告的，这组证据与本案无关。   第三人锡源富县分公司负责人苏云峰质证认为授权委托书、5#楼劳务主体工程量是真实的，跟黄庭映提供的那份是一致的，锡源公司给其的任命书也是真实的，其他的证据其不清楚，不与认证。     经本院审核，对刘一春提供的第一、二、五组证据的真实性予以采信，其余证据与本案无直接关联性，不予认证。   四、第三人锡源富县分公司提供的证据：   第一组证据陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司营业执照，证明锡源分公司的性质。   第二组证据富县经济发展局富经备[2013]9号文件、《协议》（延安福兴置业有限责任公司与苏云峰2017年7月13日签订）、《承诺》、陕西锡源房地产开发有限责任公司文件（述职通知书、任命书、授权委托书、解职通知书）、《富县XX巷XX城改造项目合作开发合同》、补充合同2份、清单，证明锦绣观邸项目的债权债务应当由福兴置业公司负担，与锡源公司及锡源富县分公司都没有关系。   第三组证据授权委托书及证明，证明原告提供证据中的工程结算单上胡瑞常的签字属实。   原告黄庭映质证对苏云峰提供的证据无异议。   被告福兴置业公司对第一组证据真实性认可、证明目的认可，证明锡源富县分公司具有独立法人资格，可以对外独立承担民事责任。对第二组证据真实性均认可，对证明目的不认可，根据吴旭与苏云峰2017年7月13日签订的协议来看，双方目前正在进行债权债务的清算，且至今仍在诉讼中，并不足以证明锦绣官邸项目产生的债权债务均由福兴置业公司承担。第三组证据根据胡瑞常出具的证明中，明确写明聘请其为锡源富县分公司的授权委托书已于2015年7月7日收回，而重新出具的授权委托书的权限为项目的对外洽谈和转让事宜，并不包含项目管理，而且该授权委托书是由吴旭与苏云峰个人所签，并未加盖福兴置业公司的公章，并不能以此证明胡瑞常有权代表福兴置业公司处理项目管理事宜，所以，胡瑞常无权代表其公司在原告提供的结算单上签字。   被告基立建筑公司质证无异议。   被告刘一春质证无异议。   经本院审核，第三人锡源富县分公司提供的第一组证据的真实性予以采信，其余证据不能直接证明福兴置业公司与锡源富县分公司的关系，不予认证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年10月6日，被告刘一春以广元市川浩劳务有限责任公司名义与原告黄庭映签订《主体劳务分包合同》，合同约定工程承包范围为：施工蓝图及变更范围内的全部钢筋、模板、砼工程；施工脚手架、安全棚的搭设和现场的维护及日常材料进场的装卸车（不包括水泥、沙子）；临电、机械、机具日常维护及维修；施工现场卫生的清理及材料堆放整齐；基础钢筋机械连接；暗柱钢筋电渣压力焊。承包方式：包工人；机具（钢筋机械、木工机械、砼机械）；附材（钉子、胶带、铁丝、扎丝垫块、振动棒、振动器、浇水的水管）。2014年11月15日，被告刘一春与原告黄庭映签订《富县锦绣观邸5#楼主体工程量》，结算工程款为4484426.4元，并加盖有广元市川浩劳务有限责任公司印章。   另查明，广元市川浩劳务有限责任公司于2019年9月4日办理了注销登记。   本院认为，被告基立建筑公司将其承包的锦绣观邸5号楼工程发包给被告刘一春，刘一春以广元市川浩劳务有限责任公司的名义与原告黄庭映签订劳务分包合同，将该项目工程转包给没有资质的原告，以上转包行为违反了建筑法及合同法的相关规定，被告刘一春与原告签订的《主体劳务分包合同》无效。因案涉工程双方当事人就已完成的工程量进行了结算确认，原告请求下欠工程款数额为1032696元，被告刘一春予以认可，故原告请求由被告刘一春支付工程款1032696元，并按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率支付自2016年12月2日至实际支付之日利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告基立建筑公司作为案涉工程的转包人，应对上述债务承担连带清偿责任。   原告主张因发包方原因造成的停工损失150000元，该“停工补助”系案外人巩吉祥单方出具，且注明“望锡源房地产开发公司按以上数目支付”，因涉及第三方给付义务，而第三方并未盖章确认，故对原告请求的停工损失不予支持。原告请求福兴置业公司先行支付580000元的农民工工资，证据不足，不予支持。   根据庭审查明的事实，被告基立建筑公司、被告福兴置业公司及锡源公司富县分公司三方正在委托结算中，尚未结算完毕，发包人是否欠付及欠付的具体数额并不确定，且原告黄庭映未提供相关证据佐证，故原告请求被告福兴置业公司在欠付工程款范围内承担清偿责任的主张不能成立。   综上所述，被告刘一春应向原告支付工程款1032696元，并按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率支付自2016年12月2日起至实际支付之日的利息；被告基立建筑公司对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告黄庭映的其他诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告刘一春于本判决生效之日起15日内支付原告黄庭映工程款1032696元，并按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率支付自2016年12月2日起至实际支付之日的利息；   二、被告陕西基立建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；   三、驳回原告黄庭映的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费14070元，由被告刘一春、陕西基立建筑工程有限公司共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。       审判长  孔宏伟   人民陪审员  康东海   人民陪审员 冯晓明       二〇二〇年五月七日     法官助理陈方园                    书记员 雷颖             适用法律条文：   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；   （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；   （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类代言利率计息。   第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：   （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；   （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；   （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。   实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》    第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。     在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。          1