山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1320号 上诉人（原审被告）：张钦全，男，汉族，1980年5月1日出生，住临朐县。 委托诉讼代理人：丁法芹，山东学宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘振忠，男，汉族，1962年9月14日出生，住临朐县。 委托诉讼代理人：张广胜，临朐柳山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张世信，男，汉族，1984年11月19日出生，住山东省昌乐县。 上诉人张钦全因与被上诉人刘振忠、张世信民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2014）临民初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 张钦全上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带清偿责任或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审审理本案长达四年多，超过法定审限，程序违法。二、一审认定事实错误。1、上诉人不是本案借款的担保人，不应承担担保责任。2012年张世信曾经借用刘振忠现金10000元，上诉人作为担保人，上诉人和张世信在借款协议上签名，当时借款协议书仅载明借用现金小写10000元，其他横线处都是空白的，上诉人并出具了担保声明，落款时间也是2012年。张世信已经将10000元借款偿还给被上诉人，上诉人再也没有给张世信担保。刘振忠提交的借款协议书是用2012年的借款协议书更改形成的，主要体现在30000元系由10000元更改而成，2013年系由2012年更改而成的，字迹也不是用同一支笔书写的；另，刘振忠提供的担保声明中显示日期部分被撕掉了。刘振忠提供的两份证据都是有瑕疵的证据，不能证明上诉人应承担担保责任。2、即使上诉人为涉案借款提供担保，也已经超过了担保期限，上诉人也不再承担担保责任。借款协议中约定的还款期限是2013年10月27日，未约定担保期限，根据法律规定，上诉人担保期限至2014年4月26日。刘振忠起诉时已经超过了担保期限。3、一审判决支付借款利息9000元过高，一审应适当降低。 被上诉人刘振忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人张世信二审未到庭亦未提交答辩意见。 刘振忠向一审法院起诉请求：判令张世信返还借款30000元并支付利息9000元，张钦全承担连带保证责任。 一审法院认定：在庭审中，刘振忠提供落款时间为2013年4月28日，由刘振忠作为出借人，张世信作为借款人，张钦全作为担保人，共同签订的借款协议书一份，在借款协议书中，三方约定张世信借刘振忠现金30000元，由张钦全提供担保，借款使用期限自2013年4月28日至2013年10月27日止；张世信承担自借款之日起银行基础利率的4倍利息；如张世信、张钦全违约，由张世信、张钦全共同还款，并向刘振忠交纳违约金9000元；刘振忠和张世信、张钦全、签字后，即发生法律效力。2013年4月28日，张世信给刘振忠出具收据一份，载明收到现金30000元；在庭审中，刘振忠并提供张钦全书写的担保声明一份，载明自愿为张世信借款提供担保，到期共同还款。还款期限届满后，张世信至今未返还上述借款，亦未按约定支付利息及违约金，张钦全作为担保人亦未履行担保责任。张钦全对刘振忠提供的借款协议书上面的签名予以认可，但主张借款协议书是在2012年4月形成，借款协议中存在多处更改，包括30000系由10000更改而成，2013年系由2012年更改而成等，且张钦全先签名，内容系由刘振忠后来添加而成，刘振忠提供的证据亦不能证明担保日期；但刘振忠不予认可，张钦全亦未提供充分有效的证据证明自己的主张。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张世信向借刘振忠款的事实，有借款协议书以及张世信出具的收据为证，法院予以认定。因借款协议三方约定了具体的借款期限，张世信作为借款人应当在借款期限内返还借款并支付利息，逾期还款时应按约定承担违约责任。张钦全和刘振忠及张世信未就保证方式作出明确约定，按照法律规定，张钦全作为担保人依法应承担承担连带保证责任；因张钦全和刘振忠及张世信未就保证担保的范围作出明确约定，按照法律规定，张钦全应对张世信的全部债务承担责任。因双方未约定保证期间，刘振忠应在债务履行期间届满之日起六个月内向张钦全主张权利。本案中，债务履行期限为2013年10月28日，刘振忠于2014年4月23日向法院递交民事起诉状，系在法律规定的保证期间内向张钦全主张权利，张钦全应对张世信的债务承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张钦全主张刘振忠系2014年5月7日起诉，已经超过法定担保期限，与事实不符，不予采信；张钦全又主张借款协议书是在2012年4月形成，借款协议中存在多处更改，且张钦全先签名，内容系由刘振忠后来添加而成，刘振忠提供的证据亦不能证明担保日期；但刘振忠不予认可，张钦全亦未提供充分有效的证据证明自己的主张，故不予采信。刘振忠主张的利息数额，应自2013年4月28日起按双方约定的计算方式，以刘振忠主张的9000元为上限。因此刘振忠的诉讼请求合法合理，法院予以支持。张世信经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张世信于判决生效之日起五日内返还刘振忠借款30000元并支付利息9000元；二、张钦全对判决第一项确定的张世信的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由张世信、张钦全共同负担。 二审中，当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是张钦全对本案借款应否承担担保责任以及一审判决认定的本案借款利息是否过高。 刘振忠提交的借款协议书中借款小写数额虽存在涂改现象，但在涂改的字迹上按了手印，其后有大写的借款数额相对应，能够确定借款数额为30000元；协议书中借款使用期限的开始时间2013年4月28日没有更改现象，且借款人张世信出具了2013年4月28日收到现金30000元的证明，故可认定2014年4月28日的借款30000元真实有效，张钦全在借款协议书以担保人名义签字，应对借款承担担保责任。张钦全上诉主张其是为张世信2012年借款10000元提供担保无证据证实，不能成立。关于刘振忠的起诉是否超过担保期间问题，一审中，刘振忠的代理人在法庭陈述是2014年4月23日向法院提交起诉状并交纳诉讼费，张钦全未提出异议，一审在判决中也予以认定，刘振忠的起诉未超过担保期间，张钦全关于起诉超过担保期间的上诉理由亦不能成立。关于借款利息问题，双方在借款协议书中约定的违约金为9000元，至一审判决的2019年3月1日借款时间已近六年，一审判决支持9000元利息未超过法定限额，张钦全上诉主张利息过高要求适当降低利息于法无据，本院不予支持。 关于一审程序问题，一审超过法定审限审理案件，程序违法，但经二审审查，一审判决在认定事实和适用法律方面均无不当，该程序违法的情形不足以否定一审判决结果，在确认一审超审限结案程序违法的前提下，对一审判决可予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元，由上诉人张钦全负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年五月六日 书记员  童瑶涵