广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1275号 上诉人(原审原告)：莫五虹，男，1959年7月29日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 被上诉人(原审被告)：冯葵，男，1978年12月31日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：张永宾，广西华桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁洋声，广西华桂律师事务所实习律师。 上诉人莫五虹因与被上诉人冯葵排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人莫五虹的上诉请求：l、依法撤销一审判决，改判被上诉人拆除砌在上诉人出行道路旁的墙基、砖墙及水泥墩，排除妨害，保持原告的道路通畅。2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人诉请拆除的砖墙、墙基及水泥墩，与1.3米的通道不在同一方位上，也不在同一地点。一审判决以1.3米通道未被侵占而驳回原告的诉请，缺乏关联性。2009年，荔浦市人民法院主持调解后，被上诉人的两座房屋之间，也就是被上诉人的。该处留出了一条宽1.3米、长9米的通道，该通道从2009年使用至今，双方均无异议。但是，上诉人诉请拆除的墙基、砖墙及水泥墩，位于上诉人与被上诉人的房屋之间，也就是被上诉人房屋的侧门处，该位置并不在1.3米的通道上。因此，一审判决认定现道路宽尚有1.3米，从而认为墙基、砖墙及水泥墩不影响上诉人通行，该认定缺乏关联性。二、被上诉人搭砌的墙基、砖墙及水泥墩依法应当被拆除，理由如下：被上诉人擅自搭砌砖墙及水泥墩的行为，改变了历史上形成的通道。双方房屋之间的通道是上诉人出入的唯一、必经通道，几十年来，上诉人一直从该通道出入，该通道都保持原样。而且，原有通道原本间距就相对较窄，本可以勉强通行小车，随着经济状况改善，通行小车也成为必然的趋势。但是，由于被上诉人擅自搭砌砖墙、水泥墩，致使通道进一步狭窄，造成通行不便。特别是立于转角处的水泥墩，该水泥墩方方正正，有棱有角，位置突出，导致上诉人出行视线受阻，给行人、行车往来转弯造成严重不便，容易导致摩擦甚至磕碰。根据《物权法》第八十四条的规定，相邻权利人应当按照“四个有利于”的原则，正确处理相邻关系。被上诉人不顾上诉人通行出入便利，也不顾保持历史通道的的原样，擅自搭砌砖墙及水泥墩，依法应当被拆除。 被上诉人冯葵答辩称：一、上诉人称其正常通行受到妨害不是事实。一是争议道路宽度未变。上诉人在起诉书中承认，道路宽约1.3米。荔浦市人民法院受理上诉人起诉后，经实地测量，在被上诉人修建了墙基、水泥砖墙和水泥墩后道路宽度仍为1.3米。法庭调查期间，上诉人也当庭承认，在被上诉人修建了墙基、水泥砖墙和水泥墩后，现在仍可以通行。也就是说，被上诉人修建墙基、水泥砖墙和水泥墩并未导致道路变窄，上诉人的正常通行权并未受到妨害。二是上诉人故意偷换概念。上诉人起诉时称，“原告与被告系同村村民．两家房屋相邻，原告进出村道需从被告房屋旁的道路经过，道路宽约1.3米，…妨碍了原告通行”，表明上诉人认为其道路通行权受到妨碍的是1.3米宽的这部分道路。但上诉人在上诉状中又称被上诉人修建了墙基、水泥砖墙和水泥墩与1.3米宽的通道不在同一方位、同一地点。既然如此，被上诉人修建的墙基、水泥砖墙和水泥墩是如何妨害上诉人通行的，其逻辑令人十分费解。三是上诉人称争议道路“原本可以勉强通行小车”的说法不符合事实。荔浦县(2009)荔民初字第477号民事调解书载明，2009年答辩人的父亲冯永刚同意“自其房屋后边廊檐滴水的石墙基起留出一条长9米、宽1.3米（含原来0.7米道路）供原告（即上诉人）和村民通行”，由此可知，争议道路原本只有0.7米宽，根本不可能通行小车；即使将道路拓宽到1.3米后，也不可能通行小车（根据我国汽车制造标准，轿车宽度在1.4米到1.8米之间）。二、上诉人要求被上诉人拆除墙基、水泥砖墙和水泥墩无事实和法律依据。一是被上诉人修建墙基、水泥砖墙和水泥墩有正当用途。修建水泥砖墙是保护老房屋的墙体，修建水泥墩是保护墙基。二是被上诉人修建墙基、水泥砖墙和水泥墩并未改变历史上形成的通道。三是被上诉人修建墙基、水泥砖墙和水泥墩并未造成任何安全隐患。三、上诉人称被上诉人侵占公共用地不是事实。被上诉人将自己的土地让出60厘米，将原来仅有0.7米的道路扩宽至1.3米，给村民提供了方便，目前仅法院现场勘查宽1.3米的道路仍然没有改变，根本不存在侵占公共用地。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的全部诉讼请求。 莫五虹在一审法院的诉讼请求：1、请求依法判决被告拆除砌在原告出行道路旁（被告屋墙外）的墙基、水泥砖墙（长约20米、高约3米）及水泥墩一个（高约50厘米），排除妨碍，保持原告的道路通畅；2、被告承担本案诉讼费。 原审法院认定的案件事实：原、被告系同村村民。原、被告两家房屋相邻，原告进出村道需从被告房屋后的道路经过，2013年前后，被告在其房屋左边转角处（紧邻道路一角）墙基上砌了一个高约50厘米的水泥墩，2019年8月前后，被告又在紧邻原告房屋，其房屋左侧砌墙基及一面长约20米、高约3米的水泥砖墙，原告认为被告的行为侵占道路，影响原告通行，该纠纷经荔浦市杜莫镇人民调解委员会调解，但调解未果，故成此诉。 另查明，被告砌水泥墩、墙基及水泥砖墙后，道路宽尚有1.3米。 另查明，原告与冯永刚（即被告父亲）于2009年9月1日经本院主持调解，冯永刚同意自其房屋边廊檐滴水的石墙基起留出一条长9米、宽1.3米（包括0.7米宽的老路）供原告通行，该路已修好。 一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称被告砌水泥砖墙、墙基占了宽约50公分的道路，但原告并未提供证据予以证实，经该院现场勘验，被告砌的水泥墩、水泥砖墙、墙基均紧邻被告房屋，在被告房屋廊檐滴水内，没有占用道路，现道路宽尚有1.3米，被告砌的水泥墩、水泥砖墙、墙基均不会明显影响到原告通行，庭上，原告亦表示现在可以通行，因此，原告要求被告拆除砌在原告出行道路旁（被告屋墙外）的墙基、水泥砖墙（长约20米、高约3米）及水泥墩一个（高约50厘米），排除妨碍，保持原告的道路通畅的诉请，证据不足，理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回原告莫五虹的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告莫五虹负担。 本案经二审审理，上诉人及被上诉人均未提供新的证据，且均对原审法院认定的案件事实没有异议，故，原审法院认定的案件事实属实本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人在其房屋屋檐下所建的水泥砖墙及水泥墩是否妨害上诉人的出入通行，应否予以拆除。 本院认为，上诉人与被上诉人系相邻关系，在2009年双方曾经发生过纠纷，当时是被上诉人的父亲冯永刚作为被告，经原荔浦县人民法院调解，双方达成协议，法院制作了（2009）荔民初字第477号民事调解书并已发生法律效力，该调解书载明“被告冯永刚同意自其房屋后边廊檐滴水的石墙基起留出一条长9米、宽1.3米（含原来0.7米宽的老路）供原告和村民通行，原告可在1.3米宽的通道上铺设自来水管，修盖好与村道相接的排水沟；原告同意在一个月内补偿被告人民币3000元，并自行出资于2009年内修缮好该通道，且通道路面应低于被告廊檐滴水护基至少3厘米。原、被告对此无异议，双方表示道路修好后作为公共通道。”，目前该通道已经铺设完毕。经原审法院现场勘查，本案双方当事人的争议点与原调解案件为同一地点，该通道路面宽度仍然保持1.3米不变，被上诉人所建水泥砖墙及墙基均在自己房屋的屋檐滴水线以内，修建的水泥墩也是在房屋护基的滴水线以内。被上诉人修建的水泥砖墙是保护老房屋的墙体，因房屋后门的护基与宽1.3米通道高低相差3厘米，被上诉人在护基的前沿处树立水泥墩是为避免摩托车、电动三轮车等碾压护基，而水泥墩树立在护基界限内，并没有占用道路，故，不存在占用上诉人及村民公用土地和影响通行的情形，即不构成对上诉人的妨害侵权。上诉人诉请拆除被上诉人修建的水泥砖墙、水泥墩的理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院应予维护。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收取案件受理费100元，由上诉人莫五虹承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年五月二十九日 书记员 熊玉珍