江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0921民初409号原告：南昌市贵翔塑料有限公司，住所：江西省南昌市安义县工业园锦绣大道**。统一社会信用代码：913601237567749976。法定代表人：王典贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭义忠，男，1964年5月8日出生，汉族，该公司行政部长，，住江西省南昌市安义县委托诉讼代理人：熊建国，奉新县海华法律服务所法律工作者。被告：余荣淦，男，1978年1月12日出生，汉族，，住江西省宜春市奉新县被告：江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司，，住所：江西省高安市石脑镇市场东路**统一社会信用代码：91360983674956949X。法定代表人：徐竹根，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住，住所：江西省新余市仙来中大道**一社会信用代码：913605008598756195。负责人：金耀明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。原告南昌市贵翔塑料有限公司与被告余荣淦、江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告南昌市贵翔塑料有限公司委托诉讼代理人彭义忠、熊建国，被告余荣淦，被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司委托诉讼代理人朱静炜到庭参加诉讼。被告江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司的法定代表人徐竹根经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌市贵翔塑料有限公司（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.请判令被告赔偿原告货车（赣Ａ×××**）因交通事故停运期间运费损失计币13万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月19日，司机涂木水驾驶原告（下称我公司）所有的赣Ａ×××**号轻型厢式货车送货至奉新工业园区，约中午12点11分许，被告余荣淦驾驶赣Ｃ×××**号重型自卸货车沿春晖路由南往北方向行驶至春晖路与富达路交叉路口路段时，与右方沿富达路由东往西方向涂木水驾驶的我公司车辆相撞，造成我公司员工王典华当场死亡、涂木水及刘菊媛受伤，我公司车辆受到严重损坏的交通事故。事故发生后第一被告、我公司及时向保险公司即第三被告报险，但第三被告对我公司受损严重车辆却不及时修理，为此，我公司多次找第三被告交涉，但第三被告却一拖再拖，直至2019年12月才将我公司受损车辆修理完毕，事故发生后因我公司车辆未及时修理导致该车被迫停运，造成我公司另请车运输货物花费运费16万余元，该损失至今被告未作赔偿。综上所述，我公司货运车辆运货途中因交通事故受损，由此造成停运损失理应由被告承担，因被告至今未对我公司受损车辆停运损失作出应有赔偿。为维护自身的合法权益，我公司特向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，依法尽快裁判。被告余荣淦辩称，我从来没有碰到过这种事故，我自己的车子也受损了，我的车子也停运没有经营了，我向公司也出了1万多元，原告的车子为什么这么长时间没有去维修。被告江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司未作答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称被告中国人保新余分公司）辩称，一、原告主张保险公司赔付停运损失无事实依据。我方对于本次交通事故造成的人身和财产损失已经赔付完毕，根据《机动车综合商业保险条款》第26条第1项的约定，原告主张的停运损失不属于保险合同约定的赔偿范围。二、原告主张保险公司赔付停运损失无法律依据。《最高人民法院关于审理交通事故案件的司法解释》第15条规定，当事人请求侵权人赔偿合理停运损失的应予以支持。保险公司并不是交通事故案件的侵权人，故原告主张保险公司承担停运损失没有法律依据。三、原告主张的停运损失无事实和法律依据。根据生活经验法则，任何一家保险公司均没有下属的汽车修理厂，维修汽车亦不属于保险公司的业务范围。且对三者车辆定损或委托修理厂进行修理并不是保险理赔的必要条件和必经程序。原告可以委托有资质的机构对车辆定损或自行修复，合理的修理时间应不超过一个月。根据《民法通则》第114条规定，当事人一方因另一方违反约定受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿，故原告主张长达一年的停运损失不符合法律规定。四、本案诉讼费不属于保险理赔范围。本院经审理查明如下事实：2018年12月19日11分许，被告余荣淦驾驶赣Ｃ×××**号重型自卸货车沿春辉路由南往北方向行驶至路段时，与右方沿富达路由东往西方向涂木水驾驶的赣Ａ×××**号轻型厢式货车（载王典华、刘菊媛）相撞，造成王典华当场死亡，涂木水、刘菊媛受伤，车辆不同程度损坏的重大交通事故。该事故经江西省奉新县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告余荣淦负事故的主要责任，涂木水负事故的次要责任，王典华、刘菊媛不负事故责任。2019年8月16日，江西省宜春市中级人民法院作出（2019）赣09刑终188号刑事附带民事裁定书，认定被告余荣淦承担80%的民事责任。涂木水驾驶的赣Ａ×××**号轻型厢式货车系原告所有。赣Ｃ×××**号重型自卸货车系被告涂荣淦所有，挂靠在被告江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司，并于被告中国人保新余分公司处投保了商业三责险1000000元，事故发生在保险期内。原告于2019年6月2日将赣Ａ×××**号轻型厢式货车送往南昌市虎山重联汽车维修有限公司维修并向被告中国人保新余分公司申请定损，经被告中国人保新余分公司定损后于2019年9月3日向南昌市虎山重联汽车维修有限公司支付了维修费用46548.28元。该维修公司于2019年12月12日向原告开具发票。另查明，赣Ａ×××**号轻型厢式货车系非营运车辆。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告受损的赣Ａ×××**号轻型厢式货车系非营运车辆，原告主张运输货物花费的运费等停运损失缺乏事实与法律依据，但其车辆维修期间产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。原告主张因被告中国人保新余分公司原因导致车辆长期未得到维修而停运。被告中国人保新余分公司辩称对车辆定损或委托修理厂并非保险理赔的必要条件和必经程序，原告可委托有资质的机构对车辆定损或修复。原告对其主张的事实未提供充足证据予以证明，本院不予采信。原告于2019年6月2日将车辆送往维修并向向被告中国人保新余分公司申请定损，结合被告中国人保新余分公司于2019年9月3日向南昌市虎山重联汽车维修有限公司支付维修费的事实，本院认为赣Ａ×××**号轻型厢式货车的维修期限应为93天。根据本地物价的实际情况，本院认定原告的车辆维修期间产生的通常替代性交通工具的合理费用为9300元。该损失由侵权人即被告余荣淦承担80%。因该损失属财产损失范畴，应由被告中国人保新余分公司在商业三责险中承担7440元（9300元×80%）。被告中国人保新余分公司辩称间接损失不属于保险合同的理赔范围，但其未提供充足证据证明有关保险条款已向投保人尽到说明、告知义务，故被告中国人保新余分公司辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司于本判决生效之日起10日内向原告南昌市贵翔塑料有限公司支付赔偿款7440元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告南昌市贵翔塑料有限公司负担1367元。由被告余荣淦负担83元，由被告江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司承担连带责任。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状和预交上诉案件受理费2900元，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  翟进才二〇二〇年五月二十六日法官助理杨亮代书记员闵婷