广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1629号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市******，统一社会信用代码：914***********281D。负责人：陈焯燕,该公司总经理。委托诉讼代理人：黄冠广，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁冬梅，国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周瑞兰，女，1955年4月3日出生，汉族，住江门市江海区*****3巷3号，公民身份号码：440************324。委托诉讼代理人：苏凤意，广东国晖（江门）律师事务所律师。原审被告：黄海涛，男，1987年5月14日出生，汉族，住陕西省洛南县********坪组。公民身份号码：612************712。委托诉讼代理人：乔宝华，广东华法（江门）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人周瑞兰、原审被告黄海涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判（本案上诉争议金额为174946.62元）；2.一、二审诉讼费用由周瑞兰承担。事实与理由：一审法院未将周瑞兰的非医保用药医疗费、治疗自身疾病费用剔除的做法错误。一审法院认为人保公司在一审期间未举证证明应扣减的非医保用药金额，但事实上人保公司非周瑞兰本人，无法直接向社保局要求区分社保用药及非社保用药，故在一审期间已向法院提出鉴定申请，要求对周瑞兰在江门市**医院住院治疗期间的用药合理性进行鉴定，但一审法院却以申请鉴定事项与待证事实无意义为由不予准许鉴定申请。一审法院还认为周瑞兰治疗自身疾病的费用是属于与交通事故损害有关而必须支出的原有疾病控制治疗的费用，但自身疾病是源于伤者本身，与其他的外在因素无关。本案的伤者为周瑞兰，其患有脂肪肝、2型糖尿病等自身疾病，这些疾病与本次的交通事故没有任何关系，故治疗该疾病的费用，理应在人保公司赔偿的医疗费中进行相应的扣减。另就该非医保用药医疗费、治疗自身疾病费用的问题，人保公司已经在《商业机动车第三者责任保险条款》第三十六条中进行明确约定，对周瑞兰的非医保用药医疗费、治疗自身疾病费用，人保公司应不负赔偿责任。而对于该保险合同条款的约定，人保公司也已尽到了提示和说明义务，投保人在充分理解的基础上也签订了该保险合同，故保险条款对双方均具有约束力。一审法院在此情况下仍然判决要求人保公司承担周瑞兰非医保用药医疗费和治疗自身疾病费用没有事实和法律依据。最后，将黄海涛变更为本案的被上诉人，黄海涛在事故发生后未采取任何措施驾车离开现场，根据机动车综合商业保险条款第24条的规定，该情形属于商业险免责的情形。综上，人保公司恳请二审法院撤销一审判决，发回重审或直接改判。周瑞兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据江门市公安局交通警察支队江海大队的复函，黄海涛是属于在不知情的情况下发生了该交通事故，后驾车离开事故现场，并没有交通事故后驾车逃逸的故意，故不应认定为交通事故逃逸。黄海涛述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于周瑞兰的非医保用药及治疗自身疾病的费用，人保公司的该项主张并未在一审指定的举证期限内提出相应的证据和法律依据，因此一审法院对该费用的判项是正确的。另外，在当时情况下，周瑞兰的医疗花销是必要的，是和交通事故所受的损害具有关联性和必要性的，因此上述用药不应在赔偿单位内扣减。另外，对于黄海涛的诉讼地位，因当事人的诉讼地位在法定期间内就已经进行了确定，二审调查期间不能再进行修改。周瑞兰向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔偿周瑞兰医疗费174946.62元，不足部分由黄海涛承担赔偿责任；2.全部诉讼费由人保公司、黄海涛承担。一审法院经审理，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿174946.62元给周瑞兰；二、驳回周瑞兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3798.94元，减半收取计1899.47元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对人保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.周瑞兰的医疗费损失应如何确定；2.人保公司是否在商业险内免责。关于焦点一。人保公司主张该医疗费损失应扣除非医保项目及周瑞兰治疗自身疾病的费用，其应就扣除的必要性、合理性承担举证责任。周瑞兰主张其住院医疗费为184946.62元，并提交了出入院记录、医疗费收费票据、用药清单等证据予以佐证，本院予以确认。人保公司主张该医疗费损失应扣除非医保项目及周瑞兰治疗自身疾病的费用，但未能提交证据证明周瑞兰的医疗费中包含非医保项目及自身疾病的具体费用，人保公司也未能举证证明扣除费用的必要性和合理性，故人保公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定周瑞兰的医疗费共计184946.62元并无不当，本院予以维持。关于焦点二。人保公司主张黄海涛在发生交通事故后离开事故现场符合双方签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条的规定，人保公司在商业险内免责。经审查，江海区涛海文具店和人保公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”，而上述《机动车综合商业保险条款》也按照法定程序向投保人进行了送达和提示说明，故上述免责条款已生效。故本案中，人保公司是否在商业险内免责，主要审查涉案交通事故是否符合上述免责情形的约定。经审查，江门市公安交通管理局江海交通警察大队针对本次事故作出的第440*************412号《道路交通事故认定书》，该认定书记载“事故发生后黄海涛驾车离开事故现场”，而对于黄海涛离开事故现场的是否是故意行为，是否属于交通逃逸，根据江门市公安交通管理局江海交通警察大队对江海区人民法院的复函可知，黄海涛是在对事故不知情的情况下驾车离开事故现场，黄海涛没有发生交通事故后为逃避法律追究而驾车逃逸的故意。而在《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一项第二款约定的免责情形理应解释为在驾驶人明知或应知发生了交通事故后，其仍未采取措施驾车离开事故现场。而本案中，根据现有证据不足以证明黄海涛驾车离开事故现场时已知发生了交通事故，故本案情形不符合该免责条款的约定情形，一审法院认定人保公司需要在商业险内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。人保公司上诉请求应当在商业险内免责理据不足，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3798.94元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 陈雪娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 刘 俊书 记 员 梁启洪李静雯