贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2275号上诉人（原审被告）：晏志会，女，1973年2月22日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：匡俊南，贵州宇辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨碧芬，女，1947年4月10日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人晏志会因与被上诉人杨碧芬民间借贷纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。晏志会上诉请求：撤销原判，发回重审或者查清事实改判。事实和理由：1、本案真正的“出借人”不是被上诉人杨碧芬，而是被上诉人的女儿叶水霞和女婿王某。2、上诉人在2017年9月份已偿还了其中部分借款7万元，应在借款总额中扣除。杨碧芬辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。杨碧芬向一审法院起诉请求：1．判决被告晏志会归还原告借款130,000.00元，并自原告起诉之日起，以130,000.00元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的损失；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月17日，原告杨碧芬通过中国农业银行转账给被告晏志会。2017年9月7日，被告晏志会书写借条一张给原告杨碧芬，载明“今借到杨碧芬（52212319470410402X）现金人民币13万元整（大写：壹拾叁万元整），用于购买美的城住房一套（如借款需用钱时，在一月前还款），此上唯恐口说无凭，特立此据，借款人晏志会，2017年9月7日。”。一审法院认为，原告杨碧芬与被告晏志会之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的，应受法律保护。双方均应按照约定，履行自己的义务。故对原告杨碧芬要求被告晏志会偿还其借款本金130000.00元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于原告要求从起诉之日起，以130000.00元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付资金占用费的主张，因双方并未约定借款利息，故对该主张原审法院不予支持。对于被告晏志会答辩并没有向原告杨碧芬借款的意见，该笔借款由原告杨碧芬借款给被告晏志会,《借条》由被告晏志会本人所写，借条中也写明了出借人系原告杨碧芬，且借款的资金也是从原告杨碧芬的账户直接转给了被告晏志会，故被告晏志会系完全民事行为能力人，应明确地判断出借款合同的相对人应系原告杨碧芬，根据合同的相对性，原审法院对其主张没有向原告杨碧芬借款的答辩意见不予支持。对于被告晏志会答辩已偿还70000.00元给案外人王某的意见，被告晏志会所提供的证据并不能证明已经偿还了70000.00元给原告杨碧芬或案外人王某。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故对于被告晏志会答辩已偿还70000.00元的意见，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由被告晏志会偿还原告杨碧芬借款130000.00元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杨碧芬的其他诉讼请求。案件受理费2900.00元，已减半收取1450.00元，由被告晏志会负担。本院二审期间，晏志会提供如下证据：1、晏志会与叶水霞的微信聊天记录（叶水霞系王某的妻子）；证明：借款人实际为叶水霞与王某。聊天第一句话属于叶水霞问晏志会关于几时还钱的事，晏志会回答账不清怎么打款，叶水霞便说“你借的13万元有什么不清”。2、中国农业银行转款记录；证明：7万元进入了王毅持有的尾号为“4874”的农业银行卡内，而该卡实际持有人是王某和叶水霞，说明上诉人已经偿还被上诉人7万元。转款的5万元和2万元钱是从杨帅账户转到王毅账户上的，属于还款。3、2019年12月30日遵义市红花岗区人民法院的情况说明一份原件；证明：尾号为“4874”的农业银行卡由王某和叶水霞实际掌控并用于归还按揭房贷款。4、卡号尾号为“4874”王毅的中国农业银行卡流水记录；说明王毅的卡在还王某和叶水霞的房子按揭款。5、绥阳黔北村镇银行有限责任公司尾号为“1198”，客户名称为“晏志会”的银行流水；建设银行个人活期账户尾号为“3249”，客户名称为“晏志会”的银行交易流水明细11张。证明目的：晏志会和杨碧芬交易频繁，这两张卡的实际掌控人系王某和叶水霞夫妇。“3249”这张卡是拿给王某和叶水霞手中，2016年拿给叶水霞和王某夫妇，二人于2019年该卡将归还于晏志会。晏志会把卡拿给王某和叶水霞二人是因为该二人做生意，用晏志会的卡对外交易。“1198”这张卡是晏志会去贷款来偿还给王某和叶水霞，晏志会贷款15万元后就支付了7万元给装修公司法人杨帅，杨帅再付给了王毅。经杨碧芬质证，认为没有收到上诉人还款7万元。二审中，经本院依法询问证人王某，王某对相关事实陈述如下：其与叶水霞系夫妻关系，叶水霞系杨碧芬女儿。王毅是王某亲大哥，晏志会是王某大嫂。关于本案借款，是王某让杨碧芬借给晏志会的，13万元借款的出借人是杨碧芬。关于晏志会提供的晏志会与叶水霞的微信聊天记录属实，因叶水霞是杨碧芬女儿，叶水霞有权利来要该笔账。关于户名王毅，尾号“4874”的银行卡，并不在王某和叶水霞手上，只是由王某定期往该卡存钱还房贷。因为王某自己办不了按揭，所以用王毅的名义去购买房子，并用王毅的银行卡去还款。关于晏志会“3249”的银行卡确实由王某使用过一段时间。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、本案借款关系的出借人是杨碧芬还是王某和叶水霞；二、上诉人是否已经归还了7万元借款。关于争点一。根据杨碧芬提供的银行交易明细，表明杨碧芬于2017年3月17日通过其尾号为“0970”的银行账户向晏志会尾号为“2766”的账户转款130000元，2017年9月7日，晏志会向杨碧芬出具《借条》，明确载明晏志会向杨碧芬借款130000元。以上事实充分说明晏志会是向杨碧芬借款130000元，杨碧芬是本案出借人。关于晏志会提供的晏志会与叶水霞的微信聊天记录，虽然存在叶水霞向晏志会催收130000万元借款的内容，鉴于叶水霞系杨碧芬的女儿，并不排除叶水霞代杨碧芬向晏志会催款的可能，而且，即使叶水霞表明自己是出借人，那么就涉及债权转让的问题，即原债权人杨碧芬将其对晏志会的130000元借款债权转让给叶水霞，但杨碧芬对此予以否认，认为自己才是出借人。因此，晏志会与叶水霞的微信聊天记录不能充分证明叶水霞是出借人。对于晏志会关于本案借款的出借人是王某和叶水霞的辩解不予采纳。关于争点二。根据晏志会提供的证据显示，王毅尾号“4874”的银行卡于2017年9月19日入账70000元，即使晏志会的主张成立，该款项由王某和叶水霞获取，也不能据此认定该70000元属于本案借款的还款，理由如下：首先，王某、叶水霞与王毅、晏志会之间本身存在涉及房屋按揭款的经济往来，因此，该70000元款项不能当然视为本案还款。其次，根据晏志会提供的与叶水霞的微信聊天记录，表明叶水霞是在2019年2月4日向晏志会催收借款，但叶水霞与晏志会均未在该次聊天中谈到晏志会在2017年9月19日还款70000元的事实，该项事实说明王毅尾号“4874”的银行卡于2017年9月19日入账70000元是否属于偿还本案借款，双方当事人在当时是没有明确约定的。综上，晏志会在二审中提供的相关证据不能证明其上诉主张，对其辩解本院不予采纳。综上所述，晏志会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由晏志会负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 张 睿审判员 任建毅二〇二〇年五月二十五日法官助理叶迪书记员霍燕