广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初27097号原告：李海峻，男，汉族，1995年10月31日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：深圳市乐途汇科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区沙河西路1819号深圳湾科技生态园7栋B208，统一社会信用代码91440300MA5DQAG92E。法定代表人：刘惠香,总经理。委托诉讼代理人：林翠灵，女，汉族，系公司员工。被告：深圳市乐去科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道9996号松日鼎盛大厦11楼，统一社会信用代码91440300MA5DPKUK3K。法定代表人：苏正兴。被告：深圳市乐在途中网络科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区沙河西路1819号深圳湾科技生态园7栋B206，统一社会信用代码91440300MA5DQDGN5T。法定代表人：刘惠香,总经理。委托诉讼代理人：林翠灵，女，汉族，系公司员工。被告：深圳市高瞻新能源汽车销售有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道百世国际汽车城1栋A座，统一社会信用代码91440300311740778H。法定代表人：高亮,总经理。委托诉讼代理人：罗晓光，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。被告：刘美龄，女，汉族，1988年2月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告李海峻诉被告深圳市乐途汇科技有限公司（以下简称乐途汇公司）、深圳市乐去科技有限公司（以下简称乐去公司）、深圳市乐在途中网络科技有限公司（以下简称乐在途中公司）、深圳市高瞻新能源汽车销售有限公司（以下简称高瞻公司）、刘美龄车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及高瞻公司的委托诉讼代理人罗晓光到庭参加诉讼。乐途汇公司、乐去公司、乐在途中公司、刘美龄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，乐途汇公司（注册商标PonyCar）为了拓展经营业务，需要购车扩充共享汽车，苦于无法向银行融资贷款购车，乐途汇公司找到高瞻公司合谋商议，借用他人名义向银行贷款按揭买车，由高瞻公司组织车辆和领取新能源汽车补贴，由乐途汇公司提车用于共享出租业务，并将固定收益按月付款的方式给贷款人偿还银行贷款利息，若干月后新能源汽车归贷款人。为此乐途汇公司委托关联企业乐在途中公司在其天天淘车平台（注册商标：BearCar又名小熊淘车）进行“免费送车”的广告推销活动，并与乐在途中公司、高瞻公司合作，共同向不特定的公众推行“免费送车”的购车活动。原告通过乐途汇公司的官方微信公众号:gh_fa77b3dbda2c和乐在途中公司的官方微信公众号：gh_cfb6074a3bf6共同发布的免费送车活动宣传“免费送车＋免摇号上粤B牌，速速把5座车领回家”，得知粤B车牌+新能源汽车免费送，报名条件只需要深户＋驾驶证或非深户＋驾驶证＋居住证，就可以免费认领共享汽车活动，通过其指引添加了天天淘车微信公众号。乐途汇公司和乐在途中公司共同举办的绿色共享免费送车线下活动，现场乐途汇公司工作人员仅告知需要借用个人名义贷款和申请新能源车牌购买一辆[（北汽）（长安）（奇瑞）（传祺）（逸动）（荣威）（帝豪)等车型）]的汽车供其代运营，每月由乐途汇公司以收益的形式返还对应的贷款月供金额给原告，原告收到乐途汇公司的收益后再通过原告的银行账户还给银行的贷款月供，取得原告等不特定公众的信任。乐途汇公司授权乐去公司与原告等不特定的公众签订合同的方式，来诱使原告与银行办理购车贷款按揭手续，实施借用他人名义向银行贷款，行自己直接向高瞻公司购车运营之实。原告在2018年4月19日参加了乐途汇公司和高瞻公司的推销活动现场，看过放有“免费送车”的广告的北汽新能源EC200灵动版车辆相关信息，听信乐途汇公司说是借用他人名义贷款购车投放共享营运业务，乐途汇公司每月给原告固定收益1788元偿还贷款本息，期满后新能源汽车归贷款人。同日，原告为了在三年后有车出行，方便生活，于是在乐途汇公司提供的一式二份的填空式空白的《新能源汽车技术服务协议》上签名。原告与高瞻公司联系好的兴业银行业务员办理购车贷款按掲手续，高瞻公司将原告身份信息购买的车辆上牌为粤BDC1206后，在《新能源汽车技术服务协议》上填写租赁物相关内容，并给一份原告。高瞻公司在没有原告任何委托授权证明的情况下将原告名下售价158800元的车辆及随车工具交给乐途汇公司提走。《新能源汽车技术服务协议》约定：合作期限43个月，原告每期（月）收益1788元/辆，分36期支付。2019年1月8日，乐途汇公司突然单方面在深圳报上公告取消与不合规汽车供应商合作之通知，发出《关于乐途汇终止与不合规汽车供应商合作之通知》。乐去公司在2019年1月10在深圳报公告关于解除《新能源汽车技术服务协议》或《新能源汽车代运营服务协议》的通知。根据《新能源汽车代运营服务协议》内容第八条违约责任第二点，乐途汇公司单方解除合同，应向原告支付10000元违约金；第三点，逾期超过三十天仍未支付的，视为乐途汇公司违约，按本条第二点承担违约责任，即支付10000元违约金。截止2019年1月8日，乐途汇公司共给10期（个月）17880元,尚差26期（个月），共46488元。乐途汇公司、乐去公司就在深圳报上登载解除合同的通知，原告复函不同意解除合同。但根据此后乐途汇公司逾期三十天不付收益款的事实，结合乐途汇公司、乐去公司登报的行为，表明乐途汇公司已构成单方合同违约。刘美龄作为深圳市乐去科技有限公司前股东、100%持股的股东，其在企业经营负债超过注册资本500万、未实缴注册资本500万的情况下，于2018年12月4日进行股权转让，将其持有公司的40%股权以1元的价格转让给受让方苏正兴，将其持有公司的60%的股权以1元的价格转让给受让方张茂昌，其对乐去公司在2019年1月10在深圳报公告通知、关于解除《新能源汽车技术服务协议》或《新能源汽车代运营服务协议》的通知承担连带赔偿责任。原告是在乐途汇公司、乐在途中公司虚构宣传陈述广告“免费送车”虚假的事实，高瞻公司提供商品经营场地，诱使原告陷入错误认识，参加了此次借名买车活动。原告为维护其合法权益诉至本院，请求判令：1.乐途汇公司支付原告单方合同违约的10000元违约金和逾期三十天未付收益款的10000元违约金；2.乐途汇公司赔偿原告合同期限剩余收益46488元；3.乐途汇公司在合同期限满期第二天退还原告名义登记的北汽新能源EC200灵动版车辆且是符合正常使用状态的、和行驶证原件及车辆配件（补胎液、三角架、充电包、充电线）；4.乐途汇公司处理完与原告租赁合同期内租赁物发生的所有交通违章、违法事故责任；5.高瞻公司提供购车发票原件给原告；6.乐途汇公司承担归还租赁物符合正常使用状态经第三方检测报告费用；7.五被告对本案承担赔偿连带责任；8.五被告承担本案的诉讼费。乐途汇公司、乐在途中公司共同辩称，1.涉案服务协议系一般性质的租赁合同，非融资租赁合同。首先，融资租赁关系至少涉及三方主体，出租人、承租人和出卖人，同时应当存在两个以上的合同，租赁合同及买卖合同；其次，融资租赁业务属于需要经过行政许可的特殊行业，应当取得融资租赁的特许经营资质；再次，融资租赁合同系出租人根据承租人的指定购买，租赁物具有专属性和唯一性；最后，一般租赁合同的租金是承租人占有适用租赁物的对价，通常租金总额只占租赁物价值的一部分。而融资租赁合同租金需要覆盖租赁物购买价格，出租人的服务费用和合理利润，其租金总额通常要高于租赁物价值。本案中，乐去公司与原告签订的服务协议不涉及第三方主体，服务协议属于双方针对原告自有车辆进行出租事宜进行约定的一般租赁合同。原告和汽车供应商签署的购车相关协议，与原告和乐去公司签署的服务协议属于完全独立的两个合同，互相之间并不存在任何关系。涉案车辆及其出售方均由原告自主选择确定，乐去公司并未指定原告必须购买固定的某款车辆。涉案服务协议约定的租金总额基本相当于原告汽车价值，原告并没有向乐去公司收取任何的服务费用或利润，也不存在乐去公司承租原告车辆系进行融资一说。2.原告主张支付剩余租金的诉求缺乏合同和法律依据。2019年1月，乐去公司通过短信、公告等多种方式向原告发出通知，称“由于行业环境及客户流失的影响，我公司汽车租赁业务无法继续经营。为了防止因我司业务波动给车主们带来更大的损失，我公司只能终止为车主提供新能源汽车技术服务，解除与车主签订的《新能源汽车技术服务协议》或《新能源汽车代运营服务协议》，并依据协议约定，承相应责任。”因此，乐去公司已于2019年1月单方面解除合同。根据合同约定，因乐去公司的原因单方解除合同，应向原告支付违约金10000元。合同解除后，双方的权利义务终止，尚未履行的义务无需继续履行，因此原告无权要求乐去公司支付剩余租金。3.乐途汇公司、乐在途中公司系独立的民事主体，以其独立人格与乐去公司进行商业交易，不应对乐去公司承担连带责任。首先，与原告签订服务协议的是乐去公司，服务协议只能约束原告和乐去公司，不对乐途汇公司、乐在途中公司产生效力。其次，乐途汇公司、乐在途中公司与乐去公司不存在授权委托关系，服务协议中并没有乐途汇公司为授权委托人的表述。针对原告提供乐途汇公司向乐去公司出具的《授权委托书》，该委托书并不是乐途汇公司向乐去公司出具的，乐途汇公司没有向乐去公司出具过任何授权材料，也没有签订过任何委托协议或代理协议。原告提供的授权委托书系复印件，乐途汇公司、乐在途中公司有理由相应该证据系原告自行伪造的，不认可该证据的真实性。乐在途中公司系天天淘车APP（原名：小熊淘车）所有人，即原告购买涉案车辆的网络平台，乐在途中公司主营汽车交易信息中介业务，用户若有购车需求，天天淘车可为用户介绍汽车经销商进行撮合交易，因此，乐在途中公司并没有参与到原告和乐去公司的交易合作当中，原告只是利用乐在途中公司的网络平台购买车辆，并未与乐在途中公司建立任何法律关系。若原告认为乐在途中公司存在发布虚假广告，也应交由政府主管部门核查。无论乐在途中公司是否存在发布虚假广告的事实，都不直接导致乐在途中公司需对乐去公司的违约责任承担连带责任。再次，乐途汇公司与乐去公司的经营地址并不一致，原告也未能提交证据证明乐途汇公司与乐去公司存在共同分配利益、共同承租的情形。最后，乐途汇公司开展汽车代运营业务，通过“PonyCar平台”经营汽车分时租赁。乐去公司开展汽车租赁业务，其通过将占有的汽车资源租赁出去获取收益。乐去公司没有参与汽车代运营业务，乐途汇公司没有参与乐去公司与原告的汽车普通租赁业务。两者业务上各自独立，股权架构并不存在交叉重合。乐去公司辩称，1.涉案服务协议系一般性质的租赁合同，非融资租赁合同。首先，融资租赁关系至少涉及三方主体，出租人、承租人和出卖人，同时应当存在两个以上的合同，租赁合同及买卖合同；其次，融资租赁业务属于需要经过行政许可的特殊行业，应当取得融资租赁的特许经营资质。本案中，乐去公司与原告签订的服务协议，不涉及第三方主体，属于双方之间针对原告自有车辆进行出租事宜进行约定的一般租赁合同，原告和汽车供应商签署的购车相关协议与乐去公司和原告签署的服务协议属于两个完全独立的两个合同，互相之间不存在任何关系。而车主是本案的出租人而非承租人，但其与融资租赁关系中融资方却无法对应，反而真正的融资人在租赁关系中并不承担任何角色，这不符合一般融资租赁的特殊安排。而汽车供应商也是将车辆交付给车主，乐去公司只是负责帮车主提车。2.原告主张支付剩余租金的诉求缺乏合同和法律依据。3.原告向乐去公司主张支付违约金10000元，并返还租赁物，证明原告已默认合同解除，否则原告不应当主张乐去公司支付违约金。4.乐去公司仅承担服务协议约定的违约责任。合同解除后，双方权利义务不在履行，乐去公司无需支付剩余租金。5.乐去公司与乐途汇公司、乐在途中公司无相关关联关系，三者系独立的民事主体。乐去公司与乐途汇公司签订了《汽车租赁合同》，乐途汇公司按期向乐去公司支付租金，双方不存在人格混同一说。高瞻公司辩称，本案是系列案之一，在深圳市南山区人民法院沙河法庭及深圳市龙岗区人民法院，高瞻公司都收到相关的起诉，经过审理，所有判决均已作出，无一例外驳回原告的诉讼请求，基本理由是原告与乐途汇公司、二、三的车辆租赁合同关系与原告及高瞻公司的买卖合同关系是各自独立，没有关联，这也是案件审理过程中高瞻公司所坚持的理由，本案也不例外，故请求法庭驳回原告对高瞻公司所有的诉讼请求。经审理查明，2017年12月3日,原告与高瞻公司签订《新车销售合约》，约定原告向高瞻公司购买型号为EC200的灵动汽车一辆，净车价55800元，上牌费1000元。2017年3月19日，原告与兴业银行股份有限公司深圳分行签订《汽车分期合同》，合同约定兴业银行向供应商垫付订购商品分期总金额56800元（车辆分期金额）及信用卡分期业务手续费，形成原告的透支债务，原告同意按照约定及兴业银行账单所显示金额按期归还兴业银行代原告垫付的分期款项。2018年4月19日，原告与乐去公司签订了《新能源汽车技术服务协议》（以下简称涉案合同），双方在合同中约定：由原告提供车牌号为粤BDC1206的北汽新能源EC200灵动版汽车一台，乐去公司提供平台及技术服务；就共享车辆在合作期间（2018年4月19日至2021年11月19日）产生的收益，由乐去公司向原告按期支付收益，产生的收益超过原告收益的部分，作为乐去公司的服务费归乐去公司所有；原告的收益分36期支付，由乐去公司支付至原告指定的账户，乐去公司保证向原告每期1788元/辆的标准分配收益；乐去公司应于2018年4月15日前向原告支付第一期收益，应于2018年5月15日前向原告支付第二期收益，并且自第二期收益起，后续收益的支付时间按自然月整月自动往后顺延，乐去公司保证于2021年4月15日前向原告支付完毕36期收益；乐去公司出资购买合作期限内的共享车辆的交强险、商业险，车辆交付给乐去公司后，在合作期限内合作车辆发生交通事故或其他事故造成损失，保险赔付范围内由保险公司赔付，超出保险赔付范围的部分由乐去公司依法承担；合同第八条第二款约定，乐去公司违反本合同约定，应依法向原告承担相应的违约责任。如因乐去公司原因，乐去公司单方解除本合同，则原告有权收回车辆，且乐去公司需向原告支付违约金10000元；乐去公司无正当理由未按本合同约定向原告支付收益，逾期超过7天仍未支付的，原告有权要求乐去公司支付逾期未支付收益，并要求乐去公司每日按逾期未支付收益的0.5%支付违约金；逾期超过30天仍未支付的，视为乐去公司违约，按第八条第二款承担违约责任。2019年1月8日，被告乐途汇公司在报纸上刊登公告，标题为“关于乐途汇终止与不合规汽车供应商合作之通知”，内容为“深圳市乐途汇科技有限公司运营的‘Ponycar’是一个新能源汽车分时租赁平台，致力于打造新能源出行服务运营商，专注于车联网以及智慧出行……根据《广东省道路运输条例》第四十条、深圳市交通运输委员会《关于规范汽车分时租赁行业管理的若干意见》之规定：‘从事分时租赁业务的车辆必须为营运车辆，且应当符合下列条件：租赁经营者自有车辆，在本市办理机动车登记手续、车辆使用性质登记为租赁类，且车辆所有人与租赁经营者名称相符’。我公司决定，终止与提供不合理车辆供应商的合作。公司将按照政府相关政策和共享汽车平台发展的需要，进行业务优化调整……”。2019年1月9日，乐去公司向原告发出《关于解除的通知》，要求解除与原告签订的涉案合同,并表示车辆收益将计算至2019年1月31日。2019年1月10日，乐去公司在报纸上刊登公告，标题为“关于解除《新能源汽车技术服务协议》或《新能源汽车代运营服务协议》的通知”，内容为“由于行业环境及客户流失，我公司汽车租赁业务无法继续经营，为了防止因我公司业务波动给车主们带来更大的损失，我公司只能终止为车主提供新能源汽车技术服务，解除与车主签订的《新能源汽车技术服务协议》或《新能源汽车代运营服务协议》，并依据协议约定，承担相应责任，车主的车辆收益计算截止至2019年1月31日……”。原告陈述乐去公司自2019年2月起开始不再向原告支付收益。原告另提交了以下证据：1.乐途汇公司于2017年8月1日出具的《授权委托书》复印件，证明乐途汇公司是合法授权委托人，内容为“现委托深圳市乐去科技有限公司作为我司合法代理人，代理我司为个人及组织提供互联网平台小客车代运营管理技术服务，并就前述委托事项代理我司进行磋商、签署文件和处理与该项服务有关的事务。代理人在授权期间签署的与前述委托事项的相关文件，我司均予以承认。授权有效期：2017年8月1日至2022年8月1日。代理人无权转委托”，授权方为乐途汇公司，落款日期为2017年8月1日。2.宣传图片、签约现场图片，证明乐途汇公司刻意掩盖主观事实的情况下，虚构事实，诱使原告陷入错误的认识，参加了此次借名买车活动。上述图片显示，“天天淘车/小熊淘车Bearcar”的微信号公众号平台发布了《天天淘车共享第二弹，三款车型免费认领》、“新能源绿色共享计划是由互联网汽车超市天天淘车和国内知名共享汽车品牌PonyCar联合举办”的内容；“PonyCar马上用车”的微信公众号平台发布了《免费送车+免摇号上粤B牌，速速把5座车领回家！》的内容。微信公众号“PonyCar马上用车”的账号主体是乐途汇公司；“天天淘车”、“小熊淘车Bearcar”的账号主体是乐在途中公司。3.理赔查询单，证明车辆在乐途汇公司运营期间发生的交通事故理赔详情。庭审中，高瞻公司称车辆发票、行驶证及相关配件随车，按照情况已经正常移交了。原告称其拿到的是复印件。另查，被告乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司的工商登记资料显示：1、三家公司注册成立时的注册地址均为广东省深圳市粤海街道深南大道9996号松日鼎盛大厦20楼D。乐去公司在2017年12月22日将注册地址变更为松日鼎盛大厦11楼，目前注册地址仍为该地址。乐途汇公司于2017年5月3日将注册地址变更为深圳市光明新区光明街道同观大道七号路科诺大厦5楼501，2017年6月27日将注册地址变更回松日鼎盛大厦20楼D，2017年8月16日又将注册地址变更为松日鼎盛大厦11楼，2019年4月12日起注册地址又变更为深圳湾科技生态园7栋B208。乐在途中公司在2017年12月29日将注册地址变更为松日鼎盛大厦11楼，于2019年4月23日将注册地址变更为深圳湾科技生态园7栋B206。2、乐在途中公司自2017年12月5日经过股权变更后，成了乐途汇公司法人控股的独资企业。3、被告刘美龄原系被告乐去公司100%持股的股东及法定代表人，被告乐去公司后于2018年12日4日变更投资人及法定代表人，变更后的股东为苏正兴和张茂昌，变更后的法定代表人为苏正兴；被告刘美龄为乐途汇公司的监事，乐途汇公司的董事长刘逸洵为乐在途中公司的监事。4、乐途汇公司于2019年5月24日将法定代表人由林钟杰变更为刘惠香，其现法定代表人为刘永茂。乐在途中公司于2019年4月30日将法定代表人由林钟杰变更为刘惠香。以上事实，有庭审笔录等在卷佐证，足资认定。本院认为，原告认为乐去公司是乐途汇公司的委托代理人，实际与原告签订涉案合同的法律主体是乐途汇公司，但其提交的《授权委托书》为复印件，没有原件可供质证，本院的该证据的真实性不予采信，并依据合同上实际签章的主体确认涉案合同的双方当事人为原告和乐去公司。涉案合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，合同双方均应全面履行。合同签订后，乐去公司也实际履行了部分协议，故原告认为乐途汇公司、乐在途中公司在推送免费获得新能源汽车的广告宣传中存在虚假广告及合同欺诈的主张，与事实不符，本院不予采信。关于原告主张的违约金。该违约金分为解约违约金及延期支付收益违约金。关于解约违约金,依据涉案合同第八条第二款的约定，乐去公司单方解除合同，原告有权收回车辆，并要求乐去公司支付违约金10000元。现原告要求被告支付解约违约金，视为原告同意解除合同,原告要求乐去公司支付该10000元违约金的诉讼请求,本院予以支持。关于延期支付收益违约金，本院已判令乐去公司向原告支付解约违约金，该解约违约金在一定程度上弥补了因合同解除给原告造成的损失，且原告也未举证证明10000元尚不足以弥补其损失，原告再主张逾期三十日未付收益的违约金，依据不足，本院不予支持。关于返还车辆、行驶证、车辆配件的问题，涉案合同解除后，双方亦不再受合同期限的约束，原告可随时要求乐去公司退回车辆，乐去公司亦可随时要求原告取回车辆，原告主张乐去公司在合同期满后第二天退换车辆的依据不足，本院不予支持。关于合同期限剩余收益。合同解除后，在车辆正式交回原告之前，乐去公司应当向原告支付自2019年2月起欠付的收益金至车辆实际返还之日止，收益金暂计至本判决出具当月2020年5月为28608元（1788元/月×16个月）。关于涉案车辆的交通违章违法事故责任。涉案合同对此进行约定，但原告并未确定有无尚未处理的违章或交通事故，且交通违章违法事故应先由行交通管理部门处理，原告可待事实发生后，再另循法律途径主张。原告的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于购车发票。高瞻公司已经将车辆交付使用，且原告已拿到发票复印件。高瞻公司主张车辆发票、行驶证及相关配件随车已经正常移交，符合常理，本院予以采信。对于原告要求高瞻公司提供发票原件的诉讼请求，本院不予支持。关于涉案车辆的检测费用。该费用未实际发生，原告要求被告承担该费用的依据不足，本院不予支持。关于连带责任。乐途汇公司、乐去公司、乐在途中公司之间的连带责任问题。1.发布和推送免费获得新能源汽车广告的主体以及在PonyCar和小熊淘车微信公众号上对共享车辆进行宣传并吸引公众前来签订合同的主体为乐途汇公司和乐在途中公司，但与原告签订涉案合同的主体为乐去公司；2.发布解除合同公告的是乐途汇公司、乐去公司；3.乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司在成立时及在与原告签订合同和履行合同的过程中，注册地址几次出现同一情形，乐途汇公司和乐在途中公司的法定代表人均曾为刘惠香。综合以上事实，本院认为，乐途汇公司、乐去公司、乐在途中公司在履行合同过程中存在人格和主体混同的情况，乐途汇公司、乐在途中公司应当与乐去公司就涉案合同履行及责任的承担连带责任。故对于原告要求乐途汇公司、乐去公司、乐在途中公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于高瞻公司的连带责任问题。高瞻公司与原告之间系买卖合同关系，与原告和乐去公司之间的车辆租赁合同关系是相互独立的法律关系，原告要求高瞻公司承担连带责任的依据不足，本院不予支持。关于刘美龄的连带责任问题。刘美龄是乐途汇公司的监事，亦是乐去公司的前股东及法定代表人，但原告未举证证明刘美龄系以股权转让方式逃避债务，故原告要求刘美龄承担连带责任的依据不足，本院不予支持。乐途汇公司、乐去公司、乐在途中公司、刘美龄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市乐去科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李海峻支付解约违约金10000元；二、被告深圳市乐去科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李海峻支付暂计至2020年5月的收益金28608元，以后的收益金按照1788元/月的标准计至被告深圳市乐去科技有限公司实际返还车辆之日止，总额不超过46488元；三、被告深圳市乐途汇科技有限公司、深圳市乐在途中网络科技有限公司对上述债务承担连带责任；四、驳回原告李海峻的其他诉讼请求。案件受理费731.1元，由原告负担306.57元，被告深圳市乐去科技有限公司、深圳市乐途汇科技有限公司、深圳市乐在途中网络科技有限公司负担424.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 潘 文二〇二〇年五月二十一日书记员 李冬梅