河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终861号上诉人（原审原告）：吴化民，男，1948年8月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王玉和，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳弘德重型机械有限公司，住所地河南省洛阳市涧**西马沟科技工业园。法定代表人：郭金霞。委托诉讼代理人：吴长河，该公司员工。上诉人吴化民因与被上诉人洛阳弘德重型机械有限公司（以下简称弘德机械公司）保管合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初4214号民事判决向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人吴化民及其委托诉讼代理人王玉和，被上诉人弘德机械公司的委托诉讼代理人吴长河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴化民上诉请求：1.撤销一审判决发回重审，或者改判弘德机械公司因未尽到保管义务造成机器设备丢失、损坏赔偿吴化民损失63880元及弘德机械公司因违法使用保管设备赔偿吴化民损失86250元。2.本案一、二审诉讼费由弘德机械公司负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。弘德机械公司与吴化民之间签订有保管合同，弘德机械公司也收取了吴化民高额保管费，但弘德机械公司没有尽到妥善保管的义务，丢失损坏及非法使用保管的机器设备，弘德机械公司应当承担赔偿责任。本案涉及的《收条》载明的内容与事实不符合，实际是先出具收条后起运设备且设备一共运输三天仍未完全取走，一审法院判决弘德机械公司赔偿吴化民5000元的事实对此能够印证，弘德机械公司应当赔偿吴化民相应的损失。关于损坏大平台造成的13万元损失，吴化民在一审庭审中已经出具相应证据证明，吴化民根据折旧等情况要求赔偿50000元损失或同样尺寸旧平台的诉讼请求应当得到支持。综合以上事实情况吴化民要求弘德机械公司赔偿86250元损失（根据设备折旧及生产间歇情况以每天10小时计收）的诉讼请求事实清楚明确证据充分应当得到支持。2.一审法院适用法律错误。吴化民一审已经提供了充分的证据，一审法院没有适用合同法有关保管合同权利义务的相关规定，判决驳回吴化民的诉讼请求错误。综上请求二审法院发回重审或直接改判支持吴化民的上诉请求。被上诉人弘德机械公司辩称，1.一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。弘德机械公司受委托代为保管河南省涧西区人民法院查封的一批机器设备，该批机器设备在弘德机械公司处保存四年之久，吴化民于2017年向弘德机械公司出具欠条，载明共欠弘德机械公司保管费14万元，并承诺2017年10月底前把设备搬走，如未搬走房租翻倍。吴化民按照约定陆续将机器设备拉走，一审法院对该事实已经查明清楚，吴化民起诉赔偿设备损失没有任何事实及法律依据。2.吴化民诉称的机器设备丢失损失及设备使用费没有事实及法律依据。吴化民称机器设备丢失，但一审中未提交任何实质证据予以证明，吴化民保管机器设备已经全部拉走，并且其拉走时并未向弘德机械公司提出任何异议。吴化民认为弘德机械公司使用设备不是事实，一审法院认定弘德机械公司使用机器设备并判决支付5000元使用费违反法律规定。请求二审法院驳回吴化民的上诉请求。吴化民向一审法院起诉请求：1.依法判令弘德机械公司对吴化民的设备在保管期间（2017年7月-2019年1月）的失职责任造成的损失进行赔偿，合计人民币147880元。2.依法判令弘德机械公司侵权私自使用保管的设备零部件，2017年7月至2019年1月应支付相应的费用合计人民币207000元。3.依法判令弘德机械公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2011年该院受理吴化民与王颖、洛阳市平辉机械制造有限公司为合伙协议纠纷一案，该院于2012年11月2日作出（2011）涧民二初字第443号民事判决，判决：一、解除吴化民与王颖的个人合伙关系。二、王颖退还吴化民入伙时出资额476670元；三、王颖支付吴化民2011年1月至2011年9月的合伙利润共计284472.3元。该判决发生法律效力后，吴化民向该院申请执行。2013年6月25日该院依法查封、扣押王颖、洛阳市平辉机械制造有限公司所有的一批机器设备（220×10米落地镗铣床一台及配套设施、180×6米落地镗铣床一台及配套设施、100T龙门吊一台、16T行吊一台、400电焊机一台、1米20车床一台、200砂轮机一台、400砂轮机一台、配电柜2个等）。2013年5月20日，吴化民（甲方）与弘德机械公司（乙方）签订《设备委托保管协议》，约定：“甲方设备（1）220×10米落地镗铣床一台（2）180×6米落地镗（3）100吨龙门吊一台（4）16吨行吊一台（5）400焊机一台(6)20车床一台(7)200砂轮机一台(8)400砂轮机一台,机器设备附属配件和办公用品。上述设备委托乙方在自己场地保管。甲方每月按5000元支付给乙方，乙方对委托设备承担不损坏、不丢失保管责任”。当日，吴化民（甲方）与弘德机械公司（乙方）签订《搬迁协议》。2017年7月13日，该院作出（2013）涧法执字第117号之二执行裁定书，裁定：“220×10米落地镗铣床一台及配套设施、180×6米落地镗铣床一台及配套设施、100T龙门吊一台、16T行吊一台、400电焊机一台、1米20车床一台、200砂轮机一台、400砂轮机一台、配电柜2个一批机器设备的所有权归申请执行人吴化民所有。”庭审中吴化民向法庭提交弘德机械公司的法定代表人郭金霞出具的《收条》一张，载明：今收到吴化民交来涧西区法院查封设备保管费用：共壹拾肆万伍仟元整，设备已全部从我厂拉走。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。庭审中吴化民称弘德机械公司丢失保管的设备，但双方并未制作交接清单，吴化民也未提交证据证明双方实际交接的设备数量、种类，且根据吴化民向法庭出示的《收条》载明“设备已全部从我厂拉走”，故吴化民该项诉求，证据不足，该院不予支持。关于吴化民庭审中所称弘德机械公司保管不当，损坏报废大平台价值13万元，吴化民向法庭提交的证据既不能证明因弘德机械公司保管不当导致大平台报废，也不能证明该设备的价值，吴化民该项诉求，该院亦不予支持。关于吴化民诉称弘德机械公司私自使用保管的设备零部件，要求支付费用的问题，庭审中弘德机械公司辩称“因为吴化民的三个平台占地面积大，是其设备的辅助设施，弘德机械公司根本无法使用，平台在我公司存放期间，偶尔会有工人将加工的金属制品放在平台上，从来没有使用过吴化民的设备，也就是放点东西。”从吴化民向法庭提交的照片来看，弘德机械公司不仅将物品放置在该平台上，还有工人在该平台上进行作业。关于吴化民主张的费用问题，其计算方式并无客观依据，该院不予支持。结合吴化民向法庭提交的证据，以及本案的实际情况，弘德机械公司未妥善保管涉案设备，参照双方约定的保管费用，该院酌定弘德机械公司赔偿吴化民5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百六十五条、第三百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、弘德机械公司于该判决生效之日起十日内赔偿吴化民5000元；二、驳回吴化民的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6624元减半收取3312元，由弘德机械公司承担312元，吴化民承担3000元。本院二审期间当事人提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。吴化民提交证据：第一组证据，照片五组共19张。证明：1.被保管的部分设备现场情况；2.弘德机械公司没有尽到保管义务，使部分设备丢失，并在未告知机器设备所有人情况下，私下使用其保管的大型平台设备事实；3.因丢失、私自使用给吴化民造成的损失是明显的，仅赔偿5000元损失是很不公平的。第二组证据，证人轩国强出庭作证，证明平台使用的事实。弘德机械公司质证认为：对第一组照片证据真实性有异议，不能证明是他当时存放时及拉走时的情况，如果有丢失应提供设备清单。证人证言不能证明郭金霞使用他这个平台，郭金霞的公司名称是弘德机械公司，郭瀚的公司叫河南中隆科技有限公司。所以说证人证明郭金霞公司使用平台。不是事实，证人证言法庭不应作为定案依据。本院经审理查明事实除与一审法院认定基本事实一致外，另查明：经本院2020年4月30日现场勘验，双方争议的设备平台已经由吴化民转卖给案外人邓会杰，且经现场勘验，案涉大平台正在案外人邓会杰的厂房中作业使用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系保管合同纠纷，吴化民起诉要求弘德机械公司承担的部分设备丢失损坏及设备使用费均属于违约责任的范畴，因双方在保管合同中对违约责任的承担没有明确约定，吴化民对弘德机械公司违约的事实及违约造成的损失均负有举证证明责任，现吴化民作为寄存人提供的证据不足以证明保管物实际是否丢失、丢失数量及相应价格的事实，且吴化民认可案涉部分寄存物已经卖给第三方的事实，该设备是否是在弘德机械公司保管期间受到损坏已经无法确定，对此吴化民应承担举证不能的不利后果，故吴化民有关弘德机械公司应对其寄存机器设备丢失、损坏承担赔偿责任的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于吴化民主张的寄存设备使用费，弘德机械公司作为保管人负有妥善保寄存物并不得使用或者许可他人使用的义务，现吴化民提供的证据能够证明弘德机械公司实际使用的事实，但对设备使用费用的合理性并未提供充分有效的证据予以证明，一审法院参照保管费用对该使用费予以酌定并无明显不妥，故吴化民有关弘德机械公司应赔偿其设备使用费损失的上诉主张依据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，吴化民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3203元，由上诉人吴化民负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年五月二十五日法官助理傅艺林书记员杨伯钊