重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初10674号 原告：重庆创竞谷商贸有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道锦龙支路**，统一社会信用代码91500112073692773K。 法定代表人：赖征全，总经理。 委托诉讼代理人：廖正远，重庆万同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张茜，重庆万同律师事务所律师。 被告：临朐迈泰克自控设备科技有限公司，，住所地山东省潍坊市临朐县东城街道朐山路******统一社会信用代码913707243127366902。 法定代表人：马涛，总经理。 委托诉讼代理人：刘东，山东本初律师事务所律师。 原告重庆创竞谷商贸有限公司与被告临朐迈泰克自控设备科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法由审判员杨琴适用简易程序于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告重庆创竞谷商贸有限公司的委托诉讼代理人张茜，被告临朐迈泰克自控设备科技有限公司的委托诉讼代理人刘东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告重庆创竞谷商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2018年7月31日签订的《供需合同》于2018年9月21日解除；2、被告立即向原告返还货款13.5万元、支付运费1.9万元及资金占用损失（以13.5万元为计算基数，自2018年9月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清之日止），并赔偿原告损失10万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月31日，原告与被告签订《供需合同》，约定被告向原告位于西藏日喀则市仲巴县隆嘎尔乡工地现场提供自动拆包机1套及其配套设备，合同总价人民币15万元，合同签订时由原告向被告支付总货款30%的定金，设备制作完毕，被告提供发货单、运输协议时，原告再向被告支付总货款的60%，剩余10%为质保金，质保期一年，设备运费人民币1.8万元，后实际产生人民币1.9万元。《供需合同》最后一款特别说明约定，如被告提供的设备达不到合同中技术附件的约定内容或无法满足原告的使用要求，被告退还原告全部货款，并赔偿原告因设备使用造成的一切损失（不低于10万元人民币的赔偿）。《供需合同》签订后，原告按约向被告支付了货款共计人民币13.5万元，并支付了设备运输款人民币1.9万元，但被告提供的设备在安装完后一直不能正常使用，原告多次发函要求被告对设备进行安装调试，但被告至今仍未理会。2018年9月21日，原告遂向被告函告解除双方的《供需合同》。为避免损失扩大，原告被迫采取人工拆包方式作业，并将拆包工作交由谈棉顺承三 包负责。谈柏顺采用人工加螺旋机拆包的方式承包水泥拆包，为此原告额外支付费用等款项超过16万元，故起诉。 被告临朐迈泰克自控设备科技有限公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，不予认可，本案诉讼费用应当由败诉方承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的《供需合同》、付款申请单3份、《民生银行业务回单》3份、现场视频4个、微信、短信截图、《关于加速水泥拆包的催促函》、《关于立即对设备进行安装调试的紧急函》及快递回单、《关于解除退款并赔偿损失的通知》及快递回单、《仲巴县隆帕公路项目水泥拆包合作协议》、《关于仲巴县隆帕公路项目水泥拆包解决方案》、工资表1份及身份证附表、付款申请单3份、费用报销单2份、民生银行业务回单4份、《情况说明》1份、《收据》1张，被告提交的送货单1份，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 2018年7月31日，原告重庆创竞谷商贸有限公司（需方）与被告临朐迈泰克自控设备科技有限公司（供方）签订《供需合同》，主要约定：一、产品名称、型号、数量、金额、供货时间及数量：自动拆包机、MTP-400、一套、单价为8万；螺旋输送机、300×4000、一台、单价为0.8万；卧式供料器、WG5、一套、单价为5万；辅助物资、非标、一套、单价为0.5万；安装调试费0.7万元；以上总金额15万元（含16%增值税发票），收到定金之日起：3日内发货，12日内到货，15日内安装调试完成（日历天）。二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限详见技术附件。交（提）货地点、方式为汽运物流、需方安装工地现场验货。三、运输方式为汽运、运费需方承担（18000元，到达西藏日喀则市仲巴县隆嘎尔乡工地现场，货到现场经需方验收无误后直接支付）。四、提出异议的期限为收到设备7天内有效以合同约定的验收标准。五、签订合同需方付定金30%，设备制作完毕供方提供发货清单，运输协议需方支付60%提货款，剩余10%质保金，质保期一年。六、该合同技术附件对技术指标、工作原理、设备配置、供货范围进行了约定并特别说明：该套系统由供方提供配置，供方根据需方在高原地区等使用环境，已经充分考虑各种因素进行的完整配套，配套结构及参数由供方负完全责任，如系统设备达不到合同约定内容或无法满足需方的使用要求，供方退还需方全部货款，并赔偿需方因设备使用造成的一切损失（不低于10万元人民币的赔偿）。 2018年7月31日，原告向被告转款45000元，附言为水泥拆包机预付款。2018年8月9日，原告向被告转款90000元，附言为水泥拆包机设备款。2018年11月5日，原告支付谈柏顺拆包机运输费19000元。 2018年9月3日，原告作为甲方与谈柏顺作为乙方签订《仲巴县隆帕公路项目水泥拆包合作协议》，主要约定：甲方向西藏日喀则仲巴县隆帕公路项目供应水泥，根据现场情况原甲方所购袋装水泥拆包机经常出现故障，乙方主动要求采用人工加螺旋机拆包，通过水泥罐车打进水泥储存罐中进行承包水泥拆包，经协商达成如下共识：一、拆包单价为60元/吨，所有机械设备及人工工资等涉及拆包等相关费用由乙方承担。二、拆包数约为2500吨，打完后按实际数量计算。三、过程中可以借支，但不超过人工工资50%，工程完工按合同约定统一结算，再进行支付。四、有关于拆包范围所产生的费用及安全由乙方全权负责。被告对该证据不予认可，认为其非前述证据的相对方，与本案被告没有关系。 2018年9月7日，福建省交建集团工程有限公司日喀则市仲巴县隆帕公路工程全一标段项目部向原告发送《关于加速水泥拆包的催促函》，载明：贵司于2018年6月2日与我司签订《水泥采购合同》，根据贵司要求采用袋装水泥进行拆包方式，因此我司经研究决定，同意贵司采购袋装水泥拆包，但贵司必须满足现场水泥用量的需要。现在根据目前贵司所采购的水泥拆包机拆包情况来看，一天拆包数量不足30吨，还经常出现故障，远远不能满足我司使用要求，建议贵司尽快采取其他有效措施，将积压库存1600余吨袋装水泥拆包完成，满足现场使用，如在9月30日之前不能完成拆包，所剩袋装水泥由贵司承担，我司保留追究贵司对此造成的一切经济损失和延误工期的责任。被告对该证据真实性有异议，认为催促函的双方为原告与福建省交建集团，与其没有关系，其并没有收到原告的催促函。 2018年9月12日，原告向《供需合同》载明被告单位地址邮寄《关于立即对设备进行安装调试的紧急函》，函件主要载明：根据合同约定，贵司应在货到现场后15日内完成安装调试，满足我司在高原地区的使用环境要求。现我司已为投产购进了千余吨水泥运送至现场，但贵司至今未将该套机器设备安装调试至正常运行。特紧急函请贵司立即派专业人员前往现场进行安装调试。该邮单显示为拒收。 2018年9月21日，原告再次向《供需合同》载明被告单位地址邮寄《关于解除退款并赔偿损失的通知》，通知主要载明：根据约定，贵司应在货到现场后15日内完成安装调试，满足我司在高原地区的使用环境要求。而我司已为投产购进了千余吨水泥运送至现场，但贵司一直未将该套机器设备安装调试至正常运行。2018年9月12日，我司向贵司寄送了《关于立即对设备进行安装调试的紧急函》，但贵司拒收，亦未派人到现场安装调试，贵司所提供设备无法正常运行，处于闲置状态。有鉴于此，我司为了避免造成更大的损失，被迫人工拆包并外租设备生产。现特通知贵司：一、双方签订的《供需合同》自本函送达之日起立即解除，贵司应退回我司已付货款，并赔偿我司全部损失。二、贵司应在合同解除后，立即派人到现场撤走设备。逾期未处理，所造成的一切损失，均由贵司自行承担。我司不负责保管义务。该邮单同样显示为拒收并于2018年9月24日退回。被告对前述紧急函、通知及快递回单真实性有异议，称其未收到且原告提出异议已经过了约定的异议期限并称合同约定地址是被告现在一个生产车间的地址，办公地址还在注册地。 2019年1月29日，原告作为甲方与谈柏顺作为乙方签订《关于仲巴县隆帕公路项目水泥拆包解决方案》，主要约定：甲方向西藏日喀则仲巴县隆帕公路项目供应水泥，根据现场需要将袋装水泥拆包成散装，乙方结合自己实际情况主动要求承包水泥拆包，根据双方口头协议，乙方承包水泥拆包单价为60元/吨，所有机械设备及人工工资等涉及拆包等相关费用由乙方承担。实际拆包总数为1050吨，库房剩下约100吨，合计1150吨，应支付乙方拆包费用为69000元。被告对该证据不予认可，认为其非前述证据的相对方，与本案被告没有关系。 另，原告提交现场视频4个、微信、短信截图拟证明被告提供的设备拆包速度慢，且噪音大、粉尘大，拆包分离筛、废袋收集器处严重堵塞，导致拆包机无法正常运作。原告工作人员赖征平于2018年8月27日即通过微信发视屏的方式通知被告工作人员张骧祥涉案设备出现故障不能使用。被告对其真实性均不予认可，经审查视频内容是否为案涉设备本院无法确认，原告提交的微信、短信截图，因该证据属电子数据，但原告未提交相应的电子设备予以核对相关数据，故本院对其真实性不予确认。 原告提交了工资表1份及身份证复印件、付款申请单、费用报销单、民生银行业务回单、《情况说明》、《收据》，拟证明：1．由于被告提供的设备存在故障，无法完成水泥拆包，导致原告配套购买的小型装载机闲置，损失4.5万元。2．为避免损失扩大，原告租赁罐车，以人工拆包的方式拆包、储存水泥，产生租赁费用4.5万元；3．原告与案外人谈柏顺签订协议，由其采用人工加螺旋机拆包方式进行水泥拆包，由此产生的费用为16.4万元。被告对上述证据均不予认可，认为其非上述证据的相对方，与其没有关系。 被告提交了送货单1份，拟证明：2018年8月4日已经就涉案设备办理了托运。按照合同约定，其并未逾期发货。原告对该证据的三性均不予认可，认为送货清单上并无被告的签字盖章，也没有收货单位的签字盖章，不知该送货清单上载明的货物送至何处，且被告未提供原被告双方签订的供需合同的约定的发货清单、运输协议，不能达到被告的证明目的。 庭审中，原告称“2018年8月26日收到设备。我方委托谈柏顺在西藏处理工地上的相关事宜，所以设备到场后是他垫付的运输费1.9万元，后来再由我方支付给谈柏顺。原告工作人员赖征平于2018年8月27日即通过微信发视屏的方式通知被告工作人员张骧祥涉案设备出现故障不能使用。被告提供的设备不符合合同约定内容，且无法满足原告使用要求。原告为避免损失扩大，采用人工拆包并租赁罐机储存的方式拆包。被告工作人员于2018年8月31日到达现场为涉案设备进行安装调试，原告在9月5日发现设备持续故障，安排现场工作人员联系被告处理。因被告提供的设备存在故障现象，达不到合同约定的技术指标，故原告多次函告被告到现场进行安装调试，被告均不予理会。合同约定的内容主要体现在技术附件，满足原告使用要求主要体现在现场拆包的具体情况，其规格型号为MTP-400，该型号即代表每小时能拆包水泥40吨。设备现场使用没有达到每小时能拆包水泥40吨的标准。安装调试需要3-10天”。被告称“收货时间需要核实。张骧翔是被告公司原来的工作人员，现在已经离职，离职时间不清楚，马小好不知道是谁。收到设备后7天之内提出异议，逾期视为满足原告的需求。安装调试已经达到合同约定的标准。安装调试需要2天”。 本院认为：原告重庆创竞谷商贸有限公司与被告临朐迈泰克自控设备科技有限公司签订的《供需合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。根据约定，被告有义务将案涉设备安装调试完成，并使设备满足原告方的使用要求。本案中，2018年8月26日原告收到设备。2018年9月7日，因原告所采购的水泥拆包机一天拆包数量不足30吨，还经常出现故障，远远不能满足使用要求，福建省交建集团工程有限公司日喀则市仲巴县隆帕公路工程全一标段项目部向原告发送《关于加速水泥拆包的催促函》。2018年9月12日，原告即向《供需合同》载明被告单位地址邮寄《关于立即对设备进行安装调试的紧急函》要求被告立即派专业人员前往现场继续进行安装调试，但截至2018年9月21日，被告仍未履行合同约定义务，无法满足原告的使用要求，故对原告主张确认双方于2018年7月31日签订的《供需合同》解除的诉讼请求，本院予以支持。但解除时间应为邮件退还之日即2018年9月24日。被告称“原告应于收到设备后7天之内提出异议，逾期视为满足原告的需求”，但原告并非案涉大型复杂设备的生产商，配置结构及参数亦均由被告负完全责任，在短短7天时间内，并不足以判定案涉设备已满足原告的需求，故对被告该辩称理由本院不予采信。合同解除后，原告应返还案涉设备，被告应返还货款给原告，故对原告主张被告返还货款13.5万元的诉讼请求，本院亦予以支持。 至于原告还主张支付运费1.9万元，根据《供需合同》第四条约定该费用金额应为1.8万元，本院予以支持。而原告主张资金占用损失（以13.5万元为计算基数，自2018年9月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清之日止），结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定支持的部分为以13.5万元为计算基数，从2018年9月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准上浮30%计算至2019年8月19日止；以13.5万元为计算基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准上浮30%计算至付清之日止。对原告主张超过部分，本院不予支持。 另，原告还主张赔偿损失10万元，包括：1．原告配套购买的小型装载机闲置，损失4.5万元，该部分不属于被告订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故对原告该部分诉请，本院不予支持。2．原告租赁罐车，以人工拆包的方式拆包、储存水泥，产生租赁费用4.5万元，原告提交的付款申请单、业务回单并不能反映与案涉合同的关系，情况说明及收据均为复印件，真实性不予确认，故对原告该部分诉请，本院亦不予支持。3．原告与案外人谈柏顺签订协议，由其采用人工加螺旋机拆包方式进行水泥拆包，由此产生的费用为16.4万元，首先，该16.4万元包括垫付款78540元、公司垫付水泥拆包人工工资75460元及谈柏顺私人开支及工人生活费等相关所有费用10000元，而根据原告与谈柏顺签订的《仲巴县隆帕公路项目水泥拆包合作协议》的约定，拆包费包干价为60元/吨，所有机械设备及人工工资等涉及拆包等相关费用由谈柏顺承担，除拆包费外的费用，原告向被告主张于法无据。其次，原告提交的《关于仲巴县隆帕公路项目水泥拆包解决方案》签订时间为2019年1月29日，在案涉《供需合同》解除后，截止到之日产生多少拆包费，原告并未提交证据证明。最后，该拆包费亦不属于被告订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。综上，在已支持资金占用损失、运费的情况下，对原告主张赔偿损失10万元的诉讼请求，本院不再予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告重庆创竞谷商贸有限公司与被告临朐迈泰克自控设备科技有限公司于2018年7月31日签订的《供需合同》于2018年9月24日解除； 二、被告临朐迈泰克自控设备科技有限公司在本判决生效后三日内返还原告重庆创竞谷商贸有限公司货款13.5万元、支付运费1.8万元及资金占用损失（以13.5万元为计算基数，从2018年9月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准上浮30%计算至2019年8月19日止；以13.5万元为计算基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准上浮30%计算至付清之日止）； 三、驳回原告重庆创竞谷商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5110元，减半收取2555元，保全费2020元，合计4575元，由原告重庆创竞谷商贸有限公司负担1549元，被告临朐迈泰克自控设备科技有限公司负担3026元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇二〇年五月八日 书记员  潘晨