河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1264号 上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地四川省成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。统一社会信用代码91510105MA61UHN21F。 负责人：杨珠文，该公司董事。 委托诉讼代理人：孙宾宾，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘威，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟庆波，男，1968年5月6日生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。 被上诉人（原审被告）：李洪美，女，1967年10月14日生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。 上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司因与被上诉人李洪美、孟庆波追偿权纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：被告孟庆波为取得车架号LDC953T20G1544974的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司成都草市支行(以下简称工商银行）办理信用卡分期业务。被告孟庆波为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告孟庆波向银行申请办理上述业务，并由原告为被告孟庆波按约还款向银行提供相关担保。被告李洪美为被告孟庆波上述债务的共同偿债人。合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告孟庆波违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告被告孟庆波的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告的相关债务。原告代被告向工商银行清偿了74055.64元的债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，一审判决驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司的诉讼请求，明显错误，请求二审改判。 李洪美、孟庆波经本院传票传唤未到庭应诉，也未提交答辩意见。 浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告孟庆波立即向原告偿还垫付人民币74055.64元；2、判令被告孟庆波向原告支付利息3148.55元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年9月6日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；以上1、2项共计77204.19元；3、判令被告李洪美对被告孟庆波的上述债务承担共同还款责任；4、判令二被告共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告全称：“浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司”；类型：有限责任公司分公司（非自然人投资或控股的法人独资）；在原告“经营范围”中与本案存在牵连的内容仅为：“汽车事务代理（法律法规需前置审批的项目除外）”和“代客户办理银行按揭手续（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。 庭审中，原告汽车销售公司向本院提交如下证据： 1、2018年1月25日原被告及案外人“备胎融资租赁（深圳）有限公司”签订的《履约担保服务合同》，原告认可不清楚该合同的签订地点。该合同相关内容为：“被告孟庆波拟申请工商银行信用卡贷款98200元、银行手续费9162.06元。被告同意银行将扣除银行手续费的信用卡贷款资金直接转入原告账户，即视为被告孟庆波已经取得相应贷款资金。被告李洪美同意作为被告孟庆波全部债务的共同偿债人”。工商银行没有参加该合同的签订，不是该合同的签订主体。 2、工商银行与二被告孟庆波、李洪美签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》。该合同相关内容为：“被告孟庆波向汽车销售商原告购买标志汽车。车辆总价123000元，被告孟庆波自己支付24800元。剩余购车款，被告孟庆波向工商银行办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为98200元；被告李洪美为共同偿债人；原告为担保方；被告孟庆波授权工商银行将汽车专项分期金额98200元，扣收后支付给原告”；原告认可该合同上“没有写明签订时间，合同签订主体没有原告”；该证据来源系由原告自工商银行调取。原告诉称：“被告先和原告签订的履约担保服务合同，后与银行签订的贷款合同” 3、2019年7月5日工商银行向原告发出“个人逾期贷款催收通知书”。相关内容：“汽车销售公司：孟庆波与我行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》，按合同约定，贵公司为借款人在该合同项下的借款本息及其他费用承担连带保证责任。我行已依约向借款人发放了贷款，而借款人截至2019年7月3日，已累计6期未按约还款，共拖欠我行贷款本息61405.53元。请贵公司在收到本函后承担连带保证责任。否则，我行将诉诸法律追偿欠款”。原告没有向本院提交证据以证明工商银行已经按“中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同”的约定将被告汽车贷款98200元，扣收后支付给原告，即原告没有向本院提交工商银行按约向被告发放98200元汽车贷款的有效证据。上述工商银行向原告发出“个人逾期贷款催收通知书”不能证明工商银行已经按约向被告发放98200元汽车贷款的事实，同时也不能证明被告“截至2019年7月3日，已累计6期未按约还款，共拖欠工商银行贷款本息61405.53元”的事实。 4、2018年2月5日原告向工商银行发出的“共同偿债人承诺书”。相关内容为：“工商银行：原告自愿作为共同偿债人，对被告孟庆波在其与贵行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。如被告违约，贵行有权直接要求原告进行清偿，并有权从原告在工商银行开立的账户中扣划所欠款项”。该承诺书系原告一方单方面向工商银行做出的承诺，并不是原告与工商银行双方签订的合同。鉴于原告未向本院提交工商银行是否及何时收到该承诺书，以及是否对此承诺书予以接受认可的证据，故该承诺书不具备合同的效力，即如果被告违约，工商银行无权依据原告单方面承诺从原告开立的银行账户中扣划被告所欠款项。另：原告的“经营范围”中仅有“汽车事务代理（法律法规需前置审批的项目除外）”和“代客户办理银行按揭手续（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。原告在上述承诺书上的“自愿作为（被告）的共同偿债人”，已属超越其经营范围的行为。 5、2019年8月23日工商银行向原告出具的“代偿证明”。相关内容为：“汽车销售公司：孟庆波在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》项下债务严重违约，目前贵公司（原告）亦代债务人孟庆波清偿了2019年3月25日、7月16日债务74055.64元，特此证明”。原告提交的该证据仅为工商银行向原告出具的“代偿证明”，不能证明原告实际已为被告代偿了74055.64元债务的事实。换言之，按相关合同约定，原告未能向本院提交其工商银行账户被工商银行扣划的证据材料，就不能证明原告实际已为被告代偿了74055.64元债务的事实。退一步讲，原告在没有掌握或明确工商银行已经按约向被告发放98200元汽车贷款的事实证据及被告违约拖欠工商银行贷款本息事实证据的前提下，即主张已为被告代偿了违约拖欠的贷款本息，应属原告自愿之行为，同时亦不符合一般商业经营常规，原告以此所谓代偿行为，诉求被告支付其代偿本息，亦缺乏事实和法律依据。 一审认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯；第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；第八条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，原告向本院提交的工商银行与二被告签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》，因无具体的签订日期，不能确定该合同何时签订生效。在该合同中约定，被告孟庆波向原告购买标志汽车，同时向工商银行办理汽车专项贷款98200元；被告李洪美为共同偿债人；原告为担保方。该合同的签订主体没有原告，原告在相关合同及共同偿债人承诺书中的权利义务均系超越其经营范围进行经营的不当行为。 原告没有向本院提交工商银行按约向被告发放98200元汽车贷款的直接有效证据。原告提交本院的工商银行向原告发出“个人逾期贷款催收通知书”不能证明工商银行已经按约向被告发放98200元汽车贷款的事实，同时也不能证明被告已经实际违约拖欠工商银行贷款本息的事实。原告提交本院的工商银行出具的“代偿证明”仅为工商银行向原告出具的“代偿证明”，不能证明原告实际已为被告代偿了贷款本息的事实。换言之，原告未能向本院提交其银行账户被工商银行扣划的证据材料，就不能证明原告实际已为被告代偿了贷款本息的事实。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告在没有掌握或明确工商银行是否已按约向被告发放汽车贷款的事实证据、被告是否违约拖欠贷款本息事实证据、原告是否已为被告代偿了其违约拖欠贷款本息事实证据的前提下，原告即诉求被告支付其代偿本息，缺乏事实，亦不符合上述民法总则和担保法的规定，因此本院对原告的诉求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司的诉讼请求。案件受理费865元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司负担。 本院二审期间，上诉人提交新证据：1.中国工商银行特种转账凭证两份，证明上诉人公司为被上诉人代偿的事实。2.中国工商银行股份有限公司成都草市支行关于孟庆波的银行信用卡交易明细，证明孟庆波在与银行签订合同之后，曾经履行过部分还款义务。也就是说孟庆波认可与银行签订合同的，该合同也是生效的。3.中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同，证明上诉人公司与工商银行成都草市支行合作办理客户车贷分期业务，并由上诉人公司为客户承担保证责任。 本院认为，上诉人为证明其主张的事实，除一审提交的证据外，二审诉讼中又补充了上述新的证据，结合上诉人一二审提交的证据，可以相互印证上诉人为被上诉人代偿银行贷款的事实，故本院对上诉人的上诉请求应当予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初3145号民事判决； 二、被告孟庆波、李洪美于本判决生效十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司偿还垫付人民币74055.64元及利息，利息以74055.64元为本金，按日利率万分之六为标准，自2019年7月16日起计算至实际付清之日止。 一审案件受理费865元，二审案件受理费1,730.0元，均由孟庆波、李洪美负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  梁文涛