福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终174号 上诉人（原审原告）世兴达（福建）纺织科技有限公司，住所地福建省晋江市金井镇山头工业区，统一社会信用代码9135058274907372XX。 法定代表人洪家鑫，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人方龙，福建携晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号，统一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，系该局工作人员。 原审第三人周旺，男，2000年8月7日出生，汉族，住四川省达州市通州区 镇天生村7组。 上诉人世兴达（福建）纺织科技有限公司诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局及原审第三人周旺工伤行政确认一案，不服南安市人民法院（2019）闽0583行初279号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案。 一审法院查明，第三人周旺系原告世兴达（福建）纺织科技有限公司挡车工，原告公司上班时间为7时至19时。2018年10月19日19时04分许，其下班后驾驶两轮摩托车从原告公司往与其父周明烈居住在晋江市枪寮57号行驶，途经晋江市时，不慎发生交通事故受伤。事故发生后，第三人被送往晋江市医院晋南分院就诊，伤情经诊断为：1．急性重型颅脑损伤：（1）急性弥漫性轴索损伤；（2）多发脑挫裂伤；（3）右额颞顶部硬膜下血肿；（4）创伤性蛛网膜下腔性出血；（5）多发头发血肿；2.Ｃ7左侧横突骨折；3．胸部闭合性损伤：⑴双肺多发挫伤；⑵左侧液气胸；⑶左侧胸腔少量积液；⑷左侧多发肋骨骨折；⑸左胸壁软组织损伤；4．左肩胛骨、胸椎骨折；5．全身多处擦伤；6．肺部感染（多重耐药）。该交通事故经晋江市公安局交通警察大队认定，周旺负本事故同等责任。2019年1月25日，第三人周旺之父周明烈向被告晋江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，当日，被告向周明烈送达《限期补正材料通知书》，告知第三人应在30日内补齐伤害职工与用人单位存在劳动关系的证明材料。2019年2月18日，被告受理该工伤认定申请，并向原告送达工伤认定《举证通知书》，要求原告在2019年2月25日前向被告提交相关证据。原告在举证期限内向被告提交文党喜、张道忠、洪祖义《居民身份证》复印件各1份，证明人文党喜、张道忠、洪祖义签名确认的《关于周旺在公司居住的证明》1份，Ａ栋2楼2102宿舍的电费登记表及2102宿舍图片1份，主张周旺系其公司的挡车工、其公司为周旺安排Ａ栋2楼2102宿舍。2019年2月14日、2019年2月18日被告分别向绳椿誉、周明烈、张术明调查。2019年3月21日，被告作出晋人社工认［2019］306号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。并向原告、第三人送达该《认定工伤决定书》。原告不服，于2019年9月19日提起本案行政诉讼，请求撤销被告作出的晋人社工认［2019］306号《工伤认定决定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定以及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人力资源和社会保障局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。各方当事人对第三人周旺系原告世兴达（福建）纺织科技有限公司员工，原告公司上班时间为7时至19时，2018年10月19日19时04分许，第三人驾驶两轮摩托车途经晋江市时，不慎发生交通事故受伤及第三人受伤后被送往晋江市医院晋南分院就诊的事实均无异议，予以确认。本案中，晋江市委会于2019年1月18日出具的《证明单》证明第三人及其父周明烈租住该村枪寮57号，第三人2018年10月19日19时下班时，于19时04分许，在省道308线前垵村路段发生交通事故，属于下班回家的合理时间。第三人世兴达（福建）纺织科技有限公司到晋江市路段发生交通事故地点的路线，虽然不是最短路线，但也并非超出合理范围的路线，是第三人从单位往返居住地的路线之一。在原告未能提供证据证明第三人途经事故地点的目的，综合被告的调查，第三人下班时间、发生事故时间，第三人居住地，行走路线等因素，可认定第三人是以下班回家为目的。晋江市公安局交通警察大队已认定周旺负本事故同等责任，《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤；．．．．．．（六）“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，被告认定第三人受到事故为工伤，并无不当。被告依法受理第三人工伤认定申请后，向原告送达《举证通知书》，在法定的期限内作出工伤认定决定，并依法向原告及第三人送达认定决定书，程序合法。原告主张第三人所受事故伤害不应认定为工伤，但未能在被告指定的举证期间内提供证据证明第三人受到事故伤害不为工伤或视同工伤，应承担举证不能的法律后果，其主张缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。综上，被告认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告世兴达（福建）纺织科技有限公司的诉讼请求。 原告世兴达（福建）纺织科技有限公司不服上诉称，第三人受伤地点并非上下班途中。第三人受伤地点明显不处于其上下班的合理路线上。上诉人公司有安排宿舍，第三人也不用回到其父亲租住处。晋江市委会出具的《证明》无论是内容还是形式均不合法合规，不应作为证据使用。被告未查明案件事实，草率作出工伤认定。请求请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉求或将本案发回重审。 被上诉人晋江市人力和社会保障局答辩称，答辩人具有作出工伤认定的职权来源和法律依据，认定周旺所受事故伤害属于工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在被上诉人依法规定的举证期限内未能提供有效的证据证明何朝林所受事故伤害不是工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此上诉人必须承担举证不能的后果。请求驳回上诉人的上诉请求，维持被上诉人作出的晋人社工认［2019］306号《工伤认定决定书》。 经审理查明，世兴达（福建）纺织科技有限公司不服提起上诉后，一审法院已经将各方当事人提交的全部证据材料移送本院。经核查证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人均未提交新的证据。 本院认为，根据被上诉人晋江市人力资源和社会保障局在行政程序中获取的对绳椿誉、周明烈、张术明调查所作的《调查笔录》以及晋江市委会于2019年1月18日出具的《证明单》等证据，可以证明原审第三人周旺于2018年10月19日19时下班后回租住的晋江市枪寮57号住家，在省道308线前垵村路段发生非其本人主要责任的交通事故受伤的事实。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条关于：“职工有下列情形之一的，应当认定为伤；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，作出晋人社工认［2019］306号《工伤认定决定书》，认定原审第三人周旺受到事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人世兴达（福建）纺织科技有限公司虽然举证证明了其为原审第三人安排宿舍，但该事实并不足以阻却原审第三人下班后回自己租住的家的意愿，因此并不构成认定原审第三人周旺受到事故伤害为工伤的抗辩事由。一审法院判决驳回世兴达（福建）纺织科技有限公司的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉人世兴达（福建）纺织科技有限公司的上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人世兴达（福建）纺织科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张秋萍 附：本判决所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。