江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初8134号原告：陈孝海，男，1976年8月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：陈孝英，女，1983年4月20日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：李良燕，北京市惠诚（苏州)律师事务所律师。被告：苏州宝之迪汽车服务股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道永方路集贸市场负**。法定代表人：刘宝珍，总经理。(未到庭)委托诉讼的代理人:任恩红，江苏同益大地律师事务所律师。委托诉讼的代理人:王珊，江苏同益大地律师事务所实习律师。原告陈孝海、陈孝英与被告苏州宝之迪汽车服务股份有限公司、被告苏州金之桥经济发展有限公司健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判。审理中，原告陈孝海、陈孝英以与苏州金之桥经济发展有限公司自行协商为由，向本院撤回对被告苏州金之桥经济发展有限公司的起诉，本院裁定予以准许，并于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈孝海及两原告的委托诉讼代理人李良燕、被告苏州宝之迪汽车服务股份有限公司的委托诉讼代理人任恩红、王珊到庭参加诉讼。后本院裁定转普通程序审理，由审判员周文明独任审理，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈孝海及两原告的委托诉讼代理人李良燕、被告苏州宝之迪汽车服务股份有限公司的委托诉讼代理人任恩红、王珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孝海、陈孝英向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告承担因侵权而造成的受害人陈昌义的各项损失50%的责任，即赔偿原告方354797.47元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2018年5月受害人陈昌义的儿子陈孝海以周娅的名义承租了苏州金之桥经济发展有限公司所有并负责管理的黄桥农贸市场商铺进行经营。受害人陈昌义一直在原告陈孝海店里帮忙，由于苏州金之桥经济发展有限公司设置的电动车充电插座在黄桥农贸市场负一层地下车库，受害人陈昌义每天都骑电动车进入地下车库充电。2019年8月3日，受害人陈昌义再次驾驶电动三轮车进行地下车库时车速较快，左转弯半径太小，导致车辆侧翻后与被告苏州宝之迪汽车服务股份有限公司安装在通道内的空调及北侧墙面发生相撞，并跌地受伤，后经送医院抢救无效死亡。苏州市公安局相城分局交通警察大队路外交通事故认定书认定，陈昌义负该起事故的全部责任，同时认定被告苏州宝之迪汽车服务股份有限公司未经审批占用菜场地下通道安装空调是违法行为，虽然与事故发生无因果关系，但不能排除陈昌义的死因与被告苏州宝之迪汽车服务股份有限公司在菜场地下通道安装空调的因果关系。被告苏州宝之迪汽车服务股份有限公司承租了黄桥农贸市场负一层地下车库进出通道边的位置用于提供汽车保养等服务，并在地下车库正对进口的外墙占用左拐通道安装了空调，但没有采取任何防护措施，导致相撞事故发生，给受害人的人身安全造成了危害，故对受害人遭受的损害应承担相应赔偿责任。苏州金之桥经济发展有限公司对被告苏州宝之迪汽车服务股份有限公司违法安装空调的行为疏于管理，且将电瓶车充电插头设置在地下车库，导致电动车每天进出90度垂直拐弯的停车场地下通道，苏州金之桥经济发展有限公司却未在停车场地下一楼入口采取安排人员值守、安装升降横杆、设置警示标志等安全措施，明显未尽到管理职责，存在严重安全隐患，应与被告苏州宝之迪汽车服务股份有限公司共同承担相应赔偿责任。受害人陈昌义生于1951年11月25日，父母和配偶早亡。目前法定继承人只有儿子陈孝海和女儿陈孝英。其进入地下通道车速偏快，对损害的发生也有一定过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，综合当事人的过错程度、致害原因及本案实际情况，原告要求被告承担50%的赔偿责任。原告根据相关规定，提起民事诉讼，请人民法院予以支持。被告苏州宝之迪汽车服务股份有限公司辩称，其认为被告苏州宝之迪汽车服务股份有限公司的行为与陈昌义的死亡不存在因果关系，原告的主张没有事实和法律依据。理由如下，根据苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的路外交通事故认定书显示可知，被告在菜场地下通道安装空调与事故的发生不存在因果关系。无论有无被告安装空调外机的行为都不会影响此次事故的发生，陈昌义的行为是造成该事故的全部原因，且陈昌义摔倒后系其驾驶的电动三轮车储物篮及右侧后视镜撞到空调外机，那么其本人头部是撞到墙体，其死亡与被告安装空调外机的行为不存在因果关系。那么据此被告认为原告的请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年8月28日，苏州市公安局相城分局交通警察大队经调查后，作出苏公交相认字[2019]第Z007号路外交通事故认定书，载明：2019年8月3日15时40分左右，陈昌义驾驶无牌电瓶三轮车行驶至黄桥菜场由南向北下地下停车场通道时，车辆侧翻后与苏州宝之迪汽车服务股份有限公司安装在通道内的空调及北侧墙面发生相撞、致陈昌义跌地受伤，后经送医院抢救无效死亡。交通事故证据及事故形成原因分析：证据：1、车辆检验：无牌电瓶三轮行驶、照明装置未见异常；右后侧制动装置松脱，事故导致方向偏。2、尸体检验：陈昌义符合因颅脑损伤致中枢性呼吸，循环功能衰竭而死亡。3、受理非道路交通事故案件登记表，交通事救现场图、交通事故现场勘查笔录、交通事故照片、现场监控、当事人的身份证明、证人证言、公安交通管理行政强制措施凭证等证实。事故形成原因：当事人陈昌义驾驶无牌电瓶三轮车行驶至菜场地下通道时车速偏快、操作不当致使车辆失控侧翻后与安装在通道内的空调及墙面发生相撞，是造成该起事故的直接原因。苏州宝之迪汽车服务有限公司未经审批占用菜场地下通道安装空调是违法行为、但在该起事故中与事故发生无因果关系。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：陈昌义其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，是造成该起事故的全部原因。陈昌义的死因与苏州宝之迪汽车服务有限公司在菜场地下通道安装的空调有无因果关系本队无法确定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条之规定，参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定：陈昌义负该起事故的全部责任。事发后，陈昌义即被送至医院救治，经抢救无效于2019年8月3日死亡。另查，陈昌义出生于1951年11月12日，其父亲陈少安、母亲杨善明分别于1989年、1956年去世，其配偶杨元兰已于2012年12月12日去世，其与配偶生育了儿子陈孝海、女儿陈孝英。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、路外交通事故认定书、居民医学死亡证明、火化证明、亲属关系证明、居委会证明、租赁合同、身份证复印件、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告方提供：1、地下充电处照片、地下停车场进出口照片，证明黄桥农贸市场地下停车场的进出口为较陡坡道，未设置任何安全防范措施或安全警示。被告苏州宝之迪汽车服务股份有限公司安装的空调直接放置在公共通道上，然后从进入地下停车场进口就能够看到明显对进入地下通道的三轮车的拐弯的半径的估算存在干扰，苏州宝之迪汽车服务股份有限公司在公共道路上放置空调主机，造成了受害人死亡的后果。2、7张门诊医药费票据（其中一张是救护车加急救的，载明救护车费为50元）、住院收费票据1份、费用清单、死亡记录，证明受害人陈昌义受伤后进行了抢救并死亡，受害人陈昌义受伤后的抢救费用共为6124.93元。3、依江苏省上一年度职工月平均工资79740元为标准，计算六个月，主张丧葬费39870元；4、陈昌义因事故死亡，死亡时67周岁，以江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入47200元为标准，计算13年，主张死亡赔偿金613600元；5、主张精神损害抚慰金50000元。合计损失人民币709594.93元，要求被告苏州宝之迪汽车服务股份有限公司承担50%为人民币354797.47元。原告方认为空调占用了公共的通道，导致受害人在下坡的时候，拐弯时判断存在一定的干扰，致在拐弯的过程当中速度本身很快的时候，为了避免跟空调相撞而导致拐弯过急，从而导致摔倒。而且在现场可以看到空调是挡住了三轮车以后，然后人才从车上摔下来，如果没有空调挡在路上，不排除三轮车会继续沿着墙往前再继续前进，从而减缓了人从车上摔下来的时间和位置，受害人就不一定会因为这个事情而直接就死亡，也有可能会造成其他伤害。而且根据鉴定结论也没有说死亡跟被告的空调的安装的违法性没有关联性。作为一个特殊侵权的责任应该由被告来证明其对这个事情没有因果关系和没有过错。经质证，被告对原告举证的照片、医药费清单，还有死亡记录均无异议，但认为照片与本案无关联性；对原告方主张因陈昌义死亡造成的损失金额无异议，但认为与其无关。被告提供：1、事故发生当时的监控视频一份、对视频中细化的6份截图，证明事故发生当时受害人陈昌义其实人是撞击到墙导致其受伤。即三轮车先撞墙侧翻，后车头再撞击到空调外机，三轮车头撞击空调外机之后有一个反弹，电动自行车、电动三轮车的前储物篮变形以及右侧后视镜脱失的情况，可以证明是电动三轮车撞到空调外机，而非陈昌义本人。2、空调外机的现状照片三张。那么证明该空调外机并没有陈昌义头部撞上去的任何痕迹。故认为事故责任认定书认定陈昌义全责，也未认为与空调有关，现无证据证明陈昌义死亡与空调外机有关，故请求驳回原告方请求。审理中，本院调交警部门调取了公客观存在机关制作的路况照片、现场照片、现场测量照片、电动三轮车前、后、两侧的照片、公安机关与陈孝海、在场人聂壮壮、张先林所作的询问笔录。经质证，原告方对照片的真实性没有异议，对于关联性，认为从这个照片上可以看到空调确实是占用在公共通道上，而且没有采取任何的安全防护措施，也没有设置任何的标志，本身就存在这个安全隐患。对本案发生的事故应当承担特殊侵权责任。对陈孝海的询问笔录，真实性没有异议。但认为该份笔录并不能证明被告在本案当中是不需要承担责任。对聂壮壮的询问笔录，真实性没有异议。在询问笔录当中聂壮壮声称撞的过程，其没有看到，所以该份笔录并不能证明受害人在本案当中是何种责任和责任的程度。对张先林的询问笔录，笔录的真实性没有异议。张新林在笔录当中有关表述存在矛盾。一方面其强调具体的过程没有看到，后又说是老人当时是弹起来撞到墙上，像是脑袋撞上去的样子。有的内容是属于一种猜测性的说法，不能作为认定受害人责任的一个依据，应当依据当时的现场的视频监控的为准。被告对照片、三份询问笔录的真实性、合法性没有异议，但以上证据均不能证明死者的死亡与被告放置的空调外机有因果关系，反而能够证明：1、死者在发生事故前是喝酒的，属于饮酒后驾驶电动三轮车。2、死者的死亡是由于其刹车失灵，速度过快导致拐弯不及时而发生交通事故。3、根据询问笔录里面第一手的目击证人陈述以及案发现场的现状来看，死者本人系头部撞击墙受伤，导致其死亡的原因正是因为其头部受到重创所致。本院认为，原、被告原告方因陈昌义死亡造成的损失共计709594.93元均无异议，本院已认定。依道路外交通事故认定书认定陈昌义负本起事故的全部责任。被告未经审批占用菜场地下通道安装空调外机是违法行为，但在事故中与事故发生无因果关系。依本院调取的相关材料及被告提供的现场视频，均无法证明陈昌义的死亡与被告在地下通道安装的空调有因果关系，故本院认为原告方要求被告承担赔偿责任依据不足，本院不予采纳。故应驳回原告方的全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决如下：驳回原告陈孝海、陈孝英的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币2174元，由原告陈孝海、陈孝英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇二〇年五月二十八日书记员  施 晴