湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终144号上诉人（一审被告）：徐文雄，男，1982年6月15日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：马文军、宋丞，湖北风劲律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄石经济技术开发区万顺钢材经营部，住所地：黄石市昌明路边门面。经营者：赵帮春，男，1957年4月4日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：石志辉，黄石市下陆区三尊法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：程正旺，男，1961年2月19日出生，汉族，住黄石市。一审被告：梅向北，男，1968年2月27日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。上诉人徐文雄因与被上诉人黄石经济技术开发区万顺钢材经营部(以下简称万顺经营部)、程正旺、一审被告梅向北买卖合同纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2018）鄂0204民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐文雄上诉请求：撤销一审判决并改判驳回万顺经营部对其的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定：鄂州晟地置业发展有限公司（以下简称晟地公司）承包和风朗苑项目后，为施工需要，程正旺代表其等人与万顺经营部签订买卖合同。该事实是错误的。证据证实，和风朗苑一期建设工程的发包人是湖北建通工程鄂州开发有限公司，承包人是黄石市东方建筑工程有限责任公司。虽然之后黄石市东方建筑工程有限责任公司又将该工程以内部承包方式转给程正旺施工，但都不能证实晟地公司承包施工。晟地公司不是施工合同的签约主体，程正旺虽是晟地公司的股东，但没有授权程正旺代表公司作为工程内部承包责任人。晟地公司没有建筑施工资质，也没有参与工程的实际施工组织和结算，没有任何追认和实际履行行为。因此，一审判决将程正旺个人的内部承包行为认定晟地公司的承包施工行为进而因其、梅向北具有晟地公司股东身份，又认定程正旺代表其、梅向北与万顺经营部签订合同完全是错误的。其、梅向北、向阳春、陈敬军等均为实际施工人，应各自对从赵帮春处购买钢材承担支付货款的法律责任。程正旺以个人名义签订内部承包责任书后，以楼栋为单元将项目分包给各个实际施工人，程正旺等七人作为买方与赵帮春签订了一份框架性钢材买卖合同。在合同履行过程中，赵帮春是按照各个施工人的要求单独送货，并由实际施工人签收收货单，结算后差欠尾款也是各个实际施工人出具欠条。因此，一审法院在各个施工人出具欠条的情况下，仍判决其差欠货款，属于事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定买卖合同买方主体是程正旺、其、梅向北，判决三人共同支付七个人所欠货款属于适用法律错误。一审判决以所谓的晟地公司承包涉案项目，继而认定股东是买卖主体。事实上，晟地公司不是实际承包人，其、梅向北仅以自然人身份签订合同，买卖合同中买方主体应是七人。因其已经足额支付其应付赵帮春的货款，故其不应再承担任何责任，至于程正旺出具欠条是基于程正旺是第一手承包人，故程正旺对本案债务承担责任，与其没有关联性。万顺经营部辩称，和风朗苑项目是晟地公司承包的，程正旺、徐文雄、梅向北是晟地公司的股东。三人与其签订买卖合同，其已经履行了提供钢材的义务，晟地公司陆续支付了100多万**材款，还差欠147万多货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。梅向北辩称，程正旺说涉案钢材买卖是他个人行为，且徐文雄已经把钢材款给了程正旺，程正旺如何处置都是他个人行为，与其无关。其他意见与徐文雄一致。万顺经营部向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决程正旺、徐文雄、梅向北立即支付所欠钢材款1474500元；2、请求法院依法判决诉讼中的费用由程正旺、徐文雄、梅向北承担。一审法院认定的事实：程正旺、梅向北、徐文雄原系晟地公司股东，晟地公司承包和风朗苑项目后，为施工需要，2015年3月12日，程正旺代表徐文雄、梅向北先行与万顺经营部签订《买卖合同》，约定万顺经营部出售1200吨约300万元的钢材；从提货之日起，在三个月内付清货款。同日，徐文雄、梅向北及实际施工人向阳春、陈敬军等在合同上签字。合同签订后，万顺经营部向项目工地运输货物，工地工作人员签收货物，程正旺、梅向北、徐文雄却并未如期支付货款。案外人向阳春、陈敬军分别向万顺经营部出具欠条，载明差欠万顺经营部经营者赵帮春钢材款，并且该欠款不再计息。经万顺经营部多次催要，截止至万顺经营部起诉之日止，程正旺、梅向北、徐文雄尚差欠万顺经营部钢材货款1474500元未支付。庭审中，程正旺对购买钢材一事和欠款金额均予以认可。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。万顺经营部与程正旺、梅向北、徐文雄签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。万顺经营部向程正旺、梅向北、徐文雄履行了输送货物的义务，程正旺、梅向北、徐文雄未按照合同约定履行支付货款的义务，违反合同约定，应承担违约责任。现万顺经营部起诉要求程正旺、梅向北、徐文雄立即给付货款1474500元符合合同约定和法律规定，故对万顺经营部提出的要求程正旺、梅向北、徐文雄立即给付货款1474500元的诉讼请求，依法予以支持。对于程正旺辩称程正旺、梅向北、徐文雄系保证人而非买方的意见，因和风朗苑项目系程正旺、梅向北、徐文雄共同承包，为了工程施工，程正旺、梅向北、徐文雄亦在《买卖合同》上签名捺印，且程正旺未提交任何证据予以证实其为保证人，依法不予采信。对于程正旺主张程正旺、梅向北、徐文雄应当按照三人之间的股东会决议中确定的比例承担该笔欠款的抗辩意见，因股东会决议系程正旺、梅向北、徐文雄的内部协议，不能对外产生效力，故对程正旺该辩称意见，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决：徐文雄、梅向北、程正旺于本判决书生效之日起十日内共同向万顺经营部支付货款1474500元。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉、辩意见，本案争议焦点为：徐文雄、梅向北是否应当支付万顺经营部钢材款。本案系买卖合同纠纷，万顺经营部提供了买卖合同，程正旺、徐文雄、梅向北等七人在买卖合同的买方处签名并按手印，可以证明买卖合同的相对方为程正旺、徐文雄、梅向北等七人。合同履行过程中，万顺经营部依约供应了钢材，送货单中均有谢子凡在收货单位及经手人处签字，谢子凡作为买卖合同中签字的七人之一，在送货单中签字表示认可万顺经营部履行供货义务。且万顺经营部供应的钢材用于涉案项目的施工。七人之中的陈敬军、向阳春、程正旺分别向万顺经营部出具了欠条或证明。以上事实足以证明买方与万顺经营部进行过对账，相应的法律后果应当由买方承担。买卖合同的相对人程正旺、徐文雄、梅向北应当支付相应的款项。关于徐文雄上诉认为涉案钢材系其他的实际施工人使用，应由七人当中的实际施工人向万顺经营部支付钢材款。因程正旺、徐文雄、梅向北等七人在买方处签字，七人并没有与万顺经营部约定对涉案的买卖钢材承担按份责任，而是作为买卖合同的一方整体与万顺经营部发生买卖合同关系。至于钢材实际由谁使用以及各实际施工人应付钢材款数额，均属于七人之间的内部约定，并不能对抗万顺经营部。万顺经营部可以向其中的人员主张权利。关于徐文雄上诉认为涉案和风朗苑项目不是晟地公司承包及施工，而是黄石市东方建筑工程有限责任公司承包后转包给程正旺，程正旺的个人行为不能认定为晟地公司其他股东的行为。因2015年3月18日程正旺、徐文雄、梅向北签字的股东会决议明确载明：晟地公司全体股东一致同意并授权程正旺同志签署承包协议。该协议中黄石市东方建筑工程有限责任公司只是承担借用晟地公司资质作用，收取借用资质费用。晟地公司全体股东独立经营，自负盈亏。徐文雄的上述主张与三人的股东会决议内容明显不符。且本案系买卖合同纠纷，涉案的和风朗苑项目实际由谁承包和施工，与本案不具有法律上的关联性，本院不作审查。故徐文雄的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18070元，由徐文雄负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇二〇年五月十九日书记员  田 梦