贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初1785号原告：邓东，男，1990年8月14日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：邹成忠，系内江市祥龙法律服务所法律工作者，执业证号：32309071100035。代理权限：特别代理。被告：襄阳万合建筑劳务有限公司，住所地：襄阳市樊城区风华路**，统一社会信用代码：914206000991193186。法定代表人：胥欢。委托诉讼代理人：崔坤龙，男，1988年12月25日生，汉族。原告邓东与被告襄阳万合建筑劳务有限公司（以下简称万合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓东的委托诉讼代理人邹成忠到庭参加诉讼，被告万合公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓东向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款187034元，并按协议约定承担迟延支付工程款的违约责任，即支付原告双倍工程款；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月被告将其承建的贵阳绿地新里城项目B区（4#楼、5#楼、6#楼、7#楼）木工支模、钢筋制作绑扎、泥工砌砖抹灰及其零星工程承包给原告施工作业。双方对工程价款、施工范围及内容、工程款的支付等进行了口头约定。后原告组织工人施工。被告未按约定支付劳务费，只以借支方式支付了部分生活费。2019年8月1日，涉案公司因业主方通知正式停工，2019年8月9日，原、被告对账结算并签订《协议》。2019年12月28日，经结算，原告完成的工程款总额为3936034元，被告已支付3749000元，尚欠原告工程款187034元未付。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告万合公司提交书面答辩状辩称，2018年9月，涉案项目开工，被告与原告口头约定合作，将涉案项目的钢筋工程、砌砖抹灰工程和其他零星工程交给原告管理施工，被告不收取任何管理费用，共同完成该项目。施工过程中，开发商资金链断裂，工程停工，且未办理最终结算，被告也只收到80%的工程款，考虑到原告的资金困难，被告尽最大努力帮助原告，垫资将比例增加到15%共计支付原告3749000元，达到其完成工程量的95%以上，被告认为该工程未办理最终结算，原告提供其完成的工程款总额为3936034元，不能作为最终支付依据，且原、被告属利益共同体，理应共担风险，等待开发商资金回笼，工地开工，届时被告收到工程款后，为原告办理最终结算，并支付原告剩余尾款。关于原告主张被告承担违约责任的诉求，被告认为该协议没有法律效力，该协议签署时并非被告的主观意愿，当时原告带领几十名工人大闹项目部，损坏部分设施，侮辱管理人员，封堵大门，严重影响了正常的工作秩序，随后拨打110，警察赶到后才得以制止，在这种不得已的情况下才签的协议。综上，被告认为原告存在部分违法行为，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年9月，被告将其承建的贵阳绿地新里城项目B区（4#楼、5#楼、6#楼、7#楼）木工支模、钢筋制作绑扎、泥工砌砖抹灰及其零星工程承包给原告班组施工作业。2019年8月9日，原、被告对账结算并签订《协议》，该协议确认原告为被告施工的事实，被告承诺于2019年8月17日之前支付150万元，于2019年9月10日前与原告办理完结算，并在本月底支付至结算总款的85%-90%，于2020年1月25日前付清邓东班组工程款，逾期未付清，则按剩余款项双倍支付给邓东班组；在办理结算的同时邓东班组安排人员把木工支模施工遗留的缺陷问题进行处理，劳务公司安排人员分户验收，如此次停工后项目不能明确复工时间，即日起间接或者直接4个月邓东班组不能进行施工维修，邓东班组免除维修责任及费用，也不扣留维修金等。2019年12月28日，原、被告对施工工程进行了结算，确认工程款总额为3936034.47元，并注明“此结算单为本次付款依据，不作为最终结算凭证，最终结算以后面实际对量为准”。原、被告均认可被告已支付3749000元，现原、被告就未付款项等发生争议，故原告诉至法院，诉请如前。以上事实，有原、被告陈述，原告提交的《协议》、《邓东木工、钢筋班组2019年12月份对量补差量预结算表》、《邓东木工班组2019年12月份预结算表》、《邓东木工班组2019年12月份零星用工表》在卷佐证，经庭审举证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原、被告虽未签订书面合同，但已形成事实上的劳务分包合同关系。原告为被告做工属实，有原、被告的陈述，原告提交的《协议》等在卷佐证，本院予以确认。被告对已付款项金额无异议，但对《协议》效力有异议，其虽称签订《协议》不是其真实意愿表示，但未提交任何证据证实其所辩称，若被告系不得已签订的《协议》，应当在脱离险境后第一时间向公安机关报警，但被告并未如此，且被告也从未对此向有关部门主张权利，故对被告的辩解理由本院不予采信，原、被告作为债务纠纷的当事人，其对债务的发生、原因、经过等最清楚，被告系企业法人，无论是签字、盖章还是书写内容，其均应有审慎的义务，当事人通过《协议》等债权凭证对债权进行确认，如该行为并无违反法律、行政法规所规定之无效情形，应遵循当事人意思自治原则，对当事人均具有约束力，被告签订的《协议》并无法律、行政法规所规定之无效情形，故被告应按约履行其支付义务。《协议》明确约定于2019年8月17日之前支付150万元，于2019年9月10日前与原告办理完结算，并在本月底支付至结算总款的85%-90%，于2020年1月25日前付清邓东班组工程款，逾期未付清，则按剩余款项双倍支付给邓东班组等，但结算并非被告一方的行为，需要原告的配合，原、被告直至2019年12月28日才对施工工程进行了结算，原告提供的《邓东木工、钢筋班组2019年12月份对量补差量预结算表》、《邓东木工班组2019年12月份预结算表》、《邓东木工班组2019年12月份零星用工表》可以证实经原、被告结算，确认工程款总额为3936034.47元，该表中虽注明“此结算单为本次付款依据，不作为最终结算凭证，最终结算以后面实际对量为准”，但原告诉状中和庭审中均自认该工程款为总工程款，被告也未与原告重新进行对量，故该表应当作为双方的结算依据，被告应于2020年1月25日前付清该款，但被告仅支付了3749000元，余款187034.47元至今未付，故对原告要求被告支付187034元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约责任，《协议》中虽约定逾期未付清，则按剩余款项双倍支付给邓东班组，但该约定过高，本院调整为以187034元为基数，从2020年1月26日起按年利率24%计算支付至该欠款实际付清之日止，超过部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告襄阳万合建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告邓东欠付工程款人民币187034元及违约金（违约金以187034元为基数，从2020年1月26日起按年利率24%计算支付至工程款实际付清之日止）；二、驳回原告邓东的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2020元（已减半，原告已预交），由被告襄阳万合建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏民二〇二〇年五月二十七日法官助理陈美姣书记员陈明杨