广西壮族自治区柳州市中级人民法院 赔偿委员会 决 定 书 （2019）桂02委赔23号 赔偿请求人：王发桢，男，1952年8月7日生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托代理人陈敦扬，广西胜涛律师事务所律师。代理权限为特别授权。 赔偿义务机关：柳州市城中区人民法院（以下城中区法院），住所地广西柳州市城中区高新五路8号。 法定代表人黄武雄，院长。 委托代理人梁瑜，该院行政庭庭长。代理权限为一般代理。 委托代理人戚潇颖，该院行政庭法官助理。代理权限为一般代理。 赔偿请求人王发桢因违法保全申请城中区法院国家赔偿一案，不服城中区法院2019年7月30日作出的（2019）桂0202法赔1号不予赔偿决定书（以下简称1号赔偿决定），向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审查终结。 赔偿义务机关城中区法院于2019年7月30日对赔偿请求人王发桢的国家赔偿申请作出1号赔偿决定，决定认为，1．针对赔偿请求人王发桢提出的城中区法院在诉讼财产保全过程中没有对被查封的物品密闭封存，导致财产被第三人转移，财产保全程序错误的观点。根据城中区法院2005年5月24日对广西玉林东方食品有限公司的财产采取查封措施时仍有效的1992年7月14日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第99条的规定，“人民法院对季节性商品、鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取保全措施时，可以责令当事人及时处理，由人民法院保存价款；必要时，人民法院可予以变卖，保存价款。”本案被查封的蘑菇罐头有保质期，属于不宜长期保存的物品，不能就地密闭封存。城中区法院在查封时对被执行人的财务人员作了谈话，并根据被执行人提供的库存清单制作了查封财产清单，并在查封清单上明确注明采取的保全措施是允许被执行人出售但应将价款保留在被执行人账户。王发桢对城中区法院采取的保全措施并未提出任何异议，也未提出由其负责密闭封存、保管并承担由此造成的责任。因此城中区法院采取的查封方式完全符合上述法律规定。至于王发桢提出已被查封的财产被转移是由于城中区法院采取的财产保全措施错误所导致的问题，由于二者之间并不存在直接的因果关系，根据当时仍有效的2000年9月21日施行的《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第(五)项的规定，“根据国家赔偿法第十七条、第三十一条的规定，具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……(五)被保全人、被执行人，或者人民法院依法指定的保管人员违法动用、隐匿、毁损、转移、变卖人民法院已经保全的财产的……”，现行《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第(三)项亦规定，“具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……(三)人民法院依法指定的保管人对查封、扣押、冻结的财产违法动用、隐匿、毁损、转移或者变卖的……”，若经查实，被保全的财产确系被第三人转移，根据当时的法律规定和现行有效的法律规定均不应由城中区法院承担赔偿责任。2、针对赔偿请求人王发桢提出的城中区法院执行程序违法，没有追究转移人的法律责任的观点。从王发桢提供的材料看，未能证实被查封的财产确系被第三人转移，即使是被第三人转移，追究第三人的法律责任可以在执行程序中提出或另案处理，并不属于本案国家赔偿的审查范围。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第（三）项的规定，决定：对赔偿请求人王发桢的赔偿申请不予赔偿。 赔偿请求人王发桢申请赔偿称：2005年5月19日城中区法院作出(2005)城中民一初字第398号《民事调解书》确认：一、广西玉林东方食品有限公司偿还王发桢借款本金25万元及利息82500元，两项合计332500元。二、广西玉林东方食品有限公司支付王发桢10000元；三、案件受理费7895元，其它诉讼费5473元（其中保全费2315元）合计13368元由广西玉林东方食有限公司承担。2005年6月21日,城中区法院作出(2005)城中民字第399号《民事调解书》确认：一、广西玉林东方食品有限公司偿还王发桢借款本金40万元及利息132000元，两项合计532000元；二、广西玉林东方食品有限公司支付王发桢律师费15000元；三、案件受理费10744元，其它诉讼费7685元（其中保全费3387元）合计18429元，由广西玉林东方食品有限公司承担。在该案判决前，王发桢己于2005年5月16日向城中区法院提交了财产保全申请并于2005年5月17日交纳了保全费等相关费用，2005年5月24日，城中区法院执行庭覃祖新、李慧及书记员曾海荣向王发桢送达了《财产保全》、《民事裁定书》及《查封清单》后又赶到玉林市××广西玉林东方食品有限公司送达了《民事裁定书》及《查封清单》，并对该司财务人员陈有盛作了笔录，查封该司932400元的财产，其中含规格为6/2840g的蘑菇罐头19540箱及规格为24/184g的蘑菇罐头52690箱，然而，城中区法院却违反执行法定程序，没有将该批查封的罐头转移到安全封闭地点贴封条查封，又没有将该存放罐头的仓库锁门贴封条查封，导致该批查封的罐头被广西美通食品有限公司（法定代表人秦勇）转移，这是其一；其二，城中区法院未对转移该批罐头产品的广西美通食品有限公司追究法律责任，导致至今无法达到王发桢的诉讼目的。2005年12月5日，在该查封的蘑菇罐头己被转移且广西玉林东方食品有限公司己无财产可供执行的情况下，玉林市玉州区人民法院向王发桢发出《财产举证通知书》(2006)玉区法委执字第1、2号《财产举证通知书》。至2006年3月9日，玉林市玉州区人民法院致函城中区法院（函号2006玉区法执委第1号）《建议终结本次执行函》以被执行人广西玉林东方食品有限公司目前无可供执行财产为由，建议城中区法院裁定终结本次执行。该函有附件——有关证据材料共27页一并寄去；但王发桢在城中区法院执行档案中没有发现该27页证据材料；应当认定为城中区法院材料保管不善或没有向玉林市玉州区法院索取该批材料归档保存（因这批资料为法院内部材料，王发桢是无法从玉林市玉州区法院取得的），况且城中区法院也未向王发桢告知以上情形。由此可知，由于城中区法院在财产保全程序中的失误，导致王发桢的诉讼目的未能实现，而城中区法院至今未能采取补救措施导致王发桢合法权益受到损失，两者之间存在前因后果的关系。综上，王发桢请求：一、确认城中区法院在王发桢申请保全广西玉林东方食品有限公司民间借贷案件财产保全程序违法。二、城中区法院赔偿王发桢92129万元及利息（以92129万元为计算基数，按人民银行同期贷款利息，从2005年5月24日计至本案终结）。 赔偿义务机关城中区法院答辩称：赔偿请求人王发桢于2019年6月3日以城中区法院在民间借贷案件中采取的财产保全措施错误，以致被查封的财产被他人转移，且城中区法院未追回被转移的财产，亦未追究相关责任人的法律责任，执行程序错误为由，向城中区法院申请国家赔偿，城中区法院于2019年7月30日作出1号赔偿决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。一、城中区法院在诉讼财产保全程序中采取的查封方式完全符合法律规定，且王发桢就诉讼财产保全程序违法申请国家赔偿已超过两年的赔偿时效。针对王发桢提出的城中区法院在诉讼财产保全过程中没有对被查封的物品密闭封存，导致财产被第三人转移，财产保全程序错误的观点。根据城中区法院2005年5月24日对广西玉林东方食品有限公司的财产采取查封措施时仍有效的1992年7月14日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第99条的规定，“人民法院对季节性商品、鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取保全措施时，可以责令当事人及时处理，由人民法院保存价款；必要时，人民法院可予以变卖，保存价款。”本案被查封的蘑菇罐头有保质期，属于不宜长期保存的物品，不能就地密闭封存。城中区法院在查封时对被执行人的财务人员作了谈话，并根据被执行人提供的库存清单制作了查封财产清单，并在查封清单上明确注明采取的保全措施是允许被执行人出售但应将价款保留在被执行人账户。王发桢对城中区法院采取的保全措施并未提出任何异议，也未提出由其负责密闭封存、保管并承担由此造成的责任。因此城中区法院采取的查封方式完全符合上述法律规定。至于王发桢提出已被查封的财产被转移是由于城中区法院采取的财产保全措施错误所导致的问题，由于二者之间并不存在直接的因果关系，根据当时仍有效的2000年9月21日施行的《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第(五)项的规定，“根据国家赔偿法第十七条、第三十一条的规定，具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……(五)被保全人、被执行人，或者人民法院依法指定的保管人员违法动用、隐匿、毁损、转移、变卖人民法院已经保全的财产的……”，现行《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第(三)项亦规定，“具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……(三)人民法院依法指定的保管人对查封、扣押、冻结的财产违法动用、隐匿、毁损、转移或者变卖的……”，若经查实，被保全的财产确系被第三人转移，根据当时的法律规定和现行有效的法律规定均不应由城中区法院承担赔偿责任。另外，王发桢向城中区法院申请国家赔偿时确认其在2006年3月知道涉案罐头被转移，其在2019年6月3日才向城中区法院申请国家赔偿，已超过两年的赔偿时效。二、城中区法院在执行程序中经王发桢申请，依法将案件委托被保全财产所在地玉林市玉州区人民法院执行，执行程序符合法律规定。至于被保全财产如今的下落情况，以及被执行人或第三人应承担何种责任，王发桢可另行向城中区法院申请恢复执行，在执行程序中进行追查并追究被执行人或第三人的法律责任。城中区法院不承担国家赔偿责任。针对王发桢提出的城中区法院执行程序违法，没有追究转移人的法律责任的观点。王发桢于2005年11月23日向城中区法院申请强制执行涉案案件时即要求城中区法院委托被保全财产所在地法院执行。城中区法院亦于2005年12月2日向玉林市玉州区人民法院发出(2005)城中执字第382号《委托执行函》，并将案件移送给玉林市玉州区人民法院，王发桢亦到玉林市玉州区人民法院交纳了相关的执行费用，委托执行程序符合法律规定。在之后长达十几年的时间里，王发桢未向城中区法院提出过当年被保全的财产已被转移，也未向城中区法院提供任何执行线索，直至2019年6月3日才向城中区法院申请国家赔偿。从王发桢提供的材料看，也未能证实被查封财产确系被其所称的第三人转移，这一情况还需王发桢向城中区法院申请恢复执行后才能查清，并不能以此来要求城中区法院承担赔偿责任。综上，城中区法院在涉案财产保全程序及执行程序中均不存在违法之处，王发桢要求城中区法院承担赔偿责任无法律依据。 经审查查明：城中区法院于2005年5月17日立案受理了王发桢诉广西玉林东方食品有限公司民间借贷纠纷两案。王发桢起诉的同时向城中区法院提出申请财产保全。城中区法院于2005年5月24日派人至广西玉林市，冻结了广西玉林东方食品有限公司的银行帐户，并根据广西玉林东方食品有限公司提供的库存清单，查封了广西玉林东方食品有限公司规格为6/2840g的蘑菇罐头19540箱，规格为24/184g的蘑菇罐头52690箱，并在查封（扣押）财产清单上注明“以上产品在查封期间可以出售，但出售所获货款必须保留在广西玉林东方食品有限公司账户，否则追究责任人的法律责任”。后双方在诉讼过程中达成调解，城中区法院于2005年6月21日作出（2005）城中民一初字第398号、（2005）城中民一初字第399号《民事调解书》，两份调解书约定，广西玉林东方食品有限公司应支付给王发桢的借款本金、利息、律师费、诉讼费等合计921297元。因广西玉林东方食品有限公司未按调解书上的内容履行义务，王发桢向城中区法院申请强制执行，申请时要求城中区法院委托当地法院执行，并到受托法院交纳执行费。本院于2005年11月23日立案受理后，于2005年12月2日向玉林市玉州区人民法院发出（2005）城中执字第382号《委托执行函》，并将案件移送给玉林市玉州区人民法院。王发桢亦到广西玉林市玉州区人民法院交纳了相关的执行费。玉林市玉州区人民法院2005年12月5日立案受理后，于2006年3月9日作出（2006）玉区法委执字第1号《建议终结本次执行函》，函中明确广西玉林东方食品有限公司目前无可供执行的财产，建议终结本次执行。2007年1月12日、2月5日，王发桢向玉林市玉州区人民法院提交《执行建议书》及《执行申请报告》，请求查明广西玉林东方食品有限公司已被查封的罐头去向并追究相应责任人的法律责任。 上述事实，有王发桢的国家赔偿请求书、1号赔偿决定、（2005）城中民一初字第398、399号案《民事调解书》、（2005）城中民一初字第398、399号案民事裁定书、查封（扣押）财产清单、（2005）城中执字第381、382号案执行卷宗材料、（2006）玉区法委执字第1号《建议终结本次执行函》等证据在案佐证，足以认定。 本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条亦规定，公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出；赔偿请求人依据前款规定，在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后申请赔偿的，该诉讼程序或者执行程序期间不计入赔偿请求时效。本案中，赔偿请求人王发桢提出城中区法院在民事诉讼过程中作出的财产保全措施违法，以及没有追究保全财产转移人的法律责任而执行程序违法，认为侵犯了其合法权益，并据此提出赔偿申请。那么，依据前述法律、司法解释的规定，王发桢对财产保全措施不服申请国家赔偿的，应在该案民事诉讼程序终结后的两年内及时提出，即从调解协议生效的2005年6月21日起至2007年6月20日止。但王发桢却怠于行使自己的救济权利，迟至2019年6月3日方向城中区法院提出国家赔偿申请，明显已超过了国家赔偿两年的法定申请时效。至于王发桢提出城中区法院执行程序违法的观点，因该案的执行程序尚未终结，王发桢的实体权益仍应通过其案件的执行程序进行救济。综上，王发桢的赔偿申请不符合国家赔偿案件的受理条件，依法应不予受理。城中区法院对本案予以受理并作出实体决定不当，本院赔偿委员会依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款、第十九条第（二）项之规定，决定如下： 一、撤销柳州市城中区人民法院2019年7月30日作出的（2019）桂0202法赔1号不予赔偿决定书； 二、驳回王发桢的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年五月二十八日