江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初6205号原告：吴叶，男，1986年8月29日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：潘传奇，江苏唯是律师事务所律师。被告：孙聪，男，1995年10月15日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：吴春雨、焦冬冬，江苏中杜律师事务所律师。第三人：胡德存，男，1981年6月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告吴叶与被告孙聪、第三人胡德存欠款纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴叶的委托诉讼代理人潘传奇、被告孙聪及其委托诉讼代理人焦冬冬到庭参加诉讼，第三人胡德存经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴叶向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金5万元及利息（自起诉之日起至其实际清偿之日，按年利率6%计算）。事实和理由：原告曾于2017年5月份向第三人的朋友汤巍借款15万元，第三人和被告为原告的该笔借款提供了担保。因出借人汤巍与原告、被告不熟悉，故出借人汤巍将款项汇给了第三人，由第三人代为交付。因被告欠第三人5万元的本金，故第三人收到15万元后扣除了被告欠其的5万元及首月利息10500元和8000元的其他款项后，将余款8.15万元分两次通过招商银行账户转给了被告的农业银行账户，被告收到款项后通过微信及支付宝将部分余款代为转给原告了。2018年4月，原告将其名下的房产贱卖后，用部分房屋出售款偿还了上述15万元的借款本息。2018年被告因与原告民间借贷纠纷一案诉至贵院，经贵院审理后作出了（2018)苏1002民初4709号民事判决书，后因双方均不服该判决，双方均向扬州市中级人民法院提起了上诉，经扬州市中级人民法院调解，作出了（2019)苏10民终919号民事调解书。但原告代被告偿还给第三人的5万元款项，因第三人未提供相应的转账记录，扬州市中级人民法院未作出认定，调解过程中扬州市中级人民法院主审法官建议原告另案提起诉讼。被告孙聪辩称，一、被告吴叶因拒不履行法院生效的判决文书，经法院执行局合法传唤拒不与法院联系；二、被告孙聪与原告在扬州市广陵区人民法院、扬州市中级人民法院就原告提出的上述借贷案件已经审理终结。双方达成调解协议，扬州市中级人民法院出具（2019）苏10民终919号调解书，庭审中双方并非仅仅就15万元借条而达成调解协议，而是系统的根据双方转账记录，及其他证据达成的该调解协议。根据《民事诉讼法》相关规定，若原告认为该调解协议确实有误，应当在法定时间内提起再审，而根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，原告明显构成重复起诉，违反了一事不再理原则；三、退一步讲，即便如原告诉状上所称的情况也不能证明原告就是替被告偿还了原告诉状上面所称的5万元，在原告提交的证据中并没有任何证据证明原告诉状中所称的事实。第三人述称，2017年5月，吴叶需要钱用（吴叶是孙聪的朋友），孙聪来找我帮忙借钱给吴叶。当时三人一致同意，我15万元给吴叶，吴叶替孙聪还欠我的5万元。因为我当时也没钱，所以找了汤威（我朋友）借了15万元给吴叶。因为汤威跟孙聪、吴叶不认识，所以15万元汇到了我账户。我收到15万元后，扣掉5万元，将余款8.15万元分两次通过招商银行转到了孙聪农业银行账户。至于孙聪转给吴叶多少钱我不清楚。2018年4月吴叶已经偿还了15万元欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年至2018年，原告通过微信向被告转账83550元、通过支付宝向被告转账384350元，合计467900元；被告通过微信向原告转账205141元、通过支付宝向原告转账418456元，合计623597元。2.2015年5月，原告通过第三人向汤威借款15万元，汤威实际交付给第三人13.15万元。第三人收到13.15万元后，自己从中扣除孙聪欠第三人的5万元，将剩余8.15万元以转账方式汇入被告账户，后被告实际将8.05万元转账给原告。2017年5月5日，第三人通过招商银行账户分别向被告转账5万元和3.15万元，合计8.15万元。关于第三人扣除的5万元，原告称是其代被告偿还第三人的欠款，被告称是原告欠被告5万元，被告欠第三人5万元，第三人直接扣除了。第三人称，扣除的5万元是原告替被告偿还的款项。3.2017年5月4日，原告与被告多次进行微信聊天，被告“这个3.8我给你打个欠条”、“然后这个5我给你打个欠条”、原告“见面说吧”、被告“退伍一拿钱，我给你本金加利息”、“要不，我等会把条子打好吧”、“胡德村钱明天转给我”、“我给你”、“已经转给你4W”、“还差你4万1500”、原告“你看到办吧，这是顶下来了，我吃不消的时候看你了”、被告“知道了”。4.2017年5月5日，原告与第三人多次进行微信聊天，原告“胡总，你帮我跟汤总打个招呼，胖子一开始让我帮他顶2W，后来让我帮他顶5个，我吃不消，还是不拿了，是在抱歉”、第三人“那谈不起来”、“我不能做主”、“拆迁协议又没有你名字”、“而且现在钱已经转给孙聪了”、“你不是害我吗”、“我身上一毛钱也没有”、“我还要跟孙聪要”、原告“你为什么把钱给他……”、第三人“你们不是一起的！？”、“昨天不是说给他！？”、原告“没有啊”、“算了算了”、“他给我了，就这样吧？”、第三人“你没有谈好，找我担什么保”、原告“没有”、第三人“你找他嘛”、“你替他顶钱”、原告“他本来让我帮他给你2个”、第三人“他付利息”、原告“最后跟我说是5个”、第三人“你给不了多少利息”、原告“算了，我顶下来就定下来吧”、第三人“我已开始就说5个”。5.2018年被告因与原告民间借贷纠纷一案诉至我院，经我院审理后作出了（2018)苏1002民初4709号民事判决书，后因双方均不服该判决，双方均向扬州市中级人民法院提起了上诉，经扬州市中级人民法院调解，出具（2019)苏10民终919号民事调解书，内容为：一、吴叶于2019年6月13日前给付孙聪借款5万元，余款予以放弃（此款由吴叶汇入下列银行卡中，户名：孙聪，卡号：62×××85，开户行：招商银行珍园支行）；二、一审案件受理费2880元，减半收取1440元，由吴叶负担（孙聪已垫付，此款由吴叶给付前述5万元时一并给付孙聪）；二审案件受理费2880元，减半收取1440元，由孙聪负担（已交）；三、双方就本案所涉债务无其他争议。被告称，调解内容包含被告偿还第三人的5万元，原告称调解内容未涉及被告偿还第三人的5万元。本院认为，本案的争议焦点为：1.第三人扣掉的5万元是原告代被告偿还的款项，还是原告欠被告5万元，被告欠第三人5万元，第三人直接扣掉5万元？2.（2019)苏10民终919号案件调解内容是否包括被告偿还给第三人的5万元？关于争议焦点一，第三人提供的情况说明明确表示“吴叶替孙聪还欠我的5万元”，结合2017年5月4日，原告与被告的聊天记录，被告“然后这个5我给你打个欠条”、“退伍一拿钱，我给你本金加利息”、“要不，我等会把条子打好吧”以及2017年5月5日，原告与第三人的聊天记录，第三人“你替他顶钱”、原告“他本来让我帮他给你2个”、第三人“他付利息”、原告“最后跟我说是5个”、第三人“你给不了多少利息”、原告“算了，我顶下来就定下来吧”、第三人“我已开始就说5个”等内容，可以认定第三人扣掉的5万元是原告代被告偿还给第三人的5万元欠款。关于争议焦点二，2014年至2018年，原告通过微信和支付宝共向被告转账467900元，被告通过微信和支付宝共向原告转账623597元，扣除被告转给原告的80500元代第三人交付给原告的款项，被告转给原告的款项差额为75197元，这与（2019)苏10民终919号民事调解书载明的“吴叶于2019年6月13日前给付孙聪借款5万元，余款予以放弃”基本吻合。调解书载明仅仅针对孙聪要求吴叶归还129000元借款一案所涉债务无其他争议，如果原告替被告偿还给第三人的5万元包含在（2019)苏10民终919号民事调解书里面，那么则与调解书载明的内容相矛盾。因此，（2019)苏10民终919号案件调解内容不包括被告偿还给第三人的5万元。综上，原告要求被告返还5万元并按年利率6%支付从起诉之日至实际清偿之日资金占用期间的利息应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孙聪于本判决生效之日起十五日内给付原告吴叶50000元；二、被告孙聪于本判决生效之日起十五日内向原告吴叶支付资金占用期间利息（以50000元为基数，从2019年10月10日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），由被告负担（被告负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谈文荣人民陪审员  谢文刚人民陪审员  仇 丽二〇二〇年五月二十八日法官 助理  刘伟伟书 记 员  侯 健