山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终626号 上诉人（原审原告）：吴中福，男，1969年11月3日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李英伟，山东德泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李昌军，男，1978年1月29日生，汉族，住寿光。 委托诉讼代理人：张秉纲，山东仓圣律师事务所律师。 上诉人吴中福因与被上诉人李昌军合伙协议纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初4263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴中福上诉请求：1、请求二审法院查明事实，依法改判被上诉人立即支付上诉人工程款400000元，同时改判尚未追回的、在临朐县村民委员会（实际是在临朐县的工程款890000元中的50%即445000元归上诉人所有或者将案件发回原审法院重新审理；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：2017年10月份，上诉人与被上诉人合伙投资承揽了临朐县村民委员会对外发包的高标准温室大棚建设，合同是以被上诉人之名义与发包方签订的，承包合同中对各自的权利和义务均做了明确约定。上诉人分三次实际已经支付了工程款800000元，但被上诉人对上述款项据为己有，虽经上诉人多次催要，其均以各种理由拒绝支付。二、关于被上诉人一审中提交证据的主要不同意见。1、范某墙体款不是被上诉人所称的支出140300元，该项支出被上诉人虚构支出43125元；2、王兰海人工费292000元与事实不符，虚构支出107000元；3、张义刚棉被定金及货款90000元是不存在的，10个大棚所有的棉被都是从稻田刘阳升处所用，且棉被款系上诉人通过被上诉人转给自己的311925元中支付的，该项90000元的支出是虚构的；4、张玉才居间费用130000元是不存在的，当时上诉人、被上诉人与张玉才定的是管吃每月给他支付工资5000元，工地自2017年10月20日开始至同年12月20日结束的，按约定应支付张玉才工资10000元。5、上诉人收取被上诉人315635元的事实。上诉人通过微信和农业银行转款共收到被上诉人款项为311925元，但此后全部用于了大棚建设的各项支出，且上诉人实际支出为326272元，对于上诉人315635元的支出，被上诉人已经在一审中认可，该部分款项实际已经包含在双方的总投资中，所以被上诉人不应再作为大棚支出进行账目统计，故该315635元应予扣除；6、被上诉人所称的购买工地用三轮车2600元、维修费800元、电焊机、切割机、切割片、焊条、工人住宿、棉被返工用的叉车费、工地材料卸车费、临时雇工费、从变压器到10个大棚用的电线、电缆、招待费等共计79800元是不存在的。上诉人与被上诉人合伙的合伙期间仅为二个月，上诉人自始至终都靠在大棚施工现场，并且上诉人与被上诉人是边施工边投入，截至2017年11月22日上诉人最后一笔投资150000元，双方实际各投资450000元，被上诉人称投资已基本结束不需要再投资，并且此后被上诉人也从未再要求过上诉人追加投资。根据实际情况，上诉人本着最大开支计算，双方的实际投资最多不超过980000元。被上诉人在第二次庭审后，向法庭提交了自己制作的帐目明细，各项支出竟然达到1757313元，该明细与事实严重不符，明显在制造虚假帐目。三、关于大棚的造价，上诉人再次请求二审法院进行依法评估鉴定。被上诉人在一审中称曾承诺支付第三人张玉才居间费用130000元（已经支付70000元，尚欠60000元）以及其他非用于大棚建设的支出，上述有关不合理的支出必须要经过上诉人的同意或者认可，而不能根据被上诉人的单方陈述作为认定案件事实的依据，因此对大棚进行造价鉴定，最能客观真实的反映大棚建设的实际支出。 李昌军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 吴中福向一审法院起诉请求：1.依法判令李昌军立即支付吴中福的工程款400000元；2.判令尚未追回的在临朐县村民委员会（实际是在临朐县的工程款890000元中的50%即445000元归吴中福所有；3.诉讼费用由李昌军承担。 一审法院认定事实：吴中福与李昌军双方达成口头合伙协议，每人投资450000元，共同承揽临朐县村民委员会对外发包的高标准温室大棚10个。2017年11月至2017年12月，吴中福通过其妻子账号给李昌军转款450000元。 2018年6月19日，李昌军（乙方）与临朐县村民委员会（甲方）签订温室大棚建设承包合同，约定，中标价格为每米1300元，总计棚长1300米，总价款1690000元；建设工期为60天，自2017年10月16日至2017年12月15日；乙方在工程验收前所有费用全部自行垫付，验收合格后将尽快付给乙方，最后将总价款的10%作为在质保金，在工程结束一年后，棚体无质量问题后付清；甲方必须在上级拨付款到账后5日内交付乙方，每拖一天向乙方交纳1%的滞纳金。 大棚按期建成后，合同相对方庙山村村委给李昌军支付工程款800000元，其余工程款8900000元至今未付。 一审法院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。吴中福与李昌军均认可两人合伙为他人承建温室大棚工程，各投资450000元，双方亦均认可按该投资比例分配盈余，故对双方的合伙关系予以确认。依照法律规定：“在合伙期间，对合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”“合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”由此可见，个人合伙是一种契约关系，即合伙人基于意思自治原则，在合伙契约中自由约定合伙经营期间的出资数额、盈余分配和经营管理等事项。吴中福作为合伙人，有权与李昌军共同经营合伙事务，共同管理使用合伙财产。但本案中，吴中福、李昌军投入的财产以及建大棚所支出的账目大部分由李昌军开支和管理，吴中福虽经手由李昌军支付给其的30万元的支出账目（用于购买棉被等事项），亦系受李昌军的指示进行。综合以上情形和本案相关证据，对合伙事务的管理上，可以认定，吴中福实际上系委托李昌军对合伙财产进行统一管理和使用。但双方对合伙账目一直未进行清算，诉讼中，在一审法院指定期限内双方仍不能达成协商一致的意见。李昌军除对吴中福支出的311925元予以认可外，双方对对方的其他支出均不予认可。而且，吴中福对李昌军主张的支出款项和提供的相关证据均有异议，但又未提供足以反驳的相反证据，且在一审法院向其释明后，其在一审法院指定的期限内亦未申请对双方支出的账目进行审计，致使一审法院无法查清双方账目的支出情况，应由吴中福承担举证不能的法律后果。故吴中福要求分割合伙财产的请求，因证据不足，不予支持。吴中福申请对双方建大棚的工程造价进行鉴定，以工程造价的鉴定结果作为支出的数额，因李昌军不予认同，故其申请并不符合合伙关系的意思自治原则和有关法律规定，亦不能公平反映双方合伙期间的实际支出情况，故对吴中福的该项鉴定申请不予准许。 综上所述，吴中福要求李昌军支付工程款400000元并确认尚未追回的在临朐县村民委员会的工程款890000元中的445000元归吴中福所有，无事实及法律依据，不予支持。吴中福可在收集相关证据后另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回吴中福的诉讼请求。案件受理费12250元，由吴中福负担。 本院二审期间，上诉人吴中福提交范某的证人证言、吴中福与范某的通话录音以及吴中福与王兰海的视频资料，证明范某施工费用为97175元，王兰海施工费用为210000元。李昌军对以上证据均不认可，认为不符合证据规则。本院认为，范某未出庭，其证人证言与通话录音不能确定真实性，不予采信；王兰海亦未出庭接受质证，视频资料亦不符合证据规则要求，不予采信。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。上诉人吴中福与被上诉人李昌军均认可两人合伙为他人承建温室大棚工程，对该合伙关系的合法性，本院予以确认。在合伙经营过程中，虽上诉人吴中福与被上诉人李昌军未建立统一的财务帐目，双方对对方的出资支出情况不认可，但上诉人吴中福与被上诉人李昌军分别出资450000元以及庙山村村委已经给被上诉人李昌军支付工程款800000元的事实均无异议，该800000元应作为合伙期间积累的财产予以分配，故上诉人吴中福要求分割该800000元的诉讼请求具有事实与法律依据。对于尚未追回的工程款和双方的投资情况，双方可另行结算处理。综上，上诉人吴中福的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初4263号民事判决； 二、被上诉人李昌军支付上诉人吴中福400000元，于判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回上诉人吴中福的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12250元，由上诉人吴中福负担8250，被上诉人李昌军负担4000元，二审案件受理费12250元，由上诉人吴中福负担8250，被上诉人李昌军负担4000元。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年五月十日 书记员  田 然