广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初59号原告英德市英城博华虹湾瓷砖店。住所地：英德市*******、光明路南鸿达花园小区北区3幢首层6号。统一社会信用代码：92441881L67256345J。经营者陆华，男，1969年10月27日出生，汉族，英德市人，住英德市*******，公民身份号码：440************326。委托代理人唐磊成，广东一粤律师事务所律师。委托代理人林天德，广东一粤律师事务所工作人员。被告英德市人力资源和社会保障局。住所地：英德市*****人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：1144********12330L。法定代表人暨出庭应诉负责人陈亦康，局长。委托代理人李靖、张聪，均系该局工作人员。第三人陆红霞，女，1980年7月14日出生，汉族，英德市人，住英德市*********，公民身份号码：441************720。原告英德市英城博华虹湾瓷砖店（以下简称博华瓷砖店）不服被告英德市人力资源和社会保障局（以下简称英德市人社局）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，于2020年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年2月25日向被告英德市人社局、第三人陆红霞送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于同年4月24日公开开庭审理了本案。原告博华瓷砖店的委托代理人唐磊成、林天德，被告英德市人社局的局长陈亦康及委托代理人李靖、张聪到庭参加诉讼；第三人陆红霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告英德市人社局根据第三人陆红霞的申请，作出英人社工认﹝2019﹞295号《关于陆红霞工伤认定决定书》（以下简称涉案认定决定），认定第三人所受的涉案伤害属工伤。原告博华瓷砖店起诉称，原告属于个人经营，小本生意，没有请其他员工，也根本请不起员工，只是原告需要送货的时候，胡凯瑛偶尔会帮忙送货，但胡凯瑛不属于原告的固定员工，完成送货后即时结清工钱，不属于劳动法界定的合同工。第三人陆红霞也不属于原告的员工，双方之间没有签订《劳动合同》，没有任何证据显示原告与其存在事实劳动关系。2018年9月25日第三人受伤是由于道路交通事故所致，原告只是雇胡凯瑛个人去送货，而第三人仅仅可能是胡凯瑛的义务帮工或坐便车，原告并不知情。原告没有安排第三人任何工作，其受伤与原告不存在关联性。事发当日原告安排胡凯瑛送货客户地点为广英花园，依据《道路交通事故认定书》显示发生事故在建设路路段，可见与事故发生的时间、路线均不合理。依据2019年7月25日第三人等人签订的《调解协议书》，已就第三人受伤协商处理，十几万的赔偿款也已悉数划到第三人账上，协议第三条载明“甲乙丙三方知悉签署本协议的法律后果，仍自愿签订本协议，收到上述赔偿后，甲乙丙权利义务终结，互不追究对方任何责任。”可见同一事故的权利义务已在完全自愿的基础上处理完毕，而事后第三人再自行申请工伤认定违背处分原则。被告作出的涉案认定决定认定劳动关系事实不清，适用法律错误，程序违法，未作全面审查。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的涉案认定决定；2.本案诉讼费由被告负担。原告博华瓷砖店向本院提交了以下证据：1.涉案认定决定，证明被告英德市人社局作出的涉案认定决定认定错误；2.《调解协议书》，证明第三人自愿调解处理完毕受伤事宜。被告英德市人社局答辩称，我局作出的涉案认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。一、第三人陆红霞于2015年3月进入原告博华瓷砖店从事销售兼送货岗位。2018年9月25日14时20分许，第三人乘坐胡凯瑛驾驶的轻便三轮摩托车到英德市****裕·金鑫城小区客户处送货，到达该小区门口路段时，与张少辉驾驶的粤R*****小型轿车、陈韶雄驾驶的粤R*****小型轿车发生碰撞，造成胡凯瑛、第三人受伤及车辆损坏的交通事故。事发后120救护车将第三人送往英德市人民医院治疗。英德市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定胡凯瑛承担此事故的主要责任，张少辉承担此事故的次要责任，陈韶雄、第三人不承担此事故的责任。我局认为第三人是在因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定，认定第三人在上班期间外出送货所受涉案伤害属工伤，于同年9月30日作出涉案认定决定，并于同年10月16日邮寄送达给原告，同年10月17日直接送达给第三人的委托代理人。二、根据我局对胡凯瑛和第三人调查询问制作的《调查笔录》，胡凯瑛于2014年4月入职，从事管理岗位，第三人于2015年3月入职，从事销售兼送货岗位，原告均未与员工签订《劳动合同》，也未参加社会保险，违反了《中华人民共和国劳动法》，第三人与原告存在事实劳动关系。原告所称送货客户地点为广英花园，没有事实依据。第三人等人签订的《调解协议书》与原告无关，原告在《工伤认定申请表》用人单位意见栏加具了“同意申请”的意见并加盖公章确认，我局依法受理该工伤认定申请。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告英德市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人向被告提出工伤认定申请；2.第三人的居民身份证，证明第三人的身份；3.国家企业信用公示系统公示信息，证明原告的主体资格；4.《道路交通事故认定书》，证明第三人于2018年9月25日14时20分发生交通事故受伤，不承担此事故的责任；5.《英德市人民医院疾病诊断证明书》，证明第三人的伤情；6.《工伤事故证人证言》，胡凯瑛证明陆红霞于2018年9月25日14时20分送瓷砖途中发生交通事故受伤；7.胡凯瑛的居民身份证，证明胡凯瑛的身份；8.第三人《调查笔录》，证明第三人于2018年9月25日14时20分送瓷砖途中发生交通事故受伤；9.胡凯瑛《调查笔录》，证明第三人于2018年9月25日14时20分送瓷砖途中发生交通事故受伤；10.涉案认定决定，证明被告于2019年9月30日认定第三人所受涉案伤害属工伤；11.邮政快递EMS，证明被告于2019年10月16日通过邮政快递送达涉案认定决定给原告；12.送达回证，证明被告于2019年10月17日直接送达涉案认定决定给第三人的委托代理人。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第五项。第三人陆红霞既没有答辩，亦没有向本院提供证据。经庭审质证，一、原告博华瓷砖店的质证意见是：对被告提交的证据1有异议，第三人的受伤不属工伤；证据2的关联性有异议，该证据与工伤没有关联；证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与工伤没有关联，原告属于个体小规模，该证据里从业2人也不包含第三人；证据4、5、7、11的真实性、合法性均没有异议，关联性均有异议，与第三人的受伤是否属工伤没有关联；证据6有异议，该证据被人为篡改，“当时是送瓷砖去金鑫城工地，造成陆红霞受伤，后由120送人民医院救治。”不是胡凯瑛笔迹，也不是胡凯瑛的本意和真实意思表示；证据8有异议，与工伤无关联，按第三人说工作多年，没有合同、工资单、社保等，难以让人信服；证据9有异议，该笔录不具有客观性，对于第三人的进店工作时间不一致，明显矛盾。胡凯瑛称第三人属零工，而对于事故当日需到达的目的地，两人的表述也是矛盾不一致，住院天数不一致等多处矛盾；证据10有异议，涉案认定决定认定事实不清，第三人所受交通事故伤害不应认定属工伤；证据12的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，没有证据显示受送达人系第三人的近亲属，落款显示2014年10月17日违背常理，送达程序违法。被告适用法律错误。二、被告英德市人社局的质证意见是：对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议；证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该协议书与原告无关。本院对以上证据认证如下：一、对原告博华瓷砖店提交的证据1及被告英德市人社局提交的证据10，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提交的证据2，只能证明第三人与张少辉、陈韶雄、胡凯瑛自愿达成交通事故赔偿事宜，不能证明第三人就其受伤问题与原告自愿调解处理完毕。三、被告提交的证据1-9、11、12，本院均确认其具有证据效力。经审理查明，原告博华瓷砖店为个体工商户性质，经营者为陆华。第三人陆红霞是原告的员工，于2015年3月进入原告处工作，从事销售兼送货岗位，每月工资由底薪1800元加销售提成组成，上下班时间为8时30分至12时，14时30分至18时，双方没有签订《劳动合同》，原告没有为第三人购买社会保险。第三人与胡凯瑛为同事关系，胡凯瑛为原告的管理员。2018年9月25日14时20分许，第三人乘坐由胡凯瑛驾驶的轻便三轮摩托车到英德市****裕•金鑫城小区客户处送货，行驶至该小区门口路段时，与由张少辉驾驶的粤R*****小型轿车、陈韶雄驾驶的粤R*****小型轿车发生碰撞，造成第三人、胡凯瑛受伤及车辆损坏的交通事故。随后第三人被送往英德市人民医院治疗，被诊断为：1.右髋关节脱位；2.右髋臼骨折；3.右额部皮肤软组织挫裂伤；4.头部外伤；5.全身多处皮肤挫擦伤。同年10月24日，英德市公安局交通警察大队作出第441************802号《道路交通事故认定书》，认定胡凯瑛承担此事故的主要责任，张少辉承担此事故的次要责任，陈韶雄、第三人不承担此事故的责任。2019年7月25日，张少辉、陈韶雄、胡凯瑛及第三人签订《调解协议书》，就涉案交通事故赔偿事宜达成调解协议。第三人于同年8月5日向被告英德市人社局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》等相关材料，原告在《工伤认定申请表》用人单位意见栏签署“同意申请”并加盖了印章。被告于同年8月9日受理后进行了调查核实，于同年9月30日作出涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，并送达给原告及第三人。原告不服，因而产生诉讼。本院认为，本案系不服劳动和社会保障行政管理纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据本院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案的争议焦点是：第三人陆红霞是否为原告博华瓷砖店的员工，双方是否存在劳动关系，第三人发生涉案伤害能否认定属工伤。第三人陆红霞是原告博华瓷砖店的员工，双方存在事实劳动关系，第三人发生涉案伤害应认定属工伤。首先，虽然原告与第三人之间虽然没有直接签订书面《劳动合同》，但原告属于个体工商户性质，依法具备用工主体资格。第三人具有相应的劳动权利能力和劳动行为能力，是适格的劳动者。第三人为原告工作，接受原告的劳动管理，并领取劳动报酬。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，第三人与原告之间存在事实劳动关系。其次，第三人的同事胡凯瑛出具的《工伤事故证人证言》及被告向其调查询问制作的《调查笔录》的陈述相吻合，均称第三人在送货过程中受伤。原告在《工伤认定申请表》用人单位意见栏签署“同意申请”并加盖了印章，可见其对第三人在送货过程中受伤的情况已作确认。上述证据均可以证实第三人是原告的员工，在送货过程中受伤。再次，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告主张第三人不是其员工，与其不存在劳动关系，第三人所受涉案伤害与原告无关，第三人受伤已协商处理完毕。但在整个行政处理程序或诉讼程序中，原告均未能提供充分的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。虽然张少辉、陈韶雄、胡凯瑛及第三人签订了《调解协议书》，三方对第三人涉案交通事故受伤赔偿事宜达成了一致意见，但该《调解协议书》与原告无关，并不足以导致第三人失去工伤保障的资格，并不能剥夺其申请工伤认定的权利。故本院对原告上述主张均不予采信。综观本案的情形，第三人发生涉案交通事故所受伤害的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；……”的规定。被告英德市人社局受理了第三人的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查核实，确保了当事人的陈述、申辩等权利，在查明事实的基础上认为第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定，作出涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的涉案认定决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告英德市英城博华虹湾瓷砖店的诉讼请求。本案受理费50元，由原告英德市英城博华虹湾瓷砖店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  王秋桂人民陪审员  陈洁华二〇二〇年五月二十八日书 记 员  温少琴附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。