广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6491号原告：龚晓鸿，男，1974年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************219。委托诉讼代理人：杨健海，系广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑岚，系广东宝言律师事务所律师。被告：罗镜泉，男，1971年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************217。被告：陈雁结，女，1972年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************54X。原告龚晓鸿诉被告罗镜泉、陈雁结民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑岚到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金58397元及利息（利息以58397元为本金，从2020年1月22日起按照月利率2%计算至实际清偿之日）；2.两被告向原告支付律师费20000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告于2018年8月14日向原告出具《借据》和《借款收据》，约定由原告向两被告出借100000元用于资金周转，借款期限为借款之日起两个月，借款利息按月利率3%计算，若两被告违约，原告维权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）由两被告承担。在两被告的指示下，原告于2018年10月13日实际出借97000元。此后，两被告按期归还利息至2019年8月。经原告多次催收，两被告于2019年4月28日归还借款本金10000元，于2020年1月21日归还40000元冲减本息。截至2020年1月21日，两被告尚欠借款本金58397元。原告围绕诉讼请求提供了证据，两被告未到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2018年8月14日，两被告向原告出具《借据》及《借款收据》，约定两被告向原告借款100000元，借款利率为月利率3%，借款期限为2018年8月14日至2018年10月13日，如果两被告未按时归还借款本息，原告为实现债权所支出的诉讼、律师费等均由两被告承担，该笔借款由原告于2018年8月14日通过银行转账方式支付给被告罗镜泉，两被告确认已经收到。此后，两被告已经于2018年9月12日归还了该笔借款的本金和利息。2018年10月13日，原告通过银行转账方式向案外人罗烨彤支付款项97000元，并称该笔款项是出借给两被告的借款。2019年4月28日，两被告分两次向原告付款共计13000元，原告主张其中10000元归还本金、3000元归还利息；2020年1月21日，两被告一次性归还40000元，原告主张其中28603元归还本金、11397元归还利息。此外，原告确认两被告曾多次向其支付小额款项，但是无法说明具体时间及金额，仅能提供微信转账记录证明2019年1月31日支付6000元（该款项转账时备注为两个月利息）、2019年7月13日分两次支付共计5400元、2019年9月24日支付2700元。原告同时确认两被告已经按照月利率3%的标准支付利息至2019年8月。两被告未按照本院通知的时间到庭参加诉讼，但是在庭后接受本院询问时发表了以下意见：对于原告提供的证据均无异议，但是《借据》及《借款收据》中记载的100000元已经归还；原告于2018年10月13日支付给罗烨彤的97000元系两被告向原告借取的款项，该笔借款发生之后两被告曾于2019年4月28日向原告归还13000元，对于原告主张的抵扣方式，两被告并无异议；两被告还曾于2020年1月21日向原告还款40000元，除此之外，两被告还向原告支付过部分的费用，但是无法说明具体时间及金额；《借据》及《借款收据》中记载的100000元已经归还，后来的97000元属于新的借款，不应当受到《借据》及《借款收据》内容的约束，因此原告主张的利息和律师费不应得到支持。原告在本案中委托律师代理诉讼，并支出律师费20000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷，原告与两被告对于双方之间存在借贷关系以及借款的金额并无争议，但是对于双方之间借贷关系的权利义务内容以及两被告的还款如何抵扣存在争议，本院对此分析如下：首先，原告与两被告在借贷关系中的权利义务如何确定。本案中存在两次借款，分别为2018年8月14日产生的借款100000元以及2018年10月13日产生的借款97000元，虽然上述两笔借款均发生在原告与两被告之间，但是仍然属于两次不同的借贷，两被告于2018年8月14日向原告出具的《借据》及《借款收据》中的内容只能约束金额为100000元的借款，对于金额为97000元的借款并不具有法律约束力。原告与两被告均确认金额为100000元的借款已经清偿完毕，案涉尚未归还的借款系金额为97000元的借款，该笔借款并无书面借款凭证，无法确认借款期限、利息及违约责任。两被告对2019年4月28日曾支付利息3000元予以确认、原告与两被告均确认两被告曾在97000元的借款发生后多次向原告支付过部分费用、两被告于2019年1月31日通过微信转账支付给原告的6000元备注为两个月利息，根据以上事实，虽然原告与两被告对于款项的性质是利息还是费用存在不同意见，但是该争议并不影响借贷双方之间的实体权利，可以据此认定借贷双方对于该笔借款是约定了借款利息的，且约定的利息计算标准为月利率3%。其次，两被告的还款应当如何抵扣。对于2019年4月28日的还款13000元，原告与两被告均同意按照10000元归还本金、3000元归还截至该日利息的方式进行抵扣，本院据此确认截至2019年4月28日，两被告尚欠原告借款本金87000元。对于2020年1月21日的还款40000元，由于原告确认两被告此前曾支付利息至2019年8月，两被告对此也未提出反对意见及相反证据，因此该笔40000元的还款应当优先用于抵扣2019年9月13日至2020年1月21日期间的利息11223元（以本金87000元、月利率3%计算），剩余28777元用于抵扣本金，即截至2020年1月21日，两被告尚欠原告借款本金58223元。最后，对于原告主张的律师费，由于案涉借款97000元并无书面借款凭证，借款利息系本院根据已经发生的还款情况以及借贷双方共同确认的事实做出的合理推断，但是并无证据证明借贷双方曾对违约责任以及律师费的承担方式进行过约定，因此原告主张律师费20000元由两被告承担理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗镜泉、陈雁结于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告龚晓鸿偿还借款58223元及利息（利息计算方式：以58223元为基数，自2020年1月22日起按照月利率2%计算至实际清偿之日）；二、驳回原告龚晓鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取901.38元（原告已预交），由原告龚晓鸿负担246.38元，由被告罗镜泉、陈雁结负担655元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  樊二彦二〇二〇年五月十一日书记员  胡祉彦