广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29847号原告：廖慧英，女，1984年3月25日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张德财，男，1981年12月25日出生，汉族，系原告丈夫。委托诉讼代理人：陈兰峰，广东英得纳律师事务所律师。被告：广东鸿粤汽车销售集团有限公司，住所地广州市白云区白云大道**。法定代表人：唐春明。被告：佛山鸿粤晨丰汽车销售服务有限公司，住所地，住所地佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会广珠路西荔村路段之一iv>法定代表人：陈相宇。上述两被告共同委托诉讼代理人：肖红霞，广东国智律师事务所律师。原告廖慧英与被告广东鸿粤汽车销售集团有限公司（以下简称广东鸿粤公司）、佛山鸿粤晨丰汽车销售服务有限公司（以下简称佛山鸿粤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张德财、陈兰峰，两被告共同委托诉讼代理人肖红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年6月14日，原告基于家庭生活需要从被告佛山鸿粤公司处购买阿尔法罗密欧ALRAROMEOSTELVIO200轿车一辆，当时所签订的《新车销售合同》是由原告与被告广东鸿粤公司签署，同时原告与被告佛山鸿粤公司签署了一份《新车服务合同》，但实际车辆则由被告佛山鸿粤公司交付，因此，原告在被告广东鸿粤公司及被告佛山鸿粤公司的指令下向被告佛山鸿粤公司支付购车预付款20000元，6月23日向被告佛山鸿粤公司支付完尾款240348元并相继缴纳了车辆保险费用12137.02元，被告广东鸿粤公司于6月26日向原告开具了等额的购车发票，被告佛山鸿粤公司于2019年7月8日晚上向原告交付该车辆，并承诺该车为新车，不存在以次充好的情况。车辆在交付后2天，原告在无意中发现在购买前该车辆发生过多次损伤，其中包括：车辆右后叶子板存在维修及喷漆痕迹；右后保险杠存在维修及喷漆痕迹；右前叶子板及保险杠同样存在维修及喷漆痕迹。原告在发现情况后，多次与被告工作人员沟通，但被告一直未给出合理处理意见。同时，原告亦向市场监督局及消委会进行投诉，但截止起诉前均未收到回复，该新车一直停在装有监控摄像的停车场，可作证原告自购买至今一直未有使用，不存在购买后造成损伤的情况。原告认为，首先，被告向原告销售新车，但隐瞒该车辆存在事故和维修过的事实，未告知消费者，具有欺诈的故意，应当依据《消费者权益保护法》承担赔偿责任；其次，车辆作为贵重物品，其销售前维修过的事实对原告的购买决策与销售价格会产生直接的影响，因被告隐瞒事实，导致原告作出了错误的意思表示，侵犯了原告的知情权及对购买商品的自由选择权，应当予以撤销。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、撤销原告与被告广东鸿粤公司于2019年6月14日签订的《新车销售合同》；2、被告退还原告购车款260348元，原告将其在被告处购买的stelvio200轿车一辆返还给被告；3、被告向原告赔偿车辆款项三倍的赔偿金781044元；4、被告向原告赔偿车辆保险费用12137.02元；5、本案诉讼费由两被告承担。被告广东鸿粤公司、佛山鸿粤公司共同答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一、被告向原告交付的是一辆无瑕疵的新车，且原告前后经过两次验车均确认车辆外观良好，不存在原告所称的二次喷漆等瑕疵；根据鉴定报告，涉案车辆的喷漆修复痕迹非常粗糙，与4S店的工艺存在明显差异；原告在起诉状中称涉案车辆一直未使用，一直停在有视频监控的停车场，可根据原告提供涉案车辆往来于小区、工作单位和美容店的视频资料，原告的陈述前后相互矛盾；假设涉案车辆在交车前已经存在喷漆修复的瑕疵，被告完全可以通过正常的PDI程序对涉案车辆进行喷漆修复，并将相关修复记录上传至经销商管理系统，经销商按照PDI程序对车辆进行轻微喷漆修复，甚至不属于必须向消费者告知的内容，如此便可以避免被法院判决向消费者承担退一赔三的责任，被告没必要隐瞒真实情况对涉案车辆进行工艺如此差的维修，被告销售该车的纯利润不足2万元，为此而对涉案车辆进行喷漆修复、实施欺诈而承担巨额赔偿的风险，实无必要。第二、即使法院认定涉案车辆瑕疵系在交车前形成，也不能据此认定被告存在欺诈，应综合考虑以下因素：本案合同订立时尚未明确发动机号及车架号，且在车辆到店当天被告就通知原告到店验车，被告不可能在如此短时间内对车辆进行维修，若车辆在交付前已经被维修，存在如此明显、肉眼可见的补漆痕迹，在整个验车、交车的过程中是极其容易被原告发现，因此，被告并不存在让消费者陷入错误认识、作出错误表示的欺诈行为，也不存在告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的主观故意。鉴定机构无法对涉案车辆的修复时间进行鉴定，而涉案车辆存在的漆面瑕疵均目视可见，现证据不足以认定被告在知晓车辆有质量瑕疵的情况下仍交付给原告；从双方合同内容来看，双方并未对上述问题进行约定，而涉案车辆所存在的问题并不涉及车辆的动力系统、转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途，相应修复措施轻微，花费时间短，与此向对应的信息并不属于影响原告缔约根本目的的重要信息。综上，原告基于欺诈提出撤销合同并赔偿车辆价款三倍的赔偿金的诉讼请求，依法不能成立，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2019年6月14日，原告（买方）与被告广东鸿粤公司签订《新车销售合同》，约定：原告购买车型stelvio200、配置豪华、外观颜色阿尔法红的车辆，车辆价款260348元，合同总价款合计260348元，预付款20000元，余款240348元，付款方式为全款；其他备注信息：3年不限公里保修，赠送2年或6万公里保修，（两者以先到为准）以及5年或6万公里的10次基础保养；产品质量符合车辆出厂标准；交车地点：鸿粤晨丰；在本合同约定的所有款项未付清之前，车辆的所有权仍属于卖方，买方或买方指定提车人在车辆交付时应当场验收，并对车辆外观、内饰、配置及基本使用功能进行全面检查和确认，如有异议，应当场向卖方提出，卖方向买方或买方指定提车人交付车辆及随车文件，买方或买方指定提车人与卖方签署《新车交车确认单》（附件一），即视为车辆正式交付，从车辆正式交付之时起，车辆的风险责任即由卖方转移至买方；若卖方向买方出售家用汽车产品时，卖方应明示并交付家用汽车产品三包凭证给买方，并按三包凭证相关约定条件、汽车生产厂家三包政策及现行法律法规规定提供三包服务，家用汽车产品包修期和三包有效期自卖方开具购车发票之日起计算；买卖双方对车辆质量的认定有争议的，以国家汽车质量监督检验中心（各地方）或其授权检验机构的书面鉴定意见为处理争议的依据，经前述机构鉴定交付车辆不符合车辆说明书中说明的质量标准的，买方有权要求卖方承担无偿修复或补偿损失的违约责任，经签署机构鉴定交付车辆确实存在设计、制造缺陷，并因此缺陷造成人身和财产损害的，买方有权向生产厂家索赔，卖方有积极协助义务；等等。同日，原告（买方）与被告佛山鸿粤公司（卖方）签订《新车服务合同》，约定：被告佛山鸿粤公司为原告所购买的涉案车辆提供服务，服务费名称为保险（全保，交强+商业），以客户实际出单为准。2019年6月14日，原告通过支付宝向被告佛山鸿粤公司转账20000元，被告佛山鸿粤公司出具收到廖慧英预付款20000元的收据。2019年6月23日，原告通过银行账户向被告佛山鸿粤公司银行账户转账240348元，被告佛山鸿粤公司出具收到廖慧英预付款240348元的收据。2019年6月26日，被告广东鸿粤公司向原告开具涉案车辆价款260348元的机动车销售统一发票。2019年6月27日，原告为涉案车辆支付机动车交通事故责任强制保险保险费950元，及商业保险保险费11187.02元，共花费12137.02元，保险期间均为2019年6月28日至2020年6月27日止。2019年7月8日，原告签署《新车交车确认单》，载明：车辆信息为车型stelvio200豪华、颜色阿尔法红、车辆VIN（车辆识别代码）ZARCALBN5H7B79667，发动机号55273851047910；车辆验收确认（车辆验收、随车资料和手续），车辆确认（外部）：车辆外观清洁、检查车身无划痕、检查玻璃无划痕均为（√），车辆确认（内部）：检查内饰清洁、检查内饰颜色、检查内饰无划痕/损坏、其他电器工作情况均为（√），经双方共同检查及确认，车辆的各项功能、配置运作正常，车辆外观、内饰无划痕/损伤，自本交车单签字确认后，上述登记验收的车辆及随车物品移交买方/提车人，如有损失或损坏责任由买方/提车人自行承担。原告以涉案车辆右前保险杠、右前叶子板、右后门、右后叶子板、右后保险杠存在色差及修复焊点为由，申请对涉案车辆是否属于事故车、运损车，形成事故车或运损车的痕迹日期,以及对涉案车辆整体色差进行鉴定。本院经摇珠委托广东一方机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。2019年12月5日，广东一方机动车鉴定评估有限公司出具《鉴定评估报告书》，评估结论：评估车辆（识别代号为ZARCALBN5H7B79667的阿尔法罗密欧1995CC越野车），在鉴定评估基准日：1、右前叶子板、右后叶子板、后杠曾经进行过翻新、喷（补）漆，其中右后叶子板进行过钣金修复；2、前机盖、右前叶子板、右后叶子板、后杠后侧漆面和车辆其他外表部位存在色差。2019年12月30日，广东一方机动车鉴定评估有限公司复函本院：2019年11月25日，对该车进行查勘时，发现其存在喷漆、钣金修复瑕疵，受制于技术、材料特征等因素影响，国内尚未有任何鉴定及检测机构能对喷漆和钣金修复的准确时间进行鉴定，钣金修复处的损伤、修复时间同样无法鉴定，故对涉案车辆的损伤和修复时间不能进行鉴定。原告为此支付了鉴定评估服务费10000元。另查明，涉案阿尔法罗密欧1995CC越野车（发动机号552738351047910，车辆识别代号ZARCALBN5H7B79667），出厂日期为2017年7月，产地意大利，涉案车辆于2017年8月22日运抵上海口岸，阿尔法罗密欧（上海）汽车销售有限公司于2017年8月23日办结进口手续。2017年8月30日，中华人民共和国外高桥出入境检验检疫局出具进口机动车辆随车检验单，检验情况为：涉案车辆一般项目检验合格以及安全性能检验合格。诉讼中，原告陈述2019年6月14日，原告与其丈夫前往被告处看车，当天确定订购涉案车辆，由于被告店内未有该车型高配版，于2019年6月23日再次前往被告处看车，被告员工带原告至一个车棚看车，车辆表面较脏，当时天气原因，光线不充足，发现车顶行李架及门框有划痕，但被告员工告知原告丈夫可以帮忙修复后看不出痕迹。原告于当日交付车款后，直到2019年7月8日下午，被告员工通知原告与其丈夫去提车，原告与其丈夫一同到被告处，被告员工并未再次协助检查涉案车辆。原告提交的监控视频是经过顺德区市场监督管理局调查取证，该局亦有备份。涉案车辆存在钣金修复、焊接、喷漆等修复工程，按照目前水平，最少需要3至4天时间修复，原告不可能在一天不到的时间内进行修复，且涉案车辆的钣金修复必须通过专业器材进行检测，被告亦未提交涉案车辆运输及存放期间的监控视频，被告以次充好，以翻新车包装为新车的形式销售涉案车辆给原告，存在欺诈行为。涉案销售合同的相对方为被告广东鸿粤公司，被告佛山鸿粤公司收取涉案车款，两被告是合作关系，被告佛山鸿粤公司应承担连带清偿责任。原告就此还提交了以下证据：1、涉案车辆图片，拟证明涉案车辆右后叶子板连接车架部分存在明显维修痕迹。2、监控录像，2019年7月8日至2019年7月16日期间，原告居住的物业小区、德邦物流园的监控录像，以及2019年7月17日至2019年7月20日汽车美容中心的监控视频，其中2019年7月16日9:45，原告将涉案车辆停放在美容中心，至7月17日9:03涉案车辆出现在视频监控，在此期间（2019年7月16日9:45至7月17日9:03）的视频缺失；2019年7月17日11:43至11:57，原告丈夫出现在汽车美容中心并与该美容中心员工一同检查涉案车辆的外观，17:52-19:40，原告丈夫再次出现在汽车美容中心并与该美容中心的员工一同检查涉案车辆的外观以及内部。拟证明原告在取得涉案车辆后，该车辆每天的行车轨迹均为小区、物流园及学校等地，期间8天未出现事故或夜晚车辆不在的情况，若涉案车辆存在交通事故是不可能有停车场每天的监控录像。3、证人简某出庭作证的证言，拟证明证人是原告的朋友，其知晓原告购车的事情。原告提车的当天下午，原告夫妻及其夫妻一同到被告处，提车时光线还是可以。被告工作人员简单介绍车辆的情况，打开车辆的车门介绍车辆的功能，查看了车辆的外观和内部，大概是没有问题。如果车辆外观有刮痕在当时是可以查看得到。当时看不到车辆后半部分凹凸不平的情况，是原告去做车辆镀晶时发现问题告知其车辆有问题。4、证人刘某出庭作证的证言，拟证明证人认识原告；2019年7月16日，原告将涉案车辆开至证人的汽车美容中心处进行车辆美容，在对涉案车辆进行保养时，证人发现涉案车辆右前叶子板、右后叶子板、右后保险杠、车顶行李架有损伤痕迹，这些都是明显的修复痕迹，该修复工艺粗糙，修复的痕迹仔细查看是能发现。5、证明，拟证明涉案车辆在保险公司处投保后保险期间，未向保险公司报过保险。两被告就原告提交的证据发表质证意见：证据1，涉案车辆的维修喷漆痕迹粗糙，存在明显凹凸不平，漆面周边漏油残留等肉眼可见的痕迹，不符合正规厂家授权的经销商要求的作业标准，涉案车辆修复痕迹肉眼可见，且原告分别于2019年6月23日、7月8日经过两次详细验车，均未提出异议或发现问题，但与原告在收到车9天后无意中发现涉案车辆存在问题的陈述不符合常理，涉案车辆的损伤是原告在提车后使用过程中发生，应由原告自行承担责任。证据2有异议，首先，原告提交的监控视频无相关原始载体，无法确认视频是否经过剪辑，无法保证真实性，视频镜头属于远距离或者夜晚时间，无法判断视频中的车辆是否为涉案车辆；其次，视频不能完全覆盖车辆的使用情况，即使视频内容完全真实，其中2019年7月11日12:22至14:15、7月12日17:39至21:44、7月13日12:49至14:31、7月14日11:39至14:05均缺失视频，7月16日9:45至7月17日9:03也是缺失视频，原告有充足的时间对涉案车辆进行修复；再次，原告提交视频与其起诉状陈述“一直未使用”情况不一致。证据3，证人简某陈述的第二次验车时间与两被告掌握的时间不一致，需要进一步核实，其他方面没有异议。证据4无异议。证据5,已超过举证期间,不属于本案的证据，不发表质证意见，且被告知道涉案车辆无出险记录,因为涉案车辆的维修工艺不可能是原告出险的情况下,通过正规途径维修的结果,该材料无意义。两被告陈述其交付的车辆为新车，不属于翻新车，且原告是经过两次验车后才提车，不存在欺诈行为。两被告提交了以下证据：1、运输过程及声明、汽车交接明细单，拟证明涉案车辆在运输前进行了外观及内饰的检查，车身良好，在运输的环节也未进行过维修或者二次喷漆修复。2、经销新车PDI检查单，拟证明涉案车辆分别通过了进厂（2019年6月22日）以及交车前（2019年6月28日）的PDI检查，不存在维修和二次喷漆。3、佛山鸿粤晨丰新车面访表，拟证明2019年7月8日交车当天，原告丈夫填写的满意度调查显示，其对新车交付时，车况是否良好，车内整洁及随车资料和附件是否齐全的调查问题是比较满意的。4、情况说明，拟证明涉案车辆交付过程中，原告从未提出过任何异议，而是于2019年7月17日，即原告丈夫在提车使用10天后突然致电被告处反馈车辆前护杠、前叶子板、后护杠、后叶子板存在喷漆修复痕迹，是事故车，并通过佛山市顺德区市场监督管理局提出退一赔三的要求。5、车辆受损图片，该图片是2019年7月18日，原告方将车辆开至被告佛山鸿粤公司晨丰店，由店内员工拍摄，拟证明原告于2019年6月23日及7月8日两次验车过程中并未提出任何异议，图片显示涉案车辆维修喷漆痕迹非常粗糙，存在明显凹凸不平、漆面周边漏油残油等肉眼可见的痕迹。6、二次验车图片（2019年7月8日），拟证明原告夫妇与其介绍的客户夫妇到店验车情况，不是原告陈述的晚上交接验车，不存在车况邋遢，也不存在催促验车，验车结束后，原告还在车辆处留影。7、证人罗某出庭作证的证言，拟证明证人是被告处负责PDI检查，其对涉案车辆进行两次检查，一次是2019年6月28日，另外一次时间不记得，两次检查均是其一个人所做，其当时检查涉案车辆外观没有色差，保险杠、叶子板都没有维修过的痕迹，涉案车辆也没有凹凸不平的情况，涉案车辆内部也没有修复过痕迹，涉案车辆检查时的光线与庭审时的光线差不多。8、证人肖某出庭作证的证言，拟证明证人是被告的销售顾问，主要负责车辆销售及跟进后续的流程；2019年6月14日，证人接待原告夫妻并促成原告签署购车合同；2019年6月23日，证人通知原告夫妻到店验车，验车时发现涉案车辆行李架处有细微划痕，光线与庭审时差不多，验车过程持续四十多分钟；2019年7月8日，原告夫妻及简某夫妻到被告处进行再次验车并交付车辆；2019年6月23日验车后至7月8日交付是由于涉案车辆从安徽运回被告处，由于需要做PDI、开发票、购买保险，以及证人还有其他工作需要做，且也与原告进行过沟通。原告就两被告提交的上述证据发表意见：证据1真实性有异议，汽车交接明细单显示的是2019年6月22日交接，可未显示是何人交接，销售合同是2019年6月14日签订，汽车交接单的车辆是否为涉案车辆无法确定；证据2有异议，PDI检测需要与购买方即原告一同完成的；证据3关联性有异议；证据4有异议，2019年6月23日当天是暴雨天气，不可能在车棚进行验车；证据5无异议，可车辆受损地方并非肉眼可见，原告是在将涉案车辆进行美容时，美容师傅发现右前叶子板、右后叶子板、右后保险杠及右后门整片存在色差，是被告隐瞒涉案车辆属于事故车、运损车而仍然销售给原告；证据6无异议，图片拍摄时间是2019年7月8日下午5、6点，交车环境昏暗，图片显示的环境没有达到行业规范的PDI检查的条件；证据7、8有异议，根据行业规范PDI有严格的人员、操作流程的要求，对场景环境也是有要求的，证人罗某陈述的过程是不符合行业要求的；证人肖某陈述的时间特别是验收时间与事实不符。以上事实，有《新车销售合同》、《新车服务合同》、账单详情、网上银行电子回单、发票、图片、监控录像、保险单、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、运输过程及声明、汽车交接明细单、经销新车PDI检查单、新车交车确认单、佛山鸿粤晨丰新车面访表、情况说明、收据、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点为原告、被告广东鸿粤公司签订的《新车销售合同》是否应被撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者承人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权情人人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。一方面，原告虽陈述被告方在涉案车辆交接时，被告方并未按照行业标准进行车辆检测且涉案车辆交接时因环境问题而导致未能清楚检查车辆，但其提交的证据不足以证明其上述主张，且结合涉案车辆购买的价格，作为一般家庭购车时，购车人应会谨慎查看涉案车辆的状况，提车当日，除了原告及其丈夫，还有证人简某夫妻四人一同到被告处进行验收，证人简某证实提取涉案车辆时大概查看了涉案车辆的外观和内部，并未看到涉案车辆后半部分由凹凸不平的情况，原告亦签署新车交车确认单，该确认单未记载涉案车辆存在问题；另一方面，虽涉案车辆经鉴定，存在右前叶子板、右后叶子板、后杠曾经进行过翻新、喷（补）漆，其中右后叶子板进行过钣金修复；前机盖、右前叶子板、右后叶子板、后杠后侧漆面和车辆其他外表部位存在色差问题，可涉案车辆的上述情况的损伤和修复时间暂无法鉴定。同时，原告在起诉书中陈述“原告自购车至今一直未使用”，可原告又提交其提取涉案车辆后保管、使用涉案车辆以及在美容中心的视频监控，该视频缺失从2019年7月16日9:45分至2019年7月17日9:03左右，原告将涉案车辆停放在汽车美容店期间的记录，且涉案车辆提取当日，原告夫妻及证人简某夫妻均到被告处，原告夫妻对涉案进行验车，证人刘某的证言只能证明涉案车辆有明显修复痕迹，故原告提交的证据不足以证明涉案车辆存在上述鉴定报告中的情况是被告方在交付涉案车辆前已形成。综上，原告与被告广东鸿粤公司签订的《新车销售合同》是双方真实意思表示，合同签订过程中不存在欺诈行为和重大误解之事由，原告主张行使撤销权的理由不成立，本院不予支持。原告主张的其他诉讼请求是基于合同被撤销后涉及的处理后果，故对原告主张的其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告廖慧英的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14282元、鉴定费10000元（原告廖慧英已缴纳），由原告廖慧英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  李 青人民陪审员  赖秀香二〇二〇年五月十五日书 记 员  李 越