成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2375号 原告：王秀娟，女，1966年4月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：黄正（特别授权），四川方舟达律师事务所律师。 被告：龙礼，男，1961年10月16日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：姚利，女，1965年4月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 二被告共同委托诉讼代理人：姜克强（特别授权），四川师维律师事务所律师。 原告王秀娟与被告龙礼、姚利民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀娟的委托诉讼代理人黄正，被告龙礼和姚利的共同委托诉讼代理人姜克强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王秀娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金71万元及利息（该利息按照月利率2%从2017年11月27日开始计算到还清借款为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，原告与二被告是多年的好朋友关系。自2011年开始，被告龙礼就与原告王秀娟发生民间借贷关系。在2017年11月26日，原告王秀娟与被告龙礼就双方产生借款后的本金、利息进行结算，被告龙礼尚欠原告借款本金71万元。被告向原告出具结算后的借条，该借条明确：2015年11月26日到2017年11月26日的利息29万元，合计100万元，并约定：2018年5月26日前还款50万元，2018年11月26日前还款50万元。期满后，经原告催收，被告没有履行还款义务。为维护原告合法权益，特起诉。 姚利辩称：自始至终没有与原告发生过借贷，原告要求姚利承担还款责任没有事实和法律依据。 龙礼辩称：龙礼与原告在2011年至2014年4月底之间发生多次资金往来，双方之间都有款项的借贷，在2014年4月底前，双方款项往来均已经结清，龙礼不拖欠原告任何款项。且原告与龙礼款项往来均属于生意上资金周转，并非用于家庭生活日常开支，与姚利无关。 本院经审理认定事实如下：龙礼与姚利于1986年3月8日登记结婚。 原告提交的银行卡交易明细显示：2011年9月21日，原告向龙礼转款20万元；2012年3月11日，原告向龙礼转款50万元；2013年1月23日，原告向龙礼转款50万元；2013年9月29日，原告向龙礼转款46万元；2013年10月3日，原告向龙礼转款4万元。原告向龙礼共计转款170万元。 被告提交的银行卡交易明细显示：2011年10月23日，龙礼向原告转款9000元；2011年11月23日，龙礼向原告转款9000元；2011年12月20日，龙礼向原告转款9000元；2012年1月21日，龙礼向原告转款9000元；2012年3月5日，龙礼向原告转款31.14万元；2012年6月29日，龙礼向原告转款1.5万元；2012年7月14日，龙礼向原告转款1.5万元；2013年4月15日，龙礼向原告转款3万元；2013年6月16日，龙礼向原告转款3万元；2013年7月18日，龙礼向原告转款3万元；2013年8月18日，龙礼向原告转款3万元；2013年10月16日，龙礼向原告转款3万元；2013年10月30日，龙礼向原告转款3万元；2013年11月15日，龙礼向原告转款3万元；2013年11月30日，龙礼向原告转款1.5万元；2014年4月1日，龙礼替原告交纳购房款支付51.5万元；2014年4月18日，龙礼向原告转款3万元；2014年5月7日，龙礼向原告转款50万元；2014年5月8日，龙礼向原告转款1.5万元；2014年5月26日，龙礼向原告转款1.5万元；2014年8月25日，龙礼向原告转款3万元；2014年9月23日，龙礼向原告转款1.5万元。龙礼向原告转款共计170.74万元。 2017年11月26日，龙礼向原告出具《借条》，内容为“2015年11月26日欠王秀娟人民币柒拾壹万元（71万元），从2015年11月26日至2017年11月26日止，按照利率3分计算，经双方友好协商达成如下还款计划：2018年5月26日前归还50万元，2018年11月26日前归还50万元，如果按期归还，则不计算2017年11月26日至2018年5月26日，2018年5月26日到2018年11月26日期间的利息，如果不能按期归还，则于2018年11月26日结算本金100万元计息（利率按壹分计息）。注明：此借款100万元含2015年11月26日的借款71万元”。因被告未按期还款，原告起诉至法院。 原告当庭对其诉讼请求变更为：要求被告偿还借款本金50万元，并按照月利率2%标准从2014年10月1日起支付利息至本金付清之日止。 另查明，1、被告陈述向原告所借款项用于龙礼开设的贸易公司的生意资金周转；2、原告庭审自认被告在2014年4月1日代为支付的51.5万元购房款中，有50万元是偿还的借款本金，有1.5万元是支付的利息。被告在2014年5月7日向原告转付的50万元是偿还的借款本金；3、原告庭审明确2012年3月5日前原、被告之间的借款已结清，本案未主张该时间点前借款本息也未提供此时间点前完整的出借金额证据。 上述事实有当事人身份信息、当事人陈述、借条、银行卡交易明细、结婚申请登记书等在卷予以佐证。 本院认为，综合原、被告提交的借条、银行卡交易明细能够确认原告与被告龙礼之间就案涉款项成立的是借款合同关系，双方的借款合同关系未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护，原告履行了向龙礼出借款项的义务，被告龙礼也应按约履行款项归还义务。被告龙礼未按约定偿还借款，原告主张要求被告偿还借款有相应事实和法律依据，本院予以支持。 关于原、被告争议的借款是否已经结清的问题，本院认为，从原、被告相互转款可以看出，双方之间转款金额基本相等，而款项是否结清的本质争议在于双方之间对借款是否约定了利息。从被告向原告转款的银行卡明细来看，存在多个月份小额转款相同的现象，结合被告龙礼向原告出具的《借条》中载明了利息以及民间借贷中利息月付的交易习惯，足以认定双方对借款约定了利息。被告辩称双方借款未约定利息的意见，本院不予采纳。 原告与被告龙礼之间的转款存在多个时间节点，应根据各出借款项的时间和还款时间分段核算。具体核算情况如下： 1、原告明确本案其主张的借款本息是从2012年3月11日起的借款，按照民事诉讼不告不理原则，本院对此时间节点前双方之间的款项往来不作核算。 2、原告在2012年3月11日向被告龙礼出借50万元至2013年9月29日出借46万元和2013年10月3日出借4万元期间，被告龙礼向原告的分期转款经核算，均未超过年利率36%标准，不足以达到抵扣本金条件，同时，对于该期间内，被告龙礼向原告的分期转款不足当期年利率24%的部分，因原告并未另行主张要求补足该部分利息，视为是原告对具体利息金额的认可。 3、截止2013年10月3日，原告向被告龙礼出借的借款本金为150万元，被告龙礼分别在2014年4月1日和2014年5月7日转付的51.5万元和50万元，原告认可其中100万元是偿还的借款本金，本院对此予以确认。2013年10月16日至2014年9月23日，扣除前述两笔大额转款之外的其他分期转款金额，经核算，均未超过相应期间内年利率36%标准，不足以达到抵扣本金条件，同时，对于该期间内，被告龙礼向原告分期转款不足当期年利率24%的部分，因原告并未另行主张要求补足该部分利息，视为是原告对具体利息金额的认可。 综上，截止2014年9月23日，被告龙礼尚欠原告王秀娟借款本金50万元，原告主张要求龙礼偿还借款本金50万元有相应事实依据，本院予以支持。被告出具的《借条》中载明的月利率为3%，现原告主张自2014年10月1日起按月利率2%计算利息于法有据，本院予以支持。 关于被告姚利是否承担共同还款责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，被告龙礼自述其借款用于其开设公司的周转经营，在没有其他证据证明龙礼所开设公司的经营收益不属于夫妻共同财产的情况下，被告龙礼借款用于公司经营所产生的债务应认定为是共同生产经营的债务，应由二人共同偿还。综上，原告主张要求二被告共同承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告龙礼、姚利于本判决生效后五日内共同偿还原告王秀娟借款本金50万元并支付利息（利息计算方式：以50万元为基数，自2014年10月1日起至本金清偿完毕之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5450元，由被告龙礼、姚利共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陈思瑜