江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初5825号原告燕京惠泉啤酒（抚州）有限公司。住所地江西省抚州市高新技术产业园区惠泉路269号。统一社会信用代码91361003767038514A。法定代表人：高振安，董事长。委托诉讼代理人熊建文，江西民鉴律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告车俊伟，男，汉族，1965年11月3日出生，抚州市临川区人，原燕京惠泉啤酒抚州有限公司职工，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人程凯凯、黄志平（实习），江西添翼律师事务所律师。代理权限:一般代理。原告燕京惠泉啤酒（抚州）有限公司诉被告车俊伟劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人熊建文；被告车俊伟及其诉讼委托代理人程凯凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕京惠泉啤酒（抚州）有限公司诉称，因不服抚州市临川区劳动人事争议仲裁委员会作出抚劳人仲字（2019）第129号《仲裁裁决书》，提起诉讼，庭审中原告变更诉讼请求为：1、我方不应支付被告车俊伟解除劳动合同经济补偿金33000元；2、因解除《涉案劳动合同》，被告应向原告支付违约经济损失赔偿金顶岗经济费用1300元（30日岗位基本工资）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：1、原仲裁认定事实错误。(1)原被告存在劳动合同关系的时间是自2014年4月5日至2019年8月2日；(2)、仲裁委认定被告在2019年8月2日通知原告后即终止或解除合同是错误的。根据《劳动合同法》第三十七条及双方劳动合同第22条约定被告单方解除合同应提前30日通知原告。被告在2019年8月2日未依法解除或终止涉案劳动合同就擅自终止劳动工作，涉案合同解除日应为2019年9月1日。被告的行为应属于违法（劳动法）、违约（旷工）行为，被告应承担经济损失赔偿责任，并接受劳动纪律处分；(3)、双方劳动合同已约定原告可以根据生产经营需要对被告工作岗位调整工作岗位；被告在原岗位与经销商发生矛盾而不适应或不愿意在原岗位工作，原告对被告工作岗位调动系不得已。原告在2019年7月22日书面通知被告调动岗位，被告未提出任何异议，仅在2019年8月2日书面通知原告解除劳动合同。被告为获取解除劳动合同经济补偿金，自我编纂事由，无任何事实证据证明；(4)、被告属原告派驻经销商处工作，其工资为原告提供基本工资，其余工资由经销商根据被告业务情况确定并支付，这一方式是订立劳动合同前明确并多年照此实施的，仲裁认定被告工资为基础工资+业务提成构成与事实不符；2、仲裁委因认定事实错误，导致适用法律错误，被告单方依据《劳动合同法》第37条规定解除劳动合同，依据法律规定，不应给予被告经济补偿；3、被告未提前30天通知原告解除合同已构成违约，根据双方约定的《劳动合同书》第22条约定，被告应承担给付顶岗经济费用1300元（30日岗位基本工资）。被告车俊伟辩称，1、原告通过的恶意变更工作地点，达到迫使劳动者提出离职的目的，属于违法行为；2、用人单位不仅仅应当支付经济补偿金，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第15条规定，还应当支付违法解除合同的经济赔偿金；3、原告诉状中陈述的部分事实与客观事实不符。原告向本院提交证据有：1、证据1：燕京惠泉啤酒（抚州）有限公司营业执照、法人身份证明及身份证复印件、被告车俊伟身份证复印件。拟证明原、被告诉讼主体资格。2、证据二：劳动合同书三份。拟证明原被告建立劳动关系，并签订劳动合同，自2014年4月15日至被告2019年8月1日解除涉案劳动合同；依据2018年4月15日至2023年4月14日《劳动合同》第2.6条载明，被告应根据原告工作需要变更劳动岗位和劳动工作；依据2018年4月15日至2023年4月14日所签《劳动合同》第22条规定，如被告违约应当给付顶岗工资；同时，按照合同约定，如被告要解除涉案劳动合同，需提前30天，被告在2019年8月1日提出解除劳动合同，就不再上班，构成违约。3、证据三：燕京惠泉啤酒（抚州）有限公司调动通知书。拟证明我司于2019年7月22日对被告车俊伟下通知调动到江西萍乡区域担任单位业务员一职，原告变动被告工作岗位是提前通知；变动被告工作岗位是因为被告与原工作岗位经销商发生冲突，被原工作岗位经销商要求退回原告，原告不得已才对被告工作岗位进行调岗，并且与被告充分协商，被告同意；这次是对被告工作岗位经销商处整体调岗，而非针对被告个人调岗；调岗通知2019年7月22日就已送达给被告，在仲裁裁定书中也陈述了，其在8月1日被告突然向原告提交辞职通知书。4、证据四：被告劳动仲裁申请书。证明被告工资发放为经销商，工作岗位是临川区德顺酒业经销商处工作，因被告拒绝德顺酒业要求销售白酒，所以发生冲突，被经销商退回原告人事处。5、证据五：被告车俊伟辞职通知书。拟证明被告2019年8月1日提出辞职，被告提出离职后不再上岗。被告质证意见：1、对证据1无异议；2、对证据2真实性及合法性无异议，对证明目的持异议，不止是存在劳动合同，还存在劳动关系，被告自2008年10月已在原告处工作，形成事实劳动关系；签订劳动合同是用人单位的法定义务，本案原告存在过错，没有及时与被告签订劳动合同；虽然劳动合同约定原告可以根据生产经营调整劳动者的岗位，但是法律在保护用人单位用工自主权的同时，应防止该权力滥用，造成劳动者实际权利的损害，本案被告经常居住地在抚州临川区，原告（用人单位）单方面将劳动者的工作地点变更为萍乡，对劳动者的工作和生活造成了极大的不便，而用人单位既没有提供宿舍等便利措施，也没有提供额外的补助，该调岗行为缺乏合理性、必要性；用人单位恶意调岗未按劳动合同约定，提供劳动条件，且没有依法为劳动者缴纳失业保险，劳动者依据《劳动合同法》第38条规定行使单方解除的权利，而不是依照原告所主张的《劳动合同法》第37条需提前30天解除，我方不存在违约行为，且用人单位应该支付经济补偿金。3、对证据3真实性及合法性无异议，关联性持异议，该份调动函的形成原因是因为被告所派驻的经销商要求被告无偿销售白酒，是劳动合同约定的工作范围外的，不存在所谓的经销商要求将被告退回原告处一说；并且该份调动通知书，原告单方面变更被告的工作岗位及地点，属于违法行为，调岗也不是整体性调岗。4、对于证据4真实性予以认定，关联性持异议，被告工资由德顺酒业发放属实，是原告委托德顺酒业发放部分工资，被告与德顺酒业不存在劳动关系。5、对证据5真实性及合法性无异议，关联性持异议，辞职通知书中辞职理由为1、不同意单方异地调岗；2、原告未缴纳失业保险。本院对原告证据认证如下：1、对证据一的三性双方均无异议，本院予以认定。2、对证据二，三性予以认定，劳动合同能证明双方签订了劳动合同建立了劳动关系。原被告共签有三份劳动合同，劳动关系从2014年4月15日开始至被告2019年8月1日提出辞职时止。3、对证据三真实性予以认定。调动通知函并不能反映“被告系与经销商发生冲突被要求退回原告，原告不得已才对被告工作岗位进行调岗，并且与被告充分协商，被告同意；这次是对被告工作岗位经销商处整体调岗，而非针对被告个人调岗”；达不到原告的以上证明目的。4、对于证据四的真实性予以认定，劳动仲裁申请书系在劳动仲裁阶段被告所做陈述，其中被告谈到因德顺酒业要求其签订白酒承诺书，被告认为无义务为顺德公司销售白酒予以了拒绝，之后原告将被告安排在公司管理部。关于仲裁书认定部分事实，原被告本身存在争议，不作为事实认定，应以本院查明事实作认定。该陈述不属于证据，但可作为被告自认事实认定。5、对被告辞职申请事实双方无争议，本院予以认定。被告举证如下：1、证据一：车俊伟银行流水。拟证明2012年3月至2014年4月12日期间被告工资是原告通过经销商姜新平以银行转账方式代发；2014年8月7日至2018年6月2日期间工资是本案原告发放。2、证据二：电话卡信息查询一份。拟证明原告为被告开卡，双方在2010年3月19日已形成劳动关系。原告质证如下：1、证据一与本案不具有关联性，不能达到被告证明目的，请法庭注意2012年3月份原告所谓工资发放均非原告所提的姜新平，而是众多他人打款；对于我司2014年4月份开始发放的工资予以认可；被告陈述我方通过委托经销商代发工资不属实。2、证据二与本案不具有关联性，不能证明任何涉案事实。本院认证如下：1、证据1,原告提交的个人活期明细仅能证明2012年3月至2014年4月12日期间胡小兰、杨佳、王英璋等人向被告转款明细，不能证明系上述人等转款系发放工资，无法确定与本案的关联性，达不到被告证明系原告通过经销商姜新平代发被告工资的证明目的，故对该证据不予采信。对建设银行个人活期账户交易明细，原告予以了认可，对被告2014年8月至2018年5月期间的工资是原告发放的事实予以认定。2、证据2仅为中国电信产品账务信息，该证据显示开户时间为2010年3月19日，客户名称为车**，开户名为惠泉临川直销中心，其与本案的关联性不足，达不到被告证明其与原告从2010年存在劳动关系的目的。综上，综合原被告举证情况及本院认证，本院认定如下事实：原告系从事啤酒生产、销售的有限责任公司。原、被告签订连续固定期限《劳动合同书》共三份，连续合同期限自2014年4月15日至2023年4月14日止。被告车俊伟在原告处销售岗位工作；其中双方签订的前两份合同第二条对双方确认的工作地点为江西省和湖南省，车俊伟同意原告可根据工作需要对工作地点作变更，在合同期内经双方协商后可以调整车俊伟工作（种）岗位，如无正当理由应服从变更。现今原被告履行的合同为2018年4月15日所签劳动合同。该份合同第二条约定了经车俊伟同意，甲方可调整其工作岗位的情形。第三条约定乙方工作地点或工作岗位变动，乙方同意其工资待遇也按公司规章制度随之变动，实行以岗定薪，岗变薪变。该份合同对工作岗位和工作地点未约定。经查，该合同履行期间被告基础工资为每月1300元，另经销商发给被告业绩补助。原告在被告劳动关系存续期间，未为被告车俊伟参加并缴纳失业保险费。2019年7月22日，原告向被告车俊伟送达《调动通知函》，该通知载明因工作需要，办事处人员优化管理，现决定将被告调动至市场管理中心江西萍乡区域担任业务员一职，并在2019年7月23日至7月29日到该区域报到，如未能在8月4日前到该区域报到并考勤打卡，将根据《劳动法》和公司《考勤管理办法》规定按旷工论，旷工当月累计三天按自动离职处理。因不同意原告工作调动安排，被告车俊伟2019年8月1日向原告提交了《辞职通知书》，该通知书载明公司调动安排侵害了其合法权益，依据《劳动合同法》第三十八条规定，本人被迫向公司提出解除双方劳动关系，要求原告按劳动法规定支付经济补偿金并赔偿失业保险损失。被告于2019年9月10日向抚州市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求原告支付解除劳动合同经济补偿。2019年11月4日抚州市临川区劳动人事争议仲裁委员会作出抚劳人仲字（2019）第129号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告车俊伟支付解除劳动合同经济补偿金33000元。被告不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，被告车俊伟在原告处从事销售工作，双方订立了《劳动合同》，已形成劳动合同关系，非经法律规定或当事人协商一致，不能随意解除劳动合同关系。在本案中，原被告争议焦点有：1、被告与原告劳动关系存在年限问题。原告称自2008年10月已在原告处工作，其所能提交的证据为电话卡信息及2012年3月至2014年4月12日期间胡小兰、杨佳、王英璋等人向被告转款的个人账户明细，该证据证明不了原告在2012年至2014年4月15日在原告处工作的事实，本院在证据认证已作分析，在此不再赘述。本院依据原被告签订的劳动合同及被告提出辞职的事实，认定双方存在合同关系的时间为自2014年4月15日至2019年8月1日，计五年三个月十五天。2、被告提出解除劳动合同，原告是否应当支付经济补偿金的问题。在本案中，原告作为用人单位，未与被告协商，单方决定调整被告的工作地点。调整工作区域属于重大合同调整事项，双方应予以协商解决，原告的做法有违合同自愿公平合理原则。现被告提出辞职申请的主要原因为原告未为其参加并交纳失业保险费用。根据《劳动合同法》第三十八条第三项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除合同；《劳动合同法》第四十六条规定“劳动者依本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。”《劳动合同法》第四十七条规定经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年按一个月的工资标准支付，六个月以上不满一年的按一年的标准计算。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款明确了经济补偿的“月工资”是指劳动者在劳动合同解除或终止前12个月的平均工资”、《中华人民共和国劳动法实施条例》第二十七条进一步明确了“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资、计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入”。经查，被告车俊伟在劳动合同解除或终止前12个月的平均工资为1300元（不含被告从经销商处获得的报酬），低于的2018年度抚州市城镇私营企业就业人员月平均工资4421元，原告意思自治主张月工资3000元，本院予以支持。被告车俊伟在原告处工作满五年三个月，经济补偿应计算五个月。因此原告应支付被告的解除合同经济补偿金为3000元/月×5个月为15000元。在本案中，原被告均有提出了仲裁时未主张的如下诉请，根据《最高人民法院劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，在本案中合并处理如下：原告在诉讼中提出被告应支付解除合同顶岗赔偿的诉讼请求。原被告在劳动合同中约定劳动者提前终止劳动关系的，应按劳动合同约定在一个月前提出，但本案系因原告违反劳动合同法规定未为被告交纳社会保险及擅自决定变更被告劳动地点，导致被告提出解除劳动合同，被告单方终止合同符合《劳动合同法》第三十八条规定，原告单方解除合同为依法解除，原告主张被告违约并追究违约责任无事实依据，理由不成立，本院不予支持。被告在诉讼过程中提出原告应支付经济赔偿金的请求。本案中，系被告单方提出辞职，解除劳动合同，无证据认定原告作为用人单位迫使劳动者解除或终止劳动合同的事实，且被告在劳动仲裁时无此请求，故对被告该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、《最高人民法院劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决如下：一、原告燕京惠泉啤酒（抚州）有限公司本判决生效后五日内支付被告车俊伟经济补偿金15000元；二、驳回原告燕京惠泉啤酒（抚州）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告燕京惠泉啤酒（抚州）有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本并预交上诉费10元，上诉于江西省抚州市中级人民法院（户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，银行账号：14×××29）。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  杨岿然人民陪审员  王云霞人民陪审员  王晓倩二〇二〇年五月六日书 记 员  艾 艳