大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4577号原告：招商银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区人民路**中银大厦**。负责人：徐立忠，系该分行行长。委托诉讼代理人：商庆国，系辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕书敏，系辽宁先河律师事务所律师。被告：周广英，女，1962年11月17日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区东风街道东风社区****，身份证号码：2111021962********。委托代诉讼理人：崔格豪，系辽宁盛民律师事务所律师。被告：高小涵，女，1986年12月26日出生，汉族，住，住辽宁省盘锦市双台子区/div>委托代诉讼理人：崔格豪，系辽宁盛民律师事务所律师。委托代诉讼理人：张雁，系辽宁盛民律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司大连分行诉被告周广英、高小涵金融借款合同纠纷一案，原告招商银行股份有限公司大连分行于2018年1月12日起诉，本院于2018年9月10日作出（2018）辽0202民初595号民事判决，被告周广英不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院审理后于2019年4月10日作出（2019）辽02民终2987号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人商庆国、毕书敏到庭参加了诉讼。被告周广英、高小涵的共同委托诉讼代理人崔格豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告周广英偿还原告借款本金8,111,960.77元及至最终还款日利息、复息、罚息（暂算至2017年12月4日欠息合计1,660,469.17元，自2017年12月5日起至最终还款日至的利息、复息、罚息按原合同约定计算），本息暂合计人民币9,772,429.94元；2.被告高小涵在继承高智的遗产范围内对上述欠款承担清偿责任；3.二被告共同承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等事实和理由：2012年9月29日，原告招商银行股份有限公司大连分行与高智签订了编号为120174411084034881的《个人购房贷款及担保合同》，约定：原告向高智提供总额为人民币979万元贷款，贷款期限为120个月，即从2012年9月29日至2029年9月29日，贷款利率为在贷款基准利率基础上上浮15%，利率调整方式为固定日调整。被告未能按约定足额偿还贷款本息的即构成违约，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平基础上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在高智不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等费用均由高智承担。合同签订后，原告于2012年10月9日向高智发放贷款人民币979万元。现高智未按时偿还贷款本息，该行为已经构成违约，按照贷款合同的约定，贷款利息执行年利率5.635%、罚息执行年利率8.4525%、复息执行年利率8.4525%。截止2017年12月4日，高智尚欠原告此笔贷款本金8,111,960.77元，利息、复息、罚息合计1,660,469.17元，本息暂合计人民币9,772,429.94元。综上所述，高智未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，该违约行为已经给原告造成了巨大经济损失。因本案债务发生在高智与周广英夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告周广英应对上述债务承担连带清偿责任。现因高智死亡，故其继承人高小涵应在继承高智遗产范围内承担清偿义务。综上，被告的违约行为已给原告造成严重经济损失，为此特诉至法院。被告周广英辩称：不同意原告诉讼请求，本案涉及的债权是高智用于购买商用房的贷款，不是为夫妻共同生活所购买的房产，故案涉债务不是夫妻共同债务。被告高小涵辩称：我已明确放弃继承遗产，故不应该承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年9月29日，原告招商银行股份有限公司大连分行与高智签订了编号为120174411084034881的《个人购房贷款及担保合同》，合同约定：原告向高智提供总额为人民币979万元贷款，贷款用途为借款人从大连一方地产有限公司处购买位于大连市沙河口区房屋，房屋建筑面积411.94平方米，房屋购置价19597000元。贷款期限为120个月，即从2012年9月29日至2029年9月29日，贷款利率为在贷款基准利率基础上上浮15%，利率调整方式为固定日调整。高智未能按约定足额偿还贷款本息的即构成违约，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平基础上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。上述合同签订后，原告于2012年10月9日向高智发放贷款979万元。现高智未按时偿还贷款本息，该行为已经构成违约，按照贷款合同的约定，贷款利息执行年利率5.635%、罚息执行年利率8.4525%、复息执行年利率8.4525%。截至2017年12月4日，高智尚欠原告此笔贷款本金8111960.77元，利息、复息、罚息合计1660469.17元。另查，被告周广英与高智原系夫妻关系，二人于1985年10月23日登记结婚。2013年7月8日，高智作为买方，与大连一方地产有限公司签订编号为31700126的《商品房买卖合同》，该合同约定，高智购买房屋为第D幢1单元1跃3层4号，行政街号沙河口区星海广场C2区11号。2013年7月8号，该房屋在大连市不动产登记中心登记备案，设计用途为非住宅。2014年1月17日，高智与大连一方地产有限公司就上述商品房买卖合同签署《补充协议》，该补充协议第十八条约定，D栋仅可用作住宅使用，不允许用作经营、办公等其他用途。2015年10月28日，辽宁省高级人民法院就赵树利诉周广英、高小涵、大连成大置业有限公司民间借贷纠纷一案作出（2015）辽民二初字第00034号民事调解书。该调解书第四条约定：“如大连成大置业有限公司与周广英、高小涵违反本调解书第一条3之约定，赵树利有权申请执行位于大连市沙河口区，建筑面积411.94平方米，产权号为55—19—84的大连星海湾一方公馆房屋。1、上述拍卖所得款项优先偿还该房屋项下银行贷款余额及利息，大连成大置业有限公与周广英、高小函统一用上述款项偿还该房屋项下的银行贷款余额及利息（以大连招行银行五一广场支行帐单为准）。”再查，被告周广英在大连市沙河口区公证处申请继承公证，大连市沙河口区公证处于2015年6月5日作出（2015）沙证民字第1132号、1133号《公证书》，于2015年6月24日作出（2015）沙证民字第1317号《公证书》，三份公证书均载明，高智于2015年2月27日死亡，周广英要求继承高智的遗产，高小涵表示放弃对被继承人高智的遗产继承权。2018年4月19日，被告高小涵向本院出具《放弃遗产继承声明书》，明确其对被继承人高智的所有遗产自愿无条件放弃继承。本院认为，原告同高智签订的《个人购房贷款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称“夫妻债务解释”）将夫妻共同债务分为共同意思表示所负的夫妻共同债务、家庭日常生活所负的夫妻共同债务、超出家庭日常生活需要但债权人能够证明的夫妻共同债务三类，同时对举证证明责任分配原则予以明确。夫妻债务解释第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”在无夫妻共同签字或事后追认的情况下，应先判定该所负债务是否以属于个人名义为家庭日常生活需要所负债务。如认定该债务超出了家庭日常生活所需，则应由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示后，方可认定为夫妻共同债务。案涉借款发生于被告周广英与高智夫妻关系存续期间，高智以个人名义签订《个人购房借款及担保合同》，根据夫妻债务解释的规定，在没有被告周广英共同签字亦没有事后追认，且案涉房屋价值明显超过生活所需，并且在不动产登记部门已经将案涉房屋登记为非住宅的情况下，原告提供的证据不足以证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。关于原告所提供的《同意抵押声明书》中有被告周广英签字一节，被告周广英辩称其签字仅具有同意担保的意思表示，属于担保法律关系的范畴，并不是对高智以个人名义所负债务共同承担的追认，对于被告该抗辩主张，本院予以采信。现高智已死亡，原告主张借款系夫妻共同债务诉请被告周广英偿还原告借款本金8,111,960.77元及至最终还款日利息、复息、罚息（暂算至2017年12月4日欠息合计1,660,469.17元，自2017年12月5日起至最终还款日至的利息、复息、罚息按原合同约定计算）本息暂合计人民币9,772,429.94元，既无事实亦无法律依据，本院不予支持。因被告高小涵声明放弃对高智遗产的继承，且原告在庭审中已表示不要求被告高小涵承担责任，故原告请求判令被告高小涵在继承高智的遗产范围内对上述欠款承担清偿责任一节，本院不予支持。关于被告周广英、被告高小涵当庭提出追加被告的申请一节，因周广英与高小涵作为被告，并无申请追加被告的权利，且被告周广英与高小涵庭后已向本院提出撤回追加被告申请，故对二被告追加被告的申请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告招商银行股份有限公司大连分行的诉讼请求；诉讼费85210元（含保全费5000元），由原告招商银行股份有限公司大连分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  宋晓辉人民陪审员  宋丽峰人民陪审员  孙亚芹二〇二〇年五月七日书 记 员  袁秀娜