北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初5号原告启迪控股股份有限公司，住所地北京市海淀区清华大学创新大厦****。法定代表人王济武，董事长。委托代理人康健，北京磐海律师事务所律师。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局，，住所地北京市海淀区东北旺南路**上地办公中心法定代表人王志伟，局长。委托代理人周健，北京市海淀区城市管理综合行政执法局清华园街道执法队副队长。委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法局法制科副科长。原告启迪控股股份有限公司（以下简称启迪控股公司）不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局（原北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，2019年5月30日更名为北京市海淀区城市管理综合行政执法局，以下简称海淀区城管局）作出的限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭。2020年3月10日，本案中止审理。现中止事由已消除，本案恢复审理。2020年5月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告启迪控股公司的委托代理人康健，被告海淀区城管局的委托代理人席鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月20日，被告海淀区城管局作出京海城管限拆字[2019]000024号限期拆除决定书，认定启迪控股公司于2015年10月在北京市海淀区中关村东路1号院启迪科技大厦A座、C座25层上设备层建设轻体彩钢和钢架玻璃结构房屋两处，A座设备层房屋建筑面积400.25平方米，C座设备层房屋建筑面积716.75平方米，总建筑面积1117.00平方米。经规划自然资源部门协查复函证明，该建筑物未依法取得规划许可，属违法建设，以上事实有现场检查笔录、询问笔录、现场照片、平面位置图和京规海执函[2019]第024号规划审批情况的函等证据材料佐证。启迪控股公司搭建违法建设的行为违反了《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行）第二十三条第一款的规定，影响了本市城市规划管理秩序。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，限启迪控股公司收到决定书之日起15日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期不拆除的，将报经北京市海淀区人民政府责成有关部门予以强制拆除。依据《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日起施行）第八十条第一款的规定，强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担。当事人逾期不缴纳的，执法机关可依法加处滞纳金。原告启迪控股公司诉称，2019年5月20日，被告以原告建设的北京市海淀区中关村东路1号院启迪科技大厦A座、C座25层上设备层建设轻体彩钢和钢架玻璃结构房屋未能取得规划许可为由，认定原告上述房屋属于违法建筑，要求原告限期拆除。原告认为，被告作出的上述行政强制行为违法，理由如下：一、被告不具有本案的执法主体资格，属于越权执法。根据《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日起施行)、《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，在北京区域内查处违法建筑的行政部门为规划行政主管部门和城市管理执法机关，具体分工为：规划行政主管部门负责查处已取得建设工程规划许可证，但未按照许可内容进行建设的城镇建设工程；而城市管理执法部门负责查处未取得建设工程规划许可证的建筑物；具体至本案，原告于2002年取得了科技大厦（原审批名称）的2002规建字1076号建设工程规划许可证，规划总面积为188021平方米，规划高度110.3米。现科技大厦的建设总面积（已算上由被告查处的房屋面积），未超出该规划总面积。所以，即使涉案房屋为违法建筑，也仅属于未按规划许可证内容建设的城镇建设工程，而不属于未取得建设工程规划许可证的城镇建设工程。对此类建设工程，城市管理执法部门没有查处的职权。二、被告认定上述房屋为违法建筑的依据不足。2002年北京市规划委员会审批的科技大厦建筑面积为188021平方米，总高度不超过110.3米。被告查处的房屋，位于启迪科技大厦**和**最高层，其四周有玻璃幕墙围挡，顶部有固定太阳膜覆盖，上述建筑设施位于大厦内部相对封闭空间，其属于在大厦内部封闭区域，建设单位自行进行隔断、装修的部分，不应当被认定为违法建筑。况且该房屋未超出科技大厦审批规划许可的总高度，也未超出该大厦审批规划许可的总面积，其未违反或超出科技大厦建设工程规划许可证的许可内容，不应当被认定为违法建筑。三、被告作出行政行为所依据的法律法规错误。被告作出的限期拆除决定书依据的是《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行）第六十六条第一款的规定。但根据该条款，有权作出限期拆除决定的部门为行政规划主管部门，所以，被告作出上述行政行为所依据的法律法规错误。故请求法院依法撤销被告作出的京海城管限拆字[2019]000024号限期拆除决定书。在本院指定的证据交换期限内，原告启迪控股公司提交如下证据并当庭出示：1、京海城管限拆字[2019]000024号限期拆除决定书，证明被告作出限期拆除决定的法律依据错误且超越职权；2、证明，证明原告的企业名称于2004年10月14日由“北京清华科技园建设股份有限公司”变更为“启迪控股股份有限公司”；3、关于清华科技园科技大厦项目建筑面积分配指标，关于清华科技园科技大厦项目建筑面积及用途的说明及附图，证明科技大厦的建筑设计由清华大学建筑设计研究院完成，并通过了北京市规委的审定，现科技大厦的建筑面积未超过当时规划审批的面积，涉案建筑位于最顶层的框架内部区域内，是业主在其自有产权区域内的内部功能性单元分割；4、2002规建字1076号建设工程规划许可证，证明科技大厦取得建设工程规划许可证，科技大厦的规划许可面积为188021平方米，高度为110.3米；5、房屋所有权证，证明科技大厦已经取得房产证，登记面积为186450.16平方米，上述面积即使算上被告查处的面积1117平方米，也未超过规划许可证许可的面积；6、照片，证明涉案建筑位于一个相对密闭的空间里，其位于大厦的结构内部，所以无论是在大厦的外立面或楼顶望去，其未妨碍任何第三方，且均符合原规划的总面积和高度。被告海淀区城管局辩称，海淀城管局执法主体资格合法，具备相应的执法权限。根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项、《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日起施行)第五十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款，海淀城管局执法主体资格合法，具有相应的执法权限，有权对未经批准的建设进行查处。被告作出的行政行为认定违法事实清楚，证据确凿。经查，原告在北京市海淀区中关村东路1号院启迪科技大厦A座、C座25层上机房层建设房屋二处，涉嫌违法建设。2018年12月21日，被告海淀区城管局清华园街道执法队对上述地址房屋进行了现场检查、勘验，并且进行了现场拍照。原告委托代理人兰某于2019年1月14日接受调查询问，承认上述地址房屋于2015年10月建设，并对现场检查、勘验的结果予以确认，执法人员制作了询问笔录。2019年3月21日，被告收到北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）出具的规划认定函，认定上述地址房屋未依法取得建设工程规划许可证。被告依据上述证据可以认定原告建设的房屋未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设。被告作出的行政行为程序合法。被告依法履行职责，对上述地址违法建设房屋的行为，依法进行了立案、现场检查、勘验、现场拍照，告知了其依法享有的陈述权和申辩权。被告于2019年5月20日作出了限期拆除决定书，并向原告进行了送达。被告作出的行政行为程序合法，适用法律法规正确。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼其诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区城管局提交如下证据并当庭出示：1、信访件批办回复单，证明被告接到举报的情况；2、立案审批表，证明被告对原告所建建筑物的行为进行了立案调查；3、现场检查笔录；4、证据照片（图片）登记表；5、平面位置图，证据3-5证明原告所建建筑物的结构、位置及面积等基本情况；6、谈话通知书；7、送达回证，证据6-7证明被告通知原告接受调查询问的情况；8、证据照片（图片）登记表，证明参加检查现场人员的身份信息；9、营业执照，证明原告的基本信息；10、法定代表人身份证明书，证明原告法定代表人的基本情况；11、授权委托书，证明原告授权委托的情况；12、身份证复印件（王济武），证明原告法定代表人的身份信息情况；13、身份证复印件（兰某），证明原告委托代理人的身份信息情况；14、询问笔录，证明被告对原告告知陈述权、申辩权和回避权，并对违法建设建筑物的事实进行了调查询问；15、证据材料制作说明，原告提交的证据材料；16、卫星图像，证明原告所建违法建设的位置；17、协查规划审批情况的函；18、规划审批情况的函，以上证据证明原告所建建筑物属于违法建设；19、案件呈批表，证明被告对违法建设建筑物的行为依法进行了内部审批程序；20、集体讨论记录，证明被告对原告所建建筑物进行集体讨论决定的基本情况；21、限期拆除决定书，证明被告依法制作了限期拆除决定；22、关于限期拆除决定公告，证明被告依法制作了公告；23、送达回证，证明被告依法送达限期拆除决定书；24、证据照片（图片）登记表，证明现场张贴公告的情况；25、网页打印截图，证明被告在公共媒体上公告的情况；26、行政执法证，证明案件承办人的身份信息。同时，被告海淀区城管局提交了《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行)、《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日起施行)、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《北京市禁止违法建设若干规定》等作为其作出行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告海淀区城管局对于原告提交的证据1、3-6的真实性予以认可，但对于证据的证明目的不予认可；被告对于原告提交的证据2无异议。原告对于被告海淀区城管局提交的证据1的真实性认可，但对于证据的内容不予认可；原告对于被告提交的证据2、5、9-13、21-26的真实性无异议；原告对于被告提交的证据3认为现场没有原告工作人员在场，曲某不是原告的工作人员；原告对于被告提交的证据4认为被告没有向原告进行送达；原告对于被告提交的证据6、7认为送达对象都不是原告；原告对于被告提交的证据8认为是由案外人签字，并不是原告工作人员；原告对于被告提交的证据14认为被告询问时原告提供了规划许可的证据，但被告仍然越权查处；原告对于被告提交的证据15无异议；原告对于被告提交的证据16认为科技大厦是封闭建筑，照片无法看到被告查处的违法建筑，卫星图像无法拍到；原告对于被告提交的证据17、18认为规划许可证是就大厦颁发，这个查询反映的事实不真实，对于证据的证明目的不认可；原告对于被告提交的证据19、20的真实性予以认可，但对于证据的内容不予认可。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据，可以证明本案相关事实，证据来源合法，对上述证据本院予以采纳，但对于证据的证明目的本院不予采信。被告提交的证据21系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院予以采信。对于原告认为被告提交的证据3、6、8中代表原告进行签字的“曲某”并非原告工作人员的主张，根据被告提交的证据14询问笔录中的记载，原告的委托代理人兰某对被告于2018年12月21日进行的现场检查予以认可，且认可收到了相关谈话通知书，因此应视为原告对于曲某签字行为的追认，故对于原告的上述主张本院不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：根据2002规建字1076号建设工程规划许可证显示，北京市海淀区中关村东路1号院科技大厦的建设者为原北京清华科技园建设股份有限公司（2004年10月14日更名为启迪控股公司）。该建设工程规划许可证记载的建筑规模为188021平方米，地，地上**，地下**018年12月21日，海淀区城管局清华园街道执法队执法人员对该大厦A座、C座25层上设备层所建房屋两处进行了现场检查和勘验，制作了平面图，并拍摄了现场照片。海淀区城管局认为上述房屋未取得相关规划许可。当日，海淀区城管局对上述违法行为予以立案。2019年1月14日，海淀区城管局对启迪控股公司的委托代理人兰某进行了询问。兰某陈述该房屋建设于2015年10月，但其认为上述房屋系在大厦设备层内建造，不需要办理规划许可手续。2019年3月21日，市规自委向海淀区城管局出具京规海执函[2019]第024号《关于北京市海淀区中关村东路1号院启迪科技大厦A座、C座设备层所建房屋规划审批情况的函》，内容为：“经查，位于北京市海淀区中关村东路**院启迪科技大厦**、C座设备层所建的二处房屋，总建筑面积1117.00平方米，未依法取得建设工程规划许可证。”2019年5月17日，海淀区城管局对该案进行了集体讨论，讨论结果为责令启迪控股公司于15日内自行拆除上述违法建设，并接受复查。2019年5月20日，海淀区城管局作出京海城管限拆字[2019]000024号限期拆除决定书，并向启迪控股公司进行了送达。启迪控股公司不服，向本院提起行政诉讼。另查，根据庭审中双方的陈述以及提交的证据可以认定，启迪控股公司所建两处房屋位于启迪科技大厦A座、C座25层上的设备层，房屋四周有玻璃幕墙围挡，顶部安装有多块太阳膜。本院认为，《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行)第六十五条规定，本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设，行使法律、法规、规章规定的行政处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程。因此，海淀区城管局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职责。具体到本案而言，启迪控股公司所建房屋位于启迪科技大厦A座、C座25层上的设备层，并未包含在其取得的建设工程规划许可证规划的25层之内，因此不属于启迪控股公司所称未按建设工程规划许可证内容建设的城镇建设工程。启迪控股公司所建房屋未取得建设工程规划许可证。故海淀区城管局对于启迪控股公司涉嫌进行违法建设的行为具有依法进行查处的法定职责。启迪控股公司认为其所建房屋位于启迪科技大厦A座和C座的最高层，其四周有玻璃幕墙围挡，顶部有固定太阳膜覆盖，上述建筑设施位于大厦内部相对封闭空间，其属于在大厦内部封闭区域，建设单位自行进行隔断、装修的部分，不应当被认定为违法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定：城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。本案中，启迪控股公司在启迪科技大厦A座和C座顶层上建设房屋，虽然其顶层四周有玻璃幕墙围挡，顶部有固定太阳膜覆盖，空间相对比较封闭，但其顶层并非规划许可范围之内的正式房屋，大厦顶层也并未处于完全封闭的状态；启迪控股公司在顶层之上进行工程建设，按照相关法律法规的规定，仍须取得相应的建设工程规划许可证。故启迪控股公司在启迪科技大厦A座和C座顶层上所建的房屋应当属于违法建设。海淀区城管局对于启迪控股公司违法事实的认定并无不当。《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行)第二十三条规定：“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。”该条例第六十六条第一款规定：“城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。”由于本案被诉的违法建筑物建设于2015年10月，行政机关在进行违法事实的认定时应当依据适时有效的法律法规进行查处。故海淀区城管局依据2009年10月1日起施行的《北京市城乡规划条例》符合法律规定。《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日起施行)第八十条第一款亦规定：“强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担。当事人逾期不缴纳的，执法机关可以依法加处滞纳金。”本案中，海淀区城管局依据上述规定，要求启迪控股公司负担相应的强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用。如其逾期不缴纳，执法机关可以依法加处滞纳金。上述费用负担的规定并非涉及本案有关违法事实的认定，故海淀区城管局要求启迪控股公司负担上述费用本院予以支持。海淀区城管局对涉案建筑物进行了检查和现场勘验，并对启迪控股公司进行了询问调查；同时还取得了市规自委出具的涉案房屋未依法取得建设工程规划许可证的函件等材料。通过调查，海淀区城管局作出被诉限期拆除决定书。同时，海淀区城管局在作出被诉限期拆除决定书的过程中，履行了立案、调查、作出决定、送达等行政程序。综上，启迪控股公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告启迪控股股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告启迪控股股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  张金海人民陪审员  陆友才二〇二〇年五月二十二日书 记 员  史本怡