河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初51号原告：陈韦予，男，回族，1982年5月20日出生，住武汉市洪山区。原告：徐慧宪，女，汉族，1983年2月18日出生，住武汉市武昌区。二原告共同委托诉讼代理人：王晓雪、蒋晓宇（实习），河南中锦律师事务所律师。被告：袁喆，女，汉族，1969年9月19日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：韩志刚、张闯（实习），河南蓝标律师事务所律师。第三人：河南三三变压器股份有限公司，住所地：漯河经济技术开发区珠江路**，统一社会信用代码：91411100764887094K。法定代表人：王磊，该公司总经理。第三人：漯河天下投资有限公司，住所地：漯河经济技术开发区珠江路**，统一社会信用代码：91411100588586099A。法定代表人：马明，该公司总经理。原告陈韦予、徐慧宪诉被告袁喆、第三人河南三三变压器股份有限公司、漯河天下投资有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈韦予、徐慧宪的共同委托诉讼代理人王晓雪，被告袁喆的委托诉讼代理人韩志刚、张闯到庭参加了诉讼。第三人河南三三变压器股份有限公司、漯河天下投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈韦予、徐慧宪向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2019）豫1103执异73号裁定；2、判决不得追加二原告为被告袁喆申请执行河南三三变压器股份有限公司、漯河天下投资有限公司借款合同纠纷一案的被执行人；3、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、（2019）豫1103执异73号裁定认定“出资人陈韦予、徐慧宪未经法定程序将出资抽回，确已构成抽逃出资”与事实不符。裁定书明确：“漯河天下投资有限公司成立于2012年1月5日，原注册资本100万元，实收资本100万元”，“2012年1月9日增加注册资本400万元，实收资本增至500万元”，证明二原告作为公司的股东均已足额实缴。公司成立后，公司资产即用于项目投资，公司资金流向明确，并且有合法手续，从未发生股东抽逃注册资本的行为。法院在执行裁定书中认定二原告抽逃注册资金500万元与事实不符，认定事实错误。二、（2019）豫1103执异73号裁定仅以天下投资基本账户的出资和增资款项转入之后即被转出，既未查明资金流向也未查明资金最终用途就认定二原告构成抽逃出资，证据和理由并不充分，对二被告严重不公。三、漯河市郾城区人民法院未经调查和听证，在事实不清、证据不足的情况下，未经调查核实就裁定二原告抽逃出资，并追加二原告为被执行人，明显违反了法律的相关规定，应当予以纠正。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”原告在收到（2019）豫1103执异73号裁定书之前，二原告均未接到任何有关本案的调查通知，执行法院在未经审查和听证的情况下，作出上述裁定，其行为属于违反法律的相关规定，侵犯了原告的合法权益。综上所述，二原告从未有过抽逃资本的行为，法院裁定二原告抽逃注册资本与事实不符，裁定追加二原告为被执行人无法律依据，依法应当予以撤销。被告袁喆辩称，（一）、被答辩人存在抽逃出资的行为。郾城区法院经执行程序审查查明，被执行人漯河天下投资有限公司系被答辩人共同出资组建的有限公司，于2012年1月5日成立，原注册资本100万元，实收资本100万元，2012年1月6日转账收入100万元，作为被答辩人向漯河天下投资有限公司的出资。同日即转账支出郭俊磊银行账户100万元。2012年1月9日增加注册资本400万元，被答辩人转账400万元作为出资至漯河天下投资有限公司银行账户。同日即转账支出郭俊磊银行账户400万元（以上有验资报告、银行转账凭证予以证明）。被答辩人于2012年1月9日取得验资报告确认其向漯河天下投资有限公司应出资的500万元已到位后，转入当日即将此出资立即转出。被答辩人未经法定程序减资或者将出资抽回，也未对其转出出资系真实交易提供证据，因此，郾城区法院经执行异议审查认定被答辩人转出出资的行为属于抽逃出资，构成抽逃出资的事实是正确。(二）、追加被答辩人为被执行人有法律依据。公司资本制度的基本原则是资本真实原则，实际缴纳出资是股东的法定义务。《公司法》第三十五条明确规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”股东抽逃出资不仅侵害公司和其他股东的利益，而且损害公司债权人的利益，损害因信赖公司资信与其交易的投资人的利益，破坏交易安全。《最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十条规定、《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定(试行)》第十八条规定：“作为被执行人的法人不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人的，人民法院应予支持”，被答辩人抽逃出资是客观存在的事实，应当在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对答辩人承担责任。综上，追加被答辩人为被执行人有事实和法律依据。请求人民法院查明本案事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人河南三三变压器股份有限公司、漯河天下投资有限公司未到庭进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据一，2012年9月30日王新红向漯河天下投资有限公司出具的180万元收据一张，该证据没有王新红与漯河天下投资公司银行资金往来凭证和双方签订的借款合同等其他证据相互印证，与涉案抽逃资金事实关联程度小，不能作为定案依据。原告提交的证据二、证据三、证据四，内容为漯河天下投资有限公司在2012年9月至2013年4月期间支出的办公场所装修费用、办公场所租金以及购置家具等相关费用，三组证据没有提供正式发票，不能真实的反映出漯河天下投资有限公司管理成本费用的支出，与涉案抽逃资金事实关联程度小，不能作为定案依据。原告提交的证据五、证据六，内容为2013年3月至2014年4月漯河天下投资有限公司亏损明细表、管理费用明细账等证据，与涉案抽逃资金事实关联程度小，不能作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁喆诉河南三三变压器股份有限公司、漯河天下投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年12月27日作出（2016）豫1103民初2471号民事判决书。2017年3月21日，袁喆向本院申请强制执行，因未发现被执行人有可供执行的财产，于2017年12月27日作出（2017）豫1103执499号裁定书，终结本次执行。2019年12月10日，袁喆向本院提出申请，要求追加徐慧宪、陈韦予为执行案件被执行人。本院作出（2019）豫1103执异73号执行裁定书，追加陈韦予、徐慧宪为案件执行人，并分别在350万元、150万元的范围内对公司债务不能清偿部分承担补充还款责任。2020年1月3日，陈韦予、徐慧宪对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。漯河天下投资有限公司成立于2012年1月5日，原注册资本100万元，实收资本100万元，陈韦予出资比例70%计70万元，徐慧宪出资比例30%计30万元；2012年1月9日漯河天下投资有限公司增加注册资本400万元，实收资本增至500万元，陈韦予出资比例70%计350万元，徐慧宪出资比例30%计150万元。漯河天下投资有限公司基本账户（账户：25×××73）2012年1月6日转账收入1000027.78元，同日转账至郭俊磊账户支出1000025元；2012年1月9日转账收入400万元，同日转账至郭俊磊账户支出400万元。庭审中，原告认可郭俊磊是漯河天下投资有限公司员工，已经从公司离职，具体离职时间原告没有向本院提交相关证据。本院认为，本案的争议焦点是原告陈韦予、徐慧宪是否存在抽逃资金的行为。按照《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。构成抽逃资金除了形式要件即将出资款转入公司账户验资后又转出，另外要符合实质要件即是否损害公司权益。漯河天下投资有限公司成立于2012年1月5日，原注册资本100万元，实收资本100万元，2012年1月9日增加注册资本400万元，实收资本增至500万元，注册资金100万元和增资400万元都于转入同日转账至郭俊磊账户中。对于该资金往来痕迹，原告并未否认。庭审中原告认可漯河天下投资有限公司资金往来一般通过公司基本账户和员工账户，员工账号仅指郭俊磊个人账户，公司资金转至其个人账户是为了公司在经营中资金往来的方便。但原告庭审中又明确表示无法提供郭俊磊银行账户流水明细等证据，对涉案资金去向用途不能作出合理解释。对于原告提交的2012年9月至2014年4月期间公司出借款项收据、购置家具票据、租赁办公场地证明以及公司报表账簿等证据，没有相关的正式发票、签订的书面协议以及资金往来凭证予以佐证，无法真实判断出公司经营费用支出的相关事实，尤其是公司从2012年1月5日注册成立，至2012年9月期间，原告未能举证证明公司开展了相关的经营行为。足额出资是股东对公司的基本义务，由股东出资所构成的公司资本，标志着公司对外承担债务的能力。本案中原告将注册资金及增资款项验资后随即转出，减少了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力，损害了公司债权人等相关权利人的权益，构成抽逃资金行为。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”故，本院（2019）豫1103执异73号执行裁定书追加二原告为被执行人，在抽逃资金范围内承担清偿责任，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告陈韦予、徐慧宪的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈韦予、徐慧宪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  付秀霞审判员  许凤梅审判员  陈质彬二〇二〇年五月十一日书记员  谢鹤馨