西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初10753号原告：上海秀里信息科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人:凌钢，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余丁奇，男，1986年3月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县，上海秀里信息科技有限公司总经理。被告：中国石油天然气股份有限公司陕西西安销售分公司，住所地陕西省西安市莲湖区。代表人：刘伟强，该公司经理。委托诉讼代理人：孙娜，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：原欣，陕西丰瑞律师事务所律师。原告上海秀里信息科技有限公司与被告中国石油天然气股份有限公司陕西西安销售分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员闵永军独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人余丁奇，被告委托诉讼代理人孙娜、原欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行交付石油充值卡义务或者返还85万元货款；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令解除与被告的加油卡买卖合同，由被告返还原告货款85万元。事实及理由：原告2019年6月23日和2019年8月14日给被告开户银行为工商银行西安西大街支行，账号为XXXXXXXXXXXXXXX6514的账户分别汇款86万元和14万元用于购买打折加油卡。原告至今未足额领取加油卡，只领取了面值为15万元的充值卡。因被告没有履行交易合同，原告上门索要充值卡称有人以原告朋友委托身份领走，而委托材料公司公章和委托书非原告授权提供。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。  被告辩称：一、本案的实际情况是原告总经理余丁奇经人介绍认识了刘某某。刘某某声称他可以卖给余丁奇八六折的中石油加油卡。后余丁奇与刘某某签署了一份《担保书》，并按照刘某某指定账户打款。之后因刘某某没有足额向原告交付加油卡，原告找到被告后，经查，刘某某已经领取了全部加油卡，被告建议原告向公安机关报案或起诉刘某某解决。二、原告与刘某某成立买卖合同法律关系，与被告并未建立买卖合同关系。原告经理余丁奇提供的两份担保书均表明其与刘某某之间建立买卖关系，被告的账户是刘某某指定的付款账户。在原告未足额获得加油卡情况下，其多次与刘某某进行交涉，且刘某某除向原告交付了20万元的加油卡外，还向原告退还了56.2万元的资金。上述事实进一步证明，原、被告并未成立买卖合同关系。三、原告购买加油卡的动机、交易过程等细节明显与常理不符。刘某某可能存 在诈骗的嫌疑，原告在刘某某处购买八六折的加油卡亦非自用，而是通过倒卖套现等方式谋取不法利益。四、刘某某已经被四川省成都市公安局青羊区分局以涉嫌诈骗罪进行立案侦查。原告公司经理余丁奇贪图小利，被刘某某团伙予以利用，最终使其成为刘某某诈骗行为受害人中的一员，应由其自行承担，对于其欲转嫁至被告的行为不应得到法律的支持。综上所述，原告与刘某某间成立买卖合同关系，即使刘某某涉嫌诈骗，原告亦有权向刘某某按照合同约定主张权利。至于刘某某涉嫌刑事犯罪的情节，则应由原告向公安机关报案处理。故请求驳回原告对被告的诉讼请求。原告为证明其主张，提供了下列证据：增值税发票、网上银行转账支付、微信记录、手机短信记录、电话录音。被告为证明其抗辩理由，提供了下列证据：原告与刘某某签订的担保书、担保责任书、86万元打款记录、余丁奇与被告纪委副书记董新强的微信聊天记录、刘某某退还原告加油卡采购款的转账凭证、谈话视频、被告西安本部记账凭证、中石油充值卡片出库单和卡片出库明细、刘某某取卡手续（含上海秀里营业执照和转账凭证、办理不记名卡说明）、成都市公安局青羊区分局立案决定书和协助冻结财产通知书、西安市公安局莲湖分局立案告知书和报案材料、刘某某签字确认的领卡记录、与刘某某通话录音等。本院组织双方当事人进行质证，结合当事人提交的证据，并根据庭审调查，本院认定事实如下：原告公司经理余丁奇经人介绍与案外人刘某某认识，双方通过微信联系后，于2019年6月28日通过微信形式签署《担保书》，记载甲方为原告，乙方为刘某某，丙方为路建伟。协议约定：乙方出售甲方100万元面额的中国石油加油卡，要求甲方在2019年6月28日向被告开户在中国工商银行西安西大街支行的XXXXXXXXXXXXXXX6514账户转款86万元整。如果甲方未能在2019年7月20日收到中国石油加油充值卡100万元面值，将由乙方、丙方全权赔付甲方86万元人民币，并增加额外补偿款1万元。同日，原告向担保书记载的被告账户内转款86万元。被告提供的《中国石油充值卡片销售单》记载，购卡客户为原告，出卡类型为500元面额1720张，客户签章处签名“刘某某”。被告在发放卡片时，收集了加盖原告公章印文的营业执照、网上银行转账凭条、办理不记名卡说明；同时经办人刘某某提供身份证复印件。庭审中，原告否认上述文件中其公司印文的真实性，但拒绝申请司法鉴定；原告庭审中认可，营业执照及付款凭证是通过微信形式交付给刘某某。2019年8月12日，原告以相同方式向被告转款14万元，被告提供刘某某的电话录音资料，证实刘某某同时收到面值14万元的中国石油不记名加油卡。被告先后以原告为客户名称，开具了共计100万元的增值税发票。另查，在原告公司经理余丁奇与刘某某的微信沟通中，从2019年7月开始，余丁奇多次询问刘某某“下个礼拜能不能出来”“这周能不能给我”“今天能拿到卡吗”“今天油卡拿到了吗”等，结合上下文意思，可以证实以上内容均为余丁奇在催促刘某某交付加油卡。再查，在被告工作人员与刘某某的微信沟通中，刘某某称已向原告邮寄交付了20万元面额的加油卡；刘某某截止2019年8月22日，还分18次向原告公司总经理余丁奇通过银行转账和支付宝方式，付款56.2万元。庭审中，原告总经理余丁奇认可收到加油卡面额为15万元，认可收到上述资金，但认为该资金系刘某某与原告公司经理余丁奇个人之间行为，与原告无关。还查，成都市公安局青羊区分局因魏林被诈骗一案，对犯罪嫌疑人刘某某立案侦查；西安市公安局莲湖分局因刘某某伪造被告公司印章案，对犯罪嫌疑人刘某某立案侦查。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间买卖合同关系是否成立以及应否解除的问题。第一、原告通过他人介绍认识了刘某某，并与刘某某协商购买加油打折卡事宜。后刘某某向原告提供了被告的收款账户，原告向该账户转账支付100万元。因我国实行石油产品许可经营，作为付款一方的原告，其有理由相信被告应是加油卡的交易对象。第二、被告庭审中提供了原告的营业执照、银行转款凭条、办理不记名加油卡的说明等文件原件，上述文件均加盖了原告公章印文。其中办理不记名卡的说明中记载了加油卡经办人为刘某某，被告在核验了上述文件及经办人刘某某的身份文件后，向刘某某发放了100万元的加油卡。被告在发放加油卡时，对上述文件的审核行为，也进一步证明了被告对案涉加油卡的交易对象为原告这一事实明知。第三、被告在收款支付加油卡后，开具的100万元面额增值税发票记载客户名称为原告，亦能证明交易对象问题。第四、根据庭审查明，原告公司余丁奇与刘某某协商加油卡时，先后通过微信向刘某某提供了其公司营业执照、向被告转账付款的银行凭证。根据原告总经理余丁奇自认，其收到刘某某邮寄交付的15万元加油卡，并在此后交涉中，收到刘某某56.2万元退款；同时，被告提供的通话录音证据中，刘某某亦认可全部收到涉案加油卡。上述行为，也在一定程度上印证了被告已履行了向原告委托的经办人刘某某交付加油卡的事实。故本院认定，与原告建立加油卡买卖合同的为被告，对被告辩称的原告购买加油卡的交易对象为刘某某的意见，本院不予采信。关于合同解除问题。原、被告买卖合同关系成立后，被告收到原告付款，在履行交付加油卡时也尽到了审慎的注意义务，将加油卡交付给了经办人刘某某，已履行完合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定，原、被告买卖合同的权利义务终止。在合同权利义务终止后，原告诉请解除该合同，与《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定相悖，本院不予支持。本院同时注意到，原告公司余丁奇与刘某某之间素无经济往来，余丁奇作为经办人并担任原告公司总经理，在案涉纠纷发生后先后多次收到刘某某的退款56.2万元。虽余丁奇否认其个人收款与原告公司存在关联性，但综合相关证据分析可以认定其收款行为能够代表原告。根据原告公司余丁奇与刘某某微信记录，可以认定原告与刘某某成立委托关系，本案应为原告与刘某某委托合同纠纷。在本院向原告释明可以追加刘某某为被告时，原告拒绝追加。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告上海秀里信息科技有限公司对被告中国石油天然气股份有限公司陕西西安销售分公司的诉讼请求。案件受理费12300元，保全费4770元，由原告负担（原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员     闵永军 二○二○年五月九日 书    记    员     高  瑞  1