上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5136号原告：上海安富轿车驳运有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蒋钦，该公司董事长。委托诉讼代理人：温志维，上海钧智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治恺，上海钧智律师事务所律师。被告：范道稳，男，1975年11月27日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：于高扬，上海金永成德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶彬彬，上海金永成德律师事务所实习律师。原告上海安富轿车驳运有限公司(下称安富公司)与被告范道稳劳动合同纠纷一案，双方均不服仲裁裁决，分别向本院提起诉讼，本院于2020年3月19日立案受理后，列先起诉的一方当事人安富公司为原告，范道稳为被告，对双方的诉讼请求一并审理，并案处理。本案依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告安富公司之委托诉讼代理人陈治恺、被告范道稳及其委托诉讼代理人于高扬等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安富公司向本院提出诉讼请求：1.要求判决原告不予支付被告2018年1月1日至2019年7月1日间应休未休年休假工资6,444.1元；2.要求判决原告不予支付被告2017年9月2日至2019年7月1日间法定节假日加班工资7,569.41元。驾驶员年休假由运营保障部统一安排轮休，2018年至2019年间，被告已在车辆审证、检修期间享受带薪年休假，不应再支付未休年休假工资，被告主张的年休假工资已由仲裁机关作出时效认定。被告节假日加班，原告公司已支付加班工资。过路费由公司转入被告私人工资卡，再由被告圈存充值。原告公司租用上海延诚汽车租赁有限公司(下称延诚公司)的车辆，为此，安排被告驾驶该公司的车辆，不存在劳动关系转移的事实，但被告以驾驶延诚公司的车辆，劳动关系转移至延诚公司为由，拒绝驾驶该车辆，严重违反原告公司的规章制度，原告公司据此解除与被告的劳动合同，不存在违法解除劳动合同的事实，不应支付赔偿金。被告主张的车辆修理费，没有事实依据。仲裁裁决缺乏依据。要求驳回被告的诉讼请求。原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。1.仲裁庭审理笔录，旨在证明本案所涉解除劳动合同的事由、事项以及被告相关工资等劳动待遇，仲裁机关均已作出认定，被告予以认可。被告对该证据的真实性无异议，并表示原告公司对于节假日加班及年休假负有举证义务，但原告均未举证证明。2.录音文字记录，旨在证明仲裁阶段被告对于原告公司提交的录音资料没有提出异议，原告公司已两次释明驾驶租赁车辆不影响被告利益，租赁其他公司的运输车辆，安排被告接车驾驶，不影响被告的工龄、社保、工资等管理，不存在劳动关系的转移，但被告拒绝公司的合理工作安排。被告对该证据的真实性无异议。3.裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序处理。被告对该证据的真实性无异议。范道稳向本院提出诉讼请求：1.要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金159,498.03元(上一年度总工资53,166.01元，月平均工资4,430.50元，日平均工资203.7元，计算方式：4,430.50元*18个月*2倍)；2.要求原告支付2001年10月1日至2019年7月1日间应休未休年休假工资77,610.15元(计算方式：203.7元/日*127天*300%)；3.要求原告支付2001年10月1日至2019年7月1日间法定节假日加班工资34,016.04元(加班工资计算基数为本市最低工资标准)；4.要求原告支付押金15,000元；5.要求原告支付空调费500元；6.要求原告支付2016年7月1日至2019年7月1日间车辆修理费5,000元。原、被告已签订无固定期限劳动合同，原告公司安排被告驾驶其他公司的车辆，无法保证原告的利益，被告没有接受，但原告公司以被告不接受工作安排，严重违纪为由解除劳动合同，而解除合同通知中未明确具体违反哪些规章制度，系违法解除劳动合同，应支付赔偿金。要求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其请求，提供如下证据，原告发表了相应质证意见。1.裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序处理。原告对该证据的真实性无异议。2.劳动合同书、2017年至2019年社保缴费记录，旨在证明原、被告间存在无固定期限劳动合同。原告对该证据的真实性无异议。3.解除劳动合同通知书、原告公司工会委员会函，旨在证明原告公司违法解除劳动合同，通知书没有明确具体的解除理由，仅表示被告违反规章制度，通知工会的函中写明被告旷工，两份通知存在不一致。原告对该证据的真实性无异议。4.培训期间视频资料、报到培训通知、不定时工时审批单、接车安排通知记录单，旨在证明2019年4-5月间，被告按照公司通知进行培训，不存在旷工行为，原告公司以旷工为由解除劳动合同的理由不成立。被告在职期间没有考勤，被告没有旷工的考勤记录。被告接车之后才知车辆不是原告公司所有，存在违法改装的情况，为此，不存在被告一开始就拒绝接车的事实。原告对报到培训通知、不定时工时审批单、接车安排通知记录单的真实性无异议，对培训期间视频资料不予认可，认为已超过举证期限，并表示被告同意接车后，又拒绝领取车辆钥匙，拒绝出车指令。5.视频、微信聊天截图，旨在证明原告公司在车头下安装700升油箱，违法改装车辆，危及人身安全，并非被告不愿意接车。被告对视频进行当庭演示。原告对该证据的真实性不予认可，并表示视频、图片与照片无法对应，无法证明照片的来源，无法证明违法改装车辆，无法证明微信的来源。6.证人赵德亮的庭审陈述，其于2003年11月入职原告公司，担任驾驶员，双方签订无固定期限劳动合同，原告公司按照公里数结算工资，还有带车补贴等。没有固定休息时间，春节通常休息。公司安排被告驾驶延诚公司的车辆，该车辆改装，但不敢提出，开延诚公司的车，与原告公司就没有关系了，工资也由上海钧智人力资源有限公司(下称钧智公司)发放，所以其也没有接车。公司没有业务，就安排被告参加培训，不考勤。原告公司表示对证人关于因接车事宜谈过两次、没有提出改装车辆、已接到接车单的陈述无异议，对证人其某陈述不予认可，被告对证人的陈述未表示异议。7.证人崔世宝庭审陈述，其于2005年入职原告公司，担任驾驶员，双方签订无固定期限劳动合同，除了年底安排休息外，平时没有固定的休息时间，公司安排其驾驶延诚公司的车辆，虽然口头承诺劳动关系、劳动待遇不变，但没有具体内容，管理系统是延诚公司的，所以其没有接车，延诚公司的车辆存在改装的情况。路费不属于工资，油费是一部分的报酬(没有用完的部分)。原告公司对证人陈述未表示异议，被告对证人的陈述未表示异议。8.延诚公司的企业微信、企业工商信息、通讯录，旨在证明原告公司安排被告驾驶延诚公司车辆后，被告就被纳入延诚公司名录，被告经延诚公司邀请进群。被告对微信当庭进行演示。原告对企业工商信息、通讯录的真实性无异议，并表示对延诚公司的企业微信未能提供原件，对该证据的真实性不予认可。9.员工借用协议，旨在证明原告公司将员工借用给延诚公司，工资由延诚公司发放。原告认为被告未能提供原件，对该证据的真实性不予认可。10.2018年租赁合同及银行对账单，旨在证明原告公司违法租赁其他公司的车辆，没有指定被告接车的车牌号。电子回单摘要显示不是租车费用，租赁合同并不真实。原告对该证据的真实性无异议，并表示原告公司与延诚公司的租车业务真实存在。11.出车报销单，旨在证明原告公司安排节假日加班的事实，应支付加班工资。报销单中扣除路费、油费，就是工资收入，还包括一部分油费的收入。原告对该证据的真实性不予认可，并表示路费不是工资收入，油费的一部分为工资收入。12.银行对账单，旨在证明费用报销、费用预借名目不同，都是工资收入，油费、过路费分别由原告公司直接充值至加油卡、鲁通卡，2018年12月之后工资由钧智公司发放。原告对该证据的真实性无异议，并表示每月24日、25日转账的是工资，名目为工资和出车费用，其某费用报销、费用预借为油费、过路费。13.综合保险补贴凭证，旨在证明被告每年享有10天年休假。原告对该证据的真实性无异议，并表示与本案无关联性。14.押金收据，旨在证明原告公司违法收取入职押金1.5万元，其中1万现金收取，剩余0.5万从被告工资中扣除，应予退回。原告对该证据的真实性未表示异议。15.原告公司企业信用公示报告，旨在证明原告公司曾因擅自改装已取得营运证的车辆等，被上海市交通委员会执法总队处罚。原告对该证据的真实性无异议。16.延诚公司企业信用公示报告，旨在证明延诚公司曾因未使用符合标准的监控平台被处罚。原告对该证据的真实性无异议。经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1-3的真实性无异议，原告对被告提供的证据1-3、7、10、12-16及证据4中报到培训通知、不定时工时审批单、接车安排通知记录单、证据8中企业工商信息、通讯录的真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据5中视频、证据8中延诚公司的企业微信，经庭审演示，证据11原告未予举证反驳，本院对该组证据的真实性亦予认定。被告提供的证据4中培训期间视频资料、证据5中微信聊天截图，原告未予认可，被告未能证明证据的合法来源，证据6证人赵德亮的庭审陈述，原告未予认可(除认可部分外)，证人与原告存在利害关系，证据9未提供原件，本院对该组证据的真实性难以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：经审理查明，被告系本市外来从业人员，担任原告公司长途大板车驾驶员，原告公司向被告收取押金10,000元，并从被告工资中扣除押金计5,000元，另收取空调费500元。2013年12月23日，原、被告续签自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同，约定被告月工资按计件发放，被告工作岗位实行不定时工作制。同时约定，未办理任何请假手续或未获得批准，连续旷工10天或一年内累计旷工20天(含20天)以上的，属于严重违反规章制度，原告可以立即解除本合同。被告在职期间，在出车任务结束后不定期至原告公司报账，结算工资及相关费用，由被告签字确认出车报销单及出车费用报销单，出车报销单载明了被告的行驶路线、公里数、过路费、油费、带车补贴、多点卸车补贴、洗车补贴、油价补贴等内容，其中公里数工资分别按重车和空车标准(重车每公里0.72元、空车每公里0.2元)予以结算，出车费用报销单载明了被告的行驶线路、待命补贴、油费等，原告公司依据出车报销单及出车费用报销单支付被告相关工资报酬和费用。部分出车报销单显示，被告2018年清明节出车。被告2018年4月至2019年5月的银行对账单显示，原告公司分别以“费用预借”、“工资”、“费用报销”、“工资出车费用”等名目向被告转账款项。2019年4月18日，原告公司向被告发出《驾驶员接车安排通知记录单》，安排给被告车牌号HEC5931的车辆送货任务。同日，被告在通知记录单上确认“同意”并签字。被告在领取了HEC5931的车辆钥匙后未接受车辆调度安排，并于2019年5月8日将该车钥匙交还原告公司，之后，被告一直拒绝原告公司安排的接车任务。2019年6月11日，原告公司相关人员在公司2楼会议室与被告进行面谈，询问被告为何拿了钥匙不接车。被告表示其拿了车钥匙后才发现该车辆并不是原告公司的，车辆是延诚公司的，所以不接车。原告公司管理人员告知被告，原告公司与延诚公司签有租车合同，现全国物流大环境不好，原告公司想尽一切办法为驾驶员提供就业机会，同时，原告公司管理人员表示，被告的情况已经了解，其将进行反馈，要求被告回去等通知，有情况再跟被告进行电话沟通。2019年6月19日，原告公司相关人员在公司2楼会议室与被告再次进行面谈，告知被告2019年6月20日起安排被告驾驶延诚公司的车辆工作，被告劳动关系不发生转移，且原待遇不变。被告表示不愿意驾驶延诚公司的车辆，其只愿意驾驶原告公司的车辆。2019年7月1日，原告公司以被告严重违反公司规章制度为由解除被告的劳动合同。原告公司为被告缴纳了2004年1月至2011年6月间的上海市外来从业人员综合保险费及2011年7月至2019年6月间本市城镇职工社会保险费。2019年9月2日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告公司支付违法解除劳动合同赔偿金159,498.03元、2001年10月1日至2019年7月1日间应休未休年休假工资77,610.15元、2001年10月1日至2019年6月30日间法定节假日加班工资34,016.04元、2016年7月1日至2019年7月1日间车辆修理费5,000元，返还押金15,000元、空调费500元。仲裁审理中，原告公司表示，被告2018年12月至2019年6月期间未上班，原告公司按最低工资标准支付被告劳动报酬；因被告2019年4月19日至同年7月1日间旷工，已达到严重违纪的情形，故予以解除劳动合同。被告表示，没有出车的期间确实按最低工资标准支付工资。2019年11月4日，该会嘉劳人仲(2019)办字第2316号裁决书作出裁决，原告公司应支付被告2018年1月1日至2019年7月1日间应休未休年休假工资6,444.1元、2017年9月2日至2019年7月1日间法定节假日加班工资7,569.41元，退还被告押金15,000元、空调费500元，不支持被告其他的仲裁请求。原、被告均不服仲裁裁决，分别诉至本院。又查，2016年8月1日至2019年7月31日间，经上海市崇明区人力资源和社会保障局批准，被告公司对长途驾驶员岗位实行不定时工作制。原告公司未安排被告2018年度和2019年度休年休假，上述年度年休假每年10天，原告公司未支付被告未休年休假折算工资。被告2017年9月至2019年4月间工资单显示，原告公司未支付过被告节假日加班工资。双方确认驾驶员在法定节假日出车，除了发放公里数工资外，另按150元/天的标准支付加班工资。另查，本院(2015)嘉民四(民)初字第962号原告许昌奇与被告上海安富轿车驳运有限公司等劳动合同纠纷案民事判决书显示，《驾驶员国定假日加班费管理规定》规定：驾驶员在法定节假日加班的，除计件工资外，公司还将按照每年上海市政府公布的在岗职工最低工资标准为基数计算加班费，原则上不少于日工资的300%。再查，原告公司转账支付延诚公司款项情况：2019年6月18日，支付2,546,700元；7月24日，支付509,340元。又再查，原告公司按本市最低工资标准支付被告工资情况：2018年6月25日，支付2,420元；12月25日，支付2,420元；2019年1月25日，支付2,420元；2月26日，支付2,420元；3月25日，支付2,420元；4月25日，支付2,420元；5月24日，支付2,480元。本院认为，根据劳动法规定，劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。另据职工带薪年休假条例规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。关于原告公司主张不予支付被告2018年1月1日至2019年7月1日间应休未休年休假工资6,444.1元及被告要求原告公司支付2001年10月1日至2019年7月1日间应休未休年休假工资77,610.05元一节，首先，2018年1月至2019年7月间，被告每年享有带薪年休假10天，原告公司未安排被告休年休假，亦未支付被告未休年休假折算工资。原告公司认为，被告已在车辆审证、检修期间发放被告本市最低工资，享受带薪年休假待遇，对此，原告未予举证证实已向被告明确安排了年休假，并支付休假期间的工资，原告该意见，本院难以采纳。因此，原告公司应支付被告该期间15天未休年休假工资；其次，该期间原告公司分别以“费用预借”、“工资”、“费用报销”、“工资出车费用”等名目向被告转账款项，原告公司认为其中“工资”、“工资出车费用”属于被告的劳动报酬，其某为出车费用，不应作为工资计算。鉴于原告公司未就“工资”、“工资出车费用”提供对应的财务账册，“费用预借”、“费用报销”并非实报实销费用予以举证证实。同时，原告公司亦未能举证证实已与被告确认工资结算的金额，被告的工资除公里数工资外，还包括各类补贴等其他组成部分，本院以原告公司转账支付被告的款项为工资性收入，并以此作为工资基数计算年休假工资；再次，根据劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。其一，职工带薪年休假条例于2008年1月起实施，被告主张此前未休年休假工资，法律依据尚不充分。其二，被告认为原告公司未安排休年休假，亦未支付未休年休假折算工资，劳动争议由此发生，被告应于争议发生之日起一年内申请劳动仲裁，主张相关权利。被告于2019年9月2日才申请仲裁，要求原告公司支付2017年12月31日前的未休年休假工资，显已超过法律规定的仲裁申请时限，且无时效中止、中断等正当理由，被告已丧失实体上的胜诉权，原告公司认同仲裁机关关于被告请求已过时效的意见，合法有据，本院予以采纳。综上，原告公司应支付被告2018年1月1日至2019年7月1日间未休年休假工资，原告公司要求判决不予支付被告2018年1月1日至2019年7月1日间未休年休假工资的请求，本院不予支持，被告要求原告公司支付2001年10月至2017年12月间未休年休假工资的请求，本院难以支持。被告以离职前12个月原告公司银行转账支付的平均工资203.7元/日作为计算2018年、2019年应休未休年休假工资基数的意见，本院予以采纳。依据劳动法规定，安排劳动者延长工作时间的，应支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；休息日安排劳动者工作，又不能安排补休的，应支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；法定节假日安排劳动者工作的，应支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。关于原告公司主张不予支付被告2017年9月2日至2019年7月1日间法定节假日加班工资7,569.41元及被告要求原告公司支付2001年10月1日至2019年7月1日间法定节假日加班工资34,016.04元一节，首先，被告提供的报销单中有被告法定节假日出车记录，被告已就法定节假日加班事实进行初步举证，原告公司作为被告劳动管理的用工单位，有条件对被告法定节假日出勤情况进行举证反驳，但原告公司未能提供出车报销单等证明被告法定节假日加班情况，应承担举证不利的法律后果，因此，本院采纳被告关于通常春节期间不加班，平时节假日加班的意见。其次，至于加班工资的计算基数，经员工确认的公司加班费管理规定中规定驾驶员节假日加班的，按本市最低工资标准为基数计算加班费，被告亦以本市最低工资标准作为加班工资计算基数要求原告支付法定节假日加班工资，符合法律规定，本院予以采纳。再次，依据相关规定，用人单位负有保管劳动者工资支付凭证等资料两年以上备查的义务。被告对2001年10月1日至2017年9月1日间的法定节假日加班、原告公司已付加班工资及欠付加班工资的事实，未能予以举证证明，应承担举证不力的法律后果。综上，原告公司要求判决不予支付被告2017年9月2日至2019年7月1日间法定节假日加班工资的请求，本院不予支持。被告要求原告公司支付2001年10月1日至2017年9月1日间法定节假日加班工资的请求，本院不予支持。被告要求原告公司支付2017年9月2日至2019年7月1日间法定节假日加班工资的请求，本院予以支持。鉴于被告申请证人均表示一般春节休息、不出车，结合原告公司按最低工资标准支付被告工资的期间，被告未出车，故本院确定2017年9月2日至2019年7月1日间被告法定节假日加班11天，加班工资计算基数以被告主张的本市最低工资标准确定。依据劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，相关法律未规定用人单位应当支付劳动者赔偿金。是否违纪应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准，违纪是否严重，一般应当以劳动法律、法规所规定的限度和用人单位内部规章制度关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。关于被告主张原告公司支付违法解除劳动合同赔偿金一节，原告公司于2019年7月1日以被告严重违反公司规章制度，并明确被告于2019年4月19日至同年7月1日间旷工为由，解除与被告的劳动合同，是否合法有效？首先，原、被告间劳动合同约定，未办理任何请假手续或未获得批准，连续旷工10天以上等的，属于严重违反规章制度，解除劳动合同。表明被告未办理请假手续，拒绝公司合理的安排工作，原告公司可予解除劳动合同；其次，2019年4月19日，被告在同意接车，领取了HEC5931的车辆钥匙后未接受车辆调度安排，并于2019年5月8日以所驾车辆系延诚公司的车辆为由，将该车钥匙交还原告公司，之后，被告一直拒绝原告公司安排的接车任务。2019年6月11日、19日，原告公司先后两次明确告知被告，其公司与延诚公司签订租车协议，租用延诚公司的车辆安排被告驾驶，被告的劳动关系、工资待遇等不变，但被告仍然拒绝出车，亦未办理请假手续，被告已构成严重违纪；再次，被告在仲裁、诉讼中辩称因原告公司安排的车辆存在安全隐患故未接受工作安排，因被告在与公司相关人员两次谈话中均未提及因安排的车辆存在安全隐患故未接受工作安排，因此，被告该辩称意见，本院难以采信。综上，被告以驾驶延诚公司车辆导致劳动关系转移为由，拒绝公司出车安排的理由不成立，原告公司多次向其明确驾驶延诚公司车辆，劳动关系、工资待遇均不变，但被告仍然拒绝出车安排，已严重违反劳动纪律，原告公司据此解除与被告的劳动合同，不违反双方的约定及法律规定，故被告要求原告公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。关于被告主张原告公司支付2016年7月1日至2019年7月1日间车辆修理费5,000元一节，其一，被告提供的报销单显示，被告驾驶车辆过程中产生的相关费用，原告公司给予报销或者补贴，不存在被告自行承担车辆修理费的情形。其二，被告未能举证证明该期间被告承诺给予车辆修理费。故被告要求原告公司支付车辆修理费的请求，没有事实依据，本院不予支持。双方对仲裁裁决原告公司应返还被告押金15,000元、空调费500元均无异议，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第(二)项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告上海安富轿车驳运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告范道稳2018年1月1日至2019年7月1日间应休未休年休假工资人民币6,111元；二、原告上海安富轿车驳运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告范道稳2017年9月2日至2019年7月1日间法定节假日加班工资人民币3,588.93元；三、原告上海安富轿车驳运有限公司应于本判决生效之日起十日内退还被告范道稳押金人民币15,000元；四、原告上海安富轿车驳运有限公司应于本判决生效之日起十日内退还被告范道稳空调费人民币500元；五、驳回被告范道稳要求原告上海安富轿车驳运有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金159,498.03元的诉讼请求；六、驳回被告范道稳要求原告上海安富轿车驳运有限公司支付2016年7月1日至2019年7月1日期间车辆修理费用5,000元的诉讼请求；七、驳回被告范道稳的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告上海安富轿车驳运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈曰良二〇二〇年五月二十九日法官助理 林君玉书 记 员 袁晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。第四十五条国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……