上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17625号原告：曹斐斐，女，1964年2月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周晓晨，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷，上海尚士华律师事务所律师。被告：上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：秦铮，董事长。委托诉讼代理人：陈怡，女。被告：上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：刘滨，董事长。委托诉讼代理人：王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁巍然，上海程惠瑛律师事务所律师。原告曹斐斐与被告上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司(以下简称城建公司)、被告上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第三征收所)其他合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。本案原告曹斐斐及其委托诉讼代理人周晓晨、黄婷，被告城建公司的委托诉讼代理人陈怡，被告第三征收所的委托诉讼代理人王寒笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹斐斐向本院提出诉讼请求：1.判令被告第三征收所向原告支付速签激励奖人民币60,000元，被告城建公司承担连带责任。2.判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实及理由：原告原住在上海市浦东新区荣成路XXX弄XXX号XXX室，该房屋于2015年11月遇动迁。房屋征收实施单位为被告第三征收所，由该所委托被告城建公司具体负责原告的拆迁动员工作。在原告签订拆迁协议之前，该片区域的签约率尚未达到85%，按照原先的规定，在2016年3月份签约的居民，只能获得速签激励奖6万元。具体负责原告户拆迁动员工作的经办人员张磊、骆建倩(系被告城建公司工作人员)向原告口头承诺，为了达到85%的签约率，现有一项新的激励政策，即能在原有奖金6万元的基础上，再额外获得6万元奖励，公司将以其他形式发放。原告在此承诺的基础上，于2016年3月31日与被告第三征收所签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收补偿协议)。第三征收所还向其他多户居民作出了类似承诺，但嗣后并未按约履行，此前该拆迁项目中多户居民集体向法院起诉，要求被告城建公司、第三征收所支付6万元速签激励奖，并获支持。原告认为，经办人员的承诺不是其个人行为，而是代表被告城建公司作出的行为。而被告城建公司是受被告第三征收所的委托办理拆迁工作的，双方之间形成了委托代理关系，因此城建公司的行为，由被告第三征收所承担责任。现因两被告至今没有履行承诺，故原告向法院提起诉讼。被告城建公司辩称，原告与被告第三征收所之间签订的征收补偿协议已经履行完毕，签约至今原告都未提异议，现已过诉讼时效。原告是看到其他居民通过诉讼取得了6万元的奖金，效仿起诉，但原告无证据证明被告城建公司向其作出过类似承诺，且原告签约时该拆迁项目的签约率已达85%，被告无需再向其承诺额外奖励。综上，不同意原告的诉讼请求。被告第三征收所辩称，原告签约已超过3年，此后原告未向被告主张过6万元的奖励，现本案已超过了诉讼时效。案外人李某系被告城建公司的工作人员，在动员居民签约时作出过额外奖励6万元的承诺，但李某不是原告户拆迁工作的经办人，对其他业主的承诺与本案无关，被告未向原告作出过类似承诺。房屋征收补偿系政府行为，操作口径均由政府批准、公示、实施，任何单位或个人均无权擅自修改，原告与被告第三征收所之间应当按照征收补偿协议的约定履行。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月，被告第三征收所将陆家嘴街道昌邑荣成地块旧城区改建项目内的部分征地房屋补偿服务工作委托被告城建公司组织实施，同时在该征收基地组织实施征收补偿服务工作的还有上海浦东外联发动迁有限公司(以下简称外联发公司)、上海浦东城厢房屋拆迁有限公司(以下简称城厢公司)。原告一户的拆迁动员工作由被告城建公司负责。根据基地公示的征收口径，在第一奖期签约可获奖金12万元,在第二奖期签约可获奖金9万元,在第三奖期签约可获奖金6万元。2016年2月中旬至3月初，该征收基地签约率尚未达到85%。为鼓励被征收区域内居民早日签约，推进昌邑荣成地块旧城区改建项目整体进度，被告城建公司和城厢公司均出台鼓励性政策，对于根据征收口径被扣除的奖励费，会以公司形式补偿，承诺有书面、口头两种形式。该区域居民签约率于2016年3月16日达到85%。原告于2016年3月31日与被告第三征收所签订了征收补偿协议，在协议第九条“其他各类补贴、奖励费用”中约定，原告取得速签激励奖6万元。2017年10月9日，城建公司的经办人员李某在上海市浦东新区梅园新村派出所陈述：“2015年3月份的时候，当时昌邑荣成改造项目动迁签约率尚未达到85%。为了整个项目的成功，公司领导就给了我们动迁组的经办人一个政策，就是在3月份第三奖期签约的居民，按先前规定是要被扣除6万元奖励费。在动迁结束后，公司会以其他形式补偿给他们。所以当时，我也对几户居民作出过这样的口头承诺。当时我对我负责签约的居民说：‘你们放心，这笔钱公司会想办法的，只要有一个人能拿到，你们也能拿到。’这笔钱就是被扣除的6万元奖励费。当时城建公司除了让经办人向居民做出口头承诺外，没有出具书面的承诺……”。因两被告至今未履行支付对原告承诺的速签激励奖6万元，故原告诉至法院，要求判如所请。以上事实，由征收补偿协议、询问笔录、(2018)沪01民终10546号民事判决书、(2019)沪01民终5585号民事判决书、(2019)沪01民终5588号民事判决书，以及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，根据已经查明的事实，在该区域项目中，被告城建公司的经办人员曾经向多户居民作出承诺，签订拆迁协议后，可以另行补偿6万元。被告城建公司的经办人员李某在派出所陈述城建公司经办人员向居民做出的均系口头承诺。虽然负责原告户拆迁的经办人员不是李某，但结合原告签约时间、经办人员所在单位等因素，原告获得该项承诺具有高度可能性，可确认原告与被告城建公司之间形成了口头合同，且该合同系双方真实意思表示，内容未违反法律法规规定，当属合法有效，双方均应按约履行。双方未明确约定该笔额外补偿款的具体支付时间，故应自原告向被告主张之日起计算诉讼时效，两被告辩称该笔钱款的诉讼时效已过，无事实和法律依据，本院不予采信。被告第三征收所作为涉案房屋征收的实施单位，委托被告城建公司实施具体征收事宜，双方系委托代理关系。在处理房屋征收事宜过程中，采取补偿奖励费的鼓励性政策以促成签约并不违反常理，且被告第三征收所已与原告签订了征收补偿协议，系实际接受了被告城建公司的代理结果。故被告城建公司的经办人员在实施房屋征收工作中所作的行为和承诺，均应由被告第三征收所承担相应后果。故被告第三征收所、被告城建公司以个人口头承诺违反行政法规应属无效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告第三征收所按照承诺履行向原告支付奖励费6万元之诉请合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹斐斐速签激励奖6万元；二、驳回原告其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取计650元(原告曹斐斐已预交)，由被告上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司负担，被告上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 茉二〇二〇年五月六日书记员 傅海军附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。