新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0102民初10191号 原告：黄正勤，男，1972年1月29日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：聂平，男，1958年8月15日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：乌鲁木齐市仲恒峰泰建筑工程劳务有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区。法定代表人：吴小丽，乌鲁木齐市仲恒峰泰建筑工程劳务有限公司总经理。委托诉讼代理人：张洁，新疆金桥律师事务所律师。被告：山东四方安装工程有限公司，住所地山东省泰安市。法定代表人：张修森，山东四方安装工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：楼珊珊，新疆老君庙法律服务所法律工作者。被告：吴昆峰，男，1987年5月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：楼珊珊，新疆老君庙法律服务所法律工作者。被告：刘瑞玲，女，1987年9月12日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：楼珊珊，新疆老君庙法律服务所法律工作者。被告：中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：董永瑞，中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：李善继，男，1970年7月20日出生，中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司法务，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。原告黄正勤与被告乌鲁木齐市仲恒峰泰建筑工程劳务有限公司（以下简称仲恒峰泰公司）、山东四方安装工程有限公司（以下简称山东四方公司）、吴昆峰、刘瑞玲、中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司（以下简称中建四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄正勤及其委托诉讼代理人聂平，被告仲恒峰泰公司法定代表人吴小丽及其委托诉讼代理人张洁、山东四方公司委托诉讼代理人楼珊珊、吴昆峰及其委托诉讼代理人楼珊珊、刘瑞玲的委托诉讼代理人楼珊珊、中建四建公司的委托诉讼代理人李善继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄正勤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付尚欠原告实际施工工程款606.6266万元；2.本案的诉讼费、代理费及邮寄送达费由被告承担。2019年5月20日，原告黄正勤，挂靠被告仲恒峰泰公司，与被告山东四方公司签订《施工合同》，工程名称为乌鲁木齐市天山区外环路靓化工程团结路杆线入地项目。与吴昆峰挂靠山东四方公司与中建四建公司签订《建设工程施工专业分包合同》（杆线入地），原告实际施工，完成工程量金额合计729.7066万元。因仲恒峰泰公司、山东四方公司恶意串通与过错，于2019年7月18日未经原告同意，解除了2019年5月20日签订的《施工合同》。仲恒峰泰公司停止为原告盖章，并通过被告2过错，挪用专项工程款，不按合同支付原告工程款，导致我方极为困难，故我方列被告1为起诉对象。2019年5月22日至6月，被告2代我方向乌鲁木齐美标塑业有限公司支付MPP管材料款20万元，向新疆三一混凝土有限公司支付商砼款10万元，向新疆恒鑫誉凯商贸有限公司支付镀锌管、螺纹钢款30万元，被告4代我方向李海军、水平定钻队支付进场费5万元，被告3向我方支付11万元，合计向我方支付76万元。但我方实际垫资已达400多万元，导致我方无力垫资，被迫停工。被告3实际向我方的工人、司机支付劳务费合计47.08万元。以上合计，被告方实际向我方支付工程款为123.08万元。我方实际应收工程款为729.7066万元，被告方实际欠付我方606.6266万元。为维护我方合法权益，故诉至法院。被告仲恒峰泰公司辩称：我方不同意原告对我方的诉讼请求，原告是我公司的代理人，其代表我公司与被告2签订施工合同，我公司与原告之间属于代理关系。我方与被告2在2019年7月18日解除了施工合同，明确约定由被告2承担向施工班组支付劳务费的义务，我公司不负担付款义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告山东四方公司辩称：不认可原告的诉讼请求及主张的事实，2019年5月20日，我公司与被告1签订施工合同，在2019年7月18日我们又签订了解除合同协议书，并且在7月底我公司与被告1和实际劳务班组12人进行了工程施工的据实结算，3方一致同意由被告1支付所有的施工班组人工及机械费用。我公司与被告1无任何债权债务关系。原告代理被告1与我方订立合同，我方与原告无任何合同关系，不具备向我方主张工程款的主体资格，在实际施工中，原告没有参与任何施工工作。被告1授权原告期间，原告冒用被告1的名义，从我公司领取应付被告1的工人工资、机械等费用共计71万元，原告未将该费用用于支付案涉工程任何费用，而是据为己有，其行为严重侵害了我公司与被告1的合法权益，对于该笔费用我公司保留诉权，待本案定案后，另行主张刑事及民事责任。被告吴昆峰、刘瑞玲辩称：山东四方公司已将应向劳务班组支付的费用与劳务班组完成了结算，与仲恒峰泰公司无任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告中建四建公司辩称：原告起诉我方违反了合同相对性，原告请求我方承担责任无任何事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方提交的证据和主张的事实，本院认定如下：一、原告黄正勤提交证据1、施工合同。黄正勤拟以该证据证明其挂靠被告1与被告2订立合同。仲恒峰泰公司认可该针具的真实性、合法性、关联性，对黄正勤主张的挂靠关系不予认可。山东四方公司认可该证据的真实性，但认为合同中载明黄正勤系代理人，不认可黄正勤与其存在合同关系，且邓英勇只是案涉工程的技术负责人。吴昆峰、刘瑞玲与山东四方公司质证意见一致。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对于合同的当事人本院综合全案予以确认。2、建设工程专业分包合同。黄正勤拟以该证据证明案涉工程系山东四方公司于中建四建公司处分包。仲恒峰泰公司认为其不是该合同所列明的当事人，不认可该证据的真实性、合法性、关联性。山东四方公司认可该证据的真实性，认可该合同系其与中建四建公司订立，从而可以证明中建四建公司与黄正勤无合同关系。吴昆峰、刘瑞玲与山东四方公司质证意见一致。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3、黄正勤班组2019年度完成工程量汇总。黄正勤拟以该证据证明其所完成的工程量。仲恒峰泰公司认为对于黄正勤主张的工程量其无法核实，2019年7月18日其已与山东四方公司达成了解除协议，实际工程量由山东四方公司与实际施工班组进行核算，其不应承担还款义务。山东四方公司、吴昆峰、刘瑞玲不认可该证据的真实性、合法性、关联性。2019年7月6日，邓英勇已于其单位辞职，2019年7月12日，邓英勇无权代表其公司对工程量确认签字，且该汇总表所载施工内容系罗的周等11个机械劳务班组完成，其公司已与施工班组完成结算。中建四建公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，且该证据载明最终工程量应以各方共同测量为准。该证据系原件，本院对该证据的真实性予以确认，邓英勇已于2019年7月7日于山东四方公司离职，邓英勇称其在离职后又被刘瑞玲返聘，但并无证据能够佐证该事实，且该证据载明最终工程量以山东四方公司、审计方、监理方、总包方共同测量为准，现场测量人员仅有黄正勤、邓英勇签字，故本院对该证据的关联性不予确认，该证据不能证明黄正勤完成的工程量。4、经济技术签证。黄正勤拟以该证据证明其系案涉工程实际施工人，因山东四方公司、刘瑞玲不让合同指定的技术负责人邓英勇签字，故由施工工人徐金龙、宋德军等人签字确认，该证据可以证明其完成的实际工程量。仲恒峰泰公司不认可该证据的真实性、合法性、关联性，认为案涉工程由山东四方公司与实际施工班组进行核算，其并不知情。山东四方公司、吴昆峰、刘瑞玲不认可该证据的真实性、合法性、关联性，该证据系黄正勤单方提供，无其公司项目经理签字，亦无发包方的确认，不能证明仲恒峰泰公司实际的工作量，与黄正勤无关。中建四建公司认为签证所载证明人均未到庭，而且在同一天对长时间跨度内大量的工程量进行签字确认与常理不符，是伪造的。该组签证系黄正勤单方制作，且所载证明人均无权确认工程量，本院对该证据的关联性不予确认，该证据不能证明黄正勤主张的施工量。5、工程量结算清单、形成于2018年9月17日、2018年9月28日的经济技术签证。黄正勤拟以该证据证明案涉工程的单价，实际发生价。仲恒峰泰公司不认可该证据的真实性、合法性、关联性。山东四方公司、吴昆峰、刘瑞玲不认可该证据的真实性、合法性、关联性，刘瑞玲系案涉项目的出纳，在结算清单签字只是同意将结算单反映的款项直接支付给黄正勤，黄正勤与王铁山就本案所涉工程存在合同关系。中建四建公司认为该组证据与其无关。该组证据系原件，本院对该组证据的真实性予以确认。黄正勤主张，其挂靠仲恒峰泰公司承揽该工程，其提交的施工合同签订日期为2019年5月20日，黄正勤提交的工程量结算清单形成于2019年4月29日，经济技术签证形成于2018年，黄正勤出示的该组证据与施工合同无法相互印证，本院对该组的关联性不予确认。6、微信聊天记录。黄正勤拟以该证据证明因山东四方公司原因，导致工程停工。仲恒峰泰公司不认可该证据的真实性、合法性、关联性。山东四方公司、吴昆峰、刘瑞玲不认可该证据的真实性，认为无法核对微信聊天是否有删减。中建四建公司不认可该证据的真实性，认为该记录无法确定黄正勤为实际施工人。黄正勤未提交该聊天记录原始载体，本院对该证据真实性不予确认。7、告急申请。黄正勤拟以该证据证明其请求山东四方公司支付材料费。仲恒峰泰公司、山东四方公司、吴昆峰、刘瑞玲不认可该证据的真实性。中建四建公司认为该证据与其公司无关。该证据系原件，加盖有仲恒峰泰公司公章，本院对该证据真实性予以确认，所载内容系单方主张，本院对该证据的关联性不予确认。8、工程联系单。黄正勤拟以该证据证明被告未及时向其支付工程款，将其清除出场，其反复与山东四方公司联系，未得回复。仲恒峰泰公司认可该组证据真实性，认为其已于2019年7月18日与山东四方公司解除了协议，实际工程量由山东四方公司与实际施工班组进行核算。山东四方公司、吴昆峰、刘瑞玲认可该组证据真实性，但认为其未与原告核实工程量，实际工程量由仲恒峰泰公司与实际施工班组核对。中建四建公司认为黄正勤在该联系单签字，可以证明原告系仲恒峰泰公司代理人，不具备诉讼主体资格。本院对该证据真实性予以确认，对关联性综合全案予以认定。9、证人证言、离职证明。证人邓英勇陈述，中间四建公司系案涉工程总包人，再由中建四建分包于山东四方公司。其系山东四方公司委托的现场管理人员，有权确认实际施工量。2019年7月，项目资金不到位，难以推进，处于停工待款状态。整个项目的工作人员都是受害者，其于2019年7月7日离职，之后刘瑞玲将其返聘，2019年7月中旬，受刘瑞玲指示，其向黄正勤出具了工程量汇总单。刘瑞玲系案涉项目财务负责人。案争工程由黄正勤本人组织工人进行劳务施工，黄正勤与仲恒峰泰公司系挂靠关系，仲恒峰泰公司的人从未在项目上出现过。仲恒峰泰公司认为其与黄正勤系代理关系。山东四方公司、吴昆峰、刘瑞玲不认可证人证言的真实性、关联性。中建四建公司认为与其无关。本院对该证人证言综合全案予以认定。二、仲恒峰泰公司提交证据解除合同协议书。该公司拟以该证据证明其于2019年7月18日解除了与山东四方签订的施工合同，解除合同原因系山东四方公司向黄正勤付款135万元后，黄正勤未向工人发放工资，工人工资由其方统计后，山东四方公司负责发放。黄正勤认为其仅收到123.08元，解除合同无效，仲恒峰泰公司与山东四方公司未征求其意见。中建四建公司认为该证据与其无关。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性综合全案进行确认。三、被告山东四方公司、吴昆峰、刘瑞玲提交证据1、工作通知单。三被告拟以该证据证明黄正勤系仲恒峰泰公司在案涉工程的现场负责人，黄正勤与财务经理刘瑞玲沟通工作，不服从管理，不具备继续合作条件，因此解除了施工合同。黄正勤不认可该证据所载事实，仲恒峰泰公司认可该证据真实性，中建四建公司认为该证据与其无关。该证据系原件，本院对该证据真实性予确认，对该证据所载事实及关联性综合全案予以认定。2、通报函。三被告拟以该证据证明邓英勇已于2019年7月7日离职，其已无权确认工程量。黄正勤不认可通报函所载内容，仲恒峰泰公司认可该证据的真实性、合法性、关联性，中建四建公司认为与其公司无关。本人对该通报函的真实性予以确认，对关联性综合全案进行认定。3、承诺书、机械劳务发放表、劳务工人劳动工资发放记录表。三被告拟以该组证据证明黄正勤不是案涉工程的劳务施工班组，山东四方公司已与实际劳务施工班组进行了结算。黄正勤认为与实际施工班组进行结算，并无其签字确认，其不予认可，其仅认可对史本志、宋德军进行的结算以及付款。仲恒峰泰公司认可该证据的真实性，由其公司盖章确认，由山东四方公司承担给付劳务费的责任。中建四建公司认为承诺书与其无关。本院对该组承诺书的真实性予以认可，可以证明仲恒峰泰公司、山东四方公司与劳务、机械施工班组进行了结算。4、转账明细。三被告拟以该组证据证明其向黄正勤于2019年5月17日、20日、23日向黄正勤付款，黄正勤未将收到的款项用于向工人发放工资。黄正勤认为交易明细所载的60万元系山东四方公司支付其欠付的2018年的款项，其中支付的11万元系支付本案工程款的款项。仲恒峰泰公司、中建四建公司对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性综合全案予以认定。被告中建四建公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月10日，中建四建公司与山东四方公司签订《建设工程专业分包合同》，约定将其总承包的乌鲁木齐市老城区改造提升工程团结路靓化工程杆线入地分项工程分包于山东四方公司。计划开工日期2018年6月10日，计划竣工日期2018年7月15日。合同价格形式为按业主与甲方最终结算总价下浮35%，合同价款价格含税价格为1000万元，不含税价格为909.09万元。2019年5月20日，山东四方公司与仲恒峰泰公司签订《施工合同》，约定将乌鲁木齐市天山区外环路靓化工程团结路杆线入地项目以包工包料、扫地出门形式承包于仲恒峰泰公司。工期为2019年4月16日至2019年6月30日，就施工内容暂估含税总价为1350万元，清单以外的工程量另行签证计算，最终工作量以业主及建设单位核算为准。此报价不含大理石路面拆除及恢复。付款方式为：山东四方公司于每月向总承包单位上报实际施工工程量，第一期支付已完成工程款金额为业主方支付给山东四方公司第一期进度款总额的60%，第二期为业主方支付给山东四方公司的70%，直至付至已完成工程量总额的85%，山东四方公司在收到款项3个工作日内支付于仲恒峰泰公司，所有工程经法定部门验收合格并取得验收合格意见书付至总额的95%，剩余5%为质量保证金，取得验收合格意见书之日起计算1年无质量问题，山东四方公司在5个工作日内一次性付清。仲恒峰泰公司采购的材料款需经山东四方公司账户付至供应商。仲恒峰泰公司指定黄正勤为现场全权负责人，并负责办理结算手续及各种事宜，山东四方公司指定邓英勇为现场技术负责人，并负责仲恒峰泰公司施工现场签证认可。该合同刘瑞玲以山东四方公司授权代表人身份签字确认，黄正勤以仲恒峰泰公司授权代表人身份签字确认，该合同亦加盖由仲恒峰泰公司合同专用章及法定代表人吴小丽私章。2019年6月16日、6月24日、6月30日、7月1日、7月14日黄正勤以向山东四方公司发出告急申请、工程联系单的方式，请求山东四方公司支付欠付工程款、确认工程量。2019年7月7日，邓英勇于山东四方公司离职。2019年7月12日，邓英勇对黄正勤班组2019年度完成工程量进行汇总确认。2019年6月28日、7月1日、7月2日、7月13日山东四方公司向仲恒峰泰公司以发出工作通知单的方式，向仲恒峰泰公司告知其就案涉工程工期、剩余工作量、施工人员工资、已完工程结算等事宜的意见，要求仲恒峰泰公司派专业人员据实结算工人工资及机械费用。2019年7月16日，山东四方公司向仲恒峰泰公司发出通报函，载明：邓英勇已于2019年7月7日离职，之前已告知仲恒峰泰公司现场班组负责人，邓英勇于2019年7月11日签收的汇总表，其并不知情，邓英勇离职后无权代表公司进行任何签证。2019年7月18日，山东四方公司与仲恒峰泰公司签订解除合同协议书，载明：双方同意解除2019年5月20日签订的《施工合同》，双方互不承担违约责任。合同履行中，山东四方公司以向指定方汇款形式向黄正勤账户汇入135万元，黄正勤资金用途不明，目前工人仍未领到工资，为了保证顺利发放工人工资，双方共同核实施工工人人数及工资，由仲恒峰泰公司造册盖章后报山东四方公司予以发放。对班组已完成的工程进度所投入人工，机械费用等，双方按实结算。最后以业主、监理、总包方对整体工期验收合格后予以清算。仲恒峰泰公司无条件退场。仲恒峰泰公司与黄正勤之间签订的授权委托书同时作废。2019年7月21日、24日，案外人宗伟、于光行、吴立军、徐金龙、李振久、曾康劳务施工班组向山东四方公司出具承诺书，承诺其提供的施工人员资料及人工费用均真实发生，无虚假漏报情况，并承诺将会将山东四方公司发放的工资足额向工人发放。2019年7月21日史本志、宋德军、马浩楠、陆凯机械施工班组向山东四方公司出具承诺书，承诺其向山东四方公司提供的机械费用统计真实发生，无虚假和漏报情况。2019年8月12日，徐金龙、花少鹏、宋德军等参与项目实际施工的人员以证明人身份对黄正勤实际完成工程量进行签证确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院归纳本案的争议焦点为：一、案涉施工合同当事人的确定；二、已完成工程量的确认。一、案涉施工合同当事人的确定山东四方公司与仲恒峰泰公司于2019年5月20日签订施工合同，该合同载明的当事人为山东四方公司于与仲恒峰泰公司。仲恒峰泰公司认为黄正勤系其在案涉工程中的委托代理人。山东四方公司认为其与仲恒峰泰公司就案涉工程存在合同关系，黄正勤参与案涉工程系代表仲恒峰泰公司履行职务行为。黄正勤主张其系案涉工程的实际施工人，其与仲恒峰泰公司系挂靠关系。本院认为，案涉施工合同的名义当事人为山东四方公司、仲恒峰泰公司，真实合同当事人应为山东四方公司与黄正勤。第一，该施工合同中载明黄正勤系仲恒峰泰公司就案涉工程指定的现场全权负责人，负责办理结算手续及各种相关事宜，具备借名挂靠承包工程的形式要件。第二，山东四方公司就案涉工程指定的负责现场签证的技术负责人邓英勇出庭作证，认可黄正勤的实际施工人身份。第三，仲恒峰泰公司未能向法庭提供其实际组织工人进行施工的证据，且证人邓英勇亦称其在施工期间，未见到过仲恒峰泰公司工作人员对工程进行施工、管理。第四，仲恒峰泰公司未能举证证明其与黄正勤之间存在实际的劳动关系，黄正勤系其公司工作人员。第五，山东四方公司出示的付款凭证显示，未直接向仲恒峰泰公司支付过劳务费、材料费，其所主张就案涉工程已支付的款项大部分直接汇入黄正勤个人账户。综上，本院认定，案涉施工合同的当事人为山东四方公司与黄正勤，黄正勤有权向山东四方公司主张施工合同项下的权益。二、已完成工程量的确认黄正勤为证实其已完成的工程量，向法庭提交了由邓英勇于2019年7月12日签字确认的工程量汇总表。但邓英勇本人已于2019年7月7日离职，黄正勤、邓英勇均称邓英勇离职后，受刘瑞玲返聘对黄正勤完成的工作量进行汇总确认，但此二人并未提交证据证明该事实，且未提交刘瑞玲有权代表山东四方聘用工作人员对工程量进行确认的证据，故本院对该工程量汇总表确定的工程量不予认可。黄正勤亦出具了由徐金龙、宋德军、花少鹏于2019年8月12人以证明人身份签字确认的经济技术签证。该组签证，无山东四方公司授权人员的签字，不具备签证的效力要件，该组签证亦不能证明黄正勤实际完成的工程量。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄正勤请求支付欠付的工程款，应由黄正勤举证证明被告欠付其工程款的实际数额，黄正勤出示的证据不能充分证明其主张，且案涉工程并未竣工验收。案件审理中，经本院释明，黄正勤拒绝申请就其所完成的工程量、案涉工程造价进行鉴定，应由其承担不利后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄正勤的诉讼请求。案件受理费54263.86元（原告黄正勤已预交），邮寄送达费140元（原告黄正勤已预交），由原告黄正勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   麦 祖 义人民 陪 审员   张  燕人民 陪 审员   张 艳 菊二 〇 二 〇 年 五 月 十 三 日书  记  员   买日比也