江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终752号上诉人（原审原告）：刘勇平，男，1987年10月27日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。被上诉人（原审被告）：明留生，男，1979年5月10日生，汉族，江西赣州市人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：高品舜，赣州市章江法律服务所法律工作者。上诉人刘勇平与被上诉人明留生确认合同效力纠纷一案，上诉人不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘勇平上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认《房屋买卖协议书》无效或确认《房屋买卖协议书》已于2017年3月14日解除；2、判决撤销一审法院（2018)赣0703民初2453号《民事裁定书》；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、基本事实：(一）明留生、刘勇平达成购房意向，明留生假装诚意称为取得优先购房资格，于2017年1月21日支付了意向金（银行交易用途房子款）50000元。明留生向刘勇平支付订金的行为，只是表明明留生希望刘勇平将房屋卖给自己，明留生的这一行为符合要约邀请的法律特征，属于要约邀请。(二）李勇冒用明留生名义虚构主体资格，故意以欺诈手段订立合同，致使处于危困状态、缺乏判断能力的刘勇平因李勇、明留生实施欺诈行为而陷入错误，并基于错误认识而为意思表示于2017年1月22日在李勇手写的《房屋买卖协议书》签字，明留生购房系以合法形式掩盖非法目的的行为。(三）李勇故意以欺诈的手段虚构主体资格，冒用明留生名义订立合同，购房不是李勇、明留生的真正目的，而是通过支付小额钱款旋即将房屋另行转让旨在获取更多的转让收益及谋取不正当的利益，依法应当确认以合法形式掩盖非法目的《房屋买卖协议书》无效。二、明留生在一审提供2015年7月24日售价55万元的鼎信房地产二手房信息，作为证据称刘勇平“一房二卖”纯属颠倒黑白、混淆是非。三、明留生在一审提供其于2017年1月22日骗取刘勇平预先出具的收款收据称2017年1月21日实际交付的经银行确认交易用途房子款50000元是定金，该50000元房子款属于要约邀请实质应为订金。四、明留生自2017年1月21日支付经银行确认交易用途房子款50000元即订金至2017年1月22日签订《房屋买卖协议书》延长至2017年3月13日，故意在涉案房屋大门、窗户玻璃上涂写“有纠纷”、“已出售”等标语之日止拒绝履行合同支付购房款足以证明其签订房屋买卖协议是以合法形式掩盖非法目的，依法应当确认该协议无效。五、明留生于2017年3月14日业已接受刘勇平全额退还的明留生在2017年1月21日要约邀请实际支付的订金50000元房子款和1000元利息，且收到解除合同通知后未提出异议，依法应当确认《房屋买卖协议书》已于2017年3月14日解除。六、本案所涉《房屋买卖协议书》确认合同效力纠纷一案已经赣州市中级人民法院（2018)赣07民终25号民事裁定移送赣州市南康区人民法院审理。该院于2018年6月26日作出民事裁定，裁定按原告刘勇平撤回起诉处理无事实和法律依据，依法应当撤销该院（2018)赣0703民初2453号民事裁定。综上，李勇恶意串通明留生虚构主体资格冒用明留生名义通过支付小额钱款谋取不正当的利益。故意以欺诈的手段致使处于危困状态、缺乏判断能力的刘勇平因其实施欺诈行为而陷入错误，并基于错误认识而为意思表示于2017年1月22日在李勇手写的对什么时间去银行办理按揭、什么时候办理过户等具体内容约定不明确的《房屋买卖协议书》签字、骗取刘勇平预先出具收到伍万元定金的收款收据、骗取刘勇平交付的毛胚房钥匙、锦绣新天地18栋101室受让人刘勇平的《赣州市商品房买卖合同》（备案编号201101000342)原件、居民身份证复印件之后，明留生就开始玩“消失”，订约后根本不准备履行合同，没有为履行合同做任何准备工作，拒绝履行合同、拒绝支付购房款、拒绝向银行申请按揭贷款。且李勇、明留生、明强带了不同的人来到“锦绣新天地xx栋xx室”看房，目的在于旋即将房屋另行转让的行为旨在获取更多的转让收益。李勇、明留生以合法形式掩盖非法目的订立的《房屋买卖协议书》严重违反法律规定，该房屋买卖协议自始就没有法律约束力。依法应当确认明留生、刘勇平于2017年1月22日订立的《房屋买卖协议书》无效。本案双方的房屋买卖协议于2017年1月22日签订后，如果明留生诚心买房，本应按照合同约定积极办理银行按揭履行申请事宜，反而提出各种要求拒绝支付购房款，在各自意图未能实现后，双方逐步丧失信任，如果双方能在履约过程中按照合同约定积极履行各自的义务，既能圆满实现交易目的，亦能避免诉讼纠纷。原审判决认定事实不清，适用法律错误，敬请查明事实，依法撤销原审判决，判如所请。李勇、明留生答辩称：上诉人与明留生于2017年1月26日签订的房屋买卖协议书系双方共同协商拟定，其价格也是在根据当时相同房屋价值合理范围内，且双方都有见证人在场的情况下确定的，不存在重大误解、显失公平、欺诈等情形。该合同属于双方当事人的真实意思表示，应当是合法有效的。并且，该合同在（2019）赣07民终4046号民事判决书中确认该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，该判决已经生效，且已进入执行程序。所以，该合同合法有效。刘勇平诉讼请求：1、请求判决撤销或确认被告与原告于2017年1月21日签订的《房屋买卖协议书》无效；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告刘勇平所有坐落在赣州市房屋一套，该房屋系按揭购买。2017年1月21日，经李勇介绍，原告与被告签订了房屋买卖协议书，约定将该房屋出售给被告，价格为619900元，从签订协议之日起由被告预付定金5万元，在2017年3月21日前协助被告办理好一切房屋过户手续，原告与被告去银行办理按揭当日，被告付购房款20万元给原告，所付定金5万元可以抵购房款，余下的419900元由银行按揭给原告，如不按合同办事、违约，被告付的定金，原告必须双倍返还，被告违约，定金不退还。该协议书有在场人李勇、刘伟民签名和加盖手印。2017年1月21日，被告将5万元转账给原告，原告出具收条注明为购房定金，并在收条上写明了农业银行卡号62×××16。2017年3月14日原告通过中国银行卡号62×××30转账给被告51000元，并注明为退回买房定金，该51000元为定金50000元加上银行贷款利息1000元；3月15日被告将该51000元通过银行转回了原告农业银行卡上，3月18日原告的农业银行卡上载明明留生转账51000元，交易用途为房屋订金。在3月13日至3月20日期间，被告与原告通过微信聊天要求尽快办理房屋买卖，房屋买卖介绍人李勇与原告微信聊天也要求原告履行合同；被告明留生与在场人刘伟民通过微信聊天也要求按协议履行房屋买卖协议。之后，原告将该房屋转让给了他人。2017年3月29日，原告刘勇平向赣州市经济技术开发区人民法院提起诉讼要求确认与被告明留生签订的合同效力，被告提出反诉，赣州市经济技术开发区人民法院作出裁定，原告不服提起上诉，赣州市中级人民法院作出终审裁定，裁定该案移送一审法院审理。2018年5月，因原告未按时缴纳诉讼费，一审法院依法作出民事裁定书，裁定该案按原告刘勇平撤回起诉处理。2018年7月19日，被告明留生向赣州市经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求确认与原告刘勇平签订的房屋买卖协议解除、由刘勇平双倍返还定金及支付违约金；刘勇平提出管辖权异议，该院裁定驳回了对管辖权提出的异议申请，刘勇平不服，上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级法院于2018年12月11日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年10月12日，原告刘勇平向一审法院提起诉讼，要求判决解除与被告明留生、李勇之间的房屋订金合同，并判决原告有权没收被告因违约而支付的房屋订金51000元；2019年1月2日，原告刘勇平又向一审法院提起诉讼，要求判决撤销或确认被告与原告于2017年1月21日签订的《房屋买卖协议书》无效。另查明：2017年3月14日，原告邮寄了一份解除（撤销）合同通知书给被告明留生，要求解除双方签订的房屋买卖协议书，但被告明留生不同意而与原告协商要求履行协议；在庭审中，原告向一审法院提交两份证据：1、2017年1月22日的房屋转让合同，言明出卖方为刘勇平、买受方为明留生，房屋总价为630000元，预付定金5万元，该合同只有原告签名，没有被告签字；2、2017年3月18日的房屋转让合同，该合同载明出卖方为刘勇平，买受方为李勇、明留生，房屋总价为68万元，购房履约诚意金（订约金）51000元，该合同只有原告签名，两被告未签名认可。质证中，二被告对该两份合同均不认可。一审法院认为，一、本案原、被告双方签订的房屋买卖协议，系双方共同协商而拟定，其价格也是在当时相同房屋价值的合理范围内，且双方都有在场人在场，不存在重大误解、显失公平、欺诈、乘人之危等情形，属于当事人的真实意思表示；办理房屋登记，是每位房产权人都应知晓的常识，因此，原、被告签订的房屋买卖协议合法有效，因原告已将该房屋转让了他人，该协议已无法继续履行，原告提出确认协议无效或撤销协议，属于证据不足，也无相应的法律法规规定；二、对于被告提出原告起诉是否属于重复起诉，被告在其他法院提起了解除该协议的诉讼，但截止到本案判决，仍未见到其他法院的裁判结果，故不属于重复起诉；因此对原告的主张，不予支持，对被告提出本案属于重复起诉的辩解，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘勇平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘勇平负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明：2020年1月13日，本院对另案上诉人刘勇平与被上诉人明留生房屋买卖合同纠纷案作出（2019）赣07民终4046号民事判决，其中确认双方签订的《房屋买卖协议书》合法有效。其他事实同一审判决认定事实。本院认为，本案二审争议的焦点是《房屋买卖协议书》是否合法有效？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本院（2019）赣07民终4046号民事生效判决已经认定，上诉人刘勇平于2017年1月21日与被上诉人明留生签订的《房屋买卖协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无可撤销合同规定的相关情形，该合同合法有效。据此，上诉人请求撤销或确认合同无效，没有充分的证据推翻该生效裁判认定，本院不予支持。另外，上诉人以本案必须以另两案的审理结果为依据，请求中止本案诉讼。对此，本院认为，刘勇平与明留生房屋买卖合同纠纷案，已经有本院（2019）赣07民终4046号生效判决，无须以其他任何案件的审理结果为依据，上诉人该请求不成立，本院不予支持。上诉人请求撤销一审法院（2018）赣0703民初2453号民事裁定，不属于本案处理范围，对此不予处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘勇平负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇二〇年五月二十九日代理书记员  李晓倩代理书记员  姚冰霞