中华人民共和国上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初16035号原告：莫巍，男，1983年1月31日出生，汉族，住上海市杨浦区国顺东路******。原告：徐亦欣，女，1988年10月9日出生，汉族，住上海市静安区芷江西路******丁。上述两原告共同委托诉讼代理人：任芳芳，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：李震宇，男，1982年10月3日出生，汉族，户籍地上海市普陀区澳门路******。被告：宋璐仪，女，1986年2月28日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市虹口区广灵四路******。委托诉讼代理人：王欣，上海市金茂律师事务所律师。原告莫巍、徐亦欣与被告李震宇、宋璐仪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫巍、徐亦欣之共同委托诉讼代理人任芳芳，被告宋璐仪之委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼，被告李震宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告莫巍、徐亦欣向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同归还两原告借款本金500,000元；2、要求两被告共同支付以1,000,000元为基数，自2019年3月1日起至2019年12月5日止，按月利率1.5%计算的利息；共同支付以500,000元为基数，自2019年12月6日起至实际清偿之日止，按照月利率1.5%计算的利息。事实和理由：原、被告原系同事关系，两被告原系夫妻关系，后两被告离职，被告李震宇与案外人李某合伙开设上海宇刚投资管理中心(有限合伙)(以下简称宇刚公司)。2018年，被告李震宇以生意经营需要资金周转为由向原告借款1,000,000元。2018年7月14日，被告李震宇向两原告出具借条一份，载明向两原告借款1,000,000元，借期自2018年7月16日至2018年10月15日，借款方式为银行转账，月利率1.5%，案外人李某作为担保人签字。2018年7月16日，原告徐亦欣向被告李震宇银行账户转账1,000,000元。2018年10月15日借款到期后，被告李震宇拖延还款，利息支付至2019年2月16日。2019年12月5日，原告莫巍与案外人李某就本案借款签订还款协议书，约定由案外人李某归还本案借款500,000元。另，被告宋璐仪原系被告李震宇的妻子，原告认为该笔借款用于两被告购房、旅游等用途，现两被告虽于2019年4月15日离婚，但所购闸殷路房产归于宋璐仪名下，两被告有恶意串通损害原告债权利益之行为，应承担共同还款责任，故两原告具状来院作如上诉请。审理中，原告表示如果被告李震宇2018年7月17日归还的15,000元不被认定为归还利息，15,000元需从本金中扣除的情况下，原告自愿放弃主张2018年7月17日的利息，对于2018年7月18日至2018年8月16日的利息，原告主张以985,000元为基数，按月利率1.5%计算。被告李震宇未到庭应诉答辩。被告宋璐仪辩称，不同意原告诉讼请求，被告宋璐仪不应承担连带还款责任。事实方面，两被告虽原系夫妻关系，但被告宋璐仪对被告李震宇在外的经济往来和举债情况并不了解，更谈不上使用或享受其对外借贷的钱款，反而由于此原因导致双方感情恶化，故于2019年4月15日解除婚姻关系。法律方面，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，本案被告宋璐仪从未认可或确认过本案债务，没有夫妻共提供举债的合意，且本案涉及债务高达1,000,000元，显然超过一般正常家庭开支所需，而原告并未提供本案借款系两被告共同使用之证据，综上，原告要求被告宋璐仪承担连带还款责任没有法律依据。另，两被告婚姻存续期间外出旅游实属正常家庭消费，没有证据证明被告宋璐仪在该消费过程中直接使用本案借款；至于原告所谓被告购买的上海市闸殷路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋虽登记在被告宋璐仪名下，但是被告宋璐仪未使用现金向原房主支付房款，双方系债务抵消方式进行交易，因此原告出借给被告李震宇的钱款也与该套房屋无关。被告宋璐仪从未参与宇刚公司的日常经营，且被告宋璐仪家境优渥，对外收取租金，足以支付被告宋璐仪日常生活及旅游开销。两原告与被告李震宇、案外人李某之间经济往来复杂，被告宋璐仪不了解具体情况，望依法驳回两原告对被告宋璐仪的所有诉请。本院经审理认定事实如下：2018年7月14日，被告李震宇作为借款人向两原告出具借条一份，载明“今借莫巍和徐亦欣人民币壹佰万元整(￥XXXXXXX.00)转入本人李震宇浦东发展银行账号：XXXXXXXX********，浦东发展银行上海分行控江支行。借款周期自2018年7月16日至2018年10月15日止。借款利率月1.5%，即15000.00”。案外人李某作为担保人签字。2018年7月16日，原告徐亦欣通过其名下招商银行账户向被告李震宇银行账户转账1,000,000元。2018年7月17日，被告李震宇向原告徐亦欣转账15,000元；2018年9月19日，被告李震宇向原告徐亦欣转账15,000元；2018年10月18日，被告李震宇向原告徐亦欣转账15,000元。两原告主张上述转账系按约支付本案的利息。被告宋璐仪均表示不知情。2018年10月29日，原告莫巍向被告李震宇转账1,000,000元；同日，被告李震宇向原告莫巍转账10,000元；2018年10月31日，原告莫巍向被告李震宇转账700,000元；同日，被告李震宇向原告莫巍转账21,000元；2018年11月27日至2018年12月9日，被告李震宇陆续向原告莫巍转账700,000元；2018年12月13日，被告李震宇向原告莫巍转账35,000元；2018年12月13日，原告莫巍向被告李震宇转账500,000元；2018年12月26日，案外人李某向原告莫巍转账500,000元，交易备注为“代李震宇还款”；2019年1月7日，原告莫巍向被告李震宇转账500,000元；2019年1月17日，被告李震宇向原告莫巍转账35,000元；2019年1月30日，被告李震宇向原告莫巍转账500,000元；2019年2月1日，原告莫巍向被告李震宇转账500,000元；同日，被告李震宇另向原告莫巍转账10,500元；2019年2月16日，被告李震宇向原告莫巍转账35,000元；2019年2月25日，被告李震宇向原告莫巍转账500,000元；2019年3月8日，原告莫巍向被告李震宇转账500,000元。两原告主张2018年12月13日、2019年1月17日、2019年2月16日转账中的15,000元系按约支付本案的利息。被告宋璐仪均表示不知情。另查，1、两被告于2016年2月26日登记结婚，2019年4月15日协议离婚。2、被告宋璐仪提供被告李震宇浦东发展银行账户流水，证明2018年7月16日被告李震宇收到本案借款1,000,000元，同日将该款汇入案外人沈镇华银行账户。3、2019年12月5日，原告莫巍(作为甲方)与案外人李某(作为乙方)就本案借款签订《借款合同之还款协议书》，载明“鉴于(1)2018年7月14日，甲方、李震宇、乙方签订《借条》，约定：李震宇向甲方借款100万(大写：壹佰万人民币)，借款期限三个月，从2018年7月16日至2018年10月15日，月利率1.5%，乙方为担保人；(2)借款到期后，因借款未按期归还，甲方于2019年8月28日向杨浦区人民法院提起了诉讼，诉讼中甲方申请了保全，案件正在审理过程中。为免诉累，甲、乙双方经过友好协商，达成协议如下：第一条乙方向甲方偿还债务总金额、具体还款时间及利息如下：1、就乙方为李震宇担保的借款事项，甲方同意乙方承担50万元(大写：伍拾万人民币)还款义务后，双方再无债权债务纠纷；2、乙方应当于2019年12月10日前支付10万元(大写：壹拾万人民币)；3、乙方应当于2019年12月31日前支付15万元(大写：壹拾伍万人民币)；4、乙方应当于2020年6月30日前支付62500元、2020年12月31日前支付62500元、2021年6月30日前支付62500元、2021年12月31日前还清剩余62500元，共计250000元(大写：贰拾伍万人民币)；5、乙方同意债款付清之前按约支付利息，以剩余债款为本金，以月利率1%计息，每月30号前支付。……”。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告李震宇向两原告借款，有两原告提供的借条、银行流水明细为证，本院依法确认双方借贷关系成立。对于款项出借次日即2018年7月17日被告李震宇向原告徐亦欣转账款项15,000元，两原告主张系提前支付的利息，根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借金额认定为本金，故本院确认被告李震宇向两原告借款本金为985,000元。2019年12月5日，原告莫巍与案外人李某就本案借款签订《借款合同之还款协议书》，约定由李某承担本案借款本金500,000元及相应利息的还款义务，且本案两原告自愿只主张剩余本金及利息，系其权利的自行处分，故本院确定被告李震宇尚欠两原告借款本金485,000元。至于利息部分，两原告表示如果被告李震宇2018年7月17日归还的15,000元不被认定为归还利息，15,000元需从本金中扣除的情况下，原告自愿放弃主张2018年7月17日的利息，对于2018年7月18日至2018年8月16日的利息，原告主张以985,000元为基数，按月利率1.5%计算，此外利息主张自2019年3月1日至2019年12月5日，以本金为基数，按月利率1.5%计算；自2019年12月6日至实际清偿之日，以剩余本金为基数，按月利率1.5%计算的利息，两原告的利率主张未违反法律规定，本院予以支持，故本院依上述借款本金予以确认利息计算基数。至于本案的借款利息，两原告放弃向担保人李某主张，并无不当，本院可以准许。关于该笔借款能否认定为夫妻共同债务，本案中借条借款人仅有被告李震宇签字且被告宋璐仪事后不予追认，相关款项转入转出亦发生于两原告与被告李震宇之间，且金额较大，超出正常生活所需，两原告现未能提供充足证据证明该笔借款为两被告家庭日常生活需要，故该笔借款不应认定为夫妻共同债务，对原告要求被告宋璐仪共同返还借款并支付利息的主张，本院不予支持。被告李震宇经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩权利，本院根据两原告陈述和提供的证据确定案件事实，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百六十七条第八款之规定，判决如下：一、被告李震宇应于本判决生效之日起十日内归还原告莫巍、徐亦欣借款本金485,000元；二、被告李震宇应于本判决生效之日起十日内支付原告莫巍、徐亦欣以本金985,000元为基数，自2018年7月18日起至2018年8月16日止及自2019年3月1日起至2019年12月5日，按照月利率1.5%计算的利息；三、被告李震宇应于本判决生效之日起十日内支付原告莫巍、徐亦欣以本金485,000元为基数，自2019年12月6日起至实际清偿之日止，按照月利率1.5%计算的利息；四、驳回原告莫巍、徐亦欣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元、保全费5000元、公告费560元，均由被告李震宇负担。如不服本判决，原告莫巍、徐亦欣、被告宋璐仪可在判决书送达之日起十五日内，被告李震宇可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  强 康审 判 员  蒋金秀人民陪审员  刘海根二〇二〇年五月二十五日法官 助理  曲昱佳书 记 员  沈鸷雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百;'>第二百六十七条人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书列方式：……（八）不能用上述方式送达的，公告送达，自公告之日起满三个月，即视为送达。