湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终1016号 上诉人（原审原告）何庆生。 被上诉人（原审被告）武汉市公安局武昌区交通大队，住所地湖北省武汉市武昌区友谊大道**。 负责人杨斌，大队长。 委托代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。 上诉人何庆生不服被上诉人武汉市公安局武昌区交通大队道路行政处罚一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。因受××××影响，报经湖北省高级人民法院批准扣除2020年1月23日至4月20日之间的审限。现已审理终结。 原审法院查明，2019年3月29日11时30分许，被告民警邵某某发现原告驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车停在武昌区武珞路（中南路路口至梅苑路路口之间）中南国际城C1栋门口的停车场入口外，该停车场入口处立有“车位已满”的告示牌。邵某某遂告知原告该路段属明令禁止违法停车路段，但原告未当即驾车驶离。邵某某在听取原告陈述和申辩后，认为原告的理由不成立，遂对原告作出处罚决定，并当场交付原告。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告具有对其管辖的行政区域内道路交通安全违法行为予以行政处罚的行政职权。本案争议的焦点是处罚决定认定事实是否属实、行政程序是否合法、适用依据是否正确。 关于处罚决定认定事实是否属实的问题。原告主张其车未停，只是等候进停车场且该区域不属于《18条道路停车秩序整治规定》的整治范围。但被告提供的证据及原告庭审中的陈述证明原告车辆当时是停止状态，停车地点在《18条道路停车秩序整治规定》规定的整治范围内，即属违停路段。且原告在案涉停车场车位已满的情况下，仍将车辆停在其入口外道路上，应认为原告实施了停车行为。因此，处罚决定认定事实属实。 关于处罚决定的行政程序是否合法的问题。《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》（公通字〔2010〕9号）第六条规定：“……着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条第一款规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。”根据被告提供的证据，处罚决定上载明的交通民警邵某某系被告民警。邵某某执法时按照规定着装，佩带人民警察标志，在作出处罚决定前已经听取原告的陈述和申辩，故被告作出处罚决定符合上述规定。 关于处罚决定适用依据是否正确的问题。处罚决定载明被告系根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《武汉市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条第（三）项对原告罚款200元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《武汉市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，由公安交管部门处警告或者一百元以上二百元以下罚款：……（三）违反禁令标志、禁止标线指示的；……”被告适用上述规定对原告处以200元罚款符合法律规定。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款规定：“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）。”第六十六条第二款规定：“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。”该规定之附件4第三条规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的；……”根据上述规定，被告对原告违反禁令标志、禁止标线指示的行为在处以罚款的同时记3分并无不当。 综上，被告作出处罚决定认定事实、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告何庆生的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告何庆生负担。 上诉人何庆生不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。首先，上诉人驾驶车辆在停车场入口处等待进入，并没有停车；其次，上诉人车辆等待进入的方位是中南路路口至梅苑路路口之间的一条无名小路上；其三、《18条道路停车秩序整治规定》是武汉市交通管理局的内部文件，并不属于合格的行政处罚的法律文件，因此，该文件确定的地点不属于法律禁止的地点；其四，被上诉人从未举出任何关于停车场门口是否有告示牌的证据；其五，事实上，上诉人要进入的停车场没有设立“车位已满”的告示牌，该告示牌是其他停车场的，与本案无关。二、原判决适用法律错误。《18条道路停车秩序整治规定》是武汉市交通管理局的内部文件，该文件明显不属于行政诉讼法和行政处罚法所规定的法律法规，原审法院使用属于适用法律错误。请求：一、依法撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106行初107号行政判决；二、依法撤销武汉市公安局武昌区交通大队作出的编号为4201061204942180《公安交通管理简易程序处罚决定书》；三、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人辩称，现场执法视频等证据证明，上诉人驾驶涉案车辆停在武昌区武珞路（中南路路口至梅苑路路口之间）中南国际城C1栋门口的停车场入口外，该停车场入口处立有“车位已满”的告示牌，就在涉案车辆所停位置右前方仅几米处。上诉人所驾车辆一直处于停车状态，停车意图明显且停车行为持续。2018年12月31日，武汉市公安局交通管理局发布的《武汉2019年1月1日起启动停车秩序综合整治》是向社会公开的规范性文件，并非内部文件。该文件将武珞路等18条道路列为全市停车秩序示范路，对在示范路上违反禁停标志标线的行为，按照“违反禁止标志标线”，依法对上诉人处以罚款200元、记3分，适用法律、法规正确。 各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同，对一审法院认定的事实予以认可。 本院认为，本案的争议焦点是：一审法院认定事实是否存在错误，适用法律、法规是否正确。在案证据能证实，2018年12月31日，武汉市公安局交通管理局发布的《武汉2019年1月1日起启动停车秩序综合整治》是向社会公开的规范性文件。该文件将武珞路等18条道路列为全市停车秩序示范路，对在示范路上违反禁停标志标线的行为，按照“违反禁止标志标线”进行处置。2019年3月29日11时30分许，上诉人驾驶涉案车辆停在武昌区武珞路（中南路路口至梅苑路路口之间）中南国际城C1栋门口的停车场入口外，实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为。被上诉人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《武汉市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条第（三）项规定，决定对上诉人处以200元罚款，并在处罚决定中载明“根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分”。涉案处罚决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人何庆生负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 浩 审判员 杨丰菀 审判员 程 艳 二〇二〇年五月十一日 法官助理徐洁心 书记员刘晨露