广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初1018号原告:朱伟江，男，1966年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码440************317。委托诉讼代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。被告：区俊桃，男，1989年5月31出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************132。第三人：何华，男，1962年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道北约第六住宅区**，公民身份号码440************835。原告朱伟江与被告区俊桃建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，适用简易程序公开开庭审理。第一次开庭，原告朱伟江及其委托诉讼代理人徐隆忠、被告区俊桃到庭参加诉讼。在第一次开庭后，本院依法追加何华为本案第三人。第二次开庭，原告朱伟江的委托诉讼代理人徐隆忠、被告区俊桃，第三人何华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱伟江向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即支付原告工程款30000元及利息，利息自2019年8月15日起按银行同期贷款利率计算到清偿之日止，暂计算到2019年11月15日利息为623.68元；2.请求依法判决被告承担原告为实现债权支付的律师费5000元；3.请求依法判决由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月20日，原告与被告签订《建筑施工工程付款合同书》，合同约定：关于佛山市顺德区******资产管理办公室的顺德区乐从镇良村文化室活动中心建设，工程建筑面积1685.74㎡，总投标金额为人民币2250000元，大写贰佰贰拾伍万元整。双方经协商确认达成一致（中标造价不含税费），付款方式根据双方约定如下：1.施工方机械进场支付合同工程费20%，450000元。2.工程施工二层楼板至捣水泥完成支付合同工程费30%，675000元。3.工程施工至捣水泥封顶完成支付合同工程费30%，675000元。4.工程竣工完成支付合同工程费10%，225000元。5.良村文化活动中心工程验收合格交付建设方使用约定在三十天内自行领取房产证即支付合同工程费5%，112500元。6.工程质保金余款合同工程费5%余额112500元（从验收之日起一年支付结清）。如违反该“建筑施工工程付款合同书”的一方必须承担一切法律责任（及承担律师所有的费用）。原告按合同约定要求完成工程后，于2018年8月14日经验收合格后交付被告使用至今，工程至今没有任何质量问题。工程质保金112500元按合同约定应于2019年8月14日前支付完毕，经原告多方催讨，被告于2019年9月9日支付了82500元，至今尚欠工程款30000元未予支付，并经原告多次催付无果。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告区俊桃辩称，一、乐从镇良村文化活动中心工程，于2017年5月由出资人区俊桃发包给承包人朱伟江承建，朱伟江在未知会出资人的情况下，私下不合法地将全部工程发包给第三人何华承包。2018年1月5日，工程竣工移交，但由于朱伟江与何华之间存在支付矛盾，工程模板方迟迟不肯将建筑模板撤离，霸占工地，导致出资方区俊桃无法进行二次装修工程。原合同约定工程需于2017年9月1日前完工，出资方损失非常巨大。2018年1月22日，由于临近春节，何华纠集数名建筑模板工人到良村文化活动中心工地追讨薪金，为维护社会稳定及余下工程可以继续进行，出资人区俊桃迫于无奈之下，知会承包人代表马湛俊项目经理，并得到其同意回复后，当天立即代承包人提前支付模板出租方工人工资费用30000元，工人随后撤场，搬走模板。付款合同书其余款项共2220000元，被告区俊桃已足额转账至原告朱伟江银行账户。二、良村文化活动中心项目建设工程已竣工，但原告朱伟江一直扣留项目所有报建及验收资料，被告区俊桃无法领取房产证。综上所述，被告区俊桃认为：被告区俊桃因工期延误已经造成巨大损失而并未向承包人提出赔偿要求，已经非常大度。被告区俊桃为了社会稳定及工程可以继续建设，迫于无奈之下提前垫付工人工资30000元，理应由原告朱伟江承担，被告区俊桃根本不存在拖欠工程款。被告区俊桃请求顺德区人民法院依法判决，驳回原告朱伟江的诉讼请求，维护被告区俊桃的合法权益。第三人何华述称，被告已将30000元给了实际施工人，是垫付的人工钱。本院经审理认定事实如下：2017年5月20日，佛山市顺德区******资产管理办公室（发包人）与广东方华建设工程有限公司（承包人）签订了《广东省建设工程标准施工合同》，约定工程名称为良村文化活动中心；合同工期为100天，从2017年5月20日施工，计划2017年8月30日竣工完成，合同总价为2250000元。同日，原告朱伟江与被告区俊桃签订了《建筑施工工程付款合同书》，合同中确定如下内容：建设方（出资人）为区俊桃；施工方（承包人）为朱伟江；关于佛山市顺德区******资产管理办公室的顺德区乐从镇良村文化室活动中心建设总投标金额为2250000元，大写贰佰贰拾伍万整。双方经协商确认达成一致（中标造价不含税费）,付款方式根据双方约定如下：1.施工方机械进场支付合同工程费20%即450000元；2.工程施工二层楼板至捣水泥完成支付合同工程费30%即675000元；3.工程施工至捣水泥封顶完成支付合同工程费30%即675000元；4.工程竣收完成支付合同工程费10%即225000元；5.良村文化活动中心工程验收合格交付建设方使用约定在三十天内自行领取房产证，支付合同工程费5%即112500元；6.工程保质金余款合同工程费5%余额112500元，从验收之日起一年支付结清；双方确认本合同与工程报建合同一致，具有法律效力，双方签名确认生效。如违反该建筑施工工程付款合同书的一方必须承担一切法律责任及承担律师所有的费用。2017年6月1日，原告朱伟江、第三人何华以及蔡志坚签订《良村文化活动中心土建工程合同书》，约定工程总承包人为朱伟江，工程分包方（含工人工资）为何华、蔡志坚，工程为良村文化活动中心土建工程，工程结算价为472000元；委派何华为现场管理。2018年1月5日的《工程竣工移交确认书》中确认如下内容：工程名称为良村文化活动中心的建筑工程现已竣工达到验收合格标准，现承包单位将工程移交给建设单位施工使用。建设单位处盖了佛山市顺德区******资产管理办公室的章，代表签名处为区俊桃签名；承包单位处盖了广东方华建设工程有限公司的章，代表签名处为朱伟江签名。2018年1月6日，被告区俊桃在微信中向马湛俊要求其在10日前清走模板，马湛俊回复“嗯”，其后双方沟通在微信中多次沟通收回模板事宜。2018年1月19日，被告区俊桃在微信中向马湛俊告知“模板佬已经同意，先垫付3万元，他撤场，后面还有4万元他一起追何华。这三万元我帮你公司垫付，在最后一笔进度款扣。”原告朱伟江在庭审中确认马湛俊为其女婿，并称其聘请马湛俊代为购买材料，并陈述没有回复是否同意被告区俊桃垫付一事。2018年1月22日，周立华出具《收据》确认收到建设单位区俊桃转账的30000元，该30000元为建设单位代何华支付，确认已经收齐工人工资及运费，剩余模板出租费与建设单位无关，自行与何华解决。同日，何华出具《借条》确认因向周立华支付良村文化活动中心工地模板费30000元，向区俊桃借款，借款直接转入周立华。第三人何华在庭审中陈述因原告未支付工程款，工人闹事，为给周立华模板工人工资才借取上述30000元，并陈述同意在原告与第三人的结算款中扣除上述30000元，其与原告未进行结算。被告区俊桃陈述因为工人在工地闹事，其希望工程能够继续开工，被迫垫付了30000元。原告陈述何华、蔡志坚以亏本为由中途退出施工，故双方未能结算；原告合共支付何华、蔡志坚、施工班组总施工费用为580171元。原告朱伟江委托广东龙浩律师事务所代理本案诉讼事宜，双方签订的《民事委托代理合同》约定律师费为5000元。本院认为,本案的争议焦点为被告区俊桃是否应向原告朱伟江支付工程款30000元，具体分析如下：《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第28条规定：“承包人请求发包人支付工程款，发包人主张对其已向实际施工人支付的工程款进行抵扣的，不予支持，但合同另有约定、承包人予以授权、生效裁决予以确定或者发包人有证据证明其有正当理由向实际施工人支付工程款的除外。”首先，被告区俊桃在微信中与马湛俊多次沟通模板事宜，根据原告朱伟江的陈述其聘请马湛俊代为购买材料，足以证明马湛俊有参与案涉工程。且原告朱伟江确认马湛俊是其女婿，原告朱伟江与马湛俊具有亲属关系，基于马湛俊与原告朱伟江的关系较为亲密，被告区俊桃通过马湛俊与原告朱伟江联系案涉工程的相关事宜符合日常生活准则。被告区俊桃已于2018年1月19日在微信上告知马湛俊帮公司先垫付周立华模板费用30000元，该笔款项在最后的进度款扣除，在被告区俊桃告知上述内容后，马湛俊并未回复不予同意。其次，被告区俊桃转账的时间为2018年1月22日，正值春节前夕，结合第三人何华的陈述可知当时在周立华向其追讨工人工资及工程款等，第三人何华拖欠其工资，参考《广东省工资支付条例》第三十七条第二款规定：“分包建设工程的承包人拖欠或者克扣劳动者工资的，分包建设工程的发包人在未结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资，垫付部分抵扣工程款。”被告区俊桃垫付工人的工资符合上述规定，也有利于社会的稳定，被告区俊桃转账给周立华30000元是基于垫付工程款，结合被告区俊桃与第三人何华的陈述，双方不存在借款合意。再者，被告区俊桃已在微信中多次要求马湛俊清走工地上的模板，但未得到处理，被告区俊桃垫付了相应款项后，工程得以继续进行，从而降低双方的损失。综上，被告区俊桃已告知原告朱伟江一方，且垫付工资具有法律基础及符合建设工程的市场规律，被告区俊桃有正当理由向实际施工人支付工程款，对其主张抵扣工程款30000元，本院予以支持。原告朱伟江与第三人何华之间未进行结算，且第三人何华同意扣减该30000元，故由双方进行结算后对该款进行处理更符合实质公平及诉讼便利原则。因本院认定被告区俊桃垫付了30000元工程款抵扣工程款，故对原告诉请被告支付工程款30000元、利息、律师费的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告朱伟江的诉讼请求。本案受理费减半为345.3元（原告已预交），由原告朱伟江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡柔燕二〇二〇年四月二十九日书记员  黄尧珊