江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0681民初6582号 原告：施秀芬，女，1945年10月29日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：陈维先，启东市和合法律服务所法律工作者。 被告：启东市南阳镇红星村季卫兴商店，住所地江苏省启东市南阳镇红星村农贸市场。 经营者：季卫兴，男，1967年2月26日生，汉族，住江苏省启东市。 被告：施忠，男，1971年3月2日生，汉族，住江苏省启东市。 被告：湖南永红烟花爆竹有限公司，住所地湖南省常德市临澧县刻木山乡五里堆村谭**。 法定代表人：周永红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁义辉，该公司员工。 原告施秀芬与被告启东市南阳镇红星村季卫兴商店（以下简称“季卫兴商店”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，应原告的申请，依法追加施忠、湖南永红烟花爆竹有限公司（以下简称“永红公司”）为本案的共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈维先，被告季卫兴商店的经营者季卫兴，被告施忠，被告永红公司的法定代表人周永红及委托诉讼代理人鲁义辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施秀芬向本院提出诉讼请求：要求判令三被告共同赔偿原告医药费7063.04元、住院伙食补助费252元（18元/天×14天）、营养费450元（10元/天×45天）、护理费3750元（125元/天×30天）、伤残赔偿金94428.29元（52460.16元/年×6年×30%）、精神抚慰金15000元及鉴定费2310元，合计各项损失123253.33元。事实和理由：2019年2月1日，原告的丈夫在被告季卫兴商店购买了“富贵连年”礼炮。次日早晨，原告的儿子在平地上燃放该礼炮，原告在一旁观看，在礼炮燃放过程中，有一枚烟花从礼炮侧面横向窜出爆炸，炸伤了原告的右眼。事故发生后，原告被送往启东市中医院住院治疗。原告的伤情经启东市人民医院司法鉴定所鉴定为八级伤残。原告认为，案涉礼炮因存在明显质量问题导致原告受伤，其销售者季卫兴商店、上手销售商施忠及生产者永红公司应对原告的各项损失承担共同赔偿责任，请求法院判如所请。 被告季卫兴商店辩称，案涉礼炮确实是在其商店购买，对燃放时烟花横向穿出炸伤原告眼睛的事实也无异议，但这是礼炮本身存在质量问题，应该由生产者承担赔偿责任。请求法院驳回原告对被告季卫兴商店的诉讼请求。 被告施忠辩称，礼炮不会横向发射，原告伪造了相关证据。案涉礼炮没有质量问题，是原告家里人自己燃放不当导致受伤。请求驳回原告的诉讼请求。 被告永红公司辩称，1.永红公司是依法注册的烟花爆竹生产厂家，所生产的产品在出厂时均经湖南省烟花爆竹产品安全质量监督检测中心常德市分中心、临澧县质量监督检验及计量检定所现场检验合格，在给出产品质量和包装合格证明后，才向外销售。因此，案涉礼炮为质检合格产品。2.永红公司生产的烟花引线为绿色的安全引线，燃烧时间为8-12秒，燃放者完全有充足的时间到达安全区域观看。3.原告称案涉礼炮在燃放时有烟花从侧面横穿出爆炸，但从事故礼炮现状来看，侧面破洞处边缘并无燃烧的痕迹，且整体外壳光滑平整，没有出现炸筒、散筒、冲底、穿孔等痕迹，原告主张案涉礼炮存在质量缺陷，证据不足，不能支持。4.永红公司依据相关规定在案涉礼炮外包装上标注了详尽的燃放须知及警示语，告知“燃放时，请将烟花直立、平放于坚实、平整地面”，且“燃放烟花时严禁在离产品小于30米的地带观看”，显然，原告被炸伤是原告的家属燃放不当且其未按要求远离燃放点30米观看导致，故本起事故应由原告及其家属自行承担责任。5.原告的各项请求计算标准过高，且其在本起事故中负主要责任，故不应支持其精神损害抚慰金的请求。6.永红公司已为案涉礼炮投保了中华联合保险股份有限公司临澧分公司的产品质量险，事故发生时，尚在保险期内，故即使永红公司应承担相关赔偿金，也应由原告直接起诉保险公司支付,所以申请追加中华联合保险股份有限公司临澧分公司为被告。综上，请求法院驳回原告对永红公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无争议的证据及其他有效证据，本院予以确认并在卷予以佐证。在此基础上，本院确认以下基本事实： 2019年2月1日，原告丈夫至被告季卫兴商店购买了“富贵连年”礼炮一桶。次日早晨，原告儿子燃放该礼炮时，有烟花从侧面窜出爆炸，一旁观看的原告被炸伤右眼。原告随即被其家人送至启东市中医院治疗。2019年2月4日，原告家人到被告季卫兴商店索赔，后其家人向启东市公安局南阳中心派出所报警。2019年2月15日，原告出院，出院诊断为：右眼挫伤、右前房积血、右眼继发性青光眼、右眼结膜异物，住院期间共花费医药费6263.04元。2019年3月20日，为继续治疗眼部炎症，原告到启东××南阳镇启兴卫生服务站取药，共花费800元。2019年8月20日，原告家人到启东市市场监督管理局投诉被告季卫兴商店。因经销商没有明确的赔款态度，季卫兴告知原告可通过诉讼索赔，原告认可。当日，该局作出终止调解通知书。2019年8月23日，原告诉至本院提出本案请求。 审理中，依原告申请，本院依法委托启东市人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限、营养期限进行司法鉴定。2019年12月18日，该所作出启人医司鉴所（2019）临鉴字第117号法医临床鉴定意见书，结论：被鉴定人施秀芬因右眼被爆竹弹伤致右眼挫伤，右前房积血，右眼继发性青光眼，右眼结膜异物。经治疗后，视力右手动/眼前，左0.4，达一眼盲目4级，构成人体损伤八级伤残。其护理期限为30日，护理人数1人；营养期限为45日。原告为此支付鉴定费2310元。 另查明，案涉礼炮系由被告施忠批发给季卫兴销售，其生产者为被告永红公司。该礼炮外包装印有燃放说明和警示语。燃放说明为：“选择室外空旷，上空无障碍物，远离人群，离建筑物35米以上，且远离易燃易爆物和居住集中区域的场所燃放，燃放时，请将烟花直立放于坚实、平整地面，并注意按向上标志摆放，防止烟花因燃放产生震动而倾斜或倾倒，点火前，撕开点火引线帖，人体偏离烟花0.5米以外，身体任何部位切勿置于产品上方，用香烟或香棒点燃绿色安全引火线（无绿色安全引火线严禁燃放），人迅速离开，至产品25米以外的安全地带观看，燃放过程中如发生间隔时间超长、断火、熄引，切勿立即靠近和探头察看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理”。警示语为：“严禁在相关法规和县级以上人民政府规定的禁止燃放烟花爆竹的地点燃放，严禁在易燃易爆物品、高层建筑物及居住集中地带燃放，严禁在室内、建筑物阳台或建筑物顶燃放，严禁两盆以上（含两盆）联结燃放。严禁手持燃放，严禁酒后燃放，严禁未满18周岁、无完全民事行为能力人燃放，严禁燃放时发射口对准他人、易燃易爆物质和障碍物，严禁将产品拆开成单个或多个筒体燃放，严禁在离建筑物小于35米的地点燃放，严禁在离产品小于25米的地带观看。燃放过程中如发生间隔时间超长、中途断火、熄引，切勿靠近，严禁探头察看，禁止再次点燃引火线”。 本院认为，根据原告提供的证据及双方当事人的庭审陈述，可以确认原告被案涉礼炮炸伤右眼的事实。本案的争议焦点为：一是责任承担，二是损失核定。 一、关于责任承担。本院分述如下： 1.被告永红公司的责任问题。根据证据规则，生产者应当就其生产的产品不存在质量问题进行举证，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，被告永红公司提供了“永红笛音”礼炮的检验报告及商标纸壳以证明其公司产品质量合格、符合国家标准，但案涉礼炮名称为“富贵连年”，与上述被告送检礼炮非同一产品，且其另举证的“合格证”在案涉礼炮外壳上也未见，故本院认为，永红公司提供的证据并不能证明案涉礼炮质量合格、没有缺陷。现从案涉礼炮残骸外观看，该礼炮侧面纸壳与内部炮筒均有破损，结合被告季卫兴商店经营者季卫兴在庭审中的陈述及公安接处警工作登记表记载的内容，原告所称的烟花从礼炮侧面横向窜出将其炸伤的事实具有高度盖然性，应予确认。被告永红公司虽对此提出质疑，但其无任何证据证明其主张，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因此，被告永红公司作为案涉礼炮的生产者，依法应对原告的损失承担相应侵权赔偿责任。至于其要求追加中华联合保险股份有限公司临澧分公司为被告，并由该保险公司承担赔偿责任，因被告抗辩的事项属于保险合同纠纷，与本案分属不同的法律关系，故本院对被告永红公司的申请及抗辩不予采信。 2.被告季卫兴商店、施忠的责任问题。因原告主张案涉礼炮的质量缺陷系因生产者的过错导致，本院经审理也确认了该主张，在此情形下，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定之精神，应当由生产者直接向原告赔偿，被告季卫兴商店、施忠作为销售者无须再承担赔偿责任，故对原告要求季卫兴商店、施忠承担共同赔偿责任，本院不予支持。 3.原告的责任问题。案涉礼炮外包装上多处印有警示语，要求观看者至25米以外观看，但原告并未阅读该警示语，仅在距离案涉礼炮6米左右处观看，可以认定其在本案中未完全尽到安全注意的义务，原告对事故的发生亦有一定的过错。至于被告提出的原告家属燃放不当应担责的抗辩，因其无任何事实依据支撑，本院不予采信。 综上，本起事故系由于被告永红公司生产的案涉礼炮存在质量缺陷以及原告自身未尽安全注意义务等原因力结合作用的结果。本院酌定由被告永红公司对原告的损失承担80%的赔偿责任，其余损失由原告自负。 二、关于损失核定。本院依法认定如下： 1.医药费7063.04元，有启东市中医院医疗收费票据及启东××南阳镇启兴卫生服务站收据等证据证明，本院予以支持。 2.住院伙食补助费252元，原告住院14天无误，本院予以支持。 3.营养费450元，结合鉴定意见，本院予以支持。 4.护理费3750元，原告主张按照江苏省统计局发布的2018年度江苏省农业在岗职工平均工资标准125元/天计算，符合相关规定，结合鉴定意见，本院予以支持。 5.伤残赔偿金94428.29元（52460.16元/年×6年×30%），根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，原告的年限计算、适用标准均正确，本院予以支持。 以上损失合计105943.33元，根据前述归责意见及确定的赔偿比例，应由被告永红公司赔偿84754.66元（105943.33元×80%）。另，因案涉事故发生致原告八级伤残，客观上确给原告造成了精神创伤，原告请求赔偿精神损害抚慰金有事实和法律依据，本院予以支持。被告依法应赔偿原告方精神损害抚慰金，根据损害结果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院确定精神损害抚慰金为9000元。综上，被告永红公司应赔偿原告各项损失合计93754.66元。原告主张的鉴定费，列入诉讼费用，一并确定。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条、第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告湖南永红烟花爆竹有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告施秀芬各项损失合计人民币93754.66元； 二、驳回原告施秀芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2765元（原告已预交），由被告湖南永红烟花爆竹有限公司负担2200元，原告施秀芬负担565元；鉴定费2310元（原告已预交），由被告湖南永红烟花爆竹有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2765元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  孟园园 人民陪审员  史桂林 人民陪审员  张卫标 二〇二〇年五月七日 法官 助理  陆 昊 书 记 员  黄 菊