福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初1613号 原告：惠安县农村信用合作联社新街分社，住所地惠安县辋川镇更新村新街24号，统一社会信用代码91350521569250821Y。 负责人：林沼榕，主任。 委托诉讼代理人：黄恩，女，1994年9月25日出生，汉族，该社职员，住惠安县。 委托诉讼代理人：郑龙城，男，1994年1月18日出生，汉族，该社职员，住德化县。 被告:何宝华，女,1970年06月19日出生,汉族,住惠安县。 被告:何平钊，男,1973年07月26日出生，汉族,住惠安县。 被告:陆文全,男,1982年05月28日出生,汉族,住泉州市泉港区。 原告惠安县农村信用合作联社新街分社（简称新街信用社）与被告何宝华、何平钊、陆文全信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新街信用社的委托诉讼代理人郑龙城到庭参加诉讼。被告何宝华、何平钊、陆文全经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新街信用社向本院提出诉讼请求：1、被告何宝华立即偿还原告信用卡透支本金29699.86元及自2019年5月21日起至还款之日止按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》约定计付的相应的利息、违约金。2、被告何平钊、陆文全对被告何宝华的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：被告何宝华于2017年8月15日向原告申请办理普惠金融信用卡（以下简称普惠卡）,并签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》及领用合约各1份,约定期限为3年,信用额度为30000元。普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期,按照利率档次计收利息。普惠卡透支余额按月计收单利。透支手续费（利息）为日万分之二点五至万分之五。持卡人未能在到期还款之日前偿还最低还款额的,除应支付透支利息、费用外,还应按最低还款额的未付部分的5%支付违约金。同时被告何平钊、被告陆文全为被告何宝华使用普惠卡而发生的全部债务提供连带责任保证,保证范围为被告何宝华因使用普惠卡而发生全部债务,包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、违约金、律师费等。原告经审核后依约向被告何宝华发放卡号为62×××05,信用额度为30000元的普惠卡,现额度为30000元,账单日为每月21日。现案涉信用卡自2019年05月21日起逾期还款,并已透支本金29699.86元。原告多次向被告催讨,但被告仍未归还。 被告何宝华、何平钊、陆文全均未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1原告提供证据1即原告持有的营业执照（副本）、金融许可证、法定代表人身份证明各1份，以此证明原告具有从事金融业务的主体资格；证据2即《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》1份，以此证明被告何宝华经被告何平钊、陆文全提供连带责任保证向原告申请办理信用卡及双方对信用卡利息、违约金、担保责任及期限等的约定以及三被告声明已知悉和自愿依约履行；证据3即贷记卡交易明细、贷记卡台账各1份，以此证明被告何宝华消费情况及尚欠原告信用卡透支本金、利息、违约金等事实。 本院经审查认为，被告何宝华、何平钊、陆文全未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，其来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，可以证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告何宝华于2017年8月15日向原告申请办理普惠金融信用卡，双方签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》1份，主要约定被告何宝华办理信用额度为30000元的普惠金融信用卡1张，该卡有效期为3年。双方约定，普惠卡透支余额按月计收单利。透支手续费（利息）为日万分之二点五至万分之五。持卡人未能在到期还款之日前偿还最低还款额的,除应支付透支利息、费用外,还应按最低还款额的未付部分的5%支付违约金。被告何平钊、陆文全为被告何宝华的上述债务提供连带责任保证,保证范围为被告何宝华因使用普惠卡而发生全部债务,包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、违约金、律师费等。此后，原告向被告何宝华发放卡号为62×××05,信用额度为30000元的普惠卡。被告何宝华使用该卡后仅支付利息至2019年5月20日，共透支本金29699.86元未能偿还。被告何平钊、陆文全未能履行保证责任。 综上事实，本院认为，原告与三被告之间签订的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。上述合同签订后，被告何宝华持信用卡透支后，即与原告之间形成债权债务关系，应受法律保护。被告何宝华未能按约定偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告何宝华偿还所欠信用卡透支本金29699.86元，并按双方合同约定的计算办法支付自2019年5月21日起相应的透支利息、违约金，符合法律规定和双方约定，理由充分，应予支持。被告何平钊、陆文全为被告何宝华的上述债务提供连带责任保证，原告请求其承担连带清偿责任，依据和理由充分，应予支持。被告何平钊、陆文全承担保证责任后，有权向被告何宝华追偿。被告何宝华、何平钊、陆文全经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何宝华应于本判决生效之日起十五日内偿还原告惠安县农村信用合作联社新街分社信用卡透支本金29699.86元，并按双方合同约定的计算办法计付自2019年5月21日起至还款之日止的透支利息、违约金。 二、被告何平钊、陆文全对被告何宝华的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告何宝华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费649元，减半收取325元，由被告何宝华、何平钊、陆文全负担，应在本判决生效之日起五日内缴交。原告惠安县农村信用合作联社新街分社预交的649.4元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  赵清花 二〇二〇年五月十一日 书记员  王小颖 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。