中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14702号原告：斯凯杰美国公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州90266曼哈顿比奇曼哈顿比奇大街228号。法定代表人:大卫??温伯格，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：张汝全，北京市铸成（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：鲁锦澄，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：福建省凯奇体育用品有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市晋江市西滨镇西滨农场拥军路28号。法定代表人：林春山。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第188617号关于第18585202号图形商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月28日开庭审理时间：2020年5月12日被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条、第三十二条之在先著作权的规定，故诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至八核定的商品相同或类似，诉争商标与引证商标一至八等“S”系列商标构成近似商标，违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。二、诉争商标与原告享有在先著作权的“S图形”美术作品构成实质性近似，侵害了原告的著作权，违反了商标法第三十二条的规定。三、原告“S”系列商标具有较高知名度，第三人注册了多个包括诉争商标在内的摹仿抄袭的商标，具有明显的主观恶意，违反了诚实信用原则，违反了商标法第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：185852023.申请日期：2015年12月14日4.专用权期限至：2027年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类商品）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：104266513.申请日期：2012年1月16日4.专用权期限至：2025年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类商品）：鞋（脚上的穿着物）（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：135579323.初审公告日：2016年1月27日4.申请日期：2013年11月18日5.专用权期限至：2026年4月27日6.标识：7.核定使用商品（第25类商品）：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜等（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G12010353.申请日期：2014年5月01日4.专用权期限至：2024年3月3日5.标识：6.核定使用商品（第25类商品）：服装，即上衣、衬衫、T恤、运动衫、裤、裤子、夹克、帽子、帽子、鞋类（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：57805773.申请日期：2006年12月12日4.专用权期限至：2026年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类商品）：手套（服装）（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：135579113.申请日期：2013年11月18日4.初审公告日：2016年3月27日5.专用权期限至：2026年6月27日6.标识：7.核定使用商品（第25类商品）：婚纱；浴帽等（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：G9848783.申请日期：2008年12月23日4.专用权期限至：2028年10月30日5.标识：6.核定使用商品（第25类商品）：鞋（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：63838513.申请日期：2007年11月16日4.专用权期限至：2024年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类商品）：手套（服装）（八）引证商标八1.注册人：原告2.注册号：12661073.申请日期：1997年12月15日4.专用权期限至：2029年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类商品）：鞋；服装；帽子（头戴）等三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告在先商标的档案复印件；2、原告在中国申请的商标列表；3、原告“SKECHERS”、“S”图形系列商标在世界范围内的注册列表；4、原告产品官网打印页；5、专项审计报告（广汇专字【2017】第0082号）；6、“斯凯奇”/“SKECHERS”自营店铺合同及销售发票；7、“斯凯奇”/“SKECHERS”店铺所获荣誉（奖项）；8、原告关联公司与经销商之间的合同及发票；9、原告关联公司与电子商务平台的合同及发票；10、原告2013-2015年的广告宣传材料；11、“斯凯奇”/“SKECHERS”明星代言合同及品牌市场推广合同、赞助合同、宣传合同；12、相关公证书、决定书、裁定书复印件；13、第三人的商标档案等。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告的商标档案证明；2、原告的商标续展证明；3、（2017）闽民终511号民事判决书复印件；4、商标不予注册决定书复印件；5、杂志宣传页；6、杂志广告样本；7、经公证认证的斯凯杰美国公司给斯凯奇中国有限公司的授权书复印件；8、经公证认证的斯凯奇中国有限公司存续证明、确认书复印件；9、企业信用信息；10、前期排查照片；11、调查报告；12、查处行动报告等。以上事实有商标档案、原告在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定,两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标为图形商标，由若干个黑色实体块状组成一个平行四边形图样，而引证商标一至八的显著识别部分均为“S”图形，与诉争商标差别较大，并不能从诉争商标图样中明显识别出含有“S”元素，故诉争商标与引证商标一至八未构成近似商标。此外，原告主张引证商标知名度较高及诉争商标申请人具有主观恶意，但商标法第三十条、第三十一条以相关公众是否混淆为判断标准，在诉争商标与引证商标一至八差别较大的情况下，难以认定诉争商标与引证商标一至八使用在相同或类似商品上，会造成相关公众的混淆误认。二、诉争商标的申请注册是否损害原告在先享有的著作权，从而违反了商标法第三十二条前段的规定。根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条所述的“在先权利”包含他人在先享有的著作权。本案中，原告所主张享有在先著作权的作品为“S”系列图形，如上所述，诉争商标未能明显识别出“S”元素，其标识设计与原告主张在先著作权的作品设计元素亦差别较大，未构成实质性近似，故诉争商标的申请注册未损害原告在先的著作权，未违反商标法第三十二条前半段的规定。商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该规定为原则性条款，其精神已经体现在商标法各具体条款之中，因此本院对原告提出诉争商标的申请注册违反商标法第七条的主张不予支持。此外，现有证据不足以证明诉争商标的申请注册属于以欺骗手段或者其他不正当手段取得，诉争商标亦不存在欺骗性，或有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的情形，故诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告斯凯杰美国公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯凯杰美国公司负担（已交纳）。审 判 长  毛宝双人民陪审员  翁京芬人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年五月二十七日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青