江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初637号原告：樊细根，男，1954年9月9日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：陈辉宇，男，系江西卓天律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚懿，男，系江西卓天律师事务所律师。被告：王礼书，男，1959年11月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：黄来林，男，系江西创源律师事务所律师。原告樊细根与被告王礼书建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告樊细根及其委托诉讼代理人陈辉宇、被告王礼书及其委托诉讼代理人黄来林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊细根向本院提出诉讼请求：1.请求判决原、被告之间2016年12月22日签署的《工程施工劳务承包协议书》无效；2.判令被告王礼书立即向原告樊细根支付拖欠的工程款898502.36元；3.判令被告王礼书赔偿原告樊细根因工程建设所遭受的各项损失395026元；4.判令被告王礼书立即向原告樊细根支付因拖欠工程款及导致损失的资金占用费（自2017年11月12日起按年利率6%计算至付清款之日止，计算至2019年11月11日止为52387.90元）；5.本案诉讼费用由被告王礼书负担。事实和理由：2016年12月12日，被告王礼书与原告樊细根签署一份《工程施工劳务承包协议书》，双方对协议书的组成部分、工程概况、工作内容、计量方法、安全生产要求、钻孔灌注桩、工程进度控制、工程价款的结算与付款方法、安全生产管理等作出明确约定，并将劳务清单（总造价4782203元）作为协议的组成部分。《承包协议书》签订后，原告樊细根按施工要求及被告王礼书的指示依法组织施工，但因被告王礼书提供的材料不符合标准等原因，工程时断时续，直至被迫停工。现原告樊细根就欠付的工程款及给原告樊细根造成的损失多次与被告王礼书协商未果。为维护原告樊细根的合法权益，特诉至法院，恳请判如所请。被告王礼书辩称，原、被告双方均为自然人，不具备承包建设工程资格，双方签订的承包协议应属无效，根据法律规定，原告樊细根应在涉案工程竣工验收合格后方可主张工程款，但双方诉争工程目前尚未经竣工验收合格，原告樊细根要求被告王礼书支付工程款的条件未成就，请求依法驳回原告樊细根的诉讼请求；由于原告樊细根未按技术规范及合同约定按质、按量、按时施工，中途退场，给被告王礼书造成重大损失，被告王礼书对此保留诉权；原告樊细根中途退场后，被告王礼书另请人员完成剩余工程，还因原告樊细根完成的工程不合格而返工支付相关费用，并代为原告樊细根垫付部分工程款，应在合同约定的工程款中剔除。原告樊细根围绕诉讼请求提供了以下证据：证据一、原告樊细根的身份证复印件一份，被告王礼书的常住人口信息原件一份；证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、工程施工劳务承包协议书一份，戴坊桥梁工程劳务费清单一份，戴坊大桥项目部箱梁补充协议一份；证明（1）2016年12月12日，原、被告双方签署了“工程施工劳务承包协议书”，双方对工程的组成部分、工程概况、工作内容及计量方法、安全生产要求、钻孔灌注桩、工程进度控制、工程价款的结算与付款方法、安全生产管理等作出了明确的约定，（2）双方协议案涉工程的劳务费为4792203元，并将劳务费清单作为了协议的组成部分。证据三、赔偿申请报告一份；证明协议书签署后，在原告樊细根依约组织施工过程中，因不可抗力及被告王礼书的原因造成工期延误、设备损毁等，原告樊细根就此于2017年11月18日请求过赔偿。证据四、微信聊天记录、文件传输截屏各一份，樊细根劳务队安义县戴坊桥桥面系完成工程量计算单一份；证明（1）被告王礼书以微信的形式向原告樊细根发送其主张的原告樊细根未完成的工程量范围，其中原告樊细根完成了人行道梁、伸缩缝的施工、桥面铺装完成了250米，人行道板确实未施工，桥头六角铁、下水道不在协议书及图纸范围之内，（2）原告樊细根完成了劳务费清单中“桥面铺装工程量”中的518057元（约定量为663000元）。证据五、戴坊大桥桩基支付工程款确认单两份；证明原告樊细根在施工过程中，被告王礼书共计向原告樊细根支付了工程款3811000元。证据六、樊细根劳务队安义县戴坊桥误工费及房屋租赁等费用明细一份，龙门吊和架桥机承包合同一份，证明一份，民事调解书一份，收据一份；证明（1）因被告王礼书的原因给予原告樊细根造成了误工、房屋租赁、设备租赁等损失合计395026元，且原告樊细根至今拖欠租赁等费用，（2）施工过程中，原告樊细根为被告王礼书垫付了钢模板37026元。证据七、南昌市交通工程质量监督站质量安全抽查意见通知书一份，工程暂时停工指令一份；证明因被告王礼书提供的材料质量不符合要求及现场专业技术人员配备不到位等问题，导致工程多次被指令停工、整改。被告王礼书为证明其主张提供了以下证据：证据一、工程施工劳务承包协议书（含双方职责、费用清单）一份；证明：1、原、被告双方为自然人，不具有发包和承包的主体资格，该协议无效，2、工期从2016年12月12日至2017年11月12日，3、结算前题是工程竣工验收合格，4、原告樊细根应当提供施工机械设备，5、原告樊细根承包方式为包工不包料，6、原告樊细根应当按照技术规范、合同要求、保证质量施工，7、桩基总体用料为砼2654方，钢筋215.169吨,声纳管1320.66米等材料。证据二、补充协议一份；证明1.2018年3月26日前，原告樊细根制作的箱梁不合格，应当在2018年3月29日后4个月内返工完成，否则延期一天罚款10000元，2.工程竣工验收后4个月内支付剩余工程款。证据三、收款确认单二份；证明原告樊细根已收到被告王礼书工程款3811000元。证据四、安义县市政工程有限公司通知一份；证明：该工程工期延期，目前没有竣工验收，原告樊细根还要进行相关验收配合工作。证据五、原告樊细根欠款单四份；证明原告樊细根的欠款，被告王礼书已垫付。证据六、放水协议书一份，被告王礼书垫付放水费清单五份，共计垫付放水费116000元；证明：原告樊细根延期施工，需要在合同期外放水，每天承担8000元的损失，该费用应当由原告樊细根承担。证据七、1、2017年专家组意见，2、4片箱梁处理报告，3、2017年11月21日通知，4、承诺书，5、2018年7月5日，专家意见，6、2018年11月20日，专家意见，7、整改方案，8、整改确认表，9、停工令，10、右幅桥面裂缝专家意见，11、四方会议纪要，12、2019年7月14日专家意见，13、大桥质量安全整改方案及确认书；证明：1、原告樊细根施工存在严重质量问题，桩基偏位，四根箱梁报废，支座垫安装偏位，右幅桥面裂缝等，2、四次聘请专家组设计、提供整改方案。证据八、罚款通知书十四份；证明原告樊细根施工违反技术规范，对应的罚款应当由原告樊细根承担。证据九、原告樊细根提供的施工日记；证明：1、施工延期，2、原告樊细根应当完成的工程未完工。证据九、证人王某、曾某、徐某的证言；证明被告王礼书在原告樊细根退场后请人施工及代原告樊细根垫付费用情况。根据原、被告双方提供的证据，结合双方陈述，本院认定事实如下：安义县市政工程有限公司通过招标方式将安义县戴坊大桥拓宽工程发包给江西省古月工程有限公司（该公司于2018年5月15日经工商变更为江西省昌荗路桥工程有限公司），江西省古月工程有限公司中标后，又由其项目经理即被告王礼书将该工程的劳务转包给原告樊细根。2016年12月12日，原告樊细根与被告王礼书签订一份《工程施工劳务承包协议书》，约定由原告樊细根承包安义县戴坊大桥拓宽工程，双方在协议书中对工程概况、工作内容及计算方法、工程造价及单价、钻孔灌注桩、工程进度控制、工程价款的结算与付款方法及安全生产管理等进行了详细约定；明确工程劳务费总价为4792203元；原告樊细根的职责为服从被告王礼书安排、听从指挥，配合被告王礼书的技术员工作、确保工程合格，提供劳务清单里的一切施工机械设备，按被告王礼书的安排保质保量完成本工程的一切工程量，负责围堰（或钢便桥）施工道及桩机施工坐点，派工程技术员工指导施工，负责挖泥浆的机械和人员及造浆用的黄泥；被告王礼书的职责为负责三通及民工生活工作用房，提供本工程及施工场所施工的所有材料，负责预制场地建设的材料费，负责桥面沥青层铺装，按合同条款付民工工资，为所有工程施工人员购买意外保险，承担一切税费及施工生活的电费。原告樊细根承接工程后于2017年2月17日开始进场组织施工，完成部分工程后于2019年4月2日中途退场，剩余工程由被告王礼书自行完成。原告樊细根未按承包协议完成的工程量为桥面铺装左-1D跨直径14钢筋加固扎30×300=9000元，现浇砼小工120×300=36000元，内侧人行道梁860米×300=258000元，人行道板860米×120=103200元，伸缩缝80米×600=48000元，桥头六角铁54800元，下水管910米×40=36400元，合计工程款为545400元。上述原告樊细根未完成的工程量由被告王礼书以微信聊天方式发送给原告樊细根。截至2020年2月2日止，被告王礼书共支付给原告樊细根工程款3811000元。被告王礼书应支付的剩余工程双方至今未进行结算，原告樊细根称被告王礼书尚欠工程款898502.36元系其单方结算金额。2020年4月22日，安义县戴坊大桥拓宽工程发包单位安义县市政工程有限公司向该工程中标承包单位江西省昌荗路桥工程有限公司发出通知，要求该承包单位在2020年4月30日前将该项目交工验收所需施工及检测等资料上报发包单位，并落实好交工验收工作。经查证，涉案工程至今仍未经交工及竣工验收。本院认为，安义县戴坊大桥拓宽工程系安义县市政工程有限公司发包给江西省昌荗路桥工程有限公司承建的建设工程，被告王礼书以江西省昌荗路桥工程有限公司戴坊大桥项目的管理人员身份承接涉案工程，并将涉案工程转包给原告樊细根施工，原、被告双方均无建设承包资格，故原、被告之间签订的建设工程施工合同应认定为无效合同。本案所涉安义县戴坊大桥拓宽工程虽已完工，但至今未经验收合格，该事实有被告王礼书提供的安义县市政工程有限公司向承包单位发出的通知书证实，原告樊细根无相反证据证明该工程已经竣工验收，且经本院向安义县交通运输局、南昌市交通工程质量监督站查证，该工程目前确未经竣工验收，应予认定。原告樊细根要求被告王礼书支付工程款898502.36元为其单方结算数额，并非双方最终结算数额，被告王礼书尚应支付的工程款有待涉案工程竣工验收合格后，由原、被告双方结算确认。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但该建设工程经竣工验收合格后，承包人可以请求发包人参照合同约定支付工程价款。由于原、被告双方诉争的涉案工程目前尚未竣工验收，原告樊细根要求被告王礼书支付剩余工程价款的法定条件尚未成就，故其诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告樊细根的诉讼请求。本案诉讼费16913元，减半收取8456.50元，由原告樊细根负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  付忠良二〇二〇年五月二十五日书记员  张 俏