长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初588号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所：长春市新发路258号。 法定代表人：刘富军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓乐，吉林滳壇律师事务所律师。 被告：蒋文虎，男，1978年3月25日生，蒙古族，住长春市绿园区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所：长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。 负责人：杨万武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐兴鹏，该公司员工。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（下称太平洋保险）诉被告蒋文虎、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（下称平安保险）追偿权纠纷一案，本院受案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。太平洋保险的委托诉讼代理人王晓乐、蒋文虎、平安保险的委托诉讼代理人徐兴鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。 太平洋保险诉称：一汽大众汽车销售有限责任公司（下称大众公司）委托物流公司运输一批商品车，同时大众公司在太平洋保险处为该批商品车投保了国内水路、陆路货物运输保险。2018年1月11日，驾驶员许良倒运被保险商品车辆（底盘号为H3254166，下称案涉车辆）的途中与被告蒋文虎驾驶的×××号小型轿车相撞，导致该商品车多处受损。经长春市公安局交通警察支队汽车产业开发区大队出具事故认定书认定，此次事故被告蒋文虎承担事故的全部责任。后查明该肇事车辆即为蒋文虎所有。经查，车辆×××号已在平安保险投保了交强险以及商业险，并且事故发生在保险期限内。事故发生后各方协商赔偿未果，因该车辆在太平洋保险处投保了货物运输保险，投保人要求太平洋保险赔偿，太平洋保险经过实地查勘，确定属于保险责任，并委托鉴定机构进行了定损，其中扣减残值后的损失为28069元、事故损坏修复后导致市场交易损失价格为23198元，为此支付鉴定费用1403元，共计损失金额52670元，现太平洋保险实际支付了理赔款52360.19元，取得了赔款的索赔权利。故诉请判令：1.蒋文虎赔偿保险代位理赔款共计52360.19元；2.平安保险在保险限额内对上述第一项赔款承担给付义务；3.本案的诉讼费由蒋文虎及平安保险承担。 蒋文虎辩称：其车辆已投保交强险及商业险，故相应损失应由平安保险承担。 平安保险辩称：蒋文虎确在平安保险投保了交强险和商业三者险50万元，但其认为：1.28069元的鉴定价格不客观，保留重新鉴定的权利；2.事故损坏修复后导致市场交易损失属于间接损失，依据《机动车综合商业保险条款》第二十六条“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”不属于保险理赔范围。 经审理查明：2018年1月11日，蒋文虎驾驶自有的×××号小型客车在红旗广场东风大街西口行驶时，与案涉车辆发生接触，造成双方车辆不同程度损坏，经交警部门认定，蒋文虎承担事故全部责任。案涉车辆系大众公司委托吉林省祥汇贸易有限公司（下称祥汇公司）承运，购买方为厦门致远汽车有限公司（下称致远公司），大众公司为案涉车辆在太平洋保险处投保了国内货运保险。经祥汇公司委托，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司（下称国信公司）于2018年5月9日出具18000246号《价格鉴定结论书》，记载案涉车辆扣减残值后的损失价格为28069元，祥汇公司支付鉴定费用1403元；经太平洋保险委托，国信公司于2018年5月15日出具19001506号《价格鉴定结论书》，记载案涉车辆事故损坏修复后导致市场交易损失价格为23198元，贬值率为19.36%。事故发生后，第三方长春市华阳汽车贸易有限责任公司（下称华阳公司）同意以109500元的新车价格买断该车，于2018年3月14日将该买断款项转账给致远公司，并将接受定损损失款、保险公司赔款等权利转让给吉林省利骏汽车销售有限公司（下称利骏公司）。大众公司将接受理赔款的权利委托给祥汇公司，祥汇公司据此向太平洋保险申请保险索赔且将接受保险赔付款的权利亦转让给利骏公司。2018年7月10日，太平洋保险将理赔款52360.19元转账给利骏公司，祥汇公司将追偿权转给太平洋保险。 另查明：×××号车辆在平安保险投保了交强险及第三者责任保险，责任限额50万元并不计免赔；案涉事故发生在保险期间内。 上述事实，银行汇款凭证、交通事故认定书等书证，鉴定意见及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：1.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，据此，太平洋保险有权向实际侵权人蒋文虎追偿。2.蒋文虎驾驶并所有的×××号车辆在平安保险处投保了交强险及商业三者险，故平安保险应首先在交强险财产责任限额范围内予以赔偿，不足部分由其根据商业三者险的约定予以赔偿。3.关于赔偿金额的确定。（1）关于扣减残值后的损失，鉴定所记载的28069元虽非实际支出的修车费用，但从车辆受损照片与损失项目明细来看，具有对应关系，该维修金额与事故之间有因果关系，而从国信公司出具的鉴定意见来看，系具有司法鉴定资质的机构和人员出具，鉴定程序合法，平安保险亦未在本院规定期限内提出重新鉴定申请，故该鉴定意见应作为定案依据。（2）关于车辆贬值损失，由于案涉车辆系商品车，是尚未出售的新车，即便得到修理，也很难恢复到事故前所具有的质量和性能，车辆的实际损失明显降低，贬值损失客观存在，且经鉴定机构鉴定后贬值数额能够确定，应作为赔偿金额的认定依据；平安保险虽提供了商业险投保单，上有投保人声明记载“本投保人对于免除保险人责任的条款概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解”字样，但上述条款系为了重复使用而预先拟定的打印文本，且其上关于免除保险人责任的条款，并未做出足以引起投保人注意的提示，蒋文虎也仅在投保人处签字，故不能认定平安保险已对保险合同中有关免除保险人责任的条款进行了提示和说明，在此情况下，不能免除其赔付贬值损失的责任。（3）关于鉴定费用，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故平安保险应承担鉴定费用。上述三项金额分别为28069元、23198元、1403元，共计52670元，因太平洋保险仅主张实际赔付的52360.19元，可从其诉请。（4）关于诉讼费用，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，本案中，平安保险并未举证证实双方对此另有约定，且参照上述第（2）点的论述，其亦应承担本案的诉讼费用。4.上述赔付金额未超出平安保险的赔付限额，故蒋文虎无需另行赔付。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条、第六十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司应于本判决生效后立即支付中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司保险代位理赔款共计人民币52360.19元； 二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李东鹤 二〇二〇年五月二十八日 书记员  郝若迪