福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初6567号 原告：赖世哲，男，1983年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：石志勤，福建宇迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖晓婷，福建宇迈律师事务所律师。 被告：陈芃，女，1986年10月20日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：黄丽琴，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽飞，福建瀛莱律师事务所实习律师。 原告赖世哲与被告陈芃民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖世哲的委托诉讼代理人石志勤及被告陈芃的委托诉讼代理人黄丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖世哲向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款40万元。事实与理由：原、被告是合作伙伴关系，双方于2018年4月份达成开设公司的合意，并于2018年5月25日设立泉州市裕丰光电科技有限公司（简称裕丰公司），公司注册资金200万元，原告占股80%，出资160万元，被告占股20%，出资40万元。公司设立之前及设立时，因前期筹备及开始运营均需大量投入资金，原告陆续开始支付投资款用于公司支出，因被告资金无法周转，迟迟未开始支付投资款，故公司正式运营后被告向原告借款40万元用于其出资，基于双方的合作关系，原告同意并先后出借被告40万元。此后，被告资金已然可以周转，原告多次提出让被告偿还40万元，被告均不予理会。 被告陈芃辩称：一、被告的主体不适格，被告并非公司的实际股东，其仅是向公司出借个人的银行卡。被告实际于2018年就离开了公司，并没有实际参与公司经营。二、原、被告之间并不存在借贷关系，原告至今未能提供债权凭证证明其主张。 经审理查明：原、被告共同成立泉州市裕丰光电科技有限公司，其中，公司的注册资本为200万元，原告认缴出资额160万元，被告认缴出资额40万元。被告向原告出具收款收据5份，分别载明收到原告支付的投资款80万元、54776元、30万元、140246元及50万元，以上合计1795022元。原告多次向被告尾号为1387的账户转账，其中，2018年6月6日、2018年6月7日分别转账30万元、10万元。原告主张上述款项系被告向原告借款用于公司出资。 以上事实，有原告提供的泉州市裕丰光电科技有限公司章程、收款收据，以及原、被告的陈述等证据加以证明，本院予以确认。 本案争议的焦点：被告是否结欠原告借款40万元。 被告认为：一、原告有将诉争的40万元转入被告的账户，但被告已通过银行转账的方式偿还原告40万元，其中，被告分别于2018年6月11日、2018年11月30日、2019年4月2日、2019年6月18日偿还原告10万元、20万元、17250元、20000元，以上共计偿还337250元。2019年5月24日，被告向原告指定的赖世兴的账户转账15万元，其中，62750元用于偿还原告，其余款项系用于出借给原告。二、被告已履行了公司章程约定的出资义务，即分别于2018年9月8日、2018年10月12日、2018年10月30日、2018年11月8日、2018年12月28日、2019年1月14日转入78000元、79000元、69000元、27600元、77500元、69000元。被告相应提供证据1即会议记录1份，以此证明裕丰公司一直持续亏损，原告曾要求清算并解散公司，被告的个人卡一直用于公司经营使用，并非被告个人使用。原告主张的款项为出资款，并非借款。证据2即被告尾号为1387的中国建设银行个人活期账户交易明细1份，以此证明其偿还原告款项并履行出资义务的事实。原告质证称：证据1，真实性没有异议。证据2，被告提供的交易明细并不全面，该账户虽是被告在使用，但大部分是用于公司经营。2018年6月11日，原告因资金紧张，裕丰公司转账10万元给原告用于周转，2019年1月29日，原告已偿还该10万元。2018年7月23日原告转账20万元给裕丰公司，公司于2018年11月30日归还原告20万元。2019年6月18日，被告确实有偿还原告20000元。2019年5月24日，被告转入赖世兴账户的15万元，原告并不清楚。其余款项均是公司的货款。 原告认为：原、被告共同成立裕丰公司，公司的注册资本为200万元，原告认缴出资额160万元，被告认缴出资额40万元。因被告资金无法周转，迟迟未能支付投资款，故向原告借款40万元用于其出资，原告先后出借被告40万元。原告相应提供证据3即收款收据、银行转账记录及说明各1份，以此证明被告收到原告的投资款200万元，被告按照出资约定20%即应当出资40万元，该40万元系原告出借给被告。证据4即裕丰公司营销群的微信截图1份，以此证明被告所主张的78000元、79000元、69000元、27600元、77500元、69000元及17250元均为裕丰公司与客户之间的货款往来。被告质证称：证据3中收款收据真实性没有异议，但该收据中记载的是投资款，并非借款，且两张收据中未记载时间。转账记录说明是原告自行制作的，真实性不予认可，不能证明其主张出借40万元的事实。证据4，真实性不予认可，不能证明原告的主张。 本院经审查后认为，被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，其真实性应予认定。证据2，来源于中国建设银行，但并非全面的转账记录，该证据所体现的被告所主张的转账记录，真实性予以认定。原告提供的证据3，收款收据、银行转账记录的真实性应予认定。证据4所体现的转账记录的时间、金额均与被告提供的证据2即交易明细的内容一致，经法院通知，被告拒不提供其尾号3670的账户转账明细，应推定原告的主张成立，故证据4的真实性应予认定。结合上述证据及双方当事人的陈述，本院作如下分析：一、关于原告是否有出资200万元的问题。1、被告提供的证据1即会议记录中记载“清完帐报表会出来，我当时转了两百万”，被告并未提出异议。2、被告向原告开具的五份收款收据的总金额为1795022元，已远超原告应出资的160万元。3、庭审中，双方均认可被告尾号为1387的账户系公司经营所用，且该账户系用于收取出资款。依据原告的转账说明，原告多次向该账户转账，共转账223.6万元，且原告又于2019年1月4日向裕丰公司转账7万，并明确注明为投资款，加上被告出具的现金收据54776元，原告共交付了2360776元，扣除被告向原告转账的35.3万元及材料退款3754元，原告仍交付了2004022元。从被告开具收款收据的行为可以看出，被告是作为收取出资款的一方，其未能提供证据证明原告所交付的上述2004022元中部分并非出资款。综上，原告主张其出资200万元，应予认定。二、关于被告是否有出资40万元的问题。原告提供的证据4即微信截图，可以看出裕丰公司的客户分别于2018年9月8日、2018年10月12日、2018年10月30日、2018年11月8日、2018年12月28日、2019年1月14日向被告尾号为3670的账户转入78000元、79000元、69000元、27600元、77500元、69000元，被告再从该账户将货款转入其尾号为1387的账户（公司卡），上述汇款时间、金额均与被告主张的出资款项的时间、金额一致，被告又拒不提供其尾号3670的账户交易明细，故其主张分六次出资40万元，依据不足，不予采信。三、关于被告是否有偿还原告40万元的问题。1、原告提供的证据3中银行转账记录中，被告尾号1387的账户共四次向原告转账，分别为100000元、50000元、200000元及3000元。其中，2018年8月10日被告向原告转入50000元，2018年8月13日原告向被告转入50000元；2018年3月12日原告先向被告转入3000元，同日被告向原告转入3000元，可见原告与公司之间存在有资金上的往来。原告主张被告转入的10万元及20万元系与公司间的资金往来，其已分别于2018年11月30日、2019年1月29日归还上述款项给公司，并不与上述其主张的支付投资款的情况相矛盾，应予采信。2、被告主张其于2019年4月2日偿还17250元，但原告提供的微信聊天记录中，明确该款项系用于退还“河北”的款项，该转账金额、时间与被告所主张的款项金额、时间一致，原告主张该款项系公司退还给客户的定金，应予采信。3、被告主张其于2019年5月24日汇给赖世兴的15万元系用于偿还原告，原告予以否认，被告未能提供证据进一步证明，不予采信。4、被告于2019年6月18日支付原告20000元，原告认可该款项系用于偿还其所结欠的借款，故被告主张偿还原告20000元，应予认定。综上，原、被告共同成立裕丰公司，公司的注册资本为200万元，原告认缴出资额160万元，被告认缴出资额40万元。原告代被告出资40万元，被告于2019年6月18日偿还原告20000元，应予认定。被告主张双方之间不存在借贷关系，但未能提供证据证明，且被告主张已偿还原告款项，应视为其默认尚欠原告款项，故原告主张其代被告出资40万元，与被告之间形成借贷关系，应予认定。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告后未能还款，应承担相应的民事责任。原告认可被告于2019年6月18日偿还20000元，故被告尚欠原告借款38万元。原告请求被告偿还借款40万元，应以本院认定的借款38万元予以支持。原告诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 一、被告陈芃应于本判决生效之日起十日内偿还原告赖世哲借款38万元。 二、驳回原告赖世哲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告赖世哲负担183元，被告陈芃负担3467元。被告应于本判决生效后五日内缴交，原告多预交的7117元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王伟煌 二〇二〇年五月十三日 法官助理杨明钦 书记员陈雅红 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。