云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初563号原告：李士洪，男，汉族，1988年6月1日出生，住址：云南省玉溪市华宁县。被告：瞿云祥，男，汉族，1976年1月16日出生，住址：云南省玉溪市红塔区。原告李士洪诉被告瞿云祥建设工程分合同纠纷一案，本院2020年1月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告李士洪，被告瞿云祥到庭参加诉讼。本案因疫情审限从2010年2月1日至3月23日暂停。本案现已审理终结。原告李士洪向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告尚欠工程款63130元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月13日，被告瞿云祥将玉溪市红塔区福禄瑞园6、7、8、9、10、17幢电梯前室内墙涂料工程分包给原告施工，原告按照其要求组织工人进行施工，并于2018年12月18日完工交付。工程完工后，被告仅向原告支付了部分工程款，余下的部分经原告多次催促至今付，原告和被告签订的合同上写明了结算审定双方认可后28天内支付总价95%，剩余5%工程移交建设方支付。现被告借故逃避追债，并明确告知原告不予支付剩余款项。原告已按双方约定将工程施工完毕并进行了交付，已如实完全履行了约定的义务，但被告未按约定如实履行付款的义务，给原告造成了极大的损失。为了维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院起诉，诚望判如所请。被告瞿云祥辩称，原告违反双方合同的约定，没有按时完工，导致被告找其他人代原告完成收尾工作，收尾部分1900多平方米被告按18元一平方米支付给第三人，给被告造成了巨大损失。原告没有按照规定手工施工，而是采取喷涂机进行喷涂，造成了墙面、地面、楼梯扶手、门窗等污染或者损坏，原告又没有及时全面清理，是被告请人帮原告完成的清理，给被告造成了巨大损失。工程量是甲方、施工方、监理公司三方结算认可的，人家结算给被告多少方量，被告也只能给原告多少方量，原告现在起诉主张的方量是原告自己量的，没有被告以及其他任何人认可，原告主张的结算费用不能作为依据。原告完成的相关工程的费用仅73913.58元，扣除被告已经支付的50000元，再扣除原告施工不合格给被告造成的清理污染、赔付损坏、为原告未完成部分收尾的损失90620.24元，已经超付了66706.66元。为此，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，被告保留向原告追讨上述损失的权利。针对被告的答辩，原告补充说17幢最先使用机器，喷涂的效果被告看了后给予认可，同意进行喷涂，后面的工程才使用喷涂机完成。2、甲方与施工方、监理方结算的工程量与实际工程量有较大出入，原被告双方口头约定按实际面积丈量结算，故该结算与本案无关。原告曾多次打电话给被告要求实际丈量，但被告都以有事推脱。3、合同履行期间，被告说11月20日除了地下室和一层大厅外其他都要弄完，不然就给其他人做，原告做不完，被告就把7幢1单元的2-16层分包给其他人。7幢2单元的2-16层原告已经完成了第一道底漆，这部分底漆工程也要合理结算工程款。4、施工期间被告叫原告安排人做零工，全部做了50个工，被告说结算时按零工工资算，但具体多少钱一个工没有说。5、原告施工期间造成污染和损坏是事实，但有一部分原告已经进行了清理，其他是被告请人清理的。本案审理过程中，原告提供了以下证据：1、原告完成的6、7、8、9、10、17幢工程的部分照片。2、原告完成的每一幢工程的丈量面积。3、《内墙涂料施工合同》，证明双方约定的施工单价、施工日期及被告提前工期的情况。4、通话录音（手机当庭质证后原告未按要求提供光盘）,证明：1、原告多次催促被告结算，被告一直拖延。2、证明被告不承认原告量的方量，法庭要求被告和原告一起去找甲方和建筑公司，对方量进行核实。但被告又找借口不去。被告答应过所做零工要给工钱。经质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，承认证据中所反映的工程是原告做的。但7幢两个小厅是原告做的，大厅不是。原告所做工作不合格，施工期间对已经完成的工程造成损坏、污染，多次叫原告处理，原告都不处理，是被告处理的。交工是以验收为标准，拖延时间超过半年，施工记录有证明。原告使用喷涂机喷涂，原材料多使用了60%（底灰是原告自带的，乳胶漆是被告提供的）。结算工程量只能按照甲方和总包方的，甲方给多次，被告只能给原告多少。如果原告不服，可以找甲方、监理方和施工方进行对账。法庭调解后，被告说可以把所有原始材料、结算清单都给原告，让原告自己去找甲方，施工方，监理方对账。本院认为，原告提供的第一组证据被告认可无异，本院予以采信；第二组证据是原告自己单方记录的施工数量，没有被告及其他相关方签字认可，不具有合法性；第三组证据被告无异议，本院予以采信；第4组证据被告认可无异，本院予以采信。被告瞿云祥提供了以下证据：一、原告施工中损坏、污染的门窗、墙面、墙砖、楼梯扶手、地砖等部位的图片32张。二、建设单位、监理单位和施工单位就本案争议涉及的电梯前室装修工程的工程量签证和工程结算书。三、被告自己手写的材料11张、证明因原告施工造成了污染，由被告请人清理、重做等，给被告造成的损失为：补灯孔及请零工，总72113.58元，9幢墙面弄脏赔付1200元，9幢楼梯墙面和不锈钢扶手污染赔付3500元，窗户弄脏了请人重做1800元，门损坏2600元，不锈钢损坏2200元，消防感应灯损坏1500元，请零工1500元，7幢1900多平米质量不合格，由甲方重新请人做，甲方每平方米扣被告18元，总共34590.24多元。经质证，原告对一组证据承认有造成污染损坏的事实，但说明17幢原告已经清扫了一半，被告说其他的由其找小工来清扫，由与原告支付每个工120元的工资，由被告计工，但被告没有跟原告说做了多少工。对第二组证据建设单位、监理单位和施工单位的签证和结算均不认可，认为与本案无关，该结算与实际工程量有较大出入，原被告双方应该按实际丈量方量结算。对第三组证据不认可，认为是被告手写的，没有收款人名字与签字。关于打扫卫生的工程量，原告之前是贴了保护条的，是补瓷砖缝的人将保护条撕了，没有重新贴，所以才造成损失。9幢的楼梯扶手确实造成了污染，但只有一层，清理了4个工，其他的原告不承认。清理门窗户上的涂料、打胶等损失被告没有提供有效证据。本院认为，被告提供的第一组证据原告认可无异，本院予以采信；第二组证据形式合法，内容详实本院予以采信；第三组证据是被告单方所为，没有收款人姓名和签字，本院不予采信。原告施工工程质量有问题给被告造成一定损失是事实，但被告所主张损失的均没有有效证据证实。为查明事实，本院向云南玉溪三建建设集团有限公司福禄瑞园项目部（以下简称玉溪三建）和云南省玉溪市金州建筑装饰工程有限公司（以下简称金州建筑）福禄瑞园项目部进行了调查核实。玉溪三建项目部工作人员证实，该公司将6、8、9幢电梯前室工程分包给陈永元、7幢电梯前室分包给瞿云祥，陈永云、瞿云祥与李士洪的关系他们不清楚。工程量以甲方结算为准，甲方结算的工程量与实际工程量有一定出入，但规矩就是这样，没有办法。7幢有一部分李士洪只完成了打底工作，因为赶工期，又叫其他人来做，给人家的价钱是18元一平方米。李士洪施工期间是造成了污染和损坏，造成了损失，该公司只是督促陈永云和瞿云祥清理，具体怎么清理的该公司不清楚。原被告争议的做零工问题该公司不清楚。金州建筑工作人员证实，该公司将10幢和17幢电梯前室工程分包给瞿云祥，瞿云祥怎么叫李士洪去做该公司不清楚。结算面积只能以甲方确认的为准，该公司与瞿云祥没有另行丈量。实际面积与结算面积是有一些出入，但规矩就是这样。李士洪施工期间是造成了一些污染和损失，原被告是谁清理的该公司不清楚。玉溪三建和金州建筑还提供了与瞿云祥就上述工程的结算材料。经质证，原被告对玉溪三建和金州建筑工作人员的证言无异议，对玉溪三建和金州建筑提供的资料也无异议。但原告坚持认为双方应该按实际工程量结算。本案审理过程中，双方一致认可以下事实：2018年10月23日（手写体改为2018年11月13日），原告李士洪与被告瞿云祥签订了《内墙涂料施工合同》，合同约定：被告（甲方）将玉溪市红塔区福禄瑞园6、7、8、9、10、17幢电梯前室内墙涂料工程分包给原告（乙方）进行施工，工期为一个月（以石膏板吊顶完工当日延后一个月为施工日期），从2018年10月23日至2018年11月23日（手写体改为12月18日）。质量和验收标准为优良。承包内容为电梯前室沙灰墙和石膏板吊顶的内墙涂料。内墙腻子和所有材料为原告提供，被告提供乳胶漆。价格为每平方米13.5（手写体改为14.5）元。付款方式为每月按完成工作量总价款的80%，其余待验收合格后。结算审定双方认可后28天内支付总价95%，剩余工程移交建设方支付。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。其中甲方的权利义务规定负责对乙方的施工质量安全等进行监督检查，发现问题及时通知乙方整改，如不及时整改造成的损失由乙方全部负责。乙方的权利义务规定配合甲方做好各项检验验收工作，发现问题及时整改，严格按设计和规范施工，保证质量按期完成。各项工程每天均应做到工完场清，场清料尽。合同第九条还约定，如果甲方保证工程款支付及时到位的情况下，乙方因施工进度慢，不能保证工期，甲方有权根据项目管理的需要更换施工队伍。甲方处还盖有云南省玉溪市玉祥装饰工程有限公司的印章。合同签订后，原告按约进场施工，施工期间，被告共计支付了原告工程款50000元。原告未按规范施工，造成其他已完成的工程项目污染或者损坏，原告对污染部分进行了一些清理，但主要部分是被告请人进行清理，原告承诺清理费用由其承担。原告施工进度慢，不能按期完工，双方发生争议，经双方协商同意，被告将7幢1单元工程分其他人做。但原告还是没有办法按要求完成施工，于2018年12月底至2019年1月期间（具体时间双方有争议，但均无证据）撤场，7幢2单元2-16层原告只做了一道底漆（腻子粉），玉溪三建和被告另外找人完成收尾工作。原告未完工部分，为赶工期按每平方米18元支付工程款给施工人。原告撤场后，对自己完成的部分自己进行了丈量，要求被告按其丈量的方量结算支付工程款，如被告不认可，则要求被告一起去丈量。被告则认为工程量应该以建设方、监理方和施工方结算方量为准，不同意按丈量的实际面积结算，双方发生争议。另外，双方对原告做了多少零工，原告污染和损坏部分造成多少损失，应该如何承担也有争议，原告因此向本院起诉要求解决。就双方争议的工程量问题，本院认为，原告主张的面积为6幢792平方米、8幢702平方米、9幢738平方米、7幢1787平方米，10幢951平方米、17幢1260.32平方米，合计6230.32平方米。被告答辩承认原告完成的面积为6幢600.32平方米、8幢504.76平方米、9幢594.4平方米、7幢1721.02平方米，10幢685.32平方米、17幢912.53平方米，合计4973平方米。经本院调查，建设方与玉溪三建的结算面积为6幢450.4平方米、8幢438.30平方米、9幢470.78平方米，与双方主张面积相差较大。金州建筑与被告的瞿云祥涂料工程的结算为10幢685.34平方米，17幢912.06平方米，与被告主张基本一致。双方在合同中未明确约定结算面积的确定方式，原告自己丈量的、被告承认的、建设方和施工方结算的数据都有不同，建设方和施工方结算的数据最少。因原告自己主张的方量是单方意见，不具有法律效力，且原告对部分施工内容也说不清，双方对部分施工也有争议，被告自认的方量虽少于原告的主张，却远远大于建设方和施工方的结算，故本院酌情按被告的自认的方量确认。双方争议的零工问题，原告主张50个，并无有效证据，应承担举证不能的后果，被告自认为10个，本院应按被告自认确定。每个工的报酬问题，双方无约定，诉讼中争执不下，达不成一致，本院酌情按200元一个计算。原告主张污染是请被告帮叫小工清理，被告对自己主张的清理污染等损失费用均未提供有效证据，原告主张的损失金额本院在本案中不进行认定。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。照上述原则计算，本案原告完成的工作合计74000多元，加上2000左右的零工费，合计76000多元，被告已经支付了50000元，仅剩26000多元。但按合同中手写体更改的完工最迟时间2018年12月18日，按原告自认的2018年12月底至1月期间撤场，7幢2单元2-16层按原告自认的有1208.58平方米原告只做了打底，原告已经违法了合同约定的期限，构成违约。按合同约定，被告有权根据项目管理的需要更换施工队伍。因赶工期，新施工队就原告打了一道底漆的部分是按每平方米18元计算费用，玉溪三建也证明确有此事，此事导致不但原告完成的第一道工序不应支付劳务费，还给被告造成4200多元的额外支出。如果7幢原告只完成一道底漆的1200多平方米不应计算费用，则被告应支付原告的总费用要减少17000多元。如按被告主张的1700多平方米，则总费用要减少24000多元。原告自认造成了污染并给被告造成了损失，也承认请人清理的费用应该由其承担，因此，根据原告存在没有按期、按质完工的违约行为和原告违约行为给被告造成的损失情况，被告答辩称不应再支付原告工程款的答辩具有事实的法律依据，原告的诉讼请求无事实借法律依据，本院予以驳回。双方合同上被告除了自己签字还盖了云南省玉溪市玉祥装饰工程有限公司的章，但被告是以自己个人的名义和玉溪三建、金州建筑签订合同办理结算，本案诉讼中被告也未对原告起诉其个人提出异议，故本院对被告的主体资格予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李士洪的全部诉讼请求；案件受理费1378元，减半征收689元，由原告李士洪负担元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  滕永金二〇二〇年五月九日书记员  孟梓雄