北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5559号原告：刘帅，男，1978年11月10日出生，回族，住山西省太原市。委托诉讼代理人:姜鹏，北京大成律师事务所律师。被告：北京巴布奇遇儿童乐园有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇。法定代表人：刘帅。被告：吴秋婷，女，1988年7月19日出生，汉族，住所地北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨静，北京市广银律师事务所律师。原告刘帅与被告北京巴布奇遇儿童乐园有限公司（以下简称：巴布奇遇公司）、被告吴秋婷请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘帅的委托诉讼的代理人姜鹏、被告吴秋婷的委托诉讼代理人杨静到庭参加了诉讼，被告巴布奇遇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘帅向本院提出诉讼请求：请求判令巴布奇遇公司依法办理工商变更登记，将公司法定代表人由刘帅变更登记为吴秋婷，吴秋婷协助办理工商变更登记手续。事实及理由：巴布奇遇公司于2017年11月8日依法设立，设立股东为吴清波、吴水渠、巴布好奇屋(北京)投资管理有限公司（以下简称：巴布投资公司），吴清波任董事长、吴秋婷任监事、刘帅担任法定代表人。2019年4月19日，巴布奇遇公司召开股东会，由全体股东一致表决通过:“1.罢免刘帅的董事及法定代表人职务，罢免吴秋婷的监事职务。2.选举吴秋婷为公司的新法定代表人，选举吴为难为公司的新监事。3.公司组成新一届董事会，董事会成员为叶颖林、吴水渠和吴清波，任期三年。4.通过公司章程修正案。”巴布奇遇公司已通过股东会决议将法定代表人由刘帅变更为吴秋婷，刘帅不再公司任职，不参与公司的经营管理，至本案起诉之日，巴布奇遇公司仍未能办理法定代表人变更的工商登记手续，现刘帅特依据公司法第十三条的规定，提起本案诉讼。被告巴布奇遇公司未出庭应诉亦未提交相关证据。被告吴秋婷辩称：不同意刘帅诉请。从法律效力方面，依照公司法相关规定，吴秋婷不能够担任巴布奇遇公司法定代表人。巴布奇遇公司2019年4月19日的股东会决议因违反法律规定而无效。《中华人民共和国公司法》第十三条规定:“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长，执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”吴秋婷与巴布奇遇公司既未签订劳动合同，也没有事实劳动关系，更未获取巴布奇遇公司任何劳动报酬或者分红，其之所以担任巴布奇遇公司监事是因为巴布奇遇公司董事长吴清波是吴秋婷的父亲，吴秋婷系无酬劳帮忙性质。同时，吴秋婷既非巴布奇遇公司董事长，董事，也非经理，不符合《公司法》规定的出任法定代表人资格。该股东会决议因违反法律规定而无效。从公司经营管理的方面，因怀孕原因，2019年8月1日，吴秋婷就已经将巴布奇遇公司的所有材料交接给公司股东北京世纪邦道商贸有限公司高管张耀辉，并与巴布奇遇公司办理了交接手续，同日，巴布奇遇公司出具了解聘关系通知书、回执单。吴秋婷正式离开巴布奇遇公司。从工行变更登记实际操作的方面，刘帅至今仍为北京然然帅弘广告有限公司法定代表人，该公司因经营问题，被工商税务均列为风险企业，因此，不能够涂销其在巴布奇遇公司的工商变更登记。综上，吴秋婷与巴布奇遇公司始终不存在劳动关系，并非董事或者经理、未收取过任何报酬，2019年4月19日的股东会决议因违返法律规定而无效。2019年8月1日之后，吴秋婷正式离开了巴布奇遇公司，不再帮忙处理任何日常事务。客观上，刘帅在工商和税务也无法进行法人变更。因此请求法院驳回刘帅的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院根据审查确认的证据认定事实如下：巴布奇遇公司于2017年11月8日设立，发起人注册资本为200万元，设立股东为：吴清波出资90万元、吴水渠出资10万元、巴布投资公司出资100万元，设立之初吴清波任董事长、刘帅为董事和经理兼任法定代表人、吴水渠为董事、吴秋婷任监事。《公司章程》规定如下：第十四条规定“公司设立董事会，成员为3人，由股东选举产生。”，第十五条规定“董事会决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项。”第十八条规定:“公司设经理，由董事会决定聘任或者解聘。经理对董事会负责。”，第十九条规定：“公司不设监事会，设监事1人，由股东会选举产生，监事的任期每届为3年，任期届满，可连选连任”，第二十一条规定:“经理为公司的法定代表人。”刘帅作为法定代表人签字确认。2018年11月14日，巴布奇遇公司召开股东会，会议决议：1.同意注册资本变更为2500万元，变更后的出资情况为：吴清波出资1125万元、吴水渠出资125万元、巴布投资公司出资1250万元。《公司章程》相应修改。另章程第十四条规定“公司设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。”第十六条规定“公司设经理一名，由股东会聘任或者解聘……”,第二十条规定“执行董事为公司的法定代表人，任期3年，任期内可连选连任“，刘帅作为法定代表人签字确认。2019年1月8日，巴布奇遇公司召开股东会，会议决议：1.同意注册资本变更为3000万元，变更后的出资情况为：吴清波出资1750万元、吴水渠出资50万元、巴布投资公司出资1200万元。《公司章程》相应修改。另章程第十四条规定“公司设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。”第十六条规定“公司设经理一名，由股东会聘任或者解聘……”,第十九条规定“执行董事为公司的法定代表人，任期3年，任期内可连选连任。“刘帅作为法定代表人签字确认。另，2019年4月19日，巴布奇遇公司召开了股东会形成决议如下：1.罢免刘帅的董事及法定代表人职务，罢免吴秋婷的监事职务；2.选举吴秋婷为公司的新法定代表人，选举吴为难为公司的新监事；3.组成新一届董事会，董事会成员为叶颖林，吴水渠和吴清波，任期3年；4.通过公司章程修正案。吴清波、吴水渠、巴布投资公司签字确认，但该决议未登记入公司工商登记档案资料。另，刘帅、巴布奇遇公司签署了一份承诺函，承诺函载明：1.截至2019年4月18日，本人已经全面披露公司真实性的经营情况和财务情况……2.本人负责的物业部、项目部、销售部和运营部四个部门的管理权，自2019年4月18日起移交至吴秋婷，本人配合进行工作交接……。2019年7月1日，巴布奇遇公司召开股东会，会议决议：1.同意增加新的股东北京世纪邦道商贸有限公司；2.同意原股东吴清波、吴水渠退出股东会；3.同意吴清波将其持有的出资1750万元转让给北京世纪邦道商贸有限公司，股东吴水渠将其持有的出资50万元转让给北京世纪邦道商贸有限公司；4.同意修改公司章程。当日，巴布奇遇公司召开另一股东会，形成决议：1.股东北京世纪邦道商贸有限公司、股东巴布投资公司成立新的股东会；2.修改公司章程。修改后的《公司章程》记载：北京世纪邦道商贸有限公司出资1800万元、巴布投资公司出资1200万元，另章程第十四条规定“公司不设董事会，公司设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。”第十六条规定“公司设经理一名，由股东会聘任或者解聘……”,第十九条规定“执行董事为公司的法定代表人（注：也可是经理，由股东自行确定）“，刘帅作为法定代表人在修改后的章程上签字确认。另，2019年8月1日，吴水渠、吴清波签署了一份董事会决议，载明“解聘吴秋婷的公司经理的职务“，该决议未登记入工商登记档案资料。另，吴秋婷与巴布奇遇公司签署了一份《交接单》，载明：交接内容：1.巴布奇遇公司公章、合同章、法人章各一枚；2.公司财务长一枚；3.银行制单U盾……;4.公司财务账册；5.合同柜钥匙……。上述事实，有双方当事人提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”现刘帅依据2019年4月19日的股东会决议要求变更公司法定代表人为吴秋婷，但巴布奇遇公司当时执行的2019年1月的《公司章程》规定“公司设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。”“执行董事为公司的法定代表人……”。4月19日的股东会决议并未选举吴秋婷为执行董事，任命吴秋婷为公司法定代表人与公司章程约定不符；另外，对于将法定代表身份移除的问题，工商登记的法定代表人具有对外公示效力，我国的公司登记制度中并不允许法定代表人待定或为空，巴布奇遇公司未通过合法决议产生新的法定代表人，该问题系公司的自治问题，巴布奇遇公司内部法定代表人已经罢免，公司外部的第三人仍然以工商登记的法定代表人为准，故在未产生新的法定代表人并变更工商登记前，刘帅对外仍为公司的法定代表人，故目前不具备办理变更登记的条件，且2019年7月1日修改后的《公司章程》上刘帅仍然作为法定代表人签字，不能认定为刘帅自2019年4月19日的股东会决议后已从公司辞职，与公司经营无关联性。综上，对于刘帅要求变更吴秋婷为法定代表人的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回刘帅的全部诉讼请求。案件受理费35元由刘帅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年五月二十九日书记员  李玉洁-2--1--2--1-