福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1656号 上诉人（原审原告）：福建海媚数码科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区工业路**福州大学创业楼（原行政楼）**，统一社会信用代码91350100784531677L。 法定代表人：杨晖。 委托诉讼代理人：林丰夏、王其峰，福建通享律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西浪淘沙商务酒店有限公司，住所地陕西，住所地陕西省西安市新城区解放路****用代码916101035671266164。 法定代表人：王春英。 上诉人福建海媚数码科技有限公司（以下简称“海媚公司”）因与被上诉人陕西浪淘沙商务酒店有限公司（以下简称“浪淘沙公司”）买卖合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初10808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 海媚公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持海媚公司的所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、公告费由浪淘沙公司承担。 事实和理由：一、一审不予追加被申请人陈建平为本案被告是错误的。2015年6月1日，海媚公司与浪淘沙公司签订《购销合同书》，合同约定海媚公司提供产品：K信2.0-微秀1.0生态点播系统及智能音响灯光系统解决方案，浪淘沙公司于本合同签订后90日内一次性支付海媚公司70万元；合同第八条第8.6项约定浪淘沙公司迟延支付货款的每逾期一日须向海媚公司支付千分之三的滞纳金。2016年1月18日，浪淘沙公司财务部、工程部等员工在购销合同货物清单上签字确认收到货物。然浪淘沙公司无故不出庭，案件事实难以明确，陈建平作为授权委托人签字理应作为被告出庭，故海媚公司根据相关法律规定，特申请一审法院依法追加陈建平为本案被告，以便查清案件事实，但一审却不予准许，导致本案错判。二、一审不予认定《嗨倍缪斯音响设备总清单》的真实性是错误的。一审在确认《购销合同》合法有效的基础是确认浪淘沙公司公章的真实性及陈建平签字的真实性，那在浪淘沙公司未出庭放弃抗辩权利的情况下，海媚公司提供的带有浪淘沙公司总经理陈建平亲笔签字确认的《嗨倍缪斯音响设备总清单》，其完全系真实有效的，一审不予认定《嗨倍缪斯音响设备总清单》的真实性是错误的。三、一审认定海媚公司未提交各项设备的价款予以核对是错误的。海媚公司在庭审中曾出具双方盖章确认的报价总清单，上述清单中关于本案的各项设备价款均有明确约定，但在庭审中一审却不予认可，故一审认定海媚公司未提交各项设备的价款予以核对是错误的。四、一审认为海媚公司未向浪淘沙公司交付货物，故不予支持海媚公司要求支付货款及违约金的诉请是错误的。首先，海媚公司提交的《嗨倍缪斯音响设备总清单》中已将各项设备均予以列明，而浪淘沙公司的财务部、工程部人员均在该设备清单上签字确认，由于海媚公司不慎将该原件遗失，故于2016年1月21日要求浪淘沙公司授权代表人即总经理陈建平在此份设备清单的复印件上签字确认，明确表示已收到上述设备。其次，海媚公司已出具其在签订该合同时各项设备的报价总清单，在浪淘沙公司未提交证据足以推翻该证据的情况下，该证据应当予以采信。最后，在《购销合同》合法有效，海媚公司实际已履行合同约定义务的前提下，一审不予支持海媚公司要求支付货款及违约金的诉请完全错误。 浪淘沙公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。 海媚公司向一审法院起诉请求判令：一、确认海媚数码公司与浪淘沙公司双方于2015年6月1日签订的《购销合同书》合法有效；二、浪淘沙公司支付海媚数码公司货款70万元及滞纳金（滞纳金按月利率2%自2015年9月2日起计算至起诉日为624131元）；三、本案诉讼费用由浪淘沙公司负担。 一审法院认定事实：2015年6月1日，海媚公司（乙方）与浪淘沙公司（甲方）签订《购销合同》，约定：乙方为甲方提供的产品为K信2.0-微秀1.0全生态点播系统及智能音响灯光系统解决方案，具体数量和配置详见合同附件所列出的相关设备清单，甲方同时负责所销售产品的安装与调试工程；交货地点为陕西西安市城东交通枢纽中泰广场；甲方指定收货人为姚明，该人签收产品后即视为甲方完成交付；由乙方承担运费，选择合适的运输方式将产品运至上述交货地点；交货期限为乙方收到甲方的备货定金后开始按甲方的要求进行备货，具体交货日期视甲方营业计划而定，拟定交货日期不迟于2015年9月1日，甲方场所具备施工条件的前提下产品安装调试工程预计在交货后的10个工作日内完成；若甲方未及时支付定金，或届时甲方现场不具备安装调试的施工条件，以及其他因甲方原因造成依法无法如约交货和安装调试的，不属于乙方违约，相应日期由甲方另行通知，乙方履行期顺延；甲方另行安排交货日期和进场时间的，应给予乙方必要的合理准备期间；合同总价款为200万元，合同总价款含运输费用含设备价款、包装、运输保险、产品安装调试、线材等费用；甲方应于本合同签订后90个工作日内向乙方支付70万元，全款支付用于保证乙方的备货与后续安装服务；合同总价款如遇甲方方案调整，按设备实际安装数量据实结算；甲方应依约及时支付货款，甲方迟延支付货款的，每逾期一日须按照未支付货款的千分之三向乙方支付滞纳金。双方还就保修及售后服务、知识产权的特别约定等事项进行了约定。该购销合同的甲方处加盖浪淘沙公司公章，并由陈建平作为授权代表签名。庭审过程中，海媚公司未提交该合同的附件。 一审法院认为，海媚公司与浪淘沙公司签订《购销合同》（附件二）系双方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。海媚公司诉请要求确认该《购销合同》（附件二）合法有效，依法予以支持。海媚公司主张其已依约向浪淘沙公司交付标的物，并提交了《嗨倍缪斯音响设备总清单》，但该总清单为陈建平在复印件上签名，无法证明该清单的真实性。该总清单并没有各项设备的价款，海媚公司亦未提交合同附件予以核对。该总清单并非《购销合同》约定的收获人签收。最后，根据《购销合同》约定，由海媚公司负责运输，海媚公司可提交货运单、运费等相关证据予以佐证的情况下，未提交其他证据予以佐证，故因海媚公司提交的证据无法证明其已依照《购销合同》约定向浪淘沙公司交付货物，故海媚公司要求浪淘沙公司支付货款及违约金的诉讼请求，依法不予支持。 一审判决：一、海媚公司与浪淘沙公司于2015年6月1日签订的《购销合同》（附件二）合法有效；二、驳回海媚公司其他诉讼请求。本案诉讼费16717元，公告费560元，均由海媚公司负担。 二审中，海媚公司向本院提交一份证明材料：报价总清单。经审查，该份证明材料有原件以供核对，真实性可予确认。 根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，虽然海媚公司提交的《嗨倍缪斯音响设备总清单》系复印件，但《嗨倍缪斯音响设备总清单》上陈建平的签字并非复印形成，而是由陈建平在该清单复印件上签名确认。陈建平作为《购销合同书》显示的浪淘沙公司签约代表，其在该清单复印件上签名可以表明其对该清单复印件所载货物的签收确认。同时，海媚公司在二审提交了一份《报价总清单》，该《报价总清单》骑缝处加盖有浪淘沙公司的公章，可作为认定合同所涉设备单价的依据。综合前述两份证据并结合一审确认合法有效的《购销合同》，海媚公司提交的证据可以形成证据链证明其向浪淘沙公司履行了供货义务，海媚公司诉请浪淘沙公司向其支付货款，于法有据，本院予以支持。但本院也注意到，根据《购销合同》约定，海媚公司须于2015年9月1日前履行交货义务，但在案证据仅能体现浪淘沙公司员工于2016年1月18日签字确认收到货物（《嗨倍缪斯音响设备总清单》复印件载明），后陈建平于2016年1月21日在复印件上签名确认，而无论以《嗨倍缪斯音响设备总清单》上载明的哪个时间为准，海媚公司的交货时间均迟于合同约定。海媚公司在庭审中释称未按约定时间交货系因浪淘沙公司原因导致，但其在一审庭审中亦确认无证据能就此予以证明（详见一审庭审笔录第5页），故在无证据证明海媚公司前述释称的情况下，本院对于海媚公司主张从2015年9月2日起算滞纳金的诉请不予支持，滞纳金的起算时间应从陈建平签名确认之日（2016年1月21日）开始起算。 综上，海媚公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初10808号民事判决第一项； 二、撤销福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初10808号民事判决第二项； 三、陕西浪淘沙商务酒店有限公司应于本判决生效之日起十日向福建海媚数码科技有限公司支付货款70万元及滞纳金（自2016年1月21日按月利率2%计算至款项实际还清之日止）。 本案一、二审案件受理费各16717元，由海媚公司负担717元，浪淘沙公司负担16000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 薛闳引 审 判 员 田始凤 二〇二〇年五月十三日 法官助理 陈 曦 书 记 员 江焰星