吉林省蛟河市人民法院民事判决书（2019）吉0281民初949号原告：吉林市鼎盛房地产开发有限公司，所住地吉林省吉林市船营区光华路华园小区3号楼1单元3-4层右门。法定代表人：张某，经理。被告：刘某，住吉林省蛟河市。委托代理人：迟某，蛟河市民主法律服务所法律工作者。被告：薛某，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：侯某，吉林公申律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，吉林公申律师事务所实习律师。原告吉林市鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛开发公司）与被告刘某、薛某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了。原告鼎盛开发公司的法定代表人张某、被告刘某及其委托诉讼代理人迟某、薛某及其委托诉讼代理人侯某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎盛开发公司向本院提出诉讼请求：1.要求刘某赔偿因质量不合格造成蛟河市庆岭镇瑞景新城小区锅炉房无法使用的赔偿款25.8万元。2.要求刘某赔偿因质量不合格造成蛟河市庆岭镇瑞景新城小区物业小二楼无法使用的工程款20万元。3.要求刘某、薛某限期将蛟河市庆岭镇瑞景新城小区1号楼整体电线、表箱设施、室内电安分户全箱设施、整体弱电设施、整体单元声控灯设施、和楼内通向楼外主线与外网接通等设施安装完备，最后达到验收合格为准。4.要求刘某、薛某，限期将蛟河市庆岭镇瑞景新城小区1号楼一层没有完成的楼梯、上下水、没砸洞开口的上二层楼板限期制作安装完成，要求刘某、薛某将已制作的楼梯拆除重做，要求刘某、薛某限期将蛟河市庆岭镇瑞景新城小区1号楼整体没有完成的地热管线设施铺设、分水器设施安装、和与主管线接通完成完善，最后达到试压合格为准。以上需要重建和整改的项目，刘某、薛某如果还不能如期完善整改，鼎盛开发公司有权拒绝向刘某、薛某支付工程款。5.要求刘某赔偿损失，损失计算方法：以400万元为基数，时间自2017年2月15日开始至实际给付之日止，利率按照月息10%计算。6.要求刘某、薛某承担鉴定费4万元及全部诉讼费用。事实和理由：2016年，鼎盛开发公司开发蛟河市庆岭镇瑞景新城项目,鼎盛开发公司与刘某、薛某之间签订了无效的施工合同。合同签订后刘某、薛某进行了部分施工,但在施工过程中未能按照施工操作规程进行施工，并存在严重的偷工减料等情况，现导致工程质量存在严重问题及大量未完工情况。但此前（2017）吉0281民初858号案件的审理过程中，刘某、薛某通过哄骗等方式欺骗法庭同意结算，对于工程质量及未完工部分，鼎盛开发公司再行与刘某、薛某协商处理。但判决后始终未能协商成功，工程烂尾至今。刘某辩称：一、鼎盛开发公司向人民法院提出对“蛟河市庆岭镇瑞景新城小区锅炉房及物业小二楼工程质量、重建或者修复费用进行鉴定”，而鉴定机构却作出“锅炉房、物业小二楼、房屋安全性处于危险状态，不能满足正常使用”的“安全性鉴定”的鉴定意见，没有针对鉴定申请作出质量与重建或者修复费用鉴定，属于“鉴非所请”，超出了委托的“鉴定内容及要求”；薛某是本案被告之一，却没有通知其就鉴定事项参加选择鉴定机构，该鉴定意见对薛某不发生效力；被鉴定标的“未建成、未投入使用”，不应启动鉴定程序。为此，该鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。1、根据2016年8月1日实施的《民用建筑可靠性鉴定标准》“2术语和符号”之2.1.1民用建筑--已建成可以验收的和已投入使用的非生产性的居住建筑和公共建筑。而本案鉴定标的--蛟河市××镇工程，属于尚未建成、也无法验收、更没有投入使用的非生产性的居住建筑，不应适用《民用建筑可靠性鉴定标准》对房屋进行安全性鉴定，也不应启动鉴定程序。2、根据批准编号为JG1125-2016《危险房屋鉴定标准》，为行业标准，“1总则”之“1.0.1为有效利用既有房屋，准确判断房屋结构的危险程度，及时处理危险房屋，确保房屋结构安全，制定本标准”和“2术语和符号”之“2.1.1既有房屋--建成两年以上且已投入使用的房屋”的规定，蛟河市庆岭镇瑞景新城小区物业小二楼房屋属于尚未建成的房屋，锅炉房属于没有投入使用的房屋，不应适用《危险房屋鉴定标准》对上述房屋进行危险性鉴定，也不应启动鉴定程序。3、既然鉴定机构已经按照《危险房屋鉴定标准》进行鉴定，其鉴定意见也是错误的：按照该标准，应当作出被鉴定标的属于“A、B、C、D级”的哪一级，绝不是房屋“安全性处于危险状态，不能满足正常使用”的鉴定意见。4、鉴定机构明知被鉴定标的“尚未建成，没有投入使用”，不具备鉴定条件，为了收取高昂的司法鉴定费，却罔顾事实和国家、行业标准作出鉴定意见，明显没有依据，糊弄申请人、欺骗法院。5、鼎盛开发公司申请鉴定事项是：“要求对蛟河市庆岭镇瑞景新城小区锅炉房及物业小二楼工程质量以及重建或者修复费用进行鉴定”，而鉴定机构却没有作出重建或者修复费用鉴定意见，况且被鉴定标的属于“尚未建成，没有投入使用的房屋”，目前不产生损失的问题，其按照鉴定机构的不当鉴定意见提出（2017）吉0281民初858号、（2019）吉0281民初514号民事判决返还锅炉房款25.8万元以及物业小二楼款20万元没有依据，应予驳回。6、鉴定机构出具《司法鉴定意见书》的鉴定时间为2019年9月2日，而签发人周吏莅，鉴定人王宝、张岩取得质检证的时间是2019年9月8日，属于鉴定人在被鉴定标的时未取得质检资格，属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款（一）项“鉴定人不具备相关的鉴定资格的”情形。该份鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。二、吉林省林业勘察设计研究院出具的××镇《结构复核意见书》第5页“4.围护结构材料的评定”中描述，符合“《砌体结构设计规范》对砌体材料的要求”、“5.现浇板承载能力和正常使用的评定”中描述“由于检测报告只提供了现浇板的配筋数值，没有提供现浇板的板厚，因此无法对现浇板进行承载能力和正常使用的评定”，与吉林省睿城建筑工程检测有限公司出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见截然相反，该份鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。另外，吉林省林业勘察设计研究院出具的××镇《结构复核意见书》出自何方委托？未经双方当事人共同选择、人民法院委托其鉴定事项的，为此产生的鉴定费用应由吉林省睿城建筑建筑工程检测有限公司或者鼎盛开发公司自行负担。三、关于鼎盛开发公司要求刘某、薛某因建设工程施工合同无效赔偿的问题。首先是鼎盛开发公司在起诉状中称：因刘某没有任何资质导致合同无效，无法继续履行，故此要求刘某赔偿其不当施工给鼎盛开发公司造成的损失，……纯属无稽之谈。1、鼎盛开发公司法定代表人在（2019）吉0281民初514号建设工程施工合同纠纷案件中自认：2016年9月份，我让鼎盛开发公司停止施工……一楼没有验收……。而不是因为刘某“没有任何资质，导致合同无效，无法继续履行”，而是法定代表人叫停，不允许刘某继续施工。刘某在物业小二楼施工上没有过错。2、吉林省睿城建筑工程检测有限公司出具的《司法鉴定意见书》第2页“案情摘要”虽然是鼎盛开发公司法定代表人陈述的，但摘要中表述：……“物业二楼只建完一楼，建设方发现该房屋存在质量问题，故叫施工单位停工”。而不是因为刘某“没有任何资质导致合同无效，无法继续履行”，刘某在物业小二楼施工上没有过错。以上两点，充分证明鼎盛开发公司是自身原因阻止刘某施工导致物业小二楼未竣工的事实发生，与建设工程施工合同无效没有直接关系，过错在鼎盛开发公司。其次，虽然（2017）吉0281民初858号、（2019）吉0281民初514号二个建设工程施工合同纠纷案件都认定双方签订的建设工程施工合同无效，只是因欠缺合同生效要件，其在形式上违反了“承包人未取得建筑施工企业资质”……的效力性规定，并不构成根本性、强制性无效。而鼎盛开发公司作为房地产开发企业，是物业小二楼、锅炉房的建设单位，其未办理国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”、《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。”、第三十九条：“规划条件未纳入国有土地使用权出让合同的，该国有土地使用权出让合同无效；对未取得建设用地规划许可证的建设单位批准用地的，由县级以上人民政府撤销有关批准文件；占用土地的，应当及时退回；给当事人造成损失的，应当依法给予补偿。”、第四十条：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”和《中华人民共和国住房和城乡建设部令第18号建设工程施工许可管理办法》第二条第一款：“在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门申请领取施工许可证。”第三条第一款：“本办法规定应当申请领取施工许可证的建筑工程未取得施工许可证的，一律不得开工。”等强制性规定，以上由鼎盛开发公司建设的物业小二楼、锅炉房属于违法建筑，直接损害国家和社会公共利益，应当旗帜鲜明地认定就违法建筑订立的合同无效，应立即拆除。鼎盛开发公司作为发包人，建设的又是“三无”工程存在过错，应对自己的损失自负，同时应赔偿承包人刘某在施工中支付的人工费、材料费等实际损失。（2017）吉0281民初858号、（2019）吉0281民初514号二个建设工程施工合同纠纷案件已经作出判决书是正确的，应予履行，不存在从已判款项中扣除的问题。依据2015年12月24日《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第六条“未取得建设工程规划许可审批手续签订建设工程施工合同的，应当依法认定无效。”和“全国法院第九次民商事审判会议纪要”精神，应依法驳回其诉讼请求。三、即便如鼎盛开发公司所述存在损失：1、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第三条“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。”的规定，鼎盛开发公司应举证证明上述规定事实的存在，否则，人民法院应不予支持。2、虽然鼎盛开发公司已经向人民法院申请“要求对蛟河市庆岭镇瑞景新城小区锅炉房及物业小二楼工程质量、重建或者修复费用进行鉴定”，前述已经很清楚，该鉴定意见不能作为认定案件事实的依据，属于鼎盛开发公司没有证据证明合同无效有损失存在。3、蛟河市庆岭镇瑞景新城小区物业小二楼工程只完成一楼施工，“尚未建成，没有投入使用”，是鼎盛开发公司叫停的二楼施工。假设有损失存在，也是鼎盛开发公司自身叫停或者非法建筑必须拆除所致，与刘某没有资质施工无关，更不涉及赔偿问题。4、既然鼎盛开发公司主张与刘某、薛某之间签订的建设工程施工合同无效，自始又“空手套白狼”无力开发建设瑞景新城项目，酿成“烂尾”，无力履行生效判决，刘某、薛某或许考虑是否拆除已建锅炉房、物业一楼，用自身投入的建筑材料及人工费来折抵鼎盛开发公司应付相对应的判决款项，因合同无效自始不具有约束力，建筑材料所有权不发生变化，仍归刘某所有。5、至于鼎盛开发公司提出的××镇部分设施的请求，（2017）吉0281民初858号民事判决书已经确认“工程竣工后，鼎盛公司经验收整体合格”，不存在完善的问题。薛某辩称：一、鼎盛开发公司在本案中提出了二种案由不同的诉讼不应当合并审理，应当驳回起诉。鼎盛开发公司在起诉状中第一二项的诉讼请求是依据建筑工程质量存在缺陷而提出的损害赔偿纠纷，这是一种产品质量问题也是一种侵权纠纷，鼎盛开发公司的第三四五项诉讼请求却是建设工程施工合同继续履行的合同纠纷。这完全是两个不同法律关系所产生的责任范畴不能合并审理。二、鼎盛开发公司起诉的第一二项诉讼请求违反法律规定，不能成立应当依法驳回其诉讼请求。首先，鼎盛开发公司针对锅炉房以及物业二层的诉求是依据这两处建筑物质量不合格因此所产生的人工费、材料费应当扣除，根据（2017）吉0281民初858号判决内容，本案的锅炉房已经施工完毕并且已经交付给发包方，该工程质量视为合格，这是一份已经生效的判决，根据民事诉讼证据规则，生效判决所认定的事实无需举证直接认定。因此，在该工程交付几年后鼎盛开发公司作为发包人提出质量责任纠纷没有任何法律依据，如果鼎盛开发公司一定要提出这样的诉讼请求必须针对（2017）吉0281民初858号判决申请再审并撤销该判决，否则如果任何新的判决与该生效判决认定事实都会发生实质上的冲突，会导致我国法院判决既判力的丧失。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”三、鼎盛开发公司提供的《司法鉴定意见书》本身不能作为本案证据使用，并且该鉴定经过吉林省林业勘察设计研究院复核意见导致其不具有法律效力。首先，该司法鉴定结论是：承载能力不足挠度过大出现险情，不能满足正常使用要求。这是鉴定结论，经过上级复核后结论已经否定了原鉴定意见，吉林省林业勘察设计研究院复核结论很明确，原文是：由于检测报告只提供了现浇楼板的配筋数值，没有提供现浇楼板的板厚，因此无法对现浇板进行承载能力和正常使用的评定。其次，该鉴定意见的申请鉴定事项不合法，本案应当申请对于该建筑物的主体建筑质量是否合格进行申请鉴定，本次鉴定却没却根本没有提出质量鉴定而是提出了危险鉴定。建筑物是否存在危险与建筑物质量鉴定完全是不同性质的两种鉴定，况且这种危险性是在交付几年之后所产生的鉴定更加不能替代建筑物质量鉴定。再次，从建设工程发包到施工的过程，一般都是发包方提供设计图纸，由施工方进行施工，司法鉴定所提出的布局不合理部分完全是发包方的原因而不是施工方的原因，因此发包方的过错是十分明显的。四、关于鼎盛开发公司主张扣除（2019）吉0281民初514号判决瑞景新城物业二楼款20万元的请求与答辩人根本就不具有法律上的关联性。首先，瑞景新城物业二楼本身是刘某单独与鼎盛开发公司签订的承包协议，薛某根本就没参与，因此该诉求与薛某无关。其次，根据（2019）吉0281民初514号判决书的内容，薛某也不是该案的当事人，因此该项诉请不应由薛某承担。五、鼎盛开发公司诉讼请求第三四五项要求答辩人继续施工并且针对其中几个项目重新施工的要求完全违反法律规定，应当驳回其诉讼请求。首先，本案答辩人与刘某均为自然人，不具备法定的建设工程施工资质，（2017）吉0281民初858号判决书也明确指出，双方签订的《建设工程施工合同》属于无效合同，薛某与刘某仅针对实际施工部分享有合理部分的建设工程优先权，本案中人民法院已经确认双方合同无效。无效合同的特点就是不能继续履行，本案当然不能继续履行。其次，薛某仅仅向合作人刘某提供建筑材料以及部分建设资金，根本就没有参与工程设计以及具体施工，因此薛某对于施工过程中是否存在过错不应承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月6日，鼎盛开发公司与薛某、刘某签订建筑工程承包合同书，约定鼎盛开发公司将蛟河市庆岭镇瑞景新城家园小区一号楼后续未完成的部分单项项目工程承包给薛某、刘某。2016年4月11日，鼎盛开发公司与刘某签订水暖电气工程大包合同书，约定鼎盛开发公司将蛟河市庆岭镇瑞景新城家园小区一号楼的水暖、电器、上下水、弱电及所有电表箱在内整体大包给刘某施工。2016年4月15日，鼎盛开发公司与薛某、刘某签订补充协议书一份，约定鼎盛开发公司将蛟河市庆岭镇瑞景新城嘉园小区一号楼后续未完成的装饰工程和锅炉房新建工程及物业小二楼工程承包给薛某、刘某。以上工程，刘某为实际施工人，薛某不负责施工，只负责投资购买材料。2017年6月22日，本院作出（2017）吉0281民初858号民事判决书一份，判决：一、吉林市鼎盛房地产开发有限公司立即给付薛某、刘某工程款4617900元。二、薛某、刘某对坐落在蛟河市××镇其实际施工部分的工程折价或拍卖的价款优先受偿。三、驳回薛某、刘某的其他诉讼请求。2018年5月30日，本院作出（2017）吉0281民初858号民事裁定书，因2017年6月22日作出（2017）吉0281民初858号民事判决书中有错误字句，特此补充裁定如下：原判决书第二页正数第二十行“（2016）吉0281民初1793369号”现更正为“（2016）吉0281民初1793号”，原判决书第三页正数第十八行“4617900.00元（4633212.59元-153212.59元）”现更正为“4480000.00元（4633212.59元-153212.59元）”，原判决书第四项正数第五行“立即给付薛某、刘某工程款4617900.00元”现更正为“立即给付薛某、刘某工程款4480000.00元”，原判决书中第四页正数第十九行“审判员任星潼”现更正为“审判长任星潼。”2019年5月14日，本院作出（2019）吉0281民初514号民事判决书，判决:一、吉林市鼎盛房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付刘某工程款20万元。二、驳回刘某的其他诉讼请求。经本院委托，吉林省睿诚建筑工程检测有限公司于2019年10月28日作出司法鉴定意见书，意见为：1.锅炉房房屋安全性处于危险状态，现浇楼板挠度过大处于危险状态。使得房屋不能满足正常使用要求。2.物业小二楼房屋安全性处于危险状态，现浇梁处为严重危险点。不能满足正常使用要求。鼎盛开发公司的法定代表人张某曾向刘某提出过要求修复工程，但刘某一直未修复。2017年2月15日，鼎盛开发公司的法定代表人张某与刘某、薛某签订工程量清单一份（总工程款为419万元），确定锅炉房毛石砌筑追加量为5000元，锅炉房造价为24.3万元，锅炉底座基础追加总计1万元，锅炉房工程款共计25.8万元。2017年2月24日，鼎盛开发公司的法定代表人张某与刘某、薛某再次签订工程量清单一份（总工程款为4633212.59元），确定锅炉房毛石砌筑追加量为5000元，锅炉房造价为24.3万元，锅炉底座基础追加总计1万元，锅炉房工程款共计25.8万元。双方于同日签订承诺书，载明：为了保证刘某、薛某在2016年承包的蛟河市××镇后续项目总投资风险，双方在不同日期签订了两份造价不同的决算清单，这两份决算清单签订日期分别为2017年2月15日和2017年2月24日。现刘某、薛某特向鼎盛开发公司承诺如下，最后结算按2017年2月15日双方签订的决算单上欠款额为准认证结算，2017年2月24日的清单，刘某、薛某只做向法庭起诉鼎盛开发公司用，其目的是为了保证刘某、薛某投资风险和优先占据权。现该锅炉房已竣工，但并未验收，物业小二楼工程并未竣工。认定上述事实的证据有：《建筑工程承包合同书》、《水暖电气工程大包合同书》、《补充协议书》、（2017）吉0281民初858号民事判决书及民事裁定书、司法鉴定意见书、2017年2月15日决算单、2017年2月24日决算单、承诺书、当事人陈述等。根据确认的案件事实，本案的争议焦点为：鼎盛开发公司与刘某、薛某签订的建筑工程承包合同书及补充协议书是否生效，对于锅炉房及物业小二楼出现的质量问题，责任应由何方承担。本院认为，鼎盛开发公司与刘某、薛某签订了建筑工程承包合同书及补充协议书，应认定鼎盛开发公司与刘某、薛某之间形成了建设工程施工合同关系，鼎盛开发公司与刘某签订了水暖电气工程大包合同书，应当认定鼎盛开发公司与刘某之间形成了建设工程施工合同关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资级的；”的规定，刘某、薛某没有相应的建筑施工资质，故鼎盛开发公司与刘某、薛某签订的建筑工程承包合同书及补充协议书、鼎盛开发公司与刘某签订的水暖电气工程大包合同书均无效。本院作出的（2017）吉0281民初858号民事判决书及民事裁定书、（2019）吉0281民初514号民事判决书已确认鼎盛开发公司应当给付刘某、薛某的工程款数额，本案中，经吉林省睿诚建筑工程检测有限公司作出司法鉴定意见书，意见为：1.锅炉房房屋安全性处于危险状态，现浇楼板挠度过大处于危险状态，使得房屋不能满足正常使用要求。2.物业小二楼房屋安全性处于危险状态，现浇梁处为严重危险点，不能满足正常使用要求。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”的规定，鼎盛开发公司的法定代表人张某曾向刘某提出过要求修复工程，但刘某一直未修复。鼎盛开发公司与刘某、薛某虽签订了两份决算单，但两份决算单中对于锅炉房的工程款是一致的，即25.8万元，依据司法鉴定意见书的鉴定意见，该工程现不符合国家相关质量及技术标准，且鼎盛开发公司要求刘某修复未果，故鼎盛开发公司要求刘某赔偿因质量不合格造成蛟河市庆岭镇瑞景新城小区锅炉房无法使用的赔偿款25.8万元的诉讼请求，本院应予支持；因鼎盛开发公司在施工过程中未提供施工图纸，对于损害的发生存在过错，故应当对于损失承担30%责任，由刘某承担70%责任，即180600元（258000元×70%）。依据司法鉴定意见书，物业小二楼质量不符合相关房屋质量标准，且鼎盛开发公司要求刘某修复未果，故鼎盛开发公司要求刘某赔偿因质量不合格造成蛟河市庆岭镇瑞景新城小区物业小二楼无法使用的工程款20万元的诉讼请求，本院予以支持；因鼎盛开发公司在施工过程中未提供施工图纸，对于损害的发生存在过错，故应当对于损失承担30%责任，由刘某承担70%责任，即140000元（200000元×70%）。因鼎盛开发公司明确表示不要求薛某赔偿责任，故薛某对于锅炉房赔偿款及物业小二楼赔偿款不承担赔偿责任。至于鼎盛开发公司要求刘某赔偿损失一节，因锅炉房及物业小二楼施工存在质量问题，给鼎盛开发公司造成了损失，故刘某应当赔偿鼎盛开发公司损失款，因双方对于赔偿损失的计算方式无约定，故刘某应当以320600元（180600元+140000元）为本金，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，时间自2017年2月15日起至2019年8月20日；利率按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，时间自2019年8月21日起至实际给付之日止赔偿鼎盛开发公司损失。至于鼎盛开发公司要求刘某、薛某限期将蛟河市庆岭镇瑞景新城小区1号楼整体电线、表箱设施、室内电安分户全箱设施、整体弱电设施、整体单元声控灯设施、和楼内通向楼外主线与外网接通等设施安装完备，最后达到验收合格标准，要求刘某、薛某限期将蛟河市庆岭镇瑞景新城小区1号楼一层没有完成的楼梯、上下水、地热管线设施铺设、分水器设施安装、没砸洞开口的上二层楼板施工完毕一节，本院认为，因双方签订的水暖电气工程大包合同书及建筑工程承包合同书均为无效合同，合同无效为自始无效，鼎盛开发公司要求刘某、薛某继续履行该合同，于法无据，本院不予支持。双方可另行协商解决未完工部分的施工问题。至于鼎盛开发公司要求刘某、薛某对已施工的楼梯拆除重做一节，本院认为，在（2017）吉0281民初858号民事判决书已确认“工程竣工后，鼎盛开发公司经验收整体合格，楼梯质量问题双方已自行协商解决”，且本案中，鼎盛开发公司未提供双方对于楼梯问题的解决方案及刘某、薛某未按照协商途径解决的证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对此诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日立即给付原告吉林市鼎盛房地产开发有限公司锅炉房赔偿款180600元、物业小二楼赔偿款140000元，共计320600元，并赔偿损失（以320600元为本金，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，时间自2017年2月15日起至2019年8月20日；利率按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，时间自2019年8月21日起至实际给付之日止）。二、驳回原告吉林市鼎盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12480元，鉴定费40000元，合计52480元，由被告刘某负担36736元，由原告吉林市鼎盛房地产开发有限公司负担15744元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长  马 影人民陪审员 王媛人民陪审员 王连英 二〇二〇年五月六日书记员 冯媛媛