河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初5612号原告：吴俊南，男，汉族，1990年6月5日出生，住汝南县。委托诉讼代理人：刘朋飞、付洋威，河南华珠律师事务所律师。被告：吴新华，男，汉族，1953年10月27日出生，住汝南县。被告：吴继坤，男，汉族，1979年6月19日出生，住汝南县。二被告委托诉讼代理人：王明亮，河南公义律师事务所律师。原告吴俊南与被告吴新华、吴继坤排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，因本案双方争议事实较大，依法转为普通程序，分别于2019年12月25日、5月22日两次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告申请证人吴某出庭作证。本案现已审理终结。原告吴俊南向本院提出的诉讼请求为：（1）请求依法判决被告停止侵权，排除妨碍，恢复原状，将在原告宅基地上（具体位置为三门闸街道S333省道以南、吴庆华以北，吴长顺以西，吴同良以东）建设的楼上楼下四间房屋拆除。（2）判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：案外人吴春华与吴玉坤系父子关系。1990年汝南县三门闸乡分给吴春华一处宅基地，并为吴春华办理了土地使用权登记，吴玉坤成年后在该宅基地建房并办理了房屋所有权证，房屋所有权证证号为00006129号。2015年5月17日，原告与吴玉坤签订一份房屋买卖合同，吴玉坤将房屋所有权证证号为00006129号房产及土地使用权出卖给原告，吴春华同意吴玉坤将涉诉房屋占用的宅基地转让给原告，并保证该宅基地权属清楚、有合法的土地使用权。2019年4月15日，汝南县人民法院作出（2019）豫1727民初1556号民事判决，确认上述两份协议合法有效。2017年原告翻修房屋时，被告在无任何理由的情况下强行占用原告购买的宅基地两间，并在宅基地上建设上下四间房屋。被告的行为已构成侵权，已严重损害原告的合法权益，为此，原告提起诉讼。被告吴新华、吴继坤辩称：涉案的房产并不只是宅基地，而是吴新华和吴春华的父亲遗留下的财产，原告诉称1990年三门闸乡分给吴春华一处宅基地与事实不符，事实是吴新华和吴春华其姊妹共5人，其父共有两处房产，一处位于县委家属院，另一处就是涉案的房产，其父在世时，已作出分割约定，位于三门闸乡涉案房产事实有吴新华和吴春华两人共有，县委家属院的另一处房产归另外三位兄妹所有，二被告对涉案的部分房产是享有权利的。原告与吴玉坤何时签订了房屋买卖协议，二被告不知情，但其诉称2017年翻新房屋时，被告强行占用其购买的宅基地两间，无事实依据。2017年被告吴继坤之所以建房，是基与原告父亲吴庆华共同按比例出资建房所实施的一个行为，被告吴新华并未参与。综上，原告主张二被告强占宅基地建房是没有事实依据的，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴新华与被告吴继坤系父子关系。吴春华与吴玉坤系父子关系。吴春华与被告吴新华是同胞兄弟关系。吴庆华与原告吴俊南系父子关系。2015年5月17日，原告吴俊南与吴玉坤签订房屋买卖合同。合同约定，吴玉坤将其坐落在三门闸街道S333省道以南、产权证号为00006129的房屋及该房屋相关的土地使用权出卖给原告吴俊南，总价款为360000元。产权证号为00006129的房屋所有权证上载明：房屋坐落于汝南县××霍庄，三间两层砖混结构楼房，楼房东西长10.5米，南北长7米，建筑面积为168平方。2017年，原告吴俊南将上述买卖房屋扒掉，委托其父亲吴庆华处理重新建房事宜。2017年6月11日，原告父亲吴庆华（甲方）与被告吴继坤（乙方）签订建房协议，协议书面约定：一、建设位置：三门闸街道临街S333省道路南，东面邻居吴二卫、西面邻居吴铜良、南面吴庆华不临街房后；二、建设间数：甲方建东面3间，乙方建西面2间（间宽都是3.4米）中间南北墙甲乙双方共用，南面院内南北用院墙隔开；三、建设资金约定：一层五间由甲乙双方共建，建设费用甲方负责五分之三，乙方负责五分之二（目前一层建房费用由甲方全垫支，待核算清一层建房费用实际所有花费后，乙方按比例支付给甲方垫支的乙方应负担的建房费用）。二层建设费用由甲乙双方各自方负担。2017年7月2日，被告吴继坤根据原告父亲吴庆华提供的建房费用明细向其支付建房款44000元，原告父亲吴庆华向被告吴继坤出具收条一张，其上载明：“收条今收到三门闸吴继坤盖房子款肆万肆仟元整”。房屋建成后，原告吴俊南将东面三间临街门面对外租赁，被告吴继坤将西面两间临街门面对外租赁至今。2018年11月8日，原告吴俊南与吴玉坤的父亲吴春华签订补充协议。协议约定，因与买卖房屋相关的集体土地建设用地使用权（土地证号：03040666）登记在吴春华名下，吴春华应于本协议签订后，协助原告吴俊南办理上述土地使用权的变更登记手续。吴春华的集体土地建设用地使用权登记表上载明：“该宗住宅用地东西长17米，南北长23米，东是吴二为、西是吴同良、南是吴庆华、北是沟”。2019年3月18日，原告吴俊南将吴玉坤、吴春华诉至本院。2019年4月15日，本院作出（2019）豫1727民初1556号民事判决书，判决：一、确认原告吴俊南与吴玉坤签订的房屋买卖合同及原告吴俊南与吴春华签订的补充协议有效。二、吴春华于本判决生效之日起十五日内，协助原告吴俊南办理案涉土地使用权的变更登记手续。经本院实地现场勘验，原告请求拆除的两间两层楼房东西长约6.8米，南北长约14米，该楼房紧邻东侧是原告三间两层东西长约10.46米、南北长约14米的楼房，在上述楼房的南面是用南北院墙隔开的两处空地，现搭建成棚子用来存放物品。本院认为，本案为排除妨害纠纷。原告主张其购买吴玉坤五间两层楼房，但原告提交的房屋买卖合同中未载明出售房屋的具体间数，仅是载明将产权证号为00006129的房屋出售给原告，而产权证号为00006129的房屋所有权证载明吴玉坤房屋是三间两层楼房，二被告否认原告购买的是五间两层楼房仅认可是三间两层楼房，原告除其房屋买卖合同和房产证以外未提交其他相关证据证明原告购买吴玉坤的是五间两层的楼房，对此原告应承担举证不能的法律后果。原告购买吴玉坤房产证上的房屋后将其扒掉重建，重建过程中原告委托其父亲吴庆华处理建房事宜。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。原告与其父亲吴庆华之间就房屋的重建事宜形成代理法律关系。原告父亲吴庆华与被告吴继坤达成的建房协议，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效协议。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。代理人吴庆华与被告吴继坤所签订的建房协议对原告吴俊南产生法律效力。按照建房协议，被告吴继坤建房是在原告方同意的情况下进行，并且向原告方支付了其垫支的西面两间第一层建房费用，自己负担了第二层的建房所有费用。因此，原告以被告吴继坤强行占用宅基地建房为由请求被告吴继坤停止侵权、排除妨害、拆除房屋，没有事实依据，本院不予支持。原告请求被告吴新华停止侵权、排除妨害、拆除房屋，对此原告无证据证明被告吴新华侵权，对原告该项诉请，本院亦不予支持。原告主张其父亲吴庆华是在胁迫下与被告吴继坤签订的建房协议，二被告予以否认，原告除其本人陈述以外没有提交其他相关证据予以证明，对此原告应承担举证不能的法律后果。依据上述理由及法律规定，另根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第一款、第一百六十一条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告吴俊南的诉讼请求。本案受理费100元，由原告吴俊南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即产生法律效力。审 判 长  邢 兴人民陪审员  武怀安人民陪审员  李保红二〇二〇年五月二十五日书 记 员  石 昆