福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2214号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司福州城南支行，住所地福州市台江区八一七南路怡丰花园**楼，统一社会信用代码913501008544256352。 负责人：林祖贵，行长. 委托诉讼代理人：吴烨、范荣静，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林承凯，男，1986年10月2日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人中国建设银行股份有限公司福州城南支行（以下简称建行城南支行）因与被上诉人林承凯金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建行城南支行上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由林承凯承担。事实与理由：一审判决错误认定建行城南支行所提交的证据不能证明建行城南支行与林承凯之间订立了借款合同，并向林承凯确认的由其持有、控制的账户发放了贷款，属事实认定错误，应依法予以撤销、改判。一、案涉银行账户由林承凯持有并控制。1.林承凯本人向建设银行申请开设了案涉银行账户62×××61，且设置密码予以保护，如无相反证据，应认定林承凯本人持有并控制该账户。2.林承凯使用了案涉银行账户内资金，并向案涉银行账户还款，上述行为足以证明案涉银行账户系实际由林承凯本人持有并控制。建行城南支行根据林承凯的支用申请，于2017年5月10日、5月12日各发放了贷款30000元到林承凯案涉银行账户，林承凯分四次将其中的50000元转到其本人的其他银行账户。林承凯在收到建行城南支行的起诉材料后（本案为正常送达）向案涉银行账户偿还了10000元借款。林承凯借款至今从未向建行城南支行提出过异议，也没有挂失或向公安机关报警账户被盗用。上述行为足以证明案涉银行账户实际由林承凯本人持有并控制。二、林承凯本人申请开设手机银行，并通过手机银行申请案涉贷款，与建行城南支行订立借款合同，林承凯与建行城南支行之间订立了合法有效的借款合同。双方签订的《个人银行结算账户管理协议》约定：“电子现金账户内的资金交易不校验密码、不核对持卡人签名，凡使用电子现金账户内的资金进行的交易均视为甲方本人所为，甲方应承担因相关卡片保管不善（包括但不限于丢失或被盗等）造成的风险损失。如有关交易确已发生，甲方不得拒绝偿付交易款项。”林承凯通过手机银行向建行城南支行申请了“快ｅ贷”服务，其阅读并同意借款合同条款后，与建行城南支行订立了借款合同，应认定为林承凯本人所为或视为本人所为，由林承凯承担相应的法律责任。三、建行城南支行已依约发放了贷款，完成了款项交付义务。借款合同系实践性合同，除借款合意外，款项的交付行为同样重要。建行城南支行在林承凯申请贷款后已将款项转入林承凯控制的账户，林承凯已支用了贷款，但至今未还清本息，侵害建行城南支行的合法权益。综上，请求依法撤销一审判决，并改判支持建行城南支行的所有诉讼请求。 林承凯未作答辩。 建行城南支行向一审法院起诉请求：1.林承凯立即归还所欠贷款本金60000元，支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利应按合同约定计至实际还款日止，暂计至2019年7月16日止的利息、罚息、复利为9805.3元）；2.本案诉讼费用由林承凯承担。 一审法院认定事实：建行城南支行主张其与林承凯于2017年5月10日通过建设银行官网的“快e贷”订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：350101585-9530-20180519769）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，未能提供证据证明。建行城南支行亦未能提供证据证明向林承凯确认的由其持有、控制的账户发放了贷款。 一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中建行城南支行系以双方订立了借款合同，建行城南支行发放贷款后林承凯未按约还款为事实依据，提出诉讼请求。但建行城南支行所提供的在案证据未能证明双方订立了借款合同，以及建行城南支行向林承凯确认的由其持有、控制的账户发放了贷款，故根据前述法律规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”规定，建行城南支行诉讼请求证据不足，不予支持。林承凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 一审法院判决：驳回建行城南支行的诉讼请求。案件受理费1545元，适用简易程序减半收取772.50元，由建行城南支行负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审期间，建行城南支行提交银行卡签收单、智慧柜员机业务凭证、建设银行居民身份证联网核查信息、建设银行服务平台手机维护日志查询。经审查，上述证据符合合法性、客观性、关联性的要求，本院予以确认。 根据本案现有证据，本院认定：2014年9月12日，林承凯向中国建设银行连江县支行申请开办卡号为62×××61银行卡。2017年5月10日，林承凯通过智慧柜员机签约开通电子银行、手机银行，签约手机号码为137××××4723。同日，林承凯通过建行网上银行向建行城南支行申请快贷额度，并通过网络方式签订《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》及附件约定：借款人申请借款额度为陆万元整；该额度有效期间自2017年5月10日至2018年5月10日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，按5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率＝年利率／360＝月利率／30；借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定的逾期罚息利率和结息方式计收罚息和复利；双方当事人确认并同意，本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。《中国建设银行“借贷通”服务协议》约定签约“借贷通”的银行卡号为62×××61。 建行城南支行于2017年5月10日、5月12日向林承凯卡号为62×××61的银行账户分别发放30000元个人贷款，共计发放贷款60000元。2018年5月10日林承凯还款账户自动扣款0.71元，2018年6月21日还款账户自动扣款940元，2018年7月14日林承凯通过还款账户还款119.38元，合计偿还利息1060.09元；2019年7月21日林承凯偿还贷款本金10000元。 另查，2018年7月19日，林承凯将手机银行签约的手机号码变更为188××××9657。 二审诉讼过程中，建行城南支行向本院明确其诉请利息的计算方式为：以本金30000元为基数，自2017年5月10日起按年利率5.6%计至2018年5月10日，自2018年5月11日起按年利率5.6%上浮50%计至款项还清之日止；以本金30000元为基数，自2017年5月12日起按年利率5.6%计至2018年5月10日；自2018年5月11日起按年利率5.6%上浮50%计至款项还清之日止。 本院认为，本案争议焦点在于建行城南支行与林承凯之间是否成立金融借款合同关系问题。建行城南支行提供的证据可以证明卡号为62×××61的案涉银行卡系由林承凯开立签收的，其本人亦于2017年5月10日前往银行网点通过智慧柜员机为案涉银行卡开通了手机银行业务。其后，建行城南支行分别于2017年5月10日（开通手机银行当日）、5月12日向林承凯案涉银行卡账户分别发放了30000元个人贷款，共计60000元，林承凯收到上述借款后，分次转存到本人其他银行账户或进行消费。另结合林承凯于2019年7月21日归还10000元本金的事实，足以认定向建行城南支行申请并使用贷款的行为均系林承凯本人所为或授权他人操作，故相应法律责任应由林承凯承担。林承凯对此并未提出异议。 根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。建行城南支行与林承凯通过网络方式签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方真实意思表示,合法有效。建行城南支行依约向林承凯发放了60000元贷款,林承凯应当依约按期偿还借款本息。现林承凯逾期还款，已构成违约，建行城南支行主张林承凯偿还欠款并按照合同约定方式计付利息、罚息于法有据，本院予以支持。建行城南支行在诉讼过程中确认林承凯于2018年5月10日至7月14日期间合计偿还利息1060.09元，于2019年7月21日偿还贷款本金10000元，故林承凯应向建行城南支行偿还借款本金50000元及利息（包括罚息），利息应以本金30000元为基数，自2017年5月10日起按年利率5.6%计至2018年5月10日；自2018年5月11日起按年利率5.6%上浮50%计至2019年7月21日；以本金20000元为基数，自2019年7月22日起按年利率5.6%上浮50%计至款项还清之日止；以本金30000元为基数，自2017年5月12日起按年利率5.6%计至2018年5月10日；自2018年5月11日起按年利率5.6%上浮50%计至款项还清之日止；其中，林承凯已偿还的1060.09元应予抵扣。 综上，建行城南支行的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初3854号民事判决； 二、林承凯应于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司福州城南支行偿还借款本金50000元及利息（以本金30000元为基数，自2017年5月10日起按年利率5.6%计至2018年5月10日；自2018年5月11日起按年利率5.6%上浮50%计至2019年7月21日；以本金20000元为基数，自2019年7月22日起按年利率5.6%上浮50%计至款项还清之日止；以本金30000元为基数，自2017年5月12日起按年利率5.6%计至2018年5月10日；自2018年5月11日起按年利率5.6%上浮50%计至款项还清之日止；其中，林承凯已偿还的1060.09元应予抵扣）。 三、驳回中国建设银行股份有限公司福州城南支行的其他诉讼请求。 二审案件受理费1545元，由中国建设银行股份有限公司福州城南支行负担250元，林承凯负担1295元；一审案件受理费772.50元，由中国建设银行股份有限公司福州城南支行负担125元，林承凯负担647.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  徐 晶 审 判 员  王燕燕 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  陈金垚 书 记 员  邵彩云