河南省新郑市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0184行初17号原告新郑市恒益陶瓷有限公司，住所地新郑市城关乡乔庄村，统一社会信用代码91410184MA4456XP6L。法定代表人刘文辉，总经理。委托代理人赵钰涛，河南英泰律师事务所律师。委托代理人张晓东，河南英泰律师事务所律师。被告新郑市人力资源和社会保障局，住所地新郑市人民路中段，统一社会信用代码11410184005299195Y。负责人夏红燕，局长。出庭应诉行政首长王志超，副局长。委托代理人肖少飞，河南雪阳律师事务所律师。委托代理人孙伟强，该局工作人员。第三人秦继伟，男，1986年10月22日出生，汉族，住河南省新郑市。原告新郑市恒益陶瓷有限公司与被告新郑市人力资源和社会保障局、第三人秦继伟行政撤销一案，原告于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，在法定期限内依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告新郑市恒益陶瓷有限公司的法定代表人刘文辉及委托代理人赵钰涛，被告新郑市人力资源和社会保障局副局长王志超、委托代理人孙伟强、肖少飞，第三人秦继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新郑市恒益陶瓷有限公司诉称：一、本案被告无权作出工伤认定,程序错误，根据《河南省工伤保险条例》第五条县级以上人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的工伤保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务。本案新郑市属于县级市,其区域内的工伤保险工作应当由郑州市人力资源和社会保障局管辖,不应当由新郑市人力资源和社会保障局管辖。因此,本案被告无权作出工伤认定,属于程序错误。二、被告认定秦长喜受到的事故伤害属于工伤错误，依据《工伤保险条例》第三章第十四条第(六)项的规定，在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。关于如何认定“上下班途中”,根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;。本案中秦长喜发生交通事故的时间为2019年6月9日上午9时53分，按照原告公司规定,员工上下班时间为上午8点至12点。本案事故发生的时间并非在我公司规定的员工下班时间,反而应当是公司最繁忙的工作时间,但秦长喜却出现在工作场所以外的地方,因何外出不得而知。因此,本案发生交通事故的时间并非是在合理时间内。其次从秦长喜的路线来看，事故发生时,秦长喜是沿107国道从南至北行驶,事故地点位于我公司北方2.8公里处,但申请人在申请认定工伤认定表中提供的秦长喜家庭地址则位于我公司东南方向。由此可见秦长喜的行驶路线并非是归家途中,反而远离家庭住所方向,即并非是在合理路线的上下班途中。本案秦长喜所受事故伤害不论是发生事故的时间,还是发生事故的地点,均不在合理的时间和路线范围内,因此秦长喜所受事故伤害不符合工伤认定标准。综上,原告认为被告做出的豫(郑)工伤认字[2019]11310646号《郑州市工伤认定决定书》事实错误,法律程序适用错误，依法应予撤销。为维护原告合法权益,原告特向法院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告作出的豫(郑)工伤认字[2019]11310646号《郑州市工伤认定决定书》;二、依法判令本案诉费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：原告公司规章制度。经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据真实性无异议，但是不符合用人单位制定内部管理制度的程序规定，该制度涉及解除劳动合同，对劳动者权益有重大影响，应当经全体职工代表大会讨论通过，并经单位工会通过，最后经相关行政部门备案后才能实施，关于工作时间的规定，因秦长喜工作岗位是清洁工，主要是为生产线工人在一个班组8个小时结束后清理垃圾和废料，工作时间同正常的生产工人不一定吻合。经庭审质证，第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：同被告意见。被告辩称，一、答辩人作出工伤决定书的程序合法。2019年11月25日，秦长喜之子秦继伟，向答辩人提出工伤认定申请书，2019年11月28日答辩人作出受理决定书。2020年1月17日依法作出工伤认定决定书。在此期间，答辩人向原告送达了举证通知书，核实了双方证据，对相关证人进行了调查，并依法向新郑市人民法院调取了涉案交通事故案件的公安机关询问笔录。答辩人作出的决定书符合《工伤保险条例》《工伤认定办法》关于工伤认定程序的规定。二、关于秦长喜的劳动关系问题。劳动关系的确定是工伤认定的基础，秦长喜于1958年9月出生，事故发生于2019年6月9日，事故发生时已经年满60周岁。答辩人依据申请人提交的（2019）豫0184民初7562号民事判决书可确认秦长喜的劳动关系。三、关于秦长喜的上下班时间是否合理的问题。根据申请人的陈述，答辩人对原告提供的证人的调查询问，可认为秦长喜的工作岗位为保洁工，主要工作是清理垃圾和回料，无考勤为：不签到，无名册。请假为：向车间主任口头请假，不写请假条。秦长喜上午7点左右上班，9点左右离开工作单位，9点54分发生交通事故，符合合理时间的要求。四、关于合理路线的问题。秦长喜在交通事故发生前居住在新郑市一品蓝湾小区，实发当日秦长喜去居住在褚庄村的女儿家吃饭，事故发生地点在他去女儿家途中。答辩人认为符合合理路线的规定。综上所述，答辩人作出的工伤认定决定程序上合法，认定事实清楚、适用法律正确。被告向本院提交了以下证据、依据：一、被告单位形成的文书和材料:1、工伤认定决定书、受理决定书、举证通知书、送达回证、特快专递回执、现场送达图片;2、工作人员行政执法证。二、申请人提交的证据:1、工伤认定申请表，申请书;2、秦长喜、秦继伟、秦小娟身份证复印件;3、用人单位营业执照复印件;4、新郑市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、新郑市人民法院（2019）豫0184民初7562号民事判决书，郑州市中级人民法院（2019）豫01民终19139号民事判决书;5、法医检验意见书、死亡证明、火化证明、户籍注销证明;6、事故认定书、道路监控截屏、路线图、证人证言。7、拆迁补偿协议书、房屋租赁合同、出租人身份证复印件;8、庭审笔录。三、用人单位举证:1、法定代表人身份证明、委托手续;2、答辩状、苏长法证人证言、高某证人证言;3、规章制度。四、调查笔录:对秦小娟、秦继伟、张海民、高某、苏长法的调查笔录。五、调取的证据:从法院调取的交警大队对秦继伟的询问笔录。六、法律依据：1、《工伤保险条例》部分条文；2、《工伤认定办法》条文；3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》条文。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据真实性无异议。对第二组证据1工伤认定申请表中伤情经过部分事实表述不正确，对第二组证据2、3、4、5真实性无异议。对第二组证据6真实性无异议，道路路线截屏图有异议，没有调取单位出示的相关证据证明，不能完整的反映事故发生的全部状况，是否经过加工处理不清楚，因此原告不予认可。对于吴彦华的证人证言有异议，因为吴彦华在证人证言中明确表示听说秦长喜下班路上出现交通事故，交通事故的认定由交警部门予以认定，证人出示的证人证言真实性、关某、合法性均缺乏，因此原告不予认可。对拆迁补偿协议，与本案无关。对租赁合同的真实性有异议，被告未提交相关支付房租的证据，也没有提交房屋所有人产权凭证，因此真实性无法核实。对庭审笔录真实性无异议。对第三组证据无异议。对第四组证据秦小娟、秦继伟的调查笔录有异议，对张海民、高某、苏长法的调查笔录无异议。对第五组证据6月9日在交警大队秦继伟的询问笔录无异议，对6月10日笔录真实性有异议。对第六组证据无异议。经庭审质证，第三人对被告提交的证据提出以下质证意见：无异议。第三人辩称，请法院依法判决。第三人未提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原、被告提交的证据与本案具有关某，证据之间相互印证，本院予以采信。对于原、被告对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：第三人秦继伟之父秦长喜到位于新郑市城关乡乔庄村的原告新郑市恒益陶瓷有限公司工作,岗位为保洁工,双方未签订劳动合同。2019年6月9日9时53分许，秦长喜驾驶电动二轮车下班途中，行至老代码新郑107国道与郑韩路交叉口南侧处时，与一重型半挂车发生交通事故，造成秦长喜当场死亡。经新郑市公安局交通巡逻警察大队认定:秦长喜不承担此事故责任。2019年7月11日，刘爱峰、秦继伟、秦小娟、秦小婵向新郑市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认秦长喜与被申请人新郑市恒益陶瓷有限公司自2008年起至2019年6月9日期间存在劳动关系等。新郑市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出新劳人仲案字〔2019〕218号不予受理通知书，以“主体不适格”为由决定不予受理。刘爱峰、秦继伟、秦小娟、秦小婵不服该决定，向本院提起诉讼。2019年8月21日本院作出(2019)豫0184民初7562号民事判决，确认原告刘爱峰、秦继伟、秦小娟、秦小婵之亲属秦长喜与被告新郑市恒益陶瓷有限公司2017年7月7日至2019年6月9日期间存在劳动关系等。新郑市恒益陶瓷有限公司不服该判决,上诉至河南省郑州市中级人民法院。2019年10月18日,郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终19139号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年11月25日,秦继伟向新郑市人力资源和社会保障局递交工伤认定申请。2019年11月28日,新郑市人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请受理决定书》,受理了秦继伟的工伤认定申请;11月29日,新郑市人力资源和社会保障局向第三人秦继伟送达了《工伤认定申请受理决定书》；并向原告新郑市恒益陶瓷有限公司送达了《工伤认定举证通知书》。2020年1月17日,新郑市人力资源和社会保障局作出豫(郑)工伤认字[2019]11310646号《郑州市工伤认定决定书》,认定秦长喜受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。当日将该工伤认定决定送达原告及第三人。原告不服,提起本次诉讼。另查明,1、秦长喜生前随其子秦继伟居住在新郑市一品蓝湾小区，秦长喜之女秦小娟因拆迁租住在新郑市新华路办事处褚庄村，事故当天，秦长喜下班后去其女秦小娟家吃饭。2、根据行车轨迹及视频资料，事故当天秦长喜驾驶的电动车行车轨迹为自新郑市恒益陶瓷有限公司所在的新郑市城关乡乔庄至新华路办事处褚庄主要路径。3、新郑市人力资源和社会保障局调查笔录显示，新郑市恒益陶瓷有限公司生产经理张海民与公司员工高某、苏长法关于考勤、花名册及请假的陈述不一致。其中高某陈述“上午上班一般干一到两个钟头”；苏长法陈述“2019年6月9日早上7点半，我一上班时见到的秦长喜”。本院认为,根据《河南省工伤保险省级统筹实施意见》（豫人社[2018]44号）规定，工伤保险基金实行省级统筹，实行省级统筹后，根据属地原则，工伤认定工作由县级以上人力资源社会保障部门负责办理。该意见自2019年1月1日起实施。新郑市人力资源和社会保障局作为县级社会保险行政部门，具有对秦长喜进行工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第六项规定,“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(六)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定,“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的,人民法院应予支持:（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”,本案中,2019年6月9日,秦长喜上午下班后即离开公司,前往其女秦小娟居住地,其在途中所受事故伤害符合上述法律及司法解释规定之情形,应认定秦长喜系在“上下班途中”受到事故伤害,其符合《工伤保险条例》第十四条第六项应予认定为工伤的情形,故新郑市人力资源和社会保障局所作豫(郑)工伤认字[2019]11310646号《郑州市工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿，适用法规正确，程序合法。原告提出秦长喜“不符合上下班途中”的意见，无证据予以证实，所提理由无事实和法律依据，其诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新郑市恒益陶瓷有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新郑市恒益陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张俊娟人民陪审员  刘金花人民陪审员  张伟萍二〇二〇年五月二十六日代理书记员  赵李昂