广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初1653号 原告：韦寿先，男，1952年5月15日出生，瑶族，住广西南宁市。 原告：蔡敏娜，女，1972年10月9日出生，汉族，住广东省化州市。 二原告共同委托诉讼代理人：蒋媛年，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被告：广西武宣县凯丰燃料供应有限责任公司。住所地：武宣县河西工业区。 法定代表人：龙世生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦立军，广西天际律师事务所律师。 原告韦寿先、蔡敏娜与被告广西武宣县凯丰燃料供应有限责任公司（以下简称凯丰公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理。诉讼过程中，二原告于2019年10月10日向本院提出财产保全的申请，本院经审查后认为符合法律规定并予以准许。2020年1月15日，被告凯丰公司向本院提出追加覃登选、覃家市、覃建谋为本案被告的申请，本院经审查后，认为凯丰公司的申请不符合法律规定，不予准许。2020年3月3日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦寿先、蔡敏娜的共同委托诉讼代理人蒋媛年，被告凯丰公司的委托诉讼代理人韦立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦寿先、蔡敏娜向本院提出诉讼请求：1.判令凯丰公司双倍返还原告韦寿先、蔡敏娜支付的30万元保证定金共60万元;2. 本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，二原告将第1项诉讼请求中的60万元变更为40万元。事实与理由：2019年6月3日原告韦寿先、蔡敏娜与被告凯丰公司的法定代表人覃建谋签订《凯 丰加油站转让意向协议书》，约定：1.原告向被告凯丰公司指定的银行账户（户名张洪凯，账号62×××21，开户行中国银行）支付30万元保证金；2.被告凯丰公司收到原告的30万元保证金后，30天内办理完终止被告凯丰公司与中石化来宾公司的租赁合同，超过30日属被告凯丰公司违约，被告凯丰公司应向原告双倍退还定金共60万元。当日，两原告就分别向被告凯丰公司指定的银行账户支付30万元保证金。工商登记显示，2019年7月12日，被告凯丰公司的法定代表人由覃建谋变为黄海平，股东由覃家市、覃登选2人变为黄海斌、黄海平、张日富、蓝显福、吕旺博、龙世生等6人，后再变为黄海斌、张日 富、蓝显福、吕旺博、龙世生、黄海平、郭鹏开等7人。而被告凯丰公司超过约定的30日且至今，都没有办理完终止其与中石化来宾公司的租赁合同，其行为已构成违约，应承担违约责任即向原告支付双倍定金。 为维护原告的合法权益，现依据《合同法》、《担保法》、《民事诉讼法》等相关规定，提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 凯丰公司辩称，1.本案依法应当追加覃登选、覃家市、覃建谋为本案被告，因为原告所提供的《凯丰加油站转让意向协议书》的签署人覃建谋是当时的法定代表人，覃登选当时持有10%股权，覃家市当时持有90%的股权，该三人与本案有直接的法律上的利害关系。只有把此三人追加为被告才能查明本案关键问题，如：原告与被告是否真实签订有案涉协议；案涉协议是否存在覃登选、覃家市、覃建谋与原告存在恶意串通损害被告以及被告新股东合法利益的情况；才能查实覃登选、覃家市、覃建谋是否退有保证金给原告（据了解覃登选、覃家市、覃建谋共退了30万元给原告，但是原告在陈述中，未表明其已收到退回的相关款项）。另外，覃登选、覃家市、覃建谋与本案的处理结果有法律上的直接利害关系，根据覃登选、覃家市与被告新股东所签订的股权转让协议的《补充协议》的约定，被告因本案纠纷引发的赔偿责任，将由覃登选、覃家市承担。2.在覃登选、覃家市、覃建谋没有参与本案诉讼的情况下，被告认为应当驳回原告的全部诉请。被告认为，案涉协议是不真实的，2019年7月23日，在覃登选、覃家市与黄海平、黄海斌签订的《补充协议》中，覃登选、覃家市书面向被告新股东承诺不存在除了武宣信用社以及黄焕幼以外的债务，如因其他债务或者纠纷引起的一切法律后果由其二人承担。说明被告在2019年7月23日之前不应当存在有案涉协议。被告凯丰公司当时的实际控制人系股东覃登选，当时凯丰公司并未规范营运，现覃建谋未参加诉讼，无法查实案涉协议是否是其亲笔签名，也无法查实案涉协议上加盖的公章是否为被告的公章。即使签订有案涉协议，该协议也是无效的，该协议有可能是覃登选、覃家市、覃建谋与原告恶意串通签订的，且严重损害了被告以及新股东的合法利益。被告在公司内部并未查询到任何材料佐证被告曾欲将案涉加油站转让给原告的材料，也从未召开过股东会讨论该事项，并且如此数额巨大的保证金，依法应当支付到被告账户上，但是案涉协议却约定转账支付给与被告没有任何经济、业务往来的案外人张洪凯。3.覃登选、覃家市、覃建谋声称，此前已经退给原告30万元，但原告不予承认收到该款项，被告根据合同法52条的规定认为案涉协议的签订，具有合同无效的法律情形，该协议属恶意串通损害了被告以及被告新股东的合法利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告韦寿先、蔡敏娜向本院提供如下证据：1.《凯丰加油站转让意向协议书》，证明二原告与被告签订转让意向协议书及协议书对双方权利义务、违约责任等的约定;2.客户回执、卡折对账单，证明二原告于2019年6月3日各向被告指定的银行账户支付了15万元保证定金，共计支付30万元;3.不动产权属登记信息查询结果，证明被告故意隐瞒其拟卖给原告的加油站的土地使用权和房产因有纠纷已被法院查封的事实。 被告凯丰公司向本院提交《补充协议》一份，证明《补充协议》系覃登选、覃家市与被告的新股东黄海平、黄海斌所签订，案涉协议可能是不真实的，案涉协议有可能是覃登选、覃家市、覃建谋与原告恶意串通而签订的，证实追加覃登选、覃家市、覃建谋为本案当事人的必要性，该协议中的第三点明确约定该协议签订前被告一切债务均由覃登选、覃家市承担，覃登选、覃家市明确承诺被告只欠有武宣信用社以及黄焕幼的款项，无其他债务。 经开庭质证，凯丰公司对二原告提供的证据质证意见如下：对证据1的三性不予认可，认为甲方法人代表处签名的覃建谋未到庭参加诉讼，无法核实该签名的真实性，甲方法人代表所加盖的公章编码与被告公章编码不一致，该协议上编码的尾数是0618，而被告现公章编码尾数是6946，因此在覃建谋未参加诉讼的情况下，无法核实所加盖的公章是否是被告的真实公章，该协议约定的是保证金，未明确是定金不应当使用定金法条。对证据2中蔡敏娜转账15万元的真实性认可，对付款人系农爱英的转账15万元真实性不认可；对证据2的证明内容和与本案的关联性不予认可。对证据3认可查询结果的真实性和合法性，但不认可其证明对象和内容，不认可与本案关联性。二原告对凯丰公司提供的证据认为该证据无原件核实，对其关联性亦不予认可，即便真实，该协议亦是被告内部股东之间的协议，如何赔偿应由被告内部自己解决，且案涉协议是在该补充协议前签订的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对二原告提交的证据1、2、3被告虽有异议但无相反证据予以推翻，且这些证据真实合法、与本案有关联，本院予以采信并做为定案依据。被告提供的补充协议无原件核实，且该协议系被告股东间的内部协议，故对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，原告韦寿先、蔡敏娜作为乙方与作为甲方的被告凯丰公司对位于武宣县武宣镇太平路的原凯丰加油站签订了一份《凯丰加油站转让意向协议书》，协议书约定：1.原加油站转让价格为壹仟叁佰万元整。2.乙方交给甲方意向保证金叁拾万元整，按甲方指定银行账户（中国银行62×××21）打款。3.该保证金用于办理（甲方与中石化来宾分公司终止公司租赁合同）。甲方承诺收到乙方款项后30天内办理完毕，如甲方在30天内不能完成终止原租赁合同，属甲方违约，甲方即双倍退还乙方陆拾万元。4.待甲方与武宣县至来宾市中石化分公司终止合同后，双方按原来的转让合同协议基础上修改，再正式签订合同协议书……协议书还作了其他约定。凯丰公司的时任法定代表人覃建谋在该协议书上签名并加盖公司公章，二原告亦均在该协议书上签名并捺印。合同签订当日，蔡敏娜向协议书中指定的张洪凯银行账户转账支付15万元定金，韦寿先通过案外人农爱英的银行账户向协议书中指定的张洪凯银行账户转账支付15万元定金。合同签订后至今，二原告未能与被告签订正式转让协议书。诉讼过程中，韦寿先、蔡敏娜自认已各收到张洪凯退还的10万元，合计收到20万元。 另查明，2019年7月12日，凯丰公司的法定代表人由覃建谋变更为黄海平，2020年1月9日，凯丰公司的法定代表人由黄海平变更为龙世生。前述合同签订当日，凯丰公司公章的编号为4513240000618，2019年7月25日，凯丰公司在来宾市国盾科技开发有限公司武宣分公司注销该印模，现凯丰公司公章的编号为4513230016946。2019年9月11日，二原告将被告凯丰公司起诉至本院，并请求判如所请。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，并且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张案涉协议可能不真实、有恶意串通可能及案涉协议上所加盖的公章与其现使用的公章编号不同，对此本院认为，案涉协议上所加盖的公章编号虽不同，但从被告公章的注销登记时间看，注销前被告公章的编号确系签订协议当时公章的编号，故此，在被告不能提供相反证据证实案涉协议不真实及有恶意串通行为的情况下，本院对其该主张不予支持。被告主张应追加签订案涉协议的时任股东作为被告参加诉讼，对此本院认为，案涉协议是以被告名义签订，系被告行为，不能以被告内部的股东变更或股东间在转让股权时存在何种协议为由拒绝承担对外的民事责任，故此，对被告该主张本院不予支持。被告主张案涉协议约定的是保证金，不是定金，不应适用定金罚则，对此本院认为，综合当事人在协议中约定如被告违约则双倍返还及蔡敏娜的转账凭证中的附言：“油站转让保证定金”等证据来看，双方当事人对二原告所支付的30万元确系约定为定金。再有双方当事人在案涉协议中约定加油站的转让总价为1300万元，而双方当事人约定的保证金30万元亦未超过合同标的额即1300万元的20%，故此，对被告该主张本院不予支持。被告主张已向原告退还了30万元，但原告只认可收到20万元，而被告对原告不认可的10万元又不能提供相关证据证实原告已收到，故此，本院在本案中仅认定被告已向原告退还20万元。二原告在与被告对原凯丰加油站的转让上达成意向后，共同签订了《凯丰加油站转让意向协议书》，该协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律规定，系有效协议。协议签订后，二原告依照合同约定向被告指定的账户支付了30万元保证金，履行了自己的义务，但被告至今未履行其合同义务，其行为已构成违约。依照双方当事人的合同约定及《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，被告应向二原告双倍返还定金共60万元。鉴于二原告自认其在本案起诉后已收到被告返还的20万元，故被告还应向二原告返还40万元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告广西武宣县凯丰燃料供应有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告韦寿先、蔡敏娜返还40万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9800元，由原告韦寿先、蔡敏娜负担3267元，被告广西武宣县凯丰燃料供应有限责任公司负担6533元。本案保全申请费3520元，由被告广西武宣县凯丰燃料供应有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长 陆 杰 审 判 员 覃 雁 人民陪审员 高 灵 二〇二〇年五月十二日 法官 助理 覃荣利 书 记 员 何润涛