山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1581民初2073号原告（反诉被告）：秦荣康，男，1981年9月20日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：李学军，山东君在律师事务所律师。被告（反诉原告）：李士君，男，1947年2月19日出生，汉族，住临清市。被告（反诉原告）：高丙兰，女，1946年3月11日出生，汉族，住址同上。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：王广民、李茵璇，均为山东众星为民律师事务所律师。被告：李敬林，男，1974年3月3日出生，汉族，住临清市。被告：李杰林，男，1973年9月15日出生，汉族，住临清市。二被告共同委托诉讼代理人：王广民、李茵璇，均为山东众星为民律师事务所律师。原告（反诉被告）秦荣康诉被告（反诉原告）李士君、高丙兰、被告李敬林、李杰林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）秦荣康及其委托诉讼代理人、被告（反诉原告）李士君、高丙兰委托诉讼代理人、被告李敬林、李杰林及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦荣康向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告因失火造成的家电损毁经济损失30万元（以价格评估为准）；2、诉讼费、保全费及实际支出费用由被告承担。事实与理由：2013年2月29日原告秦荣康与被告签订了房屋租赁合同，开始租赁被告的临街门面房用于经营家电生意。2019年2月8日10时50分左右，因被告方线路故障，引起火灾，致使原告放置在被告租赁处的家电全部烧毁，造成经济损失数十万元。该事故经临清市公安消防大队认定，认定起火原因为被告电气线路故障。事故发生后，被告拒绝赔偿原告的经济损失。被告李士君、高丙兰、李敬林、李杰林辩称，原告诉四答辩人承担赔偿责任没有任何事实与法律依据，请求法庭查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1、原告租赁的房屋归答辩人李士君、高丙兰所有，也系答辩人李士君、高丙兰出租给原告。答辩人李敬林、李杰林对案涉租赁房屋不享有任何权利，也不应承担任何责任，且对案涉火灾事故也没有任何过错，不应承担本案的赔偿责任。2、原告未尽到房屋维护管理及其所经营家电商场的消防安全责任，应当承担火灾事故的全部责任。答辩人李士君、高丙兰对火灾事故发生没有任何过错，不应承担火灾事故的赔偿责任。根据《房屋出租协议》第2条约定，租赁房屋的维护管理责任应由原告全部承担，亦应包括房内电气线路设施等的维护管理责任。原告经营家电商场，营业时需同时使用多种高功率电器，商场内用电线路与设施长期处于超负荷状态，作为本单位消防安全责任人，原告应依法履行消防安全职责，根据其经营需要对供用电线路进行改造与维护，配置灭火器等消防器材与设施，并经常进行安全检查，消除供用电线路与设施的安全隐患。且原告将商铺与其自行搭建的钢结构库房连接并密闭，没有按规定保障家电商场及库房内的疏散通道与安全出口，火灾起火点就在原告的家电商铺与钢结构库房之间的走廊处，起火原因是线路故障导致原告堆积在走廊内的大量纸箱等易燃物品被引燃，原告具有重大过错，应当对火灾事故扩大的损失承担全部责任。3、原告主张的损失数额没有任何事实与法律依据，临清市价格认定中心作出的价格认定结论书，不能作为定案的依据。经答辩人向价格认证中心、公安局消防大队了解，价格认证的主要依据是消防大队移送的由原告单方交纳的进货单据一宗及消防大队根据原告提供的单据统计的《涉案物品价格认定清单》，价格认定结论书中所附的《价格认定明细表》完全是按照消防大队移送的《涉案物品价格认定清单》制作的，但价格认证中心及消防大队均表示对原告所提供单据的真实性无法确定，也均表示不能对原告所提供被损物品单据、清单的真实性负责，经答辩人现场比对，发现该价格认定结论书的价格认定明细表中记载的标的数量与现场残骸的数量严重不符，且原告在家电商场内居住，原告的进货单等资料按常理应当存放在商场内，其存放在家电商场内的除被救出的物品外其他物品均被烧毁，原始单据不可能存在，价格认定结论书认定的价格与原告的实际损失情况严重不符。另外，消防大队出具的《价格认定协助书》存在严重弄虚作假行为，同时价格认定中心进行价格认定时，仅通知原告到场，未通知答辩人到场参与，程序违法。根据相关法律规定，该价格认定结论书也仅能作为消防大队用于火灾事故统计使用，不能作为确定民事赔偿的依据。反诉原告李士君、高丙兰向本院提起反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人因失火造成的房屋损失20万元(以价格评估值为准)；2、诉讼费用全部由被反诉人承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被反诉人赔偿反诉人因失火造成的房屋损失138663.07元。事实与理由：二反诉人系夫妻关系。被反诉人于2013年2月29日租赁二反诉人享有所有权的房屋经营家电生意，并与反诉人签订了房屋租赁合同。2019年2月8日10时50分左右，因被反诉人对租赁房屋管理不善，且经营的家电商场没有按规定设置灭火器等消防设施，在租赁房屋内将货物与纸箱等易燃物品杂乱堆放，在不符合消防安全条件的情况下违法经营，最终导致发生火灾，且火灾发生后无法及时采取灭火措施致使损失扩大，最终将反诉人的部分房屋损毁，给反诉人造成巨额经济损失。事故发生后，被反诉人也曾表示赔偿给反诉人造成的经济损失，但其不但不予赔偿，反而起诉要求反诉人赔偿其损失，为了维护反诉人的合法权益，特提起反诉。反诉被告秦荣康辩称，反诉人所述与事实不符，请求无法律依据。2013年3月29日，反诉人与被反诉人签订房屋出租协议，约定反诉人将其房屋出租给被反诉人经营家电生意，被反诉人在租赁反诉人房屋期间合法经营。而该案起火的原因为反诉人方提供的电线线路发生故障，引起火灾，致使被反诉人的家电全部烧毁，经济损失达数十万元。在发生火灾时，是因为反诉人方过度使用电器造成线路超负荷使用导致火灾，该火灾反诉人应承担全部责任。经审理查明：李士君与高丙兰系夫妻关系，李敬林、李杰林系二人之子。2013年3月1日（农历正月廿日），李士君（甲方）与秦荣康（乙方）签订了房屋出租协议，约定秦荣康租赁李士君房屋三间（该房屋建在土地使用权人为李士君的土地使用权证范围内），承包期5年，租金为8000元/年，每年分两次结清。协议第2条约定：乙方及时交纳租金，5年内由乙方支配，保证门窗完好。如有损坏修好，保持卫生，门窗车辆货物完全由承包方自己负责。第4条约定：西方3间乙方搭棚全部包括在合同内。租赁期限届满后,双方未续签书面租赁合同,秦荣康继续使用涉案房屋。2019年2月8日，在秦荣康使用承租涉案房屋经营鑫康家电期间，涉案房屋发生火灾事故。2019年3月8日，临清市公安消防大队作出临公消火认字【2019】第0004号火灾事故认定书，认定该起火灾起火时间为2019年2月8日10时50分左右，起火部位位于家电商铺与钢结构库房走廊处，起火原因为电气线路故障。后临清市公安消防大队委托临清市价格认证中心对秦荣康经营的鑫康家电火灾事故造成损失价格进行了认定，临清市价格认证中心于2019年4月22日作出聊临清价认定【2019】34号价格认定结论书，认定临清市老赵庄镇沈庄村鑫康家电于基准日（2019年2月8日）因火灾事故造成损失价格为291826元。审理期间，本院根据李士君、高丙兰的申请委托临清联信正清资产评估房地产估价事务所对火灾造成的涉案房屋损失进行司法鉴定，2019年9月2日临清联信正清资产评估房地产估价事务所作出临联正估字（2019）第87号鉴定报告，估算结论为①墙体受损（不符合质量安全要求，需拆除重建）：138663.07元；②墙体未受损（墙体符合质量安全要求，不需拆除重建）：111398.97元。另外，审理中，李士君、高丙兰还申请对秦荣康在本案火灾事故中的损失进行重新鉴定。因欠缺鉴定条件，临清联信正清资产评估房地产估价事务所于2019年12月2日退回委托。诉讼中，本院依原告秦荣康申请，依法查封了被告李士君、高丙兰、李敬林、李杰林名下相应价值的财产【详见（2019）鲁1581民初2073号民事裁定书及协执单位反馈信息】。上述事实，有当事人的陈述、房屋出租协议、土地使用权证书（复印件）、火灾事故认定书、价格认定结论书、鉴定报告等证据在卷佐证。上述证据，业经本院庭审审查，足以确认，可以采信。庭审中，双方对以下证据和事实存在争议。1、秦荣康称起火点是位于四被告居住的民房顶部线槽内，是因为被告方超负荷用电造成的，四被告应承担事故的全部责任，为证实其主张，秦荣康申请本院出示本院依法调取的火灾现场勘验笔录。对此，四被告不予认可，称火灾现场勘验笔录并没有描述起火部位位于被告使用的房屋走廊顶部，线槽内部两条线路于中部烟熏痕迹处断裂，应当是着火时导致，并非起火部位；2、四被告称临清市价格认定中心价格认定结论书不能作为定案的依据。首先，价格认定结论书形式上存在瑕疵，火灾发生在2019年2月8日，而该结论书第一页显示“2018年3月21日”出具，价格认定明细表中认定价格的基准日为“2018年2月8日”；其次，价格认定过程没有通知被告方人员到场，结论书作出后也没有向被告方提供，导致被告丧失了申请提出机关进行复核的权利，程序明显违法；最后，从实体上看，价格认定结论书用途仅为消防大队对火灾事故的损失进行统计使用，并非对财产损失的鉴定或评估，且价格认定中心作出的价格认定的依据为消防大队移交的《涉案物品价格认定清单》和其转交的原告提供的被烧毁物品的单据及证明，价格认定中心不对消防大队移交的清单及原告提供的单据的真实性负责，只对清单中相应物品的价值负责，因此价格认定结论并非原告真实损失，而是原告单方申报的数据，另外，价格认定清单中记载的物品与现场烧毁的残骸严重不符，原告部分单据明显造假，且根据常理相关清单即使原来存在，在发生火灾中也被烧毁。为证实其主张，四被告提交其在临清市价格认定中心调取的涉案物品价格认定清单及消防大队移交给价格认定中心的原告提交的进货单一宗（均为复印件）、录音光盘一份及录音文字版记录一份。对此，原告不予认可，称价格认定结论书是客观公正的。该结论书是火灾发生后，消防部门根据火灾现场以及原告提供的真实的进货清单、票据向价格认定中心提出申请，价格认定中心工作人员亲自到现场，对被烧物品的数量比照残骸进行核实，再根据国家有关规定和标准，按照价格认定的程序客观公正的做出的，而且该中心工作人员现场勘验时，被告方是在现场的，并对现场残骸以及原告提供的被烧物品的品牌型号、数量等进行了确认。3、李敬林、李杰林称二人非涉案房屋的产权人，该房屋系李士君、高丙兰的夫妻共同财产，原告提交的租赁协议能够证明该事实，并提交李士君的土地使用权证书进一步证实其主张。秦荣康对此予以否认，称虽然土地证登记在李士君名下，但四被告属同一家庭成员，且从消防大队制作的勘验笔录及询问笔录等证据中均可证实二人为火灾事故当事人，应承担共同赔偿责任；4、四被告称起火部位位于家电商铺与钢结构库房之间的走廊处，该走廊处本应是开放的，但原告搭建了库房并与商铺进行连接，并在走廊处堆积了大量的纸箱等易燃物品，导致火灾容易发生，且影响救援。另外，原告离开店铺关门时并没有断电，店铺内亦未设置相应的消防设施，导致火灾发生后无法进行救援，造成火灾损失扩大。为证实其主张，被告申请法院出示消防大队对李杰林、秦荣康的询问笔录。对此，原告不予认可，称被告在知晓原告出租房屋用于家电经营的情况下，有义务提供安全的环境，并设置相应的消防措施，且火灾发生在正月初四，原告并未开门经营，火灾是因被告家人开电器过多，超负荷用电导致的。另外，原告并未在走廊处堆积易燃物品。5、反诉被告秦荣康称鉴定报告鉴定价格过高，与事实不符，其搭建的厂棚也被该报告计算在内，在鉴定时，并未通知其到现场进行核实，且鉴定评估人员资质是否过期也存疑，另外，因该火灾仅造成反诉原告的房顶坍塌，墙体为砖混结构，并未造成损失，不需拆除重建，反诉原告要求按墙体受损鉴定的价格，无事实依据。为证实其主张，秦荣康提交六张搭建库房购买原料单据。对此，反诉原告不予认可，称该库房实际是在反诉被告接手家电商场前由原经营人搭建，当时秦荣康受雇于原经营人，其只是参与了库房搭建的过程，后因原经营人欠反诉原告借款，该库房用于抵债。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体到本案，秦荣康与李士君于2013年3月1日签订的《房屋出租协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。租赁期满后，双方虽未续签书面协议，但事实上仍按原协议条款履行，视为不定期租赁关系。根据临清市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，认定火灾发生的原因为电气线路故障，而该电气线路在建房时安装，归李士君所有，李士君对电气线路的安全理应承担相应责任，现因李士君对电气线路疏于检查和维护，导致因电气线路故障引发火灾，造成本次损害后果的发生，故李士君应对此负主要责任。秦荣康作为承租人，租赁涉案房屋经营家电，平时用电量较大，且纸箱、泡沫等易燃品较多，其应具备更高的消防安全注意义务，并配置必要的消防器材，而其自身未尽到相应的消防安全注意义务与管理义务，对此次火灾损害后果应负次要责任。本院根据查明的事实和双方的过错程度，酌情认定李士君承担70%的责任，秦荣康承担30%的责任。本案涉案房屋系李士君、高丙兰的夫妻共同财产，李士君与高丙兰应共同承担70%的责任。对于秦荣康提出的起火点是位于被告居住的民房顶部线槽内的主张，因公安消防大队在火灾事故认定书对起火点并未作出明确认定，原告亦未提交充分证据证实，故对该主张，本院不予采信。关于被告李敬林、李杰林责任问题。因涉案房屋土地使用权人为二人父亲李士君，秦荣康也是与李士君签订的房屋出租协议，秦荣康未提供充分证据证实李敬林、李杰林为房屋共同产权人，亦未提供证据证实上述二被告对案涉火灾事故存在过错，故对于秦荣康要求李敬林、李杰林承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于秦荣康损失金额认定问题。本院认为由于火灾的突发性，发生火灾时致使有关书证、物证灭失，导致原告客观上难以举证。公安消防大队最先到达火灾现场处理事故，在按照法定程序进行现场勘验统计、调查询问和必要的检验、鉴定后，委托价格认定机构做出的火灾事故损失价格认定具有专业性和权威性，在没有相反证据推翻的情况下应当作为法院定案的依据，对于被告提出的临清市价格认定中心价格认定结论书不能作为定案依据的主张，本院不予采信。综上，秦荣康的火灾损失金额为291826元，根据法院确定的李士君、高丙兰应承担70%的责任比例，应赔偿秦荣康的财产损失数额为204278.2元。关于李士君、高丙兰房屋损失金额认定问题。虽然秦荣康对鉴定结果有异议，但并未在规定时限内提出，且其亦无充分证据证实争议厂棚为其搭建，故临联正估字（2019）第87号鉴定报告的估算结论可作为李士君、高丙兰房屋损失认定依据。但因鉴定机构无法对火灾后房屋墙体质量安全进行检测，其只能按照墙体受损和未受损两种情况出具结论，并作出两种损失金额不同的估算结论，且对于墙体是否需要拆除重建反诉原告和反诉被告也争议较大。鉴于上述情况，本院根据两种估算结论酌情认定李士君、高丙兰房屋损失金额为125031元，根据秦荣康应承担的30%的责任比例，其应赔偿李士君、高丙兰的房屋修复费用为37509.31元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李士君、高丙兰于本判决生效后十日内赔偿原告秦荣康财产损失204278.2元；二、反诉被告秦荣康于本判决生效后十日内赔偿反诉原告李士君、高丙兰房屋修复费用37509.31元；三、驳回原告秦荣康的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李士君、高丙兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，以上共计4920元，由原告秦荣康负担1476元，由被告李士君、高丙兰负担3444元。反诉案件受理费1536.63元，由反诉原告李士君、高丙兰负担1075.63元，由反诉被告秦荣康负担461元。鉴定费4000元，由反诉原告李士君、高丙兰负担2800元，由反诉被告秦荣康负担1200元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。审判员  王雪鹏二〇二〇年五月六日书记员  陈 琪