广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终828号上诉人（原审被告）：钟超凡，男，1977年9月21日出生，汉族，住恩平市*****************。公民身份号码：440************115。被上诉人（原审原告）：关瑞朋，男，1981年12月23日出生，汉族，住开平市*************，现住开平市长沙区****************。公民身份号码：440************010。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所律师。上诉人钟超凡因与被上诉人关瑞朋民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初4216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钟超凡上诉请求：1.请求依法改判钟超凡无需支付借款本金900000元及从2016年9月13日起至款项清偿之日止以本金额900000元为基数按年利率6%给付利息给关瑞朋；2.本案的诉讼费由关瑞朋承担。事实与理由：一、一审判决认定缺乏事实与法律的依据。本案案涉款项为投资款并不为借款，2014年10月至2016年8月期间，钟超凡与关瑞朋合伙经营生意，2014年10月8日关瑞朋向钟超凡转账的90万元款项性质为合伙经营生意的投资款，并非为借款，关瑞朋在庭审中亦确认了该笔转账的性质用途为投资款，2016年8月5日钟超凡出具的借据上备注“与之前的银行转账为准”，并非特指2014年10月8日90万元投资款的银行转账记录，再说，钟超凡与关瑞朋没有签订任何的书面解除合伙协议，关瑞朋主张钟超凡出具借据表明双方已经解除合伙协议的清算形式，却没有提供相关的证据予以证明，该份借据上并没有注明关瑞朋的90万元投资款约定为关瑞朋向钟超凡的借款，单凭一份借据就证明双方合伙协议已解除，实在勉强，钟超凡在庭审中主张该合伙协议至今是没有解除的，对于该份借据，的确有借款的意图，后续关瑞朋并没有实际出借90万元借款给钟超凡，所以该份借据是不发生法律效力的，因此钟超凡无需向关瑞朋支付90万元借款及相关利息。二、一审判决书内容错误一审判决书的第一页中间“关瑞朋的委托诉讼代理人吴绮慈到庭参加诉讼，钟超凡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。”钟超凡有参加庭审配合法庭调查，但一审判决书却罔顾事实，表明该判决书内容不严谨。综上，请求二审法院为维护钟超凡的权益，支持钟超凡的上诉请求。关瑞朋辩称：一、关瑞朋与钟超凡原是合作生意，双方在2014年10月8日签订《合作协议书》，约定：关瑞朋向钟超凡提供90万元，钟超凡收到款项后每个月8号向关瑞朋支付30000元，如不能支付，钟超凡无条件退还90万元给关瑞朋。关瑞朋与钟超凡签订《合作协议书》，关瑞朋在2014年10月8日向钟超凡转付90万元，但钟超凡没有按《合作协议书》约定每个月向关瑞朋支付30000元，已违约；因钟超凡没有按《合作协议书》约定，每个月向关瑞朋支付30000元，为此，关瑞朋根据《合作协议书》约定要求钟超凡无条件退还90万元。在2016年8月5日，关瑞朋要求钟超凡退还90万元，当时钟超凡无法向关瑞朋退还90万元；关瑞朋与钟超凡当时达成解除《合作协议书》，钟超凡应向关瑞朋退还的90万元，转为钟超凡向关瑞朋借款90万元；当时，钟超凡向关瑞朋出具《借据》，约定借款期限自2016年8月5日至2016年9月12日止，并在《借据》上备注：以之前银行转账为准（备注的意思是，该借款90万元的支付，以之前银行转账90万元为准）。因此，关瑞朋与钟超凡在2014年10月8日签订《合作协议书》，已在2016年8月5日解除终止。关瑞朋与钟超凡达成的借款，是双方自愿真实意思表示，没有违反法律法规的规定，受法律保护。二、本案涉及的借款本金90万元，关瑞朋已支付给钟超凡，双方的借款关系真实合法。钟超凡向关瑞朋出具《借据》明确载明借款期限自2016年8月5日至2016年9月12日止，借款到期钟超凡没有履行还款义务，经关瑞朋多次催讨还款未果。为了维护关瑞朋的合法权益，通过诉讼程序向钟超凡主张还款。一审法院经审理查明事实清楚无误，适用法律正确，钟超凡应当向关瑞朋履行还款付息的责任和义务。请二审法院查明事实，驳回钟超凡上诉，维持一审判决。关瑞朋向一审法院起诉请求：1.请求判决钟超凡向关瑞朋偿还借款本金900000元、利息163827元及从起2019年9月9日起以欠款本金900000元为基数按年利率6%计付利息至结清全部款项时止；2.本案诉讼费用由钟超凡承担。一审法院认定事实：2014年10月至2016年8月期间，关瑞朋与钟超凡合伙经营生意，双方约定：关瑞朋投资款项，不参与经营，由钟超凡负责经营运作。2014年10月8日关瑞朋转账了投资款90万元给钟超凡。至2016年8月，关瑞朋要求退出合伙退还款项，经双方协商，2016年8月5日钟超凡就该合伙向关瑞朋出具一份《借据》，载明借到关瑞朋900000元。借款期限1个月。此后，钟超凡没有还款。关瑞朋多次向钟超凡催收未果，遂向一审法院提起诉讼。庭审中钟超凡表示收到90万元后用以运作经营生意，后出具《借据》给关瑞朋是自愿的，但合伙并未解除，认为应退付给关瑞朋的金额大约为40-50万元。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。关瑞朋与钟超凡存在合伙关系，双方经协商约定，将关瑞朋的投资款转化为借款，并由钟超凡就转为借款的欠款出具了《借据》交关瑞朋收执。上述事实和金额有双方的陈述及关瑞朋提供的证据为证，涉案债权凭证中均已明确借款金额，借款金额处均由钟超凡签名确认，且钟超凡未提供足以反驳的相反证据，钟超凡将关瑞朋的投资款转化为借款，双方以《借据》的形式达成清算的债权债务协议，其约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，系双方通过意思自治变更并确立债权债务关系，合法有效，对双方当事人具有约束力。故一审法院对上述证据的证明力予以认定，对关瑞朋陈述的借款事实予以确认。关瑞朋与钟超凡之间成立借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按约定全面诚实地履行合同义务。关瑞朋与钟超凡将原合作投资金额900000元转化为涉案借款的本金为900000元，涉案《借据》应需符合民间借贷的法律法规的有关规定。《借据》约定还款日期为2016年9月12日，关瑞朋于2019年9月10日起诉，可见并未超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现案涉借款的还款期限已届满，而钟超凡至今未能提供充足证据证明就讼争借据所涉的款项向关瑞朋进行过返还，钟超凡的行为已属违约，依法应承担相应的民事责任。故关瑞朋诉请钟超凡返还借款本金900000元，于法有据，一审法院予以支持。《借据》中没约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，钟超凡应付此笔利息从2016年9月13日起按年利率6%计算。对于关瑞朋主张的利息诉求，在上述计算范围内,一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：钟超凡应于判决发生法律效力之日起10日内清还借款本金900000元及从2016年9月13日起至款项清偿之日止以本金额900000元为基数按年利率6%计付利息给关瑞朋。如果钟超凡未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7187.22元，保全费3020元，合计10207.22元（关瑞朋已预交），由钟超凡负担。关瑞朋预交的一审案件诉讼费10207.22元，由一审法院予以退回；钟超凡应于判决生效之日起七日内向一审法院补缴一审案件诉讼费10207.22元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟超凡与关瑞朋在二审期间均提供了双方于2014年10月8日签订的《合作协议书》原件，本院予以确认。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：钟超凡在二审期间提供的微信转账记录无法证明与关瑞鹏有关，开庭传票涉及关瑞鹏与他人的诉讼纠纷，无法证实与本案有直接关联，故本院对该证据的证明力不予确认。另查明，钟超凡与关瑞朋于2014年10月8日签订的《合作协议书》约定关瑞朋提供90万元给钟超凡经营合作项目，钟超凡在收到甲方款项后，每个月8号钟超凡支付关瑞朋3万元，如不能支付，钟超凡无条件退还关瑞朋90万元投资款给关瑞朋，钟超凡如在签订日期开始三个月内还未能正常启动合作项目，无条件退还90万元给关瑞朋。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：钟超凡与关瑞朋是否存在民间借贷关系。钟超凡主张其与关瑞朋之间为投资关系而并非存在借款关系。对此，本院认为，钟超凡与关锦鹏在二审期间均提供了《合作协议书》原件，双方于2014年10月8日签订的《合作协议书》约定关瑞朋提供90万元资金给钟超凡，钟超凡每个月8号支付关锦鹏3万元，如不能支付，钟超凡无条件退还90万元投资款给钟超凡。同时还约定钟超凡在签订协议开始三个月内还未能正常启动该项目，钟超凡要无条件退还关瑞朋90万元。钟超凡于2016年8月5日又向关瑞朋出具《借据》确认借到关瑞朋90万元。从上述约定可知，双方在2016年8月经协商确认关瑞朋交付给钟超凡的90万元投资款转化为借款，且从双方签订《合作协议书》的内容来看，关瑞朋提供投资款项并不参与经营而是每月领取固定收益，领取的固定收益亦无证据显示与合作项目亏损与否挂钩，在二审期间双方亦确认关瑞朋实际并不参与合作经营，故双方之间约定符合名为合作实为借贷的法律特征，且在后期双方亦明确将关瑞朋之前交付的投资款转为借款，钟超凡陈述曾支付过合作利润约30万元给关瑞朋，按其所述至钟超凡与关瑞朋于2016年9月结算确认欠款90万元金额，钟超凡之前所支付的款项亦无明显超出法律规定的年利率24%限制，故双方以借据形式所达成的清算协议内容并未违反相关的法律规定，是双方真实意思表示，应予确认。一审认定关瑞朋与钟超凡之间成立借贷关系并判决钟超凡返还90万元借款本金及资金占用期间的利息给关瑞朋并无不当，本院予以维持。综上所述，钟超凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14374.44元，由上诉人钟超凡负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年五月十二日法官助理  吴飞凡书 记 员  李美茹