山东省日照市岚山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1103行初11号原告山东德艺装饰工程有限公司，住所地日照市东港区大连路**，统一社会信用代码9137110073724895992-2。法定代表人李德宜，经理。联系。委托诉讼代理人丁明龙，山东元亭律师事务所律师。被告日照市人力资源和社会保障局，住，住所地日照市北京路**一社会信用代码113711005509344734。法定代表人崔久成，局长。出庭应诉负责人商友昌，该局党组成员。委托诉讼代理人陈彦胜，该局法规科工作人员。委托诉讼代理人王兴强，该局法规科工作人员。第三人常进波，男，1963年12月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人宋玉波，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。原告山东德艺装饰工程有限公司不服被告日照市人力资源和社会保障局、第三人常进波工伤行政确认一案，原告于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了行政起诉状和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人丁明龙，被告出庭应诉负责人商友昌及委托诉讼代理人陈彦胜、王兴强，第三人委托诉讼代理人宋玉波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原日照经济技术开发区人力资源和社会保障局(现已并入日照市人力资源和社会保障局)于2019年8月16日作出日开人社工认字[2017]第107号工伤认定决定书，认定常进波受到事故伤害为工伤。原告不服被告该决定，认为原告与常进波不存在劳动关系，认定工伤错误。原告山东德艺装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求撤销被告于2019年8月16日作出日开人社工认字[2017]第107号工伤认定决定书。事实和理由:原告与第三人常进波不存在劳关系，被告认定常进波在施工中受到的伤害事故属于工伤，无事实和法律依据。请依法撤销被告作出的工伤认定决定。被告日照市人力资源和社会保障局辩称，第三人常进波于2017年10月17日向被告提交工伤认定申请书及相关申请材料。2019年7月11日，经第三人补齐补正申请材料后，被告依法予以受理该工伤认定申请。2019年7月11日，被告向原告送达了工伤认定限期举证通知书。经调查，2017年8月13日14时左右，第三人在山东德艺装饰工程有限公司承建的日照市人民医院综合楼12楼施工工地上，在使用切割锯切割材料时，致其左手被锯割伤。被告在调查后，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，认定工伤保险责任主体为山东德艺装饰工程有限公司，并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人常进波所受到的事故伤害属于工伤，并依法作出日开人社工认字（2017）第23号认定工伤决定书，该工伤认定决定书已向原告和第三人送达。因此，被告作出涉案工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律行政法规正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人常进波述称，原告所诉被告主体错误。被告日照经济技术开发区人力资源和社会保障局已不存在。原日照经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律、行政法规正确，程序合法，原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告日照市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据：1.认定工伤申请表、授权委托书、第三人身份证明，证明第三人在法定期限内向被告提出了工伤认定申请，符合法定程序；2.日照经济开发区人民法院（2018）鲁1191民初670号民事判决书、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1752号民事判决书。证明原告承包日照市人民医院医技病房综合楼11至17层的装饰工程，原告将工程外包给李强，而李强又将工程包给了吴乃峰，但吴乃峰并不具备用工主体资格，经吴乃峰与第三人协商，第三人到日照市人民医院医技病房综合楼12楼，从事木工工作；3.工伤认定调查笔录、证人证言各二份。证明被告依法进行调查核实工作，且证明第三人事故发生时间发生在其工作时间内，符合认定工伤的法定情形；4.工伤认定申请补正材料告知书、送达回执、工伤认定申请受理通知书及送达回执。证明被告受理第三人的工伤认定申请程序合法；5.工伤认定举证通知书、送达回执。证明被告向原告送达了举证通知书，程序合法；6.日开人社工认字[2017]第107号认定工伤决定书及送达回执二份。证明被告依法作出工伤认定工伤决定书，并依法送达相关当事人。法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项。原告质证认为，对工伤认定申请表，填表时间明显错误。填表时间显示为20017年10月10日，依据该填表日期，无法确认工伤发生日期。依据日照经济开发区人民法院（2018）鲁1191民初670号民事判决书及日照市中级法院（2018）鲁11民终1752号民事判决书，确认原告与第三人常进波不存在劳动关系。被告案件受理通知书证明，第三人常进波与吴乃峰之间为劳务关系。依据《工伤保险条例》的有关规定，第三人常进波受到的伤害事故，不属于《工伤保险条例》认定工伤范围。第三人常进波向原告主张工伤保险责任无法律依据。第三人对被告提供的证据及法律依据无异议。原告向本院提供一份法院准予撤诉的裁定书，证明第三人常进波起诉的时，与吴乃峰之间系劳务关系。被告质证认为，该准予撤诉的裁定书仅仅是一份法院的诉讼文书裁定书，不知原告想证明什么事实，对该份证据所证明的目的不予认可。第三人对原告提供证据的真实性无异议，但对证明目上的有异议。该证据不能证明第三人常进波与吴乃峰之间存在雇佣关系。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。对原告提交的法院准予撤诉的裁定书，与本案无关联性，不能证明原告所主张的案件事实，本院不予确认。经审理查明，原告承包日照市人民医院医技病房综合楼11－17楼的装饰工程。原告又将工程分包给个人李强。李强又将部分工程分包给个人吴乃锋。2017年5月9日，吴乃锋招聘第三人常进波到日照市人民医院医技病房综合楼12楼从事木工工作，口头约定日工资200元。2017年8月13日，第三人常进波在工作中被切割机切断左手指。经日照市人民医院诊断，第三人左手中指离断，中指骨折，皮肤裂伤。2019年7月11日，被告受理了第三人常进波的工伤认定申请后，根据第三人提交的申请材料以及被告调查核实的情况，认定该情形，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定。即山东德艺装饰工程有限公司为第三人常进波的工伤保险责任主体。2019年8月16日，被告根据《工伤保险条例》及十四条第（一）项之规定，作出认定工伤决定，认定第三人常进波受到的事故伤害，属于工伤认定范围，应予认定为工伤，并将认定工伤决定书送达给原告和第三人。原告不服该工伤认定决定，提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是，第三人常进波与原告不存在劳动关系，被告认定原告为第三人常进波的工伤保险责任主体是否合法，依此，在没有真实劳动关系的情况下，能否认定第三人常进波受到的事故伤害为工伤的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法现规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赌偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案山东德艺装饰工程有限公司将承包的装饰工程分包给不具有用人资格的自然人李强进行施工，而李强又将部分装饰工作交由自然人吴乃峰承揽，吴乃峰仍然属于不具有用工主体资格。对于不具有用工主体资格的吴乃峰招聘第三人常进波从事木工工作，且被招聘的第三人常进波在从事木工工作中被切割锯致伤，符合司法解释规定中的被自然人招聘的职工在从事承包工程中受伤的情形，具有用工主体资格的原告山东德艺装饰工程有限公司属于工伤保险责任的主体单位。基于此，认定受伤职工为工伤可不以第三人与原告单位存在真实劳动关系为前提。故被告作出涉案工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、行政法规正确，程序合法。对原告认为不存在劳动关系不能认定为工伤的主张，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告未提供证据证明第三人常进波所受到的事故伤害，不具有从事承包装饰工程的工作场所、工作时间和工作原因，故被告认定案件事实和适用法律正确。综上所述，原告请求撤销被告作出的工伤认定决定理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告山东德艺装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东德艺装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  牟立华人民陪审员  傅志强人民陪审员  尹相昱二〇二〇年五月二十日法官助理孙玮书记员孟竹格