广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初16538号原告：王莉，女，汉族，1970年8月12日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈辉，广东南国德赛律师事务所律师。被告：中国光大银行股份有限公司广州五羊支行，住所地：广州市越秀区寺右新马路**首层。负责人：孔传赞，行长。委托诉讼代理人：姚昌辉，广东广悦鸿鼎（成都）律师事务所律师。被告：莫芸，女，汉族，1983年11月30日出生，身份证住址：广西柳州市柳**。委托诉讼代理人：余亮，广东济方律师事务所律师。本院在审理原告王莉诉被告中国光大银行股份有限公司广州五羊支行、莫芸财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两名被告共同赔偿原告本金2000万元及利息损失200.2467万元（自2014年4月18日起至2014年6月10日以600万元为本金，按照银行同期贷款基准利率的标准计付，为4.2467万元；自2014年6月11日起至2017年7月10日止以2000万元为本金，按照银行同期贷款基准利率的标准计付，为196万元，暂合计为200.2467万元；自2017年7月11日起以2000万元为本金，按照银行同期贷款基准利率的标准计至清偿日止）。本利暂总计为2200.2467万元；2.请求判令两被告共同承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）。事实和理由：原告王莉系被告中国光大银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称光大银行五羊支行）的VIP客户，被告莫芸是光大银行五羊支行的理财经理。2014年4月17日，莫芸向原告推荐一款上海御添投资中心（有限合伙）（以下简称御添投资中心）企业募集的基金，并声称该基金所投项目有政府收购，回款有保证，并且收益高，无风险。原告再三向莫芸询问该产品是否光大银行发行的理财产品，并明确表示如非光大银行发行的理财产品，不考虑购买。莫芸再三确认该产品为光大银行发行的理财产品。出于对光大银行和莫芸的信任，原告在莫芸的鼓动下签署合同，随后在光大五羊支行的营业大厅由莫芸填写汇款单转出600万元现金认购该理财产品。同年6月，莫芸又再次向原告推荐该款产品，声称该款产品卖得很好。原告基于对两被告的信任，于6月10日再次认购该款理财产品1400万元。该理财产品期限为1年+1年，自成立之日起算，预期税后年化收益率为12.5%，每半年支付一次预期投资收益。但原告并没有按期收到收益，期满也未收到返还的本金。经原告再三追问，两名被告才告知该产品并非光大银行发行的产品。原告认为，光大银行五羊支行未对其理财经理擅自推荐销售非经光大银行批准发行的第三方的基金产品情况进行认真排查，疏于对莫芸利用其职务身份及其经营场所进行不法经营行为进行有效监管，放任莫芸侵害的行为的发生。并且，光大银行五羊支行对是否由光大银行开发和发行的理财产品的种类及目录应当清楚，应当知道御添投资中心的资金性质，并应当知道该基金并非光大银行所管理和发行。光大银行五羊支行柜面的业务员对莫芸填写的大额汇款单上的收款人及款项性质未做到严格审核，为非光大银行发行的基金产品提供流转渠道，造成原告的严重财产损失，侵害了原告的合法权益。应和被告莫芸共同就其侵权行为承担民事责任。被告莫芸向本院提出反诉请求：1、请求依法撤销反诉原告与反诉被告于2017年3月20日在广州市越秀区中山五路219号中旅商业城1008室东成兴业投资有限公司会议室签订的《协议书》；2、请求反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：反诉原告是中国光大银行广州分行员工，任客户经理一职。反诉被告系光大银行VIP客户，2008年反诉原告在光大银行广州五羊支行（下称“光大五羊支行”）任客户经理时，在工作中与反诉被告相识，因为专业而周到的服务得到反诉原告的赞赏，双方遂渐渐熟悉并成为朋友，互相交流理财知识和信息。反诉被告资产雄厚，主要经营不良资产收购、投资等生意，其持有多家公司股权，并担任多家公司的高级管理人员、法定代表人。此外，反诉被告拥有双重国籍，其第二姓名为“王莉莉，澳门籍，身份证号码1221266（8）”，“王莉莉”名下坐拥多处房产以及持有多家公司股权。2014年4月，反诉被告到光大五羊支行办理基金赎回业务，反诉原告为其办理完业务后，反诉被告询问反诉原告是否有理财产品推荐，反诉原告就便推荐了光大银行在售的几款理财产品。但反诉被告了解后都嫌光大银行的理财产品收益太低，希望反诉原告可以推荐收益率更高的理财产品。反诉原告向反诉被告知收益更高的理财产品光大银行是没有的，但听说其他机构有收益高的理财产品。反诉被告非常感兴趣，要求反诉原告给介绍一下。基于反诉原被告之间当时亲密的朋友关系，反诉原告告知反诉被告广州汇信财富资产管理有限公司代销的一款理财产品，不是光大银行代销的理财产品，该产品系上海御添投资中心（有限合伙）发行的“浦东祝桥大飞机动迁安置房项目Ⅱ期投资基金”理财产品（下称“该产品”），该产品预期收益率达10%以上，投资期限为一年（可续展一年），认购金额超过1000万的，预期年收益率达12.5%。反诉被告遂要求反诉原告进一步提供该产品的详细资料。反诉原告之后便通过黎郁强（反诉原告原同事，原光大银行员工，时任广州汇信财富资产管理有限公司副总经理）进一步获取该产品详细信息并向反诉被告提供书面资料。反诉被告在此之前亦与黎郁强相识，反诉被告确定要认购该产品后，反诉原告本不想继续参与，但碍于朋友情面仅为代为联系黎郁强。后在黎郁强的安排下反诉被告签署了所有的认购该产品的合同文本（包括认购协议、投资风险声明书、保密协议、回购协议等）。2014年4月17日，反诉被告从其名下光大银行账户转账600万元用于购买该产品，其后还收到了投资双方签署的生效的所有相关合同文本（其有足够的时间阅读合同内容并到上海了解项目情况）。2014年6月中旬，反诉被告认为该产品投资的项目稳健，风险可控，为获取更大的收益，又自行决定追加购买该产品1400万元，投资该产品共计达2000万元。反诉被告投资的2000万元均汇入了上海御富股权投资基金有限公司的银行账户（该产品投资协议约定的账户，即募集账户）。根据御添投资中心认购协议，该产品每半年支付预期投资收益，到期一次性返还本金和最后一期收益。反诉被告已如期收到了两个半年的投资收益250.79万元，但是该产品一年期届满时，无法依约还本付息。反诉被告遂让反诉原告向黎郁强等人了解该产品的情况，据黎郁强说是由于募集资金不够，导致项目停滞不前而无法实现预期收益。反诉被告自己也通过正常渠道了解该产品的进展。反诉原告后从黎郁强处得知，反诉被告与上海御富股权投资基金管理有限公司（御添投资中心发起人）等协商善后处置方案，并于2016年12月29日签订《协议书》，并委托北京大成（上海）律师事务所协助处理。2017年5月，还让上海御富股权投资基金管理有限公司控制人廖翌芳签订一份担保协议，反诉原告当时在场。2017年年初，令反诉原告没有想到的是，反诉被告因投资该产品追讨本金的周期过长，便声称是反诉原告当时承诺该产品是光大银行的理财产品，要求反诉原告赔偿本息。2017年3月16日（星期四）下午，反诉被告约了反诉原告和黎郁强到其位于广州市越秀区中山五路219号中旅商业城10楼东成兴业投资有限公司（下称“东成公司”）商谈御添投资中心该产品善后事宜。在该公司会议室，当时在场的有反诉原告、黎郁强、反诉被告、反诉被告方郑律师、东成公司财务负责人。过程中，反诉被告反复逼问反诉原告是否承诺过该产品是光大银行的理财产品，意在让光大银行承担其投资损失。反诉原告对此种违背事实的说法极力否认，从没有向反诉被告说过该产品是光大银行的产品。但反诉被告恼羞成怒，威胁反诉原告若不承认，就要到光大银行门口拉横幅，让光大银行做不了生意，让反诉原告丢了工作。其后，郑律师又问了多个问题，逼迫反诉原告回答是或不是。因根据光大银行的规定，理财经理“飞单”（推荐光大银行理财产品以外的第三方产品）是非常严重的违规行为，反诉被告和郑律师的威胁，让反诉原告意识到一旦被光大银行得知此事对自己可能极为不利，心里压力巨大，故为平息反诉被告的情绪，当场不敢再做辩解。最后，反诉被告及其郑律师要反诉原告在他们事先拟写好一份协议上签字，大意就是在反诉原告的推荐下，购买御添投资中心的基金份额2000万元，但由于所募集资金的投资项目停滞，资金无法回笼，使其投资本金和利息无法收回，要求反诉原告协助追款，同时把反诉原告位于天河区××城××房和股票账户内的二百多万资金抵押给被告，若24个月内无法追回被告投资本金及利息，反诉原告上述财产就过户给被告。由于该份协议严重背离事实，反诉原告拒绝签名，反诉被告多次以到光大银行各营业网点拉横幅相威胁。双方一直僵持到当晚六点多，反诉原告以要回去与家人商量为由要求离开。反诉被告勉强同意，并要反诉原告在3月20日（星期一）前答复。3月20日中午，反诉被告打电话给反诉原告，要反诉原告立即去其公司签署协议，反诉原告开始拒绝了。但被告说若反诉原告不签署协议，立即就到光大银行各个支行拉横幅，让光大银行无法营业，反诉原告也无法在光大银行工作。反诉原告极度恐惧，无奈之下，反诉原告只得答应到中旅商业城东成公司办公地。在东成公司会议室见到了反诉被告和郑律师，他们拿出早已准备好的协议让反诉原告签署。反诉原告阅读后，发现协议中有“2014年甲方在乙方的极力推荐和保证下在光大银行购买了乙方推荐的理财产品”的内容，反诉原告立即提出异议，反诉原告没有向反诉被告极力推荐，也没有保证过投资收益，更从未说过上述理财产品是光大银行代销。但郑律师说意思都差不多，反诉被告再次威胁反诉原告不签字就去拉横幅。最后，反诉原告违心的签署了协议书，并将房产证交给了反诉被告（未做抵押登记）。本院经审查认为，本案的基础事实是基于原告通过被告莫芸购买了上海御添投资中心的理财产品（上海御富股权投资基金管理有限公司负责执行合伙事务）而产生的纠纷。该事实涉嫌非法吸收公众存款罪，现已被本院立案受理，案号为（2019）粤0104刑初109号，被告单位上海御富股权投资基金管理有限公司、被告人廖翌芳、李军标、谭亚琴、陈晓宇、黎郁强、杨娟、莫芸非法吸收公众存款案。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告王莉的起诉；二、驳回被告莫芸的反诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈靖宇人民陪审员  张友辉人民陪审员  唐玉文二〇二〇年五月二十五日书 记 员  郭嘉茵