河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1148号上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市西工区王城路****第****。负责人：刘俊辰，该支公司经理。委托诉讼代理人：魏琳，河南良善律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：万世艳，女，汉族，1990年12月23日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：万社昌，住河南省伊川县，系万世艳哥哥，特别授权。委托诉讼代理人：崔清洛，河南安多律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审第三人）：洛阳市瀚航汽车销售有限公司，住所地：河南省洛阳，住所地：河南省洛阳市老城区春都路**院内****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：付斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李楠，河南翰法律师事务所执业律师，特别授权。上诉人华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称华安财险洛阳支公司）因与被上诉人万世艳、洛阳市瀚航汽车销售有限公司（以下简称：瀚航公司）保险纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2019)豫0303民初5333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人华安财险洛阳支公司的委托诉讼代理人魏琳，被上诉人万世艳的委托诉讼代理人万社昌、崔清洛，被上诉人瀚航公司的委托诉讼代理人李楠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华安财险洛阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判“被告华安财险洛阳支公司不承担赔偿责任”，不服金额70518元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案车辆属于保险标的属于事实认定错误，一审原告的诉讼请求应当驳回。1、车架号是汽车产品出厂的车辆识别代码，实际上就是每一款汽车的“身份证号”，车架号不一致的车辆不能认定为同一辆车。本案中华安财险洛阳支公司承保的保险标的是车架号为LZZ1BAFB4HE600998的车辆，而被上诉人万世艳所有的事故车辆车架号是LZZ1BDFB2HE600998，两车明显不是同一车辆。2、万世艳称涉案车辆车架号与保单、合格证不一致是出厂时打印错误，但并未提供车辆生产商出具的车架号出厂打印错误证明，仅有第三人销售商出具的车架号更改情况说明，证实第三人对该车车架号进行了更改，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定:“任何单位或者个人不得有下列行为:(二)改变机动车型号发动机号、车架号或者车辆识别代号原告车架号。”第三人瀚航公司对车架号进行更改本身是一种违法行为，其没有资格更改车辆车架号，更没有资格证明两辆车架号不同的车是同一车辆。因此，并没有证据证明本案中车架号不一致的两车系同一车辆也就不能证明万世艳主张的车辆是华安财险洛阳支公司承保的车辆。3、一审法院认为华安财险洛阳支公司在承保时仅作书面审查，未尽核实义务是有过错的，该认定并没有法律依据。且没有法律规定保险公司在承保时必须对保险标的进行实物查验，保险公司没有所谓“核实义务”。相反，《保险法》规定了投保人对保险标的情况有向保险人如实告知的义务，华安财险洛阳支公司根据保险行业规定和惯例，根据投保人提供的车辆合格证、购车发票等信息进行了承保出具保单，本身没有任何过错。综上所述，万世艳是车架号LZZ1BDFB2HE600998车辆的所有人，该车并没有在华安财险洛阳支公司承保，万世艳无权要求华安财险洛阳支公司赔偿车架号为LZZIBDFB2HE60099车辆的损失。为维护上诉人的合法权利，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。万世艳辩称，1、万世艳购买涉案车辆?的?时间为2017年4月6日，同日?在华安财险洛阳支公司?购买了?保险??，并且在一审中对于?车架?号与?合?格证不一致?的原?因也己查清，?况且?在一审中万世艳进?一步举?证证?明之所以出现?车架?号不?一?致的情形?并非万世艳的?过错所致，同?时?证明了涉案车?辆?的厂牌型号、发?机动?号、铭牌信?息与?保险单??和合格证载明一致?，因此，?华安财险洛阳支公司认为车?架?号与合格证不?一致?就不能认?定是?同一辆车的?上?诉理由不?成能?立。2、华安财险洛阳支公司在?上诉状中所?称的?第2项?理由?仍然不能成立?。万世艳于2017年4月6日购买涉?案车?辆，同?日?即在华安财险洛阳支公司处购买?了?保险，?4月7日?到洛?阳市车??管所进?行注?册登?记?，在(2018)豫0303行初33号行政判?决?书中载明:2017年4月7日《机动车查验?记?录表》显示号牌号??码(流?号水?或其他与车辆能对应的??号码):LZZ1BAFB4HE600998，与表下?车方?车辆识?别?代号拓片(印模)载?明车?辆识?代别?号:LZZIBDFB2HE600998，?二者?存在?不?一致。这也证明?了万世艳购买涉案?车辆?后的?第?二天即4月7日在车?管所?登记注册时，车?管?所现场?查验?涉案?车辆?是即存在车辆识别代号不一??致。由此可知，??在第三人更?改?车架号之前已经存在?不?一致，?在万世艳购买保?险?时即存在?车?辆识别代号不?一?致，所以可以?证明?涉案?车辆?即为华安财险洛阳支公司承保的车辆。??至于第三?人更?改车架号属?于违?反《道路?交通?法》的行为，该?行为?属于行政管理中的规范行为?，并?不能?因该?规范行为?否定?本案的民事事实，也?不能?就此得出涉案?车?辆非华安财险洛阳支公司承?保的?车?辆的结论。3、保险标的是保险合同的事项，且保险合同属于民事合同，签订民事合同双方当事人对合同的事项都有审査核实的义务，这是签订合同的应有之义，因此华安财险洛阳支公司的该项上诉理由不能成立。华安财险洛阳支公司并没有证据证明其订立保险是询问了哪些内容，所以华安财险洛阳支公司的该项理由并不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。瀚航公司辩称，同意万世艳的意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。万世艳向一审法院起诉请求：1、判令被告承担保险责任并赔偿受害人李建超豫Ａ×××**车辆维修费6800元、原告豫Ｃ×××**车辆拖车费4800元、车辆维修费损失59218元，共计70818元；2、判令瀚航公司对上述损失承担共同赔偿责任；3、被告和第三人承担本案诉讼费及评估费。一审法院认定事实：1、2017年4月6日，万世艳在瀚航公司以100000元价格购进豪沃牌轻型厢式货车一辆，即涉案车辆，该车合格证载明：车辆品牌（名称）豪沃牌厢式运输车、车辆识别代号（车架号）LZZ1BAFB4HE600998、车辆型号ZZ5047XXYF3315E145、发动机号160××××0571。同日，万世艳在华安财险洛阳支公司处为其购买的涉案车辆投保机动车强制保险和车辆损失保险（限额为100000元）、商业第三者责任保险（限额300000元）及不计免赔率险，保险期间为2017年4月7日00时00分至2018年4月6日23时59分。华安财险洛阳支公司同意承保，并向万世艳签发保险单，根据华安财险洛阳支公司出具的保险单显示：投保人和被保险人均为万世艳、被保险机动车厂牌型号豪沃ZZ5047XXYF3315E145厢式运输车、识别代码（车架号）LZZ1BAFB4HE600998、发动机号160××××0571，机动车综合商业保险单中特别约定本保单的第一受益人为山东豪沃汽车金融有限公司。本案审理过程中瀚航公司提交山东豪沃汽车金融有限公司出具的编号为2017ZX01100109-豪沃金融-代偿字0001号《代偿证明》一份，证明瀚航公司作为保证人，截止2018年4月24日已为借款人万世艳代偿了欠付山东豪沃汽车金融有限公司的借款本金及罚息，共计74406.29元。2017年4月10日，洛阳市公安局交通警察支队为万世艳办理了机动车注册登记，核发了行驶证，载明：机动车所有人为万世艳，车牌号豫Ｃ×××**、车辆类型为轻型厢式货车、发动机号码160××××0571、车辆识别代号（车架号）LZZ1BAFB4HE600998。2、2018年1月3日00时40分许，万社昌驾驶豫Ｃ×××**号豪沃牌轻厢式货车与李建超驾驶的豫Ａ×××**号豪沃牌轻型仓栅式货车在洛栾快××旧县××村路段发生碰撞，造成两车不同程度损坏，无人受伤。嵩县公安局交警队出具的第20180209号事故认定书载明万社昌驾驶机动车未与前车保持安全车距，是造成此次事故的直接原因，应负此事故的全部责任，李建超不负此事故责任。事故发生时，豫Ｃ×××**的豪沃牌轻型厢式货车的行驶证显示检验有效期至2018年4月份，万社昌持有合法的驾驶证和经营性道路货物运输驾驶员证。事故发生后，万世艳向华安财险洛阳支公司报险，华安财险洛阳支公司于2018年2月23日向万世艳出具《拒赔通知书》，以豫Ｃ×××**车架钢印号更改过，非华安财险洛阳支公司承保车辆为由拒绝理赔。3、2018年3月30日，万世艳以洛阳市公安局交通警察支队登记注册错误为由将洛阳市公安局交通警察支队、第三人瀚航公司诉至该院，引发公安机动车注册纠纷一案。该院于2018年6月27日作出（2018）豫0303行初33号行政判决书，判决撤销被告洛阳市公安局交通警察支队于2017年4月10日作出的机动车牌号为豫Ｃ×××**的注册登记。现该判决书已经生效，生效判决书中载明：2017年4月7日《机动车查验记录表》显示号牌号码（流水号或其他与车辆能对应的号码）：LZZ1BAFB4HE600998”，与表下方车辆识别代号拓片（印模）载明车辆识别代号：LZZ1BDFB2HE600998，二者存在不一致。本案审理过程中，通过万世艳和瀚航公司的陈述及举证可知，在瀚航公司向万世艳出售涉案车辆时，实际车架号即与合格证载明的车架号不一致，发现误差后瀚航公司将涉案车辆的实际车架号进行了更正。4、因华安财险洛阳支公司拒绝理赔，万世艳将华安财险洛阳支公司、瀚航公司诉至该院后，申请对豫Ｃ×××**车辆因交通事故毁损的经济损失进行评估鉴定，经该院委托，洛阳市宝琪旧机动车鉴定评估有限公司于2019年7月10日出具宝琪【司鉴字第2019071001号】机动车司法鉴定评估报告，鉴定意见为：车辆识别代码LZZ1BAFB4HE600998、车牌号码为豫Ｃ×××**的豪沃牌厢式运输车，本次事故受损的车辆维修费用为59218元。万世艳支付评估费6500元。庭审时万世艳称涉案车辆受损后被交警队拖到维修厂，共产生拖车费4800元，但至今一直未进行维修。一审法院认为，万世艳为其所有的豪沃ZZ5047XXYF3315E145厢式运输车在华安财险洛阳支公司处投保,华安财险洛阳支公司同意承保，双方保险合同成立。虽然投保时被保险车辆的实际车架号与保单载明的车架号存在不一致的情形，但华安财险洛阳支公司在承保时仅作书面审查，未尽核实义务，且庭审时万世艳进一步举证证明之所以出现车架号不一致的情形并非因万世艳的过错所致，涉案车辆的厂牌型号、发动机号与保单载明一致，涉案车辆即为被保险车辆，故对华安财险洛阳支公司的涉案车辆非其公司承保车辆的辩称，该院不予采信，华安财险洛阳支公司应在保险期间、保险责任限额内承担保险责任。万世艳所有的豪沃ZZ5047XXYF3315E145厢式运输车因本次交通事故产生的损失如下：关于豪沃ZZ5047XXYF3315E145厢式运输车的车辆损失，洛阳市宝琪旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见公正客观，鉴定程序合法，该院予以采信；万世艳主张拖车费4800元，有相关发票为证，该院予以采信；评估费6500元属于为查明保险标的的损失程度所支出的必要费用，应由华安财险洛阳支公司承担。综上，华安财险洛阳支公司承保的万世艳所有的豪沃ZZ5047XXYF3315E145厢式运输车在保险事故中产生的损失共计70518元（车损59218元＋拖车费用4800元＋评估费6500元），未超过保险限额，应当由华安财险洛阳支公司承担向万世艳给付保险金的责任。关于万世艳主张的李建超的车辆维修费6800元，因未提交相关证据，该院不予支持。本案为因财产保险合同引发的纠纷，瀚航公司并非保险合同的相对方，故对万世艳要求瀚航公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内向万世艳给付保险金70518元；二、驳回万世艳的其他诉讼请求。如华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，减半收取785元，由万世艳负担3元，华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担782元。二审审理中，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在保险合同中，作为从事专业保险业务的华安财险洛阳支公司，在签署保险合同时，华安财险洛阳支公司有条件查验保险标的，也对保险标的具有高于投保人的注意义务。对于投保时保险车辆车架号与合格证不一致，华安财险洛阳支公司未尽到审慎的查验义务，保险业务是一项专业化的商业经营行为，对于华安财险洛阳支公司声称的其只需通过书面审查无需对投保标的进行实际查验的主张不予支持。并且，虽然车架号是识别车辆的核心信息，但通过合格证、车辆型号等其他信息也同样可以识别投保车辆是否为同一车辆。根据查明的事实，可以认定受损车辆和投保车辆为同一车辆，保险人收取了保费，投保车辆出现事故的，应当根据双方的保险合同予以赔偿。综上所述，华安财险洛阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1563元，由上诉人华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年五月十五日书记员  雷心怡