山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终794号 上诉人（原审被告）：郭育红，女，1969年3月3日出生，汉族，住山西省太原市。 委托诉讼代理人：王世瑾，山西神明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安红丽，山西国晋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朔州市申银小额贷款有限责任公司，住所地山西省朔州开发区长宁街世纪星城2C商铺。 法定代表人：郭育红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王世瑾，山西神明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安红丽，山西国晋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵彩凤，女，1954年4月4日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。 原审被告：邵庚，男，1962年12月4日出生，汉族，住山西省右玉县。 原审被告：邵镜文，男，1990年12月1日出生，汉族，住山西省朔州市开发区。 上诉人郭育红、朔州市申银小额贷款有限责任公司（以下简称：朔州申银公司）因与被上诉人赵彩凤，原审被告邵庚、邵镜文民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭育红、朔州申银公司上诉请求：1.撤销山东省昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初3053号民事判决，将本案发回重审；2、诉讼费由赵彩凤负担。事实及理由：郭育红、朔州申银公司与赵彩凤的债权债务关系是客观存在，争议在于债务数额的确定。一审法院不采信郭育红、朔州申银公司的抗辩理由，依据赵彩凤的诉称径行判决，导致本案事实不清，损害了郭育红、朔州申银公司的合法权益。（一）本案的基本借贷事实并未查清，一审判决查明郭育红仍欠赵彩凤本金47824840.7元，而赵彩凤仅主张本金31500000元，相差1600余万元，与常理不符。通过一审庭审及双方举证、质证可以确定，自2014年至2016年共两年的时间内，双方发生过数笔借贷往来，至今尚有多笔郭育红向赵彩凤偿还的款项未能查证。一审判决查明郭育红仍欠赵彩凤本金47824840.7元，而赵彩凤仅主张本金31500000元，与常理不符，并且郭育红与赵彩凤在借贷前期偿还的利息均超过了年利率36%，一审判决认定的47824840.7元还是在折抵超过年利率36%部分利息计算后得来，其本应少于双方未经折抵后对账的31500000元，却多出1600余万元，不符合常理，且与基本事实不符。（二）一审法院以给予了双方当事人充分举证期限为由，对郭育红依法提出的调查取证申请不予支持，程序不当，也是导致本案基本事实不清的根本原因。在双方的借贷往来过程中，郭育红因资金使用的现实需要，通过兴县精益煤炭洗选有限公司、山西申银投资有限公司、郭育红、朔州申银公司、张铭、邵庚等多个账户、账号，向赵彩凤及其指定的账户还款，因使用的账户较多，借贷往来发生的时间较长，郭育红仅保存了部分还款凭证。一审诉讼过程中，经郭育红多方努力，仍未能收集全部的还款证据。郭育红依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条申请一审法院调取相关账户的银行流水以查清本案事实，一审法院拒绝后，郭育红考虑可能是因为账户、账号较多调取不便的原因，遂再次向一审法院申请调取五个账户的收款记录，但一审法院仍以给予了双方充分举证期限为由不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，一审法院无正当理由不予调取相关证据，程序违法，导致本案基本事实不清，依法应发回重审。（三）本案一审中，经双方当事人确认，双方之间的民间借贷往来是通过张铭完成，郭育红与赵彩凤在2015年9月1日证明出具之前并不认识，本案实质是张铭将对郭育红的债权转让给了赵彩凤。郭育红对张铭的还款与抗辩，均应适用于本案的赵彩凤。一审判决对郭育红偿还张铭部分的款项不予认可，对双方实质为债权转让的法律关系未予查实，导致本案基本事实不清。 赵彩凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邵庚、邵镜文既未到庭应诉亦未提交书面的答辩意见。 赵彩凤向一审法院起诉请求判令郭育红、朔州申银公司、邵庚、邵镜文偿还其借款20000000元及利息（以20000000元为基数，自2015年9月1起至实际付清之日止，按月息2分计算），并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： （一）关于出借 1.2014年8月7日，赵彩凤通过招行62×××49账户分3次向山西申银投资有限公司05×××07账户汇款共15000000元； 2.2014年8月20日，赵彩凤通过秦宇（已去世）工商银行62×××39账户分3次向孝义泰兴铝镁有限公司05×××33账户汇款共11000000元； 3.2014年8月28日,赵彩凤通过秦宇工商银行62×××39账户向孝义泰兴铝镁有限公司05×××33账户汇款5000000元； 4.2014年9月17日,赵彩凤通过招商银行62×××49账户及秦宇工商银行62×××39账户分7次向山西申银投资有限公司05×××07账户汇款共28380000元； 5.2014年11月12日，赵彩凤通过招商银行62×××49账户分6次向山西申银投资有限公司05×××07账户汇款共27840000元； 6.2015年1月19日，赵彩凤通过招商银行62×××49账户分6次向山西申银投资有限公司05×××07账户汇款共27250000元； 7.2015年4月15日，赵彩凤通过农业银行62×××18账户分两次向郭育红农业银行62×××14账户汇款共4800000元； 8.2015年4月20日,赵彩凤通过农业银行62×××18账户向郭育红农业银行62×××14账户汇款3500000元； 9.2015年4月28日，赵彩凤通过中金嘉润（北京）珠宝有限公司工商银行02×××92账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款5000000元； 10.2015年5月4日，赵彩凤通过中金嘉润（北京）珠宝有限公司工商银行02×××92账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款5000000元； 11.2015年5月11日,赵彩凤通过中金嘉润（北京）珠宝有限公司工商银行02×××92账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款4000000元；同日，赵彩凤通过张福升农业银行62×××75账户向郭育红62×××14账户汇款6000000元； 12.2015年5月19日，赵彩凤通过农业银行62×××18账户向郭育红62×××14账户汇款5000000元； 13.2015年5月26日，赵彩凤通过农业银行62×××18账户向郭育红62×××14账户汇款2500000元；同日，赵彩凤通过张福升民生银行62×××44账户向郭育红及兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款8500000元； 14.2015年6月10日，赵彩凤通过张福升民生银行62×××44账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款8000000元； 15.2015年6月15日,赵彩凤通过张福升民生银行62×××44账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款6000000元；同日,赵彩凤通过中金嘉润（北京）珠宝有限公司工商银行02×××92账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款4000000元； 16.2015年6月19日,赵彩凤通过中金嘉润（北京）珠宝有限公司工商银行02×××92账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款4000000元； 17.2015年6月24日，赵彩凤通过张福升民生银行62×××44账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款8000000元； 18.2015年6月24日，赵彩凤通过张福升工商银行62×××19账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款2000000元； 19.2015年6月26日，赵彩凤通过张福升工商银行62×××19账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款700000元； 20.2015年6月26日，赵彩凤通过张福升民生银行62×××44账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款8000000元； 21.2015年6月26日，赵彩凤通过农业银行62×××18账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款1300000元； 22.2015年7月6日,赵彩凤通过张福升民生银行62×××44账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款600000元； 23.2015年7月6日，赵彩凤通过张福升工商银行62×××19账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款7400000元； 24.2015年7月10日，赵彩凤通过张福升工商银行62×××19账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款1400000元； 25.2015年7月10日,赵彩凤通过张福升民生银行62×××44账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款2600000元； 26.2015年7月15日,赵彩凤通过张福升民生银行62×××44账号向张铭62×××60账号汇款5000000元； 27.2015年7月22日，赵彩凤通过张福升民生银行62×××44账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款1000000元； 28.2015年7月22日，赵彩凤通过张福升工商银行62×××19账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款4000000元； 29.2015年7月27日，赵彩凤通过张福升工商银行62×××19账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款1000000元； 30.2015年7月27日,赵彩凤通过张福升民生银行62×××44账户及中金嘉润（北京）珠宝有限公司工商银行02×××92账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款9000000元； 31.2015年7月31日，赵彩凤通过张福升民生银行62×××44账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款2000000元； 32.2015年8月3日,赵彩凤通过张福升民生银行62×××44账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款8000000元； 33.2015年8月11日,赵彩凤通过张福升民生银行62×××44账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款8000000元； 34.2015年9月1日，赵彩凤通过农业银行62×××18账户、张福升民生银行62×××10账户、中金嘉润（北京）珠宝有限公司工商银行02×××92账户向兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户汇款10000000元。 以上，赵彩凤共计向郭育红出借款项260670000元。 （二）关于还款 1.2014年9月16日，郭育红通过山西柳林鑫飞下山峁煤业有限公司35×××92账户向赵彩凤62×××49账户汇款30000000元； 2.2014年11月11日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户向赵彩凤62×××49账户汇款8笔，合计30000000元； 3.2015年1月12日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司35×××58账户、山西达胜泰能源有限公司35×××35账户、邵庚62×××18账户向秦宇转款，合计950000元； 4.2015年1月17日，郭育红通过邵庚62×××18账户向赵彩凤还款30000000元； 5.2015年3月23日，郭育红通过个人及兴县精益煤炭洗选有限公司账户向赵彩凤还款10000000元； 6.2015年4月17日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户向赵彩凤还款3400000元； 7.2015年4月23日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户向赵彩凤还款5000000元； 8.2015年4月28日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户向赵彩凤还款750000元； 9.2015年4月30日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户向中金嘉润（北京）珠宝有限公司账户汇款5000000元； 10.2015年5月8日，郭育红通过山西申银投资有限公司账户向中金嘉润（北京）珠宝有限公司账户汇款5000000元； 11.2015年5月13日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户及邵庚账户向赵彩凤及中金嘉润（北京）珠宝有限公司账户汇款10000000元； 12.2015年6月4日，郭育红通过山西申银投资有限公司账户向赵彩凤及张福升账户汇款11000000元； 13.2015年6月12日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户向张福升账户汇款4000000元； 14.2015年6月18日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司及邵庚账户向张福升及中金嘉润（北京）珠宝有限公司账户汇款13000000元； 15.2015年6月25日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司及山西申银投资有限公司账户向赵彩凤及张福升账户汇款10000000元； 16.2015年7月3日，郭育红通过本人及朔州申银贷款公司账户向赵彩凤及张福升账户汇款7000000元； 17.2015年7月9日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司及山西柳林鑫飞下山峁煤业有限公司账户向张福升账户汇款4300000元； 18.2015年7月10日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户向张福升账户汇款2700000元； 19.2015年7月20日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户向张福升账户汇款4000000元； 20.2015年7月29日，郭育红通过山西申银投资有限公司账户向张福升账户汇款3000000元； 21.2015年7月30日，郭育红通过山西申银投资有限公司账户向张福升账户汇款2笔，合计7000000元； 22.2015年8月7日，郭育红通过山西申银投资有限公司账户向张福升账户汇款2笔，合计8000000元； 23.2015年8月13日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户向中金嘉润（北京）珠宝有限公司账户及张福升账户汇款12000000元； 24.2015年8月18日，郭育红通过山西申银投资有限公司账户向张福升账户汇款3000000元； 25.2015年8月31日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户向张福升账户汇款8000000元。 （三）关于对账 1.2015年9月1日，双方进行对账后，郭育红重新向赵彩凤出具借据一份，载明“今借到赵彩凤人民币叁仟叁佰伍拾万元整（3350万元），借款人：郭育红身份证号：1421311969××××××××，2015年9月1日。” 2.2016年9月1日，郭育红作为借款人，对前述借据中的33500000元作为20000000元、6500000元（另案处理）、5000000元（另案处理）三部分补充向赵彩凤出具证明一份，载明“2015年9月1日借款本金2000万，约定利息为月息3分，自2015年9月1日至2016年9月1日欠利息720万元。注：以上为2015年9月1日3350万借条扣除张铭100万借赵彩凤款情况，履行地为赵彩凤所在地。借款人：郭育红，担保人：朔州市申银贷款有限责任公司，担保期两年，2016年9月1日。” （四）另查明 1.2015年11月26日，郭育红通过兴县精益煤炭洗选有限公司账户向中金嘉润（北京）珠宝有限公司账户汇款1000000元； 2.2015年12月16日，郭育红向赵彩凤汇款500000元； 3.2016年2月5日，郭育红向赵彩凤汇款200000元； 4.2016年2月6日，郭育红向赵彩凤汇款3笔，共150000元。 一审法院认为，赵彩凤与郭育红长期存在借贷往来，双方通过个人及其实际控制的账户进行了大量的转款交易，后双方进行对账，并由郭育红出具相应借据、证明等凭证，能证实双方之间存在真实借贷关系，法院对此予以确认。本案因涉及借款金额大、款项交易账户多等实际情况，为查明案件事实，分别给予了双方充分的举证期限，并在庭审时由双方确认无新证据提交，在此情况下，郭育红又再次申请要求法院重新调查取证，故不再准许。 本案的焦点为：案涉款项数额应如何认定。本案第三次庭审庭时，郭育红曾提交汇款还款明细表一份，详细记载了其收到赵彩凤方汇款及其向赵彩凤方还款的情况。庭审后，郭育红又表示对2014年8月20日、8月28日赵彩凤通过秦宇账户支付至孝义泰兴铝镁有限公司的共计16000000元款项不再予以认可。法院认为，郭育红提供的汇款还款明细表及还款凭证，经双方庭审质证后，由双方当事人在明细表上签字确认，应视为双方对载明部分无异议；该汇款还款明细表与双方提供的银行凭证能够相互对应，真实性亦无异议；郭育红作为完全民事行为能力人，对其实施的行为所造成的法律后果应当具备相应的预见，其对赵彩凤的部分汇款事实予以否认，却未能提供相反证据推翻已查明并由其自认的事实，故对该汇款还款明细表，法院予以确认。本案借贷双方采取滚动借款及还款形式，且都承认存在诸多款项往来，在此情况下，双方当事人的对账行为符合民间借贷交易习惯。郭育红主张对账前高息还款，现根据银行还款明细，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率范围及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的相关规定，对滚动借款期间郭育红偿还的超出月利率36%的部分先行冲抵借款本金。此外，郭育红2015年6月25日的18000000元还款中的8000000元，汇款回单显示汇款未成功，应从其还款中予以扣除。郭育红提供的向张铭、赵凤云的还款业务回单，不能证明向此二人汇款与偿还赵彩凤借款之间存在关联性，赵彩凤亦不予认可，故对该部分还款，法院不予认定。综上，郭育红未还借款本金为47824840.7元（主文末尾附冲抵本金后形成的汇款还款明细表）。该数额高于双方对账后郭育红为赵彩凤出具的借据载明的借款数额，现赵彩凤按借据要求郭育红承担还款责任，对超出部分表示自愿放弃，系对自己权利的处分，并无不当，法院予以确认。因此，法院认定郭育红向赵彩凤的借款金额为33500000元。 对于郭育红于借条出具后的还款共计1850000元，因尚不足以冲抵借款本金，故应在未付借款利息中予以扣除。 关于借款利息，双方约定月利率36%，还款中超出月利率36%的部分已在前述借款数额认定中先行冲抵了借款本金，现赵彩凤主张按月利率24%计算借款利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中关于利息标准的规定，应予以支持。故，对于赵彩凤依据借款证明要求偿还其借款本金20000000元及利息的诉讼请求，法院予以支持。 关于邵庚是否应承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，郭育红向赵彩凤所借款项数额较大，已超出一般家庭日常生活需要。赵彩凤主张该债务属于夫妻共同债务，证据不足，法院不予支持。 关于邵镜文是否应承担还款责任的问题。赵彩凤主张邵镜文无偿受让了郭育红、邵庚的财产购置房产，要求邵镜文在受让财产范围内承担还款责任，于法无据，法院不予支持。 本案借贷双方未约定借款期限，赵彩凤可随时向郭育红主张还款。郭育红至今尚欠赵彩凤借款本息，应负全部法律责任。故，赵彩凤要求郭育红偿还借款本金20000000元及自2015年9月1日起的借款利息，应予支持。朔州申银公司作为担保人在借款证明中盖章，约定担保期限为两年，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，朔州申银公司应对上述债务承担连带保证责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、被告郭育红于判决生效后五日内偿还原告赵彩凤借款本金20000000元及利息（以20000000元为基数，自2015年9月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；已支付利息1850000元）。二、被告朔州市申银小额贷款有限责任公司对上述借款承担连带保证责任；被告朔州市申银小额贷款有限责任公司承担保证责任后，有权向被告郭育红追偿。三、驳回原告赵彩凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，诉讼保全费5000元，由被告郭育红、朔州市申银小额贷款有限责任公司负担。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案二审的争议焦点问题仍是赵彩凤主张的本案借款能否予以支持。 赵彩凤主张的本案借款基于其与郭育红进行的两次对账，因双方存在大量的款项往来关系，郭育红先是在2015年9月1日双方对账后向赵彩凤出具了借款33500000元的借据，又在2016年9月1日的第二次对账后把以上借款分为包括本案借款在内的三部分，分别出具了证明条。本案中，赵彩凤持郭育红2016年9月1日出具的证明和2015年9月1日出具的借据主张权利，但郭育红否认对账的效力，要求对其与赵彩凤之间所有款项往来情况予以查明。一审中，根据双方的举证，法院对2014年8月7日至2015年9月1日双方之间款项的往来情况进行了查明，经核算，认定郭育红未还的借款本金为47824840.7元。 一审判决认定的郭育红欠款数额与双方当事人对账的数额相差达1600余万元，郭育红二审中还提交证据证实，双方之间自2014年6月12日起就存在款项往来，早于一审判决认定的开始时间，且一审认定的郭育红还款数额不全。针对郭育红的抗辩，一审法院认定的郭育红欠款数额是法院基于双方当事人的举证，根据证据规则依法认定的结果，郭育红虽不认可一审判决认定的事实，但其提交的证据不能证实其欠款数额低于双方对账确认的数额。赵彩凤主张权利依据的是对账的凭证，而不是一审认定的郭育红欠款数额。此外，郭育红是朔州市申银小额贷款有限责任公司的法定代表人，专业从事放贷业务，二审中，郭育红陈述其自己的记账本中记载的欠赵彩凤数额是20000000元，说明其自己对欠款数额也记有账目，其抗辩的2015年9月1日未进行实质对账，因当时家庭、事业都遇到了重创，所以张铭让打条就打了条的意见，明显与常理不符，不能成立。郭育红还抗辩双方对账数额存在6分至8分的高息，但其又陈述双方之间没有对账明细，无法推翻以上对账确认的数额，其该项抗辩亦不能成立。 关于郭育红申请法院调查取证的问题。民事诉讼的基本原则是当事人谁主张谁举证，当事人申请法院调查取证必须符合法定条件。本案中，郭育红申请法院调查取证的理由是，其因资金使用的需要，使用多个账户、账号向赵彩凤及赵彩凤指定账户还款，使用账户较多、借贷往来时间较长，其仅保留了部分的还款凭证，要求法院调查赵彩凤相关账户的收款记录情况。郭育红作为专业从事借贷业务的完全民事行为能力人，对进行的资金往来情况自己是最清楚的，自己使用的账户多、从事借贷往来时间长以及自己账目管理混乱是其自身的原因，不是其要求法院调查取证的法定事由。郭育红对外进行还款是使用自己掌握、控制的账户，对其具体的还款数额其自己完全有能力、也有责任予以查清，其不能因为自己账目管理混乱而要求对方予以说明，尤其是自己与对方进行过两次对账且出具书面对账凭证的情况下，更不能滥用诉讼权利，将查明事实的责任强加于对方，强加于法院。郭育红要求法院调查取证的申请不符合民事诉讼证据的规定，且一审法院已为其预留了充分的举证时间，故一审法院对赵彩凤调查取证的申请不予准许，是正确的；对赵彩凤要求二审法院调查取证的申请，本院亦不予准许。 综上，一审判决认定事实和适用法律均无不当，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费141800元，由上诉人郭育红、朔州市申银小额贷款有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年五月八日 书记员  李昱萱