江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初20661号原告：徐跃明，男，1965年11月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：朱雷鸣，1966年8月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陈雪荣，男，昆山市花桥法律服务所法律工作者。原告徐跃明与被告朱雷鸣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审理，于2020年3月24日对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年5月22日再次对本案公开开庭进行了审理。原告徐跃明、被告朱雷鸣（第二次到庭）及其委托诉讼代理人陈雪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐跃明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告汽车修理费用3300元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年9月16日08时21分许，被告朱雷鸣驾驶苏Ｅ×××**中型普通客车沿昆山市花桥镇集善小学内南北向通道由北往南行驶至事发弯道处，方向偏向左侧时，车辆左前侧与沿东西向通道由西往东行驶至事发弯道的徐跃明驾驶的沪Ｃ×××**小型轿车左侧相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经奉篆一站式汽车服务中心总计汽车修理费用5300元，被告已付2000还欠3300元。为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告朱雷鸣辩称：不同意支付原告修理费3300元。理由如下：一、该交通事故于2017年9月16日发生，事发后原告驾驶车辆经中国太平洋保险公司现场定损为2000元，当时双方都同意简易程序处理该事故，原告也已接受了保险公司的赔偿款。二、原告自发生交通事故至修理时间中间相差2年，被告有合理理由怀疑原告在2017年9月16日以后另外发生交通事故。三、修理的项目及金额与保险公司定损不一致，被告不同意支付该修理费用。四、如在修理时超出定损单金额的应通知被保险人和保险公司进行重新定损。原被告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织双方进行了质证和证据认证。本案经审理认定事实如下：2017年9月16日08时21分许，被告朱雷鸣驾驶苏Ｅ×××**中型普通客车沿昆山市花桥镇XX小学内南北向通道由北往南行驶至事发弯道处，方向偏向左侧时，车辆左前侧与沿东西向通道由西往东行驶至事发弯道的徐跃明驾驶的沪Ｃ×××**小型轿车左侧相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。后该起事故经昆山市公安局交巡警大队做出事故认定，认定被告朱雷鸣负事故全部责任，原告徐跃明不负事故责任。事发后，原告徐跃明驾驶的沪Ｃ×××**小型轿车于2017年9月20日经承保被告朱雷鸣驾驶的苏Ｅ×××**中型普通客车的中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司定损，定损金额为2000元。该定损单上还有一行手写内容为“此单只对外观损失定损，最终定损进厂确认”。原告徐跃明陈述，事发后其开车去四S店进行定损，保险公司也来了，被告未到场，该定损单上的一行手写字是定损员小顾手写的，因被告只购买交强险，定损员说超出部分需要被告个人赔偿，故对于超出2000元的交强险赔偿限额部分就没有定损。被告认可事发时其驾驶车辆未投保商业险，但不认可原告上述陈述，交通事故发生后，交警到场后，双方同意用简易程序处理，并通知保险公司到场，双方协商确定所有的项目加在一起共赔偿2000元。原告徐跃明陈述，事发后保险公司的2000元已赔付完毕，后其电话联系过被告几次，因被告不肯出钱维修，故原告一直未去修理，后原告去修理厂预估修理项目和金额，才知道总的修理费用为5300元。原告就此提供由汽修公司盖章确认的业务单一份，用以证实预估的修理费金额。该业务单载明，修理项目和金额为，更换后叶2100元，更换后叶人工800元，左后门钣金150元，后保整形100元，轮毂整形喷漆进口漆350元，左后门油漆进口漆400元，左后叶油漆进口漆400元，左后油漆进口漆400元，玻璃拆装费300元，其他杂费300元。被告质证后对该业务单的真实性没有异议，但认为单据上载明的修理项目超过定损项目，使用的漆是进品漆，价格偏高，后页板不需要更换，且事故发生在2017年，当时的修理人工费与现在的人工费也不一样；同时要求原告提供修费发票，否则该业务单不能作为定案依据。审理中，原告从保险公司调取事发时车辆受损照片若干，用以证实修理清单上的项目是因原被告之间的交通事故所产生。被告质证后认为，对照片的真实性没有异议，但是根据当事人回忆，当时碰撞的地方没有这么多，且车辆受损应该以修为准，不应该以换为主。原告对此解释称，当时修理厂的人说左后轮的钢圈要修，左后页板要换，且从事故发生至今，除了验车基本不开，车辆一直停放在车库。后原被告就原告车损赔偿事宜产生纠纷，故原告诉至本院。上述事实，有交通事故认定书、定损单、修理清单、照片及本院庭审笔录予以证实。本院认为，财产遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，原被告驾驶车辆发生碰撞致使原告车辆受损，且该起事故已经交警部门做出事故认定，认定由被告付全部事故责任，故原告车辆因本起事故所受损失依法应由承保被告车辆交强险的保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。现事发时被告驾驶车辆仅投保交强险，且保险公司已在交强险范围内赔偿原告车损2000元，故超出部分应由被告承担赔偿责任。关于超出2000元部分的损失，原被告双方存在争议。原告认为，事发后车辆一直停在车库，几乎不怎么开，也未去修理，现根据汽修厂对事发车辆做出的修理项目和费用评估，因涉案交通事故造成的修理费用预估在5300元左右，扣除保险公司已赔付的2000元，被告尚应赔付3300元。被告则认为，首先，承保被告驾驶车辆交强险的保险公司已在事发后对原告车辆损失进行定损为2000元，保险公司已经赔付完毕，故被告无须再赔偿；其次，原告事发距今已有两年多，且原告至今尚未完成修理；第三，原告提供的汽修厂出具的修理项目和金额明显过高，故对原告主张的损失不予认可。本院认为，原告在事发后至今两年多的时间内尚未对涉案事故车辆进行维修，确属不妥，但根据其从保险公司处调取的事故现场照片来看，其提供的汽修厂出具的修理项目及金额应属合理，也与定损单所列项目相符，故本院对原告主张的修理费用依法予以认定。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告朱雷鸣赔偿原告徐跃明车辆维修费3300元，于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱雷鸣负担，于履行上述判决给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  朱丽君人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇二〇年五月二十八日书 记 员  陆敏强附相关法条：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；