湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0921民初518号 原告：刘建辉，男，1957年5月5日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：卢伟群，湖南跃海律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：宋华富，湖南跃海律师事务所专职律师。 被告：湖南凯新迪纺织服饰有限公司，住所地：湖南省南县中鱼口乡常西村。 法定代表人：邹年生，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:孙月明，湖南金顺达律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：刘卫斌，湖南跃海律师事务所专职律师。 原告刘建辉与湖南凯新迪纺织服饰有限公司（以下简称凯新迪公司）民间借贷纠纷一案，湖南省益阳市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）湘09民终202号民事裁定，裁定撤销本院（2016）湘0921民初1361号民事判决，并发回重审。本院于2018年11月12日作出（2018）湘0921民初684号民事裁定，驳回刘建辉的起诉。湖南省益阳市中级人民法院于2019年3月6日作出（2019）湘09民终233号民事裁定，裁定撤销本院（2018）湘0921民初684号民事裁定，并指令本院审理。本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款11,054,357.83元及利息（利息从发生之日起按月息2%计算至借款还清之日）；2.请求责令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，刘建辉明确第一项诉讼请求中的利息自2013年1月1日至2020年2月28日期间为16,054,575.93元；增加要求被告承担审计、鉴定费用三次合计440,000元的诉讼请求。事实和理由：原告系被告股东。2014年1月1日，被告在《2014年运行方案》中决定：一、原告负责被告纺纱生产线的各项投入，并负责生产；二、原告负责被告基础建设的各项投入，优先完成其电、水、路工程，确保生产正常运行；三、各股东在被告的投入除股金外的新增投入均记入其个人短借账户，均按月息2%计算利息。原告在实施该方案的过程中，从2013年1月6日起至2013年11月28日止，先期预付基建资金510,000元，2014年1月24日起至2015年2月14日止，筹集资金9,092,634.00元，共计9,602,634.00元；用于了被告纺纱生产线及基础设施建设。另被告欠原告短借资金1,451,723.83元，两项合计共欠原告11,054,357.83元。在被告正常生产经营后，却不归还原告为其投入的资金本息，致使原告债务缠身，惶惶不可终日。原告多次催收，被告均无理拒付，始终未果。上述事实，有2014年运行方案、资产负债表（表五）、财务账册及相关记账凭证、财务结算电脑截图和证人证言等证据予以佐证，且经被告及被告法定代表人盖章签字认可，应足资认定。综上，遂向法院起诉，请求如前。 凯新迪公司辩称，一、本案原告起诉的11,054,357.83元系由两部分组成，资产负债表（表五）中的2,506,209.74元和8,548,148.09元。这在本案（2016）湘0921民初1361号案件的2016年11月16日的庭审笔录及2016年12月20日庭审笔录中已经明确表达了。二、对于2,506,209.74元，依法应当裁定驳回起诉。刘建辉就本案中的2,506,209.74元的诉讼请求已经提起过诉讼，并且经（2016）湘0921民初126号民事判决予以驳回，且该判决已经生效。两案当事人相同，诉讼标的相同，对于该部分的诉讼请求已经在前案中进行了判决，如果本案对该部分再进行审理，必然是重复审理，重复起诉，且会导致本案的判决与前案存在冲突的可能，所以就该部分完全符合一事不再理的法律规定，依法应当裁定驳回起诉。三、对于8,548,148.09元，依法应当驳回原告的诉讼请求。该部分款项在性质上全部是南县德盛纺织有限公司（以下简称德盛公司）与凯新迪公司发生的法律关系，二者之间的金额仍需要两公司进行确认，本案中不宜确认。四、原告提交的资产负债表（表五），依法不应作为定案的依据。根据《中华人民共和国会计法》（以下简称《会计法》）第二十条、《企业财务会计报告条例》第七条的规定，资产负债表属于会计报表的范畴，会计报表属于财务会计报告的范畴。根据《会计法》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十条规定，记账凭证系根据经审核的原始凭证而来，会计账簿系根据经审核的记账凭证而来，财务会计报告系根据经审核的会计账簿而来。当资产负债表与原始凭证不一致时，应当以原始凭证作为依据，调整资产负债表。与原始凭证不一致的资产负债表属于严重违法的报表，严重违反《会计法》第二十六条规定：不得随意改变资产、负债，虚列、多列、不列或者少列资产、负债、所有者权益。不得随意调整利润的计算、分配方法、编造虚假的利润或者隐瞒利润。同时，根据《会计法》第四十三条规定：伪造、变造会计凭证、会计账簿、编制虚假的财务会计报告，构成犯罪的，依法追究刑事责任。因此，对于与原始凭证不符的会计报表、资产负债表，必须要依法根据原始凭证进行调整，否则其依法无效，不得作为有效的资产负债表。而本案就出现了大量的缺少原始凭证、原始凭证不真实、不合法、违反会计记账法规及准则的行为，甚至出现调账的行为。1、资产负债表（表五）中记载负债主体与原始凭证不符，原始凭证中记载的往来主体均为德盛公司，而不是刘建辉。证明从凯新迪公司的意思表示来看，其是与德盛公司发生法律关系，没有与刘建辉发生法律关系。2、资产负债表（表五）明确写明调账前，就是因为各股东在审核时，发现了与原始凭证不符的情况，要求依法按照原始凭证进行调整，依法“调账”后再由股东审核，所以写了“调账前”。因此，原告以不按照原始凭证重新进行调整的调账前的资产负债表（表五）主张权益，显然就是在以严重违法的报表主张权益，依法不应获得支持。3、凯新迪公司的湛家和占股49%，蒋德义19%，未经过其认可，根据公司章程第十二条、第十七条、第二十三条，公司应在每一会计年度终了时制作财务会计报告，并应于第二年三月三十一日前送交各股东，按《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》（以下简称《公司法解释四》）第五条以及湛家和的声明，甚至根据各次的董事会决议都要求全体股东签字，因此该表格依法无效。4、对于涉及第三人的法律关系，要有第三人认可，不能仅以内部的报表作为依据，而本案恰恰涉及了真实的债权人即第三人德盛公司，其也以第三人身份提起了独立的诉讼请求，依法应当审查。5、刘建辉既是德盛公司股东和法定代表人，也是凯新迪公司的股东和主管财务的副总经理，因此其主管财务期间的表格作为对自己的有利证据，显然证据不充分。6、刘建辉在庭审笔录中也称是四个人的报表，两个公司的报表，而不是一个合法有效的凯新迪公司的报表。五、由于刘建辉对凯新迪公司没有合法债权，因此要求给付利息没有事实和法律依据，且利息计算的标准及时间点没有事实和法律依据，且所有债权均已经超过了诉讼时效。六、关于本案的各种会议决议，全部无效。1、两公司的公司章程第十二条和第十七条：股东会决定公司的经营方针和投资计划，股东会作出决议，应由全体股东表决通过。因此，根据《公司法解释四》第五条：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：……（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的。”本案出现的所有德盛公司的决议均未达到公司章程规定的通过比例，依法不成立，对各方无约束力。2、各会议决议中，存在大量违反《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三条法人财产独立性的强制性规定、大量违反第二十一条禁止高管关联交易的强制性规定、大量违反第三十五条的抽逃出资的规定，大量违反第一百六十六条关于利润分配前应先弥补亏损、提取法定公积金的强制性规定，依法无效。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 刘建辉提交的证据： 德盛公司2010年12月14日董事会会议纪要；德盛公司分片包干负责人分别为蒋德义（二部）、刘建辉（三部）、邹年生（一部）的承诺书；邹年生一部、蒋德义二部、刘建辉三部分别签字确认的资产负债表。旨在证明：1、德盛公司已于2010年12月21日开始施行了分家经营，并将公司分成一部（邹年生）、二部（蒋德义）、三部（刘建辉）的事实；2、德盛公司的资产与负债（银行的负债除外）进行了分配与分割的事实。也就是说德盛公司的财务账上并无公司的流动资金的事实；3、德盛公司三部实际上就是刘建辉个人的事实。同时证明德盛公司全部资产（含应收付款、成品、原材料等）均已按比例彻底分到各部的事实。凯新迪公司质证对证据“三性”不予认可，认为该纪要违反表决权比例、违反法人财产独立性和不得抽逃出资的强制性规定、违反公司强制性利润分配的规定而依法无效，相反证明公司有大量流动资产。本院对德盛公司曾于2011年实行分片包干的责任制经营形式，承包单位分为一、二、三部，刘建辉负责三部这一事实予以认可。 湖南德盛凯新迪纺织服饰有限公司2012年5月21日、2012年8月11日两份董事会决议。旨在证明：1、凯新迪公司股东于2012年投资12,800,000元收购南县班嘴桥轧花厂作为公司的厂房，政府能奖励4,800,000元，实际上只需8,000,000元，该投资款由各股东按出资比例予以出资；2、凯新迪公司将南县班嘴桥轧花厂收购后，确定对其进行维修、改建与扩建，并初步确定需9,000,000元。凯新迪公司质证对证据“三性”不予认可，认为该纪要违反表决权比例、违反不得抽逃出资的强制性规定而无效，实际投资的履行并非是各股东的投资，决议不等于客观上的履行，凯新迪公司所需要的费用，要以实际投入为准，而不是预算。本院对湖南德盛凯新迪纺织服饰有限公司通过董事会会议，议定收购南县班嘴桥轧花厂，由各股东按出资比例出资收购的事实予以认定。 2012年德盛公司三部（刘建辉）为凯新迪公司代付收各类资金43,077,813.95元明细表（一）及代收记账凭证与原始凭证若干；2012年德盛公司三部（刘建辉）为凯新迪公司代付各类资金43,567,577.75元明细表（二）及代付记账凭证与原始凭证；2012年德盛公司三部（刘建辉）为凯新迪公司支付的开办费用360,182.38元明细表（三）及记账凭证与原始凭证；2012年德盛公司三部（刘建辉）为凯新迪公司代为支付厂房维修、改建与扩建费用1,195,488.99元明细表（四）及记账凭证与原始凭证；2012年德盛公司三部（刘建辉）应收凯新迪公司厂房维修、改建与扩建费用2,420,000元明细表（五）及记账凭证与明细表；2012年德盛公司三部（刘建辉）应收凯新迪公司设备款1,166,066.00元明细表（六）及记账凭证与明细表；2012年凯新迪公司收刘建辉个人与德盛公司三部货款明细表（七）及记账凭证与原始凭证，共计335,000元，其中刘建辉现金300,000元，德盛公司三部35,000元。2013年凯新迪公司向刘建辉偿还欠款2,600,000元明细表（八）（2013年元月30日领款2,100,000元，2013年2月25日领款500,000元，二张单据均有邹年生的签名）；2013年德盛公司三部（刘建辉）为凯新迪公司支付基建款510,000元明细表（九）及记账凭证与原始凭证；2013年增加凯新迪公司对德盛公司三部（刘建辉）的应付款18,498.83元明细表（十）及记账凭证；2014年凯新迪公司向刘建辉偿还了现金5,546,842.67元明细表（十一）及记账凭证与原始凭证；2014年刘建辉应收凯新迪公司各项资金为3,613,566.50元，明细表（十二）及记账凭证与原始凭证；2014年德盛公司三部（刘建辉）为凯新迪公司代付款1,155,000元明细表（十三）及记账凭证与原始凭证；2014年德盛公司三部（刘建辉）为凯新迪公司代付基建款1,320,000元明细表（十四）及记账凭证与原始凭证；2014德盛三部（刘建辉）为凯新迪公司代付设备款5,052,389元明细表（十五）及记账凭证与原始凭证；德盛三部（刘建辉）为凯新迪公司代为支付刘建明、孟祥胜钢屋架款100,000元明细表（十六）及记账凭证与原始凭证；德盛公司三部（刘建辉）为凯新迪公司代为支付设备款53,770元明细表（十七）及记账凭证与原始凭证；凯新迪公司应付刘建辉基建结算余款1,411,475元明细表（十八）及记账凭证；凯新迪公司财务记账关于其他应付款-刘建辉（德盛公司三部）汇总表。就上述证据，凯新迪公司质证对证据“三性”均不予认可，且其中的金额2,506,209.74元属于重复诉讼。经审查，上述证据均来源于德盛公司，且绝大部分原始凭证无原件。刘建辉意在证明凯新迪公司与德盛公司三部的债权债务关系，实为与刘建辉的债权债务关系。因德盛公司具有独立法人资格，故本院对刘建辉的证明目的不予采信。 凯新迪公司2015年3月2日、4月9日、6月18日董事会决议；凯新迪公司厂房及附属工程结算表。旨在证明：1、刘建辉负责凯新迪公司厂房修建、改建、扩建的资金投入按600元每平方米进行结算的事实；2、凯新迪公司厂房的修建、改建、扩建的投资及其他资金均按月息2分计息；3、凯新迪公司财务部必须在2015年5月15日前，确认凯新迪公司的投资、办结公司各项基建项目的结算，逾期未办结，均按报表数予以认定，故凯新迪公司于2015年7月31日出具的资产负债表上的数据系真实意思表示，是凯新迪公司真实的负债。凯新迪公司质证认为，1、决议违反表决权比例而无效；2、不能证明厂房按600元每平方米与刘建辉结算，是与施工单位结算；3、股东在公司账上的短期借款，经各股东审阅后，方可计息，本案没有短期借款，也没有经股东审阅认可；4、不能证明按报表结算。凯新迪公司在诉讼中也提交了上述2015年3月2日董事会决议和2015年6月18日董事会决议。旨在证明财务报告需各股东签字认可，故资产负债表（表五）在本案非合法有效证据。经审查，本院对以下事实予以认定：凯新迪公司股东刘建辉、邹年生、刘伟、谭辉平四人召开董事会，确定短期借款为股东在账上的投入资金，经各股东审阅认可后，自发生之日起按月利率2%计算利息；凯新迪公司主厂房按600元每平方米结算，凯新迪公司财务部必须在2015年5月15日前，确认凯新迪公司的投资、办结公司各项基建项目的结算，逾期未办结，均按报表数予以认定；公司所有财务处理于次月向各股东递交上月财务核算及分析报告，无异议签字认可。另厂房及附属工程结算表载明的支付对象为刘建民、孟祥康，审批栏处刘建辉签字，不能达到刘建辉的证明目的。 凯新迪公司2015年7月31日的资产负债表（表五），旨在证明该表其他应付款记载应付刘建辉2506209.74元和应付刘建辉基建款8548148.09元，说明凯新迪公司对该刘建辉债务是予以认可的。凯新迪公司质证认为，资产负债表属于会计报表的一种，会计报表属于财务会计报告的一部分，根据《会计法》第十四条到第二十九条的规定，财务会计报告中的报表，必须根据实际发生的原始凭证为依据进行审核，报表必须经过单位负责人、主管会计负责人、会计机构负责人签名并盖章，并保证其真实完整，不得随意改变资产和负债。而本份资产负债表中的数据与原始凭证严重不符，与原始凭证当中的往来款主体严重不符。根据《会计法》第二十五条、第二十九条规定，该报表不具有任何合法性，甚至涉嫌承担其他法律责任，并且还标明了调账前，更是违反《会计法》的真实性、完整性、禁止伪造、变造会计资料的强制性规定。因此，债权的主体、金额应当以原始凭证为依据，否则涉及违法抽逃出资、利润分配等大量违法行为。且在湖南省高院（2019）湘民申5626号案件中，因为另案原审生效判决将该资产负债表作为定案依据，导致湖南省高院依法再审。就是因为该表中的主体、数据与原始凭证严重不符。（1）对于表格数据的真实性，要以原始凭证为依据，否则就会出现账表不符的情形，在账表不符的情形下要以原始凭证为依据判断内容的真实性。（2）对于表格中记载主体的真实性不认可。而表格中数据的原始凭证，性质上是德盛公司与凯新迪公司的往来（实际数字仍需德盛公司与凯新迪公司另行确认，本案不宜确认）。但是刘建辉却侵占了德盛公司的债权，缺少德盛公司这一真正债权人的情况下，仅凭第三人刘建辉的表格，无法认定该债权的真正主体。（3）对于凯新迪的财务报告，无论是根据董事会决议，还是法律规定，都需要经过审计，而不是一个写有“调账前”的资产负债表（表五）。（4）邹年生的签字是代表股东个人，而不是代表凯新迪公司，因为凯新迪公司的湛家和占股49%，蒋德义19%，因此该表凯新迪公司不认可。（5）该表明确写明调账前，证明存在调账这一行为，且无法排除之前的表格也是经过了调账而来的，调账具体是指什么，无法确定。经审查，本院对以下事实予以认定：该表中负债及权益项目栏其他应付款中记载应付刘建辉2506209.74元和应付刘建辉基建款8548148.09元；制表人杨某、复核人王某、法定代表人邹年生、财务总监刘伟签名；表右上角写明“调账前”字样。 湖南财苑会计师事务所有限公司湘财苑专审字［2016］1-002号审计报告与益阳中天会计师事务所有限责任公司的鉴定报告。旨在证明凯新迪公司应付德盛公司三部（刘建辉）基建款、设备款、往来款11054357.83元的事实。进一步印证凯新迪公司2015年1月至9月编制的资产负债表中记录的其他应付款应付刘建辉的款项是真实的。凯新迪公司质证认为，湖南财苑报告：（1）在第四项审计意见处明确表明：股东的往来和投入金额很大部分由第三方支付或转（调）账所致，无法确认交易的真实性。（2）在审计报告第3、4、5页，明显可以看出，系刘建辉将德盛公司的债权进行了侵占。证明了刘建辉大量调账，将德盛公司的往来债权调成个人债权，严重侵犯德盛公司的权益，严重违反《公司法》第二十一条禁止高管人员利用关联关系损害公司利益的规定，也严重违反第三十五条禁止抽逃出资的规定，更是侵害了公司法人财产的独立性，损害德盛公司其他股东的合法权益，更是损害德盛公司其他债权人的合法权益，因此该调账的行为依法无效。益阳中天报告：该报告已经明确了，债权人是德盛公司，而不是刘建辉。经审查，湖南财苑会计师事务所有限公司湘财苑专审字［2016］1-002号审计报告的审计意见为：“综上所述，我们认为上述各股东的往来和投入金额很大部分由第三方支付或转（调）账所致，不清楚其交易的真实性，仅就各股东往来和投入情况所附列的原始单据而言，我们对贵公司上述科目账户记录的准确性不能确认。”益阳中天会计师事务所有限责任公司益中会师审鉴（2017）02号司法会计鉴定报告中特别事项说明：“1、由于该企业财务管理不规范，财务制度不健全，没有严格按照会计制度和股东会议的决定处理日常会计事务，审批手续不健全，造成财务管理比较混乱，大量资金存在个人账户。2、刘建辉代付的部分款项是由总部出纳谭某个人账户汇出，我们无法查证此款项属于总部还是刘建辉。”据此，本院对刘建辉的举证目的不予采信。 2016年6月3日陈某1的证明。旨在证明因陈某1系德盛公司三部（刘建辉）授权委托人的会计，对德盛公司三部（刘建辉）与德盛公司、凯新迪公司的经济业务往来是最知情的，加上具有相应的记账凭证与原始凭证来印证其证词，故其证明具有合法性，真实性，且与本案具有关联性。凯新迪公司质证认为，三性均不认可，1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人未出庭的，其证言不得作为定案依据。2、陈某1是刘建辉的会计人员，并且与本院原一审中证言相矛盾，系原告的单方面行为。凯新迪公司也提交了陈某1另一份2016年7月10日的证明，陈某1称2016年6月3日应刘建辉要求签署的证明系刘伟起草并打印的文稿，本人应要求在上面签字并盖手印，刘建辉与凯新迪公司的往来余额由德盛公司总部财务划入，具体形成过程及经济内容本人概不清楚。经审查，陈某1后份证明否认前份证明内容非本人作出，且表示对刘建辉与凯新迪公司往来余额的形成过程及经济内容不知情，加之本案原、被告均未申请证人陈某1出庭接受质询，故本院对陈某1的两份证明均不予采纳。 凯新迪公司会计杨某通过ＱＱ账号发送给公司股东的财务报表截图及凯新迪公司2015年1月至2015年8月的资产负债表（表五）和2014年12月、2015年9月的资产负债表（表五）。旨在证明凯新迪公司会计杨某用自己的ＱＱ账号8670××××7857向公司股东刘伟的ＱＱ账号5260××××4824发送的凯新迪公司2015年1月至2015年8月的资产负债表（表五），另提供了2014年12月的资产负债表、2015年9月的资产负债表。报表显示：凯新迪公司应付刘建辉：2506209.74元，应付刘建辉基建款：8548148.09元，合计：11054357.83元，且报表具有真实性、连续性、逻辑性。凯新迪公司质证认为：1、没有原件核对，真实性不认可。2、无法证明ＱＱ的收件人和发件人，也无法证明具体内容。且原告系被告公司的财务负责人，其利用职务便利可以调整该表格，不能证明该表格的真实性。3、对于表格数据的真实性，要以原始凭证为依据，否则就会出现账表不符的情形，在账表不符的情形下要以原始凭证为依据判断内容的真实性。根据《会计法》第十四条到第二十九条的规定，财务会计报告中的报表，必须根据实际发生的原始凭证为依据进行审核，报表必须经过单位负责人、主管会计负责人、会计机构负责人签名并盖章，并保证其真实完整，不得随意改变资产和负债。而本份资产负债表中的数据与原始凭证严重不符，与原始凭证当中的往来款主体严重不符。资产负债表的真实性只能依据原始凭证，在原始凭证与资产负债表相冲突的情况下，只能以原始凭证为依据。根据《会计法》第二十五条、第二十九条规定，该报表不具有任何合法性，甚至涉嫌承担其他法律责任，并且还标明了调账前，更是违反《会计法》的真实性、完整性、禁止伪造、变造会计资料的强制性规定。因此，对债权的主体、金额应当以原始凭证为依据，否则涉及违法抽逃出资、利润分配等大量违法行为。且在湖南省高院（2019）湘民申5626号案件中，因为另案原审生效判决将该资产负债表作为定案依据，导致湖南省高院依法再审。就是因为该表中的主体、数据与原始凭证严重不符。4、对于表格中记载主体的真实性不认可。而表格中数据的原始凭证，性质上是德盛公司与凯新迪公司的往来（实际数字仍需德盛公司与凯新迪公司另行确认，本案不宜确认）。但是刘建辉却侵占了德盛公司的债权，缺少德盛公司这一真正债权人的情况下，仅凭刘建辉的表格，无法认定该债权的真正主体。5、对于凯新迪公司的财务报告，无论是根据董事会决议，还是法律规定，都需要经过审计，没有经过合法程序确认的资产负债表（表五）不具有证据效力。经审查，本院对以下事实予以认定：凯新迪公司会计杨某通过其ＱＱ将资产负债表（表五）发送给公司财务总监刘伟；上述资产负债表（表五）中仅有2015年7月31日的资产负债表（表五）有相关人员签名，最后一期2015年9月30日表中负债及权益项目栏其他应付款中记载应付刘建辉2506209.74元和应付刘建辉基建款8548148.09元。 原告南县瑞丰纺织科技有限公司与凯新迪公司不当得利纠纷一案2019年5月24日的庭审笔录。旨在证明凯新迪公司对2015年7月31日凯新迪公司制作的资产负债表予以了认可的事实，同时证明凯新迪公司2015年7月31日出具的资产负债表真实、合法、有效。报表中记录的应付刘建辉基建款、设备款、往来款合计11,054,357.83元，真实、合法、有效，且有凭、有据可查。凯新迪公司质证认为，1、关联性不认可，那是南县瑞丰纺织科技有限公司与凯新迪公司的诉讼，当时争议的焦点是资产负债表（表五）中记载瑞丰公司的数据，并没有争议刘建辉的个人数据，所以不能在一个声东击西的案件中断章取义，本案要查明事实，必须以原始付款凭证为准，因此该笔录与本案没有关联性。2、该笔录第14页已经明确表示，刘建辉将德盛公司的资金调到个人名下，变成了他自身的财产，发生争议。3、《会计法》对报表有明确规定，报表必须与原始凭证一致。合法性不认可，该案原审由于将资产负债表（表五）作为了定案依据，导致凯新迪公司向高院申请再审，高院已经将该案指令再审，就是因为资产负债表（表五）中的数据缺乏证据证明。经审查，刘建辉提交的证据系本院（2019）湘0921民初568号南县瑞丰纺织科技有限公司与凯新迪公司不当得利纠纷一案2019年5月24日庭审笔录，凯新迪公司就该案证据2015年7月31日资产负债表（表五）发表的质证意见，该案已经湖南省高级人民法院裁定指令再审。而刘建辉与凯新迪公司（2016）湘0921民初1361号民间借贷纠纷一案至本案审理，就涉及该资产负债表（表五）中其他应付款记载应付刘建辉2,506,209.74元和应付刘建辉基建款8,548,148.09元，凯新迪公司质证均有异议，故本组证据与本案所涉案内容不同，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 2012年12月28日湖南德盛凯新迪纺织服饰有限公司各项决议暨二〇一三年运行方案。旨在证明凯新迪公司将2012年12月28日之前的账务进行调整是经过了凯新迪公司董事会决定的，含本案涉案的5,650,000元的账务调账。凯新迪公司质证认为，1、合法性有两点异议，（1）根据凯新迪公司的股东组成及公司章程，规定公司的经营方针及投资计划由股东会决议，应由全体股东表决通过。该决议缺少股东谭辉平的签字，根据《公司法解释四》第五条规定，该决议无效。（2）该决议中清理会计凭证和报表，清除德盛公司与凯新迪公司的往来和文字，严重违反《会计法》禁止篡改会计凭证及账簿的禁止性规定，依法无效。2、对关联性有异议，清除会计凭证上和报表上的往来，仅仅是公司内部做账的需要，并不产生对外消灭债权的法律后果。如果公司单方做账就可以作为消灭他人债权的法律依据，岂不任何债权人都无法主张债权了。因此，凯新迪公司账务中缺少德盛公司的往来，对外并不产生消灭德盛公司债权的法律后果，更不产生德盛公司的债权归属刘建辉所有的法律效力，因为这没有经过德盛公司的同意。德盛公司和凯新迪公司的高级主管是原告本人，原告利用职务便利制作没有原始凭证的报表，因此是不合法的，无效的。3、相反证明了：本案的债权系德盛公司的债权，更加证明了本案不能依据记账凭证页作为认定债权的依据，一定要根据原始的银行转账凭证和资产转移合法手续，判断本案的债权归属。4、在该决议中有几点需要注意：（1）第一条第（五）款：对于工程审核，要邹年生为组长审核方为有效，因此刘建辉利用掌握财务的便利条件，擅自给自己结算工程款1,411,475元无效，该工程结算是原告刘建辉签字。（2）第二条第（四）款和第三条第（三）款：公司总部负责固定资产投入，所有机械设备及其他物件要经全体股东认可价格并签名后方可作为有效做账依据。但是本案中由于刘建辉主管财务，导致大量的德盛公司的设备及物件缺少这一程序性要件，就进行了入账，显然入账是无效的。（3）第二条第（五）款第四项：公司内部报表，由主管内部会计填报总经理审核，上报至董事长签名，各董事留存。但是本案的刘建辉提交的资产负债表，均没有经过这一程序。（4）第二条第（五）款财务开支必须报总经理、董事长审批后执行。综上，本案出现的刘建辉未经董事长批准的财务凭证，机械设备的入账依据都依法无效，必须以最原始的银行转账凭证和全体股东签字认可的资产转移价格之合法手续，方为有效。经审查，该决议确定主办会计从元月份起，清理原会计凭证和报表，清除德盛公司与凯新迪公司公账上的所有往来和文字。但不能直接证明刘建辉欲证明的经董事会决定对本案涉案5,650,000元财务调账。 2013年8月23日刘建辉向德盛公司账上转入2940000元的转账凭证一份。旨在证明刘建辉于2013年8月23日已向德盛公司账上转入了2940000元的事实，也是德盛公司代凯新迪公司支付基建款与设备款的资金来源于刘建辉个人，进一步印证凯新迪公司记账的正确性，即其他应付款-应付刘建辉基建款。2013年12月24日刘建辉向谭某账户上转入936000元的转账凭证一份；2014年4月25日刘建辉向谭某账户上转入2930000元的转账凭证一份；2013年1月4日至2015年5月4日刘建辉向谭某账户上转入3811745元的银行流水若干张。旨在证明刘建辉于2013年1月至2015年5月4日已向谭某账户上转入7677745元的事实，也是德盛公司代凯新迪公司支付基建款与设备款的资金来源于刘建辉个人，进一步印证凯新迪公司记账的正确性，即其他应付款-应付刘建辉基建款。凯新迪公司质证认为，1、刘建辉该证据证明于2013年1月4日至2015年5月4日付给谭某3811745元，但根据汇总表及谭某银行流水，也能证明谭某付给刘建辉4231763.52元。因此谭某代表德盛公司与刘建辉有大量的往来，刘建辉的该证据不能证明刘建辉付给谭某的款项是德盛公司付给凯新迪公司的款项，相反证明刘建辉的该证据是刘建辉与德盛公司的债权债务，与本案的凯新迪公司没有关联性。2、刘建辉该证据称2013年12月24日刘建辉付谭某936000元，但是根据谭某的银行流水，证明该款项于2013年12月24日和25日及之后，陆续支付了德盛公司的应付款，其中有德盛公司的应付材料款、两笔Ｐｏｓ交易的税款、发放了德盛公司的工资等，完全是刘建辉与德盛公司的债权债务关系，与本案的凯新迪公司没有任何关系。3、刘建辉该证据称于2013年8月23日和2014年4月25日付德盛公司2940000元及谭某2930000元。事实上是刘建辉向尹玄龙的借款3000000元（扣息后只有2900000元左右），然后刘建辉付给德盛公司（收据可以证明），之后德盛公司代刘建辉向尹玄龙还款，根据谭某的银行流水，其中于2013年8月22日还尹玄龙3000000元（尾号0033账户），又于2014年4月23日还尹玄龙3000000元（尾号0033账户）。刘建辉多次向尹玄龙借款，借款后付给德盛公司，然后由德盛公司代刘建辉偿还给尹玄龙，因此该两笔款项完全是刘建辉、尹玄龙与德盛公司之间的债权债务关系，与本案的凯新迪公司没有任何关系。综上，刘建辉将其与德盛公司的债权债务关系，在本案中伪称是与凯新迪的关系，其声称完全是虚假的。经审查，上述往来系刘建辉与德盛公司及谭某之间的资金往来，根据合同相对性原则，本院对刘建辉的证明目的不予采信。 益阳方圆会计师事务所有限责任公司益方圆会鉴字［2019］第21号鉴定报告。旨在证明本案涉案金额的来龙去脉的真实情况（属于刘建辉个人而来），进一步从账务上查证了凯新迪公司2015年7月31日编制的资产负债表（表五）内容真实合法。凯新迪公司向鉴定机构提供的相关记账凭证存在篡改的事实，从而导致凯新迪公司出现了报表和记账凭证、账簿核算科目不一致，违背了账证相符、账账相符、账表相符的会计记账原则。凯新迪公司质证认为，1、合法性不认可：（1）该份报告作出的依据，财务凭证这一证据，凯新迪公司在本案中连副本都没有收到，根本不知道是哪些证据，也不知道该证据是依据哪些证据做出来的。（2）该鉴定依据的财务凭证，也没有经过质证。（3）由于存在之前的益阳中天会计师事务所有限责任公司的司法鉴定，没有合法的理由启动重新鉴定，本案不符合重新鉴定的法定条件。2、关联性不认可。本案鉴定申请的是款项的真实性及来源，但是鉴定完全没有发表每一项是否真实，每一项的来源，到底属于德盛公司，还是属于刘建辉的意见，属于发表与鉴定申请内容不符的意见，不得作为定案依据。3、内容的真实性不认可。本案存在大量将德盛公司的债务被刘建辉侵占的财务凭证，但是鉴定意见完全没有发表来源于哪里。例如，鉴定意见第三页第一项，做出来的很多数据完全没有原始凭证做支撑。经审查，本案中刘建辉认为益阳中天会计师事务所有限责任公司的司法审计存在遗漏，存在重大瑕疵，未按法院委托的事项进行审计，故申请本次审计鉴定。本院已就刘建辉的本次申请进行了释明，告知如审计部门通过审计仍无法按申请内容作出审计鉴定结论，将由申请人承担不利后果。在本次审计鉴定委托时，凯新迪公司未持异议。鉴定人员和本院司法技术人员就鉴定依据进行了依法提取，就凯新迪公司入账情况所需鉴定依据是由凯新迪公司予以提供。凯新迪公司申请了益方圆会鉴字［2019］第21号鉴定报告的鉴定人员龙艳玲、李丽萍出庭就相关专业问题进行陈某2并接受质询。鉴定人员陈某2，鉴定项目均需要原始凭证，但在本案中存在缺少原始凭证，缺少附件进行入账的不合规情况，不能保证其真实性。本案鉴定是对鉴定资料进行分类、统计以及展示、披露，未对真实性作出结论。本院就鉴定人员的上述陈某2意见予以采信。因益方圆会鉴字［2019］第21号鉴定报告未对涉案金额的真实性、合法性作出鉴定结论，故该报告不能作为本案单独认定案件事实的依据。 凯新迪公司向刘建辉出具的收条四张，金额为5650000元，旨在证明凯新迪公司已经收到刘建辉5650000元的事实。凯新迪公司质证认为，对证据三性均不认可。1、2012年凯新迪公司的财物专用章系正方形有编号的印章，这个收据上的椭圆形的财务专用章是虚假的，伪造的。2、领款人有一个“皮”的签字，但是凯新迪公司出纳皮文新20**年才来工作，2012年的出纳是谭某，2013年才来工作的皮文新不可能在2012年为刘建辉开具收据。3、皮文新出具了说明，称该四张收据不属实，不是他开具的。4、这个收款收据的版本凯新迪公司在2013年才开始使用，到2013年4月收取政府奖励金时的编号才用到2604号，因此不可能在2012年就用到了3901-3905号。更何况，2012年凯新迪公司刚刚成立，一直在建设，基本只有支出，很少有收入，所以2012年就开具到3900多号的收据显然是虚假的。5、该收据注明的备注是股金，但是刘建辉在公司章程认缴出资一共才2300000元，经过验资仅仅出资了1100000元，而这四张收据股金高达5650000元，显然虚假。6、这四张收据从6月份到9月份，但是编号却是连续的，3901、3903、3904、3905，显然不合常理。7、原告陈某2是下除了刘建辉的债权，但注明收到现金5650000元，如此巨大的现金交付要求法庭查实现金的交付方式，现金的来源，为何要支付5650000元现金。更何况该时间段刘建辉是凯新迪公司的法定代表人，凯新迪公司收到刘建辉股金，更要说明其来源及方式的真实性、合理性。8、该收据上的金额5650000元实际上根本不存在，南县人民法院（2016）湘0921民初126号生效民事判决书，已经认定了该5650000元的收据是虚假的，也驳回了基于该证据的2506209.74元的诉讼，因此该证据是重复诉讼的范畴。凯新迪公司就其质证意见提交了益阳冠正新型印章有限公司的证明、真实收款收据样本二份、皮文新的证明、工资表、验资报告。经审查，刘建辉提交的四张湖南德盛凯新迪纺织有限公司收款收据编号分别为0003901、0003903、0003904、0003905，其曾在本院（2016）湘0921民初126号刘建辉与凯新迪公司民间借贷纠纷一案中作为证据提交，该案民事判决书系生效裁判文书，该案已认定四张收条不具有真实性和关联性。故本院对该四张收据不予采纳。 德盛公司2016年6月1日的证明及本院（2016）湘0921民初1361号刘建辉与凯新迪公司民间借贷纠纷一案，2016年12月20日庭审笔录中证人王某的当庭证言。旨在证明德盛公司认可13841159元系德盛公司代刘建辉支付给凯新迪公司的事实。凯新迪公司就证明质证认为，内容的真实性不认可。1、凯新迪公司没有向刘建辉借款，凯新迪公司是否向刘建辉借款，德盛公司不能证明，因为这与德盛公司无关。2、德盛公司也没有从刘建辉个人账户支付过13841159元，所有的原始凭证要么是德盛公司的总部账户向凯新迪公司付款，或代凯新迪公司向第三人支付，从来没有德盛公司刘建辉个人账户支付的款项。3、至于基建款、设备和设备安装款，也是德盛公司受凯新迪公司的委托，代凯新迪公司向第三人支付，是德盛公司与凯新迪公司的债权债务关系，与刘建辉个人无关。4、德盛公司部分资产转移给凯新迪公司，凯新迪公司应当向德盛公司支付款项，这也是两个公司之间的法律关系，与刘建辉无关。5、德盛公司也出具了证明，证明刘建辉举证的该证明系虚假的。关于合法性，根据《最高人民法院关于适用的解释》，证明需要由法定代表人加盖公司印章并由经办人签名。凯新迪公司就本院（2016）湘0921民初1361号刘建辉与凯新迪公司民间借贷纠纷一案，2016年12月20日庭审笔录中证人王某的当庭证言质证认为，对证据三性都不认可。1、证人应当出庭作证，否则其证言不得作为定案依据。2、其称截至2015年12月，在德盛公司的刘建辉个人账户上减少了13841159元，但是后面又称是从账面上体现出来的，之前的情况他没有经手，也就是他根本不知道是如何形成的，该数据是否真实，该法律关系是否真实，其全部都不知情。3、所谓账面、调账在法律上指的就是调整账簿，但是根据《会计法》规定，账簿是根据记账凭证而来，而记账凭证是根据原始凭证而来，如果缺少原始凭证，或者账簿的记载与记账凭证、与原始凭证不符，就是做假账，不仅会严格违反《会计法》，而且要承担刑事责任。而该证言并没有回答是否与原始凭证相符这个问题，因为报表的数字和科目可以随意填写，但是原始凭证无法修改，而本案恰恰就是这个基于被调整的账所作的资产负债表，与原始凭证和记账凭证不相符，该证言无法证明资产负债表的真实性和合法性。凯新迪公司就德盛公司2016年6月1日的证明的质证意见提交了德盛公司2020年4月23日的证明一份，后份证明否认前份证明的内容。经审查，德盛公司的前份证明系复印件，公章编码尾数为525，复印件上重新加盖了编码尾数为525的红色印章，后份证明的公章编码尾数为168。庭审中经法庭询问，编码尾数为525的公章已于2018年8月2日登报注销，原公章由刘建辉之弟刘伟保管，在前份证明上重新加盖编码尾数为525的红色印章的时间是在本案举证期内，系该公章注销之后，加盖已被注销的公章的行为应认定为无效。且德盛公司2016年6月1日出具该证明时，刘建辉系德盛公司法定代表人，法人为自己个人在公司的债权及往来情况出具证明，存在利害关系，故本院对刘建辉提交的证明不予采纳。本案中，刘建辉未申请证人王某出庭接受当事人质询，未出庭的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。王某作为财务主管会计在（2016）湘0921民初1361号案件庭审的证言中，对2015年7月31日的资产负债表（表五）上标注了“调账前”是何意未作合理回答，称针对该资产负债表的调账有附件，却不知道在哪里；称调账后的报表公司应该有财务档案，却未陈某2财务档案的相关情况；称该报表与税务报表不一致；称所有的资产负债表按财务规则均应由财务主管签字，但因公司只有四个股东，随时可以来看，就没有那么正规；还称自己2015年3月入职德盛公司，刘建辉个人账户转入凯新迪公司的13841159元是截至2015年12月，是从账面上体现出来的，之前的情况没有经手。综上，王某的证言不能达到刘建辉欲证明德盛公司认可13841159元系德盛公司代刘建辉支付给凯新迪公司的证明目的，故本院对王某的证言不予采信。 2014年运行方案。旨在证明凯新迪公司当时向刘建辉借款。凯新迪公司质证认为，1、该方案违反表决权比例而无效。2、从事实上来看，刘建辉负责德盛公司，所以才有了本案刘建辉利用职务上的便利条件，侵占德盛公司对凯新迪公司债权的案件出现。3、负责的意思是管理权利，而不是个人承担各项公司费用。经审查，本院就以下事实予以认定：2014年1月1日的2014年运行方案载明刘建辉职务分工：负责凯新迪公司纺纱生产线的各项投入并负责生产，负责凯新迪公司基础建设的各项投入，优先完成其电、水、路工程，确保生产正常进行。载明各股东在凯新迪公司的投入除股金外的新增资本均计入其个人的短借账户，均按月利率2%计算利息。载明公司资金管理：刘建辉负责与销售无关的资金管理，具体管理销售部的上交款，凯新迪公司基础建设的投入款和与销售无关的各款项的收支等。该运行方案由董事会成员邹年生、刘建辉、何文希、刘伟四人签名。 凯新迪公司就其抗辩意见提交的证据： 2012年8月11日凯新迪公司决议和2018年1月12日湛家和声明。旨在证明1、凡未经董事同意及董事（股东）本人签字签名所发生的业务往来，无论是否加盖凯新迪公章，均属个人行为，刘建辉签字认可。虽然该份决议效力有问题，但是不影响刘建辉对此明知。2、湛家和声明2012年8月11日后所形成的任何决议均为无效决议。因此，本案出现的缺少全部股东签名的加盖公章的证据，包括但不限于资产负债表，均是股东的个人行为，不能对抗公司，因为刘建辉对此明知。刘建辉质证认为，1、对2012年8月11日的董事会决议的真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议，理由该决议所形成的决议内容是指“未参会的股东不承担责任”，而本案是刘建辉因向凯新迪公司支付基建款与其他款项后，凯新迪公司所欠刘建辉的款项。2、对2018年1月12日湛家和的声明，真实性、合法性提出异议，首先，刘建辉从未收到过该份声明，其次，签名是否为湛家和本人所签，湛家和于2012年8月11日开始至声明之日因患严重疾病，已丧失了基本工作能力，长期未参加公司经营活动，应无权否认公司的董事会决议，湛家和的声明与法律规定相违背，故该份声明不合法。经审查，本院就以下事实予以认定：2012年8月11日，除谭辉平外的其他股东召开董事会形成决议（与刘建辉提交的2012年8月11日董事会决议非同一份），凡未经董事同意及未经董事（股东）本人亲自签名发生的业务往来，银行贷款或其他机构（公司）借款的债权债务，不管是否加盖湖南德盛凯新迪纺织服饰有限公司的公章，均属其个人行为，与未签名的董事（股东）无关且不负任何责任。湛家和的声明系其股东权利主张，仅限于与公司或与股东之间，不影响公司与外部的法律关系。 2017年3月13日刘建辉的询问笔录。旨在证明1、凯新迪公司对该询问笔录的内容全部不认可。2、但是该笔录中有一点值得注意，刘建辉自认本案的资产负债表不是凯新迪公司的资产负债表，而仅仅是四个股东内部的一个资产负债表，那么依法就不应当对凯新迪公司发生法律效力。3、并且刘建辉称这是一个两个公司的汇总账，并不是单指凯新迪公司或者德盛公司，那也就证明了资产负债表（表五）中的应付刘建辉到底是德盛公司应付还是凯新迪公司应付存在了疑问。并且本案存在大量的调账行为，资产负债表（表五）也明确了“调账前”，可见多次调账的行为显然损害公司利益，而公司是独立的法人，具有独立的法人财产权，与股东财产完全独立，并且《公司法》第二十一条严格禁止公司高管利用关联关系损害公司利益，更完全否定抽逃出资的行为，对这种损害公司法人财产独立性的行为，实质上也损害了凯新迪公司其他股东的合法权益，也损害了其他债权人的权益，严重违反《公司法》第三条、第二十一条、第三十五条的规定，依法无效。因此，资产负债表不能拘束凯新迪公司。刘建辉质证认为，一是凯新迪公司对该份笔录的内容予以了全盘否认，我方表示认可，该份笔录在本案中不能作为证据使用。二是不能达到其证明目的，凯新迪公司系一家实际具有四位股东（邹年生、谭辉平、刘建辉、刘伟）经营的有限责任公司，该公司所发生的会计业务均应按《会计法》、《企业会计准则》、《公司法》的相关规定进行，而本案中刘建辉向法院提交的资产负债表（表五）是凯新迪公司依法由其财务人员根据公司真实的会计业务所编制出来的，且通过了相关人员的签字认可。关于调账的说明：调账是《企业会计准则》许可公司财务人员对记账数据的差错的一种补救办法，是对财务人员应用会计政策错误进行调整的一种补救方式，但不能对真实客观存在的经济业务进行调整。本案中资产负债表上记录的调账前，也就是未进行调整的数据记录，完全符合法律规定。经审查，该证据系本院对刘建辉的一份询问笔录，能够证实德盛公司分为三个部交由部分股东管理经营，存在股东与公司财产混同；德盛公司与凯新迪公司由同样的四个股东共同经营，两公司存在关联及运行混同。 2015年12月15日董事会决议、清算工作协调意见、经营合伙人会议纪要、清算协议。经审查，本院对以下事实予以认定：2015年12月15日，邹年生、刘建辉、谭辉平、刘伟召开董事会并形成决议，决定德盛公司和凯新迪公司彻底分家。对德盛公司的资产进行清理确认，对凯新迪公司的资产及债权债务进行清理确认。2016年9月5日，因德盛公司和凯新迪公司存在资产、财务、结算、股权、债务等诸多争议，刘建辉与邹年生达成两家公司清算工作协调意见，确定尽快召开会议对清算审计事项形成决议。2016年9月2日，按上述两家公司清算工作协调意见，召开并形成德盛公司、凯新迪公司、南县瑞丰纺织科技有限公司股东中的经营合伙人会议纪要，决定清算范围为三家公司2011年1月1日至2016年8月31日的各公司资产、各股东的往来、公司盈亏、依据相关决议待结未结的相关账务及各股东提出质疑的相关事项。同意聘请湖南财苑会计师事务所有限公司为审计单位。2017年6月3日，德盛公司、凯新迪公司、南县瑞丰纺织科技有限公司达成股东中实际经营人公司清算协议，确定清算的起止时间为2011年1月1日至2015年8月31日及清算范围，还确定根据清算结果明析三家公司的股权，按2015年12月15日的董事会决议彻底分家，并办理相关注册登记手续。上述会议确定的清算未实际进行。 湖南财苑会计师事务所有限公司2013年6月20日的湘财苑财审字[2013]044号凯新迪公司财务收支情况审计报告，2015年12月8日的内部审计意见书，2016年3月11日的湘财苑专审字[2016]1-002号审计报告。经审查，上述三次审计系诉前由凯新迪公司或与德盛公司、南县瑞丰纺织科技有限公司共同委托湖南财苑会计师事务所有限公司就相关财务情况委托进行的审计。本案诉讼中已就诉争内容委托了司法审计，故该组证据不单独作为本案的定案依据。 2017年9月27日对证人谭某的询问笔录。凯新迪公司申请了证人谭某出庭接受质询。本院就证人谭某证明的事实认定如下：谭某2009年至2015年10月期间在德盛公司任出纳一职，德盛公司以谭某名义开设银行账户，刘建辉与德盛公司之间的账务往来分为以“三部”名义缴纳和个人借入，缴纳和借入资金后均属于德盛公司财产，刘建辉汇入谭某账户的资金为德盛公司借资，由公司会计出具收据并签字、盖章，德盛公司曾为凯新迪公司代付各类款项，资金来源于德盛公司。 刘建辉申请了证人杨某出庭作证。杨某于2013年2月入职凯新迪公司任会计一职，杨某证实：2014年9月在公司财务总监刘伟的要求下有一次调账，之前只有凯新迪公司与德盛公司的项目，后分为三部刘建辉基建款、德盛公司往来、上缴款德盛公司三个明细往来。2015年7月31日的资产负债表（表五）系其编制，是调账前的报表，与原始凭证不一致。其签字时，该负债表上已经标注了“调账前”三字，是未经股东会议得到股东认可的负债表，还需进行调整。负债表通过ＱＱ仅发给了刘伟，未发给其他股东。杨某的证言是否采信，在下述本院认为中予以阐述。 根据当事人陈某2和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 凯新迪公司于2012年3月14日成立，其成立初的公司名称为湖南德盛凯新迪纺织服饰有限公司，公司法定代表人初始登记为刘建辉。股东为刘建辉、刘伟、邹年生、湛家和、谭辉平、蒋德义。公司章程第十二条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；……”第十七条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”2013年1月17日，法定代表人变更为邹年生，2013年3月26日公司名称变更为凯新迪公司。 德盛公司于1999年12月21日成立，公司法定代表人初始登记为蒋德义，股东或发起人情况为：刘建辉、刘伟、邹年生、谭辉平、田玉龙、周芳坤、郑亚生、王丽华、蒋德义。刘建辉曾于2013年10月12日至2016年8月期间担任公司法定代表人。 2010年12月14日，德盛公司形成董事会会议纪要，参加人为蒋德义、刘建辉、邹年生、刘伟、谭辉平（未签名）、陈源浩（未签名），讨论通过：“一、公司董事会推选蒋德义为公司董事长，聘任刘建辉为公司总经理，……。二、确定2011年公司实行分片包干的责任制经营形式，其具体细则为：1、流动资金分配：按各股东所持公司股权比例进行分配；2、生产机台分配：按各股东所持公司股权比例进行分配，……；3、费用承担：公司综合费用各承包人按自己比例承担，经营费用各承包人自行承担；4、利润上交：各承包人按所持流动资金总额的20%进行上交；……6、根据公司以前的董事会相关决议，对公司资产进行全面清偿核资，流动资产及流动负债（不含银行贷款）全部责任到相关责任人，现在在执行的，由公司统一认可的经营活动，待合同执行完毕后，其债权、债务谁主管、谁负责划入责任人账户；……10、各承包人必须对自己的一切经营活动所产生的经济、法律负全责，……13、承包期自2010年12月21日起开始执行；14、分片包干责任人分别由蒋德义（二部）、刘建辉（三部）、邹年生（一部）负责，并与公司董事会签订承包责任合同及承诺书。” 2012年5月21日，湖南德盛凯新迪纺织服饰有限公司湛家和、刘建辉、邹年生、蒋德义、刘伟五人召开董事会，形成董事会决议：“……四、公司收购班嘴桥轧花厂所需资金1280万元，各股东按股权比例出资收购，资金未到位的股东，承担相应的筹资费用，并在规定的时间内支付该款项，政府奖励的480万元，待奖励到账后，按各股东的股权比例返还给各股东……。” 2012年8月11日，湖南德盛凯新迪纺织服饰有限公司湛家和、刘建辉、邹年生、蒋德义、刘伟五人召开董事会，形成董事会决议：“……二、自2012年8月至2012年12月，公司兴建厂房11000平方左右，改扩建轧花车间，预计投资900万元，其中：厂房750万元，轧花车间150万元（以承建合同及实际结算为准），其资金来源，各股东按在公司股金所占比例分四次进行投入……。” 同日，湖南德盛凯新迪纺织服饰有限公司湛家和、刘建辉、邹年生、蒋德义、刘伟五人还召开了董事会，形成董事会决议：“1、凡未经董事同意及未经董事（股东）本人亲自签名发生的业务往来、银行贷款或其他机构（公司）借款及所有的债权债务，不管是否加盖湖南德盛凯新迪纺织服饰有限公司的公章，均属某董事（股东）的个人行为，与未亲自签名的董事（股东）本人无关，未亲自签名的董事（股东）不负任何责任。……3、凡未经董事会同意及董事（股东）本人亲自签名所产生的一切经济责任和法律责任由违反决议的董事（股东）本人独自解决和承担。……” 2012年12月28日，湖南德盛凯新迪纺织服饰有限公司湛家和、刘建辉、刘伟、邹年生、蒋德义形成各项决议暨2013年运行方案，各项决议对公司名称由原湖南德盛凯新迪纺织服饰有限公司更改为湖南凯新迪纺织服饰有限公司；同意刘建辉辞去法人代表和总经理职务，同意刘伟辞去财务总监职务，由邹年生担任法人代表、总经理、财务负责人，由刘建辉任公司副总经理，刘伟任公司总经理助理。对工程建设审核及付款办法等作出了规定。制定了二0一三年运行方案，制作了二0一三年各项固定资产投资及资金来源计划表等，明确了经营方式：1、公司总部负责固定资产投资，流动资产由承包者自行筹集。2、公司经营只考虑非生产性的经营，其他实体经营全部由个人或联合承包经营。3、实体经营分为纺纱厂、织布厂、扎花厂、服装厂四个实体经营单位。4、公司董事会根据工程进展和发展需要，均要及时地与四个经营实体签订经济责任承包合同。并对财务管理及其他作出规定，其他中明确：“（一）主办会计从元月份起，清理原会计凭证和报表，清除德盛公司与凯新迪二个公司公账上的所有往来和文字。……” 2014年1月1日，制定的2014年运行方案，内容为：“根据当前市场形势，预计今后较长时间的经营走向，经南县德盛纺织有限公司与湖南凯新迪纺织服饰有限公司共同商讨，确定南县德盛纺织有限公司与湖南凯新迪纺织服饰有限公司2014年生产经营运行方案。……一、公司机构设置：（一）湖南凯新迪纺织服饰有限公司总经理办公室；（二）南县德盛纺织有限公司总经理办公室；（三）财务一部、财务二部；（四）凯新迪综合部、德盛综合部。二、职责分工：（一）责任人：刘建辉，1、刘建辉负责管理德盛公司总经理办公室、财务二部、德盛综合部。2、负责南县德盛纺织有限公司纺纱生产线的生产，……3、负责湖南凯新迪纺织服饰有限公司纺纱生产线的各项投入，并负责其生产，……4、负责湖南凯新迪纺织服饰有限公司基础建设的各项投入，优先完成其电、水、路工程，确保生产正常进行。5、负责与销售无关的其他各项工作。……三、其他事项：（一）湖南凯新迪纺织服饰有限公司股东及股权确认：待账务确认后，由各股东认购。（二）各股东在湖南凯新迪纺织服饰有限公司的投入除股金外的新增投入均记入其个人短借账户，均按月息2%计算利息。（三）公司资金管理：1、刘建辉负责与销售无关的资金管理，具体管理销售部的上交款，凯新迪基础建设的投入款和与销售无关的各款项的收支等。……（四）生产管理：公司生产设纺纱、织布、服装三条生产线，其投入、生产、销售均由责任人负责，盈亏均由责任人享受和承担。（五）固定资产投入管理：1、固定资产组成：湖南凯新迪纺织服饰有限公司固定资产由整厂购入款、改建款、新建款、配套设施投入款、设备款组成。……3、改建、新建款，根据配套设施项目办理决算，根据决算结论进入固定资产科目。……5、设备投入款，公司设备由纺纱生产线、织布生产线、服装生产线组成，由公司股东确认其投入规模后，由各责任人进行投入，各责任人根据实际投入规模，由公司股东共同确认其价值，根据确认的价值进入公司固定资产科目。……”该2014年运行方案的标题及落款均未写明公司名称，该2014年运行方案上仅有股东邹年生、刘建辉、刘伟与何文希（身份不明）四人签名。 2015年3月2日，凯新迪公司刘建辉、邹年生、刘伟、谭辉平四人召开董事会，形成董事会决议：“一、2015年凯新迪公司和瑞丰公司实行整体经营。……(二）股权确认：股东认购股权金额：以湖南凯新迪2014年末实际资产总额扣减湛家和往来款980万元后，确认股金总额为2000万元，按3:3:2:2的比例进行认购。其中：刘建辉认购30%、邹年生认购30%、刘伟认购20%、谭辉平认购20%。……（四）人员分工：刘建辉主持凯新迪公司全盘工作，主管财务、原料供应，审核公司各项支出。……三、其他事项：(一）短期借款：股东在公司账上的投入资金，经各股东审阅认可后，自发生之日起按月息2%按月计算利息。……（二）公司每月按销售金额的2%提取专项资金，主要用途：支付公司总部的各项费用，处理公司提留问题，偿还公司股东和必须偿还的各客户的应付及其他应付款。具体执行方案按公司审核通过后的月初计划执行。若股东个人需临时调用，均按月息2%计算利息。（三）湖南凯新迪纺织服饰有限公司的主厂房按每平方600元结算。其他各项工程项目经各股东签字认可后办理结算。（四）公司财务部按以上决议执行，并办理结算。同时做好南县德盛纺织有限公司的审计、湖南凯新迪纺织服饰有限公司的审计、纱线部的移交。……” 2015年4月9日，凯新迪公司刘建辉、邹年生、刘伟、谭辉平四人召开董事会，形成董事会决议：“……三、公司财务部务必在2015年5月15日之前，确认湖南凯新迪纺织服饰有限公司的投资，办结公司各项基建项目的结算。四、以上工作逾期未办结，均按报表数据认定。” 2015年6月18日，凯新迪公司刘建辉、邹年生、刘伟、谭辉平四人召开董事会，形成董事会决议。“一、关于2014年结算及分配：……二、股金、股权比例确认及结算：（一）2014年度股权、股金确认及结算：2014年股本金为1000万元，其股权比例为：邹年生30%、刘建辉30%、谭辉平20%、刘伟20%，不足部分按月息2%计算利息。（二）2015年度股权、股金确认及结算：2015年股本金为2000万元，其股权比例为：邹年生30%、刘建辉30%、谭辉平20%、刘伟20%，不足部分按月息2%计算利息。（三）股金到位时间确定为2015年6月30日，……。六、其他事项：（一）公司财务主管在2015年6月30日前，需将凯新迪报表中的应付账款-上交款-德盛公司进行细分，主要是将纱线销售的往来分出、计入应收账款-纱线部，其余额与其他应收款-德盛公司往来进行合并。（二）主厂房及附属工程结算，由公司财务部根据验收清单，凭董事会决议入账；……（四）公司财务部长王某会同公司财务部有关人员负责公司所有账务的处理（含税务报表），于次月20日前向公司各股东递交上月的财务核算及分析报告，或无异议，各股东需于下月递交报告时对上月财务核算及分析报告签字认可，以此类推。……” 2015年12月15日，德盛公司与凯新迪公司的共同股东邹年生、刘建辉、刘伟、谭辉平召开董事会，形成德盛公司、凯新迪公司董事会决议：“一、会议决定南县德盛纺织有限公司和湖南凯新迪纺织服饰有限公司彻底分家。二、根据公司董事会决议和实事求是的原则，对南县德盛纺织有限公司的有效资产进行清理确认，对湖南凯新迪纺织服饰有限公司的资产及债权债务进行清理确认。三、分家前，由刘建辉、刘伟负责南县德盛纺织有限公司的生产经营，由邹年生、谭辉平负责湖南凯新迪纺织服饰有限公司的生产经营。生产经营产生的经营效益由责任人享受和承担，共同费用由各股东按股权比例承担。四、分家前，责任人在公司的投入本着谁经手谁负责的原则，共同经手的，共同负责，个人经手的由个人负责。五、清理后的南县德盛纺织有限公司的有效资金及有效负债按各股东在公司的股权进行分配，湖南凯新迪纺织服饰有限公司2014年至2015年8月的债权债务和经营成果按董事会决议承担和分配。六、各董事共同聘请李亚靖、王某、谭某组成清算小组。清理时间暂定45天。”但至今德盛公司与凯新迪公司未进行清算。 凯新迪公司2015年7月31日资产负债表（表五）中负债及权益项目栏其他应付款中记载应付刘建辉2506209.74元和应付刘建辉基建款8548148.09元，该表由制表人杨某、复核人王某、法定代表人邹年生、财务总监刘伟签名，表右上角书写“调账前”字样。后续8月、9月的资产负债表（表五）上记载的应付刘建辉金额和应付刘建辉基建款金额与前表一致。 益阳方圆会计师事务所有限责任公司益方圆会鉴字（2019）第21号鉴证报告鉴定意见中，关于2015年7月31日资产负债表（表五）中其他应付刘建辉2,506,209.74元和8,548,148.09元在凯新迪公司记账凭证及账簿入账情况，1、2,506,209.74元的组成：（1）原账面其他应付款-德盛公司2012年12月余额4,575,163.76元，其中转刘建辉股金2,100,000元，转其他应付款-刘建辉往来2,493,766.67元；（2）凯新迪公司账面其他应付款-刘建辉2013年至2015年6月发生额12,443.07元。2、8,548,148.09元在凯新迪公司账面计入其他应付-德盛公司2,743,195.80元、其他应收款-德盛公司二部4,150,486.10元、其他应付款德盛设备1,654,466.19元。其他事项说明：本次鉴定的2015年7月31日资产负债表（表五）中其他应付款-刘建辉基建款8,548,148.09元在凯新迪公司的入账，报表和记账凭证、账簿核算科目不一致，违背了账证相符、账账相符、账表相符的会计记账原则。本次鉴定提供的原始单据中部分支出在凯新迪公司未发生现金或银行存款直接支付。 刘建辉就其主张申请司法鉴定，支付益阳方圆会计师事务所有限责任公司鉴定费80,000元。另益阳中天会计师事务所有限责任公司鉴定费用为180,000元，原、被告已各支付90,000元。 另查明，2016年2月1日，刘建辉曾以民间借贷纠纷向本院起诉凯新迪公司欠其资金2,506,209.74元及利息，案号为（2016）湘0921民初126号。2016年3月21日，刘建辉在本院又以民间借贷纠纷起诉凯新迪公司欠其资金8,548,148.09元，案号为（2016）湘0921民初385号。经审理，本院对（2016）湘0921民初126号案件作出判决，判决驳回了刘建辉的诉讼请求，该判决已生效。后刘建辉就（2016）湘0921民初385号案件向本院申请撤回起诉。2016年9月27日，刘建辉向本院起诉请求判令凯新迪公司归还其借款11,054,357.83元及利息，产生本案诉讼。 本院认为，本案当事人之间的争议焦点，一、刘建辉的主张是否已过诉讼时效；二、刘建辉主张的11,054,357.83元中的2,506,209.74元是否构成重复诉讼；三、刘建辉按资产负债表（表五）的记载对凯新迪公司是否享有8,548,148.09元到期债权。 一、刘建辉的主张是否已过诉讼时效。 凯新迪公司抗辩涉案款项往来发生在2012年至2014年期间，已经超过诉讼时效。刘建辉向凯新迪公司主张债权11,054,357.83元的主要证据是凯新迪公司2015年7月31日的资产负债表（表五），其提起诉讼的时间为2016年9月27日。故刘建辉提起诉讼的时间未超过《中华人民共和国民法总则》实施前法律规定的诉讼时效期间二年的规定，故本院对凯新迪公司的抗辩意见不予采信。 二、刘建辉主张的11,054,357.83元中的2,506,209.74元是否构成重复诉讼。 凯新迪公司抗辩刘建辉对11054357.83元中的2506209.74元的起诉违反了一事不再理原则。根据法律规定，一事不再理原则是当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后，如果后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于重复起诉，适用一事不再理原则。经查，本院（2016）湘0921民初126号刘建辉与凯新迪公司民间借贷纠纷一案生效判决的诉讼标的为2506209.74元，（2016）湘0921民初385号刘建辉与凯新迪公司的民间借贷纠纷一案已撤诉案件的诉讼标的为8548148.09元，刘建辉本案起诉的诉讼标的为11054357.83元，实际是刘建辉主张的（2016）湘0921民初126号案件与（2016）湘0921民初385号案件诉讼标的的总和。刘建辉在（2016）湘0921民初126号案件和本案中均提交的证据凯新迪公司2015年7月31日资产负债表（表五），该表中负债及权益项目栏其他应付款中记载应付刘建辉2506209.74元和应付刘建辉基建款8548148.09元。前案标的2506209.74元与本案标的11054357.83元中的2506209.74元相同。本案证据凯新迪公司2015年7月31日资产负债表（表五）上有制表人杨某、复核人王某、法定代表人邹年生、财务总监刘伟签名，表右上角写明“调账前”字样，前案没有签名和字样，虽两案同一证据存在差别，但不属于裁判发生法律效力后，所发生的新事实。刘建辉与凯新迪公司的（2016）湘0921民初126号案件已经法院审理作出生效判决，刘建辉在本案中涉诉标的11054357.83元中的2506209.74元，涉及本院已确认的事实及裁判结果，本院已在（2016）湘0921民初126号案件中做出评判，如刘建辉对该判决持有异议，可另寻途径解决。 三、刘建辉按资产负债表（表五）的记载对凯新迪公司是否享有8,548,148.09元到期债权。 《企业财务会计报告条例》第九条规定：“资产负债表是反映企业在某一特定日期财务状况的报表。资产负债表应当按照资产、负债和所有者权益（或者股东权益，下同）分类分项列示。其中，资产、负债和所有者权益的定义及列示应当遵循下列规定：……（二）负债，是指过去的交易、事项形成的现时义务，履行该义务预期会导致经济利益流出企业。在资产负债表上，负债应当按照其流动性分类分项列示，包括流动负债、长期负债等。银行、保险公司和非银行金融机构的各项负债有特殊性的，按照其性质分类分项列示。”根据该规定，凯新迪公司2015年7月31日资产负债表（表五）中负债及权益项目栏其他应付款中记载应付刘建辉基建款8548148.09元，可证明凯新迪公司在该时期对刘建辉形成了现时义务，即负债。且制表人杨某、复核人王某、法定代表人邹年生、财务总监刘伟签名。凯新迪公司对该资产负债表右上角写明了“调账前”字样，认为公司负债的记载情况不真实，但凯新迪公司未能提供调账后的资产负债表来佐证公司对刘建辉不负债的情况，且凯新迪公司后续8、9月的资产负债表（表五）上记载的应付刘建辉基建款仍是8548148.09元，后续资产负债表（表五）的记载具有延续性，能够印证凯新迪公司2015年7月31日资产负债表（表五）已通过相关人员签字确认应付刘建辉基建款8548148.09元的事实。 凯新迪公司多次编制资产负债表记载对刘建辉负债，亦符合凯新迪公司2012年8月11日形成董事会决议：“……二、自2012年8月至2012年12月，公司兴建厂房11000平方左右，改扩建轧花车间，预计投资900万元，其中：厂房750万元，轧花车间150万元（以承建合同及实际结算为准），其资金来源，各股东按在公司股金所占比例分四次进行投入……。”和2014年运行方案：“二、职责分工，责任人：刘建辉，……3、负责湖南凯新迪纺织服饰有限公司纺纱生产线的各项投入，并负责其生产，……4、负责湖南凯新迪纺织服饰有限公司基础建设的各项投入，优先完成其电、水、路工程，确保生产正常进行。”所确定的内容。故对证人杨某陈某2“2015年7月31日资产负债表（表五）是调账前的报表，与原始凭证不一致，其签字时，该负债表上已经标注了“调账前”三字，是未经股东会议得到股东认可的负债表，还需进行调整。”的证言不予采信。虽相关决议、方案未经公司全部股东通过和签名，违反了凯新迪公司章程第十七条规定的决议应由全体股东表决通过的内容，也没有被未参加的股东追认。但不能因公司方案、决议的效力问题而导致公司取得的财产不予返还或债务不予偿还。至于凯新迪公司其他股东就公司对刘建辉的债务存在异议或损害其权益，可通过另案途径进行解决。 另凯新迪公司2015年4月9日的董事会决议：“……三、公司财务部务必在2015年5月15日之前，确认湖南凯新迪纺织服饰有限公司的投资，办结公司各项基建项目的结算。四、以上工作逾期未办结，均按报表数据认定。”进一步佐证了凯新迪公司对刘建辉负债的确认及资产负债表（表五）记载应付刘建辉基建款8,548,148.09元的事实。 《企业财务会计报告条例》第三条规定:“企业不得编制和对外提供虚假的或者隐瞒重要事实的财务会计报告。企业负责人对本企业财务会计报告的真实性、完整性负责。”因凯新迪公司法定代表人邹年生已在2015年7月31日资产负债表（表五）上签名，故刘建辉提交的2015年7月31日资产负债表（表五）能够证实凯新迪公司对其负债8,548,148.09元的事实，凯新迪公司应予偿还。 原告提交的证据2014年运行方案，载明各股东在凯新迪公司的投入除股金外的新增资本均计入其个人的短借账户，均按月利率2%计算利息。因刘建辉在凯新迪公司的到期债权8,548,148.09元系2015年7月31日资产负债表（表五）予以确认，故凯新迪公司应以8,548,148.09元为基数从2015年7月31日起按月利率2%向刘建辉支付利息至欠款偿还完毕之日止。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款，《企业财务会计报告条例》第三条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 一、由湖南凯新迪纺织服饰有限公司偿还刘建辉借款8,548,148.09元； 二、湖南凯新迪纺织服饰有限公司以8,548,148.09元为基数从2015年7月31日起按月利率2%向刘建辉支付利息至借款偿还完毕之日止； （以上二项判决内容限湖南凯新迪纺织服饰有限公司在本判决生效之日起十五日内支付完毕） 三、驳回刘建辉的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费177,344元，由湖南凯新迪纺织服饰有限公司负担129,507元，由刘建辉负担47,837元。司法鉴定费260,000元，由湖南凯新迪纺织服饰有限公司负担（已支付90,000元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  陈俊广 审 判 员  黄 琳 人民陪审员  刘炎和 二〇二〇年五月十三日 法官助理孙苹 书记员曾庆莹 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《企业财务会计报告条例》 第三条企业不得编制和对外提供虚假的或者隐瞒重要事实的财务会计报告。 企业负责人对本企业财务会计报告的真实性、完整性负责。 第九条资产负债表是反映企业在某一特定日期财务状况的报表。资产负债表应当按照资产、负债和所有者权益（或者股东权益，下同）分类分项列示。其中，资产、负债和所有者权益的定义及列示应当遵循下列规定： （一）资产，是指过去的交易、事项形成并由企业拥有或者控制的资源，该资源预期会给企业带来经济利益。在资产负债表上，资产应当按照其流动性分类分项列示，包括流动资产、长期投资、固定资产、无形资产及其他资产。银行、保险公司和非银行金融机构的各项资产有特殊性的，按照其性质分类分项列示。 （二）负债，是指过去的交易、事项形成的现时义务，履行该义务预期会导致经济利益流出企业。在资产负债表上，负债应当按照其流动性分类分项列示，包括流动负债、长期负债等。银行、保险公司和非银行金融机构的各项负债有特殊性的，按照其性质分类分项列示。 （三）所有者权益，是指所有者在企业资产中享有的经济利益，其金额为资产减去负债后的余额。在资产负债表上，所有者权益应当按照实收资本（或者股本）、资本公积、盈余公积、未分配利润等项目分项列示。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 五、《最高人民法院关于适应的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。