河南省鲁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫0423民初2969号 原告张坷垃，男，汉族，1970年12月12日生，住平顶山市卫**。 委托诉讼代理人高克雷，河南金豫律师事务所律师。 被告梁宪德，又名梁小伍，男，汉族，1963年1月16日生，住鲁山县库区。 委托诉讼代理人张海涛，平顶山市新华区应信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人赵真珍，平顶山市新华区应信法律服务所法律工作者。 原告张坷垃与被告梁宪德侵权纠纷一案，本院于2019年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张坷垃及其委托诉讼代理人高克雷、被告梁宪德及其委托诉讼代理人张海涛、赵真珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张坷垃向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁宪德赔偿其非法扣押原告张坷垃铲车期间的损失804800元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年11月24日原告与张超签订一租用场地过路协议开始在鲁山县库区乡××村干活，2016年6月29日被告梁宪德无端组织人在鲁山县××庙沟村村道上强行将原告价值15万元的铲车抢走扣押，原告当即报警，警方出警以民事纠纷为由不予处理，无奈原告于2018年向贵院起诉请求被告返还铲车并赔偿损失，起诉后因计算铲车损失无依据，原告撤回了针对铲车损失的请求，2018年11月30日贵院下达（2018）豫0423民初4207号民事判决，判决认定被告强行开走原告铲车侵犯了原告对铲车的所有权，系无权占有，被告应返还原告的铲车，判决被告返还原告的铲车，被告仍不予返还，原告向贵院申请强制执行，被告才被迫于2019年3月31日在贵院强制执行的情况下将铲车返还给原告。2019年4月12日原告向河南中企资产评估事务所申请对被扣押的铲车损失做出评估报告，2019年5月8日该评估事务所做出河南中企资报字（2019）第004号“价值咨询报告书”，认定原告铲车每日损失为800元，被告非法扣押原告铲车的期间为2016年6月29日至2019年3月31日，共计1006天，损失为804800元，原告请求判令被告赔偿原告铲车被非法扣押期间的损失804800元，诉讼费由被告负担。 被告梁宪德辩称，1、本案属重复诉讼，原告于2018年8月10日就铲车被扣期间的各项损失提起过诉讼，并于2018年11月26日撤回了该项诉求，其已经放弃了相关权利，根据一事不再理原则，本案属于重复诉讼。2、本案案涉铲车属原被告合伙财产，原被告双方及张建超合伙开办沙场，被告以承包的土地及沙场前期开办的设施入伙，原告以沙场设备（包括案涉铲车）入伙，张建超以沙场前期开办的设施入伙；3、沙场及财产双方已达成协议，双方应无纠葛，由于原告及张磊出卖被告的沙，双方已达成和解，原告支付被告75000元，原告将铲车开走，以后双方别无纠葛；4、政府有关部门已禁止采沙；5、本案涉案铲车没有营运资质；6、本案涉案铲车没有损失，被告不应赔偿原告损失；7、经两次司法评估鉴定被退回，原因是原告拒不提供相关资料，原告应对该事实承担举证不能的责任。综上，原告所诉没有事实依据和法律依据，请求贵法庭依法驳回原告张坷垃对被告梁宪德的诉讼请求。 当事人为证实其诉讼主张依法提交了证据,本院组织当事人进行证据交换和质证,对当事人均无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院对各方有争议的证据分别认定如下: 针对原告张坷垃提供的：证据1、本院（2018）豫0423民初4207号民事判决书复印件，被告对该判决书的真实性无异议，但对该判决书认定的事实及证明问题有异议。本院认为，已经生效法律文书认定的事实，除非被告提供了足够的证据予以推翻，否则应以该生效法律文书认定的事实为准，故被告的异议不能成立。证据2、咨询报告，被告认为该报告的性质是一份书面证据，而不是民诉法规定的鉴定意见，故不能作为证据使用。本院认为，虽然该报告是原告单方委托所作出的，不能作为鉴定意见，但该报告作为专业鉴定机构出具的评估意见，对于本案中损失的认定具有一定的参考作用。 针对被告梁宪德提供的证据1、民事起诉状及原告张坷垃撤回部分诉讼请求申请书一份，证明原告已放弃了相关权利，本案属于重复诉讼。本院认为，该撤回申请中并未显示原告对该损失不再向被告主张，即原告并未明确放弃其要求被告赔偿损失的诉讼权利，故本案不属于重复诉讼。证据2、接处警登记表、张建超证言、土地承包协议书、任保安、任军督、钟松伟三人证明材料，平顶山市昭平台水库管理局下发的《关于对昭平台水库区域内采沙淘沙机具及磁选设备全面清理的通知》、鲁山县沙资源开采管理委员会通知、于跃文、梁国跃证人证言一份，以证明原被告系合伙关系，双方存在经济纠纷，且被告扣车之时，原告所有的沙车已停止运营，故其不存在损失。本院认为，上述证据被告在（2018）豫0423民初4207号案件中已经出示，被告据此在该诉讼中反诉原告要求原告清偿所欠债务498650元，但该反诉请求被驳回，故对于被告主张原被告系合伙关系，双方存在经济纠纷，本院不予认可。对于被告所称原告所有的沙厂已停止运营，故不存在损失的主张，本院认为原告所主张的是所扣押铲车营运损失，沙厂停止运营并不必然导致铲车停止经营，原告有权另行主张损失。证据3被告在鉴定过程中提供的相关鉴定材料、河南升宇机动车鉴定评估有限公司出具的《退案通知书》、河南中泰资产评估事务所有限公司出具的《需提供材料清单》、张坷垃提供的情况说明、河南中泰资产评估事务所有限公司出具的《退回司法鉴定委托的情况说明》、张坷垃提供的《关于梁宪德申请铲车损失鉴定的辩论意见》，以上证据用以证明在鉴定过程中，被告充分提供相关证据，原告未提供鉴定必需材料，导致无法鉴定，原告应承担无法鉴定的不利后果。原告对上述证据真实性无异议，但认为其不能证明原告不予配合鉴定的事实，且被告非法扣押原告车辆应当予以赔偿。本院认为，上述证据反映的是被告申请评估的过程及被退回评估的结果，而评估的目的是为了明确损失的大小。在本案中，被告扣押原告能够正常工作铲车的这一事实是客观存在的，所造成的营运损失也必然产生，而原告也同意本庭在不评估的情形下自由裁量，故其损失大小可以结合本案的具体情形予以认定。 本院根据原、被告各方的诉辩意见、举证、质证及庭审调查，认定本案事实如下： 原告在鲁山县××乡婆娑街村经营沙厂生意，因经营需要，2013年5月18日原告以150000元的价格从案外人平顶山荣旗河湖工程有限公司购买龙工50铲车一台。2014年11月24日原告租用案外人张超的场地及出路，约定由张超抽取原告收入的10%作为报酬。2016年6月29日原告所雇司机王广印在开铲车的过程中，被告未经王广印及在场的原告的儿子张磊的同意，强行将铲车开到了鲁山县××乡婆娑街村的被告的一个板厂里，由被告占有控制。原告之子张磊报警，鲁山县公安局库区乡派出所派人出警处理，该所认为双方属于经济纠纷，告知双方协商解决或依法起诉。 2018年8月13日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还原告龙工牌50型铲车一台并赔偿该车被扣押期间的营运损失52万元。在诉讼过程中，原告撤回了营运损失的主张。2018年11月30日，本院作出（2018）豫0423民初4207号民事判决，判决被告于本判决生效之日起五日内返还原告张坷垃龙工牌50型铲车一辆（价值130000元）。该判决于2018年12月31日生效后，因被告未主动履行，原告向本院申请强制执行。2019年3月31日,经强制执行，被告将铲车返还原告。 另查明，原告张坷垃起诉前自行委托河南中企资产评估事务所对中国龙工50型装载机在2016年6月29日至2019年3月31日的日租赁费用进行评估，2019年5月8日，河南中企资产评估事务所出具了河南中企咨报字（2019）第004号价值咨询报告书，该报告书所显示的估算结论为：“经过实施估算程序后，在估算基准期2016年6月29日至2019年3月31日，张坷垃委托咨询的中国龙工50型装载机日租赁价格为￥800.00元（大写：人民币捌佰元整）”。 在诉讼过程中，被告梁宪德提出申请，要求对原告张坷垃的龙工牌50型铲车自2016年6月29日至2019年3月31日的停运误工损失价值进行评估。经本院两次委托均被鉴定机构退回。委托被退回后，经本院与双方当事人协调沟通，原告表示不同意再次鉴定，但如法院认为确实需要鉴定，其愿意配合，如果不评估，也同意法院自由裁量；被告提供书面材料，明确表示不再申请司法鉴定。 本院认为，公民的合法财产受法律保护,禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中，被告扣押原告铲车的行为，是基于双方的经济纠纷。在双方自行处理经济纠纷无果，原告起诉并经本院（2018）豫0423民初4207号民事判决书判决被告应返还原告所有的龙工牌50型铲车后，被告继续扣押铲车的行为已为非法扣押，故应自上述判决生效之日起次日即2019年1月1日至铲车交付即2019年3月31日计算原告的损失，结合原告提供的咨询报告书估算结论即中国龙工50型装载机日租赁价格为￥800.00元，原告的损失应为72000元（800元×90天）。原告诉讼请求超出上述认定部分，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定,依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告梁宪德于本判决书生效之日起十日内赔偿原告张坷垃营运损失72000元。 二、驳回原告张坷垃的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11848元，由原告张坷垃承担10800元，被告梁宪德承担1048元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 审判长  南红璞 审判员  陈玺暄 审判员  曾艳阳 二〇二〇年五月二十六日 书记员  徐研青