河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0828民初1255号 原告：辛宝忠，男，1974年10月9日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。 被告：承德沙洲野泉休闲娱乐有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县御道口镇三复兴地村，统一社会信用代码91130828550435826D。 法定代表人：崔毅，职务：经理。 委托诉讼代理人：张宝魁，河北华川律师事务所律师。 原告辛宝忠与被告承德沙洲野泉休闲娱乐有限公司（以下简称沙洲野泉公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛宝忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失350000.00元；2、判令被告给付以350000.00元为基数按银行业同业拆借中心公布的利率计算自2018年9月1日起至实际给付之日止的利息；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告在御道口镇三复兴地村一组大窝铺流转村民土地440亩种植马铃薯，被告在距原告流转土地约100米处拦截河水建有40多亩人工湖泊一处，导致原告土地水流倒灌形成涝灾。2010年8月末被告增加人工湖蓄水致使原告已到收获期的100多亩马铃薯被淹无法起获，造成经济损失350000.00元。后原告与被告协商未果，故原告诉至法院。 被告沙洲野泉公司辩称，被告确实在原告所租土地附近建有湖泊一处，但该湖泊并未完全拦截，水流仍然向外流淌；且被告在原告租赁土地及湖泊之间建有排水沟，用于湖泊渗水的排泄。原告起诉被告的侵权事实不存在，原告的损失与被告建造的湖泊之间存在一定的因果关系，但建造的湖泊并非土地被淹的唯一原因，2018年6月至2018年9月期间，御道口地区降水量较往年大幅增加，加之原告被淹处地势低洼，原告土地被淹系多方原因导致，被告不应承担赔偿责任，且原告陈述的因侵权要求被告支付利息的主张没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告辛宝忠自2015年开始承租御道口镇三复兴地村一组村民的土地440.2亩种植马铃薯，被告沙洲野泉公司自2009开始建设人工湖，在被告建设的人工湖中，其中一个人工湖位于原告辛宝忠所租赁土地的上方，原、被告双方的土地接壤，因被告沙洲野泉公司建设的人工湖地势较高，原告辛宝忠租赁土地的地势较低，被告于2014年建设渗水沟，用于进行雨水及湖水的排泄。2018年，原告辛宝忠种植的马铃薯土地被淹造成马铃薯未能收获。通过庭审，可以看出本案的争议焦点有两个：一、原告租赁的马铃薯土地是什么原因导致被淹没。二、原告所遭受经济损失的面积及数额。 对于第一个争议焦点，根据原、被告双方的陈述可以证实，原、被告双方的土地接壤，被告在距离原告租赁土地约200米处建造人工湖，人工湖的地势较高，原告辛宝忠租赁土地的地势较低，河北省科鉴科技咨询研究院根据现场勘查结果出具的鉴定报告分析认为造成土地被淹没的原因包括：（一）土壤土质因素：双方发生争议的土地土质为细沙土质，渗透水性能好，湖区底部及围堰未采取防渗措施，由细砂石堆积的围堰具有一定的渗水性；（二）人工湖因素：筑堤围堰建湖，大大改变和增加了原有水泡的蓄水量和蓄水面积，提高了湖面水位，也使相邻地块地下水位提高，水渗压力增大，沙堰保水防渗能力差，导致湖水渗出，沿地表沙土层渗流向低处并形成湿地及溪水，最终流入马铃薯田；（三）排水沟长度过短：在南部围栏内通往原有泄水河道的一段排水沟由于长度所限，只能防止该地段地表渗水向下方渗透，由于排水沟的长度没有贯穿整个马铃薯田南北长度，所以在排水沟北端周边的草地成为湿地沼泽状态，并有溪水直接流入马铃薯田。根据双方当事人提供的照片及河北省科鉴科技咨询研究院出具的鉴定报告中拍摄的现场照片，同时根据当事人的陈述，可以证实被淹没马铃薯地的地势较周围土地处于低洼状态。在被告沙洲野泉公司提供的围场气象台出具的御道口2016-2018年6至8月降水量统计可以看出2016年降水量为256.9毫米，2017年降水量为227.3毫米，2018年降水量为329.7毫米。综上，可以证实，原告所租赁的马铃薯地被淹的因素既包含被告拦水造湖及排水沟修建过短的行为，也包括土壤土质及天气出现大规模降雨的原因；另外，通过庭审可以证实被淹地块的地势低洼，原告辛宝忠在明知人工湖距离自己租赁土地较近、天气出现大量降水的情况下，未采取一定的防范措施；在马铃薯地被淹后，未及时采取排水措施减少损失的发生，原告亦应自行承担部分损失。综上，在原告所遭受损失一案中，各种致害因素所占比例应为：被告拦水造湖及排水沟修建过短占50%，地势、土壤土质及天气出现大规模降雨的原因占30%，原告未采取相应措施应自行承担20%。 对于第二个争议焦点，原告所遭受经济损失的面积及数额，在庭审中，本案出庭证人中任万江、张某作为被淹土地处的村委会成员，能够证实原告辛宝忠在土地被淹后曾找任万江、张某二人以及被告公司人员李凤国共同到受害土地进行现场查看，据二人陈述，原告辛宝忠的受害面积有100多亩。同时，证人冯某作为本案证人，称原告的受害土地面积有130多亩。三个证人中任万江作为村委会主任、张某作为村委委员在原告土地被淹后进行过现场实地查看，同时，冯某及张某均为向原告辛宝忠出租土地的土地使用权人，三证人均为当地农民，在当地进行生产生活，对于土地面积大小的情况较为了解，因此，三人证明受害面积为100多亩的事实真实可信，现原告主张受害面积为100亩，本院予以认可；根据河北省科鉴科技咨询研究院出具的鉴定结论可以证实原告所种植土地的产量为3500公斤／亩。原、被告双方均认可原告所遭受损失的土豆价格为每公斤1.04元，本院予以支持。因此，原告主张所遭受的损失的数额为350000.00元（100亩×3500公斤／亩×1.04元／公斤），本院亦予以支持。 另查明，原告申请进行相关鉴定花费鉴定费35000.00元。 再查明，2014年，因被告沙洲野泉公司建造的人工湖造成当地村民的土地被淹，被告沙洲野泉公司按照100.00元/亩的标准向当地村民进行了赔偿。 上述事实，有御道口镇三复兴地村村民委员会出具的证明、冀科鉴科咨研字【2019】第009号鉴定意见书、承德方兴评报字【2019】第111号资产评估报告、出庭证人的证言及被告提交的天气资料等证据予以证实，且与当事人的陈述相互印证，本院予以确认。 本院认为，原告辛宝忠与被告沙洲野泉公司财产损害赔偿纠纷一案，经公开开庭审理，被告拦截湖水建造湖泊，加之土壤土质、天气等因素造成临近的原告辛宝忠的马铃薯地被淹，给原告辛宝忠造成了经济损失，被告应予以一定的赔偿，按照被告在原告遭受损失一事中负有50%的责任计算，被告沙洲野泉公司应赔偿原告192500.00元【（350000.00元+35000.00元）×50%】；其余部分损失由原告辛宝忠自行承担。对于被告要求鉴定人员出庭所花费的费用5000.00元，由被告自行承担。对于原告要求对因果关系进行重新鉴定的请求，本院经审查认为，河北省科鉴科技咨询研究院出具的冀科鉴科咨研字【2019】第009号鉴定意见书客观真实；被告主张田间损失应进行实时鉴定，鉴定机构在事发9个月后才进行鉴定，鉴定结论不真实；但根据双方在庭审中对鉴定人员的询问可以得知，原告辛宝忠在其马铃薯地被淹后并未进行收获或者翻耕等其他田间耕作，土地仍保持着受灾后的状况，具备鉴定的条件；本院对鉴定机构出具的鉴定意见及鉴定人的陈述予以认可，且鉴定机构及鉴定人员具备鉴定的资质，故对被告要求重新鉴定的请求，不予支持。对于原告主张的利息问题，双方并未对赔偿金额、赔偿期限等做出约定，亦未对利息支付作出任何约定，故对原告主张的利息，本院无法予以支持。 综上所述，原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下： 被告承德沙洲野泉休闲娱乐有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告辛宝忠经济损失192500.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550.00元，由原、被告各自承担3275.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。 审 判 长  许晶晶 审 判 员  魏 兵 人民陪审员  马青元 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  赵建伟 书 记 员  李明芙 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条：承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十六条：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。