广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民特59号 申请人：张华意，男，1959年4月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**长风路******，现住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：蒋君红，广西甲天下律师事务所律师。 被申请人：黎全明，男，1949年9月25日出生，汉族，住，住所地广西壮族自治区柳州市柳**/div> 委托诉讼代理人：黄浩，广西旺业律师事务所律师。 申请人张华意因与被申请人黎全明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月1日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人张华意称：请求撤销柳州仲裁委员会作出的（2018)柳仲案裁字第64号裁决书。 事实和理由： 一、（2018)柳仲案裁字第64号裁决书认定事实不清楚。1.（2018)柳仲案裁字第64号裁决书认定，2010年1月3日，黎全明与张华意、陈某签订协议书，情况不属实。张华意、陈某从来没有与黎全明进行过任何有关成立三人的“联合体”，以总投资75万元的方式，占有柳州市德源市场管理有限公司（以下简称德源公司）股份50%的“联合体”相关事宜的协商和讨论。一直是黎全明的儿子黎士珲与张华意、陈某共同协商上述相关事项。由于黎士珲有其他债务纠纷，黎士珲就以黎全明的名字与与张华意、陈某签订了上述协议书。并且，2010年1月3日当日协议书上的“黎全明”的签名也是黎士珲亲笔所签写。黎全明也仅仅是协议书三人的“联合体”挂名主体，而协议书权利义务的实际主体是黎士珲。2.德源公司从筹建、成立、运作、股东变更等，黎全明至始至终没有投资过“一分钱”，黎全明与德源公司不存在事实上的法律关系。黎全明不是德源公司的股东。2010年1月3日，黎士珲与张华意、陈某签订协议书，协议约定：黎全明与张华意、陈某成立三人的“联合体”，以总投资75万元的方式，占有德源公司股份50%的“联合体”，直接与德源公司另两位占有德源公司股份50%的股东林伟屏、马燕侠，组建成德源公司。事实证明，2010年1月3日，由黎士珲与张华意、陈某组成的“联合体”，不仅没有得到林伟屏、马燕侠两位股东的同意，同时，德源公司不管从工商登记备案，还是德源公司章程、注册资金、验资证明和股东出资证明等，充分证明，所谓的“联合体”仅仅只是纯属黎士珲、张华意、陈某三人的行为，与德源公司不存在任何关联性。3.德源公司是2010年2月8日成立，德源公司股东林伟屏、马燕侠、陈某及张华意也按照德源公司的章程投资入股完毕。但在一年之后的2011年3月21日，黎士珲通过农业银行柳州京都支行汇款50万元直接进入德源公司对公帐户，并在转款凭证注明是张华意、陈某投资德源公司股金。黎士珲的汇款行为，明显是强行想入股德源公司成为股东，德源公司不认可黎士珲强行入股的行为。在了解上述相关事实清楚后，德源公司于2011年4月8日作出《情况说明》，认定上述黎士珲2011年3月21日转入德源公司对公帐户的50万元，纯属陈某和张华意个人借款，由陈某、张华意偿还，与德源公司无关，并通知了陈某、张华意。随后，张华意分别在2014年4月14日，2014年6月25日，2014年12月16日用自己的农业银行卡，帐号为：62×××14,共计三次，每次汇款10万元，共计30万元汇款至62×××12黎士珲的银行卡，其中本金25万元，月利按3%，利息5万元。至此，张华意已经完成了对黎士珲退款的义务。黎全明及黎士珲在收到张华意的上述退款后，在长达4年的时间里，没有向张华意提出过任何的异议。这恰恰证明了，黎全明、张华意及陈某2010年1月3日签订的成立三人“联合体”的协议书，并没有实际得到履行。至于陈某是否按照德源公司2011年4月8日的通知要求退款给黎士珲，那是陈某与黎全明及黎士珲之间的关系，与张华意不存在任何法律上的关系。另外，陈某也在仲裁时自认每次德源公司分红时，都是陈某将属于黎全明部分的红利转给黎全明，每年大概分红四至五次，以银行转账方式获得分红。如果陈某上述所讲的是事实，这更证实了黎全明与陈某存在另外的约定，或者陈某没有退还黎士珲所谓的投资入股款。张华意通过向黎士珲转账30万元，己经完成了对黎全明及黎士珲所谓的投资入股的退款，在之后长达7年时间里，黎全明及黎士珲也并没有向张华意提出过任何异议，也没有向张华意提出支付德源公司分红的要求。因此，张华意不存在给付黎全明及黎士珲分红的义务。黎全明主张要求分红款应当按照其与陈某之间《还款协议》的约定，向陈某及其妻子周惠主张。4.黎全明在仲裁中，为了证实其所主张所谓的190万元分红款，提供了分红明细、报销单及分红转账记录5份证据。以上5份证据，并没有任何一份载明这些款项就是分红款，张华意也坚决否认了这些款项是分红款。对于上述款项是否是分红款，双方存在巨大的争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黎全明应当承担上述款项是否是分红款的举证责任，但是，黎全明对上述款项是否是分红款，无法提供得出合法有效的证据予以证实，就应当承担举证不能的责任。另外，仲裁庭在没有依法追加德源公司作为本案第三人的情况下，冒然认定上述款项就是德源公司向股东的分红款，将会对德源公司及股东产生严重法律上影响。至今，德源公司均不认可上述款项是分红款，2019年11月9日陈某在《柳州市德源市场管理有限公司股东会决议》上签名，确认公司成立以来，未存在分红的情况，2019年11月12日德源公司也出具《关于对柳州市仲裁委员会裁决书认定我公司有17次分红的说明》，对上述事实予以说明，证明了德源公司自成立以来没有向所有股东进行过任何分红。事实上，在德源公司2010年2月8日成立时，股东林伟屏、马燕侠、陈某及张华意各自出资7.5万元，共计合计出资30万元，各占25%的股权。为了实施鑫大地市场建设项目，仅靠上述4位股东的30万元的出资金额，远远无法实施鑫大地市场建设项目。为此，德源公司向上述4位股东借款，张华意分多次借给德源公司共计100多万元。在鑫大地市场建设项目建设完工，开始营业收取租户押金及租金后，德源公司逐步还款给上述4位股东。 因此，柳州仲裁委员会在仲裁程序中，对于上述事实没有依法查明，导致作出错误的裁决。 二、柳州仲裁委员会作出的(2018)柳仲案裁字第64号裁决违反法定程序符合《中华人民共和国合同法》第五十六条或第五十八条第一款第（三）项的规定，应予以撤销。具体而言：1.黎全明是三人的“联合体”挂名股东，而实际股东是黎士珲。那么，在仲裁程序中，黎士珲就与本案存在法律上的利害关系，因此，柳州仲裁委员遗漏了黎士珲作为仲裁程序当事人主体，明显违反了前述两条法律的规定。2.在仲裁程序中，黎全明的第二项仲裁请求是“由于张华意代持股违约，请求仲裁将隐名股东黎全明显名”。那么，该项仲裁请求已经明显涉及了德源公司及股东林伟屏、马燕侠、周慧和张华意的权利义务，本案的处理结果，与德源公司及股东存在法律上的利害关系，德源公司及股东对该诉请具有独立的请求权。因此，无论该仲裁案最终裁决结果如何，都应当在仲裁程序中依法将德源公司及股东林伟屏、马燕侠、周慧追加为有独立请求权的第三人查明相关事实，确保德源公司及股东依法参与仲裁程序的基本权利，但是，柳州仲裁委员会未予追加。另外，对德源公司是否存在对股东分红的情况，柳州仲裁委员对这个事实的认定，会对德源公司及其股东产生重大法律上权利义务的影响。因此，在仲裁程序中，柳州仲裁委员遗漏了德源公司及股东林伟屏、马燕侠、周慧作为仲裁当事人主体，明显亦违反前述两条法律的规定。3.陈某在仲裁庭中陈述自己是公司的实际控制人，且仲裁庭未查明陈某在作证时提到增资事宜涉及的金额、性质等问题，故陈某也应当是仲裁的当事人之一，此外，仲裁庭对陈某证言的认定亦存在问题。据此，本案仲裁程序违反前述两条法律的规定。 三、（2018)柳仲案裁字第64号裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项应当撤销的情形。表现在：1.陈某出具的《还款协议》中，只有陈某的签名，是由黎士珲或者陈某伪造的。因为证据中只有陈某的签字，不认可该《还款协议》中记载的内容。2.陈某在仲裁开庭后提交了2015年5月至2018年11月德源公司向陈某支付的分红的转账明细是伪造的。德源公司确实有向各位股东转账支付过款项的行为，但是这些款项并不是德源公司向股东的分红，这是德源公司股东在公司报销款项及德源公司偿还股东的借款和利息。 四、（2018)柳仲案裁字第64号裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项应当撤销的情形。表现在：1.对方隐瞒了2011年4月8日由德源公司出具的情况说明（裁决书第5页，张华意提交的证据2）。2.黎全明及陈某隐瞒了德源公司成立之后，股东向德源公司转款的相关流水以及公司的进账单。3.黎全明还隐瞒了张华意通过农业银行在2014年4月14日、2014年6月25日、2014年12月12日向黎士珲偿还转账支付的25万元的借款及5万元利息。（裁决书第4页黎全明提交的证据5）黎全明虽然提交了该证据，但是其隐瞒了款项的性质不是分红而是偿还借款本息的性质。4.裁决书第4页黎全明提交的证据3、4项，黎全明也隐瞒了这些款项的性质，款项并不是分红，而是股东在德源公司的报销，还有德源公司向股东的还款本息。5.证人陈某隐瞒了其得到的17笔款项的性质在事实上不是德源公司的分红，而是偿还借款的本息和德源公司报销的款项。陈某在德源公司的股东会上一直是予以认可的。 被申请人黎全明称，1.黎全明、张华意以及陈某于 2010年1月3日签订的协议书第11条明确规定：因协议引发的纠纷，协商不成的交由柳州仲裁委员会裁决。柳州仲裁委严格依照《仲裁法》及仲裁规则、相关的法律法规依法开庭及作出裁决。张华意在本案的申请书中主张（2018)柳仲案裁字第64号裁决书中认定事实不清，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，此理由不属于人民法院撤销仲裁裁决的情形，并且申请人在本案提出的证据无法证明其主张。2.根据《中华人民共和国仲裁法司法解释》第二十条的规定，所谓违反法定程序，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则，并可能影响案件正确裁决的情形。张华意称裁决违反法定程序，但是用的是《中华人民共和国民事诉讼法》中追加当事人的有关规定，是明显错误的。张华意也无法证明仲裁庭因违反法定程序而影响案件正确裁决。3.（2018)柳仲案裁字第64号裁决书所依据的协议书在仲裁开庭时经过双方的质证，张华意认可协议书的真实合法性，陈某以证人的身份参加庭审，也认可了协议书的真实合法性，并承认陈某在一直履行协议书中联合体的再分配义务。所以本案的协议书并非伪造的证据。4.从张华意在本案中提交的证据，以及庭前提交的证据来看，足以证明隐瞒证据的一方是张华意，而非黎全明。5.（2018)柳仲案裁字第64号裁决书是在2019年8月28日作出的，张华意提出申请撤销仲裁已经超过了法定的6个月，张华意请求撤销裁决书缺乏事实及法律依据，应依法驳回其申请。 经审查查明： 一、当事人向柳州仲裁委员会提出的仲裁请求、仲裁反请求及裁决内容。 黎全明的仲裁请求：1.裁决判令张华意返还黎全明股权红利1900000元（自2015年5月暂计至2018年6月30日）和利息548100元（自2015年5月暂计至2018年6月30日，利息按人民银行基准贷款利率四倍，计至付清之日止）：合计:2448100元；2.由于张华意代持股违约，请求仲裁将隐名股东黎全明显名；3.张华意承担本案的仲裁费用。 2019年8月28日柳州仲裁委作出(2018)柳仲案裁字第64号裁决书，裁决内容为：1.张华意向黎全明支付投资收益本金1700000元;2.张华意向黎全明支付资金占用利息。利息计算方式：以1700000元为本金，按照人民银行同期贷款利率，自2018年8月1日计算至本息全部清偿完毕之日止；3.驳回黎全明的其他仲裁请求；4.本案仲裁费19006元（黎全明已预交），黎全明承担5759元由张华意承担13247元。 二、主要事实依据 黎全明与张华意以及陈某于2010年1月3日共同签订了《协议书》。根据《协议书》约定，三人组成联合体已出资75万元与他人成立了德源公司，联合体享有该公司50%的股权。在联合体内部，由于黎全明出资30万元占有联合体40%的份额，张华意和陈某各自出资22.5万元并分别占联合体30%的份额。三方协商确定，联合体在德源公司中所享有50%的股权，分别由张华意及陈某各持有25%。联合体在公司的资产收益，按三方的出资比例进行再分配。德源公司至2010年2月10日，发起人股东林伟屏、马燕侠、张华意及陈某，各自持有该公司25%的股权。2015年5月前，张华意及陈某陆续从德源公司获得收益并在联合体中按照出资份额进行再次分配。2014年4月14日、2014年6月25日、2014年12月16日张华意用其农业银行卡共计三次，每次汇款10万元，共计30万元汇款至黎士珲银行账户。2015年5月至2018年8月期间，张华意未将其在德源公司所获的收益用于联合体的再分配。 三、当事人针对各自主张与辩称在本案中提交的证据、本院调取的证据，以及本院关于证据的认定。 1.2011年4月8日由林伟屏出具的《情况说明》复印件一份，拟证明德源公司对黎士珲转入公司的款项不是投资，是张华意及陈某向黎士珲的借款； 2.2017年5月1日《委托书》复印件一份，拟证明德源公司的股东是周惠，陈某是受周惠的委托参与德源公司的管理； 3.2019年11月9日《柳州市德源市场管理有限公司股东会决议》复印件一份，拟证明从德源公司成立以来至今，没有向股东分红； 4.2019年11月12日《关于对柳州市仲裁委员会裁决书认定我公司有17次分红的情况说明》，拟证明17次转款是股东报销的款项及偿还股东借款的本金，对黎士珲的转款强行入股的行为，不是对德源公司的投资，是陈某和张华意的借款，由二人个人来偿还，张华意在2014年分三次将借款的本金及利息共30万元偿还； 5.农业银行交易明细复印件一份，拟证明张华意在2014年分三次将借款的本金及利息共30万元偿还给黎士珲，并已经偿还完毕； 6.德源公司向张华意借款，及张华意向德源公司投资的凭证，拟证明从2010年2月8日起至2018年12月14日期间，共转账10笔，其中有两笔是投资款共22.5万元，其余是公司向张华意借款共106万元，张华意投资及借款的数额是128.5万，黎士珲转款50万到公司，转账的时候注明是陈某、张华意等股金，但是德源公司是不认可是黎士珲的投资，德源公司认为是张华意和陈某的借款，并且在2011年3月31日的记账凭证上显示是借款； 证据1至6拟证明（2018)柳仲案裁字第64号裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）（四）（五）项应当撤销的情形。 7、德源公司向陈某、周惠借款及陈某向公司投资的情况，从2010年2月起至2018年12月期间，共转账9笔，其中陈某转款3笔，3笔中2笔投资款是22.5万元，借款是25万元，德源公司向周惠借款5笔共67.5万元，陈某及周惠的借款共计115万元，德源公司认为是张华意和陈某的借款，并且在2011年3月31日的记账凭证上显示是借款。 被申请人黎全明未向本院提交证据。 本院向柳州仲裁委员会调取（2018)柳仲案裁字第64号案案卷一套（受理通知书、仲裁通知书、组成仲裁庭通知书、出庭通知书、送达回证、庭审笔录、延期审理期限报告、授权委托书、以及部分证据材料，包括《协议书》《还款协议》）。 经质证，黎全明对张华意提交的证据1不认可关联性，无法达到证明目的；对证据2的真实性予以认可，但无法证明（2018)柳仲案裁字第64号裁决存在可撤销的任何情形；证据3是在2019年11月9日作出的，证据4是在2019年11月12日作出的，张华意与2019年11月1日签收领取了（2018)柳仲案裁字第64号裁决书，有明显的人为制造的痕迹，对证据4，张华意是德源公司的法定代表人，其持有德源公司的公章，因此其以德源公司的名义出具的情况说明，是具有重大的效力瑕疵，证据3和4无法证实（2018)柳仲案裁字第64号裁决存在可撤销的任何情形；证据5真实性认可，但不认可证明目的，转账凭证中的30万正好证实了张华意是根据《协议书》的内容进行的投资收益再分配，比例与《协议书》约定的一致；证据6和证据7属于张华意逾期举证，而且这些证据与主张的撤销仲裁的情形是没有关联性的，作为与仲裁案件事实相关的证据，张华意在仲裁开庭时刻意隐瞒没有提供作为证据，因此张华意应当承担不利的后果。 经质证，本院认为，张华意提交的证据1，其在（2018)柳仲案裁字第64号仲裁案件的审理时，已进行了举证，其证明目的本院将在下文予以分析阐述；证据2涉及案件的实体处理，不在仲裁司法审查范围之内，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条审查的应当撤销仲裁裁决情形；证据3和4涉及案件的实体处理，且形成时间在（2018)柳仲案裁字第64号裁决书作出之后，不在仲裁司法审查范围之内，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条审查的应当撤销仲裁裁决情形；证据5，黎全明在（2018)柳仲案裁字第64号仲裁案件的审理时，已进行了举证，其证明目的本院将在下文予以分析阐述；证据6和7的证明目的，本院将在下文予以分析阐述。 四、柳州仲裁委员会就（2018)柳仲案裁字第64号案的审理工作。 柳州仲裁委员会于2018年8月1日分别向黎全明张华意下发《受理通知书》和《仲裁通知书》，告知双方当事人约定仲裁庭组成方式、选定仲裁员的时间和权利及未选定的法律后果，并向各方当事人送达了《柳州仲裁委员会仲裁暂行规则》和仲裁员名册。柳州仲裁委员会于2018年12月31日组成仲裁庭，于2019年4月25日取得了柳州仲裁委员会主任对《延期审理期限报告》的批准，并于2019年8月28日作出（2018)柳仲案裁字第64号裁决。 本院另查明，张华意本人在庭审中认可《协议书》中约定的三方“联合体”指的是张华意，陈某，黎全明三人，黎士珲是代黎全明签订的案涉《协议书》。黎全明则认可与陈某达成了履行《协议书》项下支付分红款的和解协议，因此，黎全明在本案仅向张华意主张要求支付分红款。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”庭审中，张华意明确表示（2018)柳仲案裁字第64号裁决仅存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（四）、（五）项情形，不存在其他情形，故本院仅对其争议的部分进行审查。 关于（2018)柳仲案裁字第64号裁决是否存在仲裁程序违法的情形。首先，张华意认可案涉《协议书》的签订主体是黎全明，黎全明是各方约定的三方“联合体”的其中之一，那么黎全明因《协议书》各方的履行问题，作为申请人向柳州仲裁委员会提出仲裁申请是符合合同约定及法律规定的，张华意提出黎全明不是适格的申请人主体缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定：“仲裁法第五十八条规定的'违反法定程序'，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”，黎全明虽然提出了要求股东显名的申请，但裁决的实质最终认为该部分内容超过了《协议书》的内容范畴，并未予处理，因此，仲裁庭未对股东显名问题涉及其他股东和德源公司进行追加并未违反法定的程序。其次，黎全明已认可其与陈某已就案涉《协议书》的履行进行了处理，且陈某亦作为证人参与仲裁庭审，而且，陈某并非《协议书》项下当事人更非冲裁案件义务主体，张华意认为冲裁程序遗漏当事人陈某的观点，没有事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于对证人陈某证言的采信，是仲裁庭对证据、证人证言的认证问题，属于实体问题，并非程序问题，根据相关规定，该问题不属于法院仲裁裁决司法审查的范围，本院对此不予审查。因此，张华意提出仲裁程序违法的主张没有法律依据，本院不予支持。 关于（2018)柳仲案裁字第64号裁决依据是否是伪造的证据。首先，黎全明向仲裁庭举证的陈某出具的《还款协议》，经证人陈某出庭作证，认可是其本人出具，该《还款协议》并非有人伪造签字人的笔迹书写签订的，不属于伪造证据的范畴。至于《还款协议》中记载的内容是否是真实的，涉及到对所有证据的认证和事实的认定问题，属于实体问题，并非程序问题，不属于法院仲裁裁决司法审查的范围。张华意以否认黎全明对《还款协议》的举证目的，主张证据载体本身是伪造的观点不能成立。其次，陈某向仲裁庭提供的2015年5月至2018年11月德源公司转账明细，一方面，张华意和黎全明在仲裁庭审时，对该份证据的真实性没有异议；另一方面，张华意现在的主张仅是针对转账资金的性质有异议，但款项的性质涉及到对证据的认证和事实的认定问题，属于实体问题，张华意主张该份证据为伪造的亦不能成立。因此，张华意提出（2018)柳仲案裁字第64号裁决所根据的证据是伪造的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于是否存在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条关于隐瞒证据的认定中规定，人民法院认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形应同时满足以下三个条件：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。 本案中，首先，2011年4月8日由德源公司出具的《情况说明》以及2014年4月14日、2014年6月25日、2014年12月12日的农业银行转账记录，均分别由张华意和黎全明在仲裁案件的审理庭审中向仲裁庭进行了举证，并不属于在仲裁庭未提交的证据材料。因此，张华意提出的上述两份证据材料明显不满足上述法律规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。其次，张华意提出黎全明在仲裁庭中提交的证据3《报销单》和证据4《付款明细表》以及证人陈某提交的2015年5月至2018年11月的转账明细隐瞒了其中所有转账款项的性质，亦不符合上述法律规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。据此，张华意以双方当事人在仲裁案件审理庭审中已经向仲裁庭出示、并经过了举证、认证的证据，仅对证据的证明目的有异议，从而认为对方存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形，与《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的情形不相符。张华意的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，张华意的申请理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下： 驳回申请人张华意请求撤销柳州仲裁委员会（2018)柳仲案裁字第64号裁决的申请。 案件受理费400元，由申请人张华意负担。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年五月二十六日 书记员  苏 晗