福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初4392号 原告：福建欧万集团有限公司，住所地晋江市梅岭街道世纪大道1468号汇景城A3#店05，统一社会信用代码913505827593826069。 法定代表人：洪健康，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄诗平，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司晋江分行，住所地晋江市青阳曾井小区，统一社会信用代码：91350582856265954M。 负责人：陈立新。 委托诉讼代理人：郑聪颖，福建华达（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡聪生，福建华达（晋江）律师事务所律师。 第三人：福建惠康食品有限公司，住所地晋江市罗山镇后林工业西区41号，统一社会信用代码：91350000717347407Y。 法定代表人：吴尚海，该公司执行董事。 第三人：泉州市吉沃实业有限责任公司，住所地晋江市新塘街道后洋南区229号，统一社会信用代码91350582335733249G。 法定代表人：林清国，该公司执行董事。 原告福建欧万集团有限公司（以下简称欧万公司）与被告中国建设银行股份有限公司晋江分行（以下简称晋江建行）、第三人福建惠康食品有限公司（以下简称惠康公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，经被告申请，本院追加泉州市吉沃实业有限责任公司（以下简称吉沃公司）为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖逸、黄诗平、被告的委托诉讼代理人郑聪颖、蔡聪生、第三人吉沃公司的法定代表人林清国到庭参加诉讼。第三人惠康公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧万公司向本院提出诉讼请求：1．中止对惠康公司名下址于晋江市房地产【产权证号：晋房权证罗山字第××号，国有土地使用权证号：晋国用（2009）第××号】进行执行、移交；2．确认欧万公司向惠康公司承租的土地编号：晋国用2009第××号土地上出资修建的钢结构厂房属于欧万公司所有；3．依法对欧万公司向惠康公司承租的土地编号：晋国用2009第××号土地上出资修建的钢结构厂房（包括建筑物与内部隔层、装修）进行重新测绘与评估，并重新启动拍卖程序，将欧万公司投资修建的钢结构厂房的相应拍卖款支付给欧万公司。事实和理由：晋江市人民法院受理的晋江建行与惠康公司等人金融借款纠纷执行一案。法院受理后启动了对惠康公司名下址于晋江市房地产【产权证号：晋房权证罗山字第××号，国有土地使用权证号：晋国用（2009）第××号】的拍卖程序。该执行程序错误，侵害了欧万公司的利益，欧万公司依法提出案外人执行异议，法院于2019年3月25日作出（2019）闽0582执异25号执行裁定，驳回欧万公司异议申请。欧万公司于2019年3月20日收到该裁定，并认为该裁定存在错误，现提起案外人执行异议之诉。一、本案基本事实。欧万公司最早的名称为泉州市宏运汽车销售服务有限公司，2012年12月1日，欧万公司与惠康公司签订了合同编号为20121201的《场地租赁合同》，约定租赁期限为15年，自2012年12月01日至2027年11月30日止，租赁的标的物为两块土地，分别为土地编号：晋国用2009第××号（实际为晋国用2009第××号）的土地，折30亩，每月租金为9元／ｍ，另一地块位于惠康公司厂房后方，折42亩，每月租金为5元／ｍ；双方约定因原告场地建设、装修、办理相关建设手续等需耗费时间，惠康公司同意免除原告建设装修及办好所有相关手续的租金；原告可依租赁场地情况，根据经营需要自行设计、建设场地、建筑物及附属设施，原告投资修建的建筑物以及附属物的所有权属于原告。合同签订后，原告依约承租上述土地并通过吉沃公司与案外人泉州市恒华钢结构工程有限公司签订《工程施工合同》，在上述土地上建设钢结构厂房。建筑物竣工后，原告进行精品装修，以使该钢混结构建筑物达到汽车销售4Ｓ店的标准并持续使用至今。与此同时，2016年3月底，惠康公司与原告签订了一份补充协议（该补充协议署上的签约时间2015年2月8日，是笔误），约定惠康公司因经营需要资金周转，向欧万公司借款4612753元，双方协商该笔借款作为原告预付租金用于抵扣租金，每月租金根据实际已经建设面积进行核算。根据实际测量，原告实际使用的应计算租金的土地面积为34444.75平方米。二、本案执行程序中，法院对欧万公司在惠康公司晋国用2009第××号土地上修建的钢结构建筑物的产权认定存在错误，同时拍卖程序中法院委托的评估机构没有实地测绘审核，导致评估报告遗漏了对钢混结构建筑物内第二、第三层建筑物的面积以及全部的装饰装修、设备实施的测绘与评估，测绘与评估程序严重违反法律规定，导致测绘、评估结论出现严重的错误。法院在强制执行程序中明知原告承租了惠康公司名下土地使用权并投资修建钢结构建筑物，且该土地使用权与建筑物属于拍卖物的情况下，没有依法向原告告知与送达测绘、评估结论，导致原告失去提出异议的权利。三、晋江市人民法院针对原告提出的案外人执行异议程序中，以租赁合同中笔误将晋国用2009第××号写成晋国用2009第××号，进而提出拍卖的是晋国用2009第××号项下的土地和房产为由而不予以审查，进而驳回原告方的执行异议，显然是错误的，违背了以事实为根据，以法律为准绳的基本审判原则。原告与惠康公司签订租赁合同并进行钢结构建设使用至今，事实清楚。该事实执行法官在执行过程中也已经确认，所以才与原告接触、沟通。事实上也并不存在错误的产权证号码的宗地。对于出现这种合同上的笔误，法院依法组织进行调查，原告亦会进一步提供与第三人之间的民间借贷纠纷案笔录予以佐证。 晋江建行辩称，原告的诉讼请求缺乏依据，请求驳回其诉讼请求。1．原告主张中止对涉案房产进行执行移交没有依据，如晋江市人民法院的执行裁定书查明认定的内容，涉案的执行拍卖程序合规合法，依法采取相应措施并无不当。2．欧万公司和吉沃公司没有优先权利，无法阻却本案的执行移交，理由如下：欧万公司提交的2012年12月1日场地租赁合同没有原件，即便存在原件，则在2018闽0582民初8068号合同纠纷一案中，欧万公司答辩状确认2012年12月1日的场地租赁合同截止至2015年2月15日，合同未履行未发生租金的事实，因此该合同也未生效；惠康公司答辩状确认2012年12月1日场地租赁合同的实际签署时间为2015年2月1日，欧万公司明知涉案土地已经抵押给晋江建行的情况下，提出要租赁涉案场地，欧万公司为确保自身利益才要求惠康公司签署时间早于抵押登记合同的时间，以便于欧万公司以买卖不破租赁的方式主张权利。2015年2月15日签署编号为20150215的合同才系惠康公司与欧万公司真实意思表示，该份合同为了办理工商登记用途。吉沃公司的工商内档显示吉沃公司才是场地的承租人和实际使用人，且租赁时间是2015年4月10日起。（2016）闽0582民初1488号民事判决书中，涉案土地进行抵押登记时间是2013年9月4日，惠康公司与欧万公司签署的合同，惠康和吉沃公司签订的合同，都是发生在抵押权登记之后，欧万公司和吉沃公司对涉案房产没有优先权利，其无法阻却本案执行移交。从事实情况来讲，涉案房产移交工作在2018年9月20日前全部完成，不存在中止执行移交的情况。2018年9月18日涉案房产拍卖成交后，就移交给晋江盼达实业有限公司，欧万公司、吉沃公司于2018年9月20日与晋江盼达实业有限公司签订房屋租赁合同，欧万公司、吉沃公司在合同中确认涉案房产已经完成移交，并确认晋江盼达实业有限公司为新的产权人，三方明确约定租赁期限为6个月（2018年9月20日至2019年3月19日）。欧万公司出具的致晋江盼达实业有限公司函显示，欧万公司除了确认晋江盼达实业有限公司为新的产权人及完成移交的事实，并承诺租期到期后无条件进行搬迁，可直接视为欧万公司已经自愿放弃对执行标的所享有的相应权利。3．原告的第二项诉讼请求是没有依据的。首先本案是案外人异议之诉，不是物权确认之诉，该诉讼请求超出案外人异议之诉的审理范围。涉案标的为登记在惠康公司名下的晋国用2009第××号房产，而欧万公司所提交的场地租赁合同补充协议等证据所显示的国有土地使用权证号均为晋国用2009第××号，与涉案执行的国有土地的证号明显不一致，无法证明涉案第00682号土地上所建造的钢厂房与原告所主张的厂房一致；本案没有证据证明涉案土地上修建的钢厂房是由原告出资修建，原告所主张是钢结构属于不动产物权，原告所主张物权不应当通过诉讼来确定。4．原告的第三个诉讼请求也没有依据，涉案房产由法院组织当事人及泉州市新宇测绘工程有限公司对涉案房产进行现场勘测，形成相应的测绘报告，程序实体均合法，并不存在遗漏。据被告向执行局了解，该份鉴定报告实际已经包含惠康公司土地上加建的建筑物及室内二楼三楼等所有装修。即便有证据证明涉案钢结构厂房是由原告出资建造，欧万公司如果要主张权利应当向作为受益方的惠康公司另案主张权利，而不是在本案执行程序中要求支付相应拍卖款或阻却本案的执行。 吉沃公司述称，其赞同原告的主张。 惠康公司未作答辩。 欧万公司向本院提交了以下证据：1．企业信用信息公示报告一份，以证明原告原名称为泉州市宏远汽车销售服务有限公司，2015年1月7日名称变更为福建欧万实业发展有限公司，2018年1月24日变更为福建欧万集团有限公司；2．场地租赁合同一份，以证明原告于2012年12月1日与第三人签订《场地租赁合同》一份，租赁期限自2012年12月1日至2027年11月30日；3．证明、营业执照各一份，以证明原告通过吉沃公司向惠康公司支付租金；4．工程施工合同、银行账户流水各一份，以证明原告通过吉沃公司在被执行土地上搭建钢结构，并支付建设费用；5．（2019）闽0582执异25号《执行裁定书》、快递单各一份，以证明原告在法院执行期间依法提起案外人执行异议，法院于2019年3月25日作出驳回原告的异议裁定，原告于2019年3月30日签收该裁定；6．拍卖公告的截图的复印件一份，以证明拍卖时执行局就已经确认原告是本案执行标的的承租人，拍卖公告的注意事项第4项所记录租金标准和期限都与原告举证的租赁合同完全一致，拍卖公告截图证明原告所租赁的土地与本案执行标的一致；7．执行标的的评估报告复印件一份，以证明报告内容遗漏了本案执行标的内部的装修，没有作出评估。 晋江建行向本院提交了以下证据：1．（2018）闽0582民初8068号合同纠纷一案中的《民事诉状》一份，以证明吴井育、陈荣勇在2018年7月2日以欧万公司拖欠租金为由起诉，并将惠康公司列为第三人等事实；2．（2018）闽0582民初8068号合同纠纷一案中欧万公司《民事答辩状》一份，以证明欧万公司确认2012年12月1日《场地租赁合同》截止至2015年2月15日，合同内容未履行，未发生租金，自2015年2月15日起，惠康公司才陆续向欧万公司借款，截止至2016年3月19日，借款金额达到4612753元的情况，该情况与2015年2月8日的《场地补充协议》约定内容明显矛盾，时间上客观不能；3．（2018）闽0582民初8068号合同纠纷一案中惠康公司《民事一审答辩状》一份，以证明惠康公司确认与欧万公司签署的编号20121201号的《场地租赁合同》实际签署时间在2015年2月1日左右，欧万公司明知涉案土地已经抵押建设银行的情况下，提出要租赁涉案土地的，欧万公司为确保自身利益要求才要求惠康公司配合签署租赁起始时间早于办理抵押登记时间的租赁合同，以便于欧万公司到时以“买卖不破租赁”的方式主张权利，2015年2月8日前，惠康公司与欧万公司不存在任何借贷关系，合同编号为20120215号《租赁合同》系其与欧万公司的真实意思表示，且双方有履行；因涉案土地交付时间是2013年6月，故欧万公司主张的租赁期限起始日2012年12月1日与客观情况不符；4．（2018）闽0582民初8068号合同纠纷一案中的编号20121201的《场地租赁合同》一份，以证明惠康公司提出该租赁合同未履行，且实际签署时间在2015年2月1日左右，欧万公司是明知涉案土地已经抵押建设银行的情况下，提出要租赁涉案土地；5．（2018）闽0582民初8068号合同纠纷一案中的编号20150208的《场地租赁合同》补充协议一份，以证明该补充协议签订的时间是2015年2月8日，而欧万公司确认惠康公司自2015年2月15日起才陆续向其借款，截止至2016年3月19日，借款金额达到4612753元，另惠康公司确认了2015年2月8日前，与欧万公司不存在任何借贷关系；但该补充协议却是在2015年2月8日提前确定截至2016年3月份惠康公司向欧万公司借款金额达到了明确数字为“4612753元”，该份补充协议明显违背客观情况，时间不能；6．（2018）闽0582民初8068号合同纠纷一案中编号为20150215的《租赁合同》（未填写具体租赁期限）一份，以证明该《租赁合同》系惠康公司与欧万公司的正式意思表示，且双方有履行，且欧万公司确认了该份合同是为了“申请营业执照”用途；7．欧万公司工商企业信息内档中的“租赁合同”一份，以证明欧万公司为办理营业执照地址变更为涉案土地，与惠康公司签订租赁合同的时间是2015年12月1日，租赁期限为2015年12月1日至2018年11月30日；8．吉沃公司工商企业信息内档中的“租赁合同”一份，以证明吉沃公司是涉案土地的实际承租人，租赁时间起始为2015年4月10日起；9．（2016）闽0582民初1488号《民事判决书》一份，以证明涉案土地被进行土地抵押权登记的时间为2013年9月4日，惠康公司与欧万公司所签署的“租赁合同”、惠康公司与吉沃公司所签订的“租赁合同”均发生在抵押权登记之后；10．（2016）闽0582执4647号执行卷宗中的“2018年9月20日上午9：50洪健康《询问笔录》”一份，以证明欧万公司法定代表人洪健康确认了涉案土地是从2015年开始投建进入经营，之前2012年-2015年期间未付租金，也未经营，约定自建成交接之后开始付租金；11．（2016）闽0582执4647号执行卷宗中的“2019年1月7日14：30-15：00”的评估人林洪杰、姚斌的《询问笔录》一份，以证明涉案拍卖财产的《评估报告》实际上已经包含了欧万公司承租惠康公司土地加建的建筑物及室内二楼三楼等所有的相关装修、空调等，尽管没有详细体现在评估报告里面，但已经反映在评估价格里面；12．拍卖成交确认书一份，以证明涉案拍卖标的物于2018年9月18日完成拍卖成交，由晋江盼达实业有限公司买受；13．房屋租赁合同一份，以证明2018年9月18日涉案房产拍卖成交后，就移交给晋江盼达实业有限公司，欧万公司、吉沃公司于2018年9月20日与晋江盼达实业有限公司签订房屋租赁合同，欧万公司、吉沃公司在合同中确认涉案房产已经完成移交，并确认晋江盼达实业有限公司为新的产权人，三方明确约定租赁期限为6个月（2018年9月20日至2019年3月19日）；14．致晋江盼达实业有限公司函一份，以证明欧万公司确认晋江盼达实业有限公司为涉案房产新的产权人及完成移交，因晋江吉沃吉利4Ｓ店经营需要，向晋江盼达实业有限公司短期租赁半年，并承诺租期到期后无条件进行搬迁等，欧万公司已放弃对执行标的所享有的相应权利；15．申请证人吴某出庭作证。证人吴某作证称，其2007年进入惠康公司工作，其担任惠康公司的销售经理时，惠康公司委托吴某与欧万公司于2015年2月签订了编号为20150215的租赁协议，该份协议已经无效，原件已经撕毁；签订合同前一直有人过来恰谈，吴某听老板说没有租出去，不清楚老板有没有私下租；后面惠康公司与欧万公司又重新签了一份协议，后面这份协议的内容吴某不清楚。 惠康公司、吉沃公司未向本院提交证据。 对证据和事实，本院认定如下：惠康公司未到庭参加诉讼，且未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应诉讼权利。欧万公司提供的场地租赁合同可以证明其与惠康公司于2012年12月1日签订场地租赁合同，约定欧万公司向惠康公司租赁位于晋江市的两块场地的土地使用权。晋江建行提供的编号20150208的《场地租赁合同》补充协议、编号20150215的《租赁合同》、工商企业信息内档中的“租赁合同”可以体现欧万公司与惠康公司于2015年又就上述土地使用权签订了补充协议及相关租赁合同，但不能以此否认2012年12月1日的场地租赁合同为真实意思表示。证人吴某陈述其代理惠康公司于2015年2月与欧万公司签订编号20150215的租赁协议，但其不清楚签订该合同前该土地使用权是否出租，故证人吴某的证言未能证明晋江建行的证明目的，本院不予认定。上述几份租赁合同及补充协议所载明的出租土地使用权证号为晋国用2009第××号，但惠康公司名下并没有上述证号的土地使用权，且合同项下所出租的土地使用权位于晋江市，与执行标的土地地址相同，欧万公司主张合同所载明的土地使用权证号为笔误，符合客观情况。对于晋江建行提供的吉沃公司工商企业信息内档中的“租赁合同”，无法以此否认欧万公司与惠康公司的租赁合同关系，且吉沃公司也对欧万公司的主张不持异议。对欧万公司主张其租赁执行标的土地使用权的事实，本院予以确认。晋江建行提供的（2018）闽0582民初8068号一案欧万公司的《民事答辩状》、欧万公司法定代表人洪健康的《询问笔录》中，欧万公司提出其签订2012年12月1日的场地租赁合同后未进行经营、建设，没有发生租金，直至2015年才在租赁土地上建设钢结构房屋一幢。故可以认定欧万公司与惠康公司的租赁合同2015年之前未实际履行。晋江建行提供的（2016）闽0582民初1488号《民事判决书》体现惠康公司以执行标的房地产为抵押担保向晋江建行借款，于2013年9月4日办理了抵押物登记。晋江建行提供的（2018）闽0582民初8068号一案惠康公司的《民事答辩状》中，惠康公司确认其于2015年2月15日签订合同当日就将合同项下的土地交给欧万公司使用，且欧万公司至诉讼时仍占有使用，并对该土地进行了相应建设；同时结合欧万公司提供的工程施工合同、银行账户流水、吉沃公司的陈述，可以证明欧万公司租赁执行标的土地使用权后，于2015年出资在执行标的土地上建设钢结构房屋一幢，用于经营汽车4Ｓ店。欧万公司提供的企业信用信息公示报、拍卖公告、（2019）闽0582执异25号《执行裁定书》、快递单可以证明相应事实，本院予以认定。晋江建行提供的（2018）闽0582民初8068号合同纠纷一案中的《民事诉状》与本案无关，本院不予审查认定。晋江建行提供的（2016）闽0582执4647号执行卷宗中评估人林洪杰、姚斌的《询问笔录》、拍卖成交确认书、房屋租赁合同、致晋江盼达实业有限公司函，可以证明执行标的拍卖过程中，泉州闽南资产评估房地产地土地估价有限责任公司作出的评估报告已包含欧万公司加建的钢结构房屋及室内二楼三楼等所有的相关装修、空调等价值的评估，且晋江盼达实业有限公司拍卖成交后，欧万公司与晋江盼达实业有限公司就该钢结构房屋达成房屋租赁合同，应认定欧万公司对拍卖程序予以认可。 本院认为，欧万公司与惠康公司于2012年12月1日就执行标的土地使用权达成租赁合同后，该租赁合同在2015年之前未实际履行。惠康公司于2013年9月4日将该土地使用权作为向晋江建行借款的抵押担保，并办理了抵押物登记。欧万公司于2015年才实际占有使用执行标的土地，并建设钢结构房屋一幢。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。执行标的土地使用权抵押登记后，欧万公司与惠康公司的租赁合同才实际履行，现执行标的土地使用权已拍卖并移交给竞买人晋江盼达实业有限公司，且欧万公司认可该拍卖程序，故欧万公司不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求中止对惠康公司名下的执行标的房地产的执行、移交，本院不予支持。执行标的土地上的钢结构房屋为欧万公司租赁土地后出资建设，欧万公司主张该钢结构房屋为其所有，该钢结构房屋相应的拍卖款由其享有，本院予以确认。欧万公司未能提供证据证明执行标的拍卖过程的评估报告存在内容遗漏，且其已认可该拍卖程序，其主张对钢结构房屋进行重新测绘与评估，本院不予支持。 经审理查明，欧万公司与惠康公司于2012年12月1日签订场地租赁合同，约定欧万公司向惠康公司租赁位于晋江市土地使用权。签订合同后，双方未实际履行租赁合同。欧万公司与惠康公司于2015年又签订了补充协议及相关租赁合同，欧万公司于2015年占有使用上述土地，出资建设钢结构房屋一幢，用于经营汽车4Ｓ店。惠康公司以位于晋江市房产为抵押担保向晋江建行借款，于2013年9月4日办理了抵押物登记。晋江建行与惠康公司、惠佳公司、吴庆鸿、吴雪丽、吴连炮、吴绳表、柯秀玉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月19日作出（2016）闽0582民初1488号民事判决书，判决惠康公司应于判决生效之日起三十日内偿还晋江建行借款本金2920万元及利息、罚息、复利，晋江建行对惠康公司所有的位于晋江市房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权等。惠康公司不服上诉，泉州市中级人民法院于2016年8月9日作出（2016）闽05民终2472号民事裁定书，裁定按惠康公司自动撤回上诉处理。该裁定书于2016年8月19日发生法律效力。晋江建行向本院申请强制执行，本院于2017年4月9日到晋江市不动产登记中心轮候查封惠康公司名下的址在晋江市地产，于2018年3月22日现场查封上述房地产，并于2018年9月3日至2018年9月4日在晋江市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖上述房地产及两套变压器。拍卖过程对执行标的的评估报告包含欧万公司建设的上述钢结构房屋（1＃钢结构房屋）。2018年9月4日，竞买人晋江盼达实业有限公司以最高价竞得。晋江盼达实业有限公司拍卖成交后，欧万公司与晋江盼达实业有限公司就上述钢结构房屋达成房屋租赁合同。欧万公司对上述执行标的提出书面异议，本院于2019年3月25日作出（2019）闽0582执异25号执行裁定书，驳回欧万公司的异议请求。 综上所述，欧万公司对执行标的房地产不享有足以排除强制执行的民事权益，且已认可拍卖程序，其要求中止对惠康公司名下的执行标的房地产的执行、移交，要求对钢结构房屋进行重新测绘与评估，本院不予支持。欧万公司主张其建设的钢结构房屋（评估报告中的1#钢结构房屋）为其所有，该钢结构房屋相应的拍卖款由其享有，本院予以确认。惠康公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百零七条、第三百一十二条、第三百一十四条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决如下： 一、确认原告福建欧万集团有限公司对位于晋江市土地上建设的钢结构房屋（评估报告中的1＃钢结构房屋）为其所有，该钢结构房屋相应的拍卖款由原告福建欧万集团有限公司享有； 二、驳回原告福建欧万集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告福建欧万集团有限公司、被告中国建设银行股份有限公司晋江分行各负担3650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本院（2019）闽0582执异25号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  胡 谦 审 判 员  陈小红 人民陪审员  张 勇 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  庄璇阳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 （三）案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十七条案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。 第十九条案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。