山西省长治市屯留区人民法院民事判决书（2020）晋0405民初81号原告巩振芳，男，1953年10月1日出生，汉族，山西省长治市人。委托代理人赵化，山西健腾律师事务所律师，特别授权代理。被告山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿。负责人：史红邈，职务：矿长。住所地：山西省长治市潞州区故县。统一社会信用代码：×××.委托代理人路连存、纪霞，该公司员工，一般代理。被告长治市屯留区上村镇岭上村村民委员会。法定代表人曹强，职务：村委主任。住所地：长治市屯留区上村镇岭上村。统一社会信用代码：×××。原告巩振芳诉被告山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿（以下简称王庄煤矿）、长治市屯留区上村镇岭上村村民委员会（以下简称岭上村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告巩振芳于2020年1月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，由审判长李伟、人民陪审员周晓、郝跃中组成合议庭于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告巩振芳及其诉讼代理人赵化、被告王庄煤矿的代理人路连存、纪霞、被告岭上村委的法定代表人曹强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巩振芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付因侵权给原告造成的经济损失，包括1.8亩土地已不具有使用价值的补偿费用83467.8元、3000只鸭的补偿费用90000元，以上费用共计173467.8元；2、判令被告向原告赔偿原告院中一台50KW变压器及500米高压线路的相应赔偿费用（待评估后另行起算）3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：屯留县人民政府于1998年12月30日批准了原告巩振芳的用地申请，批准原告占用上村乡岭上村0.34亩土地扩建铸钢企业。后原告与岭上村幼儿园进行了土地置换，占用岭上幼儿园1.8亩土地进行面粉厂的经营。2013年3月25日，屯留县人民政府发布公告，欲对岭上村实施整体搬迁，用于被告王庄煤矿进行煤炭开采。后二被告与原告进行了协商，准备分两步对原告进行搬迁。2013年10月29日被告长治市屯留县上村镇岭上村村民委员会与原告达成协议，对原告的17间厂房进行了评估，后向原告补偿了1125290元。被告岭上村委向原告承诺，要对原告占用的1.8亩土地、3000只鸭、一台全自动联合面粉机组、一台50KV变压器及500米高压线路的拆除工作进行补偿，但被告岭上村委没有和原告进行磋商，被告王庄煤矿开始进行采煤生产，原告占用的1.8亩土地出现塌陷，生产工作也无法继续进行。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求支持原告诉请。被告王庄煤矿辩称：原告的三项诉讼请求没有事实和法律依据，被告不予认可，理由如下：1、原告要求补偿的1.8亩土地实为集体土地，并非原告个人宅基地，原告无法出示该1.8亩土地的土地使用证，因此就该土地提出的赔偿请求无事实和法律依据。2、原告要求补偿的3000只鸭在村委的入户调查表中没有记载，即便有零星养殖的也与被告王庄煤矿无关。3、原告要求补偿的面粉机、变压器、高压线等不属于不动产，不在评估补偿的范围内。故请求驳回原告诉讼请求。被告岭上村委辩称：对于原告诉讼请求的意见同被告王庄煤矿，其法定代表人2015年才开始担任岭上村村委主任，对于2013年的安置补偿情况不了解。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、屯留县人民政府1988年12月30日市政占土字（88）第45号《关于上村乡铸钢个体企业占用土地的批复》，欲证明1988年12月30日，屯留县人民政府对于原告占地建厂的请示作了批复，同意原告占用岭上村0.34亩非耕地扩建个体铸钢厂；2、上村乡岭上村委会《关于修建村幼儿园占用基地的申请》、屯留县人民政府1991年8月1日屯政占土字（91）第27号《关于岭上村修建幼儿园占用土地的批复》，欲证明岭上村申请修建村幼儿园，占地1.8亩，屯留县人民政府批复同意；3、企事业建设占用土地审批表，欲证明幼儿园项目审批后，与1988年45号文件批复的岭上村铸钢厂换址，幼儿园占用铸钢厂旧址；4、屯留县人民政府屯政通字[2013]2号《屯留县人民政府关于对岭上村实施整村搬迁的通告》、原告签名的搬迁协议书，欲证明该搬迁系岭上村整体搬迁，通告发布之日起严禁在岭上村搬迁控制范围内新建、改建各类建筑物，同时欲证明岭上村委应按评估总价的1.8倍给予原告房产补偿，上村镇对于宅院的补偿标准为30000元/亩（45元/平方米）；5、时任岭上村党支部书记、村委会主任的弓爱清出具的证明，欲证实2013年岭上村委整体搬迁时，被告村委曾与原告商议过后期设备赔偿的事，但未达成一致，后期设施包括1.8亩企业用地、变压器、高压线、鸭3000只以及面粉机；6、岭某的证言，欲证明搬迁时被告村委按每只鸡30元的标准对其饲养的1400只鸡进行了补偿，共计补偿42000元。原告饲养的鸭也应照此标准补偿；7、山西省动物防疫登记簿、屯留县上村镇岭上村住户宅基地面积表，欲证明原告鸭场面积为1230平方米，2013年饲养鸭子3000只；8、1992年12月11日屯留县电业局办法的用电凭证，欲证明原告的面粉厂需要供电，因此购置了变压器、高压线等设施；9、面粉机的照片。原告当庭提交价格评估申请书，申请对原告占有使用的1.8亩土地、一台全自动联合面粉机组、一台50KW变压器及500米高压线路的价格进行评估。被告王庄煤矿的质证意见如下：45号、27号两份文件不是原件，且无法证明原告主张的1.8亩土地是宅基地或工业用地，只能证明是岭上村的集体土地；对占地申请的真实性、关联性、证明内容不予认可；搬迁协议书可以证明原告并无宅院面积，而原告的签字证明原告对补偿范围、金额是认可的；山西省动物防疫登记簿上有涂改痕迹，将2003年改为2013年，对此真实性不予认可；变压器、高压线、面粉机等系可移动资产，不在评估、补偿的范围内，因此原告的主张无事实或法律依据。被告岭上村委的质证意见同被告王庄煤矿。被告王庄煤矿向本院提交了以下证据：屯留县人民政府2012年3月29日屯政发[2012]35号《屯留县压煤村庄搬迁暂行办法》，欲证明搬迁村村民的财产认定范围，包括房屋建筑、装修装饰、水井、厕所、养殖圈舍、院墙、院落铺垫等建（构）筑物，房前屋后树木。登记时，被搬迁范围内房屋的产权人应当出示户口簿、林权证、集体土地使用证或宅基地使用证，因特殊情况无法出示有效证件的，应当出示乡镇（区）人民政府（管委会）和村（居）民委员会的有效证明；搬迁协议书三份，欲证明原告签名的搬迁协议书上住宅院落面积处空白，原告并无住宅院落，而同村村民杨文明、张连斌的搬迁协议书上均填写了住宅院落面积数并获得了相应的补偿；《屯留县人民政府关于对岭上村实施整村搬迁的通告》，欲证明岭上村整体搬迁的评估及补偿范围的依据是《屯留县压煤村庄搬迁暂行办法》；被告村委2013年3月23日的会议记录，欲证明原告参加了该次会议，对于赔偿的依据、范围、标准是明知的；2013年3月26日屯留县压煤村搬迁领导组办公室与山西奥杰资产评估有限公司签订的《资产评估业务约定书》，欲证明评估的对象、范围及依据；岭上村住户零星养殖畜禽搬迁补偿协议，欲证明屯留县压煤办已对原告所养殖的11只鸡进行了补偿；屯留县上村镇岭上村现场勘查记录，欲证明评估时对原告的财产进行了现场勘查，有电线杆3根、50KW变压器一台、面粉机，但未记载原告有3000只鸭；山西奥杰资产评估有限公司晋奥评报字（2013）JN-021号《屯留县上村镇岭上村王丙迁等581户住户财产补偿项目资产评估报告》，欲证明对原告财产的评估值及评估项目；结算流程须知，欲证明被告村委已将补偿的结果告知全体搬迁户。原告的质证意见如下：原告所主张的1.8亩土地性质并非是宅基地，而是商业用地或企业用地；杨文明、张连斌的搬迁协议与本案无关联，原告所主张被告补偿的并非宅基地，而是企业用地或商业用地；被告岭上村委在村委会议上未对原告的鸭场进行强调属于失职行为，但3000只鸭确实客观存在；现场勘查记录可以证明被告应当对原告的面粉机、高压线、变压器进行补偿。被告岭上村委的意见如下：补偿排查时只看到原告家有11只鸡并且已经全部赔偿，原告家当时没有鸭子。根据原、被告陈述，通过审理，原、被告举证、质证，本院确认下列事实：1988年，原告巩振芳向屯留县人民政府申请占用岭上村集体土地用以扩建个体铸钢厂，同年12月30日，屯留县人民政府以市政占土字（88）第45号《关于上村乡铸钢个体企业占用土地的批复》同意原告占用非耕地0.34亩，在批复中同时注明“铸钢厂停产后，拆除建筑物，土地收回集体”。1991年4月，被告岭上村委村委向屯留县人民政府申请修建村幼儿园，同年8月1日，屯留县人民政府以屯政占土字（91）第27号《关于上村镇岭上修建幼儿园占用土地的批复》同意岭上村修建幼儿园占用本村非耕地1.8亩，该幼儿园将与原告经营的铸钢厂换址，幼儿园占用铸钢厂旧址。2012年3月29日，屯留县人民政府下达屯政发[2012]25号《屯留县压煤村庄搬迁暂行办法》，对压煤村庄整体搬迁的各项工作做了规定，其中搬迁村村民的财产认定范围及程序表述为“房屋建筑、装修装饰、水井、厕所、养殖圈舍、院墙、院落铺垫等建（构）筑物，房前屋后树木。登记时，被搬迁范围内房屋的产权人应当出示户口簿、林权证、集体土地使用证或宅基地使用证，因特殊情况无法出示有效证件的，应当出示乡镇（区）人民政府（管委会）和村（居）民委员会的有效证明”。2013年3月23日，原告作为岭上村村委委员参加了岭上村委支委关于搬迁户财产评估的会议，会议明确评估范围为“房屋建筑、室内装饰、猪圈、水井、厕所、房前屋后的树木、宅基地测量登记”。2013年3月25日，屯留县人民政府发布屯政通字[2013]2号《关于对岭上村实施整村搬迁的通告》，2013年6月，山西奥杰资产评估有限公司对岭上村进行现场勘查，勘查记录中显示原告有8米电线杆3根、50KW变压器一台、6F-1820面粉机一组。2013年11月，被告岭上村委对搬迁户牲畜养殖进行了统计，统计结果显示原告养殖大鸡11只，屯留县压煤村搬迁领导组办公室与被告村委达成畜禽搬迁补偿协议，对养殖户进行了补偿并将补偿款发放到位，其中包括原告的11只鸡。2013年10月29日，原告与被告村委签订搬迁协议书，其中院落面积平米数一项为空白，据此，被告村委补偿原告各项费用共计1125290.8元。因原告所有的变压器、面粉机、高压线不在评估补偿范围之内故未得到补偿。本院认为：本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，屯留县岭上村整体搬迁的依据性文件是屯留县人民政府的《屯留县压煤村庄搬迁暂行办法》，该文件中对搬迁户财产评估及补偿的范围作了明确限制，即房屋建筑、装修装饰、水井、厕所、养殖圈舍、院墙、院落铺垫等建（构）筑物，房前屋后树木。并且要求登记时，被搬迁范围内房屋的产权人应当出示户口簿、林权证、集体土地使用证或宅基地使用证，因特殊情况无法出示有效证件的，应当出示乡镇（区）人民政府（管委会）和村（居）民委员会的有效证明。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定：“……农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有……”第十一条的规定：“……农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权……”，而原告当庭未能提供集体土地使用证或其它有效证明，因此该1.8亩土地属于集体土地，不在补偿范围之内；关于原告主张应予补偿的高压线、变压器、面粉机，通过原、被告当庭举证、质证，可以证明被告岭上村委评估时上述财产确实存在并登记在册，但上述财产不在《屯留县压煤村庄搬迁暂行办法》确定的补偿范围内；关于原告所主张的3000只鸭，原告提供的山西省动物防疫登记簿系复印件且有明显涂改痕迹，无法明确该登记簿的时间是2003年还是2013年，提供的鸭舍面积情况和证人证言均无法对登记簿的证明效力进行补强，以达到证明评估时3000只鸭确实存在的目的。综上，原告主张的1.8亩土地、变压器、高压线、面粉机及3000只鸭均不在整体搬迁的补偿范围内，原告申请对以上进行鉴定亦无事实及法律依据，为节约司法资源、减轻当事人的诉讼成本，对该鉴定申请不予准许。原告与被告村委签订的《搬迁协议书》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王庄煤矿和被告岭上村委已全面履行了依法成立并生效的《搬迁协议书》的全部义务，故对原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告巩振芳的诉讼请求。诉讼费3769元，由原告巩振芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院，逾期本判决生效。审 判 长 李 伟人民陪审员 周 晓人民陪审员 郝跃中 二〇二〇年五月六日书 记 员 张媛嫄