重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初5710号原告：谭祖友，男，汉族，1974年2月20日出生，住重庆市开州区。原告：张小华，男，汉族，1972年10月4日出生，住重庆市涪陵区。二原告共同委托诉讼代理人：陈志，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，系公司董事长。委托诉讼代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师，系一般授权。被告：彭举成，男，汉族，1974年12月1日，住重庆市沙坪坝区。被告：杨**，男，汉族，1965年3月17日出生，住重庆市渝北区。被告：重庆市松达工程机具租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都小区10号4-2号，统一社会信用代码91500107765910196T。法定代表人：袁世珍。被告：重庆市金科骏耀房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道滨湖路（金科开州城），统一社会信用代码91500234578993440X。法定代表人：王生殿，系公司总经理。委托诉讼代理人：靳华，男，汉族，1974年9月19日出生，住重庆市江北区，系公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：杨林，男，汉族，1970年10月10日出生，住重庆市万州区，系公司员工，一般授权。原告谭祖友、张小华与被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称“住建公司”）、彭举成、杨**、重庆市松达工程机具租赁有限公司（以下简称“松达公司”）、重庆市金科骏耀房地产开发有限公司（以下简称“金科公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日第一次公开开庭进行了审理。因疫情原因本案未能按照原定第二次开庭时间如期开庭。后本案于2020年5月12日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告谭祖友及二原告的委托诉讼代理人陈志，被告住建公司的委托诉讼代理人王浩臣，被告金科公司的委托诉讼代理人靳华、方端（第二次庭审时变更为杨林）到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告谭祖友、张小华及二原告的委托诉讼代理人陈志，被告住建公司的委托诉讼代理人王浩臣，被告金科公司的委托诉讼代理人靳华、杨林到庭参加诉讼。两次庭审，被告彭举成、杨**、松达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭祖友、张小华向本院提出诉讼请求：1、判决被告住建公司支付原告剩余工程款2,000,000元，其余被告在上述工程款范围内承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月15日，二原告与被告住建公司签订《金科财富中心冲击成孔沉管灌注桩劳务施工合同》。合同约定被告住建公司将金科财富中心五标段G5、G6冲击成孔沉管灌注桩工程劳务发包给二原告。二原告按照被告的安排组织人员入场施工，后原告继续承包了G1、G2、G7-G10、幼儿园B1、商业S6、S8以及对应车库的孔桩工程项目。所有工程于2015年1月1日完工。后被告住建公司的项目负责人彭举成、杨**于2015年1月1日与二原告补签了其余工程量的劳务承包合同。经结算，被告住建公司应当向二原告支付工程款共计15,154,697元（其中冲桩分项工程工程款为14,530,354.63元，挖机清理费为47,552元，泥浆清理费为476,791.2元，保证金100,000元），被告共支付工程款13,130,000元（其中松达公司支付了8,230,000元，住建公司支付了2,400,000元，伍鑫劳务公司支付了1,000,000元，住建公司通过民工账户支付了1,500,000元），至今下欠2,024,697元，现为不变更诉讼请求仍以2,000,000元进行主张。另被告金科公司为涉案工程的发包方，被告住建公司为总承包方，被告住建公司将涉案工程承包给了被告彭举成、杨**施工，被告彭举成、杨**是合伙关系。2014年3月3日，被告彭举成与被告住建公司就财富中心二期五标段签订了一份《建设工程管理输出项目个人全额承包合同》。二原告认为，被告住建公司应当是工程款的支付主体，如法院最终认为被告住建公司与二原告没有直接的合同关系，那么被告彭举成、杨**作为内部承包人以及与二原告签订合同来看，也应当承担工程款的支付义务。综上，为维护原告的合法权益，特起诉，请求依法判决。被告住建公司辩称，二原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回二原告对被告住建公司的全部诉讼请求。理由：1、二原告系与被告松达公司建立的劳务关系，与被告住建公司没有任何法律关系。本案无论从合同的签订，还是从二原告主张的结算来看，二原告均是与被告彭举成、杨**订立的合同和办理的结算，没有被告住建公司的印章及授权。换言之，二原告是基于对被告彭举成、杨**的信任而签订的合同和办理的结算。因此，被告住建公司与二原告之间不存在合同关系。2、从本案的付款来看，均是被告松达公司或彭举成、杨**、卢延娟向二原告支付的工程款，而被告住建公司向二原告支付的款项均是基于被告松达公司的委托，以及在劳动保障部门的调解组织下，代被告松达公司向二原告支付。因此，不管是从二原告的确认书，还是被告松达公司的付款委托，民工工资表等证据，均可以明显证明二原告知晓与被告住建公司没有合同关系。3、在各方合同履行过程中，二原告的劳务费均是由被告松达公司支付，被告住建公司向其支付的240万元均是受被告松达公司委托而进行的支付。4、二原告陈述的农民工账户150万元，该款项的支付是在重庆市开州区保障农民工工资支付专项工作组的组织下，经开州区人力资源社会保障局调查情况后各方共同确认，二原告系被告松达公司的劳务班组，由被告松达公司委托被告住建公司向二原告进行支付。5、至于被告松达公司向二原告支付了多少钱，具体数额被告住建公司不清楚；至于伍鑫公司向二原告支付的100万元，被告住建公司需要核实是否属实。另外，2014年8月5日，莫书辉受被告松达公司委托，向二原告支付100万元，对于该款是否包含在二原告所陈述的已付款中应予以明确。6、二原告陈述其与被告彭举成签订劳务合同时，并不知道《个人全额承包合同》，加之《个人全额承包合同》系复印件，也不清楚该合同在检察院时是否出示过原件，即使该合同是真实的，也不能因为被告彭举成与住建公司项目部存在合同关系，就直接认定被告彭举成与二原告之间的劳务合同，应当由被告住建公司承担。换言之，二原告与被告彭举成签订劳务合同时，并不能信赖被告彭举成能够代表被告住建公司。被告彭举成未作辩称。被告杨**书面辩称，被告杨**不是本案适格被告，二原告提起的诉讼请求应予驳回。理由如下：1、涉案工程由被告金科公司开发，被告住建公司具体施工，部分劳务由被告住建公司向被告松达公司分包。如二原告主张与被告住建公司建立劳务分包合同关系，那么应当依法向被告住建公司主张权利，被告金科公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。2、二原告起诉的这部分劳务属于内部承包人彭举成的合同签约范围，即便要追究付款责任，也应当是由被告彭举成与被告住建公司共同承担。被告杨**只是被告彭举成内部承包合同中载明的现场负责人，不存在被告杨**承揽二原告主张的劳务工程部分的施工建设，被告杨**在相关文件上签字的行为为履职行为，其相应的法律后果由应当由被告彭举成与住建公司共同承担。被告松达公司未作辩称。被告金科公司辩称，被告金科公司与二原告之间无合同关系，不应当承担向其支付工程款的义务。被告金科公司在本案中对被告住建公司无应付、未付工程款。因此，请求驳回二原告对被告金科公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月15日《金科财富中心冲击成孔沉管灌注桩劳务施工合同》载明甲方“重庆建工住宅建设有限公司”，乙方“谭祖友、张小华”，合同约定甲方现将金科财富中心五标段G5、G6栋基础冲击成孔沉管灌注桩工程发包给乙方施工，该合同尾部甲方处加盖了重庆建工住宅建设有限公司开县金科·开州财富中心项目技术资料专用章，乙方处由谭祖友、张小华签字。2015年1月1日《金科财富中心冲击成孔沉管灌注桩劳务施工合同》载明甲方“重庆建工住宅建设有限公司”，乙方“谭祖友、张小华”，合同约定甲方现将金科财富中心五标段（G1-G2、G5-G10楼、幼儿园P1、岗亭B1、商业S5B、S6-S8以及对应车库）基础冲击成孔沉管灌注桩工程发包给乙方施工，合同约定工程名称：金科财富中心五标段（G1-G2、G5-G10楼、幼儿园P1、岗亭B1、商业S5B、S6-S8以及对应车库），工程地点：开县，承包范围：金科财富中心五标段（G1-G2、G5-G10楼、幼儿园P1、岗亭B1、商业S5B、S6-S8以及对应车库）冲击成孔沉管灌注桩工程，承包方式：劳务承包，并按单项包干单价结算，付款方式：2015年2月5日前甲方支付乙方100万元，2015年2月18日前甲方支付乙方180万元，2015年5月30日前甲方支付乙方90万元，2015年6月30日前甲方支付乙方90万元，2015年7月30日前甲方支付乙方180万元，余款从2015年8月开始每月甲方支付乙方90万元，直至支付完最终工程款，并对承包范围、工期、质量等进行了约定，该合同尾部甲方处由彭举成、杨**签字，乙方处由谭祖友、张小华签字。庭审中，二原告提交了：1、分项工程结算表-冲击成孔沉管灌注桩，该表载明合计结算金额为14,530,354.63元，并备注“说明：该结算按照双方于2015年1月1日所签订的《金科财富中心冲击成孔沉管灌注桩劳务施工合同》及补充协议进行结算”，该表下方由被告彭举成、杨**签字，班组一栏由谭祖友、张小华签字；2、谭祖友吊车挖机清理表载明合计金额为47,552元，被告彭举成于2016年5月5日在该表下方签字；3、谭祖友泥浆帐（账）务清理表载明合计金额为476,791.20元，被告彭举成于2016年5月5日在该表下方签字；4、重庆建工住宅建设有限公司第三工程项目部（甲方）与被告彭举成（乙方）于2014年3月3日签订的《重庆建工住宅建设有限公司建设工程管理输出项目个人全额承包合同》复印件，甲方将开县金科·开州财富中心二期五标段工程承包给乙方；5、加盖被告金科公司印章的重庆建工住宅建设有限公司文件复印件，上面载明被告彭举成、杨**为生产负责人。另查明：1、涉案工程由被告金科公司发包给被告住建公司，并先后通过了竣工验收。2、2014年8月5日，原告谭祖友通过中国工商银行向被告彭举成转款1,140,000元；同日，被告彭举成书写了一份证言，内容为“2014年8月5日，谭祖友通过银行私人帐（账）户转款，借给彭举成私人1,140,000.00元（大写：壹佰壹拾肆万元整）。当天彭举成通过莫书辉银行私人帐（账）户，转账给谭祖友银行私人帐（账）户1,000,000.00元（大写：壹佰万元整）用于彭举成还给谭祖友私人借款。情况属实”。3、二原告陈述涉案工程共收到工程款13,130,000元，其中松达公司支付了8,230,000元，住建公司支付了2,400,000元，伍鑫劳务公司支付了1,000,000元，住建公司通过民工账户支付了1,500,000元，根据被告住建公司提交的证据显示，被告住建公司支付给原告谭祖友的2,400,000元以及直接支付给农民工的1,500,000元，均受被告松达公司的委托支付。上述事实，有《金科财富中心冲击成孔沉管灌注桩劳务施工合同》，分项工程结算表-冲击成孔沉管灌注桩，谭祖友吊车挖机清理表，谭祖友泥浆帐（账）务清理表，证言，委托书以及原、被告的陈述等证据在卷予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，为加强对建筑活动的监督管理，维护公共利益和建筑市场秩序，保证建设工程质量安全，国家专门出台了《建筑业企业资质标准》，对施工企业从事建筑活动所需要的资质等级标准专门进行了规定，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，因二原告系自然人，不具备承包涉案工程所需要的资质等级，故涉案施工合同应为无效合同；虽然该合同无效，但根据前述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因涉案工程先后通过了竣工验收，故二原告有权主张尚欠工程款。关于本案的争议焦点：一、《金科财富中心冲击成孔沉管灌注桩劳务施工合同》的主体。二原告共提交了两份施工合同，结合二原告主张的结算依据上面的备注（该结算按照双方于2015年1月1日所签订的《金科财富中心冲击成孔沉管灌注桩劳务施工合同》及补充协议进行结算），故涉案工程实际履行的应为2015年1月1日签订的施工合同；该份施工合同由二原告与被告彭举成、杨**直接签订，虽然合同载明甲方为被告住建公司，但被告住建公司并未在该合同上加盖公司印章，即便2013年11月15日的施工合同中盖有印章，但也只是加盖的重庆建工住宅建设有限公司开县金科·开州财富中心项目技术资料专用章，而该章并无签订合同的权限，而且根据二原告提交的被告住建公司的任命文件，被告彭举成、杨**仅为涉案工程项目的生产负责人，现无其它证据表明被告彭举成、杨**有权代表被告住建公司对外就涉案工程签订合同，或者被告住建公司事后对被告彭举成、杨**签订该合同的行为予以追认，故该合同的效力不能及于被告住建公司，合同的主体应为二原告与被告彭举成、杨**，被告彭举成、杨**应向二原告支付尚欠工程款。因此，对二原告要求被告住建公司承担支付责任的请求，无合同及法律依据，本院不予支持。同样，因被告松达公司与二原告无任何合同关系，故对二原告要求被告松达公司承担连带支付责任的请求亦不予支持。结合被告彭举成、杨**签字的分项工程结算表以及被告彭举成签字的“谭祖友吊车挖机清理表”、“谭祖友泥浆帐（账）务清理表”，涉案工程的结算金额应为15,054,697.83元，已付13,130,000元，尚欠1,924,697.83元，应由被告彭举成、杨**向二原告支付。关于被告彭举成通过莫书辉转给原告谭祖友的1,000,000元，因被告彭举成自己书写的证言证实用于偿还原告谭祖友的私人借款，故与本案的工程款无关。关于二原告主张的保证金100,000元，因未提交任何证据予以佐证，本院不予支持。关于本案的争议焦点：二、关于二原告要求被告金科公司承担连带责任的请求。因二原告提交的重庆建工住宅建设有限公司第三工程项目部与被告彭举成签订的《重庆建工住宅建设有限公司建设工程管理输出项目个人全额承包合同》系复印件，无法充分证实被告住建公司与被告彭举成之间存在承包关系，即便存在承包关系，因在被告住建公司予以否认，被告彭举成、杨**未应诉的情况下，本院也无法查清被告住建公司与被告彭举成、杨**之间就涉案工程是否存在欠付工程款等情形，故本案被告金科公司无法在涉案工程欠付工程款范围内向二原告承担支付责任，当然二原告就无法要求被告金科公司承担连带支付责任，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：一、被告彭举成、杨**于本判决生效后十五日内支付原告谭祖友、张小华工程款1,924,697.83元；二、驳回原告谭祖友、张小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，由原告谭祖友、张小华负担677.72元，被告彭举成、杨**负担22,122.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  熊 军人民陪审员  张宏德人民陪审员  谭学军二〇二〇年五月二十九日书 记 员  付 凯