辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初318号原告：刘伟，男，1981年5月2日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被告：开原市臻善堂药房，住所地开原市西环路404-5。投资人：刘海艳，该药房经理。原告刘伟与被告开原市臻善堂药房（以下简称臻善堂药房）产品质量责任纠纷一案，于2020年1月10日向本院提起诉讼，依法适用普通程序于2020年4月14日以互联网庭审云平台形式在本院第二审判庭公开开庭进行了审理了本案，原告刘伟，被告臻善堂药房投资人刘海艳在线参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告退还保健品价款1000.00元,2、要求被告支付10000.00元赔偿金，3、本案案件受理费、公告费等全部诉讼费由被告负担。事实与理由：原告购买被告出售的“虫草鹿鞭王”、“美国伟哥”食品，共计支付1000.00元，后发现该食品不符合食品安全标准。原告多次要求被告依法赔偿，但被告拒绝。原告认为，被告销售的食品宣传具有药品的治疗和保健功能、批准文号、生产厂商、厂址等均是虚假的，并且是国家要求严厉打击的“声称壮阳类及改善功能等功能保健食品”，故被告销售的食品不符合食品安全标准。根据《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足1000.00元的，为1000.00元。被告应当向原告支付十倍价款。原告的请求有理有据，现为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求贵院判如所请。被告臻善堂药房辩称：1、针对原告的各项诉讼请求，我方认为原告所诉与事实不符，原告当日在开原市及西丰县多家药房多次购买药品，在明知不符合《食品安全法》所规定的情况下，仍大量购买，此行为完全是为了谋取私利，并非纯粹的消费者主体，不符合《消费者权益保护法》中的消费者。2、原告提供的证据存在纰漏，不能采信，原告认为被告销售的食品宣传具有药品的治疗和保健功能、批准文号、生产厂商、厂址等均是虚假的，并且是国家要求严厉打击的“声称壮阳类及改善功能等功能保健食品”，原告明知而购买，是为自己牟利的行为已成为事实，并在此混淆《食品安全法》所规定的消费者主体的概念，原告称多次要求被告赔偿，被告拒绝，不存在这一事实。综上，对原告无理的要求予以驳回，诉讼费用由原告负担。原告刘伟围绕诉讼请求提交以下证据：1、被告药房的企业信用信息一份，证明被告药房的工商信息；2、光盘一张，载有微信支付记录及购买保健食品全过程录像，证明原告于2019年11月30日18时30分许从被告处购买的食品；3、《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》一份，证明被告销售的保健食品多处不符合食品安全国家标准；4、中国政府网网站发布的“国家从未批准过壮阳类及改善性功能的保健食品”打印的一份，证明被告销售的保健食品国家从未批准过生产；5、国家卫生健康委员会网站发布的《卫生部办公厅关于开展违法宣传改善性功能专项检查的通知》（卫办监督2005年114号）打印的一份，证明国家卫生部对标识批准文号“卫食准字”、“特卫食字”、“卫食健字等改善性功能的食品进行检查，均被确定为违法、假冒产品；6、国家食品药品监督管理局2011年12月8日发布的《关于加强监督检查严厉打击保健食品违法违规声称有关功能的通知》食药监办（2011）178号文件，证明被告销售的保健食品是国家要求严厉打击的违法产品；7、国家食品药品监督管理局“总局关于冬虫夏草类产品的消费提示”，证明冬虫夏草属于中药材，不属于药食两用物质，可能在人体蓄积，存在较高风险，被告销售的保健食品说明书中标识其含有冬虫夏草成分，违反国家关于冬虫夏草的使用规定；8、购买的虫夏鹿鞭王（一盒）、美国伟哥（九盒）实物证据。被告臻善堂药房提交证据如下：1、开原市市场监督管理局当场行政处罚决定书及责令改正通知书，证明给予警告处罚，在经营中如有违法行为，应由市场监督管理局进行处罚；2、微信截图，证明原告辽宁省西丰县六家药房购买了大量类似的同样的产品，为了谋取利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘伟于2019年11月30日18时30分许在被告臻善堂药房购买了价值1000.00元食品（二盒虫草鹿鞭王、九盒美国伟哥），通过微信转账形式支付了1000.00元，并进行了全程录像。后原告发现该食品不符合食品安全标准，便以电话形式在铁岭市场监管投诉举报平台投诉，开原市市场监督管理局于2019年12月10日下发责令改正通知书及行政处罚决定书，要求被告责令改正并进行警告处罚。另涉案虫草鹿鞭王、美国伟哥具有药品的治疗和保健功能、批准文号、生产厂商、厂址等均是虚假的。现原告要求判令被告退还货款1000.00元及赔偿10000.00元（价款的十倍）而诉至本院。另原告于同一时间在开原市同安堂大药房、开原市为民大药房、开原市万和药店购买类似的食品（总价值2502.00元）本院认为，本案案由应为产品质量责任纠纷。原告刘伟确实在被告臻善堂药房进行全程录像购买价值1000.00元的虫草鹿鞭王、美国伟哥（治疗和保健功能、批准文号、生产厂商、厂址等均是虚假），其尽到了注意义务，主观上不存在受到欺骗情形，原告购买涉案食品后即可返回要求退货或者赔偿，而原告刘伟在铁岭市场监管投诉举报平台留言进行投诉，开原市市场监督管理局对被告行为进行责令改正及警告处罚。同时原告亦在其它多家药房购买大量类似药品。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条（因消费者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任）、第四十七条（明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿），原告并没有服用涉案食品，也就没有给原告造成人身伤害。原告不属于《消费者权益保护法》中的消费者，现以此主张惩罚性赔偿，应认定为非消费需要的牟利性行为，原告拟通过诉讼非法牟利，其要求被告赔偿十倍价款赔偿金的请求，违背了关于对销售者适用惩罚性赔偿条件的立法精神，不应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定（消费者购买因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外），不应予以支持。故对原告要求被告赔偿十倍价款赔偿金即10000.00元的请求，不予支持，但被告应返还原告购买食品的价款1000.00元。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十七条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第四条、第五条、第十五条、第二十四条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告开原市臻善堂药房于本判决生效后5日内返还原告刘伟购买的二盒虫草鹿鞭王、九盒美国伟哥货款1000.00元，同时原告将购买的二盒虫草鹿鞭王、九盒美国伟哥交给被告后，当场销毁；二、驳回原告刘伟的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费75.00元，由被告开原市臻善堂药房负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  姜 南人民陪审员  周晓明人民陪审员  丁 丽二〇二〇年五月六日书 记 员  肖宏玉