重庆市第一中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）渝01行赔初3号 原告何林金，男，1951年10月21日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托代理人陈源佳，重庆中耀律师事务所律师。 被告重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江**金港新区****。 法定代表人代小红，区长。 委托代理人蔡洪熙。 委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 原告何林金诉被告重庆市江北区人民政府（简称江北区政府）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2019年1月31日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告何林金及其委托代理人陈源佳、被告江北区政府的委托代理人蔡洪熙、王朝霞到庭参加诉讼。被告江北区政府负责人经本院通知，因公务未出庭，委托了相应的工作人员出庭参加诉讼。因本案案情重大、复杂，本院于2019年4月17日裁定中止诉讼，于2020年5月9日恢复审理。本案现已审理终结。 原告何林金诉称，（2018）渝01行初208号法律文书已于2018年11月14日生效，该法律文书确认被告拆除原告位于瓦厂嘴7、8号的未经登记建筑的行为违法。2018年12月13日原告据此申请被告支付40万元的赔偿金。该赔偿金是根据未经登记建筑的面积170.7平方米和该拆迁片区的征收补偿办法计算而来的，符合法律规定。但是被告于2019年1月22日作出《不予行政赔偿决定书》，原告认为该决定书认定事实不清，赔偿请求是基于违法拆除行为并非未履行法定职责，原告依据（2018）渝01行初208号判决书提出赔偿申请，被告却以原告并未提交的（2018）渝01行初27号判决书作为决定的依据，终导致决定错误。因此，原告提起诉讼，1.请求被告赔偿未经登记建筑170.7平方米被违法拆除的经济损失40万元；2.支付原生效案件受理费50元。原告当庭明确其请求为：赔偿未经登记建筑的补偿补助费用366151.5元（170.7平方米×2145元/平方米），赔偿提前搬迁特别奖3万元，赔偿搬迁费1000元，赔偿提前签约奖励2400元（40元/天×60天），赔偿临时安置费40600元（1400元/月×29月），赔偿水电气、宽带、电视设备拆除费共4000元，赔偿原告自建的堡坎3760元、梯坎3588元；放弃诉状上第二项赔偿请求。 被告江北区政府辩称，第一，原告基于（2018）渝01行初208号《行政判决书》提起的要求我府赔偿未经登记建筑170.7平方米被违法拆除的经济损失40万元的诉请无事实依据，无法律支撑，依法应予以驳回。1.我府对包括瓦厂嘴7、8号未经登记建筑在内的红岩村嘉陵江大桥及红岩村立交桥项目范围内的国有土地上房屋征收系合法行政征收，征收范围内未经登记建筑的补偿补助应通过行政行为予以确定。2.（2018）渝01行初27号《行政判决书》已责令我府对案涉被拆除的未经登记建筑的补偿补助具体事项作出相应行政行为，原告此案的行政赔偿诉请应予以驳回。3.我府已积极履行判决义务，现重庆市江北区瓦厂嘴7、8号未经登记建筑正在进行重新进行调查、认定和处理。4.原告现无权对瓦厂嘴7、8号建筑170平方米享有权利。第二，我府已支付（2018）渝01行初208号行政案件受理费，不应再向原告支付该生效案件受理费50元。综上，请贵院依法驳回原告的全部诉请。 原告向本院提交并当庭举示的证据有： 1.本院（2018）渝01行初208号《行政判决书》； 拟证明被告拆除原告未经登记建筑的行为已被确认违法。 2.《江北区红岩村嘉陵江大桥及红岩村立交段调查登记结果公示》； 3.《重庆市江北区房屋管理局关于江北区红岩村嘉陵江大桥及红岩村立交段国有土地上未经登记建筑调查认定结果修改公示》（简称《未经登记建筑调查认定结果修改公示》）； 证据2-3拟证明原告位于瓦厂嘴7、8号的未经登记建筑面积共计170.7平方米。 4.《红岩村嘉陵江大桥及红岩村立交段项目国有土地上房屋征收补偿方案》（简称《补偿方案》）； 拟证明原告要求赔偿的标准依据。 5.江北府赔〔2018〕3号《不予行政赔偿决定书》； 拟证明原告曾向被告申请行政赔偿，被告决定不予决定，故原告向法院提起行政赔偿诉讼符合条件。 6.《房屋租赁协议》及房屋照片5张； 7.原告自书的《土地租赁(民工住房修建)情况说明》，其上“房地产管理处经办人：”处签注有“向勇情况属实6.20”。 证据6-7拟证明原告修建的未经登记建筑面积为170.7平方米。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1、5无异议；对证据2、3的真实性无异议，但不同意原告证明目的，认为证据2明确了瓦厂嘴7、8号有证房屋102平方米是属于重庆长安工业（集团）有限责任公司（简称长安公司）的；对证据4的真实性无异议，但不同意原告证明目的，认为原告的未经登记建筑补偿补助费只能按《补偿方案》第八条第（三）项的标准计算，搬迁费、奖励费等其他项目只适用于有证房屋；对证据6、7的真实性、合法性、关联性均不认可。 被告当庭陈述原告举示的证据1-4亦是被告的证据，不再重复举示。 本院对原告举示的证据认证如下：原告举示的证据1-5来源合法、内容客观真实、与本案相关联，予以采信。原告举示的证据6不符合证据的形式要件，不予采信。原告举示的证据7不能达到其证明目的，不予采信。 根据已采信的证据和庭审笔录，本院查明如下事实：2014年7月8日，原重庆市江北区房屋管理局（简称区房管局）委托重庆市江北区城市房屋征收中心（简称区征收中心）作为红岩村嘉陵江大桥及红岩村立交段项目的房屋征收实施单位。2015年4月28日，区房管局发布《江北区红岩村嘉陵江大桥及红岩村立交段调查登记结果公示》，其中载明：“房屋坐落：瓦厂嘴7号8号；产权人：江陵机器厂；拟征收房屋建筑面积：102；结构：砖木；用途：住宅；修建年代：1956……”。2015年11月16日，区房管局发布《未经登记建筑调查认定结果修改公示》，其中载明：“房屋坐落：瓦厂嘴7、8号；当事人：长安（何林金）；未经登记建筑认定情况：面积31.85平方米，结构砖木；面积36.85平方米，结构砖混；用途住宅；修建时间1990年-2008年之间；报批手续：无；提供的相关证明：街道证明，现场照片，邻居证明”。 2015年9月22日，被告作出江北府发〔2015〕48号《重庆市江北区人民政府关于红岩村嘉陵江大桥及红岩村立交段项目国有土地上房屋征收的决定》，决定对规划红线范围内房屋实施征收。次日，被告发布江北府国征〔2015〕9号《重庆市江北区人民政府关于红岩村嘉陵江大桥及红岩村立交段项目国有土地上房屋征收的公告》，并将《补偿方案》作为附件一并公布。《补偿方案》第六条规定：（四）征收范围内认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑不予补偿，可根据修建年代按本补偿方案第八条的规定给予适当货币补助。第八条规定：（三）未经登记建筑的补偿补助费：经调查登记并公示的未经登记建筑……建成于1990年4月1日至2008年1月1日以前砖混住宅（非成套有天然气）按2166元/平方米给予货币补助，砖混住宅（非成套无天然气）按2145元/平方米给予货币补助，砖木住宅按2118元/平方米给予货币补助…… 另查明，1993年6月15日，原重庆市房地产管理局江北区分局填发北区字第08702号《房屋所有权证》，载明：所有权人江陵机器厂，房屋坐落瓦厂嘴7、8号，建筑结构砖砖，建筑面积102平方米，备注住宅。1993年2月16日，江陵机器厂与长安机器厂协议联合组建长安汽车公司，后更名为“重庆长安工业（集团）有限责任公司”。瓦厂嘴7、8号房屋位于此次征收范围内。2017年2月20日，长安公司与区征收中心签订《腾空房屋交接手续》，将瓦厂嘴7、8号证载面积102平方米砖木结构房屋先交付于区征收中心，完清（水电气等相关费用）交付后，同意对移交房屋进行拆除。2017年4月26日，长安公司出具《房屋交接清单》。2017年12月28日，区房管局与长安公司签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，对坐落于瓦厂嘴7、8号证载面积102平方米砖木结构房屋达成补偿协议。2018年1月15日，区征收中心按照前述协议，将补偿款全额支付给长安公司。2018年1月，被告组织施工单位对瓦厂嘴7、8号房屋进行了拆除。本案庭审中，原、被告双方均认可对于瓦厂嘴7、8号的未经登记建筑，原告至今未获得补偿补助费用。 还查明，原告认为被告强拆其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月29日作出（2018）渝01行初208号《行政判决书》，判决确认被告拆除原告位于瓦厂嘴7、8号的未经登记建筑的行为违法。该判决现已发生法律效力。2018年12月13日，原告向被告提交行政赔偿申请书，要求支付40万元赔偿金，并支付原生效案件受理费50元。被告于2019年1月22日作出江北府赔〔2018〕3号《不予行政赔偿决定书》，决定对何林金所提出的行政赔偿请求不予赔偿。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案被告拆除原告位于瓦厂嘴7、8号的未经登记建筑的行为已经被本院生效判决确认违法，原告要求被告承担行政赔偿责任符合法律的规定。再根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案中，原告的案涉未经登记建筑位于政府依法实施的国有土地上房屋征收范围内，且非具有合法产权的房屋，不再具备返还建筑或者恢复原状的条件，故被告应以支付赔偿金的方式承担赔偿责任。 原告提起本行政赔偿案件的依据系本院（2018）渝01行初208号《行政判决书》，则原告被违法拆除的未经登记建筑的面积、结构、用途、修建时间等均应以生效判决查明的内容为准。该判决认定，2015年11月16日区房管局发布的《未经登记建筑调查认定结果修改公示》载明：“房屋坐落：瓦厂嘴7、8号；当事人：长安（何林金）；未经登记建筑认定情况：面积31.85平方米，结构砖木；面积36.85平方米，结构砖混；用途住宅；修建时间1990年-2008年之间；”因此，原告就位于瓦厂嘴7、8号，修建于1990年-2008年之间，用途为住宅的31.85平方米砖木结构及36.85平方米砖混结构未经登记建筑被违法拆除造成的损失，有权获得赔偿。前述未经登记建筑被拆除系由于红岩村嘉陵江大桥及红岩村立交段项目国有土地上房屋征收引发，故原告主张以《补偿方案》中未经登记建筑的补偿补助费标准作为案涉被拆除建筑的赔偿金计算标准符合客观实际，亦不违反法律规定，本院予以确认。《补偿方案》第八条第（三）项载明：经调查登记并公示的未经登记建筑，建成于1990年4月1日至2008年1月1日以前砖混住宅（非成套有天然气）按2166元/平方米给予货币补助，砖混住宅（非成套无天然气）按2145元/平方米给予货币补助，砖木住宅按2118元/平方米给予货币补助。原告当庭陈述案涉被拆除建筑内有天然气设施，系从长安公司厂区内接入，故无开户记录。被告对此虽予否认，但未举示反证证明。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款关于“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，因案涉建筑已被被告拆除，无法实地查证，且原告的陈述具有合理性，故本院对原告的该主张予以认可。本院依法确认原告被拆除的36.85平方米砖混结构未经登记建筑按有天然气的2166元/平方米的标准给予赔偿79817.1元，被拆除的31.85平方米砖木结构未经登记建筑按2118元/平方米的标准给予赔偿67458.3元，共计147275.4元。原告提出按170.7平方米对未经登记建筑予以赔偿，明显与生效判决查明的瓦厂嘴7、8号102平方米有证住宅由长安公司享有权属的事实相矛盾，其请求缺乏事实根据，本院不予支持。 关于原告提出按《补偿方案》赔偿提前搬迁特别奖、搬迁费、提前签约奖励、临时安置费、水电气等附属设备拆除费的请求。经审查，《补偿方案》第六条第（四）项已明确，征收范围内认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑不予补偿，可根据修建年代按本补偿方案第八条的规定给予适当货币补助；第八条第（三）项亦列明了未经登记建筑的补偿补助费标准。而搬迁特别奖、搬迁费、提前签约奖励、临时安置费、附属设备补偿均系《补偿方案》对具有合法产权房屋的补偿及奖励内容，被告违法拆除未经登记建筑的行为并不会导致原告产生前述项目的损失，故对原告提出的相应赔偿请求，本院不予支持。 关于原告提出赔偿其自建的堡坎、梯坎的损失，因原告并未举示其修建堡坎、梯坎的证据以及造成的具体损失数额的证据，且其主张的堡坎、梯坎既非合法建筑，也未经调查登记并公示，故本院对原告的该项赔偿请求不予支持。 综上所述，被告违法拆除原告位于瓦厂嘴7、8号的未经登记建筑，且尚未按照《补偿方案》向原告支付补偿补助费，给原告造成了直接财产损失，应当承担相应的赔偿责任。被告作出江北府赔〔2018〕3号《不予行政赔偿决定书》，决定不予赔偿，属于认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、《重庆市实施办法》第三十六条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市江北区人民政府作出的江北府赔〔2018〕3号《不予行政赔偿决定书》； 二、限被告重庆市江北区人民政府自本判决生效之日起十日内赔偿原告何林金直接损失147275.4元； 三、驳回原告何林金的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  夏 嘉 审 判 员  景 象 人民陪审员  邓倩华 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  何 华 书 记 员  祁 岑