湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初1725号 原告：王修勇，男，汉族，1966年10月28日出生，住湖南省怀化市鹤城区河西街道舞阳居委会。 委托诉讼代理人：罗晓玲（特别授权），湖南启沃律师事务所律师。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区大汉龙城电信智能小区。 法定代表人：张灵。 委托诉讼代理人：米雯（特别授权），女，汉族，1996年6月8日出生，系怀化农村商业银行股份有限公司员工。 原告王修勇与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称“怀化农商银行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告王修勇的委托诉讼代理人罗晓玲、被告怀化农村商业银行的委托诉讼代理人米雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王修勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告6万元本金及利息（利息按10万元计算，利息从2016年4月15日开始计算至垫付之日为止；利息按6万元计算，利息从垫付之日开始计算至本金偿还为止，按三年定期存款利率计算)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告怀化市农村商业银行股份有限公司处开户，办理银行储蓄业务至今。2016年4月21日，被告以舞水路支行行长禹子英携款潜逃为由，向鹤城区公安局报案，立案后鹤城区公安局将行长禹子英抓拿归案，鹤城区公安局要求原告与被告对账，被告认可原告的存款本金10万元，并同怀化泰信司法鉴定所怀泰信司鉴所【2017】会鉴字第35号司法鉴定数据一致，被告给原告垫付4万元，未支付给原告利息。2018年9月贵院对被告舞水路支行行长禹子英等人刑事案作出(2017)湘1202刑初275号刑事判决，判决确定禹子英挪用被告资金二个多亿，该资金均是278名储户存入被告处的存款，原告是278名储户的其中一名，该刑事判决书已发生法律效力，原告要求被告支付本金6万元及利息，但被告以各种理由拒绝支付。为了保护原告的合法权益不受侵犯。特根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规之规定，向贵院提起诉讼。 被告怀化农商银行答辩称：原告对自身主张的债权本金6万元损失存在过错，应承担相应责任，应依法减轻被告的赔付责任。原告在被告舞水路支行开立个人活期结算账户，户名:王修勇，账号:92011280004444947011。2016年4月15日，禹子英通过套打取款10万元，债权余额6万元(被告垫付4万元已抵扣)。原告与被告剩余的6万元存款因被禹子英挪用造成损失，原告自身存在过错，应承担相应责任。(一)、原告将资金出借给禹子英，并收取禹子英出具的借条，目的是为追求高息，允许禹子英扣划其存款，并于事后在取款凭证上签字确认，主观具有过错；(ニ)、原告没有做到对自己账户的管理和谨慎义务。原告对自身银行密码没有做到妥善保管，轻易泄露给禹子英，过于轻信禹子英的虚假承诺，放任禹子英扣划自身存款。原告作为完全民事行为能力人，应当产生对禹子英扣划其存款的行为不属银行经营范围和正常业务的合理怀疑。同时，在存款被无故扣划后也没有及时向被告进行反映、申诉，自身存在过失，应对自身损失承担相应责任。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，对以下证据，本院依法予以确认，并在卷佐证：原、被告双方的身份信息、个人业务取款凭证、存折；借条、3进账单、工作底稿、债权明细表、债权人登记表、刑事判决书、人民调解协议书、债权归类明细表。对上述证据能否证明原告与禹子英存在民间借贷关系或原告与被告农商行存在储蓄合同关系，本院将在“本院认为”部分结合其他事实进行综合评判。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日。2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司。怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支）为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款、代转款等。2014年7月起，该社（行）根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。为方便以上操作舞水路分社（支行）专设3号柜台，从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任。柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户，或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账户)，利息一般也通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂。以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算，汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空。特别是到2016年，禹子英未征求客户意见，擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。 2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，犯违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金80000元。该判决认定的上述挪用资金数额包含了原告的资金。 原告受禹子英银行内部资金调剂和高息揽储的诱导，2016年4月15日，禹子英经手向原告借款本金100000元，禹子英未偿还原告的借款，也未支付利息。经怀化市鹤城区联合人民调解委员会调解，被告于2017年3月2日向原告垫付资金40000元。 另查明,中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款年利率为0.35%。 本院认为，舞水路分社（支行）为片面追求工作业绩，将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展。原告基于禹子英系舞水路分社（支行）负责人的特殊身份和其揽储承诺，有理由相信禹子英的行为为职务行为。原告与舞水路分社（支行）已形成事实上的储蓄存款合同关系。禹子英是否向原告出具借条及采取何种违规操作手段，均不能掩盖和否认其挪用舞水路分社（支行）资金的非法事实。被告抗辩原告与禹子英个人成立合法民间借贷关系的理由不能成立。舞水路分社（支行）长期以高出国家规定利率为诱饵揽储并大肆开展非法资金拆借业务，为禹子英的非法行为提供支持和便利，致使原告的资金被挪用至今不能归还，舞水路分社（支行）在工作人员管理、营业场所管理以及存、取款业务操作流程等方面存在严重过错，该过错与原告的存款被挪用具有直接因果关系，故舞水路分社（支行）对原告至今未能归还的存款本金负有支付义务。关于存款利息的起算时间，原告主张按从2016年4月15日开始计算利息，对此，本院照准；但利率，基于本案系储蓄合同关系，原告未尽到合理注意义务，对其利率按中国人民银行同期活期存款利率0.35%计算。对原、被告在审理中未有相应证据证明的诉辩意见，本院均不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王修勇支付存款本金60000元及利息（利息以100000元为基数，自2016年4月15日起至2017年3月2日按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算；利息以60000元为基数，自2017年3月3日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算）； 二、驳回原告王修勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，依法减半收取650元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  张磊 二〇二〇年五月十二日 书记员  欧洁