河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初2458号原告：任红响，男，1981年3月10日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：李岩，河南安澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖梦竹，女，1978年8月7日出生，汉族，住汝南县。被告：王丽风，女，1997年2月19日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：马世云、吴婷，河南尚成律师事务所律师。原告任红响与被告王丽风民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任红响及委托诉讼代理人李岩、赖梦竹，被告王丽风及委托诉讼代理人马世云、吴婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告合伙资金17万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月，被告称由其提供技术、原告提供资金，二人合伙经营美容院。原告同意后其陆续投资20余万元。美容院开业后一直由被告进行管理，原告多次要求参与管理，被告一直不同意。至2017年12月，原告认为如此合伙，自己什么都不知道，不能再合伙下去，便找到被告要求退伙，被告同意原告退伙。后经算账，被告应退还原告合伙资金17万元并出具14.5万借条。被告出具借条后原告又多次给被告转款。后原告多次要求被告归还上述欠款，被告均以各种理由推拖。被告辩称：1、原、被告合伙经营美容店是事实。原告称其投资20余万元及未参与经营管理不属实。原告称其要求退伙，被告同意并应退还其合伙资金，系原告利用被告年龄小、没有经验，受原告诱骗所致。既然是退给原告合伙资金为何让被告出具借条？而原告第一次是以民间借贷纠纷起诉被告被识破后，现又以借条以合伙纠纷起诉被告，属诉讼主体错误。在被告出具14.5万元借条前，被告于2017年12月2日通过微信分两次向原告转款共计9990元；被告出具14.5万元的借条后，原告逼迫被告又分30笔以微信向原告转款22.98万元，加上出具借条前支付给原告的9990元，被告共支付给原告23.979元。被告超付给原告9.479万元原告应退还被告。原告请求归还其17万元没有事实依据。既然原、被告均承认合伙的事实，经营期间的亏损部分双方应共同分担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月，被告提议由其提供技术、原告提供资金，二人合伙经营美容院。2017年12月，原、被告合伙在汝南县汝宁镇康宁新城小区东经营“萱姿SP会所”，专为女士提供美容服务。其间，原告提供资金，被告提供技术。该美容店日常由被告一人实际经营管理。至2018年7月份，原、被告结束合伙关系，该美容店停止经营。原告诉称双方合伙期间其共计为该美容店投入资金18.6万元，被告仅认可原告投入资金14.5万元。2017年12月28日，被告为原告出具借条一份，载明：“今借任红响拾肆万伍仟元整，借款人：王丽风，公民身份号码：，2017、12、28”。借条出具后，“萱姿SP会所”由被告一人独自经营，被告亦未向原告付款。2017年12月2日被告给原告转账2笔计款9990元（其中2017年12月2日5000元、4990元）；自2018年1月10日至6月10日，被告给原告微信转账11笔计款95800元（其中2018年1月10日10000元、2018年2月10日20000元、2018年4月12日10000元、2018年4月14日10000元、2018年5月9日10000元、2018年5月9日1000元、2018年5月9日10000元、2018年6月9日8000元、2018年6月10日10000元、2018年6月10日5000元、2018年6月10日1800元）；被告给原告信用卡还款20笔计款134000元（其中2018年1月5日农行：5000元、2018年1月7日邮政：10000元、2018年2月7日邮政：10000元、2018年2月7日邮政：5000元、2018年3月4日农行：5000元、2018年3月8日邮政：5000元、2018年3月8日邮政：5000元、2018年3月9日邮政：5000元、2018年3月9日邮政：5000元、2018年4月4日农行：10000元、2018年4月4日邮政：5000元、2018年4月7日农行：5000元、2018年4月7日邮政：5000元、2018年4月8日邮政：10000元、2018年5月5日农行：4000元、2018年5月7日邮政：10000元、2018年5月7日邮政：5000元、2018年6月3日农行：5000元、2018年6月7日邮政：10000元、2018年6月7日邮政：10000元）；自2018年1月5日至7月5日，原告给被告微信转账18笔计款117210元（其中2018年1月5日10000元、2018年2月1日200元、2018年2月1日1800元、2018年2月4日9000元、2018年2月4日11000元、2018年2月4日3000元、2018年2月13日500元、2018年2月18日500元、2018年3月4日20000元、2018年3月27日210元、2018年4月18日10000元、2018年5月4日6000元、2018年5月4日3000元、2018年5月4日2000元、2018年5月7日10000元、2018年5月21日5000元、2018年6月3日15000元、2018年7月5日10000元）。综上，自2018年1月5日至7月5日，原、被告相互转账经互抵后被告尚欠原告转账款21410元（117210元－95800元）。庭审中，原告陈述于2018年3月给付被告现金5000元并提供证人董某的证言予以证实。本院认为，退伙时，合伙人之间出具借条的行为是将先期合伙投资的资金转为借贷款项的，其实质系双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性质，双方的合伙关系由此转化为民间借贷关系。故本案原、被告之间系民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”就本案而言，2017年12月28日，原、被告口头商定退伙事宜，被告向原告出具借条，该借条是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性质，其实质系双方的退伙协议。被告虽对口头商定退伙事宜并结算予以否认，但其出具借条的行为系对原告退伙及合伙结算的认可。该借条系被告真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方将先期的合伙投资的资金转为借贷款项，原合伙关系转化成了民间借贷关系，双方形成的债权债务合法有效，应受法律保护，故被告应按借条内容履行偿还欠款14.5万元的义务。被告辩称该14.5万元欠条系受原告诱骗所签，非本人真实意愿。经查，原告提交的由原、被告双方间的微信聊天记录中被告承认欠原告17万元的事实，结合双方之间的通话录音，被告亦承认欠原告投资款的事实，且上述证据能够相互印证，均未显示被告受原告胁迫、利诱的情形，并且被告对其辩解亦未提供证据予以证实。故对被告的辩解意见本院不予采纳。原告诉称，2018年3月借给被告现金5000元并提供证人董某的证言予以证实，庭审中被告对此予以否认，且证人董某未出庭作证，无法核实该5000元款额的性质，故原告诉称该5000元系被告向原告借取的款项，依法不能予以确认。本案被告共计尚欠原告现金166410元（145000元＋21410元），故原告之请求本院部分予以支持。原告请求被告归还欠款166410元，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照上述理由及法律规定并根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告王丽风于本判决生效后十日内偿还原告任红响借款166410元；二、驳回原告任红响的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700元，由原告任红响负担50元，被告王丽风负担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  林 森人民陪审员  郭新建人民陪审员  胡海霞二〇二〇年五月十日书 记 员  姚亚文