上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初14200号原告(反诉被告)：袁丽红，女，1959年9月11日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区龙北社区**龙沙小区**。原告(反诉被告)：尹佳童，女，1981年11月3日出生，汉族，住上海市闵行区荣，住上海市闵行区荣谊路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告(反诉被告)：虞越芬，女，1957年3月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区翡翠园，住安徽省马鞍山市雨山区翡翠园****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三原告的共同委托诉讼代理人：马丽雅，上海世瑞律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海安朵计算机软件有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中大街****。法定代表人：仇粉娣，该公司执行董事。被告：易裕富，男，1975年12月25日出生，台湾地区居民，大陆地区联系地址上海市静安区(原闸北区)芷江西路XXX弄XXX号XXX室。被告：许巧秀，女，1976年6月23日出生，汉族，住上海市静安区(原闸北区)芷江西，住上海市静安区(原闸**)芷江西路******='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三被告的共同委托诉讼代理人：郑磊，上海尤里卡律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：孙凌祥，上海尤里卡律师事务所律师。原告上海柏荷集餐饮管理有限公司(以下简称柏荷集公司)与被告上海安朵计算机软件有限公司(以下简称安朵公司)、易裕富、许巧秀承包经营合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，被告安朵公司提起反诉，本院决定合并审理。因柏荷集公司在诉讼期间注销，本院依法通知袁丽红、尹佳童和虞越芬作为共同原告参加诉讼。本院于2019年5月6日、2019年8月13日、2020年3月25日组织证据交换，于2020年4月27日对本案公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)袁丽红、尹佳童和虞越芬的共同委托诉讼代理人马丽雅，被告(反诉原告)安朵公司及被告易裕富、许巧秀的共同委托诉讼代理人郑磊、孙凌祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁丽红、尹佳童和虞越芬向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告安朵公司签订的《项目合作协议书》；2.被告安朵公司支付原告经济损失人民币(币种下同)618,046.94元；3.被告安朵公司支付拖欠原告费用利息17,759.63元；4.被告安朵公司支付原告律师费50,000元；5.被告安朵公司支付本案诉讼费及其他案件相关费用；6.被告易裕富对上述第2至5项诉请承担连带责任；7.被告许巧秀对上述第2至6项诉请承担连带责任。诉讼中，原告多次变更诉讼请求，最后一次明确诉讼请求为：1.解除原告与被告安朵公司于2018年5月31日签订的《项目合作协议书》；2.被告安朵公司支付原告经济损失701,281.62元(包括2018年7月至2019年7月房租379,621.20元、物业费100,331元、推广费12,548.14元、水费3,530.20元、电费10,912元和薪资194,339元)；3.被告安朵公司支付拖欠原告费用利息84,101.15元(按月利率2%计算，实际主张至实际付清日止)；4.被告安朵公司支付原告复原费18,000元、家具修补费4,000元，合计22,000元；5.被告安朵公司支付原告律师费75,000元；6.被告易裕富对上述债务诉请承担连带责任；7.被告许巧秀对上述债务承担连带责任。事实和理由：柏荷集公司与被告安朵公司系合作关系,被告安朵公司的股东为被告许巧秀及其母亲仇粉娣，被告易裕富与被告许巧秀系夫妻关系，被告易裕富系被告安朵公司的实际联络人。2018年5月31日，柏荷集公司与被告安朵公司签订《荷柏茶集餐饮单店运营项目合作协议书》。该协议主条款约定被告安朵公司自2018年6月1日起接手柏荷集公司位于虹桥天地的铺位(含荷柏茶集+GreenGarden)，房屋面积114平方米，2018年7月31日前房屋保底租金7元/天/平方米，2018年8月1日起至2019年7月31日房屋保底租金9元/天平方米，推广费10元/月/平方米，物业费按每平方米80元计9,120元/月,水电费以商场付款通知单为准，所有费用支付方式均应于每月26日前支付次月费用，柏荷集公司委派一名财务与被告安朵公司对接，1,000元/月劳务费由被告安朵公司承担，被告安朵公司接手虹桥天地店铺并承担该店铺产生的房租、人员等所有费用，自负盈亏，被告安朵公司聘用员工如有社保则需每月10日前将社保费用转到柏荷集公司账户。违约责任条款约定任何一方违反本协议的任何条款，给对方造成利益损失，守约方有权通知违约方限期予以修正或补救，同时有权要求违约方赔偿因其违约而造成守约方的一切经济损失。协议解除条款约定任何一方违反本协议的条款，或未能履行责任导致运营无法正常进行，或给对方带来经济损失，在双方协议无法达成一致的情形下，另一方有权解除合作意向，并对对方提出赔偿。因解决本协议争议所生之费用，包括但不限于诉讼费用，律师代理(含风险代理律师费，若有)费用及其他办案差旅费用等概由被告安朵公司负担。2018年10月上旬，柏荷集公司与被告安朵公司、被告易裕富签订《费用代偿三方协议》。该协议约定截至2018年10月31日被告安朵公司预估拖欠柏荷集公司各类费用至少11万元，被告易裕富承担被告安朵公司拖欠的所有费用并代为偿还，且被告易裕富以担保人身份为被告安朵公司的欠款向柏荷集公司提供连带责任担保。自2018年8月拖欠费用至今，被告安朵公司再无向柏荷集公司支付任何费用，被告安朵公司严重违约，柏荷集公司提出单方面解除《合作协议书》并要求被告安朵公司赔偿已经垫付的费用及即将支付费用或损失。基于《代偿协议》之约定，要求被告易裕富对被告安朵公司的所有支付内容承担连带偿还及担保责任。基于被告易裕富与被告许巧秀为夫妻关系,且被告许巧秀为被告安朵公司的股东，故要求被告许巧秀对被告安朵公司及被告易裕富的所有支付内容承担连带责任。诉讼中，因柏荷集公司及柏荷集公司的法人股东上海茶柏餐饮管理有限公司(以下简称茶柏公司)先后注销，柏荷集公司及茶柏公司自然人股东袁丽红、尹佳童和虞越芬作为原告继续诉讼。被告安朵公司、易裕富、许巧秀共同辩称，1.对于诉请1被告同意解除，但双方是合意解除，解除日期是2018年10月31日即三方代偿协议签暑日。2.对诉请2被告安朵公司只认可部分，代偿协议中确认的金额被告安朵公司认可，其中9、10月是预估金额。经重新核算被告认可金额112,447元。10月以后双方合同关系解除了，被告已经撤场，后续费用不是被告经营产生，被告不承担责任。3.诉请3没有法律和合同依据，合同虽然约定上个月26日付款，但水电费是预估的，只能在实际发生了费用后从27日开始起算。被告认为计息标准过高，请求调整按同期银行存款利率计算。4.诉请4没有合同依据，合同第5.1条约定其它费用是水电房租公共事业费等，没有约定过的费用不应由被告承担。没有约定过店面复原费和家具修补费，被告对这些费用如何产生有异议。5.诉请5虽然合同第9.3条有约定，但被告安朵公司认为这个条款显失公平，未考虑实际违约情况。律师费计算标准过高，如果被告需要承担，请法庭综合考量费用金额；律师费没有发生，原告没有提供发票及支付凭证。6.被告易裕富只对确认金额部分承担保证责任。7.被告易裕富对被告安朵公司的保证责任不必然认定为夫妻共同债务，且原告对被告许巧秀股东的财产混同应当进行举证，不能仅凭工商登记判定存在混同。8.关于新增的反诉部分律师费，原告已经就反诉答辩，即已经授权代理反诉。且律师费并未实际发生，故不应支付。9.确认易裕富和许巧秀是夫妻关系，于2005年8月10日登记结婚，目前婚姻关系仍存续，本案债务并非用于家庭生活开支，故被告许巧秀不承担责任。被告安朵公司向本院提出反诉请求：1.三原告向被告安朵公司支付商场退回租赁押金的50%暂计75,000元(具体以法院查明的金额为准)；2.三原告向被告安朵公司支付商场补贴金额的50%暂计50,000元(具体以法院查明的金额为准)。诉讼中，被告安朵公司将反诉请求变更为：1.三原告向被告安朵公司支付上海瑞桥房地产发展有限公司退回的租赁押金69,170.57元；2.三原告向被告安朵公司支付涉案店铺补贴62,415元。事实和理由：柏荷集公司与被告安朵公司于2018年5月31日签订了《荷柏茶集餐饮单店运营项目合作协议书》，约定安朵公司接手并经营柏荷集公司位于虹桥天地的商铺(含荷柏茶集+GreenGarden)。协议约定商场退回的租赁押金及发放商场补贴后，双方平分退回的押金及商场补贴。2018年10月，安朵公司已经撤场并将商铺交接给柏荷集公司。据悉，柏荷集公司已从商场领取了商场补贴，但拒不按照协议约定将属于安朵公司部分的商场补贴给安朵公司。鉴于柏荷集公司于2019年7月31日后领取商场退回押金，为免讼累，一并主张**分预期押金。原告袁丽红、尹佳童和虞越芬针对被告安朵公司反诉辩称，分押金前提需要了解双方合作背景。合作背景是柏荷集公司有一个品牌“荷柏茶集MIHERB”，被告希望授权加盟；柏荷集公司自营该品牌但未能扩大知名度，故双方合作之前考虑更换场地，包装再经营；被告想经营虹桥店，并愿意承担费用。合作目的是被告经营自负盈亏，且被告坚信能盈利，完成盈利并提高销量、提高知名度和价值。原告是相应品牌所有权人，是无形资产受益者，原告才愿意与被告分享押金作为交换，否则没有理由将押金无条件分享，押金是原告支付的。现被告严重违约，未能良好经营，合作目的没有实现。原告起诉时已经提出解约，被告应承担违约责任。故被告不应分取押金。商场补贴也是同样理由，合同已经解除，没有分享依据。被告易裕富、许巧秀针对被告安朵公司反诉述称，同意反诉意见。当事人围绕本诉和反诉请求依法提交了证据，其中三原告提交了以下证据：1.项目合作协议书；2.费用代偿三方协议；3.2018年7月至2019年2月水电费收费通知单；4.水电费付款凭证；5.2018年8月至2019年4月物业管理费、推广费、保底租金收费通知单；6.2018年8月至2019年4月物业管理费、推广费、保底租金付款凭证；7.聘请律师合同；8.费用汇总表格；9.2019年5月物业管理费、推广费、保底租金收费通知单；10.2019年3月水电费和4月物业管理费、推广费、保底租金付款凭证；11.微信群记录；12.2019年6至7月物业管理费、推广费、保底租金收费通知单；13.2019年5至7月物业管理费、推广费、保底租金付款凭证；14.2019年3至6月水电费收费通知单及装修进场费付费清单；15.2019年4至6月水电费付款凭证；16.商铺店面复原协议、照片、手机银行互联汇出回单、微信转账记录；17.与搬场工人的微信记录、账单详情(修补家具)、收据；18.支出凭单、微信记录(工资转账)、手机银行回单；19.聘请律师合同(反诉律师费)。三被告提交了以下证据：1.项目合作协议书；2.柏荷公司工商档案信息；3.“荷柏茶集”商标注册信息；4.微信聊天记录；5.安朵公司工商登记信息；6.上海虹桥商务区现代服务业扶持资金申请表；7.虹桥天地预租合同、承租权转让协议及押金退款凭证；8.闵行区财政局拨款凭证及关于商请拨付虹桥商务区专项发展资金的函；9.柏荷集公司和茶柏公司的注销登记信息。应三被告申请，证人郑某某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据16所涉店面复原费用和证据17所涉修补家具费用在项目合作协议均未作明确约定，故本院不予采纳；原告提供证据18，除财务劳务费在项目合作协议书中约定每月1,000元外，原告未能举证证明其余领取工资人员从事的工作与涉案虹桥店项目有关，故本院不予采纳。根据证人郑某某陈述，其在2018年8月18日至2018年10月28日期间任虹桥店店长，但对柏茶集公司与安朵公司之间的合作内容并不了解，并不能证明安朵公司实际撤场日期。原、被告提交其余证据真实有效、与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明：2018年5月31日，柏荷集公司为甲方、安朵公司为乙方共同签订一份《荷柏茶集餐饮单店运营项目合作协议书》，第一条合同方式约定：乙方自2018年6月1日起接手甲方位于虹桥天地的铺位(含荷柏茶集+GreenGarden)，遵守国家和商场相关规定经营该店铺，该房屋面积为114平方米。第二条协议期限约定：自协议签订起至2019年7月31日，协议到期后，双方另行约定合作方式。第三条租金相关费用约定：3.1该房屋保底租金为(不含增值税)：自2017年8月1日起至2018年7月31日，该房屋保底租金为7元/天/平方米；自2018年8月1日起至2019年7月31日，该房屋保底租金为9元/天/平方米；3.2该房屋提成租金为(不含增值税)：自2017年8月1日起至2018年7月31日，按当月营业额14%计算提成租金；自2018年8月1日起至2019年7月31日，按当月营业额15%计算提成租金；3.3该房屋每月应付租金为上述第3.1条和第3.2条二种租金中较高者，乙方应于每月26日前支付次月房租到柏荷集公司账户；3.4推广费：推广费为10元/月/平方米收取(不含增值税)，专款用于商场之推广及宣传活动。如商场调整乙方应按调整后支付，乙方应于每月26日前支付次月的推广费以及对应的增值税至柏荷集公司账户；3.5公用事业费：该房屋公用事业费按每平方米租赁面积80元收取，共计9,120元，水电费以商场付款通知单为准，乙方应于每月26日前支付次月的推广费及水电费用到柏荷集公司账户；3.6其他费用：自乙方接管该店铺后产生的人员工资、相关经营费用由乙方负责承担。第四条甲方责任与义务约定：4.1在2018年7月1日前GreenGarden未能转租出去，甲方则负责承担此铺位6月的租金及相关物业费，共计11,799元；4.2甲方委派一名财务与乙方对接，负责日常店铺经营所需费用的对公账户支付、开具发票、每月税务申报及财务做账和凭证装订等财务工作，其1,000元/月劳务费由乙方承担；4.3甲方每月收到乙方支付房租和相应货款后，及时支付到相对应供货商处；4.4店铺内的所有设备在协议到期日内免费提供给乙方使用，但设备所有权归甲方所有；4.5“荷柏茶集”品牌归甲方所有，乙方不得未经甲方同意擅自使用该品牌；4.6该店铺在2019年7月31日底到期后，商场退回押金扣除相关搬场费用后，剩余部分甲乙双方各百分五十。第五条乙方责任与义务约定：5.1自2018年6月1日起，乙方负责接手甲方在虹桥天地店铺，并承担该店铺产生的房租、人员等所有费用，自负盈亏；5.2乙方应在每月26日前，将商场规定的房租、物业、水电等相关费用支付到甲方对公账户内；若因乙方未付产生的滞纳金由乙方自行承担；5.3乙方所聘用员工如有社保费用，则需在每月10日前将社保费用转到甲方对公账户，用以支付员工社保费用；5.4在协议到期日前，乙方可免费使用甲方现有的所有设备，但因设备故障和更新设备所产生的相关费用则由乙方承担；5.5乙方可对店铺进行整改，若涉及产品与价格调整需与甲方协商后执行；5.6乙方将派专人负责协商商场补贴事宜，补贴申请到账后第一时间将转账百分五十给甲方；5.7乙方仅限虹桥天地店一家经营权，若有加盟需与甲方共同协商。第九条争议的解决约定：9.3因解决本协议争议所生之费用，包括但不限于中华人民共和国《诉讼费用交纳办法》所列诉讼费用、律师代理(含风险代理律师费，若有)费用及其办案差旅费用，诉讼过程中因证人作证、专家咨询等发生的费用，概由乙方负担。落款处甲方加盖柏荷集公司印章，乙方由易裕富签名并加盖安朵公司印章。上述协议签订后，安朵公司接手经营位于虹桥天地的荷柏茶集餐饮店(以下简称虹桥店)。2018年10月30日上午10点45分，在易裕富、林恩榆(vitas)、张怡、尹佳童四人群里，易裕富有如下发言：“我也跟她承诺了，只要陆续一收到款，就陆续把虹桥店的这些费用，慢慢清偿！！在清掉前，希望大家可以一起保住虹桥店的运营！这样现在在谈加盟的这些客户，也不会没地方去看！而且保住所需要的亏损，都还是我来承担！！”2018年10月，柏荷集公司为甲方、安朵公司为乙方、易裕富为丙方共同签订一份《费用代偿三方协议》，约定内容为甲、乙双方在2018年5月底签订《荷柏茶集餐饮单店运营项目合作协议书》，协议书约定乙方自2018年6月1日起负责甲方位于虹桥桥天地铺位(包含荷柏茶集+GreenGarden)的经营并承担房租等相关费用，但乙方自同年8月起一直未能按时支付房租、物业费和水电等相关费用。截至2018年10月31日，乙方共计拖欠费用总计114,942.48元(此金额应为笔误)，明细如下：2018年7月电费949.20元，2018年7月水费494元，2018年8月电费1,341.60元，2018年8月水费806元，2018年9月电费1,340元(估)，2018年9月水费806元(估)，2018年10月电费1,340元(估)，2018年10月水费806元(估)，代垫8月租金19,803元，2018年9月保底租金32,319元，2018年9月推广费1,140.74元，2018年9月物业管理费9,121元，2018年10月保底租金33,396.30元，2018年10月推广费1,140.74元，2018年10月物业管理费9,121元。合计113,924.58元。说明：1.各方确认本明细计算方式及计算结果；2.各方确认以上费用未包含商场滞纳金，如商场追讨滞纳金，乙方同意承担支付商场滞纳金责任；3.各方确认以上费用未包含2018年10月员工薪资，乙方自行承担支付；4.截至2018年10月16日未收到商场2018年9、10月水电费通知单，先暂估此费用，待通知单到后多退少补，以实际金额核算；5.各方确认在乙方负责经营期间自2018年6月1日至2018年10月31日期间产生的任何费用未在上述列明的，都应由乙方负责承担。现经各方协商一致同意：丙方承担乙方拖欠所有费用并代为偿还，承诺于2018年10月31日前将合计113,924.58元支付到甲方指定账户，逾期未还则甲方有权至闵行区人民法院对丙方进行追诉。此外，丙方在此郑重承诺丙方同意就乙方在《荷柏茶集餐饮单店运营项目合作协议书》中约定的相关履约责任，以担保人身份向甲方提供连带责任担保。落款处甲方由袁丽红签名并加盖柏荷集公司印章，乙方由易裕富签名并加盖安朵公司印章，丙方由易裕富签名并手写：“本人承诺最晚于2018年12月31日归还所欠款项，不受任何事项扰。”自2018年11月至2019年7月，虹桥店继续经营。根据原告提交上海瑞桥房地产发展有限公司及上海丰诚物业管理有限公司致柏荷集公司的收费通知单统计，虹桥店自2018年9月至2019年7月房租合计359,818.20元，加上《费用代偿三方协议》中确认柏荷集公司代垫8月租金19,803元，合计379,621.20元；自2018年9月至2019年7月物业费合计100,331元、推广费合计12,548.14元；自2018年7月至2019年7月水费合计3,530.20元、电费合计10,912元。上述费用均由柏荷集公司代付。另查明，2018年12月11日柏荷集公司取得南虹桥管理委员会办公室拨付12月虹桥商务区专项资金124,830元。2019年9月29日柏荷集公司取得上海瑞桥房地产发展有限公司退虹桥店保证金138,341.14元。再查明，柏荷集公司是袁丽红、茶柏公司共同出资设立的有限责任公司，于2016年6月17日注册登记，于2019年9月16日注销登记。茶柏公司是尹佳童、虞越芬共同出资设立的有限责任公司，于2016年4月27日注册登记，于2019年9月29日注销登记。安朵公司是许巧秀、仇粉娣共同出资设立的有限责任公司，于2010年4月19日注册成立。本院认为，被告易裕富是台湾地区居民，故本案系涉台合同纠纷，诉讼中各方当事人均确认本案纠纷适用中国大陆地区法律，于法不悖，故本院确认本案适用中国大陆地区法律处理。柏荷集公司和安朵公司于2018年5月31日签订的《荷柏茶集餐饮单店运营项目合作协议书》约定安朵公司承包经营虹桥店的法律关系，该合同真实有效，双方均应按约行使权利、履行义务。该协议约定履行期限至2019年7月31日，期间柏荷集公司、安朵公司和易裕富达成《费用代偿三方协议》对截至2018年10月31日的费用进行了结算，但该协议中并未明确表述终止《荷柏茶集餐饮单店运营项目合作协议书》的履行，故安朵公司仍应按约承担自2018年11月至2019年7月期间的各项费用。被告不确认原告以诉讼方式行使合同解除权，因项目合作协议书在本案诉讼期间已届履行期，自然终止，故本院对解除请求不再处理。根据《费用代偿三方协议》及收费通知单统计，柏荷集公司为安朵公司代垫截至2019年7月31日房屋租金379,621.20元、物业费100,331元、推广费12,548.14元、水费3,530.20元、电费10,912元、财务人员劳务费12,000元(2018年8月至2019年7月每月1,000元)，合计518,942.54元。至于原告提出除财务外的其他人员工资，客观上店铺确实需要从业人员维持正常经营，但原告未能举证证明其所列发放工资人员确实在虹桥店工作，且本院考虑到原告主张的工资均发生在2018年11月以后，此时虹桥店的经营已由柏荷集公司接管，日常营收并未与安朵公司最终结算，故本院对原告主张的这部分费用不予支持。因柏荷集公司在本案诉讼中注销，根据法律规定，其权利义务应由股东袁丽红和茶柏公司承受；又因茶柏公司亦注销，其权利义务应由股东尹佳童、虞越芬承受。故被告安朵公司应向原告袁丽红、尹佳童、虞越芬支付代垫费用518,942.54元。上述代垫费用518,942.54元中，113,924.58元在《费用代偿三方协议》中明确约定安朵公司于2018年10月31日前支付，逾期付款利息损失应自2018年11月1日起算。其余405,017.96元系柏荷集公司接管后发生的费用，关于这部分费用是否由安朵公司承担存在争议，且柏荷集公司在本案诉讼前并未明确告知费用金额，应付款金额在本案诉讼中才得以明确，故本院对这部分费用的利息酌定自项目合作协议终止后即2019年8月1日起算。因自2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)后，中国人民银行公布的贷款基准利率不再适用，故利息计算方式应表述为：被告安朵公司向原告袁丽红、尹佳童、虞越芬支付以113,924.58元为基数，自2018年11月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失，以及以405,017.96元为基数，自2019年8月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。对于原告要求被告安朵公司支付复原费18,000元、家具修补费4,000元的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。对于原告要求被告安朵公司支付律师费75,000元，虽然合同约定因解决争方所生之费用包括律师代理费由安朵公司承担，但三原告确认律师费并未实际支付，原告的损失尚未发生，故本院对该费用亦不支持。被告易裕富在《费用代偿三方协议》中承诺就被告安朵公司在《荷柏茶集餐饮单店运营项目合作协议书》中约定的相关履约责任，以担保人身份向柏荷集公司提供连带责任担保。故被告易裕富应当对前述被告安朵公司的债务承担连带保证责任。被告易裕富承担保证责任后，有权向被告安朵公司追偿。至于原告要求被告许巧秀对上述债务承担连带责任的诉讼请求，首先，虽然被告许巧秀与被告易裕富是夫妻关系，本案债务也发生在夫妻关系存续期间，但被告易裕富因其为被告安朵公司提供担保而负债，并非共同生活举债，故不属于夫妻共同债务；其次，安朵公司是有限责任公司，许巧秀作为安朵公司的股东以出资为限承担有限责任，原告并未举证证明许巧秀存在逾期出资或者抽逃出资行为，也未能举证证明存在其他法人人格混同的情形，故被告许巧秀也不承担公司法上的股东连带责任。综上，原告要求被告许巧秀对上述债务承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。对于被告安朵公司要求分取50%租赁押金69,170.57元及50%店铺补贴62,415元的反诉请求，原告对收款事实无异议，但以被告严重违约，未能良好经营，合同目的没有实现为由拒绝分取押金和补贴，对此本院认为，涉案合同并未对商场退回押金及店铺政策性补贴的分配设置条件，柏荷集公司取得押金及补贴后即应按约定比例分配给被告安朵公司，故原告的抗辩理由不成立，三原告应向被告安朵公司支付商场退回押金的一半即69,170.57元及店铺补贴款的一半即62,415元。据此，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告上海安朵计算机软件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁丽红、尹佳童、虞越芬支付代垫费用518,942.54元；二、被告上海安朵计算机软件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁丽红、尹佳童、虞越芬支付以113,924.58元为基数，自2018年11月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失，以及以405,017.96元为基数，自2019年8月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、被告易裕富对被告上海安朵计算机软件有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告易裕富承担保证责任后，有权向被告上海安朵计算机软件有限公司追偿；四、驳回原告袁丽红、尹佳童、虞越芬的其余诉讼请求；五、反诉被告袁丽红、尹佳童、虞越芬于本判决生效之日起十日内向反诉原告上海安朵计算机软件有限公司支付商场退回押金69,170.57元六、反诉被告袁丽红、尹佳童、虞越芬于本判决生效之日起十日内向反诉原告上海安朵计算机软件有限公司支付店铺补贴款62,415元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12,373.83元，由原告袁丽红、尹佳童、虞越芬负担4,660.84元，由被告上海安朵计算机软件有限公司、易裕富负担7,712.99元。反诉案件受理费1,465.86元，由反诉被告袁丽红、尹佳童、虞越芬负担。如不服本判决，原告(反诉被告)袁丽红、尹佳童、虞越芬、被告(反诉原告)上海安朵计算机软件有限公司、被告许巧秀可以在判决书送达之日起十五日内，被告易裕富可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  荣绪伟二〇二〇年五月二十八日书 记 员  宋玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。