四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初606号 原告：王伯容，女，1971年4月24日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。 被告：李小川，男，1968年8月23日出生，汉族，住 四川省盐亭县云溪镇嫘祖商业街鸿宇广场2楼1单元3楼4号。 委托诉讼代理人：李小虎，四川法韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 原告王伯容与被告李小川民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王伯容及其委托诉讼代理人赵德成，被告李小川及其委托诉讼代理人李小虎、许怀军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王伯容向本院提出诉讼请求：1.请求被告清偿原告借款本金3855874元，并从2018年8月17日起按月利率2%支付资金利息至本息清偿之日；2.本案诉讼费、保全费、律师费等原告实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由:被告因公司经营需要，从2016年4月21日起开始向原告借款。截止2018年4月25日，合计借款本金396.76万元，约定月利率百分之三。截止2018年8月16日，尚欠本金3855874元，并结清利息至2018年8月16日。2019年1月31日，双方进行了结算，截至2019年1月31日，尚欠本金3855874元，利息按月利率百分之三计算，尚欠利息694056元，本息合计4549930元。被告在借款明细上签字确认：“经双方结算连本带息合计肆佰伍拾玖万玖仟玖佰叁拾元正。”经多次催收，被告未归还借款本息，原告遂提起本案诉讼。 被告李小川辩称，案涉的借款基础关系是建设工程施工合同关系，不存在民间借贷关系。原、被告双方都不是适格的诉讼主体，借款明细亦不是对整个建设施工合同进行结算形成的结算单，借款明细的内容不真实，列明的10笔借款中2016年4月21日的50万、2017年3月14日的8万、2017年3月28日的5万、2018年4月25日的19万已经归还，剩下款项中两笔系工程保证金而非借款，其余四笔均系被告公司借支工程款，综上，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王伯容与被告李小川系熟人关系。2016年至2018年间，原、被告存在多笔资金往来。原告王伯容陈述，其中共计3967600元款项系被告李小川在其处借款，具体明细为：1.2016年4月21日，原告建设银行账户向李小川账户转款50万元；2.2017年3月1日，原告建设银行账户向李小川账户转款30万元（备注：借款，未打收据未支付利息）；3.2017年3月7日，原告建设银行账户向李小川账户转款20万元；4.2017年3月14日，原告建设银行账户向李小川账户转款8万元（备注：借款）；5.2017年3月28日，原告建设银行账户向李小川账户转款5万元；6.2017年7月4日，原告建设银行账户向李小川账户转款26万；7.2017年7月5日，原告在案外人颜帅处借款100万元，同日由颜帅将该款项转入四川省泸州市建设工程公司账户，备注用途：原渠道还，月息xx(该部分被涂抹)，收到款项后四川省泸州市建设工程公司将该款项转入四川锦寰园林建设工程有限公司账户，备注用途：保证金；8.2017年11月2日，原告建设银行账户向李小川账户转款30万元；9.2017年11月27日，原告王伯容通过其建设银行账户向四川省泸州市建设工程公司转款1087600元，用途备注：盐亭职中履约保证金，2017年11月28日，四川省泸州市建设工程公司向绵阳大泰投资经营有限公司转款1087600元，附言：四川“十三五”产教融合发展，盐亭职业技术学校实训综合楼新建履约保证金;10.2018年4月25日，原告建设银行账户向李小川账户转款19万元。2018年8月31日，四川省泸州市建设工程公司向原告王伯容出具证明一份，内容为：“盐亭县职业技术学校实训综合楼（简称盐亭职中项目）由四川省泸州市建设工程公司（以下简称我司）中标，实际由李小川控制的绵阳市吉泽建筑劳务有限公司和四川锦寰园林建设工程有限公司承建。四川省泸州市建设工程总公司于2017年11月27日收到王伯容1087600（大写：壹佰零捌万柒仟陆佰元。用途：盐亭职中履约保证金），我司于2017年11月28日向发包方绵阳大泰资产投资经营有限公司转款1087600元缴纳该项目履约保证金。四川省泸州市建设工程公司于2017年7月5日收到王伯容100万元，并于当日全部转账至四川锦寰园林建设工程有限公司。我司对以上说明的真实性承担法律责任”。2018年5月1日，被告李小川向原告王伯容出具欠条一份，该份欠条载明：“切止2018年5月1号总计欠款王伯容处人民币3800000元正大写（叁佰捌拾万元正）”，并在欠款人处亲笔签名捺印。2018年8月1日，被告李小川再次向原告王伯容出具借条一份，该份借条载明：“今借到王伯容处人民币4080000大写（肆佰零捌万元正）此款在2018年10月1号前最低还贰佰万正”并在借款人处亲笔签名捺印，同时，被告李小川在借条日期下方备注“切止今日在王伯容处的其它借条一律以此条为准”。2019年1月31日，原、被告再次进行结算，形成借款明细一份，该份借款明细以列表的形式对借款时间、金额等进行载明，具体内容如下： 借款明细                            序号                       时间                       金额                       备注                               1                       2016年4月21日                       500000.00                                                     2                       2017年3月1日                       300000.00                                                     3                       2017年3月7日                       200000.00                                                     4                       2017年3月14日                       80000.00                                                     5                       2017年3月28日                       50000.00                                                     6                       2017年7月4日                       260000.00                                                     7                       2017年7月5日                       1000000.00                       此笔借款系王伯容通过泸州建设账户向借款人李小川指定四川锦寰园林建设工程有限公司转款                               8                       2017年11月2日                       300000.00                                                     9                       2017年11月27日                       1087600.00                       此笔借款系王伯容通过泸州建设账户向借款人李小川指定盐亭职业技术学校打履约保证金                               10                       2018年4月25日                       190000.00                                                                 1                       2018年6月14日                       146593.50                       李小川转黄甸幼儿园工程款（还利息）                               2                       2018年7月25日                       114017.54                       盐亭职业中学退税（还利息）                               3.                       2018年8月16日                       224126.00                       还本金111726元，还利息112400元                               截止2019年1月31日止，尚欠本金3855874元，利息按月利率百分之三结算，尚欠利息694056元。本息合计：4549930元（大写肆佰伍拾肆万玖仟玖佰叁拾元）                被告李小川在上述借款明细表下方亲笔备注“经双方结算连本带息合计肆佰伍肆万玖仟玖佰叁拾元正，李小川，2019年1月31号”。 庭审中被告认为该借款明细中第1笔款项在2016年7月27日，原告向被告支付黄甸幼儿园工程款时已用扣除工程款的方式予以归还；第2、3、4、5、10项都系被告担任法定代表人的四川锦寰园林公司周转资金借款，第4、5项借款共计13万元已于2017年4月28日转款15万还清本金并支付利息2万元，第10项19万元已于2018年5月28转账20万元还清本金并支付利息1万元；第6项、8项系四川锦寰园林公司借支的工程款；第7项，是泸州建设公司向四川锦寰园林公司返还的保证金100万元；第9项，是泸州建设公司支付的履约保证金，该金额与建设工程施工合同约定一致。在还款明细中，2018年6月14日黄甸幼儿园工程款应系四川锦寰园林公司应当取得的工程款，原告不应扣除；2018年7月25日，盐亭职业中学工程税费都由四川锦寰园林公司交纳，返还的税费也应当由公司享有；2018年8月16日，224126元款项也是四川锦寰园林公司在盐亭职中项目应收取的工程款，不应扣除。被告陈述其与原告系建设工程施工合同关系，并提供了五份《建设工程施工合同》、四份决算审核报告及其个人银行账户交易明细。上述五份合同签订主体承包人均系泸州建设公司、重庆旭凯建设集团有限公司等单位。在被告提供的其个人银行账户交易明细中，存在多笔备注为“林农小学工程款”、“劳务费”、“民工材料八角”、“民工材料柏梓”、“柏梓卫生院民工材料”等内容的原告向被告转款，被告亦多次向原告转款，其中多笔连续转款均备注为利息。 对此原告王伯容称，其受多家公司委托，向被告支付了部分的工程款项，但此类转款与原、被告之间的借款无关，涉及到工程款内容的转款，均在转款时予以明确备注。2018年5月1日被告李小川出具的的欠条金额380万全部为借款本金，2018年8月1日借条金额为4080000元，其中包含了部分利息，出具借条后2018年8月16日，李小川又偿还了224126元（还本金111726元，还利息112400元），故本金变更为借款明细中的3855874元。上列10笔借款中1、4、5、10四笔借款被告确实已经归还完毕。因被告李小川在几个工程招投标中产生了一些其他的费用是由原告垫付的，大概在七八十万左右，因为没有其他凭证，于是在双方结算时便在借款明细上保留了上述四笔借款。原告王伯容认可被告李小川借款后通过银行转账的方式归还本金及利息共91万（含2017年4月28日转款的15万元和2018年5月28转款的20万），用工程款抵本息情况为：2016年7月27日黄甸幼儿园工程款50万、2016年5月14日黄甸幼儿园工程款1万元、2018年6月14日黄甸幼儿园工程款146593.5元、2018年7月25日盐亭职中项目退税款114017.54元、2018年8月16日盐亭县职中项目工程款224126元，工程款抵本息共计994737.04元。 同时查明：被告李小川系四川锦寰园林建设工程有限公司法定代表人，同时也是绵阳吉泽建筑劳务有限公司法定代表人。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借条原件、借款明细原件等证据在卷予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告间是否构成民间借贷法律关系。被告李小川认为案涉款项基础关系是建设工程施工合同关系而非民间借贷关系。从被告李小川辩称的建筑工程施工合同关系分析，被告李小川担任法定代表人的四川锦寰园林建设工程有限公司和绵阳吉泽建筑劳务有限公司承建的工程均系从与发包方签约的工程承建建筑公司转包，应与工程实际承建公司进行建筑工程款结算的是与发包方签约的承建公司，而不是个人。本案原告王伯容是以个人名义起诉请求以个人名义借款的被告李小川返还借款，被告李小川举证不足以证明原告王伯容系以与发包方签约公司名义与其进行工程款账务结算，也不足以证明被告李小川系以实际承建公司名义与原告王伯容进行工程款项结算支付，且本案原告王伯容系以其个人账户将款项转入被告李小川个人账户，转款凭证注明的仅系款项用途，借款后款项用途是借款人自己对借款的处分权，不影响借款关系的成立。因此，被告李小川辩解的建筑工程施工合同关系不是本案审理的范围。 对于被告李小川的辩称理由，本院逐一分析如下：1.被告辩称借款明细中2、3两笔款项均系被告担任法定代表人的四川锦寰园林公司的借款，但该两笔借款均由原告个人账户直接打入被告个人账户并非四川锦寰园林公司账户，被告在以其个人名义向原告出具借条及结算时对该两笔款项均予以确认，故对被告的辩称理由，本院不予采信；2.被告李小川称借款明细中第7笔系原告返还四川锦寰园林公司保证金，第8笔系盐亭职中项目保证金并非借款，但被告对于第7笔款项系返还何项工程保证金未予以说明，盐亭职中项目也确由被告实际承包建设，且在借款明细中对第7笔款项备注为“此笔借款系王伯容通过泸州建设账户向借款人李小川指定四川锦寰园林建设工程有限公司转款”、第8笔款项备注为“此笔借款系王伯容通过泸州建设账户向借款人李小川指定盐亭职业技术学校打履约保证金”，结算时被告对此并未提出相反意见，并在该借款明细上签字确认，故对被告的辩称理由，本院不予采信；3.被告李小川称6、8两笔款项系四川锦寰园林公司向原告借支的工程款，但并未提供充分的证据对工程款借支的原由、事实等进行举证，故对被告辩称理由本院不予采信。被告李小川主张原告未向其付清工程款亦系另一法律关系，被告如有证据可另行主张。原告为证明其主张，提供的被告李小川出具的欠条原件、借条原件一份及被告签字确认的借款明细表一份及相应的转款明细及凭证，被告李小川提供了其个人银行账户交易明细（其中存在多笔连续向原告转款备注为利息），上述证据客观反映了原、被告间的借款、还款及支付利息情况，且多次进行结算的客观事实，故足以证实原、被告间就借贷问题达成了合意，并实际履行，故双方民间借贷关系成立，债权债务真实可信，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2019年1月31日，原、被告经结算形成的借款明细中列明的10笔借款中，原告认可有4笔借款共计82万元，被告已经归还，原告虽称因工程事宜双方产生其他债务，与该4笔借款金额相当，故在结算时对该四笔款项予以保留，但被告李小川对该事实予以否认，故对于被告已经清偿的82万元，应在本金中予以扣除，被告李小川还应向原告王伯容返还借款本金3035874元，就原告主张的产生新的债务部分，原告如有证据，亦可另行主张权利。关于原告主张被告自2018年8月17日起按照月息2分的标准支付资金利息的问题，2019年1月31日原、被告进行结算时，约定了利息按照月利率百分之三结算，庭审中被告李小川亦认可在资金往来中双方口头约定3分利息，2019年1月31日，双方结算时，利息已结算至2018年8月16日，故对原告请求自2018年8月17日起按照月息2分的标准计算资金利息本院依法予以支持。原告主张律师费等实现债权的一切费用由被告承担，但并未提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告李小川在本判决生效后十日内向原告王伯容返还借款本金3035874万元并支付资金利息，利息的计算方式为：以本金3035874元为基数，以月利率2%为标准，从2018年8月17日始计算至本金付清之日止； 二、驳回原告王伯容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，收取保全费5000元、案件受理费46900元，由原告王伯容负担13900元、被告李小川负担38000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘丹丹 审 判 员  何 勇 人民陪审员  哈 敏 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  廖马源