山东省泰安市泰山区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0902行初124号原告李宾，男，1973年3月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托代理人王某，山东青来律师事务所律师。被告泰安市泰山区省庄镇人民政府，住所地山东省泰安市泰山区省庄镇后省庄村。法定代表人张明强，镇长。委托代理人石某，泰安市泰山区省庄镇城管中队中队长。委托代理人滑某某，山东公允律师事务所律师。原告李宾因要求确认被告泰安市泰山区省庄镇人民政府（以下简称镇政府）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，分别于2019年11月29日和2020年1月3日公开开庭审理了本案。原告李宾及其委托代理人王某，被告镇政府的委托代理人石某、滑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宾诉称，2006年11月1日，原告从省庄镇蚕子峪村村民宋广亮、崔红英处购买房屋院落一处，蚕子峪村委会对此盖章确认，该房屋院落是经泰安市郊区人民政府及其土地管理部门批准用地后合法建设的（集体土地建设用地使用证号：泰郊集建(92)字第0106274号）。2007年6月16日，原告从省庄镇蚕子峪村村民牛兆林处购买房屋院落一处，蚕子峪村委会对此盖章确认，该房屋院落是经蚕子峪村委会批准后合法建设的。2019年3月4日，被告在原告的上述两房屋上张贴《通知》，认定原告的房屋为违法建设，要求原告限期拆除。2019年7月29日，泰安市自然资源和规划局在原告的房屋上张贴《责令改正违法行为通知书》。2019年8月1日，被告在原告不知情的情况下将上述两房屋拆除。原告认为，涉案房屋建设于《中华人民共和国城乡规划法》实施前，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》强制拆除原告房屋的行为，属于适用法律错误。另外，被告强制拆除原告房屋的行为也违反《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。综上所述，被告的行政行为在程序和实体上均存在违法之处，故原告为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所诉。诉讼请求如下：1、判决确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；2、判决诉讼费用由被告承担。原告李宾向本院提交了以下证据：1.泰郊集建（92）字第0106274号《集体土地建设用地使用证》；2.2006年11月1日《协议书》，拟证明原告于2006年11月1日从蚕子峪村村民宋广亮、崔红英处购买房屋院落一处；3.2007年6月16日协议书，拟证明原告于2007年6月16日从蚕子峪村村民牛兆林处购买房屋院落一处。以上证据，拟证明原告是涉案房屋的实际所有人，原告主体适格。4.2019年7月29日泰安市自然资源和规划局《责令改正违法行为通知书》。被告镇政府辩称，一、原告不具有本案诉讼主体资格。1、原告户籍所在地并非××省庄镇，其在本村未享有宅基地使用权。2、涉案集体土地建设用地使用证载明的土地使用权人系案外人宋广亮，并非原告。涉案另一处被拆除房屋系牛兆林承包蚕子峪村村集体土地后在无任何规划、建设手续的情况下私自建设的。3、即便原告主张其通过买卖方式取得了涉案被拆除房屋所有权，但因其不具有蚕子峪村集体经济组织成员资格，涉案被拆除房屋本身无任何规划、建设手续，其对涉案被拆除房屋不享有任何合法权益。因此，李宾不具有主张权利的主体资格，请求法院驳回其起诉。二、涉案被拆除房屋系违法建筑。即便涉案被拆除房屋系李宾建设，但其所建造房屋与集体土地建设用地使用证载明的内容完全不符，在其未取得任何规划和建设手续的情况下私自建设了房屋院落。李宾上述私建行为违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条和《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条以及其他相关的法律法规规定，涉案被拆除房屋被泰安市自然资源和规划局认定为违法建设。三、被告拆除涉案房屋符合事实和法律规定。1、被告具有拆除违法建设的主体资格。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十六条和第三十七条、泰安市第十七届人民代表大会第四次会议关于严格依法加强国土空间规划管理工作的决议、泰安市人民政府发布的《关于治理违法建设的通告》第三条，被告作为本辖区内治理违法建设的行政主体进行违法建设的治理，不仅符合法律规定，也是职责所在。2、被告拆除涉案房屋程序合法。被告根据山东省委省政府颁布的《关于深入开展全省城市违法建设治理行动的实施方案》、泰安市人民政府发布的《关于治理违法建设的通告》，在本辖区范围内对违法建设进行摸底排查，对排查到的违法建设房屋，均已通过现场告知并公告的形式予以告知，告知其限期拆除违法建筑。原告所主张的房屋亦在排查、告知范围内。因原告不在蚕子峪村居住，被告通过多种方式均无法联系到其本人，被告按照程序通过张贴公告的形式公告送达。该房屋被执法部门认定为违法建筑后，被告又通过多种形式、渠道，尝试联系原告，均未果。在此情形下，被告依照行政强制法的规定，对原告下达催告，经催告原告亦未履行义务，后被告通过张贴公告的形式向其下达行政强制执行决定。但公告发出后，原告未提供其建设房屋的规划许可、用地许可文件，更未自行拆除，被告在限期自行拆除期满后才将涉案被拆除房屋予以拆除。因此，被告的拆违程序合法。四、本案原告的主张不具有可诉性。原告在本案中主张的强拆行为，既不增加或减少其权益，也不增加或减少其义务，即拆除行为并未对原告产生实际影响，本案不具有可诉性。综上，原告并非涉案土地以及被拆除房屋的合法使用者，身份不适格，并且涉案房屋系违法建设，被告拆除涉案违法建筑，属于正当行使职权。被告的拆除行为合法，且未对原告的权利造成实际影响。为此，被告恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。被告镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.张贴催告书的照片；2.张贴行政强制执行决定的照片；3.编号：2019-12171泰安市自然资源和规划局《责令改正违法行为通知书》（照片形式）；4.《中华人民共和国行政强制法》第34条至第37条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第18条、第36条、第37条，《中华人民共和国城乡规划法》第39条，《中华人民共和国土地管理法》第62条。经庭审质证，对于原告李宾提交的证据，被告镇政府对证据的真实性未提异议，对证明目的有异议，认为涉案房屋系违法建设，直接买卖宅基地违法。对于被告镇政府提交的证据，原告李宾认为被告未按照规定期限提交证据，应当视为没有证据。同时，原告李宾对证据的证明目的有异议，认为被告提交的证据不能证明其进行过催告，被告拆除行为违法。本院对上述证据认证如下：一、原告李宾提交的证据符合证据的法定要件，本院予以采纳。二、被告镇政府逾期提交证据，且其所提交的证据均为复印件，本院不予采纳。经审理查明，2006年11月1日，李宾与宋广亮、崔红英签订《协议书》一份，购买二人位于蚕子峪村的房产一处，后又置换至蚕子峪村其他位置。2007年6月16日，李宾与牛兆林签订协议，购买其位于蚕子峪村的院落一处。庭审中，李宾称其前一处涉案房屋面积190平方米、院落面积256平方米，另一处涉案房屋面积115平方米、院落面积295平方米。2019年7月29日，泰安市自然资源和规划局在涉案房屋张贴《责令改正违法行为通知书》，内容为“违法占地户：你（单位）在未取得合法有效土地审批手续的情况下擅自占用蚕子峪村集体土地搞建设的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，现责令你（单位）立即停止上述违法行为，并于2019年8月2日前主动改正违法行为、消除违法状态。拒不改正的，将依法处罚”。后镇政府于2019年8月强制拆除上述房屋。原告李宾因要求确认被告镇政府强制拆除涉案房屋的行为违法，诉至本院。本院认为，关于原告李宾是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告先后与他人签订协议购买位于蚕子峪村的两处涉案房屋，并对涉案房屋实际占有并使用，故原告与被诉行政行为具有利害关系，是本案适格原告。关于被诉强制拆除行为是否违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第五十二条，则对于行政机关强制执行过程中应当履行的催告、告知陈述和申辩权利、作出强制执行决定、送达、公告等程序作出了明确规定。本案中，被告至第一次庭审时才提交三组照片，属于逾期提供证据，则被告未提供有效证据证明其组织实施的强制拆除行为履行了上述法律规定的相关程序，故被诉行政强制行为应予撤销。但因被诉强制拆除行为已经实施,不具有可撤销内容,故应当判决确认被诉强制拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告泰安市泰山区省庄镇人民政府强制拆除原告李宾位于泰安市泰山区省庄镇蚕子峪村两处房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告泰安市泰山区省庄镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郭庆文人民陪审员  郝召会人民陪审员  韩 萍二〇二〇年五月十四日书 记 员  蒋 博