广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初5727号原告：夏斯筠，女，1960年11月24日出生，系香港永久性居民，原告：何冠桦，男，1987年10月12日出生，系香港永久性居民，两原告共同委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫，均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）（仅限办公用途），统一社会信用代码914401063475275149。法定代表人：苏祺滔。原告夏斯筠、何冠桦诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏斯筠、何冠桦的共同委托诉讼代理人鄢昊然及被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏斯筠、何冠桦向本院提出诉讼请求：1.解除夏斯筠、何冠桦与乐联公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还夏斯筠、何冠桦已支付的委托经营管理服务费300000元；3.本案的诉讼费由乐联公司承担。事实和理由：夏斯筠、何冠桦有意购买佛山市南海区大沥镇XX号XX号（以下简称涉案商铺），该商铺开发商佛山市伟华房地产发展有限公司（以下简称伟华公司）的工作人员告诉夏斯筠、何冠桦，该商铺位于XX广场，该广场将由乐联公司向购买该物业商铺的客户，针对该商铺所在地块的整个商业体系内所有商铺，提供统一经营管理咨询、统一装修风格监督及租赁、转售服务。乐联公司的工作人员也在场，在伟华公司介绍完上述内容后，紧接着和夏斯筠、何冠桦谈话，告知夏斯筠、何冠桦如果将商铺交其进行经营管理，可以使得所有商铺的装修风格有一致性、经营业务有互补性，可以提高商场整体综合竞争力和商铺产权的持续增值能力，从而使夏斯筠、何冠桦购买之商铺能达到租赁价值的最大化，而且夏斯筠、何冠桦可以一劳永逸，以后不论是出租还是出售均无需再另外支付中介费用，乐联公司将长期负责商铺的招租工作，后期中介费也只会向承租人收取等。夏斯筠、何冠桦于是向乐联公司支付了“咨询服务费”300000元并与其后补签《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，涉案商铺还没有出租出去，而且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍夏斯筠、何冠桦。现夏斯筠、何冠桦不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，撤销对乐联公司的委托，拿回已交的名为“咨询服务费”，实为委托经营管理的费用。被告乐联公司辩称：不同意夏斯筠、何冠桦的诉讼请求，理由是其已经履行了《伟业兴隆广场综合服务协议》上所约定的义务，其也有与开发商进行开会，夏斯筠、何冠桦所陈述的事实理由是不存在的。经审理查明：夏斯筠、何冠桦是涉案商铺的所有权人。2017年6月9日，夏斯筠、何冠桦与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.夏斯筠、何冠桦自愿将涉案商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督。2.夏斯筠、何冠桦愿意为乐联公司所提供经营管理咨询及装修管理监督服务一次性向乐联公司支付咨询服务费共300000元。3.因乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，夏斯筠、何冠桦同意本次委托乐联公司提供的相关服务，乐联公司有权无需知会夏斯筠、何冠桦直接转为向发展商提供服务。4.夏斯筠、何冠桦知悉商铺内部均由租户自行装修，因此夏斯筠、何冠桦同意乐联公司所提供的装修管理监督范围可不包括商铺内部。5.上述服务费所包含的服务内容为：乐联公司提供涉案商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，乐联公司监督发展商对涉案商铺商业开展装修。6.夏斯筠、何冠桦知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此该协议具有不可撤销性，夏斯筠、何冠桦不以任何原因要求撤销本协议。2017年5月13日，乐联公司向夏斯筠、何冠桦出具收据一张，该收据载明，今收到夏斯筠、何冠桦认购案涉商铺咨询服务费300000元。庭审中，夏斯筠、何冠桦与乐联公司共同确认：《伟业兴隆广场综合服务协议》就服务的时间未有约定，应为夏斯筠、何冠桦接收涉案商铺之日起至夏斯筠、何冠桦售出涉案商铺之日止；双方就上述协议所约定的各项服务内容及各时间段的收费标准未有约定。乐联公司另陈述有提供合同所约定的服务内容及涉案商铺的租赁服务，并提交了证据《照片》证明。夏斯筠、何冠桦对该证据的真实性确认，但认为乐联公司并未有提供服务。本院认为：夏斯筠、何冠桦为香港居民，故本案应当参照涉外案件处理。因被告乐联公司住所地位于广州市天河区辖区内，根据《广东省高级人民法院关于的复函》（粤高法函【2018】115号）“……经请示最高人民法院，答复如下：原由广州市基层法院受理的第一审涉外涉港澳台民商事案件调整为由越秀区人民法院和南沙区人民法院（广东自由贸易区南沙片区人民法院）分别集中审理。……南沙区人民法院（广东自由贸易区南沙片区人民法院）集中管辖天河区、黄埔区、番禺区、南沙区、增城区辖区内第一审涉外涉港澳台民商事纠纷案件。……”本院对本案有管辖权。双方未约定涉案合同产生纠纷所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十六条规定：“代理适用代理行为地法律，但被代理人与代理人的民事关系，适用代理关系发生地法律。”因涉案委托代理关系发生在中华人民共和国内地，故本案应适用中华人民共和国内地法律作为准据法。夏斯筠、何冠桦与乐联公司签订涉案《伟业兴隆广场综合服务协议》约定夏斯筠、何冠桦委托乐联公司针对涉案商铺进行经营管理咨询及装修管理监督，该内容符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条所规定的委托合同特征，该协议应为委托合同。上述协议是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。结合当事人的诉辩意见,本案争议的焦点是:涉案协议是否应予解除及协议解除的后果如何承担。本院对此阐述如下：根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”夏斯筠、何冠桦作为委托人，乐联公司作为被委托人，均享有法定的任意解除权，有权随时解除双方的委托服务合同。且委托合同以双方的信任为基础，夏斯筠、何冠桦以不愿继续信任乐联公司为由，请求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。夏斯筠、何冠桦在涉案《伟业兴隆广场综合服务协议》上签名确认乐联公司履行了一定的义务，且涉案乐联公司提供的证据《照片》虽未包含涉案商铺，但能印证乐联公司有提供过服务，夏斯筠、何冠桦理应向乐联公司支付一定的服务费，结合双方确认的涉案合同服务期限，同时考虑到涉案《伟业兴隆广场综合服务协议》未约定具体的收费标准，故综合本案案情，根据公平原则、诚实信用原则，本院酌情认定乐联公司应向夏斯筠、何冠桦退还委托经营管理服务费240000元（300000元×80%），对于夏斯筠、何冠桦的其他主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告夏斯筠、何冠桦与被告广州乐联房地产代理有限公司于2017年6月9日签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告夏斯筠、何冠桦退还240000元；三、驳回原告夏斯筠、何冠桦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告夏斯筠、何冠桦负担580元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担2320元。如不服本判决，夏斯筠、何冠桦、广州乐联房地产代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓小春二〇二〇年五月二十六日书记员  梁凤茵