广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初704号原告：广州市鹏盛装饰有限公司，住所地广东省广州市荔湾区坑口大街125号坑口工业区3号五楼。法定代表人：李珍，总经理。委托诉讼代理人：戴少霞，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁冬，广东凯成律师事务所律师。被告：广州市黄埔建筑工程总公司，住所地广东省广州市黄埔区广新路68号。法定代表人：全露锋，总经理。委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾美，广东穗之东律师事务所律师。被告：吴华清，男，1960年1月13日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾美，广东穗之东律师事务所律师。被告：广州市黄埔区城市建设开发有限公司，住所地广东省广州市黄埔区荔香路23号。法定代表人：潘远文，执行董事。委托诉讼代理人：徐敏，该公司工作人员。原告广州市鹏盛装饰有限公司（以下简称鹏盛公司）诉被告广州市黄埔建筑工程总公司（以下简称黄埔建总）、吴华清、广州市黄埔区城市建设开发有限公司（以下简称黄埔城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告鹏盛公司的委托诉讼代理人戴少霞、梁冬，被告黄埔建总、吴华清的共同委托诉讼代理人林伟列，被告黄埔城建公司的委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告鹏盛公司支付工程款1057290元及逾期付款利息【利息按如下方式计算：⑴以905662.34元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年7月29日起计算至2017年7月1日（共337日）；⑵以1057290元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年7月1日起计至实际付清之日止，暂计算至2019年11月30日（共882日）为147511.24元】;2.判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：鹏盛公司从事装修行业，鹏盛公司与黄埔建总于2014年12月28日签订《室内外建筑装修工程合同》，约定黄埔建总为项目的建设单位，鹏盛公司为施工单位，工程名称为“祥辉苑A幢铝合金门窗、幕墙及栏河工程”，工程合同造价为2802950.76元，工程采用综合单价包干形式承包，按实际竣工工程量结算，工程地点位于广州市黄埔区大沙东路。根据合同第九条付款条件及方式约定：“本项目不设预付款，工程进度款按月计量，乙方在当月25日前将当月的工程量以书面形式上报甲方，甲方代表审核确认后，按完成工程量的75%支付工程进度款（门窗框安装（幕墙骨架）占50%，门窗扇（幕墙面板）安装占50%）待工程全部完工，验收合格，结算完毕，甲方再支付至工程结算的95%。剩余5%作为质量保证金在单位工程验收合格满一年，十五天内无息付清。”鹏盛公司的代表黄宪锋与黄埔建总的代表吴华清签订涉案合同时，吴华清向黄宪锋出具了合同编号为130815尾号的祥辉苑的总包合同，合同中记载吴华清是黄埔建总的联系人，其作为黄埔建总的人员有权在涉案合同上代表黄埔建总签字。由此鹏盛公司相信合同的相对方是黄埔建总，故黄埔建总应承担支付涉案工程款的责任。工程于2016年6月17日经建设单位广州市黄埔区城市建设开发有限公司、监理单位广东省建筑工程监理有限公司、总承包施工单位广州市黄埔建筑工程总公司、勘察单位广州市中煤江南基础工程公司、设计单位广州市白云建筑设计院有限公司共同验收。2016年7月29日黄埔建总与鹏盛公司结算，确认工程结算金额为3032553.19元。根据合同第九条约定，黄埔建总应于2016年7月29日（工程结算日期）向鹏盛公司支付至工程结算的95%，即工程结算款3032553.19元×95%=2880925.53元；剩余5%作为质量保证金在单位工程验收合格满一年，十五天内无息付清，即余下工程结算款的5%部分151627.66元应于2017年7月1日（验收合格满一年后十五日）前付清。但经鹏盛公司多次催告，黄埔建总至今仍欠鹏盛公司1057290元工程款未付清。黄埔建总逾期未支付工程款，已严重违约。现鹏盛公司要求黄埔建总立即支付工程款1057290元及逾期支付工程款利息147511.24元，利息按如下方式计算:（1）按应付至总工程款95%时间节点计算的利息：以工程结算款95%的未付清部分905662.34元为基数，按年利率4.35%从2016年7月29日起计算至2017年7月1日共337日，即905662.34元×4.35%×337天÷365天=36374.13元。（2）按应付全部工程款时间节点的利息：以1057290元为基数，按年利率4.35%从2017年7月1日起暂计算至2019年11月30日共882日，即1057290元×4.35%×882天÷365天=111137.11元。利息应计至实际付清之日止。截止至2019年11月30日，未付清的工程款及利息暂合计1204801.24元。被告不履行支付工程款义务，缺失诚信，严重损害鹏盛公司利益，为维护鹏盛公司的合法权益，特诉至法院，请法院支持鹏盛公司的全部诉讼。被告黄埔建总辩称，（一）《室内外建筑装修工程合同》系鹏盛公司与吴华清所签订，黄埔建总与鹏盛公司没有合同关系，根据合同相对性的原则，鹏盛公司起诉黄埔建总，属于主体错误。鹏盛公司提出吴华清与其签订合同时有出具黄埔建总与黄埔城建公司之间的承包合同与事实不符，因为黄埔建总与黄埔城建公司签订的施工合同没有给过吴华清。（二）现有的证据不足以证明吴华清有权代表黄埔建总，在与鹏盛公司的关系当中，吴华清对黄埔建总不构成表见代理，无权代表黄埔建总与鹏盛公司签订合同。鹏盛公司提交的《室内外建筑装修工程合同》虽然打印上了黄埔建总的名称，但：1.仅有吴华清的个人签名，并没有加盖黄埔建总的公章或项目章，也没有项目负责人“殷敏”的签名；2.鹏盛公司未能按照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条的规定完成其主张吴华清有代理权的举证责任（不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权），证明签约当时吴华清对黄埔建总足以构成表见代理。因此，鹏盛公司依据其与吴华清签订的合同主张黄埔建总承担支付工程款的依据不足。3.吴华清与黄埔建总之间的关系为挂靠关系，黄埔建总依法无须对吴华清的行为承担责任。吴华清挂靠黄埔建总对外承接的工程项目共有三个，除了本案所涉的“黄埔祥辉苑A幢施工项目”（下称祥辉苑项目），还有“江夏村安全隐患整治涉及拆改建地块工程项目”（下称江夏项目）和“白云汇商业广场土建施工项目”（下称白云汇项目）。黄埔建总均与吴华清分别就每个工程项目签订了《承包责任书》和《承包承诺书》，各个工程项目的《承包责任书》和《承包承诺书》除了项目名称不同，其他条款均相同，均约定由吴华清对以黄埔建总所签订的建筑工程合同及补充合同的工程实行全风险责任承包，本案所涉的祥辉苑项目系吴华清挂靠黄埔建总的名义向广州市黄埔区城市建设开发有限公司承建的项目。对于吴华清与黄埔建总之间的挂靠关系，不仅吴华清与黄埔建总均认可，该关系也已经在白云法院(2018)粤0111民初7375号判决书中予以确认。鉴于吴华清与黄埔建总之间为挂靠关系，根据《广东省高院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第22条的规定，涉案合同仅有吴华清签名，承担支付工程款的责任也只能由吴华清承担，黄埔建总不承担付款责任。（三）已有生效判决认定黄埔建总在吴华清同类工程分包行为中无须承担责任。在白云法院(2018)粤0111民初7375号的另案中，吴国标就“白云汇项目”中吴华清与其签订的《白云汇广场基础旋挖桩工程协议书》起诉黄埔建总和吴华清，要求判令黄埔建总与吴华清连带向其承担支付工程款的责任，但经白云法院审理认定黄埔建总并非施工合同的当事人，已驳回了其对黄埔建总的诉请。综上所述，鹏盛公司不能以与吴华清个人签订的《室内外建筑装修工程合同》为由主张黄埔建总向其支付工程款。被告吴华清辩称，（一）吴华清在与鹏盛公司的代表黄宪锋签订涉案工程合同时是以吴华清个人的名义签订合同，并且没有向鹏盛公司出示过本案所涉工程黄埔建总与黄埔城建公司签订的承包合同，也没有向鹏盛公司提供出示黄埔建总授权吴华清与鹏盛公司签订合同的相关证据。所以本案是吴华清与鹏盛公司的直接关系，与黄埔建总无关。（二）吴华清已经向鹏盛公司支付了130万元。2018年2月10日，吴华清与鹏盛公司的代表黄宪锋共同去向广州市延汾商业物业有限公司催要工程款，延汾公司在当天开出了一张金额为130万元、记录的出票日期为2018年5月31日的支票给吴华清用于支付鹏盛公司的工程款，支票并交给了鹏盛公司的代表黄宪锋后，黄宪锋向吴华清出具收款收据，确认收到吴华清支付的130万元。该款是作为吴华清向鹏盛公司支付本案的祥辉苑项目工程款1057290元和另外的江夏项目的工程款242710元。本案祥辉苑项目的工程款已经付清。（三）鹏盛公司对于130万元的票据无法兑现负有直接责任，应当承担因此造成的损失。在鹏盛公司取得130万元的支票后，理应在票据的有效期内要求付款人付款，但因作为持票人的鹏盛公司怠于行使票据权导致票据失效或者被拒绝付款的，根据《票据法》第66条的规定：持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。未按照前款规定期限通知的，持票人仍可以行使追索权。因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，由没有按照规定期限通知的汇票当事人，承担对该损失的赔偿责任，但是所赔偿的金额以汇票金额为限。在规定期限内将通知按照法定地址或者约定的地址邮寄的，视为已经发出通知。鹏盛公司应当在票据被拒绝付款后将拒绝事由书面通知吴华清，但鹏盛公司并未履行通知义务，根据《票据法》第六十六条的第二款的规定，应当承担该损失的赔偿责任。因此，鹏盛公司无权再向吴华清主张票据损失范围内的金额1057290元，即吴华清无需向鹏盛公司承担支付任何工程款的义务。被告黄埔城建公司辩称，（一）不同意鹏盛公司的全部诉讼请求。黄埔城建公司与鹏盛公司不存在任何合同关系，黄埔城建公司作为本案被告主体不适格。2013年8月16日，黄埔城建公司与黄埔建总签订位于广州市黄埔祥辉苑A幢的《广东省建设工程施工合同2009年版》（合同编号为XHY—GC138015，以下简称施工合同），工程名称为黄埔祥辉苑A幢施工总承包。约定黄埔建总按照江夏村安全隐患整治涉及拆改建地块工程的设计图纸及相关说明进行总承包施工，黄埔建总应当完成的工作内容主要包括：1.土建工程；2.安装工程；3.装修装饰工程，包括门窗工程。暂定开工日期为2015年9月1日，暂定竣工日为2016年4月30日，合同暂定总价为2800万元。由于黄埔建总未向档案馆移交竣工资料，所以未能办理竣工结算。实际投入时间为2016年3月30日。至于黄埔建总将承包工程具体分包给哪些人，以及是否按时支付合同款，黄埔城建公司也不清楚。涉案工程款与黄埔城建公司无关。（二）关于本案工程款以及江夏工程款，黄埔城建公司委托广州市延汾商业物业有限公司（黄埔城建公司与广州市延汾商业物业有限公司是关联公司）开具130万元的支票给黄埔建总。2018年5月21日，黄埔城建公司主动联系鹏盛公司告知该支票无法兑换，黄埔城建公司提出换票，换票后黄埔城建公司直接将票据给鹏盛公司。2018年7月10日由于票据无法兑换黄埔城建公司再次与鹏盛公司换票，2019年1月30日开具支票号为04700296号的票据，收款人是黄埔建总，鹏盛公司收取该支票后，因开票人广州市延汾商业物业有限公司的银行账号被法院冻结，所以无法兑现。为此黄埔建总还向白云区法院起诉开票人广州市延汾商业物业有限公司要求兑现最后一张票据所涉的130万元及利息，该案白云区还在审理。关于涉案工程款，黄埔城建公司不存在对鹏盛公司欠款的行为，不应该承担相应的责任。经审理查明，2013年8月16日，黄埔城建公司（发包人）与黄埔建总（承包人）签订合同编号为XHY-GC130815的《广东省建设工程标准施工合同》，约定黄埔城建公司将位于广州市黄埔区大沙东路的祥辉苑A幢施工总承包工程发包给黄埔建总施工，工程内容包括基坑支护、土建工程、室外装修工程及室内水电工程，合同总价（暂定含税总价）为39551378元。工程全面竣工的最终结算金额按双方共同委托的造价咨询机构或甲方指定的具备资质的第三方机构的审核，以双方最终确认金额结果为准。该合同第三部分专用条款的第6条载明承包人的收件人为吴华清。黄埔建总与吴华清陈述双方之间是挂靠关系，吴华清系挂靠黄埔建总从黄埔城建公司承接了祥辉苑A幢的施工总承包工程。为此，黄埔建总提交2013年8月15日其与吴华清签订的《承包责任书》以及同日吴华清出具的《承包承诺书》作为证据。《承包责任书》约定，吴华清对黄埔建总与建设单位（发包人）所签订的《建筑工程施工合同》及其补充合同之工程项目实行全风险责任承包。本责任书所指工程项目与《工程项目承包承诺书》上所列工程项目相一致。吴华清为工程项目的第一责任人，自负盈亏，全面承担工程一切经济、法律责任。《承包承诺书》载明，吴华清对黄埔建总与工程建设单位黄埔城建公司所签订的《建设工程工合同》及其补充合同之工程项目实行全风险责任承包。鹏盛公司提交一份2014年12月28日签订的《室内外建筑装修工程合同》，合同当事人的建设单位、甲方及落款处的甲方打印为黄埔建总，施工单位、乙方为鹏盛公司，但落款处并无黄埔建总盖章，甲方的签约人为吴华清，鹏盛公司在乙方处盖章。该合同约定工程名称为祥辉苑A幢铝合金门窗、幕墙及栏河工程，合同造价为2802950.76元，本工程采用可调价格合同，合同价款调整方法采用综合单价包干形式承包。合同第九条约定，等工程全部完工、验收合格、结算完毕，甲方再支付至工程结算的95%，剩余5%作为质量保证金在单位工程验收合格满一年，十五天内无息付清。《室内外建筑装修工程合同》签订后，鹏盛公司进场施工。2016年6月17日，祥辉苑A幢商业、住宅楼工程竣工验收合格。2016年7月29日，鹏盛公司与吴华清就祥辉苑铝合金工程量进行结算，双方在《铝合金门窗工程结算汇总表》中确认工程款共计3032553.19元，吴华清实际欠款1057290元。鹏盛公司陈述截至2016年7月29日办理结算之日，吴华清共向其支付工程款1975263.19元，此后未再支付工程款。吴华清确认在与鹏盛公司办理结算时已付工程款金额为1975263.19元，但其主张办理结算后，其于2018年2月10日与鹏盛公司的代表黄宪锋共同去广州市延汾商业物业有限公司（以下简称延汾公司）催要工程款，延汾公司在当天开出一张金额为130万元、出票日期为2018年5月31日的支票给吴华清交给鹏盛公司的代表黄宪锋用于支付本案所涉工程及另外的江夏项目的工程欠款，其中1057290元为本案工程款，余款242710元为支付江夏项目的部分工程款。为此，吴华清提交编号为3050443004223643的中国民生银行支票及黄宪华出具的收款收据（2018年2月10日）为证。该支票的出票人为延汾公司，金额为130万元，出票日期为2018年5月31日，付款期限自出票之日起十天。黄宪华出具的收款收据载明“现收到祥辉苑及江厦铝合门窗工程款130万元支票”。鹏盛公司对上述证据的真实性予以确认，其主张黄宪锋代表鹏盛公司收取了该支票，支票的实际出票时间是2月10日，但支票的收款人记载的是黄埔建总，黄埔建总没有背书给鹏盛公司，鹏盛公司在黄埔建总不配合的情况下是无法兑现该支票的，另外，该支票也是无法兑现的，鹏盛公司收到支票后，出票人就通知黄埔建总更换支票，黄埔建总再通知鹏盛公司去更换支票，该支票原件由出票人收回，前后更换了三次支票，最后那张支票也没有兑换成功，未兑现的原因是由于延汾公司的银行账号被法院冻结，所以鹏盛公司实际未收取剩余的工程款。黄埔城建公司确认该支票由延汾公司收回，该支票无法兑现，鹏盛公司实际没有领取到这笔钱。2020年5月18日，延汾公司出具《情况说明》，称涉案04223643号支票是其因与黄埔建总关于江夏项目和接受黄埔城建公司的委托针对祥辉苑项目而开具的，用于支付鹏盛公司铝合金门窗工程款的。但因延汾公司资金紧张及相关票据因诉讼案件导致公司账号被法院查封等原因而无法兑现。庭审中，鹏盛公司陈述签订《室内外建筑装修工程合同》时，吴华清拿着黄埔建总与黄埔城建公司签订的承包合同，且该份合同中记载了吴华清是黄埔建总的人员，鹏盛公司据此认为吴华清系代表黄埔建总与其签订《室内外建筑装修工程合同》。黄埔建总与黄埔城建公司确认双方未办理结算，黄埔城建公司对黄埔建总提交的结算送审价也不予认可，双方就结算事宜未进入诉讼或仲裁程序。关于黄埔城建公司已支付的工程款，其称由于黄埔城建公司及关联公司发包给黄埔建总的工程包括涉案的祥辉苑工程、白云汇广场工程、江夏项目工程，三个工程的工程款是一起支付的，无法区分支付的款项是哪一个工程，另外两个工程也没有进入诉讼，无法确定涉案祥辉苑工程已向黄埔建总支付的工程款金额，就涉案工程已付工程款其也无法提交任何证据。黄埔建总陈述黄埔城建公司向其付款时，有些会备注具体的工程，有些没有备注，没有备注的其优先作为白云汇的工程款，根据黄埔建总向黄埔城建公司开具的祥辉苑工程的工程款发票，黄埔城建公司共向其支付祥辉苑工程的工程款25792537元，按合同暂定总价尚欠工程款13758805元。黄埔建城公司对黄埔建总主张已收取涉案祥辉苑的工程款为25792537元不予认可。以上事实有《广东省建设工程标准施工合同》《室内外建筑装修工程合同》《建筑工程竣工验收报告》《铝合金门窗工程结算汇总表》《承包责任书》《承包承诺书》、支票、收款收据、《情况说明》等证据及双方当事人陈述予以证实。本院认为，鹏盛公司称吴华清签订《室内外建筑装修工程合同》时拿着总包合同且总包合同上记载了吴华清是黄埔建总的人员，其据此主张吴华清为黄埔建总的代表与其签订《室内外建筑装修工程合同》，吴华清与黄埔建总对此均不予认可。本院认为，虽然总包合同上记载吴华清为黄埔建总的联系人，但黄埔建总未在《室内外建筑装修工程合同》上加盖公章，签订《室内外建筑装修工程合同》时吴华清也未持有黄埔建总的授权书，鹏盛公司所依据的理由并不能认定吴华清以黄埔建总的名义与其签订合同，故对于鹏盛公司的该主张，本院不予采纳，《室内外建筑装修工程合同》的合同主体是吴华清与鹏盛公司，系吴华清将祥辉苑A幢铝合金门窗、幕墙及栏河工程分包给鹏盛公司。根据吴华清与黄埔建总签订的《承包责任书》、吴华清出具的《承包承诺书》以及吴华清与黄埔建总的陈述，系吴华清挂靠黄埔建总承接工程后，再将部分工程分包给鹏盛公司，鹏盛公司与吴华清之间的施工合同应属无效。合同虽无效，但涉案工程经竣工验收合格并已交付使用，吴华清仍应按实际完成工程量向鹏盛公司支付工程款。吴华清在《铝合金门窗工程结算汇总表》中确认欠款1057290元，其主张结算后其将一张开票人为延汾公司、金额为130万元的支票交给鹏盛公司的代表，用于支付涉案工程及另外的江夏项目的工程欠款，其中1057290元为本案工程款，故其已付清工程款。但是根据支票的开票人延汾公司出具的说明，由于延汾公司资金不足及公司账号被法院司法冻结的原因，该张支票未能兑现，吴华清实际未向鹏盛公司支付剩余工程款1057290元，故鹏盛公司主张吴华清支付剩余工程款1057290元于法有据，本院予以支持。虽《室内外建筑装修工程合同》属于无效合同，但因该协议第九条是对双方权利义务的清算条款，合同无效并不影响该条款的效力，该条款所约定的付款时间对双方当事人仍具有约束力，故吴华清应于2016年7月29日支付工程款至2880925.53元（3032553.19元×95%），于2017年7月1日付清全部工程款3032553.19元。截至2016年7月29日，吴华清仅支付1975263.19元，此后未再付款，且双方对利息标准无约定，故吴华清欠付工程款的利息分段计算为：（1）2016年7月29日起至2017年7月1日的利息，以905662.34元（2880925.53元-1975263.19元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算;（2）2017年7月2日起至2019年8月19日的利息，以1057290元（3032553.19元×5%+905662.34元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算;(3)2019年8月20日起至实际付清款项之日止的利息，以1057290元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于鹏盛公司要求黄埔建总承担连带清偿责任，由于黄埔建总并非《室内外建筑装修工程合同》的当事人，也非工程建设单位，鹏盛公司的该诉请缺乏法律依据，本院不予支持。关于鹏盛公司要求黄埔城建公司承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，黄埔城建公司作为发包人应在欠付工程款范围内对鹏盛公司承担责任。黄埔城建公司应对其已支付的工程款承担举证责任，但其陈述其已向黄埔建总支付的工程款包括涉案工程及其他两个案外工程的款项，其无法区分涉案工程已支付的工程款，故黄埔城建公司不能证明其已支付的工程款超过了其应付的工程款，其应对吴华清欠付的工程款承担连带清偿责任。工程款的利息为法定孳息，依附于工程款而存在，黄埔城建公司亦应对吴华清应付的工程款利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴华清于本判决生效之日起十日内，向原告广州市鹏盛装饰有限公司支付工程款1057290元及逾期付款利息【利息分段计算为：（1）2016年7月29日起至2017年7月1日的利息，以905662.34元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算;（2）2017年7月2日起至2019年8月19日的利息，以1057290元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算;(3)2019年8月20日起至实际付清款项之日止的利息，以1057290元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算】；二、被告广州市黄埔区城市建设开发有限公司对上述第一项判决的工程款1057290元及利息向原告广州市鹏盛装饰有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市鹏盛装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15643元，由被告吴华清、广州市黄埔区城市建设开发有限公司连带负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  邱启刚人民陪审员  杨树玲二〇二〇年五月二十六日书 记 员  张 敏张园