广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15220号原告：袁伟生。原告：卢燕媮。委托代理人：廖伟坚、曾恩柱，均为广东五羊律师事务所律师。被告：卢绍杰。被告：卢少媚。第三人：卢顺流。两被告及第三人的共同委托代理人：袁耀鸿、程路，均是广东佳思特律师事务所律师。原告袁伟生、卢燕媮诉被告卢绍杰、卢少媚及第三人卢顺流返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢燕媮及两原告的共同委托代理人廖伟坚，两被告及其与第三人的共同委托代理人袁耀鸿、程路均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：两原告是广州市海珠区江怡路**xxx房屋的权利人；原告卢燕媮与被告卢绍杰是同胞姐弟，两被告是夫妻。自2002年起，为方便照顾原告卢燕媮与被告卢绍杰的父母，且因两被告不具备居住条件，故两原告同意两被告与父母在涉案房屋居住。在此过程中，原告卢燕媮与被告卢绍杰的父母于2009年左右购得广州市南沙区环市路越秀水晶湾B1栋1403房屋后已搬离涉案房屋，两被告也于2006年前后购得广州市海珠区江怡路大学印象北塔905房屋，但两被告至今仍在涉案房屋居住。两原告认为，两被告己不再具有任何继续居住在涉案房屋的合理合法事由，应当向两原告承担迁出并交付涉案房屋的责任，故起诉要求判令：1、两被告立即向两原告腾空交付广州市海珠区江怡路xxx号xxx房屋；2、两被告按3000元/月标准向两原告支付自起诉之日起至涉案房屋实际腾空交付之日止的使用费（参考附近房屋租赁价格主张的，按3000元/月计算）；3、两被告承担本案诉讼费用。两被告辩称：我方对原告的全部诉讼请求均不同意，请求法院予以驳回。1、本案原告没有直接证据证明涉案房屋属于本案原告所有；2、第三人才是涉案房屋真正的购买人及产权人，我方已经另案提起诉讼【案号为（2019）粤0105民初21475号】，要求法院确认涉案房屋由第三人所有，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人述称：与两被告的答辩意见一致。经审理查明：两原告于2000年1月17日登记结婚，2015年10月14日在民政局协议离婚，离婚时未处理涉案房屋。原告袁伟生是广州市海珠区新滘镇联星经济联合社的社员。第三人卢顺流是被告卢绍杰的父亲，第三人卢顺流和案外人黄贯明是夫妻关系。2019年5月24日，广州市海珠区昌岗街联星新港经济合作社出具《证明》，载明原告袁伟生是广州市海珠区江怡路xxx号xxx房社员集资楼的业主。2019年5月30日，原告袁伟生委托律师向两被告邮寄《律师函》，要求被告于2019年6月15日前将涉案的xxx房腾空交付给袁伟生；等。原告就其主张还提交了以下证据：1、原告（乙方）与广州市海珠区昌岗街联星新港经济合作社（甲方）于2019年5月24日签订的《购房协议》，约定：经有关部门批准我社在江怡路××路段（××规划用地××区内）兴建社员集资楼。现址：江怡路303-313-323号。甲方根据新港经济合作社内在职在册集资的社员签定本购房协议：一、乙方购得位于江怡路xxx号xxx房屋。该房屋已于2001年2月19日交付乙方。二、售价工程费用及面积计量（1）经结算定1800元/平方米。”；等。2、广州市海珠区新滘镇联星新港经济合作社于2000年7月11日出具的《收据》，记载付款个人为袁伟生，摘要为暂收社员集资楼款50000元；广州市海珠区联星新港经济合作社于2000年12月4日出具的《收据》，记载付款个人为袁伟生，摘要为收社员集资建房款50000元。两被告及第三人质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，该《购房协议》的落款签章为经济合作社，与最早签约的主体不一致的；该协议形成时间为2019年5月24日，很明显是倒签的，而且该协议根本没有约定涉案房屋的出售的价格，也没有约定分多少期付款以及付款完毕、支付方式的时间。证据2的真实性、合法性由法院认定，但对关联性不予认可，因为1、这两张《收款收据》上没有明确载明这两份共十万元的款项是购买哪套房屋的，这两份收据只是载明“收社员集资建房款”、“暂收社员集资建房款”，可见收款收据的内容及用途无法说明是专门购买涉案房屋的房款；2、本案的原告在涉案房屋楼上也购买了1401房，我方认为这两张收据支付的房价款为购买1401房的收款收据，并非涉案房屋的购房款收款收据；3、结合法庭以职权调取的合作社的相关书证，也证明了涉案房屋是由本案第三人的配偶黄贯明的名义支付的，专此购买涉案房屋的房价款，原告的证据与合作社出具的书证相矛盾，也恰好证明了我方的说法，这两份收据不能证明原告的待证事实。被告就其抗辩意见还提交了以下证据：一、原告袁伟生（甲方）与第三人卢顺流（乙方）于2000年12月签订的《协议书》，载明经协商，甲方将广州市滨江东江怡路313号B座1005号房的产权及使用权全部转让给乙方，协议如下：1、该房现为新凤凰村集体宅基地证，现卖给乙方后所有使用权和用途全部归乙方自行安排，如遇到过户或办理其他手续甲方必须全力配合乙方办理……4、乙方向甲方购买此房的名额费用为2万元。甲方不需负责该房的房价及该房屋的一切设施费用，且其一切费用均由乙方直接交给统一的卖房单位或管理单位，甲方不负责日后该房屋的任何经济问题；5、该房的《购房协议》乙方委托甲方全权代理签注办理，甲方只负责代理其手续办理，不参与其该房屋的任何使用及经济问题；6、付款方式乙方一次性付清给甲方；等。二、袁伟生出具的《收条》，载明收到黄贯明购买广州市滨江东江怡路313号B座1005号名额费用贰万元正。三、袁伟生（乙方、购房方）与广州市海珠区联星新港经济合作社（甲方、出售方）于2000年12月4日签订的《购房协议》，载明：为改善社员居住条件经有关部门批准我社在新凤凰直街142号路段（建房规划用地A区内）建社员集资房。〈一〉、售价工程费用及面积计量：⑴初步暂定2000元/平方米。现甲方根据社内在职在册社员的户数集资兴建……〈三〉、集资方法及期限：乙方分三期向甲方交缴集资款，首期5万元在今年十月前交缴。第二期5万元今年12月4日前交缴、共10万元，方能参加签约、执筹……”；等。原告质证表示：对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，我方与第三人并没有签订过该《协议书》；对证据二的《收条》不予认可，该收条与协议从主体来看是矛盾的，我方也没有签过；我方无法确认证据三的真实性，因为包括原告、经济合作社以及经济合作社对法院的回复来看，都没有看过该协议的底册原件，社里回复给法院提供的材料也仅为我方提供给法院的《购房协议》，与被告提供的不一致。为查明案件情况，本院向广州市海珠区昌岗街联星经济联合社、广州市海珠区昌岗街联星新港经济合作社发函调查。广州市海珠区昌岗街联星新港经济合作社于2019年12月13日作出《情况说明》，载明“我社地址：新凤凰直街1x0-1x8号（双号）、江怡路x01号-xxx号（单号）的大楼，于2000年7月竣工并交付使用。该大楼是社员集资建房，由于当时有部分社员放弃购买，我社资金不足，因此将社员放弃购买的剩余套间由我社出售给非社员。社员集资楼的购买条件和资格规定等由联星经济联合社制定，社员自己名额下的房屋由社员自行处理，一切由此引起的纠纷及法律责任与我社无关”。广州市海珠区昌岗街联星经济联合社于2020年2月27日作出《关于协助调查函的回复》，载明“1、该房屋是属于经济合作社的社员集资建房；2、该社员集资楼的建设、使用、管理均由新港经济合作社负责；3、联社规定：社员住宅的认购对象，必须是持有社员证的在册社员和退休社员，在村办企业工作的在册社员，在村委会、联社总公司工作的在册社员。多层社员住宅的房屋（套间）产权人，依法获得房屋产权后五年，才能依法办理产权继承或产权转移，产权继承人必须是合法继承人；产权转移对象必须是我村持有的《社员证》或《后备社员证》的社员和其本人亲属”。除此之外，上述单位还提交《收款收据》三张及《购房协议》，其中时间为2000年7月11日、2000年12月4日的《收款收据》均载明收到袁伟生社员建房款5万元；未载明时间的《收款收据》上载明名称为黄贯明（袁伟生），金额为80258元。《购房协议》与原告提交的《购房协议》一致。本案第三人卢顺流还向本院起诉本案原告袁伟生，以袁伟生自愿将其在广州市海珠区联星新港经济合作社集资建房的名额以2万元转让给原告，卢顺流购买并支付了19万元房款后与儿子卢绍杰一家入住至今，要求判令：袁伟生继续履行《2000年12月协议书》内容，确认卢顺流享有涉案的1005号房屋的使用权等。两原告并以上述案件仍在诉讼中，涉案的xxx房属于袁伟生、卢燕媮存疑为由，申请中止本案的诉讼。本院于2020年4月20日作出（2019）粤0105民初21475号《民事判决书》，认为：根据法院调查结果，广州市海珠区昌岗街联星经济联合社已明确涉案房屋属于经济合作社的社员集资建房；该社员集资楼的建设、使用、管理均由新港经济合作社负责；社员住宅的认购对象，必须是持有社员证的在册社员和退休社员，在村办企业工作的在册社员，在村委会、联社总公司工作的在册社员。原告及配偶黄贯明均非该社社员，原告主张其享有涉案房屋的使用权，但原告未提交充分证据证明被告出售购房资格、亦未充分证明其或配偶支付全部房屋价款，被告对此不予确认，且根据法院调查的结果，亦未反映存在原告向经济联合社或经济合作社交纳房款、签订合同、认购房屋的行为，故原告诉请依据不足，本院不予支持，判决驳回卢顺流的全部诉讼请求。该案判决后，卢顺流不服提起上诉。原告于2019年6月27日提起本案诉讼。原、被告和第三人确认涉案的xxx房的面积为94.48平方米。本院认为：两原告主张其是涉案xxx房的权利人，就此广州市海珠区昌岗街联星新港经济合作社也出具《证明》确认原告袁伟生为该房的业主，故原告的合法权益应受物权法保护。第三人卢顺流主张其向原告袁伟生购买涉案房屋，并另案起诉要求确认其对涉案房屋享有使用权，但本院已出具（2019）粤0105民初21475号民事判决驳回卢顺流的诉讼请求，故原告要求被告腾空交付涉案房屋，合理有据，本院予以支持。被告及第三人据此申请中止本案的审理，理据不足，本院也不予准许。由于被告实际使用了原告的房屋，故理应在使用房屋期间向原告支付房屋使用费。原告要求被告每月按3000元的标准从起诉之日起支付至房屋实际腾空交付之日止的房屋使用费，该使用费标准低于《2019年广州市房屋租金参考价》的标准，是原告行使处分权，并无不当，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢绍杰、卢少媚在本判决生效之日起30日内腾空搬出广州市海珠区江怡路xxx号xxx房，并将房屋交还给原告袁伟生、卢燕媮。二、两被告在本判决生效之日起30日内向两原告支付从2019年6月27日起至两被告将上述房屋交还给两原告之日止（每月按3000元计算）的房屋占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费100元由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  侯文卿人民陪审员  王君碧二〇二〇年五月二十八日书 记 员  招佐文冯琬晴