广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4699号原告：彭石磊，男，1955年5月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈国威，广东邱吴姚律师事务所律师。被告：彭石英，女，1959年4月12日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：黄健明，男，1959年4月25日出生，汉族，住广州市越秀区。两被告委托诉讼代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。原告彭石磊与被告彭石英、黄健明委托合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈国威，两被告共同委托诉讼代理人徐鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告归还代为收取的售房款455000元及利息（自2007年12月1日起按同期银行贷款基准利率3倍计算至归还之日止）。事实和理由：1989年原告购买了位于广州市越秀区金贵街5号301房，但因特殊原因，该房登记在被告黄健明名下，一直由原告一家居住。2007年1月，原告购买位于佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道一号中海金沙湾A2座3305房时，原告与被告协商首期款及按揭款由两被告先行垫付，原告同时委托两被告代为出售金贵街5号301房，收到售房款后归还原告。2007年10月，被告黄健明与案外人达成出售房屋协议，随后两被告收取了售房款455000元并办理了房屋过户登记手续。原告向两被告表明用该款项偿还被告代为支付的购房首期款及银行按揭款约20万元，其余用于提前向银行归还按揭借款，但两被告因需用钱没有同意提前还款，被告承诺按揭款继续由其偿还。原告购买中海金沙湾A2座3305房时，本欲用本人及儿子彭玉铭名义购买，但因贷款资格问题改为由被告彭石英及彭玉铭名义购买，购买后该房屋一直由原告及家人居住。2018年初，被告彭石英以购房款是其支付为由，突然起诉彭玉铭要求确认中海金沙湾A2座3305房为被告彭石英所有。后法院支持了被告彭石英的部分请求，判决被告彭石英与彭玉铭各占二分之一产权。2019年被告彭石英再次起诉彭玉铭，要求支付该房屋二分之一购房款，法院支持了被告的诉讼请求。以上两案诉讼过程中，被告彭石英歪曲事实，声称涉案房屋为两被告夫妻共有，两被告利用原告的信任及购房登记时的漏洞，强占原告房屋的售房款，故提起本案诉讼。两被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与两被告签订的涉案房屋转让合同属于无效合同，该合同于1990年1月18日签订，已超过20年诉讼时效。原告清楚知道被告于2007年将涉案房屋出售，并于2007年12月取得全部房款，但原告在2020年才提起诉讼，其诉请已超过诉讼时效。两被告没有侵占房款，涉案房屋是解困房，依法不能转让。该房屋属于两被告所有，出售的款项理应归两被告，被告为出售该房屋支付了中介费5000元、补地价4550元、契税137元、房地产交易税244元、印花税288元、租房押金4000元等，实际所得439841元。原告没有委托被告出售房屋，双方之间不存在代持关系。被告没有拖欠原告任何款项，反倒是原告欠被告款项超过60万元。经审理查明：1989年12月7日，广州市解决住房困难办公室（甲方）与被告黄健明（乙方）签订《统建解困住宅合同》，写明根据穗府（1986）56号文件有关规定，甲方同意乙方订购金贵新村28号三楼A单元住宅一套，建筑面积80.21平方米，乙方订购住宅购房款56307.42元，于本合同签订之日起十天内付清；本合同不得出卖、转让和中途易主等。1989年12月7日、11日，广州市解决住房困难办公室向黄健明出具房款56307.42元的收款收据两张。原告与被告均确认上述房款实际由原告支付。1990年1月18日，原告（承让人）与两被告（出让人）签订《房屋转让约定》，写明出让人两被告自愿将从广州市解决住房困难办公室购买的金贵新村28号三楼A单元商品房一套，面积80.21平方米，按原购买价格56307.42元出让给承让人原告，该商品房在办理产权证时，出让人将协助承让人办理等。此后涉案房屋一直由原告使用至2007年下半年。1997年9月19日，被告黄健明领取了穗房地证字第××号房地产证，写明黄健明是广州市广园路金贵街5号301房的权属人，该房屋建筑81.33平方米，用途住宅，备注解困售房。原告与被告均确认涉案房屋购房票据以及产权证原件均由原告保管。2006年8月25日，被告黄健明向广州市房地产交易登记中心出具声明，称穗房地证字第××号房地产证已遗失作废。2006年10月8日，被告黄健明因房产证已遗失，向广州市房地产交易登记中心申请补办涉案房屋的房产证。2006年10月26日，广州市房管部门向被告黄健明核发涉案房屋新的粤房地证字第××号房地产权证。2007年11月30日，被告黄健明（甲方）与陈周松（乙方）签订《广州市房地产买卖合同》，写明甲方将涉案金贵街5号301房以455000元的价格出售给乙方，甲方应当在2007年12月30日前将符合约定的房地产交付乙方使用等。同年12月11日，被告黄健明补交了涉案房屋地价4550元。同年12月20日，涉案房屋登记至陈周松名下。被告黄健明出具了收到陈周松全部房款的收款收据，支付了本次交易的契税137元、房地产交易手续费244元、印花税228元、中介费5000元等。2019年10月12日，广东邱吴姚律师事务所向两被告发出律师函，要求两被告将售房款455000元归还给原告。另查，2018年8月6日，彭石英向广东省佛山市南海区人民法院起诉彭玉铭、中国银行广州东山支行物权确认纠纷一案，要求确认佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾A2座3305房归原告所有等。广东省佛山市南海区人民法院于2018年12月6日作出（2018）粤0605民初14336号民事判决书，查明：2007年1月25日，彭石英、彭玉铭与广州市中海房地产发展有限公司签订《广东省商品房买卖合同》……中海金沙湾A2座3305房的首期楼款、每月按揭供楼款及装修费用由彭石英支付，2009年彭玉铭及其家人搬入该房屋居住至今，当事人在庭审中确认购买该房屋的初衷是给彭石磊居住等，判决确认中海金沙湾A2座3305房登记在彭石英名下的二分之一份额归彭石英所有等。2019年7月12日，彭石英向广东省佛山市南海区人民法院起诉彭玉铭共有纠纷一案，要求彭玉铭支付中海金沙湾A2座3305房二分之一的首付款、按揭供楼款等。广东省佛山市南海区人民法院于2019年9月30日作出（2019）粤0605民初16376号民事判决书，认为彭玉铭辩称彭石英变卖了彭石磊的房屋，可以用卖房款45万元来抵减3305房的支出，但不能证实该事实；判决彭玉铭于该判决发生法律效力之日起十日内向彭石英支付240394.79元等。本院认为：原告与两被告签订的《房屋转让约定》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告代被告支付了涉案房屋的购房款，涉案房屋一直由原告使用，房产证原件以及购房票据均由原告保管，结合上述协议关于涉案房屋办理产权证时，被告将协助原告办理的约定，足以认定涉案房屋实际的权利人是原告，由原告委托被告出名进行登记，双方之间构成委托合同关系。原告陈述其委托被告在2007年将涉案房屋出售，所得售房款用于偿还金沙湾A2座3305房的首期款及房贷。被告对此不予确认，认为是被告自行出售涉案房屋与原告无关。双方没有就此签订书面协议。原告没有提供其他证据佐证其委托被告卖一买一的事实。（2019）粤0605民初16376号民事判决书亦不认为存在被告出售原告的涉案房屋所得房款用于抵扣购买3305房支出的情况。故原告的上述主张没有事实依据，本院不予支持。被告在2007年将涉案房屋出售他人，没有将房屋转让给原告，违反了上述转让约定。原告自2007年下半年搬离涉案房屋，清楚知道被告出售房屋的事实，本应及时向被告追回房款，但原告直至2019年才向被告发出律师函主张权利。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，原告没有提供证据证明诉讼时效中断，故其诉请已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告彭石磊的诉讼请求。本案受理费14877元，由原告彭石磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 博人民陪审员  卫宝钊人民陪审员  朱小龙二〇二〇年五月十四日书 记 员  冯诗欣