山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1448号 上诉人（原审原告）：汤世玲，男，1962年8月1日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：汤洪坤（汤世玲之子），住山东省青州市。 被上诉人（原审被告）：辛立霞，女，1975年3月19日出生，汉族，住山东省青州市。 被上诉人（原审被告）：张春堂，男，1963年2月22日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：辛立霞（张春堂之妻），住山东省青州市。 上诉人汤世玲因与被上诉人辛立霞、张春堂民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初5349号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汤世玲上诉请求：1.撤销（2019）鲁0781民初5349号民事判决第二项及第一项中关于利息的认定，依法改判（利息112000元计算自2015年1月1日至2019年8月31日，之后利息以100000元为本金按照月利率2%自2019年9月1日计算至借款本金付清之日）；2.一、二审诉讼费、保全费用由辛立霞、张春堂承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，未经充分询问、调查，对于汤世玲关于利息的举证不记录。本案中汤世玲提供录音资料二宗，录音没有当庭播放，庭审笔录及一审判决书中仅体现了一宗。对于双方在借款时是否约定了利息及利率的问题，一审法官要求看证据，并简单的对录音笔录翻阅后将其放到一边说证据不行，庭审中关于汤世玲提供的证据仅记录一小部分。2017年5月19日录音笔录第11页中19分25秒至32秒，张春堂说“恁那利息还给你长着打着条连，其他的一个，利息都不要连”；第20页中29分50秒至30分6秒张春堂说“利息怎结不杀了，都给她打着利息啊”，汤世玲配偶说“没写着黄志玲那名来那条上”，黄志玲说“就写着汤世玲那”，汤世玲说“写的俺那名啊”，黄志玲说“写着他（指汤世玲）那名啊，一开始就写的他的名啊”，张春堂说“就是啊给你打条不是，给你打着利息条，酿你叫打（写），叫打谁打谁”；第23页中32分53秒至33分5秒，辛立霞说“我跟你说，你想着黄志玲当时她有利钱啊，你想着你并不是说这个钱白给她使的啊吧，你也是当时图利息来，黄志玲也是为了帮这个忙来，你也没有必要现在去逼她”；第23页中33分33秒至33分48秒，张春堂说“你如果是，你不相信着你也不给她，你想着任何人呢，我这是该着一千万啊，光给她打着利息钱，利息没给恁，本钱没给恁吧利息都打了条，任何人没打黄志玲说是”；2019年2月8日录音笔录2分42秒至3分，黄志玲说“一开始那个没打条啊，一开始不是都给了恁”，汤洪坤（汤世玲之子）说“一开始那利息都是？”黄志玲说“都给了恁爷（你爸）”，汤洪坤说“都给了俺？”黄志玲说“都给了恁啊”，汤洪坤说“就从打条的开始然后就没给”，黄志玲说“就是打条的人家（指辛立霞、张春堂）就付不起了，利息也付不起就……”以上证实汤世玲与辛立霞、张春堂借款时有约定利息，借款本金是通过黄志玲交付给辛立霞、张春堂，同时利息是辛立霞、张春堂通过黄志玲支付给汤世玲。2017年5月19日录音笔录第16页中25分24秒至26分7秒，杨超（汤世玲表弟）说“利息是多少呢”，黄志玲说“二分利息啊”，杨超说“二分利息？二分利息恁当时签的？”辛立霞说“多少钱的利息来我也忘了”，张春堂说“我也早忘了，谁打的条来啊好几年了都忘了”，辛立霞说“酿才是啊，这都好几年连”，杨超说“肯定恁有数啊，二分钱的利息签的？”辛立霞说“稍高点哈”；2019年2月8日录音笔录1秒至3分38秒，汤洪坤说“当时恁（指汤世玲、辛立霞、张春堂）就是说的利息是二分啊，他和你说的几分呢，和你说的多少利息呢”，黄志玲说“早留（以前）是二分啊，你这的话你就银行利息人家也没有那个能力连”，上述录音证实约定的利息是月利率2%，如果不是如此约定，辛立霞、张春堂会明确的说不是，而录音中体现的是辛立霞、张春堂在推脱，不想承认月利率2%的事实。汤世玲与辛立霞、张春堂之前并不认识，与黄志玲是邻居，通过黄志玲介绍才与辛立霞、张春堂形成借贷关系，双方并无其他特殊交情，不可能不要利息就把100000元借给辛立霞、张春堂使用，鉴于黄志玲与辛立霞是好朋友，作为借贷关系的中间人，其作出的对辛立霞、张春堂不利的证言是可信的。黄志玲在录音中，不但证明了借款的经过，双方对于月息2分的口头约定，还证明了辛立霞、张春堂尚欠借款的事实，其证言与借条、录音之间形成完整的证据链，足以证明汤世玲与辛立霞、张春堂之间借贷的事实、双方对于利息的明确约定。一审判决仅体现了2017年5月19日录音笔录第16页中25分24秒至26分7秒中的一部分内容，对其他证据全部忽略，据此认定为未提供明确的证据，侵害了汤世玲的合法权益。 辛立霞、张春堂辩称，汤世玲的上诉缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 汤世玲向一审法院起诉请求：1.依法判令辛立霞、张春堂偿还汤世玲借款100000元，利息112000元，共计212000元（利息计算自2015年1月1日至2019年8月31日，以后利息以100000元为本金按月息2%自2019年9月1日计算至借款本金付清之日）；2.诉讼费用由辛立霞、张春堂承担。 一审法院认定事实：辛立霞、张春堂系夫妻关系，二人于2014年2月21日通过黄志玲向汤世玲借款100000元，同日二人为汤世玲出具借条一份。借条写明“借条，今借到汤世玲现金壹拾万元整，（100000元整），张春堂，辛立霞，2014年2月21日”。约定以张春堂的门头房作为抵押。2018年9月17日辛立霞在欠条上写明了上述借款于2019年9月20日前还清。 一审法院认为，辛立霞、张春堂借汤世玲现金，辛立霞、张春堂理应归还。本案争执的焦点之一是：双方在借款时是否约定了利息。在庭审过程中汤世玲主张在借款时双方约定月息2%，且通过黄志玲收取了辛立霞、张春堂支付的部分利息。同时在汤世玲提供的录音资料中没有明确的体现出双方约定月息2%。辛立霞、张春堂否认当时借款时约定有利息，也否认通过黄志玲支付过利息，在录音资料中辛立霞、张春堂表示月息2%过高，也没有承认双方约定月息2%。汤世玲也未提供明确的证据，证实其主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。”由于双方约定利息不明确，在案件审理过程中，双方也没有达成共同确认的利息标准，据此对汤世玲主张借贷使用期间的利息的诉讼请求，一审法院不予支持。本案争执的焦点之二是：汤世玲主张逾期利息按月息2%计算，是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”本案中双方没有约定逾期还款利率，汤世玲主张按月息2%计算无法律依据和合同依据，辛立霞、张春堂应当自2019年9月21日起向汤世玲按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的有关规定，判决：一、辛立霞、张春堂归还汤世玲本金100000元及利息（自2019年9月21日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息），于判决生效后十日内一次付清；二、驳回汤世玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，保全费2240元，由辛立霞、张春堂负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：案涉借款是否约定了利息。 一审查明，汤世玲与辛立霞、张春堂均认可在借条中并未对利息做出约定，汤世玲主张双方口头约定月息为二分，并提交了录音整理材料予以证明，辛立霞、张春堂对汤世玲关于利息的主张不予认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”仅凭汤世玲提交的录音资料，尚不足以证明汤世玲与辛立霞、张春堂就案涉借款明确约定月利率为2%，汤世玲主张辛立霞、张春堂曾通过中间人黄志玲以现金方式支付过利息，亦未提交有效证据予以证明。一审法院根据当事人提交的证据、陈述，认定双方对利息的约定不明确，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。一审法院认定逾期还款之日起的利息以10万元为本金，按照年利率6%计算，符合法律规定。 综上所述，汤世玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2540元，由汤世玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年五月二十三日 书记员  李昱萱