广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初2962号原告：三星财产保险（中国）有限公司深圳分公司，经营场所：广东省深圳市福田区*******与福华路交界处深圳中国人寿大厦17层01单元，统一社会信用代码：914************796。负责人：YANGHONGDUK，总经理。委托诉讼代理人：袁园，上海格联（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄靓琪，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：上海现代亚轮国际货运有限公司深圳分公司，营业场所：广东省深圳市罗湖区*************信兴广场地王商业中心3702单元，统一社会信用代码：914************681。负责人：严炯，总经理。被告：上海现代亚轮国际货运有限公司，住所地：上海市黄浦区**************，统一社会信用代码：913***********561X。法定代表人：田敏，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：张昌桃，广东敬海律师事务所上海分所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李彦君，广东敬海律师事务所上海分所律师。原告三星财产保险（中国）有限公司深圳分公司与被告上海现代亚轮国际货运有限公司深圳分公司（以下简称现代亚轮深圳分公司）、上海现代亚轮国际货运有限公司（以下简称现代亚轮公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁园、黄靓琪，两被告的共同委托诉讼代理人张昌桃、李彦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告连带支付保险赔款138265.92元及相应利息（利息从2017年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计两年为13135.26元）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：东莞搜路研电子有限公司（下称“搜路研公司”）就一批充电器货物运输向原告投保货物运输保险，保险期间从2017年1月1日零时起至2017年12月31日二十四时止，被保险人为搜路研公司。搜路研公司与被告现代亚轮深圳分公司签订有《国内货物运输基本合同》，约定被告现代亚轮深圳分公司接受搜路研公司委托，利用卡车、火车、轮船、飞机等运输方法，负责承运电子零部件等对象货物的全程运输并交付搜路研公司指定收货人。2017年7月13日，被告现代亚轮深圳分公司接受委托自东莞运输一批充电器电源至重庆，后安排深圳市联运通物流有限公司实际负责货物从深圳至重庆的空运段运输。次日，涉案货物被空运至重庆，于重庆机场卸机时遭遇大雨淋湿受损。后原告委托根宁翰保险公估（中国）有限公司对上述事故进行现场查勘、定损及理算，并依据《最终报告》于2017年11月30日向被保险人搜路研公司支付保险赔款138265.92元，依法取得保险人代位求偿权。原告认为，被告现代亚轮深圳分公司接受委托实际利用卡车、飞机等交通方法完成全程货物运输，其身份实为“多式联运经营人”。现因运输途中遇雨致货湿损，被告现代亚轮深圳分公司作为多式联运经营人应当就所产生货物损失承担赔偿责任。被告现代亚轮公司作为被告现代亚轮深圳分公司的总公司，应当与被告现代亚轮深圳分公司承担连带责任。被告辩称，1.原告无保险代位求偿权。原告提供的保险协议显示其承保的是火车、汽车及邮运货物一切险，而本案货物运输方式系空运，故原告未能证明其系涉案货物的保险人。另，原告提供的证据显示赔款支付人及权益受让人均非原告，而系其总公司。因此，原告现有证据无法证明其系涉案货物的保险人、实际赔付保险赔款并取得保险代位求偿权。2.原告无权提起索赔诉讼，且其请求已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民用航空法》第134条的规定，原告未在法定14天内向被告提出异议，证明货物完好并与运输凭证相符，而且原告不得向被告索赔。根据《中华人民共和国民用航空法》第135条的规定，涉案货损据称于2017年7月14日发生于成都江北机场，原告未在法定的2年诉讼时效内提起诉讼，不应获得赔偿或取得胜诉权。3.涉案货物的毁损、灭失系因“发生超出甲乙双方能力可控制范围的事件”而造成，被告无须承担任何赔偿责任。涉案货损系因机场卸货时突发暴雨所致，根据东莞搜路研电子有限公司和被告签订的《国内货物运输基本合同》第17.1条的约定，导致货物湿损的暴雨事件超出双方能力可控范围，受该事件影响，承运人无法履行合同规定的妥善管理义务，不需要承担任何责任。4.被告享有责任限制的权利。涉案货物运输从东莞至重庆，包含陆运及空运的国内货物运输。湿损发生在重庆机场卸机时，属于《中华人民共和国民用航空法》第一百二十五条规定的，在机场内、货物处于空运承运人掌管之下的航空运输期间。根据《中华人民共和国合同法》第三百二十一条及《中华人民共和国民用航空法》第一百零六条的规定，本案应适用《中华人民共和国民用航空法》的相关规定来认定被告的赔偿责任。根据《中华人民共和国民用航空法》第一百二十八条和民航总局《国内航空运输承运人赔偿责任限额规定》第三条第（三）款，承运人对货物的赔偿责任限额为每公斤人民币100元。受损货物3205个，占整个货物数量5300个的60%，整个货物重量依货物托运书为703千克，故受损货物重量约为412.8千克，被告的责任限额为42180元。5.原告索赔的利息至多从其提起索赔的2019年4月19日起算，而非自2017年11月30日起算。6.原告的索赔金额中有10%的保险加成，不属于货损范围，应予扣除。7.原告要求两被告承担连带责任无法律依据，两被告之间系总分公司的关系，不成立连带责任。8.根据我国合同法对运输合同的有关规定，托运人对货物有妥善包装的义务。托运人在明知托运的货物是电源适配器等需要严格防水的货物，就应在包装时采取足以保护货物的包装方式，进行严格的防水处理来抵御运输过程中遇到的风险。由于托运人的过错造成货物毁损属于合同法规定的承运人可以免责的事项。经审理查明，2016年12月26日，东莞搜路研电子有限公司（以下简称搜路研公司）向原告投保货物运输保险，原告于2016年12月30日向搜路研公司签发保险单，约定：被保险人为搜路研公司，保险标的为电子产品、机器设备及原材料，保险期限从2017年1月1日零时起至2017年12月31日二十四时止，每次事故绝对免赔额为1800元。2017年3月30日，搜路研公司（甲方）与被告现代亚轮深圳分公司（乙方）签订《国内货物运输基本合同》，约定：甲方委托乙方运输电子零件等货物，运输区间为乙方装载货物到乙方将货物交付至甲方指定的收货人之间的区间，运输方法包括卡车、火车、轮船、飞机等交通方法。合同有效期为2017年4月1日至2018年3月31日。合同第4条约定：“由于运输上的要求必须确认货物时，乙方可在获得甲方的事前认可的前提下，打开运输货物的箱子或者托盘，检查下述内容，以判断货物是否适合运输：……确认其包装是否不符合规定或不安全，……经上述检查，判定运输货物不适合运输时，乙方要及时向甲方通知事实情况，并协商解决方案后，根据甲方指示的对策方案或根据与甲方协商好的对策方案，来决定是否运输该货物。”；合同第9.1条约定：“乙方应尽其妥善管理之义务，保证最终移交货物的完整性。运输区间内的货物损失或损害，均视其损失和损害是由于乙方的一般过失、重大过失或故意行为，乙方对甲方负赔偿责任，赔偿额按损坏货物的实际销售价格计算。”；合同第9.3条约定：“如果乙方将甲方所委托之运输业务的全部或一部分转发给外包商时，……外包商承运业务中由于自身的故意或过失，造成运输过程中货物的盗窃事故、灭失、毁损及运输延迟等问题，最后发生损失的，乙方要向甲方赔偿损失。”2017年7月13日，搜路研公司委托被告现代亚轮深圳分公司运输一批充电器电源106件及4件包装材料至重庆市，被告现代亚轮深圳分公司再委托深圳市联运通物流有限公司实际负责空运段，由中国南方航空股份有限公司实际空运，最终由重庆蜀汉物流有限公司在机场接货后陆运至最终收货人达丰（重庆）电脑有限公司。2017年7月14日，该批货物被空运至重庆江北机场，在机场卸货时货物被雨水淋湿。事故发生后，原告委托根宁翰保险公估（中国）有限公司对事故进行现场查勘、定损和保险理算。保险公估公司作出了《最终报告》，该报告认定受损货物共有3250个充电器电源，货损金额计算为112095.35元，因实际投保金额为发票金额的110%，故货物损失的核损金额为123304.92元，并核定返工费用2160元及差旅费14601元，核损金额共计140065.92元，扣除每次事故绝对免赔额1800元，最终理算金额为138265.92元。搜路研公司于2017年9月26日向原告提出索赔申请，三星财产保险（中国）有限公司于2017年11月30日向原告支付了保险赔款138265.92元，搜路研公司出具了赔款收据暨权益转让书。三星财产保险（中国）有限公司于2020年4月13日出具情况说明，称根据其集团内部财务规定，由总公司代表分公司支付案件理赔款，故其于2017年11月30日代原告向搜路研公司支付138265.92元。原告委托律师于2019年4月18日向被告现代亚轮深圳分公司发出律师函，向被告现代亚轮深圳分公司追偿原告支付的保险赔款，被告现代亚轮深圳分公司于2019年4月19日收到该律师函。被告提交气象资料查询，以证明在2017年7月14日重庆地区为暴雨天气，案涉货物是在机场卸货时遭暴雨淋湿受损，被告主张属于其与搜路研公司签订的运输合同中所约定的“超出双方能力可控制范围的事件”，被告无需承担任何责任。以上事实，有原告提交的货物运输保险预约协议、国内货物运输基本合同、货物托运书、运输事故记录、索赔函、最终报告、网上银行电子回单、律师函、保险费发票、保险费发票明细、情况说明，被告提交的气象资料查询，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。搜路研公司向原告投保货物运输保险，在保险期限内，属于保险标的的货物在运输过程中发生了被雨淋湿受损的事故，原告作为保险人已向被保险人搜路研公司赔偿保险金138265.92元，该赔款虽系原告的总公司三星财产保险（中国）有限公司支付，但该公司已出具情况说明，确认其代原告付款的行为。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告已依法取得保险代位求偿权，对被告主张原告无保险代位求偿权，本院不予采纳。案涉事故发生于2017年7月14日，保险公估公司作出的《最终报告》记载其于2017年7月15日组织各方进行现场查勘，被告现代亚轮深圳分公司有委派代表参与，该事实表明在事故发生后搜路研公司已及时告知被告现代亚轮深圳分公司，而原告委托律师于2019年4月18日向被告现代亚轮深圳分公司发出律师函主张权利，原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效，对被告关于原告无权提出索赔诉讼且其请求已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。搜路研公司与被告现代亚轮深圳分公司签订《国内货物运输基本合同》，双方存在货物运输合同关系。被告现代亚轮深圳分公司在为搜路研公司运输货物过程中发生货物受损的事故，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定及《国内货物运输基本合同》第9.1条、第9.3条的约定，被告现代亚轮深圳分公司应对搜路研公司的损失承担赔偿责任。被告主张案涉货物是在机场卸货时遭暴雨淋湿受损，属于《国内货物运输基本合同》所约定的“超出双方能力可控制范围的事件”，被告无需承担任何责任，对此，本院认为，上述合同所约定的“超出双方能力可控制范围的事件”并未列举暴雨在内，被告现代亚轮深圳分公司在对货物卸货时未对货物采取妥善的防水保护措施导致货物被雨淋湿，无权主张免责。被告另主张搜路研公司未对货物妥善包装存在过错，对此，本院认为，保险公估公司作出的《最终报告》记载的货物包装情况为“每50个充电器电源被放置于专用塑料卡盘后整个卡盘装入纸箱内”，该包装符合惯例，被告并无证据证明搜路研公司负有采用更高标准进行包装的义务。且依据《国内货物运输基本合同》第4条的约定，被告现代亚轮深圳分公司应对货物进行检查确认其包装是否不符合规定或不安全，如经检查判定运输货物不适合运输时，被告现代亚轮深圳分公司应及时通知搜路研公司并协商解决方案，再决定是否运输该货物，而被告现代亚轮深圳分公司并未向搜路研公司提出案涉货物包装不当的问题并已实际承运，应视为现代亚轮深圳分公司确认案涉货物包装符合规定，不存在未妥善包装的情形，故现代亚轮深圳分公司主张搜路研公司存在过错缺乏依据，本院不予采纳。关于赔偿数额应如何认定的问题，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定:“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”，《国内货物运输基本合同》约定：“赔偿额按损坏货物的实际销售价格计算”。保险公估公司作出的《最终报告》认定受损货物为3250个充电器电源，实际损失金额为112095.35元，核损金额为123304.92元，该报告系由有资质的保险公估公司作出，在被告未能提交证据予以反驳的情况下，本院对该报告认定的货物实际损失金额予以采纳，而核损金额包含保险加成在内，认定货物损失应以实际损失金额112095.35元为准。该报告同时将返工费用、差旅费列入核损金额内，但上述费用并非案涉货物的实际损失，无法认定与案涉事故存在直接关联，本院不予采纳。被告主张按《中华人民共和国民用航空法》的相关规定，以货物重量计算被告的赔偿责任限额，但被告并非该法所规定的航空运输企业，不是案涉货物航空运输的实际承运人，不能适用该法规定计算赔偿责任限额。被告应按搜路研公司的货物实际损失即112095.35元进行赔偿。原告已向搜路研公司赔偿保险金138265.92元，有权在该金额范围内代位行使搜路研公司对被告请求赔偿的权利。被告现代亚轮深圳分公司为被告现代亚轮公司设立的分公司，不具备独立的企业法人资格，被告现代亚轮公司应与被告现代亚轮深圳分公司共同承担案涉民事责任，故两被告应向原告赔偿112095.35元。被告现代亚轮公司深圳分公司于2019年4月19日收到原告向其主张权利的律师函，故利息应从2019年4月19日起算。两被告应向原告支付利息：以112095.35元为本金，从2019年4月19日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对原告诉请两被告支付保险赔款及利息，本院在上述范围内予以支持，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海现代亚轮国际货运有限公司深圳分公司、上海现代亚轮国际货运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告三星财产保险（中国）有限公司深圳分公司支付112095.35元及利息（以112095.35元为本金，从2019年4月19日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告三星财产保险（中国）有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664.01元，已由原告预交，由原告负担393.06元，两被告负担1270.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓艳霞二〇二〇年五月二十一日书记员  曾妍纯附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。