广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1701号 原告：叶建军，男，1972年7月23日出生，汉族，住所地湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：毛家有，广西嘉友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许旭，广西嘉友律师事务所实习人员。 被告：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号，统一社会信用代码：91430300184685082Y。 法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：廖明可，该公司员工。 被告：北海市新源房地产开发有限责任公司，住所地广西北海市茶亭路18号新源金域蓝湾8幢，统一社会信用代码：91450500759768998X。 法定代表人：郭佩山。 原告叶建军与被告湖南省第三工程有限公司（以下简称“湖南工程公司”）、北海市新源房地产开发有限责任公司（以下简称“新源房地产公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月24日、2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告叶建军及其委托诉讼代理人毛家有、许旭、被告湖南省第三工程有限公司的委托诉讼代理人龙燕、廖明可到庭参加诉讼。被告北海市新源房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告湖南工程公司支付拖欠原告的工程款项7842430元（含质保金930598.82元）及赔偿同期银行贷款利息156849元损失给原告（同期银行贷款利息以工程款项7842430元为基数，按同期银行贷款利率自2018年11月17日暂计至2019年4月1日，以后另计），共计7999279元；2.被告新源房地产公司在欠付被告湖南工程公司工程价款的范围内对被告湖南工程公司尚欠原告的工程劳务价款7842430元承担支付责任。事实与理由：2017年3月10日，原告与被告湖南工程公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定将位于广西北海市工程劳务分包给原告。原告已按合同约定完成全部工程劳务，且该工程已于2018年5月17日竣工验收，根据原、被告双方签订的《建设工程劳务分包合同》第10条第10.2.2款“竣工验收后6个月内支付至合同总造价的97%”的约定，原告多次催促被告湖南工程公司结算并支付款项，但因被告湖南工程公司的原因导致双方未能结算，原告于2019年3月16日将工程款结算书寄送给被告并函告被告湖南工程公司于一周内给予结算处理（被告于2019年3月22日签收回执）。经原告结算，被告湖南工程公司尚欠原告工程劳务款项7842430元，此款应于2018年11月17日支付，但被告一直拖欠剩余工程款至今。原告认为，原、被告应按双方签订的《建设工程劳务分包合同》的约定履行义务，由于原告已按约定完成工程劳务，工程亦已竣工验收，故被告湖南工程公司应按约定支付原告完成工程劳务款项，被告新源房地产公司作为涉案工程的开发商应在欠付工程款范围内承担连带责任。被告拖欠工程款的行为严重损害了原告的合法权益，被告应支付尚欠原告工程款项并赔偿造成原告银行利息损失，为此原告向本院提出上述诉讼请求。 被告湖南工程公司辩称，我方不存在拖欠工程价款的行为，无需承担逾期支付工程款的利息；对于原告2019年3月16日的《工程结算书》中的数据，我方于2019年3月23日回复表示不认可，原告收到后未提出异议，该结算书第二项的工程签证大部分均系空白无效的资料，抽水、机械配合管理费包含在承包价里，防水保温系案外人做的，建安劳保费与原告无关；原告并未完成涉案《建设工程劳务分包合同》附件一中列明的全部分项，应扣除原告未做部分的工程款666692.85元；我方替原告垫付水电费、保险费、公共卫生清理费、罚款等费用，根据合同约定，该费用应在工程款中扣除；根据合同的约定，质保金返还的条件尚未成就。 被告新源房地产公司书面答辩称，原告提交我方与被告湖南工程公司于2016年2月26日签订的《协议书》、2016年6月15日《关于黄柏生等同志职务任命的通知》等是真实的，我方存有原件；我方与被告湖南工程公司签订《协议书》，将新源·金域蓝湾二期3幢、4幢及地下室工程的土建、安装工程施工总承包给被告湖南工程公司，后来被告湖南工程公司将上述工程的劳务分包给原告，我方与原告不直接存在施工合同法律关系，被告湖南工程公司尚欠原告多少劳务分包费我方不知情；我方开发的新源·金域蓝湾二期3幢、4幢住宅楼及地下室工程已于2018年5月17日竣工，且工程已交付给我方；就诉讼所涉的工程项目，我方与被告湖南公司已进行结算，至目前为止，除法院为本案进行诉中财产保全查封的400万元工程款和保修金未到期的50%即124.50万元外，其他工程款和50%已到期（一年）的保修金124.50万元我方已于2019年10月14日前支付给被告湖南工程公司。 被告新源房地产公司未出庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告新源房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃对本案证据进行质证的权利。结合当事人的举证、质证及庭审情况，本院认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院认定法律事实如下： 2016年2月26日，被告新源房地产公司（发包人）与被告湖南工程公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，主要约定：被告新源公司将工程地点位于广西北海市，工程名称为新源·金域蓝湾二期3幢、4幢、5幢、6幢、7幢及地下室的施工建设工程给被告湖南工程公司承包；工程承包范围为新源·金域蓝湾二期3幢、4幢、5幢、6幢、7幢及地下室建施（含人建施，不含人防门及设备）、结施（按文件要求须由自来水公司或市政管理处施工的除外）、电施（含弱电，按文件要求须由供电局或下属供电安装企业施工的除外）、风施图纸所表明的施工图纸范围内的所有分部分项工程（具体范围详见发包人签发的相关文件）；合同价款按专用条款第23.2、第23.3计价作为合同价款，暂定工程款为9000万元，具体工程价款以最终结算为准等。 2016年6月15日，湖南省第三工程有限公司华南公司作出一份《关于成立湖南省第三工程有限公司华南公司北海“新源·金域蓝湾二期工程”项目指挥部的通知》及一份《关于黄柏生等同志职务任命的通知》，上述二份通知的内容如下：成立湖南省第三工程有限公司华南公司北海“新源·金域蓝湾二期工程”项目指挥部，任命黄柏生同志为该项目指挥部总指挥长，田永春同志为该项目指挥部副指挥长。 2017年3月10日，黄永生、田永春（甲方）与原告（乙方）签订一份《建设工程劳务分包合同》，主要内容如下：甲方将工程名称为新源金域蓝湾二期3幢、4幢及地下室工程，工程地点为广西北海市，劳务分包内容为总包合同明确的由工程承包人应完成的所有工作内容；以下工程不在乙方的承包范围：水电安装工程、专业消防安装工程、电梯安装工程、土方开挖及回填的机械部分、卷材及水泥基防水工程、铝合金门窗、阳台及楼梯栏杆扶手、排烟道制作安装、外墙三层以下干挂、地下室涂料、楼层公共部分地板砖墙砖及涂料、楼梯间涂料；上述第（2）条所述工作内容虽不在乙方承包范围内；但乙方有责任和义务配合分包单位完成上述工作，提供必要的施工条件如脚手架、垂直运输等，并完成上述分包工程的收口工序，费用包含在总承包单价内，乙方不得以任何形式不配合或提出费用增加；分包工作的开工日期为2016年3月1日，竣工日期为2017年12月21日，具体开工日期以甲方下达的书面开工令为准；合同总价暂定为2809万元；工程数量以总建筑面积作为工程数量结算的依据，建筑面积的计算按广西自治区规定的《建筑面积计算规则》计算，最终结算时以甲方和业主办理的工程结算确认的建筑面积为准，乙方不得有任何异议，详见附件一《工程量及费用清单》，附件一中所列工程数量为暂定数量，不作为最终结算的依据，最终以乙方实际完成的符合合同约定质量标准的工程数量，结合本合同附件一中所列单价确定结算总价；合同单价，本合同约定实行总单价包干的方式，总单价为建筑面积每个平方米530元，具体总单价组成详见附件一《工程量及费用清单》；乙方自行承担地方部门按规定所征收的一切费用；因乙方原因导致业主对甲方的罚款由乙方承担，罚款在乙方月度计算款中扣除；本合同约定第一次付款时间为主体结构封顶并完成砌体工程后15个工作日内支付已完成工作量的60%，以后每月支付上月完成工程量的60%，外架拆除完毕后一个月内支付至合同总造价的85%，竣工验收后6个月内支付至合同总造价的97%，剩余的3%作为本项目的质保金；质量保证金在本合同工程保修期满后，业主返还甲方质保金时视其工程质量情况支付乙方（不计取利息）；如因建设单位造成工程款拨付不及时，对乙方的拨款也应相应延迟，由此造成对乙方的延期付款，甲乙双方另行友好协商；生产用水用电费用由项目部承担，工人生活区用水用电费用由劳务承担，办公区用水用电由项目部与劳务各分摊50%；项目部购买的社会工伤保险以及平安团体人身险费用由项目部和劳务部各分摊50%等。后原告进入涉案场地施工，并于2018年5月15日竣工。 2018年5月17日，工程名称为新源·金域蓝湾二期3幢4幢住宅及地下室的工程竣工验收合格，并交付被告新源房地产公司。 2018年11月15日，涉案工程的原告方负责人叶建新与被告方负责人廖明可签订一份《劳务结算相关事宜》，该单主要内容如下：以下结算内容均已确认：一、建筑面积（不包括31、32层新加部分面积）：53800m2,劳务单价530元/m2，总劳务造价计算式：53800*530=28514000元；劳务上交共计30张签证单均已审核完毕，双方确认共计432450.20元；水电费用如下：1.项目部、劳务办公区水电费：43465.05元（劳务分摊50%），2.劳务工人生活区水电费：175031.03元；劳务承担的费用共计196763.55元；四、劳务在金域蓝湾二期工程截止竣工前从工程款中扣除费用双方确认为132400元；五、以上内容汇总劳务暂时已确认结算数额为：2851400+432450.20-196763.55-132400=28617286.65元；六、劳务结算具体数额以合同订立双方约谈后确定为准等。 2018年11月18日，涉案工程的原告方负责人叶建新与被告方负责人廖明可签订一份《停工索赔》，该单显示：因甲方基础设计优化变更及降水方案不当，导致桩基检测于2016年6月9日完成，严重影响施工进度，直接造成乙方经济损失详见清单；造成直接经济损失749400元。廖明可在该单空白部分的下方签名，并写明“情况属实，具体费用按合同订立、双方协商确定”。同日，涉案工程的原告负责人叶建新与被告负责人廖明可签订一份《工程经济签证单》，该单的签证内容：2016年3月-2018年3月，工地保安门卫工资。2人3000元/月，2年工作时间24个月，3000元/月*24个月*2=144000元；2、基坑抽水人工及设备：2015年12月-2018年3月，设备人工费用163878元（详见清单），合计307878元。该单的现场负责人及项目经理人栏均系空白，被告方负责人廖明可在该签证单表格下方的空白处写明“具体费用按合同订立双方协商”。 原告提交一份落款时间为2019年3月16日的《工程款结算书》显示：建筑面积造价：30920200元（单价530元/M2，建筑面积58340M2），工程签证：551920元（含基础签证变更签证、工伤、生活费分摊附清单），31、32层新增加费用：200378元[新增面积附签证单（0032）]，防水保温：666644元[附签证单（00031）]，停工赔付款：749400元（附清单），抽水及保安工资：307878元[附签证单（00035）]，降温补贴：309202元（按工程造价1%收取），机械配合管理费：618404元，建安劳保费：618404（按工程造价2%计取），以上共计工程总价款34942430（已扣除需扣除部分款项），已支付工程款2710万元，未支付工程款7842430元。原告据此主张被告湖南工程公司尚欠其工程款为7842430元。 经原告申请，本院依法委托广西公立天辰工程造价咨询有限公司对涉案工程的劳务总造价进行鉴定，该公司于2019年12月25日作出桂天辰建审报字（2019）第308号《工程造价鉴定报告书》，该报告书显示：按照分包合同的约定，本工程的劳务费用为固定单价合同，理论上其劳务总造价公式应该为：劳务总造价=固定单价×建筑总面积+签证+索赔，双方当事人均提交有结算资料，包括有竣工图及签证、索赔资料；经审核，签证及索赔资料均争议较大，最后双方当事人均同意我们的鉴定不计算签证及索赔部分；鉴定结果为：北海市金域蓝湾二期3幢、4幢及地下室的建筑面积为55717.42M2，单价为530元/M2，总价为29530232.60元（注：签证及索赔由于证据原因不计入鉴定结果）。原告与被告湖南工程公司对上述鉴定结果均无异议，但原告认为上述鉴定结果没有包括530元单价范围以外的签证范围。 另查明，至今被告新源房地产公司尚欠被告湖南工程公司涉案工程的工程款524.5万元（含质保金）；被告湖南工程公司已支付2710万元工程款给原告。 本院认为，涉案《建设工程劳务分包合同》属于建设工程施工合同，本案原告作为涉案工程的实际施工人并不具备施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，涉案《建设工程劳务分包合同》是无效合同，无效的合同自始无效，对合同双方无法律约束力。但原告已完成涉案劳务工程，且该工程已于2018年5月17日竣工验收合格并交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告湖南工程公司应支付相应的工程款给原告。故原告要求被告湖南工程公司支付涉案工程款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但原告的请求过高，过高部分本院不予支持。关于涉案劳务工程总造价的问题，因原告与被告湖南工程公司没有经过最终结算，亦不能协商确定涉案劳务工程总造价，本院根据原告的申请依法委托鉴定机构就涉案工程劳务总造价进行鉴定，但由于原告与被告湖南工程公司对签证及索赔资料争议较大，鉴定机构无法对该部分进行鉴定，后当事人同意鉴定涉案工程劳务总造价不计算签证及索赔部分，经鉴定机构鉴定涉案工程劳务总价为29530232.60元（不含签证及索赔），原告与被告湖南工程公司对该鉴定结果均无异议，本院予以确认。根据涉案《建设工程劳务分包合同》关于“竣工验收后6个月内支付至合同总造价的97%，剩余的3%作为本项目的质保金”的约定，被告应支付合同总造价的97%的工程款即28644325.62元（29530232.60元×97%）给原告。现被告湖南工程有限公司已支付2710万元工程款给原告，故被告湖南工程公司应支付1544325.62元（28644325.62-2710万）工程款给原告。关于签证及索赔部分工程款的问题，根据涉案《停工索赔》关于“情况属实，具体费用按合同订立双方协商确定”、《工程经济签证单》关于“具体费用按合同订立双方协商”及《劳务结算相关事宜》关于“劳务结算具体数额以合同订立双方约谈后确定为准”的内容可知，原告存在经济损失，但原告与被告湖南工程公司对损失的数额未达成一致意见及原告与被告湖南工程公司未对签证部分的工程款进行最终的结算，被告湖南工程公司亦不予认可。故原告要求被告湖南工程公司支付签证及索赔部分的工程款给原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。待原告与被告湖南工程公司对该部分工程款进行结算后，原告可另行起诉。被告湖南工程公司抗辩称“原告并未完成涉案《建设工程劳务分包合同》附件一中列明的全部分项，应扣除原告未做部分的工程款”，但被告湖南工程公司未能提供充分的证据予以证实，原告亦不予认可，且被告湖南工程公司对鉴定结果无异议，故被告湖南工程公司的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告湖南工程公司又抗辩称“我方替原告垫付水电费、保险费、公共卫生清理费、罚款等费用，根据合同约定，该费用应在工程款中扣除”，但本案被告湖南工程公司未能提供充分证据予以证实，亦未提起反诉，且涉案《建设工程劳务分包合同》仅约定“生产用水用电费用由项目部承担，工人生活区用水用电费用由劳务承担，办公区用水用电由项目部与劳务各分摊50%；项目部购买的社会工伤保险以及平安团体人身险费用由项目部和劳务部各分摊50%”，并未约定水电费及保险费在工程款中予以扣除，且该合同为无效合同，原告亦不予认可，本案不予处理，被告湖南工程公司可另案起诉。 关于涉案建设工程质量保证金应否返还的问题，本院认为，建设工程质量保证金（以下简称“保证金”）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。涉案《建设工程劳务分包合同》约定“竣工验收后6个月内支付至合同总造价的97%，剩余的3%作为本项目的质保金”，即涉案保证金的约定是用于保证原告在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。但本案无证据显示原告与被告湖南工程公司约定具体的工程保修期或缺陷责任期，而涉案工程已于2018年5月17日竣工验收，现已经过二年。根据《建设工程质量保证金管理办法》第八条关于“缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计”及第二条第三款“缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定”的规定，涉案工程缺陷责任期至今已超过2年。根据《建设工程质量保证金管理办法》第十条关于“缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金”的规定，原告可向被告湖南工程公司申请返还保证金。且涉案《建设工程劳务分包合同》仅约定“质量保证金在本合同工程保修期满后，业主返还甲方质保金时视其工程质量情况支付乙方（不计取利息）”，而没有约定保证金的具体返还期限，本案亦无证据显示涉案工程出现质量问题需要维修，而涉案工程自竣工验收之日（2018年5月17日）至今已满二年，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条关于“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）……”的规定，涉案保证金的返还条件亦已成就，故被告湖南工程公司应返还保证金885906.98元（29530232.60元×3%）给原告。但原告取得保证金后仍需按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第二款关于“发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务”的规定，对涉案工程承担保修责任。被告湖南工程公司关于“质保金返还的条件尚未成就”的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，被告湖南工程公司应支付尚欠工程款2430232.60元（97%工程款28644325.62元+3%保证金885906.98元-2710万元）给原告。 关于原告要求被告支付欠付工程款利息的问题，本院认为，涉案工程于2018年5月17日竣工验收，并已交付被告新源房地产公司使用，但被告新源房地产公司至今尚欠被告湖南公司工程款524.5万元，根据涉案《建设工程劳务分包合同》关于“竣工验收后6个月内支付至合同总造价的97%，剩余的3%作为本项目的质保金；如因建设单位造成工程款拨付不及时，对乙方的拨款也应相应延迟，由此造成对乙方的延期付款，甲乙双方另行友好协商”的约定，原告与被告湖南工程公司对支付工程价款的时间及是否计付利息均约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，被告湖南工程公司应于2018年5月17日支付全部工程款给原告，现已经过二年之久，但被告湖南工程公司尚欠原告部分工程款。故原告要求被告湖南工程公司支付欠付工程款利息给原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但原告的请求过高，过高部分本院不予支持。被告湖南工程公司关于“其不存在拖欠工程价款的行为，无需承担逾期支付工程款的利息”的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，利息应以被告湖南工程公司欠付的工程款1544325.62元为基数，自2018年5月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止，现原告仅要求自2018年11月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算合法有据，本院予以支持。根据涉案《建设工程劳务分包合同》关于“质量保证金在本合同工程保修期满后，业主返还甲方质保金时视其工程质量情况支付乙方（不计取利息）”的约定，被告湖南工程公司无需支付质保金的利息。即被告应支付给原告的利息计算如下：以1544325.62元为基数，自2018年11月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。 关于原告要求被告新源房地产公司对涉案债务承担责任的问题，本院认为，涉案工程于2018年5月17日竣工验收，并已交付使用，被告新源房地产公司作为涉案工程的发包人，至今尚欠被告湖南工程公司524.5万元（含质保金）工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告新源房地产公司应在欠付工程价款范围内对涉案1544325元工程款承担连带清偿责任。故原告要求被告新源房地产公司对在欠付被告湖南工程公司工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《建设工程质量保证金管理办法》第二条、第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告湖南省第三工程有限公司应支付工程款2430232.60元及利息（利息计算：以1544325.62元为基数，自2018年11月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）给原告叶建军； 二、被告北海市新源房地产开发有限责任公司在欠付被告湖南省第三工程有限公司工程款范围内对1544325.62元债务承担连带清偿责任。 案件受理费67794.96元，诉讼保全费5000元，鉴定费20万元，共计272794.96元，由原告负担47684.39元，被告湖南省第三工程有限公司负担225110.57（该费用原告已向本院预交，由被告湖南省第三工程有限公司在清偿上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费67794.96元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈    培    荣 人民陪审员 傅春燕人民陪审员罗传晖 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理 蒙    玉    全 书 记 员 陈    晓    云 附本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 4.《建设工程质量保证金管理办法》 第二条本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。 缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。 缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。 第八条缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。由于承包人原因导致工程无法按规定期限进行竣工验收的，缺陷责任期从实际通过竣工验收之日起计。由于发包人原因导致工程无法按规定期限进行竣工验收的，在承包人提交竣工验收报告90天后，工程自动进入缺陷责任期。 第十条缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。