山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3545号上诉人（原审原告）：王**，男，1970年11月16日出生，汉族，住河北省石家庄市。上诉人（原审原告）：马秀莲，女，1969年9月6日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：王**（马秀莲丈夫），男，住河北省石家庄市。被上诉人（原审被告）：太原东杰装备有限公司，住所地太原经济技术开发区唐槐路84号。法定代表人：王永红，总经理。委托诉讼代理人：程如光，山西如光律师事务所律师。上诉人王**、马秀莲因与被上诉人太原东杰装备有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初5916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王**，上诉人马秀莲的委托诉讼代理人王**，被上诉人太原东杰装备有限公司的委托诉讼代理人程如光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**、马秀莲上诉请求：1.撤销（2019）晋0105民初5916号民事判决书，改判太原东杰装备有限公司向王**、马秀莲支付2008年3月前所欠货款差额1744.9元，逾期付款利息1518.37元（从2008年3月1日暂计至2019年4月29日以货款1744.9元为基数，要求付至货款付清之日止）；2.改判太原东杰装备有限公司向王**、马秀莲支付2014年5月19日扣除的货款9920元，逾期付款利息3444.55元（从2014年5月19日暂计至2019年4月29日）；3.改判太原东杰装备有限公司向王**、马秀莲赔偿经济损失541.2元（差旅费）或发回重审；4.本案一、二审诉讼费用由太原东杰装备有限公司承担。事实与理由：一、2008年3月11日，经双方对账，王**、马秀莲发现从2006年3月20日至2008年3月11日期间，王**、马秀莲记载的货款余额为161016.6元，而太原东杰装备有限公司出具的询证函中的货款余额为159271.70元，双方货款差额为1744.9元，故太原东杰装备有限公司应当支付货款差额1744.9元及相应利息1518.37元。王**、马秀莲就该货款差额出具了发票，太原东杰装备有限公司接受该发票的行为可证实其认可货款差为1744.9元的事实。一审法院以货款差额未经双方对账确认太原东杰装备有限公司仅凭现有证据主张货款差额及利息，证据不足，驳回王**、马秀莲的的诉讼请求是错误的。二、本案处理链轮质量问题的过程为，太原东杰装备有限公司主管电话通知王**、马秀莲，链轮出现了质量问题，地点在保定。王**、马秀莲当时要求去保定现场查看，但主管不许王**、马秀莲现场查看，并称必须先交罚款，且直接使用其他厂家的相同链轮顶替。后王**、马秀莲要求支付货款，但太原东杰装备有限公司称必须先同意扣款，之后将问题链轮发给王**、马秀莲，在此情况下，王**、马秀莲无奈同样扣款并在协议书上签字盖章。故涉案协议书是在被胁迫的情形下签订的，应当予以撤销。三、2014年5月19日达成的协议书中约定对王**、马秀莲进行所谓“质量问题”链轮金额的2倍处罚，是一种处罚权的约定，而处罚系行政行为，应当视为协议书没有该约定，一审法院以该协议书认定双方同意从应付货款中扣除该笔款项，而驳回王**、马秀莲要求支付2014年5月19日扣除的货款9920元的主张是错误的。四、太原东杰装备有限公司辩称，1、上诉人不具备本案诉讼主体资格，与我公司发生业务公司往来的是喾瑞鑫公司，该公司在2016年已经注销，债权债务也已经结清；2、1744.9元没有经过确认无法核实欠款真实性；3、9920元是根据双方签订的协议处理的，是双方真实意思表示，上诉人的要求没有事实和法律依据；4、差旅费不是双方合同约定范围。王**、马秀莲向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付2008年3月前所欠货款差额1744.9元，逾期付款利息1518.37元（从2008年3月1日暂计至2019年4月29日以贷款1744.9元为基数，要求付至贷款付清之日止）2、请求依法判令被告向原告支付货款5万元，逾期付款利息37497.64元（从2009年7月21日暂计至2019年4月29日以货款50000元为基数，要求付至货款付清之日止）3、请求依法判令被告向原告支付2014年5月19日扣除的货款9920元，逾期付款利息3444.55元（从2014年5月19日暂计至2019年4月29日）4、依法判令被告向原告赔偿经济损失541.2元。5、本案诉讼费由被告承担。以上总计104666.66元。一审法院认定事实：二原告原系石家庄喾瑞鑫成套设备制造有限公司股东。2016年10月25日，石家庄市长安区工商行政管理局出具准予注销登记通知书，准予该公司注销登记。在该公司存续期间曾与被告存在多年业务往来，期间原告主张有三笔交易存在异议，一是2008年两公司对账发现金额相差1744.9元；二是被告在业务往来过程中欠付原告货款50000元；三是在2014年5月19日扣除的货款9920元也应支付原告。被告则表示对2008年对账差额1744.9元的事实不予认可，对欠付货款50000元已经在2005年7月2日通过银行承兑汇票方式支付原告，并出具从银行调取的承兑汇票予以佐证。对于2014年5月19日扣除货款9920元，被告出具2014年5月19日当时原告开办的公司与被告签订的《协议书》，该协议书中说明，因原告公司提供的部分产品不合格，决定扣款9920元，据此被告表示原告诉求事实与理由均不充分，应驳回原告的诉求。另查明，2017年原告曾以石家庄喾瑞鑫成套设备制造有限公司清算组的名义就同一诉求诉至本院，本院作出（2017）晋0105民初1162号民事裁定书，以主体不适格为由裁定驳回起诉。一审法院认为，涉案买卖合同中卖方石家庄喾瑞鑫成套设备制造有限公司已办理工商注销登记，二原告原系该公司股东，在该公司注销后存在未处理债权的情况下，清算主体是对企业负有清算义务的民事主体，即股东或投资人有权对外以自己的名义作为原告提起诉讼，故本案中二原告系适格主体。围绕原告诉求，双方争议焦点主要体现在三方面：第一，关于2008年3月前货款差额1744.9元未经双方对账确认，原告仅凭现有证据主张货款差额1744.9元及利息，证据不足，本院不予支持；第二，对于原告要求被告支付货款50000元及利息，根据向中国光大银行太原分行调取的银行承兑汇票显示，该款已于2009年7月2日以承兑汇票方式转让给原告开办的公司，原告的该项诉求，事实与理由均不充分，本院不予支持；第三，对于原告主张被告支付扣除的货款9920元，根据双方于2014年5月19日达成的协议书可以说明，双方同意从应付货款中扣除该笔款项，原告据此要求被告支付扣除款项及利息，于法无据，本院不予支持。综上，由于原告的前三项诉求均因证据不足不予支持，故原告在此基础上要求赔偿经济损失541.2元的诉求也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：“驳回原告王**、马秀莲的诉讼请求”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘铁刚与京缆电缆有限公司太原分公司对本案《购销合同》的真实性未提出异议，本院认定该份合同为有效合同。有效成立的合同，双方均应按约履行各自义务。京缆电缆有限公司太原分公司为刘铁刚提供电缆后，刘铁刚出具了欠条一份，刘铁刚出具欠条的行为应视为对货款的结算，系其真实意思表示，一审法院依据欠条载明的内容并结合合同约定判令刘铁刚支付货款正确，本院予以维持。《购销合同》第四条验收及质量异议期限中约定：在京缆电缆有限公司太原分公司交货之日起，刘铁刚应当现场对货物的外观质量、商标牌号、规格型号、数量等进行检验，并确认收取货物，如有异议，需方在5日内未向京缆电缆有限公司太原分公司提出书面质量异议，视为质量全部合格。刘铁刚上诉称因电缆质量不合格，导致工程无法验收，涉案款项支付条件未成就，与双方合同约定不符，刘铁刚仅提供现场照片不能证明其主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元由刘铁刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 段雪丽审 判 员 任 峥审 判 员 赵耀功 二Ｏ二Ｏ年五月十日法官助理 王 艳书 记 员 李 钰