浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1123民初2740号 原告：遂昌县吉光墙材有限公司，住所地遂昌县妙高街道工业开发区，统一社会信用代码913311237590911206。 法定代表人：谢建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢桂花，女，1966年5月15日出生，汉族，住遂昌县，系谢建平姐姐。 委托诉讼代理人：徐梦影，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 被告：遂昌晓余墙材有限公司，住所地遂昌县妙高街道大桥村，统一社会信用代码91331123MA28J6657P。 法定代表人：郑联平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁勇勇，浙江浩平律师事务所律师。 原告遂昌县吉光墙材有限公司（以下简称吉光墙材公司）与被告遂昌晓余墙材有限公司（以下简称晓余墙材公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月7日、2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告吉光墙材公司法定代表人谢建平及其委托诉讼代理人谢桂花、徐梦影，被告晓余墙材公司委托诉讼代理人朱浩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉光墙材公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告2016年8月8日抵押拍卖清单以外财产共39件；2.判令被告向原告支付从2016年8月16日起至今的设备占有使用费年租金26.25万元（暂算至2019年12月，暂计算为885937.5元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告对公司经营、管理不善，最终无力偿还银行贷款等原因，从而导致遂昌县吉光墙材有限公司房产及大部分财产被拍卖。被告通过非法拘禁竞买人等非法手段获得了吉光墙材公司被拍卖财产资格后，并在2016年8月17日重新注册了遂昌晓余墙材有限公司，但被告对遂昌人民法院拍卖以外的财产，如：脱硫塔防尘设施等价值280.24万的财物一直非法强行占用至今。期间原告曾多次向县有关部门及遂昌人民法院执行局申请返还抵押拍卖外的财产，至今被非法占用财产没有得到归还，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告晓余墙材公司辩称，1.答辩人根据遂昌县人民法院2016年7月21日公布的关于吉光墙材公司所有的房产以及机器设备第三次拍卖公告以及网络司法拍卖须知的内容，在2016年8月7日整体拍得原告所有的房地产、机器设备，并不存在原告部分设备没有列入拍卖清单范围情形。对此遂昌县人民法院在之后的《拍卖成交确认书》中予以确认。遂昌县人民法院公告的拍卖现状图以及清单中涵盖了原告所有的被拍卖内容。遂昌县人民法院的拍卖物由两部分组成，一部分是2012年原告贷款时抵押并办理抵押登记的不动产及设备，另一部分是2016年拍卖时剩余的原告的所有财产。遂昌县人民法院公布的现场情况照片就可以体现。2.原告在诉状中所列明的39项财物基本就是由两大块组成：一块是遂昌法院在2017年4月10日函当中的4项（烟道烟囱、脱硫塔防尘设备一套、配电房屋60平方米、60米深井一口），另外35项就是原告自己所列的零杂财物。在第一块的4项财物内容当中烟道烟囱和配电房已包含在拍卖的实物照片中，脱硫塔防尘设备在拍卖时是属于与之前银行的抵押物清单第19项“水环泵”连接在一起的成套除尘设备，清单中的第20项“高、低压配电设备”全部安装在配电房内，配电房本身就在拍卖的实物照片当中，水井的进口高度离地面较近，在拍卖的实物照片中并不显眼，但也都是属于拍卖的财物范围之内无疑，同时深度也不可能达到60米。故上述4项财物均已包含在遂昌法院已经公告拍卖的财物范围之内。对于原告所列的其余35项财物，当中比如围墙等已经明确属于拍卖实物照片所涵盖的范围之内以外，剩余的财物根本就没有。而且从遂昌法院的拍卖实物照片内容来看，甚至连一张桌子、桌上的小物件都已经全部包含在内了，绝不可能还会出现预留多达35项财物没有涵盖进去拍卖的情况发生，对此原告除了自己所列的清单之外，也没有向法庭提交任何证据加以证实这些财物的情况。另外，烟道烟囱因为存在严重安全隐患的原因，经遂昌县安监局在2017年2月16日下发《责令限期整改指定书》后即已全部拆除，脱硫塔防尘设备与烟道烟囱连在一起，同时也被拆除，目前所见的烟道烟囱全部是答辩人另行出资建造的；故原告在本案几次庭审中坚持要求“返还原物”的诉请无法得到法律上的支持。3.对于被告已经通过合法竞拍取得原告公司所有的房地产和机器设备，并经法院确认之后，法院再又重新就已经成交的竞拍内容范围向原评估机构提出咨询，原评估机构在之后又再次做出的《意见函》，但未经被告确认，该《意见函》并不具备合法性，被告是不予认可的，否则的话被告在参加竞拍时所参照的遂昌法院公示的《拍卖公告》及《拍卖须知》内容就是不客观的、不合法的；丽水中院在该案二审时并未对竞拍当时的范围具体情况及双方对此所存在的争议内容进行庭审调查，仅凭借评估机构在被告中标后再出具的这份违法材料，通过书面审理即作出相应的认定，违背了客观事实。同时对于该份补充意见，是明确存在有效期的(至2018年5月10日为止)，原告本次提起诉讼的日期为2019年12月3日，在本案中以该补充意见作为证据显然是不符合法律规定的。4.被告认为从原告的诉请也能反映出原告所主张的事实和理由是根本不切合实际，也不现实的：被告以460万的价格拍得了原告所有的财产，其中占绝大多数份额的就是不动产和机器设备，如按原告的作价和计算方式，所列的39项财物价值就已经高达280.24万元的话，相当于整体拍卖资产的60%价值，那就等于说遂昌法院委托评估的结果就存在严重的偏低问题，这显然是不现实不客观的，也能反映出原告的诉请是完全没有事实和法律依据，是完全不符合常理的。5.原告诉请的第二项要求支付占有财产应付租金及租金利息的内容，因为双方并不存在租赁法律关系，在本案中就没有任何支付租金及租金利息的义务，该诉请内容不应得到法庭的支持。综上，被告认为原告的诉请内容均没有事实和法律依据，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：机器设备评估明细表、遂昌县人民法院关于吉光墙材公司所有的房地产和机器设备第三次拍卖公告、网络司法拍卖须知、拍卖成交确认书、抵押财产清单、晓余墙材公司烟囱拆除的情况说明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于遂昌县人民法院拟拍卖查封财产涉及的遂昌县吉光墙材有限公司经营用设备及建筑物项目浙大恒评报字（2017）第210号《资产评估报告》，原告对原评估报告提出异议后，本院向浙江大恒资产评估有限公司询问，浙江大恒资产评估有限公司函复本院确有部分财产未列入原评估范围内。后经原告确认，本院委托浙江大恒资产评估有限公司补充评估烟囱烟道、脱硫塔防尘设施、配电房屋、深井四项资产并作出浙大恒评报字（2017）第210号《资产评估报告》，评估报告中评估的四项资产价值是有效期内的市场价值，虽然该评估报告现已过期，但对于烟囱烟道（内外加固防腐）、脱硫塔防尘设施、配电房屋60平方米、60米深井四项资产，被告晓余墙材公司在2016年即占用该四项资产，本案中适用该评估意见衡量烟囱烟道、脱硫塔防尘设施、配电房屋60平方米、60米深井四项资产的价值并无不当，故对于该份证据，本院予以采信。2.关于原告提供的遂昌县吉光墙材有限公司抵押拍卖清单外现状还有财产和物品清单，除烟囱烟道、脱硫塔防尘设施、配电房屋60平方米、60米深井四项资产外，围墙、备用配件及电动机已列入原评估范围，其他物品虽未列入评估，但原告除该清单外，并未提供其他证据进行佐证，且原告吉光墙材公司在2017年4月6日本院所作的执行笔录中要求对烟道（内外加固防腐）、脱硫塔防尘设施、配电房、深井重新评估，表示其他小物件找不到，他就不说了。故对于该证据，本院不予采信。3.关于遂昌晓余墙材公司拆除烟囱的情况说明，晓余墙材公司经遂昌县安全生产监督管理局安全检查后发现烟囱开裂严重被责令整改，后被告对存在事故隐患的烟囱进行拆除处理，该情况经遂昌县安全生产监督管理局工业园区安全监管所确认，且有照片为证，本院予以采信。4.原告提供的《租赁合同》，原告吉光墙材公司主张被告晓余墙材公司需按该合同约定的租金支付占用使用费，因该合同并非原告与被告双方达成的合意，按该合同约定的租金支付占用使用费，缺乏事实和法律依据，该《租赁合同》与本案无直接关联，本院不予评判。 根据当事人的庭审陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告吉光墙材公司以其所有的坐落在遂昌县和机器设备作为抵押物向案外人原遂昌县农村信用合作联社贷款。后因原告吉光墙材公司无力还款，原遂昌县农村信用合作联社向本院提起诉讼，后经本院主持调解，本院于2016年3月17日作出（2016）浙1123民初237号民事调解书。原告未在约定期限内履行金钱给付义务，原遂昌县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院受理执行后，对前述抵押财产进行查封并委托浙江大恒资产评估有限公司进行评估。浙江大恒资产评估有限公司于2016年4月28日作出浙大恒评字［2016］205号资产评估报告，对前述抵押财产进行价值评估。后本院在淘宝网司法拍卖网络平台对前述抵押财产进行拍卖，被被告晓余墙材公司以人民币460万拍卖取得。拍卖完成后，吉光墙材公司提出异议，提出部分资产未存在于资产评估明细汇总表中。本院向浙江大恒资产评估有限公司询问未抵押财产清单中相关资产是否已包括在评估总价值中，浙江大恒资产评估有限公司函复部分财产未列入评估。经原告申请确认，本院委托其对烟囱烟道、脱硫塔防尘设施一套、配电房屋60平方米、60米深井一口四项资产补充评估，浙江大恒资产评估有限公司作出浙大恒评报字（2017）第210号《资产评估报告》，确认前述烟囱烟道（内外加固防腐）、脱硫塔防尘设施一套、配电房屋60平方米、60米深井一口四项资产评估值为人民币65.6万元，该报告的适用有效期自2017年5月10日至2018年5月9日止。 另查明，浙大恒评报字（2017）第210号《资产评估报告》评估的四项资产中，烟道（内外加固防腐）经2017年2月16日遂昌县安全生产监督管理局安全检查后发现存在安全隐患，被告晓余墙材公司已对烟囱烟道进行拆除重建，脱硫塔防尘设备也同时被拆除。2020年5月22日，原告吉光墙材公司向本院提交申请，请求提供证人证词。 本院认为，原告吉光墙材公司请求被告返还的资产清单中，其中围墙、备用配件及电动机已列入原评估范围，包含在拍卖范围内。关于烟囱烟道（内外加固防腐）、脱硫塔防尘设施、水井、配电房屋，有的已经拆除无法返还，水井返还也不现实，原告可请求被告折价赔偿。但经本院释明，并告知法律后果，原告表示不变更诉讼请求，故对原告要求返还前述资产的诉请，本院不予支持。原告提供的拍卖外财产和物品清单中的其他资产，因原告仅提供清单但未提供其他证据予以佐证，且本院执行过程中向原告询问时原告未对拍卖外财产和物品清单中的其他资产提出请求，应承担举证不能的后果。原告吉光墙材公司与被告晓余墙材公司并未形成租赁合意，故租赁法律关系不能成立，且其要求的数额也缺乏相应的法律依据，故原告要求以支付租金形式赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。原告于2020年5月22日向本院申请提供新证据证人证言，因现已过举证期限，且于判决结果并无重大影响，本院不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告遂昌县吉光墙材有限公司的诉讼请求。 案件受理费36307元，由原告遂昌县吉光墙材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  徐春伟 审 判 员  郑建设 人民陪审员  李法寅 二〇二〇年五月二十五日 法官助理季璞钰 代书 记员  徐 璐