河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0326民初749号原告：赵强娃（又名赵书强），男，汉族，1968年6月22日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：崔帅武，河南品缔晖诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：任金志，男，汉族，1972年10月19日生，住汝阳县。被告：张小明，女，汉族，1977年4月7日生，住汝阳县。二被告委托诉讼代理人：代高伟，男，汉族，1968年2月15日生，特别授权代理。原告赵强娃与被告任金志、张小明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵强娃及其委托诉讼代理人崔帅武，被告任金志、张小明的委托诉讼代理人代高伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵强娃向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还欠款15万元及利息（2015年2月1日至2019年8月19日期间的利息以15万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日之后的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告全部付清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年以来，被告任金志多次向原告借款，后因借款利息没有支付，双方经过核算后被告任金志于2015年1月31日出具一张15万元欠条，但此后并未支付该笔欠款。欠款发生在原被告夫妻关系存续期间，系二人共同债务，被告张小明应当与被告任金志共同承担还款责任。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望人民法院判如所请。被告任金志辩称：(一）关于此15万元欠条的来源，原告所说是答辩人多次向其借款利息没有支付，双方经过核算后于2015年1月31日向其出具的，于事实不符。答辩人于2013年7月15日向原告出具借条，借款80万元，原告于2013年7月16日给答辩人转账77万元，有汝阳县人民法院（2019）豫0326民初105号判决书证明,直接扣下3万元利息，答辩人实际得到款项77万元，截止2014年10月21日，答辩人已经向原告偿还利息684800元（有任金志偿还赵强娃利息明细表详细说明以及相关银行凭证复印件）,计息时间为460天，计算方法为原告强制按照自己的算法计算，实际折合利率约5.8%。答辩人于2014年10月21日与原告进行了清算，上述利息已支付到位，重新更换了借条，2013年7月15日的借条已结清，销毁。2015年1月31日，原告又找到答辩人，说之前的借款有一部分是他向别人借的高息，利率有的是六分，有的是一毛，称答辩人之前支付给他的利息不够，让答辩人再给他打15万元的利息欠条，当时答辩人不同意，原告就天天到答辩人家，骚扰逼迫答辩人打条子，原告的行为严重影响了答辩人的正常生活和工作，被逼无奈之下，答辩人只好又给原告打了15万元的利息欠条，这15万元利息欠条是答辩人被原告逼迫的，不是答辩人的真实意思表示，而且此增加利息早已大大超过了法律规定的最高利率上限，于法无据，此欠条所列款项不应该由答辩人偿还，应依法予以撤销。(二）2018年11月19日，原告就2014年10月21日的80万元借款将答辩人告上法庭，在该案件中，原告提出2013年借款80万元约定借款利率为3分，有2018年11月19日原告的起诉书和汝阳县人民法院（2019)豫0326民初105号判决书复印件证明。那么实际支付的利率约为5.8分，超出部分为不当得利，应当返还答辩人。(三）在2014年10月21日80万元借款案件中，原告对该80万元的利息计算是从2014年12月21日开始的，如果原告说这15万元的利息欠条是2014年10月21日以后的利息，那相当于同一时间段内重复计算利息，应当将重复计算部分剔除。(四）关于原告主张15万元欠款利息的问题：1.本案15万元是欠条不是借条，原告并没有将此15万元交给答辩人，此15万元是其他借款所擎生的利息，原告要求此15万元利息再次产生利息于法无据。2.答辩人并未与原告约定案涉欠款15万元需要支付利息，答辩人不应当承担任何利息支付义务。答辩人在向原告出具欠条时并未与原告约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，答辩人根本无需向原告支付利息，原告主张的利息不存在，依法其诉讼请求不应得到支持。综上所述，原告在向答辩人提供80万元借款时，实际提供的是77万元，原告自己说利率是3分，按照3分利息计算，在2013年7月16日止2014年10月21日应付利息是354200元，但原告实际收取的是684800元，多收的330600元应为不当得利，当依法返还答辩人，原告起诉答辩人的15万元利息为超出国家法律规定的高额利息，重复计算利息，没有法律依据，应当撤销；望贵院综合全案事实和证据，合理认定，驳回原告的诉讼请求，并判令原告返还其不当得利330600元以及自不当得利产生之日起逐笔按照其提出的同期利率计算相应利息，以维护答辩人的合法权益。被告张小明辩称：(一）从欠款主体上看，案涉欠款是任金志以个人名义承担，并出具欠条，不是任金志、张小明在婚姻关系存续期间基于夫妻共同的意思表示作出，不属于婚姻存续期间的共同债务。意思表示是指行为人向外部表明意欲发生一定司法上的效果的意思的行为。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中任金志以自己的名义对外承担案涉债务，出具欠条时张小明并不知情，既不存在共同意思表示，更不存在事后追认，也不符合交易习惯，因此不应当认定为夫妻双方共同的意思表示。(二）从借款用途上看，案涉借款明显并未用于家庭日常生活，不属于张小明与任金志婚姻存续期间的共同债务。此欠条的来源据原告诉状所说是任金志向其借款利息未支付而打欠条，并非任金志向其借款15万元，此15万元明显不是任金志从其手中借来，而是由其他借款擎生的，此笔欠款也绝对不可能用于家庭生活开支，就算此欠条是发生在答辩人和任金志夫妻关系存续期间，因为此15万元绝对没有用于家庭共生活开支，所以此15万元根本不属于夫妻二人共同债务，张小明不应负担任何还款义务。(三）在此之前原告已经把任金志欠其全部借款本金两笔，分两次向法院起诉，并以夫妻关系存续期间共同债务为由，将答辩人告上法庭，但两案法庭均判决不属于夫妻共同债务，借款本金尚且不属于夫妻共同债务，则由本金擎生的利息更不属于夫妻共同债务，张小明不应负担任何还款义务。综上，原告提出的诉讼请求及事实、理由与事实不符，于法无据。望贵院综合全案事实和证据，合理认定，驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明，2015年1月31日，被告任金志向原告赵强娃出具欠条，载明：“今欠书强利息款壹拾伍万元整。￥150000.00元.任金志2015年1月31日。”原告称该15万元，是被告任金志多次借款，期间5个月，按照借款本金100万元，月息3分计算的利息。因被告出具欠条后，一直没有支付，原告为此诉至本院，请求1.判令二被告共同向原告偿还欠款15万元及利息（2015年2月1日至2019年8月19日期间的利息以15万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日之后的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告全部付清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告任金志作为完全民事行为能力人，对出具欠条的行为应当知道其法律后果，其辩称该欠条是在受胁迫的情形下书写的，并无提供证据加以证明，也未采取报警处理或行使撤销权。被告任金志并无证据证明其对欠条所书写的利息款予以偿还。故本院对于原告要求被告偿还利息的请求，本院予以支持。但根据原告自述，该15万元是按照月利率3%计算，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，按照借款本金100万元，月利率2%，期限5个月，计算利息应是10万元。原告要求被告张小明共同偿还本案中的借款利息，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院不予支持。综上，被告任金志对原告提供的欠条真实性没有异议，被告曾向原告借款，没有证据证明出具欠条是受胁迫，提供的证据不能证明是按高息计算，本院只能按照原告自认事实予以认定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告任金志于本判决生效后十日内支付原告赵强娃利息款10万元。驳回原告赵强娃书其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1650元，由被告任金志负担1100元，原告赵强娃负担550元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李宽社二〇二〇年五月七日书记员  韩玺瑞