四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初607号 原告：四川卓然房地产有限公司。 统一社会信用代码：91510107762304043X。 法定代表人：邵芳丽，董事长。 委托诉讼代理人：吴兴华，四川别致律师事务所律师。 被告：四川万宇房产置业有限公司。 统一社会信用代码：915100007891438257。 法定代表人：高林，执行董事。 委托诉讼代理人：吴超，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯波，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川正通建筑工程有限公司。 统一社会信用代码：91511921210500134C。 法定代表人：向平波。 委托诉讼代理人：张智勇，四川别致律师事务所律师。 原告四川卓然房地产有限公司与被告四川万宇房产置业有限公司“相邻损害防免关系纠纷”一案，本院于2019年2月21日立案后，在诉讼中被告四川万宇房产置业有限公司于2019年5月11日向本院书面申请追加通江县科达建筑有限责任公司为本案被告，因通江县科达建筑有限责任公司现更名为四川正通建筑工程有限公司，本院依法追加了四川正通建筑工程有限公司为本案被告，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴兴华、被告四川万宇房产置业有限公司的法定代表人高林及委托诉讼代理人吴超、冯波、被告四川正通建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张智勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四川卓然房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川万宇房产置业有限公司排除妨害，修复被损坏的原告房屋或赔偿损失1044860元；2、判令被告四川万宇房产置业有限公司排除在原告建筑物应急通道上设置的固定设施；3、由被告四川万宇房产置业有限公司承担本案诉讼费用。事实及理由：原告开发建设的《卓越南岸》商住楼于2012年1月动工修建；2012年12月竣工验收合格并投入使用。被告四川万宇房地产置业有限公司（原四川万宇房地产开发有限公司）于2014年动工修建《诺水明珠》商住楼，该工程项目与《卓越南岸》商住楼相邻。被告在施工过程中致《卓越南岸》商住楼附属1#楼多处及大面积损坏。2017年7月，《卓越南岸》商住楼附属1#楼经通江县房屋安全鉴定事务所鉴定后出具了通房鉴【2017】257号《房屋安全性鉴定报告》，报告确认：1、《卓越南岸》商住楼附属1#楼安全等级为C级。该房屋存在严重安全隐患，应当采用降低楼层数等加固、维修措施进行处理。2、“诺水明珠”场地开挖采用破碎锤施工加剧和构成了《卓越南岸》商住楼附属1#楼钢筋混凝土楼面板及部分墙体的损坏和变形。3、建议：拆除《卓越南岸》商住楼附属1#楼第四-五层，并进行加固、维修处理。综上所述，被告的施工行为导致《卓越南岸》商住楼附属1#楼损坏，构成相邻损害防免的法律关系，且原告多次要求被告予以重视并协商处理，被告却置之不理。鉴于此，特根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条之规定提起诉讼，望支持原告诉请为盼。 被告四川万宇房产置业有限公司辩称：原告所建的《卓越南岸》1#楼修在我公司的土地上，侵占了我公司的土地使用权，系违法建筑，不应赔偿；同时我公司将《诺水明珠》场地开挖工程承包给了四川正通建筑工程有限公司（原名为通江县科达建筑有限责任公司）实施开挖，即使承担责任也应由被告四川正通建筑工程有限公司承担。 被告四川正通建筑有限公司辩称：我公司未承包《诺水明珠》场地开挖工程，也未与被告万宇公司签订工程承包协议，我公司不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2011年6月29日原告四川卓然房地产有限公司通过出让方式取得了通江县诺江镇环城南路《卓越南岸》地块的土地使用权，并于2012年初开始动工修建《卓越南岸》商住楼及其附楼，2013年8月26日有关部门进行了竣工验收。2016年2月5日通江县房地产管理局为原告四川卓然房地产有限公司修建的《卓越南岸》附属楼1号楼（共5层，建筑面积为500.60㎡）办理了编号为通房权证通江字第××号的房屋所有权证。同时查明：被告四川万宇房产置业有限公司于2013年取得了《诺水明珠》商住楼的开发建设权，并于2015年12月3日取得了该地块的土地使用权，该工程项目与《卓越南岸》商住楼相邻。2013年6月14日原告四川卓然房地产有限公司与被告四川万宇房产置业有限公司就“《卓越南岸》”与“诺水明珠”项目边界问题达成了协议，协议的主要内容为：1、卓然房地产有限公司开发的《卓越南岸》项目东侧，有空余位置（约2.2米宽），卓然公司同意无偿交由万宇房产置业有限公司开挖至道路平面；2、万宇公司在土石方开挖过程中必须采取有效措施加固，确保房屋的安全。2014年被告四川万宇房产置业有限公司开始对“诺水明珠”的基础进行开挖，2015年开挖结束后，原告四川卓然房地产有限公司发现其《卓越南岸》商住楼附属1号楼出现多处损坏，认为是被告四川万宇房产置业有限公司开挖不当所致，遂申请通江县房屋安全鉴定事务所鉴定，2017年7月7日通江县房屋安全鉴定事务所作出了通房鉴（2017）257号房屋安全性鉴定报告，该鉴定报告认定的主要内容为：1、《卓越南岸》附属1＃楼地基基础目前未出现损坏、沉降等变形，其地基基础位于突出砂岩体上（无埋置深度），《卓越南岸》附属1＃楼地基基础存在一定的安全隐患；2、《卓越南岸》附属1＃楼为五层砌体结构，1-5层墙体均未设置钢筋混凝土圈梁及钢筋混凝土构造柱，抗震性能及刚度极差；3、《诺水明珠》工程项目开挖场地边缘为距《卓越南岸》附属1＃楼基础水平距离1.4米，垂直高度约15米的砂岩陡坎，由于《卓越南岸》附属1＃楼不抗震，场地开挖距离近，机械破碎锤施工震动大等原因，加剧和构成了该房屋钢筋混凝土楼面板及部分墙体的损坏和变形。鉴定报告的鉴定结论及建议为：1、根据【民用建筑可靠性鉴定标准】ＧＢ50292-2015有关条款之规定，综合判定：《卓越南岸》附属1＃楼安全等级为Ｃ级。该房屋存在严重安全隐患，应进采用降低楼层数等加固、维修措施进行处理。2、“诺水明珠”场地开挖采用破碎锤施工加剧和构成了《卓越南岸》附属1＃楼钢筋混凝土楼面板及部分墙体的损坏和变形。建议：拆除《卓越南岸》附属1＃楼第四-五层，并进行加固、维修处理。在诉讼中，被告四川万宇房产置业有限公司对通江县房屋安全鉴定事务所的鉴定报告不服，申请重新鉴定，本院准予重新鉴定，但被告四川万宇房产置业有限公司未按缴纳鉴定费通知的要求缴纳鉴定费，放弃了重新鉴定，在诉讼中原告四川卓然房地产有限公司还提供了惠州市建佳造价咨询事务所有限公司出具的对《卓越南岸》附属1＃楼拆除与加固工程的预算总价，该预算总价为1044860元，二被告认为惠州市建筑造价咨询事务所有限公司不是司法鉴定机构，作出的预算总价仅仅是一种咨询意见，应不予采信。在诉讼中被告四川万宇房产置业有限公司认为将“诺水明珠”工程的基础开挖发包给了被告四川正通建筑工程有限公司，并向法庭提供了四川万宇房产置业有限公司于2012年3月17日与通江县科达建筑有限责任公司（四川正通建筑工程有限公司）签订的土石方工程承包合同复印件。同时查明：原告四川卓然房地产有限公司要求被告四川万宇房产置业有限公司拆除在原告建筑物应急通道上设置的固定设施，但在诉讼中原告未向法庭提供相关证据。 本院认为：本案争议的焦点有以下几个方面。 一、原告四川卓然房地产有限公司的《卓越南岸》附属1#楼是违法建筑还是合法建筑。 原告的《卓越南岸》附属1#楼于2012年动工修建，2013年竣工验收，被告四川万宇房产置业有限公司称原告四川卓然房地产有限公司的《卓越南岸》附属1#楼是修建在四川万宇房产置业有限公司享有土地使用权的土地之上，侵犯了四川万宇房产置业有限公司的权益，是违法建筑。原告四川卓然房地产有限公司修建的《卓越南岸》附属1#楼是否侵害了被告四川万宇房产置业有限公司的土地使用权无确凿证据证实，现在双方均主张对该土地享有土地使用权，同时原告四川卓然房地产有限公司《卓越南岸》附属1#楼修建完工在前，被告四川万宇房产置业有限公司于2015年12月3日取得了该土地使用权，其取得土地使用权在后，并且通江县房地产管理局于2016年2月5日为原告四川卓然房地产有限公司《卓越南岸》附属1#楼颁发了房屋所有权证，因此本院认为原告四川卓然房地产有限公司《卓越南岸》附属1#楼应为合法建筑。 二、通江县房屋安全鉴定事务所的鉴定报告和惠州市建佳造价咨询事务所有限公司出具的《卓越南岸》附属1#楼拆除和加固工程的预算总价是否应当采信。 本案被告四川万宇房产置业有限公司对原告举出的通江县房屋安全鉴定事务所的鉴定报告不服，并申请重新鉴定，本院准许重新鉴定，但被告四川万宇房产置业有限公司在预交鉴定费通知书规定的期限内未向鉴定机构预交鉴定费，视为自动放弃重新鉴定，故原告所举出的通江县房屋安全鉴定事务所的鉴定报告，本院予以采信。关于惠州市建佳造价咨询事务所有限公司出具的《卓越南岸》附属1#楼四、五层拆除和加固工程的预算总价，被告四川万宇房产置业有限公司认为惠州市建佳造价咨询事务所有限公司是一家咨询公司，不是司法鉴定机构，应不予采信。本院认为惠州市建佳造价咨询事务所有限公司提供了其营业执照，其经营范围包括工程造价咨询，虽不是司法鉴定机构，但对其专业范围内作出的预算总价，可以作为本案认定损失的一种依据，故本院对原告举出的惠州市建佳造价咨询事务所有限公司出具的关于《卓越南岸》附属1#楼拆除和加固工程的预算总价1044860元予以采信。 三、本案责任主体和承担责任的比例问题。 被告四川万宇房产置业有限公司是“诺水明珠”商住楼的开发建设的主体，“诺水明珠”工程项目在建设施工中造成了原告四川卓然房地产有限公司房屋的损害，应当承担民事责任。在诉讼中被告四川万宇房产置业有限公司辩称，“诺水明珠”工程项目的基础开挖是承包给被告四川正通建筑工程有限公司的，即使造成了原告房屋损害，也应当由被告四川正通建筑工程有限公司承担责任，并举出了2012年3月17日双方公司签订的土石方工程承包合同复印件。而被告四川正通建筑工程有限公司当庭否认与被告四川万宇房产置业有限公司签订了承包合同，否认其公司开挖了“诺水明珠”的基础。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第七十条规定：“书证应当提交原件”。被告四川万宇房产置业有限公司提供的与被告四川正通建筑工程有限公司签订的土石方工程承包合同是复印件，且被告四川正通建筑工程有限公司否认此事，被告四川万宇房产置业有限公司也未举出被告四川正通建筑工程有限公司参与了“诺水明珠”工程基础的开挖和收取了四川万宇房产置业有限公司工程款的证据，因此被告四川万宇房产置业有限公司主张“诺水明珠”的基础开挖是被告四川正通建筑工程有限公司公司实施的证据不足，因此被告四川正通建筑工程有限公司不是本案责任主体，不应承担民事责任。 关于责任比例的问题，通江县房屋安全鉴定事务所的鉴定报告书中认定了《卓越南岸》附属1#楼的地基基础存在一定的安全隐患，1-5层墙体均未设置钢筋混凝土圈梁及钢筋混凝土构造柱，抗震性能及刚度极差，说明《卓越南岸》附属1#楼本身存在安全隐患和质量差的问题，故原告对房屋的损失应承担60%的主要责任，被告四川万宇房产置业有限公司在“诺水明珠”的场地开挖采用破碎锤施工加剧和构成了《卓越南岸》附属1#楼钢筋混凝土楼面板及部分墙体的损坏和变形，对此被告四川万宇房产置业有限公司应承担房屋损失40%的次要责任。 综上，本院认为公民、法人的合法财产依法受到法律保护。原告卓然公司《卓越南岸》附属1#楼的房屋出现损害，与原告四川卓然房地产有限公司的房屋本身存在安全隐患及修建质量差有主要因果关系，原告四川卓然房地产有限公司对其房屋出现的损害，应自负房屋损失1044860元60%的责任，即626916元，被告四川万宇房产置业有限公司在开挖“诺水明珠”场地时开挖不当加剧和构成了原告四川卓然房地产有限公司房屋的损害，对造成原告的房屋损失1044860元应承担40%的赔偿责任，即417944元。因无证据证实被告四川正通建筑工程有限公司对原告四川卓然房地产有限公司房屋的损害存在过错，故被告四川正通建筑有限公司不承担责任。原告四川卓然房地产有限公司要求被告四川万宇房产置业有限公司拆除在原告四川卓然房地产有限公司应急通道上设置的固定设施，因原告四川卓然房地产有限公司未向本院举出相关证据，其该项诉请，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告四川万宇房产置业有限公司在判决生效后十日内赔偿原告四川卓然房地产有限公司《卓越南岸》附属1#楼房屋损失费417944元，其余损失由原告四川卓然房地产有限公司自行负担。 二、被告四川正通建筑有限公司不承担责任。 三、驳回原告四川卓然房地产有限公司的其他诉讼请求。 义务人逾期不履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14204.00元，由原告四川卓然房地产有限公司负担8522.40元，由被告四川万宇房产置业有限公司负担5681.60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  伍永明 人民陪审员  李泽民 人民陪审员  陈志琼 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  巩林松