广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终543号 上诉人（一审原告）：刘文新，男，1967年2月9日生，汉族，原住广西金秀瑶族自治县金秀镇公园路******，现住来宾市。 委托诉讼代理人：廖柳萍，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫贵，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：何珍珍，女，1972年4月6日生，壮族，住来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被告）：蒙文幸，男，1965年2月23日生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人刘文新因与被上诉人蒙文幸、何珍珍民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘文新上诉请求：一、请求撤销一审法院判决，依法改判支持刘文新的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由蒙文幸、何珍珍负担。事实和理由：一、一审判决对何珍珍归还30000元款项的性质认定错误，应全为利息而非本金。首先，从2014年10月20日蒙文幸、何珍珍出具的第一份借条来看，蒙文幸、何珍珍作为共同借款人，共同向刘文新借款50000元，双方虽未书面约定借款利息，但2016年1月8日因何珍珍再次向刘文新借款30000元，共计80000元，故向刘文新出具了《借据》一份，也明确约定了如逾期还款需承担的违约责任及逾期还款利息。同时根据常理，刘文新与蒙文幸、何珍珍只是朋友关系，不可能将大额资金无息出借给他人使用，而且在2014年10月20日所借款项未予清偿的情况下仍再对蒙文幸、何珍珍进行再次无息借款的行为是不符合常理的，也有违民间借贷交易习惯。从而证实双方对该笔借款存在利息的约定。其次，自2014年10月20日蒙文幸、何珍珍出具第一份《借条》至2017年8月首次向刘文新支付款项的时间，借款时间长达数年之久，根据法律规定，在双方没有明确偿还的是借款本金还是利息的情况下，偿还顺序应认定首先偿还的是借款利息，因此何珍珍2017年8月归还的30000元应全部优先认定为借款利息。二、蒙文幸作为共同借款人应对涉案债务承担连带偿还责任。根据2014年10月20日的《借条》，蒙文幸、何珍珍是作为共同借款人向刘文新借款50000元，均在该借条上签字确认；2016年1月8日因何珍珍再次向刘文新借款30000元，加上前一笔借款共计80000元故向刘文新出具了《借据》一份。因此截止2016年1月8日，蒙文幸、何珍珍认定仍欠80000元本金，即2014年10月20日所借款项未予清偿。一审庭审中蒙文幸也证实了未曾向刘文新偿还任何款项，因此蒙文幸虽对之后何珍珍所借30000元款项的担保责任已灭失，但其对作为共同借款人的连带清偿责任依然存在，需对上述借款承担连带偿还责任。三、一审判决以刘文新未提交律师费票据，不予支持其主张的律师代理费没有事实和法律依据。《借据》约定，若借款人逾期不还，需承担刘文新为实现本债权产生的一切费用，包括律师费等。首先，根据《委托代理合同》，按收费标准明确收取代理费。因刘文新尚未付清律师代理费，故律师事务所暂时没有出具发票。但刘文新与律师事务所的代理关系已实际产生，代理关系真实有效,代理费系刘文新必然产生的费用，是否出具发票并不能否认律师代理费的产生，故一审以未开具发票为由不予支持是错误的。其次，一审不支持律师代理费与司法实践不符。故一审判决以未提供发票作为由不支持刘文新的关于律师费的诉请错误。综上，一审判决部分事实认定不清，请二审法院查清案件事实，支持刘文新的上诉请求。 蒙文幸、何珍珍未作答辩。 刘文新向一审法院起诉请求：1.判令何珍珍归还刘文新借款本金80000元；2.判令何珍珍支付逾期利息52053元（利息以80000元为基数，从2017年1月1日起按年利率24%至2019年9月3日止，之后利息计算至借款清偿之日止）；3.判令何珍珍支付刘文新为主张权利产生的律师费6442元；4.判令蒙文幸对以上款项承担连带清偿责任；5.本案受理费由蒙文幸、何珍珍承担。 一审法院认定事实：2014年10月20日，蒙文幸、何珍珍向刘文新出具了《借条》一份。借条载明：因本人做生意资金周转不灵向刘文新借人民币伍万元（¥50000)，归还时间从2014年10月20日至2014年12月20日。蒙文幸、何珍珍在借款人一栏签字并按手印。2016年1月8日，何珍珍再次向刘文新借款30000元，加上前一笔借款共计80000元，何珍珍当日向刘文新出具一份《借据》，《借据》载明：“因资金周转需要，本人今向刘文新借到现金人民币80000元小写¥捌万元。约定于2016年12月30日之前一次性还完本借款。双方本着自愿原则，立字为据。何珍珍承诺如下：一、如逾期未能还清借款的，本人自愿赔偿，按每天借款总额的10%追加违约金；二、如逾期未能还清借款的，除履行第一条外，本人还自愿支付同期中国人民银行贷款利率4倍的利息；……四、其他事项经双方协商一致，包括口头约定，均具有同等法律效力。附：如因借款人未能偿还借款时，担保人有责任偿还借款，以及由此产生、引起的诉讼费、律师费等一切费用”。何珍珍在借款人一栏签字并按手印，蒙文幸在担保人一栏签字并按手印，签名下方均附蒙文幸、何珍珍身份证号码、现住址及联系电话。后何珍珍通过现金方式归还了30000元给刘文新，刘文新认可2017年8月收到何珍珍现金30000元。 一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。何珍珍向刘文新借款并出具借据，刘文新也依约将借款80000元交付给何珍珍，双方借贷关系成立。关于何珍珍归还30000元的如何认定问题，蒙文幸称系归还借款本金,刘文新称系归还2014年10月20日借款50000元的利息，从双方第一次借款时出具的借条来看，对于第一次借款，借条上并没有约定利息，该笔借款应视为不计付利息，故对双方的意见，均不予以采纳。从2017年1月至2017年8月，何珍珍尚欠刘文新借款逾期利息12800元(80000×2%×8个月），何珍珍于2017年8月归还的30000元扣除12800元利息外，多出17200元应作为偿还本金，故截至2017年8月，何珍珍尚欠刘文新借款本金62800元（80000-17200)。现刘文新要求以80000元为基数，按年利率24%，从2017年1月1日起暂计算至2019年9月3日止，应不予以支持，利息应以尚欠本金62800元为基数，从2017年9月1日起按年利率24%计算至2019年9月3日止，以后利息计算至借款清偿之日止。对于律师费问题，双方借据上虽约定有律师费一项，但刘文新仅仅提供委托代理合同，并未提交相应的律师费票据，庭审中刘文新委托诉讼代理人亦承认，刘文新尚未交纳律师代理费，故刘文新主张被告支付律师费，应不予以支持。关于刘文新诉请蒙文幸对上述费用承担连带清偿责任的问题，因借条上并未对担保方式、担保期限有明确约定，应为连带责任担保，保证期限为自主债务期满后六个月，但刘文新向一审法院主张权利时已超过六个月的保证期限，蒙文幸的担保责任已灭失，故刘文新要求蒙文幸承担连带清偿责任，应不予以支持。何珍珍未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，但不影响法院对本案的审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何珍珍于本判决生效后十日内偿还刘文新借款本金62800元;利息30227.73元,共计93027.73元（利息以62800元为基数，按年利率24%，从2017年9月1日至2019年9月3日，之后利息计算至实际还清借款之日止）；二、驳回刘文新的其他诉讼请求。案件受理费3070元，由刘文新负担944元，由何珍珍负担2126元。 本案二审期间，刘文新向本院提供《查询汇款明细》1张，蒙文幸、何珍珍均未向本院提交新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，何珍珍向刘文新借款，并在收到借款后向刘文新出具借条，双方当事人之间的债权债务关系明确。何珍珍未能按借据中约定的还款期限归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。据此，刘文新起诉要求何珍珍归还借款的诉请，证据和理由充分，一审法院判决何珍珍向刘文新支付借款及相应利息正确，本院予以维持。 刘文新认可于2017年8月收到何珍珍归还款30000元，对于该还款为借款本金还是利息问题。根据第一次借款的借条上并没有利息约定，该笔借款应视为不计付利息；第二次借款双方在借据中约定逾期还款利息按同期中国人民银行贷款利率4倍计算。据此，一审法院从2017年1月出具借据至2017年8月何珍何珍支付30000元时，按月利率2%计算利息金额为12800元，符合双方对逾期还款利息的约定。扣除12800元利息后，多出的17200元（30000元-12800元=17200元）理应作为偿还本金。刘文新上诉提出何珍珍归还的30000元全部为借款利息，理由不充分，本院不予支持。 何文新上诉主张担保人蒙文幸是实际共同借款人。根据何文新提供的借据，蒙文幸在借据中仅作为担保人在“担保人签字”一栏签字按手印，并非借款人，何文新提供的转账记录亦不能充分证实蒙文幸是实际借款人，故何文新主张蒙文幸为实际共同借款人，证据不充分，本院不予采信。蒙文幸作为担保人在借条上签字，因未对担保方式、担保期限有明确约定，应为连带责任担保，保证期限为自主债务期限届满后六个月，刘文新向本院主张权利时已超过六个月的保证期限，且没有证据证实存在中止、中断情形，蒙文幸的担保责任已灭失，故刘文新要求蒙文幸承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。 何文新在一、二审期间均未能向法院提供委托律师的律师费票据，因此，何文新上诉要求支持其律师费的诉请，证据不充分，本院不予支持。 综上所述，刘文新的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费936元，由上诉人刘文新负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 媚 审判员 朱卢璐 审判员 黄月秀 二〇二〇年五月十二日 书记员 李思憶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；