安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终992号上诉人（原审被告）：安徽省江北开发有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇。法定代表人：董晓刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽中安商业保理有限责任公司，住所地安徽省江北产业集中区管委会****。法定代表人：余锦旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵晖，安徽深蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，安徽深蓝律师事务所律师。原审被告：芜湖中林装饰设计工程有限公司，住所地，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜街99金鼎1201iv>法定代表人：盛梅林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：盛叶柱，男，该公司员工。原审被告：芜湖银泰房地产开发有限公司，住所地，住所地安徽省江北产业集中区管委会****iv>法定代表人：赵泉陈，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪丽，女，该公司法务。上诉人安徽省江北开发有限公司（以下简称江北公司）因与被上诉人安徽中安商业保理有限责任公司（以下简称中安保理公司）、原审被告芜湖中林装饰设计工程有限公司（以下简称中林公司）、芜湖银泰房地产开发有限公司（以下简称银泰公司）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初7478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实及理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。江北公司上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判驳回对江北公司的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院判决江北公司承担担保责任系适用法律错误。1、江北公司系国有企业，对外担保有法律强制性规定。《企业国有资产法》第三十条规定，国家出资企业为他人提供大额担保，应当遵守法律、行政法规以及企业章程的规定。江北公司系国家出资企业，对外担保应当根据章程规定履行法定决策程序。江北公司的股东包括安徽省江北产业集中区管委会（64.86%股权）、芜湖市建设投资有限公司（34.4%股权），股东并未同意案涉担保。2、中安保理公司系专业融资单位，其对江北公司的担保行为应进行必要的审查。中安保理公司未能履行必要的形式审查义务，存在严重过错，并非善意第三人。中安保理公司对江北公司的国企性质明知，理应知晓江北公司提供担保需经股东同意。二、一审法院未对展期后发生的保证类型进行审查，错误适用保证期间。即使案涉担保的债务已经展期，担保期限也应按照法律规定计算为6个月，担保期限于2018年9月5日届满，中安保理公司起诉时已经超过担保期限。中安保理公司辩称，1、公司法第十六条规定的立法本意是为了防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保造成损失，损害中小股东的利益。本案中，江北公司提供担保是基于其应付工程款，并非随意作出，并未给公司造成损失，反而给公司争取了时间。2、江北公司多次确认了其欠付工程款的事实，而且承诺于保理合同期限内还款，在此情形下，其提供担保是其真实意思表示。3、江北公司并非是给无关联的第三方提供担保，中林公司与江北公司具有事实上的合作关系，而且保理合同签订的基础就是江北公司欠付中林公司的工程款，应当认定担保是江北公司的真实意思表示。4、银泰公司提供担保也是基于江北公司按时还款的承诺，如果否定江北公司的保证责任，也有损银泰公司的信赖利益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，江北公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。中林公司、银泰公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中安保理公司在一审诉讼请求：1、中林公司立即归还尚未偿还的保理融资本金及利息1521.45万元和违约金（违约金以1521.45万元为基数，每日0.05%利率，自2018年3月8日起暂计至2019年9月22日，为428.0489万元；2019年9月23日至收到全部保理融资本息之日，违约金按照前述标准计算）；2、中林公司承担为实现本次债权的律师代理费94000元；3、江北公司和银泰公司对中林公司的上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：中安保理公司系从事贸易融资，应收账款收付结算、管理、催收的商业保理公司。2016年3月8日，中安保理公司与中林公司签订《公开型有追索权国内保理合同》一份，合同约定：中林公司对债务人银泰公司享有应收账款2036.5万元（工程款），中安保理公司为中林公司提供应收账款预付款融资1500万元，保理期限为2016年3月8日至2017年3月7日；融资利率为年利率6.6%，每季度末21日支付一次，利息自融资款实际拨付之日起算至中林公司或者债务人银泰公司实际偿付融资本金之日止；逾期利率为日利率0.05%，如中安保理公司在合同约定的到期付款日未收到中林公司或者债务人银泰公司的偿付款，则中林公司应当支付逾期利息，逾期付款利息自到期付款日的次日起算至中安保理公司收到债务人的汇款或者中林公司的偿付之日止；中安保理公司对中林公司享有追索权，在中安保理公司对中林公司应收账款提供保理融资后，无论什么原因导致债务人未足额支付应收账款的，中安保理公司有权立即要求中林公司反转让应收账款，退还保理融资本金并支付欠付的利息、管理费及其他一切费用债务人未足额付款的，中安保理公司有权直接通过法律途径向中林公司行使追索权，要求中林公司支付反转让款。中林公司逾期支付合同项下的任何款项的，每逾期一天，应支付逾期金额为0.05%每日的违约金。届时中林公司还应当承担为此所支出的诉讼费、合理的律师费（按照中安保理公司所在地司法局核对的律师收费标准计算）等费用；合同另对其他事项进行了约定。同日，中林公司将其对银泰公司的应收账款工程款2036.5万元转让给中安保理公司，并通知了银泰公司，银泰公司对应收账款的数额确认无误，并在转让通知书上加盖了印章。2016年3月8日，江北公司和银泰公司向中安保理公司出具《应付账款余额确认函》确认：江北公司拖欠银泰公司工程款2036.5万元，银泰公司拖欠中林公司工程款2036.5万元，由中林公司向中安保理公司融资1500万元，江北公司承诺在2017年2月28日前支付给银泰公司，银泰公司再支付给中林公司。2016年3月9日，中安保理公司按照保理合同的约定将保理融资款1500万元支付给了中林公司。2016年3月10日，中安保理公司就中林公司的融资款在中国人民银行征信中心动产权属登记。2016年3月8日，中安保理公司与江北公司签订《保证合同》一份，约定由江北公司对案涉保理融资款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师代理费等提供连带责任担保，保证期间为2年。江北公司在保证合同中盖章，法人陶侃加盖了个人印章。同日，中安保理公司与银泰公司签订《连带责任保证合同》一份，合同约定，由银泰公司对中安保理公司与中林公司签订的主合同项下的全部债权，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费。保证期间为主债务履行期满之日起两年。银泰公司在合同中加盖确认。2017年3月7日，因中林公司和银泰公司无法按期归还中安保理公司融资款，共同向中安保理公司申请展期，并共同与中安保理公司签订了一份《保理展期合同》，原保理期间为2016年3月8日至2017年3月7日，展期期间为2017年3月7日至2018年3月7日。保证期间自展期协议约定的应收账款付款期限届满之日起二年。同日，中安保理公司将展期事宜以《确认函》的方式告知了江北公司，并提出保理合同达成展期协议后江北公司继续按照合同约定承担保证责任。江北公司收到上述确认函后给中安保理公司回函“确认以上信息无误”。2017年3月7日，中安保理公司与银泰公司就展期期限重新签订了《连带责任保证书》。另查明：2019年9月17日，中安保理公司与安徽深蓝律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由中安保理公司向该所支付律师代理费94000元。2019年9月23日，中安保理公司通过银行汇款的方式向该所支付了上述代理费，该所向中安保理公司出具了法律服务费的增值税发票。一审法院认为,一、中安保理公司与中林公司签订的《保理融资合同》、《保理展期合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。中安保理公司向中林公司发放保理融资款后，中林公司理应按照合同约定归还融资款本金并支付利息。根据双方的合同约定，中林公司应当在2018年3月7日前归还中安保理公司融资款1500万元，并按照合同约定的年利率6.6%支付利息。因合同到期后，中林公司未能归还融资款，仅将利息结付至2017年12月20日，故中林公司应当归还保理融资款1500万元及合同期限内未支付的利息208849元【1500万元×77天（自2017年12月20日至2018年3月7日共计77天）×6.6%÷365天】，中安保理公司的计算有误，应予纠正。关于逾期付款违约金，双方合同约定的逾期利率为日利率0.05%，参照民间借贷的利率标准，双方约定的逾期利率并未超出法律规定。故中安保理公司主张以未偿还的融资款1500万元及合同期限内的利息为基数，按照日0.05%的标准计算至上述款项实际付清之日止的违约金，符合法律规定，依法予以支持。此处需说明的时，双方合同明确约定“中林公司逾期支付合同项下的任何款项的，每逾期一天，应向中安保理公司支付逾期金额为0.05%每日的违约金”，故违约金的计算基数应当以中林公司未偿还的保理融资款1500万元及未支付的合同期限内的利息为基数，并非江北公司辩称的仅以保理融资款1500万元为基数。关于实现债权的费用94000元，因双方的合同对律师代理费的承担有明确的约定，且根据合同标的额，中安保理公司主张的该笔费用并未超出法律规定，对此，由中安保理公司提供的委托代理合同、代理费发票及转账凭证予以佐证，中安保理公司要求中林公司承担律师代理费94000元的诉请，有事实和法律依据，依法予以支持。二、中安保理公司与江北公司签订的《保证合同》及展期确认函和回函，中安保理公司与银泰公司签订的《连带责任保证合同》及《保理展期合同》和确认函等均系双方当事人的真实表示，上述合同和确认函不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力。因债务人中林公司未能按照保理合同的约定归还保理融资款本金和利息，现中安保理公司诉请银泰公司和江北公司对上述中林公司的债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，依法予以支持。中安保理公司与银泰公司和江北公司签订的保证合同对保证的范围明确作出了约定，包括融资款本金、利息、违约金、律师费等，故江北公司、银泰公司应对中林公司所欠的融资款本金、利息、违约金、律师代理费等承担连带保证责任。江北公司抗辩称其签订的《保证合同》未经江北公司的股东会或董事会决议，其签订的保证合同无效，对此该院认为，江北公司的公司章程仅系内部规定，其效力不及于第三人，对中安保理公司并无约束力，《公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”并非效力性强制性规定，违反上述规定对外提供担保并不导致担保合同无效，江北公司的上述抗辩理由不能成立，依法不予采纳。综上所述，中林公司应当偿还中安保理公司保理融资款1500万元及利息208849元，合计15208849元，并自2018年3月8日起按照日利率0.05%的标准支付逾期付款违约金至上述款项实际付清之日止。中林公司支付实现本次债权的费用94000元。银泰公司和江北公司对上述中林公司的债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中林公司于判决生效后十日内偿还中安保理公司保理融资款及利息合计15208849元，并自2018年3月8日起按照日利率0.05%的标准支付逾期付款违约金至上述款项实际付清之日止；二、中林公司于判决生效后十日内支付中安保理公司实现本次债权的费用94000元；三、江北公司和银泰公司对上述中林公司的第一、二项债务承担连带保证责任；四、驳回中安保理公司的其他诉讼请求。案件受理费139394元，由中林公司、江北公司和银泰公司共同负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为江北公司与中安保理公司签订的《保证合同》是否有效。中安保理公司系专业的融资机构，从事业务为商业保理，其在签订《保证合同》时应尽合理的审查义务。中安保理公司其本身为国有控股企业，且本案江北公司的性质亦为国有控股企业，中安保理公司应知晓其对外担保需征得股东同意，但中安保理公司在签订《保证合同》时未能尽到审查义务，其不属于担保合同的善意方，故本案《保证合同》不发生效力。江北公司在本案中不应承担担保责任。综上，江北公司的上诉请求成立，一审法院认定事实有误，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初7478号民事判决第一、二、四项。二、变更安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初7478号民事判决第三项为：“被告芜湖银泰房地产开发有限公司对上述被告芜湖中林装饰设计工程有限公司的第一、二项债务承担连带保证责任”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费139394元，由原审被告芜湖中林装饰设计工程有限公司、芜湖银泰房地产开发有限公司共同负担；二审案件受理费139394元，由被上诉人安徽中安商业保理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇二〇年五月二十七日书记员  裴丽平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。