广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0328民初127号 原告：吴敏亮，男，1989年1月25日出生，侗族，住广西龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人(特别授权)：向学斌，广西金桂律师事务所律师。 被告：杨燕文，女，1963年11月25日出生，侗族，住广西龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：陈建明，广西桑江律师事务所律师。 第三人：罗铭，女，1941年3月23日出生，侗族，住广西龙胜各族自治县，系原告吴敏亮祖母。 委托诉讼代理人(特别授权)：莫金球，广西淳盈律师事务所律师。 原告吴敏亮与被告杨燕文、第三人罗铭确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴敏亮及其委托诉讼代理人向学斌，被告杨燕文及其委托诉讼代理人陈建明，第三人罗铭及其委托诉讼代理人莫金球到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴敏亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销原、被告及第三人于2019年3月17日签订的《房屋财产协议书》；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年10月30日原告父亲吴志江与被告杨燕文登记结婚，原告此时已成年，与被告并无抚养与被抚养关系。2017年农历6月份，原告、原告父亲、原告祖母（本案第三人）及被告在龙胜各族自治县平等镇平等派出所旁边修建一座砖房(建筑成本约为200000元)。2018年8月20日原告父亲因病去世。2019年3月17日原、被告及第三人签订《房屋财产协议书》，将该房产分成三等份，原、被告及第三人各占一份。2019年年底，原、被告协商对涉案房屋进行分割，初步形成分割方案，由原告补偿被告一定数额的房款后，房屋归原告及第三人所有。后因被告要求过高，双方意见不一，未能达成协议。2020年1月3日，原告到龙胜县民政局查询得知，原告父亲吴志江与被告杨燕文于2017年5月31日在民政部门已经办理了离婚手续，离婚协议书上载明双方对夫妻关系存续期间的银行存款已进行了分割，无其他共同财产。原告认为，涉案房屋系原告父亲与被告在其二人离婚后修建，被告当时并非原告家庭成员，依法不享有该房产的任何权利。原告及第三人与被告在签订《房屋财产协议书》时，被告隐瞒其与原告父亲已经离婚的事实，给原告及第三人造成重大误解，违背了原告及第三人的真实意愿，依法应当予以撤销。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 原告吴敏亮对其主张向法庭提交以下证据： 1.公安机关《死亡户口注销单》，拟证明原告父亲吴志江于2018年8月20日死亡，2019年7月23日注销户口； 2.《房屋财产协议书》，拟证明2019年3月17日原、被告及第三人在签订房屋财产协议书时，被告隐瞒与原告父亲已经离婚的事实，致使原告及第三人误以为涉案房屋系被告与原告父亲婚内修建，从而导致原告及第三人作出错误判断，误将涉案房屋作为三等份分割，造成原告及第三人重大损失，属于重大误解，该协议依法可撤销； 3.离婚协议及申请离婚登记声明书，拟证明被告杨燕文与原告父亲吴志江于2017年5月31日在民政部门办理了离婚手续，双方对婚姻关系存续期间的共同财产已经作出处理，银行存款各分一半，无其他财产分割； 4.平等镇平等村村民委员会出具的《证明》，拟证明吴志江与吴敏亮是父子关系，罗铭与吴志江是母子关系，吴志江于2018年8月20日病故。在吴敏亮向村委会出示吴志江与杨燕文《离婚协议》之前，村委会并不知道吴志江与杨燕文已经离婚。同时，吴敏亮的邻居罗某德、罗某合、吴某田也证实了上述事实，并在《证明》上联名签字。 被告杨燕文辩称,被告与原告父亲吴志江从2005年开始相识并相爱，并于2015年10月登记结婚(再婚)，婚后夫妻恩爱。由于原告父亲身患疾病，夫妻俩相信迷信，便找先生算命，算命先生说要双方离婚原告父亲的病才能好转。于是被告与原告父亲于2017年5月31日到民政局办理了离婚手续，但双方仍然继续共同生活在一起。被告与原告父亲结婚后，积累了部分资金，夫妻共同出资，吴志江的母亲罗铭出地基和部分资金，在平等镇平等派出所旁边修建了一栋四层楼房。在楼房主体工程基本完工，还没有来得及装修的情况下，吴志江于2018年8月20日因病去世。吴志江患病住院期间的护理及去世后的安葬都是被告一手操劳办理的。吴志江去世后，被告与第三人在家里开了一个小加油站，所得收入用于装修房屋。因此，该房屋基本上是被告与吴志江及第三人共同出资修建的，原告吴敏亮既没出钱，也没有出力。被告最大错误在于与原告父亲搞假离婚，结果导致了这场纠纷。如果被告与吴志江没有办理离婚手续，那么该房产吴志江的份额，一半归被告，另一半归原、被告及第三人各三分之一。因此，该协议将房产分割为三等份是合情合理的。被告与吴志江办理离婚手续后，仍然还共同在一起生活，并共同出资修建房屋，该房屋属于家庭共有财产。原告已经成年，一直在桂林工作生活，对房屋的建设没有任何贡献，但协议中原告却占三分之一的房产。因此，上述房产分割协议对原告反而更有利，没有给原告造成任何经济损失，何来的重大误解？涉案房屋是被告与原告父亲及第三人共同出资修建的，是三人的共有财产，原告以被告非其家庭成员不享有该房产任何权利的观点是完全错误的。该协议初稿虽然是被告提供的，但原告也找了律师帮修改，协议是原、被告及第三人通过充分协商后才签订的，是三人的真实意思表示，该协议合法有效。现原告要求撤销这份协议是没有事实和法律依据的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨燕文对其辩称向法庭提交如下证据： 1.结婚证，拟证明被告与原告父亲吴志江于2015年10月30日到民政部门登记结婚； 2.离婚证，拟证明被告与原告父亲吴志江由于相信迷信，于2017年5月31日到民政局协议离婚，但之后双方仍然共同生活在一起，且还共同修建房屋，两人是假离婚； 3.视听资料光碟一张（被告代理律师与第三人罗铭的谈话录音录像）以及被告代理律师对该谈话录音（侗语）进行翻译的笔录一份，拟证明2019年10月被告代理律师会见第三人罗铭时制作的录音录像，罗铭陈述涉案房屋系其与被告及原告父亲共同出资修建的，其中罗铭出资37000元； 4.医院疾病证明书、出院证及医疗费收据，拟证明2018年3月至8月期间原告父亲因病住院，医药费除报销部分外，其余自负部分22000多元均由被告支付； 5.建房开支部分发票，拟证明建房的各项开支均由被告经手支付。 第三人罗铭述称，第三人与原、被告签订的《房屋财产协议书》，确实是第三人及原告在不知道被告与原告父亲已经离婚的情况下签订的，如果被告不隐瞒其与原告父亲已经离婚的事实，第三人及原告不可能与被告签订协议将三分之一房产分配给被告。因此，签订协议时第三人及原告存在重大误解，该协议依法应当撤销。 第三人罗铭对其述称未向法庭提交证据。 原、被告围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人的质证意见本院作如下认定： 原告吴敏亮提交的证据1、4，被告及第三人均无异议，本院予以确认；对原告证据2、3，第三人无异议，被告对其真实性不持异议，本院对原告证据2、3的真实性予以确认。 被告提交的证据1，原告及第三人无异议，本院予以确认；对被告证据2，原告及第三人对其真实性不持异议，本院对被告证据2的真实性予以确认；对被告证据3，原告及第三人均有异议，对该视听资料（被告律师与第三人罗铭的谈话录音录像）及翻译笔录的真实性、合法性及关联性不予认可，认为被告律师找第三人谈话时，事前没有征得当事人的同意，也未告知第三人在谈话过程将录音录像；谈话当时第三人并不知道被告与原告父亲已经离婚，更不知道被告与原告父亲协议离婚时对共同财产已经分割完毕，第三人误认为房屋系被告与原告父亲婚姻关系存续期间修建。因此第三人在对建房出资问题的陈述中出现了偏差和错误。参与谈话、负责录音录像以及将录音翻译成笔录均系被告代理律师一人所为，且谈话内容存在诱导性提问，整理的笔录内容不完整，不排除对录音录像进行剪辑、拼凑、篡改和臆造的可能，翻译的笔录没有一个参与谈话的人签字确认。本院认为，被告证据3的真实性、合法性有瑕疵，原告及第三人提出的异议成立，该证据本院不予采信。对被告证据4，原告及第三人对其真实性不持异议，但认为医院疾病证明书、出院证及医疗费收据与本案确认合同效力问题无关。本院认为，原告及第三人对原告父亲因病住院治疗及所发生的医疗费用并无异议，该事实本院予以确认。对被告证据5，原告及第三人对其真实性、合法性及关联性均有异议，认为建房开支部分发票不是票据，而是被告自己的笔记本，大量的内容与建房无关，又没有银行转账凭证及收款方签字的收款凭据，无法证实所记录的内容系其支付建房开支，且被告自己都说不清楚出资的时间及数额。本院认为，被告证据5无法证实其在建房中所支付的款项及数额，原告及第三人提出的异议成立，该证据本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案以下法律事实： 原告吴敏亮（已逝吴志江的儿子）系第三人罗铭（已逝吴志江的母亲）的孙子。2015年10月30日，原告父亲吴志江与被告杨燕文到龙胜各族自治县民政局登记结婚。此时，原告吴敏亮已26周岁。2017年5月31日，原告父亲吴志江与被告杨燕文到龙胜各族自治县民政局办理离婚手续。之后原告父亲与被告仍然共同在一起生活,二人没有将离婚之事告诉原告及第三人，原告及第三人亦不知晓原告父亲与被告已经离婚。2017年8月，原告父亲与被告、第三人及原告共同在龙胜各族自治县平等镇平等派出所旁边修建砖房。2018年3月至8月，原告父亲因患结肠癌等疾病多次住院治疗，住院期间主要由被告陪护。2018年8月20日，原告父亲因病情恶化去世，被告参与了后事处理。此时，新建房屋已基本完成，该房屋为三层砖混结构，建筑面积约350平方米左右，第三层楼顶加盖高约3米的铁皮雨棚。之后，原、被告及第三人对房屋二楼进行了装修，2019年年初搬迁进新房居住。2019年3月17日，原、被告及第三人签订《房屋财产协议书》，该协议对涉案房屋的分割进行了约定，原、被告及第三人各占三分之一份额。2020年1月3日，原告到民政部门查询得知原告父亲与被告于2017年5月31日已办理了离婚手续。2020年1月14日，杨燕文以吴敏亮为被告、罗铭为第三人诉至本院，要求对涉案房屋按《房屋财产协议书》进行分割。吴敏亮认为，签订《房屋财产协议书》时，杨燕文故意隐瞒与吴志江已经离婚的事实，从而使原告及第三人产生误解，违背了原告及第三人的真实意愿，属于重大误解。如果原告及第三人知道被告与原告父亲已经离婚，绝对不可能与被告签订该协议，也不会同意将三分之一房产分割给被告。2020年3月18日，吴敏亮以杨燕文为被告、罗铭为第三人诉至本院，要求撤销原、被告及第三人签订的《房屋财产协议书》。2020年3月30日本院作出（2020）桂0328民初41号民事裁定书，裁定对原告杨燕文与被告吴敏亮、第三人罗铭共有物分割纠纷一案中止诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是：原、被告及第三人签订的《房屋财产协议书》是否存在有重大误解情形？根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条之规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，被告杨燕文与原告父亲吴志江于2015年10月30日登记结婚，双方于2017年5月31日到民政局办理离婚手续，但之后双方仍以夫妻名义共同生活在一起，并于2017年8月与原告及第三人共同修建房屋。2018年3月至8月原告父亲吴志江患病住院治疗期间，主要由被告照顾，原告父亲病逝后，被告也参与了后事处理。2019年3月17日，原、被告及第三人签订了《房屋财产协议书》，约定涉案房屋由原、被告及第三人各占三分之一份额。虽然原、被告及第三人在签订《房屋财产协议书》时被告没有将其与原告父亲已经离婚之事告诉原告及第三人，原告及第三人也不知晓被告与原告父亲已经离婚，但被告与原告父亲从结婚到原告父亲病逝，二人一直都共同生活在一起，期间被告参与房屋建设、照顾患病原告父亲、参与原告父亲病逝的后事处理等，这一事实原告及第三人亦未否认，被告的贡献大小，原告及第三人也是清楚的，不管被告与原告父亲是否已经离婚，都改变不了上述事实的客观存在。因此，原告及第三人与被告经过协商，三方自愿签订的《房屋财产协议书》，不属于重大误解，该协议合法有效。原告要求撤销《房屋财产协议书》的诉讼请求及第三人提出应当撤销该协议的述称，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条之规定，判决如下： 驳回原告吴敏亮要求撤销其与被告杨燕文、第三人罗铭于2019年3月17日签订的《房屋财产协议书》的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告吴敏亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 员 廖德超 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 赖锦鱼 代书记员 龙宪懿 附：一、判决书相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 71．行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。 二、上诉有关事项告知 如当事人提出上诉，需预交上诉案件受理费5800元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。