北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初57号原告张立平，女，1999年10月28日出生，汉族，户籍所在地山西省大同市城区。委托代理人张亚飞，北京市中永律师事务所律师。委托代理人任婷婷，北京市中永律师事务所实习律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人范芳洁，女，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人北京中豪房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺中路**福臻家园**楼负**。法定代表人成现华，总经理。委托代理人赵侃，北京昊方律师事务所律师。委托代理人高领中，男，1971年1月15日出生，汉族，北京中豪房地产开发有限公司办公室主任。原告张立平因认为被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）不履行不动产登记职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市规自委送达起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，通知利害关系人北京中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告张立平的委托代理人张亚飞、任婷婷，被告市规自委的委托代理人范芳洁、郭杨，第三人中豪公司的委托代理人赵侃，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月20日，市规自委对张立平和中豪公司要求办理丰台区成寿寺中路X号X号楼X层商业X号（以下简称商业X）的不动产转移登记申请，作出《不动产登记不予受理告知书》（编号：2019006）。该告知书内容为：经核查，中豪公司提供的不动产权证书中的用途记载有误，属于申请登记材料不符合法定形式。依据《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项规定，决定不予受理。原告张立平诉称，2015年8月25日，原告购买了第三人开发建设的商业X。2019年9月5日，原告向被告申请办理该房屋转移登记，被告未受理，要求原告与第三人共同申请办理登记。2019年9月20日，原告与第三人共同申请办理登记，被告又以原告提供的不动产权证书记载的房屋用途有误未受理，并出具《不动产登记不予受理告知书》（编号：2019006）。原告提供的X京房权证丰字第XX**《房屋所有权证》是由房屋登记部门颁发，合法有效，且原告提交了办理转移登记所需要的全部材料。被告不予办理登记，严重影响了原告的合法权益。故请求人民法院撤销《不动产登记不予受理告知书》（编号：2019006），并判令被告受理原告的登记申请，诉讼费由被告承担。原告张立平提供以下证据，证明被告不受理原告的申请不符合法律规定：1、一次性告知单；2、原告的身份证复印件；3、X京房房权证丰字第XX**房屋所有权证》；4、《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF571279）；5、中华人民共和国税收完税证明；6、房产分户平面图；7、房屋登记表；8、《不动产登记不予受理告知书》（编号：2019005）及《不动产登记补充材料通知书》（编号：2019005）；9、《不动产登记不予受理告知书》（编号：2019006）及《不动产登记补充材料通知书》（编号：2019006）；10、北京增值税普通发票；11、专项维修资金交款通知；12、北京市住宅专项维修资金专用收据。被告市规自委辩称，商业X登记在第三人名下，其持有该不动产的X京房权房权证丰字第XX**屋所有权证》，该证记载的规划用途为库房和商业服务。2019年9月20日，原告与第三人共同申请办理商业X不动产国有建设用地使用权和房屋所有权转移登记，并提交了房屋买卖合同、不动产权证书、申请人身份证明等材料。经查，2013年4月11日，原北京市规划委员会丰台分局向北京市丰台区房屋管理局送达规丰函［2013］24号《关于丰台区福臻家园X号楼规划批准用途的函》，明确告知“方泽园住宅小区X＃楼的地上建筑面积中，包括文化中心1900平方米，卫生站200平方米，配套商业和办公1370平方米”，并建议根据房屋规划用途办理相关房产手续。规丰函［2013］24号《关于丰台区福臻家园X号楼规划批准用途的函》证实X京房权证房权证丰字第XX**所有权证》记载的规划用途有误。此后，北京市丰台区房屋管理局多次电话通知第三人办理更正登记，但第三人一直未办理。第三人在未对涉案不动产进行更正登记的情况下，径行持该《房屋所有权证》与原告申请办理商业X转移登记，属申请人提交的申请登记材料不符合法定形式。因此，在原告与第三人申请办理商业X转移登记当日，被告依据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，向原告和第三人作出并送达《不动产登记不予受理告知书》（编号：2019006）及《不动产登记补充材料通知书》（编号：2019006），同时对第三人作出《不动产更正登记通知书》（编号：2019001）。综上，被告作出《不动产登记不予受理告知书》（编号：2019006）事实清楚，依据充分，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告市规自委提供以下证据，证明第三人持有的X京房权证丰房权证丰字第XX**有权证》记载的商业X规划用途有误应进行更正，但第三人未按要求办理更正登记，故不受理原告和第三人的登记申请正确：1、X京房权证丰字房权证丰字第XX**权证》；2、《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF571279）；3、授权委托书、受托人身份证复印件、人证合一系统截图；4、第三人营业执照；5、规丰函［2013］24号《关于丰台区福臻家园X号楼规划批准用途的函》及所附相关材料2004规（丰）建字0174号《建设工程规划许可证》附件和附图、方泽园住宅小区4#楼首层平面图；6、《房屋土地测绘技术报告书》；7、京计投资字［2001］1466号《关于开发建设方泽园住宅小区项目建议书（代可行性研究报告）的批复》；8、2001规意字2012号《规划意见书》；9、《不动产登记不予受理告知书》（编号：2019006）及《不动产登记补充材料通知书》（编号：2019006）；10、《不动产登记更正通知书》（编号：2019001）、邮寄凭证、查询记录。被告市规自委以《不动产登记暂行条例》第七条、第十七条第一款第（三）项作为法律依据。第三人中豪公司主张，涉案房屋从建设到买卖审批手续齐全，第三人已经取得房屋所有权证，且房屋用途登记为配套商业。原告与第三人申请办理转移登记时提交材料齐全，被告依法应予以办理。第三人中豪公司提供如下证据，证明X京房权证丰字第房权证丰字第XX**证》记载的房屋用途与规划审批用途相符，原告与第三人申请办理房屋转移登记时提交材料齐全，被告应当予以办理：1、京丰国用（2004出）字第001934号《国有土地使用证》；2、2004规（丰）建字0174号《建设工程规划许可证》及附件和附图；3、00（建）2004·2828号《建筑工程施工许可证》；4、京房售证字（2005）121号《北京市商品房预售许可证》；5、2007规（丰）竣字0035号《建设工程规划验收合格通知书》；6、《房屋土地测绘技术报告书》；7、X京房权丰字第XX房权丰字第XX**》；8、《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF571279）；9、一次性告知单。上述证据经过质证，本院认为，原告张立平证据1至7、9，被告市规自委的证据，第三人中豪公司证据2、6、7、8、9，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。原告张立平和第三人中豪公司提供的其他证据，缺乏与本案的关联性，本院不予采信。经审理查明，坐落于北京市丰台区成寿寺中路**的住宅小区，系中豪公司开发建设，建设时项目名称为方泽园住宅小区。商业X位于该小区X号楼一层。中豪公司取得了X号楼的不动产权证书，证号为X京房权丰字第XXX房权丰字第XX**，该证记载的X号楼规划用途为库房和商业服务。2015年8月26日，张立平与中豪公司签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF571279），中豪公司将商业X卖给张立平。2019年9月20日，张立平与中豪公司共同向市规自委申请办理商业X不动产转移登记，并提交X京房权证丰字第XXX房权证丰字第XX**《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF571279）、授权委托书、受托人身份证复印件、中豪公司营业执照复印件等申请材料。当日，市规自委未受理该申请，并出具《不动产登记不予受理告知书》（编号：2019006）和《不动产登记补充材料通知书》（编号：2019006）。《不动产登记不予受理告知书》（编号：2019006）内容为：经核查，中豪公司提供的不动产权证书房屋用途记载有误，属于申请登记材料不符合法定形式，依据《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项的规定，决定不予受理。同日，市规自委对中豪公司作出《不动产登记更正通知书》（编号：2019001）。该更正通知书内容为：“因不动产登记薄记载事项错误，请贵单位自接到本通知之日起的30个工作日内持贵单位身份证明材料和不动产权属证书等申请办理更正登记。逾期未申请办理的，我机构将根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，对不动产登记薄的错误事项进行更正登记。更正内容如下：经核实，丰台区方泽园住宅小区1＃楼等10项的《建设工程规划许可证》（2004规（丰）建字0174号）及相应的平面图等材料，方泽园住宅小区X＃楼（即丰台区成寿寺中路18号X号楼）的地上建筑面积中，应包括文化中心1900平方米，卫生站200平方米，配套商业和办公1370平方米。现北京中豪房地产开发有限公司持有的坐落于丰台区成寿寺中路X号X号楼的X京房权证丰字第XXXX房权证丰字第XX**的规划用途为库房、商业服务。该《房屋所有权证》上规划用途记载有误。现通知贵单位在规定期限内向我单位申请办理更正登记。”张立平不服市规自委的不予受理申请行为，直接提起本行政诉讼。中豪公司未针对不予受理申请行为以及《不动产登记更正通知书》（编号：2019001）提起行政复议或行政诉讼。另查明，2013年4月11日，原北京市规划委员会丰台分局向当时的涉案房屋登记经办单位北京市丰台区房屋管理局发出规丰函［2013］24号《关于丰台区福臻家园X号楼规划批准用途的函》及所附材料2004规（丰）建字0174号《建设工程规划许可证》、方泽园住宅小区4#楼首层平面图。该函内容为：“丰台区福臻家园为北京中豪房地产开发有限公司开发建设的住宅小区，曾取得《建设工程规划许可证》，经我局复核并与贵局沟通，现将福臻家园X号楼具体规划批准用途函告如下：2004年8月，北京中豪房地产开发有限公司取得方泽园住宅小区（即福臻家园）1＃楼、2＃楼、4＃楼至9＃楼、、地下车库人防出入口等10项工程的《建设工程规划许可证》（2004规（丰）建字0174号）（详见附件1），总建筑面积6.99万平方米，其中地上5.53万平方米（包括地上住宅4.73万平方米，，地上配套08万平方米），，地下146万平方米。4＃楼总建筑面积5562.6平方米，其中地上配套3470.8平方米，，地下20918平方米。经我局对总平面图中的《经济技术指标》、X＃楼平面图（详见附件2）及2004规（丰）建字0174号《建设工程规划许可证》附件等内容进行复核，方泽园住宅小区X＃楼的地上建筑面积中，包括文化中心1900平方米，卫生站200平方米，配套商业和办公1370平方米。鉴于丰台区福臻家园X＃楼房屋用途问题关系到当地居民的切身利益，已多次引发居民信访，并引起了市区有关部门和区人大代表等社会各界的高度关注。为保证居住公共服务设施的合理使用，满足居民的生活需要，现将规划批准的X＃楼具体用途函告贵局，并建议贵局据此办理相关房产手续。我局将积极配合做好相关工作。”再查明，2004年8月3日，中豪公司取得2004规（丰）建字0174号《建设工程规划许可证》。该许可证载明：建设单位中豪公司，建设项目名称方泽园住宅小区1＃楼等10项，本工程建设工程规划许可证附件及设计总平面图一份，本证所需附图与附件由发证机关依法确定，与本证具有同等法律效力，文图一体方为有效文件。该规划许可证的设计总平面图中的《经济技术指标》标明：：地上建筑面积包括住宅和配套其中配套包括商业服务、小区文化中心、小区卫生站、其他配套及办公等。该规划许可证附件显示：方泽园住宅小区1＃楼、2＃楼、4＃楼、5＃楼、6＃楼、8＃楼、9＃楼均含有配套，其中1＃楼、2＃楼、5＃楼、6＃楼、8＃楼、9＃楼含有的配套名称写为配套商业，X＃楼含有的配套名称写为地上配套。该规划许可证附件的补充告知事项中写明1＃楼、2＃楼、5＃楼、6＃楼、8＃楼、9＃楼的地上一层为配套商业，而X＃楼的告知事项中无该告知内容。X＃楼首层平面图中，除包括商业X在内的部分建筑未标示用途外，其余用途分别标示为活动室、阅览室、诊室、管理用房等。本院认为，市规自委作为我市不动产登记机关，具有对本市辖区内的不动产登记申请，依法予以办理的法定职责。《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。本案中，张立平和中豪公司在申请办理商业X不动产转移登记时，提交了房屋所有权证、身份证明、房屋买卖合同等申请材料。但提交的X京房权证丰字第XXXX号房权证丰字第XX**包括商业X在内的X号楼规划用途为库房、商业服务，该记载内容与2004规（丰）建字0174号《建设工程规划许可证》不符，应当进行更正。同时，X号楼首层房屋的转移登记，关系到能否保证居住公共服务设施的合理使用，满足居民的生活需要，涉及当地居民的切身利益。因此，市规自委不予受理登记申请，并出具《不动产登记不予受理告知书》（编号：2019006）和《不动产登记补充材料通知书》（编号：2019006），同时向中豪公司作出《不动产登记更正通知书》（编号：2019001），要求其办理更正登记，并无不当。对张立平的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张立平的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张立平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王凤琴人民陪审员  顾 群人民陪审员  卢桂萍二〇二〇年五月二十九日法官 助理  杜明哲书 记 员  霍云蕾