广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初27237号之一原告：马志华，男，1968年3月27日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码440************230。委托诉讼代理人：李思刚，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝玉婷，广东厚弘律师事务所实习人员。被告：孙嘉瑜，女，1988年5月25日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市*****乐新城7期B2幢205房，香港居民身份证号码R451951(4)。被告：陈信铨，男，1988年10月28日出生，台湾地区居民，大陆住址广东省中山市*****乐新城7期B2幢205房，台湾来往大陆通行证号码02822619。两被告共同委托诉讼代理人：张捷，广东固法律师事务所律师。原告马志华诉被告孙嘉瑜、陈信铨保证合同纠纷一案,本院于2019年10月18日立案受理。原告马志华向本院提出诉讼请求，请求判令两被告共同向原告返还1000万港元及利息损失（利息的计算方法：以1000万港元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止），以上费用暂计1000万港元（根据2019年10月18日实时汇率，换算成人民币为9035000元）。事实和理由：2015年1月，被告孙嘉瑜推荐原告投资1000万港元用于购买境外上市公司格菱控股有限公司（以下简称格菱公司）的4年期7%息率债券，并对原告作出保本承诺，如本金在债券到期后不能赎回，被告孙嘉瑜承诺无条件归还1000万港元本金。同年2月，原告经被告孙嘉瑜的介绍认购完成格菱公司的上述债券。同年10月1日，被告孙嘉瑜及其配偶即被告陈信铨向原告出具承诺书并签字，以书面形式确认上述保本承诺内容。现原告的债券已到期，但因格菱公司现已清盘，原告无法赎回1000万港元本金。根据承诺书的内容，两被告应无条件共同向原告归还该投资本金。为此，原告多次催告，但两被告仍不履行承诺书中的义务，严重损害原告的合法权益。被告孙嘉瑜在提交答辩状期间提出地域管辖异议，认为本案为保证合同纠纷，应当根据主合同确定案件管辖，而本案主合同的签署地、履行地均为香港特别行政区，且主合同已约定香港特别行政区法院具有专属管辖权，另外，原告与被告孙嘉瑜均为香港居民，故本案应移送至香港特别行政区的法院审理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，而本案的主合同即《关于格菱控股有限公司四年期7%非上市直接债券的认购协议》的签署地和履行地均在香港特别行政区，且该认购协议第九条约定“本协议接受香港现行法律管辖并根据香港现行法律解释，同时以第9.2条为限，双方特此不可撤销地接受香港法院与本协议有关事项的非专属管辖。”主合同之一的《债券条款与条件》亦明确约定“债券和文书均受香港法律管辖并根据香港法律解释。香港法院应对因债券和文书引起的或与之相关的任何纠纷的解决拥有专属管辖权，因此，因任何债券或文书引起或与此相关的任何法律诉讼或程序可以在香港法院提起。根据文书，公司已经不可撤销地接受香港法律的管辖。”本案应由香港特别行政区法院管辖。而且，原告与被告孙嘉瑜均为香港居民，根据“原告就被告”的原则，本案亦应移送至香港特别行政区法院管辖。原告马志华则认为本案系基于两被告曾出具的承诺书而提起的诉讼，承诺书的签订地在广东省中山市，主合同一方当事人格菱公司并非本案被告，本案不属于一并提起主合同和担保合同的诉讼，不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定。其次，两被告并非认购协议的一方当事人，根据合同的相对性，不得以该协议的任何条款来约束原告。而且，认购协议的约定并没有限制债券持有人即原告在其他有管辖权的法院提起诉讼。再者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条的规定，该认购协议属于格式合同，相关管辖协议未采取合理方式提请原告注意，对原告不应发生法律效力。最后，原被告的经常居住地均为广东省中山市，原告的香港居民身份已失效，而两被告长期在中山生活、就学、工作，且在中山有可供扣押的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本案合同的签订地及被告可供扣押的财产均在中山市第一人民法院辖区内，故中山市第一人民法院对本案应具有管辖权。诉讼中，原告马志华向本院申请财产保全，请求对被告孙嘉瑜、陈信铨名下价值相当于3000000元的财产采取保全措施。担保人深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司出具保函以其财产提供担保。本院于2019年10月29日作出（2019）粤2071民初27237号民事裁定，裁定查封孙嘉瑜、陈信铨名下的如下不动产价值相当于3000000元的份额：1.被告孙嘉瑜名下的位于中山市石岐区****10号******的房地产[不动产权证号：粤（2019）中山市不动产权第0274763号]；2.被告陈信铨名下的位于中山市*****乐新城7期B2*205*的房地产[不动产权证号：中府国用（2014）第易3109145,粤房地权证中府字第0214116070号]。本院经审查认为，本案为涉港台保证合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。”涉港澳台案件参照涉外民事诉讼的相关规定，故本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定进行审理。被告孙嘉瑜主张应按《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定根据主合同即认购协议和债券条款与条件的约定确定管辖。本院认为，前述规定应适用于对主合同和担保合同一并提起诉讼的情形，而本案原告仅对担保合同提起诉讼，且从平衡债权人、债务人及担保人的诉讼权益来看，一律要求涉外担保合同案件按照主合同的约定确定管辖，不利于债权人通过公力救济维护自身权益，故本案不应适用前述规定。其次，即使按照认购协议和债券条款与条件的管辖约定，香港特别行政区法院也不具有排他性管辖权。原告马志华与案外人格菱公司签署的认购协议第九条明确约定“本协议接受香港现行法律管辖并根据香港现行法律解释，同时以第9.2条为限，双方特此不可撤销地接受香港法院与本协议有关事项的非专属管辖。本协议第9.1条任何规定不限制任何一方在任何具有管辖权的其它法院就因本协议引起的或与本协议有关的事项提起诉讼的权利同时在一个或以上司法管辖区启动或提起任何诉讼不排除该方在任何其他司法管辖区提起诉讼，无论是否同时”，即香港特别行政区法院具有非专属管辖权，任何一方有权向其他具有管辖权的法院提起诉讼。而债券条款与条件属于案外人格菱公司单方出具的文件，并未经原告马志华签名确认，在认购协议与债券条款与条件的管辖约定有冲突的情况下，应优先适用认购协议的约定，即任何一方可向其他具有管辖权的法院提起诉讼。再者，根据《中华人共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院在诉讼过程中向原告提供的两被告在广东省中山市三乡镇的住址送达应诉材料时，显示有关材料由被告孙嘉瑜本人签收，结合被告孙嘉瑜在答辩期间提出管辖权异议、两被告均未对送达提出异议、两被告为夫妻关系并确认其在本院辖区内有住址及房产，且未提供证据证明其生活中心并非在内地的情况，可以认定两被告的经常居住地在本院辖区内。退一步而言，即便两被告生活中心不在内地，其在内地没有住所，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”的规定，由于两被告在本院辖区内有可供查封扣押的财产，故本院对本案具有管辖权，被告孙嘉瑜对本案管辖权提出的异议不成立。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第六十四条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二百五十九条及第二百六十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回被告孙嘉瑜对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告孙嘉瑜负担，于裁定书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本裁定，被告孙嘉瑜可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇二〇年一月九日书 记 员  李敏芳