广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1080号上诉人（原审原告）：欧楚亮，男，汉族，1979年9月16日出生，户籍住址：清远市清新区************队30号，公民身份号码：441************012。被上诉人（原审被告）：丘其玉，男，汉族，1963年4月23日出生，户籍住址：清远市清新区***************，现住清远市清新区********************，公民身份号码：441************219。被上诉人（原审被告）：廖间，女，汉族，1963年12月11日出生，户籍住址：清远市清新区***************，现住清远市清新区********************，公民身份号码：441************225。上诉人欧楚亮因与丘其玉、廖间民间借贷纠纷一案，不服清远市清新区作出的（2018）粤1803民初2576号之一民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人欧楚亮提出上诉称：一审判决认定事实不清，丘祥钊“借新还旧”，并用房产作抵押担保，借款合法合理，本案并非“套路贷”，无论是否涉嫌“套路贷”，借款本金还是要还的，法律并没有规定“套路贷”就不用还本金，一审判决适用法律错误。上诉请求：撤销原审裁定，上诉人对清远市清新区*******************201#号房产享有优先受偿权。一审法院认定事实，2016年12月5日，丘祥钊将位于清远市清新区******************202#号房产（产权证号粤房地权证清新房字第51253号抵押给欧楚亮，并依法到房地产管理部门办理抵押登记（被担保主债权数额450000元）。同日，欧楚亮通过其在广东省农村信用合作社清远市清新区**信用合作联社黄坑分社账户621*************079转账427500元到丘祥钊在中国建设银行股份有限公司清新支行账户621*************502（网银交易凭证附言信息及摘要栏的摘要是汇出汇款。2017年5月10日，甲方（出借人）欧楚亮与乙方（借款人）丘祥钊签订《借据》，该借据约定：乙方因资金周转需要，现向甲方借款人民币大写陆拾万元整（￥600000元），乙方指定甲方将转入以下银行账号621*************502，户名丘祥钊，开户行中国建设银行清新支行，借款期限自2017年5月10日起至2018年5月9日止，借款利息为月息2.5%。如乙方逾期不清还全部借款且未经甲方同意延期还款，乙方除向甲方加付银行同期货款利率四倍利息并按日计付欠款总额的2%违约金给甲方，直至清还全部借款给甲方为止；因乙方不按期向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼受理费用、财产保全费、仲裁费用等）由乙方承担。乙方逾期交付达两天或付款到期日联系不上，甲方将上门催收。如发生上门催收的，乙方需加付300元/次的贷后管理附加服务费（含人工费和交通费）。本借据手写文字和打印文字具有同等法律效力。发生本合同引起的诉讼，甲、乙方双方同意提交清远市清新区人民法院受理。丘祥钊在借款人（签名或盖章）项下签名捺印。同日，丘祥钊出具收据给欧楚亮收执，收据内容如下：今收到欧楚亮（身份证号码441************012）人民币陆拾万元整（￥600000元）《借据》约定的借款金额已全部收齐【其中伍拾捌万伍仟元（￥585000元）由黄勤飞东莞农村商业银行账号623*************840转入借款人指定的丘祥钊，中国建设银行清新支行账户621*************502，余款壹万伍仟元（￥15000元）以现金交付】。同日，丘祥钊将其名下位于清远市清新区******************202#号房产（产权证号粤房地权证清新房字第51253号抵押给欧楚亮，并依法到房地产管理部门办理抵押登记（被担保主债权数额600000元）；同日，黄勤飞通过其名下的东莞农村商业银行（账号623*************840）转账585000元到丘祥钊名下中国建设银行清新支行（账户621*************502），转账用途是借款。借款初期，丘祥钊能偿还利息，之后就没有支付利息。借款期限届满后，欧楚亮经多次催讨无果，于2018年8月8日向法院提起诉讼，主张前述实体权利。诉讼中，丘祥钊在第一次庭审中对借款600000元无异议，对利息计算有异议。从丘祥钊提交的微信或支付宝转账显示：丘祥钊支付借款600000元利息的记录如下：2017年11月20日10000元、12月30日16000元，2018年1月29日17000元、5月25日17000元、5月30日20000元、7月2日3000元、7月3日5000元、7月6日20000元、8月20日10000元、8月27日15000元，合共133000元。原审法院曾向丘祥钊查询其支付利息与每月付欧楚亮利息15000元不完全相符，丘祥钊解释是除向欧楚亮的借款外，还借了成伟健50000元，每月应付成伟健的利息是4000元，为了方便还款，每月都转账给成伟健，由成伟健分配。从丘祥钊账户显示在2016年12月5日转账100000元和10500元到成伟健的账户，成伟健就此两笔款项陈述：第一笔100000元是丘祥钊向他人借款100000元将房屋证抵押（并提交其开户行在招商银行广州华强路支行号码621********56077在2016年12月5日分两笔各50000元转账给郑艺贤账户622*************578，但未能向法院提供郑艺贤信息），由成伟健先借款100000元给丘祥钊赎回房产证，再向欧楚亮借款450000元，放款后就归还100000元，10500元是中介费。从丘其玉、廖间提供丘祥钊通过微信或支付宝支付给成伟健数额如下：2017年6月19日15000元、7月19日6000元、7月21日7000元、7月23日2000元、8月19日3000元、8月24日6000元、9月18日12000元、9月23日3000元、10月25日12500元、10月26日1500元、11月4日1000元、11月20日5000元、11月20日3000元、11月30日2000元、12月10日1000元、12月10日2000元、12月11日200元、12月21日2000元、12月30日1000元，2018年1月11日2000元、2月11日2000元、3月2日8000元、3月2日18000元、5月9日10000元、8月24日3000元，合共119200元（此119200元是丘其玉、廖间计算所得，经核算上述付款金额是128200元）。欧楚亮陈述两笔借款是通过成伟健介绍出借，第一笔借款450000元【银行转账是427500元，余下的22500元的支付陈述不一（在第二次庭审陈述是现金支付，在第三次庭审陈述是扣起第一个月利息13500元及有部分是现金支付）；利息方面：在第二次庭审陈述是月息2.5%，支付到2017年5月10日，在第三次庭审陈述月息3%，由成伟健收取后转给他，共收取四个月利息】。第二笔借款600000元，借通过黄勤飞转账585000元给丘祥钊，余款15000元被扣起作为第一个月借款利息，借款月息是2.5%，共收取六个月利息，均由成伟健收取后转给他。原审法院在诉讼中曾通知成伟健作为证人出庭作证，成伟健没有按法院通知的时间出庭。成伟健在原审法院的调查笔录陈述：是介绍丘祥钊向欧楚亮借款两笔，第一笔借款45万元在2016年12月，约定利息月利率2.5%；借款交付方式，欧楚亮现金交付30000元，其余是银行转账；利息方面，成伟健第一次陈述是收取了部分利息，所欠的利息全部清还，第二次陈述是收取了2017年2月、3月、4的利息，每月12500元，其中2月、3月是通过支付宝转账，4月份是5000元转账、另7500元是现金，所收取的利息全部交给欧楚亮。第二笔借款600000元是在2017年5月增加借款额度150000元，约定利息月利率2.5%；借款合同应该在房管局或者公司签订，先办好他项权证，欧楚亮转账600000元给丘祥钊，丘祥钊就将450000元转给欧楚亮偿还上一笔的借款，实际借款是600000元。被告丘其玉、廖间在第三次庭审时当庭提交位于清远市清新区******************202#号的中华人民共和国国有土地使用证和广东省房地产权证原件，经过对比国有土地使用证：被告方持有颜色较深编号为016304020、有图标自用地字体清晰；原告持有的颜色较浅编号为016304022，自用地字体“自”字体模糊。经过对比房屋产权证：被告持有房产证图标颜色较浅，没有印花税标记，附记内容只标记2012年8月10日办理抵押权登记、2015年的4月20日涂销抵押；原告持有的房产证有印花税标记、图标颜色较深，附记内容标记2012年8月10日办理抵押权登记、2015年的4月20日涂销抵押、2016年12月5日办理抵押权注销登记、2016年12月14日办理抵押权登记、2017年5月10日办理抵押权注销登记、2017年5月10日办理抵押权登记。丘其玉、廖间在诉讼过程中将涉案借款涉及“套路贷”向清远市公安局清新分局报案，清远市公安局清新分局曾于2019年3月4日到原审法院调取相关材料。原审法院于2018年8月21日立案受理的原告成伟健诉被告张睿、第三人罗苑婷民间借贷纠纷一案，被告张睿在2018年7月15日以成伟健等人涉嫌“套路贷”诈骗犯罪为由向清远市公安局松岗派出所报案，清远市公安局松岗派出所已登记受理。同时，被告要求将该案作为扫黑除恶专项斗争线索进行移送，原审法院依法进行了线索移送，清远市公安局清新分局刑事侦查大队已受理该线索，现在进一步核查中。原审法院于2019年8月20日裁定：驳回原告成伟健的起诉。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，成伟健介绍丘祥钊向欧楚亮借款，虽然立下借据及办理了他项权证；案涉借据是出借人身份、利率标准等要素采用填空方式的格式借据，且丘祥钊与欧楚亮之间并非熟人关系，对于借贷合议、款项交付、偿还利息产，均未圆其说，欧楚亮及成伟健称丘祥钊借款450000元，丘祥钊收到427500元后即向成伟健转账100000元和10500元，成伟健未能对丘钊祥转入100000元未作出合理解释或举证证明；丘祥钊借款600000元，借款的交付是从黄勤飞账户转账585000元，特别是丘祥钊与欧楚亮之间的450000元未处理好的情况，欧楚亮继续向丘祥钊借款，加大债务人的负担。另经原审法院另案审查，成伟健等人涉嫌“套路贷”诈骗犯罪被他人向清远市公安局松岗派出所报案，清远市公安局松岗派出所已登记受理。具体到本案中，成伟健一直参与介绍借款、收取借款中介费、收取利息，却没有按法院通知出庭陈述借款事项，同时，本案原、被告均持有案涉借款抵押物的国有土地使用证和房屋产权证原件。被告丘其玉、廖间已将案涉借款材料涉嫌“套路贷”向清远市公安局清新分局报案，公发机关现在进一步核查中；为慎重处理案件，应将相关材料作为线索移送。该刑事案件核查的相关事实可能影响本案案件事实的认定，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。按照“先刑后民”的原则，本案应先驳回欧楚亮的起诉。待刑事程序终结后，当事人如有纠纷，可另行提起民事诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定驳回原告欧楚亮的起诉。本院经审理认为：本案是民间借贷纠纷。虽然被上诉人丘其玉、廖间在诉讼过程中将涉案借款涉及“套路贷”向清远市公安局清新分局报案，清远市公安局清新分局于2019年3月4日到原审法院调取相关材料，但至今没有立案处理。被上诉人辩称本案涉嫌刑事犯罪的依据不足。且丘祥钊在原审法院第一次庭审中对借款600000元无异议，只是对利息计算有异议。因此，原审法院以上诉人将案涉借款材料涉嫌“套路贷”向清远市公安局清新分局报案为由驳回原告欧楚亮的起诉不当，本院予以纠正。原审法院应对本案进行实体审理，如在审理过程中发现案件确实构成经济犯罪，再按规定作出处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初2576号之一民事裁定。二、本案由清远市清新区人民法院进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  罗文雄审判员  曾文东审判员  杨 玲二〇二〇年五月十四日书记员  朱丽飘附法律条文：第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。