包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初7433号原告：郝建春，1964年6月14日出生，住包头市。委托诉讼代理人：袁媛，内蒙古英南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，内蒙古英南律师事务所律师。被告：周建光，男，1981年1月1日出生，住包头市。被告：何忠胜，男，住包头市。被告：韩静，女，1976年6月29日出生，住包头市。委托诉讼代理人：何忠胜（系被告韩静之夫），男，1964年10月2日出生，住包头市。原告郝建春与被告周建光、何忠胜、韩静执行分配方案异议之诉，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝建春及其委托诉讼代理人袁媛、张亮，被告韩静的委托诉讼代理人即被告何忠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝建春向本院提出诉讼请求：1.请求撤销昆都仑区人民法院于2019年9月19日作出的《分配方案》，对《分配方案》所涉执行案款重新进行分配；2.请求确认原告在全部债权（包括借款本金、利息、案件受理费以及迟延履行加倍债务利息合计1142553元）范围内对执行案款享有优先受偿权，并在重新分配时优先予以分配；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2019年8月3日，昆都仑区人民法院因被告周建光与被告何忠胜、韩静（2018）内0203执恢203号执行案件，对被告韩静位于包头市××区房屋采取了拍卖措施，拍卖所得执行案款1471821.85元。因原告对该房屋享有抵押权，昆都仑区人民法院于2019年9月19日就拍卖所得执行案款作出《分配方案》，但该分配方案仅对原告借款本金500000元进行了优先分配，对原告的借款利息仅按普通债权进行了参与分配，对原告预交的案件受理费以及迟延履行期间债务利息丝毫未予分配。原告对该方案有异议，遂于2019年10月25日向昆都仑区人民法院提出书面异议，后昆都仑区人民法院于2019年11月5日以谈话笔录方式通知原告，三被告认为分配方案合理，对原告所提书面异议持反对意见，同时告知原告有权在收到该通知之日起十五日内提起诉讼，逾期未起诉的，法院将按照原分配方案进行分配。原告认为，原告的全部债权均享有优先受偿权，前述分配方案违反法律规定，依法应当撤销并重新分配。鉴于此，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。周建光辩称，服从昆都仑区人民法院作出的关于（2018）内0203执恢203号的分配方案，不同意原告的诉讼请求。何忠胜、韩静辩称，原告起诉被告何忠胜、韩静没有道理，二被告没有参与分配方案，该判决的都已经判决了，二被告服从关于（2018）内0203执恢203号的分配方案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2014年10月23日，原告郝建春作为债权人与作为债务人的被告何忠胜、韩静签订《还款协议书》，约定被告何忠胜、韩静向原告郝建春借款500000元，并约定了利息、借款期限及还款方式，同时以位于包头市××区房屋提供担保。同日，双方签订《房屋抵押合同》，约定被告何忠胜、韩静自愿将位于包头市××区房屋（产权证号：包房权证青字第274818）抵押给原告郝建春，担保债权数额为500000元，设定抵押的房屋担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现抵押权的费用。2014年10月28日，该抵押合同经包头市天信公证处公证。证号为包房他证青字第195041407897的《房屋他项权证》载明，房屋他项权利人为郝建春，房屋所有权人为韩静，房屋坐落为包头市青山区锦林花园-12-501号，他项权种类为抵押，债权数额为500000元，登记时间为2014年11月4日。2016年2月18日，包头市青山区人民法院作出（2015）包青民初字第3243号民事判决，由何忠胜、韩静共同返还郝建春借款500000元及利息；郝建春对何忠胜、韩静抵押房屋享有优先受偿权。后被告何忠胜不服该判决，上诉于包头市中级人民法院。2016年9月30日，包头市中级人民法院作出（2016）内02民终1103号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年10月21日，原告郝建春向包头市青山区人民法院申请强制执行。2016年10月28日，因周建光诉何忠胜、韩静、包头市青山区忠信商行、高瑾民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）内0203民初4510号民事判决，由何忠胜、韩静、包头市青山区忠信商行向周建光支付借款本金460000元及利息，高瑾对上述借款及利息承担连带偿还责任。该案在审理过程中，本院依法作出（2016）内0203民初4510号民事裁定，查封了韩静所有的位于包头市××区房屋，查封时该房屋已设立抵押权。后被告何忠胜不服该判决，上诉于包头市中级人民法院。2017年4月11日，包头市中级人民法院作出（2017）内02民终194号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，上述案件进入执行程序，并于2019年8月2日至2019年8月3日拍卖了韩静所有的位于包头市××区房屋，拍卖所得案款为1471821.85元。2019年4月3日，包头市青山区人民法院以（2016）内0204执1345号函告方式，告知本院位于包头市××区房屋抵押给郝建春，郝建春对该房屋享有优先受偿权，因房屋已被本院拍卖，郝建春请求参与分配。2019年9月19日，本院作出关于执行（2018）内0203执恢203号申请执行人周建光与被执行人何忠胜、韩静、包头市青山区忠信商行民间借贷纠纷一案的分配方案，具体分配如下：1.给被执行人韩静预留8年房租共计96000元；2.分配给本院执行案件（2018）内0203执恢203号申请执行人周建光评估费6511元、保全费3500元、案件受理费4100元、执行费6914元，共计21025元；3.包头市青山区人民法院执行案件申请执行人郝建春的房屋抵押合同中抵押金额为500000元，现分配给包头市青山区人民法院执行案件申请执行人郝建春500000元。4.（1）依据已经发生法律效力包头市昆都仑区人民法院制作的（2016）内0203民初4510号民事判决，被执行人韩静应支付申请执行人周建光460000元及利息，案件执行中已给付过本金50000元、利息49000元，利息从2018年12月13日起计算截止到拍卖成交确认2019年8月3日，利率按每年24％计算，2013年12月13日至2019年8月3日共计2060天，460000元×24％÷365天×2060天＝623079.45元，本金460000元加上利息623079.45元减去给付过的本金50000元和利息49000元合计984079.45元。（2）包头市青山区人民法院执行案件申请执行人郝建春利息2014年10月23日至2019年8月3日共计1746天，500000元×24％÷365天×1746天＝574027.39元。已给付过34500元，还应支付利息539527.39元。前款1至3项共计617025元，拍卖款1471821.85元-617025元＝剩余案款854796.85元。本院执行的（2018）内0203执恢203号申请执行人周建光分配984079.45元÷（539527.39元+984079.45元）×854796.85元＝552103.07元，包头市青山区人民法院执行案件申请执行人郝建春分配539527.39元÷（539527.85元+984079.45元）×854796.85元＝302693.78元。原告2019年10月25日向本院执行局提出书面执行异议，后被告知三被告对原告所提执行异议持反对意见，遂提起执行分配方案异议之诉。本院认为，本案的争议焦点是：原告郝建春的债权500000元及其利息、案件受理费、迟延履行加倍债务利息是否享有优先受偿权的问题。《担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用”。2014年10月23日，原告郝建春与被告何忠胜、韩静签订的《房屋抵押合同》第二条约定：“设定抵押的房屋担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现抵押权的费用”，且双方办理了抵押登记手续，但《房屋他项权证》中记载的债权数额为500000元。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》58条规定：“已登记为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省区市的登记系统未设置‘担保范围’栏目，仅有‘被担保主债权数额（最高债权数额）’的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择”。本案中，涉案房屋《房屋他项权证》登记的债权数额与《房屋抵押合同》中约定的担保范围不一致，属于《全国法院民商事审判工作会议纪要》58条规定的情形，应以《房屋抵押合同》中约定的数额确定抵押担保范围，故原告郝建春的主债权500000元及其利息、案件受理费、迟延履行加倍债务利息在抵押房屋拍卖所得案款1471821.85元范围内均享有优先受偿权。关于原告主张对分配方案所涉执行案款重新进行分配及在重新分配时优先予以分配的诉讼请求，因不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，本案不作处理。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十六条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条规定，判决如下：一、撤销包头市昆都仑区人民法院于2019年9月19日作出的关于执行（2018）内0203执恢203号申请执行人周建光与被执行人何忠胜、韩静、包头市青山区忠信商行民间借贷纠纷一案的《分配方案》；二、确认原告郝建春的债权500000元及其利息、案件受理费、迟延履行加倍债务利息在抵押房屋拍卖所得案款1471821.85元范围内享有优先受偿权；三、驳回原告郝建春的其他诉讼请求。案件受理费15083元（原告已预交），由被告周建光、何忠胜、韩静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 刘 洁人民陪审员 赵士鑫人民陪审员 张乃钰 二〇二〇年五月十三日书 记 员 马祺深附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或者被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。