太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初967号原告:葛建团，男，1977年1月23日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：迟然，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀涛，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告:李斌，男，1986年6月8日出生，汉族，自由职业，住太原市。原告葛建团与被告李斌合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛建团及其委托诉讼代理人迟然、李秀涛，被告李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛建团向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还投资款176000元；2、依法判令被告赔偿原告按年利率6%计算，从2017年9月30日起至实际付清之日止的违约金（截止2019年8月31日，暂计20252.05元），以上共计196252.05元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友。2016年双方协商合伙经营养生馆，拟定前期投资200000元，其中原告占51%，被告占49%。后双方于2016年11月2日签订了合伙经营协议。协议约定双方合伙经营足浴店，前期投资需贰拾万元整，原告占投资总额的51%，被告占投资总额的49%。本合伙依法组成合伙实体，以被告名义办理《经营许可证》和工商登记等，并注册以被告为企业负责人，全权负责本店经营。同时，约定原告作为合伙实体大股持有人，对本合伙实体有最终裁决权。合同签订后，原告于当日支取了200000元交给被告，其中100000元作为给被告的借款，100000元作为自己的出资。后被告又以无力继续投资为由要求原告投资，原告于2017年1月投资50000元，于2017年3月投资26000元。综上原告在该足浴店共投资了176000元。被告一直负责打理该足浴店生意，在原告不知情的情况下以其妻子贾艳宏的名义进行了工商登记注册。2017年9月29日，被告李斌和案外人贾艳宏二人以200000元的价格将该店面转让给了案外人安俊龙。原告认为，被告未按协议约定进行工商登记注册及私自转让并占有全部转让款的行为，已经构成根本违约，应当返还原告全部投资款并赔偿原告损失。原告多次向被告索要，被告均予以拒绝，这严重侵害了原告的合法权益。故原告向贵院提起诉讼，请求人民法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。李斌辩称，原告所述不属实。我和原告是普通朋友关系，因打台球认识，相识多年。我因没有稳定工作，原告一直找我想开养生馆。我们一商量就决定合伙开足疗养生店。店铺是租赁的，位于文兴路军安里小区楼下，商铺一年房租90000元，并在该小区9号楼租赁房屋作为宿舍一年房租27000元。该商铺租金及房租都是我缴纳的。我们一直协商的是原告投资200000元，就写了个协议，但原告一直没有投资进来，后来店铺情况紧张，原告转给我26000元。养生馆在2017年租赁房屋并装修后投入经营。我自己投入大约500000-600000元，经营为期四个月，总收入大约5、60000元，每月大约固定开支80000元，雇佣10个左右的技师，每个技师6000元保底工资、还有做饭的员工等。是原告指定将养生馆登记在我爱人名下。当时原告承诺我及我父亲、朋友孙少华在该足疗养生馆工作，其负责帮我还房贷等。我告知原告店铺经营不下去后，原告表示要转店。原来店里都有账本，我老婆生孩子原告就不让我干了。等我回到店里的时候，账本等都没有了。转卖店铺是原告和我一起找到的安康。由我卖给案外人安康，卖了180000多元，钱用于偿还店铺债务,包括偿还店铺所欠装潢款、因发放员工工资等由我借的贷款等。钱没有经过我的手，直接由案外人安康支付给我指定的债权人。2019年劳动局找我给未支付工资的员工支付工资，一共三个案件，一个不符合支付条件，两个下达了劳动仲裁裁决书，标的是8000多元和6000多元。支付工资的时候是在你院执行局，由聂永东法官主持执行的。转卖店铺时我和原告没有签订任何协议。本院经审理认定事实如下：2016年11月2日,原告葛建团与被告李斌签订《合伙经营协议》，约定双方共同自愿经营位于文兴路军安里小区14#楼的足浴店。合同主要内容为：一、本合伙实体由葛建团和李斌两位合伙股东组成：葛建团身份证号×××；李斌身份证号×××。前期预需投资人民币贰拾万元整，由葛建团、李斌共同出资。其中，葛建团占投资总额的51%；李斌占投资总额的49%，店内所有财产为双方共有。二、本合伙依法组成合伙实体，以李斌名义办理《经营许可证》和工商登记等，并注册以李斌为企业负责人，全权负责本店经营。三、合伙双方本着共同经营，共担风险，共负盈亏的宗旨精诚合作。店内盈余按照除去一切固定开支及各种必备消耗费用后的盈余进行利润分成。四、纠纷处理，如合伙双方发生纠纷，不能共同经营的情况下，由双方共同协商，签署另外协议，共同商量解决，另外葛建团作为合伙实体大股东持有人，对本合伙实体有最终裁决权。五、退伙合伙人可自由退伙，依据合伙开店协议，按照自愿、平等、公平、诚实的原则，由双方共同协商赔偿事宜做好财产、债务分割并签订退伙协议。如转让股权必须转让给其他合伙人，不得转让给第三方。如不通过合伙人商讨、签字，转让第三方视为无效转让。如协商不成，可诉诸人民法院。2016年11月2日，原告葛建团曾在其中国农业银行卡中取现200000元。2017年5月12日，登记在被告李斌妻子案外人贾艳宏名下的太原市万柏林区润生益益生富祥养生馆经太原市工商行政管理局万柏林区分局万柏林工商所核准成立。2017年9月29日，被告李斌及案外人贾艳宏（甲方）与案外人安俊龙（乙方）签订了《转让协议》，约定被告李斌与案外人贾艳宏转让益生富祥养生馆给案外人安俊龙。协议主要内容为：“一、甲方愿将位于文兴路军安里小区底商14号楼的益生富祥养生馆（一层南门面房一间、二层整体三间）的软硬装潢转让于乙方。含两个月房租以及宿舍现有房租。如果房租到期，则由乙方直接对接房东交租。二、双方约定转让费用为人民币贰拾万元。乙方于本合同签署之日全款付于甲方。三、双方约定在转让之前益生富祥养生馆的经营（包括债务、之前经营的会员卡、员工工资等）等一切问题都由甲方处理、与乙方无关。四、本协议一式两份，共同遵守。”上述《转让协议》上，有案外人贾艳宏、被告李斌，案外人安俊龙签字、捺印予以确认。转让款由被告李斌持有。原告葛建团在2019年以民间借贷纠纷为由将被告李斌诉至我院，在我院（2019）晋0109民初2616号案件庭审中，被告李斌辩称其共计收到原告葛建团176000元，其中150000元为现金交付，26000元为转账形式交付，但该笔款项的性质不是借款，实为原告葛建团的投资款。另查明，2018年3月9日，案外人太原市万柏林劳动争议仲裁委员会作出万劳仲案字（2017）第191号、万劳仲案字（2017）第192号两份《仲裁裁决书》，裁决案外人太原市万柏林区润生益益生富祥养生馆支付工资10170元。原告葛建团与被告李斌在合伙前、合伙中、散伙后未对合伙项目中二人各投资多少、经营中的盈亏是多少、转让价款如何分配作出过书面明确约定。认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件；合伙经营协议书；中国农业银行交易明细1张；太原市万柏林区润生益益生富祥养生馆工商信息；转让协议复印件；太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会作出的万劳仲案字（2017）第191号、万劳仲案字（2017）第192号两份《仲裁裁决书》（2019）晋0109民初2616号开庭笔录；支付宝转账凭证；原、被告的陈述及庭审笔录。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案原告葛建团与被告李斌签订的《合伙经营协议书》主体适格，系双方真实意思表示，且该协议内容没有损害第三人、社会和国家的利益，没有违反法律和行政法规的强制性和禁止性规定，因此该《合伙经营协议书》合法有效，本院予以确认。原告葛建团与被告李斌均应该按照该《合伙经营协议书》享有权利和履行义务。本案中太原市万柏林区润生益益生富祥养生馆是原告葛建团与被告李斌依据上述《合伙经营协议书》成立的个体工商户。原、被告在《合伙经营协议书》中约定共同出资、共担风险，并对盈余进行利润分成，且在该养生馆成立前，原告葛建团与被告李斌均向该养生馆投入了投资款并进行经营，因此，本案原、被告之间系个人合伙关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”关于原告葛建团实际投资款项是多少的问题。在本院（2019）晋0109民初2616号案件庭审中，被告李斌自认收到过原告葛建团交付的176000元，且该笔款项为原告葛建团的合伙投资款。在本案中被告李斌虽辩称上述自认系在受到胁迫的情况下作出的，但并未提供相应的证据予以证明，故对被告李斌的该项辩解本院不予采纳，本院认可原告葛建团的投资款是176000元。关于原告葛建团要求被告李斌返还投资款及赔偿相应利息的诉讼请求。本院认为，原、被告双方当事人系个人合伙关系，因合意成立的养生馆已经转让，双方的个人合伙关系已经失去存续的基础。基于原告葛建团与被告李斌共同经营过三四个月时间，双方理应就此合伙期间的养生馆的财产进行全面清算，以此确定各自应承担的责任和应分得的利润。在未经清算的情况下，原告葛建团要求被告李斌足额返还出资款及利息的诉讼请求，显然于理不合，于法无据。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和适用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”根据原告举证，案涉养生馆的转让费用200000元，应为合伙财产，归合伙人共有，被告李斌虽然辩称该笔转让费用实际为180000元，且用于偿还案涉养生馆的债务，但其既未提供案涉养生馆受让人案外人安俊龙的转账凭证及案涉养生馆的账本，也未提供任何的借条或者借据来证明案涉养生馆借款债务的真实性，故对被告李斌的辩解本院不予采纳。扣减支付员工工资的10170元后，转让款189830元，应由原、被告进行分配。但原、被告签订的《合伙经营协议书》仅就投资比例进行了明确约定，结合原、被告举证，被告李斌的出资数额不能确定，且当事人双方就合伙财产的盈余分配也未进行明确约定，故本院认为案涉养生馆的转让费用189830元，应按照《合伙经营协议书》约定的出资比例，由原告葛建团分得51%，即96813.3元，被告李斌分得49%，即93016.7元。自2017年9月29日案涉养生馆转让至今，被告李斌客观上长期占有着包括原告葛建团应得部分在内的合伙转让款，原告葛建团的经济利益客观上受到了损失。故从公平角度考虑，被告李斌应向原告支付资金占有期间的利息。因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故此后关于贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案被告李斌应支付原告葛建团的利息自2017年9月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率的标准计算。故对原告葛建团的诉讼请求，合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第三十条、三十二条、第三十四条、第三十五条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：一、被告李斌于本判决生效之日起十日内给付原告葛建团96813.3元，并以96813.3元为基数支付自2017年9月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告李斌于本判决生效之日起十日内给付原告葛建团自2019年8月20日起至本判决限定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率的标准计算的利息；三、驳回原告葛建团的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2113元，由被告李斌负担1110元，原告葛建团负担1003元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 梁立功 二〇二〇年五月十日书记员 梁晓娜