广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终399号 上诉人（原审被告）：陈庆红，男，1965年8月15日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：曾秋程，广西思齐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方谋益，男，1968年11月2日出生，汉族，住户籍地：安徽省安庆市枞阳县，现住广西柳州市柳**。 原审被告：胡解华，女，1966年4月4日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 原审被告：陈超，男，1987年2月24日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 原审被告：陈多，男，1988年11月20日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 原审第三人：刘正光，男，1963年11月5日出生，汉族，住广西柳江县。 原审第三人：谢家良，男，1976年5月23日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原审第三人：金秀县广源房地产开发有限公司，住所地广西金秀瑶族自治县西环路。 法定代表人：叶霄霄，该公司总经理。 上诉人陈庆红因与被上诉人方谋益、原审被告胡解华、陈超、陈多、原审第三人谢家良、刘正光、金秀县广源房地产开发有限公司（以下简称广源公司）民间借贷纠纷一案，不服金秀县瑶族自治县人民法院（2019）桂1324民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈庆红上诉请求：1.依法维持一审判决第二项；2.依法撤销一审判决第一项，并改判驳回被上诉人在一审时提出的诉讼请求；3.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷法律事实。一审法院将被上诉人转给广源公司合作开发房地产的30万元款项认定系转化为上诉人的借款明显错误。1.涉案款额30万元系被上诉人与谢家良、刘正光通过内部合作约定，将该款以谢家良、刘正光的名义投入到涉案项目的投资款，被上诉人将该款投入到广源公司后，该款已改变性质，变成谢家良、刘正光与广源公司共同开发项目的资产，与上诉人已没有丝毫关系。2.上诉人与被上诉人在本案诉讼前既不相识，也不存在其他民事法律关系，对于投资款30万元，被上诉人称是代谢家良、刘正光交付给广源公司的款项，因其不知道广源公司账号，且又不相信谢家良和刘正光收款，故请求将20万元通过银行转给上诉人代收，由上诉人再转交给广源公司。3.案涉款是投资款，被上诉人若要追回，根据合同相对性原理，也只能依据其与谢家良、刘正光的内部约定向谢家良、刘正光进行追偿，或向实际收款人广源公司进行追偿。4.上诉人出具的《还款计划书》，并不是上诉人认可借款的真实意思表示，上诉人的真实意思是若能够继续与广源公司进行合作，则愿意在开发项目中负责偿还谢家良、刘正光（含方谋益的30万元）的投资款，该《还款计划书》并不是依据谢家良、刘正光、方谋益各人的借款到期不能偿还而出具，也不是基于大家合伙无果后，上诉人对谢家良、刘正光、方谋益的投资款转化为借款债务的认可。在出具《还款计划书》后不久，上诉人也未能与广源公司继续开展合作，直到现在作为合作一方的广源公司也没有与作为合作的另一方即陈庆红、谢家良、刘正光进行过结算或清算。5.本案是移送管辖案件，被上诉人原本是以民间借贷纠纷为由向柳州市柳南区人民法院提起诉讼，在上诉人提出管辖异议后，柳南区法院结合上诉人与被上诉人提供的证据，认定诉争纠纷系合伙投资纠纷，合同履行地在金秀县，柳南区人民法院对该案没有管辖权，遂以此为由将本案移送至一审法院审理。从柳南区人民法院的裁定书可得出如下结论，即本案不是民间借贷，而是合作投资房地产纠纷，该生效裁定从另一个侧面证实上诉人与被上诉人之间没有民间借贷的法律事实。二、一审法院适用法律错误。本案诉争的实质系合作开发房地产而不是民间借贷纠纷，因此，基于对案件的法律事实存在定性错误，一审法院对本案判决所适用的法律亦存在错误。 被上诉人方谋益辩称，上诉人与被上诉人的借贷关系事实清楚，双方经过结算，有银行转账及还款计划书，一审判决正确，请求二审法院维持原判。 原审第三人刘正光述称，本案借贷关系的形成是上诉人通过认真结算后给方谋益、谢家良、刘正光的一个承诺，双方最终形成了借贷关系，这是既定的事实，请求维持原判。 原审被告胡解华、陈超、陈多未到庭参与诉讼，亦未提交书面意见。 原审第三人谢家良、广源公司未到庭参与诉讼，亦未提交书面意见。 被上诉人方谋益向一审法院起诉请求：陈庆红、胡解华、陈超、陈多归还借款30万元并承担借款期间的利息（利息按月利率2%计付，从2014年2月18日起计，计至还清借款之日止），支付因本诉讼产生的律师费13860元。 一审法院查明，2014年1月29日，第三人谢家良、刘正光与陈庆红、胡解华、陈多、陈超签订《合作协议》，约定双方合作开发陈庆红、胡解华、陈超、陈多与第三人广源公司合作开发的房地产项目。协议签订后，第三人谢家良、刘正光邀方谋益参与合作开发上述开发项目。2014年2月18日，方谋益通过银行转账方式将合作投资款20万元转入陈庆红银行账户，陈庆红即当将该款20万元转入第三人广源公司实际经营者叶祥忠的银行账户，同日方谋益委托朱正中为其再补充合作投资款10万元直接转入叶祥忠的银行账户。事后方谋益、陈庆红及第三人广源公司对方谋益向陈庆红及广源公司支付的合作投资款共30万元均表示确认，第三人广源公司亦于方谋益付款当日向陈庆红出具《收条》一份，确认收到该笔款项。2014年12月26日，陈庆红与广源公司签订了《合作协议》，合作开发广源公司原开发的房地产项目，该项目包含第三人谢家良、刘正光与陈庆红、胡解华、陈超、陈多合作开发的项目地块。2016年1月29日，陈庆红与方谋益及谢家良、刘正光协商确定由陈庆红负责退回合作投资款共82.9万元，双方合作结束。因陈庆红未能当即兑现欠款，即向方谋益及谢家良、刘正光立下《还款计划书》，自认其向方谋益及谢家良、刘正光借款人民币共82.9万元（其中属第三人刘正光借款20万元，属于第三人谢家良32.9万元，属于方谋益30万元），按月利率2.5%计付借款利息，定于2016年8月付清借款，如逾期付款，陈庆红自愿承担因此产生的经济损失及律师费用。还款期满至今，陈庆红未付方谋益借款。 一审法院认为，方谋益基于与陈庆红的合作关系，向陈庆红及广源公司支付了合作投资款共30万元。方谋益与陈庆红合作无果后，陈庆红自认其负有方谋益债务人民币30万元，并作《还款计划书》确认将该债务转化为借款，同时还对还款时间、利息的计付、以及逾期付款的违约责任等事项进行了明确的约定。该还款计划书不仅确认了双方的借贷关系，亦载明了借方的权利与贷方的义务。《还款计划书》内容真实完整，形式合法，可以认定《还款计划书》为双方的借贷凭证。本案案由可定为民间借贷纠纷。方谋益依据《还款计划书》要求陈庆红归还借款本金30万元，并按月利率2%计付借款利息，自2014年2月18日起计至还清借款之日止，要求支付本案诉讼律师代理费13860元，其诉求于法于理，予以支持。陈庆红抗辩否认与方谋益存在合作关系，主张方谋益投资款已经转移到广源公司，其没有义务负责退回方谋益的投资款。方谋益所提出的抗辩理由及所提供的证据，不足以否定《还款计划书》的证明力，故一审法院不予采信。方谋益诉讼主张的债务，虽基于与陈庆红、胡解华、陈超、陈多合作而发生，但事后陈庆红单独与方谋益及谢家良、刘正光进行结算并以个人名义向方谋益及谢家良、刘正光出具了债权凭证《还款计划书》，方谋益及谢家良、刘正光并无异议，故方谋益诉讼主张的债务应由陈庆红负责归还，与胡解华、陈超、陈多无关。方谋益要求胡解华、陈超、陈多共同归还借款，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十八条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第二百四十条之规定，判决：一、陈庆红归还方谋益借款人民币30万元，并按月利率2%计付借款利息，自2014年2月18日起计付至还清借款之日止，支付方谋益损失的本案诉讼律师代理费13860元；二、驳回方谋益的其他诉讼请求。本案受理费10257元，由陈庆红负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈庆红主张其与被上诉人方谋益之间不存在民间借贷关系，涉案的30万元系被上诉人方谋益投入到原审第三人广源公司的项目投资款，款项转到原审第三人广源公司后即与其无关，其不应偿还。但从本案事实和证据来看，上诉人陈庆红虽曾于2014年1月29日与原审第三人谢家良、刘正光签订《合作协议书》，被上诉人方谋益也与原审第三人谢家良、刘正光签订《合作协议书》，但上诉人陈庆红后于2016年1月29日向刘正光、方谋益、谢家良出具了一份《还款计划书》，该计划书清楚地载明了上诉人陈庆红借到被上诉人方谋益30万元等事实，对于本金、利息、借款期限等主要事项亦明确具体，上诉人陈庆红认可该计划书的真实性，在无相反证据反驳该计划书的情况下，一审法院认定双方将30万元投资款转化为借款正确，本院予以确认，上诉人陈庆红关于双方无借贷关系的主张无事实与法律依据，本院不予支持。对于上诉人陈庆红提出的移送管辖问题，本院认为，关于案件管辖的裁定仅是程序性处理，并非对案件进行了定性，一审法院将本案案由定为民间借贷并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人陈庆红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10257元，由上诉人陈庆红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年五月十四日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  韦志梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。