安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1524民初1001号 原告：潘定运，男，1974年4月27日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐婷婷，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：程秀勤，女，1974年11月22日生，汉族，住安徽省金寨县，系江敦卫之妻。 被告：江蕴，男，2001年4月12日生，汉族，住安徽省金寨县，系江敦卫之子，在校大学生。 被告：刘传如，女，1950年6月1日生，汉族，住安徽省金寨县，系江敦卫之母。 被告：江守堂，男，1949年3月11日生，汉族，住安徽省金寨县，系江敦卫之父。 上述四被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张思祥，安徽事顺律师事务所律师。 原告潘定运与被告程秀勤、江蕴、刘传如、江守堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘定运向本院提出诉讼请求：1.判决被告程秀勤归还原告借款60000元，利息19923元（自2017年7月2日以年利率12%暂计至2020年4月7日），最终至款项实际付清之日止；2.判决被告江蕴、刘传如、江守堂在其继承遗产范围内（待法院调查后明确）对上述款项承担连带偿还责任；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与江敦卫系同村朋友关系，江敦卫系被告程秀勤之夫、江蕴之父、刘传如和江守堂之子。江敦卫因经营如意水果山区炒货店铺需要，经王观芳介绍，向原告借取现金6万元，江敦卫于2017年7月2日出具借条，并约定利息一分。2018年江敦卫因故身亡，如意水果店铺由其妻子程秀勤继续经营，原告找到被告程秀勤等人，要求偿还借款，但被告拒绝偿还借款。为此，原告依据相关法律规定，起诉至法院，要求依法判如所请。 程秀勤、江蕴、刘传如、江守堂答辩如下：一、原告诉称答辩人亲属江敦卫因经营如意水果山区炒货店铺需要，向其借款。答辩人对江敦卫是否向原告借款确实不知情。因为江敦卫在经营如意水果山区炒货店铺时，没有跟答辩人商议，答辩人也没有参与经营和管理，江敦卫也从没有跟答辩人商议要向谁借钱的事情。就在江敦卫经营水果生意期间，江敦卫以与程秀勤夫妻感情不和为由向法院起诉离婚。在法院审理该离婚案中，江敦卫提及其在经营水果店期间有借款，答辩人程秀勤这时才知道江敦卫因经营水果店有借款的事情，但当时答辩人程秀勤也明确提出“对欠据及证明等均不子认可，其在夫妻关系存续期间从未听说过欠这么多钱”。敦卫因经营如意水果山区炒货店铺的借款，系其个人债务，不是与答辫人程秀勤夫妻共同债务，也不是家庭债务。二、如果法院对敦卫因经营如意水果山区炒货店铺向原告借款查证属实，该笔借款只能从江敦卫的遗产中偿还，江蕴、刘传如、江守堂未继承遗产；三、答辩人江蕴也作出放弃继承遗产声明，明确表示“对被继承人江敦卫的全部遗产，自愿无条件放弃继承权”，因此江蕴对江敦卫生前债务不承担还款责任。综上所述，答辩人认为，如果法院对江敦卫的生前债务查证属实，那么该笔债务应由遗产继承人在继承遗产范围内承担还款责任。因答辩人江蕴已放弃继承，因此不承担还款责任，其他答人也仅仅在继承遗产范围内承担还款责任。请法院依法驳回原告要求由答辩人程秀勤承担全部还款责任的诉讼请求。 潘定运举证如下：1.原告身份证、被告户籍信息，证明原告身份信息，被告作为江敦卫法定继承人,主体适格；2.情况证明，证明江敦卫因经营水果店铺需要，找到王观芳，由其作为介绍人向原告借款六万元；3.银行单据、欠条，证明2017年7月2日，原告从银行支取6万元现金交给江敦卫，当日江敦卫就借款事宜向原告出具借条一份，载明了其向原告借款6万元，利息壹分。银行单据存在手里，手机拍照打出来的；4.谈话录音，证明原告与被告程秀勤沟通，程秀勤承认欠款的事实，但表示现在无力偿还；5.金寨县如意水果店个体工商户信息、店铺经营图片，证明金寨县如意水果店自2015年8月3日注册成立，经营者为江敦卫，虽于2020年1月11日核准注销，但该店铺目前仍在持续经营中；6.《公证书》、《无锡市存量房买卖合同》、《中华人民共和国税收缴款书》，证明（1）江敦卫与程秀勤共同所有的房产（江苏省无锡市广益新村××号）于2019年售出；（2）售房时提交的《公证书》表明江敦卫就该房屋的遗产份额由其妻子程秀勤、儿子江蕴共同继承；（3）提交无锡市不动产登记中心备案的《无锡市存量房买卖合同》中约定的价格明显偏低，与市场价格不符，为保证国家税款不流失，国家税务总局无锡市税务局第三税务分局核定房屋销售收入为446481.42元。 程秀勤、江蕴、刘传如、江守堂举证如下：1.江蕴的放弃继承权声明书一份，证实江蕴已作出声明“对被继承人江敦卫的全部遗产，自愿无条件放弃继承权”，根据法律规定，江蕴对江敦卫生前债务不承担还款责任；2.民事诉状一份，证实2018年7月江敦卫以夫妻感情不和起诉与程秀勤离婚，并已明确提出“自2016年6月起夫妻分床睡觉，相互之间不尽义务”；3.金寨县人民法院（2018）皖1524民初1769号民事判决书，证明江敦卫在提起离婚诉讼中，提交的证据3是江敦卫开办如意水果店的投入以及债务清单，程秀勤质证时明确提出“对欠据以及证明等均不认可，其在夫妻关系存续期间从未听原告说过欠这么多钱…”，法院对江敦卫提交的证据3未予采信。因此，江敦卫开办如意水果店期间的债务，系江敦卫个人债务，不是夫妻共同债务，也不是家庭债务。 经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：证据1，三性无异议；证据2情况说明，真实性无法得到确认，王观芳与原被告什么关系无法得到确定，内容和最后签名不是同一个人写的，因此真实性无法确定，请法院对此证据不予采信；证据3转账记录，是复印件，需要提交原件核实，如果核实后就无异议；证据4，真实性无异议，但是对证明目的有异议，电话录音中双方没有谈到江敦卫到底欠多少钱，江敦卫到底欠原告多少钱，原告没有充分证据证明；证据5，三性无异议，水果店铺门面房是租赁的，所有权不是江敦卫的，虽然程秀勤在经营但里面没有什么东西；证据6，无异议，但是要说明一下，当时江蕴是作为被继承人的，原因是江蕴当时未满18周岁无权放弃继承，江蕴现在满18周岁后，明确要求放弃继承，这两个是不矛盾是。原告对被告证据的质证意见：证据1，真实性认可，关联性、证明目的不认可，江蕴单方制作的放弃继承声明书与公证书内容明显不符，放弃继承权应在继承遗产时提出，公证书中江蕴虽系未成年人但其继承权不受影响，公证书中明确提出由程秀勤、江蕴共同继承，故江敦卫生前债务在遗产继承范围内承担还款责任；证据2，真实性认可，关联性、证明目的不认可，与本案无关联性；证据3，真实性认可，关联性、证明目的不认可，如意水果店系江敦卫、程秀勤共同经营，恰恰证明了江敦卫为水果店举债的事实。 本院根据确认的证据，查明：江敦卫系程秀勤之夫、江蕴之父、刘传如和江守堂之子。2018年10月28日江敦卫突发疾病去世，其生前在新城区经营的有如意水果山区炒货店以及其他生意，在外面欠有民间借贷和银行贷款。2018年7月9日江敦卫起诉与程秀勤离婚，2018年8月8日本院判决不准离婚，随后程秀勤去无锡打工，江敦卫在新城区经营生意。另查明，江敦卫与程秀勤在江苏省无锡市广益新村××号购买有房屋一套，2019年7月23日出售，税务部门定价446481.42元。 本案争议焦点：一、江敦卫的遗产认定；二、潘定运的借贷款认定；三、该款由谁来承担。 本院认为：一、2018年7月江敦卫起诉与程秀勤离婚，后判决不准离婚，双方分居生活，程秀勤称“江敦卫经营的如意水果山区炒货店以及其他生意家人没有参与、其外欠款也不清楚、外欠款是其个人债务”，在（2018）皖1524民初1769号离婚案件中有认定，本院予以采信。如意水果山区炒货店的房屋和货架均是租赁而来，原告未提供证据证明该店是否有遗产可供继承，本院对该店不作遗产认定。江苏省无锡市广益新村××号房屋一套，出售价446481.42元，程秀勤称该款部分还了银行按揭款和江敦卫的其他银行贷款，但庭审中没有提供证据证明，本院认定是江敦卫的遗产，价值为446481.42÷2＝223240.71元；二、本案中潘定运提供2017年7月2日江敦卫打的六万元欠条，并有银行取款凭证，该借款应予认定；三、诉讼开始后，江蕴书面申请放弃继承其父亲江敦卫的遗产，刘传如和江守堂是江敦卫的父母，年岁已高，平时居住在汪冲村老家，没有与儿子共同生产、生活，故江蕴、刘传如、江守堂在此民间借贷案件中不承担责任。江敦卫下欠潘定运的六万元借款由程秀勤从江敦卫的遗产即上述卖房款中支付。因江敦卫债务纠纷同时起诉上述四被告的有多人，故潘定运主张的利息损失本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告程秀勤于本判决生效后十日内归还原告潘定运借款60000元； 二、驳回原告潘定运其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，被告程秀勤负担500元，原告潘定运负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  孙用金 二〇二〇年五月十八日 法官助理李尚 书记员周思思 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国继承法》 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。