云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）云26行赔终2号上诉人（一审原告）富宁县新华镇各甫村民委员会各甫村小组。负责人李敏正，男，壮族，1979年11月25日生，住富宁县新华镇各甫村民委员会各甫村小组。系小组长。委托诉讼代理人沈连康，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理人。委托诉讼代理人赵亮明，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）富宁县新华镇人民政府。统一社会信用代码：11532628015217253E。住所地：富宁县东风路2号。法定代表人普启孝，镇长。第三人富宁县自然资源局（原富宁县国土资源局）。统一社会信用代码：115326280152167873。住所地：富宁县普厅北路47号。法定代表人陆加群，局长。委托代理人农汉伟，富宁县自然资源局副局长。代理权限：特别授权代理。委托代理人刘连江，富宁县自然资源局新华自然资源所所长。代理权限：特别授权代理。上诉人富宁县新华镇各甫村民委员会各甫村小组（以下简称各甫村小组）因与被上诉人富宁县新华镇人民政府（以下简称新华镇政府）及第三人富宁县自然资源局土地行政管理行政赔偿一案，不服富宁县人民法院（2018）云2628行赔初8号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审裁定认定，一审原告各甫村小组与富宁县各甫村民委安兰村小组系相邻两个村小组，历史以来存在相互过耕从而形成插花土地的事实。近几年来，两村小组不断发生山林土地权属纠纷，经富宁县人民政府调查查明：两村小组（当前）发生争议地块地名为坡那里山、那马山，争议面积约500亩。各甫村小组持有1982年5月1日富宁县人民政府颁发的“政林字第81号”《山林权证》，座落为各甫，四至界限为：东至同莫山梁，南至毛石山，西至平羊岩玉顺丫口，北至坤各丰沟。安兰村小组持有富宁县人民政府颁发的“政林字第72号”《山林权证》，座落为安兰，四至界限为：东至玉顺沟抵玉顺丫口，南至顺来坡半山大坎，西至大坡河山，北至那劳大弯丘田冲子。2015年5月4日富宁县人民政府作出《富宁县人民政府关于各甫村小组与××小组山林土地权属纠纷的处理决定》（富政处〔2015〕2号文件），决定：“一、继续维持富宁县人民政府颁发给各甫村小组‘政林字第81号’《山林权证》和颁发给安兰村小组‘政林字第72号’《山林权证》四至界限不变；二、双方相互过耕的插花土地维持现状，继续耕种管理经营，但不得扩大开荒面积。”各甫村小组和安兰村小组签收《富宁县人民政府关于各甫村小组与××小组山林土地权属纠纷的处理决定》后均未提出复议及提起行政诉讼，现该《处理决定》已经发生法律效力。该《处理决定》还附《现争议地涉及安兰村插花土地承包经营权证统计表》，该统计表中涉及33户安兰村小组村民承包土地位于各甫村小组“政林字第81号”《山林权证》内，33户名单为：赵学辉、赵光权、赵学斌、陆文付、赵开春、罗保祥、陆成河、蒋友能、陆文光、罗保忠、赵光才、陆文英、罗廷兴、赵光林、陆文跃、赵光龙、罗保贵、陆文财、陆明光、李明光、赵学刚、蒋有明、赵开发、赵光金、罗廷辉、赵光雄、罗保辉、李金祥、罗保成、邓开元、赵琼珠、陆文辉、李青兰。2014年经富宁县人民政府提请，云南省公路局同意富宁县实施国道323线改造项目工程。2014年11月19日，县“两办”作出《关于印发国道323线改造工程富宁归朝至广南百乐段项目建设实施方案的通知》（富办通〔2014〕64号文件），并附《国道323线改造工程富宁归朝至广南百乐段项目建设实施方案》，该《项目建设实施方案》对项目建设的推进作了详细的规定，并成立了项目综合建设工作指挥部，下设综合协调组、工程建设管理组、征地拆迁组、资金筹措组、城市建设组、维稳组共六组。其中征地拆迁组的工作职责是负责项目红线范围内土地、林地报批，土地征收、建筑物拆迁及补偿款兑现等工作，对土地、林地报批工作和县内土地征收及补偿兑现工作作出详细分工安排。国道323线富宁县境内富宁至广南百乐段改线时途经各甫村小组与××小组曾经发生过争议的那马山至地界，该地段沿线土地被国家征用。2015年5月19日，征地拆迂组对征用的土地制作了《323国道改线征收新华镇各甫村委会安兰村小组集体土地征地补偿表》《323国道改线、弃土场征收新华镇各甫村委会安兰村小组集体土地征地补偿表》及《国道323线征占用安兰村零星林木补偿表》（永久）、《国道323线征占用安兰村林地林木补偿表》（永久），新华镇政府按照富宁县人民政府所制定的《国道323线改造工程富宁归朝至广南百乐段项目建设实施方案》的要求，结合安兰村小组村民对被征收土地持有《农村集体土地承包经营权证》《林权证》的事实，于2015年7月间陆续将土地补偿款、零星林木补偿款发放给安兰村小组村民。在此次征地兑现补偿款工作中遇上个别各甫村小组村民与安兰村小组村民领取征地补偿款存在争议，经时任原告村小组组长梁跃和村干部农汉荣出面协调，并于2016年9月3日与安兰村小组村民陆文光、赵光廷签订《协议书》，协议中第二项明确“陆文光、赵光廷的1.01亩，赵光廷的0.365亩征地补偿款给安兰村小组的两户领取，不存在任何争议。”一审原告各甫村小组于2018年8月22日向一审法院提起土地行政管理（土地）行政确认一案，要求判决确认新华镇政府发放征地补偿款给安兰村小组的行政行为违法，当天，一审原告各甫村小组同时向一审法院提起本案行政赔偿诉讼，一审法院于2018年8月29日对该两案分别立案受理，并于2018年11月1日公开开庭对该两案进行合并审理。2018年12月20日一审法院作出（2018）云2628行初21号行政裁定书，以新华镇政府不具备被告主体资格为由裁定驳回一审原告各甫村小组的起诉，一审原告各甫村小组不服向文山州中级人民法院提出上诉，一审法院中止了本案的诉讼。2019年4月11日，文山州中级人民法院作出（2019）云26行终17号行政裁定书以各甫村小组超过起诉期限为由裁定驳回上诉，维持一审法院（2018）云2628行初21号行政裁定。一审法院认为，新华镇政府在2015年7月间就开始对国道323线各甫村小组与××小组那马山至玉顺山地段的征地补偿款进行发放，各甫村小组对新华镇政府实施的征地和补偿工作是知悉的。同时，在发放征地补偿款期间遇上个别各甫村小组村民与安兰村小组村民对领取征地补偿款发生的争议，系经时任各甫村小组干部梁跃、农汉荣出面协调达成一致意见的。因此，一审原告各甫村小组于2015年7月就应当知道新华镇政府在发放征地补偿款，最迟也应当在2016年9月3日与安兰村小组陆文光、赵光廷签订的《协议书》时知道新华镇政府在发放征地补偿款这一事实，无须知道发放征地补偿款的全部具体内容。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，一审原告各甫村小组知道或者应当知道行政行为内容的时间最迟于2016年9月3日，但其直至2018年8月22日才向一审法院提起诉讼，明显超过了法律规定的六个月起诉期限，也超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定的“最长不得超过一年”的法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）……。”的规定，对一审原告各甫村小组的起诉应当予以驳回。一审原告各甫村小组要求一审被告新华镇政府赔偿其经济损失1561718.32元的起诉已超过法定起诉期限。于是，一审法院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定驳回一审原告各甫村小组的起诉。案件受理费50元退还一审原告各甫村小组。上诉人各甫村小组不服一审裁定，上诉称：（一）一审法院认定事实错误。1.一审法院在裁定书第5页审理查明的事实不存在，被上诉人在证据交换及开庭时没有向上诉人及法庭提交“富办通〔2014〕64号”文件，即《关于印发国道323线改造工程富宁归朝至广南百乐段项目建设实施方案》，因此上诉人不认可该事实。2.一审裁定书第6页顺数第11行至第20行“新华镇人民政府按照富宁县人民政府所制定的《国道323线改造工程富宁归朝至广南百乐段项目建设实施方案》的要求，并结合安兰村小组村民对被征收土地持有《农村集体土地承包经营权证》《林权证》的事实，以及部分争议地己达成和解协议，按照指挥部规定……不存在任何争议。”这一事实认定错误。被上诉人没有证据证明组织过各甫村小组与××小组就国道323线涉及争议的部分进行调解和解决，更没有就争议部分达成协议。该《协议书》只能代表两个农户对争议地块和补偿款的解决，不代表案涉31户的争议地块和补偿款得到解决。因没有该31户村民的签字认可与各甫村存在争议的部分已经解决的书面证据，所以该31户村民与各甫村的争议仍然存在。（二）一审法院认为本案超过起诉期限，裁定驳回上诉人的诉讼请求，无事实根据，是错误的裁定。首先，其认定超过起诉期限属于主观片面，没有证据支撑，即没有相关组织和部门单位就本案存在争议的补偿款进行调解或做过记录的证据，是以偏概全的主观臆断，属于认定事实错误。其次，一审法院认为2015年7月就已经开始发放征地补偿款，上诉人对被上诉人发放补偿款的工作知悉，也是主观臆断，没有证据支撑，属于认定事实错误。再次，被上诉人在发放案涉31户补偿款时，没有做过解决争议的工作，在上诉人多次询问被上诉人关于各甫村小组与安兰村31户村民的争议款项怎么解决时，被上诉人始终答复上诉人该款还未发放，直到2018年6月18日上诉人聘请律师进行查询，才知道补偿款已经发放给安兰村的31户村民。上诉人是在2018年6月28日才知道补偿款发放的时间，于2018年8月22日提起诉讼，没有超过诉讼期限。因此，一审法院认定本案超过起诉期限，没有事实依据，是错误的裁定。综上所述，一审法院以2016年9月3日安兰村小组的陆文光、赵光廷签定的《协议书》认定本案超过诉讼时效，属于认定事实错误。该《协议书》只能代表两个农户对争议地块和补偿款的解决，不代表案涉31户的争议地块和补偿款得到解决。由于没有该31户村民的签字认可与各甫村存在争议的部分已经解决的书面证据，其认定超过诉讼时效期限属于主观片面，没有证据支撑。因此，一审法院认定上诉人超过诉讼期限的事实错误，导致裁定错误，请求二审人民法院撤销一审裁定，指令富宁县人民法院进行实体审理，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人新华镇政府在二审中未提交答辩意见。第三人富宁县自然资源局在二审中未提交陈述意见。二审查明的基本事实与一审法院审理认定的基本事实相一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，存在违法的行政行为是公民、法人或其他组织就其财产权所受损害获得行政赔偿的基本前提。上诉人各甫村小组诉请被上诉人新华镇政府赔偿其经济损失1561718.32元，需以行政行为存在违法为前提。上诉人各甫村小组于2018年8月22日向一审法院提起土地行政管理（土地）行政确认一案，要求法院判决确认新华镇政府发放征地补偿款给安兰村小组的行政行为违法，同时一并向一审法院提起本案行政赔偿诉讼，一审法院于2018年8月29日对该两案分别立案受理。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”的规定，本案行政赔偿的起诉期限适用行政诉讼起诉期限的规定。由于上诉人各甫村小组在前案提起要求法院判决确认新华镇政府发放征地补偿款给安兰村小组的行政行为违法的行政诉讼，本院以上诉人各甫村小组超过起诉期限为由，于2019年4月11日作出(2019)云26行终17号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持了一审法院作出的（2018）云2628行初21号行政裁定，该行政裁定已经发生法律效力。所以，上诉人各甫村小组提起的本案行政赔偿之诉，尚不具备存在违法的行政行为这一基本前提，且也已经超过了法定起诉期限。上诉人各甫村小组提起的本案行政赔偿诉讼，不符合法定受理条件，依法应予驳回。综上所述，一审法院在查明本案已经超过行政诉讼法定起诉期限的情况下，且本案尚不具备存在违法的行政行为的基本前提，裁定驳回上诉人各甫村小组的起诉，适用法律正确，应予维持。上诉人各甫村小组的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，依法不予交纳，退还上诉人富宁县新华镇各甫村民委员会各甫村小组。本裁定为终审裁定。审判长  者发章审判员  何建兵审判员  陈古洪二〇二〇年五月十二日书记员  袁 瑜