江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初18305号原告：苏州小浣熊商务信息服务有限公司，住所地苏州市高新区长江路436号苏州绿宝休闲购物广场2幢7楼7009室，统一社会信用代码91320505MA1XUTWEXA。法定代表人：王旻晨。委托诉讼代理人：陈龙天，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康咏梅，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告：潘润芝，男，汉族，1982年5月16日生，住所地江苏省江苏省昆山市。原告苏州小浣熊商务信息服务有限公司（以下简称小浣熊公司）与被告潘润芝居间合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王旻晨及委托诉讼代理人，被告潘润芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小浣熊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告居间服务费35500元；2、依法判令被告支付原告违约金50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月15日，原被告双方签订居间服务合同（2），约定原告向被告提供居间服务，帮助被告寻找出借人，合同签订后，原告依约帮助被告联系出借人中国对外经济贸易信托有限公司，并促成被告与中国对外经济贸易信托有限公司在2019年2月15日签订贷款合同，被告于2019年2月26日收到出借人中国对外经济贸易信托有限公司支付的出借资金550000元。原告依约履行自己的义务，被告应当按照约定支付居间服务费33500元，但被告迟迟未付，原告遂起诉。被告潘润芝向本院提交书面答辩状辩称：1、被答辩人提供的居间服务合同为伪造合同，本人在2019年2月贷款事宜中从未听说过此公司，没有联系过此公司任何人员，没有与此公司签订此合同；2、答辩人与苏州正兴行投资咨询有限公司于2019年2月14日签订《委托贷款协议书》，业务员李某，电话187××××0652，约定代理费用为贷款金额的2.3%，最终在泛华金融贷款550000元，服务费用12650元，并且在贷款到账当日与垫资款项一并刷卡支付给苏州正兴行投资咨询有限公司。综上，被答辩人恶意捏造事实，伪造合同进行诈骗，答辩人请求驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：原告小浣熊公司向本院提交一份《居间服务合同（2）》载明：甲方：苏州小浣熊商务信息服务有限公司，乙方：潘润芝，居间服务内容为：甲方根据乙方资金的需要，给乙方寻找相应的出借人；根据乙方和出借人签订的借款合同金额，甲方收取相应的服务费。乙方应当向甲方支付居间服务费35500元；甲乙双方应当严格履行本协议的合同义务，如果一方违约，违约方应当向守约方支付违约金50000元。合同落款甲方处有小浣熊公司盖章，乙方处有潘润芝签名及捺印，合同签订时间为2019年2月15日。被告潘润芝对于上述《居间服务合同（2）》称，字和手印是其本人的，但当时签的是一份空白的合同，是在“泛华”签贷款合同一并签署的。2019年2月15日当日，被告潘润芝与案外人中国对外经济贸易信托有限公司签订《贷款合同》一份，约定潘润芝向中国对外经济贸易信托有限公司贷款900000元，还款起止日期为2019年2月15日起至2020年2月15日止，贷款利率为19.2%/年，按自然月度偿还利息，到期一次性偿还本金。同日，双方又签订《补充合同》约定贷款本金变更为550000元。2019年2月26日16时11分55秒，中国对外经济贸易信托有限公司委托中金支付有限公司向被告潘润芝支付550000元贷款，同日被告潘润芝签署《借款借据》确认全额收到中国对外经济贸易信托有限公司发放的借款550000元。上述550000元到账后，被告潘润芝通过POS机刷卡方式向案外人支付共计332650元，潘润芝提交一份《收条》载明：今收到潘润芝垫资结清款320000元，通过POS机刷卡。落款人为秦某。被告潘润芝称，我是通过兴正行公司介绍到“泛华”贷款的550000元，当时我在昆山农商行有300000元贷款即将到期，兴正行公司打款320000元给我，用于归还农商行300000元的贷款（即垫资），把我抵押在农商行的房产证解押，再拿房产证去“泛华”做抵押贷款550000元，兴正行公司的居间服务费是贷款金额的2.3%即12650元，在550000元贷款发放当日我通过POS机将320000元和12650元打给了兴正行公司，由兴正行公司投资人秦某出具了收条。550000元贷款是由兴正行公司提供居间服务的。对于“泛华”与实际出借人中国对外经济贸易信托有限公司之间的关系不清楚。被告潘润芝向本院提交一份《委托贷款协议书》，载明：甲方（委托人）：潘润芝，乙方（受托人）：苏州兴正行投资咨询有限公司（以下简称兴正行公司），“乙方的权利和义务”为：乙方有权检查、审核、监督甲方借款的使用情况和申请材料的真实性，在甲方借款期间有权监督了解甲方的财务状况和联系方式，有权向贷款发放机构提供甲方的真实资料；乙方有权向甲方收取劳务服务费用；在协助甲方办理贷款事宜期间，乙方根据业务需要有权扣押甲方的相关证件；乙方根据甲方提交的相关贷款申请材料，协助甲方向贷款发放机构办理贷款业务。“代理费用”为由乙方从协助甲方贷款的总额中抽取一定比例的费用作为代理费用。具体在此次委托贷款成功之后，甲方一次性支付贷款总额的2.3%作为报酬给予乙方。合同落款甲方处有潘润芝签名及捺印，乙方处有苏州兴正行投资咨询有限公司盖章、李某签名，协议签订时间为2019年2月14日。现原告诉至本院主张被告潘润芝支付居间服务费用，由此引起本案纠纷。庭审中，原告称，原告的业务人员严某接到兴正行公司推荐客户即被告后，搜集被告的材料并带领“泛华”风控下户考察被告贷款资质，并在“泛华”风控审批通过之后联系被告签订协议、办理抵押登记并成功放款给被告。被告潘润芝称，我是在“泛华”认识严某的，严某是泛华的员工，她带着所有泛华的协议书叫我签字，若严某是原告的员工，我认为是原告与兴正行公司之间的居间协议，与我无关，原告应向兴正行公司主张，我已经支付过居间费，一笔贷款不可能支付两笔居间费。“泛华”下户的人叫尹力，原告都不知道下户的信息，谈何居间服务。被告潘润芝向本院提交微信聊天记录称，李某带我到“泛华”公司，严某在“泛华”接待我的，2019年2月14日下午14:56分通过当面扫一扫添加的严某的微信。审理过程中，原告申请证人严某出庭作证，严某称：我是原告公司业务员，被告是我客户。2019年年初时候，李某介绍被告给我，说要贷款，当时我在“泛华”公司里接待了被告，李某是兴正行公司的员工，兴正行公司与泛华公司是合作关系。关于居间服务费用，我明确告知了被告是有收费的，金额是贷款额度的6%加3000元的杂费，我告知了被告收费是本案原告。与被告讲完后，要求其提供资料，第二天我带风控去被告家里，拍了照后回公司就能出额度。被告潘润芝对于证人证言的质证意见为：真实性不认可，我是与兴正行公司李某存在居间服务协议，自始至终都是李某带着我去签居间协议和贷款合同，我与严某聊天记录真实，严某提供的服务只是兴正行公司的服务。我不认可严某向我表明过其是原告公司的员工，对于服务费用之前没有提过，当时严某的身份是泛华的员工，只是在放款后当天才跟我提过我该费用。另查明:原告小浣熊公司（乙方）与案外人深圳泛华联合投资集团有限公司苏州分公司（甲方）于2019年2月1日签订有《服务协议》一份，载明：甲乙双方遵循“平等自愿、互利互惠、诚实守信”的原则，建立战略性的业务服务关系，乙方向甲方提供信息咨询服务，期限自2019年2月1日至2022年1月31日，“乙方的权利义务”包括乙方向甲方提供信息服务，需保证信息的真实性、合法性；乙方向甲方提供信息服务时，应当维护甲方声誉，尊重和保障甲方权益，努力促成与甲方之间的业务合作；等等。再查明：严某于2019年2月1日与小浣熊公司签订《劳动合同》，约定严某自2019年2月1日起至2022年2月1日止在小浣熊公司营销部从事拓展经理工作。小浣熊公司于2019年3月10日向严某发放工资，并为其补缴2019年2月份社会保险。以上事实，有居间服务合同（2）、委托贷款协议书、贷款合同、补充合同、借款借据、收条、微信聊天记录、证人证言、服务协议、劳动合同、银行流水银行流水以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：《居间服务合同（2）》上面被告潘润芝的签名及捺印真实有效，虽被告辩称当时签订时为空白合同，但并无证据证明，且被告作为完全民事行为能力人理应对其签署的文件进行询问、审查，若有异议，应及时提出，现被告并无证据证明其签署的上述《居间服务合同（2）》系在受欺诈、胁迫情况下签订，故被告的该项答辩意见本院不予采信，其与原告小浣熊公司间的居间服务合同关系依法成立并生效。本案中，严某作为原告小浣熊公司员工，提供了订立合同的媒介服务并促成了潘润芝与案外人中国对外经济贸易信托有限公司之间《贷款合同》的订立，现贷款已经到账，原告小浣熊公司有权向被告潘润芝主张居间服务费。但《居间服务合同（2）》约定的服务费用过高，结合实际贷款到账金额、贷款利率，考虑到严某提供的服务内容，本院根据公平原则酌情认定被告潘润芝支付原告居间服务费24000元。关于违约金，居间合同没有明确载明违约金的性质，也没有明确居间服务费具体支付的时间，且原告也未能提供证据证明其实际损失，故本院对于违约金仅支持如下：以24000元为基数，自起诉之日（即2019年11月11日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告潘润芝于本判决生效之日起十日内支付原告苏州小浣熊商务信息服务有限公司居间服务费24000元，并支付违约金（以24000元为基数，自2019年11月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，由被告潘润芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年五月十一日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚