四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0823民初478号 原告:重庆市长寿区必秀渔网编织厂，住所地重庆市长寿区长寿湖镇下街**。 投资人：张必秀，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：彭尚文，男，1969年3月9日出生，汉族，住重庆市长寿区，系张必秀丈夫。 委托诉讼代理人：易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。 被告：剑阁县张王镇陵江村村民委员会，，住所地剑阁县张王镇陵江村 法定代表人：何长生，系剑阁县张王镇陵江村民委员会主任。 委托诉讼代理人：母德海，男，1972年5月11日出生，汉族，住四川省剑阁县，系陵江村村民。 委托诉讼代理人：何康兮，四川川广律师事务所律师。 原告重庆市长寿区必秀渔网编织厂（以下简称必秀渔网编织厂）与被告剑阁县张王镇陵江村村民委员会（以下简称陵江村委会）定作合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，2020年4月23日、2020年5月6日对本案进行了公开审理。2020年4月23日原告必秀渔网编织厂的投资人张必秀及委托诉讼代理人易小康、彭尚文到庭参加诉讼，被告陵江村委会法定代表人何长生及其委托诉讼代理人母德海、何康兮到庭参加诉讼；2020年5月6日原告必秀渔网编织厂的投资人张必秀及委托诉讼代理人易小康、彭尚文到庭参加诉讼，被告陵江村村民委员会的委托诉讼代理人何康兮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告必秀渔网编织厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告剑阁县张王镇陵江村村民委员会立即支付原告必秀渔网编织厂尚欠的渔网款100640.00元及维修费5000.00元，共计105640.00元；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中原告变更诉讼请求为：仅请求被告支付渔网剩余价款83000.00元，对其余请求予以放弃。事实和理由：被告陵江村委会因经营网栏的需要，2019年4月10日与原告必秀渔网编织厂达成了渔网购销口头协议，2019年5月12日原、被告签订了书面的《合同》，合同约定渔网总价133000.00元；付款方式为定渔网支付定金50000.00元，年底一次性支付余款830000.00元；渔网在使用过程中，在渔网正常使用范围内，不是人为及自然灾害损坏的，由原告全权负责，因人为损坏及自然灾害损坏的，由原告进行维修，被告负责材料、人工、车旅费用，人工费每天按照150.00元计算。合同签订后，原告依约在2019年5月10日前为被告安装好约定的渔网，被告也按期支付了定金50000.00元。2019年6月被告要求拦网接高费用17690.00元，被告支付了10000.00元，尚欠7690.00元；2019年8月被告又增设的渔网折价4850.00元；2019年被告又新增拦网价格为5100.00元，在此期间，原告应被告的通知因自然原因去维修了5次，每次维修费用1000.00元，共计5000.00元。现经原告多次催收未果，为维护原告合法权利，诉至法院请求判令如前诉请。 被告陵江村民委员会辩称：1.原、被告之间不是买卖合同法律关系，实际上是一个承揽合同的法律关系；2.双方在商谈合同的过程中，被告否定了原告单方提供的《渔网购销协议》格式合同，重新签订了现在的承揽合同，该合同是当时经原告签字确认了的；3.原告在2019年5月10日将渔网安装完毕后，被告也按合同约定向原告支付了定金50000.00元，对其余费用合同约定待2019年底经双方验收合格后一次性付清，因渔网的设计安装存在缺陷，一直在进行维修，至今未达到验收条件，无法使用，不符合合同约定的支付条件；在渔网安装后，因原告在测量、设计、安装中存在的问题，致使安装的渔网未能达到合同约定的要求，导致多次增加拦网高度及防逃设施。同时，因设计、安装问题，致使40米高的渔网叠落在15米深的水中，被流沙堆积、掩埋，无法随水位的上涨而上浮，达到其使用效果。在2019年7月23日至29日在水面增加浮筒后，仍不能解决存在的问题。由于安装的渔网无法进行使用，2019年8月1日起被告便组织人员、设备等在原告方技术人员彭尚文的参与下，准备对被泥沙积压而不能上浮的渔网进行打捞重新安装，直至8月3日，原告方技术员彭尚文见渔网一时难以打捞上来就溜走了，2019年8月10日被告将渔网完全打捞上来时彭尚文又才来。经过原、被告双方交流，被告在2019年9月6日至2019年9月8日组织人员在原来安装渔网的水面上架设钢丝绳，以便达到提升渔网的目的，2019年9月25日至27日，原告技术员彭尚文到现场后再次对渔网进行第二次安装，然后重新安装好的渔网在架设钢丝绳的提升作用下仍然无法达到使用效果；4.合同的约定由原告负责进行实地考察、测量达到符合拦网养鱼的设计标准并负责技术安装，在年底经双方验收合格后，余款一次性付清，然而从渔网安装后的一年多时间里，且重新安装后时至今日仍然无法使用，且没有经过双方验收合格，未满足达到双方合同所约定的付款条件；5.由于原告在测量、设计、安装时存在的问题，致使被告代合作社出面定作安装的渔网无法按期正常使用，给合作社社员群众带来了严重的损失，要求原告继续履行合同义务，对定作安装的渔网迅速采取补救措施直至验收合格，被告方可支付余款。 原告必秀渔网编织厂围绕诉讼请求在第一次庭审时提交了以下证据： 1.2019年5月12日所签订的合同原件一份，拟证实原、被告之间形成渔网定制买卖关系，以及合同总价款为133000.00元，付款方式为订购时付定金50000.00元，剩余的在年底经验收合格后一次性付清等事实； 2.重庆市农村商业有限公司长寿湖支行银行信息单打印件一张，拟证实被告方由书记母治品在2019年4月25日分两次向原告支付定金共计50000.00元的事实； 3.拦渣网和拦网制作清单，系微信打印件，该清单是原告通过微信向被告方的书记母治品发送过去的，拟证实渔网的价格及组成，渔网价格总计133454.00元，双方约定为133000.00元的事实； 4.拦网及拦渣网示意图，拟证实由原告设计制作的示意图已通过微信发送给被告，经被告传阅的事实； 5.2019年5月8日原告为被告安装拦网的视频一份，拟证实被告经过验收合格后才下水安装的情况； 6.2019年5月31日视频一份，拟证实被告对拦网没有进行合理的管理，导致拦网被河渣及泥沙积压，同时因自然灾害，原告为被告维修的相关事实； 被告陵江村委会对上述证据的质证意见为：对第1组证据的真实性、合法性没有异议，对该份证据的关联性有异议，该份证据明确表明乙方即原告方必须到实地考察，测量，将渔网运送至目的地进行安装；并且双方在合同上约定的渔网的总金额是133000.00元，定金是50000.00元，但要说明的是渔网制作要使用原告的原材料；对第2组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对拟证明的事实没有异议；我方书记母治品还在微信上面转款10000.00元，我们前后总共付款60000.00元；对第3组证据的意见，该制作清单是原告自己制作的，所以相关问题应当按照合同约定来确定；对第4组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该组证据应当是原告到被告处测量后制作的渔网，所以原、被告双方不是买卖合同关系；对第5组证据的真实性没有异议，原告认为渔网下水后就应该付款，但被告方认为渔网应当达到使用目的才应该算合格；对第6组证据的真实性没有异议，但这些树枝是浮在水面的，并不是在水底，渔网不能使用的原因是因为渔网在水面以下为泥沙所积压不能自动上浮，而不是受水面的河渣影响所致。 被告陵江村委会在第一次庭审时提交了以下证据： 1.合同复印件一份（与原告举证一致）、原告勘查后出具的设计图纸打印件一份，拟证实：（1）原告对被告方需要安装渔网的现场进行了考察、测量；（2）余款应当是在年底双方验收合格以后一次性支付；（3）从合同内容看，双方签订的合同属承揽合同而不是买卖合同。 2.原告为被告安装渔网的现场视频及照片： （1）视频光盘一张，拟证实原告安装渔网的现场情况，包括拦网、网箱，安装的拦网、网箱状况良好，但渔网无法使用；该光盘里面还包括两个视频，拟证实原告为被告安装的渔网无法使用，被告在2019年8月1日至8月10日将渔网打捞起来第二次安装后仍然无法使用的事实； （2）现场照片8张，拟证实被告为原告安装的渔网、拦网、网箱的现场，拦网、网箱完好能够达到使用目的，但渔网不能使用，无法达到使用目的事实； 3.剑阁县国家气象观测站出具的剑阁县降雨统计原件一份，由被告代理人调取，拟证实原告自2019年5月11日为被告安装好渔网及2019年9月25日至27日重新安装好渔网后，剑阁县境内没有降过暴雨，即不存在自然原因导致渔网无法使用的情形。 原告必秀渔网编织厂对上述证据的质证意见为：对合同的三性没有异议，该合同证明双方系买卖合同关系；被告提供的视频是2020年3月2日拍摄的视频，该证据证明原告为被告安装的渔网能够正常使用，没有质量问题，应当支付剩余款项；国家气象观测站的统计与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的； 原告必秀渔网编织厂在第二次庭审时提交了以下证据： 1.视频刻录光碟一张，视频内容是第一次庭审时第五、六组证据的内容，拟证实当时渔网就已经验收合格了； 2.营业执照副本复印件一张，拟证实原告的经营范围包括渔网加工销售。 被告陵江村委会对上述证据的质证意见为：对上述第1组证据的三性具有异议，该组证据无法看出是原告在为被告安装渔网，即便是在为被告安装渔网，也无法证明安装后的渔网是经过验收且验收合格了的；对上述第2组证据的真实性、合法性没有异议，但原告是否具有渔网设计方面的资质应当对被告进行告知说明，原告并没有对被告尽到告知说明义务，应承担责任。 被告陵江村委会在第二次庭审时未提交证据。 本院结合庭审当事人陈述对原告所举证据，本院认定如下：对第一次庭审所举证据1、2、3、4及第二次庭审所举证据2的三性本院予以确认并采信；对其余证据的真实性予以采信，但不能达到其所制作安装的渔网已为双方所验收，并已合格的证明目的。对被告所举证据能够证实原告所制作安装的渔网自安装后一直处于维修状态，无法进行正常使用的事实，对其三性本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：被告陵江村委会因拦网养鱼的需要，经人介绍通过微信联系与原告必秀渔网编织厂彭尚文口头商议，由原告必秀渔网编织厂派人到达现场，负责为其勘察、设计、制作、安装所需渔网及拦渣网，同时对价款及付款方式等事项一并进行了约定。原告必秀渔网编织厂于2019年5月10日按照口头约定制作完成渔网后，委派其技术员彭尚文将所制作的渔网送到被告所在处，在被告安排的人员协助下进行了安装，次日安装完毕，期间被告按约定支付了原告定金50000.00元。2019年5月12日在双方在原口头协议基础上进一步商议后，签订书面《合同》一份，合同约定“一、乙方的责任：1.乙方必须实地到甲方设网所在地进行科学、细致的考察、测量，达到符合拦网养鱼的标准设计（和拦渣网两幅，即高度、宽度等标准）；2.乙方负责将渔网送到甲方所指定的地点，并负责运费及渔网的安装；3.渔网的质量要求，水下使用10年，岸上防晒6年，除人为破坏及自然灾害外；4.渔网在使用过程中，在渔网正常使用时间内，不是人为及自然灾害原因损坏的，由乙方全权负责，因人为损坏及自然灾害损坏的，乙方进行维修，甲方负责材料、人工、车旅费用；维修必须三天内到达目的地进行维修，人工费用每天按照150.00元计算；5.乙方应在5月10日前安装完毕，不得延期；6.乙方必须具备甲方报账的税票及渔网清算单。二、甲方责任：1.负责安装时所需人工、机械、船只的费用及人工、机械、船只的安全；2.技术人员的生活、住宿；三、渔网的价格：1.渔网总价为133000.00元，大写壹拾叁万叁仟元整；2.付款方式，订渔网付定金50000.00元，大写伍万元整，年底经双方验收合格后，余款一次性付清”，双方还就违约责任等事项进行了约定。在渔网安装后的2019年7月份因雨季河水上涨，发现渔网被河底泥沙积压不能自主随水面上浮，原告应约派技术员彭尚文到被告处对渔网进行了增高并增加了浮筒，被告又支付增高费10000.00元，仍不能解决存在的问题。由于安装的渔网无法进行使用，2019年8月1日被告便组织人员、设备等在原告方技术人员彭尚文的参与下，准备对被泥沙积压而不能上浮的渔网进行打捞重新安装，8月3日，原告方技术员彭尚文见渔网一时难以打捞上来就不辞而别先走了，直至2019年8月10日被告自行将渔网完全打捞上来时彭尚文又才到达现场。经过双方交涉，被告在2019年9月6日至2019年9月8日组织人员在原来安装渔网的水面上架设钢丝绳，以便达到提升渔网不被泥沙积压的目的。2019年9月25日至27日，原告技术员彭尚文到现场后再次对打捞上岸的渔网进行第二次安装，然而重新安装好的渔网在架设钢丝绳的提升作用下发现仍然无法解决渔网沉底泥沙积压问题，至今双方也未对原告制作安装的渔网进行验收交付，被告也无法投放鱼苗进行养殖。后经双方多次协商未果，原告便诉来本院请求裁决。经本院主持双方庭前调解，未能达成一致意见。 本院认为，原、被告签订的渔网制作安装合同，由原告按照约定负责勘察、测量、设计，提供原材料，以自己的技术设备为被告制作渔网并负责技术安装，由被告支付报酬，该合同属承揽法律关系中的定作合同，而非买卖合同。该合同的签订系双方真实意思表示，不具有合同无效情形，合法有效，对双方具有约束力，双方均应依约履行。原告作为承揽人，在完成承揽工作后，应当向定作人被告交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关的质量证明，并由定作人验收。如果承揽人所交付的工作成果不符合质量要求，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失的违约责任。在2019年5月11日渔网安装完，次日双方协商补签了书面合同后，因渔网设计存在瑕疵，被河底泥沙积压，存在不能随水位上涨而上浮的问题，后在原告方协助下，经打捞补救重新安装后，此问题仍然未能解决，不能达到合同约定的符合养鱼的基本标准，不符合验收交付条件，致使双方至今未能进行验收。原、被告在合同中就付款方式“订渔网支付定金50000.00元，年底经双方验收合格后，余款一次性付清”的约定，系双方真实意思表示，为附条件的民事法律行为。本案原告未能提供渔网制作安装已经双方验收合格的相关证据，未达到合同所约定的付款成就条件，其诉讼请求本院不予支持，可待其满足合同所约定经双方验收合格的付款条件成就后再行主张。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条；《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市长寿区必秀渔网编织厂的诉讼请求。 本案受理费2412.00元，减半收取计1206.00元，由原告负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张华安 二〇二〇年五月二十五日 书记员  何 霞