广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1640号上诉人（原审原告）：唐召平，男，汉族，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩维伟，广东华法（三水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东千沣农业发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：庄鸿昊。委托诉讼代理人：庄鸿昊，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：庄鸿昊，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人唐召平因与被上诉人广东千沣农业发展有限公司（下称千沣公司）、庄鸿昊承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1587号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人唐召平上诉请求：1.撤销一审判决，改判千沣公司与唐召平2018年11月17日签订的《青苗及地上附着物补偿合同》中第四条“地上物补偿总额合计人民币300000元”变更为“地上物补偿总额合计人民币1593448.92元”；3.改判千沣公司、庄鸿昊向唐召平支付青苗补偿款及附着物补偿费差额1293448.92元；3.本案一、二审诉讼费用由千沣公司、庄鸿昊承担。事实和理由：一、本案事实。2017年6月23日千沣公司与唐召平签订《土地使用合同》，将其承包的该片土地中的14.08亩露地租赁给唐召平使用，用于蔬菜及花卉种植生产，土地租赁期限自2017年6月1日起至2024年2月28日止。如遇征收，青苗补偿款及附着物补偿费归唐召平所有。土地使用期限内，佛山市三水区大塘镇人民政府出于公共利益之需，与庄鸿昊签订《青苗及地上附着物补偿合同》，征收上述涉案土地，并将青苗及地上附着物补偿费共计人民币1593448.92元实际支付给庄鸿昊。2018年11月17日庄鸿昊收到青苗及地上附着物补偿款后，向唐召平隐瞒实际收到补偿款1593448.92元真相，以千沣公司名义与唐召平签订《青苗及地上附着物补偿合同》，向唐召平支付地上物补偿款总额人民币30万元。千沣公司、庄鸿昊在合同签订过程中隐瞒事实真相，令唐召平作出错误意思表示与之签订合同，千沣公司、庄鸿昊构成合同法上的欺诈。二、一审法院认定不存在欺诈行为属事实认定错误。(一)一审法院将提交《大塘镇征地拆迁补偿现场清点确认表》与《评估报告书》举证责任归于唐召平，存在错误。理由如下：第一，千沣公司、庄鸿昊在信息获取方面占据有利地位，《大塘镇征地拆迁补偿现场清点确认表》与《评估报告书》两份证据应由千沣公司、庄鸿昊提交法庭。2018年11月1日大塘镇政府已将案涉土地上的青苗及地上附着物补偿款实际支付给庄鸿昊，千沣公司、庄鸿昊对案涉地上物及评估价值信息完全知悉。2018年11月17日双方签订合同时，存在严重信息不对称。千沣公司、庄鸿昊明知已收到1593448.92元补偿款，却欺骗唐召平，告知其仅收到补偿款30万元，令唐召平作出错误意思表示。《大塘镇征地拆迁补偿现场清点确认表》与《评估报告书》作为计算征收补偿款的重要依据，双方签订合同时，理应由千沣公司、庄鸿昊向唐召平提供，对此，千沣公司、庄鸿昊并未提供。第二，签订合同时，千沣公司、庄鸿昊并未向唐召平提供附件《大塘镇征地拆迁补偿现场清点确认表》与《评估报告书》，一审法院却要求唐召平提交，强人所难。2018年11月17日双方签订合同时，千沣公司、庄鸿昊告知唐召平，实际收到政府支付的征收补偿款为30万元，只要唐召平在合同上签名，款项立即支付至唐召平银行账户，千沣公司、庄鸿昊并未向唐召平提供附件《大塘镇征地拆迁补偿现场清点确认表》与《评估报告书》。第三，一审中，千沣公司、庄鸿昊提交的《青苗及地上附着物补偿合同》盖有骑缝章，但骑缝章无法完全衔接，千沣公司、庄鸿昊存在隐藏事实真相行为，建议二审法院要求千沣公司、庄鸿昊提交完整的《青苗及地上附着物补偿合同》及其附件。(二)一审法院在未获取《大塘镇征地拆迁补偿现场清点确认表》与《评估报告书》情况下，作出“在上述文件中，对于被征地上物的价值已经明确记载”结论，存在事实错误。三、千沣公司、庄鸿昊收取1593448.92元补偿款，实际仅支付唐召平30万元，有违公平合理原则。唐召平承租土地时，案涉土地仅是一块裸地。为合理利用土地，唐召平在涉案土地上加建大棚、安装供水供电设备等，投入大量款项。《土地使用合同》关于“使用期内，如国家或政府部门需要征用本合同约定面积的土地的，青苗补偿款及附着物补偿款归唐召平所有”的约定，即是为充分保障唐召平投资不流失。如今，唐召平的投资所得被千沣公司、庄鸿昊违法占有，违反公平合理原则，严重损害唐召平合法权益。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，判决不公，请求二审法院依法改判，支持唐召平全部诉讼请求。被上诉人千沣公司答辩称，一、千沣公司与唐召平签订《青苗及地上附着物补偿合同》前，千沣公司已告知唐召平有关评估事宜，双方已知晓相应情况，该合同是当时双方真实意思表示协商一致结果，不存在隐瞒情形。唐召平未举证证明其主张，应承担举证不能责任。千沣公司与唐召平于2017年6月23日签订《土地使用合同》，案涉土地早在2016年即开始征收补偿，征收补偿工作已按流程公示公告，千沣公司与唐召平均能查看，不存在千沣公司隐瞒相应信息条件。同时，双方签订《青苗及地上附着物补偿合同》前，千沣公司亦告知唐召平案涉土地征收评估事宜。千沣公司与唐召平早已知悉征收补偿相应信息，双方协商签订的《青苗及地上附着物补偿合同》是双方经协商一致的真实意思表示结果。唐召平未提供相反证据证明其主张，应当承担举证不能结果。二、千沣公司与唐召平签订《青苗及地上附着物补偿合同》时不存在隐瞒情形，是双方真实意思表示，唐召平主张变更合同无事实与法律依据。千沣公司与唐召平签订《土地使用合同》前，征收补偿工作已开始并一直按流程公示公告，千沣公司与唐召平均已知悉。且唐召平一直在租用案涉土地，即便千沣公司不告知，唐召平也能自行查看相应信息，不存在千沣公司隐瞒相应信息条件。双方签订《青苗及地上附着物补偿合同》前，千沣公司已告知唐召平案涉土地的征收评估事宜，千沣公司并无隐瞒行为。三、《青苗及地上附着物补偿合同》第八条明确约定，本合同履行后，当事人不得以任何理由反悔，千沣公司已按约定支付完补偿款，唐召平恶意提起诉讼且拖欠房租，缺乏诚信，其主张无事实与法律依据。《青苗及地上附着物补偿合同》第八条约定：“甲方按本合同约定支付完所有地上物补偿款后，乙方不能再向甲方主张任何权利，并不得以任何理由、任何方式阻扰甲方处理本合同项内地上物”，千沣公司已按该合同约定履行了义务，唐召平不应以无事实依据的理由主张变更合同。按合同约定，唐召平也明确放弃了任何变更可能性，为维护交易安全，唐召平的理由不应得到支持。此外，唐召平存在拖欠千沣公司房租等违约行为，唐召平缺乏诚信，应承担不利后果，其主张依法应不予采信。综上，千沣公司与唐召平签订的《青苗及地上附着物补偿合同》合法有效，千沣公司已按约定支付了补偿款。唐召平缺乏诚信，其主张缺乏事实与法律依据，依法应不予采信，请二审法院查明事实依法驳回唐召平的诉讼请求，维护千沣公司合法权益。唐召平向一审法院提出诉讼请求：1.将千沣公司与唐召平2018年11月17日签订的《青苗及地上附着物补偿合同》中第四条“地上物补偿总额合计人民币300000元”变更为“地上物补偿总额合计人民币1593448.92元”；2.判令千沣公司、庄鸿昊向唐召平支付青苗补偿款及附着物补偿费差额1293448.92元；3.判令千沣公司、庄鸿昊承担案件的诉讼费用。一审法院查明：千沣公司是佛山市三水区案涉塘（土名）土地的承包人。千沣公司原名为“佛山市千沣农业发展有限公司”。2019年1月8日，千沣公司经该局核准，变更名称为“广东千沣农业发展有限公司”。2017年6月23日，唐召平与千沣公司签订《土地使用合同》一份，约定唐召平承租千沣公司位于东塘、横东（土名），面积14.08亩的土地。双方在合同中约定土地用于花卉种植，土地使用期限从2017年6月1日起至2024年2月28日止。2018年10月12日，因佛山市三水区油某大桥扩建工程需要征用千沣公司正在使用的土地，大塘镇政府与千沣公司签订《青苗及地上附着物补偿合同》，约定由大塘镇政府补偿千沣公司地上物价值共3851073.71元。因唐召平承租的土地在被征土地范围内，唐召平与千沣公司于2018年11月17日签订了一份《青苗及地上附着物补偿合同》。唐召平、千沣公司在该合同第三条约定：经唐召平、千沣公司双方清点及评估，并经唐召平、千沣公司双方共同确认，唐召平在本合同所属土地范围内的地上构筑物及生产、生活设施包括：房屋、铁棚、棚舍、水面棚、水井、场地、灌溉设施、苗圃、树木、配电设施、其他。详见附件2：《评估报告书》。该合同第四条约定地上物补偿总额为30万元。该合同的附件包括：承包合同书、大塘镇征地拆迁补偿现场清点确认表、现场取证照片、评估报告书、权属人身份证复印件、权属人的借记卡或存折复印件。签订上述合同后，千沣公司向唐召平支付了30万元补偿款。一审法院认为，案件争议焦点为，唐召平、千沣公司在签订《青苗及地上附着物补偿合同》时，是否存在欺诈或者显失公平情形。一、关于是否存在欺诈行为的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”唐召平、千沣公司在《青苗及地上附着物补偿合同》中已经明确合同附件包括大塘镇征地拆迁补偿现场清点确认表以及评估报告书，而上述文件中，对于被征地上物的价值已经明确记载。唐召平如主张千沣公司在签订上述合同过程中存在欺诈，应当举证证明千沣公司向唐召平提供了虚假的被征物品清单以及虚假的评估报告书，唐召平未能举证该事实，应当承担举证不能的诉讼后果。唐召平诉称千沣公司存在欺诈行为，法院不予认定。二、关于是否存在显失公平的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”从上述法律规定可见，认定显失公平必须同时具备二个要件：1.一方当事人利用优势或者利用对方没有经验;2.由于前者而使双方的权利与义务明显违反公平原则。案件中，唐召平作为土地承租户，同时也作为花卉种植业从业人员，在签订《青苗及地上附着物补偿合同》时，理应对被征地上物的价值有清晰的认知。此外，唐召平也无证据证明其在危困状态下签订该合同。唐召平主张合同显失公平无事实和法律依据，法院不予认定。综上，唐召平诉请变更合同，并由千沣公司、庄鸿昊连带支付补偿款的差额，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回唐召平的全部诉讼请求。案件受理费16442元，由唐召平负担。二审期间，千沣公司向本院提交其与唐召平微信聊天记录，拟证明千沣公司已履行《青苗及地上附着物补偿合同》相关附件告知义务，且唐召平确认收到补偿款30万元。唐召平对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。经审查，本院认为，该证据与本案的实体处理不具关联性，不作为定案依据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为千沣公司、庄鸿昊应否向唐召平支付案涉地块的地上物补偿款及具体金额。本案中，唐召平上诉称，千沣公司与其签订《青苗及地上附着物补偿合同》时隐瞒佛山市三水区大塘镇人民政府就案涉地块地上物征收支付的补偿款实际数额，构成欺诈，且《青苗及地上附着物补偿合同》中关于案涉地块地上物补偿款30万元的约定显失公平，依法应予变更。唐召平的该项上诉主张理据不足，具体理由如下：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，唐召平并未能提供相关合法有效证据证明千沣公司与其签订《青苗及地上附着物补偿合同》时存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况，诱导唐召平作出错误意思表示的情形。二、《青苗及地上附着物补偿合同》第五条约定“...第一次补偿款总额60%，第二次按甲乙双方约定的自乙方收到60%地上物补偿款之日起7个自然日内，乙方应按评估报告书属于搬迁范围内的地上物进行自行搬迁或清理。”第六条约定“自甲方支付的地上补偿款到达乙方指定的账户后，乙方应积极配合甲方做好地上物移交前的清点工作，并保证地上物数量、规格与评估补偿清单一致。”同时，《青苗及地上附着物补偿合同》附件部分明确载明包括《大塘镇征地拆迁补偿现场清点确认表》及《评估报告书》。通过上述内容可知，双方在签订《青苗及地上附着物补偿合同》时，唐召平已知《评估报告书》的存在，且双方地上物的移交清点工作系以评估补偿清单为依据，唐召平完全可以要求查阅《评估报告书》后再签订合同，唐召平在已签订《青苗及地上附着物补偿合同》后以千沣公司故意隐瞒《评估报告书》的内容而存在欺诈与常理不符；三、唐召平主张其应获得的地上物补偿总额应为1593448.92元，并主张《评估报告书》所载估价结果一览表中建构筑物评估第1-16项，树木搬迁评估第1-4项为其应获得的补偿款范围，但其既不能提交证据证明其与千沣公司就该部分物品进行了交接确认，亦不能提交该部分物品、设施系其投资建设的证据，即唐召平不能证明其所应得地上物补偿总额为1593448.92元，其主张案涉《青苗及地上附着物补偿合同》显失公平亦理据不足，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。唐召平的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16442元，由唐召平负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年五月二十七日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏