广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初264号原告：张祖北，男，1970年9月22日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码：422************135。被告：欧阳澄，女，1982年7月4日出生，汉族，住广东省东莞市东城区*********************，公民身份号码：430************521。委托诉讼代理人：陈素颜，系北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告张祖北诉被告欧阳澄委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告张祖北、被告欧阳澄及委托诉讼代理人陈素颜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、被告欧阳澄归还原告张祖北购买太平洋保险公司理财产品5份共135992元，并赔偿3个人误工费6800元和找被告要回本钱的车费6800元；二、本案诉讼费由被告欧阳澄承担。事实与理由：被告以东莞太平洋保险公司保费部经理的身份先后4次严重违规，非法收取原告购买太平洋保险公司5份理财产品共135992元。被告多次当面或通过手机微信向原告介绍太平洋保险公司的利享和利赢理财产品收益高，好赚钱。2018年3月5日，原告以微信方式向被告支付80396元，同时原告侄儿代原告转账支付被告30198元，几天后原告又以微信方式向被告支付10200元，2018年3月19日原告又以微信方式支付被告15198元，以上合计135992元款项购买太平洋保险公司理财产品。但被告未经原告同意将上述购买理财产品的款项全部转到深圳购买《牛牛通宝》的理财产品。2018年初，被告和虎门的女经理投资上百万，他们俩是《牛牛通宝》公司驻东莞的区经理，在《牛牛通宝》的微信群里，东莞有478人购买了《牛牛通宝》理财产品，但都血本无归。被告将原告135992元投入到《牛牛通宝》一个月后，原告感觉《牛牛通宝》这个平台返利不正规，于是要求被告将本金全部退出，但被告说本金需等一个月后才可以退，最后全部未能退回。《牛牛通宝》的几个老板后被告公安机关抓获。原告本金无法收回时，被告拒接听原告电话，并将原告微信、支付宝和QQ删除。为此原告特提起本案诉讼，并提出本案诉求。被告辩称，一、原告故意混淆事实，企图虚假诉讼向被告索取款项。（一）原告曾购买被告代理的5份太平洋基础保险，保费总额与原告所称的总额完全不相符。原、被告相识源于原告曾于2017年兼职太平洋保险公司业务员，当时被告为原告上司。原告确实曾购买被告作为代理人的5份太平洋基础保险，该五份保险的保费合计7859元，与原告自称5份理财产品合计135992元明显不符。原告购买的该5份保险完全出于其本人的真实意思表示，且保费全部均由原告本人的银行账户直接转入太平洋保险公司收款账户，被告从未亦不可能收取原告的保费并代其支付，原告所述的经过毫无事实根据。原告自称叫其侄儿（即张五洲）向被告转账以帮其购买太平洋理财产品亦完全与事实不符。张五洲曾为其本人购买4份太平洋人身保险保险单，并非原告所述“为其支付”。该4份保单的保险费、保险单的购买时间均与原告陈述的代转的保险费总额、代转时间完全不符。（二）原告转给被告的款项全部用于投资《牛牛通宝》，且被告只是经手代付，从未欺骗原告任何款项。2018年年初，被告通过身边朋友知悉《牛牛通宝》投资项目，主观判断其盈利可观，便下载《牛牛通宝》APP，在系统购买自动售卖机。2018年年中，该系统无法登录，被告全部损失。原告离职太平洋保险公司后，原、被告很少来往。2018年春节前，原告主动联系被告帮其操作APP购买《牛牛通宝》投资项目。2018年3月5日，原告向被告支付80396元并向被告借款10000元用于投资《牛牛通宝》。被告收到原告款项的同日按照《牛牛通宝》APP的指示将所有款项转至《牛牛通宝》第三方收款平台“北京消费易宝支付有限公司”和“成都远东航空代理有限责任公司”，至于原告所称的其他超过数目款项均为虚构。至于原告侄儿张五洲，其可能听从原告推荐后于同日向被告转款30198元，目的同样为了自身购买《牛牛通宝》而非原告所言为其代为支付太平洋理财产品，相关事实可根据被告与张五洲的微信聊天记录佐证。被告收到张五洲款项后即将该款转入第三方平台。另两位原告朋友郭利强、董盛林，均是在原告介绍下于2018年3月19日主动添加被告并要求被告帮其操作投资《牛牛通宝》，其中郭利强用原告微信向被告转账15198元，董盛林用其本人微信向被告转款。综上，无论是原告本人或其他人，均十分清楚且完全出于其本人真实意思以投资《牛牛通宝》，并非原告所称未经同意情况下私自将钱转到《牛牛通宝》，原告之主张无任何事实依据。二、原告曾就本案所涉事实向公安机关报案，但公安机关未予受理。原告曾就本案事实向中堂东泊派出所报案，被告亦到公安做了笔录，公安机关对原告的报案并未作出受理决定。原告诉状中提及《牛牛通宝》的老板已被公安机关抓获，目前案件正在审理中。故原告应向《牛牛通宝》的责任人主张权利，而非向同样为受害者的被告主张。经审理查明，2018年3月5日，原告以微信方式分四次共计向被告支付款项80396元，同日，案外人张五洲分四次共计向被告支付款项30198元；2018年3月10日，原告又向被告支付款项10000元；2018年3月19日，原告以微信方式支付被告款项15198元；原告另主张于2018年3月8日向被告支付200元。原告陈述张五洲支付被告款项系代其付款，上述款项合计135992元均用于购买太平洋保险公司的利享、利尊理财产品，但双方未签订书面协议。被告对2018年3月8日支付的200元以原告未有证据证实而提出异议，对其他收款均予以确认，但认为其收到的款项中，2018年3月10日的款项10000元为原告还款，案外人张五洲支付的款项与原告无关，且2018年3月19日支付的款项15198元系郭利强的付款，原告及案外人张五洲、郭利强所支付的款项均用于购买“牛牛通宝”的投资款，被告在收到上述款项后即将其转至第三方收款平台“北京消费易宝支付有限公司”和“成都远东航空代理有限责任公司”，并提供了被告名下中国建设银行信用卡交易明细及中国农业银行卡交易明细佐证。对被告为何收取原告等人投资款，被告解释称，原告投资了《牛牛通宝》后叫张五洲和郭利强共同投资《牛牛通宝》，因其不会操作系统，所以被告就帮原告及张五洲、郭利强操作。通过官方微信或者APP端口注册，通过APP返现，一周能提现一次，推荐人可获得投资人的款项的10%一次性利益。原告确认其能看到APP《牛牛通宝》的投资金额，但无法通过《牛牛通宝》看到张五洲和郭利强的投资情况，从中提现了两三次，每次提现大概两千余元。2018年5月至6月左右，《牛牛通宝》APP出现异常，随后关闭，投资款项无法收回。另查，被告提交的其与微信名“张五洲”2018年3月5日的微信聊天记录显示：“张五洲：欧经理，多少钱？欧：每周一提现，周二到账。你投三万的机器，去掉8%的税，每月保底三千左右。……”。被告提交的其与微信名“郭利强”于2018年3月19日的聊天记录显示：“郭：欧阳美女总好。欧：强哥，你是投中机，每个月累计计提现大约1500左右。……”。以上事实，有银行交易明细、保险单、微信转账截图、微信群聊截图、微信聊天记录、信用卡交易明细等证据以及本案的庭审笔录附卷为据。本院认为，本案诉争焦点在于：被告应否返还原告主张的款项并赔偿原告之损失。原告主张其向被告共支付135992元，被告除不确认原告2018年3月8日另支付200元款项外，对其他收款均无异议，本院对无异议事实予以认定。原告主张其于2018年3月8日另支付200元，未提供证据证实，不予认定。对于案外人张五洲支付给被告的款项，原告主张系张五洲代其支付，并与原告支付给被告的款项，共同用于购买太平洋保险公司的利享、利尊理财产品，对该事实，因原告并未提供案外人张五洲受其委托付款的证据，且结合被告提交的与微信名为“张五洲”、“郭利强”的聊天记录内容，难以认定案外人张五洲、郭利强的付款与原告存在法律上的关联。同时，原告陈述其所支付的款项的用途为购买太平洋保险公司的利享、利尊理财产品，但未提供任何证据予以证实。相反，原告支付的款项，从被告提供的银行流水可证实，最终投资到《牛牛通宝》第三方平台，原告认为该投资未经其同意，但据原告庭审中陈述，其可以看到APP《牛牛通宝》的投资情况，该金额与原告投资金额一致，且原告有提现二、三次，可见，原告认为被告未经其同意擅自投资《牛牛通宝》与客观事实不符，其主张难以成立，本院不予采纳。综上，原告的诉求依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张祖北本案的全部诉讼请求。本案受理费1645.92元（原告已预交），该款由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  邹国雄二〇二〇年五月二十七日书记员  苏建中附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。