福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终540号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司，住所地江西省瑞昌市人民南路，统一社会信用代码9136048185950392XX。 负责人：柳晓东，该公司经理。 委托诉讼代理人：温永尚，福建重宇合众（泉州）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：杨长春，男，汉族，1950年9月10日出生，农村居民，现住福建省宁化县。 原审被告：鹰潭市恒鹏物流有限公司瑞昌市分公司，住所地江西省九江市瑞昌市洪一乡双港街计生办内，统一社会信用代码91360481MA35KLG80Q。 法定代表人：艾涛，总经理。 原审被告：肖玉明，男，1970年12月4日出生，汉族，农村居民，住江西省瑞昌市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称人保财险瑞昌支公司）因与被上诉人杨长春，原审被告鹰潭市恒鹏物流有限公司瑞昌市分公司（以下简称恒鹏物流瑞昌分公司）、肖玉明机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院（2019）闽0424民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实或理由，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险瑞昌支公司上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院对杨长春提交用于证明其在本案交通事故发生前经常居住地和主要生活来源地为城镇的证据即福建聚仁物业服务有限公司宁化分公司《证明》、中国建设银行个人活期账户交易明细，及杨长春于一审庭后提交的福建聚仁物业服务有限公司宁化分公司营业执照等证据均未组织当事人进行质证，严重违反法定程序，应将本案发回重审。2.一审法院以城镇居民人均可支配收入标准计算杨长春残疾赔偿金依据不足，属于认定事实和适用法律错误。3.杨长春的月工资未达到2000元，其在本案交通事故发生前一年的平均月工资为1751.67元。杨长春主张的医疗费无相关病历予以证实。因此，一审法院对杨长春误工费和医疗费的认定错误。 杨长春辩称，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 恒鹏物流瑞昌分公司、肖玉明未作答辩。 杨长春向一审法院起诉请求：1.判令恒鹏物流瑞昌分公司、肖玉明赔偿杨长春医疗费、误工费等各项损失合计75574.2元；2.判令恒鹏物流瑞昌分公司、肖玉明赔偿杨长春摩托车维修费l389元；3.判令人保财险瑞昌支公司在赣G3X**重型半挂牵引车交通事故责任强制保险和商业保险范围内赔偿杨长春上述各项损失；4.判令杨长春后续治疗费待实际发生后，可另行主张。 一审法院认定事实如下： 1.2018年11月6日19时10分许，肖玉明驾驶恒鹏物流瑞昌分公司所有的赣Ｇ3X**重型半挂牵引车，行驶至宁化东石××石壁镇陂下路段时，与杨长春驾驶的无牌号普通二轮摩托车发生碰撞，造成杨长春受伤及车辆受损的交通事故。 2.事故发生后，杨长春被送往宁化县医院治疗，诊断为左锁骨骨折、左侧234肋骨骨折、全身多处皮肤组织挫伤等伤情，共住院30天，并建议出院后休息二个月。 3.2018年11月20日宁化县公安局交通警察大队以第3504248201700535号《道路交通事故认定书》认定：肖玉明和杨长春对此次交通事故负同等责任。 4.2019年2月2日，福建正中司法鉴定所对杨长春的伤情鉴定为一处伤残拾级。同年5月20日，人保财险瑞昌支公司向一审法院申请对杨长春的伤残等级进行重新鉴定，福建广信司法鉴定所于同年7月17日重新作出司法鉴定，鉴定结论为被鉴定人杨长春伤残程度评定为十级伤残。 5.另查明，恒鹏物流瑞昌分公司向人保财险瑞昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生于该保险期限内。赔偿额未超过机动车交通事故责任强制保险责任项下限额，其中交强险伤残赔偿限额人民币110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失2000元。事故发生后，杨长春经多次与恒鹏物流瑞昌分公司、肖玉明、人保财险瑞昌支公司协商赔偿事项未果，引起纠纷。 一审法院对本案争议焦点归纳并分析认定如下： 1.医疗费问题。国家基本医疗保险是为了补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，交通事故发生后，基于医疗的特殊性，受害人并不能控制用药的情况，只要是为治疗事故伤害所支出的客观的、必要的医疗费，均应在保险公司理赔范围内。根据杨长春提供的医疗费票据，确定杨长春的医疗费为4652元。 2.住院伙食补助费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，确定杨长春住院伙食补助费为900元（30元/天×30天）。 3.误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，确定杨长春的误工费为5940元[(2000元/月×30天)×90天]。 4.护理费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，确定杨长春的护理费为4137元（30天×137.9元/天）。 5.营养费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，确定杨长春的营养费为900元（30元/天×30天）。 6.交通费问题。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用来计算。杨长春家住宁化县，因交通事故到宁化住院及定期复查，均需要交通费用，因杨长春未提供交通费发票，酌情确定其交通费为300元。 7.鉴定费问题。杨长春为确定受到的损害程度进行的司法鉴定，支出的鉴定费属于必要费用，因此确认其鉴定费为1800元。 8.伤残赔偿金问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，确定杨长春的残疾赔偿金为50545.2元（42121元×12年×10%）。 9.精神损害抚慰金问题。根据鉴定意见书，杨长春构成十级伤残等级，结合当地的经济发展水平，确定杨长春的精神损害抚慰金为3000元。 10.财产损失问题。杨长春主张财产损失1389元，并提供了摩托车配件及维修发票1份，因此确定杨长春的财产损失为1389元。 综合以上认定，本案杨长春的损失确认为：1.医疗费4652元；2.住院伙食补助费900元；3.误工费为5940元；4.护理费4137元；5.营养费900元；6.交通费300元，7.鉴定费1800元；8.残疾赔偿金50545.2元；9.精神损害抚慰金3000元；10.财产损失1389元。以上合计73563.2元。未超过机动车交通事故责任强制保险责任项下限额。 一审法院认为，肖玉明驾驶恒鹏物流瑞昌分公司赣G3X**重型半挂牵引车与杨长春驾驶的无牌号普通二轮摩托车，违反道路交通法规，发生碰撞，造成杨长春受伤及车辆受损的交通事故，其行为构成侵权，各责任主体应当承担由此产生的侵权损害赔偿责任。该事故经宁化县公安局交通警察大队以第3504248201700535号《道路交通事故认定书》认定：肖玉明和杨长春对此次交通事故负同等责任。由于恒鹏物流瑞昌分公司向人保财险瑞昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生于该保险期限内。因此肖玉明应承担的民事赔偿责任转由人保财险瑞昌支公司负责赔偿，人保财险瑞昌支公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内，赔偿杨长春73563.2元。人保财险瑞昌支公司、恒鹏物流瑞昌分公司、肖玉明经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法定程序缺席审理。据此，依法判决：一、肖玉明应赔偿杨长春因本次交通事故所造成的损失73563.2元，该款由人保财险瑞昌支公司在机动车交通事故责任强制险限额项下赔付，于判决生效后十日内付清。二、驳回杨长春的其他诉讼请求。案件受理费1724元，由人保财险瑞昌支公司负担1674元，杨长春负担50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。人保财险瑞昌支公司向本院提交其委托诉讼代理人温永尚与杨长春一审委托诉讼代理人温剑雄微信聊天一份，拟证明杨长春在一审庭审后向一审法院提交了福建聚仁物业服务有限公司宁化分公司营业执照及杨长春工资流水，但一审法院并未组织进行质证，程序违法的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨长春质证认为，其在一审庭审后确有向一审法院提交证据，但一审法院并未接收，其对人保财险瑞昌支公司提交的证据真实性持有异议。本院认为，杨长春陈述一审法院并未接收其在一审庭后提交的证据，人保财险瑞昌支公司提交的微信记录也未有原件予以核实，本案随案移送的一审卷宗中亦未有杨长春在一审庭后提交的相关证据，因此本院对人保财险瑞昌支公司提交的该份证据不予采信。杨长春向本院提交其与张天桥签订的租赁合同、2016年8月至2019年8月中国建设银行个人活期账户交易明细及福建聚仁物业服务有限公司宁化分公司工商登记网络查询信息各一份，拟证明杨长春在本案事故发生前经常居住地及主要收入来源地均为城镇的事实。人保财险瑞昌支公司质证认为，其对杨长春提交的中国建设银行个人活期账户交易明细及福建聚仁物业服务有限公司宁化分公司工商登记网络查询信息真实性无异议，但该工商登记网络查询信息并未显示公司地址，银行交易明细显示杨长春的工资并未达到2000元；同时人保财险瑞昌支公司对杨长春提交的租赁合同真实性有异议。本院认为，人保财险瑞昌支公司对杨长春提交的中国建设银行个人活期账户交易明细及福建聚仁物业服务有限公司宁化分公司工商登记网络查询信息真实性无异议，本院对该两份证据真实性予以确认；人保财险瑞昌支公司对杨长春提交的租赁合同真实性持有异议，且杨长春未提交其他证据予以印证，本院对该份证据不予采信。到庭各方当事人对一审审理查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。一审法院审理查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。 根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：1.一审法院判决是否存在严重程序违法问题；2.一审法院对本案残疾赔偿金、误工费、医疗费的认定是否适当的问题。 1.关于一审法院判决是否存在严重程序违法问题。杨长春在二审中陈述，其确有在一审庭审后向一审法院提交证据，但一审法院并未予以接收。本案随案移送的一审卷宗中也未有杨长春在一审庭后提交的相关证据。人保财险瑞昌支公司提交的证据不足以证实一审法院对当事人提交的证据未组织质证的事实。因此，人保财险提出一审法院判决存在严重程序违法的上诉理由依据不足，本院不予采纳。 2.关于本案残疾赔偿金的认定问题。人保财险瑞昌支公司对杨长春在本案交通事故发生前在福建聚仁物业服务有限公司宁化分公司工作并无异议。福建聚仁物业服务有限公司宁化分公司出具的证明与杨长春提交的中国建设银行个人活期账户交易明细能够相互印证，足以证明杨长春在本案交通事故发生前的经常居住地和主要生活来源地均为城镇。一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算杨长春残疾赔偿金，并无不当。 3.关于本案误工费、医疗费的认定问题。杨长春因本案交通事故受伤住院治疗30天，医嘱其出院后休息二个月，因此杨长春的误工期应按照三个月（90天）计算。福建聚仁物业服务有限公司宁化分公司出具的证明载明，杨长春从2015年开始在该公司从事保安工作，月薪2000元。因此，杨长春属于有固定收入的人员，其误工费依法应按照实际减少的收入计算。从杨长春向二审提交的中国建设银行个人活期账户交易明细看，杨长春在本案交通事故发生后的2018年11月份工资为504元，同年12月工资为1430元，2019年1月份工资为1730元。因此，杨长春因本案交通事故造成的实际减少收入为2018年11月减少收入1496元+2018年12月减少收入570元+2019年减少收入270元=2336元。综上，杨长春的误工费应当认定为2336元，一审法院认定杨长春误工费为5940元，属认定不当，本院予以纠正。杨长春主张因本案交通事故支出医疗费4652元有相关医疗费发票予以证实，一审法院确定其医疗费为4652元，并无不当。 本院认为，杨长春因本案交通事故造成的损失为：医疗费4652元、住院伙食补助费900元、误工费为2336元、护理费4137元、营养费900元、交通费300元、鉴定费1800元、残疾赔偿金50545.2元、精神损害抚慰金3000元、财产损失1389元，合计69959.2元。肖玉明驾驶恒鹏物流瑞昌分公司赣G3X**重型半挂牵引车与杨长春驾驶的无牌号普通二轮摩托车，发生碰撞，造成杨长春受伤及车辆受损的交通事故，其行为构成侵权，相关赔偿义务人应当承担由此产生的侵权损害赔偿责任。由于恒鹏物流瑞昌分公司向人保财险瑞昌支公司投保了交强险，本案交通事故发生在该保险期限内。因此肖玉明应承担的民事赔偿责任依法应由人保财险瑞昌支公司负责赔偿，人保财险瑞昌支公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿杨长春69959.2元。 综上所述，人保财险瑞昌支公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省宁化县人民法院（2019）闽0424民初880号民事判决第二项，即：“二、驳回杨长春的其他诉讼请求。” 二、变更福建省宁化县人民法院（2019）闽0424民初880号民事判决第一项为：肖玉明应赔偿杨长春因本次交通事故所造成的损失69959.2元，该款由中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司在机动车交通事故责任强制险限额项下赔付，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回杨长春的其他诉讼请求。 二审案件受理费1639元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司负担1559元，由被上诉人杨长春负担80元。一审案件受理费1724元，由人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司负担1567元，由杨长春负担157元。 本判决为终审判决。 审判长 郭 婕 审判员 李 中 审判员 林广伦 二〇二〇年五月二十八日 书记员 吴文婷 附：本判决所依据的相关法律条文 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。