湖南省会同县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1225民初22号原告：湖南会同农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省会同县林城镇东门街**。法定代表人：熊朝辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：于春华，男，湖南会同农村商业银行股份有限公司地灵支行行长。委托诉讼代理人：赵中跃，男，湖南会同农村商业银行股份有限公司风险管理部经理。被告：伍泉树，男，1981年10月11日出生，侗族，住湖南省会同县。被告：向荣珍，女，1955年12月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省会同县，住会同县，系被告伍泉树之母。被告：谭阳，男，1981年1月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省会同县，住会同县。委托诉讼代理人：梁海山，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。原告湖南会同农村商业银行股份有限公司（以下简称会同农商行）诉被告伍泉树、向荣珍、谭阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告会同农商行的委托诉讼代理人于春华、赵中跃及被告向荣珍，被告谭阳及其委托诉讼代理人梁海山到庭参加诉讼。被告伍泉树经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会同农商行向本院提出诉讼请求：1.被告伍泉树偿还借款本金150000元，自2014年12月22日至2017年5月22日利息44523.75元及该笔借款清偿之日止的利息；2.被告向荣珍、谭阳对上述借款本息承担连带偿还责任；3.被告承担本案诉讼费及相关费用。诉讼过程中，原告变更第1项、第2项诉讼请求分别为“被告伍泉树偿还借款本金75000元及支付2014年12月22日至借款还清之日的利息”和“被告向荣珍、谭阳对借款本金75000元及2014年12月22日至借款还清之日的利息承担连带偿还责任”。事实与理由：被告伍泉树因超市扩大经营，2014年12月22日在湖南会同农村商业银行股份有限公司地灵支行申请借款150000元，借款期限至2016年12月22日，由向荣珍、谭阳提供连带责任担保。借款期限届满后，经地灵支行工作人员多次催收，尚欠借款本金150000元及自2014年12月22日至2017年5月22日的利息44523.75元及该笔借款清偿之日止的利息。为维护原告的合法权益，诉请依法判令被告偿还借款本息。被告伍泉树未予答辩。被告向荣珍辩称：被告之初不同意在保证合同担保人处签字，是经原告工作人员多次要求才签的。被告谭阳辩称：1.会同农商行主张谭阳承担保证责任已超过保证期间，其保证责任免除。理由：2014年12月22日伍泉树在会同农商行地灵支行借款150000元，期限至2016年12月22日届满后，未签订展期协议。2014年12月22日谭阳与会同农商行地灵支行签订《保证合同》，合同约定对前述借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即谭阳对案涉主债务承担保证责任的期间为2016年12月22日至2018年12月22日，2019年11月会同农商行才向法院提起诉讼，要求谭阳承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，谭阳抗辩会同农商行或其地灵支行在2018年12月22日之前，未向保证人谭阳以诉讼方式主张债权，其对案涉主债务承担保证责任的期间届满，保证责任免除。请求法院驳回会同农商行对谭阳的诉讼请求。2.原告主体不适格。理由：案涉《个人贷款合同》《保证合同》及债权凭证借据所体现的债权人是会同农商行地灵支行，而不是会同县农商行。根据合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”和民事诉讼法第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括:……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；……”的规定，依法设立的商业银行分支机构可作为民事诉讼的当事人，案涉合同系会同农商行地灵支行与本案债务人所签，故会同农商行不是本案适格原告，无权向案涉合同债务人主张权利，请求法院驳回会同农商行的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2014年12月16日，伍泉树以原会同县旺乐佳超市进货为由,向会同农商行地灵支行申请借款150000元，并于同年12月22日作为借款人与地灵支行签订《个人贷款合同》，合同约定了借款金额150000元，借款期限24个月，借款月利率9.3‰和双方的其他权利义务关系等相关内容。合同贷款人处加盖有会同农商行地灵支行的贷款合同专用章，借款人处有伍泉树的签名和私章。同日，会同农商行地灵支行与作为保证人的向荣珍、谭阳分别签订了《保证合同》，合同约定了保证人担保的主债权种类（保证担保贷款）、本金金额（150000元）和保证范围（主合同项下的债务本金、利息等费用）、保证方式（连带责任保证）、保证期间（主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年）及违约责任等相关内容，债权人处加盖有会同农商行地灵支行的贷款合同专用章，保证人处分别有向荣珍、谭阳的签名和捺印。原告于同日根据《个人贷款合同》的约定向伍泉树的存款账户92×××11发放贷款150000元。截止2020年3月23日，借款本金及其利息分文未还。同年3月24日、3月26日分别偿还借款本金30000元、45000元，共计75000元，尚欠借款本金75000元及全部利息。另查明，会同农商行地灵支行系会同农商行的分支机构；会同农商行地灵支行2019年4月18日向伍泉树发出《催收逾期贷款本息通知书》，由其父伍荣华代收；会同农商行地灵支行先后于2018年12月12日、2019年8月18日、2020年3月12日向伍泉树、向荣珍送达《贷款逾期催收通知书》,要求对案涉借款合同项下到期债务履行还款、担保责任，向荣珍在三份通知书上签字。上述事实，经本院公开开庭审理，原告举证，被告质证和辩论，本院确认，有原、被告的身份信息资料复印件，《借款申请书》复印件、《个人贷款合同》复印件、《湖南会同农村商业银行借款借据》复印件、《催收逾期贷款本息通知书》复印件、《贷款逾期催收通知书》复印件、新一代上线前账户金融交易明细清单打印件、贷款账户借方传票复印件、存款账户借方传票复印件、湖南银监局关于湖南会同商业银行股份有限公司开业的批复复印件等证据及本院法庭笔录在卷佐证。本院认为，根据原告的诉称和被告的答辩，处理本案需要解决的争议问题：一是保证人谭阳的保证责任是否免除；二是原告是否系本案适格诉讼主体。对上述问题，分析评判如下：1.保证人谭阳的保证责任是否免除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定,两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时,各保证人与债权人没有约定保证份额的,应当认定为连带共同保证。本案中向荣珍、谭阳对伍泉树前述借款分别提供保证时,与原告没有约定保证份额，根据该规定，向荣珍、谭阳对伍泉树前述借款承担连带共同保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定及《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》(法释[2002]37号)的答复,即根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿应当承担的份额,不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。从上述司法解释规定和答复分析,在连带共同保证中,保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任,债权人为实现其债权,无需向全部保证人逐一主张权利,可向任何一个保证人主张权利,而该保证人承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿,其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。换而言之,债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为,其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。本案中,地,地灵支行于2018年12月12日向向荣珍送达了《贷款逾期催收通知书》保证期间内向其主张了权利,向荣珍对借款本息应当承担连带保证责任。当日，谭阳作为连带共同保证人的保证期间尚未届满。因此，根据上述规定，原告向向荣珍主张权利的行为效力亦应及于保证人谭阳。故谭阳辩称其保证责任免除的意见，理由不成立，不予采纳。2.原告是否系本案适格诉讼主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织包括:……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；……”。由此可知，商业银行不具备法人资格的分支机构作为民事诉讼当事人应当符合合法成立、有一定的组织机构和财产的条件。根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”的规定，商业银行的分支机构不具备法人资格和无实体独立的财产。本案中地灵支行作为原告的分支机构虽然符合合法成立、有一定的组织机构的条件，但缺失有实体独立财产的条件，显然不属于民事诉讼法第四十八条规定的其他组织，不能对外独立承担民事责任，其民事责任应由会同农商行承担。尽管案涉《个人贷款合同》《保证合同》及债权凭证所涉及的主体均为会同农商行的分支机构地灵支行，但从上述规定来看，主张案涉纠纷的权利主体应为会同农商行。故谭阳辩称原告主体不适格的意见，理由不成立，不予采纳。会同农商行地灵支行与伍泉树签订的《个人贷款合同》及与向荣珍、谭阳分别签订的《保证合同》均为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均系依法成立的有效合同，对双方当事人均有法律约束力，当事人应按合同约定全面履行义务。原告已依约履行向伍泉树发放借款的义务，伍泉树未按合同约定履行偿还借款本金及支付利息的义务，构成违约。向荣珍、谭阳依保证合同的约定对伍泉树尚欠借款本金及利息应承担连带责任。综上，原告的各项诉讼请求于法有据，予以支持。向荣珍、谭阳承担保证责任后，有权向伍泉树追偿。伍泉树经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍泉树于本判决生效后五日内偿还原告湖南会同农村商业银行股份有限公司借款本金75000元；二、被告伍泉树按合同约定利率支付自2014年12月22日起至2020年3月23日止的利息（以本金150000元为基数），支付自2020年3月24日起至2020年3月25日止的利息（以本金120000元为基数），支付自2020年3月26日起至借款清偿完毕之日止的利息（以本金75000元为基数）；三、被告向荣珍、谭阳对上述第一项、第二项共同承担连带责任；四、被告向荣珍、谭阳承担保证责任后，有权向被告伍泉树追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2095.24元，由原告湖南会同农村商业银行股份有限公司负担800元，被告伍泉树、向荣珍、谭阳共同负担1295.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  梁 彬人民陪审员  尹小英人民陪审员  向 阳二〇二〇年五月十九日法官助理尹盼书记员尹盼（兼）附件：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国商业银行法》第二十二条商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿应当承担的份额,不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。