山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初289号   原告：陈某，男，1983年9月5日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。   委托诉讼代理人：原某，山西君宜律师所律师。   被告：肖某，男，1975年11月29日生，汉族，重庆市巫山县人，现住重庆市巫山县。   委托诉讼代理人：宋某、唐某，重庆岱林律师事务所律师。   原告陈某与被告肖某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2019年5月29日作出（2019）晋0502民初1019号民事判决驳回原告陈某的诉讼请求。判后，原告陈某不服，向晋城市中级人民法院提起上诉，晋城市中级人民法院经审理认为原审判决纠纷性质确定不当，导致基本事实认定不清，于2019年12月18日作出（2019）晋05民终1090号民事裁定：一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初1019号民事判决；二、本案发回山西省晋城市城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人原某、被告肖某及其委托诉讼代理人宋某、唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款480万元及从起诉之日起至实际还清之日的利息（按同期银行贷款利息计算）；2、判令本案的诉讼费及实现债权的保全费、执行费等其他费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年6月30日开始，被告因资金周转困难，多次从原告处借款。2018年2月8日经双方结算，被告尚欠原告480万元，并由被告于当日出具借条一支，内容为：“今借到陈某人民币肆佰捌拾万元整（4800000），借款人：肖某，证明人：蔡某。”至今，经原告多次催要，被告肖某仍未向原告偿还借款。根据以上事实，原告认为，原被告之间的借贷关系真实存在，合法有效。被告出具了借条，依法应当承担偿还责任。被告经催要拒不偿还借款本金的行为，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，依据相关法律特诉至贵院，望判如所请。   被告肖某辩称：一、原被告之间没有借贷事实，也不存在借贷法律关系，答辩人不应向原告偿还借款本金和利息。原告诉称：“原被告系朋友关系，2017年6月30日开始，被告肖某因资金周转困难，多次从原告处借款。2018年2月8日经双方结算，被告肖某尚欠原告480万元，并由被告于当日出具借条一支。”原告诉称的内容不是事实，原被告并非朋友关系，而是合伙经营关系。原告向肖某的账户转款的行为系经营投资，而不是支付借款。具体阐述如下：1、原告仅凭借条起诉，属举证不能，应当承担举证不能的不利后果。民间借贷合同是实践性合同，借款数额应当以出借人实际支付的款项为准，而不是借据约定的金额。虽然原告主张本案的借条实为欠条，借据上载明的金额是双方经过结算后的数额，显然这不是事实。因为原告与答辩人之间经济往来频繁，转账更是多达上百笔，如果经过结算必然会有相应的结算清单予以佐证，而答辩人出具的就应该是欠条而不是借条。更何况在出具借条时，原告本人并不在场，关于这一点，证人也在质证意见中作了陈述：“当时陈某不在场，是我让被告打好条之后给陈某带回来的。”并且在原一、二审过程中，原告对此也作了自认。由此可以看出，在出具借款时，双方并没有进行结算，不能仅凭借条就认定该借条是双方对一定时期内经济往来的结算，更不能认定双方存在借贷法律关系。2、原告举示的银行转账流水不能证实已向答辩人实际支付了借款。首先是原告提供的银行流水金额与借据载明的金额明显不符，且均发生于答辩人出具借条日之前，不能证明答辩人出具借条后原告向答辩人实际支付了借款。其次是原告在原庭审时，因答辩人向法庭提交了更为详细的银行流水后，原告牵强地辩称除备注为“货款”、“往来款”、“煤款”的款项外，备注为“电子汇入”的均是借款。这样一来，数额相差就更大了。并且所有款项中，没有任何一笔备注为“借款”。另外，在双方往来款中，有多笔金额特殊款项“88900”、“22316”、“34400”“212444”、“43432”等，这些款项均不是整数，备注也均是“电子汇入”。如果答辩人真是与原告存在借贷关系，就不会存在连几元钱都要借的情形。反而这更能说明本案款项是原告转至肖某账户上的购煤款，肖某的账户只是原被告以及证人蔡某公司未成立前在合伙经营期间的公用账户，该账户实际上并非是肖某个人在使用和管理，这也更能说明双方没有发生借贷事实。3、借条的形成不是双方对一定时期内经济往来的结算。原告主张民间借贷关系成立，其举证责任在原告，而不应由答辩人承担举证责任，因此，答辩人请求人民法院严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、以及借贷双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。二、原被告之间系合作经营关系，除此之外不存在其他民间借贷关系。巫山县凯财速诚煤炭销售有限公司成立于2017年10月23日。该公司法定代表人为答辩人肖某，原告陈某、证人蔡某均是公司股东。事实上在公司成立以前，在2017年6月份的时候，肖某、陈某、蔡某三人就在一起合伙经营煤炭生意。当时是在三峡全通码头，以晋城利金公司的名义经营煤炭销售。合伙时，三人口头约定，由陈某出资，并负责财务和账目管理，在财务方面是陈某安排的陈某1负责财务和账目管理，肖某、蔡某负责采购和销售业务，赚取利润后三人平分。这也就是证人在一审的质证意见中陈述的为何答辩人没有资金，其二人还愿意与答辩人合伙搞企业，就是看上了答辩人在重庆做了十几年的煤炭生意，拥有丰富的人脉资源和货源及销售渠道，陈某和蔡某就是想利用答辩人的人脉资源。于是，从三人合伙开始，陈某就安排陈某1负责会计兼出纳管理财务、账目，肖某便以私人的名义，在中国建设银行股份有限公司巫山支行办理了一张账号为×××的银行卡、一张账号为×××的银行卡，该两张银行卡办理后，肖某将这两张卡交给陈某1持有和使用，为晋城利金公司（该公司是陈某的公司）代付代收，陈某安排由陈某1在宜昌三峡全通码头现场负责财务结算，实际上是陈某1把陈某转来资金借用肖某的账户打到XXX、XX、XX、XXX、XX、XX等人的账上。在此期间，有陈某、徐XX以私人名义转的购煤款，也有晋城市利金商贸有限公司（法定代表人：陈某）直接转到煤矿公司的，煤矿公司的收据也是直接出具给晋城利金公司的，并且大部分利润也是直接付给了晋城利金公司。公司成立以前双方也一直未进行结算，也未分红。自至今三人也未进行结算，从始至终，这两张卡答辩人一直未沾手，也未过问，直到后期答辩人发现陈某1将巫山县凯财速诚煤炭销售有限公司账户的款项全部转至陈某1自己账户，陈某1挪用公款潜逃后，我向公安机关报案后于2018年7月6日收回账户后我才自己使用。同时答辩人以陈某1挪用资金向重庆市巫山县经侦大队报警，巫山县经侦大队也已立案侦查，立案后陈某和蔡某都到经侦大队接受了调查，陈某也承认了指使陈某1挪用资金一事，关于这一点蔡某在质证意见中的陈述为：“正好公司进了一笔钱，陈某就挪用了资金，现在钱已经退回去了。公司成立后我找陈某要求收回我错误的出具的借条，陈某说借条我已经丢了，我又不会起你的诉，从这一点也可以看出，本案的借条不是正常情况下出具的，答辩人的本意也不是真正欠到陈某480万元，借贷关系不成立。巫山县凯财速诚公司成立之初，由于巫山县兴营煤矿煤炭没有及时发出，造成巫山县凯财速诚公司经营困难缺乏运作资金，便由答辩人出面，以凯财公司的名义从曾某处借款100万元，现在公司还按照月息2%每月向其支付利息。巫山县凯财速诚公司核准登记后，因三人合伙期间的所有财务和账目都是陈某安排的陈智辉在管理，于是陈某就指使陈智辉给陈某的账户转款170万元，给蔡某的账户转款100万元，后该二人又将该款转入了凯财公司作为投资款。但在成立公司时，三人一直未进行结算，利润也是没有分配的。在原一审过程中，答辩人也向法庭提供了巫山县凯财速诚煤炭销售有限公司的营业执照，肖某为该公司法定代表人，陈某及蔡某为公司股东，公司经营范围为煤炭销售，可证明原告与答辩人之间的合作经营关系。另外法院于2019年5月20日询问了蔡某，蔡某陈述了原、被告共同成立公司经营煤炭生意和双方依行业习惯分配利润的事实，进一步证明了原、被告之间的合作经营关系。从答辩人提交的其与原告妻子徐某、蔡某、公司会计陈某1的交易明细清单中，上述人员之间互为转账，相互之间资金往来频繁，且转账备注中包含“往来款”、“货款”、“煤款”，并无“借款”，这也佐证了原告与答辩人之间系合作经营关系，并非借贷关系。三、本案借条出具的过程。本案的借条是2018年2月8日在湖北省宜都市茉莉花开酒店出具的，当时只有肖某和蔡某两人在场，陈某本人并不在场。在这过程中，蔡某就极力劝答辩人喝酒，待答辩人喝醉后，蔡某请答辩人帮忙出一个条子，证明三人合伙的巫山县兴营煤矿里面还剩大约480万货款，好将这个条子带回去给陈某起个证明作用。出条时，答辩人与陈某本人是没有进行结算的，借条也是完全按照蔡某的要求在醉酒状态下书写的。事后，答辩人发现事情不对劲，又多次找陈某和蔡某收回借条，该二人口称借条已经丢了，没想到事隔一年多陈某却以此起诉答辩人要求归还借款。综上所述，答辩人虽然给原告出具借条一支，但从双方提供的银行往来明细可看出原告及其妻子给肖某转账的款项均转入特定人员账户，原告的证人也认可该特定人员是原告、答辩人、证人经营煤炭生意时客户公司的工作人员，据此可知，原告与答辩人之间频繁发生经济往来并非借贷行为，故本案基础法律关系不能认定为民间借贷纠纷。原告仅依据一支借条要求答辩人返还借款，但并未举证证明原告因借贷关系而转款的相关证据，因此原告要求答辩人返还借款的诉讼请求证据不足，于法无据，请法庭查明事实真相后依法驳回原告的诉讼请求。   本案的争议焦点为：原被告双方是否存在民间借贷关系？原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？   针对争议焦点，原告陈某举证并陈述如下：   1、原告陈某和原告妻子徐某户口本和身份证复印件。证明原告主体资格，原告与徐某的夫妻关系。   被告肖某代理人质证称：陈某身份证复印件无异议，对徐某烟身份证、户口本复印件有异议，与本案没有关联性，没有出示结婚证，不能证明夫妻关系。   2、借条复印件一支，原件在原一审卷中。证明2018年2月8日，被告肖某向原告陈某借款480万元的事实。   被告肖某代理人质证称：真实性是被告本人出具的，合法性不认可，借条是在被告醉酒的状态下蔡某诱骗被告出具的，不是被告的真实意思表示，更不能证明被告向原告借款的事实，从该借条的内容上看是有涂改的，陈“风”中的风是山峰的“峰”，由蔡某改写成“风”，2018年2月8日时间也是蔡某书写的，被告出具借条的本意是帮蔡某证明三人合伙期间在重庆市巫山县兴营煤矿有大约480万元的煤款尚未收回，借条出具时原告本人不在现场，说明原被告无借款的合意，原被告对2018年2月8日以前的经济往来没有进行结算，借条与本案没有关联性，被告出具借条只是起个证明作用，在蔡某的证言中有所显示，事后被告多次向原告收回借条原件。   3、原告晋城银行流水2页。证明原告通过本人的账户和妻子的账户向被告转入借款，履行了借款人的义务。2017年7月5日向被告转账6笔共计30万元；2017年7月7日向被告转账4笔共计20万元；2017年7月11日向被告转账1笔共计30万元；2017年7月14日向被告转账2笔共计80万元；2017年7月15日向被告转账4笔共计20万元。   被告肖某代理人质证称：真实性无异议，对合法性、关联性、原告的证明目的有异议，我们的银行流水上均有备注，备注为往来款、货款、煤定金，该组证据显示从原告转入被告账户共计260万元，从原告给被告转账的情况下2017年7月5日有6笔，每笔5万元，用途为往来款，钱到被告账户上，这个钱在当天直接转给刘才艳，这个钱不是借款，2017年7月7日6笔，有4笔用途是货款，不是借款，还有2笔是电子汇入，同日将30万元转入刘XX账户，不是借款；2017年7月11日30万元是货款，同日转给刘XX25万元；2017年7月14日2笔80万元用途是货款，当日转给纪XX59.9999万元，刘才艳20万元；2017年7月15日4笔20万元全部是货款，当天转给纪XX20万元；原告没有出示，但证据上有，2017年8月11日用途是煤订金，这份证据与本案缺乏关联性，原告选择性的出示证据，对其有利的出示对其不利的不出示，以上转款都有资金流向，被告没有截留挪用，没有任何一笔转款备注为借款，因此该组证据不能达到原告所证明的目的。   4、原告妻子徐某中国农业银行账户明细9页。证明2017年6月30日向被告转账4笔共计20万元；2017年7月1日向被告转账1笔共计20万元；2017年7月2日向被告转账1笔共计30万元；2017年7月3日向被告转账6笔共计30万元；2017年7月9日向被告转账8笔共计40万元；2017年7月11日向被告转账4笔共计20万元；2017年7月13日向被告转账1笔共计8.89万元；2017年7月15日向被告转账3笔共计12.2316万元；2017年7月17日向被告转账11笔共计53.44万元；2017年7月19日向被告转账2笔共计70万元；2017年7月21日向被告转账1笔共计1.8万元；2017年7月24日向被告转账4笔共计78.3876万元；2017年7月26日向被告转账1笔共计25万元；2017年7月28日向被告转账1笔共计30万元；2017年8月1日向被告转账1笔共计30万元；2017年9月16日向被告转账5笔共计25万元；2017年9月17日向被告转账1笔共计25万元；2017年11月2日向被告转账10笔共计50万元；转出共计5697492元。被告肖某转入徐秋烟账户金额：2017年8月4日转账1笔共计3.94万元；2017年11月15日转账1笔共计30万元；2017年11月20日转账2笔共计99.9999万元；转入共计1339399元。   被告肖某代理人质证称：本身的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，徐某2017年6月30日转账4笔金额为20万元，备注是电子汇入，转入被告账户同日转给刘XX；2017年7月1日徐秋烟通过电子汇入20万元转入被告，同日转给刘XX；2017年7月2日徐某通过电子汇入30万元转入被告，同日转给刘才艳30万元，用于购煤；2017年7月3日6笔30万元，秋烟通过电子汇入30万元转入被告，同日转给刘XX30万元用于购煤；2017年7月9日8笔40万元，资金的流向是被告向黄XX转款10万元，用于购煤，给刘XX30万元，用于购煤；2017年7月11日20万元，当天转给黄XX；2017年7月13日8.89万元电子汇入，是和黄XX煤炭结算的货款，不是借款，借款的话不会出现零头；2017年7月15日3笔电子汇入12.2316万元，这个是被告与纪XX的煤炭结算，不是借款，零头不符合常理或经验法则；2017年7月17日11笔53.44万元资金流向同日转给纪XX50万元；2017年7月19日2笔70万元，备注是电子汇入，资金流向是其中50万元被告转给刘XX用于购煤，20万元转给纪XX；2017年7月21日徐某转给被告1.8万元，资金流向转给复XX用于劳务工资；2017年7月24日4笔78.3879万元，转给魏XX2.8万元工资，给纪XX煤尾款21.2444万元，其中50万元在2017年7月24日转账给刘XX用于购煤，徐某付给被告43432元，同日全部通过被告账户支付程侃，用于购煤尾款，我们没有截留原告任何一笔资金，实际是原告的会计陈某1借用肖某的卡为原告代收代付，以上流水不是被告本人亲自操作。2017年7月26日徐某通过电子汇入，当日给程X支付购煤款20万元；2017年7月28日30万元，给程X支付购煤款30万元；2017年8月1日1笔30万元，同日打给刘XX购煤款30万元；2017年8月4日3.94万元是陈某委派陈某1的划得工资费用；2017年9月16日25万元，支付给巫山县兴营煤矿的购煤款；2017年9月17日25万元，支付给巫山县兴营煤矿的购煤款；两天出具的收据是兴营煤矿出具给陈某开办的晋城利金公司；2017年10月2日50万元，是买鸥XX的煤款50万元。2017年11月15日购煤款结算30万元；2017年11月20日还借煤款50万元，这两笔款项是给徐某的。综上，以上款项是购煤款，不是借款，是陈某委派会计陈某1操作，与本案不具有证据上的关联性。   5、肖某中国建设银行交易明细7页。证明在2017年8月原告与被告就双方往来账目进行结算，被告给原告的银行账户交易明细。   被告肖某代理人质证称：真实性无异议，对合法性、关联性，原告的证明目的有异议，该流水不是结算单，不能证明结算的过程以及结果，该流水打印于2017年8月4日，而原告在诉状中称双方是在2018年2月8日进行结算，二者矛盾，打印该流水时该账户的银行卡还是陈某1在管理使用，被告并未收回该款，且该流水上没有任何双方结算的痕迹，也不是双方对款项转进转出的结算，也只是勾取徐秋烟向被告账户转账的部分，而没有打印被告向徐某转账的部分，原告选择性出具证据。   6、蔡某的证人证言。证明原被告在蔡某介绍下认识，被告多次向原告借款，约定于2017年底归还，在无法按约定时间还款的情况下，2018年2月8日被告于湖北省宜都市茉莉花开酒店出具借条，向原告借款480万元，蔡某作为证明人在借条上签字，随后转交给原告。   被告肖某代理人质证称：1、真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到证明目的。2、证人应该出庭作证接受双方质询。   7、结婚证。原告庭后补充提交原告陈某与徐某结婚证，经与被告代理律师联络，被告律师表示认可。   针对争议焦点，被告肖某举证并陈述如下：   1、肖某的身份证复印件。证明被告的基本身份情况。   原告陈某代理人质证称：无异议。   2、巫山县凯财速诚煤炭销售有限公司的营业执照。证明被告肖某为该公司法定代表人，原告陈某、证人蔡某为公司股东，公司经营范围为煤炭销售，同时证明三人系合作经营关系。   原告陈某代理人质证称：证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该公司成立于2017年10月23日，不能将原告与被告之前的借贷资金往来混同于公司成立之后的公司业务，同时原告作为该公司的股东之一，已经完成了出资义务，公司债务与个人债务不能混同。   3、肖某账号为×××的建设银行卡流水。证明原告、原告的妻子徐某、蔡某、公司会计陈某1与以原告的名义开设的该建设银行账户之间互为转账，相互之间资金往来频繁，且转账备注中包含“往来款”、“货款”、“煤款”、并无“借款”，并有多笔非整数特殊金额，这也进一步佐证了原被告之间为合作经营关系，而并非借贷关系。原告和徐某向被告该账户转账共计8297492元，被告向原告以及徐某的账户转款5177047元，经加减后金额为3120445元，与借条载明的金额不符。   原告陈某代理人质证称：真实性、合法性认可，对关联性不认可，该交易明细的起止日期为2017年10月24日至2018年4月27日，均在巫山县凯财速诚煤炭销售有限公司成立之后，该交易明细系公司成立之后公司业务往来，公司业务从被告卡上支出，同时该交易明细可以作证陈智辉是在公司成立之后才到公司担任出纳一职，在公司成立之后被告才与陈某1有经济往来。其中，最明显的是2018年4月10日陈某1转给被告，明细为肖总开支费用，同时该账户有多笔被告与凯财速诚煤炭销售有限公司经济往来，可以证明被告在公司经营期间，公司与个人财务发生混同。   4、重庆市巫山县公安局立案告知书。证明原告陈某因挪用公款已被巫山县公安局立案侦查，原告挪用公款的行为与本案的借贷事实的认定存在利害关系，侦查结果直接影响到双方借贷关系成立与否。同时证明陈某1就是在陈某、肖某、蔡某合伙期间，陈某安排的管理合伙财务、账目的人，本案中以被告名义办理的两张银行卡及公司账户均是陈某安排的陈某1在控制、使用、管理，被告个人没有使用上述账户内的任何一笔钱。   原告陈某代理人质证称：真实性无异议，与本案没有关联性。且该案至今没有给出侦查结果，不能证明原告挪用公款。   5、巫山县凯财速诚煤炭销售有限公司的工商银行历史明细单。证明巫山县凯财速诚煤炭销售有限公司自2017年10月23日成立以来，该公司的基本账号为×××.开户行为中国工商银行股份有限公司巫山支行，该账号预留的短信通知是陈某、蔡某、肖某三人。另外该公司在中国建设银行开了现金账户，账号×××****0185是公司现金账户，该两个账户均是陈某委派的会计兼出纳陈某1在管理支配，既管钱又管账。该两个账户资金进出均是陈某1在办理，陈某在指挥。公司的印签章都是陈某1在管理。   原告陈某代理人质证称：真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该交易明细公司从未给原告账户转过任何款项，只有原告分4次向公司转入170万元，同时从该交易明细可以看出陈智辉为凯财速诚煤炭销售有限公司员工，领有工资，凯财速诚煤炭销售有限公司向被告账户多笔转账，财务混同。   6、肖某账号为×××的中国建设银行交易明细。证明原告及其妻子徐某转款至肖某×××的账户后，又立即从该账户全部转至三人合伙期间客户公司的工作人员账户用于购煤，并且陈某在转款时也作了“货款”、“煤款”的备注。而该账户一直是陈某安排的陈某1在持有、管理和使用，被告仅仅是以自己的名义办理了该账户。   原告陈某代理人质证称：真实性、合法性予以认可，起止日期与被告提供给原告的起止日期不一致，原告是2017年5月4日到2017年8月4日，被告的是2017年7月1日到2018年2月1日，同时该明细显示被告第一次给原告妻子打款是在2017年8月4日向原告妻子徐某账户转款3.94万元，第一次给原告打款是2017年8月11日打款30万元，因账号和户名不符于同日被退回，2017年8月21日再次发生账户户名不符被退还，2017年8月4日之前均是原告单方向被告出借资金，并不是双方资金往来。该账户明细在公司成立之前被告和陈某1并无经济往来，被告所说从2017年6月陈某1掌握被告、原告、蔡某银行账户所述不实。   7、重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237民初2875号民事调解书、（2019）渝0237民初586号民事调解书、案件生效证明二份。证明原、被告合伙经营的巫山县凯财速诚煤炭销售有限公司在成都芝田高分子材料有限公司处有2779718.08元债务未偿还、在四川港航汇通物流有限责任公司处有270万元的债务及相应利息未偿还，现该两份调解协议书均已发生法律效力的事实。   原告陈某代理人质证称：真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两笔债权债务均是凯财速诚煤炭销售有限公司与第三人之间的债务关系，是公司经营行为，与原被告个人借贷无关。   8、巫山县兴营煤矿有限责任公司与巫山县凯财速诚煤炭销售有限公司的结算单及欠条。巫山县兴营煤矿有限责任公司欠到巫山县凯财速诚煤炭销售有限公司煤款4881480.18元，并出具欠款凭证的事实。同时也证明了肖某、陈某、蔡某三人经营的巫山县凯财速诚煤炭销售有限公司在巫山县兴营煤矿有限责任公司有4881480.18元债权的事实。   原告陈某代理人质证称：有异议，（1）虽然盖着巫山县兴营煤矿的公章，欠条与结算单金额不符，欠条显示兴营煤矿欠凯财速诚煤炭销售有限公司488万元，但结算单上明显标注凯财字样，金额不够488万元，剩余金额均是小陈字样的资金往来，不能证明与凯财速诚煤炭销售有限公司有关。（2）该结算单显示的资金往来均在公司成立之后，显示日期为2018年2月26日至2018年8月，与原告所诉资金往来无关。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7客观真实、相互印证，本院予以认可。被告提供的证据2、3、5、6客观真实，本院予以认可；提供的证据4、7、8与本案无关联性，本院不予认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告陈某与被告肖某及案外人蔡某合作开办有巫山县凯财速成煤炭销售有限公司，三人均系该公司股东，该公司于2017年10月23日登记注册，注册资本500万元，被告肖某担任法定代表人，原告陈某及蔡某占股30%，被告肖某占股40%，原告陈某出资150万元已到位。   原告陈某与徐某系夫妻关系。原告陈某自述从2017年6月30日起被告肖某多次向其借款，通过其和妻子徐某账户多次向被告转账。   2017年6月30日起至2017年11月20日期间，原告陈某、徐某与被告肖某之间发生多笔银行转账。2017年6月30日至2017年11月2日期间，徐某向被告肖某转账65笔共计5697492元；2017年8月4日至2017年11月20日期间，被告肖某向徐某转账4笔共计1339399元。二人之间转账差额为4358093元。   2017年7月5日至2017年8月23日原告陈某向被告肖某转账20笔共计210万元。该210万元转账中有11笔共计150万元备注为货款，原告陈某当庭自认其本人账户向被告肖某转账有180万元系货款，称除标注货款之外的均为借款，原告陈某自认的货款金额与证据所示货款存在30万元差额，经本院核查双方转账明细，其实际向被告肖某转账货款金额应当系150万元。除货款外原告陈某向被告肖某转账金额为60万元。2017年8月23日至2017年10月18日，被告肖某向原告陈某转账10笔共计3337648元。被告肖某主张向原告陈某转账12笔共计3837648元，其中1笔转账时间为2017年8月11日30万元备注为“煤订金”；1笔转账时间为2017年8月18日20万元，该2笔共计50万元转账因账号、户名不符被退回，故实际转账金额为3337648元。被告肖某向原告陈某转账10笔共计3337648元中有9笔共计3157648元标注有“煤款”、“装煤订金”、“和顺99煤款”、“巫山煤款”等字样，此部分涉及煤款的款项扣除后，除货款、煤款外被告肖某向原告陈某转账金额为18万元。二人之间转账差额为42万元。   原告陈某及其妻子徐某与被告肖某之间转账差额共计4778093元。   原告陈某自述与被告肖某电话结算后，2018年2月8日，在湖北省宜都市茉莉花开酒店被告肖某与蔡某一起吃饭喝酒时，被告肖某为原告陈某出具借条一支，内容为：“今借到陈某人民币肆佰捌拾万元整（4800000）。借款人：肖某，证明人：蔡某，2018年2月8日，特此证明蔡某。”蔡某作为证明人在该借条上签字，随后蔡某回来后将该支借条转交给原告陈某。   本院认为，本案的争议焦点在于，原被告是否存在民间借贷关系。原告陈某主张与被告肖某之间存在借贷关系，并举证转账凭证及借条等佐证，原告陈某已经初步完成双方存在借贷关系的举证责任。被告肖某抗辩称双方并非借贷关系，而是合作经营关系，举证有巫山县凯财速诚煤炭销售有限公司的营业执照、银行转账记录等，其主张从原告方收到的钱款未截留，为做煤炭生意转至他人账户，且自己并未实际控制该账户。被告肖某所举证据无法达到其证明目的，应当承担举证不能的法律后果。庭审中其声称借条系喝酒后写错了，但其酒后仍是完全民事行为能力人，其向原告出具借条的行为真实合法，足以证明双方之间存在借贷关系。原告陈某对于合作开办的公司已经履行了足额出资的义务，且双方存在合作经营关系并不能排除存在借贷关系。对于被告肖某的抗辩意见，本院不予采信。   关于借款金额是多少、原告诉请是否应予支持的问题。原告陈某提供了其妻子徐某及本人向被告肖某的银行转账明细，被告肖某提供的银行转账明细包含原告陈某所提供的转账明细，更为详实。根据被告肖某提供的银行账户交易明细，被告肖某欠付原告陈某及其妻子徐某转账差额为4778093元，虽然借条上标明金额为480万元,但本案是自然人之间的民间借贷，自然人之间的借款合同系实践合同，具有实践性特征，自贷款人提供借款时生效，款项支付系要求还款的必要前提，借款金额应当以实际出借金额为准。故对于原告陈某要求被告肖某偿还借款480万元的诉讼请求，本院予以支持借款4778093元。关于原告陈某要求被告肖某从起诉之日起至实际还清之日止按同期银行贷款利率支付利息的诉请，借条中双方未约定利息及还款时间，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”利息应当从起诉之日即2019年3月4日起计算至借款清偿之日止。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故利息计算方式如下：以本金4778093元为基数、自2019年3月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   被告肖某于本判决生效后十五日内偿还原告陈某借款4778093元并支付利息（以本金4778093元为基数、自2019年3月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费45200元，由被告肖某负担44994元，原告陈某负担206元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 郭春平   人民陪审员 杨学东   人民陪审员 吕双利     二〇二〇年五月二十五日   法官 助理 张 琪   书 记 员 常晓妹