山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1376号 上诉人（原审被告）：王连荣，男，1958年6月25日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：王晓燕（王连荣之女），女，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：李蓬月，山东雅君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉智，男，1968年7月23日出生，汉族，住山东省高密市。 原审被告：王福合，男，1970年8月31日出生，汉族，住山东省高密市。 上诉人王连荣因与被上诉人李玉智及原审被告王福合民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王连荣上诉请求：1.撤销（2019）鲁0785民初2303号民事判决第一项，依法改判驳回李玉智的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李玉智承担。事实和理由：1.王连荣与李玉智之间不存在民间借贷关系。双方之间形成借贷关系要有借贷的合意和借款的给付，本案中，李玉智提交的借条上虽然有王连荣的签字，但根据庭审中李玉智的陈述，李玉智没有见过王连荣，双方之间没有借贷的合意，仅是本案中50000元款项来源于李玉智。李玉智也没有提供其向王连荣交付借款的证据，亦没有提交该50000元款项的来源。一审法院仅凭借条，就认定双方之间系民间借贷属于认定事实不清，适用法律错误。根据李玉智一审代理人李术民的陈述，是王连荣找李术民借款，款项也是李术民给付，王连荣在借条上签字时借条上没有李玉智的名字，王连荣认为是从李术民处借款。2.王连荣与李术民之间系民间借贷关系。根据庭审中李玉智的陈述，是王连荣找李术民借款，并不是找李玉智借款，根据李术民的陈述，2018年4月25日的10000元和2018年5月8日的10000元还款均是给了李术民，且由李术民出具收条。借款后，王连荣根据李术民的要求将款项还至李术民、孙术玉名下银行账户。本案李术民起诉过一次，后撤诉，撤诉后又以李玉智名义起诉，由此李术民对于王连荣向其借款50000元是认可的。3.王连荣已经还清了本案借款。借款后王连荣根据李术民要求，还款至李术民、孙术玉名下银行账户，每个月还款3000元，至今已还款95000元，已还清本案借款，多还的部分，应当返还。 李玉智辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，李玉智持有借条，对方也偿还了部分款项，借贷关系成立，王连荣的上诉没有事实依据。 王福合未到庭亦未提交陈述意见。 李玉智向一审法院起诉请求：1.依法判令王连荣、王福合偿还李玉智借款30000元及利息；2.诉讼费由王连荣、王福合承担。 一审法院认定事实：2016年1月21日，王连荣、王福合作为借款人，共同为李玉智出具借款条一份，其中约定“今借李玉智人民币（大写）伍万元整（￥50000元），逾期不还，自愿以东风牌货车鲁Ｇ×××××和丰田牌轿车鲁Ｇ×××××两辆车以及二人名下所有资产抵偿全部借款，不足部分仍负责偿还借款。借款日期：2016年1月21日，还款日期：2016年3月26日”。王连荣、王福合在借款条上的借款人处签名并摁手印。在该借款条上，还有“已付本金壹万元￥10000元2018.4.25号”和“还款日期到2018.6月29号”字样。同日，王连荣为李玉智出具收到条一份，内容为“今收到李玉智现金人民币伍万元整（￥50000元）收款人：王连荣2016年1月21日”。 庭审中，王连荣对李玉智提供的证据的真实性予以认可。李玉智对王连荣分别于2018年4月25日和2018年5月8日各还款10000元的事实予以认可。 庭审中，李玉智主张双方口头约定月利率1%，但未提供证据证实，王连荣不予认可。 另查明，王连荣主张每月还款的转入账户均为李术民及其妻子孙术玉的账户。王连荣也在另一案件中法庭的调查笔录中，在回答法庭询问“你们主张每个月给李术民和孙术玉账户还款3000元是还的李玉智的还是李术民的？”的问题时，明确回答“都是还的李术民的”。 一审法院认为，李玉智与王连荣、王福合之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。李玉智履行了借款义务，王连荣、王福合应当按照约定的还款日期及时偿还借款。逾期不还构成违约，应支付李玉智逾期利息。综合本案证据，应认定王连荣、王福合未偿还借款本金为30000元。对逾期利息，一审法院支持按中国人民银行同期贷款基准利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王连荣、王福合偿还李玉智借款30000元及利息（自2018年6月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李玉智的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由王连荣、王福合负担。 本院二审期间，王连荣提交（2019）鲁0785民初2170号案件中的证据银行流水一份、李术民提交的说明一份，证明李术民认可王连荣还款六笔18000元，且能与银行流水相对应，证实还款的真实性，在一审庭审中，李术民陈述是其从李玉智处拿了钱，李玉智并不认识王连荣，拿了50000元还了20000元，李术民认可借款是由其一手经办，由此可见王连荣与李玉智并不认识，不能达成借款合意。 李玉智认为王连荣提交的（2019）鲁0785民初2170号案件中的证据不能拿到本案中作为证据使用，对于本案借贷关系李玉智已经提交了证据予以证实，李玉智经营五金工具，本案中50000元借款是来源于平时经营资金。 李玉智申请李术民到庭陈述借贷经过，李术民称其与王连荣系朋友关系，王连荣因为贩卖猪缺钱，让李术民帮忙借钱，李术民从其姐夫李玉智处拿了50000元现金给王连荣，当时口头约定利息1分，但是没有写入借条，出借时李术民已经向王连荣说过，钱是借的其姐夫李玉智的。李术民与王连荣之间还存在另外一笔50000元借款，那笔是借李术民自己的钱。王连荣在本案中提交的银行打款凭证均与本案借款无关。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、借贷关系的认定；二、案涉借款的偿还情况。 关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，李玉智主张王连荣、王福合向其借款50000元，提供了二人签名的借款条一份、王连荣在收款人处签字捺印的收到条一份。王连荣在一审中认可借条是其书写的，借款属实，仅主张不是从李玉智身上拿的钱。王连荣所认可的该笔借款的经办人李术民到庭对于借款的经过进行了说明，明确说明本案借款50000元虽由其经办，但款项来源于李玉智，应向李玉智偿还。首先，案涉借款条、收到条系王连荣本人签字捺印，相较于当事人在诉讼中的陈述，作为书证的借款条、收到条显然具有更高的证明力，更能证明相关的案件事实；其次，王连荣作为一个完全民事行为能力人，对向他人出具借款条、收到条将会造成的法律后果，应当是明知的。王连荣对于李玉智的债权人资格虽不予认可，但是并不能提出有事实依据的抗辩，且自认本案中借款属实，一审法院依据现有证据，认定李玉智与王连荣之间形成有效的借贷关系，具有事实和法律依据，并无不当。 关于第二个焦点问题。本案二审期间王连荣提交了其在（2019）鲁0785民初2170号案件中的还款证据，主张案涉借款已经还清，李玉智对其该主张不予认可，仅认可在本案借款条上所记载的2018年4月25日还款10000元、2018年5月8日由李术民出具收到条中记载的收到王连荣现金10000元系偿还本案借款（该证据由王连荣在一审中提交，作为本案偿还借款的证据），二审庭审中王连荣对于其总共从李术民处借款的金额表示记不清了，不能对本案及（2019）鲁0785民初2170号案件中通过李术民借款或直接向李术民借款的情况作出明确说明和合理解释，且其提交的通过银行还款的证据已经在（2019）鲁0785民初2170号案件中作为还款予以认定，故在本案中不能再次作为还款予以计算。一审法院根据证据、当事人陈述，认定王连荣未偿还的借款本金为30000元，具有事实和法律依据，并无不当。 综上所述，王连荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由王连荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年五月七日 书记员  李昱萱