新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初7638号 原告：四川宝光电器设备有限公司，住所地四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区港北三路。 法定代表人：周文华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙倚琛，四川盛豪律师事务所律师。 被告：新疆睿盛纺织有限公司，住所地新疆石河子开发区东九路87小区。 法定代表人：韦春生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，新疆赛德律师事务所律师。 原告四川宝光电器设备有限公司（以下简称宝光公司）与被告新疆睿盛纺织有限公司（以下简称睿盛公司）票据纠纷一案，本院于2019年1月29日作出（2018）兵9001民初5060号民事判决。睿盛公司不服该判决，向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提起上诉。新疆生产建设兵团第八师中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）兵08民终447号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月12日、2020年5月12日公开开庭进行了审理。期间，经本院院长批准，延长审限3个月。原、被告双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 宝光公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销石河子市人民法院（2018）兵9001民初3号民事判决中关于票号XXXX/XXXX，金额为100万元的商业承兑汇票的除权判决；2.请求确认原告是票号XXXX/XXXX，金额100万元的商业承兑汇票的最后合法持有人；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月29日，原告基于与新疆沃尔特电气有限公司（以下简称沃尔特公司）的买卖合同关系，从沃尔特公司被背书受让一张商业承兑汇票，以支付货款。该汇票票号为：XXXX/XXXX，出票金额100万元，到期日2018年7月26日。原告依法取得票据后，在即将到期兑付前，通过人民法院报发现该汇票已由被告向石河子市人民法院申请了公司催告，公告时间：2018年3月17日，公告期限：自公告之日起60日内。公告期满后，石河子市人民法院作出了除权判决，导致原告持有的汇票到期时无法正常兑付。根据《最高人民法院关于适用》第四百四十九条的规定：“公告期间不得少于六十日，且公示催告期间届满日不得早于票据付款日后十五日”的规定，该汇票的到期日是2018年7月26日。因此法院的公告期间应不得少于六十日，且公示催告期间届满日不得早于2018年7月26日后的十五日，法院未按照法定方式公告。另根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六规定：“可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持有人。”原告才是该票据最后的合法持有人，被告没有申请公示催告的资格。同时，公告日与到期日相差5个多月，原告不知道法院的公示催告，致使未能在公示催告期间申报权利。因此，原告认为法院的公示催告程序违反法律规定，未按照法定方式公告，除权判决的作出无据可依，原告才是该商业承兑汇票的最后合法持有人，现汇票到期无法兑付，被告却经法院除权判决后享有票据利益。综上，原告无奈诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。 睿盛公司辩称，一、本案争议的票据已经石河子市人民法院（2018）兵9001民催3号民事判决除权，原告对争议判决已经除权；二、本案涉嫌犯罪，2018年2月，被告与石河子开发区鑫锦棉业有限公司（以下简称鑫锦公司）解除合同，包含本案汇票涉及业务，该公司将汇票退还给睿盛公司。睿盛公司出纳秦艳在取回汇票途中票据遗失。石河子市沣哲电子科技公司（以下简称沣哲公司）获得该汇票并转让是一种犯罪行为。该票据已失去合法性，法律不可能也不应该保护非法犯罪的后果；三、1.原告取得汇票不合法不真实，从原审案件中原告提供的买卖合同第9条约定收到30%预付款后才安排生产，收到全款才发货；2.合同标注的是两种产品，两产品款额相加为100万元整，明显是虚假合同。四.本案汇票除权对原告没有造成任何损失，原告与沃尔特公司的买卖合同约定是支付30%款项后才安排生产，全款后发货，到今天为止原告尚未生产，说明是虚假合同；五.如果原告与沃尔特公司的买卖是真的，那么沃尔特公司和沣哲公司给原告出具的担保函来看，在2018年4月30日前要支付现金的，应当已经向原告支付了现金，故双方的合同不可能真实。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提交的与沃尔特公司的工业品买卖合同、商业承兑汇票承诺书、担保函、兴业银行汇入回单、受理案件通知书，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可。因本院调取的四川省成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初5562号一案中的笔录记载，沃尔特公司对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认； 2.对原告提交的采购入库单、销售出库单、物流单，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院审查后认为，该组证据无相应公章，本院无法核实其真实性。而考虑该组证据所欲证明的原告与沃尔特公司交易中实际发货的问题，在四川省成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初5562号一案沃尔特公司已作陈述，故本院对该组证据的真实性不作认定； 3.对被告提交的鑫锦公司的副总经理王峰的证言，原告对其真实性不认可。本院审查后认为，王峰的证言无其他证据相佐证，且其陈述鑫锦公司收到汇票后，未准备将汇票背书转让给他人，而该汇票原告陈述在2018年2月份丢失，此时距票据兑付日期尚有数月，但争议票据显示鑫锦公司已经在被背书人处盖章。而根据基本的财务常识，一般汇票的交易习惯，未背书转让时，不会在承兑汇票被背书人处加盖公章。故证人王峰的陈述与日常交易习惯不符，本院对其证言的证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日，睿盛公司出具收款人为鑫锦公司的商业承兑汇票一张，票号XXXX/XXXX，票面金额100万元，到期日2018年7月26日。 2017年11月27日，原告与沃尔特公司签订工业品买卖合同一份，约定原告向沃尔特公司出售工业品，合同价款1000000元。12月29日，沃尔特公司就该合同向原告背书转让了涉案汇票。当时汇票的被背书人依次是：鑫锦公司、沣哲公司、沃尔特公司、宝光公司，被背书时间均为空白。同日，沃尔特公司向原告出具承诺书一份，内容为：“对于2017年12月29日向原告支付了金额100万元的商业承兑汇票（票号XXXX）承诺如下：1.本公司承诺兑付金额为人民币壹佰万元整。2.本公司将商业承兑汇票给付宝光公司的同时，该商业承兑汇票的所有权即属于宝光公司。3.商业承兑汇票到期日为2018年7月26日，本公司承诺在2018年4月30日前给予贵公司承兑。”沣哲公司同时给原告出具担保函一份，注明：“由沣哲公司背书转让给沃尔特公司商业承兑汇票壹张，（票号：XXXX/XXXX）金额人民币大写壹佰万元整。沃尔特公司再背书转让予宝光公司，因商业承兑汇票背书转让环节存在不确定性因素，出票人承诺于2017年4月30日之前给予持票人现金兑付，沣哲公司作为本次承兑担保人。如出票人在2018年4月30日前未能向持票人足额付清票款，可直接向担保人索偿，由担保人无条件向持票人支付承诺货款范围内的索赔金额。” 2018年2月5日，睿盛公司以不慎丢失包括争议汇票在内的二十余张商业承兑汇票为由向本院申请公示催告。本院于2018年3月17日发出申报权利公告，公示催告期间六十日。公示催告期间无人申报权利，本院于2018年6月13日作出（2018）兵9001民催3号判决，宣告该汇票无效。 争议汇票兑付期满前，宝光公司发现被宣告无效，遂诉至本院。 之后，宝光公司以沣哲公司、沃尔特公司为被告，向四川省成都市郫都区人民法院提起诉讼，请求判令两公司连带兑付票据款100万元。2018年12月29日，该案庭审过程中，沃尔特公司承认双方交易存在，但认为该公司并未收到100万元的货物，仅收到50万元的货物，且已退还宝光公司12台机器。 本院认为，本案中，宝光公司所持有的汇票系通过与沃尔特公司的交易中获得，双方虽然对交易金额、付款方式等存在争议，但不能否认交易的真实性。同时，宝光公司所持有的争议汇票背书完整、连续，可以证明其通过连续背书的方式获得了票据持票人的权利，睿盛公司虽然对宝光公司获得票据的方式不认可，但并未提交相反的证据予以证实，故宝光公司是争议票据的合法持有人。 至于睿盛公司所辩称的其票据系收回后遗失，因其所举证据不足以证明该事实，且即便该事实属实，根据《中华人民共和国票据法》第十三条的规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。”该抗辩事由以不足以对抗宝光公司作为持票人对争议汇票行使权利。故本院对该抗辩意见不予采纳。 争议汇票虽经本院（2018）兵9001民催3号判决除权，但该判决系通过公示催告程序作出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定：“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。”公示催告判决可依法定程序撤销。而经本院审查，宝光公司在2018年3月才通过人民法院报知道争议汇票被撤销，属于有正当理由未能在判决前向人民法院申报权利，故其在法定期限内有权向本院申请撤销该除权判决。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条第一款的规定：“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”可以提起公示催告程序的人限于票据持有人，而根据现有证据，睿盛公司就争议汇票申请公司催告时并非该票据的持有人，故（2018）兵9001民催3号判决中关于争议票据的除权判决应予撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百一十八条第一款、第二百二十三条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）兵9001民催3号判决中关于票号XXXX/XXXX，金额为100万元的商业承兑汇票的除权判决内容； 二、原告四川宝光电器设备有限公司系票号XXXX/XXXX，金额为100万元的商业承兑汇票的合法持票人。 案件受理费100元（原告已预交），由被告新疆睿盛纺织有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  薛战赢 人民陪审员  赵富华 人民陪审员  王 晖 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  程胜男