北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21331号原告：朱万清，男，1962年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白河，北京德恒律师事务所律师。被告：储可影，女，1976年5月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：聂爱民（储可影之夫），1974年6月16日出生，住北京市海淀区。被告：温晓榕，女，1966年10月23日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告朱万清与被告储可影、温晓榕侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱万清向本院提出诉讼请求：1、请求确认温晓榕以中华敬老志愿工作委员会的名义与北京天润置家房地产经纪有限公司于2012年6月20日签订的《北京市房屋租赁合同》无效；2、请求判令二被告对原告造成的装修损失526166.3元承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月20日，温晓榕以中华敬老志愿工作委员会名义与北京天润置家房地产经纪有限公司（以下简称天润公司）签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称租赁合同A），承租海淀区x府x号院。因中华敬老志愿工作委员会未在民政部门登记，故该主体实际上并不存在，天润公司时任法定代表人为储可影，后温晓榕将我介绍给储可影，在我不知道前述房屋租赁合同未解除的情况下，我与储可影于2012年10月29日签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称租赁合同B），承租了x府x号院，合同签订后我投巨资对租赁房屋进行了装修。2018年11月15日北京市第一中级人民法院终审判决我与储可影签订的房屋租赁合同解除，但未支持我要求储可影赔偿我装修残值的反诉请求，理由为“储可影应当赔偿朱万清的装修损失，但储可影、朱万清对租赁合同A的效力及处理问题未提供证据予以证明，且温晓榕能否代表中华敬老志愿工作委员会尚无法确认，故在中华敬老志愿工作委员会未参与诉讼的情况下，仅凭朱万清与温晓榕的陈述，对朱万清要求储可影赔偿装修损失的诉讼请求，法院不予支持。”我认为根据上述判决，二被告在未解除租赁合同A并向我隐瞒的情况下，又牵线与我签订租赁合同B，并以本不存在的中华敬老志愿工作委员会为名义，致使该委员会不能到庭参加诉讼，最终导致我索赔的诉讼请求不能得到法院支持，二被告的上述行为已侵害我的合法权益，综上请求法院判如所请。被告储可影辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告提出的第一项诉讼请求与本案无关联，租赁合同是温晓榕与天润公司签订的，我不是合同相对方，与我无关；且该合同在我与朱万清签订租赁合同B之前，即2012年10月29日前已经口头解除了，故我不同意原告该项诉求。第二，2015海民初字第26427号民事判决已判决驳回了朱万清在本案中提出的第二项诉讼请求，朱万清不服该判决提起上诉，一中院二审亦已驳回其上诉，维持原判，故朱万清在本案中再次提起该项诉求属于一事不再理，请求法院驳回原告的全部诉求。被告温晓榕辩称，我的答辩意见同储可影，我认可租赁合同A已经解除了，但不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证。2011年11月25日，天润公司与北京市江源合成材料技术开发公司（以下简称江源公司）签订《北京市房屋租赁合同》，该合同约定江源公司将北京市海淀区x路x府x号院x号楼（共6套房屋，以下简称涉案房屋）出租给天润公司，租赁期限自2012年1月1日至2014年12月31日。2012年7月3日，江源公司与天润公司签订补充协议。该协议约定，租赁期限延长至2022年6月30日。2013年1月6日，江源公司与天润公司再次签订补充协议。该协议约定：租赁期限延长至2017年12月31日，2012年7月3日双方签订的延期10年的补充协议作废。2012年6月20日，天润公司与中华敬老志愿工作委员会签订房屋租赁合同。该合同约定：天润公司将涉案房屋出租给中华敬老志愿工作委员会，期限自2012年7月1日至2022年6月30日。该合同承租方处加盖“中华敬老志愿工作委员会”的公章及“温晓榕、朱燕辉”字样的签名。储可影、温晓榕表示：温晓榕一直未支付租金，中华敬老志愿工作委员会也不存在。2012年10月29日，储可影（甲方）与朱万清（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》。该合同约定：甲方将坐落于北京市海淀区x府x号院x号楼（二层楼房）出租给乙方；甲方允许乙方对该房屋进行装修、装饰或添置新物，装修、装饰或添置新物的范围是不得改动房屋主体结构，不得有害房屋居住使用安全。2013年江源公司与天润公司因房屋租赁合同纠纷诉至法院，法院经审理于2014年2月28日作出（2013）海民初字第21029号民事判决，该判决认定：2013年5月23日，天润公司向江源公司发出律师函，明确拒绝支付租金。天润公司拒绝交纳房租的行为，导致合同约定的解除条件成就，故判决江源公司与天润公司所签订的北京市房屋租赁合同及补充协议和委托书于判决生效之日解除；天润公司将所承租的位于北京市海淀区x府x号院x号楼内的6套房屋腾空交还江源公司，并将6张燃气卡返还该公司；天润公司按每日466元的标准，向江源公司支付自2013年7月1日起至实际腾退之日止的房租和使用费。天润公司不服提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第04161号民事判决，驳回天润公司的上诉，维持原判。2014年9月15日，法院作出（2014）海执督字第1225号强制执行裁定书，裁定冻结天润公司在朱万清处的应收房屋租金及使用费，不得向天润公司支付。2014年，天润公司诉至法院，要求与朱万清解除租赁合同。法院经审理认定房屋租赁合同系朱万清与储可影签订的，天润公司作为案件原告起诉，违反了合同相对性原则，故裁定驳回天润公司的起诉。北京市第一中级人民法院维持原裁定。2015年，江源公司与储可影因股东损害公司债权人利益责任纠纷诉至法院，法院经审理，作出（2015）海民（商）初字第38262号民事判决书。该判决认定：2014年8月6日，朱万清腾退2套承租房屋。同年10月25日，天润公司腾退承租房屋的2层西房（x）给江源公司，双方签有交接单。2015年11月5日，朱万清腾退剩余3套承租房屋。自此，江源公司收回出租给天润公司的出租房屋。该判决判令储可影对法院（2013）海民初字第21029号民事判决书确定的案外人天润公司对江源公司的债务以及相应的迟延履行债务利息的范围内，承担连带清偿责任。储可影与朱万清房屋租赁合同纠纷一案，储可影提出诉讼请求：判令解除其与朱万清签订的房屋租赁合同，朱万清向其支付租金262082元，违约金30833元、水电费16500元，朱万清支付房屋占用费265850元。诉讼费由朱万清负担。朱万清提出反诉，要求储可影赔偿其装修费和装修残值共计937405.64元，退还其保证金25000元。该案在审理过程中，法院依朱万清申请对涉案房屋的装修残值（按照朱万清所提供的装修清单，包括温晓榕的装修项目和朱万清的装修项目）进行鉴定，鉴定意见为温晓榕涉及项目的残值为195789.07元，朱万清涉及项目的残值为310298.51元。储可影和朱万清确认涉案的房屋租赁合同解除时间为2014年7月15日法院判决生效之日。我院经审理后做出一审判决“一、储可影与朱万清于2012年10月29日签订的《北京市房屋租赁合同》于2014年7月15日解除。二、朱万清支付储可影2013年11月1日至2014年7月15日期间租金262082元，已支付25000元，余款237082元，于本判决生效后10日内付清。三、朱万清于本判决生效后10日内支付储可影房屋占用费265850元。四、朱万清于本判决生效后10日内支付储可影水电费13550.3元。五、驳回储可影的其他诉讼请求。六、驳回朱万清的全部反诉请求。”朱万清不服提出上诉，北京市第一中级人民法院认为关于装修损失问题，合同因储可影的原因解除，储可影应赔偿朱万清的装修损失。但朱万清所主张的装修损失中包括其自行装修部分及从前手接手的装修部分。朱万清称其租赁涉案房屋系经温晓榕介绍，温晓榕对房屋装修的花费都全部向其转移。虽温晓榕二审审理中出庭作证表示认可，但温晓榕装修涉案房屋是基于天润公司和中华敬老志愿工作委员会签订的房屋租赁合同，现储可影、朱万清对于该合同的效力及处理问题未提供证据予以证明，且温晓榕是否能代表中华敬老志愿工作委员会尚无法确认，故在中华敬老志愿工作委员会未参与诉讼的情况下，仅凭朱万清和温晓榕的陈述，无法确认朱万清对前手装修部分的权利和朱万清自行装修的范围，对朱万清要求储可影赔偿装修损失的诉讼请求，法院不予支持。本案诉讼过程中，温晓榕表示中华敬老志愿工作委员会未成立，储可影表示对该委是否存在并不清楚，与中华敬老志愿工作委员会签订合同均由温晓榕办理。经查，储可影与中华敬老志愿工作委员会之间的房屋租赁合同落款处除印有该委公章，另有温晓榕与朱燕辉的签名。朱万清、储可影、温晓榕表示朱燕辉无须在该租赁合同中承担权利义务关系。因中华敬老志愿工作委员会与储可影之间的租赁合同不能继续履行，装修已由温晓榕进行大部分，故储可影要求温晓榕将房屋装修后以便其再次出租。温晓榕介绍朱万清与储可影签订房屋租赁合同，温晓榕将租赁房屋已装修好的部分转给朱万清，朱万清向温晓榕出具装修费欠条，温晓榕亦向装修公司出具装修费欠条。后储可影和朱万清签订租赁合同，双方并未对温晓榕所进行的装修部分进行约定。储可影表示其与中华敬老志愿工作委员会解除租赁合同时，已装修部分如何处理其并未约定。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：关于2012年6月20日签订的《北京市房屋租赁合同》，双方当事人为天润公司和中华敬老志愿工作委员会，储可影否认其为签订合同的一方当事人，朱万清主张储可影与天润公司存在人格混同的情况，即储可影为签订上述租赁合同的一方当事人，就此未向本院出具证据加以证明。在开庭过程中，储可影和温晓榕均表示与中华敬老志愿工作委员会的租赁合同已解除，现朱万清因此变更第1项诉讼请求为确认温晓榕以中华敬老志愿工作委员会的名义与天润公司于2012年6月20日签订的《北京市房屋租赁合同》解除。关于第2项诉讼请求，朱万清认为系由温晓榕与储可影未解除第1项诉讼请求所涉租赁合同，导致其不能就装修损失得到赔偿，温晓榕与储可影的过错行为，致使其受到损失，要求赔偿。经本院释明，其诉讼请求应为因合同纠纷产生的损失，而非因侵权造成的损失，但其坚持以侵权纠纷为由提起诉讼。本院认为，根据本院查明事实，朱万清起诉本案的理由基于其与储可影房屋租赁合同纠纷一案中，朱万清要求储可影赔偿其装修损失，未得到法院支持，进而起诉本案。关于第1项诉讼请求，朱万清不是温晓榕以中华敬老志愿工作委员会的名义与天润公司于2012年6月20日签订的《北京市房屋租赁合同》的一方当事人，根据相关法律规定，合同一方当事人方有权对合同的效力、履行情况提出诉讼请求，而朱万清并非合同一方当事人，故其不是该项诉讼请求的适格原告，无权提起诉讼。关于第2项诉讼请求，经本院审理后，查明亦属于朱万清与储可影因双方履行租赁合同期间产生的纠纷，属于合同之诉，本院将法律关系的性质向朱万清进行释明，朱万清仍坚持以侵权纠纷诉讼，当事人主张的法律关系性质或民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不同，经本院释明，仍坚持其诉讼法律关系，故其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回朱万清全部诉讼请求。案件受理费9062元，由朱万清负担，已交纳4531元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  刘文革人民陪审员  **萍二〇二〇年五月二十八日书 记 员  孙悦桐