湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初4633号原告（反诉被告）：迅达（中国）电梯有限公司，住所地：上海市嘉定区兴顺路**。法定代表人：郑瑞恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄莘，江苏智择律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：钱艳，江苏智择律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：武汉新绿置业有限公司，住，住所地：武汉市汉阳区红建村****/div>法定代表人：杨向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟旭，该公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：王经世，湖北正信律师事务所律师，一般授权代理。原告（反诉被告）迅达（中国）电梯有限公司（以下简称迅达公司）与被告（反诉原告）武汉新绿置业有限公司（以下简称新绿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理期限届满，双方当事人申请继续适用简易程序审理，经本院院长批准，本案继续适用简易程序。迅达公司的委托诉讼代理人黄莘，新绿公司的委托诉讼代理人牟旭、王经世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迅达公司向本院提出诉讼请求：1、判令新绿公司给付迅达公司电梯款555180元，并赔偿逾期付款利息损失（暂计1万元，以127771元为基数、自2019年4月27日起；以427409元为基数、自起诉日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，判决至实际付款日止）；2、本案诉讼费用由新绿公司承担。诉讼期间，迅达公司变更第一项诉讼请求为：判令新绿公司给付迅达公司电梯款555180元，并赔偿逾期付款利息损失（暂计1万元，以127771元为基数、自2019年4月27日起；以427409元为基数、自2019年7月20日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算，判决至实际付款日止）。事实和理由：2015年7月10日，迅达公司和新绿公司签订了《武汉绿地凤凰湾项目1-3#、5-9#楼电梯供应合同》（以下简称电梯供应合同），约定迅达公司销售给新绿公司电梯32台，总价826.44万元。付款方式：合同签订，新绿公司于迅达公司提供电梯供应合同金额5%的履约保函（有效期至货到工地后15天）后15天内支付合同金额5%的定金；迅达公司于设备开始生产前15天支付合同价的15%，迅达公司按双方约定生产周期安排生产；新绿公司于双方确认的最终出货日期前15天向迅达公司支付该设备供应合同总价的40%，迅达公司按约定发货，货到工地15天内，新绿公司完成清点确认并向迅达公司支付该批设备供应合同价款5%的质量保函，新绿公司最迟不晚于货到现场后的6个月内付清全部合同价款。迅达公司可按照新绿公司项目进度要求分批发货，分批结算；每次付款前迅达公司需提供相应金额的完税发票，否则新绿公司有权不予付款。后，双方签订《补充协议》一份，约定6-9号楼的电梯对应增加读卡器、写卡器，计增加价款14.96万元。签约后，迅达公司按约履行了供货义务，上述电梯分两个批次，于2016年10月8日到货20台、2016年12月22日到货12台，并由迅达公司下属武汉分公司安装，且均通过了武汉市特种设备监督检验所的验收，取得了《电梯监督检验报告》。2017年8月20日前，上述电梯迅达公司已实际移交给新绿公司使用。安装过程中，因新绿公司原因导致电梯部件毁损，双方于2017年5月3日签署《电梯部件报价单》、2017年8月30日签署《备件销售报价》，确认新绿公司增补上述配件合计134180元。2017年8月，双方确认内金额为841.4万元，但新绿公司一直不对签证结算金额予以确认，也不签收结算文件。迅达公司于2019年4月以EMS方式邮寄相关文件资料，但被拒收退回。截止2018年3月20日，迅达公司已开具了合同总额对应的841.4万元的发票，并均已交付新绿公司。增补配件134180元，因新绿公司至今不予决算确认并与迅达公司签署对应增补协议，导致无开票依据无法开具发票。上述合同最终结算价应为8548180元，新绿公司仅支付了799.3万元，尚欠555180元。迅达公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：电梯供应合同、补充协议、电梯安装合同、排产函、工作联系函、电梯监督检验报告及收条、电梯使用标志及收条、关于电梯免费保养事宜的告知函、读卡器收货单、2018年电梯定期检验报告、工作联系单及工程指令单、电梯部件报价、备件销售报价、照片31张、工程结算申请表、增值税专用发票、设备结算资料1套、EMS退单查询单、已收款明细收货单。迅达公司补充提交了下列证据：电梯定期检验报告32份、底坑照片。新绿公司辩称：本案中增补的配件费用与本案无关，是安装过程中发生的，迅达公司未按工程指令单的要求完成审批流程，也未申报工程签证单，施工监理、造价咨询单位及新绿公司也未对工程事项、工程量、价款予以确认，且合同约定工程签证单由施工单位在完工后3个工作日内申报，逾期30天视为施工单位主动放弃相应费用。现迅达公司已逾期2年，因此新绿公司对此部分费用不予认可；双方签订的电梯供应合同约定：在设备安装调试完成并验收合格后15天内办理结算手续并支付余款，并约定迅达公司如不按时间节点填报，在合同约定的付款节点，新绿公司根据监理单位及现场工程部的反映情况延后付款时间，本案中，迅达公司至今未按合同约定办理结算手续；由于迅达公司的原因导致无法付款，新绿公司不承担责任，待迅达公司提供完整结算材料和发票后，新绿公司予以付款；电梯供应合同合法有效，但迅达公司未按约定时间交货，应承担违约责任，补充协议并未对供货时间进行变更，应按原合同约定履行。新绿公司向本院提出反诉请求：1、判令迅达公司向新绿公司支付违约金58036.32元；2、本案全部诉讼费用由迅达公司承担。事实与理由：迅达公司与新绿公司签订了电梯供应合同，约定迅达公司向新绿公司供应电梯32台，合同总价8264400元。合同第5条约定洋房的交货时间为60日历天，1#楼所有电梯需70日内货到工地。按照合同约定，“甲方于设备开始生产前15天支付该批设备供应合同价款的15%，乙方按双方约定生产周期安排生产”，“甲方于双方确定的最终出货日期前15天向乙方支付该批设备供应合同价款的40%，乙方按约定发货”。合同签订后，新绿公司于2016年6月3日向迅达公司支付了5%的定金和15%的排产款，并于2016年8月3日向迅达公司支付了40%的提货款。1#楼电梯的交货时间应为2016年8月27日，洋房电梯的交货时间应为2016年8月18日。而1#楼其中2台电梯的实际交货时间为2016年9月22日，另有16台电梯的实际交货时间为2016年10月8日。迅达公司实际交货时间晚于合同约定时间，应按合同约定每天按设备总价的万分之四向新绿公司支付违约金。新绿公司为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据（本诉反诉证据一致）：电梯供应合同及补充协议、电梯图纸、金额为914490元的付款凭证、金额为1336720元的付款凭证、产值月报表、收货单。新绿公司补充提交了下列证据：补充协议的审批表、2017年9月15日的产值月报表及对应款项的发票。迅达公司辩称：原电梯供应合同价334.18万元，生产前增加配置，补充协议价款14.96万元，20台总价349.14万元，第一批生产和交付20台的实际交货日为2016年9月22日，具体时间以新绿公司项目部书面通知为准，新绿公司在2016年6月3日支付15%排产款时，就欠付了增补的5%定金11968元及排产款22400元，在2016年8月3日支付40%发货款时仍未补足，且又欠付了增补款的40%即59840元，合计欠付94248元至2017年在支付第二批12台电梯款时才一起支付，新绿公司违约在先，迅达公司后履行抗辩，新绿公司无权主张逾期交付和责任；新绿公司通知排产时间是2016年8月4日，按此对应计算时间，迅达公司未延期交付；即使个别台电梯逾期数日，但新绿公司并无损失，合同约定的万分之四的违约金标准显属过高，应予调整。请求法院驳回新绿公司全部反诉请求。迅达公司反诉证据同本诉证据一致。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新绿公司对迅达公司提交的电梯供应合同、补充协议、安装合同、排产函、电梯监督检验报告及收条、电梯使用标志及收条、关于电梯免费保养事宜的告知函、读卡器收货单、照片31张、增值税专用发票、已收款明细收货单、电梯定期检验报告32份的真实性无异议，本院对真实性予以认定。新绿公司对迅达公司提交的工作联系单有异议，认为与本案无关。上述工作联系单新绿公司在另案中对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。新绿公司对迅达公司提交的工程指令单、电梯部件报价、备件销售报价真实性有异议，并认为没有新绿公司的盖章或授权委托代理人签字，但新绿公司在另案中对上述证据真实性予以了认可，本院对上述证据的真实性予以认定。对迅达公司提交的照片，本院结合其他书证予以认定。迅达公司提交的工程结算申请表、设备结算资料1套、EMS退单查询单原件，本院对上述证据真实性予以认定。迅达公司对新绿公司提交的电梯供应合同及补充协议、电梯图纸、金额为914490元的付款凭证、金额为1336720元的付款凭证、产值月报表、收货单、2017年9月15日的产值月报表及对应款项的发票的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，对待证事实本院将结合其他证据综合认定。迅达公司对新绿公司提交的补充协议的审批表有异议，认为系新绿公司的内部流程，本院认为该审批表不能用以确定补充协议的签订时间。本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，迅达公司和新绿公司签订了一份电梯供应合同，约定迅达公司销售给新绿公司电梯32部，总价8264400元；交货地点为武汉绿地凤凰湾项目部；交货时间自合同签订、技术图纸、甲乙双方签字盖章确认电梯深化图、技术参数完备、已按合同条件付款之日起洋房60日历天、高层住宅90日历天、超高层住宅120日历天内货到工地，其中1#楼所有电梯需70日内货到工地（具体时间以新绿公司项目部书面通知为准）；付款方式：合同签订，新绿公司于迅达公司提供设备供应合同金额5%的履约保函（有效期至货到工地后15天）后15天内支付合同金额5%的定金；迅达公司于设备开始生产前15天支付合同价的15%，迅达公司按双方约定生产周期安排生产；新绿公司于双方确认的最终出货日期前15天向迅达公司支付该设备供应合同总价的40%，迅达公司按约定发货，货到工地15天内，新绿公司完成清点确认并向迅达公司支付该批设备供应合同价款的20%，设备安装、调试完成，并在技监部门验收合格之日起15天内办理结算手续并支付余款，在甲方支付该价款时，乙方需向甲方提供金额为合同价款5%的质量保函，新绿公司最迟不晚于货到现场后的6个月内付清全部合同价款。迅达公司可按照新绿公司项目进度要求分批发货，分批结算；每次付款前迅达公司需提供相应金额的完税发票，否则新绿公司有权不予付款。嗣后，双方签订《补充协议》一份，约定6-9号楼的电梯对应增加读卡器、写卡器，计增加价款14.96万元。该补充协议上未载明签订日期。签约后，迅达公司于2016年8月4日向新绿公司发函，称按新绿公司要求对20台电梯需要开始排产，要求新绿公司确认电梯土建配置按图纸施工。2016年10月8日迅达公司向新绿公司交付电梯20部。2016年10月8日迅达公司按新绿公司要求排产12部电梯，2016年12月22日迅达公司向新绿公司交付电梯12部。新绿公司在2份收货单上签名并加盖了新绿公司工程部印章。上述32部电梯均由迅达公司下属武汉分公司安装，并均通过了武汉市特种设备监督检验所的验收，取得了《电梯监督检验报告》。截止2017年7月20，32部电梯全部经检验合格。迅达公司于2017年8月10日将32份《电梯监督检验报告》及32份电梯使用标志交付给新绿公司。2017年7月30日，迅达公司将补充协议约定的读卡器、写卡器交付给新绿公司，迅达公司、新绿公司工程部、监理公司项目部均在收货上加盖印章予以确认。2016年10月29日下午，1#楼电梯正在安装施工时，其中一部电梯井道有水流入，系消防水管阀门没有关闭，水从消防水管流到地面再流进电梯厅进入井道，造成电梯部件损坏，需向迅达公司购买。2016年11月10日，新绿公司项目负责人戴强在工作联系单上签字：请监理查明原因，损失由其承担。并签名。2016年12月1日，2017年5月3日，迅达公司监理项目部对上述事实在工作联系单上进行了确认，由现场人员签字并加盖了监理项目部印章。2017年3月初，因业主提供的电源不规范，在电梯调试过程中导致4块印板损坏。2017年5月3日，迅达公司与新绿公司签订电梯部件报价单，约定由新绿公司向迅达公司购买电梯部件，价款72309元，款到公司账户后15天交货。迅达公司与新绿公司均在该报价单上盖章。2017年8月30日迅达公司与新绿公司签署备件销售报价，约定新绿公司向迅达公司购买电梯印板等，价款为61871元。新绿公司工程部盖章同意报价。上述价款合计134180元。迅达公司按约完成了货物交付义务，新绿公司一直不签收结算文件。经迅达公司和监理公司确认，合同金额为8414000元，截止2018年3月20日，迅达公司已开具了合同总额对应的841.4万元的发票，并均已交付新绿公司，由新绿公司工作人员予以签收。对增补配件134180元，因新绿公司至今不予结算确认并与迅达公司签署对应增补协议，导致无法开具发票，迅达公司于2019年4月以EMS方式向新绿公司邮寄结算资料，但该邮件于2019年4月27日被拒收退回。新绿公司已向迅达公司支付了货款7993000元，尚欠货款555180元至今未付。本院认为，迅达公司与新绿公司签订的电梯供应合同，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。迅达公司按约履行了供货义务，且所供货物全部经验收合格，新绿公司应向迅达公司支付货款。新绿公司至今尚欠迅达公司货款555180元未支付，应承担立即付清货款并支付逾期付款利息的违约责任。迅达公司请求新绿公司支付下欠货款555180元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故迅达公司要求分别自2019年4月27日（新绿公司视为收到结算资料日）和自2019年7月20日（质保期满）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。新绿公司反诉主张迅达公司逾期交付，但从本案证据分析，电梯供应合同约定的交货时间自合同签订、技术图纸、甲乙双方签字盖章确认电梯深化图、技术参数完备、已按合同条件付款之日起洋房60日历天、高层住宅90日历天、超高层住宅120日历天内货到工地，其中1#楼所有电梯需70日内货到工地（具体时间以新绿公司项目部书面通知为准），而从双方往来函件可以看出，新绿公司通知迅达公司排产的时间分别为2016年8月4日和2016年10月8日，而迅达公司交货时间分别为2016年10月8日和2016年12月22日，且补充合同要求增补的读卡器也需要扣除交货时间，迅达公司并未违反合同延期交货，未构成违约，故新绿公司请求迅达公司支付违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、武汉新绿置业有限公司向迅达（中国）电梯有限公司支付货款555180元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、武汉新绿置业有限公司向迅达（中国）电梯有限公司赔偿逾期付款利息损失，自2019年4月27日起，以127771元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计付，付至款项付清之日止；自2019年7月20日起，以427409元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计付，付至款项付清之日止；三、驳回武汉新绿置业有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9452元（迅达（中国）电梯有限公司已预交），由武汉新绿置业有限公司负担。反诉费625元，由武汉新绿置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝玲二〇二〇年五月六日法官助理牛腾州书记员李文文