北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初926号原告：重庆汇联天下科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区民生路1号16-7#。统一社会信用代码：91500103305174968E法定代表人：刘畅，总经理。委托诉讼代理人：邓锦会，男，重庆汇联天下科技发展有限公司职员。被告：重庆力帆实业（集团）进出口有限公司，住所地重庆市沙坪坝区8号口岸贸易服务大厦B1单元10楼1011室。统一社会信用代码：915001066220197180法定代表人：杨波，总经理。被告：力帆实业（集团）股份有限公司北碚分公司，营业场所重庆市北碚区童家溪镇同兴工业园区B区D23-2/02、D24-1/02。统一社会信用代码：915001096912113087负责人：杨波，总经理。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号。统一社会信用代码：91500105091200090R法定代表人：尹明善，董事长。以上三被告的共同委托诉讼代理人：赵宇，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：北京华海通顺达商贸有限公司，住所地北京市平谷区紫贵庄园8号楼1至2层05。统一社会信用代码：91110117MA001K4U8P法定代表人：王福印，总经理。委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。原告重庆汇联天下科技发展有限公司（以下简称重庆汇联公司）与被告重庆力帆实业（集团）进出口有限公司（以下简称力帆进出口公司）、力帆实业（集团）股份有限公司北碚分公司（以下简称力帆北碚分公司）、重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）、北京华海通顺达商贸有限公司（以下简称华海商贸公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆汇联公司的委托诉讼代理人邓锦会，被告力帆进出口公司、力帆北碚分公司、力帆财务公司的共同委托诉讼代理人赵宇、华海商贸公司的委托诉讼代理人王凤喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆汇联公司向本院提出诉讼请求：要求力帆进出口公司、力帆北碚分公司、力帆财务公司、华海商贸公司共同支付票据款30万元，并以30万元为本金，自2019年5月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止的利息。事实和理由：2019年3月13日，原告从前手即华海商贸公司取得电子银行承兑汇票3张，票号分别是190765300003920181105282820093、190765300003920181105282820181、190765300003920181105282819999。出票人是力帆进出口公司，收款人是力帆北碚分公司，承兑人是力帆财务公司，每张票据金额为10万元。3张承兑汇票的出票日期是2018年11月5日，到期承兑日为2019年5月5日。2019年5月5日，即3张承兑汇票到期日，原告通过电子汇票承兑系统向力帆财务公司提示承兑，但承兑未果。故诉至法院。被告力帆财务公司辩称：1、力帆财务公司在收到原告提示付款请求后，及时签收并要求线下清算，积极筹措款项以支付原告票据款，力帆财务并未拒绝支付原告票据款。2、原告主张的利息没有法律依据，不同意支付。被告力帆北碚分公司和力帆进出口公司共同辩称：力帆北碚分公司和力帆进出口公司不是本案的适格被告，力帆财务公司并未对原告拒绝付款，原告不享有对二被告的追索权。被告华海商贸公司辩称：票据到期后，力帆财务公司作为承兑人没有承兑，原告方应当向承兑人和出票人一并主张票据追索权，而不应当向华海商贸公司主张权利，华海通顺达商贸公司已经将权利让渡给了原告。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了汇票票面及背书情况打印件、汇票业务状态打印件、原告账户查询明细单作为证据，四被告对上述证据的真实性无异议。四被告均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告持有电子银行承兑汇票3张，票据号码分别为190765300003920181105282820093、190765300003920181105282820181、190765300003920181105282819999，上述汇票的出票人为力帆进出口公司，收款人为力帆北碚分公司，承兑人为力帆财务公司，出票日期2018年11月5日，汇票到期日2019年5月5日，票据金额10万元。上述汇票可转让。承兑信息处，注明：出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年11月5日。上述汇票于2018年11月5日由力帆北碚分公司背书转让给华海商贸公司，华海商贸公司于2019年3月13日将上述汇票背书转让给重庆汇联公司。2019年5月5日，重庆汇联公司通过电子商业汇票系统提示付款，力帆财务公司于2019年5月6日签收票据。现涉案3张汇票的票据状态显示为“票据已结清”，但截至本案法庭辩论终结，力帆财务公司仍未向重庆汇联公司支付票据款项。经询，原告表示其在向承兑人提示付款后未收到款项，但曾以电话方式向力帆财务公司要求付款，被告方对此不予认可，且原告并未就其主张提交相应证据。本院认为：持票人应当在法定期限内向承兑人提示付款，通过票据交换系统向付款人提示付款的，视为持票人提示付款。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人行使追索权时，应当提供被拒绝付款的有关证明。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用；（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。”本案中，原告经连续背书转让取得涉案三张电子银行承兑汇票，对涉案汇票享有票据权利，故原告作为涉案汇票的持票人有权向承兑人力帆财务公司请求付款。原告于汇票到期日向承兑人提示付款的行为表明其已经先行履行付款请求权，但力帆财务公司并未在收到提示付款请求后足额付款，且直至本案法庭辩论结束仍未付款，其行为构成实质拒付。力帆财务公司在2019年5月6日签收汇票并采用线下付款，导致涉案票据状态显示为“结束已结清”，致使原告客观上无法取得拒付证明。但应指出，本案原告于2019年5月5日就涉案电子银行承兑汇票向力帆财务公司提示付款，根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十条之规定，持票人在提示付款期内提示付款的，承兑人应在收到提示付款请求的当日至迟次日（遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延）付款或拒绝付款。原告在提示付款后未收到拒付通知，亦长期未收到相应款项，但其迟至2020年1月9日才首次向法院提起追索权之诉。故此，本院认为原告于2020年1月9日提起诉讼向其前手力帆北碚分公司、华海商贸公司主张追索权，已经超过六个月的法定期限，相关票据权利已消灭，故对于原告要求力帆北碚分公司、华海商贸公司承担付款责任并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。故此，出票人力帆进出口公司、承兑人力帆财务公司应向原告承担连带给付责任，向原告支付票据款并支付相应利息。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第四十四条、第五十四条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条之规定，判决如下：一、被告重庆力帆实业（集团）进出口有限公司、重庆力帆财务有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆汇联天下科技发展有限公司支付票据款30万元以及利息（以30万元为基数，自2019年5月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告重庆汇联天下科技发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告重庆力帆实业（集团）进出口有限公司、重庆力帆财务有限公司负担（限于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 宁 昀二〇二〇年五月二十七日书记员 杜晓楠