黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初705号原告：王**，女，1975年12月2日出生，汉族，庆安县人，系庆安县第五中学教师，现住庆安县。被告：赵利祥，男，1970年6月2日出生，汉族，庆安县人，个体，现住庆安县。被告：付学凤，女，1968年6月6日出生，汉族，庆安县人，个体，现住庆安县。被告：赵兴，男，1990年1月19日出生，汉族，无职业，现住庆安县。三被告共同委托诉讼代理人：杨玉秋，系黑龙江恒金律师事务所律师。原告王**诉被告赵利祥、付学凤、赵兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告王**，被告赵利祥、赵兴、付学凤及其共同委托诉讼代理人杨玉秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1．要求三被告于2020年7月30日前共同偿还借款本金及利息共计543,760.00元，后期利息放弃；2．本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告赵利祥、付学凤系夫妻关系，被告赵兴系被告赵利祥、付学凤儿子，原告王**系被告赵利祥、付学凤女儿赵欣茹教师，被告赵利祥、付学凤因承包工程与还被告赵兴名下北京房产贷款缺少资金，需要用钱，第一笔借款于2017年3月25日，原、被告三人签订借据，被告赵利祥、付学凤向原告借款100,000.00元，约定月利息1.5分，于2018年3月25日重新出具100,000.00元借据，约定月利息1.5分，2017年3月25日至2018年3月25日利息已经结清，被告赵利祥、付学凤均在借据中签字并捺印，2018年3月25日出具借据时口头约定如原告孩子上大学需要用钱，被告赵利祥、付学凤就偿还借款，2018年3月25日至2019年3月25日借款利息1,8000.00元已经结清，于2019年8月6日偿还本金50,000.00元，截止至2020年3月25日，尚欠本金50,000.00元及利息12,000.00元，本息合计62,000.00元；第二笔借款于2018年5月19日，被告赵利祥、付学凤向原告借款300,000.00元，月利息1.5分，并在借据上签字捺印，被告赵利祥用名下房照抵押，后与原告协商抽回房照，这笔借款二被告偿还了2018年5月19日至2019年5月19日利息54,000.00元，2019年5月19日至今的利息没有偿还，利息计算至2020年5月19日，利息计54,000.00元，本息合计354,000.00元；第三笔借款于2019年1月9日，借款金额300,000.00元，月利息1.5分，当时三被告都在场，被告赵利祥、付学凤在借据上签字并捺印，原告将钱转到被告赵兴名下农村信用社银行卡100,000.00元，转到被告付学凤名下邮政银行卡200,000.00元，转账时被告赵兴、付学凤两个银行均在场。当时借款是以案外人董希文名下的房照，案外人陈思的车照作为抵押。截止至2020年1月9日利息是540,000.00元，本金300,000.00元，本息合计354,000.00元未偿还，被告赵兴于2020年1月20日支付部分利息30,000.00元，被告赵兴是从建行取的款，由于原告孩子上学用款，原告多次催三被告还款，三被告把抵押的车于2020年4月8日作价200,000.00元卖给了原告，截止至2020年1月9日尚欠的利息2.4万元与原告当时处理该车辆违章、检车、保险支付的3,760.00元，尚欠本息合计127,670.00元。该三笔借款本息合计543,760.00元三被告未偿还，原告诉至法院。被告赵利祥辩称，被告赵利祥、付学凤为承包工程在原告处借款属实。对借款金额没有异议，但三笔借款前两笔用于工程所用，第三笔借款用于偿还别人债务，故被告赵兴不应承担还款责任。被告付学凤辩称，被告赵利祥、付学凤为承包工程在原告处借款属实。对借款金额没有异议，但三笔借款前两笔用于工程所用，第三笔借款用于偿还别人债务，故被告赵兴不应承担还款责任。被告赵兴辩称，被告赵兴与原告王**不存在借贷关系，赵兴对赵利祥、付学凤与王**之间的借贷不知情，赵兴不承担还款责任。赵兴与赵利祥、付学凤是否共同生活与本案无关，原告据此要求赵兴承担还款责任，无法律依据。2015年2月13日，赵兴与北京鑫苑置业有限公司签署《北京市商品房预售合同》，当日赵利祥为赵兴支付部分购楼款，依法应认定为赠与。根据婚姻法解释第二十二条的规定，自赵利祥出资完成，赵兴即取得其赠与的购楼出资款，并且该出资时间早于本案任何借据的时间，与原告的诉请借款不具有关联性。赵兴于2017年4月10日取得房屋不动产物权，赵兴的个人合法物权受法律保护。原告为证明其主张的事实，提供如下证据：1．2018年3月25日被告赵利祥、付学凤出具100,000.00借据一张；2018年5月19日被告赵利祥、付学凤出具300,000.00元借据一张；2019年1月9日被告赵利祥、付学凤出具300,000.00元借据一张；2.原告王**给被告赵兴转账100,000.00元银行转账凭证一张；原告王**给被告付学凤转账200,000.00元银行转账凭证一张。主要证实：三被告在原告处借款的事实。，被告赵兴对原告举证到庭的证据表示不清楚，对于转账给被告赵兴的100000.00元，赵兴表示款转到赵兴卡上以后过几天就把钱支取给被告付学凤。庭审中，原告王**申请法院调取被告付学凤、赵兴名下的银行帐户流水庭审中，原告王**申请法院调取被告付学凤、赵兴名下的银行帐户流水，调取被告赵兴的工资流水，并调取被告赵兴还房贷的流水。本院未予准许。三被告为证明其主张的事实，提供如下证据：1.2019年5月19日，原告王**出具的收到2018年5月19日至2019年5月19日利息54,000.00元的收据；2.2020年1月20日原告王**出具的2019年1月9日至2020年1月9日欠款部分利息30,000.00元；3.2020年4月8日被告赵兴妻子案外人陈思与原告王**签订的协议书，协议书背面注明收到2019年1月9日至2020年1月9日被告赵利祥、付学凤借款抵押的案外人陈思车辆，车辆作价200,000.00元，将车辆过户于原告王**名下。主要证实：已偿还原告借款部分本金及利息的事实。本院对原、被告双方提供的证据经过庭审中举证、质证及综合分析后，认定如下：一、原告提供的证据1。原告王**、被告赵利祥、付学凤对借据经核对达成一致。故本院予以确认。被告赵兴表示不知情，不清楚。本院对本金借据、利息借据的真实性予以确认，对借据约定的借款本金、利率约定、利息起算日期予以采信；二、原告提供的证据2。被告赵利祥、付学凤表示没有异议，被告赵兴表示对转账事实没有异议，但是这笔款转到赵兴银行卡上后，被告赵兴支取出来已经给被告赵利祥、付学凤，本院对原告提供证据2予以确认，对转账事实予以采信；三、被告提供的证据，原告均表示认可，故本院予以确认。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：被告赵利祥、付学凤系夫妻关系，被告赵兴系被告赵利祥、付学凤儿子，原告王**系被告赵利祥、付学凤女儿赵欣茹教师，被告赵利祥、付学凤因承包工程与还被告赵兴名下北京房产贷款缺少资金，需要用钱，第一笔借款于2017年3月25日，原、被告三人签订借据，被告赵利祥、付学凤向原告借款100,000.00元，约定月利息1.5分，于2018年3月25日重新出具100,000.00元借据，约定月利息1.5分，2017年3月25日至2018年3月25日利息已经结清，被告赵利祥、付学凤均在借据中签字并捺印，2018年3月25日出具借据时口头约定如原告孩子上大学需要用钱，被告赵利祥、付学凤就偿还借款，2018年3月25日至2019年3月25日借款利息1,8000.00元已经结清，于2019年8月6日偿还本金50,000.00元，截止至2020年3月25日，尚欠本金50,000.00元及利息12,000.00元，本息合计62,000.00元；第二笔借款于2018年5月19日，被告赵利祥、付学凤向原告借款300,000.00元，月利息1.5分，并在借据上签字捺印，被告赵利祥用名下房照抵押，后与原告协商抽回房照，这笔借款二被告偿还了2018年5月19日至2019年5月19日利息54,000.00元，2019年5月19日至今的利息没有偿还，利息计算至2020年5月19日，利息计54,000.00元，本息合计354,000.00元；第三笔借款于2019年1月9日，借款金额300,000.00元，月利息1.5分，当时三被告都在场，被告赵利祥、付学凤在借据上签字并捺印，原告将钱转到被告赵兴名下农村信用社银行卡100,000.00元，转到被告付学凤名下邮政银行卡200,000.00元，转账时被告赵兴、付学凤两个银行均在场。当时借款是以案外人董希文名下的房照，案外人陈思的车照作为抵押。截止至2020年1月9日利息是540,000.00元，本金300,000.00元，本息合计354,000.00元未偿还，被告赵兴于2020年1月20日支付部分利息30,000.00元，被告赵兴是从建行取的款，由于原告孩子上学用款，原告多次催三被告还款，三被告把抵押的车于2020年4月8日作价200,000.00元卖给了原告，截止至2020年1月9日尚欠的利息2.4万元与原告当时处理该车辆违章、检车、保险支付的3,760.00元，尚欠本息合计127,670.00元。该三笔借款本息合计543,760.00元三被告未偿还，原告诉至法院。本院认为，自然人的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告王**与被告赵利祥、付学凤之间的借贷关系，事实清楚，证据确实充分，依法成立。依法成立的借贷关系受法律保护，当事人应按照合同约定或法律规定全面履行合同义务。故原告要求被告赵利祥给付借款本息的诉讼请求有理，符合法律规定，本院予以支持。关于被告赵兴对赵利祥、付学凤的债务是否承担共同清偿责任问题。原告诉称，被告赵利祥、付学凤将借款用用于为孩子被告赵兴偿还房贷，赵兴应承担还款责任。被告赵兴辩称，被告赵兴是中铁建设集团北京分公司职工，于2015年7-8月份就辞职了，赵兴买房时间是2015年2月份，贷款是赵兴自己还的，房子是2019年7月份就卖了，主要收入是收房租以及赵兴岳母合伙做生意开书画装裱店，原告说赵兴与父母一居生活不是事实，房产属于个人所有，已经转让，与赵利祥、付学凤的债务没有任何关系。原告所说赵兴原居住百盛香墅6号楼的房子是赵兴岳母给赵兴媳妇购买，目前该房已转让他人，没有被保全，有合法产权证。赵兴对赵利祥的债务不知情，不应承担还款责任。本院认为，本案审理的是民间借贷纠纷，合同的相对方是原告王**和被告赵利祥、付学凤，赵利祥是否出资为赵兴偿还房屋贷款属另一法律关系，与本案无关。赵兴是否对赵利祥、付学凤的债务共同承担还款责任，应依据双方的约定和法律规定。本案中，原告未提供证据证明双方对此有明确约定，仅提供证据证明转账给被告赵兴100,000.00元的转账凭证，要求被告赵兴对赵利祥、付学凤所负债务共同承担还款责任，无法律依据，本院不予支持。如原告认为被告赵兴不承担还款义务，损害了其合法权益，应另案起诉。综上所述，原告要求被告赵利祥、付学凤给付借款本息的诉讼请求有理，予以支持；要求被告赵兴共同承担还款责任的诉讼请求部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵利祥、付学凤于2020年7月30日前给付原告王**借款本息合计543,760.00元，后期利息放弃；二、驳回原告王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,618.00元，由被告赵利祥、付学凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李婷二〇二〇年五月二十六日书记员  滕腾