浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1373号 原告：嘉兴凯瑞时装有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇亚中路308号。统一社会信用代码91330400727220063U。 法定代表人：曹**龙，执行董事。 委托诉讼代理人：查宇东、陈佳斌，浙江天鸿律师事务所律师。 被告：浙江南山医院有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇亚中路308号3号楼。统一社会信用代码91330402MA29FP1489。 法定代表人：高尔生，执行董事。 被告：上海华叠医院投资管理有限公司。住所地：上海市青浦区华青南路177弄192号-1室。统一社会信用代码29000000202003260147。 法定代表人：章国贤，执行董事兼总经理。 上述二被告委托诉讼代理人：李剑锋、赵幸杰，上海市锦天城律师事务所律师。 原告嘉兴凯瑞时装有限公司因与被告浙江南山医院有限公司（下称南山公司）、上海华叠医院投资管理有限公司（下称华叠公司）房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年2月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人查宇东、陈佳斌、被告南山公司及华叠公司委托诉讼代理人查宇东、陈佳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告南山公司承担房屋租赁费用2164925元；2.被告华叠公司对费用承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月16日，原告与华叠公司签订《筹建综合医院的初步协议》，被告华叠公司为甲方，原告为乙方，双方约定：双方就投资筹建医院一事，经过一年多时间的磋商，甲方主导计划总投资60000万元，以增资扩股的方式与乙方的传统主业转型实际未医疗服务型企业。如有争议，协商解决，协商不成的由乙方所在地法院管辖并处理。同年12月30日又签订《筹建医院初步协议的补充协议（一）》，主要约定：乙方土地、厂房及树木的价值，甲方的付款时间等内容。后第二被告又与原告及原告股东桐乡市凯林瑞制衣有限公司（下称桐乡凯林瑞公司）、曹**龙签订《投资协议书》一份，都约定共同投资筹建医院一事的具体事宜。2017年11月6日，被告华叠公司又与原告两股东签订《关于对嘉兴凯瑞时装有限公司投资合作协议的补充协议（一）》，约定：本协议签订后凯瑞公司即刻进入分设程序，以便甲方对新设公司尽早实施增资扩股。四份合同都是九双方共同创办医院一事进行约定，在合同履行过程中，双方发生分歧。华叠公司创办的南山公司，为一人有限责任公司（私营法人独资），股东为华叠公司，违背双方共同创办医院的根本目的。2019年12月，南山公司搬离，但未支付任何费用。原告认为，被告南山公司应当承担房屋租赁费用，被告华叠公司作为投资人应当对房屋租赁费用承担连带清偿责任。 二被告答辩称，不同意原告全部诉讼请求。一、原告与被告华叠公司曾有诉讼纠纷，诉讼过程中，原告从未提及被告南山公司，以及要求租金，原告是明知其主张与事实不符。原告与被告华叠公司共同开办医院，所需投资都是华叠公司处理的，南山公司是运营公司，南山医院的开办并未违反双方初衷；二、南山公司或华叠医院均没有和原告有房屋租赁关系，原告主张没有事实依据。原告要求被告华叠公司作为投资人来承担连带责任也是没有事实及法律依据的；三、二被告对涉案房屋的取得并不是基于原告的租赁关系，是基于原告与被告华叠公司增资扩股的关系取得的使用权。前案诉讼过程中，双方已经解除合同，原告也退还了增资款；四、二被告均没有实际使用过房屋，是为了在医院开办过程中应对相关职能部门的审核、现场勘验，没有人实际办公。 针对自己的主张，原告提供以下证据： 1.《筹建综合医院的初步协议》、《筹建医院初步协议的补充协议（一）》、《投资协议书》、《关于对凯瑞公司投资合作协议的补充协议》，用于证明原告与被告华叠公司签订协议，拟投资建设医院，华叠公司对原告增资，原告分割为2各企业，其中一家提供企业土地、厂房等组建新公司。 2.移交单、证明、照片及身份证明，用于证明2019年12月18日，二被告向原告办理移交，撤出五号楼。 3.拖欠房屋租赁费的计算清单、房产证、《房屋租赁合同》，用于证明房租费的计算方法。 经质证，证据1真实性无异议，与本案没有关联性，系双方投资合开医院的投资合同，并非房屋租赁合同，双方没有房屋租赁合同关系，且合同约定了交付使用涉案房屋，用途就是筹建双方共同拟开办的医院。原告未按期交付，由此产生合同解除的后果；证据2真实性无异议，与本案关联性不强，并不能证明双方存在房屋租赁关系，是开办医院过程中的筹建处，使用了原告五号楼三楼的一个办公室。移交单中移交人为：浙江南山医院（华叠公司），该医院只有批文，没有人员及投资，并未使用涉案房屋。移交单及证明是按照原告要求签的；证据3计算清单系原告自行制作，原告仅挂牌，并未使用房产，房产证复印件原告自行添加了3号楼、4号楼、5号楼等字样，被告方实际无法确认楼层及面积。对房屋租赁合同不予认可，房租价格不能类比。 针对自己的抗辩，二被告提供以下证据： 1.二被告工商信息，用于证明被告南山公司是华叠公司独资成立，经营范围是营利性医疗机构。 2.关于申请引进“浙江南山医院”建设项目的请示，用于证明南山公司是拟开办医院的经营管理主体，华叠公司是开办医院所需场地、设备的投资主体。 3.医疗机构名称申请核定表，用于证明华叠公司设立南山公司作为医院的经营管理公司事宜相关审批部门均知晓，南山公司成立合法，成立目的不违背合作办医院的初衷。 4.（2019）浙民终849号民事判决书、（2018）浙04民初203号民事判决书，用于证明生效判决认定获得凯瑞公司名下房屋使用权并非基于房屋租赁合同关系，二被告未使用涉案房屋。 5.《房屋租赁合同》、《厂房租赁合同之补充协议》，用于证明原告从未向二被告出租房屋，签订的房屋租赁合同也是因为申报开设医院需要，已通过协议明确约定不实际履行，无须支付租金。 经质证，原告对上述证据真实性无异议。证据1-3证明南山公司的设立股东只有华叠公司，违反了双方投资初衷，其使用了原告的房屋，应当承担租赁费用。证据4合同解除后，原告实际使用房屋，应当支付费用。证据5，原告认为并非基于这份租赁合同要求租金的。 本院认定如下：原告提供的证据1、2及证据3中的房产证，被告提供的证据，双方对真实性无异议，能够证明本案相关事实，本院予以确认。原告提供的证据3计算清单，系原告自行制作，本院不予认定。《房屋租赁合同》的真实性无法确认，与本案亦没有关联性，本院不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2016年12月16日，原告作为乙方与被告华叠公司作为甲方签订《筹建综合医院的初步协议》，约定：华叠公司主导计划总投资60000万元，以增资扩股的方式与凯瑞公司合作，凯瑞公司以厂房、土地出资的方式与华叠公司组建成立新公司，并将凯瑞公司的传统产业转型升级为医疗服务型企业。2016年12月30日，双方又签订了《筹建医院初步协议的补充协议（一）》。2017年5月10日，原告华叠公司与桐乡凯林瑞公司、曹**龙及被告华叠公司再次签订《投资协议书》，约定：华叠公司、曹**龙、桐乡凯林瑞公司三方就投资筹建医院一事，经过一年多时间的酝酿、磋商，华叠公司主导计划总投资60000万元，以增资扩股的方式与曹**龙、桐乡凯林瑞公司合作，依托当地政府的支持，凯瑞公司目标公司地块、厂房的区位优势从事医疗服务事业；对目标公司现有的土地、厂房，合作各方通过协商一致认为以现行政府征迁的标准认价进行配股；目标公司重组后合作各方同意暂留1号楼给曹**龙、桐乡凯林瑞公司，免费试用三年。2017年11月6日，华叠公司与桐乡凯林瑞公司、曹**龙签订《关于对凯瑞公司投资合同协议的补充协议（一）》，再次对合作事宜进行了补充约定：本协议签订后桐乡凯林瑞公司、曹**龙须积极配合华叠公司工作开展尽快将厂房腾空，对已腾空的厂房、土地马上移交给华叠公司、剩余部分按华叠公司的需求，桐乡凯林瑞公司、曹**龙积极协商配合。 2016年9月1日，原告凯瑞公司与被告华叠公司签订《房屋租赁合同》，约定：凯瑞公司出租给华叠公司的房屋位于嘉兴市南湖区大桥镇亚中路308号凯瑞时装有限公司内1、2、3、4、5、6、7号楼，房屋建筑面积约38794.3平方米，以房屋产权证为准，土地面积35000平方米。租赁期限为2017年9月20日起2037年9月19日止。2018年1月20日，双方签订《房屋租赁合同之补充协议》，约定：鉴于2016年9月1日，双方签订《房屋租赁合同》一份，约定华叠公司承租凯瑞公司位于嘉兴市南湖区大桥镇亚中路308号厂房；上述《房屋租赁合同》，系华叠公司为利用凯瑞公司的厂房向政府相关部门申报开设医院的需要而签订，该合同所约定的全部内容均对双方无法律约束力，合同也未实际履行，无须支付房屋租金。任何一方均不得依据该《房屋租赁合同》向对方主张任何权利或者要求对方履行任何义务。 2018年9月25日，被告华叠公司对凯瑞公司、桐乡凯林瑞公司、曹**龙向嘉兴市中级人民法院提起诉讼要求解除筹建医院的各协议，返回增资款并支付违约金等，凯瑞公司提起反诉，要求支付拖欠款项、利息及补偿款。2019年6月20日，嘉兴市中级人民法院判决：一、确认华叠公司与凯瑞公司、桐乡凯林瑞公司、曹**龙签订的《筹建综合医院的初步协议》、《筹建医院初步协议的补充协议（一）》、《投资协议书》、《关于对凯瑞公司投资合同协议的补充协议（一）》于2018年10月11日解除；凯瑞公司、桐乡凯林瑞公司、曹**龙返还华叠公司64000000元，并支付利息损失；华叠公司赔偿凯瑞公司逾期付款损失1339800元。后华叠公司对凯瑞公司、桐乡凯林瑞公司、曹**龙均上诉于浙江省高级人民法院，2019年11月29日，浙江省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。上述判决确定的事实包括：2018年7月9日，桐乡凯林瑞公司、凯瑞公司、曹**龙致函华叠公司称：“……我司曾多次催促贵司早日进场推进项目，但贵司未按约定积极履行自己义务，仅在2018年1月才进驻我厂5号楼（原办公室），挂出“南山医院筹建处”的牌子并长期无人办公及项目进展……”2018年8月8日，华叠公司回函称“……2018年1月，对5号楼3楼进行整理和装饰，并正式挂牌“浙江南山筹建处”开展工作；完成了“浙江南山医院”在省工商局的核名，并于2017年11月在南湖区行政审批局注册登记南山公司……” 2019年12月18日，华叠公司法人章国贤签署移交嘉兴凯瑞时装有限公司5号楼大门钥匙，移交人为“浙江南山医院（上海华叠医院投资管理有限公司）”。章国贤于当日出具证明：兹有我医院以前办公用具，具体家具为办公用桌子3张，沙发2套、空调3只，已全部搬迁。 另浙江南山医院有限公司成立于2017年5月16日，股东为华叠公司。 本院认为，本案的争议焦点是原告与南山公司之间是否存在房屋租赁关系，是否应当支付房屋租赁费用的问题。本案中，原告未提供证据证实其与南山公司之间存在房屋租赁关系。原告提供的证据包括《筹建综合医院的初步协议》、《筹建医院初步协议的补充协议（一）》、《投资协议书》、《关于对凯瑞公司投资合作协议的补充协议》等一系列协议，均是与被告华叠公司及案外人桐乡凯林瑞公司、曹**龙签订的。以上协议系各方为合作筹建医院订立的，并不包括房屋租赁合同，原告与华叠公司之间也不存在房屋租赁关系。原告基于双方合同关系解除，要求被告南山公司承担房屋占有使用费用，但根据凯瑞公司、桐乡凯林瑞公司、曹**龙与华叠公司往来的函件内容可知，双方明确在5号楼挂牌的为华叠公司，并非南山公司。同时，华叠公司在凯瑞公司5号楼三楼进行挂牌系双方合作过程中筹办医院需要，原告函件中亦认可长期无人办公。综上，原告向南山公司主张房屋租赁费用或者房屋占有使用费，均于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴凯瑞时装有限公司的全部诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12060元、保全申请费5000元，合计17060元，由原告嘉兴凯瑞时装有限公司负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 沈 晔 二〇二〇年五月二十五日 书记员 季逸卉