广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41286号原告：黄某1，男，汉族，1959年2月26日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：钟伯兴，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宽，广东执正律师事务所律师。被告：黄某2，男，汉族，1962年9月7日出生，住广州市越秀区。被告：黄某3，女，汉族，1965年4月1日出生，住广州市海珠区。两被告共同委托诉讼代理人：陈涛，广东芳华律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：任懿飞，广东芳华律师事务所实习人员。原告黄某1诉被告黄某2、黄某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托诉讼代理人钟伯兴、高宽，被告黄某2、黄某3及其共同委托诉讼代理人陈涛、任懿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。V原告黄某2向本院提出诉讼，请求判令：1.确认原告父亲黄义某、母亲胡碧某于2014年8月3日共同出具的遗嘱合法有效；2.广州市天河区天源路兴龙街某号某房由原告一人继承，被告配合办理相应的转名手续；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：一、原、被告双亲的遗嘱订立的情况。原告与被告系同胞姐妹，家父黄义某、家母胡碧某均已去世，双亲去世前留有一份自书遗嘱，遗嘱载明：“本人黄义某购买天河区天源路育龙居兴龙街某号某房屋整套是由长子黄某1出资购买的，现本人黄义某和妻子胡碧某同意赠送给长子黄某1，连房产转名到黄某1名下。特此为证，黄义某、胡碧某2014年8月3日”。2015年1月18日，两被告在该遗嘱下方空白处备注书写“黄义某、胡碧某百年归老后房屋由长子黄某1继承。黄某22015年1月18日黄某32015年1月18日”。出具该自书遗嘱前，双亲曾于2012年8月1日到广东省广州市南方公证处尝试办理遗嘱公证，但因当时政策原因未能顺利办理完毕，在办理遗嘱公证过程中，由南方公证处公证人员录入遗嘱内容后，家父在打印版的遗嘱上签字并加摁手印，家母在打印版的遗嘱上加摁手印但未签字。二、遗嘱财产的继承情况。因全部家人已经协商一致确认，双亲归老后遗留的天河区××路××房的房产由原告个人继承，双亲故去后，原告没有及时办理房屋继承手续。2019年10月，两被告告知原告，现在可以办理涉案房屋继承，但必须三人共同申请才能办理。为此原告配合两被告共同向天河区不动产登记中心递交房屋继承申请，但该申请并非原告真实的意思表示，只是为继承涉案房屋而按原告要求作出申请递交后，两被告失信毁诺，要求原告同意涉案房屋由其各自继承20%、原告继承60%，原告与两被告因此发生争议。三、根据双亲遗嘱事项及两被告备注书写内容，涉案房屋应当由原告个人继承，是原告的个人财产。鉴于上述基本事实，原告认为，原告双亲生前尝试办理遗嘱公证以及在办理失败后改为自书遗嘱形式留下遗嘱，原告双亲的意思表示真实、遗嘱形式合法，该遗嘱依法有效并应受法律保护，对于双亲的遗嘱意思表示，黄某2及黄某3亦在2015年1月18日通过书写备注的形式来作出确认，全部家人对此已经达成一致意见，应当共同执行。然而，被告在2019年10月以欺骗方式误导原告与其共同办理了房屋继承申请，并要求继承涉案房屋份额的行为，严重违背双亲所立遗嘱事项，且与被告的在先承诺事项相违背，是严重不诚信的行为。被告黄某2、黄某3辩称：一、母亲胡碧某是限制行为能力人，其于2014年8月3日出具的遗嘱无效，请法院驳回原告第一项诉讼请求。在立遗嘱之日2014年8月3日前，母亲胡碧某已患有精神疾病，不能完全辨认自己行为，属限制行为能力人，根据《中华人民共和国继承法》第二十二条的规定，其所立的部分遗嘱无效。且该遗嘱非母亲胡碧某本人签名，非其真实意思表示。故案涉遗产中有关母亲胡碧某的部分应按法定继承办理。二、确认父亲黄义某于2014年8月3日所立涉及其个人部分财产的遗嘱的真实性及合法性，但被告不清楚父亲立遗嘱当时的情况，在原告的要求下在遗嘱上加注签字。2015年1月18日，家庭聚餐时原告妻子突然拿出父亲黄义某出具的遗嘱，要求被告在遗嘱签字确认。被告顾虑父亲与原告夫妇在同一屋檐下生活，朝夕相对，担心不写原告夫妇会对父亲摆脸色，甚至将父亲赶出家门，希望日后原告夫妇能尽心照顾父亲，故在遗嘱加注签字。三、继承开始后，案涉遗产处理前，原告已作出放弃按遗嘱继承的意思表示，并主动提出法定继承分配方案，故案涉遗产应按法定继承办理，原告第二项诉讼请求依法无据，请法庭驳回该项诉讼请求。母亲胡碧某、父亲黄义某分别于2015年、2017年故去后，案涉遗产未进行处理，直至2019年9月8日，原告主动联系被告，告知被告其己准备好材料，预约了时间办理案涉遗产继承手续，要求被告配合。2019年10月8日，原告与被告到天河区不动产登记中心办理继承登记。在办理的全过程，原告一直未提出按遗嘱办理继承，而是按法定继承手续办理，以三兄妹作为共同继承人提交登记申请，主动提出其占案涉房产的60%，两被告各占20%的分配方案，签署了《承诺书（法定继承）》和《广州市不动产登记询问笔录（法定继承人）》。原告的前述行为有登记中心工作人员的见证，原告的家人也陪同办理，被告不存在也不可能存在任何欺诈、胁迫原告的情形。因此原告的行为是其真实的意思表示，已明确表达其放弃按遗嘱继承的意思。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条及《最高人民法院贯彻执行若干问题的意见》第四十七条之规定，原告作为遗嘱继承人已作出放弃遗嘱继承的表示，且有《承诺书（法定继承）》和《广州市不动产登记询问笔录（法定继承）》作为证据证明。故案涉遗产应依照《中华人民共和国继承法》第二十七条规定按照法定继承办理。综上所述，原告第二项诉讼请求缺乏事实与法律依据，请法庭驳回原告该项诉讼请求。四、原告以被告欺骗、失信毁诺为由，对放弃按遗嘱继承翻悔缺乏证据支持，请法庭对其翻悔不予承认，驳回原告的诉讼请求。如前述，被告不存在欺诈、胁迫原告的情形；且原告诉状中所述：“申请递交后，两被告失信毁诺，要求原告同意涉案房屋由其各自继承20%、原告继承60%，原告与两被告因此发生争议”与事实不符。实际上，在办理登记申请时，是原告综合考虑当年其部分出资购买案涉房产及被告是符合法律规定的法定继承人的情况，主动提出其占案涉房产的60%，两被告各占20%的分配方案，两被告对此表示没有异议。该方案已记录在《广州市不动产登记询问笔录（法定继承）》中，原告签名确认后递交登记中心。现原告在无任何证据的情况下，谎称被告欺骗、失信毁诺，向法院起诉，对放弃按遗嘱继承翻悔是背信弃义、严重伤害弟妹感情的行为。原告起诉是因房产继承登记出现客观障碍，暂未登记成功，原告的妻子趁机教唆挑拨原告与弟妹对簿公堂，破坏家庭和谐稳定。请法庭对原告的翻悔表示不予承认，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被继承人胡碧某，2015年2月24日因死亡注销户口，其父母均先于其死亡；被继承人黄义某，系胡碧某配偶，2017年8月25日死亡，其父母均先于其死亡。二人共生育子女三人，即本案原、被告。广州市天河区××路××房（下简称201房）登记在黄义某一人名下，登记时间为2009年5月4日，系经济适用房，无抵押亦无被法院查封。原告提交了自书遗嘱一份，载明“本人黄义某购买天河区天源路育龙居兴隆街拾（17）号201房屋壹套是由长子黄某1出资购买的，现本人黄义某和妻子胡碧某同意赠送给长子黄某1连房产转名到黄某1名下。特此为正黄义某胡碧某2014年8月3日”并有一捺印。原告主张由于其母亲是文盲无法签名，故遗嘱由黄义某一人书写并签署黄义某及胡碧某二人名字，捺印系由胡碧某所按。该遗嘱下另有手写字体“黄义某、胡碧某百年归老后房屋由长子黄某1继承。黄某22015年1月18日黄某32015年1月18日”。两被告确认上述手写字体由其二人出具并签名，但称仅对该遗嘱上父亲黄义某部分的遗嘱合法性确认，母亲胡碧某部分的遗嘱合法性不予确认，因胡碧某在立遗嘱时已患有精神疾病属于限制行为能力人，其所立的遗嘱应属于无效。原告另提交了《办理遗嘱公证申请表》、黄义某的《遗嘱》及《广东省广州市南方公证处询问笔录》、胡碧某的《遗嘱》及《广东省广州市南方公证处询问笔录》各一份，拟证明2012年8月1日，黄义某、胡碧某曾共同前往公证处尝试办理遗嘱公证，但因故未能办理完成；上述两份《遗嘱》及《询问笔录》均载明被继承人表示死亡后自己所拥有的201房的二分之一产权由原告继承；只有一次婚姻，共生育三个子女：黄某1、黄某2、黄某3。原告表示由于201房是经济适用房，依据当时的房屋政策，所以公证处无法出具公证书。两被告对上述证据材料的三性均不予确认，认为并未办成有效的公证遗嘱，既不符合代书遗嘱的法定要件，因为没有两位见证人，也不符合自书遗嘱的法定要件，没有手写年月日，且签名不是本人所签，应当属于无效。2019年10月8日，原、被告三人共同前往广州市天河区不动产登记中心申请办理201房的继承登记事宜。在诉讼过程中，本院依申请向广州市天河区不动产登记中心调取复制了原、被告向该中心提供的相关登记资料，具体包括房地产权证、户口注销证明、遗体火化证明、证明、关于胡碧某的档案记录说明、继承（受遗赠）不动产登记具结书、广州市不动产继承登记询问笔录（法定继承）、承诺书（法定继承）、公证书，现该继承登记事宜处于退补状态。其中，广州二运集团有限公司退管所出具的《证明》载明“兹证明我单位已故职工黄义某，男，1927年11月4日出生，于2017年8月25日死亡，根据其本人档案资料记载：其父亲黄昭桂，母亲叶二妹，妻子胡碧某，育有子女黄某1、黄某2、黄某3”；广州市越秀区退休职工管理委员会办公室出具的《关于胡碧某的档案记录说明》载明“现有胡碧某，女，胡碧某人事档案内有如下记载：1.1978年3月1日《职工履历表》：姓名胡碧某，出生年月日1937年2月，爱人黄义某，儿黄某1，儿黄某2，女黄某3，母亲王元有”；继承（受遗赠）不动产登记具结书载有“申请人黄某1、黄某2、黄某3因继承（受遗赠）被继承人（遗赠人）的不动产权……并保证以下事项的真实性：二、被继承人（遗赠人）的不动产坐落于天河区××路××房。三、被继承人（遗赠人）的不动产权由黄某1、黄某2、黄某3继承（受遗赠）”等内容，落款处有原、被告签名捺印；广州市不动产继承登记询问笔录（法定继承）中载有“其他登记机构认为必要的询问事项。1.继承人中有无表示放弃继承的：无。2.被继承人生前有无遗嘱或者遗嘱扶养协议，有几份：无。3.在继承人以外有无依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人或者对被继承人扶养较多的人，有无需要为其保留遗产份额的胎儿：无”等内容，落款处“被询问人本人或被询问单位代理人（签名、按手印）”一栏有原、被告签名捺印；承诺书（法定继承）载明：“本人现对相关事实作出承诺如下：一、登记申请的内容属实，申请材料真实有效；二、不存在遗漏继承人或者隐瞒、遗漏被继承人遗嘱的情况……六、本承诺书及对登记机构受理人员所作询问的填报内容真实，并且是本人真实有效的意思表示。如有任何虚假，由此引致的法律责任，概由本人承担”，落款处有原、被告签名捺印；公证书载有“经调查核实结果显示，被继承人黄义某、胡碧某均为一次婚姻，婚后共生育的子女四人：黄某1、黄某2、黄亚玲、黄某3；黄义某、胡碧某的父母亲均先于其去世。调查结果与当事人的申请情况不一致”。原告对上述证据的真实性予以确认，但认为询问笔录记载的内容证明该次法定继承申请的内容不合法，不是原告的真实意思表示，原告并没有依法作出放弃遗嘱继承的意思表示；证据中所记载的两被继承人生前无遗嘱的情况与本案证据所证明的两老有遗嘱的客观事实不符；在递交申请后，原告发现不对，故提起本案诉讼，原告若是明确放弃遗嘱继承，应现明确告知存在遗嘱的客观事实，再明示放弃对该遗嘱的继承权利，这样才能依法产生法定继承的法律后果，本案中，原告作为遗嘱继承人并无向其他法定继承人书面作出放弃遗嘱继承的意思表示行为。被告对上述证据的真实性予以确认，认为案涉房屋的产权证掌握在原告手中，要申请办理法定继承，应由持房产证的原告主动提出申请，而并非被告；双方在笔录时均称无遗嘱，是因为当时原、被告在私底下达成了一致，按照法定继承处理，所以做笔录时双方都没有承认有遗嘱的存在。2019年11月1日，天河区不动产登记中心出具《补充资料通知书》，载明“经核查，被继承人黄义某子女黄亚玲未提供相关申请材料，请补充”。庭审中，原、被告均确认案涉房屋未成功办理继承事宜的原因系天河区不动产登记中心需要双方补充提交“黄亚玲”的相关身份材料，并称“黄亚玲”即被告黄某3，被告黄某3称当时其父亲在档案中填写“黄亚玲”的时候，被告黄某3刚出生不久，还没有去办户口登记，这个名字是被告黄某3的乳名。原告另提交了以下证据：经济适用住房买卖合同、销售不动产统一发票、中国农业银行代收费凭证、业主建立专项维修资金专用账户申请书、中国建设银行代收费凭证、经济适用住房缴款通知书（房款）、中国建设银行进账单及转账凭条、契税完税证、房屋登记费收据，拟证明案涉房屋是由原告个人出资购买，房屋购买相关的凭证全部由原告持有保存，与自书遗嘱中确认的事实相符。被告对该证据的三性予以确认，但对证明内容不确认，认为原告与黄义某同住，完全有知道相关凭证存放位置的可能，且该组证据显示房屋买卖合同均由黄义某本人签订，购房款也是由黄义某账户转账支付，不能证明案涉房屋是由原告出资购买。被告另提交了被继承人胡碧某的病历资料，拟证明胡碧某订立遗嘱时已患有精神疾病，属限制行为能力人，其所立遗嘱无效。原告对上述病历材料的真实性、合法性予以确认，但对关联性不确认，认为病历显示得不清晰，没有明确的时间，且为门诊处方，不能反映胡碧某具有精神性疾病，不具备认定胡碧某为限制民事行为能力的证明能力；另，即使退一步说胡碧某是限制民事行为能力人，也不能说明胡碧某在订立遗嘱签字时不具备意思表示的能力。本院认为：首先，关于被继承人黄义某、胡碧某的第一顺序继承人范围。根据广州二运集团有限公司退管所出具的《证明》及广州市越秀区退休职工管理委员会办公室出具的《关于胡碧某的档案记录说明》，可以认定被继承人黄义某、胡碧某育有三个子女，分别为本案原、被告，两被继承人的父母均先于被继承人死亡，故两被继承人的第一顺序继承人应为原告及两被告共三人。公民可以立遗嘱处分个人财产。被继承人黄义某、胡碧某死亡，继承开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。黄义某、胡碧某于2014年8月3日出具的遗嘱，内容无违反法律规定，虽均由黄义某书写、签名并注明年、月、日，胡碧某仅捺印，存在一定的瑕疵，但从两被告书写的内容“黄义某、胡碧某百年归老后房屋由长子黄某1继承”并签名可知，该份遗嘱确为两被继承人的真实意思表示且两被告对此亦知悉，且未有证据表明两被告对此曾提出异议；两被告主张胡碧某在立遗嘱时为限制行为能力人，然其提交的证据不足以证明其上述主张，故本院对其抗辩不予采纳。后，原、被告三人共同前往广州市天河区不动产登记中心申请办理201房的继承登记事宜，虽双方出具和签订的文件材料标题及内容中有“法定继承”等字样，但文件材料中均未出现明确的继承份额，该继承登记事宜亦未能成功办理，故不能据此认为原告已放弃按遗嘱内容进行继承，两被告的相关抗辩缺乏依据，本院不予采纳。综上，根据黄义某、胡碧某的遗嘱内容，201房产权应由原告一人继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：广州市天河区天源路兴龙街某号某房由原告黄某1继承，被告黄某2、黄某3于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告黄某1办理上述房屋的产权变更手续。本案受理费22800元，由被告黄某2、黄某3承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱 颖人民陪审员  杨思华人民陪审员  郑懿蘅二〇二〇年五月二十五日书 记 员  卢至诚