山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行初96号 原告李建刚，男，1959年11月3日出生，汉族，住青岛市市**。 委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。 委托代理人马传贞，北京正山律师事务所律师。 被告青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市**延吉路**。 法定代表人张永国，区长。 出庭负责人闫可凯，该区政府行政复议委员会副主任。 委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。 委托代理人刘传龙，青岛市市北区房屋征收安置管理中心工作人员。 被告青岛市人民政府，，住所地青岛市市**香港中路** 法定代表人孟凡利，市长。 委托代理人奥旭东，该市政府行政复议委员会办公室工作人员。 委托代理人韩文超，该市政府行政复议委员会办公室工作人员。 原告李建刚不服被告青岛市市北区人民政府（以下简称“市北区政府”）作出的青北补决字〔2019〕235号《房屋征收补偿决定书》、被告青岛市人民政府（以下简称“青岛市政府”）作出的青政复决字〔2019〕585号《行政复议决定书》，依法向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日在第二十七审判庭公开开庭审理了本案。原告李建刚的委托代理人马传贞，被告市北区政府的出庭负责人副主任闫可凯及委托代理人陈美虹、刘传龙，被告青岛市政府的委托代理人韩文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建刚诉称，其房屋位于青岛市××香里村××号，现市北区郑州路两侧改造项目征收原告的房屋并进行项目建设，因原告并未见到相关房屋征收拆迁的合法手续，故并未与任何部门达成征收安置补偿协议。2019年7月11日，被告市北区政府向原告送达其就涉案房屋作出的青北补决字〔2019〕235号《房屋征收补偿决定书》，原告认为该房屋征收补偿决定严重违法、错误，依法应予撤销，遂于2019年7月25日向被告青岛市政府提出行政复议申请，被告青岛市政府于次日收到该申请。2019年10月30日，原告收到被告青岛市政府作出的青政复决字〔2019〕585号《行政复议决定书》，该复议决定维持了市北区政府所作上述青北补决字〔2019〕235号《房屋征收补偿决定书》的行政行为。原告认为，复议机关维持被复议的房屋征收补偿决定事实不清，适用法律错误。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十五条、《国有土地上的房屋征收与补偿条例》第十四条及相关司法解释之规定，原告依法提起本案行政诉讼，请求：1、撤销被告市北区政府作出的青北补决字〔2019〕235号房屋征收补偿决定；2、撤销被告青岛市政府作出的青政复决字〔2019〕585号行政复议决定；3、本案的诉讼费用由两被告承担。 原告李建刚庭审时向本院提交如下证据： 1、李建刚身份证复印件； 2、鲁（2016）青岛市不动产权第0115752号不动产权证； 3、房屋征收补偿决定书、行政复议决定书； 4、政府信息公开告知书两份。 上述证据共同证明涉案房屋征收补偿决定违法，应予撤销。 被告市北区政府答辩称，一、被告作出的被诉房屋征收补偿决定程序合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，经被告研究决定启动市北区郑州路两侧改造项目的房屋征收与补偿工作。2018年8月18日，被告作出青北政发〔2018〕25号《市北区郑州路两侧改造项目房屋征收决定》，同日发布征收公告及补偿方案、奖励办法。在规定的签约期限内，经多次协商，未能与原告签订征收补偿协议。为尽快推进改造项目，被告依法作出青北补决字〔2019〕235号《房屋征收补偿决定书》并依法送达。二、被告作出的被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚。1、被征收房屋位于市北区香里村××号，房屋产权登记证书载明的建筑面积为40.52㎡。根据《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条规定，被征收房屋的建筑面积、用途以房屋产权证载明的建筑面积为准，被告以此作为补偿依据符合法律规定。根据《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条计算的应补偿面积为：1、不足25㎡的按照25㎡计算；2、增加10㎡的改善面积；3、被征收房屋面积与住房改善面积之和不足45㎡的，按照45㎡补偿，差额部分按照征收区域新建商品住房市场价格的百分之五十支付房款；4、补偿房屋的公摊面积（公摊面积比例23%）单独计入应补偿面积。即，上述1+2+3=应补偿面积为50.52㎡；50.52㎡×0.23=11.62㎡；合计50.52㎡+11.62㎡=62.14㎡，货币补偿金为40.52×24265+10×24265+11.62×24265=1507827.1元。2、《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告日。第十四条规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。从以上规定可以看出，对于房屋的评估价格的基准日时点为房屋征收决定公告之日，房屋的评估价值要结合被征收房屋的建筑结构、区位、用途等，且评估报告是由专业机构作出的，具有专业性，原告未在法定期限内向评估机构申请复核，被告以此价格作为补偿依据符合法律规定。综上，被告作出的被诉青北补决字〔2019〕235号房屋征收补偿决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告市北区政府在法定举证期限内向本院提交如下证据： 1、房屋征收决定、房屋征收公告、房屋征收补偿方案及奖励办法，共同证明2018年8月18日，被告市北区政府决定对市北区郑州路两侧改造项目实施征收，并予以公告，同时发布补偿方案、奖励办法。 2、《关于选定市北区郑州路两侧改造项目征收评估机构的公告》、《关于选择郑州路两侧改造项目房地产价格评估机构的公告》、《郑州路两侧改造项目投票选择评估机构现场见证》、《关于选定郑州路两侧改造项目房地产价格评估机构的通知》，共同证明评估机构选定程序合法。 3、房地产权证，证明被征收房屋的产权及使用情况。 4、约谈记录，证明未签订补偿协议的原因。 5、分户评估表、房地产现场勘查表（照片）、送达回证、房地产估价机构备案证书、评估人员资质证书，共同证明评估结果由专业机构作出，被征收房屋征收分户评估表依法送达。 6、提请区政府作出补偿决定的申请，证明房屋征收部门提请被告作出房屋征收补偿决定。 7、青北补决字〔2019〕235号《房屋征收补偿决定书》、送达回证（光盘）、公示照片，共同证明该房屋征收补偿决定书依法送达，并在现场公示。 8、证明，证明见证人身份情况。 9、青棚改办函〔2017〕33号《关于宜昌路31号地块项目安置房屋回购价格的复函》、青棚改办函〔2017〕34号《关于海岸路36号项目安置房屋回购价格的复函》，共同证明青岛市棚户区改造工作领导小组办公室根据专家小组及评估机构出具的估价报告，确定宜昌路31号地块和海岸路36号项目安置房屋的价格。 10、公示照片一组，证明被告履行了房屋征收决定、公告、征收补偿方案、评估机构选定程序、评估结果等相关公示义务。 被告青岛市政府答辩称，其作出的青政复决字〔2019〕585号行政复议决定认定事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法。原告不服市北区政府作出的青北补决字〔2019〕235号房屋征收补偿决定，于2019年8月2日向被告提出行政复议申请。2019年8月7日，被告作出行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书。2019年8月15日，市北区政府作出行政复议答复书，并向被告提交相应证据、依据。2019年9月26日，被告作出行政复议延期决定。2019年10月28日，被告依法作出青政复决字〔2019〕585号行政复议决定。上述法律文书均依法送达各方当事人。经审理被告认为，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条、第十条、第十七条、第二十条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，涉案房屋征收部门通知被征收居民投票选定评估机构，后根据票数多少选定10家评估机构承担本项目的评估工作。评估机构在评估时到原告涉案房屋内进行现场勘查，有原告本人的签字确认。因此，原告有关评估机构未对其房屋情况进行调查的主张与事实不符。同时，房屋评估机构也在征收范围内向被征收人公示初步评估结果并将评估结果依法向原告送达，符合上述规定。原告与房屋征收部门在征收公告确定的签订房屋征收补偿协议的期限内未达成补偿协议，市北区政府按照补偿方案依法作出征收补偿决定的行政行为符合规定。原告所称市北区政府作出的房屋征收决定和补偿方案存在违法情形，涉及市北区政府作出的其他行政行为，因原告系对房屋征收补偿决定不服提出行政复议，故原告所称事项不属于本案的审查范围。综上，市北区政府作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，被告复议决定维持该行政行为正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告青岛市政府在法定举证期限内向本院提交如下证据： 1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请。 2、行政复议受理通知书，证明被告依法受理原告提出的行政复议申请。 3、提出行政复议答复通知书，证明被告依法通知市北区政府提出书面答复。 4、行政复议答复意见书，证明市北区政府在法定期限内提出答复意见。 5、行政复议决定延期通知书，证明被告依法决定延期审理。 6、青政复决字〔2019〕585号《行政复议决定书》，证明被告依法作出行政复议决定。 7、送达回证，证明被告将相关法律文书依法送达当事人。 经庭审质证，原告对被告市北区政府证据1的真实性予以认可，但对其关联性、合法性及证明目的均不予认可。对证据2的三性不予认可，原告并没有见过任何公告，也没有参与过评估机构的选择，因此不符合相关规定，不具有合法性。评估机构选择的非法性导致其所作评估报告非法，进而直接导致被诉房屋征收补偿决定违法。另外，根据《征收土地公告办法》第三条规定，相应材料应当在原告所在的村组或社区以书面形式公告，显然被告市北区政府通过张贴形式进行公告违反上述规定，且公示的张贴位置只是一面墙壁，在照片中看不到任何其他公示的痕迹。对证据3的三性认可，该房地产权证不仅登记原告房屋建筑面积，也登记了土地使用面积，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，均应得到公平合理的补偿。对证据4的三性及证明目的均不予认可，该证据不符合证据法定形式，不具有任何证明力，且原告从未签过字。对证据5的质证意见同证据2，另外该分户评估表并不具备合法规范的评估报告应当具备的多个内容，其仅仅是一张表格，即便有入户勘查表和照片，原告也不认可其合法性。对证据6的合法性不予认可。对证据7的合法性及证明目的均不予认可，根据《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定，涉案房屋征收补偿方案并包括产权调换房屋的地点、面积等内容，故该补偿方案内容违法，进而导致被诉房屋征收补偿决定违法；被诉房屋征收补偿决定确定对原告房屋的安置地点距涉案被征收房屋10公里左右，严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》载明的原地回迁或就近回迁规定，内容违法。对证据8的合法性不予认可，该证明仅是社区证明，没有法律依据，见证人如果是某个单位工作人员，应由该工作人员提供工资表或社保卡来证明，而不是社区盖公章就可以。对证据9的合法性不予认可，涉案房屋征收决定于2018年作出，而该回购价格的复函却于2017年作出，严重违法。对证据10的三性及证明目的均有异议，被告市北区政府并未提供原件，从照片无法看出公示内容，无法判断是否真实，不符合法律规定；另外根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，被告市北区政府并未提供公示照片的原始载体，也未标注制作方法、制作时间、制作人及证明对象等，不符合视听资料这一证据类型的法定形式，故该份证据局不具有任何证明力。原告对被告青岛市政府证据1-5、7没有异议，对证据6的合法性不予认可，该行政复议决定应予撤销。 被告市北区政府、青岛市政府对原告证据1-3没有异议，但认为证据4与本案无关。 经审查，本院对当事人提交的上述证据认证如下：被告市北区政府、青岛市政府提交的所有证据，原告提交的证据1-3均内容客观，形式合法，且与本案待证事实相关联，本院均予以采信。原告提交的证据4与本案待证事实无关，本院不予审查。 经审理查明，1、原告李建刚在青岛市××香里村××号拥有合法房屋一处，不动产权证号为鲁（2016）青岛市不动产权第0115752号，证载房屋建筑面积40.52㎡，用途为住宅；土地使用权类型为划拨国有土地使用权，土地使用权面积为78.85㎡；建成年代为1959年。 2、2018年8月18日，被告市北区政府作出青北政发〔2018〕25号《市北区郑州路两侧改造项目房屋征收决定》，决定：自2018年8月18日正式启动市北区郑州路两侧改造项目房屋征收与补偿工作；房屋征收部门为青岛市市北区房屋征收安置管理办公室；房屋征收组织落实单位为青岛市市北区人民政府洛阳路街道办事处（以下简称洛阳路街道办）；房屋征收范围为闫家山村1-780号、801-1139号；香里村1-511号、郑州路29号30-255户；郑州支路22号1-108户；郑州支路2号范围内的合法房屋。同日，被告市北区政府在征收区域内及社区居委会发布《关于对郑州路两侧改造项目实施房屋征收的公告》，将《市北区郑州路两侧改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《方案》）作为附件一并公告，同时告知被征收人签订房屋征收补偿协议的时限为2018年10月4日至2018年11月2日。原告的涉案房屋在上述房屋征收范围内。 3、2018年8月18日，房屋征收部门在征收区域内发布了《关于选定市北区郑州路两侧改造项目征收评估机构的公告》，告知被征收人可在2018年8月18日至2018年9月1日期间从青岛市城乡建设委员会定期公布的房屋征收评估机构名录中自主协商选定10家房地产评估机构，以承担该项目房屋征收房地产市场价格评估工作，并将协商选定结果通过所在辖区街道办事处认定后提交房屋征收部门。因被征收人在上述规定期限内未能协商选定评估机构，房屋征收部门于2018年9月2日在征收区域内发布了《关于选择郑州路两侧改造项目房地产价格评估机构的公告》，告知被征收人现从青岛市城乡建设委员会已公布的房屋征收评估机构名录中按照1:3的比例推荐评估候选机构，由洛阳路街道办组织被征收人投票选定。2018年9月6日，郑州路两侧改造项目投票选择评估机构工作在洛阳路××××、居民监督委员会的监督、见证下进行。经票决，房屋征收部门于2018年9月7日在被征收区域内发布了《关于选定郑州路两侧改造项目房地产价格评估机构的通知》，最终确定青岛青房房地产评估事务所有限公司、博文房地产评估造价集团有限公司青岛分公司等10家评估公司承担郑州路两侧改造项目房屋征收评估工作。 4、评估机构博文房地产评估造价集团有限公司青岛分公司在评估前进入原告涉案房屋内进行现场勘查、拍照，并填写了“房地产现场勘查表”。2019年4月19日，评估机构就原告涉案房屋出具了房屋征收分户评估表及房屋征收装修补偿分户表，该两表载明权利人为“李建刚”，房屋坐落香里村236号，房屋用途为“住宅”，楼层为“1层”，朝向“南”，房屋建筑面积为“40.52㎡”，评估时点为“2018年8月18日”，房屋评估单价为“24265元/㎡”，剩余土地补偿单价为“1920元/㎡”，室内装修补偿单价为“260元/㎡”，并在备注栏中告知“被征收人或房屋征收部门对评估报告有异议的，应当自收到评估报告之日起十日内，向房地产价格评估机构书面申请复核。”2019年5月25日，被告市北区政府将该二份评估表向原告送达，送达地点为“胜利花园19号楼1单元301户”，原告拒签，见证人现场予以见证。同日，房屋征收部门工作人员就相关内容向原告进行询问，原告表示了解房屋征收补偿方案、奖励办法及评估价格，房屋内无经营，院内有未登记建筑，但就补偿问题要求增加滴水檐面积。原告收到涉案房屋评估表后，未在评估机构告知的期限内提出书面复核申请。 5、青岛市棚户区改造工作领导小组办公室于2017年7月20日向被告市北区政府出具的青棚改办函〔2017〕33号《关于宜昌路31号地块项目安置房屋回购价格的复函》，确认该地块项目安置房回购均价为16600元/㎡。该领导小组办公室于同日出具的青棚改办函〔2017〕34号《关于海岸路36号项目安置房屋回购价格的复函》，确认该地块项目安置房回购均价为15700元/㎡。 6、在房屋征收公告确定的签约期限内，因原告与房屋征收部门就涉案房屋的征收补偿问题未能达成一致意见，房屋征收部门提请市北区政府作出补偿决定。2019年6月10日，被告市北区政府作出被诉青北补决字〔2019〕235号《房屋征收补偿决定书》，决定如下：一、房屋征收部门应按照《方案》对被征收人实行异地房屋补偿或货币补偿。被征收人应在本补偿决定书送达之日起十五日内向房屋征收部门提出异地房屋补偿或货币补偿的书面意见。逾期不提交书面意见，视为选择异地房屋补偿（宜昌路项目）。 二、被征收人选择异地房屋补偿的，房屋征收部门提供位于：1、宜昌路31号项目新建高层住宅房屋（建筑面积区间段：76.6—95.94㎡，房屋均价16600元/㎡）；2、海岸路36号项目新建高层住宅房屋（建筑面积区间段：66.51—78.7㎡，房屋均价15700元/㎡）。被征收人搬家腾房后，按照《方案》规定的安置定位方式可在上述项目公示的剩余安置房源中进行选择。逾期不选择，房屋征收部门提供位于市北区××路××楼××单元2303户房屋一处，房屋建筑面积86.5㎡（最终以规划部门审批为准），房屋均价16600元/㎡（最终以不动产登记中心备案价格为准）。房屋征收部门将产权调换房屋价值与被征收房屋价值的差额按照《方案》等规定进行结算。同时，根据《方案》规定，被征收人实行自行临时过渡。选择宜昌路31号项目补偿的，自被征收人搬家腾房之日计算至2020年7月；选择海岸路36号项目补偿的，自被征收人搬家腾房之日计算至2020年11月。按照40.52㎡计算临时过渡补助费，以每月每平方米30元的标准发放，逾期按照每月每平方米60元的标准计发。房屋征收部门支付被征收人搬迁补助费人民币1200元、装修补偿费人民币10535.2元、土地使用权面积价值补偿金人民币73593.6元，产权调换房屋的产权归被征收人所有。 三、被征收人选择货币补偿的，根据《方案》规定，被征收人实行自行临时过渡，过渡期限为10个月，支付被征收人货币补偿数额为：1、货币补偿金人民币1507827.1元；2、货币补偿奖励费人民币75391.36元；3、搬迁补助费人民币1200元；4、临时过渡补助费人民币12156元；5、装修补偿费人民币10535.2元；6、土地使用权价值补偿金人民币73593.6元。上述合计为人民币1680703.26元。 四、被征收人应当自收到本补偿决定书之日起十五日内，腾空所住用房屋并将房屋所有权证一并交由房屋征收部门，由不动产登记机关依法注销房屋所有权证。该补偿决定书还载明：“对于被征收房屋集中安装供暖、燃气设施的具体补偿，由被征收人提供集中安装的相关证明，经评估公司据实评估后进行补偿。”2019年7月11日，被告市北区政府将该房屋征收补偿决定书送达给原告，原告拒签，有见证人现场予以见证。同日，被告市北区政府将该房屋征收补偿决定书在征收区域内予以公示。 6、原告不服被告市北区政府作出的青北补决字〔2019〕235号《房屋征收补偿决定书》，向被告青岛市政府提出行政复议申请，要求撤销上述房屋征收补偿决定。被告青岛市政府于2019年8月7日予以受理，同日通知市北区政府提出行政复议答复意见并提交相关证据、依据等。2019年8月15日，市北区政府作出书面行政复议答复意见并提交相应材料。2019年9月26日，被告青岛市政府以案情复杂、不能在法定期限内作出行政复议决定为由，决定延期至2019年10月31日前作出。同日，被告青岛市政府将该延期通知书向原告邮寄送达。2019年10月28日，被告青岛市政府作出青政复决字〔2019〕585号《行政复议决定书》，维持市北区政府作出青北补决字〔2019〕235号《房屋征收补偿决定书》的行政行为，并于次日将该复议决定书向原告邮寄送达。原告不服，提起本案行政诉讼。 另查明，包括本案原告李建刚在内的多名青岛市市北区香里村居民于2019年分别向本院提起撤销之诉，诉讼请求均为撤销市北区政府作出的涉案青北政发〔2018〕25号《市北区郑州路两侧改造项目房屋征收决定》。经审理，本院于2019年9月9日已就香里村30号居民李浩一案作出（2019）鲁02行初51号行政判决，以市北区政府所作涉案青北政发〔2018〕25号《市北区郑州路两侧改造项目房屋征收决定》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法为由，判决驳回李浩的诉讼请求。李浩不服，向山东省高级人民法院提起上诉。经审理，山东省高级人民法院于2019年11月29日作出（2019）鲁行终2057号行政判决，驳回李浩的上诉，维持原判。 本院认为： 一、关于涉案房屋征收决定及房屋征收补偿方案可否作为本案证据直接予以使用的问题。根据案外人李浩就涉案房屋征收决定启动的行政诉讼案裁判结果看，生效（2019）鲁02行初51号及（2019）鲁行终2057号行政判决书已经明确认定，涉案房屋征收补偿方案的制定程序及内容均符合相关规定，涉案房屋征收决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告提出的撤销该行政行为的诉求不成立。因此，涉案房屋征收决定及补偿方案的合法性已经生效判决予以确认，原告本案庭审时仍坚持认为其不合法的主张明显不能成立，本院不予支持，上述行政文书均可直接作为本案证据予以使用。 二、关于被诉房屋征收补偿决定是否合法，本院主要从以下方面进行分析。 1、关于涉案评估报告是否合法的问题。庭审时，原告主张其并未参与涉案房屋征收评估机构的选择，也未见到相关公告，故评估机构的选择及其所作评估报告均违法。对此，本院认为，首先，从房屋征收评估机构的选择程序上分析。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票选定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六至十条规定，房屋征收范围确定后，房屋征收部门应当将拟征收项目的名称、范围、房地产价格评估机构选定方式等相关事项在征收范围内予以公告，并告知被征收人可在15日内协商选定房地产价格评估机构，同时可由被征收房屋所在地街道、居委会予以组织。被征收人在公告协商期内协商不成的，房屋征收部门可组织采取逐户征询或者集中投票的方式，按照多数决定的原则选定房地产价格评估机构，参与投票的被征收人占被征收人总人数比例过小的，房屋征收部门可以通过抽签、摇号等形式在公布的房地产价格评估机构名单中随机选定房地产价格评估机构，采取集中投票、抽签或者摇号等方式时，房屋征收部门应当邀请被征收人、街道办事处、社区居委会代表等进行现场监督，房地产价格评估机构选定后，房屋征收部门应当将其名单在征收范围内予以公告。《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十四条规定，市房屋征收部门应当向社会公布房地产价格评估机构的名录，供当事人选择。房地产价格评估机构由被征收人、公有房屋承租人协商选定；在征收补偿方案规定的期限内未能协商一致的，由房屋征收部门组织被征收人、公有房屋承租人以投票、抽签等方式选定。房屋征收部门应当将选定的房地产价格评估机构在征收范围内公告。 本案中，因涉案征收项目的被征收人在公告规定期限内未能协商选定评估机构，房屋征收部门于2018年9月2日在征收区域内发布公告，告知被征收人可从市建委已公布的房屋征收评估机构名录中投票选定，截止到投票时间未投票的，视为弃权，同时由洛阳路××××、居民监督委员会监督、见证。后经票决，于2018年9月7日最终确定10家评估公司承担郑州路两侧改造项目房屋征收评估工作，并在征收区域内予以公告。因此，涉案房屋征收评估机构的选择符合上述规定，程序合法，原告庭审时主张评估机构的协商通知、选定公告等材料均未见到不能成立。另外，原告还主张房屋征收部门即便公告亦应当根据《征收土地公告办法》的相关规定进行书面公告，但其并未按照该规定公告，显然违法。实际上，从本案客观事实可知，涉案征收项目属于国有土地上的房屋征收与补偿项目，并非土地征收项目，且被告市北区政府提交的公示照片亦能显示，房屋征收部门在涉案被征收区域内已经将有关评估机构选择的材料予以张贴公告，故原告上述主张亦不能成立。 其次，从涉案房屋评估报告的内容是否全面、被征收房屋评估价格与安置房回购价格是否匹配上分析。《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。第十四条规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。被征收房屋室内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用以及停产停业损失等补偿，由征收当事人协商确定；协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定。第十六条第一款规定，房地产价格评估机构应当按照房屋征收评估委托书或者委托合同的约定，向房屋征收部门提供分户的初步评估结果。分户的初步评估结果应当包括评估对象的构成及其基本情况和评估价值……。第十七条规定，分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。整体评估报告和分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十五条第一款、第四十六条第三款规定，房屋征收评估一般采用市场比较法，参照邻近、同类房地产销售价格，结合被征收房屋的朝向、楼层等状况进行。房屋征收部门应当在征收范围内公示评估结果。征收当事人对评估结果有异议的，按照有关规定执行。涉案补偿方案第十三条“征收住宅房屋其他补助”第（三）项中载明，对于装修补偿费、燃气、供暖设施的补偿标准达不成一致意见的，可由选定的房屋征收评估机构予以评估确定，对评估结果有异议的，亦可按照上述程序申请复核等。从本案现已查明的事实看，评估机构博文房地产评估造价集团有限公司青岛分公司到原告涉案房屋内进行现场勘查、拍照，并制作现场勘查表，保证了涉案房屋作为评估对象的客观真实。结合原告涉案房屋的状况，参照临近、同类房地产的市场交易价格，并按照被征收房屋所在地的新建房屋市场销售价格进行综合分析、评估，评估机构最终作出涉案房屋的分户评估表和装修补偿分户表，被告市北区政府将该评估表送达给原告后，原告亦未在规定期限内申请复核，因此涉案评估报告程序正当，评估价格合理。庭审中，原告主张涉案分户评估表不符合相关规范，仅是一张表格；另外涉案房屋征收决定于2018年作出，而回购价格的复函却是2017年，严重违法。本院认为，根据上述规定可知，房屋征收评估机构应向房屋征收部门提供评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告，而就单个被征收人来说，影响其征收补偿权益的是其被征收房屋的分户评估报告，故房屋征收部门将有关原告涉案房屋补偿权益的分户评估报告转交给原告并无不当，且该评估表亦包含了原告涉案房屋的结构、用途、产权性质、建成年代、朝向、楼层、建筑面积等基本信息和评估价格，因此原告所提涉案评估表不符合评估规范的主张不能成立。另外，被诉补偿决定书中亦载明被征收人提供集中安装供暖、燃气设施的相关证明的，经评估公司据实评估后进行补偿，因此原告的相关合法权益均能够得到保障。至于涉案回购价格的复函的确于2017年作出，且相应的评估均价皆是依据2017年的拟建成房地产估价报告作出的，并在原评估均价基础上下浮约10%后作为回购均价，结合2017年至2018年青岛市房地产市场价格走势看，以2018年8月18日作为评估时点进行评估，无论是被征收房屋价值还是用于产权调换房屋价值均要高于2017年的评估值。鉴于此，虽然《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第二款规定“用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致”，但本着有利于选择房屋安置方式的被征收人原则，被告市北区政府以2018年8月18日为评估时点评估出被征收房屋的货币补偿价值，然后按照2017年回购价格复函确定的安置房屋回购单价计算出用于产权调换房屋的安置面积，对于选择房屋安置方式的被征收人明显有利，本院依法予以确认。 2、关于原告庭审时主张被告市北区政府所作被诉房屋征收补偿决定确定异地房屋安置，剥夺了原告就地或就近选择安置房屋的权利，且异地安置房源不明确的问题。本院认为，涉案补偿方案第十一条确定了住宅房屋征收补偿方式为货币补偿、异地房屋安置补偿两种方式。而对于涉案补偿方案的合法性，山东省高级人民法院在生效（2019）鲁行终2057号行政判决书中明确认定，涉案补偿方案“提供了货币补偿与产权调换两种补偿方式，并对临时过渡方式、奖励办法等进行了明确规定，内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。”因此，原告主张涉案房屋征收项目确定异地房屋安置补偿违法不能成立。另外，因涉案异地安置房源系期房，显然无法明确安置房屋的具体位置和楼层等信息，待安置房屋具备条件时，被征收人可与房屋征收部门签订安置定位协议，明确安置房屋的具体信息。但同时被诉房屋征收补偿决定中亦明确载明，原告逾期不作选择时提供给原告的异地安置房屋的明确信息，已具体到户。综上，原告关于安置房源不明确的主张缺乏事实基础，依法不能成立。 3、关于原告庭审时主张因对涉案房屋征收决定、补偿方案、评估机构的选择、评估报告的合法性等前提问题持有异议，故对被诉房屋征收补偿决定中涉及的应安置补偿面积、货币补偿金等相关补偿标准及补偿数额均认为不合法的问题。本院认为，因原告并未就货币补偿金提出明确具体的异议，故根据《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款、第二十三条、第二十四条及涉案补偿方案关于“住宅房屋应补偿面积的确定”、“货币补偿方式”及“异地房屋补偿方式”的规定，并结合涉案房屋的建筑面积及评估单价，被告市北区政府向原告支付货币补偿金1507827.1元并无不当。《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，征收住宅房屋实行异地房屋补偿的，房屋征收部门应当提供与按照本条例第二十三条规定方法计算的货币补偿金价款相当的房屋供被征收人选择。存在差价的，双方应当结算差价款。因涉案市北区郑州路两侧改造项目确定的房屋补偿方式为异地安置补偿，故原告如选择房屋安置，还可以在规定期限内按照涉案补偿方案的规定在宜昌路31号项目（房屋均价16600元/㎡）或海岸路36号项目（房屋均价15700元/㎡）两处剩余安置房源中予以选择，房屋征收部门将产权调换房屋价值与涉案被征收房屋价值的差额按照涉案《方案》等规定进行结算。因此，被告市北区政府在作出被诉房屋征收补偿决定时，向原告提供可供选择的安置房源，能够保障其选择房屋安置补偿的合法权益。 庭审时，原告亦未就货币补偿金奖励费、搬迁补助费、临时过渡补助费提出明确具体的异议，经审查本院认为，上述补偿项目的计算均符合青政发〔2013〕16号《关于贯彻实施的通知》第四条第二项“本市市区的房屋搬迁补助费和临时过渡补助费标准”及涉案补偿方案确定的货币补偿奖励费标准，补偿数额准确，本院依法予以确认。另外，原告对于被诉房屋征收补偿决定中载明的土地使用权价值补偿金未提出异议，本院直接予以确认。 4、因原告与房屋征收部门在涉案补偿方案确定的签约期限内未达成一致意见，被告市北区政府根据房屋征收部门的申请及补偿方案确定的标准并依据相关条例的规定，作出被诉青北补决字〔2019〕235号房屋征收补偿决定，并依法向原告送达该补偿决定书，同时在涉案房屋征收区域内进行公示，符合《青岛市国有土地上房屋征收补偿与条例》第三十六条的规定，程序合法。 三、关于被诉行政复议决定是否合法的问题。庭审中，原告明确表示对被告青岛市政府的行政复议程序没有异议。经审查，本院确认被告青岛市政府所作行政复议决定程序合法，内容适当，结果正确。 综上，被告市北区政府作出的青北补决字〔2019〕235号《房屋征收补偿决定书》、被告青岛市政府作出的青政复决字〔2019〕585号《行政复议决定书》均认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告李建刚的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告李建刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年五月八日 法官助理 杨竣童 书记员赵洪峰 书记员王倩倩