北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77761号原告：中拍平台网络科技股份有限公司,住所地北京市朝阳区北辰东路8号院1号楼12层1201内1201号。法定代表人：黄小坚，董事长。委托诉讼代理人:于国强,北京市盛峰律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘燕,女,中拍平台网络科技股份有限公司职员。被告：先锋支付有限公司,住所地辽宁省大连市中山区中山路136号(希望大厦31层03B、04A单元)。法定代表人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：张丹，女，先锋支付有限公司职员。原告中拍平台网络科技股份有限公司（以下简称中拍公司）与被告先锋支付有限公司（以下简称先锋支付公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中拍公司的委托诉讼代理人于国强、刘燕，被告先锋支付公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中拍公司向本院提出诉讼请求：1、判令先锋支付公司支付拖欠款项2754835.25元；2、判令先锋支付公司支付逾期付款造成的损失198772.9元【含利息损失（利息以2754835.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2019年7月6日起计算至2020年7月6日为119835元，实际计算至实际付清之日止）；人工损失58937.9元及其他费用支出损失2万元】；3、判令先锋支付公司支付保全保险费7500元；4、诉讼费、保全费由先锋支付公司负担。事实及理由：中拍公司与先锋支付公司于2017年6月20日签署了《网络支付业务服务协议》(以下简称《服务协议》)及其《补充协议》,协议编号:支付通道类版本号:HT-20170503。协议签订后,中拍公司依约履行了合同义务,支付了约定的服务费用。先锋支付公司初期履行合同义务尚可，但之后的履行多有迟延及不当之处。2019年6月20日前述协议续约期结束后，由于中拍公司网络拍卖业务的特殊性，导致截止2019年7月6日仍有2754835.25元的款项在先锋支付公司平台未支付给中拍公司。中拍公司按照协议约定发起支付要求，发现先锋支付公司于2019年7月6日后擅自关闭了联系平台,导致中拍公司无法提取属于自己的款项。后中拍公司多次联系先锋支付公司的业务员并通过发送律师函的方式进行催告,但先锋支付公司未能支付相应款项。故中拍公司诉至法院。被告先锋支付公司答辩称：认可中拍公司主张的拖欠金额2754835.25元未付一事。对损失不认可，因为人民银行对先锋支付公司的调查，冻结了备付金账户，导致中拍公司无法提现。经审理查明：2017年6月20日,甲方中拍公司与乙方先锋支付公司签署《服务协议》，约定：乙方是国内领先的第三方支付服务机构，通过其网络支付平台为各类企业及个人提供专业、安全、可靠、稳定的网络支付服务；甲乙双方就甲方使用乙方网络支付服务等相关事宜达成一致；乙方为甲方提供的网络支付服务，是指甲方作为收款人或付款人通过计算机、移动终端等电子设备，依托公共网络信息系统远程发起支付指令，且付款人电子设备不与收款人特定专属设备交互，由乙方为收款人提供货币资金转移服务的活动；甲方每日对上一工作日的交易账单进行核对；乙方自甲方的交易款中直接扣除相关服务费用后，应按本协议的结算规则将甲方的余下交易款换转到甲方指定的银行账号中；甲、乙双方约定的结算周期为T+1日；乙方应确保甲方账户资金、交易资金的安全存放和准确及时划转；为提供更高效和优质的服务，乙方可根据运营需求对支付服务系统进行升级，因升级需要暂停或中止提供服务的，乙方应提前在我网站显著位置进行公告，并预告恢复日期；甲乙双方中的任何一方违反在本协议中所做的保证、承诺或其他条款，均构成违约，因违约而给另一方造成损失的，违约方应承担赔偿责任。2019年7月10日，北京市盛峰律师事务所受中拍公司委托，向先锋支付公司发送律师函，当中提出截至该函件出具日，先锋支付公司平台仍有应归属中拍公司的款项不低于2579727.25元，同时载明先锋公司未经中拍公司同意亦未告知中拍公司原因便擅自关闭中拍公司的网络平台服务账户，导致中拍公司无法通过平台进行支付，亦无法取出留存在先锋公司平台的款项。律师函最后要求先锋公司在收到该函后3日内，向中拍公司解释关闭的原因、支付应归属中拍公司的款项2579727.25元。2019年7月12日，先锋支付公司向中拍公司回函称：先锋支付公司于2019年7月8日起接受监管机构的现场检查。因配合监管机构现场检查，我公司现阶段的资金结算流程调整为特约商户需向我公司提交证明出金交易真实性的证明材料，由我公司转送至银联或网联机构，经银联或网联机构审核通过后，将陆续为特约商户进行清算。同日，先锋支付公司在其网站发布通知载明：我司因系统维护，将于2019年7月12日19:00起停止所有服务，恢复时间另行通知。庭审中，双方确认涉案款项系自2019年7月6日起不能提现。先锋支付公司称系因中国人民银行调查先锋支付公司，冻结了其备付金账户，导致无法支付相应款项。先锋支付公司确认中国人民银行调查的事项与中拍公司无关，不存在中拍公司存在违规需要被调查的情形。对于先锋支付公司所称被中国人民银行调查一事，先锋支付公司未提交相应证据。关于损失，中拍公司称包含如下方面：1、以尚欠全部本金2754835.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%的标准，暂计算直至2020年7月6日为119835元的利息，实际计算至实际付清之日止；2、中拍公司为解决本次争议，一名员工和一名领导到多多部门沟通产生的人力成本58937.9元；3、为避免损失进一步扩大，在先锋支付公司违约停止业务的情况下，中拍公司需紧急寻找其他平台进行替代所增加的费用支出2万元，上述共计198772.9元。另查，本案审理过程中，中拍公司针对本案提出财产保全申请，并由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供了诉讼财产保全责任保险，由此产生保险费7500元，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司开具了相应的增值税发票。本院认为：中拍公司与先锋支付公司签订的《服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。上述协议签署后，先锋支付公司应当依约为中拍公司提供网络支付服务及相应结算资金的提现服务，现先锋支付公司确认尚欠中拍公司应付款项2754835.25元延期未付，且先锋支付公司未提供相应的证据证明其延期未付的行为具有法律依据或合同依据，故先锋支付公司的相应拖欠款项行为已属违约，故本院对中拍公司要求先锋支付公司支付全部拖欠本金的诉讼请求予以支持。关于利息及其他损失，因先锋支付公司未能依约付款，中拍公司按照国家相关利率标准主张相应的利息符合法律规定，本院予以支持，但将利率标准调整为按照我国最新利率计算标准计算。关于其他损失，因中拍公司未提供相应证据证明相关费用实际发生,且无法证明相应费用与本案的关联性，故本院不予支持。关于保全保险费，本院认为，因先锋支付公司违约而引起本案诉讼，中拍公司针对先锋支付公司提出财产保全申请，符合法律规定，同时中拍公司有权以保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，中拍公司为此所支付的诉讼财产保全责任保险费系本案的合理必要费用，先锋支付公司作为违约方应予承担，故本院对该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告先锋支付有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中拍平台网络科技股份有限公司支付拖欠款项2754835.25元及相应利息（以2754835.25元为基数，自2019年7月6日起至2019年8月19日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告先锋支付有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中拍平台网络科技股份有限公司支付诉讼财产保全责任保险费7500元；三、驳回原告中拍平台网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30489元，由原告中拍平台网络科技股份有限公司负担632元，由被告先锋支付有限公司负担29857元；保全费5000元，由被告先锋支付有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月九日书记员  柏振芳