广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0113民初3719号原告：李泽球，男，1955年8月8日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：许秀娜，广东捷成律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘树勇，广东捷成律师事务所律师。被告：梁宪滔，男，1955年8月22日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：梁爱群，女，1926年11月21日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：梁俊生，男，1980年1月10日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：梁丽敏，女，1981年12月3日出生，汉族，住广州市番禺区。上述四被告的共同委托诉讼代理人：钟武平，系广东武平律师事务所律师。上述四被告的共同委托诉讼代理人：陈俊宇，系广东武平律师事务所律师。第三人：李泽明，男，1967年1月2日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：李泽文，男，1961年11月30日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：李月端，女，1970年3月29日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：李月屏，女，1951年8月25日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：李月贞，女，1957年11月12日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：李月欢，女，1963年12月17日出生，汉族，住广州市番禺区。上述六位第三人的共同委托诉讼代理人：钟武平，系广东武平律师事务所律师。上述六位第三人的共同委托诉讼代理人：陈俊宇，系广东武平律师事务所律师。原告李泽球与被告梁宪滔、梁爱群、梁丽敏、梁俊生、第三人李泽明、李泽文、李月端、李月屏、李月贞、李月欢房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月28日作出（2014）穗番法石民初字第1028号民事判决，梁宪滔、梁爱群、梁丽敏、梁俊生、李泽文、李月端不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2018年4月2日作出(2018）粤01民终3795号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭,适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李泽球及其委托诉讼代理人许秀娜、甘树勇，四被告和六位第三人的共同委托诉讼代理人钟武平、陈俊宇到庭参加诉讼、第三人李泽明、李泽文、李月贞、李月端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李泽球向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行与原告签订的转让书，协助原告办理位于广州市番禺区大石镇东联村大巷坊××号房屋的产权过户变更登记手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年6月29日，原告与被告及被告配偶李月娇（已过世）签订转让书一份，约定被告夫妻二人将其位于广州市番禺区大石镇××××号房屋转让给原告，原告拥有该房屋的产权。转让书签订当日，原告即向被告付清购房款5万元，被告向原告交付了房屋，原告遂居住该房屋至今。之后，原告多次要求被告同原告共同去办理房屋产权过户变更登记手续，但被告一直予以拒绝。原告认为，上述转让书系双方真实意思表示，合法有效，双方均应实际、全面履行。被告拒不协助原告办理房屋产权过户变更登记手续的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至贵院，请依法判如所请。被告梁宪滔、梁爱群、梁丽敏、梁俊生共同辩称，原告的起诉没有充分的依据，忽视了基本的事实，法院应驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：一、涉案房屋重建前为李锡乾购置的，且李锡乾购置该房地产有供奉姑婆的承诺，以李月娇的名义重建的房地产属于家庭财产，李锡乾、梁爱群夫妻、八个子女均有份，并非其个人的财产。涉案房屋原为十七名自梳女共同向他人购买建成宝华堂，后部分自梳女或嫁人或其他原因退出宝华堂，此后宝华堂剩十人份。李锡乾为给家人一个安稳的居住环境可以一起居住生活，其在1983年和1987年通过受赠与和购买获得大石街大巷坊××号房屋，即宝华堂所在地，李锡乾在获得涉案房屋后承诺不得私自买卖、按揭宝华堂和承诺给各位姑婆料理香灯拜奉。李锡乾在获得涉案房屋全部产权后，由于宝华堂年代久远已成危房，为了家人放心居住，为履行其“此屋不得私自典卖及揭银等”承诺，且需要世代供奉去世的姑婆（自梳女），在房屋需要翻修重建的前提下，为避免日后各人争家产，故决定以长女李月娇代表家庭的名义办理危房改造报建手续和重建工作，重建房屋款项主要是父亲李锡乾、答辩人梁爱群以及当时同住的子女第三人李泽文、李月欢、李月端共同给付，而第三人李泽明当时当兵，几年的军人补助均由父母全权收取；少量的资金由已经外嫁的女儿李月娇、第三人李月屏、李月贞给了部分；原告李泽球在第一次结婚后半月就闹分家，又无固定工作和收入，有病还要老父为其出医疗费，为供其儿子李智聪读书都经常要父亲李锡乾交学费，因此原告李泽球也就没有出什么建房款项；但一家人并不分彼此，约定重建的该房地产系属于全家共同所有的。重建后的房屋开始是由李锡乾与梁爱群夫妻、李泽文一家共同居住，李泽文夫妻在此房屋磨豆腐并买卖。后李泽文搬出后，李锡乾在该房地产居住到去世为止，而梁爱群则到现在为止也在此居住，时至今天，答辩人梁爱群和第三人李月端的户籍仍在大巷坊××号。以上事实是家内事务,原告李泽球作为长子是明知的。二、2000年06月29日之《转让书》上之李月娇笔迹，并非李月娇本人的，转让房屋并非李月娇的真实意思表示，并无李月娇转让涉案房屋的事实。转让书上李月娇的签名并非李月娇本人所签署，李月娇也并未委托任何人代替其签署该份转让书。作为家族长女，李月娇不可能违背父母意愿、让父母背负不诚信的骂名私自处分家庭共有房产。李泽明在第一次庭审中也做了充分的说明，且原告也确认李月娇实际为李泽明签字的该事实。《转让书》是原告李泽球因再婚妻子没有房子就不同意嫁他，原告跪地求弟弟李泽明和姐夫梁宪滔帮助，请求做份假的转让书，以便其能够顺利娶妻子，故李泽明、粱宪滔背着李月娇，由李泽明书写的转让书并签署了李月娇的名字，再由粱宪滔签署，但整份转让书都不是各方的真实意思表示，更非李月娇的意思表示，签署后涉案房屋也是由家人使用，只是原告李泽球在原房屋的基础上加盖二层作再婚之用。综上所述，答辩人认为原告李泽球所出示的转让书并非各方当事人真实意思的表示，根据《民法总则》第146条“行为人与相对人以虚假的意思表示民事法律行为无效”的规定，原告无权据此要求将家庭共有的涉案房屋过户到其名下。涉案房屋正门左侧至今仍保留姑婆小屋，里面仍供奉着各位姑婆，答辩人梁爱群老人仍时刻牢记承诺惦念各位姑婆，时常回家到姑婆小屋敬奉香火，也教育各位子女要诚实做人，信守承诺。除原告以外的其他子女知道此事，也纷纷要求参与诉讼，希望信守父母李锡乾、梁爱群的承诺。答辩人和第三人多次表达等案结事了修葺已破损的姑婆小屋的愿望，希望能信守承诺让各位自梳姑婆能安心。请求贵院在认定事实方面结合一般生活经验规则以及内心确信还原案件的客观事实，结合我方提供的证人证言、户籍登记资料、房屋结构等证据进行综合考虑，驳回原告的全部诉讼请求。第三人李泽明、李泽文、李月端、李月屏、李月贞、李月欢述称，同意上述四被告的答辩意见，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案以及（2014）穗番法石民初字第1028号案件中当事人提供的证据和庭审陈述，本院查明事实如下：一、李锡乾与梁爱群是夫妻关系，共生育李月娇、李月屏、李泽球、李月贞、李泽文、李月欢、李泽明、李月端八个子女。梁宪滔与李月娇于1978年5月1日登记结婚，婚后生育了梁俊生、梁丽敏两个子女。李月娇于2007年5月30日死亡，李锡乾先于李月娇死亡。1992年左右，广州市番禺区大石镇东联村大巷坊××号（以下简称涉讼房产）以李月娇的名义提出危房改建申请，建成后于2001年3月18日取得房地产权证，登记权属人为李月娇，产权证号：粤房地证字第××号。2000年6月29日，梁宪滔、李月娇出具转让书一份，内容为“本人李月娇、梁宪滔夫妻两人，现将坐落在大石镇××××号房屋壹间，转让给胞弟李泽球使用，并拥有该房屋的一切产权，特立此据。”后梁宪滔补出收据一份给李泽球，内容为“兹收到李泽球交来购买位于大石镇××××号房屋的购房款伍万元整（￥50000元）。至此。购房款已结清。”在（2014）穗番法石民初字第1028号案件庭审时，梁宪滔否认转让书中“李月娇”字样的签名为李月娇本人签署，并称李月娇对签署转让书不知情，后在本院于2014年11月20日对梁宪滔本人进行询问时，其称李泽球起诉状所述属实，并承认房屋买卖的事实，称当时没办理过户，李月娇死亡后，梁爱群对涉讼房产的处理有不同意见，故无法过户，在本案的答辩意见中，梁宪滔否认转让书中“李月娇”字样的签名为李月娇本人签署。梁爱群亦一直否认上述转让书中“李月娇”字样的签名为李月娇本人签署并在（2014）穗番法石民初字第1028号案件中申请笔迹鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所出具了相应的司法鉴定意见书。后梁爱群对上述司法鉴定意见书提出异议，经本院书面询问广东明鉴文书司法鉴定所，该鉴定机构回复称决定撤回上述司法鉴定意见书。后梁爱群重新申请鉴定，在该次鉴定过程中，因梁爱群未按时缴纳鉴定费用，被作退案处理。此后，梁爱群又申请重新启动鉴定程序，（2014）穗番法石民初字第1028号案件中本院未准许其上述重新鉴定申请。二、李泽明其称转让书中除了梁宪滔的签名外，其余内容包括李月娇的签名均为其本人书写，并称李月娇对此完全不知情；其还称签署转让书的目的仅仅是为了便于李泽球再婚。原告多次在庭审过程中承认转让书的书写人为李泽明，并对李月娇签名表示不清楚。具体如下，1、在（2014）穗番法石民初字第1028号案件的第2次庭审笔录（2016年2月19日）第10页中有如下陈述：“审：原告向被告梁宪滔购买涉案房屋的情况？原告：我父亲生病后就回家照顾父亲，当时李月娇就说我是家里的长子，要求我购买涉案房屋，当时我就认为无需办理房屋过户就没有更名，但李月娇就说为免以后麻烦出现就到村委写了份协议，书写人也是李泽明”、“审：原告提供的转让书是何人书写？原告：居委主任（注：居委主任指李泽明）书写，但是李月娇的签名是否其亲笔签名我就不知道。”2、在第3次庭审笔录（2016年12月9日）第9页中有如下陈述：“审：被告有否问题向证人发问？被二代：原告是否有贴大字报到处宣传证人（李泽明）?原告：大字报是我写的，转让书是证人（李泽明）书写，李月娇的签名我不清楚。被告二代：你说转让书的内容及签名是你书写？证人（李泽明）：除了梁宪滔三个字以外，其他内容都是我书写。”3、在被告本案中提供的证据2“原告张贴攻击第三人李泽明的大字报（2012年）《悲哀》”第一段中，原告称“……是现任居委主任李泽明亲手执笔立下此据（付此据一份），共各街坊参考。”三、广州市中级人民法院作出的(2018）粤01民终3795号民事裁定中审查认为：“关于梁爱群在一审时对转让书中李月娇的签名申请重新鉴定一事，因转让书中李月娇的签名是否为李月娇的签名也是审查如房屋经过审查属于李月娇个人财产、李月娇是否有转让房屋的真实意思表示的重要事实之一，因此梁爱群申请鉴定应当接纳，即使梁爱群未按时缴纳鉴定费用，也应向其释明利害关系，故原审以梁爱群未按时缴纳鉴定费用而不接纳其申请不妥，本院予以纠正。”本案中，本院根据被告的鉴定申请，对原告提交的《转让书》原件正文第一行中“李月娇”三个字与落款签名处“李月娇”三个字是否为同一人书写进行了委托司法鉴定，广东天正司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材《转让书》正文第一行“李月娇”三字与落款当事人处“李月娇”签名是同一人所写。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于涉讼房产的权属问题。原告提供的证据5“1953.4.20《土地房产所有证》（区雪贞）”、证据6“自梳女（俗称姑婆）何次兴所持宝华堂公约及李锡乾承诺”、证据7“宝华堂其余九姑婆因卖房给李锡乾出具之收据【￥7,100元】”、证据8“承办律师到涉案房屋取证拍摄的图片”、证据9“2016.01.29东联村村民委员会《证明》”、证据10“报建涉案房屋的《申请书》及实际填写人何展卓的《说明书》”、证据10“被告梁爱群《户口本》”，证实：1、涉案房地产为姑婆屋，最早有17份，后部分姑婆去世及迁出后余10份。被告梁爱群夫李锡乾1983.3.30经何次兴后人(侄)何仙根受赠何次兴份额，并将公约及区雪贞旧证给李锡乾；1987.11.6以7100元购得其余九份。宝华堂公约规定“一议此屋不得私自典卖及揭银等，一议此部不得俾人作按揭借银等”李锡乾获赠及购买姑婆的房子时均承诺要世代供奉姑婆。姑婆小屋仍在也供奉着过世姑婆。2、涉案房屋因成为危房需重建，以长女李月娇名义报建和重建。报建表为何展卓签名而并非李月娇签字，东联村也知道该事实并具有合理性解释，且改建的房款被告及第三人以李锡乾为主出资，李泽明的军人补助等均用于建房，原告则在前次庭审时确认没有给付款项，被告梁爱群户籍及居住地一直在涉案房地产。3、报建重建登记于李月娇，但李月娇只是一个家庭代表，涉案房屋事实上为家庭财产，并非李月娇的个人财产，姑婆屋依诺未拆除。原告提供的证据确实充分，本院予以采信，足以证实涉案房屋是李锡乾、梁爱群及其子女李月娇、李月屏、李泽球、李月贞、李泽文、李月欢、李泽明、李月端等的家庭共同财产，虽登记在李月娇名下，但实际上是代表家庭登记，并非李月娇个人财产。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案中，四被告和六位第三人皆主张本案驳回原告的诉请，对于涉案房屋的处分，均不同意转让给原告，因此，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于转让书的效力问题。退一步而言，即使按照原告李泽球在本案中主张涉案房屋的登记权属人为李月娇，为李月娇及其丈夫梁宪滔的夫妻共同财产的情况来分析，原告的诉请依然不成立。理由如下：《中华人民共和国物权法》第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，梁宪滔主张驳回原告的诉讼请求，而且根据前述查明的事实，原告李泽球多次确认《转让书》的书写人为李泽明，并对李月娇签名表示不清楚。而根据广东天正司法鉴定中心的司法鉴定意见书的鉴定结论，原告李泽球提交的检材《转让书》正文第一行“李月娇”三字与落款当事人处“李月娇”签名是同一人所写，换言之，《转让书》落款当事人签名处“李月娇”这三个字系李泽明书写，并非李月娇本人亲笔签名确认，原告也没有确实充分有效的证据证明该《转让书》中的意思表示系李月娇本人的真实意思表示或者得到李月娇本人的追认，因此该《转让书》系无效协议，不具有约束力。综上所述，原告李泽球的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李泽球的全部诉讼请求。案件受理费2300元、鉴定费3700元，均由原告李泽球负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘晓磊人民陪审员  郭淑宜人民陪审员  巫晓蓉二〇二〇年五月八日本书记员陈露丝郭子谦