山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初1127号 原告：林涛。 委托诉讼代理人：张来金。 被告：山东易得机械制造有限公司。 被告：徐波。 被告：杨水媞。 三被告共同委托诉讼代理人：潘洪明。 原告林涛与被告山东易得机械制造有限公司(以下简称易得公司)、徐波、杨水媞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张来金到庭参加诉讼，三被告共同委托诉讼代理人潘洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林涛向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还借款140万元及利息；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告同被告徐波系朋友关系，徐波因经营需要向原告多次借款，现尚欠原告借款本金140万元及利息，原告多次追索未果，只好具状诉至贵院，请求依法判决。 被告山东易得机械制造有限公司辩称，原告起诉易得公司没有事实和法律依据。原告起诉被告易得公司所依据的证据为2019年1月1日的借条，该借条的借款数额为120万元，但是该笔120万元的借款原告未提交银行流水证实履行了出借义务，因此，被告起诉易得公司没有事实和法律依据。 被告徐波辩称，原告起诉被告徐波没有事实和法律依据，应予驳回。1、原告未履行出借义务，原告没有证据证明已将借款交付被告。2、原告起诉的借款合同并未生效。 被告杨水媞辩称，原告起诉被告杨水媞没有事实和法律依据。原告提交的所有证据中均没有被告杨水媞的签字，而且原告起诉的140万元的巨额款项，也不是用于家庭支出，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。因此，根据上述法律规定，原告对被告杨水媞的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告对杨水媞的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告林涛为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、2016年3月25日被告徐波向原告出具的50万元借条一份及当日取款证明； 证据二、2016年5月19日被告徐波向原告出具的50万元借条一份及当日取款证明； 证据三、2016年10月10日被告徐波向原告出具的15万元借条一份及当日取款证明； 证据四、2016年12月27日被告徐波向原告出具的25万元借条一份及当日取款证明；以上证据证明被告徐波于2016年分次从原告处借款共计140万元； 证据五、2019年1月1日被告徐波向原告出具的120万元借条一张，该借条借款人处加盖了被告山东易得机械制造有限公司的公章。证明2016年借款汇总后出具的总借条，被告承诺先偿还20万元后将剩余借款120万元汇总而形成的,但被告向原告出具120万元借条后并没有偿还20万元本金。 经庭审质证，被告的质证意见如下： 对2016年的四张借条合计140万元及2019年1月1日的借条的真实性没有异议。但对其证明内容有异议。 1、原告提交的所有借条中没有被告杨水媞的任何签字，原告起诉的借款数额140万元也明显不属于正常的夫妻生活支出，原告起诉被告杨水媞承担夫妻的共同责任没有依据; 2、2019年1月1日的借条形式上明显就是原告与被告徐波及易得公司约定的被告徐波借林涛现金120万元的借条，并且约定了利息，根本不是原告所说的双方在140万元之后又达成一个新的协议，这明显就是一份与之前完全独立的借条。这张借条中有易得公司的盖章，但是原告并未提交该120万元的履行出借义务的凭证，因此只能说明双方达成了120万元的借款合意，原告未履行出借义务，易得公司不应当承担责任; 3、对原告举证的银行凭条的真实性没有异议。但对证明内容不予认可。银行凭条只能说明原告在某日从银行取款现金多少钱，但并不能证明原告将所取得的款项全部或者部分交付给了被告，原告应继续举证向被告交付现金的证据。如收条、现场交付的照片等，以此证明原告履行了出借义务。而且140万元的四张借条都说明了为“今借原告多少元”只是证明双方达成了借款的合意; 4、原告提交的证据自相矛盾，140万元的四张借条的借款主体为被告徐波，但120万元的借款主体为徐波和易得公司，而原告混为一谈，不作任何的区分。原告向法院举证了共计260万元的借条，却只起诉140万元，自相矛盾。原告起诉140万元并主张利息，但利息的约定在120万元的借条中，自相矛盾; 5、从2016年3月到2016年10月七个月的时间按照原告的说法，原告多次向被告出具大额借款，达140万元，但全是现金支付，而且在被告未还清前一笔借款的情况下又继续出借现金，而且双方仅是普通的朋友关系，不约定任何利息，这显然非常不符合双方的关系逻辑，也不符合常理。 结合原告提交的证据及被告的质证意见，经审查，原告提交证据一至证据五、共五份证据与本案有关联性且被告质证对其真实性无异议，对本案事实具有证明力，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。 通过原、被告陈述及庭审查明的事实，本院认定事实如下： 被告徐波分别于2016年3月25日、2016年5月19日、2016年10月10日、2016年12月27日分四次向原告借款共计140万元，未约定利息。借条内容分别为：借条徐波今借林涛现金伍拾万元正（￥500000.00）2016.3.25。借条徐波今借林涛现金伍拾万元正（￥500000.00）2016.5.19。借条今借林涛现金壹拾伍万元正（￥150000.00）2016.10.10。借条徐波今借林涛现金贰拾伍万元正（￥250000.00）2016.12.27。2019年1月1日被告徐波及加盖公章的易得公司出具借条一份，内容为：徐波借到林涛现金壹佰贰拾万元正，自2019年01月01日始按每月份2%计息，即壹万元每年贰仟肆佰元。壹佰贰拾万元，每年利息共贰拾捌万捌仟元正。徐波山东易得机械制造公司并加盖公章2019.01.01。 另查明，被告徐波、杨水媞系夫妻关系，被告山东易得机械制造有限公司系被告徐波自然人投资的独资企业，被告杨水媞担任易得公司监事。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第八十五条：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告徐波分四次向原告借款共计140万元。2019年1月1日被告徐波及被告山东易得机械制造有限公司向原告出具借款120万元并约定了利息的借条。原告称这是对以前四份欠条的汇总。本院认可截止到2019年1月1日被告尚欠原告借款120万元。双方对月息2%的利息约定符合法律规定，本院予以支持。被告徐波及被告易得公司应对上述借款承担清偿责任。被告易得公司系自然人独资企业，出资人为被告徐波。因被告杨水媞担任山东易得机械制造有限公司监事，被告从原告处借款140万元被告杨水媞应是明知的，可以认定以上借款是用于夫妻共同经营易得公司而借的款项，系夫妻共同债务，被告杨水媞应与被告徐波承担共同清偿责任。 三被告辩称四份借条共计140万元的借款并未实际交付，实际是以前借款300多万元，本金已经还清，出具的案涉借条是拖欠的部分利息。对于其辩称意见，本院限期提交证据，但被告在限期内未提交。对其辩称意见本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八十五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、三被告于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金120万元及利息（以120万元为基数，自2019年1月1日起按照月利率2%计算直至借款付清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元，减半收取8700元，保全费5000元，合计13700元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王宝启 二〇二〇年五月十五日 书记员  张 蕾