四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0403民初69号 原告：黄勇，男，1971年3月15日出生，汉族，无业，住四川省成都市青羊区，现住四川省攀枝花市仁和区51公里商贸学校旁二零公司安置房。 被告：苟笠森，男，1993年9月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区，现住四川省攀枝花市西区。 被告：苟铭，男，1970年11月20日出生，黎族，个体工商户，住四川省攀枝花市西区，现住四川省攀枝花市西区。 原告黄勇与被告苟笠森买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理，原告黄勇、被告苟笠森到庭参加诉讼。原告黄勇于2020年3月17日申请追加苟铭为本案被告，本院于2020年4月13日依法追加苟铭为本案被告并通知其参加诉讼，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告黄勇、被告苟铭到庭参加诉讼，被告苟笠森经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄勇向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款14637.17元。事实与理由：苟笠森是苟铭的儿子，原告与苟铭买卖合同纠纷一案，法院作出的（2019）川0403民初528号判决书已生效且执行完毕，该案中有三笔货物是苟笠森签收的，苟铭仅认可了其中一笔，对于金额为4451.75元和欠款金额为10185.42元的两笔货款不予认可，法院也未支持。欠款金额为10185.42元这批货物，总货款是130185.42元，苟铭已支付12万，还欠10185.42元未支付，该批货物当初约定的现金结算，原告当时在成都，货到后苟笠森多次给原告打电话说其父亲苟铭回攀后立即支付余款，原告考虑到苟铭在西区做门窗的实力，同意让司机下货，货物是苟笠森收的。在（2019）川0403民初528号案件中苟铭不认可这两笔货款，原告只能另案起诉。 被告苟笠森辩称：原告与苟铭的买卖关系法院已处理，原告不能再因此事再次提起诉讼。原告与苟铭的买卖合同关系与苟笠森无关，2016年1月19日金额为4451.75元的货物是苟笠森代苟铭签收的。2016年6月2日欠款金额为10185.42元的单据上没有苟笠森的签字不予认可。 被告苟铭辩称：苟铭与原告之间的事法院已处理，苟铭对原告再次起诉和法院受理此案并追加苟铭为被告有意见。福广金城的材料是苟铭与钢城装饰签订的合同，与原告无关，苟铭与原告没有合同关系。苟铭在中财购买材料，只是原告签字而已。苟笠森代苟铭在福广金城签收相关材料是事实。苟铭已将中财和原告名下的款项支付完毕。4451.75元这笔货物是苟笠森代苟铭签收的，货款已支付。欠款金额为10185.42元的证据是原告手写的，没有苟铭签字不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2019）川0403民初528号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对于2016年1月19日收货单，二被告对其真实性无异议，苟铭主张该货款已支付，因二被告对其真实性无异议且与本案有关联性，本院予以确认。对于2016年6月2日货物清单，二被告不予认可，因该证据系原告单方书写形成且被告不认可，本院不予确认。对于四川中财管道有限公司货物清单及农业银行交易明细，因不能证明与本案有关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苟铭系苟笠森之父。自2015年，苟铭因承包工程需要，多次在黄勇处购买塑钢材料，双方未签订书面买卖合同。苟铭曾委托苟笠森签收材料。2016年1月19日苟笠森在金额为4451.75元的收货单上签字，该收货单记载“增加拉P60-K（A）-X彩色49支×1.34×6=393.96×11.3=4451.75元”。 另查明，关于原告黄勇与被告苟铭买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）川0403民初528号民事判决书，判决：一、被告苟铭于本判决生效后十日内向原告黄勇支付货款共计125660.20元，扣除已支付的2万元，尚应支付105660.20元；二、被告苟铭于本判决生效后十日内向原告黄勇支付利息（以119576.93元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年1月1日起计算至2017年1月24日；以99576.93元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年1月25日起计算至付清之日止）；三、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。该判决已于2019年5月29日生效。该案中黄勇要求苟铭支付货款141384.43元及2015年11月26日的120663.99元货款利息。黄勇主张货款分别为2015年11月26日的120663.99元、2016年1月19日的4451.75元、2016年3月11日的6083.27元和2016年6月2日的10185.42元四笔。因金额为4451.75元这笔货款，苟铭不认可，且编号为DBX1601090003的货物清单，记载内容不清楚，不能证明双方的法律关系，金额为10185.42元这笔货款系黄勇自己书写的货物清单，苟铭不认可，其不具有证明力，故本院未予支持。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否重复起诉；2.本院追加苟铭为被告是否符合法律规定；3.原、被告之间的买卖合同关系是否成立，货款是多少、是否支付以及由谁支付。 关于本案是否重复起诉的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”和第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，前诉即（2019）川0403民初528号案与本案的原告相同，但被告不同，前诉被告是苟铭，本案立案时被告是苟笠森，前诉黄勇的诉讼请求是要求苟铭支付货款，本案黄勇起诉时要求苟笠森支付货款，前诉和本诉的当事人和诉讼请求均不相同，故本案不构成重复起诉，属于发生新的事实，黄勇再次提起诉讼，本院应当依法受理。 对于本院追加苟铭为本案被告，是否符合法律规定的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”的规定，本案在第一次开庭时，苟笠森主张其在收货单上签字是代苟铭签收货的行为，黄勇也予以认可，苟铭属于法律规定的必须共同进行诉讼的当事人，经本院释明，黄勇于庭审后提交了追加苟铭为被告的申请书，经审查，黄勇申请符合法律规定。故本院依法追加苟铭为被告并通知其参加诉讼，符合法律规定。 关于原、被告之间的买卖合同关系是否成立，货款是多少、是否支付以及由谁支付的问题。黄勇主张2016年1月19日，苟笠森从黄勇处拉走金额为4451.75元的货物，苟笠森在收货单上签字确认，该笔货款未支付。对于此笔货款，二被告对收货单的真实性无异议，苟笠森主张与其无关，其是代苟铭签收，苟铭认可苟笠森的代签行为，但主张该款项已支付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，因苟铭认可苟笠森代其签收了该批货物，黄勇与苟铭之间的买卖合同关系成立。黄勇已按照约定交付了货物，苟铭应按照规定支付相应货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，双方对价款支付时间约定不明，苟铭应在苟笠森签收该笔货物的同时支付货款。苟铭主张该货款已支付，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，苟铭未举证证明已支付了该货款应承担举证不利的法律后果。黄勇主张2016年6月2日苟铭向其购买了价值130185.42元的货物，还欠货款10185.42元，对于黄勇手写的货物清单、四川中财管道有限公司货物清单及农业银行交易明细，二被告均不予认可，因这些证据不能证明黄勇的该主张，本院不予支持。综上，苟铭应支付黄勇货款4451.75元，对于黄勇的其他诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条、第九十一条、第二百四十七条第一款、第二百四十八之规定，判决如下： 一、被告苟铭在本判决生效之日起十日内支付原告黄勇货款4451.75元； 二、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费166元，减半收取计83元，由原告黄勇负担58元，被告苟铭负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  蒋春霞 二〇二〇年五月十九日 书记员  邓 杰