山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁07民终2434号上诉人（原审被告）：刘汝合，男，汉族，1977年3月4日出生，住临朐县。上诉人（原审被告）：邢宝山，男，汉族，1977年1月5日出生，住临朐县。上诉人（原审被告）：衣光顺，男，汉族，1979年1月30日出生，住临朐县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：郑成华，山东中强（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。法定代表人：刘际中，董事长。委托诉讼代理人：潘好利，男，1972年10月5日生，汉族，该公司职工，住。委托诉讼代理人：王海霞，山东宇明律师事务所律师。原审被告：刘汝政，男，汉族，1979年10月22日出生，住临朐县。上诉人刘汝合、邢宝山、衣光顺因与被上诉人山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）及原审被告刘汝政金融借款合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初4399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘汝合、邢宝山、衣光顺上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决刘汝合、邢宝山、衣光顺对借款本息承担连带保证责任，没有事实和法律依据。因本案已过保证期间，该笔贷款2017年9月19日到期，保证期间为2017年9月20日至2019年9月19日，而临朐农商行于2019年10月28日诉至法院，明显已过保证期间。而一审法院仅凭临朐农商行于2018年10月18日在《山东法制报》上公告催收，认定在保证期间内向保证人主张了权利，明显不符合事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款之规定“具有下列情形之一的，应当认定为《民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”即公告催收产生向保证人主张权利的效力，需当事人一方下落不明，这是公告催收的前置条件，而本案三上诉人均不存在下落不明的情形。三上诉人办理联保手续时预留的手机号码一直畅通，从未变更过，均可直接联系到。上诉人邢宝山、衣光顺近两年在临朐农商行网点一直办理贷款业务，并在一审期间已提供了贷款流水证明，能够随时通过纸质、电话等方式催收，而临朐农商行从未提及该笔贷款逾期事宜。并且村委也出具了三上诉人不存在下落不明的情况证明。虽然个人最高额联合保证借款合同第九条9.5约定可进行公告催收，但也不得违背法律规定的公告催收的前置条件，即当事人一方下落不明。临朐农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。刘汝政未到庭，亦未提交书面答辩意见。临朐农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令刘汝政返还借款本金299000元及利息50960元（利息截止到2018年6月28日）；2、依法判令刘汝合、邢宝山、衣光顺对偿还以上借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由刘汝政、刘汝合、邢宝山、衣光顺承担。一审法院认定事实：2015年7月29日，临朐农商行与刘汝政、刘汝合、衣光顺、邢宝山签订（五井）个高保借字（2015）年第070804号《个人最高额联合保证借款合同》一份。主要内容是1、合同第一条约定，下列借款人（注：刘汝政、刘汝合、衣光顺、邢宝山）自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年7月29日起至2018年7月7日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额82.8万元提供最高额担保，其中刘汝政的授信额度为30万元，衣光顺、邢宝山、刘汝合分别为10万元、15万元、14万元；2、在合同约定的期限以及授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；3、保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或者本合同约定的事项，导致上述期限提前届满的，保证期间自上述期限提前届满之日起两年。保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；4、在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；5、还款方式为自主还款，按季结息，结息日为每季末月的20日。借款到期清偿时，一次性归还所有本金及利息；临朐农商行依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从联保小组成员在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由临朐农商行自主选择；6、第九条9.5约定，联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收；7、若贷款逾期，临朐农商行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，临朐农商行依据中国人民银行有关规定计收复利。另：刘汝政、刘汝合、衣光顺、邢宝山在合同第二页“借款人（签字）”处和“联合保证人（签字）”处以及最后一页“其他事项”处签名并按捺手印，第九条9.5公告催收部分的条款内容系黑体字，合同第十六条提示“贷款人特别提醒联保小组成员注意合同条款中的黑体部分，并对联保小组成员的要求进行了充分说明”。合同签订后，刘汝政于2016年9月20日从临朐农商行处借款299000元，期限至2017年9月19日，借款借据上载明的利率为6.8875‰。借款到期后，借款人本金未偿还，尚欠本金299000元。截止到2018年6月28日尚欠利息50960元未支付，担保人亦未履行担保责任。另查明，因刘汝政、刘汝合、衣光顺、邢宝山未按期履行义务，临朐农商行于2018年10月18日，通过《山东法制报》向刘汝政、刘汝合、衣光顺、邢宝山进行公告催收。一审庭审时，临朐农商行提供了刘汝政、刘汝合、衣光顺、邢宝山所在的村民委员会于2018年9月17日出具的“借款人刘汝政及担保人衣光顺、刘汝合、邢宝山现在长期不在家，至今不见其在居住地活动，无法找到本人，特此证明”的证明，以此证明临朐农商行是在无法联系到刘汝政、刘汝合、衣光顺、邢宝山后进行公告催收是正确的。刘汝合、邢宝山、衣光顺提供了村委的证明、衣光顺以及邢宝山在临朐农商行网点办理业务的流水明细，以此证明保证人不存在下落不明的情形以及临朐农商行从未向保证人催收、临朐农商行公告催收不合法。一审法院认为，临朐农商行与刘汝政、刘汝合、衣光顺、邢宝山所签订的个人最高额联合保证借款合同，是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方应按约履行。刘汝政在借款合同约定的借款期限和授信额度内向临朐农商行借款，临朐农商行按约定发放了贷款，刘汝政作为借款人应按合同约定向临朐农商行返还借款本金并支付利息，逾期还款时应按合同约定利率支付相应的罚息、复利等。临朐农商行要求刘汝政偿还该借款本金以及利息等，符合法律规定，一审法院予以支持；刘汝合、邢宝山、衣光顺申请法院调取刘汝政贷款资金去向的请求事项，不属于本案审查的范围，一审法院不予支持；刘汝合、邢宝山、衣光顺提出在涉案合同上签字时，合同第一条内容以及授信额度内容处为空白，故不承担保证责任。对此，一审法院认为，刘汝合、邢宝山、衣光顺系具备完全民事行为能力的自然人，对自己在合同上签字所产生的法律后果应当是能够预知的，即使刘汝合、邢宝山、衣光顺所称合同部分内容系空白，在刘汝合、邢宝山、衣光顺签字并按捺手印后也不影响该合同的效力，且刘汝合、邢宝山、衣光顺也无证据证明上述事实。故对刘汝合、邢宝山、衣光顺的该项主张，一审法院不予支持；关于临朐农商行在保证期间内是否向保证人主张权利、保证人是否免责问题，一审法院认为，合同约定“联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收”，该条款约定的内容系黑体字，临朐农商行依据合同该约定在《山东法制报》进行公告催收并主张权利，并不违反法律、法规强制性规定。本案借款到期日为2017年9月19日，故临朐农商行于2018年10月18日在《山东法制报》公告催收，系在保证期间内向保证人张权利。再者，登报催收的时间亦在合同第一条约定期间届满后两年内。作为保证人的刘汝合、邢宝山、衣光顺提出临朐农商行在诉前从未向其主张过权利，已过保证期间，不再承担保证责任的辩解，一审法院不予支持。因合同对于保证方式约定不明确，故刘汝合、邢宝山、衣光顺应依法承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；刘汝政经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对临朐农商行证据进行质证的权利。综上所述，临朐农商行的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘汝政于判决生效之日起五日内返还山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金299000元、利息50960元以及自2018年6月28日之后的相应利息（以本金299000元为基数，按照合同约定的利率标准计算至实际给付日止）；二、刘汝合、邢宝山、衣光顺对上述借款本息的清偿承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，财产保全费2270元，共计5545元，由刘汝政、刘汝合、衣光顺、邢宝山共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明自己的主张，提交如下证据：1、购买方为刘满华、手机号码为156××××5156的山东省增值税发票一张；2、购买方为邢宝山、手机号码为186××××5522的山东省增值税发票十二张；3、中国联通山东安丘公司出具的号码132××××1785手机号码使用人为刘汝合的证明。以上证据均证明三上诉人在个人最高额联合保证借款合同中预留的手机号一直畅通使用，不存在联系不上及下落不明的情形。经质证，被上诉人对上述证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。对上述证据，本院依法认定如下：上述证据能够证明其待证事实，本院对上述证据的证明力予以采信。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：临朐农商行的公告催收行为是否导致诉讼时效中断。本案中，案涉个人最高额联合保证借款合同中明确约定了公告催收的方式，且对此内容进行了加黑提示，该约定有效，对合同各方均具有法律约束力。临朐农商行依合同约定进行公告催收，导致诉讼时效中断，一审法院据此判令三上诉人承担保证责任，并无不当。三上诉人关于临朐农商行公告催收不当及本案已过保证期间的主张，与合同约定不符，本院依法不予支持。综上所述，刘汝合、邢宝山、衣光顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人刘汝合、邢宝山、衣光顺负担。本判决为终审判决。审判长 李 霞审判员 尹臣正审判员 李金桦二〇二〇年五月十四日书记员 杨宇婷