广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初3963号原告：陈亚华，男，汉族，1969年3月2日出生，广东省化州市人，住广东省化州市**********，身份证号码：440************054。委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传起，广东富民律师事务所实习律师。被告：李尚聪，男，汉族，1983年5月17日出生，广东省化州市人，住广东省化州市***********，身份证号码：440************770。委托诉讼代理人：苏正海，广东粤强律师事务所律师。被告：张妙剑，女，汉族，1987年6月24日出生，广东省化州市人，住广东省化州市***********，身份证号码：440************768。委托诉讼代理人：李丽，广东粤强律师事务所律师。第三人：林友华，男，汉族，1953年4月8日出生，广东省化州市人，住广东省茂名市电白区**************，身份证号码：440************719。委托诉讼代理人：陈林，广东今见律师事务所律师。原告陈亚华与被告李尚聪、张妙剑、第三人林友华债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚华及其委托诉讼代理人李建立、陈传起，被告李尚聪的委托诉讼代理人苏正海，被告张妙剑的委托诉讼代理人李丽，第三人林友华及其委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈亚华向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还欠款233000元及利息(按年利率6%从2017年12月21起暂计至2019年11月11日为26445.5元，以后至还清款日止的利息另计)给原告。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是从事生猪收购生意的，曾供货给本案第三人林友华，林友华便欠下原告叁拾肆万叁仟壹佰陆拾元。两被告也是从事生猪收购生意的，第三人林友华收购的生猪也曾经供应给两被告，因此两被告在林友华处也欠下的债务。2017年1月20日，第三人林友华作为甲方，被告李尚聪作为乙方，原告作为丙方，签订了《债权转让协议书》约定：为了解决甲、乙、丙三方的债权、债务关系，经三方友好协商，订立以下协议：“1、甲方将对乙方拥有合法的债权中的叁拾肆万叁仟壹佰陆拾元整转让给丙方，由丙方享有，并自行承担一切风险，该笔债权于三方签名之日起视为丙方已接收，丙方在收到该笔债权后，甲方与丙方的债权债务关系归于消灭(即甲方不再拖欠丙方的任何款项)，丙方不得再向甲方主张任何的债权。2、甲方所转让给丙方的债权由丙方自行向乙方追偿，在追偿过程中所有的问题由乙、丙双方自行解决，但乙方向丙方履行还款义务的过程中不得损害甲方的利益。3、在甲方将部分债权转给丙方后，甲方对乙方所拥有的债权相应减少叁拾肆万叁仟壹佰陆拾元整，乙方向甲方履行义务的方式和方法按2016年9月18日签订的协议继续履行，乙方不得借口因履行其他义务而出现任何形式的拖延对甲方的偿还义务。”于是，被告李尚聪向原告签名出具《欠据》确认“李尚聪欠陈亚华生猪款合计人民币叁拾肆万叁仟元(343000元)整，还款方式分两年归还，每月归还壹万元(10000元)整，剩余的款到日期最后期限一次还清。欠款人：李尚聪，身份证440************770，见证人：苏某1，2017年1月20日”。即被告从2017年1月20日起至2019年1月20日两年(24个月)内要还清343000元(前23个月各还10000元，最后一个月要还113000元)给原告。此后，被告亦先后于2017年1月20日、2月27日、4月1日、7月9日、7月30日、10月8日、12月12日、2018年2月14日分别还款10000元、10000元、10000元、20000元、20000元、10000元、10000元、20000元，共110000元给原告，即按数计算，被告实际还款11期给原告，只是履行了2017年12月20日前11个月的还款义务。2017年12月21日以后的款项共233000元即逾期至今未付。被告张妙剑原是被告李尚聪的妻子，该笔债务产生于其夫妻关系存续期间，他们夫妻为家庭共同经营所产生的债务，因而被告张妙剑应对该笔债务承担连带偿还责任。鉴于被告约定的还款期限早已逾期，两被告至今逾期近两年没有履行还款义务。原告曾于2019年8月22日向法院起诉两被告支付该笔债务及利息。两被告收到法院的应诉通知书后，为逃避本案债务竟于2019年9月12日到民政部门办理了离婚登记。尔后，被告李尚聪要求与原告协商解决，原告考虑双方是朋友关系，为妥善解决纠纷，便申请法院撤回起诉，法院于2019年9月27日作出(2019)粤0982民初2880号民事裁定书，准许原告撤诉。但事后，两被告借故拖延与原告协商，致这事无法通过协商解决。两被告的行为严重地侵犯了原告的合法权益。因此，原告特诉请法院支持原告的诉求。林友华作为债权转让协议书的转让费，其是本案的直接欠款人，是本案的直接债务人，与本案存在直接、密切的联系，本案的处理结果与其有法律上的利害关系，故申请追加其作为本案的第三人参加诉讼。李尚聪辩称：1、第三人与原告的债权债务关系复杂，无法理清原告与被告李尚聪的欠款金额。①本案的《债权转让协议书》第3条约定，仅仅是转让部分债权，证明第三人与原告双方之间、以及第三人与被告李尚聪之间存在大量不清晰的债权、债务，尚未梳理清楚。②第三人与被告李尚聪于2016年9月18日签订协议，约定被告李尚聪向第三人履行债务，但在本案中，无法得知该约定的内容以及权利义务。③从协议内容看，自始至终，没有约定被告李尚聪已经同意向原告履行债务。④该协议备注栏目又特别强调，被告李尚聪应向第三人偿还债务，与协议约定互相矛盾，至今被告李尚聪都不明白应该向原告履行债务还是仍然想第三人履行债务？欠款金额多少？该协议约定不明确，无法确定欠款金额与权利义务。2、对于本案的欠款，双方并没有利息的约定，原告要求按年利率6%的标准，从2017年12月21日起支付利息没有事实与法律依据依法不应支持。3、被告张妙剑与被告李尚聪已经离婚，且在离婚前，双方经济独立，被告李尚聪对外欠债，没有告知被告张妙剑。第三人与原、被告之间的三角债务，从未牵涉到被告张妙剑，所以被告张妙剑不应承担连带责任。综上，原告的起诉事实及理由不成立，依法应当驳回原告对被告的全部诉讼请求。张妙剑辩称，1、本案欠款为被告李尚聪的个人债务，并非夫妻共同债务，应由被告李尚聪自己承担偿还义务。理由如下：首先，本案的原债务并非产生于张妙剑与李尚聪夫妻关系存续期间。其次，张妙剑对本案的欠款并不知情且未事后追认，该欠款不应认定为夫妻共同债务。此外，原告亦未提供证据证明该债务为家庭共同生活需要所负的债务。2、本案的债权转让行为对张妙剑不发生效力。3、原告陈亚华要求陈妙剑及李尚聪偿还利息缺乏事实与法律依据，依法不应支持。双方当事人的举证及质证情况：一、原告的举证及被告、第三人的质证（一）原告陈亚华举证1、身份证复印件，证明原告的身份情况及具有民事诉讼主体资格；2、常住人口个人信息表、离婚登记审查处理表，证明两被告的身份情况及两被告原是夫妻关系，但为了逃避本案债务已于2019年9月12日登记离婚；3、债权转让协议书，证明2017年1月20日，原告、被告李尚聪及第三人林友华签订了《债权转让协议书》约定：林友华将对被告李尚聪拥有的合法债权中的343160元转让给原告，由原告享有，并自行承担一切风险，该笔债权于三方签名之日起视为原告已接收，原告在收到该笔债权于后，林友华与原告的债权债务关系归于消灭，原告不得再向林友华主张任何的债权。林友华所转让给原告的债权由原告自行向被告追偿，在追偿过程中所有的问题由原、被告双方自行解决；4、欠据，证明2017年1月20日，李尚聪向陈亚华签名出具欠据，确认欠陈亚华生猪款343000元整；5、银行流水，证明李尚聪已还款11万元，还至2017年11月20日；6、裁定书，证明2019年8月22日，原告曾向法院起诉。（二）被告的质证李尚聪对原告的证据1没有异议。证据2真实性、合法性认可，但关联性不认可，债权发生时，两被告不存在夫妻关系，原告与被告一发生债权债务也不涉及被告二，且该债权债务不用于家庭使用。证据3、证据4的真实性、合法性认可，但关联性不认可，第三人与原告的债权债务关系复杂债权主体不明确认，欠据。证据5无异议。证据6的真实性、合法性认可，但关联性不认可，无法反映各方真实的债权债务。张妙剑对原告的证据1、证据2的质证意见与被告一的质证意见一致。证据3的证据三性不予认可，被告二没有在协议书签字，且债务产生于2016年9月18日，并非两被告夫妻存续期间，被告二对本案债务不知情，事后也不追认。证据4的三性不认可，被告二没有在欠据上签字，不知情，事后也不追认。证据5三性无异议，但与被告二无关。证据6真实性、合法性认可，但关联性不认可。（三）第三人质证林友华对原告的证据1、证据2、证据3没有异议。证据4三性没有异议，但与第三人无关。证据5没有异议。证据6三性认可。二、被告举证及原告、第三人的质证意见(一)被告举证李尚聪没有证据向本院提交。张妙剑向本院提交了以下证据：1、离婚协议书（2016.6.15），证明张妙剑与李尚聪于2016年6月15日因感情不和离婚，并约定双方在婚姻存续期间的债权债务由李尚聪负责等；本案的债务产生于张妙剑与李尚聪离婚之后，属李尚聪的个人债务，与被告张妙剑无关；2、离婚协议书（2019.9.12），证明张妙剑与李尚聪于2017年1月17日复婚，于2019年9月12日因感情彻底破裂离婚，并约定双方在婚姻存续期间各自经手的债权债务由各自负责等等。（二）原告的质证陈亚华对被告二的证据1真实性、合法性有异议，两被告两次结婚及离婚属儿戏，据了解，两被告离婚期间也共同居住，离婚是逃避债务的，特别离婚协议的第4条均约定债务有男方负责，两被告2016年6月15日第一次离婚，但综合第三人的证据，本案债务发生于2015年以来的债务，是发生于第一次离婚之前的债务，因此，本案债务与被告二有关。（三）被告的质证李尚聪对张妙剑的证据没有异议。（四）第三人的质证林友华的质证意见与陈亚华的一致。三、第三人举证及原、被告质证意见（一）第三人林友华举证林友华向本院提交了如下证据：1、欠条，证明李尚聪拖欠林友华的款项的总金额；2、还款协议书，证明林友华与李尚聪经过结算，双方确认被告拖欠林友华的货款总额，并且约定了还款的方式、时间、诉讼的管辖地等。（二）原告的质证陈亚华对林友华的证据1、证据2的三性均无异议。（三）被告的质证李尚聪对林友华的证据1需要与当事人核实，庭后提交书面的质证意见。证据2涉及案外人曾阾罡，证明债权债务不明确。张妙剑对林友华的证据三性不予认可，且与第三人无关。结合当事人的陈述，本院经审查后认为：由于被告及第三人对原告提供的六组证据的真实性没有异议，本院对原告提供的证据予以采信；被告张妙剑提供的两份证据原告虽有异议，但不能提供足以推翻该证据的证据，本院对张妙剑提供的证据予以采信；对第三人林友华提供的证据本院予以采信。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：陈亚华是从事生猪收购生意，曾供货给第三人林友华，林友华便欠下陈亚华343160元生猪货款。2017年1月20日，原告陈亚华（丙方）、被告李尚聪（乙方）、第三人林友华（甲方）签订了一份《债权转让协议书》，协议书载明：“1、甲方将对乙方拥有合法的债权中的叁拾肆万叁仟壹佰陆拾元整转让给丙方，由丙方享有，并自行承担一切风险，该笔债权于三方签名之日起视为丙方已接收，丙方在收到该笔债权后，甲方与丙方的债权债务关系归于消灭(即甲方不再拖欠丙方的任何款项)，丙方不得再向甲方主张任何的债权。2、……。3、在甲方将部分债权转给丙方后，甲方对乙方所拥有的债权相应减少叁拾肆万叁仟壹佰陆拾元整，乙方向甲方履行义务的方式和方法按2016年9月18日签订的协议继续履行，乙方不得借口因履行其他义务而出现任何形式的拖延对甲方的偿还义务。4、……/5、本协议自三方当事人签名后立即生效。协议书左下方手写备注：经甲、乙、丙三方协商同意从2016年9月18日和林友华所签订的每月还款协议中由乙方直接支付陈亚华每个月捌仟元整，剩余的肆万贰仟元整转给林友华。”林友华、李尚聪、陈亚华均在上面签名按捺指模确认。同日，李尚聪出具一份欠据给陈亚华收执，欠据载明：“李尚聪欠陈亚华生猪款合计人民币叁拾肆万叁仟元（343000）整，还款方式分两年归还，每月归还壹万元（10000元）整，剩余的款到日期最后期限一次还清。欠款人：李尚聪身份证：440************770，见证人：苏某12017年1月20日”此后，李尚聪先后于2017年1月20日、2月27日、4月1日、7月9日、7月30日、10月8日、12月12日、2018年2月14日分别还款10000元、10000元、10000元、20000元、20000元、10000元、10000元、20000元，共110000元给陈亚华。因李尚聪没有按时还款，陈亚华于2019年11月26日起诉至本院。2019年12月25日申请追加林友华为第三人参加诉讼。另查明，李尚聪与张妙剑于2009年2月20日登记结婚，于2016年6月15日登记离婚，于2017年1月17日登记复婚，于2019年9月12日登记离婚。又查明，2016年9月18日，李尚聪出具一份“欠猪款”的字据给第三人林友华收执，该字据载明：“2015年至2016年9月总共欠林友华猪款贰佰壹拾贰万柒仟捌拾元整。欠款人：李尚聪2016年9月18日”同日，李尚聪、曾阾罡作为甲方，林友华作为乙方共同签订一份《还款协议书》，协议书载明：“截止于2016年9月2日，经甲乙双方结算，甲方共拖欠乙方的生猪款共计人民币贰佰壹拾贰万柒仟捌拾元整。甲乙双方达成以下协议：1、甲方定于2016年9月15日之前用现金的方式（转账至乙方的账户）偿还第一期欠款柒万元整，定于2016年10月15日之前用现金的方式（转账至乙方的账户）偿还第一期欠款柒万元整。2、余下的欠款由甲方采取采取分期的方式将款项在指定的时间内偿还给乙方。具体的方式如下：自2016年11月开始，甲方在每个月的15日之前用现金的方式（转账至乙方的账户）偿还伍万至壹拾万元，直至还清为止。6、本协议自双方当事人签字后立即生效，……。”甲方李尚聪，乙方林友华分别在协议书上签名按捺指模确认。本院认为，本案是债权转让合同纠纷。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案实质为债权债务概括转让，基础债权债务关系发生在被告李尚聪与第三人林友华之间和原告陈亚华与第三人林友华之间，林友华将其对被告李尚聪享有的部分债权343160元转让给原告陈亚华，该转让行为基于原、被告及第三人林友华协商一致，并由被告李尚聪向原告出具欠条予以确认，因此，三方债权、债务转让合法有效。虽然《债权转让协议书》中三方协商转让的债务总额、给付方式与李尚聪出具给陈亚华的欠条中的债务总额、给付的方式不完全一致，但并不影响债权债务关系的确立。因为《债权转让协议书》是欠据的基础，先于欠据作出，欠据的内容是陈亚华、李尚聪根据意思自治对《债权转让协议书》的调整。因此，李尚聪与陈亚华的债权债务关系应以欠据所约定的内容履行。李尚聪出具欠据后，偿还了11万元给陈亚华，超过双方约定的还款期限仍欠下233000元尚未偿还。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对陈亚华要求李尚聪立即偿付原告欠款233000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应从逾期之日即2018年2月15日起算。关于被告张妙剑是否需要承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案债务的基础关系是第三人林友华与被告李尚聪之间发生的。根据第三人提交的证据，李尚聪在2015年至2016年9月共欠林友华猪款210万元左右，该欠款数额巨大，已超出出家庭日常生活需要。被告张妙剑未在该欠猪款的字据及还款协议书上签名，且林友华又无法证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。该基础债务无法证明是夫妻共同债务，而且在林友华将其对李尚聪的部分债权转让给陈亚华时所签订的协议书、欠据，均是李尚聪个人所签，张妙剑对此并不知情。因此，原告要求张妙剑对本案涉案欠款承担还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李尚聪在本判决发生法律效力后十五日内归还欠款233000元和利息（以233000元为本金，从2018年2月15日起按年利率6%计至付清款日止）给原告陈亚华。二、驳回原告陈亚华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2956元，由被告李尚聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 徐学军二〇二〇年五月十五日法官助理 陈丽珠书 记 员 劳锦华