江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初562号原告：周阿林，男，1965年5月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：周**，江苏博爱星（南京）律师事务所律师。被告：达光祥，男，1971年5月31日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：溧阳市昌达农业生态园有限公司，住所地溧阳市竹箦镇长岗村（达光松房屋内）。统一社会信用代码:91320481586645358Y。法定代表人：达光祥，该公司执行董事兼总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。原告周阿林与被告达光祥、溧阳市昌达农业生态园有限公司（以下简称昌达生态园公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，并分别于2020年4月7日、4月30日两次公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人周**，被告达光祥、昌达生态园公司委托诉讼代理人戴骉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请要求被告达光祥承担雇主责任，认为被告昌达生态园公司未尽到安全操作规范教育警示提醒义务，现场也未设置安全保护护具及必要的安全操作工具，故应承担补充赔偿责任。为此，原告具体的诉讼请求为：1、判令两被告赔偿各项损失共计1268357元，具体赔偿明细为：医疗费：210636.24元；住院伙食补助费：229天*50元/天=11450元；营养费：10元/天*180天=1800元；误工费：5000元/月/30天*294天=49000元；护理费：住院期间为106元/天*（211天*2-39天）+7875元=40598元；定残日前：106元/天*83天=8798元；定残日后：106元/天*5年*365天*80%=154760元（暂主张5年）。护理费共计204156元；伤残赔偿金：25460.16元/年*20年*100%=1049203.2元；交通费：6980元；鉴定费：3060元；精神损害抚慰金：50000元；残障器材费用（矫形器、助行器、轮椅及配件、护理床、康复机、站立架、拐杖等）：20769元；导尿管及相关用品：10973.8元；康复训练配件：328.8元，总损失金额合计1618357元，被告已经支付35万元，故本次主张金额为1268357元（原告据此诉讼标的缴纳了相应的诉讼费）。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告本系木工，被告达某（被告达光祥的堂兄）受达光祥的指示，喊原告去帮达光祥干活。2018年12月1日至2018年12月11日期间前往昌达公司干活，报酬为260元/天。2018年12月18日原告再次前往干活，于当日下午3点左右，原告在昌达生态园公司屋顶上工作时，不慎从屋顶上摔下。事故发生后，原告被送往多家医院进行住院治疗。经鉴定，原告因本次外伤致截瘫构成一级伤残，误工期、护理期以受伤至定残前一日为止，住院期间设置2人护理，出院后设置1人护理，营养期为180日。现原告与被告就赔偿事宜无法达成一致，故起诉至法院，请求判如所请。两被告答辩称：1、对于原告周阿林在昌达生态园公司建房时摔伤的事实没有异议，原告周阿林当时是为昌达生态园公司工作，与达光祥本人无关，达光祥委托达某叫工人去搭建房屋是职务行为；2、被告认为周阿林本身具有重大过错，应当自身承担相应的责任，昌达生态园公司最多只能承担30%的责任，其他具体诉请在庭审中逐一质证。经审理查明，被告达光祥系被告昌达生态园公司的法定代表人。2018年12月18日，原告周阿林在被告昌达生态园公司内建房时，从屋顶摔落受伤。原告受伤后先后在江苏大学附属医院、中国人民解放军第一零二医院、江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院、第二军医大学长征医院南京分院、江苏钟山老年康复医院、常州市德安医院住院治疗共计229天，花费医疗费210636.24元。事故发生后，被告向原告共计支付费用35万元，被告昌达公司要求在赔偿中予以扣除。2019年9月18日，原告昌达生态园公司委托常州市德安医院司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期、护理期及护理依赖程度、营养期进行评定。2019年10月8日，常州市德安医院司法鉴定所出具鉴定意见书认定：1、原告因外伤致截瘫（肌力2级以下）伴大小便失禁构成一级残疾；2、原告受伤后需设置的误工期以受伤至定残前一日为止（经计算为294天），护理期以受伤至定残前一日为止，住院期间设置2人护理，出院后设置1人护理，营养期以180日为宜，被鉴定人目前属大部分护理依赖，需长期设置1人护理，原告为此支付鉴定费3060元。庭审中，原告周阿林陈述称，其二十岁开始便从事木工工作至今。2018年12月份左右，具体时间记不清了，达某传话说被告达光祥叫其去长岗茶厂（即被告昌达生态园公司）内盖房子，就是将原来的老房子拆掉一部分改建一下，据说是做饭店使用，最高处有4米左右，当时喊了包括原告在内三个木工，另外两个人叫王某、柳某。12月1日至12月11日，房屋主体的木工活基本完工，后续加盖屋顶的工作需要等泥瓦工的活完成才能继续。12月17日晚上，达光胜又传话说被告达光祥让去再干最后一天活，也即在房屋屋顶钉椽子。次日原告钉椽子到下午三点多，当时原告与柳某都坐在屋顶的横条上，原告在柳某的下方位置一点，具体的操作是原告负责用绳子将椽子从地上拉起来后递送给柳某，柳某负责上面椽子一端的固定，原告负责下面椽子一端的固定，王某是在屋顶的另一边。至于原告是在钉椽子的过程当中摔下来还是拉椽子的过程中摔下来，原告称其已经记不清楚了。受伤当天没有带安全帽，也没有采取其他安全防范措施。受伤住院期间，被告达光祥到医院按照260元/天，计算12天，支付了原告工资3120元。庭审中，被告方申请了证人达某、王某、柳某出庭作证。证人达某陈述称，其是被告达光祥的堂兄，从事建材生意，但案涉的旧房翻建事宜与其无关。被告达光祥因昌达生态园公司要翻建旧房子做饭店使用，便让其去找几个木工钉椽子，因为其与原告是近邻关系，且知道原告从事木工工作已经很多年了，所以就找到了原告，让原告去达光祥的昌达生态园干活，当时没有和原告谈工钱，因为都是按照市场价来定的。因房子翻建需要用到椽子，所以其还和原告等人一起去采购了原材料。原告等工人在干活期间，其去过几次生态园，椽子弄好后，因为要等泥瓦工把改造的农房主体结构弄好，所以停了几天。后来达光祥又打电话其再叫原告过去弄一下屋面。干活期间，其有一次帮着买了钉子送到现场时还受达光祥委托提醒工人要注意安全。原告受伤的情况其不清楚，是后来才听说的。证人王某陈述称，其从事木工工作五十三年了，原告从事木工工作大概二十多年，原告的师傅是其师兄，之前双方也一起干过活，达光祥是其丈母娘村上人，所以达光祥叫其姐夫。当时达光祥喊其到茶厂做木工，工资是250元/天，另外还有两个木工是原告及柳某师傅，前期的椽子都是原告刨的，横条和排栅是其和柳师傅做的，最后钉椽子是三个人一起做的，原告就是钉椽子第一天出事的，当时柳师傅在屋面的中间部位钉椽子，其和原告分别在屋面的两端钉椽子，椽子都是原告拉上来的，我们都是人坐在两根椽子中间，脚踩在横梁上保障自己的安全，没有带安全带，因为钉椽子的过程中要一直不停的移动，如果带了安全带无法移动，且安全带的带子也没有地方挂。现场没有脚手架，脚手架一般都是泥瓦匠在砌墙时用的，像我们木工在这种斜坡状的屋面上钉椽子无法使用脚手架。达光祥在现场时有要叫我们注意安全。事发时，原告当时是蹲在横梁上的，没有坐在上面，当时他一只手拉椽子，一只手按住椽子（这根椽子的下端没有固定），然后就掉下去了，其查看现场时发现和原告一起掉下来的椽子头子上已经裂开了，说明这个椽子原告没有钉好，如果订好了，椽子不可能裂开掉落，按照我们干活的经验，两个椽子钉在一起，钉的时候要钉的离椽子的头子稍微远一点，也就是两根钉在一起的椽子链接点不能太短，如果钉的太近了，头子那边相较其他地方薄就不容易钉牢，原告在借助椽子的力量时，手按在上面，用了力道，导致两根钉的不是很牢的椽子裂开了，然后就掉下来了。证人柳某陈述称，其从事木匠工作五十年左右了，是王某喊他去被告昌达生态园公司干活的，工资是200元/天。其之前不认识原告。事发时，其正在钉椽子，具体是坐在屋顶上最高的梁与往右手边第一根梁中间的椽子上，脚是靠在右手边第一根梁上，原告是坐在屋顶最高的梁往右手边数的第二根横梁上，最高的梁以及往右手边第一根梁之间的椽子两端都是其固定的。原告是负责其右手边第一根梁与第二根梁之间的椽子的固定，原告的下方没有其他人了，所以他固定的椽子再往右手边下端是不固定的，当时屋檐还没有完全完工，下端还无法固定。原告除了钉椽子之外，还要负责将底下的椽子用绳子拉上来后递给其。当时三个木工钉椽子是从西面往东面钉的，应该说绝大部分已经钉好了，但是因为有几根椽子太长了，岔到前面的屋檐下，所以王某就负责将几根太长的椽子重新换成短一点的椽子钉一下。当时原告横梁处一端的椽子已经钉好了，正准备拉底下的椽子，另一只手扶住了一根下端没有固定的椽子，还没拉的时候原告就从屋顶摔落下去了。原告摔下去之后其查看现场时才发现椽子的一端开裂了，开裂的头子就是原告固定的椽子的端口。原告在钉椽子的时候椽子没有钉好开裂了，但是原告自己肯定没有注意，我们开始也不知道，原告摔落下来以后，我们查看了现场才知道。此外，钉椽子作业没有什么好的防护措施，因为人一直在移动中，带了安全带和脚手架根本没法干活，基本上都是自己注意保护好自己。原告在作业时的操作符合正常操作。原告对于证人达某的陈述没有异议，对证人柳某的证言认为绝大部分内容没有异议，但因为当时开裂的椽子没有保存，因此认为该证人对于椽子开裂原因的结论系其个人推断，且柳某已经七十岁高龄了，工作上的安全意识具有滞后性，所以其关于安全带脚手架等安全措施的陈述原告也不认可。原告认为屋顶钉椽子安全带确实不好带，移动时无法作业，但是脚手架近几年好多农房建房过程中均已使用。证言中王某陈述不实，王某是达光祥的堂姐夫，其证言属于与一方当事人有利害关系人出具的证言，不能作为定案依据。被告认为几位证人陈述属实，柳某与王某关于原告摔落过程的陈述也基本一致，该两位证人和原告均是经验丰富的木工，操作应更具专业性，如果原告认为被告应提供相应的保护护具，或者被告提供的各方面不符合安全操作的条件，应当及时向被告提出，而原告在明知椽子下端没有固定的情况下继续扶着自己已订好的那根椽子的上端，本身也具有明显过错。关于原告主张的各项损失，被告抗辩称，对医疗费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费没有异议；对住院伙补标准没有异议，天数由法院依法认定；对误工费认可110元/天，对天数没有异议；对护理费认可106元/天，天数由法院依法认定，对于其提供护工的费用不予认可，仅认可106元/天，对于护理依赖认可四年，护理依赖认可60%；交通费由法院酌情认定；对于残障器材的费用和其他费用均是由原告自行购买且费用过高，不予认可。此外，对于鉴定费也无异议。对于被告的抗辩，原告补充陈述称，其每年在外干活大概在250天左右，一般都是谁有活了就来找到原告，有时候是按照点工250元至260元每天计算，有时候也包别人活，按照面积的市场价来计算。本案中，被告达光祥是按照260元/天计算原告工资的，实际上原告每月工资是10000元左右，但是因为个人起征税点金额为5000元，原告无法提供个人缴税证明，故主张5000元/月；关于残障护具是依据医院开具的医嘱购买的，有的是在实体店购买，有的是在网上购买，还有的是需要定制的，跑鞋是特定的鞋，因为穿支具的鞋需要大三码，护具是为了锻炼支撑，做康复训练使用的；关于护理费，一部分是原告在住院期间请了一个护工实际产生的费用，另一部分是按照鉴定意见两人护理计算的，另外原告还提供收款收据两张以及护理证明一份，证明原告住院期间找人护理39天，并产生护理费7800元以及床租金费75元，合计7875元。审理中，本院就原告发生事故的现场进行了现场勘验，拍照并制作了相关笔录，原告及其委托诉讼代理人，被告达光祥及被告昌达生态园公司及其共同委托诉讼代理人都到现场，并对发生事故的现场及当时的情况进行了指证及陈述，该现场系被告昌达生态园公司内的一处一层农房，现已经改造装修完毕并已用作吃饭的包厢。以上事实由原告提供的转诊表、出院记录及小结、处方笺、证明、病情说明、医疗费发票、护理费收据、残疾辅助器具收据、鉴定费发票、鉴定意见书、导尿管及相关用品发票、康复训练配件，证人王某、达某、柳某的证人证言、本院的调查笔录、照片等证据以及原、被告庭审陈述予以附卷佐正。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。本案的争议焦点为：第一、雇佣关系发生在原告和被告达光祥之间还是和被告昌达生态园公司之间？第二、各方主体就该事故的发生是否存在过错，过错大小如何？第三、原告主张的各项损失是否有相应的事实和法律依据？关于第一个争议焦点，本院认为，雇佣关系发生在原告和被告昌达生态园公司之间，理由如下：1、被告达光祥系被告昌达生态园公司的法定代表人，其有权代表公司从事相应的民事活动，包括本案中雇佣工人改建公司内的房屋，被告昌达生态园公司亦明确认可达光祥的该行为系代表公司的职务行为；2、原告及几个证人从某就明确知道其干活的地址和干活的具体内容，均系与被告昌达生态园公司直接关联，也就是他们口中的茶厂，原告发生事故也系在改造被告昌达生态园公司内房屋的过程中，该房屋系用作吃饭的包厢使用，而非被告达光祥个人住宅，公司也是系原告及几个证人干活的受益方。综上，原告认为雇佣关系发生在原告和被告达光祥个人之间没有提供充分的证据，本院不予采信。关于第二个争议焦点，证人柳某和王某对原告发生事故摔落的过程陈述基本一致，判断摔落原因系原告钉椽子钉的不牢也基本一致，但因和原告一同掉落的椽子已经无从查找，也就更无法对椽子开裂原因作出进一步的科学判断，因此并不能就此认定原告对其摔落受伤存在主要过错。反之，原告作为成年人，且从事木工工作几十年，在屋顶作业钉椽子移动时应尽到必要的审慎注意义务，采取必要的自我保护措施，故其对自身发生事故存在一定的过错。原告称证人柳某年岁已大，安全意识滞后，同时又称证人柳某也认为原告发生事故时采取措施得当，存在自相矛盾之处，所以原告借此来印证其自身不存在过错的主张，本院不予采信。被告昌达生态园公司改建农房，层高达三四米，应为其作业的工人提供必要的合理的防护工具和防护措施，也要时刻提醒工人注意安全，但被告昌达生态园公司并未尽到该职责，对原告的受伤存在主要过错，综合各方的实际情况，本院酌情认定被告昌达生态园公司对原告的各项损失承担70%的赔偿比例为宜，其余损失由原告自担。关于原告主张的各项损失，因被告昌达生态园公司对原告主张的医疗费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费予以认可，本院予以确认；关于住院天数确认为229天，按照50元/天，住院伙食补助费计算为11450元；关于误工费，根据原告的陈述以及证人证言，原告多年来一直从事与建造房屋有关的木工工作，且原告亦是在建房过程中受伤，综合本案中原告的实际情况及其提供的相关材料，其主张误工费标准按照5000元/月计算，符合法律规定，误工费天数计算正确，故本院予以支持；关于护理费，原告主张的护工费用无正规发票且不符合相关规定，本院不予认可。按照规定，原告主张住院期间以106元/天计算，两人护理，出院后至定残日为一人护理，标准不变，关于定残后的护理期限原告主张5年，护理依赖主张80%，符合法律规定，本院予以支持，但原告关于整个护理费的计算有误，应予纠正，但总的计算金额以原告主张为限，也即原告主张的护理费204156元，本院予以支持。关于交通费，考虑到原告行动不变，入院出院等较之一般伤情有特殊需求，本院酌情认可4000元；关于原告主张的矫形器、助行器、轮椅及配件、护理床、康复机、站立架、拐杖、导尿管及相关用品等费用，根据原告的受伤程度以及医院医嘱，该部分费用属于合理、必要的费用，但因原告购买途径多样，支付方式不一，且有部分没有正规发票，故对原告该部分费用本院依法支持27225.2元。综上，原告的各项损失依法认定为：1、医药费210636.24元；2、住院伙食补助费11450元；3、营养费1800元；4、残疾赔偿金1049203.2元；5、护理费204156元；6、误工费49000元；7、精神损害抚慰金50000元；8、交通费4000元；9、其他费用：27225.2元；10、鉴定费3060元，合计人民币1610530.64元。被告昌达生态园公司承担1127371.45元，扣除已经支付的35万元，被告昌达生态园公司还应支付777371.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告溧阳市昌达农业生态园有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周阿林各项损失777371.45元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8108元（已减半收取），由原告负担3139元，被告昌达生态园该公司负担4969元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起7日内须向该院预交上诉案件受理费16216元。审 判 员 王云兰二〇二〇年五月二十五日法官助理 周作飞书 记 员 万瑶瑶