湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初3126号原告：咸宁联合水务有限公司（以下简称联合水务公司）。住所地：咸宁市温泉岔路口（嘉华城）******。法定代表人：俞·菲利普·伟景，联合水务公司董事长。委托代理人：庄玫瑰，湖北佳成律师事务所律师，一般代理。被告：咸宁市南川源水业有限责任公司（以下简称南川源公司）。住所地：咸宁市咸安区马桥镇严洲村**/div>法定代表人：刘红琳，南川源公司总经理。委托代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师，一般代理。第三人：咸宁市住房和城乡建设局（以下简称咸宁住建局）。住所地：咸宁市咸宁大道**/div>法定代表人：葛军，咸宁住建局局长。委托代理人：刘建华，咸宁市城市排水管理处处长，特别授权。委托代理人：陈新贵，咸宁住建局法律顾问，一般代理。原告联合水务公司与被告南川源公司、第三人咸宁住建局供用水合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合水务公司委托代理人庄玫瑰、被告南川源公司委托代理人王新、第三人咸宁住建局委托代理人刘建华、陈新贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联合水务公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付拖欠原告的水费1008700.50元（上述欠费金额为自2017年4月至2019年4月期间欠款，在此期间以外新增欠款由法院据实判决）；2、请求法院判决被告承担拖欠原告的水费期间的利息损失62967.40元（以上述欠款为基数按同期人民银行贷款利率标准年利率6%计算，上述期间以外增加的水费和利息由法院据实判决）；3、请求法院判决被告承担本案的案件受理费用。事实与理由：被告一直以来为马桥镇片区居民和企业提供生活和生产用水，2017年4月份被告供水出现质量问题，为了保证马桥镇片区供水安全，原告应咸宁市住建委、卫计委等相关部门要求，在未与被告签订书面供水合同的情况下向被告应急供水，水费按表计量，每吨单价按照咸宁市物价部门核定为1.5元。自2017年4月起至2019年4月止，原告共向被告供水1912467吨，合计水费：2868700.50元，被告仅支付1860000元，尚欠付原告水费1008700.50元。被告应承担2017年4月至2019年4月拖欠原告水费期间的利息损失62967.40元。被告拖欠水费金额较大，已经严重影响原告的生产经营，原告通过电话约谈、上门沟通、发送律师函等多种方式要求被告支付拖欠的水费款，但被告均以各种理由予以推脱，拒不缴纳水费。为此，原告诉至本院，要求依法处理。南川源公司辩称：一、原、被告之间不存在合同或者供用水合同关系，被告不是法律规定的用水人，原告无权向被告主张支付水费。二、城镇供用水属于政府主导的特许经营行为，水资源有偿使用制度属于水行政主管部门行政职权管理范畴，原告诉请被告支付水费缺乏法律依据。三、原告与被告之间是受水行政主管部门调控的内部转供水关系，原、被告之间的转供水行为属于行政调控行为，根本不具有民事可诉性。四、原告诉请被告支付拖欠的水费1008700.50元的前提依据明显错误。原告按照咸宁市物价局咸价管（2009）106号、咸价管函（2009）118号文件中确定的居民生活用水价格来计算的，被告认为：咸价管（2009）106号文件中确定的1.5元/立方米是居民生活用水的价格，而本案中被告明显不是居民生活用水的主体，使用该标准明显错误。咸宁住建局述称：第三人不应承担任何民事责任，本案是原、被告关于转供水结算的纠纷与第三人没有直接法律关系，第三人作为原、被告之间的行政主管部门，在本案中没有任何法律责任。本院经审理认定事实如下：2017年4月份，被告因其马桥区域供水出现质量问题。经第三人协调，由原告向被告应急供水，按表计量，但双方未签订书面合同。至2019年4月止，原告共向被告供水1912467吨。被告支付原告水费1860000元，后由于双方在转供水价格上不能达成一致。为此，原告诉至本院，要求依法处理。诉讼中，第三人向咸宁市发展和改革委员会（以下简称市发改委）提交了《关于请求核准咸宁城区供水企业间转供水价格的函》，市发改委作出《关于请求核准咸宁城区供水企业间转供水价格的意见回复》。回复确认咸宁联合水务2015年-2017年三年转供水成本达1.71元/立方米。但鉴于城区供水价格调整工作已暂停，暂不能按现行供水成本来制定企业间转供水价格。建议咸宁联合水务有限公司向咸宁南川源水业有限责任公司转供水价格执行趸售价格，在居民生活用水1.50元/立方米的基础上优惠10%，即执行1.35元/立方米。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案原告经供水行政主管部门协调，向被告提供转供水。由于双方未签订书面供水合同，双方因转供水价格产生争议，应视为双方对供水价格没有约定或者约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第二项：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。原告主张按咸宁市物价局文件确定的用水价格计算被告欠付水费，但物价部门确定的用水价格仅适用于居民生活用水，故原告主张的转供水价格无事实和法律依据，本院不予认定。诉讼中，第三人向咸宁市发展和改革委员会（以下简称市发改委）提交了《关于请求核准咸宁城区供水企业间转供水价格的函》，市发改委作出《关于请求核准咸宁城区供水企业间转供水价格的意见回复》。市发改委作为县级以上人民政府价格主管部门，负责城市供水价格的管理工作。根据《湖北省城市供水价格管理办法》第六条：城市供水实行分类水价。根据使用性质和用途，水价高低依次分为居民生活用水、非居民生活用水、特种水三类。各类用水之间的比价关系由所在的城市人民政府价格主管部门会同城市供水行政主管部门结合实际确定。第十三条：城市供水企业对暂未实现直接抄表到居民家庭用户的转供水单位或物业管理小区的供水，应实行供水趸售价格。趸售价格按照居民生活用水价格4%-10%优惠，扣减部分应能弥补总表到分表的合理损耗。第十四条：城市供水系统向乡镇延伸供水的，城市供水企业实行计量收费，原则上执行趸售价格，有条件的地区实行同网同价。故第三人报请市发改委确定原、被告执行趸售价格应认定为政府定价或政府指导价，应作为本案转供水价格的定价依据。关于原告主张被告承担拖欠原告水费期间的利息损失，因双方存在转供水价格争议，第三人组织双方多次协调未果，被告已履行主要付款义务，且原告未提供证据证实被告存在逾期付款违约行为，故此诉求本院依法不予支持。被告辩称与原告之间不存在供用水合同关系，原告无权主张支付水费。被告与原告均为经依法批准成立的供水企业，根据地域划分各自负责相应区域范围内的供水经营。被告因自身制水能力不足，不能确保其负责区域居民的饮用水安全及需求，原告为配合政府部门保障民生，维护社会稳定，从大局出发，及时向被告提供转供水，解决被告“燃眉之急”。被告应给予合理用水价款，被告认为原告无权主张支付水费的理由违反了公平、等价有偿原则，该理由不能成立，本院不予采纳。第三人作为城市供水行政主管部门，依法履行管理职能。第三人并不是本案民事法律关系主体，不应承担任何民事责任。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第二项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告咸宁市南川源水业有限责任公司按每立方米1.35元的价格向原告咸宁联合水务有限公司支付2017年4月至2019年4月期间及之后实际使用转供水期间的水费。二、驳回原告咸宁联合水务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7223元，由咸宁市南川源水业有限责任公司负担5000元，咸宁联合水务有限公司负担2223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  阮文胜二〇二〇年五月二十一日书记员  姚仁鹏附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条第一款第二项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。