广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3876号原告：谢孝钦，男，汉族，1984年7月10日出生，身份证记载住址：广东省饶平县。委托诉讼代理人：邓梦亭，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：刘芳婷，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告谢孝钦与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢孝钦的委托诉讼代理人邓梦亭律师、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人刘芳婷律师、何伟律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付保险理赔款60万元整，并向原告支付利息3003元（以60万元为基数，按中国人民银行委托银行间同业拆借中心每月20日公布的市场报价利率，自2019年8月29日起暂计至2019年10月10日，直至被告支付全部款项之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月14日在被告处购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，意外身故每人保险金额为60万元，施工地址为福建省厦门同安区西柯镇潘涂村。2019年6月8日，原告工地施工人员王某在福建省××××西柯镇潘涂村施工时不慎被升降机压伤致死。事后，原告与死者王某家属签订了《人民调解协议书》，约定原告向王某家属支付包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、建筑施工人员团体意外伤害保险理赔金及其他补偿款在内的赔偿款人民币70万元整，王某家属同意配合原告进行建筑施工人员团体意外伤害保险索赔，且同意将保险受益人权益转让给原告。《人民调解协议书》签订后，原告依约向王某家属支付了上述全部赔偿款并受让了相关权益。随后，原告向被告提出保险理赔申请，但被告于2019年8月28日作出拒赔决定。原告认为，原告工地施工人员王某的死亡，符合原被告双方保险合同关于支付身故保险金的情况约定，被告理应支付保险理赔款人民币60万元并支付相应利息。为维护原告合法权益，请求支持原告的全部诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称：一、原告谢孝钦与林某1对受害人王某死亡可能是侵权法律关系，其依法应承担侵权赔偿责任，其因侵权行为而获得巨大额外利益与公序良俗相悖，于法不容。根据我方的调查报告和人民调解协议书中的事实判断，林某1和林某2一家建房，找郭长德施工队为其房屋装修，受害人王某是郭长德施工队的工人，林某1与郭长德之间形成劳务关系，王某在为林某1建房的过程中死亡。根据侵权责任法第三十五条规定以及人身损害赔偿司法解释第十一条的规定，林某1对王某的死亡依法应承担侵权赔偿责任。没有任何证据证明谢孝钦与王某之间存在何种法律关系，需要对王某的死亡承担何种责任。谢孝钦可能前期为林某1的房屋主体做工程，但是事发时房屋主体工程已经完成，郭长德是为林某1提供装修劳务，不是为谢孝钦提供劳务，因此谢孝钦对王某的死亡并无法律上的责任，不存在需要对王某的死亡承担任何赔偿责任。人民调解协议书上也是认定了林某1对王某的死亡承担70万的赔偿责任，与谢孝钦并无关系。然，林某1对王某的死亡没有任何怜悯和愧疚之心，更不甘心对死者家属承担了侵权赔偿责任，一直在想方设法如何将本应属于死者家属的意外险赔偿金骗取到手，故而与原告谢孝钦合谋，利用死者家属对法律和保险的无知，骗取死者家属的保险金请求权转让确认书。在惠州惠城区法院庭审中，林某1更是向法院出具一份“其与原告谢孝钦为该涉案工程的共同受益人……”的毫无事实和法律依据的情况说明。谢孝钦对涉案工程存在何种利益？林某2在调查报告询问笔录中有说到林某2、林某1与谢孝钦没有签订任何的协议，盖房子的钱都是由林某1一家出的，根本不存在与谢孝钦合作建房的事实，因此原告谢孝钦提供的与林某1之间的《合作建房协议书》是虚构的，谢孝钦对涉案房屋工程不存在任何合法的利益。退一步讲，倘若原告谢孝钦确实是涉案房屋工程的共同受益人，那么王某在为林某1涉案房屋工程装修时死亡，谢孝钦与林某1对此应承担共同侵权的连带赔偿责任，侵权责任是法定责任，只要没有证据证明受害人自身对损害的发生存在过错，就不存在有减轻或免除侵权人责任的情形。然，谢孝钦和林某1却企图通过受害人两份意外险的权益转让来实现其免除侵权责任的目的，林某1因侵权行为赔偿给死者家属70万元，两份意外险的保险金额分别是惠州人保50万，广州人保60万，谢孝钦已经通过诉讼主张惠州人保向其支付50万保险金，现在又通过诉讼要求我方向其支付60万保险金，若其诉讼目的得逞，谢孝钦将获得两份保险合同的意外险保险金共计110万元，林某1和谢孝钦不但变相免除其依法承担侵权损害赔偿责任，反而还从死者家属那获益40万元（110万-70万）。如果谢孝钦不止投保这两份意外险，而是投保多份意外险，谢孝钦无疑因为自己的侵权行为将获得巨额的收获！法律对侵权人没有发挥应有的惩戒功能，反而让侵权人因为自己的侵权行为获得巨大利益，这是对法律极大的讽刺！对公序良俗的践踏！法院应当制止这种行为和结果的出现。二、原告谢孝钦在涉案意外险中对受害人王某不具有保险利益，王某也并非意外险中的被保险人和受益人，谢孝钦无权主张保险金。涉案意外险为建筑施工人员团体意外伤害保险，根据保险法第九十五条规定，属于人身保险，本案案由应为人身保险合同纠纷，而非财产保险合同纠纷。根据保险法第十二条的规定，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。第三十一条规定，投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者抚养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。原告谢孝钦在保险合同订立时显然不符合保险法第三十一条（一）、（二）、（三）项的对受害人王某具有保险利益的情形，但原告也没有任何证据证明其与受害人王某建立了劳动关系，更没有证据证明王某同意谢孝钦为其投保涉案意外险。而且，谢孝钦在投保时向我方提交了其与朱地全签订的《承包合同》，合同约定谢孝钦是发包人，承担工程款，朱地全是承包人和施工人，工程面积为10003平方米，我方信赖该份《承包合同》的真实性，在此基础上核保签发了涉案意外险保险单，保险条款第1.2约定被保险人是在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员，第1.3约定投保人是应为施工企业或其他对被保险人有保险利益的团体，根据保险条款第2.1约定保险责任是在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害。因此根据保险法和保险条款约定，涉及谢孝钦与朱地全之间的工程项目上的建筑施工人员，且与谢孝钦之间存在劳动关系的建筑施工人员才属于涉案意外险的被保险人或受益人，发生在合同载明的工程项目施工区域的事故才属于保险事故。但是，根据谢孝钦与林某1的《合作建房协议书》内容，工程项目占地仅为1130平方米，根本就不是涉案意外险约定的工程项目，林某1不认识朱地全，朱地全也没有为林某1提供建筑施工服务，王某也不是朱地全或谢孝钦雇佣的施工人员。综上，谢孝钦在涉案意外险中对王某不具有保险利益，王某根本就不是涉案意外险的被保险人或受益人，保险事故未发生，死者家属无权主张保险金，更无权转让保险金请求权。根据保险法第三十四条规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。涉案意外险涉及身故保险金60万，被保险人是不记名的，谢孝钦没有证据证明在保险合同订立时以及订立后，王某同意谢孝钦为其投保涉案意外险并认可保险金额。根据保险法司法解释三第三条规定，人民法院审理人身保险合同纠纷案件时，应主动审查投保人订立保险合同时是否具有保险利益，以及以死亡为给付保险金条件的合同是否经过被保险人同意并认可保险金额。因此，法院应当对上述问题依法查明。三、退一万步而言，即使王某系涉案意外险的被保险人，基于以死亡给付的人身保险合同性质，保险金请求权不得转让给被保险人及近亲属以外的第三人，更不可以转让给非近亲属关系的投保人。法院依法查明涉案意外险保险利益和合同效力后，倘若认为王某系涉案意外险的被保险人，王某死亡后，其身故保险金依法由其继承人享有。根据保险法第三十九条规定，人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。倘若谢孝钦与王某之间成立劳动关系，谢孝钦作为投保人不能单独指定受益人，更不能指定近亲属以外的人为受益人。根据保险法第四十一条第二款规定，投保人变更受益人时须经被保险人同意。被保险人王某已死亡，投保人谢孝钦不可能变更受益人，法律也不允许投保人通过其他方式变相将自己列为受益人。综合保险法第三十一条、第三十九条和第四十一条的规定，保险法确立了雇主为雇员投保人身保险以及对该人身保险理赔时的道德风险防范制度。死者家属将专属于王某的人身保险金转让给与被保险人存在劳动关系的，无近亲属关系的侵权人、投保人，不仅有违公序良俗，而且该行为的实质是以转让保险合同权利的形式变更了保险金受益人，其结果相当于投保人以他人为被保险人，未经被保险人同意的前提下，投保人指定了自己为受益人。显然这是保险法所禁止的行为！因此，雇主为雇员投保或者非近亲属关系人之间投保的以死亡为给付条件的意外险合同，依据保险法及其合同性质，被保险人死亡后，其继承人无权将保险金请求权转让给与被保险人不存在近亲属关系的投保人。根据保险法第二十三条第三款规定，任何人都不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利，谢孝钦和林某1作为侵权人，骗取死者家属的保险金请求权无疑是限制了受益人取得保险金的权利。因此，谢孝钦不是本案合格的原告主体。四、退一万步而言，即使保险责任成立，王某无施工设备操作证，且属于违法施工期间，符合保险条款约定责任免除情形。保险条款第2.1约定保险责任的区域包括：1、本保险合同载明的工程项目施工区域内，2、在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，3、从施工现场到施工方指定的集中生活区域。涉案房屋工程与投保时的房屋工程显然不是一个项目，王某的死亡并非发生在保险合同载明的工程项目内。倘若法院执意认为保险责任成立的前提下，根据调查报告查明，王某死亡时卡在升降机口，该升降机是林某1私自搭建，只有王某操作升降机，升降机属于特种设备，但王某没有操作证。根据林某1提供的建设工程规划许可证显示，建设局批准建筑规模为新建三层，但实际建筑规模却为两栋十四层楼房，超出报建规划的建筑属于违章建筑，施工行为属于违法施工。根据保险条款第2.2.1（1）被保险人无有效资质操作施工设备以及第2.2.2（1）违法施工期间的责任免除约定，广州人保已就该责任免除条款尽到提示说明义务，依法依约予以拒赔。经审理查明：2013年7月9日，厦门市同安区建设局同意林某2在厦门市××××层，房屋建筑占地面积90平方米的混合结构住宅，发放《建设工程规划许可证》，证号：35021220130420187。2018年3月16日，林某1（甲方）与谢孝钦（乙方）签订《合作建房协议书》，主要内容：甲方提供位于厦门市××××社区后庄土地，占地面积1130平方米，共同合作建房；甲方提供宅基地原地，乙方提供建房资金，于2018年3月28日开工至2020年3月28日止完工；甲方职责：（1）负责邻居、报建手续关系处理（2）负责场外水电到施工场内（3）负责水电申请（4）保证本幅地无任何可抵押、担保、租赁等限制性处置；乙方职责：（1）按照设计图纸（双方确认）、严格施工，施工过程安全负责（2）负责主体、外墙砌砖、外墙装饰、外墙窗、水电到入户、楼梯、电梯部分装饰、电梯安装费用、套内不粉刷水泥砂浆，地基基础按建设15层楼施工……等。2018年6月14日，原告向被告投保建筑施工人员团体意外伤害保险，保单号：PECJ201844010000005490，保险单记载主要内容：身故保险金受益人由被保险人或投保人指定，详见《被保险人及受益人名单》，若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人将依据《中华人民共和国保险法》第42条规定给付保险金；施工地址为福建省××××西柯镇潘涂村，计费方式为按建筑施工总面积，工程面积（㎡）10003。保障内容：按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，保障项目为意外身故、残疾给付，每人保险金额60万元；按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》，保障项目为意外医疗费用补偿，每人保险金额6万元，每次事故免赔额100元，给付比例100%；按照《附加建筑施工人员意外伤害住院津贴保险条款（2012版）》，保障项目为意外住院津贴，每人保险金额1.8万元，每人每日津贴给付标准100元，每次免赔日数3天，每次最高给付津贴日数90天，总给付日数180日。保险期间共18个月，自2018年6月17日零时起至2019年12月16日二十四时止。保险费合计32000元。特别约定：受益人为被保险人；本项目按照建筑面积计费，建筑面10003方，合同工期18个月；在发生双方约定责任范围内的保险事故后，投保人或被保险人必须在48小时内拨打020-95519报案，通知保险理赔人员进场查勘，若不及时报案而导致保险人无法确定保险责任的部分由被保险人自己承担，保险公司现场查勘后能够确定事故的原因、性质及损失的情况下，保险公司同意处理保险理赔事宜时不需要被保险人或被保险人受益人提供建筑安全主管部门《安监局》或当地派出所出具的事故证明；出险时，保险人有权核查实际建筑面积，如实际建筑面积大于投保面积的，保险人将根据投保建筑面积与实际建筑面积的比例对赔款进行分摊；本保单的意外医疗费用指符合社保用药规定的合理的医疗费用，这些费用不包括按规定需自费支付的项目及费用，其中，床位费每天以60元为限，每次事故扣除100元后按100%进行赔付。被保险人同时参加社保工伤保险的，出险后先向社保索赔，保险公司根据补偿原则和本保险条款规定，对于社保规定可报销项目中赔付不足的部分，在本保单约定的医疗费用保险金额内，扣减相关免赔后给予赔偿。2018年6月15日，被告开立购买方原告谢孝钦的“保险服务”保费-建筑施工人员团体意外伤害保险32000元发票，备注PECJ201844010000005490。中国人民财产保险股份有限公司《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》条款：1.2被保险人年龄在16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意并在保险单中载明的其他人员可作为本保险合同的被保险人；1.4受益人除另有约定，订立本保险合同时，被保险人身故保险金受益人为其法定继承人；2.1保险责任在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过该被保险人的保险金额；2.1.1身故保险责任在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止；2.2责任免除2.2.1原因除外被保险人因下列原因而导致身故、残疾或烧伤的，保险人不承担给付保险金责任：（1）被保险人无有效资质操作施工设备……2.2.2期间除外被保险在下列期间遭受意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人不承担给付保险金责任：（1）违法施工期间……4.3保险金的给付保险人在收到保险金申请人提交的本保险条款4.1所列的材料后，应及时就是否属于保险责任做出核定，情形复杂的，保险人在收到保险金申请人的上述请求后30日内未能核定保险责任的保险人与保险金申请人根据实际情形商议合理期间，保险人在商定的期间内做出核定结果并通知保险金申请人；6.13保险金申请人身故保险金申请人是指受益人或被保险人的继承人或依法享有保险金请求权的其他自然人。2018年6月14日，原告（甲方）与朱地全（乙方）签订《承包合同》，主要内容：工程地点为福建省××××西柯镇潘涂村；本工程为承包施工工程，从基础至工程结束，所有进场均由乙方负责安排工人，自置机械工具，所用铁钉铁线，配套模板，施工安全及施工质量；乙方保证具备三套全新模板，从标准层开始计算确保主体工程200天内完成，全部工期从签订合同开始开工到工程结束为18个月完成，政府部门要求和自然天气等不确定因素除外，工期顺延；结算方式按照图纸实际建筑面积计算，现将面积暂定为10003平方米，实际面积以施工结算为准；乙方须严格按照甲方提供的设计图纸施工；乙方无条件接受甲方的监督，确保工程质量及进度；乙方须配齐足够的各班组的施工人员，按时加强工人的安全意识及技术培训，确保工程安全、保质、快捷进行。2018年6月14日，原告向中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险，保单号：PECJ201844130000000390，保险单记载主要内容：身故保险金受益人由被保险人或投保人指定，详见《被保险人及受益人名单》，若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人将依据《中华人民共和国保险法》第42条规定给付保险金；施工地址为福建省××××西柯镇潘涂村，计费方式为按建筑施工总面积，工程面积（㎡）10003。保障内容：按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，保障项目为意外身故、残疾给付，每人保险金额50万元，每次意外伤害限额50万元；按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》，保障项目为意外医疗费用补偿，每人保险金额5万元，每次事故门、急诊限额1000元，每次事故免赔额100元，给付比例90%；按照《附加建筑施工人员意外伤害住院津贴保险条款（2012版）》，保障项目为意外住院津贴，每人保险金额1.8万元，每人每日津贴给付标准100元，每次免赔日数3天，每次最高给付津贴日数90天，总给付日数180日。保险期间共18个月，自2018年6月15日零时起至2019年12月14日二十四时止。保险费合计30000元，收费确认时间为2018年6月14日。2019年6月8日11时许，原告工地的工友郭长德发现王某上半身被卡在厦门市同安区××潘涂村××号工地的升降机吊篮，被发现时工地有人通知120、110和消防人员到场，王某被消防人员弄下来时医院有作检查，已发现死亡。2019年6月9日，被告委托深圳市中安保险公估有限责任公司调查2019年6月8日王某在工地被升降机挤压死亡事故真实性，核实事故是否属于保险责任，有无其他免责情形，核实建筑施工特种作业操作资格证相关情况。2019年6月10日，李在芳、××、××、××（××为××委托人）与××在厦门市××西柯镇人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》，主要内容：林某1一次性赔偿王某家属70万元，其包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、近亲属的精神损害抚慰金、近亲属交通费、住宿费及误工费等一切费用；王某家属无条件全力配合林某1办理保险，并自愿放弃保险理赔款继承等相关权利；王某家属同意协议条款内容，承诺协议签订并履行完毕后，不再以任何形式、任何理由就本事故向林某1要求其他任何费用或主张其他任何权利，双方当事人之间的纠纷事宜就此终结，双方对其他事项无异议。王江滔与李在芳、林某1在协议书上签名。2019年6月11日，林某1通过其名下福建农村信用社农商银行62×××12账户向李在芳名下福建农村信用社农商银行62×××62划款50万元。同日，李在芳开立收到林某1赔偿款50万元《收据》。2019年6月12日，厦门市公安局潘涂边防派出所向王某家属出具《非正常死亡证明》，内容：2019年6月8日11时39分，潘涂边防所（公安部门接警单位）接报刚刚发现其工友（王某，四川，身份证号：待报，40多岁）卡在吊篮，伤势严重，可能没有生命迹象。经调查核实，王某，身份证号：，的户籍所在地：四川省合江县合江镇兴教街1号2幢三单元2号（死者姓名，公民身份证号码，户籍地址）已死亡，死因意外未发现可确定为刑事案件的依据。2019年7月2日，合江县合江镇建设路社区居民委员会开具《证明》，内容：兹有四川省合江县合江镇兴教街1号2幢三单元2号居民王某（男，身份证号码：）与李在芳（女，身份证号码：）于1990年2月20日登记结婚，系原配夫妻关系。婚后共生育两个子女：长子王江滔（男，身份证号码：）、女儿王梦轩（女，身份证号码：），期间未捡养、抱养和非婚生育子女。王某于2019年6月8日死亡，王某死亡后李在芳未再婚、未捡养、抱养和非婚生育子女。死者王某父亲已于死者先亡，母亲冷祥君（女，身份证号码：）健在。2019年7月9日，四川省合江县公证处出具（2019）川合证民字第1032号《公证书》，内容：李在芳（并且是王梦轩法定代理人）、王江滔、冷祥君共同委托谢孝钦为代理人代为到中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司办理建筑施工人员团体意外险种，保单号为PECJ201844010000005490的有关理赔及领取保险金等事项，并同意将该款汇入委托人李在芳名下福建省农村信用社联合社厦门市农商银行62×××62账户。2019年7月19日，林某1通过其名下福建农村信用社农商银行62×××12账户向李在芳名下福建农村信用社农商银行62×××62划款20万元。2019年8月28日，被告向原告发出《拒赔通知书》，拒赔原因为被保险人无有效资质操作施工设备、违法施工期间。经核实内容为：死者王某不具备设备的操作证；报建只同意建三层，但目前实际建了十四层，属于违章建筑；本保单地址为福建省××××西柯镇潘涂村，出险地点为福建省××××西柯镇潘涂村后庄里73号，无法证明所保地址与出险地址是同一个地点。王某是郭长德手下的泥水工人，郭长德的施工队由屋主林某1自行聘请，而本保单所提供的工程合同为投保人谢孝钦与朱地全签订，并非由屋主林某1签定，也即投保人与死者王某没有关系。结论：本次事故不属于保险责任。2019年11月18日，深圳市中安保险公估有限责任公司出具《财产保险（意外伤害险）案件调查报告》，调查意见：1、王某事故真实发生；2、王某未持有建筑施工特种作业操作资格证，违规操作货运吊篮造成本次事故；3、根据相关法律及保险条款的规定，建议保险公司对本次保险理赔进行拒赔处理。2019年12月13日，李在芳出具《确认书》，主要内容：本人李在芳系死者王某配偶，同时也是婚生女王梦轩的法定代理人，现确认已将中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司建筑施工人员团体意外伤害保险（保险单号码为PECJ201844010000005490）的保险金请求权全部转让给谢孝钦，由谢孝钦自行向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司主张并收取保险理赔款。同日，王江滔出具《确认书》，主要内容：本人王江滔系死者王某的儿子，现确认已将中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司建筑施工人员团体意外伤害保险（保险单号码为PECJ201844010000005490）的保险金请求权全部转让给谢孝钦，由谢孝钦自行向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司主张并收取保险理赔款。同日，冷祥君出具《确认书》，主要内容：本人冷祥君系死者王某的母亲，现确认已将中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司建筑施工人员团体意外伤害保险（保险单号码为PECJ201844010000005490）的保险金请求权全部转让给谢孝钦，由谢孝钦自行向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司主张并收取保险理赔款。签署上述《确认书》过程有视频记录。因王某死亡，谢孝钦向中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司提起诉讼，请求保险理赔款50万元及利息。2019年12月24日，广东省惠州市惠城区人民法院作出（2019）粤1302民初17462号民事判决，中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在判决发生法律效力之日起十日内向谢孝钦支付保险理赔款50万元及利息。诉讼中，证人林某1到庭作证陈述：福建省××××西柯镇潘涂村后庄里的一个房子是其宅基地房，工人王某在工地意外死亡，其分两次赔偿款赔付给王某家属。其与原告是合伙人；建房子的钱是谢孝钦出的；给王某家属的赔偿款是谢孝钦给的；郭长德是其和谢孝钦请的施工队的人；以现金方式按进度来给郭长德；收条是郭长德写的，收条顺序是随便排放的，只要写了就可以；赔偿协商是其去跟死者家属协商的；协商之后知道谢孝钦有帮工人买保险；家属清楚赔偿完70万元之后，保险理赔是赔给其，不是赔给死者家属；死者家属都同意了。其认识朱地全，朱地全是在工地做地基的；合作建房协议在2018年签的，具体时间不记得了；协议中没有约定房屋分配，建好房之后再作分配；发生事故后外面建好了，内部没装修；建房具体花了多少不清楚；其不太清楚有无设计图纸；其不清楚规划几层；给了郭长德大概90多万元；王某是郭长德请的；郭长德是其请的；谢孝钦大概打了几百万元给其；“签订调解协议书时有无跟王某家属说拿到70万元赔偿款之后王某家属还可以自行去向保险公司主张索赔意外险的保险金”这个问题其不回答；其、谢孝钦与郭长德没有签订协议，只有口头说。证人林某2到庭作证陈述：主要证明王某是意外死亡的，地点在其家新建的房子福建省××××西柯镇潘涂村后庄里，具体门号忘记了，其父亲与谢孝钦合作建房，聘请的工人王某意外死亡，保险公司拒赔，其来法庭证明工人王某是意外死亡的。谢孝钦与其是朋友关系；合作建房协议是其本人签名；合作建房具体其不清楚，只知道其一家出地，谢孝钦出钱，有合同体现；与王某家属谈了要赔70万元，钱是其父亲林某1与谢孝钦一起给的；郭长德是工头，是谢孝钦与林某1一起聘请的。保险公司的人找其做笔录是其本人签的，其清楚协议的内容，大概在2018年签的，具体签的时间不记得了；其不清楚建房花了多少；“建好房之后的分配”这个问题其不回答；规划是其办的；“规划多少层”这个问题其不回答；房屋有设计图纸；因为设计图纸是后来才有的；“房屋一共盖了多少层”这个问题其不回答；“谢孝钦给了多少钱你们建房”这个问题其不回答；保险是谢孝钦与林某1一起买的；不清楚其父亲林某1花了多少钱买保险；发生事故后其不清楚保险公司来是理赔还是其他什么情况，所以没有提供合作建房协议；赔偿给王某家属签订协议时其在现场，谢孝钦不在现场，但有多次跟死者家属反复协商；郭长德是谢孝钦与林某1请的；郭长德与其父亲林某1有签协议；郭长德认识谢孝钦；王某是郭长德请的工人；因为其是本地人，郭长德第一时间找其在调解协议上签名；其有与谢孝钦协商，谢孝钦不在本地，所以只有其去签名。庭审中，原告变更诉讼请求判令被告向原告支付保险理赔款20万元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2019年8月29日起至保险理赔款全部付清之日止的利息。本院认为：原告向被告投保建筑施工人员团体意外伤害保险，缴付保险费，双方建立保险合同关系，在发生保险事故时，被告负有及时查勘核实，并作出赔偿的义务。本案的焦点一、王某死亡是否属于保险事故。根据PECJ201844010000005490号保单记载：施工地址为福建省××××西柯镇潘涂村，计费方式为按建筑施工总面积，工程面积（㎡）10003，双方间并无约定明确的被保险人名单而是以约定施工地点、施工面积的方式确定被保险人。综合深圳市中安保险公估有限责任公司出具的《财产保险（意外伤害险）案件调查报告》、厦门市同安区西柯镇人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》、厦门市公安局潘涂派出所向王某家属出具《非正常死亡证明》及证人证言可以认定，王某死亡地点在保险范围内，王某与朱地全具有雇佣关系，在保险范围内工作，原告系王某劳务最终的受益人，有保险利益，王某是被保险人，其死亡属保险事故。本案的争议焦点二、被告是否应当向原告支付保险理赔款。结合林某1向王某家属付款的银行转账凭证、林某1到庭证明其向王某家属支付的赔款70万元是原告给的，其与原告是合作关系，以及《人民调解协议书》、王某家属出具的《确认书》内容，可以认定原告支付了王某的死亡赔偿款，取得涉案保险金的请求权。庭审中，原告变更诉讼请求，将原来请求支付50万元保险赔偿款的金额降至20万元，与原告在广东省惠州市惠城区人民法院诉请金额50万元合计后并无超过实际支付给王某家属的70万元金额，不存在因保险事故获益的情形。被告应当向原告支付保险理赔款。本案的争议焦点三、王某死亡是否存在符合双方约定的拒赔情形。王某死亡原因及情形是卡在吊篮中死亡，并无证据显示是其操作施工设备不当死亡，王某本人是否持有施工设备操作证，不是构成认定违法施工的事由。至于超出报建规划问题，被告在核保时有义务查清建筑合规情形，其在保单中明确的承包面积明显超出报建面积，被告是明知超出报建规划面积仍然同意承保，应当承担合同责任。被告接到保险事故报案后于2019年6月9日委托深圳市中安保险公估有限责任公司调查保险事故，未按《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定及《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》4.3的约定情形下，于2019年8月28日，被告向原告发出《拒赔通知书》，属超期作出拒赔决定，而深圳市中安保险公估有限责任公司于2019年11月18日才出具《财产保险（意外伤害险）案件调查报告》，被告作出拒赔决定缺少依据，程序违法，本院对被告拒赔意见，不予采纳。应当指出的是被告作为保险公司理应遵守保险法规，信守合同承诺，其疏于对保险标的的核保工作、不严守保险理赔程序、未能及时合法准确地对保险事故作出处理，未尽到应承担社会责任、法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起3日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向原告谢孝钦支付保险理赔款20万元及利息（利息从2019年8月29日起至实际付清之日止，以20万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费9830元由原告谢孝钦负担5898元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲍国雷人民陪审员  林敏虹人民陪审员  易美红二〇二〇年五月十四日书 记 员  钟尹思法庭记录员邹一民