天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初497号原告：上海威宇化工技术股份有限公司，住所地上海市嘉定区曹新公路1352号1幢3031号，统一社会信用代码91310000698808772P。法定代表人：陆忠义，董事长。委托诉讼代理人：徐斌，上海均和衡律师事务所律师。被告：天津领先正华能源科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区南三路285号，统一社会信用代码91120116079642590N。法定代表人：李思俊，经理、执行董事。委托诉讼代理人：李建钢，男，该公司法务经理。委托诉讼代理人：李苏转，山西品赞律师事务所律师。原告上海威宇化工技术股份有限公司与被告天津领先正华能源科技发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海威宇化工技术股份有限公司委托诉讼代理人徐斌、被告天津领先正华能源科技发展有限公司委托诉讼代理人李建钢、李苏转到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海威宇化工技术股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告设备租赁服务费3500000元，并支付前述欠款按央行同期贷款利率计算的违约金；2．诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告设备租赁服务费3500000元，并支付前述欠款自2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。事实和理由：2014年4月，原、被告协商进行改性沥青生产项目合作，由原告出资投入两套改性沥青设备，被告提供场地及配套设施生产改性沥青。原告完成设备安装、调试并正式生产后，被告要求按照两台设备每年支付700000元租赁服务费进行合作，双方就相关事宜达成协议。此后，被告使用原告设备进行改性沥青的生产，但并未支付设备租赁服务费用，后经原告多次催要未果，故成诉。在庭审中，原告主张诉请的租赁服务费即为双方签订的《关于领先正华与上海威宇2015年项目合作相关问题的洽谈备忘录》中约定的技术服务费。天津领先正华能源科技发展有限公司辩称，请求依法驳回原告全部诉讼请求。一、原、被告从未签订过设备租赁合同，故被告不同意支付该费用。二、因原告提供的两台设备无法满足技术要求，被告已于2016年对库区改性设备进行改造，并将原告提供的两台主机设备（SBS改性、胶粉改性）拆除存放，两台主机设备在被告处已经仓储保管近4年，被告在2018年9月29日的回函中，已明确告知原告搬走设备。三、2015年7月21日，双方《关于领先正华与上海威宇2015年项目合作相关问题的洽谈备忘录》第一条：“上海威宇在正华库区安装的两台改性设备（一台SBS改性，一台胶粉改性）由领先正华自主操作、使用和生产。上海威宇对核心设备进行维修、保养及相关技术支持与培训指导。领先正华每年按一套设备350000元人民币、两套设备700000元人民币标准，支付上海威宇技术服务费用”，该约定说明原、被告之间是合作关系，被告支付给原告技术服务费，而近几年来原告也未向被告提供过任何技术服务。综上，被告不能支付原告上述费用，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求依法向本院提交如下证据：证据1、《关于领先正华与上海威宇2015年项目合作相关问题的洽谈备忘录》1份；证据2、2016年10月26日《沟通函》；证据3、2018年1月21日《关于催收改性沥青设备租赁费的函》；证据4、2019年7月25日《关于付款的最后通知》；证据5、邮件交寄单复印件5张；证据6、明火作业审批备案表3份。被告针对其答辩意见向本院提交如下证据：证据1、《改性设施改造合同》1份；证据2、2016年2月拆除设备的照片1张；证据3、现有设备取代原有设备照片5张；证据4，2018年9月26日《关于支付丹麦ENH设备改造费及设备租赁费专函的回函》复印件1份、顺丰快递对账单1份。被告对原告证据1、4的真实性没有异议，对证明目的不予认可；对证据2、3的真实性及证明目的均不予认可；对证据5、6的真实性没有异议。原告对被告证据1至4的真实性均不予认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年5月间，原告将其所有的SBS改性设备和胶粉改性设备各1台，在被告厂区内进行安装。2015年7月21日，原、被告签署《关于领先正华与上海威宇2015年项目合作相关问题的洽谈备忘录》第一条：“上海威宇在正华库区安装的两台改性设备（一台SBS改性、一台胶粉改性）由领先正华自主操作、使用和生产。上海威宇负责对核心设备进行维修、保养及相关技术支持与培训指导。领先正华每年按一套设备350000元人民币、两套设备700000元人民币标准，支付上海威宇技术服务费用。双方合作期限自2015年起为期五年，五年后设备产权归属领先正华．．．．．．”。2019年7月25日，原告向被告通过邮政快递方式送达了《关于付款的最后通知》。原告所有的以上两台设备至今仍在被告处。当事人有争议的事实的质证和认定情况：原告所举证据2、3无法提供已向被告送达的邮件，故对原告主张待证事实，本院不予采信。被告所举证据1系与案外人签订的合同，该合同所记载工程内容无法证实与本案有关联性，且无法证实该工程已经施工完毕，故该证据与本案不具有关联性，无法证实被告主张。被告所举证据2、3均系在开庭前一日所拍摄的照片，该证据无法证实与本案具有关联性，无法证实被告主张。被告所举证据4无法证实已经向原告进行了送达，该证据无法证实被告的主张。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在2014年5月间，将其自有的两台改性设备安装于被告处供被告使用，根据双方签署的《关于领先正华与上海威宇2015年项目合作相关问题的洽谈备忘录》第一条记载，自2015年起与被告进行为期五年合作，每年被告支付原告技术服务费700000元，虽然此后双方未就具体租赁事宜签订合同，但在庭审中，被告承认技术服务费计算的起始时间自2015年1月起，现上述设备仍在被告处，故原告主张有事实及合同依据，且不违反法律规定，被告应向原告支付5年的设备技术服务费共计3500000元。被告辩称原告未提供过任何技术服务，原告的两台改性设备因无法满足技术要求进行合格生产已于2016年2月拆除，因此不同意支付任何费用。被告所举与案外人的合同及照片无法证实已将原告的设备拆除，且被告证据4回函第三页第十行记载“我司已经于2015年对库区改性设备进行了改造，并将贵司留在我司库区的两套主机设备拆下单独存放．．．．．”，而被告证据1《改造合同》中载明改造工程工期从2016年2月15日至同年4月15日，其两份证据记载改造的时间前后矛盾，被告对其答辩意见举证不足，故对被告上述辩称，本院不予采信。对于原告主张自2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向被告支付前述欠款的违约金，因前述技术服务费经原告催要，被告至今未履行，显属违约，被告应承担相应的违约责任，原告该项主张有事实和法律依据，且计算标准符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告主张有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告天津领先正华能源科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海威宇化工技术股份有限公司3500000元及违约金（自2020年1月7日起至实际给付之日止，以3500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，减半收取计17400元（原告已交纳），由被告天津领先正华能源科技发展有限公司负担，被告于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔忻亭二〇二〇年五月二十八日书记员  宗少凯附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。