北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初782号原告：北京市昌平区百善镇人民政府，住所地北京市昌平区百善镇百善村。负责人：莫清海，镇长。委托诉讼代理人：徐复林，北京璟臻律师事务所律师。被告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区**路。执行事务合伙人：袁曦龙，总经理。委托诉讼代理人：王一鹤，女，鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业职员。委托诉讼代理人：杨微，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被告：北京市昌平百善工业企业总公司，，住所地北京市昌平区百善镇政府院内破产管理人：北京市海问律师事务所。破产管理人负责人：孙慧娟，北京市海问律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，北京市海问律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇识，北京市海问律师事务所律师。原告北京市昌平区百善镇人民政府（以下简称百善镇政府）与被告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉企业）、北京市昌平百善工业企业总公司（以下简称工企总公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百善镇政府的委托诉讼代理人徐复林，被告金蝉企业的委托诉讼代理人王一鹤、杨微，被告工企总公司的委托诉讼代理人张宇识到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百善镇政府向本院提出诉讼请求：1.解除百善镇政府与金蝉企业、工企总公司签订的《执行和解协议》；2.金蝉企业返还百善镇政府159万元；3.诉讼费由金蝉企业、工企总公司承担。事实和理由：百善镇政府下属工企总公司与金蝉企业金融借款合同纠纷一案，经法院审理后于2018年9月25日作出（2018）京0114民初6485号民事判决，判令工企总公司偿还金蝉企业借款本金250万元及支付相应利息。金蝉企业向法院申请强制执行后，又于2018年10月24日以工企总公司明显缺乏清偿能力致其未得到清偿为由，向法院申请对工企总公司进行破产清算。2019年3月29日，百善镇政府和金蝉企业、工企总公司三方签订《执行和解协议》，约定由百善镇政府代工企总公司偿还金蝉企业159万元，剩余债权金蝉企业不再追索;作为和解所附条件，金蝉企业需申请解除执行案中对工企总公司的全部执行措施并向法院申请撤回对工企总公司的破产清算，且最终获得法院裁定准予撤回破产清算。但百善镇政府依约履行垫付159万元后（此款现扣押于法院），金蝉企业于2019年4月1日提交的撤回破产清算申请书未获法院准许。法院于2019年3月25日已经作出（2019）京0114破申3号民事裁定书，裁定受理了对工企总公司的破产清算申请、工企总公司进入破产程序，故金蝉企业事实上对《执行和解协议》履行不能，百善镇政府订立该协议的合同目的已经无法实现。《执行和解协议》已经不具备继续履行的条件，继续履行该协议，将构成对个别债权人的违法清偿。被告金蝉企业辩称：不同意百善镇政府的诉讼请求。1.金蝉企业已经履行完毕了《执行和解协议》约定的义务，在百善镇政府付款后向法院邮寄了结案证明。2.合同目的不能实现在于客观不能，并非金蝉企业存在过错。金蝉企业签订《执行和解协议》后才于2019年4月2日收到法院的破产受理裁定，事先并不知道法院已于2019年3月25日裁定受理破产申请。3.百善镇政府交付到法院的159万元性质为金蝉企业财产，法院仅是代为保管，应立即返还金蝉企业。4.退一步而言，百善镇政府属于加入债务，工企总公司进入破产程序后其交付的159万元也应为破产财产，不应返还。被告工企总公司辩称：百善镇政府签订《执行和解协议》的目的是为了撤销对工企总公司的破产申请，现该合同目的无法实现，该协议应予解除。经审理查明：2018年9月25日，本院作出（2018）京0114民初6485号民事判决书，判决工企总公司返还金蝉企业借款本金250万元并向金蝉企业支付利息。该判决于2018年10月23日生效。2019年1月3日，金蝉企业向本院申请强制执行（2018）京0114民初6485号民事判决书，本院受理并立案，案号为（2019）京0114执237号。2019年3月25日，本院就（2019）京0114破申3号金蝉企业申请工企总公司破产清算一案作出民事裁定书，裁定受理该破产清算申请、工企总公司即日进入破产程序。该裁定书作出后立即生效。2019年3月29日，金蝉企业（甲方）、工企总公司（乙方）、百善镇政府（丙方）签订《执行和解协议》，三方经协商就本院（2018）京0114民初6485号民事判决书项下债务的偿还事宜达成一致，约定如下：“1.丙方代乙方偿还甲方人民币159万元，丙方全部付清159万元后，上述判决书确定的剩余债权甲方不再追索；2.丙方应于本协议签订之日起七个工作日内将上述159万元交至北京市昌平区人民法院案款账户；3.甲方应在丙方交付上述款项后三个工作日内向北京市昌平区人民法院申请解除（2019）京0114执237号执行案件[执行依据：（2018）京0114民初6485号民事判决书]的全部执行措施（如有）并办理结案手续，案件执行费由丙方负担；4.甲方应在丙方交付上述款项后三个工作日内向北京市昌平区人民法院撤回对乙方提起的破产清算申请；5.如丙方存在未按照协议付款情形，则上述执行案件立即恢复执行，甲乙双方间的债务恢复为上述民事判决书确认的全部数额；6.本协议经甲方、乙方、丙方盖章后生效，一式四份，三方各执一份，交北京市昌平区人民法院执行局一份备案，均具有同等法律效力。”《执行和解协议》签订后，百善镇政府向本院交付了1599150元。本院执行一庭于2019年4月1日就（2019）京0114执237号案件出具《结案证明》。2019年4月1日，金蝉企业向本院邮寄了工企总公司的撤回破产申请和退费、领款手续。另查，金蝉企业于2020年1月7日收到本案起诉书，工企总公司于2020年1月8日收到本案起诉书。上述事实，有《执行和解协议》、收据、《结案证明》、民事裁定书、民事判决书、邮单、回执及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：金蝉企业、工企总公司、百善镇政府签订的《执行和解协议》，系当时各方在未知晓工企总公司已被裁定进入破产程序情况下的真实意思表示。百善镇政府签订《执行和解协议》代工企总公司向金蝉企业偿还159万元的根本目的，是为了阻却工企总公司进入破产程序。《执行和解协议》中约定金蝉企业向本院撤回对工企总公司提起的破产清算申请，不仅指形式上金蝉企业向本院提交撤回申请的材料，更意指该破产清算申请被有效撤回系金蝉企业的实质合同义务。现工企总公司进入破产程序的裁定早于《执行和解协议》签订的时间生效，金蝉企业客观上已经无法履行上述合同义务，百善镇政府签订《执行和解协议》的目的无法实现，因此百善镇政府要求解除合同的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，确认《执行和解协议》于2020年1月8日解除。《执行和解协议》解除后，金蝉企业应当向百善镇政府返还159万元。金蝉企业关于该笔159万元系工企总公司破产财产的主张，无合理合法依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国破产法》第十六条、第十九条规定，判决如下：一、确认原告北京市昌平区百善镇人民政府与被告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业、北京市昌平百善工业企业总公司于2019年3月29日签订的《执行和解协议》于2020年1月8日解除；二、被告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业于本判决生效之日起七日内返还原告北京市昌平区百善镇人民政府1590000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19110元，由原告北京市昌平区百善镇人民政府负担9555元，已交纳；由被告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业负担9555元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  高 笛二〇二〇年五月十八日法官助理  程新淼书 记 员  付琛琛