河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0802行初41号 原告许树霞，女，1959年3月20日出生，汉族，住承德市双滦区。 委托代理人王赫，河北滦江律师事务所律师。 被告承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街10号。 法定代表人房宝占，职务局长。 委托代理人宋春蕾，该局政策法规科科员。 委托代理人董海洋，河北山庄律师事务所律师。 第三人承德佳盛建筑安装工程有限责任公司，地址承德市双桥区桃李街银领家园3号楼商业103。 法定代表人韩国政，职务董事长。 委托代理人陈明，河北旭明律师事务所律师。 原告许树霞不服被告承德市人力资源和社会保障局及第三人承德佳盛建筑安装工程有限责任公司工伤认定申请不予受理决定一案，2020年3月31日向本院提起行政诉讼。本院立案后，2020年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭对本案进行了审理。原告许树霞的委托代理人王赫、被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人宋春蕾和董海洋、第三人承德佳盛建筑安装工程有限责任公司的委托代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告承德市人力资源和社会保障局于2020年3月18日作出编号201808019041工伤认定申请不予受理决定书，认为许树霞所2018年8月15日提出的工伤认定申请主张的用人单位承德佳盛建筑安装工程有限责任公司，河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终60号民事判决书确认刘生与承德佳盛建筑安装工程有限责任公司不存在劳动关系；不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理。 原告许树霞诉称，第三人将其承包的双滦区陈栅子乡二兴营村乡村改造项目中砌挡墙部分转包给王继福，王继福又组织刘生（原告丈夫）、刘占国等人从事该工作。2018年5月22日18时，刘生在下班回家路上发生交通事故（刘生承担同等责任），经承德市中心医院抢救治疗无效于2018年6月20日死亡。原告于2018年8月15日向被告申请工伤认定，同日被告出具《行政确认申请材料补正告知书》，原告于2020年3月18日补正了申请材料。被告以刘生与第三人不存在劳动关系为由作出编号201808019041工伤认定申请不予受理决定书。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，虽然刘生与第三人不存在劳动关系，但第三人应承担工伤保险责任。为维护原告合法权益，请求依法撤销编号201808019041工伤认定申请不予受理决定书；责令被告重新作出行政行为。 原告许树霞向本院提交以下证据：1、不予受理决定书，证明被告作出该决定的理由是刘生与第三人之间不存在劳动关系，但《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》均可以看出工伤认定与否并不以确认劳动关系为前提，本案情形即适用于上述两部意见规定，因此原告不予受理决定认定事实不清，适用法律错误；2、一审、二审判决书，首先证明第三人存在违法发包事实，一审中李得田作为第三人的员工以该公司委托诉讼代理人身份参加诉讼，且自认李得田、李振福、靖前程三人合伙借用了第三人名义，该施工项目对外施工主体就是第三人，但具体施工均有李得田组织开展施工活动，李得田将砌挡墙垒石方项目违法发包给不具有用工主体的自然人王继福，王继福又联系了刘生从事砌挡墙垒石方活动，上述无争议事实符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）的情形，应由第三人承担刘生的工伤保险责任；其次证明上述无争议事实也符合人社部发[2005]12号文第四条、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任；由第三人承担用工主体责任事实是存在的，不能因为一审、二审判决书中没有论述就径行作出不予受理原告的工伤认定申请的决定，被告对于案件判决书内容理解过于刻板和机械化；3、王继福调查笔录、吴金调查笔录各一份（来源于法院卷宗）、交通事故认定书一份，证明刘生是在上下班回家路上发生的交通事故且承担同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的情形。 被告承德市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的不予受理工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告于2018年8月15日收到原告提交的工伤认定申请材料，并告知原告补正。原告于2020年3月18日提交补正材料，被告对补正材料审查后于2020年3月18日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，于2020年3月19日将该决定书送达给原告。原告提交的材料中，承德市中级人民法院（2019）冀08民终60号民事判决书判决确认：“刘生与承德佳盛建筑安装工程有限责任公司不存在劳动关系”，该判决已经发生法律效力；原告也没有第三人对刘生承担用工主体责任的相关证据，因此原告提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，不应受理该工伤认定申请。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告承德市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表，证明原告向被告提起了工伤认定申请；2、行政确认申请材料补正告知书，证明告知原告材料不齐全需要补证；3、企业信用信息公示报告，证明第三人的工商登记情况；4、陈栅子村证明，证明原告与刘生的亲属关系；5、承德市双滦区社保局证明，证明刘生未参加企业职工基本养老保险；6、双滦区法院（2018）冀0803民初1432号民事判决书；7、承德市中级人民法院（2019）冀08民终60号民事判决书；6-7号证据证明刘生与第三人不存在劳动关系，原告的工伤认定申请不符合受理条件；8、道路交通事故认定书、事故发生地路线图、居民死亡医学证明、120出诊证明、承德市中心医院急诊病历、承德市中心医院诊断证明书、承德市中心医院住院病案、王继福证言及身份证复印件、吴金证言及身份证复印件，证明刘生发生事故及治疗情况，与本案争议事实不具有关联性；9、授权委托书；10、律师证复印件；9-10号证据证明原告代理人信息及代理权限；11、送达回证，证明将《工伤认定申请不予受理决定书》送达原告。 第三人承德佳盛建筑安装工程有限责任公司述称，认可被告的答辩意见，王继福和刘生并不是承包第三人的工作，是承揽第三人的工作。刘生与第三人不存在劳动关系，与王继福之间也不存在劳动关系，王继福、刘生之间是合作关系，因此被告作出的决定是正确的。 第三人向本院提供以下证据：1、第三人出具的证明，证明李得田是第三人公司的项目经理；2、承德市双滦区陈栅子乡劳动保障事务站出具的表格，证明刘生享受社保待遇。 经庭审质证，原告对被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交的1-11号证据的真实性予以认可，但是证明目的不予认可，被告仅依据刘生与第三人不存在劳动关系为由即作出不予受理工伤申请的认定与事实不符，且适用法律错误，结合相关条例及最高人民法院的规定，对于工伤认定已经不能简单的依靠存在劳动关系为前提，有些劳动者与用人单位之间不存在劳动关系，如劳动者发生工伤用人单位也应承担工伤保险责任；因此被告作出的不予受理决定书认定事实不清、适用法律错误。 第三人对被告提供的1-11号证据均认可。 被告对原告提交的1号证据的真实性无异议，但是认为根据工伤保险条例就是以存在劳动关系受理的；2号证据的真实性无异议，但是认为达不到原告的证明目的；3号证据无法证实刘生与第三人之间存在劳动关系或者第三人需要对刘生承担工伤保险责任的事实；事故责任认定书的真实性无异议。 第三人对原告提交的证据同意被告的质证意见，对于2号证据认可，但是不认可证明目的，因为该判决书中明确的阐述了刘生与第三人之间不存在劳动关系，也明确了王继福与刘生经常性的合作承揽垒石方的工作，而且证明刘生跟王继福之间的报酬不属于劳动法意义上的工资；对于3号证据不予认可，而且双滦区人民法院审理劳动关系案件中并没有采信该调查笔录，而且本庭中王继福未出庭，无法核实真实性；道路交通认定书认可，证明了刘生并不是在从事垒石方工作中受伤，是在其他时间发生交通事故死亡。 原告对第三人提交的1号证据真实性予以认可，证明目的也予以认可；2号证据真实性、证明目的不予认可，刘生并未享受社会保险待遇，该份表格体现出的仅是国家对于农村居民的惠民政策，并非工伤保险条例中及相关法律文件中所表述的社会保险待遇；并不影响刘生正常享受工伤保险待遇。 被告认为第三人提交的1、2号证据，并不阻碍被告作出不予受理决定书。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1-3号证据与被告提交的1-11号证据和第三人提交的1-2号证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采纳。 经审理查明，被告承德市人力资源和社会保障局于2018年8月15日收到原告许树霞提交的工伤认定申请材料，并告知原告补正。原告于2020年3月18日提交补正材料：1、企业信用信息公示报告；2、陈栅子村证明；3、承德市双滦区社保局证明；4、双滦区法院（2018）冀0803民初1432号民事判决书；5、承德市中级人民法院（2019）冀08民终60号民事判决书；6、道路交通事故认定书、事故发生地路线图、居民死亡医学证明、120出诊证明、承德市中心医院急诊病历、承德市中心医院诊断证明书、承德市中心医院住院病案、王继福证言及身份证复印件、吴金证言及身份证复印件。被告对补正材料审查后于2020年3月18日作出编号201808019041《工伤认定申请不予受理决定书》，2020年3月19日将该决定书送达给原告。 另查明，原告许树霞等人诉被告承德佳盛建筑安装工程有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，双滦区法院（2018）冀0803民初1432号民事判决书，认定“从本案实际看，刘生从事的活动是其基于与王继福间多年的合作，在与王继福取得联系后确定的，并未与被告取得何种联系。刘生与王继福商洽的劳动报酬不属于我国劳动法意义上的工资，其所从事的工作也不具有长期、稳定的性质。”判决结果“确认刘生与承德佳盛建筑安装工程有限责任公司不存在劳动关系”。承德市中级人民法院（2019）冀08民终60号民事判决书判决：“一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持”。 本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。生效的双滦区法院（2018）冀0803民初1432号、承德市中级人民法院（2019）冀08民终60号民事判决书未认定刘生与王继福之间的聘用关系，也未确认刘生与承德佳盛建筑安装工程有限责任公司存在劳动关系。被告承德市人力资源和社会保障局依据该生效的民事判决认定的法律事实，依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定作出的编号201808019041《工伤认定申请不予受理决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，且程序合法。原告许树霞请求依法撤销被告做出的工伤认定申请不予受理决定书并责令被告重新作出行政行为，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告许树霞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告许树霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  马振明 人民陪审员  王海峰 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  李 鑫