四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3243号 上诉人（原审原告）：四川世纪文华酒店管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都市高新区天府一街856号。 法定代表人：申颖，执行董事。 委托诉讼代理人：李晓军，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶俊虎，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都非马美术馆有限公司，住所地成都高新区天府一街826号3栋1单元101、201号。 法定代表人：骆耕野，馆长。 原审第三人：成都高投置业有限公司，住所地成都市高新区天府一街1008号。 法定代表人：任正，董事长。 委托诉讼代理人：唐玉川，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人四川世纪文华酒店管理有限公司（以下简称世纪文华酒店公司）因与被上诉人成都非马美术馆有限公司（以下简称非马美术馆公司）、原审第三人成都高投置业有限公司（以下简称成都高投公司）占有保护纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初17280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 世纪文华酒店公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判支持世纪文华酒店公司一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由非马美术馆公司承担。事实与理由：1、本案案由应为侵权责任中的排除妨害纠纷，世纪文华酒店公司与成都高投公司签订《房产租赁合同》取得涉争物业租赁使用的财产性权利，非马美术馆公司明知对涉争物业不享有占有使用权利，擅自侵占涉争物业至今，存在主观故意，属于典型的侵权行为。应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十一条规定承担相应责任，而不应适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、第二款关于除斥期间的规定。2、一审庭审中世纪文华酒店公司明确表示从未将涉争物业无偿提供给非马美术馆公司使用，也无充足证据证明成都高投公司有过该意思表示。世纪文华酒店公司于2018年3月22日发函告知非马美术馆公司擅自使用涉争物业部分属非法侵占，要求其腾退并恢复原状，非马美术馆公司明知涉争物业是世纪文华酒店公司的租赁标的而不腾退系故意侵占。3、世纪文华酒店公司在一审中提交涉争物业平面图、《房屋租赁合同》、租金表等证据可以证明损失计算标准，非马美术馆公司提交的邮件证据也可以印证擅自侵占涉争物业的时间。4、非马美术馆公司在一审过程中未主动提出过任何诉讼时效的抗辩，一审法院主动适用诉讼时效不当。 非马美术馆公司辩称，1、本案一审庭审中，审判长就变更本案案由征询全部当事人意见，庭审笔录可以证明所有当事人均表示无异议。2、一审庭审中非马美术馆公司质证对世纪文华酒店公司函件三性不予认可；非马美术馆公司确实使用了涉争物业部分，但并非侵占，而是成都高投公司对原清水状态的涉争物业部分进行装修后，提供给非马美术馆公司作为库房使用，即非马美术馆公司系公开、正当的合法使用。世纪文华酒店公司明知成都高投公司将涉争物业无偿提供给非马美术馆公司使用，在长达6年5个月的时间里从未向成都高投公司和非马美术馆公司采取合法的维权措施，反而依然支付涉争物业的租金，有悖常理。3、非马美术馆公司在一审庭审及书面答辩状中均明确就诉讼时效提出抗辩。请求驳回世纪文华酒店公司的全部诉讼请求。 成都高投公司述称，本案一审所调查的法律事实清楚，各方法律关系明确，本案属于世纪文华酒店公司与非马美术馆公司之间法律纠纷，成都高投公司作为出租人将涉争房产出租给世纪文华酒店公司，本案中可以配合事实部分的调查，请求法院在查明事实的基础上依法判决。 一审法院认定事实：一、关于世纪文华酒店公司与成都高投公司之间的法律关系。 2010年11月26日，成都天府国际社区开发有限公司（以下简称天府社区开发公司）作为甲方（出租方），成都世纪文华酒店投资管理有限公司（以下简称世纪文华投资公司）作为乙方（承租方），双方签订了案涉合同，其中与本案有关的约定如下：“……第一章租赁房产1.1租赁房产1.1.1甲方同意按下述条款和条件将位于四川省成都市高新区X街X社区（外籍人士居住区）1号楼和2号楼的全部房屋、3号楼3至6层房屋及附属场地、‘天府国际社区’旁铁像寺水街起步区商业用房（前述出租房产以下简称‘租赁房产’）一并出租给乙方使用。租赁房产的性质均为商业用房。……第二章租赁期限2.1本合同所约定的租赁期限为18年，其中，天府国际社区1号楼、2号楼、3号楼3-6层租赁物业部分的租期自2011年1月1日至2028年12月31日止……2.3考虑到乙方对酒店的装修建设投入巨大、筹备期限较长的实际困难，以及租赁房产所处地理位置尚处于不成熟的待发展区域。甲方同意在租赁期限内对乙方承租的天府国际社区1号楼、2号楼、3号楼3-6层给予12个月的装修建设期（即2011年1月1日至2011年12月31日止）和24个月的免租培育期（即2012年1月1日至2013年12月31日止）。装修建设期和免租培育期内乙方免缴租赁房产租金。……第五章税收及其他费用……5.3乙方付给甲方的租金中已包含物业管理费，乙方不再另行向甲方支付物管费。如甲方要求乙方另行支付物管费的，则相应在应付租金中予以扣减。……”后附租金明细表，载明如下：                            1#、2#、3#（3-6楼）                               租赁期                                   预计地面租赁面积（㎡）                       年增长率（%）                       地面月租金单价（元/㎡）                       地面年实收租金（元）                               第1年                       18 741.64                       0.00                       15.00                       0.00                               第2年                       18 741.64                       0.00                       15.00                       0.00                               第3年                       18 741.64                       0.00                       15.00                       0.00                               第4年                       18 741.64                       0.00                       15.00                       3 373 495.20                               第5年                       18 741.64                       0.00                       15.00                       3 373 495.20                               第6年                       18 741.64                       0.00                       15.00                       3 373 495.20                               第7年                       18 741.64                       8.00%                       16.20                       3 643 374.82                               第8年                       18 741.64                       0.00                       16.20                       3 643 374.82                               第9年                       18 741.64                       0.00                       16.20                       3 643 374.82                               第10年                       18 741.64                       8.00%                       17.50                       3 934 844.80                               第11年                       18 741.64                       0.00                       17.50                       3 934 844.80                               第12年                       18 741.64                       0.00                       17.50                       3 934 844.80                               第13年                       18 741.64                       9.00%                       19.07                       4 288 980.83                               第14年                       18 741.64                       0.00                       19.07                       4 288 980.83                               第15年                       18 741.64                       0.00                       19.07                       4 288 980.83                               第16年                       18 741.64                       9.00%                       20.79                       4 674 989.11                               第17年                       18 741.64                       0.00                       20.79                       4 674 989.11                               第18年                       18 741.64                       0.00                       20.79                       4 674 989.11                2011年2月28日，天府社区开发公司作为甲方（出租方）、世纪文华投资公司作为乙方（承租方）、世纪文华酒店公司作为丙方（受让方），三方签订了《补充协议》，其中与本案有关的约定如下：“……鉴于精品酒店的投资规模较大，经营期限较长，为了保证酒店经营的专业性，乙方成立了运营该酒店的项目公司，即丙方世纪文华酒店公司。现甲、乙、丙三方协商一致，就变更2010年11月26日（房产租赁合同）承租方之相关事宜，订立协议如下：一、甲、乙、丙三方一致同意：自本协议书签订之日起，原合同的承租方由世纪文华投资公司变更为世纪文华酒店公司。二、自本协议书签订之日起，乙方在原合同中享有的一切合同权利全部转由丙方享有；乙方在原合同中承担的一切合同义务全部转由丙方承担。本协议书签订后，乙方不再享有和承担原合同中承租方的所有权利义务。原合同的其他内容继续有效，甲方与丙方按照原合同约定分别享有及承担出租方与承租方的权利和义务。三、甲、乙、丙三方确认：原乙方世纪文华酒店公司支付给甲方的立约定金及履行保证金人民币壹佰万元整视为丙方支付给甲方的款项。日后由丙方替代乙方与甲方按《房产租赁合同》的约定结算。……四、乙方承诺，保证丙方具备履行原合同中承租方义务的相应资格，并能够全面履行合同中承租方权利义务的约定，否则，乙方同意承担相关连带责任；……五、本协议为原合同的补充约定，与原合同具有同等法律效力。本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分。除本协议明确约定之外，原合同其他约定完全继续有效。……” 天府社区开发公司于2011年6月15日向世纪文华酒店公司交付了天府国际社区1号楼、2号楼、3号楼3-6层。2011年4月16日，天府国际社区一期工程完成了竣工验收。2011年5月11日，天府国际社区一期工程完成了竣工验收消防备案。天府社区开发公司于2011年10月28日取得了天府国际社区一期工程的建设工程规划合格证。2011年11月11日，天府国际社区一期工程完成了竣工验收备案。天府国际社区1号楼的实测面积为8240.33平方米，其中212号（面积256.89平方米）、113号（面积48.61平方米）实际作为物业公司的物业用房使用，故该楼栋中世纪文华酒店公司实际租赁面积为7934.83平方米。 2011年8月31日，工商行政管理部门核准成都高新置业有限公司更名为成都高投置业有限公司。2011年9月14日，成都高新技术产业开发区财政局批复同意成都高新投资集团有限公司的全资子公司成都高新置业有限公司吸收合并天府社区开发公司。2011年12月19日，成都高投公司与天府社区开发公司签订《吸收合并协议》。2012年7月16日，天府社区开发公司在工商行政管理部门注销登记，成都高投公司吸收合并天府社区开发公司。 后，成都高投公司与世纪文华酒店公司、世纪文华投资公司因案涉合同及补充协议的履行发生了争议，成都高投公司与世纪文华酒店公司、世纪文华投资公司互为原、被告以房屋租赁合同纠纷（本、反诉）为由诉至一审法院。一审法院于2017年12月27日作出（2015）高新民初字第220号民事判决书并业已生效，结合该民事判决书和补正裁定，载明：“……原被告签订的《房屋租赁合同》及其承租方变更补充协议系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。后成都高投公司承接了天府社区开发公司在前述房屋租赁合同及其补充协议项下的全部权利义务。现对……双方当事人争议的主要问题评议如下：（1）天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）租金起算时间的问题。故案涉租赁合同约定‘甲方承诺确保租赁房产在交付乙方时已通过包括消防在内的综合竣工验收，符合安全使用条件。’……合同约定交房时须满足通过综合竣工验收条件，其应包括通过主体质量验收、消防验收、规划验收等，而成都高投公司于2011年10月28日才取得建设工程规划合格证通过规划验收，而主体质量竣工验收、消防验收已在此前完成，故应认定至此涉争房屋方满足了已通过各项综合竣工验收的条件，至此涉争房屋方符合合同约定的交付条件。成都高投公司于2011年6月15日向世纪文华酒店公司交接房屋，此时房屋尚未完成综合验收，成都高投公司违约在先。竣工验收备案仅是行政性管理规定，成都高投公司实际通过各项验收的时间应认定为交付合格房屋的时间，故交房时间应从2011年10月28日起算，并以此时间起算免租期。……案涉租赁合同约定了36个月的免租期（包括12个月的装修建设期和24个月的免租培育期）……故天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）的租金应从前述三年免租期届满后开始计算，即从2014年10月28日开始起算租金。（2）租金数额问题。天府国际社区1号楼的租赁面积为7934.83平方米，2号楼的租赁面积为7310.90平方米、3号楼3-6层的租赁面积为2086.80平方米，共计17332.53平方米。案涉租赁合同约定，第1至第3年为免租期，第4年至第6年的租金单价为15元每月每平方米，第7至9年的租金单价为16.2元每月每平方米。按照15元每月每平方米的租金单价计算，天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）每季度的租金为779963.85元，天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）2014年10月28日至2017年10月27日期间的租金共计为9359566.20元。从2017年10月28日开始为第7个租赁年度，租金单价递增为16.2元每平方米每月。案涉租赁合同约定‘乙方按每3个月为一期支付一次房产租金，先付后用，乙方应于租金到期前提前7天支付下一期租金’。天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）2017年10月28日至2017年12月14日期间的租金共计为433873.59元。故天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）2014年10月28日至2017年12月14日期间的租金共计9793439.79元。而世纪文华酒店公司于2016年4月20日至2017年12月27日期间累计已付租金共计5646701.80元，故世纪文华酒店公司存在未按约支付租金的违约行为。……前文已论述，天府国际社区1#、2#、3#（3至6层）2014年10月28日至2017年12月14日期间的租金共计9793439.79元。世纪文华酒店公司于2016年4月20日至2017年12月27日期间已累计向成都高投公司支付租金共计5646701.80元，世纪文华酒店公司尚欠原告租金4146737.99元未支付。前文已认定交房时间应从2011年10月28日起算，并根据合同约定的免租期限认定从2014年10月28日开始起算租金。根据合同约定，租金先付后用，世纪文华酒店公司提前7天预付房租，世纪文华酒店公司逾期支付租金应向成都高投公司支付按银行同期贷款基准利率标准计算的资金占用利息，从每期租金逾期之日起计算至每期租金实际支付之日止。因世纪文华投资公司为世纪文华酒店公司履行案涉租赁合同义务承担连带责任，故世纪文华投资公司应为世纪文华酒店公司的债务承担连带清偿责任。……判决如下：一、世纪文华酒店公司于判决生效之日起十日内向成都高投公司支付欠付的租金4146737.99元（租金计算至2017年12月14日）及逾期支付租金的资金占用利息……”。该判决书已于2018年1月12日发生法律效力。 后，世纪文华酒店公司按照（2015）高新民初字第220号民事判决书确定的义务制定了相应的《付款计划》，载明如下：“根据高新区人民法院（2015）高新民初字第220号《民事判决书》（以下简称判决书）以及补正裁定规定的履行义务，以及成都高投公司与世纪文华酒店公司、世纪文华投资公司就履行上述判决签订的2018年1月日《备忘录》的约定，上述判决当事人双方应履行的给付义务为：……当事人双方按上述确认金额进行债务冲抵后，世纪文华酒店公司应向成都高投公司支付的款项共计为人民币1741251.03元整（以下简称‘应付款’）。……”成都高投公司认可世纪文华酒店公司实际履行了该付款计划。 二、非马美术馆公司与成都高投公司之间的关系。 2010年11月8日，天府社区开发公司作为甲方，四川非马画廊有限公司（以下简称非马画廊公司，后更名为非马美术馆公司）作为乙方，双方签订了《【天府国际社区】非马美术馆公司合作协议》（以下简称合作协议），约定如下：“根据《中华人民共和国合同法》及相关规定，甲乙双方本着共同发展、互利互惠、诚实信用的原则，经协商就‘天府国际社区’3＃楼1-2楼定向引进‘非马画廊’（引进后更名为‘非马美术馆公司’，故以下简称：美术馆）项目达成一致并签订本合同……第一条‘非马美术馆’入驻区域及经营面积1、项目入驻地址：中国成都-高新区X街X号X社区商业街南3号楼。2、‘非马美术馆’经营场地及经营面积：商业街南3号楼1-2Ｆ建筑面积约1082㎡，扣除1Ｆ公厕，1Ｆ、2Ｆ电梯间，1Ｆ、2Ｆ左右侧楼梯间及公共通道，‘非马美术馆’实际使用面积约为754㎡，综合公摊因素，现经营面积按800㎡计算。……” 后，非马美术馆公司与成都高投公司就合作协议的履行发生争议，故双方互为原、被告诉至一审法院，一审法院于2016年12月30日作出（2015）高新民初字第470号民事判决书，载明如下：“……现对本案双方当事人争议的主要问题评议如下：1、本案纠纷为房屋租赁合同纠纷还是联营合同纠纷问题……故原被告之间系租赁关系，并非联营关系，进而本案纠纷实质为租赁合同纠纷。……判决如下：一、成都高投公司与非马美术馆公司签订的《【天府国际社区】非马美术馆合作协议》于2014年7月8日解除；二、非马美术馆公司于判决生效之日起十五日内将涉争租赁房屋腾退交还给成都高投公司，并向成都高投公司支付房屋占有使用费（其计算方法为：按本诉原被告双方签订的《【天府国际社区】非马美术馆合作协议》约定的支付风险保底额的标准从2014年7月9日起计算至房屋实际腾退交还之日止）……”后，非马美术馆公司不服提起上诉，本院于2018年9月11日作出（2017）川01民终9000号民事判决书，判决驳回非马美术馆公司上诉，维持原判，该判决于2018年9月14日生效。 三、其他查明情况。 1、非马美术馆公司对其占有使用涉争物业部分（面积为250平方米）并无异议，但其主张涉争物业部分系由成都高投公司从世纪文华酒店公司处强制收回并经装修完毕后于2013年5、6月份交付给其无偿占有使用，但未举证证明双方之间存在交接手续。即使依非马美术馆公司的主张，成都高投公司对非马美术馆公司提交的《非马美术馆三楼库房规划方案》书面批复同意：“根据非马画廊的经营需求，经研究讨论符合实际需求，待商家提出具体方案，按流程申报实施”，亦无证据显示成都高投公司或世纪文华酒店公司最终同意其无偿占有使用涉争物业部分。 2、世纪文华酒店公司主张非马美术馆公司于2012年6月起就侵占了涉争物业部分。但经一审法院进一步询问，世纪文华酒店公司自认其未向成都高投公司发送过要求非马美术馆公司腾退的函件并主张其于2018年3月份才函告非马美术馆公司要求其腾退涉争物业部分，但并无非马美术馆公司的签收证明，且非马美术馆公司亦不予认可。于本案中，世纪文华酒店公司主张其之所以长达5、6年后才发函要求非马美术馆公司腾退是因为其与成都高投公司之间存在房屋租赁合同纠纷的诉讼，在案涉合同和补充协议未解除前，其并不清楚最终是否解除合同以及是否需要补交租金。 上述事实有当事人当庭陈述，一审法院采信的经各方当事人当庭举证、质证的证据材料，证据交换笔录、法庭审理笔录等在卷佐证。 一审法院认为，本案中世纪文华酒店公司请求非马美术馆公司立即停止侵害，腾退其侵占的涉争物业部分并恢复原状以及承担房屋租金（实为房屋占有使用费）及资金利息，故本案应属占有保护纠纷。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；……”本案中，世纪文华酒店公司依据其于2011年2月28日与天府社区开发公司、世纪文华投资公司签订的《补充协议》，依法享有对涉争物业部分的合法的占有、使用权利。非马美术馆公司于本案中提交的证据不足以证明其对涉争物业部分享有合法的占有、使用权利，或该权利优先于世纪文华酒店公司的相应权利，故应承担举证不能的法律后果，其行为构成侵占。故一审法院认为，世纪文华酒店公司作为占有人有权要求非马美术馆公司返还涉争物业部分。又，根据审理查明事实，世纪文华酒店公司自认在2012年6月1日就知晓非马美术馆公司侵占涉争物业部分，但迟至2018年3月才发函要求非马美术馆公司腾退。故一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款：“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”之规定，世纪文华酒店公司的返还原物请求权应适用一年的除斥期间，该除斥期间不适用中止、中断，因世纪文华酒店公司未在上述一年除斥期间内及时行使占有返还请求权，故该权利消灭。因此，一审法院对于世纪文华酒店公司要求非马美术馆公司立即停止侵害并腾退其侵占的涉争物业部分以及恢复原状的诉请不予支持。 关于世纪文华酒店公司要求非马美术馆公司向其赔偿因侵占行为给世纪文华酒店公司造成的房屋租金及资金占用利息损失的诉请，一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款：“……因侵占或者妨害造成损失的，占有人有权要求赔偿。”之规定，因侵占或者妨害占有人的占有，造成占有人损害的，占有人有权要求行为人承担损害赔偿责任。根据该规定，构成侵害占有的赔偿责任，必须符合如下条件：1、必须是行为人实施了侵害占有的行为；2、必须导致占有人的损害；3、行为人主观上具有过错。但根据一审法院审理查明事实，本案中现有证据不足以证明非马美术馆公司明知涉争物业部分是世纪文华酒店公司的租赁标的而故意侵占。事实上，非马美术馆公司长期公开使用经装修后的涉争物业部分长达数年，成都高投公司或世纪文华酒店公司均未通过私力救济或公力救济的方式让其腾退，明显与常理不符。故一审法院认为，在世纪文华酒店公司和成都高投公司存在房屋租赁合同纠纷诉讼，且世纪文华酒店公司长期拖欠房屋租金的情况下，不排除成都高投公司将涉争物业部分提供给非马美术馆公司无偿使用的可能，而世纪文华酒店公司对此事知晓且并未提出异议，故一审法院认为非马美术馆公司不存在过错，不应承担侵害占有的损害赔偿责任。又，即使依世纪文华酒店公司的主张，非马美术馆公司应承担侵害占有的损害赔偿责任，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”和《最高人民法院关于诉讼时效制度若干问题的解释》第一、二、三条的规定，鉴于非马美术馆公司在本案中提出诉讼时效抗辩，故世纪文华酒店公司主张的损失赔偿应受法定诉讼时效期间的限制。又，世纪文华酒店公司于本案中虽提交了《付款计划》，成都高投公司亦认可世纪文华酒店公司履行了该《付款计划》，但世纪文华酒店公司提交的该《付款计划》无法当然反映其针对涉争物业部分的在诉讼时效期间内的实际支出金额，即针对涉争物业部分的损失不明，故一审法院认为世纪文华酒店公司对于损失赔偿的证据不足，一审法院亦不予支持。 需要指出的是，若世纪文华酒店公司认为成都高投公司无法依约提供涉争物业部分供其使用，仍可依据房屋租赁合同关系向成都高投公司另案主张权利。成都高投公司作为涉争物业部分的所有人，亦可向其认为无权占有、使用涉争物业部分的非马美术馆公司主张相应物上请求权。一审法院建议各方尊重历史、友好协商、妥善化解纠纷，以免扩大各方损失或造成新的诉累。遂依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十六条、九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回世纪文华酒店公司的全部诉讼请求。案件受理费3135元，由世纪文华酒店公司负担。 本院二审查明，（2015）高新民初字第220号案件庭审笔录（2015年3月25日）第5页中世纪文华酒店公司辩称“原告方（成都高投公司）将我方租赁面积3号楼3层的一部分200平方米交给另外的出租方非马美术馆（公司）作为仓库，导致我方租赁面积减少200平方米，到今天庭审之日，这个面积仍然是非马美术馆（公司）占用”，第10页“2012年11月21日工作联系函（物管部经理魏杰方）签收，针对原告给我方发的函所回复的，原告发函中是说要增设非马画廊，要占用一部分面积。（现）再要求我们支付这一部分的租金并无道理，我方要求要不把租赁面积减少，要不再重新找一个同等面积租给我们”。2012年11月21日工作联系函载明：“成都天府国际社区开发有限公司：我公司已收到贵公司发来‘关于增设非马画廊’函件。从大局出发，原则同意调整合同租赁面积。但该函件内容已影响我公司原有经营布局，我公司就此事回复如下：1、三层增非马艺术馆仓库，原来一家独用面积变为两家共用。故平面方案需望共同商定，达到共用区域互不干扰，和谐共处。2、原三层建筑面积约500㎡，增设非马艺术馆仓库约200㎡，所占面积望能在国际社区范围内予以支持。…4、修改租房合同中的租用面积。请予支持为谢，贵司收到3日内书面回复并与我公司确认上述事项。四川世纪文华酒店管理有限公司”。 审理中，世纪文华酒店公司陈述涉争物业所在的3号楼没有书面交房手续，3号楼3层世纪文华酒店公司空置没有使用。 上述事实有（2015）高新民初字第220号案件庭审笔录、2012年11月21日工作联系函、调查笔录以及当事人陈述等证据在案为证。 本院经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，属于物权保护类型案由。本案世纪文华酒店公司系基于其于2011年2月28日与天府社区开发公司、世纪文华投资公司签订的《补充协议》，即因租赁合同产生的占有，请求非马美术馆公司立即停止侵害，腾退其侵占的涉争物业部分并恢复原状以及承担房屋租金（实为房屋占有使用费）及资金利息，故一审法院认定本案应属占有保护纠纷并无不当。根据2012年11月21日世纪文华酒店公司向天府社区开发公司出具的《工作联系函》、（2015）高新民初字第220号案件庭审笔录（2015年3月25日）中世纪文华酒店公司关于涉争物业部分的陈述和举证、成都高投公司对非马美术馆公司提交的《非马美术馆三楼库房规划方案》的书面批复，可以证明涉争物业部分系成都高投公司增设提供给非马美术馆公司使用，世纪文华酒店公司对此事知晓并同意调整合同租赁面积。结合非马美术馆公司长期公开使用经装修后的涉争物业部分长达数年，成都高投公司或世纪文华酒店公司均未通过私力救济或公力救济的方式让其腾退以及在（2015）高新民初字第220号案件中世纪文华酒店公司辩称成都高投公司向其主张涉争物业部分租金并无道理，能够印证世纪文华酒店公司事实上已接受成都高投公司要约，双方均认可成都高投公司将涉争物业部分提供给非马美术馆公司使用。因此，本案非马美术馆公司不存在明知涉争物业部分是世纪文华酒店公司的租赁标的而故意侵占的行为。且审理中世纪文华酒店公司陈述涉争物业所在的3号楼3层空置没有使用，其亦没有3号楼3层的书面交房手续，故不能证明世纪文华酒店公司先于非马美术馆公司实际占用涉争物业。综上所述，本院对世纪文华酒店公司的上诉请求，均不予支持。 需要指出的是，若世纪文华酒店公司认为成都高投公司不应收取其涉争物业部分的租金，可另行向成都高投公司主张解决。成都高投公司作为涉争物业部分的所有人，亦可向使用涉争物业部分的非马美术馆公司主张相应物上请求权。 综上，上诉人四川世纪文华酒店管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6270元，由上诉人四川世纪文华酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年五月二十八日 书记员  宋 杰