广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初57号原告陈国宇，男，1958年9月24日出生，汉族，住四川省南部县。委托代理人朱瑶，广东万林律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人罗铭发，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人广东港尚铝业有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘狮山新城开发区（三雄鞋业有限公司厂房自编**）/div>法定代表人陈建永。原告陈国宇不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出编号为5559882《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），于2020年1月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东港尚铝业有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱瑶，被告的委托代理人罗铭发、杨家盛均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年11月18日作出《不予认定工伤决定书》，查明原告于1958年9月24日出生，2018年5月进入第三人处工作，2019年3月29日9时47分左右，原告在第三人生产车间上班，原告煲模时，左手食指和中指被模具压伤，事发后，第三人马上送原告到南海经济开发区人民医院小塘分院治疗，诊断结论为左示中指末节皮肤挫裂伤；左手中指远节指骨甲粗隆部骨折；左示中指甲床挫裂；左手中指末节指骨骨折。被告认为，原告于2019年3月29日受到事故伤害时已超法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原告受伤时与第三人不存在劳动关系。根据《广东省工伤保险条例》第二条规定，原告受到事故伤害时，因与申请认定的用人主体无劳动关系，不适用《广东省工伤保险条例》，决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，原告是第三人的员工。2019年3月29日9时47分左右，原告在第三人车间从事煲模工作时，被模具压伤左手，事故发生后第三人马上派人开车送原告到佛山市南海经济开发区人民医院治疗。诊断为：1.左示中指末节皮肤挫裂伤害；2.左手中指远节指骨甲粗隆部骨折。治疗伤情稳定后于2019年4月7日出院。原告于2019年10月24日向被告提出工伤认定申请，被告后作出《不予认定工伤决定书》，以原告受伤时己超过退休年龄，与第三人不存在劳动关系，决定不予认定或者视同工伤。原告虽然已经超过了60岁，但是农民身份，实际上不存在享受“退休”待遇，既不能享受养老保险，也没有领取退休金，如果再剥夺原告享受工伤保险待遇的权利，显然有悖于常理，更与社会和谐的主旋律不协调。《工伤保险条例》第二条规定明确了以下两点：第一，凡与用人单位建立劳动关系的对象均是《工伤保险条例》所调整的对象，能够成为工伤主体。第二，能够成为工伤主体的对象是单位的全部职工或者雇工，当然包括超龄劳动者，没有明确将超过法定退休年龄的劳动者排除在适用范围之外，即我国的法律法规并不排斥离退休或者超过法定退休年龄继续工作的劳动者享受工伤保险待遇。我国近年来颁布的有关法律法规并没有否定超过法定退休年龄的人员的劳动关系主体资格。原告提供的五个案例可证明超过法定退休年龄的劳动者可依法享受工伤保险待遇的权利。另外，超龄劳动者应当属于《中华人民共和国劳动法》规定的劳动者范围，用人单位招用超龄劳动者不违反法律禁止性规定。《中华人民共和国劳动法》对劳动者的定义未作出明确规定。《现代汉语规范词典》中对劳动者的解释是：“参加劳动并以劳动报酬为主要生活来源的人。”《中华人民共和国劳动法》对用人单位招用童工的作出禁止性规定，对女职工和年满十六周岁未满十八周岁的未成年工的作出特殊的保护，但未禁止达到法定退休年龄以上的人员参加工作、也没规定禁止用人单位招用这些人员。可以得出以下结论：即不能把超过法定退休年龄人员排除在劳动关系的主体之外。同时，《工伤保险条例》《工伤认定办法》均没有所谓的法定退休年龄之界定，更没有将年满六十周岁的男性、年满五十周岁或者五十五周岁的女性劳动者排除在工伤认定、享受工伤待遇之外。超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间的关系仍是劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。可见，三个条件中均无限制超过退休年龄的劳动者的规定。因此，用人单位与超过法定退休年龄的劳动者所签订的劳动合同不属无效合同范围，在此期间发生的工伤事故，仍属于《工伤保险条例》的调整范围。本案中，原告的劳动受第三人安排、指挥、管理，劳动报酬由第三人发放，工作证、工伤认定申请表（该申请表上加盖了第三人的公章），足以证明第三人与作为农民工的原告之间存在事实劳动关系，在此期间原告发生的工伤事故，仍属于《工伤保险条例》的调整范围。从宪法角度讲，退休是劳动者休息权的体现。休息权既然是一种权利，公民就有放弃的自由，可以选择不退休。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”这只是对旧合同的终止，原告在达到六十一周岁之后继续在第三人处工作，第三人亦没有阻止，相反继续向原告发放工资，进行相应的管理，即是对劳动关系的默认，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”这表明双方己建立了新的劳动关系，形成了新的劳动合同。参照[2010]行他字第10号《最高人民法院行政审判庭在关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的回复》规定，原告的户籍显示为农业户口，符合“用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”综上，原告在第三人处工作时受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，应当适用《工伤保险条例》的有关规定认定为工伤。被告作出的《不予认定工伤决定书》应予撤销。为此，请求法院判令：1.撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定；本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.《不予认定工伤决定书》，证明原告不服被告作出的认定工伤决定，在法定期限内提起诉讼。2.收件回执、工伤认定申请受理决定书、行政服务中心项目办理表、工伤认定申请表、原告的工牌、疾病证明书、门诊病历、病历、X线检查报告、出院小结、原告的户口本、农商银行账户交易明细查询打印件，证明原告入职时并没有达到退休年龄，且原告属于农村户籍，受伤情形符合《工伤保险条例》的相关规定，应当认定为工伤。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年10月24日受理原告提出的工伤认定申请。经被告调查核实，原告于1958年9月24日出生，2018年5月进入第三人处工作，2019年3月29日9时47分左右，原告在第三人生产车间上班，当时原告煲模具，左手食指和中指被模具压伤，事发后，第三人马上送了原告去南海经济开发区人民医院（小塘分院）治疗，诊断结论为左示中指末节皮肤挫裂伤；左手中指远节指骨甲粗隆部骨折；左示中指甲床挫裂；左手中指末节指骨骨折。原告于2019年3月29日受到事故伤害时已超法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原告受伤时与第三人不存在劳动关系。以上事实有第三人的企业机读档案登记材料、被告对原告所作的工伤认定调查笔录、原告的员工证及身份证、南海经济开发区人民医院（小塘分院）门诊病历、疾病证明书、南海经济开发区人民医院（小塘分院）病历、住院证、出院小结、X线检查报告三份等证据予以证明。被告认为，原告受到事故伤害时，因与申请认定的用人主体无劳动关系，不适用《广东省工伤保险条例》，应不予认定或视同为工伤。被告据此作出不予认定为工伤的决定，依法有据。三、工伤认定程序合法。原告于2019年10月24日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，被告于同日受理。被告经调查后于2019年11月18日依法作出《不予认定工伤决定书》，分别于同年11月22日、11月25日送达原告和第三人，程序合法。原告的主张没有依据。劳社厅函〔2001〕125号《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》规定：“国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《广东省工伤保险条例》第六十三条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”原告作为一名男性工人，出生于1958年9月24日，法定退休年龄为60周岁，其于2019年3月29日在第三人处工作受伤时已超过法定退休年龄。被告根据原告提交的工伤认定申请表、原告的身份证、病历材料等证据，认定原告在受伤时已达到法定退休年龄，原告与第三人之间不存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。被告据此认定原告受到的事故伤害，不属于认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或者视同工伤，适用法规正确。被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告主张自己未享受过基本养老保险待遇，与第三人之间应该属于劳动关系。《广东省工伤保险条例》第六十三条已对达到法定退休年龄的劳动者是否适用该条例作出了明确规定，并指引了具体的救济途径和手段，原告可以要求第三人参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用，双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据：1.第三人的企业机读档案登记资料、被告对原告所作的工伤认定调查笔录、原告的员工证及身份证、南海经济开发区人民医院（小塘分院）门诊病历（共2页）、疾病证明书、南海经济开发区人民医院（小塘分院）病历（共2页）、住院证、出院小结、X线检查报告3份，证明原告于1958年9月24日出生，2018年5月进入第三人处工作，2019年3月29日9时47分左右，原告在第三人生产车间上班，当时原告在煲模具，左手食指和中指被模具压伤，事发后，第三人马上送原告去南海经济开发区人民医院（小塘分院）治疗，诊断结论为左示中指末节皮肤挫裂伤；左手中指远节指骨甲粗隆部骨折；左示中指甲床挫裂；左手中指末节指骨骨折。原告于2019年3月29日受到事故伤害时已超法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原告受伤时与用人单位不存在劳动关系。被告认为告原告受到事故伤害时，因与申请认定的用人主体无劳动关系，不适用《广东省工伤保险条例》，应不予认定或视同为工伤。2.收件回执、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、《不予认定工伤决定书》及送达回证2份，证明原告于2019年10月24日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，被告于同日受理。被告经调查后于2019年11月18日依法作出《不予认定工伤决定书》，分别于同年11月22日、11月25日送达原告和第三人，程序合法。被告向本院提交了下列法律依据：《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动合同法实施条例》《广东省工伤保险条例》。第三人在诉讼中既无答辩也没有提供证据。经庭审质证，到庭当事人对对方提供的证据的真实均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，原告陈国宇于1958年9月24日出生，2018年5月进入第三人广东港尚铝业有限公司从事煲模工作，于2018年9月25日达到法定退休年龄。2019年3月29日9时47分左右，原告在第三人生产车间上班煲模时，左手食指和中指不慎被模具压伤，事发后，第三人立即送其到南海经济开发区人民医院小塘分院治疗，诊断为左示中指末节皮肤挫裂伤；左手中指远节指骨甲粗隆部骨折；左示中指甲床挫裂；左手中指末节指骨骨折。2019年10月24日原告向被告提交工伤认定申请表，第三人在该申请表用人单位意见一栏中加具了“该员工操作不当导致受伤”的意见并盖公章，被告于同日受理。经审核后，被告于同年11月18日作出《不予认定工伤决定书》，认为原告受到事故伤害时已超法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原告受伤时与第三人不存在劳动关系，决定不予认定工伤或者视同工伤，并将上述决定书分别于同年11月22日、11月25日送达原告及第三人。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为佛山市南海区社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理原告的工伤认定申请后，经调查核实后，在法定期限内作出《不予工伤认定决定书》，告知原告及第三人行政复议及诉讼的权利，并送达当事人，程序合法，本院予以确认。本案中，各方当事人对原告受伤时已年满60周岁达到法定退休年龄的事实均无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议的焦点是原告受伤的情形是否符合认定工伤的条件，被告作出的《不予认定工伤决定书》是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《广东省工伤保险条例》第六十三条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”劳社部发〔1999〕8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，国家法定的企业职工退休年龄为男性年满60周岁，女工人年满50周岁。本案中，原告于1958年9月24日出生，其于2019年3月29日在第三处工作受伤时已年满60周岁，超过法定退休年龄，其与第三人已不构成劳动关系，不具备被认定为工伤的前提条件。本案中，原告提出我国相关法律法规没有否定超过法定退休年龄的人员的劳动关系主体资格，未禁止达到法定退休年龄以上的人员参加工作、也没规定禁止用人单位招用这些退休人员，因此，不能把超过法定退休年龄以上人员排除在劳动关系的主体之外，亦不能把年满六十周岁的男性劳动者排除在工伤认定、享受工伤待遇之外，超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间的关系仍是劳动关系。对此，本院认为，相关法律法规虽然未禁止用人单位聘用已经达到法定退休年龄的劳动者，但劳动者达到法定退休年龄的，不再符合劳动法律法规规定的主体资格，不具备与用人单位建立劳动关系的条件，劳动合同终止。即使劳动者继续留用在原用人单位工作，其与用人单位间建立的是劳务关系而非劳动关系，已不具备被认定为工伤的前提条件。故原告的上述主张，是对上述法律法规相关规定的错误理解，本院不予支持。被告根据工伤认定申请表、对原告所作的工伤认定调查笔录、工伤认定申请表、原告的身份证及员工证、南海经济开发区人民医院（小塘分院）病历资料等证据，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，作出《不予认定工伤决定书》，认为原告受到事故伤害时已超过法定退休年龄，与第三人不存在劳动关系，不予认定为工伤或者视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，本院予以支持。综上所述，原告要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》及责令被告重新作出工伤认定的诉请于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈国宇的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告陈国宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  杜卓毅人民陪审员  曾慧虹二〇二〇年五月十一日书 记 员  胡卓华