四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终545号 上诉人（原审原告）：苟新容，女，1981年8月22日出生,汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：张育德，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：巴中市巴州区小金龙第二幼稚园。住所地：巴中市巴州区白马井江南大厦**。 法定代表人：彭冬梅。 被上诉人（原审被告）：彭冬梅，女，1976年10月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：许明通，男，1972年7月10日出生,汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：卢文平，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 上诉人苟新容因与被上诉人巴中市巴州区小金龙第二幼稚园（以下简称第二幼稚园）、彭冬梅、许明通民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苟新容上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初208号民事判决；2.改判由被上诉人彭冬梅、许明通共同偿还上诉人苟新容借款本金25万元及利息；3.改判被上诉人彭冬梅、许明通共同支付上诉人苟新容为实现债权的费用（包括但不限于律师费）；4.改判被上诉人第二幼稚园对被上诉人彭冬梅、许明通的上述债务承担连带偿还责任；5.判决一、二审诉讼费由三被上诉人负担。事实和理由：1.借款发生在被上诉人彭冬梅和许明通夫妻关系存续期间，且为夫妻双方共同购买房屋而借款，属于双方共同债务，应由彭冬梅和许明通共同偿还；2.被上诉人第二幼稚园作为连带保证人应当对债务承担连带偿还责任。 被上诉人彭冬梅、许明通、第二幼稚园辩称：1.上诉人未举出任何证据证明实现债权的费用，一审判决未支持该费用正确。2.借款不属于彭冬梅和许明通夫妻共同债务，“文庙街丽阳花园B幢二单元10-1号住房”是彭冬梅和许明通多年前就有的住房，与本案借款无关。3.许明通从未表示愿意偿还借款，其中的一笔15万元许明通毫不知情，许明通作为10万元借款的保证人属实，但已过保证期间，其保证责任自然免除。4.被上诉人举出《清偿债务协议书》的证明目的是证明2018年9月前利息已还清，2018年9月后又偿还了3.6万元的事实。这份《清偿债务协议书》正因为上诉人乱列债务人才导致协议书签订未果。 苟新容向一审法院起诉请求：1.判令三被告及时连带偿还原告借款25万元及约定的利息。2.判令三被告承担本案诉讼费及为实现债权所开支的诉讼代理费等费用。 一审法院认定事实：彭冬梅与许明通系夫妻关系，彭冬梅系第二幼稚园的法定代表人。庭审中，苟新容向一审法院提交了借款金额为100000元的《借款借据》，载明：“借款人：彭冬梅，身份证号：5130271976××××××××,夫（妻）许明通，身份证号：5130251972××××××××，夫妻双方共同购买的房屋位于文庙街××花园××单元××号，产权证号：（巴州南字第4433号）借款人因资金困难向出借人借款¥100000元，苟新容大写壹拾万元正，借款期限自2016年10月28日起至2017年10月28日止，约定月利息为：3%，并在此承诺若到期不还：除偿还本金外，自愿承担出借人为实现债权而支出的所有费用（包括但不限于代理费、保全费、打印费、咨询费、住宿费、餐费、差旅费等及其他合理开支）。备注：此￥100000是于2016年10月28日工商银行地区网点号：0231805921，操作柜员：01311转款。此据借款人（夫妻）：彭冬梅连带担保人：许明通借款时间：2016年10月28日。”彭冬梅在该《借款借据》上加盖第二幼稚园单位印章并按指印。同时，苟新容还向一审法院提交了一张金额为150000元的《借款借据》，载明：“借款人：彭冬梅,身份证号：5130271976××××××××，夫（妻）许明通，身份证号：5130251972××××××××，夫妻双方共同购买的房屋位于文庙街××花园××单元××号，产权证号：（巴州南字第4433号）借款人因资金困难向出借人苟新容借款大写壹拾伍万元正，借款期限自2017年3月29日起至2018年3月29日止，约定月利息为：3%，并在此承诺若到期不还：除偿还本金外，自愿承担出借人为实现债权而支出的所有费用（包括但不限于代理费、保全费、打印费、咨询费、住宿费、餐费、差旅费等及其他合理开支）。备注：此款通过工商银行转账。此据借款人（夫妻）：彭冬梅。连带担保人：许明通借款时间：2017年3月29日。附：借款人夫妻及担保人身份证、房产证等。”彭冬梅在该《借款借据》上加盖第二幼稚园单位印章并按指印。 庭审中，对2016年10月28日的100000元借款，苟新容表示通过工商银行向彭冬梅转账100000元，彭冬梅对借款本金无异议。对2017年3月29日的150000元借款，苟新容陈述通过工商银行向彭冬梅转账135000元，给付现金15000元，但彭冬梅当庭表示否认，辩称系提前扣除5个月利息。 同时，彭冬梅向一审法院提供了苟新容通过微信向其发送的《清偿债务协议书》：……乙方（被告）两次向甲方（原告）借款25万元是客观事实。……甲、乙双方一致认定：乙方在2018年9月前已付清两次借款250000元的利息。从2018年9月起乙方向甲方支付36000元（此36000元中。20000元为利息，16000元抵付本金）……签约日期：2019年12月29日”。苟新容当庭认可通过微信向其发送的《清偿债务协议书》属实，但该份协议未经双方签字，故其显示的内容不应作为认定案件的依据。彭冬梅在2019年5月至12月期间，陆续向苟新容支付资金利息36000元。庭审后，苟新容又向一审法院提供了两张中国工商银行自动柜员机存款记录，两张凭证显示收款人为彭冬梅，共计金额15000元，对此，彭冬梅予以认可。同时，彭冬梅向本院表示同意已支付的36000元全部抵扣利息。 一审法院认为：合法的民间借贷依法应予保护。对2016年10月28日的100000元借款及2017年3月29日的150000元借款，原告提供了共计250000元的存、转款凭证，被告彭冬梅对借款250000元予以认可。庭审中，被告根据《清偿债务协议书》上写明的“从2018年9月起乙方向甲方支付36000元（此36000元中。20000元为利息，16000元抵付本金）”内容要求扣减借款本金16000元。庭审后，被告又向一审法院表示同意已支付的36000元全部抵扣利息。综上，一审法院认定涉案借款本金为250000元。 关于承担责任的主体问题。从原告提供的两张借款借据上看，被告第二幼稚园的公章加盖在借款日期下方空白处，不能确定被告第二幼稚园系借款人还是保证人或见证人身份，故被告第二幼稚园不应承担还款责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，两张借款借据上连带担保人一栏虽写明被告许明通的姓名，但原告未在两笔借款期限届满后六个月的保证期间向被告许明通主张权利，故被告许明通免除保证责任。被告彭冬梅在庭审中认可收到原告借款，且在两张借款借据上借款人一栏亲自签名，故其应当系涉案借款承担责任的主体。 关于原告方主张的资金利息问题。庭审中，被告向一审法院提供了原告通过微信向其发送的《清偿债务协议书》及微信聊天记录，该份协议书上原告自述的“乙方在2018年9月前已付清两次借款250000元的利息。”内容显示的事实不因双方是否在协议书签字确认而客观存在。根据被告方提供的双方聊天记录内容及《清偿债务协议书》显示的客观事实，一审法院认定被告方已付清2018年9月底前两笔借款250000元的利息。对于2018年9月后，被告方向原告支付的36000元，一审法院认为已付利息按月利率3%计算扣除给付利息期间，经计算，被告实际向原告支付利息至2019年2月25日，故被告应从2019年2月26日开始向原告支付利息。又因原、被告书面约定月息3%的利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，将双方约定的利率调减至年利率24%。综上，苟新容请求的利息计算方法为：以250000元为基数，从2019年2月26日起按照年利率24%向原告支付利息至借款本金偿清之日止。 关于苟新容主张的诉讼代理费等其他费用问题。因苟新容未提供证据予以佐证，故对其请求不予支持。 一审法院据此判决：一、被告彭冬梅于本判决生效之日起二十日内偿还原告苟新容借款本金250000元并支付利息，利息的计算方法为：以250000元为基数，从2019年2月26日起按照年利率24%计算至借款偿清之日止；二、驳回原告苟新容对被告巴中市巴州区小金龙第二幼稚园、许明通的诉讼请求；三、驳回原告苟新容的其他诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一是关于案涉的两笔借款是否是彭冬梅与许明通夫妻共同债务的问题；二是关于被上诉人第二幼稚园应否承担连带责任的问题。 一、关于案涉的两笔借款是否是彭冬梅与许明通夫妻共同债务的问题。 2017年3月29日，彭冬梅向苟新容书立了150000元《借款借据》，许明通在该《借款借据》的借款人处签字及加盖指印，同时许明通在连带担保人处签字及加盖指印，且该笔借款发生在彭冬梅和许明通夫妻关系存续期间。苟新容于2020年1月6日向人民法院起诉许明通主张权力，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，许明通的连带担保责任已经免除，但许明通作为夫妻共同债务的责任并没有免除，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意见表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，该150000元属于彭冬梅与许明通的夫妻共同债务。一审判决由彭冬梅向苟新容偿还借款本金及利息系适用法律不当，本院予以纠正。故上诉人苟新容的上诉理由成立，本院予以支持。 2016年10月28日，彭冬梅向苟新容书立了100000元《借款借据》，许明通在该《借款借据》的借款人处签字及加盖指印，同时许明通在连带担保人处签字及加盖指印，在一、二审中许明通虽称该签字不是本人所写，对该笔借款不知情，但未向人民法院提供证据予以证实，且未向人民法院申请笔迹及指纹鉴定，根据民事证据规则，应自行承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意见表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，该100000元属于彭冬梅与许明通的夫妻共同债务。一审判决由彭冬梅向苟新容偿还借款本金及利息系适用法律不当，本院予以纠正。故上诉人苟新容的上诉理由成立，本院予以支持。 二、关于被上诉人第二幼稚园应否承担连带责任的问题。从两张借款借据上看，被上诉人第二幼稚园的公章加盖在借款日期下方空白处，没有盖在“借款人”或者“连带担保人”的位置，不能确定被上诉人第二幼稚园的该两笔借贷关系中的主体地位。故上诉人苟新容主张第二幼稚园承担连带责任的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于上诉人苟新容主张为实现债权的费用（包括但不限于律师费）的问题。上诉人苟新容未提供证据证实为实现债权已实际发生相关费用的证据。故上诉人苟新容的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人苟新容的上诉请求部分成立，应予以支持；部分请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院依法应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初208号民事判决； 二、由被上诉人彭冬梅、许明通于本判决生效之日起三十日内共同连带偿还上诉人苟新容借款本金250000元并支付利息，利息的计算方法为：以250000元为基数，从2019年2月26日起按照年利率24%计算至借款偿清之日止； 三、驳回苟新容对巴中市巴州区小金龙第二幼稚园的诉讼请求； 四、驳回苟新容的其他诉讼请求。 一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由彭冬梅、许明通共同负担；二审案件受理费5050元，由被上诉人彭冬梅、许明通共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  杨 垚 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  黄 涛 书 记 员  魏 鹏