河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0635民初2555号 原告（反诉被告）：高阳县长业纺织品制造有限公司，住所地保定市高阳县邢家南镇南于八村杂牌街89号。 法定代表人：孙志国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董国江，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：邢光华，男，1984年5月26日出生，汉族，住保定市蠡县。 委托诉讼代理人：李俭，河北元恒律师事务所律师。 原告高阳县长业纺织品制造有限公司（以下简称长业公司）与被告邢光华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长业公司委托诉讼代理人董国江、被告邢光华及其委托诉讼代理人李俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款100137元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月1日至2019年6月3日，被告分多次购买了原告价值269137元的包边布，并陆续给付了原告货款169000元，剩余货款100137元经原告多次索要未果。据此，特依法起诉，以达上列请求。 邢光华辩称，对原告长业公司主张购买货物总额、退货数额、剩余货款数额均无异议。但是原告长业公司出售给被告邢光华的包边布存在质量问题，给被告造成了严重的经济损失。 邢光华向本院提出反诉请求：1.要求向被反诉人退货460公斤，并要求被反诉人退还已购货款（扣除已使用部分价值，已使用部分价值由鉴定确定）；2.判令被反诉人赔偿因销售不合格包边布给反诉人造成的经济损失362319元；3.本案诉讼费、反诉费、鉴定费、保全费、保全责任险费用由被反诉人承担。事实和理由：2019年2月23日至2019年6月，反诉人从被反诉人处购买了价值269137元包边布，反诉人将从被反诉人处购买的包边布裁好后销售给客户，用来加工毛巾等纺织品，后客户反馈使用该包边布后，因包边布严重掉色，毛巾被包边布污染无法正常销售，已销售的毛巾被销售商退货，造成巨大损失。客户找到反诉人要求反诉人赔偿损失，反诉人对客户损失进行赔偿后，和被反诉人进行协商要求被反诉人分担部分损失，被反诉人不予理睬，并于2019年9月28日提起诉讼，为此反诉人特提起反诉。 长业公司对邢光华的反诉辩称，原告方产品质量合格，对被告提出的因原告产品质量所造成的损失陈述不予认可。 长业公司围绕诉讼请求提交证据如下：1.出库单19张，退货单1张，用以证实邢光华购买货物货款总额，退货价值，现尚欠货款100137元；2.河北省毛巾制品质量监督检验中心检验报告，该报告系高阳县市场监督管理局2020年4月8日对长业公司检查并进行抽样，对抽样产品进行检验得出的报告，用以证实产品质量合格。邢光华质证称对证据1真实性无异议，货款总数额无异议，退货无异议，剩余货款无异议；证据2该报告抽样日期为2020年4月8日，工艺属于染缸工艺，我方诉请中是2019年2月23日至6月，工艺属于轧染工艺，该份报告与本案无关。 邢光华围绕反诉请求提交证据如下：1.退货单2张，用以证实因产品质量不合格邢光华向长业公司退货；2.长业公司出库单16张，用以证实原被告之间买卖包边布事实；3.杜某等送货单116张，用以证实邢光华将向长业公司购买的包边布销售给杜某等人的销售数量；4.张某处理货单4张、白某销货单15张、白某运输单10张，用以证实邢光华因不合格产品被退货赔偿事实；5.白某法定代表人证明、运城特尔纺织公司营业执照、郭翠红等员工证明、蒋国闯收拾掉色毛巾清单、李明收拾掉色毛巾清单各一份，用以证实白某购买通过邢光华销售的长业公司的包边布因掉色，导致白某对外赔偿；6.白某、张某、安某视频光盘各一张，用以证实产品不合格；7.杜某、张某、安某、白某赔偿协议各一份，用以证实邢光华因产品不合格赔偿他人事实；8.证人白某、杜某、李某、张某、安某出庭作证。9.申请本院向高阳县市场监督管理局调取该局到长业公司处检查笔录及责令改正通知书，用以证实长业公司销售产品为“三无”产品。长业公司质证称对证据1中的2019年6月14日退货单有异议，被告邢光华提交的第一联写有褪色两字，我方第二联没有这两个字，我方认为是被告自己后加上的，不认可，对另一张2019年5月24日单据无异议；对证据2无异议；对证据3至证据8的真实性、合法性、关联性我方均不认可，我方不知邢光华是如何使用该批货物，对此不知情，对证明目的不认可，对证据9无异议，但不能证实产品质量存在问题。 根据当事人双方的举证、质证，本院对双方当事人提交的证据认定如下： 对长业公司提交的证据认定如下：证据1因其来源客观合法真实，邢光华认可，可证实双方之间买卖包边布货款总额、现尚欠货款数额事实，本院予以认定；证据2该报告检测样品2020年进行抽样，无法确定是否与本案争议产品是否为同一批次，与本案关联性不予认定。 邢光华提交的证据认定如下：证据1中2019年5月24日单据予以认定，对2019年6月14日退货单，经和长业公司提交的第二联对比，其第二联确无“褪色”二字，故对其证明目的系因产品质量不合格进行退货不予认定；证据2予以认定，可证实双方存在买卖包边布业务；证据3至证据8，可证实邢光华和白某等人存在买卖合同关系，但上述证据未显示邢光华向他人销售的货物是从长业公司购买的货物，对其与本案关联性本院不予认定；证据9系本院进行调取，可证实长业公司销售产品无产品质量检验合格证明、无中文标明的产品名称、生产厂名和厂址，本院予以认定。 邢光华向本院申请对产品质量进行鉴定，本院组织双方确定鉴定标的物样品进行封存以待鉴定，因双方对对方提交样品互不认可，双方均未提交其他证据用以证实己方提交样品系涉案争议的产品，根据双方提交的证据，本院无法确定鉴定样品，故无法进行鉴定。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日至2019年6月3日，邢光华分多次向长业公司购买包边布，共计价值292569元，扣除破布损失3000元，退货价值20432元，剩余269137元，邢光华陆续给付货款169000元，现尚欠货款100137元。2020年4月8日，高阳县市场监督管理局因接到申诉举报对长业公司进行检查，并对其黑色包边布进行抽样，向其出具责令改正通知书，责令长业公司进行改正，改正内容及要求为：有产品质量检验合格证明，有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址。抽样黑色包边布经河北省毛巾制品质量监督检验中心检验，检验结论为：依据GB18401-20106.7、GB/T5713-2013、GB/T3922-2013、GB/T3920-2008、GB/T2912.1-2009、GB/T7573-2009标准检验，该批产品所检项目符合GB18401-2010B类标准要求。 本案审理过程中，长业公司向本院申请诉讼财产保全，本院依法采取了相应的保全措施。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。邢光华认为双方买卖产品属“三无”产品，违反《中华人民共和国产品质量法》规定，根据合同法第五十二规定，双方之间买卖合同无效。本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第十四条规定：“合同法中第五十二条第（五）项关于违反法律、行政法规强制性规定系指效力性强制性规定”，长业公司产品“无产品质量检验合格证明、无中文标明的产品名称、生产厂名和厂址的产品”违反《中华人民共和国产品质量法》规定，但该规定系管理性强制性规定而非效力性强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定情形，邢光华主张合同无效缺乏法律依据，本院不予采纳。 长业公司与邢光华之间存在买卖包边布业务往来，双方之间买卖合同成立，合法有效。长业公司履行了交付货物的合同义务，邢光华应按照约定及时履行给付货款的义务。关于邢光华认为的货物质量问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”邢光华认为货物质量有问题，其应举证证明，其提交的证据均不足以证实其主张的货物质量存在问题事实，其应承担不利后果，故对其主张的货物存在质量问题，本院不予认定，对其依据货物存在质量问题主张要求长业公司赔偿损失的反诉请求本院不予支持。因邢光华现尚欠长业公司货款100137元，故对长业公司要求邢光华给付货款100137元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告邢光华于本判决生效之日起五日内给付原告高阳县长业纺织品制造有限公司货款100137元； 二、驳回反诉原告邢光华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1151.37元，保全申请费1020元，案件反诉受理费3367元，共计5538.37元，由邢光华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 王亚普 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 崔玉静 书 记 员 史伟业