广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初601号原告：李欢荣，男，汉族，1983年08月14日出生，自由职业，住广东省茂名市茂南区***********。公民身份号码：440************038。委托诉讼代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。被告：李禄多，男，汉族，1990年03月06日出生，住广东省茂名市电白区**********。公民身份号码：440************191。系鄂A*****号小型轿车的司机。被告：曾观北，男，汉族，1987年5月17日出生，住广东省茂名市电白区************，现居住广东省广州市荔湾区*********。公民身份号码：440************351。系鄂A*****号小型轿车的车主。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码：914***********249C。系鄂A*****号小型轿车的交强险、商业险的保险人。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文玲，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告李欢荣与被告李禄多、曾观北、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司(以下简称人保广州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李欢荣及其委托诉讼代理人梁国标、被告人保广州分公司的委托诉讼代理人吴文玲、被告曾观北、被告李禄多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李欢荣向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告连带赔偿原告医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、伤残鉴定费和做鉴定差旅费、精神抚慰金，共计人民币229023.67元；二、请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月28日，李禄多驾驶鄂A*****号小型轿车从高地往吴川方向行驶，17时许行至G325线国道高地街道铺仔村路口时，与从吴川往水东方向由李欢荣驾驶并搭乘陈光华、李炫的普通二轮摩托车发生碰撞，造成李欢荣、陈光华、李炫受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队处理，作出了电公交认字（2019)第227号《道路交通事故认定书》，认定被告李禄多承担事故主要责任，原告李欢荣承担事故的次要责任，陈光华、李炫不承担事故责任。原告李欢荣因此次交通事故先被送往茂名市中医院接受治疗。原告共住院199天（2019年1月28日至2019年8月15日）。出院后医嘱：住院期间留陪人，出院后加强营养，全休一个月；拆除内固定物费用约人民币10000元，具体费用以出院结算为准。原告伤残部分损失暂按十级标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》。原告因此次交通事故造成的总损失包括：医疗费139330.1元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费19900元（100元/天X199天）、营养费1000元、护理费29850元（150元/天X199天X1人）、交通费5970元（30元/天X199天）、误工费36550.91元（按照2018全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算出院后一个月，58258元/年+365天X229天）、被抚养人生活费72729.38元（原告李欢荣有被扶养人儿子李永鑫5岁、儿子李鸿斌7岁、儿子李炫9岁，共需抚养33年，扶养费为28875元/年X33年X10%÷2人=47643.75元；原告有被扶养人父亲李家进65岁、母亲56岁，共需扶养35年，扶养费为28875元/年X35年X20%÷4人=25265.63元）、残疾赔偿金84132元（42066元/年X20年X10%)、伤残鉴定费和做鉴定差旅费7000元、精神抚慰金5000元，以上共计人民币411462.39元。原告的医疗费部分为170230.1元（医疗费139330.1元+后续医疗费10000元+住院伙食补助费19900元+营养费1000元）；伤残部分为241232.29元（411462.39元-170230.1元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国民法通则》第119条、《中华人民共和国保险法》第65条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，第三被告应在交强险10000元医疗费、110000死亡伤残赔偿金限额内赔偿给原告，超过部分在商业险限额内按责任划分来赔偿给原告，第一、二被告承担连带赔偿责任。即被告应当赔偿原告医疗费用部分为27161.07元【（170230.1元-10000元）X70%+10000元-被告三已经支付的85000元-被告支付的10000元】；应当赔偿原告伤残费用部分为201862.6元【（241232.29元-110000元）X70%+110000】，被告应当赔偿原告的总赔偿为229023.67元（27161.07元+201862.6元）。鉴于三被告至今尚未赔偿上述损失给原告，为维护原告的合法权益，特将该纠纷起诉至人民法院，请求人民法院主持正义，支持原告的诉讼请求，依法作出判决。被告人保广州分公司辩称，一、关于交通事故责任的认定。对于交通事故责任的认定无异议，李禄多承担事故的主要责任，李欢荣承担事故的次要责任。二、关于鄂A*****车辆投保情况。本案鄂A*****车辆在答辩人处投保了交强险和商业第三者责任险50万（含不计免赔），交强险保险期间为2018年8月9日至2019年8月8日，商业第三者责任险保险期间为2018年8月9日至2019年8月8日，事故发生在2019年1月28日，属于保险期间内。根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险限额为：医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2千元，且分别计算、分项赔偿。三、本案事故另造成陈光华、李炫受伤，请法院依法在交强险死亡伤残赔偿限额以及商业第三者责任险限额内为上述两名伤者预留相应的份额。四、根据原告的实际伤情，原告极大可能存在挂床行为，且结合被告二曾观北的陈述，原告的主治医生说其受伤后一个星期即可出院，原告主张的住院期间仅挂名在住院，实则人不在医院住院了，但一直未办理出院手续。因此，答辩人请求法院依法核实原告是否存在挂床情况，若存在挂床行为，需对该部分医疗费用及相关费用予以剔除。五、针对原告提出诉讼请求，答辩人作出如下答辩意见：1、医疗费37554.17元，有异议。首先，答辩人于2019年1月30日在交强险医疗费用赔偿限额内已赔付原告医疗费1万元，以及于2019年8月9日在商业三者责任险限额内已赔付原告医疗费75000元，故交强险医疗费用限额已用尽，请求依法扣减答辩人的赔偿责任。再次，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的《道路交通事故受伤人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”根据广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知【粤高法[2018]39号】，“医疗费在交强险医疗费限额范围即1万元以内的，保险公司全额赔付。医疗费超出1万元的，按交强险合同约定和扣除非医保项目费用；扣除后低于1万元的，按1万元赔付。对扣除非医保项目费用有争议的，根据医保部门证明或者司法鉴定意见书认定。”根据答辩人与被保险人曾观北（被告二）签订的《保险合同》之《机动车综合商业保险条款》第二章责任免除第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。答辩人与被告二签订保险合同时，已对该条款以足以引起投保人注意的文字、字体作出提示，且履行了明确说明的义务。因此，答辩人根据《劳动和社会保障部、国家发展计划委员会、国家经济贸易委员会等关于印发城镇职工基本医疗保险用药范围管理暂行办法的通知》第七条和第八条等相关规定以及费用明细清单，非医保费项目费用合计11759.97元，应当由被告二承担。1、后续治疗费10000元，有异议。原告主张的后续治疗费过高且该费用未实际发生，原告提交的医嘱也有记载“具体费用以出院结算为准”，故答辩人不同意在本次诉讼中支付，原告可待实际发生后另行向答辩人主张。2、住院伙食补助费19900元，有异议。根据广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知【粤高法[2018]39号】及《机动车交通事故强制保险责任条款》，医疗费用赔偿限额项下费用负责赔偿住院伙食补助费。如前所述，交强险医疗费用限额已用尽，故超出交强险医疗费用赔偿限额的费用应在商业三者险限额内按事故责任比例主张。3、营养费1000元，有异议。根据广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知【粤高法[2018]39号】及《机动车交通事故强制保险责任条款》，医疗费用赔偿限额项下费用负责赔偿营养费。如前所述，交强险医疗费用限额已用尽，故超出交强险医疗费用赔偿限额的费用应在商业三者险限额内按事故责任比例主张。另根据上述规定，营养费应按5000元×伤残系数予以计算。4、护理费29850元，有异议。首先，原告提供的住院费发票已包含护理费3384.3元，应当在原告主张的费用中剔除。其次，答辩人认为原告存在挂床行为，住院天数虚高，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，原告的护理期应为90天。再次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告未能提供相应的护理费用票据以及护理人员误工损失证明，答辩人不同意赔付。综上，答辩人对原告主张的护理费不予认可。6、交通费5970元，有异议。原告一直在医院住院且未提交复诊门诊、相应的交通费票据等证据予以证明，答辩人认为原告主张的交通费过高，请求法院酌定支持500元。7、误工费36550.91元，有异议。原告未能提供任何证据证明其有工作以及因事故发生存在误工损失，答辩人认为原告主张误工费无任何依据。退一步讲，即使原告存在工作，误工标准应按照事故发生地最低工资标准予以计算。同时答辩人认为原告存在挂床行为，住院天数虚高，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，原告的误工期应为180天。8、被抚养人生活费72729.38元，有异议。根据广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知【粤高法[2018]39号】，被扶养人为无劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告未提供证据证明其父亲、母亲系无劳动能力又无其他生活来源，答辩人认为不排除原告父亲、母亲有退休金的可能，故对原告父亲、母亲的被抚养人生活费不予认可。根据广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知【粤高法[2018]39号】，被扶养人生活费从原告定残之日起算。因原告于2019年9月27日定残，故原告的儿子李永鑫的抚养年数为13年、儿子李鸿斌的抚养年数为10年5个月、儿子李炫的抚养年数为9年。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第2款之规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。在本案中，三个被抚养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年城镇居民人均消费性支出额。原告的三个被抚养人生活费应当适用分段计算，如下：①共同抚养3人的年限为9年，为(28875元/年/2+28875元/年/2+28875元/年/2)×9年×10%>28875元/年×9年×10%，按28875元/年×9年×10%=25987.5元计算;②共同抚养2人的年限为1年5个月，应为（28875元/年/2+28875元/年/2）×1年5个月×10%=4090.625元；③抚养1人的年限为2年7个月，应为28875元/年/2×2年7个月×10%=3729.6875元；综上，以上合计被抚养人生活费应为33807.81元。9、残疾赔偿金84132元，无异议。10、伤残鉴定费和做鉴定差旅费7000元，有异议。首先，原告未提供鉴定费发票予以证明，且鉴定费不属于保险赔偿项目及范围，依法应由直接侵权人根据过错程度依法承担。其次，原告未提供做鉴定差旅费票据予以证明，且做鉴定差旅费不属于保险赔偿项目及范围，依法应由直接侵权人根据过错程度依法承担。综上，答辩人不同意赔付伤残鉴定费和做鉴定差旅费。11、精神损害抚慰金5000元，有异议。根据法律规定，精神损害抚慰金应当结合侵权人的过错程度、经济能力、原告伤残程度及其所在地的平均生活水平等因素确定。答辩人认为原告主张的精神损害抚慰金过高，请求法院依法酌情支持。被告李禄多辩称，事故发生后，我有去医院看望原告，但是原告不在医院，我怀疑原告有挂床的情况出现。对原告主张的赔偿方面有异议，虽然确实撞伤后需要赔偿，但是原告主张赔偿项目包括了原告父母赡养及子女的抚养，原告只是腿部受伤，并未死亡。被告曾观北辩称，事故发生后，我有去医院看望原告，但是原告不在医院，我怀疑原告有挂床的情况出现。对原告主张的赔偿方面有异议，虽然确实撞伤后需要赔偿，但是原告主张赔偿项目包括了原告父母赡养及子女的抚养，原告只是腿部受伤，并未死亡。原告李欢荣围绕其诉讼请求向本院提供证据如下：一，交通事故认定书；二，保险单；三，原告的身份证、户口簿、城乡代码表、出生证、证明、被扶养人身份证户口簿；四，原告的病历资料；五，医疗费票据、费用明细清单；六，鉴定意见书；七，鉴定费发票；八，体温表。被告人保广州分公司围绕其答辩向本院提供证据如下：一，交强险保险单；二，商业险保险单；三，录音及录音文字翻译；四，商业险条款；五，医审表；六，电子回单；七，判决书。被告李禄多没有向本院提供证据。被告曾观北没有向本院提供证据。本院组织原告李欢荣、被告人保广州分公司、李禄多、曾观北双方对上述证据进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，经审理本院认定事实如下：2019年1月28日，被告李禄多驾驶鄂A*****号小型轿车从高地往吴川方向行驶，17时许行至G325线国道高地街道铺仔村路口时，与从吴川往水东方向由原告李欢荣驾驶并搭乘陈光华、李炫的普通二轮摩托车发生碰撞，造成李欢荣、陈光华、李炫受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队处理，作出了电公交认字（2019)第227号《道路交通事故认定书》，认定被告李禄多承担事故主要责任，原告李欢荣承担事故的次要责任，陈光华、李炫不承担事故责任。事故发生后，原告李欢荣到茂名市中医院住院治疗，住院日期为2019年1月28日至2019年8月15日，共199天，花去医疗费139330.1元。原告的出院诊断为：中医诊断：下肢骨折（气滞血瘀）；西医诊断：右侧胫排骨下段骨折。出院医嘱：1、住院期间留陪人，出院后加强营养，全休1个月。2、注意避免右下肢过度负重及剧烈运动。3、适度功能锻炼促进康复。4、每月定期回院复诊，视复查DR情况决定拆除内定物时间，拆除内固定物费用约人民币1万元，具体费用以出院结算为准。5、清淡饮食，我院随诊。6、我科随诊，如有不适，及时就诊。2019年9月26日，原告李欢荣及中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司共同委托广东中鼎司法鉴定中心茂名分所对原告李欢荣进行伤残程度鉴定，2019年9月27日，该所作出粤中鼎司鉴茂所[2019]临鉴字第149号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李欢荣右踝关节功能障碍评定为十级伤残。原告李欢荣用去鉴定费1956元。另查明，涉案鄂A*****号车辆所有人为被告曾观北，被告李禄多在本案事故中为实际驾驶人，鄂A*****号车辆在被告人保广州分公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任保险（含不计免赔，以下简称“商业险”），交强险责任限额分项的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业险赔偿限额为500000元。本次交通事故发生在上述保险期限内。被告人保广州分公司已向原告在交强险范围内了垫付了10000元，在商业三者险范围内垫付了75000元。被告李禄多向原告垫付了10000元。又查明，原告李欢荣的户籍地为茂名市茂南区******委会，该地址根据国家统计局公布的户籍地城乡分类代码为122，属于镇乡结合区。原告的父亲李家进(1954年6月22日出生)与母亲刘凤（1963年7月4日出生）共同生育4个子女：长子李欢荣、次子李康荣、长女李水枝、次女李金蓉。李欢荣与妻子共同生育3个子女：女儿李炫（2010年11月24日出生）、长子李鸿斌（2012年2月25日出生）、次子李永鑫（2014年10月18日）。再查明，陈**、李炫以因受伤轻微为由向本院声明放弃对事故中各方的索赔权利。本院认为，该交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告李禄多承担事故主要责任，原告李欢荣承担事故的次要责任，陈**、李炫不承担事故责任。该认定与事实相符，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合本案证据，原告李欢荣在本案事故中遭受的损失分析认定如下：1、医疗费。原告在茂名市中医院住院治疗199天用去医疗费139330.1元，原告提供了医疗机构出具的医疗费票据、诊断证明书、入院记录、出院记录、体温表等相关证据予以证实，本院予以确认。三被告辩称原告存在挂床现象的说法，因原告提供了日期为2019年1月28日至2019年8月15日共199天的体温表证实其实际住院天数，本院不予采纳。原告请求后续医疗费10000元，因该费用尚未实际产生，本院不予支持；2、住院伙食补助费。原告共住院治疗199天，住院伙食补助费为19900元（100元／天×199天）；3、营养费。原告在符合相应资质的司法鉴定机构鉴定其伤势构成十级伤残，本院予以采信，伤残赔偿指数为10%，因此营养费经计算为500元(5000元×10%)；4、护理费。原告主张住院期间护理费按150元／天计算没有超出茂名地区从事护工劳务的计费标准，本院予以支持，经计算为29850元(150元／天×199天×1人)；5、误工费。医嘱建议原告出院后全休1个月，原告未提供证据证实有固定收入，误工费可按2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算，经计算为26392.09元(42066元/年÷365天×229天)；6、残疾赔偿金。原告的户籍所在地根据国家统计局公布的户籍地城乡分类代码为122，为镇乡结合区，经计算为84132元(42066元/年×20年×10%)；7、被扶养人生活费。原告有5个被扶养人，分别为父亲李家进(1954年6月22日出生)、母亲刘凤（1963年7月4日出生）、女儿李炫（2010年11月24日出生）、长子李鸿斌（2012年2月25日出生）、次子李永鑫（2014年10月18日）。原告在2019年9月27日定残时，李家进为65岁，还需抚养15年;刘凤为56岁，还需抚养20年；李炫为9岁，还需抚养9年；李鸿斌为8岁，还需抚养10年；李永鑫为5岁，还需抚养13年。因此，被扶养人的生活费计算为：父亲李家进10828.13元（28875元/年×15年×10%÷4）；母亲刘凤14437.5元（28875元/年×20年×10%÷4）；女儿李炫12993.75元（28875元/年×9年×10%÷2）；长子李鸿斌15881.25元（28875元/年×11年×10%÷2）；次子李永鑫18768.75元（28875元/年×13年×10%÷2）。此项合计为72909.38元。原告主张72909.38元，本院予以支持；8、精神损害抚慰金。原告因伤致十级伤残，对原告精神上有一定损害，对今后的生活也会造成影响，本院支持5000元；9、伤残鉴定费及做鉴定差旅费。原告提供了鉴定费发票予以证明，该鉴定费为1956元，本院予以支持。原告未能提供做鉴定差旅费相关证据证明，本院不予支持；10、交通费。原告住院治疗共199天，按30元/天的标准计算交通费为5970元（199天×30元）。以上10项合计385939.57元，其中医疗费用部分损失为159730.1元（医疗费139330.1元+住院伙食补助费19900元+营养费500元），伤残费用部分损失为226209.47元（护理费29850元+误工费26392.09元+残疾赔偿金84132元+被扶养人生活费72909.38元+精神损害抚慰金5000元+伤残鉴定费1956元+交通费5970元）。根据法律规定，原告的损失先由交强险在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险在限额内予以赔偿。被告人保广州分公司已在交强险医疗费10000元限额内为原告垫付了10000元，故该交强险医疗费限额已用尽。对于原告的伤残费用部分损失226209.47元，被告人保广州分公司已在交强险伤残赔偿限额内为原告垫付了75000元，仍应在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告35000元（110000元-75000元）。对于超出交强险医疗费用部分的损失149730.1元(159730.1元-10000元)及超出交强险伤残赔偿费用部分的损失116209.47元(226209.47元-110000元)，因被告李禄多负主要责任，应由被告人保广州分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿186157.70元(149730.1元+116209.47元)×70%。因被告李禄多已为原告垫付医疗费10000元，为减少诉累，该款在被告人保广州分公司的赔偿款内进行扣减，故被告人保广州分公司应在商业三者险限额内赔偿原告176157.70元(186157.70元-10000元)。对于被告李禄多代被告人保广州分公司赔偿原告的10000元，可由其根据法律规定及合同约定向被告人保广州分公司另行理赔。由于肇事车辆鄂A*****号车所投保的交强险及商业三者险已可足额赔偿原告的损失，因此，本案被告曾观北、李禄多不需负赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告李欢荣经济损失35000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李欢荣经济损失176157.70元，上述赔偿款项共计211157.7元；二、驳回原告李欢荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2183.27元，由原告李欢荣负担184.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 **宽二〇二〇年四月二十九日法官助理 钟 恩书 记 员 邹世锋