广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初2093号 原告：曾万寿（曾用名：曾勇），男，1960年6月28日出生，汉族，农民，住广西玉林市玉州区。 原告：张勇，男，1962年12月29日出生，汉族，农民，住广西玉林市玉州区。 以上两原告共同委托代理人：雷义庭，男，1954年10月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：蒙汉勤，男，1955年9月10日出生，壮族，退休干部，住广西田东县。 被告：张剑，男，1957年12月12日出生，汉族，在职员工，住广西田东县。 以上两被告共同委托代理人：向阳，田东县全兴法律服务所法律工作者。 第三人：朱有福，男，1961年2月25日出生，汉族，个体工商户，住广西扶绥县。 第三人：宁美清，女，1959年6月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区（系陈信松的妻子）。 第三人：陈永强，男，1984年2月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区（系陈信松的子女）。 第三人：陈永超，男，1988年7月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区（系陈信松的子女）。 第三人：陈承燕，女，1986年5月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区（系陈信松的子女）。 第三人：陈桂河，男，1978年11月21日出生，汉族，住广西玉林市。 第三人：陈海，男，汉族，广西玉林市人，住址不详。 第三人：田东县那拔镇玉东林场，住所地田东县那拔镇，统一社会信用代码：92451022MA5LBD1L971-1。 法定代表人：曾万寿（曾勇），该场场长。 委托代理人：雷义庭，田东县。 原告曾万寿、张勇与被告蒙汉勤、张剑，第三人朱有福、宁美清、陈永强、陈永超、陈承燕、陈海、陈桂河、田东县那拔镇玉东林场（以下简称玉东林场）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员欧阳阳担任审判长，人民陪审员李海有、黄东胜参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员周玲担任法庭记录。原告曾万寿、张勇及第三人玉东林场的共同委托代理人雷义庭，被告蒙汉勤、张剑及其委托代理人向阳到庭参加诉讼。第三人朱有福、宁美清、陈永强、陈永超、陈承燕、陈桂河经传票传唤，第三人陈海经公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾万寿、张勇向本院提出诉讼请求：一、判决确认两被告于2013年6月15日私自与第三人朱有福签订的《股份转让合同》无效；二、判决两被告赔偿因其违法侵占原告在田东县那拔镇玉东林场合伙企业中应享有的财产份额的经济损失1915960元整，利息按中国人民银行同期贷款利率计，直至本案债务履行完毕止，现暂从2014年1月1日计至2018年5月31日止，共计444397元整，以上两项共2360357元；三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2002年1月8日被告蒙汉勤等人与田东县那拔镇福星村委下心屯双方签订了2620亩《荒坡土地承包合同书》，由于被告蒙汉勤没有资金开发种树，被告蒙汉勤、张剑于2003年8月2日又与原告曾勇、张勇、陈信松签订了《关于开发田东林场协议》，约定：蒙汉勤、张剑以原承租的荒山坡地作为入股，曾勇（曾万寿）、张勇、陈信松（已死亡）以资金投入入股。当年即将该林地在工商部门注册登记为：田东县那拔镇玉东林场。2012年4月17日召开玉东林场合伙人会议，应到合伙人六人，实到四人蒙汉勤、张剑、曾万寿（曾勇）、张勇，缺席两人：陈信松（已死亡），陈海（2003年至今失联）。会议一致形成《田东县玉东林场合伙人决议》、《田东县那拔镇玉东林场章程》两份文件。以上两份文件及附件2003年8月2日《关于开发田东林场协议》均经由田东县公证处公证。会议选定曾万寿（曾勇）为林场场长，法定代表人，决定重新注册玉东林场工商执照；重新明确合伙人甲方为蒙汉勤、张剑，乙方为曾万寿（曾勇）、张勇、陈信松；收入分配甲方占三分之一，乙方占三分之二；2007年5月18日蒙汉勤、张剑、陈信松三人私自签订的《合同书》即刻废除，合伙协议按2003年8月2日签订的《关于合作开发田东林场协议》执行；林场的经营活动以本次会议决议为准。《田东县那拔镇玉东林场章程》规定：合伙期间合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割；盈余分配按决议执行，债务承担蒙汉勤、张剑三分之一，曾勇、张勇、陈信松三分之二；规定合伙人转让自己的出资（股份）需经全体合伙人同意，合伙人有优先受让权；如转让合伙人以外第三人，必须经全体合伙人同意，否则按退伙对待转让人；并规定未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动。两被告是玉东林场的合伙人，且蒙汉勤是玉东林场的发始人，本应严格遵守林场的章程和合伙人决议。然而2018年1月3日原告曾勇到那拔镇林业站申请办理该林场《林木采伐证》时，得知两被告背着合伙人于2013年6月15日私自与朱有福签了《股份转让合同》，合同约定甲方将其在2002年1月18日签订的《荒坡土地承包合同书》股份转给乙方，转让费1210000元。被告蒙汉勤、张剑还以个人名义告知田东县林业局、那拔林业站莲花山林场经营活动由朱有福自负。第三人朱有福在2013年6月13日已向田东县林业局申请采伐林木面积共为1646亩，该面积实为玉东林场已种植桉树林的全部面积。2013年9月25日，被告蒙汉勤又再次写授权委托书给第三人朱有福及黄卓强，将玉东林场第一期可砍伐的1646亩速生桉林木全部转出给第三人朱有福砍伐出售。田东县林业局共审批砍伐木材量共为5042立方。按2014年百色第一季度桉木市场价格每立方690元，减去每立方人工费90元、运费30元，每方可得纯利润570元，总纯利润为570元×5042立方=2873940元；按照约定两被告占林场收益三分之一股份份额应得利润为957980元，其余的1915960元属两被告非法占有两原告在玉东林场中依法享有的三分之二股份份额的利润，两被告应依法偿还。利息以1915960元为基数，按中国人民银行同期贷款利率暂从2014年1月1日侵占之日计至2018年5月31日止，利息共444397元。以上两项共计2360357元。另外，根据《合伙企业法》第六十八条及《田东县那拔镇玉东林场章程》的相关约定，被告蒙汉勤、张剑作为玉东林场是一般股东，仅占林场的三分之一股份。两被告既不是法定代表人，也不是执行合伙事务人，其对外签订的转让合同没有全体股东或法定代表人授权。因此，两被告与第三人朱有福于2013年6月15日私自签订的《股份转让合同》依法属无效合同。综上，请求法院依法确认2013年6月15日两被告私自与第三人朱有福签订的《股份转让合同》无效，并依法判决两被告赔偿因其违法侵占两原告在玉东林场中享有的股份份额的经济损失。 被告蒙汉勤、张剑辩称：一、原告曾万寿、张勇的主体身份不适格；二、本纠纷基础法律关系（案由）实质上系内部合伙协议纠纷，并非确认合同无效纠纷；三、本纠纷遗漏必要共同诉讼的被告，依法应予追加为共同被告参与诉讼；四、原告曾万寿、张勇在诉状中的陈述根本不是事实，所提出的观点更是没有事实和法律依据。（一）2012年4月17日《田东县玉东林场合伙人决议》和2012年4月18日《田东县那拔玉东林场章程》存在着严重的违法行为和显失公平的情形，严重损害了相关合伙人的合法权益。（二）事实上，原告曾万寿、张勇自始至今，对于合作开发原由被告蒙汉勤、张剑承包田东县那拔镇玉东林场当中，均没有共同出资、共同经营、共同劳动、共担风险、债务承担、盈亏与共过，均不是该林场的真正合伙人。（三）特别指出和澄清说明的是关于2012年4月17日《田东县玉东林场合伙人决议》和2012年4月18日是《田东县那拔玉东林场章程》，是原告曾万寿、张勇采取欺骗手段和隐瞒事实与被告蒙汉勤、张剑而作出的，依法不能成立有效。（四）原告曾万寿、张勇假借以上决议和章程强称自己为玉东林场的合伙人，进而玩起空手套白狼，欲求日后敲诈勒索不义之财之典型违法行为；五、第三人朱有福分别于2011年7月12日与陈信松的第一顺序继承人宁美清、陈永强、陈永超、陈承燕等签订的《桉树林地转让合同书》和2013年6月15日与蒙汉勤、张剑签订的《股份转让合同书》完全合法有效；六、本纠纷案中，原告曾万寿、张勇不管是提起合伙协议纠纷，还是提起财产损害赔偿纠纷之诉，均已超过法定诉讼时效。 被告蒙汉勤还辩称，一、田东县那拔镇玉东林场从成立至今，都是以田东县的蒙汉勤、张剑作为玉东林场的甲方，玉林市的陈信松作为玉东林场的乙方来开展林场的各项业务，由于陈信松是乙方的主要投资人，就推荐他为林场场长，蒙汉勤为副场长；二、据乙方陈信松说，玉东林场在建场之初，由于曾万寿不按协议投资林场，已被陈信松开除，张勇也因为买一部越野车，已经向陈信松索回他本人在林场的全部投资款，之后也被陈信松除名。从此原告曾万寿、张勇从建场初期至2020年的今天与玉东林场已经再无任何关系。实质上两原告已经不是玉东林场的合伙人；三、关于被告蒙汉勤、张剑与朱有福所签订的《股权转让合同书》，是在2011年7月12日作为原告方的玉东林场乙方先将他们在玉东林场80%的林场份额转卖给朱有福，被告方于2013年6月15日才把在玉东林场属于自己的20%林地份额卖给朱有福，时间跨度两年。然而原告曾万寿、张勇在起诉书中只字不提他们作为林场乙方已先卖掉玉东林场80%的份额的事实，一口咬定被告方蒙汉勤、张剑与朱有福的买卖合同无效。四、关于2012年4月17日签订的所谓决议和章程，被告蒙汉勤、张剑是在不知情的情况下被骗签的。 第三人朱有福陈述称，一、原告以法人主体即玉东林场起诉，主体不适格。法人主张应以由股东作出决议，而现在法人告股东，不是法人真实意思表示，仅曾万寿、张勇代表玉东林场作出起诉，违背大股东本意，第三人认为，如果股东利益受损，应以股东个人起诉；二、第三人朱有福所签《股份转让合同书》真实、合法、有效。早于2011年7月12日，朱有福就签订合同接手了宁美清在那拔镇福星下心屯2620亩林场拥有的80%股份，并已履行，到2013年6月15日又签订合同接手了蒙汉勤、张剑余下的20%股份，完成了100%股份持有即拥有2620亩林地和林木。整个过程均是善意取得，合法有效，意思表示真实，不违反法律强制性规定；三、原告的诉讼已过时效，丧失了法律的保护和支持；四、原告的诉讼，有重复起诉。 第三人宁美清、陈永强、陈永超、陈承燕、陈海、陈桂河、陈海未作答辩也未提交证据，视为其放弃法庭举证质证、辩护的权利。 第三人玉东林场的陈述意见与原告一致。 各方当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人对证据进行交换和质证。原告提交的证据有： 1、2012年8月21日（2012）桂东证字第277号公证书，该公证书确认玉东林场以下三份文件。2012年4月17日《田东县玉东林场合伙人协议》、2012年4月18日《田东县那拔玉东林场章程》、2003年8月2日《关于合作开发田东林场协议》； 2、2013年6月15日蒙汉勤、张剑、朱有福私自签订的《股份转让合同书》，证明该合同是两被告于2013年6月15日与第三人私自签订的股份转让合同，依法是无效合同； 3、2002年1月18日蒙汉勤、罗建猛与田东县那拔乡福星村下心屯签订的《荒坡土地承包合同书》，证明两被告2013年6月15日与第三人朱有福私自签订的《股份转让合同书》是以2002年1月18曰蒙汉勤、罗建猛与田东县那拔乡福星村下心屯签订的《荒坡土地承包合同书》为依据； 原告张勇部份投资票据，共4张，证明原玉东林场荒坡土地是由原告方投资开发的； 5、第三人向田东县林业局提交的《林木采伐申请书》和蒙汉勤、张剑的委托书、说明书，证明两被告与第三人恶意串通，名为转让其荒坡股份，实为侵占整个玉东林场的林木； 6、2018年元月11日蒙汉勤证言，证明2002年他与下心屯签承租《荒坡土地承包合同书》合同，2003年与张勇、曾勇、张信松共同开发，并成立了玉东林场至今，以及2013年其自己私下将自己的股份转让给朱有福的事实； 7、2013年8月2曰田东县林业局《林木采伐申请审批表》3份，证明第三人朱有福共砍伐原告方桉树木材5042立方； 8、《广西林产信息》2014第一期，砍伐桉木利润2873940元。 被告为支持其辩解提供的证据有： 1、2003年10月9日《个体工商户营业执照》，证明:田东县那拔镇玉东林场首次注册时，类型为个体工商户:经营者为陈信松，组成形式为个人经营； 2012年4月17日《个体工商户营业执照》(副本），证明:田东县那拔镇玉东林场第二次重新注册时，类型仍为个体工商户:经营者更名为曾万寿;组成形式变更为个人合伙； 2017年8月22日《个体工商户营业执照》(副本)，证明:田东县那拔镇玉东林场第三次重新注册时，类型仍为个体工商户，经营者为曾万寿，组成形式又变更回原来的个人经营； 4、2019年8月26日《企业信用信息公示报告》，证明:田东县那拔镇玉东林场登记类型为个体工商户，经营者为曾万寿，组成形式为个人经营，因此本案不适用合伙企业法的调整。本案基础法律关系(案由)系内部的合伙协议纠纷，并非确认合同无效纠纷； 5、2003年9月19日《关于合作开发田东林场合同书》，证明:当时的合伙人为蒙汉勤、张剑、曾勇、陈信松、陈桂河共5人，但该合同仅是合伙开发意向协议； 6、2005年元月11日《补充协议书》，证明:合伙人变更为蒙汉勤、张剑、陈信松、陈翔共4人，总投资款为250000元，其中蒙汉勤、张剑投资50000元，陈信松、陈翔投资200000元，原告曾万寿、张勇在2005年元月11日前没有投资； 7、2007年5月18日《合同书》，证明:玉东林场真正的合伙人又变更为蒙汉勤、张剑、陈信松3人，确认开发玉东林场总投资款为370000元，其中蒙汉勤、张剑投资50000元，陈信松、陈翔投资320000元，占有、利润分成和风险承担的比例为:蒙汉勤、张剑20%，陈信松80%，曾万寿、张勇在2007年5月18日前不是玉东林场的真正合伙人，没有投资； 8、2011年7月12日《桉树林地转让合同书》，证明玉东林场总面积共2620亩，但有林面积仅为1200亩，玉东林场真正的合伙人又变更为蒙汉勤、张剑、宁美清、陈永强、陈永超、陈承燕、辛贤勋、辛超钦、辛武钦共9人，实质上合伙人仍为蒙汉勤、张剑、陈信松3人(因陈信松死亡，由其妻子宁美清和子女陈永强、陈永超、陈承燕以及参与投资的辛贤勋、辛超钦、辛武钦等共7人继承玉东林场的财产份额和承包经营权份额，并代理处分相关事务)，第三人朱有福、熊光云于2011年7月13日起，已善意合法受让取得陈信松所占玉东林场有林面积80%份额； 9、2007年元月8日《收据》，证明:蒙汉勤、张剑、陈竣(陈信松亲属作代理人)三合伙人支付玉东林场2007年度承包费的事实； 10、2010年8月20日《收条》，证明:蒙汉勤支付林场事务管理费给田东县那拔镇福星村委会主任黄国征的事实； 11、2011年元月22日《收据》，证明:蒙汉勤支付林场事务管理费给时任田东县那拔镇福星村委会主任黄国征的事实； 12、2012年元月6日《收据》，证明:蒙汉勤支付时任林场护林员工资及发包方组干误工费的事实； 13、2012年元月6日《收据》，证明:蒙汉勤支付林场事务管理费给时任田东县那拔镇福星村委会主任黄国征的事实； 14、2012年元月6日《收据》，证明:蒙汉勤支付2012-2013年度承包费及林区公路护路费给发包方组干的事实； 15、2013年6月9日、2014年元月10日《收据》和2014年元月11日《移交附件》，证明:蒙汉勤、张剑收到第三人朱有福受让其玉东林场桉树所有权和林地承包经营权20%份额的意向金、转让款及移交有关的承包合同等证据材料的事实； 16、2013年6月15日《收据》，证明:第三人朱有福于2013年6月15日将整个玉东林场2011年至2013年度的承包费、护林员工资、林区护路费、村部林场管理费、灭火费等费用交由蒙汉勤、张剑代交的事实； 17、2013年9月28日《收条》、2014年1月17日《收条》，证明:第三人朱有福得到田东县那拔镇福星村下心屯承认，分别于2013年9月28日、2014年1月17日向发包方捐献拜庙会经费和屯集体铺水泥路经费的事实； 18、2014年元月8日《单据》(两份)，证明：1、蒙汉勤、张剑代为第三人朱有福向田东县那拔镇福星村下心屯支付整个玉东林场2014年度承包费和林区公路护路费及田东县那拔镇福星村委会2013年度林场事务管理费的事实； 19、2014年元月8日《收据》(黄旭升)，证明:张剑代为第三人朱有福支付玉东林场2013年度护林员工资的事实； 20、2018年元月8日《收据》(黄小明)，证明:第三人朱有福支付玉东林场2017年度护林员工资的事实； 21、(2014)玉中民一终字第238号《民事判决书》，证明:1、案涉蒙汉勤、张剑、曾勇、张勇、陈信松、陈海2003年8月2日《关于合作开发田东林场协议》有效。2、蒙汉勤、张剑、曾勇、陈信松、陈桂河2003年9月19日《关于合作开发田东林场合同书》有效。3、蒙汉勤、张剑、陈信松2007年5月18日《合同书》有效。陈海、陈桂河、宁美清、陈永强、陈永超、陈承燕及辛贤勋、辛超钦、辛武钦等等人系案涉纠纷案中共同开发玉东林场不同时段的当事合伙人之一，与案涉纠纷案具有法律上直接的利害关系但却被遗漏。原告曾勇、张勇对陈信松第一顺序继承人的宁美清、陈永强、陈永超、陈承燕及辛贤勋、辛超钦、辛武钦共7人早于2011年7月12日与第三人朱有福、熊光云签订《桉树林地转让合同书》转让玉东林场有林面积80%份额的桉树所有权及承包经营权一事是明知的，但其对此未提出任何异议主张权利； 22、(2019)桂1022民初1239号《民事裁定书》，证明:涉案纠纷属于合伙人之间的合伙协议纠纷，合伙人只能依法定期限对内行使债权债务撒销权之诉，而对外作为转让合同之外的第三人不能行使确认合同无效之诉。对于曾万寿称其委托代理人雷义庭为玉东林场法律顾问一事，蒙汉勤、张剑等其他合伙人均不知情； 23、(2019)桂10民终625号《民事裁定书》，同上； 24、(2019)桂1022民初1349号《民事裁定书》，同上。 第三人朱有福没有提交证据。第三人玉东林场提交的证据与原告一致。第三人宁美清、陈永强、陈永超、陈承燕、陈海、陈桂河、陈海没有提交证据。 经质证，各方均对对方提交的证据有异议，但未能提供相反的证据足以推翻，本院对各方的异议均不予采信。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：被告提交的证据1-4能证实玉东林场不同时期的工商登记情况；原告提交的证据1、3，以及被告提交的证据5、6、7、21能证实玉东林场系个人合伙，蒙汉勤、张剑作为甲方以其承包的林地入股，陈信松等人以资金入股，前后共签订四份合伙协议，其中前三份系陈信松生前作为合伙人参与签订，并经生效判决确认合同有效，最后一份系陈信松死亡后原、被告四个签订，并经公证部门进行公证；原告提交的证据2、6，以及被告提交的证据8、15能证实朱有福于2011年7月12日与陈信松的遗属宁美清等人签订合同受让玉东林场80%份额，2013年与蒙汉勤、张剑签订合同受让玉东林场20%份额。两份合同均已履行完毕；原告提交的证据4能证实原告方对玉东林场开发投入资金；原告提交的证据5、7能证实经蒙汉勤、张剑授权委托，朱有福已向林业局申请并获批砍伐桉树木材5042立方；原告提交的证据8能证实2014年初百色桉木市场的价格；被告提交的证据9-14、证据16-20能证实蒙汉勤、张剑每年向那拔镇福星村交纳承包费、护路费，支出护林员工资等，在转让给朱有福后，由朱有福交纳相关费用；被告提交的证据22-24能证实案涉纠纷曾由玉东林场为原告向本院提起诉讼被驳回起诉。以上事实本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年8月2日，蒙汉勤、张剑、曾勇（现名为曾万寿）、张勇、陈信松、陈海签订《关于合作开发田东林场协议》，约定共同开发蒙汉勤与田东县思林镇百笔村、那拔乡福星村等6处共18820亩林地。2003年9月19日，蒙汉勤、张剑为甲方，曾勇（现名为曾万寿）、陈信松、陈桂河为乙方又签订《关于合作开发田东林场合同书》，约定甲方占三分之一股份、乙方占三分之二股份，并声明2003年8月2日双方签订的协议书作废。2003年10月9日，工商部门颁发字号名称为“田东县玉东林场”的个体工商户营业执照，经营者姓名“陈信松”，组成形式“个人经营”。2007年5月18日，蒙汉勤、张剑为甲方，陈信松为乙方再签订《合同书》，约定甲乙方按2：8的比例投入，利润及亏损风险均为甲方20%、乙方80%。2008年，陈信松因交通事故死亡。2011年7月12日，陈信松的遗属即第三人宁美清以陈信松委托代理人的身份及辛贤勋（案外人）、辛超钦（案外人）、辛武钦（案外人）等人为甲方，第三人朱有福、熊光云（案外人）为乙方签订《桉树林地转让合同书》，约定甲方将其拥有使用权的位于田东县%股份转让给乙方，转让价格65万元（该合同双方已履行完毕）。2012年4月17日，曾万寿、张勇、张剑、蒙汉勤签订《田东县玉东林场合伙人决议》，确认玉东林场合伙人甲方为蒙汉勤、张剑，乙方为曾万寿、张勇、陈信松，协议中决定对陈海除名开除出合伙以及重新注册玉东林场工商执照；协议还约定收入分配：甲方占三分之一、乙方占三分之二；协议确认2007年5月18日蒙汉勤、张剑与陈信松三人签订的合同作废，合伙事务按2003年8月2日签订的《关于合作开发田东林场协议》执行。当日，曾万寿在工商部门完成了重新登记，名称为“田东县那拔镇玉东林场”，经营者为“曾万寿”，组成形式为“个人合伙”。次日即4月18日蒙汉勤、张剑、曾万寿、张勇四人制订并签字确认《田东县那拔玉东林场章程》，章程除了《田东县玉东林场合伙人决议》的内容，还增加第五条“入伙、退伙、出资的转让”，约定“1、合伙人转让自己的出资需经全体合伙人同意。2、转让进合伙人有优待受让权。3、如转让合伙人以补的第三人，必须经全体合伙人同意，否则按退伙对待转让人。”第十条约定，“合伙人发生变故，其所享有的利益由其家属继承，但其家属不能参与经营管理，没有表决权”。后经曾万寿申请，2012年8月21日，田东县公证处出具《公证书》，证明蒙汉勤、张剑、曾万寿、张勇签订了《田东县玉东林场合伙人决议》、《田东县那拔玉东林场章程》，四人的签字、捺指印属实。上述《田东县玉东林场合伙人决议》、《田东县那拔玉东林场章程》的签订及到公证处见证均未有陈信松遗属的参与。2013年3月21日，张勇向玉林市玉州区法院提起诉讼，请求确认2003年8月2日签订的《关于合作开发田东林场协议》有效，2003年9月19日签订的《关于合作开发田东林场合同书》、2007年5月18日签订的《合同书》无效。玉林市玉州区法院审理后驳回张勇的诉讼请求。张勇不服上诉至玉林市中院。2014年12月2日，玉林市中院作出判决，撤销玉林市玉州区法院的判决，确认2003年8月2日蒙汉勤、张剑、曾勇、张勇、陈信松、陈海签订的《关于合作开发田东林场协议》、2003年9月19日蒙汉勤、张剑、曾勇、陈信松、陈桂河签订的《关于合作开发田东林场合同书》、2007年5月18日蒙汉勤、张剑、陈信松签订的《合同书》三份合同均有效。2013年6月15日，蒙汉勤、张剑与第三人朱有福签订《股份转让合同书》，将其二人于玉东林场中的股份转让给朱有福，转让费121万元（该合同亦履行完毕）。同日，蒙汉勤、张剑向田东县林业局、那拔林业站出具说明，称因已将林场股份转让给朱有福，此后的林场经营活动由朱有福自负。随后，朱有福于当年申请并获批砍伐。2017年8月22日，曾万寿对玉东林场的营业执照进行换证，类型仍为“个体工商户”，经营者“曾万寿”，组成形式“个人经营”。2018年1月3日，曾万寿向林业部门申请砍伐时，发现林场已被两被告转让给朱有福。2018年9月13日，玉东林场以蒙汉勤、张剑、朱有福财产损害赔偿为由诉至本院。本院审理后认为玉东林场主体身份不适格，驳回玉东林场的起诉。玉东林场不服诉至百色市中院。百色市中院以玉东林场起诉不符合《中华人民共和国合伙企业法》第一百零三条之规定，一审以原告主体不适格为由驳回起诉并无不妥，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年7月16日，玉东林场再次要求确认蒙汉勤、张剑与朱有福签订的合同无效为由诉至本院，本院审查后认为属合伙人之间发生的纠纷，应以个人名义提起诉讼为由，驳回其起诉。2019年10月16日，曾万寿、张勇诉至本院，提出前述诉请。 另查明，2002年1月18日，田东县那拔乡福星村下心屯与蒙汉勤、罗建猛（案外人）分别为甲、乙方，签订《荒坡土地承包合同书》，约定甲方将莲花山山腰共2620亩荒坡发包给乙方，期限自2002年1月1日至2032年1月30日止。2005年1月11日，福星村下心屯与蒙汉勤、张剑、陈信松、陈翔分别为甲、乙方签订《补充协议书》，约定原2002年1月18日签订的《荒坡土地承包合同书》甲方同意改为玉东林场经营，乙方权利义务按原协议履行。甲方还同意罗建猛将原属于其名下的承包权转让给张剑承包。2003年1月8日，蒙汉勤、罗建猛、张剑三人签订《山地承包权转让协议》，约定原蒙汉勤与罗建猛两人承包的福星村下心屯2620亩山财及思林镇百笔村等四个屯约共7000亩山地合同中罗建猛的承包权转由张剑承包。其后，蒙汉勤、张剑如约按时向福星村下心屯交纳承包费，并支付林场护林员的管理费。2013年，蒙汉勤、张剑将股份转给朱有福后，承包费及其他相关费用由朱有福以其名义向村民小组交纳。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否已超诉讼时效？是否构成重复起诉？2、曾万寿、张勇是否具有原告主体资格？玉东林场是否具有原告地位的第三人主体资格？3、蒙汉勤、张剑与朱有福于2013年6月15日签订的《股权转让合同》是否无效？4、蒙汉勤、张剑是否侵害了包括原告在内的合伙人的利益？是否应予赔偿？赔偿数额如何计算？5、朱有福是否已从宁美请处取得涉案林场中陈信松的份额？其于本案中是否属于善意第三人？ 本案原告于2018年1月发现玉东林场的林木已于2014被砍伐，在2018年9月以玉东林场的名义提起诉讼，已造成该纠纷诉讼时效中断。因此，被告辩称原告的起诉超过诉讼时效，本院不予采纳。 案涉四份合伙协议，其中最早第一份即2003年8月2日签订的《关于合作开发田东林场协议》中，股东有：蒙汉勤、张剑、曾勇（现名为曾万寿）、张勇、陈信松、陈海。该协议经玉林市中院人民法院判决确认有效。最后一份即2012年4月17日签订的《田东县玉东林场合伙人决议》，蒙汉勤、曾万寿（曾勇）、张剑、张勇作为股东签字。决议还将已死亡的陈信松列为股东之一，但没有陈信松的继承人签字确认。被告蒙汉勤、张剑否认该协议的效力，认为系在被欺骗的情况下签订，但未能提供相应证据予以支持。本院不予采信。该协议因缺乏股东之一陈信松遗属的签字追认，属效力待定合同。虽然合同效力待定，但从2003年8月2日合作协议及2012年4月17日合伙决议均有原、被告四人参与签字的情况来看，可确认原、被告双方均认可对方的合伙人地位。再结合原告提交的张勇投入资金的凭证，可证实原告对玉东林场具有投资经营的行为。故，本院确认原告曾万寿、张勇系玉东林场的合伙人。被告辩称两原告已被除名，以及两原告未投入资金，也未参与经营的辩解，均无相应证据予以支持，本院不予采信。本案系合伙人向其他合伙人之外第三人转让股份引发的纠纷。曾万寿、张勇作为玉东林场的两位合伙人提起诉讼，主体适格。被告的此项辩解，本院不予采纳。本案处理的是合伙人之间及合伙人与外部第三人的关系，玉东林场是个体工商户，并非案涉的当事人，因此，被告辩称玉东林场作为本案第三人主体不适格，本院予以采纳。 玉东林场自成立初始的登记至变更后的登记，其性质均为个体工商户。因此本案不适用合伙企业法的规定，原告根据合伙企业法的相关规定主张权利，法律适用错误，本院不予采纳。玉东林场虽登记为个体工商户，但实际由个人合伙共同经营，应在《中华人民共和国民法通则》个人合伙相关法律的调整范畴。根据《民法通则》第三十二条的规定,“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”本案案涉的林地使用权及地上林木所有权均属不动产，因此还适用物权法及解释的相关规定。玉东林场的合伙经营各方前后签订多份合伙协议，均以被告蒙汉勤、张剑为甲方，原告曾万寿、张勇及其他不同时期多人为乙方，双方约定的投资占比、利润分配等虽每个时期不一致，但足以证明各合伙人对合伙财产的按份共有性质。根据《中华人民共和国物权法》第一百零一条的规定，“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”因此，可确认被告未经通知其他合伙人，向第三人转让股份的行为，侵害了原告的优先购买权。但被告与第三人订立的转让合同无效与否还应看该转让合同是否存在法定的导致合同无效的情形。现原告主张被告与第三人恶意串通，但未能举证证实。而被告依据有效的2003年8月2日合伙协议，认为2011年7月12日第三人已取得玉东林场80%的股份，其于2013年才向第三人转让剩余的股份并无过错。本院认为，玉东林场是以蒙汉勤、张剑为甲方，乙方则于不同时期有不同的合伙人但都是玉林方面的投资人。因此，被告称并不清楚玉林方面究竟实际的合伙人及各自的份额是多少符合事实。在朱有福出示已签订转让协议取得玉林方面股份的前提下，两被告与之达成剩余股份转让协议，无法确认双方存在恶意串通的情形。故，被告与第三人的转让协议不存在法定的无效情形，原告诉请确认合同无效，本院不予支持。 原告基于其物权性质的优先购买权，可诉请确认被告将林地使用权及地上林木所有权转让给第三人的行为无效。然而，二被告通过签订土地承包合同取得案涉林地使用权并参与林场经营，该林地使用权及地上林木所有权外观表现均为二被告所有。现第三人经由二被告授权已获批砍伐案涉林木并出售，因此，原告即使主张转让行为无效而取得优先购买权，也无法得以实现。故，原告主张因优先购买权受到侵害而请求损害赔偿可予支持。但原告主张的损害赔偿数额计算中，尽管朱有福砍伐的总方数能确定，但其砍伐的林木是否仅系案涉被告转让的林木，以及销售所得款项、应扣除的成本等均无相应证据支持。且利润分成应按哪个比例计，还需以各合伙人之间的投资、分成比例为依据。被告否认原告方所依据的2012年4月17日合伙协议，且该协议为效力待定的协议，各方就其投资、分成比例尚存在分歧，系合伙人内部的合伙纠纷，属另一法律关系，应予厘清才能确定原告的损害赔偿。故，原告诉请的损害赔偿可待其条件成就时再另行主张。 至于第三人朱有福是否善意取得，还与第三人宁美清等人是否无权处分存在关联，原告亦未主张，本院不在本案中审理。 第三人宁美清、陈永强、陈永超、陈承燕、陈海、陈桂河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曾万寿、张勇的诉讼请求。 案件受理费25683元，由原告曾万寿、张勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  欧阳阳 人民陪审员  李海有 人民陪审员  黄东胜 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  周 玲