天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初82784号原告：天津东方广厦钢结构工程有限公司，住所地天津市武清开发区泉发路西。法定代表人：多国东，董事长。委托诉讼代理人：刘道民，北京名帅律师事务所律师。被告：天津鲲鹏包装材料有限公司，住所地天津经济技术开发区（南港工业区）中区轻三街599#。法定代表人：刘小敏，董事长。委托诉讼代理人：闫波，天津勤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯瑞雨，天津勤达律师事务所律师。原告天津东方广厦钢结构工程有限公司（以下简称东方广厦）诉被告天津鲲鹏包装材料有限公司（以下简称鲲鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方广厦的委托诉讼代理人刘道民，被告鲲鹏公司的委托诉讼代理人闫波、侯瑞雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方广厦向本院提出诉请请求：1.判令鲲鹏公司支付尚欠工程款163万元及延期付款违约金200万元；2.诉讼费用由鲲鹏公司承担。事实和理由：2014年7月28日，东方广厦与鲲鹏公司《天津鲲鹏包装材料有限公司1#生产车间钢结构采购及安装合同》，该协议书对工程的承包范围、工期、工程价款及支付方式均作出约定。该协议签署后，东方广厦即按照合同约定施工，现该工程早已投入使用，但鲲鹏公司一直拖欠工程款，至今尚欠工程款163万元未付。经原告多次催要未果，现原告向法院起诉，请求判如所请。鲲鹏公司辩称：不同意原告全部诉讼请求，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。涉诉工程至今未进行竣工验收。因东方广厦的施工存在工期拖延及严重质量问题，鲲鹏公司多次与东方广厦交涉未果，导致鲲鹏公司产生巨大经济损失。由于东方广厦存在严重违约行为，故鲲鹏公司有权拒绝支付剩余款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月28日，东方广厦与鲲鹏公司《天津鲲鹏包装材料有限公司1#生产车间钢结构采购及安装合同》，约定东方广厦承建鲲鹏公司投资建设的1#生产车间钢结构工程，合同工期120天，工程造价为固定总价1075万元，第一期付款为合同签订之日起十个工作日内支付合同总价款的20%，第二期付款为主结构进场并开始安装后十个工作日内支付合同总价款的30%，第三期付款为结构安装完、屋面内板进场并开始安装后十个工作日内支付合同总价款的30%，第四期付款为墙面内板进场并开始安装后十个工作日内支付合同总价款的10%，第五期付款为钢结构安装完毕并验收合格后十个工作日内支付合同总价款的7%，剩余3%作为质保金工程完工一年后五个工作日内付清；东方广厦完工后十五日内，鲲鹏公司应组织验收，如不验收或入住使用，视为验收合格；未按约定工期交货，每延迟一天，支付合同总价的0.05%延迟交货违约金，未按约定付款的，每延迟一天，支付合同总价的0.05%迟延付款违约金等。东方广厦授权代表窦向峰，鲲鹏公司授权代表刘跃军均在前述合同中签字确认。合同签订后，东方广厦即开始组织人员施工。2014年12月9日，东方广厦出具授权委托书，载明现授权委托张伟作为公司代理人，全权代表公司办理鲲鹏车间项目工程管理事宜。2014年12月15日，东方广厦与鲲鹏包装签署《合作补充协议》，约定鲲鹏公司到期应支付工程款时，东方广厦需提前7个工作日书面通知鲲鹏公司等；由于天气原因不具备施工条件时，必须由监理和鲲鹏公司负责人签字确认并形成书面记录，方属合理延期等。2014年12月19日，东方广厦授权代表窦向峰、张伟与鲲鹏公司授权代表刘跃军签署《鲲鹏钢结构各分部时间节点》,确认12月22日主体结构验收，12月29日墙面檩条验收，12月30日屋面檩条防火涂料完成，2014年12月22日至2015年1月15日屋面内板安装完毕，2014年12月30日至2015年1月30日屋面外板安装完毕，2015年1月1日至2015年1月25日墙面内板安装完毕，2015年1月1日至2015年1月30日屋面外板安装完毕，墙面外板收边、配件、天沟、落水管2015年2月15日安装完毕等。2016年1月4日，案涉工程监理向东方广厦发出《监理通知单》，载明现场1#车间外墙局部钢构包件打胶不到位，现场1#车间内各车间桥架没有连接线等。2016年1月6日，监理单位出具统计表，载明经检测发现1#车间钢柱偏差2厘米的有39根，偏差3厘米的有8根，偏差5厘米的有4根，超出施工规范要求等。同日，监理发出通知单提出现场车间个别钢柱垂直度偏差较大属严重问题，现场不具备竣工验收条件，监理不同意验收，施工单位必须高度重视，立刻安排人员进行维修整改等。截至目前，双方未进行竣工验收，亦未签署相关工程移交交件。2016年6月，鲲鹏公司陆续将采购设备等拉进1#车间。现案涉1#车间已投入使用。关于付款一节，经双方确认，截至2015年12月31日，鲲鹏公司共支付工程款合计912万元。审理过程中，鲲鹏公司申请对案涉工程钢结构施工质量进行鉴定。经委托，国质（北京）建设工程检测鉴定中心于2020年5月6日出具《鉴定报告》，载明所抽检该厂房钢柱构件垂直度及钢梁构件跨中垂直度均不满足《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）的要求，结论为天津鲲鹏包装材料有限公司1#生产车间现状工程质量不满足《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）的要求。鲲鹏公司为此支付鉴定费14万元。本院认为，原、被告之间签订的《钢结构采购及安装合同》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。现案涉工程已经完工，根据合同约定，鲲鹏公司应当向东方广厦支付约定的第四期工程款，现鲲鹏公司尚欠第四期余款55.5万元，则原告的该项诉请，依据充分，本院予以支持。本案争议焦点在于案涉钢结构工程施工是否存在质量问题？首先，国质（北京）建设工程检测鉴定中心出具的鉴定报告显示1#车间现状工程，所抽检该厂房钢柱构件垂直度及钢梁构件跨中垂直度均不满足《钢结构工程施工质量验收规范》的要求，国质（北京）建设工程检测鉴定中心具备相应的鉴定资质，钢柱构件垂直度及钢梁构件跨中垂直度均系现场勘验测量，东方广厦亦参与了现场抽检过程，故可以认定1#车间部分钢柱构件垂直度及钢梁构件跨中垂直度不满足《钢结构工程施工质量验收规范》的要求；其次，案涉工程监理通知单亦载明现场车间个别钢柱垂直度偏差较大的事实。现并无其他证据证明现场车间部分钢柱构件垂直度及钢梁构件跨中垂直度偏差系因被告使用不当或私自拆改所致。故应当认定东方广厦案涉钢结构工程的施工存在质量问题。虽案涉工程未经竣工验收，鲲鹏公司即投入使用，但东方广厦仍应当在建设工程的合理使用寿命内对主体结构质量承担民事责任。故东方广厦要求鲲鹏公司支付第五期的款项，付款条件尚不具备，本院不予支持。因合同约定的质保金付款条件并不成就，故东方广厦的该项主张，本院亦不予支持。审理过程中，本院就修复问题征询东方广厦意见，东方广厦明确回复，不同意维修。鉴于案涉工程鲲鹏公司已经投入使用，因此，鲲鹏公司可另行委托第三方在合理期限内对案涉设备进行维修以实现合同目的，对于合理的维修费用可以从剩余工程款中扣除，不足部分可另行主张。关于迟延付款违约金问题，因东方广厦在合同履行过程中亦存在一定违约行为，故对其该项主张，本院不予支持。鉴于鲲鹏公司亦存在付款迟延问题，构成违约，故对其主张工期延误扣款的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、被告天津鲲鹏包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津东方广厦钢结构工程有限公司尚欠工程款55.5万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35840元，原告承担30360.3元，被告承担5479.7元。鉴定费14万元，由原告承担，于本判决生效之日十日内，径行给付被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘明洋审 判 员  姜传明人民陪审员  王文丽二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李 楠