上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初20358号原告：左刚，男，1984年3月5日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：北京赫尔维森科技发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：冯锋永，总经理。委托诉讼代理人：孙燕芳，北京市英岛律师事务所律师。原告左刚与被告北京赫尔维森科技发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告左刚到庭参加诉讼，被告北京赫尔维森科技发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告左刚向本院提出诉讼请求：判令被告按照上海市最低工资标准2,480元支付原告2015年3月1日至2015年8月13日的竞业限制补偿金17,360元。审理中原告增加诉讼请求：判令被告按照上海市最低工资标准2,480元支付原告2016年2月19日至2018年6月1日的竞业限制补偿金68,530.60元。事实和理由：原告于2013年6月1日入职被告处，双方签订了期限自2013年6月1日至2015年6月1日的劳动合同，其中约定竞业限制期限自2013年6月1日至2018年6月1日。原告认为原告是2015年2月12日离职，之后原告履行了竞业限制义务，被告应当支付竞业限制补偿金，但被告未支付。综上，原告对仲裁裁决不服，故起诉提出上述请求。被告北京赫尔维森科技发展有限公司提交书面答辩意见称，原告自2013年6月起在被告处任职，双方签订了为期两年的劳动合同，同时签订竞业限制协议，该协议的期限为2015年6月1日至2018年6月1日。2015年2月被告当面通知原告解除劳动合同，后于2015年8月14日向其邮寄了书面的解除通知。2016年1月原告向劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，提出了包括竞业限制补偿在内的多项要求，其后，在仲裁委员会作出仲裁裁决后，向上海市浦东新区人民法院、上海市第一中级人民法院提起起诉和上诉。在这一仲、两审中，原告提出的诉求中均包括了其与被告之间的竞业限制经济补偿。最终，上海市第一中级人民法院于2017年3月做出了包括竞业限制补偿金在内的终审判决。在两审的判决书中均认定，原告与被告的劳动关系于2015年8月14日解除，被告于2016年2月18日的仲裁审理过程中，明确提出不再要求原告继续履行竞业限制义务。法院基于上述事实，作出了一审及终审的判决，2019年7月，该判决已经执行完毕。原告现向被告主张2015年2月至8月的竞业限制补偿金没有事实和法律依据。法院判定这一时期双方尚未解除劳动关系，法院据此对被告应支付的工资及该日期之后的竞业限制补偿作出明确的判决。原告属于重复起诉，应不予受理或裁定驳回。原告对上述判决不同意的，应该在法定期限内申请再审。我国劳动仲裁法及相关法规明确规定，劳动人事争议提出仲裁申请的时效为一年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原告的此次劳动仲裁申请已经仲裁机构认定其怠于主张自己的权利而不予支持。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告原系被告公司员工，双方签订有期限自2013年6月1日至2015年6月1日止的劳动合同，劳动合同中第四十六条约定：“乙方(即原告)的竞业限制期限自2013年6月1日起至2018年6月1日。竞业限制的范围为垃圾处理机行业，地域为中国”。2016年1月15日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理原告以被告及案外人中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司为被申请人的仲裁，要求上述案外人中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司支付竞业限制补偿金16,800元，被告承担连带责任等申诉请求。在2016年2月18日的仲裁庭审中，被告当庭提出解除竞业限制条款，原告表示听清。该仲裁委员会于2016年3月3日作出浦劳人仲(2016)办字第443号裁决，对原告的全部申诉请求不予支持。裁决后，原告不服仲裁裁决，向本院提出诉讼，本院经审理后于2016年10月14日作出(2016)沪0115民初28450号民事判决，在该判决中认定原、被告劳动关系于2015年8月14日解除；确认2016年2月18日仲裁审理过程中被告已明确提出不再要求原告继续履行竞业限制义务，对原告要求被告支付2016年2月19日至2017年8月的竞业限制补偿金的请求不予支持；认定被告应支付原告2015年8月14日至2016年2月18日的竞业限制补偿金12,601元。原告不服上述判决，上诉至上海市第一中级人民法院，该院经审理后于2017年3月28日作出(2017)沪01民终628号判决，驳回原告的上诉，维持原判。2019年11月2日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出要求被告按照上海市最低工资标准2,480元支付2015年2月至2015年8月的竞业限制补偿金17,360元。该仲裁委员会以原告的请求超过仲裁时效为由，对原告的请求事项不予支持。原告对此不服，起诉至本院，即为本案。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人应当在法律规定的仲裁时效期间内及时主张权利，否则当事人的相关权利将因超过仲裁时效期间而无法得到仲裁委员会和人民法院的支持。本案中，首先，(2016)沪0115民初28450号民事判决已经生效，该判决对原告2016年2月19日至2017年8月的竞业限制补偿金的请求不予支持，原告在本案新增诉请中再次主张该期间段的竞业限制补偿金系重复诉讼，本院不予处理。其次，根据前述生效判决认定原、被告的劳动关系于2015年8月14日解除，原告主张2015年3月1日至2015年8月13日的竞业限制补偿金的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。再次，根据查明的事实，被告在2016年2月18日的仲裁审理中明确不再要求原告履行竞业限制义务，原告对此是明知的，原告主张2016年2月19日起的竞业限制补偿金，本院不予支持。最后，原告认为自己的权利受到侵害应及时行使权利，但原告于2019年11月2日才向仲裁机构申请仲裁，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。综上，原告要求被告按照上海市最低工资标准2,480元支付2015年3月1日至2015年8月13日、2016年2月19日至2018年6月1日的竞业限制补偿金的诉讼请求，本院不予支持。(除本院不予处理的之外)依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告左刚的全部诉讼请求。(除本院不予处理的之外)案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗彬彬二〇二〇年五月二十九日书记员  朱玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。第二十四条竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。