海南省海口市美兰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0108民初14066号 原告：海南鲁泉实业有限公司，住所地海南省海口市南宝路18号，注册号460000000138790。 法定代表人：王某，执行董事。 委托诉讼代理人：刘某1，男，该司职员。 委托诉讼代理人：林某，海南追源律师事务所律师。 被告：王某，女，1952年7月21日出生，汉族，住山东省济南市长清区，公民身份号码×××。 被告：刘某2，男，1955年6月23日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：周某，海南天皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路某，海南天皓律师事务所实习律师。 原告海南鲁泉实业有限公司（以下简称海南鲁泉公司）与被告王某、刘某2合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海南鲁泉公司的委托诉讼代理人刘某1、林某，被告刘某2及其委托诉讼代理人周某、路仪亭到庭参加诉讼。被告王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海南鲁泉公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告王某与被告刘某2于2007年1月1日签订的《海口市齐鲁宾馆承包协议》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年5月10日，海南鲁泉公司与山东省长清实业集团总公司一起，与海南省电子工业总公司签订合同，共同承包位于南宝路的海口齐鲁宾馆。2007年1月1日，王某以个人名义与被告刘某2签订《海口市齐鲁宾馆承包协议》，将公司财产齐鲁宾馆承包给刘某2。自合同签订至今，依据《海口市齐鲁宾馆承包协议》，所得收入全部由刘某2向王某个人缴纳，该承包行为侵害了海南鲁泉公司的利益，现根据相关法律规定确定管辖法院并提起诉讼，望判如所请。 被告刘某2辩称，一、涉案合同的签订是合同双方真实意思表示，符合法律的规定，应为有效合同。本合同不具备《合同法》第52条规定的合同无效的五种情形中任何一种情形，未违反法律、行政法规的规定、也未侵犯任何国家和个人的利益，为有效合同。二、以王某、刘某2二人双方名义签订的协议实际上是双方以法定代表人身份代表公司签订，合同的权利义务主体实际上是公司，并实际履行了12年多。1、在涉案合同签订时，王某系海南鲁泉公司的法定代表人，刘某2系山东长清实业集团总公司的法定代表人，且王某的丈夫与刘某2系同胞兄弟关系，两个公司均为家族企业的一部分。海南鲁泉公司成立至今，工商登记法定代表人为王某，实际上由王某实际控制，刘某2以两个公司名义共同向海南省电子工业总公司租赁了涉案酒店后，涉案酒店一直由刘某2负责经营，2007年，酒店因消防问题被责令停业，再加上海南鲁泉公司并未开展其它业务，没有参与、没有资金，王某遂请求刘某2于同年7月1日由山东长清实业集团总公司和刘某2实际承包经营涉案酒店。2、海南鲁泉公司当时的两个股东为王某以及案外人崔传珍，该承包协议签订时也经过了崔传珍的同意，崔传珍也在现场，王某起诉后，崔传珍书面对该事实进行了追认，表明王某的签订协议行为实际上是公司行为。因此，涉案承包协议虽然签订合同的双方为刘某2、王某两个自然人，但是事实上，由于家族企业的特点以及刘某2、王某双方代表各自公司法定代表人的身份，该协议的实际签订人以及最终权利义务双方均为各自所代表的公司，亦即共同向海南电子工业总公司签订合同的海南鲁泉公司和山东长清实业集团总公司。三、刘某2、王某双方签订的《海口市齐鲁宾馆承包协议》并不存在侵犯第三人利益的情形，原因如下：1、合同法第52条规定的合同无效的第二种情形“损害国家、集体或者第三人利益”是有前提的，该前提必须是“恶意串通”，本案并不存在恶意串通的事实，王某也未就恶意串通提出过任何证据；2、双方作为公司的法定代表人，王某占海南鲁泉公司70%股份，案外人崔传珍占公司30%股份，王某作为公司的控股股东，有什么理由“恶意串通”损害自己的利益？如果确有损害公司利益的情况，王某作为公司法定代表人，也就是公司利益的受益人，做这种损害公司利益让自己亏损的事情，令人匪夷所思。如果说王某此举是为了损害另外一个股东崔传珍的利益，那么崔传珍自始至今对该承包协议明确表示认可，且从未提出过异议，那么王某所谓损害利益一说究竟是损害了谁的利益？3、双方在签订合同后长达12年多的时间内，涉案酒店一直处于经营的状态，且作为酒店产权人的海南电子公司对于酒店的经营人和经营状况以及刘某2、王某双方的约定情况都很了解。王某作为海南鲁泉公司的法定代表人身份从来没有变过，涉案合同也是其亲自签订的，那么为何双方在按照约定履行了12年之后，剩余时间不足1年，突然认为合同无效了呢？不知道王某这种背信弃义的行为代表的是海南鲁泉公司还是王某本人？四、王某曾在2013年和2016年向法院提出请求解除涉案合同的诉讼请求，但是经过终审判决，王某均败诉。王某该行为表明，其在本次起诉之前一直都是确认涉案合同的效力的，因为请求解除合同的前提即是合同有效，无效的合同不存在被解除的可能性。而在王某请求解除合同之诉中，两个法院均对涉案合同的效力做出了认可，认为涉案合同为合法、有效合同，判决结果认定王某解除合同的诉讼请求不符合合同解除的条件，应不予解除。原告的法定代表人王某与刘某2签订的涉案合同，纯属公司职务行为，合法有效，济南、海口两个市中级人民法院的生效判决先后判定涉案合同合法有效，受法律保护。原告和王某不诚实守信，进行虚假诉讼，胡搅蛮缠，故意浪费国家司法资源，应受到法律制裁。原告法定代表人王某自认，原告对涉案宾馆分文未投，从未参与宾馆的经营管理，无权主张涉案合同无效，并且早已超过诉讼时效。王某已收取了12年承包金，涉案合同已实际履行，其妄图以原告名义，诉求合同无效，重复收取宾馆承包金。综上所述，《海口市齐鲁宾馆承包协议》为合法、有效合同，王某的请求无依据，请求法院驳回其诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告海南鲁泉公司的法定代表人是被告王某，王某与刘海艇系夫妻，刘某1系二人之子，刘海艇与被告刘某2系同胞兄弟，被告刘某2与王某系叔嫂关系。原告海南鲁泉公司现有股东为王某（持股比例70%）和崔传珍（持股比例30%），崔传珍系被告刘某2的妻子。济南九甲置业有限公司的曾用名为山东省长清实业集团总公司、山东省九甲置业有限公司以及山东省长清实业总公司，该公司原法定代表人是刘某2，于2015年变更为刘毅，刘毅系刘某2之子。 2000年5月18日，海南省电子工业总公司（甲方）与山东省长清实业集团总公司、海南鲁泉公司（乙方）签订一份《南宝宾馆租赁经营协议书》，主要约定：乙方租赁经营甲方位于海口市××路之“南宝楼”底层至顶层全部房产6800平方米及附属设施和水电设施、该楼之附属铺面房10间、一楼南相邻的平房10间和楼前停车场以及完备的客房用品；期限为20年，从2000年7月1日起至2020年6月30日止；乙方向甲方交付定金15万元，作为履行承包协议的保证，协议履行完毕后，定金由乙方收回。2007年1月1日，王某（甲方）与刘某2（乙方）签订《海口市齐鲁宾馆承包协议》，主要约定：为加强管理，提高经济效益，就乙方承包甲方的“齐鲁宾馆”达成协议，该宾馆位于海口市××路（产权归海南省电子工业总公司），承包范围包括底层至顶层，全部房产6600平方米以及附属设施和水电设施，该楼附属铺面房1O间、一楼南邻的平房1O间和楼前停车场以及完备的客房设备和用品；承包时间自2007年7月1日起至2020年6月30日止；乙方每年向甲方交纳承包费10万元，该承包金额实业公司2万、刘启亭1万、王某7万，其中甲方投资比例为75%，乙方投资比例为25%，承包期满后，原向海南省电子总公司交纳的保证金15万元按上述投资比例分配；承包形式为盈亏包干，乙方对宾馆自主经营，独立核算，自负盈亏，一切费用全部由乙方负责；乙方要严格履行与海南省电子总公司签订的租赁协议，及时足额向产权方交纳租赁费，向甲方上交承包费，乙方对甲方的工作人员和关系单位要做好接待安排，宾馆为甲方负责人免费提供住宿。2008年9月26日，山东省长清实业集团总公司、海南鲁泉公司（甲方）与海南同晟房地产开发有限公司（乙方）签订一份《宾馆承包经营合同》，主要约定：乙方承包经营位于海口市××路海口齐鲁宾馆（前称“南宝楼”）底层至顶层全部房产6300平方米及附属设施和水电设施，该楼附属铺面房10间、一楼南相邻的平房10间和楼前停车场以及完备的客房用品；承包期限从2008年10月1日起至2020年6月30日止；每年承包金120万元，每月10万元，一月一交。 2017年，由于海南同晟房地产开发有限公司（以下简称同晟公司）拖欠承包金，济南九甲置业有限公司（以下简称九甲公司）与海南鲁泉公司共同作为原告，向本院起诉同晟公司、胡建新、李翔，刘某2和海南宝丰源实业开发有限公司作为第三人参加诉讼。九甲公司诉称中载明有：2007年7月7日，山东省长清实业集团总公司法定代表人刘某2与海南鲁泉公司法定代表人王某签订《海口市齐鲁宾馆承包协议》，承包了位于海口市××路“齐鲁宾馆”底层至顶层的全部房产6600平方米，以及该楼附属铺面房1O间、一楼南相邻的平房1O间等附属设施设备。该案经本院审理，本院于2018年1月19日作出（2017）琼0108民初5614号民事判决书，该判决书经过二审维持已经生效。该生效判决查明，2012年3月1日，山东省长清实业集团总公司、海南鲁泉公司向同晟公司发函：“自2012年2月1日起，将我们应缴给海南宝丰源实业开发有限公司（原海南省电子工业总公司）的承包金人民币45833元直接汇入海南宝丰源实业开发有限公司账户。每月余额人民币54167暂存你公司账户，到2013年3月3日前将应缴的承包费人民币704171元汇入我公司指定的银行账户。如海南鲁泉实业有限公司手续完善后，请再继续汇入海南鲁泉实业有限公司账户”；2013年4月16日，经山东省长清实业集团总公司、海南鲁泉公司共同指示，同晟公司将承包金30万元转入刘某2账户，另被告同晟公司还分别于2014年1月28日、8月20日将20万元、104171元转入刘毅账户。 王某先后两次起诉刘某2，要求解除二人于2007年1月1日签订的《海口市齐鲁宾馆承包协议》，山东省济南市中级人民法院于2013年1月8日作出的（2012）济南终字第611号民事判决书以及海口市中级人民法院于2016年12月22日作出的（2016）琼01民终3170号民事判决书，均认为王某与刘某2签订的《海口市齐鲁宾馆承包协议》合法有效，应受法律保护，且尚未达到解除条件。 本院确认的上述事实，有（2017）琼0108民初5614号民事判决书、（2018）琼01民终2104号民事判决书、（2012）济南终字第611号民事判决书、（2016）琼01民终3170号民事判决书、《南宝宾馆租赁经营协议书》、《海口市齐鲁宾馆承包协议》、《宾馆承包经营合同》以及当事人的陈述在案为凭，这些证据材料已经当事人质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，原告海南鲁泉公司诉请确认被告王某和刘某2签订的《海口市齐鲁宾馆承包协议》无效，系认为二被告签订涉案协议系个人行为，且侵犯了原告公司的权益。首先，原告提交的证据中，仅有其向海南省电子工业总公司履行《南宝宾馆租赁经营协议书》支付租金的证据，并未提交有关于王某和刘某2之间履行《海口市齐鲁宾馆承包协议》系双方个人行为并且从而致使海南鲁泉公司权益受损的证据，原告仅凭《海口市齐鲁宾馆承包协议》签订方为王某和刘某2二人，就诉称二被告恶意串通，损害其利益，明显证据不足。其次，《海口市齐鲁宾馆承包协议》系2007年就签订并一直履行至今，长达十几年之久，期间还经过多次诉讼，原告从未提出异议，相反在原告自己提交的证据（2017）琼0108民初5614号民事判决书中，明确载有九甲公司的诉称：“2007年7月7日（此处应为笔误，签订时间为2007年1月1日），山东省长清实业集团总公司法定代表人刘某2与海南鲁泉公司法定代表人王某签订《海口市齐鲁宾馆承包协议》，承包了位于海口市××路‘齐鲁宾馆’底层至顶层的全部房产6600平方米，以及该楼附属铺面房1O间、一楼南相邻的平房1O间等附属设施设备”，同样身为该案的原告海南鲁泉公司，在开庭时以及看到裁判文书时，就应当知道王某与刘某2签订《海口市齐鲁宾馆承包协议》的事实。再次，原告海南鲁泉公司的法定代表人王某曾多次诉请解除与刘某2签订的《海口市齐鲁宾馆承包协议》，均未得到法院的支持，且涉案的几家公司均是由刘某2、王某等家族成员控制管理，而王某和刘某2之间又诉争颇多，本案中，被告王某系原告海南鲁泉公司的法定代表人，现原告海南鲁泉公司以其法定代表人王某签订合同时存在违法违规为由主张合同无效，不仅违反诚实信用原则，也不利于民事法律关系的稳定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告海南鲁泉实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告海南鲁泉实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 ldhwzeb1ykws6qyyjz 案件唯一码 审 判 长  阳力平 人民陪审员  李炳雄 人民陪审员  梁 健 二〇二〇年五月七日 书 记 员  林名泽