四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1724民初890号 原告：彭玉清,男,1941年2月20日出生,住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：刘杰，四川星源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭技忠（系原告彭玉清之子），男，1969年11月14日出生，住四川省大竹县。 被告：贺天申，女,1944年3月23日出生，住贵州省都匀市。 被告：杨续军，男,1966年10月24日出生，住贵州省都匀市。 被告：杨蓉建，男,1969年10月8日出生，住贵州省都匀市。 原告彭玉清与被告贺天申、杨续军、杨蓉建继承纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭玉清及其委托诉讼代理人刘杰、彭技忠到庭参加诉讼，被告贺天申、杨续军、杨蓉建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭玉清向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告继承自由街277号房屋的拆迁补偿款941680元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：大竹县自由街277号房屋是原告父母于解放前购买，原告几岁时，父母双亡。原告与被告贺天申之夫、被告杨续军、杨建蓉之父杨隆明是亲兄弟。2001年上述房屋换证时，杨隆明在原告不知情的情况下，登记于杨隆明一人名下，但原告与杨隆明共同使用、管理、收取租金。2019年3月，上述房屋被拆迁，被告杨续军未告知拆迁人房屋的真实情况，代理被告贺天申、杨蓉建与拆迁人签订《房屋征收补偿协议》，领取房屋拆迁款1883360元。上述房屋系原告父母所有，在父母去世后，应由法定继承人即原告和杨隆明继承。杨隆明去世后，其应继承的份额由其法定继承人继承，被告在未告知原告的情况下，私下与拆迁人签订《房屋征收补偿协议》并独领拆迁款，实属不妥。经与被告协商无果，为了维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告贺天申、杨续军、杨蓉建辩称：1.原告现为别人的养子，与杨隆明无法律上的关系。2.上述房屋是不是被告杨续军爷爷的房子有待证明，现实是解放后房子一直在杨隆明名下；3.根据《继承法》规定，养子享有养父母的财产继承权的同时，自动丧失亲生父母的继承权，原告即使是被告杨续军、杨蓉建的叔叔，也无继承其亲生父母财产的权利；4.继承财产价值应以继承财产之日计算；5.根据《继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。即便杨隆明继承的是其父亲的财产，继承发生已近80年，原告没有诉讼权；6.被告保存有1990年、2001年房产证复印件，户主为杨隆明，与原告诉称的2001年背着原告登记在杨隆明一人名下的事实不符；7.根据法律规定，个人对土地没有继承权。三被告继承的是土地上的房屋，杨隆明继承的老房子已于2010年被大雨冲垮，现在的拆迁补偿款是对2011年新修建的房子进行评估拆迁、搬迁等费用的补偿，与老房子没有关系；8.由于三被告一直长期生活在贵州，十几年来一直是托家乡的亲戚照看房屋，原告和其儿子在借用时，即使有三被告不知道的出租行为，并不能证明他们拥有合法的房产权。 原告彭玉清为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份信息。2.房屋所有权证存根（大竹县竹阳镇字第3474号），证明案涉房屋是原告父亲杨秋尔、母亲杨芶氏于解放前购买所得。原告之兄、被告贺天申之夫、杨续军、杨蓉建之父杨隆明在原告不知情的情况下，向登记机关隐瞒事实，登记在杨隆明个人名下。3.房屋征收补偿协议，证明杨隆明已故，案涉房屋拆迁获得补偿款1883360元。4.证人肖**玉调查笔录及身份证复印件，证明原告的父亲外号叫杨瓜子，原告有一个哥哥小名叫秋儿，杨瓜子住大竹县自由街周武阁黄果树附近，对面有一学校。5.证人朱万秀调查笔录及身份证复印件，证明原告与杨隆明是亲兄弟，对涉案房屋共同行使管理权、使用权。6.证人杨柳调查笔录及身份证复印件，证明原告与杨隆明是亲兄弟，杨隆明小名叫丘儿，原告与杨隆明的父亲外号叫杨瓜子，杨瓜子死后，杨隆明被带到渠县与证人一起生活过，证人称杨隆明为大叔，原告为幺叔。7.证人李世玉调查笔录及身份证复印件，证明原告与杨隆明是亲兄弟，杨瓜子是渠县那边过来的，杨瓜子死后，杨隆明被带到渠县生活过，被李应福带回大竹认的干儿子，原告带到一姓彭的家中。案涉房屋的使用情况，杨隆明的侄儿小彭住在案涉房屋，并生了一个女儿。8.证人欧志英调查笔录及身份证复印件，证明杨隆明有个弟弟被带出去的，杨隆明的房子在西门自由街小学对面，杨隆明父母死后，杨隆明被李子秀父母收为干儿子。9.证人彭玉凤调查笔录及身份证复印件，证明原告是证人的哥哥，原告是带到彭家的，之前姓杨，原告有一亲哥哥，曾到证人家里看望弟弟原告，原告在城里有房子。10.证人林进明调查笔录及身份证复印件，证明原告是带到彭家的，原告有一亲哥哥，原告结婚时，原告亲哥哥来过，证人租过案涉房屋，是和原告谈的，租金也是支付给原告的。11.证人曾祥平调查笔录及身份证复印件，证明证人租过案涉房屋，是和原告之子谈的，租金也是支付给彭技忠的。12.证人游友全调查笔录及身份证复印件，证明原告之子彭技忠雇请证人为案涉房屋进行电线路安装，彭技忠支付的费用。13.陈中明调查笔录及身份证复印件，证明证人租过案涉房屋，是和原告谈的，租金也是支付给彭技忠的。14.户口簿，证明原告之子彭技忠的家庭成员情况，彭技忠的子女均改姓杨。15.大竹县红十字医院住院病历，证明原告之子彭技忠自称彭杨忠。16.彭技忠与被告杨续军微信聊天记录，证明案涉房屋拆迁补偿款下来后，双方对补偿款的分配进行过协商，并产生争议。17.原告之女彭技英与被告杨续军微信聊天记录，证明被告在记录中称原告为幺叔，称彭技英为妹妹，并谈及拆迁补偿款分配与原告协商的经过。18.照片，证明原告之子彭技忠与杨隆明在贵州都匀一起照的相，两家人常有来往。 被告贺天申、杨续军、杨蓉建未质证。 被告贺天申、杨续军、杨蓉建向本院邮寄了书面答辩状及以下证据：1.杨隆明身份证复印件；2.1990年、2001年房产证复印件；3.建房申请及违法建设停建通知书复印件；4.房屋租赁合同、租房协议复印件。原告彭玉清质证认为，对被告提交的杨隆明身份证复印件、房产证土地使用证无异议，对建房申请及违法建设停建通知书复印件、房屋租赁合同、租房协议复印件不认可，不清楚是否是案涉房屋。 对双方无异议的原、被告身份证复印件，房屋所有权证存根（大竹县竹阳镇字第3474号）、国有土地使用证（竹国用1990字第001289号）、房屋征收补偿协议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的第4-10组证人证言，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，因原告待证的事实系原告与其父亲母亲、与杨隆明的亲属身份关系，本案中原告提交的证人证言均系间接证据，在原告没有提供其他有证明力的直接证据予以证明的情况下，本院不予认定。对第11-13组证据，原告之子将案涉房屋出租给他人，并不能证明该房屋的所有权系原告彭玉清，本院不予认定。对第14-15组证据，彭技忠的相应情况与本案没有关联，本院不予认定。对第16-18组证据，彭技忠与三被告的协商、往来情况，不能作为认定案件的事实依据，本院不予认定。对三被告提交的建房申请及违法建设停建通知书复印件、房屋租赁合同、租房协议复印件，因无法核实真实性、合法性、关联性，本院不予认定。 经庭审调查、当事人陈述以及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：1988年7月18日，杨隆明向大竹县房地产普查登记换证办公室申请对位于大竹县自由街277号房屋进行房屋所有权登记，并提交了房产契证、继承证明、具结书等材料。杨隆明提交的继承证明载明该房屋原为其父母杨秋尔、杨芶氏购买，因杨秋尔、杨芶氏均已去世，生前共有子女一人，为合法继承人，现申请登记。1989年1月25日，杨隆明领取了房屋所有权证（竹权字第03265号）。2001年9月4日，因更换证书，杨隆明所有的大竹县竹阳镇自由街277号房屋所有权证号变更为大竹县竹阳镇字第（3474）号。 同时查明，杨隆明与被告贺天申系夫妻关系，婚后生育二子即本案被告杨续军、杨蓉建。2016年12月，杨隆明因病去世。2019年3月，登记于杨隆明名下的大竹县自由街277号房屋被大竹县住房和城乡规划建设局征收，被告贺天申、杨蓉建委托被告杨续军办理拆迁相关事宜，被告杨续军作为被征收人与大竹县房屋征收局签订了《房屋征收补偿协议》。上述征收补偿协议载明，被告贺天申、杨继军、杨蓉建自愿选择货币补偿方式，共计补偿补助奖励金额1883360元。现原告彭玉清诉称被征收的房屋系其父母所有，应与杨隆明共同继承，故起诉至法院请求支持其诉讼请求。 本院认为，继承案件的审理应当以身份关系之确定为基础。原告彭玉清诉称其系杨秋尔、杨芶氏之子，并提交了证人证言，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，本案中原告彭玉清提交的证人证言均系间接证据，但审理中原告彭玉清未提供其他有直接证明力的充分证据证明其系杨秋尔、杨芶氏之子的情况，依法应承担举证不力的法律后果。故原告彭玉清现要求继承位于大竹县自由街277号房屋的拆迁补偿款的请求，本院依法不予支持。 被告贺天申、杨继军、杨蓉建辩称，本案已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”，杨芶氏、杨秋尔均于1949年之前去世，距今已超过70年，二人遗产的继承开始之日为杨芶氏、杨秋尔去世之日，该时间已明显超过法律规定的有关继承权纠纷提起诉讼的时效，不得再提起诉讼。故对被告辩称的本案已超过诉讼时效的观点，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告彭玉清的诉讼请求。 案件受理费6608元，由原告彭玉清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 袁 斌 二〇二〇年五月二十七日 书记员 邱念念