广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终10197号上诉人（原审原告）：深圳大通致远供应链管理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑中路15号科兴科学园B座1单元1002室。法定代表人：牛超，总经理。委托诉讼代理人：甘永辉，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋汉川，男，汉族，1967年2月26日出生，身份证住址湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：王峰，湖北中科律师事务所律师。原审第三人：范春兰，女，汉族，1967年7月20日出生，身份证住址湖北省荆门市东宝区。上诉人深圳大通致远供应链管理有限公司（以下简称为大通公司）因与被上诉人蒋汉川、原审第三人范春兰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初19432号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大通公司上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。其事实和理由为：一审裁定认定事实错误，适用法律错误，处理不当。一、一审裁定认定上诉人向公安机关举报荆门市旺东煤炭有限公司、范春兰、付强、付华冬均涉嫌合同诈骗且已由公安机关立案，系认定事实错误。上诉人仅向公安机关举报范春兰涉嫌合同诈骗罪，并未举报其他主体，没有证据证明其他主体涉嫌犯罪。至今无任何有权机关认为被上诉人或荆门市旺东煤炭有限公司、范春兰、付强、付华冬涉嫌刑事犯罪而对其立案侦查或调查，被上诉人及荆门市旺东煤炭有限公司、范春兰、伺强、付华冬目前未涉及刑事案件。本案涉及的事实与范春兰涉嫌诈骗罪的刑事案件事实并非同一事实。本案案由为民间借贷纠纷，第三人范春兰将其对被上诉人合法借贷债权转让给上诉人，并已经通知被上诉人，债权转让已经发生法律效力，上诉人对被上诉人依法享有300万元的债权。该300万元债权转让的合同基础系基于《债权转让协议》，并不因范春兰涉嫌犯罪或转让对价金额的原因而无效，即使范春兰以0元对价将其对被上诉人的债权转让给上诉人，该转让行为也合法有效，上诉人仍对被上诉人享有300万元债权。本案所涉及的请求及事实与范春兰涉及的刑事案件事实并不相同。二、一审法院认为“蒋汉川写给范春兰的借条是否虚假，或者所涉债权是否真实，涉及合同诈骗的金额”，但未明确蒋汉川是否涉嫌诈骗，系事实认定不清。被上诉人出具借条和范春兰涉嫌诈骗两个行为是不同的行为，暂无司法机关追究被上诉人涉嫌诈骗的行为。如一审法院认为被上诉人涉嫌诈骗，应将相关材料移送给公安机关或者检察机关。三、如果一审法院认为本案应以另案（范春兰涉嫌诈骗案）的审判结果为依据，应中止审理，而非驳回起诉。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。大通公司向一审法院起诉请求：被告支付原告欠款300万元以及利息；被告承担本案的诉讼费等。一审法院认定事实：在庭审调查中，原告提交了2018年7月24日，原告（乙方）与第三人范春兰（甲方）签订的《债权转让协议》，该协议约定，甲方在2012年至2014年间陆续向蒋汉川出借300万元，其中部分用于购买位于荆门市京山县京山经济开发区人民大道与申公路交汇处绿林世纪广场的房产，目前蒋汉川尚未归还上述借款及利息，甲方合法拥有因上述借款所形成的对蒋汉川的债权，现甲方同意将该债权全部转让给乙方。双方确认截至本协议签署日，该笔债权本金为300万元；甲方同意将该债权及其项下的所有权益全部转让给乙方，乙方同意接受该笔债权；甲方转让给乙方的此笔债权用于抵偿其所实际控制的荆门市旺东煤炭有限公司所结欠乙方的款项，抵偿金额以该笔债权最终所收回的金额为准；甲方应在本协议签署的同时向债务人蒋汉川发出债权转让通知书，将债权转让的事项通知债务人。在一案庭审调查中，被告提交了微信聊天记录，显示被告和范春兰沟通如何出具假的借条的过程。被告提交了范春兰（加盖了荆门市旺东煤炭有限公司公章）于2018年7月23日出具的《说明》，该说明载明“因公司经营资金周转困难，特以蒋汉川在京山绿林广场（世纪）一栋房产（碧水蓝天洗浴中心）作为抵押物，帮我向深圳大通致远供应链管理有限公司贷款。贵公司当时询问为什么蒋汉川会无条件帮我时，为了取得贵公司信任和支持，特编出我在蒋汉川那里投资了300万元，为了尽快解决资金问题，能让业务正常顺利进行，特请蒋汉川配合。此借条纯属编造，不属实，可查凭证，蒋汉川不差范春兰任何一分钱，特此说明。此说明和借据同天写出，不具备借条的真实性，纯属为了让大通公司尽快帮助办理抵押贷款。”被告还提交了范春兰（加盖了荆门市旺东煤炭有限公司公章）于2018年8月26日出具的《说明》，该说明载明“2018年7月21日，在青岛大通致远供应链公司青岛公司签订了一份债权转让协议，此协议是在蒋汉川不知情的情况下我个人行为签订的，此协议债权为300万元，纯属范春兰个人捏造事实，与蒋汉川没有任何关系。范春兰和蒋汉川在2012年-2014年之间没有任何资金往来，可查。以上所述我愿承担一切法律责任，并保证这份说明的真实性。”在一案庭审中，原告承认其向公安机关所报刑事案件涉及范春兰合同诈骗款项包含了本案的300万元款项。另查明，原告曾以债权债务纠纷为由向一审法院起诉范春兰，案号为（2018）粤0305民初16000号。该案件审理中，原告于2019年4月18日向一审法院提交《中止诉讼申请书》，载明，就该案事实，原告同时向公安机关举报被告荆门市旺东煤炭有限公司、范春兰、付强、付华冬涉嫌合同诈骗，且已于2019年3月27日由深圳市公安局南山分局立案侦查，现该案尚在侦查阶段，特申请该案中止审理。一审法院认为,公安机关已对本案涉及的款项进行立案侦查。蒋汉川写给范春兰的借条是否虚假，或者范春兰转让给原告的300万元债权是否真实，涉及合同诈骗金额的认定。一审法院已作出（2018）粤0305民初16000号民事裁定书，裁定驳回了深圳大通致远供应链管理有限公司的起诉。有鉴于此，因本案存有经济犯罪的嫌疑，在相关刑事案件尚未侦查终结的情况下，本案尚不能确定属于经济纠纷案件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告可待相关刑事案件侦查完结，如认定本案所涉事实和款项等与相关刑事案件无关的，可再另行提起相关民事诉讼。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告深圳大通致远供应链管理有限公司的起诉。本案免收受理费，原告深圳大通致远供应链管理有限公司预交的30800元，一审法院予以退还；保全费5000元，由原告深圳大通致远供应链管理有限公司负担。本院二审审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为：本案所涉债权实际来源于已被公安机关立案侦查的范春兰所涉诈骗款项，因此，本案存在经济犯罪嫌疑，原审裁定驳回起诉并无不当，本院予以确认。原审法院以审慎的态度认定上诉人可以待刑事案件侦查完结后，若本案所涉事实和款项与相关刑事案件无关，可以再提出民事诉讼，实为对上诉人权利的保护而非损害，但原审法院应将本案移送公安机关一并侦查。上诉人主张本案应中止审理，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年五月十八日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。