福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3569号 原告：沈阳路丰物流有限公司，住所地:辽宁省沈阳市辽中区蒲东街道滨水路**。 法定代表人：赵洋。 委托诉讼代理人：叶必成，福建闽律律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李焰华，福建闽律律师事务所执业律师。 被告：任建国，男，1981年1月10日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县。 被告：上海溢彩物流有限公司，住，住所地：上海市青浦区沈砖路建新**********/div> 法定代表人：张瑞。 被告：国任财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上，住所地：上海市静安区北京西路****> 代表人：陆雯。 委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：唐春，上海市金马律师事务所执业律师。 原告沈阳路丰物流有限公司(以下简称沈阳路丰公司)与被告任建国、上海溢彩物流有限公司(以下简称上海溢彩公司)、国任财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称国任财保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告沈阳路丰公司的委托诉讼代理人叶必成、李焰华，被告国任财保上海公司的委托诉讼代理人唐春到庭参加诉讼。被告上海溢彩公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼；被告任建国经本院公告传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。 沈阳路丰公司向本院提出诉讼请求：1.判决任建国、上海溢彩公司赔偿原告因交通事故造成的损失998842元。2.判决国任财保上海公司在交强险、商业险限额内对上述赔偿承担赔偿责任。3.判决三被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，沈阳路丰公司变更第2项诉讼请求为：判决国任财保上海公司在商业险限额内对上述赔偿承担赔偿责任；诉请总额变更为996842元。事实理由：2018年10月2日4时5分，任建国驾驶泸Ｄ91659重型货车沿沈海高速福州往莆田方向行驶至沈海高速Ａ到2098公里640米（位于沈海高速福清）处，车头与沈中还驾驶的辽Ａ×××××号牵引车／辽Ａ×××××车车尾发生刮碰，致两车不同程度损坏的交通事故（财产损失事故）。2018年10月2日，福建省公安厅交警总队福州高速公路支队一大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定：任建国负本起交通事故全部责任，沈中还无责任。本起交通事故造成沈阳路丰公司运载的五部商品车不同程度受损，经福建立信司法鉴定所作出司法鉴定意见，本起交通事故中造成的具体损失为：车上运载的四辆商品车车损674284元，贬值损失295558元，另—辆商品车（车架号为ＬＢＶＫＹ9103ＫＳＰ09675）维修费14000元，事故车辆定损鉴定费15000元，共计998842元。按照商品车原所有权人厦门信达通宝汽车销售有限公司（以下简称厦门信达通宝公司）的要求，沈阳路丰公司按原价款1669000元收购其中受损严重的四部商品车，并垫付另外一部商品车维修款14000元；沈阳路丰公司又将该四部商品车以77万元价格转卖给案外人吴光瑞。任建国系上海溢彩公司的员工，任建国在履行职务行为的过程中造成本起交通事故，上海溢彩公司应与任建国共同赔偿。任建国驾驶的沪Ｄ×××××车辆在国任财保上海公司投保商业险，国任财保上海公司应在商业险的赔偿限额内承担赔偿责任。交强险限额内的财产损失2000元待本案判决后，由沈阳路丰公司向交强险保险人另行申请理赔。沈中还驾驶的辽Ａ×××××号牵引车／辽Ａ×××××车的所有权人为辽宁华通汽车供应链有限公司，该公司与辽宁华通物流有限公司、辽宁华通物流有限公司第一分公司作为甲方委托沈阳路丰公司进行商品车公路运输，事故发生时，沈阳路丰公司是承运人；事故发生后，沈阳路丰公司作为买受人向厦门信达通宝公司受让了受损车辆并支付了维修费用，目前是车辆损失的承受人，沈阳路丰公司是本案适格原告。事故发生后，沈阳路丰公司有联系过国任财保上海公司，国任财保上海公司派评估公司人员在事故的次日有去过厦门信达通宝公司4Ｓ店拍照，但后来一直没有积极处理，在签订买卖协议前，就联系不上保险公司了，所以只能将车辆转让。 任建国未作答辩。 上海溢彩公司未作答辩。 国任财保上海公司辩称：不同意沈阳路丰公司诉讼请求。1、沈阳路丰公司不是适格主体，在本案证据中，看不出沈阳路丰公司与交通事故当事人沈中还的关系；2、沈阳路丰公司提供的证据无法证明损失与本起交通事故之间的关联性；3、对于损失金额和范围有异议，损失系沈阳路丰公司单方委托司法鉴定，其中贬值损失与评估费不在商业险理赔范围内，申请对事故与损失之间的因果关系以及损失金额进行重新鉴定。4、根据交通事故认定书显示车位发生刮碰，不可能造成如此严重的损失，车辆装载是否符合标准，应该提供相关证明。5、涉案沪Ｄ×××××重型厢式货车在答辩人处投保100万元的商业第三者责任险，加投不计免，交强险不在答辩人处承保。交通事故认定书没有标明商品车损坏的情况，只说明事故车辆有不同程度的损坏。对于沈阳路丰公司与案外人吴光瑞之间的车辆买卖关系的真实性无法确认。按照司法鉴定意见，沈阳路丰公司主张的四部车中有一部为全损，但是根据沈阳路丰公司主张的事实，其出售给案外人吴光瑞的四部车中，仍然包含了该部车辆。沈阳路丰公司所主张的受让及出让车辆的价格不一定是公平的，即使按照沈阳路丰公司所主张的受让和出让案涉四部车辆的价格差额，其实际损失也未达到本案的诉求金额。 沈阳路丰公司围绕诉讼请求依法提交了任建国身份证、行驶证、驾驶证、企业信息、福建省公安厅交警总队福州高速公路支队一大队道路交通事故责任认定书(简易程序)、商品车公路运输合同、质损车辆买卖协议书、兴业银行汇出回单、机动车商业保险保险单、福建立信司法鉴定所闽立司［2018］车损字第CS0469号司法鉴定意见书、福建立信司法鉴定所闽立司［2018］车损字第CS0475号司法鉴定意见书、鉴定费发票、维修费发票、兴业银行汇出回单、车辆仓储物流服务合同、机动车行驶证、事故现场相片、华晨宝马汽车交接单、沈阳路丰公司与案外人吴光瑞协议书、兴业银行收款回单、微信聊天截图等证据；国任财保上海公司依法向本院提交了中国保险协会保险条款等证据。任建国、上海溢彩公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。经本院组织质证，除相关车辆损失程度的证据外，双方当事人提供的上述其他证据可作为本案认定事实依据。沈阳路丰公司所述交通事故事实可予确认。对于双方存在争议的事实、赔偿项目、数额，本院认为：沈阳路丰公司按照与辽宁华通物流有限公司、辽宁华通物流有限公司第一分公司、辽宁华通汽车供应链有限公司签订的《商品车公路运输合同》，承运厦门信达通宝公司的商品车，途中发生车辆追尾事故，致运输的商品车受损，国任财保上海公司作为责任车辆的保险人，在接到事故当事人报险后应当派员及时积极勘查定损，并对形式上的损坏情况进行必要的记录，沈阳路丰公司主张案涉交通事故导致五部商品车不同程度受损，国任财保上海公司未提供任何相反证据进行抗辩，对于沈阳路丰公司主张事故导致五部商品车不同程度受损的事实，本院依法予以确认。沈阳路丰公司作为商品车承运人，选择直接以无受损商品车市场价值向厦门信达通宝公司受让受损的四部商品车并支付另一部受损商品车的维修费用的方式，解决其与厦门信达通宝公司之间承运货物受损的民事纠纷，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，根据双方签订的《质损车辆买卖协议书》第五条“该车辆﹍年﹍月﹍日前所发生的交通事故和经济纠纷由甲方负责解决，所得各种赔偿款项均归甲方所有，与乙方无关”约定，应认定沈阳路丰公司取得向本案侵权人索赔权利及相关债权，是本案的适格原告。沈阳路丰公司按照无损价格受让案涉四部商品车后，在未实际维修的情况下，随后又以质损商品车的残值价格向案外人吴光瑞出让该四部商品车，目前已对车辆失去控制；沈阳路丰公司虽然委托福建立信司法鉴定所对受损商品车需更换配件费、维修工料费、贬值损失进行了鉴定，但因该四部商品车未实际维修(含车架号尾号9486商品车被鉴定为全损，无修理必要)，在未能向赔偿方提供被更换后车辆配件或全损车残件的情况下，未对拟更换的配件残值或全损车残值进行价值鉴定并在损失中进行相应扣除，该司法鉴定对损失程度的鉴定不完整。国任财保上海公司作为一个正常营业的保险公司，沈阳路丰公司主张在案涉车辆受让、出让、损失程度鉴定过程中，无法联系到国任财保上海公司，有悖常理，对于该部分的事实主张，本院依法不予采信；根据机动车综合商业保险条款第三十四条“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”的规定，福建立信司法鉴定所所鉴定的商品车损失情况，除单方拍摄的受损相片外，受损商品车需更换的配件的具体情况、合理性、必要性均未经过侵权方或保险公司的会同检验及协商确定，福建立信司法鉴定所仅凭其单方现场查勘及沈阳路丰公司提供的相关材料所作出的更换配件费、维修工料费、贬值损失司法鉴定意见，不能反映商品车实际受损情况及必要的、合理的损失程度，不能直接作为本案确定相关损失的依据。沈阳路丰公司提供的分别与案外人厦门信达通宝公司、吴光瑞签订的车辆买卖合同所议定的受让及转让价格，系合同相对人之间的主观合意，该受让、转让之间存在的差价，不能作为认定沈阳路丰公司实际损失的依据。 关于双方争议的商品车贬值损失问题，本院认为：本案中的受损商品车有别于交通事故中因碰撞受损的事故当事人所驾驶车辆，本案中的五部受损商品车应当定义为运输途中的车载货物，该商品车的唯一目的是用于销售，该商品车被损坏后进行修理，不能再正常适用《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》享受质量三包及质保期规定及就整车质量向生产厂家主张索赔的权利，销售者依法履行如实告知义务后，客观上难以正常的市场价值向消费者出售该商品车，故该商品车损坏后必然存在减值损失，且该商品车为待售品尚未投入使用，不存在因使用年限、保养不当等存在的其他贬值可能，故商品车被损坏后的贬值损失与本案交通事故具有完全、唯一的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”规定，本案中商品车的贬值损失应当认定为本起交通事故的直接财产损失，侵权人应当予以赔偿。 综上，案涉交通事故导致五部商品车不同程度损坏的事实可予确认，沈阳路丰公司的损失客观存在。沈阳路丰公司提供了修理费票据及垫付款汇款凭据，证明该已经实际支付维修费用14000元，国任财保上海公司虽有异议，但未提供充分证据予以反驳，沈阳路丰公司关于维修费损失14000元的主张，本院予以确认。在知晓保险事故发生后，国任财保上海公司未积极勘查及协商定损，任建国、上海溢彩公司亦未积极协助、配合相关事宜，沈阳路丰公司在定损中未通知侵权方或保险公司会同确认，导致目前损失程度存在较大争议且无法重新核定，各方当事人均存在不同程度过错，均应对损失程度无法确认的后果承担相应责任。结合本案的具体情况，为避免双方当事人讼累并兼顾公平，在无其他直接证明事故损失程度的情况下，福建立信司法鉴定所进行现场查勘后所列明的损失项目相对而言最接近实际损失情况，综合各方过错及更换配件残值相抵等因素，本院酌情按福建立信司法鉴定所司法鉴定意见所评定损失程度的70%确定沈阳路丰公司在本案中的各项损失，即案涉四部商品车的维修损失为674284元的70%即471999元（小数点后四舍五入取整数，下同），贬值损失为295558.4元的70%即206891元。沈阳路丰公司在本案中的车辆损失可确认为：维修费损失485999元，贬值损失206891元，共计692890元。鉴于本案司法鉴定未直接作为认定事实依据，沈阳路丰公司所主张的司法鉴定费用15000元不认定为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，该鉴定费用认定为沈阳路丰公司自行举证开支的费用，由沈阳路丰公司自行承担。 本院认为，福建省公安厅交警总队福州高速公路支队一大队对本案交通事故所作的责任认定书具有相应的证明力，可作为区分本案当事人过错程度的主要依据，任建国因过错导致他人财产损害，应当承担侵权赔偿责任。沈阳路丰公司通过合同方式取得相关债权，依法可在本案中主张相关赔偿权利。任建国、上海溢彩公司分别作为车辆驾驶员、所有人，经本院合法传唤，未到庭陈述双方之间法律关系，本院推定任建国、上海溢彩公司共同对沪Ｄ×××××车辆存在运行支配及运行利益，双方应共同对本案侵权赔偿承担连带责任。上海溢彩公司为沪Ｄ×××××车辆在国任财保上海公司投保保额100万元并加投不计免赔率的商业三者险，国任财保上海公司依法应在交强险赔偿限额外根据被保险人任建国侵权责任、保险合同约定在商业三者险责任限额内赔偿。机动车综合商业保险条款第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；…”，该条款属于责任免除条款，以国任财保上海公司对投保人、被保险人履行提示及明确说明义务为生效要件，国任财保上海公司应当对该义务的履行承担举证责任，本案中国任财保上海公司未举证证明已履行上述义务，国任财保上海公司关于不承担本案贬值损失的抗辩主张，本院依法不予采纳。沈阳路丰公司主张交强险赔偿限额内的2000元由其向交强险承保的保险公司另行主张，本院依法予以照准。 综上所述，在扣除交强险财产损失赔偿限额2000元后，沈阳路丰公司尚余损失690890元，由国任财保上海公司在商业三者险赔偿限额内直接赔偿。被告任建国、上海溢彩公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项规定，判决如下: 一、国任财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿沈阳路丰物流有限公司车辆维修损失690890元；上述赔偿款限于本判决发生法律效力之日起十五日内汇至沈阳路丰物流有限公司银行账户（开户人：沈阳路丰物流有限公司；开户行：兴业银行股份有限公司沈阳启工街支行；账号：42×××15）； 二、驳回沈阳路丰物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13788元，由沈阳路丰物流有限公司负担3079元(已预交)，由任建国、上海溢彩物流有限公司负担10709元（限于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王凤翔 人民陪审员  高国钦 人民陪审员  薛梅芳 二〇二〇年五月九日 法官助理周帆 书记员王诗婷