贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初6442号原告：陈**芬，女，汉族，1970年5月26日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。被告：贵阳市青少年宫，住所地贵阳市观山湖区诚信南路**。法定代表人：兰霞，主任。委托诉讼代理人：陈晓薇，贵州公成律师事务所律师。第三人：贵州新起点物业管理有限公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**第**（1）******房[花果园社区]一社会信用代码915201025733109110。法定代表人：郭家红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:桂传妃，贵州红连天律师事务所律师。原告陈**芬与被告贵阳市青少年宫（以下简称青少年宫）及第三人贵州新起点物业管理有限公司（以下简称新起点公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈**芬委托诉讼代理人陈明凤，被告青少年宫委托诉讼代理人陈晓薇、第三人新起点公司委托诉讼代理人桂传妃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈**芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告与原告自2012年9月至2014年3月具有合法劳动关系；2、判令被告向原告支付自2013年9月至2014年3月双倍工资差额2500元/月×7个月中17500元；3、判令被告向原告支付赔偿金2500元×2个月×2=10000元；4、判令被告向原告支付2012年9月至2014年3月的公司社保应缴款项；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2012年9月始原告系被告青少年宫的食堂厨师，原告的工资由被告现金方式发放，但未曾与原告签订劳动合同，亦未为原告缴纳社保，直至2014年4月，原告的工资由第三人新起点公司代为发放，2018年7月，第三人新起点公司通知解除了与原告的劳动关系，原告不服向贵阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁后方才知道原告与被告之间的劳动关系存续时间。至此，原告认为被告未给原告缴纳社保、未予原告签订劳动合同、违法解除与原告劳动关系的行为侵害了原告的合法权益，故起诉，望予以支持。被告青少年宫辩称：对第一项诉请不予认可；第二、三、四项缺乏赔偿基础，且超过仲裁时效，也没有仲裁前置程序，第四项不属于原告个人所有，原告不具备主张资格。第三人新起点公司述称：原被告的劳动关系，我方不知情，是否存在劳动关系由法院认定。第二至四项诉请的意见与被告一致。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，经审理查明：2018年9月11日，原告与被告及第三人产生劳动争议，原告陈**芬向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请劳动仲裁。仲裁请求：确认陈**芬与青少年宫2012年9月10日至2018年7月15日期间存在劳动关系；2、要求青少年宫支付如下项目：2018年春节期间值班一天的加班工资344.82元；2013年至2017年周未加班工资合计11608.94元；3、补缴2012年9月至2016年10月期间的保险。2018年10月27日，仲裁委员会作出筑劳人仲裁字第342号裁决书。仲裁查明：陈**芬原系青少年宫食堂厨师，与青少年宫、新起点公司均未签订过劳动合同。2014年4月开始，陈**芬的工资由新起点公司发放；2016年11月开始，新起点公司开始以职工名义为陈**芬参保，缴纳基本养老保险。2018年7月15日，青少年宫通知陈**芬停止工作，并就赔偿事宜进行协商，协商未果后，2018年8月16日，新起点公司在报纸上刊登公告，决定于2018年8月3日解除与陈**芬的劳动关系。仲裁委员会认为：陈**芬提交的有关陈**芬2012年9月进入青少年宫的证据缺乏证据效力，对其主张不予认可。2014年4月至2018年8月3日期间，陈**芬虽然工作地点在青少年宫，但与青少年宫并无劳动关系，而是与新起点公司存在劳动关系。遂裁决“驳回陈**芬的仲裁请求。”陈**芬不服，在法定期间向本院提起诉讼，并提出如前诉请。同时，根据该裁决书，以新起点公司为被告向本院提起了另案诉讼，诉讼请求为：1、判令新起点公司与原告自2014年4月起具有合法劳动关系；2、判令新起点公司向原告支付自2015年4月至2018年11月双倍工资差额2500元/月*46个月=115,000元；3、判令新起点公司向原告支付赔偿金2500元*5个月*2=25,000元；4、判令新起点公司向原告支付2014年4月至2016年10月的公司社保应缴款项；5、依法解除原告与被告的劳动关系。另查明，2017年12月，新起点公司与青少年宫签订《物业管理服务合同》一份，约定青少年宫选聘（委托）新起点公司对“贵阳市青少年宫（活动中心）”进行物业管理服务事宜，在人员配置要求处备注“……乙方单位须承诺提供所派驻的所有人员均按照国家规定缴纳社保，采购人以社保的缴纳清单按实支付费用，否则采购人有权拒支付”。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、贵阳市劳动人事争议仲裁委员会裁决书、《物业管理服务合同》、工资表、银行流水、社会保险缴纳信息等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证及本院审查，可以认定。本院认为，本案焦点在于：一、原告陈**芬提起本案诉讼，是否符合劳动争议仲裁前置的程序规定。二、原告陈**芬的诉讼请求是否超过劳动争议申请仲裁的时效期间？其相应的诉讼请求能否支持？一、原告陈**芬提起本案诉讼，是否符合劳动争议仲裁前置的程序规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”陈**芬的劳动争议仲裁请求第一项为“确认陈**芬与青少年宫2012年9月10日至2018年7月15日期间存在劳动关系。”本案中提出的其它诉讼请求虽与仲裁请求有所增加，但均系与双存在劳动关系为前提，可视为具有不可分性性，应当合并审理。所以，原告的相关诉讼请求不违反劳动争议仲裁前置的规定。本院受理并无不当。二、原告陈**芬的诉讼请求是否超过劳动争议申请仲裁的时效期间？其相应的诉讼请求能否支持？《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”陈**芬劳动争议仲裁请求之一为“确认陈**芬与青少年宫2012年9月10日至2018年7月15日期间存在劳动关系。”贵阳市劳动争议仲裁委员会认为其2014年4月至2018年8月3日期间与青少年宫并无劳动关系，而是与新起点公司存在劳动关系，驳回其仲裁请求。之后，陈**芬基于该仲裁裁决向本院提出了本案和以新起点公司为被告的另案诉讼。在另案中，其请求第一项为“新起点公司与原告自2014年4月起具有合法劳动关系；”该诉讼行为说明陈**芬认可仲裁书认定的其从2014年4月起与新起点公司存在劳动关系的事实，所以，不论从其认可的2014年4月起，还是新起点公司为其交纳社会的的2016年11月起，与青少年宫之间即使存在劳动争议，至其2018年9月11日申请劳动争议仲裁时，均已经超过一年的仲裁时效期间。故，其对被告青少年宫提出的诉讼请求应予驳回。综上，陈**芬的诉讼请求，因超过劳动争议仲裁的时效期间，依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：驳回原告陈**芬的诉讼请求。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告陈**芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏荣宇二〇二〇年五月六日书记员  王 林