河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫07行初215号原告张好法，男，1954年10月3日出生，汉族，住封丘县。委托代理人封宗华，河南中同合律师事务所律师。委托代理人刘建钊，河南中同合律师事务所律师。被告封丘县人民政府。住所地封丘县民主路。组织机构代码00555059-7。法定代表人王献臣，县长。委托代理人孙秀菊，封丘县自然资源局副局长。委托代理人闫艳春，封丘县自然资源局工作人员。被告新乡市人民政府。住所地新乡市人民东路**。法定代表人王登喜，市长。委托代理人侯运宽，该单位工作人员。第三人张好生，男，1951年6月27日出生，汉族，住封丘县。委托代理人封宗华，河南中同合律师事务所律师。委托代理人刘建钊，河南中同合律师事务所律师。第三人张文芳，女，1970年8月15日，汉族，住封丘县。委托代理人岳建国，河南舜信律师事务所律师（法律援助）。原告张好法因诉被告封丘县人民政府、新乡市人民政府行政决定及行政复议一案，于2019年12月5日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案，原告张好法，第三人张好生及其二人共同委托代理人封宗华、刘建钊，被告封丘县人民政府的委托代理人闫艳春、孙秀菊，被告新乡市人民政府的委托代理人侯运宽，第三人张文芳及其委托代理人岳建国到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告诉称，一、原告与第三人张好生、张文芳系兄妹三人，张好生是哥哥，我是智障人员，第三人张文芳是妹妹。因为张文芳结婚出嫁时候，在婆家不具备居住的条件，借居于案涉位置，其现在居住的三间北屋、两间东屋、一间院门、一间厨房，均由张好生出资修建，房屋的规划、奠基、成型、装修等各个环节，均是由张好生自己处理，自始至终第三人张文芳都没有参与。房屋宅基地规划是因三十年前封丘县化肥厂扩建，占用我家旧院宅基地，后经封丘县城关镇北街村委会同意，以案涉宅基地作为赔偿，规划对象是我，不是张文芳。我除了案涉的宅基地外，没有任何宅基地。且我另有户籍。封丘县人民政府在对案涉事实都没有查清的情况下，多处违反法定程序，适用错误法律，作出了错误的处理决定。我不服封丘县人民政府的处理决定，在法定期间内，向新乡市人民政府提起行政复议，新乡市人民政府在对案件没有完全核实的情况下，维持了封丘县人民政府的错误决定。请求：撤销封丘县人民政府作出的封政土（2019）18号处理决定和新乡市人民政府作出的新政复决（2019）154号行政复议决定书，驳回第三人张文芳的宅基地使用权申请。原告提供如下证据：第一组证据：1、2015年5月18日，封丘县土地局（封丘县自然资源局）给张好法下达的N0：A381号指界通知书；证明目的：确权发证的登记使用对象是张好法，不是张文芳；封丘县政府明知案涉权属无争议，却违法的许可张文芳使用，人为制造矛盾，程序违法。2、（2017）豫07行终163号行政判决书。证明目的：被告违反《土地权属争议调查处理办法》第十三条、第二十三条的强制性规定，错误的做出处理决定书。第二组证据：张廷顺出庭证言、身份证复印件及2019年9月6日证明。证明目的：案涉第三人占用的房屋，经手主事人、出资人是张好生，不是张文芳；案涉的房屋修建实际施工人是张廷顺；2019年10月4日，张廷顺的证明不是其真实意思表示，受到了外界干扰，应该以其2019年9月6日的证明内容为参考依据。第三组证据：1、2019年8月26日，时任村支书杨中魁的证明及其身份证复印件；2、2020年5月23日，时任村支书杨中魁的确认证明，及现场录像、同步文字记录；证明目的：自1974年以来，杨中魁是封丘县北街村委会的村干部，到离任期间，没有给村内闺女规划宅基地的习俗；案涉宅基地是1984年规划形成；规划对象是张好法，不是张文芳；规划是村委会集体研究批量处理56家的，不是单独一家。3、2019年8月27日，封丘县北街村委会和村委会六位干部出具的联合证明；证明目的：封丘县北街村委会两委成员一致通过，确认案涉宅基地使用人是张好法，张好法除了案涉宅基地之外，没有其他宅基地。4、2020年5月23日、2020年5月24日封丘县北街村委会证明两份；证明目的：自任职以来，没有给村内闺女规划宅基地的先例；案涉宅基是1984年村委会规划给张好法的宅基。5、2018年12月18日，经封丘县城关镇北街村委会及封丘县城关镇民政所见证，遗赠扶养协议一份；证明目的：案涉宅基地的使用人是张好法。6、2019年12月16日，有现任村长郭连兴签字、村委会盖章的证明。证明目的:封丘县政府关于宅基地给张文芳的调查笔录内容错误。第四组证据1、张好法的身份证、户口本；2020年5月21日，封丘县城关镇派出所出具的张好法户籍证明；证明目的：张好法的户籍住址是封丘县北街花园路**附**，不是封丘县北街花园路62号。2、张学彦身份证、北街村委会宅基地缴费通知、使用费收款凭证、2019年12月4日北街村委会证明、及张学彦证明及房屋相关权属资料；3、房屋现状照片四张；4、2020年5月23日，律师对张学彦调查的笔录、现场签字的照片及同步录像。证明目的：封丘县北街花园路62号户主是张学彦，不是张好法。张学彦土地来源合法、自己家修建房屋属实；房屋权属登记全部完成，已经租赁给赵先用，做“按摩诊所”十来年了，张学彦自房屋修建设好以后，从未有过买卖房屋的事实。被告封丘县人民政府辩称，一、原告诉求缺乏事实根据和法律依据，不符合法定起诉条件，不应得到法律的支持。原告与第三人系兄妹关系，因宅基地使用权权属问题发生争议，张文芳于2019年6月份向封丘县人民政府提起争议处理申请。案件受理后，封丘县人民政府依法对该案进行了调查，经过落实北街村委会主任、案涉宅基地相关邻居、经营建筑材料经销商，可以认定以下事实：1990年第三人张文芳在案涉宅基地上投资建造北屋三间、东屋及院门共计两间，房屋建好后使用至今29年，第三人张文芳居住使用过程中没有发生过任何争议，第三人张文芳户户籍在北街村，据法律规定应当享有一处宅基地的权利。张好法系智障人员，一直随兄长张好生生活，在本村属五保户，不应当申请使用案涉宅基地，该宅基地与其没有任何利害关系。根据以上情况，案涉宅基地应当由第三人张文芳使用。二、封丘县人民政府作出的《关于对封丘县城关镇北街村村民张文芳、张好生、张好法宅基地权属争议的处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。被告封丘县政府提供以下证据：证据卷宗一本一共57页。综合证明目的：本案原告与案涉宅基地不存在任何的利害关系，原告本身已有宅基地，不符合再使用案涉宅基地的法定条件，其诉求没有任何事实根据，依法裁定驳回其诉讼。被告新乡市人民政府答辩称，一、新乡市人民政府作出的新政复决〔2019〕154号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确。第三人张文芳户户籍在北街村，有此一处宅基地，且第三人张文芳在争议地已建房居住29年，其宅基地使用权应予保护。张好生称案涉土地上的房屋由其出资修建证据不足，相互矛盾，并且出资建房也不能作为土地的权属来源的理由。原告在诉状中也承认张好法是智障人员且另有户籍，张好法的户户籍也证明了案涉宅基地并非是规划给张好法使用。好法做为村内五保人员，并不具有规划宅基地的资格。封丘县人民政府作出的《关于对封丘县城关镇北街村村民张文芳、张好生、张好法宅基地权属争议的处理决定》，将案涉土地确权由第三人张文芳使用，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。新乡市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持封丘县人民政府作出的处理决定，系适用法律正确。二、新乡市人民政府作出的新政复决〔2019〕154号行政复议决定书程序合法。原告不服封丘县人民政府作出的案涉处理决定，于2019年9月29日向新乡市人民政府申请行政复议，新乡市人民政府依法受理后，在法定期限内向被申请人封丘县人民政府、第三人张文芳送达了提出答复通知书和受理通知书，被申请人封丘县人民政府在法定期限内向新乡市人民政府提交了书面答复、证据和法律依据，新乡市人民政府在法定期限内作出了行政复议决定书并送达各方当事人，因此新乡市人民政府所作行政复议决定程序合法。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。被告新乡市人民政府提供以下证据：证据1、封丘县人民政府作出的《关于对封丘县城关镇北街村村民张文芳、张好生、张好法宅基地权属争议的处理决定》；证据2、行政复议申请书及身份证明材料；证据1-2证明目的：依法受理行政复议申请。证据3、提出答复通知书；证据4、行政复议答复书及身份证明材料；证据5、第三人案件受理通知书；证据6、第三人书面答复；证据7、复议案件审批笺及复议决定书；证据8、行政复议文书送达回证；证据3-8证明目的：行政复议决定程序合法。证据9、《行政复议法》；证明目的：行政复议决定适用法律正确。证据10、申请人提交的证据；证据11、第三人提供的证据；证据12、本机关调取的证据。证据10-12证明目的：行政复议程序合法、事实正确、适用法律正确。第三人张文芳述称，封丘县人民政府、新乡市人民政府所作处理决定及复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。涉案土地的房屋系第三人张文芳的老公公出资修建，张文芳在争议地居住29年之久，原告从未提出过涉及宅基地的请求，2015年原告在第三人张文芳不知情的情况下，私自通过村委会将张文芳居住的土地以张好法的名义办理了确权办证的前置程序。原告的诉请不能成立。第三人张文芳提交以下证据：证据1、张好生、张好法的户户籍证明各一份；/div>证明目的：双方住址、门牌号不一样，说明两人各有一处宅基。证据2、提交城关镇户户籍底册（来源村委会）证明目的：底册显示张好法在花园路62号有宅基一处，涉案宅基地与原告无利害关系。第三人张好生同意原告张好法的意见。第三人张好生在举证期限内未提交证据。经庭审质证，各方对他方出示的证据发表质证意见如下：对于原告的证据，被告封丘县人民政府认为，指界通知书虽然有土地部门的章，但是由测量公司对当事人送达，在向张好法送达时，送达人田鹏不了解实际情况。张文芳已经使用房屋30年之久，在张文芳不知情的情况下，测量公司将指界通知书送达给张好法，程序违法。判决书与本案无任何关联性，对于判决书真实性无异议，证明目的有异议。该案政府受理后多次调解，达不成一致情况下下达处理决定。我方收到申请书后，由我局两名工作人员去张好生家送达，是张好生自己拒签，程序并不违法。张廷顺与原告存在亲属关系，证言内容不真实，其前后出具两份证明内容矛盾，不应采信。杨钟魁证明内容与事实不符，应当由村委会集体讨论，然后向镇政府报备备案，证明中没有显示宅基地的具体位置、四至及面积，证明内容不能直接指向案涉的宅基地，所以与本案无任何关联。村委会证明内容上看是杨钟魁个人意见，不能作为合法有效证据予以采信，且该份证据没有显示案涉宅基地四至、面积、位置。2020年5月24日村委会的证明不是张启发本人所写，证明内容应该由公安机关出具，村委会无权作出。张学彦在外居住生活，张学彦本人占用并使用与实际情况不符，62号属于张好法所有，该份证明不应作为有效证据采信。协议对本案事实无任何关联性。郭连兴的证明不是郭连兴本人的笔迹，与调查笔录上的笔迹不一样，证人应出庭作证。张好法的身份证与本案客观事实没有任何关联性。张学彦的身份证显示张学彦户户口就不在北街村，不符合使用北街村宅基地的条件，完全可以证明属于62号由张好法使用。张学彦证明的事实与工作人员向张启发了解情况不一致，张启发是村委会支书，显然张学彦在做伪证，证人应当到庭作证，其证言应不予采信。房屋所有权证是复印件，所登记的内容位置与本案宅基地位置不相符，面积与62号宅基地建筑面积也不相符，这个房屋与本案没有关联性。照片及调查笔录与本案无关联性。对于原告的证据，新乡市人民政府同意封丘县人民政府的质证意见。认为原告提交的证据很多都是事后证据，因此，对证据的三性和证明目的均有异议。对于原告的证据，第三人张文芳的质证意见同封丘县人民政府的质证意见。第三人张好生对原告张好法提交的证据及证明目的无异议。对于被告封丘县人民政府的证据，原告认为土地权属争议申请书的内容不属实，出资建房屋的人是张好生，不是申请人张文芳，权属人应当是张好法，申请理由不正确。2019年7月3日张文芳调查笔录有异议，内容不属实，宅基地权属应当属张好法，建房过程阐述有误，建房的应当是张好生，并且张文芳没有证据证明其是出资人。2019年7月8日调查郭连兴的笔录有异议，其阐述当时规划给张文芳，内容错误，因为当时没有下发关于张文芳的任何手续，郭连兴对此事不熟悉，对邻居不熟知。2019年7月1日对张好生的询问笔录，询问程序违法，没有询问人和在场人的签字，当事人张好生也没有在笔录上签字。2019年7月12日张廷顺的询问笔录，虽然没有显示具体承建人是谁，但事实上是张好生出资的，张廷顺是具体施工人。关于调查村干部的现场照片，两张照片不显示拍摄时间，不显示人的活动内容及目的，与本案不存在关联性。关于向被申请人送达封丘县处理决定的照片，送达程序违法，照片显示一名执法人员，应当有两名以上送达。2019年7月3日李炳需的询问笔录内容不属实，张文芳不是出资建房人，作为邻居不可能了解出资的具体状况。对李炳需、郭建国、王爱岭、刘同安、杜广献的证明有异议，证明内容不属实。购买原材料的证明不属实。涉案宅基的测量图无在场人签字，程序违法，无关联性。综合质证意见，本案启动程序违法，无受理决定书和立案审批决定表，本案应先适用调解程序，本案立案后并没有对双方进行调解，没有调查处理意见书，直接作出了处理决定，程序违法。认定事实错误，宅基地规划对象应该是张好法。对于被告封丘县人民政府的证据，被告新乡市人民政府及第三人张文芳均无异议。对于被告封丘县人民政府的证据，第三人张好生的质证意见同原告张好法的质证意见。对于被告新乡市人民政府的证据，原告张好法对封丘县人民政府的行政答复有异议，答复没有法律依据。封丘县人民政府的处理意见程序违法，认定事实错误。张文芳的行政复议答复事实部分不属实。关于门牌号的问题，我方证据可以证明我方观点。新乡市人民政府调取的三份证据与本案无关联性，与划分宅基没有直接关系，没有法律规定五保户不能划分宅基地。王爱岭的证明内容不属实。对于被告新乡市人民政府的证据，被告封丘县人民政府及第三人张文芳均无异议。对于被告新乡市人民政府的证据，第三人张好生的质证意见同原告张好法的意见。对第三人张文芳的证据，原告认为两份户户籍证明的真实性无异议，是张好法的户户籍登记错误，园街62号的户主实际为张学彦，两人是邻居关系，户户籍登记错误已经经封丘县公安局进行了变更。户口底册有异议，实性无法确认，证据来源不清，证据内容只显示户户口改变情况，不显示宅基的划分，户户籍的户号与宅基划分不能直接划等号。/div>对第三人张文芳提交的证据，被告封丘县人民政府及被告新乡市人民政府均无异议。对第三人张文芳的证据，第三人张好生的质证意见同原告张好法的意见。本院对上述证据认证如下：对原告张好法、被告封丘县人民政府、被告新乡市人民政府及第三人张文芳提供的证据1本身的真实性均予以确认，因张文芳提交的证据2系复印件，对其真实性本院无法确认。经本院审理查明以下事实，张文芳因案涉宅基地使用权归属问题与张好生、张好法发生纠纷,于2019年6月24日,向封丘县人民政府提出宅基地权属争议处理申请。封丘县人民政府受理后，经调查查明：当事人张文芳、张好生、张好法三人系亲兄妹关系，其户户口均在封丘县城关镇北街村。文芳身边有一儿一女，儿子已结婚生子。1990年张文芳在案涉宅基地上建造北屋三间、东屋及院门共计两间使用至今。张好生在北街村花园路有宅基地一处，身边有两个女儿已成家。张好法系智障人员，身边无儿无女，在北街村享受五保户待遇，一直随兄长张好生居住。2019年7月23日，封丘县人民政府对案涉宅基地进行实地丈量，丈量结果为，J1至J2东西19.49米，J2至J3南北15.38米，J3至J4东西20.26米，J4至J5南北10.78米，J5至J6东西0.66米，J6至J1南北4.32米，面积为305.25平方米，合计0.459亩，北邻：李炳需，东邻：路，南邻：郭建国，西邻：王爱岭。封丘县人民政府认为，张文芳系北街村村民，户户口在北街村，案涉宅基地自1990年建房以来使用至今已有29年，除案涉宅基地外，张文芳在北街村无宅基地，符合使用案涉宅基地的法定条件，张文芳要求使用案涉宅基地应予以支持。张好生系张文芳、张好法兄长，其兄妹之间应当相互关心照顾，张好法系智障人员，随张好生居住有利于其生活照顾，符合相关立法精神。因张好生在北街村花园路有宅基地一处，张好生不符合再使用案涉宅基地的法定条件，张好生、张好法要求使用案涉宅基地不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，第六十二条第一款，《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，封丘县人民政府决定：位于封丘县城关镇北街新村宅基地，以2019年7月23日测绘图为准，J1至J2东西19.49米，J2至J3南北15.38米，J3至J4东西20.26米，J4至J5南北10.78米，J5至J6东西0.66米，J6至J1南北4.32米，面积为305.25平方米，合计0.459亩，北邻：李炳需，东邻：路，南邻：郭建国，西邻：王爱岭，归张文芳使用。原告张好法与第三人张好生均不服封丘县人民政府作出的案涉处理决定，向新乡市人民政府申请复议。新乡市人民政府于2019年11月16日作出新政复决〔2019〕154号行政复议决定，维持被告封丘县人民政府作出的《关于对封丘县城关镇北街村村民张文芳、张好生、张好法宅基地权属争议的处理决定》。张好法不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004）第十六条第二款之规定，封丘县人民政府有权对原告与第三人之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告新乡市人民政府有权受理原告提交的行政复议申请。依据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二十三条之规定：“国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则。”根据该条规定调解为必经程序。本案中，封丘县人民政府未提交证据证明进行了调解程序即作出被诉处理决定，违反了法定程序。被诉处理决定依法应予撤销。被告新乡市人民政府复议程序合法，但决定维持封丘县人民政府作出的处理决定不当，应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销封丘县人民政府作出的《关于对封丘县城关镇北街村村民张文芳、张好生、张好法宅基地权属争议的处理决定》(封政土〔2019〕18号)；二、撤销新乡市人民政府作出的新政复决〔2019〕154号行政复议决定书;三、驳回原告张好法的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告封丘县人民政府承担25元，被告新乡市人民政府承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年五月二十九日法官助理尚坤书记员张莉