广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初188号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****，统一社会信用代码913************374（1/1）。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：伍晓鹏，男，原告的员工。被告：周健，男，1993年7月12日出生，汉族，住广东省高州市****************，公民身份号码440************317。被告：黄得朋，男，1994年3月26日出生，汉族，住广东省高州市************，公民身份号码440************634。两被告共同委托诉讼代理人：陈锋，广东商达（广州）律师事务所律师。原告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安公司）与被告周健、黄得朋追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，于同年3月23日由审判员杨风娥公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍晓鹏、两被告的共同委托诉讼代理人陈锋到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原告申请一个半月的和解期。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告周健立即偿还原告代偿款29291.65元及代偿款利息（代偿款14668.63元自2018年2月9日起暂计至2019年9月30日止的利息5877.1元，代偿款14623.02元自2018年6月20日起暂计至2019年9月30日止的利息4575.4元，此后的利息按日利率0.067%计算至被告实际付清代偿款之日止），暂合计39744.15元；2.判令被告黄得朋对前述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年6月，被告周健因购买丰田牌汽车（车牌号：粤K*****）缺少资金而向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称“银行”）申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，由原告向银行出具担保承诺函，承诺为被告对该笔贷款承担连带保证责任。为此，被告周健、黄得朋与原告签订《购车分期付款服务合同》，在《合同》第11条第二款第一项中约定“乙方应向甲方支付自垫付之日起的垫款利息，每日以垫付款的0.067%计算利息”，合同并约定由被告黄得朋为被告周健向原告提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任，在第8条第四款约定“反担保的责任范围包括但不仅限于：代购垫资款，代偿款、利息、违约金、受让债权及实现债权的全部费用”。后被告周健于2016年6月17日与银行签订了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，借款金额为99000元整，分期还款为36期。被告周健向银行出具《授权委托书》一份，委托银行将综合服务费10996元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上被告周健向银行申请贷款共计109996元。然而，被告周健获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，原告为履行担保义务，维护银行合法权益免受损害，避免国有资产流失，应银行的要求，于2018年2月9日代偿14668.63元、于2018年6月20日代偿14623.02元，共计替被告周健代偿29291.65元，用于代偿被告周健因逾期还款所积欠的信用卡逾期透资款项。原告代偿后，无论是被告周健还是被告黄得朋均未向原告履行清偿义务。原告认为，被告周健与银行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，原告与两被告共同签订的《购车分期付款服务合同》均是各方的真实意思表示，并已经实际履行，应当受到法律保护。为维护自身的合法权益，原告特依法向法院提起诉讼。被告周健辩称：一、本案存在他人利用贷款购车合同实施贷款诈骗的重大犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本案中，虽然是以被告周健的名义进行借款和购车，但是实际购车人和借款人为苏锦宇。从银行流水可以看出，前期的还款都是苏锦宇将款项转入账户后由银行扣款。从被告周健与苏锦宇的《退车协议书》也可以看出苏锦宇才是实际购车人和借款人。苏锦宇是车行的经营人，苏锦宇长期与中安公司合作，被告周健因为需要资金周转找到苏锦宇，苏锦宇表示，只要以被告周健的名义购买车辆，分期还款满六个月后，可以用车辆进行抵押办理一笔大额贷款，虽然以被告周健的名义购买车辆和办理分期借款，但是购买车辆的所有费用都由苏锦宇出，也是由苏锦宇偿还购车的分期款，车辆所有权也归苏锦宇所有。被告周健受到苏锦宇与中安公司的欺骗，安排以被告周健的名义进行购车和借款，被告周健在违背其真实意思的前提下签订了相关购车合同、分期合同及文件。车辆所有权归苏锦宇所有，被告周健自始至终没有实际占用和支配过车辆，由苏锦宇归还购买车辆的分期款。前期的还款都是苏锦宇将款项转入账户后扣款。但是，苏锦宇归还了几期分期款后即不再支付偿还购车分期款，导致被告周健逾期欠款，被告周健不得自行垫资归还了部分款项，因为被告周健没有经济偿还能力，实在没有能力归还，导致长期逾期。其后，中安公司向银行垫付了部分款项。被告周健因为受到此欺骗，既没有得到贷款，反而遭受重大的经济损失，车辆也不知去向。被告周健找到苏锦宇沟通解决还款事宜，苏锦宇再次欺骗被告周健，通过《退车协议书》骗取被告周健定金15000元，苏锦宇根本就没有向被告周健转让车辆，被告周健也一直没有办法联系上苏锦宇。从中国裁判文书网可以查到苏锦宇存在多起案件都是用类似的操作手法欺骗名义购车人，据被告周健所知，与被告周健同样被苏锦宇所骗的接近40人。中安公司与苏锦宇经营的车行长期进行业务合作，部分交易都由苏锦宇在与中安公司的相关协议上签字。本次交易中，虽然是以被告周健的名义进行借款和购车，但是苏锦宇为实际购车人和借款人，苏锦宇重复借款，中安公司是知情的，中安公司仍然出借借款，中安公司存在过错，不能偿还借款的相关损失由其自行承担。此外，中安公司配合苏锦宇利用贷款购车合同实施贷款诈骗的重大犯罪嫌疑，可能需要承担法律责任。本案存在他人利用贷款购车合同实施贷款诈骗的重大犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。二、退一步讲，即使本案是经济纠纷，本案实为民间借贷纠纷，中安公司在被告周健实际取得银行购车贷款前，为被告周健提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为中安公司出借购车款给被告周健。中安公司没有贷款资质，该公司向不特定借款人发放贷款，所签订的《购车分期付款服务合同》因为违反法律规定而无效，因合同中关于黄得朋反担保的约定亦归于无效。根据中国裁判文书网查询到的多份生效判决书的查明事实，详见（2019）粤01民终18580号、（2019）粤01民终8386号民事判决书，中安公司提起诉讼类似本案性质的案件有多件，而且法院受理的案件也有多起，中安公司没有贷款资质，该公司已经构成向不特定借款人发放贷款，所签订的《购车分期付款服务合同》都因为违反法律规定而被法院认定为无效。根据生效判决书的查明事实，中安公司是有限责任公司，注册资本为壹亿元整，经营范围为服务、咨询等，中安公司没有贷款资质。此外，中安公司提起诉讼类似案件有多件，每件的标的额度大小不等。结合被告周健与中安公司签订的《购车分期付款服务合同》的约定内容，该合同名为分期付款买卖合同，实为中安公司为被告周健垫支款项用于购车的借款合同。因被告周健没有偿还垫支款而引起本案纠纷，故本案实为民间借贷纠纷。按照被告周健与中安公司签订的《购车分期付款服务合同》第一条约定的内容，中安公司在被告周健实际取得银行购车贷款前，为被告周健提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为中安公司出借购车款给被告周健。中安公司的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。根据中国裁判文书网站与法院的多起案件可以看到，中安公司诉讼至法院的借款案件有多件，即中安公司已经向不特定借款人发放贷款。据此足可表明，中安公司出借款项给被告周健的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款。现行的贷款政策是为了维护金融行业健康稳定发展。中安公司通过出借借款给借款人充当购车款的行为使部分不具有购车条件的人购车，增加了汽车行业及银行业的风险，扰乱了金融秩序。根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条、最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的相关规定，中安公司与被告周健签订的《购车分期付款服务合同》无效。三、合同无效因该合同取得的财产，应当予以返还。中安公司应该返还因为《购车分期付款服务合同》收取的服务费10996元，在扣减服务费10996元后再向中安公司返还向银行垫付的费用。至于诉请计付利息，因为缺乏依据，不应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。结合本案实际，中安公司依据前述无效的《购车分期付款服务合同》收取的服务费10996元应返还。在前述无效的《购车分期付款服务合同》基础上，中安公司为被告周健向银行贷款提供担保，并实际代被告周健向银行偿还欠款29291.65元，该代偿款项应该在扣除服务费金额10996元后返还。至于中安公司诉请计付利息，因为缺乏依据，不应予以支持。四、因为案外人苏锦宇才为实际购车人和银行借款人，因此应该通知苏锦宇参加本案诉讼，以查明案件事实。在本次交易中，虽然是以被告周健的名义进行借款和购车，但是苏锦宇为实际购车人和借款人，中安公司是知情的，中安公司仍然进行出借借款，中安公司存在过错，不能偿还借款的相关损失由其自行承担。如果要判决向中安公司返还向银行垫付的款项，也应该由苏锦宇承担。综上所述，本案存在他人利用贷款购车合同实施贷款诈骗的重大犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。退一步讲，即使本案是经济纠纷，本案实为民间借贷纠纷，《购车分期付款服务合同》因为违反法律规定而无效，中安公司应该返还因为《购车分期付款服务合同》收取的服务费，由实际购车人和借款人苏锦宇向中安公司返还向银行垫付的款项。原告中安公司的主张无事实依据及法律根据，不应得到支持。五、从被告周健与银行签订的合同可以看出，涉案的汽车经销商是谭记汽车贸易有限公司，但原告与被告周健签订的购车分期合同1.2条约定的汽车经销商是高州市汇鑫汽车贸易有限公司，因此购车经销商存在不一致的情况。另外，涉及到的担保条款，原告并无提供其与银行的担保协议，仅存在原告单方出具的担保承诺函，该承诺函中记载银行与原告于2014年10月1日签订了《牡丹卡购车分期付款业务还款担保协议》，但原告在此诉讼中并无提供该担保协议，因此无法确定原告为被告周健在银行就何项债务作了担保。本案中存在原告代被告周健垫资购车的情况，但现由证据未证明原告已为被告周健作出担保及主债权的情况。被告黄得朋辩称，除了与周健的答辩意见一致外，另补充：原告与被告周健的担保合同关系无法确定是否已成立，现证据无法看出涉及到的债权人、担保人、被担保人。银行还款合同记载谭记汽车贸易有限公司是汽车的销售方，但购车分期服务合同记载汽车销售方是高州市汇鑫汽车贸易有限公司。即使担保合同关系已经成立，但被告周健与原告之间的担保合同关系无效的，该双方实际应为民间借贷关系。因此黄得朋作为反担保中的保证人是不成立，请求驳回原告对被告黄得朋的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对双方无异议的举证，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据以及本案事实认定如下：2016年5月20日，中安公司（甲方）、周健（乙方）、黄得朋（丙方）签订《购车分期付款服务合同》，约定：甲方接受乙方的委托为其办理车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、上牌、抵押等一系列服务。第一条代购垫资，在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款(以下简称“代购垫资”)，代购汽车的品牌型号由乙方指定，具体品牌型号为丰田牌TV7167GL5，发动机号为G569846，车辆价格为144800元；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后直接垫款或通过甲方指定的第三方（户名：中安公司嘉兴分公司，账号：330********700000058，开户行：中国建设银行嘉兴分行营业部）转付给汽车经销商或其指定的以下账户，户名：高州市汇鑫汽车贸易有限公司；因甲方所代购车辆相关问题而产生的一切纠纷，乙方应自行与汽车经销商协商解决，与甲方无关；乙方不得以该车的相关问题为由，拖延或拒绝偿还甲方的垫款资金及支付相关费用；乙方的贷款申请获得银行批准后，乙方不可撤销的授权银行将贷款资金直接转入甲方指定的账户用于偿还甲方已垫付的资金及支付。第二条资料收集、调查。第三条车辆的上牌、抵押。第四条GPS安装。第五条车辆保险。第六条担保，乙方向银行申请的贷款为109996元，借款期限为三年；应乙方请求，甲方同意作为乙方向银行贷款的保证人；甲方所担保的主债权为乙方与银行签订的贷款合同而产生的债权；乙方未按时向银行归还贷款，甲方履行担保责任代乙方向银行代偿的，乙方应在次日立即向甲方付清代偿款，乙方未及时归还代偿款的，应当将车辆交由甲方保管并处置；如银行将贷款债权和相关权利（包括抵押权转移、罚息、违约金、贷款本息等）转给甲方或第三人的，乙方无条件同意转让行为的效力，并配合上述债权、担保物权转让生效的变更。第七条反担保，为确保乙方全面履行本合同项下的对甲方的各项义务，丙方同意为乙方向甲方提供反担保，承担不可撤销的连带保证责任；反担保期限自本协议生效之日起至乙方还清甲方代购垫资款、代偿款、资金占用费、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用止；反担保的责任范围包括但不限于代购垫资款、代偿款、资金占用费、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用。丙方的保证人为一人以上的保证人时，甲方可同时要求多个保证人共同承担连带清偿责任。第八条费用，综合服务费：基于协议第一条至第四条的服务内容，乙方支付给甲方综合服务费9506元；担保服务费鉴于甲方为客户提供本协议第六条约定担保服务，乙方应支付给甲方的担保服务费990元；信息服务费：基于乙方与车果签订的服务协议，乙方应支付给车果的信息服务费500元。第十二条违约责任，因乙方逾期导致甲方为乙方代偿的视为乙方违约；因乙方违约，导致甲方资金被占用的，乙方应向甲方支付自资金占用之日起至实际付清日止的资金占用费（按日利率0.067%计算），还应向甲方支付自违约之日起按贷款金额每日0.1%的违约金。2016年6月17日，中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行(甲方)与周健（乙方）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》（合同编号：2016年兴宁个车4080号），约定：第一条，乙方向汽车经销商谭记汽车贸易有限公司购买汽车(品牌型号丰田牌TV7167GL5)，车辆总价为144800元，乙方已经自行支付首付款45800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为99000元；第二条，在同时满足相关条件的前提下，甲方同意在乙方使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付乙方指定账户。乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划付以下账户，户名：中安金控资产管理有限公司，账号：3901160********514，开户行：中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行。第四条，乙方使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为2750元，以后每期偿还的金额为2750元。乙方每期的透支款项应从透支次月起每月25日前按时足额存入牡丹购车专用卡账户中，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。第五条，乙方应按月分期等额方式向甲方支付分期付款手续费8814.96元，共分36期，首期偿还的金额为274.96元，以后每期偿还的金额为244元。乙方每期偿还透支款项时应同时交纳该期手续费，并在此不可撤消地授权甲方从中直接扣款受偿。2016年6月17日，周健出具《授权委托书》一份，内容为“本人不可撤销地向中国工商银行宁波兴宁支行授权：本人因办理购车分期付款，向中安金控资产管理有限公司支付担保服务费用10996元，委托贵行在本人的牡丹购车专用卡(卡号：622**********925)内将担保服务费用10996元以透支形式扣收后支付给该公司（具体公司账户信息以《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》约定为准）。上述透支款项办理36期的分期付款业务，需按8.904%的手续费向银行支付分期付款手续费，手续费按月分期向银行支付。”2016年6月17日，中安公司向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行出具《担保承诺函》，内容为“我公司依据与贵行2014年10月1日签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款担保协议》，现就购车人姓名周健(身份证号码440************317)向贵行申请办理中国工商银行信用卡购车分期还款业务，我公司同意为该购车人在《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》(编号：2016年兴宁个车4080号)项下的全部债务(包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等)向贵行同时提供以下担保：连带责任保证担保、保证金质押担保、全额全程担保。本担保承诺函是上述《牡丹卡购车分期付款业务还款担保协议》的组成部分，具有同等法律效力。”2016年6月23日，中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行向周健发放了109996元的贷款。因周健未按照约定履行还本付息义务，中安公司按约履行连带保证责任，其分别于2018年2月9日、2018年6月20日代周健向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行清偿了借款本息14668.63元、14623.02元，合计代偿29291.65元。2019年11月，中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行向中安公司出具《代偿证明》，其证明中安公司于上述时间替周健代偿共计29291.65元。工行兴宁支行、中安公司在（2018）粤0113民初5204号案中出具《关于谭记汽车在工行合同里作为汽车经销商事宜》的说明，其称：根据业务要求，贷款客户在申请贷款前需自行向汽车经销商支付一定比例的首付款，待客户出示首付款支付收据凭证后，银行才能进行贷款审批及后续贷款发放流程。由于汽车经销商多且分散，为更好的满足客户贷款体验速度，同时保证银行端业务的规范性，兴宁支行指定中安公司的关联公司谭记汽车贸易有限公司作为合同端准入的汽车经销商，由谭记汽车贸易有限公司出具统一的客户首付款收据交付银行，故在客户与银行签订的《牡丹信用卡购车分期服务合同》上的汽车经销商填写为谭记汽车贸易有限公司，实际客户购车是在各地客户自行选定的经销商处购车。周健持有落款日期为2018年2月15日的《退车协议书》原件一份，该协议记载：苏锦宇（甲方）、周健（乙方）在2016年6月16日签订了车辆丰田卡罗拉（车牌：粤K*****，发动机型号后六位569846,识别号后六位636107）转让协议，双方就退车事宜达成如下协议：鉴于甲方此前借用乙方的名字购买车辆，后因甲方未及时偿还车辆按揭款，给乙方造成不便且乙方垫付了部分按揭款，甲方将车辆转让给乙方，乙方按照车辆实际退还之日时的价值向甲方支付价款；甲方必须在2018年12月31日之前将车退还给乙方；乙方已经在2017年5月16日向甲方支付了车辆退还定金15000元；车辆退还后，乙方在7日内按照转让价格（扣除乙方支付的定金及垫付的按揭款）向甲方支付价款；在车辆正式退还交付乙方前，由甲方继续还清车辆按揭贷款；车辆正式退还前，车辆登记在乙方名下，但是所有权属于甲方所有……。另查，中安公司经营范围包括为购车提供非融资性担保（融资性担保业务除外），中安公司没有贷款资质。中安公司庭审陈述，为了提高车贷业务的效率，中安公司依据其与周健签订的《购车分期付款服务合同》，在银行未向周健发放贷款前，中安公司为周健向车辆销售方高州市汇鑫汽车贸易有限公司垫付汽车尾款。本院认为，中安公司与周健、黄得朋之前签订的《购车分期付款服务合同》中包括多种法律关系，既有民间借贷关系（第一条的代购垫资）、居间合同关系（第二条的资料收集调查）、服务合同关系（第三条的车辆上牌抵押、第四条的GPS安装、第五条的车辆保险），又有债务人与保证人之间的保证合同关系（第六条的担保、第七条的反担保）。上述法律关系中，居间合同关系、服务合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于民间借贷关系。中安公司在周健实际取得银行购车贷款前，为周健提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为中安公司出借购车款给周健。中安公司的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。中安公司诉至法院的与本案相类似案件有多件，即该公司已经向不特定借款人发放贷款。据此足可表明，中安公司出借款项给周健的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款。现行的贷款政策是为了维护金融行业健康稳定发展。中安公司通过出借借款给借款人充当购车款的行为使部分不具有购车条件的人购车，增加了汽车行业及银行业的风险，扰乱了金融秩序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的相关规定，本院认定中安公司与周健、黄得朋签订的《购车分期付款服务合同》中有关垫付购车款的借贷合同关系部分无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。由于中安公司已从周健所得的银行贷款中偿还了该借款，已不存在周健返还的情形，但中安公司以垫付购车款为名而收取的所谓服务费用却应予返还。又由于中安公司在收取该费用时与其他第一条至第四条服务收费捆绑收取的，难以区分，本院酌定其中的垫付购车款收费为2400元，即中安公司应返还该部分收费2400元至周健。关于保证合同关系。中安公司为众多不特定的人提供贷款保证且垫付大部分购车款，其行为属于经营融资性担保业务。中安公司的经营范围不包括从事融资性担保业务。根据《融资性担保公司管理暂行办法》第八条第三款的规定：“任何单位和个人未经监管部门批准不得经营融资性担保业务……”，中安公司在未取得融资性担保业务经营许可证就经营融资性担保业务，违反了上述规章关于市场主体的准入条件。另外，中安公司从事融资性担保可能导致系统性金融风险，造成严重的社会后果。经查，中安公司为众多不特定的人提供担保且全国法院也受理很多相关案件，若中安公司替借款人为银行垫付过多款项且其无法向借款人追回代偿款的情况下，这很容易导致中安公司自身资不抵债进而导致银行无法追回贷款本息，最终引发系统性金融风险。综上，中安公司因不具备融资担保的准入条件且其担保行为会对社会造成巨大不利影响，中安公司的上述行为违反了公序良俗的原则，故《购车分期付款服务合同》中的保证合同关系亦属无效。中安公司已实际代周健向银行偿还欠款29291.65元，该代偿款项周健理应返还。另根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，中安公司收取的担保服务费990元，也应予以返还。中安公司应退回的垫付购车款的服务费、担保服务费与周健理应返还的代偿款相抵扣后，周健应向中安公司返还25901.65元（29291.65元-2400元-990元）。周健未按双方的约定在中安公司代偿次日后向其付清代偿款，对此，周健应赔偿中安公司资金占用期间的利息损失。根据公平原则，本院酌定中安公司有权以14668.63元为基数从2018年2月10日起、以11233.02元（14623.02元-2400元-990元）为基数从2018年6月21日起均计至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.35%计收利息，经核算利息为1540.95元。2019年8月20日起至实际付清款日止的利息以25901.65元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。关于反担保。由于作为主合同的中安公司与周健的保证合同无效，该部分合同中约定的由黄得朋对周健的付款义务承担连带责任的从合同亦无效，即合同中的反担保约定无效。黄得朋作出反担保的意思表示是促成中安公司出借案涉款项的重要原因之一，且黄得朋作为反担保人理应对《购车分期付款服务合同》的合法性及有效性进行全面审查，但其并未尽到审查义务，故其签订合同的行为存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定:“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，黄得朋对周健不能清偿中安公司债务的三分之一部分承担清偿责任。黄得朋承担清偿责任后，有权向周健追偿。关于周健在本案中申请追加案外人苏锦宇为共同被告，因证据不足，本院不予同意。即使《退车协议》真实有效，也仅能证明周健与苏锦宇对借名买车和之后的车辆转让等达成相关的协议，属于周健与苏锦宇之间的内部纠纷。根据合同相对性原则，周健是涉案《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》的借款人、《购车分期付款服务合同》中接受服务方，其应承担涉案的相关责任。对于周健其他的抗辩，均因依据不足，本院不予采纳。另外，中安公司认为服务费用不应在本案中予以扣减而应由周健另案主张，因《购车分期付款服务合同》中的代购垫资、担保内容为无效条款，对于中安公司因无效取得的财产应一并予以返还，且为了避免讼累及节省司法资源，本院在本案中一并处理并无不妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于审适用若干问题的解释》第七条、第八条、第九条，《最高人民法院关于审适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、周健应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还代偿款25901.65元、2019年8月19日前的利息1540.95元及以25901.65元为基数从2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息予中安金控资产管理有限公司；二、黄得朋对周健的上述第一项债务的三分之一部分承担连带清偿责任；三、驳回中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取396.8元（中安金控资产管理有限公司已预交396.8元），由中安金控资产管理有限公司负担152.8元，周健、黄得朋负担244元并应于本判决发生法律效力之日起十日迳付予中安金控资产管理有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇二〇年五月十一日书记员  宁伟杰