广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终722号上诉人(原审被告)：刘伟南，男，汉族，1950年7月7日出生，住广东省高州市************。上诉人(原审被告)：刘译文，男，汉族，1976年7月10日出生，住广东省高州市潘州街道谢村坡耀四区**。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：莫小庆，广东成就律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘荣启(又名刘荣啟)，男，汉族，1946年8月24日出生，住广东省高州市************。委托诉讼代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘保成，男，汉族，1981年10月23日出生，住广东省高州市************。与刘荣启系父子关系。上诉人刘伟南、刘译文因与被上诉人刘荣启排除妨害纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘伟南及两上诉人的共同委托诉讼代理人莫小庆，被上诉人刘荣启的委托诉讼代理人林新、刘保成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟南、刘译文的上诉请求：一、撤销(2019)粤0981民初1015号民事判决；二、改判驳回刘荣启的全部诉讼请求；三、本案诉讼费用由刘荣启承担。事实与理由：刘伟南、刘译文不服(2019)粤0981民初1015号民事判决，认为原审程序违法，认定事实不清，适用法律错误，主要表现在如下方面：一、原审程序违法。1、本案诉争标的是位于高州市**********田三角塘的80平方米土地的使用权，刘荣启主张权属的主要证据是[2000]849号《建设用地规划许可证》，刘伟南、刘译文已向高州市人民政府(由高州市司法局受理)提起行政复议申请撤销该证，刘伟南、刘译文收到本判决前已收到复议决定书，并向法院提交了该复议决定书作为本案的证据。2、在开庭前，刘伟南、刘译文已向原审法院申请中止审理，但原审法院未对中止审理申请作出裁定，径直判决，程序违法。二、原审认定事实不清。(一)[2000]849号《建设用地规划许可证》属发证错误，主要表现：1、位置不符。刘荣启向政府提交《建设用地规划申请书》中“申请用地”栏中的“四至”最初的用地四至为东至刘进文、南至路、西至刘文维、北至谢管路，即是规划图中的规划用地26号。而本案争讼的土地是位于刘文耀楼房北边的土地，与26号规划用地不是同一块土地。2、面积不符。刘荣启向政府提交《建设用地规划申请书》的申请面积是为65平方米，而发证却是80平方米，发证面积多于申请面积。(二)刘伟南、刘译文长期管理使用涉案土地，原审未查清该事实。刘伟南、刘译文在1999年在涉案土地用火砖搭起了一间20平方米的简易房，种上两棵龙眼树，一直使用到现在，从没发生争议，龙眼树现在直径都20厘米。(三)刘伟南自1993年至2002年、2005年至2014年一直在谢村居委会当村居干部，对刘荣启于2000年向政府申请建设用地规划竟然毫不知情，证明刘荣启采用非正常手段取得[2000]849号《建设用地规划许可证》。三、原审适用法律错误。本案是民事纠纷，但原审却适用《中华人民共和国行政复议法》第二十条等规定进行判决，明显是适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。刘荣启辩称：1、原审程序合法，高州市人民法院依照法律程序审理，没有违反法律程序，因此作出的判决是符合法律规定的；2、原审认定事实清楚，高州市人民政府有关部门颁发给刘荣启建设用地规划许可证，虽然高州市人民政府复议决定及茂名中院行政判决确认发证违法，但未撤销该证，决定书及行政判决书未产生法律效力，刘荣启已提起上诉，该案正在省高院审理中。刘荣启持有的规划许可证是有效的，高州法院判决刘伟南、刘译文停止侵害及拆除围墙等杂物交还土地给刘荣启正确。请求二审法院维持原审判决，驳回刘伟南、刘译文的上诉请求。原告刘荣启向一审法院起诉请求：一、判决被告立即拆除、搬走搭建在原告位于坡耀四区[规划许可证编号（2000）849号]80平方米土地（即8号楼旁）火砖墙体、铁皮材质结构瓦房及杂物，停止侵害，排除妨碍，将所占用的土地归还原告使用。二、判决被告立即迁移栽种在原告位于坡耀四区[规划许可证编号（2000）849号]80平方米土地（即8号楼旁）上的果木、杂木，停止侵害，排除妨碍，将所占用的土地归还原告使用。三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、1999年12月13日，原告以家庭人口增多住房困难为由，申请在位于高州市**********田三角塘的土地(东至路、南至空地、西至路、北至路)建房。2000年12月21日，高州市规划局就原告的上述申请向原告发放了[2000]849号《建设用地规划许可证》，该许可证记载，地块面积为80平方米。二、两被告认为上述土地的使用权应当归其所有，并因此与原告产生纠纷。两被告在上述土地上用火砖圈围了起来，并在该地中间用铁皮搭建瓦房，还堆放了杂物。三、虽然两被告认为上述土地使用权归其所有的理由之一是其持有乡字第2010249号《乡村建设规划许可证》，但是该许可证已被高州市住房和城乡规划建设局撤销。四、2019年3月15日，原告向一审法院起诉，诉讼请求为：1、判决被告立即拆除、搬走搭建在原告位于坡耀四区[规划许可证编号(2000)849号]80平方米土地(即8号楼旁)火砖墙体铁皮材质结构瓦房及杂物，停止侵害，排除妨碍，将所占用的土地归还原告使用；2、判决被告迁移栽种在原告位于坡耀四区[规划许可证编号(2000)849号]80平方米土地(即8号楼旁)上的果木、杂木，停止侵害，排除妨碍，将所占用的土地归还原告使用；3、本案诉讼费用由被告承担。五、2019年4月16日，高州市人民政府受理了被告因对[2000]849号《建设用地规划许可证》不服而提出的行政复议申请。一审法院认为，本案诉争的位于高州市**********田三角塘的80平方米土地的使用权属原告所有的事实，有原告的陈述及[2000]849号《建设用地规划许可证》等证据证实，事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。被告在上述土地修建房屋及围墙、栽树、堆放杂物的行为对原告的土地使用权构成了妨害。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，一审法院对原告的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十条规定：“行政复议期间具体行政行为不停止执行；但是，有下列情形之一的，可以停止执行：(一)被申请人认为需要停止执行的；(二)行政复议机关认为需要停止执行的；(三)申请人申请停止执行，行政复议机关认为其要求合理，决定停止执行的；(四)法律规定停止执行的”，虽然高州市人民政府受理了被告因对[2000]849号《建设用地规划许可证》不服而提出的行政复议申请，但是其未能提供充足的证据证实本案存在上述四种影响[2000]849号《建设用地规划许可证》法律效力的情况。因此一审法院认为[2000]849号《建设用地规划许可证》合法有效。虽然被告主张案涉的土地的使用权归其所有，但是其未能提供充足的证据证实其主张，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院对被告的上述主张不予支持。综上所述，一审法院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十四条、第十七条、第三十五条；《中华人民共和国行政复议法》第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：限被告刘译文、刘伟南于本判决生效之日起十日内自行清理其在原告刘荣启位于高州市**********田三角塘(面积、四至以[2000]849号《建设用地规划许可证》记载的内容为准)上搭建的瓦房和围墙、堆放的杂物和栽种的树木。并将此宅基地交给原告刘荣启管理、使用。案件受理费100元，由被告刘伟南、刘译文负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。另查明，因刘伟南、刘译文不服高州市自然资源局核发给刘荣启的[2000]849号《建设用地规划许可证》的行为，于2019年4月15日向高州市人民政府申请行政复议。高州市人民政府于2019年6月18日作出高州府行复决﹝2019﹞12号行政复议决定，确认高州市自然资源局即高州市规划局向第三人（刘荣启）作出的《建设用地规划许可证》（编号：[2000]849号）行政行为违法。刘荣启不服行政复议决定，向茂名中院提起行政诉讼，请求驳回刘伟南、刘译文的行政复议申请。本院作出（2019）粤09行初157号行政判决，驳回刘荣启的诉讼请求。刘荣启不服本院行政判决，现向省高院上诉。本院认为：刘荣启持有本案诉争的位于高州市**********田三角塘的80平方米土地的《建设用地规划许可证》，已被高州市人民政府确认高州市自然资源局即高州市规划局的发证行政行为违法。刘荣启不服行政复议决定，向茂名中院提起行政诉讼，本院作出（2019）粤09行初157号行政判决，驳回刘荣启的诉讼请求。现刘荣启向省高院上诉。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”规定，只有对物权享有权利，才可以提起保护物权之诉。而刘荣启是否是涉案土地权利人的事实待定，本案应待省高院作出判决或政府作出处理后，刘荣启再向法院主张权利。原审直接作出实体处理欠妥，应予纠正。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，处理不当，应予撤销。刘译文、刘伟南上诉有理，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1015号民事判决；二、驳回上诉人刘荣启的起诉。一审案件受理费100元，退还上诉人刘荣启；刘荣启预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 李 艳审判员 罗 文审判员 徐忠圣二〇二〇年五月二十九日书记员 郑旖皓速录员 赖桢桢