云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4220号上诉人（原审原告）：云南融通金厨餐饮管理有限公司，住所地云南省昆明市五华区龙泉路上庄云烟楼**。法定代表人：刘万保，董事长。委托诉讼代理人：张志良，云南宁湖律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曾艳琼，女，汉族，1968年1月4日出生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。委托诉讼代理人：梁增辉，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南融通金厨餐饮管理有限公司（以下简称：金厨公司）因与被上诉人曾艳琼劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初9810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。金厨公司上诉请求：撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人认可被上诉人从2012年6月开始上班，但被上诉人并未举证证明其与上诉人自2008年1月17日起存在劳动关系，上诉人并未收到被上诉人的书面辞职报告，一审认定双方劳动关系于2018年10月11日解除错误，在此基础上进行经济补偿金计算也是错误的。被上诉人在工作期间，并没有要求上诉人安排其进行年休，上诉人在被上诉人工作期间已经向其发放相应工资，不应当再支付带薪休假工资。社会保险属于行政机关管辖范围，仲裁院及一审法院要求上诉人为被上诉人补缴社会保险错误。综上，请求二审法院依法改判。曾艳琼答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金厨公司向一审法院起诉请求：1、原告金厨公司无须向被告曾艳琼支付经济补偿金24076.25元；2、原告金厨公司无须支付被告曾艳琼带薪年休假工资2394.97元；3、原告金厨公司无须为被告曾艳琼缴纳2008年1月17日至2018年10月11日的社会保险；4、被告曾艳琼承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告金厨公司于2008年1月17日成立，被告曾艳琼于原告金厨公司成立起就在原告金厨公司处从事后厨切配工作，双方一直未签订书面劳动合同，原告金厨公司也没有为被告曾艳琼缴纳社会保险。2018年10月11日，被告曾艳琼以EMS方式向原告金厨公司邮寄出《辞职书》，理由为原告金厨公司没有与其签订劳动合同，也没有购买社会保险，邮政快递流程显示原告金厨公司于2018年10月12日签收该《辞职书》。2018年10月11日，被告曾艳琼以短信形式向被告金厨公司法定代表人（股东）刘万宝及监事（股东）段永海提交了辞职申请。被告曾艳琼辞职前12个月的平均工资为2188.75元。被告曾艳琼以原告金厨公司为被申请人向昆明市五华区劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，该院于2019年5月15日作出（2019）五劳人仲字第141号《仲裁裁决书》（以下简称：141号裁决书），于2019年5月17日送达给原告金厨公司。一审法院认为：首先，关于原告金厨公司与被告曾艳琼的劳动关系的存续时间。庭审过程中，被告曾艳琼提交了工资流水、工作服、工作牌、工资条、辞职书、辞职短信及证人证言等证据证明与原告金厨公司成立劳动关系的时间，证据之间能够相互印证。原告金厨公司虽然主张2012年6月以前与被告曾艳琼不存在劳动关系，但因为工资发放情况及考勤情况均在原告金厨公司掌握，而其不能提交2008年1月至2012年5月之间的工资发放情况及考勤情况的证据，故应该承担举证不能的法律后果，结合被告曾艳琼发送给原告金厨公司两位股东的辞职短信的内容，确认原、被告之间劳动关系的存续时间自2008年1月17日至2018年10月11日。原、被告劳动关系存续期间，没有签订书面劳动合同，被告曾艳琼提出辞职的原因系原告金厨公司未与其签订劳动合同，也没有购买社会保险，故141号裁决书认为原告金厨公司应支付给被告曾艳琼的经济补偿金为24076.25元符合本案的事实及相关法律规定。其次，被告曾艳琼在原告金厨公司工作期间，原告金厨公司未安排其享受带薪年休假，被告曾艳琼也从未放弃过享受带薪年休假，故141号裁决书认为原告金厨公司应支付给被告曾艳琼的2017年带薪年休假工资977.27元及2018年带薪年休假工资1417.70元符合本案的事实及相关法律规定。第三，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”参加社会保险是用人单位及劳动者的义务，被告曾艳琼在仲裁过程中请求原告金厨公司为其缴纳社会保险属于劳动争议范围，故141号裁决书认为原告金厨公司应缴纳被告曾艳琼20**年1月17日至2018年10月11日的社会保险中单位部分符合本案的事实及相关法律规定。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第三十八条第一款第（三）项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决：驳回原告云南融通金厨餐饮管理有限公司的诉讼请求。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的案件事实，上诉人认为没有收到被上诉人的辞职书，被上诉人从2012年6月入职上诉人处。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人已经通过短信的方式以及EMS，以上诉人未与其签订书面劳动合同、未缴纳社会保险、降薪等理由向上诉人提出辞职，故上诉人的该项事实异议不能成立；被上诉人在上述短信中多次明确其于2005年10月10日入职，上诉人均未予以否认，加之被上诉人已申请证人出庭证明其工作情况，且上诉人不能提交其公司成立以来的员工名录、工资明细及考勤记录，故一审确认被上诉人从上诉人成立起即入职正确，上诉人的该项事实异议不能成立。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金？未休带薪年休假工资？本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款规定，用人单位有下列情形之一，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。第四十六条第一款规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。经审查，被上诉人在上诉人处工作期间，上诉人未为被上诉人缴纳相应的社会保险，被上诉人以此为由要求解除劳动合同，上诉人应当按被上诉人的工作年限以及离职前12个月的平均工资向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金，仲裁确定的24076.25元符合法律规定以及本案事实。《企业职工带薪年假实施办法》第十条规定“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”上诉人以被上诉人没有申请年休假，已经支付劳动报酬为由认为其不应当再支付被上诉人未休假工资的请求与法律规定相悖，仲裁确定的2394.97元是补足上诉人应当支付而未予支付的部分。关于社会保险问题，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，劳动行政部门限期缴纳。缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，反映的是社会保险征缴部门与缴费义务主体（即用人单位和劳动者）之间的一种行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系，故补缴社会保险费纠纷不属于劳动争议纠纷，不属于人民法院审理的民事案件的范围。综上，一审判决认定事实清楚，但处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《企业职工带薪年假实施办法》第十条、第十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初9810号民事判决；二、上诉人云南融通金厨餐饮管理有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被上诉人曾艳琼解除劳动合同的经济补偿金24076.25元；三、上诉人云南融通金厨餐饮管理有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被上诉人曾艳琼20**年未休带薪年休假工资977.27元、2018年未休带薪年休假工资1417.70元，合计2394.97元；四、驳回上诉人云南融通金厨餐饮管理有限公司的其他上诉请求。一审诉讼费10元、二审诉讼费10元，均由上诉人云南融通金厨餐饮管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  金馨二〇二〇年五月二十八日法官助理李俊波书记员向薇芳