山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初1198号 原告：王海杰。 委托诉讼代理人：宋敏军。 委托诉讼代理人：徐震。 被告：新华人寿保险股份有限公司高密支公司。 委托诉讼代理人：张连波。 委托诉讼代理人：李凯。 原告王海杰与被告新华人寿保险股份有限公司高密支公司（以下简称新华保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海杰的委托诉讼代理人宋敏军、徐震，被告新华保险公司的委托诉讼代理人张连波、李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海杰向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令：1、被告赔偿意外伤害赔偿金10万元，意外伤害医疗赔偿金1万元，共计11万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2009年开始，原告的女儿王爽秋在被告处以投保人为王爽秋,被保险人为王爽秋，连带被保险人为王海杰、李言芬的“祥和家庭”人身保险。2011年1月1日16时20分许，原告在高密市月潭路铁路桥上发生交通事故，致原告受伤。伤后当日，入住高密市人民医院住院治疗101天。经潍坊凤城司法鉴定所鉴定，原告构成七级伤残。事故发生后，原告即向被告申请理赔，被告以种种理由进行拖延。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告新华保险公司辩称,一、原告的起诉没有根据。答辩人没有查到原告诉状中称的自2009年开始的且在保险责任期间的“祥和家庭”保险合同。原告需提供证据证明与答辩人之间的上述保险合同关系及原告主体资格的证据。二、原告起诉与事实不符。原告在起诉前，答辩人没有收到过原告的理赔申请，不存在“以种种理由拖延”的事实。三、原告曾于2015年以同样的诉讼请求和事实理由向高密市人民法院提起诉讼，案号为（2015）高法商初字第1470号，后因其不能提供起诉书中所述的诉涉保险合同，而且申请法院向答辩人公司查询后也没有该保险合同，于2016年11月撤回起诉，法院裁定准许。综上所述，原告的起诉没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王海杰证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一：被告公司出具的保险合同批单原件一份。该批单项下对应的是原告向被告公司投保的意外伤害险保险合同，原告的受伤在保险期限之内; 证据二：“详和家庭”B款保险合同条款复印件一份。证明当时投保“详和家庭”B款时，由被告保险公司向原告出具的相应的条款及依据该条款上记载的意外伤害赔偿限额为10万元，医疗限额1万元; 证据三：申请法院调取的被告保险公司电脑查询资料复印件五页。证明从2009年至2016年王爽秋及本案原告的投保的情况，连带被保险人为本案原告及其妻子李言芬; 证据四：2011年7月至2012年7月的投保单复印件一页。证明详和家庭B款从2009年开始一直至2012年原告连续投保的情况; 证据五：2011第01005号道路交通事故认定书一份复印件、（2011）高双民初字第1564号民事判决书复印件一份。证明原告发生事故、受伤害及损失的情况; 证据六：鉴定报告复印件一份。证明原告构成七级伤残; 证据七：住院病历复印件、门诊病历复印件、诊断证明复印件、收费票据复印件各一份。证明原告受伤住院治疗及所花费用情况。 经庭审质证，被告的质证意见如下： 对原告提供的证据一的真实性没有异议。但是该证据不能证明系原告所称的保险合同。该批单的投保人及被保险人均为王海杰，并非原告在起诉中所称保险合同中的投保人及被保险人王爽秋，所以该证据与本案无关。 对证据二的真实性无法确认，该证据也与本案无关。 证据三中前三页的保单查询中的投保人、被保险人、保险险种、保险的有效期均与原告起诉中所称的保险合同没有关系。该证据对本案没有证明效力。对于证据三中的后二页索赔书，被告从未见到过该索赔书，不能证明原告曾就其受伤及起诉的保险合同向被告申请理赔过，该索赔申请书也没有受理人的签字。因为索赔申请书在被告的服务大厅随手可取。以上证据不能证明原告所要证明的事实。 对证据四保险单的真实性有异议。1、如果原告投保该份保险应当有该保险单的原件。2、该保险单中注明的合同成立日期系2011年7月21日，保险期间2011年7月22日0时起至2012年7月21日24时止，也就是说即使存在该保险单，原告的受伤也不在该保险责任期间。所以该证据与本案无关。 对证据五交通事故认定书的真实性没有异议。该证据证明原告骑电动车违反交通法规承担事故的主要责任。对民事判决书真实性没有异议。该证据证明2011年因交通事故受伤后已经向中国人民财产保险公司及交通事故的另一方当事人进行了索赔。 对证据六鉴定报告真实性没有异议。证明原告因交通事故受伤进行了鉴定。 对证据七的真实性没有异议。以上证据仅能证明原告发生交通事故后根据交通事故责任认定向法院起诉进行索赔的事实，不能证明与被告之间的保险合同关系。以上证据与本案没有关联性，对本案不具有证明作用。 经审理查明:2009年6月11日，原告与被告签订了《吉星高照A款（分红型）保险合同》，保险期限自2009年6月11日至2029年6月11日，保险期限20年。投保人为王海杰，被保险人为王海杰。2009年7月21日，原告在上述保险合同的基础上，追加投保“祥和家庭B款”附加险。投保人为王爽秋，被保险人为王爽秋，连带被保险人为王海杰、李言芬，保费每年为200元。按照“祥和家庭B款”保险条款中对保险责任的约定，意外伤害保险金额为10万元，意外伤害医疗保险金额为1万元。 （2011）高双民初字第1564号民事判决书确认，2011年1月1日李宝驾车与王海杰发生交通事故，经交警部门认定，王海杰承担事故的主要责任，李宝承担事故的次要责任。王海杰因本次事故造成损失共计196349.44元。 本院认为,原告王海杰与被告新华人寿保险股份有限公司高密支公司签订的《祥和家庭B款保险合同》不违反法律的禁止性规定，依法成立，双方均应恪守。现被告未按约进行赔付，其行为显已构成违约，原告有权依约要求被告按照保险条款的约定进行赔付。山东省高密市人民法院（2011）高商民初字第1564号民事判决书，对原告发生事故经过、受伤害后的伤残等级及损失的数额进行了确认。故原告要求被告支付意外伤害保险金额10万元、意外伤害医疗保险金额1万元的诉请，理由正当，本院予以支持。被告虽辩称原告曾未参保过祥和家庭B款保险。保单查询中的投保人、被保险人、保险险种、保险的有效期均与原告起诉中所称的保险合同没有关系，该证据对本案没有证明效力。但根据法院依职权调取的保单查询资料显示，在“保险险种”一栏中，原告投保有“祥和家庭B款”险种。结合原告提供的保险合同号为：09420000219452的“祥和家庭B款”保险单，足以证实原告在被告处投保了“祥和家庭B款”保险。原告提供的被告公司出具的保险合同批单，原告主张该批单项下对应的是“祥和家庭B款”保险及原告的受伤在保险期限之内。被告虽辩称该批单与本案无关，但未提供证据证明该批单中所批注的保单号为SD07018033150号的保单，不是“祥和家庭B款”保险合同，因此，被告的的辩解理由，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第三十一条的规定，判决如下： 被告新华人寿保险股份有限公司高密支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王海杰保险金110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2200元，减半收取1100元，由被告新华人寿保险股份有限公司高密支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王宝启 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张 蕾