湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初394号 原告：罗良玉，女。 原告：吴绪秀，女。 原告：吴绪芳，女。 原告：吴绪菊，女。 原告：吴绪燕（曾用名吴绪艳），女。 原告：李锡强，男。 原告：姚四月，女。 原告：李路芳，女。 原告：李枚芳，女。 原告：李春芳，女。 原告：李国富，男。 原告：李国虎，男。 原告：梁秀桃，女。 原告：李利平，女。 原告：李国平，男。 原告：李国龙，男。 原告共同委托诉讼代理人：曾建国。 被告：宜章辉煌投资管理有限公司。 法定代表人：曹学志。 委托诉讼代理人：刘汉宝。 被告：王兴国，男。 被告：王奇禹，男。 被告：张志勇，男。 被告：彭长雄，男。 被告：曾满凤，女。 被告：冯国英，女。 被告：林志敏，男。 被告：吴定安，男。 被告：吴勇，男。 被告：吴和平，男。 被告：吴建军，男。 被告王兴国等人共同委托诉讼代理人：张成贵。 原告罗良玉、吴绪秀、吴绪芳、吴绪菊、吴绪燕、李锡强、姚四月、李路芳、李枚芳、李春芳、李国富、李国虎、梁秀桃、李利平、李国平、李国龙（以下简称：罗良玉等16人）与被告宜章辉煌投资管理有限公司（以下简称：宜章辉煌公司）、王兴国、王奇禹、张志勇、彭长雄、曾满凤、冯国英、林志敏、吴定安、吴勇、吴和平、吴建军（以下简称：王兴国等11人）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴绪芳、吴绪菊、李锡强、李富国及原告罗良玉等16人共同委托诉讼代理人曾建国、被告宜章辉煌公司委托诉讼代理人刘汉宝、被告王兴国、吴定安、冯国英、吴建军、彭长雄、林志敏、张志勇及被告王兴国等11人共同委托诉讼代理人张成贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗良玉等16人向本院提出诉讼请求：1、确认被告宜章辉煌公司与被告王兴国、王奇禹、张志勇、彭长雄、曾满凤、冯国英、林志敏、吴定安、吴勇、吴和平、吴建军签订的《玉溪镇四方井社区原东门八组生产生活预留地置换协议》无效。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告罗良玉等16人与被告王兴国等11人均系原宜章县城关镇东门村八组（以下简称原东门村八组）村民。1988年，原东门村八组村民因土地缺失统一解决了户口农转非问题，但仍有部分集体土地（王界园）没有被国家征收。2005年7月，原曹排村三组欲霸占原东门村八组在王界园的剩余生产生活用地，双方产生纠纷。原东门村八组当时具有主体资格的五十三位居民提起了土地确权申请。2005年7月15日，宜章县政府作出宜政发（2005）15号决定，确定争议地王界园在1987年后所有权归国家，但原东门村八组五十三位居民可继续享有“王界园”的使用权。原曹排村三组不服申请复议，郴州市人民政府于2005年11月26日作出（2005）63号复议决定，维持宜章县人民政府宜政发（2005）15号决定。2009年5月17日，宜章县公安局整体搬迁，征收了原东门村八组王界园的土地34亩多，预留了安置地3.5亩给原东门村八组。2011年10月9日，宜章县土地储备中心征收了原东门村八组王界园土地32亩多，预留了安置地3.3亩给原东门村八组。故此，原东门村八组五十三人仍然共有6.8亩预留安置用地没有处置。而且，根据两次《征收土地补充协议书》的约定，原东门村八组五十三人对6.8亩预留安置用地的用地规划用地手续都由负责征地的一方进行办理，原东门村八组五十三人只按规划要求，自行筹资解决“三通一平”后，安排建设即可。2018年7月28日，被告王兴国等11人未经过其他原东门村八组居民的许可，擅自与被告宜章辉煌公司达成《玉溪镇四方井社区原东门八组生产生活预留地置换协议》，将原东门村八组五十三人共有的6.8亩预留安置地，置换1386平方米的建筑面积，严重侵犯了原告等人的合法权益。原告认为，王界园6.8亩预留安置地，是原东门村八组五十三人共有的生活保障用地，是共有的财产，任何人不得非法侵占和处置，被告王兴国等11人没有经过共有人会议决定，擅自处置共有财产，违反《关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条、《物权法》第九十七条的规定，依据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，被告之间签订的《玉溪镇四方井社区原东门八组生产生活预留地置换协议》是属于无效合同，请求法院依法确认其无效。为此，原告特向提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 宜章辉煌公司辩称，针对原告的诉讼请求，我公司认为不成立，原告称早在1988年部分土地没有被征收不成立。本案涉事的土地在郴州市政府及宜章行政决定书中1987年以后归国家所有，变为国有土地，该土地不是集体所有的土地，政府明确了未安置原东门村村民享有使用权，村民已经全部转为城镇居民，原告身份已发生改变，行政决定及享受使用权的前提已经消失，原告在2020年以前已全部迁出。故本案原告已经不是农村村民，不享有使用权。公司与11被告的协议系当事人义务的自愿处分，不涉及国家及第三方的利益，故该协议合法有效。在被告签订协议之前土地上是没有农作物的，原告无权主张补偿。原告对被告开发土地有异议向政府部门诉求，希望辉煌公司妥善处理关系，辉煌公司也多次协商，前提是双方互相谅解的情况下，因原告拒不配合，不能达成协议。辉煌公司没有涉及、损害原告的权益，应当依法驳回原告的诉讼请求。 王兴国等11人辩称，一、原告罗良玉、吴绪芳、吴绪菊、吴绪燕婚嫁后户籍已迁到城北社区，不属于四方井社区原城关镇东门村8组集体经济组织成员，不具有诉讼主体资格，而且全部人员早在1988年已农转非，由原来的东门村8组农民转为居民，而不是集体经济组织成员的农村农民，已是城镇居民，原告李锡强、姚四月、李路芳、李枚芳、李春芳、李国富、李国亮、梁秀桃、李利平、李国平、李国龙，同样是1988年已农转非，不属于农村农民，是城镇居民，并非集体经济组织成员，其诉讼主体错误。原告李锡强家人，原东门村八组村民早在1999年5月会议纪要明确了分配方案，一口人只占45％分配，该方案是全组会议决定通过的分配方案。二、原告诉请确认合同无效，无事实根据和法律依据。2018年7月28日宜章县玉溪镇四方井社区原东门8组生产生活预留用地置换协议，是原东门村8组居民召开了多次会议，全组共13户，原告每次都参加了会议，而不是原告诉称“未经过其他原东门八组居民许可，擅自与宜章辉煌公司达成《玉溪镇四方井社区原东门八组生产生活预留地置换协议》”，是经过多次会议以少数服从多数原则签订的，13户人有11户代表签字同意，占总户数的84.4％。答辩人11户人是完全同意该置换协议的，答辩人没有侵犯原告等人的合法权益。综上，答辩人与宜章辉煌公司签订的预留用地置换协议，是原东门村8组经多次会议协商达成的，是原东门村84％的人同意的，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第48条第一款:“应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意”。因此该置换协议有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告罗良玉等16人与被告王兴国等11人均系原东门村八组村民，1988年，原东门村8组村民全部转为城市居民，划归宜章县原城关镇（现玉溪镇）四方社区，但仍有王界园林地未被征收。后因该林地权属发生争议，宜章县人民政府于2005年7月15日作出处理决定（该处理决定经郴州市人民政府复议决定维持），内容如下：“一、1987年以前争议地王界园林地的所有权和使用权归城关镇原东门村8组集体所有，1987年以后所有权归国家所有。二、原东门村8组的全体村民可继续享有王界园的使用权。”2009年5月17日，宜章县公安局搬迁，征收了王界园林地部分土地，2011年10月9日，宜章县土地储备中心征收了王界园林地部分土地，两次征收后，预留了6.8亩安置用地。2018年7月28日，被告王兴国等11人以四方井社区原东门村八组（乙方）的名义与被告宜章辉煌公司（甲方）签订了《玉溪镇四方井社区原东门八组生产生活预留地置换协议》，协议约定：“王界园6.8亩预留安置地由宜章辉煌公司开发建设，项目建成后，宜章辉煌公司一次性给予乙方总面积1386平方米住宅”。协议签订后，有关方面于2018年8月24日组织召开了“关于‘书香名邸’与原东门村8组6.8亩预留地归属问题的协调会”，到会人员有刘志锋等14人，会议记录记载了村民代表要求：“1、在村委会公告栏公布房屋分配的12户名单，2、开工前公布房屋分配方案”。2018年10月21日，有关方面再次组织召开了“四方井社区原东门村8组预留地与书香名邸开发”会议，到会人员有刘志锋等13人，会议记录记载：“玉溪镇原东门村8组同意将土地交给‘书香名邸’宜章辉煌投资管理有限公司进行开发，我们8户一致同意。”原东门村8组村民吴定安、王兴国、王连荣、冯国英、张志勇、林志敏、彭长雄、曾满凤在会议记录上签名。本案庭审中，被告吴定安称在《玉溪镇四方井社区原东门八组生产生活预留地置换协议》上签名的11人代表11个户头。 另查明，原东门村8组总户数为13户。 本院认为，原东门村8组全体村民已于1988年全部转为城镇居民，原东门村8组作为村集体经济组织不复存在。王界园林地经宜章县人民政府处理决定和郴州市人民政府复议决定，1987年以后所有权归国家所有，原东门村8组的全体村民可继续享有使用权。该林地在两次被征收后，仍留有6.8亩给原东门村8组村民作安置用地，应当认定该安置用地使用权由原东门村8组村民共有。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”原东门村8组村民没有就王界园林地6.8亩安置用地约定为按份共有或者共同共有，共有人之间不具备家庭关系等，应当视为按份共有。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。原东门村8组总户数为13户，被告王兴国等11人代表原东门村8组11个户头，占总户数的84.6%，其与被告宜章辉煌公司签订《玉溪镇四方井社区原东门八组生产生活预留地置换协议》，符合经占份额三分之二以上按份共有人同意的规定，而且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故原告罗良玉等16人主张被告王兴国等11人与被告宜章辉煌公司签订《玉溪镇四方井社区原东门八组生产生活预留地置换协议》无效，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十七条、第一百零三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，判决如下： 驳回罗良玉、吴绪秀、吴绪芳、吴绪菊、吴绪燕、李锡强、姚四月、李路芳、李枚芳、李春芳、李国富、李国虎、梁秀桃、李利平、李国平、李国龙的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告罗良玉、吴绪秀、吴绪芳、吴绪菊、吴绪燕、李锡强、姚四月、李路芳、李枚芳、李春芳、李国富、李国虎、梁秀桃、李利平、李国平、李国龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  刘代全 人民陪审员  樊友海 人民陪审员  彭华珍 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  邓雪芬 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。