安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申846号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：明光军瑶新型建材有限公司，住所地安徽省明光市明西街道办事处岗集村。 法定代表人：赵刚峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：索明瑜，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：张翔，国浩律师（南京）事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽亮庭建设工程有限公司(原合肥永达装饰工程有限公司)，住所地安徽省明光市城南大道********。 法定代表人：阮亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢飞，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙延朋，安徽景森律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李雪，女，1971年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈军刚，男，1962年1月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽青岭建设工程有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐阳区/div> 法定代表人：郑成岗，该公司董事长。 再审申请人明光军瑶新型建材有限公司（以下简称军瑶公司）因与被申请人安徽亮庭建设工程有限公司（以下简称亮庭公司）、李雪、沈军刚、安徽青岭建设工程有限公司（以下简称青岭公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民终1163号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 军瑶公司申请再审称：一、一、二审判决对案涉明光市赵府家园工程的项目负责人及实际施工人认定错误。1.亮庭公司恶意隐瞒生效判决认定的事实，拒不承认李雪系案涉明光市赵府家园工程项目负责人。根据军瑶公司新提供的证据一，证明2018年8月6日，合肥高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）皖0191民初2706号民事判决，认定：滁州市龙源建材销售有限公司（以下简称龙源公司）提供的施工现场公示牌显示，李雪是亮庭公司承建的明光市赵府家园工程项目负责人，可以代表永达公司接受货物，李雪的行为后果应当由亮庭公司承担。该判决已经生效，亮庭公司恶意隐瞒该事实，依法应承担相应的法律责任。2.本案证据已能充分证明沈军刚、李雪为项目实际施工人。李雪、沈军刚提交的相关业务单、收据、转账凭证、支付的保证金证据以及李雪、沈军刚的陈述(亮庭公司贷款转入中的1300万元实际用于本案项目工程建设)，足以证明李雪、沈军刚为案涉工程的实际施工人。故本案未认定李雪、沈军刚是案涉项目的项目负责人和实际施工人错误。二、军瑶公司在本案纠纷过程中，属于善意第三人。1.从合同签订的主体上看，合同签订时沈军刚便有代表亮庭公司的权利外观。在军瑶公司处的《商砼购销合同》委托代理人落款处是由沈军刚签字，还有李雪签字，即使该落款处李雪签名为后添的，沈军刚亦能代表亮庭公司。就沈军刚委托代理人的身份特征，并结合沈军刚在《银行贷款走账情况说明》中承诺人的签字，军瑶公司完全有理由相信沈军刚可代表亮庭公司对1400万元走账的认可。2.从《项目负责人委托书》上看，李雪有着代表亮庭公司的权利外观。李雪向军瑶公司出具《项目负责人委托书》，军瑶公司当时并不知晓该委托书系李雪在空白委托书上自行填写的，但该委托书上亮庭公司的签章，使得军瑶公司完全有理由相信李雪是案涉工程的项目负责人。在合同履行过程中，沈军刚及李雪都有着代表亮庭公司的权利外观。军瑶公司提交的《商品砼结算单》，亮庭公司对三性不持异议，说明认可《商品砼结算单》上沈军刚及李雪的签字。2017年11月份前，军瑶公司每次供货后，沈军刚及李雪都在《商品砼结算单》上作为亮庭公司单位代表签字，结合此前的合同签订以及《项目负责人委托书》，军瑶公司有理由相信沈军刚及李雪是项目的实际负责人，沈军刚及李雪能够负责及代表永达公司。军瑶公司作为善意第三人代为走账的相关法律后果，也应当由亮庭公司承担。三、一、二审判决关于永达公司出具的承诺书的认定存在错误。2017年11月27日亮庭公司出具《承诺书》的背景是：案涉工程此前一直由李雪及沈军刚实际施工并负责，2017年11月27日左右李雪及沈军刚撤场，由亮庭公司接手案涉工程。除“代为走账”的1400万元外，截止2017年11月27日亮庭公司未支付任何商品砼款项。基于此，亮庭公司作为已完成的工程的既得利益获得者，为处理1400万元款项汇至青岭公司一事而出具《承诺书》：“每单次工程进度款到亮庭公司账户时，由亮庭公司除按双方所约定的总合同商砼进度款外另行支付军瑶公司……直至支付满700万元为止”。其本意为：亮庭公司自2017年11月27日后需按合同进度付款，并主动承担李雪与沈军刚实际施工期间（2017年4月至2017年11月）的商砼进度款700万元。法院并未查清《承诺书》首段所述“沈军刚与李雪挪用的1400万元事”与“另行支付军瑶公司700万之间”的关联。亮庭公司愿意在2017年11月27日后按合同进度款付款外再支付700万元，是基于其完全接收了李雪及沈军刚已经完成的工程。作为已建工程的既得利益者，亮庭公司认可1400万元并非商品砼货款，并愿意承担合同开始后所有的未付的商品砼货款。之所以亮庭公司承诺再另行支付700万元，是因为截止2017年11月27日，军瑶公司已供货12168040元，根据《商砼购销合同》第四条第2款的约定“楼层至12层需付总货款的60%”，亮庭公司需支付7300824元。即使按照法院认定的亮庭公司该《承诺书》并没有认可其支付的1400万元不是商砼款，那么《承诺书》因不违背法律规定而有效，永达公司也应按照《承诺书》的内容向亮庭公司继续支付700万元。四、原一、二审对案涉重要事实未查明。1.案涉1400万元银行贷款的还款人、还款时间、金额来源未查明。案涉1400万元贷款在表面上为亮庭公司向安徽省明光市农村商业银行股份有限公司贷款2000万元中的组成部分，但该贷款2000万元的实际贷款人是亮庭公司，还是李雪、沈军刚、青岭公司存在争议没有查清；对银行贷款的还款事实（包括是否还款、还款时间、还款金额、还款人、还款利息、还款来源等）未予理会。而该些情况对于整个案件的基本事实认定有着极为重要的作用。2.军瑶公司将1300万元贷款转至青岭公司账户，该1300万元的流向和用途并未查明。由于青岭公司是合肥市青岭农业有限公司（以下简称青岭农业公司）的全资子公司，青岭农业公司的股东为沈军刚和李雪二人。沈军刚和李雪是青岭公司的实际控制人，青岭公司接收1300万元款项后，是否将该款项用于案涉工程建设款以及2000万元银行贷款的还款上，对认定沈军刚、李雪的实际施工人身份以及2000万的银行贷款的实际贷款人等有着重要影响。综上，现有新证据足以推翻原一、二审判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，本案军瑶公司与亮庭公司（原永达公司）签订的《商砼购销合同》约定，军瑶公司为亮庭公司施工的明光市赵府家园东区工程项目进行供应商品砼，亮庭公司向军瑶公司支付商品砼货款。军瑶公司与亮庭公司之间系买卖合同关系。军瑶公司对收到亮庭公司委托银行支付的1400万元没有异议，但认为因李雪、沈军刚能够代表亮庭公司，军瑶公司在收到亮庭公司1400万元款项后，依据李雪、沈军刚的指示处分了该1400万元，军瑶公司并未实际收到1400万元货款。因亮庭公司贷款用途明确注明为支付货款，军瑶公司没有证据证明亮庭公司是代李雪、沈军刚向军瑶公司转款1400万元，亮庭公司向军瑶公司支付的款项应当认定为支付货款。即使李雪、沈军刚作为案涉项目负责人或项目实际施工人，在军瑶公司与亮庭公司之间没有明确约定和亮庭公司没有明确授权的情况下，对亮庭公司已汇至军瑶公司账户上的1400万元，李雪、沈军刚无权代表亮庭公司与军瑶公司协调处分已支付的款项，军瑶公司也不应当按李雪、沈军刚要求支付亮庭公司已汇至军瑶公司账户上的款项。军瑶公司再审申请提供的证据尚不能充分证明李雪、沈军刚有权处分案涉1400万元款项，军瑶公司认为并未实际收到1400万元货款的理由不能成立。综上，军瑶公司的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回明光军瑶新型建材有限公司的再审申请。 审判长 洪 平 审判员 卢玉和 审判员 方 慧 二〇二〇年五月十二日 法官助理姜浩 书记员孙多 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。