山东省烟台市牟平区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0612行初14号原告于琳，男，1952年10月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告李志壮，男，1975年1月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人高强，山东润富律师事务所律师。被告烟台市芝罘区行政审批服务局，住所地烟台市芝罘区菜市街**。法定代表人李明道，局长。出庭应诉负责人宋国华，副局长。委托代理人邢其双，山东德衡（烟台）律师事务所律师。第三人烟台岩丰实业有限公司，，住所地烟台市芝罘区环山路**法定代表人：张波，公司执行董事。委托代理人赵冲，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托代理人赵琳，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。原告于琳、李志壮诉被告烟台市芝罘区行政审批服务局（以下简称芝罘审批局）、第三人烟台岩丰实业有限公司（以下简称岩丰公司）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告于琳及于琳、李志壮的委托代理人高强，芝罘审批局的副局长宋国华及委托代理人邢其双，第三人岩丰公司委托代理人赵冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月9日，原告于琳、李志壮通过邮寄方式向芝罘审批局提交申请书，举报称岩丰公司于2017年10月11日在被告芝罘审批局办理股东变更登记时提交的资料是虚假的，要求被告对该登记予以撤销。2019年12月17日，被告对岩丰公司作出不予受理决定书（烟芝审批商事不予受理字[2019]2号）（以下简称2号决定书），告知岩丰公司申请撤销变更登记事项材料不符合法律规定，对申请事项不予受理。同时对岩丰公司作出行政许可申请材料补正告知书（烟芝审批商事补告[2019]2号）（以下简称2号告知书），告知第三人补充撤销变更登记相关材料。上述2号决定书和2号告知书均通过邮寄送达给二原告。原告诉称，2017年10月11日，第三人利用伪造的材料进行了企业变更登记。2019年12月9日，二原告向被告举报，要求被告撤销上述变更登记。被告于2019年12月20日向二原告邮寄了两份材料，分别是2号决定书和2号告知书。原告认为，被告没有针对原告的举报作出答复和处理，属于行政不作为，故诉来法院，要求被告履行撤销变更登记的法定职责，恢复到2017年10月11日之前的登记状态。原告提交了以下证据:1、芝罘区市场监督管理局出具的证明，证明被告具有履行企业变更登记法定职责；2、第三人的股东会议决议，证明该会议最后的签名是第三人弄虚作假并不是原告于琳所签；3、第三人的公司章程，最后全体股东签字也不是于琳自己签的；4、五份股权转让协议，证明这五个股东擅自转让股份给股东之外的工会委员会违法；5、企业登记信息，证明第三人是2017年10月11日进行变更登记；6、李志壮股东出资证明，证明李志壮系第三人出资人，与本案存在利害关系。被告辩称，一，原告李志壮不是岩丰公司股东，案涉变更登记行为没有实质影响到他的权益，李志壮不是适格被告；二，第三人于2017年10月11日股东信息变更登记，是将股东张波、烟台东方集团企业总公司工会委员会、于淑敏、周绍萍、隋永祥、王春华、于琳变更为烟台岩丰实业有限公司工会委员会、于琳，该变更没有实际影响到于琳的合法权益，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，裁定驳回于琳的起诉；三，原告在诉讼请求中既要求被告履行监督管理的法定职责，又要求被告履行撤销案涉企业变更登记的法定职责，两个诉讼请求不属于同一法律关系，不能在一个案件中主张，应当裁定驳回原告关于撤销登记的诉讼请求；四，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第六条规定，市场监督管理部门是企业法人登记和营业登记的主管机构，第五十六条第一款第（一）项规定，登记主管机关对企业进行监督管理的主要内容是：（一）监督企业是否按照《条例》和本细则规定办理开业登记、变更登记和注销登记。由此可见，市场监督管理部门系对企业登记进行监督管理的主管部门，而非被告。故两原告起诉被告主体错误。五，案涉变更登记行为系烟台市市场监督管理局办理的，行为主体并不是被告，故两原告要求被告履行撤销职责没有事实根据。六，两原告通过邮寄方式要求被告依法撤销2017年10月11日对岩丰公司作出的变更登记，被告依据《企业登记提交材料规范》的要求要求二原告补正材料并作出2号决定书，符合法律规定。被告提交了以下证据：1、原告申请撤销第三人变更登记申请书，证明原告向被告提出了申请；2、2号告知书和2号决定书及送达快递单据，证明被告对原告的举报依法作出了处理；3、企业变更信息，证明李志壮不是第三人股东，与本案行政行为之间不具有利害关系，本案行政行为对于琳的合法权益没有产生实质性影响。第三人岩丰公司辩称，原告于琳在烟台市芝罘区人民法院以相同诉求、事实和理由提起民事诉讼，本案系重复起诉，应当驳回原告诉讼请求。第三人提交了以下证据：于琳在烟台市芝罘区人民法院的民事起诉状、烟台市芝罘区人民法院应诉通知书、传票，证明针对本案，于琳就同一事实在其他法院提起诉讼并被受理，案号为（2020）鲁0602民初1118号。经庭审质证，原告、被告及第三人分别发表了质证意见。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为证据2不能证明被告履行了法定义务；对第三人提交的证据的真实性没有异议，但认为于琳在芝罘区法院提起的是民事诉讼，与本案的行政诉讼请求不一致，不是重复起诉。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但对证据2、3、4所要证明的内容有异议，认为证据5证明李志壮是烟台?丰实业有限公司集资人，不是第三人的股东，不能证明李志壮与本案有利害关系；对第三人提交的证据无异议。第三人对原告提交的证据的真实性无异议，但认为证据2、3是合法的，证据4是合法有效的，证据5只能证明李志壮是集资人，不是股东；对被告提交的证据无异议。经过庭审质证，本院对原告、被告及第三人提交的证据均予以认定。经审理查明，二原告于2019年12月2日向烟台市市场监督管理局举报岩丰公司利用虚假材料办理公司股权变更登记，请求依法撤销。2019年12月5日，烟台市市场监督管理局对二人进行回复称，因反映的事项涉嫌提交虚假材料骗取股权转让变更登记，此情形属于变更登记过程中出现的问题，因我局公司的设立、变更、注销权已划转到烟台市行政审批服务局，建议你向该局投诉。二原告又于2019年12月9日通过邮寄方式向被告进行举报。经审查后，2019年12月17日，被告向第三人作出2号不予受理决定书，主要内容是：贵公司于2019年12月12日通过邮寄方式向我局提交了申请书，要求对“烟台岩丰实业有限公司于2017年10月11日由烟台市市场监督管理局作出的变更登记申请依法撤销，并恢复到2017年5月15日前的登记状况”，由于职能划转，该项职能目前由我局承接。经审查，贵公司于2019年12月9日向烟台市行政审批局提交的申请撤销变更登记事项材料不符合法律规定。根据国家市场监督管理总局印发的《企业登记提交材料规范》的规定，贵公司提交的材料缺少人民法院的裁判文书、营业执照正副本等。鉴于上述情形，我局决定对贵公司的申请事项不予受理。并告知复议权和诉权。同日，被告向第三人作出2号告知书，主要内容是：你（单位）提出撤销变更登记事项，并提交了有关申请材料，经审查，你（单位）还需要提供以下材料……请你（单位）应自收到本告知书之日起30日内，按照告知书的要求补正上述材料。上述决定书与告知书均通过邮寄方式送达给二原告。二原告不服，认为被告没有针对二人的举报申请作出答复，故诉来法院，请求法院依法判决。本院认为，关于本案，争议焦点有四，一是二原告是否享有诉权，二是二原告是否属于重复起诉，三是芝罘审批局是否是适格被告，四是被告是否对原告的申请作出了答复，是否存在不履行法定职责情形。关于于琳、李志壮的原告资格。于琳是第三人的股东各方均无争议，第三人认可李志壮的出资人身份，本院对这一事实予以确认。从庭审查明的事实看，案涉股权变更登记是依据第三人提交的股东会决议等资料进行的。那么该资料的真实性对股东于琳及出资人李志壮的权利有实质性影响，二人具有提起本案诉讼的原告资格。关于二原告是否属于重复起诉的问题。从第三人提交的证据看，于琳在烟台市芝罘区人民法院提起的是确认案涉股东会议决议无效的民事诉讼，本案是请求被告履行法定职责的行政诉讼，二者涉及到的不是同一类诉讼，且不是同一法律关系，二原告的起诉不属于重复起诉。关于被告是否适格的问题。烟台市市场监督管理局给二原告的回复材料明确告知原告公司设立、变更、注销权职能划转至芝罘审批局，且在2号决定书中，被告也明确告知第三人其承接撤销企业变更登记职能，并对撤销登记申请作出审查处理。故被告主体适格。关于被告是否对原告的申请作出答复的问题。庭审中，被告认可提出申请的主体是二原告，申请的内容是撤销变更登记。但被告却没有针对二原告的申请作出回复，而是依据《企业登记提交材料规定》对二原告的申请进行审查并对第三人作出回复，明显存在不履行法定职责的情形。综上，二原告所诉具有事实和法律依据，所请本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告烟台市芝罘区行政审批服务局在本判决生效之日起三十日内对原告于琳、李志壮申请作出处理。案件受理费50元，由被告烟台市芝罘区行政审批服务局交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  沙 燕人民陪审员  周建成人民陪审员  王丕珩二〇二〇年五月二十一日书 记 员  刘雪靖