安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终538号 上诉人（一审被告）：和县好声音飚歌城，住所地安徽省和县历阳镇和州大道（桃花坞广场西侧）。 经营者：许元柱。 委托诉讼代理人：胡康宁，安徽信拓律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8号。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。 上诉人和县好声音飚歌城（以下简称好声音飚歌城）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）著作权侵权纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 好声音飚歌城上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回重庆索隆公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审的全部诉讼费用由重庆索隆公司承担。事实与理由：一、重庆索隆公司的诉讼主体资格不适格。重庆索隆公司基于其与原始权利人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称北京天浩公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》取得著作权人的法律地位，但该《音乐作品著作权转让协议》是以合法形式掩盖非法目的的虚假协议，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同。重庆索隆公司曾以其与北京天浩公司签订的《音乐作品著作权独占许可授权协议》作为其权属依据在重庆市、贵州省、广东省珠海市等多地发起大规模商业诉讼，因协议授权事项与著作权法第八条、著作权集体管理条例第二条所定义的集体管理活动完全一致，违反了著作权集体管理条例第六条禁止性规定等原因，相关案件被广东省珠海市中级人民法院等终审裁定驳回重庆索隆公司的起诉。此后，为实现利用大规模商业诉讼获得巨额利益之目的，重庆索隆公司另行与北京天浩公司签订了本次诉讼所提交的《音乐作品著作权转让协议》，该《音乐作品著作权转让协议》的签订目的不在于获得权利许可使用，且该协议仅约定转让金额及给付事项双方另行签订补充协议，缺乏确切的对价和对价的转账凭证，有意规避著作权法第二十五条规定的著作权财产权合同应当具备的构成要件，其本质上是为诉讼目的而专门制作的证据。重庆索隆公司以合法形式掩盖非法目的，提起大规模商业性诉讼，变相行使著作权集体管理组织的职能，违反了著作权集体管理条例第六条的强制性规定，严重扰乱了ＫＴＶ行业市场管理秩序。该转让协议当属无效。二、好声音飚歌城已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了著作权许可协议，且依约缴纳费用，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，主观上并不存在任何过错，即使认定其构成侵权，其也不应承担侵权赔偿责任。著作权属于《中华人民共和国侵权责任法》第二条所规定的保护范畴，侵害著作权的侵权责任的归责原则属于过错原则。音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的依法代表音像著作权人行使权利的我国唯一的音像著作权集体管理组织，著作权集体管理条例赋予了音集协代为收取、代为转付使用费的权利和义务。好声音飚歌城与音集协签订《著作权许可协议》，其第2.3条的约定，因好声音飚歌城使用音像作品遇到的著作权纠纷，由音集协负责处理，音集协对好声音飚歌城的收费系一揽子收费。好声音飚歌城基于对国家版权局、民政部、音集协的合理信赖，同意音集协一揽子收费的标准而缴纳合理使用费，已经尽到合理注意义务，主观上不存在过错，不应承担侵权赔偿责任。三、一审判决未能全面衡平诸如重庆索隆公司类的著作权人和著作权集体管理组织以及与诸如好声音飚歌城类的ＫＴＶ行业经营者之间的利益关系。一审判决无视好声音飚歌城ＶＯＤ系统、重庆索隆公司、音集协所拥有的ＭＴＶ音乐电视作品数量之间的悬殊比例以及重庆索隆公司所拥有的音乐电视作品流行程度等因素，径行判决好声音飚歌城对重庆索隆公司承担与音集协提起诉讼的判决赔偿标准同等的赔偿数额，显然有违法律，有悖常理。这将放任、鼓励诸如重庆索隆公司类的权利人提起大规模的商业性诉讼，也可能引起其他权利人效仿进行大规模商业性诉讼，甚至可能引起已加入音集协的会员单位退出音集协自行诉讼揽收利益，将导致司法资源浪费并影响整个ＫＴＶ行业发展。 重庆索隆公司未作答辩。 重庆索隆公司向一审法院起诉请求：一、好声音飚歌城停止侵权，立即从曲库中删除《怕了你》《爱在每一秒》《ShineOnMe》《Running》《无所不爱》《我的心好冷》《爱很美》《配角》《GiveMeFive》《夯Girl》《拜拜爱过》《夏伤》共12部音乐电视作品；二、好声音飚歌城赔偿经济损失8400元；三、好声音飚歌城承担重庆索隆公司为本案诉讼而支付的合理费用540元（包括公证费用250元、取证费40元、律师费250元）及本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月9日，北京天浩公司在国家版权局对案涉12部音乐电视作品进行了登记，国家版权局就案涉音乐电视作品分别出具了作品登记证书，载明案涉音乐电视作品的著作权人是北京天浩公司，作品类别是电影和类似摄制电影方法创作的作品。 2017年11月30日，北京天浩公司的代理人到中国版权保护中心申请调取《ＢｌａｃｋＷｈｉｔｅ（ＡＢ）》等70部音乐电视作品的档案，该中心依据申请调档的《歌单》出具了该70部音乐电视作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》。湖南省永州市潇湘公证处公证人员将该70部音乐电视作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》进行密封后带至湖南省永州市潇湘公证处办公地点。同年12月1日，湖南省永州市潇湘公证处公证人员在该公证处将该70部音乐电视作品的光盘中的视频文件拷贝至电脑后集中刻录成光盘一套。湖南省永州市潇湘公证处对上述过程进行了公证，并出具了（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书，该公证书后附该公证处所刻录的光盘一套。2018年7月13日，湖南省永州市潇湘公证处收到中国版权保护中心邮寄的《嘎达梅林》等8部音乐电视作品的著作权文件及光盘，该公证处将上述光盘中的视频刻录成一套光盘，并对上述过程进行了公证，出具了（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书，该公证书后附该公证处所刻录的光盘一套。案涉的音乐电视作品包含在上述78部音乐电视作品之内。 2017年10月15日，北京天浩公司与重庆索隆公司签订一份《音乐作品著作权转让协议》，约定北京天浩公司将包括案涉12部音乐电视作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给重庆索隆公司，转让期限为永久，转让地域为中国大陆地区，重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利等。 2018年11月12日，安徽省亳州市亳州公证处依亳州市乐声企业信息服务中心的申请来到位于安徽省马鞍山市和县和州路与环城西路交叉口西北190米的“好声音飚歌城”，由申请人授权的操作人员在该ＫＴＶ的301包间，对包括案涉12部音乐电视作品在内的歌曲进行了播放，并用手机对播放的画面及声音进行了拍摄，拍摄资料封存于公证光盘中。申请人授权的操作人员因本次消费支付了216元。安徽省亳州市亳州公证处对上述过程进行了公证，并出具了（2018）皖亳公证字第10440号公证书。为了办理上述证据保全公证，重庆索隆公司向安徽省亳州市亳州公证处支付公证费1500元。 经比对，（2018）皖亳公证字第10440号公证书所保全的案涉音乐电视作品与（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书所附音乐电视作品中，除了《GiveMeFive》外，其余作品的音源、音像相同。 另查明：为提起包括本案在内的多起著作权侵权纠纷案件诉讼，重庆索隆公司与安徽长城律师事务所、安徽长城（合肥）律师事务所签订了一份聘请法律顾问合同，约定重庆索隆公司支付律师费46500元，安徽长城律师事务所、安徽长城（合肥）律师事务所开具了发票。 再查明：好声音飚歌城系个体工商户，经营者为许元柱，成立于2013年3月6日。 一审法院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，国家版权局发放的著作权登记证书以及在中国版权保护中心所调取的音乐电视作品视频文件等能够证明北京天浩公司是案涉11部音乐电视作品的著作权人。好声音飚歌城辩称部分音乐电视作品署名中有案外人，但经核实，该部分音乐电视作品署名中有北京天浩公司，可以证明北京天浩公司是著作权人，北京天浩公司也申请了著作权登记证书，好声音飚歌城也无证据证明其征得其他署名的案外人同意使用所涉的音乐电视作品，故对好声音飚歌城的该项辩解意见，不予采纳。重庆索隆公司通过与北京天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》，取得了案涉11部音乐电视作品的永久性的复制权、表演权、放映权等实体权利，故重庆索隆公司有权提起诉讼。好声音飚歌城辩称该《音乐作品著作权转让协议》无效，但未提供充分的证据予以推翻，故对其该抗辩意见不予采纳。除法定情形外，任何人使用他人作品均应取得著作权人许可并支付报酬，否则应承担相应的侵权责任。本案中，好声音飚歌城未经重庆索隆公司许可，亦未支付报酬，在其经营中提供案涉音乐电视作品的点播服务，该行为侵犯了重庆索隆公司依法享有的放映权等著作权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。好声音飚歌城辩称其已与中国音像著作权集体管理协会签订了著作权许可协议，已尽到了合理的注意义务，无需承担赔偿责任，但我国现行的法律并未规定著作权集体管理制度为延伸性集体管理制度，好声音飚歌城与中国音像著作权集体管理协会签订的著作权许可协议未能显示包含案涉的音乐电视作品，亦未明确好声音飚歌城可以使用中国音像著作权集体管理协会授权范围之外的音乐电视作品，故该协议并不能免除好声音飚歌城的注意义务，好声音飚歌城仍应承担侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，因双方未提交证据证明重庆索隆公司的实际损失或好声音飚歌城的违法所得，综合考虑案涉作品的类型、知名度及市场价值、好声音飚歌城的经营规模、侵权情节、重庆索隆公司为维权所支出的合理开支等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理开支的数额为3300元。好声音飚歌城辩称应依据中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告、著作权使用费分配细则及分配情况说明确定赔偿数额，但上述证据均是中国音像著作权集体管理协会的内部文件，其真实性无法核实，也非针对本案所形成的证据，故对好声音飚歌城的该抗辩意见，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、好声音飚歌城自判决生效之日起停止侵犯《怕了你》《爱在每一秒》《ShineOnMe》《Running》《无所不爱》《我的心好冷》《爱很美》《配角》《夯Girl》《拜拜爱过》《夏伤》共11部音乐电视作品著作权的行为；二、好声音飚歌城于判决生效之日起十日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理支出3300元；三、驳回重庆索隆公司的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、重庆索隆公司是否为本案适格原告；二、如重庆索隆公司为本案适格原告，好声音飚歌城应否承担赔偿责任；一审判决确定的赔偿数额是否适当。 关于争议焦点一。北京天浩公司与重庆索隆公司签订《音乐作品著作权转让协议》，约定北京天浩公司将包括案涉音乐电视作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给重庆索隆公司，转让期限为永久，转让地域为中国大陆地区，重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事诉讼等权利等。好声音飚歌城上诉主张，涉案《音乐著作权转让协议》是重庆索隆公司为实现其借大规模商业性诉讼牟利目的形成的证据，重庆索隆公司变相行使著作权集体管理组织的职能，违反了著作权集体管理条例第六条的强制性规定，该协议属无效协议。本院认为，现有证据不足以证明重庆索隆公司与北京天浩公司之间的涉案《音乐著作权转让协议》系以合法形式掩盖非法目的，重庆索隆公司经受让取得涉案音乐电视作品的著作权，取得著作权人的法律地位，其有权对未经许可的侵权行为提起诉讼。好声音飚歌城的此节上诉理由不能成立，不予支持。 关于争议焦点二。好声音飚歌城与音集协签订《著作权许可协议》并缴纳著作权许可使用费，有权使用音集协管理的音乐电视作品。而案涉音乐电视作品未授权音集协管理，好声音飚歌城未经著作权人许可擅自使用案涉音乐电视作品从事经营性活动，应当认定其构成侵权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。好声音飚歌城关于其已经与音集协签订了《著作权许可协议》、缴纳了著作权许可使用费，其使用案涉音乐电视作品主观上无过错，不应就被控侵权行为承担赔偿责任的上诉主张不能成立，不予支持。因双方未提交证据证明重庆索隆公司的实际损失或好声音飚歌城的违法所得，一审法院综合考虑案涉作品的类型、知名度及市场价值、好声音飚歌城的经营规模、侵权情节、重庆索隆公司为维权所支出的合理开支等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理开支的数额为3300元并无不当。需要指出的是，一审判决将“和县好声音飚歌城”“好声音飚歌城”写作“和县好声音飙歌城”“好声音飙歌城”显系笔误，本院依法予以纠正。 综上，好声音飚歌城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人和县好声音飚歌城负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 浩 审判员 徐旭红 审判员 刘 颖 二〇二〇年五月二十八日 法官助理卢慎 书记员杨弯弯