北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第19119号原告（反诉被告）：北京理想产业发展集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦605室。法定代表人：李劳牛，董事长。委托诉讼代理人：周晶，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：康铧，北京市中伦律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京金港建设股份有限公司，住所地北京市丰台区丰管路52号院1。法定代表人：谭子恒，董事长。委托代理人：许钊宁，北京市鑫泽律师事务所律师委托代理人：侯迎威，男，1978年6月26日出生，汉族，北京金港建设股份有限公司员工，住北京市北京市丰台区。原告（反诉被告）北京理想产业发展集团有限公司（以下简称理想产业公司）与被告（反诉原告）北京金港建设股份有限公司（以下简称金港建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。理想产业公司的委托诉讼代理人周晶，金港建设公司的委托诉讼代理人许钊宁、侯迎威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。理想产业公司向本院提出诉讼请求：1、判令金港建设公司承担工程修复费用1355750.55元；2、判令金港建设公司向理想产业公司支付违约金969000元；3、诉讼费由金港建设公司承担。事实与理由：2013年6月，理想产业公司与金港建设公司签署了《工程施工合同》,就工程概况、承包范围、质量标准、工期、价款、管辖等主要事项约定如下：工程地点为昌平沙河碧水庄园；承包范围包括但不限于室外建筑幕墙、屋面、门窗、天窗、栏杆、车库门、墙身防腐木、楼地面防腐木等设计、加工与安装，首层主入口雨篷、轻质景墙部分的钢结构制作与安装，以及因承包工程所涉及的现场整体配合工作；工程质量应达到国家和行业规定的质量等级和满足设计提出的要求，工程质量标准应达到优良；工期暂定2013年6月3日开工、2013年7月13日竣工，实际开工日期以批准的开工报告中的开工日期为准，总工期为40日历天；工程合同总价款为人民币3876000元；合同在履行过程中发生的争议，依法向理想产业公司所在地人民法院提起诉讼。工程施工合同第十三条“违约责任”并具体约定：若金港建设公司未能在合同约定工期内通过竣工验收的，逾期超过15日，理想产业公司有权解除合同，金港建设公司应按合同总价款的20%向理想产业公司支付违约金；若工程质量达不到优良的，金港建设公司应按合同总价的5%向理想产业公司支付违约金，并赔偿理想产业公司由此遭受的损失。工程施工合同签署后，理想产业公司已按合同约定向金港建设公司支付了应付工程款，但金港建设公司未能妥善履行承包人义务，存在诸多重大违约行为：首先，在深化设计和施工过程中，未将深化设计图纸提交理想产业公司审批，并存在采购材料不合格且未办理进场报验手续、钢挂石材龙骨承重未经计算且作法不符合规范要求以及玻璃幕墙施工不符合幕墙设计和施工规范要求等违约行为，导致施工工程质量不合格。第二，承包工程截至起诉之日仍未能通过竣工验收，工期严重逾期。故诉至法院。金港建设公司辩称：案涉工程于2013年12月完工后，理想产业公司拖延结算，并实际占用使用，期间还进行了内部装修。从客观事实而言，已经不存在对案涉工程质量进行鉴定的条件。从法律原则而言，不存在对工程质量进行鉴定的法律依据。即便存在质量问题，也只能在质保维修范围内进行考量。金港建设公司向本院提出反诉请求：1、判令理想产业公司支付工程款2073689.18元；2、判令理想产业公司支付利息（从2013年11月20日计算至2020年4月14日，以欠付的工程款为基数，按照银行同期贷款利率计算）；3、反诉费用由理想产业公司承担。事实和理由：2013年6月初，金港建设公司与理想产业公司签订《昌平项目外立面及屋面精装修工程合同》,该合同对工程概况、承包范围和内容、承包方式、工期、施工现场、工程要求、安装与成本保护要求、包装及运输、工程价款及付款方式、施卫与设计变更、售后服务和保修、甲乙双方的权利与义务总违约责任、特殊约定、合同终止、保密、适用法律、争议解决等事项进行详细约定。其中施工合同第三条对承包费用构成、结算方法进行约定；第四条对工期的约定；第九条对工程价款及付款方式做约定；第十条对施工与设计变更做明确的约定。合同签订后，金港建设公司按照合同约定组织安排人员进场进行外立面及屋面装修施工，施工中理想产业公司多次提出变更设计，致使工程于2013年12月施工完毕。金港建设公司于2014年初开始与理想产业公司进行结算，但理想产业公司迟迟不予以配合。金港建设公司按施工合同约定的结算方式结算所得出金额为5240689.18元，理想产业公司从2013年7月10日到2014年11月30日先后分九次支付金港建设公司工程款3167000元人民币。2015年8月28日，金港建设公司按照理想产业公司要求填写30000元发票给理想产业公司，但理想产业公司却没有按约定支付工程款。2015年11月23日，在金港建设公司多次催要工程款的情况下，理想产业公司提起诉讼。现金港建设公司为维护自身合法权益，依法提出反诉。理想产业公司针对金港建设公司的反诉辩称，建设工程验收不合格，金港建设公司无权请求支付工程款。工程未经实际验收和交付，处于空置状态。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：北京理想产业发展有限公司于2018年1月4日经核准变更为北京理想产业发展集团有限公司，即本案原告。北京金港机场建设有限责任公司于2014年1月28日经核准变更为北京金港建设股份有限公司，即本案被告。2013年6月，理想产业公司（甲方）与金港建设公司（乙方）签订《昌平项目外立面及屋面精装修工程合同》。该合同约定：工程名称为昌平项目外立面及屋面精装修工程；工程地点为昌平沙河碧水庄园；工程规模为根据设计图纸的说明，工程总占地面积750.92平方米，建筑面积约2566平方米，地上三层，地下一层；承包范围和内容，根据甲方提供的初步设计图纸并由乙方进行二次深化设计后所包括的全部外立面及屋面精装修工程，包括但不限于室外建筑幕墙、屋面、门窗、天窗、栏杆、车库门、墙身防腐木、楼地面防腐木等设计、加工与安装，首层主入口雨篷、轻质景墙部分的钢结构制作与安装，以及因承包该工程所涉及的现场整体配合工作；承包方式，本工程采用包深化设计、包供货、包安装、包质量、包安全、包工期、包保修形式的总价包干承包方式，因安装、调试过程中造成的缺陷及安全事故所引起的责任由乙方承担；结算方式为合同价加现场变更治商增减价；暂定2013年6月3日开工，2013年7月13日竣工，实际开工日期以批准的开工报告中的开工日期为准，总工期为40日历天；本承包合同的合约形式是以图纸、招标文件及招标过程中的往来函、分包方的报价为基础的图纸范围内的固定总价合同，工程合同总价款为3876000元；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，金港建设公司对案涉工程进行了施工，理想产业公司已经向金港建设公司支付工程款3167000元，但双方并未能对案涉工程进行结算及验收。本案审理过程中，共进行了三次鉴定，分述如下：一、工程质量及修复方案鉴定。理想产业公司提出申请后，本院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年9月1日出具（2016）建鉴字第16号《司法鉴定意见书》，认定案涉工程的门窗、电气及幕墙、材料质量、设计复核等方面不符合相关标准规范的规定，同时给出了修复方案。双方对该《司法鉴定意见书》提出异议，鉴定机构针对当事人的异议进行了答复和说明，并对原鉴定意见做出了部分修改。二、工程修复费鉴定。在对工程质量及修复方案进行鉴定后，理想产业公司又申请对工程的修复费用进行鉴定，本院依法委托北京中润达工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2019年11月18日出具润鉴字2019-1-020号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为涉及范围争议部分工程进行修改的修复费用工程造价参考金额为1163291.13元。在该《工程造价鉴定意见书》中载明，“法院提供经质证的北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（北京建研院司鉴中心（2016)建鉴字第16号）中电气部分修复范围为配电柜、屋顶接闪器；鉴于已提供资料中未见相应电气图纸，无法计算该部分修复工程量，故本次鉴定修复费用中不包括电气部分修复方案的修复内容”。金港建设公司认为，配电柜部分不在施工合同范围之内，屋顶接闪器需要除锈的部分为60米。理想产业公司未能举证证明配电柜属于案涉工程的施工范围。理想产业公司认为，屋顶接闪器的实际工程量是130米，该部分的修复费用为12000元。金港建设公司对该《工程造价鉴定意见书》提出异议，鉴定机构进行了答复和说明，但并未改变鉴定意见。三、工程造价鉴定。因双方当事人对工程造价存在意见分歧，无法就工程价款达成一致意见，故金港建设公司申请对案涉工程洽商变更部分的工程量造价进行鉴定。本院依法委托北京建基业工程管理有限公司进行鉴定，该机构于2017年3月8日出具了JJY-（司鉴）-2017-009号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为案涉工程的造价总计4331494.16元。因双方当事人对此报告提出异议，鉴定机构于2017年8月21日出具了《关于对工程造价鉴定意见书补充意见》，其中载明：“《昌平项目外立面精装工程量汇总（现场实测）》是原告现场实际测量的工程量，包含了原合同及洽商变更内容，被告认可原告测量的工程量，所以双方当事人对此工程量已达成一致，我机构依据此工程量进行鉴定，鉴定内容包含了原合同及洽商变更内容。”最终认定案涉工程造价为4681074.84元。另查，案涉工程位于北京市昌平区碧水庄园别墅区，该工程系对原有别墅的改扩建，理想产业公司未取得建设工程规划许可证等规划审批手续。本院认为，根据相关司法解释的规定，发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续的，建设工程施工合同无效。本案中，理想产业公司未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，故双方签订的《昌平项目外立面及屋面精装修工程合同》无效。关于理想产业公司主张的修复费用一节，因案涉工程质量不符合相关标准规范的规定，作为发包人，理想产业公司有权要求金港建设公司支付修复费用，其请求中的合理部分依法予以支持。本院依法委托的北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心和北京中润达工程咨询有限公司具有相应的资质，鉴定程序亦不违反相关规定，故本院对鉴定结论予以采信。关于电气部分中的配电柜、屋顶接闪器的修复费用，因理想产业公司未能举证证明配电柜属于案涉工程的施工范围，故其无权要求金港建设公司承担配电柜的修复费用。鉴于润鉴字2019-1-020号《工程造价鉴定意见书》中未能对屋顶接闪器的修复费用做出鉴定，双方亦均未能举证证明此部分的修复费用，故本院对此部分的修复费用酌情予以认定。关于理想产业公司主张违约金一节，违约金是指按照合同双方当事人的约定或者法律的直接规定，如果合同一方当事人违约的，应向合同的另一方支付的金钱。即违约金是建立在合同合法有效的基础之上的，但本案中双方签订的《昌平项目外立面及屋面精装修工程合同》无效，故理想产业公司要求金港建设公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于金港建设公司主张的工程款一节，虽然双方签订的《昌平项目外立面及屋面精装修工程合同》无效且案涉工程存在一定的质量问题，但理想产业公司已经就修复费用提出主张且得到本院的支持，故金港建设公司有权要求理想产业公司支付相关的工程款。本院依法委托的北京建基业工程管理有限公司具有相应的资质，鉴定程序亦不违反相关规定，本院对鉴定结论予以采信，对金港建设公司请求中的合理部分予以支持。关于金港建设公司主张的利息一节，因理想产业公司未能及时支付工程款，客观上对金港建设公司造成一定损失，故金港建设公司要求理想产业公司支付利息的请求，本院酌情予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：一、北京金港建设股份有限公司于本判决生效后七日内支付北京理想产业发展集团有限公司修复费1168291.13元；二、北京理想产业发展集团有限公司于本判决生效后七日内支付北京金港建设股份有限公司工程款1514074.84元；三、北京理想产业发展集团有限公司于本判决生效后七日内支付北京金港建设股份有限公司利息（以工程款1514074.84元为基数，自2015年12月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月14日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回北京理想产业发展集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回北京金港建设股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25398元，由北京理想产业发展集团有限公司负担10083元，已交纳;由北京金港建设股份有限公司负担15315元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费12144元，由北京金港建设股份有限公司负担2931元，已交纳;由北京理想产业发展集团有限公司负担9213元，于本判决生效后七日内交纳。工程质量及修复方案鉴定费500000元，由北京金港建设股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。工程修复费鉴定费26825元，由北京金港建设股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。工程造价鉴定费86796元，由北京理想产业发展集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  曹松清审判员  郭 悦审判员  宋玉希二〇二〇年五月十九日书记员  李 强