江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初6070号原告：宝应县鸿发大件起重安装有限公司。法定代表人：孙爱民，总经理。委托诉讼代理人：华勇，江苏淮左律师事务所律师。被告：江苏宾城电力建设有限公司。法定代表人：曹炳成，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏文，该公司职工。委托诉讼代理人：刘锋锋，江苏紫琅律师事务所律师。被告：潘瑞康。原告宝应县鸿发大件起重安装有限公司与被告江苏宾城电力建设有限公司、潘瑞康租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，首先适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2019年11月19日进行了公开开庭审理，双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝应县鸿发大件起重安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告江苏宾城电力建设有限公司之间的《铁板租赁（吊装）协议》合同，被告向原告返还租赁的钢板；2、判令两被告向原告支付铁板租赁费用55200元（从租赁之日计算至2019年8月14日），并自2019年8月14日起至实际支付之日止，按照每块钢板每天6元的标准支付租赁费用；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月1日，被告江苏宾城电力建设有限公司承建的广洋湖1号渔光互补项目工程因施工需要，向原告租赁钢板并签订《铁板租赁（吊装）协议》，由项目施工负责人被告潘瑞康代表被告江苏宾城电力建设有限公司在协议上签字。至2019年8月14日，被告尚有租赁费用55200元未能向原告支付，原告曾多次要求被告付款均未果，故原告为维护其合法权益不受侵害，特具状至法院，望判如诉请。被告江苏宾城电力建设有限公司辩称：潘瑞康的任命文件是2018年10月30日和2018年11月1日，从时间可以看出，原告与潘瑞康10月28日签订合同时，潘瑞康无证明其身份及授权的文件，该行为是个人行为。11月1日租赁合同也仅有10月30日出具的任命书为证，2018年11月1日的任命文件江苏宾城电力建设有限公司在11月2日才带至现场，所以潘瑞康签订该份合同时，原告根本未看到任何任命文件，并且10月30日的任命文件只能证明潘瑞康的身份是涉案项目的施工现场负责人，其中并不具备有允许潘瑞康代表江苏宾城电力建设有限公司对外签订合同的权限，并且这两份合同均是潘瑞康单独与原告签订，我公司魏文从未参与，事后也均未对两份合同认可。因此，江苏宾城电力建设有限公司与原告间无租赁关系，不应当承担责任。被告潘瑞康辩称：1、我自2018年11月1日取得被告江苏宾城电力建设有限公司的合法授权书，该授权书上载明了被告江苏宾城电力建设有限公司的授权权限，我在代理期限内与原告签订了《铁板租赁（吊装）合同》，并未超出代理权限范围之外。根据民法通则第63条的规定，应当由被告江苏宾城电力建设有限公司为我的代理行为承担民事责任。另从《铁板租赁（吊装）合同》的内容看也可以看出，该合同双方当事人系宝应县鸿发大件起重安装有限公司与被告江苏宾城电力建设有限公司，合同中的权利义务关系指向明确，我仅在乙方落款处替被告江苏宾城电力建设有限公司代为签订，实际合同履行与我无关，且宝应县鸿发大件起重安装有限公司自始至终都清楚了解我仅为被告江苏宾城电力建设有限公司名义上的代理人，因此将我列为被告为宝应县鸿发大件起重安装有限公司在法律上诉讼主体存在误区，我并非此案件适格被告。2、被告江苏宾城电力建设有限公司的违约行为与我无关。在我代理被告的宝应光伏发电应用领跑基地2017年广洋湖1号111MW渔光互补E标段工程项目时，因项目施工需要与宝应县鸿发大件起重安装有限公司签订《铁板租赁（吊装）合同》，但后期施工时被告江苏宾城电力建设有限公司已撤销我的代理权，而我自被撤销代理权限后对该合同的实际履行一概不知，被告江苏宾城电力建设有限公司的违约行为与我无关。因此基于合同相对性原则，应当由被告江苏宾城电力建设有限公司承担全部违约责任。综上所述，宝应县鸿发大件起重安装有限公司对我的全部诉讼请求没有事实和法律依据，为维护我的合法权益，请求法院依法公正裁判。原告宝应县鸿发大件起重安装有限公司围绕诉讼请求，提交证据：1、租赁合同两份，证明原、被告间存在租赁关系；2、江苏宾城电力建设有限公司文件两份，文号分别为通宾办（2018）21号和苏宾建（2018）32号，证明签署和履行合同过程中，潘瑞康具有代理权限，原告尽到了相关注意义务；3、视频，证明原告多次前往项目工地，找魏文索要租金及钢板，但魏文对租赁钢板的事实均不认可，其行为表明被告推卸责任，合同无法继续履行；4、证人证言，证明原告将合同所涉及的钢板送至被告施工工地的事实。被告江苏宾城电力建设有限公司经质证，对租赁合同的三性均不予认可。对任命文件的关联性不予认可，认为根据时间推断，签订合同时，原告并未看见任命文件，而且潘瑞康为施工现场负责人，无对外签订合同的权限，江苏宾城电力建设有限公司事后也未追认。视频和证人证言只能证明原告与潘瑞康个人发生关系。潘瑞康对原告所举证据无异议。被告江苏宾城电力建设有限公司提交证据：1、租赁合同及结算单，证明被告现场使用的钢板是从案外人处租赁来的，而且公司所有的合同都经公司加盖印章，并有经办人签字交接；2、（2019）苏1023民初334号民事判决书，证明潘瑞康对外签订的相关合同，未经被告公司追认的均是无效合同，其行为是无权代理，应由其个人承担责任；3、合同解除通知书，证明被告已同总包方宝阳新能源科技有限公司解除合同，已撤离施工场地；4、2019年10月11日现场图片，证明原告所称由被告使用的钢板一直是由宝阳新能源科技有限公司使用；5、证人证言，证明被告从未接受过原告钢板。原告经质证，认为证据1真实性无法确认，即便是真实的，也不能排除原告提供钢板的事实；证据2的真实性无异议，但该判决认为合同不成立的理由之一是涉案金额未交到被告江苏宾城电力建设有限公司帐户，而原告的钢板实际交到被告江苏宾城电力建设有限公司承建的地上；对证据3真实理由法庭审查，从时间节点看，交付钢板时，被告江苏宾城电力建设有限公司是实际施工人；证据4反正了原告的观点，钢板都供应给了被告江苏宾城电力建设有限公司，仍留在被告江苏宾城电力建设有限公司的工地。证据5，证人系被告江苏宾城电力建设有限公司的工作人员，与公司之间存在利害关系，对涉及被告潘瑞康身份职权问题，闪烁其辞，就是要回避被告潘瑞康签字效力问题。另外，证人讲在10月底11月初看到钢板，但不知是谁的，该时间段正是原告提供钢板的时间，被告提供的租赁合同对2018年12月份，说明现场钢板肯定不是被告所称的蔡红华的。被告潘瑞康经质证，对钢板租赁，被告公司的魏文是在现场的，知道的，我是代表被告江苏宾城电力建设有限公司的。经审理查明：宝应光伏发电应用领跑基地2017年广洋湖1号111MW渔广互补E标段项目光伏区建安工程系由江苏宝阳新能源科技有限公司发包给江苏宾城电力建设有限公司承包建设。2018年10月30日江苏宾城电力建设有限公司作出通宾办（2018）21号文，任命潘瑞康为现场施工负责人。同年11月1日，江苏宾城电力建设有限公司作出苏宾建（2018）32号文，该通知载明：“公司各项目部、各部室：为确保宝应光伏发电应用领跑基地2017年广洋湖1号111MW渔光互补E标段工程项目的顺利实施，明确相关人员的职责，落实责任，经公司领导研究决定明确以下人员的职责：潘瑞康为施工现场总负责人，魏文为公司与项目部总协调员……”2018年10月28日，潘瑞康以江苏宾城电力建设有限公司的名义与宝应县鸿发大件起重安装有限公司签订“钢板租赁（吊装）合同”一份，江苏宾城电力建设有限公司为承担方（乙方），合同约定，江苏宾城电力建设有限公司向宝应县鸿发大件起重安装有限公司租赁钢板12片，具体规格为船板（6M*1.5M*0.014M），比重（片/T）1T，租金为每片每天6元；使用地点为广洋湖1号渔光互补项目工程；关于租期，合同约定起租日为2018年10月28日，钢板归还日处为空白，未注明日期。合同还约定，江苏宾城电力建设有限公司租赁结束，钢板送还至宝应县鸿发大件起重安装有限公司宝应仓库，双方结清帐目。该合同备注部分注明“2趟运费壹仟肆佰元整（1400）”。合同尾部乙方处未加盖江苏宾城电力建设有限公司印章，由潘瑞康署名。合同签订后，宝应县鸿发大件起重安装有限公司将12片钢板送至江苏宾城电力建设有限公司施工工地。2018年11月1日潘瑞康再次以江苏宾城电力建设有限公司的名义与宝应县鸿发大件起重安装有限公司签订“钢板租赁（吊装）合同”，约定江苏宾城电力建设有限公司向宝应县鸿发大件起重安装有限公司租赁上述合同相关规格的钢板20片，钢板起租日为2018年11月1日，租金为每片每日6元；使用地点为广洋湖1号渔光互补项目工程；合同中钢板归还日处未注明日期。合同还约定，江苏宾城电力建设有限公司租赁结束，钢板送还至宝应县鸿发大件起重安装有限公司宝应仓库，双方结清账目。合同尾部未加盖江苏宾城电力建设有限公司印章，由潘瑞康署名。合同签订后，宝应县鸿发大件起重安装有限公司于当日将20片钢板送至江苏宾城电力建设有限公司施工工地。2018年11月18日，江苏宾城电力建设有限公司作出苏宾建（2018）33号通知一份，通知载明：“公司各项目部、各部室：公司于二0一八年十一月一日以苏宾建（2018）32号文件的形式明确了潘瑞康为《宝应光伏发电应用领跑基地2017广洋湖1号111MW渔光互补E标段》工程项目施工现场负责人，现鉴于潘瑞康管理不善，处理问题不当等情况，经公司董事会研究决定免去潘瑞康为该项目现场总负责人的职务，与此同时任命陈小春同志为该项目部总负责人”。2019年4月3日，因江苏宝阳新能源科技有限公司与江苏宾城电力建设有限公司解除《宝应光伏发电应用领跑基地2017广洋湖1号111MW渔光互补E标段》项目光伏区建安工程施工合同，江苏宾城电力建设有限公司退场。嗣后，因钢板租金及钢板返还问题，原、被告产生纠纷，原告遂提起诉讼。本院认为，根据法律规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。被告潘瑞康与原告签订租赁合同系在执行被告江苏宾城电力建设有限公司工作任务时，就其职权范围内的事项而以被告江苏宾城电力建设有限公司名义实施的民事法律行为，对被告江苏宾城电力建设有限公司发生效力。首先，被告潘瑞康在签订合同时为被告江苏宾城电力建设有限公司的工作人员，此节事实有当事人提交的被告江苏宾城电力建设有限公司作出的任命通知及当事人当庭陈述为证。其次，被告潘瑞康在订立钢板租赁合同前即为江苏宾城电力建设有限公司对外租赁吊机，用于建安工程施工之用，该行为亦为被告江苏宾城电力建设有限公司所认可，而租赁钢板，其用途亦是用于被告江苏宾城电力建设有限公司承建的建安工程，钢板交付地也是被告江苏宾城电力建设有限公司的工地，况且，订立第二份合同时，被告已经作出明确被告潘瑞康为施工现场总负责人，为施工需要准备辅助工具材料等应属其职权范围内的事项。综合上述理由，被告潘瑞康以被告江苏宾城电力建设有限公司的名义与原告订立的租赁合同，对被告江苏宾城电力建设有限公司具有约束力。被告江苏宾城电力建设有限公司应按租赁合同的约定履行义务。被告江苏宾城电力建设有限公司现已与发包方解除合同并退场，租金一直未予给付，故原告要求解除与其合同，并要求其按约支付租金的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告潘瑞康与原告签订租赁合同，系职务代理行为，原告要求其支付租金的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、原告宝应县鸿发大件起重安装有限公司与被告江苏宾城电力建设有限公司签订的《钢板租赁（吊装）合同》于2019年8月30日解除；二、被告江苏宾城电力建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告宝应县鸿发大件起重安装有限公司钢板32块（规格：船板，1T/片，6M*1.5M*0.014M）；三、被告江苏宾城电力建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宝应县鸿发大件起重安装有限公司租金（截止2019年8月14日，租金为55200元，自2019年8月15日起至实际履行之日，按每片每日6元计算）；四、驳回宝应县鸿发大件起重安装有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告江苏宾城电力建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  潘玉泉人民陪审员  陈新奎人民陪审员  徐 坚二〇二〇年五月八日书 记 员  顾久香