河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初1913号原告：任松伟，男，汉族，1974年11月1日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：靳春生，洛阳市嵩县众望律师事务所法律工作者，特别授权。被告：石亚飞，男，1971年4月23日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：徐保成，洛阳市嵩县昌信法律服务所法律工作者，一般代理。被告：嵩县第六建筑安装公司，住所：嵩县田湖镇田湖，统一社会信用代码：9141032570655542X8。法定代表人：贾治更，总经理。委托诉讼代理人：魏鹏龙，河南嵩州律师事务所律师，特别授权。被告：嵩县闫庄镇人民政府，机构地址：河南省嵩县闫庄镇闫庄街，统一社会信用代码：11410325005418481B。法定代表人：石树立，镇长。委托诉讼代理人：李川，河南凯光律师事务所律师，特别授权。原告任松伟因诉被告石亚飞、嵩县第六建筑安装公司（以下简称“嵩县六建”）、嵩县闫庄镇人民政府（以下简称“闫庄镇政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任松伟及其委托诉讼代理人靳春生，被告石亚飞及委托诉讼代理人徐保成，嵩县六建委托诉讼代理人魏鹏龙，闫庄镇政府委托诉讼代理人李川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任松伟向本院提出诉讼请求：1、要求三被告向原告支付嵩县崇都社区大朱村段16号楼工程款1182058元及其利息（利息为月息1.5分，从2017年6月28日算到实际交款之日止）；2、本案诉讼费由三被告负担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求“三被告向原告支付嵩县崇都社区大朱村段16号楼工程款1182058元及利息”变更为“三被告向原告支付嵩县崇都社区大朱村段16号楼工程款882058元及利息（月息1.5分，2017年6月28日至2020年4月29日的利息按照1182058元计算，2019年4月30日至实际交款之日止的利息按照882058元计算）”。事实与理由：2014年7月5日，被告闫庄镇政府承建的嵩县崇都社区大朱村段二期工程16号楼承包给嵩县六建和石亚飞，双方签订了崇都社区二期工程施工补充协议。被告嵩县六建和石亚飞又将工程转包给原告施工，双方签订了内部承包工程施工协议，一平方米850元，面积以工程验收为准。原告开始施工后，闫庄镇政府在拨付工程款中，被告嵩县六建和石亚飞已扣除了他们的管理费用和税款，但欠原告的工程款一直付不了。到2017年6月28日工程全部竣工，经验收16号楼总面积为3701.32平方米，每平方米为850元，合计款3146122元。截止到2018年3月18日，被告支付款1964064元，下欠1182058元，2020年4月29日，被告又支付30万元，至今下欠原告工程款为882058元。被告石亚飞辩称，1、石亚飞不是涉案工程的承包人，其是在履行××六建的职务行为，不应承担民事责任；2、原告作为本案的实际施工人应向闫庄镇政府主张权利，闫庄镇政府作为发包人应当在欠付工程款范围内承担责任；3、原告要求的银行3倍利息没有事实根据和法律依据。被告嵩县六建辩称，1、嵩县六建虽然于2012年6月15日、2014年7月5日与闫庄镇政府就嵩县闫庄镇大朱村安置小区工程签订了承包合同和补充协议，但均未实际履行，嵩县六建没有收到闫庄镇政府转给我公司的分文工程款，我公司也未委托闫庄镇政府将工程款支付给任何单位和个人，本案所涉工程与嵩县六建无任何关系；2、嵩县六建与原告不存在合同关系，原告要求嵩县六建承担责任没有事实、法律依据，原告诉状中所要求的利息没有事实依据和法律依据，请驳回原告对嵩县六建的诉讼请求。被告闫庄镇政府辩称，1、本案涉案工程答辩人是发包给了被告嵩县六建，答辩人与原告之间不存在合同关系，也没有直接的权利义务关系，答辩人与被告嵩县六建没有签订补充协议；2、答辩人只在欠付被告嵩县六建工程款范围内承担民事责任，但是根据合同约定，被告嵩县六建至今未向答辩人提供任何结算资料，双方未对工程款进行结算，也未经相关部门进行审计，答辩人是否拖欠嵩县六建工程款现在还是未知数，所以原告对答辩人的起诉不能成立，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。审理查明：2012年石亚飞以嵩县六建名义对被告闫庄镇政府嵩县崇都社区二期工程进行投标，中标后，工程施工由石亚飞负责，嵩县六建没有参与施工。石亚飞并非嵩县六建员工。2014年7月5日，被告闫庄镇政府（甲方）与被告嵩县六建、石亚飞（乙方）签订《嵩县崇都社区二期工程施工补充协议》，该协议在双方原签订的施工协议基础上作出补充修改，重新确定了工期及付款方式等事项，约定嵩县崇都社区大朱村标段二期安置工程13、14、15、16、17、18、23、24号楼8栋安置房由乙方按甲方提供的图纸施工，以实结算；工程质量达到合格工程；工程价格按城建局招标价格为准；在主体封顶15日内甲方付给乙方每套房4万元工程款，工程结束验收合格15日之内付清全部工程款（国家规定的质保金除外，一年后无质量问题质保金退还乙方），若15日内甲方资金不能到位，则向乙方支付甲方应承担差额部分的人民银行同期三倍贷款利息。2014年7月20日，被告石亚飞（甲方）与原告任松伟（乙方）签订《内部承包工程施工协议书》，将崇都社区16楼的工程项目分包给原告任松伟承建，原告任松伟不具备建设施工资质，也非嵩县六建员工。《内部承包工程施工协议书》第六条约定：乙方应严格履行甲方与业主签订的施工合同，付款方式同二期工程施工补充协议；第十六条约定：乙方承包的工程每平方米为850元（含基础部分）。协议签订后原告任松伟遂组织人员对工程进行施工建设。工程竣工后，闫庄镇政府、嵩县六建、石亚飞及监理单位河南代建工程管理有限公司对该工程主体结构、子单位工程质量进行了验收。2017年6月28日，河南代建工程管理有限公司为原告出具了嵩县崇都社区16#楼竣工验收评估报告，16#楼建筑面积为3701.32平方，质量评估结论为合格，2018年2月4日，原告将房屋钥匙交给闫庄镇政府。另查明，工程款给付流程是闫庄镇政府将工程款拨给石亚飞，石亚飞再将工程款转付给各实际施工人。2018年3月18日石亚飞根据原告施工面积3701.32平方米，850元/㎡，扣除已经给付的1964064元（含原告应纳税额），给原告出具了下欠工程款1182058元的结算单，2020年4月29日，原告自石亚飞手又领取了30万元工程款。本院认为：我国法律严禁承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义进行建设工程活动，因此，本案石亚飞以嵩县六建名义与闫庄镇政府签订的合同及石亚飞与没有建筑施工企业资质的原告签订的协议无效。建设工程施工合同虽然无效，但建设工程已经竣工验收合格，原告诉请被告石亚飞、嵩县六建支付工程款，闫庄镇政府在下欠工程款的范围内承担责任，于法有据，应予支持。截止到2018年3月18日，下欠原告1182058元工程款，截止到2020年4月29日下欠原告882058元工程款，由石亚飞的签名认可，本院予以确认。因合同无效，利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告要求月利率1.5分的利息，于法无据，本院不予支持，利息起算时间，按照约定应当从验收合格之日（2017年6月28日）起15日届满后的次日（2017年7月14日）开始计算。闫庄镇政府作为发包方，应当对下欠工程款的范围提供证据，不能提供证据的，应当在嵩县六建、石亚飞下欠原告工程款的范围内对原告承担责任。闫庄镇政府承担责任后，可在其与嵩县六建、石亚飞工程款结算中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第二百六十九、二百七十二条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第一、第二项、第二条、第十七条、第十八条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告石亚飞、嵩县第六建筑安装公司于判决书生效后十日内支付原告任松伟工程款882058元及利息（从2017年7月14日至2019年8月19日，以1182058元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至2020年4月28日，以1182058元为基数，2020年4月29日至实际还款之日止，以882058元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告嵩县闫庄镇人民政府对被告石亚飞、嵩县第六建筑安装公司上述欠款承担垫付责任；驳回原告任松伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19264元，由被告石亚飞、嵩县第六建筑安装公司、嵩县闫庄镇人民政府承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李平献审 判 员  白宏高人民陪审员  程晓玉二〇二〇年五月十三日书 记 员  郭迎川