湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初10983号原告：邱长生，男，1960年1月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：江修成（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：刘燕芬，女，1962年11月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：丁涛（特别授权代理），湖北弘愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丹（特别授权代理），湖北弘愿律师事务所律师。原告邱长生诉被告刘燕芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱长生及其委托诉讼代理人江修成，被告刘燕芬及其委托诉讼代理人丁涛、周丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱长生向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款人民币18万元，并按照银行同期同类贷款利率向原告支付借款利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告于2015年6月初将自己所有的商铺转让后取得120多万元的转让款。被告在得知原告取得上述款项后称其最近资金周转困难向原告借款，原告与被告是关系不错的朋友，在得知被告有困难后第一时间答应出借款项。2015年6月30日和2015年7月1日原告分两次向被告汇款5万元和13万元，因考虑到与被告系朋友关系，所以原告并没有要求被告出具借条。此后原告曾多次要求被告返还借款，但被告总各种理由予以拒绝。2016年9月13日，原告再次要求被告偿还款项时，被告声称暂时没有能力偿还，原告遂要求被告出具借条。因原告系文盲不识字，所以被告在出具借条时故意将原、被告的名称写反，且将借款金额由原先的十八万写成了捌万，对此原告一直不知道。直到2018年年中，被告不仅没有向原告还款，反而诬陷原告曾向其借款不还并向人民法院起诉原告还款，在原告再次找出被告于2016年9月13日出具的证明时才发现被被告欺骗了。原告认为，被告借款不还且诬陷原告的行为完全背离了基本诚信，据此原告为了维护其合法权益，诉至本院。被告刘燕芬辩称：对原告的诉请和事实理由不予认可，请求驳回原告的所有诉讼请求，邱长生陈述事实不真实，适用法律关系错误。1、原告与被告之间没有借款合意；2、被告没有找原告借过钱，双方之间不存在被告欠原告的借款关系和事实；3、原告两次去银行柜面办理较大金额的汇款，双方没有出具收条、借条或欠条，原告的行为严重不符合民间借贷习惯；4、双方之间非亲非故，原告主张18万元借贷，没有约定口头或书面利息，而且从未支付过利息，有违社会常理和借贷习惯；5、原告在诉状中称其系文盲不识字，是虚假陈述，恶意曲解借条内容，误导审判人员查明案件事实；6、原告在诉讼中提供完全不认识字文盲的社区证明，系提供虚假资料所得，有违民事诉讼法的规定，有伪证、变造证据的嫌疑，应当承担伪证、变造证据的不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告邱长生提交的证据一的证据目的，结合证人证言，能反映原告邱长生向被告刘燕芬汇款的事实，且邱长生对证人陈述是“借”给刘燕芬的款项，故对于该证据的证明目的及证人证言所反映的案件事实，本院予以采信；对于原告邱长生提交的证据二及被告刘燕芬提交的证据三，原告邱长生陈述在向被告刘燕芬转款后，被告刘燕芬未还款，故向原告邱长生出具《证明》，并注明借款人为刘燕芬，《证明》中误载，原告邱长生做出了较为合理的说明，故对于该《证明》，本院予以采信；对于原告邱长生提交的证据三的证明目的结合被告刘燕芬提交的证据一的社区文盲证据、社区声明，不能证明原告邱长生系文盲；对于被告刘燕芬提交的证据一的谈话笔录及被告刘燕芬申请本院调取的法庭调查笔录，结合原告邱长生的陈述，原告邱长生均不承认尚欠被告刘燕芬的款项；对于被告刘燕芬提交的证据二，不能证明原告邱长生尚欠被告刘燕芬款项，达不到被告刘燕芬的证明目的，本院不予采信。经审理查明，原告邱长生与被告刘燕芬系多年街坊邻居。2015年6月30日、7月1日，原告邱长生通过银行转账的形式分别向被告刘燕芬账户转款50,000元、130,000元，共计180,000元。2016年9月13日，被告刘燕芬向原告邱长生出具《证明》，载明：“邱长生欠刘燕芬人民币捌万元，借款人：刘燕芬”。该《证明》上另注明：“13号写的欠条有效，其余条子作废。”另查明：2018年8月29日，被告刘燕芬以原告邱长生欠其借款为由，向武汉市江岸区人民法院提起诉讼，案件审理过程中，原告邱长生主张并不欠被告刘燕芬的钱，反而是原告邱长生借款给被告刘燕芬，故原告邱长生曾多次向被告刘燕芬主张还款。因被告刘燕芬仅提交借条3份、承诺及欠条1份、协议书1份，该证据尚不足以反映被告刘燕芬向原告邱长生交付出借款项的事实，故武汉市江岸区人民法院判决驳回被告刘燕芬的全部诉讼请求。被告刘燕芬不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院审理过程中，被告刘燕芬表示2016年9月13日的《证明》系被告刘燕芬书写，且被告刘燕芬在二审期间亦无法证明其向原告邱长生交付了出借款项，故武汉市中级人民法院驳回被告刘燕芬的上诉，维持原判。本案审理过程中，原告邱长生表示其不识字，被告刘燕芬出具《证明》交付给原告邱长生后，并未仔细分辨《证明》中的内容，《证明》载明的“邱长生欠刘燕芬人民币捌万元”，实际上是“刘燕芬欠邱长生壹拾捌万元”。被告刘燕芬表示申请笔迹鉴定，但逾期并未提交鉴定申请及相应检材，故本院未启动鉴定程序。本院认为，原告邱长生分两次向被告刘燕芬银行账户转款共计180,000元，被告刘燕芬虽未向原告邱长生出具借条、借据、欠条等债权凭证，但被告刘燕芬向原告邱长生出具了《证明》一份。该《证明》载明的金额及日期虽与原告邱长生向被告刘燕芬转账的金额及日期不一致，但该《证明》系被告刘燕芬书写，《证明》的落款处为“借款人：刘燕芬”，并加盖了被告刘燕芬的手印，《证明》保存于原告邱长生处，该《证明》的核心证明效力在于证明原告邱长生与被告刘燕芬之间存在借款关系，结合原告邱长生向被告刘燕芬转账的事实，本院认为被告刘燕芬实际向原告邱长生借款180,000元，双方之间存在真实的借款合意，借款事实实际发生。《证明》的误载，则是不能归责于原告邱长生的事由所致，不能否认双方存在借款事实。被告刘燕芬辩称双方之间不存在借贷关系，且原告邱长生的行为严重不符合民间借贷习惯，原告邱长生解释双方是多年的街坊，故没有要求出具借条、借据、欠条等债权凭证，被告刘燕芬在借款一年多后未还款，原告邱长生才要求被告刘燕芬亲笔出具《证明》，该解释符合常理，本院予以采信。本院认为原告邱长生与被告刘燕芬之间的借贷关系成立，因双方既未约定利息亦未约定借款期限，原告邱长生有权随时要求被告刘燕芬返还借款，但其未能举证证明具体的催款日期，则本院以其起诉之日即2019年8月26日视为借款到期之日；对于利息问题，因双方未约定利息，则被告刘燕芬有权不支付利息，但原告邱长生有权主张借款到期后的逾期利息，故关于原告邱长生要求被告刘燕芬返还借款180,000元，并按照银行同期同类贷款利率向原告支付借款利息的诉讼请求，因被告刘燕芬未提交已还100,000元的证据，故本院对原告邱长生的诉讼请求予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘燕芬于本判决生效之日起十日内向原告邱长生偿还借款本金180,000元及利息（以本金180,000元为基准，自2019年8月26日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿完毕之日止）；二、驳回原告邱长生的其他诉讼请求。被告刘燕芬如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元，由被告刘燕芬负担。因此款已由原告邱长生预交本院，故被告刘燕芬应于本判决生效之日起十日内将上述款项3,900元支付给原告邱长生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐耀辉人民陪审员  任 频人民陪审员  祁 军二〇二〇年五月二十一日书 记 员  史炎炎