广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终429号 上诉人（原审被告）：谢福全，男，1937年2月21日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢庆秀，女，1967年1月24日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审原告）:谢庆群，女，1968年9月10日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审原告）:谢庆芬，女，1973年1月22日出生，汉族，住广西北流市。 三被上诉人的委托诉讼代理人：李华成，北流市华荣法律服务所法律工作者。 上诉人谢福全与被上诉人谢庆秀、谢庆群、谢庆芬土地承包经营权纠纷一案，不服北流市人民法院(2019)桂0981民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢福全上诉请求：撤销北流市人民法院一审判决，驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足，判决违反法定程序。(1)上诉人认为法院判决违反法定程序，判决错误。首先，上诉人所承包的5.31亩土地是北流市白马镇垌尾村集体经济组织发包给上诉人承包的，双方签订有土地承包合同书，然后经政府确权，北流市人民政府还向上诉人颁发了中华人民共和国农村土地承包经营权证书，各项审批手续非常严格，非常完备，上诉人所承包的5.31亩土地是依法取得，受法律保护，非经法定程序依法予以撤销，任何个人或组织都无权否定该土地经营权的合法性。其次，被上诉人说上诉人侵犯了其2.43亩的土地承包权，按照谁主张谁举证的原则，被上诉人向法院起诉是否向法院提供了2.43亩土地的承包合同书，政府土地确权审批手续，北流市人民政府颁发的农村土地经营权证书等证据，2.43亩土地经营权属是否清楚，政府是否确权登记在被上诉人的名下，有何法律依据？这是弄清楚上诉人是否构成侵权的前提。(2)法院在判决中认定被上诉人的2.43亩土地是发证部门将被上诉人的责任田登记在谢福全的名下，不符合客观事实。首先，上诉人所承包的5.31亩土地是在第二轮的土地承包（延包）时（即2000年后）所取得的，国家实行第二轮农村土地承包时贯彻了“大稳定，小调整”的原则，即对个别农户的特殊情况，根据国家政策和有关法律规定作了小调整。在2000年第二轮发包时被上诉人集体经济组织成员资格已不复存在。因此，黄坡田组农村集体经济组织在第二轮土地承包时对被上诉人第一轮承包的土地作了小调整，被上诉人所承包的2.75亩土地收归集体，另行发包。当时被上诉人也知道此事，但并没有提出异议。因此，被上诉人在第二轮土地承包时就没有获得垌尾村黄坡田组承包土地的资格。(3)被上诉人起诉超过了法定的诉讼时效，不受法律保护。二、北流市人民法院（2019)桂0981民初3415号民事判决认定事实及采纳证据有误，适用法律不当，判决错误，应予纠正。(1)在事实认定方面：判决书把第一轮的承包时间和第二轮承包（延包）时间混为一谈，没有把握己不是垌尾村黄坡田组的集体组织成员的被上诉人，己无权获得垌尾村黄坡田组承包土地经营权的资格，为何还要判决上诉人返还被上诉人2.43亩土地承包经营权给被上诉人，政策法律依据何在？(2)在法律适用方面：本案是农村土地承包经营权纠纷案，而不是土地权属纠纷案，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国物权法》，而不能适用《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国侵权责任法》。《中华人民共和国农村承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由集体经济组织发包的农村土地。”换言之，意思就是如果不是发包方农村集体经济组织成员就不能享受农村集体经济组织发包的农村土地承包经营权。 谢庆秀、谢庆群、谢庆芬辩称，三被上诉人在黄坡田组分配有责任田并一直经营到2013年，事实清楚，双方均无异议，上诉人主张在2000年进行责任田小调整没有事实根据，因为在从黄坡田组的粮食征收任务反映在2003年还是彭广英户经营责任田。被上诉人在夫家并没有分到责任田，但在黄坡田组分配有责任田，虽然已经结婚，但不影响其承包经营权。根据法律法规和政策规定，一审法院判决是正确的。 谢庆秀、谢庆群、谢庆芬向一审法院起诉请求：判令被告谢福全返还给原告谢庆秀、谢庆群、谢庆芬责任田2.43亩。 一审法院认定事实：1982年，国家实行农村土地第一轮承包责任制时，原告户五人[谢进芳(原告父亲)、彭广英(原告母亲)、谢庆秀、谢庆群、谢庆芬]分得责任田2.75亩，被告户七人分得3.84亩。之后，一直由原、被告各户耕种各户分得的土地，后因原告户的部分土地用于修路，剩余2.43亩。2000年实行第二轮农村土地延包时，由于谢进芳(1990年故)、彭广英(1994年故)均已去世，三原告(谢庆秀1988年、谢庆群1990年、谢庆芬1993年)均已出嫁，谢进芳与谢福全是兄弟关系，发证部门便将原告户的责任田2.43亩登记在谢福全的名下，被告户的承包地确权总面积变为5.31亩。2003年原告户仍以彭广英为户主交纳农业税。原告户一直耕种到2013年，因双方发生纠纷，就没有人耕种了。另查明，原告谢庆秀、谢庆群、谢庆芬是姐妹关系，出嫁后在其丈夫家未分得承包土地。 一审法院认为，本案是因被告侵占原告所承包的责任田的侵权行为发生纠纷，根据中共中央、国务院关于家庭联产承包责任制的一贯政策规定，在落实第一轮土地承包责任制时，三原告作为垌尾村黄坡田组的集体经济组织成员，以其父亲谢进芳作为户主分得责任田2.43亩，虽然原告出嫁，其父母已故，但根据“增人不增地、减人不减地”的国家政策，原告在黄坡田组依然享有集体土地承包经营权，被告无权取得分给原告的承包地，被告阻挠原告耕种，属侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……(四)返还财产；……”的规定，原告要求被告返还责任田2.43亩，事实清楚，证据充分，依法应予支持。至于被告以“原告已出嫁，不是黄坡田组的集体经济组织成员”为由，认为原告无权取得黄坡田组的土地，没有法律依据，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条、第八十条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条的规定，判决：被告谢福全返还给原告谢庆秀、谢庆群、谢庆芬责任田2.43亩(地块位置：详见代码为450981116204100031J农村土地承包经营权证，经原、被告确认的8块)。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实除认定“原告户一直耕种到2013年”缺乏切实证据外，其余事实属实，本院予以确认。另查明谢福全户的农村土地经营权证载明，发包方北流市白马镇垌尾村黄坡田组，承包方代表谢福全，承包期限2000年1月1日至2029年12月31日止，承包面积5.31亩，承包地块总数22块。谢庆秀、谢庆群、谢庆芬出嫁后，户口均已迁移到夫家，2000年延长土地承包时原彭广英户在本村已经没有登记人口。 本院认为，农村土地属于集体所有，2000年延长承包时涉案土地已被所有权人北流市发包给谢福全使用，双方由此形成土地承包的合同关系，农业主管部门亦登记发证确认，合同至今并未被撤销或被确认无效，合法成立，谢福全是基于土地承包合同占有、使用涉案土地，谢庆秀、谢庆群、谢庆芬主张谢福全占有使用涉案土地的行为构成侵权，是对相关事实的法律性质认识错误，据此请求谢福全返还涉案土地，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，谢福全的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销北流市人民法院(2019)桂0981民初3415号民事判决; 二、驳回谢庆秀、谢庆群、谢庆芬的一审诉讼请求。 一审案件受理费50元，由谢庆秀、谢庆群、谢庆芬负担；二审案件受理费100元，由谢庆秀、谢庆群、谢庆芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 江永胜 二〇二〇年五月九日 法官助理 陈桂全 书 记 员 庞世旺