江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0103民初10097号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行，住所地：南昌市站前路**，统一社会信用代码：91360100669789314D。 负责人：刘松民，系该行行长。 委托诉讼代理人：王燕琳，江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601201111201304。 被告：南昌海韵实业有限公司，，住所地：南昌市西湖区洪城路**三江大厦********写字楼统一社会信用代码：913601007339359545。 法定代表人：崔德雄，系该公司总经理。 被告：崔德雄，男，1973年9月18日生，汉族，住南昌市西湖区。 被告：史美玲，女，1971年2月1日生，汉族，住南昌市青云谱区。 被告：洪敏，男，1972年8月1日生，汉族，住江西省抚州市南城县。 委托诉讼代理人：徐之春，江西盛宏律师事务所律师，执业证号：13601200310653939。 被告：南昌市西湖城市建设投资发展有限公司，住所地：江西省，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路**码：91360100751127539M。 法定代表人：聂春华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳俊，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601200410392232。 委托诉讼代理人：沈思兰，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601201611490008。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行与被告南昌海韵实业有限公司（以下简称海韵公司）、崔德雄、史美玲、洪敏、南昌市西湖区城市建设投资发展有限公司（西湖城投公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月17日作出（2018）赣0103民初3069号民事判决书，被告西湖城投公司不服，向南昌市中级人民法院提出上诉，南昌市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）赣01民终941号民事裁定书，撤销本院（2018）赣0103民初3069号民事判决，发回本院重理。本院于2019年10月10日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王燕琳、被告洪敏的委托诉讼代理人徐之春、被告西湖城投公司的委托诉讼代理人沈思兰到庭参加诉讼，被告海韵公司、崔德雄及史美玲经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告海韵公司归还贷款本金人民币4948952.09元、按借款合同约定方式计算利息和罚息至被告清偿本息之日止（截止2020年1月15日，逾期罚息暂计854182.32元），共计5803134.41元；二、判令被告崔德雄、史美玲、洪敏为被告海韵公司的上述欠款承担连带保证责任；三、判令被告西湖城投公司以质押保证金承担质押保证责任，代偿海韵公司在原告处的债务；四、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年1月16日，被告海韵公司与原告签订《小企业流动资金借款合同》，合同约定：1、原告向被告海韵公司提供贷款人民币500万元，借款期限12个月；2、贷款月利率为浮动利率，如被告海韵公司未按合同约定日期偿还本金，原告按贷款利率的基础上加收50%计算罚息，按日计收，对不能按日支付的利息，按罚息利率计收复利；3、借款用途为货物采购，如被告海韵公司未按合同约定使用贷款，原告按贷款利率的基础上加收100%计算罚息，按日记收，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；4、按月还息，到期一次性偿还本金的方式还款；同时，为保障借款合同的履行，被告崔德雄、史美玲、洪敏愿为被告海韵公司的借款提供连带责任保证担保，并签订《小企业保证合同》。2014年，被告西湖城投公司作为出质人、原告作为质权人，与南昌市西湖区财政局共同签订《小企业一般质押合同》，约定被告西湖城投公司提供保证金质押，担保《中国邮政储蓄银行“财园信贷通”贷款业务推荐企业清单》中予以确认推荐的企业与申请人之间签署的借款合同债务履行，并按照合同约定在原告处设立了质押保证金账户并存入了保证金。在债务人逾期达到30日后，申请人有权扣划保证金账户相应金额，出质人应无条件协助质权人完成扣划。2016年12月20日，南昌市西湖区中小企业局向申请人推荐南昌海韵实业有限公司作为西湖区“财园信贷通”推荐企业，原告据此与被告海韵公司签订金融借款合同。合同签订后，原告按约向被告海韵公司发放贷款，而被告海韵公司却未按合同约定履行还款义务，自2018年1月20日开始逾期。被告西湖城投公司也未协助原告完成保证金扣划。综上，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告海韵公司、崔德雄、史美玲未作答辩。 被告洪敏答辩称，对该笔借款，我方认为应该由被告海韵公司的资产先承担，海韵公司现在的资产在被告崔德雄、史美玲的名下，我只是海韵公司的员工，原先持有3%的股份已经被收回，如果要承担责任也应该在3%的股份范围内承担责任。 被告西湖城投公司答辩称，一、我方并未为涉案贷款提供保证金质押担保，也未与原告就涉案贷款签订质押担保合同，原告要求我方为涉案贷款承担保证金质押担保责任无事实与法律依据。二、原告要求我方以保障金账户的全部余额为3580520.35元承担涉案贷款的质押保证责任是错误的。即使要承担责任也仅以尾号为“017”的账户余额承担责任，不能要求尾号为“464”和“450”的账户余额承担责任，不能要求我方所有的账户余额来承担责任。三、因原告未按规定下达《代偿通知书》，也未按照规定提前预警、发出关注提示，故本案不具备《江西省“财政信贷通”工业园区企业融资试点办法》所规定的启动保证金代偿的前提条件，我方有权拒绝启动财政保证金代偿。四、即使我方要承担质押保证责任，根据《江西省“财政信贷通”工业园区企业融资试点办法》第十三条、第十九条规定，也应先从被告海韵公司缴纳的互助保证金中抵扣代偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行向本院提交如下证据： 证据一：1、原告营业执照、负责人身份证明及身份证复印件各一份；2、被告海韵公司营业执照一份；3、被告崔德雄、史美玲、洪敏身份证复印件各一份；4、被告西湖城投公司企业信用公示信息一份。用以证明：原、被告诉讼主体资格。 证据二：1、《小企业流动资金借款合同》一份，2、《小企业保证合同》一份，3、小企业贷款提款申请书、贷款受托支付申请书、原告放款通知单、受托支付付款通知书、贷款放款单、受托支付单、小企事业法人授信业务借据各一份，4、原告发给被告海韵公司、崔德雄、史美玲、洪敏的《小企业法人授信业务还款资金/利息支付逾期通知书》、回执各一份（共8页），5、至2020年1月15日被告海韵公司所欠原告贷款的欠款明细截屏一份，6、被告海韵公司的还款记录明细表截屏一份（共2页）。用以证明：1、原告与被告海韵公司存在借款合同关系，借款合同中约定了借款本金、期限、利息、借款用途、违约责任及南昌市西湖区人民法院为管辖法院。2、原告依约放款500万元，被告海韵公司未能如约还款，原告依法向被告海韵公司、崔德雄、史美玲、洪敏主张债权未果。3、截止2020年1月15日，被告海韵公司拖欠原告本金4948952.09元，罚息854182.32元，合计5803134.41元。4、被告崔德雄、史美玲、洪敏根据保证合同应当对被告海韵公司的借款债务承担连带保证责任。 证据三：1、“财园信贷通”三方合作框架协议一份，2、江西省财政厅关于“财园信贷通”《三方合作框架协议》继续有效的通知（赣财企（2014）85号文件）一份，3、江西省财政厅关于印发《江西省财财园信贷通企业融资管理暂行办法》的通知（赣财经[2018]34号文件）。用以证明：1、省财政厅、省工信委与西湖区中小企业局同银行按照国家文件精神签订了《“财园信贷通”三方合作框架协议》，三方建立了财园信贷通的贷款合作关系。2、约定由西湖区中小企业局向银行方推荐财园信贷通企业名单3、约定由银行方对合规的推荐企业授信放款，银行方的放款总额不低于财政保证金账户余额的8倍。4、约定由西湖区中小企业局统一管理企业缴纳的互助保证金，同时西湖区中小企业指定下辖企业作为出质人按规定将财政保证金存入乙方指定账户，并与乙方签订相应的保证金质押合同。5、约定银行方在财园信贷通贷款客户发生逾期时，下达《代偿通知书》一个月后，企业互助保证金不足扣的，可启动财政保证金偿还欠款。6、2014年12月10日江西省财政厅下文，2013年与2014年签订的《三方合作框架协议》继续有效，不再重新签订，待《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》修订完善后再行通知调整。修订的《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》于2018年10月1日起施行，涉案的三方框架协议及相配套的质押合同有效期至少延长到了2018年10月。 证据四：1、小企业一般质押合同及小企业一般质押合同的补充协议各一份，2、2016年12月20日，南昌市西湖区财园信贷通企业推荐名单3、被告海韵公司向被告西湖城投公司尾号“017”账户转存5万元互助保证金的结算账户收款凭证。用以证明：1、2014年被告西湖城投公司作为西湖区中小企业局指定的下辖企业与原告签订小企业一般质押合同及补充协议。2、被告西湖城投公司提供保证金质押，担保中国邮政储蓄银行财园信贷通贷款业务推荐企业清单中予以确认推荐的企业与原告之间签署的借款合同债务，并以保证金账户内的全部款项向质权人提供质押保证担保。3、在债务人逾期达30日后，申请人有权扣划保证金账户相应金额，出质人无条件协助质权人完成扣划。4、被告海韵公司系被告西湖区城投公司与原告签订的质押合同项下的被担保企业。 证据五：1、被告西湖城投尾号为“464”和“450”保证金账户信息截屏一份，2、被告西湖城投公司尾号“017”账户交易明细十二份及对应结算账户收款凭证58联(31页），3、被告西湖城公司投尾号“017”账户截止至2020年1月14日的余额查询截屏及汇总表各一份，4、截至2020年1月14日被告西湖城投公司尾号“464”保证金账户资金明细汇总表一份，5、截至2020年1月14日被告西湖城投公司尾号“450”保证金账户资金明细汇总表一份。用以证明：1、被告西湖区城投公司按照质押合同约定在原告银行设立了尾号为“017”的质押保证金账户，并依约用此账户接收存入西湖区财政保证金和企业互助保证金。2、2015年8月，被告按政策要求又在原告银行设立了尾号“450”、“464”保证金账号，此两账号不对外结算，只用于专门接收从“017”账上转入的保证金。3、现结存于被告西湖城投公司尾号“450”、“464”账上的余额全部来自于其尾号“017”的转款。西湖城投公司尾号为“017、450、464”的账户余额总计为质押保证金总额，至2020年1月14日，西湖城投尾号“017”号账上余额为40520.35元，尾号“464”的账上有保证金29万，尾号“450”的账上有保证金325万，共计3580520.35元。 证据六：1、2017年8月23日原告对西湖区财园信贷通余额明细表一份及对应信贷系统贷款客户查询截屏14份，2、西湖区小企业局接收原告《关于海韵实业有限公司风险关注提示》的文件签收回执单，3、原告给西湖中小企业局、西湖城投、西湖财政局寄送《财园信贷通海韵逾期质押保证金协助扣划函》的EMS邮寄单各一份，4、原告给西湖中小企业局、被告西湖城投公司、西湖财政局发送的《关于商请配合中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行实现“财园信贷通”质押权的函》各一份，5、2017年3月至12月，原告在贷款期内的对被告海韵公司进行的贷后检查表及相关被告海韵公司同期的经济合同、交税凭证、利润表、涉税证明、水电收据等。用以证明：1、原告在2017年8月贷款余额达到5200万，是被告西湖城投存入财政投保证金325万的8倍以上。2、放贷后，原告从被告海韵公司的经济往来、税收缴纳、水电缴纳等多方面对其作了跟踪贷后检查未有异常，后合同到期后被告海韵公司逾期还本，原告经多方了解后确认被告海韵公司无力还款，于2018年4月12日向南昌市西湖区小企业局发送了《关于南昌海韵实业有限公司风险关注提示》，2018年6月，原告向南昌市西湖区中小企业局、被告西湖城投公司、西湖区财政局寄送了关于财园信贷通海韵逾期质押保证金协助扣划函件。3、原告履行了合同及相关文件的全部义务，原告有权按合同约定要求被告西湖城投公司对被告海韵公司的涉案债务承担质押担保责任。 被告西湖城投公司向本院提交如下证据： 证据一：我司与原告、南昌市西湖区财政局签订的《小企业一般质押合同》。用以证明：被告西湖城投公司只为原告与由西湖城投在《中国邮政储蓄银行“财园信贷通”贷款业务推荐企业清单》予以确认推荐的江西省南昌市西湖区内企业之间签署的借款合同提供保证金质押担保，且代偿范围以“财园信贷通”三方合作框架协议约定为准； 证据二：1、江西省财政厅关于印发《江西省“财园信贷通”贷后管理及代偿追偿暂行办法》的通知（赣财企[2015]12号）；2、《江西省财政厅关于加强贷后管理和代偿追偿的通知》（赣财经[2016]1号）；4、关于印发《2017年西湖区“财园信贷通”工作实施方案的通知》（西财园组[2017]1号）。用以证明：1、合作银行在贷款企业发生欠息、贷款逾期及资金账户异常情况，或者通过贷后管理会议发现企业发生重大异常变化，可能导致贷款无法按期偿还时，应先向省财政厅、工业园区管委会发出《关注提示》，并在网报平台予以填报。2、合作银行应每季度上报企业贷后调查情况，对于未开展贷后调查、未报送相关管理材料的合作银行，不提前预警、发出关注提示等情况，由相关合作银行承担全部责任，西湖财政局不予代偿；3、即使案涉贷款属于“财园信贷通”贷款，但因原告未每季度上报被告海韵公司贷后调查情况，并在该公司发生欠款或欠息时，未向省财政厅、区工业园区管委会提前预警，未发出《关注提示》，未在网报平台填报企业异常信息，故原告的行为违反了“财园信贷通”贷款的代偿规定，省财政和地方财政将不予代偿。 被告海韵公司、崔德雄、史美玲、洪敏未向本院提交证据。 被告洪敏对原告提供的六组证据均无异议；对被告西湖城投公司提供的证据真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，上述证据不足以证明被告西湖城投公司免除质押担保的责任，根据原告和被告西湖城投公司、省财政厅签订的相关文件，被告西湖城投公司已经为被告海韵公司该笔贷款提供了保证金、履行了相应的义务，不能够单方提出免除其质押担保责任。 被告西湖城投公司对原告提供的证据一的三性均无异议，对证据二中的借款合同，认为不是合同当事人不发表意见，但是没有担保的情形；对证据二中的证据2、3认为不是合同当事人不发表质证意见；对证据二中的证据4的真实性无法核实，即使是真实的，既然原告主张我方是质押担保人，但未向城投公司送达逾期的通知书，侧面显示我司未提供担保；对证据二中的证据5、6的三性均有异议，该证据是截屏，真实性无法核实，也不符合证据的形式。对证据三中的三方合作框架协议的关联性有异议，该协议的有效期是一年，该协议发生在2017年，与本案无关；对证据三中的证据2关联性有异议，该文件同时载明了2015年省财政厅将对办法及其对应的三方协议进行修订，即使该协议的有效期可以延期至2013、2014年，其有效期也不会超过2015年；证据三中的证据3的真实性无法核实，即使是真实的，也与本组证据2相矛盾，不能排除这个办法实施之前，2015年有新的办法规定。对证据四中的质押合同及其补充协议关联性均有异议，两份协议均明确载明我司因对区中小企业局所推荐的债务人被告海韵公司的企业名单上进行确认，但是原告并没有提供经我方确认的推荐函和被告海韵公司的名单；对证据四中的证据2三性均有异议，我方并未确认，不应承担质押担保责任；对证据四中的证据3关联性有异议，涉案贷款发生在2017年，该转存凭证发生在2015年，与本案无关。对证据五的三性均有异议，该组证据材料为截图是原告自己制作的材料，真实性有异议，且根据原告在原审中账户流水显示，其中尾号为“450”、“464”银行账户的利息标准为活期，与三方协议中规定为定期相矛盾，侧面证明尾号为“450”、“464”的账户并非是保证金账户；另外，原告提供的截屏材料不能证明余额是真实的。对证据六中的证据1的三性有异议，原告发放的信贷规模应该达到保证金规模的8倍，其中的保证金规模应当是省财政厅或省工信委提供的保证金之和，既然原告将我司名下三个账户认定为保证金账户，另一方面却只将一个账户作为其保证金规模的参考，存在矛盾，该份证据材料并不能证明省财政厅所交纳的保证金规模，且对于信贷规模，该截图的编号也不能对应相应的企业，银行也没有提供实际发放贷款的证据，不能达到其证明目的；证据六中的证据2的三性均有异议，风险提示显示的贷前调查是2017年11月，但是涉案贷款发生时间是2017年1月，与事实不符，该份证据材料也不能证明向省财政厅进行了报送，省财政厅也没有收到；证据六中的证据3、4的三性均有异议，三份函件并不是代偿通知书，形式上不符合代偿通知书的规定，该函件对应的函件收件人名字不具体，我司、省财政厅和区中小企业局均未收到，不能达到证明目的；证据六中的证据5的三性均有异议，真实性无法核实且与本案无关，根据原告提供的证据显示，涉案贷款在2018年6月20日发生逾期，但是原告提交的该系列材料均在此时间之前，不排除原告为诉讼需要，另外贷后管理的工作是一个常规性的工作，原告有义务按照相关规定及时的反馈贷后管理。 原告对被告西湖城投公司提供的证据一、二质证如下：一、小企业一般质押合同的“财园信贷通”中小企业的推荐表，是不是可以被认定为被告西湖城投公司应当担保的企业，这个在三方框架协议里以及省财政厅相关的文件精神里都有规定，中小企业局作为区一级的牵头部门，在企业申请“财园信贷通”之后，经过公示，最后由小企业局发推荐函给合作银行，这是一个程序，银行在收到推荐函后要进行贷前审查和贷款发放工作，这是有合同、政策依据的。二、根据原告和被告西湖城投公司以往的信贷办事流程，也是由中小企业局推荐给我们的惯例，所以这个不管是从合作合同、政策还是我们的办事惯例来说，被告西湖城投公司就应当为其进行相应的担保，这是符合合同的。两份文件是省厅要求区一级政府开展贷后联席会议和贷后审查一系列工作，如果没有做到而发生了企业代偿问题，则全部由区一级承担，省级如果承担了相应义务，会通过上下级结算系统扣转区一级财政资金，不是合作银行的义务要求。2017西湖区的文我们没有收到，是不对外公开的。 对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月2日，江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会制订了《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》（以下简称《办法》），明确“财园信贷通”是指政府安排专项资金与银行合作，帮助试点工业园区企业申请获得1年期以内、500万元以下流动资金贷款的融资模式。该办法主要规定：1、省财政与工业园区按照1：1的比例向合作银行存入“财园信贷通”贷款风险代偿保证金，合作银行承诺按不低于保证金的8倍安排贷款额度，向园区企业提供贷款；2、合作银行会同工业园区管委会对园区内符合基本条件并由融资医院的企业进行资信调查，初步确定一年期拟贷款企业名单和信贷规模，向省财政厅、省工信委申请保证金；3、省财政厅、省工信委与工业园区管委会、合作银行签订三方合作协议，并根据协议，省财政厅和省工信委、工业园区按照1：1的比例将各自保证金存入合作银行指定账户；4、合作银行根据园区审核意见进行信贷审核工作，通过银行审核后，拟贷款企业法定代表人和所有股东以及实际控制人应承担连带保证责任并签订相关合同；5、借款企业按照获得贷款额的1%向工业园区管委会缴纳互助保证金，当“财园信贷通”贷款出现代偿时，先从企业缴纳的互助保证金中抵扣代偿；6、贷款企业发生欠息或贷款期满企业未偿还贷款，由银行下达《代偿通知书》，告知贷款企业。收到《代偿通知书》后，工业园区管委会先从企业缴纳的互助保证金中抵扣代偿，再由工业园区管委会牵头，银行配合对企业进行追偿（包括企业资产和所有股东个人资产）。 而后，为落实上述《办法》规定，以江西省财政厅、江西省工业信息化委员会作为甲方，以中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行作为乙方，以西湖区工业园区管委会作为丙方，三方签订了《工业园区中小企业“财园信贷通”三方合作框架协议》（以下简称《三方合作框架协议》），该协议主要约定：1、以甲方指定下属企业（被告西湖城投公司）作为出质人按规定及时将“财园信贷通”贷款风险代偿保证金存入乙方指定账户，并与乙方签订相应的保证金质押合同；2、企业贷款发生欠息或者逾期，在乙方下达《代偿通知书》一个月后，企业互助保证金和追偿款不足以清偿借款资金本息的，则按《办法》规定启动财政保证金偿还银行借款，甲方以存入的财政保证金为上限，承担有限偿还责任；3、乙方尽最大可能向符合条件的企业提供贷款。只要乙方授信规模在达到过财政保证金的8倍以上，发生的贷款损失由甲方和乙方各承担50%；4、丙方指定下辖企业作为出质人按规定存入保证金，丙方统一管理企业缴纳的互助保证金，推荐“财园信贷通”的企业名单。 之后，被告西湖城投公司、南昌市西湖区财政局与原告共同签订《小企业一般质押合同》，合同约定：1、被告西湖城投公司提供保证金质押，担保质权人与债务人（即由出质人在《中国邮政储蓄银行“财园信贷通”贷款业务推荐企业清单》予以确认推荐的企业）之间签署借款合同债务履行，并以保证金账户内的全部款项向质权人提供质押保证担保；2、被告西湖城投公司按照合同约定设立了质押保证金账户并存入了保证金。在债务人逾期达到30日后，申请人有权扣划保证金账户相应金额，出质人应无条件协助质权人完成扣划。双方签订该质押合同的时间留白。 2016年12月20日南昌市西湖区中小企业局出具了南昌市西湖区“财园信贷通”企业推介名单，其中包含被告海韵公司。 2017年1月16日，原告与被告海韵公司签订了编号为36000087100217010005号《小企业流动资金借款合同》，合同约定：1、贷款金额为500万元；2、期限为12个月；3、利率为年利率5.655%；4、约定由被告崔德雄、史美玲、洪敏对上述借款承担保证担保。同日，原告与被告崔德雄、史美玲、洪敏签订了编号为36000087100217010005号《小企业保证合同》，合同约定：1、被告崔德雄、史美玲、洪敏为被告海韵公司的借款合同承担担保责任；2、担保范围为本金、利息、罚息、违约金等实现债权等费用。原告于2017年1月20日依约向被告海韵公司发放了贷款500万元。借款到期后，被告海韵公司未能按期归还借款本息，原告于2019年10月30日扣划了被告海韵公司的5万元企业互助保证金。截止至2020年1月15日，被告海韵公司尚欠借款本金4948952.09元，罚息854182.32元，共计5803134.41元。 另查明：被告西湖城投公司按约定在原告处设立了三个保证金账户，截止2020年1月14日，其中保证金账户“93×××17”的保证金有40520.35元，保证金账户“93×××64”的保证金有29万元，保证金账户“93×××50”的保证金有325万元，保证金共计3580520.35元。 再查明：截止2017年8月23日原告通过“财园信贷通”发放贷款尚有贷款本金5200万元未收回。原告的授信规模达了过财政保证金的8倍。 还查明:2014年12月10日江西省财政厅下达赣财企[2014]85号关于“财园信贷通”《三方合作框架协议》继续有效的通知文件，文件通知2013年度及2014年度签订的《三方合作框架协议》继续有效，不再重新签订，待《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》修订完善后，再行通知调整。2018年7月25日江西省财政厅下达赣财经[2018]34号关于印发《江西省财园信贷通企业融资管理暂行办法》的通知文件，该办法于2018年10月1日起实施。 本院认为，本案的争议焦点为被告西湖城投公司是否应就被告海韵公司向原告的借款本息承担质押保证责任及如何承担责任。具体评述如下：一、本案涉案借款合同及原告与被告西湖城投公司签订的《小企业一般质押合同》均是在《办法》及《三方合作框架协议》的政策背景下签订，而《小企业一般质押合同》是为原告与被告西湖城投在《中国邮政储蓄银行“财园信贷通”贷款业务推荐企业清单》予以确认推荐的江西省南昌市西湖区内企业之间签署的借款合同提供保证金质押担保，且代偿范围以“财园信贷通”三方合作框架协议约定为准。被告西湖城公司辩称其未与原告就涉案贷款相关的书面担保合同，但经查实，被告西湖城投公司的辩称与事实不符，双方签订了未署签订日期的《小企业一般质押合同》，且《三方合作框架协议》也未落款签署时间，而根据2018年7月江西省财政厅下达的赣财经[2018]34号文件可知，《三方合作框架协议》及相关的配套的质押合同在该文件实施前（即2018年10月1日）依旧有效，故本院对被告西湖城投公司的该项辩解意见，本院不予采信。二、被告西湖城投公司抗辩称原告不能排除在赣财经[2018]34号文件实施之前，2015年已有新的办法规定出台，但被告西湖城投公司并未就此提出证据予以证实，故本院对被告西湖城投公司的该项辩解意见亦不采信。三、2016年12月20日作为牵头部门的南昌市西湖区中小企业局出具的南昌市西湖区“财园信贷通”企业推荐名单中包含被告海韵公司，根据《三方合作框架协议》约定，作为出质人方的被告西湖城投公司应为原告与被告海韵公司的贷款提供质押保证担保。四、根据原告提供的证据，可以证明在被告海韵公司未按期履行还本付息义务时，原告已经按要求履行了相关的提示义务，而被告西湖城投公司未按约履行保证责任，属于违约。五、被告西湖城投公司按要求在原告处设立了尾号为“017”的保证金账户，通过银行系统显示，账户尾号为“464”及“450”的两个账户的款项均是接收来自账户尾号“017”的款项，且银行系统亦显示上述两个账户系尾号为“017”账户的子账户，被告辩称该两个账户不属于保证金账户，但未提供相关的证据予以证明，故本院依法认定保证金账户的金额为三个账户的总额即截止2020年1月14日共计3580520.35元。六、原告的贷款总额于2017年8月已达到过财政保证金的8倍以上，根据《办法》及《三方合作框架协议》的约定，被告西湖城投公司作为出资人应在财政保证金的限额内承担未还贷款额50%的保证责任。 本案中原告与被告海韵公司签订的《小企业流动资金借款合同》，原告与被告、崔德雄、史美玲、洪敏签订《小企业保证合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认，各方应按合同约定履行各自义务。被告海韵公司向原告借款后，未依约还本付息，属违约行为，应负本案全部责任，故对原告据此要求被告海韵公司归还借款本息的诉请，本院予以支持。截止2020年1月15日，被告海韵公司尚欠原告借款本金4948952.09元，罚息854182.32元，本院予以确认。被告洪敏辩称其仅在3%的股份范围内承担保证责任，与《小企业保证合同》的约定保证责任不符，本院不予采信，故原告要求被告崔德雄、史美玲、洪敏对被告海韵公司的上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。根据原告与被告西湖城投公司签订《小企业一般质押合同》及《办法》和《三方合作框架协议》的约定，现被告海韵公司违约，被告西湖城投公司理应承担相应的质押保证责任，故对原告的该项诉请，本院予以支持。根据《三方合作框架协议》约定，被告西湖城投公司承担保证责任后，有权向被告海韵公司进行追偿。被告海韵公司、崔德雄、史美玲经本院合法传唤未到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告南昌海韵实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行借款本金4948952.09元及罚息（截止2020年1月15日为854182.32元，自2020年1月16日起至给付借款之日止，以双方合同约定计付）。 二、被告崔德雄、史美玲、洪敏对上述款项承担连带清偿责任。 三、被告南昌市西湖城市建设投资发展有限公司在保证金3580520.35元范围内对上述第一项付款义务承担50%的连带清偿责任。被告南昌市西湖城市建设投资发展有限公司承担连带清偿责任之后，有权就已承担的债务向被告南昌海韵实业有限公司进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47484元，保全费5000元，共计52484元，由被告南昌海韵实业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈敏平 人民陪审员  徐 娟 人民陪审员  胡久玲 二〇二〇年五月六日 书 记 员  滕佳慧