山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9678号原告：烟台隆城置业有限公司，住所地烟台市福山区福海路**。法定代表人：李华丽，董事长。委托诉讼代理人：曲卫、刘恒志，山东星河泰律师事务所律师。被告：烟台唯美表现景观工程有限公司，住，住所地烟台市芝罘区二马路**/div>法定代表人：孙叶阳，总经理。委托诉讼代理人：孙朗，烟台唯美表现景观工程有限公司工作人员。原告烟台隆城置业有限公司诉被告烟台唯美表现景观工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘恒志、被告的委托诉讼代理人孙朗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付购房款1124605.29元（工程合同总造价11304163.70元-审计费9194元-已付款4869896.55元-代扣税49678.44元-质保金555708.18元-物业管理公共资金和闭路费17655元-房屋抵顶8500000元=被告欠付原告房款2697968.47元；被告欠付房款2697968.47元-被告支付1000000元-原告应给付的质保金555708.18元-被告已付物业管理公共资金和闭路费17655元=1124605.29元），并按照同期贷款利率，支付自2013年8月28日原告向被告交付抵顶房屋之日起至2018年8月28日的利息244687.50元，继续支付利息至全部钱款支付完毕。事实和理由：原告与被告就烟台市福山区星河城小区的三期景观工程签订了室外景观工程施工合同。2013年1月30日，双方签订了抵房协议书，约定原告以星河城小区7号楼201号商铺房屋，价值8500000元，抵顶被告的工程款，超出价值部分，被告向原告支付购房款。2013年8月，原告将抵顶的房屋过户至被告指定的个人名下，超出的购房款1124605.29元，被告一直拖延不付。原告与被告协商解决未果。被告辩称：1、原告自称2013年8月28日就应付款，且根据双方签订的抵房协议书第七条约定，原告为被告办理好房产证和土地证的同时就是被告的付款截止日期，故原告诉请已过时效。2、关于款项的数额，被告认可工程合同总造价11304163.70元，原告已付工程款4869896.55元，以房屋抵顶8500000元。2013年10月，因小区业主提出中心景观绿化不达标，原告又要求被告增加了苗木种植共计184982.70元，因为原告分管施工的经理辞职了，就没有在苗木清单上签字，另外，2015年就工程款和房款差额部分，被告还向原告支付了1000000元，双方已约定两清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下:2013年1月30日，原、被告在签订的《抵房协议书》中约定：本协议就双方于2012年4月30日签定的《星河城三期工程室外景观施工合同》中约定的部分工程款以房抵顶的事宜进行约定。原告所提供的抵款房源为位于烟台市福山区，约914.25平方米，总价8500000元，此总价为固定不变总价，不因任何原因进行任何调整。本协议签订后，原告按双方于2012年4月30日签定的《星河城三期工程室外景观施工合同》中约定应向被告支付相关工程款时，被告应与原告签订本协议所约定的相关房源的《商品房销售合同》，双方互向对方出具抵顶款项的票据(需满足原告财务部门的要求)。被告应在签署《商品房销售合同》后十五日内到房产部门办理房屋销售备案手续，否则由此引起的一切不利后果由被告承担。抵房工程款中如含有未到期质保金，被告承诺履行质保期内的相关义务，如有维保不响应或不及时情况，原告有权每次扣除被告工程总价款的1%做为违约金。被告需就未到期质保金向原告提供与质保金等额的银行保函或在质保期满后方能要求原告办理交房手续及办理房产证等事宜。第七条：被告承包的相关工程正式结算定案并将本协议中房款清算无误后，双方办理交房手续，同时被告享有本协议相关房产的权益，原告协助被告办理相关房产证、土地证，由此产生的全部税费等概由被告承担；如被告在质保期内发生不履行质保义务的情况，原告有权拒绝被告办理房产证、土地证的要求，在被告就未履行质保义务的行为向原告进行赔偿并得到原告认可后，方可办理相关房产证件。2013年8月28日，被告向原告出具《申请函》，申请将上述抵顶房屋办理在孙叶阳名下。2014年1月21日，上述抵顶房屋（烟台市福山区福海路288号星河城7号楼201号）登记至孙叶阳名下。2018年8月28日，原告向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解，因调解不成，原告诉至本院，本院于2019年5月22日立本案。庭审中，原、被告确认一致：双方2013年1月30日就星河城三期工程室外景观工程款签订抵房协议，因双方之间还存在其它工程欠款，故后期双方口头协商一并在抵顶房屋款中进行结算。经对账，原告应支付被告工程款共计11304163.70元,包含烟台星河城中心景观工程造价1716629.61元、星河城三期景观工程造价6605339.41元、星河城北广场景观造价2792194.68元、三期燃气管道改造工程190000元。原告已向被告支付工程款4869896.55元、代被告缴纳税费49678.44元、以房屋抵顶工程款8500000元，另，原告还应向被告支付质保金555708.18元。被告向原告缴纳了物业管理公共资金和闭路费17655元，于2015年5月向原告支付了1000000元。双方对以下款项存在争议：1审计费9194元。原告认为应按照行业惯例由被告负担超报的审计费，被告不予认可。2、被告主张审计后新增苗木工程款184982.70元，被告对此提交“星河城中心景观新增苗木决算”复印件一页予以证实。原告对此不予认可，称不存在该工程。关于时效问题。原告称，双方未约定具体的付款时间，双方在实际付款过程中未按照抵顶协议书第七条履行，2015年共计1000余万元的工程款结算定案，2015年5月被告向原告支付房款1000000元，2018年6月25日被告向原告出具账务明细认可尚欠原告房款，原告也通过当面或打电话的方式经常向被告催要房款，因此不存在被告所称的过时效问题。对此，原告提交以下证据：1、EMS邮寄面单复印件一份、通知函一份，证明原告曾于2016年7月向被告邮寄催款通知函，原告持续向被告主张权利。2、落款时间手写为“2018.6.25”、被告加盖印章的账务明细一份，原告称无法明确该落款时间由谁书写，收到该材料时已有日期。该账务明细中载明：合同总造价11304163.70元，审计后中心景观新增苗木184982.70元，原告已付4869896.55元、抵房8500000元，故被告欠房款1880750.15元；2015年5月被告付房款1000000元，欠房款880750.15元。被告表示，2013年双方协商就本案所涉四项工程一并进行结算，2014年12月四项工程的工程款审计完毕；被告没有收到证据1邮件，对证据2账务明细无异议，但不认可落款时间“2018.6.25”系被告书写，根据抵房协议第七条的约定，办理房产证的时间即是付款截止日，原告诉请已过时效。关于被告所述双方已两清的问题。被告称，抵顶房屋的市场价只有7500000元，但是按照8500000元抵顶给被告，双方对账还差100多万元，被告表示再支付1000000元就两清，原告有三个股东，当时包括主持工作的股东在内共两个股东同意，2015年后原告再未追究这件事。原告对此不予认可。本院认为：被告为原告施工涉案四项工程工程款共计11304163.70元，原告将涉案房屋以8500000元的价格抵顶给被告的事实清楚。庭审中，原告要求被告支付审计费9194元，被告不予认可，原告未举证证实，对原告该项主张本院不予支持；被告辩称双方间已两清，原告不予认可，被告未举证证实，对被告该项辩解本院不予采纳；被告辩称双方间还存在增项工程，原告在本案中不予认可，不同意抵顶购房款，被告可另行向原告主张权利，本院在本案中对此不予处理，综上，结合原、被告间的款项往来情况，被告还应向原告支付房款1115411.29元（1124605.29元-9194元），并应以1115411.29元为基数，自2018年8月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失给原告，原告请求的超出部分，缺乏依据，本院不予支持。被告关于原告诉请已过时效的辩解，本院认为，抵房协议书第七条系对双方办理交房、办证等事宜时间节点的约定，且在抵房协议书签订后，双方另行协商将涉案四项工程的工程款和房款一并结算，并未明确约定结算房款的具体时间，而被告在2015年也曾向原告付款1000000元，综合审查上述情况，本院认为不能认定原告诉讼请求已过时效，对被告该项辩解不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告烟台唯美表现景观工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告烟台隆城置业有限公司支付房款1115411.29元，并以1115411.29元为基数，自2018年8月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失给原告；二、驳回原告烟台隆城置业有限公司的其他诉讼请求。如被告烟台唯美表现景观工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17124元，由原告烟台隆城置业有限公司负担3726元，由被告烟台唯美表现景观工程有限公司负担13398元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 徐 小 明人民陪审员 黄 春 娜人民陪审员 伞 银 春二〇二〇年五月十五日书 记 员 宋妍（代）