广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初272号原告：蔡波.诉讼委托代理人：何宝雄，湖南纬地律师事务所律师。被告：广州尚米教育科技集团有限公司。法定代表人：罗桃灿，职务执行董事兼总经理。诉讼委托代理人：张辉、匡小雨，江苏熠达律师事务所律师。被告：浏阳市尚米培训学校有限公司。法定代表人：何果玲。原告蔡波诉被告广州尚米教育科技集团有限公司（下称广州尚米）、浏阳市尚米培训学校有限公司（下称浏阳尚米）合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭独任审理，原被双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼，请求：一、请求判决撤销原告与两被告于2019年5月18日签订的《湖南浏阳市直营合作协议》；二、判决两被告共同偿还原告所谓股本金30万元；三、判决两被告共同赔偿原告的损失人民币5万元；四、本案诉讼费用均由两被告共同承担。事实和理由：两被告以所谓的“双语口才”和“脑力记忆”取得了知识产权为由，欺骗原告投资，并于2019年5月24日签订了《湖南浏阳市直营合作协议》，并欺骗原告将30万元钱汇入被告广州尚米账上，合同约定由双方监管签字支出，而据被告浏阳尚米反映：所有开支均是被告广州尚米把持，根本不与原告商量，更没有原告的监管，连被告浏阳尚米也没有管理此30万元款的任何权利。至今也没有在浏阳成立三家尚米口才培训学校。现原告经多方了解，“双语口才”和“脑力记忆”10年前就在广州深圳流传很广，根本不具有独创性，所谓的“双语”，就是英汉两种口语，被告根本没有取得“双语口才”和“脑力记忆”的知识产权，签订本合同时，两被告均没有出示“双语口才”和“脑力记忆”的所谓知识产权，也未经任何权威机构评估，欺骗作为农民只有小学文化的原告，对知识产权一窍不通。两被告却以此作价36万元，并以此与原告投资合作，套取原告的资金30万元，欺骗原告签订所谓的《湖南浏阳市直营合作协议》，并骗取原告将30万元打入账上后，却使原告根本无法监管，两被告的行为，构成了对原告权益的侵害，故向法院提起诉讼。被告广州尚米辩称，第一，双方之间的合同是合作经营尚米集团下的脑力记忆、双语口才项目，地址为湖南省浏阳市；第二，双方合同的成立不与脑力双语口才知识为前提，被告是以资产出资，所涉及的教学师资培训，双方在订立合同时已经估价认可；第三，关于利益方面在签订合同是已经明确；第四，合同已经实际履行，原告单方主张被告存在欺骗投资的说法无事实及法律依据，请求法庭驳回原告诉请；第五，广州尚米与浏阳尚米不存在欺诈的行为，原告主张撤销无事实及法律依据，及原告陈述原告文化程度不高，不了解知识产权等问题是原告单方的陈述，且当时在签署合同时双方就知识产权进行了评估，不存在欺诈行为。被告浏阳尚米辩称，第一，对于金额，浏阳尚米没有收取，当时运营是广州尚米运营，浏阳尚米没有实际参与；第二，浏阳尚米同意原告诉请由广州尚米返还款项；第三，浏阳尚米未参与三家学校的管理。经审理查明：2019年5月24日，广州尚米作为甲方，原告作为乙方，双方共同签署《湖南省直营校入股合作协议》一份，浏阳尚米在协议上加盖公章。协议就甲乙双方合资成立浏阳三家尚米双语口才培训学校相关事宜，约定如下：一、双方合资成立的公司性质为少儿综合教育的经营性公司，经营范围为尚米集团旗下“双语口才”、“脑力记忆”两个课程项目，经营地址为湖南省境内，含浏阳市。二、甲方以“双语口才”、“脑力记忆”等相关的知识产权出资，经甲乙双方评估，甲方的知识产权估价36万元，联合第三方以其他形式出资（占比不超过49%），乙方以现金30万出资运营三家直营学校，从尚米教育科技占比的股份中划分35%（后期根据场地位置及面积大小，经甲乙双方协商同意后股份将稍作调整）。三、分公司的日常管理运营工作由甲乙双方协商具体负责，甲方监督指导，甲方负责提供公司正常运营的师资培训、教学体系等相关的知识产权，财务甲乙双方各委派一人。四、甲、乙双方一致同意全部出资仅用于学校的正常经营需求，不得用于偿还公司债务和股东债务，也不得用于非经营性支出和公司主营业务不相关的支出，否则构成违约。五、合作各方按各自比例对学校承担风险享受红利，学校在创办完成有序经营后，如需继续投入资金，双方按各自比例投入，投入资金在10万元以内先由甲方垫付，在运营后所有营收先填充归还甲方垫资部分，如继续投入超过10万以上，则需经甲乙双方协商一致方可继续投入。根据学校盈亏状况可协商是否按月、季度及年分红。八、本协议签订后五天内，乙方30万元必须注入广州尚米公司账号，以便完成工商登记及开始筹设工作，工商登记注册前所有资金注入广州尚米账号，所有资金由双方监管签字支出。九、两年时间不盈利，总公司与分公司按比例对乙方出资30万原价回购。在协议的末尾，浏阳尚米在甲方处加盖公章，何果玲在甲方处签名，蔡波在乙方处签名。2019年5月28日，原告通过银行汇款的方式向广州尚米银行账户汇入30万元。浏阳尚米认为，协议没有约定具体学校，案涉协议项下已成立的三家学校是浏阳市海卫英达学校、宁乡学校、安化学校。广州尚米提供学校成立佐证三家公司成立，并将相关的费用用于学校经营。其中《湖南省安化直营校成立合同》中，甲方为广州尚米，乙方为夏星球，合同第一条约定，双方合资成立的公司性质为少儿综合教育的机构，机构名称为“安化尚米双语口才培训学校”，经营范围为尚米集团旗下“双语口才”、“脑力记忆”等课程项目，经营地址在湖南省××县梅城镇。项目投资装修预算价格暂定30万。甲方以“双语口才”、“脑力记忆”等相关的知识产权与乙方以资源和场地一年租金对等出资，双方再各出资15万元，注入直营校后各占直营校股份的50%，从第二年开始由校区收入支付房租每年6万元。该合同的末尾，浏阳尚米在甲方处加盖公章，何果玲和罗桃灿在甲方处签名，夏星球在乙方处签名。另查，夏星球为安化县欣韵培训学校有限公司的法定代表人。在《湖南省宁乡县直营校成立合同》中，广州尚米作为甲方，宁乡市凯乐文化艺术培训学校有限公司为乙方，双方约定，双方合资成立的公司性质为少儿综合教育的机构，机构名称为“圣马钛尚米双语口才培训学校”，经营范围尚米集团旗下“双语口才”、“脑力记忆”等课程项目，装修投资预算5万元，甲方以知识产权出资，乙方以100平米场地对等出资，甲方51%股权，乙方49%股权。双方在合同末尾加盖公章并签名。另在《装饰工程承包合同》和《油漆改色工程承包合同》，浏阳尚米以浏阳市集里尚米艺术中心名义，与承揽人就浏阳市海卫英达文化培训学校装饰装修工程签订合同，两份合同价款合计为73880元。原告对上述证据质证认为，浏阳集里尚米艺术中心实际上是浏阳尚米，与本案的学校是没有关系，及后续的工程款与本案无关。浏阳尚米认为，协议确实没有投资人签署投资哪一家学校，何果玲签字是同意投资款进来，原告的投资款进来后，也没有与投资方签署投资分校的问题。关于浏阳尚米与协议的关系，浏阳尚米法定代表人何果玲陈述，是基于原告进来投资，浏阳尚米是以同意的身份，何果玲与广州尚米合作成立浏阳尚米，何果玲占股45%。另外，何果玲陈述浏阳尚米由广州尚米负责运营，整个湖南开的分校浏阳尚米占49%的股份。原告陈述蔡波与何果玲是亲戚关系，蔡波投资之前是有去看过浏阳尚米场地。本院认为：关于本案合同效力问题，原告认为两被告欺诈，虚构知识产权，骗取其投资30万元，主张合同可撤销。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原告为投资方，浏阳尚米与广州尚米尚存在合作合同关系，其共同作为接受投资相对方，双方的共同投资合同是双方真实意思表示，未违反法律规定，应为有效。在合同签订后，原告也根据合同支付了30万元的投资款，至于款项是进入广州尚米还是进入浏阳尚米账户，不影响合同主体的认定。两被告在合同签订后，与其他案外人合作，共同运营3所学校，两被告确实对此投入了相应的资金，原告如果需要对案涉合同未涉及的条款进一步明析，可以与两被告进一步签订更详细的协议，但不影响合同的效力。原告以“双语口才”、“脑力记忆”不具有独创性为由认为两被告欺诈，理由不成立，首先，合同只是提及项目的名字，合同未载明项目内容，是否具有独创性，无法判断；其次，独创性是著作权、专利权等需要具备的，其他商标、特许经营等不一定涉及独创性，两被告开设学校，不仅需要项目内容，统一经营模式也是知识产权一部分，故无法否认两被告存在以诈骗手段虚假出资；再次，两被告事实上也已经开始设立了相应的分支学校，该分支学校是否就是原告投资所对应的学校，需要双方进一步明确。原告与浏阳尚米法定代表人本身存在一定亲戚关系，在浏阳尚米与广州尚米就此模式已经开展了实际经营的情况下，原告完全可以实地查看经营情况，原告以欺诈理由主张合同可撤销，显然不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：驳回原告蔡波的全部诉讼请求。本案受理费6550元，保全费2270元，由原告蔡波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈文铂二〇二〇年五月六日法官助理曹盼书记员吴桂花