成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初601号 原告：邓仕龙，男，1971年9月4日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：刘盛乔，四川履正律师事务所律师。 被告：彭永康，男，1968年2月17日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：幸鑫，四川杰中律师事务所律师。 被告：任华芳，女，1967年9月20日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：幸鑫，四川杰中律师事务所律师。 原告邓仕龙与被告彭永康、幸鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓仕龙及其委托诉讼代理人刘盛乔、被告彭永康、被告彭永康及任华芳的委托诉讼代理人幸鑫均到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告邓仕龙向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即向原告偿还借款360万元及借期内利息（按法律规定计算）。事实与理由：二被告系夫妻关系，因资金周转需要，在2013年4月7日向原告借款100万元，2013年4月15日向原告借款50万元，2013年5月27日向原告借款100万元，2013年9月24日向原告借款50万元，2013年12月19日向原告借款150万元，2015年11月11日向原告借款10万元，共计460万元。2014年1月30日向原告偿还了100万元，还有360万元没有偿还。原告多次向被告催要，但被告多次推诿。为维护自身的合法权益，原告特起诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告彭永康、任华芳辩称，1、本案中2013年发生的5笔借款应当从被告方主张的2014年12月开始计算诉讼时效，故2013年发生的5笔借款经过了诉讼时效，原告丧失了胜诉权。2、即使法院认为本案未过诉讼时效，被告提供的证据能够证明原告与被告彭永康实际上是共同对外放贷关系，原告为了谋取高额利息，明知被告借款系用于对外发放高利贷，但其仍然提供借款资金，该行为损害了社会公共利益，根据合同法和最高人民法院公告案例的精神，应当认为双方的借款行为无效，双方合同无效后，被告仅负有返还原物的责任，故被告支付的利息应当在本金中予以扣减。3、因借款合同无效，对于原告方直接转账给唐敏的150万元，应当由唐敏予以返还。4、2013年9月24日借款的50万元，仅有彭永康一人的签字，被告任华芳不应当承担还款责任。5、2019年下半年国家出台了一系列的措施整治民间违法放贷行为，对违法放贷行为予以严厉打击，本案实际上就是一系列违法放贷行为，原告与被告彭永康合作放贷，原告获取了高额利息，据被告彭永康陈述，截止2014年9月5日，其通过转账及现金的方式按照月息4分是每月全部支付给了原告的，经计算从2011年2014年，原告收取的高额利息已经大大超过了借款的本金，超出本金已逾300万元。 本院经审理认定事实如下：2013年4月7日，邓仕龙通过银行向任华芳转账100万元，同日，任华芳、彭永康二人向邓仕龙出具《借条》一张（以下简称：第一张《借条》），内容为：“今借到邓仕龙现金100万元正（大写壹佰万元正）”。 2013年4月15日，邓仕龙通过银行向任华芳支付50万元，同日，任华芳、彭永康二人向邓仕龙出具《借条》一张（以下简称：第二张《借条》），内容为：“今借到邓仕龙现金50万元正（大写伍拾万元正）”。 2013年5月27日，邓仕龙通过银行向任华芳转账100万元，同日，任华芳、彭永康二人向邓仕龙出具《借条》一张（以下简称：第三张《借条》），内容为：“今借到邓仕龙现金100万元正（大写壹佰万元正）”。 2013年9月23日，邓仕龙通过银行向任华芳转账50万元，次日，彭永康向邓仕龙出具《借条》一张（以下简称：第四张《借条》），内容为：“今借到邓仕龙现金50万元正（大写伍拾万元正）”。 2013年12月18日，邓仕龙通过银行向案外人唐敏转账150万元，同日，任华芳、彭永康二人向邓仕龙出具《借条》一张（以下简称：第五张《借条》），内容为：“今借到邓仕龙现金150万元正（大写壹佰伍拾万元正）”。2014年1月30日，该《借条》上注明：“已付壹佰万元，下欠50万”。 2015年11月11日，邓仕龙委托葛斌通过银行向任华芳转账10万元，同日，彭永康、任华芳向邓仕龙出具《借条》一张（以下简称：第六张《借条》），内容为：“今借到邓仕龙现金10万元正（大写拾万元正）”。 被告共计还款233万元，具体还款情况如下：2013年5月9日还款4万元，2013年5月15日还款2万元，2013年6月12日还款2万元，2013年6月27日还款4万元，2013年7月7日还款4万元，2013年7月27日还款6万元，2013年7月7日还款4万元，2013年8月15日还款2万元，2013年9月30日还款4万元，2013年11月16日还款4万元，2013年12月8日还款2万元，2013年12月12日还款4万元，2014年1月25日还款10万元，2014年1月29日还款13万元，2014年1月30日还款100万元，2014年3月20日还款6万元，2014年5月19日还款2万元，2014年5月24日还款12万元，2014年6月25日还款5万元，2014年6月26日还款5万元，2014年8月1日还款10万元，2014年9月4日还款23万元，2014年9月5日还款7万元。 2017年11月14日，邓仕龙通过微信要求彭永康归还借款，彭永康答复在今年归还一部分，并未拒绝归还借款。2019年11月10日，邓仕龙通过电话要求彭永康归还借款，彭永康回答待其把账收到再说，并要邓仕龙换位思考，互相理解一下。 2019年12月12日，本院将《民事起诉状》（副本）等法律文书送达二被告。经检索，三年内，邓仕龙作为原告，在成都市范围内没有其他民间借贷案件。 另查明，2011年5月，邓仕龙（乙方）与成都蜀鸿嘉投资有限责任公司（甲方）签订了《搬（拆）迁补偿协议》,部分内容为：“甲方因在崇州市水泥制品集中发展区内的招商引资工作中，涉嫌违法用地。乙方作为被招商引资的企业或业主，在水泥制品集中发展区所投资的建筑物、构筑物、设备、设施等应及时搬、拆迁。为了尽力降低和弥补乙方的损失，经甲乙双方协商一致，就乙方搬拆补偿的有关事项达成如下协议：……二、乙方在本协议签订后在2011年5月30日前自行搬迁完以上标的物，甲方一次性给付乙方补偿费4500947.44元，并奖励乙方10000元/亩。（总计：大写：肆佰陆拾壹万贰仟叁佰肆拾柒元肆角肆分）……”。上述协议中，崇州市锦江乡人民政府为甲方的委托代理人。2011年5月16日，崇州市锦江乡人民政府将4500947.44元转入邓仕龙账户。被告在庭审中陈述其是按月利率4%的标准向原告支付的利息，原告则陈述双方约定的是月利率3%。 以上事实，有原、被告的身份信息、《借条》、银行流水清单及原告的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据被告彭永康、任华芳向原告邓仕龙出具的《借条》和银行转账流水清单等证据，可以认定原、被告之间建立了民间借贷法律关系，并且已经生效。2013年9月24日被告出具的《借条》上虽然只有彭永康的签名，但原告在2013年9月23日向任华芳的银行账户转入50万元，故应当认定任华芳对此借款系知情的，结合其他几张《借条》均是由彭永康、任华芳二人共同出具，归还的款项有很多都是通过任华芳的银行账户归还原告的事实，认定彭永康与任华芳系共同借款，应当承担共同还款责任。被告主张其与原告是合伙放贷关系，但未能举证证明自己的主张，对被告的上述抗辩意见不予采信。2013年12月18日的借款150万元，虽然是转入案外人唐敏的账户，但二被告在转款当日即出具了金额相同的《借条》，在双方电话通信中，彭永康也认可上述债务，故应当认定系二被告的借款。关于诉讼时效问题，被告出具的6张《借条》均未约定还款日期，也不能依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定确定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，诉讼时效期间应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日或债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务之日起计算，被告虽主张2014年其就明确告知原告无法归还借款，但仅有其单方陈述，不能认定该事实存在，原告举证证明其在2017年、2019年向被告彭永康主张过权利并出示了双方的微信或者电话录音，从双方对话的内容来看，邓仕龙未明确彭永康履行还款义务的时间，彭永康也未明确表示其不履行还款义务，也未要求邓仕龙给予宽限期，即使从2017年开始计算，本案原告的债权的诉讼时效期间也未经过。关于双方借贷关系的效力问题，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第1条明确规定，“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定对象多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上，本案原告邓仕龙仅向二被告出借款项，并不符合上述规定，故不能认定邓仕龙为职业放贷人，双方的民间借贷关系应属有效。 二被告共向原告支付了233万元，其中100万元系归还2013年12月18日的借款150万元的本金，双方对此无异议，本院予以确认。对于其余的133万元，被告陈述其是按月利率4%向原告支付的利息，原告则陈述是口头按月利率3%计算，综合双方的陈述，应当认定双方约定了借款利率，且该利率高于法定标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故被告已支付利息中，超过年利率36%的部分，应当用于抵扣本金，但尚未支付部分，原告只能向被告主张按年利率24%计算的利息。原、被告对于还款期限均未进行约定，原告证明其于2017年11月14日向被告催收借款，被告应在合理期间内返还，综合双方的借款时间、金额等因素，确定该合理期间为15日，即被告应于2017年11月29日前返还借款。按年利率24%计算，截至还款期满日，二被告应当支付利息3,807,386元，因被告所还款项中有100万元系归还本金，故其共归还利息133万元，还应当支付原告利息2,477,386元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告彭永康、任华芳于本判决生效之日起十日内向原告邓仕龙支付借款本金3,600,000元和利息2,477,386元。 二、驳回原告邓仕龙的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,256元，由被告彭永康、任华芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇二〇年五月十三日 书记员 马世超