wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0502刑初280号 公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。 被告人徐江海，男，1987年4月9日出生于贵州省黔西县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省毕节市黔西县，现住毕节市七星关区。曾因犯盗窃罪，于2018年3月13日被贵州省仁怀市人民法院判处有期徒刑一年，2018年11月24日刑满释放。现因本案于2019年12月28日被刑事拘留，2020年1月24日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。 被告人魏家华，小名小新华，男，1981年3月14日出生于贵州省黔西县，汉族，文盲，无业，住黔西县。曾因犯抢夺罪，于2006年4月22日被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑六个月；又因犯盗窃罪，于2011年11月7日被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑十年，2019年4月16日刑满释放。现因本案于2019年12月28日被刑事拘留，2020年1月24日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。 被告人孟从友，小名小新民，男，1970年1月12日出生于贵州省黔西县，汉族，初中文化，无业，住黔西县。曾因犯盗窃罪，于2016年9月12日被黔西县人民法院判处有期徒刑八个月，2017年2月22日刑满释放。现因本案于2019年12月28日被刑事拘留，2020年1月24日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。 贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检刑诉（2020）293号起诉书，指控被告人徐江海、魏家华、孟从友犯盗窃罪，于2020年4月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省毕节市七星关区人民检察院指派检察员周青出庭支持公诉，被告人徐江海、魏家华、孟从友到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省毕节市七星关区人民检察院指控：被告人徐江海、魏家华、孟从友三人约定到毕节市七星关区镇实施扒窃后，于2019年12月27日下午到毕节市七星关区先后扒窃了八部手机。经评估，该八部手机总价值人民币4002元。其中，被告人徐江海分别扒窃了被害人严某的蓝色华为荣耀8Ｘ手机一部、被害人郭某的粉色小米6Ｘ手机一部、被害人文某的玫瑰金色华为麦芒4手机一部，经评估，该三部手机分别价值人民币1285元、586元、63元；被告人魏家华分别扒窃了被害人刘某的金色ＶＩＶＯＸ20手机一部、被害人林某的金色ＶＩＶＯＸ9手机一部，经评估，该两部手机分别价值人民币141元、183元；被告人孟从友分别扒窃了被害人李某的金色华为畅想7Ｓ手机一部、被害人孔某的蓝色ＯＰＰＯＲ15梦境版手机一部、被害人丁某的粉色ＶＩＶＯＹ97手机一部，经评估，该三部手机分别价值人民币282元、797元、665元。案发后，公安机关扣押了上述八部被盗手机后分别发还给了被害人。 公诉机关并向本院提供了被告人徐江海、魏家华、孟从友的供述；证人艾某的证实；被害人严某、郭某、文某等人的陈述；鉴定意见；户籍信息、抓获经过、前科材料、辨认笔录、指认笔录等书证，认为被告人徐江海、魏家华、孟从友到案后如实供述其犯罪事实，并自愿认罪认罚，系累犯，建议分别判处被告人徐江海、魏家华、孟从友有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。 上述事实，被告人徐江海、魏家华、孟从友在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人严某、郭某、文某等人的陈述；鉴定意见；户籍信息、抓获经过、前科材料、辨认笔录、指认笔录等书证证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人徐江海、魏家华、孟从友的犯罪事实清楚，证据确实充分，量刑建议适当，本院予以支持。被告人徐江海、魏家华、孟从友以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为构成盗窃罪。被告人徐江海、魏家华、孟从友曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重判处。被告人徐江海、魏家华、孟从友到案后如实供述其所犯罪行，且自愿认罪认罚，依法可对三被告人从轻判处。案发后，已追回手机八部发还被害人，给被害人减轻部分损失，可酌情对三被告人从轻判处。据此，根据被告人徐江海、魏家华、孟从友的犯罪事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第二十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人徐江海犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。 二、被告人魏家华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。 三、被告人孟从友犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人徐江海、魏家华、孟从友的刑期自2019年12月28日起至2020年12月27日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王丽平 二〇二〇年五月七日 书记员  陈 荣
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初904号原告：黄伟湛，男，1977年11月10日出生，汉族，住台山市************，公民身份号码440************750。被告：台山市快易订旅游有限公司。住所地：台山市**************商铺。法定代表人：蔡某1。原告黄伟湛与被告台山市快易订旅游有限公司（以下简称“快易订旅游公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄伟湛到庭参加诉讼，快易订旅游公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄伟湛向本院提出诉讼请求：1．解除黄伟湛与快易订旅游公司于2019年3月6日签订的《快易订商旅服务有限公司关于香港劳工办理签证的临时协议》；2．判令快易订旅游公司向黄伟湛返还办证费用19000元;3.判令受理费由快易订旅游公司负担。事实和理由：黄伟湛与快易订旅游公司（原快易订商旅服务有限公司）于2019年3月6日签订《快易订商旅服务有限公司关于香港劳工办理签证的临时协议》，双方约定由快易订旅游公司向黄伟湛提供香港劳工签证服务，并约定“快易订旅游公司在收到黄伟湛办证费用25000元后应马上进入其办证流程，快易订旅游公司自送签资料后2019年7月分批出证……，超过2019年7月签证未出，快易订旅游公司应通知黄伟湛其签证未出详细事项。快易订旅游公司在规定的办证时间内未能出证，其应通知黄伟湛协商全额退款事项。……”。黄伟湛于上述临时协议签订当日向快易订旅游公司支付了办理香港劳工费用25000元。快易订旅游公司未在约定的时间内出证，其于2019年11月至12期间向黄伟湛退还办证费用6000元，至今尚欠19000元未退还。快易订旅游公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，下列证据，经质证，本院予以确认并在卷佐证：黄伟湛提供的《快易订商旅服务有限公司关于香港劳工办理签证的临时协议》、《收据》。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对黄伟湛主张的全部事实予以确认。本院认为，本案属委托合同纠纷。黄伟湛与快易订旅游公司签订的《快易订商旅服务有限公司关于香港劳工办理签证的临时协议》有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。快易订旅游公司违反合同约定，未在约定的时间内出证，属违约，应当承担违约责任。黄伟湛主张解除《快易订商旅服务有限公司关于香港劳工办理签证的临时协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，因快易订旅游公司违约，导致黄伟湛的合同目的不能实现,黄伟湛可以主张解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”的规定，黄伟湛向本院递交的民事起诉状中明确主张解除《快易订商旅服务有限公司关于香港劳工办理签证的临时协议》，本院于同年3月27日向快易订旅游公司送达起诉状副本，应当确认《快易订商旅服务有限公司关于香港劳工办理签证的临时协议》于2020年3月27日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，以及《快易订商旅服务有限公司关于香港劳工办理签证的临时协议》第二条“快易订旅游公司在规定的办证时间内未能出证，其应通知黄伟湛协商全额退款事项。”的约定，黄伟湛请求快易订旅游公司返还办证费19000元，有事实根据和法律依据，应当予以支持。台山市快易订旅游有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告黄伟湛与被告台山市快易订旅游有限公司于2019年3月6日签订的《快易订商旅服务有限公司关于香港劳工办理签证的临时协议》于2020年3月27日解除；二、被告台山市快易订旅游有限公司应当自本判决生效之日起十五日内退还办证费19000元给原告黄伟湛。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137.5元（已由原告黄伟湛预交），由被告台山市快易订旅游有限公司负担。被告台山市快易订旅游有限公司在清偿上述债务时一并付回给原告黄伟湛。原告黄伟湛预交的案件受理费137.5元，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  罗辉剑二〇二〇年五月十八日书记员  左钊颖
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0322执恢295号 申请执行人：蔡东普，男，1966年11月21日出生,汉族，住高青县。 被执行人：张利（曾用名张小子），男，1981年6月1日出生,汉族，住高青县。 本院在执行申请执行人蔡东普与被执行人张利买卖合同纠纷一案中，被执行人张利已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 高青县人民法院作出的（2020）鲁0322执恢295号执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  单保光 二〇二〇年五月二十二日 书记员  程 成
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3240号原告：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区**********景兴环球大厦第一层101号铺和第七层全层写字楼，统一社会信用代码914************008。负责人：冷静，系该行行长。委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。被告：曾静，女，汉族，1981年12月24日出生，身份证住址为四川省通江县********社，公民身份号码513************848。原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行与被告曾静金融借款合同纠纷一案，本院于20209年2月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人招伟松通过互联网在线参加了诉讼，被告曾静经本院传票传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金32388.14元及至实际清偿日止的利息、罚息（正常贷款利率为年利率15.5%，如产生逾期，自逾期之日起按每日0.05%计收罚息，暂计至2020年1月8日，利息1959.33元,罚息17874.82元）；2.被告曾静向原告支付前期固定律师费2200元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月12日，原告与被告签订合同编号为华银（2014）珠快信字（佛山）第00261号《个人信用贷款授信额度合同》，合同约定原告向被告发放贷款74000元用于装修，授信额度期限自2014年6月12日起至2017年6月12日止，贷款利率为固定利率15.5%，还款方式按等额本息，每月20日为还款日。如曾静未能按照合同的约定偿还贷款的，自逾期之日起，原告有权按当日应还款项的0.05%收取罚息直至被告清偿全部应还款项之日止。根据合同第八条第4款约定，因借款人到期没有偿还应还款项，应负担因此而产生的律师费、诉讼费等费用。2014年6月13日，原告向曾静发放贷款人民币74000元，借款年利率为15.5%，贷款期限至2017年6月13日。现贷款已经全部到期，但曾静仍未向原告偿还拖欠的全部本息，原告要求其立即偿还拖欠的全部贷款本金及利息、罚息等其他费用。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告没有答辩亦没有证据提供。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，本院认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放贷款，现借款期限已于2017年6月12日届满，被告没有按照合同约定的期限和数额偿还借款本息，已构成违约，故原告要求被告归还尚欠贷款本金、利息、罚息，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。本案借款合同已明确约定，借款人到期未还款的，应负担原告的律师费损失，故原告请求被告承担律师费2200元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾静应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金32388.14元、计至2020年1月8日的利息1959.33元、罚息17874.82元及以本金32388.14元从2020年1月9日起至实际清偿日止按日0.05%计付罚息予原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行；二、被告曾静应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2200元予原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取580.28元，财产保全费564.22元，合共1144.5元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年四月十七日书记员  陈 盈
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6617号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，职务董事长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：王剑鹏，男，1974年8月3日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。原告广发银行股份有限公司与被告王剑鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××01二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月3日,欠本金65318.59元、利息7758.69元，其他手续费5811.68元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年2月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王剑鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年2月3日的信用卡透支欠款本金65318.59元、利息7758.69元，其他手续费5811.68元，以及从2019年2月4日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元，由被告王剑鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  段 雯二〇二〇年五月二十二日书 记 员  唐 雯
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终131号上诉人（原审被告）：沈新勤，男，1966年1月28日生，汉族，住江苏省泰州市。委托诉讼代理人：柴宇、李彬，江苏悦道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄海荣，男，1976年9月19日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。原审被告：袁小剑，男，1976年10月28日生，汉族，住江苏省兴化市。上诉人沈新勤因与被上诉人黄海荣、原审被告袁小剑劳务合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初3218号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈新勤向本院提出上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、涉案劳务纠纷是被上诉人帮助上诉人所在的公司江苏润源建筑安装有限公司制作招标预算产生。上诉人委托被上诉人行为是职务行为。原审漏列应承担责任的当事人，判决上诉人承担责任错误。二、原审判决劳务费过高，应适当降低。涉案招标项目未能竞标成功，招标的预算、审计工作被上诉人仅完成一部分，故劳务费应适当减低。被上诉人是否具备制作该预算的资质及如招标成功，被上诉人是否具备后续审计的资质，一审未予以审查。被上诉人黄海荣答辩称，1.一直是上诉人本人和被上诉人联系商谈，与江苏润源建筑安装有限公司无关。2.关于劳务费是双方商谈确定，上诉人之所以找被上诉人也是因为价格比市场价低。3.双方多次短信、通话中，上诉人都没有提到价格过高的问题。原审被告袁小剑未发表答辩意见。黄海荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令沈新勤、袁小剑给付劳务费11万元；2、诉讼费由沈新勤、袁小剑承担。一审认定事实如下：2017年10月，沈新勤委托黄海荣为其编制徐州新沂瑞丽花园投标预算，袁小剑受沈新勤委托与黄海荣联系跟进预算进度。2018年3月，袁小剑受沈新勤的委托找黄海荣编制安徽御州仓储有限公司生产厂房工程预算，双方协商劳务费为1万元。2018年3月12日，袁小剑作为证明人向黄海荣出具《劳务费结算单》一份，载明：“由沈新勤委托黄海荣做的徐州新沂瑞丽花园投标预算，预算总价壹亿贰仟玖佰柒拾叁万元，按双方约定预算劳务费，按照预算总价的0.1%收取，应为壹拾贰万玖仟柒佰叁拾叁元，经双方协商最终预算劳务费按壹拾万元结算。于2018年6月30日前支付给黄海荣，以银行转账为准。”2018年3月27日，袁小剑作为结算人向黄海荣出具《预算劳务费结算单》一份，载明：“由黄海荣承接安徽御洲仓储有限公司的生产厂房预算，双方约定预算劳务费壹万元整，由袁小剑于2018年12月31日前支付给黄海荣。”黄海荣多次通过电话、短信向沈新勤和袁小剑催要劳务费，袁小剑回复黄海荣，称沈新勤资金困难，他跟沈新勤谈，钱少不掉。2019年1月12日，黄海荣与沈新勤通话，问：“原约定按造价的千分之一计取劳务费，后你又委托袁小剑跟我洽谈按十万结算，时间拖了这么久同事要求还按照原约定千分之一计算劳务费，是否可以？”沈新勤答：“你就按十万元跟同事结算，以后还要合作……。”2019年4月28日，黄海荣发消息给沈新勤，问：“沈总：这次能不能把十一万块钱全部给我？”沈新勤回：“对方还没有给我，到位后全给你”。4月30日，双方通话，沈新勤说：“再等等，最迟5月底。”一审法院认为，债务应当清偿。沈新勤、袁小剑对黄海荣提供的电话录音、短信记录内容的真实性不持异议，沈新勤对欠付黄海荣11万元劳务费事实一直未予否认，并承诺钱到位后就还，电话录音、短信内容与袁小剑出具的结算单内容相互印证，能够证明沈新勤欠付黄海荣劳务费11万元的事实。黄海荣受沈新勤的委托制作工程预算，其已完成了工作，沈新勤应当给付相应的劳务报酬。关于黄海荣主张袁小剑承担共同给付责任之诉求，对于10万元的劳务费，双方均认可袁小剑只是受托人，并非雇佣主体，受托人为完成委托人交办事务而产生的责任，应由委托人承担，因此袁小剑对10万元劳务费不应承担共同偿还责任。袁小剑在2018年3月27日向黄海荣出具结算单中已明确于2018年12月31日前支付给黄海荣1万元，其自愿加入债务，因此，应当与沈新勤向黄海荣共同承担给付1万元的责任。沈新勤辩称其系履行的职务行为，应由江苏润源建筑安装有限公司承担给付义务。因双方间并未签订书面合同，双方一致认可黄海荣是受沈新勤委托，并无证据证明沈新勤是替江苏润源建筑安装有限公司委托黄海荣从事工程预算编制工作，且根据黄海荣的陈述，其是按照沈新勤提供的工程图纸等材料做预算，至于沈新勤以哪个公司的名义进行投标，与其工作并无关联，故一审法院无法认定沈新勤履行的是职务行为，对其抗辩意见不予采信。一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：沈新勤于判决书生效之日起十日内给付黄海荣劳务费11万元；袁小剑对上述债务中的1万元承担共同偿还责任，于判决生效之日起十日内给付黄海荣。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费300元，合计2800元，由沈新勤负担2800元，袁小剑对其中的255元承担共同给付责任（黄海荣已预交，沈新勤、袁小剑应承担部分于判决生效之日起十日内迳交黄海荣）。二审中，双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，根据袁小剑向黄海荣出具的劳务结算单及预算劳务费结算单，结合黄海荣与沈新勤之间的聊天记录，足以认定沈新勤欠付黄海荣劳务费11万元的事实。上诉人沈新勤主张其委托黄海荣的行为是履行江苏润源建筑安装有限公司的职务行为，但结算单中明确记载为由沈新勤委托黄海荣，且黄海荣与沈新勤的聊天记录中，黄海荣多次索要本案所涉款项，但沈新勤并未提出该款系公司费用，上诉人沈新勤主张其行为是职务行为依据不足，本院不予支持。关于上诉人沈新勤认为费用过高的主张，从结算单的内容看，双方对劳务费的金额进行过确认，上诉人主张降低无任何事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人沈新勤负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年五月七日书记员 刘 非
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1801号 彭立芳： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2019）粤0781民初1519号《民事判决书》、原告：台山市大北农水产科技有限公司），因被执行人自动履行了支付该案诉讼费用773.62元的义务，故本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月七日
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执6017号之二 申请执行人:陈煜棋,女,1990年1月11日出生,汉族,住广西壮族自治区岑溪市。 被执行人:深圳市晧月美妆培训有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道樟坑百易广场B栋二楼，统一社会信用代码：91440300MA5EKL6K7K。 法定代表人：张良成。 申请执行人陈煜棋与被执行人深圳市晧月美妆培训有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2019]821号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人深圳市晧月美妆培训有限公司应履行支付3000.00元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人的银行账户无可供执行的存款。被执行人无房产、车辆、工商股权、保险、公积金等财产。经向申请人了解，其住所地未发现可供执行的其他财产。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘政传 执行员  李振中 执行员  曾志浩 二〇二〇年五月二十二日 书记员  何婉欣
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2019)鲁0115执659号申请执行人：武晓玲,女性,1982年6月23日出生,住广东省珠海市金湾区；委托诉讼代理人：张长河，律师被执行人：齐春，男性,1977年1月17日生，汉族，住济南市济阳区；。本院在执行周胜与齐春民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）鲁0125民初1234号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚圣雨审判员  刘美鹏审判员  于昌洋二〇二〇年五月七日书记员  齐庆波
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973民初4265号原告肖平，男，1986年6月21日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区****站宿舍，公民身份号码：362************61X。委托代理人陈泓秀，广东南天星律师事务所律师。被告高坤红，女，1966年11月20日出生，汉族，身份证住址：安徽省淮南市田家庵区*********-4，公民身份号码：340************221。被告李颖，男，1964年1月1日出生，汉族，身份证住址：安徽省淮南市田家庵区*********-4，公民身份号码：340************251。被告李玉璞，男，1990年7月21日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区*********，公民身份号码：340************637。共同委托代理人杨娟，广东鹏鼎律师事务所律师。被告高坤武，男，1964年12月14日出生，汉族，身份证住址：安徽省淮南市田家庵区洞山阳光城小区*******，公民身份号码：340************211。原告肖平诉被告高坤武、高坤红、李颖、李玉璞名誉权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法由审判员黎杰安适用简易程序，公开进行了审理。原告肖平以双方达成和解为由于2020年4月30日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告高坤武、高坤红、李颖、李玉璞的起诉。本院认为，原告肖平的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肖平撤回对被告高坤武、高坤红、李颖、李玉璞的起诉。本案应收受理费88元，由原告肖平负担，原告肖平已预交4475元，本院予以退回4387元。审判员  黎杰安二〇二〇年四月三十日书记员  邱莉婷殷钲易附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1323号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵启祥，男，1986年1月10日出生，满族，住河南省商丘市。 委托诉讼代理人：任战敏，北京冠领律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省商丘市梁园区人民政府，住所地河南省商丘市梁园区锦绣路66号。 法定代表人：张兵，该区人民政府区长。 再审申请人赵启祥因诉河南省商丘市梁园区人民政府（以下简称梁园区政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫行赔终197号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵启祥申请再审称：一、二审认定事实不清，根据案涉征收补偿决定判决赔偿数额，明显不当，不能弥补赵启祥实际损失。二审虽改判对无证房屋予以赔偿，但标准偏低，对停产停业损失未予支持，亦无法律依据。请求撤销一、二判决，将本案发回重审或依法改判。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，梁园区政府强制拆除赵启祥房屋行为已经另案生效行政判决确认违法，造成的相应损失，应当依法赔偿。梁园区政府强制拆除赵启祥房屋前已作出房屋征收补偿决定，赵启祥不服提起诉讼后，已经另案生效行政判决驳回诉讼请求。二审根据上述房屋征收补偿决定以及赵启祥被拆除房屋存在17.17平方米无证面积的事实，判决赔偿房屋价值、搬迁费、附属物补偿、房屋装修补偿，并无不当。赵启祥的再审申请，本院不予支持。 综上，赵启祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵启祥的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年五月二十二日 法官助理张海婷 书记员李岩松
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终557号上诉人（原审被告）：上海派璐斯信息科技有限公司，住所地上海市青浦区新丹路558号9幢。法定代表人：LEEHYUNJU，经理。被上诉人（原审原告）：深圳市格天光电有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝田三路55栋之一。法定代表人：王志成，总经理。上诉人上海派璐斯信息科技有限公司因与被上诉人深圳市格天光电有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初37237号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人未约定合同履行地，被上诉人诉请上诉人支付货款，故本案争议标的为给付货币，被上诉人深圳市格天光电有限公司系接收货币一方，其所在地位于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇二〇年五月七日书记员 黄淑珍
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执225号 申请执行人：高紾湑，女，1998年10月2日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被执行人：杨嘉玮，男，1994年7月7日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 高紾湑与杨嘉玮民间借贷纠纷一案，东营仲裁委员会作出的（2020）东仲字第37号调解书已经发生法律效力，申请执行人高紾湑于2020年4月22日向本院申请强制执行，同日立案执行，在案件执行过程中，申请执行人高紾湑于2020年5月7日与被执行人杨嘉玮双方自愿达成和解协议，被执行人杨嘉玮自动履行所欠案款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结东营仲裁委员会作出的（2020）东仲字第37号调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕彦松 审判员  张庆彬 审判员  杨敬栓 二〇二〇年五月七日 书记员  袁 丁
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初904号 原告：郭玉彬，男，1981年10月8日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：郭振其，系原告的父亲。 被告：杨会杰，男，1982年4月29日出生，汉族，住定州市北城区。 原告郭玉彬与被告杨会杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉彬的委托诉讼代理人郭振其到庭参加诉讼，被告杨会杰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭玉彬向本院提出了如下诉讼请求：请求法院判决被告偿还原告款17500元；诉讼费由被告负担。 事实和理由：2017年12月21日，被告借原告款17500元，并为原告出具了借条，后经原告多次催要未还，现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告杨会杰未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年12月21日，被告借原告款17500元，被告为原告出具了借条。后经催要，被告未还款，引起诉讼。 本院认为，被告借原告款17500元，有借条证明，本院予以确认。被告对借款负有还款义务而未偿还，应承担继续履行的违约责任。 依照《中华人民共和国合同法》第107条之规定，判决如下： 被告给付原告17500元，判决生效后5日内履行。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理238元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起7日内将上诉费交至河北省保定市中级人民法院在中国银行保定市西城支行10×××07的账户中，并将交纳上诉费凭证提交本院，逾期不交，按自动撤回上诉处理），上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  邢惠民 人民陪审员  刘 欣 人民陪审员  彭永红 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  马 蕊
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执646号 申有红、冯育礼： 申请执行人申有红与被执行人冯育礼买卖合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2019)黔0324民初4001号民事调解书已发生法律效力。被执行人冯育礼逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人申有红于2020年3月17日向本院申请执行，请求被执行人支付欠款4495.6元，承担案件申请执行费50元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执646号执行案件执行完毕，于2020年5月7日结案。 二〇二〇年五月七日
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0902民初411号原告：中国建设银行股份有限公司茂名市分行，住所地茂名市*******。负责人：李贤，该行行长。委托诉讼代理人：朱永生，广东奇强律师事务所律师。被告：谭亚球，男，1974年3月17日出生，汉族，住茂名市茂南区。被告：李日娣，女，1975年7月12日出生，汉族，住茂名市茂南区。原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行与被告谭亚球、李日娣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解析》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司茂名市分行撤回起诉处理。审 判 长  李钦明人民陪审员  陈华沛人民陪审员  吴志清二〇二〇年五月六日书 记 员  杨志新
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初684号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行，地址：江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万东路257号，统一社会信用代码：91360322859107206U。 负责人：张勤敏，支行负责人。 委托代理人：谭浩，该行员工。 被告：甘利红，女，1983年2月28日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行诉被告甘利红信用卡纠纷一案，本院自2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行委托代理人谭浩到庭参加诉讼，被告甘利红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行诉称：被告于2016年5月6日在原告处办理中国建设银行龙卡信用卡业务，享有消费透支的权利（卡号62×××90），授信额度为5000元。该卡在申领成功后，于2019年4月17日申请账单分期6期，分期金额4470元，自2019年8月5日起被告开始逾期还款，经原告多次催收，被告仍没有还款的意愿，截止2019年11月30日，被告尚透支金额信用卡本金4997.18元、利息269.93元、手续费100.12元、违约金707.53元，合计人民币6074.76元。为了维护银行正常的金融秩序，保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还上述透支款。 被告甘利红未到庭，在答辩期间未提出答辩，亦未提供证据，其行为视为放弃自己的权利。且双方签有地址确认的约定。 原告为支持自己的主张向本院提交的证据有：1.营业执照副本、法定代表人身份证明复印件各一份、被告身份证复印件一份，拟证明原被告身份主体适格。2.信用卡申请表、领用协议、分期申请表各一份，拟证明被告在原告处申请办理信用卡业务，享有授信额度5000元（审批专用金额）以及对利息、滞纳金、逾期还款等事实以及违约责任的约定。3、交易明细，拟证明被告甘利红自2019年8月5日开始逾期还款，截止2019年11月30日拖欠原告信用卡本金4997.18元、利息269.93元、手续费100.12元、违约金707.53元，合计6074.76元。4.催收单一份，拟证明被告拖欠透支款后，原告向其催收的事实。 经本院对原告提供的证据进行审查,认为原告提供的证据符合法律规定的证据条件,故本院将其作为定案证据。 经审理查明，被告甘利红于2016年5月6日在原告处办理中国建设银行龙卡信用卡业务，享有消费透支的权利（卡号62×××90），授信额度为5000元。该卡在申领成功后，于2019年4月17日申请账单分期6期，分期金额4470元，自2019年8月5日起被告开始逾期还款，经原告多次催收，被告仍没有还款的意愿，截止2019年11月30日，被告尚透支金额信用卡本金4997.18元、利息269.93元、手续费100.12元、违约金707.53元，合计人民币6074.76元。至今未还。 本院认为，依法成立的合同,受法律保护。被告在原告处签约并办理贷记卡后,即应按双方合同约定,在使用贷记卡消费后,及时归还消费贷款。而被告在使用消费贷款后没有按约定的期间归还贷款,故意逃避债务，故原告要求被告偿还贷款本金、利息、违约金、手续费的请求本院予以支持。被告甘利红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告甘利红于本判决书生效之日起三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行信用卡透支本金4997.18元、利息269.93元、手续费100.12元、违约金707.53元，合计人民币6074.76元。(利息暂计算至2019年11月30日止，之后的逾期还款利息、违约金、手续费按双方签订的中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的利息、违约金计算至偿清之日止)。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，减半收取计25元，由被告甘利红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员 彭辉明 二〇二〇年五月七日 代书记员 黄 奕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初8480号原告：李佩瑜，女，1991年10月26日出生，汉族，住福建省石狮市永宁镇后杆柄图强区54号，公民身份号码350************548。被告：占艳平，男，1983年8月24日出生，汉族，住江西省上饶市潘阳县**********，公民身份号码362************910。第三人：佛山市南海区里水誉豪房地产中介服务部，住所地广东省佛山市南海区*******顺景楼59-8号，工商注册号440********5968。经营者：周炼欣。原告李佩瑜与被告占艳平、第三人佛山市南海区里水誉豪房地产中介服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告李佩瑜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按李佩瑜撤回起诉处理。审判员  黄爱文二〇二〇年五月二十二日书记员  杜思雨
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申964号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨某，女，仡佬族，1988年4月5日出生，住贵州省遵义市播州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某，男，仡佬族，2014年11月24日出生，住贵州省遵义市播州区。法定代理人：杨某，系陈某母亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈静，男，汉族，1986年5月7日出生，住贵州省遵义市播州区。一审第三人：陶万忠，男，汉族，1964年7月17日出生，住贵州省遵义市播州区。一审第三人：李朝淑，女，汉族，1964年2月23日出生，住贵州省遵义市播州区。再审申请人杨某、陈某因与被申请人陈静及一审第三人陶万忠、李朝淑委托合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终4457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨某、陈某申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误。1.原判决应当按照工伤标准予以计算陈某的抚恤金，不应按照人身损害赔偿标准计算陈某的抚养费。2.原判决认定陈陶与梁庆容之间借贷关系不成立系认定事实错误。3.按照原判决的计算方式，扣除陈静已支付给杨某母亲的100000元后，陈静应支付杨某527360元，而按照一审判决，扣除陈静已支付给杨某母亲的100000元后，陈静应支付杨某436448元，在一、二审判决相差9万元余元的情况下，二审维持原判严重损害了杨某、陈某的利益。据此，陈静依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，针对双方当事人存在争议的陈静支付给杨某母亲梁庆容的100000元人民币的性质，一、二审判决均认定其为提前支付的分配款项。在此前提下，按照二审判决的计算方式，扣除陈静已支付给杨某母亲的100000元后，陈静还应支付杨某527360元。按照一审判决主文，扣除陈静已支付给杨某母亲的100000元后，陈静只应支付杨某436448元（一审判决第一项236448元含已支付给梁庆容的100000元）。即二审认定陈静应支付金额大于一审判决陈静应支付金额，但二审判决：“驳回上诉，维持原判”与其分析说理部分内容矛盾。综上，杨某、陈某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年五月二十二日法官助理郑姗书记员谭垒
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初1704号原告：蓬莱新能电力工程有限公司，住所地：蓬莱市登州街道张家村南。法定代表人：于圣华，任经理。委托诉讼代理人：赵志明，单位职工。被告：蓬莱中海联房地产开发有限公司，住所地：蓬莱市南关路西首武霖村。法定代表人：方继生，任经理。原告蓬莱新能电力工程有限公司与被告蓬莱中海联房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓬莱新能电力工程有限公司委托诉讼代理人赵志明到庭参加诉讼，被告蓬莱中海联房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告蓬莱新能电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠原告的工程款人民币165000元及利息(利息自2019年6月29日起按年利率6%计算至付清全部款项之日止)。2、立案费用及保全费用由被告负担。被告蓬莱中海联房地产开发有限公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了《电力施工合同》、55万元的电子发票、被告付款38.5万元的银行回单、蓬莱市供电公司出具的证明等证据，被告未到庭对证据进行质证，视为对其诉讼权利的放弃。经本院审查，原告证据相互关联且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2019年5月7日签订《电力施工合同》，约定原告为被告的紫荆山庄二期工程，按照蓬莱供电公司出的供电方案及电力设计施工图所设计范围进行施工，具体包括10KV增容配电工程的1000KVA箱变采购、原有630KVA箱变移位、高压电缆、电力采购、设计费安装及调试。工程价款为人民币55万元，签订合同日起付总工程款百分之七十合计人民币385000元，工程完工送电验收合格后付余款百分之三十合计人民币165000元并出具发票。合同签订后，原告如约进行了施工，并于2019年6月29日完工送电验收合格，同时为被告开具了人民币55万元工程总价款的增值税电子发票。但被告仅给付了原告首付款人民币385000元，余款165000元一直未给付。本院认为，原告蓬莱新能电力工程有限公司与被告蓬莱中海联房地产开发有限公司签订的《电力施工合同》系其真实意思表示,合法有效,应受法律保护。合同签订后,原告按约为被告进行施工并经国网山东省电力蓬莱供电公司证实于2019年6月29日完成验收送电,但被告在收到55万元增值税电子发票后，仅支付工程款385000元，余款165000元未按约支付。故原告要求被告支付工程款165000元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担自2019年6月29日起按年利率6%计算至付清全部款项之日止的利息，本院认为，双方签订的电力施工合同中并未对延期付款的违约责任作出约定，利息的计算应从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:限被告蓬莱中海联房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蓬莱新能电力工程有限公司工程款165000元及利息（以165000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月15日起计算至实际履行之日止）。案件受理费1800元,保全申请费1420元，由被告蓬莱中海联房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 武 斌二〇二〇年五月二十二日书记员 朱顺珍
山西省平定县人民法院   民事判决书   （2020）晋0321民初401号     原告：王燕光，女，1983年3月16日出生，汉族，现住平定县。     被告：山西春明激光科技有限公司。     法定代表人：张国华，总经理。     委托诉讼代理人：关慧鹏，北京如晟律师事务所律师。     被告：阳泉市德胜融资担保有限公司。     法定代表人：郑树琴，总经理。     委托诉讼代理人：张光辉，山西圣平律师事务所律师。     原告王燕光与被告山西春明激光科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，根据被告山西春明激光科技有限公司（以下简称“春明激光公司”）的申请，追加阳泉市德胜融资担保有限公司（以下简称“德胜融资公司”）为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕光、被告德胜融资公司委托诉讼代理人张光辉到庭参加诉讼。被告春明激光公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。     原告王燕光向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告2018年12月1日至2019年7月31日的劳动报酬40000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告王燕光于2018年5月20日入职春明激光公司工作，因公司拖欠原告2018年12月1日至2019年7月31日的劳动报酬40000元，原告向平定县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年1月2日，该委作出（2020）平劳不字第3号不予受理通知书。原告不服，故具状起诉，望判如所请。     被告德胜融资公司辩称，春明激光公司作为能独立承担民事责任的企业法人，所负债务应由公司独立承担。2018年5月19日，春明激光公司召开新、旧股东经营权的移交会议，2018年5月1日之后的债务由新股东负责，故所欠原告劳动报酬应由春明激光公司及新股东给付。     被告春明激光公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。     当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。     原告王燕光为支持己方诉求，向本院提交了记载有春明激光公司向其发放工资的银行交易流水明细清单。     被告德胜融资公司提交证据如下：1、春明激光公司2018年5月19日向新股东移交公司经营权责划分的会议纪要；2、郑树琴出任春明激光公司总经理的董事会决议。     被告春明激光公司申请追加德胜融资公司为本案被告时，提交证据如下：春明激光公司与德胜融资公司于2017年12月8日签订的《转让协议》，2018年3月8日签订的《转让协议之补充协议》，2018年3月28日签订的《转让协议之补充协议二》。     本案证据另有本院向平定县人民检察院调取的载有原告王燕光在内春明激光公司欠薪人员2018年12月至2019年7月的欠薪明细和对春明激光公司出纳郭某某、总经理助理马某某的询问笔录。     对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定本案事实如下：2017年12月8日，春明激光公司和德胜融资公司签订《转让协议》，德胜融资公司的全部股权及资产有价转让于德胜融资公司。2018年3月8日，双方签订《转让协议之补充协议》，德胜融资公司当日交付春明激光公司承兑期限不超过一年、总额2亿元的电子商业承兑汇票；协议另对春明激光公司股权变更登记前、后的债权债务承担作了约定。2018年3月28日，双方又签订了《转让协议之补充协议二》，确认转让金额为2.55亿元，2亿元以电子商业承兑汇票方式支付，余款为现金转账支付；春明激光公司配合德胜融资公司先行完成60%的股权转让、变更登记事宜，具体股权持有者以德胜融资公司指定为准；协议另对剩余股权的转让期限作了约定。嗣后，双方进行了财产交接，并在有关部门办理了春明激光公司股权变更登记，公司51%的股权变更在某控股集团有限公司名下，9%的股权变更在德胜融资公司法定代表人郑树琴之子郑某1名下。2018年5月19日，春明激光公司召开董事会，郑树琴出任公司总经理。至此，春明激光公司完成了形式上的股权转让变更手续。     2018年5月20日，原告王燕光入职春明激光公司工作，担任办公室主任。因公司拖欠原告2018年12月1日至2019年7月31日的劳动报酬共计40000元，原告向平定县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年1月2日，该委作出（2020）平劳不字第3号不予受理通知书。原告遂向本院提起诉讼。     对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、现有证据能否确认原告在春明激光公司的欠薪金额。春明激光公司拖欠员工劳动报酬系列案件经平定县人民检察院调查取证，本院调取了包括原告在内欠薪人员2018年12月至2019年7月的欠薪明细。庭审结束后，春明激光公司代理人出具代理意见认为原告还应提供每天的出勤打卡记录，方能证实原告的日常出勤工作。本院认为，平定县人民检察院的欠薪明细及相关人员询问笔录足以证明春明激光公司拖欠原告劳动报酬之事实，且该公司没有证据证实此工资业已支付，公司拖欠原告的工资金额以欠薪明细记载为准，原告王燕光2018年12月1日至2019年7月31日共计40000元，本院予以确认。2、德胜融资公司应否承担本案的民事责任。《转让协议之补充协议》签订之后，德胜融资公司当日交付春明激光公司承兑期限不超过一年、总额2亿元的电子商业承兑汇票。随后，春明激光公司按照《转让协议之补充协议二》约定，配合德胜融资公司先行完成以德胜融资公司指定股权持有者60%的股权转让、变更登记事宜，另根据春明激光公司董事会决议，郑树琴出任公司总经理。据此事实，郑树琴出任总经理之后春明激光公司形成的债权债务系实际控制经营人德胜融资公司所负，涉拖欠原告工资，德胜融资公司负有给付责任。     本院认为，劳动者通过劳动有获得劳动报酬的权利。用人单位应按劳动合同约定或国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告春明激光公司拖欠原告工资之事实客观存在，具体金额以平定县人民检察院提供的欠薪明细为准，原告所诉本院予以支持。该民事行为发生在被告德胜融资公司实际控制经营春明激光公司期间，德胜融资公司应对春明激光公司拖欠原告的工资承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：     一、被告山西春明激光科技有限公司于本判决生效后十日内支付拖欠原告王燕光2018年12月1日至2019年7月31日的工资共计40000元。     二、被告阳泉市德胜融资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。     案件受理费10元，减半收取5元，由二被告负担。     如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。     审 判 员 王朝阳     二〇二〇年五月七日     书 记 员 郭丽璇
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初1266号 原告：福建省中马建设工程有限公司，住所：连江县816北路103号（交通局大楼5层）。 法定代表人：冯宋恩，总经理 委托诉讼代理人：刘欣、杨婧，福建汇成律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：陈春华，男，汉族，1965年6月7日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林卫贤、黄清枝，福建景行律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告福建省中马建设工程有限公司因与被告陈春华合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序。2020年5月6日，本案公开开庭进行了审理。原告福建省中马建设工程有限公司之委托诉讼代理人刘欣、被告陈春华之委托诉讼代理人林卫贤到庭参加诉讼。本案经调解无果，现已审理终结。 原告福建省中马建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款本金7441387.24元，并赔偿因此给原告造成的资金占用利息（资金占用利息以7441387.24元为基数，按照月息2%的标准,自2013年1月1日起计算至被告实际归还全部欠款之日止，现暂计至2020年2月29日为12799186.1元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在向原告承包满洲里深能源达赉湖热电有限公司2＊200MW新建电厂建筑工程中，与中国一冶集团有限公司（下称“中国一冶”）发生了经济纠纷，导致原告遭受经济损失共计7441387.24元。在此情况下，2019年11月13日，被告向原告出具了《还款协议书》一份。在该协议书中，被告确认原告已为被告承担了有关款项共计7441387.24元，被告愿意为此承担全部还款责任，同意分期向原告偿还欠款，具体还款安排为：2019年12月31日前，被告应向原告偿还款项441387.24元；此后，自2020年起，每年年底之前向原告偿还款项100万元，至2026年年底前，将全部本金归还完毕；同时，被告自愿承担资金占用利息，即自2013年1月1日起，被告应按照前述应还未还款金额的月息2%，向原告支付资金占用利息，并应支付至被告实际向原告归还全部欠款之日止；被告承诺，如任何一期逾期付款，则视为被告违约，原告有权立即要求被告归还全部欠款。然而，上述协议签订后，被告并未按照协议约定向原告偿还任何欠款，至今尚欠原告欠款本金7441387.24元及相应的资金占用利息未予清偿。 被告陈春华辩称：1、原、被告于2005年6月26日签订的《合同书》是在中国第一冶金建设公司（中国一冶集团有限公司）厦门分公司与原告于2005年6月24日签订《工程项目联营施工协议书》基础上签订的分包合同。内蒙古自治区高级人民法院（2011）内民一终字第126号《民事判决书》认定《工程项目联营施工协议书》违反法律规定，属无效合同，相应的，原、被告签订的《合同书》应认定无效。原告与中国一冶集团有限公司发生的经济纠纷应由原被告双方根据过错程度承担相应责任。2、原告诉请资金占用利息标准过高，应按年利率6%计算；且应自2019年11月13日起计算。答辩人请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于本案的欠款金额。原告福建省中马建设工程有限公司主张被告欠款金额为7441387.24元，被告陈春华对此有异议，认为应根据过错承担责任，经审查，根据原告提交的《还款协议书》原件，系双方事后重新确认金额，故具有证明效力，本院予以认定。 根据本案现有证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下： 因工程承包产生诉讼等原因，2019年11月13日,被告陈春华（协议乙方）与原告福建省中马建设工程有限公司（协议甲方）签订一份《还款协议书》。《还款协议书》约定：乙方确认：对于“鉴于”条款1-3款所述的款项合计为7441387.24元，其付款义务人和责任人均为乙方，均属于乙方应当偿付的款项，鉴于甲方已为被告承担了上述款项7441387.24元，乙方同意该债务由乙方承担并负责偿还甲方；对于本协议所约定的乙方应还款金额7441387.24元，乙方同意分期偿还给甲方，具体还款安排为：2019年12月31日前，乙方应向甲方偿还款项441387.24元；此后，自2020年起，每年年底之前向甲方偿还款项100万元，至2026年年底前，将全部本金归还完毕；对于本协议所约定的乙方应还款金额，乙方自愿承担资金占用利息，即自2013年1月1日起，乙方应按照前述应还未还款金额的月息2%，向甲方支付资金占用利息，并应支付至乙方实际向甲方归还全部欠款之日止；乙方承诺严格依照本协议约定履行还款义务，如任何一期未按期归还的，视为乙方违约，甲方有权立即要求乙方归还全部欠款。之后，被告陈春华至今未还款。 综上所述，本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告陈春华自愿与原告福建省中马建设工程有限公司签订《还款协议书》，约定承担还款义务以及利息，不违反法律规定，依法予以确认。虽然，协议约定分期还款尚未全部到期，但是因被告陈春华未按期还款，属于违约行为，依照约定，原告有权要求被告提前全部还款。现原告福建省中马建设工程有限公司主张被告陈春华承担还款7441387.24元及利息，证据充分，理由成立，依法予以支持。被告陈春华抗辩本案应按过错承担责任以及约定利息过高，理由不足，依法不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 被告陈春华应在本判决生效之日起十日内归还原告福建省中马建设工程有限公司7441387.24元（以7441387.24元为基数，按月利率2%基数，时间从2013年1月1日起算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143002元，因适用简易程序，减半收取71501元，由被告陈春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  林 建 二〇二〇年五月七日 法官助理  吴婷艳 书 记 员  赵 莎 附：“主要法律条文” 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 二、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附注二：（申请执行提示） 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区且末县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2825财保62号   申请人：且末县农村信用合作联社，住所地新疆维吾尔自治区且末县埃塔路信用社综合楼。   法定代表人：许爱红，该社董事长。   被申请人：努尔麦麦提·伊敏，男，1988年1月17日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区且末县托格拉克勒乡托格拉克勒村二组5号，住新疆维吾尔自治区且末县。   被申请人：吐尔孙·伊敏，男，1981年6月12日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区且末县托格拉克勒乡托格拉克勒村二组78号，住新疆维吾尔自治区且末县。   被申请人：佐热姆罕·麦麦提敏，女，1978年6月15日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区且末县托格拉克勒乡托格拉克勒村二组78号。   申请人且末县农村信用合作联社于2020年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人努尔麦麦提·伊敏、吐尔孙·伊敏、佐热姆罕·麦麦提敏的银行账户、网络资金35556.17元采取冻结措施。申请人且末县农村信用合作联社以期单位资金提供担保。   申请人且末县农村信用合作联社的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人努尔麦麦提·伊敏、吐尔孙·伊敏、佐热姆罕·麦麦提敏的银行账户、网络资金金额35556.17元，期限为一年。   案件申请费375.56元，由且末县农村信用合作联社负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   古丽拉尔 ·牙库甫   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 二 日   书  记  员   屯妮萨古丽·奥斯曼
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执903号 申请执行人:李娟，女，汉族，生于1987年8月8日，住四川省江油市。 被执行人:王涛,男,汉族，生于1986年3月20日,住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2018）川0781民初896号民事判决书，受理上列申请人与被执行人抚养费纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人王涛的银行存款9600元（从2019年4月20日至2020年4月20日每月800元抚养费）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、执行费50元，一并从被执行人王涛处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇二〇年五月七日 书记员  田雪
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执918号申请执行人：韩露，女，1989年9月21日出生，回族，住河南省三门峡市湖滨区。被执行人：宋军帅，男，1991年6月5日出生，汉族，住许昌市建安区。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初4058号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人宋军帅银行存款、收入60800.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵长金二〇二〇年五月二十二日书记员  毕玉媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6682号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，职务董事长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：林伟玲，女，1973年8月21日出生，汉族，住广东省博罗县。原告广发银行股份有限公司与被告林伟玲信用卡纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××33二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月21日,欠本金89537.3元、利息11021.44元，其他手续费1230.46元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年2月22日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告林伟玲应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年2月21日的信用卡透支欠款本金89537.3元、利息11021.44元，其他手续费1230.46元，以及从2019年2月22日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元，由原告广发银行股份有限公司负担50元，被告林伟玲负担2384元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  段 雯二〇二〇年五月二十二日书 记 员  唐 雯
内蒙古自治区包头市东河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0202民初979号原告包头市清静物业服务有限责任公司住所内蒙古自治区包头市昆区钢铁大街37号街坊鑫源居307号。统一社会信用代码91150203075557831U法定代表人李树兵，系总经理。委托代理人杜淑燕，系公司员工，特别授权。被告刘军军，男，汉族，现住包头市东河区。原告包头市清静物业服务有限责任公司诉被告刘军军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告包头市清静物业服务有限责任公司于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市清静物业服务有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市清静物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告包头市清静物业服务有限责任公司负担。审判员  段仁杰二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 波
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6694号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，职务董事长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：孟庆磊，男，1985年8月8日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。原告广发银行股份有限公司与被告孟庆磊信用卡纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××93二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月8日,欠本金54416.65元、利息6240.43元，其他手续费16900.08元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年2月9日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告孟庆磊应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年2月8日的信用卡透支欠款本金54416.65元、利息6240.43元，其他手续费16900.08元，以及从2019年2月9日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1739元，由被告孟庆磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  段 雯二〇二〇年五月二十二日书 记 员  唐 雯
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执5569号 被执行人：唐坚华，男，1991年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 执行申请 执行依据：广东省东莞市第二人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1972刑初748号刑事判决书。 案由：罚金及退赔 立案日期：2020年2月12日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应支付罚金1000元，退赔被害人孙某2873元，合计3873元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，刑期自2017年11月30日起至2018年6月29日止。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院发函被执行人户籍地的村委会对被执行人财产情况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 综上，本案债权未能实现。本院已将上述执行情况告知被害人，被害人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，被害人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。被害人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人的剩余债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，人民法院可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  杨晋广 审判员  许 腾 二〇二〇年五月二十二日 书记员  陈宝琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3481号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁火琼，广东合拓律师事务所律师。被告：韩诚，男，1987年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告韩诚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴小庆到庭参加诉讼，被告韩诚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡欠款本金49823.27元、手续费4728.2元及利息（暂计至2019年6月18日利息2767.66元；自2019年6月19日起的利息按日利率万分之五计至债务清偿之日止）；2、被告承担本案原告支出的律师费1500元；3、被告承担本案受理费1270元。事实与理由：被告向原告申请信用卡，原告依约向被告发放了账号为00×××69的信用卡。被告在使用该卡过程中未依约还款。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：被告于2012年1月6日向原告申请民生in卡主题信用卡，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约约定，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。持卡人未能于最后还款日前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息，透支利率为每日0.5‰。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，需按本行依法确定的费率支付手续费等费用。自由分期、账单分期手续费3期0.82%、6期0.7%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.7%。持卡人应承担本行因催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。原告主张，被告在使用该信用卡的过程中出现了逾期未还款的情形，截至2019年6月18日，被告尚欠原告本金49823.27元、利息2767.66元、手续费4728.2元。原告委托律师向被告主张本案相关权利，支出了律师费1500元。但未提交支付凭证予以证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告签署的申请表及领用合约是双方当事人的真实意思表示，合约内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中产生欠款而未能按领用合约规定的时间及时偿还款项构成违约，应承担相应的违约责任，因此，原告要求被告偿还欠款本金、利息、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于律师费，原告未提交相应律师费转账凭证及发票证实该费用确已实际发生，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩诚向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡透支欠款本金49823.27元、手续费4728.2元及利息（暂计至2019年6月18日利息2767.66元；自2019年6月19日起的利息按日利率万分之五计至债务清偿之日止）。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1270元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担30元，被告韩诚负担1240元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  温巧儿人民陪审员  李景裕二〇二〇年五月二十二日书 记 员  文 宁法庭记录员邹一民
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初1212号原告：钟献明，男，1975年4月10日出生，汉族，住广州市开发区。委托诉讼代理人：陈尚书，广东敬思律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭展玮，广东敬思律师事务所律师。被告：广州星烨房地产开发有限公司，住所地广州市黄埔区塘山西路30号202房。法定代表人：黄文仔，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐隽，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江永清，北京大成（广州）律师事务所实习人员。原告钟献明与被告广州星烨房地产开发有限公司（以下简称星烨公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法进行审理。钟献明向本院提出诉讼请求：请求星烨公司立即支付临迁费207690.37元及每日万分之二的违约金至实际支付之日止（违约金从2019年10月22日起暂计至2019年12月30日为5109.18元），合计为212799.55元。事实和理由：2019年7月15日，钟献明作为乙方与星烨公司（甲方）就广州市黄埔区萝岗街坑围北街五巷×号屋的拆迁补偿协商一致，签订了《广州市黄埔区萝峰社区改造安置补偿协议》，补偿协议第六条约定：“乙方在2019年7月16日之前签订本协议，并按本协议第七条规定如期交付房屋的，甲方同意给予乙方签约奖励金50000元/栋。签约奖励金在乙方按第七条约定交付房屋后15个工作日支付。乙方不按第七条约定交付房屋的，无权收取签约奖励金”。第七条约定：“1.乙方应于签订本协议之日起1个月内搬迁完毕并将房屋腾空交付给甲方。2.乙方按本条第1款约定在签订本协议之日起1个月内一次性交付全栋房屋的，甲方同意给付搬迁奖励金20000元/栋。该搬迁奖励金在乙方交付房屋之日起15个工作日内支付。若乙方逾期交付房屋的，甲方有权取消搬迁奖励金。3.乙方的搬迁补助费3000元/栋。该搬迁补助费于乙方按本条第1项约定向甲方交付房屋之日起15个工作日内支付”。第十一条违约责任第一项规定：“如甲方未能如约及时向乙方支付临迁费、补助费、搬迁费、奖励及补贴等各项费用，则每逾期一天应按照应付未付金额的万分之二向乙方支付逾期付款违约金”。补偿协议签订后，钟献明立即将房屋腾空，交给了星烨公司。2019年7月23日，钟献明收到了星烨公司的签约奖励金人民币五万元，但补偿协议约定的临迁费、补助费、搬迁费及补贴等各项费用一直没有按约支付。2019年10月10日，钟献明致函星烨公司，要求星烨公司履约，2019年10月16日钟献明收到星烨公司支付的搬迁奖励金、附属物的补偿和一个月的临迁费共计75995.75元，但仍然拖欠8月的临迁费8837.89元和一次性发放两年的临迁费198852.48元，共计207690.37元。钟献明与星烨公司签订的补偿协议系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，是合法有效的，任何一方不得以任何理由不执行合同约定，否则将产生相应的法律后果，现在星烨公司的行为已经构成违约，损害了钟献明的合法利益。为维护钟献明合法权益，特提起诉讼，请依法判处。星烨公司辩称，一、广州市黄埔区萝岗街萝峰社区的改造是在政府主导下开展的旧村改造项目，故本案补偿协议的性质是行政协议，因此本案不属于民事诉讼受理范围，应当依法驳回钟献明的起诉；二、星烨公司已经依约及时、足额履行现阶段支付拆迁补偿款的合同义务，不存在拖欠支付临迁费等违约行为。本院经审查认为，签订房屋征收征用补偿协议是行政机关履行补偿法定职责的方式，属于行政行为，由此引发的争议属于行政诉讼的受理范围。在本案中，钟献明（乙方）与星烨公司（甲方）、见证方广州市黄埔区萝岗街萝峰社区经济联合社于2019年7月16日签署的广州市黄埔区萝峰社区改造安置补偿协议明确显示，涉案萝峰社区的“三旧”改造方案经由广州市黄埔区人民政府批复同意，星烨公司系由广州市黄埔区萝峰社区经济联合社组织并委托进而负责萝峰村改造项目的具体实施。因此本案争议属于行政诉讼，钟献明坚持以民事诉讼起诉于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告钟献明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 波二〇二〇年五月七日书记员 黄宝茵
贵州省息烽县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0122执242号息烽县人民法院作出的（2019）黔0122民初315号民事判决书已发生法律效力，息烽包商黔隆村镇银行股份有限责任公司申请执行田华、卢围琴金融借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人田华已将本案案款全部履行完毕，本案以执行完毕结案。特此通知。审判员  杨熙勇二〇二〇年五月二十二日书记员  李 丽
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申799号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗德才，男，1953年7月16日出生，布依族，住贵州省都匀市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省都匀市匀东镇大坪村九组。负责人：石红波，该组组长。再审申请人罗德才因与被申请人都匀市大坪镇大坪村九组排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2019)黔27民终2090号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗德才申请再审称：（一）原判决认定罗德才承包的土地不包含本案诉争土地错误。1980年农村集体土地第一次家庭承包时，罗德才承包地位于原宝冲，面积习惯性填为1亩，实际上是6亩左右。1998年农村集体土地第二次承包时，都匀市政府为罗德才颁发了《农村土地承包经营权证书》，该证书明确记载了四至。在承包期间，普龙村因缺水灌溉农田，于是于1973年由当年的牛场公社书记栗时坤组织普龙村和杷榔村两村委会协调，借用罗德才承包的原宝冲土地修建水库，借用时就明确指出借用修水库的土地使用权不变。现普龙村九组的农田已被征收，无需再使用该农田，应返还给罗德才。（二）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。据此，罗德才依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项之规定申请再审。本院经审查认为，本案焦点问题是：（一）原判决认定基本事实是否缺乏证据证明；（二）原审审判人员审理本案时是否有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。（一）关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。经原审法院查明，本案诉争土地上的水塘于1973年修建，《农村土地承包经营权证》于1998年颁发，即罗德才在修建水塘后才承包原宝冲块土地，且其《农村土地承包经营权证》四至上也注明东至塘边，结合一审法院现场查看的情况，原判决认定罗德才承包的土地不包含本案诉争土地并无不当，故罗德才的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。（二）关于原审审判人员审理本案时是否有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”之规定，罗德才并未提供生效刑事法律文书或者纪律处分决定证明审判人员在审理本案时存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，故罗德才的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，罗德才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗德才的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年五月二十二日法官助理郑姗书记员谭垒
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2601民初5466号原告：吴雅琼，女，1974年08月10日出生，侗族，住贵州省凯里市。被告：胡长旺，男，1977年09月15日出生，汉族，住河南省光山县。原告吴雅琼诉与被告胡长旺买卖合同纠纷一案，本院于2020年04月23日立案后，在审理过程中原告以与被告在庭外达成和解协议为由，于2020年05月07日向本院申请撤诉。本院认为，原告吴雅琼自愿撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项、第二款，第一百五十五条之规定，裁定如下：准许原告吴雅琼撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告吴雅琼负担。本裁定送达即发生法律效力。审判员  吴腾英二〇二〇年五月七日法官助理张耀元书记员潘冬梅
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申216号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：韩佳奇，男，1986年5月20日出生，汉族，住安阳市殷都区。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：陈志国，男，1977年6月1日出生，汉族，住安阳市殷都区。再审申请人韩佳奇因与被申请人陈志国相邻关系纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505民初961号民事判决及本院（2019）豫05民终4192号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。韩佳奇申请再审称，一、二审认定事实和适用法律错误，从洹文小区设计初衷、小区业主委员会、物业、业主张伟航、李卫兵的证明及实践中安装常识来看，申请人不应将空调移走，且根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定业主大会或者业主委员会的决定对业主具有约束力，小区业主委员会已出具证明，被申请人也应遵守业主委员会的决定。请求再审，依法撤销一、二审判决。陈志国提交意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，洹文小区开发商在殷都区人民法院（2018）豫0505民初2239号判决开庭时当庭证明小区设计初衷空调室外机是从下往上安装的，请求驳回申请人再审请求。本院经审查认为，涉案空调机位未经登记归特定业主所有，其不属于专有部分，故陈志国与韩佳奇利用外墙面空调机位安装空调室外机，均系合理需要，其二人作为邻里应本着方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，合理分配使用外墙安装空调室外机，一审据此判决韩佳奇将其安装于安阳市殷都区纱厂路洹文苑小区1号楼1单元3楼西户南面西侧飘窗顶部空调位内的空调室外机移除1台，在该空调位靠东一侧留出二分之一空位给陈志国使用，陈志国将挪动韩佳奇西一侧的空调室外机挪回原位，二审予以维持并无不当。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，韩佳奇的的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人韩佳奇的再审申请。审判长  刘振中审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年五月二十二日书记员  周 蕾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3480号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁火琼，广东合拓律师事务所律师。被告：陈琳卡，女，1959年5月25日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告陈琳卡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴小庆到庭参加诉讼，被告陈琳卡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡欠款本金355520.65元、手续费56763.87元及利息（暂计至2019年6月17日利息16705.29元；自2019年6月18日起的利息按日利率万分之五计至债务清偿之日止）；2、被告承担本案原告支出的律师费2000元；3、被告承担本案受理费7765元。事实与理由：被告向原告申请信用卡，原告依约向被告发放了账号为00×××63的信用卡。被告在使用该卡过程中未依约还款。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：被告于2014年5月3日向原告申请民生香格里拉美国运通白金信用卡，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约约定，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。持卡人未能在到期还款日之前全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息，透支利率为每日0.5‰。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，需按本行依法确定的费率支付手续费等费用。自由分期、账单分期手续费3期0.82%、6期0.7%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.7%。持卡人应承担本行因催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。原告主张，被告在使用该信用卡的过程中出现了逾期未还款的情形，截至2019年6月17日，被告尚欠原告本金355520.65元、利息16705.29元、手续费56763.87元。原告委托律师向被告主张本案相关权利，支出了律师费2000元。但未提交支付凭证予以证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告签署的申请表及领用合约是双方当事人的真实意思表示，合约内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中产生欠款而未能按领用合约规定的时间及时偿还款项构成违约，应承担相应的违约责任，因此，原告要求被告偿还欠款本金、利息、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于律师费，原告未提交相应律师费转账凭证及发票证实该费用确已实际发生，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈琳卡向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡透支欠款本金355520.65元、手续费56763.87元及利息（暂计至2019年6月17日利息16705.29元；自2019年6月18日起的利息按日利率万分之五计至债务清偿之日止）。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7765元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担35元，被告陈琳卡负担7730元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  温巧儿人民陪审员  李景裕二〇二〇年五月二十二日书 记 员  文 宁法庭记录员邹一民
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5112号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。被告：张文斌，男，1991年10月25日出生，汉族，住江苏省赣榆县************，公民身份号码320************616。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告张文斌信用卡纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员彭业清、陈少英组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭国芳到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2020年1月9日的信用卡透支本金13715.47元、利息1310.90元、违约金796.46元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数，按照日万分之五计付；违约金以每期最低还款额未还部分的百分之五计付。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、信用卡号：625**********875。二、信用卡开卡时间：2018年08月09日。三、是否书面约定违约金：有。四、信用卡欠款情况：截止2020年1月9日，被告尚欠透支本金13715.47元、利息1310.90元、违约金796.46元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截至2020年2月13日的信用卡透支本金13712.75元、利息1780.29元、违约金809.54元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因原、被告在领用合约约定了收取违约金、以及相关收取方式和标准，故原告请求被告支付截止2020年2月13日的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于2020年2月14日起的逾期付款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张文斌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年2月13日止的信用卡欠款本金13712.75元、利息1780.29元、违约金809.54元，及以本金从2020年2月14日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费195.57元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  彭业清人民陪审员  陈少英二〇二〇年五月二十二日书 记 员  罗 婷
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执2502号 被执行人：刘承灵，男，1978年6月3日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的(2019)粤1972刑初188号刑事判决书。 案由：罚金及退赔 立案日期：2020年3月9日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应支付罚金2000元，退赔被害人刘某1360元，退赔被害人罗某1000元，合计4360元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人下落不明，未主动履行义务，亦未向本院申报财产，刑期自2018年9月29日起至2019年7月28日止。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院发函被执行人户籍地的村委会对被执行人财产情况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 综上，本案未有款项执行到位。本院已将上述执行情况告知被害人，被害人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，被害人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。被害人的退赔款未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人的退赔款未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，人民法院可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  杨晋广 审判员  许 腾 二〇二〇年五月二十二日 书记员  陈宝琪
山东省泗水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0831民初1140号原告：秦某，女，1970年4月10日出生，汉族，住泗水县。委托诉讼代理人（特别授权）：高波、冯家旺，山东亚联律师事务所律师。被告：泗水县泗张镇某某村村民委员会，地址泗水县泗张镇某某村。负责人：巩某某，某某村支部书记。被告：巩某某，男，1970年3月1日出生，汉族，住泗水县。被告：王某某，男，1962年5月24日出生，汉族，住泗水县。原告秦某与被告泗水县泗张镇某某村村民委员会、巩某某、王某某餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员  张 震二〇二〇年五月七日法官助理  张 添书 记 员  余领航
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执10472号 移送执行部门:本院西樵人民法庭。 被执行人：周曙光，男，1975年7月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市常宁市。 本院西樵人民法庭移送执行的被执行人周曙光追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初11833号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人周曙光应于判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费814.5元。因被执行人没有按期交纳案件受理费，本院于2020年4月16日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行交纳案件受理费义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现有财产可供执行。因被执行人不履行本案义务，亦不申报财产，本院依法将其列入失信被执行人名单，采取限制消费措施。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续交纳案件受理费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  陈嘉詠 执行员  李志锋 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李敏仪
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初3175号原告:黄荫源，男，1978年1月31日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托代理人：曹嘉铭，系国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告：李镜培，男，1978年11月21日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，原告黄荫源与被告李镜培民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告黄荫源在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄荫源撤回起诉处理。审判员  钟丽炜二〇二〇年五月七日书记员  张博文
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初1441号 原告：陈浩然，男，1985年9月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：邓贤好，男，1979年4月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告陈浩然与被告邓贤好买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈浩然到庭参加诉讼，被告邓贤好经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈浩然向本院提出诉讼请求：判令邓贤好支付陈浩然货款15982元。事实和理由：邓贤好从事室内装修工作，其在2015年6月份为和县郑蒲港镇淮花园23栋一单元1002室装修。2015年6月25日至7月28日，邓贤好从陈浩然处先后6次购买马可波罗瓷砖及一些辅材，货款共计25982元，后邓贤好支付了1万元货款，余款一直未付。陈浩然多次催要无果，现诉至法院。 邓贤好未作答辩。 陈浩然围绕诉讼请求依法提交了马可波罗瓷砖旗舰店销售单6份，证明邓贤好在陈浩然处购买瓷砖及辅材价值25982元。 邓贤好未作质证，亦未向法庭提交证据。 本院认证意见：对陈浩然提交的上述证据，本院对其中三份有邓贤好签字确认的销售单予以认定，对另二份由他人签字确认的销售单及一份无签字确认的销售单，因陈浩然未提供其他证据证明该三份销售单所载的货物系邓贤好购买，故本院对该三份销售单不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月25日、7月6日、7月9日，邓贤好在陈浩然提供的三份马可波罗瓷砖旗舰店销售单上签字确认，购买了陈浩然的瓷砖及其他材料，货款共计21448.8元，后邓贤好支付了货款1万元。 本院认为，邓贤好在陈浩然处购买21448.8元的瓷砖等货物，双方未约定付款期限，邓贤好应当在陈浩然向本院起诉主张权利时支付余欠货款11448.8元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邓贤好于本判决生效后十日内支付原告陈浩然货款11448.8元； 二、驳回原告陈浩然的其他诉讼请求。 如果未按本判决履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈浩然负担28元，由被告邓贤好负担72元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  袁昌海 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张 勇 附：法律文书援引的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执308号 申请执行人黄新丽，女，1989年6月生，瑶族，户籍所在地：广西河池市宜州区，现居住地：广西河池市宜州区庆远镇。 被执行人陈丽，女，1978年7月生，汉族，户籍所在地：广西环江毛南族自治县，现居住地：广西河池市金城江区。 申请执行人黄新丽与被执行人陈丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月22日作出的（2019）桂1281民初2362号民事判决书已发生法律效力，因被执行人陈丽未履行：一、偿还给黄新丽借款10000元及利息（利息以实际尚欠借款本金为基数，按年利率6%计付利息，从2019年9月18日起至实际清偿之日止；二、承担迟延履行期间的债务利息，三、承担案件受理费25元的义务，申请执行人于2020年3月16日向本院申请执行，本院当日依法立案执行，立案号为（2020）桂1281执308号。 本院于2020年3月17日向被执行人发出执行通知书，但被执行人拒不履行义务。经查明，被执行人陈丽在银行有账户，但余额不足以履行本案义务，除此之外并未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人在指定期限内亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。据此，本案暂不具备执行条件；经征询申请执行人的意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。对尚未履行的债务应由被执行人继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息,权利人发现被执行人有财产可供执行的，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，到本院立案庭申请恢复执行。申请恢复执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划陈丽的银行存款13000元（冻结、扣划时以银行实际余额或本院协助冻结、扣划存款通知书确定的金额为准），冻结期限一年。 二、终结（2020）桂1281执308号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  石 晓 审 判 员  覃远飞 审 判 员  李明栗 二〇二〇年五月七日 法官助理  唐 营 书 记 员  蓝宝旭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6635号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，职务董事长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：潘苏妹，女，1969年12月10日出生，汉族，住广州市花都区。原告广发银行股份有限公司与被告潘苏妹信用卡纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××69二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月10日,欠本金33794.98元、利息19291.39元，其他手续费4660.2元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年2月11日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告潘苏妹应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年2月10日的信用卡透支欠款本金33794.98元、利息19291.39元，其他手续费4660.2元，以及从2019年2月11日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，由被告潘苏妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  段 雯二〇二〇年五月二十二日书 记 员  唐 雯
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0115执恢198号山东济阳农村商业银行股份有限公司与刘玉军、刘法庆、刘玉宝、刘兴泉、刘辉借款合同纠纷一案，济南市济阳区人民法院（2014）济阳商初字第329号民事判决书已经发生法律效力。因刘玉军、刘法庆、刘玉宝、刘兴泉、刘辉未主动履行生效法律文书确定的义务，山东济阳农村商业银行股份有限公司向济南市济阳区人民法院申请执行。济南市济阳区人民法院依法立案执行后，至2020年5月21日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕（或履行完毕）。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市济阳区人民法院（2014）济阳商初字第329号民事判决书执行完毕（或履行完毕）。济南市济阳区人民法院二〇二〇年五月二十二日