山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0911民初4040号原告：泰安市岱岳区祝阳镇姚东村村民委员会，住所地：泰安市岱岳区祝阳镇姚东村。法定代表人：赵登林，任村主任。委托诉讼代理人：赵焕华，泰安岱岳祝阳法律服务所法律工作者。被告：赵岭川，男，1957年4月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：王波，山东锦哲律师事务所律师。委托诉讼代理人，赵燕红，女，1979年6月20日出生，汉族，住泰安市泰山区，系被告赵岭川之女。原告泰安市岱岳区祝阳镇姚东村村民委员会（以下简称姚东村委）与被告赵岭川合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚东村委的委托诉讼代理人赵焕华，被告赵岭川及其委托诉讼代理人王波到庭参加第一次庭审，原告姚东村委的委托诉讼代理人赵焕华，被告赵岭川的委托诉讼代理人王波、赵燕红到庭参加第二、第三次庭审。本案现已审理终结。姚东村委向本院提出诉讼请求：1、依法终止原、被告双方签订的《承包合同》及新打三眼机井的口头承包合同，并赔偿原告损失约20000元；2、被告交还七眼机井时交付相应的配套设施（如有损坏照价赔偿原告），并保证交还机井时涉案机井能正常运转使用；3、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：为了方便原告方村民提水灌溉，增加村民的经济效益，原告方经多方筹资，在2005年之前深打机井四眼并配套电机、水泵、看护房、管道等设施，并设专人管理，在当时原告方原村委会未经村民代表同意统一招标的前提下，将该机井四眼擅自承包给了被告经营，该合同未依法约定承包期限，也未向原告交纳承包费，并在使用期间擅自抬高水费。之后原告方为了扩大灌溉面积，增加村民收益，又先后打机井三眼，该三眼机井也被被告非法占有。综上所诉，由于被告在经营看护机井期间，未按合同约定履行，擅自抬高电价，已经构成违约。合同违背法律的相关规定，损害了原告方村民的利益。为维护原告方的合法财产利益，原告特依法具状，请求判如所求。赵岭川辩称，一、原告所诉与事实不符，原告所诉的四眼机井其中一眼由被告所打，应归被告所有，两眼由被告承包，另外一眼现由第三人承包使用。被告承包机井时与原告约定：1、被告承包机井及相关设备，并对设备有看管维护义务，设备损坏、丢失由被告负责。2、被告不向原告交纳任何费用。3、被告有权向用水村民收取使用费进行盈利。承包时双方未约定承包期限、水价以及违约责任。二、原告所诉另外三眼机井由被告霸占使用与事实不符。该三眼机井打井后，无村民愿意看管机井，是原告要求被告对该三眼机井进行看管，该三眼机井的井沿等水利设备是由被告投入，但是由于该三眼机井水流太小，无法正常使用，被告也从未使用过。三、承包机井合同的约定是原、被告双方的真实意思表示，法律也没有对承包机井必须要经村民代表大会一致通过的强制性规定，因此双方的约定是合法有效的。综上，原告请求与事实不符，其诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的证据及事实，本院予以确认。2005年7月16日，原、被告签订承包合同一份，载明：原告将农田电器设备、水利配套设施，承包给被告管理使用，原告提供机井四眼、机屋四个、13千瓦电机、水泵管子一套，9.2千瓦潜水泵配备一套，地下管道设施**，变压器、高压线电力设施一套。被告对原告投资设备有管理、维修、使用权，无所有权，如损坏、丢失、被盗，由被告照价赔偿，担负一切经济损失。被告收取电价标准：（13千瓦）13元，（9.2千瓦）12元，（3千瓦）8元，如有变更，必须经村委批准，如违约依法终止合同。合同没有约定承包期限和应缴纳多少承包费用。合同加盖有原告公章并有法定代表人盖章，有被告赵岭川签字、捺印，以上四眼机井原告称是指十三千瓦井、鸡场前路南路北井、胡树林井。签订以上合同后，原、被告双方对村中新打的三眼机井又达成口头承包协议，约定该三眼机井也由被告看管、使用，也没有约定承包期限和承包费。2019年6月3日，原告召开村两委党员、群众代表会议，会议研究了关于本村机井终止承包合同的相关事宜，通过了终止被告赵岭川所承包七眼机井承包合同的决定，理由为被告在承包期间私自抬价收取水费，承包合同未定立承包期限，存在不规范行为，被告从未向村委交纳承包费，与会的39名代表均在会议记录上签名、捺手印确认。庭审中被告提供购买潜水泵、管子等的收据四份（金额分别为2650元、5400元、1850元、1850元），潜水电泵出库单一份（金额2300元），购潜水泵发票一份（金额1850元），另提供新增电线、管道明细一份（金额共为210850元）。对此原告均有异议，称合同约定原告已提供给被告机井、潜水泵、机屋等设施，且被告有随时维修、更换的义务，以上花费原告不知情也不认可。另查明，经法院组织原、被告双方现场勘验，涉案机井现状如下：1、赵林变压器井。井面由四块水泥板覆盖，机井由水泥砌块包围，有变电室机屋一间，内有变压器、配电箱、电能计量箱等设施（部分为新更换）；另被告称从机井到变电室的电线系其新铺设，从机井到西北路头的供水管道也是其新铺设。2、胡树林前井。井面现由三块水泥板覆盖，机井由水泥砌块包围。被告称正在使用的水泵系其2019年10月12日新更换。3、胡树林后井。双方认可合同中的机屋、机井均已废弃，旁边正在使用的机井系被告自己所打。4、胡树林东井。井面现由两块水泥板覆盖，机井由水泥砌块包围。被告称正在使用的水泵系其2019年11月2日新更换。5、鸡场前井。有变电机屋一间，井及相应配套设施均在机屋内。被告称机屋系其新盖，水泵系新换，从机井屋至13千瓦井的电线系其新换，从机井到赵林井变压器的线也是其新换，另从鸡场前井到西北洼其铺设约800米的地下管道，从鸡场前井到13千瓦井铺设约250米的水管；从村民冯克友地到寿立本地其新铺设约200米水管，从村民赵祥林地到赵兴林地其新铺设约200米水管。6、13千瓦井（位于西北面，已废弃，水泵及铁管均被埋于井中）。被告称其更换了水泵并加了15米铁管。对以上被告所称添置的水泵、管道等，原告均予以否认，称承包机井时各种配套设施均是原告出资购买或修建的，现在即使有损毁也是被告应正常维修的，因被告并不向原告缴纳承包费用，解除合同时不存在原告再支付被告相应款项的事。对于原告所称第七眼机井，被告不予认可，称该井现由第三人承包使用，与其无关，庭审时双方也未明确该井的位置及现状。本院认为，原、被告双方2005年7月16日签订的承包合同及后来双方达成的口头承包合同，其性质均为机井承包合同，合同是双方当事人的真实意思表示，形式与内容不违反法律法规的禁止性规定，均属有效合同，本院予以确认。合同签订后双方均应严格格守，各自履行合同义务。因合同均没有约定承包期限，也没有约定承包费金额，根据合同法的相关规定，合同均为不定期合同，当事人可以随时要求解除。2019年6月3日，原告召开群众代表会，表决通过决定解除涉案两份机井承包合同，并已通知被告，村委工作人员及镇人大主任王峰对此也做过协商工作，但被告在原告留出的合理期限内未与原告再协商或续签合同，是对自己合法权利的放弃，现原告要求解除涉案两份承包合同，予法有据，本院予以支持。被告辩称签订合同时双方没有约定承包期限、价格，其承包机井后增添了附属物（潜水泵、电线、管道等），投入了大量资金，解除合同会给被告造成巨大经济损失。2005年7月16日的合同约定，村委提供机井四眼、机屋四个、13千瓦电机、水泵管子一套，9.2千瓦潜水泵配备一套，地下管道设施**，变压器、高压线电力设施一套；被告对原告投资设备有管理、维修、使用权，无所有权，如损坏、丢失、被盗，由被告照价赔偿，担负一切经济损失，同时双方未约定承包费。因此用正常收取的水费收益进行管理、维修、更换相关设施是被告应尽的义务，且被告在原告明确告知要与其解除承包合同后继续在涉案机井投入设备和资金，明显属于恶意扩大损失，且被告庭审中认可双方之间因履行合同问题产生过矛盾，当庭也希望重新与原告签订合同，并且对村委工作人员和镇人大主任王峰因与其解除合同事宜做过协商工作也没有提出异议，之后在较长的时间内被告懈于行使自身的合法权利，与原告续签合同或对其添置的物品进行处置，由此造成的后果及经济损失应由被告自己承担。综上，涉案机井上被告自行添置、添加的设施应在合理期限内自行清除，因被告添置的附属物较多，因此应给予被告一定的时间进行处置。原告要求被告交回机井及配套设施、恢复原状，除2005年7月16日签订合同第一条载明的物品、设施外，庭审中未提供其它证据证实机井的原状，但根据诚实信用原则，在合同解除后，被告交还机井及设施时首先要有该合同载明的物品、设施，除已废弃的两眼机外，其余机井交还时还应确保机井能正常运转使用。原告要求被告交回机井时对损坏的物品照价赔偿，在涉案部分机井尚能运转使用的情况下现无法进行详细清点，原告当庭也没有提供损毁物品的明细，对此本院认为被告交回机井时能正常运转使用即可。对于原告要求被告交回的第七眼机井，被告称现由第三人管理使用，与其无关，庭审时双方也未明确该井的位置及现状，在此法院不予一并处理，原告可另行主张权利。原告要求被告赔偿经济损失20000元，理由为被告使用机井造成的损耗，对此双方合同中并无此约定，且原告庭审中也未提供相应的证据证实，对此应承担举证不能的责任，承担对自己不利的法律后果，对其该项请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原、被告双方2005年7月16日签订的承包合同及之后双方达成的口头机井承包合同。二、被告赵岭川自本判决生效之日起三个月内交还原告泰安市岱岳区祝阳镇姚东村村民委员会机井六眼（1、赵林变压器井。2、胡树林前井。3、胡树林后井。4、胡树林东井。5、鸡场前井。6、13千瓦井）及配套设施（含2005年7月16日的合同载明的机屋四个，13千瓦电机、水泵管子一套，9.2千瓦潜水泵配备一套，地下管道设施**，变压器、高压线电力设施一套）；被告交还机井及配套设施时应确保机井能正常运转使用（已废弃的胡树林后井、13千瓦井除外）；被告赵岭川在以上机井上添置的水泵、电线等附属设备、设施自本判决生效之日起三个月内自行清除。三、驳回原告要求被告赔偿经济损失20000元的诉讼请求。四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告赵岭川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  齐松涛二〇二〇年五月二十日法官助理程艺书记员毕研超