西安市莲湖区人民法院民事判决书  (2019)陕0104民初9675号原告：西安某某交通科技有限公司，住所地西安市莲湖区（捷瑞智能大厦18层）。法定代表人：蔡某，该公司总经理。委托诉讼代理人：古萌，陕西伟龙律师事务所律师。被告：李某，男，1974年10月31日出生，汉族某某，住四川省宜宾市翠屏区李某。委托诉讼代理人：明晓兰，四川瀛领禾石律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳志，四川瀛领禾石律师事务所律师。原告西安某某交通科技有限公司与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安某某交通科技有限公司委托诉讼代理人古萌、被告李某委托诉讼代理人明晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安某某交通科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金150万元，逾期还款利息18万元（自2017年9月15日至2019年9月14日期间），以及至实际还款之日期间的利息（按照年利率6%计算）；2、判令被告支付原告因本案诉讼支付的律师费、差旅费10万元整；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月15日，原告依约向被告转账支付借款150万元整。2017年3月21日，原、被告双方补签《借款合同》一份，约定被告借原告150万元整，借款期限为6个月，从2017年3月15日起至2017年9月14日，借款期内无息。同时，被告向原告出具《收条》一份。借款到期后，原告多次催告被告还款，但被告至今仍分文未还。故诉至法院，请求依法判如所请。被告李某辩称，原、被告之间名为借贷行为，实为买卖合同关系，原告主张被告偿还借款本金及利息的诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。一、被告李某为宜宾某某汽车服务有限公司（以下简称“某某公司”）法定代表人，被告支付和收取买卖合同价款的行为后果应由公司承担，故被告并非为本案适格主体，某某公司为本案适格主体。二、原告与被告签订《借款合同》并非双方真实意思的表示，其民间借贷关系不成立。1、答辩人的某某公司与被答辩人签订《设备及建设安装工程合同书》等合同是双方真实意思表示，双方买卖合同关系成立且生效已经实际履行。2、被答辩人向答辩人返还小车系统合同价款150万元，其备注款项为“项目质保金”，并非为“借款”，证实被答辩人自认双方真实意思并非民间借贷。3、被答辩人主张返还答辩人的合同价款为借款，但是借款合同履行期限届满至今，被答辩人从未向答辩人催收借款，被答辩人的行为均不符合民间借贷交易习惯。4、假设被答辩人主张借贷关系成立，则答辩人已经向被答辩人多支付买卖合同价款，显然不符合买卖合同交易习惯。三、被答辩人主张答辩人支付律师费的请求无事实依据，应予以驳回。原告西安某某交通科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、借款合同，证明目的：原被告之间所签订的借款合同合法有效，对双方具有法律约束力，均应遵照执行；原被告构成民间借贷法律关系，被告未按照借款合同约定期限还款，应依法承担相应的逾期还款利息。证据二、结算业务委托书。证明目的：原告根据双方约定，通过转账方式向被告支付借款150万元。证据三、收条。证明目的：被告出具收条，确认收到原告支付借款150万元。证据四、关于西安市律师服务收费的指导意见。证明目的：本案诉请的借款本金和利息共计168万元，根据该收费标准，律师费金额应在10万元至133600元之间。被告李某对上述证据进行了质证。对证据一，真实性、合法性、关联性均存疑，合同不是双方真实意思的表示，只能证明2017年3月15日被告的某某公司向原告支付305万元的合同价款，第一期只支付150万元，故当日以项目质保金的方式转至被告账户150万元，后3月21日补签的借款合同，结合民间借贷交易习惯，借款要么出于情面，要么出于利益，双方在签订买卖合同前并不相识，也未约定借款期间的利息，借款期限届满后两年多，原告也从未向被告主张。关于证据二，真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，只能证明原告向被告退回多打的合同价款150万元。关于证据三,真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，收条证明被告确实收到150万元，但并不能证明该款项时借款。关于证据四，真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可，收费指导意见没有加盖公章，没有证明力，即使是真实的，只能证明该案可能发生的律师费，并不能证明真实实际发生的律师费用。被告李某提交了如下证据：证据一、被告身份证复印件、宜宾某某汽车服务有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明。证明目的：被告主体资格，同时证明其为宜宾某某汽车服务有限公司的法定代表人。证据二、《设备及建设安装工程合同书》、《科目二、三系统升级改造合同》、《新增车辆改装协议》。证明目的：原告与某某公司共签订三份买卖合同，总价款为472万元，其中小车考试系统小计305万元，支付方式为分期付款。证据三-1、被告支付凭证、原告开具的《增值税发票》。证明目的：被告的某某公司截止2019年6月30日合计向原告支付买卖合同价款627.9890万元，原告向被告某某公司开具买卖合同发票482.4120万元。同时佐证原告与被告某某公司买卖合同合法生效且已经履行。证据三-2、动产抵押登记书及银行委托支付书、被告收到原告退回150万元的银行流水及网银流水。证明目的：被告某某公司于2017年3月向宜宾市商业银行贷款1.2亿，其中小车系统用款305万元，佐证一次性向原告支付305万元而原告按合同约定退款的原因；原告向被告转账自行备注为项目质保金，其原告真实意思并非为借款。原告因财务出账要求被告以借款形式而实际双方约定以缴纳项目质保金的方式退回被告某某公司多支付的合同价款，佐证原被告双方名为借贷实为买卖。证据三-3、公证书、原被告双方财务对账微信聊天记录（原告向被告陆续发送买卖合同价款往来明细对账单）。证明目的：原告财务主动向被告财务对账时已经将150万元的往来列为买卖合同款项予以对账和入账，佐证双方真实意思为买卖合同关系并非民间借贷关系；原告的财务对账单显示，包括支付原告的150万元项目保证金，被告尚欠买卖合同价款100万元。该情况为原告统计的客观事实，如果原告主张民间借贷成立，则被告已经向原告多支付了买卖合同价款50万元，不符合客观实际和交易习惯。原告对上述证据进行了质证。关于证据一、真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。关于证据二、真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，与本案没有关联性，证明原告与某某公司存在买卖的法律关系，与本案无关，原告与博大公司签订买卖合同中均有双方公司盖章，并没有单一法定代表人签字盖章的行为。关于证据三-1，真实性、合法性认可，关联性不认可，证明的是原告与博大公司买卖合同的履行情况，与本案原告主张的借贷法律关系没有关联性。关于证据三-2，动产抵押登记书及银行委托支付书真实性不认可、关联性不认可，是被告单方的内部资料，真实性原告无法核实；银行流水及网银流水真实性认可，证明目的不认可，该流水只能证明原告向被告转账150万元的事实，并不能证明被告所谓双方约定退回项目质保金的内容。关于证据三-3，1、聊天记录第二页左上角一张中显示，原告的员工吴某某与某某公司员工黄某某均认可305万货款已全额支付，以及发票已开具的事实，说明305万货款的支付行为已完结，被告称150万与该305万元货款有关不能成立。2、聊天记录第六页《某某与某某往来明细》显示，2017年3月15日返回李某借款（质保金）150万元，清楚证明原告向李某支付的150万元系借款，并未将借贷与买卖两种法律关系混为一谈。以上，被告提交的该证据不能证明本案的150万元借款系基于买卖合同法律关系，反而印证原、被告之间真实存在借贷法律关系。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院经审理认定事实如下： 2017年3月15日，原告向被告转账支付150万元，结算业务委托书上附加信息及备注为：项目质保金。2017年3月21日，原、被告双方签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款150万元整，借款期限为6个月，从2017年3月15日起至2017年9月14日，借款期内无息，约定借款用途为：项目质保金。当天，被告向原告出具《收条》一份，载明：收到原告现金转账150万元。另，原告西安某某交通科技有限公司与被告李某担任法定代表人的宜宾某某汽车服务有限公司存在业务往来，双方于2016年7月12日就XLT-32CG/53G驾驶人小型车科目二/科目三考试自动监控管理系统事宜签订《设备及建设安装工程合同书》，合同价款为305万元，合同第六条工程款支付办法对合同价款的支付方式予以明确为分期支付：第一笔款150万元于合同生效后一周支付；第二笔款125万元于双方共同验收并经主管部门验收后7天日支付；合同尾款30万元于验收合格之日起满12个月支付。2017年3月15日，宜宾某某汽车服务有限公司向原告西安某某交通科技有限公司支付合同价款305万元，同日，西安某某交通科技有限公司将150万元以“返还李某借款（质保金）”形式退至被告李某个人账户。本院认为，本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在借贷法律关系。原、被告虽签订借款合同，原告亦提供了转账凭证、收条，据此提起民间借贷诉讼，被告答辩原告与被告担任法定代表人的公司存在业务往来，双方系买卖合同关系，且举证证明该笔款项系双方买卖合同关系中存在的款项。被告提供证据，原告公司财务人员与宜宾某某汽车服务有限公司的财务人员黄远方微信对账，关于“某某与某某往来明细”将“2017年3月15日返回李某借款（质保金）”列在小车科目二三合同项下，将150万元作为两个公司的业务往来款项进行结算，而非原告公司与被告个人之间的借款。且与原告提供的转账结算单附加信息“项目质保金”相对应。本院认为该案基础法律关系系买卖合同纠纷，经本院释明后，原告仍坚持按照民间借贷起诉，要求被告归还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。故，对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告西安某某交通科技有限公司的诉讼请求。案件受理费18560元，原告西安某某交通科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员      翟俊杰审    判    员      赵海涛人 民 陪 审 员      张扣利 二〇二〇年五月二十三日 书    记    员      金  江 1