山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1490号 上诉人（原审被告）：张乐光，男，1971年4月12日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨金泉，寿光圣东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张凤秀，女，1975年6月8日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：韩玉杰，寿光侯镇法律服务所法律工作者。 上诉人张乐光因与被上诉人张凤秀民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2019）鲁0792民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张乐光上诉请求：1.撤销、改判山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2019）鲁0792民初473号民事判决，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张凤秀负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律不当。张凤秀的本案诉求及对事实与理由的陈述是“被告于2015年6月11日，向原告借款90000元，并出具借条一份，借条中约定了利息。”很显然，张凤秀主张的是2015年6月11日的民间借贷事实、法律关系。一审判决以2012年11月19日的银行流水认定2015年6月11日的借款，是对事实的推测认定，有违本案事实，适用法律不当。2.本案民间借贷关系不成立。张乐光与张凤秀对外宣称夫妻，共同经营各种品牌牛奶产品的供销业务，共同投资承包滩涂及其它业务，双方的债权、债务已混同，资金往来多。2012年11月19日的银行流水只是体现2012年双方有过资金往来，并不能证明2015年6月11日欠条的真实履行情况。民间借贷合同是实践性合同，张凤秀没有证据证明2015年的借款事实。3.张乐光有以下证明，双方的业务、资金往来，资金的混同，本案民间借贷不成立。（1）2015年，双方投资滩涂、养殖的事实；（2）张凤秀掌控张乐光农业银行卡一张，卡号：62×××16，并多次使用；（3）2017年，张凤秀微信给张乐光转账的事实；（4）2018年，张凤秀把自己的贷记卡给张乐光并告诉了密码，张乐光多次使用23030元的事实；（5）2011年5月20日，张凤秀给张乐光交纳社会保险及医疗保险等的事实。以上事实足以证明，张凤秀、张乐光在同居期间，共同经营各种品牌牛奶产品的供销业务，共同投资承包滩涂及其它业务，双方的债权、债务混同，双方业务资金往来。一审判决以2012年11月19日的银行流水，认定张凤秀主张的2015年6月11日民间借贷成立，事实认定不清，适用法律不当。 张凤秀辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 张凤秀向一审法院起诉请求判令张乐光返还其借款90000元、支付利息，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年11月19日，张凤秀向张乐光银行转账90000元。张凤秀释称，该笔款项是张乐光以买房为由向其所借，在其向张乐光交付前述借款后，张乐光一直未还，经其多次催要，张乐光于2015年6月11日向其出具借条一份，载明：“今借到张凤秀现金玖万元。￥90000利息10000元整。” 张凤秀就其本案中主张的双方之间系借贷关系，提交了借条、银行转账明细各一份予以证明。张乐光质证称，对银行转账明细的真实性有异议，该证据中并未体现张乐光的账户名称，且转账日期为2012年11月19日，与借条的形成时间不符；对借条的真实性无异议，但不认可双方之间存在借贷关系，借条并非基于借贷关系出具，而是因双方共同投资经营养殖时张凤秀为保证其自身利益不受损失要求张乐光出具的。 对于张凤秀的本案诉求，张乐光辩称，双方之间并非借贷关系，就涉案款项亦未偿还过张凤秀；二人之间系朋友关系，曾多次合伙投资，因业务关系，存在多次资金往来，但合伙经营时并未形成书面合伙协议；案涉款项系2015年5月1日，二人合伙投资经营案外人吴金文发包的海滩进行养殖时，分别将90000元现金交付给了案外人吴金文，并不存在借贷的事实。为证明自己的抗辩主张，张乐光提交承包海滩协议书、吴金文的书面证人证言、银行流水明细（2018年4月29日曾向张凤秀转账23030元）各一份。张凤秀质证称，承包海滩协议书及吴金文的书面证人证言与本案无关，不予质证，不认可二人之间存在合伙关系；认可银行流水明细的真实性，但该笔款项是张乐光曾借用张凤秀的透支卡使用而向张凤秀偿还的透支款项，与涉案款项无关。张凤秀为反驳张乐光提交的银行流水明细与涉案借款无关联，提交微信图片一份（微信聊天内容为：张乐光因需偿还信用卡欠款向张凤秀借款）。经质证，张乐光对微信图片的真实性无异议，认可微信图片中显示的账户为其个人账户，亦认可其提交的银行流水明细中向张凤秀的转账与本案所涉款项无关。 经释明，张乐光在法院限定的期限内未申请证人出庭作证。 一审法院认为，本案的争议焦点是双方当事人之间是否存在借贷关系。张乐光提交的银行流水明细，能够证明其与张凤秀之间曾因其他业务关系存在资金往来。但根据双方的举证、质证情况，该银行流水明细中2018年4月29日张乐光转给张凤秀的23030元系因双方的其他行为发生的款项交付，与涉案借款无关联，而张乐光提交的承包海滩协议书及吴金文的书面证人证言亦不足以证明其主张的合伙关系。按照一般惯例，合伙投资系双方合意共同投资、共同经营、共负盈亏，若张乐光、张凤秀之间系合伙关系，即使双方之间未形成书面合伙协议，张乐光亦不可能向张凤秀出具借条并且约定利息。张乐光既然向张凤秀出具了借条，那么说明二人之间并未形成合伙经营共负盈亏的合意。而张凤秀提交的银行转账明细，张乐光虽然对真实性有异议，但该明细加盖了银行的业务专用章，张乐光亦认可转账对方账户为其个人账户，且未举证推翻该证据，因此，对该证据应予采信。结合张凤秀提交的借条，能够证明其与张乐光之间存在借贷关系，且其已向张乐光提供了借款。因双方未约定还款期限，根据相关法律规定，张凤秀有权随时要求张乐光偿还，而张乐光亦未举证证明其偿还过案涉借款，因此，张凤秀诉求的张乐光返还其借款本金90000，有事实和法律依据，法院予以支持。张凤秀、张乐光约定案涉借款的利息为10000元，根据前述事实认定，自交付借款至出具借条之日大约为两年半（2012年11月19日至2015年6月11日），折合年利率约为5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，张凤秀关于利息的诉讼请求符合法律规定，法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告张乐光于判决生效之日起十日内偿还原告张凤秀借款本金90000元及利息10000元，共计100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告张乐光负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张乐光提交送货单一宗、中国移动收款收据2份、微信截图打印件7张，籍以证明：双方经常有款项往来，但不是借款；张凤秀一审陈述的与张乐光没有任何合伙关系，是虚假陈述，双方自2000年就合伙，且有多次、多项款项往来；张凤秀诉求张乐光在2015年因买房向其借款，并以2012年的银行流水证明2015年的借款事实，一审法院予以认定，是不成立的；张凤秀主张案涉借款是张乐光因买房借款，与事实不符，张乐光在2007年就购买了房屋，也没有其他的房屋。 张凤秀质证称，该宗证据与本案借款无关，只能证明张乐光是张凤秀的业务员。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点问题是：就案涉90000元，张凤秀、张乐光之间存在着民间借贷关系还是合伙关系。 首先，张凤秀提交的银行流水明细，能够证明其于2012年11月19日向张乐光交付90000元款项，且在其提交的2015年6月11日借条中，又明确记载张乐光“今借到张凤秀现金玖万元”，前述银行流水明细与借条相互印证，能够证明双方就该90000元款项存在的是民间借贷关系；其次，张乐光就其主张的合伙关系，至今缺乏充分、有效的证据予以证实，且若该90000元系合伙款项往来，则张乐光不可能向张凤秀出具借条并约定利息；再次，张乐光释称的案涉借条形成过程，除其本人陈述外，无其他证据提交。故，一审判决认定案涉90000元系张乐光向张凤秀的借款，认定事实清楚；判令张乐光向张凤秀承担还款责任，处理结果正确。 综上所述，张乐光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张乐光负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年五月六日 书记员  李昱萱