广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1513号原告：武汉中艺宏业建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉**经济开发区兴三路**武汉光宇设备制造有限公司**车间**第****，统一社会信用代码91420111695343148E。法定代表人:张利斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘博，广东百言律师事务所律师。被告:李世杰，男，1990年9月20日出生，汉族，住广东省从化市***************，公民身份号码***************。委托诉讼代理人：蔡敏英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林书锟，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。第三人:肖新可，男，1995年11月30日出生，汉族，住江西省宜春市万载县***************，公民身份号码***************。第三人：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特**4201007483157744。法定代表人：吴红涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘鹏，男，该公司工作人员。原告武汉中艺宏业建筑工程有限公司（以下简称武汉中艺公司）与被告李世杰、第三人肖新可、中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉中艺公司的法定代表人张利斌及其委托诉讼代理人刘博、被告李世杰的委托诉讼代理人蔡敏英、林书锟及第三人中建三局公司的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼，第三人肖新可经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告武汉中艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付工资2980元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人中建三局公司将三水保利中荷花园的劳务工程分包给原告，在施工过程中，原告将部分水电安装工程项目转包给第三人肖新可，原告按照肖新可完成的工程量向其支付报酬。为完成承包的工程，第三人肖新可自行聘请麦子超施工队进场施工。被告李世杰系该施工队的工人。因肖新可拖欠麦子超施工队的劳动报酬，导致麦子超等人向有关部门投诉原告。后因原告无法满足麦子超等人的无理要求，原告与被告未能达成和解。原告认为，案涉工程系原告以工程量转包的方式转包给第三人肖新可，原告并非实际用工主体，肖新可招用的工人应由其直接支付工资。另外，被告计算工资的依据不真实，应予重新计算。被告提出仲裁申请后，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案字〔2019〕1624号仲裁裁决。原告不服该仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告李世杰辩称，1、被告是案涉三水保利中荷花园26、27、29栋的施工人员并实际出勤完成了工作任务，依法享有获得劳动报酬的权利。被告经第三人肖新可介绍进入三水保利中荷花园26、27、29栋水电班组工作，接受原告组织的安全教育培训和提供的劳动工具，严格服从原告和第三人肖新可的劳动管理，完成原告的现场负责人李潮杰、罗晓辉等安排的具体工作任务，故被告是案涉工程的施工人员。具体的出勤天数与工资数额经第三人肖新可确认无误，故被告的主张有充分的事实根据，并非原告所称的“无理要求”。根据第三人肖新可出具的承认书可知，本案是因原告欠款所致的，为此被告与原告交涉协商、向有关部门反映情况、向仲裁机构提出劳动仲裁，均是合法合理的“维权之举”。2、鉴于原告将其承包的三水保利中荷花园一期二标工程再度拆分为案涉工程，并以发包人身份将此违法分包给第三人肖新可，三劳人仲案字〔2019〕1624号仲裁裁决原告先行垫付拖欠的被告工资2980元，于法有据。首先，原告确认如下事实：原告从总承包人（即第三人中建三局公司）处承包了三水保利中荷花园一期二标工程后，又再以发包人的身份将其中的保利中荷花园26、27、29栋作为分包建设工程分包给没有资质的第三人肖新可。其次，前述再分包和分包给不具有相应资质的自然人等行为明显违反了《合同法》第二百七十二条和《建筑法》第二十六条等规定，而原告是符合法律主体资格和建设施工用人资质的用人单位，依据《广东省工资支付条例》第三十六条和第三十七条规定，原告负有先行全额垫付被告工资的义务。最后，第三人肖新可拖欠被告工资2980元，原告对此有异议但无法提供证据予以推翻，依据《广东省工资支付条例》第四十八条规定，原告应当承担举证不能的不利后果。3、原告作为一间成立逾十年、专门从事建筑行业的企业，可谓深谙自己的违法行为，并且应当预见到需要为此承担相应的法律责任，而非在享受低廉的人力成本的同时借以各种理由一昧推卸责任、转嫁风险。此外，《广东省工资支付条例》第三十六条明确规定发包人垫付工资后享有向承包人追偿的权利，故三劳人仲案字〔2019〕1624号仲裁裁决处理公正，并无损害原告的合法权益。综上所述，原告在本案中提出的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法驳回。第三人中建三局公司述称，中建三局公司承建了案涉工程后，将劳务工程分包给具备资质的武汉中艺公司，被告李世杰是由武汉中艺公司安排进场从事劳务工作，其考勤和工资发放均由武汉中艺公司负责，两者形成事实劳动关系。中建三局公司从未聘用或者安排被告进场施工，中建三局公司与被告之间不存在劳动合同关系，被告被拖欠工资与中建三局公司无关，不应由中建三局公司承担支付责任。第三人肖新可述称，肖新可从原告武汉中艺公司承包案涉工程后雇请工人进场施工，被告李世杰是肖新可自招员工，是案涉工程的劳务作业人员。因原告与肖新可未签订合同，双方未明确工程单价，导致后期工人追讨工资。因原告将案涉工程违法分包，应当承担用工主体责任，故对被告李世杰被拖欠的工资，应由原告先行支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有异议的证据，本院依法进行审查。其中，原告武汉中艺公司提供了个人考勤明细、全国建筑工人管理服务信息平台导出花名册以及暂停施工通知书等证据，拟证明被告的出勤情况以及2019年9月12日之后工地处于停工状态，仅有个别工人进场实施收尾工作，从而可反映被告提供其工作至2019年9月23日的考勤记录不真实。被告表示原告提供的上述证据由法院认定，但对原告主张的证明内容有异议；第三人中建三局公司对上述个人考勤明细、花名册没有异议，而暂停施工通知书由法院认定。与此同时，被告提供了承诺书、保利中荷花园工人工资确认表以及考勤登记表等证据，拟证明肖新可确认被告的工作内容、出勤天数及被拖欠工资数额的事实。原告对承诺书和工人工资确认表的真实性不予确认，对考勤登记表不予确认；第三人中建三局公司表示该证据由法院认定。经审查，原告提供的个人考勤明细、全国建筑工人管理服务信息平台导出花名册是打印件，因证据未经相关单位及人员的盖章（签名）确认，且各证据彼此之间存在矛盾，无法反映证据的真实性及全面性，不足以证明原告所主张的事实，本院对此不予确认；原告提供的暂停施工通知书是原件，证据上有相关单位及人员的盖章和签名，本院对其真实性予以确认。被告提供的承诺书、保利中荷花园工人工资确认表以及考勤登记表是原件，有工程承包者即第三人肖新可的签名予以确认，原告虽对肖新可的签名及证据内容的真实性有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故本院对被告提供的上述证据均予确认。对于当事人双方提供的其他证据，本院将结合本案其他证据综合认定。此外，原告申请证人许虾仔、廖新发出庭作证，拟证明麦子超为转包关系中的承包人之一以及本系列案件中麦子全、麦子杰、麦子军、麦子林等14人并未实际进场施工等事实。因两证人的部分证言与已被本院确认的证据所载明的内容不符，本院对该部分证言不予确认。综合审查原、被告提供的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：保利集团佛山分公司（三水）公司将位于佛山市三水区云东海街道的佛山市保利中荷花园项目一期二标工程发包给第三人中建三局公司。2018年12月，中建三局公司将该项目的劳务工程分包给原告武汉中艺公司，双方签订了劳务分包合同，其中就工程概况、工期、合同价款等予以约定。其后，原告武汉中艺公司将上述工程中的26、27、29号楼的水电安装工程分包给第三人肖新可，双方没有签订相关合同或者协议。肖新可承包上述工程后交由麦子超施工队进行施工，经麦子超召集，被告李世杰于2019年6月27日进场从事水电安装工作。在考勤登记表中，第三人肖新可确认被告李世杰在案涉工地最后出勤日期为2019年7月8日。期间，被告向第三人肖新可借支1500元。2019年10月27日，第三人肖新可出具承认书，主要内容为：本人肖新可，于2019年6月21日叫麦子超班组长带领工人进入佛山市三水区保利中荷花园项目从事水电施工作业，截至2019年9月27日，武汉中艺公司一直未发放工人工资，经协商，武汉中艺公司承诺10月1日发放所有工人工资，后因武汉中艺公司未予发放工人工资，导致工人集体罢工。在出具承诺书当日，第三人肖新可作出保利中荷花园工人工资确认表，确认拖欠被告李世杰工资2980元。2019年12月3日，李世杰以中建三局公司和武汉中艺公司为被申请人提起劳动仲裁，要求中建三局公司和武汉中艺公司支付拖欠的工资2980元。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月21日作出三劳人仲案字〔2019〕1624号仲裁裁决书，裁决：1、武汉中艺公司在本裁决书生效之日起三日内向李世杰垫付拖欠的工资2980元；2、驳回李世杰的其他仲裁请求。武汉中艺公司于2020年2月25日签收上述仲裁裁决书，因不服该仲裁裁决，遂于2020年3月9日向本院提起诉讼，本院于2020年4月7日立案受理。诉讼中，经本院释明后，被告李世杰明确放弃追究第三人肖新可的相关法律责任。另查明，原告武汉中艺公司于2009年11月24日依法登记成立，经营范围为建筑劳务分包；水、电、暖通设备安装施工，设备租赁。2019年9月12日，佛山市三水区建筑工程质量安全监督站向第三人中建三局公司发出佛山市三水区建筑工程暂时停止施工通知书，主要内容为：经查，你单位承建的保利中荷10#-21#、23#、26#-28#等工程，发现存在施工现场管理混乱、工人工资发放不及时等重大安全隐患，现要求停工整顿。庭审中，原告明确表示2019年9月12日之后案涉工地仍有部分工人进场施工。本院认为，本案因劳动报酬支付事项引发纠纷，依法属于劳动争议。根据佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案字〔2019〕1624号仲裁裁决，仲裁机构认为李世杰请求中建三局公司承担工资支付连带责任缺乏事实和法律依据，并依法驳回李世杰的该项请求。上述仲裁裁决作出后，被告没有提起诉讼，视为服从该裁决，本院对此予以确认。据此，第三人中建三局公司无需承担支付被告李世杰工资的责任。本案的主要争议焦点为原告武汉中艺公司是否需向被告李世杰垫付工资以及垫付的具体工资数额。首先，根据本院查明的事实，第三人肖新可承包三水保利中荷花园26、27、29号楼的水电安装工程后雇请工人进场施工，作为雇主的第三人肖新可对于被告李世杰系案涉工程水电班组成员的身份予以确认，故本院确认被告李世杰系第三人肖新可雇请的施工人员。其次，第三人肖新可作为被告李世杰的雇主，确认被告李世杰进场施工，并拖欠被告李世杰工资2980元的事实。综合被告提供的有肖新可签名的承认书、保利中荷花园工人工资确认表等证据以及当事人的陈述，本院可以确认原告武汉中艺公司拖欠第三人肖新可工程款以及第三人肖新可拖欠被告李世杰工资的事实。综上，本院采信被告李世杰的主张，确认第三人肖新可拖欠被告李世杰的工资。至于拖欠的具体工资数额，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”第三人肖新可作为雇主，以书面形式确认拖欠被告李世杰的工资数额为2980元。由于原告武汉中艺公司并未对被告李世杰的具体工资数额及工资支付情况进行举证，应由其承担举证不能的法律后果。综合本案证据及当事人的陈述，本院确认第三人肖新可已付被告李世杰工资1500元，尚欠2980元。最后，原告武汉中艺公司将案涉工程分包给不具备用工主体资格的第三人肖新可，原告与第三人之间形成了非法分包关系。基于原告将案涉工程发包给第三人以及第三人拖欠被告工资的事实，根据《广东省工资支付条例》第三十七条“分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资”的规定，原告武汉中艺公司应当对第三人肖新可拖欠被告的工资承担垫付责任。因被告李世杰提起劳动仲裁时并未主张第三人肖新可承担责任，仲裁机构已对此进行了实体裁决，而在本案诉讼过程中，经本院释明，被告李世杰明确放弃向第三人肖新可追责，因此，第三人肖新可在本案中无需承担支付被告工资的责任。根据《广东省工资支付条例》第三十六条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿”的规定，原告武汉中艺公司承担支付被告工资的责任后，依法可以向第三人肖新可追偿。综上，原告武汉中艺公司应向被告李世杰垫付工资2980元，现原告诉请无需支付被告工资理据不足，本院不予支持。第三人肖新可经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《广东省工资支付条例》第十六条、第三十六条、第三十七条第三款规定，判决如下：一、原告武汉中艺宏业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李世杰垫付工资2980元；二、驳回原告武汉中艺宏业建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计5元，由原告武汉中艺宏业建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 林志伟二〇二〇年五月十八日法官助理 谢秋红书 记 员 陈晓英