广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16457号原告：伍柏煊，男，1964年10月31日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：朱镇光，广东灏创律师事务所律师。被告：林家松，男，1966年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县**********。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区*******。主要负责人：梁佳明，该司总经理。委托诉讼代理人：申鹏亮，该司工作人员。委托诉讼代理人：蔡柳青，该司工作人员。原告伍柏煊与被告林家松、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告伍柏煊及其委托诉讼代理人朱镇光，被告林家松，被告人保中山公司的委托诉讼代理人蔡柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍柏煊向本院提出诉讼请求：林家松赔偿伍柏煊交通事故损失款17927.52元，人保中山公司在保险责任范围内对林家松的赔偿责任承担连带清偿责任。诉讼过程中，伍柏煊将其诉讼请求的金额增加为27046.52元（增加医疗费955.70元、误工费7923.30元、交通费240元）。事实与理由：本次交通事故造成伍柏煊受伤，林家松、人保中山公司应当赔偿损失。林家松辩称，请求法院依法判决驳回伍柏煊的诉讼请求，理由如下：林家松驾驶的粤T*****号小型普通客车已在保险公司购买了保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，林家松主动停车询问伍柏煊受伤情况，伍柏煊拒绝让林家松送院，误认为其伤情无大碍，未及时报案。林家松无奈离开现场几分钟去找人帮忙，离开前已告知伍柏煊。后林家松返回现场，等候交警前来处理，此时伍柏煊已离开现场。林家松主观上没有逃离现场以逃避法律责任的故意，也未故意破坏现场，故不同意道路交通事故认定书的责任认定，请求法院认定双方各承担事故的同等责任。同时，林家松离开现场未造成损失扩大，林家松购买保险时也未看到过相关保险条款，人保中山公司也未对相关免责条款履行过提示注意义务，故人保中山公司不能免责。人保中山公司辩称，因本案事故中司机林家松存在商业三者险免责的情形即逃离现场，故人保中山公司只同意在交强险限额内承担赔偿责任，不同意承担商业三者险的赔偿责任。对伍柏煊诉讼请求的各项费用意见如下：1.医疗费凭单据计算，但应剔除非医保用药费用。2.住院伙食补助费、护理费无异议。3.交通费不确认，金额过高且没有单据支持。4.误工费的计算标准有异议，伍柏煊应提供银行流水证明其工资收入水平及是否造成误工损失。5.诉讼费用不应由人保中山公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日14时6分许，林家松驾驶粤T*****号小型普通客车行驶至中山市**********交汇处时，与伍柏煊驾驶的粤J*****号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，造成伍柏煊受伤及双方车辆损坏的后果。中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，林家松驾驶机动车未按操作规范，应承担事故的全部责任，伍柏煊不承担事故的责任。同时，道路交通事故认定书的事故发生经过部分记载有“肇事后，林家松驾车逃离现场”的内容。但伍柏煊当庭确认，林家松离开现场前已告知说走开一会，并答应会回来。伍柏煊在事故发生之日到中山市小榄人民医院门诊检查、治疗，后因病情严重，于2019年10月21日到佛山市中医院住院治疗21天，至同年11月11日出院。住院期间有一人陪护，出院医嘱建议休息一个月。此后，伍柏煊曾在中山市小榄人民医院8次门诊复查、在佛山市中医院10次门诊复查，医嘱曾建议休息14天。粤T*****号小型普通客车的登记车主为林家松，该车在人保中山公司投保了交强险和100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。人保中山公司的机动车综合商业保险条款第二十四条约定的免责情形包括“（第二项第1点）事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。事故发生后，林家松、人保中山公司分别向伍柏煊垫付了款项42000元、10000元。伍柏煊当庭称其尚未医疗终结，仍需二次手术。对伍柏煊的各项诉求，本院认定如下表：（单位：元）诉求项目主张金额认定数额理由1.医疗费56876.5256876.52按伍柏煊提交的26张发票核算。2.住院伙食补助费21002100住院21天，按100元/天计算3.护理费27302730住院21天，前6天按发票核算为480元，后15天按150元/天计算4.误工费1617013407.32住院21天、医嘱建议休息44天、门诊19次，共84天，参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资标准58258元计算5.交通费11701170酌情计算合计76283.84本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。林家松以其主观上没有逃离现场以逃避法律责任的故意，也未故意破坏现场为由抗辩主张应由双方负事故的同等责任，但从交警部门的认定看，认定林家松承担事故的全部责任之原因在于其驾驶机动车未按操作规范，故林家松该抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因人保中山公司承保了林家松所驾车辆的交强险和商业三者险及不计免赔，故其应在交强险限额内对伍柏煊的损失承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险限额内承担赔偿责任。人保中山公司以林家松在事故发生后逃离现场，存在商业三者险免责的情形为由，抗辩主张无须承担商业三者险的赔偿责任，理据不足。其一，从交警部门的认定看，认定林家松承担事故的全部责任之原因在于其驾驶机动车未按操作规范，而非其在事故发生后逃离现场，即林家松该行为未加重保险公司的责任；其二，林家松离开现场前已告知伍柏煊，并答应回来，后来也确实回到了现场，即其并非在未采取措施的情况下离开现场，从严格意义上说不符合保险条款规定的免责情形。因此，本院对人保中山公司该抗辩主张不予采纳。本院确认伍柏煊因此次交通事故造成的损失目前共计为76283.84元。上表中1-2项，共计58976.52元，属于交强险医疗费用限额，由人保中山公司在该限额内支付10000元，超出部分48976.52元，应由人保中山公司在商业三者险赔偿限额内承担。上表中3-5项，共计17307.32元，属于交强险死亡伤残限额，由人保中山公司在该限额内支付17307.32元。因此，人保中山公司应支付伍柏煊赔偿款76283.84元，扣减林家松、人保中山公司垫付的52000元，还须支付24283.84元。伍柏煊要求林家松、人保中山公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。关于人保中山公司主张应根据国家基本医疗保险规定扣除自费药后计算医疗损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起七日内支付原告伍柏煊交通事故赔偿款24283.84元；二、驳回原告伍柏煊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计124元，诉讼保全费199元，合计323元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担（该款已由原告伍柏煊预交，本院不另行收退，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于支付上述款项时一并迳付原告伍柏煊)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇二〇年四月三十日书记员  岑广昌