淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0813民初214号原告：谷安平，男，1982年2月8日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。被告：陈祥元，男，1955年10月11日出生，汉族，住江苏省张家港市。第三人：常州市久远饲料有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇农贸市场29号。法定代表人：顾炳坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴国忠，常州市天宁区城东法律服务所法律工作者。原告谷安平与被告陈祥元、第三人常州市久远饲料有限公司（以下简称久远公司）分期付款买卖合同纠纷一案,本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，被告陈祥元申请追加常州市久远饲料有限公司作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。于2020年4月14日公开开庭进行了审理,原告谷安平、被告陈祥元、第三人久远公司法定代表人顾炳坤及委托诉讼代理人吴国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷安平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款512215元及逾期利息约159600元（按照欠条约定逾期之日起即2018年5月31日按照月利息2分计算至立案之日），之后的利息按照月利息2分至实际支付之日；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告向被告提供养猪物资，用的久远的送货单，被告未能全部支付货款，尚欠512215元。每次催要，被告说其所养的猪是卖给常州收猪老板顾炳坤的，被告让我去找顾炳坤要钱，顾炳坤就只实际支付过一次。现要求被告支付拖欠的货款。被告陈祥元辩称，我将全部货款已经交给久远公司总经理顾炳坤了，我认为我不欠原告的货款了。我的货款是与久远公司发生的，应将货款给久远公司。第三人久远公司述称，被告购买的饲料实际是本案第三人提供的，被告的欠款应当是欠第三人的饲料款。本案第三人才是真正的原告，谷安平原告主体不适格，谷安平既是监事又是高级管理人员，应由第三人来起诉。被告欠第三人的钱已经从猪款中扣除了，即使有欠款也是第三人与被告之间内部的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告制作的情况说明3份，系原告当事人陈述，其内容的真实性未能提供证据予以佐证，故本院不予采信；2、原告提供的2018年5月8日、6月9日、7月14日、8月4日上海成大饲料天和饲料有限公司产品出库单四张，被告对此不予认可，由于该出库单并无被告签字，原告也未能举证证明与本案存在关联性，故本院不予采信；3、被告提供的账本一份，该记账本系被告自行制作，虽然第三人的法定代表人顾炳坤对真实性予以认可，但是该记账本也应该是被告与顾炳坤之间买卖关系的证据，与本案无关联性，故本院不予采信；4、第三人提供的告知函，该证据系第三人自行制作，单方邮寄给被告，无证据证明其与本案的关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海成大饲料有限公司和上海天和饲料有限公司的法定代表人均为文江明，住所地均为上海市金山区。上海成大饲料有限公司的经营范围为饲料生产、饲料批发零售。2019年12月5日，上海成大饲料有限公司出具一份《情况说明》，内容为：“谷安平是我公司经销商，从2010年4月23日至今”。原告作为上海成大饲料有限公司销售代表，赚取差价，销售到一定量，公司给其返点。有客户需要饲料，由原告通知公司，公司生产并直接发给客户，公司与原告结算，原告与客户结算。庭审过程中，原告称其与被告交易过程中，将被告姓名错写为陈祥云，对此被告未提出异议。1、上海成大饲料有限公司、天和饲料有限公司（以下简称成大公司）向被告发货单明细如下：(1)、2017年1月13日，单号0000186，货物：宝宝壮、泌乳宝1200、2040，数量分别为0.5吨、1吨、3吨；(2)、2017年5月12日，单号0001624，货物：2040、宝宝壮和精力旺，数量分别为1吨、1吨、0.12吨；(3)、2017年6月1日，单号00000077，货物：3900，数量为3吨；(4)、2017年6月28日，单号00000219，货物：宝宝壮、3900，数量分别为1吨、2吨；(5)、2017年7月26日，单号00000359，货物：3900，数量为2吨；(6)、2017年8月17日，单号00000417，货物：宝宝壮、泌乳宝1200，数量分别为0.5吨、0.5吨；(7)、2017年8月19日，单号00000424，货物：3900，数量为1吨；(8)、2017年9月7日，单号00000527，货物：宝宝壮，数量1吨。(9)、2017年9月8日，单号00000532，货物：3900，数量1吨。(10)、2017年9月23日，单号00000630，货物：3900、泌乳宝1200、4325，数量分别为2吨、0.5吨、0.5吨；(11)、2017年10月11日，单号00000728，货物：3900、宝宝壮，数量分别为2吨、1吨；(12)、2017年11月1日，单号00000875，货物：4325、3900、泌乳宝1200，数量分别为1吨、1吨、0.5吨；(13)、2017年11月2日，单号00000878，货物：精力旺，数量为0.12吨；(14)、2017年12月19日，单号00001095，货物：3900、泌乳宝1200、宝宝壮、4325，数量分别为2吨、2吨、2吨、1吨；(15)、2018年1月29日，单号00001292，货物：3900，数量为3吨；(16)、2018年2月6日，单号00001347，货物：宝宝壮、4325、泌乳宝1200，数量分别为2吨、1吨、1吨；(17)、2018年3月24日，单号00001501，货物：3900，数量为2吨；(18)、2018年5月8日，单号00001704，货物：3900、泌乳宝1200、4325，数量分别为1吨、1吨、1吨；(19)、2018年6月9日，单号00001847，货物：3900，数量为2吨；(20)、2018年7月14日，单号00001993，货物：宝宝壮、4325、泌乳宝1200，数量分别为2吨、1吨、1吨；(21)、2018年8月4日，单号020020，货物：3900，数量为3吨；2、成大公司出具的与原告对账的明细（以下简称成大-原告对账明细）上记载的货物及数量摘录如下：（1）、2017年1月13日，产品名称：宝宝壮、泌乳宝1200、2040，吨数：0.5吨、1吨、3吨；（2）、2017年5月12日，产品名称：2040、精力旺，吨数：1吨、0.12吨；（3）、2017年6月1日，产品名称：3900，吨数：3吨；（4）、2017年6月28日，产品名称：宝宝壮、3900，吨数：1吨、2吨；（5）、2017年7月26日，产品名称：3900，吨数：2吨；（6）、2017年8月17日，产品名称:宝宝壮、泌乳宝1200，吨数：0.5吨、0.5吨；（7）、2017年8月19日，产品名称:3900，吨数：1吨；（8）、2017年9月7日，产品名称：宝宝壮，吨数：1吨；（9）、2017年9月8日，产品名称：3900，吨数：1吨；（10）、2017年9月23日，产品名称：3900、泌乳宝1200、4325，吨数：2吨、0.5吨、0.5吨；（11）、2017年10月11日，产品名称：3900、宝宝壮，吨数：2吨、1吨；（12）、2017年11月1日，产品名称：4325、3900、泌乳宝1200，吨数：1吨、1吨、0.5吨；（13）、2017年11月2日，产品名称：精力旺，吨数：0.12吨；（14）、2017年12月19日，产品名称：3900、泌乳宝1200、宝宝壮、4325，吨数：2吨、2吨、2吨、1吨；（15）、2018年1月29日，产品名称：3900，吨数：3吨；（16）、2018年2月6日，产品名称：宝宝壮、4325、泌乳宝1200，吨数：2吨、1吨、1吨；（17）、2018年3月24日，产品名称：3900，吨数：2吨；（18）、2018年5月8日，产品名称：3900、泌乳宝1200、4325，吨数：1吨、1吨、1吨；（19）、2018年6月9日，产品名称：3900，吨数：2吨；（20）、2018年7月14日，产品名称：宝宝壮、4325、泌乳宝1200，吨数：2吨、1吨、1吨；（21）、2018年8月4日，产品名称：3900，吨数：3吨。3、上海成大饲料有限公司、天和饲料有限公司向原告发货单明细如下：（1）、2017年4月10日，成大公司向原告发货（单号0001363），货物为泌乳宝1200、宝宝壮，数量分别是2吨、2吨；4、经手人为原告的常州市久远饲料有限公司的送货单上记载的向被告的送货明细如下：（1）、2017年2月7日，单号0001654，载明送货宝宝壮、4325、泌乳宝，数量分别为2吨、1吨、1吨；（2）、2017年4月12日，单号0000133，货物名称：宝宝壮、泌乳宝，数量分别为2吨、2吨；（3）、2017年5月13日，单号0000134，货物名称：2040、宝宝壮、公猪料，数量分别为1吨、1吨、0.12吨；（4）、2017年6月2日，单号0000135，载明送货3900，数量为3.3吨；（5）、2017年6月29日，单号0000136，载明送货3900、3900、宝宝壮，数量分别为10包、2吨、1吨；（6）、2017年7月26日，单号0000138，载明送货3900，数量为2吨；（7）、2017年8月16日，单号0000139，载明送货宝宝壮、1200，数量分别为0.5吨、0.5吨；（8）、2017年8月20日，单号0000140，载明送货3900，数量为1吨；（9）、2017年9月8日，单号0000141，载明送货宝宝壮、3900，数量分别为1吨、1吨；（10）、2017年9月23日，单号0000142，载明送货3900、泌乳宝、4325，数量分别为2吨、0.5吨、0.5吨；（11）、2017年9月30日，单号0000143，载明送货宝宝壮，数量为1吨；（12）、2017年10月11日，单号0000144，载明送货3900，数量为2吨；（13）、2017年10月11日，单号0000145，载明送货3900、宝宝壮，数量分别为2包、3包；（14）、2017年11月2日，单号0001651，载明送货4325、3900、泌乳宝、精力旺，数量分别为1吨、1吨、0.5吨、10包；（15）、2017年12月17日，单号0001652，载明送货泌乳宝、宝宝壮、3900、4325，数量分别为2吨、2吨、2吨、1吨；（16）、2018年1月30日，单号0001653，载明送货3900，数量为3吨；（17）、2018年3月25日，单号0001655，载明送货3900，数量为2吨。陈祥元于2018年4月6日向谷安平出具欠条，内容为：“欠谷安平货款共计421895元，于2018年5月30日欠结清货款。付款方式，汇到谷安平农行卡：6228480418119607970。收清货款后本欠条自动作废。逾期内日加收货款的千分之一作为利息”。双方形成货物对账明细，从2017年4月12日至2017年11月3日。久远公司成立于2017年4月1日，经营范围为饲料、生鲜食用农产品销售，法定代表人为顾炳坤，股东为顾炳坤、谷安平。2017年3月16日，久远公司与上海成大饲料有限公司签订《饲料经销合同》，从2017年3月17日起至2018年3月16日，上海成大饲料有限公司向久远公司提供饲料。本院认为，本案争议焦点为：1、被告陈祥元的货物是有原告谷安平提供还是由第三人提供？谷安平是否为适格的原告？2、涉案饲料欠款金额是多少？针对争议焦点一，第三人与成大公司虽然签订了买卖合同，原告与案外人顾炳坤也均是第三人的股东，但根据成大公司出具的情况说明、原告的经销出货明细、顾炳坤经销出货明细、顾炳坤农业银行卡转账明细清单等，均是顾炳坤、原告个人与成大公司的业务往来，故原告、顾炳坤、第三人均与成大公司存在业务往来；而通过对比成大公司对被告的出库单、成大公司-原告对账明细，可以看出上海饲料公司对被告出库单中涉及的饲料品名、数量、销售时间和成大-原告对账明细一致，与经手人系原告的第三人送货中载明的品名、数量、销售时间也基本相符；而在案外人顾炳坤经销出货明细中的货物名称、数量与该送货单上的记载无法对应；送货单是第三人公司的送货单，但第三人未能提供货物的来源，第三人主张原告与被告就涉案饲料进行交易、结算是代表第三人履行职务行为，依据不足，本院不予采信；且被告向原告出具欠条，并对对账明细进行签字确认；综上，本院认为原、被告买卖关系成立，是原告向被告陈祥元提供的货物；原告谷安平是本案适格的原告主体。针对争议焦点二，被告向原告出具欠条一张，认可欠饲料款421895元，且在该欠条形成的对账明细上签字确认，故对被告欠原告饲料款421895元，本院依法予以支持；原告提供的其自行制作一份总金额为90320元对账明细，被告没有签字确认，相对应的出库单也无被告签字确认，故对该部分诉讼请求，本院不予支持，原告如有新证据，可另行诉讼；被告出具的欠条中约定了付款时间即2018年5月30日，也约定了逾期利息每日千分之一，现原告要求按照月利息2%计算逾期利息，本案作为对价的价款，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，兼顾本案合同履行情况、被告误以为已与第三人结算抵销债务从而未能及时履行还款义务以及原告及时收款的预期利益，本院认为原告主张按月利息2%计算逾期利息标准过高，本院酌定被告应承担按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的逾期利息。被告辩称欠款已经与顾炳坤所欠猪款抵销，因涉案欠款是原、被告之间的债权债务关系，而猪款是被告与案外人顾炳坤之间的债权债务关系，在债务债权没有发生转移的情况下，不存在债务抵销，被告对原告依然负有偿还债务的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、第二十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈祥元应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谷安平支付欠款421895元及逾期利息（以421895元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自2018年5月31日起计算至实际还款之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10518元，减半收取5259元，由被告陈祥元负担4331元，由原告谷安平负担928元，于判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，谷安平账号：62×××86、陈祥元账号：62×××78、常州市久远饲料有限公司账号：62×××60，收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）预交上诉案件受理费。审 判 员  张 蕊二〇二〇年五月二十八日法官助理  陆 丹书 记 员  王婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。……第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用（二）利息（三）主债务第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。