贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2020)黔26刑终136号原公诉机关贵州省锦屏县人民检察院。上诉人（原审被告人暨附带民事诉讼被告人）吴展平，男，侗族，1988年12月3日出生，初中文化，贵州省锦屏县人，住锦屏县。2018年7月12日，因犯危险驾驶罪被贵州省锦屏县人民法院判处拘役一个月零十天，并处罚金人民币一千元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年1月22日被锦屏县公安局决定取保候审。2020年4月16日，经贵州省锦屏县人民法院决定逮捕，同日被执行逮捕，现羁押于锦屏县看守所。委托诉讼代理人：吴展滔，男，侗族，1993年6月9日出生，户籍所在地贵州省锦屏县。系上诉人吴展平胞弟。委托代理权限：特别授权，即代为办理立案手续，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解等权利。委托诉讼代理人：徐增贵，贵州维实律师事务所专职律师。执业证号：15226199110314602.委托代理权限：一般代理。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）欧某，男，1972年6月28日出生，侗族，户籍所在地贵州省锦屏县，现住锦屏县。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨某，女，1978年10月14日出生，侗族，户籍所在地锦屏县，现住锦屏县，系原审附带民事诉讼原告人欧某之妻。贵州省锦屏县人民法院审理贵州省锦屏县人民检察院指控原审被告人吴展平犯危险驾驶罪，以及原审附带民事诉讼原告人欧某、杨某提起附带民事赔偿纠纷一案，于2020年4月16日作出（2020）黔2628刑初16号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人吴展平不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅卷宗，讯问原审被告人吴展平等书面形式进行审理。现已审理终结。原判审理认定，2019年12月29日晚，被告人吴展平饮酒后趁朋友欧某上厕所之机，在无有效机动车驾驶证的情况下，驾驶欧某车牌号为贵Ｈ×××**小型轿车由锦屏县三江镇二桥往消防大队方向行驶，23时45分左右，当车辆行驶至米处（小地名：新消防大队门口）路段时车辆驶离道路碰撞到路边上的路灯及交通标志牌，造成贵Ｈ×××**小型轿车及路灯、交通标志牌损坏的道路交通事故。经锦屏县公安局交通警察大队认定，吴展平在此次事故中负全部责任。2020年1月2曰，经黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心鉴定，吴展平血液中乙醇含量为251.82ｍｇ／100ｍｌ。同时查明，贵Ｈ×××**小型轿车所有人为本案原告人杨某。原告人花费本案受损车辆维修费8.5万元，原告人主张的其余损失无证据佐证。2020年1月15曰，黔东南州公安局交通警察支队对吴展平作出罚款1000元的行政处罚决定。被告人吴展平到案后自愿如实供述自己的罪行。2020年3月27日，吴展平自愿签订认罪认罚具结书。原判认定上述事实，被告人在庭审中无异议，并自愿认罪，同时有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、到案经过、身份信息、行政处罚决定书、行政处罚强制措施凭证、返还物品凭证、道路交通事故认定书、刑事判决书、到案经过等书证；证人龙某、欧某、尹某、朱某的证言；被告人吴展平的供述与辩解；道路交通事故现场勘验笔录；（黔东南）公（司法）鉴（理化）字［2019］Ｊ2401号检验报告；光碟一张等证据在卷予以证实。原判认为，被告人吴展平违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，原判予以确认。被告人吴展平具有无驾驶资格驾驶机动车、血液酒精含量达到200ｍｇＡ00ｍｌ以上、造成交通事故且负全部责任、曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究等情节，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，应从重处罚。鉴于被告人吴展平到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处理。由于被告人的犯罪行为，致使附带民事诉讼原告人欧某、杨某的财物遭受损失，依法应当予以赔偿。附带民事诉讼原告人欧某、杨某提出赔偿车辆维修费8.5万元，原判予以支持。附带民事诉讼原告人提出赔偿拖车费300元、车辆闲置费1000元、维修车辆误工损失3000元、酒精测试费30元的请求，因无证据佐证，原判不予支持。为此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条之规定，作出判决：一、被告人吴展平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（已缴清）；二、被告人吴展平赔偿附带民事诉讼原告人欧某、杨某车辆维修费8.5万元，限在判决生效后十日内付清。三、驳回附带民事诉讼原告人欧某、杨某其他诉讼请求。上诉人吴展平的上诉要旨是：原判认定本次事故造成财产损失8.5万元的证据不足，判决上诉人承担100%的责任，而欧某不承担任何责任，不符合法律规定。故请撤销一审判决第二项，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。委托诉讼代理人吴展滔的代理意见要旨是：被上诉人欧某明知上诉人已醉酒，没有对上诉人尽到照顾义务，被上诉人欧某明应承担主要责任。对于本案受损车辆维修费用，只应当由上诉人承担10%的责任。委托诉讼代理人徐增贵律师的代理意见要旨是：一、被上诉人欧某对本案的发生存在严重过错，应减轻上诉人吴展平的民事赔偿责任至少50%，一审判决上诉人承担全部责任不公平。具体表现为：1、欧某作为与上诉人共同饮酒的人，发现上诉人醉酒进入兴奋状态后，没有对上诉人进行劝阻；2、欧某发现上诉人醉酒后，没有尽到关照扶助义务。二、被上诉人在一审中提出的诉讼请求缺乏相应的证据证明，依法应不予支持。被上诉人以汽修厂的一份报价表和税务发票为依据，要求上诉人赔偿受损车辆维修费8.5万元，实际上被损车辆还未完全修复，一审予以支持被上诉人在一审中提出的诉讼请求，不符合《道路交通事故处理程序规定》第92条“需要进行财产损失评估时，由各方当事人协商确定有资质的机构进行,……”基于上述理由，原判认定事实不清、证据不足、责任分担不公、判决结果违法，建议二审予以撤销。被上诉人欧某、杨某二人的答辩意见要旨是：上诉人欧某已尽到照顾上诉人的义务，上诉人欧某在本次交通事故中没有过错，且上诉人在一审庭审开庭质证中，对车辆受损部件外形照片、维修清单、维修费用发票等证据均无异议，只是觉得维修费数额太大，一时还不起而愿意承担70%。故一审认定事实清楚，法律关系确实准确，责任确实合理，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。公诉机关没有提出抗诉。在二审期间，上诉人提交了U盘一份，主要内容是上诉人的委托诉讼代理人于2020年5月13日拍摄本案受损车辆在修理厂被拆卸还未修复的视屏，用于证实本案受损车辆在一审开庭时还未修复。经组织双方质证、调解，被上诉人认可本案受损车辆在一审开庭时还未修复的事实。调解未果。经审理查明，原审认定本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，二审期间，当事人均没有提交新的证据，本院对原审认定的事实和证据予以确认。对于上诉人的上诉，本院经审理并认为，上诉人吴展平在体内酒精含量达251.82ｍｇ／100ｍｌ的状态下，还在道路上实施驾驶机动车，属于醉酒驾驶行为，违反了道路交通安全管理法规，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，已构成危险驾驶罪。原判认定原审被告人构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予维持。上诉人吴展平是无驾驶资格证驾驶机动车、血液酒精含量达到200ｍｇ／100ｍｌ以上、且对造成交通事故且负全部责任、又还有曾因醉酒驾驶机动车受过刑事追究等情节，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，应从重处罚。鉴于原审被告人吴展平到案后如实供述自己的罪行，对被损坏的道路实施已进行赔偿，自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处理。原判综合上述情节，对原审被告人作出上述刑事处罚，符合法律规定，应予维持。鉴于原审被告人没有对本案一审判决刑事部分提出上诉，本案一审判决的刑事部分已发生法律效力。因原审被告人的犯罪行为，致使原审附带民事诉讼原告人欧某、杨某的涉案车辆受损，原审根据原审附带民事诉讼原告人欧某、杨某要求赔偿涉案车辆维修费8.5万元的请求及涉案车辆受损部件清单、发票等相关证据，判令原审被告人吴展平赔偿原审附带民事诉讼原告人欧某、杨某的涉案车辆修复费共计8.5万元，符合法律规定，应予维持。关于上诉人吴展平提出“原判认定本次事故造成财产损失8.5万元的证据不足，判决上诉人承担100%的责任，而欧某不承担任何责任，不符合法律规定。故请撤销一审判决第二项，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求”的上诉理由及其委托诉讼代理人提出“被上诉人欧某对本案的发生存在严重过错，一审判决上诉人承担全部责任不公平”的辩护意见。经查，上诉人吴展平是具备刑事责任能力和完全民事行为能力的正常人。本案是上诉人在处于醉酒状态的情况下，趁被上诉人欧某下车方便的间隙，自行驾驶涉案车辆行驶时，碰撞道路设施，造成涉案车辆受损、道路设施受损的交通事故。该事故经公安机关交通管理部门认定，驾车人吴展平暨上诉人吴展平应承担事故的全部责任。故原审判令被告人吴展平赔偿附带民事诉讼原告人欧某、杨某车辆维修费8.5万元，符合法律规定，应予维持。尽管在日常生活中，也常有正常人对处于非正常状态的需要帮助、照顾的人员给予帮助、关怀、照顾的乐于助人的行为，且我们国家也提倡、鼓励人们对需要帮助、照顾的人实施助人为乐、扶危济困的帮助行为，以便不断弘扬社会正能量，继续传承中华民族的优良传统和美德，但本案的发生是：原审附带民事诉讼原告人欧某感知吴展平处于醉酒状态后，正在用车将吴展平送到吴展平要求送到的地方途中，吴展平趁欧某下车方便的间隙，在醉酒状态驾驶车辆发生的交通事故，造成涉案车辆受损、道路设施受损的违法犯罪行为，依法只能由违法犯罪行为人自己承担相应的法律责任，不能过分要求当时没有对其进行帮助、照顾的人为其违法犯罪行为买单。公安机关交通管理部门也认定，驾车人吴展平应承担事故的全部责任。更何况从本案查明的事实来看，至事故发生前，欧某是一直陪护在吴展平身边，对吴展平基本上尽到了照顾义务。故对上诉人的这一上诉理由及其委托诉讼代理人的同类代理意见，都不能成立，应不予采纳。关于上诉人吴展平提出“原判认定本次事故造成财产损失8.5万元的证据不足”的上诉理由及委托诉讼代理人提出“认定涉案车辆的修复费用为8.5万元的程序不合法”的代理意见。经查，一审已对涉案车辆维修费等相关证据进行了质证。在一审庭审对涉案车辆维修费等相关证据进行质证时，原审被告人只是提出“个别项目维修费用过高”的不同意见，但没有提交相应证据予以支撑自己的意见，也没有提出要求共同选定修理厂修复受损车辆或者共同选定机构对车辆受损部件进行委托评估的要求。更何况从本案发生的时间2019年12月29日至一审开庭宣判时间2020年4月16日吴展平被收监羁押时止，有三个半月的时间。在这三个半月的时间里，吴展平没有积极、主动找被上诉人协商修复受损车辆，是对自己违法犯罪行为造成的后果严重不负责任的行为。虽然吴展平也曾与欧某一起去找到吴展平的一个修车的朋友商量处理修理涉案车辆，但由于吴展平没有先向其朋友暂交5.7万元材料费，而吴展平的朋友就没有答应修理涉案车辆，吴展平就放任不管了。且该费用还不包括修理人员的人工工资、税费等，当时看到车辆受损的情况也还不排除实际拆卸后受损部件有可能增加的情形。综合在卷证据来看，原审附带民事诉讼原告人欧某、杨某联系的修理厂列出的车辆维修费8.5万元没有明显超出合理范围。况且上诉人对自己的反驳对方的意见没有提交相应证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应当由吴展平承担对其不利的后果。因此，上诉人的这一上诉理由及其委托诉讼代理人与之相关的代理意见，均不能成立，应不予采纳。反之，被上诉人欧某、杨某二人答辩的“一审认定事实清楚，法律关系确定准确，责任确定合理，应予维持”的答辩意见，理由成立，予以支持。综上，上诉人的上诉理由，不能成立，予以驳回；各委托诉讼代理人的代理意见，均不予采纳。被上诉人欧某、杨某二人的答辩意见，理由成立，予以支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，判决结果得当，予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张先智审判员  杨元忠审判员  王家刚二〇二〇年五月二十七日法官助理冉江山书记员郑凌云