河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4778号 上诉人（原审被告）：张玉恒，男，1970年11月12日出生，汉族，住址河北省石家庄市深泽县。 上诉人（原审被告）：陈彦须，女，1969年3月17日出生，汉族，住址河北省石家庄市深泽县。 上诉人（原审被告）：张贵生，男，1966年5月26日出生，汉族，住址河北省石家庄市深泽县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：柳晓燕，河北四明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄晨捷汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区富强北街**。 法定代表人：聂江涛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。 上诉人张玉恒、陈彦须、张贵生因与被上诉人石家庄晨捷汽车运输有限公司（以下简称晨捷公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张玉恒、陈彦须、张贵生上诉请求：请求依法撤销原判，予以改判或者发还重审。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1、张玉恒、陈彦须、张贵生并没有对晨捷公司进行过委托，一审判决“被告张贵生委托原告代为处理交通事故，并对事故车辆进行二次施救、维修”，系无事实依据。发生交通事故后，晨捷公司告知：车辆有全险，事故由我们来处理，你们回去等着吧。因为车辆登记在晨捷公司名下保单也在晨捷公司手中，晨捷公司不同意张玉恒、陈彦须、张贵生来处理交通事故而无法予以进行。2、一审法院没有核实停车费、事故车辆高速通行费、二次施救费、冀Ａ×××××车修理费的真实性、合理性、合法性，对此予以认定是错误的。3、一审判决中晨捷公司委托石家庄瑞鑫机动车检测服务有限公司对车辆进行检验，并没有经过张玉恒、陈彦须、张贵生的授权委托，是其私自行为，由此产生的车辆检测费、车船税不应当由张玉恒、陈彦须、张贵生承担。4、一审判决根据晨捷公司提供的评估报告认定对车辆现价值数额的评估明显偏低，侵害了张玉恒、陈彦须、张贵生的利益，是晨捷公司私自委托。由此产生的评估费未经核实，不能让张玉恒、陈彦须、张贵生来承担。冀Ａ×××××车只是挂靠在晨捷公司名下，与晨捷公司没有任何关系。5、一审认定“上述费用，经原告多次催要未果”错误。晨捷公司从未向张玉恒、陈彦须、张贵生说明过上述情况，也未进行协商。6、一审判决认为“被告张贵生自愿将其所有的冀Ａ×××××汽车、冀Ａ×××××登记在原告名下，故原告自行将车辆进行年审并由被告张贵生承担费用，合情合理”这是错误的。7、一审判决认为“2018年1月18日，被告张贵生向原告出具评估、销售授权委托书各一份”，是错误的，2016年11月提车之后，双方没有见过面，不可能对晨捷公司予以授权。8、一审判决认定案涉买卖合同是双方真实意思表示，合同有效是错误的。晨捷公司所提交的合同系格式合同条款，张玉恒、陈彦须、张贵生在合同末页签名时，并没有见过合同内容，晨捷公司也从未说过条款内容，合同内容是虚假的。二、一审判决存在案件事实未查明情形：1、遗漏保险公司对案涉车辆车损的理赔款，晨捷公司早已收到此款项，一审判决未对此予以处理。2、车辆总价款、贷款额均是错误的，法院以晨捷公司所提交的《分期付款汽车买卖合同》来认定车辆购买价格和贷款额与事实不符。3、张玉恒、陈彦须、张贵生对晨捷公司在一审时提交的如《分期付款汽车买卖合同》、分期交付车款明细表、陈彦须同意书、提车证明、委托书（评估、销售）、鉴定结论评估报告书等证据，均提出了异议，否认真实性，但一审法院并未对上述证据予以核实而采纳。三、一审判决让张玉恒、陈彦须、张贵生承担鉴定不能的法律后果是错误的。四、一审判决适用法律错误，适用《合同法》第一百三十条、第一百六十一条、及最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条、第二十四条作出判决是错误的。五、一审判决数额计算错误，违约金的判决没有根据。综上所述，一审判决存在事实查明不清、事实认定错误和适用法律错误情形，请予以改判驳回晨捷公司的一审诉讼请求或者发回重审，以维护张玉恒、陈彦须、张贵生的合法权益。 石家庄晨捷汽车运输有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法得当，在计算赔偿数额时计算的也是准确的。综上，应当驳回张玉恒、陈彦须、张贵生的上诉请求，维持原判。 石家庄晨捷汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令张玉恒、陈彦须、张贵生连带偿还晨捷公司分期购车款本金101,534元（利息应以101,534元为基数，自2018年4月24日起按照月息2%计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费、保全费等费用由张玉恒、陈彦须、张贵生承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：2016年11月8日，张贵生以分期付款方式从晨捷公司处购买汽车一辆，现该车辆车牌号为冀Ａ×××××，双方签订了《分期付款汽车买卖合同》，该合同约定出卖方（甲方）：石家庄晨捷汽车运输有限公司；买受方（乙方）：张贵生；担保方（丙方）：张玉恒车辆总价款为353745元，乙方张贵生首付96345元，余款257400元自2017年1月15日至2018年12月15日，分24个月分期支付，每月15日前还款10725元。逾期还款超过30天的按月利息3%的标准支付违约金。另，合同第九条还约定，拖欠款项累计达二个月应付车款金额的，甲方有权收回车辆，并在收回车辆十五天后，有权按评估价出售该车辆，所得价款用于偿还乙方所欠甲方车款。丙方张玉恒作为担保人签字，对上述债务提供连带担保。同日，陈彦须签订同意书，表示愿意偿还张贵生与晨捷公司之间的买卖合同所约定的贷款本息（即所欠购车款及利息）。2017年7月，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆在山西省五台县发生交通事故。张贵生委托晨捷公司代为处理交通事故，并对事故车辆进行二次施救、维修。停车费2000元、事故车辆高速通行费970元、二次施救费4000元、冀Ａ×××××车辆修理费7650元。2017年11月上述车辆年审到期。晨捷公司委托石家庄瑞鑫机动车检测服务有限公司对冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车车辆进行了检验。垫付了车辆检测费950元、车船税174元，后晨捷公司依据张玉恒、陈彦须、张贵生的委托对冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆进行了评估，冀Ａ×××××车辆的现价值为102346元，冀Ａ×××××车辆现价值为18046元，支付了评估费1200元。上述费用，经晨捷公司多次催要未果。以上事实，晨捷公司还提供了一系列票据予以佐证。诉讼中，张贵生要求对其2018年1月18日签署的《授权委托书（销售）》和《授权委托书（评估）》落款处“张贵生”的签字与同一页其它手写字迹是否是同一时间形成进行鉴定。2019年11月11日，我庭移送该院技术室要求对该事项进行鉴定。2019年12月27日，西南政法大学司法鉴定中心出具了《终止鉴定告知书》，对该案作出终止鉴定处理。2019年12月30日，我院技术室向我庭出具《石家庄市藁城区人民法院司法技术鉴定室说明书》，并将所有移送材料及《西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定告知书》退回我庭。 一审法院认为，晨捷汽车公司与张贵生之间签订的买卖合同是双方真实意思的表示，且不违反相关法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。双方之间的买卖合同约定了明确的还款时间及违约条款，现张贵生逾期还款，违约在先，晨捷公司主张张玉恒、陈彦须、张贵生给付剩余购车款及违约金，于法有据，该院予以支持。张贵生自愿将其所有的冀Ａ×××××汽车、冀Ａ×××××登记在晨捷公司名下（该事实张贵生诉讼中予以认可），故晨捷公司自行将车辆进行年审并由张贵生承担费用，合情合理，该院予以支持。张贵生在庭审中也承认自己知道是晨捷公司出面处理了涉案车辆发生的交通事故。2018年1月18日，张贵生向晨捷汽车公司出具评估、销售授权委托书各一份，约定委托晨捷公司评估、处分冀Ａ×××××汽车、冀Ａ×××××汽车。现张贵生抗辩称，上述两份委托书系晨捷公司伪造，并申请鉴定字迹，但因送检的《授权委托书（评估）》以及《授权委托书（销售）》上落款处“张贵生”署名字迹多数笔画与红色指印交叉重叠，未与红色指印交叉重叠的笔画达不到西南政法大学司法鉴定中心手写字迹形成时间化学检验方法的取样条件，故而鉴定不能，应视为其不能提供相应的证据证明其主张，故关于张贵生的抗辩，该院不予采信。根据双方的合同约定及委托书，晨捷公司对涉案车辆的评估、变卖行为系合法有效。现晨捷公司所主张偿还的购车款101534元实际是以双方合同约定的贷款（所欠车款）257400元减去张贵生所偿还部分64350元；加上晨捷公司处理事故的垫付款10680元；加上维修车辆、年审的垫付款8774元；减去变卖冀Ａ×××××汽车所得款项102346元；减去变卖冀Ａ×××××车辆所得款项18046元；加上评估费1200元，上述款项综上计算所得为101534元。关于晨捷公司所主张的上述款项，其中现场施救费11000元，处理事故人员产生的过路费210元、餐费230元、油费270元，晨捷公司均不能提供相应的正式票据予以佐证。故上述款项，证据不足，该院不予支持。其它款项（停车费2000元、事故车辆高速通行费970元、二次施救费4000元、冀Ａ×××××车辆修理费7650元、车辆检测费950元、车船税174元、评估费1200元）共计16944元，合理有据，该院予以支持。另，该部分违约金应以72658元（254700-64350-102346-18046）为基数，以月利率2%为标准，自2018年4月24日起开始计算至实际支付之日止。陈彦须在张贵生与晨捷汽车公司签订买卖合同的同日签署了同意书，表示愿意偿还张贵生与晨捷公司之间的买卖合同所约定的贷款，直至本息全部偿还完毕。故该同意书实际是对涉案买卖合同的连带担保合同。故陈彦须应对剩余购车款及违约金承担共同偿还责任。另，张玉恒在晨捷汽车公司与张贵生的买卖合同中以担保人的身份签字，明确表示对尚欠分期购车款、逾期还款利息等承担连带保证责任。经该院合法传唤，张玉恒无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张贵生在判决生效后五日内偿还石家庄晨捷汽车运输有限公司购车款72658元及违约金，该违约金应以72658元为基数，以月利率2%为标准，自2018年4月24日起开始计算至实际支付之日止；二、陈彦须、张玉恒对判决第一项之债务承担连带责任，并有权就其所清偿的部分向张贵生追偿；三、张贵生在判决生效后五日内偿还石家庄晨捷汽车运输有限公司停车费2000元、事故车辆高速通行费970元、二次施救费4000元、冀Ａ×××××车辆修理费7650元、车辆检测费950元、车船税174元、评估费1200元，上述款项共计16944元；四、驳回石家庄晨捷汽车运输有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2818元，由张贵生负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，张贵生向晨捷汽车公司出具评估、销售授权委托书，约定委托晨捷汽车公司评估、处分冀Ａ×××××汽车、冀Ａ×××××汽车。张贵生并不否认委托书中签名的真实性，而手写字迹形成时间因化学检验方法的取样条件而造成鉴定不能。张贵生作为完全民事行为能力人授权他人处理车辆评估和销售并不违反法律规定，故一审法院依据评估机构作出的车辆评估价格认定车辆价值并无不妥。诉涉车辆的停车、高速通行、二次施救、冀Ａ×××××车辆修理等费用实际发生，且晨捷公司提交了相关票据证明具体数额，一审法院判决该费用由张贵生负担应属无误。晨捷公司起诉时已将保险公司赔付的数额进行了扣除，且提交了保险公司出具的赔款计算书证明了赔偿金额，张贵生主张的理赔款未予处理的理由不成立，本院不予采纳。张贵生与晨捷汽车公司签订的买卖合同对于违约责任进行了明确约定，而诉涉车辆系因张贵生一方责任造成事故，故张贵生以车辆停运而拒付剩余车款构成违约，张贵生不承担违约责任的理由，本院不予支持。 综上所述，张贵生、张玉恒、陈彦须的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,818元，由上诉人张贵生、张玉恒、陈彦须负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  聂瑞强 书 记 员  王 歌