上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初50185号原告：周佳，女，1983年11月15日生，汉族，住上海市普陀区梅川路******。委托诉讼代理人：潘泰佐，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。被告：何增伟，男，1985年8月16日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区台儿庄路******>被告：曹凤，女，1987年4月28日生，汉族，住上海市浦东新区长岛路，住上海市浦东新区长岛路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：闵爱华，女，1962年3月17日生，汉族，住上海市浦东新区台儿庄路**X，住上海市浦东新区台儿庄路******'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>以上三被告的共同委托诉讼代理人：邵丹，上海君澜律师事务所律师。原告周佳与被告何增伟、曹凤、闵爱华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周佳及其委托诉讼代理人潘泰佐，被告何增伟、曹凤、闵爱华的共同委托诉讼代理人邵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周佳向本院提出的诉讼请求：1、判令被告何增伟、曹凤归还借款176万元；2、判令被告何增伟、曹凤支付逾期利息(以本金176万元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)；3、判令被告闵爱华对被告何增伟、曹凤的上述还款义务承担连带责任。事实和理由：原告与被告何增伟系多年好友，被告何增伟、曹凤系夫妻。2018年6月，被告何增伟提出调点头寸约两百万，承诺于2018年底归还，原告表示手头没那么多资金，只能陆续到位。自2018年6月25日起至2018年11月19日，原告向被告何增伟陆续转款176万元，可约定的还款期限已过，未见被告何增伟还款，原告遂以电话、微信多次催讨，被告何增伟以各种理由搪塞、拖延。原告认为，借贷双方虽无书面借款协议或者借条，但原告所有出款均通过银行转账，事实清楚，证据确实、充分。被告何增伟逾期归还借款本金，理应承担逾期利息。被告曹凤系妻子，依法应当承担共同还款义务。被告闵爱华系担保人，依法应承担连带还款责任。为维护自己的合法权益，特起诉至法院。被告何增伟辩称：如果原告主张被告借款176万元，建议法庭将本案移交公安处理，原告涉嫌套路贷。2019年3月24日在原告的威逼下，被告何增伟与原告签订了《借款协议》，约定的借款本金是630万元。因原告虚假诉讼以达到其套路贷的目的，本案应移交公安机关。被告曹凤辩称：借款没有用于夫妻共同生活，正如原告陈述的是被告何增伟借款做生意，所以根据相关法律，被告曹凤不应当承担还款责任。在原告上门骚扰之前，被告曹凤都不知道有上述借款。被告闵爱华辩称：不同意承担连带责任，原告提供的《借条》和《借款协议》根本不存在，被告闵爱华也未在《借条》上签名。经审理查明：被告何增伟与曹凤系夫妻关系。2019年2月2日被告何增伟向原告周佳出具《借条》一份，内容为：“周佳投资何增伟尿布项目总金额740万元，由于何增伟实际无此投资项目，投资款项挪为它用，造成对其严重的经济损害，现将上海浦东新区台儿庄路XXX弄XXX号XXX室房屋出售，将卖房所得300万元归还周佳以补偿其经济损失，其余投资本金根据实际情况再予以如数归还。房屋挂牌出售将在2019年2月15日前完成。何增伟XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。2019年2月4日被告何增伟又向原告周佳出具《借条》一份，内容为：“今借到周佳(出借人身份证号：XXXXXXXXXX********)人民币630万元(大写：陆佰叁拾万元整)。于2019年6月30日前分六期还清。首期于2019年2月4日还款贰拾万元；第二期于2019年2月5日还款伍拾万元；第三期于2019年3月10日还款壹佰万元整；第四期于2019年4月10日还款壹佰万元整；第五期于2019年5月10日还款壹佰万元整；最后一期于2019年6月30日还款贰佰陆拾万元整。备注：收到本金金额陆佰叁拾万元整后，此借条作废。借款人：何增伟，身份证号：XXXXXXXXXX********，担保人：闵爱华，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。2019年3月24日原告周佳与被告何增伟又签订了《借款协议》一份，内容为：“甲方：何增伟，乙方：周佳，鉴于甲方与乙方曾签订有数份投资协议、相关协议且存在借款往来，并于2019年2月4日签订了借条(共计本金630万元)，现双方经协商达成如下协议，以资共同准守：一、甲方、乙方同意双方签订的所有投资协议及相关协议均予以终止。双方无需再按照投资协议及相关协议的约定履行双方的权利义务，且对于投资项目等相关事宜均不再持有任何异议，也不就投资协议及相关协议等事宜追究任何一方的任何法律责任。1、2019年2月4日双方确认投资协议及相关协议项下的投资款均转换为借款并包括此前双方所有借款及资金往来，签订了本金为人民币630万元(陆佰叁拾万元整)的借条。二、除上述约定之外，双方权利义务终止，再无其他任何争议。三、若协议双方在履行协议过程中发生争议的，任何一方可向协议签订地法院提起诉讼。四、本协议经双方签字后生效。本协议一式二份，甲方、乙方各执一份，具有同等法律效力。甲方：何增伟，乙方：周佳。2019年2月4日陆续已还款144万元整；2019年3月30日还款周佳26万元；2019年4月10日还款周佳100万元；2019年5月10日还款周佳100万元；2019年6月30日还款周佳260万元”。另查明：2015年3月16日、5月26日、7月15日、9月15日、11月15日、2016年2月15日、4月15日原告周佳与被告何增伟分别签订了七分《投资协议》，约定：周佳向何增伟投资总计230万元参与何增伟尿布进口物流项目。自2015年3月15日至2018年5月14日原告及原告配偶赵赋贤陆续向被告何增伟银行转账744万元。再查明：2018年6月25日原告向被告何增伟银行转账10万元，转账附言：运费；2018年8月19日原告向被告何增伟微信转账1万元；2018年2月11日原告配偶赵赋贤向被告何增伟银行转账20万元；2018年6月4日原告配偶赵赋贤向被告何增伟银行转账15万元；2018年7月19日原告配偶赵赋贤向被告何增伟银行转账20万元；2018年11月8日原告配偶赵赋贤向被告何增伟银行转账20万元，转账附言：电子锁；2018年11月18日原告配偶赵赋贤向被告何增伟银行转账5万元，转账附言：尿布老板；2018年11月19日原告配偶赵赋贤向被告何增伟银行转账50万元，转账附言：尿布老板；2018年11月19日原告配偶赵赋贤向被告何增伟银行转账35万元。又查明：自2015年5月15日至2019年4月23日被告何增伟向原告周佳、赵赋贤以及法人为周佳的上海赋能国家物流有限公司共计银行、微信转账10,249,093元，其中2019年2月4日之后被告何增伟向原告周佳现金及转账还款193.5万元。审理中，原告表示其起诉的借款176万元包含在2019年2月4日的630万元借条中，除了被告何增伟已经归还的钱款外，剩余钱款已经以虚构投资项目诈骗钱款为由向公安机关报案，目前公安机关未立案。审理中，被告何增伟确认下列日期的原告转账金额为借款：2018年2月11日的20万元、2018年6月4日的15万元、2018年7月19日的20万元、2018年11月19日的35万元。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的资金往来明细表、银行转账记录、微信转账记录、《投资协议》、投资款转账明细、《借条》、视屏、照片、微信记录等证据，被告何增伟提供的《借款协议》、《投资协议》、资金往来明细表、银行交易明细、微信转账记录、工商登记信息等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：1、原、被告之间的借款金额是多少？2、被告何增伟是否归还了借款金额？针对第一个焦点分析如下：原告称被告何增伟多次向其借款共计176万元，但却无法向法庭提供借条，仅能提供两者之间的银行、微信转账记录。被告何增伟对原告提供的银行、微信转账记录中2018年2月11日的20万元、2018年6月4日的15万元、2018年7月19日的20万元、2018年11月19日的35万元确认为借款，其余86万元则认为是生意往来款。根据原告提供的交易明细看，2018年6月25日的10万元转账附言为“运费”、2018年11月8日的20万元转账附言为“电子锁”、2018年11月18日的5万元转账附言为“尿布老板”、2018年11月19日的50万元转账附言为“尿布老板”，可见这85万元用途并非如原告所说的借款。原告辩称转账附言是应被告何增伟要求所填写，是为了避开银行监管，但未提供相应证据予以证明，故该辩解不予采信，本院认定原告周佳与被告何增伟之间的借款金额应为91万元。针对第二个焦点分析如下：根据原、被告的当庭陈述以及《借条》、《借款协议》内容看，原告在本案中主张的借款包含在2019年2月4日被告出具的630万元的《借条》中，而自2019年2月4日起至2019年4月23日止，被告何增伟共计向原告周佳还款了193.5万元，那么被告归还的款项是本案借款还是之前的投资款呢?1、从《借条》及《借款协议》内容看，因为投资项目实际不存在，故原告才会在两日内要求被告何增伟连续书写两份《借条》，可见原告对追回投资款相当急迫；2、从投资和借款的日期看，投资行为早于借款行为。从投资和借款的金额看，投资金额明显高于借款金额。因此，如双方约定将投资款转化为借款的话，一般情况下被告应该先归还投资款；3、从2019年2月4日之后还款的金额看，被告共计还款了193.5万元，即使按照原告主张的借款金额176万元，被告也多还了十多万元。综合以上分析，本院认为被告何增伟归还钱款应为原先的投资款，而非本案借款，该笔款项不应在本案中抵扣。至于被告归还该款项是否合理的问题，非本案审查范围。关于原告主张的逾期利息，《借款协议》约定了还款计划，且还款顺序先为投资款后为借款，故借款约定的还款日为2019年6月30日，起息日应自2019年7月1日起，按照年利率6%计息。关于被告曹凤是否需要承担共同还款义务的问题，因原告未提供充足证据来证明被告何增伟的借款系用于夫妻共同生活，故其要求被告曹凤承担共同还款责任的请求，本院难以支持。被告闵爱华在《借条》上以担保人身份签字，与原告之间构成了保证合同，应对被告何增伟的还款义务承担连带清偿责任。闵爱华辩称《借条》不存在且未签字的意见，与视频、照片内容不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条，{最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释}第二十二条的规定，判决如下：一、被告何增伟应于本判决生效之日起十日内归还原告周佳借款91万元；二、被告何增伟应于本判决生效之日起十日内支付原告周佳逾期利息(以借款91万元为基数，自2019年7月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)；三、被告闵爱华应对被告何增伟的上述还款义务承担连带责任；四、驳回原告周佳的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,962元，由原告周佳负担10,000元，由被告何增伟、闵爱华负担10,962元。诉讼保全费5,000元，由被告何增伟、闵爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张肖泉人民陪审员  张政桂人民陪审员  马素琴二〇二〇年五月二十九日书 记 员  顾丽韡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行各自的义务。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。