广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5543号原告（反诉被告）：广州市番禺文华大酒店有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥大北路**。法定代表人：麦晓欣，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘英莲，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坤，广东纬国律师事务所律师。被告：陈舒龙，男，1995年2月25日出生，汉族，住广东省化州市。被告（反诉原告）：广州市晶晶餐饮服务有限公司番禺分公司，住，住所地广东省广州市番禺区市桥街大北路**兴商贸大厦）101号之八。负责人：陈舒龙。被告：广州市晶晶餐饮服务有限公司，住所地，住所地广东省广州市番禺区大石街南大路**109、110、111、112、209、210、211、212iv>法定代表人：陈梅珍。上述三被告共同委托诉讼代理人：曾建新，广东广信君达（南沙）律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：赖燕华，广东广信君达（南沙）律师事务所律师。广州市番禺文华大酒店有限公司（以下简称文华公司）诉陈舒龙、广州市晶晶餐饮服务有限公司番禺分公司（以下简称晶晶番禺分公司）、广州市晶晶餐饮服务有限公司（以下简称晶晶公司）租赁合同纠纷一案，本院依法立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。文华公司的法定代表人麦晓欣及其委托诉讼代理人刘英莲、张坤，陈舒龙及其与晶晶番禺分公司、晶晶公司的共同委托诉讼代理人曾建新、赖燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文华公司向本院提出诉讼请求，请求判决：1.陈舒龙、晶晶番禺分公司、晶晶公司共同向文华公司支付拖欠2018年11月1日至2019年4月30日的租金580000元和违约金（当月租金的违约金以每月租金10万元为本金，按每日3‰的标准，自每月16日起计至清偿之日止）；2.陈舒龙、晶晶番禺分公司、晶晶公司承担诉讼费。事实与理由：我方与陈舒龙于2018年5月28日签订《房地产租赁合同》，约定我方将位于广州市番禺区市桥镇大北路150号（华兴商贸大厦）101号铺之八的物业出租给陈舒龙，用于晶晶番禺分公司的经营，晶晶番禺分公司为晶晶公司的分支机构。双方约定履约保证金为30万元，2018年8月1日至2021年7月31日的月租金为10万元。陈舒龙支付2018年8月1日至2018年10月31日的租金30万元以及2018年11月的部分租金20000元后，一直未再支付租金。文华公司遂起诉至法院，请求依法判决。陈舒龙、晶晶番禺分公司、晶晶公司辩称，不同意文华公司全部诉请。依照双方签订的合同，在合同实际履行中至庭审之日止，合同载明的智能车位依然未能建成，我方认为免租期应当按照合同约定顺延直至文华公司完成新增智能车位为止，故不存在场地占用及支付租金的问题。依照广州市停车场条例第17条、24条以及广州市机械式立体停车设施安装管理办法的规定，文华公司的场地完全符合建设停车位的要求，所以我方认为双方在合同没有违反相关法律法规的情况下是有效的，文华公司应当履行合同的约定。晶晶番禺分公司提出以下反诉请求：1.广州市番禺区市桥镇大北路150号（华兴商贸大厦）101号铺之八物业的免租期自2018年6月1日起顺延至文华公司完成新增智能停车位（30个以上）止；2.文华公司赔偿停车费经济损失225038.44元（自2019年3月1日起暂计至2019年9月5日止）；3.文华公司返还2018年6月至2019年8月的电费差价201928.076元；4.文华公司以中国南方电网指定电价0.67516875元/千瓦时（度）为标准收取电费；5.文华公司承担诉讼费。事实和理由：2018年5月28日，陈舒龙（乙方）为设立晶晶番禺分公司与文华公司（甲方）签订《房地产租赁合同》，约定陈舒龙承租涉案物业，经营用途为商用。合同第二条第1款约定“交付期为2018年6月1日，免租期为两个月。如甲方在免租期内未能完成新增智能停车位(30个以上)，则合同期和免租期以及交付期顺延”，合同第三条第4款约定“租赁经营期间甲方负责乙方三个指定车牌的免费停车卡到2030年7月31日，其余车辆收费为合同期前两年免停车费”。合同签订后，文华公司本该在免租期内（即2018年6月1日至2018年7月31日）完成新增智能停车位(30个以上)，但迟迟未能落实建设，经多次催促，至今未能交付新增智能停车位。按照合同约定，文华公司应负责提供免费停车位，但对涉案房产进行物业管理的广州市逸升物业管理有限公司自2019年3月起即向陈舒龙收取停车费，因停车位紧缺的问题会影响经营，基于文华公司新增智能停车位30个以上的承诺，我方才签订《房地产租赁合同》并在合同条款中明确“如甲方在免租期内未能完成新增智能停车位(30个以上)，则合同期和免租期以及交付期顺延”，故文华公司应顺延免租期并赔偿我方停车位损失。文华公司辩称，双方在签约时候，对新增智能车位存在重大误解，签约时候规划部门没有开放智能车位报建审批业务规划部门也未明确专门机构负责报建审批，我方在实际投入建设停车位的过程中又屡次受到城管部门阻扰，虽然合同约定了增加智能车位的义务，但在事实上不能履行，陈舒龙、晶晶番禺分公司、晶晶公司要求继续履行且不支付任何占有使用费的诉求对我方极为不公，不应支持。另，广州市停车场条例是在2018年10月才出具，双方是在2018年5月25日签订涉案合同。我方认为合同约定的交付期限尚未开始，关于停车费损失的请求不应当被支持。在上述情形下陈舒龙、晶晶番禺分公司、晶晶公司一直占有使用租赁房屋以及现场停车位，不符合原合同约定的交付期顺延的规定，应当根据合同约定租金的标准向我方支付租金并自行承担停车费用。双方当事人围绕本案相关事实提供了证据，经组织当事人质证，对当事人无异议的证据确认事实如下：涉案物业位于广州市番禺区市桥镇大北路150号（华兴商贸大厦）101号铺，建筑面积1266.8平方米，权属人登记为文华公司。2018年5月28日，文华公司（甲方、出租方）与陈舒龙（乙方、承租方）签订《房地产租赁合同》，约定：甲方将涉案物业101号铺之八（自编）的房产租赁给乙方使用，租赁面积1600㎡（含分摊面积），实收租金为：（1）2018年8月1日至2021年7月31日，月租金为10万元；乙方同意支付一次性基础建设费30万元，该款项签订合同之日起支付，该款项在合同中途解除或者合同期满时均不予退还；签订合同当日需缴交相当于3个月租金数额的金额作为履行合同保证金即30万元，以及2018年8月1日至2018年10月31日的三个月租金30万元，保证金在合同终止乙方付清所有费用并将租赁物交回甲方后五天内无息返还，乙方不得以保证金充抵租金、水电费、管理费等款项；合同第二条第1款约定，“租赁期限为12年，即由2018年8月1日起至2030年7月31日止。交付期为2018年6月1日，免租期为2个月。如甲方在免租期内未能完成新增智能停车位（30个以上），则合同期和免租期以及交付期顺延”；该房产的水电费、税金、工商管理费、物业管理费、停车费等在乙方租赁、使用过程中产生的费用由乙方自行负责，水电费按当时供水供电部门提供的单价及另加用电变损费计算；当月租金和物业管理费、上月的水电费在每月的15日前缴交；租赁经营期间甲方负责乙方三个指定车牌的免费停车卡到2030年7月31日，其余车辆收费按为合同期前两年免停车费；逾期缴纳租金、水电费、管理费等，按每天的3‰收取违约金，逾期超过十五天仍未缴纳，视为乙方违约处理；甲方有权没收保证金和解除合同、收回该房产，乙方仍需按合同的约定支付拖欠的费用；本合同经双方签名并在乙方支付保证金和基础建设费后生效；等等。2018年5月28日，文华公司出具三份《收据》，其一载明收到陈舒龙交来租赁涉案物业合同保证金30万元，合同期满，结清所需费用后无息返还；另一份《收据》载明收到陈舒龙交来租赁涉案物业的基础建设费30万元；第三份《收据》载明陈舒龙交来租赁涉案物业的租金30万元（2018年8月1日至2018年10月31日）。2018年7月4日，工商部门核准晶晶番禺分公司设立，负责人登记为陈舒龙，营业场所登记为上述涉案物业所在地址。2018年9月4日，文华公司（甲方）与广东明和智能设备有限公司（乙方）就番禺华兴商贸大厦机械停车设备项目签订《机械式停车设备销售及安装工程合同》，约定1.供货内容及造价：1.1设备型式五层升降横移；1.2数量52个机械车位（最终结算数量以实际安装数量为准）；1.3设备造价为单价21500元/个，总价1118000元（不含税）；本合同交货期自乙方收到甲方书面通知之日起计算，总工期为90天；签订合同后收到预付款之日起，乙方依据本合同生产安排，预计30天开始进场安装；等等。2018年8月25日，文华公司通过麦智鹏账户向广东明和智能设备有限公司指定账户转账支付427800元。2018年9月30日，文华公司（甲方）与广州市卓壹装饰设计工程有限公司（乙方）签订《华兴商贸大厦车架土建基础工程合同》，约定工期自2018年9月30日至2018年11月3日，工程款150000元，乙方负责立体停车库基础，开挖基坑、扎钢筋、装模板、倒混凝土等项目；付款方式为分期付款，第一期合同签订甲方付乙方总工程款50000元；第二期完成工程，验收合格后付工程款85000元；第三期机械停车场测试正常使用后付工程款15000元；等等。2018年10月26日，广州市城市管理综合执法局番禺区分局因文华公司在涉案场地进行工程建设（立体停车场）未能出示相关审批手续，对文华公司依法进行传唤，并于10月29日出具《责令限期改正通知书》，责令文华公司立即停止违法行为。2018年11月11日，文华公司向广州市番禺区国土资源和规划局递交安装多层立体机械式智能停车设备免于办理建设工程规划许可的证明文件申请。2018年12月12日，该局向文华公司发送穗番国规[2018]576号《关于室外停车架问题的复函》，内容为：一、根据《广州市停车场条例》第二十四条规定：“在室外安装机械式立体停车设备的，建设单位应当申领建设工程规划许可证。但符合下列全部条件的，建设单位无需申领建设工程规划许可证：（一）利用自有用地安装，并且停车规模在五十个车位以下的；（二）与周边现有住宅距离大于十米，临住宅一侧设置必要的构造隔离措施，并且与其他现有建筑的距离符合消防安全要求的；（三）在不临市政道路一侧设置出入口，停车设备距离市政道路红线不小于六米，并且设置回转车道时不小于七米的；（四）高度（自室外自然地坪计算至停车设备最高点）不得超过六米，并且采用通透式的机械框架以及垂直绿化进行遮饰的。”二、室外停车设备应设置在自身用地红线内的空地处，不得修改或占用原总平面方案批准的道路系统、绿地布局、竖向设计等。2019年1月18日，晶晶番禺分公司发送函件给文华公司，载明根据双方签订的合同协议约定，甲方（物业管理）应在2018年8月1日前准时提供增加的智能停车场给乙方（晶晶餐饮）正常使用，乙方就要按合同交纳100%的租金。如增加的智能停车场不能准时交付使用，则装修装期和租期同时延迟。由于甲方至今还没有正常提供增加的智能停车场给乙方使用，造成乙方不敢做广大的宣传和广告，导致营业运作上有很大困难，连续4个月处于亏损状态。现甲方提出如甲方能确保按现有的车位划分50个给乙方专用，则乙方承诺可以先按合同租金的50%缴纳（按实际划分车位给乙方使用日起计算）。另甲方能完全提供增加的智能停车场给予乙方正常使用日起，乙方则要按合同租金100%缴纳给甲方。2019年1月24日，文华公司出具《复函》，针对晶晶番禺分公司提出的要划出50个专用车位才缴纳一定的租金的要求，现明确告知，如文华公司划出所协定的固定专用车位，租金需按双方签订的《房地产租赁合同》准时全额交付，否则将按照合同约定，交付期顺延，待双方协商一致后才把场地交付给晶晶番禺分公司继续经营。文华公司愿意优先给晶晶番禺分公司提供所协定的固定专用车位来支持晶晶番禺分公司的运营，希望晶晶番禺分公司不要再以智能停车场未建成而借口不支付租金。2019年2月2日，晶晶番禺分公司工作人员陈俊伟通过微信与晶晶番禺分公司相关人员沟通，同意文华公司划分50个车位专用则同意缴纳合同约定租金的60%。文华公司未同意。同年2月3日，陈俊伟向晶晶番禺分公司工作人员微信转账20000元。同年2月4日，陈俊伟告知晶晶番禺分公司，上述款项作为预付租金之用，待正式交租时再按实际租金多少多还少补。该20000元租金，文华公司于2018年11月28日出具发票，载明付款人为晶晶番禺分公司，租金为8000元；于2019年2月11日出具收据，载明收到陈舒龙承租涉案物业的租金12000元。对于为何于2018年11月28日提前出具发票，文华公司于庭审中陈述因双方已对租赁合同进行备案，必须按照备案的内容出具。2019年3月20日，文华公司向晶晶番禺分公司发送函件，载明晶晶番禺分公司从2018年9月开业至今已有半年时间，但在2018年11月只交了2万元租金，截至2019年3月一共拖欠租金48万元。因未能提出合理有效解决方案，定于2019年3月29日终止合同并收回场地。陈俊伟于2019年3月31日通过微信对文华公司的锁门行为表示不满，其后，双方就涉及智能停车位问题如何继续履行合同进行多次沟通，并同意就相关问题签订协议书。2019年4月14日，晶晶番禺分公司提供《协议书》，协议内容为：1.从2019年3月开始交，至2019年12月期间每月暂付租金65000元，如这段时间内车位问题能落实，则按原合同继续履行；如车位问题仍无法确定，双方再商议继续履行的条件。2.双方再商议期间，抱着合作共赢，相互扶持的宗旨，双方不能干扰对方的正常运作。3.本协议是临时协议，除暂时搁置车位争议问题以外，不影响原合同的其他效力。文华公司于2019年4月15日要求增加《补充协议》，内容如下：双方因车位问题发生争议，经甲方多次与政府部门申请仍未有批复，双方确定解除原合同第二条第一款，甲方愿意减少租金继续履行原合同。1.从2019年3月开始至6月，每月租金按65000元支付，2019年7月份至2019年12月开始按每月70000元支付，2019年12月双方再商议；2.截止至签订本协议之日交付2018年8月至10月的租金30万元，已支付的2万元和已支付的停车费，视为2018年8月至2019年2月的租金，双方不得再向对方提出异议或进行索赔。3.双方在商议期间，抱着合作共赢，相互扶持的宗旨，双方不能干扰对方的正常运作。晶晶番禺分公司对上述协议内容进行了修改，双方最终未能签订协议。2019年4月30日，晶晶番禺分公司向文华公司发送函件，载明文华公司在晶晶番禺分公司正常合法经营下，无故终止对在晶晶番禺分公司消费的顾客车辆停车免费优惠，造成晶晶番禺分公司经营不便以及经济损失，如文华公司继续坚持不友好做法，无理取消停车优惠，将保留合法扣减租金及追讨损失的权利。晶晶番禺分公司实际支付2018年6月-7月电费567元；2018年8月电费17379.95元；2018年9月电费49725.45元；2018年10月电费42102.9元；2018年11月电费37034元；2018年12月电费33920元；2019年1月电费31924元；2019年2月电费38039元；2019年3月电费40000元；2019年4月电费49055元；2019年5月电费60416元；2019年6月电费74663元；2019年7月电费78733元；2019年8月电费74665元。《首层管理费、水电费缴费通知单》显示电费1.15元/度。晶晶番禺分公司提供的《晶晶餐饮3-9月停车费明细》显示，2019年3-9月月保车辆停车费与其余车辆停车费合计225038.44元，其中3月至4月的月保车辆停车费共2700元、其余车辆停车费共56381.94元。诉讼中，本院依据文华公司的申请，对陈舒龙、晶晶番禺分公司、晶晶公司名下的财产进行了保全。本院认为，本案应当首先厘清案涉合同的主体问题。首先，文华公司与陈舒龙于2018年5月28日签订了《房地产租赁合同》，晶晶番禺分公司于2018年7月4日成立，设立的营业场所即为涉案物业所在地址，即陈舒龙是专门为设立晶晶番禺分公司而签订的租赁合同，其本人亦登记为晶晶番禺分公司的负责人。其次，文华公司于庭审中自认租赁合同已办理备案登记，根据其提供的2018年11月28日的租金发票，载明付款人为晶晶番禺分公司，即备案租赁合同的承租人为晶晶番禺分公司。再次，本案诉讼过程中，文华公司在起诉状中确认陈舒龙签订租赁合同用于晶晶番禺分公司的经营，晶晶番禺分公司也确认其为实际承租人，即晶晶番禺分公司对承租人的履行主体已作追认。综上，陈舒龙为设立晶晶番禺分公司而与文华公司签订租赁合同，晶晶番禺分公司已登记成立并领取营业执照，陈舒龙签订的《房地产租赁合同》的法律后果应归于晶晶番禺分公司。文华公司与晶晶番禺分公司签订的《房地产租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，当事人应当遵照执行。《房地产租赁合同》第二条第1款约定：“租赁期限为12年，即由2018年8月1日起至2030年7月31日止。交付期为2018年6月1日，免租期为2个月。如甲方在免租期内未能完成新增智能停车位（30个以上），则合同期和免租期以及交付期顺延。”现双方当事人对于该条约定的理解及适用存在争议。因文华公司未提供智能停车位，晶晶番禺分公司认为根据上述约定，文华公司应在2018年8月1日前完成新增智能停车位建设，如不能完成，则免租期顺延至提供新增智能停车位之日止，同时又认为其可以选择交付期的顺延，也可以选择免租期的顺延，现双方已实际交付租赁物，则其可以选择顺延免租期。文华公司则认为，根据合同约定，智能停车位没有建成，产生的效果是交付期、免租期、合同期全部顺延，而并非单独增加免租期。本院认为，根据上述约定，双方实际上是将智能车位的建成作为交付条件之一，为了约束出租方的交付义务，该条第一句、第二句明确约定了合同期限、交付期限、免租期限，第一、二句话之间并不存在歧义。关键是该条第三句关于顺延期限的约定，单纯从字面意义来看，如果在免租期内无法提供智能车位的，合同约定的交付期、免租期、合同期应同时顺延，结合已查明的事实，涉案物业于2018年6月1日已经实际交付，晶晶番禺分公司也于2018年9月对外开始营业至今，则交付期已确定，交付期不存在顺延，在此情形下，晶晶番禺分公司已实际使用涉案物业获取收益，如果按照晶晶番禺分公司的理解，在智能车位没有建成时仅顺延免租期的话，则会造成晶晶番禺分公司接收租赁物后一直免费使用租赁物的情形，不符合合同法关于等价有偿、公平合理的基本原则，也不符合双方该条约定的目的，故在晶晶番禺分公司已实际接收租赁物使用的前提下，不能单独顺延免租期。因此，对于如何理解适用该条约定，本院认为文华公司的主张更接近双方真实意思，也更公平合理，本院依法采信文华公司的主张。晶晶番禺分公司既已使用租赁物获益，应当为此向文华公司支付相应的租金对价。关于租金的标准问题。首先，合同约定2018年8月1日至2021年7月31日的月租金10万元，但该月租金对应的租赁条件包含智能停车位。从合同第二条第1款约定可以看出，如智能停车未建成，则交付期、免租期、合同期可顺延，可见，智能车位是晶晶番禺分公司租赁涉案物业的重要条件之一。现智能停车位因规划问题一直未能建成，如按照原租金标准计收明显对晶晶番禺分公司有失公平。其次，晶晶番禺分公司于2018年5月28日支付了2018年8月、9月、10月三个月的租金共30万元，该行为是合同约定在签订合同时应支付的预付3个月租金，不能视为对其后租赁环境发生变化时的租金按原租金标准执行的确认。事实上，通过双方往来函件及微信沟通内容可知，由于智能停车位无法依约建成，双方就此涉及的租金问题进行过多次商讨，但最终未能达成一致协议。因此，文华公司要求按照合同约定月租金标准10万元收取租金，本院不予支持。因文华公司未能提供专用停车位对晶晶番禺分公司的经营确实造成一定的影响，虽然涉案物业所在楼宇本身可以提供少量停车服务，但远不能达到合同约定的停车要求，双方也就该问题进行过多次沟通，就双方曾经沟通的内容来看，文华公司实际上也认可租金应相应减少的结果。因此，结合本案实际情况，本院酌情支持2018年8月至2019年4月期间未能提供智能停车位的月租金标准为70000元。晶晶番禺分公司已预支付2018年8月至2018年10月的租金30万元，按照上述租金标准，晶晶番禺分公司应支付2018年8月至10月的租金为21万元，多支付的90000元，应当用于抵扣其后的租金。文华公司主张2018年11月至2019年4月30日的租金，期间晶晶番禺分公司还支付了租金20000元，则仍应支付剩余租金31万元（70000元×6个月-90000元-20000元）。关于迟延支付租金的违约金，由于文华公司未能依约提供智能停车位导致租赁条件发生变化，双方就租金问题一直未能达成一致意见，而造成该结果的主要原因在于文华公司，故文华公司要求晶晶番禺分公司承担迟延支付租金的违约金，本院不予支持。对于上述晶晶番禺分公司应承担的租金义务，晶晶公司作为晶晶番禺分公司的总公司，在晶晶番禺分公司的财产不足以承担民事责任时，不足部分由晶晶公司承担。陈舒龙作为晶晶番禺分公司的负责人，其在晶晶番禺分公司成立之前签订的合同法律后果归于晶晶番禺分公司，而其代晶晶番禺分公司支付相应的租金及其他费用，不足以证明其与晶晶番禺分公司存在财务混同，因此，文华公司要求陈舒龙对晶晶番禺分公司上述债务承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。关于晶晶番禺分公司要求文华公司延长免租期至完成新增智能停车位止的诉请，本院在前述内容中已作论述，对于延长免租期的请求不予支持，此处不再赘述。关于文华公司是否应当赔偿停车费的问题，根据合同约定，文华公司应在租赁期内负责3个指定车牌免费停车至2030年7月31日，其余车辆免费收取停车费两年。现晶晶番禺分公司主张其已为停车问题支付了2019年3月1日至2019年9月5日的停车费225038.44元，文华公司对该金额无异议。根据合同约定，文华公司应保证晶晶番禺分公司在上述该期间获得免费停车的权利，现晶晶番禺分公司实际支付了停车费，应由文华公司予以赔偿。基于文华公司提出本诉的租金范围为2019年4月30日前，故晶晶番禺分公司的反诉范围应限于文华公司的本诉范围内，根据晶晶番禺分公司提供的证据及停车费明细，经核算，晶晶番禺分公司2019年3月至4月支付的停车费共59081.94元，故文华公司应当向晶晶番禺分公司支付该部分停车费，至于2019年5月后的停车费，晶晶番禺分公司可另行主张，本案不作处理。关于电费差价问题，合同已经明确约定电费的计价标准为供水供电部门提供的单价及另加用电变损费，该项约定没有违反法律法规强制性规定，晶晶番禺分公司要求变更电费约定内容缺乏依据，况且该费用并非文华公司收取，晶晶番禺分公司要求文华公司退还已支付的电费差价亦缺乏依据，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、广州市晶晶餐饮服务有限公司番禺分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市番禺文华大酒店有限公司支付2018年11月1日至2019年4月30日的租金31万元；二、广州市晶晶餐饮服务有限公司在广州市晶晶餐饮服务有限公司番禺分公司的财产不足以清偿上述第一项债务时，对不足部分承担清偿责任；三、广州市番禺文华大酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市晶晶餐饮服务有限公司番禺分公司赔偿2019年3月1日至2019年4月30日的停车费59081.94元；四、驳回广州市番禺文华大酒店有限公司其余诉讼请求；五、驳回广州市晶晶餐饮服务有限公司番禺分公司其余反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9600元、保全费3720元，由广州市番禺文华大酒店有限公司负担受理费4469元、保全费1732元，广州市晶晶餐饮服务有限公司番禺分公司、广州市晶晶餐饮服务有限公司负担受理费5131元、保全费1988元；反诉费3953元，由广州市晶晶餐饮服务有限公司番禺分公司负担3406元，广州市番禺文华大酒店有限公司负担547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  余 珣人民陪审员  彭君玉人民陪审员  郭丽坚二〇二〇年五月十五日书 记 员  陈 冬