陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2018）陕0116民初9612号原告：黄磊。委托诉讼代理人：张晓苏、党璐，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：张体苏。委托诉讼代理人：徐蓉，陕西明乐律师事务所律师。原告黄磊与被告张体苏股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张晓苏，被告及其委托代理人徐蓉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄磊向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《股权转让协议》，并返还股权转让款50000元；2、判令被告向原告赔偿资金占用期间的损失，其中4万元自2016年9月29日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至被告实际偿还款项之日止，另外1万元自2016年9月30日起起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至被告实际偿还款项之日止；3、判令被告向原告支付违约金2500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月24日，原、被告签订《股权转让协议》，协议约定被告将其所持有的新疆天昊恒智信息技术有限公司价值五万元的股权转让给原告。协议签订后，原告按约定向被告支付了50000元股权转让款。原告在支付完股权转让款后发现被告并非新疆天昊恒智信息技术有限公司的股东，遂多次主动与被告协商让其退还股权转让款事宜，但被告一直不予配合，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张体苏辩称，其已按约将股权转让给原告。2015年4月24日，其向新疆天昊恒智信息技术公司的股东潘建斌转账5万元准备购买新疆天昊恒智信息技术公司的股份。2016年1月20日，原告向潘建斌转账10万元准备购买新疆天昊恒智信息技术公司的股份。2016年3月，潘建斌将15万元现金交给新疆天昊恒智信息技术公司的股东付德俊。2016年4月11日，新疆天昊恒智信息技术公司召开股东会，付德俊与原告在股权交割证明上签字，将其持有的新疆天昊恒智信息技术公司1.336%的股权转让给原告，该股权已交割完毕。另外，因被告购买的份额较小，其所持有价值5万元股权包含在原告所持有的1.336%股权中，故原告实际持有的股权包括原告自己的价值10万元的股权，还代持被告价值5万元的股权。2016年6到7月份期间，被告因身体原因欲从原就职公司离职，遂与原告商量股权转让事宜。2016年9月底，原告向被告支付5万元，双方于2016年10月24日签订了《股权转让协议》，将被告拥有的新疆天昊恒智信息技术公司价值5万元的股权转让给原告。至此，原告已是实际拥有新疆天昊恒智信息技术公司占注册资本1.336%股权的股东，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原、被告双方电子邮件记录一份，证明原、被告签订的股权转让协议系双方自愿签订，原、被告均应按照合同履行各自义务。2、股权转让协议一份，证明原、被告已形成股权转让合同法律关系，若被告违约应按合同约定承担相应违约责任。3、招商银行转款回单两份、微信转账账单两份，证明协议签订后，原告已按照合同约定向被告支付了5万元的股权转让款，合同义务已履行完毕。4、电子工商档案一份，证明被告从未担任过股权转让协议中新疆天昊恒智信息技术公司的股东，双方之间签订股权转让协议无实际履行基础。被告经质证认为，对原告提供的四组证据真实性均认可，证明目的不完全认可，其认为双方之间确实形成了股权转让关系，但实际是被告所持有的股权由原告代持转为原告实际持有，被告的合同义务已履行完毕，不存在违约行为。原告所提供的第四组证据中股东出资信息的认缴和实缴时间与被告掌握的情况略有出入，出资额没有问题。被告为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：1、新疆天昊恒智信息技术公司档案封皮、股权变更申请、公司章程、股权交割证明、股东（发起人）出资情况各股东变动情况报告表、准予变更登记通知书一份及股东会决议两份，证明原告与付德俊于2016年4月11日在股权交割书上签字，原告已拥有新疆天昊恒智信息技术公司占注册资本1.336%的股权（其中原告自己拥有价值10万元的股权，代持被告价值5万元的股权）。2、转账记录、业务收费单、潘建斌证词、潘建斌身份证复印件、付德俊证词、付德俊身份证复印件各一份，证明被告已经购买了新疆天昊恒智信息技术公司价值5万元的股权，且该股权由原告代持。3、电子邮件截图四份，证明原告于2016年9月支付给被告股权转让款5万元，原、被告双方于2016年10月24日签订《股权转让协议》，结合证据一、二，原告名下代持被告价值5万元的股权转变为原告自己实际拥有该股权。对于被告提交的证据，原告经质证认为，对于第一组证据，对两份股东决议真实性不认可，认为此决议系伪造，两份决议中，仅有一份有原告签字，另一份仅有付德俊签字。其次股东会决议及股东交割证明有原告签字部分，是原告先行签字，内容后写上去的，且被告提交的证据也无法证明原告现所持有工商档案中载明的股权为被告张体苏转让。另被告辩称原告持有价值15万元的股权，但在被告所出具的证据中显示原告仅出资13.36万元，被告辩称毫无事实依据。对第二组证据中，原告对于转账凭证的真实性、关联性、证明目的均不认可，该转账凭证显示被告于2015年4月24日向案外人潘建斌转账5万元，但无法明确其用途，且在工商档案中对被告的持股情况并未有任何记载。对于两份证词的真实性、合法性均不认可，证人无正当理由未出庭的证言不合法，且潘建斌并非新疆天昊恒智信息技术公司的股东，其收取被告5万元，并未办理股权登记，潘建斌收取原告10万元为事实，但此为潘建斌与原告之间的借款，原告已就此笔借款向莲湖区人民法院提起了民间借贷纠纷之诉。且潘建斌自称已将15万元交给付德俊一事无证据予以佐证，潘建斌所说的15万元股权与工商登记中股权实缴出资13.36万元明显不符。另付德俊证言中表示15万元是原告购买付德俊的股权转让金与本案无关，被告并未将其股权转让给原告。对于第三组证据真实性认可，证明目的不认可，其中其一份邮件为被告单方面发给原告，声称自己为公司股东，原告才与其签订股权转让协议。对于原告提交的证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，且原告提交的证据可以相互佐证，本院对其证明目的予以认定。对于被告提交新疆天昊恒智信息技术公司档案封皮、股权变更申请、公司章程、股权交割证明、股东（发起人）出资情况各股东变动情况报告表、准予变更登记通知书、股东会决议、转账记录、业务收费单、电子邮件截图因其来源真实、内容合法，本院对其真实性予以认定，对于被告提交的证人证言，因证人常住于乌鲁木齐市，路途遥远无法出庭，本院与其电话取得联系，两证人表示被告提交的证词上的签名系其本人签字，真实无误，故对该证据本院予以认定。经审理查明，原告系陕西瑞亿信息技术有限公司聘任制经理人，被告为陕西瑞亿信息技术有限公司的员工，新疆天昊新疆天昊恒智信息技术公司是陕西瑞亿公司的法人股东，持股比例100%。2016年10月24日，原告与被告签订《股权转让协议》，协议约定被告将其所持有的新疆天昊恒智信息技术有限公司的股权共五万元转让给原告，被告保证所转让给原告的股权是被告在新疆天皓恒智信息技术有限公司的真实出资，是被告合法拥有的股权，被告拥有完全的处分权，并且被告转让其股权的要求已获得公司股东会的批准。另外，原告于2016年9月29日向被告支付了50000元股权转让款（其中30000元于2016年9月29日通过银行转账方式支付，10000元于2016年9月29日通过支付宝转账方式支付，10000元于2016年9月30日通过支付宝转账方式支付）。协议签订后原告发现，被告并非新疆天皓恒智信息技术有限公司的股东,遂请求依法解除合同，并要求被告承担违约责任。另查明，2016年4月11日，新疆天昊恒智信息技术有限公司召开股东会，原告参会，股东付德俊自愿将其持有的公司30%的股权转让给潘建斌、张虎、常江、黄磊、卢妮、陈杰勇、胡玉南、张杰、杨洪英、张宁、张凯，参会全体股东一致同意免去付德俊执行董事一职，免去潘建斌监事一职，选举常江担任公司执行董事，黄磊为监事，并申请变更登记。同日，付德俊与黄磊签署股权交割证明，载明原告黄磊自愿接受付德俊持有的新疆天昊恒智信息技术有限公司1.336%的股权，股权交割完毕，公司章程已做修改。2016年4月15日，乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市屯河区）市场监督管理局准予变更登记，原股东付德俊、职卫东退出，新增自然人股东黄磊（持股1.34%）、张凯（持股0.57%）、杨洪英（持股0.85%）等。上述事实，有股权转让协议、转账回单、微信转账凭证、公司档案、股东会决议等及庭审笔录在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议的焦点为：原告请求解除《股权转让协议》的主张是否成立？依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告对其双方之间的《股权转让协议》均无异议，可以认定该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人均应按约定履行各自相应的义务。本案中，原告在向被告支付股权转让款5万元后，认为被告并非新疆天昊恒智信息技术公司的股东，违反股权转让协议约定，构成违约，请求解除该协议。被告辩称原告代持其价值5万元新疆天昊恒智信息技术有限公司的股份，后双方基于《股权转让协议》，被告将原告代持其价值5万元转为原告持有，双方意思表示真实，转让有效。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，根据被告提供的证据可以看出，原告与付德俊签署股权交割证明、新疆天昊恒智信息技术公司做出股东会决议以及办理工商变更登记均在2016年4月，而原、被告签署《股权转让协议》的时间为2016年10月，因此原告称其在协议签署后才得知被告并非新疆天昊恒智信息技术公司的股东不符合常理，原告在股东会决议上签名盖章，其应该知晓新疆天昊恒智信息技术公司的股东信息，其在庭审中认为该股东会协议系伪造，但并未提交证据予以证明。其次，根据被告提交的电子邮件截图，被告于2016年10月8日向原告发邮件，内容为：“张体苏于2015年4月底入股的股金五万元已由黄磊付给（2016年9月底支付），现在黄磊是股权实际持有人，特此说明”。该邮件内容可以说明在《股权转让协议》签订前被告入股新疆天昊恒智信息技术公司，系该公司的股东之一，结合潘建斌与付德俊的证言，可以认定被告所述的黄磊代持其5万元的股权属实，《股权转让协议》签订后，黄磊由代持股权变为该5万元股权的实际持有人。最后，原告在庭审中陈述其持有的新疆天昊恒智信息技术公司1.336%的股权实际为被告、潘建斌、付德俊三人利用股权转让、借款及变更公司档案登记的便利将其15万元据为己有，但西安市莲湖区（2018）陕0104民初7713号民事判决书已经认定黄磊受让付德俊名下股权，以及潘建斌向付德俊转交股权转让款的事实。因此，本院认为原告无法对其持有的新疆天昊恒智信息技术公司1.336%的股权做出合理说明，其请求解除《股权转让协议》的事实及理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄磊的诉讼请求。案件受理费1226元，由原告黄磊负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审  判  长    徐峰章人民陪审员    王宝军人民陪审员    李志勇二〇二〇年五月十八日书  记  员    支  涵 1