中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初195号原告：绍兴海飒纺织服饰有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区东湖街道岑前村赵村418号办公室二楼201室。法定代表人：钱国军，该公司总经理。委托代理人：汤婧妍，浙江秦国光律师事务所律师。委托代理人：沈剑，浙江秦国光律师事务所实习律师。被告：上海永道物流有限公司。住所地：上海市学前街155号802室。法定代表人：杨世俊，该公司执行董事。委托代理人：彭先伟，北京德恒律师事务所律师。委托代理人：吴亚男，北京德恒（天津）律师事务所律师。原告绍兴海飒纺织服饰有限公司为与被告上海永道物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年2月4日本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭审理本案。原告委托代理人汤婧妍、沈剑，被告委托代理人吴亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月，原告与美国MUSTBEUSAINC公司签订售货确认书一份，约定由原告向MUSTBEUSAINC公司出售金额为72570.20美元的服饰商品，FOB上海，允许数量有+-5%的增减。合同签订后，原告实际安排向MUSTBEUSAINC公司发送金额为73616.60美元的货物，上述货物原告委托被告以海运方式出运，但被告擅自以空运方式出运。美国MUSTBEUSAINC公司在收到货物后，从应付货款中将空运费扣除，仅向原告支付了15352.73美元的货款。原告认为，被告接受原告的委托后，未经原告同意，擅自改变运输方式，导致原告遭受损失，应承担违约责任，请求法院依法判令被告向原告赔偿货款损失58263.87美元以及上述款项自原告起诉之日起至被告实际支付之日止按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，判令被告承担因此次纠纷导致原告支出的律师费人民币50000元，并承担本案的全部诉讼费用。被告辨称，被告与原告之间不存在货运代理合同关系。销售合同约定价格条款为FOB，运输由买方负责。被告接受货物买方美国MUSTBEUSAINC公司的指令安排空运，与原告无关。被告与原告在起运港联系仅是安排货物交接。另货物出运前，原告也已经知道是采用空运方式，原告并未提出异议。据被告了解，货物买方采用空运系因为原告存在迟延发货现象，MUSTBEUSAINC公司扣除空运费用与被告无关，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求所提供的证据材料，被告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、经公证的原、被告之间的电子邮件往来及银行账户交易回单，用以证明原告委托被告以海运方式办理涉案货物运输代理事宜的事实，被告擅自变更运输方式并未得到原告的同意,及原告因此遭受损失，被扣除货款58263.87美元的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但对原告的证明内容不予认可，认为被告在接受原告货物时，已告知原告被告系接受国外买方的指令，运费由国外买方支付，且具体运输时，原告也知道是空运，且未提出异议。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。2、委托代理合同及银行交易回单、发票，用以证明原告聘请律师支付律师费人民币50000元。被告对该组证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为原告的上述行为与被告无关。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。3、原告补充提供的双方于2018年12月5日的电子邮件，用以证明原告出运货物不存在延误，双方没有就运输方式达成合意，被告愿意承担运输方式改变的风险。被告对该组证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为该证据恰恰证明在被告陈述听取买方的运输指令安排空运后，原告没有异议并认可空运方式。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可依据证据的记载内容加以分析认定，对其证据效力予以认可。被告为支持其抗辩理由所提供的证据材料，原告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、售货确认书，用以证明涉案货物的价格条款为FOB。原告对此真实性没有异议，认可被告的待证事实，本院对其证据效力予以认可。2、被告与货物买方代理之间的电子邮件往来，用以证明被告系接受买方的委托办理货物运输代理事宜。原告对此真实性不予认可，认为原告才是货物的托运人，该组证据与原告无关。本院认证认为，原告对该组证据的真实性不予认可，但该组证据系被告与货物买方之间对货物运输的安排协商的电子邮件往来，可与原被告之间的电子邮件一并证明涉案货物的运输安排事宜，对其证据效力予以认可。3、原、被告之间的电子邮件往来，用以证明被告在货物出运前已经将空运的事实告知原告，原告除对其中的部分费用提出异议外，对运输方式并未提出异议。原告对此真实性没有异议，但认为原告在接到相关单据时，已经对运输方式提出异议，被告解释说不用理会空运字样。本院认证认为，原告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可结合原被告之间的其他证据加以综合认定，对其证据效力予以认可。4、原告及原告信用保险人与货物买方之间的电子邮件往来，用以证明涉案货物改为空运系货物买方的指令，原因是原告迟延交付货物。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据系原告与货物买方之间的电子邮件往来，与原被告之间的合同无关。本院认证认为，原告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可结合原被告之间的其他证据加以综合认定，对其证据效力予以认可。本院查明：2018年9月8日，原告与案外人MUSTBEUSAINC公司签订售货确认书，约定由原告分别向MUSTBEUSAINC公司提供一批男式编织聚酯夹克，货款金额为FOB上海72570.20美元，允许数量上的增减，允许分批，最迟装运期为2018年12月16日之前，目的港洛杉矶，付款方式为T/T付款，在货物到达收货人仓库的30天内。2018年11月29日1110时，被告致电原告称：很高兴与您通电话有关MUSTBEUSA的货物，烦请把托书给我一下，我马上安排订舱随后给你进仓通知。之后，原告发送了两个批次出口货物的委托书，委托书中对于是否海运没有注明，但在随附的海关出口货物报关单上运输方式一栏中，注明海运。随后，原告要求被告尽快给5号船的进仓单，而被告告知原告需等待国外的最终确认。而收货人给与被告的指令是上述2票货物12月2日准备完毕，12月5日或6日需预计到达洛杉矶，12月9日出运，12月10日到达洛杉矶，并要求被告通知原告准时交付货物。之后，被告给了原告进仓图和进仓编号，并要求原告将货物务必在12月3日上午之前入库。原告收到进仓图后提出异议，询问该票货物不是安排海运吗。被告答复称这个仓库也是进海运货物的。次日，原告将委托书，发票、报关单等相关单据发送给被告。2018年12月3日1109时，原告致电被告，请被告帮原告和客人确认一下怎么走货。1148时，被告将第一票货物的提单样本发送给原告，要求原告查收确认。2018年12月4日，被告作为承运人或其代理签发了编号为ACE021812216的空运提单一份，载明托运人为原告，收货人为MUSTBEUSAINC公司，出发机场为中国上海，到达机场为洛杉矶，运费到付，货物为194件，3641千克的男式梭织涤纶夹克，随附的报关单及准予进出海关卡口通知书载明该票货物价值40748.10美元。2018年12月9日和11日，被告分别开具了编号为ACE021812237和ACE021812258的空运单，货物分别为34件633千克和126件5384千克的男式梭织涤纶夹克，随附的报关单及准予进出海关卡口通知书载明该两票货物的货值分别为7112美元和25757.60美元。2018年12月10日，被告即致电原告，要求其对第一、二票货物的相关费用进行确认。12月20日，被告再次致电原告，要求其确认三票货物的相关费用，原告回复称对其中的THC费不予确认，并称其走其他家的空运，没有这个费用。被告将THC费打折后，再次要求原告确认。原告表示要和国外客人商量后回复。2019年1月18日，原告回复同意支付。被告开具发票向原告收取国内费用。另查明，2019年4月3日，中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称人保越城支公司）致电MUSTBEUSAINC公司，称其作为原告的信用险保险人，要求MUSTBEUSAINC公司尽快支付2018HS023和2018HS032两份合同项下共84885.70美元的货款，否则将采取进一步的措施。2019年4月30日，MUSTBEUSAINC公司致电人保越城支公司，称因原告出货晚了1个月15天，货物无法走海运，OMJ20222项下空运费56636.12美元，客人提供的面料短少扣款561.35美元，总扣款57197.47美元，卖方确认后，将在10天内付款。2019年5月31日，MUSTBEUSAINC公司致电原告称，因为原告的违约，延期交付货物，MUSTBEUSAINC公司也遭受了很多损失，其会考虑一下空运费损失的承担。2019年6月14日，原告收到MUSTBEUSAINC公司支付的OMJ20222项下货款15352.73美元。2019年12月2日，原告与浙江秦国光律师事务所签订委托代理合同，委托律师办理原告与被告的货运代理合同损害赔偿纠纷一案，为此，原告于2019年12月19日向浙江秦国光律师事务所支付律师代理费人民币50000元。本院认为：经本院释明，原告坚持以海上货运代理合同纠纷为由提起违约之诉，本院按照海上货运代理合同关系审理本案。本案中，货物的目的港为美国洛杉矶，具有涉外因素。我国海商法第二百六十九条规定：“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”本案中，原、被告均系我国法人，涉案货物交接地、起运港均在境内，因此中国为本案纠纷的最密切联系地，故本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。本案系海上货运代理合同纠纷。原告作为货主将涉案货物委托被告安排出运。被告接受委托，安排货物的报关、订舱、出运等业务，双方的海上货运代理合同关系依法成立并有效，原、被告均应按照合同的约定和法律的规定履行各自的权利义务。本案的主要争议焦点在于：1、原、被告之间的货运代理合同关系是否成立，被告有否违约；2、原告的损失是否合理有据，应否由被告承担。关于原被告之间的合同关系，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，即受托人应该按照其与委托人的约定处理委托事务。本案中，就涉案货物的具体出运安排，被告是按照原告出具的委托书的指令以及相关的报关文件的要求办理的，且被告在完成委托事宜后，开具发票向原告收取了货代服务费用，故原被告之间的货运代理合同关系依法成立，被告应该按照原告的委托指令处理委托事务。但在本案中，被告系接受案外人MUSTBEUSAINC公司的指令后主动与原告联系涉案货物的出运事宜，而原告出具委托书时，并未在委托书上面明确是海运还是空运，仅是在其提供的海关报关单上，对于运输方式一栏的记载为海运，且在与被告的邮件往来中，多次询问原告安排何时的船期，可以认定原告在委托涉案货物的出运时，本意是安排海运方式。但因涉案货物的贸易术语为FOB，即由买方安排租船订舱，并告知货物卖方船期。结合本案系被告主动联系原告且在联系时就已告知原告相关货物的运输需等待国外最终确认，而原告对此却并无任何意见，特别是原告于2018年12月3日曾致电被告请被告帮原告和客人确认一下怎么走货。由此可见，原告对于货物如何出运被告需等待国外买方进一步确认一事也是明知的。另外，货物出运前，被告向原告出具了空运单以及相关的费用确认单要求原告确认。原告对空运的事实并未提出任何异议，仅对其中的THC费的合理性提出异议，并在2018年12月20日的回复中称对其中的THC费不予确认，称其走其他家的空运，没有这个费用。而之后，经与被告就相关费用达成一致后，原告也支付了相关的代理费用。据此本院认为，对于涉案货物最终按照收货人的要求安排空运方式出运，原告是明知的，且未及时对此提出异议。故被告将涉案货物安排空运，应视为已取得原告的默示同意，不能据此认定被告违反了其与原告之间的代理合同的约定，根据合同法第四百零六条关于“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”被告没有过错，不应承担违约责任。关于原告损失的合理性及责任承担，根据原告自行提供的售货合同，以及其保险人与MUSTBEUSAINC公司之间的电子邮件往来，MUSTBEUSAINC公司声称系因为原告迟延交付货物故要求原告承担空运费以及迟延交货的损失，故MUSTBEUSAINC公司向原告出具电子邮件声称将在涉案货款中扣除空运费56636.12美元和客人提供面料短缺造成的扣款561.35美元，以上共计57197.47美元。而原告索赔58263.87美元，对于多出部分系何种费用，为何应该由被告赔偿，原告并未给出任何说明和依据。且就相关扣款，MUSTBEUSAINC公司在电子邮件中明确是因为原告违约延迟交付货物所致。而原告提供该电子邮件用以证明MUSTBEUSAINC公司扣除空运费的事实，却对MUSTBEUSAINC公司在电子邮件中所称的扣款原因予以否认，又没有提供证据证明MUSTBEUSAINC公司对其扣款存在合理性，其该项诉请于理不合，于法无据，本院不予支持。至于原告诉请的律师费用，因原告不能证明被告在代理活动中存在过错，原告的损失合法存在，被告应对此承担赔偿责任，本院对此亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告绍兴海飒纺织服饰有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币8168元，因适用简易程序减半收取计人民币4084元，由原告绍兴海飒纺织服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员 刘 琼二〇二〇年五月二十五日书记员 孙亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……