河南省巩义市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0181行初6号原告：杨维权，男，1980年9月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。诉讼文书送达地址：河南省巩义市东区森海玉波苑小区28号楼1905室。被告：巩义市交通运输局，住所地河南省巩义市交通路26号。统一社会信用代码：114101810053113693。诉讼文书送达地址：河南省巩义市交通路26号。法定代表人：刘怀威，该局局长。行政机关出庭负责人：杨志毅，该局副局长。委托诉讼代理人：康坤朋，该局法制督查科科长。委托诉讼代理人：周武召，河南星光律师事务所律师。原告杨维权与被告巩义市交通运输局（以下简称交通局）不履行法定职责一案，本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨维权、被告巩义市交通运输局行政机关出庭负责人杨志毅、委托诉讼代理人康坤朋、周武召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨维权向本院提出诉讼请求：1．确认被告未针对原告邮寄的书面信函作出处理并向原告书面回复的行为违法，同时判令被告立即针对原告邮寄的书面信函履行法定职责并将处理结果书面回复原告；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告乘坐“巩义-郑州”豫Ａ×××××号低速客车时，发现该车存在利用末班车优势擅自提高站外乘车价格、侵犯乘客利益的现象。原告在向巩义市客运部门投诉未果的情况下，遂于2019年8月13日以邮政挂号信的方式向被告邮寄了题为“指控巩义-郑州低速客车经常凭借末班车优势抬高站外乘车价格，巩义客运部门对此包庇、纵容，严重渎职”的书面反映材料。被告于2019年8月14日签收该邮件。被告至今既未针对原告邮寄的书面信函作出处理也未向原告进行书面回复。被告的行为属于行政不作为。原告杨维权提供的证据：1．原告向被告邮寄的书面投诉材料及挂号信查询单一份。证明被告在接到原告的投诉信函后没有履行法定职责，也没有将其不具有该职责或不履行的正当理由告知原告；2．被告职责的网页打印件一份。证明被告具有监管处理原告投诉事项的法定职责；3．车票两张及原告身份证复印件一份。证明原告户口在郑州，老家在巩义，因工作和生活需要，需经常往返两地，如果原告的投诉事项得不到公正处理，将损害原告个人的财产利益。以上证据证明原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定的诉讼主体资格，被告应当对调查结果予以书面回复，因为该告知内容不涉及国家秘密、个人隐私等不宜公开的情形。被告交通局对原告证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，被告收到了该控告信。对证明目的有异议，该信函只能证明原告向被告控告巩义市道路运输管理局客运科失察、渎职的行为；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。《价格法》明确规定了违反价格管理行为的监督管理机关为价格管理部门，被告不享有原告投诉价格处理的管辖权；对证据3的真实性无异议，但与本案缺少关联性。被告交通局辩称：1．原告不具有本案的诉讼主体资格。原告在2019年7月23日通过电话向巩义市道路运输管理局客运科投诉巩义市客运公司郑州-巩义末班车有乱收费情况，巩义市道路运输管理局客运科对原告的投诉进行了答复，原告对该答复行为不服是可诉的。本案所诉的是2019年8月12日原告通过信函邮寄给被告控告巩义市道路运输管理局客运科失察、渎职。被告收到信函后转由巩义市道路运输管理局查处，所涉人员均为巩义市道路运输管理局客运科的工作人员，对上述人员的处理与原告不产生法律上的利害关系。2．被告已经对原告投诉的收取高票价的行为履行了调查处理职责。因被告不是价格管理部门，无权对价格违法行为进行处理，并已将该事实告知原告。3．原告让被告将调查处理结果书面告知没有法律依据。原告邮寄的材料系控告巩义市运输管理局客运科失察、渎职行为，该控告行为在法律上不属于《中华人民共和国信息公开条例》规定的信息公开事项。综上，被告对巩义市道路运输管理局客运科工作人员的调查处理结果与原告诉称的个人财产利益不存在关联，也不产生法律上的利害关系，应当驳回原告的起诉。被告交通局提供的证据：1．2019年7月24日，巩义市道路运输管理局向郑州交通运输集团巩义分公司《关于对群众投诉郑州-巩义（低速）客车多收票价问题核实的函》。2.2019年7月26日，郑州交通运输集团巩义分公司向巩义市道路交通运输管理局《巩义公司关于群众投诉郑州-巩义（低速）客车豫Ａ×××××多收票价的调查汇报》。3．郑州汽车西站到巩义票价网页打印件。4.2019年8月14日领导的签批办理件。5.2019年8月19日，巩义市道路运输管理局《关于杨维权控告巩义市道路运输管理局客运科失察、渎职行为的情况调查说明》。以上证据证明巩义市道路运输管理局客运科接到原告的电话投诉后，向郑州交通运输集团巩义分公司下函落实投诉事项，该公司调查落实后并回函给巩义市道路运输管理局客运科，巩义市道路运输管理局客运科工作人员向原告口头告知调查结果，已经履行了相关职责。被告收到控告信后，已经责令巩义市道路运输管理局进行调查并完成调查说明，被告已经履行了相应职责。原告杨维权对被告证据的质证意见为：对证据1、2的真实性不予认可。关于郑州交通运输集团有限公司巩义客运公司的调查报告应为被告事后所补，截止本案起诉前被告未告知原告该情况；对证据3与本案无关，且系打印件，不予质证；对证据4的真实性予以认可，该证据恰说明被告对原告投诉的事项具有调查处理职责；对证据5的质证意见同证据4，证据4、5恰说明原告的投诉事项属于被告的法定职责范畴，且被告对该投诉事项的处理与否与原告的个人财产利益密切相关，原告具有诉讼主体资格。经审理查明，2019年7月23日晚，杨维权乘坐郑州交通运输集团有限责任公司客运巩义分公司（以下简称郑州市交通运输集团巩义分公司）的豫Ａ×××××号客车从郑州西站返回巩义。该车驾驶员以该车系末班车，除节假日外都是这样收取的为由收取杨维权20元，杨维权以郑州-巩义的低速客车在站外乘车票价一直是15元，该车利用末班车优势多收票价，于2019年7月24日将此问题通过电话向巩义市道路运输管理局客运科（以下简称客运科）进行投诉，客运科遂向郑州市交通运输集团巩义分公司发函让其对多收票价问题进行调查核实。2019年7月26日，该公司向客运科出具关于豫Ａ×××××号客车多收票价的调查汇报。该汇报载明：郑州客运西站核定郑州-巩义的票价标准为21元/人，该车收取投诉人20元。此次收取的20元票价没有超出核定标准，不存在多收票价情况。关于乘客投诉平时票价15元/人的问题，是经营者途中自己进行的票价打折。客运科遂将调查情况以口头形式回复杨维权。杨维权认为客运科包庇违规车辆，于2019年8月13日向被告邮寄题为《指控巩义-郑州低速客车经常凭借“末班车”优势抬高站外乘车价格，巩义客运部门对此包庇、纵容、严重渎职》的书面反映材料，要求被告依法查处客运科的失察、渎职行为，并要求将查处结果以书面形式告知。2019年8月14日，被告将该反映材料转由巩义市道路运输管理局进行调查。2019年8月19日，巩义市道路运输管理局向被告提交《关于杨维权控告巩义市道路运输管理局客运科失察、渎职行为的情况调查说明》认为客运科不存在包庇、失察、渎职行为。被告以口头形式将调查结果告知原告。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，可以依法向人民法院起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定了不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其中第五项为：“行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”。本案中，杨维权向交通局邮寄的书面材料系要求对客运科的失察、渎职行为进行查处。交通局对其内部工作部门及工作人员是否失察、渎职进行调查、处理系行政机关履行内部的监督管理职责，并非具体的行政行为。其针对的对象是内部工作部门及工作人员，并非行政诉讼中的相对人。其履行内部的监督管理职责的行为仅对本单位及其工作人员有效，并不产生对外的法律效力。综上，交通局对内部工作部门及工作人员的调查行为从行为的指向性、效力性方面，均未对杨维权的财产权益产生法律上的利害关系。原告杨维权的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第六十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回原告杨维权的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还杨维权。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  康译方人民陪审员  曹淑敏人民陪审员  张建珍二〇二〇年五月二十五日书 记 员  张艺蕾附：本判决援引法律、法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。