广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初719号原告：潘贵有，男，1969年12月13日出生，汉族，住英德市******委会糖五组，身份证号码：440************036。委托代理人：赖丽芳，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：巫文结，广东浈阳律师事务所实习律师。被告：邓智浩，男，1992年11月8日出生，汉族，住清远市清新区************，身份证号码：441************238。委托代理人：丘少青，英德市英州法律服务所法律服务工作者。原告潘贵有诉被告邓智浩承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法由审判员蓝文聪适用简易程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告潘贵有及其委托代理人赖丽芳、巫文结、被告邓智浩的委托代理人丘少青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘贵有向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓智浩支付拖欠潘贵有人民币215295元工程款；2、本案诉讼费用由被告邓智浩承担。事实与理由：2019年5月1日开始，原被告双方达成合意，签署承建合同，双方约定：1、被告向原告发包装模板，扎排山架工程；2工程量一共13层框剪结构楼房；3、原告为包工包料的形式，造价每平方米142元；4、施工场地位于英德市*****尾；5、按被告图纸要求装好一至五层楼合格后，被告应按装好模板工程量面积支付80%的工程款给原告，然后装好封顶付一次性进度80%的工程款给原告，原告的工程所属工程量全部完成后，剩余20%的工程款两个月内付清。该建筑只是建到第五层就己烂尾，己无继续履约可能，2019年10月16日，经被告邓智浩的现场施工员陈国良结算，原告一共建成413㎡X5层=2065㎡，一共需付2065㎡X143元/㎡=295295元。被告邓智浩在2020年1月24号支付了80000元后，尚欠原告人民币215295元，原告一直要求被告支付，被告均以各种理由推脱，拒不向原告支付工程款。故为此，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告邓智浩辩称：一、被答辩人与答辫人双方没有对“城北居委地塘仔统建楼工程结算”。被答辩人提交给法院的“城北居委地塘仔统建楼工程结算”，不能作为被答辩人与答辩人双方对该工程进行了结算依据。因为该“结算”：一是没有被答辩人与答辩人的签名确认；二是答辩人没有授权给“陈国良”与被答辩人进行工程结算；三是该“结算”是被答辩人的单方行为，也属于“陈国良”的个人行为；四是“陈国良”的事前行为，事后没有经答辩人追认、确认，同时也没有经被答辩人确认；五是答辩人没有“一式二份”的“结算”单，无其中一份“结算”单收执，即该“结算”没有经答辩人核查其数据、金额是否真实、合理、准确，答辩人属于不知情；六是该“结算”从第四行至结尾所列事项、内容、金额等，均与答辩人没有任何关系。因此，答辩人无法认可该“结算”的真实性、合理性、准确性。二、被答辫人提交给法院的“城北居委地塘仔统建楼工程结算”的内容不符合被答辩人与答辩人双方签订的《承建合同》的约定事项。（一）被答辩人与答辩人于2019年5月1日签订的《承建合同》第一条约定，乙方（被答辩人）承建“装模板”、“扎排山”工程，每平方米按142元的价款计算，而被答辩人在起诉状中却按每平方米143元的价款计算。被答辩人的计算标准、计算金额，明显不符合合同的约定。（二）被答辩人与答辩人在《承建合同》第二条约定“按甲方图纸要求装好一至五层楼合格后，甲方应按装好模板工程量面积支付80％款给乙方，然后装好封顶付一次性进度的80％款给乙方……”，退一步来说，就算被答辩人的“装模板”、“扎排山”工程“一至五层楼”完工并经甲方验收，按双方约定，甲方支付80％的工程款给乙方（即：2065平方米X142／平方米X80％=234584元），余款则按《承建合同》的约定处置。但被答辩人的诉讼请求及事实与理由，与《承建合同》中甲、乙双方的约定相悖。三、被答辩人与答辫人双方签订的《承建合同》中约定被答辩人承担“装模板”、“扎排山”工程，承建方式是“包工包料”，其在承建工作过程中发生的其他事项，与答辩人无关联性。被答辩人单方进行的“城北居委地塘仔统建楼工程结算”，罗列了四大项事项，其中第＜二＞项至第＜四＞项与答辩人无关，这三项内容均在被答辩人的“包工包料”范围内，其在“装模板”、“扎排山”过程中的“材料”、雇工费用等，均由被答辩人承担；答辩人只按双方在《承建合同》中约定，履行甲方的权利和义务即可。四、被答辩人怠于履行《承建合同》义务，致使“城北居委地塘仔统建楼工程”进度缓慢，严重影响建楼工程进度。被答辩人签订《承建合同》并进场施工后，其自有的施工材料严重不足，熟练的技术工人不足，时不时出现“有工人无材料，有材料无工人”的情况，有时甚至只指派一个工人在施工现场施工应付答辩人的监督、检查、催促，建楼工地经常处于停工状态。被答辩人怠于履行《承建合同》的行为，与“诚实守信”原则相佐。从另一个角度来说，排除其他客观原因，被答辩人怠于履行《承建合同》的行为，致使答辩人建筑的楼房迟迟不能交付使用，是其中一个重要因素。五、被答辩人在《民事起诉状》中陈述答辩人已支付的软项有误，应当予以纠正。答辩人已经支付工程款11万元给被答辩人，并非被答辩人所说的80000元，应当在工程款中予以扣除。答辩人认为：答辩人与被答辩人合作建设的“城北居委地塘仔统建楼工程”，双方没有结算，双方应当继续履行《承建合同》。综上，答辩人请求法院查明事实，依法判决。本案诉讼费用由被答辩人承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2019年5月1日签订《承建合同》，甲方为被告，乙方为原告，合同约定：一、甲方发包一项装模板，扎排山架工程给乙方承建，工程共13层框剪结构楼房，位于英城凤凰路尾，工价包工包料每平方米投影面积费：142元，乙方按图纸施工，保质保量完成全部工程项目，在施工过程中确保施工安全，做好一切安全措施，(排山采用钢管材料)。二、支付工程款，工人进场施工，按甲方图纸要求装好一至五层楼合格后，甲方应按装好模板工程量面积支付80%款给乙方，然后装好封顶付一次性进度的80%款给乙方，乙方的工程所属工程量全部完成后，剩余20%二个月内付清给乙方。三、如有不符图纸要求的乙方应无条件返工，直至合格为准，其工人工资、材料由乙方付清，同时在施工过程中发生一切大小安全事故，由乙方负责。四、本合同有未尽事宜，双方进行协商解决。五、附加条件：工程完成后，排山未拆，结剩余5万清理完后三日付清。合同签订后，原告按合同约定和工程进度施工，楼房工程建至五层后由于被告资金等问题没有再建，经原告多次的催促，被告只支付了工程款20000元给原告。2019年10月18日原告与被告施工员陈国良对所建楼房工程进行结算，结算工程面积每层为413平方米，五层共2065平方米，计算工程款2065㎡X143元/㎡=295295元，被告施工员陈国良在结算单上签名确认。但结算后，被告共支付了60000元给原告，至今被告一共支付了80000元的工程款。事后，经原告多次催款，但被告都没有再支付工程款。原告曾多次到政府有关部门要求解决，因每次被告都不到场调解，至今仍未能解决。庭审中，被告认为已支付工程款110000元，承认陈国良是被告的施工员，但不认可被告施工员陈国良的结算结果。原告变更诉讼请求第一项为请求判令被告支付原告工程款213230元，单价以每平方米142元计算。本院认为，原告与被告签订的《承建合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按合同要求完成了工程，后经被告施工员陈国良到现场进行结算，结算工程总面积一共建成413㎡X5层=2065㎡，结算单上有被告施工员陈国良的签名，结算后，被告仍支付了60000元的工程款，应视为被告对该结算的认可，本院予以认定。而被告认为结算单没有被告的签名或追认、确认，而不认可结算工程总面积，理由不充分，本院不予采纳。原告出具的三张共计80000元的收据，均有原告潘贵有的签名确认，本院予以认定。被告认为已支付工程款110000元，并提供二张共30000元的收据，但二张收据没有原告的签名确认，只是其他帮被告做工的工人收取和签名，原告否认收取了此30000元，认为与其无关，被告认为原告收取了该款，本院不予认可。故原告主张的142元/平方米计算工程款2065㎡X142元/㎡=293230元，扣除被告已经支付的80000元，被告仍欠原告工程款213230元，现原告要求被告支付所欠工程款213230元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：限被告邓智浩在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告潘贵有工程款213230元。本案受理费2264.72元，由被告邓智浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判员  蓝文聪二〇二〇年五月六日书记员  黎阳威《中华人民共和国合同法》：第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。