河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初5450号原告：宋玉辉，男，1975年5月31日出生，汉族，住定州市北城区。委托诉讼代理人：席永明，河北三和时代（定州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申倩兰，河北三和时代（定州）律师事务所律师。被告：河北诺亚人力资源开发有限公司定州分公司，住所地：定州市定曲路兴业大道28号（西甘德村南）。负责人：刘志会，经理。委托诉讼代理人：谢硕。委托诉讼代理人：李婷，河北诺亚人力资源开发有限公司被告：河北诺亚人力资源开发有限公司，住所地：石家庄高新区天山大街副69号。法定代表人：王光军，总经理。委托诉讼代理人：谢硕，公司员工。被告：重庆长安民生物流股份有限公司河北分公司，住所地：定州市西城区定曲路南侧长安工业园。负责人：彭博，经理。委托诉讼代理人：支烨，河北泰通律师事务所律师。被告：重庆长安民生物流股份有限公司，住所地：重庆市渝北区金开大道1881号。法定代表人：谢世康，董事长。委托诉讼代理人：支烨，河北泰通律师事务所律师。原告宋玉辉与被告河北诺亚人力资源开发有限公司定州分公司（以下简称诺亚人力资源定州分公司）、河北诺亚人力资源开发有限公司（以下简称诺亚人力资源公司）、重庆长安民生物流股份有限公司河北分公司（以下简称长安民生物流河北分公司）、重庆长安民生物流股份有限公司（以下简称长安民生物流公司）劳动争议一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告宋玉辉及其委托诉讼代理人席永明、申倩兰、被告河北诺亚人力资源开发有限公司定州分公司和被告河北诺亚人力资源开发有限公司的委托诉讼代理人谢硕、被告重庆长安民生物流股份有限公司河北分公司和被告重庆长安民生物流股份有限公司的委托诉讼代理人支烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋玉辉向本院提出诉讼请求：1.依法确认第一被告与原告解除劳动合同属于违法解除；2.判决第一、二被告给付原告经济补偿金差额及赔偿金254367元；3.判决第一、二被告给付原告2018年9月至2018年12月期间四个月的正常工资差额约6000元；4.判决第一、二被告补发原告2018年6月30日至2019年6月30日同工同酬工资差额约12000元；5.判决第三、四被告为原告补缴2006年4月20日至2007年2月28日的社会保险费；6.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告和四被告劳动争议纠纷一案，业经定州市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决，原告认为裁决不合理，提起诉讼。（一）、裁定书认定违法解除正确，但是计算赔偿金差额时只计算了2006年4月20日至2019年6月30日期间的经济补偿金，还应计算原告自1991年4月至2006年4月的双倍经济补偿金作为赔偿金。原告自1991年4月起在定州市标准件厂工作，至2006年4月，定州市标准件厂破产改制，原告被优先安排到第三被告处工作，2007年2月份，第三被告将原告的劳动关系安排到第一被告处工作，直到2019年7月31日。原告被安排到第三被告处工作时，定州市标准件厂并未支付任何经济补偿，原告通过赵村乡园区管委会被优先安排，不是原告本人原因，而是原用人单位为了安置职工，将原告安排到新用人单位，同样原告到第一被告处工作，成为派遣职工，也不是因为本人原因，而是第三被告安排的，因此根据《劳动合同法实施条例》第10条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。因此，原告在定州市标准件厂工作的年限也应合并计算。（二）、原告在2018年9月至2018年12月期间，由于第一被告和第三被告的原因，导致原告上班不被安置工作任务，导致比正常月份工资减少，每月至少减少1500元，故应判决第一被告补发原告6000元的损失。（三）、根据原告与第一被告的劳动合同约定，原告应享有与第三被告职工同工同酬的待遇，仲裁未确定具体数额，导致无法落实，2018年6月30日至2019年6月30日，第一被告每月至少应为原告增加1000元工资，共12000元。（四）、缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，第三被告没有依法为原告缴纳社会保险费，违反法律规定，且用人单位同意补缴，因此并未超过仲裁时效，应判决被告为原告补缴社会保险费。河北诺亚人力资源开发有限公司定州分公司辩称，1、答辩人与宋玉辉解除劳动合同合乎法律规定。宋玉辉系答辩人派遣至重庆长安民生物流股份有限公司河北分公司工作的劳务派遣工，重庆长安民生物流股份有限公司河北分公司是用工单位，答辩人是用人单位，根据答辩人与用工单位的约定，劳务派遣员工日常工作安排和劳动关系事宜都由用工单位负责，用工单位在2019年6月份进行转产，决定不再使用宋玉辉，由用工单位代表两家公司与宋玉辉进行了解除劳动合同关系协商，并签订了协议书。答辩人与宋玉辉解除劳动合同合乎法律规定，并且已经支付了经济补偿金52407元，不应再承担赔偿金。2、宋玉辉主张经济补偿金从1991年计算没有事实依据。宋玉辉与答辩人建立劳动关系是在2007年3月，即便按其所说其之前就在重庆长安民生物流股份有限公司河北分公司工作，那也是下岗之后的再就业，不存在工龄连续计算的情况，因为其再就业不是原用人单位安排的，宋玉辉工作场所、工作岗位、工作内容均发生变化，工作时间也发生了中断。3、宋玉辉主张的2018年9月至2018年12月的工资差额没有事实依据。2018年9月份至12月份宋玉辉的固定工资、绩效工资、加班工资都已经由答辩人如实发放，答辩人并不拖欠宋玉辉工资，宋玉辉主张的工资差额没有事实依据。4、答辩人未违反同工同酬法律规定，宋玉辉的工资数额由用工单位按照考勤和计酬办法计算。用工单位拨付至答辩人处的宋玉辉工资，答辩人如实发放给了宋玉辉，并未克扣。根据《劳动合同法》第六十三条的规定，在本案中负有保障被派遣劳动者同工同酬法定义务的不是答辩人，答辩人也未违反同工同酬的法律规定。5、宋玉辉主张的2006年4月20日至2007年2月28日的社会保险与答辩人无关，双方是自2007年3月建立劳动关系，双方劳动关系存续期间，答辩人均正常为其缴纳社会保险。河北诺亚人力资源开发有限公司辩称，答辩意见同河北诺亚人力资源开发有限公司定州分公司的答辩意见。重庆长安民生物流股份有限公司河北分公司、重庆长安民生物流股份有限公司辩称，原告所诉不是事实，原告到答辩人处工作，并不是原告原单位破产改制后，由园区管委会优先安排到答辩人处上班的，答辩人和园区管委会没有隶属关系，不存在管委会对答辩人用人享有特权，原告作为破产企业职工根本不可能由园区管委会优先安排到答辩人处工作。答辩人已经提交证据证实不论是劳务派遣工还是合同工，同一岗位的工资均是同样的，只存在奖励、绩效和加班工资不等。原告所诉社会保险已超过仲裁和诉讼时效，况且也不属于法院受案范围。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告宋玉辉原系定州市标准件厂职工，1991年4月至2006年4月在该厂工作。原告与被告诺亚人力资源定州分公司签订的最后一次劳动合同起止期限为2016年10月1日至2019年9月30日。2019年8月12日，被告诺亚人力资源定州分公司给原告宋玉辉出具《解除、终止劳动合同通知书》，内容为：“宋玉辉同志：我司已经与您在2019年7月31日协商解除劳动关系，并且我司已经于2019年7月30日将解除劳动关系的经济补偿金支付给你，因你一直未按我司要求前来办理离职手续，我司特向你邮寄解除劳动关系通知，请您在2019年8月15日前办理相关手续，逾期因你不办理离职手续产生的法律责任由你个人承担，特此通知”。被告诺亚人力资源定州分公司于2019年7月30日支付原告宋玉辉52407元的工资，双方均认可此款项为经济补偿金。另查明，原告宋玉辉为被告诺亚人力资源定州分公司派遣至被告长安民生物流河北分公司的员工，其职务为班长。原告宋玉辉与被告长安民生物流河北分公司签订了《退工协议书》，该协议书未写明签署时间，内容为：“甲方：重庆长安民生物流股份有限公司河北分公司乙方：宋玉辉，身份证号码：1324391975××××××××现乙方申请，经双方协商一致，签订本协议如下：1.甲乙双方经充分平等协商，同意于2019年6月30日将乙方退回河北诺亚人力资源开发有限公司定州分公司。2.甲方向乙方支付经济补偿金52407.00元，个人所得税由乙方本人承担，确认对上述补偿金标准无异议。3.双方在劳动关系解除前的所有事项均已妥善交接完毕且无异议。双方认可乙方应付工资（包括但不限于计时工资、计件工资、奖金、津贴、补贴、加班加点工资、离职员工工资、特殊情况下支付的工资等）、加班管理和休息休假等公司制度规定。所有工资发放、社保缴纳至2019年6月30日。双方之间不存在任何争议。双方不再依据之前的劳动关系主张任何权益。4.乙方在签订本协议时，已经明确本协议所约定的全部法律风险并自愿承担全部法律后果。5.……。6.乙方认可该协议系经双方平等自愿协商之后签订，为乙方真实意思表示。7.……”。原告提供的工资组成中显示自2018年6月开始被告长安民生物流河北分公司给原告宋玉辉发放的工资中“保留工资”项下为0元，其合同工班组长该项下工资数额为1060元。再查明，原告宋玉辉与四被告因解除劳动合同发生争议于2019年9月10日诉至定州市劳动人事争议调解仲裁委员会，2019年11月8日，仲裁委员会作出定劳人仲案[2019]271号仲裁裁决书，裁决内容为：1、由第一被申请人（诺亚人力资源定州分公司）按照经济补偿金标准的二倍标准支付违法解除申请人（宋玉辉）的差额赔偿金52407元。2、由第一被申请人补发申请人与第三被申请人（长安民生物流河北分公司）同岗位员工固定工资的差额部分。3、驳回申请人的其他仲裁请求。原告宋玉辉不服该仲裁裁决，诉至本院。上述事实，有当事人的庭审陈述、退工协议书、经济补偿金计算确认表、劳务派遣协议、工资明细表、劳动合同、解除、终止劳动合同通知书、仲裁裁决书等证据证实，可以认定。本院认为，原告宋玉辉为劳务派遣员工，其用人单位是被告诺亚人力资源定州分公司，原告与被告诺亚人力资源定州分公司之间存在劳动关系。被告长安民生物流河北分公司作为用工单位清退劳务派遣人员应当退回派遣单位，所以应与被告诺亚人力资源定州分公司签订《退工协议书》。被告诺亚人力资源定州分公司收到退工协议书后是否与原告解除劳动合同，应当依据《劳动合同法》相关规定执行。本案中，被告诺亚人力资源定州分公司称与原告解除劳动合同系用工单位代表两家公司与宋玉辉进行了协商，无法律依据，故被告诺亚人力资源定州分公司与原告解除劳动合同系违法解除，被告诺亚人力资源定州分公司应向原告支付经济补偿金标准的二倍赔偿金。原告宋玉辉与被告诺亚人力资源定州分公司已认可2019年7月30日被告公司给付原告的52407元款为经济补偿金，但经济补偿金为合法解除所需支付的补偿，而赔偿金则为违法解除所需支付的赔偿，两者不能同时享受，故原告要求被告诺亚人力资源定州分公司和被告诺亚人力资源公司给付经济补偿金的请求本院不予支持。原告要求自1991年4月起计算经济补偿金于法无据，本院不予支持。被告诺亚人力资源定州分公司应支付原告的赔偿金为经济补偿金52407元的二倍，扣减被告诺亚人力资源定州分公司已给付原告的52407元，被告诺亚人力资源定州分公司还应给付原告52407元。原告提供的2018年9月至2018年12月的工资发放明细显示，在此期间原告的固定工资、绩效工资、加班工资都由被告诺亚人力资源定州分公司发放，并非原告所诉未安排工作减少工资，故对原告主张支付其此期间工资差额6000元的请求不予支持。原告应该享有与被告长安民生物流河北分公司的职工同工同酬的待遇，原告提交的工资明细显示其固定工资与同岗位合同工的固定工资的数额有差别，根据《劳动合同法》第六十三条“被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法”的规定，同工同酬工资差额应由用工单位支付，原告主张由被告诺亚人力资源定州分公司、被告诺亚人力资源公司补发其2018年6月30日至2019年6月30日同工同酬工资差额约12000元，主体错误，本院不予支持。原告主张被告长安民生物流公司、长安民生物流公司为其补缴2006年4月20日至2007年2月28日社会保险费请求，已超过仲裁时效，且不属于法院受理案件的范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第六十三条、第八十七条的规定，判决如下：一、被告河北诺亚人力资源开发有限公司定州分公司于本判决生效后十五日内给付原告宋玉辉违法解除劳动合同的赔偿金差额52407元；二、驳回原告宋玉辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河北诺亚人力资源开发有限公司定州分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  赵坤敬人民陪审员  刘 敏人民陪审员  何 乾二〇二〇年五月二十四日书 记 员  王一凡