云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2331民初2296号原告：周凤珍，女，1970年2月6日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。原告：胡建红，女，1989年9月9日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，无业，住禄丰县。二原告共同委托诉讼代理人：秦如凯，云南滇楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：胡顺有，男，1966年2月23日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。委托诉讼代理人：周贤江，云南周贤江律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：胡顺富，男，1977年2月6日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。第三人：胡开能，男，1946年8月15日生，汉族，云南省禄丰县人，无文化，农民，住禄丰县。委托诉讼代理人：陈兴华，云南鸿业律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：周翠兰，女，1947年11月29日生，汉族，云南省禄丰县人，无文化，农民，住禄丰县。委托诉讼代理人：陈兴华，云南鸿业律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：胡建强，男，1987年12月21日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。委托诉讼代理人：何娟，女，1989年9月10日生，彝族，云南省禄丰县人，初中文化，无业，住禄丰县，系胡建强之妻，代理权限：特别授权。第三人：张文花，女，1978年4月3日生，彝族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。第三人：胡建刚，男，2000年3月29日生，彝族，云南省禄丰县人，高中文化，农民，住禄丰县，（未到庭）原告周凤珍、胡建红与被告胡顺有、胡顺富，第三人胡开能、周翠兰、胡建强、张文花、胡建刚共有纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月28日作出（2019）云2331民初315号民事判决书。宣判后，原告周凤珍、胡建红提起上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）云23民终1246号民事裁定书，撤销本院（2019）云2331民初315号民事判决书，将案件发回本院重审。本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭。审理中，本院依职权追加了胡开能、周翠兰、胡建强、张文花、胡建刚作为本案第三人参加诉讼。胡顺萍、胡顺珍、胡顺莲经本院征询本人意见，三人均表示不参与本案诉讼。本案于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告周凤珍和胡建红的共同委托诉讼代理人秦如凯，被告胡顺有及其委托诉讼代理人周贤江，被告胡顺富，第三人胡开能、周翠兰的共同委托诉讼代理人陈兴华和第三人周翠兰，第三人张文花，第三人胡建强的委托诉讼代理人何娟到庭参加诉讼，第三人胡建刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周凤珍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告支付原告按人头林权征占用补偿款181707.50元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：1986年原告与被告胡顺有结婚，生育两个子女，原告并将其户口迁入禄丰县小组，2000年，第二轮土地承包时，原告在小三家村小组获得了土地承包经营权。2008年，林权制度改革时，村小组为了方便，按照1982年分山到户时所分山林进行了登记，即胡顺有、周凤珍、胡建强、胡建红、胡顺富、张文花、胡建刚、胡开能、周翠兰共同共有的林地登记在以胡开能为户主的林权证上【禄林证字（2008）第3111000717号】，2013年12月10日，因原告和被告胡顺有感情不和，双方协议离婚。2018年1月，滇中引水工程开工，原、被告所共同共有的三尖角地205.1亩权林地被征占用，征占补偿款为1635367.2元。2018年10月，此林地征占用补偿款以被告胡顺有（银行卡号62×××16）、胡顺富（银行卡号：62×××22）名义分11笔打到两被告的银行卡上。2019年1月，原告知道该共同共有林地被征占用后，向两被告提出给付按人头分配补偿款，但两被告以原告与被告胡顺有已离婚，无权参与分配该补偿为由，拒绝给付原告应得补偿款份额。无奈，原告只有提起诉讼。综上所述，原告虽然与被告胡顺有离婚，但只是其与胡顺有的婚姻关系解除，并未被剥夺原告对该集体土地、林地的承包经营权益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律法规、司法解释之规定，原告仍有权对共同共有林权被征占用款的分配。为维护原告的合法权益，保护原告合法权益，特提出上述诉讼请求，请人民法院给予支持为谢。原告胡建红在原审诉讼过程中向本院申请参加诉讼并提出诉讼请求：1.请求人民法院调解或判决由胡顺有支付原告林权证内的林地征收补偿款72375元（本案庭审中变更为181707.50元）；2.诉讼费由胡顺有承担。事实与理由：胡建红是胡顺有、周凤珍之女，由于近年来一直在外省打工，对胡顺富林权证上的林权和土地被国家征用一事并不知道。2019年3月，才得知周凤珍已经起诉胡顺有和胡顺富侵害林权林地补偿款。自己对该林地享有份额，林地被国家征用所得补偿款应当有自己的份额，根据胡顺富的答辩和打款凭据，胡顺有领取补偿款289500元，按家庭人员４人计算，自己应享有四分之一即72375元。被告胡顺有辩称：原告周凤珍、胡建红要求答辩人及胡顺富支付林权征用补偿款181707.50元的诉讼主张不能成立。事实理由如下：一、原告周凤珍与答辩人1986年开始同居，同居期间生育两个子女胡建强、胡建红（现均已成年）。2010年6月11日，双方到禄丰县民政局办理结婚登记。因感情不好，又于2013年12月10日在禄丰县民政局协议离婚。离婚时，双方约定：所有财产归答辩人所有，债务由答辩人负责偿还。答辩人在离婚后取得财产，原告无权要求分配。二、原告主张的林权征用补偿费，是2018年滇中引水工程征用答辩人、弟弟胡顺富和父母亲胡开能、周翠兰的三尖角地119.9亩林地、林木以及1.15亩水田的补偿款1635367.20元。三尖角地的林地林木205.1亩，是父母亲胡开能、周翠兰在2008年林权制度改革时取得的，登记在胡开能名下。林权登记时，父母亲胡开能、周翠兰早已经单独分户，和答辩人、原告周凤珍、胡建红、胡顺富及其他兄弟姐妹分开居住生活。胡开能取得林地林权后，又分给胡顺富23.757亩用于种植核桃（19.8亩）、柿子（0.47亩）、桉树（0.68亩）和农作物（3.32亩）；2015年，也分了6.4亩给答辩人种植核桃。这次滇中引水工程，答辩人得到补偿款178680.60元，其中，核桃园地163226元，水田15454.60元。核桃园是2015年双方离婚后由答辩人一人种植的，水田是答辩人的承包土地，征用补偿款与原告无关。另外，父母亲的林地征用补偿费，也分了答辩人289500元。三、答辩人家在1982年农村土地承包时，确实分得一片山林，后来答辩人、胡顺富结婚后与父母亲分家，都把家里的山林分给了父母，我们两兄弟没有分得山林。2008年林权制度改革时，村上又把山林收回，按当时的政策重新分配承包，答辩人和胡顺富没有分配承包着。因此，原告诉称的胡开能三尖角地的林权205.1亩为胡开能、周翠兰、胡顺有、胡顺富、周凤珍等九人共同共有，要求平均分配，分给她181707.50元的诉讼请求不能成立，请法院驳回其诉讼请求。被告胡顺富、第三人张文花共同辩称：答辩人系夫妻，1999年结婚，2001年与父母胡开能、周翠兰分开居住生活，并办理了独立的户口本。胡顺有与周凤珍在我们结婚前就与父母分家并分开居住生活。原来我们家的山林全部分给父母亲，我们和我大哥胡顺有都没有要。2007年林权制度改革时，村上将原来分给一家一户的山林又收回去，按新的政策重新分配，父母分得200多亩山林，我家和我大哥胡顺有家就没有分得林地。2008年，政府为他们颁发了林权证。2013年，答辩人父母因年纪大，又生病，没有自理能力，就并到我们家，由我们夫妻照料他们的生活。在这当中，我们在父母的山上种植了一片核桃，我大哥胡顺有也种了一片。2018年，滇中引水工程占着父母的山林，政府补给他们65万多元，他们两位老人又分给我家361848元，分给胡顺有289500元。我们认为，父母亲的山林钱，他们愿意给谁就给谁，那是他们自己的权力。我们的核桃款，谁也无权来分。第三人胡开能、周翠兰共同辩称：答辩人系夫妻关系，生育胡顺有、胡顺富、胡顺萍、胡顺莲、胡顺珍五个子女。三个女儿成年后结婚外嫁，两个儿子在家，但结婚不久就与答辩人分家。次子胡顺富1999年结婚，2001年也分家，户口已分开。和两个儿子分家时，我们家的山林是分给我们两个老的，他们没有分得。2007年林权制度改革时，村上将原来分给一家一户的山林又收回去，按新的政策进行重新分配，答辩人夫妻分得200多亩山林，2008年政府发给我们林权证。2013年，答辩人因年纪大又生病，没有自理能力，就并到胡顺富家，由他们夫妻照料我们的生活。2018年，滇中引水工程占着答辩人的山林，政府补给我们651348元，我们商量后，决定分给两个儿子，分给胡顺有289500元，分给胡顺富361848元。我们认为，山林是村上分给我们两个人的，钱是政府给我们的，我们自己的钱要分给谁，是我们的权利，他人无权过问、无权干涉。第三人胡建强辩称，对于他们的纠纷我不清楚，都是长辈之间的事，跟我们没有关系。其没有向法庭提交证据。第三人胡建刚没有进行答辩，也未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人胡建刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其举证和质证权利的自愿放弃。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、原告提交国务院《关于全面推进集体林权制度改革的意见》一份，欲证明林业地承包是承包到户，不是承包到人；本案争议林地是以胡开能和胡顺有两户以胡开能为户主联户承包的林木，属于两户的其他集体成员所共有，所得补偿款也属于两户全体家庭成员所共有的事实。经质证，被告胡顺有对证据三性无异议，不认可其主张，认为林权制度改革是均山到户，是以户来承包；2008年时被告父母单独一户，胡顺富家、胡顺有家也是单独一户，各自有独立的户口本，他们不是一户人，证发给胡开能就是胡开能的，其他人都不是胡开能的家庭成员。被告胡顺富和第三人张文花认为山林分家我们没有注明在上面，其他家都注明了共同共有，其他质证意见同被告胡顺有的一致。第三人胡开能和周翠兰的质证意见同被告胡顺有的一致；第三人胡建强认为对林地不清楚。本院认为，《关于全面推进集体林权制度改革的意见》系国务院颁发的关于集体林权制度改革的指导性意见，对其真实性、合法性及关联性本院予以采信，但对其证明目的本院将结合当时鲁支村委会的具体林改措施进行确定。2、原告提交中村乡人民政府《中村乡人民政府关于鲁支村委会深化集体林权制度改革实施方案的批复》【中政复（2007）34号】一份，欲证明的内容同证据一。经质证，被告胡顺有对证据三性无异议，不能证实其主张，认为户口已经分开，不能人为的合并。被告胡顺富、第三人张文花、胡开能、周翠兰的质证意见同被告胡顺有的质证意见一致；第三人胡建强认为对林地不清楚。本院认为，此批复系中村乡人民政府于2007年9月3日专门针对鲁支村委会集体林权制度改革实施方案的批复意见，对其真实性、合法性及关联性本院予以采信；关于证明目的，实施方案已载明“林业三定已承包到户的责任山原则上稳定不变，实行家庭承包经营，承包期限可顺延50年，山上林木归责任山业主所有，核实（划定）四至界限后，重新签订承包合同，依据合同进行登记，核发林权证”、“林业三定时山林并在一起的要划分开，按现有人口均山到户”、“其它小组按林业三定时定为的责任山，仍旧由承包的原农户经营”，故对原告主张的山林承包是家庭承包经营并按当时的人口均山到户的事实本院予以确认。3、原告提交调查记录（胡顺银、胡顺良）二份，欲证明三家村2007年林权制度改革是按户分山承包，按2007年人口户数均山到户，林权证上只写户主的名字，不是将所有的家庭成员的名字都标注在林权证上，胡开能持有的林权证上的林地属于胡开能、胡顺有两户全体9个家庭成员所有，不是胡开能一人所有，胡开能只是户主，不是两户的代表。经质证，被告胡顺有对证据三性不认可，认为证人没有到庭作证。被告胡顺富、第三人张文花、胡开能、周翠兰的质证意见同被告胡顺有的质证意见一致；第三人胡建强认为对林地不清楚。本院认为，两个证人虽未出庭作证，但二人的陈述与鲁支村委会出具的证明及本案其他证据能相互印证，故对两份笔录的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以采信。4、原告提交原审时被告胡顺富的民事答辩状一份，欲证明内容同上。经质证，被告胡顺有认为确实是胡顺富提交的，但与事实不符，最有发言权的是胡开能，分山时他们是户主。被告胡顺富、第三人张文花、胡开能、周翠兰的质证意见同被告胡顺有的质证意见一致；第三人胡建强认为对林地不清楚。本院认为，此答辩状确系被告胡顺富在原审时提交，但在原审中其已明确表示答辩状不是其真实意思，并在原审中作了明确答辩，故本院仅采信其真实性，证明内容不予采信。5、原告提交鲁支村委会证明（2019年9月8日）一份，欲证明内容同上。经质证，被告胡顺有对山林权承包时间认可，对按当时人口均山到户不认可，认为是他们自己的解释；认为最有解释权的应该是禄丰县林业局对鲁支村委会林权制度改革的解释。被告胡顺富、第三人张文花、胡开能、周翠兰的质证意见同被告胡顺有的质证意见一致；第三人胡建强认为对林地不清楚。本院认为，此证明能与本案其他证据相互印证，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以采信。6、原告提交户主声明书一份，欲证明2007年林权制度改革时上诉人属于胡开能、胡顺有户的家庭成员，是小三家的村民，享有承包林地林木的权利，本案争议的林地林木及补偿费原告是权利人。经质证，被告胡顺有对证据三性认可，但认为申明的内容与事实不符，胡顺有与周凤珍于2013年就离婚了，胡建红的户口也没有与胡顺有在一起，也没有一起生活，胡建强2008年就去上门，户口也没有与胡顺有在一起。被告胡顺富、第三人张文花、胡开能、周翠兰的质证意见同被告胡顺有的质证意见一致；第三人胡建强认为对林地不清楚。本院认为，声明书上有胡顺有的签名捺印，可与其他证据相印证，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以采信。7、原告提交鲁支村委会证明（2017年11月6日）一份，欲证明内容同上。经质证，被告胡顺有对证明不认可，认为不符合事实，其证实胡顺有与周凤珍2010年12月离婚，离婚协议是2013年12月，不是事实。被告胡顺富、第三人张文花、胡开能、周翠兰的质证意见同被告胡顺有的质证意见一致；第三人胡建强认为对林地不清楚。本院认证意见同证据5。8、原告提交林权登记申请表、林地权属勘查登记表、范围图、林权证审批表各一份，欲证明2007年林权制度改革是按户（含联户）分山承包，按2007年人口户数均山到人，林权证上只写户主的名字，不是将所有家庭成员的名字都标注在林权证上，胡开能所持有的林权证上的林地林木属于胡开能、胡顺有两户全体9个家庭成员所有，不是胡开能一人所有，胡开能只是户主，两户的代表。经质证，被告胡顺有对证据三性无异议，胡开能的林权登记表没有记载原告及其所有人的名字，不能证实原告的主张，当时原告与其他被告并不是一户。被告胡顺富、第三人张文花、胡开能、周翠兰的质证意见同被告胡顺有的质证意见一致；第三人胡建强认为对林地不清楚。本院认为，此组证据系林业行政部门依当时的林改政策出具，并能与本案其他证据相印证，故对此组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以采信。9、原告提交农村林地承包合同三份，欲证明内容同上。经质证，被告胡顺有对胡顺云的承包合同不认可，认为没有原件核对；同时胡顺云与本案情况不同，可能没有分家，就是一户。被告胡顺富、第三人张文花、胡开能、周翠兰的质证意见同被告胡顺有的质证意见一致；第三人胡建强认为对林地不清楚。本院认证意见同证据8。10、原告提交林权证一份，证明内容同上。经质证，被告胡顺有对证据三性认可，证明目的不认可，认为林权证其中一部分有特别标注，胡开能名下标注是胡开能、胡顺有共有，没有说与其他人共有。被告胡顺富、第三人张文花、胡开能、周翠兰的质证意见同被告胡顺有的质证意见一致；第三人胡建强认为对林地不清楚。本院本院认证意见同证据8。11、原告提交胡顺云林权证一份，欲证明2007年林改时胡顺云家14个人4户联户承包，但林权证上同样只登记了户主胡顺云的名字，证明林权证上只登记户主一人的名字，不是所有人的名字都登记在上面；本案争议的林地及补偿费属于两户联户承包，原告属于权利人的事实。经质证，被告胡顺有认为林权证是复印件，与本案无关，不能证实原告的主张。被告胡顺富、第三人张文花、胡开能、周翠兰的质证意见同被告胡顺有的质证意见一致；第三人胡建强认为对林地不清楚。本院认为，此林权证虽系复印件，但加盖有禄丰县林业局印章，与胡开能林权证系同期颁发，故证据的真实性及合法性本院予以采信，其关联性本院不予采信。12、原告提交离婚协议一份，欲证明原告与被告胡顺有离婚时，林地林木的承包经营权并没有进行处分。经质证，被告胡顺有对协议三性无异议，但认为不能证实原告的主张，认为协议已明确所有财产归男方所有，当然包括土地承包经营权，离婚协议只能证实即便原告周凤珍是林权共有人，当时离婚协议约定是她不要。被告胡顺富、第三人张文花、胡开能、周翠兰的质证意见同被告胡顺有的质证意见一致；第三人胡建强认为对林地不清楚。本院认为，离婚协议系胡顺有与周凤珍协议离婚时所签，对其真实性、合法性及关联性本院予以采信；但夫妻离婚能分割的财产权仅限于夫妻共有的财产，而不能处置涉及到其他人的财产，故对协议的证明目的本院予以采信。13、原告提交滇中引水工程禄丰段建设用地小三家村林地征地表一份，欲证明原、被告2007年林改时共同承包的三尖角地的林地205.1亩中的部分林地因滇中引水工程被征用，获得补偿款1635367.20元，其中原告每人应获得181707.50元补偿款的事实。经质证，被告胡顺有对证据三性认可，部分证明力不认可。被告胡顺富、第三人张文花、胡开能、周翠兰的质证意见同被告胡顺有的质证意见一致；第三人胡建强认为对林地不清楚。本院认为，对于2018年9月三尖角地等处因滇中引水工程被征用部分土地林木、共得到补偿款1635367.20元等事实双方均无异议，本院予以确认；对于原告主张的待证事实本院将结合其他有效证据予以评判。14、原告提交滇中引水工程禄丰段建设项目征地补偿资金兑付总表一份，欲证明原、被告所得的补偿款1635367.20元被被告领取，被告应将属于原告的补偿款181707.50元支付给原告的事实。经质证，钱是胡顺富代老人领取的，不是全部都是胡顺富所有。被告胡顺富、第三人张文花、胡开能、周翠兰的质证意见同被告胡顺有的质证意见一致；第三人胡建强认为对林地不清楚。本院认证意见同证据13。15、原告提交云南禄丰农村商业银行中村支行入账交易清单一份，证明内容同上。经质证，被告胡顺有认为确实收到钱。对原告提交的上述证据，被告胡顺有补充认为，林权证当时分开是归老人，我没有要着；村委会的说明不成立，没有事实依据；现在补的钱是老人给我的，老人生病或其他事都是我承担着。被告胡顺富、第三人张文花、胡开能、周翠兰的质证意见同被告胡顺有的质证意见一致；第三人胡建强认为对林地不清楚。本院认证意见同证据13。16、被告胡顺有提交林权证一份，欲证明本案涉及的山林所有权人是胡开能，有一小部分是胡开能与胡顺有共有，根据物权法林地林木属于不动产，产权所有人是林权证上登记的人，没有登记的没有。经质证，二原告对证据三性无异议，认为只能证实林权证上林地是原、被告及第三人九人共有的事实，不能证实只是胡开能个人承包的事实；这个是不动产，属于集体经济组织，其成员只有承包的权利，没有所有权；农村土地是以户进行承包，家庭成员都有同等的权利，再次证实承包的林地是两户连户承包，不是胡开能一人承包的事实。被告胡顺富、第三人胡开能、周翠兰、张文花、胡建强对证据无异议。本院认为，双方对林权证三性无异议，对林权证的真实性、合法性、关联性予以采信；对于其证明主张，本院查明的事实及我国农村集体土地按户承包的相关政策、法律法规相悖，故其证明目的本院不予采信。17、被告胡顺有提交周贤江林权证一份，欲证明林权证上确实标注是否有共有人。经质证，二原告对证据真实性和合法性认可，不认可其关联性，不能证实被告的主张，认为代理人的林权证与本案不是同一种方式，性质不同。被告胡顺富、第三人胡开能、周翠兰、张文花、胡建强对证据无异议。本院认为，此林权证系被告代理人自己的林权证，与本案争议不存在关联性，对此证据本院不予采信。18、被告胡顺有提交滇中引水工程征地补偿兑付表二份，欲证明原告主张的160多万元是由多部分组成，哪户有多少都有记载。经质证，二原告对证据三性无异议，认为只能证实所征占的土地是本案涉及的9人共有的事实。被告胡顺富、第三人胡开能、周翠兰、张文花、胡建强对证据无异议。本院认为，兑付表是滇中引水工程征地补偿的到户名册，能证实2018年9月17日因滇中引水工程征占案涉林地，共兑付到户安置补助费1603358.60元的事实，对此事实本院予以确认。19、被告胡顺有提交离婚协议及离婚证各一份，欲证明周凤珍与胡顺有离婚登记时间是2013年12月10日，离婚协议的时间也是2013年12月10日，村委会的证明不对；离婚协议约定所有财产归胡顺有所有，女方只带走生活用品，林地没有划分。经质证，二原告对证据三性认可，认为不能证实被告的主张，本案的林地属于承包经营权，没有说林地的承包经营权及耕地的经营权不要，全部归胡顺有所有的约定。被告胡顺富、第三人胡开能、周翠兰、张文花、胡建强对证据无异议。本院认为，证据能证实周凤珍与胡顺有于2013年12月10日协议离婚的事实，对此事实本院予以确认；夫妻离婚仅能对双方共有的合法财产进行分割处置，而不能对其他家庭成员共有财产进行处分，故对于其欲证实的主张，本院不予采信。20、被告胡顺有提交鲁支村委会证明（2019年3月20日）一份，欲证明滇中引水工程征占的山林核桃树的经济利益是胡顺有与周凤珍离婚之后的。经质证，二原告对证据三性不认可，认为没有任何根据核桃树是离婚后栽种的，单位出具证明应有出证人签名，另我方要求的是分割林地补偿款。被告胡顺富、第三人胡开能、周翠兰、张文花、胡建强对证据无异议。本院认为，此证明系鲁支村委会出具，并加盖有其印章，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以采信。21、被告胡顺富、第三人张文花共同提交滇中引水工程禄丰建设项目征地面积公示表一份，欲证明160多万元补偿款是包括我家的承包土地，老人分给我们的在内。经质证，二原告对证据三性不认可，认为不是原件，也未加盖印章，三尖角地承包时全部是林地，并没有耕地和果园。被告胡顺有、第三人胡开能、周翠兰、胡建强对证据无异议。本院认为，此公示表虽未加盖相关部门印章，但其能与其他证据印证，能证实三尖角地被征占88.02亩的事实，对此事实本院予以确认。22、被告胡顺富、第三人张文花共同提交户口册复印件一份，欲证明我们与父亲他们已分过家。经质证，二原告对证据真实性认可，认为户口虽然分开，但现在还住在一起，不影响林地是涉案9个人共有的事实；均山到户是指所有人平均，每个村民都有一份。被告胡顺有、第三人胡开能、周翠兰、胡建强对证据无异议。本院认为，户口册是公安机关依法颁发的具有法律效力的户籍证书，对于胡开能与胡顺富系两户的事实本院予以确认。23、第三人胡开能、周翠兰共同提交身份证复印件、户口册和照片各一份，欲证明胡开能、周翠兰是分开独立的一户及胡开能身体不好不能到庭。经质证，二原告对照片及不能到庭的原因无异议，身份证及户口册三性无异议，但不能证实第三人的主张，认为户口册的时间是2012年8月31日，土地承包时间是2007年，不能证实被告胡顺富、胡开能是两户承包。被告胡顺有对证据三性无异议，认为户口册早于身份证，不能说是2012年才分家。被告胡顺富、第三人张文花对证据无异议，但认为三尖角地是我与胡顺有分家后一直管理到征占的土地。第三人胡建强对证据无异议。本院认证意见同证据22。24、第三人胡开能、周翠兰共同提交林权证及滇中引水工程禄丰建设项目征地补偿兑付表各一份，欲证明位于三尖角地的林木林地的所有权人是胡开能，并没有共有权人的记载；1635367.20元补偿款是胡顺有、胡顺富等林地共同组成的，并不是胡开能林权记载的补偿款。经质证，二原告对证据三性无异议，认为不能证实其主张，林地确实是包户的。被告胡顺富、第三人张文花、胡建强的质证意见同证据23。本院认证意见同证据16、18。25、本院依职权调取的案涉林权证相关材料和《中村乡人民政府关于鲁支村委会深化集体林权制度改革实施方案的批复》各一份，胡顺银、张子云的调查笔录各一份。经质证，二原告对证据三性无异议。被告胡顺有对本院调取材料三性无异议，认为鲁支村委会笔录部分与事实不符，他说的没有依据；对张子云调查笔录的真实性和关联性认可，合法性不认可，认为其解释不符合物权法的规定，不具备证明力。被告胡顺富及第三人张文花认为持证人是我父亲，当然是父亲说了算；对于张子云说是几个人共有不认可，分家时我没有要山，我哥只要了箐门口那一块；2008年林改时我哥已分出去了，我们也分出去了，分成三家；2013年时我父亲生病，才并回来和我们一家，由我们照顾；村委会对于我们分家的情况他们不清楚，他们的证明也不对；林权证上是我父亲的名字，所以这些山是他的，不是其他人的。第三人胡开能、周翠兰的质证意见与被告胡顺有意见一致，对张子云调查笔录的真实性和关联性认可，合法性不认可，认为其解释不符合物权法的规定，也不具备证明力；他的说法自相矛盾，因胡顺有与胡开能的户口是两个，即便以户为单位承包，也是胡开能这户承包，和其他家庭户没有关系。第三人胡建强对证据无意见。本院认为，本院依职权调取的案涉林权证相关材料和《中村乡人民政府关于鲁支村委会深化集体林权制度改革实施方案的批复》，各方无异议，本院予以采信。对于胡顺银和张子云的调查笔录，被告胡顺有、胡顺富及第三人胡开能、周翠兰、张文花持有异议，认为其陈述与事实不符，本院认为，胡顺银系鲁支村委会党总支书记，张子云系禄丰县林业和草原局林权和草权服务中心负责人，两人的陈述能相互印证，也可与本案中的其他证据相印证，故对两份笔录本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡开能、周翠兰系夫妻，属禄丰县村民，二人共生育了胡顺有、胡顺富、胡顺萍、胡顺珍、胡顺莲五个子女，三个女儿胡顺萍、胡顺珍、胡顺莲现均已外嫁。胡顺有与周凤珍原系夫妻，共生育胡建红、胡建强二个子女；2013年12月10日胡顺有与周凤珍协议离婚，约定所有财产全部归男方所有，债务由男方负责偿还；胡建红、胡建强现均与胡顺有分家另住。胡顺富与张文花系夫妻，共生育胡建刚一子。2007年8月20日，中村乡鲁支村委会根据《中共中村乡委员会中村乡人民政府深化集体林权制度改革实施方案》及相关要求制定了《中村乡鲁支村委会集体林权改革实施方案》（以下简称“实施方案”）。同年9月3日，中村乡人民政府批复同意了此林改方案，并要求鲁支村委会按方案组织实施。实施方案明确：鲁支村委会共9个村民小组，农户305户，1165人，有林地面积44026.5亩，全部是集体林；坚持保护与开发并重的方针，坚持以家庭承包经营为主的统分结合的双层经营体制；主要内容和范围只是核（换）发林权证、落实管护措施，明确林木林地所有权或使用权；在稳定完善林业“三定”的基础上，通过承包经营把集体林木所有权和林地使用权明晰到户（联户）或其他经营主体，进行林权登记，换发、核发林权证，切实维护林权证的法律效力；已承包到户的责任山稳定不变，也可“大稳定、小调整”；林业“三定”已承包到户的责任山原则上稳定不变，实行家庭承包经营，承包期可顺延50年，山上林木归责任山业主所有，核实（划定）四至界线后，重新签订承包合同，依据合同进行登记，核发林权证；林业“三定”时山林并在一起的要划分开，按现有人口均山到户；照普光、麻栎树村小组的山林，“两山”到户至今未曾变动，现按“两山”到户的界线落实到各户；大三家村小组的山林，根据村民的意愿，每十户一组，分为六个大组分山到户；其他小组按“林业三定”时定为的责任山，仍旧由承包的原农户经营；各村组深化林权制度改革参与分配的对象为是本村组长久居住的农业人口，并认真履行村上各项义务的村民；两榜无异议后，属于承包经营的签订承包合同，属于流转经营的签订流转协议、完善林地林木流转手续；按照承包合同、流转协议，核（换）发全国统一的林权证，同时收回原来颁发的林权证（承包合同书）并废止；再次张榜无争议后，由村民小组与农户补签林地承包合同，由林地申请人或单位填写林权申请，并造册登记，上报进行林权登记，核发林权证；实施方案还对相关事项进行了明确。随后，中村乡鲁支村委会即按照实施方案对全村委员范围内的集体林地进行林权制度改革。2008年7月17日，胡开能（承包方）与小三家小组（发包方）分别签订了三份《农村林地承包合同》，承包了小三家小组的三块林地【黑火山（22.3亩）、三尖角地（205.1亩）、箐门口（21.8亩）】，承包期均为50年，从2008年7月17日起至2058年7月16日。三份承包合同上均加盖了中村乡鲁支村委会印章，胡顺银也在签证人处签名。同日，胡开能向相关部门提出了案涉林权登记申请。2008年8月18日，禄丰县林业局向胡开能颁发了案涉林权证【禄林证字（2008）第3111000717号】，林权证记载：黑火山、三尖角地林地使用权权利人、林木所有权和使用权权利人为胡开能，无注记；箐门口林地使用权权利人、林木所有权和使用权权利人为胡开能，注记为胡开能、胡顺有共有。2018年9月，滇中引水工程禄丰段建设项目开工，胡开能承包的三尖角地范围内的部分林地等被征占119.9亩，项目共支付其安置补助费1603358.60元（分别转入胡顺有账户163226元，因胡开能与胡顺富同住，其余补偿款1440132.60元即转入了胡顺富账户内）；同时该建设项目还征占了胡顺有承包的部分土地，其中老猫敌林地0.13亩，牛筋果树水田0.55亩，项目共支付其安置补助费15454.60元（此款已转入其账户）；该建设项目还征占了胡顺富承包的部分土地，其中沙乌田水田0.20亩，田坝水田0.42亩，项目共支付其安置补助费16554元（此款已转入其账户）。后胡开能从转入胡顺富账户的款项中分给了胡顺有289500元，剩余款项依旧存放在胡顺富账户内。归纳当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、被征用的案涉林地承包权利人包括哪些人？诉争款的法律性质如何界定？二、诉争款如何分割？关于焦点一。本院认为，我国农村集体土地实行的是以家庭承包经营为主的统分结合的经营体制，以家庭承包方式承包集体经济组织山林土地的，在对外法律关系上，家庭承包户是权利主体，承包户不会因家庭成员内部之间关于承包土地的划分而产生山林土地承包经营权主体的变更，除非集体经济组织对此进行收回调整。对于承包户家庭成员之间的内部法律关系，现行法律法规无明确规定，鉴于双方当事人的关系，根据物权法关于共有的相关规定，应认定本案涉诉林地承包经营权属于家庭成员共同共有。本案2008年林改时胡顺有、周凤珍，胡顺富、张文花虽均与胡开能、周翠兰分户另住，但原来分户时小三家村小组对于原承包的责任山林并未进行收回调整，按照2007年鲁支村委会确定的林改方案，2008年胡开能是以“胡家”户主身份与小三家村小组重新签订了三份林业承包合同，承包了包括案涉林地在内的三块林地，之后依法取得了包括案涉林地在内的三块林地的林权证。案涉的山林承包方应是以户主胡开能为代表的“胡家”，而不是其家庭中的某个人，胡开能只是以户主身份代持案涉林权证。结合本案查明的事实，小三家村小组并未在涉诉山林被征收前调整过涉诉山林的承包经营权，周凤珍虽与胡顺有于2013年离婚，但其并不因此丧失涉诉山林的承包经营权，故在本案中涉诉林地承包经营权利人应为2008年林改时的“胡家”全体成员，即本案当事人胡开能、周翠兰、胡顺有、胡顺富、张文花、胡建强、胡建刚、周凤珍、胡建红九人。关于焦点二。如前所述，案涉林地的承包方是以户主胡开能为代表的“胡家”，2018年9月案涉承包林地被依法征收时，“胡家”作为案涉林地的承包方，有权获得补偿款。故本案当事人诉争的林地征收生活安置补助费应认定为“胡家”全体成员即本案的当事人胡开能、周翠兰、胡顺有、胡顺富、张文花、胡建强、胡建刚、周凤珍、胡建红九人共同共有。根据征地补偿兑付表显示，建设项目共征占三尖角林地119.9亩，到户安置补助费合计1603358.60元，其中包含林地上胡顺富林木和构筑物的补偿款4920.60元（核桃树补偿款300元，柿子树补偿款240元，2个土水池补偿款4380.60元），此林木及构筑物依法应归经营者所有，不应纳入本案共有分配范围；对于同时征占的胡顺有承包的老猫敌林地和牛筋果树水田，原告未提交证据证实属于九人共同承包经营，故所得安置补助费15454.60元不应纳入本案共有分配范围；对于征占的胡顺富承包的沙乌田水田和田坝水田所得安置补助费16554元亦不应纳入本案共有分配范围；胡开能分配给胡顺有的289500元未征得其他共有人的同意，其擅自处分行为无效。综上，本案中的共有款项分配金额应为1603358.60元-4920.60元=1598438元，按九人平均分配，每人应分得177604.22元。经审查查明，案涉的共有征地安置补助费1598438元已分别转入胡顺有和胡顺富的个人账户内，其中胡顺有个人账户转入452726元（三尖角地征地补偿款163226元，胡开能分配的补偿款289500元），胡顺富个人账户转入1145712元（三尖角地征地补偿款1435212元，后胡开能将其中289500元转给了胡顺有，该账户现余共有补偿款1145712元），故胡顺有、胡顺富、胡开能、周翠兰应将周凤珍和胡建红的份额分别予以返还，周凤珍、胡建红各请求返还181707.50元超出应得份额，应以177604.22元为限进行返还。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》九十三条、九十五条、九十九条、第一百零三条、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：由被告胡顺有、胡顺富、第三人胡开能、周翠兰于本判决生效后十日内共同返还原告周凤珍、胡建红征地安置补助费各177604.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6787元，由被告胡顺有、胡顺富、第三人胡开能、周翠兰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服本判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判长  李春华审判员  李玲红审判员  王金仙二〇二〇年五月二十一日书记员  张庭芳