福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初5053号 原告：陈振平，男，1981年2月17日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林重阅、郑永福，福建仰顺律师事务所律师。 被告：陈国栋，男，1984年12月8日出生，汉族，住惠安县。 第三人：福建国粮食品股份有限公司，住所地惠安县螺阳镇城南工业区，统一社会信用代码91350500570997009Q。 法定代表人：朱汉良，总经理。 第三人：朱汉良，男，1973年9月4日出生，汉族，住福州市仓山区。 第三人：李河杰，男，1989年7月28日出生，汉族，住惠安县。 第三人：曾晓宏，男，1983年11月30日出生，汉族，住惠安县。 第三人：黄佳静，男，1989年6月17日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告陈振平与被告陈国栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，认为本案处理结果可能与福建国粮食品股份有限公司（下简称福建国粮公司）、朱汉良、李河杰、曾晓宏、黄佳静有法律上的利害关系，于2019年9月30日通知其作为本案第三人参加诉讼，依法由简易程序转入普通程序，于2019年9月9日、同年11月14日、2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告陈振平及其委托诉讼代理人郑永福、被告陈国栋、第三人福建国粮公司的法定代表人朱汉良、第三人曾晓宏、黄佳静到庭参加诉讼。第三人李河杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈振平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金125万元，并按月利率1.5%计付自2018年2月1日起至实际付款之日止的利息。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2015年10月起，被告陈国栋以公司经营等需要为由，陆续向原告借款计170万元。2015年12月1日被告出具两份借据给原告，约定借款利息每月1.5%，借款期限自2015年12月1日至2017年12月1日。原告已通过银行转账汇款等方式，支付了被告上述全部借款。现借款期限已届满，但被告仅仅偿还原告借款本金45万元及支付利息至2018年1月31日，尚欠原告借款本金125万元及从2018年2月1日起的利息。现原告急需资金，向被告催讨，但被告拒不还款。 被告陈国栋辩称，1、基于原、被告都是福建国粮公司的股东，福建国粮公司于2015年5月5日签订的入股协议书同意把15%的股权以低价转让外加曾晓宏承诺借给公司的250万元。目前原告提供的170万元个人借款跟股东曾晓宏借给公司的运营资金250万元是同一笔款项，因被告与原告是朋友加股东关系，由于原告需要跟家里交代，要求被告补充个人借据，被告就签了个人借款协议，原告出现经济问题，以损害公司及其他股东利益进行股权冻结，严重影响公司的发展和名誉。2、原告提供的2张借据即2015年8月1日曾晓宏向原告借款90万元的借据，2015年12月1日被告和曾晓宏向原告借款100万元的借据，是同一笔款项，原告老婆许丹微于2015年10月13日转账汇入曾晓宏户头30万元，2015年10月26日原告老婆许丹微转账汇入曾晓宏户头70万元，如果2015年8月1日曾晓宏向原告借款90万元的借据是真实的，被告和曾晓宏向原告签的100万元的借据就是同一笔账目签双份的借据，因为当时都是熟悉的朋友互相信任才那样签的。3、原告起诉被告2015年12月1日签的70万元的借据，被告于2018年2月2日通过李河杰账户转账1笔85万元归还陈振平，被告要求撤销股权冻结。 第三人福建国粮公司述称，根据原告起诉的这些账目，70万元及100万元，该70万元被告已经通过李河杰还清了，连本带息还了85万元。100万元当时欠条写了，但钱并没有汇到被告的账户上，因此说，借条写了，但是借款实际并未支付，被告没有借到该100万元。 第三人朱汉良述称，意见同福建国粮公司一致。 第三人李河杰提交书面意见称，声明人李河杰，于2018年2月2日通过本人在建设银行账户向陈振平的账户（账号62×××11）转账汇入人民币85万元，该款项是陈国栋向声明人的借款，是声明人受陈国栋的委托从声明人的账户转账进入陈振平的账户。 第三人曾晓宏述称，在原、被告发生经济关系之前，本人跟福建国粮公司正在谈一个入股协议，附加一个250万元的借款协议。因借款协议中有一部分是本人向原告筹借的，原告与被告的入股协议及借款协议是在本人与福建国粮公司签署入股协议及借款协议之后。福建国粮公司总共划转4笔97万元到本人账上，本人与原、被告协商，把其中的45万元作为偿还被告向原告借款的款项，其中有15万元是作为偿还本人250万元借款的利息，余款37万元是福建国粮公司作为偿还本人借款250万元的本金。 第三人黄佳静述称，本人于2012年入职福建国粮公司，原是担任销售经理，本人个人的账号借给福建国粮公司作为公司资金往来的账户。本案的款项具体情况需要问经办人。4笔转账多少钱本人不知道。具体金额可以通过银行流水查询，是公司的财务人员出纳转账的。 本案在审理过程中，原告提供证据1即居民身份证复印件2份，以此证明原告陈振平、被告陈国栋的身份基本情况。证据2即结婚证复印件1份，以此证明原告陈振平与许丹微系夫妻关系的事实。证据3即《借据》2份，以此证明2015年10月起，被告以公司经营为由，陆续向原告借款合计170万元。2015年12月1日被告出具两份借据给原告，约定借款利息每月1.5%，借款期限自2015年12月1日至2017年12月1日的事实。证据4即兴业银行交易流水1份5页，以此证明原告已通过银行转账汇款方式，支付被告借款170万元的事实。证据5即声明书5份、身份证复印件1份，以此证明许丹微的身份基本情况及原告通过妻子许丹微的账户转账支付给被告本案借款170万元的事实。证据6即借条1份，以此证明被告陈国栋等人曾向曾晓宏借款250万元的事实。证据7即借条及兴业银行转账凭证各1份，以此证明曾晓宏于2015年8月1日向原告借款90万元的事实。证据8即兴业银行转账凭证1份，以此证明2015年10月13日原告转账30万元到曾晓宏账户，当天曾晓宏就将该30万元转给福建国粮公司的法定代表人朱汉良；同年10月26日原告转账70万元到曾晓宏账户，曾晓宏当天将该70万元转给被告陈国栋的事实。证据9即情况说明、借据、借款合同、转账凭证各1份，以此证明原、被告签订股份代持协议书的股权转让款系被告向原告的另一笔100万元借款，与本案的借款无关等事实。证据10即借款协议书1份，以此证明李河杰的转账80万元系原、被告以及第三人向李河杰的共同借款，与本案无关的事实。证据11即个人借款合同2份，以此证明该两份个人借款合同系本案两张借据到期后被告重新出具的借款合同，证明本案借款已实际发生。证据12即兴业银行借记卡交易明细1份，以此证明李河杰在2018年2月2日转账85万元到原告的账户，原告在当天就转账25万元至福建国粮公司黄佳静的账户，因此原告实际收到李河杰的款项是60万元的事实。 被告质证称：对原告提供的证据1-2，真实性、合法性、关联性无异议。证据3，两份借据的真实性无异议，对借款70万元关联性无异议，但对借款100万元关联性有异议，因100万元被告并没有收到，也从来没有支付利息给原告。证据4，真实性无异议，对原告转账给被告的3笔款项合计70万元无异议;对另外两笔转账即30万元、70万元有异议，那是转账给曾晓宏的，不是转账给被告的。证据5，真实性无异议，关联性有异议，意见同证据4一致。证据6，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据7，这是原告与曾晓宏之间的资金往来，真实性无法确认，与本人无关。证据8，真实性无异议，但关联性有异议，这两笔转账是曾晓宏借给公司250万元中的一部分,与本案无关。证据9，真实性无异议，但关联性有异议，是陈振平投资入股曾晓宏的协议，与本案无关。证据10，真实性无异议，但关联性有异议，这是被告向李河杰的借款，而且被告一直在向李河杰还款，已经还款几十万了，被告有银行转账流水，因原告当庭提交，被告没有准备证据，与本案无关。这个在李河杰的声明书中也有提到。证据11，个人借款合同，真实性无异议，借款人签名是本人写的，但关联性有异议，因原告当庭提交证据，双方原来均是福建国粮公司的股东，中间的过程本人已经记不清了，待回去查一下。对证据12的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人福建国粮公司质证称：对证据1-3，无异议。证据4，真实性无异议，关联性有异议。就原告提到的两张借据，其中100万元被告有写借据给原告，但是原告并未支付100万元给被告或者福建国粮公司。福建国粮公司也没有收到这100万元。证据5，真实性无异议，关联性有异议，意见同证据4一致。证据6，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据7，这是原告与他人之间的资金往来，真实性无法确认，与福建国粮公司无关。证据8，真实性无异议，但关联性有异议，这两笔是曾晓宏借给公司250万元中的一部分，与本案原告提供的两张借据中的100万元借据无关。证据9，真实性无异议，但关联性有异议，这是原告陈振平购买曾晓宏在福建国粮公司中的股份，与本案无关。证据10，真实性无异议，但关联性有异议，这是被告为了还原告70万元，向李河杰的借款，李河杰要求原告作为收款人签字，作为共同借款人。但该笔款项一直是由被告在偿还本金及利息。而且李河杰对该笔资金特地做了声明，该笔款项是作为被告陈国栋的资金还给原告陈振平。对证据11、12，无异议。 第三人朱汉良质证称：意见同福建国粮公司一致。 第三人曾晓宏质证称：对证据1-12，均无异议。 第三人黄佳静质证称：意见同福建国粮公司的质证意见一致。 被告提供证据13即福建国粮食品股份有限公司股东大会决议、证明各1份，以此证明被告陈国栋、第三人黄佳静、曾晓宏均是公司股东，黄佳静是公司股东兼财务负责人的事实。证据14即说明书1份、银行转账流水4份，以此证明被告于2018年2月2日通过李河杰银行账户汇款85万元到原告陈振平账户；2018年1月18日通过福建国粮公司股东兼财务人员黄佳静分4笔总计97万元转入股东曾晓宏账号，由曾晓宏账户汇款45万元、10万元到陈振平的账户中；以上合计被告共汇款140万元本金给原告，不存在欠125万元的事实。证据15即股份委托代持协议书1份，以此证明曾晓宏借给福建国粮公司的250万元，是其当初入股福建国粮公司以低价转让15%的股份外加承诺借给福建国粮公司运营资金250万元，原告提供的170万元个人借款与股东曾晓宏借给公司的运营资金250万元是同一笔款项，与被告陈国栋个人无关。证据16即股份代持协议书1份，以此证明原告陈振平是公司的代持股东，曾晓宏15%的股份里面有原告5%的股份，曾晓宏持10%的事实。证据17即声明书1份，来自李河杰，以此证明2018年2月2日李河杰向陈振平账户转账85万元是用于偿还本案借款的事实。证据18即说明书1份，中国建设银行个人账户支出交易明细1份6页，招商银行户口历史交易明细表1份1页，以此证明：1、被告提交的2018年2月2日借款协议书，借款100万元，其中85万元是被告借款用于偿还被告于2015年12月1日向原告借款70万元及利息，并通过银行转账到原告账户；2、被告自2019年8月8日至2019年9月30日，按照李河杰的要求通过银行转账6笔款项，合计41万元，用于偿还借款协议书85万元借款；3、曾晓宏2015年10月26日转账给被告70万元系用于偿还其于2015年6月10日向被告借款70万元，与本案2015年12月1日借款100万元无关。证据19即借款协议书1份（原件），以此证明借款协议书中的100万元已经全部由被告还清，李河杰退还借款协议书原件，并在该协议书中加盖“作废”印章的事实。 原告质证称：对被告提供的证据13，真实性无法确认，与本案无关。证据14，对说明书的真实性有异议，对银行转账记录真实性无异议，关联性有异议，对李河杰85万元的转账，是原告与被告共同向李河杰借款，属于另外的法律关系，与本案无关。对转账给曾晓宏的97万元的真实性无异议，但只有45万元是偿还本案的借款，其他的与本案无关。证据15，真实性无法确认，系曾晓宏与被告之间的关系，与本案无关。证据16，真实性无异议，但是其中注明100万元出资系被告向原告的另外100万元借款，与本案借款无关。证据17，真实性无异议。对李河杰85万元的转账无异议，但对声明的内容有异议，85万元系原告及被告向李河杰的借款并不是偿还本案借款。证据18，1、对说明书真实性、合法性、关联性均有异议，这是被告自行书写的一份说明，其说明的第1点，李河杰确实有转账85万到原告的账户，但是当天原告转账25万到福建国粮公司黄佳静的账户，原告实际收到60万元；但该笔60万元款项系福建国粮公司还给第三人曾晓宏的款项，曾晓宏再还给原告的借款。因此这笔款项跟本案无关。2、100万元的借据，当时原告是应被告以及担保人曾晓宏的要求将100万元的款项汇入曾晓宏的账户，当日，曾晓宏就将30万元转入福建国粮公司法人的账户中，曾晓宏又将70万元转入被告陈国栋的账户。3、对两份银行转账的真实性无异议。证据19，真实性、合法性、关联性均无异议。本案李河杰的借款已经由被告陈国栋还清。 第三人福建国粮公司质证称：对被告提供的上述证据13-19均无异议。 第三人朱汉良质证称：对被告提供的上述证据13-19均无异议。 第三人曾晓宏质证称：证据13无异议。证据14，真实性无异议。其中97万元中，15万元是用于偿还250万元借款9-12月份的利息，45万元是被告偿还原告的借款，其余的37万是福建国粮公司偿还本人的借款本金。证据15，无异议。证据16，是原、被告签署的，本人没有参与，真实性无法确认。证据17、18、19，无异议。 第三人黄佳静质证称：质证意见同福建国粮公司一致。证据15中有本人的签字，该证据是真实的。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2、12，经被告质证后对其真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明原告举证所要主张的事实，本院予以确认。证据3、4、5、11，经被告质证后对其真实性无异议，被告虽主张只收到2015年12月1日借据载明的借款70万元，没有收到2015年12月1日借据载明的借款100万元，也从未支付利息给原告。但根据原告提供的证据4即兴业银行交易流水，原告通过其妻子许丹微分别于2015年10月10日、同年11月13日、同年11月30日转账给被告20万元、20万元、30万元，合计70万元；分别于2015年10月13日、同年10月26日转账给曾晓宏30万元、70万元，合计100万元。被告承认收到2015年12月1日借据载明的借款70万元，虽否认收到2015年12月1日借据载明的借款100万元，但因该借款系原告通过其妻子许丹微转账给该借款的担保人曾晓宏，被告在未收到该笔借款的情形下先后于2015年12月1日和2017年12月5日出具“借据”、“个人借款合同”给原告，曾晓宏均在“借据”、“个人借款合同”上以担保人名义签名，且与另一笔被告认可的借款70万元以同一形式先后于2015年12月1日和2017年12月5日出具“借据”、“个人借款合同”给原告，又被告提供的证据14，主张其偿还原告借款140万元，显然与其主张只向原告借款70万元自相矛盾，原告主张本案2015年12月1日100万元的“借据”，系应被告以及担保人曾晓宏的要求将100万元的款项汇入曾晓宏的账户，理由充分，应认定该100万元借款虽转账给担保人曾晓宏但系支付被告案涉100万元借款，故可认定原告主张的出借170万元给被告的事实。证据6，只能证明福建国粮公司向曾晓宏借款250万元的事实，与本案没有关联性。证据7，只能证明原告与曾晓宏之间的经济往来的事实，与本案没有关联性。证据8，经被告质证后对其真实性无异议，主张该证据的两笔转账100万元系曾晓宏借给福建国粮公司250万元的一部分，与本案无关；但未能提供证据予以证明，故对其主张不予采信；结合证据4即兴业银行交易流水，该证据能够证明原告举证所要证明的事实。证据9，经被告质证后对其真实性无异议，该证据系另一法律关系，与本案借款没有关联性。证据10，结合被告提供的证据19，可以证明2018年2月2日的“借款协议书”上载明的借款100万元系被告向李河杰借款并已偿还该借款且收回原件。原告主张李河杰转账给原告的85万元系原、被告及第三人共同向李河杰借款，与本案借款无关；其主张与事实不符且未能提供证据予以证明，故对其主张不予采信。 被告提供的证据13，可以证明朱汉良、陈国栋、曾晓宏系福建国粮公司股东，黄佳静系福建国粮公司股东兼财务负责人。证据14，经原告质证后虽对说明书的真实性有异议，但对银行转账记录的真实性无异议，主张李河杰转账给原告的85万元，是原、被告共同向李河杰借款，属另一法律关系，与本案无关；黄佳静转账给曾晓宏的97万元，只有45万元是偿还本案的借款，其他的与本案无关。第三人曾晓宏经质证后对该证据的真实性无异议。主张黄佳静转账给曾晓宏的97万元，其中15万元是用于福建国粮公司偿还曾晓宏250万元借款9-12月份的利息，45万元是被告偿还原告的借款，其余的37万是福建国粮公司偿还曾晓宏250万元借款的部分本金。被告提供的证据14中的2018年2月2日李河杰转账给原告的85万元，结合证据17、证据18中的中国建设银行个人账户支出交易明细、证据19即“借款协议书”（原件），可以证明被告主张的于2018年2月2日向李河杰借款100万元，并通过李河杰的账户转账给原告的85万元系用于偿还2015年12月1日借据载明的向原告借款70万元的本息。原告主张李河杰转账给原告的85万元，但当天原告转账25万到福建国粮公司黄佳静的账户，实际只收到60万元；且该笔60万元系福建国粮公司还给第三人曾晓宏的款项，曾晓宏再还给原告的借款；又主张系原、被告共同向李河杰借款，与本案借款无关。被告予以否认，原告未能提供证据予以证明，故对其主张不予采信。证据14中的2018年1月18日福建国粮公司股东兼财务人员黄佳静分别转账给曾晓宏15万元、50万元、12万元、20万元，合计总计97万元；当日曾晓宏转账给陈振平45万元、10万元，合计55万元；原告自认及曾晓宏确认黄佳静转账给曾晓宏的97万元，其中曾晓宏转账给陈振平45万元系用于偿还本案借款本金，据此，可以认定2018年1月18日被告偿还原告借款本金45万元。证据15，系曾晓宏与黄佳静之间的股份委托代持协议，与本案没有关联性，不能证明被告主张的原告提供的170万元个人借款与曾晓宏借给公司的运营资金250万元是同一笔款项的事实。证据16，经原告质证后对其真实性无异议，主张“股份代持协议书”注明100万元出资系被告向原告的另外100万元借款，与本案借款无关。结合原告提交的证据9中的曾晓宏情况说明、借据、转账凭证，可以证明原、被告签订股份代持协议书的股权转让款系被告于2013年12月13日向原告的另一笔100万元借款，与本案的借款无关的事实。证据18，其中“招商银行户口历史交易明细表”载明陈国栋于2015年6月10日转账给曾晓宏70万元，被告主张曾晓宏于2015年10月26日转账给被告70万元系用于偿还其于2015年6月10日向被告借款70万元，与本案2015年12月1日借款100万元无关。根据原告提供的证据3即被告于2015年12月1日出具的借款100万元的“借据”及证据11即被告于2017年12月5日出具的借款100万元的“个人借款合同”，被告提供的该证据只能证明被告与曾晓宏有其他经济往来，不能否认被告于2015年12月1日出具“借据”及2017年12月5日出具“个人借款合同”载明的借款100万元的事实，故对被告的主张不予采信。 经庭审认证，结合原、被告和第三人的陈述，对本案主要事实作如下认定： 陈振平与许丹微系夫妻关系，陈振平通过许丹微的银行账户分别于2015年10月10日、同年11月13日、同年11月30日转账给陈国栋20万元、20万元、30万元，合计70万元；分别于2015年10月13日转账给曾晓宏30万元（当日，曾晓宏将该30万元转账给朱汉良）、同年10月26日转账给曾晓宏70万元（当日，曾晓宏将该70万元转账给陈国栋），合计100万元。2015年12月1日，陈国栋以借款人名义出具“借据”1份交由陈振平收执，载明借款人民币70万元，月利率1.5%，借款时间自2015年12月1日至2017年12月1日；同日，陈国栋以借款人名义、曾晓宏以担保人名义共同出具“借据”1份交由陈振平收执，载明借款人民币100万元，月利率1.5%，借款时间自2015年12月1日至2017年12月1日；因该两笔借款期限已届满，2017年12月5日，陈国栋以甲方（借款人）与乙方（出借人）陈振平重新签订“个人借款合同”一式二份，合同载明：借款人民币70万元，月利率1.5%，甲方每月30日按时支付利息，逾期未支付乙方有权要求甲方提前偿还借款。借款期限3个月，自2017年12月1日起至2018年2月29日止。同日，陈国栋以甲方（借款人）与乙方（出借人）陈振平、担保人曾晓宏重新签订“个人借款合同”一式二份，合同载明：借款人民币100万元，月利率1.5%，甲方每月30日按时支付利息，逾期未支付乙方有权要求甲方提前偿还借款。借款期限12个月，自2017年12月1日起至2018年11月30日止。本合同借款担保人：曾晓宏。陈振平分别于2015年10月13日、同年10月26日转账给曾晓宏30万元、70万元，支付案涉100万元借款。陈振平分别于2015年10月10日、同年11月13日和同年11月30日转账给陈国栋20万元、20万元、30万元，合计70万元支，支付案涉70万元借款。2018年1月18日，曾晓宏转账给陈振平45万元，偿还本案借款本金。陈国栋于2018年2月2日向李河杰借款100万元，并通过李河杰的银行账户转账给陈振平85万元，用于偿还2015年12月1日“借据”载明的借款70万元的本息。陈振平自认2笔借款170万元利息已支付至20118年1月31日。诉讼中，本院根据陈振平的财产保全申请，于2019年7月5日作出裁定：冻结陈国栋名下的福建国粮食品股份有限公司的股权（冻结金额以1550000元为限）。期限为二年。 综上事实，本院认为，被告分2次向原告借款计170万元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定借款期限及利息，属定期有息借贷关系。被告至今仅偿还原告借款本金115万元，尚欠借款本金55万元及部分利息，被告未能按约定期限偿还借款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还125万元，并按月利率1.5%支付自2018年2月1日起的利息，不予全部支持，被告应偿还原告借款55万元，并按月利率1.5%支付自2018年2月1日起的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈国栋应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈振平借款55万元，并按月利率1.5%支付自2018年2月1日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告陈振平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18750元，由被告陈国栋负担10656元，应在本判决生效后五日内缴交，由原告陈振平负担8094元；财产保全申请费5000元，由被告陈国栋负担3948元，应在本判决生效后五日内缴交，由原告陈振平负担1052元（多预交的受理费10656元、财产保全申请费3948元在本判决生效后予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄碧山 人民陪审员  庄映湖 人民陪审员  陈灿昆 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  张月红 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院适用关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。