湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初4759号 原告：湖南兴湘建设有限公司，住所地：长沙市芙蓉区人民中路65号老建材局办公楼214号。 法定代表人：温茨华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊志勤，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师（特别授权）。 被告：永州德润房地产投资发展有限公司，住所地：永州市零陵区芝山大道东侧。 法定代表人：杨忠军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭文斌，湖南人和人（永州）律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：雷青青，湖南人和人（永州）律师事务所律师。 原告湖南兴湘建设有限公司与被告永州德润房地产投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖南兴湘建设有限公司委托诉讼代理人樊志勤到庭参加诉讼，被告永州德润房地产投资发展有限公司委托诉讼代理人雷青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南兴湘建设有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告支付垫付的工程款共计654552元，并自原告垫付之日起按照年利率4.35%计算利息损失直至上述垫付款项付清之日止（其中232562元的部分自2019年8月30日起计算利息，421990元部分自2019年9月24日起计算利息）；二、本案诉讼费由被告承担。原告湖南兴湘建设有限公司于2020年3月10日向本院提出增加诉讼请求，将诉请第一项变更为：一、请求法院判令被告向原告支付垫付的工程款共计824552元，并自原告垫付之日起按照年利率4.35%计算利息损失直至上述垫付款项付清之日止（其中232562元的部分自2019年8月30日起计算利息，421990元部分自2019年9月24日起计算利息，170000元部分自2020年1月17日起计算利息）。事实和理由：2012年9月15日，原、被告签订《永州金源广场建设工程施工合同》，约定被告将永州金源广场项目（后更名为苹果社区一期）发包给原告负责施工。2015年7月30日，双方签订了《工程完工备忘录》，将工程移交给被告。并在备忘录中明确约定了被告认可原告与各分包单位、清包单位签订的分包或劳务合同及办理的结算，并且被告承诺按照原告与各分包或清包单位的合同支付工程的结算款以及保修款等。但是被告却违反约定，未及时支付分包单位的结算款，导致分包单位向原告主张权利，并诉至法院，原告根据法院的相关判决书以及调解书的规定，向分包单位支付了结算款。综上所述，原告认为，根据原、被告之间的约定，上述分包或清包单位的结算款、保修款等均应当由被告负责支付，被告违反了双方的约定，属于违约行为，而该违约行为，直接导致原告垫付了相关的款项。因此，特根据相关法律的规定，特向贵院起诉，请求法院判如所请。 被告永州德润房地产投资发展有限公司辩称，一、《工程完工备忘录》变更了中标合同的工程价款，违反了法律强制性规定，应属无效合同。原告通过招标取得涉案工程的承包权，而双方签订的《工程完工备忘录》变相改变了工程价款。依照《招标投标法》第46条之规定，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第一条也明确了招标人与中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予以支持。因此，涉案的《工程完工备忘录》因改变了中标合同实质性内容而无效，被告请求按照中标合同确定被告应付的工程价款，即64884388.99元。二、被告并未与其他分包单位签订分包合同，原告作为分包合同的合同相对方，应由原告自行承担分包单位的工程款。《工程完工备忘录》约定被告承诺按原告项目部与各分包或清包单位的合同支付各种款项。但被告并未承诺原告项目部签订的分包合同工程款直接由被告向分包单位支付。分包合同的权利义务主体仍是原告与分包单位。被告与原告签订的施工合同已经约定了涉案工程的全部工程款，在被告已经向原告全额支付了工程款的情形下，无须再向原告支付分包工程款。三、被告与原告双方的施工备案合同中标价为64884388.99元，被告已按照备案合同的工程价款全额支付工程款，不应再由被告承担其他的分包工程款。2012年9月，原告中标涉案工程，中标价格为64884388.99元。被告依照该中标合同已经全额支付了工程款，双方另行签订的改变工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，被告有权请求按照中标合同确定双方权利义务，即向原告支付备案合同确定的工程价款64884388.99元即可。被告已经全部支付了工程款，无须再承担支付工程款的义务。综上，被告已经按双方签订的中标合同履行了自己的义务，支付了工程款，原告自行签订的分包合同应由其自己承担相应的义务，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告湖南兴湘建设有限公司向本院提交了如下证据：1、《永州金源广场建设工程施工合同》；2、《工程完工备忘录》；3、《外墙内保温工程承包合同》、结算书、付款凭证各三份及（2019）湘1102民初1857号民事判决书、（2019）湘1102民初1856号民事调解书、（2019）湘1102民初4675号民事判决书。被告对原告提供的1、2、3号证据的真实性不表异议，本院予以采信。被告永州德润房地产投资发展有限公司向本院提交了如下证据：1、中标通知书；2、工程款付款清单及付款凭证；3、（2018）湘1102民初507号民事判决书、（2018）湘11民终2643号民事判决书；4、（2019）湘1102民初2485号民事判决书。原告对被告提供的1、3、4号证据的真实性不表异议，本院予以采信。原告对被告提供的2号证据的付款有异议，该证据经本院对照被告的银行付款凭证核实，是客观、真实的，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2012年9月，原告在永州市日升工程咨询有限公司招投标，中标被告的永州市零陵区金源广场建设的土建及安装工程，中标工程总价格为64884388.99元。永州市日升工程咨询有限公司向原告发了中标通知书，原、被告双方签订了中标合同，在零陵区建设工程招标投标管理办备案。尔后，原、被告双方于同年9月15日又签订了《永州市金源广场建设施工合同》，该合同第五条合同价款约定：本中标工程通知书仅作为确定施工队伍的依据，中标价人民币64884388.99元不作为合同价款和结算依据；工程合同价款的执行定额和取费标准按照湘建价【2009】406号文颁布的《湖南省建设工程工程量清单计价办法》、湘建价【2006】330号文颁布的《湖南省建设工程消耗量标准》（包括《湖南省建筑装饰装修工程消耗量标准》、《湖南省安装工程消耗量标准》、《湖南省市政工程消耗量标准》、《湖南省仿古建筑及园林景观消耗量标准》）及相关配套文件和解释等执行。原告的施工队进场施工，2015年7月30日原、被告双方签订了《工程完工备忘录》，原告承担了被告投资开发的苹果社区一期（原金源广场）工程的施工任务，该工程于2015年7月28日进行了预验收（即竣工验收），到此，原告的施工任务已经完成，为了明确双方的有关责任等，签订本备忘录，该备忘录第七条约定：原告项目部与各分包单位、清包单位签订的分包合同或劳务合同，办理的工程结算等，被告都予以认可。被告承诺按原告项目部与各分包或清包单位的合同支付各种款项（包括结算款和保修款等），并直接管理各分包或清包单位的保险等工作。2015年11月20日原告项目部对发包给刘勇国《外墙内保温工程承包合同》进行了结算，结算总金额为1479900元。2017年10月22日原告的项目部对发包给陈剑《防水工程分包合同》进行了结算，结算总金额为984787.81元。因尾款未付清，刘勇国、陈剑于2019年7月向本院提起诉讼，要求原告支付尾款，本院（2019）湘1102民初1856号民事调解书调解，原告于2019年8月30日前一次性支付陈剑工程尾款230000元，该款原告依调解书的履行期限已全部支付给陈剑。本院（2019）湘1102民初1857号民事判决书判决：一、原告支付刘勇国工程尾款326613元及利息，利息以工程尾款326613元为基数，按银行同期贷款年利率5.15%从2016年11月30日起计算至工程款支付完毕为止；二、原告支付刘勇国质保金44397元及利息，利息以质保金44397元为基数，按银行同期贷款年利率5.15%从2017年11月20日起计算至质保金付清完毕为止。该判决生效后，原告于2019年10月18日支付了刘勇国421990元。而后原告依据与被告签订的《工程完工备忘录》向本院提起诉讼，要求被告给付已支付给陈剑、刘勇国的工程款824552元及利息。另查明，被告共支付原告工程款70409193元（78335680.46元-钱耀邦款5800000元-税款2126487.46元），其中自2015年7月30日与原告签订《工程完工备忘录》后支付原告工程款7475000元。该工程的总工程款原、被告双方至今未结算。 本院认为,原告承建被告的金源广场建设工程，中标价是64884388.99元，到目前为止被告实际支付原告工程款70409193元。2015年7月30日，原、被告双方签订了《工程完工备忘录》，原告退出了该工程的建设，但双方没有对工程总价款进行结算，被告只承诺：原告项目部与各分包单位、清包单位签订的分包合同或劳务合同，办理的工程结算等，被告都予以认可。被告承诺按原告项目部与各分包或清包单位的合同支付各种款项（包括结算款和保修款等），并直接管理各分包或清包单位的保险等工作。现原告依据备忘录要求被告支付其依据本院（2019）湘1102民初1856号民事调解书调解、（2019）湘1102民初1857号民事判决书已支付给陈剑、刘勇国工程尾款824552元及利息，但被告自与原告签订《工程完工备忘录》后仍支付原告工程款7475000元，被告抗辩依中标合同价已多支付了原告近10000000元的工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一项的规定：招标人和中标人另行签订的建设施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。被告的抗辩理由并不无道理，而原告未能提供支付给陈剑、刘勇国的工程尾款及利息并不包含在被告支付其工程款7475000元内的证据，故原告的诉讼请求事实不足，本院不予以支持，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湖南兴湘建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费10346元，由原告湖南兴湘建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  魏再永 人民陪审员  蒋玉红 人民陪审员  陈锦贤 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  贺文韬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。