辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11396号原告:沈阳奥邦新型建材有限公司，住所地沈阳市和平区浑河站西街道办事处下河村。法定代表人：杨九旭，系该公司董事长。委托诉讼代理人:曹丽群,系辽宁联胜律师事务所律师。被告:中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**。法定代表人：罗世威，系该公司董事长。委托诉讼代理人:曲红羽,系该公司员工。被告:中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司，，住所地沈阳市和平区同泽北街**负责人：马小戈，系该公司董事长。委托诉讼代理人:曲红羽,系该公司员工。委托诉讼代理人:于萌婷,系该公司员工。被告:沈阳夏宫房地产开发有限公司，，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街**沈阳夏宫城市广场****法定代表人：陈志强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨兵，系该公司员工。委托诉讼代理人：李洁，系该公司员工。原告沈阳奥邦新型建材有限公司诉被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司、沈阳夏宫房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳奥邦新型建材有限公司委托诉讼代理人曹丽群，被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司的共同委托诉讼代理人曲红羽，被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司委托诉讼代理人于萌婷，被告沈阳夏宫房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨兵、李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳奥邦新型建材有限公司提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告向原告支付剩余拖欠工程款2576771.95元；2、请求法院依法判令二被告支付违约金363620.11元（以2576771.95元为基数，从2016年12月17日开始按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算到实际给付之日，暂计算到2018年11月30日）（1、2项合计：2940392.06）；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年9月15日，原告与被告二签订GRC轻质隔墙板安装工程分包施工合同协议书，被告二作为总承包人将沈阳夏宫项目一期总承包工程GRC轻质隔墙板安装工程分包给原告，该工程地点:沈阳市沈河区地块，紧邻东侧建筑控制线，与文体东路交接处的东南侧。合同第四条约定:承包方式为包工包料，提供为完成承包范围内之工程所需的劳务、主材、附材以及施工所需工具、用具和机械。合同第五条第二款约定:合同期间不因任何因素调整合同单价，120厚GRC轻质隔墙板单价为125元/M2…合同签订后，原告依约向被告二供应隔墙板并负责安装，工程竣工后被告二为原告出具“奥邦GRC分包结算明细汇总”然而二被告只支付了520万元工程款，截止2017年7月17日尚欠原告2576771.95元工程款，原告多次找寻二被告要求其支付剩余工程款，二被告却以各种理由搪塞，拒绝支付货款。经査，被告一是独立法人，被告二是被告一成立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定:公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。原告认为，原告已经全面履行了合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付工程款，现二被告拒绝支付所欠工程款，构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》的规定向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告全部诉求。原告沈阳奥邦新型建材有限公司开庭时变更诉讼请求：1、请求法院依法判令被告一、被告二向原告支付拖欠工程款，数额为：2187933.35元及逾期利息损失311780.49元（以2187933.35元为基数，按银行间同业拆借利率上浮50%为标准，从2016年12月17日计算至实际给付之日，暂计算至2018年12月7日起诉之日）。2、请求法院依法判令被告一和被告二向原告返还质保金，数额为：388838.60元及逾期利息损失（以388838.60元为基数，按银行间同业拆借利率上浮50%为标准，从2018年12月17日计算至实际给付之日）。3、请求法院依法判决被告三沈阳夏宫房地产开发有限公司在未支付工程款范围内承担偿还义务。4、诉讼费由三被告承担。事实与理由：申请人诉中国建筑一局(集团)有限公司、中国建筑一局(集团)有限公司沈阳分公司及沈阳夏宫房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，业经贵院受理，现原告为明确诉讼请求，特依据申请变更诉讼请求，请法庭准予。被告中国建筑一局（集团）有限公司辩称，原告要求我司支付没有事实及法律依据，应驳回原告诉请。该工程确认7506802.64元，我司已支付520万元，按结算金额计算欠款金额2306802.64元，但其中质保金375340.13元未达到付款条件，根据合同11条工程保修条款约定，保修金支付方法总承包人在保修期满确认无任何保修任务时收到业主支付的保修金后30日将所余保修金退还，截止2020年1月业主并未将剩余质保金支付我司，故我司暂不能支付原告，我司尚欠原告1931462.51元。2、原告主张利息金额有误，计算不合理，原告请求以2187933.35为基数错误，应以扣除质保金1931462.51元为基数，计算时间从起诉时间2018年12月计算，计算标准参考全国银行兼同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司辩称，同总公司意见一致。被告沈阳夏宫房地产开发有限公司辩称，原告将我司追加为本案被告，没有法律依据。原告系被告选定的夏宫城市广场商业项目GRC轻质隔墙板安装工程的分包单位，与被告签订了相关分包工程施工合同，并就分包工程进行了结算。其并非夏宫城市广场商业项目的实际施工人，依据合同相对性原则，其应向中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司主张权利，不应将我司追加为本案被告，其追加我司为本案被告没有法律依据。二、退一步讲，原告主张我司应在欠付工程款范围内承担支付责任。因我司已向被告支付全部工程款及部分质保金，不存在欠付工程款情形，故无须承担任何支付责任。1、我司与中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司于2011年12月13日签订了《沈阳夏宫商业（一期）总承包工程合同》，合同结算金额为人民币277668247.00元，合同约定质量保修金为结算金额的5%，计人民币13883412.35元。2、我司已向中国建筑一局（集团）有限公司支付全部工程款及质量保修金共计人民币273637860.55元，付款比例已达98.55%。剩余质量保修金为质保期限未届满的工程质保金及部分质保期内存在严重质量问题的工程质保金。3、我司与中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司签订的总包工程中GRC工程的工程项目金额为人民币9326153.88元，现已全部支付完毕。综上，我司在本案中不应承担任何支付责任。本院经审理认定事实如下：被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司系被告中国建筑一局（集团）有限公司成立的不具有法人资格的有限责任公司分公司，涉案工程建设方（发包方）为沈阳夏宫房地产开发有限公司，总承包方为被告中国建筑一局（集团）有限公司，2012年9月12日，被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司与原告沈阳奥邦新型建材有限公司签订《GRC轻质隔墙板安装工程分包施工合同协议书》，将总承包工程的一部分即本案的工程部分分包给原告，约定：工程名称，沈阳夏宫项目一期总承包工程GRC轻质隔墙板安装工程，地点在沈阳市沈河区地块,紧邻东，地点在沈阳市沈河区地块交接处的东南侧,建筑面积1#综合楼6-41层65188.3平方米、2#综合楼6-42层44495.6平方米、3#群房1-5层41375.2平方米、商业地下室33419平方米，开竣工工期以甲方书面通知为准，质量标准为合格，合同价款拟采用固定单价，固定开办费的合同形式，清单工程量为暂定工程量，最终结算按双方确认的施工图纸所示工程量结算，合同期间不因任何因素调整合同单价，90厚GRC轻质隔墙板单价为每平方米105元、120厚GRC轻质隔墙板单价为每平方米125元，暂定合同总价5760658元，……总承包人提供施工用水泥、沙子、木楔。工程款支付及结算方式约定：1.工程款按月支付，分包方每月21日前将向总承包方上报截止本月20日，已完工程的形象进度报表及相关结算资料，并附详细的计算书。2.总承包方接到申请15日内审核完毕，并于随后的30日内支付扣除保留金、甲供料款、罚金等在内金额，每月支付形象进度款的70%。3.全部工作完成后30日内，支付至完成总量80%。4.双方结算完成后支付至完成总量的95%，其余5%作为质保金，待质保期满后无息返还。开办项目的请款，按照在整个合同工期内每月分摊的比例进行请款。工程质量保修期从业主颁发竣工证书之日算起，保修期为二年。保修金支付方法：总承包人在保修期满确认无任何保修任务时收到业主支付的保修金后30天内将所余保修金退还分包人。违约条款约定：总承包人代表不能及时给出必要指令确认和批准，不按合同约定履行自己的各项义务，支付款项及发生其他因总承包人原因使合同无法履行的行为，总承包人应承担违约责任，相应顺延工期。分包人按合同工期完工，但施工质量达不到设计、规范和本合同的要求，或发生其他因分包人原因使合同无法履行的行为，分包人应承担违约责任，总承包人代表可通知分包人，按协议条款执行。除非双方协议将合同终止，否则因一方违约使合同无法履行，则违约方在承担上述违约责任后仍应继续履行合同。双方签字生效后，若单方毁约，使合同无法履行，则由毁约方以本合同总价的10%作为违约金赔偿给对方。双方还约定了总承包人权利与义务、分包人权利与义务等相关约定。双方经办人签字、单位盖章。在履行合同过程中，截止到2014年年末止，原告发生合同内工程量52448.02平方米（其中1#楼工程量为33127.96平方米、2#楼工程量为19320.06平方米，单价每平方米125元）工程款计6556002.82元。发生签证工作工程量为：2013年11月20日签证单两件，发生商业地下室GRC洞口封堵11.25平方米，单价125元，计1406.25元、切割GRC板2#楼9-42层防火门挪移造成切割GRC34平方米，单价200元，计6800元，2014年6月25日签证单五件，发生切割GRC1#楼7、8、14层C2C墙体重新开洞105平方米，单价75元，计7875元、图纸升级，1#楼七层安装拆除GRC103平方米，单价125元，计12875元、拆改卫生间隔墙103平方米，单价40元，计4120元、图纸升级1#楼8、14层安装拆除26.96平方米，单价125元，计3370元、拆改卫生间隔墙29.16平方米，单价40元，计1166.40元，2014年12月2日签证单两件，发生1#楼楼梯间90毫米厚GRC施工2528.5平方米，单价244元，计616952.83元、1#楼15层、28层、43层上、43层下、44层超高费用增加合计工程量2677.31平方米，单价90元，计24957.90元，2014年12月6日签证单一件，发生变更砌筑改GRC引发墙体拆除1#楼256.86平方米，单价40元，计10274.4元，2014年12月8日签证单一件，发生变更砌筑改GRC引发墙体拆除1#楼842.97平方米，单价40元，计33718.80元。发生替被告中国建筑一局（集团）有限公司承担的，应由总承包方提供的施工用水泥、沙子材料款19940元（其中2014年4月18日，水泥15吨，每吨290元，金额4350元。2014年4月29日，水泥15吨，每吨290元，金额4350元。2014年7月1日，沙子20立方米，每立方米75元，金额1500元。2014年10月16日，水泥6吨，每吨290元，金额1740元。2014年10月16日，水泥25吨，每吨290元，金额7250元。2014年10月16日，沙子10立方米，每立方米75元，金额750元）。以上签证单工程量合计总价款为939516.58元，合同内工程款和签证单工程款合计7495519.40元。至2017年7月17日止，被告中国建筑一局（集团）有限公司已经履行给付原告工程款人民币5200000元。2015年9月17日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位在包括涉案1#楼工程的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上签字盖章，综合验收结论载明：经对本工程综合验收，各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。2016年1月5日，建设方与总承包方对包括涉案工程的中国辽宁省沈阳市沈阳夏宫城市广场项目（一期）总承包工程签署了结算书总结。2016年12月5日，建设单位、监理单位、施工单位共同出具包括涉案工程的《单位工程交工验收证明》，验收意见中载明：所施工的工程，满足设计图纸及相应的验收规范的要求，质量合格。2016年12月16日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位在包括涉案2#楼工程的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上签字盖章，综合验收结论中载明：经对本工程综合验收，各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。2017年7月2日，辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书中载明涉案工程竣工验收时间为2016年12月16日。再查明，原告与被告中国建筑一局（集团）有限公司签订《分包结算单》一份，载明：合同价款5760658元，上报结算产值7857836元，上报变更价款915920元，审定结算产值7506803元，审定变更价款698559元，结算总价款7506803元，保修金375340元。注明，结算总价款中不含营业税及附加，如营业税及附加由分包单位缴纳，总包单位将按照当地税务文件支付分包单位缴纳的营业税及附加。该《分包结算单》未载明签订日期。原告称，该《分包结算单》中结算总价款7506803元未包含签证工程量中2014年12月2日发生1#楼15层、28层、43层上、43层下、44层超高费用增加合计工程量2677.31平方米，单价90元，计24957.90元和替被告中国建设一支局集团有限公司承担的，应由总承包方提供的施工用水泥、沙子材料款19940元（其中2014年4月18日，水泥15吨，每吨290元，金额4350元。2014年4月29日，水泥15吨，每吨290元，金额4350元。2014年7月1日，沙子20立方米，每立方米75元，金额1500元。2014年10月16日，水泥6吨，每吨290元，金额1740元。2014年10月16日，水泥25吨，每吨290元，金额7250元。2014年10月16日，沙子10立方米，每立方米75元，金额750元）。被告中国建筑一局（集团）有限公司对原告所述水泥、沙子材料款19940元无法确定，对原告称该《分包结算单》中结算总价款7506803元未包含签证工程量中2014年12月2日发生1#楼15层、28层、43层上、43层下、44层超高费用增加合计工程量2677.31平方米，单价90元，计24957.90元予以否认，并称，该《分包结算单》所确定的结算总价款7506803元，是双方签订的GRC格墙板工程的全部价款内容，同意按该《分包结算单》履行给付尚欠工程款、返还质保金。另查明，沈阳夏宫房地产开发有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司签订的总承包合同项下GRC工程费用结算总额为7776771.95元，高出被告中国建筑一局（集团）有限公司与原告签订的分包工程结算金额1549381.93元，沈阳夏宫房地产开发有限公司已给付中国建筑一局（集团）有限公司工程款及部分质保金人民币273637860.55元，达到结算金额的98.55%，沈阳夏宫房地产开发有限公司在履行给付中国建筑一局（集团）有限公司工程款过程中，是依据现场工程签证单确定的工程量计算工程款按照总包合同约定给付工程进度款的，其中本案完成的质量合格工程款和质保金已包含在沈阳夏宫房地产开发有限公司给付中国建筑一局（集团）有限公司工程进度款和结算的总价款中。在审理中，中国建筑一局（集团）有限公司及其分公司对沈阳夏宫房地产开发有限公司所述已经将涉案工程款支付给了中国建筑一局（集团）有限公司没有异议，所以，原告在本案开庭审理休庭后即提出《撤销申请书》，申请撤销沈阳夏宫房地产开发有限公司被告身份。2020年3月18日，原告提交《工程造价鉴定申请书》，请求依法指定司法鉴定机构对案涉工程进行工程造价鉴定，确定本案原告实际完成的工程量及工程价款，并提交《证人出庭申请书》，申请被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司的案涉项目商务经理张鹏和项目的现场工长杨宋有出庭作证。2020年5月7日，原告提交《撤回鉴定申请书》，申请撤回对案涉工程进行工程造价鉴定的申请，并提交《变更保留诉讼请求申请书》，确定诉讼请求：1请求法院依法判令二被告向原告支付拖欠的工程价款数额为1931462.51元及违约金、罚利息损失（以1931462.51为基数，按年利率24%的标准，从2015年1月1日计算到实际给付之日）；2请求法院依法判令二被告向原告返还逾期工程质保金，数额为375340.13元及违约金、罚利息损失（以375340.13元为基数，按年利率24%的标准，从2017年1月1日计算到实际给付之日）；3请求法院依法判令二被告向原告支付辅助材料费用20633元（含税）及违约金、罚息利息损失（以20633为基数，按年利率24%的标准，从2015年1月1日计算到实际给付之日）；4本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：申请人诉中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司建设工程施工合同纠纷一案，业经贵院受理，现原告为明晰诉讼请求，向法庭申请撤回对案涉工程签证2.6项工程价款主张的诉讼请求，特依据民事诉讼法之规定，申请变更诉讼请求，同时保留对案涉工程签证2.6项工程价款另行诉讼予以主张之权利，请法庭准确。2020年5月28日，针对上述情况，本院对原被告双方进行了询问，原被告均表示同意按照分包结算单中载明的工程价款确定欠付工程款数额为1931462元，应返还原告质保金数额为375340元，并同意按分包结算单签订的时间确定应给付欠付工程款的时间。其中，原告称分包结算单签订的时间为2014年12月20日，被告称是2018年6月份左右，双方对各自所述分包结算单签订的具体时间未提出充分证据证明，原告确定垫付沙子、水泥材料款为19940元，被告对此予以否认，并不同意原告要求其承担所欠款的违约利息损失赔偿责任，表示如承担违约利息损失责任，应参照全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计算。本院所确认的上述事实有《GRC轻质隔墙板安装工程分包施工合同协议书》、工程图纸、工程量确认报价表、夏宫用水泥沙子统计表、入库单4份、2014年12月中旬被告二出具的奥邦GRC分包结算汇总、夏宫1号楼GRC面积汇总表、夏宫1号楼GRC面积汇总表、分包上报签证、项目审核签证、中国银行交易凭证，招商银行华夏银行专用凭证、光大大银行承兑汇票、录音资料一份、发票5份、剪贴发票11证、发票明细、统计表、单位工程交工验收、单位工程竣工记录、分包结算单、付款对账单、房屋建筑工程竣工验收备案书、沈阳夏宫城市广场项目（一期）总承包工程结算书、夏宫商业一期总包合同项下GRC工程费用构成、沈阳夏宫城市广场项目（一期）总承包工程合同质保金条款、往来函及现场照片、沈阳夏宫城市广场项目（一期）总承包工程合同付款明细及付款凭证、工程质量保修合同以及当事人陈述笔录在卷佐证。本院认为，建设工程施工合同的工程价款、欠付款、违约责任等，应当按照所签订的合同、实际施工工程量、相关结算等予以确定。针对本案当事人争议的焦点问题，根据审理查明的事实，具体阐述如下：一、被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司与原告沈阳奥邦新型建材有限公司签订《GRC轻质隔墙板安装工程分包施工合同协议书》的合同效力问题。被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司系被告中国建筑一局（集团）有限公司成立的不具有法人资格的有限责任公司分公司，中国建筑一局（集团）有限公司认可该分公司与原告签订的《GRC轻质隔墙板安装工程分包施工合同协议书》，发包方沈阳夏宫房地产开发有限公司至今未提出反对意见，可确定沈阳夏宫房地产开发有限公司同意。该分包协议书是双方真实意思表示，已经实际履行，不违反法律强制性禁止性规定，合法有效，合同双方当事人应当按照合同的约定履行各自义务。二、当事人主体问题。本案在审理过程中，被告中国建筑一局（集团）有限公司及其分公司对沈阳夏宫房地产开发有限公司所述涉案工程款已经支付给了中国建筑一局（集团）有限公司没有异议，在开庭休庭后原告即提出申请，撤销沈阳夏宫房地产开发有限公司的被告身份，该申请是原告真实意思表示，不违反法律规定，本院准予。三、分包结算单的效力问题。2020年3月18日，原告提交《工程造价鉴定申请书》，请求依法指定司法鉴定机构对案涉工程进行工程造价鉴定，确定本案原告实际完成的工程量及工程价款，2020年5月7日，原告提交《撤回鉴定申请书》，申请撤回对案涉工程进行工程造价鉴定的申请，并提交《变更保留诉讼请求申请书》，确定诉讼请求：1请求法院依法判令二被告向原告支付拖欠的工程价款数额为1931462.51元及违约金、罚利息损失（以1931462.51为基数，按年利率24%的标准，从2015年1月1日计算到实际给付之日）；2请求法院依法判令二被告向原告返还逾期工程质保金，数额为375340.13元及违约金、罚利息损失（以375340.13元为基数，按年利率24%的标准，从2017年1月1日计算到实际给付之日）；3请求法院依法判令二被告向原告支付辅助材料费用20633元（含税）及违约金、罚息利息损失（以20633为基数，按年利率24%的标准，从2015年1月1日计算到实际给付之日）；4本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：申请人诉中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司建设工程施工合同纠纷一案，业经贵院受理，现原告为明晰诉讼请求，向法庭申请撤回对案涉工程签证2.6项工程价款主张的诉讼请求，特依据民事诉讼法之规定，申请变更诉讼请求，同时保留对案涉工程签证2.6项工程价款另行诉讼予以主张之权利，请法庭准确。2020年5月28日，针对上述情况，本院对原被告双方进行了询问，原被告均表示同意按照分包结算单中载明的工程价款确定欠付工程款数额为1931462元，应返还原告质保金数额为375340元，并同意按分包结算单签订的时间确定应给付欠付工程款的时间，为此，本院对双方签订的分包结算单予以确认有效，双方应按照同意分包结算单的意见履行各自义务。四、分包结算单签订的时间问题。原被告签订的分包结算单中未载明签订的时间，双方对此意见不一，原告称分包结算单签订的时间为2014年12月20日，被告称是2018年6月份左右，双方对各自所述分包结算单签订的具体时间均未提出充分证据证明，本院不予采信，对该分包结算单签订的时间问题，本院根据以下情况予以确定：因为建设工程施工合同结算一般应在施工工程完成之后进行，而本案涉案工程工程量最后的现场签证单日期为2014年12月8日，所以，分包结算单签订的日期应在此日期（2014年12月8日）之后，又因为本案涉案的工程系分包合同，分包合同的结算一般应在总承包合同结算之前完成，而沈阳夏宫房地产开发有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司作出的工程结算书总结时间为2016年1月5日，所以，涉案的分包结算单签订的日期应在此日期（2016年1月5日）之前，考虑该分包结算签订的日期不应当超过工程结算书总结时间的情况，本院确定该分包结算单签订的日期为工程结算书总结的时间，即2016年1月5日为妥。五、欠付工程款、违约责任、利息损失承担问题。根据分包结算单可确定涉案工程量价款为7506803元。根据分包协议约定：双方结算完成后，工程价款支付至总工程量的95%，即被告在双方签订分包结算单完成后的次日2016年1月6日起支付总工程量的价款706803元的95%为7131462.85元，被告已经给付原告工程款5200000元，尚欠工程款1931462.85元未付。因为双方同意，所以本院确定尚欠工程款1931462元。被告应在欠付工程款范围内按照合同约定向原告承担违约责任。因为在双方签订的分包协议书中没有明确约定对欠付工程款的违约责任问题，而违约责任既包含对违约方的惩罚性质范围内容，也包含应对守约方的损失赔偿范围内容，原告作为守约方，因被告违约而给其造成的损失赔偿范围包括被告欠付工程款的利息损失，原告要求被告以欠付工程款为基数，按年利率24%计算损失予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持，该违约责任赔偿损失款项应当按照本院确定的分包结算单签订的时间次日起即2016年1月6日开始计算至欠款实际清偿之日止，原告要求从2015年1月1日起计算，没有法律依据，本院不予支持。六、涉案工程的质保金返还问题。根据分包协议约定：双方结算完成后支付至完成总量的95%，其余5%作为质保金，待质保期满后无息返还。工程质量保修期从业主颁发竣工证书之日算起，保修期为二年。保修金支付方法：总承包人在保修期满确认无任何保修任务时收到业主支付的保修金后30天内将所余保修金退还分包人，即被告在双方签订分包结算单完成后的次日2016年1月6日起支付总工程量的价款7506803元的95%为7131462.85元，其余5%作为质保金为375740元，该质保金无论从本院确定的分包结算单签订的日期起算，还是从建筑工程竣工验收备案书中载明的涉案工程竣工验收时间2016年12月16日起算，均已超过质保期两年的约定，原告要求被告返还工程质保金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。虽然双方约定质保金待质保期满后无息返还，但同时又约定了保修金支付的方法，即被告收到业主支付的保修金后30日内将所余保修金退还分包人，而涉案的质保金，沈阳夏宫房地产开发有限公司称在原告起诉本案立案之前就已经全部支付给了被告，并且已经超过了30日的约定，现被告虽然同意返还质保金，但至今也未将质保金退给原告，所以，被告应当从原告起诉本案立案之日起以质保金375740元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付原告逾期利息损失，至本判决确定的给付之日止。原告要求从2017年1月1日按年利率24%的标准计算到实际给付之日止的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。七、原告垫付的材料费问题。原告提交的垫付材料入库单能够证明发生了被告垫付购买水泥、沙子材料的情况，根据分包协议书中应由总承包人提供施工用水泥、沙子、木楔及在支付工程进度款有按月扣除甲供料的约定，可确定原告发生替被告中国建筑一局（集团）有限公司承担的、应由总承包方提供的施工用水泥、沙子材料款19940元，系原告为被告的垫资款项，该垫资款项未在分包结算单中体现，原告要求被告给付该款，符合合同和法律规定，本院予以支持。被告否认发生了该材料款，又称该材料款包含在了分包结算单中，互相矛盾，没有法律事实依据，本院不予采信。虽然双方在分包协议书中对垫资利息没有约定，但在分包协议书中支付工程进度款内容里有由总承包方接到申请15日内审核完毕，并于随后的30日内支付扣除保留金、甲供料款、罚金等在内金额，每月支付形象进度款的70%的约定，所以，被告应当从原告起诉本案立案之日起以19940元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付原告利息损失，至本判决确定的给付之日止。原告要求被告向原告支付辅助材料费用19940元含税的部分及违约金、罚息利息损失（以20633为基数，按年利率24%的标准，从2015年1月1日计算到实际给付之日）的诉讼请求，没有合同依据，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳奥邦新型建材有限公司欠付的工程款1931462元；二、被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给付原告沈阳奥邦新型建材有限公司以欠付的工程款1931462元为基数、从2016年1月6日起按年利率24%计算的逾期违约利息损失，至欠款实际清偿之日止；三、被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内退付给原告沈阳奥邦新型建材有限公司工程质保金375740元；四、被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳奥邦新型建材有限公司以质保金375740元为基数、从原告沈阳奥邦新型建材有限公司起诉本案立案之日起，即从2019年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，至本判决确定的给付之日止；五、被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳奥邦新型建材有限公司替被告垫付的水泥、沙子材料款19940元；六、被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳奥邦新型建材有限公司以替被告垫付的水泥、沙子材料款19940元为基数、从原告沈阳奥邦新型建材有限公司起诉本案立案之日起，即从2019年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，至本判决确定的给付之日止；七、驳回原告沈阳奥邦新型建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费30323元、保全费5000元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司负担。如被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司未按上述三、四、五、六确定期限履行给付钱款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院审 判 长  陈福军人民陪审员  赵莉珺人民陪审员  孙向阳二〇二〇年五月二十九日书 记 员  贾 茹