广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初8948号原告：曾秋容，女，1962年6月20日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市，原告：谷小慧，女，1982年5月23日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市，原告：左雄，男，1992年1月9日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市，原告：左维，女，1986年10月22日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市，上述四原告的共同委托诉讼代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。上述四原告的共同委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。被告：梁金湖，男，1960年9月8日出生，汉族，身份证住址黑龙江省鸡东县，被告：潘朝凌，男，1978年2月19日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市泰和县，委托诉讼代理人：张邓敏，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱爽，广东君厚律师事务所实习人员。被告：广州市中嘉汽车运输有限公司，住所地广东省广州市白云区朝阳村莘丰路1号天智物流中心C7栋3号。法定代表人：杨武耀。委托诉讼代理人：吴晓明，男，1970年2月24日出生，汉族，系公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中599号第6层601-604区域。负责人：卢世灯，总经理。委托诉讼代理人：李安谟，男，1984年10月29日出生，汉族，系公司员工。原告曾秋容、谷小慧、左雄、左维诉被告梁金湖、潘朝凌、广州市中嘉汽车运输有限公司（以下简称中嘉汽车公司）、永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告曾秋容、谷小慧、左雄及四原告的共同委托诉讼代理人张刚桥，被告潘朝凌的委托诉讼代理人张邓敏、邱爽，被告中嘉汽车公司的委托诉讼代理人吴晓明，被告保险公司的委托诉讼代理人李安谟到庭参加了诉讼。被告梁金湖经本院传票传唤，因其正在服刑而未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年11月28日10时26分许，被告梁金湖驾驶粤Ａ×××××号中型厢式货车沿广州市白云区105国道东侧路面中心绿化带以东第一条机动车道由南往北以时速55.9km/h行驶至下行2521公里605米时，遇谷子贵驾驶无号牌电动自行车沿东侧路面由南往北以时速13.1km/h行驶并驶入中心绿化带以东第一条机动车道，结果，中型厢式货车右前部位与电动车自行车左侧发生碰撞，造成谷子贵受伤及出事车辆损坏的交通事故。事后，被告梁金湖驾驶粤Ａ×××××号中型厢式货车逃逸，谷子贵经医院抢救无效于2019年11月30日死亡。2019年12月3日，被告梁金湖及粤Ａ×××××号中型厢式货车被公安机关查获。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队作出第440111120190000644号《道路交通事故认定书》，认定被告梁金湖承担主要责任，谷子贵承担次要责任。三、受害人概况：谷子贵，男，1956年8月21日出生，汉族，户籍住址湖南省常宁市××珠林村××号。谷子贵的父母均先于谷子贵去世。原告曾秋容为谷子贵的配偶（双方于1996年登记结婚），原告谷小慧为谷子贵与前妻胡连秀（已故）婚生女儿，原告左雄、左维为曾秋容所生，系谷子贵的继子女（该二人自1996年开始一直由谷子贵和曾秋容抚养直至成年）。四、丧葬费：本次事故造成谷子贵死亡，四原告主张丧葬费按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区国有单位在岗职工年平均工资106579元/年计算6个月为53289.5元，并无不当，本院予以支持。五、死亡赔偿金：根据四原告提交的工作证明及营业执照、房屋租赁合同、房租收据等证据，本院采信谷子贵在本次事故发生前已在城镇工作生活一年以上。现四原告据此主张死亡赔偿金按上述标准中一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算17年为715122元，并无不当，本院予以支持。六、被扶养人生活费：基于前述对谷子贵工作生活情况的认定，本院采信谷子贵事发前确有劳动收入，结合原告提交的家庭成员证明、户籍信息查询、结婚证、户口本等证据，被扶养人为谷子贵的配偶曾秋容（1962年6月20日出生），扶养年限为20年。关于扶养义务人，原告谷小慧系谷子贵与前妻胡连秀（已故）婚生女儿，在谷子贵与曾秋容结婚后随二人共同生活，谷子贵与曾秋容于1996年2月10日登记结婚时谷小慧未满十八周岁，谷小慧与曾秋容扶养关系成立，故曾秋容的扶养义务人为谷子贵、谷小慧、左雄、左维共4人。现四原告主张被扶养人生活费按上述赔偿标准中一般地区城镇居民年人均生活消费性支出28875元的标准计算，并无不当，经核算，四原告主张的被扶养人生活费应为144375元（28875元/年×20年÷4人）。七、处理事故人员的误工费：考虑到处理事故及丧葬事宜的实际需要，本院采信四原告主张的死者三名家属因处理事故存在误工损失。由于四原告未提交任何证据证明该三名家属的具体工作收入情况及实际产生的误工损失，被告潘朝凌及被告保险公司均抗辩应按广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算误工费。结合被告的抗辩意见，本院酌情按照上述标准中广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算3人每人误工10天的误工损失共计为4788.3元（58258元/年÷365天×10天×3人）。八、处理事故人员的交通费：四原告未提交证据证明为处理本次交通事故及丧葬事宜实际支出的交通费，考虑到事故处理、选乘交通工具的合理性以及处理事故的人数（3人），本院酌情支持四原告交通费3000元。九、处理事故人员的住宿费：四原告未提交证据证明为处理本次交通事故及丧葬事宜实际支出的住宿费，且根据四原告提交的房屋租赁合同显示谷子贵事发前在广州有固定居所，故本院对四原告主张的住宿费不予支持。十、精神损害抚慰金：谷子贵因本次事故死亡，由此对四原告造成的精神损害已实际存在，考虑到本次事故的责任划分以及实际损害后果，本院酌情支持四原告精神损害抚慰金80000元。十一、医疗费：四原告主张因事故后抢救谷子贵产生医疗费21614.04元，有医疗费发票及病历资料为证，本院予以支持。十二、受害方已获赔偿情况：被告潘朝凌向原告垫付了50000元。十三、机动车的权属、使用情况：粤Ａ×××××号中型厢式货车的登记车主为被告中嘉汽车公司，实际支配人为被告潘朝凌，被告中嘉汽车公司与被告潘朝凌为挂靠关系。事发时驾驶人为被告梁金湖，被告梁金湖是被告潘朝凌聘请的司机，事发时被告梁金湖正在执行工作任务。十四、车辆投保情况：粤Ａ×××××号中型厢式货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为1000000元。十五、保险人免责的抗辩：被告保险公司抗辩被告梁金湖在事故发生后驾车逃逸，属于商业险免赔情形，为此提交了如下证据：1、粤Ａ×××××号中型厢式货车的投保单，该投保单显示投保人为广州市红运汽车运输有限公司，被保险人为被告中嘉汽车公司。其中，投保人声明记载“保险人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，该投保单上加盖广州市红运汽车运输有限公司的公章；2、机动车综合商业保险条款，其中责任免除部分的第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，该条款已加黑加粗。原告对被告梁金湖逃逸的事实无异议，但认为被告保险公司投保单形式过于简单随意，尚不能够达到保险法、保险法解释所要求的履行充分的提示说明义务的程度，同时也没有证据证实保险公司将保险条款送达给了投保人。首先，投保单两张纸的纸张的厚度、颜色、宽度是存在明显的区别，不排除两张投保单是通过拼接而成，而非针对同一个保险期间、同一辆车的投保单。其次，投保单上面加盖公章的地方没有任何的签名，也没有填写日期，而投保单上文的内容包括投保人、保险期限、车辆信息等均是通过手写的方式填写上去，不能排除是加盖公章之后再补充填写手写的内容，根本不能证实被告保险公司在保险合同成立之时已向投保人履行了提示说明义务。被告中嘉汽车公司对被告保险公司提交的投保单及保险条款没有异议，并确认投保人广州市红运汽车运输有限公司与中嘉汽车公司是同一个老板所经营的。被告潘朝凌对被告梁金湖逃逸的事实无异议，但对被告保险公司投保单真实性不予确认，首先被告保险公司并未向投保人尽到合理的注意提示义务，相关免责条款无效。其次，事故发生后被害人第一时间被送往医院救治，交通事故发生的后果并未因本案被告梁金湖交通肇事逃逸的行为而加重，因逃逸未实际增加被告保险公司的保险责任，从保障受害人权益的角度，也应当考虑由被告保险公司承担相应的赔偿责任。本院认定：根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告保险公司就免赔事项应当向投保人履行提醒告知义务。被告保险公司提交的保险条款中对免赔条款予以加粗，且投保单的投保人声明一栏明确记载投保人收到了保险条款且保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，投保单上有投保人广州市红运汽车运输有限公司的盖章确认，被保险人中嘉汽车公司在本案庭审中也明确表示对被告保险公司提交的投保单及保险条款没有异议，本院采信被告保险公司已经履行了提醒告知义务。且根据交警部门查明的事实，被告梁金湖确实存在逃逸情形，故被告保险公司主张在商业险内免赔的理由成立。十六、原告的诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险与商业第三者责任险赔偿限额内与被告梁金湖、潘朝凌、中嘉汽车公司连带赔偿原告各项损失共计885264.19元；2、本案受理费由被告负担。十七、其他需要说明的事项：无。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成四原告的损失，应由被告梁金湖承担80%的损害赔偿责任。由于粤Ａ×××××号中型厢式货车已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，因本案存在商业第三者责任险免赔情形，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就四原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；四原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告梁金湖按80%的责任比例承担相应的赔偿责任。由于被告梁金湖是被告潘朝凌聘请的司机，事发时被告梁金湖正在执行工作任务，被告潘朝凌应对被告梁金湖所负赔偿责任承担责任。因被告中嘉汽车公司作为车辆被挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对被告潘朝凌上述赔偿承担连带责任。经计算，四原告的医疗费损失为21614.04元，丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理事故人员的误工费、交通费、精神损害抚慰金损失共计1000574.8元，应由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内予以赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿110000元（优先赔付精神损害抚慰金）。四原告超出交强险赔偿限额的损失共计902188.84元（21614.04元+1000574.8元-120000元），由被告潘朝凌按80%的责任比例划分并扣减去其垫付的50000元后予以赔偿671751.07元，被告中嘉汽车公司对被告潘朝凌上述赔偿承担连带责任。被告梁金湖经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告曾秋容、谷小慧、左雄、左维赔偿120000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告潘朝凌向原告曾秋容、谷小慧、左雄、左维赔偿671751.07元；三、被告广州市中嘉汽车运输有限公司对本判决第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告曾秋容、谷小慧、左雄、左维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12653元，由原告曾秋容、谷小慧、左雄、左维负担1337元，被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担1715元，被告潘朝凌、广州市中嘉汽车运输有限公司负担9601元，并均应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔仙玲二〇二〇年五月二十七日书记员  叶智勇