广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31605号原告：广州银行股份有限公司，住所在广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：李楠、谢化冰，均系该行职员。被告：梁彩嫦，女，1959年7月21日出生，汉族，户籍在广东省德庆县。委托诉讼代理人：陈超宗，男，1986年7月12日出生，汉族，户籍在广东省德庆县，为被告梁彩嫦的儿子及本案被告陈超宗。被告：陈超宗，男，1986年7月12日出生，汉族，户籍在广东省德庆县。原告广州银行股份有限公司与被告陈剑锋（男，1960年6月30日出生）信用卡借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，被告陈剑锋于2019年9月7日死亡，本院依法通知被告陈剑锋的妻子梁彩嫦及儿子陈超宗作为共同被告参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并以被继承人债务清偿纠纷进行了审理。原告委托诉讼代理人李楠，被告梁彩嫦委托诉讼代理人陈超宗，被告陈超宗，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司诉称：2015年3月20日，陈剑锋向原告申领一张公务信用卡，同日向广州银行申领一笔25万元的分期付款业务，分期的期数为60期，手续费率为0.5%/月，原告于2015年3月31日向其核发贷款25万元，期数及费率未变，贷款逾期所产生的利息和违约金以广州银行公务卡领用合约保持一致。陈剑锋领取信用卡及收取贷款25万元后，在还款过程中发生透支欠款并逾期还款，至今仍未全额清还，截止2019年2月22日，尚有贷款本金215470.45元、手续费64488.21元、利息53957.07元及违约金374040.37元，合计707956.10元。因陈剑锋于立案后死亡，其应向原告偿还上述债务应由其法定继承人的两被告承担偿还责任。现原告起诉要求：1、判令两被告立即偿还信用卡欠款本金212770.45元、手续费64488.21元及利息（截止至2020年3月15日利息是101842.3元，从2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息按每日万分之五计收）、滞纳金（截止到2016年12月31日的滞纳金是33894.81元，按每月最低还款额未还部分的5%计收）、违约金（从2017年1月1日起至实际清偿之日止，按每月最低还款金未还部分的5%计收，截止到2020年3月15日的违约金为340145.56）；2、判令由两被告承担本案全部诉讼费用。被告梁彩嫦、陈超宗共同辩称：涉案信用卡是陈剑锋申请办理并申请贷款的，现在原告主张要两被告偿还信用卡欠款不当，两被告现也偿还不起上述债务。如果真的需要两被告偿还，应该从陈剑锋的遗产中予以偿还，也不应该由两被告直接无条件偿还。最后，本案的诉讼费也应在遗产范围中承担。本案经本院审理，查明事实如下：2015年3月20日，陈剑锋向原告申请信用卡并填写《广州银行公务卡申请表》，申请表后附《广州银行公务卡领用合约》、《广州银行公务卡业务收费标准》，陈剑锋在上述申请表上签名接受该合约及收费标准。上述《广州银行公务卡领用合约》载有：甲方除透支取现交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期日还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日前（含）偿还全部应付款项，则无需支付除透支取现交易外的透支利息。甲方使用信用额度透支取现的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所使款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方选择最低还款额还款时，不享受免息还款期待遇，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向乙方支付滞纳金；乙方向甲方不符合免息的条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；甲方应承担公务卡项下发生的全部债务，乙方有权从其账户中扣收（含透支扣收）因公务卡而发生的交易款项、利息及费用（如超限费、滞纳金、手续费、追索费的各项费用）等条款内容，而上述《广州银行公务卡业务收费标准》载有公务卡业务的相关收费标准。同在2015年3月20日，陈剑锋向原告申请信用卡分期付款业务并填写《广州银行信用卡分期付款业务申请表》，申请信用卡贷款25万元，用于家庭住房装修，还款期限60个月，上述《广州银行信用卡分期付款业务申请表》附有《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款（“本章程及条款”）》，载有：“借款人任一期应还金额有逾期滞纳情形发生，则按照《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行公务卡领用合约》等规定计收利息等相关费用。在分期业务申请办理及还款期间，借款人如发生延滞还款等情形，银行无需任何通知或通告，即有权要求借款人提前偿还所有剩余欠款（包括但不限于未还本金、利息、违约金以及其他一切相关费用等），借款人须一次性偿还上述所有剩余款项并向银行赔偿损失”等内容。陈剑锋在其向原告递交的《广州银行信用卡分期付款业务申请表》上签名确认接受《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款（“本章程及条款”）》的条款。原告在收到陈剑锋递交的《广州银行公务卡申请表》及《广州银行信用卡分期付款业务申请表》后，经审核同意向陈剑锋发放卡号尾号为4131的信用卡，并同意向陈剑锋发放25万元的信用卡装修贷款（分60期偿还）。2015年3月30日，陈剑锋签署《贷款核准确认函（银行联）》给原告，该函载有：银行同意向陈剑锋发放25万元贷款，贷款期限60期（月），费用为贷款总金额的／%或贷款总金额的0.5%每期（按月分期支付）等内容。2015年3月31日，原告向陈剑锋发放信用卡装修贷款25万元，将25万元贷款款项转至陈剑锋指定的收款人戴永锋在工商银行的账户。庭审中，原告表示陈剑锋借款后未按约还款，从2015年9月15日出现逾期还款，截至2019年9月27日，尚欠原告到期贷款本金187770.46元（已到第54期）、到期手续费56988.21元、到期利息75872.86元、滞纳金及违约金合计374040.37元。原告在庭审中称陈剑锋至今尚有信用卡装修借款本金212770.45元、手续费64488.21元未还，并从2019年9月27日起，原告再未在陈剑锋的上述信用卡还款账户扣收还款（即未再还款）。两被告对原告上述主张的欠款金额及相关的还款情况所称并无异议。原告提供的《陈剑锋交易明细》中载明陈剑锋应向原告偿还的60期还款每期偿还的贷款本金及手续费依次均为4166.67元及1250元，两被告对此并无异议。原告提供的《陈剑锋交易明细》中载明2016年12月30日原告扣收陈剑锋向其偿还的500元作贷款本金500元后，陈剑锋至当日尚有滞纳金33894.81元未还，两被告对此亦无异议。另查明：陈剑锋于2019年9月7日死亡，其妻为被告梁彩嫦，其子为被告陈超宗。本院认为：陈剑锋向原告申领公务卡已签字明确表示知晓并愿意遵守领用合约的各项规定，而其向原告申请25万元信用卡装修贷款时也签名确认遵守《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款（“本章程及条款”）》的相关条款约定，因此，原告与陈剑锋之间的信用卡借款合同关系成立并合法有效。陈剑锋收到原告向其发放的25万元信用卡装修贷款未依期向原告偿还贷款及相关手续费，从2015年9月15日开始未依约还款（从2019年9月27日起未再还款），且截至2019年9月27日，尚欠有到期贷款本金187770.46元（已到第54期）、到期手续费56988.21元、到期利息75872.86元，构成违约，应承担违约责任。现陈剑锋已去世，原告有权依照我国《继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，要求陈剑锋的法定继承人被告梁彩嫦、陈超宗在继承陈剑锋的遗产范围内偿还陈剑锋拖欠的信用卡贷款本金212770.45元、手续费64488.21元、滞纳金33894.81元及利息（截止至2019年9月27日利息75872.86元，从2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息以贷款本金212770.45元为基数按每日万分之五计收）。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未与陈剑锋就2017年1月1日之后的违约金的收取达成书面协议，故原告请求支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁彩嫦、陈超宗于本判决发生法律效力之日起十日内在继承陈剑锋的遗产范围内向原告广州银行股份有限公司偿还陈剑锋拖欠的信用卡贷款本金212770.45元、手续费64488.21元、滞纳金33894.81元及利息（截止至2019年9月27日利息75872.86元，从2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息以贷款本金212770.45元为基数按每日万分之五计收）。二、驳回原告广州银行股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10880元，由原告负担5230元，由两被告在继承陈剑锋的遗产范围内负担5650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  李健民人民陪审员  李杏容二〇二〇年五月二十六日书 记 员  谢宜静吴毓苗