江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0691行初1406号原告朱志鑫，男，1983年10月17日生，××族，住如皋市。委托代理人吴朦，上海浦谐律师事务所律师。被告如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市行政中心****。法定代表人胡晓勇，职务局长。应诉负责人周昌峰，职务副局长。委托代理人徐红卫，该单位工作人员。委托代理人周欣欣，江苏瀛联律师事务所律师。第三人南通爱康金属科技有限公司，，住所地如皋市如城镇益寿北路**法定代表人庞丽萍，职务总经理。委托代理人田婷，该单位工作人员。原告朱志鑫诉被告如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）不履行法定职责一案，原告于2019年10月12日向本院提起诉讼，经补正材料，本院于12月19日立案，并于12月22日向被告邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。因南通爱康金属科技有限公司（以下简称爱康公司）与本案存在利害关系，本院依职权通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告朱志鑫的委托代理人吴朦，被告如皋人社局的副局长周昌峰及委托代理人徐红卫、周欣欣到庭参加诉讼，第三人爱康公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法部分缺席审理。本案现已审理终结。原告朱志鑫诉称，原告于2013年6月进入爱康公司工作，2014年4月担任深加工车间的班长，2016年担任深加工车间带班主任，2016年11月30日通过工会选举担任爱康公司工会委员。因2018年8月20日发放工资时，车间工人发现单位无故减薪，并要求原告作为车间带班主任以及工会委员向单位了解情况并进行交涉，原告根据工会法履行相关职责时被单位无故开除。原告于2019年6月4日向被告递交举报信一份，上面载明爱康公司违法的五种情形，被告对举报信第一项内容应由劳动行政部门责令期限改正，但截止目前被告并未作任何回复或处理，显然行政不作为；对于举报信第二项内容，公积金中心已责令南通爱康金属有限公司存缴；对于举报信第三、四项内容应在劳动仲裁案件中处理；而对举报的第五个事项被告仅作出了皋人社察告字[2019]第06-11号告知书，根据《工会法》第五十二条规定，应是由劳动行政部门责令单位给予原告赔偿，被告却以告知书的方式告知原告应当通过劳动争议处理程序或者诉讼程序解决争议事项，更是推诿责任。请求：1.确认被告行政不作为违法（审理中明确为确认被告未对原告2019年6月4日举报的第一项事项作出处理违法）；2.判令被告对原告2019年6月4日所写的举报信第一项作出处理，履行责令爱康公司缴纳或补足朱志鑫自2013年6月24日至2018年8月30日之间的保险费的法定职责。被告如皋人社局辩称，被告并不存在原告诉称的行政不作为行为。2019年6月10日，被告收到原告的申请，委托被告下属机构如皋市劳动保障监察大队（以下简称如皋监察大队）调查处理，依法展开了调查。6月28日，原告以相关案件正在诉讼中为由向如皋监察大队申请中止其举报信的处理。9月3日，原告对举报信内容进行变更，由原来的五项申请变更为最终的一项申请，针对该项申请，如皋监察大队已于2019年9月25日向原告出具皋人社察告字[2019]第06-11号告知书，对原告申请内容作出书面回复。原举报信中的第一项请求并非被告的法定职责，根据《社会保险法》和《江苏省社会保险费征缴条例》的规定，应由社会保险费征收机构处理。综上，原告的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明，2019年6月4日，原告打印一份举报信，向如皋市总工会、如皋人社局、如皋监察大队、如皋市住房公积金管理中心实名举报爱康公司如下事项：1.爱康公司未足额缴纳社会保险，请求社会保险费征收机构责令爱康公司在2个月内缴纳或补足朱志鑫自2013年6月24日至2018年8月30日之间的保险费；2.爱康公司无故减薪，朱志鑫作为工会委员主动出面与企业及员工进行交涉，却被恶意开除，要求劳动行政部门责令爱康公司给予朱志鑫年收入两倍的赔偿；3.爱康公司未根据住房公积金管理条例缴纳相应的住房公积金；4.爱康公司支付加班工资；5.爱康公司未支付未休年休假工资报酬。2019年6月27日，被告向爱康公司进行了调查。6月28日，原告向被告提交《情况说明》，称其举报爱康公司相关违法事实主要目的是解决其在履行工会成员职责过程中被恶意解除劳动合同，根据工会法相关规定应给予相应赔偿的诉求，因其与爱康公司的劳动争议仍在诉讼程序中，待判决生效后决定维权途径。9月3日，原告向被告出具书面材料，称其与爱康公司劳动争议一案，南通市中级人民法院（以下简称南通中院）已经进行裁决，就爱康公司违反工会法，其主张要求赔偿两年工资投诉事宜，继续呈请市劳动监察大队处理。庭审中，原告确认其举报事项由最初的五项变更为2019年9月3日书面材料中确认的这一项，原举报信中的其他事项不再要求处理。针对变更后的这一项举报事项，被告于2019年9月25日作出皋人社察告字[2019]第06-11号劳动保障监察告知书，告知原告针对其要求劳动行政部门责令爱康公司给予原告因履行工会法定职责被解除劳动合同的年收入二倍的赔偿金，因双方对解除劳动合同的性质有争议，根据《劳动保障监察条例》、《关于实施若干规定》的有关规定，应当通过劳动争议处理程序或诉讼程序解决争议事项。原告对此已另案提起行政诉讼。另查明，原告于2018年9月14日就爱康公司解除劳动关系争议向如皋市劳动人事争议仲委员会申请仲裁，该委于2018年11月26日作出仲裁裁决。爱康公司不服该裁决，提起民事诉讼，如东县人民法院于2019年2月14日立案受理，并于2019年4月28日作出一审判决，判决爱康公司与朱志鑫劳动关系于2018年8月30日解除，爱康公司支付原告加班工资9531.49元、工资差额849.57元、赔偿金69929.64元，爱康公司为朱志鑫办理档案和社会保险转移手续，并向朱志鑫返还养老保险手册。爱康公司不服该判决，向南通中院提起上诉，南通中院于2019年8月26日作出判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。可见提起履职之诉的前提是向行政机关提出了申请。本案中，原告最初向被告举报的事项为五项，其中含有原告诉讼请求中涉及的原举报信中的第一项，即爱康公司未足额缴纳社会保险，请求社会保险费征收机构责令爱康公司在2个月内缴纳或补足朱志鑫自2013年6月24日至2018年8月30日之间的保险费。但因其与原告的劳动争议案件在诉讼过程中，原告向被告出具书面材料要求等判决生效后决定维权途径，在南通中院二审判决作出之后，原告又于9月3日明确仅要求处理爱康公司违反工会法应赔偿原告两年工资的投诉事宜，对此原告在庭审中也予以了确认，并表示其他事项不再要求处理。也就是说，原告最终确定的申请事项中并没有原告于本案中要求被告履职的事项，故原告不具备提起本案履职之诉的前提。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定，裁定如下：驳回原告朱志鑫的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告朱志鑫。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  管丽君人民陪审员  陆惠球人民陪审员  于 佳二〇二〇年五月十五日书 记 员  施逸凡附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。