广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初5912号原告：江门市新东方建筑劳务分包有限公司，地址：江门市江海区***********36-38，统一社会信用代码：914***********316G。法定代表人：张某2。原告：台山市长兴建筑工程有限公司新会分公司，地址：江门市新会区********5座201之二，统一社会信用代码：914***********848J。法定代表人：张某1。以上两原告的共同委托代理人：梁粹宇，广东金匠律师事务所律师。被告：英德市新大华房地产开发有限公司，地址：英德市************，统一社会信用代码：914********081313M。法定代表人：黎峰，董事长。委托代理人：王宝燕，公司副总经理。委托代理人：潘启锐，广东法大春秋律师事务所律师。原告江门市新东方建筑劳务分包有限公司（以下简称新东方公司）诉被告英德市新大华房地产开发有限公司（以下简称新大华公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，根据新东方公司的申请，依法于2019年11月26日作出（２０１９）粤１８８１民初５９１２号财产保全裁定书。由于案情复杂，依法将本案转为普通程序，并依职权追加台山市长兴建筑工程有限公司新会分公司（以下简称台山长兴公司）为本案被告，公开开庭进行了审理。原告新东方公司和台山长兴公司的委托代理人梁粹宇和被告新大华公司的委托代理人王宝燕、潘启锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新东方公司请求：1、判令被告向原告新东方公司支付代购家具款、手续费、服务费共302974元及利息5271.75元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年5月30日起至2019年10月21日，以后继续计算至被告还清欠款之日止），合计308245.75元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告的事实与理由：2019年3月被告因装修江湾明珠二楼销售中心需购买一批家具，因资金困难，所以希望原告新东方公司代为出资购买。双方于2019年3月26日签订《委托代购协议书》，协议书约定原告按照被告确认的《江湾明珠二楼销售中心家具报价单》内容购买家具，该《报价单》约定的产品采购价为110700元，被告同意原告额外加收《报价单》采购价的33%（含税）作为本次代购的手续费和服务费，被告必须在原告购买首批家具进场的2个月期限内把代购家具款及手续费和服务费汇到原告指定账户，若实际数量与预估数量出现差额，双方按实际数量结算等。后因被告被告变更采购方案，双方于2019年4月20日另行签订了内容基本相同的一份《委托代购协议书》，该协议书中《江湾明珠二楼销售中心家具报价单》约定产品的采购价为220200元，外加采购价的33%（含税）作为本次代购的手续费和服务费合计：72666元。原告实际为被告支付家具款227800元，按采购价33％计算，应收手续费及服务费共75174元，合共302974元。原告为被告购买的家具在2019年3月29日至2019年4月29日期间已经陆续进场，按照协议约定被告应在2019年5月29日前支付家具款、手续费、服务费给原告，但被告至今拒绝支付上述款项，构成违约，损害原告合法权益，现特向法院提起诉讼。另外，原告在庭审中对被告答辩原告主体不适格的意见是：原告与台山市长兴建筑工程有限公司新会分公司是张某2和张某1两父子开办的公司，故公章放在一起，第二份协议书应该是盖错公章，代购家具款全部都是原告新东方公司支付，两原告具备适格的主体。被告新大华公司答辩称：1、从协议关系上看。本案的协议有2份，即2019年3月26日签署的《委托代购协议书》和2019年4月20日签署的《委托代购协议书》。答辩人认为，2019年4月20日签署的《委托代购协议书》是独立存在的。关于英德市“江湾明珠”的家具项目，与答辩人实际履行的协议依据，是2019年4月20日签署《委托代购协议书》，而该协议的签署主体是“台山市长兴建筑工程有限公司新会分公司”，而不是被答辩人。因为，依据“协议相对性原则”和“名义与实际不符”的法律处理原则，被答辩人明显不是2019年4月20日签署《委托代购协议书》的协议主体，完全不符合“协议相对性原则”。因而答辩人作为原告的起诉主体不适格，应依法驳回起诉。2、从被答辩人的经营资格上看，被答辩人根本没有被法律许可收取采购代理费的资格，因为法律许可收取采购代理费的资格，则意味着是许可其的一种经营活动，必须在取得经营权的情况下，保证其必须依法纳税，不纳税也是违法行为，显然被答辩人没有这种采购代理资格，因而协议中所谓的33%代购手续费和服务费条款是违反法律的条款，因而是无效的。3、从协议的具体内容看，首先，协议的主体不同，因而2019年4月20日签署的《委托代购协议书》与2019年3月26日签署的《委托代购协议书》事各自独立存在的。其次，2019年3月26日签署的《委托代购协议书》未实际履行，因为该协议中第7项“沙发加茶几加方几”，证实在3月29日的交货中，已经确定当场退货，重新确定更换其他产品，并增加新产品。这可从2019年4月20日签订的《委托代购协议书》的附表《江湾明珠二楼销售中心家具报价单》（下称4.20报价单）的第1-6项，为2019年3月26日签署的《委托代购协议书》（下称3.26报价单）的第1-6项产品的重复产品，而第7项的“VIP紫檀，（备注为VIP室更换家具）”，也是从2019年3月26日签署的《委托代购协议书》的第7项的“沙发加茶几加方几”（备注为VIP室沙发全真皮）变换而来的。证明2019年3月26日签署的《委托代购协议书》事未实际履行的，2019年4月20日签署《委托代购协议书》后，由新协议主体重新确认此前分别3月29日、4月6日、4月23日和4月29日所交收的货物，均为履行4月20日协议的行为。在此，也退一步讲，计算协议的付款时间也应从2019年6月19日起，而不是从被答辩人认为的2019年5月30日起。4、从公司责任承担与法律程序上看，现在两原告的是法律上完全不同的两个公司，按《公司法》规定，各自的公司责任各自承担，因此被答辩人擅将其他公司的协议权益揽为自己公司的做法，显然于法无据。在本案立案受理前，被答辩人没有出示台山市长兴建筑公司将其协议权益转让给被答辩人的依据，也没有提前通知答辩人，因此被答辩人的起诉没有法律依据。5、答辩人根本没有欠这么多的欠款，根据答辩人的统计表，其中3月29日的送货中，除第7项的进行更换和批注显示“余8800元在公司，下单冲减”外，其实只有实际送到54350元的货物；4月9日送货的15420元中，还包括上一次送货的应补“8800元”后，实际只有送到6620元的货物，该送货单也批注了；4月23日送到25290元的货物；4月29日送到120054元的货物。因此，答辩人总收到215114元的货物，而不是4.20报价单约定的220200元，也不是被答辩人向第三方实际付款的22780元。6、从粤公正信息和《合议庭通知书》看，该案当事人中有“台山市长兴建筑工程有限公司新会分公司”的存在，究竟是法院依职权追加还是依被答辩人的申请追加？依《民诉法》第74条的规定，法院追加当事人应当通知其他当事人，但答辩人未曾收到追加当事人的文件。现本案的两份协议主体不同、内容不同、标的物不完全同（4.20协议的7-13项，在3.26协议中未反映过），因而完全不是必要的共同诉讼主体。因此不应该追加台山市长兴建筑工程有限公司新会分公司为本案当事人，应先驳回本案原告的起诉，再由适格当事人另行起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告新东方公司（张某2）与被告新大华公司于2019年3月26日签订了《委托代购协议书》，约定由原告为被告代购七款家具，并约定了家具的颜色、单位、数量（如有差额，按实际计算）、单价、金额和购买时间，家具价格110700元，代购手续费和服务费为33%（含税）。协议签订后，原告派人按协议联系购买家具，2019年3月29日，原告新东方公司联系的广东新梦酣睡家具科技有限公司将家具运至被告的江湾明珠二楼销售中心，被告接收了前面六组家具，价值63150元。对第七组家具（全真皮沙发加茶几加方几47550元，亦是2019年3月26日协议书的最后一项）被告不满意，要求退货并更换相同价格的其他家具，于是广东新梦酣睡家具科技有限公司送货后，结合新东方公司从3月26日至4月4日汇款三次共118800元，广东新梦酣睡家具科技有限公司累总写下“余8800元在公司下单冲减”。2019年4月9日，广东新梦酣睡家具科技有限公司又运送三组家具共15420元给被告，在送货单结款方式上注明“未付款。上单余8800元，此单欠6620元”。2019年4月20日，被告新大华公司与台山市长兴建筑工程有限公司新会分公司（张某1）签订《委托代购协议书》，约定由原告为被告代购十三款家具（前六项家具的价格数量与3月26日的协议一样），并约定了家具的颜色、单位、数量（如有差额，按实际计算）、单价、金额和购买时间，家具价格220200元，代购手续费和服务费为33%（含税）。当月23日，广东新梦酣睡家具科技有限公司运送四组家具给被告，价值25290元（结款方式上注明“未付款”），29日广东新梦酣睡家具科技有限公司又运送了七组家具给被告，价值120054元（结款方式上注明“未付款”），2019年5月24日，原告新东方公司汇款109000元给广东新梦酣睡家具科技有限公司，合计广东新梦酣睡家具科技有限公司收到原告新东方公司汇款227800元，给付被告家具价值223914元（63150元+15420元+25290元+120054元）。另查明，2019年4月20日，被告新大华公司签订的《委托代购协议书》，乙方是印刷体的原告新东方公司，但是盖章的公司是台山市长兴建筑工程有限公司新会分公司，并且由张某1签名。以上事实，有原告提供的证据以及庭审陈述证实，本院予以认定。本院认为，本案的焦点之一是原告的主体资格：原告新东方公司与被告是基于自愿原则于2019年3月26日签订了《委托代购协议书》，约定的内容是双方的真实意思表示，合法有效。但是在履行协议过程中，被告对到货的第七组家具（全真皮沙发加茶几加方几47550元）不满意，要求退货并更换相同价格的其他家具，双方口头同意更换。经过双方协商，确定于2019年4月20日重新签订协议，《委托代购协议书》中乙方是印刷体的原告新东方公司，签订协议时张某2外出，由其父亲张某1签名，并盖上台山市长兴建筑工程有限公司新会分公司的章，虽然张某2和张某1分别是两个公司的法人，但是被告新大华公司对新东方公司代购的家具，即对2019年3月29日的第七组家具（全真皮沙发加茶几加方几47550元，亦是2019年3月26日协议书的最后一项）不满意，双方商量更换相同价格的其他家具，因而才签订第二份协议，两份协议签订后，原告新东方公司陆续汇款227800元给广东新梦酣睡家具科技有限公司，运送了价值223914元的家具给被告，两份协议的主体虽然不一致，但是后一份协议包涵了前一份协议的内容，两份协议的履行没有间断，均由新东方公司实际履行，被告亦无提交证据证实在协议履行期间，协议落款处盖的是台山长兴公司的章，却由新东方公司履行提出异议，故被告以本案的两份协议主体不同、内容不同、标的物不完全同，因而完全不是必要的共同诉讼主体，不应该追加台山市长兴建筑工程有限公司新会分公司为本案当事人的意见，不予采纳，两原告是本案的适格主体。本案焦点之二是经营权：被告委托原告购买家具，该家具不属特许经营产品，是原、被告双方自主的买卖行为，且双方签订的委托代购协议，约定了家具的颜色、单位、数量（如有差额，按实际计算）、单价、金额和购买时间，家具价格110700元，代购手续费和服务费为33%（含税），协议有双方签名及原被告公司公章，符合法律规定，合法有效，原、被告应当忠实履行协议约定。本案焦点之三是履行金额：本案中广东新梦酣睡家具科技有限公司收到原告新东方公司汇款227800元，给付了被告家具价值223914元，虽然超出协议总额，但被告接收家具后没有提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息”，因此，对被告已收到的家具，应给付原告新东方公司代购款223914元及利息外，还应按协议给付代购手续费和服务费为33%（含税）。对于代购款223914元的利息，被告于2019年3月29日收到第一批家具，故原告请求从5月29日起计算利息，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条第（三）、第（四）项、第三百九十六条、第三百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告英德市新大华房地产开发有限公司应支付原告江门市新东方建筑劳务分包有限公司代购家具款223914元及利息（以223914元为本金，自2019年5月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行之日止的利息给原告江门市新东方建筑劳务分包有限公司），并以223914元按33%（含税）计算代购手续费和服务费。上述款项限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。本案受理费2961.85元，财产保全费２０６１元，由被告英德市新大华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈丽珍人民陪审员  赖小霞人民陪审员  李宇浩二〇二〇年四月二十九日书 记 员  刘颖杰附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六条诚实信用原则当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依合同履行义务原则依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条合同的法定解除有下列情形之一的，当事人可以解除协议：因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表面不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；法律规定的其他情形。第三百九十六条委托合同是委托人和受委托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。