江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终575号上诉人（原审被告）：玉虹公司（以下简称玉虹公司），住所地：江西省玉山县冰溪镇，统一社会信用代码913611237419715765。法定代表人：饶梅枝，玉虹公司执行董事。委托诉讼代理人：卓冈荣，江西三清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋某某，女，1966年8月13日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被上诉人（原审原告）：陈某某，女，1987年2月1日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1993年11月18日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被上诉人（原审原告）：邵某某，男，1970年2月14日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：叶林光，江西三清律师事务所律师。上诉人玉虹公司因与被上诉人蒋某某、陈某某、陈某、邵某某商品房销售合同纠纷一案,不服江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人玉虹公司上诉请求：上诉人玉虹公司上诉请求：1、撤销江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初3782号民事判决，依法改判驳回四被上诉人的全部诉讼请求或裁定驳回四被上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决对被上诉人邵某某及上诉人近亲属陈梅旺通过案外人邵梅清借款60万元给上诉人的认定前后矛盾，且与本案客观事实、本案证据不符。陈梅旺、邵某某不存在借款给上诉人的情况，被上诉人的起诉缺乏最基本直接证据，其诉讼请求却得到原审判决的支持，显然是错误的。仅凭一份邵梅清“收款收据”，如何推定得了是邵某某、陈梅旺出资60万元以邵梅清名义借给上诉人的?这既不符客观事实，也不符合常理，更违反了《民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第2款规定的举证规则；2、原审判决其他相关事实认定存在错误。原审判决认定:“因‘帝豪花园项目部’未及时将借款本息返还给邵梅清，故原告与‘帝豪花园项目部’约定以邵梅清名下的借款本息抵付购房款，于2010年8月5日由陈梅旺与被告签订了201001098号商品房买卖合同-于2010年8月5日原告邵某某与被告签订了201001097号商品房买卖合…”，该认定是错误的。首先，邵梅清是否真的借给60万元给上诉人‘帝豪花园项目部’，上诉人是持有异议的。该60万元“收款收据”完全存在没有履行付款的可能。其次，被上诉人没有提供充分有效证据证实原审判决的这一认定，即使这60万元邵梅清借款是真实的，那么又如何与本案的被上诉人近亲属陈梅旺搭上边。总之，原审判决仅凭与本案无关的60万元“收款收据”作出上述认定，是不能成立的；3、陈梅旺、邵某某没有借款给上诉人的事实，不可能存在上诉人与陈梅旺、邵某某间的“以房抵债”关系。退一万步讲，依照被上诉人自称的陈梅旺、邵某某自2010年8月24日开始就知道贷款已到上诉人帝豪花园项目部账上，但时至现在才向法院起诉，依据《民法总则》第188条的三年诉讼时效规定，被上诉人的诉讼请求依法不予保护。4、原审判决适用法律错误。原审判决依据《合同法》第94条第四项、第97条等法律规定是错误的。根据《合同法》第96条“当事人一.方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对……”之规定，结合本案中被上诉人(含陈梅旺、邵某某)在起诉之前从未向上诉人主张过所谓的解除合同的请求情况，故被上诉人的诉讼请求应予以驳回。上诉人在原审审理期间举证，上诉人帝豪花园项目沙嫌被职务侵占等犯罪，玉山县公安局已受理。为此上诉人在原审中主张本案应移送公安机关侦查，是符合《最高人民法院关于审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定的。但原审判决不作置评且没有裁定驳回被上诉起诉是错误的。被上诉人蒋某某、陈某某、陈某、邵某某辩称，1、四答辩人向法院提供的证据除玉山县人民法院的裁定书外，均形成于2010年至2011年之间，距今长达八年以上，而且均为原始书面证据及了解真实情况的证人证言，上诉人未向法院提供相反的证据予以否定，而且各证据环环相扣形成了相互印证的证据链，足以证明上诉人主张的事实。四答辩人陈述的事实均为邵某某、陈梅旺与上诉人(帝豪项目部)已实际履行行为所证实，且长达八年以上:时间双方均不存在任何异议。上诉人在本案中所提出的抗辩主张无任何证据证实；2、上诉人在上诉状中所提出的若干理由既没有证据证明，而且明显与客观事实不符。原审判决认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律恰当，程序合法，所作判决公正。蒋某某、陈某某、陈某、邵某某向一审法院提出诉讼请求：1、解除原告蒋某某之夫、原告陈某某、陈某之父陈梅旺、邵某某与被告之间关于被告以其帝豪花园5号楼14号商铺的口头协议；2、由被告立即归还购房按揭贷款44万元整（邵某某和蒋某某、陈某某、陈某各22万元），并支付该款自2019年1月18日开始按年利率6%计算至还清该款时止的利息损失；…3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告蒋某某与陈梅旺系夫妻关系，原告陈某某、陈某系原告蒋某某与陈梅旺之女，陈梅旺因交通事故已于2016年6月27日死亡。被告玉虹公司因开发原玉山县医药公司地块而设立了“帝豪花园项目部”。2009年5月16日，“帝豪花园项目部”向陈梅旺及原告邵某某之兄邵梅清出具收款收据,向邵梅清收取了借款60万元。因“帝豪花园项目部”未及时将借款本息返还给邵梅清，故陈梅旺、邵某某与“帝豪花园项目部”约定以邵梅清名下的借款本息抵付购房款。2010年8月5日由陈梅旺与被告签订了201001098号商品房买卖合同，约定：“……第三条买受人所购商品房的基本情况。买受人购买第1＃幢1单元1704号房屋。第四条计价方式与价款。该商品房单价为人民币每平方2398元，总金额叁拾壹万捌仟叁佰玖拾玖元整。第六条付款方式及期限。（买受人）一次性付款，一次性计人民币叁拾壹万捌仟叁佰玖拾玖元整（￥：318399元）。第二十四条商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向玉山县房管局申请登记备案”。2010年8月18日，陈梅旺以购买帝豪花园1栋1单元1704号房屋为由，向中国银行玉山支行申请贷款22万元，陈梅旺与中国银行玉山支行签订了“中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同”，约定“……第十二条本合同项下个人住房贷款金额为人民币贰拾贰万元整，220000.00元。第十三条房屋地址江西省上饶市玉山县冰溪镇帝豪花园1栋1单元1704室，购房合同号201001098，购房总价款人民币叁拾壹万捌仟叁佰玖拾玖元，318399.00元。第十五条发放贷款的指定账户为玉虹公司帝豪花园项目部,账号74×××01,开户银行中国银行玉山支行”，2010年8月24日，中国银行玉山支行按住房贷款合同的约定，将发放给陈梅旺的借款220000.00元转入“帝豪花园项目部”74×××01账户内。2010年8月5日原告邵某某与被告签订了201001097号商品房买卖合同，约定：“……第三条买受人所购商品房的基本情况。买受人购买第1＃幢1单元1503号房屋。第四条计价方式与价款。该商品房单价为人民币每平方2398元，总金额叁拾贰万零捌拾肆元整。第六条付款方式及期限。（买受人）一次性付款，一次性计人民币叁拾贰万零捌拾肆元整（￥：320084元）。第二十四条商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向玉山县房管局申请登记备案”。2010年8月18日，原告以购买帝豪花园第1＃栋1单元1503号房屋为由，向中国银行玉山支行申请贷款22万元，并与中国银行玉山支行签订了“中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同”，约定“……第十二条本合同项下个人住房贷款金额为人民币贰拾贰万元整，220000.00元。第十三条房屋地址江西省上饶市玉山县冰溪镇帝豪花园1栋1单元1503室，购房合同号201001097，购房总价款人民币叁拾贰万零捌拾肆元，320084.00元。第十五条发放贷款的指定账户为玉虹公司帝豪花园项目部,账号74×××01,开户银行中国银行玉山支行”，2010年8月24日，中国银行玉山支行按其与原告邵某某签订的住房贷款合同的约定，将发放给原告的借款22万元转入“帝豪花园项目部”74×××01账户内。因“帝豪花园项目部”没有按其与陈梅旺、邵某某的口头约定将中国银行玉山支行发放的住房贷款支付给陈梅旺、邵某某而挪作他用，故“帝豪花园项目部”于2011年1月5日向陈梅旺、邵某某共同出具了收取44万元的“支付帝豪花园5＃楼14＃店铺购房款（房款全额付清）”的“收款收据”，陈梅旺和邵某某遂对帝豪花园5＃楼14＃店铺进行管理使用，但陈梅旺、邵某某与被告未就该店铺的抵债行为签订买卖合同，更未就该商铺办理相关的产权登记手续，该商铺因此在法院执行中被查封、拍卖，故此，四原告以其合法权益受到侵害为由提起诉讼，要求解除其与被告口头签订的购买帝豪花园5＃楼14＃店铺的买卖合同，由被告返还住房贷款并支付利息损失。一审法院认为，被告玉虹公司设立的“帝豪花园项目部”系其派出机构，没有独立的财产，该项目部进行民事活动所产生的法律后果应由设立该项目部的被告玉虹公司承担。原告蒋某某之夫陈梅旺与邵某某通过其胞兄邵梅清借款60万元给被告，后被告以该借款本息抵付陈梅旺、邵某某向被告购买帝豪花园第1#幢1单元1704号、1503号房屋，陈梅旺、邵某某为了偿还向亲戚所借的借款而向中国银行玉山支行贷款44万，被告没有将44万元按揭贷款支付给陈梅旺、邵某某而以帝豪花园5#楼14#店铺作价44万元抵偿给陈梅旺、邵某某，故此，原告邵某某与陈梅旺与被告订立了新的买卖该店铺的口头买卖合同，但被告未为陈梅旺、邵某某办理相关的产权登记手续，导致陈梅旺与邵某某以该店铺抵债的合同目的不能实现，合法权益受到损害，原告蒋某某、陈某某、陈某作为陈梅旺的法定继承人及原告邵某某为此要求解除其与被告之间的口头买卖该店铺的口头买卖合同、由被告退还按揭贷款44万元（原告蒋某某、陈某某、陈某和原告邵某某各22万元）的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”的规定，一审法院予以支持。原告所占有的帝豪花园5#楼14#店铺被人民法院依法查封、拍卖发生在2018年7月19日，其请求人民法院保护其权利的诉讼时效期间，应从2018年7月19日开始计算，双方实际于2019年4月15日提起诉讼，没有超过诉讼时效期间，被告否认陈梅旺、邵某某通过其胞兄邵梅清向“帝豪花园项目部”借款的真实性、在抵偿给陈梅旺、邵某某的帝豪花园第1#幢1单元1704号、1503房屋已经办理预登记的情况下否认以房抵债的真实性，否认应支付给陈梅旺、邵某某的按揭贷款被挪作他用后以帝豪花园5#楼14#店铺抵偿44万元的按揭贷款没有事实依据，故对被告的辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，判决如下：一、解除原告蒋某某之夫、原告陈某某、陈某之父陈梅旺、邵某某与被告玉虹公司之间购买该公司开发的帝豪花园5#楼14#店铺的商品房买卖合同；二、由被告玉虹公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告蒋某某之夫、陈某某、陈某之父陈梅旺所交付的购买帝豪花园5#楼14#店铺的购房款220,000元，并支付给三原告该款自2019年1月18日起至还清时止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失；三、由被告玉虹公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告邵某某所交付的购买帝豪花园5#楼14#店铺的购房款220,000元，并支付原告该款自2019年1月18日起至还清时止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,264元，由被告玉虹公司负担（限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人玉虹公司设立的“帝豪花园项目部”于2011年1月5日向陈梅旺、邵某某共同出具了收取44万元的“支付帝豪花园5#楼14#店铺购房款（房款全额付清）”的“收款收据”，同时将帝豪花园5#楼14#店铺交付给陈梅旺和邵某某进行管理使用，现因该商铺在法院对玉虹公司作为被执行人的执行中被查封、拍卖，导致陈梅旺和邵某某以该店铺抵债的合同目的不能实现，合法权益受到损害，故被上诉人要求解除其与上诉人口头签订的购买帝豪花园5#楼14#店铺的买卖合同，由上诉人返还住房贷款并支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条也规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人认为陈梅旺、邵某某没有借款给上诉人的事实，不可能存在上诉人与陈梅旺、邵某某间的“以房抵债”关系，但上诉人对被上诉人提供的“帝豪花园项目部”的收款收据及双方的商品房买卖合同等证据，未能提供证据予以否定，因此，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人玉虹公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,264元，由上诉人玉虹公司承担。本判决为终审判决。审判长  聂晓红审判员  范全敏审判员  万利剑二〇二〇年五月二十五日书记员  曹 颖