山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初7049号原告：李波，男，1984年10月01日出生，汉族，居民，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：王海宁，山东乐和律师事务所律师。被告：夏永亮，男，1980年01月08日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李垂景，山东自胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧珍，山东自胜律师事务所（实习）律师。被告：王凯，男，1977年04月15日出生，汉族，居民，住黑龙江省双城市。委托代理人：刘华伟，山东两仪律师事务所律师。被告：深圳市民利宇集装箱运输有限公司。法定代表人：吴洪飞，经理。住所地：深圳市龙岗区。统一社会信用代码：91440300568519542H。委托代理人：陈海朋，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。原告李波与被告夏永亮、王凯、深圳市民利宇集装箱运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年06月06日作出（2019）鲁1702民初54号民事裁定书。原告李波不服提起上诉。山东省菏泽市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）鲁17民终3292号民事裁定书，指令本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告李波的委托代理人王海宁，被告夏永亮的委托代理人李垂景、杨慧珍，被告王凯的委托代理人刘华伟，被告深圳市民利宇集装箱运输有限公司的委托代理人陈海朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李波向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿货物损失118569.36元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事玻璃瓶销售业务，经人介绍于2018年10月06日委托被告夏永亮运送玻璃瓶从菏泽至广东台山市，原告于2018年10月11日支付该车次运送费用16500.00元。因急需运输第二车玻璃瓶，2018年10月10日夏永亮安排王凯驾驶的粤Ｂ×××××号解放牌重型半挂牵引车从山东菏泽进行运输。10月12日原告方接到夏永亮电话，称该车辆在运输过程中发生火灾事故，玻璃瓶损失。经与被告协商，被告只同意赔偿五万元损失。被告夏永亮辩称：我与原告不存在货物运输关系，原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告王凯辩称：我仅是驾驶员与原告不存在货物运输关系，请求驳回对我的诉讼请求。被告深圳市民利宇集装箱运输有限公司辩称：公司与原告不存在货物运输合同关系，不具有合同相对性，不应当作为本案的被告，不应承担任何责任。原告的诉讼请求证据不足，应当驳回。原告李波为支持其请求，提交以下证据：一、2018年10月6日运满满电子运输单一份、原告李波农业银行交易明细单一份。证实：原告与被告夏永亮经许从新介绍确定运输合同关系，被告通过运满满向中间人许从新支付定金（介绍费）500.00元，货物妥运后，原告向被告支付该次运输费16500.00元。二、介绍人许从新与被告夏永亮（微信昵称夏永亮135××××2999、微信号×××）聊天记录一份、许从新证明一份。证实：通过运满满认识被告夏永亮后，双方通过微信继续运输业务。原告分别于10月10日、10月24日出库两车货物。被告夏永亮也通过微信于10月09日、10月26日向介绍人支付了后续两车货物运输的定金（介绍费）各500.00元。运输中，10月10日出库的货物于10月11日发生事故，被告夏永亮通过微信于10月12日汇报了发生事故的情况并发送了火灾视频。经原告方督促，夏永亮于10月17日告知了驾驶员联系方式、10月18日告知了驾驶员王凯的驾驶证信息、10月24日告知了事故车辆的行驶证信息。通过以上订立合同、缴纳定金（介绍费）、事故发生后与我方的沟通等事实，能够证实运输合同过程都是夏永亮与我方进行，直到事故发生后，我方才知道实际运输车辆和驾驶员信息，被告夏永亮是我方运输合同的向对方。三、晶和玻璃出库单三份、晶和玻璃证明一份、单位营业执照及法定代表人身份证明各一份。证实：原告方货物交由晶和玻璃进行代加工，并由晶和玻璃公司所在地直接委托车辆进行运输。运输车辆均是网上联系，实际运输人原告方并不完全掌握。被告认可的10月06日的运输中，夏永亮也非实际的运输人，只是指派了名为“王海轩”的驾驶员进行运输。因此，被告夏永亮不能仅以第二次运输不是其本人运输，作为其不是运输合同向对方的抗辩理由。三份出库单，同时证明货物已经交付运输及运输的规格和数量。四、原告与爱筑尔（深圳）健康合伙企业（有限合伙）之间的《工业品买卖合同》一份、微信聊天记录一份、付款凭证两份。证实：原告货物为第三方订购，价格为2.67元/个，实际履行过程中，毁损后的损失为2.67元/个×44408=118569.36元。并且10月24日发送的货物是对10月10日货物的补发，原告的损失是明确的、已经发生的。五、被告发送给原告的行驶证和驾驶证信息以及原告方与驾驶员王凯的录音资料一份（光盘一张）。证实：被告夏永亮提供给原告方发生事故的车辆及驾驶员信息后，经与驾驶员王凯沟通，发生事故的车辆实际为夏永亮所有，驾驶员王凯系夏永亮雇佣。被告夏永亮对原告李波提交的以上证据，质证意见为：对证据一，真实性没有异议，对其关联性有异议。该次运输与本案无关。对证据二、三，真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据不能证明原告与夏永亮之间存在运输合同关系。许从新证人证言不能证实是其本人所书写，本人也未出庭作证，不能作为有效证据使用。对证据四，真实性没有异议，但不能证明原告与被告存在运输合同关系，该车也不显示是夏永亮。同时原告也没有提供证据证明原告诉请的损失118569.36元事实的存在。被告王凯对原告李波提交的以上证据，质证意见为：对证据一，同夏永亮的质证意见。对证据二、三，真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据不能证明原告与王凯之间存在运输合同关系。许从新证人证言不能证实是其本人所书写，本人也未出庭作证，不能作为有效证据使用，该证明也不能证明其损失数额。对证据四，真实性没有异议，但不能证明与王凯存在货物运输合同关系，该车也不显示是王凯的车辆。同时原告也没有提供证据证明原告诉请的损失118569.36元事实的存在。被告深圳市民利宇集装箱运输有限公司对原告李波提交的以上证据，质证意见为：对以上证据均有异议，与我公司无关，运输公司与原告不认识，双方之间不存在合同关系，运输公司不是本案合同的相对人，《合同法》及相关解释也没有规定在合同关系中运输公司必须承担责任，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。被告夏永亮、王凯、深圳市民利宇集装箱运输有限公司未提交证据。原告李波围绕诉讼请求提交了证据，被告当庭依法进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下事实：原告李波从事玻璃瓶销售业务，2018年10月06日委托被告夏永亮运送玻璃瓶从菏泽至广东台山市，原告于2018年10月11日支付运送费用16500.00元。因需运输第二车玻璃瓶，2018年10月10日由夏永亮安排王凯驾驶的粤Ｂ×××××号解放牌重型半挂牵引车从山东菏泽进行运输。10月12日原告自述接到夏永亮电话，称该车辆在运输过程中发生火灾事故，玻璃瓶损失，经双方协商赔偿未果。综上，本院认为：原告李波于2018年10月06日委托被告夏永亮运送玻璃瓶从菏泽至广东台山市的客观事实应予认定，但原告提交的证据不能证明与被告之间存在运输合同关系。原告提交的晶和玻璃出库单三份、晶和玻璃证明及第三方订购合同，均不能证实承运车辆粤Ｂ×××××号解放牌重型半挂牵引因单方肇事或起火造成的实际损失为118569.36元。无报警记录、事故现场、时间地点、火灾证明、损失确认及价值认定等证据支持，应承担因举证不能而对己不利的法律后果。故原告要求被告赔偿因运输途中造成的货物损失118569.36元的请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李波的诉讼请求。案件受理费2671.00元，由原告李波负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  潘友朋人民陪审员  高贯福人民陪审员  黄现科二〇二〇年五月十二日书 记 员  武松峰