山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初732号 原告：孙晓亮，男，1983年7月23日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘爱成，山东文宇律师事务所律师。 被告：王国民，男，1969年2月13日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：陈林山，山东潍滨律师事务所律师。 被告：孙仲堃，男，1983年5月9日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：武永德，山东鸢都英合律师事务所律师。 原告孙晓亮与被告王国民、孙仲堃民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘爱成、被告王国民及其委托诉讼代理人陈林山、被告孙仲堃及其委托诉讼代理人武永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙晓亮向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款本金73000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月19日，被告因个人经营急需资金向原告借款150000元并与原告签订借款协议一份，约定月息4500元，借款期限180天，被告孙仲堃为该借款提供连带责任担保。该借款到期后，被告仅偿还部分本金及利息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 王国民辩称，原告起诉依据的借款协议不生效，原告也没有向被告王国民提供一分钱的贷款，被告系2017年9月17日与原告签订了两份空白的借款协议，协议签订后原告并未向被告支付款项，后来被告多次找原告索要借款协议，但原告将被告的电话号码拉黑，被告联系不到原告。因此原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 孙仲堃辩称，原告的主张与事实不符，2017年9月17日，被告与王国民、孙晓亮签订过两份空白的借款协议，后来被告明确向原告表示不为王国民担保，且被告王国民也未收到借款，因此本案系套路贷涉及虚假诉讼，请求法庭依法查明事实驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 原告孙晓亮与被告王国民、孙仲堃曾签订过借款协议一份，主要内容为：甲方孙晓亮，乙方王国民，担保人孙仲堃，一、乙方向甲方借款人民币壹拾伍万整（小写150000.00元）用于个人经营；二、借款期限为180天，自本协议生效之日计算；三、借款利息每月4500元，乙方必须于下月20号之前将上月利息汇入甲方指定账户（中国工商银行账号62×××07户名孙晓亮）；……十一、该协议自各方签字后生效；十二、以上借款已收到。原、被告在该协议书首部甲方、乙方、担保人处签名捺印并书写身份证号码；协议书落款处：甲方为空白，两被告分别在乙方和担保人处签名捺印。协议主文中借款金额的大、小写及每月利息数额为原告孙晓亮手写，孙晓亮在借款数额大写上捺指印。在该协议书的右下角，手写“2017.9.19”，关于该内容原告称该落款时间系形成于2017年9月19日协议签订当日，是谁写上去的记不清了；两被告称签订协议时，协议中手写内容均为空白，落款时间在协议签订时也未填写，不是两被告书写的，是原告后来自己添加的。 原、被告争议的焦点为：被告是否收到过借款协议约定的借款数额。 原告为了证明其主张，提交借款协议书一份、2017年9月19日10时28分原告在昌邑市工商银行文山支行的取款凭证一份。意在证明：2017年9月19日，原告与案外人贺成龙一起到昌邑工商银行文山支行取款145500元后到了被告王国民在潍坊市寒亭区住处的南门口，原告与两被告在原告的车上签订了借款协议书，原告在扣除利息4500元后，向被告交付了现金145500元，当时在场的除了原、被告以外还有贺成龙。以上证据证明被告王国民于2017年9月19日向原告孙晓亮借款150000元，借款期限180天，借款利息每月4500元，利息于每月20日前将上月利息汇入原告工商银行账户，担保人孙仲堃对借款本金、利息等承担连带保证责任，保证期限2年，因王国民称他在法院执行黑名单上要交付现金，因此原告交付给被告的现金，该借款被告在借款协议中已经确认收到。 经质证，两被告对取款凭证的真实性无异议，但与本案无关，只能证明孙晓亮取了145500元，没有证据证明将该款项支付给被告。对借款协议中王国民、孙仲堃的签字真实性无异议，但两被告在签字时合同中的借款数额和每月还款数额是空白的，且后来添加的借款数额上的指印也并非两被告的，原告并未向被告出借过任何款项。协议第十一条自双方签字后生效，但该协议原告并未签字，按照协议约定合同并未生效；合同第十二条是无效条款，合同条款已经证实被告王国民收到了合同所谓的借款，但从合同性质来看是原告方为多次借贷而制作的格式合同，合同第十二条“以上借款已收到”是加重了借款人的责任，违反了借贷合同的常识性问题，正常是有借款协议或借条、收到条来证实双方借款过程成立；协议第三条借款利息每月4500元，原告方需要向法庭提交王国民或孙仲堃向原告的账户打款的证据，原告并未向被告出借过任何款项。 王国民陈述借款协议签订的经过为：2017年9月17日上午10点30分左右王国民和孙晓亮一块到了孙仲堃上班的药店，孙晓亮拿出两份空白协议，王国民签了字填写了身份证号码并按了指印，孙仲堃也是同样做的，这个协议是在孙仲堃表哥的药店签的。孙晓亮说当时是借款金额未定，所以当时就空着了。签完合同吃饭过程中，孙仲堃给王国民打电话称不同意担保，孙晓亮便将孙仲堃的身份证复印件拍照后返还给王国民。王国民让孙晓亮把借款协议交出来，不想借款了，但孙晓亮说下午打款，便开着车走了，下午孙晓亮也没给王国民打款，第二天上午王国民到寒亭开发区上班，把这件事告诉了老板王某（王某也认识孙晓亮，他们之间有过合作）。后来给孙晓亮打电话他就一直不接，就联系不上他了，协议也没追回来，被告王国民一分钱的借款都没有收到。 被告王国民提交证据如下： 1.昌邑法院协助扣划存款通知书、执行裁定书、（2018）鲁0786民初889号民事判决书复印件各一份，意在证明：该案件的原告就是本案原告孙晓亮，孙晓亮对被告王国民的信用情况非常清楚，原、被告双方协商借款时王国民的银行卡没有被法院查封，是可以使用的，如果真发生借款可以用银行转账，原告提取的现金不是给的王国民。 2.申请证人王某出庭作证，证人陈述：王国民和孙晓亮签了合同第二天到我单位去，王国民在我单位干会计，他说跟孙晓亮签了个空白协议，我说让王国民给他打电话把空白协议要回来，连着打了两天孙晓亮都没接电话。过了有一个月左右孙晓亮和贺成龙到我那去，和我说他骗王国民签了个空白协议，是在眉村签的，孙晓亮借给于洪勇钱，于洪勇跑了，王国民给于洪勇做的担保，孙晓亮说想把王国民签订的空白协议靠到孙晓亮和于洪勇的借款中，至于他怎么靠我不知道，这是孙晓亮当时亲自和我说的。 经质证，被告孙仲堃对以上证据无异议，认为证人证言真实可信；原告对被告王国民提交的证据1真实性无法确定，因其均系复印件，即使以上证据真实，也与本案无关；对证据2有异议，认为证人与孙晓亮具有利害关系，且证人未参与借款协议及款项交付的过程，因此证据2不能作为定案依据。 被告孙仲堃提交证据如下： 1.提交2017年11月22日第二被告向原告发送的两条短信截图打印件两张，意在证明：2017年11月22日被告孙仲堃明确向原告说明2017年9月17日签订的借款协议没有付款，借款协议金额处为空白，借款协议至今未返还给被告，在该短信记录中原告未对被告的声明做任何回复。 2.提交被告孙仲堃书写的日记原件两页，自2015年至今的日记本共五本。意在证明：被告对每天发生的事情有记录的习惯，该日记中证实2017年9月17日被告自己记录当时没有答应为其姑父即王国民做担保。2017年9月19日是朱里二村大集，被告一天都在店里没有去过原告所说的欧洲小镇小区，原告所述不属实。 3.提交孙晓亮作为原告涉及民间借贷纠纷案件的昌邑市人民法院民事判决书六份。意在证明：孙晓亮熟悉民间借贷纠纷的相关规定，与两被告在2017年9月17日签订空白协议后2017年9月19日伪造了取款记录，另外能够证实涉案借款协议中第十二条“上述借款已收到”的约定是孙晓亮在对外借款时的格式条款，无论借款是否已经支付均签订该协议，因此该条款并不能证实原告已将涉案款项交付被告。 经质证，被告王国民对以上证据均无异议。原告认为证据1可以看出所谓的声明人孙仲堃是对2017年9月17日签订的借款协议相关声明，但2017年9月17日签订的借款协议原告与被告王国民已经销毁，所以说该短信与本案无关，该短信所称的2017年9月17日签订的协议也并非本案原告提交的2017年9月19日的协议；证据2系单方记载，对真实性不认可，即使其记录的情况属实，也只能表明2017年9月17日姑父让其担保他没答应；证据3与本案无关联性，关于其陈述借款合同为格式合同的问题，因借款时间为2017年9月19日，所以借款双方约定还息的时间为每月的20日，另外证据3判决书约定的利息为年息6%，而本案中约定利息是每月4500元，其约定方式也截然不同，因此被告称涉案借款合同为格式合同不成立。 原告主张2018年春节前几天王国民分两次还给了原告77000元；自被告王国民还款77000元后至2019年6月，被告王国民共偿还原告利息4000元，该4000元也是在2019年6月原、被告在案外人贺成龙处交付的。之后原告再没有联系到过被告王国民。现要求被告偿还本金73000元（150000-77000），利息按照年利率24%自2019年7月20日计算至被告实际付清日止。两被告对上述还款的经过均不认可。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同是实践性合同，出借人要证明民间借贷合同成立与生效，除了提供借条或借款合同这一直接证据外，还要证明其确已支付了借款。本案中，原告提交了原、被告签订的借款合同和取款的证据，原告主张向被告交付的现金，被告不予认可，关于被告王国民是否收到借款，原告提交的证据为借款协议中第十二条约定“以上借款已收到”，本院对该条约定的效力认定如下：《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案原告孙晓亮向两被告提供的借款协议中的十二条与孙晓亮作为原告起诉的民间借贷案件中提交的借款合同较为类似，且系在订立合同之前未与对方协商而预先拟定的，应属于法律规定的格式条款。作为民间借贷纠纷，特别是要认定大额借款存在时，出借人除了提交借贷合意的证据即借款合同外，还要有付款的证据，而该条款免除了作为出借人提交证据证明其向借款人支付出借款项的义务，因此，该条款应为无效；另外，关于借款合同签订的时间原、被告存在争议，原告对其提交的借款合同中右下角的落款的时间是由谁书写形成的不能作出明确说明，两被告抗辩双方的借款合同签订时间为2017年9月17日且借款行为未实际发生能够作出合理的解释，且有被告孙仲堃提交的日记、短信记录、证人王某出庭作证的证言加以佐证，因此，本院对借款合同载明的落款时间不予采信；根据一般交易习惯，应由借款人即债务人在借款合同的借款数额上捺指印以达到对借款数额确认的目的，而非由出借人加摁指印，本案借款合同中借款金额处由原告捺指印亦不符合常理；另外，本案借款数额较大，采用现金形式交付，且原告主张的被告还款数额亦较大，也均通过现金形式交付均与常理不符。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，应当符合“高度可能性”的标准，本案原告提交的借款合同存在瑕疵，亦未提交向被告付款的证据，原告提交的证据不足以证明其与被告存在大额的借贷法律关系，证据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙晓亮的诉讼请求。 案件受理费1625元，减半收取813元，由原告孙晓亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  姜泽平 二〇二〇年五月二十一日 书记员  付晓菲