广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终254号 上诉人（原审被告）：邱凤淑，女，1969年2月4日出生，水族，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人：唐昌益，广西万歌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈美蓉，女，1986年7月23日出生，汉族，户籍地河池市东兰县。 委托诉讼代理人：兰志宜，广西正营律师事务所律师。 原审第三人：河池市宜州区兴凤达秸秆青贮有限责任公司，住所地河池市宜州区同德乡塘上村宁村屯，统一社会信用代码91451281355860595P。 法定代表人：邱凤淑。 上诉人邱凤淑因与被上诉人陈美蓉、原审第三人河池市宜州区兴凤达秸秆青贮有限责任公司（以下简称兴凤达公司）股权转让合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邱凤淑上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈美荣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈美蓉承担。事实和理由：原审未查清陈美蓉是否己出资的情况下径行判决邱凤淑向陈美蓉支付20万元入股本金，事实认定不清。依据邱凤淑与陈美蓉签订的《股东协议》，双方交易的标的是陈美蓉持有兴凤达公司的100万元股权，同时以陈美蓉己实缴20万元资本为前提条件，转让价格按陈美蓉实缴资本20万元支付。邱凤淑之所以不履行协议义务，是因为邱凤淑通过查阅公司会计账簿发现，陈美蓉根本没有出资20万元，《股东协议》指向的20万元入股本金为陈美蓉虚构的事实，构成对邱凤淑的欺诈。原审判决邱凤淑履行《股东协议》给付陈美蓉20万元价款，是要求邱凤淑为陈美蓉的不诚信行为买单，让奸猾失信之人通过诉讼占便宜。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈美蓉起诉要求邱凤淑履行涉案协议向其支付20万元入股本金义务，不仅负有证明双方己达成转让股权和入股本金合意的义务，还应当对其己实际出资20万元本金承担举证责任。然，陈美蓉没有任何一份书面证据材料能够证明其已出资20万元，唯有其申请的证人张某出庭作证称其已投资20万元。而张某的证词不具有可采信。首先，兴凤达公司最初为邱凤淑与陈美蓉的丈夫黄甫秋、韦振亮、张某等四人合伙筹备设立，四人于2014年12月18日签订了《合伙协议》。兴凤达公司设立筹备阶段，邱凤淑先后五次通过银行转账付给张某25万元。公司设立筹备的各项工作均为邱凤淑和黄甫秋、张某等完成。而陈美蓉从始至终并未参与公司的筹备工作，邱凤淑也不认识陈美蓉，不可能与陈美蓉共同成立公司。公司成立后，由于黄甫秋当时任宜州同德乡农村信用社主任，不便于出面，故以陈美蓉名义代持股并进行工商登记，陈美蓉与黄甫秋实际上是代持股关系，陈美蓉只是名义股东。而张某与黄甫秋系多年朋友，其作为陈美蓉的证人出庭作证，属于法律规定的利害关系人，其证词证明力低。其次，根据原审庭审笔录记载证人张某的证词，在被问到“你在哪一年到兴风达公司工作？”时，张某称“2015年，刚开始投资建厂时我负责财务和施工。”被问到“你如何知道黄柳婵和陈美蓉投资了公司？”时，张某答“刚开始有四个股东，原告黄柳婵、陈美容各投资了10万元。”被问到“后续投资如何？”时，张某答“我退股后其他三个股东同意退回我的股本金，其他的我听说他们二原告一人大概投资20万元。”由此可见，后续投资时，张某已经退伙，对于陈美蓉后续投资的10万元，张某是听别人说的，属于传来证据。第三，如果陈美蓉出资了20万元，既没有银行转账凭证，也没有任何收据，不符合交易习惯。第四，如果陈美蓉已经出资20万元，那么在兴凤达公司成立后，陈美蓉就应当将已出资的相关凭证交由公司财务做账，但至今公司会计账簿没有体现陈美蓉已经出资的记录。凡此种种均表明，张某关于“陈美蓉已出资20万元”的证词不符常理，不应当采信。综上所述，没有证据证明陈美蓉已出资20万元，陈美蓉所谓的“自有入股金20万元”是子虚乌有的。因陈美蓉交付标的不符合涉案协议规定，邱凤淑有权不履行给付转让价款义务。而原审在未查清陈美蓉是否已经出资的情况下判决邱凤淑履行支付义务，有违“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则，恳请二审法院予以纠正，并依法改判。 黄柳婵辩称，邱凤淑的上诉理由不成立，一审判决认定事实与适用法律正确。 兴凤达公司同意邱凤淑的上诉意见。 陈美蓉向一审法院起诉请求：1.判令邱凤淑退还给黄柳婵入股本金20万元及利息（利息从2016年9月1日起至本入股金付清为止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由邱凤淑承担。 一审法院认定事实：2015年4月7日，陈美蓉、邱凤淑及黄柳婵共同成立兴凤达公司，约定每人出100万元。2016年6月2日，三人召开股东会并形成《股东会决议》，陈美蓉和黄柳婵各自将所持有公司33%的股权共99万元的认缴额以1元转让给邱凤淑，由邱凤淑成立独资公司。2016年6月8日，邱凤淑分别与陈美蓉、黄柳婵按《股东会决议》内容签订了《股权转让合同》。同日，邱凤淑又分别与陈美蓉及黄柳婵签订《股东协议书》，约定股东陈美蓉及黄柳婵自愿退出本公司，邱凤淑承诺2016年8月份向股东陈美蓉、黄柳婵两人支付各自20万元入股本金，否则向原股东(陈美蓉、黄柳婵)支付违约金每月1万元，一直到还清本金止，该协议为打印字，陈美蓉、黄柳婵分别在股东一、股东二处签字并按手印，作为第三股东，邱凤淑在紧接手写体“办理得到贷款之后方能付清股本金。”之后的同一行处签字并按手印。陈美蓉因邱凤淑未如约支付股本金，提起诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。本案邱凤淑主张“邱凤淑以1元钱的价值转让陈美蓉在该公司享有的股权”，所提交的证据为《股东会决议》和《股权转让合同》，陈美蓉未予认可，该内容不符合常理，约定不具体，且违背客观事实，本院不予支持。陈美蓉以相反内容的证据《股东协议书》要求邱凤淑支付20万元入股本金，《股东协议书》的内容具体，对付款时间和违约责任都作了详细规定，邱凤淑应当按此约定履行义务。双方约定邱凤淑如不按约定支付陈美蓉的入股本金，则每月支付违约金1万元给陈美蓉，现陈美蓉主张按年利率24%计付利息，没有超过法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：邱凤淑应支付给陈美蓉20万元及利息（利息从2016年9月1日起至本入股金付清为止，按年利率24%计算）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由邱凤淑负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，陈美蓉、黄柳婵、邱凤淑三方签订的《股东协议书》中已确认黄柳婵已投入兴凤达公司入股本金20万元，邱凤淑在本案诉讼过程中却主张陈美蓉没有实际出资，依法应对其主张承担举证责任，但邱凤淑未能提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对邱凤淑该事实主张不予确认。邱凤淑未按照约定支付20万元价款给陈美蓉构成违约，一审判令其承担违约责任向陈美蓉支付20万元及利息正确，本院予以维持。 综上所述，邱凤淑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由邱凤淑负担。 本判决为终审判决。 审判长  李剑峰 审判员  韦海平 审判员  陈一峰 二〇二〇年五月十一日 书记员  兰小盆