湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初2362号原告：杜玉桂，女，1968年4月7日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：朱军，湖北弘发律师事务所律师，特别授权代理。被告：康德贵，男，1954年11月11日出生，汉族，住当阳市。被告：当阳市德通网络科技有限公司，住所地当阳市淯溪镇下街92号。法定代表人：康德贵，该公司总经理。上述二被告委托诉讼代理人：**飞，湖北楚雄律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国移动通信集团湖北有限公司当阳分公司，住所地当阳市玉阳办事处环城东路盛泰华庭小区四号楼。负责人：周勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺嫚，湖北三峡律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑富喜，湖北三峡律师事务所律师，特别授权代理。原告杜玉桂与被告康德贵、当阳市德通网络科技有限公司（以下简称德通网络公司）、中国移动通信集团湖北有限公司当阳分公司（以下简称移动通信当阳分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜玉桂的委托诉讼代理人朱军，被告康德贵、德通网络公司的委托诉讼代理人**飞，被告移动通信当阳分公司的委托诉讼代理人贺嫚、郑富喜到庭参加诉讼。因新冠××疫情影响，本院于2020年2月3日裁定本案中止诉讼，本案于2020年4月20日恢复审理。本案现已审理终结。原告杜玉桂向本院提出诉讼请求：一、判令被告康德贵、德通网络公司连带支付原告工程款1987500元、押金20000元，合计2007500元，减除其他工程费用232522元，还欠1774978元，从2018年5月到工程款、押金付清时以该基数计算利息（利率按银行同期贷款利率计算）；二、判令移动通信当阳分公司在欠付工程款的范围内对上述工程款承担连带清偿责任；三、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告杜玉桂将上述第一项诉讼请求变更为：判令被告康德贵、德通网络公司连带支付原告工程款800000元、押金20000元合计820000元，从2018年5月到工程款、押金付清时以该基数计算利息（利率按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2017年5月3日，移动通信当阳分公司与康德贵签订了《弱电管道采购意向》合同，移动通信当阳分公司将当阳乡镇集镇主要干道路侧的弱电管道施工工程发包给康德贵。2017年7月1日、2017年8月22日，原告与康德贵签订两份“工程承包协议”，约定康德贵将富里寺、两河镇段的标线入地工程包工包料发包给原告施工，工程按100元/米计算工程价款（后双方于2017年9月28日协议按160元/米计算工程款）。在签订“工程承包协议”前康德贵收取原告工程押金20000元。2017年12月12日，康德贵与原告另签订一份工程承包协议，将两河镇杆线入地工程恢复人行道面砖工程承包给原告施工。协议签订后，原告从2017年6月开始施工，于2018年4月工程竣工。工程竣工后，原告多次提请康德贵验收，但康德贵至今未办理相关验收手续。为便于管理，康德贵于2018年5月15日成立德通网络公司接管康德贵此前发包的工程事宜。上述工程款2007500元中，以甲方名义承包的富里寺、两河镇段的标线入地工程中，有部分工程及费用是程晓春施工及支付的，其工程价款总计为232522元。康德贵与德通网络公司是工程的转包人，应依法连带承担支付工程款的义务，移动通信当阳分公司是涉案工程的实际发包人及产权人，现康德贵、德通网络公司及移动通信当阳分公司未支付工程款，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告康德贵、德通网络公司庭审时辩称：一、德通网络公司不是本案适格的被告。原告诉称工地动工时间是2017年4月，其动工时与康德贵洽谈的事宜，而德通网络公司成立于2018年5月15日，截止目前并未参与原告的建设施工。二、原告诉称的工程至今未验收合格，因原告施工的工程发包人未验收，原告与被告康德贵之间也未验收。因原告在施工时未取得相关资质，建设工程施工合同在法律上应认定无效，根据最高人民法院审理建设工程施工合同的司法解释第二条规定，本案还不具备法律规定的支付条件。三、原告主张的价款不属实。根据原告与康德贵签订的工程协议，工程价款为100元/米，而原告主张的是160元/米。四、原告主张返还押金和工程款的利息没有任何法律依据，建设施工合同司法解释第十八条规定了支付利息的条件，双方当事人的行为不符合法律规定。原告主张的20000元押金，康德贵已退还10000元。五、本案弱电项目的业主应当为被告移动通信当阳分公司和原告施工地的当阳市两河镇政府。被告移动通信当阳分公司辩称：原告诉请所依据的事实不成立，于法无据。一、移动通信当阳分公司与康德贵之间不存在建设工程施工合同关系。移动通信当阳分公司与康德贵签订的《弱电管道采购意向》，从内容和形式上看应为磋商性文件，该意向书明确约定了采购要求，康德贵需具备国家规定的相关资质，本案中康德贵和德通网络公司均不具备相关资质。该意向书同时约定了责任，在移动通信当阳分公司与康德贵签订采购合同并完成付款前，与管道有关的所有责任与移动通信当阳分公司无关。如果不符合移动通信当阳分公司省、市、县公司相关质量、管理要求，移动通信当阳分公司有权放弃购买相应段落。移动通信当阳分公司既未与康德贵签订采购合同也未签订施工合同，原告请求移动通信当阳分公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，无事实依据，也无法律依据。二、《弱电管道采购意向》中约定移动通信当阳分公司采购意向期限暂定于2017年10月31日终止，后续意向另行商议，是对意向书本身所载条款确定性的约定，并非赋予该意向书以“合同”的法律效力。因此，请求法院驳回原告对移动通信当阳分公司的诉讼请求。本院经审理查明：2017年5月3日，移动通信当阳分公司（甲方）与康德贵（乙方）签订《弱电管道采购意向》，该意向书约定：因业务发展需要，甲方拟在当阳市采购部分通信弱电管道，拟与乙方达成采购意向，具体要求如下：一、管道所在范围：当阳乡镇集镇主干道及主要分支道路侧的弱电管道，如慈化、半月、草埠湖、河溶、干溪、烟集、两河、窑湾等乡镇。最终采购范围及长度由实际验收交货测量确定。二、采购要求包括：乙方具备国家规定的相关资质，资质以甲方省市公司要求为准；管道必须具备县级政府规划部门认可签章的红线图及规划许可证，且具有唯一性；必须提供竣工资料，要有设计和监理单位的确认等。三、意向期限：甲方采购意向期限暂定于2017年10月31日终止，后续意向另行商议。四、甲方承诺：在乙方提供的管道满足甲方以上要求的前提下，经甲方省市公司审核批复，乙方配合甲方走正式采购流程后，甲方与乙方签署采购协议，后续手续流程乙方无条件配合。五、相关责任包括：在甲乙双方签订采购合同并完成付款前，与管道有关的所有责任与甲方无关；如果不符合甲方省、市、县公司相关质量、管理要求，甲方有权放弃购买相应段落等。2017年7月1日，康德贵与杜玉桂签订《工程承包协议》，该协议约定：康德贵将移动公司杆线入地工程富里寺段承包给杜玉桂施工，工程价款为100元/米；前期工程投资由杜玉桂垫付，工程完工后康德贵在一周内对工程进行验收，验收合格后康德贵一次性向杜玉桂支付全部工程款。在该协议书空白处，康德贵注明收到工程押金20000元。2017年8月22日，康德贵与杜玉桂再次签订《工程承包协议》，该协议约定：康德贵将移动公司杆线入地工程两河镇段承包给杜玉桂施工，工程价款为100元/米；前期工程投资由杜玉桂垫付，工程完工后康德贵在一周内对工程进行验收，验收合格后康德贵一次性向杜玉桂支付全部工程款；人行道需用水泥砖恢复部分，由康德贵另外支付费用。2017年9月28日，康德贵与杜玉桂签订《工程补充协议》，约定：因杜玉桂在移动公司杆线入地两河段施工期间，施工难度大于先期测量，及施工期间协调资金的付出，特对前期签订的协议价格作出调整，将原来的价格提高60元/米，达到160元/米。2017年12月12日，康德贵与杜玉桂签订《工程承包协议》，该协议约定：康德贵将两河镇杆线入地工程恢复人行道面砖承包给杜玉桂，大约900平方米，由杜玉桂包工包料，工程价格为75元/平方米，工程验收据实结算，康德贵一次性向杜玉桂支付全部工程款。本案所涉建设工程未办理建设规划手续，杜玉桂没有取得建设资质。2018年5月25日，康德贵在工商管理部门注册登记德通网络公司，该公司为自然人独资公司，康德贵为该公司法定代表人。2019年12月23日，本院依法对康德贵进行了询问。康德贵陈述：杜玉桂提交的证据属实。康德贵收取了杜玉桂20000元押金，但已经退还10000元押金。康德贵未向杜玉桂支付工程款。德通网络公司没有参加施工管理。赵文军要求增加工程款60元/米，其中康德贵分得30元/米，赵文军、杜玉桂等各承包人得30元/米，后来赵文军邀约杜玉桂等其他承包人，和康德贵一起签订《工程补充协议》，约定每米增加60元的建设费用。康德贵认为应当按照130元/米的价格向原告支付工程款。在2018年4月，杜玉桂已经完成施工，康德贵未对上述建设工程进行验收，没有支付工程款。2020年1月10日，康德贵出具证明，该证明载明，杜玉桂在两河施工弱电管道长度5000米，每米单价160元，共计800000元。本院认为，关于原告杜玉桂主张的杆线入地工程富里寺段工程款、两河镇杆线入地工程恢复人行道面砖工程款，原告并未提交充分证据证明实际建设的工程量，故对原告主张的上述工程款，本院难以支持。关于原告主张的杆线入地工程两河镇段工程款，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案中，康德贵没有为案涉建设工程办理相应建设规划手续，杜玉桂也没有相应建设资质，故康德贵与杜玉桂签订的所涉两河工程段《工程承包协议》应属无效。上述司法解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，康德贵与杜玉桂约定，工程完工后康德贵在一周内对工程进行验收。但杜玉桂在2018年4月完工后，康德贵长期不按照约定履行验收义务，本案诉讼过程中，康德贵对案涉两河段工程量、工程价款予以确认，故本院认为应当参照上述规定确定双方当事人的权利义务，即康德贵应当向杜玉桂支付案涉工程两河段5000米工程款800000元。关于利息，上述司法解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，杜玉桂提起本案诉讼时，工程价款尚未结算，参照上述规定，康德贵应从杜玉桂起诉之日起，至本判决确定给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于押金，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院予以支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。”本案查明事实与上述规定不符，杜玉桂现请求返还押金，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于杜玉桂诉称移动通信当阳分公司为工程发包方、应当支付工程款的问题。本院认为，移动通信当阳分公司与康德贵签订的《弱电管道采购意向》，属预约合同，移动通信当阳分公司在此意向书中对采购要求作出了明确约定，且约定采购意向期限暂定于2017年10月31日。移动通信当阳分公司与康德贵在2017年10月31日后并未订立采购本约合同，杜玉桂认定移动通信当阳分公司系工程发包方并据此主张工程款，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于杜玉桂诉称德通网络公司接管康德贵工程事宜并应支付工程款的问题，本院认为，原告诉称其从2017年6月开始施工，于2018年4月工程竣工，康德贵于2018年5月25日才在工商管理部门注册登记德通网络公司，故杜玉桂的上述主张缺乏事实依据，本院难以支持。关于康德贵主张应按照130元/米的价格向各承包人支付工程款的问题。本院认为，康德贵与杜玉桂签订的《工程补充协议》中约定工程价款为160元/米，康德贵在2020年1月10日出具的证明中再次确认工程价款为160元/米，故对康德贵的上述意见本院不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条第一款、第十七条，参照上述司法解释第二条、第十八条规定，判决如下：一、被告康德贵自本判决生效之日起十日内向原告杜玉桂支付工程款800000元，并支付利息，利息计算方式：以800000元为本金，自2019年10月14日起至本判决确定给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二、驳回原告杜玉桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元（原告杜玉桂已预交11066元），由原告杜玉桂负担300元，由被告康德贵负担11700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  冯建伟审判员  马宝华审判员  饶 舒二〇二〇年五月二十八日书记员  狄 筱