广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终586号 上诉人（原审被告）：怒江鑫隆边贸有限责任公司，住所地云南省怒江傈僳族自治州泸水市片马镇下片马大桥，统一社会信用代码91533321MA6K37L05P。 法定代表人：梁谢维，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘玉云，广西辉彪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张上华，男，1977年12月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：欧阳娜，广西罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。 原审被告：广西河池乾泰矿业有限公司，住所地广西河池市宜州区龙头乡凤凰山民矿站，统一社会信用代码91451281773868784X。 法定代表人：苏尔德，该公司经理。 原审被告：苏尔德，男，1953年7月30日出生，汉族，户籍所在地为浙江省温州市鹿城区。 上诉人怒江鑫隆边贸有限责任公司（以下简称鑫隆公司）因与被上诉人张上华、原审被告广西河池乾泰矿业有限公司（以下简称乾泰公司）、苏尔德合同纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鑫隆公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回张上华对鑫隆公司的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由张上华承担。事实和理由：一、一审认定《矿山掘进开采承包合同》及《补充协议书》合法有效是错误的。我国对采矿权人的采矿资质实行严格的审批制度，非经法定程序获得采矿权资质的单位和个人均不得从事矿产资源开采。本案中，鑫隆公司在与张上华签订《矿山掘进开采承包合同》及《补充协议书》时，并未取得涉案矿山的矿产资源勘查许可证，也不享有采矿权，无法将涉案矿山的掘进采矿工程发包给张上华施工；而张上华作为个人，不具备开采矿山的资质和条件。因此，《矿山掘进开釆承包合同》及《补充协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定应认定为无效合同。 二、一审认定“对于张上华应得到工程款及设备物资材料折价费用，应由被告鑫隆公司及被告乾泰公司共同承担”是错误的，鑫隆公司不应承担支付工程款的责任。如前所述，《矿山掘进开采承包合同》及《补充协议书》为无效合同，但本案确实由张上华实施涉案矿山项目掘进工程，乾泰公司法定代表人苏尔德认可了该事实，且张上华已将其在该工地上的设备物资移交给乾泰公司，现这些设备继续留在矿山工地使用。因此，张上华诉请的工程款及设备物资材料折价费用应由乾泰公司承担。 三、一审判决鑫隆公司退还张上华风险抵押金30万元是错误的。张上华按照《矿山掘进开采承包合同》约定支付了30万元风险抵押金，但该款是支付至梁谢维的账户，应由梁谢维退还，而不是由鑫隆公司退还。因梁谢维并非本案当事人，故应另案处理。 综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请依法支持鑫隆公司的上诉请求。 张上华辩称。 乾泰公司、苏尔德述称，对一审判决无异议。 张上华向一审法院起诉请求：1.判令鑫隆公司、乾泰公司支付张上华掘进工程款726154元及物资材料款281490.86元，共计1007644.86元，减去已支付的75000元，还应支付932644.86元。2.判令鑫隆公司退还张上华的风险抵押金30万元。3.本案受理费由鑫隆公司、乾泰公司承担。 一审法院认定事实：2016年8月8日，乾泰公司取得位于宜州市凤凰山民矿站的“宜州市凤凰山脚锰矿采矿权平面范围内192米标高以下锰矿详查”项目的矿产资源勘查许可证，证号为：T45120160802053044。2017年7月18日，乾泰公司的法定代表人苏尔德，出具一份授权委托书“全权委托梁谢维代表其处理乾泰公司一切内外事务，梁谢维行使的一切事务均代表苏尔德及公司全部意愿”，并签字加盖公章。2018年6月6日，梁谢维作为鑫隆公司法定代表人，以鑫隆公司作为甲方与张上华作为乙方签订一份《矿山掘进开采承包合同》，将锰矿凤凰山脚下掘进采矿工程全部承包给乙方施工，约定“一、矿山名称、地点、承包期限、承包内容及范围1、名称：广西河池市宜州区锰矿；地点：广西河池市宜州市凤凰山脚下……三、矿山采矿掘进单价1、矿山采矿按甲方指定的矿区范围按洞采规程规范标准开采，混采锰矿采矿价格120元/吨，以甲方拉走矿石过磅单为准结算。2、主运输巷道的掘进（宽2.5米x高2.3米）平巷每米支付给乙方2200元，打通风井及爬坡巷道的掘进（宽1.3米x高1.5米）以每米2000元付给乙方……八、风险抵押金乙方须在本合同签订后3个工作日内向甲方缴纳风险抵押金30万元，合同终止时，双方清算无拖欠、乙方无违约，甲方7个工作日内将该笔风险抵押金全额退还给乙方（不计息），如甲方违约本合同应退还乙方的风险抵押金并赔偿乙方实际解决损失。）张上华于2018年6月8日将30万元风险抵押金转至梁谢维名下为62284508300018725的农行账号。之后张上华开始施工。2018年6月26日，乾泰公司（甲方）与鑫隆公司（乙方）签订矿山合作合同，约定“一、项目概况1、名称：宜州市凤凰山脚锰矿。2、地点：宜州市。3、内容：宜州市乾泰矿业有限公司证照范围内的井口，均是甲乙双方合作开采的范围。期限：与开采许可证期限同步。占股比例：甲方51%，乙方49%。二、合作方式：甲方以位于宜州市凤凰山脚锰矿矿区的井口和现有设备、公路等为合作资本，乙方以后期的生产资金投资为合作资本。四、甲方责任和义务1、甲方自愿将所属范围与乙方合作开采，负责办理、提供所属矿山的一切合法手续……五、乙方责任与义务1、负责井口按正规巷道2.5米高，2.6米宽进行施工……”同日，梁谢维（甲方）与苏尔德（乙方）签订合作协议书，就河池市宜州区凤凰山脚下锰矿井下开采合作事宜达成协议如下：“一、项目概况1、名称：宜州市凤凰山脚井下锰矿开采。2、地点：宜州市。3、内容：宜州市乾泰矿业有限公司证照范围内的井下开采，双方共同合作投资开发。期限：与开采证同步。占股比例：甲方50%，乙方50%……”2018年7月2日，被告乾泰公司与河池市隆太爆破工程有限公司签订《爆破施工合同》，将其公司位于民矿站的爆破施工作业委托给河池市隆太爆破工程有限公司进行，张上华于第二日按合同约定向隆太爆破公司支付了5万元的爆破工程款。张上华在探矿施工过程中，因爆破材料费用涨价，张上华与鑫隆公司于2019年1月7日达成补充协议“在原定的探矿掘进单价2200元的基础上每米另加400元，以2600元每米计算（从2018年10月14日算起）。”2019年1月8日，经主管领导梁谢维、施工方负责人张上华、乾泰公司矿长李祖旺三方核验，确认张上华在凤凰山脚锰矿进口施工未结施工费726154元。后于2019年3月14日，张上华将其在该工地上的设备物资移交给乾泰公司，经核算，全部设备物资价值281490.86元，现这些设备继续留在矿山工地上使用。张上华于2018年12月、2019年1月收到被告给付75000元，并于2019年8月与梁谢维协商一致，同意梁谢维以车牌为桂Ｍ×××××号的东风牌旧皮卡作价6万元转让给张上华用以抵销部分欠款。 一审法院认为，关于张上华与鑫隆公司签订的《矿山掘进开采承包合同》及《补充协议书》的效力。张上华与鑫隆公司在自愿、平等的基础上签订《矿山掘进开采承包合同》及《补充协议书》,约定将广西河池市宜州区锰矿凤凰山脚下掘进采矿工程全部承包给张上华施工，由张上华采取包干承包方式，自行雇请工人并提供机械设备，鑫隆公司依完成工程量支付工程款,该约定未违反法律及行政法规的强制性规定。且张上华系基于授权委托书及乾泰公司相关资质证书等与鑫隆公司签订合同，该授权委托书是鑫隆公司法定代表人梁谢维于2017年7月18日接受乾泰公司法定代表人苏尔德的委托，全权处理乾泰公司的一切事务，苏尔德虽否认委托内容，但认可签字盖章真实。鑫隆公司与乾泰公司签订的《矿山合作合同》、梁谢维与苏尔德签订的《合作协议书》，虽然签约时间在张上华与鑫隆公司签约之后，但鑫隆公司（梁谢维）依此取得合作管理涉案项目资格，苏尔德本人亦认可其有电话向张上华询问过发包的地点及工程价格等基本情况，应认定乾泰公司已知并认可项目掘进工程由张上华实施的事实，应视为对鑫隆公司与张上华签订承包合同的追认。故《矿山掘进开采承包合同》及《补充协议书》合法有效。合同签订后,张上华按约支付风险抵押金并完成巷道掘进工程，工程量经过管理方梁谢维、施工方张上华、乾泰公司方矿长三方结算，确定应支付给张上华的工程款为726154元。苏尔德在庭审中认可开采工程确实为张上华实施，但对于三方确认的数据不认可，并当庭提出对完成工程量及工程单价申请重新评估，但之后又予撤回申请，故对施工结算表的核算结果本院予以认定。鑫隆公司应按照合同约定支付工程款726154元。对于设备物资材料费281490.86元，系经张上华、梁谢维双方核实认定，且这些设备物资材料现均存在案涉项目工程处继续使用，亦应按以上折价认定支付给张上华。张上华认可收到鑫隆公司（梁谢维）支付的工程款75000元及皮卡车折价6万元，故张上华仍应得到872644.86元。另外，张上华施工完毕，根据合同约定预交的风险抵押金30万元应予退还张上华，因风险抵押金转至鑫隆公司梁谢维账户，其对退还风险抵押金无异议，对张上华该项请求，本院予以支持。 关于乾泰公司、苏尔德是否承担责任的问题。乾泰公司与鑫隆公司于2018年6月26日签订的《矿山合作合同》，约定双方合作开采乾泰公司证照范围内的井口，乾泰公司以位于宜州市凤凰山脚锰矿矿区的井口和现有设备、公路等为合作资本，占股51%，鑫隆公司以后期的生产资金投资为合作资本，占股49%。双方形成合作关系，张上华所实施掘进工程项目是两被告公司合作经营项目的一部分，施工时间在两公司合作经营期间，对于张上华应得到工程款及设备物资材料折价费用，应由鑫隆公司及乾泰公司共同承担。涉案项目由乾泰公司与鑫隆公司合作开采，虽然苏尔德与梁谢维以个人名义再签订合作协议，但对外应由乾泰公司与鑫隆公司承担责任。苏尔德个人不对张上华承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、鑫隆公司、乾泰公司于本判决生效后十日内在支付给张上华872644.86元；二、鑫隆公司于本判决生效后十日内退还张上华风险抵押金30万元。案件受理费13126元，减半收取6563元，由张上华承担319元，由鑫隆公司、乾泰公司共同负担6244元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，鑫隆公司的上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，鑫隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13126元，由怒江鑫隆边贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李剑峰 审判员  韦海平 审判员  陈一峰 二〇二〇年五月二十六日 书记员  兰小盆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。