河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终611号上诉人人(原审被告)：薛景海，男，汉族，1940年10月13日出生，住商丘市梁园区委托诉讼代理人：万庆才，商丘市梁园区万佳法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：薛某1，男，汉族，1949年6月3日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：赵志体，河南振商律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：薛某2，女，汉族，1951年12月29日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：赵志体，河南振商律师事务所律师。上诉人薛景海因与被上诉人薛某1、薛某2法定继承纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初8902号民事判决，向本院提起上诉。2020年1月19日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月14日对本案进行了公开开庭审理。上诉人薛景海及其委托诉讼代理人万庆才，被上诉人薛某1、薛某2及其共同委托诉讼代理人赵志体到庭参加诉讼。本案已审理完毕。上诉人薛景海上诉请求：撤销原审判决，改判不支付二被上诉人80860元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与其父母签订赠与协议，已被政府部门确认并进行补偿安置，应当视为有效协议，上诉人有优先继承权。上诉人在父母去世前尽到了抚养义务，享有多分的权利；办理丧事也是上诉人支出的花费，薛某2没有支付薛景海为老人的抚养费；二被上诉人不应当享有遗产分割权。上诉人代替二被上诉人期间的15个月的护理费108000元，应当从80860元中扣除。原审判决适用法律错误，错判上诉人补差价，显失公正。被上诉人薛某1、薛某2辩称：上诉人伪造赠与协议，私吞遗产，要求多分，不应支持。二被上诉人对父亲尽到了赡养义务，上诉人称其尽了更多的赡养义务没有依据。上诉人主张的护理费既没有事实依据，也与本案不是同一法律关系，原审不予审理正确。请求驳回上诉，维持原判。薛某1、薛某2向原审法院提出诉讼请求：依法分割原、被告父母薛培堂、倪翠亭因拆迁位于梁园区全胜街××号房屋而补偿的两套房屋，价值约60万元；由被告承担本案诉讼费、评估费、鉴定费等费用。原审法院认定：原告薛某1、薛某2、被告薛景海是薛培堂、倪翠亭的子女，1997年11月16日倪翠亭去世，2018年1月3日薛培堂去世。除了薛某1、薛某2、薛景海外，薛培堂、倪翠亭无其他第一顺序继承人。薛培堂与倪翠亭生前有位于商丘市××区全胜街××号的房屋1处，2017年春节前被政府征收，被告薛景海持2010年9月9日薛培堂“签字”的“赠予协议”与2016年9月17日“保证书”与政府签订拆迁补偿安置协议，确认登记面积73.84㎡，无证面积48.44㎡，其中认定合法面积195.06㎡，另有土地级差应补助面积58.52㎡，实际应补偿253.58㎡。经协议补偿了商丘市梁园区高铁新城田园社区02号地块8号楼东单元3层E2户136.8㎡；高铁新城康北花园18号楼14层1-1405户96.43㎡；补偿款22694元、补容积率款50946元（被告薛景海领取）。《房屋征收安置补偿协议（国有）》签订后，被告薛景海又把高铁新城康北花园18号楼14层1-1405户调换为梁园区平原路西城花园11号楼902室（123㎡），薛景海支付差价后居住至今。诉讼后经原告申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，其鉴定意见为，落款2010年9月9日“赠予协议”与2016年9月17日“保证书”中“薛景海”签名是一次书写形成、七枚手印是一次捺印形成。薛景海对薛培堂尽了较多的护理义务。原审法院认为：继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。本案中，被告薛景海提供的“赠予协议”，经司法鉴定，该2010年9月9日“赠予协议”与2016年9月17日“保证书”中“薛景海”签名是一次书写形成、七枚手印是一次捺印形成。而2010年9月9日“赠予协议”发生时，任何人无法准确预测2016年9月17日需要书写“保证书”。故而应认定两份文书均为2016年9月17日书写形成，又因薛培堂已经去世，无法确认是薛培堂本人按印。被告薛景海又无其它证据证明为薛培堂本人的真实意思表示；再者，《赠予协议》中涉案房产属于薛培堂与倪翠亭夫妻共同财产，薛培堂无权对属于倪翠亭的全部财产独自处分，故赠与行为不合法。基于以上分析，对《赠予协议》不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第3条，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。本案中，薛培堂名下位于梁园区全胜街××号房屋，经政府征收补偿为商丘市梁园区高铁新城田园社区02号地块8号楼东单元3层E2户136.8㎡；调换前高铁新城康北花园18号楼14层1-1405户96.43㎡（后调换为商丘市梁园区平原路西城花园11号楼902室123㎡，调换增加部分归薛景海个人所有）；补偿款22694元、补容积率款50946元，应依法认定为薛培堂与倪翠亭的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第5条，继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人薛培堂与倪翠亭生前并未订立任何遗嘱处分涉案房屋，故该笔遗产应当按照法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第10条，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本案被告薛景海、原告薛某1、薛某2均为被继承人薛培堂与倪翠亭第一顺序继承人，享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第13条，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。虽然被告薛景海有侵吞或争抢遗产的嫌疑，但是鉴于其尽了较多的护理义务，酌定被告薛景海、原告薛某1、薛某2享有均等的继承权。因原、被告均未申请价格评估，为节约诉讼成本，庭审中被告主张房价1700元/㎡，庭后经询问，原告同意按1700元/㎡计算，本院予以准许。两处房屋价值共计396491元【（136.8㎡+96.43㎡）×1700元/㎡】。综合本案家庭和房屋居住使用情况，酌定商丘市梁园区平原路西城花园11号楼902室123㎡（调换前高铁新城康北花园18号楼14层1-1405户96.43㎡）归被告薛景海，商丘市梁园区高铁新城田园社区02号地块8号楼东单元3层E2户136.8㎡归原告薛某1、薛某2，另外，被告薛景海需补偿给原告薛某1、薛某2面积差价为31767元{【96.43-（96.43+136.8）÷3】×1700=31767}。此外，补偿款22694元、补容积率款50946元，也应三人均分，被告应支付二原告49093元【（22694+50946）÷3×2=49093】。合计被告薛景海支付二原告80860元（31767+49093=80860）。总遗产合计470131元（396491+22694+50946=470131），原告方超出应得部分的诉讼请求，应承担对应的案件受理费用。关于被告“薛某1、薛某2每人应给薛景海108000元”护理费之辩称意见，因与本案不是同一法律关系，被告薛景海如果坚持该意见并有相关证据，可在诉讼时效期间，另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、第三十二条、第三十三条之规定，判决：一、商丘市梁园区平原路西城花园11号楼902室（123㎡）归被告薛景海所有；二、商丘市梁园区高铁新城田园社区02号地块8号楼东单元3层E2户(136.8㎡)归原告薛某1、薛某2所有；三、被告薛景海支付原告薛某1、薛某2共计80860元。于判决生效之日起10日内履行完毕；四、驳回原告薛某1、薛某2其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，由被告薛景海负担6000元，原告薛某1、薛某2负担3800元。鉴定费8000元，由被告薛景海负担。二审期间，当事人提交的证据不属于新证据，且不影响对案件事实的认定，不予分析认证。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，依当事人申请，原审法院依法委托司法鉴定，涉案2010年9月9日“赠予协议”与2016年9月17日“保证书”中“薛景海”签名是一次书写形成、七枚手印是一次捺印形成。因赠与协议与保证书的落款时间不同，签名及手印同时形成，违背常理，涉嫌造假，原审不予采信正确。原审法院综合考量多种因素，酌定薛景海、原告薛某1、薛某2享有均等的继承权，判决上诉人向二被上诉人支付80860元并无不当。上诉人薛景海所称的108000元护理费，与本案不是同一法律关系，应另行主张权利。综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元，由上诉人薛景海负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年五月十五日书记员  李国梁