湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初558号原告：王先余，男，1973年2月14日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈国林，东安县平和法律服务所法律工作者。被告：东安东瓯置业有限公司，住所地东安县白牙市镇同心路**，统一社会信用代码91431122663980425Q。法定代表人：蒋阳明，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：唐柏春，湖南慎明律师事务所律师。原告王先余与被告东安东瓯置业有限公司（以下简称东瓯公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王先余及特别授权的委托诉讼代理人陈国林，被告东瓯公司特别授权的委托诉讼代理人唐柏春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王先余向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付工程款357,913元及逾期利息；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：东安县伯爵山庄是被告东瓯公司开发。2014年10月6日及2015年1月2日，原、被告分别签订了《东安伯爵山庄铝合金窗工程承包合同》及《东安伯爵山庄9、10、11号楼锌钢栏杆、护手承包合同》。合同签订后，原告依约履行了合同规定的义务。2015年8月19日和2015年10月29日，双方对安装的铝合金窗工程及锌钢栏杆、护手二个工程项目进行了结算：原告安装的铝合金面积为8,136.87平方米，每平方按255元结算，合计工程款为2,074,902元；不锈钢扶手工程款为30,950元；锌钢护手工程款为157,111元；8号楼百叶窗工程款为39,950元及8号楼钢化玻璃补差款35,000元，共计工程款为2,337,913元。原、被告结算后被告已支付原告工程款1,630,000元和原告购买被告的商品房应付购房款抵扣工程款350,000元，被告仍下欠原告工程款357,913元。嗣后经催收未果。综上所述，被告下欠原告工程款357,913元是事实，被告应当给付。故此，原告为了维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判处。被告东瓯公司辩称：一、本案原告王先余要求被告东瓯公司支付工程款357,913元的诉请没有任何事实依据和法律依据：1、被告与原告签订了《东安伯爵山庄铝合金窗工程承包合同》，被告将东安伯爵山庄9、10、11号楼铝合金窗工程以包工、包料的方式承包给原告，这是事实，但双方从未对此工程进行过验收，更没有对此工程进行过结算，被告多次对此工程的质量提出了质疑，要求原告对此工程的三性也就是防风、防水、抗压送检，但原告一直置若罔闻，至今也没有送检，原告诉请双方进行了结算，这完全违背了客观事实，此工程系被告发包项目，在项目完成后应首先由监理公司总监（蒋林）、被告方总工陈良雄签证确认后进行结算，被告从未组织验收，更谈不上结算了；2、原告向法院提供的《东安伯爵山庄9、10、11号楼锌钢栏杆、护手承包合同》不是与被告签订的，而是原告与杨建平签订的，此合同既没有被告法定代表人的签名，也没有加盖被告的公章，被告只与总承包人王钰翔签订了承包合同，而原告系施工单位的员工，根据合同相对性的原则，被告只与王钰翔进行验收和结算，而原告也只能与王钰翔进行验收和结算，因此，原告的诉求没有事实依据和法律依据。二、原、被告双方没有对此工程进行结算。双方没有对《东安伯爵山庄铝合金窗工程承包合同》的东安伯爵山庄9、10、11号楼铝合金窗工程进行验收和结算，理由在前面已经讲得很清楚，主要是没有验收，质量不合格所造成的，原告提供的结算单无被告的盖章，也没有监理公司总监和被告总工的签名，结算单上只有王先余与卢红兵的签名和王先余与杨建平的签名，结算单无被告的盖章，亦无监理公司总监和被告总工的签名，而杨建平、卢红兵均非被告员工，也没有被告的授权，至于《东安伯爵山庄9、10、11号楼锌钢栏杆、护手承包合同》，并不是原告与被告签订的合同，原告应向合同相对方杨建平主张权利，因此诉讼的主体错误。基于以上两点，被告认为不应当成为本案真正的被告，原告所诉纯属滥用诉权，恳请法庭查明本案事实后，依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告王先余围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、被告东瓯公司企业登记基本情况表一份（复印件），拟证实被告是法人企业法人，现法定代表人蒋阳明，2015年12月22日前法定代表人金志源，现股东：林秀清、金圣洁、张杰夫；2、原告与被告东瓯公司于2014年10月6日签订的《东安伯爵山庄铝合金窗工程承包合同》一份（复印件），拟证实原告承包了被告伯爵山庄的9、10、11号铝合金窗工程，每平方价格为250元，后变更为每平方价格为255元等等；3、原告与被告东瓯公司总包头杨建平于2015年1月2日签订的《东安伯爵山庄9、10、11号楼锌钢栏杆、护手工程承包合同》一份（复印件），拟证实东安伯爵山庄9、10、11号楼锌钢栏杆、护手项目承包给原告施工的事实，此外，还证实锌钢栏杆的承包价格为每米130元，护手价格为每米100元的事实；4、2015年8月19日，原告与被告代表卢红兵对伯爵山庄的8、9、10、11楼的铝合金窗工程进行了结算，结算单1份（复印件），拟证实原告与被告于2015年8月19日对伯爵山庄的8、9、10、11楼的铝合金窗工程进行了结算，结算的总面积为8,136.87元，按合同价格每平方米为250元，总工程造价为2,034,217元。该结算有被告方的工程监理蒋林在场；5、2015年8月21日被告的当时的法定代表人金志源出具给原告的签证单一份（复印件），拟证实：①被告法定代表人金志源承诺伯爵山庄的8、9、10、11楼的铝合金窗的价格每平方米调整至255元。②被告同意暂支付55万工程款即21日付10万（当天）、8月底付10万元、下月付10万、下月20日付10万、30日完工付15万，该55万的工程款已支付40万，下余15万尚未到位；③另补8号楼的固定玻璃款3.5万元；④所有工程款余额在交房验收时付清；6、2015年2月1日，被告东瓯公司签证一份（复印件），拟证实被告要求原告对8、9、10、11楼的铝合金窗工程在2015年2月10日全部完成，被告承诺对铝合金窗上的卫生及铝合金外框与墙体之间因密封问题导致的漏水等质量问题全权负责，与施工方无关；7、2015年10月29日，原、被告结算单1份（复印件），拟证实2015年10月29日原告与被告代表杨建平对伯爵山庄的9、10、11楼的锌钢栏杆、护手工程进行了结算，结算总价款为228,011元等；8、2017年1月16日，被告财务出具给原告支付证明一份（复印件），拟证实被告截至2016年1月止共支付工程款163万元；9、2014年4月21日，原告与王钰翔签订的《东安伯爵山庄铝合金窗工程承包合同》一份（复印件），拟证实：①原告于2014年4月21日与王钰翔签订了《东安伯爵山庄铝合金窗工程承包合同》，原告承包了东安伯爵山庄8楼的铝合金窗的安装工程；②该合同于2015年1月2日由被告方统一发包给原告施工和结算。被告东瓯公司未向本院提交证据。经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：被告对原告提供的1、6号证据的三性均无异议，本院予以采信；被告对原告提供的2号证据的真实性无异议，但认为该合同中没有包含8号楼，本院结合原告提供的4、5、6号证据，经综合分析认为被告认可了王钰翔与原告于2014年4月21日所签订的《东安伯爵山庄铝合金窗工程承包合同》，本院对原告提供的2号证据予以采信；被告对原告提供的3号证据的三性有异议，认为该合同不是与被告签订的，本院认为该证据不符合合同的相对性且与本案缺乏关联性，本院对原告提供的3号证据不予采信；被告对原告提供的4号证据的三性有异议，认为该证据既无被告法定代表人的签字，也无公司公章，经办人卢红兵也不是被告公司的员工，本院结合本案的其他证据，经综合分析认为卢红兵是被告方专门负责工程结算的代表，本院对原告提供的该证据予以采信；被告对原告提供的5号证据的三性有异议，认为该证据只是个约定，并不是结账，落款为2015年8月21日的签名是否是被告原法定代表人金志源本人签名，被告无法确认，由于被告未书面申请进行笔迹鉴定，本院对原告提供的该证据予以采信；被告对原告提供的7号证据的三性均有异议，认为该证据既无被告公司盖章，又无被告法定代表人的签名，杨建平不是被告公司的员工，公司亦未授权给杨建平进行结算，本院认为原告的该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告对原告提供的8号证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能确定该款是支付给哪个楼层和哪个人的铝合金款，本院认为原告提供的该证据来源于被告的财务且附有潘盛基的备注，本院对该证据予以采信；被告对原告提供的9号证据以与被告无关联为由不予质证，本院结合原告提供的4、5、6号证据，经综合分析认为被告认可了王钰翔与原告于2014年4月21日所签订的《东安伯爵山庄铝合金窗工程承包合同》，被告亦将8号楼的铝合金窗工程列入了与原告的工程结算项目，本院对该证据予以采信。本院经审理查明：东安县伯爵山庄小区系被告东瓯公司开发，该小区的建筑安装工程由王钰翔总承包。2014年4月21日，王钰翔将其承包的东安伯爵山庄8号楼铝合金窗工程以包工包料的方式分包给原告王先余施工，双方签订了《东安伯爵山庄铝合金窗工程承包合同》。同年10月6日，经王钰翔同意，被告东瓯公司将东安伯爵山庄9、10、11号楼铝合金窗工程以包工包料的方式承包给原告王先余施工，双方签订了《东安伯爵山庄铝合金窗工程承包合同》。2015年1月2日，王钰翔将东安伯爵山庄9、10、11号楼的锌钢栏杆及护手工程以包工包料的方式分包给原告王先余施工，并委托杨建平与原告王先余签订了《东安伯爵山庄9、10、11号楼锌钢栏杆、护手承包合同》。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工。2015年2月10日，被告向原告出具了签证单，要求原告在2015年2月10日前全部安装完成好8、9、10、11楼的铝合金窗工程项目，并承诺对铝合金窗上的卫生及铝合金外框与墙体之间因密封导致的漏水等质量问题全权负责，与施工方无关。2015年8月19日，被告负责管理施工项目的经办人卢红兵与原告就8、9、10、11楼的铝合金窗工程项目进行了结算，原告安装的铝合金窗面积为8,136.87平方米，每平方按合同约定价250元结算，合计工程款为2,034,217.5元。2015年8月21日，原告作为施工方，向被告当时的法定代表人金志源提出了五条意见：“一、时间9月底必须完成所有铝合金窗；二、付款到完成付550,000元，其余交房后付清，21日付10万，月底付10万，下月10日付10万，20日付10万，30日完工付15万；三、单价按255元/㎡计算，合补偿费；四、8号楼下固定玻璃为钢化玻璃补差3.5万元；五、所有款项余款待交房验收合格后一个月付清。”被告法定代表人金志源在该书面意见上签名落款。在2015年8月19日双方结算的基础上，根据原、被告双方达成的五条意见，原告安装的铝合金窗在合同价每平方米250元的基础上调到了每平方米255元，另加钢化玻璃补差35,000元，合计工程款应为2,109,902元（8,136.87×255+35,000=2,109,902）。另查明，原告安装的铝合金窗工程早已交付，被告向原告支付了11笔铝合金款，共计金额为1,630,000元。此外，原告主张其在被告处购买了一套商品房，应付购房款350,000元，该款抵扣被告应付工程款350,000元，被告对此未提出异议，为减少诉累，本院予以认定。综上，被告总计支付给原告安装铝合金窗的工程款为1,980,000元（1,630,000+350,000=1,980,000）。两抵后，被告尚欠原告工程款129,902元（2,109,902-1,980,000=129,902）。由于原告坚持其与王钰翔签订的《东安伯爵山庄9、10、11号楼锌钢栏杆、护手工程承包合同》一并纳入结算，被告予以拒绝，加之其他原因，原、被告多次协商未成，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，被告东瓯公司与原告王先余就东安伯爵山庄9、10、11号楼铝合金窗工程签订了《东安伯爵山庄铝合金窗工程承包合同》，被告从事实上亦认可王钰翔与原告就东安伯爵山庄8号楼铝合金窗工程签订的《东安伯爵山庄铝合金窗工程承包合同》。2015年8月21日，原告提出了五条意见，被告法定代表人金志源在该书面意见上签名落款，应当认定为对原合同的补充。原告在该二个工程施工项目完成后，已经交付给被告管理，被告亦将安装了铝合金窗的商品房进行了出售，应当依法认定原告承揽的安装工程竣工验收合格。被告东瓯公司未按合同约定向原告支付工程款，其行为已构成违约，应承担违约责任，即给付下欠原告工程款并依法支付逾期付款利息。由于原、被告在2015年8月21日就原合同进行了补充约定，原告未提供证据证实交房验收合格的具体时间，因此，对原告提出支付逾期付款利息的诉讼请求，本院以下欠款129,902元为基数，按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.75%，从2020年4月3日起诉之日起计算至工程欠款付清之日止。原告与东安县伯爵山庄小区建筑安装工程总承包人王钰翔在2015年1月2日签订的《东安伯爵山庄9、10、11号楼锌钢栏杆、护手承包合同》，由于该合同不是原、被告双方签订，原告亦未提供证据证实被告对该合同予以认可，根据合同相对性的原则，东瓯公司不是该合同的主体，应当另案处理。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告东安东瓯置业有限公司在本判决书生效之日起六十日内给付下欠原告王先余工程款129,902元并支付逾期利息，该利息以129,902元为基数，按照年利率4.75%，自2020年4月3日起计算至工程款付清之日止；二、驳回原告王先余的其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,668元，减半收取计3,334元，由原告王先余负担2,124元，被告东安东瓯置业有限公司负担1,210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  蒋文智二〇二〇年五月十一日法官助理唐丽书记员李琳附件：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。