上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初204号原告袁京安，男，1947年3月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告上海市青浦区重固镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人顾荷英。委托代理人张吟涛，上海东炬律师事务所律师。委托代理人王茂林，男。原告袁京安诉被告上海市青浦区重固镇人民政府乡政府行政强制一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭进行了审理，原告袁京安及其委托代理人崔克海，被告委托代理人张吟涛、王茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年10月9日作出青(重)城管责拆决字〔2019〕第070006号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称《限拆决定书》)，主要内容为：经查，原告未经审批，擅自在青浦区重固镇章堰(埝)村XXX号搭建多处建(构)筑物，其中主房存在违法建筑面积共53.8平方米(含4.6平方米违法建筑面积，根据现有材料无法标示具体位置)、主房北侧房屋存在违法建筑面积4.2平方米、主房南侧房屋存在违法建筑面积共43平方米(以下简称涉案建筑)，详情见附件。该行为违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，依据《上海市城乡规划条例》第五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》(以下简称《若干规定》)第八条和《上海市城市管理行政执法条例实施办法》(以下简称《实施办法》)第六条的规定，责令原告自收到该决定书之日起10日内自行拆除上述违法建筑，并告知了原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告袁京安诉称：位于上海市青浦区重固镇章埝村**房屋以及屋旁附属的建筑物系原告合法所有。被告为推进重固镇章埝村传统村落整体保护修复项目，多次滥用职权将原告的房屋认定为违法建筑并实施强拆。2019年10月9日，被告作出了涉诉《限拆决定书》，原告认为，被告作出的上述决定书职权依据不足、认定事实不清、程序违法，侵害了原告的合法权益，故请求法院撤销被告于2019年10月9日作出的《限拆决定书》。原告为证明其主张提供了以下证据材料：1、《限拆决定书》，证明被诉行政行为。2、宅基地使用证，证明原告的房屋有相关审批手续。3、县农民宅基地登记表，证明原告房屋合法。4、《违法搭建法律后果告知单》(以下简称《告知单》)，证明被告作出决定时进行了告知。5、户籍档案材料查阅证明，证明原告户的户籍情况。6、自留地及居民购房证明，证明有一部分房屋是原告从他人处购得，不是违法建筑。7、棚舍搭建批复等证明，证明批复中是包含有棚舍的。8、1987年-2007年房屋照片，证明涉案建筑是历史建筑。9、1983年县政府青府发(1983)135号文件，证明独生子女可以多计算一个人。10、民事诉状及法院裁定书，证明被告的执法目的不当。被告上海市青浦区重固镇人民政府辩称：不同意原告的诉讼请求。被告作出的行政行为主体适格、事实清晰，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张提供了以下证据、依据：一、职权依据：《城乡规划法》第六十五条，《若干规定》第二条、第二十三条，《上海市城市管理行政执法条例》第十一条，《实施办法》第六条；二、程序依据：《关于贯彻实施的若干意见》第二点，《若干规定》第八条；三、法律规范依据：《上海市城乡规划条例》第三十六条、第四十五条，《上海市城市规划条例》第五十九条、第六十一条，《上海市农村个人住房建设管理办法》第十八条，《上海市农村村民住房建设管理办法》第十五条；四、事实和程序证据：1、现场检查笔录(一)、工作证、附件照片，证明被告对原告房屋涉嫌违章搭建行为开展立案调查。2、成果报告书及测绘报告，证明经过测绘形成现状图，确定违建面积和位置。3、《执法协助通知书》及《执法协助书面意见》，证明因原告户违建情况较复杂，被告根据相关规定申请区一级部门对具体违建进行认定，区一级部门明确了违建情况。4、《谈话通知书》，证明被告对原告进行约谈、陈述。5、《责令改正通知书》、陈述笔录，证明原告收到谈话通知后前来被告处进行陈述，陈述中原告对房屋改建等事实均进行了自认，对建造年份也予以明确。6、现场检查笔录(复查)、附件照片，证明被告复查发现原告未整改。7、《告知单》、《限拆决定书》、《责令限期拆除违法建筑公告》(以下简称《限拆公告》)及对应送达、张贴材料，证明被告发现原告未整改后，按法律规定发放相应法律文书并经原告签收确认。经质证，原告对被告提供的依据均有异议，对职权依据认为，根据《城乡规划法》被告应举证原告房屋在乡、村庄规划区，被告应提供总体规划；对程序依据认为，被告应根据《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)及《上海市城市管理行政执法程序规定》等相关内容履行相应法定程序，其中包含立案、告知回避、出示执法证件、处罚前告知等六大项程序，被告程序违法；对法律规范依据认为，《上海市城乡规划条例》是在《城乡规划法》后实施的，不适用于本案，而且针对的是城市规划区，需要查当时原告房屋是属于城市规划区还是乡村规划区，看是否违反当时的规划。原告对被告提供的事实和程序证据质证意见如下：对证据1中笔录的形式真实性无异议，对内容有异议，认为该笔录不合法，是在当事人不在场的情况下制作的，见证人签名处空白，但笔录现场检查情况处却写“向当事人出示证件并告知权利”，所以是违法的，原告也没有看到现场情况示意图；对工作证认为没有原件，对真实性不认可，对附的4张照片无异议，确认是原告的房子，但认为原告没有看到立案审批手续，只有立案后才有相关调查取证的权利。对证据2的形式真实性无异议，但认为面积与实际不一致，报告也没有测绘机构和人员的资质、测绘机构的营业执照，无法判断是否有资质，所以不是合法的测绘报告。对证据3的真实性无异议，对内容有异议，认为面积不对，也没有看到附的工程测量成果报告书，在没有任何调查取证的情况下作出的结果是没有证据支撑的结果，而且书面意见不是对违法建筑的认定，只是表述没有办过审批手续，不代表涉案建筑就是违法建筑。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，但认为阳台不是违建，而且面积不对，也没有告知原告申辩等权利。对证据6中复查笔录的形式真实性无异议，对内容有异议，认为是在当事人不在场的情况下制作，见证人签名处空白，但笔录现场检查情况处却写“向当事人出示证件并告知权利”，是违法的，对照片真实性无异议。对证据7的真实性无异议，对合法性有异议。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、4真实性无异议。对证据2-3真实性无异议，但认为这只是对当时住房的现状进行丈量，土地来源与测绘报告的批复描述是一致的。对证据5真实性无异议，但认为与本案无关。对证据6的真实性不认可，认为是证人出具的书证，证人没有到场，即使是真实的，证人与原告关系较密切，协议也是他们自己写的。对证据7的真实性有异议，认为即使是真实的，批复单的日期是1985年，现有房屋是1986年批准新建的，新建时已经把老房全部拆除了。对证据8，认为对拍摄时间不清楚，内部情形无法核实真实性。对证据9-10真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：被告所提供的职权依据、程序依据、法律规范依据，合法有效，均适用于本案，本院予以确认。被告提供的事实和程序证据以及原告提供的证据1-5，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，证明效力本院予以确认。原告提供的证据6、8，真实性无法核实，本院对该证据不予确认。原告提供的证据7、9、10，与本案缺乏关联性，本院对该组证据的证明效力不予确认。针对原、被告提供的证据、依据及当事人的质证意见、陈述，本院认定如下事实：2019年5月20日13时54分，被告下属城市管理行政执法中队(以下简称重固城管中队)执法人员前往青浦区重固镇章埝村XXX号进行现场检查，并拍摄了照片，检查情况为：发现该户存在多处未经审批擅自搭建的建(构)筑物，详见测绘报告。检查笔录注明“当事人不在现场”，由检查人员在笔录上签名。2019年9月9日，被告向上海市青浦区规划和自然资源局发出《执法协助通知书》，请该局协助进行现场检查和勘验，对违法行为和非法物品进行认定、鉴定，并确认该建筑物是否取得有效的四证之一，是否属于无法通过改正措施消除对规划实施的影响的。2019年9月10日，上海市青浦区规划和自然资源局作出《执法协助书面意见》，主要内容为：位：位于青浦区重固镇章埝村**的主房超出批复的建筑面积筑面积53.8平方米)、主房北侧小屋超出用地范围线外的建筑面积(建筑面积4.2平方米)及主房南侧小屋(建筑面积43平方米)未至我局办理过相关审批手续。被告分别于2019年9月19日和9月27日向原告发出《谈话通知书》和《责令改正通知书》。《责令改正通知书》责令原告于2019年10月4日15时30分前拆除擅自搭建的建(构)筑物，《谈话通知书》通知原告于2019年9月20日9时30分到重固镇福泉山路XXX号接受调查询问。2019年9月27日，被告对原告制作了陈述笔录。2019年10月8日14时52分，重固城管中队执法人员再次进行了现场检查，并拍摄了照片，发现原告未按要求进行整改。检查笔录注明“当事人不在现场”，由检查人员在笔录上签名。2019年10月9日，被告向原告发出《告知单》，告知了原告违法搭建的法律后果。同日，被告作出涉诉《限拆决定书》，并发出《限拆公告》。《告知单》和《限拆决定书》均直接送达原告，原告对《限拆决定书》不服，诉至本院。本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条、《若干规定》第二十三条的规定，被告具有作出被诉限拆决定的法定职权。本案中，被告经调查取证，并根据上海市青浦区规划和自然资源局《执法协助书面意见》等证据，认定原告未经批准擅自在重固镇章埝村XXX号搭建违法建(构)筑物，认定事实清楚。《若干规定》第八条规定，对经查证确属违法建筑需要拆除的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定。第九条规定，拆违实施部门应当依法将责令限期拆除决定送达当事人，并予以公告。本案中，被告经调查认定原告的涉案建筑包含有违法建筑，遂作出《限拆决定书》和《限拆公告》，并送达原告，程序合法，适用法律正确。原告主张涉案房屋系历史建筑，被告适用法律错误，对此本院认为，涉案建筑物的违法状态一直持续，违法建筑不因存续时间长而具有合法性，故对原告提出的上述意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告袁京安的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告袁京安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年五月八日法官 助理  周露露书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。