河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初11380号原告：蒲某，男，汉族，1963年4月7日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：沈倩，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：王某，女，汉族，1967年11月7日出生，户籍地郑州市。委托诉讼代理人：孙艳艳、徐桂兰，河南千业律师事务所律师。原告蒲某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲某及委托诉讼代理人沈倩，被告王某及委托诉讼代理人孙艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲某向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告人民币91272元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，2017年6月16日经法院判决离婚。2016年7月6日双方签订分割协议一份，对双方夫妻共同财产进行分割。协议签订后被告购进一批铝箔，因被告无场地和设备进行生产，遂将该批铝箔放置在原告的铝粉加工厂，和原告的铝箔原料堆放在一起进行生产。2016年10月双方对生产的铝粉、外欠款进行算账，但由原告支付的生产铝粉的工人工资并未进行核算。原告已支付的314锅铝箔的工人工资，每锅50元，共计15700元。2019年3月原告得知被告于2016年7月13日私自向郑州晟通环保科技有限公司销售铝箔7.751吨，共计人民币75572元。因当时原、被告原材料都堆放在一起，原材料不间断的购进、生产、再购进，被告隐瞒该笔销售而被告未发现所以未对该笔货款清算。经原告向被告要求清算未果，为维护合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告王某辩称，1.违反了一事不再理的民事诉讼原则。原告起诉的事实已经二七法院（2019）豫0103民初3387号案件判决，原告对于同一事实再次起诉应予驳回。2.该案原告再行起诉，程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第5款规定，原告就本案应当申请再审，而不是起诉。3.该案涉嫌虚假诉讼，应依法追究原告的刑事责任。原告伪造证据。第一，原告在王某的第一次诉讼中应当就其所称的2016年7月购买10吨原材料的事实提供任何证据，但是却违背常理就王某的一审判决后提起上诉后再次撤诉，撤诉之后又再次起诉徒增诉累，令人费解。第二，原告提供的货运信息意向书中货物的名称为铝皮，与本案诉争的产品没有任何关系，且原告也不具备将铝皮再行加工的条件，即便能够委托他人加工，但是成本过高，无法盈利，有悖常理。第三，从周群来发给王某的微信视频中可以明确，周是从2013年开始给原、被告打工做铝粉的，据周说2016年7月份原、被告分开后被告进了一车铝箔，到种麦期间都在干活，在这期间从未见到原告进过一点原材料，而原告提交的货运信息意向书的订立日期是2016年7月10日，显然与周群来所述事实不符。2019年3月29日询问笔录中，原告的证人陈某在该份笔录第一页明确原告当时7月份没有进货，2019年3月20日庭前会议记录中原告已经确认了被告购买18.83吨铝箔的事实，被告出售7.751吨自己的货物，不需要向原告支付任何货款。第四，从该份台州市路桥国际物流信息中心货运信息意向书中可以明显看出，从漯河市运送到郑州市二七区用的是台州信息中心的运货单，明显不合常理。当时原、被告分开经营的厂位于郑州市，但该意向书的收货地址却是原告的居住地，通常情况下经营收货地址为生产、经营的场所。第五，对铝皮的销售或运输应当是法人而非个人，且应提供供货人的具体身份信息，而该意向书却显示为原告个人，且未提供供货方的具体身份信息；第六，原告所提交的该份意向书从法理上来看仅为诺成性的合同而非实践性的合同，是否切实履行，需要原告进一步举证该份台州市路桥国际物流信息货运合同是否已经按照约定（货物名称、数量、运单号、接货信息等），否则应当承担对自己不利的法律后果，且该案已经法院受理，符合虚假诉讼罪的构成要件，应当依法追究原告的刑事责任。4.原告提供的郑州晟通环保科技有限公司的证据系打印件，未加盖公司的公章或法定代表人的签名，真实性无法认定，应当认定无效。5.原告诉求数额没有事实和法律依据。双方诉争的涉案物品为铝箔而非铝粉，原告故意混淆该两种产品，铝箔是生产铝粉的原料，铝粉是成品。二七法院判决的314锅也同样是铝箔，既然是原材料，就根本不存在加工费的事实，而且被告自行加工12锅的工人工资已经支付，原告所提供的供货合同与本案诉争的产品无任何关系，且无其他证据证明该份意向书的真实性，以及已经切实履行事实，原告诉请的货款并不存在，故原告的诉请没有事实和法律依据。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求，并且依法追究原告伪造证据罪以及虚假诉讼罪的刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告蒲某与被告王某原系夫妻关系，且二人均从事铝粉等生产加工，曾共用生产场地。2016年7月6日，蒲某（甲方）与王某（乙方）签订《分割协议》一份，约定：机器甲方分得5台，乙方分得3台；外帐甲方32.22万，乙方28.35万；……铝粉甲方442包，乙方357包。分割比例为0.436:1；现金甲方48946元，乙方38062元；双方还就房租、欠甲方父母钱、电费水费、车辆、运输、大公司需支出费用及拆迁等问题作出约定。2016年7月11日，被告以郑州大华铝粉有限公司名义购入废铝箔，其中开具发票的共计18.837吨，票面价格总计184791元，之后原告在双方所共用的生产场地进行了部分铝粉生产；同年7月13日，被告向郑州晟通环保科技有限公司售出铝箔7.751吨，计款75572元。2016年10月，原、被告对双方生产铝粉、外欠款项等进行算账，其中被告应向原告支付的部分包含“10月3日，王共欠15.5T铝粉（8400元/T）”、“共171720元”等字样，原告应向被告支付的部分为“19.8万铝箔”、“2860”，二者相抵销并加上原告应付被告保险5067元后，原告共欠被告34207元，但双方均未在该算账结果上签字。2017年5月8日，原告起诉离婚，后经判决准许原、被告离婚。后原告又起诉要求被告支付双方分割协议中所涉款项，本院作出（2018）豫0103民初1118号判决，该判决已执行完毕。后被告又起诉要求判令蒲某返还326锅铝箔，本院经审理作出（2019）豫0103民初3387号民事判决，认定双方均认可2016年10月对双方所生产铝粉、外欠款项、孩子保险等进行算账的结果，并判决蒲某于判决生效之日起十日内支付王某64727元。后原告以被告所主张的生产326锅铝箔中314锅的工人工资系其支付，应由被告承担；被告所卖出的7.751吨铝箔价款应归原告所有为由诉至本院，要求被告向其支付人民币91272元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告蒲某主张判令被告王某向其支付91272元，但其所提交的证据不能证明2016年10月原、被告算账时所涉及的铝粉不包含工人工资，也不能证明被告所卖出的7.751吨铝箔价款应归原告所有，故对原告的主张本院不予支持。对被告辩称原告本次起诉系重复起诉、涉嫌虚假诉讼的辩解理由，因本案原告所诉内容虽在原、被告双方之前的诉讼中有所涉及，但并未进行裁判，故对被告的辩解理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蒲某的诉讼请求。案件受理费2082元，由原告蒲某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  郑宏辉人民陪审员  赵香平人民陪审员  董连杰二〇二〇年五月九日书 记 员  刘宏龙