河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1328民初6246号原告:简朝贵，男，汉族，1961年12月12日生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李喜增，系南阳市唐河县鸿源法律服务所法律服务工作者。被告：牛德江，男，汉族，1964年3月27日生，住河南省唐河县。被告：中石化河南油建工程有限公司统一社会信用代码：914101006899512598。法定代表人：宁博，系公司总经理。住所地：郑州市郑东新区商都路**佳田国际广场****。委托诉讼代理人：俞波，系该公司员工。赵宏图，系河南玉友律师事务所律师。被告：河南省宛东建筑安装工程有限公司统一社会信用代码：91411328176722496J法定代表人：曲良忠，系公司总经理。;'>住所地：唐河县产业集聚区工业路西段北侧div>委托诉讼代理人：韩磊，系河南大为律师事务所律师。原告简朝贵与被告牛德江、中石化河南油建工程有限公司、河南省宛东建筑安装工程有限公司为合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李喜增、被告牛德江、被告中石化河南油建工程有限公司委托代理人俞波、赵宏图、被告河南省宛东建筑安装工程有限公司委托代理人韩磊到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告简朝贵向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告支付原告工程款451650.38元及利息，合计501650.38元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年10月，被告牛德江与原告协商，愿意将其以河南省宛东建筑安装工程有限公司名义承揽的位于昆明市官渡区小羊村的西南管道保运项目部分施工项目交由原告进行施工，双方约定该项目由原告进行施工，双方约定该项目由原告全部垫资施工，待建设单位拨付工程款后，被告牛德江扣除管理费、税费，下余款项作为原告的施工款项。双方达成协议后，原告即组织人员、设备进场施工。2015年1月，该项目施工完毕，经双方对账，被告牛德江应支付原告工程款1191186.17万元，但被告仅支付70万元，下余款项一直以各种理由推诿拒付。同时该项目施工过程中，因进场设备需要途径当地村庄道路，当地村民委员会要求该项目总承包人即被告中石化河南油建工程有限公司缴纳10万元保证金，待工程完工后予以退还。因赶工期，被告中石化河南油建工程有限公司现场负责人冯绍辉请求原告先行垫支该10万元保证金，待工程完工后，统一与原告进行结算，后原告先行垫支该10万元，被告一直未退还。2017年1月15日，原告找到牛德江协商工程款支付事宜，牛德江出具条据一份，载明应当支付原告工程款397000元，但被告扣除8％的管理费及11.27‰的税费等相关费用115610元，原告当即提出异议，被告应当退还原扣除的建筑总款的18％的扣押款270260.38元，被告重复扣除费用计算错误，因此，被告应当退还垫付资金10万元，退还扣押款270260.38元，支付结算款281390元，但被告已返还原告20万元，被告仍欠原告工程款451650元，因此，诉至法院。被告牛德江辩称，工程款数量因为工程款的总数是从甲方中石化华南销售公司的总结算150多万的基础上扣除百分之18，扣除后是119万元，这个百分十18不是我扣除的。他的结算总额是这么个数，我已经付给他90万元，我有原始资料和开具的结算发票。另外18%是咱们的合同上是有显示的。8%这个管理费是属于我所在的分公司和总公司的后续金额，这是行业的正常行为，也是必须出的。实际我们对账，随后对账以后，应该给原告是281390元，经原告签字核实过，他起诉书上写的很明白，等于我已经付了90万块，原告也要在281390元的条子开具以后，原告提出当时在共计垫付这个十万元钱，这是有的。被告中石化河南油建工程有限公司辩称，请求依法驳回原告简朝贵对中石化河南油建公司的诉讼请求，第一点就是本案的中石化河南油建工程有限公司与河南省宛东建筑安装工程有限公司之间不存在争议和纠纷，而我公司与原告之间无任何法律关系。我公司与河南省宛东建筑安装工程有限公司之间的合同履行中的全部事项已经处理完毕。第二点是原告主张他替中石化河南油建工程有限公司垫付10万元与事实不符合，垫付10万块钱实质上是在进入场地受阻的情况下，为了顺利解决进场问题，由河南省宛东建筑安装工程有限公司当地村委交付了10万元，正如牛德江刚才答辩所说的，10万块钱费用，那么在结算的时候，已经通过变通增加工作量的方式支付给河南省宛东建筑安装工程有限公司，现在结算价150多万**面就包含了有10万块钱的，当时河南省宛东建筑安装工程有限公司的垫付的10万块钱，因为这是采用暗补的方式，是在施工过程当中是一种通用的一种做法。那么对这种变通的河南省宛东建筑安装工程有限公司也是同意也是认可的。所以说它不存在对原告予以返还的义务。第三本案当中原告与牛德江之间如何合作我们不知情，我们认为单纯从他诉状里面所述内容来看，我们认为本案它属于原告和牛德江之间的关系，也就是说他把河南省宛东建筑安装工程有限公司、中石化河南油建工程有限公司作为本案的被告，属于错列诉讼主体。综上我们要求驳回对中石化河南油建工程有限公司的诉讼请求。被告河南省宛东建筑安装工程有限公司辩称，一、我公司不应当被列为本案被告，我公司与原告之间不存在任何合同关系，我公司未实际参与项目中，也未从中获利，原告与被告牛德江之间的结算往来与我公司无关；二、原告诉请的10万元保证金依法不应当支持，从性质看，该10万元保证金属于原告与被告中石化河南油建工程有限公司之间的借款，不属于本案工程款，我公司不应当承担责任。且原告未提供证据予以证实是原告垫付的，应当承担举证不能的责任。中石化河南油建工程有限公司与被告牛德江证实10万元通过暗调的方式予以调整支付，原告属于重复计算，不应当支持；三、原告诉请的270260.38元扣押款，实为被告牛德江与被告中石化河南油建工程有限公司约定的按工程总价的18％计算的让利款，与被告牛德江扣除的管理费和税费无关，也与我公司无关，不应当由我公司支付；四、原告诉请的281390元结算款，是原告与被告牛德江之间的结算，原告提供的结算单显示牛德江应给原告281390元，原告签字认可此款，原告在诉状中也认可牛德江后来又支付20万元，因此，被告牛德江仅欠原告81390元，原告和牛德江之间的结算与我公司无关，不应当由我公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2014年11月15日，被告中石化河南油建工程有限公司与被告河南省宛东建筑安装工程有限公司签订《华南管网昆明段隐患治理工程》施工合同，后被告河南省宛东建筑安装工程有限公司将该工程分包给被告牛德江，被告牛德江又将该工程分包给原告简朝贵，该工程全部工程由原告简朝贵负责施工。后原告简朝贵与被告牛德江之间签订结算协议，协议中写明：扣除总公司管理费5％，分公司3％，合计8％，款项为1191186.17×8％＝95200元；税费11.27％×1191186.17＝13410元，被告牛德江实际应当支付给原告简朝贵的款项为281390元，注明原来扣18％不在上述其中，此前已支付简朝贵7000**元（转账）（有待落实）。后被告牛德江又支付原告简朝贵20万元。本院认为，原告简朝贵与被告牛德江之间签订的结算协议中确认实际应给简朝贵支付281390元，但是该协议中又约定被告牛德江收取原告简朝贵管理费95200元和税费13410元，共计108610元，被告河南省宛东建筑安装工程有限公司表示未收取该95200元的管理费及13410元的税费，且《华南管网昆明段隐患治理工程》施工合同中也已经明确约定收取的18％的协调费中是含税的，因此该95200元的管理费及13410元的税费不应当在后续原告简朝贵与被告牛德江之间的结算协议中扣除，后被告牛德江又支付原告简朝贵2000**元，下余被告牛德江应当向原告简朝贵支付的款项为190000元。被告中石化河南油建工程有限公司与被告河南省宛东建筑安装工程有限公司签订《华南管网昆明段隐患治理工程》施工合同中明确约定被告中石化河南油建工程有限公司收取18％的协调费（含税），因此原告简朝贵与被告牛德江之间的约定以及被告牛德江与被告河南省宛东建筑安装工程有限公司之间的约定均应当承继被告中石化河南油建工程有限公司与被告河南省宛东建筑安装工程有限公司签订《华南管网昆明段隐患治理工程》施工合同中的权利与义务，原告简朝贵诉请支付270260.38元扣押款，实为施工合同中约定的工程造价的18％的协调费（含税），故原告的该诉请，本院不予支持。原告诉请中的10万元保证金，原告无证据证明该10万元保证金在施工结束后，当地村民委员会是否予以了退还。因此，原告请求三被告退还该10万元保证金的诉讼请求，本院不予认可，原告应当另行主张权利。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定:“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”因此，被告河南省宛东建筑安装工程有限公司应当对上述190000元款项承担连带清偿责任。被告中石化河南油建工程有限公司作为发包方已经足额支付款项，因此驳回原告简朝贵对被告中石化河南油建工程有限公司的诉讼请求。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十六条第二款，判决如下：一、被告牛德江于本判决生效后十日内支付原告简朝贵工程款190000元并自2019年12月30日起以190000元为本金，按照中国人民银行同期同类借款利率计付利息至借款本金全部还清之日止；二、被告河南省宛东建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告简朝贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8816元，由原告简朝贵与被告牛德江各负担4408元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  徐 磊审 判 员  李向举人民陪审员  陈 辉二〇二〇年五月二十五日书 记 员  董 晗