wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初5907号原告：张莹，女，1986年11月29日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：涂思琪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：何晶晶，女，1981年10月5日生，汉族，住南通市崇川区。原告张莹与被告何晶晶合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告张莹的委托诉讼代理人涂思琪到庭参加诉讼，被告何晶晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张莹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还本金1万元及利息（以1万元为基数，按年利率7%的计算标准，自2017年8月22日起至还清本息之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担；3、判令被告承担本案的律师费3500元。事实和理由：原告与被告系朋友关系，于2016年与被告签订《股权认购协议》,协议约定由被告成立南京天空树商业有限责任公司，并由被告负责成立公司及之后的一切运营。协议第一条约定原告认购拟成立公司的1份股权，认购总额为1万元，总计投资1万元。协议第八条第三款约定，由于甲方的原因导致无法完成公司注册，应将乙方支付的股权认购价款及时全额退还。同时被告向原告口头承诺以一年固定7%的利率给予利息分红。2016年6月3日，原告将款项如数汇入被告账户。2017年8月21日，经多名投资人与被告协商后，被告将第一年利息通过被告的公司南京小红帽科技有限公司转入原告账户。然而至今，被告一直以各种理由没有履行合同约定，也没有再支付任何本金或利息。原告为维护自身权益，特提起诉讼。被告何晶晶未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了股权认购协议、交通银行个人客户交易清单、《账户查询》、交通银行个人客户交易清单、南京小红帽科技有限公司、南京施魏因玩具有限公司的工商登记信息、委托代理协议、发票等证据，因被告未应诉答辩，亦未提供反驳证据，本院对上述证据的真实性予以确认。结合原告庭审陈述，认定事实如下：何晶晶（甲方）与张莹（乙方）于2016年签订《股权认购协议》一份，约定：认购标的为拟注册的南京天空树文化创意有限合伙公司的股权，乙方同意认购1份股权，每份股权价格为10000元，认购总金额1万元；协议生效之日起，乙方在7日内向甲方指定的账户支付约定的认购款项；甲方负责南京天空树文化创意有限合伙公司及南京天空树商业有限责任公司开办事宜及公司成立前所必须的项目筹备工作，甲方完成公司登记注册后应及时告知乙方，并按有关法律法规办理相关的股权登记手续；由于甲方的原因导致无法完成公司注册，应将乙方支付的股权认购价款及时全额退还；本协议签署后，任何一方违反协议项下的约定，应赔偿由此给对方造成的所有损失（包括但不限于该方为此支付的合理律师费及处理纠纷所发生的所有费用）。合同签订后，原告于2016年6月3日将1万元的股权认购款汇入被告何晶晶的账户。但此后南京天空树文化创意有限合伙公司及南京天空树商业有限责任公司一直未注册成立，被告于2017年8月21日支付原告上述股权认购款的利息720元。另查，原告因本案诉讼，与北京市盈科（南京）律师事务所签订委托代理协议，支付律师费3500元。本院认为，案涉股权认购协议系原、被告双方真实意思的表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。原告依约支付了股权认购款，而被告并未完成目标公司的注册登记，根据合同约定应当退还原告上述款项，并赔偿相应损失。原告主张双方口头约定按年利率7%支付利息，无证据证明，本院难以采信，有关利息损失应按中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。因本案确系被告违约导致纠纷，原告主张的律师代理费，根据合同约定理应由被告承担，原告该部分诉讼请求，本院亦予以支持。被告何晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的自行放弃，本院可据已查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何晶晶于本判决生效之日起十日内退还原告张莹股权认购款1万元，并支付原告以1万元为基数、自2017年8月22日起计算至实际给付之日的利息损失（2017年8月22日起至2019年8月19日期间的利率按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告何晶晶于本判决生效之日起十日内偿付原告张莹律师费损失3500元。三、驳回原告张莹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由原告张莹负担25元，由被告何晶晶负担113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费138元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  丁睿智人民陪审员  景建平人民陪审员  陆 旭法官 助理  顾 彬二〇二〇年五月二十日书 记 员  祁纪运
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0626执477号李国秀：你与中国农业银行股份有限公司保康县支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0626民初227号民事调解书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司保康县支行于二Ｏ二Ｏ年五月十二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年五月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：一、向中国农业银行股份有限公司保康县支行履行案款248035.09元及利息。二、承担案件诉讼费2510元，执行费3658元。开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行账户名称：保康县人民法院暂扣款专户账号：18×××15特此通知。执行员  柳发奎二〇二〇年五月十二日书记员  陈前洲
内蒙古自治区镶黄旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2528民初125号 原告:刘鹏，男，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。 被告：张智慧，男，汉族，现住呼和浩特市新城区。 原告刘鹏与被告张智慧劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告刘鹏到庭参加诉讼，被告张智慧经我院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告刘鹏向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告支付自2013年6月14日至2014年11月12日工资及补助合计203750元。2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告自2013年6月14日至2014年11月12在被告承建的镶黄旗塔米尔小区一期2、3、4、5号工地从事材料员、出纳、采购、管理员等工作。约定工资每年十万元，两年合计二十万元；车辆及燃油补助每月2000元，合计15000元；电话费补助每月300元，合计3750元。原告在工作期间向被告借支合计15000元，现被告张智慧尚欠原告203750元。 被告张智慧经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明能确认的事实有：原告刘鹏自2013年6月14日至2014年11月12在被告张智慧承建的镶黄旗塔米尔小区1期2、3、4、5号楼工地从事材料员、采购、记账等工作。每年工资100000元，合计200000元；车辆及燃油补助2000元/月，合计15000元；电话费补助300元/月，合计3750元。原告刘鹏在工作期间向被告张智慧借支合计15000元，现被告张智慧尚欠原告刘鹏工资合计203750元。 以上事实有原告在庭审中的陈述、塔米尔小区1期2、3、4、5#楼工资结算单在案为凭，经法庭审查，予以采信。 本院认为，原告刘鹏已经按照原被告双方的约定在被告承建的工程上提供了劳务，且双方对工资总额进行了结算，被告张智慧应当支付相应的劳务费，原告刘鹏要求被告张智慧支付劳务费203750元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张智慧经我院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果。依据《中华人民共和国合同法》六十条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张智慧于本判决书生效后十日内支付原告刘鹏劳务费203750元。 案件受理费2179元，由被告张智慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 春 艳 二〇二〇年五月十一日 书记员 张雅慧 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0683执1032号之二申请执行人：宁鹤，男，1976年10月18日出生，汉族，服装零售经营者，住枣阳市。申请执行人：夏玉涵，女，1974年3月25日出生，汉族，服装零售经营者，住址同上。被执行人：李燕，女，1968年5月4日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市。被执行人：张克勇，男，1965年3月22日出生，汉族，个体户，住襄阳市。本院在执行宁鹤、夏玉涵与李燕、张克勇借款合同纠纷一案中，被执行人未自动履行（2019）鄂0683民初4520号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨张克勇的银行存款XXXX元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹辉二〇二〇年五月十八日书记员  刘涛
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0725执216号王顺胜（申请执行人）、闫团胜（被执行人）：王顺胜与闫团胜民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计23511.50元。经本院立案执行，现已执行到位25000元，本院已于2020年5月5日将该款转付给王顺胜（申请执行人）。至此，王顺胜向本院申请执行的（2019）豫0725民初2443号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  靳嵩峰二〇二〇年五月六日书记员  卢秋爽
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保609号 关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人李孔智申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年五月二十日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民催19号申请人：中山市格凌电器有限公司，住所地广东省中山市********工业区。法定代表人：孙申辉，总经理。申请人中山市格凌电器有限公司因持有的号码为320**********170普通支票1张遗失，向本院申请公示催告，本院于2020年1月10日立案后，已向付款银行发出停止支付通知书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十八条规定，本院拟在人民法院报上刊登公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。依照《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款的规定，本院向申请人发出缴费通知后，申请人未在指定期间内交纳刊登公告所需的费用，致不能在人民法院报上刊登公告，不符合公示催告的法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。申请费100元，由申请人中山市格凌电器有限公司负担。审判员 陈 晋二〇二〇年二月十一日书记员 潘楚婷
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执896号 惠州市新雅包装有限公司、河南天豫薯业股份有限公司： 申请执行人惠州市新雅包装有限公司与被执行人河南天豫薯业股份有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计374164.89元及利息等。经本院立案执行，现已强制执行到位364131.89元及利息16526.1元、受理费7463元、保全费2570元、执行费5512元。至此，申请执行人惠州市新雅包装有限公司向本院申请执行的（2019）粤1322民初4626号民事判决书执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执896号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
辽宁省大连市中山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0202执2105号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。 被执行人：杨静，1983年3月1日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）辽0202民初2881号民事判决书，于2020年5月8日依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到执行通知后即日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未按期履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划扣被执行人杨静名下87800.56元银行存款及迟延履行利息、执行费用或查封、扣押、处分其他等值财产。 本裁定立即执行。 执行员 杨 跃 二〇二〇年五月八日 书记员 姜凯旋
江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0583民初18782号 原告：范中良，男，1978年4月15日出生，汉族，住河南省永城市。 被告：昆山科森科技股份有限公司，统一社会信用代码91320500565336601D，住所地江苏省昆山开发区新星南路**。 法定代表人：徐金根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹赟文，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：尹芬，女，该公司员工。 原告范中良与被告昆山科森科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序。后因不宜适用简易程序审理，本院依法转为普通程序审理，并于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告范中良，被告委托诉讼人曹赟文、尹芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范中良向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告经济赔偿金31250元。2.判决被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：原告在工伤休假中，被告未按照工伤工资标准支付原告工资，休假时间为2018年11月5日至2018年12月20号，直到2019年10月原告申请劳动仲裁后才将克扣工资支付，原告认为被告故意克扣工伤期间休假工资，如果有意支付不会拖这么久。关于原告要求经济赔偿金的事被告拒绝支付，故诉请至法院，请求法院诉我所请。 被告昆山科森科技股份有限公司辩称，认可仲裁裁决，请求按照裁决结果判决。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对于双方当事人有争议和无争议的事实和证据，本院分别认定如下： 2015年6月1日，原告进入被告处工作，双方签订书面劳动合同，约定被告从事生产工作。2019年9月12日，原被告就工伤处理达成协议。2019年10月15日，原告向被告支付停工留薪期工资差额8541.83元。2019年9月24日，原告以被告少发工伤休假薪资为由解除劳动合同关系。后原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.2018年11月5日至2018年12月20日期间停工留薪期工资6360元；2.支付违法解除劳动合同经济补偿金31250元。2019年11月1日，该仲裁委员会作出仲裁裁决：对原告提供的申请，均不予支持。故原告起诉至法院。 本院认为，劳动者单方解除与用人单位之间的劳动合同，应当符合法律规定。本案中，原告系以被告未足额发放停工留薪期工资为由解除双方之间的劳动关系，但停工留期留薪期间工资并非法律规定的“劳动报酬”。首先从法律渊源上看，停工留薪期工资规定在《工伤保险条例》当中，而劳动报酬则规定在《劳动法》、《劳动合同法》当中；其次，从性质上看，停工留薪期是劳动者因工遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗，并保持原工资福利待遇不变的期间，用人单位支付停工留薪期工资是基于劳动者因工伤或患职业病而暂停工作的事实，不以劳动者提供劳动为对价，在性质上等同于“误工费”。而劳动报酬是劳动者提供劳动的对价。最后，从主观状态上看，停工留薪期工资在劳动者治疗终结之前，其支付的标准、期限本身处于不确定状态，需要司法机关进行裁判或者用人单位与劳动者进行协商，用人单位在此之前未支付或者未足额支付停工留薪期工资并不存在主观恶意，且本案的原被告双方在2019年9月12日就工伤部分达成一致协议，并于2019年10月15日时连同工伤的其他待遇由被告向原告支付了停工留薪期间的工资差额8541.43元，被告不存在主观恶意。因此，本院对于原告主张的经济补偿金不予支持。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、之规定，判决如下： 驳回原告范中良全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告承担。 按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  汤秋婷 人民陪审员  徐明芳 人民陪审员  盛永林 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  夏 明
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初1478号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人费某某，男。被告人马某某，男。被告人闫某，男。被告人钱某，男。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕749号起诉书指控被告人费某某、马某某、闫某、钱某犯寻衅滋事罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院在审理期间，因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，故于2020年4月10日做出刑事裁定，对本案中止审理。根据本案的实际情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长 陈 玮人民陪审员 郑 劼人民陪审员 阙兴燕二〇二〇年五月十八日书 记 员 吴 越附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执764号之八 申请执行人：胡义龙，男，1992年12月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 申请执行人：李俊，男，1992年5月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：冯加兴，男，1970年11月13日出生，汉族，住四川省。 本院依据已经发生法律效力的（（2020）皖02民终102号民事判决书，于2020年4月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人冯加兴中国建设银行62×××57账户82014元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇二〇年五月九日 书记员  雷 霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7546号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：潘翌达，男，1986年5月27日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告潘翌达信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××27。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月17日，欠信用卡透支欠款本金89791.69元、利息23864.5元、账单分期手续费6241.69元。截至2016年12月31日，欠滞纳金25678.1元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月18日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告潘翌达应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年11月17日的信用卡透支欠款本金89791.69元、利息23864.5元、账单分期手续费6241.69元以及截至2016年12月31日的滞纳金25678.1元，利息从2019年11月18日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元，由被告潘翌达负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张秋芸人民陪审员  陈湘瑶二〇二〇年五月二十一日书 记 员  樊文韬
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初6376号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷睛，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：陈秀，女，1982年11月28日出生，汉族，住广东省化州市文楼镇新德长坑村**，身份证号码：4409821982********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金36517.5元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月19日，利息（含罚息）6420.28元、复利576.52元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2016年12月1日发放，2019年12月1日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.2%计算，罚息按固定月利率1.8%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月20日，尚欠贷款本金36517.5元、利息（含罚息）6420.28元、复利576.52元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈秀应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金36517.5元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月20日，利息（含罚息）6420.28元、复利576.52元；后续罚息对逾期贷款本金按固定月利率1.8%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费443.93元（原告已预交），由被告陈秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年五月十三日书记员  丁慧君
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执8256号之二申请执行人：昆山市协鸿工具有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇司徒街下塘11号，统一社会信用代码91320583772450706N。法定代表人：刘建志，该公司总经理。被执行人：昆山鑫天诚模具有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇锦荣路456号3号房，统一社会信用代码91320583314180454N。法定代表人：田程，该公司总经理。申请执行人昆山市协鸿工具有限公司与被执行人昆山鑫天诚模具有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院（2019）苏0583民初9872号民事判决书向本院申请强制执行，本院已立案执行。依据上述生效法律文书：被告昆山鑫天诚模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市协鸿工具有限公司货款289299元，并支付逾期付款利息（以289299元为基数，自起诉之日（2019年5月8日）起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止）。案件受理费5654元，减半收取2827元，保全措施申请费2070元，合计4897元，由被告昆山鑫天诚模具有限公司负担。在本院执行过程中，双方当事人及担保人昆山福天诚模具有限公司于2019年11月6日达成较长履行期限的执行和解协议。后申请执行人向本院申请撤回强制执行。以上事实有执行笔录、申请书等证据予以证实。本院认为，权利人享有自主处分的诉讼权利。本案中，双方当事人达成了较长履行期限的执行和解协议且申请执行人申请撤回强制执行，本案执行应予终结。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：准许申请执行人昆山市协鸿工具有限公司撤回强制执行申请，终结江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初9872号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 军审 判 员  苏军伟人民陪审员  李 铭二〇二〇年五月二十六日书 记 员  张 磊
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执3309号被执行人：鲁国帅，男，1988年6月7日生，汉族，住河南省清丰县。被执行人：李红凯，男，1988年2月28日生，汉族，住河南省清丰县。江苏省昆山市人民检察院指控鲁国帅、李红凯盗窃罪案件，江苏省昆山市人民法院作出的(2019)苏0583刑初1240号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效判决并经本院刑事审判庭书面明确：一、被告人鲁国帅犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月11日起至2020年6月10日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）二、被告人李红凯犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2019年12月18日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）三、责令被告人鲁国帅、李红凯退赔被害单位昆山赛维尔精密机械有限公司人民币二万零二百二十元。四、昆山市公安局从被告人鲁国帅处扣押的挂锁三把发还被害单位昆山赛维尔精密机械有限公司；扣押的手套一副，系作案工具，依法予以没收。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2020年4月13日，本院刑事审判庭将该案移送执行。案件执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已对其采取限制高消费措施。3、2020年4月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人名下仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产登记信息。5、本院通过点对点系统向苏州市住房公积金管理中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金开户信息。6、向昆山市公安局发《赃款赃物处理表》，让其将从被告人鲁国帅处扣押的挂锁三把发还被害单位昆山赛维尔精密机械有限公司；扣押的手套一副，系作案工具，依法予以没收。7、2020年5月6日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人名下仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、本院委托被执行人户籍地人民法院查询了被执行人名下的不动产登记信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产登记信息。本案执行标的35220.00元，实际执行到位0元，剩余35220.00元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院已穷尽执行措施，未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索，故本案已符合终结本次执行程序的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院作出的(2019)苏0583刑初1240号刑事判决书财产刑部分的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  叶卿唯人民陪审员  李 铭二〇二〇年五月二十八日法官 助理  何航通书 记 员  张 生
四川省乐山市五通桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1112执358号之四 申请执行人：乐山市五通桥区农村信用合作联社，住所地乐山市五通桥区竹根镇涌江路北段**。 法定代表人：向明斌,董事长。 委托诉讼代理人：熊月杰，四川仙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范志伟，四川仙山律师事务所律师。 被执行人：彭友明，男，1969年05月24出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被执行人：徐晓容，女，1969年06月21出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 本院在执行申请执行人乐山市五通桥区农村信用合作联社与被执行人彭友明、徐晓容借款合同纠纷一案中，经查，被执行人彭友明名下有房产，而被执行人彭友明、徐晓容至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人彭友明名下位于乐山市五通桥区（产权证号：00××50）的营业用房，期限为三年； 二、查封被执行人彭友明签约备案的位于乐山市五通桥区星辰丽港1幢1单元13楼3号（合同号：4173）的住房一套，期限为三年。 本裁定立即执行。 执行员  周群 二〇二〇年五月二十九日 书记员  黄江
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0403执异25号 案外人：宗维婵，女，1964年3月12日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：王猛，安徽百大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，安徽百大律师事务所律师。 申请执行人：张倓，女，1988年2月4日出生，汉族，田家庵区天平大药房营业员，住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人：沈卫星，男，1972年11月11日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人：淮南市鑫融投资咨询有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区西部办公室三和集贸市场****，统一社会信用代码340495000000432。 法定代表人：沈卫星。 本院在执行张倓与沈卫星、淮南市鑫融投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人宗维婵对本院查封被执行人名下位于淮南市大通区洛河镇陈庄村206国道南侧面积428.4平方米的房屋向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人宗维婵称，2010年4月，我向沈卫星借款70万元，同时双方约定涉案房屋过户至沈卫星名下，待我偿还债务后再将涉案房屋请产权重新过户至我名下。2013年4月，我偿还了全部债务，沈卫星亦书面委托他人办理房屋过户手续。综上，涉案房屋产权属于我，请求法院予以解除房屋查封。 申请执行人张倓称,我不了解涉案房屋的情况，请法院依法审查。 被执行人沈卫星称，确如宗维婵所述，涉案房屋属于宗维婵所有。 本院查明，案外人宗维婵向沈卫星借款70万元，并将原登记在自己名下的涉案房产转移登记至至沈卫星名下，并且双方约定债务还清后房屋权证重新登记到宗维婵名下。 2013年4月19日，沈卫星出具收条，表示收到宗维婵偿还的借款。同日，沈卫星、杨叶梅（沈卫星之妻）和刘道前前往淮南市正城公证处办理公证，对沈卫星、杨叶梅委托刘道前与宗维婵办理涉案房屋转移登记手续进行了公证，但房屋一直未变更登记。 2017年5月5日，本院在执行张倓与沈卫星民间借贷纠纷一案中，查封了仍登记在沈卫星名下的涉案房产，纠纷因此而起。 本院认为，宗维婵与沈卫星之间因借贷而发生的涉案房屋的权属变更登记行为，实为担保法律关系。在宗维婵清偿债务后，沈卫星出具收条，并委托刘道前办理房屋权属转移登记时，双方之间债务已经消灭，附属的担保亦随之消灭，案外人宗维婵的异议主张可以排除本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 中止对位于淮南市大通区洛河镇陈庄村206国道南侧面积428.4平方米的房屋的执行。 案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  吴雪松 审判员  黄 慧 审判员  杨 勇 二〇二〇年五月十一日 书记员  朱银洁
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初860号原告：南昌四方联合通信工程有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道**，统一社会信用代码91360100789738810Y。法定代表人：尚鸫，公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡涛，男，公司员工。被告：中国联合网络通信有限公司南昌市分公司，住，住所地：江西省南昌市高新技术开发区青山湖大道火炬大街旁一社会信用代码913601007165061386。法定代表人：韩智洪，公司经理。委托诉讼代理人：蔡曦炜，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩旭，江西豫章律师事务所实习律师。原告南昌四方联合通信工程有限公司（以下简称南昌四方通信公司）与被告中国联合网络通信有限公司南昌市分公司（以下简称中国联通南昌公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌四方通信公司的委托诉讼代理人蔡涛和被告中国联通南昌公司的委托诉讼代理人蔡曦炜、韩旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南昌四方通信公司向本院提出诉讼请求：1.中国联通南昌公司向其退还代理商押金计20000元及2009年2月至2019年12月24日（10年零10个月）期间的同期银行贷款利息（年化6%）计13000元，共计33000元；2.中国联通南昌公司承担本案诉讼费。事实和理由：中国联通南昌公司于2009年2月和4月以抵扣代理费的方式，收取南昌四方通信公司代理商押金共计20000元，现双方已无任何债权债务关系，但中国联通南昌公司却不退还押金，南昌四方通信公司故向法院提起诉讼。本案审理中，南昌四方通信公司增加诉讼请求：中国联通南昌公司向其退还押金40元，并以此为基数从2009年2月按年利率6%支付利息。中国联通南昌公司辩称，南昌四方通信公司提交的证据不足，只提供了几张收据，未能提供与该收据相关的合同，且有的收据中显示付款方式是转账，南昌四方通信公司也未能提供相关的转账凭证；退一步说，即使中国联通南昌公司收取了押金，南昌四方通信公司也未能举证证明中国联通南昌公司有返还义务；南昌四方通信公司的诉讼时效已超期，中国网络通信公司已取得诉讼时效的抗辩权。根据经审查确认的证据及到庭当事人陈述，本院审理查明事实如下：1.中国联合网络通信有限公司于2009年在中国联合通信有限公司与中国网络通信集团公司的基础上合并组建成立，中国联通南昌公司是中国联合网络通信有限公司的分支机构。2.南昌四方通信公司从2003年起陆续与中国联通南昌公司合作宽带、固话、移动等业务，双方从2013年左右至今未再发生过业务合作，也未就合作期间的业务往来进行结算。双方均认可关于合作有过书面材料，但均遗失。合作期间，南昌四方通信公司交付押金20000元，中国联通南昌公司于2009年向南昌四方通信公司出具收据3张，金额共计20000元，于2008年出具收据2张，金额共计40元。南昌四方通信公司称押金是用于经营风险，如发展业务过程中没有问题，就会返还给其。合作结束后，南昌四方通信公司先后两次要求中国联通南昌公司向其返还押金，第一次发生在2014、2015年，第二次即本次起诉。3.2012年6月，中国联通南昌公司经过其内部审批，将南昌四方通信公司交付的保证金20000元作抵扣欠费处理。本院认为，南昌四方通信公司与中国联通南昌公司之间存在过业务合作关系，双方均认可南昌四方通信公司向中国联通南昌公司交过押金，案涉押金的属性为何是本案争议焦点。鉴于南昌四方通信公司与中国联通南昌公司均遗失合作书面资料，本案参照2009年3月31日中国联通南昌公司作为甲方与作为乙方的案外人南昌市迪生网络科技有限公司签订《中国联通固网业务代理协议》，认定案涉押金的属性。该合同涉及的合同款项有代理业务收入、代理费、保证金、违约金等，其中关于保证金的约定有：“本协议下代理业务的保证金总额为20000元，乙方在本协议生效后三日内以转账方式向甲方付清”，“本协议届满终止或提前解除后，甲方在扣除乙方所欠款项（包括但不限于在本协议履行过程中实际发生且乙方尚未支付的各项费用、违约金，以及甲方根据本协议及其附件的约定有权扣除的其他款项），结清甲、乙双方间全部应收应付账款后，应将剩余的保证金（无息）返还乙方”。据此，案涉押金（保证金）具有担保性质，该担保贯穿代理商履行义务的全过程，其独特的担保价值在于如代理商违约，中国联通南昌公司可扣除代理商已交纳的保证金，以达到促使代理商后续全面履行合同义务的作用。本案中，南昌四方通信公司和中国联通南昌公司均未提交合作期间的书面材料，均未陈述双方对押金（保证金）是作如何约定。中国联通南昌公司称因南昌四方通信公司违约，其已将20000元押金（保证金）作抵扣欠费处理，但并未提交南昌四方通信公司违约的证据。据此，在双方均确认已结束合作的前提下，20040元无需再发挥担保价值，在中国联通南昌公司无证据证明南昌四方通信公司存在违约的情况下，南昌四方通信公司要求中国联通南昌公司返还押金（保证金）20040元，有事实依据，符合公平原则，予以支持。南昌四方通信公司要求支付利息的主张，无事实和法律依据，不予支持。中国联通南昌公司提出本案已过诉讼时效，本案案涉款项具有独特的担保价值，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》关于保证期间、保证合同诉讼时效的规定，对中国联通南昌公司的主张不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国联合网络通信有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十五日内向南昌四方联合通信工程有限公司返还押金20040元。二、驳回南昌四方联合通信工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费625元，减半收取计312.5元，由中国联合网络通信有限公司南昌市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孟李玲二〇二〇年五月十八日法官助理郭家豪书记员罗春
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初810号 原告：李玉翠，女，汉族，1959年3月19日生，住承德市丰宁满族自治县。 委托代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：保定兴国市政建筑工程有限公司，住所地：涞水县涞阳路西侧**，统一社会信用代码：911306231084722370。 法定代表人：刘建国，该公司经理。 原告李玉翠与被告保定兴国市政建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘然到庭参加诉讼。被告保定兴国市政建筑工程有限公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、被告支付劳务费12500元及利息。2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：自2018年1月开始，被告聘任原告到其承建的涿州市梓伊创业园项目从事后勤及厨师工作，原告尽职尽责地完成了工作，但被告拖欠劳务费12500元至今未付。为维护公民的合法权益，原告请求人民法院查清事实，支持诉讼请求。 被告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及书面证据。 经审理查明，2018年1月，原告到被告承建的涿州市梓伊创业园项目工作，工种为后勤。后，原告离职。工资未能及时结清，至本案起诉，被告尚欠原告工资12500元。 上述事实的认定，有原告的起诉陈述，原告提供的建筑工程施工合同两份、委托书、欠付工资明细表，庭审笔录入卷为凭。 本院认为，合法的债受法律保护。本案原告为被告提供劳务，被告应按约定给付原告工资。故原告的诉讼请求于法有据。被告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院查明事实及依法裁判。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下： 被告保定兴国市政建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告李玉翠工资12500元及利息（利息以12500元为基数自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至上述款项付清之日止）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56元，由被告保定兴国市政建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 赵 芳 二〇二〇年五月六日 书记员 单克斯 注： 递交上诉状之日起七日内交纳上诉费（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07），并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异221号 申请人：广州市骏河投资有限公司，住所地：广州市天河区岑村松岗大街**C422。 法定代表人：汤笑容。 委托代理人：聂婉彬，广东金日律师事务所律师。 申请执行人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路******。 法定代表人：曾志红。 被执行人：广州市增城区新塘镇塘边村民委员会，住所地，住所地：广州市增城区新塘镇塘边村新基基门楼巷**iv> 法定代表人：吴树辉。 本院在执行申请执行人上海文盛资产管理股份有限公司申请执行被执行人广州市增城区新塘镇塘边村民委员会借款合同纠纷一案中，申请人广州市骏河投资有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2019）粤0118执恢898号案件的申请执行人变更为广州市骏河投资有限公司，并提交：1、（2007）增法民二初字第1645号民事判决书；2、（2010）增法执字第2037号和（2019）粤0118执恢898号受理执行案件通知书；3、（2019）粤0118执异265号《执行裁定书》及生效证明；4、上海文盛资产管理股份有限公司与广州市骏河投资有限公司签订的《债权转让合同》；5、上海文盛资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》；6、2020年4月10日羊城晚报A11版《债权转让暨联合催收公告》；7、中国工商银行汇款电子回单2张；8、证明（广州市骏河投资有限公司委托王腾飞向上海文盛资产管理股份有限公司转账）各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 本案的执行依据为（2007）增法民二初字第1645号民事判决书，该判决书确定被告增城市新塘镇塘边村民委员会向原告中国农业银行增城市支行偿还借款及利息。由于增城市新塘镇塘边村民委员会未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行增城市支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2010）增法执字第2037号。在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对该案终结本次执行程序。后因作为本案执行依据的民事判决书确定的债权被转让，据申请，本院于2019年5月20日作出（2019）粤0118执异265号《执行裁定书》，裁定变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2010）增法执字第2037号案件的申请执行人。2019年8月19日，上海文盛资产管理股份有限公司根据已发生法律效力的（2019）粤0118执异265号执行裁定书向本院申请恢复执行，本案予以立案，案号为（2019）粤0118执恢898号。后上海文盛资产管理股份有限公司又将作为本案执行依据的民事判决书所确定的债权转让给申请人广州市骏河投资有限公司。申请人现向本院申请变更其为（2019）粤0118执恢898号案件的申请执行人。 另查明，上海文盛资产管理股份有限公司与广州市骏河投资有限公司于2020年3月13日签订了《债权转让合同》，约定上海文盛资产管理股份有限公司将包含本案债权在内的债权转让给申请人广州市骏河投资有限公司，并于2020年4月10日在羊城晚报A11版刊登了《债权转让暨联合催收公告》，告知并催促债务人向广州市骏河投资有限公司履行还款义务。 再查明，上海文盛资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人广州市骏河投资有限公司取得受让债权合法有效。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中申请执行人向申请人转让债权，有明确内容的书面协议及公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人向本院书面认可申请人取得该转让的债权，故申请人广州市骏河投资有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州市骏河投资有限公司为（2019）粤0118执恢898号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  周伟权 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  陈月玲
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执855号 张镇军： 张镇军与潍坊市汇普泰运输有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计2990.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2990.00元。本院已于2020年05月22日将该款转付给张镇军。至此，张镇军向本院申请执行的寿劳人裁字第（2018）第1313裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十二日
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执3111号申请执行人孟清红，女，1970年7月8日出生，汉族，住太原市。被执行人太原市鸿金宝物业管理有限公司，住所地太原市迎泽区双塔北路79号1幢，统一社会信用代码×××。法定代表人：裴容，执行董事兼总经理。原告孟清红诉被告太原市鸿金宝物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0106民初4006号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孟清红于2019年12月9日向本院申请强制执行，本院于2019年12月9日立案执行。申请执行人要求被执行人给付人民币租金九千八百六十六元、违约金四千五百九十三元三角八分、案件受理费五百一十九元、执行费一百一十九元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，本院依职权向金融证券机构、互联网银行、房屋管理、车辆管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人暂无其他可供执行的财产。执行中本院通过查人找物的传统方式对被执行人太原市鸿金宝物业管理有限公司的财产线索进行查找，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索。综上，由于被执行人暂无可供执行的财产，所以暂时无法执行。由于被执行人具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人太原市鸿金宝物业管理有限公司纳入失信被执行人名单并向公司法定代表人发出限制高消费令。申请执行人对本院执行情况予以确认，暂不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2018）晋0106民初4006号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。三、被执行人太原市鸿金宝物业管理有限公司负有继续向申请人孟清红履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 曲建君审判员 张卫东审判员 张 斌 二O二0年五月十二日书记员 武卫斌
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执184号之一申请执行人：苏州华富泰电子科技有限公司，住所地昆山玉山镇城北模具路217号，统一社会信用代码91320583MA1P44DW94。法定代表人：杜辉，该公司总经理。被执行人：昆山正铎电子科技有限公司，住所地昆山开发区南河路888号，统一社会信用代码91320583MA1P22198B。法定代表人：张铎。申请执行人苏州华富泰电子科技有限公司与被执行人昆山正铎电子科技有限公司加工合同纠纷执行一案，本院（2019）苏0583民初7326号民事判决书已经发生法律效力，依法判决：昆山正铎电子科技有限公司支付苏州华富泰电子科技有限公司价款172718.50元，偿付利息损失(以172718.50元为基数，自2019年3月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止)于本判决生效后十日内履行完毕。由于被执行人昆山正铎电子科技有限公司未履行法律文书确定的义务，权利人魏晓东向本院申请执行，本院于2020年1月9日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年1月9日，本院通过法院专递形式向被执行人昆山正铎电子科技有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人昆山正铎电子科技有限公司未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。2、2020年1月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山正铎电子科技有限公司的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山正铎电子科技有限公司名下除少量银行存款以外，无其他财产。3、2020年2月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山正铎电子科技有限公司的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山正铎电子科技有限公司名下除少量银行存款以外，无其他财产。4、2020年3月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山正铎电子科技有限公司的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山正铎电子科技有限公司名下除少量银行存款以外，无其他财产。5、2020年4月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山正铎电子科技有限公司的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山正铎电子科技有限公司名下除少量银行存款以外，无其他财产。6、2020年5月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山正铎电子科技有限公司的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山正铎电子科技有限公司名下除少量银行存款以外，无其他财产。7、本院向昆山不动产登记中心查询了被执行人昆山正铎电子科技有限公司名下的不动产登记信息，经查，被执行人昆山正铎电子科技有限公司在昆山范围内无不动产登记信息。8、本院到被执行人昆山正铎电子科技有限公司住所地进行现场调查，经查，被执行人昆山正铎电子科技有限公司不在住所地。9、因被执行人昆山正铎电子科技有限公司未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院依法对被执行人昆山正铎电子科技有限公司法定代表人张铎采取限制高消费措施。10、本院书面约谈申请执行人告知本案执行情况，申请执行人、委托代理人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行程序结案。本案执行标的：172718.50元，实际到位0元，剩余172718.50元及逾期利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、约谈笔录等证据证实。本院认为:申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  李 铭人民陪审员  高晓娴二〇二〇年五月十八日法官 助理  曹 魏书 记 员  蒋淳纯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7462号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：李杨，男，1988年8月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李杨信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××76。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月3日，欠信用卡透支欠款本金59207.76元、利息17390.64元、账单分期手续费3624元。截至2016年12月31日，欠滞纳金20355.72元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李杨应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年11月3日的信用卡透支欠款本金59207.76元、利息17390.64元、账单分期手续费3624元以及截至2016年12月31日的滞纳金20355.72元，利息从2019年11月4日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元，由被告李杨负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张秋芸人民陪审员  陈湘瑶二〇二〇年五月二十一日书 记 员  樊文韬
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初9126号原告：刘新春，男，1981年11月18日出生，汉族，工人，住丰县。被告：许立，男，1983年9月7日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：朱璇，江苏彭城律师事务所律师。原告刘新春与被告许立民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘新春、被告许立、委托诉讼代理人朱璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新春诉称：2018年2月13日，被告因急需用钱向原告借款60000元，被告向原告出具借条一张。后经原告多次催要，被告拒不偿还。故，原告刘新春提出诉讼请求，请求法院依法判决被告偿还原告借款本金60000元及利息（暂定2000元）。被告许立对原告主张的借款事实没有异议，但对偿还60000元本金及利息的诉讼请求存在异议，被告许立称，其于2017年4月6日向原告借款30000元，实际收到转账27500元，并用市值近50000元的浪琴牌手表一块作为抵押物交给原告。在收到借款后，被告许立陆续通过转账方式向原告刘新春偿还借款共计26000元。2018年2月，被告许立再次向原告借款9800元，该借款至今仍未偿还。两次借款原被告均未约定借款利息。被告许立第二次书写的借条是在原告的逼迫下书写的，该借条并非被告的真实意思表示，实际也未收到该笔60000元借款，因此该借条是无效的。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。对双方争议的借款本金数额及是否存在借款利息，本院经审理查明：2017年4月6日，原告刘新春通过微信转账方式向被告出借27500元，2017年4月6日至2018年1月9日，被告许立通过微信转账方式陆续向原告刘新春转账共计26000元。2018年2月13日，被告许立向原告刘新春借款9800元，并向原告刘新春出具借条一份，借条内容为：“今借刘新春现金60000（陆万元整）。许立，153××××****,2018.2.13”。以上事实有原告提供的借条、支付宝转账记录、被告提供的微信转账记录及原被告庭审陈述予以证实，本院予以确认。还查明，通过检索江苏省关联案件，疑似职业放贷人名录，检索到原告作为当事人的民间借贷案件两件。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原被告间借款的意思表示真实，符合法律规定，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于偿还本金的金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，原告提供的借条原件所载借款金额明显与转账记录不符，故应按照实际转账记录认定借款本金，被告许立实际向原告刘新春借款37300元，且被告已向原告偿还26000元，被告实际仍欠原告11300元。原告刘新春要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告所述将浪琴牌手表一块作为抵押物交给原告，并要求原告返还的请求，由于原告否认收到该抵押物，且该请求非本案所调整的民间借贷法律关系，故本院告知被告另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条的规定，判决如下：被告许立应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘新春借款本金11300元及利息（以11300元为基数，以2000元为限，支付自2019年11月26日起至实际付清之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元（已减半收取），由被告许立负担135元，原告刘新春负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  徐敦学二〇二〇年五月二十七日书记员  杜沛沛
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初9800号原告：黄宗斌，男，1988年4月20日出生，汉族，住重庆市梁平县紫照乡青锋村。被告：上海易达汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区金碧路****。法定代表人：许元克。原告黄宗斌与被告上海易达汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭行了审理。原告黄宗斌到庭参加了诉讼，被告上海易达汽车租赁有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄宗斌向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的车辆租赁合同；2.判令被告向原告返还车辆押金人民币10,000元，租金7,200元及违约金5,000元。事实与理由：2019年10月14日，原告与被告签订《汽车租赁合同》一份，约定将车牌号为沪AOXX**奥迪A3轿车租赁给原告，租赁期限自2019年10月15日至2020年2月19日止，租期4个月，租金为每月7,200元，原告按月向被告支付租金，被告赠送原告租期4天，另外，合同签订时原告向被告支付10,000车辆押金。2019年10月30日，原告发现停于本市闵行区联青路699弄元祥小区内的涉案车辆不见了。后原告报警知道该车实际车主陈文灏与被告因涉案车辆租金问题产生纠纷，陈文灏在未通知原告的情况下将车辆直接开走。陈文灏将车辆开走时，车上还有原告的现金18,000元及驾驶证、身份证及银行卡两张等原告的私人物品，至今未返还。原告认为陈文灏擅自将车辆开走，导致合同无法履行，被告应返还押金、租金及承担违约金。为维护原告的合法权益，诉至本院要求判如所请。被告上海易达汽车租赁有限公司未到庭答辩。被告法定代表人许元克向法院邮寄了传票等送达回证及一份未签名书面答辩意见，认为原告租赁车辆从事盈利营运活动，按合同约定属于违约。车主得知后收回了该车，至于车上私人物品已经在派出所交接完成。且在处理时，原告又私自将车辆开走，追回后又不愿意交出车钥匙。后一直联系不上原告。车主方与租赁公司经协商将车辆整车换锁，导致换锁含电脑芯片约3万元左右，由此致押金不能退还。租赁公司保留对原告追责的权利。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，原告与被告签订《汽车租赁合同(租车)》一份，约定，原告自2019年10月15日至2020年2月19日止向被告租用车架号：LFV2B28V2JXXXXXXX，发动机号：U89720；牌照号：沪A0XX**轿车一部，从次月起，以后每月的租金为7,000元，原告应于本合同签署当日向被告支付风险保证金10,000元。原告若有违反本合同有关条款，被告有权从风险保证金中抵扣原告应支付给被告的款项，若风险保证金不足以抵充被告损失的，原告应另行赔偿。原告若提前解除合同或因原告的违约行为导致本合同解除的，风险保证金不予退还。违约责任：原告有下列情况之一的即为原告根本违约，被告有权立即解除该合同，原告已支付的风险保证金等有关费用一律不退还原告。原告利用车辆从事盈利性营运活动或因触犯营运禁区，严重后果违反行业法规，被有关政府部门吊销证照、驾驶证，或利用租赁车辆从事违法活动，造成车辆被扣留、查处或被告停业整顿或使企业形象、声誉造成损害的等。当日，原告支付了10,000元押金及7,200元租金。2019年10月30日，原告报警称：奥迪A3轿车(沪A0XX**)昨天晚上8点半停在小区内，今天早上7点半发现不见怀疑失窃、车内还有一万八、身份证、银行卡、驾驶证，联系不上租赁公司，请民警到场处理。以上事实，由租赁合同、收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。本院向被告邮寄了传票、起诉状及证据副本，被告法定代表人签收后将送达回证及一份情况说明一起邮寄至本院，故虽该情况说明未签名，但本院有理由相信该情况说明由被告法定代表人出具。原告称被告已经租赁车辆收回，提供了报警记录，被告未对此予以反驳，故本院对原告主张的事实予以采信。鉴于被告已收回车辆，租赁合同无法再继续履行，故原告现要求解除合同，本院予以支持，本院确认合同解除时间为2019年10月30日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于租金退还，本院根据原告交纳租金及实际租赁天数，酌情退还3,600元；对于风险保证金，被告称已经用于抵扣车主换锁损失故不退还，但并未提供证据证明，故本院对此不予采信，原告现要求退还风险保证金，本院予以支持；原告主张的违约金无合同依据，本院对此不予支持。关于被告所称与原告赔偿纠纷，因其未提出反诉，被告日后可另行主张。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告黄宗斌与被告上海易达汽车租赁有限公司2019年10月4日签订的《车辆租赁合同》于2019年10月30日解除；二、被告上海易达汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄宗斌10,000元及租金3,600元；三、驳回原告黄宗斌的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元(原告黄宗斌已预交)，减半收取计177.50元，由原告黄宗斌负担107.50元，被告上海易达汽车租赁有限公司负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金剑二〇二〇年五月五日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执恢253号 申请执行人：马根生，男性，1971年04月30出生，汉族，住河南省修武县。 被执行人：王玉连，女性，1982年08月05出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人马根生与被执行人王玉连一案，博罗县人民法院作出的（2018）粤1322执2330号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人马根生向本院申请强制执行，要求被执行人王玉连支付1529531.00元及利息（另计）、并承担本案执行费17695.00元。本院于2020年04月20日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过向本辖区不动产登记部门查询，未能查找到被执行人在本辖区有可供执行的不动产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）粤1322执恢253号申请执行人马根生与被执行人王玉连一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 易霞 书 记 员 黄靖伦
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执1110号申请执行人：王建军，男，1969年11月6日生，住。被执行人：王美熙，男，1986年3月15日生，住亭湖区。被执行人：王永虎，男，1962年10月24日生，住同上。申请执行人王建军与被执行人王美熙、王永虎运输合同纠纷一案，(2019)苏0902民初7015号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王美熙、王永虎在金融机构的存款或在其他单位的收入30760.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二〇年五月十八日书记员  沈贤璐
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执236号之一申请执行人：蔡雨根，男，1987年12月22日生，住盐城市城南新区。被执行人：江苏盐城格莱宝装备科技有限公司，统一社会信用代码91320902MA1P7N0L46，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：林海。本院在执行申请执行人蔡雨根与被执行人江苏盐城格莱宝装备科技有限公司劳动争议一案中，执行依据为【(2020)苏0902执143号法律文书】。本案在执行过程中，本院依法向被执行人江苏盐城格莱宝装备科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，通过网络查询系统对被执行人的财产情况进行查询、调查，暂未发现被执行人可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令并已限制其高消费。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，暂未发现被执行人可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索或下落，本案符合终结本次执行程序条件。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结盐城市亭湖区人民法院(2020)苏0902执236号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  周清郁审判员  孙 伟审判员  陈玉胜二〇二〇年五月二十八日书记员  陆晨宇
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初815号原告罗焕忠，男，汉族，身份证号码441************233，住五华县******。被告朱某1，男，汉族，身份证号码441************312，住五华县******。原告罗焕忠诉被告朱某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法由审判员黄远辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗焕忠到庭参加了诉讼，被告朱某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗焕忠诉称，2018年4月18日，被告朱某1因需资金周转(承包工程需垫资)，向原告罗焕忠提出借款。原告出于帮忙之心，拿出3万元借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：朱某12018年4月18日向罗焕忠借人民币3万元(现金)，答应5月18日还清。到期后原告多次要求被告清偿借款本金，但均未果。直至2019年9月3日，原告找到被告讨要借款，被告写下一张分期归还的字据，字据中写明被告将会分3个月还清3万元的借款(每月还1万)，每月5号前支付。2019年10月5日原告按照字据要求被告还款，并不定期找被告讨要借款，但被告均以各种理由推脱不还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院要求：1、要求被告偿还借款本金30000元；2、本案诉讼费由被告负担。被告朱某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据。本院经审理认定的事实如下：被告因资金周转困难，于2018年4月18日向原告借款3万元，被告写了张《借条》交原告收执。借条载明：“本人朱某12018年4月18日向罗焕忠借人民币3万元(叁万元整)答应5月18日还清。借款人：朱某1，2018年4月18日。”借款未书面约定利息。原告称口头约定了月息2分，但未提供证据证明。借款到期后，被告未偿还。后经催收，被告写下份还款协议，约定于2019年9月3日起分三个月每月偿还1万元。但逾期未偿还。再催收，原告称被告于2019年12月28日通过微信支付利息3000元，其余未付，微信未注明是利息款。后经催收，被告未偿还。原告故诉至法院。案经调解未果。本院认为，被告朱某1向原告罗焕忠借款，有被告方所立的《借条》为据，事实清楚，证据充分，合法的借贷受法律保护，被告朱某1偿还本金，符合有关法律规定，本院予以支持。由于双方未书面约定利息，虽然原告称有口头约定利息，但未提供证据证明，视为未约定利息。故原告称被告于2019年12月28日通过微信支付利息3000元，但微信上未明确注明是利息款，应视为偿还本金3000元。那么被告实际仍欠原告本金27000元。故原告要求被告偿还借款本金30000元，本院仅支持27000元，超过部分本院不予支持。被告朱某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告朱某1应在本判决生效后三日内偿还原告罗焕忠借款人民币本金27000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，已由原告罗焕忠预交，此款应由被告朱某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  黄远辉二〇二〇年五月十四日书记员  李浩宁
重庆市南川区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0119行初46号                            原告重庆恒科建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91500102053204955X。             法定代表人赵伟，总经理。             委托代理人李宗谕，公司职工。                               被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码 115001026992617568。             法定代表人蒋丰陵，局长；行政负责人因其他公务，未出庭。             委托代理人蒋于福，政策法规科科长。             委托代理人王显贵，工伤管理科科长。                               第三人任昌明。             委托代理人潘永刚，重庆万忠律师事务所律师。                               案由                       劳动和社会保障行政确认                       立案时间                       2020年5月13日                               诉讼             请求                       1、 撤销涪人社伤险认字[2019]1214号《认定工伤决定书》；             2、 诉讼费用由被告承担。                                                                                                                   查明             事实                       审理查明，原告注册的经营范围是“从事建筑劳务相关业务”。第三人在原告承建的位于重庆市涪陵区李渡新区太乙大道的“涪陵红星国际广场四期1#-22#楼”项目工地做木工。2019年8月11日17时40分左右，第三人从原告承建的工地下班后，驾驶摩托车回位于涪陵区XX区XXX安置小区的家的途中，途经涪陵区太白大道美居酒店叉路口路段时，被案外人何川驾驶的小型客车撞伤。后，第三人被诊断为：1.胸椎压缩性骨折（胸4、胸11、胸12）；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.顶部头皮裂伤;4.顶部头皮血肿；5.左侧臀部肌肉损伤；6.肺挫伤；7.胸腔积液。《道路交通事故认定书》（第500102420190005041号）认定案外人何川承担全部责任。第三人于2019年10月12日向被告申请工伤认定，被告于同年10月14日予以受理。2019年10月21日，被告向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。原告收到该举证通知书后，未举证。被告调查后，于2019年12月6日作出涪人社伤险认字[2019]1214号《认定工伤决定书》，认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，构成工伤。被告于2019年12月10日向原告邮寄该认定工伤决定书，原告于2019年12月11日签收。             另查明，原告与案外人尹超签订了《模板劳务分包合同》，将涉案工程的部分模板劳务分包给了尹超。                               采信的证据                       工伤认定申请表、《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》、送达材料、模板劳务分包合同、工地现场照片4张、对张宜的调查笔录、对冉金国的调查笔录、对任昌明的调查笔录、道路交通事故认定书、导航地图截页、房屋买卖合同、病历档案材料等。                               判 决             理 由                       《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的构成工伤。本案中，被告提交的证据能够证明：第三人从原告承建的工地下班回家途中发生了交通事故造成第三人受伤，第三人在此次交通事故中无责任。依照前述法律规定，第三人的受伤构成工伤。             关于原告与第三人是否存在劳动关系，原告是否需要承担第三人受伤的工伤保险责任问题。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》〔法释（2014）9号〕第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”依据该规定，转包关系中的用人单位与聘用职工不存在真实的劳动关系，但从有利于职工的角度出发，不以存在真实劳动关系为前提，认定由违法转包的用工单位承担工伤保险责任。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊处理。本案中，如果原告未将承包的业务分包给案外人尹超，那么原告与第三人形成事实劳动关系，第三人的受伤构成工伤，并由原告承担工伤保险责任。如果原告将承包的业务部分分包给了案外人尹超，第三人即使是尹超聘请的工作人员，因原告未提交证据证明尹超具备用工主体资格，那么依照前述司法解释的规定，原告也应当对第三人的受伤承担工伤保险责任。因此，被告作出第三人受伤属工伤，用人单位为原告单位的认定，事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定。                               判 决             依 据                       《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条                               判 决             结 果                       驳回原告的诉讼请求。                               诉讼费 负担                       案件受理费25元，由原告负担。                               救 济             途 径                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                审 判 员  刘 利 二〇二〇年六月八日 法官助理  周仁海 书 记 员  熊 娜
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初2693号原告：河南祥野工程机械销售有限公司，住所地平顶山市新华区平安大道四矿口西一千米路南陆顺建材城大世界门面房**楼****，统一社会信用代码91410402796795610A。法定代表人：贾纪超，总经理。委托诉讼代理人：徐征雁，河南金豫律师事务所律师。被告：张国战，男，1969年3月29日出生，汉族，住平顶山市湛河区。原告河南祥野工程机械销售有限公司（以下简称祥野公司）与被告张国战买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥野公司的委托诉讼代理人徐征雁到庭参加诉讼，被告张国战经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。祥野公司向本院提出诉讼请求：1、判令张国战立即清偿祥野公司挖掘机价款963680元、违约金289104元，共计1252784元；2、本案诉讼费用由张国战承担。事实与理由：2012年6月19日，张国战以分期付款方式从祥野公司处购买厦工挖掘机一台，挖掘机价款为973680元，分期期数为24期。但张国战收到祥野公司交付的挖掘机后，并未按照约定支付挖掘机价款。经祥野公司多次催要，张国战于2016年1月7日向祥野公司出具了《客户走访及对账确认函》，确认截止2016年1月7日其尚欠祥野公司挖掘机价款963680元和违约金245738元未支付，并承诺到2016年年底清偿上述欠款。但经祥野公司多次催要，张国战至今未清偿上述欠款。为维护祥野公司的合法权益，特诉至法院。张国战未到庭，也未递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张国战于2012年6月29日从祥野公司以分期付款方式购得厦工XG822LC挖掘机1台，总价款973680元，分24期支付。张国战购车后，仅支付10000元，下余款项未付。2016年1月7日，张国战为祥野公司出具《客户走访及对账确认函》一份，确认下欠金额963680元、违约金额245738元，并计划于2016年年底还款。之后，张国战未还分文，引起诉讼。本院认为：祥野公司要求张国战支付货款并承担违约金，提供有《客户走访及对账确认函》为证，故对祥野公司要求张国战支付货款及违约金的诉讼请求予以支持。根据张国战欠款情况，违约金应以245738元比较合适，祥野公司要求的289140元，不予全部支持。张国战未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，放弃答辩权利，应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、张国战应于本判决生效之日起十日内向河南祥野工程机械销售有限公司支付货款963680元及违约金245738元，共计1209418元；二、驳回河南祥野工程机械销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16075元，由河南祥野工程机械销售有限公司负担391元，张国战负担15684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  曹三伟审判员  高俊营审判员  殷莉娜二〇二〇年五月二十五日书记员  苗雅培附本案适用的相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初2722号 原告：沈阳创铭电子工程有限公司，住所地沈阳市浑南区沈营路17-D12号（5门），统一社会信用代码：91210112573457833X。 法定代表人：杨继东，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘家欢，系辽宁品行律师事务所律师。 被告：沈阳金晟科技有限公司，住所地沈阳市和平区三好街100-3号17-114室，统一社会信用代码：912101026833306730。 法定代表人：孙晓玲，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘坤，系辽宁昊星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋以龙，系辽宁昊星律师事务所实习律师。 原告沈阳创铭电子工程有限公司与被告沈阳金晟科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳创铭电子工程有限公司的诉讼委托代理人刘家欢，被告沈阳金晟科技有限公司的诉讼委托代理人刘坤、宋以龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告沈阳创铭电子工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付货款人民币419,955.93元;并按照全国银行间同业拆借贷款利率向原告支付利息暂计50,000元，共计：469,955.93元;2、请法院判令被告支付本案的诉讼费用。 事实与理由：2012年10月被告从原告处购买设备，并要求原告将购买的设备送到辽宁中医，后原告按要求将该批设备送至辽宁中医并签收，该批设备共计设备款为150,253.93元。 2013年4月18日被告又向原告购买设备，双方签订《购销合同》一份，合同约定.“原告向被告出售其所需设备，设备总价款为人民币269,702元。设备款于合同签订后即向原告支付全款。”合同签订后，原告依约定履行了合同，交付了设备。但被告却未能向原告支付货款，其向原告开具的华夏银行转账支票也无法存入，不能兑现。事后，原告曾多次向被告索要上述两笔货款，但被告以种种借口拒绝支付，无奈，原告诉至贵院，请求法院判令被告支付货款共计人民币419,955.93元；并按照全国银行间同业拆借贷款利率句原告支付逾期付款利息暂计50,000元，共计：469,955.93元，并承担本案诉讼费用。 被告沈阳金晟科技有限公司辩称，被告接到传票后非常震惊，被告根本不欠原告货款，经向法院阅卷后，又查阅了公司会计账户，发现第一笔货款根本不存在，第二笔是合同与原告签订后双方均未履行合同义务，该合同不了了之，假使原告所主张是真实的，那么为什么自合同签订以来也就是2012年、2013年在欠款金额如此之高的情况下原告从未向被告主张过还款，这是有悖常理的，只能说明该欠款是不存在的，因此请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的第一组证据：货物签收证明2份，证明原告主张的第一笔货款已按被告的要求送至辽宁中医并且签收的事实;被告对这组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，第一：原告未能提出合同等有效证据，证明原、被告双方之间存在买卖合意，第二：货物签收证明只能说明原告向辽宁中医供货，辽宁中医签收与被告无任何关系，另外2012年10月19日签收数量一栏有人为涂改的痕迹，签收人签字潦草，无法认定该证据的真实性；因该组证据无法证明与被告存在关联性，故本院对该组证据的不予确认。 第二组证据：购销合同一份，证明原告向被告主张的第二笔货款双方形成买卖合同关系的事实；被告对该组证据的真实性没有异议，但对原、被告双方签订的合同，双方均没有履行，如果原告用该供货合同向我方主张货款，应该提供证据证明其提供了供货义务；本院对合同的真实性予以确认。 第三组证据：华夏银行转账支票，证明被告在双方签订购销合同3个月后向原告履行给付货款义务的事实。同时能够证明原告已将货物交付给原告，否则被告也不应向原告出具此支票，转账支票的金额与合同约定的价款也一致；被告对该份证据的真实性没有异议，该份证据是被告根据双方签订合同的约定为原告开出的一张105天后的延期支票，合同签订后，被告就将该支票交给了原告，但是由于原告没有供货，所以双方均未履行，而且现在支票的原件在原告手中，说明原告没有将支票存入银行，证明双方均未履行该合同；本院对该份证据的真实性予以确认。 被告向本院提供的证据：被告公司在华夏银行账户的流水一份、银行情况说明一份，证明被告公司的银行账户在2013年8月2日的余额为七十五万多元，如果双方交易正常，原告将支票存到银行是完全能够得到货款269,702元，那么为什么支票原件还在原告手中，原告没有提取货款，充分说明了该合同双方均未履行；原告对该证据的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，被告向原告出具的支票，两个帐号不符，另外该份证据更能证明当时被告没有让原告向银行存入该支票的事实，如果原告明知被告账户内有足够的余额供其支付货款，原告一定会将该转账支票存入银行；本院对该组证据的真实性予以确认。 经审理查明：原、被告于2013年4月18日签订《购销合同》一份，双方约定，被告向原告购买网络设备，合同总价款为269,702元，被告应于合同签订后交付给原告一张105天后的延期支票，原告应于收到支票后2个工作日内安排发货……。事后，被告交付给原告华夏银行转账支票一张，出票日期为2013年8月2日，金额为269,702元。原告收到支票后始终未存入银行，被告也始终未再向原告支付上述货款。 本院认为，原、被告签订的购销合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行；依据双方合同约定，被告将支票交付给原告后，原告应向被告交付货物。现原告未能举证证明其已履行了交货义务，故对原告要求被告给付该笔货款及利息的诉讼请求，本院不予支持；关于原告提出的关于交付辽宁中医设备款的诉讼请求，因其未能提供证据证明其与被告形成该买卖合同关系，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳创铭电子工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4,175元，由原告沈阳创铭电子工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  暴敬军 二〇二〇年五月十二日 法官助理李坤 书记员王蓓 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执725号 申请执行人：石丽娟，女性，1962年06月01日出生，汉族，住深圳市福田区。 被执行人：康少辉，男性，1974年03月30日出生，汉族，住东莞市万江区。 申请执行人石丽娟与被执行人康少辉合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初2050号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年4月13日，申请执行人石丽娟向本院申请强制执行，要求被执行人支付79500.00元及利息(另计)，并承担本案执行费1093.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人康少辉发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人康少辉未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人康少辉名下的财产，但未查找到被执行人康少辉有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人康少辉发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人康少辉所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人石丽娟。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人康少辉有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执725号申请执行人石丽娟与被执行人康少辉合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7533号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：廖兴文，男，1990年1月24日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告廖兴文信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××46。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月3日，欠信用卡透支欠款本金75437.2元、利息20120.95元、违约金21053.65元、账单分期手续费8857.6元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月4日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告廖兴文应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年11月3日的信用卡透支欠款本金75437.2元、利息20120.95元、账单分期手续费8857.6元，利息从2019年11月4日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2809元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担471.35元，由被告廖兴文负担2337.65元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张秋芸人民陪审员  陈湘瑶二〇二〇年五月二十一日书 记 员  樊文韬
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5769号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：周炳林，男，1968年2月2日出生，汉族，住广东省东莞市********民小组横17巷19号，身份证号码：442************019。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金20046.16元、手续费0元及利息、违约金[截至2019年5月8日，尚欠利息3202.17元、违约金1168.08元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********792。二、尚欠金额：暂计至2019年5月8日，本金20046.16元、利息3202.17元,违约金1168.08元、分期手续费0元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周炳林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金20046.16元；二、被告周炳林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费205.21元（原告已预交），由被告周炳林负担。本判决为终审判决。审判员 田 野二〇二〇年五月二十日书记员 邬水丽
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初7488号申请人：田菱智能科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇少卿东路**。被申请人：张建,男，1981年4月11日出生，汉族，住山东省即墨市。申请人田菱智能科技（昆山）有限公司与被申请人张建买卖合同纠纷一案，申请人田菱智能科技（昆山）有限公司于2020年5月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人张建价值400000元的财产进行冻结或查封。本院经审查认为，申请人田菱智能科技（昆山）有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张建价值400000元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 伟二〇二〇年五月十九日书记员 程雨婷
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初3678号 原告:叶永青，男，汉族，1988年9月10日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 原告:田萍萍，女，1989年2月15日出生，户籍所在地同上。 委托诉讼代理人：叶永青，男，汉族，1988年9月10日出生，户籍所在地同上，系原告田萍萍丈夫。 被告:阜南县银达房地产开发有限责任公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇府前路，统一社会信用代码91341225777384445C（1-1）。 法定代表人:罗林，该公司董事长。 委托诉讼代理人:陈继峰，该公司员工； 委托诉讼代理人:王雪竹，安徽坤慧律师事务所律师。 原告叶永青、田萍萍与被告阜南县银达房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告叶永青及被告委托诉讼代理人陈继峰、王雪竹均到庭参加了诉讼。庭审过程中，被告要求对房屋面积重新测绘，但无证据证明测绘报告有误，本院当庭予以驳回。本案现已审理终结。 原告叶永青、田萍萍向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付房屋面积差价款33566元，并自实际缴款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年1月15日袁可与被告签订《商品房买卖合同》。合同约定，袁可购买被告开发的银达城市花园房屋3期12幢305房屋一套，建筑面积119.38平方米，单价4713.35元每平方米，房屋总价562680元，已按合同约定交纳全额购房款，2019年7月取得不动产权证书，载明建筑面积114.03平方米。原告于2020年4月向袁可购买涉案房屋，并于2020年4月26日取得涉案房屋不动产权证书，原告向被告主张返还房屋面积误差价款，被告推脱履行合同义务，故具状起诉。 被告阜南县银达房地产开发有限责任公司辩称，一、原告实际的房屋面积与房产证面积不一致。答辩人请求人民法院依法委托具有资质的鉴定机构对房屋的面积进行重新测量；二、原被告之间没有买卖关系，被告与案外人袁可签订买卖合同，本案原告无权主张权利，原告主体不适格；三、原告主张面积差价款已超过诉讼时效，不应当收到保护。 本院经审理认定事实如下:2013年1月15日，袁可与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定袁可购买被告开发承建的位于府前路与三塔北路交叉口的“银达城市房屋一套，建筑面积119.38平方米，该商品房单价每平方米4713.35元，总价款为562680元。 合同第五条关于面积确认及面积差异处理约定:“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积（本条款中均简称面积）为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第贰种方式进行处理:…2.双方同意按以下原则处理:（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人退房的出卖人在买受人提出退房之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。面积误差比=（产权登记面积-合同约定面积）÷合同约定面积×100%，因设计变更造成面积差异，双方不解除合同的，应当签署补充协议。” 袁可按合同约定已将全部房款562680元交付被告，后原告叶永青、田萍萍于2018年8月2日以合同面积向袁可购买涉案房屋，并于2020年4月26日取得涉案房屋不动产权登记证书，该房屋产权面积114.03平方米。 本院认为:案外人袁可与被告签订的《商品房买卖合同》，后本案原告与袁可签订房屋买卖协议，均为真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，各方依照合同约定享有权利和承担义务。原告叶永青、田萍萍按合同载明面积向袁可购买涉案房屋，概括继受了该商品房作为买受人享有的权利和承担的义务，系本案适格原告，被告相关辩解意见本院不予支持。合同约定当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。被告辩称面积误差价款已超过诉讼时效，涉案房屋取得不动产权证书后方可知道或应当知道，面积误差款时效期间应自首次取得不动产权证书之日起算，截止至起诉之日未超过诉讼时效期限。根据合同第五条约定，产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。经本院核算，涉案房屋面积误差比为-4.481%，被告应返还原告面积误差价款33552.5元，原告要求超出部分，本院不予支持。原告要求被告自实际缴款之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，无合同及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 被告阜南县银达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告叶永青、田萍萍面积误差款33552.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，由被告阜南县银达房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘炳鹏 二〇二〇年五月二十九日 法官助理熊丰 书记员李娟 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 告知: 一、本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。 二、义务人如主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户。 开户银行:中国银行股份有限公司阜南支行； 开户名称:阜南县人民法院执行标的款； 开户账号:17×××07。 并请通知主审法官:刘炳鹏，办公电话0558-85××××9；通讯地址:皖阜南县人民法院立案庭；邮政编码236300。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初9434号原告:中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914************478。主要负责人：梁少群，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：雷雯萍，女，1995年1月2日出生，汉族，住江西省九江市永修县******，身份证号码360************。原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告雷雯萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********053）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷雯萍归还原告欠款本金140000元、分期手续费2718元、利息2747.2元、违约金1903.57元（利息、违约金暂计至2019年8月15日，此后的利息按日万分之五计算并按月计收复利、违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定：2018年10月17日，被告雷雯萍作为申请人填写《工银信用卡申请表（个人卡）》，向原告申请开立信用卡。2018年10月17日，被告雷雯萍作为申请人填写《工行信用卡专项分期付款业务申请表》；同日原告与被告雷雯萍签订《信用卡分期付款业务协议书》，约定：分期金额为账户信用额度的100%，分期期数为60期，分期手续费费率为18.15%，分期支付；采取月均等额扣款方式扣款；被告未在到期还款日前偿还全部应付款项的，原告对未清偿部分从银行记账日起按日万分之五计收利息，并按月计收复利，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金；被告连续三次没有归还最低还款额的，原告有权取消分期付款业务，将未扣款项全部计入信用卡账户，要求提前还款。二、原告履约：原告于2018年11月7日向被告雷雯萍发放分期借款15万元，并在被告雷雯萍622**********053的贷记卡内建立分期计划。三、被告违约：被告雷雯萍自2019年4月13日起未依约按时足额偿还专项分期贷款，暂计至2019年8月15日，被告雷雯萍尚欠分期欠款本金140000元、分期手续费2718元、利息2747.2元、违约金1903.57元。本院认为：被告雷雯萍在涉案信用卡项下申请分期借款后未按期还款，已构成违约，原告现主张分期提前到期，并要求被告雷雯萍立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、分期手续费、违约金，于法有据，本院予以支持。但违约金的偿还是以最低还款额为前提，原告现主张被告雷雯萍一次性偿还全部欠款，该还款方式已不存在最低还款额，故原告主张还款违约金计算至实际清偿之日，于法无据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告雷雯萍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金140000元、分期手续费2718元、利息2747.2元、违约金1903.57元（上述利息暂计至2019年8月15日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1624元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二〇年五月二十一日书记员  利锦仪