广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0233民初208号原告：张少煌，男，汉族，1997年6月9日出生，住广东省潮州市潮安区**********，公民身份号码：445************61X。被告：叶思路，女，汉族，1989年4月17日出生，住广东省新丰县***********，公民身份号码：440************009。委托诉讼代理人：刘伟路，广东周和律师事务所律师。原告张少煌与被告叶思路买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告张少煌和被告叶思路及其委托诉讼代理人刘伟路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张少煌向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告返还货款445500元，并计付利息损失，自起诉之日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期同款贷款利率计付；二、判令被告承担全部的诉讼费。事实和理由：原告与被告存在贸易往来，双方约定：被告向原告提供口罩，原告于2020年2月5日分四次向被告转账20万元，2020年2月6日、2020年2月7日分别向被告转账18.75万元、35.5万元，以上合计货款74.25万元。被告承诺货物均在2020年2月6日下午三时和2020年2月7日下午三时发出，但被告一直未能及时发货。原告多次催促，被告拒不发货，并向原告退还货款29.7万元，余下44.55万元至今分文未退。被告的行为已经构成严重违约，应当承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告叶思路辩称：一、原告所述并非事实，被告并非买卖合同相对人，原告、被告双方是委托代理合同关系，被告作为受托方，接受原告的委托，以原告的名义购买口罩，被告不是本案适格的被告；二、被告接受委托后，如实且及时的履行了自己的义务，原告与卖家签订的买卖合同无法履行是因卖家涉嫌刑事犯罪，与被告无关，被告仍有权要求原告支付委托代理费；三、原告签订的买卖合同的相对人是案外人邓莎莎，如因买卖合同无法履行产生纠纷，承担责任的也应是邓莎莎；四、在法律上来说委托代理是指代理人依据被代理人的委托，以被代理人的名义实施的民事法律行为，其效力直接归属于被代理人，被告方认为原告是明知道其与被告是委托代理关系，其故意隐瞒相关事实以及提供虚假证据，在整个购买的流程中，被告都是按照原告的指示处理，并及时报告委托事务的处理情况，这就是法律中所说的委托代理关系，根据委托代理关系的相关法律条文，委托事项的法律后果应当由原告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据:1、原告身份证复印件，证明原告身份；2、转账记录截图2张，证明原告给被告叶思路所转账的货款，2020年2月5日当天原告分四笔转账200000元给叶思路，每笔50000元，在转账记录第一张有显示，另外一张2020年2月6日有四笔转账记录共187500元，在2020年2月7日分八笔转账给被告叶思路共款355000元；3、原告与被告微信聊天记录91张，第1页很清晰看出被告叶思路发给原告口罩图片说手里有现货，可以发货，被告问原告要多少，原告就问被告什么价格，被告说要全款付，2.5元；第15页2020年2月5日的聊天记录叶思路说了一句如果货不满意可以退货退款，如果放心不下，原告方可以找其他家，这话使原告觉得被告是信誓旦旦的，所以原告就找被告下了单。从这些聊天记录中清晰体现出叶思路跟原告是存在买卖合同关系的；4、取消物流合作信，证明原告与叶思路存在买卖合同关系，由于被告不履行合同，原告就发此信取消双方的买卖关系。经质证，被告对证据1三性没有异议；对证据2转账记录的三性有异议；对证据3微信聊天记录的三性没有异议，对证明内容有异议，认为第1页2020年2月5日微信聊天记录原告隐瞒了相关事实，其实是有两段记录的，后面一句话是“找到了厂家”，所以被告不是卖家；第15页微信聊天记录，原告也是隐瞒了相关事实，被告说“收到货不满意可以退货退款”，下面一句是“退货运费厂家承担”，这印证了双方是委托合同的事实。整体看，微信聊天记录得出原告委托被告购买口罩的交流过程，货物没有到被告手中，款项也是转给了邓莎莎，邓莎莎直接发货给原告；对证据4的三性不予认可，是原告单方陈述，不具有法律效力。被告向本院提交如下证据:1、微信聊天记录1-23页，反映被告与原告微信聊天时及时转发其与卖家的委托代理人安安沟通之后的相关聊天记录给原告，在手机微信上的缩略图有体现；2、微信聊天记录24-47页，是被告与卖家的委托代理人安安的聊天记录，这部分记录在原告提交的微信聊天记录里面这微信截图是没有体现的。上述证据1-2证明被告接受原告委托，以原告名义向卖家委托代理人安安咨询口罩采购的相关信息，并将卖家的相关信息及时转发给原告核实确认，最终原告决定采购口罩后，由被告将上述款项转至卖家银行账户；3、报警回执、微信聊天记录48-58页，其中49-58页是被告与派出所民警的聊天记录，证明被告发现情况不对后，及时报警的情况；4、银行转账记录59-61页，微信聊天记录62-63页，证明被告在收到原告的款项后，完成了其受托事项，将货款转至了卖家银行账户，并且为了保障委托人的利益，只将部分货款作为订金转给了卖家，待委托人收货后，再将余款支付。经质证，对上述证据1，原告认为被告所发送的微信截图不能清晰看出是谁回复被告的；对证据2，原告完全不知情，被告也没有发送给原告；对证据3无异议；对证据4，是被告转给邓莎莎的口罩款，被告在其报警立案后才发送给原告的。被告申请本院到深圳市公安局民新派出所调取的叶思路被诈骗案有关报案、立案侦查材料：1.立案决定书复印件；2.被害人权利义务告知书复印件；3.询问笔录复印件（2次共9张）；4.叶思路向派出所提交的微信聊天截图打印件26张。经质证，原、被告对上述证据无异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告张少煌和被告叶思路是微信朋友圈网友。2020年2月2日，被告叶思路与朋友安安（微信昵称，下同）在微信聊天获知安安可以通过其上家邓莎莎购买到口罩，口罩生产厂家在河南，安安称其也是代理商，被告和安安约定的每个口罩价格是2元，而安安称邓莎莎给其的价格是每个1.5元。2020年2月5日，被告叶思路在微信聊天得知原告张少煌需要采购口罩，被告便将可以购买到口罩的信息及货品的相关资料转发给原告，原告确定购买，并和被告约定购买297000个口罩,每个口罩价格2.5元，款到由厂家直接发货。按照双方约定，2020年2月5日至2020年2月7日原告将货款先后分16次共计742500元转账到被告指定本人银行卡账户。2020年2月5日至2020年2月7日被告将原告货款先后分6次共计445500元转账到安安指定的邓莎莎银行账户。因原告未能按照双方约定时间收到货物，遂多次催促被告发货，2020年2月7日晚上，被告仍然不能确定采购的口罩是否发货，并知道安安也已经联系不上供货人邓莎莎及发货司机时，到深圳市公安局天安派出所报警。被告报警之后陆续退回原告部分货款合计297000元。另查，深圳市公安局龙华分局于2020年2月11日作出深龙华公（民新）立字[2020]33616号立案决定书，决定对叶思路被诈骗案立案侦查。本院认为，本案双方当事人争议焦点是原、被告之间法律关系的定性，双方没有签订书面的协议，原、被告民事法律关系权利义务内容是通过微信聊天口头约定，双方产生的是买卖合同关系还是委托合同关系问题。首先，从该法律关系的特征看，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托合同原则上属于有偿合同，一般都约定需支付委托费用。本案中，原、被告通过微信聊天约定购买口罩的数量、价款及货物交付，原告已经按照双方约定价格向被告支付款项，而被告收取原告货款后通过安安指定的邓莎莎银行账号向邓莎莎支付货款则是按安安与被告约定的较低价格即每个口罩1.5元的价格支付的，被告和安安在这个买卖中赚取差价，被告在这个过程中分别实施了两个民事法律行为；其次，从当事人的真实意思表示分析，本案中，原、被告微信聊天时双方均没有特别明示关于委托处理事务的约定，原告目的是买到口罩，被告目的是赚取差价盈利，原告是在微信聊天中得知被告有渠道提供口罩，至于被告通过什么渠道购货是由被告另外与其上家约定，委托合同具有很强的人身信赖关系，原、被告并不相识，原告把货款交由作为受托人的被告代理原告采购口罩，而委托人需自行承担出卖方违约、合同欺诈的风险，从交易习惯判断,被告辩称双方的法律关系属委托代理行为并不是原告的真实意思表示，被告虽然退回货款差价给原告，但并不影响该民事法律关系性质的认定；从上述分析得出，本院认定原、被告之间设立的是买卖合同，合法有效具有法律约束力，原告已按约定履行付款义务，被告未能依约定向合同相对方提供货品，已构成违约，应承担违约责任，对原告要求被告返还货款445500元，并计付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。对被告认为原、被告双方是委托代理合同关系，原告签订买卖合同的相对人是案外人邓莎莎的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：被告叶思路应在本判决发生法律效力之日起15内返还原告张少煌货款445500元及利息（利息计算为：自2020年3月9日起按同期全国银行间同业拆借中心受权公布贷款报价利率计至货款付清止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3991元，由被告叶思路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈小华二〇二〇年五月十八日书记员  陈振华