贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初867号原告：白某，女，汉族，1946年1月31日生，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州丙午律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢文杰，贵州丙午律师事务所实习律师。被告：刘某1，女，汉族，1956年5月19日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王扬柱，贵州沃恩律师事务所律师。被告：刘某2，男，汉族，1959年12月22日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：连某，女，汉族，1963年10月28日生，住贵州省贵阳市。被告：刘某3，女，汉族，1992年8月7日生，住贵州省贵阳市。原告白某诉被告刘某1、刘某2、连某、刘某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白某及其委托诉讼代理人宋晓霞、卢文杰，被告刘某1及其委托诉讼代理人王扬柱，被告刘某2，被告连某，被告刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白某向本院提出诉讼请求：1、确认被继承人刘宏开于××××年××月所立遗嘱合法有效，并确认原告对位于贵阳市云岩区（云岩区阳关堰塘）18栋1单元4楼2号房屋具有二分之一产权及100%的装修权益；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系三被告继母，三被告系被继承人刘宏开与周敏娥所生子女，在夫妻关系存续期间二人于1999年6月16日取得了贵阳市云岩区（现贵阳市云岩区18-1-4-1号，所有权证号：Ｇ11944云，建筑面积54.9平方米）房屋的所有权。周敏娥于2008年8月4日死亡，并立下遗嘱由其女刘某1继承房屋二分之一的产权，经贵阳市云岩区人民法院依法判决，被告刘某1取得贵阳市云岩区18-1-4-2号房屋二分之一产权，与被继承人刘宏开各自拥有房屋一半产权。被继承人刘宏开与原告××××年××月××日登记结婚，在婚姻关系存续期间，二人出资对涉案房屋进行了装修，云岩区人民法院作出的判决也对该装修部分进行了认定。被继承人立下遗嘱将其拥有的涉案房屋二分之一产权由原告继承，遗嘱载明“此房是单位分给我刘宏开的，全由我付的款，该房是我和白某夫妻两人的共同财产，儿女无权做主更改此决定，特此证明”。被继承人刘宏开与原告共同在遗嘱上签字按手印，并注明时间。被继承人刘宏开于2019年10月29日死亡。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，提起如前诉请。被告刘某1辩称：1、原告主张所依据的《遗书》形式上存在重大瑕疵，不符合遗嘱的法定形式要件，应属无效遗嘱，本案应按法定继承处理；2、原告所依据的《遗书》无遗嘱内容，因此原告的诉请无事实和法律依据，应当予以驳回；3、被继承人刘宏开与原告在《遗书》中对涉案房屋的整体处置不管属于何种法律关系，均存在无权处分他人财产以及非法剥夺他人继承权的非法情形，该《遗书》应当无效；4、原告请求确认对该案涉房屋享有100%装修权益无事实和法律依据，应当依法予以驳回。综上，本案中不存在合法有效的遗嘱，被继承人刘宏开的遗产应当按法定继承处理，原告的诉请均无事实和法律依据，均应当依法予以驳回。被告刘某2辩称：原告所依据的《遗书》出具时其并不在场，遗嘱的出具时间和内容均有问题，涉案房屋应当按照法定继承来处理。被告连某、刘某3共同辩称：刘建安系被继承人刘宏开之子，连某与刘建安系夫妻关系，刘某3系刘建安与连某的婚生女。因刘建安有病在身，连某和刘某3一直忙于照顾刘建安，故家里近几年发生的事情不是很清楚。刘建安已于2020年4月18日去世，刘建安应当继承的份额自愿转给刘某1。经审理查明：被继承人刘宏开与周敏娥生前共育有三个子女，即刘某1、刘某2、刘建安。周敏娥已于2008年8月4日去世。刘宏开在××××年××月××日与原告白某登记结婚，后刘宏开于2019年10月29日去世。刘建安于2020年4月18日去世，其生前与连某系夫妻关系，二人共同生育一女刘某3。刘宏开与周敏娥在婚姻关系存续期间共同取得一套位于贵阳市云岩区房屋（权证号：筑房权证云岩字第××号）。周敏娥去世后，因上述房屋的继承产生纠纷，刘某1将刘宏开、刘某2、刘建安诉至贵阳市云岩区人民法院，该院最终判令“一、周敏娥于2008年8月4日所订立的《遗书》合法有效；二、贵阳市云岩区房屋的二分之一所有权属刘某1所有”。2013年12月26日，刘某1通过向法院申请强制执行对上述房屋重新办理了房屋所有权证，该证注明“按份共有，刘某1占50%份额，刘宏开占50%份额”，新的权证号为“筑房权证云岩字第××号”。原告提供一份落款日期为“19××××年××月”的《遗书》显示：刘宏开与白某曾共同书面订立一份《遗书》，该《遗书》载明“此房是单位分给我刘宏开的，（水电八局基地，18栋1单元4楼2号）全由我付的款，该房是我和白某夫妻俩人的共同财产，儿女无权做主更改此决定，特此证明”。原告提供该《遗书》拟证明：刘宏开曾订立《遗书》约定该房屋系刘宏开与原告的共同财产，刘宏开去世后该房屋由原告一人继承。被告刘某1、刘某2、连某、刘某3认可上述《遗书》的书写笔迹系刘宏开的笔迹，但对原告主张的证明目的不予认可。另查明：上述房屋系“房改房”。原告称其与刘宏开于2011年补交了上述房屋的土地收益金，并提供《准入许可证》予以证明，被告刘某1、刘某2、连某、刘某3对此没有异议。审理中，原告称其与刘宏开在2009年对上述房屋进行了装修，之后一直居住使用至今。被告刘某1、刘某2、连某、刘某3对此予以认可。上述事实，有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，经举证质证，本院予以认定。本院认为，生效的法院判决已认定：刘某1与刘宏开对涉案房屋各享有50%的所有权。因刘宏开已于2019年10月29日去世，故刘宏开对涉案房屋享有的50%的所有权应当系刘宏开的遗产。对于刘宏开的遗产如何继承，首先要明确其合法的继承人。因刘宏开生前共育有三个子女即刘某1、刘某2、刘建安，且刘宏开去世前与白某系夫妻关系，故白某、刘某1、刘某2、刘建安系刘宏开的法定继承人。又因刘建安在刘宏开去世后去世，刘建安应享有的继承份额由其配偶连某及女儿刘某3继承。因此，刘宏开的法定遗产继承人为白某、刘某1、刘某2、连某、刘某3，本案的原、被告诉讼主体适格。本案审理中，双方争议的焦点主要为：原告提供的《遗书》是否具有遗嘱的效力。审理中，原告称该《遗书》系刘宏开亲笔书写，被告也认可系刘宏开的笔迹，故本院认定该《遗书》系刘宏开本人所写。以下通过对该《遗书》的形式及内容来对该《遗书》的性质进行认定。首先，该《遗书》的落款时间显示为“19××××年××月”，有重大瑕疵，也导致双方存在重大争议。原告称刘宏开在落款时间书写有误，实际书写时间为××××年××月。按照原告所说书写时间为××××年××月，刘宏开在书写该《遗书》时与原告尚未办理结婚登记，原告并非刘宏开的法定继承人，存在瑕疵；其次，从《遗书》所载明的内容来看，刘宏开并没有明确表明其名下的房产在其去世后由原告继承，而是表示与原告共同所有，且由刘宏开与原告共同签署。通过以上分析，可以认定该《遗书》并非真正意义上的遗嘱，而系刘宏开与原告基于结婚而对刘宏开婚前财产的归属进行的约定。因刘宏开与原告在签订上述《遗书》后登记结婚，且双方一直共同生活至刘宏开去世，故该约定对双方有效，即刘宏开对涉案房屋享有的50%所有权份额在二人结婚后由刘宏开和原告共同所有。刘宏开去世后，原告取得涉案房屋25%的份额，刘宏开所有的25%份额作为遗产由其法定继承人继承。审理中，连某、刘某3明确表示将其二人享有的继承份额赠与刘某1，从其自愿，本院予以认可。因此，白某、刘某1、刘某2作为法定继承人对刘宏开的遗产分别享有四分之一、二分之一、四分之一的继承权，即分别继承涉案房屋6.25%、12.5%、6.25%的份额。因此，涉案房屋最终由白某享有31.25%份额，刘某1享有62.5%份额，刘某2享有6.25%份额。对于原告主张的涉案房屋的装修权益，因原告一直在居住使用该房屋，如其不再使用该房屋时，可以依据届时的装修剩余价值向其他权利人主张，本案不宜对此作出处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”及第二款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。”、《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋……”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”之规定，判决如下：一、坐落于贵阳市云岩区房屋（筑房权证云岩字第××号）由原告白某享有31.25%的所有权、被告刘某1享有62.5%的所有权、被告刘某2享有6.25%的所有权；二、驳回原告白某的其余诉讼请求。案件受理费2300元，由原告白某负担1400元，被告刘某1负担600元，被告刘某2负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  武晋军二〇二〇年五月八日书记员  顾正武