广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36234号原告：吴新华，男，汉族，1984年10月29日出生，住河南省商水县，被告：广州明通汽车出租服务有限公司，住所地：广东省广州市海珠区赤岗西路335号自编A16号。法定代表人：林瑞云。被告：广州安通出租汽车服务有限公司，住所地：广东省广州市海珠区赤岗西路335号自编A16号。法定代表人：金祥田。两被告共同委托代理人：胡成、钟怡潇，均为广东百思威律师事务所律师。原告吴新华诉被告广州明通汽车出租服务有限公司（下称明通公司）、广州安通出租汽车服务有限公司（下称安通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴新华、两被告的委托代理人胡成、钟怡潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴新华诉称：我不服广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会穗海劳人仲案字[2019]2317号仲裁裁决书，一、仲裁裁决没有根据二被告企业重组的事实合法裁决；二、仲裁裁决没有认真审查明通公司和我有关粤Ａ×××××的劳动合同真实性、合法性；三、仲裁裁决没有认真审查辞职书的合法性；四、仲裁裁决没有认真审查两被告由于企业重组，2013年8月至2013年11月30日实际用工是明通公司、实际购买工伤保险是安通公司的双重劳动关系。故请求法院判决：1、被告明通公司和原告2003年12月22日至2018年10月8日存在劳动关系；2、被告安通公司和原告2003年12月22日至2018年10月8日存在劳动关系；3、本案诉讼费由两被告承担。被告明通公司辩称：一、我公司与原告于2013年8月19日首次签订《广州市出租汽车行业司机劳动合同》，合同期限为2013年8月20日至2018年10月8日，我公司与原告仅在该合同期限内存在劳动关系；二、我公司与安通公司是完全独立的法人主体，不存在法律规定的应列为共同被告的情形。请法院仅确认我公司与原告于2013年8月20日至2018年10月8日存在劳动关系，驳回原告其他诉请。被告安通公司辩称：一、我公司与原告之间不存在劳动关系。原告是案外人杨永念招用的副（代）班司机，对于副（代）班司机不宜认定为劳动关系已有明确法律规定；二、我公司与原告之间形成的表面关联均事出有因，不能反映双方之间的真实关系。且根据有关形式上的资料反映，原告对我公司提出所有诉求已超过仲裁时效，不应得到支持；三、我公司与明通公司是完全独立的法人主体，不存在法律规定的应列为共同被告的情形；四、我公司对仲裁裁决结果无异议，但对本委认为部分关于存在劳动关系但因时效原因不予支持的认定不能认可，相应认定缺乏事实依据且适用法律错误，更必然引发后续行政维权事宜，使我公司无辜承担相关不利后果。综上，请法院驳回原告全部诉请。经审理查明：被告明通公司成立于1999年1月11日，被告安通公司成立于1996年4月5日。原告于2003年12月22日办理了安通公司驾驶员从业资格注册，于2013年7月8日办理从业资格注销，并于同日办理了明通公司驾驶员从业资格注册。原告与被告安通公司签订了期限从2008年6月26日起至2013年6月25日止的劳动合同，该劳动合同有原告的签名和被告安通公司的签章。原告于2013年8月20日签署《辞职书》，载有原告向被告安通公司提出从2013年8月20日起辞职等内容，原告认为该辞职书属强迫签署，不构成法定辞职程序。被告安通公司主张其单位与原告签订劳动合同、参加工伤保险以及签署辞职书的行为只是形式，不代表双方建立了劳动关系。2013年8月19日，原告与被告被告明通公司签订了《广州市出租汽车行业司机劳动合同》，合同期间为2013年8月20日起至2018年10月8日止。原告于2019年9月27日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与两被告从2003年12月22日至2018年10月8日存在劳动关系。该委于2019年11月21日作出穗海劳人仲案〔2019〕2317号《仲裁裁决书》，裁决:1、确认原告与被告明通公司自2013年8月20日至2018年10月8日期间存在劳动关系；2、驳回原告要求确认其与被告明通公司在2013年8月20日之前存在劳动关系的仲裁请求以及确认其与被告安通公司在2003年12月22日至2018年10月8日期间存在劳动关系的仲裁请求。原告不服上述裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。两被告没有向本院提起诉讼。本院认为：（一）关于原告与被告安通公司劳动关系认定问题。首先，原告自2003年12月22日办理了安通公司驾驶员从业资格注册，其驾驶的出租车实际权属于被告安通公司，对外以安通公司的名义搭载乘客，从事营运活动，而非以杨永念个人名义；其次，被告安通公司每月会组织驾驶员进行安全教育培训，其应提供驾驶员教育培训记录以证明原告参加培训的情况，然其未向本院提供相关驾驶员培训记录，故本院采信原告参加被告安通公司安全学习的主张，认定原告在驾驶出租车期间，在一定程度上接受被告安通公司的安全工作规范等制度制约；第三，原告在驾驶出租汽车期间必然产生的各种费用决定了其必须向被告安通公司提供相应的劳动，其获得收入来源的途径只能长期依靠被告安通公司；最后，原告自2003年12月22日以来，其工作模式未发生实质变化，在此情况下，被告安通公司从2007年其为原告参加工伤保险，实际上是履行用人单位为劳动者缴纳社保的法定义务，其与原告自2008年6月起签订劳动合同则印证了双方存在建立劳动关系的合意，在没有证据证实该劳动合同存在违背双方真实意思表示的情况下，应当对劳动合同的效力予以确认。原告于2013年8月20日向被告安通公司递交了《辞职书》，则印证了原告行使劳动关系解除权的事实。原告称该《辞职书》属强迫签署，不构成法定辞职程序，但并未提供相关证据予以证实，故对其主张，本院不予支持。被告安通公司辩称其为原告办理注册、让原告参加安全学习、参加工伤保险、签署劳动合同以及原告的辞职均属形式，其与原告制作如此多的形式要件仅仅是因为案外人杨永念的要求，明显不合常理，与事实相悖，本院不予支持。综上，原告与被告安通公司之间具备劳动关系的从属性特征，且双方通过劳动合同对劳动用工关系予以了肯定，故本院认定原告与被告安通公司在2003年12月22日至2013年8月20日期间存在劳动关系。因双方劳动关系基于原告提出辞职而于2013年8月20日解除，而原告并无充分证据证明双方在2013年8月20日之后存在重新建立劳动关系的事实或合意，故原告要求确认其与被告安通公司在2013年8月20日之后存在劳动关系的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告在2019年9月27日才申请仲裁，其要求确认与被告安通公司在2003年12月22日至2013年8月20日期间存在劳动关系的请求已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的申请仲裁的一年时效，故原告要求确认与被告安通公司在2003年12月22日至2013年8月20日期间存在劳动关系的请求，本院亦不予支持。（二）关于原告与被告明通公司劳动关系认定问题。原告并未提供充分证据证明其与被告明通公司在2013年8月20日前存在相应的用工事实或建立劳动关系的合意，故原告要求确认其与被告明通公司在2013年8月20日前存在劳动关系的请求，缺乏认定劳动关系的事实基础和形式要件，本院不予支持。被告明通公司与原告于2013年8月19日签订《广州市出租汽车行业司机劳动合同》，合同期限为2013年8月20日起至2018年10月8日止，其单位对与被告在该劳动合同期间存在劳动关系不持异议，故本院确认原告与被告明通公司在2013年8月20日至2018年10月8日期间存在劳动关系。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定判决如下：一、确认原告吴新华与被告广州明通汽车出租服务有限公司自2013年8月20日至2018年10月8日期间存在劳动关系；二、驳回原告吴新华的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄继锋二〇二〇年五月二十二日书记员  孔俊彦吴瑜