四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初614号 原告：叶兰，女，1979年7月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王剑平，北京盈科（重庆）律师事务所律师，系特别授权。 被告：王英，女，1976年5月10日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：雍尚贤，重庆大工律师事务所律师，一般授权。 第三人：雷敏，女，1972年5月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 第三人：谭静，女，1975年4月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 以上二第三人共同委托诉讼代理人：王剑平，北京盈科（重庆）律师事务所律师，系特别授权。 第三人：王琴，女，1974年10月9日出生，汉族，住广州市。 第三人：曾育慧，女，1975年4月15日出生，汉族，住东莞市。 第三人：许德男，男，1968年7月8日出生，汉族，住东莞市。 第三人：李海群，女，1982年9月16日出生，汉族，住福建省闽候县。 原告叶兰与被告王英、第三人雷敏、谭静、王琴、曾育慧、许德男、李海群合同纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告叶兰、第三人雷敏、谭静及其委托诉讼代理人王剑平、被告王英及其委托诉讼代理人雍尚贤到庭参加了诉讼。第三人王琴、曾育慧、许德男、李海群经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的《乐嘉创客东莞市大朗中心投资合作协议》；2.请求判决解除被告王英退回出资85000元，并支付违约金17000元，合计102000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告王英自称可以加盟广州乐嘉文化传播有限公司，使用乐嘉创客品牌在大朗中心设立乐嘉创客东莞大朗中心，致使原告及第三人与被告签订了《乐嘉创客东莞大朗中心投资合作协议》，共同投资乐嘉创客东莞大朗中心，根据合同约定总投资85万元，原告出资8.5万元，占股10%，协议约定各合作人同意由股东王英代管乐嘉创客东莞大朗的出资，并将各出资款项存入王英开设的专用账户，合同约定乐嘉创客东莞大朗中心日常收支由我那个应负责，每月底结算，不得将个人财产与该专用账户款项混同。原告支付投资款后，被告不履行合同义务，于2019年1月7日注册了东莞市乐睿文化传播有限公司，除第三人李海群外，未将原告和其他第三人纳入工商注册登记股东名录，公司成立后，被告未按照合同约定加盟广州乐嘉文化传播哟选公司，也未按照合同约定公布财务账目，根据协议第五条约定，被告的行为构成根本违约，原告决定退股，原告遂起诉来院请求支持原告的诉讼请求。 被告王英辩称，1、这个合同或者说协议书不是原告所说的与被告签订的，应当是和八个人签订的，并不是王英一个人；2、原告诉中所说的被告王英的违约几个行为，并不认可，理由如下：（1）关于注册公司10万元，不是违约行为，这个公司成立过后，本身就有管理层，也是经过管理层同意了的，不是王英个人所为；（2）公司注册的时候要登记，必须由参加人提供本人身份原件，而且还要到当地的公安机关进行实名确认；（3）王英是按照约定履行了的，加盟了乐嘉创客公司的；每个月的财务以公告的形式也汇在了其他几个股东手机上的。 第三人雷敏、谭静辩称，首先原告所说的事实属实，并且作为第三人雷敏投资了10.2万元、谭静投资了17万元，所得到的遭遇与原告一样，所以第三人不仅同意原告的诉求，而且也要求返还第三人投入的款项，分别为10.2万元、17万元及其违约金。 第三人王琴、曾育慧、许德男、李海群书面辩称，2018年11月原被告及第三人八位股东一致同意加盟广州乐嘉文化传播有限公司，使用乐嘉创客品牌经营乐嘉创客大朗中心，资金股筹集68万元，技术股17万，叶兰资金股8.5万元，占比10%，协议签订后，王英和曾育慧、许德男根据协议约定担任大朗中心管理层，一直在东莞大朗参与中心创建初始工作，管理层2018年12月1日和广州乐嘉文化传播有限公司签订加盟协议，开始考察中心位置的选择，租赁手续之前，管理层也及时在股东群把考察后每一个地方发视频及照片到股东群，并征询股东意见。18年12月19日八位股东一致同意后租下选定的位置。之后管理层申请注册公司，开会后一致同意按照10万元的金额注册，王英咨询个股东，各股东因个人原因不愿意在营业执照上，就用了李海群和王英的名字，2019年1月9日拿到营业执照，之后把营业执照发到群殴，之后管理层负责日常工作，2019年1月开始王英在股东群发收支流水账目，各股东未提出异议，中心在4月份开始试运行，5月2日举行开业仪式，正式开始招生后，业绩不是很理想，曾育慧6月中离职，叶兰表示愿意来接替她的位置，叶兰上班到11月底离开，一直担任中心主任。许德男也在此时离职，12月6日全部股东在中心二楼召开股东会议，经协商同意关门，王英、曾育慧、许德男、李海群、王琴现场并且签订书面同意及委托书给王英处理后面事宜。 经审理查明：原被告及第三人签订《乐嘉创客东莞大朗中心股份协议》，协议约定经各方协商一致，同意依法成立＊＊有限公司，同时加盟广州乐嘉文化传播有限公司，使用乐嘉创客的品牌，以乐嘉创客大朗中心名义在＊＊有限公司共同投资设立中心，并在＊＊有限公司经营范围内开展经营活动。协议载明经协商以上股东合作成立乐嘉创客东莞大朗中心。主要负责人：王英，资本合计85万元，经营范围：东莞市。投资合伙期限：自本协议签订之日起三年。期间届满后，经全体股东一致同意可延长。各合作人以技术投资和资本投资的方式参与设立乐嘉创客东莞大朗中心，股份总额100%，其中技术入股20%，资金入股占80%，投资总额折合人民币85万元。其中王英资本出资8.5万元，技术出资4.25万元，股本占比15%；许德男资本出资5.1万元，技术出资4.25万元，股本占比11%；王琴资本出资5.1万元，技术出资4.25万元，股本占比11%；曾育慧资本出资5.1万元，技术出资4.25万元，股本占比11%；雷敏资本出资10.2万元，技术出资0万元，股本占比12%；李海群资本出资8.5万元，技术出资0万元，股本占比10%；谭静资本出资17万元，技术出资0万元，股本占比20%；叶兰资本出资8.5万元，技术出资0万元，股本占比10%。经协商，各合作人同意由股东王英代管乐嘉创客东莞大朗中心的出资，并将各自出资款项于2018年12月1日前存入王英设立的专用账户。以上出资仅限用于乐嘉创客东莞大朗中心设立用途，东莞＊＊有限公司、代管人或相关负责人不得挪作他用。做好大朗中心单独财务管理。以上出资仅作为乐嘉创客东莞大朗中心范围内的股东权益依据，出资人在该中心经营范围内按照股本占比履行参加股东会议、参与分红等股东权利义务。乐嘉创客东莞大朗中心组建由股东王英总负责，包括租赁经营场地，组建、招聘公司运营团队，其他股东提供相应协助。乐嘉创客东莞大朗中心是股东自己组织的内部组织，对外以乐嘉创客名义经营。中心经营日常收支款项统一由王英负责保管和收银。每个月月底发放运营流水到股东群。乐嘉创客东莞大朗中心各股东无正当理由三年内不可以退股或将股东资格转让给他人。退股必须先计算乐嘉创客东莞大朗中心已收取尚未履行完的课时费用，根据乐嘉创客东莞大朗中心实际资产核算应退回的股本金额。解散乐嘉创客东莞大朗中心须经全体股东同意。协议还约定一方股东发现其他股东在履行过程中存在违反合同约定行为的，守约方有权要求退股或解除本协议。本协议解除后各方股东共同进行清算，必要时可聘请中立方参与清算。协议还约定了违约责任等具体事项。 协议签订后，原告及第三人向被告王英缴纳了出资款。 2018年12月17日，王英（乙方）与广州乐嘉文化传播有限公司（甲方）签订《乐嘉创客加盟合作协议书》，约定经甲方授权，乙方可于广东省东莞市大朗镇长宏新城232号开设乐嘉创客加盟店。乙方需向甲方一次性缴纳加盟费8万元和保证金1万元，于2018年12月1日前支付给甲方。有效期为三年。 2019年1月1日王英以公司的名义即东莞市乐睿文化传播有限公司（乙方）与广州乐嘉文化传播有限公司（甲方）签订《乐嘉创客加盟合作协议书-增补协议书》对品牌使用费作出了重新约定。 2019年1月7日注册成立东莞市乐睿文化传播有限公司。并办理了营业执照。股东为：王英与李海群。法定代表人为王英。注册资本为10万元。 加盟协议签订后，被告遂选址开设乐嘉创客大朗中心，从被告提供的图片以及聊天记录来看，王英将公司营业执照、大朗中心选址、装修、开业、招生、运营加盟情况以及相关银行流水在股东群里进行了披露。其他股东在群里予以回复。另外被告也提供了乐嘉创客东莞大朗中心2018年11月-2019年1月19日前的银行流水。 原告于2019年7月份到中心任职，12月份离职。 因各种原因乐嘉创客东莞大朗中心无法继续运营，许德男、曾育慧、李海群、王琴同意大朗中心关门清算，后续清算工作全权委托王英负责。原告叶兰、雷敏、谭静等人要求退还投资款。各股东之间发生分歧。 认定上述事实有原被告第三人的当庭陈述、《乐嘉创客东莞大朗中心股份协议》、《乐嘉创客加盟合作协议书》、《乐嘉创客加盟合作协议书-增补协议书》、营业执照、工商信息查询、微信聊天记录、辞职信、银行流水、收据、转账回执、照片等证据予以证实。 本院认为：原告叶兰与被告王英及第三人《乐嘉创客东莞大朗中心股份协议》系其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。虽然协议上约定成立有限公司，但成立公司不是目的，最终目的是成立乐嘉创客东莞大朗中心，协议中约定的出资也是对乐嘉创客大朗中心的出资，并非对成立公司的出资。本案中虽然注册成立了股东为王英、李海群的有限公司，该公司的成立主要目的是为了加盟广州乐嘉文化传播公司并设立由各股东共同出资的乐嘉创客东莞大朗中心。 根据被告王英提交的微信聊天记录证实，王英加盟了广州乐嘉文化传播有限公司，之后成立了乐嘉创客东莞大朗中心，协议的目的已经达到，故不能认定被告的行为违约。聊天记录显示被告将公司营业执照以及中心的运营、流水等发到群里，原告及第三人对该中心的经营状况发表意见并参与经营；原告还曾在该中心任职。据此，可认定原被告及第三人合作方式符合个人合伙的法律特征，原、被告实际成立合伙关系，涉案《乐嘉创客东莞大朗中心股份协议》本质为合伙协议，原被告及第三人按照协议书约定认缴的出资应认定为合伙资金。根据《中华人民共和国民法通则》规定，合伙人投入的财产为合伙财产。合伙人退伙或合伙事务终止后，合伙双方对合伙资产清算后，在明确合伙资产、债权、债务的情况下才可对残存的合伙资产进行分割。现原告直接要求解除《乐嘉创客东莞大朗中心股份协议》、返还投资款支付违约金没有事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告叶兰的全部诉讼请求。 本案受理费1170元，由原告叶兰负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时上缴上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  吴承光 二〇二〇年五月二十五日 书记员  周 含