江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1027民初335号 原告：杨秋根，男。 委托诉讼代理人：林晓华，江西鹰翔律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：杨国林，男。 被告：杨国华，男，1964年6月29日出生，汉族，农民，住金溪县。 两被告共同委托诉讼代理人：王辉庭，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告杨秋根与被告杨国林、杨国华不当得利纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨秋根及其委托诉讼代理人林晓华、被告杨国林、杨国华及其共同委托诉讼代理人王辉庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秋根向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告49000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告均为金溪县陆坊乡陆坊村杨家组村民。原告承包经营杨家组“杨家垅”水库及与水库相邻面积约3.5亩的山场。原告决定对该山场进行绿化，遂于2020年2月22日由挖机作业平整山场。由于挖机作业人不熟悉山场“四至”界限而越界挖到邻近被告承包的山场（面积约9亩），越界作业面积约1分多。原告电话通知被告，被告便到山场察看。原告同意对越界作业的部分补偿被告损失，但在谈论补偿过程中最后被告想将其承包山场转让给原告，被告说转让价为80元/亩，其它事情由原告与其兄杨国华谈。原告便于当日即2020年2月22日与杨国华协商转让事宜。杨国华说其支付给杨家组的承包价款为70元/亩，他要按80元/亩价格转让给原告，双方为此经过一番讨论，最后确定转让价款为80元/亩。同时杨国华提出原告还应向其补偿苗木款1000元，苗木栽种人工工资1000元及砍伐山场杂柴的16个工人工资，最后打包提出要7000元补偿款，原告同意支付6000元，杨国华最后也同意。原告当时脑海中依据山场面积9亩及80元/亩的念头，错误认为山场转让价款为72000元，抹去2000元零头，加上6000元补偿款，合计应支付被告价款76000元。之后原告以微信转账方式向被告支付1.60万元，同日下午16时57分另外通过银行转账给被告6万元。原告晚上回想当日山场转让事情，经计算，原告才发现应付被告山场转让价款实际只应为27000元（9亩×80元/亩×30年+6000元），多付49000元给被告。原告当晚12：30打电话给被告，未通，之后即发了三条短信给被告，说算错了账，要求返还49000元。之后，原告又打电话给杨家组会计杨昆大，告知白天多支付49000元山价款的原委。2020年2月23日早上7时50分，原告再次打电话给杨国华说多付49000元山价款及返还的相关事情。原告之后又再打电话给杨家组会计、保管员，反映向被告多支付49000元价款及返还事宜，他们叫原告到杨家组与杨国林、杨国华面谈。原告于23日上午11点30分左右到杨家组与杨国林、杨国华面谈返还多付49000元的山价款事宜，但被告拒绝返还。原告之后向金溪县陆坊乡派出所报案，派出所干警为此对知情人杨国辉（杨家组保管员）。杨昆大（杨家组会计）、李鱼良（杨家组村民）及原告本人、杨国林、杨国华进行了询问并制作了笔录。杨国林、杨国华、杨国辉、杨昆大、李鱼良证词均可证明如下事实：被告转让给原告山场的面积9亩，单价为80元/亩，转让期限为30年，苗木款、苗木栽种人工费、山场人工管理工资等补偿款为6000元。依此交易约定，原告应付被告价款合计为27600元，抹去尾数600元零头，实际应付款27000元。原告向被告支付了76000元，多支付了49000元。原告认为：诚实守信是中华民族的传统美德，也是我国的核心价值观之一。被告多收杨秋根支付的49000元，按社会主义伦理道德要求应予返还。同时，从法律上讲，原告支付给被告76000元山价款为原告计算重大错误所致，属于重大误解民事行为。依据《民法总则》第147条规定，原告有权请求人民法院撤销该民事行为；另外，原告支付给被告76000元山价款远远超出该山场转让市场价，属于显失公平民事行为。依据《民法总则》第151条规定，原告同样有权请求人民法院撤销该民事行为。总之，无论从上述何种角度上讲，被告均应将其多收的49000元返还给原告，请求人民法院依法支持其诉求。 被告杨国林、杨国华辩称，两被告是亲兄弟关系，共同合伙承包该9亩山；原告以76000元价格向被告发出要约，该要约当时就到达被告处，并为被告接受并作出同意的承诺，故该要约不能撤销，双方转让合同依法成立并生效，均应受合同约束并履行，原告也已按合同履行完毕转让费支付义务；原告诉称因自己计算错误提出以76000元价格受让该山场经营权，是重大误解和显示公平，于法于情不能成立；该76000元转让费是双方自愿订立，被告依法取得，原告诉请没有事实与法律依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨国华是本院依据被告杨国林的申请追加为本案的共同被告。被告杨国林、杨国华是亲兄弟关系，于2018年合伙承包案涉的9亩山，当时承包价为70元一亩。2020年2月22日原告杨秋根平整山场，由于雇请的挖机作业人不熟悉山场“四至”界限而越界挖到邻近两被告承包的山场，后双方口头协商，协商的事情经过大致为：原告叫被告杨国林将案涉的9亩山以80元一亩的价格出租30年给原告，然后原告就说总共72000元，其中2000元零头免了就算70000元问杨国林卖不；被告杨国林听到原告说的这些话后，就问杨国华70000元同意卖该山不（该协商过程，被告杨国华也在场听到），杨国林叫原告去和杨国华谈，另外说还有买苗木费和山场管理费，之后，杨国林离开；后面原告和被告杨国华协商山上苗木和山场管理费为6000元。之后，原告支付了76000元给被告，两被告认可收到该76000元。当天夜晚，原告认为自己当时计算错误多支付了49000元给被告，并找被告方协商退回多支付的钱，经过当地公安机关调解未果。该案诉至法院，经过本院调解，双方也未能达成一致意见。 本院认为，没有合法依据取得不当利益并造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。本案的争议主要焦点为：最后说70000元总价是原告计算失误还是原告和被告构成新的要约。要约是指一方当事人以缔结合同为目的，向对方当事人所作的意思表示，该意思表示应当内容具体确定，表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本次交易中，原告杨秋根和被告杨国林在协商承包该9亩山时，明确了承租期限为30年，也明确了承包价格为每亩80元，最后原告杨秋根说70000元的总价格承包该山，显然该总价70000元属于计算失误，不是要约人的承诺，也即不是与被告发出新的要约；反之，如果说该70000元总价是新的要约，那该山每年承包价格就应为每亩259.26元，这明显与原告开始说的每亩80元单价要约内容不符，事后当晚原告发现该错误并补正，这样的交易明显也不符合交易习惯；故实际承包总价应结合双方之前谈好的单价、数量、年限予以计算，原告实际应支付的金额为：80元/亩×9亩×30年=21600元，再加上双方后来协商的山上的苗木费和山场管理费6000元，合计27600元。原告支付了76000元给两被告，两被告应返还原告多支付的48400元（76000元—21600元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第十二条、第十四条的规定，判决如下： 被告杨国林、杨国华在本判决生效之日起20日内归还原告杨秋根多支付的人民币48400元。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，减半收取513元，由原告杨秋根负担25元，被告杨国林、杨国华负担488元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  黄国民 二〇二〇年五月六日 书记员  鄢 翠