江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初13403号 原告：奚国强，男，1944年8月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告：周妹，女，1950年12月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人（代理上列两原告）：马雨，常熟市新港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（代理上列两原告）：杨秋艳，常熟市新港法律服务所法律工作者。 被告：陈祥付,男，1954年11月8日出生，汉族，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：林纪芳，江苏信义诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵媛，江苏信义诚律师事务所实习律师。 被告：王汉珍，女，1958年9月23日出生，汉族，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：陈鹏（系王汉珍之子），住江苏省靖江市。 原告奚国强、周妹与被告陈祥付房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。之后，又根据原告的申请，依法通知王汉珍为本案共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奚国强、周妹及其委托诉讼代理人马雨、被告陈祥付及其委托诉讼代理人林纪芳和赵媛、被告王汉珍的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奚国强、周妹向本院提出诉讼请求：1.请求两被告继续履行房屋买卖协议，与两原告办理常熟市碧溪街道浒浦西弄居委8组（××3号）房产过户手续；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年，被告陈祥付到常熟浒浦工作，购买了浒浦××3号的房屋，原被告成了对门邻居。2000年陈祥付因离开常熟要出售房屋，2000年4月25日，原被告双方达成合约，并在见证人王某1、陈某2、王某2的见证下签订了房屋买卖的《合约》，原告当场支付了房款24500元。由于房屋破旧，购买房屋后原告请了工匠对房屋进行翻修，翻修完后，两原告就搬进房屋内居住至今。原告一方面进行翻修工作，一方面办理房产过户手续，根据房管所的要求先登记在被告名下再过户至原告。2000年8月29日，原告办理了房屋所有权证，登记的名字是陈祥付，后打电话给陈祥付，陈祥付总是找各种理由推诿，不配合原告办理过户手续。两被告系夫妻关系，案涉房屋系两被告夫妻共有房产。现原告为了维护自身合法权益，依法具状至法院，请求法院查明事实，支持原告上述诉请。 被告陈祥付辩称，我是浒浦西弄8组××5号房屋的所有人，原告居住在我家对面，平时每天都有接触，双方关系相处得很好。我们居住于该房屋到1998年，后我考虑到靖江创业，原告得知后，便与我商量借用我的房屋，因为原告开设了一个皮肤病诊所，平时就医人员较多，我考虑到房屋长期关锁不好，所以同意了原告的要求。原告于2019年8月7日提起了房屋买卖合同纠纷的诉讼，在我提出其提交的材料都是虚假的材料后，原告申请撤回诉讼。现原告再次向法院提起诉讼，我对原告的做法十分吃惊，因为我与本案原告从未发生过房屋买卖。原告提起的诉讼属恶意诉讼，其理由如下：1.我与原告之间从未发生过买卖合同关系，根据原告提供的《合约》，涉案房屋的买主是王某1，但王某1从没有起诉过我。王某1之所以不起诉，因为在《合约》签订后，他从未给付购房款。2.原告提起的诉讼所依据的证据大部分虚假，原告提供的常熟市新港法律服务所对王某1、王某2、陈某1三人做的调查笔录，他们都一致否认王某1作为买方所签订的合同，并且说实际买房人是本案原告，如真如他们所说，王某1就没有必要与我们签订该份《合约》，只要本案原告和我们签订就可以了。根据《合约》，原告仅仅是“鉴证人”。既然原告是见证人，就不可能给付购房款，如果原告是受王某1的委托付款的，原告也不可能不要求我出具相关手续。这是人之常情。所以，上述证词都是虚假的。3.季某、周某的证词也是大部分虚假。因为王某1没有按约支付购房款，后来原告与我商量，将涉案房屋出借给原告使用，由于房屋比较老旧，且当时原告与我关系较好，我就将房屋无偿借给原告使用，即使存在原告出资为我的房屋进行维修，也是正常的，因为原告使用我的房屋，不用支付租金。即使该俩人参与了房屋的维修，他们也不可能证明该房屋的产权人是谁。综上，要求驳回原告全部诉讼请求，并追究其恶意诉讼的法律责任。 被告王汉珍辩称，《合约》的双方是陈祥付和王某1，原告起诉与《合约》对象不相符。王某1在《合约》中也没有支付购房款，该房屋属于两被告夫妻共同财产，陈祥付单方面处理该房屋应视为无效。我对陈祥付出卖房屋不知情，直至原告上次向法院起诉，法院邮寄应诉材料，我才知道。要求认定该买卖合约无效，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：奚国强与周妹于1970年开始以夫妻名义同居生活，属事实婚姻关系。陈祥付与王汉珍于1975年开始以夫妻名义同居生活，属事实婚姻关系。1994年，陈祥付向他人购买了坐落于常熟市新港镇（浒浦）西弄居委8组的房屋（即本案涉案房屋），当时该房屋还没有进行房地产登记。 2000年4月25日，陈祥付与奚国强签订《合约》一份，内容为：“兹有浒浦镇××3号三间平房二间小屋，因工作关系长期不住，现将此房子转卖特订立合约如下，以下简称甲乙双方（卖主甲方，乙方买主）。1.甲方将此房转卖总价24500元（贰万肆仟元），2.乙方愿一次性付清所有房款，3.甲方将原有房产手续全部交给乙方，4.房管所的一切手续由乙方办理，5.经双方同意一式二份鉴字生效。”在该《合约》下部，甲方处有陈祥付的签名，乙方处有王某1、王某2、奚国强的签名。上述《合约》上的内容及签名均为蓝色圆珠笔书写，陈某1（曾用名陈某2）在《合约》下部右侧用黑色水笔签下“鉴证人：陈某2”。 常熟市房地产管理处于2000年8月29日填发了《房屋所有权证》（熟房权证浒浦字第××号），登记内容为：房屋所有权人为陈祥付，房屋坐落为新港镇（浒浦）西弄居委8组，丘（地）号为×××，产别为私有房产，房屋结构为砖木，建筑面积83.22平方米，总层数1层。2007年2月1日，常熟市国土资源局填发了《国有土地使用证》[常新国用（2007）字第×××号]，登记内容为：土地使用者为陈祥付，座落为新港镇浒浦西弄8组，用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为93.9平方米。上述《房屋所有权证》和《国有土地使用证》均在两原告处。 奚国强曾向本院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，要求陈祥付就涉案房屋协助过户，本院于2019年8月20日立案受理，后奚国强于2019年9月2日撤回起诉。 本案审理过程中，原告为证明其主张，还向本院提交了以下证据： 1.当地公安派出所出具的《坐落证明》，以证明前述《房屋所有权证》和《国有土地使用证》上载明的为同一处不动产，现坐落地址为碧溪街道浒浦××3号。 2.涉案房屋外观照片。以证明涉案房屋由原告作为开设诊所（治皮肤病）之用，房屋上面的门牌为“××3”。 3.电费缴费卡（总户号：×××，户名：奚国强）；碧溪供电所出具的证明，内容为上述户表地址为浒浦××3号，在2000年4月25日至2006年期间产生的电费均以现金方式支付；江苏中法水务股份有限公司出具的《证明》，内容为浒浦××3号水费2000年4月25日至2003年8月11日均有奚国强以现金方式支付；原告银行卡交易明细，以证明原告交纳涉案房屋水电费的事实。 4.申请证人出庭作证。其中王某1到庭陈述：我与两原告是亲戚关系，两原告要向陈祥付买房，叫我去谈去签字，因为他们双方是乡邻，直接讲不好讲，钱是两原告付的，签约时当场付的，当时签约时在场人员有我、奚国强、周妹、王某2、陈某1、陈祥付、还有一个女的和陈祥付一起来的我不认识。签了合约后，房屋由奚国强夫妻居住的，他们还进行了房屋维修。我是买房的见证人。陈某1到庭陈述：我和原告是街坊，从小认识。我和陈祥付是业务上认识的，当时我在浒浦常熟市第二电机厂，陈祥付是靖江敦义螺丝一厂的厂长，他们的紧固件我们厂需要的，所以认识很长时间了。当时是陈祥付邀请我去做见证人的，双方签订合约的时候，在场人员有陈祥付、蒋凤美（他们厂里的会计）、奚国强夫妻、王某1、王某2，还有我。当时24500元现金是奚国强拿出来的，递给陈祥付的。之后，奚国强多次看见我让我转达要求办理过户手续，但是因为陈祥付忙等种种原因没有过来办理。因为我是搞供销的，出去办业务经常要用笔，用惯了黑色水笔，口袋里常备的，所以我在合约上用自己的笔签了“鉴证人：陈某2”。王某2到庭陈述:我和周妹原来是浒浦布厂的同事，当时是周妹邀请我去做见证人的，签约时在场人员有我、陈某1、奚国强、周妹、王某1、陈祥付和他老婆，当时房款是奚国强交给陈祥付的现金。当时签字是王某1先签的，我晚到一点，奚国强签字是在我签字之后，陈某1是自己口袋里拿出来的笔签字的。签订合约之后，奚国强夫妻就整修房屋，之后就入住了。 5.季某、周某书面证言。季某书面证言称，2000年7月份左右，王某1介绍我去浒浦镇××3号奚国强家，外墙内墙重新水泥粉刷，铺设水泥地面，屋顶返修，重新铺设新的瓦片等。周某证言称，2000年7月份左右，王某1介绍我到浒浦镇××3号奚国强家木匠装修，换屋面椽子和木门等。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1.合约的复写件（系中间垫复写纸形成，即原告提供的合约的一式两份的另一份）。 2.1998年5月2日的《地籍调查指界通知书》，抬头写的是“××5号”。 3.原告在上次诉讼中提交的常熟市浒浦法律服务所的《见证书》。被告认为，见证书里面的《合约》不是真实的。对于《见证书》，奚国强陈述：2004年时，我找到法律服务所要求出具见证书，当时因为找不到2000年4月25日的《合约》，法律服务所联系了被告，被告一直不来签字，但被告在电话里与法律服务所工作人员确认了房屋买卖，因为没有时间过来办理，被告授权工作人员代签字，所以工作人员代被告签字。 本院认为，2000年4月25日的《合约》，系以常熟市碧溪街道（浒浦）西弄居委8组房屋（现门牌号：××3号）为标的物的房屋买卖合同，对于陈祥付为该房屋买卖合同的出卖人双方均无异议，本院予以确认。对于奚国强是否是该房屋买卖合同的买受人双方存在争议，本院认为，该《合约》文稿系用蓝色圆珠笔书写形成，文稿下部注明的签字处左边为“甲方：”，右边为“乙方：”，并未注明“见证人”的签字处，而《合约》上陈某1签署的“鉴证人：陈某2”系陈某1用自带的黑色水笔书写形成，此处的“鉴证人：”应是陈某1为表明自己见证人身份的标注，而不是为其他人签名身份的标注。王某1、王某2、奚国强均在《合约》底部右侧签名，虽然王某1的签名最靠近“乙方：”处，但并不表明其就是买受人，结合证人证言以及陈祥付实际向奚国强交付涉案房屋、涉案房屋的房屋所有权证和国有土地使用证由奚国强收执、奚国强居住使用涉案房屋二十年的事实，以及结合证人证言及《合约》内容等能够证实的由奚国强当场以现金支付购房款24500元的事实，可以认定奚国强系房屋买卖合同的买受人。陈祥付称房屋是其无偿借给奚国强使用的，对于借用事实未提供证据证明，本院难于采信。涉案房屋原系陈祥付、王汉珍的夫妻共同财产，自2000年4月份陈祥付出卖并交付房屋至奚国强提起诉讼的近二十年里，王汉珍从未对房屋买卖提出异议，应视为其对房屋买卖事宜是知晓且认可的，房屋买卖合同对其具有拘束力。综上，原告奚国强要求被告办理涉案房屋的过户手续，于法有据，本院予以支持。原告周妹与奚国强系夫妻关系，但周妹并未在《合约》上签字，其不是房屋买卖合同的买受人，因此，对周妹的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈祥付协助将登记于其名下的坐落于常熟市碧溪街道（浒浦）西弄居委8组的不动产（《房屋所有权证》编号：熟房权证浒浦字第××号；《国有土地使用证》编号：常新国用（2007）字第××号）转移登记至原告奚国强名下，被告王汉珍对此予以协助。于本判决生效之日起十五日内履行。 二、驳回原告周妹的诉讼请求。 案件受理费413元，由被告陈祥付、王汉珍负担（被告负担的案件受理413元由被告在本判决生效之日起十五日内直接给付原告奚国强，原告预交的本院不再退还）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  毛建新 人民陪审员  钱惠芬 人民陪审员  戴 虹 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  马晓丹