广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1059号原告：广州冰星文化传媒服务有限公司，住所地广州市白云区石井聚源街50号4#栋3A层F43，统一社会信用代码91440101MA5CUU8U9W。法定代表人：陈鑫。委托诉讼代理人：刘艳滨，广东品杰律师事务所律师。被告：广州市瑟曦文化传媒有限公司，住所地广州市天河区林和中路136号二层自编205单元075，统一社会信用代码91440106MA59D4J82A。法定代表人：纪泽斌。委托诉讼代理人：张涛，北京乾成（广州）律师事务所律师。原告广州冰星文化传媒服务有限公司与被告广州市瑟曦文化传媒有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告广州冰星文化传媒服务有限公司的委托诉讼代理人刘艳滨，被告广州市瑟曦文化传媒有限公司的委托诉讼代理人张涛及法定代表人纪泽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州冰星文化传媒服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还网络推广费用人民币30万元；2.判令被告向原告支付迟延退款损失2627.88（按银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，自2019年10月13日至付清之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月12日至2019年8月18日间，原告与被告工作人员李伟泓约定，由被告进行网络推广，原告支付30万元费用，后原告依约支付了30万费用。此后，被告法定代表人纪泽斌及股东李铭加入到网络推广项目沟通的微信群中，并进行相关网络推广项目的沟通，但被告未能完成网络推广事宜，为此原告向被告发送律师函，要求被告自收到律师函后五日内退还相关网络推广费用，但被告始终不同意退款。被告广州市瑟曦文化传媒有限公司辩称：一、2019年6月21日，案外人熊壮将被告的法定代表人纪泽斌介绍给原告的法定代表人陈鑫认识，后纪泽斌又将远房亲戚李伟泓介绍给陈鑫认识。期间，各方并没有任何业务往来。2019年8月，原告私下找到李伟泓，并达成了委托代理的合意。期间，李伟泓因个别资源对接出现问题，故找到被告的股东之一李铭帮忙，李铭非被告员工，仅是以个人名义帮助李伟泓对接了资源。2019年9月，原告和李伟泓出现纠纷，找到纪泽斌予以居间调解。此后，原告对李伟泓提供的推广视频效果仍不满意，但又失去了李伟泓的联系，故才将被告起诉至法院。二、被告主体明显不适格，原告将责任转嫁到被告身上没有任何事实和法律依据。原告在有被告法定代表人纪泽斌联系方式的情况下，从未就涉案委托事宜找过纪泽斌并发出要约，双方从未达成任何形式的合意，双方之间不存在任何权利、义务关系。李伟泓也非被告的员工，李伟泓也未以被告的名义与原告形成委托代理合意，在履约过程中也未提到过被告，因此李伟泓的行为并非履行被告职务的行为，也不构成表见代理，而是其个人行为。李铭仅是被告股东之一，也非被告员工，其行为与被告也无关。事发后，纪泽斌只是以第三人的身份居间调解，没有也不认可与李伟泓提供的委托代理行为有任何关系，涉案的委托代理行为与被告无关。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告主张委托被告制作17个广告视频进行网络推广（以下简称涉案项目），双方之间形成委托合同关系，合同金额为30万元，该项目由被告的员工李伟泓负责跟进，后期被告的监事李铭和法定代表人纪泽斌也参与到项目当中，为此提交了“善后工作对接群”和“黑马小明视频审核群”的微信聊天记录予以证明。原告还提交支付宝转账记录和工商银行转账记录，证明其向李伟泓支付30万元的事实。经本院询问，原告表示当时李伟泓以公对公转账需要缴税为由要求其将30万元转至李伟泓的私人账户，但该转账行为没有经过被告的认可。另，原告表示“善后工作对接群”原先有2人，分别是陈伟泓和原告法定代表人陈鑫，后期纪泽斌也加入该群；“黑马小明视频审核群”有4人，分别是陈伟泓、陈鑫、陈鑫助理、李铭。经查，原告提交的所有涉及“善后工作对接群”和“黑马小明视频审核群”的微信聊天记录均未提及被告，也未出现任何关于李伟泓、李铭是被告公司员工的字眼。被告主张其从未与原告形成任何委托合同关系，也未收取原告支付的任何款项；原告提供的证据无法证明李伟泓是其公司员工，而李铭也仅仅是被告的股东之一，任公司监事，但也不是其公司员工；李伟泓和李铭的行为属于个人行为，均与被告无关，更不属于履行被告职务的行为。为此，被告提供《税收完税证明》和《社会保险费申报个人明细表》证明其公司员工只有叶东豪、纪泽斌、徐艺宁、杨广文等人，李伟泓和李铭均非其公司员工。另，被告还提交纪泽斌与李伟泓的微信聊天记录，证明李伟泓亲自承认涉案项目与被告无关的事实，并表示纪泽斌进“善后工作对接群”是为了居间调解原告与李伟泓之间的矛盾纠纷，与被告无关。庭审时，李铭作为证人出庭作证，其自称为汕头市泰乐文化传播有限公司的员工，担任客户主管一职。被告提交由汕头市泰乐文化传播有限公司开具的《员工在职证明》载明：“员工李铭从2019年1月5日起在本公司任职客户主管职位，至今未离职”。李铭表示，当时是李伟泓私下委托他帮忙对接“黑马小明”的资源，并给了他28万元运作经费，后来被李伟泓拉进“黑马小明视频审核群”对接广告视频的修改和发布事宜，在完成4个广告视频推广之后，由于经费不足，其就没有继续跟进后续事宜了。此外，被告的法定代表人纪泽斌当庭表示其是基于与李伟泓之间的亲戚关系以及与原告的法定代表人陈鑫之间的朋友关系，才进入“善后工作对接群”为李伟泓和原告进行居间调解，所有行为均与被告无关。原告表示其一开始不知道纪泽斌与李伟泓之间的亲属关系，直至后面推广项目进行不下去，双方之间发生矛盾才知悉。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告主张与被告之间形成委托合同关系，并由李伟泓、李铭、纪泽斌代表被告实际跟进涉案项目的工作，现以被告未能依约完成委托事项为由，要求被告退还推广费并赔偿损失。现本案的争议焦点在于：一、李伟泓、李铭、纪泽斌分别是基于什么身份参与涉案项目的工作，三人各自的行为是否属于履行被告公司职务的行为；二、被告是否应退还推广费并赔偿原告损失。关于争议焦点一，李伟泓、李铭、纪泽斌的身份及各自行为问题。首先，按常理来讲，两家公司之间要形成委托合同关系，一般需签订正式的书面合同，即使是口头约定，也应由能代表公司行为的职员进行沟通协商，但仅凭原告现有证据来看，完全没有任何关于被告认可该委托事项的证明，且原告支付30万元的对象是李伟泓，该支付行为也未得到被告的认可，故本院认为，与原告订立委托合同的相对方是李伟泓，收取合同款项的也是李伟泓，在原告未能提交充分有效的证据证明李伟泓是被告员工的情况下，原告主张李伟泓是履行被告公司职务行为，没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。其次，现有证据显示李铭仅是被告的股东之一，任被告监事，其本人出庭作证也明确表示是受李伟泓委托才进行相关视频的制作和推广，其在“黑马小明视频审核群”中从未提及其与被告有关，也未表示其进群是受到被告的指示，因此原告主张李铭是被告的员工并负责跟进涉案项目，没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。最后，纪泽斌是被告的法定代表人，本身与原告的法定代表人陈鑫是认识的，正常来讲，两家公司的法定代表人相互认识，如果双方有意达成委托意向，也应该是两个法定代表人之间就委托事项进行沟通协商并确定合同关系，或者至少是两家公司明确委托其各自员工进行合同事项的协商签订事宜，但从原告提交的证据来看，被告由始至终从未参与过原告所主张的委托合同的任何过程，明显不符合常理。另一方面，纪泽斌与李伟泓是亲属关系，原告也知悉该层关系，那么纪泽斌介入原告与李伟泓之间的矛盾纠纷进行居间调解，也属人之常情，其个人行为并不当然代表被告的公司行为。因此，原告主张纪泽斌代表被告参与到涉案项目属于职务行为，没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。关于争议焦点二，如前述，李伟泓、李铭、纪泽斌的行为均与被告无关，而原告提交的微信聊天记录也均未涉及被告，其所支付30万元款项的对象也是案外人李伟泓，现有证据不能证明被告接受原告委托制作17个广告视频进行网络推广，故原告主张与被告形成委托合同关系，没有事实和法律依据，因此对原告要求被告退还推广费并赔偿损失的诉讼请求，本院均不予支持。另，原告还以李伟泓、李铭是被告员工为由要求追加两人为本案共同被告，但本院已查明并认定李伟泓、李铭并非被告员工，且被告与本案没有任何法律关系，因此对原告追加李伟泓、李铭为共同被告的申请，本院不予受理。原告可另行起诉李伟泓、李铭或另循其他途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州冰星文化传媒服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5839元，由原告广州冰星文化传媒服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  陈宇帆二〇二〇年五月二十五日书记员  李月芸