运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初8140号 原告：山西宇通远物流有限公司。 委托诉讼代理人：潘帅军，公司员工。 委托诉讼代理人：李平，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。 被告：永安财产保险股份有限公司长治中心支公司。 委托诉讼代理人：荆红翠，永安财产保险股份有限公司运城中心支公司员工。 原告山西宇通远物流有限公司（以下简称宇通远公司）与被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称永安长治支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇通远公司委托诉讼代理人潘帅军、李平，被告永安长治支公司委托诉讼代理人荆红翠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宇通远公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项费用共计144420元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月22日，原告为其车牌号为晋M××号大运牵引车向被告投保了包括车损险（综合型）及其不计免赔率险等在内的机动车商业保险，车损险的保险金额为347880元，保险期间自2018年9月23日至2019年9月22日，保险费用合计24963.46元。原告当日全额向被告支付了上述保险费用。2018年12月3日23时18分许，朱某驾驶该被保险车辆、车辆乘坐王某某（该车另一司机）沿小风小线由南向北行驶至省道238线（小风线）73公里+900米处时，遇柴某某驾驶的晋M×号重型半挂牵引车在其前方同向行驶，双方发生交通事故，致王某某受伤，双方车辆损坏的交通事故，经永济市公安局交通警察大队认定，朱某负事故全部责任，柴某某、王某某无责。事后，因原告车辆受损严重，不得不接受吊装、托运，花去车辆拖车费、吊装费9800元。另就原告车辆维修一事，被告始终不予解决，原告无奈只好委托车损评估中心对原告车辆修复费用进行评估，花去评估费4000元，评估车辆修复费用为130620元。原告认为，因本起交通事故给原告造成财产损失共计144420元（9800元+4000元+130620元），根据保险合同约定，被告理应全额赔偿。 被告永安长治支公司辩称，原告为晋M××在被告处投保机动车综合商业保险，投保险种有车损险、不计免赔险等。事故发生在保险期间，保险公司依据合同约定范围内确定赔偿责任。本案标的车辆是运营货车，需核实出险时装载情况，在标的车辆行驶证、肇事驾驶员驾驶证、营运证、驾驶人的道路运输从业资格证合法有效，且交警认定书中未载明有违法行为的情况下，承担原告的合理损失，但不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。对于原告主张的车辆损失，根据机动车综合商业保险条款第十六条：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。原告单方委托鉴定机构对标的车辆进行鉴定，原告现有证据不足以证明实际车辆损失金额。应提供车辆损失及更换配件照片及付款凭证、维修发票佐证。且准许保险公司查验车辆核减更换配件情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的驾驶证、行车本、保险单、发票、事故责任认定书等证据，本院予以确认。但被告对发票金额有异议。被告对原告提供的晋M××气瓶处理建议、评估报告真实性以及评估结论均有异议，认为评估报告系原告单方委托，无法确定评估结论的客观公平性。评估报告里无损失无具体换件损失照片，不能作为裁判依据，其中大部分配件价格过高，其中驾驶室高6800元。气瓶54996元、增压器3500元、车架线速2243元、轮胎2000元，这几个大的配件未损不应该更换，其余配件价格高应下浮10%。对双方有异议的证据和事实，本院进行审查认证：1、对原告提供的气瓶处理建议，该建议书系山西乐嘉汽车服务授权特约服务站出具，无法证实气瓶具体受损程度，原告亦未提供相关证据证实该服务站具备气瓶检测资质，该证据的关联性本院不予采信。2、对原告提供的评估报告书，该评估报告系原告单方委托评估，被告予以否认，该评估报告中被告否认的部分本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年9月22日，原告宇通远公司为晋M××号车向被告永安长治支公司投保了车损险（综合型，保险金额为347880元）、不计免赔率险等险种，保险期间自2018年9月23日起至2019年9月22日止。 2018年12月3日23时18分许，朱某驾驶晋M××号重型半挂牵引车，车上乘坐王某某沿小风线由南向北行驶至省道238线（小风线）73公里+900米处时，遇柴某某驾驶晋M×号重型半挂牵引车在其前方同向行驶，双方发生交通事故，致王某某受伤，双方车辆损坏。2019年1月，永济市公安局交通警察大队作出第140×231号道路交通事故认定书，认定朱某负事故全部责任，柴某某、王某某均无责。事故发生后，原告支付永济市北城顺畅道路救援中心拖车费、吊装费共计9800元。2019年3月27日，受原告宇通远公司委托，山西万顺合车损评估中心作出运市顺评字（2019）第019号评估报告书，认定晋M××大运牌重型半挂牵引车因交通事故导致的车辆修复费用共计130620元，原告支付鉴定费4000元。庭审查明，原告在起诉前已将事故车辆晋M××号车出售。本案诉讼过程中，被告于2019年12月向本院提交重新鉴定申请书，要求对晋M××号车辆损失及修复后车辆进行重新鉴定，因该事故车已出售，导致无法进行重新鉴定。 本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。该事故发生在保险期间内，被告应按合同约定积极履行赔付义务。本案诉讼前，受原告委托，山西万顺合车损评估中心作出运市顺评字（2019）第019号评估报告书，认定晋M××大运牌重型半挂牵引车因交通事故导致的车辆修复费用共计130620元，该鉴定系原告单方委托，被告予以否认，故该评估报告中被告否认的部分本院不予采信，原告主张的鉴定费用4000元，本院不予支持。原告主张事故车辆维修后出售，但未提供晋M××号车辆的维修地点、维修明细清单及维修费用清单，亦未提供相关证据证实其在委托山西万顺合车损评估中心评估或车辆维修时通知过被告，现原告已将晋M××号车辆出售，导致无法进行重新鉴定事故车辆的修复费用。被告辩称评估报告中配件价格过高，其中气瓶54996元、增压器3500元、车架线速2243元、轮胎2000元，这几个大的配件未损不应该更换，驾驶室高6800元，其余配件价格高，应下浮10%，但未提供相关证据，亦未提供其对事故车辆晋M××号车的定损金额。本案中，原被告对晋M××号车辆在事故中受损的事实无异议，但对事故车辆的修复费用意见不一，且差异较大，双方均未提供有力的证据证实事故车辆的实际受损金额，结合原告提供的评估报告结果及被告的辩称意见，本院酌定晋M××号车辆的修复费用为85000元。被告辩称拖车费、吊装费共计9800元金额较高，但未提供相关反驳证据，该辩称意见本院不予支持。原告合理损失如下：晋M××号车辆修复费用85000元、拖车费、吊装费9800元，共计94800元由被告在机动车损失险保险限额内支付原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告山西宇通远物流有限公司保险金94800元； 二、驳回原告山西宇通远物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3188元，由被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司负担2188元，原告山西宇通远物流有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 杨跃华审判员姚国强 审判员 王       娜 二〇二〇年五月六日 书记员 黄   少   贝