北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初47号原告北京摩擦材料厂，住所地北京市西城区德外黄寺大街（德胜园区）。法定代表人杨宁，经理。委托代理人刘玉阁，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托代理人裴淋淋，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街十九号。法定代表人王合生，区长。委托代理人郑易，北京市昌平区司法局工作人员。委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。原告北京摩擦材料厂（以下简称摩擦材料厂）不服被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）作出的昌政函〔2019〕293号《北京市昌平区人民政府关于北京摩擦材料厂申请解决与被申请人爱协林热处理系统（北京）有限公司之间土地权属争议有关问题的决定》（以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，于法定期限内向被告昌平区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告摩擦材料厂的委托代理人裴淋淋，被告昌平区政府的委托代理人郑易、陶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昌平区政府于2019年12月4日作出被诉决定，主要内容为：根据《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第49号）第二条“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或使用权归属争议”和第十条“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据”等有关规定，以及原国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函〔2007〕60号）有关要求，经审核，摩擦材料厂申请解决的问题不属于土地权属争议案件受理范围，故不予受理。原告摩擦材料厂诉称，2001年12月，原告摩擦材料厂作为国家重点鼓励发展的产业、技术项目被北京市昌平区沙河镇人民政府（以下简称沙河镇政府）招商引资入驻沙河镇沙河工业区。同年12月27日，与北京双河伟业科技发展有限公司（以下简称双河伟业公司）签订《合同书》，租赁于辛庄村西沙河工业小区内现有35亩土地用于生产经营。2006年7月25日，原告摩擦材料厂与于辛庄村民委员会签订《征地补偿安置协议书》。2010年相关部门在为爱协林热处理系统（北京）有限公司（以下简称爱协林公司）办理土地权利凭证时，未对土地界线进行实地调查，未通知相邻人进行现场指界，致使爱协林公司所取得的土地权属凭证中所记载的土地与原告摩擦材料厂的土地存在交叉、重叠。故原告摩擦材料厂申请被告昌平区政府对争议地块予以重新确权，被告作出被诉决定。原告摩擦材料厂认为，被告在处理涉案土地权属争议中，认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉决定，责令被告昌平区政府对争议土地权属予以重新确权。原告摩擦材料厂向本院提交了以下证据：1.昌平区沙河镇人民政府沙政发[2001]2号《关于委托北京双河伟业科技发展有限公司操作沙河工业小区开发建设具体事宜决定》，证明沙河镇政府委托双河伟业公司作为沙河工业小区的经济实体，代表沙河镇政府操作开发建设和招商引资具体事宜；2.土地使用合作协议书，证明2001年2月9日，双河伟业公司与于辛庄村签订协议书，双河伟业公司受沙河镇政府委托对沙河工业小区开发建设，土地的所有权归属于于辛庄村委会；3.合同书，证明2001年12月27日，双河伟业公司与原告摩擦材料厂签订土地租赁合同，将工业区内现有35亩土地出租给原告用于生产经营，合同约定，同意原告摩擦材料厂在规划规定范围内建设厂房和办公用房；4.证明，证明原告摩擦材料厂入驻沙河镇工业园区，正在办理立项批复手续，准予原告先行办理企业手续及施工，原告厂房于2002年初建设完成，并投入使用；5.征地补偿安置协议书、征地位置图及村民代表大会决议，证明2006年7月25日，原告摩擦材料厂与土地所有权人于辛庄村委会签订征地补偿安置协议，原告征用于辛庄土地，土地四至明确，征地位置图中对原告及相邻各主体占用使用的土地四至标注明确并加盖村委会公章予以确认；6.征用土地补偿安置协议书及爱协林公司占地示意图，证明2005年12月13日，爱协林公司与土地所有权人于辛庄村委签订补偿安置协议，爱协林公司征用于辛庄土地，土地四至明确，爱协林公司占用示意图中各主体使用土地与原告征地位置图相同，且标注清晰，双方并没有交叉重叠使用的土地区域；7.市规划自然资源委（昌平分局）2019第632号-回《登记回执》、市规划自然资源委（昌平分局）2019第632号-答《政府信息答复告知书》及公开的相关材料，证明2019年9月16日，经向北京市规划和自然资源委员会昌平分局（以下简称规自委昌平分局）申请信息公开，规自委昌平分局于2019年9月29日予以回复，显示2007年相关行政部门为爱协林公司办理土地使用权凭证过程中，所使用的调查图与实际情况不符，致使爱协林公司北侧界线钉桩在原告已经建成的厂房和房屋之上，相关行政部门未进行实地调查、钉桩、核实，导致定界错误，相关行政部门在划分土地界线、办理土地登记时程序不合法，致使原告与爱协林公司土地权属不清，至今矛盾不断，为此，原告依法向被告提起土地权属争议处理申请；8.被诉决定，证明被告昌平区政府在处理涉案土地权属争议中，认定事实不清，适用法律错误；9.最高人民法院（2017）最高法行申8650号《行政裁定书》，证明在该案例中，最高人民法院对土地权属争议解决途径及国土资厅函[2007]60号文件的适用作出阐释，本案属于土地权属争议范畴，被诉决定错误，应当予以撤销。被告昌平区政府辩称，原告摩擦材料厂非本案适格主体，应当裁定驳回原告起诉。根据《北京市土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，原告摩擦材料厂申请解决的问题不属于土地权属争议案件受理范围，被诉决定符合法律规定，请求法院驳回原告摩擦材料厂的诉讼请求。被告昌平区政府在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告摩擦材料厂提供的证据9与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳。原告摩擦材料厂提供的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实：2019年11月12日，原告摩擦材料厂向被告昌平区政府提交《土地权属争议调查处理申请书》及相关证据材料，请求：1.调查摩擦材料厂与爱协林公司争议部分土地的使用历史状况；2.对颁发给爱协林公司的京昌国用（2010）第018号国有土地使用权证四至范围的北侧地界，根据实际历史用地情况予以调整；裁决爱协林公司向摩擦材料厂退还被侵占的土地。2019年12月4日，被告昌平区政府作出被诉决定并于2019年2月10日邮寄送达原告摩擦材料厂。原告摩擦材料厂不服被诉决定，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作，对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定；第五条第一款规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。故规自委昌平分局对单位之间发生的土地权属争议案件有受理、调查、调解及向同级人民政府上报拟定的处理意见的职责，被告昌平区政府作为同级人民政府负有作出处理决定的法定职权。《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。参照《北京市土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，下列情况不属于土地权属争议案件受理范围：（一）行政区域边界争议案件；（二）土地违法案件；（三）土地侵权案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）已经区（县）以上人民政府确定土地权属或者取得土地权利证书的；（六）司法机关正在处理的；（七）其他依法不作为土地权属争议的案件。参照国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定，土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。本案中，原告摩擦材料厂提交《土地权属争议调查处理申请书》，要求对其与爱协林公司争议土地依法调查处理，但针对该争议土地爱协林公司已取得京昌国用（2010）第018号《国有土地使用证》，故原告摩擦材料厂要求调查处理的事项不属于土地权属争议案件受案范围。被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规并参照《北京市土地权属争议调查处理办法》及国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》正确，并无不当。如原告摩擦材料厂认为爱协林公司取得的京昌国用（2010）第018号《国有土地使用证》侵犯其合法权益，可通过其它合法途径解决。《土地权属争议调查处理办法》第十三条第三款规定，国土资源行政主管部门认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。《北京市土地权属争议调查处理办法》第十五条第三款规定，国土资源行政主管部门认为不应当受理的，应当在收到申请之日起7个工作日内拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。国土资源行政主管部门应当自接到人民政府下达的不予受理决定书之日起15日内送达申请人。本案中，被告昌平区政府于2019年12月4日作出被诉决定并送达原告摩擦材料厂符合上述规定，程序合法。综上，原告摩擦材料厂要求撤销被诉决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京摩擦材料厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京摩擦材料厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张 岩人民陪审员  艾新强二〇二〇年五月二十八日法官 助理  李晓飞法官 助理  孙昂然书 记 员  张媛媛