江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7844号原告：王建刚，男，1977年7月19日出生，汉族，住浙江省临安市。委托诉讼代理人：徐宗阳，浙江朗威律师事务所律师。被告：汤晨尧，男，1989年8月7日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：许王瑜、张俊，江苏虎丘律师事务所律师。原告王建刚诉被告汤晨尧买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宁璐独任审判。本案于2020年11月22日公开开庭进行了审理，原告王建刚及其委托诉讼代理人徐宗阳，被告汤晨尧的委托诉讼代理人许王瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建刚向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告之间的买卖合同，并由被告返还原告已支付的货款50000元；2.被告按照货款金额三倍支付赔偿金150000元；3.诉讼费用由被告承担。审理中，原告王建刚明确，如法院支持原告退款的诉讼请求，则相应的案涉货物愿意同时退还给被告。事实和理由：2019年3月份，原告王建刚向被告汤晨尧购买江苏品院家具有限公司加工生产的家具。2019年3月25日，双方通过微信确认订单详情及价款，原告向被告支付定金10000元。2019年8月28日，原告按照被告要求向被告支付剩余货款40000元。2019年8月31号，货物运到以后，原告验收发现家具存在多处质量问题，且存在用材、样式与订单不一致的情形，且被告无法提供该批次货物的合格证、质保卡等材料。鉴于此种情况，原告要求退货并返还已支付货款50000元，被告拒绝。原告在与品院公司沟通过程中，知晓该批家具并非江苏品院家具有限公司加工。被告汤晨尧在此次买卖中，存在严重的欺诈行为。按照相关法律规定，原告有权要求被告退回货款并赔偿三倍损失。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告汤晨尧辩称，首先，原告系家具经销商，其订购案涉家具后是用于销售出样，实质上其自身是市场销售行为，并非为了生活需要，故原告不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》有关消费者的定义。本案原、被告间的关系应为代购关系，被告纯粹基于与原告的朋友关系，帮忙代原告向生产商购买家具，在此过程中被告并不是以盈利为目的。因此，本案法律关系不受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。其次，原告所述“原告向被告购买江苏品院家具有限公司加工生产的家具”、“原告验收发现家具存在多处质量问题、且存在用材、样式与订单不一致的情形”并非事实。原告委托被告订购案涉家具时，并未明确家具的生产商及品牌，“品院”并不能代表江苏品院家具有限公司的产品，也不代表家具品牌（当时“品院”商标尚未注册成功）。被告按照原告委托采购订单的标准交付了相应的产品，是应约完成了委托事务。最后，被告通过自有关系帮原告购到了相应的家具，然原告坚决以质量问题要求退货后，被告热心人招来是非，只得又多次与生产商协商，最终也同意退款退货，被告所做的一切是善意的，并不存在欺诈。综上，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。另，如果协商的话，被告愿意退货，如果协商不成，法院要判决的话，由法院依法认定是否存在质量问题、是否应该退货。如法院判决退款，希望把货物退还到发货工厂。经审理查明，2019年3月25日，王建刚以微信方式向汤晨尧转账10000元，2019年8月28日，王建刚以支付宝向汤晨尧转账40000元，两笔合计人民币50000元。现王建刚以其向汤晨尧购买的家具存在质量问题及汤晨尧存在欺诈为由诉至本院，向汤晨尧主张退款及赔偿金。以上事实，由当事人提供的原告营业执照、被告人口信息查询、微信转账记录、支付宝转账记录及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。原告王建刚为证明其主张，向本院提供如下证据：1.王建刚与汤晨尧微信聊天记录一组[其中有如下对话：（王）我想上点样今天我有几个客户都装修新中式风格（汤）上品院的么？……（王）那你推荐一下或者带图片的价格表给我一个（汤）我当然推荐品院的啦王总……（汤）你要确认了的话，我这边就让工厂排单下去了（王）确认了……（汤）您安排一下尾款，给您发货（王）好的，明天早上付你……（汤）你把货先拖回你商场那边，这两天安排车过来拉货。你把你商场位置发给我（王）好的家具现在还在客户家里，包装都还在，我拉回来没有地方放，也怕磕碰（汤）王总，到时候我提前一两天跟你说，你提前把货拉回店里（王）再说拖回来又要另付300块短途运费（汤）那你的意思是直接去客户家装？（王）嗯……（王）那钱什么时候退给我（汤）工厂收到货把钱给我，我发给你（王）我送到那边和谁联系你把名字，电话告诉我（汤）写我的就行，我跟仓库的老头联系……（汤）让你包装好，安排车发回来，你还不要，非要怎么样？那你说要走法律流程，你弄好了。我给你货你给我钱，你说货不好我给你修，你说不要修要退我也答应给你退，你还非不要？那既然这样，你自己处理吧，我也不给你退了。（王）你现在就想我货发过来，钱呢到时候又不退我……]、微信聊天记录中汤晨尧发给王建刚的品院杭州出样配货方案一份（其中载明的家具的型号、品名、规格及数量分别如下：5801沙发单人位1600*780*9731；5801沙发二人位2140*780*9731；5801沙发三人位2310*780*9731；3805电视柜2200*450*5501；5819大方茶几1200*1200*4201；5820带抽方几700*700*6002；8803圆餐桌1500*1500*7601；8803圆转盘1；8820新款餐椅480*550*9358；7808书桌1480*750*7801；8811书椅630*600*8801；8812高花架1200*368*3681；8812中花架1000*368*3681）。该组证据原告王建刚拟证明，2019年3月份，王建刚与汤晨尧通过微信沟通，就购买货物清单以及款项达成一致意见，双方之间买卖合同成立。配货方案中载明的家具已经全部收到，但被告发送的货物明显不符合质量要求；2.货物照片一组，原告王建刚拟证明被告发送货物明显不符合质量要求。椅子上有损坏，桌面的油漆也漆的不好，沙发的皮是皮革等；3.王建刚与老余的微信聊天记录一组（原告王建刚表示，老余系品院新中式套房家具厂负责人），原告王建刚拟证明被告汤晨尧在发货时知晓货品并非原告所定的品院家具，却告知原告所发家具为品院家具，其存在严重的欺诈行为。经质证，被告汤晨尧认为，对于证据1，真实性无异议，对出样配货方案认可，确实是原告委托被告购买的货物，对于其中的数量和金额也认可，但微信记录不能反映双方存在买卖关系，原告也明知被告是厂家的销售人员，此证据恰恰证明了被告是在接受原告出样的委托后，帮原告在采购涉案的家具，微信聊天记录中第一句就是“我想上点样”，此可以证明原告并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的消费者，同时微信记录反映了，经过原告的确认，被告将原告需要的委托采购的货物依约发送给了原告，之后原告认为有质量问题，被告积极的为原告向厂家协调进行退货，但质量问题被告始终不知道到底哪里有质量问题，原告也不将货物退还，所以被告也没办法向厂家反映质量问题，也没办法将货款拿回来，所以问题就僵持在这里；对证据2，真实性无异议，从照片上看家具确实有问题，但是是否存在质量问题，需要经过有关部门鉴定才能进行确定，被告不能确定，但被告还是积极的联系厂家要处理问题，是因原告不主动把货退回来才造成的现在的僵局；对证据3，真实性无异议，也有老余这个人，老余是品院公司的生产厂家中的一个家具厂的厂长，不是品院公司的员工或者是领导，案涉家具是向北桥枫津家具厂订购的，该厂也是品院公司的家具生产厂家之一，家具不是向老余买的，所以老余并不知情。审理中，原告王建刚表示，其是做装修行业的，被告是卖家具的，案涉家具是原告帮朋友买的，上点样品是想便宜点，按照行业的规则，上点样品可以便宜点。品院家具是指江苏品院家具有限公司生产的家具，该公司家具的品牌就叫品院。对此，被告汤晨尧表示，其是做家具销售的，原告王建刚也是卖家具的，本案中购买家具系因原告要上样，对原告是否做装修不清楚。品院公司的名字是叫江苏品院家具有限公司，其提供给原告的家具是江苏品院有限公司的品院系列家具，家具的生产厂家是北桥枫津家具厂，该厂是品院家具有限公司的生产商之一，负责品院公司的家具生产。另，被告虽是品院公司的销售人员，但是被告作为销售人员，产品只能向品院公司的经销商来出售，原、被告之间是朋友关系，原告委托其购买了样品，所以在本案中被告是以个人身份来接受原告委托，并不是履行职务行为。50000元已经支付江苏品院家具有限公司下面的经销商，要通过经销商来多订购一套样品。经销商是单独的个体户，并不是江苏品院家具有限公司的分支机构。审理中，原告王建刚还表示，江苏品院家具有限公司的老板叫吴世慧，她是余总的老婆，他们唯一的厂在丹阳，不在苏州，苏州这边是否有给他们加工的配套厂不清楚。余总当时没有去现场看过，余总看了原告的照片后表示这些不是其品院公司的货，余总表示其包装都有纸箱，都有logo，每一件产品都有合格证、质保书，但是现在收到的货都没有这些。对此，被告汤晨尧表示，吴世慧被告不认识，余总的全名不知道，余总是太平宏伟家具厂的老板。另，合格证和质保书是因为出样，所以没有提供，如要对外出售，可以由厂家去办。审理中，原告王建刚又表示，案涉家具主要的问题如下：1.木材材质问题，实际收到的货的木材材质很轻，但之前在品院公司见到的样品材质是很重的，具体是什么类型的木材不清楚；2.沙发的皮当时看样品是帕纳皮，实际发过来的是皮革；3.约定的椅子当时是约定后背是圆弧的，发过来的是官帽椅；4.餐椅的油漆有多处破损；5.桌面的油漆没有喷到位。案涉家具，其已找了仓库保管起来，还在其的控制之下，未退回至厂家去。对此，被告汤晨尧表示，在本次原告委托被告购买之前，被告没有带原告去看过样品，是通过微信图片来确认，原告所说的质量问题被告根本不知道，也不清楚，后来核实过后是运输过程中的磕碰，因为厂家发送家具，直接包好的，是看不到里面的材质具体是什么，至今也只看到照片。被告在微信的聊天过程中答应原告退货是因为原告提出这些问题之后，被告向厂家反映了，厂家为了做生意，还是愿意退货的，修理之后还是可以出售的，但是原告一直没有把货拿过来，所以双方的纠纷一直僵持到现在。对于原告所述的官帽椅以及油漆等问题，也有可能是厂家发送错了货物，因为是由厂家直接发送给原告的，被告没有看到。本院认为，本案争议焦点之一在于原、被告双方之间是否存在买卖合同关系。原告王建刚认为，其分两次共向被告转账货款50000元，双方于微信聊天中就所购家具达成一致意见，双方买卖关系成立。被告汤晨尧则认为，其仅出于朋友关系，由原告委托其代为采购的案涉家具，其与原告之间并非买卖合同关系。对此，本院认为，案涉家具的货款系由原告王建刚直接支付被告汤晨尧，亦是被告通过微信与原告直接进行的洽谈，其中出样配货清单也是由被告发给原告并由原告予以确认，现被告汤晨尧未提供书面委托协议等证据以证明其与原告之间系委托关系，故本院对其关于双方系委托关系的抗辩意见不予采信，本院依法认定原、被告双方就案涉家具存在买卖合同关系。本案争议焦点之二在于原告王建刚是否系《中华人民人民共和国消费者权益保护法》中所定义的消费者以及被告汤晨尧是否构成欺诈。原告王建刚认为，案涉家具是其帮朋友买的，上点样品是想价格有所优惠，其系消费者，本案中被告发送给其的货物明显不符合质量要求，且并非其所要购买的品院家具，被告存在严重的欺诈行为，被告应承担向其支付货款金额三倍的赔偿金的民事责任。被告汤晨尧则认为，原告王建刚也是卖家具的，原告购买案涉家具系为了销售出样，并非为了生活需要，原告并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的消费者。同时，其提供给原告的家具是江苏品院有限公司的品院系列家具，家具的生产厂家是北桥枫津家具厂，该厂是江苏品院有限公司的生产商之一。老余是太平宏伟家具厂的老板，也是江苏品院有限公司生产商之一，案涉家具不是向老余买的，所以老余并不知情。原告坚决以质量问题要求退货后，其积极与生产商协商，最终也同意退款退货，是因为原告不主动把货退回来才造成的现在的僵局，其所做的一切是善意的，并不存在欺诈，因此不应承担货款金额三倍的赔偿金。对此，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”从该条可知，为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的主体才系《中华人民共和国消费者权益保护法》中所定义的“消费者”，并受该法的保护。本案中，根据原告王建刚提供的其与被告汤晨尧之间的微信聊天记录可知，其购买案涉家具的目的系为了其经营所需（“我想上点样今天我有几个客户都装修新中式风格”），其所购买的家具也是交付过其客户（“好的家具现在还在客户家里，包装都还在，我拉回来没有地方放，也怕磕碰”），因此，王建刚并非《中华人民共和国消费者权益保护法》中所定义的“消费者”，原、被告之间的买卖合同关系不应受该法的调整。关于“被告是否构成欺诈”，从现有的原告王建刚提供的证据来看，本院无法确认聊天记录中的“老余（余总）”的身份即为江苏品院有限公司的负责人，且，原告王建刚亦表示“老余（余总）”当时没有去现场看过，只是看了原告的照片，故仅凭该聊天记录无法初步证明汤晨尧向王建刚交付的案涉家具并非江苏品院有限公司的家具。因此，纵观本案现有的证据，原告王建刚无法证明被告存在故意告知原告虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示的情形，即原告王建刚无法证明被告汤晨尧存在欺诈的情形。故，对于原告王建刚要求被告汤晨尧向其支付货款金额三倍的赔偿金（150000元）的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。另，对于已经交付的案涉家具，虽原告现提供的证据无法反映案涉家具存在木材材质、沙发皮革等问题，但根据原告王建刚提供的、被告汤晨尧对真实性亦无异议的照片可知，案涉家具中确有椅子损坏、桌面的油漆未漆好等情形，而被告汤晨尧亦承认从照片来看，家具确实有问题，且，被告还于庭审中表示过官帽椅以及油漆等问题，也有可能是厂家发送错了货物，因此，在原告王建刚已于双方微信中多次要求汤晨尧处理上述问题，但汤晨尧一直未处理好的情况下，原告王建刚有权解除双方于2019年3月达成的买卖合同关系，同时要求被告退还其已付货款50000元。对于汤晨尧已经收到的品院杭州出样配货方案中的家具，应由原告王建刚予以返还被告汤晨尧。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告王建刚与被告汤晨尧于2019年3月就品院杭州出样配货方案中所载明的家具达成的买卖合同解除。二、被告汤晨尧于本判决生效之日起十日内返还原告王建刚货款人民币50000元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019602）。三、原告王建刚于本判决生效之日起十五日内退还被告汤晨尧品院杭州出样配货方案中所载明的全部家具（家具的型号、品名、规格及数量分别如下：5801沙发单人位1600*780*9731；5801沙发二人位2140*780*9731；5801沙发三人位2310*780*9731；3805电视柜2200*450*5501；5819大方茶几1200*1200*4201；5820带抽方几700*700*6002；8803圆餐桌1500*1500*7601；8803圆转盘1；8820新款餐椅480*550*9358；7808书桌1480*750*7801；8811书椅630*600*8801；8812高花架1200*368*3681；8812中花架1000*368*3681）。四、驳回原告王建刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2150元，由原告王建刚负担1612.5元，由被告汤晨尧负担537.5元（原告预交的诉讼费用537.5元，由本院退还原告，被告应负担的诉讼费用537.5元，被告应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331041395）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 宁 璐二〇二〇年五月二十七日书记员 金仕明