西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书              (2020)陕0113民初31号原告李雷，男，汉族，1989年9月29日出生，住江苏省赣榆县，现住西安市。被告苏随周，男，汉族，1970年12月3日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人范克远，陕西德伦律师事务所律师。第三人仇峰，男，汉族，1983年1月25日出生，住陕西省大荔县。第三人李大坤，男，汉族，1961年7月20日出生，住江苏省连云港市赣榆区。原告李雷与被告苏随周、仇峰、李大坤案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雷、被告苏随周及委托诉讼代理人、被告仇峰到庭参加了诉讼，被告李大坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告苏随周申请执行西安雁豪商贸有限公司民间借贷纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出了（2019）陕0113执异302号执行裁定书，裁定追加原告李雷为被执行人，并裁定原告在出资不实4473000元范围内对申请执行人苏随周承担清偿责任。本案中，原告李雷并非西安雁豪商贸有限公司股东，其对被登记为股东且股权增加、减少、转让、退股和追缴出资事宜完全不知情，原告通过调阅西安市工商行政管理档案局得知，西安雁豪商贸有限公司2016年4月11日股东会决议、股东转让出资协议上的签名不是原告本人签字，系被冒名。原告在该案件执行中，已委托西北政法大学司法鉴定中心作出对《股东会决议》及《股东转让出资协议》上签名进行笔迹鉴定，该鉴定中心作出﹝2019﹞文鉴字第73号笔迹鉴定意见书确认2016年4月11日《股东会决议》及《股东转让出资协议》上签名并非原告李雷本人所签。根据相关法律规定原告不应承担相应的责任。故原告诉至法院，请求依法判令：1、依法撤销（2019）陕0113执异302号执行裁定书，撤销追加原告李雷为本案执行人及在出资不实范围内对申请执行人苏随周承担清偿责任；2、确认原告不是西安雁豪商贸有限公司股东；3、本案诉讼费用由被告承担。被告苏随周辩称，其是在通过查询西安雁豪商贸有限公司的工商登记档案后才申请将原告李雷追加为被执行人。根据西安市雁塔区人民法院生效的民事判决书所载内容可见原告李雷为该公司向被告出具了欠条，由此可见，原告李雷对其作为该公司股东是知情的。西安雁豪商贸有限公司的出资人是原告的父母，后股东变更为原告李雷和其父李大坤，原告不可能不知道其为该公司股东。第三人仇峰述称，其同意原告的诉讼请求，并表示其对其成为西安雁豪商贸有限公司的股东亦不知情，李大坤称要用其身份证成立一家新公司，也未说明具体原因。第三人李大坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面的答辩状称原告与其系父子关系，其于2012年3月2日注册了西安雁豪商贸有限公司，李大坤为该公司法定代表人。其在办理该公司注册登记时未经其妻子同意将王云凤列为该公司股东，后在2016年4月11日未经王云凤及原告李雷同意擅自将股东由王云凤变更为李雷，李雷全程未参与亦未签字认可。其在2017年11月17日未经李雷同意和签字又擅自将股权转让给仇峰，并将股东变更为仇峰，后该公司于2019年12月4日注销。原告李雷全程未参与该公司任何一次股东变更、股权增加、减少、转让和追缴出资事宜，不应对该公司债务承担清偿责任，第三人李大坤愿对该公司债务承担清偿责任。经审理查明，被告苏随周与西安雁豪商贸有限公司买卖合同纠纷一案，经本院（2017）陕0113民初14189号民事判决西安雁豪商贸有限公司向原告苏随周偿还借款本金140000元并支付相应的利息。该判决生效后，苏随周向本院申请强制执行。在执行过程中，因西安雁豪商贸有限公司无可供执行的财产，苏随周申请追加李大坤、王云凤及李雷为该案被执行人，李雷提交了一份司法鉴定意见书主张其不是该公司股东，本院（2019）陕0113民初执异302号执行裁定书对李雷主张的事实不予确认，并裁定追加李雷为该案被执行人，在出资不实4473000元范围内对申请执行人承担清偿责任。李雷对该执行裁定书不服，向本院提起案外人执行异议之诉。庭审中，原告李雷提交了2016年4月11日西安雁豪商贸有限公司的《股东会决议》复印件、《股东转让出资协议》复印件及西北政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书，证明上述决议及协议中的签字并非其所签，其对成为该公司股东不知情。被告苏随周对此不予认可，并表示该鉴定意见书内容存在瑕疵。同时被告苏随周提交了其诉西安雁豪商贸有限公司买卖合同纠纷一案的（2017）陕0113民初13938号民事判决书及其与原告李雷的微信聊天记录截图，证明原告对其成为该公司股东知情。该民事判决书载明：“2016年12月29日，被告公司股东李雷向原告出具欠条一份，载明欠16年余款16775元整。”微信聊天记录截图显示李雷给苏随周支付过货款。原告李雷对上述证据的真实性均予以认可，并表示其此前在西安雁豪商贸有限公司工作过，主要帮其父李大坤算账、看管库房，因其与李大坤的库房在一起，故顺便帮李大坤管理公司。第三人仇峰表示其对成为涉案公司股东亦不知情，当时李大坤称要成立新的商贸公司故拿走了其身份证原件。另查明，西安雁豪商贸有限公司于2019年11月20日注销。上述事实，有民事判决书、民事裁定书、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告表示其并非西安雁豪商贸有限公司股东，且对其被登记为股东及股权增加、减少、转让、退股和追缴出资事宜完全不知情。对此原告虽提交了司法鉴定意见书，但被告对此不予认可。另根据本院已生效的（2017）陕0113民初13938号民事判决书载明原告就涉案公司欠款向被告出具欠条，且通过被告提交的微信聊天记录显示原告亦向被告支付了相关货款。另原告李雷表示其在涉案公司工作过，主要从事算账、看管库房等帮助管理该公司的工作。从以上被告提交的证据及原告的陈述可见原告李雷实际参与了西安雁豪商贸有限公司的经营活动，同时原告与涉案公司法定代表人李大坤存在直系亲属关系。另第三人仇峰表示李大坤在拿到其身份证原件后将其变更为西安雁豪商贸有限公司的股东。由此可见，变更公司股权及股东身份亦需要变更后的股东提供个人的身份证原件等证件。故即使原告李雷提交的司法鉴定意见书属实，但仍不能排除其对成为西安雁豪商贸有限公司股东及股权变更事宜不知情。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李雷的诉讼请求。本案件受理费3100元，由原告承担。如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长       陈       婷人民陪审员       胡   雅  薇人民陪审员       刘   丹  峰 二 0 二 0 年 五 月 二 十六日 书  记  员        马  小  姣 打印：薛梅        校对：薛梅       2020年  月  日送达 1