文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝执复25号复议申请人（异议人、利害关系人）：罗治容，女，汉族，住重庆市璧山区。申请执行人：重庆全发药业（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区解放西路**,组织机构代码20281477-4。法定代表人：涂信福，董事长。被执行人：周大贵，男，汉族，住重庆市璧山区。复议申请人罗治容不服重庆市第三中级人民法院(2020)渝03执异8号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本案执行过程如下：2007年4月30日，周大贵根据（2007）渝三中法民初字第26号民事调解书，向重庆市第三中级人民法院申请强制执行重庆全发药业（集团）有限责任公司（以下简称全发药业公司）偿还其借款××万元及利息，并负担诉讼费和执行费。在执行过程中，重庆市璧山县建曲厂于2007年5月9日以其即将拆迁的房屋作为该案执行中的担保。重庆市第三中级人民法院于同年5月18日提取了该房屋拆迁款××万元，并于同年5月22日支付给周大贵。2007年7月8日，全发药业公司、周大贵与案外人张勇达成和解协议，由张勇用经营的重庆全发大酒店的经营权（2007年8月20日起至2023年10月30日止）作价××万元替全发药业公司代偿债务，下欠债务由全发药业公司向周大贵支付，嗣后对酒店经营权予以移交。重庆市第三中级人民法院于同日以执行和解结案。此后，全发药业公司不服，向本院申请再审。本院于2010年4月22日作出（2009）渝高法民提字第44号民事裁定，撤销了重庆市第三中级人民法院（2007）渝三中法民初字第26号民事调解书，发回重审。重庆市第三中级人民法院经过重审后于2011年11月10日作出（2010）渝三中法民再初字第3号民事判决，驳回了周大贵请求全发药业公司偿还××万元借款及利息的诉讼请求。全发药业公司遂申请执行回转，要求周大贵返还取得的××万元及利息，返还重庆全发大酒店的租赁经营权（全发药业公司对此自愿放弃）。重庆市第三中级人民法院经审查后于2016年1月20日作出（2016）渝03执26号执行裁定，裁定周大贵向申请人重庆全发药业（集团）有限公司返还已取得的人民币××万元及利息（从2007年5月22日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并作出（2016）渝03执26号之一执行裁定及协助执行通知书，查封了登记在周大贵、罗治容名下的位于重庆市璧山区璧城街道一街××号××单元××住宅用房一套；在执行过程中，重庆市第三中级人民法院又征得全发药业公司同意，于2017年3月27日作出（2016）渝03执26号之二执行裁定，终结该次执行程序。嗣后，经全发药业公司恢复执行申请，重庆市第三中级人民法院又以（2018）渝03执恢21号立案恢复执行。因周大贵与全发药业公司建设土地使用权合同纠纷的二审案件正在重庆市第一中级人民法院以（2018）渝01民终4024号案件审理中，且按该案一审判决全发药业公司应支付周大贵土地转让款××万元，故本案需待该案审结后确定双方当事人是否可以进行债的冲抵，重庆市第三中级人民法院于2018年8月14日作出（2018）渝03执恢21号裁定，中止本案执行，对已查封房屋暂不予处置。后重庆市第一中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）渝01民终4024号民事判决，全发药业公司不向周大贵支付土地转让款××万元，重庆市第三中级人民法院遂于2019年2月12日作出（2018）渝03执恢21号之一裁定续行查封前述房屋；于2019年12月20日作出（2018）渝03执恢21号之二执行裁定，拍卖、变卖上述被查封房产。重庆市第三中级人民法院审理查明，罗治容认为上述执行行为严重损害了其合法权益，于2020年3月3日提出书面异议，请求中止或终止执行（2018）渝03执恢21号之二裁定；解除对其位于重庆市璧山区璧城街道一街××号××单元××的查封。理由：其对全发药业公司与周大贵在（2016）渝03执26号中的108万债务纠纷一无所知，且该纠纷与其没有任何关系，其从未参与案件诉讼和审理，也无发表质证或反驳的机会，法院径行要求拍卖其房屋损害其合法权益；其所有的房屋购于2004年7月27日，2007年1月10日取得房产证，而周大贵欠全发药业公司的××万元债务发生于2007年5月，其对相关事宜一无所知，相关款项也未用于家庭生活，完全属于周大贵的个人债务；其与周大贵已经离婚，根据离婚协议的约定婚姻存续期间的债权债务由周大贵承担，与其无关。周大贵患尿毒症多年，靠政府补贴和医保维持生活，无积蓄；其打零工为生还要承担女儿学费，房屋一旦拍卖，其与女儿将无房居住。重庆市第三中级人民法院认为，重庆市璧山区璧城街道一街××号××单元××的房屋为周大贵、罗治容共有财产，法院据此查封该房屋符合法律规定。因被查封的房屋系罗治容、周大贵共有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十七条的规定，本案中已查封的房屋应当予以拍卖、变卖。罗治容主张中止或终止执行的请求不能成立。关于罗治容的对于全发药业公司与周大贵之间的债权债务纠纷未参与、未答辩等问题，若罗治容认为侵犯其权益，可以通过合法途径寻求救济，但该项异议不属于本案执行行为异议审查范畴。关于罗治容提出的被查封房屋被拍卖后其无房居住的问题，因该房屋房地产权证上载明的套内面积为××平方米，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定的被执行人及其所扶养家属生活必要居住房屋。罗治容该项主张亦不能成立。综上，遂裁定：驳回罗治容的执行异议。罗治容向本院申请复议，请求撤销（2020）渝03执异8号执行裁定，解除重庆市璧山区璧城街道一街××号××单元××住宅的查封并赔偿其损失。理由：1、本案房屋购于2004年7月27日，2007年1月10日取得房产证，该房屋属于共同共有财产，不是按份共有财产，后双方离婚已不是夫妻关系。罗治容对该房屋享有部分产权，法院对整套房屋进行了查封扣押拍卖，侵犯了罗治容的合法权利；2、周大贵欠全发药业公司的××万元债务是周大贵本人背着罗治容产生的债权债务关系，其对相关事宜不知情，相关款项也未用于家庭生活，完全属于周大贵的个人债务，法院判决也没有将罗治容列入共同债务人，罗治容没有替周大贵偿还债务的义务。本院查明的事实与重庆市第三中级人民法院查明的一致。经审查，本院认为，罗治容提出的复议请求不能成立，理由如下：1、本案房屋无论属于共同共有还是按份共有，或者双方是否离婚，均不改变该房产所有权系周大贵与罗治容共有的事实。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。……”，法院有权对周大贵与罗治容共有的房屋进行查封。2、关于罗治容对（2016）渝03执26号中的债务是否知情等理由，对周大贵在（2016）渝03执26号中应承担的还款义务没有影响。若罗治容认为其权益受到侵害，可以通过其他合法途径寻求救济。由于本案房产无法分割，重庆市第三中级人民法院有权以拍卖、变卖等方式整体处置该房产，同时，也应在处置过程中依法保护罗治容的合法财产份额。综上所述，罗治容的复议申请没有法律依据，本院不予采纳。重庆市第三中级人民法院的执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回罗治容的异议请求，维持重庆市第三中级人民法院（2020）渝03执异8号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  阎 强审 判 员  彭四川审 判 员  陈 庆二〇二〇年五月十一日法官助理  张兴宏书 记 员  杨克芳