四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初4625号 原告（反诉被告）：王**，男，1983年6月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王珊，彭州市通济法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：杨松，男，1987年11月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李隆春，四川信诺达律师事务所律师。 原告（反诉被告）王**与被告（反诉原告）杨松合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王**向本院提出诉讼请求：判令杨松向王**给付运费218630元，并支付资金占用利息（计算方法：以欠付运费218630元为基数，按年利率6%，从2019年9月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：王**承包经营韵达公司新繁网点，从事快递寄发和派件业务。杨松在原告经营的网点下开设610707、584767两个揽件子窗口寄发快件。原告在韵达计费系统内产生的费用基础上，按杨松所寄货物重量加收管理费及包仓费。其中通过610707窗口寄发的快递，每公斤分别加收管理费、包仓费各0.2元；通过584767寄发的快递，每公斤加收管理费0.1元，每天加收包仓费200元。2019年4月19日，双方签订《杨松/杨聪发货金额对账表》，杨松确认欠付原告运输费268630元，并承诺于2019年8月前付清。此后，其仅支付了50000元，剩余欠款至今未结清。故起诉来院，请求判如所请。 杨松辩称，双方于2019年4月19日签订的《杨松/杨聪发货金额对账表》，不能作为认定结算金额的依据。理由：1、杨松在该表上签字时，手写部分的结算内容并未填写，系签字后王**单方填写，内容未经杨松确认。2、该对账表仅能证明双方对发货票数及重量等进行了对账，但对中转调整费、有偿派送费、区域补贴、互带费等一直未达成一致意见，直至2019年10月16日王**的哥哥王江仍在通过微信联系杨松对账，至今未对结算金额达成一致意见。3、该对账表的结算依据是王**通过微信向杨松发送的2018年10月至12月的对账明细。王**称该对账明细的数据来源于韵达计费系统自动产生的数据，但该计费系统的数据由王**单方掌握且可随意调整，无法确认该数据是否为韵达系统内产生的真实数据，不能以此作为结算依据。4、在双方合作之初，曾签订有书面合同，约定按“派件城市和汽运价格表”结算运费。经杨松核算，其应支付的运费为421613.04元，但实际支付520000元，已多支付98386.96元。 杨松向本院提出反诉请求：1、王**向杨松赔偿烧毁货物损失59435元；2、王**将退回的货物（价值124493元）交付给杨松；3、杨松返还王**多支付的运费98386.96元。事实和理由：1、2018年11月，杨松通过王**网点寄发的快递运输到江苏在途中发生烧毁，产生损失59435元，王**至今未赔偿。2、杨松寄发的快递被退回后，均退送至王**经营的网点，由王**派件送至杨松处。有部分运单的货物被退回后，王**至今未交付给杨松。杨松认为，其通过王**承包的韵达快递平台发货，王**应将货物安全送达给收货人。对运输中发生的货物毁损灭失，应由王**承担赔偿责任。3、经杨松核算，应向王**支付运费421613.04元，而实际支付了520000元，王**应向杨松返还多支付的运费98386.96元。 王**辩称，1、2018年11月杨松寄发的快递，有部分货物被烧毁是事实，但王**仅向杨松收取0.1元-0.2元的管理费，其余运输费由韵达公司收取，该部分损失与王**无关。2、杨松寄发的快递被退回到韵达双流分拨中心后，由杨松自行派车前往分拨中心取件，王**并不负责为杨松取件和派送。并且通过查详快递详单，杨松主张退货未收到的单号，已显示签收。3、杨松尚欠王**运输费，其主张运费付超了，与客观事实不符，请求驳回杨松的反诉请求。 经审理查明，王**承包经营韵达公司新繁网点，杨松从事电商经营。自2018年2月起，王**将其网点下的揽件子窗口6100707交由杨松寄发自己经销的货物。杨松通过在王**处分领取邮单，并使用王**提供的编号为6100707号把枪扫描运单信息后，自行雇车将寄发的快递送至韵达双流分拨中心，然后交由分拨中心运输派送至目的地。王**按韵达公司计费系统与韵达公司结算运费后，杨松再与王**结算运费。 2019年9月，王**应杨松要求，又新开584767号揽件窗口交由杨松经营。杨松用于揽件代他人寄发快递。经营模式与6100707号窗口相同，但结算标准不同。 2019年4月19日，王**与杨松就2018年10月至2019年1月的费用进行结算。在结算过程中，王**主张2018年10月至12月欠付的费用为259933.80元，杨松提出该数据与前妻唐娅拍照的结算金额有10000元左右的差额，但未与唐娅打通电话，故王**在《杨松/杨聪发货金额对账表》中载明：2018年10月至12月实际欠款金额为259933.08元，以唐娅拍照为准，再加上1月份费用8697元。如唐娅无法提供照片，以259933元为准，加1月份8697元，合计268630元。杨松在该对账表中载明：2018年10月至12月的费用以唐娅在厂房当天对账为准，在8月底前付清。后双方在该对账表上签名捺印。 另查明，1、双方签订《杨松/杨聪发货金额对账表》后，杨松支付了50000元，一直未支付剩余欠款。王**的哥哥向杨松催收未果后，通过微信联系杨松，询问过杨松“什么时间过来对账？”。但杨松并未与王**重新对账，双方也并未形成新的对账数据。2、唐娅到庭作证，其向法庭表示无法提供在厂房当天对账的照片。 上述事实有《杨松/杨聪发货金额对账表》、双方签订该对账表过程的视频资料以及王**与杨松的一致陈述在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点：一、王**与杨松之间是否形成运输合同关系；二、双方于2019年4月19日签订的《杨松/杨聪发货金额对账表》，能否作为认定结算金额的依据；三、杨松在运逾途中被烧毁的货物是否应由王**承担赔偿责任；四、王**是否应承担杨松退货未收到的损失。 一、关于原、杨松之间是否形成运输合同关系的问题。王**将承包经营网点下的揽件子窗口交由杨松经营寄发快递。杨松负责揽件、扫描录入快递信息后，自行雇车将寄发的快递直接运送至韵达双流分拨中心，直接交由韵达公司将寄发的快递运输派送至目的地。实际上杨松并未将寄发的快递交由王**运输，杨松的寄发的快递也从未处于王**控制之下，双方并未形成真正的运输关系。故王**将承包经营网点下的揽件子窗口交由杨松经营的行为，实际与杨松形成的是分包经营关系。 二、关于双方于2019年4月19日签订的《杨松/杨聪发货金额对账表》，能否作为认定结算金额的依据问题。本院认为，王**提交的视频资料反映的结算过程与该对账表载明的内容一致。该对账表是双方真实的意思表示，应作为认定结算金额的依据。唐娅未能提供签订对账表结算之前的对账照片，2018年10月至12月欠付费用金额应依据对账表认定为259933.08元，再加上1月份欠付的费用8697元，两项合计268630元，扣除杨松已支付的50000元，其还应向王**支付218630元。王**主张杨松支付运输费218630元，本院予以支持。对于杨诉反诉王**返还运输费98386.96元的请求，本院不予支持。杨松未按对账表约定的时间给欠款，构成违约，应向王**赔偿逾期付款的损失。王**主张其自2019年9月1日起，以欠付货款218630元为基数，按年利率6%给付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于杨松辩称双方在签订对账表后，王**的哥哥王江仍在通过微信联系杨松对账，故对账表不能作为结算依据的意见。本院认为，虽然王**哥哥王江在向杨松多次催收欠款未果的情况下，询问过杨松“什么时间过来对账？”，但杨松一直未与王**重新对账。因双方签订的《杨松/杨聪发货金额对账表》是双方真实的意思表示，在双方达成新的结算意见前，仅有重新对账的意思表示并不足以否定该对账表的结算效力。对杨松主张的该项抗辩意见，本院不予采信。关于杨松辩称，王**向杨松发送对账明细的数据并非韵达系统内产生的真实数据的意见，因其未提交证据予以证明，本院不予采信。关于杨松辩称该对账表的结算依据与双方合同约定的计价标准不符，其主张“按派件城市和汽运价格表”重新结算的意见，因杨松并未举证证明双方签订有书面合同，对该抗辩意见，本院亦不予支持。 三、关于杨松在运输途中被烧毁的货物损失是否应由王**承担赔偿责任的问题。首先关于承运人的认定。王**将承包经营的揽件子窗口交由杨松经营，其与杨松形成的是分包经营合同关系。杨松向王**支付的运输费包括两部分，一部分是王**代杨松垫付的韵达计费系统产生的运输费，该部分费用实际收取人为韵达公司。另一部分是管理费和包仓费，严格讲并不属于运输费。杨松通过承包窗口寄发的快递也是直接交由韵达分拨中心运输派送至目的地，并未交由王**承运。王**不是运输合同关系中的承运人，不承担货物毁损灭失的赔偿责任。在快递运输合同中，托运人实际为快递寄件人。杨松主张被烧毁的货物中，有一部分是杨松本人寄发的快递，另一部分作为揽件人代他人寄发的快递。在杨松不属于寄件人本人的情况下，杨松并非运输合同托运人，无权主张承运人承担赔偿责任。在杨松作为寄件人本人的情况下，其以运输合同关系为由主张赔偿，应向韵达公司主张权利。对杨松的该项反诉请求，本院不予支持。 四、关于王**是否应承担杨松退货未收到的损失。首先杨松与王**之间本身不存在运输合同关系，即使退回的快递被丢失，杨松也应向快递公司主张赔偿责任。其次，结合杨松寄发快递是自行雇车交至韵达双流分拨中心寄至全国各地，退回的货物凭交易习惯也应是杨松雇车自行前往韵达双流分拨中心取件。最后，杨松主张退回的快递其未收到。因其杨松仅提交了运单号，并未提交运单详情。仅凭杨松提交的运单号，不足以认定杨松被退回的快递未收到，并且杨松提交的运单详情，也均显示本人签收。故对杨松提出的该项反诉请求，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杨松于本判决生效之日起五日内向王**给付218630元，并支付资金占用利息（计算方法：以欠付货款218630元为基数，按年利率6%，自2019年9月1日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回杨松的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2314元，由杨松负担（此款王**已垫交，杨松在向王**支付上述款项时一并直接支付给王**）；反诉案件受理费2767元，由杨松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖述花 二〇二〇年五月十八日 书记员  唐 娜