浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初7585号 原告：黄统兴，男，1970年2月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：郑拓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：陈镇国，男，1968年8月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：唐龙，湖南省岳阳市三湘法律服务所法律工作者。 原告黄统兴与被告陈镇国民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。依法适用简易程序审理。审理过程中，被告提出管辖异议申请，以其住所地在湖南省岳阳市岳阳楼区为由，要求将案件移送到湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院审理。经审查，本院依法裁定驳回其申请。后因案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭分别于2020年4月10日、5月11日两次公开开庭进行了审理。原告黄统兴的委托诉讼代理人郑拓，被告陈镇国的委托诉讼代理人唐龙两次开庭均到庭参加诉讼；原告黄统兴到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。 原告黄统兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈镇国归还原告黄统兴借款本金36万元及利息损失（利息从2014年2月23日起按月利率2%计算至实际偿还之日止，扣除已还的10万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年，被告陈镇国成立了上海互喜文化传播有限公司（以下简称“上海互喜公司”）。2014年，原告购买了被告持有的上海互喜公司24%的股份（未办理工商变更登记）。原、被告双方以股东会议决议形式达成协议，协议约定股份转让的股金36万元，年红利保底60万元，不参与公司的一切经营事宜，保底红利三年等。协议签订后，原告依约支付股权转让款36万元，但被告并没有按约向原告支付保底红利，仅在2015年3月17日支付原告分红10万元。2018年3月13日，原告以合同纠纷案由向永嘉法院起诉，要求被告支付原告170万元及利息损失，法院审理后向原告释明原、被告之间的该36万元名为投资，实为借贷，原告可以主张被告返还36万元并按月利率2%支付利息。故提起诉讼。 审理过程中，原告补充陈述：因被告要求原告将股权转让款直接支付给案外人翁纪远，后原告经与翁纪远协商，于2014年5月20日支付给翁纪远36万元。同时，原告变更第一项诉讼请求中的利息起算时间为2014年5月20日；其他诉讼请求不变。 被告陈镇国辩称，1.被告提出管辖异议后至今未收到对管辖异议的裁定。2.原告诉称2006年被告成立上海互喜公司不属实，上海互喜公司成立于2009年，法定代表人为杨胜如，2012年11月被告出资将该公司收购至联创公司旗下。3.原告诉称协议签订后，原告依约支付股权转让金36万元不属实。2014年2月23日签署《股东会议决议》至今，被告并没有收到原告支付的股金36万元。另，被告对本案案由为民间借贷纠纷无异议，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，尽管双方签署了《股东会议决议》，但原告并没有履行支付36万元的约定，故原、被告之间的借贷关系并没有生效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《股东会议决议》。经质证，被告表示对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告当时并不具有上海互喜公司股东资格，不能证明双方对于股权转让达成合意，部分条款违反法律规定，显失公平，属无效协议。本院对证据的真实性予以认定。2.原告提供的由翁纪远出具的证明。经质证，被告表示有异议，认为载明的转账金额与银行转账凭证金额不一致，且翁纪远与原告都曾是联创公司的股东，两人一起退股，两人之间有利害关系。本院认为，翁纪远承认证明由自己签名出具，故对证据的真实性予以认定。3.原告提供的中国建设银行浙江省分行明细账查询表及厉林楚出具的证明。经质证，被告表示对明细账查询表真实性无异议，但认为无法证明孙天伟系经被告授意转款，也无法证明系分红款；证明上载明的孙天伟系上海互喜公司的普通员工，并非总经理。本院对明细账查询表的真实性予以认定，根据被告陈述，可以认定孙天伟系上海互喜公司的员工。4.原告提供的法院对原告释明的谈话笔录。经质证，被告表示仅系个人观点，非法院认定的事实。本院认为，该证据系本院在审理原、被告合同纠纷〔案号为（2018）浙0324民初2971号〕案件时针对原、被告之间法律关系的释明谈话笔录，且在本案审理过程中，原、被告双方对本案案由为民间借贷纠纷均表示无异议，故予以认定。5.本院依法对翁纪远所作的电话录音谈话笔录。经质证，原告表示无异议；被告表示其陈述的款项支付与证明内容不符，且原告与翁纪远存在经济往来，笔录中翁纪远都是模糊回答，如原告认为系受被告指示交付款项应提供证据证明。本院认为，该份证据可以证实原告提供的证明系翁纪远出具。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 上海互喜公司成立于2009年9月16日，原法定代表人为杨胜如；2012年11月22日上海互喜公司变更工商登记，由被告担任上海互喜公司的法定代表人，且被告系上海互喜公司的唯一股东；2017年8月29日，上海互喜公司变更登记为岳阳互喜文化传播有限公司（以下简称岳阳互喜公司），现法定代表人为刘春芳，其在该公司持股比例为100%。 2014年，以原告为甲方、被告为乙方，双方签订一份落款时间为2014年4月15日的《股份转让协议》，载明：甲方将其持有岳阳联创公司的股权12万元（占公司注册资本的24%）以人民币12万元的价格转让给乙方，乙方付给甲方12万元股权转让款以购买甲方在岳阳联创公司的12万元股权。原、被告分别在该份协议书上签名，后于同年4月30日办理了工商变更登记，股东由原来的陈镇国、翁纪远、黄统兴、厉林楚变更为陈镇国、刘春芳。2014年2月27日、3月21日，被告通过两次银行转账共支付给原告450万元，庭审中被告表示该450万元系支付上述股份转让款。 2014年，原、被告以股东的名义共同出具了一份落款时间为2014年2月23日的《股东会议决议》，载明：上海互喜公司总资产为150万元（不含现金和天猫店现金），黄统兴购买24%的股份，股金为36万元；年红利保底60万元，高出部分按股权分配；每年由陈镇国在6月30日前先分配30万元，其余红利第二年元月30日前按股权分配，不足30万元按30万元分配；黄统兴不参与公司的一切经营事宜；此协议保底红利为三年等内容。原、被告作为股东分别在该份决议上签名并按指印，厉林楚作为担保人在该份决议上签名并按指印。后，被告向原告出具一份落款时间为2014年3月31日的收条，载明：今收黄统兴购买上海互喜公司24%股份款合计人民币叁拾陆万元整。被告在该份收条的收款人处签名并按指印。同年5月20日，原告通过自己名下的农业银行账户转账给案外人翁纪远35万元。2018年7月20日，翁纪远出具给原告一份证明，载明：本人翁纪远于2014年受陈镇国同意，收到黄统兴支付的上海互喜公司24%股权转让款36万元（直接打入翁纪远的账户，属联创公司翁纪远的股权转让给陈镇国转让款）。现原告以被告拖欠借款本金36万元及利息为由提起本案诉讼。 审理过程中，原告称《股东会议决议》与被告出具的收条系同一天形成，时间均为2014年3月31日，《股东会议决议》落款时间为2014年2月23日是因为每年从2月份开始经营，如果按实际时间签署会少一个月；同时原告称2014年的《股权转让协议》签订时间早于《股东会议决议》的签订时间。被告称原告于2014年转让岳阳联创公司股份给被告时，公司资产为1700多万元，原告的股份转让价实际是408万，被告转账450万元是多转了几十万元。 另查明，1.2014年，原告与翁纪远分别将自己持有的岳阳联创公司的股份转让给被告。同年4月，被告在工商部门办理岳阳联创公司相关工商变更登记手续时，提供了一份落款时间为2014年4月15日的岳阳联创公司股东会关于变更公司股东（股权）的决议，载明：会议时间为2014年4月15日；通过股份转让事项，全体股东同意股东黄统兴、翁纪远分别将其股份12万元全部转让给股东陈镇国，全体股东同意股东厉林楚将其股份0.5万元全部转让给股东以外的刘春芳；其他股东放弃优先购买权。原、被告及案外人翁纪远、厉林楚均作为股东在该份决议上签名。2.原告于2015年3月17日收到孙天伟名下的银行账户转账100000元，原告称系被告支付的款项。3.本案审理过程中，本院责令被告提供其支付翁纪远股份转让款的相关凭证，但被告以与本案无关为由拒不提供。4.原告以上述《股东会议决议》作为证据，以其与被告存在合同纠纷为由于2018年4月9日向本院提起诉讼〔案号为（2018）浙0324民初2971号〕，后经法院释明原、被告之间属于名为投资实为借贷，原告申请撤诉。 本院认为，根据原、被告签订的《股东会议决议》载明，原告投入上海互喜公司36万元，但不参与公司的一切经营事宜，却又享有每年60万元的保底红利，属于无效的约定，结合原、被告的庭审陈述，原、被告之间应认定为民间借贷关系，原告有权主张被告返还借款本金并按月利率2%支付利息。 关于被告主张原告未履行支付36万元的义务、双方借贷关系并未生效的辩解。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的《股东会议决议》、银行转账凭证、被告出具的收条及翁纪远出具的证明，能形成完整的证据链，虽被告认为原告支付给翁纪远的款项与自己无关，但在法院责令被告应提供其支付给翁纪远股份转让款的相关凭证时，被告拒不提供，故应由被告承担举证不能的不利后果。综上，本院认定原告系受被告指示将《股东会议决议》载明的36万元款项支付给案外人翁纪远，原告已履行交付款项的义务，原、被告之间的借贷关系自2014年5月20日生效。对被告的该辩解，本院不予采信。 关于借款本金及利息。本院认为，原告自认其于2015年3月17日收到孙天伟替被告转账支付100000元款项，虽被告认为与自己无关，但孙天伟系上海互喜公司的员工，结合《股东会议决议》载明的年保底红利60万元及支付时间等内容，本院采信原告的陈述，认定上述100000元系支付本案借款的款项。因双方未约定系支付借款本金还是利息，故按法律规定应先支付利息，从原告2014年5月20日实际交付36万元款项起算至2015年3月17日止，按月利率2%计算，被告应支付的利息为70798元〔360000元×2%×（9个月＋25天/30天）〕，剩余29202元（100000元－70798元）应作为本金扣减，故被告现尚欠原告借款本金330798元（360000元－29202元）及自2015年3月18日起计算的利息。 关于被告称管辖异议的民事裁定书尚未收到。本院认为，本院作出民事裁定书后，通过邮政快递邮寄民事裁定书到管辖异议申请书载明的被告的地址，因无人接听电话、故意挂断而被退回，依相关规定退回之日视为送达。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告陈镇国于本判决生效后十日内返还原告黄统兴借款本金330798元并支付利息，利息以借款本金330798元为基数按月利率2%自2015年3月18日起计算至实际履行完毕之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11288元，由原告黄统兴负担588元，被告陈镇国负担10700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  谢玉平 人民陪审员  林万** 人民陪审员  林锦淳 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  陈盛盛 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ