河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0627民初1385号 原告：李立进，男，1973年2月27日生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司。地址：河北省秦皇岛市昌黎县城关北山路18号。 负责人：杜小虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。 原告李立进与被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李立进的委托诉讼代理人刘博超，被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司的委托诉讼代理人李铭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李立进向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在保险责任限额内赔偿原告车辆损失费等527193元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李立进为冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××号车辆的所有权人。2018年3月25日01时00分，范园龙驾驶车号为冀Ａ×××××货车行驶到京昆高速石家庄米处时，与贾永丰驾驶的冀Ａ×××××号货车追尾，俩车间隔停于第二车道，杨焕丰驾驶救援车冀Ａ×××××赶到现场，陈晓强驾驶冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××货车和冀Ａ×××××、冀Ａ×××××碰撞，冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××车侧翻，造成四车损坏，货物损坏，陈晓强和杨焕丰受伤，范园龙死亡的交通事故。高速交警认定，陈晓强负事故同等责任，范园龙和贾永丰共同付事故同等责任，杨焕丰无责任。经鉴定冀Ｃ×××××号车辆损失为264203元，鉴定费为18500元。冀Ｃ×××××号车辆损失为27990元，鉴定费3000元，施救费为45000元，货物损失94490元，鉴定费9450元，日停运损失为134000元，损失共计599633元。主挂车及施救费的全部，货损100000元，停运损失的一半要求被告承担，共计527193元。冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××号车辆在被告投保了车损险367000元及90000元，投保了货损险，保额100000元，含不计免赔率，事故发生在保险期间，保险公司至今未定损及赔偿，特诉至法院，请判如所请。 被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司辩称，事故车辆在公司投有保险，事故发生时在保险期间，我公司在保险范围内承担赔偿责任。原告要求我公司承担全部赔偿责任，如果法院判决我公司承担全部责任后，应赋予我公司向其他侵权人行驶追偿权，在事故发生时驾驶员存在实习期内驾驶牵引挂车，系免赔情形，我公司不应承担赔偿责任，其他同质证意见。停运损失属于间接损失，请求驳回李立进全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李立进为证实其主张提交如下证据： 1、原告身份证、行驶证（主挂）、营运证、司机从业资格证、司机驾驶证。证明原告主体身份。 2、车辆挂靠协议、挂靠单位营业执照、货损险保单情况说明、万焕峰身份证复印件。证明原告主体身份。 3、事故认定书、证明事发经过及责任划分。 4、本车保险单（3份），证明车主、挂车、货物的投保情况。 5、法院判决书（2019冀06民终3359号）、保全裁定书（2018冀0627财保29号），证明目的事故死者曾起诉本案原告，且车辆被保全，法院已经判决保险公司承担赔偿责任，实习期牵引挂车免责未尽到提示和说明义务，且保险合同有二种以上解释，应以有利于投保人的解释为准。 6、单方委托的货损鉴定及鉴定费发票。证明货物损失数额。 7、货物赔偿协议（原件）、货运单（原件），被赔偿者身份证，证明目的为原告已经赔偿货主货物损失，因为文安县国友板厂注销，张国友本人签字。 8、单方委托主、挂车车损鉴定及鉴定费发票，证明车辆损失数额及鉴定费数额。 9、挂车维修发票4张（金额30300元）维修单位营业执照复印件，证明车辆损失数额。 10、主车重新鉴定报告一份及发票（车辆损失为300412元，鉴定费系保险公司缴纳），证明车辆损失数额及鉴定费数额。 11、现场施救发票5张（共计45000元）、施救协议一份（详细记载了施救项目及车辆等）、施救单位营业执照。 12、车辆由保定施救回秦皇岛发票一张（金额12700元，发票备注公里数400公里）施救单位营业复印件一份。 13、单方委托停运损失鉴定及发票，证明日停运数额及鉴定费数额。 赔偿项目及计算方法： 1、冀Ｃ×××××号车主重新鉴定后损失300412元，首次鉴定费18500元。 2、冀Ｃ×××××车辆维修费为30300元。 3、货物损失94490元，鉴定费9450元，货损保额10万元，要求10万。 4、现场施救费45000元，保定拖回秦皇岛施救费12700元。 1-4项目以上共计506912元，不再变更诉讼请求，剩余诉讼为停运损失。 5、日停运损失为1340元，停运鉴定费3000元，停运按照100日计算，停运损失为134000元。 被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1、2真实性无异议。 对证据3、真实性无异议，但已经明确载明原告车辆驾驶员实习期内驾驶牵引挂车，也是造成事故的直接原因之一。 对证据4真实性无异议。 对证据5真实性无异议。虽然人民法院已经判决在另案中承担赔偿责任，但代理人并不认同该判决结果，尤其是责任免除方面，驾驶人员的违法行为系法律上禁止的行为。应当作出对保险公司有利的解释。 对证据6货损鉴定数额过高，鉴定费不属于保险赔偿范围。对保单的真实性无异议，本案属于保险合同纠纷，原告应另行起诉主张货物损失。这是两份保险合同，本案不应同案处理。 对证据7，有个人签署的，属于证人证言，证人应出庭接受当事人质询，对证据的真实性不认可。 对证据8，与本案没有关联性。 对证据9真实性无异议，但数额过高。 对证据10我方认可。 对证据11、12真实性认可，但施救金额过高，该车不具有施救条件，应在当地维修。 对证据13不认可，已构成全损，不存在停运情形。也不属于保险赔偿范围。 对首次鉴定费用，应由当事人自己承担，因为首次鉴定是原告单方委托，且鉴定报告已被否定。 对车辆维修及货物损失数额过高。 对鉴定费不属于保险责任不应承担。 对施救费过高。 对停运损失已构成全损，不存在停运情形。也不属于保险赔偿范围。 被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司为证实其主张，向本院提交如下证据： 保险单、保险提示及投保单、投保人声明，证明肇事车辆在我公司投保情况，事故发生在投保期间，投保单、投保人声明及投保提示加盖投保人印章，证明我公司已经履行提示告知义务，已经向投保人告知履行程序，投保人已知晓免赔内容。 原告李立进对被告提交的证据发表如下质证意见： 真实性认可，对证明目的不认可，质证意见同我方提交的证据5的证明目的。 对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、2、3、4、5，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 对原告的提交的证据6，系原告单方委托做出的货损鉴定及鉴定费发票，被告对此不认可，且经本院核实，该车上的货物已处理完毕，无法进行重新鉴定，故对该证据本院不予确认。对原告提交的证据7，因证明人并未出庭接受双方当事人质询，故对该证据本院不予以确认。对证据8，系原告单方委托鉴定机构作出的车损鉴定费及鉴定费发票，被告对此不认可，且被告申请法院对冀Ｃ×××××欧曼牌牵引车进行了重新评估，鉴定结果并不相同，冀Ｃ×××××车因原告已修复，无法进行重新评估，原告自愿由保险公司合理定损，或由法院酌定损失，故该项中的证据，本院不予确认。对证据9，挂车维修费发票即维修单位营业执照复印件，对其真实性本院予以确认。对证据10，系被告申请本院对外委托鉴定机构保定市亚行旧机动车评估有限公司对冀Ｃ×××××号车辆做出的车辆损失报告，被告对该报告的真实性无异议但是认为数额过高，对被告的质证意见本院不予采信，对该证据本院予以确认。对证据11，对五张施救费票据，因系正式票据，且与施救协议与施救单位营业执照相互佐证了施救费的实际发生数额，故对该证据本院予以确认。对证据12，系正式票据，且被告对其真实性认可，被告主张数额过高，但是被告并未提供证据证明其主张，故对被告的质证意见不予采信，对该证据本院予以确认。对证据13，系原告单方委托鉴定机构就停运损失作出的报告及发票，被告对其不认可，且考虑到该车的实际情况，故对该证据本院不予确认。 对被告提交的保险单、保险提示及投保单、投保人声明，对其真实性本院均予以确认，但是并不能证明公司已经履行提示告知义务，且在该起交通事故的关联案件中，河北省保定市中级人民法院做出的（2019）冀06民终3359号民事判决中已对该问题进行了认定，认为“应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，该判决现已生效，因此，对被告的该证据的证明目的，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月26日1时00分，范园龙驾驶车号为冀Ａ×××××货车行驶到京昆高速石家庄米处时，与贾永丰驾驶的冀Ａ×××××号货车追尾，两车间隔停于第二车道，杨焕丰驾驶救援车辆冀Ａ×××××刚赶到现场，陈小强驾驶冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××货车和冀Ａ×××××车、冀Ａ×××××碰撞，ＣＤ3836／冀Ｃ×××××车侧翻，造成四车损坏、货物损坏，陈晓强和杨焕丰受伤，范园龙死亡的交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警保定支队唐县大队认定，陈晓强负事故的同等责任，范园龙和贾永丰共同付同等责任，杨焕丰无责任。昌黎县焕峰运输服务有限公司为冀Ｃ×××××半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司投保理赔限额为367000元的机动车损失保险且不计免赔率，事故发生在保险期间。昌黎县焕峰运输服务有限公司为冀Ｃ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司投保理赔限额为90000元的机动车损失保险且不计免赔率。事故发生后，原告花费事故现场施救费45000元，保定拖回秦皇岛施救费12700元，对冀Ｃ×××××车花费维修费30300元。诉讼中，被告申请本院对外委托鉴定机构保定市亚行旧机动车评估有限公司对冀Ｃ×××××半挂牵引车在此次事故中的车辆损失进行评估，经评估该车车损为300412元，为此被告花费公估费20792.08元。 另查明，陈小强驾驶冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××货车的实际车主为原告李立进，该车挂靠在昌黎县焕峰运输服务有限公司。 本院认为，本案中，保险合同是双方的真实意思表示，合同合法有效，依法受法律保护。原告李立进所有的冀Ｃ×××××半挂牵引车在保险期间内发生交通事故致车辆损坏，被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司应在其承保的车辆损失险限额内承担理赔责任。原告要求被告赔偿其单方委托评估冀Ｃ×××××半挂牵引车的车损所花费的公估费，因该公估费系原告单方委托保定卓创机动车鉴定评估有限公司对车辆损失价值进行评估所花费的费用，被告对其不予认可，诉讼中本院对外委托鉴定机构保定市亚行旧机动车评估有限公司对冀Ｃ×××××半挂牵引车在此次事故中的车辆损失进行评估，且评估结果与原告单方委托评估结果并不相同，故原告单方委托保定卓创机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失价值进行评估所花费公估费由其自行负担，本院对其该项诉讼请求不予支持。为确定原告事故车辆的车辆损失价值，被告申请本院对冀Ｃ×××××欧曼牌牵引车的车损进行重新委托评估，本院依法委托保定市亚行旧机动车评估有限公司进行了重新评估，经评估该车车损为300412元，被告对该结果不认可，认为数额过高，但是并未提供证据证明其主张，故本院对其主张不予支持，对原告的冀Ｃ×××××欧曼牌牵引车车辆损失300412元本院予以确认，为此被告支付的公估费20792.08元，系为查明和确定保险标的车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告予以承担。原告主张冀Ｃ×××××车辆维修费为30300元，虽然原告提供了正式票据，但因冀Ｃ×××××车无法进行重新评估，且原告同意由保险公司合理定损或由法院酌定损失，考虑到本案的实际情况，本院酌定冀Ｃ×××××车的车损为25000元。原告主张施救费45000元，保定拖回秦皇岛施救费12700元，因原告出具了正式票据，且该费用系原告实际产生的费用，且系为防止或减少保险标的车辆的损失所支出的必要的、合理的费用，故对原告主张的施救费共计57700元，本院予以确认。原告主张被告赔偿其货物损失及公估费100000元，本案属于保险合同纠纷，原告投保有货损险100000元，这是两份保险合同，本案不应同案处理，原告应另行起诉主张货物损失。原告要求被告按每日停运损失1340元赔偿其100天的停运损失，被告以该车辆系报废车辆不存在停运损失为由对原告该项主张不认可，本院对被告的该抗辩主张予以采信，故对原告要求被告赔偿其停运损失134000元及为此原告支付的公估费3000元的主张，本院不予支持。根据本院认定的事实，原告李立进因此次事故导致的损失：施救费57700元、车损325412元，共计383112元。被告中国平安财产保险股份有限公司昌黎支公司应在其承保的保险理赔限额内赔付原告李立进施救费57700元、车损325412元，共计383112元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司在其承保的机动车损失险理赔限额内赔付原告李立进各项经济损失共计383112元。于判决生效之日起十日内直接汇入原告李立进在中国农业银行股份有限公司河北秦皇岛农行昌黎支行安山分理处开户的账号为：62×××74的银行账户内。 二、驳回原告李立进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9072元，由原告李立进负担2479元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担6593元。判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘二喜 人民陪审员  牛同刚 人民陪审员  邸雪兰 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  王晓红