重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初1059号原告:吴啟奎，男，1940年7月13日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：范力，重庆高山律师事务所律师。被告邓德伟，男，1973年12月10日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：吕辉，四川星宏律师事务所律师。原告吴啟奎与被告邓德伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后,依法由审判员魏欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴啟奎及委托诉讼代理人范力，被告邓德伟及委托诉讼代理人吕辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴啟奎向本院提出诉讼请求：判令被告迟延返还租赁房屋造成原告迟延领取拆迁补偿款4347990元资金利息的损失286967元（从2018年9月7日至2019年8月6日）。事实和理由：2017年6月20日，原、被告签订房屋租赁合同书，约定被告续租原告位于重庆市万州区龙华街XX。因2016年万州府办（2016）197号文已将该门面地段划为征收拆迁范围，因此租赁合同约定房屋暂未拆除时间段内由被告租用，在国家建设需要时应服从安排及时搬出。2018年7月18日，万州区人民政府“龙宝河黑臭水体整治工程项目征收工作方案的通知”公告后，经拆迁办工作人员和原告多次催促，被告拒不搬迁，直到2019年6月20日才交出房屋钥匙（7月4日被告交清电、气费）。被告违约迟延返还房屋致使原告本应于2018年9月就可领取到的补偿拆迁款4347990元，迟延至2019年8月6日才领取。被告应承担赔偿原告资金利息的违约责任。被告邓德伟辩称：本案门面一直由被告承租使用，2017年6月20日，双方续订合同租期为五年。龙华街实施征收拆迁时，上述租赁合同尚在履行期间，原告于2019年4月11日向万州区人民法院提起诉讼【（2019）渝0101民初5302号】，同年6月5日法院依法判决：1，解除双方签订的房屋租用协议书；2，判决生效后7日内将租用门面返还原告；3，被告支付从2018年8月1日起至房屋返还之日止的租金（按月租金3300元计算）。5302号案件判决生效前，被告于6月20日将门面返还吴啟奎。根据万府办（2018）80号公文的通知，该拆迁区域最迟于2019年6月30日完成房屋搬迁及拆除工作。原告所述被告迟延交房没有任何事实依据，诉求迟延领取补偿款导致的资金利息损失与被告无关，人民法院应该依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2016年12月29日，重庆市万州区人民政府下发电子公文【万府办（2016）197号】，决定“为妥善解决双河口龙华街两侧临水房屋片区部分房屋周期性水淹情况，对临水房屋实施征收拆迁，实行住宅货币化安置和商业就地还房相结合的方式，打造川东传统特色商业步行街……”。2018年7月18日，万州区人民政府再次发文万州府办（2018）80号“关于印发龙宝河黑臭水体整治工程项目征收工作方案的通知”，对本项目共涉及居民和企事业单位房屋418户，房屋建筑面积约10.0697万平方米（附详情表），由征收工作领导小组具体负责，从2018年即日起至7月31日开展调查摸排，2018年12月21日至30日下达补偿决定，2019年6月30日全面完成房屋搬迁及拆除工作……。原告吴啟奎系上述搬迁地段居民之一，所住房屋位于龙华街14号砖混结构三层，一层门面114.29平方米，二三层住宅279.50平方米，无证面积51.52平方米。邓德伟属上述房屋一层约三分之二左右门面承租人，租用该门面从事个体服装经营。2017年6月20日，原告（甲方）、被告（乙方）就该门面续租协商后，签订《房屋租用协议书》，约定：原承租者乙方装修费用大，租用时间为5年，从2017年8月1日至2022年7月30日止，每年租金40000元，双方签字付款；国家建设需要服从国家安排，甲方按时间结算退给乙方余下租金……。上述续租合同履行期间，邓德伟付清第一年租金后继续从事个体经营活动。后因“龙宝河黑臭水整体整治工程项目”工程启动，原告于2019年3月26日在该门面门口张贴《告示函》：限期被告于同年4月2日搬出房屋返还门面未果。2019年4月11日，本院受理吴啟奎诉邓德伟房屋租赁合同纠纷一案后，同年6月5日依法判决支持了吴啟奎的三项诉讼请求。至5302号案6月24日判决生效前，邓德伟于6月20日将租赁门面返还吴啟奎。2019年7月5日，吴啟奎与万州区住房和城乡建设委员会签订《国有土地上房屋收购协议书（货币补偿）》，约定吴啟奎于同年9月30日前将所属龙华街14号三层房屋腾空后交付拆除，补偿金额为4347991.29元。同年8月4日，原告领取了全部补偿款。本院审理期间，原告吴啟奎向法庭提交了征收拆迁办公室3名工作人员分别出示的三份证人证言书证，三份书证均系文字相同的打印文本，主要内容为：万府办(2018)80号文2018年7月18日公示后，吴啟奎于同月下旬多次到征收拆迁办公室表示愿配合政府早日搬迁，并请求工作人员出面协调邓德伟尽快搬迁……。但三位证人均未按法庭要求出庭作证。本院认为，2016年12月29日万州府办97号文颁布后，原被告2016年6月20日续签5年期房屋租赁合同明确约定“国家建设需要服从国家安排……”等内容表明，对本案承租门面在租期内随时面临政府征收拆迁的客观事实，双方当事人均已明知。上述条款系合同当事人约定的附合同解除条件的民事法律行为。《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定，附生效条件的民事法律行为，至条件生效时生效。2018年7月18日，万州府办80号文发布启动征收拆迁工作后，双方当事人合同约定的提前解除五年期租赁合同的条件已成就，故本案租赁合同至原告吴啟奎张贴公告通知被告邓德伟之日已经解除，被告应将租赁门面于2019年4月2日返还原告。万州区人民法院5302号案件民事判决生效债务履行期限尚未到期前，邓德伟已于2019年6月20日将承租门面返还，至门面返还前的租金人民法院已作出判决给付，4月2日至6月20日近两个半月构成迟延交房，但并未给原告造成房屋租金损失。根据原告的诉讼请求，被告于2019年6月20日返还租用门面是否导致原告迟延领取拆迁补偿款，由此造成长达近11个月的资金利息损失应为本案争议焦点。按万州府办（2018）80号文通知，“龙宝河黑臭水体整体整治工程项目征收工程方案”规定，至2018年7月31日开展调查摸底，同年12月30日下达补偿决定，2019年6月30日全面完成搬迁拆除工作。由此可见，在12月30日补偿决定下达前，无论拆迁户是否搬迁交房，都不可能领取拆迁补偿款。本案租赁合同自原告2019年3月26日公示通知被告搬迁前尚在合同履行期限内，原告举示的征收办三名工作人员的证人证言仅证实“请求工作人员出面协调邓德伟尽快搬迁”，并无相关工作人员是否会同原告与邓德伟协调搬迁事宜的任何意思表示，原告也未提交在3月26日前以何种有效送达通知方式要求邓德伟限期尽快搬迁的书证和旁证。因上述三位证人证言并不涉及拆迁办已出面协调该门面具体的搬迁工作，与本案租赁合同3月26日前是否提前解除没有因果关系，且三位证人证言均未出庭作证，上述证人证言本院不予认定。故原告主张从2018年9月7日起开始计算补偿款利息起算点无据可依，不予采纳。万州府办（2018）80号文明确规定：2019年6月30日全面完成房屋搬迁及拆迁工作。邓德伟于同月20日将承租门面返还且返还门面仅占原告所属龙华街14号三层房屋很少一部分，按原告3月26日限期被告搬出时间推算，至同年6月30日，原告完全有足够的时间和精力完成该房屋室内财产的全部搬迁任务，尽快与相关部门签订收购补偿协议，也无证据证明被告6月20日返还租赁房屋直接或间接影响了该区域及龙华街14号三层房屋的征收拆迁工作。原告诉求迟延还房并导致领取补偿款利息的相应损失没有事实依据和法律依据。综上所述，原告吴啟奎提出的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴啟奎在本案中的诉讼请求。案件受理费5605元，因适用简易程序审理，减半收取2803元，原告吴啟奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。审 判 员  魏 欣二〇二〇年五月二十五日法官助理  张建民书 记 员  王彬冰