安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初1100号原告：段世芳(系李仁道配偶)，女，1954年3月20日出生,汉族，住安徽省霍邱县。原告：李照辉(系李仁道儿子)，男，1978年12月21日出生,汉族,住安徽省霍邱县。原告：李照萍(系李仁道女儿)，女，1972年1月18日出生,汉族，住安徽省霍邱县。原告：李照霞(系李仁道女儿)，女，1972年12月11日出生,汉族，住安徽省霍邱县。原告：李照芹(系李仁道女儿)，女，1974年11月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。五原告共同委托诉讼代理人：叶洋，安徽信拓律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：路伟，安徽信拓律师事务所实习律师。被告：赵本友，男，1958年12月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师。被告：钱俊才，男，1962年1月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：刘劲松，安徽兴隆律师事务所律师。被告：胡友全，男，1962年4月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：沈鹏飞，安徽皖大律师事务所律师。被告：安徽省六安市霍邱县宋店乡六里村村民委员会，住所地安徽省六安市霍邱县宋店乡六里村，统一社会信用代码54341522055777706K。负责人：段士光，该村支委会书记。委托诉讼代理人：戚领，安徽余浩律师事务所律师。被告：霍邱县宋店乡人民政府，住所地安徽省霍邱县宋店乡街道，统一社会信用代码11341423003236473D。法定代表人：王祥磊，该乡政府乡长。委托诉讼代理人：余浩，安徽余浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜志洋，安徽余浩律师事务所实习律师。第三人：东莞市家宝园林绿化有限公司霍邱分公司，住所地安徽省霍邱县城关镇汇峰国际城******，统一社会信用代码91341522MA2P06KQXY。法定代表人：邹斌，该公司经理。委托诉讼代理人：冯纪庆，安徽兴隆律师事务所律师。原告段世芳、李照辉、李照萍、李照霞、李照芹（以下简称五原告）与被告赵本友、钱俊才、胡友全、安徽省六安市霍邱县宋店乡六里村村民委员会（以下简称六里村委会）、霍邱县宋店乡人民政府（以下简称宋店乡政府）生命权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，根据被告六里村委会申请，依法追加东莞市家宝园林绿化有限公司霍邱分公司（以下简称家宝公司霍邱分公司）为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告李照辉及五原告共同委托诉讼代理人叶洋、路伟，被告赵本友及其委托诉讼代理人刘礼忠，被告钱俊才及其委托诉讼代理人刘劲松，被告胡友全委托诉讼代理人沈鹏飞，被告六里村委会委托诉讼代理人戚领，被告宋店乡政府委托诉讼代理人余浩，家宝公司霍邱分公司委托诉讼代理人冯纪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令赵本友、钱俊才、胡友全、六里村委会、宋店乡政府向段世芳、李照辉、李照萍、李照霞、李照芹支付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害赔偿费及其他合理费用共计271242元；2.本案的诉讼费用由赵本友、钱俊才、胡友全、六里村委会、宋店乡政府承担。事实和理由：2019年11月3日晚,李仁道与赵本友、钱俊才一起聚餐饮酒。李仁道饮酒后,赵本友、钱俊才未对李仁道进行劝阻,仍让李仁道驾驶摩托车回家。李仁道驾驶摩托车沿宋店乡六里村由东向西行驶至瓦楼队路段处，由于垃圾桶摆放在道路上，并没有放置于垃圾桶放置点,且胡友全在该处的垃圾桶放置点存在严重安全隐患也未设置任何安全防范提醒,导致李仁道撞到垃圾桶,失血过多,现场经抢救无效死亡。事故发生地的垃圾放置点水泥外沿由六里村委会、宋店乡政府建设施工,并存在安全隐患。垃圾放置点修砌的水泥外沿与道路紧邻,存在巨大的安全风险,且整个垃圾放置点未设置任何安全防范提醒,从而导致事故的发生。事故发生后,六里村委会、宋店乡政府对事故发生地沿路的垃圾放置点修砌的水泥外沿与道路紧邻的部分进行了拆除,并对所有水泥外沿刷上了油漆。由此可见,事故发生时,垃圾放置点存在巨大的安全隐患。赵本友、钱俊才在明知李仁道饮酒后仍驾驶摩托车未进行劝阻,未尽到安全防范责任,应对李仁道死亡的结果承担责任,负相应的赔偿责任。六里村委会、宋店乡政府建设施工的垃圾放置点水泥外沿存在安全隐患,同时胡友全没有尽到其应尽的管理义务,即垃圾桶摆放在道路上,没有放置于垃圾桶放置点。胡友全、六里村委会、宋店乡政府应对李仁道死亡的结果承担责任,负相应的赔偿责任。事故发生后,赵本友、钱俊才、胡友全、六里村委会、宋店乡政府未进行任何赔偿和补偿。赵本友辩称，李仁道属于完全民事行为的成年人，应对自己的行为有足够清醒的认识。赵本友，钱俊才、李仁道三人系亲属关系，三人一起吃饭，实为增加感情，之间没有任何的法律关系。三人仅喝了一瓶酒，而且是平均分，彼此之间没有强行劝酒。李仁道是组织者，请客吃饭，掏钱买单，并自行斟酒。李仁道平时酒量还好，每顿最少在半斤以上，三人喝了一瓶酒，按照相关的规定，不宜认定为饮酒的标准，更谈不上醉酒的状态。用完餐之后，赵本友还挽留了，李仁道说家里面有牲口要照看，坚持要回去。赵本友礼送李仁道与钱俊才一起回去。赵本友并嘱咐两位要回去骑慢点，李仁道说“我没事”。基于以上事实，赵本友在本案中不应承担相应责任，请求驳回五原告对赵本友的诉请。钱俊才辩称，钱俊才不应承担责任；五原告的诉请有部分数额较高，有一部分没有法律依据，应当驳回五原告对钱俊才的诉讼请求。胡友全辩称，（一）李仁道对其自身死亡存在重大过错，应付事故全责。1、依据霍邱县公安局对钱俊才的询问笔录可知，李仁道在当天中午和晚上连续酗酒，体内酒精含量严重超标，在醉驾的情况下依然晚上驾车回家。2、钱俊才知道李仁道平时骑车速度快，晚上李仁道酒后骑车经过的路段没有路灯，加之其神志不清，视线模糊，遇到突发情况反映迟钝。3、李仁道系1949年出生，今年已经71周岁，如此年龄已经不适合骑乘二轮摩托车。本案属于单方事故，李仁道晚上酒后行驶在乡村道路上，基于综上自身的过错导致其死亡，不应向任何第三方主张赔偿。（二）五原告无法证明李仁道死亡原因，不排除其他可能。1、本案证据中未见尸检报告，未见李仁道死亡照片及身体伤痕检验材料，对于其死亡的具体原因无法得知，五原告无法证明李仁道死亡和胡友全、六里村委会、宋店乡政府存在因果关系。2、李仁道死亡的原因很多，可能酒后心脏病突发，可能骑车经过路段发生事故头部撞击地面，事故当时李仁道可能躺在路中间，被车辆经过碾压致死等多种原因导致，因无尸检报告，目前五原告提供的现有材料无法直接指向胡友全、六里村委会、宋店乡政府需承担责任。（三）胡友全无需承担责任。1、五原告无任何证据证明李仁道死亡和胡友全存在因果关系；2、胡友全系受家宝公司霍邱分公司委托处理该片区垃圾清运，均按照公司及政府要求履行职责，属于家宝公司员工，属于职务行为，员工无需对履行职责过程中发生的意外向第三方承担赔偿责任。3、清洁人员王明田负责事故片区清运工作，根据其笔录，事故当天王明田按照规定将垃圾桶放置指定围栏内，垃圾桶盖当时完好，完全按照规定清运垃圾工作，无任何过错；4、事发前，钱俊才应在案发路段一分钟前经过，但并未发生事故，该路段当时不止钱俊才经过，还有一辆三轮车，甚至还有一辆小轿车经过，加上王明田的询问笔录中陈述，垃圾桶在垃圾池内，因此可以判断，垃圾池修建在马路边缘，垃圾桶放在垃圾池内，并没有妨碍摩托车、三轮车、小轿车通行，该路段通行顺畅，胡友全、六里村委会、宋店乡政府均无过错，五原告凭现有证据无法证明垃圾桶、垃圾池和李仁道死亡存在必然的因果关系。5、证人钱某系垃圾池修建人员，砌围栏按照政府文件要求修建，修建人员钱某均按照操作规范及政府要求履行义务，无任何过错行为，亦和六里村委会、宋店乡政府无关。综上，李仁道死亡和胡友全不存在任何因果关系，不能因车辆和地面、垃圾池、垃圾桶可能存在接触，就增加他人的负担，应该严格依据举证责任的要求，驳回五原告对胡友全的诉讼请求。六里村委会辩称，1、六里村委会诉讼主体资格不适格，五原告要求六里村委会承担损失没有任何事实依据，请求驳回对六里村委会的诉请。2、五原告提出的赔偿要求不合理，标准过高，丧葬费与被抚养人生活费计算没有依据，精神抚慰金数额较高。3、五原告主张的受害人亲属办理伤葬事宜所支出的误工费与本案无关，也不在最高法院司法解释规定的赔偿范围内，所以五原告主张没有法律依据。综上，六里村委会对李仁道死亡结果没有任何过错，不应承担任何责任，请驳回五原告对六里村委会的诉请。宋店乡政府辩称，五原告起诉宋店乡政府承担责任无事实和法律依据，宋店乡政府不是涉案事故发生地垃圾点的建设施工单位，也不是垃圾桶的管理人，该垃圾桶管理人是本案第三人，李仁道的损害后果与宋店乡政府无任何关系，应依法驳回。2、本案事发原因是由于李仁道从事法律明确禁止的行为酒驾，其自身有重大过程，应自行承担后果。家宝公司霍邱分公司述称，五原告主张的垃圾桶放置点部分与真实情况不符，交通事故相关材料中事发时垃圾桶摆放在规定的位置，并非道路上，不妨碍通行，正常通行时不可能也不应当在垃圾桶放置位置行使。2、李仁道偏离了正常的通行道路，之后摔倒在道路上是导致死亡的根本原因，事故发生当天中午及晚上，李仁道均有饮酒行为，事发时是酒后驾驶无牌照的摩托车，没有佩戴头盔，与李仁道最终死亡存在必然的因果关系，李仁道自身存在严重过错。综上，垃圾桶放置位置与李仁道死亡没有必然关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对五原告举示的户口簿、原、被告身份证复印件、六里村委会出具的《证明》，全国组织机构统一社会信用代码信息公示系统截图，赵本友、钱俊才、胡友全、宋店乡政府及家宝公司霍邱分公司均无异议；六里村委会对真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，六里村委会与本案无关，六里村委会没有实施任何侵权行为，更没有任何过错，不是本案的适格被告。经审查，该组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够达到五原告的证明目的。对《道路交通事故证明》、照片（事发当日）、安徽中和司法鉴定中心（以下简称中和鉴定中心）司法鉴定意见书，死亡证明、霍邱县第二人民医院（以下简称霍邱二院）《证明》，赵本友质证意见为：《道路交通事故证明》“三性”无异议，对第二点证明目的有异议，三人喝了一瓶酒，属于正常驾驶行为，不属于酒后驾车行为。钱俊才质证意见为：《道路交通事故证明》的第二点证明目的有异议，从该证据中不能显示死者生前喝酒的迹象。胡友全质证意见为：《道路交通事故证明》“三性”不予认可，基于不合法的鉴定报告（详见鉴定意见书质证意见）。照片“三性”不予认可，照片无法反应事故当时案发过程，不可作为定案证据。首先，照片来源存疑，无具体拍摄时间，无法证明是事故当时照片；其次，即使是当时照片，也是事故之后照片，物体存在移动可能，无法反映事故当时现状；再次，事故后的任何人员行为都可能导致照片偏离事实。鉴定意见书部分不予认可，首先，摩托车检测地点并非案发现场，通篇分析说明均表述结合现场照片，无实地考察测量，准确性存疑。其次，根据分析说明第1条，基于现场照片，事故路段道路北侧的垃圾桶盖掉离，不足以判定二者刮碰形态相吻合；第2条，二轮摩托车右排气管前段有木质物质卡入，而垃圾桶为塑料，材料不符；第3条，摩托车右泥土附着，与地面发生接触刮擦，无法认可，死亡原因可能头部撞击地面死亡。再次，鉴定意见书和补充鉴定意见书共鉴定两点，一是摩托车未和其他车辆接触痕迹，二是不排除摩托车驾驶人身体在事故发生时与事故现场路段道路北侧垃圾桶发生接触的可能，并未明确确定死者人体和垃圾桶接触，无法达到证明死亡和垃圾桶存在因果关系。死亡证明“三性”予以认可，但死亡时间是2019年11月3日，并非2019年11月2日。霍邱二院《证明》不予认可，急护车是事故后到达现场，其无法证明李仁道具体死亡原因，其表述的撞到垃圾桶，当场失血过度死亡不合法，医院仅能证明其失血过多死亡，但是否撞击垃圾桶不是医院能证明的。六里村委会质证意见为：《道路交通事故证明》、鉴定意见书“三性”无异议，证明目的有异议，无法对李仁道驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故的成因进行判定。中和鉴定中心的结论是不排除无号牌二轮摩托车驾驶人在事故发生时与事故现场路段北侧的垃圾桶发生接触的可能，二份证据都没有明确证实李仁道是因为触碰到垃圾桶导致死亡，更无法证实李仁道的死亡原因与六里村委会相关，且放置的垃圾桶不是由六里村委会进行管理，而是有家宝公司霍邱分公司进行管理。照片“三性”不认可，不能证明死亡原因，达不到证明目的。宋店乡政府质证意见为：同胡友全、六里村委会质证意见，同时，事故发生原因是李仁道与亲属饮酒驾驶摩托车导致，《道路交通事故证明》和鉴定意见书表述李仁道驾驶摩托车碰撞垃圾桶没有依据。家宝公司霍邱分公司质证意见为：第一点证明目的有异议，与事实不符，五原告对提出的主张（李仁道撞到垃圾桶导致死亡）应该提供证据。经审查，《道路交通事故证明》是由处理事故的霍邱县公安局交通管理大队（以下简称霍邱交管大队）出具，司法鉴定意见书是中和鉴定中心接受霍邱交管大队委托后依法作出，照片系事发后交警现场拍摄，均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。霍邱二院《证明》系复印件，真实性无法核实，同时救护人员是在事发后到的现场，霍邱二院也非鉴定机构，其出具的《证明》中称“李仁道因骑摩托车撞至垃圾桶”没有依据，故本院对该份的真实性、合法性不予认定。对钱俊才及证人在霍邱交管大队所作的询问笔录，赵本友质证意见：属实，但第一点证明目的有异议，一起饮酒，不属于酒后驾车的行为，未进行阻止与事实不符；没有相互劝酒，赵本友还挽留李仁道留在街上住宿，在李仁道坚持要回去时还告知骑慢点。钱俊才质证意见：第一点证明目的有异议，这只是一种通俗的称谓，没有进行尸检，没有检测血液中酒精含量，李仁道当时是正常的驾驶行为；钱俊才与李仁道离开饭店时，钱俊才还对李仁道说：“这是晚上，我们都骑慢点。”胡友全质证意见：“三性”和第二、第三点证明目的不予认可，钱俊才并未目睹事故发生过程；钱俊才与李仁道一起饮酒，有推卸责任的可能，和本案存在重大利害关系；钱俊才第一次笔录是事故当时作的笔录，更足以采信，第二次笔录是在后期就事故原因形成，受第三方干扰或故意这么说的，另外其关于事故时间段路经车辆的描述与第一次笔录不一致，不具有客观真实性，不应予以采信。另，胡友全仅是家宝公司霍邱分公司员工，垃圾桶根据王明田描述已经放置于规定地点，证据4并未证明李仁道接触了垃圾桶。六里村委会质证意见：“三性”无异议，第三点证明目的有异议，六里村委会修建的垃圾放置点，是按照规定修建，全村都是一样的标准，不存在任何安全隐患，同时五原告也没有提供任何证据证实六里村委会修建的垃圾放置点存在何种隐患；第四点证明目的只是一种推论，不能作为认定案件事实的依据，法院应该依法排除。宋店乡政府质证意见：第二、第三、第四点证明目的有异议，垃圾池施工单位不是宋店乡政府，是县政府安排乡级政府，乡政府不是建设单位；五原告没有证据证明垃圾池有安全隐患，池子是建设在马路之外，不影响正常通行。家宝公司霍邱分公司质证意见：第二、第四点证明目的有异议，垃圾桶是放在指定位置，没有占道，不影响通行；第四点证明目的不是明确结论，不能做出结论认定与死者有因果关系。经审查，公安机关对钱俊才做的第一次笔录，是在事发当晚，钱俊才记忆相对准确，表述也相对客观真实，而第二次笔录是在事发一个多月之后，且是主动到公安机关去的，其关于事发现场情况的描述与第一次笔录不一致的地方应以第一次笔录为准。胡友全、王明田、钱喜田的笔录能够证明六里村乡村道路上的围栏（垃圾池）是由六里村委会修建、围栏修建在路面以外、垃圾桶平时摆放在围栏内及垃圾清运是由家宝公司霍邱分公司负责等情况，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。对事故发生地沿路垃圾放置点图片，赵本友质证意见：若事实存在，对证明目的无异议。钱俊才质证意见：与钱俊才无关。胡友全质证意见：“三性”不予认可，垃圾池建设符合政府规定。六里村委会质证意见：“三性”及证明目的均有异议，图片是事后自行采集，真实性无法得知，不能达到五原告证明目的，几张照片无法认定垃圾放置点是否存在安全隐患，垃圾放置点是家宝公司霍邱分公司管理，设置安全提醒标志应该由该公司负责，六里村委会没有任何责任。宋店乡政府质证意见：看不出拍摄时间，看不出垃圾放置点存在安全隐患，达不到证明目的。家宝公司霍邱分公司质证意见：垃圾池与家宝公司霍邱分公司无关，不是家宝公司霍邱分公司修建。经审查，该组照片虽然拍摄时间、地点、地点不明从垃圾桶上有“宋店环卫”字样，结合胡友全、王明田关于宋店乡垃圾桶摆放的位置都统一要求砌围栏，垃圾桶都要求整齐摆放在围栏内的证言，可以证明是事发后拍摄于宋店乡境内，具有真实性，与本案具有关联性。对赵本友、钱俊才提供的对韩某的调查笔录，五原告对“三性”均有异议，同时证人未到庭进行当庭询问，不符合关于证人证言的相关规定，不能达到证明目的；证人的身份无法核实，身份证不能证明是饭店老板；调查时间与案发时间有半年，时间过长，对证人描述真实性不认可。胡友全认为与其无关，不予质证。六里村委会对“三性”无异议，证实了李仁道与赵本友、钱俊才共同饮酒的事实，共同饮酒人之间存在安全保障义务。宋店乡政府和家宝公司霍邱分公司只认可共同饮酒的事实，其他不予质证。经审查，证人韩某虽未到庭接受质询，但其证言与钱俊才在事发后接受公安机关询问时的陈述基本相符，能够证明事发前李仁道与赵本友、钱俊才在一起共同饮酒和三人喝了一瓶酒的事实，故本院对该份证据予以确认。对六里村委会举示的《霍邱县农村生活垃圾治理全覆盖项目服务合同（宋店乡）》，五原告认为没有质资质证明，合同签订主体中乙方（承包方）即家宝公司霍邱分公司主体不适格，责任由六里村委会和宋店乡政府承担。赵本友不予质证。钱俊才认为虽然管理人是家宝公司霍邱分公司，但是宋店乡政府作为发包方，负有监督管理的义务，包括垃圾池的设置位置，垃圾桶的存放位置；垃圾池坐落在六里村委会境内，六里村委会也负有对家宝公司霍邱分公司监督管理的义务。宋店乡政府认为其将服务项目发包给有资质的单位即家宝公司霍邱分公司进行管理运营，选任没有过失，对该公司运营没有管理的义务。家宝公司霍邱分公司认为垃圾池在签订合同之前修建，与家宝公司霍邱分公司无关，达不到六里村委会的证明目的。经审查，该份证据具有真实性、与本案具有关联性，但家宝公司霍邱分公司与宋店乡政府签订生活垃圾治理全覆盖项目服务合同超出其经营范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李仁道与赵本友是表兄弟关系，赵本友与钱俊才是亲家关系。2019年11月3日中午，赵本友邀请李仁道、钱俊才等人在一起吃饭，赵本友、李仁道和钱俊才三人喝了一瓶酒（不足500ml），三人平均喝的。饭后，三人与另外一人（案外人）一起打麻将，李仁道赢了一百多元。打牌结束后，李仁道请赵本友、钱俊才在韩小锁（韩某）排档吃饭，三人喝了一斤酒。晚饭后，李仁道驾驶无号牌二轮摩托车，钱俊才驾驶二轮摩托车，二人一起沿霍邱县宋店乡六里村由东向西回家，钱俊才在前面骑，李仁道在后面骑。大约18时30分左右，当钱俊才骑至宋店乡庙庄村路口（张怀信家门口）时，将车子停下来等李仁道，准备见面打个招呼后分别回家。钱俊才等了一会儿后，李仁道还没有到。钱俊才用手机给李仁道打电话，打了三次（分别是18时34分、18时35分和18时36分）均没有人接。钱俊才担心李仁道别出事，就骑车回头找。当钱俊才找到六里村瓦楼队路段时，发现李仁道躺在公路上，距离垃圾池没好远，地上，地上有很多血才给其女婿赵亮打电话，叫赵亮联系救护车和找李仁道女婿杨光，然后钱俊才就在现场看着。待霍邱二院救护车赶到后，李仁道已无生命体征，医护人员现场抢救无效。2019年11月4日，霍邱交管大队委托中和鉴定中心对李仁道所骑无号牌二轮摩托车是否与其它车辆发生接触进行鉴定。经鉴定，中和鉴定中心出具皖中和司鉴【2019】交鉴字第2905号鉴定意见书，鉴定意见为：未见无号牌二轮摩托车车身在事故发生时与其它车辆的接触痕迹。2019年11月9日，霍邱交管大队委托中和鉴定中心对事故发生时李仁道所骑无号牌二轮摩托车驾驶人是否与事故现场路段道路北侧的垃圾桶发生接触进行补充鉴定。中和鉴定中心根据委托方提供的案情资料，结合现场图、现场照片及车辆痕迹检验情况：无号牌二轮摩托车右侧把手端部前侧距地垂直高度97-100㎝处见有减层状刮碰痕迹符合与其它客体发生接触刮碰所形成的痕迹特征，结合现场照片，事故现场路段道路北侧的垃圾桶桶盖掉离，二者在刮碰形态上相吻合，分析认为：事故发生时，无号牌二轮摩托车右侧把手与事故现场路段道路北侧的垃圾桶发生接触碰撞，又由于无号牌二轮摩托车驾驶人驾驶无号牌二轮摩托车时，身体凸出于该车车身外侧，故不排除无号牌二轮摩托车驾驶人身体在事故发生时与事故现场路段道路北侧的垃圾桶发生接触的可能。2019年12月27日，中和鉴定中心出具皖中和司鉴【2019】交鉴字第2905-2号鉴定意见书，鉴定意见为：不排除无号牌二轮摩托车驾驶人身体在事故发生时与事故现场路段道路北侧的垃圾桶发生接触的可能。2019年12月30日，霍邱交管大队出具《道路交通事故证明》，证明事发道路东西走向，水泥路面，路面全宽3.5米，事发路面平直宽阔，路表干燥，无障碍；根据事故现场勘查、调查、检验鉴定，无法对李仁道驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故时的成因进行判定。另查明：家宝公司霍邱分公司与宋店乡政府签订《霍邱县农村生活垃圾治理全覆盖项目服务合同（宋店乡）》，承包宋店乡行政区域内的农村生活垃圾治理，按服务常住总人口3.6万人计算，实现宋店乡农村生活垃圾治理全覆盖，并逐步实行垃圾分类治理。服务内容包括（但不限于）：所辖国道、省道、县道道路两侧垃圾清扫保洁、收集清运；乡道、村村通道路、乡镇街道路面及道路两侧垃圾清扫保洁，路肩除草、路边树枝修剪服务及绿化带保洁，垃圾收集清运；田间地头、林区、进村村口及村民房前屋后、沟渠、水面等生活垃圾清扫保洁；垃圾转运、处置等等。服务期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。双方还对合同价款、服务质量及管理要求、检查和考评办法、双方的职责和义务等其他事项进行了约定。其中，在服务质量及管理要求中约定：县乡公路和农村道路作业时间实行8小时“一扫全保”工作制，每天上午8点前完成普扫，其余时间巡回保洁。保洁人员每天按时上户收集垃圾或将垃圾容器（桶）的垃圾就近送往垃圾集中点……。垃圾集中点、垃圾桶（池、房）的垃圾，每天至少收运一次以上，做到日产日清……。垃圾桶应摆放整齐……；垃圾集中点、垃圾桶（池、房）周围无杂物、无零星垃圾堆放，做到车走地净。在双方的职责和义务中明确甲方（宋店乡政府）按“检查考核办法”（《霍邱县农村生活垃圾治理督查考核办法》、《霍邱县农村生活垃圾治理考核标准及规定》、《霍邱县农村生活垃圾治理考核细则》）对乙方（家宝公司霍邱分公司）进行指导、监督、检查、考核等。另查明，李仁道出生于1949年7月8日，其配偶段世芳出生于1954年3月20日，二人育有三女一子，即本案原告李照霞、李照萍、李照芹和李照辉，均已成年。本院认为，本案各方当事人争议的焦点主要有三点：一是造成李仁道发生交通事故死亡的原因是什么；二是各被告及第三人对李仁道发生交通事故导致其死亡是否存在过错；三是五原告主张的赔偿费用的项目和标准是否符合法律规定。关于焦点一。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，《道路交通事故证明》能够证明事发路面平直宽阔，路表干燥，无障碍，仅在路面上有一垃圾桶的桶盖，可以排除李仁道驾驶二轮摩托车与其他障碍物相接触或因道路湿滑而导致其发生交通事故死亡的可能性。经鉴定机构鉴定，也未见（李仁道事发时所骑的）无号牌二轮摩托车车身在事故发生时与其它车辆的接触痕迹。鉴定机构对李仁道事发时驾驶的无号牌二轮摩托车所作的痕迹检验情况为：无号牌二轮摩托车右侧把手端部前侧距地垂直高度97-100㎝处见有减层状刮碰痕迹，符合与其它客体发生接触刮碰所形成的痕迹特征，事故现场路段道路北侧的垃圾桶桶盖掉离，二者在刮碰形态上相吻合。据此，鉴定机构分析认为：事故发生时，无号牌二轮摩托车右侧把手与事故现场路段道路北侧的垃圾桶发生接触碰撞，又由于无号牌二轮摩托车驾驶人驾驶无号牌二轮摩托车时，身体凸出于该车车身外侧，故不排除无号牌二轮摩托车驾驶人身体在事故发生时与事故现场路段道路北侧的垃圾桶发生接触的可能。虽然鉴定机构最后给出的鉴定意见为：不排除无号牌二轮摩托车驾驶人身体在事故发生时与事故现场路段道路北侧的垃圾桶发生接触的可能，没有肯定李仁道在事故发生时与事故现场路段道路北侧的垃圾桶发生了接触，但是也未否定李仁道在事故发生时没有与事故现场路段道路北侧的垃圾桶发生接触。从事发后交警拍摄的照片可见，事故现场路段道路北侧围栏内的垃圾桶摆放并不整齐，并已超出围栏，占到了路面，垃圾桶内的垃圾超出了桶沿。而通过五原告事发后拍摄的宋店乡境内的垃圾放置点的照片可以看出，事发道路上的垃圾桶均摆放在围栏的里侧，与路面留有一段距离。综上，根据五原告所举的证据并结合相关事实，本院确信待证事实（李仁道与未放置在围栏内的垃圾桶相接触而发生交通事故死亡）的存在具有高度可能性，可以认定该事实存在。关于焦点二。本院认为，道路的功能是供车辆行驶，垃圾桶的摆放应与道路路面保持一定距离，不能影响车辆通行。本案中，宋店乡农村生活垃圾（包括所有道路两侧垃圾）的清扫保洁、收集清运等均由家宝公司霍邱分公司承包，负责经营管理，垃圾桶也由该分公司统一要求工作人员摆放在围栏内。而李仁道发生事故路段道路北侧围栏内的垃圾桶贴近路面摆放，并已占到路面，有碍车辆通行，家宝公司霍邱分公司应对李仁道发生交通事故造成的损害承担相应的赔偿责任，本院根据本案实际和双方的过错程度，酌定家宝公司霍邱分公司承担20%的责任为宜。李仁道在酒后驾驶无号牌二轮摩托车，且在事发路面平直宽阔，路表干燥，无障碍的情况下，未尽到谨慎驾驶义务，太过靠右行驶，以致于接触到路边的垃圾桶而导致事故发生，其自身存在主要过错。赵本友、钱俊才虽然在事发当天中午和晚上共同与李仁道一起饮酒，但五原告并无证据证明赵本友、钱俊才有劝酒或强迫饮酒行为。况且，三人是亲戚关系，事发当晚又是李仁道请客，赵本友、钱俊才更不存在故意灌酒或恶意敬酒等行为。另从三人中午共同(平均)饮用一瓶不足500ml的酒，李仁道下午能够正常打牌，可以证明3两左右的白酒未超出李仁道的正常酒量。同时，事发后五原告也未申请对李仁道血液中酒精含量进行检测。因此，现有证据不能证明李仁道发生交通事故同其与赵本友、钱俊才在一起饮酒存在因果关系。胡友全系受家宝公司霍邱分公司委托处理该片区垃圾清运，属于职务行为，五原告没有证据证明其在履行职务过程中存在过错，即使其在工作中存在过错，也应由家宝公司承担责任。故五原告主张胡友全承担赔偿责任无事实、法律依据。虽然事发路段道路北侧放置垃圾桶的围栏是六里村委会按宋店乡政府的安排所砌，但其所砌围栏在道路边沿，并未砌到道路上，不影响车辆通行，因此，六里村委会、宋店乡政府对李仁道发生该起交通事故无过错。关于焦点三。李仁道死亡时年满70周岁，其死亡赔偿金应按10年计算。2019年12月16日，安徽省启动人身损害赔偿标准城乡统一试点工作，本案诉讼发生在2019年12月16日后，应统一按城镇居民标准计算死亡赔偿金，即每年34393元。关于丧葬费，2019年安徽省丧葬费赔偿标准为37189元。关于段世芳的生活费，因李仁道、段世芳均无劳动能力，依法应由其四个子女赡养，五原告主张赔偿段世芳的生活费无法律依据。关于办理丧葬事宜人员误工、交通等费用，本院酌定为3000元。以上各项损失合计384119元。关于精神损害抚慰金，考虑事故责任和受害人的年龄因素，本院认为定为5000元较为适宜。综上所述，五原告诉请合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、东莞市家宝园林绿化有限公司霍邱分公司在本判决生效后十日内赔偿段世芳、李照辉、李照萍、李照霞、李照芹各项损失81823.8元（384119元×20%+5000元）；二、驳回段世芳、李照辉、李照萍、李照霞、李照芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5369元，由东莞市家宝园林绿化有限公司霍邱分公司负担1846元，段世芳、李照辉、李照萍、李照霞、李照芹共同负担3523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  蔡东明人民陪审员  乔恩萍人民陪审员  程兴凤二〇二〇年五月二十一日书 记 员  华苏雅附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。