山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初7653号 原告：黄金，男，1986年10月16日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张丰庆，山东鲁祥律师事务所律师。 被告：青岛营上建设集团有限公司，住所地：青岛市即墨区太和东路**。统一社会信用代码:913702001639503182。邮寄地址：青岛市即墨区烟青路633号玺公馆2号楼2单元11楼山东文鼎律师事务所。 法定代表人：李延森，董事长。 委托诉讼代理人：栾亚红，山东文鼎律师事务所律师。 被告：孙丛伟，男，1979年9月13日生，汉族，住青岛市城阳区。 被告：青岛宏达昌工贸有限公司，，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼办公927统一社会信用代码：913702143259990198。 法定代表人：苟慧娟，执行董事兼总经理。 被告：青岛丛伟市政工程有限公司，住所，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼办公927社会信用代码：91370214MA3C8R713H。 法定代表人：孙丛伟，执行董事兼总经理。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：李景峰，山东诚功律师事务所律师。邮寄地址：青岛市即墨区德馨大厦20层山东诚功（即墨）律师事务所。 原告黄金与被告青岛营上建设集团有限公司（下称“营上公司”）、孙丛伟建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院根据被告营上公司的申请,依法追加青岛宏达昌工贸有限公司（下称“宏达昌公司”）、青岛丛伟市政工程有限公司（下称“丛伟公司”）作为本案被告参加诉讼。原告黄金的委托诉讼代理人张丰庆，被告营上公司的委托诉讼代理人栾亚红，被告孙丛伟、宏达昌公司、丛伟公司的共同委托诉讼代理人李景峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄金向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告建设工程款及材料款等损失共计935980元，并自2019年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息至付清之日；2.诉讼费、财产保全费及律师代理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月份开始，原告为被告承建潍坊科技学院五专部的外墙保温工程，签订了书面协议，至2018年7月4日，被告欠原告货款及工程款1022485元，并出具证明，约定了还款时间和违约责任，但被告只偿还了一部分，余款至今未付。现起诉至贵院，请查明事实，支持原告的诉讼请求。 营上公司辩称，原告黄金对答辩人的起诉没有事实及法律依据。首先，虽然黄金应明确但至今未明确诉讼标的明细，但根据民事起诉状，其主张的款项涉及潍坊科技学院五专部外墙保温工程施工工程中产生，但答辩人已经将本项目交付给宏达昌公司、丛伟公司进行实际施工。即使本案是在项目施工中产生的纠纷也与答辩人无关，责任也不应由答辩人承担。基于上述事实，答辩人已经申请将宏达昌公司、丛伟公司追加为本案被告。再次，答辩人与被告孙丛伟不存在任何法律关系，孙丛伟非答辩人的员工，也非答辩人的代理人。孙丛伟与黄金之间是否存在债权、债务关系与答辩人无关。原告的起诉缺乏事实及法律依据，申请法庭驳回其对答辩人的起诉。 孙丛伟、宏达昌公司、丛伟公司辩称，青岛宏达昌公司与青岛丛伟市政公司确实与被告青岛营上建设集团签订工程承揽协议书，但本案工程是由青岛宏达昌公司具体负责实施，本案被告孙丛伟系青岛宏达昌公司监事，所从事的系职务行为，相应责任应由青岛宏达昌公司承担。原告的诉讼请求及陈述的事实无法律依据，且与客观事实严重不符。综上，请求驳回原告对三被告的诉讼请求，案件受理费应由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:被告营上公司与中国建筑第八工程局有限公司签订二份建设工程施工分包合同，由被告营上公司承包潍坊科技学院五专部项目工程施工图纸中保温装饰板外墙施工及1#、2#、3#、4#宿舍楼、教学楼、车库的墙地砖施工。后于2018年7月4日,被告孙丛伟以被告营上公司项目委托人的名义与原告签订劳务协议一份，约定原告负责施工被告营上公司潍坊科技学院五专部内墙瓷砖全部劳务（教学楼C和宿舍楼2号楼），工程数量由中国建筑第八工程局有限公司实际施工量为准。 2018年8月11日，被告孙丛伟给原告出具欠款条一份，载明，欠款人孙丛伟身份证号370212197××××××××，孙丛伟在中建八局青岛分公司潍坊科技学院五专部外墙保温教学楼ＡＢＣ,宿舍楼4号楼和餐厅施工过程当中欠黄金身份证号3707831986××××××××工程欠款总金额为46万元。 同时查明，2018年7月4日，原告与被告孙丛伟签订货款支付协议书，双方就被告孙丛伟采购原告外墙保温装饰一体化板事宜达成协议，被告孙丛伟欠原告货款合计692458元,并约定了欠款支付时限等内容。 另查明，被告孙丛伟自2018年6月7日通过微信转账给原告2000元，2018年6月9日通过微信向原告转账7000元，2018年7月8日通过建设银行向原告转账5万元，2018年7月21日通过微信向原告转账1000元，2018年7月22日通过建设银行向黄金转账5万元，2018年10月10日通过建设银行向黄金转账1万元，2018年10月14日通过建设银行向原告黄金转账5000元，2019年9月19日通过建设银行向原告黄金转账13万元，合计255000元。 在施工过程中,被告孙丛伟以营上公司的名义实际施工，并以营上公司的名义结算，从2018年3月底4月初施工至2018年10月底完工。2018年10月15日，被告营上公司与被告宏达昌公司、丛伟公司签订工程承揽协议约定，宏达昌公司与丛伟公司承包潍坊科技学院五专部项目工程施工图纸中保温装饰板外墙施工及1-4号宿舍楼教学楼、食堂、车库的墙地砖施工。 本院认为，被告孙丛伟为原告出具的欠款条载明所欠款系潍坊科技学院五专部外墙保温教学楼ABC,宿舍楼4号楼和餐厅施工过程当中的工程欠款，但原告提供的劳务协议中约定原告负责施工的是被告营上公司潍坊科技学院五专部内墙瓷砖全部劳务（教学楼C和宿舍楼2号楼），施工范围不同；且原告亦认可没有具体的劳务施工，是二人合作承包施工所分得的利润。故原告依据该欠款条主张被告孙丛伟是职务行为，应由被告营上公司承担偿还责任，于法无据，本院不予支持。工程已于2018年10月底完工，被告营上公司提供的工程承揽协议书是其于2018年10月15日与被告宏达昌公司、丛伟公司签订，故本院不予采信。对于原告与被告孙丛伟签订的货款支付协议书，因双方系买卖关系及案外人山东国创节能科技股份有限公司将对原告享有的债权转让给被告孙丛伟，涉及其他案外人的利益，与本案不是同一法律关系，且原告对被告孙丛伟已支付的255000元，认为其中110000元是出具欠款条之前支付给原告的，其中15000元是支付案外人货款，双方存在争议，该转让的债权不确定，本院亦无法查明，故本院不予合并审理。被告孙丛伟主张抵消，本院亦不予采纳。综上，原告持有的被告孙丛伟出具的欠款条所欠款并非工程欠款，对于欠款的约定，其相对人系被告孙丛伟，故其以孙丛伟是职务行为，要求被告营上公司承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告并未主张被告孙丛伟承担责任，其与被告孙丛伟之间的法律关系可另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄金的诉讼请求。 案件受理费6065元，保全费5000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李学锋 人民陪审员  崔发茂 人民陪审员  李晓燕 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  张桂芝