浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8283号 原告（反诉被告）：金水英，女，1986年2月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：盛新铭、金敬超，浙江嘉望律师事务所律师。 被告（反诉原告）：孙平，女，1984年9月1日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，现住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：汤尚义、吴云潇，浙江泰豪律师事务所律师。 原告金水英因与被告孙平合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年11月11日立案受理。诉讼过程中，被告孙平提起反诉，本院受理后与本诉合并审理。本案依法由审判员朱梅独任审判，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人盛新铭、金敬超、被告（反诉原告）孙平及其委托诉讼代理人汤尚义到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解的期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告金水英向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告之间订立的《店面转让协议书》；2.判令被告向原告返还转让费70000元，支付违约金30000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月21日，原、被告订立一份《店面转让协议书》，协议约定被告以200000元（不包括租金、会员费、押金等费用）的转让价格将其位于英伦都市商铺转让给原告使用。商铺转让后，除品牌字号以外，商铺内装潢、机器设备、会员信息均归原告所有。协议订立后，原告按照约定陆续支付了部分转让费用，并着手准备开业前的筹备工作。在筹备过程中，原告多次要求被告出具有效的房屋租赁合同以办理营业执照，但被告既未能提供合同，也不能提供有效的协助服务，致使原告始终无法开业。原告认为，原告订立《店面转让协议》的目的在于受让该商铺后尽快营业，因此被告有义务及时按照原告要求出具有关材料或提供有效的替代方案，被告的行为已经导致合同目的落空，严重侵害了原告的合法权益。 被告孙平答辩称，第一，原、被告签订的《店面转让协议》系双方真实意思表示，按照双方约定被告已经积极履行了己方全部义务，包括交接和积极的协助原告宣传、招工、接洽供应商、对接美团外卖、开具增值税发票等事宜。且原告系延续被告原有的工商抬头及品牌信息营业，事实上原告也已经于2019年9月6日营业，并在此期间进行了店庆活动（2019年9月26日至2019年10月26日），合同根本目的已经实现，不存在原告所说的无法开业的事实。且原告的老公在与牛妈姆公司王总微信聊天记录中实事求是地讲到店铺经营不下去的真正原因是原告不愿意承受商海经营的风险，而不是被告违约的原因。第二，按照《店面转让协议书》第五条的约定，原告应于开业前支付150000元，但至今仅支付了70000元，被告没有提供房屋租赁合同只是对原告怠于履行合同约定的付款义务的抗辩。因此在本案中违约的是原告，应当按照协议第十条约定支付违约金。第三，原告是成年人，应对自己的履约能力、经营水平有一定的评估及承担能力，《店面转让协议书》第七条双方只是约定了被告在能力范围内提供一定的协助，原告不能将其任意扩大，无理要求被告解决一切经营过程中碰到的问题。第四，《店面转让协议》最根本的合同目的是实现该店的继续营业，事实上该店经原告接手也已经陆续营业了近三个月，店面转让已经完毕（除部分转让费未支付外），原告现在仅因为自己经营不善提出解除合同于理不合，于法无拒，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告孙平提出反诉请求：1.请求依法确认《店面转让协议》有效，并判令反诉被告继续履行该协议；2.请求判令反诉被告立即支付剩余转让费共计285000元（转让费200000元、租金135000元、押金20000元，扣除已经支付的70000元）；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年8月21日，反诉原告与反诉被告签订《店面转让协议》。协议载明：反诉原告将其位于英伦都市商铺转让给反诉被告经营使用，转让金额为200000元（不包括租金、会员费、押金等），双方约定开业前反诉被告支付150000元，开业后三个月内支付剩余款项205000元（包括年租金135000元和押金20000元）。协议签订后，反诉被告仅于2019年8月22日后分两次合计转账70000元给反诉原告。反诉原告将商铺交于反诉被告经营，并积极协助反诉被告开店的相关事宜，反诉被告也于2019年9月6日顺利开店营业，并在此期间举办了店庆活动（2019年9月26日至10月26日）。但协议约定的剩余款项支付时间已过，反诉被告仍无理拒不支付，经反诉原告催讨仍未履行。 反诉被告金水英答辩称，反诉原告的请求无事实和法律依据。第一，合同约定付款条件是开业前反诉被告需向反诉原告支付150000元，该付款条件没有成就，店铺至今没有有效的营业执照，也没有食品卫生安全等许可证，不具备开业条件。2019年9月6日店铺仅处于试营业状态，试营业不等于开业。因此反诉被告没有足额支付款项并没有违约。第二，反诉原告没有提供其与房东的房屋租赁合同，也没有协调反诉被告与房东重新签订租赁合同，直接导致反诉被告无法办理营业执照，最终导致经营目的落空。所以反诉被告主张解除合同，无须支付剩余款项。 原告（反诉被告）金水英针对本诉和反诉，提供证据如下： 1.店面转让协议书一份，用于证明原、被告之间的合同关系，原告受让该店面承租权的目的是继续经营。 2.微信聊天记录，用于证明原告多次要求被告以及交接成员出具房屋租赁合同，但其始终未配合的事实。 3.转账凭证两份，用于证明原告已按照合同约定向被告支付了70000元转让费。 4.情况说明一份，用于证明被告在向原告转让店铺之前和房东徐某某已经矛盾不断，被告明知徐某某不愿意继续出租仍转让店铺，故迟迟不肯提供房屋租赁合同。 经质证，被告（反诉原告）对证据1无异议，但协议约定品牌名字使用权（包括营业执照和各方面的证照）使用权归金水英，拥有权归孙平，所以不需要办理营业执照或其他执照，现在原告已经在营业而非试营业。且协议约定孙平仍保留5%的股权，所以该协议并非将营业执照或者其他都转让，是合伙协议。对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，原告提出的了超过店面转让协议内容的要求。证据3中的款项已经收到，但原告没有在开业前将150000元支付完毕。对证据4认为证人未出庭佐证，对真实性、合法性、关联性均不予认可，徐某某已经收取了房租，目前也未采取任何诉讼的措施，且本案协议也非正式转让，孙平仍占5%的股权。 被告（反诉原告）孙平针对本诉和反诉，提供证据如下： 1.微信聊天记录四十五页，用于证明被告已按店面转让协议约定全面履行（包括协助义务），原告受让的店面于2019年9月6日开始营业，被告不存在违约的事实。 2.原告的丈夫吕某和王某之间的聊天记录（2019年8月27日至2019年10月25日），用于证明涉案店铺经营不下去是由于原告认识到商业经营的风险。 3.微信聊天记录四页，用于证明原告未按约定支付转让金，被告向其催讨的事实。 4.聊天记录两页，用于证明2019年10月25日原告在其建立的聊天群中要求转让本人经营的店面的事实。 5.营业执照复印件一份，用于证明转让是店面而非营业执照，根据协议营业执照及其他证照拥有权归被告。 6.房屋租赁合同一份、转账记录两份，用于证明被告孙平与房东之间的房屋租赁合同关系，被告已经支付了租金。 经质证，原告（反诉被告）认为对证据1中英伦都市邻居群总群500人的群，原告没有在里面，所以对真实性无法确认，其余聊天内容真实性无异议，被告虽在进驻美团、招聘员工等方面提供了帮助，但这些不足以认定被告已经全面履行了合同义务，且原告进行的只是试营业。对证据2真实性无异议，但吕某并非合同当事人，其作出的意思表示不能代表金水英，在店铺经营中夫妻存在分歧。对证据3真实性无异议，但店铺未开业，付款条件尚未成就。对证据4真实性无异议，但原告转让店面是因为没有营业执照无法正常经营，所以要脱手。对证据5真实性无异议，但结合牛妈姆聊天群的记录可以看到牌子可以用，需要注册个体工商户。对证据6合同真实性无法确认，转账记录真实性无异议，因为据原告了解被告和徐灵浩之间的合同没有签订成功。 根据被告（反诉原告）孙平的申请，本院准许证人王某出庭作证。证人王某在庭审中陈述：其与被告孙平原系夫妻关系，于2018年离婚。嘉兴牛妈姆餐饮管理有限公司（以下简称牛妈姆公司）注册的法定代表人是王某，但离婚协议中写了涉案店铺归孙平。原、被告洽谈本案业务的时候证人参与很少，签订协议时在场，本案所涉协议不是转让协议，是双方合作协议。店铺交接的时候孙平帮助找员工入职提供协助等，过渡平稳，原告也做了营销活动，经营了三个月左右。当时说好牛妈姆的品牌和营业执照都可以给她们用，证人是没有意见的，事实上也一直在借用执照开票、招人、经营生产等。本案中提交的有关证人的聊天记录是属实的，原告丈夫称店铺经营不下去是因为没有精力打理店铺。 经质证，原告（反诉被告）认为证人身份特殊，尽管陈述已经离婚，但在本案店面转让和交流中都参与其中，已经足以影响其证言的客观性。证言足以证实其所持有主要股份的牛妈姆公司是其掌控，且营业执照等都没有放在店面里面，足以证实转让需要重新办理营业执照。 经质证，被告（反诉原告）认为证人作证时如实陈述，回答的问题与被告提供的证据相吻合，反映了客观问题，证言应该予以采信。关于营业执照的问题，证人保管营业执照以及相关公章是合法合理的，在原、被告合作期间招工要求盖具公章、美团变更店主的时候出具相关说明，孙平以及牛妈姆公司都做了协助，已经变更到金水英手上。 为查明本案的事实，本院依职权向徐某某就本案所涉相关事实进行调查并形成调查笔录一份，经出示原告质证无异议，被告质证认为租赁合同系徐某某亲笔签字，不存在欺骗，徐某某没有要求腾退，且孙平与金水英是合伙而非转租。 本院认证如下：原告（反诉被告）提供的证据1-3经对方质证对真实性均无异议，故本院均予以认定。证据4徐某某所述证言中其与孙平之间的租赁关系能与其余证据相印证，本院予以认定，至于其与孙平之间的纠纷与本案无涉。对被告（反诉原告）提供的证据1-6真实性均予以认定，其证明内容结合全案证据综合认定。证人王某出庭作证，其证言中关于孙平在店铺转让过程中提供协助以及金水英曾使用牛妈姆公司的营业执照进行招工的事实，能与其余证据及当事人陈述相印证，本院予以认定，其关于本案协议性质的理解及营业执照使用问题系双方争议事项，结合全案证据综合认定。徐灵浩关于商铺租赁合同的陈述与被告提供的证据相印证，故本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告孙平承租徐灵浩位于嘉兴市英伦都市商铺，并使用王某任法定代表人的嘉兴牛妈姆餐饮管理有限公司的营业执照进行经营。2019年8月21日，原告金水英（承让方，乙方）与被告孙平（转让方，甲方）签订《店面转让协议书》一份，约定：甲乙双方经友好协商，就店铺转让事宜达成以下协议：一、甲方同意将自己位于英伦都市商铺转让给乙方使用，建筑面积为124平方米，总实用面积250平方米，包括楼上楼下，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；二、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行和享有原店铺租赁合同中所规定的权利与义务，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费和物业费；三、转让店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等、营业设备、会员信息等全部归乙方所有（品牌名字的使用权归乙方，拥有权归甲方）；四、本协议总转让费共计250000元，其中包含40000元会员费（以实际机器内金额为准，如未达到40000元，则总转让费扣除不足金额），另10000元作为甲方5%的入股费用（三年内不参与分红，不参与管理，只会协助管理，提供相应的帮助，两年内乙方实现财务独立核算），实际应付转让费200000元；五、付款条件：开业前支付150000元，开业后三个月支付剩余款项205000元，以上金额包含年租金135000元和押金20000元，付款超过预计时间一个月后按未付金额的月利率0.7%支付甲方利息，一年内必须付清；乙方接手店铺前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，接手后一切的经营行为及产生的债权债务由乙方负责；自协议签订之日起，甲方为乙方店铺开业和运营等方面提供不定期协助，实际情况以在甲方能力范围内所能提供的包括员工招聘、原材料进货、客户资源等工作，总时长不超过一个月；若甲乙双方违约，违约方给被违约方30000元违约金等。原告于2019年8月22日向被告孙平转账20000元，备注为牛妈姆转让费押金，于2019年9月8日向王某转账50000元，备注为转让费，现被告孙平认可收到上述款项。 协议签订后，原告金水英接手店铺进行筹备，被告孙平在进驻美团、招聘员工、店铺过渡等方面提供了协助。该店铺于2019年9月6日开始试营业，并于2019年9月26日至10月26日期间进行了5周年店庆活动，之后于2019年11月初停止营业,店铺至今由金水英保管钥匙并上锁。期间，原告金水英多次要求被告提供租房协议以办理营业执照，但被告未提供，双方遂纠纷成讼。 另查明，该店铺由金水英接手后仍沿用此前的店名和装修等，店内仍放置牛妈姆公司的营业执照复印件，原告在招聘人员时曾使用该营业执照。另，孙平与徐灵浩就涉案商铺于2019年3月26日签订最后一份商铺租赁合同，约定租赁期限为自2019年4月25日至2020年4月25日，承租人如擅自将房屋整修转租、转让或转借，出租人有权提前终止合同并提出赔偿；合同到期后双方未续签合同。现徐某某陈述对于孙平将店铺转让给金水英的情况不知情，亦不同意转租，且明确表示该商铺租赁合同到期后不愿意继续出租给孙平和金水英，要求将房屋收回。 本院认为，本案系合同纠纷，原、被告签订的《店面转让协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。结合双方签订的协议内容及庭审陈述可知，该转让协议签订后，原告金水英可从中享受的主要合同权利和对应义务为（1）代替和享有孙平在原有店铺租赁合同中的权利和义务，并向孙平支付租金；（2）取得店铺现有的装修、装饰及其他所有设备、营业设备、会员信息等（品牌名字的使用权亦归金水英，拥有权归孙平），并向孙平支付转让费。协议虽约定转让费中扣除10000元作为孙平5%的入股费用，但明确载明三年内不参与分红，不参与管理，只会协助管理提供相应的帮助。庭审中孙平亦陈述三年内不参与管理和经营亦不分得任何利益，系帮助平稳过渡，故涉案店面转让协议书实为包含转租及店面转让的合同，对于被告抗辩本案店面转让协议实为合伙协议本院不予采纳。 原、被告主要的争议焦点为：原告主张解除《店面转让协议书》是否有事实和法律依据。综合全案证据及双方陈述可知，原告受让该店铺的目的是较长期的经营，被告对此亦明知。双方虽未在店面转让协议书中明确约定承租权等转让的期限，但结合协议中载明“三年内不参与分红，不参与管理，只会协助管理，提供相应的帮助，两年内实现财务独立核算”的内容及协议约定收取年租金135000元，且被告孙平亦陈述三年内金水英可使用牛妈姆公司的营业执照，故应认为双方在签订协议时对经营期限有上述合理预期。然事实上在签订店面转让协议时孙平与徐某某之间的店铺租赁合同剩余租赁期限已经不满一年，孙平与徐某某之间并未就续租事宜达成一致，现徐某某明确表示到期后不再出租。本案中店铺租赁事宜及转让经营无法分割，在此情况下显然原告金水英无法实现其合同目的，故对其要求解除《店面转让协议书》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告不提供其与房东的租赁合同导致原告无法办理营业执照，但双方在《店面转让协议书》中并未明确该项配合办理执照系被告的义务，故对此本院不予采纳。 合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因合同应予以解除，故对于反诉原告孙平要求继续履行《店面转让协议书》的诉讼请求，本院不予支持。双方店面转让协议解除后，原告应将涉案店铺及其中装饰装修、转让的营业设备、会员信息等返还被告，并停止使用牛妈姆品牌名称。鉴于店铺转让协议书签订后原告金水英已经接手并使用店铺进行一定时间的营业，结合双方协议内容、原告实际接手使用店铺时间、营业情况、被告已经提供的协助等因素，本院酌情确定原告应支付被告转让费60000元；对于反诉原告孙平要求反诉被告金水英支付其余转让费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金30000元，因对于合同解除被告虽未诚信履行合同义务，但原告自身亦未尽到审慎审查的注意义务，双方对合同解除均存在过错，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。因签订店面转让协议书后该店铺实际由金水英控制及使用，故反诉原告要求其支付租金于法有据，租金应以双方约定的年租金135000元的标准，自2019年8月21日计算至孙平与徐某某租赁合同到期日即2020年4月25日为限，即金水英应支付孙平租金91875元，对其余租金请求不予支持。反诉原告主张的押金为租金押金，因合同已经解除，已无支付押金必要，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，原告金水英已经支付被告孙平转让费70000元，将应返还的10000元与应付租金相抵后，金水英尚应支付孙平租金81875元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告金水英与被告孙平于2019年8月21日签订的《店面转让协议书》； 二、驳回原告金水英其他诉讼请求； 三、反诉被告金水英于本判决生效之日起七日内支付反诉原告孙平租金81875元； 四、驳回反诉原告孙平其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取1150元，财产保全申请费1020元，合计2170元，由原告金水英负担1953元，由被告孙平负担217元。反诉案件受理费减半收取2788元，由反诉原告孙平负担1888元,由反诉被告金水英负担900元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 朱 梅 二〇二〇年五月十一日 书记员 朱晓婷