贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0523民初2261号 原告金碧琼，女，1955年10月26日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，联系电话：178××××9365。 原告金碧珍，女，1969年2月19日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原告金碧琼、金碧珍共同委托代理人（特别授权）金枫，男，系贵州恒发律师事务所律师。 原告赵某2，女，1991年8月16日生，汉族，山东省成武县人，住山东省成武县。 原告赵某3，女，2001年8月27日生，汉族，山东省成武县人，住山东省成武县。 原告赵某1，女，2007年9月18日生，汉族，山东省成武县人，住山东省成武县。 原告赵某2、赵某3、赵某1共同委托代理人（特别授权）金碧琼，女，1955年10月26日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，（系原告赵某2、赵某3、赵某1的阿姨） 赵某2、赵某3、赵某1共同委托代理人金碧珍（特别授权），女，1969年2月19日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，（系原告赵某2、赵某3、赵某1的阿姨） 原告何某1，男，1987年2月13日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原告何某2，女，1990年5月14日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市南明区。 原告金某1，女，1973年10月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原告金某2，男，1983年12月8日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原告金某3,女，2000年7月20日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被告金某4，男，1972年7月18日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被告金某5，男，1971年4月12日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被告金某5委托代理人申林久（特别授权），男，系金沙县安底法律服务所法律工作者。 第三人何某3，男，1964年11月19日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原告金碧琼、金碧珍、赵某2、赵某3、赵某1、何某1、何某2、金某1、金某2、金某3诉被告金某4、金某5及第三人何某3法定继承纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告金碧琼、金碧珍及其共同委托代理人金枫、原告赵某2、赵某3、赵某1的共同委托代理人金碧琼、金碧珍、被告金某4、金某5及其委托代理人申林久到庭参与诉讼，原告何某1、何某2经登报公告合法传唤，期限届满后未到庭参加诉讼，原告金某1、金某2、金某3及第三人何廷瑞经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告金碧琼、金碧珍、赵某2、赵某3、赵某1、何某1、何某2、金某1、金某2、金某3向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告及第三人分别继承被继承人张学举、胡贤芬位于金沙县房屋（房屋《集体土地建设用地使用证》证号：金农宅集建（93）字第15-1-218号）的遗产，金碧琼和金碧珍各继承1／6份额，赵某2、赵某3、赵某1共同继承金东先应当继承的1／6份额，金某4继承1／6份额，金某1、金某2、金某5、金某3（金某3系金明远之女）共同继承金碧权应当继承的1／6份额，何某3、何某2、何某1共同继承金碧容应当继承的1／6份额；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人张学举、胡贤芬生前生育有二子四女，即长子金碧权（2008年因病去世）、次子金某4、长女金碧琼、二女金碧容（2000年因病去世）、三女金东先、四女金碧珍。张学举、胡贤芬生前于上世纪八十年代在金沙县修建了土坯房一栋及其配套附属设施，房屋《集体土地建设用地使用证》证号：金农宅集建（93）字第15-1-218号，占地面积大约240平方米，建筑面积大约360平方米。被继承人张学举于2013年死亡，张学举生前未立有遗嘱对上述遗产进行处分，张学举死后，其遗产未作分割。被继承人胡贤芬于2019年死亡，胡贤芬生前亦未立有遗嘱对上述遗产进行处分，胡贤芬死后，其遗产亦未作分割。张学举、胡贤芬现留有遗产：金沙县修建了土坯房一栋及其配套附属设施，该遗产现由金碧权之子金某5和被告金某4强行占有，二被告拒绝按照继承法的有关规定向原告合法分割该遗产。上述遗产应当由原、被告及第三人依法继承，为维护原告的合法权益，请求依法支持如前诉讼请求。 被告金某4辩称：原告所述属实，我没有什么要说的。 被告金某5辩称：原告所述事实均不成立，金某5之祖父张学举、祖母胡贤芬生育子女有金碧权（已故）、金某4、金碧琼、金碧容（已故）、金东先（已故）、金碧珍。1999年7月14日，张学举、胡贤芬请了证人金某6、梅某、李某1、李某2、黄某五人在证，由金某5伯父时任西洛乡的政府干部金某6执笔，将涉案房屋和责任地分给其子金碧权（金某5之父）、金某4，协议除了分割家产外，还对二老的赡养问题作了安排。2000年12月27日，金某4将1999年7月14日分得的房屋以人民币3800元出卖给了侄子金某5，并经梅某执笔写了买卖协议。2006年2月14日，金某4与金某5签订宅基地转让协议时，同时对2000年的房屋买卖作了补充协议。2008年金碧权去世后，金碧权家对张学举及胡贤芬赡养问题由其子金某5负责。2013年张学举去世，金某5负责安排了老人的后事。2015年4月金某4、金某5为胡贤芬的赡养问题发生了争执，经西洛街道申家街社区调解双方达成协议。2019年胡贤芬去世，原告等人诉至法院请求继承张学举、胡贤芬的遗产，其诉求不当，因为继承人张学举、胡贤芬在生前已将自己的财产进行了处分，死后并没有遗留任何遗产，也没有可供继承人继承的遗产，并且金某4分得的部分房产已出卖给了金某5，财产变更至今已20余年，2012年金某5将涉案房屋按照新农村建设的要求交纳了费用，对整个房屋作了靓化，这样整个涉案房屋实际上早已归金某5家庭所有。原告将早已变更并不属于被继承人的房屋定性为遗产而提出法定继承是错误的，为此被告金某5请求法院查清本案事实，判决驳回原告的诉讼请求。 第三人何某3未向本院提交答辩意见。 原告金碧琼、金碧珍、赵某2、赵某3、赵某1为支持其诉讼请求，提供了下列证据： 1、金沙县金农宅集建（93）字第15-1-218号（房屋《集体土地建设用地使用证》及《证明》一份：拟证明被继承人张学举、胡贤芬生前在金沙县马斑塘居民组建设房屋七间及其配套附属设施，房屋占地面积大约240平方米、建筑面积大约360平方米。该房屋属被继承人张学举、胡贤芬的遗产，集体土地建设用地使用证中明确记载使用者是张学举，以及建设用地面积、房屋平面图。 经质证，被告金某5对该组证据的真实性无异议，但对其证明争议房产属于被继承人张学举、胡贤芬的遗产有异议，认为张学举、胡贤芬在1999年便将其房屋分给了两个儿子。被告金某4无异议。 2、2019年3月28日《证明》一份：拟证明被继承人张学举、祖母胡贤芬生育子女有金碧权（已故）、金某4、金碧琼、金碧容（已故）、金东先（已故）、金碧珍；按照继承法的规定，被继承人生育的二子四女均为第一顺序继承人，每位继承人对被继承人张学举、胡贤芬生前在金沙县建有房屋七间及其配套附属设施享有1／6份额的继承权。 经质证，被告金某5对真实性无异议，但认为该证明只证明了张学举、胡贤芬生育子女六人的情况，不能证明诉争的房产属于张学举、胡贤芬的遗产，达不到原告的证明目的。被告金某4无异议。 被告金某5为支持其抗辩主张，提供了下列证据： 1、赡养及分家协议复印件一份：拟证明诉争房屋在1999年7月14日已立协议分给金碧权、金某4名下，该房屋已不属于张学举、胡贤芬的遗产。 经质证，原告对三性及证明目的均有异议，同时被告代理人称证据来源于原告提供不属实，原告根本不知道有这样一份协议的存在，更不可能提供这样一份协议，且协议为打印件，没有任何人签字也没有任何人捺印，该份协议是无效的。被告金某4无异议。 2、房屋买卖协议复印件一份、收条原件（收条系金某4之妻姬一莲书写）一份：拟证明在2000年12月27日金某4将分得的三间正房卖给金某5的事实。 经质证，原告对三性及证明目的均有异议，房屋买卖协议没有原件，即使这个协议和收条是真实的，但是由于被继承人张学举、胡贤芬根本就没有把其房屋分给金碧权和金某4的事实，因此金某4和金某5之间的转让协议是无效的。被告金某4认为收条不是其写的，其只晓得有房屋以3800元卖给金某5这一回事，但是记不清楚房屋买卖协议的具体内容，钱其也没有收到。 3、宅基地赠送协议一份：拟证明在2006年2月14日金某4将宅基地赠予金某5的事实（含有部分1999年分家分得的地在内）。 经质证，原告对三性及证明目的均有异议，认为金某4无权处分其父母的财产。被告金某4无异议，属实的。 4、收据及房屋照片各一张：拟证明在2012年金某5将诉争房屋修建靓化的事实。 经质证，原告对真实性无异议，对关联性和合法性有异议，认为收据不能证明金某5靓化的就是涉案房屋，同时靓化涉案房屋不能证明其享有涉案房屋的所有权，更不能改变涉案房屋系被继承人的遗产的事实。被告金某4表示不清楚。 5、金沙县新型农合医疗证复印件一份：拟证明金某5家庭已按1999年分家赡养协议履行张学举医疗义务的事实。 经质证，原告对真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的有异议，不能证明被告金某5履行了相应的义务。被告金某4无异议。 6、火化证复印件一份：拟证明张学举死后后事由金某5负责的事实。 经质证，原告对真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的有异议，不能证明被告金某5履行了相应的义务。被告金某4无异议。 7、社区居委会调解协议一份：拟证明金某5与金某4发生纠纷后经社区调查调解双方维护1999年分家赡养协议的事实。 经质证，原告对真实性和关联性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为该份协议的内容由于没有被继承人张学举、胡贤芬对所谓的分家事实的确认，因而对相关权属变更的部分内容是无效的。被告金某4无异议。 8、金某6、李某3、李某2、梅某的证明各一份：拟证明张学举、胡贤芬将诉争房屋在1999年7月14日已立协议分给金碧权、金某4名下，证明人参与在证执笔，已不属于遗产的事实。 经质证，原告对三性及证明目的均有异议，不符合民事证据的相关要件。被告金某4无异议。 9、张某的证明两份：拟证明1999年分家赡养协议原件在金某4处及社区对老人赡养进行调解的事实。 经质证，原告对三性及证明目的均有异议，不符合民事证据的相关要件。被告金某4表示不清楚。 10、证人金某6的当庭证言：我1999年7月给张学举家分家，分家的内容有四点。第一点房屋分一份给金碧权、分两份给金某4；第二点责任地分给金碧权、金某4各九分地，每年要上交600斤谷子给老人；第三点关于老人的赡养，每个月两弟兄各承担15元的生活费；第四点是关于烧煤的，两兄弟各负责一年，每人每年还要上交猪肉20斤，两个老人生病的医疗费由两个兄弟各承担一半；老人的后事由两兄弟按大到小的负责，由于张学举去世的时候金碧权已经去世了，所以张学举的后事是由金碧权的孩子金某5负责的。我当时是家族的代表，张学举请我过去参与分家。当时写了协议的，协议是我执笔写的，有李某3、李某2、梅某、黄忠纯在场，金碧琼、金碧珍、金碧容、金东先当时不知道这个事情。写协议的时候张学举和胡贤芬是在场的，但是没有在协议上签字捺印，因为根据当地的习惯，分家协议只是让年轻的签字。 经质证，原告对证人证言的三性及证明目的均有异议。被告金某4无异议。 11、证人梅某的当庭证言：1999年金某4的父亲张学举把老房子分给金碧权和金某4两兄弟，金某4把他父亲分给他的老房子卖给金某5。分家的时候张学举和胡贤芬是在场的，协议是在老房子里写的，但是张学举和胡贤芬没有在协议上签字，因为他们不会写字，我和其他在场人以及金某6都在协议上签字了的。 经质证，原告对证人证言的三性及证明目的均有异议。被告金某4无异议。 12、证人丁某的当庭证言：我是村里面的人口主任，2015年村里面的张某根据金某4提供的原始协议来协调金某4家老人的赡养事宜，赡养的谷子、肉、煤、钱是我亲自给金某4的母亲送过去的。 经质证，原告对证人证言的三性及证明目的均有异议。被告金某4无异议。 13、证人秦某的当庭证言：我是社区主任，2015年社区处理金某5奶奶的赡养问题，我们是根据分家协议协调的，当时有下调解协议并盖有我们社区的章。拿来的分家协议是手写的，写在信签纸上的。 经质证，原告对证人参与调解的事实没有异议，对原始协议说是信签纸手写的有异议，到目前为止手写的协议根本就不存在。被告金某4无异议。 14、证人毛某的当庭证言：金某5的爷爷去世的时候，后事是金某5办理的，我当时是总管，安排了爷爷之后，应该由金某5承担的他奶奶在生时的谷子是由我称来送到他奶奶处的。 经质证，原告对证人证言的三性及证明目的均有异议。被告金某4无异议。 被告金某4对我父亲去世时证人当总管无异议，对给我母亲背粮食去有异议。 15、证人陈某的当庭证言：我家是拖煤卖的，金某5请我给他的爷爷每年都拖一车煤来，当时路不通，还是我们帮着搬，金某5和他爷爷是分开住的，他爷爷住的是老房子。 原告金某1、金某2、金某3、何某1、何某2、被告金某4及第三人何某3未向本院提供证据。 对证据的分析与认定：原告提供的证据，经被告金某4质证均无异议，经被告金某5质证对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。被告金某5提供的第4、5、6、7组证据，经原告质证对真实性无异议，经被告金某4质证均无异议，本院对真实性予以确认；被告金某5提供的第1、2、3组证据及证人金某6、梅某的当庭证言，经原告质证均有异议，经被告金某4质证均无异议，本院认为，被告金某4与被告金某5之父金碧权在1999年协商分家及张学举、胡贤芬的赡养事宜时原告等人并未参与，参与协商的被告金某4对此并不持异议，且被告金某4把自己分得的房屋卖给了被告金某5，故该三组证据及金某6、梅某的当庭证言能够证明张学举、胡贤芬在1999年将诉争房屋分给了被告金某4与被告金某5之父金碧权，对张学举、胡贤芬的赡养事宜被告金某4与被告金某5之父金碧权达成协议，本院予以确认；被告金某5提供的第8、9组证据，经原告质证均有异议，被告金某4对第8组证据无异议，对第9组证据表示不清楚，本院认为，被告金某5未提供证人的身份证明予以佐证，且证人李某3、李某2、张某也未出庭接受询问，无法核实其证言的真实性，故对该两组证据本院不予确认；被告金某5提供的证人丁某、秦某的当庭证言，经原告质证均有异议，经被告金某4质证均无异议。本院认为，社区在调解处理胡贤芬的赡养问题时原告等人并未参与，参与处理的被告金某4对证人证言并无异议，故丁某、秦某的当庭证言能够证明社区在调解处理胡贤芬的赡养问题时是根据被告金某4与被告金某5之父金碧权在1999年达成的赡养协议调解处理的；被告金某5提供的证人毛某、陈某的当庭证言，经原告质证均有异议，经被告金某4质证对证言部分有异议，本院认为，证人毛某、陈某的当庭证言能够证明张学举再世时用来烧火的煤是被告金某5负责的，张学举过世后是由被告金某5负责安埋的，本院对与本案事实相符的部分予以确认，其余部分不予确认。 经各双方当事人当庭陈述及本院确认的证据，本案经审理认定事实如下：张学举、胡贤芬夫妇生前生育有二子四女共六人，即长子金碧权、次子金某4、长女金碧琼、二女金碧容、三女金东先、四女金碧珍。张学举、胡贤芬生前于上世纪八十年代在金沙县修建了土坯房一栋及其配套附属设施，该房屋的《集体土地建设用地使用证》证号为金农宅集建（93）字第15-1-218号。1999年，张学举、胡贤芬请家族代表金某6及梅某等人参与协商被告金某4与被告金某5之父金碧权对张学举、胡贤芬的赡养及分家事宜，张学举、胡贤芬将诉争房屋分给了被告金某4与被告金某5之父金碧权，并对张学举、胡贤芬的赡养事宜达成协议。2000年被告金某4将父母分给自己的三间房屋卖给被告金某5。2006年被告金某5建房地基落实困难，被告金某4将其自留地143平方米赠送给被告金某5建房，双方于2006年2月14日签订了《新宅基地赠送地契》，该《新宅基地赠送地契》还补充了被告金某4将自己分得的三间房屋卖给被告金某5的相关权利义务。2008年被告金某5之父金碧权去世，金碧权对张学举、胡贤芬的赡养责任由被告金某5负责。2012年被告金某5对诉争房屋进行了靓化。2013年张学举去世，由被告金某5负责安埋。2015年4月2日，金某4与金某5因胡贤芬的赡养问题发生纠纷，经金沙县居民委员会调解，双方达成的调解协议载明：“一、以组织协调之日起，金某5祖父张学举遗留下来的土木瓦结构瓦房共七间，由金某5负责接管,金某4以后无权干涉此房屋的经营权，权属完全属金某5夫妇完全所有（包括院坝、宅基地全部）。二、祖母遗留下来的四分五厘地由金某4与周德碧平均划分，由张某、丁明伟现场划分，留下四至边界，裁后定界，任何人不得侵占，只能耕管各自应有的部分。2、现周德碧耕管的土地与金某4耕管的土地按原样执行。三、现父亲张学举已去逝，母亲胡贤分由两人（金某4与周德碧）共同负责，生病住院的费用除合医报销的部分，未报销的部分由金某4个人负责。四、如母亲胡贤分在百年去逝时由金某4一人完全负责安葬，周德碧不负任何责任。五、老人生病的护理由金某4、周德碧共同负责，生活问题，在母亲去逝之前由周德碧负责，在每年阴历的十月初一前给金某4973元，其余不付任何费用。”2019年胡贤分去世，由被告金某4负责安埋。胡贤分去世后，诉争房屋由被告金某5管理使用。金碧琼、金碧珍、金东先以诉争房屋是其父母张学举、胡贤分的遗产，该遗产未作分割为由诉来本院，请求分割诉争房屋。在审理过程中，金碧琼向本院申请追加赵某2、赵某3、赵某1、何某1、何某2、金某1、金某2、金某3作为原告参加诉讼，因金东先于2019年6月9日死亡，金东先有赵某2、赵某3、赵某1三个继承人，金碧容于2000年死亡，金碧容有何某1、何某2两个继承人，金碧权于2008年死亡，金碧权有金某5、金某1、金明远、金某2四个继承人，金明远于2010年死亡，金明远有金某3一个继承人。本院依法追加赵某2、赵某3、赵某1、何某1、何某2、金某1、金某2、金某3作为共同原告参加诉讼。 本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民死亡时遗留的个人合法财产,其继承人依法有权继承,有遗嘱的应按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案诉争房屋属于张学举、胡贤分所有，张学举、胡贤分有权利对诉争房屋进行处置。根据被告金某5提供的证人金某6、梅某、丁某、秦某的当庭证言及社区调解协议可以证明，张学举、胡贤芬请家族代表金某6及梅某等人参与协商被告金某4与被告金某5之父金碧权对张学举、胡贤芬的赡养及分家事宜，张学举、胡贤芬将诉争房屋分给了被告金某4与被告金某5之父金碧权，且对张学举、胡贤芬的赡养事宜达成协议。张学举、胡贤芬将诉争房屋分给了金某4与金碧权之后，被告金某4将自己分得的部分卖给了被告金某5，2012年被告金某5对诉争房屋进行了靓化，当时张学举、胡贤芬尚在人世，但张学举、胡贤芬对被告金某5对诉争房屋进行管理并未提出异议。2015年金某4与金某5因胡贤芬的赡养问题发生纠纷经社区调解时也是根据张学举、胡贤芬对诉争房屋的分配方案进行调解的。张学举过世由被告金某5安埋，胡贤芬过世由被告金某4安埋，双方也是按照张学举、胡贤芬在对诉争房屋进行分配时达成的赡养协议来对张学举、胡贤芬进行生养死葬的。故本院对张学举、胡贤芬生前已将诉争房屋分给了被告金某4与被告金某5之父金碧权的事实予以确认。张学举、胡贤芬在对诉争房屋进行分配及处理自己的赡养问题时只通知儿子金某4与金碧权参与，而未通知女儿金碧琼、金碧容、金东先、金碧珍参加，符合本地的农村风俗习惯，且参与协商的被告金某4对此并不持异议，故对原告诉称的争议房屋属于张学举、胡贤分的遗产的理由本院不予采信。 综上所述，张学举、胡贤芬夫妇生前已对诉争房屋进行了分配，该分配是张学举、胡贤芬的真实意思表示，合法有效，故诉争房屋也不属于张学举、胡贤分的遗产，原告请求分割的理由不能成立，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条之规定，判决如下： 驳回原告金碧琼、金碧珍、赵某2、赵某3、赵某1、何某1、何某2、金某1、金某2、金某3的诉讼请求。 案件受理费人民币5800.00元，由原告金碧琼、金碧珍、赵某2、赵某3、赵某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  沙成万 审 判 员  胡佳艳 人民陪审员  石庆余 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  帅 丹