浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初2808号 原告：苏志刚，男，1993年9月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：谢敏敏，浙江招脉律师事务所律师。 被告：永康市铁威工贸有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区华夏路**第**，统一社会信用代码：913307843073004626。 被告：陈宝彬，男，1990年10月7日出生，汉族，住江西省玉山县。 原告苏志刚为与被告永康市铁威工贸有限公司（以下简称铁威公司）、陈宝彬网络购物合同纠纷一案于2019年10月24日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，本案于2019年12月20日、2020年4月13日两次公开开庭进行了审理。苏志刚、谢敏敏到庭参加诉讼，铁威公司、陈宝彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 苏志刚提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间的买卖合同；2、判令被告铁威公司退还原告货款81780元及开票税点10760元；3、判令被告铁威公司赔偿原告运费损失3400元、搬运费2900元、工人误工损失费900元/天及报关费损失100元/天（误工损失及保管费损失暂算至2019年10月14日止）；4、判令被告陈宝彬对上述退款及赔偿款承担连带偿还责任。事实与理由：2019年7月19日，被告陈宝彬通过网络得知原告有订购安全门的需求，主动通过微信与原告联系，声称其为被告铁威公司业务员，被告铁威公司可定制原告所需的安全门。通过微信多次沟通，双方确定门的规格、颜色，并由被告陈宝彬出具订单，经原告确认后下单。订单颜色一栏标注“蓝灰”，原告还附蓝灰色安全门的图片，确认颜色标准。经双方确认货款为81780元，税点10760元由原告自付。8月30日，原告收到货物后发现门的颜色并非预订的蓝灰色而是草绿色，当即与被告陈宝彬联系，被告陈宝彬亦承认颜色与订单不相符。因该批次的门颜色不符合原告客户的需求，无法使用，原告要求退款退货，但两被告均予推诿。被告履行合同的行为违反合同约定，给原告造成损失，为维护合法权益，原告特依法提起诉讼，请依法判决如诉讼请求。 被告铁威公司书面答辩称：1、被告陈宝彬不是被告铁威公司的业务员，与公司不存在任何关系。涉案的订单不是被告铁威公司所接的业务，根据合同法有关规定，被告铁威公司不是合同相对人，故原告起诉被告铁威公司无事实及法律依据。2、原告提供的网上银行汇款凭证，合同交易双方应是浙江宏景市政园林有限公司罗阳分公司与浙江美虹工贸有限公司，故原告身份主体亦不适格，应是付款人宏景公司作为原告起诉。综上，请求法庭驳回原告的相关诉讼请求。 被告陈宝彬书面答辩称：1、被告陈宝彬与原告不存在买卖合同关系，原告未能提供证据证实原告作为合同的相对方，不能证实其向被告陈宝彬购买过安全门。原告证据显示合同双方为浙江宏景市政园林有限公司罗阳分公司与浙江美虹工贸有限公司，因此本案中原告主体不适格。2、原告称被告陈宝彬通过微信联系原告，但原告提供的微信聊天记录不能证实是被告陈宝彬使用的微信，且被告陈宝彬不是被告铁威公司业务员。3、原告提出解除买卖合同，以及要求退还货款、赔偿损失等的诉讼请求均不是基于事实提出，不应获得支持。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，提交证据如下：1、原告身份证复印件，待证原告身份情况。2、铁威公司企业信息查询、陈宝彬户籍信息，待证两被告的身份情况。3、移动用户信息、微信用户信息、微信聊天记录，待证被告陈宝彬与原告洽谈业务所用微信号信息与联系电话信息显示其姓名为陈宝彬。4、微信聊天记录，待证⑴陈宝彬以铁威公司的名义添加原告为微信好友，其微信聊天中发送的公司名称、地址、地址与被告铁威公司的名字、地址一致019年8月5日陈宝彬发送开票资料，要求原告支付定金，次日原告向被告陈宝彬提供的账户支付定金30000元。⑶原告与被告陈宝彬确认订单，明确约定门的颜色为蓝灰色，两份订单货款总金额为81780元。⑷被告陈宝彬确认收到货款134503.2元，货款为81780元，税点为10760元，应退还原告41963.2元。⑸被告陈宝彬发货并告知送货司机电话。⑹原告收货后验货发现门颜色与订单颜色不符，通过与被告陈宝彬沟通，其亦在微信中认可门颜色有偏差。5、中国建设银行电子回单，待证原告向被告陈宝彬提供的账户付款104503.2元。6、涉案门的实物照片，待证原告收到的实物颜色为草绿色。7、搬运费、保管费收据，待证原告为案涉的安全门支付运费、搬运费、保管费的事实。 被告铁威公司、陈宝彬未举证。 上述证据经当庭举证、出示。被告铁威公司、陈宝彬书面发表了对部分证据的质证意见：对证据中的微信聊天记录的真实性有异议，不能证实聊天记录中的“陈杰”系被告陈宝彬，也不能证实是被告铁威公司员工，原告提供的聊天记录头像为开开木门，应提供其自身微信账号聊天记录。聊天记录中的订货单未有被告铁威公司盖章，不予认可，美虹公司的开票资料与本案无关。对证据5真实性、关联性有异议。对证据6的关联性有异议。 本院对上述证据分析认证如下：证据1-6之间能相互印证，并且原告方提供了手机原始聊天记录供法庭核对，故本院对该6组证据予以采信。证据7仅为收款收据，未开具证实的发票，且未有其他证据予以佐证，本院不予采信。根据以上认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下： 案外人浙江宏景市政园林有限公司罗阳分公司因建设泰顺县文祥小学工程需要向苏志刚采购一批安全门，原告苏志刚赚取其中的差价。后原告苏志刚发布需要采购安全门的消息，2019年7月19日被告陈宝彬以铁威安全门业务员的名义添加原告苏志刚为微信好友。2019年8月4日被告陈宝彬通过微信发送了被告铁威公司定位，原告苏志刚前往该公司进行业务对接。2019年8月6日因需要开具正式发票，原告苏志刚以案外人浙江宏景市政园林有限公司罗阳分公司的名义向被告陈宝彬指定的账户浙江美虹工贸有限公司账户支付预付款30000元。2019年8月8日原告苏志刚与被告陈宝彬通过微信签单确认的方式在微信上对购买的安全门规格、颜色、数量等进行确认，并签订了相应的定货单，定货单上双方确认的安全门为蓝灰色并且附图。2019年8月28日原告苏志刚以浙江宏景市政园林有限公司罗阳分公司的名义支付了剩余货款104503.2元。2019年8月30日在原告苏志刚在收到安全门后发现实物颜色与预订的颜色不一。包装上的颜色显示为草绿色，但预订的颜色为蓝灰色，并与被告陈宝彬进行沟通，被告陈宝彬在微信中也确认颜色是有相差。后双方沟通未果，苏志刚现已重新采购一批安全门。涉案的安全门因不符合合同约定，未能安装。被告铁威公司与原告苏志刚未能协商处理，故原告苏志刚具状起诉，要求退还货款并赔偿相应损失。 另查明，涉案的安全门价款为81780元，开具正式发票的税点为10760元，浙江宏景市政园林有限公司罗阳分公司共计打款134503.2元，苏志刚赚取其中的差价41963.2元，2019年8月29日被告铁威公司已将差价转入原告苏志刚账户。 本院认为，原告苏志刚通过微信网络的方式订立安全门的买卖合同，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。关于本案中的买卖合同的主体，本院认为，原告苏志刚以自身名义向被告铁威公司购买安全门，款项因开具发票需要以案外人浙江宏景市政园林有限公司罗阳分公司的名义转入被告陈宝彬指定的公司账户，案外人浙江宏景市政园林有限公司罗阳分公司亦认可该两笔款项归属于原告苏志刚所有，故苏志刚原告主体适格。从微信聊天记录中看出与原告苏志刚联系的微信账户一直自称“铁威公司陈杰”，且微信名称以及验证信息显示为“铁威安全门，陈杰159××××1912”，该账户与原告苏志刚微信聊天过程中提供使用的电话号码159××××1912，经移动公司查询该号码的实际账户名字为被告陈宝彬，故本院认定该微信账户、号码为被告陈宝彬使用，并以被告铁威安全门的业务员名义与原告苏志刚进行聊天沟通，应认定为被告陈宝彬系被告铁威公司业务员。该微信聊天中被告陈宝彬首先是以铁威安全门的业务员名义添加苏志刚的微信，且在聊天过程中发送的安全门样式图片均有铁威门业的水印并且发送的公司地址是铁威工贸公司的地址，签订的定货单抬头亦是“浙江铁威工贸”，而被告铁威公司、陈宝彬抗辩称被告陈宝彬不是公司业务员，被告铁威公司与原告苏志刚之间不存在买卖合同关系，与事实不符，故对该抗辩意见不予采信，原告苏志刚与被告铁威公司存在安全门的买卖关系，本院予以认定。双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告苏志刚已支付了相应的价款，但被告铁威公司未按照合同约定交付相应颜色的安全门，原告苏志刚已另外定制一批安全门，现双方合同目的已无法实现，原告苏志刚主张因被告铁威公司生产的安全门不符合合同约定要求解除双方的买卖合同，于法有据，予以支持。合同解除后，原告苏志刚主张被告铁威公司返还相应的货款以及开票的税点，于法有据，予以支持，原告苏志刚亦应当返还被告铁威公司涉案的安全门及相关配件。原告苏志刚主张的运费损失、搬运费、人工误工损失以及保管费用，本院认为，运费、搬运费均为实际发生，故本院酌情确定为5000元，其余的人工误工损失、保管费用，仅提供收款收据，无其他证据予以佐证，本院不予支持。原告苏志刚主张被告陈宝彬对上述款项承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告苏志刚与被告永康市铁威工贸有限公司间的买卖合同； 二、被告永康市铁威工贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告苏志刚货款81780元及开票税点10760元,原告苏志刚将涉案的安全门及相关配件返还被告永康市铁威工贸有限公司。 三、被告永康市铁威工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏志刚运费及搬运费损失5000元； 四、驳回原告苏志刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3177元，由原告苏志刚负担938.5元，由被告永康市铁威工贸有限公司负担2238.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  赵微微 人民陪审员  林全法 人民陪审员  刘世胤 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  缪亚楠