天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0116民初62722号原告：柴寿旺，男，1955年5月19日出生，汉族，大港油田第一矿区管理服务公司退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于志宏，男，1956年2月16日出生，汉族，天津石化公司退休职工，住天津市滨海新区。被告：孙满堂，男，1953年3月30日出生，汉族，大港油田车务中心退休职工，住天津市滨海新区。被告：孙萌，女，1981年12月20日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被告：王宏伟，男，1987年4月25日出生，汉族，天津我爱我家房地产经纪服务有限公司员工，住天津市滨海新区。原告柴寿旺与被告孙满堂、被告孙萌、被告王宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴寿旺向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金1000000元并支付逾期利息（自2014年7月1日起至借款实际给付之日止，以1000000元为基数，按月息1.71%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙满堂与被告孙萌系父女关系。原告与被告孙满堂父女系多年老邻居关系。2011年时，被告孙满堂父女多次向原告夫妻宣传，把钱存在银行利息低，把钱存在他们那里利息高，月息1.5%至1.7%，如果用钱，头天告诉他们，第二天就可以返还本息。原告夫妻信以为真，2011年至2013年底，原告夫妻陆续将1000000元资金出借给被告孙满堂父女，孙满堂父女按月息1.7%每月支付利息至2014年6月。原告的妻子癌症病危住院，需要钱治病，经原告多次催要后，孙满堂父女称王宏伟欠了他们一大笔钱，可以一起找王宏伟要钱。经过孙萌与王宏伟多次沟通，王宏伟承诺一定尽快归还该款。原告认为孙满堂父女是直接的债务人，原告与王宏伟起初并不相识，王宏伟应孙萌之邀自愿加入债务，承诺自愿承担1000000元的还款义务，按照法律的相关规定，三被告应该承担共同偿还借款本息的责任。孙满堂辩称，本人对此事根本不知情，家里的钱款也一直由家人掌管，当时女儿孙萌的身份证没在，所以才借用了被告的账号，原告借此名义将被告告上法庭，编造了没有根据的陈述，还伪造被告的笔体向法院出示银行流水，应当构成伪证罪，被告有追究原告刑事责任的权利。孙萌辩称，原告之妻李金花的银行流水明细和本案无关，因为本人没有收到过原告的钱款。当初被告和李金花口头约定这个钱用于投资，而非借款。2011年被告在一家投资公司做业务员时给李金花发过一次公司的宣传单，李金花向被告咨询后，在公司做过投资理财，因为双方合作的不错，所以后来李金花就问被告有没有投资，让被告去做投资，她拿分红，投资从2012年一直持续到2013年，不到2014年就结束了，所以这是李金花投资的钱，不是借贷，投资是有风险的，而且被告的父亲没有参与这个事情，不同意原告的诉讼请求。王宏伟辩称，被告和孙萌曾同在一家公司工作，被告从深圳接触了一个投资项目，孙萌知道后也认为不错，所以就陆续向被告转款了5000000多元，这些钱来自谁，被告并不清楚。开始时公司运转正常，能按时分红，但2014年4、5月的时候出现了问题，分红就停发了。被告与原告最初并不认识，原告妻子李金花生病住院后，孙萌反复给被告打电话，让被告去解释一下，被告就和原告见面解释了有关问题，之后又和原告进行了多次沟通，起初原告比较接受现实，后来就不断找被告和孙萌要钱，原告曾经很激动的拿着刀逼迫被告写字据，被告没有办法只好按照原告的要求写了字据，当时被告还把原告拿刀逼迫被告写字据的场面进行了拍照。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：事实一、被告孙满堂与被告孙萌系父女关系。原告柴寿旺与其妻李金花与孙满堂父女系多年邻居关系。被告孙萌与被告王伟系同事关系，双方曾在天津市福元运通投资管理有限公司工作；事实二、中国建设银行出具的李金花名下个人活期明细信息显示，2012年6月4日至2013年12月16日期间，李金花通过其名下账号尾号1137账户向孙满堂名下中国工商银行账号尾号9765账户陆续转款共计833400元；事实三、中国建设银行出具的李金花名下个人活期明细信息显示，2012年12月5日至2014年6月21日期间，李金花名下账号尾号为1137账户陆续收到从孙满堂和孙萌名下银行账户的37笔转账共计261260元。2014年8月，李金花因病去世；事实四、2017年4月24日，被告王宏伟向柴寿旺出具了一张字据，内容如下：“如不能把欠款壹佰万如数交还柴寿旺，甘愿以非法集资、恶意诈骗之手段，接受警方的处理和法律的严厉制裁。附：本协议是出于柴寿旺的特殊情况而签订本协议在资金交还柴寿旺后作废。”在字据的下方“见证人”一栏孙萌签字确认；事实五、2018年9月26日，原告以民间借贷为由在本院提起诉讼，要求三被告共同偿还借款1000000元及利息850000元。2018年12月24日本院作出一审判决，驳回了原告柴寿旺的诉讼请求。原告不服提出上诉。2019年3月6日，天津市第二中级人民法院作出撤销一审判决的民事裁定，将案件发回重审。审理期间，经原告申请，本院委托天津市天意物证司法鉴定所对两张署名收款人“孙满堂”的《字条》中全部字迹是否为孙满堂本人书写进行笔迹鉴定。经鉴定：字条中全部字迹与样本中孙满堂字迹不是同一人所写。原告因此支出鉴定费5000元。本院认为，原告提交其妻李金花名下的银行转账凭证以证明与被告孙满堂和孙萌之间存在借贷关系。被告孙萌对此不予认可，主张与李金花之间系投资关系而非借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现孙萌既无证据证明与李金花之间存在投资关系，也无证据证明李金花事先知晓案涉款项用于了投资，故其抗辩主张本院不予采信。被告孙满堂作为中国工商银行账号尾号9765银行账户的所有人，将其个人账户出借给被告孙萌使用，用于接收李金花所出借的款项和向其支付利息，依照最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的相关精神，孙满堂应当对案涉借款本息的偿还承担连带责任。被告王宏伟虽非本案借款人，但在原告向孙萌催要借款的过程中作出的“如不能把欠款壹佰万如数交还柴寿旺，甘愿以非法集资、诈骗之手段，接受警方的处理和法律的严厉制裁”的意思表示，应视为对上述债的加入，依据相关法律规定，被告王宏伟亦应对案涉借款本息承担连带偿还责任。至于其提出的字据是受原告逼迫书写，非本人真实意思的抗辩主张，因证据不足，本院不予采信。关于借款金额，自2012年12月5日至2014年6月21日，孙满堂和孙萌陆续向李金花支付利息37笔，合计261260元（其中最后两笔2014年5月31日付息11390元、2014年6月21日付息5610元），按照每月付息两次（上半月和下半月各一次），月息1.7%计算，结合王宏伟字据中的“欠款壹佰万”内容，可以确定李金花的实际出借金额为本金1000000元。三被告依法对该1000000元借款本金承担连带偿还责任。2014年6月21日后被告即未再支付利息，原告诉请三被告按月息1.7%标准支付自2014年7月1日起至借款实际给付之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告孙满堂、被告孙萌、被告王宏伟于本判决生效后二十日内连带偿还原告柴寿旺借款本金1000000元，并支付自2014年7月1起至借款实际给付之日止的逾期利息（以1000000元为基数，按照月息1.7%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21450元、保全费5000元由被告孙满堂、孙萌、被王宏伟共同负担，连同上述金钱一并给付原告柴寿旺，鉴定费5000元，由原告柴寿旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  薛丽新人民陪审员  韩俊凤人民陪审员  房四利二〇二〇年五月十八日书 记 员  刘 帆