广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终101号上诉人（原审原告）：李振琴，女，1979年11月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区蛇口南水小区*****，公民身份号码：429************865。被上诉人（原审被告）：东莞市公安局，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：114***********881C。法定代表人：郭向阳，该局局长。委托代理人：闵勋，该局樟木头分局工作人员。委托代理人：陈杰文，该局樟木头分局工作人员。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，组织机构代码：70773468-1。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：刘芳芳，市司法局工作人员。委托代理人：黎伟明，市司法局工作人员。上诉人李振琴因与被上诉人东莞市公安局、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初394号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年5月13日，李振琴向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东公行罚决字〔2019〕02122号《行政处罚决定书》及东府行复〔2019〕143号《行政复议决定书》；2.东莞市公安局、东莞市政府赔偿李振琴精神及身体损害20000元；3.本案诉讼费用由东莞市公安局、东莞市政府承担。原审法院查明：李振琴为东莞市樟木头镇百果洞社区龙威花园小区业主。2019年1月21日11时左右，由于房屋漏水问题，李振琴到樟木头镇龙威花园管理处进行协商交涉。协商期间因双方处理意见未能达成一致，李振琴遂在管理处内吵闹并故意损毁了部分办公文具。当日，龙威花园管理处人员就上述事件向东莞市公安局樟木头分局樟木头派出所报案，2019年1月21日12时30分左右李振琴因涉嫌故意毁坏财物被民警传唤至樟木头派出所进行调查，李振琴在到达办案区后又故意将候问室内的防撞棉撕毁损坏。当日，东莞市公安局对李振琴在龙威花园管理处及派出所内故意损毁财物的行为予以行政案件立案。同日，公安局工作人员对李振琴进行调查询问并向其说明延长传唤询问的事由，李振琴在询问笔录中承认了自己故意毁损财物的违法事实。另东莞市公安局对****管理处工作人员危晓文、张继伟进行了调查询问。危晓文、张继伟均称在2019年1月21日11时许，一名女子来到樟木头镇龙威花园管理处将部分办公文具砸烂，危晓文亦通过指认照片辨认出李振琴为毁坏财物的女子。2019年1月22日，东莞市公安局向李振琴发出行政处罚告知笔录，告知李振琴查明其在2019年1月21日11时许在东莞市樟木头百果洞社区****龙威管理处，因房屋漏水问题将该处价值150元的办公文具损坏，后又将樟木头派出所的防撞棉损坏，其行为已经构成故意损毁公私财物。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，拟对其作出行政拘留五日的行政处罚，但在办案民警向李振琴宣读后，李振琴拒绝在该笔录中签名捺指印确认，该情况有办案民警的签字确认。其后，东莞市公安局于2019年1月22日作出东公行罚决字〔2019〕02122号《行政处罚决定书》，决定对李振琴处以行政拘留五日的行政处罚，并于同日向李振琴宣告。李振琴对东莞市公安局作出的上述处罚决定不服，于2019年3月12日向东莞市政府提起行政复议，东莞市政府受理后向李振琴出具《行政复议受理通知书》，并于2019年3月15日向东莞市公安局送达《行政复议答复通知书》。综合各项证据材料，东莞市政府于2019年4月28日作出东府行复〔2019〕143号《行政复议决定书》并送达，维持了东莞市公安局作出的东公行罚决字〔2019〕02122号《行政处罚决定书》。李振琴对东莞市公安局、东莞市政府作出的上述决定不服，向本院提起诉讼。原审法院认为：根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1.东莞市公安局作出的东公行罚决字〔2019〕02122号《行政处罚决定书》事实是否清楚，程序是否合法；2.东莞市政府作出的东府行复〔2019〕143号《行政复议决定书》是否合法有据。关于争议焦点一，对于东莞市公安局作出的案涉《行政处罚决定书》的事实方面。根据《受理报警登记表》《受案登记表》《受案回执》《到案经过》、东莞市公安局对李振琴、危晓文、张继伟制作的《询问笔录》、危晓文的《辨认笔录》、龙威花园管理处现场照片及樟木头派出所办案区的监控视频，可以证实李振琴存在将龙威花园管理处部分办公文具损坏，后在被传唤至樟木头分局樟木头派出所接受调查期间，又将樟木头派出所的防撞棉损坏的违法事实。故东莞市公安局据此认定李振琴存在故意毁损财物的违法行为，具有事实依据。同时，根据《治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”的规定，东莞市公安局基于李振琴故意毁损财物的违法事实、行为性质、情节等因素，对其作出行政拘留五日的处罚适用法律正确，处罚幅度适当。另外程序方面，东莞市公安局于2019年1月21日11时24分受理龙威花园管理处危晓文的报警后，及时派员出警，依法传唤李振琴至派出所接受调查，依法调查取证，及时送达案涉法律文书，在法定期限内办结并作出处罚决定。东莞市公安局在行政处罚决定之前向李振琴作出《行政处罚告知笔录》，告知李振琴拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权；经过询问调查及收集证据后在法定办案期限内作出案涉处罚，东莞市公安局作出案涉行政处罚程序符合法律规定。李振琴主张，其在被传唤期间被民警殴打，因其并未提交相关证据，原审法院不予采信。关于争议焦点二，东莞市政府依法受理李振琴行政复议申请后，通知东莞市公安局作出答复，并听取复议当事人意见，在法定期限内作出案涉复议决定，程序符合《行政复议法》等相关规定。因此，东莞市政府作出东府行复〔2019〕143号《行政复议决定书》，维持东莞市公安局作出的案涉《行政处罚决定书》并无不当。李振琴的诉讼请求理据不足，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李振琴的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由李振琴承担。一审宣判后，李振琴不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销东莞市公安局作出的东公行罚决字[2019]02122号行政处罚决定书。2.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2019〕143号行政复议决定书。3.东莞市公安局、东莞市政府承担诉讼费，对李振琴按国家相关标准进行误工、身体伤害、精神伤害赔偿。事实和理由：一、李振琴并非故意损坏公私财物。在没有欠水电管理费、有人居住且商量好年后装修的情况下，管理处擅自停水。李振琴将文件推倒在地，纸张不存在任何损坏，也没有证据或者发票显示值150元。李振琴在罚款单上签字盖手印，后东莞市公安局说不罚款，必须拘留。樟木头派出所提供给法院的第一份询问笔录是真实的，但拿走了第4页。并且只把李振琴带到派出所不调解不询问，直接关押2天并拘留5天。二、樟木头派出所向法院提供的第二份询问笔录是假的，不存在该次询问，直接拘禁李振琴超过24小时没有任何告知，要求调取做第二份询问笔录的监控来证实是虚假的。三、樟木头派出所办案过程不合法合规。关押李振琴期间对其进行殴打。拘留释放后，医生说李振琴有脑震荡且精神受刺激，可能有抑郁倾向。医院诊断费用需要东莞市公安局、东莞市政府承担。申请调取2019年1月21日晚17:30至19:30期间关禁李振琴的监控录像。被上诉人东莞市公安局在二审期间坚持其原审答辩意见，未再提出新的答辩意见。被上诉人东莞市政府在二审期间坚持其原审答辩意见，未再提出新的答辩意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案系行政处罚及行政复议纠纷。李振琴将龙威花园管理处部分办公文具损坏，后在被传唤至樟木头分局樟木头派出所接受调查期间，又将樟木头派出所的防撞棉损坏的事实，有询问笔录、照片、现场录像等为证，事实清楚。东莞市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对李振琴作出拘留5日的处罚，责罚相当，并无不当。东莞市政府经复议，对案涉处罚决定予以维持，亦无不妥。李振琴主张东莞市公安局将其传唤至派出所长达两天，但根据笔录、处罚决定书等证据显示，李振琴是于2019年1月21日12时30分许被传唤至派出所，东莞市公安局于2019年1月22日作出处罚，并于当天9时27分向李振琴宣读，东莞市拘留所出具的行政拘留执行回执也显示2019年1月22日入所，可见，东莞市公安局传唤李振琴并未超过《公安机关办理行政案件程序规定》第五十六条规定的24小时。李振琴该主张，缺乏事实依据，本院不予采信。另，李振琴主张东莞市公安局办案过程对其进行殴打，但未能举证证明，本院对该主张不予采纳。关于调取录像的申请，因不是本案审理之必须，对该申请，本院不予准许。综上，李振琴的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由李振琴负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月二十六日书记员  于晓婷