山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初530号原告：邹城中联混凝土有限公司，住所地：山东省邹城市千泉街道十里铺村。法定代表人：盛春德，董事长。委托诉讼代理人：王衍辉，山东文思达律师事务所律师。被告：济宁一建建设集团有限公司（原山东宏厦建设集团有限公司），原登记地点为：济宁市任城区税务街8号济阳街道办事处综合办公楼，现办工地点为：济宁市红星西路33号。法定代表人：张新伟，总经理。委托诉讼代理人：韩广全，男，1960年6月7日出生，汉族，系该公司工作人员，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：郭爱胜，男，1988年12月28日出生，汉族，系该公司工作人员，住济宁市任城区。被告：代尚，男，1986年2月21日出生，汉族，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：李新兵，山东德衡（济宁）律师事务所律师。原告邹城中联混凝土有限公司（以下简称邹城中联公司）与被告济宁一建建设集团有限公司（以下简称济宁一建公司）、代尚买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日作出（2019）鲁0811民初1840号民事判决书，被告代尚不服，上诉至济宁市中级人民法院。经审理，济宁市中级人民法院作出（2019）鲁0811民终5061号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹城中联公司委托诉讼代理人王衍辉，被告济宁一建公司委托诉讼代理人韩广全、郭爱胜，被告代尚及其委托诉讼代理人李新兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邹城中联公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告共同偿还所欠原告混凝土货款744445元及利息（按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率上浮50%，自2017年7月26日计算至实际偿清之日止)；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2016年原被告签订《材料采购合同》，约定被告购买原告混凝土用于“鲁抗酶法阿莫西林及半合青原料药厂房二标段工程”。原告依据合同供应混凝土，经双方对账确认，原告合计供应混凝土总价款为1694445元，被告仅支付货款950000元，尚欠货款744445元。对于该欠款，被告至今拒不支付。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请依法作出判决。被告济宁一建公司辩称，本案的工程是由代尚承包施工，一建公司与代尚的合同，约定由代尚包工包料，购买混凝土是个人施工所用，并且买卖合同中工程的承包人也载明是代尚，一建公司的付款行为也是为代尚代付的，因此，应由代尚承担责任，如一建公司承担付款责任，相应价款应记入对代尚工程款的支付数额。被告代尚在原审时辩称，事实和数额均属实。没有约定利息，我是承包人和施工人，投标是被告济宁一建建公司做的，被告济宁一建公司转包给我，工程款的拨付是鲁抗拨付给被告济宁一建公司，被告济宁一建公司扣完管理费和税金等之后再给我，我再支付给其他供货商。在重审时辩称，我与原告不存在买卖合同关系，我不是本案的适格被告，不应当对涉案混凝土货款承担还款责任。通过原告提交的《材料采购合同》可以看出，合同的采购方为山东宏厦建设集团有限公司，供货方是原告，合同中工程承包人和公司负责人处“代尚”二字并不是我本人所签，所以，我对该合同如何签订如何履行并不知晓，我并不是该合同的相对方，但是我对购销合同认可。在涉案工程中，我虽是实际施工人，但项目所需混凝土是由被告济宁一建公司负责购买，我的工作人员只是在对账确认单上确认实际使用混凝土的数量以便于原告与被告济宁一建公司结算。我并不是涉案混凝土款的付款主体。应当依法驳回对我的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告邹城中联公司提交的1.材料采购合同；2.发票及回执；3.原告营业执照副本、被告济宁一建建设集团有限公司企业登记信息、被告代尚的身份证复印件，两被告均无异议。对被告济宁一建公司提交的济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终3833号民事判决书、工程经济承包责任合同书，原告邹城中联公司及被告代尚均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的对账单，拟证明原、被告双方就欠付混凝土货款作出书面确认，截至到2017年5月2日，被告尚欠货款本金894445元。被告济宁一建公司对该证据不认可，认为公司与王同亮不认识。既没有公司的印章公司也没有授权，王同亮不是我公司的人。被告代尚对该证据亦不认可，王同亮并不是我方工作人员，是被告济宁一建公司工作人员。本院经审查认为，购销合同中的王同亮是原、被告双方约定的对账人，其是否是两被告的工作人员，不影响对账单的效力。对原告提交的对账单，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东宏厦建设集团有限公司将其承接的“邹城工业园内”的“鲁抗酶法阿莫西林及半合青原料药厂房二标段工程”转包给被告代尚。2016年8月25日，山东宏厦建设集团有限公司与原告邹城中联公司签订了“材料采购合同”，由原告邹城中联公司为山东宏厦建设集团有限公司承包的上述工程供应混凝土。合同第二条约定了混凝土名称、规格型号、单位、单价等，并约定“具体供货数量由实际采购为准，且必须提供相应票据。”合同第六条约定了货款支付时间，“1.付款方式：，余款量最迟2017年7月25日前一次性结清。2.结算日期：如不能货到款清，双方应在供货结束一个月内结算。”合同第九条约定了“其他事项”，王同亮为对账人。合同还约定了其他条款。山东宏厦建设集团有限公司加盖了山东宏厦集团有限公司的公章和备案专用章，原告邹城中联公司加盖了公章，被告代尚在该合同“工程承包人”处签字。合同签订后，邹城中联公司按照约定进行供货。自2016年8月26日至2017年5月25日，经过核对混凝土数量，双方形成了8份“对帐确认书”，邹城中联公司的销售代表以及山东宏厦建设集团有限公司指定的对账人王同亮在确认书上签字。合计总价款为1694445元。山东宏厦建设集团有限公司已付货款950000元。2017年8月4日，山东宏厦建设集团有限公司更名为济宁一建建设集团有限公司。2018年12月19日，邹城中联公司向被告济宁一建公司开具了相应的“增值税普通发票”10张，发票金额为951450.00元。2017年8月4日，山东宏厦建设集团有限公司更名为济宁一建建设集团有限公司。现原告邹城中联公司诉至本院，请求判如所请。根据本案查证的事实，本案的焦点问题为：1、关于两被告是否承担付款责任及怎样承担付款责任？本院认为，原告邹城中联公司与山东宏厦建设集团有限公司签订的“材料采购合同”，原、被告双方均在合同上盖章或签字，系双方真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应依据合同的约定履行各自的义务。原告依约供应了混凝土，作为该合同的一方主体的山东宏厦建设集团有限公司，应承担付款责任。山东宏厦建设集团有限公司变更为济宁一建公司后，其付款义务应由被告济宁一建公司承担。在合同的履行过程中，混凝土货款的给付，系原告向被告济宁一建公司开具发票，由被告济宁一建公司将货款给付被告代尚，再由代尚支付给原告。因此，被告代尚作为工程承包人及实际使用人，应与被告济宁一建公司共同承担还款责任。原告要求两被告共同支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对两被告不同意支付货款的辩称，本院不予采纳。2、关于货款数额及利息的问题？本院认为，对于混凝土数量，合同明确约定“具体供货数量由实际采购为准”，因此，依据双方签字认可的“对帐确认书”，应认定总货款为1694445元，扣减掉已支付的950000元，尚拖欠744445元货款未付，因此，原告诉求被告偿付该款项，应予支持。对于付款时间，合同明确约定“最迟2017年7月25日前一次性结清”，因此，原告诉求被告支付未按时付款期间的利息，予以支持，但数额过高部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济宁一建建设集团有限公司、代尚于本判决生效之日起十日内共同给付原告邹城中联混凝土有限公司拖欠的混凝土款744445元及利息（以744445元为基数，自2017年7月26日起至判决生效付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告邹城中联混凝土有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5622元，由被告代尚、济宁一建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  朱玉娥审 判 员  傅新胜人民陪审员  张晓强二〇二〇年五月二十二日书 记 员  王 月