文书内容重庆市合川区人民法院行政判决书(2019)渝0117行初104号原告谭世菊，女，1970年12月13日出生，汉族，住所地重庆市梁平区委托代理人严国高，重庆龙淳律师事务所律师。委托代理人余扬，重庆龙淳律师事务所律师。被告重庆市渝北区市场监督管理局，住所地重庆市渝**法定代表人刘永安，该局局长。委托代理人罗薇，该局工作人员。委托代理人马丽莹，重庆锋语律师事务所律师。原告谭世菊诉被告重庆市渝北区市场监督管理局撤销工商登记一案，2019年9月16日，原告向重庆市渝北区人民法院提起诉讼要求被告撤销涉案公司的工商登记，后经重庆市第一中级人民法院指定，本案由我院管辖。2019年10月17日，我院受理立案后依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案，原告谭世菊及其委托诉讼代理人严国高、被告重庆市渝北区市场监督管理局的委托诉讼代理人罗薇、马丽莹到庭参加了诉讼。被告的行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭世菊诉称，请求撤销被告于2018年5月15日将原告登记为重庆众星拱北贸易有限公司股东及法定代表人的行为且本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由:2007年11月13日梁平县公安局签发给原告的身份证，原告在2018年2月不慎遗失，原告当即向公安机关进行了报备。2018年2月26日经重庆市公安局梁平分局重新签发了身份证。现原告发现自己遗失的身份证被他人用于登记为重庆众星拱北贸易有限公司的股东及法定代表人，因该公司在进行违法经营活动，公安机关找到原告核实情况原告才知晓，原告遂要求被告撤销对原告的登记，被告不予撤销。原告认为，被告依据虚假申请材料，就进行公司注册登记将原告登记为重庆众星拱北贸易有限公司股东、法定代表人，其行政行为缺乏事实依据、主要证据不足。原告要求被告纠正错误，被告不予同意。故原告依法提起行政诉讼，诉请如前。原告为证明其主张，依法举示了如下证据：1.居民身份证挂失申报回执，证明2018年2月26日原告到江津区几江派出所挂失身份证被遗失。2.司法鉴定书，证明经法院委托鉴定，涉案登记公司登记材料中“谭世菊”不是原告谭世菊的亲笔签名。3.鉴定费发票一张，证明原告因上述材料鉴定支付了6000元鉴定费。被告重庆市渝北区市场监督管理局辩称：重庆众星拱北贸易有限公司的设立登记申请材料齐全，符合法定形式，被告于2018年5月15日作出的(渝北)登记内设字2018]第053313号《准予设立/开业登记通知书》符合法律规定。申请人提交的重庆众星拱北贸易有限公司的设立登记申请材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条和《内资企业登记提交材料规范》对有限责任公司设立登记提交材料的规定，申请材料齐全、符合法定形式。根据《企业登记程序规范》第十条第(-)款的规定“申请材料齐全、符合法定形式的，应该决定予以受理”之规定，被告在申请材料齐全、符合法定形式的情况下，于2018年5月15日作出(渝北)登记内设字[2018]第053313号《准予设立/开业登记通知书》，准予重庆众星拱北贸易有限公司设立登记的决定合法，依法不应当予以撤销。被告对重庆众星拱北贸易有限公司的设立登记尽到了合理的审查义务。根据《企业登记程序规范》第九条第一款:“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”之规定，工商行政管理机关对企业设立登记只是进行形式审查。另外根据《企业登记程序规范》第八条:“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”之规定，申请人应当对申请材料的真实性负责。结合国家工商行政管理局作出的工商企字(2001)第67号《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》，该批复明确规定，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应责任。至于原告诉称申请材料中原告的签名是否是其本人的签字，被告无权作出审查认定，也不具备作出专业认定的条件。因此，被告对重庆众星拱北贸易有限公司的设立登记尽到了合理的审查义务。综上所述，重庆众星拱北贸易有限公司的设立登记申请材料齐全符合法定形式，被告已尽到了合理的审查义务，请求法院根据事实和相关法律规定，认定被告的登记行为合法，依法驳回原告的诉讼请求。案件审理中，被告依法举示了如下证据：1.公司登记（备案）申请书，证明重庆众星拱北贸易有限公司于2018年5月10日向被告申请设立登记、公司法定代表人谭世菊签署了《公司登记（备案）申请书》的事实。2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明重庆众星拱北贸易有限公司法定代表人谭世菊委托代理人办理设立登记事宜。3.股东会决议、重庆众星拱北贸易有限公司章程、股东（发起人）出资情况、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息，证明重庆众星拱北贸易有限公司章程、股东出资、董事、监事、经理、法定代表人任职等事项经股东会决议通过。4.房屋租赁合同、房产证复印件，证明重庆众星拱北贸易有限公司的住所以及住所的真实性。5.渝名称核准内资[2018]渝北第3105928号《名称预先（变更）核准通知书》，证明被告对重庆众星拱北贸易有限公司设立登记的名称依法进行了预先核准。6.（渝北）登记内设字[2018]第053313号《准予设立/开业登记通知书》，证明被告在重庆众星拱北贸易有限公司的设立登记材料齐全，符合法定形式的情况下作出准予设立登记的决定。7.企业登记证照颁发及归档记录表，证明被告对重庆众星拱北贸易有限公司的颁发证照做了归档记录。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但被告认为在对涉案公司进行登记时依法尽到了合理的审查义务，符合法定形式。同时认为证据3的不能达到原告的证明目的：鉴定费是原告为达到证明目的的合理支出费用，原告因自身过错导致身份证遗失，应由其自身承担过失行为的后果，被告非侵权主体，也并非是由被告申请设立该公司，因此原告应向实际侵权人另案主张鉴定费，被告不应承担原告因自身过错遗失身份证的不利后果。原告对被告提交的第1.2.3.4证据的真实性均不予认可，认为以上证据上“谭世菊”的签名均不是原告所签署；认为第5.6.7与原告无关，且认为证据5不能达到被告的证明目的，原告未向被告递交该申请。同时，原告认为曾向被告要求撤销原告的登记，被告予以拒绝，因此原告经法院委托对其签名笔迹进行鉴定，由此产生的鉴定费并非原告的过错，故该鉴定费用应有被告承担。本院对以上证据认定如下：原告举示的证据具有合法性、真实性、关联性，本院依法予以确认。被告举示的证据1.2.3的合法性、真实性、关联性，本院不予以确认。被告举示的证据4.5.6.7具有合法性、真实性，但关联性本院不予认可。经审理查明，2018年2月26日，原告因居民身份证（公民身份号码5122XX）遗失向重庆市江津区几江派出所申报挂失。2018年5月10日，申请人“谭世菊、刘艳”与指定代表（委托代理人）刘炼签署授权委托书，委托事项及权限为办理重庆众星拱北贸易有限公司设立、备案等事项。当日，重庆众星拱北贸易有限公司向被告提交公司登记（备案）申请书、《法定代表人信息》、《重庆众星拱北贸易有限公司首届股东会决议》、《重庆众星拱北贸易有限公司章程》等资料欲申请公司设立登记。以上资料上均有“谭世菊”的手写签名，“谭世菊”系该公司股东，兼任公司的法定代表人、执行董事兼经理以及财务负责人、联络员等职务。2018年5月15日，被告向重庆众兴拱北贸易有限公司签发（渝北）登记内设字[2018]第053313号《准予设立/开业登记通知书》。2018年5月16日，刘炼领取了重庆众星拱北贸易有限公司营业执照。本案在审理过程中，经原告申请，且与被告协商一致并由我院委托，重庆市弘正司法鉴定所对本案被告提交的重庆众星拱北贸易有限公司申请登记资料中《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《重庆众星拱北贸易有限公司章程》中“谭世菊”签名的真实性进行鉴定。经鉴定，以上资料中“谭世菊”署名字迹均不是本案原告谭世菊本人书写。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，重庆市渝北区市场监督管理局是对所在辖区企业法人登记的主管机关，有权确认企业法人资格。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十五条之规定，申请企业法人开业登记，应当提交组建负责人签署的登记申请书、企业主要负责人的身份证明等材料，企业法人登记主管机关应当对申请人提交的申请材料进行审查，以保障企业合法权益，取缔非法经营，维护社会经济秩序。本案中，涉案企业在进行设立登记时，均由委托人刘炼向被告提交重庆众星拱北贸易有限公司向被告提交公司登记（备案）申请书、《法定代表人信息》、《重庆众星拱北贸易有限公司首届股东会决议》、《重庆众星拱北贸易有限公司章程》等资料，被告未依法审核以上资料的真实性，未尽到合理的审查义务。现经重庆市弘正司法鉴定所鉴定确认以上资料中“谭世菊”署名字迹均不是本案原告谭世菊本人书写，故原告要求被告撤销将其登记为重庆众星拱北贸易有限公司股东及法定代表人的诉讼请求，本院予以支持。经审查，重庆市弘正司法鉴定所对涉案企业的设立登记申请材料中“谭世菊”署名字迹进行鉴定而产生的费用，系本案的合理支出，故原告要求被告承担本案鉴定费用6000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区市场监督管理局于2018年5月15日将原告谭世菊登记为重庆众星拱北贸易有限公司股东及法定代表人的行政行为。二、鉴定费用6000元，由被告重庆市渝北区市场监督管理局负担。案件受理费50元，由被告重庆市渝北区市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  瞿宏国人民陪审员  龚知群人民陪审员  余长辉二〇二〇年五月十一日法官 助理  张 莉书 记 员  杨 婷