广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6280号 上诉人（原审原告）：黄正远，男，汉族，1979年3月10日出生，住广西横县。 被上诉人（原审被告）：梁新静，女，壮族，1993年2月28日出生，住广西上林县。 上诉人黄正远因与被上诉人梁新静债权转让合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院(2019)桂0107民初13608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据民事诉讼法第一百六十九条之规定，合议庭认为本案没有新的事实和证据，不需要开庭审理，通过组织当事人进行询问调查、辩论和调解审理，本案现已审理终结。 上诉人黄正远上诉请求：1、撤销一审关于被上诉人梁新静出具《借款协议》、《收据》、《还款协议》等材料不能作为证据的认定。依法判令被上诉人梁新静向上诉人黄正远偿还借款185000元，并按月利息2%支付逾期利息（还款方式为：先还利息，后还本金）。2、判令被上诉人梁新静承担一审、二审的诉讼费、律师代理费、保全费、保全保单保险费以及其他实际支出费用。事实和理由：1.一审法院认定《借款协议》、《收据》、《还款协议》是黄正远要求梁新静出具的，这与事实不符。2.一审法院的判决书弄错了上诉人的主张。3.一审法院认定梁新静借款的用途仅仅是生活、学习，而非商用，逾期还款月利息2%明显超出实际还款能力，结合上诉人、被上诉人的年龄和性别，以及上诉人在开庭中的态度，认定被上诉人梁新静出具的《借款协议》、《还款协议》、《收据》等证据是在黄正远的胁迫下出具的。这认定错误的，与事实不符。 被上诉人梁新静辩称，认定其出具给黄与进的借条金额135240元中实际已包含部分利息，对一审判决认定的事实和结果没有异议，表示会尽力履行判决义务，请求能给予分批分次进行还款。2019年3月其出具的《借款协议》、《收据》、《还款协议》并不是其本意，而是受黄正远威胁其所写，实际借款金额没有185000元那么多。要求二审维持原判。 黄正远向一审法院起诉请求：1、梁新静偿还借款人民币185000元，并按月息2%支付逾期利息（自2019年5月31日起计算至本案款项还清之日止）2、依法判令梁新静承担本案诉讼费、保全费1519元、保全保险费1000元。事实与理由：梁新静自2012年起至2018年7月止陆续向黄正远的父亲黄与进借款185000元，并于2019年3月进行确认，承诺于2019年5月全部还清。后黄与进将债权转让给黄正远让黄正远负责追偿。 一审法院认定事实：案外人黄与进与梁新静为师生关系，因梁新静生活困难，黄与进自2012年4月起至2018年7月，陆续向梁新静出借数百元到数千元不等的款项，并分别出具了相应的借条。2017年5月26日，梁新静向黄与进出具借条，确认自2012年4月至2017年5月共向黄与进借款92600元，并承诺于2018年12月31日之前归还（其后一个月又陆续出具保证书等确认借款金额在10万元左右）。黄正远知悉其父亲黄与进向梁新静出借了大额款项后介入追偿事宜，并于2019年3月1日要求梁新静出具《借款协议》、《收据》，2019年3月21日出具《还款协议》等凭据，确认其欠款总额为185000元，并约定于2019年5月1日之前偿还，逾期利息为月利率2%。2019年3月3日，黄与进出具《债权转让通知书》给黄正远，将本案债权转让给黄正远，梁新静也在该协议上签字确认。 一审法院认为，梁新静虽然于2019年3月1日出具《借款协议》等书面文书确认本案的借款总额为185000元，但从其出具给黄与进的原始借条计算，其借款总额仅为135240元，黄正远主张在2018年7月之后黄与进还以现金、转账等形式向梁新静出借了约5万元，一方面其未能提供相应的证据予以证实（之后黄与进仅零星转账给梁新静450元），一方面与双方之前借款即便是数百元的款项也需要出具借条的交易习惯不符，不予采信。梁新静之前持续向黄与进借款，并未约定借款利息，而其本人借款的用途仅仅是生活、学习，而非商用，直到黄正远介入后才书写了逾期还款月利率2%的高息，明显超出其实际还款能力，结合黄正远在开庭过程中对梁新静表现出的强势、凶恶的态度以及梁新静的性别、年龄相对比黄正远的性别、年龄，依照日常生活经验及上述事实，本院有充分理由相信上述《借款协议》等材料中185000元的借款本金包含了黄正远自己计算出的高息，而出具该系列确认高息的材料并非梁新静本意，甚至并非黄与进本意。因此，本院确认上述梁新静2019年3月份出具的《借款协议》、《还款协议》、《收据》等材料并非出自其本人意愿，而是在黄正远的胁迫下出具的，上述材料不能作为证明本案借款数额及利息认定的证据采用。本案借款应当回归到黄与进与梁新静最初的借款关系予以考虑，即借款总额为135240元，且借款并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及第二十九条的规定，本案借款借期内为无息借款，到期后，按照年利率6%支付资金占用利息。其中92600元梁新静承诺于2018年12月31日之前归还，从该期间后起算资金占用利息；剩余42640元，应当自其《借款协议》中承诺的还款时间，即2019年5月31日之后起算资金利息。 本案债权黄与进已经转让给其子黄正远且告知了梁新静，依照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，梁新静应当向黄正远偿还本案债务。保全保单保险费并非黄正远追偿本案债务必须支付的费用，对黄正远该项诉讼请求不予支持。另，黄与进在2018年7月之后转账支付给梁新静的450元，不在本案原告诉讼请求范围之内，各方对于上述款项可自行协商，协商不成可另案起诉解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，南宁市西乡塘区人民法院作出（2019）桂0107民初13608号民事判决：一、梁新静向黄正远偿还借款本金135240元并支付逾期还款资金利息（逾期还款资金占用利息计算：1、以92600元为基数，按照年利率6%自2019年1月1日起计算至该债务清偿完毕之日止；2、以42640元为基数，按照年利率6%自2019年6月1日起计算至该债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告黄正远的其他诉讼请求。案件受理费4296元，由梁新静负担3140元，由黄正远负担1156元。保全费1519元，由梁新静负担。 二审审理中，上诉人黄正远未提供新证据。 一审查明认定的事实，双方当事人均没有异议，本院二审予以确认。 本院认为：梁新静2019年3月出具的《借款协议》、《收据》、《还款协议》等书面文书确认本案的借款总额为185000元，但在一审庭审及二审询问中其均否认该借款总额，辩称这些书面文书是受黄正远威胁所写，不是其本意。经审查，据梁新静出具给黄与进的原始借条计算，其借款总额为135240元，黄正远主张在2018年7月之后黄与进还以现金、转账等形式向梁新静出借了约5万元，但其未能提供相应的证据予以证实，结合梁新静与黄与进二人之前借款即便是数百元的款项也需要出具借条的交易习惯，黄正远主张的没有借据的约5万元借款，不予认定。梁新静之前持续向黄与进借款，并未约定借款利息，而梁新静借款的用途是生活和学习，后黄与进将债权转让给其子黄正远，黄正远介入后才约定逾期还款月利率2%的高息，对此本院认为梁新静2019年3月份所出具的《借款协议》、《收据》、《还款协议》等材料并非出自其本人真实意愿，亦不排除有被威胁的可能。一审法院认定上述材料不能作为本案借款数额及利息认定的证据正确。本案借款总额为135240元，且借款时并未约定利息。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及第二十九条的规定，认定本案借款借期内为无息借款，到期后，按照年利率6%支付资金占用利息。其中92600元梁新静承诺于2018年12月31日之前归还，从该期间后起算资金占用利息；剩余42640元，应当自其《借款协议》中承诺的还款时间，即2019年5月31日之后起算资金占用利息，该利息认定并无不妥，予以维持。本案债权黄与进已经转让给其子黄正远且告知了梁新静，梁新静亦已予以确认，依法梁新静应当向黄正远偿还本案债务。律师代理费、保全保单保险费等费用，并非黄正远追偿本案债务必须支付的费用，对黄正远该项上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人黄正远的上诉理由不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1513元，由上诉人黄正远负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农杏雪 审 判 员 朱菲菲 审 判 员 曾 涛 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 韦振宇 书 记 员 李瑞莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。