广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2278号 原告：赖天必，男，1970年10月27日出生，汉族，住荔浦市。 委托诉讼代理人：廖明明，荔浦市方正法律服务所法律工作者。 被告：蒋祖杰，男，1968年11月26日出生，汉族，住荔浦市。 被告：何荣姣，女，1969年3月19日出生，汉族，住荔浦市。 原告赖天必诉被告蒋祖杰、何荣姣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖天必向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿原告本金135000元及逾期违约金，违约金从约定还款日2018年11月18日开始计算，以135000元为基数按月利率3%计算至还清本金为止，即每日135元违约金，截止2019年10月14日，违约金为48735元，以上合计183735元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告赖天必将诉讼请求第一项变更为：由二被告共同偿还借款135000元及利息。事实和理由：原、被告系多年朋友关系，二被告系夫妻关系。被告因做生意多次向原告借钱周转，2018年10月18日被告又因急需买房和买果园等多方面投资向原告借款，双方多次协商达成借款协议，于当天签订借款协议一份，二被告又向原告立下借条一份，并作为共同借款人在借条上签名按手印。借款协议约定2018年11月18日归还本金，利息为零，借期一个月，同时约定了借款方的违约责任：借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回全部借款，并从到期日起每日付200元违约金，每七天结算一次。借款到期后，被告以各种理由拒不还款，原告经多次催收未果。2019年7月15日，被告蒋祖杰与原告约好在原告住处还款，但当原告把借条给被告蒋祖杰时，被告蒋祖杰趁机撕毁借条，并拒不还款，原告立即报警，才平息冲突。为了维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告蒋祖杰辩称：答辩人是通过别人介绍才认识原告的，原告长期从事信用卡套现、帮别人养信用卡及放高利贷业务，这两三年原告帮答辩人养卡及放高利贷给答辩人所获得的利息不低于150000元。因答辩人从事柑桔种植需要资金投入，想通过房屋抵押获取银行贷款，但位于荔景花园的商品房还有120000元房贷未还清，无法办理。原告知晓后主动说帮答辩人还清房贷，但前提是120000元用一个月要付15000元的利息，超过一个月则按月息5分支付利息，即每天200元，并且要每星期结一次给原告。原告赖天必早已将借条和借款协议成批印好，填上字即可。为了逃避法律制约，原告在借款协议上故意把壹拾贰万元写成壹拾叁万伍仟元，把五分月息写成每天违约金贰佰元，还有意将借条上答辩人手写加上的“以银行转帐到蒋祖杰工行帐户为准”的字样用墨水涂掉（字迹还可以辨认得出），原告实际转账120000元到答辩人工行卡。由于答辩人还完房贷后拿到房产证还需要一段时间，到银行办理贷款迟迟不见批复，迫于无奈从2018年11月15日开始，每个星期向原告支付1400元利息，共支付了15次，合计21000元，还向原告老婆阿凤支付了15000元（每次支付5000元，共3次），以上都有答辩人的微信转账记录为证，而原告赖天必在陈述事实和理由的时候却只字未提已付给原告夫妇共36000元的事实，足以说明原告弄虚作假，有意隐瞒事实。2019年4月份开始答辩人再也无法转到钱来支付原告的高利息，遂多次请求原告减少利息，原告坚决不同意，万般无奈之下答辩人于2019年5月份低价将位于荔景花园的商品房卖掉，于2019年5月28日买方将购房款转到答辩人邮政银行卡，原告以他和他老婆正在闹离婚为由要求答辩人支付现金，如果通过银行转账，会被他老婆知道，答辩人2019年5月28日在邮政银行取现金150000元，次日将该笔现金拿到原告租的办公室交给原告，但原告以利息未结清为由拒不将借条和借款协议还给答辩人，后多次协商未果，答辩人在无奈之下于2019年7月15日找到原告的办公室要他还借条和借款协议，在答辩人强烈要求下，原告才将借条和借款协议还给答辩人，答辩人拿到借条后当时就撕掉了，答辩人要求原告将借款协议归还，原告却不给，后便发生争执，原告为了不让答辩人问他要借款协议，故意报警说有人打架，警察赶到了解情况后还批评原告乱报警。原告一直装套子让答辩人往里钻，还以帮答辩人前妻何荣姣刷信用卡钱不到原告账户为由，要求何荣姣拍照、签字、按手印并复印身份证，说这样才能拿到钱，并把答辩人放在购房合同档案袋里以前复印的结婚证及户口本留存。综上所述，望法院查清事实，还答辩人公道。 被告何荣姣辩称，其不认识原告赖天必，其前夫蒋祖杰曾用答辩人信用卡，有两次蒋祖杰说帮刷卡那个人讲他帮刷了卡，钱却没到他的账户，要信用卡本人拍照、签字、按手印、复印身份证发过去钱才能到账，当时没多想就照他说的做了。答辩人已于2005年和蒋祖杰离婚，当时写有离婚协议，协议规定各自债务各自承担，被告蒋祖杰名下的所有债务均与答辩人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、对原告提供的证据1借款协议，被告蒋祖杰认可其真实性，被告何荣姣称不知道，本院对借款协议真实性认可，但在无其他证据佐证的情况下，无法核实本案借款是否实际发生，是否已经偿还；2、对原告提供的证据2借条一份，二被告均不认可，本院认为，原告对其诉讼请求有义务提供完整真实的证据加以证实，但原告提供的借条原件残缺，无法核实借条真实内容，虽然原告提供了借条被撕毁之前的复印件，但是存在被告还款后撕毁借条的可能，对该证据本院不予采信；3、对原告提供的证据3转账记录，被告蒋祖杰认可其真实性，被告何荣姣称不知道，本院对其真实性予以认可；4、对原告提供的证据5营业执照真实性予以确认；5、对原告提供的证据6广西公安机关110出警现场回执单，本院对其真实性认可，但该回执单仅能证明2019年7月15日公安机关出警，并不能证明原告想要证实的内容，本院对原告拟证明的内容不予认可；6、对原告申请的证人刘某的证词，本院认为，证人所说仅能证明借条是被告蒋祖杰撕毁的，并不能证明因何撕毁借条，本院仅作为参考依据；7、对被告蒋祖杰提供的证据1借记卡账户历史明细清单，原告认为2018年10月18日之前的款项与本案无关，2018年10月18日之后转账15次，每次1400元，是本案借款135000元的利息和违约金，转给杨琼凤的15000元与本案借款无关，被告何荣姣称不清楚。本院对借记卡账户历史明细清单真实性予以认可，但本案借款发生在2018年10月18日，之前借款与本案无关，本院不予审查。借记卡账户历史明细清单上被告蒋祖杰转给原告赖天必合计21000元，本院对真实性认可，但无法从明细单上看出转款的性质，被告蒋祖杰转给杨琼凤15000元，未写明转账用途，不能证明被告拟证明的事实；8、对被告蒋祖杰提供的证据2离婚证和离婚协议，原告对真实性无异议，但认为借条上是二被告共同签字的，是共同借的钱，何荣姣对离婚证和离婚协议无异议。本院对离婚证和离婚协议真实性予以认可；9、对被告蒋祖杰提供的证据3银行流水和微信账单真实性予以确认，但转账的款项性质还需要其他证据予以佐证，本院作为参考依据；10、对被告蒋祖杰提供的证据4电话录音和公证书，本院对真实性予以认可，作为参考依据。 本院依法对原、被告及杨琼凤作了询问笔录，并要求杨琼凤提交了微信记录截图，对该微信记录截图，本院认可其真实性，作为本案参考依据。本院依法调取的关于原告赖天必的案件列表、修仁民政办的证明、被告婚姻的相关材料、公安机关的出警情况登记表、杨琼凤的离婚诉状、原告赖天必的离婚答辩状、离婚撤诉裁定书、原告及杨琼凤的银行流水，本院亦作为参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。原告经营小超市，曾多次借款给他人并多次起诉他人。2018年10月18日，被告蒋祖杰因急需资金向原告借款，二被告向原告立下借条一份，借条载明被告蒋祖杰向原告借款135000元，借款期限一个月，月息零元，借条上曾手写“以银行转帐到蒋祖杰工行帐户为准”字样，但已被涂黑，仍可辨认，二被告均在借条上签名按手印，随后，原告将120000元转入被告蒋祖杰个人账户，剩余15000元，原告称系现金给付，被告予以否认。当日，被告蒋祖杰又单独与原告签订借款协议一份。借款协议约定原告借给被告蒋祖杰135000元，还款日期为2018年11月18日，利息为零，同时约定了借款方的违约责任：借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起每日付200元违约金，七天为一个周期支付给贷款方，被告何荣姣未在该协议上签名。同时，借款到期后，被告蒋祖杰无法偿还，其遂按借款协议约定，转款15次，每次1400元，合计21000元违约金给原告。2019年7月15日，原告赖天必和被告蒋祖杰在原告住处协商还款事宜，当天借条被蒋祖杰撕毁，撕毁原因不明。因双方发生争执，原告报警，公安机关出警后未作处理。 至于撕毁借条的原因，被告蒋祖杰称系其卖房后已经归还了借款，要求原告归还借条并予以撕毁，原告则予以否认，坚称该借款未归还，是被告强行撕毁。期间，被告确实卖了房，得款50余万元，其称还款系取现金归还，亦有取款150000元记录。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但原告对其诉讼请求应提供完整真实的证据加以证实，本案原告提供的借条原件是已经被毁损，残缺不全的，已经无法核实其真实内容，并且按照交易习惯，借款人还款后便应收回借条自行处分，本案存在被告蒋祖杰还款后收回了借条并撕毁的可能，原告提供的证据无法查实借条被撕毁的原因，无法推翻上述可能。况且，原告曾多次借款给他人并多次起诉他人，对于借条的保管以及处分应有着丰富的经验和常识，其诉称借条系被告强行撕毁，无充分证据予以证实，本院无法认定该事实，根据谁主张谁举证的原则，其应承担举证不能的不利后果。虽然原告能提供完整无缺的借款协议，但庭审中，原告亦表示，需有借条及借款协议一并才能证实借款关系的成立，现其中最重要的证据之一借条已被毁损，原告对其主张显然证据不足，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赖天必的诉讼请求。 案件受理费3975元，由原告赖天必负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费3975元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  莫田华 人民陪审员  黄仕海 人民陪审员  陆世兴 二〇二〇年五月十三日 代书 记员  唐维为