贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2912号上诉人（原审被告）：贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿。住所地:桐梓县九坝镇高**村。负责人：段昌俊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：洪杭燕，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩开成，男，1967年8月8日生，汉族，重庆市合川市人，住合川市。委托诉讼代理人：张苹苹，系贵州大娄山律师事务所律师。上诉人贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿（以下简称清和煤矿）因与被上诉人韩开成劳动争议一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。清和煤矿上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4982号民事判决第二项；2、依法改判上诉人不支付经济补偿金及交通费，仅支付基本生活费2512元、体检费200元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，韩开成在仲裁时仅主张体检费200元，但一审判决支付392.5月不当。第二，清和煤矿已申请缓交至今的养老保险。清和煤矿的缓交报告是缓交至2019年12月31日，符合法律规定，应当视为已经缴纳，不属于“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”情形，韩开成以此为由主张经济补偿金不应当支持，且韩开成入职时作出放弃的承诺，应当由韩开成承担相应的法律后果。第三，入职时未缴纳相关社会保险，应当认定为属于缴费年限发生争议，属于行政征缴范畴，韩开成应当提交充分的证据证明是被迫解除，才能获得经济补偿金，韩开成未提供证据证明，足以见得其并非是希望补缴，而仅是借口，故清和煤矿不应当支付经济补偿金。韩开成辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。韩开成向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的劳动关系，被告支付原告解除劳动关系经济补偿金12367.28元；2.被告支付2019年1月起至判决之日止的最低生活保障工资1580元/月；3.判决被告支付离岗体检费392.5元、交通费300元；4.被告补缴2017年2月至今的养老保险或将未缴纳的养老保险一次性支付给原告；5.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告韩开成于2017年2月到被告清和煤矿处从事采煤工作，在打印的固定格式“自愿放弃参加社会养老保险申请书”签字，填写内容，放弃了缴纳养老保险费。被告自2017年2月至2019年5月为原告缴纳工伤保险，自2018年8月至2019年5月缴纳失业保险费、基本医疗保险费、生育保险费。原告提交证据证明2018年2月5日，领取工资3057元、3月8日领取工资1117元、5月29日领取工资4995元、6月26日5962.1元、7月27日8909.4元、8月27日6456.2元、9月26日7673元、10月26日7867.71元、11月27日6804.92元、12月27日7882.5元、2019年2月1日7338.96元；被告提交工资表证明原告2017年12月领取工资3057元、2018年1月领取1117元、2月和3月没有领取工资、4月领取4955元、5月领取5962.1元、6月领取8909.4元、7月领取6456.2元、8月领取7673元、9月领取7867.8元、10月领取6804.68元、11月领取7882.85元、12月领取7338.86元、2019年1月领取3179.2元、2月领取689.2元。2019年3月，清和煤矿停产，贵州耀辉矿业发展有限公司于2019年3月25日作出《贵州耀辉矿业发展有限公司关于对桐梓县九坝镇清和煤矿员工安置事宜的通知》，载明从2019年2月18日停产，分批安排员工退出原岗位，员工可选择到总公司名下的大河煤矿和万顺煤矿工作，不愿意分流的，应申请保留劳动关系，未申请的视为保留劳动关系，等待清和煤矿通知上班。原告于2019年3月28日离岗体检，产生体检费392.5元。原告申请仲裁，主张被告未足额为原告缴纳社会保险费，未通知原告上班，没有支付最低生活保障费，请求：1.解除双方的劳动关系，清和煤矿支付经济补偿金12367.28元；2.清和煤矿支付2019年1月、至3月未安排工作最低生活保障费4740元；3.清和煤矿支付体检费200元、交通费300元。桐梓县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月20日受理，于2019年7月20日作出贵桐劳人仲裁字（2019）第149号仲裁裁决书，认定原告放弃养老保险系自愿，裁决：1.双方劳动关系于2019年5月30日解除；2.清和煤矿支付韩开成2019年2月、3月基本生活费2512元；3.清和煤矿支付体检费200元；4.驳回韩开成的其他仲裁请求。原告不服该裁决，被告对该裁决无异议，原告诉来原审法院，请求支持其诉讼请求。庭审中，原告提交的银行流水，被告对真实性无异议，主张原告提交的资料不全；被告提交工资表，原告主张应按银行流水计算。清和煤矿的上级公司于2018年6月29日向社会保险部门申请缓交养老保险费，申请载明三个煤矿欠缴费用737.44万元，其中清和煤矿自2017年1月至2018年6月欠缴48.43万元，于2018年12月30日、2019年3月30日、6月30日、9月30日、12月30日分五期缴清欠费，清和煤矿没有提交证据证明已缴付清和煤矿所欠养老保险费。一审法院认为，原告韩开成与被告清和煤矿于2017年2月建立劳动关系，被告于2019年3月停产，被告停产后仍与原告保留劳动关系，被告没有发放工资，也没有发放基本生活费，被告申请缓交养老保险费获得批准，但在其承诺的时间内没有交纳养老保险费，因此，原告请求解除劳动关系，原审法院予以支持，原告请求支付经济补偿金的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，被告应当支付经济补偿金。被告提交的工资表，原告对2019年1月份的金额没有表示异议，由于该工资表未经原告签字，原告主张2019年1月、2月的工资被拖欠至5月发放，却没有提交该两月的工资，故原告的月平均工资应为5809.67元[（1117+4955+5962.1+8909.4+6456.2+7673+7867.71+6804.96+7882.5+7338.96+3179.2+1570）÷12]，原告主张两个月的经济补偿金，原审法院予以支持，即11619.34元（2×5809.67）。原告请求支付2019年1月至判决之日的最低生活保障工资，被告主张无法律依据，因原告申请仲裁主张的是2019年1月至3月，故原告诉讼请求中超出此时间段的费用未经仲裁，原审法院支持被告的主张，且被告对该项裁决无异议，因此被告应支付原告的生活2512元（2×1570×80%）。原告请求支付体检费392.5元，而原告申请仲裁金额是200元，因原告在诉讼中提供了发票，该金额具有不可分性，因此，原审法院支持由被告支付体检费392.5元。原告主张交通费200元，没有提交票据，原审法院酌情认定100元。原告请求被告补缴养老保险费，因该费用由有关部门征收，故原审法院对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定，判决如下：一、解除原告韩开成与被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿之间的劳动关系；二、被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿于本判决生效后十日内支付原告韩开成经济补偿金11619.34元、基本生活费2512元、体检费392.5元、交通费100元；三、驳回原告韩开成的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，因双方当事人对一审判决确认双方解除劳动关系及由清和煤矿支付基本生活费2512元均无异议，本院予以确认。结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：一、一审判决由清和煤矿支付韩开成体检费392.5元及交通费100元是否正确；二、清和煤矿是否应向韩开成支付解除劳动合同的经济补偿金。关于焦点一。第一，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”之规定，本案中，韩开成在诉讼中增加的体检费192.5元与其在仲裁时所提的200元体检费均系基于同一法律关系和同一次体检事实而产生，具有不可分性，一审合并进行审理并判决由清和煤矿支付韩开成392.5元体检费，并无不当。第二，关于交通费问题，一审结合韩开成实际体检情况，酌情支持100元，并无不当，上诉人所提不应支付交通费的理由亦不能成立。关于焦点二。清和煤矿与韩开成之间存在劳动关系，劳动者享有享受社会保险和福利的权利，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。而本案中，首先，清和煤矿辩称其未缴纳2018年6月之后的养老保险系因缓缴养老保险的申请获得了桐梓县社会保险事业局的批准，应当视为已缴纳，但根据其申请可知，原告申请缓缴的是2017年到2018年6月期间的职工养老保险保险费，即便其缓缴情形符合法律规定，但2018年6月之后被告亦未给原告缴纳养老保险，亦违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定；其次，韩开成虽在入职后签署《自愿放弃参加社会养老保险申请书》，但该承诺违反了法律、法规的强制性规定，应属无效；且即使该承诺有效，从该承诺看，韩开成也仅是自愿放弃清和煤矿为其缴纳养老保险，并未放弃要求清和煤矿为其缴纳医疗保险、失业保险等其他社会保险。因此，清和煤矿作为用人单位应当为韩开成办理参保手续并缴纳社会保险费，其未履行法定义务，韩开成提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金的请求，符合法律规定。清和煤矿上诉称其缓交报告是缓交至2019年12月31日，应当视为已经缴纳，且韩开成入职时作出放弃的承诺及入职时未缴纳相关社会保险属于行政征缴范畴，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年五月二十九日法官助理周正平书记员杨静