wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1324号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人胡明珠，男，1981年8月8日出生，居民身份证号码511********808*672，汉族，专科毕业，无业，户籍所在地重庆市万州区，住高梁镇新店村4组78号。现被取保候审羁押时间无羁押地点无起诉号东二区检刑诉〔2020〕1176号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月，适用缓刑，并处罚金。辩护意见被告人认罪认罚，未提出辩解意见。查明事实2019年12月11日0时许,被告人胡明珠醉酒(经鉴定,其血液样本血中乙醇含量为112.87mg/100ml)驾驶粤S.5H1B8小型轿车行驶至东莞市*********时,被执勤民警当场查获。本院意见被告人胡明珠的行为构成危险驾驶罪，其认罪认罚，可以从轻处罚并适用缓刑。判决被告人胡明珠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金10000元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。判决根据依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 沈 阳二〇二〇年四月二十八日本件与原本核对无异书记员 黄景然第1页共1页（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初992号原告：张石辉，男，1991年6月12日出生，汉族，住广东省信宜市**********，居民身份证号码：440************052。委托诉讼代理人：黄春娥，广东莱特律师事务所律师。被告：袁永国，男，1997年9月23日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县************，居民身份证号码：532************319。原告张石辉诉被告袁永国合同纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，适用小额诉讼程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告张石辉及其委托诉讼代理人黄春娥，被告袁永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提供诉讼请求：1.判令被告向原告返还24,698元；2.判令被告向原告支付逾期归还利息（计算方式：按照年利率6%的标准，从2019年12月1日计算至实际清偿之日止，暂计至2020年1月31日为1605.37元）。事实和理由：原告与被告于2019年9月认识，被告称其在广西北海市***珊瑚海楼盘承接了工程，其作为包工头，现因资金紧缺为由向原告借支。原告听信被告作为包工头承接了工程的事情，于是从2019年10月开始，原告陆续向被告借支作为包工头承接工程需要垫付的工人工资、材料费等款项，但被告在收到工程款后却一次都未曾向原告支付一分钱。因此，原告多次要求被告向原告返还借支的款项，但被告都予以拒绝。2019年10月31日，被告在原告再次要求返还其交付的借支款项时，经被告统计后被告向原告出具了一张《工资未给欠条》。但至今为止，被告都未向原告付清8150元，且经过原告统计，从2019年10月8日至2019年10月28日期间，原告共向被告以微信转账方式交付的款项共计为24,698元而非欠条中称的8150元。因此，被告应向原告返还的金额为24698元。根据《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告还应按照年利率6%向原告支付借款利息。原告提交的证据有：1.工资未给欠条；2.微信转账记录；3.交付款项统计表。被告辩称，一、原、被告之间不存在债权债务关系。被告对借条本身的真实性没有异议，但对借款事实不予认可。该借款实际上是因第三人欠被告与原告10,000元，其中8150元是给原告的。因三人协商好由第三人将款项支付给被告，后由被告再支付8150元给原告，被告因此出具了本案欠条，因第三人一直未向被告支付欠款款项，原告与被告之间的债权债务关系不成立，据此，被告无须向原告支付该欠条所述款项。二、关于剩余16,548元，被告没有收到该部分款项，即使存在转账凭证也无法证明系借款关系。原、被告实际上系合伙承包工程项目，其中往来资金均系投资成本支出，后因原告迷上网络赌博，为了拿到钱，原告虚构债权债务关系，该行为不仅有违诚实信用原则亦属妨碍司法诉讼，根据民事诉讼法规定，应当判决驳回原告全部诉讼请求。被告提供的证据有：1.微信转账记录；2.微信聊天记录。经审理查明，原告于2019年10月8日至2019年10月28日期间通过微信向被告个人转账多笔款项，并备注“包工账单”、“十个人的工资”、“车费”、“医药费”等，金额共计15,998元，原告称该款项为被告个人的借款。期间，原告还向其他人转账支付8700元，原告称该8700元为投资款。2019年10月31日，被告向原告出具一份《工资未给欠条》，显示“本人袁永国于2019年10月10日至2019年10月28日止欠到张石辉工资共计8150元整人民币，将于2019年11月31日前通过微信方式付清。”原告在欠条“同意人”处签名确认。原、被告均确认双方之间存在合作关系。庭审中，原告称：双方合作在工地搭脚手架，后来亏损了10,000多元，然后双方约定每人各承担一半的亏损金额，当时约定被告只需要向原告偿还10,000多元，原告无法确认被告是否把投资款转入工程中，认为被告把投资款挪作他用，要求被告除借款外也要把全额投资款予以归还。被告则称：双方合作关系中，被告负责联系工程，原告负责出资，如亏损则由原告承担，如赚了两人平分；因此，案涉款项均非借款。以上事实有原、被告提供的证据和庭审陈述等在案佐证。本院认为，原、被告均确认双方之间存在合作关系；原告通过微信向被告转账15,998元，其备注并未显示该款项为借款，而更接近与合作有关的各类款项；且双方签署的《工资未给欠条》出具时间为2019年10月31日，在上述各笔款项支付之后，应当认定为双方对之前债权债务关系的明确和确认，而《工资未给欠条》记载的内容是被告欠原告工资8150元，并未提及借款等事项，因此，原告并无充分证据证明其与被告之间存在民间借贷关系，故原告称其向被告转账的15,998元为个人借款，本院不予采信。由于原、被告均在《工资未给欠条》上签名确认，且双方对该欠条的真实性均不持异议，视为原、被告对2018年10月10日至28日期间的双方债权债务关系达成新的合意，构成债的更新。双方之间新的债权债务为：被告欠付原告8150元，应于2019年11月31日前付清。双方之间达成债的更新之合意，对双方均有约束力。现付款期限已过，无证据显示被告支付过款项，故被告应向原告支付款项8150元。至于被告抗辩称，由于第三人未向其支付该笔款项，因此被告无需向原告支付该8150元，该抗辩于法无据，本院不予支持。关于逾期付款利息。被告逾期付款，应向原告支付资金占用期间的利息。原告主张利息从2019年12月1日计算至实际付清之日，理据充分，本院予以支持。关于利率，原告主张利率按年利率6%计算，并无不妥，本院照准。故利息计算方式为：以8150元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年12月1日计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告袁永国于本判决生效之日起七日内向原告张石辉支付款项人民币8150元；二、被告袁永国于本判决生效之日起七日内向原告张石辉支付逾期付款利息（计算方式：以人民币8150元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年12月1日计算至实际付清之日止）；三、驳回原告张石辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计229元，由原告张石辉负担153元，由被告袁永国负担76元。本判决为终审判决。审 判 员  朱 全二〇二〇年五月二十九日法官助理  黄国靖书 记 员  杨成耀
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6292号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：周小绘，女，1979年7月7日出生，汉族，住湖北省浠水县汪岗镇利民街12号，身份证号码：421125197907072728。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金215801.58元及利息、复利、罚息[暂计至2019年6月3日，利息（含罚息）36744.82元、复利3894.26元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元。3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。案件审理过程中，原告撤回了关于律师费的诉讼请求。本院经审理查明：一、贷款金额：320000元；二、贷款发放时间及期限：2017年5月24日发放，2020年5月24日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年6月3日，尚欠贷款本金215801.58元、利息（含罚息）36744.82元、复利3894.26元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周小绘应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金215801.58元及利息、罚息、复利[暂计至2019年6月3日，利息（含罚息）36744.82元、复利3894.26元；后续利息按固定月利率1.53%计算至2020年5月24日止；罚息对逾期贷款本金按固定月利率2.295%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止；且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2573.3元（原告已预交），由被告周小绘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年五月十三日书记员  丁慧君
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终1007号上诉人（原审被告）：泰州市顺扬建筑安装有限公司，住所地泰州市海陵区罡杨镇杨庄村。法定代表人：王志微。被上诉人（原审原告）：泰州市明玉橡木有限公司，住所地泰州市海陵区九龙台商工业园区世纪大道51号。法定代表人：魏明玉。上诉人泰州市顺扬建筑安装有限公司因与被上诉人泰州市明玉橡木有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初1021号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月22日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人泰州市顺扬建筑安装有限公司在收到催缴通知后未按期足额缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人泰州市顺扬建筑安装有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年五月九日书记员 刘 非
长春市绿园区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0106执恢134号 关于被执行人黄会海、毕明月、燕涛罚金执行一案,本院（2018）吉0106刑初411号刑事判决书生效后，被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年6月3日立案执行。 执行中，被执行人毕明月、燕涛已自动履行完毕。 本院认为，申请执行人基于本院（2018）吉0106刑初411号刑事判决书确认的权利已经得到实现，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 长春市绿园区人民法院作出的（2018）吉0106刑初411号刑事判决书确认的给付内容已全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年五月八日
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执438号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋国际中心2号楼10F09-12室。负责人庄杨，该公司总经理。被执行人穆康俊，男，1987年7月25日生，汉族，住贵州省惠水县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初9766号民事判决书，已向被执行人穆康俊发出执行通知书，责令被执行人穆康俊立即归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金50824.18元及利息、分期手续费、违约金（以透支款本金50824.18元为基数按年利率24%从2015年10月31日起计算至2018年4月18日止；之后的利息及违约金按照领用合约约定的标准从2018年4月18日起计算至本息付清之日止，利息和违约金利率之和以年利率24%为限，被执行人已还款1780元应予抵扣），负担案件受理费925元、执行费676元，共计50645.18元及利息、分期手续费、违约金。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、证券、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询，已执行到案款1108.18元，同时查明被执行人名下无车辆登记信息、无证券、无网络支付机构登记、无不动产登记信息、无工商登记信息。被执行人穆康俊已被本院限制高消费及列入失信被执行人名单。本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案49537元及利息、分期手续费、违约金债权未能实现。本案在执行过程中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心以被执行人穆康俊暂无可供执行的财产为由，向本院申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0102民初9766号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谭                晖审判员 黄小春审判员沈帅二0二0年五月十四日书记员 彭                露
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初128号原告：麦喜堂，男，1979年8月11日出生，住广州市南沙区。被告：黎建海，男，1977年5月12日出生，住广州市南沙区。被告：朱锐超，男，1990年1月3日出生，住广州市南沙区。原告麦喜堂诉被告黎建海、朱锐超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦喜堂到庭参加诉讼，被告黎建海、朱锐超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告麦喜堂向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令两被告共同偿还原告借款20000元；二、计付借款之日起至还清之日止的银行利息6800元（按年利率24%计）；三、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年4月27日黎建海以需要资金周转为由向原告借款20000元并立下借据，被告表弟朱锐超作担保人，约定利息按照年利率24%计算，承诺一年内偿还。逾期后，原告要求被告还款，但被告拒不还款。被告黎建海、朱锐超未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：麦喜堂称黎建海是其哥哥的朋友，朱锐超是黎建海的表弟。2018年4月27日黎建海以需要资金周转为由向原告借款20000元并立下《借据》，载明：“本人黎建海因个人资金周转需要，现向出借人麦喜堂借到现金人民币贰万元整（￥20000.00元整），借款期限为2018年4月27日至2019年4月27日止，借款利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算，如到期借款人未能还清借款，出借人可向法院提出诉讼，并利此借据为凭。……”麦喜堂在出借人处签名，黎建海、朱锐超分别在借款人及担保人处签名并捺印。借据正文中横线部分为黎建海手写，并按捺指印。《借据》出具次日，麦喜堂向黎建海现金交付20000元。另《借据》落款处显示的借款日期为2019年4月27日，麦喜堂称收取《借据》时并未注意落款时间，坚持借款发生在2018年，并于2019年到期。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，双方对自己的主张均有责任提供证据证明。麦喜堂提交的证据以及当庭陈述能够证实双方存在借贷关系。黎建海、朱锐超经本院合法传唤，没有以书面或者到庭参加诉讼的方式对麦喜堂提出的借贷事实进行抗辩，故本院对借贷事实予以确认。麦喜堂主张的借款期限届满之日为《借据》落款日期，与客观逻辑明显不符，无法明确借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案起诉状副本已以公告的方式送达本案被告，对于麦喜堂要求黎建海返还借款的请求，本院予以支持。关于借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，麦喜堂主张借款发生日期与《借据》落款日期明显不符，无法明确逾期还款之日，现麦喜堂当庭主张按照年利率6%的标准从起诉就之日起计算利息，不违反上述法律规定，故本院支持麦喜堂从起诉之日即2020年1月2日起以20000元为本金，按照年利率6%计算资金占用期间利息。关于朱锐超是否应当承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”麦喜堂至少应在2019年4月27日起六个月内要求保证人承担保证责任，现已超过六个月，保证人免除保证责任，因此朱锐超无需承担担保责任。被告黎建海、朱锐超经本院传票传唤，无正当理由未答辩、未到庭，应视为放弃对原告麦喜堂提交的证据、陈述进行质证及抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎建海应于本判决发生法律效力之日起七日内一次性偿还原告麦喜堂20000元并支付利息（以20000元为本金，按照年利率6%从2020年1月2日起计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告麦喜堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费235元由被告黎建海负担（直接支付给原告麦喜堂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年五月八日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17697号原告：郑桂海，男，1985年10月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区************，公民身份号码为440************315。委托诉讼代理人：马少彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：叶大付，男，1979年7月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市******，公民身份号码为330************419。原告郑桂海诉被告叶大付买卖合同纠纷一案，本院依法受理后，本院依法适用简易程序，后转为普通程序，并于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马少彬到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款84000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至还清欠款之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月至2018年8月，被告从原告处共购进价值144016元的布料货物，被告在送货单上签名确认签收上述布料货物，并对原告的送货数量以及货款金额进行确认。截至2018年11月17日，被告累计拖欠原告货款84000元。为此，2018年11月17日被告在欠条上签名对上述欠款事实和数额进行确认。但截至起诉之日，被告累计仍欠原告84000元货款未付。故原告诉至法院，请求判如所请。被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明：原告主张被告通过电话向原告下订单，原告通过物流发货至被告处，原告再拿送货单给被告签收。原告为证明其主张提交了送货单、欠条，其中送货单的抬头为“汕头市潮南区成田伟新织布厂”，客户名称处为“李总（新华业）”，送货单载明了品名规格、颜色、单价、件数、金额、明细等内容，“收货人”处有被告名字字样的签名，送货日期为2017年9月25日至2018年8月28日，送货金额共计144016元。欠条的内容为：兹欠款人叶大付截止至2018年11月17日累计尚拖欠债权人郑桂海纱布货款共计84000元，本人确认已经收到上述全部纱布货物。欠条出具的时间为2018年1月17日，“债权人”处有原告名字字样的签名，“欠款人”处有被告名字字样的签名。原告主张交易的双方为原告和被告，对于为何送货单客户处的名称为“李总（新华业）”，原告解释称“李总”和被告是朋友关系，“李总”与物流比较熟悉，被告就委托“李总”收货，并要求收件人写“李总”，“李总”接到到货消息后通知被告去物流提货，原告不清楚“李总”的名字和身份。原告主张其以汕头市潮南区成田伟新织布厂的名义对外经营，该厂无工商登记，原告本人在东莞市**镇经营。原告主张双方未约定付款期限，其诉请的逾期付款利息的性质为逾期付款违约金，双方未约定相应的标准。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证的权利。虽然原、被告没有签订书面买卖合同，但被告向原告采购货物，原告向被告送货，双方已达成口头买卖协议。原告提交的送货单和欠条的原件与复印件一致，在被告未提出异议的情况下，本院对上述证据予以采纳。原告根据上述证据主张被告尚欠原告货款84000元，该主张与欠条的内容一致，在被告未提交证据证明其以清偿上述货款的情况下，本院采信原告的主张。双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应在收到货物时支付货款。被告于2018年11月17日向原告出具欠条，故被告应在2018年11月17日向原告支付拖欠的货款。现付款期限已届满，原告要求被告支付货款84000元，本院予以支持。关于原告诉请的利息，性质上为逾期付款违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告逾期支付货款，已经构成违约，原告诉请被告支付逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。原告要求从起诉之日即2019年9月16日起计算利息，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。但自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，故本院认定利息应以84000元为基数，自2019年9月16日起计算至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告叶大付于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑桂海支付货款84000元及逾期付款利息（逾期付款利息以84000元为基数，自2019年9月16日起计算至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果被告叶大付未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1900元，原告已预交，全部由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  熊 丹人民陪审员  方一航人民陪审员  陈海明二〇二〇年五月十四日书 记 员  梁俊峰强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审2433号申请执行人东莞市应急管理局,住所地：东莞市东城区***********,统一社会信用代码:11441900MB2C90135G。负责人张志强，该局局长。委托代理人叶志光，该局工作人员。被执行人钟清祝，男，1976年9月12日出生，汉族，住江西省乐平市*********，公民身份号码：360************037。申请执行人东莞市应急管理局向本院申请强制执行其于2019年7月2日作出的（东朗）应急罚[2019]025号《行政处罚决定书（单位）》对被执行人罚款人民币20000元。在本院受理该案后，申请执行人东莞市应急管理局以被执行人已缴纳罚款为由，申请撤回强制执行申请。本院经审查认为，东莞市应急管理局申请撤回强制执行申请，不损害国家利益，公共利益或他人合法权益，不违反法律，法规和司法解释规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：申请执行人东莞市应急管理局撤回对被执行人钟清祝的强制执行申请，本院予以准许。本裁定为终审裁定。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年五月十三日书记员 邓文珊
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审226号申请执行人：佛山市南海区九江镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区。负责人：张厚祥，镇长。委托诉讼代理人：罗慧嫦，工作人员。委托诉讼代理人：陆嘉杰，工作人员。被执行人：佛山市南海区九江镇烟南村兴贤兴二股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：关洵初。申请执行人佛山市南海区九江镇人民政府于2020年4月13日向本院申请强制执行其于2009年7月30日作出的江府行决[2009]147号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人向李展鹏发放2017年社员分红1500元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，佛山市南海区九江镇人民政府作出的上述行政处理决定符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：一、申请执行人佛山市南海区九江镇人民政府申请强制执行的江府行决[2009]147号行政处理决定书，本院准予强制执行；二、申请执行人佛山市南海区九江镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区九江镇烟南村兴贤兴二股份经济合作社向李展鹏发放2017年社员分红1500元。申请执行费由被执行人佛山市南海区九江镇烟南村兴贤兴二股份经济合作社负担。本裁定一经作出即生效。审判长 谭 龙审判员 梁敏红审判员 董留忠二〇二〇年五月十四日书记员 刘健华
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初748号原告：中国农业银行股份有限公司英德市支行。住所地：英德市*******。负责人：舒畅，职务：行长。委托代理人：巫宗强，系该支行职员。委托代理人：丘圆圆，系该支行职员。被告：李启航，男，1990年4月3日出生，汉族，英德市人，住英德市***************。身份证号码：441************951。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行（以下简称农业银行英德市支行）诉被告李启航信用卡纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法由审判员邓志捷适用小额诉讼程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告农业银行英德市支行的委托代理人丘圆圆到庭参加诉讼，被告李启航经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行英德市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支款，截至2019年9月19日止被告尚欠透支本金15893.1元，利息1274.05元，违约金739.93元，共欠款17907.08元（2019年9月20日起，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算利息、违约金等费用的规定计至款项全部还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用；3.如本案有公告费产生，判令被告承担本案公告费。事实和理由：被告李启航于2019年3月28日向我行申请开立一张信用卡，2019年4月1日成功开卡，卡号为：625**********911。被告领用信用卡后，自2019年4月17日起以该卡透支消费，开始能正常还款。但截至2019年9月19日止被告尚欠透支本金15893.1元，利息1274.05元，违约金739.93元，共欠款17907.08元。为此，我行多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还，为维护我行合法权益，现特提起诉讼，请依法判决。被告李启航未到庭及答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院认定事实如下：2019年3月28日，被告向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请开立信用卡，原告农业银行英德市支行接受被告的申请后为被告开立信用卡，卡号为：625**********911。被告李启航领用信用卡后，自2019年4月17日起以该信用卡透支消费，开始能正常还款，但截至2019年9月19日，被告尚欠透支款本金15893.1元、利息1274.05元、违约金739.93元；此后被告虽未继续透支，但上述欠款亦未偿还。另，被告向原告递交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及相应收费标准，对利息、违约金等的计算方式进行了约定。本院认为，被告向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请领取原告的信用卡，并书面承诺遵守领用合约（协议）的规定，是被告向原告发出要约，原告经审查后向被告发放了卡号为625**********911的信用卡，是原告作出的承诺，该承诺生效，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》等作为原、被告间的合同已成立。上述合同没有违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应当按照上述合同约定履行义务。原告已按合同约定向被告提供了信用卡服务，被告激活信用卡并使用后，未按上述合同约定支付透支款本金、利息、违约金等，属违约行为。据此，现原告要求被告偿还信用卡透支款本金15893.1元及按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计至欠款偿清之日止的利息、违约金，理据充足，本院予以支持。被告李启航经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，其行为不影响本案的审理，并由其承担因此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告李启航在本判决生效之日起10日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司英德市支行信用卡透支款本金15893.1元及计至2019年9月19日止的利息1274.05元、违约金739.93元（2019年9月20日起的利息、违约金等按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计至透支款本金偿清日止）。本案受理费123.84元，由被告李启航负担。本判决为终审判决。审判员  邓志捷二〇二〇年五月七日书记员  邓祠微附：一、本院标的款的账号情况：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---7133*****345。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。二、有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2393号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码：915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：封贞平，女，1966年10月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行）与被告封贞平信用卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员马李飞独任审判，适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨雪梅、张涵到庭参加了诉讼。被告封贞平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截至2019年12月10日的借款本金138643.15元、利息17145.05元及手续费13019.65元、逾期还款违约金26870.15元，以上合计195678元；2、判令被告支付自2019年12月11日起至还清本金之日止的利息（以未结本金138643.15元为基数，按日万分之五计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月5日，被告封贞平向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了卡号为××（清算层账号××）的信用卡。2015年2月15日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。截至2019年12月10日，被告欠原告信用卡透支本金138643.15元、利息17145.05元及手续费13019.65元、逾期还款违约金26870.15元。被告封贞平透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告封贞平未作答辩。 原告浦发银行围绕诉讼请求举示了如下证据：领用协议、申请表及附件、交易记录总表、账户结构说明、清算层账户截屏、章程、现金分期业务合同等证据在卷佐证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）封贞平于2015年2月5日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告封贞平办理了信用卡，卡号：××（清算层账号××），被告封贞平于2015年2月15日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2019年12月10日，被告封贞平尚欠原告信用卡透支本金138643.15元、利息17145.05元及手续费13019.65元、逾期还款违约金26870.15元未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告封贞平归还透支本金及利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。 双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。 被告封贞平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告封贞平于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2019年12月10日的信用卡透支本金138643.15元、利息17145.05元、手续费13019.65元； 二、被告封贞平于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金138643.15元为基数，从2019年12月11日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4210元，减半收取2105元，由被告封贞平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  马李飞 二〇二〇年五月十四日 书记员  蒋 苗
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初2428号 原告：李玉芬。 委托诉讼代理人：袁和波，山东泽钧律师事务所执业律师。 被告：刘明伟。 委托诉讼代理人：史斌，山东矩盈律师事务所执业律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市吴淞路400号。 统一社会信用代码：913100007362379322。 负责人：徐峰，总经理。 委托诉讼代理人：于扬，山东临正律师事务所执业律师。 原告李玉芬与被告刘明伟、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉芬的委托诉讼代理人袁和波、被告刘明伟的委托诉讼代理人史斌、被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人于扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉芬向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等共计80192元。事实和理由：2020年3月22日，原告骑电动车在临沭县青云山路行至金正大东门时，被刘明伟驾驶的临时牌照沪Ｎ×××××车（车架识别号ＬＳＶＡＧ21ＺＸ72343144）撞伤，造成原告受伤。临沭县交警大队认定原告无责任，刘明伟承担全部责任，该车在第二被告处投保保险。 刘明伟辩称，事故发生属实，事后刘明伟已垫付了全部的医疗费用12623.76元。同意在法定范围内赔偿原告的损失。 太平洋财险公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险属实，因事故发生时被告驾驶员及被保险人未向我公司报保险，在核实事故发生属实且无交强险拒赔免赔情形的，我公司同意在交强险限额内承担原告合理合法损失。诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年3月22日15时35分许，刘明伟驾驶无号牌小型汽车（车辆识别代号：LSVAG21ZX72343144），沿临沭县青云山路由南向北行驶，行至事故地点时，撞至前方顺行的李玉芬驾驶的无号牌电动三轮车，致李玉芬受伤，车辆部分受损。事故发生后刘明伟弃车逃逸。经公安交警部门认定，刘明伟负事故全部责任，李玉芬无责任。 事故发生时，刘明伟具有合法驾驶资格。刘明伟驾驶的涉案车辆在太平洋财险公司投保交强险，事故发生在保险期间。 李玉芬受伤后在临沭县中医医院住院治疗16天，花费医疗费12623.76元。该费用全部由刘明伟垫付。 2020年4月15日，临沂滨海法医司法鉴定所对李玉芬的损伤进行鉴定，并作出滨海司鉴所[2020]临鉴字第184号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李玉芬之损伤构成十级伤残，评定护理期60日，营养期60日。李玉芬支出法医鉴定费1400元。 本院认为，刘明伟驾驶机动车与李玉芬驾驶的电动三轮车发生交通事故，致李玉芬受伤，刘明伟负事故全部责任。刘明伟驾驶的涉案事故车辆在太平洋财险公司投保交强险，故太平洋财险公司应在交强险责任限额范围内对李玉芬的损失承担赔偿责任，不足部分由刘明伟按照事故责任承担赔偿责任。李玉芬提交的司法鉴定意见书，刘明伟无异议，太平洋财险公司虽有异议，但不申请重新鉴定，亦未提交反驳证据推翻该鉴定意见，对该鉴定意见书本院予以采信。定残时，李玉芬已年满66周岁，其伤残赔偿金年限应按14年计算。李玉芬系农村居民，其护理费标准应按农村居民标准。对于交通费，根据李玉芬受伤治疗的实际情况，酌情支持200元。对于精神抚慰金，根据李玉芬伤残等级，酌情支持1000元。根据审查认定的事实，本院确认李玉芬的合法损失为：医疗费12623.76元、伤残赔偿金55368元、护理费75.53元/天×60天=4531.8元、营养费60天×30元/天=1800元、交通费200元、精神抚慰金1000元、法医鉴定费1400元，合计76923.56元。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内一次性赔偿原告李玉芬医疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金共计71099.8元。 二、被告刘明伟于本判决生效后十日内赔偿原告李玉芬医疗费、营养费、鉴定费共计5823.76元。（已垫付12623.76元） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1805元，减半收取902.5元，由被告刘明伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 于剑 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 尤茜 书 记 员 宋丽
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执631号之九被执行人：郑义，男，1975年10月15日出生于安徽省固镇县，汉族，大学文化，安徽省固镇县石湖粮站原主任，住安徽省蚌埠市固镇县。本院在执行郑义贪污罪、受贿罪一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑义在安徽省农村信用社联合社62×××10账户内存款人民币334840.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 琛二〇二〇年五月十八日书记员 姚先明
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初1514号原告包头市铭驿物业服务有限公司住所地东河区。法定代表人郭亚宏委托代理人崔晓宏，系公司员工。被告崔东升，男，现住包头市。原告包头市铭驿物业服务有限公司诉被告崔东升物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告包头市铭驿物业服务有限公司于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市铭驿物业服务有限公司的书面撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市铭驿物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告包头市铭驿物业服务有限公司负担。审判员 贾丽君 二〇二〇年五月二十九日书记员 姜 琳
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0903执571号之三 申请执行人：乐科平，男，1963年5月25日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托代理人（特别授权）：孙行态、应佳红，浙江民鸿律师事务所律师。 被执行人：李忠洋，男，1961年11月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。 本院在执行申请执行人乐科平与被执行人李忠洋请求确认人民调解协议效力纠纷执行一案中，作出（2020）浙0903执571号执行裁定书，冻结被执行人李忠洋名下银行账户存款（限额189866.4元）。现双方当事人达成分期履行的执行和解协议，申请执行人同意解除对被执行人李忠洋名下银行账户的冻结，本院依法予以准许。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对冻被执行人李忠洋名下银行账户存款的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 齐培君 二〇二〇年五月十四日 代书记员 林美芝
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初8577号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：黄力，湖北山河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪伦，湖北山河律师事务所律师。 被告：乐观网信息科技（武汉）有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区读书院23号。 法定代表人：陈世明，执行董事。 委托诉讼代理人：董明敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：邓懋，该公司员工。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告乐观网信息科技（武汉）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审 判 长  赵千喜 人民陪审员  史惠忠 人民陪审员  李 飞 二〇二〇年五月十四日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤2071民初4475号原告：中山市彩色表面处理材料有限公司，住所地中山市***********，统一社会信用代码91442000MA4ULXDF12。法定代表人：胡华，总经理。委托诉讼代理人:梁照和，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭南海，广东丰邦律师事务所实习律师。被告：珠海市喆轩五金制品有限公司，住所地珠海市斗门区**************侧4号C区，统一社会信用代码91440400MA524QX6XU。法定代表人：杨某1。被告：杨某1，男，1981年12月5日出生，壮族，住广西田东县印茶镇新建村县****，公民身份号码452************77X。原告中山市彩色表面处理材料有限公司与被告珠海市喆轩五金制品有限公司、杨某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，原告于2020年4月30日向本院提出申请撤诉。本院认为,原告申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中山市彩色表面处理材料有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告负担。审判员 谭 敏二〇二〇年四月三十日书记员 林婉婷
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初6280号原告：东帝士东熙(上海)地毯贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：韩英才，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐艳，江苏周瑞昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一敏，江苏周瑞昌律师事务所律师。被告：广州伟博室内装饰设计有限公司，住所地广东市。法定代表人：黄彦良，董事长兼总经理。原告东帝士东熙(上海)地毯贸易有限公司与被告广州伟博室内装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告东帝士东熙(上海)地毯贸易有限公司于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告东帝士东熙(上海)地毯贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告东帝士东熙(上海)地毯贸易有限公司负担。审判员  缪景好二〇二〇年五月九日书记员  钱静蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0213民初637号 原告：东莞特迪五金科技有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇长山头村。 法定代表人：黄启瑞，董事长。 委托诉讼代理人：刘兰芳，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。 被告：冠捷显示科技（厦门）有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区翔海路1号。 法定代表人：宣建生，董事长。 原告东莞特迪五金科技有限公司与被告冠捷显示科技（厦门）有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。2020年5月8日，东莞特迪五金科技有限公司以被告与原告积极协商，暂无诉讼必要为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，东莞特迪五金科技有限公司撤回起诉之申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许东莞特迪五金科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由东莞特迪五金科技有限公司负担。 审 判 员 (吴建国) 二〇二〇年五月八日 代书记员( 苏玉 茹) 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖05刑更148号 罪犯邵业胜，男，汉族，1973年7月16日出生，大学文化，安徽省凤台县人，现在安徽省马鞍山监狱服刑。 安徽省凤台县人民法院于2012年8月20日作出（2012）凤刑初字第00239号刑事判决，以被告人邵业胜犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，并处没收财产五万元，追缴赃款114253.42元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省马鞍山市中级人民法院于2015年2月11日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月、于2016年12月22日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。 执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯邵业胜在服刑期间确有悔改表现，于2020年5月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月8日立案后，于2020年5月8日至2020年5月12日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯邵业胜在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年2月获表扬奖励八次。没收个人财产五万元已缴纳，违法所得已全部退缴。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯邵业胜在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯邵业胜减去有期徒刑八个月。 （减刑后刑期自2012年5月10日起至2020年6月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨诗超 审判员  朱静平 审判员  王 芳 二〇二〇年五月二十五日 法官助理卜仕海 书记员刘嘉 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执937号之三 申请执行人：于孟春，女，2002年3月18日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人：于金钢，男，1969年7月28日出生，汉族，居民，住沂南县。 本院依据已经发生法律效力的山东省沂南县人民法院作出的（2019）鲁1321民初6086号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条规定，裁定如下: 冻结（划拨）被执行人于金钢的银行存款400元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘焕宝 二〇二〇年五月十八日 书记员  李 伟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6381号原告：谭永龙，男，1981年7月17日出生，汉族，住湖南省常宁市************，公民身份号码430************319。被告：石有钻，男，1992年5月15日出生，汉族，住广东省肇庆市怀集县*************，公民身份号码441************610。被告：蔡锋亮，男，1988年9月24日出生，汉族，住广东省肇庆市怀集县****************，公民身份号码441************732。原告谭永龙与被告石有钻、蔡锋亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告谭永龙、被告石有钻、蔡锋亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭永龙向本院提出诉讼请求：1.两被告共同退还货款3000元；2.两被告共同支付违约金2000元；3.两被告共同支付赔偿金3000元；4.两被告共同承担全部诉讼费用。事实及理由：原告于2019年12月7日向被告购买二手车，车型本田雅阁，车牌号Y*****，原告交纳定金3000元，后发现该车不能检测，要求被告退还押金遭拒，被告称不能随便找个人检测给不了报告，原告坚持要求被告退还押金，经相关部门协调无果，原告遂起诉。被告石有钻、蔡锋亮共同辩称，被告提供的车辆是正常的，不同意退还定金，且被告没有违约，不应支付违约金及赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的手机短信截图、转账截图、定购车辆凭证、车检截图、电话截图，被告对真实性没有异议，且上述证据内容客观真实，来源合法，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认；2.对被告提交的照片，原告对真实性没有异议，且该组证据内容与原告提供的定购车辆凭证能相印证，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：两被告经营二手车买卖业务，原告欲购买案涉车辆，遂原告作为承买人，被告石由钻作为收款人，于2019年12月7日签订定购车辆凭证，双方约定原告在众信车行选购雅阁车壹部，车牌号粤Y*****，预付定金3000元，该车成交价68000元，该定金自落定之日起3个工作日内有效，请承买人即原告确认该车车况并务必在约定期限内前来办理相关手续。否则众信车行有权处理该车，定金恕不退还，按过户成交。包没重大事故、没水泡、没火烧。原告于当日向被告石有钻转账支付3000元。另查一，被告蔡锋亮为佛山市南海区好运来汽车信息咨询服务部的经营者。两被告在庭审中陈述两人为合作拍档。另查二，原告在庭审中述称，其在58车检支付的检测费用299元已退回。本院认为，本案原、被告双方共同签订了《定购车辆凭证》，从该凭证内容来看，凭证主要内容为定金数额、效力的相关约定，该凭证的目的系为将来签订正式买卖合同提供担保，且双方明确约定预付款项为定金，故虽然该凭证包括了买卖标的及价款的内容，但不宜认定为已经订立了买卖合同，而属定金合同，综上，本案案由应为定金合同纠纷。原告已经按照约定支付了定金3000元，该定金合同已成立并生效，双方应依约履行自己的义务。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：原告是否有权要求两被告返还定金并承担违约责任。综合全案证据及双方陈述，本院具体分析如下：首先，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，被告向原告承诺包没重大事故、没水泡、没火烧，原告提供的证据并不能显示被告未履行约定的义务，应承担举证不能的后果。其次，原告与被告石有钻在《定购车辆凭证》中明确约定“请承买人确认该车车况并务必在约定期限内来办理相关手续。否则本公司有权处理该车，定金恕不退坏”的内容，即根据该约定，确认车况并在约定期限办理相关手续属原告的义务，原告庭审陈述及其提交的车检截图也显示，其通过案外人袁龙下载58车检，并购买了299元的远程检测服务，应视为其按约定履行确认车况的义务，但原告并未提供车辆检测的结果，其在庭审中称原因在于案涉车辆不符合58车检检测年限的要求，但被告提供的证据显示案涉车辆在其后经相关检测机构检测合格，并成功交易，而原告未能提供证据证明车辆不能检测的责任归于被告，应承担举证不能的后果。综上，原告既未举证证明两被告存在违约的情形，亦未举证证明案涉定金合同约定债务无法履行的原因在于两被告，故原告要求两被告返还定金并支付违约金、赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回谭永龙的全部诉讼请求。本案适用小额诉讼程序结案，案件受理费减半收取25元（谭永龙已预交），由谭永龙负担。本判决为终审判决。审 判 员  董 睿二〇二〇年五月八日法官助理  肖诗韵书 记 员  廖嘉颖
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初1544号原告：杨德琴，女，1966年4月18日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海秦沪投资集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：秦水。被告：储德佐，男，1972年3月18日生，汉族，住陕西省。原告杨德琴诉被告上海秦沪投资集团有限公司(以下简称“秦沪公司”)、储德佐借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告杨德琴到庭参加诉讼。被告上海秦沪投资集团有限公司、储德佐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨德琴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金人民币125,000元(以下币种同)及自2017年6月10日起至实际付清之日止按年利率10%计算的利息。事实和理由：被告秦沪公司因生产及经营需要，于2017年01月09日，向原告提出借款。经商议，原告将125,000元现金借给被告秦沪公司，被告秦沪公司出具了借款合同。借款合同载明：借现金125,000元，借期12个月，年利率10%，并由被告储德佐作为承担连带责任的保证方。后被告秦沪公司在合同期满后，未按照合同约定归还借款，在原告的多次催讨下，于2018年2月11日通过银行转账，支付给了原告6,250元。截止2019年4月份，被告秦沪公司未再支付原告款项。为维护原告的合法权益，遂诉讼来院。被告上海秦沪投资集团有限公司、储德佐未作答辩，亦未向本院提供证据。原告杨德琴围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借记卡历史明细清单等证据，并申请了证人游某出庭作证。鉴于被告上海秦沪投资集团有限公司、储德佐未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于本院认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2017年1月9日，原告与二被告签署借款合同，由被告秦沪公司向原告借款125,000元，借款利息为10%，借款期限1年，自2017年1月9日起至2018年1月9日止，被告储德佐提供连带责任保证，保证期间为2年。该借款合同上注明，借款金额采取现金的方式交付给被告秦沪公司。二被告已归还五期利息，2018年归还本金6,250元，尚欠原告本金118,750元。本院认为，借款合同的借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告与被告秦沪公司之间的借款合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现被告作为借款人逾期未能返还全部借款，付清利息，显属违约，故被告应继续履行还本付息的义务，并依约承担逾期利息。关于借款本金的问题，因原告提供的借款合同上已注明“现金交付”的字样，且原告还提供了证人出庭作证以佐证其出借款项的事实，加之，被告秦沪公司未提供任何抗辩意见，故本院对原告向被告秦沪公司出借125,000元款项的事实予以确认。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告储德佐应当承担连带保证责任。二被告在本院公告传唤后，无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海秦沪投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杨德琴借款118,750元；二、被告上海秦沪投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告杨德琴以118,750元为基数，自2017年6月10日起至实际清偿日止按年利率10%计算的利息；三、被告储德佐对上述第一、二项判决中被告上海秦沪投资集团有限公司应当清偿的款项承担连带保证责任，被告储德佐承担清偿责任后有权向被告上海秦沪投资集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,258元，减半收取计1,629元，公告费690元，由被告上海秦沪投资集团有限公司、储德佐共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高磊二〇二〇年五月八日书记员  吴丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0583民初18623号 原告：韩太岗，男，1965年4月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：高骏，江苏文诚律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1976年7月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：孔令珍，夫妻关系。 被告：孔令珍，女，1986年2月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告韩太岗与被告陈勇、孔令珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易诉讼程序。后转为普通程序，该案分别于2019年12月12日、2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告韩太岗及其委托诉讼代理人高骏、被告孔令珍（同时作为被告陈勇的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩太岗向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付拖欠的货款共计227739元，另以227739元为基数，要求按照同期银行贷款利率支付从2012年1月1日至实际付款日期间的利息。2.判令本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年的时候，被告陈勇、孔令珍夫妇在昆山市经营一家饭店，名叫昆山市开发区鼎真餐饮管理中心，而原告韩太岗是在昆山市粮油市场经营一家冷冻鲜肉批发店。从2011年年初开始，被告方经常来原告处购买冷冻鲜肉食品，熟悉后，被告方就经常赊账，但是被告方取货的时候都会在送货单上签字，因为被告孔令珍的亲戚是原告的朋友，所以原告和被告方约定到年底全部结清。2011年年底的时候，原告找被告要账时发现已经联系不上俩被告了。之后，原告通过被告孔令珍的亲戚，了解被告方去苏州吴江做生意，并设立了一家名为苏州鼎真餐饮管理有限公司。2019年7月10日，原告找到了俩被告，索要欠款227739元，被告表示会慢慢还清的。而且，原告与被告孔令珍当面加了微信，并将欠款账单在微信上拍照发给了被告，被告回复“收到”，但就是不付款。原告为维护自己合法权益，起诉至贵院，望贵院支持原告的诉请。 被告陈勇、孔令珍共同辩称，账单还没有看，具体拖欠多少货款我不清楚，也不同意支付利息。本来在上半年是跟原告沟通过慢慢还的，但是因为物价上涨，一直在亏损，被告陈勇的孩子也生病了，所以暂时没钱还。另原告陈述联系不上被告不属实，2013、2014年被告一直与原告有联系，之后我来昆山也一直有联系。原告主张已经过来有效期。 经审理查明：2009年11月27日，被告陈勇登记注册昆山市开发区鼎真餐饮管理中心用于经营，经营期间，向原告经营的冷冻鲜肉批发店购买冷鲜肉食品。原告韩太岗提供送货单证实送货及被告签单情况，其中2011年7月对账38936元、同年8月对账44188元、9月对账55978元、10月对账51007元、11月对账35263元、12月对账2358元，共计227730元。2019年7月10日，原告韩太岗通过微信将前述对账单明细发给被告孔令珍，并且微信中原告韩太岗陈述，“当初陈勇付一个月，收回一个月送货单，这两天你和陈勇我们见面谈一下货款怎么付给我，因为我几天就走了”，被告孔令珍回复“星期六下午或者星期天”，后续经催要仍未果，遂引发本案纠纷。 被告孔令珍陈述其2011年是为被告陈勇打工，2012年与被告陈勇确定关系，2012年9月生了孩子，2020年领取结婚证。苏州鼎真餐饮管理有限公司设立时间为2014年12月3日，法定代表人为被告孔令珍，由被告陈勇、孔令珍共同经营。 以上事实由原告提供的送货单、对账单、企业信息查询、结婚证、微信聊天记录、当事人陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，根据送货单及微信聊天记录可知，原告、被告双方之间存在真实的交易，原告已完成了送货义务，陈勇为昆山市开发区鼎真餐饮管理中心经营者，对外所欠货款系为经营饭店所需，现昆山市开发区鼎真餐饮管理中心已经注销，相应的欠款227730元被告陈勇应当予以支付。被告辩称诉讼期间已过，根据原告举证，最近一次聊天记录为2019年7月，诉讼期间并未届过，被告陈述已付款50000元，未提供依据，原告也不认可，本院不予认定。利息损失，原告主张从2012年1月1日起算，不违反法律规定应予以支持，其中2012年1月1日至2019年8月19日期间的利息损失，以227730元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，之后的利息损失，自2019年8月20日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告认为孔令珍与陈勇系夫妻关系，二人共同经营饭店，应承担共同责任，本院认为涉案货款发生期间为2011年，该期间两被告非夫妻关系，原告主张孔令珍承担责任依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈勇于本判决生效后十日内支付原告韩太岗货款227730元及利息损失（以227730元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2012年1月1日起至2019年8月19日止，之后的利息损失自2019年8月20日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。 二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行，账号3220198643605151526040349）。 如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。 案件受理费5912元，由被告陈勇负担。其中原告预交的案件受理费5912元，本院予以退还，被告陈勇应当负担的5912元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；账号：：32250198643600000811142613；开户行：中国建设银行股份有限该公司昆山分行营业部）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  柴敏娟 人民陪审员  龚惠宝 人民陪审员  金 丹 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  张俊宇
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川2021民初4663号之十三 原告：尹淙正，男，1968年8月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：云南景升建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。统一社会信用代码91530000738076343Q。 法定代表人：李建英，总经理。 委托诉讼代理人：孙永树，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李外保，建纬（昆明）律师事务所律师。 第三人：李明洋，男，1967年7月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告尹淙正与被告云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）、第三人李明洋劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。 尹淙正向本院提出诉讼请求：1.判令被告景升公司立即支付原告欠款3390000元；2.判令被告景升公司支付原告利息745800元，即以3390000元为基数，按照月利率2%从2017年12月23日起计算至2018年11月23日止；3.以3390000元为基数，按照月利率2%计算从2018年11月23日起至本案欠款3390000元付清为止的利息；4.判令被告景升公司承担本案的诉讼费、执行费、担保费和保全费。事实与理由：被告于2011年8月承接了“新建花城警苑（一期）桩基础一标段工程项目后，原、被告通过口头友好协商，由原告组织工人进场为被告做相关劳务工作和代购相关日杂材料。2011年12月初工程结束，原、被告共同办理了结算、对账等相关手续，被告口头告知原告等候通知付款。2012年12月底，被告答复原告公司经济困难，需要延长付款期限。最终，原、被告达成共识，签订了《欠款补充说明》，约定被告在2017年12月22日前付清所欠原告工资1300000元，同时约定即日起承担2%的月息。到付款的时候，被告又称没有钱，再次拒绝付款。原告顾及到与被告多年合作的因素，再次等候付款，而现在等到的是让原告减少价款，否则就不认可。被告不但不付款，还到处诽谤原告等相关人员。原告忍无可忍，同时为了维护自己的合法权益，故起诉至本院形成本案诉讼。 本院经审查认为，原告尹淙正在本案诉讼中没有提供充分有效证据对自己提出的诉讼请求所依据的事实加以证明。其间，尹淙正因涉嫌诈骗犯罪被昆明市盘龙区人民检察院批准逮捕，且本案起诉所依据的事实已被昆明市公安局盘龙分局纳入尹淙正涉嫌诈骗犯罪案件的侦查范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案诉讼因涉及有经济犯罪嫌疑，故本院应裁定驳回原告尹淙正的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告尹淙正可待相应刑事案件处理结果作出并生效后，再行相关权利主张。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告尹淙正的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判长 刘 鹏 审判员 康晓春 审判员 凡 磊 二〇二〇年五月八日 书记员 周于玺
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终985号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路168号、香山路238、240号。负责人：顾新，总经理。委托诉讼代理人：高芳艳，江苏中毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾荣康，男，1957年2月23日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：曾淼，女，1982年3月8日出生，汉族，住泰兴市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：茅经纬，江苏卓为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐奔，男，1991年8月27日出生，汉族，住泰兴市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司因与被上诉人曾荣康、曾淼、徐奔机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初6477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。本院认为，因二审中出现新的事实，致使原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初6477号民事判决；二、本案发回江苏省泰兴市人民法院重审。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司预交的二审案件受理费4348元予以退回。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年五月十四日书记员 陈静怡
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初269号原告：李立，男，1979年1月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：朱海成，男，1970年2月10日出生，汉族，住住驻马店市驿城区。原告李立诉被告朱海成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李立，被告朱海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立诉称，原、被告是朋友关系，被告因做生意资金周转困难急用钱进货，向原告借钱10万元，约定利息3%，并出具有借据，可该笔借款早已超过还款期限，经原告多次追要未果。请求判令被告偿还原告借款10万元及利息（从2017年12月份至2020年4月27日止，按月利率3%计付）。被告朱海成辩称，钱是在赌场给我的钱，是用于赌博借的钱，当时给钱的时候是1万元给我9500元，我实际累计收到10万元。经审理查明，原告李立与被告朱海成系朋友关系。2017年11月1日，被告因做生意资金周转困难急用钱为由，向原告借钱10万元，并向原告出具借条一份，载明了因本人（借款人）朱海成资金周转困难，今借到（××）李立现金壹拾万圆整，借款期限自2017年11月1日起至2017年12月1日止，年利率为本金的3%，逾期还款按借款利息的1.5倍支付罚息，直至清偿全部债务（含罚息）为止等内容。后原告向被告催要10万元借款本息未果而成讼。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的借条、录音光盘等证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告朱海成借原告李立10万元款的事实，有原、被告的陈述及原告提供的借条在卷为凭，本院予以认定。原告主张与被告之间的民间借贷关系成立，原告要求被告返还借款本息，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的借款月利率3%问题，因与法律规定的最高月利率2%标准相抵触，本院不予支持，应以借条上在载明的年利率3%，逾期还款按借款利息的1.5倍支付罚息为依据，按年利率4.5%（3%×1.5）予以支持。被告10万元借款是用于赌博借的钱的辩解，缺乏确凿充分证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、条第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告朱海成于本判决生效后十日内返还原告李立借款10万元及利息（从2017年12月2日至2020年4月27日止，按年利率4.5%计付）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告朱海成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  高世一人民陪审员  李 平人民陪审员  耿 娜二〇二〇年五月九日书 记 员  宋 帅
黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0204民初254号原告：周青冬，男，1968年7月15日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：杨裕进，系大冶市义城法律服务所法律工作者。系特别授权。被告：占国世，男，1971年10月24日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告周青冬诉被告占国世运输合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法由本院审判员朱浩波适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告周青冬及其委托诉讼代理人杨裕进到庭参加了诉讼。被告占国世经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告周青冬向本院提出的诉讼请求：1、被告一次性偿付运输款人民币10563元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月份，被告需要车辆拖运碎石，从铜录山运至黄金山开发区。2018年8月6日，被告雇佣原告等车辆为其拖运碎石。8月9日，经双方结算，被告共欠原告汽车运输款25900元，并向原告出具的欠条，约定7月15日结清的书面依据。约定的还款时间过后，原告多次上门催讨，被告拒不支付，故成此诉。被告占国世在本院规定的期限内，未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交相关证据材料。经本院审理查明，原告根据被告的要求，组织车辆为被告运输碎石。2018年8月6日，被告向原告出具内容为：欠到周青冬8月6日铜录山到黄金山运费25900元，8月15日结清的欠条一张。庭审中，原告自认，被告出具欠条后已支付运费人民币15337元，余款人民币10563元未付。原告当庭变更诉讼请求为要求被告支付运费人民币10563元。同时，原告明确其组织的上述为被告运碎石的其他车辆的运费，原告已全部支付完毕。本院认为：本案系运输合同纠纷。原告组织车辆为被告运输碎石，被告应按约定向原告支付运费。被告未到庭应诉，应视为其放弃自己的诉讼权利，故对原告要求被告一次性支付运输费10563元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告占国世于本判决生效之日起十日内支付原告周青冬运输款人民币10563元。如果被告占国世未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币32元，由被告占国世负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  朱浩波二〇二〇年五月十八日书记员  詹 倩本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2328财保61号申请人：木垒县久恒建筑材料有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县新户镇变电所西侧。法定代表人：高成林，该公司经理。委托诉讼代理人：苟碧瑛，女，1999年12月23日出生，该公司员工。被申请人：新疆亿垒建设工程有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县人民南路招商局二楼。法定代表人：王吉山，该公司执行董事。申请人木垒县久恒建筑材料有限公司于2020年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人新疆亿垒建设工程有限公司名下在新疆木垒农村商业银行股份有限公司3146461.14元的股份。申请人木垒县久恒建筑材料有限公司以自有的×××、×××重型特殊结构货车提供担保。本院经审查认为，申请人木垒县久恒建筑材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人新疆亿垒建设工程有限公司名下在新疆木垒农村商业银行股份有限公司的3146461.14元股份。冻结期限为1年。案件申请费5000元，由申请人木垒县久恒建筑材料有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   赵倩倩二 〇 二 〇 年 五 月 十 四 日书  记  员   赵 霞
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执恢180号申请执行人：蒋秀龙，男，1973年7月10日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。被执行人：陆银来，男，1974年12月7日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。本院在执行申请执行人蒋秀龙与被执行人陆银来民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陆银来未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陆银来存款75000元或查封、冻结、划拨、扣押其他同等价值财产。本裁定送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年五月二十九日书记员  熊 燕
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初4891号原告：上海江壹建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：马丹章，执行董事。委托诉讼代理人：荀书锐，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：笑立居(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈笑立，执行董事。委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦雅丽，上海容和律师事务所律师。原告上海江壹建设发展有限公司(以下简称“江壹公司”)与被告笑立居(上海)餐饮管理有限公司(以下简称“笑立居公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江壹公司之委托诉讼代理人荀书锐，被告笑立居公司之委托诉讼代理人叶鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江壹公司向本院提出诉讼请求：1、判令笑立居公司支付工程款230,925元；2、判令笑立居公司支付逾期付款利息(以30,925元为基数，按照同期银行贷款利率自2019年2月1日计算至2019年8月19日，按照银行同业拆借利率自2019年8月20日计算至实际付款之日)。事实和理由：2018年7月11日，江壹公司与笑立居公司签订《上海市建设工程施工合同》，约定：江壹公司为承包方，笑立居公司为发包方，由江壹公司为笑立居公司位于嘉定区洪德路远香湖路交叉口西云楼26号提供工程承包，合同总价为400万元，其中设计费14万元、施工费386万元，合同为固定总价等。合同签订后，江壹公司完成了承包工程，开工日期为2018年7月11日，竣工日期为同年9月8日，于同年10月竣工验收合格。2019年10月，双方经对账确认笑立居公司尚欠工程款230,925元。经核实，笑立居公司已将所完成的工程转让给第三方，也不再经营，目前在法院存在20多起诉讼，且尚有6件执行案件尚未执行。笑立居公司经营状况十分糟糕，公司信誉及还款能力已经彻底破裂，故江壹公司行使不安抗辩权，要求提前支付质保金。被告笑立居公司辩称，对于所欠230,925元工程款没有意见。对于逾期付款利息应按对账单载明的截止日期2019年9月10日开始计算。江壹公司提出的不安抗辩权，请求法庭依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月10日，江壹公司(乙方)与笑立居公司(甲方)签订《上海市建设工程施工合同》(嘉定笑立居室内精装修工程)，约定：工程内容为搭建阁楼、内部装修、外部围挡、一楼门窗改造、采购安装灯具及洁具等，承包范围是上述所列工程内容从设计到施工全过程一揽子承包，承包方式为主材、辅料及人工；开工日期2018年7月11日，竣工日期2018年9月8日；合同总价为400万元，其中设计费14万元、施工费386万元；合同签订后进场施工之前，支付合同价款的30%即120万元为预付款，完成水电隐蔽工程及阁楼搭建经物业验收通过后7个工作日内支付合同价款的20%即80万元，完成木门安装结束7个工作日内支付15%即60万元，工程竣工通过发包人验收合格后7日内支付20%即80万元，合同总价10%于2019年1月31日前付清即40万元，工程保修期为2年，工程竣工验收合格并完成备案后进入保修期，保修金为工程总价的5%,在保修期内乙方须全面履行保修义务，待工程保修期满后10日内支付5%保修金即20万元等。上述施工合同签订后，江壹公司于同年7月17日正式开工。2019年10月，江壹公司与笑立居公司出具对账函，确认：工程于2018年10月竣工验收合格，工程合同价400万元，已收到工程款380万元，剩余质保金20万元，现场签证增加30,925元，剩余签证工程款30,925元。本院认为，江壹公司与笑立居公司签订的《上海市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。上述合同签订后，江壹公司按约进行了施工。根据双方出具的对账函，工程于2018年10月经竣工验收合格，截止对账日期2019年9月10日工程现场签证增加工程款为30,925元，合同价款为400万元，笑立居公司已付工程款380万元，笑立居公司应按约支付到期工程款。合同约定保修期为2年，现保修期未届满，故江壹公司要求笑立居公司支付保修金不符合合同约定。江壹公司认为因笑立居公司存在诉讼执行案件等而行使不安抗辩权，但不安抗辩权又称先履行抗辩权，指双务合同成立后，应当先履行的当事人有证据证明对方不能履行义务，或者有不能履行合同义务的可能时，在对方没有履行或者提供担保之前，有权中止履行合同义务，故江壹公司主张行使不安抗辩权而要求笑立居公司提前支付保修金，不符合法律规定，本院不予支持。至于逾期付款利息，双方于2019年9月10日对账日确定现场签证增加工程款为30,925元，故该款应自次日开始计算逾期付款利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告笑立居(上海)餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海江壹建设发展有限公司工程款30,925元；二、被告笑立居(上海)餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海江壹建设发展有限公司逾期付款利息[以30,925元为本金，自2019年9月11日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,764元，减半收取2,382元，由原告负担2,063元，由被告负担319元。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐熙春二〇二〇年五月十四日书记员  李佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1150号原告：王柏朝，男，1964年5月4日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告：纪凤霞，女，1967年6月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。二原告委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。被告：苏建军，女，1953年3月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：吴雪峰(苏建军之子)，1981年1月21日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告王柏朝、纪凤霞与被告苏建军农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，远程在线开庭进行了审理。原告王柏朝、纪凤霞及其委托诉讼代理人孙新建，被告苏建军及其委托诉讼代理人吴雪峰远程参加了诉讼。本案现已审理终结。王柏朝、纪凤霞向本院提出诉讼请求：1.请求确认王柏朝、纪凤霞于2009年4月20日签订《房屋买卖合同》无效；2.请求判令苏建军将位于北京市怀柔区×园1号楼3单元602室及附属车棚腾退后返还王柏朝、纪凤霞；3.本案诉讼费由苏建军承担。事实和理由：2009年4月20日，王柏朝、纪凤霞与苏建军签订《房屋买卖合同》，约定王柏朝、纪凤霞将自己所有的位于北京市怀柔区×园1号楼3单元602室及附属的车棚以232700元的价格出售给苏建军，之后双方依约履行了合同。2018年因×村进行棚改，经过相关机构政策解读，王柏朝、纪凤霞才了解到涉案房屋系集体产权，双方的买卖合同是无效的。故王柏朝、纪凤霞诉至法院请求维护合法权益。苏建军辩称，不同意解除合同，因为对方违背诚信原则，违背契约精神。涉案房屋我已经购买了11年，对方现在想要回去，没有依据。开发商是北京京北鑫民房地产有限公司，可以办理产权证，开发商和原告未办产权证，不是我的责任。现在涉案房屋是我的唯一住房，我不同意王柏朝、纪凤霞的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：王柏朝、纪凤霞系夫妻关系。2005年，北房镇×村进行旧村改造，对王柏朝拥有的坐落于北房镇×村250号的宅基地及地上房屋进行了拆迁。×村委会与王柏朝签订了搬迁安置协议书，本案诉争房屋系王柏朝通过安置补偿取得。房屋所在土地后来进行了土地一级开发、棚户区改造，土地性质转为国有性质，使用权归×村委会。2009年4月20日，王柏朝（甲方）与苏建军（乙方）签订了《房屋买卖合同》，双方约定甲方将位于北京市怀柔区北房镇×园1号楼3单元602室及附属车棚出售给乙方，房屋面积为108.54平方米，房屋价款232700元整（车棚2700元包含在房屋价款内）。同日，北京市环亚律师事务所对本次房屋买面合同进行了见证。2018年，北京市怀柔区人民政府颁布《怀柔区北房镇×村宅基地搬迁补偿方案（B方案）》，对×村原旧村改造项目搬迁的宅基地进行重新补偿，对原已获得的安置房面积按照上述方案重新计算房款。王柏朝、纪凤霞认为重新计算的房价与其原购房价格之间的差额应由苏建军补偿，要求苏建军给付差价款，遭到苏建军拒绝，故于2020年2月7日诉至本院，请求解除房屋买卖合同，并要求苏建军返还房屋。上述事实，《房屋买卖合同》、见证书、当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。本院认为，法院审理的立案案由为农村房屋买卖合同纠纷案件中的农村房屋一般是指农村集体经济组织成员在宅基地上建造的房屋。本案中，王柏朝被拆迁房屋属于农村房屋，但该房屋被拆迁后，王柏朝所购买的本案诉争房屋系安置楼房，且诉争房屋所处土地经土地一级开发、棚户区改造，土地性质已经转为国有性质，虽然该宗土地的使用权归属于村集体且房屋尚未办理产权证，但该房屋不属于法院审理的农村房屋买卖案件中的农村房屋。王柏朝、纪凤霞与苏建军所签订的房屋买卖合同不违反《合同法》的规定，王柏朝、纪凤霞亦未能证明该合同违反了其它法律法规的禁止性规定。王柏朝、纪凤霞起诉请求确认合同无效并要求返还房屋，没有法律依据，本院对其诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回王柏朝、纪凤霞的诉讼请求。案件受理费2395元，由王柏朝、纪凤霞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年五月九日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审2223号申请执行人东莞市应急管理局，住所地：东莞市东城区***********，统一社会信用代码：11441900MB2C90135G。负责人张志强，该局局长。委托代理人郑壮武、吕亚非，该局虎门分局工作人员。被执行人东莞市兴渝装饰工程有限公司，住所地：东莞市南城区石鼓社区*********，统一社会信用代码：914********0903575。法定代表人冉健。申请执行人东莞市应急管理局向本院申请强制执行其于2019年8月26日作出的（东虎门）应急罚[2019]A008号《行政处罚决定书（单位）》对被执行人罚款人民币220000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书（单位）》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月26日送达上述《行政处罚决定书（单位）》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市应急管理局申请强制执行其于2019年8月26日作出的（东虎门）应急罚[2019]A008号《行政处罚决定书（单位）》对被执行人罚款人民币220000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市兴渝装饰工程有限公司承担。审判长  余润忠审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇二〇年五月六日书记员  邓文珊
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0104民初2315号 原告：福州创显光电科技有限公司，住所地：福州市琅岐经济区琅岐镇争丰村八一七街206号福兴楼410房（自贸试验区内）。 法定代表人：朱虹，董事长。 委托诉讼代理人:王崇能、张贵升，福建建达律师事务所。 被告：薛可，男，1988年10月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告福州创显光电科技有限公司与被告薛可房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告福州创显光电科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福州创显光电科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈曜辉 二〇二〇年五月九日 书记员  王雨祺 附：本裁定引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省临沂市河东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1312刑初206号 公诉机关临沂市河东区人民检察院。 被告人叶永红，男，1994年7月16日生，汉族，初中文化，江西省龙南县人，务工，住江西省龙南县。因涉嫌危险驾驶罪，2019年10月14日被刑事拘留，同年10月21日被取保候审。 临沂市河东区人民检察院以临东检一部刑诉﹝2020﹞141号起诉书指控被告人叶永红犯危险驾驶罪向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院于2020年5月11日立案受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员陈广栋出庭支持公诉，被告人叶永红到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月15日21时许，被告人叶永红酒后驾驶鲁Ｑ×××××号“本田”牌小型轿车，沿临沂市河东区凤凰大街由东向西行驶至与正阳路交汇处时，被临沂市公安局交警支队河东大队执勤民警查获。被告人叶永红静脉血中乙醇成分含量为150ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，有查获经过、抽取血样视频截图、发破案经过、机动车信息查询结果单、驾驶车辆照片、驾驶人信息查询结果单、人口详细查询结果单、被告人叶永红的供述和辩解、血醇检验报告书等证据，公诉机关提交了有被告人签字和值班律师见证的认罪认罚具结书，认为应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，追究被告人叶永红危险驾驶罪的刑事责任。因被告人具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对被告人叶永红判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万五千元。 被告人叶永红当庭表示认罪认罚并对公诉机关指控的事实和量刑建议无异议。 本院认为，被告人叶永红在道路上醉酒驾驶机动车，事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人叶永红如实供述其犯罪事实、自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理、恰当，本院予以采纳。综上，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，根据宽严相济的刑事政策、认罪认罚从宽处理原则，本院依法对被告人叶永红从轻处罚并适用缓刑，令其到所在社区接受矫正，在此期间，被告人叶永红应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人叶永红犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万五千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 张览宇 二〇二〇年五月十四日 法官助理 李昂春 书 记 员 王文栋
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2033号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽灵璧本富村镇银行有限责任公司，住所地安徽省灵璧县建设南路光明小区门南临街1号楼。 法定代表人：宋海林，该行行长。 委托诉讼代理人：许山花，该行员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：田红，女，1965年8月14日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：田恒芹，女，1975年8月19日出生，汉族，住灵璧县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：**，女，1972年5月19日出生，汉族，住灵璧县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王浩，男，1973年6月12日出生，汉族，住灵璧县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：卜庆红，女，1973年10月4日出生，汉族，住灵璧县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：田野，男，1991年1月13日出生，汉族，住灵璧县。 被申请人（一审被告）：田代娣，女，1989年12月1日出生，汉族，住灵璧县。 被申请人（一审被告）：灵璧县恒杰农业科技有限公司，住所地安徽省灵璧县朱集乡朱集街。 法定代表人：王娟，该公司经理。 被申请人（一审被告）：田恒杰，男，1968年9月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被申请人（一审被告）：王娟，女，1969年7月15日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 再审申请人安徽灵璧本富村镇银行有限责任公司（以下简称灵璧本富银行）因与被申请人田红、田恒芹、**、王浩、卜庆红、田野，田代娣、灵璧县恒杰农业科技有限公司（以下简称恒杰公司）、田恒杰、王娟金融借款合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖12民终1739号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 灵璧本富银行申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 事实和理由：一、二审判决对基本事实认定缺乏证据支持。本案中，只有田代娣一人对指印提出鉴定，经鉴定三份借款文书的指印不是其本人。该鉴定只能说明田代娣一人不是实际借款人,不能说明田红、田恒芹、**、王浩、卜庆红、田野等六人（以下简称田红等六人）的签名虚假。二审法院以田代娣申请的鉴定指印为假，且灵璧本富银行未交纳田红等六人的鉴定费为由，直接推论田红等六人在借款凭证上的签名和指印系虚假缺乏证据证明，导致基本事实不清。虽然恒杰公司法定代表人田恒杰认可田红等六人的签名及指印是其所为，但因恒杰公司实际使用了田红等六人的借款，且田恒杰明知其与恒杰公司缺乏偿还能力，为免除田红等六人的还款责任，其所作陈述可信度低。二审法院在没有证据证明田红等六人签名、指印为虚假情况下，采信田恒杰的陈述，导致基本事实不清。 二、二审判决适用法律错误。二审法院认定灵璧本富银行对案涉借款凭证的真实性有举证责任，违背了谁主张谁举证的原则。故举证责任应由田红等六人承担，并由其交纳鉴定费。二审法院要求灵璧本富银行交纳鉴定费缺乏法律依据。 本院经审查认为，灵璧本富银行申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。针对其申请再审的事由，分析认定如下： 本案中，灵璧本富银行要求田红等六人承担案涉相应借款的还款责任，提供了《联户借款合同》《贷款转款协议书》《借款凭证》等证据，但田红等六人对于上述借款凭证中其本人的签名及指印的真实性均提出异议。本案一审中，另一借款人田代娣对上述借款凭证中其本人指印申请了司法鉴定，经鉴定均非其本人指纹。另外，恒杰公司原法定代表人田恒杰亦认可田红等六人在上述借款凭据中签名、指印均系其所为，且案涉借款均汇入恒杰公司账户，恒杰公司亦认可案涉借款系其实际使用，因此，在案涉借款合同等借款凭证真实性存疑的情况下，二审法院认为灵璧本富银行应对此承担举证责任，但其未依照二审法院通知预交鉴定费用，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故灵璧本富银行主张其与田红等六人之间存在借款合同关系缺乏证据证明，二审判决判令驳回其对田红等六人的诉讼请求亦无不当。 综上，灵璧本富银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安徽灵璧本富村镇银行有限责任公司的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 陈小艳 二〇二〇年五月九日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。