北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10155号原告：苏州维尔蒙医疗器械有限公司，住所地：江苏省常熟市苏常路莫城段45号3幢。法定代表人：孙朴，董事长。委托诉讼代理人：周美华，北京易聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓燕，北京易聚律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王蕊娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：常州杰瑞尔医疗器械有限公司，住所地：江苏省常州市武进区礼嘉镇礼坂路162号。法定代表人：潘磊，总经理。委托诉讼代理人：奚胜元，男，南京君陶专利商标代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：奚晓宁，女，南京品智知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。第三人：无锡市瑞源普斯医疗器械有限公司，住所地：江苏省宜兴市和桥镇鹅州南路328号。法定代表人：许叶鹏，总经理。委托诉讼代理人：赵臻淞，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪歆晨，江苏漫修律师事务所律师。第三人：杨淮，男。原告苏州维尔蒙医疗器械有限公司（以下简称维尔蒙公司）因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）于2018年6月21日作出的第36391号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日受理后依法组成合议庭，并依法通知常州杰瑞尔医疗器械有限公司（以下简称杰瑞尔公司）、无锡市瑞源普斯医疗器械有限公司（以下简称瑞源普斯公司）、杨淮作为第三人参加诉讼。本院于2019年11月11日对本案公开开庭进行了审理。原告维尔蒙公司的委托诉讼代理人周美华、顾晓燕，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王蕊娜、王婧，第三人杰瑞尔公司的委托诉讼代理人奚胜元、奚晓宁，第三人瑞源普斯公司的委托诉讼代理人赵臻淞、倪歆晨到庭参加了诉讼。第三人杨淮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就第三人针对原告享有专利权的第201410099460．4号、名称为“包皮切割缝合器的载钉盘结构”发明专利所提无效宣告请求而作出的。该决定认为，杨淮提交的证据1．1-1．3均为专利文献，证据1．4为出版书籍，维尔蒙公司未对上述证据的真实性提出异议，上述证据的公开日期均在本专利的申请日之前，其上记载的内容构成本专利的现有技术。证据1．2中也公开了一种包皮切割缝合器的载钉盘结构，其中的载钉仓（又称载钉盘）8相当于本专利权利要求1中的呈圆环体形状的载钉盘本体，在载钉仓8的仓体上间隔开设的缝合钉孔81相当于本专利权利要求1中的“在该载钉盘本体上并且围绕载钉盘本体的圆周方向以间隔状态构成的载钉腔”，在各缝合钉孔81内插置犹如订书机用的钉子般的形状为U形的缝合钉811相当于本专利权利要求1中的载钉腔内容纳的缝合钉，由于推刀盘5上的推脚推动缝合钉811使其被推出载钉腔而结合于创口部位，所以载钉腔必然是自推刀盘一侧至靠近包皮一侧贯通的，若以朝向包皮一侧为上，反之为下，则载钉腔必然是自载钉盘本体朝向上的一侧贯通至朝向下的一侧，由于缝合钉811形状为U形，则其必然有一对缝合钉脚，且钉脚朝上。权利要求1与证据1．2相比，其区别技术特征在于：权利要求1中还限定了：有缝合钉钉垫(4)，该缝合钉钉垫(4)在对应于缝合钉(1)位置嵌置在所述载钉盘本体(3)朝向上的一侧，所述的缝合钉钉垫(4)为非金属的柔顺材料，所述非金属的柔顺材料为塑料或橡胶，所述的塑料为医用无毒级塑料，所述的橡胶为医用橡胶。基于该区别技术特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：防止包皮切割受术者的创口皮肤在创口愈合过程中与缝合钉粘连甚至将缝合钉整体包裹以提高在拆除缝合钉时的拆钉效率，防止拆钉时加剧痛楚和引起感染。由于证据1．3中的手术支撑件124设置在吻合钉钉仓组件122朝向上的一侧，并且在吻合装置发射后会位于吻合钉的钉冠和人体组织之间，因此相当于本专利权利要求1中的钉垫，由于图9A-图12涉及的实施例中的支撑件124未在图9-12的说明书描述部分记载，但其材质、功能作用均与前一实施例中支撑件500a、500b一致，只是由于末端执行器组件的形式不同而与前一实施例中的支撑件500a、500b的形状不同，换言之，由于是描述在后的实施例，其与前述支撑件500a、500b作用功能相一致的内容未在图9-12的实施例中未予以重复描述，即支撑件124的作用未在图9-12的实施例中再次描述，故而其作用可参见说明书第[0038]段对于支撑件500a、500b的作用的记载“从而充当防粘连屏障并且防止不想要的疤痕组织的形成”，可见该支撑件124在证据1．3中的作用与其在本专利中的作用相同，都是为了防止人体组织在创口愈合过程中与缝合钉粘连，本领域技术人员有动机将其应用到证据1．2的技术方案中对其进行改进，以得到在对应于缝合钉的位置设置在载钉盘本体朝上的一侧的缝合钉钉垫，并且由于其作用是防止伤口与缝合钉粘连，故其设置在对应于缝合钉的位置即可，将其嵌置于在载钉盘本体朝上的一侧也是常用的设置方式。天然的、合成的、生物可吸收的和非生物可吸收的材料的任何组合可以用于形成支撑件材料”以及“支撑件可以由不同于附接区或附接垫的材料制成并且可以是生物可降解的、生物可吸收的、生物再吸收的或非生物可吸收的”。证据1．3中的支撑垫为非金属材料，且该支撑垫在吻合装置发射后会位于吻合钉的钉冠和人体组织之间，也具有充当防粘连屏障的作用，而作为应用于人体组织，在使用状态时是位于钉体和组织之间的构件，将其选为柔顺材料制成，并且选用医用无毒级塑料或医用橡胶都是本领域技术人员的常规设置。综上，权利要求1的技术方案相对于证据1．2、证据1．3以及本领域技术人员的常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。证据1．3中公开的手术支撑件124（缝合钉钉垫）即为环形垫圈，并且对于本领域技术人员来说，引入钉垫的目的在于使得钉冠不会直接接触人体组织，以防止伤口粘连，因此，只要将其设置在钉冠和人体组织之间起到隔离作用即可，具体是将其设置为一个个的独立结构还是设置为一整体的环形结构都是本领域技术人员的常规技术手段，而对应于独立的钉垫结构本领域技术人员容易想到将其设置在每一个缝合钉所在的载钉腔位置与载钉腔的腔口位置嵌配，对应于整体的环形钉垫结构，本领域技术人员容易想到在载钉盘主体上设置一个与之配合的垫圈槽，使得缝合钉钉垫垫圈嵌置在该垫圈槽(32)内，不会为本专利权利要求的技术方案带来突出的实质性特点和显著的进步，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于本领域技术人员而言，当钉垫为一个个独立结构时将钉垫的长度和宽度分别与载钉腔的长度、宽度相适应以便于钉垫装设于载钉腔是本领域的常规技术手段，同时，当钉垫为一整体的环形结构时，使得环状钉垫的宽度和厚度分别与垫圈槽的宽度、厚度相适应也是本领域的常规技术手段，因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的基础上，该从属权利要求3、4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。证据1．2的附图3，推刀盘5的推脚53一侧的中部设有条状凸起，推脚53在缝合钉孔81内运动，从附图1中可看出在其一侧的腔壁上设有槽。同时，图4也示出了推刀盘5及其推脚53与载钉仓（盘）8配合关系，为了便于推脚在缝合钉孔内的运动，对应于推脚53的结构，在缝合钉孔81的一侧腔壁上设置推刀盘导槽，另一侧的腔壁上相对应地设有推刀盘推动脚导槽是本领域技术人员容易想到的常规设置。因此，在其引用的权利要求1或2或3不具备创造性的基础上，该从属权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。证据1．2的附图3中可以看出推刀盘5的推脚53一侧的中部设有条状凸起，对应于推脚53的结构，本领域技术人员容易想到将推刀盘导槽和推刀盘推刀脚导槽对应于载钉腔的长度方向的居中位置。在其引用的权利要求5不具备创造性的基础上，该从属权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。证据1．2还公开了在前述的刀壳4朝向下面还要详述的龟头帽7的一端的外壁上，即在图1所示位置状态的右端的外壁上间隔（等距离间隔）开设有一组载钉仓突缘容纳孔43。在载钉仓8的外壁上，并且在对应于前述的载钉仓突缘容纳孔43的位置构成有突出于载钉仓8的外壁壁体的载钉仓定位突缘82，藉由该载钉仓定位突缘82嵌入载钉仓定位突缘容纳孔43而将载钉仓8与刀壳4的壳腔41的腔口部位定位。可见其附加技术特征已经被证据1．2公开，因此，在其引用的权利要求1或2不具备创造性的基础上，该从属权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求1-7均不具备创造性，应当予以宣告全部无效，因此，对于杨淮、杰瑞尔公司、瑞源普斯公司提出的其他无效理由和证据组合方式，不再予以发表意见。原专利复审委员会基于上述理由，决定：宣告涉案专利权全部无效。原告维尔蒙公司不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称，第一，权利要求1具有创造性，被诉决定中关于“现有技术整体上给出了利用上述区别技术特征解决相关技术问题的技术启示，从而权利要求1不具有创造性”，属于事实认定错误。证据1．3以及本领域公知常识均未公开涉案专利与证据1．2的区别技术特征，证据1．3与涉案专利所属的技术领域和解决的技术问题与涉案专利都不相同，其没有给出相应的技术启示，反而给出了相反的教导，现有技术也没有任何证据表明上述区别技术特征属于本领域的公知常识，因此，现有技术未给出将上述区别技术特征应用于证据1．2以解决上述技术问题的技术启示。涉案专利权利要求1的技术方案相对于证据1．2和证据1．3以及本领域公知常识的组合是非显而易见的，其具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。第二，权利要求2-7直接或间接引用权利要求1，在权利要求1具有创造性的基础之上，权利要求2-7具有创造性。被诉决定认定权利要求2-7不具有创造性属于事实认定错误。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称，首先，坚持被诉决定意见。其次，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人杰瑞尔公司、第三人瑞源普斯公司陈述意见认为，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨淮未提交陈述意见。本院经审理查明，涉案专利系第201410099460．4号、名称为“包皮切割缝合器的载钉盘结构”发明专利，专利申请日为2014年3月18日，授权公告日为2016年1月20日，原专利权人是朱振荣，后变更为本案原告。涉案专利授权公告时的权利要求书内容如下：“一种包皮切割缝合器的载钉盘结构，包括呈圆环体形状的一载钉盘本体(3)，在该载钉盘本体(3)上并且围绕载钉盘本体(3)的圆周方向以间隔状态构成有载钉腔(31)，载钉腔(31)自载钉盘本体(3)朝向上的一侧贯通至朝向下的一侧，并且在载钉腔(31)内容纳有一缝合钉(1)，缝合钉(1)具有一对缝合钉脚(11)，该一对缝合钉脚(11)朝向上，其特征在于：还包括有缝合钉钉垫(4)，该缝合钉钉垫(4)在对应于缝合钉(1)位置嵌置在所述载钉盘本体(3)朝向上的一侧，所述的缝合钉钉垫(4)为非金属的柔顺材料，所述非金属的柔顺材料为塑料或橡胶，所述的塑料为医用无毒级塑料，所述的橡胶为医用橡胶。2．根据权利要求1所述的包皮切割缝合器的载钉盘结构，其特征在于所述的缝合钉钉垫(4)的结构为一个个独立的并且数量与所述载钉腔(31)的数量相等的缝合钉钉垫垫块和构成为环形的缝合钉钉垫垫圈中的任意一种，并且当缝合钉钉垫(4)的结构为缝合钉钉垫垫块时，则缝合钉钉垫垫块在对应于所述载钉盘本体(3)朝向上的一侧的位置与载钉腔(31)的腔口部位嵌配；而当缝合钉钉垫(4)的结构为缝合钉钉垫垫圈时，则在所述载钉盘本体(3)朝向上的一侧并且在对应于载钉腔(31)的位置围绕载钉盘本体(3)的圆周方向凹设有一垫圈槽(32)，缝合钉钉垫垫圈嵌置在该垫圈槽(32)内。3．根据权利要求2所述的包皮切割缝合器的载钉盘结构，其特征在于当所述缝合钉钉垫(4)的结构为所述缝合钉钉垫垫块时，则该缝合钉钉垫垫块的长度与所述载钉腔(31)的长度相适应，而宽度与载钉腔(31)的宽度相适应。4．根据权利要求2所述的包皮切割缝合器的载钉盘结构，其特征在于当所述缝合钉钉垫(4)的结构为所述缝合钉钉垫垫圈时，则该缝合钉钉垫垫圈的宽度与所述垫圈槽(32)的宽度相适应，而缝合钉钉垫垫圈的厚度与垫圈槽(32)的深度相适应。5．根据权利要求1或2或3所述的包皮切割缝合器的载钉盘结构，其特征在于在所述载钉腔(31)的一侧的腔壁上构成有推刀盘导槽(311)，而在另一侧的腔壁上构成有推刀盘推动脚导槽(312)，推刀盘导槽(311)和推刀盘推刀脚导槽(312)彼此对应。6．根据权利要求5所述的包皮切割缝合器的载钉盘结构，其特征在于所述的推刀盘导槽(311)和推刀盘推刀脚导槽(312)均对应于所述载钉腔(31)的长度方向的居中位置。7．根据权利要求1或2所述的包皮切割缝合器的载钉盘结构，其特征在于在所述载钉盘本体(3)的外壁上并且围绕载钉盘本体(3)的圆周方向以间隔状态构成有凸起于载钉盘本体(3)的外壁表面的定位凸缘(33)。”针对涉案专利权，杨淮于2018年2月12日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，以权利要求5得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款，以及权利要求1-7不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款两条理由，请求宣告涉案专利权利要求1-7无效。其同时提交了如下证据：证据1．1：申请公布号为CN101873834A的中国发明专利申请，其申请公布日为2010年10月27日。证据1．2：申请公布号为CN102217969A的中国发明专利申请，申请公布日为2011年10月19日。证据1．2公开了一种包皮切割缝合器，与本专利属于相同的技术领域，公开的技术特征包括：一载钉仓8，该载钉仓8也可称为载钉盘，位于前述的推刀盘5与弯脚盘731之间，在载钉仓8的仓体上间隔开设有数量与前述的推脚53及弯脚凹坑7311的数量相等的并且位置分别与推脚53及弯脚凹坑7311相对应的缝合钉孔81，当使用时，则在各缝合钉孔81内插置犹如订书机用的钉子般的形状为U形的缝合钉811。在载钉仓8的外壁上，并且在对应于前述的载钉仓突缘容纳孔43的位置构成有突出于载钉仓8的外壁壁体的载钉仓定位突缘82，藉由该载钉仓定位突缘82嵌入载钉仓定位突缘容纳孔43而将载钉仓8与刀壳4的壳腔41的腔口部位定位。当要对包皮过长患者实施包皮切割手术时，先在载钉仓8的缝合钉孔81上设置缝合钉811，使受术者的龟头9对应到龟头腔71，并且将冗余的包皮91翻盖（覆盖）到龟头帽7上。接着，拔除保险销1121，由手术医师握捏一对手把2，使平衡移动器3的导向套31移动，由于推刀轴521的轴头的端面与导向套31相对应并且相接触，因此当由导向套31沿滑动腔11朝向龟头帽7的方向移动时即朝着由图1和图4所示位置状态的右端移动时，便带动（推动）推刀盘5（通过推刀轴521），同时由推刀盘5带动罩式切割刀6，直至使罩式切割刀6的切割刃62将包皮91切断，当切割断包皮91的瞬间，推刀盘5上的推脚53作用于缝合钉811，使缝合钉811在弯脚盘731的作用下弯脚而结合于受术者的创口部位，而后撤离本发明的包皮切割缝合器。在上述手术过程中，切割刃62不会与环形凹道73的凹道底壁直接接触，而是触及于刀砧732上的切割刃槽7321，整个过程所花时间仅需2-3min，切割刃62的移动距离约为4-5㎜。证据1．3：申请公布号为CN103584893A的中国发明专利申请，申请公布日为2014年2月19日。证据1．3公开了一种与手术吻合器一起使用的末端执行器组件，公开的技术特征包括：其中所述末端执行器包括具有组织接触面的吻合钉钉仓组件和具有组织接触面的砧座组件。图9A和图9B示出了与本公开的手术支撑件124一起使用的环形手术吻合装置110。图10A示出并有说明书记载“手术支撑件124在被布置在手术支撑件124与吻合钉钉仓组件122的组织接触面134之间的附接垫140处被可释放地附接到吻合钉钉仓组件122上。如上所述，附接垫140将手术支撑件124接合到组织接触面134上。手术支撑件124被设置成环形配置并且包括中央孔125以穿过其中接纳砧座组件120的轴123。设想的是，手术支撑件124可以以类似于与被附接至吻合钉钉仓组件122的手术支撑件124的方式另外地或可替代地附接或粘附到砧座板121的组织接触面上。”同时，还记载了“如图10B所示，手术支撑件124可以沿着手术支撑件124的内部或内周缘160和外部或外周缘162被固定或粘结到吻合钉钉仓122。设想的是，可以利用其他配置来将手术支撑件124保持在吻合钉钉仓组件122，诸如与吻合钉钉仓300一起讨论的、附接垫140在吻合钉保持槽内的布置，或者改变在吻合钉保持槽152之间的附接区140、或者在本领域的普通技术人员的可知范围内的其他布置。”证据1．4：“生物医用材料”，赵光陆等，封面页、扉页、版权信息页、书目页、前言页、序言页、目录页、第1-2页复印件，共11页，人民卫生出版社，1987年11月。杨淮认为：（1）权利要求5中提及“在所述载钉腔的一侧的腔壁上构成有推刀盘导槽，而在另一侧的腔壁上构成有推刀盘推动脚导槽，推刀盘导槽和推刀盘推刀脚导槽彼此对应”，在说明书附图1、2中附图标记311、312分别示出了推刀盘导槽、推刀盘推刀脚导槽，参见附图中的结构，推刀盘导槽、推刀盘推刀脚导槽为相邻设置，并非是彼此对应设置；同时在附图中也不能看出推刀盘推刀脚导槽312是如何设置的，该附图标记312仅指示载钉腔的一侧腔壁，而并非是导槽。因此该权利要求没有以说明书为依据，得不到说明书的支持，不符合专利法第26条第4款的规定。（2）本专利权利要求1相对于证据1．1和本领域公知常识的结合、证据1．2和证据1．1的结合、证据1．2和证据1．1和本领域公知常识的结合以及证据1．2、证据1．3和本领域公知常识的结合均不具备专利法第22条第3款规定的创造性；权利要求2包括两个并列可选的附加技术特征，其一被证据1．1公开，其二则是在证据1．1公开的内容的基础上容易想到的，同时也是在证据1．3公开的内容的基础上容易想到的，此外，该两个并列可选的附加技术特征均属于本领域的常规设置；权利要求3的附加技术特征被证据1．1公开同时也属于本领域的常规设置；权利要求4的附加技术特征属于本领域的常规设置；权利要求5、6的附加技术特征是在证据1．2公开的内容的基础上容易想到的，同时也属于本领域的常规设置；权利要求7的附加技术特征被证据1．2公开，同时也属于本领域的常规设置，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2-7也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。原专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给维尔蒙公司，该公司逾期未答复。在原专利复审委员会口头审理过程中，确认如下事项：（1）维尔蒙公司明确对于请求人提交的证据的真实性、公开时间均无异议；（2）杨淮明确无效理由、范围为：权利要求5不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-7不符合专利法第二十二条第三款的规定。维尔蒙公司认为：当以证据1．2为最接近现有技术时，证据1．3的主题、发明目的与本专利不同，与证据1．2没有结合启示。杨淮则认为均是医疗器械领域的，属于相同技术领域，只不过包皮环切器是外用，而吻合器通常内用，不影响结合技术启示。针对涉案专利，除杨淮外，杰瑞尔公司、瑞源普斯公司于2018年2月11日分别向原专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告权利要求1-7无效。杰瑞尔公司的理由是权利要求1、2不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-7不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。瑞源普斯公司的理由是权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-7不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。杰瑞尔公司、瑞源普斯公司在提出无效宣告请求之时或之后，均向原专利复审委员会提交了相应证据（涵盖杨淮提交的证据1．2，但不包括1．3），并进行了意见陈述。原专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并进行了口头审理，记录了相关事实。另查，原专利复审委员会将杨淮、杰瑞尔公司、瑞源普斯公司提出的三个无效宣告申请进行了并案处理，并在被诉决定“决定的理由”部分中基于杨淮提交的证据1．2、1、3以及常规技术手段的结合，即认定了涉案专利权利要求1-7不具备创造性，故不再评述杨淮提出的权利要求5不符合专利法第二十六条第四款的理由，也没有评述杰瑞尔公司、瑞源普斯公司提出的证据和理由。再查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局统一行使。本案事实，有被诉决定、涉案专利授权公告文本、第三人在无效宣告阶段提交的证据以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，我国专利法二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定引用的对比文件2、3的公开日早于涉案专利申请日，属于上述法律规定的现有技术，且原告对其真实性无异议，可以用于评价涉案专利的创造性。首先，需要确定与涉案专利权利要求最接近的现有技术。证据1．2与涉案专利属于相同技术领域，且公开了权利要求1中的多个技术特征，被诉决定将其确定为与该权利要求最接近的现有技术，本院予以确认。其次，需要确定权利要求1与证据1．2之间的区别特征和权利要求1技术方案要实际解决的技术问题。被诉决定认定权利要求1与证据1．2之间的区别特征在于，权利要求1中还限定了“有缝合钉钉垫(4)，该缝合钉钉垫(4)在对应于缝合钉(1)位置嵌置在所述载钉盘本体(3)朝向上的一侧，所述的缝合钉钉垫(4)为非金属的柔顺材料，所述非金属的柔顺材料为塑料或橡胶，所述的塑料为医用无毒级塑料，所述的橡胶为医用橡胶”。原告对上述区别特征的认定无异议，本院予以确认。被诉决定基于上述区别特征，认定权利要求1实际要解决的技术问题是“防止包皮切割受术者的创口皮肤在创口愈合过程中与缝合钉粘连甚至将缝合钉整体包裹以提高在拆除缝合钉时的拆钉效率，防止拆钉时加剧痛楚和引起感染”,原告对此认定无异议，本院予以确认。再者，需要判断上述区别特征对于本领域技术人员来说是否是显而易见的。本发明的应用场景是体外包皮缝合，需要对缝合钉进行拆钉，要解决的技术问题都是因需要人工拆钉而带来的。权利要求1中的钉垫在涉案专利中要解决的技术问题也是由人工拆钉带来的。例如，涉案专利说明书第[0007]段记载：“本发明的任务之一在于提供一种有助于避免包皮切割手术者的创口皮肤在愈合过程中与缝合钉粘连甚至将缝合钉整体包裹而藉以提高在拆除缝合钉时的拆钉效率并且减轻医务人员的操作强度和有利于在拆除缝合钉时避免拆钉钳的钳嘴部位与创口愈合部位的皮肤直接接触而藉以防止创口愈合部位引起感染的包皮切割缝合器的载钉盘结构。”证据1．3中的手术吻合器用于体内手术，其不存在拆钉的需求，说明书中也没有提及拆钉的操作，不涉及解决拆钉带来的技术问题。例如，证据1．3说明书第[0038]段记载：“支撑件500a、500b可以是有孔的或者无孔的，或有孔和无孔的层的结合。可以使用无孔的支撑件500a、500b来阻止或防止组织从周围组织向内生长，从而充当防粘连屏障并且防止不想要的疤痕组织的形成”。由此看出，证据1．3中的支撑件和涉案专利中的钉垫应用场景、解决的技术问题并不相同，支撑件不能看作是涉案专利中的“钉垫”，故证据1．3中未公开“钉垫”，也没有给本领域技术人员以利用钉垫来解决权利要求1需要解决的提高拆钉效率以及减轻患者痛苦等技术问题的启示。此外，证据1．3说明书第[0050]段记载：“垫或区使用相同或类似的材料意味着避免了支撑件分离期间可能脱离垫或钉仓的外来的、非可降解的材料进入身体的担忧”。由此看出，证据1．3中的支撑件和附接件必须做成可吸收或生物可降解的材料，否则将危害人体，因此，由证据1．3带来的教导是使用可吸收或生物可降解的材料构成支撑件，以避免非可降解的材料进入身体。而涉案专利中的钉垫位于体外，其作用是防止组织与和缝合钉粘连，同时防止在拆钉时，拆钉钳伤害组织，即钉垫的材质必须选用类似塑料或橡胶这种形态、性质都稳定的材料。故本领域普通技术人员从证据1．3中得到的启示应是使用生物可降解或可吸收的材料作为支撑件，以达到封闭、加固吻合钉，以及防止人体内脏表面组织向内生长到有孔支撑件的网眼中的技术效果。而涉案专利的发明构思在于利用形态、性质稳定的材料解决拆钉过程中出现的种种技术问题。因此，证据1．3的发明构思、采用的支撑件的材料和支撑件的作用与权利要求1不同。综上，本领域技术人员将证据1．3与本领域常规技术手段结合，得到将权利要求1中的区别技术特征应用到最接近的现有技术中，不是显而易见的，故权利要求1相对于证据1．2、证据1．3以及本领域技术人员的常规技术手段的结合具备创造性，符合我国专利法第二十二条第三款的规定。在权利要求1具备创造性的基础上，其从属权利要求2-7亦具备创造性。被诉决定认定有误，本院予以纠正。鉴于被诉决定对杨淮提出的权利要求5不符合专利法第二十六条第四款的理由，以及杰瑞尔公司、瑞源普斯公司提出的证据和无效宣告理由没有评述，本院对此亦不予审理。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决定主要证据不足，本院予以纠正。原告起诉的事实和理由成立，对其诉讼请求应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销原国家知识产权局专利复审委员会作出的第36391号无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局针对杨淮、常州杰瑞尔医疗器械有限公司、无锡市瑞源普斯医疗器械有限公司就第201410099460．4号、名称为“包皮切割缝合器的载钉盘结构”发明专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  仝连飞人民陪审员  熊文秀二〇二〇年五月七日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮