山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初878号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。。 委托诉讼代理人：李军杰，系原告公司客户经理。 委托诉讼代理人：弋晓，系原告公司客户经理。 被告：邓瑾瑾，女。 被告：严俊飞，男。 被告：王阳庭，男。 被告：薛晓明，男。 被告：王约民，男。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告邓瑾瑾、严俊飞、王阳庭、薛晓明、王约民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运城农商行的诉讼代理人弋晓，被告邓瑾瑾、严俊飞、薛晓明到庭参加诉讼，被告王阳庭、王约民经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓瑾瑾归还借款本金200000元及至款还清日利息（2019年2月22日至2019年3月29日利息按月息11.801‰计算，2019年3月30日其至款付清日利息按月息17.7015‰计算，截止申请日利息为17887.52元，本息合计：217887.52元）。2、判令被告严俊飞、王阳庭、薛晓明、王约民承担连带保证责任。3、判令被告承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。事实与理由：被告邓瑾瑾于2018年3月30日与原告安邑支行签订《贷款合同》，从原告安邑支行借款人民币200000元，约定月利率11.801‰，还款日期为2019年3月29日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利义务作出明确约定，被告严俊飞、王阳庭、薛晓明、王约民自愿提供连带责任保证担保。之后原告按约发放了借款，但被告邓瑾瑾未按约还款，利息清至2019年2月21日，故诉至法院。 原告运城农商行提供以下证据以支持其主张： 证据1、五被告的身份证复印件各一份； 证据2、被告邓瑾瑾的借款申请书一份； 证据3、贷款合同一份； 证据4、借款借据、客户明细账各一份； 证据2-4拟证明被告邓瑾瑾贷款200000元属实，且原告已将贷款发放。 证据5、保证合同4份，拟证明被告严俊飞、王阳庭、薛晓明、王约民自愿为被告邓瑾瑾的200000元贷款提供连带责任担保。 证据6、合同签订影像资料单一份，拟证明上述事实。 被告邓瑾瑾辩称，此笔借款系倒贷，系担保人王阳庭借用其名义办理的，钱也是王阳庭使用了，每个月的利息都是王阳庭还，担保人都是王阳庭找的。 被告严俊飞辩称，此笔借款是王阳庭使用了，王阳庭具有还款能力，担保时王阳庭和邓瑾瑾开饭店，原告从未联系过其，至起诉时才知道。 被告薛晓明辩称，其是通过同事给王阳庭进行的担保，王阳庭和车盘信用社的工作人员说担保的金额是50000元。 被告王阳庭、王约民未到庭亦未答辩。被告对原告提供的证据的真实性无异议，只是认为钱是王阳庭使用了。 对原告运城农商行的证据相互印证，能够反映本案真实情况,与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：2018年3月30日，原告运城农商行安邑支行作为贷款人，被告邓瑾瑾作为借款人，双方签订一份编号为096××002的《贷款合同》，合同共17条，约定贷款金额200000元，用途为装修，贷款期限从2018年3月30日起至2019年3月29日止，贷款年利率14.16%。合同第5.4条约定“逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%”，第6.1条约定“贷款为担保贷款，担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同为本合同不可分割的组成部分”，第11条费用承担方面约定，“订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担”。被告邓瑾瑾在合同上签名并按手印。 同日，原告运城农商行安邑支行作为债权人，与四被告严俊飞、王阳庭、薛晓明、王约民作为保证人，分别签订了四份《保证合同》，内容相同，均载明“为了确保邓瑾瑾（以下简称“债务人”）与债权人于2018年3月30日签订的编号为096××002号的贷款合同或编号为号--的银行承兑汇票合同（以下统称“贷款合同”）项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保”。保证合同共13条，其中第3条约定担保的主债权为“人民币贰拾万元整”，第4.1条约定“本合同采用连带责任保证方式”，第5.1条约定保证范围为“本合同项下保证担保的范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等”；第6.1条约定担保期间为“贷款合同约定的债务履行期满之日起二年”。四被告分别在保证合同上签名并按手印。 同日，原告向被告邓瑾瑾银行账户发放贷款200000元并办理了贷款转存。在原告出具的借款借据上，被告邓瑾瑾在借款人签章处签名按印，其余四被告在借据上标注“我愿为此笔贷款承担连带保证责任”并分别签名、按印。合同签订后当日，原告方工作人员与五被告一起合影，在影印资料单上，载明借款人为邓瑾瑾，借款金额为200000元，被告邓瑾瑾在借款人处签名按印，其余四被告在保证人处签名按印。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告运城农商行与被告邓瑾瑾签订的《借款合同》，与四被告严俊飞、王阳庭、薛晓明、王约民分别签订的《保证合同》，因五被告向原告运城农商行提供了自己的相关信息证明材料，并分别在借款合同、保证合同上签字、按印，提供影像资料，故上述合同的签订应当视为是原告及各被告的真实意思表示，因该合同的签订并未损害第三方及社会公共利益，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行其义务。本案中，被告邓瑾瑾是借款人，根据合同相对性原则，应对其签订的合同承担相应的法律责任。原告运城农商行如约向被告邓瑾瑾发放了200000元借款，其已收到借款，但未按合同约定期限归还借款，现原告要求被告邓瑾瑾偿还所欠借款本金200000元及相应的利息（2019年2月22日至2019年3月29日利息按月息11.801‰计算，2019年3月30日其至款付清日利息按月息17.7015‰计算），符合合同约定，理据充分，本院予以支持；原告要求被告严俊飞、王阳庭、薛晓明、王约民对上述债务承担连带清偿责任，因四被告对上述债务提供了连带责任保证，其作为保证人应对该债务承担连带清偿责任，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。该四被告在承担清偿责任后，有权向被告邓瑾瑾追偿；关于被告邓瑾瑾辩称借款并不是自己实际使用的意见，因合同具有相对性，被告邓瑾瑾作为本案借款合同的借款人，被告严俊飞、王阳庭、薛晓明、王约民作为担保人，应分别向原告履行各自的合同义务，至于被告邓瑾瑾将借款交由谁实际使用，属于另一法律关系，与本案无关。被告薛晓明辩称担保的是50000元，但未能提供证据予以证实。故对于二被告的辩解意见，本院不予采纳。被告王阳庭、王约民经本院合法传唤未到庭亦未答辩，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担其拒不到庭举证、质证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓瑾瑾于本判决生效后15日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（2019年2月22日至2019年3月29日利息按月息11.801‰计算，2019年3月30日其至款付清日利息按月息17.7015‰计算） 二、被告严俊飞、王阳庭、薛晓明、王约民对上述所有款项承担连带清偿责任。被告严俊飞、王阳庭、薛晓明、王约民在承担清偿责任后，有权向被告邓瑾瑾追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5065元，减半收取计2533元，由被告邓瑾瑾、严俊飞、王阳庭、薛晓明、王约民共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 王 娜 二〇二〇年五月十二日 书记员 杜雪珂