福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初4230号 原告：刘应贤，男，1972年8月27日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：吴绵绵，女，1969年8月31日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：曾志攀，福建志立律师事务所律师。 被告：刘应强，男，1977年3月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告刘应贤与被告吴绵绵装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，被告吴绵绵申请追加刘应强作为被告参加诉讼，原告刘应贤同意追加被告刘应强参加诉讼。本院追加后于同年5月26日公开开庭进行了审理。原告刘应贤、被告吴绵绵的委托诉讼代理人曾志攀、被告刘应强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘应贤向本院提出诉讼请求：判令吴绵绵向其支付工程款38000元及自起诉之日起至判决确定付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 事实和理由：2018年7月6日，吴绵绵欲将位于晋江市，通过刘应强介绍，原告承揽了前述工程，双方未签订书面合同。口头约定各项装饰的工程总价款158000元。刘应贤施工后，吴绵绵陆续支付工程款12万元，尚欠38000元。经刘应贤催讨后，吴绵绵拒不支付。 吴绵绵辩称，1.刘应强与其共同经营“人民电器相关业务”，双方系合伙关系，案涉房产装修系刘应强与其共同和刘应贤洽谈，刘应强应对本案工程款承担付款责任；2.根据刘应强与其合伙内部分工规则，吴绵绵已支付本案款项12万元，余款应由刘应强承担；3.刘应贤在向吴绵绵催讨工程款时，吴绵绵告知其应向刘应强主张付款责任，刘应强对此也知情。 刘应强辩称，1.刘应贤系其哥哥，案涉工程系其介绍刘应贤承揽，所有付款都是由吴绵绵支付，与其没有关联；2.其与吴绵绵有合作经营“人民电器相关业务”，但案涉七楼装修后成立的公司叫泉州本泫咨询有限公司，法定代表人系吴绵绵的儿子林佳佳，股东分别是林佳佳、黄**莹、黄琦，均与其无关，其无需承担本案付款责任。 双方当事人的争议焦点为：案涉装修工程款应由谁承担付款责任？对此，本院予以分析、认定并查明。 当事人对争议焦点的意见同其诉辩主张一致。 原告围绕诉讼请求提交了微信截图、2018年7月6日至2019年3月28日的微信聊天记录各一份、图片五份，证明刘应贤向吴绵绵承揽装修工程，吴绵绵应承担付款责任。 吴绵绵质证认为，对微信聊天记录的来源真实性无异议，但刘应贤提供的聊天记录不具有连续性，其中2018年9月12日上午11时19分的聊天记录记载刘应贤提及付款责任，吴绵绵答复其不是公司负责人，刘应贤回复“这个款项刘应保（刘应强）如果欠我们钱，我们可以合作让他出钱，对你对我都好，让你出钱，他如果现在没钱让他写欠条，一个月两个月付钱都可以，这样他不欠你们公司，你们公司也不欠我，你看如何”等，上述内容可以证明吴绵绵的答辩主张。 刘应强质证认为，其不清楚上述聊天记录，也与其无关。 吴绵绵为证明其主张，提供2020年3月13日至2020年4月18日的微信聊天记录（来源其与刘应贤的对话）、2019年11月13日至2020年3月20日的微信聊天记录（来源其与刘应强的对话）、授权书及刘应强名片各一份，证明案涉工程款应由刘应强支付，案涉装修场所系刘应强经营“人民电器”的场所。 刘应贤质证认为，对其与吴绵绵的聊天记录真实性无异议，但其都是与吴绵绵商量装修事宜，也是吴绵绵向其支付工程款；吴绵绵陈述刘应强欠公司债务，叫其要向刘应强催讨本案工程款；对吴绵绵与刘应强的聊天记录，其不清楚，也与其无关。 刘应强质证认为，对刘应贤与吴绵绵的聊天记录不予认可，与其无关；对其与吴绵绵的聊天记录真实性无异议，但泉州本泫咨询有限公司与“人民电器”的经营地址均是案涉房产七楼，其没有本泫公司的股份，案涉装修与其无关；对授权书及名片无异议，其确实为人民电器集团泉州地区业务负责人。 刘应强未举证。 本院认为，刘应贤与吴绵绵的聊天记录、刘应强与吴绵绵的聊天记录，涉及对话的当事人对其来源的真实性均无异议，本院予以确认；授权书、名片，刘应强无异议，本院予以确认。关于争议焦点，即案涉装修工程款应由谁承担付款责任的问题。综合各方当事人微信聊天内容、吴绵绵付款记录及当事人的庭审陈述，本院认定案涉房产的装修工程系由吴绵绵发包给刘应贤施工，本案工程款应由吴绵绵承担付款责任。吴绵绵与刘应强是否为合伙关系及刘应强应否对合伙期间的债务承担责任，吴绵绵可依法另行主张权利，本院在本案中不予审处。 本院经审理认定主要事实如下：吴绵绵将址于晋江市梅岭街道梅岭路625号耀辉大厦的七楼办公室装修工程交由刘应贤施工，双方未签订书面合同，口头约定工程总价款158000元。吴绵绵已付给刘应贤工程款12万元，尚欠38000元。 综上所述，本院认为，案涉房产装修属于工业装饰装修，刘应贤不具备工业建筑装修的相关资质，其与吴绵绵形成的装饰装修合同关系，应认定为无效。鉴于刘应贤付出的劳务已物化在建筑工程中，不宜适用返还，且吴绵绵已确认工程款尚欠38000元，吴绵绵依法依约应支付。造成合同无效，双方当事人均有过错，故本院酌定刘应贤主张的利息损失由其与吴绵绵各承担一半，即在按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基准的50%范围内予以支持。吴绵绵抗辩本案装修合同关系存在于吴绵绵、刘应强、刘应贤之间，但刘应贤、刘应强均不予认可，吴绵绵也未能充分举证，对此，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴绵绵应于本判决生效之日起十日内支付原告刘应贤工程款38000元及逾期付款利息损失（自2020年4月27日起至判决确定付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基准的50%计算； 二、驳回原告刘应贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，减半收取计375元，由原告刘应贤负担25元，被告吴绵绵负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  戴晓燕 二〇二〇年五月二十七日 书记员  庄璇阳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第六十条第一款当事人应该按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。