山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2309号 上诉人（原审原告）：山东正泰天润保洁工程有限公司，住所地山东省高密市。 法定代表人：宿敏，经理。 委托诉讼代理人：褚世超，山东蓝诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘居德，男，1963年4月27日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：李斌，高密华龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蔡金兰，女，1964年11月3日出生，汉族，住山东省高密市，系潘居德之妻。 原审被告：禚学友，男，1978年11月29日出生，汉族，住山东省高密市。 上诉人山东正泰天润保洁工程有限公司因与被上诉人潘居德、蔡金兰及原审被告禚学友民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初6119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东正泰天润保洁工程有限公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁0785民初6119号民事判决，依法改判支持山东正泰天润保洁工程有限公司的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由潘居德、蔡金兰承担。事实和理由：一审判决仅凭潘居德提交的项目报价文件及与其本人和与本案毫无关联的禚学友恶意串通的虚假陈述，就认定山东正泰天润保洁工程有限公司提交的证据不能证明其与潘居德、蔡金兰之间存在民间借贷关系，从而驳回山东正泰天润保洁工程有限公司的诉讼请求，属认定事实错误，适用法律错误。1.潘居德所提交的项目报价文件（含合同）与补偿明细及其申请追加的禚学友与本案均无任何关联。报价文件（彩页）项目编号为ZZJC-DZ-13073，合同双方分别为山东正泰重工科技有限公司与临邑县康民垃圾处理有限公司，合同签订时间为2012年10月12日，项目编号为ZZJC-DZ-12073。而滕州市竞标中标方补偿明细的形成时间则为2014年2月25日。从上述材料形成的时间不难看出，潘居德所谓“2013年12月9日因竞标急需费用，正泰重工将竞标费用6万元转到潘居德名下………用作招投标使用”；禚学友所谓“6万元是正泰重工打给我们的参与竞标款，当时收到钱时禚学友在场”等完全是其二人恶意串通的虚假陈述。因为，合同都已经于2012年10月12日签订，不可能还于一年零两个月后的2013年12月9日再去竞标。因此，潘居德提供的上述材料显然与本案没有关联性。从报价文件内容看，禚学友是该项目的委托代理人，潘居德不可能持有报价文件，也并不能证明其主张的“潘居德与山东正泰重工科技有限公司之间基于业务关系而发生的资金往来”。结合潘居德申请追加禚学友为本案被告的事实，从日常生活经验就足以证实是潘居德为逃避债务和禚学友恶意串通做虚假陈述。然而，一审判决却罔顾事实，尤其是招投标合同的交易习惯，“忽略”正泰重工已于2012年10月12日同临邑县康民垃圾处理有限公司签订合同的事实，径行认定报价文件为本案有效证据。2.山东正泰天润保洁工程有限公司提交的证据足以证实与潘居德之间的民间借贷关系成立并生效。众所周知，民间借贷合同属实践合同，潘居德出具借条，委托正泰重工支付出借款项，且付款（2013年12月9日）在先，出具借条（同年12月11日）在后，足以证实双方之间的民间借贷关系成立并生效。如果潘居德主张的“用作（正泰重工）招投标”成立，那么，潘居德完全可以持招标单位的收款凭证入账，没有必要事后再行出具借条。因为，潘居德作为一个完全民事行为能力人，并且还自称“业务员”，应当非常明确“借条”和“招投标款”的不同含义和性质。潘居德的辩解也因违背日常生活经验，且缺乏证据支撑而不能成立。3.由于山东正泰天润保洁工程有限公司的出借款项是委托关联企业正泰重工向潘居德支付，故正泰重工向一审法院出具了其受山东正泰天润保洁工程有限公司委托向潘居德付款，且对涉案款项不享有权利，也不承担义务的证明一份，一审判决却以“正泰重工的证明内容不符合法律法规的规定”为由，不采纳为本案有效证据。虽然合法性属于证据的特征之一，但正泰重工仅是对其知道的事实出具证明，其证明的内容是出借款项的支付时间、方式及涉案债权的归属，本身并不存在任何违法情形，且一审判决也未释明违法的具体内容。 潘居德辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蔡金兰未到庭亦未提交答辩意见。 禚学友未到庭亦未提交陈述意见。 山东正泰天润保洁工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令潘居德、蔡金兰立即偿还所借山东正泰天润保洁工程有限公司款项60000元及利息（按年利率6%计算，从借款之日直至还清之日止）；2.诉讼费由潘居德、蔡金兰承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。山东正泰天润保洁工程有限公司提交了如下证据：1、借据一份，载明“客户名称：正泰借款陆万元整￥60000.00潘居德2013.12.11”。2、银行交易流水一份，其中2013年12月9日有两笔交易分别为10000元、50000元，付款人名称均为“山东正泰重工科技有限公司”；3、证明一份及山东正泰重工科技有限公司的营业执照复印件一份，证明内容为“山东正泰重工科技有限公司于2013年12月9日分两笔通过16×××89银行账号转给潘居德的款项50000元和10000元，是受山东正泰天润保洁工程有限公司的委托。……”。潘居德辩称，该借据是潘居德在山东正泰重工科技有限公司财务室书写，该笔款项系正泰重工科技有限公司与潘居德之间的业务款项，山东正泰天润保洁工程有限公司所述不符合公司财务制度。 潘居德提交了如下证据：1、正泰重工科技公司与临邑县城镇生活垃圾转运设施采购项目报价文件复印件一份，主张潘居德受正泰重工法定代表人宿学富聘请与业务经理禚学友一同就枣庄济宁地区环卫设备采购、招投标业务开展工作，2013年12月9日因竞标急需费用，正泰重工将竞标费用6万元转到潘居德名下，当天下午潘居德与禚学友一起在枣庄市薛城区工商银行将款项提出，用作招投标使用。2、滕州市中标方补偿明细一份，主张该证据系正泰重工出具的补偿明细。山东正泰天润保洁工程有限公司质证称，对报价文件的真实性及潘居德陈述有异议，该报价文件是正泰重工单方向临邑县提供的报价，其中载明委托代理人系禚学友，与本案潘居德没有关联，不能证明该笔款项是潘居德业务使用；补偿明细没有正泰公司的印鉴或法定代表人签字，不具有法律效力，与本案借款没有关联。禚学友质证称，补偿明细是真实的，这是款项打到公司以后出具的明细，六万元是正泰重工打过来的参与竞标款，收到钱时禚学友在场。 对双方提交的证据，一审法院认定如下：山东正泰天润保洁工程有限公司提交的借据及银行交易流水、山东正泰重工科技有限公司的营业执照复印件，双方对其真实性均无异议，一审法院采纳为本案的有效证据；山东正泰天润保洁工程有限公司提交的山东正泰重工科技有限公司的证明内容不符合相关法律法规的规定，一审法院不采纳为本案的有效证据；潘居德提交的报价文件与潘居德及禚学友的陈述相一致，且山东正泰天润保洁工程有限公司亦认可该报价文件是正泰重工向临邑县提供的，一审法院采纳为本案的有效证据；补偿明细无相关盖章，山东正泰天润保洁工程有限公司亦不认可，本院不采纳为本案的有效证据。 结合双方提交的证据及庭审陈述，一审法院认定事实如下：潘居德与禚学友为山东正泰重工科技有限公司办理竞标业务，山东正泰重工科技有限公司于2013年12月9日分两笔转给潘居德共计60000元，潘居德于2013年12月11日出具借据一份。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，反驳对方主张的，也应当提供证据，提供不出证据的，将承担对自己不利的法律后果。本案原告为山东正泰天润保洁工程有限公司，其提交的证据不能证明与潘居德之间存在借款关系，山东正泰天润保洁工程有限公司主张潘居德、蔡金兰偿还借款及利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：驳回山东正泰天润保洁工程有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由山东正泰天润保洁工程有限公司负担。 本院二审期间，山东正泰天润保洁工程有限公司提交了以下证据证明其主张：山东正泰重工科技有限公司营业执照复印件及该公司出具的证明、银行交易明细一宗，证明山东正泰重工科技有限公司与山东正泰天润保洁工程有限公司系关联企业，两家企业注册地址相同，本案中潘居德所借的60000元款项与山东正泰重工科技有限公司无关，虽然该笔款项由山东正泰重工科技有限公司的账户转出，但是该笔账目与山东正泰天润保洁工程有限公司之间已经因关联业务而互相冲抵。 潘居德对于上述证据的质证意见为：对于营业执照、银行交易明细真实性无异议，对于证明不予认可，上述证据不能证明山东正泰天润保洁工程有限公司的主张。 山东正泰天润保洁工程有限公司在二审中陈述，该公司与山东正泰重工科技有限公司实际控制人均为宿学富，山东正泰天润保洁工程有限公司的法定代表人系宿学富之女，山东正泰重工科技有限公司的法定代表人系宿学富之子，潘居德提出借款，是宿学富答应的，因宿学富与潘居德系多年朋友关系，担心无法向朋友要钱，故由宿学富安排山东正泰天润保洁工程有限公司作为出借人，但因山东正泰天润保洁工程有限公司账户资金不充裕，故委托山东正泰重工科技有限公司打款。 潘居德在二审中陈述，其与宿学富在枣庄市相关招、投标业务之前并不熟悉，因山东正泰重工科技有限公司参与招、投标，故聘任潘居德作为其工作人员，潘居德与山东正泰天润保洁工程有限公司之间无任何关系，与山东正泰重工科技有限公司之间存在聘任关系，且一审中提交的收款收据上原注明“微山用”，本案所涉款项为招、投标业务用款，不是借贷关系。 山东正泰天润保洁工程有限公司二审中提交的山东正泰重工科技有限公司营业执照复印件显示该公司法定代表人为宿学富。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：山东正泰天润保洁工程有限公司与潘居德之间是否存在合法有效的借贷关系。 山东正泰天润保洁工程有限公司主张其与潘居德之间存在借贷关系，提交了工商服务业统一收款收据一份，在收据客户名称处为“正泰”，项目为“借款微山用”，“微山用”后被划去，单位及数量处填写陆万元整，潘居德2013.12.11。款项交付的证据为山东正泰重工科技有限公司的转账记录，主张通过该公司于2013年12月9日分两笔向潘居德转账10000元、50000元，并提交了山东正泰重工科技有限公司出具的证明一份。潘居德否认其与山东正泰天润保洁工程有限公司之间存在借贷关系，主张案涉款项系潘居德受山东正泰重工科技有限公司法定代表人宿学富聘请与该公司业务经理禚学友一同为该公司办理招投标业务的费用，款项性质为业务用款。禚学友到庭陈述案涉60000元款项系山东正泰重工科技有限公司转账支付的参与竞标活动的款项。一审查明，禚学友系山东正泰重工科技有限公司参与相关竞标活动的委托代理人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。一审法院为查明案件事实，要求山东正泰天润保洁工程有限公司的法定代表人出庭参加法庭调查，但该公司仅委托了诉讼代理人到庭，称法定代表人在外地，无法到庭，一审法院依据现有证据及当事人陈述，综合考虑借贷金额、当事人陈述的借贷经过细节、当事人之间的关系等因素，认定山东正泰天润保洁工程有限公司提交的证据尚不足以证明山东正泰天润保洁工程有限公司与潘居德之间存在借贷关系，并无不当。山东正泰天润保洁工程有限公司二审中提交的证据与当庭所作陈述不一致，二审中陈述的借贷经过亦有悖常理，山东正泰天润保洁工程有限公司的上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，山东正泰天润保洁工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由山东正泰天润保洁工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年五月二十四日 书记员  李昱萱