广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书粤02民终423号上诉人（原审被告）：谭洪运，男，1968年8月14日出生，汉族，住广东省汕尾市城区*******。委托诉讼代理人：谭艳娇（谭洪运姐姐），女，1963年7月20日出生，汉族，住广东省始兴县罗坝镇都亨供销社。委托诉讼代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘汉祥，男，1963年6月1日出生，汉族，住广东省始兴县******************。委托诉讼代理人：张育华，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珍，广东众同信律师事务所律师。原审被告：吴海，男，1982年5月6日出生，汉族，住江西省奉新县**************。上诉人谭洪运因与被上诉人刘汉祥、原审被告吴海买卖合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。谭洪运上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘汉祥不承担还款责任，刘汉祥诉吴海的有效货款为吴海签名认可的58246元；2.一、二审诉讼费及财产保全费由刘汉祥负担。事实及理由：第一，一审法院认定事实错误。首先，始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂在2013年就停止了经营，吴海并不是该厂的实际经营者，也与该厂没有任何的关联，吴海与刘汉祥是个人之间发生的交易。其次，刘汉祥明知其交易的对象是吴海，而不是始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂，其在一审提交的起诉状、证据材料以及收付款材料等都能证明这一事实。因此，在本案中不存在实际经营者和登记经营者不一致的情形，谭洪运在本案中只是出租了场地给吴海，其无需对吴海的个人债务承担偿还责任。再次，吴海也并不是在始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂的经营场地内接收刘汉祥提供的毛竹，该厂的经营场地仅几十个平方，但是谭洪运出租给吴海的场地有几百个平方，两者显然不可能是同一个地方。最后，一审判决认定吴海的债务金额也是错误的。吴海在2017年12月30日的《送货单》签名确认欠竹款58246元，刘汉祥对此进行主张，却没有提供任何的证据。因此，按照常理分析，上述款项应当是对2017年12月30日以前所有货款的结算。但是刘汉祥却又以2017年的《电子称重单》再次主张货款18万多，该主张没有事实及法律依据。另，《电子称重单》只能证明双方对重量进行了确认，并不能直接证明吴海签收了上述货物，且一审判决根据该电子单中注明的“同兴竹厂”或“都亨同兴竹厂”字样认定吴海是以始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂的名义在经营也没有事实及法律依据。同时，即便推定吴海是以始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂的名义在经营，一审法院并没有将该竹制品厂列为本案的诉讼主体，也属于程序违法。第二，一审法院适用法律错误。结合上述分析，吴海并不是始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂的实际经营者，本案的交易也与该竹制品厂无关，一审法院不应当适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第二款：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定审理此案。谭洪运只是将场地出租给吴海，一审判决要求其对吴海的债务承担偿还责任没有事实及法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持谭洪运的上诉请求。刘汉祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回谭洪运的上诉请求。谭洪运是始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂的工商登记者，系本案适格的被告，依法应当承担连带偿还责任。对数时间为2017年12月30日的《送货单》，7月份毛竹款为31891元，而《电子称重单》中所有7月份的毛竹款为26692元，所以刘汉祥诉请的金额不存在重复计算的问题。因此，一审法院认定的金额无误。工商登记显示该竹制品厂仍正常经营，谭洪运陈述的租赁期间发生的一切债务由吴海承担仅是内部约定。谭洪运对外应承担责任，承担责任后其有权向吴海追偿。原审被告吴海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。刘汉祥向一审法院起诉请求：1.判令谭洪运、吴海立即向刘汉祥支付拖欠的2016年竹款58246元及2017年6月至2018年1月期间的竹款187369元，共计245615元，并从本案起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至债务清偿之日止；2.案件诉讼费由谭洪运、吴海负担。一审法院认定事实：2016年期间，刘汉祥陆续向吴海提供毛竹，经双方核算，毛竹价款累计为100125元，吴海于2017年12月30日向刘汉祥支付毛竹款41879元后，对剩余未付的毛竹款58246元则在《送货单》中进行签名确认，并由刘汉祥收执《送货单》。2017年6月至2018年1月期间，刘汉祥继续向吴海提供毛竹，且每次提供毛竹的数量及价款均用《电子称重单》予以登记，并由吴海签名确认，大部分《电子称重单》均注明由始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂收购，该期间内，刘汉祥在涉案竹厂向吴海提供的毛竹价款合计为187369元。因刘汉祥于2018年1月份最后一次向吴海提供毛竹后，便再未见过吴海，故对该期间内的毛竹货款，双方未通过《送货单》来进行结算。另查明，始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂于2011年8月8日注册登记，经营方式为个体工商户，从事木材加工及销售，工商登记经营者为谭洪运，现仍为有效登记成立。2016年1月1日，谭洪运、吴海签订《合同》，由谭洪运将始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂的场地出租给吴海经营，租用期为三年，即自2016年1月1日起至2018年12月31日止，租金为每年38000元。现因刘汉祥无法收回被拖欠的毛竹货款，遂诉至一审法院。一审法院认为，该案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，谭洪运及吴海分别作为始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂的登记经营者及实际经营者，刘汉祥将两人列为该案的被告，符合法律规定。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人接受标的物后，应按买卖合同的约定向出卖人支付相应价款。本案中，刘汉祥已依约履行提供毛竹的义务，对吴海未予付清的毛竹货款合计245615元，有刘汉祥提供的《送货单》及《电子称重单》证实，上述证据中涉及的毛竹价款均有吴海签名确认，一审法院予以认定，吴海经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利，其作为涉案竹厂的实际经营者及毛竹购买人，对此应承担清偿义务；对于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，刘汉祥诉请吴海自本案起诉之日即2019年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率来赔偿其损失，符合法律规定，亦应予支持。对于谭洪运应否共同承担涉案债务的问题，从查明的事实可以看出，吴海是在始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂的经营场地内接收刘汉祥提供的毛竹，且吴海在大部分的《电子称重单》中也注明了“同兴竹厂”或“都亨同兴竹厂”的字样，这也就能反映出，吴海实际上仍是以涉案竹厂的名义在继续经营木材加工及销售生意，虽然谭洪运将涉案竹厂的经营场地出租给了吴海经营，但双方之所以未对工商登记的经营者进行变更，也就是为了方便吴海继续借用竹厂的名义来生产经营，谭洪运也从中通过收取租金而获益，且谭洪运、吴海所签订的租赁合同也仅是双方之间签订的内部协议，理应不对刘汉祥产生约束力，故谭洪运作为工商登记的经营者，应与吴海共同承担本案债务，对谭洪运抗辩本案债务与其无关的意见，一审法院不予采纳。吴海经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定，判决：吴海、谭洪运应于判决生效之日起十日内向刘汉祥支付毛竹货款245615元，并自2019年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向刘汉祥计付利息至判决确定的履行之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4984元，按减半收取计2492元，保全费2020元，两项合计为4512元，由吴海、谭洪运负担。该款项已由刘汉祥预交，由吴海、谭洪运在履行判决义务时一并迳付刘汉祥。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实如下：始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂系个体工商户，经营者为谭洪运。2016年1月1日，谭洪运将始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂出租给吴海使用，双方对押金和租金等还作了约定。2016年开始，刘汉祥陆续向吴海提供毛竹。2017年12月30日，吴海向刘汉祥立据一份“送货单”注明“总共欠款68234元、7月份毛竹款31891元，共计100125元，12月30日付41879元，余欠58246元”。该“送货单”中由吴海签名，并无加注都亨同兴竹制品厂。在立据此条时，吴海向刘汉祥支付41879元。刘汉祥称，此条中的“7月份毛竹款31891元”指的是2016年7月份的毛竹款，该“送货单”是对2016年的毛竹款进行结算。2017年6月至2018年1月期间，刘汉祥称又向吴海提供了价值187369元的毛竹，并提供了吴海签名确认的《电子称重单》。在这部分《电子称重单》中，均加注了“同兴竹厂”或“都亨同兴”、“都亨同兴竹厂”等字样，并由吴海签名。现因刘汉祥无法收回被拖欠的毛竹货款，遂诉至一审法院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。现双方争议的焦点是：买受人是吴海个人还是始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂。对于该争议焦点，谭洪运诉讼中称其将始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂场地出租给吴海，并未将该制品厂交由吴海承包，并提供了合同依据。在此情况下，刘汉祥应承担相应的举证责任。从刘汉祥所提供的证据分析，在吴海所签名的《电子称重单》中，虽然加注了“同兴竹厂”或“都亨同兴”、“都亨同兴竹厂”字样，但和始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂不一致，关键是无公章加盖，只有吴海本人的签名。结合吴海于2017年12月30日向刘汉祥立据一份“送货单”，该“送货单”实为结算单，在此结算单中注明的债务人为吴海个人，并不是始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂。从给款的方式看，均是吴海给付货款，并未牵涉到始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂或谭洪运。因此，上述证据已证明，涉案毛竹的买受人为吴海。谭洪运已表明是将始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂的场地出租给吴海，吴海并不是始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂的工作人员。刘汉祥未提交证据证实毛竹交易的场地挂有始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂等字样，也无法提供吴海属于该厂的工作人员，或曾经作为始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂工作人员参与交易的证据。本案交易过程中，吴海的行为亦不构成表见代理，即吴海并不能代表始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂进行交易。综上所述，对于本案的买受人，本院确认为吴海。一审法院认定，谭洪运是将场地出租给吴海，但同时认定吴海以始兴县罗坝镇都亨同兴竹制品厂名义经营，属认定事实错误，对此，本院予以纠正。上诉人谭洪运的上诉，依法有据，本院予以采纳。对于涉案货款数额问题，基于吴海未对一审判决提出上诉，且经一、二审法院依法传唤，未到庭提出抗辩意见，对此，本院不再予以审查。综上所述，一审判决认定事实有误，本院予以纠正；上诉人谭洪运的上诉，证据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初1544号民事判决；二、吴海应于本判决生效之日起十日内向刘汉祥支付毛竹货款245615元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月18日起计付利息至判决确定的履行之日止；三、驳回刘汉祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4984元，按减半收取计2492元，保全费2020元，两项合计为4512元，由吴海负担；二审案件受理费4984元，由吴海负担。谭洪运预交的二审案件受理费4984元，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年五月二十日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯