wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省吴起县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0626执保11号之二申请执行人：吴仓堡镇丈方台村扶贫互助资金协会。负责人：刘学亮，系该协会会长。被执行人：李生强，男，汉族，1966年3月17日生，现住陕西省吴起县。本院在执行吴仓堡镇丈方台村扶贫互助资金协会与李生强支付令一案中，申请执行人于2020年5月11日向本院申请执行陕西省吴起县人民法院（2019）陕0626民督86号民事裁定书所确定的义务，即申请对被执行人李生强名下银行内存款予以查询、冻结，冻结限额为7000元。同日本院受理，经本院执行网络查询，查明被执行人李生强在你行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李生强在陕西省农村信用社联合社2709080701109001021131账户内存款人民币539.83元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔺 琼二〇二〇年五月十二日书记员 徐宝燕
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初1608号原告：包头市麦子物业服务有限公司。法定代表人：李小平。委托诉讼代理人：贾雨滨。被告：耿跃，男，1986年8月11日出生，住包头市。原告包头市麦子物业服务有限公司诉被告耿跃物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人贾雨滨，被告耿跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告缴纳2017年4月1日到2019年11月30日物业服务费3166.08元；2、判令被告缴纳2017年4月1日到2019年11月30日物业服务费产生违约金5556.47元；3、以上两项合计8722.55元。事实和理由：被告在2017年4月1日前购买了包头市恩和小区面积164.9平方米落户并入住。包头市麦子物业服务有限公司于2017年4月1日与市府东路街道办事处社区委员会签订物业服务合同。被告在领受房屋落户并入住后，享受到了原告对恩和小区的物业管理服务。而被告自2017年以来，一直拖欠物业费，被告不主动履行缴纳物业费的义务，经原告多次催缴被告置之不理。因此提起诉讼。被告辩称：原告诉求所依据的物业合同，严重违反了《物权法》、《物业管理条例》、《合同法》等相关法律法规的多项条款，应判令其无效，驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，被告耿跃系包头市昆都仑区恩和小区业主，房屋面积164.9平方米，物业费为每月每平方米0.6元。上述无争议事实本院予以确认。本院认为，被告耿跃是包头市昆都仑区恩和小区房屋业主，原告为该小区提供了物业服务，对包括被告房屋在内的整个小区提供了安全保卫、公共用地的清洁、绿化以及公用设施设备的维修等服务工作，被告应缴纳物业服务费。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据且物业在服务过程中存在瑕疵及沟通不到位的情况，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告耿跃于本判决生效之日起一次性支付原告包头市麦子物业服务有限公司物业服务费3166.08元（计算方式：164.9平方米×0.6元每月每平米×32个月，期间自2017年4月1日至2019年11月30日）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告耿跃负担。本判决为终审判决。审判员 郑文广 二〇二〇年五月十二日书记员 白桐语附：本判决适用法律条文的具体内容《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初497号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人章刚宁，男，1996年9月9日出生于浙江省永康市，汉族，大专文化，、副总经理助理，户籍地永康市；因本案于2019年12月13日被刑事拘留，同年1月16日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人章云峰，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检四部刑诉〔2020〕254号起诉书指控被告人章刚宁犯职务侵占罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院于同年4月13日立案,并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员万应君、检察官助理杜华莎出庭支持公诉，被告人章刚宁及其家属委托的辩护人章云峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年9月至2019年12月期间，被告人章刚宁利用担任浙江XX信息科技股份有限公司（以下简称XX公司）招投标专员、副总经理助理的职务便利，通过虚构项目、伪造合同等手段，以货款、施工款、投标保证金等名义，多次骗取XX公司资金及产品，共计价值2127088元。具体分述如下： 1．2018年9月至2019年4月期间，被告人章刚宁伪造XX公司与永康市XX镇人民政府社会治安综合治理办公室签订的《合同协议书》，以购买设备、投标保证金、中标服务费、施工费名义，将XX公司的资金共计530383元占为己有。 2．2019年3月，被告人章刚宁伪造XX公司与永康市XX区综合治理办公室签订的《公租房智能人脸门禁改造项目合同》，以备货名义，将XX公司的资金58200元占为己有。 3．2019年3月至11月期间，被告人章刚宁伪造XX市公共资源交易中心出具的《中标（入围）通知书》、XX公司与XX投资控股集团有限责任公司签订的《协议供货合同》，以货款、施工费名义，将XX公司的资金88150元占为己有；以工程使用名义，将XX公司的身份信息识别设备356套低价出售后将货款占为己有，经鉴定，上述设备共计价值697760元。 4．2019年7月至9月期间，被告人章刚宁向XX公司虚构江山市政府的项目，以工程使用名义，将XX公司的硬盘、硬盘机箱等设备低价出售后将货款占为己有，经鉴定，上述设备共计价值405595元。 5．2019年11月至12月期间，被告人章刚宁向XX公司虚构云南大理白族自治州XX信息化建设采购项目，并伪造浙江XX企业管理咨询有限公司出具的《中标通知书》，以投标保证金、出差备用金名义，将XX公司的资金347000元占为己有。 案发前，被告人章刚宁委托他人归还XX公司51980元。被告人章刚宁归案后如实供述了上述职务侵占事实。 上述事实，被告人章刚宁在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邵某、胡某、方某、官某、廖某、李某、颜某、高某、黄某的证言，接受证据材料清单，营业执照复印件，劳动合同复印件，履历说明，联系人授权书，项目清单，《视频监控系统采购合同》《公租房智能人脸门禁改造合同》《中标（入围）通知书》《产品购销合同》《施工协议》《协议供货合同》复印件，用款申请单，业务回单，出库单，调取证据通知书、调取证据清单，章印、情况说明，对公账户交易明细，银行卡交易明细，银行转账记录，支付宝转账记录，微信转账记录，浙江麦邦企业管理咨询有限公司注册资料，账户流水，价格认定结论书，发票复印件，电子证物检查工作记录及光盘，银行流水光盘，车辆档案信息，案发经过，情况说明，被告人章刚宁的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人章刚宁利用职务便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控罪名成立。被告人章刚宁归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。采纳辩护人据此提出的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人章刚宁犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月13日起至2026年6月12日止）。 二、扣押在案的被告人章刚宁名下本田牌浙Ｇ5××××轿车一辆、苹果手机一台予以司法拍卖，拍卖所得款项发还被害单位浙江XX信息科技股份有限公司；责令被告人章刚宁退赔被害单位浙江XX信息科技股份有限公司剩余经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 杰 人民陪审员  孙月珍 人民陪审员  杨观珍 二〇二〇年五月六日 书 记 员  倪 铭
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执5475号申请执行人：张永生，男，1987年6月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：姜阳，男，1988年6月30日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人张永生与被执行人姜阳买卖合同纠纷一案中，经审查，被执行人姜阳应给付张永生款项91990元，案件受理费1162元。在执行过程中，本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人姜阳名下有4545.68元银行存款，本院已依法扣划并发放给申请执行人、无车辆、无不动产、无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权4545.68元。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇二〇年五月十二日书记员  杨子健
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1227号 申请执行人：廖雪花，女，1977年8月13日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：丘芳，男，1981年3月7日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年3月24日立案受理的申请执行人廖雪花与被执行人丘芳民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市中级人民法院作出的（2019）闽08民终1153号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金17047元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，我院查封了被执行人丘芳所有的车牌号为闽Ｆ×××××号汽车查封期限至2022年4月14日止），未实际扣押，暂无法处置；经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人举证称被执行人名下有房产，经查该坐落于龙岩市新罗区已被我院于2017年拍卖处置完毕，本案未分配到款项。上述情况已与申请执行人进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 二〇二〇年五月十二日 执行员 廖  文  瀚 书记员 黄海霞（代）
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0183民初1179号原告：张举民，男，1962年6月28日出生，汉族，住：河南省尉氏县。委托代理人：赵清战，系新密市西大街法律服务所法律工作者。被告：潘昌满，男，1976年1月13日出生，土家族，住湖北省利川市。原告张举民诉被告潘昌满民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法由审判员曲继峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张举民的委托代理人赵清战及被告潘昌满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月5日，被告因急用资金周转，向本案涉案被借款人丛长宝借现金40000元，双方约定月利息4分，2020年2月22日原告又通过微信转账偿还因被告借被借款人丛长宝现金30000元、现金1000元。被告口头承诺丛长宝可随时要求其偿还借款本息。同时要求原告为其借款提供担保。因此，被告并未兑现自己承诺偿还借款本息，其得到借款后再也无法联系，为此，丛长宝无数次找原告，要求其履行担保责任和义务，立即偿还担保借款本息，原告在无奈情况下，分多批次偿还该借款本息共计101600元。另外，要求被告支付从2018年9月5日至2020年2月5日共计17个月利息27200元。后来，经原告无数次与被告联系，要求其偿还该借款本息，被告同意偿还，但至今仍欠拖不还。请求：1、判令被告立即偿还原告代其偿还借款本金44000元，利息57600元，共计101600元，并从起诉之日起按银行年贷款利率6%向原告支付利息，直至该借款本息还清之日止；2、本案受理费由被告承担。为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：第一组证据：2015年9月5日借条一份，用于证明被告潘昌满因做生意需要资金向丛长宝借现金4万元，至今未偿还的事实；第二组证据：2008年12月25日，证明条一份，用于证明丛长宝于2018年12月25日给原告出具“今收到担保人张举民偿还潘昌满借丛长宝现金4万元及利息57600元的事实”被告辩称，原告提交的2015年9月5日的借条实际是2018年3月28日出具的，借条下面的日期“2015年9月5日”是原告后来加上去的，在借条下面写的还有内容“以上此借款在2018年3月28日连本带息全部还清”，原告将后半部分撕掉了。答辩人并没有借丛长宝现金40000元，而是因为答辩人找人给原告干活，原告拖欠工人工资，原告从丛长宝那里借了40000元现金，给了答辩人28500元，让答辩人支付工人工资，出具借条时丛长宝并不在场。为支持其主张，被告提交了（2016）豫0183民初7440号民事调解书一份，用于证明原、被告之间有纠纷。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告向本院提交借条一份，内容为：今借到丛长宝现金肆万元整。借条的主文部分由原告张举民书写，被告潘昌满在借款人处签了字，张举民在担保人处签了字，落款时间为2015年9月5日。被告对借款事实不予认可，称借条实际是2018年3月28日出具的，借条下面的日期“2015年9月5日”是原告后来加上去的，在借条下面写的还有内容，原告将后半部分撕掉了，被告并没有借丛长宝现金40000元，出具借条时丛长宝并不在场。原告向本院提交落款时间为2018年12月25日的证明一份，该证明的主文部分由原告张举民书写，被告潘昌满对该证明不予认可。本院认为，原告依据借条及证明向本院提起诉讼，在被告对该借条及证明不予认可、出借人丛长宝没有到庭接受质询、该借条及证明的主文部分系原告书写的情况下，原告所提供的证据不能足以证明丛长宝与被告潘昌满之间存在真实的借贷关系，也不能足以证明原告张举民作为担保人代为履行了还款义务，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张举民的诉讼请求。本案受理费2332元，减半收取为1166元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  曲继峰二〇二〇年五月二十八日书记员  周丽霞
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2702民初855号之一 原告陈大贵诉被告谢玉才民间借贷纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员 邓 超 二〇二〇年五月十二日 书记员 霍星妍
福建省闽清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0124民初992号 原告：黄颖燕，女，1969年1月28日出生，汉族，住闽清县。 被告：刘积全，男，1957年5月19日出生，汉族，住闽清县。 原告黄颖燕与被告刘积全民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。黄颖燕于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄颖燕以欲与刘积全庭外和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许黄颖燕撤回起诉。 案件受理费1375元，减半收取687.50元，由黄颖燕负担。 审判员  叶道伟 二〇二〇年五月十二日 书记员  刘薇薇
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初2132号 原告:郑的洪，男，汉族，1962年11月24日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被告:福建国宏联投投资咨询有限公司(已注销)，住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人:蔡万春。 被告:黄修淼，男，1985年8月13日出生，住福建省福州市仓山区。 原告郑的洪与被告福建国宏联投投资咨询有限公司（已注销）、黄修淼合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法进行了审理。 原告郑的洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告福建国宏联投投资咨询有限公司按照《协议书》约定返还原告补偿金300000元及相应利息(自2019年10月1日起暂计至起诉之日止，按月利率1%计算的利息约计20000元);2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年6月11日，被告福建国宏联投投资咨询有限公司(以下简称“国宏联投公司”)由福州市市场监督管理局登记设立，经营范围是投资咨询(不含证券期货交易);电子交易信息咨询:网站建设与推广;软件应用及开发。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)，被告国宏联投公司设 立后，未经国家批准，利用新华大庆产权交易所电子盘软件，在网络上开展“龙油”等合约交易。被告国宏联投公司通过该交易牧件提供行情报价、风险警示，在客户账户风险率达到一定限额时对客户账户强行平仓。2016年3月，被告国宏联投公司通过欺诈和虚假宣传，诱骗原告到被告国宏联投公司处开设交易账号。在获取了原告身份证和银行卡信息后，在未签订书面客户协议书的情形下，被告国宏联投公司为原告开通交易账号:19×××32,并提供了初始密码。交易之前，原告需要通过网上银行向新华大庆产权交易所在中国建设银行开设的账号（23001669851059966666和23001669851059977777）直接存入交易保证金。自2016年3月至2016年7月期间，原告账号下交易“龙油”合约多手，交易中存在数倍杠杆，既可做多亦可做空，每笔订单均通过对冲平仓方式了结，无任何实物交收。在此期间，原告共入金5090000元，原告共出金4414642.8元。出入金相抵，有675357.12元被被告国宏联投公司非法赚取。经查证获悉，被告国宏联投公司根本不具备期货交易的资格。也未经国家主管部门批准经营期货业务的情况下，借用非法平台吸收原告资金。原告本以为所从事的交易均为合法的现货交易行为，且交易真实。但原告经过多方咨询得知，被告开展的这种名为现货交易实为期货交易，是需要国家行政许可的行为。但被告未获得相关的期货交易许可资质。在交易管理上，由被告向原告等所有开户客户提供“新华大庆产权交易所客户端”，提供行情分析报价、挂牌交易商品、标准化合约等各类交易信息;被告通过代理商福州金玉腾辉投资咨询有限公司（以下简称金玉腾辉公司）招揽和维护客户:在资金的进出方面与建设银行签订数据接口和结算方面的协议，由建设银行提供数据结算服务，协助被告国宏联投公司统一收取、划拨和分配客户交易保证金。该交易具有集中交易、标准化合约、实行保证金制度、交易方式为双向Ｔ＋0交易、做市商机制，允许在建仓后平仓了结交易而无须实物交割等特征，实为期货交易。而且，该交易行为所涉交易资金并未入市交易。2017年7月，原告经向相关政府主管部门咨询得知，被告国宏联投公司所开设的电子盘交易违反了国家强制性规定，破坏金融秩序，损害了社会公共利益，属于非法和无效交易，其因非法交易从原告收取的款项应当依法全部返还。2019年9月30日，原告经新华大庆产权交易所调解，与被告国宏联投公司达成和解，并签订《协议书》，约定由被告国宏联投公司对原告子以300000元的补偿，补偿柒期分期给付，每期金额为:首期壹拾伍万元整（2019年10月15日），剩下壹拾伍万元按六期平均付清（每月15日至16日付贰万伍千元）。乙方指定的收款账户如下，账户名:郑的洪，账号:62×××01，开户行:建行河南省洛阳市涧西支行。至今，被告国宏联投公司未按照《协议书》约定，给予原告任何补偿。合法的民事权益受法律的保护，当事人之间签订的《协议书》合法有效，合同双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告特向法院申请，按照该《协议书》约定，由被告国宏联投公司赔偿本人30万元。被告国宏联投公司于2019年7月9日决议解散，公司已经注销，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二》第二十条，由该公司的负责人黄修森对公司债务承担清偿责任。 本院经审查认为，国宏联投公司已注销，诉讼主体资格不再存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”，原告应向国宏联投公司的股东或实际控制人主张相应权利，本案被告主体不适格，对于原告的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，裁定如下： 驳回原告郑的洪的起诉。 案件受理费6100元，退还原告郑的洪。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄建平 二〇二〇年五月十二日 法官助理 黄灵庄 书 记 员 高佳倩
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初1858号原告：秦亚美，女，汉族，1977年12月28日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：贵州聚银投资置业有限公司，住所贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大厦16楼12、13号，统一社会信用代码：915203030856559886。法定代表人：陈建华，职务：董事长。委托诉讼代理人：李有明，男，汉族，1963年11月23日出生，住杭州市西湖区，系公司员工。原告秦亚美与被告贵州聚银投资置业有限公司（以下简称聚银公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦亚美、被告聚银公司委托诉讼代理人李有明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦亚美向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告交付位于遵义市汇川区平方米）；2、判决由被告向原告承担迟延交付商铺的违约金（违约金以购房款482344.00元为基数，从2017年9月27日起每天按购房款的万分之0.5支付违约金至实际交房之日止）；3、判令被告开具不动产发票；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉请为：判决由被告向原告承担迟延交付商铺的违约金（违约金以购房款482344.00元为基数，从2019年1月1日起每天按购房款的万分之0.5支付至2020年4月30日止），但对此后的逾期交房违约金原告保留诉讼权利。事实和理由：2017年9月27日，原告从被告处购买了位于遵义市汇川区，双方还签订了《商品房买卖合同》。根据合同约定，被告应向原告交付商铺的时间是2018年12月31日，合同还约定了违约责任。原告向被告支付了购买商铺的全部价款，被告未按约定时间交付房屋，至今仍未交付。原告为了维护自身合法权益，在与被告多次协商解决不能的情况下，特向法院提起诉讼，肯请支持原告的诉请。被告聚银公司辩称：该房屋所在的项目工程目前没有完工,也未竣工验收，达不到交付条件，暂时无法交付。合同约定逾期交房违约金应从约定交房日期的次日起算，本案约定的交房时间为2018年12月31日前，故本案逾期交房违约金的起算时间应为2019年1月1日，对合同约定的每日万分之0.5的违约金计算标准无异议，但因目前实际交房之日无法确认，我公司认可原告主张的违约金计算截止时间，但我方主张的支付时间还是按合同约定的时间支付，按实际交房起30日内支付，至于金额和违约金的计算时间我们是认可的。本院经查明认定事实如下：2017年9月27日，原告秦亚美（买受人）与被告聚银公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买第1号地块及地下室1层1-165号商业用房（建筑面积27.40平方米），房屋总价款482344.00元。合同第十一条约定出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房。合同第十三条约定除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理{（1）、（2）不作累加}：（1）逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日后，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.5的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。该合同还约定了其他的内容。合同签订后，原告秦亚美向被告聚银公司支付购房款482344.00元，被告聚银公司向原告出具收据，并办理了商品房预售合同备案登记。此后，被告聚银公司至今未向原告秦亚美交付房屋，原告遂提起本案诉讼。庭审过程中，双方一致确认从2019年1月1日起计算至2020年4月30日止的逾期交房违约金为482344.00元×0.00005×486天=11720.96元。本院认为，原告秦亚美与被告聚银公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守。本案中，被告聚银公司对于逾期未交付原告秦亚美涉案房屋构成违约，应支付逾期交房违约金的事实无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，对原告关于违约金主张，结合被告意见，本院支持至2020年4月30日止，即被告应予支付违约金为482344元×0.00005×486天=11720.96元。原告还要求被告交付房屋及开具不动产发票，因房屋并未达到交付条件，无法实际履行，且不具备开具不动产发票条件，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；”之规定，本院不予支持。对于违约金支付时间，被告抗辩应按合同约定于该商品房实际交付之日30日内向买受人支付违约金，虽然原被告双方在《商品房买卖合同》中进行约定，此系被告的义务而非权利，被告不能以自己的义务对抗对方的权利，因此，对被告的这一抗辩，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州聚银投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦亚美（从2019年1月1日起计算至2020年4月30日止）逾期交房违约金11720.96元；二、驳回原告秦亚美的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元（已减半收取），由被告贵州聚银投资置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  龚前瑛二〇二〇年五月十二日书记员  胡潜力
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初1256号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人周某，男，1978年12月3日出生，汉族，户籍地贵州省，暂住贵州省贵阳市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕1088号起诉书指控被告人周某犯非法经营罪，于2020年3月23日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，故于2020年3月27日做出刑事裁定，对本案中止审理。根据本案的实际情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长  王美玲审判员  倪建军审判员  陈 玮二〇二〇年五月十二日书记员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初14579号之一原告：苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢404室，统一社会信用代码：91320000575445406W。法定代表人：徐之伟，董事长。委托诉讼代理人：陈东鸣，江苏德策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李易谏，江苏德策律师事务所律师。被告：乌振刚，男，汉族，1975年8月28日生，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：朝阳千语荷商贸有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区长青路二段90-12号，统一社会信用代码：91211302099124694Y。法定代表人：房占花。原告苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司与乌振刚、朝阳千语荷商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年12月25日受理后，依法由审判员刘戈独任审理。依原告申请，本院作出（2019）苏0591民初14579号民事裁定书，对被告名下财产采取保全措施。现原告自愿于2020年5月12日向本院申请撤回对被告乌振刚、朝阳千语荷商贸有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司撤诉。案件受理费7566元，减半收取3783元，财产保全费2720元，合计6503元，由原告苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司负担。审判员  刘戈二〇二〇年五月十二日书记员  王玥
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初6558号原告：冯薇,女，1957年10月9日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：刘怡，女，1982年8月11日出生，汉族，住天津市滨海新区，系冯薇之女。原告：刘怡，女，1982年8月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津自贸区万达置业有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）迎宾大道旷世国际大厦2-1501、2-1508、2-1509、2-1510、2-1511、2-1512室。法定代表人：黄国斌，该公司总裁。委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。原告冯薇、刘怡与被告天津自贸区万达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，因发现本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  曹 真审 判 员  闫秀珍人民陪审员  赵克信二〇二〇年五月六日书 记 员  刘晓乐
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初6722号之一 申请人：诸城利都房地产开发有限公司。住所地：诸城市广场路16号。 法定代表人：李清华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧初福，男，1979年11月20日生，汉族，职工。 被申请人：诸城市元盛建安有限责任公司。住所地：诸城市西郊街10号。 法定代表人：张国旗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏法高，诸城密州法律服务所法律工作者。 本院于2019年10月8日作出（2019）鲁0782民初6722号财产保全的裁定，因本案以调解方式结案，故申请人申请解除对申请人银行账户的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对申请人诸城利都房地产开发有限公司在中国工商银行山东省潍坊诸城支行账户的查封（账号为：16×××12）。 审判员  杨清河 二〇二〇年五月十二日 书记员  陈 冲
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1054号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：东莞市坤禹制模有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇阇西村沿河路28号海旭商务大厦5楼505室。法定代表人：黄尧坤，总经理。委托诉讼代理人：张青红，广东厚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏，广东厚鼎律师事务所律师助理。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：东莞市泰滔物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇西太隆村西太隆小组203号泰滔工业园A栋2楼。法定代表人：张华青，董事长。一审第三人：东莞市泰滔资产管理有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙社区创兴路13、14号。法定代表人：张华青。一审第三人：潘桦楠，男，1968年4月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人东莞市坤禹制模有限公司（以下简称坤禹公司）因与被申请人东莞市泰滔物业管理有限公司（以下简称泰滔物业公司），一审第三人东莞市泰滔资产管理有限公司（以下简称泰滔资产公司）、潘桦楠房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终6734号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。坤禹公司申请再审称，（一）涉案房屋没有按照建设工程规划许可证的规定进行建设，是违法建筑。涉案房屋虽然取得建设工程规划许可证，但是却并未按照许可证规定内容进行建设，是违法建筑。（二）涉案房屋的租赁合同系无效合同。综上，特提出再审申请，请求撤销二审判决，改判泰滔物业公司双倍返还房屋押金430800元，并赔偿搬迁费用285000元。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人坤禹公司主张的再审事由进行审查。关于涉案合同的效力问题。本案中，一审法院曾致函东莞市自然资源局调查涉案土地上兴建的厂房、办公楼及宿舍是否取得建设工程规划许可证，而该局已复函确认上述建筑物办理了建设工程规划许可证。此外，二审法院查明涉案房屋所取得的是建设工程规划许可证正本，故坤禹公司上诉主张一审法院调取的建设工程规划许可证为副本，与事实不符。坤禹公司主张涉案房屋没有按照建设工程规划许可证进行建设、是违法建筑，但未能举证证实相关政府部门已对此作出认定，故该主张的依据尚不充分，二审判决未予采纳，并无不当。关于坤禹公司要求泰滔物业公司双倍返还房屋押金并赔偿搬迁费用，理由是否成立的问题。坤禹公司主张泰滔物业公司出租的房屋用途不符合合同约定，不能办理相关证照，但东莞市国土资源局出具的《东莞市土地登记资料查询结果表》显示涉案土地用途为工业，且土地上兴建的建筑物已办理了建设工程规划许可证，故坤禹公司的主张依据不足。此外，坤禹公司主张泰滔物业公司多次阻挠其经营，亦缺乏相应的依据。因此，二审判决认定坤禹公司单方解除合同违反了合同约定，并无不当。坤禹公司对合同解除存在过错，其要求泰滔物业公司双方返还房屋押金并赔偿搬迁费用，理由不成立，二审判决不予支持，亦无不当。综上，坤禹公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市坤禹制模有限公司的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇二〇年五月十二日书记员  谭敏霞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初253号原告:陈就全，男，1973年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************275。委托诉讼代理人：余宝钧，广东顺迪律师事务所律师。被告：甘传根，男，1987年8月4日出生，汉族，住广西苍梧县*********2-1号，公民身份号码450************530。原告陈就全与被告甘传根买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余宝钧到庭参加诉讼，被告甘传根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈就全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款158016元及利息（利息从原告起诉之日起以158016元为本金，按年利率4.35%计算至全部款项结清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从2019年4月起向被告供应猪肉，交易习惯为被告以电话或微信方式下单，原告按被告的要求送货至被告指定的地址，原告于微信向被告发出对账凭证，被告再通过微信转账向原告支付货款。截至2019年6月7日，被告共拖欠原告158016元货款。原告于2019年6月14日向被告发出对账单，被告一直声称资金周转有问题而拖延拒绝支付货款，至今原告已无法联系上被告，由于原告多次催讨未果，为维护自身合法权益。被告甘传根未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月至6月期间，被告甘传根通过微信向原告下单购买猪肉，由原告每天送货到被告指定的地点，被告收货后并未支付货款。因被告拖欠的货款越来越多，原告于2019年6月14日通过微信发出对账单，经对账被告确认欠原告货款158016元。之后，原告多次追讨，被告仍未支付分文，并且不再回复原告。为此，原告于2020年1月2日向本院提起诉讼。本院认为，本案原告提供的微信记录电子版（原始载体为手机）一份、微信记录光盘一只、财付通支付科技有限公司协助查询复函一份、原告和被告微信转账流水打印件十一页等证据足以证明被告与原告之间存在买卖合同关系及被告拖欠原告货款158016元的事实，被告提出抗辩，本院予以确认。被告未依约清偿货款，已构成违约，原告请求被告偿还货款158016元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案无证据证明原、被告有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，按上述规定，原告可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，原告请求从起诉之日即2020年1月2日起按年利率4.35%计算利息至清付之日止，未超出上述规定的范围，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告甘传根应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈就全支付货款158016元和利息（利息从2020年1月2日起至以所欠货款为基数按年利率4.35%计算至清还货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460.32元，减半收取为1730.16元（原告陈就全已预付），由被告甘传根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇二〇年四月十日书记员  苏俊雄
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初198号 原告：王正超，男，1998年7月28日出生，壮族，户籍地云南省文山壮族苗族自治州马关县，住福建省古田县。 被告：梁昭锋，男，1990年3月9日出生，住福建省尤溪县，现住。 原告王正超与被告梁昭锋劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王正超到庭参加了诉讼，被告梁昭锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王正超向本院提出诉讼请求：判决梁昭锋偿还其工资款 10382元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起计算至实际还清之日止）。事实和理由：梁昭锋于2019年5月20日至2019年8月10日在古田县经营迪威健身俱乐部（现已倒闭），其于2019年5月20日被雇佣为健身教练，梁昭锋拖欠其2019年7月10日至2019年8月10日止的工资10382元（附工资表、工资计算方式及所上课程为据）。梁昭锋在微信中承诺2019年8月14日会付清所欠工资款，现经其多次催讨，梁昭锋拒不偿还。 梁昭锋未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。因梁昭锋未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。王正超提交的工资表，未有梁昭锋签字确认，且工资表载明“2019.7.10-2019年8月10日王超”，与原告王正超是否属于同一人无法确定，不予采信；王正超提交的租赁合同，内容不完整，真实性无法确定，不予采信；王正超提交的微信聊天记录，聊天主体真实身份不明，与本案是否存在关联性无法确定，不予采信。 综上所述，本院认为，根据本案的主体资格、主体性质及关系，本案案由不适用追索劳动报酬纠纷，变更为劳务合同纠纷更为适宜。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王正超诉求梁昭锋偿还拖欠的工资款及利息，但王正超提交的证据无法证实其与梁昭锋之间存在劳务关系，也无法证明梁昭锋拖欠其工资款，应承担举证不能的法律后果，故王正超的诉讼请求没有依据，依法不予支持。梁昭锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回王正超的诉讼请求。 案件受理费59元，由王正超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  郑鹭青 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  陈小镗 二〇二〇年五月十二日 法官 助理  张巧英 书 记 员  谢小媚 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2384号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄新伟，男，1987年5月4日出生，汉族，住广东省化州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黄新伟信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告黄新伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年11月25日，卡号62×××83。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，欠本金128109.01元，利息12707.5元，分期付款手续费298.08元，逾期还款违约金12404.62元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告黄新伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金128109.01元、利息（截至2020年1月11日为12707.5元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费298.08元、逾期还款违约金（截至2020年1月11日为12404.62元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元，由被告黄新伟负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年五月十二日法官助理肖曾琪书记员林苑
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1305号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人叶梓鹏，男，1994年2月27日出生，居民身份证号码441********227*315，汉族，文化程度专科，户籍所在地广东省东莞市，住大朗镇美景中路388号长塘花园17栋1602号,因涉嫌危险驾驶罪，于2019年5月30日被东莞市公安局刑事拘留，于2019年6月6日被东莞市公安局取保候审。辩护人袁敏锋、陈润珊，系广东德佐律师事务所律师。起诉号东二区检刑诉〔2020〕1224号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月十五天，适用缓刑，并处罚金。辩护意见被告人认罪认罚。辩护人提出：被告人悔罪，配合调查，行使距离短，父母患病，望轻判的辩护意见。查明事实2019年5月29日23时30分许,被告人叶梓鹏醉酒(经鉴定其血中乙醇含量为181.39mg/100ml)驾驶粤S*****小型轿车行驶至东莞市********时被执勤民警当场查获。本院意见被告人叶梓鹏酒后驾驶机动车，酒精含量已达到181.39mg/100mL，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究刑事责任。辩护人的辩护意见，符合案件事实，本院予以采纳，并考虑到被告人到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚，并适用缓刑。判决被告人叶梓鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑四个月，并处罚金17000元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。判决根据依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  潘远平二〇二〇年四月二十九日本件与原本核对无异书记员  黄景然邹艳芬（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省成都市青羊区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川0105行赔初8号 原告刘晓阳，男，汉族，1982年7月31日出生，住成都市青羊区。 原告戴平，女，汉族，1981年7月12日出生，住成都市青羊区。 共同委托代理人刘一平，男，汉族，1957年5月23日出生，住成都市青羊区，系原告刘晓阳之父，特别授权。 共同委托代理人简慧群，女，汉族，1956年8月2日出生，住成都市青羊区，系原告刘晓阳之母，一般授权。 被告成都市青羊区综合行政执法局，住所地：成都市青羊区西华门街19号，统一社会信用代码：11510105MB1657426E。 法定代表人颜崇建，局长。 委托代理人唐晓梅，四川天与律师事务所律师，一般授权。 原告刘晓阳、戴平在起诉被告成都市青羊区综合行政执法局（以下简称青羊综合行政执法局）行政强制拆除纠纷一案时，一并提起本案行政赔偿诉讼，本院于2019年7月26日受理后，向被告青羊综合行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘一平、简慧群，被告青羊综合行政执法局行政负责人颜颀及该局的委托代理人唐晓梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年9月29日傍晚原告回家后，发现原告于2019年9月24日已搭建的一间约6.5平方米，价值21500元的钢架阁楼、铝合金门窗、玻璃、防盗窗和原告住房大门外约9平方米分摊楼层的独立空间内，价值3120元益友法律服务所办公室的财产也被洗劫一空。2018年9月30日，原告到苏坡城管中队要求提供法律手续，被中队长张卫卫以粗暴态度回绝；到被告处投诉违法强拆行为，被告的副局长告知，只要是违建就可以不走任何法律程序，直接强拆再说，这样才有利于制止。当日，被告仍继续执行强拆行为，原告在拆除时用手机录像，因执行人员要抢夺双方发生冲突。被告的强拆行为一直持续到10月1日中午，直到强制拆除结束原告仍未收到任何手续，价值21500元的财产下落不明。原告认为：依据2010年机改三定方案及被告网上公布的职能职责和四川省政府2018年最新行政许可公示，被告均不具有对违法建筑物有绕过规划认定行政执法许可权；在拆除现场的城管执法队员全是招聘的无执法资格证的协管人员。原告搭建好的钢架阁楼不是违建物和正在搭建物，城管综合执法部门没有对违法建筑物认定的权利。被告未在其限令相对人自动履行期尚未届满的情况下实施强制执行、未在实施强制执行前履行书面催告义务、未依法告知相对人称述权、申辩权、未在强制执行前作出书面的强制执行决定书；被告行为违反《行政强制法》、《行政处罚法》等相应法律规定，且被告未履行行政执法文书的送达程序，因此被告程序违法。被告行为给原告造成了不应有的财产损失，故提起诉讼，请求依法判决被告赔偿二原告损失21500元。 被告青羊综合行政执法局辩称，被告拆除的是原告正在实施的违法搭建。采取应急措施，强行制止违法建设，消除违法后果的行为符合法律、法规的规定，不应对违法建设进行赔偿。被告工作人员在执法过程中，没有进入原告房屋，未破坏原告的私人物品，原告提出的21500元财产损失与被告执法行为无任何关联性，因此，原告要求被告赔偿无事实及法律依据。请求驳回原告诉请。 经审理查明，原告刘晓阳、戴平系位于成都市青羊区（元益花园）X栋1单元XXX号房屋所有权人。 2018年9月开始，原告在无建设规划许可手续的情况下，在元益花园X栋1单元3楼建筑物公共区域外墙中间钻孔并嵌入铆钉搭建钢板平台。2018年9月21日，该小区的群众向苏坡街道办事处投诉举报原告在公共建筑物外墙上进行违法搭建，导致外墙砂石脱落，严重影响小区业主人身安全，小区居民交涉未果。同日，被告所属XX××××执法中队接到举报材料后派人到现场进行调查及核实，当时原告所安排的施工人员正在施工，被告执法人员口头责令该房屋业主停止违法建设行为并对违建进行拆除。同月22日，被告向原告发出ＷＳ-001号《建设项目执法调查通知书》并张贴于原告在该小区X栋1单元XXX号房屋门口，要求原告带上能证明建设合法性的相应证明材料到XX××××执法中队接受调查。原告未提供能够证明该搭建属于合法建设的证明材料。 2018年9月25日，原告继续在建筑物外墙上原搭建钢结构平台上安装门框，建造房屋，引起该小区的居民联名投诉并提交有《请求苏坡街道城管坚决拆除元益花园X-1-XXX顶风修建违建情况报告》，该小区居民反映原告持续违法搭建，在屡次劝说无法制止的情况下，恳请城管部门对相关违建进行坚决拆除，否则将不断上访、投诉。同日，被告执法人员向该小区部分业主进行调查并制作了《案件询问（调查）笔录》，笔录载明的内容反映“X-1-302业主该月开始搭建，青羊综合行政执法局工作人员给该业主打过招呼后，停工了几天，这几天又开始施工；还把消防通道占为已有，还自己加了门栓……X-1-302业主搭建的违章建筑是在两壁外墙中间，安全隐患特别大”。同时，被告在同辉社区工作人员见证下向原告留置送达ＷＳ-001号《责令停止建设决定书》（张贴于原告在该小区X栋1单元302号房屋门口），责令原告立即停止建设，接受查处。2018年9月29日19时左右，原告持续的搭建行为引发了该小区居民的聚众围观并要求拆除。被告所属XX××××执法中队闻讯后会同社区工作人员到现场，被告执法人员及拆除工人通过该楼房的公共通道到达搭建物所在处，对搭建物进行了部分拆除。2018年9月30日，被告执法人员仍通过楼房的公共通道到现场将剩余搭建物拆除。被告青羊综合行政执法局将拆除后的建筑物品堆放于X栋1单元单元门旁空地上，执法人员与原告之父刘一平进行了查看并要求原告认领。 上述案件事实，在原告同时提起的诉被告青羊综合行政执法局行政强制拆除纠纷一案中[案号：（2019）川0105行初230号]，本院已予以查明。 本案审理中，原告对其主张的财产损失21500元，提交有定做钢架阁楼协议及付款收据（17500元）、铺地砖人工费收条（600元）；并提出有“童车一辆损失300元，铝锅两套损失500元，大门外的石膏板及吊顶修复费300元，电磁炉和锅一套损失300元，阁楼铺好的地砖、水泥沙损失2000元”。被告对原告提交的证据材料不予认可，认为不属于正规发票，金额也与原告主张的不符；原告是违章搭建，违章搭建拆除的任何东西都不在赔偿范围内。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，被告和其工作人员行使职权侵犯原告的合法权益造成损害的，原告有依照本法取得国家赔偿的权利。就本案，首先被告对责令原告停止建设而原告未停止建设的违法建筑物，采取应急措施强行制止拆除的行政行为合法；其次，被告拆除案涉违法搭建物，并非经原告的房屋到达搭建物，而系通过楼房的公共通道进入现场，对原告屋内财产并未造成损害；再者，被告拆除搭建物后的建筑物品系堆放于原告所在X栋1单元门旁空地上，被告提交的证据材料表明其已要求原告认领。因此，基于被告的行政行为并未侵犯原告的合法权益，不具有《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的在行使行政职权时侵犯原告人身权、财产权的情形，故原告提出的行政赔偿请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告刘晓阳、戴平的行政赔偿请求。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 东 人民陪审员 薛 晴 人民陪审员 徐 红 二〇二〇年五月十二日 书 记 员 李金宴
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初2581号原告：冯再平，男，1962年9月26日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住潜江市。委托诉讼代理人：刘明，湖北章华律师事务所律师。被告：刘华，男，1966年9月23日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，原住湖北省潜江市，现下落不明。原告冯再平与被告刘华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯再平及委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼，被告刘华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯再平向本院提出诉讼请求:判令被告刘华偿还原告冯再平借款本金20万元及利息，利息从借款之日起按年利率24%计算，直至借款本息还清之日止。事实和理由：2015年9月2日，被告刘华以做生意需要资金周转为由，向原告冯再平借款20万元，原告冯再平于当日借用从飞龙的银行账号向被告刘华转账20万元。2015年9月7日，被告刘华给原告冯再平立下借条一张，约定借款期限为3个月，利率按月息5分计算。约定的借款到期后，被告刘华未予偿还，但在2015年12月31日向原告冯再平书面承诺，同意于2016年1月26日偿还本金10万元及利息，剩余本金及利息于2016年5月份之前还清。被告刘华承诺的还款日到期后，仍然没有偿还。原告冯再平为此多次向被告刘华催讨，被告刘华以种种理由拒不还款。为此，原告冯再平曾于2019年4月向潜江市人民法院提起诉讼，因原告冯再平向本院提交的《当事人送达地址确认书》载明的被告刘华的身份、住址信息不足以认定为明确的被告，且原告冯再平在本院限定的期限内仍未能提供，本院依法驳回原告冯再平的起诉。现原告冯再平再次起诉，请求判如所请。原告冯再平围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据一：原告冯再平身份证复印件，证明原告的身份情况；证据二：被告刘华身份证复印件，证明被告的身份情况；证据三：从飞龙身份证复印件，声明书和个人活期明细信息，证明原告用从飞龙的账户向被告刘华转账20万元，从飞龙声明放弃向刘华主张权利；证据四：被告刘华书写的借条和承诺书各一份，证明被告刘华向原告借款20万元，利息按月息5分计算，并承诺于2016年5月份之前还清借款本息；证据五：潜江市人民法院作出的（2019）鄂9005民初1159号民事裁定书，证明原告冯再平曾于2019年4月向本院提起诉讼。证据六：潜江市人民法院作出的（2016）鄂9005民初403号民事裁定书，证明原告冯再平曾被中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行起诉过，担心银行账户被冻结，故此借用从飞龙的账户向被告刘华转款。被告刘华未作答辩也未向本院提交证据。原告冯再平向本院提交的上述证据，因被告刘华未到庭参加诉讼而无法质证。本院经审核认为，原告冯再平提交的上述证据具有真实性、关联性、合法性，且内容相互印证，能够证明其在本案中所主张的事实，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年9月2日，被告刘华以做生意需要资金周转为由，向原告冯再平借款20万元，因原告冯再平曾作为被告被中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行起诉，担心银行账户被冻结，故于当日通过从飞龙的银行账号向被告刘华转账20万元。2015年9月7日，被告刘华给原告冯再平立下借条一张，约定借款期限为3个月，利率按月息5分计算。约定的借款到期后，被告刘华未予偿还，又于2015年12月31日向原告冯再平书面承诺，承诺于2016年1月26日偿还本金10万元及利息，剩余本金及利息于2016年5月份之前还清，如逾期不还，每月加收滞纳金1万元，再将九江联泰万泰城B1区3标段15%的股权扣除。被告刘华承诺的还款日到期后，仍未予偿还。为此，原告冯再平曾于2019年4月向本院提起诉讼，因被告刘华下落不明，原告冯再平撤回起诉。此后，被告刘华仍未返还借款。本院认为，被告刘华向原告冯再平借款的事实清楚，证据确实，双方之间的借贷关系依法成立有效，原告冯再平的债权应受法律保护。关于逾期利率如何确定的问题，根据《最高人民法院》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告冯再平与被告刘华约定的逾期利率为月利率50‰，虽超过了年利率24%的规定，但原告冯再平要求被告刘华按年利率24%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，原告冯再平要求被告刘华返还借款20万元并支付相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘华返还原告冯再平借款20万元；二、被告刘华支付原告冯再平借款20万元自2015年9月2日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止按年利率24%计算的利息。上述应付款项，于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，由被告刘华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  沈作东人民陪审员  李 敏人民陪审员  田应新二〇二〇年五月十二日书 记 员  刘雅俊
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初970号原告：湖南三一港口设备有限公司，住所地长沙经济技术开发区三一工业城12号厂房101室。法定代表人：伏卫忠，董事长。委托诉讼代理人：刘钰，湖南华夏方圆律师事务所律师。被告：何靖，女，1985年6月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：**，国浩（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡邦达，国浩（长沙）律师事务所实习律师。原告湖南三一港口设备有限公司（以下简称三一港口公司）与被告何靖劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告三一港口公司的委托诉讼代理人刘钰，被告何靖及其委托诉讼代理人**、胡邦达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三一港口公司请求本院判令：1、被告系个人原因解除与原告的劳动合同；2、原告无需支付被告经济补偿金80000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告何靖答辩要点：双方劳动合同确定的工作地点为长沙，因原告经营策略变动，需要被告前往珠海工作，双方协商未达成一致，遂解除劳动合同，并非被告因个人原因单方提出解除劳动关系，原告应当向被告支付经济补偿金。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1.2011年9月13日，被告何靖入职原告三一港口公司，从事资料工程师工作，双方于2017年9月13日签订了无固定期限劳动合同，约定工作地点为长沙。原告三一港口公司为被告何靖购买了社会保险及住房公积金。2019年3月，原告三一港口公司因生产计划调整，需要被告何靖到珠海去扶持当地港口公司的运营，而被告因个人原因不能去珠海工作，被告遂于2019年7月25日递交离司申请书并办理离司手续。2.何靖以三一港口公司为被申请人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会作出长县劳人仲案字［2019］第599号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人经济补偿金80000元；二、驳回申请人其他仲裁请求。三一港口公司不服，向本院提起诉讼，何靖在法定期限内未向本院起诉。二、双方当事人有争议的事实1.被告离职前十二个月的平均工资数额。原告认为，被告离职前十二个月的平均工资应当扣除五险一金以及个人缴纳税费，亦应当将2019年7月工资计算在内，为9060元/月；被告认为，其离职前十二个月的平均工资为10000元/月。本院认为，根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。现原告未提供证据证明被告离职前十二个月的工资状况，故本院根据被告提供的银行流水、社会保险及住房公积金缴费明细、个人所得税完税证明计算其离职前十二个月的平均工资为10494.76元/月[（7502.25元+8802.75元+9435.75元+9289.75元+9345.75元+9300.75元+108.5元+3783元+9256.18元+9403.64元+9427.25元+9434.18元+9428.63元+9439.25元）÷12个月+240元/月+9元/月+60元/月+256元/月+（328.5元+328.5元+633元+260元+243.72元+250元+136.5元+266.12元+142.11元+118.5元+106.34元+106.17元）÷12个月]。被告主张其离职前十二个月的平均工资为10000元/月，系其意思自治，不违反法律规定，本院依法支持。2．原告是否应当向被告支付经济补偿金。原告认为，被告系因其个人原因离职，不应当支付经济补偿金。被告认为，双方劳动合同确定的工作地点为长沙，因原告经营策略变动，需要被告前往珠海工作，双方协商后解除劳动关系，原告应当支付经济补偿金。本院认为，第一，被告主张双方已经就解除劳动关系、经济补偿金数额协商一致，并签订了《劳动合同协商解除协议》，但被告提供的该协议并无原告的签章，故本院不予采信；第二，原告主张被告已经通过三一集团其他公司的面试，其系因个人原因不去就职而与原告解除的劳动关系，但原告未提供充分证据证明，且被告是否与其他公司建立劳动关系，与本案原、被告双方劳动关系的解除无关。根据原告提供的《员工离司申请书》以及被告提供的《解除（终止）劳动合同申请书》，本案系双方未就工作地点的变更达成一致而协商解除劳动合同；第三，双方劳动合同确定的工作地点为长沙，因原告经营策略变动，需要被告前往珠海工作，劳动合同的主要条款发生了变更，双方可就是否继续履行劳动合同进行协商。现双方未就工作地点的变更协商一致而解除劳动关系，原告应当支付经济补偿金。根据被告的工作年限，原告应支付的经济补偿金计算为80000元（10000元/月×8个月）。判决的理由与结果本院认为，原、被告双方劳动合同确定的工作地点为长沙，原告因经营策略变动，需要被告前往珠海工作，劳动合同的主要条款发生了变更，双方可就是否继续履行劳动合同进行协商。现双方未就工作地点的变更达成一致而协商解除劳动合同，原告应当向被告支付经济补偿金80000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《工资支付暂行规定》第六条之规定，判决如下：一、原告湖南三一港口设备有限公司于本判决生效之日起十日内向被告何靖支付经济补偿金80000元；二、驳回原告湖南三一港口设备有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告湖南三一港口设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡玲玲二〇二〇年五月十二日法官助理胡赟书记员胡赟（兼）附本判决书涉及的主要法律、法规条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《工资支付暂行规定》第六条用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初613号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人李辉，男，1987年2月16日出生于安徽省利辛县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地利辛县；因本案于2019年12月26日被刑事拘留，2020年1月2日被取保候审。 辩护人沈燕平，浙江钱江潮律师事务所律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检三部刑诉[2020]608号起诉书指控被告人李辉犯危险驾驶罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员朱玲娣出庭支持公诉，被告人李辉及其辩护人沈燕平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年12月26日3时许，被告人李辉酒后驾驶牌号为浙ＤＥ××××的小型轿车从杭州市萧山区红山农场出发准备回绍兴市杨汛桥镇上孙村租房，当其驾车由北向南行驶至萧山-新街街道沿江村建红桥路口时，与潘某驾驶沿村道由东向西行驶的浙ＡＴ××××号小型轿车（出租车）相撞，致浙ＡＴ××××号小型轿车坠入河中，造成车辆损坏、潘某和浙ＡＴ××××号小型轿车的乘客周某1及周某2受伤的交通事故。经鉴定，被害人周某1、周某2的损伤程度为轻伤二级，被害人潘某的损伤程度不构成轻伤二级。经道路交通事故认定，被告人李辉负事故的主要责任。经浙江迪安司法鉴定中心检验鉴定，被告人李辉血液内乙醇含量为111.5ｍｇ／100ｍｌ。 被告人李辉归案后如实供述了上述危险驾驶事实。在本院审理期间，被告人李辉赔偿被害人潘某人民币700元。 上述事实，被告人李辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某1、周某2、潘某的陈述，证人李某的证言，辨认笔录，受案登记表，接警单详情，事故车辆放行单，血样提取登记表，血样流转单，驾驶证、行驶证复印件，机动车信息查询结果单，保险单，病历资料，道路交通事故现场勘查笔录，现场图，道路交通事故调查报告书，照片，司法鉴定意见书，呼气酒精测试结果单，道路交通事故车辆技术鉴定报告，鉴定书，道路交通事故认定书，行政强制措施凭证，行政处罚决定书，案发经过，情况说明，被告人李辉的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人李辉在道路上醉酒驾驶机动车，并致两人轻伤，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。根据本案犯罪事实、情节对被告人李辉不宜认定为自首及适用缓刑，被告人李辉的辩护人提出的自首及缓刑意见均不予采纳。被告人李辉到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人李辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。 (刑期起止日期另行确定。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐小庆 二〇二〇年五月十二日 书记员  吴佳萍
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初56号 原告：阙云彩，男，1939年1月15日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：广西映雪堂养老服务有限公司柳州分公司，住所地：广西柳州市桂中大道南端二号阳光壹佰城市广场25栋23-3、4号。统一社会信用代码：91450200MA5KEQDB4U。 负责人：陈菠。 原告阙云彩诉广西映雪堂养老服务有限公司柳州分公司服务合同纠纷（以下简称映雪堂柳州分公司）一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告阙云彩到庭参加诉讼。被告映雪堂柳州分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告阙云彩向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告服务费1万元、违约金200元、利息（利息以1万元为基数，按照年利率6%计算，从2019年12月21日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年4月24日签订《旅居养老综合服务合同》合同编号为：YX720170227-1515号，合同约定原告在被告处办理价值10000元的会员卡，被告向原告提供相应的服务，并约定了有关的违约责任，合同签订后，原告当日向被告支付了10000元的办卡费用，但被告至今未履行合同约定的义务，为此，原告曾经在柳州市城中工商局的调解下,与被告于2019年11月5日签订了终止合同协议书，协议书约定被告于2019年12月20日前结算合同总额给原告。但时至今日，原告经多次催款，被告依然未支付，为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，恳请法院依法查明事实，判如所请。 被告映雪堂柳州分公司经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 围绕诉讼请求，原告依法向本院提交了《旅居养老服务合同》及补充协议、广西映雪堂旅居养老床位预定申请表、消费者投诉登记表、《协议书》、《收款收据》作为证据，本院经审查，对原告提交的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月24日，原告作为乙方与被告映雪堂柳州分公司作为甲方签订《旅居养老综合服务合同》及补充协议，由甲方向乙方提供旅居养老综合服务，乙方在甲方处办理会员卡费用为人民币壹万元（¥10000.00元）。合同第八条约定违约责任：如有违约发生的，违约方应向守约方支付违约事项发生时乙方已购买的消费卡及入住卡金额总和的20%作为违约金。合同还对双方权利义务、争议解决办法等进行了约定。当天，原告向被告交纳了10000元款项，被告即向原告出具收据一份，载明：“今收到阙云彩床位预定旅居养老综合服务款¥10000.00元。”2019年11月5日，原告作为乙方与被告映雪堂柳州分公司作为甲方签订《协议书》，达成协议如下：1.因乙方个人原因需提前与甲方终止合同，甲方向乙方支付合同所约定的补贴款项；2.甲方在二零一九年十二月二十日将乙方的提前终止合同事宜处理完毕（不追究合同违约条款）并结算合同总额给乙方；3.由于乙方未体验会员服务权益，甲方将赠与乙方终身享有会员折扣权益9.5折。付款期限届满，被告未依约付款，原告追讨未果，遂诉至法院，酿成诉讼。 另查明，原告就合同的履行与被告发生争议，并于2019年10月31日将被告投诉至柳州市城中区工商局潭中所。 本院认为，原、被告订立《旅居养老综合服务合同》之后，于2019年11月5日又签订《协议书》解除合同，双方协商一致同意解除《旅居养老综合服务合同》，同时被告承诺于2019年12月20日结算合同总额给原告，《旅居养老综合服务合同》合同总额为10000元，但付款期限届满后，被告并未按照《协议书》承诺退还原告10000元，被告应当承担相应责任，原告对此诉请符合事实，本院予以支持。原告诉请要求被告承担延迟付款利息损失，损失按照年利率6%计算并无不当，本院亦予支持，原告诉请损失200元应当计至2020年4月20日。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西映雪堂养老服务有限公司柳州分公司退还原告阙云彩服务费10000元； 二、被告广西映雪堂养老服务有限公司柳州分公司向原告阙云彩支付延迟付款利息损失200元（利息损失计至2020年4月20日，之后利息损失以10000元为基数，按照年利率6%计至欠款全部清偿完毕之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费56元（原告已预交），由被告广西映雪堂养老服务有限公司柳州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  鲍晓强 人民陪审员  白 萍 人民陪审员  刘汉红 二〇二〇年五月十二日 代书 记员  岑琳琳
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终751号 上诉人（原审原告）：衡水银行股份有限公司河东支行。住所地：衡水市桃城区永兴东路1525号。 法定代表人：王菲，行长。 被上诉人（原审被告）：王瑞丰，男，1981年10月11日，汉族，住天津市宝坻区。 被上诉人（原审被告）：王瑞斌，男，1971年3月16日，汉族，住天津市宝坻区。 被上诉人（原审被告）：王志浩，女，1971年5月7日，汉族，住天津市宝坻区。 被上诉人（原审被告）：衡水宏通汽车贸易有限公司。住所地：衡水市开发区胜利西路2077号。 法定代表人：盖彦海。 被上诉人（原审被告）：天津市大运运输有限公司。住所地：天津市宝坻区霍各庄镇产业功能区。 法定代表人：李振泉，总经理。 上诉人衡水银行股份有限公司河东支行（以下简称衡水银行河东支行）因金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初813号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审原告衡水银行河东支行上诉请求：1.依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初813号民事裁定书；2.裁定指令衡水市桃城区人民法院对本案继续审理；3.因该案产生的一切诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审裁定认定事实有误。首先，盖彦海犯罪行为尚未公开审理，刑事案件中相关法律文书内容尚未公开披露。上诉人未曾收到任何有关宏通公司针对银行涉嫌实施犯罪行为的法律文书。（2019）冀1102民初813号民事案件中，各被上诉人亦未提交本案存在犯罪行为的证据。其次，本案金融借款合同纠纷民事法律关系清晰，借款合同有各方当事人签字，且有视频影像等证实合同成立，借款人实际占有、收益案涉贷款购买的车辆。即便是盖彦海曾实施犯罪行为，但是其犯罪所涉的贷款主体不包括王瑞丰作为借款人的该笔交易，因此,不能推定本案的所涉贷款与刑事案件有关联关系。二、一审裁定适用法律不当。根据前款所述，一审法院在认定事实有误的前提下，引用最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》法释（1998）7号）第十一条的规定，裁定驳回起诉，属于法律适用不当。本案暂无任何证据证明所涉借款与盖彦海所涉刑事案件中的犯罪行为存在关联关系，因此本案应当继续审理。 一审原告衡水银行河东支行向一审法院起诉请求：1、判令被告王瑞丰给付原告欠款本金共113634.86元，利息5343.85元，罚息17320.07元及预计实现债权的费用10000元等（罚息、实现债权的费用暂计算至起诉之日，以后顺延计算至全部付清之日），共计146298.78元。2、判令被告王瑞斌、王志浩、宏通公司、大运公司对上述债务承担连带还款责任。3、依法确认原告衡水银行河东支行对本案抵押车辆享有优先受偿权。4、因该案产生的一切诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉……”。本案中，宏通公司法定代表人盖彦海因骗取贷款罪、伪造公司、事业单位印章罪等已由衡水市桃城区人民检察院提起公诉。该刑事案件尚未审理终结，现原告以金融借款合同纠纷向法院提起诉讼，于法无据，应予驳回起诉。待刑事案件审理终结，原告可另行主张。故裁定：驳回原告衡水银行股份有限公司河东支行的起诉。 本院经审查认为：衡水银行河东支行向一审法院起诉的主要诉讼请求为：要求王瑞丰给付其欠款本金、利息、罚息等共计146298.78元，王瑞斌、王志浩、宏通公司、大运公司对上述债务承担连带还款责任。本案系金融借款合同纠纷，当事人中既有借款人亦有担保人、抵押人，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”的规定，一审法院仅以衡水宏通汽车贸易有限公司法定代表人盖彦海涉嫌骗取贷款罪、伪造公司、事业单位印章罪，已由衡水市桃城区人民检察院提起公诉为由，裁定驳回上诉人衡水银行河东支行的起诉适用法律有误，上诉人衡水银行河东支行上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初813号民事裁定； 二、本案指令河北省衡水市桃城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年五月六日 法官助理 贾志英 书 记 员 刘婷婷
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初1930号之一 原告：胡某某，女。 被告：胡某甲，男。 原告胡某某与被告胡某甲民间借贷纠纷一案。原告于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许胡某某撤诉。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告负担。 审判员  张秋力 二〇二〇年五月六日 书记员  赵乙成
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1202民初91号原告：卢瑶，女，1979年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区****************。被告：熊桂坤，男，1997年6月3日出生，汉族，住广东省梅州市梅县*******杨梅坑。原告卢瑶诉被告熊桂坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用简易程序审理。经审查发现本案不宜适用简易程序，于同年3月23日裁定转为普通程序，并于2020年4月28日向原告卢瑶送达补交案件受理费通知、民事裁定书等材料。原告卢瑶无正当理由未按期足额补交上述案件受理费1710元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告卢瑶在接到本院《补交受理费通知书》之次日起七日内没有按期补交案件受理费。因此，本案依法按原告卢瑶自动撤诉处理，其已经预交的受理费，本院退还一半。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告卢瑶撤回起诉处理。本案已经收取的案件受理费1710元，退回855元予原告卢瑶。审 判 长  郑 君审 判 员  罗月华人民陪审员  吴海成二〇二〇年五月九日法官 助理  陈俞廷书 记 员  林舒婷
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初2534号原告：中国民生银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市运河东路555号时代国际A栋四十、四十一层（经营场所：无锡市运河东路555号时代国际A栋一至五层）。负责人潘文刚，该行行长。委托诉讼代理人：姚久川，江苏泰伯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆静瑜，江苏泰伯律师事务所律师。被告：郑敏，男，汉族，住无锡市惠山区。被告：翁益娟，女，汉族，住无锡市惠山区。被告：徐江，男，1987年8月26日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：匡贾，女，1987年11月28日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：无锡豪佑机械制造有限公司，住所地无锡市阳山镇火炬村，统一社会信用代码91320206672528203T。法定代表人：翁益娟。被告：无锡市精恒液压元件有限公司，住所地无锡市洛社镇杨市人民东路61-1，统一社会信用代码91320206665789712G。法定代表人：徐江。原告中国民生银行股份有限公司无锡分行诉被告郑敏、翁益娟、徐江、匡贾、无锡豪佑机械制造有限公司、无锡市精恒液压元件有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告中国民生银行股份有限公司无锡分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司无锡分行撤回起诉处理。审 判 员 李家先二〇二〇年五月十二日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1701号 上诉人（原审原告）：刘旭芝，男，1970年2月7日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 上诉人（原审原告）：马文立，女，1967年9月2日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 二上诉人委托诉讼代理人：石晓艳，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京博达房地产开发有限公司。住所地：北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商1层。 法定代表人：司融然，该公司执行董事。 诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。 负责人：井学祥，清算组组长。 委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛世伟，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人刘旭芝、马文立因与被上诉人北京博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘旭芝、马文立上诉请求：1、依法判令上诉人与被上诉人签订的沧州市新华区三里家园16套房屋（附房屋清单）认购协议合法有效，并确认上诉人对破产债权6607640元享有优先权；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人破产债权中的房款不属于优先债权是错误的。第三人刘华胜因资金紧张先后分次向上诉人借款共计800万元，第三人刘华胜偿还200万元后，剩余借款600万元无力偿还，便以其在新华区三里家园的16套房屋抵顶上述借款。上述房产刘华胜也是因为与被上诉人博达公司存在债权债务关系抵顶而来。2014年11月6日博达公司为上诉人办理房屋更名手续并签订每套房屋的意向客户确认单，还出具了每套房屋的房款收据，可以证实债权转让行为生效并已经履行，博达公司同意将上述房屋交付上诉人，以抵消三方之间的债权债务，因此金钱债权已经全部转化为购房款。三方在债务履行期限届满后以抵账方式进行的房屋交易，应当认定上诉人给付的是全部购房款，未办理房产登记并非上诉人原因造成，该种情况与最高人民法院（2019）最高法民申1560号民事裁定书裁判要旨相同，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》与《九民纪要》的相关规定，上诉人可以据此主张对房屋价款享有优先权。另外，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”其中的“消费者”并未区分房屋购买数量，因此根据购买一套或多套房屋来判定是否属于“消费者”没有法律依据。原审法院在查清上述事实，并确认三方抵债行为合法有效后，判决上诉人对房屋价款不享有物权期待权与优先权明显错误，而且至今为止，管理人也并未向上诉人释明合同是否继续履行。 博达公司答辩称，博达公司在进入破产重整程序后，就上诉人所申报债权进行查明。根据查明情况上诉人系通过与博达公司借款债权人的第三人，通过以物抵债获得债权转让，其基础法律关系为借贷关系。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第二条对于消费者的认定，是基于居住类生活消费为目的的商品房买受人权益的保护。本案上诉人不符合消费者权益保护法中的以生活消费为目的购买涉案房屋的情形，因此管理人对上诉人的债权以普通债权性质进行认定并无错误。 刘旭芝、马文立向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告签订的沧州市新华区三里家园16套房屋（附房屋清单）认购协议合法有效，并确认二原告破产债权6607640元为优先债权；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月31日，原告刘旭芝、马文立与博达公司沧州分公司签订《意向客户确认单》16份，约定购买新华˙三里家园的房屋16套，总房款为6607640元。同日，被告博达公司沧州分公司为刘旭芝、马文立出具收据16份，载明房号、面积及金额，与意向客户确认单内容一致。2018年8月23日，该院裁定受理了被告破产重整一案，被告现正处于破产重整阶段。在债权申报期内，原告向管理人申报了债权，并提交了相关材料。被告管理人认定涉案房产系原告从刘华胜处抵顶而来，将其债权认定为普通债权，出具了债权确认单，并登记在债权表中。原告对管理人认定债权性质和金额有异议，故而提起诉讼。以上事实有当事人庭审陈述、协议书两份、16份《意向客户确认单》及收据、资金往来信息表一份、借条两份、普通债权认定表、证明两份等证据予以证实。 一审法院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第二条规定:“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”上述法律精神是基于对以居住类生活消费为目的商品房买受人权益的保护,已交付全部或者大部分购房款的消费者对标的房屋所享有的权益优于建设工程价款优先受偿权,进而优于抵押权,优于普通债权。该批复中消费者的含义应为《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的“为生活消费需要购买”商品房的消费者。就本案而言，其焦点即为二原告是否对房屋具有消费者的物权期待权，根据已查明的事实，原、被告虽签订了意向客户确认单，并以借款抵扣了全部房款，但双方签订以借款款抵扣房款的买卖合同实际是原告刘旭芝、马文立实现自己债权的一种方式，其目的是为了消灭金钱债务，二原告并非购买房屋居住的消费者，故对涉案房屋不能产生物权期待权。故而其债权不属于优先债权。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，一审判决：驳回原告刘旭芝、马文立的诉讼请求。案件受理费50元，由二原告共同承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩意见，本案当事人争议的主要焦点问题是：上诉人申报并由被上诉人管理人确认的债权在被上诉人的破产程序中是否享有优先受偿的权利。 上诉人在一审诉讼程序中向一审法院诉求确认破产债权数额以及该债权享有优先受偿权。对于上诉人申报的债权数额，被上诉人管理人已予确认，双方并无争议。对于破产债权是否享有优先受偿权即别除权，应当遵循法定原则，如抵押权、建设工程价款请求权。本案中，上诉人称因案外人刘华胜欠其借款无力偿还，故用被上诉人沧州分公司房产抵债，并征得分公司同意，办理了房产抵债手续，签写了意向客户确认单，开具了收款收据。上述事实即使成立，也不属于其享有优先受偿权的法定情形。另外，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第二条规定:“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”本案中，刘华胜欠上诉人借款，博达公司欠刘华胜借款，各方即便达成了以房屋抵消债权的协议，也属于债权范畴，不符合上述规定中消费者购房的法定情形，故其债权不属于优先债权。上诉人要求确认其享有的债权为优先债权，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘旭芝、马文立的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘旭芝、马文立负担。 本判决为终审判决。 审判长  张道富 审判员  任俊杰 审判员  谢盼书 审判员  刘海玉 审判员  刘洪玉 二〇二〇年五月十二日 书记员  刘 阳
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终844号 上诉人(原审原告)：桂平市风光房地产营销策划有限公司，住所地桂平市凤凰新区18幢-2A，统一社会信用代码：914508810790745463。 法定代表人：韦兆勇。 委托诉讼代理人：梁延胜，男，1984年4月11日出生，该公司监事、股东。 被上诉人(原审被告)：广西联胜房地产信息咨询有限公司，住所地桂平市三千城A区118号商铺，统一社会信用代码：91450881MA5NJCT080。 法定代表人：黄日坤。 被上诉人(原审被告)：黄军良，男，1991年9月4日出生，汉族，住桂平市三千城Ａ区。 上诉人桂平市风光房地产营销策划有限公司（以下简称风光公司）因与被上诉人广西联胜房地产信息咨询有限公司（以下简称联胜公司）、黄军良定金合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 风光公司的上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人连带返还上诉人购房定金10000元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.本案中上诉人没有任何过错，根据风光公司的员工与联胜公司的法定代表人、黄军良的聊天记录，上诉人与联胜公司员工就签订买卖房屋的条件包括房屋买卖价格、支付方式等均有具体、明确的约定，未能签订合同的原因是出卖方要求买方支付100万元购房款，供卖方进行其他方面的资金周转，而不是马上用于解除房屋的银行抵押，上诉人及买受方并未对该条件进行协商亦没有答应该条件，所以上诉人就未能签订合同没有过错。2.黄军良是联胜公司的股东，根据“竞业限制”的规定，黄军良在本案中的行为就是职务行为。且根据风光公司员工与联胜公司法定代表人的谈话记录，房屋买卖合同签订的地点约定为联胜公司，合同签订后也是将材料存放在联胜公司，就合同签订后出现纠纷，也是与联胜公司的法定代表人协商解决，也充分证明黄军良的行为是在联胜公司授权下的职务行为，本案应当由联胜公司与黄军良承担连带返还购房定金的责任。 被上诉人联胜公司、黄军良既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 风光公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令两被告连带返还购房定金1万元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年年初，原告的员工罗某受案外人莫某玲的委托，与黄某仁协商买房事宜。2019年1月14日，黄某仁以房屋业主是被告黄军良的亲戚为由，要求原告与被告黄军良沟通买房事宜，并将购房定金交付给被告黄军良。同日，罗某将1万元购房定金支付给被告黄军良。后因双方无法就买卖房屋达成一致意见，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 本案审理过程中，原告撤销黄某仁作为本案被告参加诉讼。 一审法院认为，原告撤销黄某仁作为本案被告参加诉讼，符合法律规定，依法准许。原告提供的微信截图及证人罗某的证言，可以证实原告已将1万元购房定金支付给被告黄军良，被告黄军良也予以认可，故原告与被告黄军良之间的债权、债务关系成立，权利、义务明确。原告要求被告联胜公司承担还款义务，但未能提供充足的证据证实被告黄军良是受被告联胜公司的委托与原告洽谈买房事宜，故原告的该诉请不予支持。原告交付定金给被告黄军良之前，双方未明确约定签订买卖房屋合同的条件，现双方因协商不一致而无法签订买卖房屋合同，双方均有过错，应由双方各自承担过错责任。故原告诉请被告黄军良返还1万元定金，不符合法律规定，不能完全支持。被告黄军良应返还5000元定金给原告。 一审判决：一、被告黄军良应返还购房定金5000元给原告桂平市风光房地产营销策划有限公司；二、驳回原告桂平市风光房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费25元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告黄军良负担。 二审审理过程中，上诉人风光公司提供了其公司员工梁延胜与联胜公司法定代表人黄日坤的微信聊天记录及黄日坤的微信个人名片，拟证实联胜公司对黄军良与风光公司之间的房屋买卖合同是知情的，且黄军良是以联胜公司名义进行的职务行为。对该证据，本院认定如下：该聊天记录是梁延胜通过其实名认证的微信号中截图并复印，黄日坤的微信号亦是经实名认证的，因此，对该聊天记录，本院予以认可。另查明，黄军良是联胜公司的股东。二审经审理查明其他的事实与一审查明的其他事实相同。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，如果合同相对人有理由相信其有代理权，该代理行为有效，被代理人应当对该行为产生的法律后果承担责任。本案中，根据上诉人二审中所提交风光公司的股东梁延胜与联胜公司法定代表人黄日坤的微信聊天记录，联胜公司对黄军良与风光公司协商涉案房屋买卖合同事宜是知悉的，结合黄军良是联胜公司的股东，黄军良在一审中亦认可风光公司所提交其与风光公司的员工罗某之间的谈话记录的真实性，风光公司有理由相信黄军良有权以风光公司的名义协商涉案房屋买卖合同并收取购房定金，黄军良的行为构成表见代理，该代理行为有效。联胜公司经合法传唤，一、二审均没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，由此产生的不利后果由其自行承担，联胜公司应当对黄军良与风光公司之间的房屋买卖合同行为承担法律责任。一审法院认定黄军良与风光公司协商购房行为是其个人行为不妥，本院予以纠正。因此，对上诉人提出的联胜公司应当对黄军良与风光公司协商涉案房屋买卖合同并收取购房定金的行为承担责任的主张，本院予以支持。 对上诉人提出其对未能签订书面的房屋买卖合同没有过错的主张，房屋的买受方根据合同的约定交付购房款后，卖方应当及时交付房屋并协助办理相关手续。本案中，黄军良所提出要求买受方先履行交付全额购房款的义务但迟延办理涉案房屋的银行贷款解压手续的条件，在买受方支付购房定金前未经双方协商一致共同约定，属于事后添加附加条件，迟延解除银行贷款抵押，不属于双方约定或法律规定的买受方应当承担的购房风险。因此买受方不同意该条件，导致涉案房屋购房合同未能签订，不属于买受方一方的过错。因此，一审法院认定未能签订购房合同双方均有过错不妥，本院予以纠正；上诉人提出要求归还涉案购房定金1万元的主张，本院予以支持。黄军良在本案中是以联胜公司的名义下进行的表见代理行为，该代理行为有效，对联胜公司发生法律效力，因此，应当由联胜公司向风光公司退还购房定金1万元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初3912号民事判决； 二、广西联胜房地产信息咨询有限公司向桂平市风光房地产营销策划有限公司返还1万元。 三、驳回桂平市风光房地产营销策划有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费25元（立案时已按简易程序减半收取，桂平市风光房地产营销策划有限公司已预交），由广西联胜房地产信息咨询有限公司负担；二审案件受理费50元（桂平市风光房地产营销策划有限公司已预交），由广西联胜房地产信息咨询有限公司负担。 本判决为终审判决 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年五月十二日 法官助理 闭静梅 书 记 员 陈 洁
河南省睢县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）豫1422执783号本院受理申请执行人葛加席申请执行被执行人王水生劳务合同纠纷一案，应履行的义务于2020年5月12日全部履行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案执行结案。特此通知二〇二〇年五月十二日
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初361号原告：初永海，男，1966年4月1日出生，汉族，住威海市文登区。被告：曲玉波，男，1960年6月1日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王占船，威海文登天福法律服务所法律工作者。第三人：李红英，女，汉族，住北京市朝阳区。初永海与曲玉波不当得利纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，根据被告曲玉波的申请，本院依法通知李红英作为第三人参加诉讼。原告初永海，被告曲玉波及其委托诉讼代理人王占船到庭参加了诉讼，第三人李红英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。初永海向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还不当得利200000元，并支付双倍贷款利息。事实和理由：原、被告经尹元强介绍认识，被告承诺为原告介绍北京律师打官司，并向原告索要预付律师费200000元。原告于2015年5月1日前后向被告妻子邮政银行卡打款100000元。2015年5月2日前后原告在尹元强的陪同下由向被告交付现金100000元。但被告收到200000元后，至今没有介绍律师为原告打官司。原告数次向被告索要该款项，被告一直未予返还。请求判如所请。曲玉波辩称，不同意原告的诉讼请求，由于案件发生时是2015年5月份，一直到2019年12月16日原告提起诉讼时，已超过法定诉讼时效。认为原被告之间存在两个法律关系，被告按照原告的要求为其聘请了擅长处理民事再审案件的律师李红英，双方之间属居间合同关系，被告支付的第一个100000元系居间费，且居间的费用已为原告合理支出，为了招待李红英，包括住宿、吃饭、礼品以及往返机票和雇佣司机劳务费等，以及为李红英去省高院为立案做准备向李红英支付了5万元现金，共计花销接近10万元。第二个100000元是赠与合同关系，被告的居间行为完成后，原告将100000元现金自愿放到被告家中表示感谢，原被告之间成立赠与合同关系。后来原告单方终止与李红英之间的代理合同，与被告无关。因此原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回原告的起诉。李红英未出庭也未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：初永海、曲玉波经尹元强介绍认识，曲玉波承诺为初永海介绍北京律师打官司，初永海于2015年4月28日通过中国邮政储蓄银行向曲玉波付款100000元，同年5月初永海又向曲玉波交付现金100000元。初永海提供了中国邮政储蓄银行付款凭证予以证实，并提交了《威海市公安局文登分局不予立案通知书》证明本案没有超过诉讼时效，并申请法庭调取公安卷宗，证明其支付的200000元是律师代理费。本院依法调取了公安机关对初永海和尹元强所作的询问笔录各一份。曲玉波认可收到初永海给付的200000元。但认为初永海的报案笔录的形成时间2018年7月23日，在公安机关的询问笔录中，公安机关问到曲玉波家中要了几次钱，初永海回答就去要了一次，是2015年5月份的时候，后来打电话就不接了。通过初永海的笔录能够证实本案已经超出诉讼时效。而且在该询问笔录中初永海陈述先后给了曲玉波200000元，初永海的诉状以及公安机关的笔录能够证实第一笔100000元的性质是居间合同的费用，并非代理费。尹元强在询问笔录中陈述，对钱的属性不清楚，给钱是干什么用的也不清楚。初永海是经过曲玉波居间行为促成初永海和李红英之间的法律服务合同关系，而且曲玉波已经向李红英支付了相关的费用。曲玉波提供如下证据予以证实：1、加盖济南贵和皇冠假日酒店有限责任公司印章的收据一章及车票一宗（曲玉波称系李红英提供），证实李红英花销住宿、餐费46860元及交通费共计50380元。2、客户名称为“北京”或“王吉利”的收款收据7份、运恒大酒店结账清单3份（曲玉波称“北京”指李红英，“王吉利”系他给李红英安排的司机，其中7380674号和7380675号两张收据未加盖印章），证实为李红英去省高院办理案件，曲玉波购买物品以及餐费、为李红英治病等花销共计49340元。并称初永海对上述花销是知情的，而且在法定时效之内并未提出异议，应视为双方对该费用的默认。另外100000元是居间费用，是曲玉波应得的合理劳动报酬，不应退还。初永海认为曲玉波提供的以上证据均没有经过其委托和签字确认，与他无关。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案初永海于2015年4、5月份将200000元交付曲玉波，在2018年7月23日公安机关的询问笔录中，公安机关问到曲玉波家中要了几次钱，初永海回答：“我就去要了一次，是2015年5月份的时候。后来我就是打电话给他，他也不接了”。从公安机关的询问笔录中可以看出，初永海在2015年5月份就知道其权利被侵害，虽然称“后来我就是打电话给他，他也不接了”，但初永海没有提供证据证明其再向曲玉波主张过权利，到2018年7月23日向公安机关报案，已经超过了二年诉讼时效期间。因此，曲玉波关于初永海的诉讼请求已经超过诉讼时效期间的抗辩，有事实和法律依据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十二条规定，判决如下：驳回初永海的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告初永海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  赵堂波二〇二〇年五月六日书记员  梁 毅
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执4233号 申请执行人：陈志纲，男，1984年12月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被执行人：厦门市悍蚁汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区禾祥东路4号6F室。 法定代表人：张文元。 申请执行人陈志纲依据已经发生法律效力的厦劳仲案［2019］2401-1号裁决书，于2020年4月1日依法向本院申请执行，请求执行被执行人立即向申请执行人支付2019年1月1日至2019年6月30日期间的工资差额27659元（尚未扣除用人单位依法代扣代缴的项目）。被执行人依法应承担本案执行费315元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。经查，被执行人无可供执行的财产。 3、申请执行人表示被执行人已不在原址经营，现下落不明，法院无需上门查看。 4、在执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权尚有工资差额27659元未受偿。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年5月9日通过电话联系方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可，同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 及 审 判 员  吕逗秋 审 判 员  曾仁东 二〇二〇年五月十二日 代书记员  吴剑毅 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单; （三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置; （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0302民初427号 原告:蒋万争,男,1966年9月19日出生,回族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告:杨从英,女,1981年12月19日出生,回族,住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告蒋万争与被告杨从英房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉行为确系自愿，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蒋万争撤诉。 案件受理费25元，由原告蒋万争负担。 审判员 张 鲁 二〇二〇年五月十二日 书记员 顾丽娜