天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初400号原告:简会芳，男，1958年6月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张同文，男，1955年2月1日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：孙旺，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜子姣，天津金诺律师事务所律师。原告简会芳与被告张同文合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简会芳，被告张同文及委托诉讼代理人孙旺、姜子姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简会芳向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原、被告签订的执行和解协议；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年9月20日，原告陆续通过被告转账给天津同圆贸易公司430万元形成借贷关系。2010年11月1日经天津市滨海新区人民法院判决被告承担连带给付欠款之义务。判决生效后被告以没钱为由拒绝履行还款义务，原告申请法院强制执行。自申请执行至2019年1月21日长达近9年时间被告均以没钱为由拒不履行法院判决，法院对被告没有任何办法。就在2019年1月21日签订执行和解协议的上午法院为此又要求被告履行判决义务，但被告又以没钱为由拒绝还款，长此下去执行无望，情急之下实属无奈，在违背本人真实意思的情况下与被告违心的签订了显失公平的和解协议，以换取本人少部分权益减轻原告的精神压力。协议签订后被告履行了还款义务，原告认为被告不是无能力还款，而是转移财产逃避债务故意拖延。造成原告的借款长期得不到归还，被告就是乘原告危难之机，趁机少还或不还原告欠款，迫使原告与其签订显失公平的和解协议，正是在这个危难之下签订的所谓和解协议使原告蒙受了重大经济损失。所以，原告依据《合同法》第五十四条第二款及《民法通则》的有关规定起诉。张同文辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉请。理由如下：1.本案所涉执行和解协议系在法院主持下进行的执行和解，并非普通的民事协议，在执行和解前法院详细询问了双方的真实意思表示，协议反映了双方的真实意思且已经完全履行完毕，不应予以撤销。2.在执行和解笔录中明确显示是由原告提出的执行和解要求，被告表示的同意。因此不存在任何乘人之危，显失公平的情形。3.本案原告没有提供任何证据对事实进行举证，也没有提出任何明确的法律依据，其诉请不应得到法律支持。4.本案的特殊情况在于原告是一名自1986年开始执业的职业律师。其比一般人更应清楚明白知晓相应法律规定，及签订执行和解可能造成的法律后果，更不可能存在所谓的违背本人真实意思的情况。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：简会芳与天津开发区同圆贸易有限公司、薛耀华、张同文民间借贷纠纷一案，本院于2010年11月1日作出（2010）滨港民初字第1202号民事判决书，判决如下：一、被告天津开发区同圆贸易有限公司于本判决生效后十日内还清原告简会芳借款本金430万元及利息68万元；二、被告薛耀华、张同文对被告天津开发区同圆贸易有限公司的上述金钱给付义务承担连带保证责任。因天津开发区同圆贸易有限公司、薛耀华、张同文未履行判决书确定的义务，简会芳于2011年5月12日向本院申请执行。本院在执行中查明天津开发区同圆贸易有限公司早已歇业，薛耀华等下落不明，且无财产可供执行。于2011年12月15日作出（2011）滨港执字第1014-1号执行裁定书，裁定终结本院作出（2010）滨港民初字第1202号民事判决书的本次执行程序。另查明，本院于2018年10月29日恢复执行，2019年1月21日简会芳与张同文达成执行和解协议。协议如下：一、张同文偿还简会芳欠款柒拾伍万元整，于2019年12月底之前全部还清，具体还款日期如下:张同文于2019年2月2日前还款壹拾伍万元整；于2019年3月底前还款壹拾伍万元整；于2019年6月底前还款壹拾伍万元整；于2019年9月底前还款壹拾伍万元整；于2019年12月底前还款壹拾伍万元整。以上还款日期是最迟期限，可以一次性全部还清。如逾期给付张同文要承担判决书中的欠款本金及利息，简会芳不再让免。张同文按上述约定日期足额还清柒拾伍万元之后，则剩余款项及利息，不再向张同文追偿，前提条件是按约定日期足额还清止。二、张同文全部付清按时给付简会芳欠款后，简会芳放弃再追究张同文的还款责任。三、以上内容为双方真实意思，签字后生效。简会芳、张同文在该执行和解协议上签名，并加按手印。同时，简会芳与张同文达成双方约定，约定如下:简会芳不再追究张同文的还款责任，是以双方达成的执行和解协议为条件的，张同文还清简会芳欠款之后，需要张同文配合查找天津开发区同圆贸易有限公司财产线索的，张同文需要配合，这是义务，不能予以拒绝，在身体允许的情况下执行，没有偿还的义务。简会芳、张同文在该约定上签名。当日下午15时47分，简会芳与张同文到本院大港执行庭制作执行笔录。笔录中简会芳称：“双方达成如下和解协议，主要内容如下：张同文于2019年12月底之前共向本人履行柒拾伍万元整，则本案剩余款项及利息，本人简会芳自愿免除张同文继续履行的责任，自愿放弃对张同文的追偿。具体还款时间及数额，详见我们向法院提供的《执行和解协议》原件。另，如张同文不能如期履行上述还款协议，本人申请法院按原判决执行，不再做让免。”。简会芳与张同文达成执行和解协议后，张同文按和解协议履行了750000元的给付义务。本院于2019年12月10日作出（2018）津0116执恢60225号执行案件结案通知书，并向简会芳、张同文依法送达。结案通知书中写明：“申请执行人简会芳与被执行人张同文达成执行和解，且张同文已按照执行和解如期履行完毕，此案中张同文应承担的给付义务现已恢复执行完毕，特此通知。”。以上事实，有原告当庭提交的执行和解协议、民事判决书，被告当庭提交的执行笔录、执行案件结案通知书、双方约定，本院依法调取的受理案件通知书、执行裁定书、送达回证、特快专递回执及当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，简会芳主张涉案执行和解协议是在其存在危难，该执行和解协议并非真实意思表示，是乘人之危的情况下签订，因此主张撤销执行和解协议。原告提交的双方协议以证实其在危难时所达成的执行和解，原告所提交的证据为复印件，该双方协议上“张同文必须承担还款义务，是在情急之下写”的内容，原告承认为其后加，并且被告所提交的双方协议中并无此内容，故原告所提交的双方协议复印件无证明效力，对其证明目的本院不予采信。原告所提交的录音，系其在达成执行和解协议后，与被告的通话录音，并且在录音中亦其单方称其危难。故该录音亦不能证明其目的。原告所提供的证据不能证实本案存在撤销执行和解协议的法定事由，原、被告签订的执行和解协议为真实意思表示，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告简会芳的全部诉讼请求。案件受理费40元，由简会芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘玉春二〇二〇年五月十六日书记员  朱贻贞附：法律释明：1.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。