山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1425号上诉人（原审原告）：滨州仁和保安服务有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河十路**三石大厦**。法定代表人：田长征，总经理。委托诉讼代理人：李军，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：美信置业（滨州）有限公司。住。住所地：山东省滨州市渤海十八路**中海大厦**/div>法定代表人：罗镇澄，董事长。委托诉讼代理人：付永红，山东法之名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥华兴物业管理有限公司。住所地：安徽。住所地：安徽省合肥市光明路**法定代表人：毛学斌，总经理。上诉人滨州仁和保安服务有限公司（以下简称仁和公司）因与被上诉人美信置业（滨州）有限公司（以下简称美信公司）、合肥华兴物业管理有限公司（以下简称华兴公司）保安服务合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。仁和公司上诉请求：一、撤销（2019）鲁1691民初830号民事判决，改判两被上诉人连带支付上诉人的保安服务费332340元，并支付欠付保安费利息19940.4元；二、本案一、二诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、一审法院认定的上诉人现有证据不能证实上诉人与两被上诉人之间形成保安服务合同关系，与事实明显不符。虽然上诉人与被上诉人美信公司之间签订的书面合同约定了服务期限，且在合同中也约定合同期满本合同自然终止，双方如有续订合同意向，应在合同期满三十日前向对方提出书面意见。但实际情况是合同期满后，上诉人实际继续履行了保安服务工作，保安服务工作的实际履行，突破了原合同的约定。对于上诉人实际履行保安服务工作的证据有上诉人管理的队员工作期间的值班表、考勤表、值班队员发放工资的工资表、负责安排美信*海公馆保安队员工作的负责人杨宗新的证言证实。上述证据虽是上诉人一方提供，没有被上诉人的签字确认，但上述证据相互关联、相互佐证，且上诉人上述证据与被上诉人向上诉人法定代表人田长征个人银行账户支付保安服务费的事实相互佐证，证实了上诉人实际履行了提供保安服务这一工作的事实。所以，一审法院认定的“现有合同与原告主张的保安服务费不存在对应关系，原告主张的保安服务费无法与该合同建立直接联系”与事实是明显不符的。二、关于被上诉人美信公司提交的华兴公司财务记账凭证所证明的事实一审法院没有查清。华兴公司财务记账凭证中保安队员工资发放表中各队员均是上诉人管理的队员，与上诉人一审提交的队员工资发放表中的队员姓名一致，被上诉人美信公司提交的华兴公司滨州分公司2015年10月、11月银行转账凭证关于资金用途载明了是单笔代发，2016年1月15日、2016年2月3日、2016年4月13日、2016年5月10日、2016年8月4日的银行转账资金用途均记载了用途是工资，被上诉人美信公司上述证据也能佐证上诉人实际履行了保安服务工作。并且上诉人请求一审法院责令被上诉人美信公司提供上述证据原件，一审法院并未采纳上诉人意见。导致上诉人和被上诉人美信公司在保安服务合同终止后，美信公司的股东李少忠、许世兴及财务经理王梦君为什么在华兴公司滨州分公司的财务记账凭证上签字、审批并向上诉人支付保安服务费的事实未查清。根据被上诉人华兴公司辩称的与上诉人主张的欠付保安服务费不存在关联性的答辩意见，对开其向上诉人转账支付保安费的事实又如何解释。被上诉人美信公司一审辩称2015年9月份开始已经将物业管理服务承包给了第三人，但被上诉人美信公司并未提交证据，也未明确说明美信*海公馆住宅小区物业的第三人是谁。并且从被上诉人美信公司提交的证据能够反映出美信公司的股东和财务主要人员与华兴公司滨州分公司的业务已混同，上诉人请求两被上诉人承担连带责任符合法律规定。三、被上诉人美信公司提交的华兴物业滨州分公司2016年6月份的工资表记载的工资为19900元，上诉人认可已收到一万元，本6月份剩余的9900元队员工资，被上诉人华兴公司并无证据证实已支付，这一事实一审法院也未查明。就本6月份的工资支付请款足以说明被上诉人华兴公司作了虚假陈述。一审上诉人并未主张与华兴公司滨州分公司存在保安服务合同关系是基于上诉人始终与美信公司财务人员进行保安费结算，通过美信公司提交的华兴公司记账凭证及上诉人调查的证据足以说明华兴公司滨州分公司与上诉人存在保安服务合同关系。华兴公司滨州分公司于2019年3月6日申请注销，在该公司注销之前至2016年7月，并无其他第三方物业公司入住美信*海公馆住宅小区从事物业管理工作，小区居民缴纳的物业费是谁收取两被上诉人应向法庭做出说明。一审法院依据的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条既适用于上诉人也适用于被上诉人。被上诉人明显持用对其不利的证据，上诉人请求二审法院责令被上诉人提供上述证据。综上所述，一审法院认定事实不清，上诉人请求二审法院查清事实改判被上诉人华兴公司与上诉人的存在保安服务关系，两被上诉人应就欠付的保安服务费承担连带偿还责任。美信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应当驳回。我公司与上诉人之间的保安服务合同已完全履行，我公司已经支付全部的工资，合同已经终止，不存在拖欠情况。华兴公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。仁和公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付2016年6月-10月的保安服务费88542元，2017年6月-10月的保安服务费107598元，2017年11月-2018年4月20日的保安服务费136200元，合计332340元，并支付欠付保安服务费利息19940.4元（自欠付之日起，以332340元为基数按中国人民银行同期贷款年利率6%计算一年）及至实际履行之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月28日，被告美信公司（甲方）与原告仁和公司（乙方）签订保安派遣服务合同一份，约定的合同期限为，自2014年5月1日至2015年4月30日，其中试用期为三个月，三个月试用期满后，甲方对乙方的工作认可后，合同期限可暂定为1年，服务费从实际人员到岗之日起计算。合同还对保安人员管理范围及双方的权利义务等进行了约定。其中，合同第九条约定，甲乙双方工作衔接均以书面形式进行，并由双方安排管理负责人签字确认，双方涉及费用及工作的往来文书、文件由双方指定管理负责人签署方为有效，其他文书、文件由上述双方的代表签署后即可生效。合同第十条之2约定，本合同约定的保安服务期满，本合同自然终止，双方如有续订合同意向，应在合同期满三十日前向对方提出书面意见。原告自认被告已经结清了2014年5月1日至2016年5月30日的保安服务费。被告主张其实际支付保安服务费至2015年8月，2015年8月以后的保安服务费并非被告支付。一审法院认为，本案系保安服务合同纠纷，争议焦点在于原合同期满后原告与被告美信公司之间是否形成保安服务合同关系。从当事人提交的现有证据分析，原告主张的保安服务费证据不足，其诉讼请求不能成立。首先，虽然原告仁和公司与被告美信公司签订有书面保安派遣服务合同，但是该合同明确约定了服务期限且原告自认合同载明的服务期限内，被告美信公司已经按照约定支付了保安服务费，因此，现有合同与原告主张的保安服务费不存在对应关系，原告主张的保安服务费无法与该合同建立直接联系。其次，本案所涉保安派遣服务合同期满后，现有证据仅能证明被告美信公司又向原告支付了随后4个月的保安服务费，而2015年9月开始的保安服务费在一段期间内均系由华兴公司滨州分公司支付，因此，如果认定在合同期满后，原告与被告美信公司之间形成保安服务合同关系，这种合同关系也仅限于合同期满后的4个月。再次，从原告提交的证据看，原告据以主张权利的值班记录和考勤表均系原告单方制作，并无被告签章或被告工作人员签名确认，而在原告与被告美信公司之间的保安派遣服务合同中对签名确认有明确的约定，因此，在被告不予认可的情况下，原告是否提供相应的保安服务以及具体提供服务的人员、服务费的标准均无法确定，即使原告和被告美信公司形成保安服务合同关系，原告提供的现有证据也不足以证明其权利主张。至于华兴公司，原告申请追加华兴公司作为本案被告参加诉讼并请求华兴公司与被告美信公司承担连带责任。首先，从原告的诉讼主张看，原告主张其与被告美信公司存在保安服务合同关系，要求美信公司承担责任，华兴公司承担连带责任，因此，在被告美信公司的责任不能成立的情况下，原告要求华兴公司承担责任也无依据。其次，从本案现有证据看，虽然华兴公司滨州分公司向被告支付了部分保安服务费，但原告与华兴公司之间并未签订保安服务合同，且原告亦未主张其与华兴公司之间存在保安服务合同关系，因此，原告主张的被告华兴公司的责任不能成立。此外，原告还在庭审过程中主张被告美信公司提交的保安工资发放表中签名的李少忠系被告美信公司的股东、华兴公司滨州分公司的多名人员在被告美信公司任职，且华兴公司滨州分公司的注册地址与被告美信公司的注册地址一致，因此华兴公司滨州分公司与被告美信公司存在密切联系，因此，两被告应对原告承担连带责任。对此，从工商登记信息看，被告美信公司与华兴公司滨州分公司系完全独立的法人，即使两公司存在一定程度的联系，也不能直接推导出两被告应对原告承担连带责任的结论。况且，在原告提交的证据存在根本缺陷的情况下，即使原告主张的保安服务合同关系成立，其权利主张也因证据上的欠缺无法获得支持。综上，原告仁和公司针对其诉讼请求未能提供充分有效的证据证明其事实主张，其诉求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。被告华兴公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，不影响本案的审理与判决。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定判决：驳回原告滨州仁和保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费6584元，减半收取3292元，由原告滨州仁和保安服务有限公司负担。二审期间，上诉人仁和公司申请证人李某出庭作证，证实上诉人确实与美信海公馆小区提供了保安服务。上诉人仁和公司对证人证言发表意见称，上诉人一方多名队员和保洁人员在美信海公馆提供了服务，但大多数都已离职，只通知了一名工作时间较长的老同志，作为证人足以证实上诉人为美信海公馆提供了保安服务。被上诉人美信公司对证人证言发表质证意见称，首先对于证人李某的真实身份，上诉人应当提供其与仁和公司签订的劳动合同等证据证实，假设其确实是仁和公司的员工，也只能证实其按照公司安排在工作地点进行工作，不能证实仁和公司是否是与美信公司签订的服务合同或存在服务关系，我公司与仁和公司合同关系已于2015年8月份终止，自2015年9月份开始，一直是由华兴公司滨州分公司向其支付服务费，即使证人一直在美信海公馆工作，也是仁和公司与华兴公司滨州分公司之间的事情，与我公司无关。本院认证意见，被上诉人美信公司对证人李某的身份有异议，上诉人仁和公司未提供证据证实，且即使该证人系上诉人仁和公司员工，其证言证明力亦较低，本院不予确认。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人仁和公司主张与被上诉人美信公司2015年8月之后仍存在保安服务合同关系，并要求被上诉人华兴公司与被上诉人美信公司承担连带责任，均无有效证据证实，应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回上诉人仁和公司的诉讼请求，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6584元，由上诉人滨州仁和保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年五月十三日法官助理刘亚茹书记员张宁