福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7421号 原告：冯德俊，男，1975年10月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：钟飚、薛亮红，福建大佳律师事务所执业律师。 被告：洪某3，男，1972年5月5日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：马某，女，1971年12月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 第三人：洪某1，男，2006年6月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 第三人：洪某2，男，2006年6月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上述第三人的法定代理人：洪某3（系洪某1、洪某2的父亲），男，1972年5月5日出生，汉族，住福建省福清市。 上述第三人的法定代理人：马某（系洪某1、洪某2的母亲），女，1971年12月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告洪某3、马某及第三人洪某1、洪某2的共同委托诉讼代理人：李晓兰，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 第三人：洪白羚，女，1994年10月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 第三人：洪白莹，女，1999年3月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告冯德俊与被告洪某3、马某及第三人洪某1、洪某2、洪白羚、洪白莹债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯德俊及其委托诉讼代理人钟飚、薛亮红与被告洪某3马某芳及第三洪某1茂洪某2盛的共同委托诉讼代理人李晓兰到庭参加诉讼，第三人洪白羚、洪白莹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告冯德俊申请财产保全，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告冯德俊向本院提出诉讼请求：1.撤销被告洪某3马某芳将其出资购买仓山区号世欧上江城X楼XX单元（不动产权证号：RXXX）及1#-6#楼地下室地下1层XXX车位（不动产权证号：RXXX）、XXX车位（不动产权证号：RXXX）登记在第三人洪白羚名下的赠与行为；2.撤销被告洪某3马某芳将其出资购买仓山区号世欧上江城X楼XX单元（不动产权证号：RXXX）登记在第三人洪白莹名下的赠与行为；3.撤销被告洪某3马某芳将其出资购买仓山区路南侧，梅坞路西侧万科九里商务中心（地块3）XXX#楼3层XX、XX、XX办公[不动产权证号分别为：闽（2019）福州不动产证明第XXX号、第XXX号、第XXX号]登记在第三洪某1茂名下的赠与行为；4.撤销被告洪某3马某芳将其出资购买仓山区路南侧，梅坞路西侧万科九里商务中心（地块3）XXX#楼XX、XX、XX办公[不动产权证号分别为：闽（2019）福州不动产证明第XXX号、第XXX号、第XXX号]登记在第三洪某2盛名下的赠与行为；5.本案诉讼费用（包括受理费、保全费、保全保险费）、律师代理费、差旅费由二被告共同承担。诉讼中，原告明确其诉讼请求是撤销被告对案涉相关房产的赠与行为。事实和理由：原告冯德俊与被告洪某3马某芳合伙协议纠纷一案于2014年12月29日立案，福建省高级人民法院于2019年4月30日作出（2018）闽民终1337号判决结案。依据生效判决，被告洪某3马某芳应向原告冯德俊支付合伙份额转让款1800万元及逾期利息（利息按银行同期贷款利率标准，从2014年12月29日起计至款项还清之日）。但判决确定的履行期限届满，二被告仍未向原告偿还1800万元及逾期利息，故原告于2019年6月26日向福州市中级人民法院申请对二被告强制执行。在执行过程中，原告得知被告洪某3马某芳将出资购买的不动产全部登记在其四子女名下，从而造成二被告名下无足够可供执行的财产，根本就无能力清偿原告的债务，且购房时其女儿洪白羚为在校学生，女儿洪白莹、儿洪某1茂洪某2盛皆为未成年人，根本没有一次性支付购房款的能力。二被告将出资购买的不动产登记在其子女名下的行为明显属于逃避债务、损害债权人利益的行为。故原告依据相关法律规定，请求判如所请。 被告洪某3马某芳辩称，一、原告冯德俊的诉请非债权人撤销之诉的法定情形。根据合同法第七十四条规定，债权人行使撤销之诉的法律要件：被撤销的行为发生在债务人与受赠人之间；被撤销的行为标的是无偿转让的财产。原告诉请撤销二被告对洪白羚、洪白莹洪某2盛洪某1茂房产的赠与行为，即被撤销行为的标的是房产，而本案所有涉案房产均是洪白羚、洪白莹洪某2盛洪某1茂向案外第三人购买，而非二被告将房产无偿转让给洪白羚、洪白莹洪某2盛洪某1茂，即原告诉请被撤销行为的标的并非发生在债务洪某3马某芳与受赠人洪白羚、洪白莹洪某2盛洪某1茂之间。故原告的诉请并非债权人撤销之诉的法定情形，应予驳回。二、原告行使撤销权时间，距洪白羚、洪白莹购买涉案房产行为发生之日、取得涉案房产所有权之日均已超过5年，根据合同法第七十五条规定，原告的撤销权已经消灭。另，洪白羚名下世欧上江城X楼XX单元、094号车位已经出售。三洪某2盛洪某1茂名下涉案房产目前仅签订了商品房预售合同，尚未取得房产所有权，现房产所有权仍属福州市万滨房地产有限公司洪某2盛洪某1茂能否顺利取得涉案房产的所有权尚属不确定事实，故原告诉请撤销洪某2盛洪某1茂房产赠与行为的条件尚未成就。四、原告无证据证明洪白羚、洪白莹洪某1茂洪某2盛名下涉案房产是二被告出资购买，仅凭洪白羚、洪白莹洪某1茂洪某2盛“未成年”、“无购买能力”不能推导出二被告出资购买房产赠与的事实，原告应承担举证不能责任。五、被告提供的证据证明涉案房产的所有款项系洪承潮实际出资，即便法院认定部分购房款是二被告出资，原告诉请是撤销对房产的赠与，也不能因此撤销对整套房产的赠与。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三洪某1茂洪某2盛述称与被告洪某3马某芳辩称的内容一致。 第三人洪白羚、洪白莹未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据现有证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 林马某芳系夫妻关系，又系洪白羚、洪白莹洪某1茂洪某2盛的父母；案外人洪承潮洪某3之父。 冯德俊洪某3马某芳等合伙协议纠纷一案，福州市中级人民法院、福建省高级人民法院经一、二审后判决如下：一洪某3应支付冯德俊合伙份额转让款1800万元及逾期利息（利息按银行同期贷款利率标准，从2014年12月29日起计至款项还清之日）；二马某芳洪某3所负上述债务在夫妻共同财产范围内承担共同清偿责任。该判决发生法律效力后，福州市中级人民法院于2019年6月26日立案受理申请执行人冯德俊与被执行洪某3马某芳执行一案。该案执行过程中，原、被告确认除已向冯德俊分配执行款251万元外，执行法院另查封部分房产。 另查明：1.根据福州市不动产登记档案馆资料记载，坐落仓山区4车位，洪白羚于2013年10月15日、2013年11月26日、2014年4月1日向案外人分别买受，不动产权属分别于2013年10月17日、2013年12月6日、2014年5月21日转移登记至洪白羚名下。后，世欧·上江城X楼XX单元及1#-6#楼地下室地下1层094车位的权属因买卖于2019年10月18日又转移登记至案外人名下。 坐落仓山区号世欧·上江城X楼XX单元，2014年6月23马某芳代理洪白莹向案外人陈遵进买受，该不动产权属于2014年7月转移登记至洪白莹名下。 坐落仓山区路南侧，梅坞路西侧万科九里商务中心（地块3）X2-18#楼3层15、16、17、18、19、20办公，2018年12月30洪某1茂洪某2盛分别作为15至17办公房产、18至20办公房产的买受人，马某芳代为与建设单位福州市万滨房地产有限公司签订6份《商品房买卖合同（预售）》，约定一次性付款；出卖人于2021年6月30日前交房；在合同签订之日起30日内，由出卖人申请预告登记；买受人未能在商品房交付之日起547日内取得房屋所有权证书的，选择不退房，出卖人支付违约金。诉讼中，双方确认该房产尚在建设中未交付使用。 2.2014年6月9马某芳向案外人陈遵进转账1423503.8元，冯德俊主张该款项马某芳购买并登记在洪白莹名下的世欧·上江城X楼XX单元所支付的购房款。 3.关于案涉6个办公房产的购房款，被告确认已向建设单位全部支付，具体如下：2018年12月27日马某芳账户三次转账支付购房款60万元；同日经洪白羚账户（在案外人洪承潮向洪白羚账户转账240万元后）分别转账支付购房款682713元、655969元、658492元、655969元、655969元、658492元；次日又三次转账支付购房款60万元，相关银行交易凭证用途记载马某芳（7269）”。案外人洪承潮主张上述购房款均由其实际出资，马某芳办理购房手续。 本院认为，本案为债权人撤销权纠纷，作为债权人的原告请求撤销作为债务人的被告对案涉相关房产的赠与行为。关于案涉世欧·上江城X楼XX单元、X楼XX单元及1#-6#楼地下室地下1层155车位、094车位，原告提起本案诉讼并请求行使撤销权的2019年10月，距上述房产买卖及权属转移登记在第三人洪白羚、洪白莹名下的最迟时间2014年7月，均已超过五年。即便原告关于上述房产系被告出资购买并赠与第三人洪白羚、洪白莹的主张能够成立，自被告的上述行为发生之日起五年内，原告未行使撤销权，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”规定，原告作为债权人向被告主张的撤销权已经消灭。故原告请求撤销被告对案涉世欧·上江城房产的赠与行为，不符合法律规定，不予支持。关于案涉6个办公房产，该房产仍处于开发建设中，未转移占有，最终物权能否登记在第三洪某1茂洪某2盛名下尚处于不确定状态；同时，在洪承潮向洪白羚账户转账240万元后，经洪白羚该账户支付了大部分购房款，且洪承潮否认受被告委托付款，故即便认马某芳支付了另外的120万元购房款，现有证据亦不足以证明该房产系由被告全额出资购买。而本案中原告请求撤销被告赠与行为的标的物为房产，且涉及房产的全部，依上述分析认定，原告对被告的该诉讼请求所依据的事实主张不足为证，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告请求撤销被告对案涉6个办公房产的赠与行为，亦不予支持。因原告提出的诉讼请求未被支持，本案受理费及诉讼保全申请费依照相关规定应由原告负担。第三人洪白羚、洪白莹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告冯德俊的诉讼请求。 案件受理费60153元和诉讼保全申请费5000元，均由原告冯德俊负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林文挺 人民陪审员  陈宜汉 人民陪审员  施龙勇 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  何 颖