广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初19168号原告：李元杰，男，1984年9月7日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。委托诉讼代理人：刘正超，广东金腾律师事务所律师。被告：周阳鸥，男，1984年7月12日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：张媛，女，1986年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：广州新鸥装饰材料有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道**（单号）B201广州市越和（国际）建材中心内编号B013b，统一社会信用代码914401063313797808。法定代表人：周阳鸥。三被告共同委托诉讼代理人：孙峰，广州金鹏律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：李晶，广州金鹏律师事务所律师。原告李元杰与被告周阳鸥、张媛、广州新鸥装饰材料有限公司（以下简称新鸥公司）因合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年11月21日、2018年12月26日、2019年3月26日、2020年4月27日四次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李元杰及其委托诉讼代理人刘正超，被告周阳鸥、张媛、新鸥公司的共同委托诉讼代理人孙峰、李晶到庭参加诉讼；第二次庭审，原告李元杰及其委托诉讼代理人刘正超，被告周阳鸥及被告周阳鸥、张媛、新鸥公司的共同委托诉讼代理人孙峰、李晶到庭参加诉讼；第三次庭审，原告李元杰及其委托诉讼代理人刘正超，被告周阳鸥、张媛、新鸥公司的共同委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼；第四次庭审，原告李元杰及其委托诉讼代理人刘正超，被告周阳鸥及被告周阳鸥、张媛、新鸥公司的共同委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元杰向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告向原告返还款项490486元，并自起诉之日起至返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；二、请求判令三被告向原告退还天猫保证金50000元及支付宝余额60998.26元，并自起诉之日起至退还之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；三、请求判令三被告向原告退还京东保证金30000元及京东钱包余额27716.38元，并自起诉之日起至退还之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；（以上暂合计金额659200.64元）四、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告周阳鸥是朋友关系，被告周阳鸥与被告张媛是夫妻关系，被告周阳鸥是被告新鸥公司的法定代表人和大股东，因被告新鸥公司是佛山市乐华恒业卫浴有限公司“ARROW/箭牌”产品的经销商，经协商，原告向被告周阳鸥无偿借用被告新鸥公司名义，在天猫商城和京东商城开设专卖店，专卖店在原告经营期间，销售所得归原告所有，被告新鸥公司向原告销售“ARROW/箭牌”产品，原告在天猫商城和京东商城上销售“ARROW/箭牌”产品。2016年8月，原告以新鸥公司的名义在天猫商城开设专卖店，并向天猫商城支付了50000元保证金。2017年5月，原告以新鸥公司的名义在京东商城开设专卖店，并向京东商城支付了30000元保证金。2018年7月12日，被告周阳鸥、张媛、新鸥公司在原告不知情的情况下，擅自修改天猫、京东专卖店的密码，收回专卖店，不再让原告继续经营。原告多次与被告周阳鸥、张媛、新鸥公司协商，但均无果。在经营天猫、京东专卖店期间，原告与被告周阳鸥、张媛、新鸥公司一直存在货物买卖、资金周转等经济往来，经结算，被告周阳鸥、张媛、新鸥公司尚欠原告490486元。另外，因被告周阳鸥、张媛、新鸥公司突然收回天猫、京东专卖店，导致两店铺余额无法提现，保证金无法退还，在被告周阳鸥、张媛、新鸥公司收回店铺时，天猫专卖店支付宝有30998.26元未提现，京东专卖店钱包有27716.38元未提现，天猫商城有50000元保证金未退还，京东商城有30000元保证金未退还。上述款项被告周阳鸥、张媛、新鸥公司均应返还给原告。综上所述，为维护自身合法权益，原告特具此状，恳请法院判如所请。补充：第二项诉讼请求增加支付宝余额30000元是2018年8月至9月期间原告完成天猫专卖店的销售任务，天猫商城全额退还了30000元的年费。这费用原告是最近才知道，故增加了30000元的诉请。被告周阳鸥、张媛、新鸥公司庭审时共同辩称，原告起诉的主体不适格，原告是与被告新鸥公司发生交易，与被告周阳鸥、张媛无关，被告周阳鸥、张媛为夫妻关系，但案涉纠纷的债务并非属于被告周阳鸥、张媛的夫妻共同债务，因此原告起诉被告周阳鸥、张媛主体不适格。原告起诉的事实错误，原告与被告周阳鸥是朋友关系，基于朋友关系，被告周阳鸥为了扶持原告同意有偿借用被告新鸥公司的名义为原告提供货物经营天猫商城和京东商城的店铺，约定每个店铺的使用费是每年100000元，两个店铺的一年使用费共计200000元，被告周阳鸥当时同意待原告生意有起色再付两个店铺的年使用费。直至2018年，原告想绕过被告新鸥公司直接向佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司申请网络销售授权，被告周阳鸥对原告的行为感到失望，遂不再借用被告新鸥公司的名义给原告经营。原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，原告与被告新鸥公司涉及的交易款项已结清，原告没有证据证明被告新鸥公司尚欠原告款项490486元。原告的诉请返还天猫保证金及支付宝余额没有事实和法律依据，原告没有证据证明被告新鸥公司尚欠原告天猫保证金及支付宝余额。原告的第三项诉讼请求没有事实和法律依据，原告诉请退还京东保证金及京东钱包余额没有证据支持。不同意原告变更诉讼请求，原告超过第一次开庭前的举证期限，且原告增加的30000元并没有证据证实，被告周阳鸥、张媛、新鸥公司打印的流水中也没有这30000元的记录。包括货款和税费原告仍需向被告新鸥公司支付1658581.19元，其中天猫店的税费是972192.88元、京东店2017年11月19日至2018年7月产生的税费是305535.18元，因京东店2017年5月至2017年11月18日的流水无法调取，所以该期间的货款及税费暂未计算在前述数据中。被告周阳鸥、张媛、新鸥公司提交答辩状共同辩称，一、原告要求三被告返还款项490486元的诉讼请求没有事实和法律依据，经过核对京东和天猫系统数据，结合原告向被告新鸥公司拿货的价格，以及原告使用被告新鸥公司名义销售货物产生的税费及其他成本支出，原告尚欠被告新鸥公司货款及税费共计1658581.19元。(一)根据京东商城系统数据及天猫商城系统数据，原告使用被告新鸥公司名义经营期间销售收款共计13671074.12元，其中京东商城销售收款共计1896621.01元，天猫商城销售收款共计11774453.11元。根据京东客服的答复，因系统更新原因，导致无法调取2017年11月18日以前的交易流水，只能调取到自2017年11月18日以来的流水。被告新鸥公司京东商城的交易流水显示，自2017年11月18日以来，收款共计1896621.01元。被告新鸥公司天猫商店对应的支付宝流水显示，自2016年8月22日至2018年7月31日，收款共计11774453.11元。(二)原告使用被告新鸥公司名义经营京东商城和天猫商城的专卖店时所销售的货物是向被告新鸥公司采购，根据原告的京东商城和天猫商城期间的销售数据，原告尚未结清与被告新鸥公司的货款380853.12元。原告使用被告新鸥公司的名义在天猫商城和京东商城开设专卖店，只能销售“ARROW/箭牌”产品。原告经营天猫商城和京东商城店铺的完整销售流程为：被告新鸥公司向供应商佛山市乐华恒业卫浴有限公司采购货物，然后提供给原告在天猫商城和京东商城销售，原告所得销售价款后向被告新鸥公司支付货款。被告新鸥公司与原告结算货款的价格为：按照供应商佛山市乐华恒业卫浴有限公司给被告新鸥公司提供的产品结算价格，即价目表下浮60%的价格为基础价格。截至2018年7月31日，原告以被告新鸥公司名义经营的天猫商城和京东商城店铺收款共计13671074.12元。根据被告新鸥公司与原告以往结算基础价格的结算方式，原告需支付被告新鸥公司货款共计5493914.4元。根据原告提供的付款记录，截至2018年12月19日，原告通过各种账户支付给被告新鸥公司货款5113061.28元，尚欠被告新鸥公司货款380853.12元。(三)根据原告的京东商城和天猫商城期间的销售数据，原告以被告新鸥公司名义经营京东商城和天猫商城的专卖店时所产生的税费成本1277728.07元尚未支付给被告新鸥公司。根据京东商城和天猫商城系统记录的销售数据，原告以被告新鸥公司的名义在天猫商城和京东商城上销售货物产生了相应的税费，该税费成本由原告承担。如原告使用被告新鸥公司名义经营店铺，不但未支付任何使用费，且被告新鸥公司以成本价向原告提供货物外，还需让被告新鸥公司承担原告经营商城所产生的税费成本，这种所有盈利归原告，所有成本支出归属被告新鸥公司的方式明显不符合商业逻辑和常理，对被告新鸥公司而言实属不公平。原告应向被告新鸥公司支付经营京东商城和天猫商城的专卖店时所产生的税费成本1277728.07元。被告认为，原告所诉请的要求被告返还款项490486元完全没有任何事实和法律依据，经过对照系统数据核算后，原告尚欠被告新鸥公司货款380853.12元、税费成本1277728.07元，共计1658581.19元。二、本案实质是原告与被告新鸥公司之间的纠纷，与被告周阳鸥、张媛无关。被告认为，本案的实质是原告与被告新鸥公司之间的货款结算问题，是原告与被告新鸥公司之间的纠纷，与被告周阳鸥、张媛个人无关，被告周阳鸥、张媛并非适格的被告，不应由周阳鸥、张媛个人承担责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据以上法律规定，即使周阳鸥是被告新鸥公司的法定代表人，但不因此代表周阳鸥个人应对被告新鸥公司的债务承担责任。即使周阳鸥应对本案承担责任，但原告并无证据证明该债务为被告周阳鸥、张媛之间的夫妻共同债务，因此，原告要求被告张媛承担责任的诉讼请求不应得到支持。综上，请求法院依照事实和法律审理本案，并驳回原告错误的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.新鸥公司为有限责任公司，股东为周阳鸥与案外人郑金娥。佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司授权新鸥公司为“ARROW/箭牌”产品的网络经销商，可在天猫商城、京东专卖店开展销售业务。2.李元杰提供以下证据：箭牌新鸥专卖店天猫截图打印件二份、京东截图打印件二份、《公众电商平台公约》复印件五页、开户许可证复印件一份、一般纳税人资格查询结果复印件一份、机构信用代码证复印件一份、营业执照复印件一份、授权书复印件一份（上述材料均加盖被告新鸥公司的公章）、2016年8月22日邮件(发件人天猫Tmall．com)截图打印件一页、2016年8月23日和2016年8月23日邮件（发件人支付宝）截图打印件各一页、2016年8月22日短信（发信人天猫）截图打印件一页、2016年9月2日短信（发信人淘宝商城）截图打印件一页、2017年4月14日短信（发信人京东商家后台）截图打印件一页、邮件截图打印件二页、短信截图打印件二页、网络销售授权书五页（其中2017、2018天猫商城授权书为原件，其他授权书为复印件）、2018年7月12日邮件（发件人支付宝）截图打印件一页、2018年7月12日邮件（发件人京东）截图打印件一页，该组证据新鸥公司虽有异议，但结合原、被告陈述，能够形成完整证据链证明李元杰实际管理天猫商城箭牌新鸥专卖店、京东商城箭牌卫浴新鸥专卖店，天猫保证金50000元、京东保证金30000元均由李元杰支付；双方确认未签订相应的合同，双方以李元杰向新鸥公司拿货的方式对外供货，新鸥公司于2018年7月12日修改了天猫商城、京东商城新鸥专卖店的密码，取回经营权。3.就经营的支出与收入，李元杰提供以下证据：支付宝截图打印件一页、借记卡账户历史明细清单原件一份、京东金融截图打印件一页、招商银行明细清单原件一份、2017年-2018年向新鸥公司支付款项汇总打印件二页、招商银行明细清单原件一页、支付宝明细截图打印件十二页；4.就经营的支出与收入，新鸥公司提供以下证据：广州新鸥装饰材料有限公司京东账户流水明细复印件一份、广州新鸥装饰材料有限公司支付宝账户流水明细复印件一份、《“ARROW”箭牌卫浴（电子商务部）网络经销合同》复印件一份、《“ARROW”箭牌卫浴（电子商务部）网络经销合同补充协议》复印件一份、2017、2018陶瓷综合价目表原件各一份、2017、2018卫浴综合价目表原件各一份；5.聊天记录：李元杰提交与周阳鸥（微信号：×××，电话号码：159××******）于2018年1月至5月期间的微信聊天记录，周阳鸥确认有欠李元杰款项；李元杰提交与案外人张霞QQ（QQ号29×××92）于2018年1月26日的聊天记录；6.审计情况：2019年1月18日，李元杰向本院提交《审计申请书》，本院依法摇珠选定佛山大诚会计师事务所有限公司进行审计，经审计机构要求，李元杰已缴纳前期资料审阅费13000元。审计机构于2019年3月4日出具《关于（2018）粤0606民初19168号司法审计委托书的复函》，确认收取资料初步审阅费用3000元（存在笔误，实为13000元），认为原、被告双方均未提供规范的会计核算资料，不具备审计条件，并提出了明确的符合会计核算规范的资料要求，要求缴纳审计费用118400元。本院于2019年3月7日发出通知书一份，要求原、被告双方以《关于（2018）粤0606民初19168号司法审计委托书的复函》要求为准于七日内提交符合会计核算规范的资料，逾期不提供视为举证完毕。李元杰复函称2017年4月至2018年7月期间，未制作财务报表、会计账册、记账凭证、序时账、纳税申报表等材料，亦未签订书面合同。2019年11月6日，审计机构发函要求按照标准审计费用的八折优惠收取审计费用94720元。2020年2月26日，本院司法技术辅助工作办公室复函称，李元杰未缴纳审计费用，按申请审计方自动放弃审计申请处理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原告诉请被告新鸥公司返还款项490486元、返还支付宝余额60998.26元、京东钱包余额27716.38元，并支付相应的利息，原告作为2018年7月12日之前天猫商城箭牌新鸥专卖店、京东商城箭牌卫浴新鸥专卖店的实际管理人，原告与被告新鸥公司的合作模式为原告向被告新鸥公司提货并通过电商渠道销售给消费者，因原告未与被告新鸥公司签订书面合同，亦未能提供符合会计核算规范的资料，包括制作财务报表、会计账册、记账凭证、序时账、纳税申报表等材料，未能提供向被告新鸥公司提货的单据，未能提供与被告新鸥公司的结算货款对账清单，未能在最后一次庭审辩论终结前提供关于第一项诉请返还款项490486元的计算明细，且拒不缴纳审计费用导致审计无法进行，对于原告提交的与被告周阳鸥的微信聊天记录，被告周阳鸥未对原告主张的债务数额予以确认，不能作为定案依据，对于原告提交的与被告张媛、案外人张霞的QQ聊天记录，提及金额与原告起诉金额均不一致，且被告张媛、案外人张霞不能代表被告新鸥公司进行对账，聊天时间亦发生于被告新鸥公司接管电商账号之前，无法作为本案的定案依据，本院根据现有证据无法查明原告与被告新鸥公司的债权债务关系，原告因疏于财务管理应承担举证不利的法律后果，本院对于原告的上述诉请不予支持。对于原告诉请被告新鸥公司返还天猫保证金50000元、京东保证金30000元，由于被告新鸥公司已自2018年7月12日起实际管理天猫商城箭牌新鸥专卖店、京东商城箭牌卫浴新鸥专卖店，被告新鸥公司继续占有原告垫付的保证金没有事实与法律依据，造成原告李元杰资金占用的损失，因此本院支持原告诉请被告新鸥公司返还天猫保证金50000元、京东保证金30000元，并支持自原告起诉之日即2018年9月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，及自2019年8月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。至于被告新鸥公司抗辩称原告尚欠其货款、税款，亦未提供相应的证据予以佐证，可另行主张权利。对于被告周阳鸥、张媛的责任，本案实际为原告与被告新鸥公司之间的债权债务关系，被告新鸥公司为独立的公司法人，对外独立承担民事责任，原告诉请被告周阳鸥、张媛对被告新鸥公司的债务承担连带清偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持原告对于被告周阳鸥、张媛的全部诉讼请求。综上，原告诉请有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州新鸥装饰材料有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告李元杰返还天猫保证金50000元、京东保证金30000元及支付利息（自2018年9月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，及自2019年8月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告李元杰的其他诉讼请求。本案受理费10392元，减半收取计5196元，财产保全费3666元，合计8862元（原告李元杰已预付），由原告李元杰负担7786.52元，由被告广州新鸥装饰材料有限公司负担1075.48元并直接向原告李元杰支付；审计前期资料审阅费13000元（原告李元杰已预付），由原告李元杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇二〇年五月十一日书记员 黎艳芳书记员 朱柏瑞