文书内容江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初6900号原告：倪庆云，女，1974年3月26日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：吴春明，江苏民明律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行，住所地泰兴市国庆东路**。负责人：吴祥，行长。委托诉讼代理人：朱伟，江苏银杏树律师事务所律师。原告倪庆云与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行储蓄存款合同纠纷一案,本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告倪庆云的委托诉讼代理人吴春明、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行的委托诉讼代理人朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪庆云向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告存款300000元及利息；2.被告承担本案律师费30000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2017年在被告鼓楼南路营业所开户存款，账户为32×××70，被告出具给原告存折一份，号码为1001610528，此存折原告存款余额为300000元，上述数额不包括到期利息。2018年5月底，原告持上述存折向被告要求支付时，被告拒绝支付，告知原告上述账户中没有所记载数额的存款。原告认为，原告每次存款均实际存入对应数额，被告所提供的存折清楚记载了原告的实际存款，被告应当依法支付原告存款并结算利息，被告的拒付行为违反了双方存储合同的约定，属于单方面恶意行为，故对原告的实际支出包括律师费应当承担。故依据合同法、银行相关法规及民诉法的相关规定，特诉至法院。审理过程中，原告以被告存在侵权行为为由，变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告存款损失300000万元及利息，其他诉讼请求不变。中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行辩称，1、在2017年10月2日，原告倪庆云将其身份证交给案外人肖丽，并由肖丽代理其在被告处进行了个人账户的开户，存折的账户号码是32×××70，并于同日同时存款10万元，存款的期限是六个月，在2018年4月2日案外人肖丽又持该存折存款21万元，存款的期限是六个月。2018年4月2日案外人肖丽将该存折中原来开户时也由肖丽存上去的10万元取出，当时利息是845元，2018年5月17日，案外人杨玲芳持原告的身份证、存折和密码取出其中的21万元，利息为82.25元。至于原告在诉状中所称存款30万元及利息是根本不存在的。也就是说，原、被告之间不存在讼争的30万元的储蓄存款关系。2、肖丽并不是被告的工作人员，也不是被告单位的职工，与被告之间没有任何关系，而肖丽是原告的代理人，本案所涉的款项因肖丽涉嫌诈骗，公安机关已经立案侦查，肖丽本人也已被逮捕。所以从程序上看，因本案讼争的款项涉嫌犯罪，人民法院应当将本案移交公安机关处理。从实体上讲，本案事实清楚，原、被告之间不存在讼争的30万元的存款合同关系，故原告的诉讼请求也没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。针对原告变更后的诉讼请求，中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行辩称，无论原告是按照储蓄存款合同纠纷还是按照侵权责任赔偿纠纷提起诉讼，被告认为原告应当提供相关的证据证明被告在工作过程中具有过错，该过错与原告的损失之间具有因果关系，本案有个重要的关键人物即案外人肖丽，相关的行为都是由原告委托肖丽实施的，而肖丽因集资诈骗罪已被泰兴市人民法院（2019）苏1283刑初191号刑事判决书判决有期徒刑10年6个月，并处40万元罚金，同时责令其退回1069余万元，在该判决书中人民法院已经查明，在2009年至2018年期间，肖丽以承诺给付高额年息及其他好处虚构相关事实，骗取包括本案原告在内的多人的财物，同时还认定肖丽的身份从1996年进入泰兴市邮政局到2018年辞职离开，2012年到2014年在泰兴邮政国庆路营业所做柜台负责寄包裹，2014年到2018年为邮政局营销中心营销员、市场部职员，同时还查明肖丽为骗取包括本案原告在内的被害人的信任，在收到资金后用针式打印机在被害人持有的中国邮储银行一本通中的子账户伪造资金流水等方式出具收款凭证，在收款凭证中伪造邮政集团公司、邮政储蓄有限责任公司等单位的印章，骗取受害人的资金。同时还查明本案的原告倪庆云被肖丽集资诈骗数额认定为30万元，另外本金数额是29.1万元，除银行利息外每1万元300元利息，该数额损失与原告起诉的30万元有差距，但是在刑事案件的庭审过程中以及公安机关侦查时，原告本人在公安机关的陈述已证明了本案讼争的30万元的来龙去脉。在泰兴市人民检察院提起诉讼没有变更罪名之前，肖丽伪造金融表证明细表一栏第五项，倪庆云被伪造金融票证30万元，从上述人民法院查明的事实和认定来看，肖丽的身份是泰兴市邮政集团公司的职工，并非被告单位的员工，与被告单位既没有劳动关系也没有劳务关系，构不成法律上规定的表见代理。另外本案原告的30万元在刑事诉讼中已经做了认定，是由肖丽个人实施诈骗而形成的，肖丽的罪名泰兴市人民检察院认为是非法吸取公共存款及伪造金融票证后变更为集资诈骗罪，原告讼争的30万元也在肖丽集资诈骗的数额之列，所以原告所受的损失应当由肖丽个人承担，与被告没有任何关系，双方既不构成储蓄存款合同关系，被告更没有侵权造成原告的损失要求赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖丽于1996年进入泰兴市邮政局工作，2018年6月辞职离开。2009年肖丽在中国邮政鼓楼南路营业所做综合柜员，负责核实、复查柜台流水；2012年至2014年在泰兴邮政国庆路营业所做柜员，负责寄包裹；2014年至2018年为营销中心营销员、市场部职员。2009年至2018年间，肖丽以非法占有为目的，通过口口相传等手段，承诺给付10%-24%的年息及其他好处，虚构完成中国邮政储蓄银行储蓄任务等事实，向部分群众骗取存款用于放高利贷、归还本息、借新还旧等。在此期间，本案原告倪庆云经人介绍认识了肖丽。肖丽向原告倪庆云等人承诺，除了银行利息之外，将银行的奖励（每10000元支付300元）支付给原告倪庆云。2017年10月2日，肖丽持原告倪庆云的身份证代理原告向被告申请开户，并于同日存款10万元。2018年4月2日第一笔存款到期，原告倪庆云与肖丽至被告处办理了续存，并合计将21万元存入上述账户。2018年4月15日，原告倪庆云又将9万元现金及其存折、身份证交给肖丽，让其帮忙存款。肖丽代其至被告柜台办理了存款。2018年5月19日，肖丽以存款送家电为由，要求原告倪庆云进行刷卡，原告倪庆云同意后，在其舅妈家中直接将其身份证和存折交给了肖丽。后肖丽将原告倪庆云的存折、身份证交给杨玲芳，杨玲芳从原告倪庆云的上述账户中支取了30万元。肖丽实施上述行为后，为掩盖事实，用针式打印机在原告倪庆云存折上支取30万元的记录下方使用其自有针孔打印机打印伪造了2018年5月19日折现金存30万元的记载。当日肖丽将上述存折返还给原告倪庆云，原告倪庆云未对存折上的上述流水记载产生怀疑。2018年5月18日，被告工作人员发现相关存折出现异常，遂向公安机关报案。被告人肖丽所犯刑案已经本院审理作出（2019）苏1283刑初191号刑事判决（已生效），该判决书查明肖丽骗取包含原告在内的葛梅、杨宏梅等人财物共计人民币1081.97957万元，其中涉及本案原告的为“19、2016年8月至2018年5月，被告人肖丽使用上述手段，骗取被害人倪庆云人民币20.9万元。”判决书认定被告人肖丽以非法占有为目的，使用诈骗方法骗取社会不特定对象的资金，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪，判处：一、被告人肖丽犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币四十万元。二、责令被告人肖丽继续退赔人民币一千零六十九万四千零八百九十七元，连同扣押、冻结在案的人民币十二万五千七百零六元，一并发还给相关被害人。另查明，《中国邮储银行个人本外币储蓄业务制度（2018修订版）》第三节存取款第一百八十九条规定:“整存整取、零存整取、存本取息、整存零取提前支取和整存整取的部分提前支取，客户须出示有效实名证件，登记客户身份基本信息。代理人代为办理的，需同时出示代理人与被代理人有效实名证件。”第一百九十七条规定：“通知存款支取，客户持存款凭证和有效实名证件在全国任一网点办理，但大额取款须符合相关规定（如大额预约申请等）。代理人代为办理的，需同时出示代理人与被代理人有效实名证件。……”第二百六十七条规定：“……人民币大额取款与金额可由各一级分行自省自顶，但不得高于20万元。网店资金充足时，可在未提前预约的情况下，为客户办理大额取款业务……”。本院认为，本案立案案由为储蓄合同纠纷，在审理过程中，原告变更其诉讼请求为主张被告承担侵权赔偿责任，上述变更属原告合法处分其诉讼权利，故本案案由应变更为财产损害赔偿纠纷。本案系一般侵权纠纷，应适用过错原则，依据侵权责任法理论，受害人有损失、加害人有无过错、加害人事实的侵权行为与受害人损害后果之间存在因果关系，是判断一般侵权责任成立与否的要件。综合本案具体情况，本院认定原告之主张不能成立。具体分析如下：首先，根据生效刑事判决查明的事实，肖丽实施的犯罪行为是造成原告倪庆云资金损失的直接原因，并无证据证明被告对此知情或参与集资，被告也未有收益，故可以认定被告并未实施直接的侵权行为。其次，关于被告是否具有过错的问题。一者，肖丽并非被告单位员工，故被告对肖丽之行为并不存在员工监管上的过错，亦不存在肖丽系在履行职务过程中对原告造成侵权的事实；二者，肖丽所谓储蓄存款任务或存款送家电活动并非在被告营业场所向原告介绍，亦未得到被告工作人员授权或认可，肖丽以支付远超人民银行规定同期利率的高额利息为对价完成其所谓吸储任务，显然并非银行的正常业务，一般储户基于自身合理认知水平，完全可以通过直接在银行柜台进行存款、向银行其他工作人员或者向相关监管部门咨询等便利方式发现其中的不当，但原告本人在案发前并未向被告进行过咨询或投诉，无法证明被告存在日常监管上的过错；第三，原告作为完全民事行为能力人，应明知将其存折、身份证原件及密码交给他人所带来的法律后果以及其中可能蕴含的巨大风险。在2018年5月19日代办人取款时，被告员工已经根据银行相关规定核查了原告本人及取款人的身份原件证件，并不存在违规操作行为，在该笔取款过程并不存在过错；第四，原告提供的存折中有关2018年5月19日存款30万元的流水记载，并非在被告办公经营场所通过正常办理业务途径取得，而系由肖丽通过自有的针孔打印机打印伪造，在事后转交原告。在该虚假明细交付原告前，肖丽的集资诈骗行为已经实施完毕，资金损失的结果已经发生，原告并非基于该笔虚假流水明细而作出错误的意思表示，故2018年5月19日存款30万元的虚假流水与案涉损害后果之间并不存在法律上的因果关系。综上所述，肖丽非被告员工，其实施集资诈骗的行为亦非在被告经营场所进行，而是借助原告误解其身份的契机，以伪造存折流水的形式，对原告实施诈骗而造成其资金损失，被告对该损失的造成并无过错，故原告主张被告承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告倪庆云的诉讼请求。案件受理费6250元，由原告倪庆云负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。                                                                          审 判 长  鞠 绮人民陪审员  李江梅人民陪审员  倪春祥二〇二〇年五月二十五日书 记 员  张 楠