广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终390号上诉人（原审被告）：化州市******茅元下经济合作社。法定代表人：曾传远，该社社长。委托诉讼代理人：苏正海，广东粤强律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李丽，广东粤强律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：黄振娟，女，汉族，1963年12月19日出生，住广东省化州市***********。被上诉人（原审原告）：尤富新，男，汉族，1982年8月10日出生，住广东省化州市***********。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：莫燕春，广东春志律师事务所律师，特别授权。上诉人化州市******茅元下经济合作社（以下简称茅元下经济合作社）因与被上诉人黄振娟、尤富新排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人茅元下经济合作社的委托诉讼代理人苏正海，被上诉人黄振娟、尤富新及其共同委托诉讼代理人莫燕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人茅元下经济合作社上诉请求：1、依法撤销（2019）粤0982民初1819号民事判决，改判驳回黄振娟、尤富新的全部诉讼请求；2.本案原审、二审的全部诉讼费用由黄振娟、尤富新承担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误，本案为排除妨害纠纷，非为相邻权纠纷，判决错误，应予以改判。化州市******委会石麻岭属茅元下经济合作社所有，面积约52亩。黄振娟、尤富新于1989年10月在未征得茅元下经济合作社同意的情况下，在该山岭建房居住。黄振娟、尤富新独户居住期间，偷偷砍伐茅元下经济合作社的树木建造建筑物和种植树木，侵占茅元下经济合作社的山岭建造了两间房屋及硬底化地堂，企图通过长期使用来非法侵占茅元下经济合作社的山岭。前几年，黄振娟、尤富新再次挖掘茅元下经济合作社的山岭平整形成地基另建造房屋。茅元下经济合作社发现后，立即采取多种措施阻止黄振娟、尤富新的侵占行为，并要求黄振娟、尤富新恢复土地原貌，但黄振娟、尤富新一直拒不恢复土地原貌，双方经政府相关部门多次协商调解无果。黄振娟、尤富新为那宾村委会塘角头村村民，其行为属于非法侵占茅元下经济合作社的山岭土地。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条和第十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，黄振娟、尤富新应当停止侵害、排除妨害，拆除山岭上的建筑物，恢复原状，返还山岭土地给茅元下经济合作社。二、本案中涉案的道路并非为黄振娟、尤富新出入的原道路，该道路为黄振娟、尤富新强行侵占和挖掘茅元下经济合作社山岭土地新建造的道路。2016年，华新养殖基地在向茅元下经济合作社支付了土地使用款后在石麻岭建造养殖基地，华新养殖基地因养殖需要建造了一条三米宽的水泥路通行，黄振娟、尤富新为了贪图方便，未征得茅元下经济合作社同意，直接砍伐茅元下经济合作社的树木，从其屋门口挖掘一条长56米，宽3米的道路通向该路。黄振娟、尤富新原出入路在其房屋左边，与涉案道路相对。因黄振娟、尤富新疏于管理和行走，该小路已荒废无法通行，但其不从属于其所有的田基开辟道路通行，而是侵占茅元下经济合作社的土地开辟道路，涉案的道路并不符合出行唯一道路的要求。根据《物权法》第三十九条规定，黄振娟、尤富新弃旧路不走，不在自家田地上开辟道路，而是在未征得茅元下经济合作社同意的情况下，也没给予任何经济补偿给茅元下经济合作社的情况下，砍伐茅元下经济合作社的树木，强行侵占和挖掘茅元下经济合作社山岭土地新建造出入道路，其行为严重损害了茅元下经济合作社的合法权益，应当赔偿茅元下经济合作社的财产损失和赔偿占用土地使用费给茅元下经济合作社。三、原审判决显失公平，严重损害了茅元下经济合作社的合法权益。本案明显属于土地权属纠纷，原审法院却误认定为不动产相邻权纠纷，明显属于适用法律错误。黄振娟、尤富新侵占茅元下经济合作社山岭土地建造房屋和地堂，为贪图便利随意砍伐茅元下经济合作社的树木，强行挖掘茅元下经济合作社山岭修建道路，现还恶人先告状，要求茅元下经济合作社恢复道路供其独自通行。原审法院在明知黄振娟、尤富新侵占茅元下经济合作社土地的情况下作出茅元下经济合作社要恢复长56米，宽3米的道路原状，根据《民法总则》第六条之规定，该判决显失公平，应予以改判。被上诉人黄振娟、尤富新辩称：茅元下经济合作社的上诉请求和事实理由是不成立的，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。黄振娟、尤富新早于1989年时就已经在涉案土地建设房屋，长期居住使用至今，从未发生过任何纠纷。并非是茅元下经济合作社所述的黄振娟、尤富新所建的房屋是侵占茅元下经济合作社的土地所建。所以茅元下经济合作社在黄振娟、尤富新所建房屋出入的地方进行立桩、堵塞黄振娟、尤富新的出行，应该依法排除妨害。二、涉案房屋是黄振娟的家公的房子。黄振娟结婚的时候就已建好，那时候建了两间瓦房用于占土地。黄振娟、尤富新的房子建了30年，住了30年，大的树木是黄振娟的家公种植的，小的树木是黄振娟种植的。涉案土地是存在分界线的，一边是那宾村委会塘头角村的土地，一边是茅元下经济合作社的土地。黄振娟建房六、七年之后，茅元下经济合作社才开设果园。这一条路是历史以来就有的，黄振娟、尤富新一家一直从路上通行、耕种。如果公共的路不让黄振娟、尤富新走，就是敲诈勒索。黄振娟、尤富新有田证。本案所涉事宜经过大队处理过，大队要求茅元下经济合作社出具证明，茅元下经济合作社没有提供。茅元下经济合作社抢走黄振娟、尤富新的菠萝、铲等财物，黄振娟、尤富新也报过警，民警亲眼所见茅元下经济合作社砍树等毁坏财物的行为。茅元下经济合作社多次去国土所反馈。黄振娟外出的时候，其孙子在家，茅元下经济合作社派人来用刀恐吓其孙子，其孙子现在一直都在做噩梦。原告黄振娟、尤富新向原审法院起诉请求：1.请求判令被告将原告家唯一的通行道路恢复，停止对原告家通行权的妨碍；2.判令被告承担本案的诉讼费用。原审法院经审理查明，原告黄振娟与原告尤富新系母子关系，两原告均系化州市*************民。原告全家于1989年10月起在那宾村委会雷打石山麻风埚建房居住至今，原告家门前有一条宽3米、长56米的小路系原告现在日常出入道路。2019年清明节后，被告组织村民在该道路上栽种果树，并立有铁桩，阻碍了原告全家的正常出入。经原、被告多次协商调解无果后，原告起诉至原审法院，要求被告停止对原告道路通行权的妨碍，恢复涉案道路的通行。另查明，涉案道路的土地权属为被告所有。2019年7月9日经原审法院现场勘验，原告家原有一条小路在房屋左边，与涉案道路相对，现已荒废无法通行。涉案道路长约56米，系原告家现在唯一通行道路，现该道路种有果树，出口处立有铁桩，无法正常通行。以上事实有原告身份证、化州市******民委员会出具的《证明》、勘验笔录、现场照片及庭审笔录予以佐证。原审法院认为，相邻权是指相邻各方对各自所有的或使用的不动产行使所有权或使用权时，基于法律规定而派生地享有在他人不动产上的权利，如享有在他人不动产上的通行权、用水排水权、铺设管线权、采光权等。其目的在于不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。在本案中，被告在涉案道路上栽种果树，立铁桩，虽然涉案道路属于被告所有，但其行为阻碍了原告的正常通行，而且该道路属于原告全家现在唯一通行道路，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，涉案道路作为原告全家唯一正常通行道路，被告应当提供必要的便利，故原告请求被告排除妨碍，恢复道路的通行，合情合理，原审法院予以支持。至于被告答辩称已另外对原告向原审法院提起排除妨害诉讼，原审法院已另案依法处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，判决：被告化州市******茅元下经济合作社于本判决生效后立即排除妨害，恢复原告黄振娟、尤富新全家现在唯一通行道路（宽3米、长56米）的原状。案件受理费100元，由被告化州市******茅元下经济合作社负担。本院二审期间，被上诉人黄振娟、尤富新提交新证据：一、图片两张，一张是2017年，一张是2000年的，是在地图软件打印的卫星定位图，拟证明：（一）2017年就拍到黄振娟、尤富新所建房屋的位置，证实在2017年之前黄振娟、尤富新已经建造房屋；（二）黄振娟、尤富新所建房屋是建在其所在的塘角头村的土地上的；（三）卫星图片拍到了整个山地的名称是“雷打石地”，是包括了茅元下经济合作社所主张的土地和黄振娟、尤富新所称的麻风埚的。二、非税收入发票，该证据是黄振娟、尤富新所在的平定镇国土所开具违法用地罚款单据，拟证明：黄振娟、尤富新建房是没有经过有关部门批准，有关部门现在对黄振娟、尤富新进行罚款，认可了黄振娟、尤富新建房的行为，待补办合法手续。上诉人茅元下经济合作社的质证意见为：一、对两张图片的三性不予认可。1.没有提供原件。2.没有提供自然资源局的鉴证。3.在电脑打印时没有公证处的公证。二、从2000年的图片可知，黄振娟、尤富新在2000年时根本没有道路出行的。只是通过石场旁边的道路通行。三、对非税收入发票，对真实性认可，但对其合法性和关联性不认可。1.该票据是在双方发生诉讼之后补交的。2.该票据无法显示尤富新建设房屋的违建。3.从票据上显示，尤富新的房屋是建设在那宾村委会塘头角村，并非本案争议的土地。二审查明，茅元下经济合作社与黄振娟、尤富新均没有提供有效、合法的证据证明其拥有涉案道路的土地权属，涉案道路的土地权属未明。另查明，除对涉案道路土地权属归茅元下经济合作社所有不予确认外，原审查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为：根据诉辩双方的意见和主张，本案的争议焦点为：茅元下经济合作社在争议的通道上种树、设桩是否妨害黄振娟、尤富新的通行权？本院评述如下。黄振娟、尤富新家庭于1989年10月起在那宾村委会雷打石山麻风埚建房居住至今，黄振娟、尤富新家门前的一条宽3米、长56米的小路是其现在日常出入道路，且该道路目前是黄振娟、尤富新家现在唯一通行道路，黄振娟、尤富新家庭享有在该唯一通行道路上的通行权。茅元下经济合作社在争议的通道上种树、设桩的行为妨害了黄振娟、尤富新的通行，侵害了黄振娟、尤富新的通行权，其依法应停止侵害，恢复道路原状，现黄振娟、尤富新请求茅元下经济合作社停止对该通道的侵害，清除通道上的种植的树木和设置的铁桩，按原道路恢复原状，理据充分，本院依法予以支持。茅元下经济合作社认为涉案山地是其所有，黄振娟、尤富新家庭在此建房居住及通行侵害了其合法权益，但根据茅元下经济合作社提供的《公证书》和化州市******委会出具的《证明》，不能证实涉案道路的土地权属归茅元下经济合作社所有，即使涉案道路土地权属归茅元下经济合作社所有，该道路是黄振娟、尤富新家庭唯一通道，茅元下经济合作社也应该提供通行便利。故茅元下经济合作社称黄振娟、尤富新侵害其合法权益，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人化州市******茅元下经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人化州市******茅元下经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  罗 文审 判 员  徐忠圣二〇二〇年五月二十七日法官助理  董世宁速 录 员  郑子妍