上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初3941号原告：包又雨，男，1952年11月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：王英，女，1958年9月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：包倩，女。被告：郑慧敏，女，1958年9月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：何梦迪。原告包又雨、王英与被告郑慧敏隐私权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告包又雨、王英及王英的委托诉讼代理人包倩，被告郑慧敏及其委托诉讼代理人何梦迪到庭应诉。本案现已审理终结。包又雨向本院提出诉讼请求：1.要求被告拆除放置在自家阳台空调外机上、厨房、卫生间的3个摄像头，排除妨碍；2.要求被告赔偿原告精神损害抚慰金3万元；3.要求被告赔偿原告直接经济损失，包括房租中介费2,850元、房租费用273,600元；4.要求被告支付原告律师费1,500元。事实与理由：原被告系邻居，被告家的卫生间和厨房的窗户均开在过道，被告家大门在卫生间及厨房窗户中间，原告家大门在过道尽头，两家大门朝向互相垂直，被告家的卫生间窗户与原告家大门紧邻，另外两家的外阳台相邻。2019年5月8日被告在自家阳台、厨房、卫生间各安装一个摄像头，厨房及卫生间的摄像头均对准窗外，原告及家人每天出入的行踪被被告全部掌握，而阳台上的摄像头安装于被告家阳台外的空调外机上，对准原告家的阳台，原告在阳台外晾衣杆上晾晒的衣服包括内衣裤均被被告拍摄到，原告家人说话的声音亦能被摄像头录到。原告的外孙住在原告家中，正上小学，被告利用摄像头掌握到被告家人的生活规律，在原告家人回家放学回家的时刻故意大声关门，发出巨大声响，使原告外孙受到极度惊吓，导致夜间坐噩梦及无法入睡，被告另利用各种噪音骚扰原告家人，使原告家人无法正常入睡。被告家人甚至还曾跟踪拍摄原告外孙，这些都对原告家人造成了极大的伤害。2019年8月，被告儿子还曾对原告进行殴打，被告的弟弟也曾到原告家门口寻衅滋事，后来在公安民警的调解下，被告方同意赔偿原告1,000元医疗费。原告及原告外孙因为受到被告的骚扰，精神受到巨大的伤害，长期失眠，也导致了原告较多的医疗费支出。另外，原告房产系为外孙购置的学区房，本来要居住到小学毕业，但是因为被告的各种侵权行为，原告不得已在小区附近另行为外孙租赁了房屋，花费中介费2,850元，房屋租至原告外孙小学毕业共四年时间，每月5,700元的租金，合计需要273,600元。原告为了本案起诉，聘请律师调取相应诉讼所需材料，花费1,500元。原告为了维护合法权益，多次向居委及民警报案，但都没有解决，现诉至法院，请求判如所请。郑慧敏答辩称，不同意原告的诉讼请求。因为被告家在阳台外晾衣杆上晾晒的衣物经常被人弄脏，被告无奈在晾衣服的时候将摄像头一并放置在自家的阳台的空调外机上，衣服晾完后就收回，因为原被告家的阳台是平行相邻的，该摄像头并不能拍摄到原告家中，不存在对原告隐私权的侵犯。另外，被告家厨房及卫生间的窗户因为开在过道，经常被人吐痰、割破窗纱，被告为了维护合法权益，在自家的卫生间和厨房里面各安装了一个摄像头，摄像头对着窗户，窗户外面是公共过道，亦不存在侵犯原告隐私的可能，原告家大门和被告家的卫生间窗户虽然相邻，但系相互垂直，被告放置在卫生间的摄像头拍摄方向与原告家大门朝向一致，并且该摄像头无云台，不能调整方向，故不可能拍摄到原告大门及家中。原告诉称被告通过各种噪音扰乱其生活，实际上，被告的丈夫患有XXX疾病，对噪音更为敏感，被告制造噪音的说法与事实不符。至于原告所说的被告儿子殴打原告的情况亦与事实不符，当天民警的调解协议书中记载的为被告儿子无意碰到原告包又雨，致使其碰到过道栏杆。原告陈述的被告家人跟踪原告外孙的情况亦不属实。原告自己在阳台空调外机上的花架上亦安装了摄像头，另外原告自己家大门打开后，亦有一摄像头对着过道。对于原告陈述的各项经济损失，被告认为，原告提交的医疗记录无法证明其与被告有关，原告陈述的租房费用亦与被告无关，原告一家三代人居住于30多平方的房子，另外租房居住属于客观需求，原告陈述的律师费亦与被告无关，且原告未提交相应发票。本院经审理认定事实如下：原被告分别居住于本市徐汇区田林十四村XXX号XXX室及402室。被告家卫生间和厨房窗户均开在过道，被告家大门在卫生间及厨房窗户中间，原告家大门在过道尽头，两家大门朝向互相垂直，被告家的卫生间窗户与原告家大门相邻，朝向亦垂直。原被告家阳台平行且相邻，阳台外均安装有空调外机。原告提交照片3张，第一张照片在原告家阳台拍摄，显示被告家阳台外空调外机上放置一白色摄像头；第二张照片在原被告家门外过道，照片中显示被告家厨房内部装有一摄像头，摄像头朝窗户方向拍摄；第三张照片拍摄于原被告家门外过道靠近原告家大门及被告家卫生间窗户处，照片中，原告家大门与被告家卫生间窗户垂直相邻，被告卫生间中有一摄像头对卫生间窗户拍摄，摄像头朝向与原告大门开口方向成锐角，无法拍摄到原告家大门。上述事实，除当事人陈述外，另有房产证、摄像头照片等证据在案佐证，本院予以确认。审理中，原告另提交了就医记录，用于证明其就医情况；德祐房产经纪公司中介费付款记录、发票、房租交费明细用以证明其租房损失；公安机关接报回执单，用以证明其报警情况；照片一份，用以证明被告家属曾经尾随原告的外孙；手机转账账单截图，用以证明其律师费支付情况。原告表示，其中介费共支付了2,850元，房租为每月5,700元，已经支付到2020年8月份。律师费通过手机支付了500元，支付到了律师个人账户，另外支付了1,000元的现金，所以没有开具发票，律师费合计1,500元。被告对原告提交的接报回执单真实性予以认可，其余证据均不予认可。被告另提交了治安案件调解协议书、被告家大门被划伤的照片、被告卫生间窗纱被划伤的照片、原告家阳台外空调外机上按照摄像头照片、原告大门后安装有摄像头的照片、被告儿子与公安民警短信记录。被告表示，被告一直寻求协商解决双方矛盾，双方最初因为原告开门撞到了被告的丈夫，然后双方就有矛盾了，被告投诉了原告在大门公共区域另外安装了铁门及鞋柜，后来原告将铁门及鞋柜拆除了。原告表示，原告阳台空调外机上有个花架，花架上安放的摄像头系模型，并不具有摄像功能，起因是原告发现被告在阳台上安装了摄像头，原告气不过才安放。原告家大门后的摄像头也是为了原告自家的安全才安装，并未影响到被告。因为原被告的小区是老小区，和原告同户型的房主在大门前另安装铁门的情况非常普遍，被告因为与原告有矛盾就恶意举报原告，使原告拆除铁门。另外，被告陈述其阳台上的摄像头只在晾晒衣物时拿出，并非事实。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告安装的三个摄像头是否侵犯了原告的隐私权？2.原告要求被告赔偿其精神损失及其他经济损失的诉请能否得到支持？对于争议焦点1，本院认为，根据在案证据及可知，被告安装在厨房及卫生间内部的摄像头拍摄方向为窗户，窗户外为公共过道，摄像头架设位置亦无法拍摄到原告房屋专有部分及家门内部，被告陈述的安装该两部摄像头的原因亦符合常理，故本院认为被告布置该两摄像头属于正常使用范畴。对于阳台空调外机上摄像头，因为空调外机本身突出阳台，故放置在空调外机上的摄像头仍有拍摄到原告家阳台及内部的可能，可能对原告的生活安宁造成影响，故本院认为被告放置于阳台上摄像头应于拆除。对于争议焦点2，本院认为，原告提交的证据无法证明其就医、租房支出与被告架设摄像头的关联性，其损害后果未达精神损害赔偿的标准，故本院对原告要求被告支付精神损害抚慰金、房屋中介费、房租的诉请不予支持。原告未提供正规的律师费用发票，本院对原告律师费的诉请亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，判决如下：一、郑慧敏于本判决生效之日起五日内拆除其放置于上海市徐汇区田林十四村XXX号XXX室房屋阳台外空调外机上的摄像头；二、驳回包又雨、王英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,746元，减半收取计2,873元，由郑慧敏负担150元，由包又雨、王英负担2723元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐燕菁二〇二〇年五月二十八日法官助理 姜萌萌书 记 员 朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。