广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终556号上诉人（原审被告）：李国荣，男，汉族，1968年9月9日出生，住址：广东省五华县*******坝。身份证号码：441************57X。委托诉讼代理人：张汉林，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏远，系广东世纪华人（梅州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：池郭玉妹，女，台湾地区居民，1939年9月26日出生，现住台湾地区台南市安平区育平里19鄰郡平路188号十二楼之26。身份证号码：S202418759。委托诉讼代理人：池玲，系池郭玉妹的女儿。被上诉人（原审原告）：池玲，女，台湾地区居民，1964年9月6日出生，现住广东省梅州市梅县****************。身份证号码：R222414461。上诉人李国荣因与被上诉人池郭玉妹、池玲租赁合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人李国荣及其委托诉讼代理人张汉林、被上诉人池玲及被上诉人池郭玉妹的委托诉讼代理人池玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国荣上诉请求：1.撤销梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初2417号判决内容；2.驳回被上诉人一审时提出的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，主要表现在：一、上诉人李国荣与池克为签订的《店铺租赁合同》实际的租金应当为1800元/月。2014年10月1日，上诉人与池克为签订了《店铺租赁合同》，在获得店铺所有人池克为授权的情况下，该合同由当时池克为的保姆林春燕代为签名，合同就租赁池克为位于梅州市环市*********铺相关事宜进行了约定。根据合同约定，租赁期限从2014年10月1日至2018年9月30日，租金为每月2200元，按季交租。合同签订的首个季度，上诉人按约缴交了6600元租金。后由于环市路的改造，对上诉人的经营造成了较大影响，经上诉人与池克为约定，对每月的租金进行调整，由2200元/月调整至1800元/月，从2015年1月1日开始，上诉人按照每月1800元的租金按季交租。租金于每个季度初交至池克为指定的保姆林春燕手上。二、2017年10月1日至2017年12月31日的租金已于2017年10月31日通过微信转账足额支付给林春燕，不存在欠租的事实。2017年10月31日，上诉人将本案所涉的店铺租金通过微信转账给林春燕，转账的时间为2017年10月31日8时52分27秒，而林春燕则在2017年10月31日9时04分49秒收款。因此被上诉人其所主张的2017年10月1日至2017年12月31日的店租尚未交清纯属捏造，与事实不符。三、本案所涉《店铺租赁合同》已于2018年4月1日解除，因此被上诉人主张2018年4月1日至2018年9月30日的店租于法无据。主要因上诉人经营原因和租金事宜，2018年3月26日，上诉人已明确表示店铺只租到3月底，4月份以后将不再租赁，明确表达了解除《店铺租赁合同》的意思。该事实有上诉人的妻子朱小梅与被上诉人池玲的聊天记录可以证实。而且在2018年4月1日，上诉人的妻子已明确向被上诉人池玲表示其已经将店铺清空，请被上诉人接受店铺，而随即被上诉人池玲也将已清空的店铺上锁。在上诉人多次明确解除合同(微信有相关记录)、后清空店铺、归还店铺等诚信义务的情况下，且被上诉人方也将店铺上锁。因此应当认为本案所涉的《店铺租赁合同》已经解除，合同的效力已经终止。在《店铺租赁合同》效力已经终止的情况下被上诉人还要求上诉人支付2018年4月1日至2018年9月30日的店租显然于法无据。同时上诉人已经按照《店铺租赁合同》第三条“另若乙方租赁期间中途终止合同，押金不予退还”的约定承担了单方终止合同的责任，即签订《店铺租赁合同》时缴交的350元押金没有被退还。证实被上诉人已收取了违约金(即350元)，同时说明涉案合同已在2018年4月1日解除。综上所述，一审法院存在认定事实不清，适用法律不正确的情况，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。池郭玉妹、池玲辩称：一、池克为身体状况很好，合同都是他本人签的，池克为有很多店面，其他店面也是池克为签订的合约书，从未委托他人代替他在合同上签名，也没委托他人代收租金，合同上也有写租金要汇到相应的银行账户。池克为也委托池玲管理他的店铺，除了池玲本人跟合同书上指定的银行账户，没有其他人可以代收租金。二、池克为没有跟答辩人说过月租1800元这件事，答辩人一个季度会回来一次，他从未提过店面要降租金。上诉人转给保姆林春燕的款项是在10月31日，池克为去世后答辩人是其合法继承人，上诉人未将租金给答辩人，而是转给了林春燕，且上诉人是在池克为去世后才将租金转给林春燕。三、上诉人所说2018年4月1日解除合同的事，上诉人没有给答辩人租金也没有给钥匙，答辩人不可能去上锁，答辩人在2018年10月还去了店铺，看到店铺门前有摩托车，答辩人询问过摩托车是否是上诉人的，上诉人承认是他的，可见上诉人还一直有使用店面。上诉人通过微信跟答辩人说店铺清空的照片，无法证明是答辩人的店铺。四、答辩人一直跟上诉人要店租，上诉人都说租金被林春燕收走了，上诉人也没有要将钥匙给答辩人的意思，所以，从头到尾答辩人都没有跟上诉人验收过店面，现在店面还空在那里。池郭玉妹、池玲向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付2017年10月1日至2018年9月30日的租金26400元及利息损失（以26400元为基数，按年利率6%从起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：池克为与原告池郭玉妹是夫妻关系，原告池玲是池克为与池郭玉妹的女儿。2014年10月1日，池克为与被告签订《店铺租赁合同》一份，约定池克为将坐落于梅州市环市*********铺出租给被告经营水箱，租赁期限从2014年10月1日至2018年9月30日；租金为2200元/月，按季度首月5号前缴清；被告交350元押金给池克为等相关权利义务内容。签订合同后，池克为将店铺交付给被告管理使用，被告亦按约向池克为支付租金。2017年10月30日，池克为因病去世，俩原告系池克为的法定继承人。双方因租金问题产生纠纷，俩原告遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，俩原告作为池克为的法定继承人，要求承租人支付拖欠租金，符合法律规定。本案争议焦点为：被告仍欠原告租金数额。原告主张被告从2017年10月1日起未支付租金，被告主张其签订合同后按约支付租金至2017年12月31日，池克为去世后，被告在2018年3月曾支付2018年第一季度的租金给原告池玲但其未接收。被告未提供证据证实其支付了2017年10月1日至2017年12月31日止的租金，应承担举证不能的后果，被告抗辩依据不足，不予采纳。对于租金标准问题，被告主张在签订合同后其与池克为对租金变更约定为1800元/月，但未提供证据予以证实。原告主张租金为2200元/月符合合同约定，予以采纳。被告主张在2018年3月底已将涉案店铺交还给原告，原告对此不予确认，且被告未提供证据证实其于2018年3月底将店铺交还给原告，应承担举证不能的不利后果。根据租赁合同的约定，涉案店铺租赁期限至2018年9月30日，俩原告亦表示被告在合同期满后才将涉案店铺交还给原告。综上，原告要求被告支付2017年10月1日至2018年9月30日止的租金26400元（2200元/月×12个月），符合法律规定，予以支持。对俩原告请求被告支付逾期付款利息损失问题，因双方在合同中未约定逾期付款违约责任，且俩原告未举证证实其损失情况，因此，对俩原告的该诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李国荣应在本判决生效后十五日内支付租金26400元给原告池郭玉妹、池玲；二、驳回原告池郭玉妹、池玲的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费460元（原告已预交），由被告李国荣负担。二审中，上诉人李国荣提交了其妻子与被上诉人池玲的微信聊天记录，拟证明诉争《店铺租赁合同》已于2018年4月1日解除；上诉人李国荣提交了其与案外人林春燕的微信转账记录，拟证明上诉人已将2017年10月1日至2017年12月31日的租金付清。被上诉人池玲抗辩主张上诉人李国荣提交的上述证据无法证明上诉人主张的事实，且质疑上述证据内容的真实性。一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：1.每月租金的标准及上诉人李国荣何时开始欠付租金；2.诉争租赁合同是否于2018年4月1日提前解除。关于每月租金标准及上诉人李国荣何时开始欠付租金的问题。上诉人李国荣主张，虽然诉争租赁合同约定每月租金为2200元，但经其与出租人池克为协商，同意租金从2015年1月起降为每月1800元，且2017年12月31日前的租金已支付。被上诉人则主张上诉人从2017年10月1日起的租金至今未支付。根据上诉人与池克为签订的《店铺租赁合同》约定，每月租金2200元，每季度首月5号前缴清；租赁期限从2014年10月1日至2018年9月30日。上诉人主张租金从2015年1月起降为每月1800元，为此，上诉人提供经手人为林春苑开具的“今收到城北李老板（4-6）月份店租5400元”的《收据》及2017年10月31日通过微信向林春燕支付5400元的转账记录。被上诉人对上述证据材料予以否认，认为不能据此证明上诉人主张的事实存在。由于作为出租人的池克为已于2017年10月30日因病死亡，双方签订的《店铺租赁合同》内容又未作书面修改，且林春苑（燕）亦不愿到庭作证，故对案外人林春苑（燕）是否已得到池克为的合法授权代为收取租金及管理涉案店铺，以及租金是否已从2015年1月起降为每月1800元等事实，仅凭上诉人提供的上述证据材料尚不足于得到证明。同时，根据上诉人提供的证据虽然可以证明上诉人于2017年10月31日通过微信转账方式向林春燕支付了5400元，但无法直接证明该款的性质；且在被上诉人不追认的情况下，上述付款行为亦对被上诉人不具有法律约束力。上诉人与案外人林春燕之间的收付款行为可另寻法律途径解决。因此，上诉人上诉主张每月租金从2015年1月起降为1800元，且已于2017年10月31日付清2017年第四季度的租金，证据不足，不予采信。关于诉争《店铺租赁合同》是否已于2018年4月1日提前解除的问题。上诉人主张其已通过微信聊天的方式与被上诉人于2018年4月1日起提前解除了涉案《店铺租赁合同》。虽然从上诉人提供的微信聊天记录中可以看出上诉人有提前解除租赁合同的想法，但被上诉人未对此作出明确的意思表示；且上诉人未能举证证明其已于2018年4月1日将诉争店铺交还给了被上诉人，被上诉人亦否认诉争《店铺租赁合同》已于2018年4月1日提前解除的事实。因此，上诉人主张诉争《店铺租赁合同》已于2018年4月1日提前解除的依据不足，不予采信。综上，上诉人上诉依据不足，其上诉请求不予支持。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由上诉人李国荣负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  幸庆迈审判员  曾柳青二〇二〇年五月二十日书记员  钟利花