浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初316号 原告：浙江德盛建设集团有限公司（统一社会信用代码913306041461500012），住所地绍兴市上虞区百官街道德盛大厦26楼。 诉讼代表人：浙江震天律师事务所，系浙江德盛建设集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人：朱蔚明，浙江震天律师事务所律师。 被告：天台县赤城宾馆有限公司（统一社会信用代码91331023726593802F），住所地天台县赤城山脚下。 诉讼代表人：周智敏，系天台县赤城宾馆有限公司管理人之一浙江海贸律师事务所负责人。 原告浙江德盛建设集团有限公司诉被告天台县赤城宾馆有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院分别于2019年2月26日、2020年3月4日对本案进行了公开开庭审理，原告浙江德盛建设集团有限公司的委托诉讼代理人朱蔚明、被告天台县赤城宾馆有限公司到庭参加上述二次庭审。因当事人申请，本院委托鉴定机构对天台县赤城宾馆二期后期的工程造价进行鉴定。因2020年1月23日浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应，诉讼活动不能正常进行，本案中止诉讼。经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。 浙江德盛建设集团有限公司（以下简称德盛公司）向本院提出诉讼请求：1.解除德盛公司与天台县赤城宾馆有限公司（以下简称赤城宾馆）于2009年6月10日签订的《赤城宾馆建筑安装工程合同》和2010年7月19日签订的《补充合同》；2.确认赤城宾馆应向德盛公司支付工程款2700万元（暂定，已扣除华文潮收取的614万元，最终金额在鉴定结论明确后调整）、工程总价3%的违约金及利息（利息从2012年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；3.确认赤城宾馆应赔偿德盛公司停工期间的损失649.9万元（其中临时设施、办公设施、生产设施、生活设施、施工材料、民工工资保证金、工作保险等损失138.5万元，补偿损失80万元，模板、木材损失65万元，脚手架租赁费350万元，门卫工资11.4万元，华文潮一案诉讼费5万元）；4.确认赤城宾馆应赔偿德盛公司在华文潮一案中为赤城宾馆垫付的工程款6808764元，并从2011年3月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际清偿之日止；5.确认德盛公司在上述欠付工程款范围内对赤城宾馆二期工程折价或拍卖变价款享有优先受偿权。在诉讼过程中，德盛公司变更诉讼请求为：1.确认双方签订的《赤城宾馆建筑安装工程合同》和《补充合同》从2014年7月14日解除；2.确认赤城宾馆向德盛公司支付工程款4842986元（暂定）【后期工程量10704222元-（后期支付的工程款12670000元-有限支付垫付工程款6808764元-其他应先行支付项目，待法院确定）】及利息（利息从起诉日即2018年11月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；3.确认赤城宾馆支付违约金1200000元；4.确认赤城宾馆赔偿德盛公司临时设施、办公设施、生产设施、生活设施、施工材料等损失680000元，补偿损失400000元，模板、木材损失325000元，华文潮一案诉讼费50000元，合计1455000元，从赤城宾馆后期支付的款项中优先扣除；5.确认赤城宾馆赔偿德盛公司窝工、停工损失2269800元（泥工损失469800、整体损失1800000元）和停工期间门卫工资损失155000元，从赤城宾馆后期支付的款项中优先扣除；6.确认赤城宾馆赔偿德盛公司停工期间建筑机械租金损失1582000元（塔吊租金损失82000元、脚手架租赁损失1500000元）；7.确认德盛公司在上述欠付工程款和赔偿款范围内对赤城宾馆二期工程折价或拍卖变价款享有优先受偿权。事实和理由：2009年6月10日，德盛公司与赤城宾馆签订《赤城宾馆建筑安装工程合同》，约定赤城宾馆将二期工程交德盛公司施工，建筑面积约430000平方米，工程造价暂定4000万元。施工期间，因赤城宾馆缺乏资金和图纸而多次停工。前期施工承包人华文潮曾向绍兴中院起诉，（2010）浙绍民初字第11号民事判决书认定：“被告赤城宾馆支付的800万元款项扣除186万元停工、窝工损失赔偿后，实际支付的工程款为614万元，被告德盛建设向原告华文潮支付了6808764元。”绍兴中院判决德盛公司支付华文潮工程款6431236元，赤城宾馆承担连带责任，且华文潮对赤城宾馆二期工程折价或者拍卖的价款优先受偿，德盛公司赔偿华文潮模板、木材损失650000元，承担诉讼费50000元。2010年7月19日，德盛公司与赤城宾馆又签订了《补充合同》，约定赤城宾馆在2010年9月1日前提供图纸，德盛公司在2011年12月31日前竣工，如赤城宾馆违约，则支付工程总造价3%的违约金及利息。2012年4月，赤城宾馆再次因缺资金和不能及时提供施工图纸导致停工。2017年2月，因天台县人民政府要求，德盛公司离场。2014年5月15日，绍兴市上虞区人民法院受理德盛公司破产清算案。2014年9月30日，双方曾协商结算工程款及以房抵债事宜，但赤城宾馆无力支付鉴定费。2016年5月13日，德盛公司向法院起诉，因未及时预交受理费，法院按撤诉处理。2017年8月3日，德盛公司再次起诉，因无法取得施工图纸而无法鉴定，2018年8月21日撤诉。2018年10月22日，德盛公司管理人接到赤城宾馆管理人债权申报通知，获悉法院已于2018年8月8日受理赤城宾馆破产清算案。赤城宾馆资金不足，不能按时提供图纸，工期应顺延并赔偿德盛公司损失，现双方均已破产，应解除合同，工程款通过司法鉴定按实结算，德盛公司对于工程款具有优先受偿权。 赤城宾馆辩称，德盛公司于2014年5月15日被法院受理破产清算，没有向赤城宾馆发出要求继续履行合同的通知，根据《破产法》第十八条的规定，赤城宾馆进入破产程序后没有通知德盛公司继续履行，故合同已于2014年7月15日解除。案外人华文潮作为实际施工人，完成了部分工程量，工程款已经另案主张过，德盛公司不能代表华文潮再次主张。德盛公司完成的是1000余万元的工程量，赤城宾馆已经支付13454655元，实际已付清工程款。德盛公司于2012年4月停工后才产生窝工损失，而赤城宾馆付款均在2012年4月之前，故系支付工程款，而非赔偿损失。此外，德盛公司如要主张损失，金额应该由第三方进行鉴定。50000元的诉讼费德盛公司实际并未支付，不能向赤城宾馆主张。关于优先受偿权，优先权应当在工程竣工之日六个月内提出，该期限系除斥期间，不能中止、延长，本案合同约定的竣工时间是2010年5月18日，德盛公司于2014年5月15日被法院受理破产清算，从该日起六个月后就丧失了优先受偿权，即使从德盛公司2016年5月13日起诉要求支付工程款之日起算，也已经超过六个月，故其要求确认优先权已超过法定期限。2014年4月德盛公司已经停止施工，2014年年底主张过权利，至2017年主张权利已超过诉讼时效，2018年撤诉不能引起诉讼时效的中断。综上，请求法院驳回德盛公司诉讼请求。 为证明诉称事实，德盛公司向本院提交了下列证据： 1.《赤城宾馆建筑安装工程合同》一份，拟证明2009年6月10日，赤城宾馆与德盛公司签订合同，将二期工程交德盛公司施工等事实； 2.《补充合同》一份，拟证明华文潮承包期间停工的主要原因是赤城宾馆拖欠工程款以及不提供施工图纸，赤城宾馆将后续工程交德盛公司施工，工期顺延； 3.《承诺书》（2010年7月16日）一份，拟证明赤城宾馆承诺愿意承担华文潮（2010）浙绍民初字第11号案件中一切赔偿责任的事实； 4.《部分和解协议书》一份，拟证明为配合解除法院保全措施，双方约定德盛公司为赤城宾馆支付华文潮赔偿款和补偿款的事实； 5.（2010）浙绍民初第11号民事判决书一份，拟证明赤城宾馆二期工程前期由华文潮承包，停工、窝工的原因是赤城宾馆未按约支付工程款，德盛公司赔偿了华文潮模板、木材损失650000元，承担了该案诉讼费50000元的事实； 6.工程联系单、工程设计联系单八份，拟证明工程曾调整设计，增加工程量的事实； 7.《会议纪要》一份，拟证明赤城宾馆进度款，水电安装、游泳池图纸未到位，影响施工进度的事实； 8．《塔吊租赁合同》一份，拟证明德盛公司二台塔吊租赁费损失每月每台16×××××元，运输、拆卸费16000元的事实； 9.《租赁合同》一份，拟证明德盛公司脚手架租赁费用损失情况； 10.门卫洪时其工资条一份，拟证明工地门卫洪时其工资损失114000元的事实； 11.《承诺书》（2010年9月26日）、电汇凭证各一份，拟证明赤城宾馆支付进度款18000000元后，因资金周转需要，德盛公司回拨8000000元的事实； 12.共同委托工程造价审计书、工程造价鉴定机构名单各一份，拟证明2014年9月30日，双方曾协商结算工程款，并以工程折价抵偿的事实； 13.（2016）浙0604民初3662号、（2017）浙0604民初6417号民事裁定书各一份，拟证明德盛公司曾向法院起诉，主张工程款债权和优先权，时效中断的事实； 14.2010年10月3日《关于停止内墙砌筑窝工的函》一份，拟证明因赤城宾馆图纸不到位，导致自2010年10月4日起泥工窝工45人，每人每天120元损失的事实； 15.2010年12月30日工程联系单一份，拟证明因赤城宾馆资金不到位，造成德盛公司停工的事实； 16．2014年7月21日《债权申报表》、（2011）台天民初字第1054号民事判决书各一份，拟证明德盛公司塔吊设备租赁费和利息损失合计343076元的事实； 17.欠条一份，拟证明工地钢管、扣件、套管每年租金601100元的事实； 18.关于图纸变更联系函一份，拟证明工程量有增加的情况； 19.证人徐某证言一份，拟证明脚手架租金损失2860000元的事实。徐某称，其租赁钢管给德盛公司用于赤城宾馆工地施工，最后确认含拆卸费，德盛公司尚欠2860000元。 赤城宾馆对德盛公司证据1的真实性、合法性、关联性无异议，在履行合同的过程中，德盛公司违约；对证据2、3、5无异议；证据4与本案无关，《部分和解协议书》所载是总承包方给付实际施工人的款项，损失额在另案中已查清；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，德盛公司未向法院提交原件；对证据7的真实性无异议，但无法证明损失情况；对证据8、9、10的真实性、合法性、关联性均有异议，德盛公司未提交原件，租金、门卫的报酬包含在《赤城宾馆建筑安装工程合同》中，不应重复计算；对证据11、12、13的真实性无异议，德盛公司起诉但未缴纳诉讼费；对证据14、15的真实性、合法性、关联性均有异议，均为德盛公司单方制作，未经监理及赤城宾馆一方确认，不具有证明力；对证据16的真实性无异议，但设备出租方与德盛公司如何结算与赤城宾馆无关，塔吊租赁有关费用已包含在工程造价之中；对证据17的真实性无异议，德盛公司与案外人关于设备租赁费用的结算与本案无关，赤城宾馆应付脚手架租赁费在工程造价报告中有所体现；对证据18的真实性无异议，鉴定报告中该部分工程已包含在内；关于证据19，证人陈述脚手架费用2860000元，包括了2010年至2016年期间的费用，时间在工程期间内，该脚手架费用已经包含在工程造价鉴定报告中。 赤城宾馆向本院提交的证据有： 1.工程款清单（13项）及付款凭证十三份，拟证明赤城宾馆已向德盛公司支付12799085元的事实； 2.（2018）浙1023破申1号民事裁定书一份，拟证明2018年8月1日，法院受理赤城宾馆破产清算一案的事实； 3.债权申报登记表一份，拟证明德盛公司曾申报债权，但赤城宾馆破产管理人未确认其债权的事实。 关于赤城宾馆证据1，德盛公司认为对工程款清单中第1至9项、第12项无异议，但对第10项、第11项、第13项有异议，电费是否为工地产生无法明确，第11项不能证明朱利华受赤城宾馆委托付款，也不能证明周建良受德盛公司委托收款，汇给周建良的款项不能认为系支付工程款；对赤城宾馆证据2、3无异议。 2019年8月7日，本院委托鉴定机构对天台赤城宾馆二期后期的工程造价进行鉴定，鉴定机构制作了《工程造价咨询报告书》，工程造价为10704222元。德盛公司、赤城宾馆对《工程造价咨询报告书》无异议。 对于双方上述证据，本院认证如下：德盛公司证据1、2、3、5经当庭出示，赤城宾馆质证无异议，证明力本院予以确认；证据4系2011年3月29日，德盛公司与赤城宾馆二期工程前期实际施工人华文潮达成的《部分和解协议书》，证明力本院确认；证据6、18德盛公司虽未提供原件，但其主张的增加工程量在《工程造价咨询报告书》中可以体现，双方对于鉴定结论均无异议，故对上述证据的证明力本院予以确认；证据7的真实性赤城宾馆无异议，可以证明德盛公司拟证明的内容；证据8、9能证明租赁塔吊、脚手架费用标准的事实；证据10的真实性难以确定，证明力不予确认；证据11、12、13的证明力本院予以确认；证据14、15系施工单位单方出具的材料，未经建设单位、监理单位确认，证明力本院不予确认；证据16的真实性予以确认；证据17的真实性赤城宾馆无异议，可以证明德盛公司曾于2012年12月28日就钢管、扣件、套管等2010年、2011年、2012年的租金向案外人出具合计金额为1521587元欠条的事实；关于证据19，仅依据证言，尚不足以证明德盛公司脚手架租金损失为2860000元。赤城宾馆证据1中德盛公司无异议的部分本院予以确认，证据1中第10项系电费发票，赤城宾馆并无充分有效证据证明该部分电费系代德盛公司支付或者用于抵扣工程款，证明力本院不予确认；第11项中，朱利华转给周建良的20000元款项性质无法确定，证明力本院不予确认；第13项中，网上银行电子回单载明收款方为周建良，款项用途为二期工程款，证明力本院予以确认。赤城宾馆证据2、3经当庭出示，德盛公司无异议，证明力本院予以确认。 经审理查明，2009年6月10日，赤城宾馆与德盛公司签订《赤城宾馆建筑安装工程合同》一份，约定由德盛公司承包建设赤城宾馆二期工程，工期自2009年6月18日开工，于2010年5月18日完工，赤城宾馆开工前五天内组织德盛公司和设计、监理单位进行图纸会审及设计交底，向德盛公司提供施工所需的水、电等，并说明使用注意事项，办理施工所涉及的各种申请、批件等手续，因赤城宾馆未按约完成工作，影响工期的，工期顺延。未经赤城宾馆同意，德盛公司不得将工程分包给他人。合同还约定了付款方式等其他事项。2009年6月20日，德盛公司与案外人华文潮签订《项目施工责任承包协议》一份，将上述工程转包给华文潮，协议签订后，华文潮即组织施工队伍、施工机械等进场施工。 2009年7月13日，赤城宾馆与德盛公司签订《补充协议》一份，约定因赤城宾馆资金周转困难，未支付应付工程款，德盛公司给予15日宽限期，期间赤城宾馆按照每天20000元的标准赔偿损失，如宽限期后20日内赤城宾馆仍未支付工程款，赔偿数额加倍。双方还对利息损失等进行了约定。后因赤城宾馆未能按时履行付款义务，实际施工人华文潮停工，2009年12月10日退场。2010年7月，德盛公司对二期后续工程开展施工，根据施工日记，具体施工时间为2010年7月27日至2010年11月26日。 2010年7月19日，赤城宾馆与德盛公司签订《补充合同》一份，约定工程主体结构在2010年10月31日前完成，赤城宾馆应于2010年9月1日前提供墙体砌筑定稿图纸，于2010年10月1日前提供管线布线图纸，工程应于2011年12月31日前竣工验收。合同还约定发包人不按合同约定时间支付工程款等，导致施工无法进行，应向承包方支付工程总造价3%的违约金并承担工程款延期支付的利息，利息按照同期银行贷款利息计算。 2010年7月22日，德盛公司与天台安泰建筑机械租赁站签订《租赁合同》一份，承租了钢管、扣件、套管，合同还分别对日租金、养护费、租金结算方法、违约金等进行了约定。2010年8月9日，德盛公司与杭州兴季建筑设备租赁有限公司签订《塔吊租赁合同》一份，承租了塔吊两台，每台每月租金16500，运输费、拆卸费每台16×××××元，租赁期限从2010年7月23日开始至工程主体结构完成时止。2011年3月29日，德盛公司与华文潮签订《部分和解协议书》，约定华文潮为施工以德盛公司名义所租赁之物（两台塔吊、钢管、配件）已由德盛公司于2010年6月接手，德盛公司确认全部租赁物之数量及现状，原租赁合同承租人之权利、义务均已有德盛公司继承。 2010年7月7日，华文潮向绍兴市中级人民法院提起诉讼，要求赤城宾馆支付工程款，德盛公司赔偿损失等。该案在审理过程中法院认定，华文潮施工完成部分的工程价款为19380000元，德盛公司支付华文潮工程款6808764元，赤城宾馆已支付华文潮工程款6140000元。2012年10月29日，绍兴市中级人民法院作出（2010）浙绍民初字第11号民事判决书，判决：“一、被告浙江德盛建设集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告华文潮工程款6431236元，被告天台县赤城宾馆有限公司在欠付工程款6431236元范围内对上述款项承担连带责任；二、确认原告华文潮对工程欠款6431236元就赤城宾馆二期工程折价或者拍卖的价款优先受偿；三、被告天台县赤城宾馆有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告华文潮垫资利息损失130815元，按人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告华文潮工程款13240000元自2010年7月7日起至2011年3月29日起止的利息，按人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告华文潮工程款6431236自2011年3月30日起至款清之日止的利息；四、被告天台县赤城宾馆有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告华文潮塔吊、钢管租金损失30万元；五、被告浙江德盛建设集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告华文潮模板、木材损失65万元；六、被告浙江德盛建设集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告华文潮102385元；七、驳回原告华文潮的其余诉讼请求。”该案案件受理费197413元，保全案件执行费5000元，合计202413元，由原告华文潮负担97413元，由被告浙江德盛建设集团有限公司负担50000元，由被告天台县赤城宾馆有限公司负担55000元。 另查明，2014年5月15日，绍兴市上虞区人民法院作出（2014）绍虞破（预）字第2-1号民事裁定书，裁定受理杭州建翔建筑构件有限公司、朱金标、朱烈铭、魏琪芳、阮树飞、申屠益丰、任伟钱对德盛公司的破产清算申请。2016年5月13日，德盛公司因建设工程施工合同纠纷起诉赤城宾馆，后因逾期仍未预交诉讼费，绍兴市上虞区人民法院于2016年5月27日作出（2016）浙0604民初3662号民事裁定书，裁定按自动撤回起诉处理。2017年8月3日，德盛公司再次起诉，后于2018年8月21日申请撤回对赤城宾馆的起诉，绍兴市上虞区人民法院于2018年8月27日作出（2017）浙0604民初6417号民事裁定书，裁定准予德盛公司撤回起诉。2018年8月1日，本院作出（2018）浙1023破申1号民事裁定书，裁定受理申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行对被申请人赤城宾馆的破产清算申请。 再查明，本案在审理过程中，德盛公司申请对赤城宾馆二期后期的工程造价进行鉴定，经鉴定机构鉴定，上述工程造价为10704222元。为本次鉴定，德盛公司支付鉴定费210000元，图纸资料费用2000元。赤城宾馆为整个二期工程分别于2010年7月29日、8月6日、8月16日、8月19日、9月26日向德盛公司支付600000元、200000元、200000元、1000000元、10000000元，于2011年4月9日、5月9日、5月25日、9月4日支付500000元、50000元、10000元、50000元，于2012年7月5日、10月12日支付60000元、10000元，合计支付12680000元。2018年10月24日，德盛公司向赤城宾馆管理人申报债权25000000元，赤城宾馆管理人不予确认。 本院认为，第一，关于《赤城宾馆建筑安装工程合同》和《补充合同》是否解除的问题。我国《破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催讨之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”绍兴市上虞区人民法院于2014年5月15日受理了债权人对德盛公司的破产清算申请，未有证据显示管理人通知赤城宾馆继续履行合同，现双方均认可解除，故上述合同于2014年7月15日视为解除。 第二，关于违约金、损失以及工程款的问题。1、违约金问题。赤城宾馆与德盛公司在2010年7月19日的《补充合同》中约定发包人未按约支付工程款应支付工程总造价3%的违约金，涉案工程未能完工的原因系发包方未能按约支付工程进度款等，故赤城宾馆按约应支付违约金。双方在《建筑安装工程承包合同》中约定的工程总价暂定40000000元，现德盛公司主张违约金1200000元即40000000元×3%，符合约定及法律规定，本院予以支持。2、损失问题。德盛公司要求赤城宾馆赔偿临时设施、办公设施、生产设施、生活设施、施工材料等损失680000元，补偿损失400000元，其主张的依据为《部分和解协议书》。《部分和解协议书》的签订双方为华文潮与德盛公司，赤城宾馆并非合同当事人且德盛公司未提交充分有效的证据证明协议已经履行，实际产生了上述损失，故对其诉请本院不予支持。德盛公司要求赤城宾馆赔偿模板、木材损失325000元和诉讼费50000元，其主张的依据为（2010）浙绍民初字第11号民事判决书。2010年7月16日，赤城宾馆出具《承诺书》，愿意承担上述案件中的付款责任，故对德盛公司要求赤城宾馆支付上述325000元和50000元的诉讼请求，本院予以支持。3、窝工、停工损失问题。德盛公司目前单方提供的损失证据尚不足以证明窝工、停工期限以及金额，对德盛公司要求赔偿窝工、停工损失2269800元的诉请，本院不予支持。同理，对于停工期间德盛公司所主张的建筑机械租金损失，本院亦不予支持。4、工程款问题。赤城宾馆二期工程包括两部分，即前期实际由华文潮施工完成部分与后期由德盛公司施工完成部分。赤城宾馆针对整个二期工程向德盛公司支付款项合计12680000元。（2010）浙绍民初字第11号案件查明，德盛公司向华文潮支付了工程款6808764元，即相当于赤城宾馆已向德盛公司支付了工程款5871236元（12680000元-6808764元）。后期由德盛公司施工完成部分经评估，工程造价为10704222元，故赤城宾馆还应向德盛公司支付工程款4832986元（10704222元-5871236元）。赤城宾馆未按约支付工程款，造成德盛公司利息损失，现德盛公司主张起诉日至2019年8月19日的利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据我国《破产法》第四十六条，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，赤城宾馆破产申请于2018年8月1日受理，故对德盛公司从起诉日即2019年1月11日起计算利息损失的主张，本院不予支持。综上所述，德盛公司对赤城宾馆享有违约金、损失、工程款债权金额合计6407986元（1200000元+325000元+50000元+4832986元）。 第三，关于上述欠付工程款、违约金、损失是否优先受偿的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”双方的争议焦点是：德盛公司行使工程价款优先受偿权是否超过六个月的除斥期间。本案《赤城宾馆建筑安装工程合同》和《补充合同》解除，工程尚未完工，《补充合同》中约定的2011年12月31日前工程必须竣工验收无法实现，工程价款的结算也未实现。在此情形之下，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项的规定，即“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，将承包人通过司法机关向发包人主张工程价款之日作为发包人应当给付建设工程价款之日具有合理性。除斥期间的设立旨在敦促权利人尽快行使权利，德盛公司于2016年5月13日向绍兴市上虞区人民法院起诉，此时应作为行使工程价款优先受偿权的起算时间。即使该案因未预交受理费按自动撤回起诉处理，德盛公司又于2017年8月3日向绍兴市上虞区人民法院起诉，要求赤城宾馆支付工程款等，德盛公司撤诉后，在本案中主张工程价款优先受偿权，也已经超过了六个月的权利行使期间。综上，对德盛公司要求确认工程款、赔偿款在赤城宾馆二期工程折价或者拍卖、变卖价款范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。至于违约金和其他损失，不享有优先受偿权。 第四，关于诉讼时效问题。赤城宾馆辩称德盛公司起诉已超过诉讼时效期间。诉讼时效从债权人知道或者应当知道权利受到侵害时起算。本案工程未竣工结算，前期诉讼时效未开始起算，2016年5月13日，德盛公司因建设工程施工合同纠纷起诉赤城宾馆，应当推定其知道权利受到侵害，开始起算诉讼时效。按撤诉处理后，德盛公司于2017年8月3日再次起诉，诉讼时效中断。现德盛公司于2019年1月11日起诉，未超过三年诉讼时效期间。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第四十六条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认原告浙江德盛建设集团有限公司与被告天台县赤城宾馆有限公司签订的《赤城宾馆建筑安装工程合同》和《补充合同》于2014年7月15日解除； 二、确认被告天台县赤城宾馆有限公司应支付原告浙江德盛建设集团有限公司工程款4832986元、违约金1200000元并赔偿损失375000元，上述合计6407986元，该债权为普通债权； 三、驳回原告浙江德盛建设集团有限公司其他诉讼请求。 本案受理费89900元，由原告浙江德盛建设集团有限公司负担39150元，由被告天台县赤城宾馆有限公司负担50750元。鉴定费212000元，由原告浙江德盛建设集团有限公司负担92320元，由被告天台县赤城宾馆有限公司负担119680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  王秀锋 人民陪审员  许高挺 人民陪审员  王定俊 二〇二〇年五月二十九日 代理书记员  杨添辉