山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初1099号 原告：张冬瑞，男，1987年8月2日生，汉族，住江苏省泗阳县。 原告：张静，男，1955年5月17日生，汉族，住江苏省泗阳县。 以上两原告的委托诉讼代理人：李前龙，江苏致强律师事务所律师。 被告：张春阁，男，1987年6月25日生，汉族，住寿光市。 被告：苏星，男，1990年1月2日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：尹文亮，山东公远律师事务所律师。 原告张冬瑞、张静与被告张春阁、苏星买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张冬瑞、张静的委托诉讼代理人李前龙、被告张春阁、被告苏星及其委托诉讼代理人尹文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张冬瑞向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除两原告与两被告之间签订的车辆转押协议；2、判令两被告共同赔偿两原告购车款110000元及占用期间的利息（自立案之日起至实际支付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月23日，两原告从两被告处购买本田ＣＲＶ型号汽车一辆（车牌号为：皖Ｌ×××××），价格为110000元。车款付清款后，原告将车辆开回家中。同年12月17日，原告发现车辆被盗后报警。经泗阳县公安局城西派出所调查，同年12月16日晚10时左右，涉案车辆被案外人陆小军拖走，因此案涉及经济纠纷，泗阳县公安局未以盗窃罪立案。2018年8月20日，陆小军因涉嫌犯罪被逮捕。涉案车辆亦被合肥市公安局包河分局扣押。原告认为被告无权转让他人车辆，导致涉案车辆所有权不能转移。原告有权要求解除合同并要求被告赔偿损失。 张春阁辩称：原告购买时知道涉案车辆是质押车辆。被告苏星仅是帮其收取款项。 苏醒辩称：1、本案为债权转让纠纷，而非买卖合同纠纷。涉案车辆的车主从案外人刘永祥处借款，并将车辆质押给刘永祥。后被告从刘永祥处购买了债权，涉案车辆一并转质押给被告。原告又从被告处购买了该债权，并取得了质押物，即本案的涉案车辆。虽然当时未签订债权转让协议，但从与原告签订的车辆转押协议的内容看，涉案车辆就是债权转让的质押物。原告要求解除合同无事实及法律依据，解除合同的前提是合同合法有效，既然原告要求解除合同，说明原告对合同的效力是认可的。解除合同分为法定和约定解除。双方签订的转押协议中并没有约定合同解除的条件，在该协议中被告方仅保证该车辆不是盗抢、租赁车辆，被告并没有违反合同义务的情形，因此不属于约定解除的范围。本案中合同义务均已履行完毕，被告并没有违反合同义务的情形，更不存在法定解除的情形。原告以被告未取得车辆所有权为由，要求被告返还相应款项是典型的背信弃义的行为。原告在购买债权时，明知涉案车辆所有权人为债务人，且明知该车已经抵押的事实，涉案车辆仅是保证债权实现的质押物。事实上，债务人在有钱偿还债务时可以将质押物收回。该车辆在法律上存在重大瑕疵，原告是知情的，否则原告不可能仅以110000元的价格购买一辆市场价值为200000余元的车辆。现原告以本案被告不是车辆的所有权人为由要求解除合同，明显违反了民法中诚实信用的原则。2、苏星仅是代替被告张春阁收取债权转让款，不应当将苏星列为被告。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 针对苏星提交的证据：刘永祥与张春阁之间签订的车辆转押协议。据此证明：涉案车辆是债权转让的质押物。张冬瑞、张静质证：从协议的内容无法看出与两被告之间的关系，即使为张春阁与刘永祥签订的协议，也不符合转押的要件。本院认证：苏星提交的车辆转押协议仅有刘永祥的签字，合同的相对方是否是张春阁存疑，即使转押协议是刘永祥与张春阁之间签订，也与本案没有直接的关联性，据此也无法证实张冬瑞、张静与张春阁之间存在债权转让关系及涉案的车辆是债权转让的质押物，故对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，张冬瑞、张静（乙方）与张春阁、苏星（甲方）签订车辆转押协议。协议约定，甲方将皖Ｌ×××××号车辆转押给乙方；转押价格110000元；甲方保证对上述车辆享有质押权、转押权利；甲方保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；甲方保证车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，保证车辆是所有人抵押等内容。协议签订后，张冬瑞、张静向苏星的银行账户转账支付110000元，张春阁、苏星将涉案车辆交付给张冬瑞、张静。张冬瑞、张静在占有、使用涉案车辆的过程中，涉案车辆被陆小军开走。同年12月17日张静因涉案车辆被盗向泗阳县公安局报案，泗阳县公安局以现有证据无法证明有犯罪事实为由不予立案。2018年1月29日，张冬瑞、张静以占有物返还为由向江苏省泗阳县人民法院提起诉讼，要求陆小军返还涉案车辆，后经审理，江苏省泗阳县人民法院裁定驳回张冬瑞、张静的起诉。同年7月14日，合肥市公安局包河分局责任区刑警三队将涉案车辆扣押。同年12月28日，合肥市包河区人民法院作出刑事判决书，将涉案被扣押的被害人车辆由公安机关依法发还各被害人。 本院认为：本案争议的焦点问题为：1、车辆转押协议的性质；2、车辆转押协议是否应予解除及后果的认定；3、苏星应否承担责任。 关于第一个焦点问题。本院认为：双方之间签订的虽是车辆转押协议，但并不具备转质押的前提，即张春阁、苏星将涉案车辆交付给张冬瑞、张静是基于其对张冬瑞、张静所负债务的担保。且从车辆转押协议的内容看，协议约定转押价格为110000元，而张冬瑞、张静遂向苏星转账支付110000元，从双方交易的方式、目的及真实意思表示来看，双方名名为转质实为转让，故本案的车辆转押协议实为买卖协议。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。基于上述规定，张春阁、苏星处分其不具有所有权或处分权的车辆，导致张冬瑞、张静购买的涉案车辆被合肥市公安局包河分局责任区扣押，并经（2018）皖0111刑初945号刑事判决书确认发还给被害人，合同目的无法实现，故张冬瑞、张静主张解除双方之间签订的车辆转押协议，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，张冬瑞、张静主张张春阁、苏星返还购车款110000元符合法律规定，本院亦予以支持。但因张冬瑞、张静明知张春阁、苏星并非涉案车辆的所有权人仍购买车辆，对其自身所造成的损失存在过错，故对其主张的利息损失，本院不予支持。至于协议解除后涉案车辆的返还问题，因张冬瑞、张静现已不具备返还涉案车辆的条件，且其对该现状的形成并不存在过错，故张冬瑞、张静不承担车辆的返还义务。张春阁、苏星可另案向相关责任人主张权利。 关于第三个焦点问题。本院认为，苏星既在车辆转押协议中作为甲方同张春阁共同签字，又收取张冬瑞、张静支付的合同价款，故应认定其亦为合同的相对人，应承担共同清偿。张春阁、苏星虽辩称苏星仅是替张春阁收取款项，但未提供证据证实，故对其相关抗辩意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除张冬瑞、张静与张春阁、苏星签订的车辆转押协议； 二、张春阁、苏星于判决生效之日起十日内返还张冬瑞、张静购车款110000元； 三、驳回张冬瑞、张静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元、由张春阁、苏星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于召祥 人民陪审员  杨少武 人民陪审员  李守吉 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  任国良