山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2077号 上诉人（原审被告):潍坊鑫泉非融资性担保有限公司，住所地:潍坊市潍城区向阳南路398号1号楼103室。 法定代表人：解大钧，总经理。 委托诉讼代理人：张凯，男,该公司职工。 被上诉人（原审原告）：朱振东，男，1951年8月28日生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审被告）：张爱云，女，1962年10月2日生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜龙波，山东商君律师事务所律师。 上诉人潍坊鑫泉非融资性担保有限公司(简称鑫泉担保公司)因与被上诉人朱振东、张爱云申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫泉担保公司上诉请求：一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求撤销山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3789号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：第一，根据审理查明的事实，涉案资金由李海防借款后最终流向了朱振东的银行账户，在法院查清事实之前当事人并不清楚款项去向，申请查封并无错误。第二，仅是查封账户，资金本身有存款利息产生，并不存在实际损失。第三，依法确认上诉人对被上诉人张爱云享有追偿权。 朱振东未作答辩。 张爱云未作答辩。 朱振东向一审法院提出诉讼请求：1、赔偿因保全错误导致的损失80000元；2、诉讼费用由张爱云、鑫泉担保公司负担。 一审法院认定事实：张爱云诉朱振东、案外人李海防民间借贷纠纷【案号：（2019）鲁0786民初24号】一案过程中，张爱云向法院提出财产保全申请，要求冻结李海防、朱振东银行存款1600000元或查封、扣押同等价值的财产。鑫泉担保公司接受张爱云委托，为张爱云该保全申请提供连带责任保证，并承诺如因申请不当造成被申请人损失，鑫泉担保公司自愿无条件承担赔偿责任。2019年1月9日，法院根据张爱云的申请作出民事裁定书，裁定冻结李海防、朱振东银行存款1600000元或查封（扣押）其相应价值的财产。裁定作出后，法院于2019年1月15日依法冻结了朱振东在山东昌邑农村商业银行股份有限公司的账户中的存款1600000元，冻结期限自2019年1月15日至2020年1月14日。在该民间借贷纠纷一案中，对借款发生的过程，张爱云陈述：“李海防对我说朱振东要倒钱用，李海防出具了借条，李海防又提供了朱振东的账户，我根据李海防的指示将借款汇入提供的账户。我不认识朱振东”。该案经审理，一审法院认为：第一，该民间借贷系张爱云与李海防签订的借款合同，张爱云不认识朱振东，系根据李海防的要求转入朱振东账户资金，张爱云与朱振东之间无借款合意，朱振东不应承担民事责任；第二，张爱云应就与朱振东借贷关系的成立承担举证责任，现朱振东提交的证据能够证明涉案借款发生前李海防多次向朱振东借款，涉案借款发生后，李海防又六次向朱振东借款，上述证据足以证明李海防借张爱云款目的是为了偿还其所借朱振东款，在朱振东提交证据后，张爱云未能就借贷关系的成立提交其他证据，张爱云也无证据证明其向朱振东催收过借款。即张爱云与朱振东之间不存在借款法律关系，张爱云要求朱振东承担还款责任不予支持。遂判决李海防偿还张爱云借款本金及利息，驳回张爱云的其他诉讼请求。该案生效后，2019年9月11日，法院作出（2019）鲁0786民初24号民事裁定书，依法解除了对朱振东银行账户存款1600000元的冻结措施。 诉讼中，朱振东主张损失以1600000元为基数，按照年利率8%计算8个月，只主张80000元。为证明自己的主张，朱振东提交以下证据：1、2019年1月14日银行交易明细一份，证明朱振东向案外人朱炳辉借款1600000元；2、昌邑市卜庄镇大河南村村委会出具的证明一份，证明朱振东在李才村进行养殖行业；3、提交朱振东在六和饲料的提货单21份，证明朱振东从事养殖行业需要大量资金周转。张爱云、鑫泉担保公司对证据1质证称，朱炳辉转入朱振东账户款项的时间为2019年1月2日与2019年1月14日，而张爱云申请保全查封的时间为2019年1月9日，因此该款项与本案无关联；证据2载明朱振东在李才村从事养殖的事实不应该由大河南村来证实，且该证明无出具人签字，无效力；证据3中的购货单位为昌邑市张亚军，收货地址为宋庄镇梁张村，与朱振东无关联。 一审法院认为，本案争议焦点：一、张爱云在民间借贷纠纷一案中申请财产保全是否错误；二、如果系保全错误，朱振东的损失如何认定。关于焦点一，朱振东主张其在民间借贷案件中不应承担责任，在法院判决中也明确朱振东无责任，由于张爱云申请财产保全导致朱振东的资金不能周转，给朱振东造成损失。张爱云等主张民间借贷案件虽判决朱振东不承担还款责任，但不代表保全行为有错误，保全行为系基于基本的证据进行，从基本证据看借款汇入了朱振东账户，至于朱振东最终是否承担责任由法院认定，所以保全没有错误。当事人的合法权益受法律保护。财产保全是为了保证生效判决能够顺利执行，避免申请人遭受不可弥补的损害，在一定条件下采取的一项临时强制性措施，是法律赋予申请人的一种权利，但为了防止保全措施被滥用，法律也规定了申请错误的法律后果，即申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。当事人申请财产保全，是为了保证将来生效判决的执行。生效判决能够执行的前提和基础是当事人的诉讼请求得到支持，如诉讼请求未能获得生效判决的支持，意味着财产保全的被申请人无需以财产履行判决义务，财产保全也就失去了应有的意义。因此，申请人的诉讼请求能否得到法院生效判决的支持，应作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。对财产保全申请人而言，提起诉讼可能面临败诉的结果，这是其作为普通人在一般注意义务下能够知晓的，法院对财产保全申请仅进行程序性审查，因此申请人在申请财产保全时不仅要对其诉讼请求和证据尽到合理的注意义务，还要权衡可能因申请错误需要承担的法律责任，从而慎重地决定是否有必要申请财产保全。本案张爱云作为（2019）鲁0786民初24号民间借贷纠纷一案的财产保全申请人，将朱振东列为被申请人并申请法院冻结了朱振东的银行存款，但因该案审理中张爱云自述系根据李海防的指示将借款汇入朱振东账户，自己不认识朱振东，且张爱云无证据证实其与朱振东之间存在借款关系，张爱云要求朱振东与案外人李海防共同承担还款责任，缺乏事实及法律依据，申请财产保全的行为明显存在过错，故朱振东认为申请财产保全错误予以支持。关于焦点二，朱振东提交的村委证明及提货单，不能证实实际损失情况，不予采信。但通过法院查明的事实，可以确认张爱云申请冻结了朱振东银行存款1600000元的事实，因为财产保全行为，朱振东对该1600000元只能获得活期利息，无法正常投资生产经营。朱振东要求按照年利率8%计算损失，无事实和法律依据，不予支持。但鉴于朱振东被冻结款项数额较大，影响了正常的资金流动，客观上确实产生了经济损失，对朱振东的损失以被冻结款项1600000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率与同期活期存款利率差额，自冻结之日2019年1月15日起计算至2019年8月19日，为1600000元×（4.35-0.35）%÷365天×216天=37873.97元。根据中国人民授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日至解除冻结之日2019年9月11日，以1600000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率减去同期活期存款利率0.35%计算。至于张爱云等提出的该1600000元系朱振东投资的理财产品，而理财产品收益较高，因此朱振东不存在损失的抗辩主张，朱振东不予认可，张爱云等亦无证据提交，不予采纳。鑫泉担保公司自愿为张爱云申请财产保全提供连带责任保证，并承诺如因申请不当造成被申请人损失，自愿承担赔偿责任，故对朱振东要求鑫泉担保公司承担连带赔偿责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条及其他有关法律之规定，判决如下：一、被告张爱云赔偿原告朱振东因申请诉中财产保全错误造成的损失（该损失分段计算，2019年8月19日前损失为37873.97元；以1600000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率减去同期活期存款利率0.35%,自2019年8月20日计算至2019年9月11日），于判决生效之日起十日内付清；二、被告潍坊鑫泉非融资性担保股份有限公司对上述第一项赔偿责任承担连带责任。三、驳回原告朱振东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告朱振东负担947.84元，由被告张爱云、被告潍坊鑫泉非融资性担保股份有限公司负担852.16元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，财产保全是为了保证生效判决能够顺利执行，系法律赋予申请人的一种权利，但为了防止保全措施被滥用，法律也规定了申请错误的法律后果，即申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据相关规定，法院对财产保全申请仅进行程序性审查，申请人在申请财产保全时不仅要对其诉讼请求和证据尽到合理的注意义务，还要权衡可能因申请错误需要承担的法律责任，进而慎重地决定是否有必要申请财产保全。根据生效的（2019）鲁0786民初24号民事判决，被上诉人朱振东不应承担还款责任。张爱云申请查封朱振东账户不当，因查封行为造成朱振东无法正常使用资金从事经营活动，朱振东要求就不当查封造成的财产损害赔偿理由正当，证据充分，应予支持。一审法院参照银行同期存、贷款利率差额计算朱振东损失亦属合理，本院予以支持。上诉人鑫泉担保公司自愿为张爱云申请财产保全提供连带责任保证，承诺如因申请不当造成被申请人损失，自愿承担赔偿责任，故一审判决其承担责任合法有据，予以维持。本案系申请诉中财产保全损害责任纠纷，上诉人与被上诉人之间的法律关系可另行解决。 综上所述，潍坊鑫泉非融资性担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人潍坊鑫泉非融资性担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年五月十二日 书记员  王 旭