河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初701号原告：董萍，女，汉族，1972年2月27日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张言志，鹿邑县诚信法律服务所基层法律服务工作者。被告：马建设，男，汉族，1976年1月4日出生，住河南省鹿邑县。被告：武子领，男，汉族，1966年9月12日出生，住河南省鹿邑县。原告董萍与被告马建设、武子领民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董萍及其委托诉讼代理人张言志、被告马建设、武子领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还现金522000元整；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年5月11日至2016年5月29日，二被告因资金紧张分两次向原告借现金850000元，并出具借条。后经原告多次催要，被告已经偿还原告现金328000元，余欠522000元，后二被告以工程款没有要回为由，拒不归还，为此原告特具状起诉。被告马建设辩称，原告陈述的不是事实，被告只借原告400000元，后来又借50000元，共计450000元，其中800000元的借条被告仅收到450000元，被告已经偿还了338000元的本金了。以前的利息已经偿还，利息已经还到2019年7、8月份。利息口头约定月息2分，一个月8000元。被告武子领辩称，被告武子领只是证人，不是借款人。借款的时候被告武子领在现场，借的是400000元，打的是800000元的借条，约定的月息是2分。被告武子领签字只是证明他们借款的事，被告武子领还有马建设、董萍出具的证明在家里，庭后提交。原告为支持自己的诉讼请求向法庭提供证据如下。1.身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格；2.借条两份，证明2016年5月11日二被告向原告借款现金5万元。2016年5月29日二被告向原告借款80万元，2016年5月30日通过转账转给被告马建设。原、被告双方口头约定5万元借款的利息是月息3分。80万元借款的利息是月息2分。2016年5月29日的80万元，一部分是现金交付给二被告，剩余银行转账转给了被告马建设；3.明细单一份、农村信用社汇款票据六张，明细单证明2016年5月30日原告通过转账转给了被告马建设40万元。2016年11月13日原告转给被告马建设5万元。2017年5月18日原告转给被告马建设5万元。农村信用社汇款票据证明2016年12月25日原告转账给被告马建设4万元，另外又给被告马建设现金1万元。2017年6月17日原告从银行取款10万元，该10万元存到被告马建设账户下。2016年9月14日原告从银行取款10万元交给被告马建设。二被告借原告80万元，原告全部支付。经质证，被告马建设认为2016年5月29日借款80万元，实际是2016年5月30日原告只给被告转账40万元。2016年5月11日的5万元借款属实。其他转账凭证与事实不符，是原、被告之间的买卖合同，原告买其的砖头钱；被告武子领认为，两份借条均是其本人签字，但是其没有使用涉案借款，被告武子领只是证人，原告与被告马建设是通过被告武子领介绍认识的。2016年5月29日借款实际收到40万元，月息是2分。2016年5月11日的5万元借款也属实，月息是3分。其他款项都没有收到。经审查上述证据，结合被告质证意见，本院对上述证据真实性予以认定。二被告提供证据如下：1.被告马建设向本院提交收到条六份，证明原告给被告出具收到条，被告已经偿还原告本金33.8万元。经质证，原告对该六份证据真实性无异议，原告已经收到被告33.8万元的事实，该33.8万元是被告偿还原告的利息，不是本金；被告武子领认为，涉案收条是被告马建设偿还的，不知道是马建设偿还的本金还是利息，马建设还钱与其无关。经审查该六分收条，本院对原告共计收到被告还款33.8万元的事实予以认定。2.被告武子领向本院提交马建设出具的条子一份，证明马建设欠原告董萍的钱与被告武子领没有关系。经质证，原告认为该条和原告没有任何关系，上面原告没有签字按指印，武景亮和被告武子领不是同一个人，不能证明被告武子领不欠原告的钱。原告不认识武景亮是谁。被告马建设认可条子是其出具的，条子上的董萍是别人签字。经审查该证据，该证据内容系二被告马建设、武子领之间承诺的事项，承诺事项未得到债权人董萍的认可，本院对该证据证明内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马建设经被告武子领介绍向原告董萍借款50000元，向原告出具借条一张，借条载明：“马建设经武景亮介绍借董萍伍万元整钱，需用钱时提前十天，不还扣车，以此为证。马建设2016.5.11，武子领”，被告马建设、武子领均在借条上签字并捺指印。该笔借款口头约定利率为月利率3%。2016年5月29日，被告马建设、武子领向原告出具借条，借条载明：“今借到董萍现金捌拾万元，如需用钱，提前十天告诉对方，由武景亮华耀城的房子做担保，如果到时不还由马建设鹿邑的车房作抵押，马建设，2016年5月29日，武子领”，被告马建设、武子领均在借条上签字捺指印。笔借款口头约定利率为月利率2%。2016年5月30日，原告将借款400000元通过银行转账至被告马建设银行账户。原告董萍向被告马建设多次出具收到条，分别于2018年7月3日、2018年9月27日、2019年4月11日各收到50000元，2019年5月3日收到被告马建设18000元，2020年1月24日收到马建设100000元，2020年2月13日收到被告马建设70000元。本院认为，根据2016年5月11日的借条及二被告庭审陈述表明，被告马建设于该日向原告借款50000元，被告武子领为该笔借款介绍人。涉案借款口头约定利率为月利率3%，截至2018年9月27日被告马建设自愿向原告清偿共计10万元，截至该日该笔5万元借款本息已清偿完毕，尚余款项7522.25元（上述两笔还款先用以清偿借款利息），该两还款应认定清偿了2016年5月30日借款。2016年5月29日，二被告向原告出具800000元借款借条，原告实际于2016年5月30日通过银行转账至被告马建设银行账户400000元，涉案借款应以实际交付借款数额为准，借款本金为400000元。二被告庭审认可涉案借款利息为月利率2%，本院认定该笔借款口头约定利率为月利率2%。通过庭审对原、被告调查以及原告庭审陈述自认，被告已经偿还原告利息至2017年10月份。按照借款本金400000元，口头约定月利率2%计算，自2017年11月1日计算至2020年2月13日利息为222400元。依据被告马建设自愿还款的各个时间节点计算，2019年4月11日偿还原告50000元，2019年5月3日偿还18000元，2020年1月24日偿还100000元，2020年2月13日收偿还70000元。加上上述马建设偿还2016年5月11日的借款尚余款项7522.25元，上述款项合计金额为245522.25元。按偿还顺序先息后本原则计算，被告偿还利息222400元后，尚剩余款项23122.25元，应视为被告偿还的本金，故被告尚欠原告本金376877.75元。关于上述款项被告依照口头约定利率自愿偿还利息部分，不违反法律规定，系被告自愿行为。但由于原告在诉状中事实理由和诉讼请求没有要求利息，本院对2020年2月13日以后利息不再本案作计算处理。被告武子领庭审辩称就2016年5月29日借款其为介绍人，非该笔借款担保人亦非共同借款人。根据该借条内容，二被告均承诺以其资产对上述借款进行担保，借条尾部二被告均签名捺指印，该借条并未载明被告武子领为介绍人或证明人，应认定二被告为涉案借款共同借款人。二被告应对上述借款承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告马建设、武子领于本判决生效之日起五日内向原告董萍偿还借款本金376877.75元。二、驳回原告董萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9020元，原告董萍负担2507.67元，被告马建设、武子领负担6512.33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵泉舟二〇二〇年五月七日书记员  李文博