广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14534号原告：何伟豪，男，1991年7月29日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈玮玮，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖翠莹，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：广东新供销天保再生资源集团有限公司，住所地：广州市番禺区大石街沿江中路****。法定代表人：陈江强，职务：董事。被告：广东环天再生资源有限公司，住所，住所地：广州市番禺区大石岗街岗东路****div>法定代表人：李国彬，职务：执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：刘康，上海锦天城（广州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张瑞洲，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告何伟豪与被告广东新供销天保再生资源集团有限公司（以下简称天保公司）、广东环天再生资源有限公司（以下简称环天公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何伟豪以及委托诉讼代理人廖翠莹，被告天保公司、环天公司的共同委托诉讼代理人刘康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何伟豪向本院提出诉讼请求：1.被告天保公司向原告支付2014年6月1日至2018年8月30日的法定代表人岗位工资395224.5元，被告环天公司承担连带责任；2.被告环天公司向原告支付解除劳动合同经济补偿金72661.03元，被告天保公司承担连带责任；3.本案诉讼受理费等全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告于2013年4月进入被告天保公司处实习，7月转正并根据被告天保公司的安排与其下属子公司“广东省供销储运包装有限公司”签订劳动合同，期限为2013年7月1日至2016年6月30日；后与被告天保公司签订劳动合同，期限为2016年7月1日至2019年6月30日；期间在2017年12月31日被告天保公司安排原告在集团内部调动，与被告环天公司签订劳动合同，期限为2018年1月1日至2019年6月30日，合同约定基本工资为5000元/月。2019年5月29日，被告天保公司的人力部门向原告发送《劳动合同到期通知书》和续签的新合同，新合同上基本工资降低到了2100元/月，工作地点也由“广州市”变更为“广东省”，明显降低工资和待遇标准，原告多次向人力部门反映诉求，催促按照原合同待遇处理，但未得到明确回复。合同期满后原告仍继续照常上班，直到2019年8月1日被人力部门通知才结束工作。新合同明显降低了原有待遇，两被告应当向原告支付经济补偿金。2014年6月12日至2019年5月8日期间，原告依照被告天保公司的指示，担任被告天保公司下属的两家子公司（广东天源再生资源回收有限公司、广州天保再生资源回收有限公司）的法定代表人。在任职期间，原告除了承担法定代表人的风险，还包括与银行签订贷款合同、每月报税、配合政府机关处理相关等法定代表人岗位工作。原告与被告天保公司多次协商，经被告天保公司会议审批及领导同意，承诺按照被告天保公司的另一家下属子公司的法定代表人饶铭华的工资总额，补发此期间拖欠的法定代表人岗位工资。被告天保公司审批后从2018年9月开始正常发放每月5500元的法定代表人岗位工资，但从2014年6月至2018年8月拖欠未发，经被告天保公司领导确认，拖欠总额为395224.5元。变更劳动合同主体、工作调动和任命原告担任下属公司的法定代表人均是被告天保公司的安排，原告一直以来工作地点亦未作变更。原告虽在在职期间分别与被告天保公司及其下属子公司签订劳动合同，但实际上均是接受被告天保公司的管理，由被告天保公司安排工作，续签合同的事宜亦由被告天保公司的人力部门安排和处理。从集团内部会议审批及对原告用工的情况可以看出，被告天保公司与被告环天公司及其他下属公司之间在管理方面存在混同情形，对原告存在混同用工，被告天保公司应当对原告的请求承担责任。原告工作已超过6年，期间一直服从被告天保公司的管理，担任下属公司的法定代表人也导致了个人征信受损，而如今两被告故意降低续签合同的工资待遇迫使原告离开公司，拒绝支付经济补偿金，又试图否认已经集团会议及领导确认的法定代表人岗位工资，严重损害了原告的利益，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告天保公司、环天公司共同辩称：一、天保公司与原告自2018年1月已解除劳动关系，原告向天保公司主张的所有请求均已超过法定时效。天保公司不同意原告的全部诉讼请求。二、两被告没有对原告进行混合用工，均不参与对方的用工管理，各方均无需承担连带责任。原告向两被告主张的所有请求分别承担连带责任，均没有事实和法律依据。第一、天保公司、环天公司均为各自独立的法人，系各自独立的劳动用工主体，不存在一方接受另一方用工安排管理的情况。本案中，原告的劳动关系是在不同期间内分别与两被告建立的。在劳动合同履行期间的工资发放、考勤管理、业务管理等均为两被告对应负责。第二、原告主张被告承担“连带责任”没有劳动法等法律方面的相关依据。根据《公司法》的规定，只有一人有限责任公司股东的财产与该公司不相互独立，才对公司债务承担连带责任，但被告的财务各自独立，有各自的财务账本等，同时原告也没有证据证明两被告存在财务混同的情形。三、被告环天公司已在合同期满前后与原告多次协商续订合同，续订合同的条件、待遇与原合同维持不变，原告单方面不同意续订合同，根据法律规定被告无需支付经济补偿金。四、被告以及案外第三人已按时足额支付原告主张的2014年6月-2018年8月的工资。原告主张两被告拖欠其工资没有事实和法律依据。第一、被告以及案外人已按照合同约定足额支付相应期间的工资，不存在拖欠工资的情形。同时，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，原告向两被告主张相应期间拖欠工资请求超过法定的时效。第二、原告请求所谓的“法定代表人岗位工资”395224.5元，该请求不属于劳动争议的审理范围。原告主张的请求属于法人风险补偿金，该法人风险补偿金并非是合同约定的工资，原告在其他公司挂名法定代表人也不是劳动合同约定的内容。第三、原告请求的法定代表人岗位工资395224.5元，没有经过被告确认，没有事实和法律依据。首先，在原告提交的《关于何伟豪法人风险金的测算》没有被告盖章确认，“梁日珠”、“李芬”、“黄志彬”、“曹东利”、“陈江强”落款签名时均为已申请离职或免职状态，上述签名不能代表公司的意思表示，该表格上述个人的签名内容也没确认需支付测算数额给原告。其次，原告提供的所有证据均无法反映该款项的支付主体，同时鉴于被告为国有性质企业，根据现行“三重一大”的政策，涉及重大款项支付也需通过相关的上级审批等程序，但本案原告均无法提供相应证据予以证明。第四、原告请求法定代表人岗位工资395224.5元的计算标准没有任何依据。首先，原告已明确表示在案外人“广东天源再生资源回收有限公司”、“广州天保再生资源回收有限公司”是对外挂名代表人，没有参与上述两家公司的任何事务经营，也在此之前没有提出过拒绝担任或任何补偿的要求；而现在却主张按照法定代表人工资标准计算。根据同工同酬原则，原告没有在相应岗位提供实质工作以及作出成果时，却要享有相应职务的待遇，明显存在错误。其次，原告诉请的依据是其挂名上述两公司法定代表人时，纳税人信用等级评为D级，对个人造成影响。但在原告挂名期间，仅有广州天保再生资源回收有限公司在2017年被评为D级，但2018年已调整为M级，因此上述企业的纳税信用等级变化并不会造成原告的任何损失。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。经审理查明：何伟豪于2013年7月1日与广东省供销储运包装有限公司签订劳动合同，劳动合同期限为2013年7月1日至2016年6月30日。2016年7月1日，何伟豪与天保公司签订劳动合同，2017年12月31日，双方解除劳动合同。2018年1月1日，何伟豪与环天公司签订劳动合同，合同期限为2018年1月1日至2019年6月30日，约定工资标准为5000元/月。2019年8月20日双方解除劳动合同。何伟豪于2019年8月23日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、天保公司支付2014年6月1日至2018年8月30日工资395224.5元，环天公司承担连带责任；二、环天公司支付解除劳动合同经济补偿金69936.64元，天保公司承担连带责任。后何伟豪于2019年9月16日将第二项请求的金额变更为72661.03元。对于上述第二项请求，该委员会认为何伟豪在举证期限届满后变更仲裁请求应当另行申请仲裁，对其该项请求不予调处。该委员会于2019年10月29日作出穗劳人仲案〔2019〕6848号《仲裁裁决书》，裁决：驳回何伟豪的全部仲裁请求。何伟豪不服该仲裁裁决，遂诉至本院。2014年6月12日至2018年12月20日期间，广东天源再生资源回收有限公司登记的法定代表人为何伟豪，2017年4月7日至2019年5月8日期间，广州天保再生资源回收有限公司登记的法定代表人为何伟豪。何伟豪确认两被告并未欠付工资，其请求的395224.5元为其在2014年6月12日至2018年8月30日期间担任广东天源再生资源回收有限公司、广州天保再生资源回收有限公司的法定代表人岗位工资。为此何伟豪提交2018年8月16日粤天资会议[2018]05号天保公司经营班子办公会议纪要、2018年8月16日天保公司粤天资[2018]18号文件《关于对何伟豪通知挂名广州天保和广东天源公司法定代表人进行变更及补偿的请示》、2018年8月23日粤天保领导班子会议纪要[2018]14号以及《关于何伟豪法人风险补偿金的测算》等复印件、打印件。上述[2018]05号会议纪要、[2018]18号文件以及[2018]14号会议纪要中并未对2018年8月份的之前的补偿的具体金额进行明确。而《关于何伟豪法人风险补偿金的测算》有梁日珠、李芬、黄志彬、曹东利、陈江强签名，签名时间分别为2019年1月14日或2019年1月23日，但上方并未加盖任何公司公章。天保公司以及环天公司对上述证据的真实性均不予确认，认为上述文件未能证明天保公司或环天公司需要发放何伟豪所主张的工资，当中也没有明确具体数额，更没有明确支付主体，而且《关于何伟豪法人风险补偿金的测算》并没有经过天保公司或环天公司的确认，相关人员签名时已离职或已没有相应的职务，其签名不能代表其职务行为，更不能代表公司的意思表示。本院认为，何伟豪确认在其与天保公司、环天公司存在劳动关系期间，并不存在欠付工资的情况。而其主张的法定代表人岗位工资395224.5元是因其按照天保集团的安排担任其下属子公司广东天源再生资源回收有限公司以及广州天保再生资源回收有限公司的法定代表人而应给付的补偿。何伟豪未能提供充分的证据证明其主张的法定代表人岗位工资395224.5元是与天保公司或环天公司进行明确约定，需由上述两公司向其支付的工资报酬。而如上述395224.5元属于其所主张的因担任法定代表人而承担风险需给予的补偿，不属于本劳动争议案件的处理范围。综上，何伟豪要求天保公司、环天公司支付工资395224.5元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金72661.03元，因在穗劳人仲案〔2019〕6848号案件中已告知何伟豪对该项请求需另行申请仲裁，对其该项请求并未进行调处。而本案庭审中，经本院询问天保公司以及环天公司，其均表示不同意在本案中直接处理该项请求，故对此项诉请，本案无法进行处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何伟豪的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告何伟豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  何伟明人民陪审员  黄映文二〇二〇年五月七日书 记 员  孟婉莹