福建省上杭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0823行初12号 原告龙岩市元发纸塑有限公司，住所地龙岩市新罗区适中镇保丰村梅仔坑。 法定代表人谢丽珍，董事长。 被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局，住所地：龙岩市新罗龙川西路**。 行政机关负责人蒋宏斌，局长。 行政机关出庭负责人林建强，副局长。 委托诉讼代理人陈柏潮，龙岩市新罗区适中法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人谢达华，龙岩市新罗区适中法律服务所法律工作者。 第三人林玉龙，男，汉族，1959年5月19日出生，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人黄庆源，福建正廉律师事务所律师。 原告龙岩市元发纸塑有限公司与被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局、第三人林玉龙其他行政管理纠纷案，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告龙岩市元发纸塑有限公司的法定代表人谢丽珍，被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局出庭负责人林建强、委托诉讼代理人陈柏潮、谢达华，第三人林玉龙的委托诉讼代理人黄庆源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局于2019年10月28日作出龙新人社伤认字〔2019〕455号《龙岩市新罗区人力资源和社会保障局工伤认定决定书》，认定：根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定林玉龙2017年11月12日下午18时10分许从龙岩市元发纸塑有限公司下班回家途中发生交通事故致右胫骨受伤为工伤。 原告龙岩市元发纸塑有限公司诉称，被告根据《工伤保险条例》第十四条第六项对第三人林玉龙发生交通事故伤害时在原告规定的上班时间内认定为工伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，属适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条及《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定工伤必须同时具备4个要素：第一是双方建立的是劳动关系：第二是发生伤害事故是在合理的上下班途中；第三是责任事故认定中非本人主要责任；第四是伤害是由于交通事故（包含机动车和非机动车）或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故所导致。但被告忽视了一个重要的证据，（2019）闽0802行初70号《行政判决书》经己查明“原告早于规定下班时间离岗，．．．．．，”的事实。若第三人林玉龙遵守原告考勤管理制度按时下班，则不可能与案外人林玉凤驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车刮碰并导致第三人林玉龙受伤及两车不同程度损坏的交通事故的发生，则不存在第三人林玉龙受伤的结果，依据第三人林玉龙提供的岩新交认字［2017］第21522号《龙岩市公安局新罗分局交通警察大队道路交通事故认定书》，第三人林玉龙负事故的同等责任。因此该认定书虽证实林玉龙客观上表现为“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，但事实上发生交通事故伤害时间属于上班时间，原告明确规定的职工上下班时间为7：00-19：00，此刻发生伤害事故非在合理的上下班途中，且第三人林玉龙18时10分许未经原告同意擅自提前停机离开岗位而被闽Ｄ×××××号小型轿车刮伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定认定工伤的情形。被告作出的《工伤认定决定书》的行政确认事实不清，缺乏证据，适用依据不当。因此，被告适用法律错误。若第三人林玉龙擅自提前离岗所导致的交通事故认定为工伤，则原告公司的规章制度形同虚设，任何人均可我行我素，置公司的规章制度于不顾。被告依据法院的判决作出的工伤认定极大地损害了用人单位的合法权益，且第三人林玉龙在交通事故人身损害赔偿中已获得相应的赔偿不应再认定工伤。综上所述，被告作出《工伤认定书》的行政行为，虽系履行法律赋予的法定职责行为，主体合法，但认定事实不清，缺乏证据，适用依据不当，认定第三人林玉龙为工伤没有法律依据，为此特具状法院。请求：撤销被告作出的龙新人社伤认字〔2019〕455号《工伤认定书》。 原告龙岩市元发纸塑有限公司为证明其主张，向法院提交如下证据：1．龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802行初70号行政判决书，证明新罗区人民法院作出撤销被告作出的龙人社伤认字〔2018〕162号《不予认定工伤决定书》的判决。2．工伤认定决定书和送达回执，证明被告作出被诉行政行为。3．工作上下班制度，证明发生第三人林玉龙发生交通事故的时间是上班时间。 被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出《工伤认定决定书》的行政行为，是履行法律赋予的法定职责行为，主体合法。根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、《福建省实施办法》第三条“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”的规定，被告系履行法律赋予的法定职责行为，受理第三人林玉龙工伤认定符合法律规定，是依法行政、合理行政的表现，主体合法。二、被告作出《工伤认定决定书》程序合法。被告于2018年9月29日收到第三人林玉龙申请工伤认定，被告原认为本案的重点在于是否在合理的上下班途中，由于林玉龙在2017年11月12日18：27发生伤害事故时早于单位规定的19：00下班时间，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定认定工伤的情形，故被告于2018年12月21日作出龙人社伤认字〔2018〕162号《不予认定工伤决定书》。第三人林玉龙在法律规定的时间内收到《不予认定工伤决定书》后，不服被告的决定，诉至龙岩市新罗区人民法院，经审理被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，龙岩市新罗区人民法院判决撤销被告的不予认定第三人林玉龙工伤的决定。原告不服龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802行初70号行政判决，继而向龙岩市中级人民法院提起上诉，龙岩市中级人民法院经开庭审理后于2019年9月23日作出（2019）闽08行终131号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告依据法院的判决于2019年10月28日作出龙新人社伤认字〔2019〕455号《龙岩市新罗区人力资源和社会保障局工伤认定决定书》，并按照法律规定的时间内于2019年11月5日进行了送达，被告做出的工伤认定决定书在程序上符合法律规定。三、被告作出《工伤认定决定书》适用依据准确。被告根据《工伤保险条例》第十四条第六项、第十八条，《福建省实施办法》第十六条，《工伤认定办法》第六、七、八条的规定，尤其是（2019）闽08行终131号龙岩市中级人民法院行政判决书，对照第三人的申请被告认定其与原告工伤的相关事实，认定林玉龙于2017年11月12日18：10骑摩托车至国道319线165ＫＭ＋500Ｍ处，18时27分与林玉凤驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车刮碰，导致第三人受伤及两车不同程度损坏的交通事故而作出的工伤决定是依法有据的。综上所述，被告作出《工伤认定决定书》的行政行为，是履行法律赋予的法定职责行为，主体合法、程序合法、适用依据准确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告在法定举证期限内向法院提供了作出被诉行政行为的证据、法律依据：一、证据部分。1．龙岩市中级人民法院（2019）闽08行终131号行政判决书，证明原告不服龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802行初70号行政判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉，龙岩中院作出终审判决的事实。2．龙新人社伤认字〔2019〕455号工伤认定决定书，证明被告于2019年10月28日依据龙岩市中级人民法院（2019）闽08行终131号行政判决书做出认定工伤决定的事实。3．工伤认定决定书送达回证，证明被告于2019年10月28日作出工伤认定决定书，并于2019年11月4日和11月5日分别送达第三人林玉龙和原告的事实。二、法律依据。1．职权依据。《中华人民共和国劳动法》第九条，《工伤保险条例》第五条，《福建省实施办法》第三条。2．程序依据。《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条，《福建省工伤保险条例》第十三条至第十七条，《工伤认定办法》第六条至第二十二条。3．法律依据。《工伤保险条例》第十四条、第十八条，《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条。 第三人林玉龙述称，第三人诉被告工伤行政认定一案，新罗区人民法院己于2019年5月27日作出了《行政判决书》，判决撤销被告于2018年12月21日作出的《不予认定工伤决定书》（龙新人社伤认字〔2018〕162号）并责令被告在判决生效之日起三十日内重新作出认定。原告不服上诉后，龙岩市中级人民法院2019年9月23日判决驳回了原告的上诉，维持了原判。2019年10月28日，被告根据龙岩市新罗区人民法院生效的裁决文书，重新作出了《工伤认定决定书》（龙新人社伤认字〔2019〕455号），认定第三人林玉龙2017年11月12日下午18时10分许从原告处下班回家途中发生交通事故致右胫骨受伤为工伤。原告、被告与答辩人三方的工伤行政认定一案纠纷业己了结，原告现再次起诉在事实上已属于重复起诉，其企图拖延其与第三人林玉龙之间的工伤赔偿等劳动争议的仲裁裁决时间，存在滥诉之嫌，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人林玉龙向本院提供如下证据：1．龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802行初70号行政判决书和龙岩市中级人民法院（2019）闽08行终131号行政判决书，证明本案已经由新罗法院、龙岩中院予以认定。2．龙新人社伤认字〔2019〕455号工伤认定决定书，证明被告作出工伤认定决定。3．龙新劳人仲案［2020］50号延期开庭通知书、龙新劳人仲定字［2020］第6号决定书，证明原告拖延工伤赔偿仲裁裁决时间，存在滥诉行为。 经庭审质证，原告、被告、第三人对各方提供的证据、法律依据均无异议。本院经审查认为，对原告、被告、第三人所举的证据，各方均无异议，来源合法，与本案有关联性，本案予以确认。对被告提供的法律规定，本院将作为审查其行政行为合法性的依据。 经审理查明，原告龙岩市元发纸塑有限公司规定职工上下班时间为7：00-19：00。第三人林玉龙系原告龙岩市元发纸塑有限公司涂膜工。2017年11月12日18时27分，林玉龙驾驶无牌二轮摩托车至国道319线165ＫＭ＋500Ｍ路段时，与林玉凤驾驶的闽Ｄ×××××号小型轿车发生刮碰，造成林玉龙受伤及两车不同程度损坏。第三人林玉龙经龙岩市第一医院治疗，诊断为：右胫骨平台闭合性骨折。2017年11月15日，龙岩市公安局新罗分局交通警察大队于出具《道路交通事故认定书》，认定林玉龙负事故同等责任。2018年9月29日，第三人林玉龙向被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请材料。2018年10月24日，被告在第三人补齐材料后受理了其工伤认定申请并于2018年12月21日作出《不予认定工伤决定书》（龙新人社伤认字〔2018〕162号）。第三人林玉龙不服，在法定期限内向龙岩市新罗区人民法院起诉。龙岩市新罗区人民法院于2019年5月27日作出（2019）闽0802行初70号行政判决书，认定：“林玉龙早于规定下班时间离岗，属于违反企业考勤管理制度，不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。林玉龙早于规定时间离岗，在下班回家途中因发生交通事故受伤，负事故同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。龙岩市新罗区人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。”判决：“一、撤销被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局于2018年12月21日作出的《不予认定工伤决定书》（龙新人社伤认字〔2018〕162号）。二、被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起三十日内重新作出认定。”宣判后，原告龙岩市元发纸塑有限公司不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉。龙岩市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）闽08行终131号行政判决书，认定“虽然林玉龙事发当天实际下班时间为18时10分，早于规定的19时下班时间，但林玉龙下班的意图明显，并未偏离通常的上下班路线。早退属于违反劳动纪律的行为，应受到劳动纪律的制裁，用人单位可通过加强管理预防早退现象发生，但不能以此否定其所遇交通事故是‘在上下班途中’这一事实。因此，林玉龙在下班途中遇到非本人主要责任的交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的‘在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的’应认定为工伤的法定情形。”判决驳回上诉，维持原判。2019年10月28日，被告作出龙新人社伤认字〔2019〕455号《龙岩市新罗区人力资源和社会保障局工伤认定决定书》，认定第三人林玉龙2017年11月12日下午18时10分许从龙岩市元发纸塑有限公司下班回家途中发生交通事故致右胫骨受伤为工伤。被告于2019年11月4日和2019年11月5日向第三人林玉龙和原告龙岩市元发纸塑有限公司进行了送达。原告不服该工伤认定决定，在法定期限内诉至法院。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三条的规定，被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局依法具有对辖区职工是否工伤作出行政确认的法定职权。本案的争议焦点在于第三人林玉龙提前下班途中发生交通事故是否应认定为工伤。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据”的规定，对该焦点，龙岩市中级人民法院（2019）闽08行终131号行政判决书确认林玉龙虽早于规定时间下班，但下班意图明显，并未偏离通常的上下班路线，林玉龙在下班途中遇到非本人主要责任的交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应认定为工伤，且该判决书已经生效。被告依据法院判决作出龙新人社伤认字〔2019〕455号《龙岩市新罗区人力资源和社会保障局工伤认定决定书》，符合法律规定，并依法进行了送达，符合法定程序。综上，被告作出龙新人社伤认字〔2019〕455号《工伤认定决定书》的行政行为，是履行法律赋予的法定职责行为，主体合法、程序合法、适用法律准确，原告诉请撤销依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告龙岩市元发纸塑有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告龙岩市元发纸塑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  江晓君 人民陪审员  官奕亮 人民陪审员  张卫珍 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  袁 英 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实,可以作为定案的依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的,应当中止诉讼,通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。