河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2042号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**。统一社会信用代码914203007068252074。负责人：张东敏，任该公司总经理。被上诉人（原审原告）：任金龙，男，1987年1月8日出生，汉族，住邓州市。被上诉人（原审原告）：曾照红，男，1979年7月24日出生，汉族，住邓州市。被上诉人（原审原告）：邓州市杏山旅游管理区张岗村民委员会。。住所地：邓州市杏山旅游管理区张岗村法定代表人：张付生，任村主任。三被上诉人共同委托诉讼代理人：周云妮，河南三贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关学军，男，1973年7月19日出生，汉族，住湖北省老河口市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司（以下简称人民财险十堰市分公司）因与被上诉人任金龙、曾照红、邓州市杏山旅游管理区张岗村民委员会（以下简称杏山区张岗村委）、关学军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初4909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险十堰市分公司上诉请求：撤销原判，改判人民财险十堰市分公司少承担赔偿金405716.24元，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款第一项约定“驾驶营业性机动车无道路运输管理部门核发的许可证书，保险人不负赔偿责任”。驾驶人程熊没有道路运输从业资格证。根据道路运输条例第二十三条第三项，从事货运经营的驾驶人员必须符合道路运输管理部门考试合格。人民财险十堰市分公司对涉案免责条款尽到了提示及说明义务，被上诉人在投保单中“投保人声明”处加盖公章，也在另行制作的“投保人声明”中签字。2、房屋租赁费、鉴定费为间接损失。按照机动车第三者责任保险条款“责任免除”一栏第二十六条第一款第一项，人民财险十堰市分公司对间接损失不负赔偿责任。该条款进行了加粗加黑，投保人也分别在投保单中“投保人声明”栏和另行制作的“投保人声明”中签名。人民财险十堰市分公司对上述免责条款尽到了提示和说明义务。3、一审法院判决人民财险十堰市分公司赔偿任金龙伤残赔偿金5642.24元证据不足。一审中任金龙并未提供银行流水来证明其工资被扣发，一审法院支持其误工损失证据不足。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条之规定，误工费、交通费因人身遭受损害就医治疗所产生，任金龙并未遭受人身损害，不存在法律意义上的误工费、交通费。任金龙、曾照红、杏山区张岗村委辩称，1、人民财险十堰市分公司称程熊未持有从业资格证书是其单方猜测，程熊因死亡无法提供相关手续。何况未取得“许可证书”不属于法律、行政法规规定的驾驶机动车的禁止性行为。人民财险十堰市分公司一审时并未提交证据证明其对“驾驶员未取得运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”这一免责条款尽到明确说明义务。2、房屋租赁费、鉴定费不属于间接损失，人民财险十堰市分公司应予赔付。交通事故造成任金龙的房屋损毁，任金龙一家无处居住，需要租房，必然产生租赁费，该费用与此次交通事故之间存在直接因果关系，属直接损失。3、任金龙从工厂请假回来处理交通事故、安置老人和孩子，在一审中已经提交交通费票据和工厂证明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。任金龙、曾照红、杏山区张岗村委向一审法院起诉请求：请求依法判令关学军、人民财险十堰市分公司赔偿任金龙各项费用共计406993元；赔偿曾照红各项损失共计19020元；赔偿杏山区张岗村委各项损失共计3200元。一审法院认定事实：2019年3月30日，程熊驾驶关学军所有的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车行至邓州市××岗村下冲处时，因操作不当与路边的标识牌、电线杆、棚子及民用住房设施相碰撞，致使程熊受伤，程熊后经医院抢救无效死亡，车辆、标识牌、电线杆、棚子、房屋及屋内相关设施受损，造成交通事故。经邓州市交警大队认定：程熊负事故的全部责任。经任金龙、曾照红、杏山区张岗村委申请，邓州市人民法院委托河南昌智价格评估有限公司对任金龙位于邓州市杏山旅游管理区的房屋及室内财产损失价格进行评估，2019年5月7日该公司出具了2019年078号报告书，价格评估结论：“该标的物损失评估价格为：叁拾伍万零叁佰伍拾肆元（350354.00元）”；对曾照红位于邓州市杏山旅游管理区的财产损失价格进行评估，2019年5月7日该公司出具了2019年079号报告书，价格评估结论：“该标的物损失评估价格为：壹万伍仟伍佰贰拾元（15520.00元）”；对杏山区张岗村委的财产损失价格进行评估，2019年5月7日该公司出具了2019年080号报告书，价格评估结论：“该标的物损失评估价格为：贰仟柒佰元（2700.00元）”。肇事车辆实际车主为关学军，该车辆在人民财险十堰市分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。因双方就赔偿事宜未达成一致，故任金龙、曾照红、杏山区张岗村委诉至一审法院，望判如所请。审理中，经一审法院主持调解，因双方意见分歧较大，调解不获成立。一审法院认为，本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，事故双方责任划分正确，且有事故认定书、保险单、涉诉讼财物价格评估报告书等证据在卷证明，故对任金龙、曾照红、杏山区张岗村委主张的合理诉求，一审法院予以支持。任金龙家庭因房屋受损在修复期间租房居住并因此而产生了租房费用，该项损失系因交通事故而产生的合理损失，一审法院对该部分损失予以酌定。依照相关法律规定，经庭审举证、质证，对任金龙的损失核定如下：一、伤残赔偿金费用共计：5642.24元，其中：1、交通费：一审法院酌定为2000元；2、误工费：44314元/年÷365天×30天=3642.24元；二、财产损失共计379854元，其中：1、房屋及室内财产损失：350354元；2、房屋租赁费：一审法院酌定为10000元；3、鉴定费：9900元+9600元=19500元；以上共计385496.24元。对曾照红的损失核定如下：财产损失共计：19020元，其中：1、厂棚损失15520元；2、评估费3500元。对杏山区张岗村委的损失核定如下：财产损失共计3200元，其中1、电线杆损失2700元；2、评估费500元。一审法院认为同一事故中，出现多个受害人同时起诉的情况时，应按照各自的损失额按比例分配，根据受害人的损失在交强险范围内按比例赔偿。由人民财险十堰市分公司在交强险限额内分别赔偿任金龙伤残赔偿金5642.24元；在财产限额内赔偿任金龙1889.47元[379854元÷（379854元+19020元+3200元）×2000元]，赔偿曾照红94.61元[19020元÷（379854元+19020元+3200元）×2000元]，赔偿杏山区张岗村委15.92元[3200元÷（379854元+19020元+3200元）×2000元]；由人民财险十堰市分公司在商业三者险范围内分别赔偿任金龙、曾照红、杏山区张岗村委剩余各项经济损失，其中任金龙共计377964.53元（385496.24元-1889.47元-5642.24元），曾照红18925.39元（19020元-94.61元元），杏山区张岗村委3184.08元（3200元-15.92元）。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司于本判决生效后二十日内分别赔付原告任金龙、曾照红、邓州市杏山旅游管理区张岗村村民委员会因本次交通事故造成的各项损失385496.24元、19020元、3200元;二、驳回三原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7273元，由被告关学军负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，人民财险十堰市分公司认为依据机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款第一项和该条款“责任免除”一栏第二十六条第一款第一项的相关约定，驾驶人程熊没有道路运输从业资格证、房屋租赁费和鉴定费为间接损失，因此不应理赔。人民财险十堰市分公司在本案审理过程中未到庭参加诉讼，未能提供投保人声明原件等有效证据证实其就上述免赔条款向投保人尽到提示说明义务，其主张的免责条款在本案中不产生法律效力，其相应的免赔理由缺乏依据，本院不予采信。本案事故发生之后，任金龙从外地请假回来处理事故，产生交通费、误工费符合客观常理，一审中任金龙也提供了其误工证明和劳动合同等相关证据，一审法院判决支持其误工费、交通费并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7385元，由中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  白丞博审判员  李路明审判员  王 妮二〇二〇年五月二十八日法官助理刘方昊书记员张建梅