浙江省桐乡市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0483行初83号 原告吴安宗，男，1954年9月9日出生，汉族，住庆云县。 委托诉讼代理人刘宏辉,北京京师（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人白建荣,北京京师（杭州）律师事务所律师。 被告嘉善县人民政府罗星街道办事处，住所地：嘉善县罗星街道晋阳西路31号，统一社会信用代码：113304216912981244。 法定代表人李增水，该街道主任。 出庭负责人张文强，该街道人大工委副主任。 委托诉讼代理人季彪,浙江思贤律师事务所律师。 第三人嘉善县罗星街道亭桥村村民委员会，住所地：嘉善县罗星街道亭桥村亭子桥新区公寓房2幢1号。统一社会信用代码：54330421A958199937。 法定代表人钟良，该村主任。 委托诉讼代理人俞许峰，该村党总支书记。 委托诉讼代理人冯祥林，嘉善县天成法律服务所法律工作者。 原告吴安宗诉被告嘉善县罗星街道办事处、第三人嘉善县罗星街道亭桥村村民委员会（以下简称亭桥村村委会）其他行政管理行政强制、行政补偿纠纷一案，于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年11月28日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，本院依法变更被告嘉善县罗星街道办事处为被告嘉善县人民政府罗星街道办事处（以下简称罗星街道办事处）。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告吴安宗及其委托诉讼代理人白建荣，被告罗星街道办事处人大工委副主任张文强及委托诉讼代理人季彪，第三人亭桥村村委会委托诉讼代理人俞许峰、冯祥林到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告吴安宗起诉称，被告罗星街道办事处及第三人亭桥村村委会共同实施了强拆行为，事先无任何通知，实施强拆行为时并未将其家庭用品、私人物品等事先搬离。被告在未经法定程序、未出具任何相关书面通知、未与原告达成任何补偿赔偿协议的情况下，擅自强制拆除其房屋，致使原告遭受重大经济损失，其强拆行为应当被确认违法。被告违法强拆行为致使原告所属的原始相关账簿及原始债权凭证灭失，给原告造成了巨大的经济损失，被告及第三人应承担连带赔偿责任。综上，请求判令：一、确认被告罗星街道办事处强制拆除其房屋的行为违法；二、被告罗星街道办事处承担因强拆行为导致其原始债权凭证灭失的经济损失暂计500万元，以实际金额为准。（变更后） 被告罗星街道办事处答辩称，一、原告吴安宗起诉已经超过法定起诉期限；二、原告吴安宗不具备诉讼主体资格，双方就补偿安置达成协议并实际履行的情况下，双方形成一种新的民事法律关系，原告与被告的征收行为已经不具有行政法上的利害关系，原告就原来的行政法律关系中的法益进行诉讼，不具有诉权保障的期待可能性；三、诉请赔偿经济损失没有事实和法律依据。 第三人亭桥村村委会述称，一、第三人仅为协助政府开展工作，并非实施强拆行政行为；二、债权凭证灭失无法认定；三、赔偿损失无事实和法律依据。 原告吴安宗向本院提交如下证据： 一、罗星街道办事处信息截图，证明被告主体适格； 二、亭桥村村委会信息截图，证明第三人主体适格； 三、强拆现场照片6张，证明被告及第三人在事先无任何通知的情况下共同实施了强拆行为； 四、对账单，证明原告因被强拆丢失的债权凭证中载有工程单价、平米数、付款时间、违约责任等关键信息，是双方关于工程结算的唯一凭据，且原件仅原告持有一份并由原告保存，双方约定按此结款； 五、灭失的原始债权凭证涉及的工程，证明因强拆导致原始债权凭证灭失的经济损失； 六、照片7张，证明在强拆中存在将原告配偶抬离现场的暴力行为，在未完全搬离案涉房屋内全部物品的情况下强拆，后原告于涉案现场废墟处寻回牙刷、装饰品、安全帽等生活用品的事实； 七、视频光盘1张，证明案涉房屋被拆除后仍有大量物品埋于废墟下，亦证明在未完全搬离房屋内物品的情况下直接采取强制手段拆除房屋。 原告吴安宗向本院提交法律依据为：《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条。 被告罗星街道办事处向本院提交如下证据： 一、嘉善县农村拆迁安置申请确认表、农村房屋征收补偿协议书、嘉善县新城区农村公寓房安置结算价格确认书、农村房屋征收公寓房安置协议书、农村公寓房安置结算清单、新城南区整体拆迁房屋补偿款（领款明细），证明2019年3-4月原、被告达成补偿协议并实际履行，由被告对原告进行了安置和补偿，双方之间已经由行政法律关系变成民事法律关系，原告不具有行政诉讼主体资格； 二、评估报告，证明拆迁前被告委托了评估公司对涉案房屋进行评估，原告自身知道涉案房屋即将拆迁，并对自身物品有保管义务； 三、物品清单10页，证明第三人对涉案房屋内的物品进行了清点、事先搬离并制作了物品清单，不存在物品灭失情况； 四、原告儿子（吴和均）单方书写的清单3页，证明原告儿子在拆迁后达成补偿协议前单方书写的清单，清单上就账本一项一开始书写为40万元，后改成400万元，现原告起诉又变成1230万元，存在矛盾之处，进一步证实原告要求被告赔偿因债权凭证灭失遭受损失没有事实和法律依据； 五、照片13张，证明拆迁中第三人对原告房屋的物品进行了清点，后寄存到原告安置所得的公寓房内，并移交给了原告。 被告罗星街道办事处向本院提出如下法律依据： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条，说明原告起诉已过法定起诉期限应当驳回起诉；《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条，原告在本案中仅有自述，没有证据证实其客观存在的债权及存在债权损失。 第三人亭桥村村委会未向本院提交证据，提供法律依据为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，原告无证据证明这些材料在拆迁中灭失。 质证意见： 原告吴安宗提交的证据，被告罗星街道办事处质证认为，证据一、二，真实性、关联性、合法性均没有异议；证据三，真实性没有异议，关联性、合法性有异议，不能证明被告在事先无任何通知的情况下实施了强拆行为，该照片不能真实反映拆迁的过程，事实上原告是知晓要拆迁的；证据四，真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明原告的证明内容；证据五，真实性、关联性、合法性均有异议，该清单系原告单方面书写，不能证明因被告拆迁行为导致原告原始债权凭证灭失的经济损失达1230万元；证据六，真实性没有异议，但对关联性、合法性、证明内容有异议，不能证明被告在事先无任何通知的情况下实施了强拆行为，该照片不能真实反映拆迁的过程，事实上原告是知晓要拆迁的，并且在拆迁前第三人对原告物品进行了保存；证据七，真实性没有异议，但对关联性、合法性、证明内容有异议，该视频不能真实反映拆迁的过程，拆迁前第三人对原告物品进行了保存。第三人亭桥村村委会与被告罗星街道办事处质证意见一致。 被告罗星街道办事处提交的证据，原告吴安宗质证认为，证据一，对嘉善县农村拆迁安置申请确认表真实性认可，但对合法性、关联性、证明内容及证明目的不予认可;对该组中其余证据的真实性、关联性、合法性均不认可，对证明内容及证明目的不予认可。协议签订均是在实际强制拆除之后，违法强制拆除原告房屋的事实客观存在，原告签署上述协议并不导致上述事实及法律关系变更或消灭。部分文件均无原告签字，根本无法判断真实性和合法性。农村房屋征收补偿协议书第三条关于腾空房屋、移交钥匙的约定期限为空白，也印证了未作事先通知便强拆房屋的事实。本组证据也可以证明违反了先补偿后拆迁的原则。证据二，不予认可，于2014年1月就原告所属房屋作出评估，报告中并未包含屋内的账本等物品，更无任何内容就原告应当履行保管义务作出说明或强调。与强拆行为时隔期限长达4年有余，原告虽知晓房屋可能拆迁，但对具体拆迁时间并不知晓，无法时刻严格履行保管义务，原告所属物品的灭失是由被告及第三人非法限制原告人身自由后强拆房屋所致。被告将物品的全部保管义务及债权凭证灭失的责任归咎于原告实属不当。证据三，不予认可，缺乏完整性及连续性，无法证明进行了完整的清点，更无法达成物品不存在灭失的证明目的。证据四，予以认可，对证明内容和证明目的不予认可，在清单尾部账本数额“400万元左右”有修改，结合前述内容，此处系笔误所致而非蓄意修改。吴和均并非本案当事人，关于债权数额的大致金额无法做到准确评估。证据五，不予认可，仅有部分物品被移交，而非全部物品。第三人亭桥村村委会质证认为，证据一、二，无异议；证据三，无异议，村干部参与清点的；证据四，真实性、合法性均有异议，清单与诉请自相矛盾，证明原告要求赔偿债权凭证灭失的1230万元损失显然是信口开河，无事实依据；证据五，真实性无异议，物品经清点后移交不存在债权凭证灭失。对于法律依据，原告吴安宗认为不适用本案，没有超过起诉期限，整个拆迁是个持续过程，本案赔偿证据由于被告原因已经灭失。第三人亭桥村村委会认为适用本案。 第三人亭桥村村委会的法律依据，原告吴安宗认为不适用，被告罗星街道办事处无异议。 认证意见： 对原告吴安宗提交的证据一、二、三、六、七，真实性予以认定，对被告罗星街道办事处实施强制拆除原告房屋的事实予以认定；证据四、五，均系复印件且原告自行制作，真实性不予认定。 对被告罗星街道办事处提交的证据一、二、五，真实性予以认定，对证据载明的事实予以确认；证据三、四，对强制拆除过程中对原告房屋内物品进行清点及搬离的事实予以认定。 本院经审理查明案件事实如下： 2018年4月18日，罗星街道办事处实施了强制拆除吴安宗房屋的行为，拆除过程中对涉案房屋内物品进行了清点及搬离。 2019年3月14日，吴安宗与嘉善银城拆迁有限责任公司（征收服务单位）签订农村房屋征收补偿协议书，载明因嘉善县新城建设的需要，征收吴安宗坐落于亭桥村亭子桥的房屋，补偿及奖励合计293482元。2019年4月8日，吴安宗与罗星街道征迁指挥部（征收人）、嘉善银城拆迁有限责任公司（征收服务单位）签订农村房屋征收公寓房（货币）安置协议书，载明吴安宗自愿选择公寓房安置方式。2014年罗星街道征迁指挥部对外委托对吴安宗所属房屋及装潢价值进行评估为75356元。 本院认为，2018年2月8日起实施的最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，2018年4月18日吴安宗已经知道其房屋被强制拆除的事实，但直至2019年11月吴安宗才提起本案诉讼，已超过一年。且在该法定起诉期限内也不存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故罗星街道办事处所提关于超过起诉期限的异议成立。关于吴安宗主张原始债权凭证灭失的经济损失赔偿问题，事实依据不足且已超过起诉期限，应予驳回。关于吴安宗申请本院向案外人调取被损毁债权凭证的具体内容，因本案起诉应予驳回，故本院经审查不予准许。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴安宗的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  王红娟 审判员  陶永良 审判员  唐雪平 二〇二〇年五月六日 书记员  陈嘉璐