河南省焦作市山阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0811行初10号原告张伟，男，1977年11月10日生，汉族，住焦作市山阳区。委托代理人司新鲜，女，1977年3月11日生，汉族，住焦作市山阳区。委托代理人王小三，男，焦作市山阳区正弘法律服务所法律工作者。被告焦作市公安局定和分局，住所地：焦作市山阳区博爱路。法定代表人王亚斌，局长。委托代理人张津源，男，焦作市公安局定和分局法制大队民警。委托代理人徐龙法，男，焦作市公安局定和分局法制大队民警。被告焦作市公安局，住所地：焦作市山阳区世纪路**。法定代表人鲁文明，局长。委托代理人田阳，男，焦作市公安局法制支队民警。原告张伟不服被告焦作市公安局定和分局（以下简称：定和分局）作出的焦定公（治）强戒决字［2019］10070号强制隔离戒毒决定（以下简称：《强制隔离戒毒决定》）、焦作市公安局（以下简称：市公安局）作出的焦公复决字【2019】第105号行政复议决定（以下简称：《行政复议决定》），于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理后，于2020年1月13日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告张伟委托代理人司新鲜和王小三、被告定和分局委托代理人张津源和徐龙法、被告市公安局委托代理人田阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告定和分局于2019年11月29日对原告作出《强制隔离戒毒决定》，查明：张伟自2015年学会吸毒以来，难以戒除。2016年10月份因吸毒被山阳分局强制戒毒两年。2019年10月底的某一天，张伟伙同唐涛在焦作市山阳区群英机械厂一破旧的平房内将300元毒品吸食。2019年11月29日13时许，张伟在焦作市山阳区工字路南翁涧被我局民警抓获，经对张伟毛发检测，其毛发检测结果具有吗啡成分1.84ng/mg。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款的规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2019年11月29日至2021年11月28日）。原告张伟不服，于2019年12月4日申请行政复议。被告市公安局于2019年12月30日作出《行政复议决定》，查明：2016年10月17日，张伟因吸毒被山阳公安分局强制隔离戒毒二年。2019年10月底的一天下午，张伟伙同唐涛在焦作市山阳区群英机械厂一平房内吸食毒品。经尿液检测，张伟尿检结果呈阴性。经毛发检测，张伟的毛发检测结果为吗啡阳性（具体数值：1.84ng/mg）。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持《强制隔离戒毒决定》。被告定和分局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组，受案登记表、检查证、检查笔录、提取告知笔录、检测结论告知笔录、吸毒成瘾严重认定书、吸毒检测资格证书、户籍证明、行政处罚告知笔录、被拘留人家属通知书、行政拘留回执、强制隔离戒毒告知笔录、强制隔离戒毒执行回执、违法嫌疑人信息登记凭证、审批表、警员信息，证明《强制隔离戒毒决定》程序合法。第二组，现场检测报告书，证明张伟的毛发吗啡检测结果呈吗啡阳性，说明其体内含有毒品成分；询问笔录，证明张伟曾于2019年10月底的一天伙同唐涛在群英机械厂附近吸食毒品；行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、吸毒史，证明张伟曾因吸食毒品被山阳派出所强制隔离戒毒，证明张伟有吸食毒品的违法事实。第三组，《涉毒人员毛发样本检测规范》，证明毛发样本中吗啡含量为0.2钠克/毫克以上的，认定检测结果为阳性，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品，证明《强制隔离戒毒决定》适用法律正确。被告市公安局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：张伟的行政复议申请书、《强制隔离戒毒决定》及张伟的身份证明材料，证明张伟提出的复议申请，符合法定受理条件；行政复议提交答复通知书及送达回执，证明在法定时间内将行政复议申请书副本发送被申请人；定和分局行政复议答复书，证明定和分局提交书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料在法定时间内；《行政复议决定》及送达回执，证明复议决定程序合法，并已依法送达申请人及被申请人。原告张伟诉称，《强制隔离戒毒决定》事实不清，证据不足。原告的尿液经检测为阴性，达不到强制隔离戒毒的国家标准。毛发检测不能作为吸毒的依据。原告在办案民警的诱导下做出了对自己不利的陈述。原告并未吸毒，毛发检测含有吗啡成分是原告吃感冒药引起的，原告申请复议时，要求重新毛发检测，但被告市公安局违反法定程序，未重新检测即维持定和分局的决定。要求依法撤销《强制隔离戒毒决定》及《行政复议决定》。原告张伟在举证期限内向本院提供了下列证：张伟的身份证复印件、强制隔离戒毒决定书、行政复议决定书、重新申请毛发检测书。被告定和分局辩称，2019年11月29日13时许，我局民警根据线索在焦作市山阳区工字路南翁涧将涉嫌吸食毒品的张伟查获，经对张伟的毛发进行检测，其毛发检测结果呈吗啡阳性，2019年11月29日决定对张伟采取强制隔离戒毒措施。对张伟作出的强制隔离戒毒决定除了有张伟的陈述外，还有吗啡检测单、现场检测报告书、检测结论告知笔录、吸毒成瘾严重认定书、吸毒前科记录等证据综合认定，在对张伟的毛发提取检测后，张伟对检测结果表示认可后签字按印，其也并未在法定时限内提出重新检测的申请。张伟毛发中吗啡含量为1.84ng/mg，更是远高于法律规定的0.2ng/mg。综上所述，对张伟的强制隔离戒毒决定证据充分，程序合法，适用法律正确，请驳回原告的诉讼请求，由原告承担诉讼费用。被告市公安局辩称，原告不服《强制隔离戒毒决定》，于2019年12月4日申请行政复议，经审查后受理，并通知定和分局提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。经审理查明：2016年10月17日，申请人张伟因吸毒被山阳公安分局强制隔离戒毒二年。2019年10月底的一天下午，申请人张伟伙同唐涛在焦作市山阳区群英机械厂一平房内吸食毒品。经尿液检测，张伟尿检结果呈阴性。经毛发检测，张伟的毛发检测结果为吗啡阳性（具体数值：1.84ng/mg）。上述事实有下列证据证明：违法行为人的陈述与申辩、鉴定意见等证据。本机关认为：该案事实清楚、证据确凿，适用法律正确，办案程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持《强制隔离戒毒决定》。要求驳回原告诉讼请求。经庭审质证，（一）关于原告张伟的证据，被告定和分局认为，无异议，但申请重新毛发检测超出法定时间。被告市公安局认为，无异议。（二）关于被告定和分局的证据，原告张伟质证认为，对第一组证据真实性无异议，对指向有异议，不能证明2019年10月底的某一天张伟是否吸毒的事实，对毛发检测报告有异议，被告没有提供检测过程中的录像光盘，不能说明检测过程中程序合法，张伟听取了定和分局民警的意见认为按照民警陈述只是对张伟的行为仅仅是作行政拘留，行政拘留后定和分局依据张伟的陈述违法的下发了强制戒毒两年的决定。对第二组证据真实性有异议，被告没有证据证明检测过程是按照公安部涉毒毛发检测规范进行鉴定，对张伟2016年被强制戒毒二年认可。对第三组证据有异议。（三）关于被告市公安局的证据，原告张伟认为，对第一、二、四证据的真实性无异议，对第三份证据有异议，市局没有查明原告存在吸毒行为，违法的维持了定和分局决定书。本院对证据作如下确认：一、关于原告张伟的证据，本院认为，具证据的基本属性，可以作为定案的依据，予以采纳。二、关于被告定和分局的证据，本院认为，根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第三条、第四条、第五条、第十条规定，提取毛发样本时，工作人员应当佩戴一次性手套，使用医用剪刀或者锯齿剪刀紧贴被提取人员头皮表面剪取头顶后部（如头顶后部无法提取到足够头发的，可选择离该部位最近的头部部位）长度为3厘米以内的头发；长于3厘米的头发，需从发根端截取3厘米。提取的毛发样本应当分别为A、B两份，每份样本重量不少于50毫克，用铝箔纸包裹，分别装入纸质信封后将信封封装。信封上应当填写样本编号、提取日期和提取人等信息，信封封口处由被提取人员按手印并签字确认。被提取人员拒绝按手印或签字的，提取人应当注明，并对提取的全过程进行录像。毛发提取工作人员应当制作毛发样本提取信息表，记载被提取人姓名、被提取人居民身份证号码、提取毛发种类、提取地点、提取人员、提取时间等信息。发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。被告定和分局没有提供相应的证据证明其现场检测报告书的取得符合《涉毒人员毛发样本检测规范》，属于行政程序违法，故，该证据的取得不合法，不能作为定案的依据，不予采纳。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》、《氯胺酮依赖诊断治疗指导原则》确定。吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（××）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者至少三次使用累计涉及两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全或者妨害公共安全等行为的。被告定和分局没有提供充分的证据证明其吸毒成瘾严重认定书符合该规定，属于行政程序违法，故，该证据的取得不合法，不能作为定案的依据，不予采纳。《涉毒人员毛发样本检测规范》属于规范性文件，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条规定的证据，不能作为认定案件事实的根据。被告定和分局提供的其他证据，具证据的基本属性，可以作为定案的依据，予以采纳。三、关于被告市公安局的证据本院认为，具证据的基本属性，可以作为定案的依据，予以采纳。经审理查明，2016年10月17日，张伟被焦作市公安局山阳分局强制隔离戒毒二年。2019年11月29日，定和分局受案，对张伟人身及吸毒处所（焦作市山阳区群英机械厂一平房内）进行检查，未发现吸食毒品所用的工具等违法物品；对张伟进行毒品毛发提取、制作《现场检测报告书》，告知其毛发检测结果具有吗啡1.84ng/mg，张伟对该毛发检测结果无异议，亦在《现场检测报告书》签名，并表示不申请重新检测；张伟在相关《公安行政案件权利义务告知书》上签名并接受询问；张伟在接受询问时称，2019年10月底的一天下午，其与唐涛在群英厂一平房内一起吸毒；定和分局告知张伟拟对其作出行政拘留及罚款，张伟表示不提出陈述和申辩，对张伟以吸毒作出行政拘留十五日并处罚款1,900元的决定，送焦作市拘留所执行，通知张伟家属；告知张伟拟对其作出强制隔离戒毒二年的决定，张伟表示不提出陈述和申辩，对张伟作出《强制隔离戒毒决定》并执行。定和分局未对唐涛进行询问。2019年12月3日，张伟提出行政复议申请，要求撤销《强制隔离戒毒决定》。2019年12月19日，张伟提出重新对毛发进行检测的申请。市公安局受理后，于2019年12月11日向定和分局发出《行政复议提交答复通知书》，要求提出书面答复并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年12月16日，定和分局作出《行政复议答复书》。2019年12月30日，市公安局作出《行政复议决定》并送达。市公安局未对张伟的毛发进行重新检测。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。强制隔离戒毒的期限为二年。根据《吸毒检测程序规定》第三条、第四条第一款、第五条、第六条、第八条、第十条、第十七条规定，吸毒检测分为现场检测、实验室检测、实验室复检。现场检测由县级以上公安机关或者其派出机构进行。吸毒检测样本的采集应当使用专用器材。现场检测器材应当是国家主管部门批准生产或者进口的合格产品。检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液、唾液或者毛发等生物样本。公安机关采集、送检、检测样本，应当由两名以上工作人员进行。采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，采用检材适宜的条件予以保存，保存期不得少于六个月。被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。被检测人是否申请实验室检测和实验室复测，不影响案件的正常办理。本案中，原告张伟未在法定期间向现场检测的公安机关提出实验室检测申请，被告市公安局未对张伟的毛发进行重新检测并无不当。行政机关认定的事实，可以分为基本事实和次要事实，而证明基本事实的证据应当是主要证据。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条规定，对行政案件调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告定和分局用以证明原告张伟经强制隔离戒毒后再次吸食毒品的证据应当是主要证据。但其对此举证不能，视为没有相应证据。故，被告定和分局的行政行为属于主要证据不足的情形。行政机关实施行政行为，都必须采取一定的方式，具有一定的形式，履行一定的手续，遵循一定的步骤和在一定的时限内完成。实践中，由于法律法规规定的较为原则，指导行政机关执法的行政程序，大量是由规章及其他规范性文件规定的。这些规定已经成为行政机关重要的执法依据，在行政活动中被广泛应用。尽管它们实质上是行政机关自己设定的程序标准，但如果将违反规章及其他规范性文件规定的行政程序，排除在行政程序违法的范围之外，势必损害当事人对行政主体的合理信赖，也损害法律的尊严和权威，只能是行政程序违法的现象更为严重。违反法定程序，就是违反法律、法规、规章及其他规范性文件规定的行政程序。本案中，被告定和分局的现场检测报告书虽然只是被诉行政行为中的过程性行政行为，但其没有提供该过程性行政行为符合《涉毒人员毛发样本检测规范》，亦未对唐涛进行询问。被告定和分局的行政行为违反《公安机关办理行政案件程序规定》，属于违反法定程序的情形。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关作出决定维持。本案中，被告市公安局认定之经尿液检测，张伟尿检结果呈阴性。经毛发检测，张伟的毛发检测结果为吗啡阳性（具体数值：1.84ng/mg）。被检测人员的尿液、毛发检测样本的检测结果，均为据以认定被检测人员是否吸食、注射毒品的主要证据，对检测结果矛盾的证据既未予以审查、核实，亦未提供张伟尿检结果呈阴性的证据。其行政行为违反《公安机关办理行政案件程序规定》，属于违反法定程序的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项规定，行政行为主要证据不足的、违反法定程序的，判决撤销。综上，被告定和分局的行政行为主要证据不足、违反法定程序，应判决撤销。被告市公安局的行政行为违反法定程序，应判决撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告焦作市公安局定和分局2019年11月29日作出的焦定公（治）强戒决字［2019］10070号强制隔离戒毒决定；二、撤销被告焦作市公安局2019年12月30日作出的焦公复决字【2019】第105号行政复议决定。案件受理费50元，由被告定和分局、市公安局各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  刘征安人民陪审员  王 辉人民陪审员  翟艳利二〇二〇年五月八日书 记 员  段园园附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。