山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1851号上诉人(原审被告)：顾绍华（曾用名：顾少华），男，1950年4月19日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。被上诉人(原审原告)：贾士栋，男，1954年6月1日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。上诉人顾绍华因与被上诉人贾士栋买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾绍华上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）鲁1625民初324号民事判决书并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1990年，博兴镇教委为建设中学而将该工程承包给博兴县博兴镇建筑安装工程公司(下称“建筑公司”)进行施工，上诉人系该公司内部的施工队人员，该建筑公司指派上诉人在该工地具体负责施工，对工地接收材料及所涉账目均由上诉人签字确认。本案上诉人所提供的门窗设备正是被上诉人在一审事实与理由中所认可的，为上述工地所供门窗设备，所欠门窗设备款是建筑公司而非上诉人所欠。上诉人为被上诉人出具的是“证明”，而非一审法院认定的“欠条”，若系上诉人欠被上诉人门窗设备款，被上诉人则会要求上诉人出具欠条，而不会让上诉人为其出具证明。被上诉人向一审法院提供的“证明”也非原始证明，上诉人应被上诉人要求为其更换了被上诉人提供的证明。在上诉人为被上诉人出具证明后，被上诉人向建筑公司主张过权利，公司也曾支付8000元。1997年上诉人向被上诉人支付的2000元也是公司交付上诉人让上诉人转付给被上诉人的，被上诉人这些年找上诉人为其签字也是说为了让建筑公司还钱而让上诉人一再在证明条中签名证实上诉人在当年工地施工任职期间收到了他的货物及价款额而签名，并非确认该债务是上诉人所欠。1990年8月22日被上诉人也亲自到建筑公司索过欠款，于当日建筑公司向其支付4000元，综上所付门窗款也是被上诉人在一审中自认的已付14000元。综上，上诉人为被上诉人出具证明系履行职务行为，多次在证明单中签字确认建筑公司欠被上诉人货款，也是上诉人作为当年建筑公司指派在涉案工地的当事人员而确认建筑公司使用了被上诉人的材料及建筑公司所欠其上述货款的事实，并非同意对该债务的承担。二、关于诉讼时效。被上诉人自最后一次向建筑公司主张权利（1997年）实现2000元的债权后，未再向建筑公司索要货款，截至向一审法院提起诉讼已超过法律规定最长保护期20年的诉讼时效，期间被上诉人曾多次让被上诉人在证明单中签字确认建筑公司使用材料及材料款的事实，但上诉人并非欠款主体，不应认定其要求上诉人签字确认建筑公司欠款而中断被上诉人向债务人建筑公司主张权利的诉讼时效。因此，其诉讼时效已超法律规定最长保护期，诉讼请求应当依法驳回。三、关于利息。一审法院引用《民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效的规定否定了利息的存在，那么在此之后双方没有其他关于欠款利息的约定，因此不存在支付利息的理由。而一审法院在没有事实及法律依据的情况下，断然判决上诉人自2020年1月14日起支付被上诉人利息，超出其自由裁量的范围。综上三点所述，一审法院因认定事实错误导致判决错误，因此请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审。贾士栋辩称：上诉人方说钱是公司欠的没有道理，我一直没有和公司打过交道，我也不知道他给哪个公司干，只知道是在新建中学干活。当时是上诉人和我定的，验收也是上诉人验收的。截止到1996年欠6201元，到1996年3月1日在追款时上诉人说没有钱，给我算20%的利息，后来我一直追款到1997年2月3日顾绍华又还我2000元，顾绍华说自己是一个建筑公司的施工人员，纯粹属于抵赖，一个施工人员是没有资格写欠条、定价格的。顾绍华所说的欠款超过20年，但是我一直在追款，我每次要债不给，现在在欠条上签字就不错了，这是顾绍华有意拖欠我20多年，这20多年中欠条有许多签字，最后签字是2017年12月6日。在2019年1月9日，我与顾绍华两人在顾绍华的施工队会计赵立兵家约定顾绍华欠我余款4201元，顾绍华给削减到3000元，约定2019年春节后于2019年3月10日一次性付清，到2019年3月1日我去要钱顾绍华说没钱，要等到2020年春节前，但等到2020年春节前去要钱时，他直接不给了。贾士栋向一审法院起诉请求：1.依法判令顾绍华立即偿还贾士栋门窗款及利息共计39670.72元（利息按月息2分自1996年3月1日计算至2020年1月1日），并支付自起诉之日起至债务实际清偿之日止的逾期利息；2.诉讼费用由顾绍华承担。一审法院认定事实：1990年，贾士栋在顾绍华（曾用名：顾少华）位于博兴县教委工地的施工队安装门窗，人工费及材料费共计18000元，后顾绍华支付12000元，1996年3月1日顾绍华出具证明担负欠款利息按月息20%从1996年3月1日起计算，顾绍华出具证明条欠贾士栋门窗款6201元，没有约定还款期限，1997年2月3日贾士栋收到顾绍华支付新建中学料款2000元，不是贾士栋所诉支付的利息，顾绍华实际尚欠4201元，后经追要顾绍华分别于2007年2月15日、2010年2月1日、2012年9月4日、2017年12月6日在条上签名“顾少华”，证实贾士栋未放弃债权。顾绍华坚持认为1990年至1993年，贾士栋未到公司要账，应视为贾士栋自动放弃债权，与公司及顾绍华均无关。为此双方没有达成一致意见。一审法院认为，顾绍华给贾士栋写的证明欠条系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。顾绍华在出具证明条没有提出该欠款由公司偿还，1997年2月3日顾绍华偿还2000元，尚欠4201元，经贾士栋追要顾绍华理应及时偿还。顾绍华主张1990年至1993年期间贾士栋没有追偿其不予偿还，后又给贾士栋写条也没有表述欠款由公司偿还，表述前后不一，而且于1997年2月3日偿还2000元欠款，为此顾绍华其主张证据不足，本院不予支持。关于利息：顾绍华于1996年3月1日出具证明从1996年3月1日担负欠款月息20%，顾绍华的承诺利息明显过高，也超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，为此，对贾士栋主张的利息本院不予支持。后期利息从贾士栋立案之日起按同期银行贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：一、顾绍华顾绍华（曾用名：顾少华）于本判决生效之日起十日内支付贾士栋门窗款4201元及利息（以4201元为基数，自2020年1月14日起至判决生效履行之日止的利息，按同期银行贷款利率计算）；二、驳回贾士栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元（已减半收取），由顾绍华（曾用名：顾少华）负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证明照片一份，证明上诉人是队长，有权利签字，但只有收料员和会计才能出欠条，这个欠条是被上诉人原来的欠条，后来他说烂了，换了新的。被上诉人质证称，我给的时候欠条是完整的，不是这么烂的，这个欠条是顾还我钱的条子。被上诉人提交李乐榛、赵立兵书面证明两份。上诉人质证称无异议，但赵立兵说的减到3000元上诉人没有签字。李乐榛所说的一审中已经提交和建筑公司签订的合同，也是李乐榛签的。本院经审查认为，因双方对对方提交的证据真实性无异议，本院对双方证据的真实性予以确认。但上诉人提交的证明残缺不全，不能完整反映其内容；被上诉人提交的书面证言内容缺乏其他证据佐证，证人亦未出庭作证。综合考虑以上情形，双方提供的证据证明力仍然不足，本院对双方据两组证据提出的事实主张不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人称为被上诉人出具证明欠条系履行职务行为，但上诉人出具的证明上未记载欠款单位，应推定出具人即为欠款人。且被上诉人一直是向上诉人索要欠款，上诉人也偿还了部分欠款，后上诉人又称自己是履行职务行为，被上诉人不应向自己主张欠款，于理不通。且上诉人为被上诉人出具的原始证明欠条的落款是顾绍华工程队，并非建筑公司，故上诉人主张自己系履行职务行为证据不足，本院不予采信。关于涉案欠款是否超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一项的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。上诉人一审中未提出诉讼时效抗辩，其在二审中也非基于新的证据提出诉讼时效抗辩，故对上诉人的该项抗辩不予支持。综上，上诉人顾绍华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人顾绍华负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘 洋二〇二〇年五月十二日法官助理贾梦琦书记员孙昊