杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初5505号 原告：陶雪松，男，1976年12月17日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：姚希崇、戴进，江苏海越律师事务所律师。 被告：杭州睿典投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路****。 法定代表人：张海杰。 被告：张海杰，女，1986年6月26日出生，汉族，住山东省宁阳县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈春建、徐沪婵，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告：宋昌凯，男，1984年12月30日出生，汉族，住吉林省德惠市。 原告陶雪松与被告杭州睿典投资管理有限公司（以下简称睿典公司）、张海杰、宋昌凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年8月13日第一次公开开庭进行了审理。审理中，原告变更案由为合同纠纷。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响，本院于2020年1月23日裁定中止本案诉讼。后于2020年4月20日恢复审理。2020年4月27日，该案第二次公开开庭进行审理。两次庭审，原告陶雪松的委托诉讼代理人姚希崇，被告张海杰，被告睿典公司、张海杰的共同委托诉讼代理人徐沪婵，被告宋昌凯均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告陶雪松及其委托诉讼代理人戴进亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、三被告承担连带责任，立即共同向原告退还资金250200元；2、三被告承担连带责任，共同向原告赔偿违约金300000元；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月，原告经人介绍与被告睿典公司的法定代表人暨被告张海杰相识，被告张海杰知道原告在期货公司从事商品期货交易后，向原告表示，被告睿典公司专业经营投融资业务，可以借给原告2000万元，由原告进行商品期货交易。原告与被告张海杰就资金安全、风险防范等细节进行商定后，2012年11月2日，原告与被告睿典公司签订了《期货账号借款协议书》，约定：被告睿典公司借款给原告2000万元，借款期限为1年，从2012年11月8日至2013年11月7日；具体出借方式为：以“王云霞姜迎雪”的名义在浙江中大期货经纪有限公司南京营业部开立期货账户，被告睿典公司向该账户汇入2000万元，原告向该账户汇入400万元，被告睿典公司将期货账户的交易密码告知原告，由原告用该账户的2400万元并通过该账户进行期货买卖操作，被告睿典公司有权对账户内期货交易及资金变化情况进行监督；原告通过操作期货交易使期货账户内的总资金高于2450万元时，原告有权要求被告睿典公司将高出2400万元的盈利部分从期货账户转账至原告账户；合同期内，未经双方同意，被告睿典公司不得无理由调出或处置账户内资产（含资金和有价交易品种）。《期货账号借款协议书》还约定：被告睿典公司借给原告操作期货的2000万元，原告需按月向其支付利息，具体为月利息25万元，每月的8号到下个月的7号为一个月，从2012年11月8日起，每月的18号之前将当月的利息25万元汇入被告睿典公司法定代表人张海杰的银行账户内；合同期内，若一方单方违约终止合同的，需赔付对方三个月利息。被告宋昌凯系被告睿典公司员工，其代表睿典公司在上述《期货账号借款协议书》的甲方（出借方）一栏签名。后被告睿典公司先是以“王云霞”的名义开立期货账户，根据《期货账号借款协议书》的约定，被告睿典公司向王云霞期货账户内存入了2000万元，原告向王云霞期货账户内存入400万元，原告随即用王云霞的期货账户开始了期货交易；数日后被告睿典公司要求原告改用“姜迎雪”的期货账户进行期货交易，原告同意后，王云霞期货账户内的被告睿典公司的2000万元以及原告的保证金余额就转入了姜迎雪的期货账户，此后，原告即一直使用姜迎雪的期货账户进行期货品种的买卖操作。被告睿典公司于2012年11月13日以姜迎雪的名义向浙江中大期货经纪有限公司南京营业部作出《承诺书》：账户内的资产总额处在2400万元至2075万元时，限制出金，只有在账户内的资产总额小于2075万元时，姜迎雪才有权自行将期货品种予以平仓并将资金全部取出，承诺书的有效期限为一年。2012年11月8日，原告将25万元利息汇入被告张海杰的银行账户。2012年11月19日，原告向被告张海杰转账支付25万元。2012年12月8日，原告将25万元利息汇入被告张海杰的银行账户。2013年1月10日，原告又委托他人将25万元利息汇入了被告张海杰的银行账户（通过网上银行汇付时，被扣手续费50元，被告张海杰实际收款249950元）。根据协议，原告借款2000万元1月份的使用周期为2013年1月8日至2013年2月7日，2月份的使用周期为2013年2月8日至2013年3月7日，2月份的利息原告只要在2月18日之前给付均不属于违约。但被告睿典公司因资金出现问题，2013年2月5日，姜迎雪向浙江中大期货经纪有限公司南京营业部送交《承诺书》，告知期货公司：其开户的期货账号并签署的资金管制协议，自今日起取消，也即姜迎雪开户的期货账号将不再能使用，姜迎雪不再受2012年11月13日承诺书中“资产总额处在2400万元至2075万元时不将资金取出”承诺的限制，该期货账号内的资金,姜迎雪将随时会全部取出。原告知道此情况后，立即多次与被告睿典公司、张海杰进行交涉，然均无结果。姜迎雪账户内的资金，2013年2月8日上午的时候为21477201.97元，从2013年2月8日下午起至2013年2月25日，被告睿典公司擅自分数次共取出了21477101元，也即被告睿典公司、张海杰除单方面违约取出自己的2000万元资金外，将原告的147.71万元也占为己有。在原告反复交涉后，被告睿典公司、张海杰才通过姜迎雪的账户，在2013年2月22日退还给原告599975元（应为60万元，25元为银行手续费）、2013年2月25日退还给原告626877.97元。但被告睿典公司、张海杰仍占有原告250200元。此后，原告多次要求退还该250200元，但均遭到被告睿典公司、张海杰的无理拒绝。 被告睿典公司、张海杰辩称，一、本案法律关系系民间借贷纠纷，不属于场外配资行为。案涉《借款协议书》，合同主体是出借方与借款方，相对单一、固定。原告亦称需要资金，通过王发轮主动联系被告睿典公司借款，其并不属于P2P公司或者私募类配资公司，亦未利用计算机软件系统的二级分仓功能将资金出借给用资人，不符合相关规定中有关场外配资的情形。案涉合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，不构成合同法第52条规定的合同无效的情形。二、原告的诉请已超过诉讼时效，丧失胜诉权。2013年2月，原告操作姜迎雪账户致亏损并停止交易，后姜迎雪账户平仓并出金，扣取原告250200元，争议自此产生。2014年2月25日，原告第一次起诉被告睿典公司，却于2015年12月17日撤回起诉。直至2019年5月30日，重新就本案提起诉讼，诉讼时效已届满，其诉讼请求应予驳回。三、被告睿典公司、张海杰非适格被告。原告在庭审中也表明“金主”、“资方”另有其人，可见，双方对实际出借人是知情的。而原告仅主张返还2013年2月25日被扣除的250200元，并非被告睿典公司所为，资金并未进入被告睿典公司或张海杰账户，而系资方所为。故原告主张被告睿典公司及被告张海杰返还资金，无事实与法律依据，应不予支持。四、原告存在违约行为，应承担违约责任。首先，关于借款协议与期货账号。2012年11月8日，原、被告签订第一份借款协议，原告借款2000万元，并转入保证金400万元，合计2400万元，以王云霞的期货账户进行交易，前期原告取得较好的收益，但很快造成亏损，原告停止交易，后该账户被平仓、出金，对此，原告并未提出任何异议。正是因为原告在履行第一份借款合同的前期取得了较好的收益，便于2012年11月11日签订第二份借款协议再次借款2000万元，并以姜迎雪的期货账户同时进行交易，资方亦于2012年11月14日便已开始履行出借义务。原告篡改第一份借款协议，事后在合同第3.1条空白处填写“王云霞及账户”，后又修改为“姜迎雪及账户”，并称是被告要求原告将第一份合同变更为第二份合同，与客观事实不符。从合同落款时间、被告出资的时间等各方面结合被告宋昌凯的陈述，可以确定案涉两份合同系两份“并行”的合同，而非同一份合同的变更。其次，关于原告的违约行为。根据借款协议第5.5条、5.6条、5.7条约定，原告使用“王云霞”账户的违约情况为，2012年11月20日，王云霞账户平仓并出金的全部资金仅21486799元，已不足2160万元，原告停止交易，而其对之后进行的平仓并出金的行为亦未提出异议。原告在借款协议履行期内亏损至约定最低线2160万元以下并停止交易，提前终止了借款协议，原告已构成违约，按合同第5.7条约定，应支付3个月利息即75万元。原告使用“姜迎雪”账户的违约情况为，2012年12月26日至2013年1月7日期间，资金余额已不足2250万元，按合同第5.5条约定，原告需补足至2250万元，方可继续交易，但原告并未补齐。随后资金存取清单反映，2013年2月8日后，资金余额便已不足2160万元，按5.5条约定，资方可以平仓。直到2013年2月22日、2013年2月25日，资方陆续出金，取出资金21477101元。以上交易流水可见，自2012年12月26日后，原告便未再补齐至2250万元，其仍违约交易，直至亏损至2160万元以下，资方进行平仓，等待一段时日，也已给予原告一定的宽限期后，原告一直未能补足资金，已构成严重违约，资方选择出金，完全是出于止损方面的考虑。根据合同法第一百一十九条规定，如若资方未及时出金，对于造成的利息损失，难以向原告主张。况且，资方的出金行为并不代表合同终止，原告在补足资金的情况下，完全可以通知资方将2000万元转入期货账户。而姜迎雪的承诺书不属于合同约定事项，原告不能以此为由抗辩拒不补齐资金和停止交易。以上均证实原告已构成违约，按合同第5.7条约定，应支付3个月利息即75万元。再次，利息及违约金。原告在庭审中亦确认其应承担4笔利息即100万元，明确诉请仅主张返还2013年2月25日出金后的保证金余额250200元。原告此前分别于2012年11月8日、2012年11月19日、2012年12月8日、2013年1月10日各支付25万元，加上2013年2月25日被扣取的25万元，仅125万元，除去其自认并自愿承担的利息100万元后，剩余25万元作为违约金，符合借款合同约定。两份借款合同的标的均为2000万元，出借标的巨大，借款期限均为1年，但分别只交易了1个月、3个月便停止交易，按合同约定，原告应按每一份借款合同交纳3个月利息标准的违约金，合计6个月利息，即150万元的违约金，但资方仅收取25万元的违约金，已十分合情合理。因时日过去已久，被告已记不清楚具体哪一笔25万元系资方作为违约金收取，因在履行两份借款合同中原告均存在违约情形。2012年11月19日的25万元作为违约金的可能性较大，原告2013年2月份的利息并未及时支付，扣取的25万元作为利息的可能性也更大，原告主张返还该月利息更是没有依据。五、原告应承担举证不能的不利后果。原告存在不诚信诉讼的行为，其肆意篡改借款合同，且至今未提供完整的“王云霞资金存取清单”、“姜迎雪资金存取清单”及“期货客户账单资金清单”。原告主张被告返还资金25万元，事实不清，证据不足，相关证据反倒证明原告存在违约行为。综上，本案被告主体不适格，原告的诉请无事实与法律依据，且已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉请。 被告宋昌凯辩称，其去签订案涉合同是被告睿典公司委派的，当时被告睿典公司出具了授权委托书，但此后的资金流转、服务对接均未经其手，其在该事件中无经济利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对原告提供的中国建设银行活期账户明细查询、中国农业银行交易查询单、银行卡客户交易查询，被告睿典公司、张海杰提供的《期货账号借款协议书》、《借款协议书》的真实性予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：原告提供的《期货账号借款协议书》，经与被告睿典公司、张海杰提供的《期货账号借款协议书》比对，该份证据在首页和末页均增加了部分手写内容，且首页的手写部分存在涂改，三被告对其三性有异议，本院对该份证据的手写部分不予认定；原告提供的两份《承诺书》系复印件，且三被告对其三性有异议，本院对该证据不予认定；原告提供的中大期货南京营业部的同意函，并未加盖该单位的印章，三被告对其三性有异议，本院对该份证据不予认定；原告提供的王云霞资金存取清单、姜迎雪资金存取清单，系原告单方制作，三被告对其三性有异议，本院对该份证据不予认定；原告提供的中大期货有限公司期货客户账单，加盖有中大期货有限公司结算专用章，且经本院与中大期货有限公司核实无误，本院对其真实性予以认定。被告睿典公司、张海杰提供的《收条》，原告对其三性有异议，该份证据无法证明与本案之间的关联性，本院不予认定。本院根据原告的申请，准许证人王某到庭作证。证人证言经质证，被告睿典公司、张海杰对原告委托王某代为汇款250000元的事实予以认可，因该证言与原告提交的中国工商银行转账凭证、《说明》能够相互印证，故本院对原告提交的中国工商银行转账凭证、《说明》以及证人证言均予以认定。 本院经审理认定本案事实如下： 2012年11月2日签订的《期货账号借款协议书》约定：乙方向甲方借款2000万元用于期货买卖，借款形式为甲方以“”的名义在浙江中大期货经纪有限公司开立期货账户；借款期限为一年合同期限，即从2012年11月日起至2013年11月日；利息为1.25%月息（以甲方所借资金2000万元整为付息基数），利息支付方式为月付（每月先支付25万元整），利息交付时间为合作月初，每个合作月初由乙方直接将利息汇入指定的银行账户，账号为。利息不从交易账户内扣除；本合同经甲乙双方签字确认后生效，合同签署后甲方立即安排开户，双方须于账户开好后5个工作日内入金，若有一方违约，违约方支付守信方违约金3万元作为补偿；甲方将本协议约定的借款金额存入甲方账户以“”名义开设期货独立账户（股指期货交易开通），期货账户名，期货资金账号，银行账号/卡号：；乙方将个人资金400万元整作为保证金转账到甲方银行个人账户，甲方立即将该资金银期转账到甲方上述期货账户；甲乙双方共计2400万元整在甲方上述期货账户内，乙方可以通过该协议账户进行上海、大连、郑州、中金四个交易所的所有品种的交易；甲方应于本协议签署之日起的5个工作日内将2000万元资金划至以上指定期货账户；借款期满，甲方直接收回本金，即2000万元整，本金差额不足部分由乙方不足，超过借款本金部分甲方应首先转到乙方指定账户，退回给乙方；乙方可以通过该协议账户进行买卖操作，并全权负责甲方账户的运作，乙方无权更改交易密码；乙方保证指定账户客户总权益不得低于2160万元，当低于或触及2160万元时（以当日即时账户计算），乙方必须及时向指定账户补入资金，当账户资金低于2160万元时，甲方有权将交易品种平仓，强平后为防止乙方擅自继续交易，乙方有权更改交易账户密码，直至乙方补充资金达到2250万元，乙方方可继续交易；因乙方迟延支付本协议约定的借款利息，甲方有权中止账户操作并修改交易密码，乙方全部或部分迟延支付超过十个交易日的，甲方有权解除本协议，并按照本合同违约条例扣除相关款项；合同期间内，若因乙方原因操作未能达到合作期满，由乙方选择赔付甲方三个月利息（即75万元）或至合作期满利息，此罚息由乙方通过甲方利息账户给付，也可通过甲方交易账户中乙方自有资金（即保证金）划拨至甲方利息账号给付；合同期间内，若因单方原因未能达到合作期满，视为单方违约合同终止，由违约方赔付对方三个月利息；甲方自本协议签署后账户开通后5个工作日内，转入该账户2000万元，乙方转入400万元，甲乙双方自愿要求期货公司冻结该账户2400万元，解冻由甲乙双方电话确认为准，合同期内甲方以及账户开户人放弃擅自出金权利；本协议涉及的双方银行的账号，待本协议签订后5日内，双方可通过盖有指印的“银行账号确认书”的传真件确定，等等。原告在该份协议书的乙方一栏签字捺印，被告宋昌凯代表被告睿典公司在该份协议书的甲方一栏签字捺印。 2012年11月11日签订的《借款协议书》约定：每个合作月初由乙方直接将利息汇入指定张海杰的银行账户，账号为55×××41；本合同经甲乙双方签字确认后生效，合同签署后甲方立即安排开户，双方须于账户开好后5个工作日内入金（含股指期货交易开通），若有一方违约，违约方支付守信方违约金2万元作为补偿。其余内容均与上述2012年11月2日签订的《期货账号借款协议书》内容一致。原告在该份协议书的乙方一栏签字捺印，被告宋昌凯代表被告睿典公司在该份协议书的甲方一栏签字捺印。 2012年11月8日，原告通过银行转账方式将保证金3999985元转至案外人王云霞账户。2012年11月8日、11月19日、12月8日，原告分别通过银行转账方式将每笔250000元转至被告张海杰账户。2013年1月10日，原告委托案外人王发轮通过银行转账方式将249950元转至被告张海杰账户。 2012年11月20日、12月5日、12月26日，2013年1月7日，原告通过银行转账方式分别将1020000元、1100000元、1000000元、1000000元转至案外人姜迎雪账户。2013年2月22日、2月25日，案外人姜迎雪通过银行转账方式分别将599975元、626877.97元转至原告账户。 中大期货有限公司资产账号为20×××66客户姓名为姜迎雪的期货客户账单显示：2012年11月14日、11月16日，该账号各入金600000元；2012年11月20日该账号分四笔各入金10000000元、1020000元、8800000元、1486799.61元，合计21306799.61元；2012年12月5日该账号入金1100000元；2012年12月19日，该账号出金250000元；2012年12月26日，该账号入金1000000元；2013年1月7日，该账号入金1000000元；2013年2月8日该账号出金250000元；2013年2月22日，该账号分四笔各出金1101501元、20000000元、122700.97元、1000元，合计21225201.97元，入金625002.97元；2013年2月25日，该账号出金626902.97元，余额100元。 另查明，2014年4月14日，陶雪松以民间借贷纠纷为由将睿典公司诉至本院，案号为（2014）杭西商初字第873号。2014年8月6日，在该案庭审过程中，陶雪松请求追加张海杰、宋昌凯作为该案的共同被告，后陶雪松的该项申请被法庭驳回。2015年12月14日，陶雪松向本院提出申请，请求撤回对睿典公司的起诉，本院于2015年12月17日作出（2014）杭西商初字第873-1号民事裁定书，裁定准许陶雪松撤回起诉。2018年11月28日，陶雪松以借款合同纠纷为由将睿典公司、张海杰、宋昌凯诉至本院，案号为（2018）浙0106民初11420号。后该案转为普通程序，本院向陶雪松送达补交案件受理费通知，因陶雪松无正当理由未按期足额补交，本院于2019年4月2日作出（2018）浙0106民初11420号之一民事裁定书，裁定该案按陶雪松撤回起诉处理。 本院认为，原告在庭审中明确与其签订案涉《期货账号借款协议书》及《借款协议书》的相对方系被告睿典公司，被告睿典公司亦确认系其授权被告宋昌凯签订了上述合同。故原告与被告睿典公司系案涉《期货账号借款协议书》及《借款协议书》的合同主体，被告睿典公司系本案适格被告。原告与被告睿典公司签订的《期货账号借款协议书》及《借款协议书》，约定被告睿典公司向原告出借款项，原告提供相应的保证金，上述款项均转入被告睿典公司以他人名义开立的期货账户，原告负责上述账户的运作，被告睿典公司对上述交易账户实施风险控制，亏损达到一定比例时有权进行平仓或要求原告追加保证金，以保证被告睿典公司自身资金不受损失，同时按固定利率收取利息。被告睿典公司虽认为原告事后将《期货账号借款协议书》中的“王云霞及账户”修改为“姜迎雪及账户”，但庭审中被告睿典公司对原告曾使用王云霞、姜迎雪的期货账户实际履行合同这一事实并无异议。根据双方签订的《期货账号借款协议书》及《借款协议书》约定的内容和实际履行情况，本案实质是期货配资，故本案案由应变更为合同纠纷。 原告与被告睿典公司签订的《期货账号借款协议书》及《借款协议书》虽系双方真实意思表示，但协议涉及期货配资。不受监管的期货配资业务，放大了杠杆比例，不仅盲目扩张了资本市场信用交易的规模，也容易冲击资本市场的交易秩序。被告睿典公司上述实质从事期货配资业务的经营活动，规避了监管部门对相关业务中资金来源、杠杆比例等诸多方面的限制，也加剧了市场的非理性波动。配资业务依法属于国家特许经营的金融业务，未经依法批准，任何单位和个人不得非法从事。被告睿典公司未取得相应的资质，而从事国家特许经营的金融业务，其与用资人原告签订的案涉合同实属无效。 合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告现主张被告睿典公司返还其支付的保证金中尚未退还的部分即250200元，根据原告提供的中大期货有限公司期货客户账单，姜迎雪的账户在2013年2月8日出金250000元之前，账户资金余额为21477201.97元。上述款项扣除被告睿典公司提供的2000万元，被告睿典公司应返还给原告保证金1477201.97元，然被告睿典公司仅返还原告1226852.97元，尚余250349元未返还，现原告仅要求被告睿典公司返还250200元，系其对权利的处分，对该项诉请，本院予以支持。被告睿典公司辩称，扣取的250000元系根据案涉协议收取的违约金或利息，因案涉协议无效，故被告睿典公司的上述抗辩意见，无合同和法律依据，本院不予支持。被告睿典公司还辩称，原告的诉请超过诉讼时效，对此本院认为，合同被确认无效后的返还财产请求权原则上应当受诉讼时效的制约。具体到本案，原告与被告睿典公司于2012年11月签订案涉合同，原告于2014年4月14日就案涉争议向本院提起诉讼，诉讼时效因原告提起诉讼而中断。至于诉讼时效中断后重新起算点的确认，本院认为，诉讼时效中断事由如为持续性事由，并非在事由发生之时中断事由即结束的，而是持续一段时间，在该期间内，权利人持续主张权利，诉讼时效期间应持续中断。本案中，原告于2014年4月14日提起诉讼之后，在诉讼程序进行过程中，原告仍然在主张权利，该过程应作为诉讼时效持续中断期间，故诉讼时效期间的重新起算点应从上述程序终结时即2015年12月17日重新起算。根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，原告返还财产请求权的诉讼时效应自2015年12月17日起计算三年，算至原告于2018年11月28日再次起诉之日未超过三年，此时诉讼时效因原告再次提起诉讼而再次中断。诉讼时效期间的重新起算点自该程序终结时即2019年4月2日重新起算。故本案诉讼时效未过，对被告睿典公司的上述抗辩意见，本院亦不予采纳。至于原告要求被告睿典公司赔偿违约金300000元，因案涉协议无效，原告的上述诉请缺乏合同和法律依据，本院不予支持。被告睿典公司使用其法定代表人张海杰的银行账户的行为并不足以证明被告睿典公司、张海杰财产高度混同的事实，亦不足以使被告睿典公司丧失公司法人独立地位，故本院对原告要求被告张海杰对被告睿典公司的还款义务承担连带责任的诉请不予支持。被告宋昌凯并非案涉合同主体，其代表被告睿典公司在案涉协议上签字系职务行为，故本院对原告要求被告宋昌凯对被告睿典公司的还款义务承担连带责任的诉请亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、杭州睿典投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还陶雪松保证金250200元； 二、驳回陶雪松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9302元，由杭州睿典投资管理有限公司负担5053元，由陶雪松负担4249元。 原告陶雪松于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州睿典投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 曹 蕾 人民陪审员 曹 霞 人民陪审员 孙颖娟 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员 王 莹 ??17?