福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0503行初29号 原告泉州东海滨城明珠园业主委员会，住所地泉州市丰泽区东海大街**明珠园。 负责人黄宁复，该业委会主任。 委托代理人杨萍，福建泉中律师事务所律师。 委托代理人蔡雅萍，福建泉中律师事务所实习律师。 被告泉州市自然资源和规划局，住，住所地泉州市丰泽区行政中心交通科研楼****/div> 法定代表人刘文发，局长。 委托代理人王双彬，泉州市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人吴美蓉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告泉州东海滨城明珠园业主委员会不服被告泉州市自然资源和规划局政府信息公开一案，于2020年3月5日向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月17日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨萍、蔡雅萍、被告的委托代理人王双彬、吴美蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求判令：1、撤销被告于2019年9月11日作出的泉资规告[2019]50号《政府信息公开告知书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为恢复小区围墙及岗亭、聘请物业公司管理及划分共有停车位，包括物业服务用房建设申请等，都涉及明珠园小区用地红线范围。2019年8月31日，原告向被告提出公开所在小区规划用地红线范围申请。被告于2019年9月5日收到信息公开申请书，并于2019年9月11日以“查无明珠园小区的用地红线信息”为由，向原告出具本案《政府信息公开告知书》。根据泉政复决[2006]1号《泉州市人民政府行政复议决定书》，被告已在2001年6月25日已规划审批明珠园别墅小区总平面图。另从泉州东海开发有限公司获取的《国有土地使用证》也证实，泉州市人民政府早在1998年10月15日已为东海滨城明珠园颁发了土地证。因此，被告故意隐瞒和拒绝公开明珠园建设区规划用地红线范围信息的行为，违反其应履行的法定职责，亦损害了原告及小区全体业主的利益。 原告向本院提交了如下证据：1、信息公开申请书，证明原告向被告提出公开所在小区用地红线范围申请。2、本案《政府信息公开告知书》，证明被告存在隐瞒公开明珠园建设区规划用地红线范围信息的行为。3、泉政复决[2006]1号《泉州市人民政府行政复议决定书》；4、泉国用（98）字第200138号《国有土地使用证》。证据3、4，证明泉州东海滨城明珠园有建设区规划用地红线。 被告辩称，一、被告作为泉州市人民政府职能部门，依法享有作出《政府信息公开告知书》法定职权。二、被告作出本案《政府信息公开告知书》符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。（一）被告作出本案《政府信息公开告知书》的行政行为程序合法，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定。（二）被告作出本案《政府信息公开告知书》的行政行为认定事实清楚，适用法律正确。被告针对原告要求书面公开的“泉州东海滨城明珠园建筑区划用地红线范围”，按照法定程序积极检索和查找申请内容，通过关键词“东海滨城明珠园规划用地红线图”、“东海滨城明珠园”、“明珠园”等，在档案存储系统中对存档资料进行检索，及查询明珠园国有土地使用证［泉国用（98）字第200138号］的原始档案，并未找到申请书所提及的政府信息。同时被告在档案室中对申请书中提到的“东海滨城明珠园规划用地红线范围”所涉及的相关纸质信息进行查找，亦未查询到东海滨城明珠园规划用地红线范围的政府信息。被告对电子文件和书面文件均进行合理、全面地检索和查找，已尽到了合理检索和谨慎查找的义务，仍查无申请书所提及的政府信息。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定，依法作出本案《政府信息公开告知书》，告知原告“查无明珠园小区的用地红线信息”。三、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本案明珠园小区位于南侧，属于泉州市东海工业园区土地成片开发项目（用地面积约1950亩）范围内，1993年泉州东海开发有限公司取得该成片开发项目的国有土地使用证［鲤国用（93）字第020号］。1998年，为繁荣东海滨城经济发展，分期开发，经原国土资源局审核同意从国有土地使用证［鲤国用（93）字第020号］分割出用地面积111618.5平方米（约167.42亩），作为明珠园小区用地，并相应办理了明珠园小区的国有土地使用证［泉国用（98）字第200138号］，足以证明小区的土地四至范围。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，……”的规定。原告的诉求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 被告向本院提交了以下证据：1、《信息公开申请书》，证明原告向被告提出书面公开泉州东海滨城明珠园建筑区划用地红线范围的申请。2、《政府信息公开告知书》及送达凭证，证明被告收到原告的申请书后作出本案《政府信息公开告知书》。3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第三十三条、第三十六条，证明被告作出具体行政行为的法律依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：证据1-3真实性无异议，对证据2证明内容有异议，被告故意隐瞒欺骗原告，故意不向原告提供相应政府信息，其作出的《政府信息公开告知书》事实不清，适用法律错误，程序违法。 被告对原告提供的证据质证如下：证据1真实性和合法性无异议，但对关联性有异议。证据2真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，无法证明被告有故意隐瞒拒不公开的行为。证据3真实性由法庭依法认定，对关联性有异议，与本案无关，不能证明原告所主张东海滨城明珠苑有用地规划红线图的证明目的，实际上即便该复议决定所体现的总平面图与原告主张规划区用地红线图是两个不同的概念，不能证明原告诉请公开的信息必然存在。证据4关联性和合法性无异议，有明确的用地范围，东西四至明确，已经体现东海明珠园的用地范围。 本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据1、2予以认定；证据3、4，无法证明泉州东海滨城明珠园有建设区规划用地红线，不予认定。被告提供的证据均予认定。 经审理查明，2019年8月31日，原告泉州东海滨城明珠园业主委员会向被告泉州市自然资源和规划局提交《信息公开申请书》，申请公开泉州东海滨城明珠园建筑区划用地红线范围。2019年9月5日，被告收到该《信息公开申请书》。2019年9月11日，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，作出本案《政府信息公开告知书》，告知明珠园小区位于泉州市东海工业园区土地成片开发项目（用地面积约1950亩）范围内，查无明珠园小区的用地红线信息。2019年9月17日，被告将上述告知书送达给原告。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有作出本案政府信息公开的法定职权。本案中，被告作出本案《政府信息公开告知书》，告知原告“查无明珠园小区的用地红线信息”，证明被告通过内部检索、查找档案室纸质材料的方式，对原告申请的政府信息进行了查找，未能收集获取，随后通过《政府信息公开告知书》向原告予以告知的事实。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”。因此，被告根据检索结果及查找档案室纸质材料的方式予以告知，符合上述规定。被告已履行了信息公开的法定职责。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告泉州东海滨城明珠园业主委员会的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告泉州东海滨城明珠园业主委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾毓群 人民陪审员  蔡婷婷 人民陪审员  苏桂星 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  叶雅茹 附：本案引用的相关法律条文 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； ……