广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤06民终2069号 上诉人（原审被告）：王惠贤，男，1958年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：方新华，广东旭升律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王才凤，女，1966年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被上诉人（原审原告）：王才崧，女，1968年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被上诉人（原审原告）：王才云，女，1971年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被上诉人（原审原告）：王才芹，女，1975年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈灿展，广东拓信律师事务所律师助理。 上诉人王惠贤因与被上诉人王才凤、王才崧、王才云、王才芹法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初21757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王惠贤上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判登记在王某名下在佛山市顺德区大良街古鉴村股份合作社的股权（股权证编号：顺良股字第00***59)由王才凤、王才崧、王才云、王才芹各继承15%份额，王惠贤继承40%份额；改判登记在何某名下在佛山市顺德区大良街古鉴村股份合作社的股权（股权证编号：顺良股字第00***60）由王才凤、王才崧、王才云、王才芹各继承15%份额，王惠贤继承40%份额；3.本案一、二审诉讼费由王才凤、王才崧、王才云、王才芹承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为“被告王惠贤虽为残疾人，但其有住房，有工作收入，从其陈述的2017年建房，2004年购地等情况来看，被告王惠贤并非生活困难人员。”事实上，王惠贤生活困难，月收入不到1000元，其中政府每月发放残疾人补助375元，王惠贤维修马达每月收入约600元。随着王惠贤的年龄增大，时代发展，王惠贤的收入会下降甚至是无收入。王惠贤和妻子省吃俭用，不分昼夜地替人维修马达，用近20年的积蓄在2004年购得集体性质土地约103平方米。2017年，王惠贤的儿子到了适婚年龄有住房的需求，王惠贤在此情况下用多年积蓄加上亲戚朋友的赞助以及向银行贷款99000元建了楼房。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国继承法》第十三条第二款明确规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”王惠贤现已61岁，是残疾人且无退休工资（无社保），生活困难。一审法院对被继承人的遗产进行分配时，未依上述法律规定对王惠贤进行照顾，也违反了我国残疾人保障法的相关规定。三、王惠贤要求多分父母的股权合情合理。1.王惠贤是王才凤、王才崧、王才云、王才芹的兄长，对四人的成长或多或少尽到了关心、照顾，经济上也对四人有少许援助。2.王某、何某遗留的房屋，王惠贤支付了一半的修建费用，但该房屋却由王才凤、王才崧、王才云、王才芹四人继承，王惠贤未分到一分钱。3.王惠贤作为残疾人，只靠残疾人补助金难以维持生活，随着王惠贤年龄增长，王惠贤今后的工作收入会减少甚至没有收入。王惠贤的儿子尚未成家，女儿还在上学，王惠贤贷款建房，生活确有困难。王惠贤是个体户，2020年1月到4月，由于疫情原因，王惠贤没有工作收入。 王才凤、王才崧、王才云、王才芹辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王才凤、王才崧、王才云、王才芹对一审判决结果没有异议。二、王惠贤虽然是残疾人，但王惠贤已结婚生子且有能力买地建房，现在从事马达维修工作。王惠贤的儿子已参加工作，政府也按月向王惠贤发放残疾补助，王惠贤不属于我国继承法规定要特殊照顾的继承人。王惠贤的父母及妹妹一直给予王惠贤较多的照顾，王惠贤才能成家并买地建房。王惠贤婚后不愿意照顾父母，于2004年4月23日将父母赶出家门。虽经妇联调解，王惠贤仍不同意父母居住新房，要求父母回旧房居住，也不愿照顾生病的父母，父母后来随王才凤生活。父母去世后，王惠贤没有参与办理父母的丧葬事宜，王惠贤有能力赡养父母而不履行义务，没有为父母养老送终，不应多分遗产，应少分遗产。 王才凤、王才崧、王才云、王才芹向一审法院起诉请求：1.判令王才凤、王才崧、王才云、王才芹与王惠贤均等继承王某顺良股字第0014959号、何某顺良股字第0014960号两股股权各1/5份额；2.判令王惠贤承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王某与何某系夫妻关系，双方共同生育了五个子女，分别是王才凤、王才崧、王才云、王才芹、王惠贤。王某于2005年7月30日死亡，何某于2008年8月4日死亡。王某、何某分别于佛山市顺德区大良街古鉴村股份合作社拥有股权（股权证编号分别为：顺良股字第00***59、00***60号）。就上述股权王某及何某均未留下遗嘱或遗赠扶养协议。王惠贤为肢体三级残疾人，在古鉴村从事马达维修工作，于2014年购买了80方的土地，2017年建了三层楼房。 一审法院认为，本案诉争的财产系登记在王某、何某名下于佛山市顺德区大良街古鉴村股份合作社的股权。因王某、何某生前对上述股权未立下遗嘱或遗赠扶养协议，故上述股权应作为王某、何某的遗产依法由王某、何某的继承人继承。王某、何某的第一顺序继承人应为王才凤、王才崧、王才云、王才芹、王惠贤。依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一、二款的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。王惠贤虽为残疾人，但其有住房、有工作收入。从其陈述的2017年建房、2004年购地等情况来看，王惠贤并非生活困难人员。王惠贤主张多分遗产并无理据，一审法院不予支持。王才凤、王才崧、王才云、王才芹主张**均分配王某、何某的上述遗产有理，一审法院予以支持。一审法院认定由王才凤、王才崧、王才云、王才芹、王惠贤各继承王某、何某在佛山市顺德区***古鉴股份合作经济社的1/5股权。 综上，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、登记在王某名下在佛山市顺德区大良街古鉴村股份合作社的股权（股权证编号：顺良股字第0014959号）由王才凤、王才崧、王才云、王才芹、王惠贤各继承1/5份额；二、登记在何某名下在佛山市顺德区大良街古鉴村股份合作社的股权（股权证编号：0014960号）由王才凤、王才崧、王才云、王才芹、王惠贤各继承1/5份额。一审案件受理费减半收取为50元（王才凤、王才崧、王才云、王才芹已预交），由王惠贤负担（王惠贤径向王才凤、王才崧、王才云、王才芹支付，一审法院不另作收退）。 二审期间，王惠贤围绕上诉请求向本院提交以下证据：1.证明1份、顺德农村商业银行存折复印件2页；2.营业执照1份、户口本复印件3页；3.分期业务申请表复印件1份、中国农业银行信用卡贷后管理系统打印件2页、中国农业银行个人明细对账单3页。王才凤、王才崧、王才云、王才芹未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，王才凤、王才崧、王才云、王才芹对王惠贤提交的证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予确认。 经审查，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。 另查明，王惠贤为佛山市顺德区大良镇南电器维修部的经营者，每月有金额不等的经营收入，另王惠贤每月可领取残疾津补贴375元。王惠贤已婚并育有一子一女，子女均已成年。王惠贤确认其本人及妻子、子女均持有佛山市顺德区大良街古鉴村股份合作社的股权，2018年之前佛山市顺德区大良街古鉴村股份合作社每年都会向股东发放股权分红款，也曾发放过两次征地补偿款。2017年，王惠贤拆除旧房重建新房，新房修建费用约60万元，王惠贤述称为建房贷款99000元，每月还款金额为1914元。 本院认为，本案为法定继承纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕王惠贤的上诉请求对本案进行审理。对于当事人二审争议的王惠贤应否多分遗产的问题，本院分析如下： 涉案股权登记在王某、何某名下，而王某、何某生前未立遗嘱，故涉案股权应作为王某、何某的遗产按法定继承处理。王惠贤、王才凤、王才崧、王才云、王才芹是王某、何某的第一顺序法定继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。王惠贤上诉主张其生活困难，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”的规定，王惠贤应当多分遗产。经审查，王惠贤虽然是残疾人，但王惠贤名下有住房，且王惠贤自认其在2017年拆除了旧房重建了新房，花费了大约60万元。王惠贤开设的佛山市顺德区大良镇南电器维修部至今尚在经营中，王惠贤每月有一定的经营收入。王惠贤持有佛山市顺德区大良街古鉴村股份合作社的股权，获该股份合作社每年发放金额不等的分红款。结合王惠贤的妻子有工作收入，子女均已成年等情况分析，王惠贤不属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人。因此，一审法院确定涉案股权由各继承人均等分配并无不当，本院予以维持。王惠贤上诉主张其应多分遗产的理据不足，本院不予支持。 综上所述，王惠贤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王惠贤负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁绮云 审判员  袁秋华 审判员  莫志恒 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杨翠敏