广西壮族自治区象州县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1322行初3号 原告：象州县寺村镇秀和村民委大用村村民小组。 诉讼代表人：梁友志，该小组组长。 委托诉讼代理人：梁敬年，男，1953年10月24日出生，住广西象州县。 被告：象州县自然资源局，住所地：广西象州县象州镇平安大道291号。 法定代表人：徐洪波，该局局长。 行政机关出庭负责人：陈华锦，该局副局长。 委托诉讼代理人：黄雷，广西象法律师事务所律师。 原告象州县寺村镇秀和村民委大用村村民小组因认为被告象州县自然资源局不履行法定职责纠纷一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案后，于2020年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人梁敬年，被告行政机关出庭负责人陈华锦、委托诉讼代理人黄雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为：被告象州自然资源局于2019年12月3日对原告作出象林不立字［2019］002号林业行政不予立案通知书，认为被举报人是依法办理林木采伐许可证才实施林木采伐行为，不属于违法行为，依法不应给予行政处罚，不符合立案条件，根据《林业行政处罚程序规定》第二十四条第一款之规定，决定不予立案。 原告象州寺村镇秀和村民委大用村村民小组诉称，针对原告于2018年2月23日提出的林业违法行为查处申请，被告作出《林业行政不予立案通知书》，原告起诉，法院已经判决撤销该通知，并责令被告重新作出行政行为。被告于2019年12月3日重新作出了与原行政行为根本相同的行政行为。原告认为，被告再次作出不予立案通知认定事实错误、程序违法和适用法律错误，应当撤销。为此，原告特诉至法院，请求：1、判决撤销被告于2019年12月3日作出的象林不立字［2019］002号《林业行政不予立案通知书》；2、责令被告重新作出行政行为。 原告向本院提交了如下证据：1、象林不立字［2019］002号《林业行政不予立案通知书》。2、象州县人民法院（2020）桂1322执53号执行裁定书。3、象州县人民法院（2019）桂1322行初15号行政判决书。4、来宾市中级人民法院（2019）桂13行终29号行政判决书。5、象州县人民法院（2018）桂1322行初10号行政判决书。6、来宾市中级人民法院（2015）来行再终字第1号行政判决书。7、来宾市中级人民法院（2019）桂13行初43号行政判决书。8、原告于2011年1月20日向象州林业局写的报告。 原告提供的上述证据，拟证明被告对原告的举报不予立案，并经法院判决被告重新作出行政行为的事实。 被告象州自然资源局答辩称，一、被告已经按照法定程序履行法定职责。被告于2019年12月3日作出的象林不立字［2019］002号《林业行政不予立案通知书》，是在象州县人民法院作出（2019）桂1322行初15号行政判决书生效后，被告履行判决书内容，重新作出的决定。被告是在法定程序下，根据事实和法律，重新作出的行政行为，属于已经履行了法定职责。另外，被告作出的象林不立字［2019］001号《林业行政不予立案通知书》被撤销，是因为适用法律错误。被告之后作出的象林不立字［2019］002号《林业行政不予立案通知书》与之前适用的法律不同，即理由不同。因此，不应当属于行政诉讼法规定的以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。二、被告具有作出不予立案决定的主体资格。根据《中华人民共和国森林法》第十条的规定：“国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作”。第十三条规定：“各级林业主管部门依照本法规定，对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督”以及《林业行政处罚程序规定》第六条规定：“实施林业行政处罚的机关，必须是县级以上林业行政主管部门，法律、法规授权的组织以及林业行政主管部门依法委托的组织。其他任何机关和组织，不得实施林业行政处罚。”第八条第一款规定：“县级林业行政主管部门管辖本辖区内的林业行政处罚”。三、被告作出不予立案决定符合法律规定。被告在接到原告的举报后，已派出寺村林业站工作人员和森林公安进行调查。经查，原告所举报的采伐者具有相应的林木采伐证，其是在依法办理采伐许可证后才实施的采伐行为，不属于违法行为，亦不属于原告所举报的“滥伐林木”的行为，依法不应给予行政处罚。根据《林业行政处罚程序规定》第二十条：“凡给予林业行政处罚的，应当具备下述条件：（一）有明确的违法行为人；（二）有具体的违法事实和证据；。”以及第二十四条第一款：“。对认为不需要给予林业行政处罚的，不予立案”之规定，原告所举报的情况不成立，不应给予林业行政处罚，故不符合立案条件。综上所述，被告作出的象林不立字［2019］002号《林业行政不予立案通知书》，认定事实清楚，适用法律正确，履职主体适格，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在诉讼中没有向本院提供证据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对其真实性无异议。 对原告提交的证据，本院经审核后综合认证如下：对原告提交的证据，其真实性无异议，本院予以认定。 经审理查明，2018年2月23日，原告向被告（前身为象州林业局）申请，要求立案查处林业违法行为，因被告未予答复，原告于2018年8月22日以被告不履行法定职责为由向本院提起行政诉讼，请求判决被告立即履行查处上述违法行为的法定职责等。本院经审理后，于2018年11月29日作出（2018）桂1322行初10号行政判决，判决责令被告于本判决生效之日起十日内对原告的举报作出是否立案的决定。尔后，原告对上述判决不服，上诉至来宾市中级人民法院，来宾市中级人民法院经审理后，于2019年4月26日作出判决，判决结果为驳回上诉，维持原判。2019年7月5日，被告作出象林不立字［2019］001号《林业行政不予立案通知书》，该通知书认为该案没有违法行为发生，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第三款、《林业行政处罚法》第二十四条第一款的规定，不符合立案条件，根据《林业行政处罚法》第二十四条之规定，决定不予立案。原告不服被告作出的上述决定，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告于2019年7月5日作出的象林不立字［2019］001号《林业行政不予立案通知书》，并判令被告重新作出行政行为。本院经审理认为，被告作出的象林不立字［2019］001号《林业行政不予立案通知书》适用法律错误，该通知书依法应予撤销，遂于2019年10月29日作出（2019）桂1322行初15号行政判决，撤销了被告于2019年7月5日作出的象林不立字［2019］001号林业行政不予立案通知，并责令被告在判决生效后十日内重新作出决定。2019年12月3日，被告根据法院生效判决作出象林不立字［2019］002号《林业行政不予立案通知书》，内容为：你（单位）于2018年2月23日提出控告/移送的象州秀和村民委大用村村背“妖王冲”一带有人在滥伐林木一案，我局经调查查明，被举报人是依法办理林木采伐许可证才实施林木采伐行为，不属于违法行为，依法不应给予行政处罚，你小组的报案不符合《林业行政处罚程序规定》第二十四条第二款规定的立案条件，根据《林业行政处罚程序规定》第二十四条第一款之规定，决定不予立案。原告仍不服，再次向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第十条规定：国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。《林业行政处罚程序规定》第二十四条第一款规定：凡发现或者接到举报、控告、移送、上级交办、主动交代等违反林业法律、法规、规章的行为，应当填写《林业行政处罚登记表》，报行政负责人审批。对认为需要给予林业行政处罚的，在七日内予以立案；对认为不需要给予林业行政处罚的，不予立案。 本案被告针对原告的举报，经调查查明被举报人的行为不属于违法行为，决定不予立案，事实清楚、证据充分，适用的法律法规规章正确。故，被告依据相关规定作出的象林不立字［2019］002号林业行政不予立案通知，该行政行为并无不当。原告诉称，被告系依据同一事实和理由作出相同的行政行为，该主张与本院查明的事实不符，本院不予认定。 综上所述，原告的诉讼请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告象州县寺村镇秀和村民委大用村村民小组的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告象州县寺村镇秀和村民委大用村村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。 审 判 长  冯 楼 人民陪审员  唐汉英 人民陪审员  潘金和 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  韦天文 书 记 员  黄靖华 附本案适用相关法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。