襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初1696号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行(以下简称民生银行襄阳分行），住所地襄阳高新技术产业开发区长虹路北路6号广景碧云天。负责人：胡勇，该行行长。委托诉讼代理人：王丹青，湖北联帮律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：孙军樊，女，1968年5月29日出生，汉族，住襄阳市襄州区，被告：宣光付，男，1965年8月19日出生，汉族，住河南省邓州市，被告：宣尊博，男,1990年5月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区，原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行与被告被告孙军樊、宣光付、宣尊博金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人王丹青到庭参加诉讼，被告孙军樊、宣光付、宣尊博经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告民生银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙军樊、宣光付、宣尊博共同向原告偿还借款本金2988096.72元，利息2844.14元，并按合同约定利率支付利息、罚息、复利至借款清偿之日止(截至2018年8月17日止利息2844.14元，复利及罚息366229.94元)，利本息共计3357170.80元。二、判令原告对被告孙军樊、宣光付所有的位于襄阳市××区××泰××·××室房屋(房产证号为襄阳市房权证樊城区字第××号)，在折价或拍卖、变卖所得价款在第一项诉讼请求的债权范围内享有优先受偿权。三、判令被告承担本案诉讼费用、律师代理费等原告实现债权所支付的所有费用。事实和理由：2014年8月4日，被告孙军樊与原告民生银行襄阳分行签订了一份编号为950002014012461的《综合授信合同》，约定：被告孙军樊在合同约定的授信有效期限内，可向原告申请使用最高授信额度为人民币叁佰万元整；授信种类为个人贷款；最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2014年8月至2017年8月等。同日，被告孙军樊、宣光付与原告签订《最高额担保合同》，约定：被告孙军樊、宣光付将其共有的位于襄阳市××区××泰××朝阳××室为债务提供最高额抵押担保。随后双方办理了抵押权登记。2016年7月7日，被告孙军樊向原告提交《借款支用申请书》，申请借款3000000元。同日，原告与被告孙军樊签订《确认部分》，约定：贷款年利率为7.50027%；还款方式为按月付息，到期还本；贷款期限为12个月，自2016年7月19日至2017年7月19日等。同日，被告孙军樊、宣光付、宣尊博分别与原告签订《借款合同之补充协议》，约定：被告宣光付、宣尊博为共同借款人，并承诺按原合同的约定，与被告孙军樊连带清偿原合同项下所有应付款项。2016年7月19日，原告依约向被告孙军樊发放贷款3000000元。贷款期限届满后，被告未能如期偿还全部贷款本息。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请支持原告的全部诉讼请求。被告孙军樊、宣光付、宣尊博均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年8月4日，被告孙军樊（甲方）作为受信人/借款人，原告民生银行襄阳分行（乙方）作为授信人/贷款人，共同签订编号为950002014012461的《综合授信合同》一份，约定：在本合同约定的授信有效期内,授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为300万元人民币；本合同项下的额度由“授信提用人”甲方提用；本合同项下的最高授信额度可用于个人贷款；最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2014年8月至2017年8月，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；本合同项下授信用途为支付上游企业贷款；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中；为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取如下担保：抵押人孙军樊与乙方签订的编号为9500020140124610401的《最高额担保合同》；到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；任一授信提用人同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用（2）违约金（3）损害赔偿金（4）复利（5）罚息（6）利息（7）本金，乙方有权变更上述顺序；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（3）有权行使担保权……（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失……2014年8月4日，孙军樊（丙方）作为抵押人与作为担保权人的民生银行襄阳分行（丁方）签订了编号为9500020140124610401的《最高额担保合同》，合同约定：为了确保孙军樊与丁方主合同的履行，丙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保；丙方自愿以《（房地产）抵押财产清单》所列财产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保；丁方、丙方确认，本合同项下抵押财产的价值为人民币5661762元；本合同项下抵押财产的共有权人孙军樊、宣光付同意将合同项下的抵押财产作抵押，并同意接受本合同条款；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其它应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其它应付合理费用；主合同约定的债务履行期限届满，而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务，丁方有权随时行使担保权；丁方有权采取如下方式对担保财产行使担保权：与担保人协商，将担保财产折价以抵偿债务或以担保财产拍卖、变卖后所取得的价款优先受偿；请求人民法院对担保财产进行拍卖、变卖，以所得价款优先受偿……另根据该合同所附的《（房地产）抵押财产清单》，本合同抵押财产为孙军樊、宣光付共同所有的位于襄阳市××区××泰××·××单元××室的房屋(房屋所有权证号：襄阳市房权证樊城区字第××号)。2014年8月7日，原告与被告宣光付、孙军樊就其上述抵押房产办理了抵押登记，房屋他项权证号为襄阳市房他证樊城区字第××号，抵押权人为民生银行襄阳分行。2016年7月7日，被告孙军樊向原告民生银行襄阳分行出具的编号为150002016832403的《借款支用申请书》，该申请书载明：申请人孙军樊，申请借款金额300万元，申请借款期限为2016年7月19日至2017年7月19日，申请贷款的用途为经营周转。民生银行襄阳分行在该《借款支用申请书》确认部分载明：就编号为150002016832403的《借款支用申请书》，银行及申请人同意，按照以下条件向申请人发放个人贷款：贷款金额300万元，贷款期限为为2016年7月19日至2017年7月19日，本笔贷款执行固定年利率7.50027%，按月付息，到期还本，还款日为每月15日，本笔贷款的担保方式为抵押，等等。2016年7月7日，被告宣光付、宣尊博以共同借款人的身份分别与原告民生银行襄阳分行签订了《借款合同之补充协议》。协议约定：鉴于孙军樊、民生银行襄阳分行于2016年7月7日签订的编号为150002016832403的《借款支用申请书》，经协商一致，宣光付、宣尊博作为孙军樊的共同借款人，愿意与孙军樊共同承担原合同中所有借款人的义务,承诺按照原合同的约定，与孙军樊连带清偿原合同项下所有应付款项。2016年7月19日，原告民生银行襄阳分行依约将300万元贷款发放至被告孙军樊的银行账户内。原告民生银行襄阳分行与被告孙军樊办理了《个人借款凭证》，《个人借款凭证》上载明：借款人孙军樊，借款币种及金额人民币300万元；执行年利率7.5003%；逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收50%；借款起始日2016年7月19日，借款到期日2017年7月19日；担保方式为抵押；还款付息方式为按月结息，还款日为15日。上述贷款发放后，被告孙军樊足额偿还了2017年6月21日之前的利息，最后一期利息应还数额为17500.63元，其仅偿还14656.49元，并于2017年11月16日偿还本金11903.28元。借款到期后，被告孙军樊共计支付了22051.19元的罚息。除此之外，被告再无其它还款行为。上述事实，有原告民生银行襄阳分行提交的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、房屋他项权证、《借款支用申请书》、《借款合同之补充协议》、《个人借款凭证》、打款明细、还款计划表、扣款回单等证据证实。本院认为，原告民生银行襄阳分行与被告孙军樊签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》，及被告宣光付、宣尊博以共同借款人身份与原告民生银行襄阳分行签订的《借款合同之补充协议》，均系在平等自愿的基础上签订的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。原告民生银行襄阳分行按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告孙军樊、宣光付、宣尊博应按合同约定的期限清偿借款本息，但其未按约足额支付，其应承担偿还剩余本息的还款责任。对于应还本息数额，参照《中国人民银行利率规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》以及按照借款合同的相关约定，本院认定如下：关于本金，扣除已还本金11903.28元，尚欠本金2988096.72元。关于利息，被告尚欠期内利息2844.14元。关于借款期外利息之复利，被告应支付自2017年7月20日起至利息清偿之日止，以期内所欠利息2844.14元为基数，按照年利率11.250405%计算的复利。关于借款期外本金之罚息，依据合同约定，被告应当支付自2017年7月20日起至本金付清之日止以实际所欠本金数额为基数按照年利率11.250405%分段计算的罚息（其中，2017年7月20日起至2017年11月16日止，以300万元为基数计算罚息，再减去已付罚息22051.19元，具体数额为90452.86元；2017年11月17日起至本金还清之日止，以2988096.72元为基数计算罚息）。对原告民生银行襄阳分行提出的确认其对涉案抵押财产享有抵押权及以抵押财产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿的主张，因原告与抵押人孙军樊、宣光付签订有抵押合同，并依法办理了抵押物登记，故原告的该项请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告民生银行襄阳分行要求被告支付律师费的主张，因其对此并未提出充足的证据加以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙军樊、宣光付、宣尊博于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行借款本金2988096.72元、利息2844.14元、复利（自2017年7月20日起，以期内所欠利息2844.14元为基数，按照年利率11.250405%计算至利息清偿之日止），以及罚息[自2017年7月20日起至本金付清之日止以实际所欠本金数额为基数按照年利率11.250405%分段计算的罚息（其中，2017年7月20日起至2017年11月16日止，以300万元为基数计算罚息，再减去已付罚息22051.19元，具体数额为90452.86元；2017年11月17日起至本金还清之日止，以2988096.72元为基数计算罚息）]。二、原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行对登记在被告孙军樊、宣光付名下的位于襄阳市樊城区朝阳路10号泰跃·朝阳4幢2单元1层106室的房屋(房屋所有权证号：襄阳市房权证樊城区字第××号)折价或拍卖、变卖的价款在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。案件受理费33660元、公告费560元，由被告孙军樊、宣光付、宣尊博负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王海清人民陪审员  梁成蓉人民陪审员  贺丛平二〇二〇年五月十八日法官助理周丹书记员刘璐