山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0202行初71号 原告青岛铸成置业有限公司，住所地青岛市市**香港中路****。 法定代表人胡建民，董事长。 委托代理人姚坤，山东復泰律师事务所律师。 被告青岛市住房和城乡建设局，住，住所地青岛市澳门路**甲/div> 法定代表人陈勇，局长。 出庭负责人杜本好，副局长。 委托代理人迟成，该局工作人员。 委托代理人聂延淑，山东建檩律师事务所律师。 原告青岛铸成置业有限公司不服被告青岛市住房和城乡建设局行政处理决定一案，于2020年2月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告青岛市住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告青岛铸成置业有限公司委托代理人姚坤，被告青岛市住房和城乡建设局出庭负责人杜本好及该局委托代理人迟成、聂延淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原青岛市城乡建设委员会于2018年12月10日作出青建行处理字[2018]第11号《行政处理决定书》：“你单位曾在青岛市××江路××号开发建设的大水清沟旧城改造项目D区工程西片安置区，根据项目建设时正在实施的《青岛市城市房地产开发经营管理条例》第三条、第十九条，及青政办发[2002]88号（扣减供热）和青政办字[2006]第78号有关文件规定，应缴纳建筑面积6270.99平方米城市基础设施配套费（以下简称“配套费”）人民币11287798元，你单位未缴纳上述费用。基于以上法律依据和事实，现决定处理如下：你单位自收到本处理决定书之日起十日内到市城乡建设委政务办理大厅缴纳城市基础设施配套费11287798元。” 原告青岛铸成置业有限公司诉称，原告系市北区九江路××号大水清沟旧城改造项目D区西片工程开发建设单位，该项目系青岛市两改项目。2013年7月15日，青岛市房地产开发管理局发出了青房房函字[2013]61号文件至被告政务办理服务中心，内容载明：2004年5月，经市建委主任办公会研究决定，出具了房地产处(2004)36号文件，对涉案项目的城市基础设施配套补助费11287798元予以免缴，供热配套费5957449元按规定缴纳。2017年1月18日，青岛市房地产开发管理局发出了青房房函字[2017]6号文件至被告政务办理服务中心，要求收缴剩余配套费用6049565元。2017年1月19日，原告按照青房房函字[2017]6号文件要求，缴纳了上述6049565元，政务办理大厅审查意见处载明“经审核，该项目配套费已全部缴清。”房地产开发管理局复核意见载明“经审核，该项目已按规定办理了配套费缴纳手续，请予以办理其他手续。”2019年9月15日，原告收到被告邮寄送达的青建行处理字[2018]第11号行政处理决定书，要求原告自收到处理决定书之日起十日内到被告政务办理大厅缴纳配套费11287798元。被告已于2004年出具房地产处(2004)36号文件，同意免除该配套费用，且原告也依照青岛市房地产开发管理局要求缴纳了剩余6049565元配套费，被告所作出的青建行处理字[2018]第11号行政处理决定书没有事实和法律依据，且违反了行政法基本的信赖保护原则。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求：1.依法撤销被告青岛市住房和城乡建设局作出的青建行处理字[2018]第11号《行政处理决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 1、青房地权市字第××号房地产权证，证明原告于2003年通过划拨方式取得涉案大水清沟改造项目D区土地使用权； 2、青房房函字[2013]61号文，证明2004年5月，被告曾经出具（2004）36号文，决定对原告建设的大水清沟旧城改造项目D区工程的城市基础设施配套补助费予以免缴，按照市政府办公厅《关于加强和规范城市基础设施配套费征收管理有关问题的通知》（青政办字[2006]23号）中关于“2005年市政府第19次《常务会议纪要》下发之前已经办理配套费减、缓、免手续的，仍按原规定执行”的规定，被告下属机构青岛市房地产开发管理局对于大水清沟旧城改造项目D区西片工程，免缴配套费11287798元； 3、青房便函[2017]6号，证明青岛市房地产开发管理局致函被告政务办理服务中心，确认原告须缴纳配套费6049565元； 4、城市基础设施交费情况审核表（2017）-005及6049565元配套费收据，证明原告根据青房便函[2017]7号文，于2017年1月19日向被告缴纳了6049565元配套费，政务办理大厅审核意见为，该项目配套费已全部缴清，青岛市房地产开发管理局复核意见为，该项目已按规定办理了配套费缴纳手续。由此可见，至2017年月19日原告已经按照被告要求缴纳了配套费，被告亦书面认可原告缴清了全部配套费。被告于2019年9月向原告邮寄送达的《青岛市城乡建设委员会行政处理决定书》（青建行处理字[2018]第11号）与（2017）-005城市基础设施交费情况审核表中的审核、复核意见相悖，违背行政法信赖保护的基本原则。 被告青岛市住房和城乡建设局辩称，第一，被告有权决定、收取城市基础设施配套费。根据《青岛市城市房地产开发管理条例》（2006年1月1日起施行）第三条第一款规定“市及各县级市、崂山区、城阳区、黄岛区房地产开发主管部门和房地产经营主管部门按照职责，负责辖区内房地产开发、经营活动的监督管理工作”，被告作为本市城市房地产开发行政主管部门，有权向原告收取城市基础设施配套费，有权作出涉案处理决定。二、原告有义务缴纳城市基础设施配套费。根据《青岛市城市房地产开发管理条例》（2006年1月1日起施行）第十九条及《加强和规划城市基础设施配套费征收管理有关问题的通知》（青政办[2006]第23号）第二条规定“配套费是专项用于建设项目的政府投资配套工程的财政建设资金，项目建设单位必须按规定缴纳配套费”，可知城市基础设施配套费的缴纳主体是项目建设单位，且建设单位应当缴纳城市基础设施配套费，本案涉案项目《建设工程规划许可证》上载明的建设单位为原告，其有义务缴纳涉案项目城市基础设施配套费，被告据此认定原告系缴费主体，并要求原告缴纳城市基础设施配套费，系依据充分，认定正确。三、被告作出的行政处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。原告于2012年取得本市市北区九江路××号大水清沟旧城改造项目D区工程西片的《建设工程规划许可证》，规划建筑面积68717.99㎡，后又增加地下建筑面积334.97㎡，其中人防工程6008㎡（免征）。根据青政办发[2002]88号和青政办字[2006]第78号等相关文件规定，扣除供热（95元每平方米）和管道燃气（18元每平方米）后，每平方米的城市基础设施配套费标准为180元。综上，原告开发建设的涉案项目，应缴纳的配套费为17337364元[(68717.99+334.97-6008)*（180+95）]配套费。2017年1月18日，原告缴纳了新增334.97㎡的全部配套费和68717.99㎡扣除人防工程6008㎡的供热费，共计6049565.8元[(68717.99-6008)*95+334.97*275]。按照上述规定，原告尚欠缴配套费1128779元。综上，根据相关规定，被告作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。四、被告作出涉案行政处理决定程序合法。被告依法作出涉案行政处理决定，并将原告依法享有的救济权利及相应救济途径一并告知原告，并依法将行政处理决定书送达原告，程序合法。五、关于原告所称城市基础设施配套费免缴一事的说明。《政府性基金管理暂行办法》（财综[2010]80号）第二条规定：“本办法所称政府性基金，是指各级人民政府及其所属部门根据法律、行政法规和中共中央、国务院文件规定，为支持特定公共基础设施建设和公共事业发展，向公民、法人和其他组织无偿征收的具有专项用途的财政资金。”第二十一条规定：“除法律、行政法规和中共中央、国务院或者财政部规定外，其他任何部门、单位和地方各级人民政府均不得批准设立或者征收政府性基金，不得改变征收对象、调整征收范围、标准及期限，不得减征、免征、缓征、停征或者撤销政府性基金，不得以行政事业性收费名义变相设立政府性基金项目。”城市基础设施配套费亦被列在全国政府性基金项目目录中。因此，地方政，地方政府无权免征城市基础设施配套费础设施配套费是指按城市总体规划要求，为筹集城市市政公用基础设施建设资金所收取的费用。国家审计署在对原市委书记、市长的审计(2012-2014年度)报告中指出该项目免缴配套费违反财政部关于地方政府不得减征、免征、缓征或者撤销政府性基金的规定，要求青岛市政府进行整改。因此，被告作出决定要求原告依法缴纳城市基础设施配套费于法有据，并不损害原告合法权益，且本案所述行政处理决定系被告所作的独立的行政行为，原告所称的免缴事宜与本案审查的行政处理决定是否合法并无关联。综上，被告作出的涉案项目城市基础设施配套费缴费决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告青岛市住房和城乡建设局提交以下证据： 1、建设工程规划许可证（建字第370200201203115号）、青规变审字[2014]51号《建设工程规划变更审查意见书》、青规变审字[2015]39号《建设工程规划变更审查意见书》，证明涉案项目的总建筑面积为69052.96平方米，及涉案项目的建设单位为本案原告； 2、EMS快递邮寄单（编号1039881447832）及签收记录，证明被告通过合法方式将《行政处理决定书》送达原告，原告于2019年9月9日签收，被告送达程序合法。 经庭审质证，被告对原告证据质证如下：对证据1真实性无异议，但与本案无关；对证据2真实性无异议，文件属实，但是对该证据关联性不认可，对于免缴配套费事宜被告已在答辩状中作出说明，免缴事宜与本案审查的行政行为非同一行政行为，系另外法律关系，与本案无关。对证据3真实性无异议，质证意见同证据2。对证据4真实性无异议，对已交配套费金额认可，对证明目的和关联性不认可，关联性意见同证据2质证意见。 原告对被告证据1-2真实性均无异议。 本院对上述证据认定如下： 被告对原告证据1-4真实性均无异议，本院予以确认。 原告对被告证据1-2真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告青岛铸成置业有限公司系涉案大水清沟旧城改造项目D区西片工程建设单位，于2012年11月20日取得《建设工程规划许可证》（建字第370200201203115），载明涉案建设项目位于青岛市××××号，规划建筑面积为68717.99㎡。该规划许可证下方于2014年5月5日加注以下内容“同意按青规变审字[2014]51号意见书意见及附图变更，增加地下建筑面积334.97平方米”，并加盖原青岛市规划局公章。原青岛市规划局于2014年5月5日向原告出具《建设工程规划变更审查意见书》（青规变审字[2014]51号），称“同意大水清沟旧城改造项目D区工程西片总平面图车位及道路调整、4#楼地下一层部分调整为物业用房、派出所平面功能调整等规划变更，变更后增加地下建筑面积334.97平方米，其他仍按批准的建字第370200201203115号施工图实施。” 2013年7月15日，被告下属青岛市房地产开发管理局向原市城乡建设委员会政务办理服务中心发出《青岛市房地产开发管理局关于大水清沟旧城改造项目D区工程西片免缴配套费事宜的函》（青房房函字[2013]61号），载明：青岛市铸成置业有限公司建设的大水清沟旧城改造项目D区工程，原规划建筑面积65369㎡,2004年5月，经市建委主任办公会研究决定，出具了房地产处（2004）36号文件，对该项目的城市基础设施配套费补助费予以免缴，供热和燃气部分费用按规定缴纳（建设单位未去办理相关手续）。后因改造需要，该项目规划面积增加，并分为东、西两片，其中D区工程西片，位于九江路××号，规划建筑面积68717.99㎡（含人防工程6008㎡），D区工程东片规划建筑面积约55300㎡(建设工程规划许可证正在办理中)。经研究，按照市政府办公厅《关于加强和规范城市基础设施配套费征收管理有关问题的通知》（青政办字[2006]23号）中关于“2005年市政府第19次《常务会议纪要》下发之前已经办理配套费减、缓、免手续的，仍按原规定执行”的规定，免缴该项目D区工程西片应缴建筑面积62709.99㎡的配套费补助费11287798元，供热配套费按规定缴纳5957449。同时，废止青房房函字[2012]90号文件。具体缴费数额以你中心按规定核算为准，请办理有关手续。青岛市房地产开发管理局同时将上述函件抄送给原告。 2017年1月18日，被告下属青岛市房地产开发管理局向原市城乡建设委员会政务办理服务中心发出《青岛市房地产开发管理局城市基础设施配套费收缴通知书》，载明：“青岛市铸成置业有限公司建设的大水清沟旧城改造项目D区工程，西片，位于九江路××号，规划建筑面积68717.99㎡。后规划变更，该项目地下建筑面积增加334.97平方米。现对该项目规划变更后应缴费建筑面积63044.96平方米的剩余配套费6049565元予以收缴。具体缴费数额以你中心按规定核算为准，请办理有关手续。” 原告于庭审中提交的《城市基础设施缴费情况审核表》显示，涉案项目已于2017年1月19日根据青岛市房地产开发管理局《青房便函[2017]6号文》，缴纳缓缴到期配套费6049565元，政务办理大厅审核意见为：“经审核，该项目配套费已全部缴清。”该房地产开发管理局复核意见为：“经审核，该项目已按规定办理了配套费缴纳手续，请予以办理其他手续。” 另查明，原青岛市住房和城乡建设委员会于2018年12月10日作出了涉案《行政处理决定书》，并于2019年9月5日邮寄送达原告，原告于2019年9月9日签收。原告不服上述《行政处理决定书》，遂提起本案行政诉讼。 再查明，原青岛市城乡建设委员会变更为青岛市住房和城乡建设局。 本院认为，本案系原告不服被告行政处理决定一案，应从法定职权、事实认定、法律适用、程序方面全面审查被告行政行为的合法性。一、在法定职权方面，根据项目建设时正在实施的《青岛市城市房地产开发管理条例》第三条第一款“市及各县级市、崂山区、城阳区、黄岛区房地产开发主管部门和房地产经营主管部门按照职责，负责辖区内房地产开发、经营活动的监督管理工作”之规定，被告作为本市城市房地产开发行政主管部门，有作出涉案行政处理决定的法律职权。二、在事实认定方面，涉案项目原规划建筑面积68717.99㎡，扣除人防工程6008㎡，应缴建筑面积62709.99㎡的配套费补助费11287798元，规划变更后新增地下建筑面积334.97㎡，应缴纳配套费6049565，原告于2017年1月19日缴纳了该项目规划变更后新增地下建筑面积334.97㎡的6049565元。因此，被告作出涉案行政处理决定要求原告缴纳涉案项目建筑面积62709.99㎡的配套费11287798元认定事实清楚。三、在法律适用方面，首先，被告作出涉案行政处理决定所依据的是涉案项目建设时正在实施的《青岛市城市房地产开发经营管理条例》第三条、第十九条及青政办发[2002]88号和青政办字[2006]第78号文件，对配套费征收主体、征收对象及征收办法已作出相关规定，且涉案项目建设时正在实施的《青岛市城市房地产开发经营管理条例》系2006年1月1日起施行，被告依据上述规定作出处理决定，并未违反“法不溯及既往”原则。其次，被告在本案审理过程中引用了《政府性基金管理暂行办法》，该办法第二十一条规定：“除法律、行政法规和中共中央、国务院或者财政部规定外，其他任何部门、单位和地方各级人民政府均不得批准设立或者征收政府性基金，不得改变征收对象、调整征收范围、标准及期限，不得减征、免征、缓征、停征或者撤销政府性基金，不得以行政事业性收费名义变相设立政府性基金项目。”根据该规定，地方各，地方各级政府无权决定免征城市基础设施配套费目建设时正在实施的《青岛市城市房地产开发经营管理条例》第十九条规定的“房地产开发企业应当在办理建筑工程施工许可证前，按照规定缴纳城市基础设施配套费。未经本级人民政府批准，城市基础设施配套费不得减缴、缓缴、免缴”，则针对的是减缴、缓缴、免缴城市基础设施配套费的项目所要履行的审批程序的规定，相当于对配套费免缴事宜增加了一个减免缓的审批环节，因此，被告作出涉案行政处理决定在法律适用上并不存在冲突。四、在程序方面，被告于2018年10月12日作出涉案行政处理决定，并于2019年9月5日邮寄送达原告，原告也于2019年9月9日签收，涉案行政处理决定送达程序并无不当。另，因涉案基础设施配套费被告青岛市住房和城乡建设局已为原告办理了免缴手续，现被告青岛市住房和城乡建设局决定原告缴纳上述费用，鉴于此，原告可基于对行政机关的相关信赖利益损失另行主张权利。综上，被告青岛市住房和城乡建设局作出涉案项目城市基础设施配套费缴费决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予支持。原告所诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛铸成置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  叶长青 人民陪审员  袁 毅 人民陪审员  钟 芳 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  孙 旻