河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初4445号原告：姬小鸣，女，汉族，生于1968年9月2日，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：彭尚东，南召县法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：华成军，男，汉族，生于1969年2月7日，住河南省南阳市卧龙区，系原告姬小鸣之夫。被告：尹青强，男，汉族，生于1970年8月15日，住河南省南召县。委托诉讼代理人：潘飞霏，河南民川律师事务所律师。被告：杨超和，男，汉族，生于1973年12月10日，住河南省南召县。原告姬小鸣与被告尹青强、杨超和建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人华成军、被告尹青强的委托诉讼代理人潘飞霏、被告杨超和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姬小鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹青强、杨超和支付下欠工程款1049060元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年起，原告承接被告位于南召县××大道的盛世豪庭房产项目消防、水电安装，止2016年4月22日被告出具欠款条1049060元，并由实际经营人尹青强、杨超和在结算清单上签字确认，原告的下余款项推诿拖欠至今，没有得到清偿，为此起诉于人民法院。被告尹青强辩称，原告所列被告不适格，尹青强与本案没有实质的关联性，也不应承担任何支付义务，本案的适格被告应当是与原告签订水电安装合同的郑州弘业建筑工程有限公司南召直属分公司，同时九龙房地产开发有限公司作为山水豪庭的业主方也应当作为本案的被告；涉案款项已由九龙房地产开发有限公司支付给郑州弘业建筑工程有限公司南召直属分公司，不存在拖欠工程款的事实；涉案工程没有按照合同履行，没有完工，未进行竣工验收，原告诉请的工程款没有依据。被告杨超和辩称，其和尹青强二人在盛世豪庭项目上是合伙关系，盛世豪庭项目并无其他合伙人，2016年4月22日本人签字的结算条指的是总工程款，这个项目本身没有经过验收，其中有些遗留项目原告还未做完。2018年5月22日和尹青强签订承诺书盛世豪庭项目后期所有项目纠纷均由尹青强负责解决，本案纠纷与其无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年8月16日原告姬小鸣与郑州弘业建筑工程有限公司南召直属分公司签订《水电安装合同》，承接位于南召县××大道的盛世豪庭房产项目水电、消防及弱电安装劳务分包工程，合同加盖郑州弘业建筑工程有限公司南召直属分公司合同专用章，合同显示被告杨超和在甲方签字处签名。该《水电安装合同》约定：“合同价款按2008年水电定额和最新文件规定给甲方让利十六%预决算方式（含税，除此之外，乙方不再向甲方支付其它任何费用）。付款和结算方式1、由于本工程量较大，计划采用分阶段支付劳务费；2、当乙方预埋完成4层封顶的时候，甲方文付预埋部分已完成工程的85%3、主体封顶，预埋管道通透率达到国家验收标准，支付已完成工程的97%4、后期安装每四层安装完成支付已完成工程量的%待全部工程完成验收合格交工后，付到工程总造价的85%待全部工程完成验收合格交工后，付到工程总造价的97%5、工程款的3%作为施工质量保修金，保修期为1年，质保期满且无质量问题，建设单位和使用单位无异议后15天内，甲方一次性支付给乙方。”原告承接该工程后，遂组织施工，但在实际履行过程中，该合同双方并未按2013年8月16日签订的《水电安装合同》约定的合同价款、付款和结算方式履行。就原告方施工的水电工程，原告姬小鸣和被告尹青强、杨超和协商约定施工工程的价格为（死包价）每平方170元，支付方式也由原《水电安装合同》约定的分阶段支付劳务费变更为结算支付。2016年4月22日被告尹青强、杨超和向原告出具工程结算单，主要内容为：“盛世豪庭水电、消防工程结算工程总面积13818平方米工程总造价（死包价）170元（每平方米）工程总价2349060元，已付款130万元，下欠款1049060元。同意以上结算，按图纸内容施工验收，需变更经双方另行协商，下欠款按实际施工额多退少补。杨超和、尹青强2016.4.22经手人：陈晨”。该结算单上的签名均系杨超和、尹青强、陈晨亲笔所签。同日，由陈晨向原告出具欠款条一张，主要内容为：“欠款盛世豪庭工程欠水电、消防工程款壹佰零肆万玖仟零陆拾元整，南召九龙房地产开发有限公司盛世豪庭项目专用章（盖章），经手人：陈晨”。2018年5月22日杨超和、尹青强签订承诺书一份，主要内容为：“承诺书本人承诺盛世豪庭项目四层至十五层全权有合伙人尹青强负责清收所有房子欠款及未销售房子的销售解决银行及多交业主的退款，所有出具的手续及费用支出本人予以认可。后期所有项目纠纷有尹青强负责解决，与承诺人杨超无关。承诺人：杨超、尹青强2018.5.22中人：杨志和”。经原告多次催要，诉称下余工程款二被告至今未付，形成本案诉讼。另查明，报告杨超和和尹青强合伙开发盛世豪庭房地产开发项目，二被告在该项目中系合伙关系。陈晨系杨超和聘请的会计，后经尹青强同意陈晨在盛世豪庭售房部从事会计工作。盛世豪庭房地产项目因相关手续不齐全现尚未经过验收，但已交付部分业主入住使用。郑州弘业建筑工程有限公司南召直属分公司于2011年9月13日成立注册，注册时杨超和系该公司的法定代表人。经查，郑州弘业建筑工程有限公司南召直属分公司和南召九龙房地产开发有限公司均已注销。本院认为，原告姬小鸣与郑州弘业建筑工程有限公司南召直属分公司签订《水电安装合同》后依约在盛世豪庭房地产项目工地施工，但在该《水电安装合同》履行过程中，合同双方并未按合同约定的合同价款、付款和结算方式履行支付义务。据2016年4月22日被告尹青强、杨超和向原告姬小鸣出具的工程结算单显示，原告姬小鸣和被告尹青强、杨超和就原告承接施工的水电工程，双方约定的工程价格为（死包价）每平方170元，合同的支付方式也由原《水电安装合同》的分阶段支付劳务费变更为结算支付，合同的相对方也由原来《水电安装合同》的郑州弘业建筑工程有限公司南召直属分公司变更为尹青强和杨超和。在原《水电安装合同》履行过程中基于客观变化，经原告姬小鸣和被告尹青强、杨超和经协商一致而形成了新的合意，视为双方达成了新的施工合同，因《水电安装合同》中合同主体及合同主要条款发生变化产生更改，则新的合同代替原《水电安装合同》，本案原、被告双方应按新达成合意的合同内容履行。因被告杨超和与尹青强系合伙开发盛世豪庭项目，现原告姬小鸣和被告杨超和、尹青强对于原告姬小鸣所做的工程量及工程款已经决算，被告杨超和、尹青强作为发包方，应承担工程劳务款的清偿责任，故被告尹青强、杨超和理应按照核定后的工程金额支付工程款。原告姬小鸣要求被告尹青强、杨超和支付拖欠的工程款，于法有据，本院予以支持。基于原、被告双方新达成合意的合同被告尹青强、杨超和系本案涉案工程的发包人，原告姬小鸣系发包人，本案纠纷系二被告向原告出具工程结算单后拖延支付工程款形成的，故被告尹青强、杨超和是本案的适格被告，故被告尹青强委托辩护人关于被告尹青强不是本案适格被告的辩解意见，本院不予采纳。关于二被告辩称结算单系总工程量的预算且工程尚未竣工，未验收的辩解意见，因二被告未向本院提交证据证实该辩称事实，且根据日常交易习惯，结算一般是对已完工程进行的结算，未施工先结算不符合日常交易习惯，如果是预算则不应出具结算单，且同日会计陈晨向原告出具的是欠款条，而不是预算条。被告杨超和与尹青强亲笔签名出具的2016年4月22日工程结算单，与会计陈晨所出具的欠款条，能够相互印证，证明原、被告双方对已完成的施工量经结算后，二被告尚欠原告工程款1049060元，该结算单系二被告作为发包人对原告已施工的工程量及所欠原告工程款的认可。因盛世豪庭房地产开发项目尚未经过验收，但发包人已投入使用，已售房产已向业主交房，部分业主已入住，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。综上，二被告的该辩解理由，本院不予采纳。因杨超和与尹青强在盛世豪庭房产项目中系合伙关系，无论其内部如何约定，合伙人对合伙期间的债务均承担连带责任，故被告杨超和辩称根据其于2018年5月22日和尹青强签订的承诺书，盛世豪庭项目后期所有项目纠纷均由尹青强负责解决，本案纠纷与其无关的辩解理由，本院不予采纳。本案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十九条之规定，判决如下：一、被告尹青强、杨超和自本判决生效起十日内支付原告姬小鸣工程款1049060元。二、被告尹青强、杨超和负连带清偿责任。如未按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14242元，由被告尹青强、杨超和负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  焦太升审判员  秦 媛审判员  王东宏二〇二〇年五月二十九日书记员  李 帅