贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3109号上诉人（原审原告）：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，住所贵阳市花溪区清溪路桃花寨中铁五局二楼。法定代表人：代从远，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙治平，男，1967年8月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：李昌芬，女，1963年1月18日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：徐昌旭，男，1989年7月23日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：徐昌霞，女，1987年2月2日出生，汉族，现住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：徐万发，男，1935年6月26日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：叶自秀，女，1939年12月31日出生，汉族，住贵州省正安县。上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗毅，贵州首约律师事务所律师。上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司因与被上诉人李昌芬、徐昌旭、徐昌霞、徐万发、叶自秀工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院于2019年12月26日作出（2019）黔0102民初9895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司的委托诉讼代理人龙治平、被上诉人李昌芬、徐昌旭、徐昌霞、徐万发、叶自秀的共同委托诉讼代理人罗毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司上诉请求：1、请求法院判令上诉人不支付被上诉人李昌芬、徐昌旭、徐昌霞、徐万发、叶自秀一次性工亡补助金623900元；2、请求法院判令上诉人不支付被上诉人李昌芬、徐昌旭、徐昌霞、徐万发、叶自秀丧葬补助金27319元；3、请求法院判令上诉人不支付被上诉人徐万发供养亲属抚恤金53271元；4、请求法院判令上诉人不支付被上诉人叶自秀供养亲属抚恤金53271元；5、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审违反法定程序，遗漏当事人，应当追加张建军为被告参加诉讼，理由是张建军挂靠上诉人经营，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条，挂靠人应当参加诉讼；2、徐世前生前系曾银科招用的人员，与上诉人无用工的合意，其关系不应得认定为劳动关系，故贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初5535号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终2741号民事判决书认定上诉人与徐世前之间存在劳动有关系是错误的，况且贵阳市中级人民法院已经作出（2016）黔01刑初104号刑事附带民事判决书的内容，徐昌旭挑起事端后徐世前前去帮忙斗殴，之后徐世前被郑鲁、郑少海、郑波打死，并非为工作抢夺钢筋，被上诉人隐匿该份重要证据，导致一、二审法院认定事实及适用法律均错误，徐世前不能认定工亡；3、中国建筑第四工程局有限公司代上诉人支付10万元，被上诉人才将徐世前安葬，该款应当从赔偿款中扣除。被上诉人李昌芬、徐昌旭、徐昌霞、徐万发、叶自秀辩称：一审判决事实清楚适用法律正确，应当驳回上诉请求。民事劳动仲裁法第54条及民诉解释处理的是一般的债权债务关系，本案是工伤待遇之诉，是劳动关系和工伤认定后的结果。张建军是否属于挂靠人是怎么挂靠的在劳动争议之诉已经解决清楚了。本案已经在2016年审理确定了劳动关系，确定了上诉人是适格的用工主体和责任主体，现在都是按照生效文书来确定的，法院不追加张建军并无不当。本案前提是劳动争议，不是一般债权债务关系不适用第54条，法院无需必须追加张建军，对于上诉人和张建军是什么关系与本案是无关的，也无需查明这个事实。2、本案事实清楚，当事人抢钢筋的事情为什么会做出工伤认定之诉是安伟公司自己提供的材料进行说明的，法院之前的认定是有充分的证据，并不是指鹿为马。上诉人说的会议纪要是不适用于本案，但本案发包人不是安伟公司，这两次会议纪要的内容和2005年劳动部关于认定劳动关系的部门规章是一致的，我们确定的不是和发包人的关系，会议纪要的精神和之前的判决并不冲突。3、关于上诉状提到的刑附民和工伤认定的行政诉讼，上诉人对行政提出再审之后，省高院于2019年12月5日做出行政裁定书驳回了上诉人的再审申请，也就是说截止目前司法程序和行政程序并未否定工伤认定的行政结论。在工伤认定的基础之上，结合劳动仲裁委做出的一审判决并无不当，综上我们认为一审判决正确，没有改判和发回的法律事由，请二审法院驳回上诉人的诉请。本案从2015年底案件发生到现在，经过劳动关系确认之诉一二审，经过工伤认定、行政复议、行政诉讼一二审，二审之后我们又提出了工伤待遇的仲裁，经过本案一审历时4年半世间，请本次二审法院在查明事实的基础上做出公平的判决结果。原告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令原告不支付被告李昌芬、徐昌旭、徐昌霞、徐万发、叶自秀，一次性工亡补助金人民币623900元；2.请求法院判令原告不支付被告李昌芬、徐昌旭、徐昌霞、徐万发、叶自秀，丧葬补助金人民币27319元；3.请求法院判令原告不支付被告徐万发供养亲属抚恤金53271元；4.请求法院判令原告不支付被告叶自秀供养亲属抚恤金53271元；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李昌芬系徐世前之妻，徐昌旭、徐昌霞系徐世前子女，徐万发、叶自秀系徐世前父母。2015年12月26日下午，徐世前因工作原因与案外人发生冲突，导致受到事故受伤，经抢救无效于2016年1月7日死亡。经贵阳市南明区人民法院作出的（2016）黔0102民初5535号《民事判决书》及贵阳市中级人民法院作出的（2017）黔01民终2714号《民事判决书》，认定原告公司与徐世前存在劳动关系。经贵阳市人力资源和社会保障局于2017年10月9日作出的工认字0107201747468号《工伤认定决定书》及贵阳市人民政府作出的筑府行复决字[2018]03号《行政复议决定书》、贵阳市南明区人民法院作出的（2018）黔0102行初58号《行政判决书》、贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01行终584号《行政判决书》认定徐世前2015年2015年12月26日下午上班时因工作原因受到事故伤害致死，属于工伤。2019年3月，被告李昌芬、徐昌旭、徐昌霞、徐万发、叶自秀向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求“一、被申请人支付申请人一次性工亡补助金785020元；二、被申请人支付申请人丧葬补助金32274.5元；三、被申请人支付申请人供养亲属抚恤金193646.88元（父亲徐万发计算5年，母亲叶自秀计算5年，分别是96823.44元）”，2019年4月30日，贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲字[2019]第131号《裁决书》：一、被申请人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司支付申请人李昌芬、徐昌旭、徐昌霞、徐万发、叶自秀一次性工亡补助金人民币623900元；二、被申请人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司支付申请人李昌芬、徐昌旭、徐昌霞、徐万发、叶自秀丧葬补助金人民币27319元；三、被申请人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司支付申请人徐万发供养亲属抚恤金人民币53271元；四、被申请人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司支付申请人叶自秀供养亲属抚恤金人民币53271元。原告不服该裁决，遂诉至法院，提出如前诉请。一审法院认为，关于一次性工亡补助金。根据《工伤保险条例》第三十九条“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”及《2015年国民经济和社会发展统计公报》“城镇居民人均可支配收入31195元”之规定，一次性工亡补助金为623900元（31195元×20倍），原、被告对此均无异议，法院予以确认。关于丧葬补助金。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金；（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”及《贵州省2015年人力资源和社会保障事业统计公报》“在岗职工年平均工资为54637元”之规定，法院认为丧葬补助金为27319元（54637元÷12个月×6个月）。关于供养亲属抚恤金。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。”《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。”第三条“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；”法院确认原告应当支付被告徐万发、叶自秀自2016年2月至仲裁裁决当月的供养亲属抚恤金。因双方均无证据证明死者徐世前生前月平均收入，徐世前生前系钢筋工，于2016年1月7日死亡，法院综合考虑以贵州省2015年在岗职工月平均工资54637为基数予以计算，原告应当支付被告徐万发供养亲属抚恤金53271元（54637÷12个月×30%×39个月），支付被告叶自秀供养亲属抚恤金53271元（54637÷12个月×30%×39个月）。原告认为其与徐世前不存在劳动关系，不应支付上述费用，因生效文书已对双方的劳动关系进行确认，且徐世前的死亡已被认定为工伤，故对原告的该项请求，法院不予支持。原告称案外人中建四局第六公司已支付被告10万元，应在上述费用中扣除，因该费用并非原告支付，且亦未明确为工亡补助金，故对原告的该项请求，法院不予采信。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条、《贵州省工伤保险条例》第二十条第一款之规定，判决：一、驳回原告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司的诉讼请求；二、原告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告李昌芬、徐昌旭、徐昌霞、徐万发、叶自秀一次性工亡补助金人民币623900元；三、原告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告李昌芬、徐昌旭、徐昌霞、徐万发、叶自秀丧葬补助金人民币27319元；四、原告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告徐万发供养亲属抚恤金人民币53271元；五、原告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告叶自秀供养亲属抚恤金人民币53271元。本案未收取案件受理费。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明：2016年1月11日案外人中国建筑第四工程局有限公司六公司（甲方）与李昌芬、徐万发、徐昌旭、徐昌霞（乙方）签订《协议》，约定甲方垫付徐世前丧葬费、亲属办理丧事等共计10万元，甲方在签订合同时给付1万元，乙方在收到该笔费用后2天内办理尸体火化手续，剩余9万元在尸体火化后2天内付清。此后，徐昌旭收到中国建筑第四工程局有限公司六公司支付的1万元，徐世林收到剩余9万元。二审查明的其余事实与一审法院一致。本院认为，关于上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司提出徐世前与该公司不具有劳动关系的问题，贵阳市南明区人民法院作出的（2016）黔0102民初5535号民事判决书及贵阳市中级人民法院作出的（2017）黔01民终2714号民事判决书，已经认定贵阳安伟建筑工程劳务有限公司与徐世前于2015年5月至2016年1月7日之间存在劳动关系。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，现李昌芬、徐昌旭、徐昌霞、徐万发、叶自秀并未要求挂靠人张建军承担民事责任，故一审不予追加张建军为被告参加诉讼并无不当。关于上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司主张徐世前并非属于工伤的问题，贵阳市人社局于2017年10月9日作出工认字（0107201747468）号认定工伤决定：徐世前同志受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。贵阳安伟建筑工程劳务有限公司提出行政复议，贵阳市人民政府经复议于2018年2月1日作出长府复决字【2018】03号行政复议决定书：维持被申请人作出的《决定书》。贵阳安伟建筑工程劳务有限公司不服，向贵阳市南明区人民法院提出行政诉讼，此后贵阳市南明区人民法院作出的（2018）黔0102行初58号《行政判决书》判决：驳回原告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。贵阳安伟建筑工程劳务有限公司不服，向本院提出上诉，本院经审理后作出（2018）黔01行终584号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。故徐世前生前与贵阳安伟建筑工程劳务有限公司存在劳动关系，且徐世前2015年12月26日下午上班时因工作原因受到事故伤害致死，属于工伤死亡，构成工伤的事实已经被生效法律文书认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”的规定，上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司的辩解不能成立，对其主张本院不予采信。关于贵阳安伟建筑工程劳务有限公司主张案外人中国建筑第四工程局有限公司代上诉人支付10万元应当从赔偿款中扣除的问题。根据双方签订的《协议》中约定支付的10万元包括丧葬费及亲属办理丧事的费用，与丧葬补助金是同一性质的款项，故应当视为丧葬补助金被上诉人已经得到赔偿，在本案中不应当再次赔偿，故丧葬补助金27319元不应当再支付，本院予以扣除。另外，剩余款项性质为“亲属办理丧事的费用”并非工亡补助金，本院不予扣除。综上，上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司的上诉理由部份成立，对其上诉请求本院部份予以支持。综上所述，原判认定事实部份不清，应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9895号民事判决第二项、第四项、第五项，即“二、原告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告李昌芬、徐昌旭、徐昌霞、徐万发、叶自秀一次性工亡补助金人民币623900元；四、原告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告徐万发供养亲属抚恤金人民币53271元；五、原告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告叶自秀供养亲属抚恤金人民币53271元”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9895号民事判决第一项、第三项；三、驳回贵阳安伟建筑工程劳务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。一审未收取案件受理费；二审案件受理费10元，由上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 蓉审判员 唐有临审判员 李婷婷二〇二〇年五月九日书记员 林 源