杭州市上城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0102行初15号 原告陈昌浩，男，1962年7月31日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告（原行政机关）杭州市公安局西湖区分局转塘派出所，住所地杭州市西湖区转塘街道龙坞工业园区8号。 法定代表人高峰，所长。 委托代理人王金磊，杭州市公安局西湖区。 被告（复议机关）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市浙大路1号。 法定代表人董毓民，区长。 委托代理人谭**，杭州市西湖区司法局工作人员。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 陈昌浩不服杭州市公安局西湖区分局转塘派出所（以下简称转塘派出所）于2019年10月23日作出的杭西公（转）行终止决字[2019]00006号终止案件调查决定及杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）于2020年1月21日作出的杭西政复决字〔2019〕第143号复议决定，于2020年2月3日向本院邮寄行政起诉材料，经补正，本院于同年2月27日立案受理并依法组成合议庭，于同年3月2日向被告转塘派出所、西湖区政府邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等。同年4月15日本院公开开庭审理了本案。原告陈昌浩、被告转塘派出所的委托代理人王金磊、西湖区政府的委托代理人谭**、林宇到庭参加诉讼。俞海波副所长作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 转塘派出所于2019年10月23日作出杭西公（转）行终止决字[2019]00006号终止案件调查决定，认为陈昌浩被伪造、变造公文、证件、印章案没有违法事实，决定终止调查。原告不服提起行政复议，西湖区政府于2020年1月21日作出杭西政复决字〔2019〕第143号复议决定，维持[2019]00006号终止案件调查决定。 原告陈昌浩诉称，2016年1月4日，其向被告转塘派出所提交了举报信并提供了相关证据材料，举报转塘街道办事处于2015年11月3日通过浙江省高级人民法院（2015）浙行申206号行政裁定书向原告提供的《杭州市区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估表》系伪造。该份评估表的制作单位为杭州市西湖区征地拆迁事务所，制作人为盛某某（评估员）。转塘派出所受理后进行了调查，于2016年2月2日以没有违法事实为由作出了西公（转）行终止决字［2016］002号终止案件调查决定。原告不服向杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖公安分局）申请行政复议。同年3月22日，西湖公安分局作出了杭西公复〔2019〕第2号行政复议决定，以证据不足为由撤销了西公（转）行终止决字［2016］002号终止案件调查决定。转塘派出所于2016年3月25日转为刑事案件受理。2016年5月20日，西湖公安分局以没有犯罪事实为由作出杭西公（转）不立字［2016］10664号《不予立案通知书》。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第五项规定，违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移交有权处理的主管机关、部门处理，无需撤销行政案件。公安机关已经作出行政处理决定的，应当附卷。但西湖公安分局作出刑事不予立案通知书后，转塘派出所对行政违法一直未进行调查，也未向原告进行答复。2019年10月8日，原告向转塘派出所提出申请，要求依职权对评估表的真实性进行立案调查，转塘派出所仍以没有违法事实为由于2019年10月23日作出终止案件调查决定。原告认为，评估报告的真实性与原告有着切身利益关系。该案从刑事案件转为行政案件办理后，公安机关应依据伪造“企事业（单位）公文”违法行为进行立案调查。根据《公安办理行政案件程序规定》第四十九条规定，对行政案件调查时，应当合法、及时、客观、全面搜集、调取证据材料，并予以审查、核实。原告在控告询问过程中向民警提出对评估表的真实性委托鉴定，鉴定内容包括评估表的形成时间进行鉴定，对方家畈书记李某的签字鉴定，李某明确表示未看到过评估报告，也未在评估报告上签字。被告也向李某进行了调查，李某事后告知原告在民警调查过程中，其明确陈述没看到过评估报告。相关证据证明杭州××股份经济合作社企业房屋拆迁补偿总价款已在2005年4月上报。但是转塘镇集镇建设总指挥部在2005年4月27日上报4月发生的企业拆迁补偿应付款并未显示有杭州××股份经济合作社的企业拆迁补偿，而是××车业（个人）补偿565万元。因此，转塘镇集镇建设总指挥部对杭州××股份经济合作社企业房屋拆迁补偿款于2005年4月上报专项拨款时，存在将××股份经济合作社补偿协议中的补偿款以××车业（个人）名称上报的嫌疑。原告认为，拆迁汇总表中并未显示有××车业565万元补偿款的事实，该565万元补偿款存在杭州××股份经济合作社企业房屋补偿协议中的部分补偿款的嫌疑；原告的企业房屋土地使用证，房产权属证齐全，土地等级7级，被拆迁房屋的合法面积1676.27平方米。根据2005年杭州市上半年度拆迁货币补偿价7级地段3600元平方米的标准，房屋货币补偿和附着物补偿及企业搬迁费等总补偿价款应有660多万元，李某的询问笔录也能体现该事实。而××车业（个人）565万元加××股份经济合作社的99万元共计664万元，符合原告企业房屋拆迁补偿总价款。另根据李某笔录，当时洽谈补偿是由评估公司包干，补偿协议是空白签订，存在签订阴阳协议截留补偿款，将截留的565万元补偿款支付了原告应归还狮子村抵押款20万元，力×电机厂搬迁费、停产停业损失费39万元，其余506万元全部被侵占的嫌疑。转塘派出所既未全面收集调查，又未委托司法鉴定，以没有违法事实为由作出终止案件调查决定，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》。原告提起行政复议，向复议机关提出了补充意见。但西湖区政府既未依法全面调查取证，又未委托司法鉴定的情况下作出了驳回复议请求的复议决定，违反了《行政复议法实施条例》。为维护合法权益，原告特提起行政诉讼。诉讼请求：一、请求依法撤销被告转塘派出所作出的杭西公（转）行终止决字［2019］00006号终止案件调查决定；判令被告转塘派出所依法对杭州市西湖区征地拆迁事务所及评估员盛某某伪造《杭州市区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估表》“企事业（单位）公文”的违法行为立案调查；责令转塘派出所将调查结论、处理意见书面告知原告。二、依法撤销被告西湖区政府作出的杭西政复决字〔2019〕第143号复议决定。 被告转塘派出所辩称，一、本案事实清楚，证据确实、充分。原告陈昌浩于2016年1月4日来转塘派出所报案称转塘街道办事处伪造房屋拆迁补偿资料一事，转塘派出所依法受理，向陈昌浩制作了询问笔录以证明案件的受理情况和调查情况。对证人李某、盛某某制作询问笔录，依法调取了相关文件资料；接受了转塘街道相关证明文件。经过调查证实《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》及《杭州市区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估表》客观存在及真实。原告所称被伪造协议对应单位是转塘镇人民政府（现转塘街道办事处），该单位出具证明以证实原告所称补偿协议及评估表客观真实存在。根据案情判断，没有证据证明存在伪造、变造公文、证件、印章的违法情况。转塘派出所于2019年10月20日依法作出终止案件调查决定。二、本案办理程序合法。被告依法受理原告的报案后，出具接受案件回执单，依法开展调查工作，对涉案人员制作询问笔录，调取涉案材料，于2016年2月2日作出终止案件调查决定，并将决定书送达原告。原告不服向西湖公安分局申请行政复议，西湖公安分局撤销该终止案件调查决定。后转塘派出所继续开展立案审查，于2016年5月20日报经西湖公安分局决定不予立案，并依法送达原告。原告不服，于2016年5月23日向西湖公安分局提出复议申请，西湖公安分局于2016年6月21日作出维持不予立案的决定，又转为行政案件办理。转塘派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定于2019年10月23日作出终止案件调查决定，并邮寄送达原告。原告因不服终止案件调查决定于2019年11月11日提出行政复议，西湖区政府于2020年1月21日作出维持的复议决定。转塘派出所严格按照程序开展工作，程序合法。三、原告的诉讼理由不能成立。原告提出转塘派出所民警对该案调查收集证据不全面的理由不能成立。转塘派出所在调查案件过程中，依法制作询问笔录，调取、接受相关证据材料。拆迁协议的甲方是转塘镇人民政府，乙方是××股份经济合作社，双方是拆迁协议的权利义务主体。转塘派出所根据相关法律规定调取了拆迁双方所签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》及《杭州市区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估表》的复印件。该复印件有转塘街道办事处签章确认与原件核对无误，转塘街道办事处出具证明文件证实原件客观真实。作为拆迁协议权利义务主体的转塘街道办事处对协议的真实性予以认可，××股份经济合作社当时的负责人李某能证实其签订过《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》，双方对于拆迁协议所记载的主要事项均表示认可，且均已经实质履行了协议。至于原告陈昌浩提出盛某某伪造政府公文文件的情况，原告所称被伪造方没有提出异议，且出具材料证明协议及评估表的客观真实性。××股份经济合作社也没有提出协议系伪造或不实而不予履行。原告所提出被伪造的理由系怀疑所致，属主观想象、臆测，而非客观存在的具体证据，因此不能作为伪造、变造公文、证件的客观证据，综上请求驳回原告的诉讼请求。另，拆迁协议不属于国家机关公文，也不属于证件。公安机关的行政行为和陈昌浩所主张的利益受损没有因果关系。原告陈昌浩所主张拆迁利益被侵害也不属于公安机关管辖，故陈昌浩不具有本案的诉讼主体资格。 被告西湖区政府辩称，一、杭西政复决字〔2019〕第143号行政复议决定程序合法。原告陈昌浩不服转塘派出所于2019年10月23日作出的杭西公（转）行终止决字［2019］00006号终止案件调查决定，于同年11月11日提起行政复议。11月14日，西湖区政府予以受理。11月22日，转塘派出所提交了行政复议答复材料，西湖区政府后将上述材料送达给原告进行质证。12月2日原告提交补充意见。因情况复杂，西湖区政府于2020年1月10日作出杭西政复〔2019〕第143号行政复议决定延期通知书并送达给各方。2020年1月21日，西湖区政府作出杭西政复决字〔2019〕第143号行政复议决定，次日进行邮寄送达。二、杭西政复决字〔2019〕第143号行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。经审查，西湖区政府查明以下事实：2019年10月8日，原告向转塘派出所提交《行政立案申请书》，将请求归纳为：“1、申请转塘派出所依职权对转塘街道办事处于2015年11月3日通过浙江省高级人民法院（2015）浙行申206号行政裁定书提供的《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿评估表》的真实性进行立案调查；2、申请调查结论书面告知原告”。转塘派出所收到原告的《行政立案申请书》后，于2019年10月23日作出杭西公（转）行终止决字［2019］00006号终止案件调查决定，认为因陈昌浩被伪造、变造公文、证件、印章案一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查。原告不服申请行政复议。另查明，2016年1月4日原告向转塘派出所举报称，转塘街道办事处伪造房屋拆迁补偿资料，请求立案侦查。转塘派出所于同日受案，于2016年2月2日作出西公（转）行终止决字［2016］002号终止案件调查决定。原告不服向西湖公安分局申请行政复议。2016年3月22日，西湖公安分局作出杭西公复〔2016〕第2号行政复议决定，撤销［2016］002号终止案件调查决定。2016年3月25日，转塘派出所对本案以刑事案件受理调查。西湖公安分局于2016年5月20日作出杭西公（转）不立字［2016］10664号《不予立案通知书》，原告于2016年5月21日申请复议，2016年6月21日，西湖公安分局维持不予立案决定。在调查过程中转塘派出所向转塘街道办事处调取公章样式、《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》、《杭州市区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估表》原件等材料，并对原告、李某、盛某某制作询问笔录。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第一项、第七十八条规定、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条规定、第二百五十九条第一款第一项规定，转塘派出所对原告的举报事项进行调查，并作出案涉终止调查决定，具有法律规定的职权依据。转塘派出所依据原告的申请，对案件情况进行调查，对证据进行辨析、对全案作出综合判断后，认为没有违法事实，作出终止调查决定，符合法律规定。西湖区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持杭西公（转）行终止决字［2019］00006号终止案件调查决定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年10月8日，原告陈昌浩向转塘派出所提交《行政立案申请书》，申请请求“l、申请转塘派出所依职权对转塘街道办事处于2015年11月3日通过浙江省高级人民法院（2015）浙行申206号行政裁定书提供的《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿评估表》的真实性进行立案调查；2、申请调查结论书面告知申请人”。转塘派出所收到申请后，于2019年10月23日作出杭西公（转）行终止决字[2019]00006号终止案件调查决定，认为因陈昌浩被伪造、变造公文、证件、印章案一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，现决定终止调查。原告不服该决定向西湖区政府申请行政复议，西湖区政府经审查于2020年1月21日作出维持的杭西政复决字〔2019〕第143号复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2016年1月4日陈昌浩向转塘派出所举报称转塘街道办事处伪造房屋拆迁补偿资料，提供虚假的补偿协议及评估报告。转塘派出所受案后，于2016年2月2日作出西公（转）行终止决字[2016]002号终止案件调查决定。原告不服向西湖公安分局申请行政复议，同年3月22日，西湖公安分局作出杭西公复〔2016〕第2号行政复议决定，撤销该[2016]002号决定。同年3月25日，转塘派出所进行刑事受理调查，同年5月20日作出杭西公（转）不立字[2016]10664号《不予立案通知书》，原告不服申请复议，西湖公安分局维持不予立案决定。 还查明，转塘街道办事处于2015年11月3日在浙江省高级人民法院（2015）浙行申字第206号案件中提供了《杭州市区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估表》复印件给陈昌浩。此后，陈昌浩在（2016）浙0106行初46号、（2016）浙01行初53号、812号、（2017）浙8601行初63号案件中将该评估表作为证据提交，认为评估表造假真实性存疑。其中（2016）浙01行初53号、812号行政诉讼案件中，法院认为评估表符合证据三性，予以采信。 本院认为，原告陈昌浩认为当时拆迁补偿标准过低，以致数度成讼，本案亦属此类诉讼。原告陈昌浩在多次行政诉讼过程中将案涉的评估表作为证据提交以证明该评估表不真实，后又通过向公安机关举报、提交行政立案申请的方式提出评估表不真实，实则是对其在司法程序中通过人民法院获取的书面材料复印件内容的真实性持有异议，表达的是对转塘街道办事处应诉行为的质疑，对此公安机关并无相应的查处职责。综上，对于转塘派出所不具有上述相应法定职责的情况下，原告提起履职申请后进而提起行政诉讼，应裁定驳回起诉，同时对原告提出的调取证据申请等亦不予接纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈昌浩的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 原告陈昌浩于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  俞 勇 人民陪审员  寇 炯 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  陈 晓