福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初236号 原告陈娇英，女，1935年12月22日出生，汉族，住福建省连江县。 委托代理人萧源长，男，1961年5月17日出生，香港永久居民，现住香港，系原告的儿子。 委托代理人黄昱豪，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福州市台江区达道路174号。 法定代表人薛榕生，局长。 委托代理人林伟斌、卢增禄，福建融成律师事务所律师。 第三人福州市台江区房地产征收工程处，住所地福州市台江区建海新村A楼四层。 法定代表人陈湧煖，主任。 委托代理人林伟斌、卢增禄，福建融成律师事务所律师。 原告陈娇英诉被告福州市台江区住房保障和房产管理局（以下简称“台江房管局”）行政强制一案，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告陈娇英的委托代理人萧源长、黄昱豪，被告台江房管局及第三人福州市台江区房地产征收工程处（以下简称“台江征收处”）的委托代理林伟斌到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限7个月，现已审理终结。 原告陈娇英诉称，讼争房屋位于福州市台江区（包含现有的门牌号新港路15号和新港路17号），系登记在原告父亲陈加名下。因陈加已过世，生前未立有遗嘱，原告也未放弃继承，原告作为陈加的女儿，继承人本案讼争房产的一部分份额，为本案诉争房产的所有权人。2019年1月11日，福州市台江区人民政府发布了《福州台江区新港道路工程（二期）房屋征收补偿方案》，拟征收新港道路工程（二期）项目范围内所有房屋，房屋征收部门为被告台江房管局，房屋征收实施单位未第三人福州市台江区征收工程处，本案诉争房屋位于台江区新港道路工程（二期）征迁范围内。在补偿方案和房屋征收公告做出后，原告曾于2019年2月多次前往福州市台江区征收工程处要求征收实施单位与原告签订安置补偿协议，却被指挥部工作人员告知“你户的房子早与户主签约，安置补偿已经完成，若你们各方对房产权属有异议，建议走司法道路维权”。2019年3月，被告和第三人在未与原告签订补偿协议、原告未自愿交付房屋的情况下，强制拆除了诉争房屋。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求：1、确认被告强制拆除原告位于福州市台江区房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告负担。 原告陈娇英于2019年5月10日向本院提交如下证据：1、福建省福州市房地产所有权证；2、台江区住房保障和房产管理局房产档案内容摘录（证明）单，证据1-2证明福州市台江区房屋的所有权人为陈加，权证号为所字第07925号；3、《公证书》；4、福州市马尾区亭江镇长安村委会证明；5、干部履历表，证据3-5证明原告陈娇英与陈加系父女关系；6、福州市台江区人民政府房屋征收公告（新港路道路工程××期项目），证明本案诉争房屋位于新港路道路工程××期项目的征收范围，房屋征收部门为台江房管局，房屋征收实施单位为福州市台江区征收工程处；7、照片，证明被告在未与原告签署拆迁安置补偿协议的情况下，强行拆除本案诉争房屋。 被告台江房管局于2019年9月10日向本院提交答辩状，并在庭审中辩称，案涉房屋被征收时，原告并未居住在其中，该房屋由案外人林玉琴、张辉一家人及陈加的孙媳妇俞美珍各使用部分面积，案涉房屋的《房地产所有权》由俞美珍持有，实际使用人林玉琴、张辉自述因早前与陈加的儿媳妇及孙子就该房屋的部分面积存在买卖关系，所以长期居住在该房屋中，俞美珍对该说法表示认可并无任何异议。根据《房地产所有证》记载，确定房屋被征收人为陈加，因陈加已故，由陈加孙媳妇俞美珍作为陈加的代理人在《房屋征收补偿安置协议书》上签字，之后林玉琴、张辉将案涉房屋交付拆除，因此案涉房屋的拆除完全系依照程序进行。房屋征收时原告并未居住在该房屋中，原告与本案没有法律上的利害关系，请求贵院驳回原告的起诉。 被告台江房管局在法定期限内向本院提交如下证据：1、福州市台江区人民政府房屋征收决定书（台政征［2019］2号）；2、福州市台江区人民政府房屋征收公告，证据1-2证明案涉房屋列入征收范围，征收符合相关法律、法规；3、房屋所有权，证明案涉房屋所有权人为陈加；4、被征收房屋移交验收单；5、选房单，证据4-5证明案涉房屋系依照程序移交拆除；6、房屋征迁补偿安置协议书，证明陈加房屋居住使用人与第三人签订了拆迁补偿安置协议，该份协议正在审查中。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《福建省实施办法》。 第三人台江征收处未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称，被告台江房管局的拆除行为合法，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 第三人台江征收处未向本院提交证据。 经庭审质证，被告台江房管局、第三人台江征收处对原告陈娇英提交的证据质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，案涉房屋所有权人陈加；对证据3-5真实性及证明对象由法院认定；证据6关联性有异议；证据7真实性无异议，证明对象有异议，案涉房屋征收时原告并未居住在该房屋中。 原告陈娇英对被告台江房管局提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性由法院审查，证明对象有异议，被告的征收行为未经原告同意，也未与原告签订拆迁安置补偿协议强制拆除本案诉争房屋，征收行为违反法定程序和法律规定；对证据3的真实性和证明对象没有异议；对证据4、5的真实性没有异议，证明对象有异议，对被征收人为张辉、俞美珍有异议，被告未提供张辉与陈加之间关系的证据、也未提供张辉受委托的证据，张辉、俞美珍并非陈加的法定继承人，原告系陈加的法定继承人，被告强制拆除房屋时未通知原告、未征得原告同意，征收行为违反法定程序和法律规定；对证据6的真实性和证明对象均无异议；证据7已经超过法定期限，视为被告没有提交相关证据，对证明对象有异议，张辉、俞美珍、林玉琴并非陈加的法定继承人，无权作为被征收人在拆迁安置补偿协议中签字并获得拆迁安置补偿。 本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，坐落于福州市台江区房屋为陈加所有。因新港道路工程（二期）项目建设需要，经福州市台江区人民政府台政征［2019］3号文件批准，决定对新港路道路工程（二期）项目范围内所有房屋实施征收；房屋征收部门：福州市台江区住房保障和房产管理局；房屋征收实施单位为：福州市台江区征收工程处；上述房屋位于征收范围内。2019年1月2日，俞美珍作为陈加的代表人在《房屋征收补偿安置协议书》、《房屋征收补偿费用确认表》上签字、捺印，被告台江房管局及第三人台江征收处均未盖章确认。之后林玉琴、张辉将涉案房屋交付台江房管局，涉案房屋已被拆除。原告陈娇英系陈加女儿。 本院认为，原告陈娇英以其父陈加所有位于福州市台江区房屋被强制拆除为由向本院提起诉讼，因其与涉案房屋存在利害关系，是适格的原告。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”以及第二十六条：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。…”、第二十七条“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。…。”等规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。本案中，原告陈娇英作为案涉房屋所有权人的法定继承人，并未与房屋征收部门达成补偿协议，也未明确同意将涉案房屋腾空并交付拆除。而在被告据以作出拆除行为的《房屋征收补偿安置协议书》中，仅有俞美珍作为陈加代表人予以签字，作为征收部门的被告及作为征收实施单位的第三人均未予以盖章确认，双方并未对涉案房屋的拆迁达成一致协议。在此情形下，被告应当依照上述规定对案涉房屋报请台江区人民政府作出补偿决定后，通过申请人民法院强制执行的方式强制搬迁，而不能直接强制拆除原告房屋。但被告未按照法律法规的规定实施征收补偿和强制搬迁，故原告陈娇英请求确认被告台江房管局拆除涉案房屋的行为违法于法有据，本院予以支持。因被诉的强制拆除行为不具有可撤销内容，故应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市台江区住房保障和房产管理局对坐落于福州市台江区房屋实施拆除行为违法。 本案诉讼费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  郑少敏 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。