广东省南澳县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0523民初231号原告：中山市美硕建筑铝模有限公司，住所地中山市***********。法定代表人：聂某1。委托诉讼代理人：熊小薇、邝智欣，广东凯行律师事务所律师。被告：深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司，住所地深圳市福田区********交汇处嘉麟豪庭A1603。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：李军，广东冠杰律师事务所律师。原告中山市美硕建筑铝模有限公司（以下简称美硕公司）与被告深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司（以下简称中建劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，2020年1月7日和16日公开开庭进行了审理。原告美硕公司之委托诉讼代理人熊小薇，被告中建劳务公司之委托诉讼代理人李军两次到庭参加诉讼，原告美硕公司之委托诉讼代理人邝智欣于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美硕公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2#楼铝模自2018年10月18日起至2019年5月18日闲置期间的租金1362690元（计算方式：1854㎡×21元/㎡×5层/月×7个月）；二、判令被告向原告支付2#楼铝模购买费用2039400元（计算方式：1854㎡×1100元/㎡）；三、判令被告向原告支付3#楼铝模赔偿费1316442元（计算方式：2194.07㎡×600元/㎡）；四、判令被告向原告支付因图纸变更而产生的重新设计、生产模板费27948元；五、判令被告向原告支付逾期付款违约金（以第一至四项诉求金额合计为4746460元为基数，按日千分之五计，自起诉之日起算至款项付清之日止）；六、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，原告与被告签订《铝模板租赁合同》，约定原告承包南澳碧桂园一期项目铝模租赁事宜，被告租赁原告提供的铝合金模板产品。合同内容包括租赁工期自被告书面通知送货日起算不得超过200天，超出则以每日暂定总造价的千分之五向原告支付超期款；租赁期间内铝模租金不含税单价21元/㎡（含税另加10%税金），铝模板工程按与混凝土实际接触面积计算，每栋楼铝模结构封顶后支付至已完成结算额的95%，铝模结构封顶后双方一个月内办理完毕结算手续，办理完结算后的一个月内结清全部尾款；原告仅提供标准层一套模板，如上部结构发生变化时，被告需按模板展开面积600元/㎡支付变化所需相关费用；被告在签订合同后不履行合同并致合同终止的，按铝模展开面积600元/㎡计算赔偿款。合同签订后，原告自2018年7月起至2018年9月期间与被告工程人员就涉案铝模图纸设计及生产等方面进行深化沟通，并按被告要求对设计图和铝模进行相关的设计变更及生产改动，其中2#楼铝模风井取消，涉模面积9.11㎡，2#楼铝模防火门修改，涉模面积5.38㎡，2#楼铝模消防箱增加下挂，涉模面积3.02㎡，2#楼铝模梁高修改，涉模面积0.38㎡，3#楼铝模水电井增加混凝土墙，涉模面积28.59㎡。2018年10月，2#楼铝模完成并经双方验收通过，原告按约定陆续将2#楼铝模运抵涉案项目所在地交付使用。同月23日，3#楼铝模完成试拼装，因被告迟迟未进行验收，原告于2018年12月20日向被告发函要求其尽快对3#楼铝模进行验收。大约在2019年4月，原告发现被告实际已将原告运抵涉案项目工程的2#楼铝模转移，并使用其他公司的铝模材料进行施工。2019年5月18日，被告方代表与原告双方就铝模材料闲置及2#楼铝模材料的购买问题达成协议，在协议中被告确认2#楼铝模已实际被转运出场，并承诺向原告支付闲置费用，其同意以1100元/㎡含税价购买2#楼铝模材料，关于3#楼铝模补偿费用于5月30日前确定。原告认为自2018年10月起，原告已实际将铝模交付被告使用至双方达成购买2#楼铝模的协议前，被告应当按照协议约定21元/㎡的标准支付原告租金。另根据双方达成的协议，被告应按1100元/㎡的价格标准支付原告2#楼铝模购买费用。因3#楼铝模已实际生产并完成拼装，以及2#楼及3#楼铝模在生产过程中存在设计变更的事实，被告单方终止合同，其应依约就3#楼铝模按600元/㎡向原告支付赔偿款及因铝模结构变化产生的费用。特依法起诉请求维护其合法权益。被告中建劳务公司辩称，一、被告从未与原告签订《铝模板租赁合同》，也未向原告购买铝模板，原、被告之间不存在租赁或买卖铝模板的权利义务关系，故原告将中建劳务公司列为被告，是主体错误，应驳回原告的全部诉讼请求。被告从未与原告建立铝模板租赁及购买的合同关系。原告提供的证据一《铝模板租赁合同》所盖印章“深圳市中建南方建筑工程有限公司××碧桂园一期B标段专用章”，与被告“深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司”名称不相符，盖章旁签名“黄云”也不是被告的工作人员或授权人员。经国家企业信用信息公示系统查询，根本没有“深圳市中建南方建筑工程有限公司”这一民事主体，故该份《铝模板租赁合同》是虚假或伪造的证据，不应采信。原告提交的证据八《南澳碧桂园一标段2#楼铝模总价确认书》、《铝模板购买及闲置补偿协议书》，系案外人许润晖个人与原告之间的合同关系，与被告无关，理由是：1、上述的确认书、协议书均没有被告的盖章，被告没有租赁和购买原告铝模板的事实；2、被告并未授权案外人许润晖租赁及购买原告的铝模板；3、《南澳碧桂园一标段2#楼铝模总价确认书》所盖私章“许润晖”和《铝模板购买及闲置补偿协议书》的签名“许润辉”是否为许润晖本人所为，有待许润晖出庭核实，但不论真实与否，均与被告无关。二、本案系案外人许润晖与原告之间的合同关系，原告应向许润晖主张权利。原告提交的证据八，与原告达成《铝模板购买及闲置补偿协议书》的是许润晖个人，与被告无关，而且实际向原告支付租赁定金，行使合同权利义务的，也是许润晖个人，不是被告。2018年6月7日许润晖向黄军荣转账20万元，委托黄军荣向原告支付租赁模板定金。当日，黄军荣向原告支付了20万元定金。案外人许润晖于2019年12月11日亲笔签署铝模板租赁的《情况说明》，确认租赁及购买原告铝模板，系其个人行为，与被告无关。三、本案涉嫌虚假诉讼或案外人许润晖涉嫌诈骗，请求法院依法处理。理由是:1、早在2018年10月中建七局与发包方协议撤场，退出项目施工，对于劳务承包人许润晖而言，同样要解除承包关系，撤离施工现场，相应的铝模板也已经不需要。原告没有提供运输单、材料接收单、现场图片、视频等证据证实模具已经运抵南澳碧桂园施工现场，现场连模具影子都未出现过。原告提交的证据一《铝模板租赁合同》虽是虚假证据，但其中合同条款仍能明确铝模板的交付方式，合同第八条第5款交付方式中的第（3）项约定“租赁产品交付前，乙方向甲方发出美硕铝模发货通知单，乙方在收到甲方对通知单签字或盖章确认回执后安排车辆发货，货物运抵交付地点”；第（4）项约定“甲方应安排卸货并当场（三天内）检查货物的数量以及规格，确认无误后，由甲方指定以下人员签字或者盖章确认：姓名林伟明，手机150*****930，无以上人员的签字或盖章确认，视为甲方未签收乙方交付”；第八条第7款约定“退场前，甲乙双方对退场前的铝模、配件进行工程量确认”。原、被告之间没有租赁合同关系，被告从未收到原告的发货通知单，更不存在对发货通知单盖章确认的事实，原告也没有将铝模板发货到南澳碧桂园项目现场。所谓的现场接收、卸货、检验人员“林伟明”根本不是原告的工作人员。经被告电话询问“林伟明”，其根本不认识“许润晖”，也不知晓有被告这样的公司，更没有签字验收铝模板这回事。本案的法律事实是原告根本没有向被告交付模具，其主张的事实全部虚假。2、根本不存在铝模闲置费与铝模购买费，是原告勾结案外人许润晖非法谋取利益的手段。（1）、无中生有的铝模闲置费。根据原告提供的《铝模板租赁合同》第三条、第五条约定以及铝模板租赁的交易惯例，铝模板的租赁费是按照铝模板工程与混凝土实际接触面积计算，但该合同整版都没有对闲置费进行约定。也就是说，铝模板没有使用，就没有相应的租赁费，也根本没有闲置费这一说。就本案而言，中建七局在2018年11月就已经撤场，许润晖同时退出施工，一直没有使用原告模板，没有产生租赁费，更何况原告的模板根本没有进场，也不存在闲置费的问题。即便原告的铝模板已运进场，也会因退出施工而被立即返还原告，或经原告同意修改设计或重新制作后，使用到其他项目当中，怎会闲置到2019年5月18日？有何证据证明模具在2019年10月18日进场，并一直堆放在现场，闲置至2019年5月18日才被拉走？这完全是无中生有。原告与许润晖于2019年5月18日签订协议，约定向原告支付闲置费，但没有约定具体的标准。如果该笔闲置费由许润晖个人支付，被告无权干涉其私权利，但无中生有的闲置费要算到被告的头上，那就是虚假诉讼了。（2）、伪造的铝模购买费。租赁的目的就是为了节约成本，如果购买更实惠，成本更低，就没有必要租赁而是直接购买了。本案所涉的2#楼铝模板，是原告根据南澳碧桂园一期项目的施工图纸设计、制作出来，并非标准件，具有特定性，无法使用到别的项目。2018年11月，中建七局撤场，劳务承包人许润晖也已退出施工，工地由其他施工队接替。2#楼铝模板对许润晖而言已经没有使用价值，许润晖不可能花175万元购买毫无使用价值的铝模板。蹊跷的是，许润晖与原告于2019年5月18日签订协议，将铝模板转让给许润晖（不含闲置费），并称许润晖已经将铝模板转运出场。蹊跷之一，“购买”前现场没有铝模实物，“购买后”铝模实物也不知去向。许润晖虽在情况说明中承认铝模具运抵施工现场，但没有材料接收单、现场图片、视频等证据证明铝模已运抵了现场。项目现场自始至终没有出现模具。蹊跷之二，被告多次询问许润晖本人模具哪去了，许润晖说运到佛山去了，再问其模板运到佛山哪里，许润晖就说当成废品熔炼成铝锭了。许润晖先是同意支付闲置费，后又将刚刚购买的价值200多万元的铝模具，而且是从未使用过的、崭新的模具当成废品处理，这不是许润晖钱多人傻，而是原告赤裸裸的虚假诉讼或者是许润晖诈骗原告的铝模具。3、原告主张的3#楼铝模赔偿费系原告凭空杜撰，根本不存在。（1）、无论是被告还是许润晖，均未与原告签订《铝模板租赁合同》，也根本不存在关于铝模赔偿费的约定。（2）、中建七局已经撤场，2#楼的模具都已经不需要了，许润晖早已向原告发出通知，3#楼模具不需要设计、生产、拼装。（3）、没有实物证据证明3#楼模具已制作拼装完成，3#楼模具也从未运抵南澳施工现场，故没有证据证明该损失已经发生。（4）、关于600元/㎡的赔偿标准，相对于不含税价973元/㎡的购买价而言，占61.66%，相对于21元/㎡的租金而言，是28.57倍，这是天价赔偿金。事实上该3#楼模具的损失根本没有发生，无论是将中建劳务公司还是将许润晖列为被告，该部分赔偿都不应得到支持。4、原告提交的证据一《铝模板租赁合同》，即便是虚假证据，该合同第三条第2款第1项规定的租赁铝模板单价包含模板材料、产品设计费、生产、拼装费用，而该合同也未规定图纸变更产生的重新设计、生产模板费由租赁方承担，故原告的第四项诉请没有合同依据和事实。5、被告没有与原告签订《铝模板租赁合同》，不存在违约的事实，原告的第五项诉讼请求没有合同依据和事实依据。综上所述，被告从头到尾都没有见过并使用过铝模板，更没有相关合同的约定，而且许润晖从未施工就已经撤场，原告诉请主张根本不存在的闲置费和设备购买费，又诉请主张纯属乌有的赔偿费、设计费、违约金，累计474万多元。这具有以虚构事实的方式，通过诉讼获得非法利益的虚假诉讼特征。原告明知铝模板的租赁与购买系案外人许润晖所为，却放着许润晖不告，故意向被告索赔474万多元，其目的就是通过虚假诉讼谋取非法利益，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并追究其虚假诉讼的法律责任。原告美硕公司围绕诉讼请求依法提交了证据：一、《铝模板租赁合同》复印件，证明：1、原告承包南澳碧桂园一期项目铝模板租赁事宜，就项目工程向被告出租铝模板产品；2、合同第三、六条约定租赁期间内铝模租金不含税单价为21元/㎡（含税另加10%税金），铝模板工程按与混凝土实际接触面积计算，如上部结构发生变化时被告需按模板展开面积600元/㎡支付变化所需的相关费用，被告在签订合同后不履行合同而终止合同的，按铝模展开面积600元/㎡向原告计付赔偿款。二、微信聊天记录截图附光盘，证明原、被告签订合同后，原告自2018年7月至9月期间与被告工程人员就涉案铝模图纸设计、铝模生产等方面进行深化沟通，并按被告要求对设计图及铝模进行相关的设计变更及生产改动，林伟明、许润晖、黄育欣、范俊南在南澳碧桂园铝模深化设计微信群里。三、南澳碧桂园一标段工程2#楼铝模配模图，结合证据二证明2#楼铝模风井取消，涉模面积9.11㎡；2#楼铝模防火门修改，涉模面积5.38㎡；2#楼铝模梁高修改，涉模面积0.38㎡；3#楼铝模水电井增加混凝土墙。四、中山市公正称重站称重单、南澳碧桂园2#发货清单，证明原告已按约定向涉案工程交付2#楼铝模材料。五、南澳碧桂园一标段工程2#楼铝模深化图，证明2#楼铝模展开面积为1854㎡。六、联系函，七、南澳碧桂园一标段工程3#楼图纸，证明3#楼铝模于2018年10月23日拼装完毕，被告一直拒予验收，3#楼铝模展开面积为2194.07㎡。八、《南澳碧桂园一标段2#楼铝模总价确认书》、《铝模板购买及闲置费用补偿协议》，证明：1、原、被告一致同意2#楼铝模材料以1100元/㎡含税价由被告购买；2、被告确认2#楼铝模板已被转运出场的事实，并承诺就3#楼铝模板支付相关费用。九、《南澳云海花园一期一标段总承包工程铝模工程施工专业分包合同》封面、底页的影印件，该件系来源于许润晖通过微信向何志民承认其承包了中建劳务公司项下的项目，证明许润晖为被告涉案项目的代表人。十、中标通知书影印件，证明原告中标的事实，合同相对方为“深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司”。十一、印章信息公示报告，证明经原告核实，国家企业信用信息公示系统内并无“深圳市中建南方建筑工程有限公司”，且原告在印章信息公示系统查证，被告登记的公章并无证据一中所盖的“4403040511523”号章，因此，极有可能是被告用其私刻的印章与原告签订合同，结合其拒不付款的行为，被告有欺诈原告的嫌疑，原告保留追究其刑事责任的权利。十二、图纸（南澳2#楼验收整改记录），证明合同签订后，原告自2018年7月至2018年9月期间与被告工程人员就涉案铝模图纸设计、生产等方面深化沟通，并按被告要求对设计图及铝模进行相关的设计变更及生产改动，结合证据二，改动内容为2#楼铝模风井取消，涉模面积9.11㎡；2#楼铝模防火门修改，涉模面积5.38㎡；2#楼铝模消防箱增加下挂，涉模面积3.02㎡；2#楼铝模梁高修改，涉模面积0.38㎡。十三、录音音频资料，该音频资料是涉案2#楼铝模被被告或者中建七局卖掉后，原告负责人何志民与许润晖以及和中建七局曾韵经理的通话，证明许润晖是被告在南澳项目的负责人及涉案铝模被转卖的事实。十四、微信聊天记录截图，证明原告提交的证据九的分包合同首尾页是许润晖发给原告负责人何志民的，同时也有确认该业主单位与总包的交易过程。十五、电话录音音频资料及录音整理稿，该段录音系2020年1月8日18时40分原告之委托诉讼代理人熊小微使用原告负责人何志民的手机与许润晖的通话录音，证明许润晖承认其与被告公司系挂靠关系，并表示林伟明是中建七局总局的工作人员，其与林伟明以及中建七局曾韵经理一直有沟通联系，并表示《铝模板购买及闲置费用补偿协议》上的手写签名是许润晖本人所签，而“辉”字是其笔误所致。十六、微信聊天记录截图及微信语音文字整理稿，该段记录系原告公司负责人何志民在2020年1月8日19时与许润晖的微信聊天记录，证明何志民将被告提交的答辩材料通过微信发送与许润晖，许润晖承认黄军荣是由其介绍给何志民认识，但其拒绝承认“黄云”即是“黄军荣”本人，且许润晖承认其与许昭坤认识，为其手下的人。原告美硕公司在本案审理过程中还向本院申请调取《南澳云海花园一期一标段总承包工程铝模工程施工专业分包合同》原件，因被告中建劳务公司将该合同原件作为证据提交，故已无调查收集必要，本院不予准许。被告中建劳务公司围绕诉讼请求依法提交了证据：一、《关于租赁中山市美硕建筑铝膜有限公司模板的情况说明》、许润晖的居民身份证复印件，证明2019年12月11日许润晖对模板租赁的情况进行了详细说明，承诺租赁及购买原告的铝模板系其个人行为，与被告中建劳务公司无关。二、个人账户交易明细清单、中国光大银行电子回单、微信转账截图、证明、黄军荣的居民身份证复印件，证明2018年6月7日许润晖向黄军荣转账20万元，委托黄军荣向原告支付租赁铝模板定金，当日黄军荣向原告支付了20万元；黄军荣对此作了说明，声明与被告无关。三、微信聊天记录截图，证明：1、租赁合同上“中建南方建筑工程有限公司某合同专用章”不是许润晖所盖，被告没有这个章；2、许润晖没有跟原告在租赁合同上签名盖章，其现场管理人员姓郑不姓黄；3、许润晖给原告发过总价确认书，但总价确认书上一般由其本人签名，而不使用“许润晖”私章。四、《南澳云海花园一期一标段总承包工程铝模工程施工专业分包合同》，证明原告提交的证据九是伪造证据，被告提供的该份合同第一页和最后一页都没有被告“深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司”的印章，只在旁边有骑缝章，最后一页也没有“许润晖”私章。五、电话录音音频资料及文字整理稿，证明被告于2019年12月27日与林伟明本人电话沟通，林伟明表示其不认识许润晖，也不知晓有被告这样的公司，更没有签字验收铝模这一回事。六、《关于南澳碧桂园云海花园项目二标段合同终止的函》复印件，证明2018年11月，中建七局已经从“南澳碧桂园云海花园项目”二标段工程退场。七、视频光盘资料，证明不存在“深圳市中建南方建筑工程有限公司”这个主体，与原告提供的证据十一相吻合。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中建劳务公司对原告美硕公司提供的证据一之证据三性有异议，理由是：1、被告没有与原告签订《铝模板租赁合同》，所谓“深圳市中建南方建筑工程有限公司某一期B标段专用章”是伪造的公章，经国家企业信用信息公示系统查询，根本没有“深圳市中建南方建筑工程有限公司”这一民事主体，且盖章旁签名“黄云”也不是被告公司工作人员或者授权人员；2、合同规定有实际使用模板，才按与混凝土的接触面积计算租金，没有使用则没有租金，合同没有关于闲置费的约定；3、合同第三条第2款第1项规定，设计费包含在租金当中；4、合同第八条第5款规定，模板发货前需甲方签字确认、货到施工现场后需由林伟明签收，经被告与林伟明核实，林伟明并不认识原告公司，也没有签名验收，且合同第八条第7款规定，撤场前，双方需要对模具、配件进行工程量确认。对证据二之微信聊天记录的真实性无异议，关联性有异议，认为与被告无关，设计方案的修改、拟定，自始至终都是原告与中建七局以及发包方对接，没有经过被告审核，且微信聊天记录中许润晖没有发言。对证据三图纸4份的真实性无法确认，铝模的租赁都是许润晖的个人行为，与被告无关，被告没有确认过该图纸。对证据四的2张称重单及第一至三车发货清单的真实性予以确认，对收货日期为2019年3月1日的第四车发货清单之真实性不予确认，认为：1、被告没有收到铝模板，发货清单载明的签收人李灿是中建七局的人，被告并未委托或者指定李灿接收模具；2、2018年11月中建七局就已经撤场，已不需要模具。2019年2月28日不可能再运送模具到施工现场，也没有相应的称重单，这不真实，而且许昭坤是案外人许润晖的施工人员，其签收与被告无关；3、没有现场图片或者视频证明模具运到了施工现场。对证据五的真实性无法确认，认为：1、被告没有确认过该图纸；2、实际交付的模具面积应当以现场到货为准。对证据六的真实性无法确认，认为被告没有收到过该函件，被告没有与原告签订涉案的租赁合同，原告实际是与案外人许润晖产生租赁关系，与被告无关。对证据七的真实性无法确认，认为：1、被告没有与原告签订涉案的租赁合同，该图纸没有也不需要经过原告审核；2、中建七局已于2018年11月撤场，先前的2#楼模具都已经不需要，关于3#楼模具，许润晖已经通知原告停止设计、制作、拼装；3、并无实物证据证明3#楼模具已经完成制作、拼装，其损失没有发生。对证据八之2#楼铝模总价确认书的真实性无法确认，对证据八之补偿协议的真实性予以确认，认为：1、租赁及购买原告的模具均系许润晖的个人行为，与被告无关；2、上述确认书及补偿协议并没有被告盖章确认，且许润晖在签订有关协议、文件时，一般使用签名，并未使用“许润晖”私章；3、项目已退出施工，而原告的铝模板又是特定的，无法使用到其他项目，故没有购买的理由；4、原告并未将铝模板交付给被告，而是由案外人许润晖与中建七局将被告的铝模板拉走；5、许润晖并未向原告承诺铝模板的闲置费用标准。对证据九，经与合同原件核对，核实是伪造的证据，故对其真实性不予确认，原合同第一页和最后一页都没有加盖“深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司”全称的印章，仅在合同旁侧有骑缝章，原合同最后一页也没有加盖“许润晖”私章。对证据十，因无原件核对，无法确认其真实性，认为被告从未就租赁铝模进行招标，根本没有招标文件或招标合同文本，不存在中标的问题，只是与原告议价，但双方并未签订租赁合同。对证据十一的真实性予以确认，原告提供的租赁合同是虚假合同，被告没有与原告建立租赁合作关系，未像原告所述的被告私刻假章欺骗原告，应是许润晖欺骗原告，故应当由行为人许润晖承担法律责任。对证据十二的真实性无异议，认为该份图纸与被告无关，被告没有对该份图纸进行过确认，应由行为人许润晖承担相应责任。对证据十三之录音真实性予以确认，原告美硕公司的何志民与中建七局的曾韵谈话录音，能反映出中建七局与案外人许润晖将原告的铝模板拉走，但没有体现出许润晖是受被告的指使而拉走模板，该份证据与原告提供的证据四之称重单、发货清单相吻合，许润晖在通话录音中承认是其本人拉走铝模板，是许润晖自己与原告之间的关系，且许润晖承认其是盗窃行为；综此，原告的铝模被拉走与买卖皆与被告没有关系。对证据十四许润晖与何志民的微信聊天记录截图的真实性予以确认，因原告无法打开聊天记录中的PDF文件，故无法确认PDF的文件内容即是原告提供的证据九之盖有印章的铝模工程施工专业分包合同首尾页，同时认为许润晖即使有将上述合同文本发送给原告，也是许润晖伪造证据欺骗原告，与被告无关。对证据十五之电话录音的真实性予以确认，关联性方面，认为录音整理稿中第二页最后两行，许润晖自己承认其在合同上加盖了私章，故该份合同盖章是许润晖伪造的，录音不能证明许润晖是涉案项目的负责人，原告方称许润晖是项目负责人，没有这样一回事；在录音整理稿的第三页中间部分，许润晖承认其向原告租赁和买卖铝模板，租赁和买卖铝模板是其个人行为；在录音整理稿的第四页第4行中许润晖陈述其系挂靠在被告，但被告没有干涉许润晖施工的任何一项内容，所以许润晖向原告租赁和买卖铝模的行为，属于其个人行为；在录音整理稿第四页倒数第12行中许润晖称购买2#楼铝模板费用由其掏钱购买支付；在录音整理稿第五页倒数第4、9、10行，许润晖称涉案的3#楼铝模板没有经过验收；在录音整理稿第七页倒数第6、7行，许润晖承认3#楼铝模板在现场没有实际发生过，认为费用不应由其承担；在录音整理稿第十页倒数第5、6、8、9行，许润晖称其根本不知道有“黄云”这个人，且黄军荣没有参与涉案项目；在录音整理稿第十一页第3、4、8、13行，许润晖称最开始洽谈租赁合同是由许润晖与原告联系，许润晖称其从来没有与原告的何总签订过任何合同；在录音整理稿第十一页第17行，许润晖称黄云签订的涉案合同与其没有任何关系，因为根本没有“黄云”这个人的存在；综合全部录音分析，被告没有租赁原告的铝模板，系许润晖的个人行为，与被告无关，许润晖自己承认其没有与原告签订涉案的《铝模板租赁合同》。对证据十六的真实性予以确认，微信语音文字整理稿与微信语音录音内容大体一致，也予以认可，许润晖承认没有与原告签订《铝模板租赁合同》，原告称黄云是许润晖叫其与原告签订的合同，但许润晖对此予以否认，并称根本没有“黄云”这个人，可以说明原告与被告没有签订《铝模板租赁合同》；关于2#楼的铝模，许润晖本人予以确认；综合证据十五的电话录音，许润晖始终愿意由其本人承担2#楼铝模的租赁及购买费用，但原告多次在谈话中诱导许润晖将责任推卸给被告，许润晖在谈话录音中始终坚持实事求是，并对3#楼铝模板的设计、拼装等费用不予认可。原告美硕公司对被告中建劳务公司提供的证据一之证据三性均不予认可，因该份证据属证人证言范畴，应让证人出庭作证，而且联系所有证据可以看出，许润晖挂靠在被告名下，因此许润晖才会出具这份情况说明；另外，从这份情况说明可看出许润晖承认其系南澳碧桂园项目的劳务分包实际施工人，结合中建七局与被告签订的分包协议，被告为名义分包人，即可得出许润晖和被告应为挂靠关系的结论，否则不可能在原告起诉被告后，被告能找到许润晖出具这样一份情况说明，如果许润晖与被告没有任何关系，其为何要出具这样一份说明？这对他个人全无利益；对许润晖的居民身份证复印件的真实性无法确认。对证据二的转帐记录之真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，其中转帐备注为“南澳碧桂园项目铝模材料预……”，可看出黄军荣转帐的用途是用于该工地铝模材料的款项，且该笔款项是从许润晖转给黄军荣，再由黄军荣转到原告公司账户，可充分说明被告故意抹除与原告方交易的证据；对证据二之黄军荣证明，认为属于证人证言，应让证人出庭作证，对其证据三性均不予认可；对证据二之黄军荣的居民身份证复印件之真实性无法确认。对证据三之微信聊天记录的真实性予以确认，合法性及关联性不予确认，认为在微信聊天中许润晖承认总价确认书的事实，但对于许润晖予被告否认与原告公司有关的行为，对本案起不到任何证明作用。对证据四之证据三性，认为暂无法确认，但认为被告是涉案铝模工程的劳务分包单位。对证据五之证据三性暂无法确认，就算电话录音中的林伟明是中建七局的林伟明、租赁合同指向的林伟明以及在有关设计图纸签名的林伟明，也不能仅凭该份录音就能确认事实，且李军律师在录音对话中自称其是中建劳务公司，故认为该份录音与本案没有关联性。对证据六，因被告未提供原件，故对其证据三性不予确认，但原告确认涉案项目是由于中建七局的撤场而导致烂尾的事实，该函载明的联系人曾韵，是原告所提及的曾韵，号码也是曾韵本人的号码，这可证明原告提供的证据十三之电话录音中曾韵的身份，即曾韵是中建七局项目负责人的身份。对证据七的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，原告也查询过，“深圳市中建南方建筑工程有限公司”这一主体确实不存在，但是被告为了蒙骗原告，而故意使用假章与原告签订合同，随着交易的进行，可以看出许润晖是被告公司的员工，或者是被告公司挂靠的人员。当事人提交的上述证据，本院经审查认为，关于真实性当事人没有异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证；其他证据，由本院根据审理情况，以及证据审核认定规则，予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，原告美硕公司派其公司员工何志民作为代表与一名叫“黄云”的人签订一份《铝模板租赁合同》，该合同首部载明甲方为深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司，乙方为中山市美硕建筑铝模有限公司，合同内容：双方约定甲方因工程需要，经与乙方协商，由乙方承包南澳碧桂园一期项目铝模板租赁任务；工程租赁物概况之工程名称南澳碧桂园一期项目住宅楼，工程地点汕头市南澳县****；项目承包方式及范围为甲方租赁乙方提供的铝合金模板产品；暂定工程量为单层总铝模展开面积暂定11050㎡，总铝模板安装面积暂定332240㎡，暂定工程总造价约合人民币7807640元，实际发生面积以现场为准；项目大致情况为南澳印象怡景花园1#、2#、3#、5#、6#、7#、13#共七栋住宅楼，同户型2#为5栋（1#、2#、6#、7#、13#）住宅，单层面积暂定为1550㎡，同户型3#为2栋（3#、5#）住宅，单层面积暂定为1650㎡（实际发生面积以现场为准）；本项目的模板到场租赁工期具体期限以甲方书面通知送货日起算，以甲方工程项目铝模封顶日为截止日期，租赁工期自甲方书面通知送货日起算不得超过200天，超出则以每日暂定总造价的千分之五给予乙方支付超期款；模板面积按砼与模板接触面计算，整套铝模体系为新旧结合，合同约定租赁期限内铝模租金不含税单价为21元/平方米（含税另加10%税金）；产品及配件数量单位为层/套；造价结算方式为按实结算，铝模板工程按与混凝土实际接触面积计算，铝模出厂前双方确定平方数，总造价金额及平均月支付金额，签订合同7日内支付定金20万，1#、2#、3#、6#楼铝模板出厂再付40万，过程中按月支付至已完成结算额的75%，每栋楼铝模结构封顶后支付至已完成结算额的95%，铝模结构封顶后双方一个月之内办理完毕结算手续，如因甲方原因没有在一个月内办完结算手续的，则以乙方的结算单为结算依据，办理结算后一个月内结清全部尾款，乙方收款账户名称中山市美硕建筑铝模有限公司，开户银行中山市农商银行坦洲支行，银行账户800***********507；合同还对甲乙双方职责、租赁物遗失、损坏赔偿及维修费用承担、租赁产品的交付及其他事项等作了约定。在《铝模板租赁合同》尾部落款甲方盖章处加盖“深圳市中建南方建筑工程有限公司××碧桂园一期B标段专用章”印章，甲方代表处签章为“黄云”签名；尾部落款乙方盖章处加盖“中山市美硕建筑铝模有限公司”印章，乙方代表签章处为“何志民”签名。2018年6月7日，案外人许润晖通过黄军荣向原告美硕公司转账20万元，个人账户交易明细清单备注为“南澳碧桂园铝模材料预…”。2018年10月8日，被告中建劳务公司作为专业分包人，与工程承包人中国建筑第七工程局有限公司签订《南澳云海花园一期一标段总承包工程铝模工程施工专业分包合同》，该合同载明承包人、分包人双方就分包工程施工事项经协商达成一致，订立本合同，分包工程名称为南澳云海花园一期一标段总承包工程铝模工程（2#楼、3#楼），分包工程地点广东省汕头市南澳县，分包工程承包范围南澳云海花园一期一标段总承包工程铝模工程的所有工作内容，合同总价暂定金额（含增值税）493万元，合同工期总日历天数为432天，本合同采用电子印章（亦称“电子签名”）签署生效；合同还对其他事项作了约定。该合同第6页尾部承包人、分包人处分别由中国建筑第七工程局有限公司和被告中建劳务公司加盖电子印章，同时该份合同骑缝处也加盖上述两公司印章。但上述合同的封面及第7页没有加盖任何印章。2018年10月15日，原告美硕公司发出第一车铝模，发货人范涛在南澳碧桂园2#发货清单上的发货人处签名，发货清单载明总包单位为中国建筑第七工程局，收货人为李灿签名，收货日期为2018年10月16日。2018年10月16日，原告美硕公司发出第二车铝模，发货人范涛在南澳碧桂园2#发货清单上签名，发货清单载明总包单位为中国建筑第七工程局，收货人为李灿签名，收货日期为2018年10月17日。2018年10月16日，原告美硕公司还发出第三车铝模，南澳碧桂园2#发货清单载明总包单位为中国建筑第七工程局，收货人为李灿签名，收货日期为2018年10月17日。2019年2月28日，原告美硕公司发出第四车铝模，发货人杨龙平在南澳碧桂园2#发货清单上的发货人处签名，发货清单载明业主单位为南澳碧桂园，收货人为许昭坤签名，收货日期为2019年3月1日。2019年5月18日，原告美硕公司何志民起草一份《铝模板购买及闲置费用补偿协议》找许润晖签名，该协议内容载明关于南澳碧桂园云海项目铝模板闲置费及购买2#楼模板达成以下二点：1、2#楼铝模板“美硕”已确定出售给“中建南方”、“中建七局”，以1100元每平方米含税价购买，不含闲置费用，模板已由承租方转运出场，美硕公司要求在5月30日前一次性收到该笔款项，“中建南方公司”及“中建七局公司”在5月20日作出书面回复，并与“美硕”达成一致；2、3#楼及其它闲置费用在5月30日前确定补偿费用，明确达成一致，付款日期美硕公司要求在6月30日前付款。以上所有条款待周一明确。美硕公司的何志民在该份协议落款“美硕公司”处签名按捺指印；许润晖在落款“中建南方公司”处签写“许润辉”并捺印；而落款“中建七局公司”处没有签名。2019年6月，许润晖向原告美硕公司出具一份《南澳碧桂园一标段2#楼铝模总价确认书》，该份确认书行文抬头为“至中山市美硕建筑铝模有限公司”，主文内容载明，经贵司与我司（深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司）双方审核确认，南澳碧桂园一期一标段2#楼铝模审定量确认总面积为1798.61㎡，经三方于2019年4月25日达成一致，2#楼铝模板不含税单价为973元每平方米，结算总金额为1750047.53元，前期我司支付至美硕铝模南澳碧桂园2#楼铝模预付款20万元作为出场前预付款，将在南澳碧桂园2#楼结算款中扣除，现我司对美硕铝模单位最终结算定价为1550047.53元。该份确认书落款日期为“2019年6月31日”，在该份确认书尾部“深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司项目负责人”处加盖“许润晖”私章。另查明，国家企业信用信息公示系统查无“深圳市中建南方建筑工程有限公司”的企业信息。又查明，被告中建劳务公司在庭审时提出其没有授权许润晖签订涉案的《铝模板租赁合同》、《铝模板购买及闲置费用补偿协议》、《南澳碧桂园一标段2#楼铝模总价确认书》，但自认其公司作为涉案铝模项目的分包人，有将南澳县*****碧桂园*#楼、3#楼的铝模项目转包给许润晖，但涉案铝模项目工程没有正式施工就撤场，铝模板的租赁跟买卖事项都是由许润晖自己进行处分，与被告中建劳务公司无关。原告美硕公司提供一份落款招标人加盖“深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司”，落款日期为2018年5月29日的《中标通知书》复印件，拟证明原告美硕公司中标的事实，合同相对方为“深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司”，被告中建劳务公司经质证，提出因无原件核对，无法确认其真实性，认为被告中建劳务公司从未就租赁铝模进行招标，根本没有招标文件或招标合同文本，不存在中标的问题，只是与原告美硕公司议价，但双方并未签订租赁合同。本院认为，根据原、被告争议的民事法律关系性质，本案应定性为建筑设备租赁合同纠纷。双方当事人争议的焦点为：一、被告中建劳务公司是否为《铝模板租赁合同》、《铝模板购买及闲置费用补偿协议》以及《南澳碧桂园一标段2#楼铝模总价确认书》的一方主体；二、原告美硕公司诉请主张被告中建劳务公司应支付2#楼铝模闲置租金、购买费用、3#楼铝模赔偿费、因图纸变更产生费用及逾期付款违约金是否合法有据？一、关于被告中建劳务公司是否为《铝模板租赁合同》、《铝模板购买及闲置费用补偿协议》以及《南澳碧桂园一标段2#楼铝模总价确认书》一方主体的问题。原告美硕公司认为与其签具上述合同文件的相对方及履行方是被告中建劳务公司，其证据不足。理由是：1、原告美硕公司提供的证据之《铝模板租赁合同》落款处甲方签章为“深圳市中建南方建筑工程有限公司××碧桂园一期B标段专用章”，上述所谓“深圳市中建南方建筑工程有限公司”经国家企业信用信息公示系统查询并不存在，该印章也与被告中建劳务公司备案印章不一致；该租赁合同甲方代表签名“黄云”的身份，原告美硕公司称其实为许润晖委托的黄军荣所签，但许润晖并未予以承认，被告中建劳务公司亦否认“黄云”或黄军荣为其公司员工。2、原告美硕公司提交的《铝模板购买及闲置费用补偿协议》以及《南澳碧桂园一标段2#楼铝模总价确认书》落款位置是许润晖分别签写“许润辉”名字并捺印及加盖“许润晖”私章，但均未有被告中建劳务公司签章或该司法定代表人郭某1签字；《铝模板购买及闲置费用补偿协议》的内容并未反映被告中建劳务公司作为协议一方主体，且经查，上述协议为许润晖与原告美硕公司的何志民所签，《南澳碧桂园一标段2#楼铝模总价确认书》的落款日期为“2019年6月31日”，该日期并不存在，且该确认书落款表述为“深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司项目负责人”，所谓许润晖为被告中建劳务公司项目负责人的身份，在本案中并无任何证据予以证实。3、支付款项上，原告美硕公司收到黄军荣支付关于“南澳碧桂园项目铝模材料预…”款20万元，并非被告中建劳务公司向原告美硕公司支付款项；4、涉案4张“南澳碧桂园2#发货清单”，其中3张载明总包单位为“中国建筑第七工程局”、收货人“李灿”，1张载明业主单位为“南澳碧桂园”、收货人“许昭坤”，被告中建劳务公司否认收到铝模板，也否认收货人为其公司人员；5、原告美硕公司未见过被告中建劳务公司出具的关于案外人许润晖身份的任何书面授权，其自述许润晖为被告中建劳务公司南澳碧桂园一期铝模工程的承包人，能够代表被告中建劳务公司，由此原告美硕公司与案外人许润晖沟通联系并进行签约确认，但被告中建劳务公司并未在涉案《铝模板租赁合同》、《铝模板购买及闲置费用补偿协议》或《南澳碧桂园一标段2#楼铝模总价确认书》的任一文件上签章，且被告中建劳务公司否认授权案外人许润晖租赁及购买原告美硕公司的铝模板，提出铝模板的租赁跟买卖事项都是由许润晖自己进行处分，与其公司无关。故本院认为，未有充分证据证明原告美硕公司有充足理由相信案外人许润晖能代表被告中建劳务公司与原告美硕公司洽谈、履行涉案《铝模板租赁合同》及签订《铝模板购买及闲置费用补偿协议》、《南澳碧桂园一标段2#楼铝模总价确认书》。原告美硕公司疏于审查“深圳市中建南方建筑工程有限公司”真实性和《铝模板租赁合同》甲方代表“黄云”的身份，原告美硕公司不能证明其系善意相信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告美硕公司主张涉案《铝模板租赁合同》、《铝模板购买及闲置费用补偿协议》、《南澳碧桂园一标段2#楼铝模总价确认书》的合同相对方及履行方为被告中建劳务公司，事实依据不足，本院不予采信。二、关于原告美硕公司诉请主张被告中建劳务公司应支付2#楼铝模闲置租金、购买费用、3#楼铝模赔偿费、因图纸变更产生费用及逾期付款违约金是否合法有据的问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。基于合同的相对性原则，有关权利义务在合同当事人之间界定。经已查明的事实，被告中建劳务公司并未与原告美硕公司签订《铝模板租赁合同》，也未书面授权许润晖向原告美硕公司租赁、购买涉案铝模板，原告美硕公司运往南澳碧桂园的涉案铝模材料交收单位并非被告中建劳务公司，且被告中建劳务公司主张《铝模板租赁合同》为虚假合同，对许润晖签具《铝模板购买及闲置费用补偿协议》、《南澳碧桂园一标段2#楼铝模总价确认书》的行为，提出系许润晖的个人行为，由此被告中建劳务公司并没有追认其效力。综上，被告中建劳务公司并非涉案《铝模板租赁合同》、《铝模板购买及闲置费用补偿协议》、《南澳碧桂园一标段2#楼铝模总价确认书》的合同主体和履行主体，原告美硕公司在本案中诉请主张由被告中建劳务公司直接支付其租金、铝模相关费用及逾期违约金，于法无据，本院予以驳回。今后原告美硕公司如有证据证实在铝模租赁过程中其财产权益确受损害，可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中山市美硕建筑铝模有限公司的诉讼请求。案件受理费44772元，由原告中山市美硕建筑铝模有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈继鹏审 判 员  吴奇宏人民陪审员  袁舜芝二〇二〇年五月十四日书 记 员  陈晓珊附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。