山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0921民初4368号原告（反诉被告）：苏凡臣，男，1960年1月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：杜荣彬，宁阳华丰法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：宁阳县军浩畜禽养殖专业合作社，住所地宁阳县东庄镇东崔村。法定代表人：崔恒浩。委托诉讼代理人：岳仁常，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：乔金国，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）苏凡臣诉被告（反诉原告）宁阳县军浩畜禽养殖专业合作社（以下简称军浩合作社）养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日、2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告苏凡臣及其委托诉讼代理人杜荣彬，被告军浩合作社的负责人崔恒浩、委托诉讼代理人岳仁常、乔金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏凡臣向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还肉鸡款36905元及违约金；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，同时原告增加诉讼请求，要求被告按照合同约定以每只25元，支付死亡雏鸡638只的损失，共计15950元。事实和理由：2019年6月18日，原、被告双方签订了《肉鸡代养合同》，8月21日被告回收原告成鸡共22230斤，按照每斤7.4元，计款164502元，减去成本费用107597元，原告的剩余利润是56905元。合同第四项约定：“甲方在成鸡回收后7日内与乙方结算利润”，但被告除回收成鸡的当天支付原告20000元外，下剩的36905元肉鸡款至今未付。为此，特诉至法院，要求被告立即偿还肉鸡款。军浩合作社辩称，原告所述与事实不符，2019年6月18日，我单位与原告签订养殖回收合同，合同对双方的权利义务作了约定。2019年6月25日，我单位把原告订购的鸡苗、部分饲料及防疫用的部分药物等运送到原告鸡场。2019年8月21日，我单位按合同约定安排车辆去被告处拉鸡，被告违反合同约定，拉了两车就要求立即结算，因还没拉完鸡，无法结算，就先给了原告20000元。2019年8月22日下午5点半左右，拉鸡的车辆来到鸡场，但原告不让继续拉鸡，导致前来拉鸡的车辆于21时空车回去，我单位支付拉鸡人刘永空车损失费6000元。后经多次交涉，才于2019年8月26日回收全部成鸡。被告的行为违背诚实信用原则和合同的约定，给我单位造成了损失，请查清事实，驳回原告对我单位的诉讼请求。同时，被告军浩合作社基于上述事实和理由向本院提出反诉，要求苏凡臣赔偿其经济损失45118元，反诉费及代理费由反诉被告承担。苏凡臣对反诉辩称，我方没有给反诉原告造成经济损失，是反诉原告在我们履行合同期间出尔反尔，以自己的优势多次违反合同约定，造成了双方不愉快，其反诉是捏造的事实和理由，请求驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告苏凡臣为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；2.《肉鸡代养合同》一份，证明双方存在合同关系及双方的权利义务；3.原告记载的过磅明细三页，证明被告回收原告肉鸡斤数为22230斤；4.2019年8月26日崔恒浩向原告出具的单据一份，证明回收单价为7.4元；5.饲料款欠条八张、药品提货单七张，证明饲料款和药款。经质证，军浩合作社对证据1、2、5真实性无异议；对证据3中的回收肉鸡斤数22230斤无异议，对其中第三页记载的价格和单价有异议，系原告本人所写，未经过被告认可；对证据4中的日期、斤数和单价无异议，是被告负责人崔恒浩所写，但崔恒浩的签名并非其本人所签，同时，被告称该内容是原告要求其写的，否则原告不让拉鸡，价格应当是按照合同约定的5.2元回收。被告军浩合作社为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.被告营业执照复印件、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件各一份，证明被告身份；2.《肉鸡代养合同》一份、饲料款欠条八张、药品提货单七张，证明双方合同关系，被告已履行合同约定义务；3.2019年8月21日原告向被告出具的收据一份，证明被告向原告支付20000元回收鸡款的事实；4.收款人为刘永的收据一份，证明被告因车辆没有拉到鸡支付的空车费用6000元；5.出警证明一份，证明原、被告因卖鸡发生纠纷，原告提供的证据4系崔恒浩受胁迫所写；6.委托代理合同及发票各两份、基层法律服务所收费标准一份，证明被告支付代理费6000元的事实。经质证，原告对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议；对证据4的真实性有异议，主张刘永应到庭接受询问；对证据5的真实性无异议，价格是警察在场的情况下原、被告协商的；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，代理费只能收取一次，被告无权要求原告支付代理费。2019年12月5日，被告军浩合作社向本院提交鉴定申请书，要求对原告提交的证据4中“崔恒浩”的签名进行笔迹鉴定，后经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，2020年1月10日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。苏凡臣对鉴定意见书无异议，军浩合作社主张证据4中崔恒浩的签名不符合本人书写习惯，对鉴定意见不予认可。对于反诉部分，反诉原告军浩合作社未向本院提交证据，反诉被告苏凡臣向本院提交了2019年8月29日军浩合作社起诉苏凡臣的起诉状一份及（2019）鲁0921民初3646准许撤诉的民事裁定书一份，证明军浩合作社当时起诉的损失数额为72350元，与本案反诉数额45118元差距很大，军浩合作社系伪造的事实与理由，且军浩合作社因证据不足已申请撤诉。军浩合作社对上述证据的真实性均无异议，但主张撤诉的原因是计算的损失不合理、不合法。经审查，对原告提供的证据1、2、3、5及反诉证据，以及被告提供的证据1、2、3、5，具有真实性、合法性、关联性，依法予以确认。天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告虽提出异议，但经本院询问未发现存在鉴定程序违法、鉴定人员或鉴定机构无相关资质或者鉴定意见依据明显不足的情形，对该鉴定意见书依法予以采信，据此，对原告提供的证据4依法予以确认。被告提供的证据4，系孤证，未有其他证据予以佐证，证明力较低，对其效力依法不予确认。被告的提供的证据6，原告对其真实性无异议，对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：军浩合作社系2007年12月19日依法登记成立的农民专业合作经济组织，法定代表人为崔恒浩。2019年6月18日，军浩合作社为甲方，苏凡臣为乙方，双方签订制式填充《肉鸡代养合同》一份，主要约定：本批次进雏鸡数量为6000只，饲养时间自2019年6月23日起，共60±5天；本批雏鸡每只价格4元，合计24000元；饲料全程价格为2950元/吨；乙方须购甲方兽药每只0.8元，超出或短缺部分按应用量数在乙方结算利润中扣除；成鸡按接雏时实际数量98%回收，超过部分按出栏当日市场价格回收，低于98%时按实际出栏数回收，短缺只数每只不提前上报者，每只扣款25元；甲方在成鸡回收后7日与乙方办理结算，结算利润；乙方应提前5天将出栏清单通知甲方，交货地点为乙方棚前，运输费用由甲方承担；因本合同发生争议，乙方应当承担甲方为此支出的诉讼费、律师费、交通费等各项费用；回收保底为5.2元。上述内容除雏鸡数量、饲养时间、雏鸡单价、合计价格、饲料及兽药单价、回收保底价为手写填充内容外，其余内容均为制式打印条款。原、被告均认可苏凡臣利润计算方式为：成鸡出售总价款（回收斤数×单价）-鸡苗款-饲料款-药款（含疫苗）。2019年6月23日，军浩合作社向苏凡臣供应雏鸡6000只，苏凡臣向军浩合作社出具欠到鸡苗6000只、鸡苗款24000元的欠条一份。饲养期间，军浩合作社向苏凡臣供应饲料价款共计79178元（671袋×118元/袋）、药款共计4419元。2019年8月21日、26日被告分三车到原告处回收成鸡，其中21日两车，26日一车。原告记录的过磅明细载明：8月21日第一车，公鸡净重8992斤、母鸡净重785斤，第二车，公鸡净重5788斤，母鸡净重455斤；公鸡总净重8992斤×7=103460元，母鸡总净重1240斤×6=7440元；8月26日，公鸡净重4779斤×7.4=35364.60元，母鸡净重1431斤×6.4=9158.40元；总价款155423元-费用107597元（79178元+24000元+4419元）=47826元。2019年8月26日，崔恒浩向苏凡臣出具单据一份，内容为：“2019.8.26崔恒浩公净：4779斤7.4元，母净：1431斤6.4元”。原、被告均认可回收成鸡为22230斤，苏凡臣称不清楚回收成鸡的数量，军浩合作社则主张成鸡每只约4.5斤，估算的数量为4940只。另查，2019年8月21日，军浩合作社向苏凡臣支付鸡款20000元，8月22日，军浩合作社曾安排车辆去苏凡臣处回收成鸡未果，苏凡臣则称系因死鸡赔偿问题未协商好而未让回收成鸡。军浩合作社称因此向刘永支付空车费6000元，军浩合作社提供了刘永出具的收据一份，苏凡臣对此不予认可。苏凡臣称根据自己的记录接到雏鸡后一共死亡了638只，并电话告知了被告，崔恒浩及鸡苗场的王季文曾去看过，最后未处理，后崔恒浩承诺支付2000元作为补偿。军浩合作社称不知道死亡鸡苗638只是怎么计算的，虽然曾经联系过鸡苗场的王季文，因为死亡的鸡太少了，没有说补偿或者赔偿的事。军浩合作社与宁阳磁窑法律服务所签订委托代理合同，军浩合作社为此支付代理费6000元。苏凡臣要求军浩合作社按照22230斤×7.4元/斤-成本费用107597元-已支付20000元的计算方式偿还下欠款项36905元并支付违约金。军浩合作社反诉要求苏凡臣返还已支超的鸡款15618元［（公鸡5.2元/斤×19558斤+母鸡4.2元/斤×2673斤）-费用（鸡苗款24000元+药款4659元+饲料款79886元）-已付款20000元］，赔偿成鸡短缺损失23500元［（鸡苗6000只×98%成活率-实际交付4940只）×25元/只］及空车损失6000元，以上共计45118元。2019年9月16日，军浩合作社称起诉苏凡臣以本案合同履行中短缺成鸡1447只要求其支付违约金72350元，同年10月12日军浩合作社以证据不足为由向本院提出撤诉申请，本院同日作出（2019）鲁0921民初3446号民事裁定书准许军浩合作社撤诉。本院认为，原告与被告签订的《肉鸡代养合同》系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效，合同签订后，双方均应按照约定全面履行义务。根据原告起诉和被告答辩，综合案件庭审情况，本案争议的焦点为：一是合同结算利润应如何计算，具体为回收成鸡总价款应如何计算，二是被告的反诉请求是否应予支持。关于第一个焦点问题。原、被告对于利润计算方式、回收成鸡斤数、已支付款项数额均无异议，依法予以确认，对于饲料款79198元、药款4419元，事实清楚，证据充分，亦依法予以确认。2019年8月26日，崔恒浩出具的单据中约定的单价具有约束力，依法予以确认，据此，8月26日回收的公鸡单价为7.4元，母鸡单价为6.4元。被告虽辩称该单据系在受胁迫情形下出具的，但未提供证据予以证实，对被告的该观点，依法不予采信。原告提供的过磅明细单中明确载明，2019年8月21日公鸡按7元/斤计算，母鸡按6元/斤计算，2019年8月26日公鸡按7.4元/斤计算，母鸡按6.4元/斤计算，共计155423元，这与崔恒浩出具的单据中的约定相互吻合，其记载的8月21日的公鸡和母鸡价格应当是高度可信的，应以公鸡单价7元，母鸡单价6元计算8月21日回收的成鸡价款。原告要求均按照7.4元计算成鸡价格，证据不足，理由不充分，依法不予支持。被告辩称按照公鸡单价5.2元，母鸡单价4.2元计算回收成鸡价款，证据不足，理由不充分，亦依法不予支持。据此，经计算回收成鸡总价款为155423元，原告应得利润为27826元。原告主张雏鸡死亡638只，被告对此不予认可，原告未对该主张举证证实，原告据此要求被告赔偿损失15950元，证据不足，理由不充分，依法不予支持。原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息损失，于法无据，依法不予支持，其主张的利息损失可参照买卖合同案件逾期付款利息损失标准计算，即以27826元为基数，自逾期付款之日即2019年9月3日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率×150%计算。关于第二个争议焦点。基于第一个焦点问题的分析，被告反诉要求原告返还支超的鸡款15618元，与本院认定案件事实不符，依法不予支持。关于被告要求原告赔偿短缺成鸡损失的诉讼请求，被告主张回收成鸡数量为4940只，该数量系被告按照回收成鸡斤数估算的只数，未提供相关证据予以佐证，依法不予采信，同时，合同中明确约定“短缺只数每只不提前上报者，每只扣款25元”，从案件查明事实来看，原告曾向被告报告了死亡雏鸡，被告法定代表人崔恒浩也认可原告曾联系过鸡苗死亡的事情，但就现有证据来看，无法认定死亡鸡苗数量以及死亡鸡苗未提前上报，据此，被告反诉要求原告赔偿短缺成鸡损失的诉讼请求，事实不清，证据不足，依法不予支持。被告要求原告支付空车费损失6000元，事实不清，证据不足，亦依法不予支持。被告主张的代理费，虽然合同中对支付律师费等各项费用作出了明确约定，但基于本案被告反诉请求均未予以支持的事实，对其该主张亦依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告宁阳县军浩畜禽养殖专业合作社于本判决生效后十日内支付原告苏凡臣款项27826元（成鸡回收总价款155423元-已付款20000元-鸡苗款24000元-药款4419元-饲料款79178元）及利息损失（以27826元为基数，自2019年9月3日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率×150%计算）；二、驳回原告苏凡臣的其他诉讼请求；三、驳回被告宁阳县军浩畜禽养殖专业合作社的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费561元，由苏凡臣负担314元，军浩合作社负担247元。反诉案件受理费464元，由军浩合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王强粮二〇二〇年五月七日法官助理张守康书记员  李小钢