吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0821民初165号原告：皇某，女，1971年6月2日生，汉族，个体，现住镇赉县。委托诉讼代理人：李某1，吉林镜鉴律师事务所律师。被告：于某，男，1967年10月3日生，汉族，个体，现住镇赉县。委托诉讼代理人：隋某，吉林高军律师事务所律师。原告皇某与被告于某债务转移合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告皇某委托诉讼代理人李某1、被告于某及委托诉讼代理人隋某出庭参加诉讼，本案现已审理终结。皇某向本院提出诉讼请求：要求被告立却偿还借款195万元及利息（利息以195万元为基数，自2015年10月1日起按年利率24％计算至给付之日止）。事实和理由：案外人李某2在经营东屏镇大五家子砖厂期间，在原告处借款195万元并将砖厂资产抵押给原告。后李某2将砖厂转让给被告，被告于2015年10月1日接受了此笔债务，并于同日为原告出具了四份“惠民家苑小区售楼合同”用以抵押。长期以来，此款经原告索要，被告却以种种借口推托，拒不给付。被告的行为给原告造成极大的经济损失，为维护当事人的合法权益不受侵害，今诉至法院，望依法裁判。于某辩称，不同意原告的诉讼请求。1、根据被告掌握情况认为需要追加案外人李某2为本案的第三人，如原告诉状所称，被告现在经营的大五家子砖厂是从李某2处转让过来的，转让价款的给付方式包括替李某2偿还债务。在2015年10月1日，李某2告知被告欠原告370余万元，当时李某2给原告及李**出具过买卖合同书。为了将原告手中持有的砖厂的买卖合同书抽回，被告用其挂靠的润达房产开发的惠民家苑小区4处商品房以签订售楼合同的方式为其提供抵押担保。但是在被告接手砖厂以后，李某2和被告说实际欠原告借款是100多万元，具体数额因李某2陈述数额不一致，目前和被告说的数额有180万、190万和120万、130万元等，而且在李某2诉被告于某买卖合同纠纷一案中，李某2说有一笔债务是一百多万的债务但被告开具了价值550多万的楼房，该陈述就是原告的这笔借款。因此我方认为本案应当追加李某2为第三人，以便查明原告与李某2之间具体的借款数额。2、被告于某接手该笔债务以后，于2016年4月份开始对原告经营的镇赉县龙达畜禽有限责任公司建造了办公室、宿舍及屠宰场的维修，工程总价款为153万余元，工程完毕以后，被告与原告协商，将该工程款抵顶李某2的借款，双方之间债权债务全部结清。此时被告于某已经得知李某2实际欠原告的借款是100多万元，当时原告已经同意债权债务全部结清，但是双方在协商一致以后，在当天下午原告又将被告找到其家中，李**也在原告家，要求被告于某再为其出具借据，于某不出具的话就没有办法离开，因此于某在当晚11点多被迫之下，无奈为原告又出具了借据。3、该借据上记载的借款195万元并不是借款本金，而是由高额利息转化而来，显然违反法律规定。综上，被告认为被告通过建设工程已经将李某2所欠原告债务全部结清，再无还款义务，无须进行偿还。4、目前原告占有了被告为其提供抵押的位于惠民家苑小区东侧南数第五门市，该门市440.96平方米，该占有违反法律规定，应当予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于于某提供的李某2诉于某买卖合同纠纷案的庭审笔录，本院认为，该证据虽未体现转移的债务数额，但却证实李某2将债务转移给于某的事实，故对上述证据予以采信；关于建筑工程预算书及送销货单和收条，诉争双方是否存在工程款尚未结算的问题，非本案审理范围，且于某未提供皇某同意用工程款抵顶欠款的证据，故本院对此不予评判。本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，案外人李某2将其经营的镇赉县建平乡兴成空心砖厂出售给于某，双方签订《买卖合同》，双方约定买卖价格其中一项为李**（系皇某经营的龙达畜禽公司的会计）180万元，另加壹台本田车，价格为10万元，合计为190万元。（另加两年利息184万元）。于某为保证债务的实现，用其挂靠吉林省润达房地产开发有限公司期间开发的四个楼房作抵押，并与皇某签订4份《售楼合同》。因上述抵押楼房无法出售，2018年5月28日，吉林省润达房地产开发有限公司与皇某、于某签订《和解协议》，约定乙方（皇某）、丙方（于某）共同确认，截至本协议签订之日，丙方尚欠乙方195万元，双方之前、之后任何时间形成的其他债权债务与甲方（吉林省润达房地产开发有限公司）或甲方开发的房屋无关。丙方在2018年8月31日之前偿还乙方100万元，在2018年12月31日前偿还乙方95万元。两方还清前述欠款后，乙方与甲方签订的《房屋买卖合同》作废，乙方将房屋退还给甲方。同日，于某为皇某出具195万元的借据，并约定自2018年6月1日起按0.025元计算。上述款项至今未付。另查明，于某为保证债务履行用一楼房作抵押，现房屋由皇某占有使用。本院认为，皇某与于某、案外人李某2（原镇赉县建平乡兴成空心砖厂的经理者）于2015年10月1日签订的《买卖合同》及2018年5月28日皇某与于某、吉林润达房地产开发有限公司签订的《和解协议》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。基于上述合同及协议，应依法认定案外人李某2欠皇某的债务已转移给于某，于某依法应承担该笔债务的清偿责任。至于李某2与皇某之间的债务数额，在买卖合同中，三方当事人对此已予以确认，且于某是基于购买李某2经营的砖厂而承继了李某2对皇某的债务，涉案债务仅系于某为购买砖厂所应支付的部分对价。李某2与皇建之间的借款数额并不影响砖厂的出售价格，故本院对于某要求追加李某2为本案第三人确认李某2与皇某之间的欠款数额的申请不予准许。关于于某应承担债务的具体数额，在2018年5月28日签订的《和解协议》中，于某与皇某又进行了再次确认，数额为195万元，故皇某要求于某给付195万元之债务的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。而于某主张以2016年为皇某施工的工程款抵顶上述债务，但其未提供证据证明双方有用工程款抵顶欠款的合意，故于某可就工程款事项另行主张权利。另外，关于皇某占有、使用于某用于抵押的楼房，其可另行向皇某主张权利。关于利息，皇某为证明双方在债务转移时约定债务月息为0.025元，其提供2018年2月1日于某出具的150万元的借据，此款系2015年10月1日至出具借据之日（2018年2月1日）的利息。于某称出具该借据是因为“不出具借据不让走”，但其未提供相关证据证明出具此借据系受到胁迫。于某称对此事已经报案，但亦未提供证据证明公安机关对此事予以立案。故本院对于某的辩解不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”因0.25元的利息标准与上述法律规定相悖，故于某应以月息2分为标准给付皇某利息。在2015年10月1日债务转移发生时，债务数额为190万元，而在2018年5月28日诉争双方签订的《和解协议》中确认债务数额为195万元，于某为皇某出具的借据中约定“自2018年6月1日起按0.025元计算利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，在2018年2月1日皇某要求于某为其出具利息150万元的借据，于2018年5月28日时双方确认债务数额为195万元，并自2018年6月1日开始计息，双方对2018年2月1日至2018年6月1日期间的资金占用利息未作出约定。依据上述法律规定，本院对该时间段的利息不予支持。本案涉案款项的利息应分段计算，即于某应自2015年10月1日至2018年2月1日期间，以190万元为基数计算利息；自2018年6月1日起以195万元为基数计算利息。综上，于某应给付皇某欠款本金195万元，2015年10月1日至2018年2月1日期间，以190万元为基数计算利息；自2018年6月1日起以195万元为基数计算利息，利息标准均按月息2分计算。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：于某于本判决生效之日起五日内给付皇某欠款195万元及利息（2015年10月1日至2018年2月1日期间的利息以190万元为基数计算；2018年6月1日起以195万元为基数计算至欠款付清时止，均按月息2分计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，保全费5000元，由于某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判长  韩丽丽审判员  潘 博审判员  樊 杰二〇二〇年五月十八日书记员  赵书淼