云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1977号原告：普顺林，女，1962年11月9日生，彝族，居民身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：周良均，云南春霖律师事务所律师，一般授权代理。被告：云南冶金新立钛业有限公司统一社会信用代码：91530000713410966K法定代表人：刘红星住所：云南省昆明市西山区委托诉讼代理人：陈先波、沈玲，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南冶金集团金水物业管理有限公司统一社会信用代码：915301007873623031法定代表人：丁平住所：云南省昆明市盘龙区委托诉讼代理人：王玥，女，回族，1986年8月15日生，住址：云南省昆明市西山区，系公司员工，特别授权代理。原告普顺林诉被告云南冶金新立钛业有限公司（以下简称“冶金公司”）、第三人云南冶金集团金水物业管理有限公司（以下简称“金水物业”）合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日、2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告普顺林及其委托诉讼代理人周良均、被告冶金公司的委托诉讼代理人陈先波、沈玲到庭参加了两次诉讼，第三人金水物业的委托诉讼代理人王玥到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告普顺林向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《房屋产权调换协议》合法有效；2、判定《拆迁一次性经济补偿协议》未成立；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2008年7月29日，原告与被告签订《房屋产权调换协议》，双方约定因钛白粉工程建设需要，被告需要对坐落于禄丰县勤丰镇羊街的6栋成套住房进行拆迁，原告拥有的房屋位于拆迁范围内，被告将用正在建盖的昆明西山区马街片区第三期经济适用住房按面积1比1比例对拆迁房屋进行产权调换。2019年9月，由于种种原因，合同约定的经济适用房一直未建成，原告一直租房。被告因为面临破产改制，突然向原告提出只能以一次性经济补偿的方式履行《房屋产权调换协议》。考虑到被告破产改制后原合同履行面临严重困难，原告被迫在被告提供的一份合同草稿上签字（签字时被告未签字盖章）之后，被告一直未履行承诺，及时将签章的《房屋产权调换协议》交给原告。后原告到被告处询问，方才得知被告在未通知原告且未将签章的《拆迁一次性经济补偿协议》返还原告的情况下，已经将经济补偿款打到了原告银行卡里。在原告向被告索要正式的已签章的《拆迁一次性经济补偿协议》时，被告拒不提供，经原告多次反复索要，被告才提供了一份合同供原告照相，并执意将该份合同收回。原告在看了该份合同后，发现合同的内容、格式和其当初签订的合同文本均不一致，被告涉嫌合同造假。被告在与原告签订《拆迁一次性经济补偿协议》过程中，涉嫌欺骗，且合同内容对原告显示公平。原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告冶金公司答辩称：1、《房屋产权调换协议》是原、被告双方签订的合法有效的合同，但因客观情况变化，政府规划的原因导致调换协议失去了履行的基本条件。2019年11月5日，原、被告以及案外人云南冶金集团金水物业管理有限公司签订《拆迁一次性经济补偿协议》，该协议中明确原被告一致同意终止《房屋产权调换协议》，故《房屋产权调换协议》目前状态为合同已终止，相关权利义务也无需再履行，原告的第一项诉讼请求无任何依据。2、原、被告签订《拆迁一次性经济补偿协议》时，均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，且系各方的真实意思表示。原告已在《拆迁一次性经济补偿协议》中签字，被告及案外人云南冶金集团金水物业管理有限公司盖章，协议各方均应对自身的签字、盖章行为承担相应的法律责任。《拆迁一次性经济补偿协议》已成立，且不存在其他合同无效或者可撤销的情形，受法律保护，原告请求判定协议未成立没有事实依据和法律依据。3、被告已按照《拆迁一次性经济补偿协议》约定通过案外人云南冶金集团金水物业管理有限公司向原告履行了付款义务，该协议的权利义务已经全部履行完毕，各方不存在任何争议。4、原告在诉状中陈述的内容与客观事实不符，被告从未逼迫原告签署《拆迁一次性经济补偿协议》，也从未拒绝提供该协议，真实情况是被告向原告提供其本人签署的协议时，原告无故将材料撕毁。原告在签字认可《拆迁一次性经济补偿协议》内容并收取补偿款后，恶意否认本人签字的合法有效性，违背诚实信用原则，于法无据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人金水物业述称，第三人按照上级单位的安排来负责处理善后被告重组后的历史遗留问题，所以参与了拆迁一次性补偿协议的签订。协议签订后，第三人已经按照协议的约定，及时足额地向原告支付了补偿费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据材料房屋产权调换协议、拆迁一次性经济补偿协议、银行流水记录，被告、第三人对其真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认。被告提交的证据材料一、二、三以及四中的汇款凭证以及第二次庭审补充提交的公司名称变更登记材料，原告、第三人均认可，本院予以确认；被告提交的证据材料四中的拆迁一次性经济补偿协议，原告虽不认可，但该份协议的内容与原告提交的拆迁一次性经济补偿协议一致，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日，云南新立有色金属有限公司名称变更为云南冶金新立钛业有限公司。2008年7月29日，原、被告签订了《房屋产权调换协议》，约定被告为拆迁人（甲方）、原告为被拆迁人（乙方），甲方作为拆迁人因钛白粉工程建设需要，需对座落于禄丰县勤丰镇羊街的6栋成套住房进行拆迁，乙方拥有的房屋位于拆迁范围内，属于被拆迁人。标的房屋位于1栋2单元3楼11号，建筑面积为64.331平方米，房屋产权证号为0×**。甲方以乙方房屋产权证中载明的建筑面积64.331平方米，按1比1的比例，用正在建盖的马街片区第三期经济适用住房按照《房屋产权证》中载明的建筑面积进行产权调换（即1平方米新房调换1平方米旧房）。拆除太阳能补偿1000元，房屋装修补偿1551元。2008年7月25日，昆明市规划局作出责令停止违法建设通知书，因云南冶金集团总公司未经城市规划行政主管部门批准，擅自在城市规划范围内的春雨路913号违法进行经济适用房（地块五）工程，责令该公司立即停止建设。2008年11月16日，昆明市滇池管理综合行政执法局作出责令改正通知书，要求云南冶金集团总公司马街项目部立即停止在滇池面山开山采石取土行为。2019年11月5日，原告（乙方）、被告（甲方）以及第三人（丙方）签订《拆迁一次性经济补偿协议》，约定：为保障乙方合法权益，各方本着“自愿、公平、公证、诚实、信用”的原则，经协商，一致同意终止甲方与乙方签订的上述《房屋产权调换协议》，针对乙方位于禄丰县的房屋，按照房屋所有权证记载的建筑面积每平方米一次性补偿7200元，证载面积为64.331平方米，房屋补偿金额为463183.2元。2008年的安置补助费一次性补偿6000元，搬家补助费一次性补偿1000元，房屋装修补偿费一次性补偿1551元，拆除太阳能设备一次性补偿1000元，2019年5月至8月一次性过渡安置费10000元。各方一致确认并同意，上述一次性拆迁补偿费共计482734.2元，全部由丙方负责向乙方支付。协议生效后，甲、乙双方于2008年7月签署的《房屋产权调换协议》即告终止，不再履行。该协议自各方签署之日起生效。2019年11月5日，第三人向原告转账支付拆迁补偿款482734.2元。庭审中，原告明确表示第二项诉讼请求主张的是《拆迁一次性经济补偿协议》不成立，协议不成立的原因是原告最初签字的协议没有被告及第三人的签字及盖章，而且是用A3纸记载，后原告找到被告讨要协议原件时，发现协议变为A4纸的形式，协议是被告拼接伪造而成的，因此将被告所给的一份协议撕毁，原告认为其撕毁协议的行为是对被告承诺的拒绝。原告陈述在最初签订《拆迁一次性经济补偿协议》和撕毁该协议时，均未阅读协议的内容。原告陈述其学历为大专函授。本院认为：原、被告签订的《房屋产权调换协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2019年11月5日，原、被告及第三人签订《拆迁一次性经济补偿协议》，该协议中约定原告与被告一致同意终止《房屋产权调换协议》，由第三人支付原告一次性拆迁补偿费482734.2元。原告主张《拆迁一次性经济补偿协议》未成立，在庭审中多次陈述该协议前后内容不一致，系被告伪造，本院认为，1、原告虽作此陈述，但经本院多次询问，其均表示未实际查看协议的内容，无法陈述不一致的具体内容，只是签订协议时协议中无被告和第三人签章以及纸张规格不一致，原告作为受过一定教育的成年人，在对自己权益处置作出重大决定时具有一定的谨慎注意义务，签订相关协议时应仔细查看合同内容，也应当清楚其在协议中签字捺印所代表的含义，原告在协议中签字即表示其愿意接受协议的约束，原告不能以其未履行谨慎注意义务来否定协议合同的效力。2、三方签订的协议中已经约定协议自各方签署之日起生效，就原、被告提交的证据来看，原告、被告和第三人均在协议上签字或盖章，协议已经生效，被告和第三人何时在协议中盖章不影响协议的效力问题，影响的仅是协议生效的时间。至于协议的纸张规格，只要协议的内容未进行变更，不影响协议的效力。3、原告撕毁协议的行为是否构成对被告承诺的拒绝，本院认为，就要约和承诺的含义和性质来看，结合本案事实，被告作出的协议属于要约，原告签字捺印的行为属于承诺，且被告及第三人均在协议中盖章，双方之间的合同关系已经成立，原告是否撕毁协议不影响协议的成立。4、原告未提交具体证据证明协议内容有过变更或者被告存在伪造协议的行为，应承担举证不利的后果。综上，《拆迁一次性经济补偿协议》经各方当事人签字后已经生效，且该协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告的主张不能成立。在《拆迁一次性经济补偿协议》中，原、被告一致同意终止《房屋产权调换协议》，本院确认《房屋产权调换协议》已终止。现第三人已经按照《拆迁一次性经济补偿协议》的约定履行了付款义务，协议已经履行完毕。因此，原告的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告普顺林的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元（原告已预交），由原告普顺利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  周媛媛二〇二〇年五月十四日书记员  张 悦鲁丹