河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2351号 上诉人（原审被告）：张建廷，男，1970年3月12日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 上诉人（原审被告）：何艳阳，男，1962年7月12日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被上诉人（原审原告）：董国卫，男，1968年10月30日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：龚战龙，河北姜钟律师事务所律师。 上诉人何艳阳、张建廷因与被上诉人董国卫民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初4714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何艳阳、张建廷上诉请求：1、请求撤销一审判决书；2、依法改判张建廷向董国卫偿还借款9.2万元本金及利息；3、依法改判何艳阳无担保责任；4、一审、二审的诉讼费用由董国卫承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、张建廷与董国卫签订的借款合同并未约定利息和还款方式，以为都是熟人，临时周转用，出于相互信任很多条款都是空白。董国卫一审提供的借款合同的上述内容都是董国卫事后自己填写的，并不是张建廷的真实意思表示。2、张建廷先后向董国卫借款两笔，应分两笔分别偿还，共计18.4万元。2015年6月29日和6月30日向董国卫还款共计9万元，后来又给付了5,000元现金，应视为第一笔借款本金已经还清（因双方借款时没有约定利息和还款方式）。后续的一万元转账和二万现金应视为偿还第二笔借款。3、何艳阳只在第一笔借款合同上签字担保，第一笔借款已还清，其担保责任应当解除。二、一审法院计算利息的方式有错误，应当扣除已归还的本金计算。综上所述，一审法院认定事实错误，证据不足，应当依法撤销改判。 董国卫答辩称，一、双方借贷和还款均是通过转账方式，账务清晰，张建廷仅归还过部分利息，本金尚未归还。何艳阳、张建廷提到的所谓借款合同都是事后填写的表述，一是没有证据予以证明，二是根本不符合常理，三是即便当时真的是空白合同，根据（2018）最高法民申3112号民事裁定书的有关认定和原则，也属于张建廷对董国卫填写相关内容的认可。董国卫起诉时，是依法按照月息2分的标准计算和主张权利的，起诉时实际是按照每笔9.2万的数额依法主张的。张建廷共计偿还过11万元的利息，剩余本息应当依法支付。二、何艳阳对本案债务应当承担相应责任。第一，张建廷的两笔借款现在都没有还清，虽然何艳阳只在第一份合同签字，但实际借款是通过何艳阳介绍，处于对其信任而签署和出借了两笔9.2万元的借款。三方明确约定何艳阳以其名下房产一套抵押给董国卫，这种约定是抵押合同条款。何艳阳对董国卫的保证责任，不仅仅是个人信用担保，更是基于承诺以房产进行抵押的抵押担保合同义务，由于该担保义务基于合同约定，故属于债权范畴的担保，应适用诉讼时效制度，据此，董国卫请求何艳阳承担抵押合同上的担保义务的诉讼时效应为三年，即从2018年3月18日主债务届满日起至2021年3月17日止。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。何艳阳、张建廷的各项上诉请求均不能成立，提起二审纯属为了拖延时间，请求贵院维持原判，驳回上诉。 董国卫向一审法院起诉请求：1、判令张建廷偿还董国卫借款本金18.4万元及自借款实际出借之日起至清偿之日止的利息（暂计算至2019年3月29日为150,544元）共计334,544元。2、判令何艳阳对上述借款本息承担连带清偿责任。3、判令何艳阳、张建廷承担本案诉讼费、保全费、担保费等全部费用。 一审法院认定事实：1、2013年3月19日，董国卫与何艳阳、张建廷签订借款合同，合同约定张建廷向董国卫借款10万元，时间自2013年3月19日至2018年3月18日，利息按照月息4分计算，先行支付两个月利息8000元，何艳阳以其名下位于新石中路××号房产抵押给董国卫，为张建廷的借款提供抵押担保，承担无限连带责任，但未办理抵押登记。同日，董国卫通过其名下账户向张建廷账户转账92000元。2、2013年8月20日，董国卫与张建廷再次签订借款合同，合同约定张建廷向董国卫借款10万元，时间自2013年8月21日起至2018年8月20日，利息按照月息4分计算，先行支付两个月利息8000元，合同中虽约定何艳阳以其名下位于新石中路××号房产抵押给董国卫，但何艳阳并未在合同落款处签名。同日，董国卫自其名下银行卡中取现92000元，并存入了张建廷的账户内。3、2015年6月29日，张建廷通过转账方式向董国卫还款5万元，2015年6月30日，张建廷通过转账方式还款4万元，张建廷认为该两笔转款还的是第一笔借款的本金。2018年3月22日，张建廷通过转账方式向董国卫还款1万元，2018年5月11日，张建廷通过转账方式向董国卫还款1万元，张建廷认为该两笔转款还的是第二笔借款的本金。董国卫则认为以上还款11万元均为利息。另张建廷述称其多次以现金形式向董国卫偿还借款，但未提交相关证据。以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，何艳阳、张建廷虽辩称其签署的合同当时为空白合同，但何艳阳、张建廷均没有证据予以证明，且何艳阳、张建廷对合同中的签名以及借款的事实均认可，故该院对于合同的真实性，以及借款合同关系的成立均予以确认。董国卫于第一笔借款合同签署当日向张建廷支付借款92,000元，合同约定利率标准过高，现董国卫主张按照年利率24%的标准计算利息，则每月产生的利息为1,840元，至2015年6月30日张建廷还款9万元时，期间合计27个月11天，利息应为50,351元；张建廷于2013年8月20日再次向董国卫借款92,000元，第二笔借款至2015年6月30日，期间合计22个月10天，按照年利率24%的标准计算利息，利息应为41,090元，两笔借款产生利息合计91,441元，在合同无特别约定下张建廷还款应视为先支付利息，据此，截止2015年6月30日张建廷尚欠董国卫借款本金184,000元，尚欠利息1,441元，该院对董国卫主张张建廷偿还借款本金184,000元及利息的诉讼请求予以支持。2018年3月22日张建廷偿还董国卫1万元，2018年5月11日张建廷偿还董国卫1万元，该2万元在后续利息中予以扣减。张建廷述称其多次以现金形式向董国卫偿还借款，因其未提交相关证据，故该院不予采信。关于董国卫主张何艳阳对借款承担连带清偿责任的诉讼请求。双方签订第一份借款合同后，何艳阳未对抵押房产办理抵押登记，属于违约行为，该房产位于石家庄市桥西区，其价值远远超过92,000元及相应利息，故何艳阳应当对张建廷的第一笔借款92,000元及相应利息承担违约赔偿责任。因何艳阳未在第二份借款合同中作为担保人签名确认，故对于董国卫主张何艳阳对该份借款承担责任的诉讼请求，该院不予支持。董国卫交纳的保全保险费并非董国卫实现债权的必要支出费用，故该院对董国卫该项请求不予支持。一审法院判决：一、张建廷于判决生效之日起十日内偿还董国卫借款本金184,000元及利息（自2015年7月1日起以184,000元为基数，按照年利率24%的标准计算至本金偿清之日止，扣减张建廷已偿还的利息2万元）；何艳阳对张建廷第一笔借款本金92,000元及相应利息向董国卫承担赔偿责任。二、驳回董国卫的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于本案诉涉双方借款合同是否约定利息。董国卫提起本案诉讼所提供的两份借款合同中均明确写明了利息的计算方式，张建廷、何艳阳虽主张利息部分系董国卫私自添加，但没有提交相关证据予以证实，本院无法予以采信。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，张建廷、何艳阳主张张建廷所偿还钱款为偿还本金的主张，本院亦无法予以采纳。 综上所述，何艳阳、张建廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,318.0元，由上诉人何艳阳、张建廷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  聂瑞强 书 记 员  王 歌