杭州市富阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0111行初85号 原告徐纪良，男，1953年10月14日出生住杭州市富阳区。 委托代理人韩建业，北京市摩文律师事务所律师。 被告杭州市富阳区人民政府东洲街道办事处，统一社会信用代码11330183002507040Q，住所地杭州市富阳区东洲街道东洲村。 法定代表人包杰峰，该办事处主任。 出庭负责人李志忠，该办事处副主任。 委托代理人朱立峰，浙江浙兴律师事务所律师。 委托代理人蒋泽琳，浙江浙兴律师事务所律师。 原告徐纪良诉被告杭州市富阳区人民政府东洲街道办事处（以下简称“东洲街道办事处”）城建行政强制一案，于2019年11月22日向本院提起诉讼，本院于2019年11月28日立案受理后，于2019年12月2日向被告东洲街道办事处送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告徐纪良委托代理人韩建业，被告东洲街道办事处副职出庭负责人李志忠、委托代理人蒋泽琳到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理完毕。 原告诉称：其系杭州市富阳区东洲街道民联村村民，在该村上徐家××号拥有合法的宅基地房屋。2019年5月21日，被告东洲街道办事处在原告房屋所在地张贴《腾房通知书》，以该房屋处于浙江省棚户区改造计划富阳区东洲街道民联村安置房二期征地红线范围内为由，要求原告于5月28日腾空涉案房屋，逾期未腾空，被告将对房屋统一予以拆除。然而在具体征收实施过程中，被告东洲街道办事处未与原告签订补偿安置协议，亦未给予原告分文补偿，就于2019年7月19日组织相关人员将原告房屋实施强制拆除。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条之规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二条，征地涉及拆迁农民住房的，必须先安置后拆迁，妥善解决好被征地农户的居住问题，切实做到被征地拆迁农民原有生活水平不降低，长远生计有保障。原告认为，基于上述规定，征收单位应当遵循“先补偿，后拆迁”的原则，在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行。在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权利。本案中，被告东洲街道办事处在未与原告签订补偿安置协议，也未给予原告分文补偿，即未完成安置补偿工作的情况下，直接对涉案房屋实施了强制拆除的行为，违反相关法律规定。原告为维护权利，向法院提起诉讼，请求判决：1.确认被告东洲街道办事处强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告负担。 被告东洲街道办事处答辩称：一、案件基本情况：2018年5月23日，浙江省住房和城乡建设厅下发《关于杭州市2018年度棚改开工计划调整的复函》（函保字〔2018〕659号），该复函将富阳区民联村棚户区改造项目新增列入2018年棚改开工计划，并督促富阳区抓紧实施。此外，东洲新区安置房一期项目也被列入2018年富阳经济技术开发区工作目标。根据上述要求，富阳区东洲街道民联村棚户区改造项目得以启动并实施。本次房屋搬迁补偿安置政策按照《东洲街道城中村改造民联村上徐家区块房屋搬迁补偿安置方案》（以下简称“《安置方案》”）实行，该《安置方案》已分发给了上徐家区块规划红线范围内的全部被搬迁户。之后，被告发布了《房屋搬迁公告》、《东洲街道城中村改造民联村上徐家区块房屋搬迁签约公告》，对有关搬迁及签约事宜进行了告知。 原告徐纪良的房屋位于东洲街道××村××号，在本次民联村棚改项目房屋搬迁范围内。2018年9月21日，甲方（搬迁人）杭州富阳东洲运动休闲新城建设投资有限公司（现更名为：杭州富阳开发区基础设施建设有限公司）、搬迁实施单位即被告与乙方（被搬迁人）徐纪良经自愿平等协商一致签订了《富阳区民联村棚户区改造项目集体所有土地住宅房屋搬迁补偿协议》（以下简称“《搬迁补偿协议》”）、《富阳区民联村棚户区改造项目集体所有土地住宅房屋搬迁调产安置协议》（以下简称“《搬迁调产安置协议》”），分别对搬迁房屋补偿事宜和调产安置事宜进行了约定。其中《搬迁补偿协议》第四条被搬迁房屋的腾空交房里约定：“乙方应于2018年10月22日前（含）腾空被搬迁房屋，并及时通知搬迁实施单位验收。”第六条违约责任里约定：“1、若乙方未按约腾空交房的，视为乙方同意放弃本协议第二条中相应的奖励。逾期腾空房屋超过本协议约定腾空期限十个工作日的，房屋内所有物件视作遗弃物。甲方有权开启该房屋的门锁并更换门锁，将屋内的物件包括但不限于家具、装置和其他添置物搬出该房屋，并将该房屋腾空自行处理。甲方对因此而引起的损坏及乙方之损失概不负责。” 上述协议签订后，搬迁人杭州富阳开发区基础设施建设有限公司按约向原告徐纪良支付了60%的房屋补偿款计1490659元。此外，原告徐纪良委托其儿子徐海斌参加了东洲工业功能区“钱塘家园”公寓房五期分配活动，并摇号选定了位于钱塘家园××幢××东室的公寓安置房一套，建筑面积156.67平方米，车位为多层××号。搬迁人已按约履行支付分配款及分配安置房的合同义务，但原告徐纪良户却未在约定时间内腾房，且催促多次仍未履行腾房义务。故为了保障项目顺利推进，被告于2019年5月21日向徐纪良户发送《腾房通知书》，告知其房屋已被征收，所在土地已被征用，要求该户于2019年5月28日前腾空住宅房屋，逾期未腾空的，被告将按照文件及协议扣除腾空奖励和腾退补贴，并对房屋统一予以拆除。徐纪良户收到上述《腾房通知书》后逾期未腾空，故被告于2019年7月18日对该户房屋进行强制腾空，并在富阳区公证处工作人员见证下，对搬离的室内全部物品进行清点和登记，同时对搬离过程进行了摄像。该房屋腾空后被告依据协议约定组织人员实施了拆除。 2019年7月，被告作为第三人参加了原告徐纪良起诉被告杭州富阳开发区基础设施建设有限公司合同纠纷的民事案件，案号为（2019）浙0111民初6616号。原告徐纪良在该案中起诉要求确认原被告于2018年9月21日签订的《搬迁补偿协议》、《搬迁调产安置协议》无效。富阳法院于2019年12月16日做出了案号为（2019）浙0111民初6616号民事判决书，该判决书中认定案涉的《搬迁补偿协议》及《搬迁调产安置协议》是平等民事主体之间签订的协议，并且认定这两份协议合法、有效。 二、被告认为原告徐纪良在本案起诉状中隐瞒基本房屋搬迁补偿安置的事实，该户按照《安置方案》已经遵循了“先补偿、后拆迁”的原则。徐纪良户自愿被征收房屋却未按协议约定在2018年10月22日前腾房，严重影响民联村棚改项目工程进度。故为了保障项目能顺利推进，被告向该户发送《腾房通知书》催告该户限期履行腾房义务，但该户仍逾期拒不腾房。在该情况下，被告按照《搬迁补偿协议》第六条约定进行强制腾房及拆除符合双方协议约定，且属于正当权利救济行为，同时该户房屋已被征收，客观上未侵害该户的合法权益。 三、被告认为被告实施强制腾房及拆除行为的合法性依附于《搬迁补偿协议》、《搬迁调产安置协议》的合法性，原告徐纪良在（2019）浙0111民初6616号案中起诉确认上述两份协议无效，此案尚在审理，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：“在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼”，被告认为本案的审理需以（2019）浙0111民初6616号民事诉讼的裁判为依据，本案应先裁定中止审理。请法院查明本案事实后依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，本院认定如下事实： 原告徐纪良系杭州市富阳区东洲街道民联村村民，其在民联村上徐家45号拥有住宅一幢，房屋建筑面积1300.56平方米，其中主房面积为1133.13平方米，附房建筑面积167.43平方米。 2018年5月23日，浙江省住房和城乡建设厅下发函保字〔2018〕659号《关于杭州市2018年度棚改开工计划调整的复函》，该复函将富阳区民联村棚户区改造项目新增列入2018年棚改开工计划。此外，东洲新区安置房一期项目也被列入2018年富阳经济技术开发区工作目标。根据上述要求，富阳区东洲街道民联村棚户区改造项目开始启动并实施。2018年8月9日东洲街道办事处发布了《安置方案》，将该《安置方案》分发给了上徐家区块规划红线范围内的全部被搬迁户。之后，被告东洲街道办事处分别于2018年9月6日、9月20日发布了《房屋搬迁公告》及《东洲街道城中村改造民联村上徐家区块房屋搬迁签约公告》，并对有关搬迁及签约事宜进行了告知。 原告徐纪良位于东洲街道××村××号的房屋，在本次民联村棚改项目房屋搬迁范围内。2018年9月21日，甲方（搬迁人）杭州富阳东洲运动休闲新城建设投资有限公司（现更名为：杭州富阳开发区基础设施建设有限公司）、搬迁实施单位即被告与乙方（被搬迁人）徐纪良经自愿平等协商一致签订了《搬迁补偿协议》、《搬迁调产安置协议》，分别对搬迁房屋补偿事宜和调产安置事宜进行了约定。其中《搬迁补偿协议》第四条被搬迁房屋的腾空交房里约定：“乙方应于2018年10月22日前（含）腾空被搬迁房屋，并及时通知搬迁实施单位验收。”第六条违约责任里约定：“1、若乙方未按约腾空交房的，视为乙方同意放弃本协议第二条中相应的奖励。逾期腾空房屋超过本协议约定腾空期限十个工作日的，房屋内所有物件视作遗弃物。甲方有权开启该房屋的门锁并更换门锁，将屋内的物件包括但不限于家具、装置和其他添置物搬出该房屋，并将该房屋腾空自行处理。甲方对因此而引起的损坏及乙方之损失概不负责。” 上述协议签订后，搬迁人杭州富阳开发区基础设施建设有限公司按约向原告徐纪良支付了60%的房屋补偿款计1490659元。此外，原告徐纪良委托其儿子徐海斌参加了东洲工业功能区“钱塘家园”公寓房五期分配活动，并摇号选定了位于钱塘家园××幢××东室的公寓安置房一套，建筑面积156.67平方米，车位为多层××号。《搬迁补偿协议》第四条被搬迁房屋的腾空交房里约定：“乙方应于2018年10月22日前（含）腾空被搬迁房屋，并及时通知搬迁实施单位验收。”但原告徐纪良户却未在约定时间内腾房。2019年5月21日，被告东洲街道办事处向原告徐纪良发出《腾房通知书》，以该房屋处于浙江省棚户区改造计划富阳区东洲街道民联村安置房二期征地红线范围内，房屋已被征收，所在土地已被征用为由，要求原告于5月28日腾空涉案房屋，逾期未腾空，被告将对房屋统一予以拆除。2019年7月19日，被告东洲街道办事处组织人员对案涉房屋进行了腾空并拆除。 另查明，2019年7月4日原告徐纪良以合同纠纷起诉杭州富阳开发区基础设施建设有限公司，请求法院判决确认其与杭州富阳开发区基础设施建设有限公司签订的《搬迁补偿协议》、《搬迁调产安置协议》无效。本院立案后经审理，于2019年12月16日作出（2019）浙0111民初6616号民事判决书，认定上述二份协议有效，驳回原告徐纪良的诉讼请求。原告徐纪良不服判决，提起上诉。杭州市中级人民法院于2020年4月23日作出（2020）浙01民终1290号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院作出的（2019）浙0111民初6616号民事判决书已生效。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告徐纪良与杭州富阳开发区基础设施建设有限公司及被告东洲街道办事处就案涉房屋签订了《搬迁补偿协议》、《搬迁调产安置协议》。且杭州富阳开发区基础设施建设有限公司按协议约定履行了付款等主要义务，原告也按《搬迁调产安置协议》选定了安置房，现原告未按约履行腾房义务系违约，被告对原告房屋进行腾空及拆除是执行《搬迁补偿协议》中第六条规定的内容。而对于两份协议的效力问题，也为生效判决所确认。因此原告起诉被告东洲街道办事处强制拆除其房屋的行为违法缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐纪良的起诉。 本院受理费人民币50元，退还原告徐纪良。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张国其 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  何 伟 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  张晓青