广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终734号 上诉人（一审被告）：吴再友，男，1980年3月18日出生，汉族，住广西田林县浪平乡塘合村达告屯六组57号。现住田林县。 委托诉讼代理人：黄友团，广西万科律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：杨正均，男，1963年9月6日出生，汉族，居民身份证登记住址为广西田林县，现住田林县。 上诉人吴再友因财产损害赔偿纠纷一案，不服田林县人民法院（2019）桂1029民初817号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月14日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人吴再友的委托代理人黄友团，被上诉人杨正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴再友上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、上诉人在一审时提出两项鉴定申请，一是申请对讼争水池的水能否饮用进行鉴定，二是对修建水池的费用依法进行鉴定。上述鉴定事项均是为了查明本案事实，但一审法院未经鉴定即直接认定涉案水池不能饮用并据此判令由上诉人承担7000元的水池修建费，没有事实和法律依据；2、被上诉人没有取得涉案水池的所有权，也没有取得相关部门颁发的取水许可证，属于违法建筑水池和违法取水，依法应不受法律保护；3、一审未向上诉人送达传票通知其参加诉讼、对依职权调取的证据没有通知当事人质证，对于上诉人提出的两项鉴定申请亦未予采信，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，审判程序违法，判决结果显失公平，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杨正均答辩称，1、针对非洲猪疫引发的疾病和危害传播，从中央到地方均已投入大量的人力、物力和财力加以预防及整治，足见非洲猪疫的危害应为众所周知，当事人对此无需另行举证；2、本案涉及水污染引起的财产损害，应由上诉人对其行为与损害结果间不存在因果关系进行举证，被上诉人不承担相应举证责任；3、涉案的水池是被上诉人出资建造，被上诉人依法对此享有财产权。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，请求二审法院依法予以维持。 一审法院认定事实：吴再友在田林县乐里镇渭佳沟办养猪场养猪前后有8年，2019年6月吴再友养的肉猪和母猪开始死亡，吴再友不听邻居的劝阻将十多头死猪丢弃，该死猪尸体裸露在杨正均等人的水池10米内的四周围，而且被乱丢弃的死猪尸体地处高于水池，一下雨污染了水池里，造成杨正均的水池不能饮用。现杨正均以吴再友丢弃死猪尸体行为侵害其合法权益为由，起诉至一审法院，请求吴再友赔偿其水池费15000元。 另查明，2019年6月10日，田林县人民政府重大动物疫病防治指挥部发布田防指发〔2019〕7号《关于严厉打击乱丢弃死猪的通告》，该通告旨在针对本县各乡（镇）近期多次发现不明原因死亡的猪尸体，未经无害化处理随意丢弃的现象。该通告指出随意丢弃死猪不仅会造成环境污染，还可能引发重大动物疫情。为保障本县的公共环境卫生安全、食品安全及畜牧业生产安全，确保本县不因此引发疫病传播、环境污染等事件。该通告强调：一、严禁随意丢弃死猪属违法行为。对于生猪养殖生产经营单位、个人、货主或者承运人若发现生猪不明原因死亡，要及时报告当地乡镇兽医站或动物疫病预防控制中心，在乡（镇）兽医站或动物疫病预防控制中心指导下进行无害化处理，严禁随意丢弃。凡不按照规定处置染疫动物及其产品、动物尸体，运载工具中的污染物以及其他经检疫不合格的动物产品的，按照《中华人民共和国动物防疫法》规定，由动物卫生监督机构责令无害化处理，所需处理费用由违法行为人承担，可以处三千元以下罚款。因乱丢弃病死猪引起重大动物疫情，或者有引起重大动植物疫情危险，情节严重的，按照《中华人民共和国刑法》第三百三十七条规定，可处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。二、弃置在公共场所（如办公区、住宅区、城市街道、车站、公路、江河、沟渠、集贸市场等）的死猪，该场所的环境卫生管理部门或管理单位有责任收集并进行无害化处理。 一审法院认为：对于吴再友提出需要有关部门进行鉴定是否因其死猪会造成了杨正均的水池不能饮用的问题。上述已阐明吴再友将若干头死猪丢弃裸露在杨正均的水池的周围，且被乱丢弃的死猪尸体地处高于水池，污染了水池是客观事实。依照《中华人民共和国动物防疫法》第十七条规定“从事动物饲养、屠宰、经营、隔离、运输以及动物产品生产、经营、加工、贮藏等活动的单位和个人，应当依照本法和国务院兽医主管部门的规定，做好免疫、消毒等动物疫病预防工作。”以及田林县人民政府重大动物疫病防治指挥部发布田防指发〔2019〕7号的通告“严禁随意丢弃死猪属违法行为。对于生猪养殖生产经营单位、个人、货主或者承运人若发现生猪不明原因死亡，要及时报告当地乡镇兽医站或动物疫病预防控制中心，在乡（镇）兽医站或动物疫病预防控制中心指导下进行无害化处理，严禁随意丢弃”的规定，这是众所周知的事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实……。”的规定，因此，应当推定吴再友乱丢弃死猪属违法行为，且污染了杨正均水池，造成该水池不能饮用的法律事实；如果走司法程序---要鉴定涉案水池能否饮用、评估修建水池费用，这么小标的案件，将投入诉讼成本太大，显然不符合人民法院审理民事案件追求简化诉讼。为了弥消争议，根据本案的法律事实，综合考虑案件的实际情况，兼顾公平原则、利益均衡原则，依据相关法律的规定，遵循社会主义核心价值观，运用逻辑推理和日常生活经验进行判断，从而简化诉讼、提高诉讼效率，力求达到节省人力、物力、财力的诉讼经济，减少诉累的宗旨。所以，对吴再友提出该项鉴定抗辩主张，一审法院不予采纳。上述，吴再友不顾行政法规规定及县人民政府严禁乱丢弃死猪明令通告，依然我行我素，对自己饲养不幸死去的猪乱丢弃，未从公共环境卫生安全、食品安全及畜牧业生产安全考虑，没有采取在远离人群生活区域进行无害化处理的安全防范措施，吴再友丢弃死猪污染了杨正均水池的过错侵权行为，并造成该水池不能饮用，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，所以，杨正均要求吴再友赔偿该损失，有事实和法律依据，依法予以支持，即酌情由吴再友赔偿给杨正均因重新建水池费用7000元为宜，对杨正均主张过高的那部分，一审法院不能支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第一、二、三、四项的规定，判决：一、吴再友向杨正均赔偿损失7000元，限于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕；逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回杨正均的其他诉讼请求。案件受理费88元，由吴再友负担。 二审期间，上诉人为证明其主张提供证据《图片》（打印）七张，用于证明涉案的水池并未受损，被上诉人仍在继续使用。 经质证，被上诉人对上诉人上述图片的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为其系因水池的水因受污染不能使用而提起本案诉讼，与水池是否完整无关。对此，综合全案，本院认为被上诉人的质证意见合理，故对上诉人所提交证据的证据效力，本院依法不予采信。 结合诉辩双方的意见并综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实……。”的规定并参照田林县人民政府重大动物疫病防治指挥部发布的田防指发〔2019〕7号通告有关“随意丢弃死猪不仅会造成环境污染还可能引发重大动物疫情，属违法行为，应予严厉打击。对于生猪养殖生产经营单位、个人、货主或者承运人若发现生猪不明原因死亡，要及时报告当地乡镇兽医站或动物疫病预防控制中心，在乡（镇）兽医站或动物疫病预防控制中心指导下进行无害化处理，严禁随意丢弃”的内容，一审结合本案实际，推定乱丢弃死猪的行为会造成环境污染及很可能引发重大疫情的事实属众所周知的事实，并据此认定上诉人的行为造成被上诉人所主张的涉案水源受污染、讼争水池无法正常使用，具有事实和法律依据且与日常生活经验和兼顾公平、利益均衡、提高效率的诉讼原则相符，本院依法予以确认。一审酌情确定被上诉人因污染而重建水池造成经济损失7000元，属法官自由裁量权范围，且并未明显超出当地市场经济的日常生活消费水平。故上诉人主张一审法院未经鉴定，程序违法的理由不成立，本院不予采信。另，涉案的水池系被上诉人出资建造，为此被上诉人作为上述讼争水池的权利主体有权就其损失提起本案诉讼并要求赔偿。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人吴再友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  陈华婷 书 记 员  黄丽华