新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新0105民初3079号   原告：胡延海，男，1955年2月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆昌吉市。   委托诉讼代理人：汪峰，乌鲁木齐市昆仑法律服务所法律工作者。   被告：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红山路293号。   法定代表人：张文学，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。   委托诉讼代理人：于文娟，新疆视观律师事务所律师。   被告：丁心齐，男，1964年1月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：马丽芳，新疆四维律师事务所律师。   原告胡延海与被告新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）、丁心齐劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡延海的委托诉讼代理人汪峰、被告拓达公司的委托诉讼代理人王军祥、丁心齐的委托诉讼代理人马丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告胡延海向本院提出诉讼请求：请求判令被告共同支付剩余劳务费1，415，242元及利息70，762元。事实及理由：2015年7月15日，原告与被告新疆拓达建筑安装有限公司签订了一份劳务承包合同，2016年6月23日原告与被告又签订了一份劳务单包合同，原告给被告承建的乌鲁木齐市××区施工，工程总造价共计2，965，242.98元，2017年8月6日被告给原告出具了一份上面有新疆拓达公司技术员马克强、工地管理员李守君及项目负责人丁心齐签字认可的工程结算单。2015年至2017年12月新疆拓达建筑安装有限公司支付工程款1，150，000元，2018年1月支付工程款先进200，000元，转账200，000元，余下1，415，242元，原告所要多次，被告总是敷衍一拖再拖，无奈诉至法院。   被告拓达公司辩称，请求驳回原告诉讼请求。1.拓达公司和原告之间从未签订合同，和原告间不存在任何事实和法律关系。原告要求我方承担责任没有事实及法律依据。我方未委托任何人以我公司的名义和原告签订合同，故不存在委托他人行为。不存在职务行为和表见代理行为，丁心齐不是我公司员工，不存在劳动关系。原告具备完全民事行为能力人，应当向与其签订合同的主体主张权利。我公司付款是基于和丁心齐间的承包合同关系，根据丁心齐的指示转给原告款项，非不是我方追认，也不是我方和原告之间存在劳务合同行为，是代付行为。2.原告向法庭提交的工程量结算单是虚假的，丁心齐自称2016年底离开工地，该结算单上是2017年8月6日形成的，相互矛盾。原告没有完成290多万元劳务费的事实，故劳动监察大队对该事件没有处理，原告的劳务费是不存在的，请求移送公安机关。综上，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。   被告丁心齐辩称，不认可原告对我方的诉讼请求。1.依据原告陈述事实，本案劳务合同关系的双方主体是原告和拓达公司，涉案工程是拓达公司承建，拓达公司给原告支付劳务款项，应由拓达公司向原告承担给付劳务费的法律责任。2.我与拓达公司之间不是承包合同关系。我系拓达公司涉案工程的项目负责人。我向原告出具结算单，系代表拓达公司履行职务行为，其法律后果，应当由拓达公司承担。原告在与拓达公司履行劳务合同期间是明确知道其履行主体相对方是拓达公司。3.拓达公司辩称结算事实虚假，根据民事诉讼法相关规定应当提供证据予以证实但本案是发回重审案件，至今拓达公司未提供任何证据证实其辩称，其理由不应被采纳。综上，原告要求我承担劳务费的诉讼请求，无事实依据及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告为证实其主张向本院提交以下证据：《工程结算单》、《劳务单包合同书》、《内部合同责任承包书》、授权委托书2份、备案登记表2份、廉政协议、工作联系单、承诺书、报告、函4份、申请书、（2019）新01民终2172号民事判决书、（2016）新0105民初3128号民事判决书、（2017）新01民终1486号民事判决书、2016年12月29日承诺书、转账记录、法定代表人委托授权书、2019新0105民初1163号民事判决书、2019新01民终3131号民事判决书。被告拓达公司的质证意见如下：对《工程结算单》真实性、合法性、关联性均不认可。我方未委托任何人向原告出具结算单，结算单签字人员不是拓达公司工作人员，其行为和拓达公司无关，印章不是我们公司的，我们公司没有安全科。《劳务单包合同书》、《内部合同责任承包书》真实性、合法性、关联性不认可，合同不是我方和原告签署的，合同上不是我公司印章，签字人员不是公司的工作人员，也无我公司授权。我方不是合同相对人，不应承担责任。对授权委托书2份真实性、合法性、关联性不认可，加盖的印章非我公司印章，原告手上不可能有该授权委托书的原件，是原告与丁心齐恶意串通在合同签订之后形成的，委托书内容明确和本案无关。在劳动监察大队处理纠纷时出具的授权委托书不能代表其可以对外签订合同。备案登记表2份真实性认可，合法性、关联性不认可。丁心齐是合同联系人，不是拓达公司的项目负责人。廉政协议真实性、合法性、关联性不认可，原告不能提供证据来源，来源不合法，证明丁心齐和原告恶意串通。工作联系单真实性、合法性、关联性不认可。是复印件，我公司没有向百商公司出具，该公司无论是原件还是复印件不应当在原告手中，证据来源不合法。承诺书真实性、合法性、关联性不认可，是复印件。报告、函4份、申请书真实性、合法性、关联性不认可，是复印件。章子不是我公司的。（2019）新01民终2172号民事判决真实性认可，关联性不认可，我公司承担责任，是因为该案原告要求我司提供发票，已经注明款已经付清，该案在申请再审。对丁心齐的身份认定不认可，百商公司人员和丁心齐、原告间存在串通。（2016）新0105民初3128号民事判决书、（2017）新01民终1486号民事判决书真实性认可，关联性不认可。建设工程施工合同纠纷，可以突破合同相对性，劳务合同不能突破相对性，对丁心齐的身份认定不认可。2016年12月29日承诺书真实性、合法性、关联性不认可，是原告单方形成证据，不能证明和被告的法律关系。我们是基于原告提交收条向原告打款，不证明我们和丁心齐的关系。转账记录真实性认可，关联性不认可。该款项是原告自认为涉案工程项目未付清的劳务费。劳动监察大队为维护社会稳定让建筑公司垫付款项，不是拓达公司事后追认。是丁心齐的应当付的款。法定代表人委托授权书真实性、合法性、关联性不予认可，来源不合法，存在恶意串通行为，损害我方利益，授权时间在结算之后不能证明结算是真实有效的。2019新0105民初1163号民事判决书真实性认可，合法性、关联性不予认可，该委托书是出具给劳动监察大队的，并不是与原告签订合同。对2019新01民终3131号民事判决书中表述的真实性、关联性、有效性均不认可，该案件程序违法。   被告丁心齐的质证意见如下：《工程结算单》真实性认可，关联性、有效性不认可，虽有丁心齐的签字，但是经由公司进行审核支付，劳务发包方是拓达公司。《劳务单包合同书》真实性认可，丁心齐是代表拓达公司和原告签订单包合同书。《内部合同责任承包书》真实性无法确认，没有丁心齐的签字确认。授权委托书2份真实性、合法性、关联性认可。备案登记表2份真实性、合法性、关联性认可。对廉政协议、工作联系单、承诺书、报告、函4份、申请书、（2019）新01民终2172号民事判决、（2016）新0105民初3128号民事判决书、（2017）新01民终1486号民事判决书、2016年12月29日承诺书真实性、合法性、关联性均认可，可以证明我是拓达公司在涉案工程项目负责人，劳务合同相对方是拓达公司，我是职务行为，拓达公司在任何案件中均未提交廉政协议。我和原告间并不存在恶意串通。转账记录真实性、合法性、关联性认可。原告证据相互印证，拓达公司对劳务合同的追认。原告和拓达公司间系劳务合同关系。法定代表人委托授权书真实性、合法性、关联性予以认可，原告提供证据是合法的，原件在百商集团，在（2019）新01民终2172号民事判决书第十页中写明对此份证据真实性、合法性、关联性予以认可，马克强是拓达公司工作人员，并且马克强签字是职务行为。2019新0105民初1163号民事判决书真实性、合法性、关联性予以认可，此份证据在劳动监察大队，可以证明两被告之间的关系，我签字是职务行为，代表拓达公司。对2019新01民终3131号民事判决书的真实性、合法性、关联性均认可。   被告拓达公司向本院提交以下证据：2014年7月10日承诺书、2013年12月23日百商小区补充协议、2019新0105民初1163号民事判决书、2016新01民终2925号缴纳上诉费票据、丁心齐出具的收条及转账凭证、转账凭证22张、拓达公司申请调取的2019新0105民初2228号案件中美愿司鉴［2019］文检鉴字第50及50-1号鉴定意见书、新疆祥云司法鉴定所［2020］文鉴字第005号鉴定意见书。   原告对拓达公司提交的证据质证意见为2014年7月10日承诺书真实性、合法性、关联性不予认可，拓达公司未提交相应承包合同，且丁心齐无承包资质。2013年12月23日百商小区补充协议真实性、合法性、关联性予以认可，丁心齐是否签字不影响其为拓达公司工作人员的身份。2019新0105民初1163号民事判决书真实性、合法性、关联性认可，判决未生效。丁心齐出具的收条及转账凭证真实性、合法性认可，关联性不认可，收条中写明工地负责人丁心齐。转账凭证22张真实性、合法性认可，关联性不认可，这组证据只能证明二被告之间有经济来往。《美愿司鉴［2019］文检鉴字第50及50-1号鉴定意见书、新疆祥云司法鉴定所［2020］文鉴字第005号鉴定意见书中不论印章和签字的先后顺序如何，均是真实的盖章和签字，其中部分印章与工商部门备案的不一致，但盖印章是拓达公司私刻使用的。   被告丁心齐对拓达公司提交的证据质证意见为2014年7月10日承诺书仅对丁心齐的签字真实性认可，但承诺书内容的真实性、合法性、关联性不予认可，不是我方真实意思表示，拓达公司法人及财务宋红梅说丁心齐在承诺书上签字后才能领取工资；根据建筑法的规定，个人不具有承包工程的资质，如果承包给个人，则属于无效承包合同。承诺书第6条规定中可看出，丁心齐是拓达公司在涉案工程的项目负责人，是履行职务行为，承诺书内容并未履行，拓达公司不能证明双方履行承诺书内容，承包合同是双务合同，拓达公司未签章，不符合合同形式要件。2013年12月23日百商小区补充协议真实性、合法性、关联性不予认可，何时签章无法确认。2019新0105民初1163号民事判决书真实性予以认可、合法性、关联性不予认可，该判决未生效。丁心齐出具的收条及转账凭证真实性认可，关联性不认可，该证据不能证明二被告存在承包关系，我作为涉案的负责人，我代表拓达公司在项目中签字，应由拓达被告承担责任。转账凭证22张真实性、合法性、关联性不认可，不能证明二被告的承包合同关系，2015年9月17日是支付回填人工工费，不是支付给我个人的，我作为项目负责人，就涉案工程代拓达公司支付人工工资及部分材料款达300多万元，双方间尚有经济纠纷在审理中。美愿司鉴［2019］文检鉴字第50及50-1号鉴定意见书真实性、合法性、有效性均认可，证明本案证据授权委托书、函等证据的真实性，且证据是先签字后盖章。新疆祥云司法鉴定所［2020］文鉴字第005号鉴定意见书真实性、合法性认可，虽证据是先章后字，但印章是真实的，也不能证明印章是诉讼时添加的。   被告丁心齐向本院提交以下证据：（2017）新01民终1486号民事判决书、（2019）新01民终2172号民事判决书，证明生效判决中认定丁心齐是涉案项目负责人，丁心齐履行的是职务行为，应当由拓达公司承担法律后果。拓达公司工资表中马克强是涉案工程施工员，李守斌是库管。原告对丁心齐提交证据的真实性、合法性、关联性认可。拓达公司对两份证据的真实性认可，对证明问题不认可。该案件的案由是建设工程施工合同纠纷，不是劳务合同纠纷，且一审认定事实是错误的。丁心齐不是拓达公司工作人员，不存在劳务合同关系，没有签订劳动合同、没有发放工资和缴纳社保，其应自行承担责任。判决书中认定的证据工资表不是拓达公司提交的，李守斌、马克强不是工作人员，印章也不是我公司的。   本院对原被告提交的证据认证如下：本院对原、被告提交的证据真实性予以确认。   经本院审查认定如下事实：2013年12月12日在乌鲁木齐市××区建设局备案的《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》中载明：托斯卡纳小城1-7#、8-13#、27#楼联排住宅及地下车库建设单位百商集团有限公司，施工单位新疆拓达建筑安装有限公司：项目经理（联系人）：王茂光、丁心齐。2013年12月23日发包方百商公司与建设方拓达公司签订的《廉政协议》落款处的授权代理人有丁心齐的签字。2013年12月17日拓达公司向百商公司出具的关于项目劳保费用垫付事宜的《承诺书》落款处盖有拓达公司印章，负责人处有丁心齐的签字。2014年5月10日拓达）与胡延海（乙方）签订《劳务内部合同责任承包书》，甲乙约定甲公司向百商公司出具的《工作联系函》中施工单位处盖有拓达公司印章，负责人处有丁心齐的签字。2015年7月15日拓达公司（甲方方将其承建的百商托斯卡纳小城一期别墅1-13#工程分包给乙方，承包单价26/㎡，付款方式按工程进度付款，同时约定了双方各自的权利、义务及工程质量等要求，承包书落款处“甲方”加盖了“新疆拓达建筑安装有限公司安全科”印章，并有马克强、李守斌签字，“乙方”胡延海签字确认。2014年11月20日拓达公司向百商出具的关于停工前农民工工资发放的《报告》中加盖拓达公司印章及丁心齐的签字。   2016年5月16日《授权委托书》中拓达公司委托丁心齐前往百商投资公司办理托斯卡纳小城1-13#、27#楼及地下车库连体别墅工程进度款批款事宜。2016年7月27日拓达公司出具的《授权委托书》中载明：委托人为拓达公司、受托人为丁心齐，委托事项为：受托人代表委托人前往接受调查处理（包括接受讯问、提供必要材料、解决工人工资问题，代表本单位进行陈述和申辩，收受相关法律文书等）。其所有言行均代表本单位立场，特此授权。2016年6月23日胡延海与拓达公司签订《劳务单包合同书》，约定拓达公司托斯卡纳小城一期项目中胡延海负责防水、沥青、煤气、滚筒刷子等劳务，实行单包固定价，每平方14元；负责瓷砖：沙子、瓷砖、水泥、转运上楼、工人贴砖勾缝，实行单包固定价，每平方45元；负责保证质量地板平整，无空壳……负责1-13号楼每户的梯子洞口均按300元一户，包括支模和买石膏板，钉料和用具。完工后胡延海负责清理模板、木方，并堆好。付款方式，经甲方验收合格在2016年10月前付清（按工程进度付款）。合同甲方为新疆拓达工程托斯卡纳小城一期项目，项目负责人丁心齐，并盖“新疆拓达建筑安装有限公司安全科”章，乙方为胡延海。2013年12月2日《致函》、2015年10月21日《函》、2015年11月9日《回函》、2015年7月28日《回函》中拓达加盖其公司印章并有丁心齐签字。2017年8月6日丁心齐对拓达公司承建百商托斯卡纳小城一期1-13#别墅、27号公寓楼工程中胡延海自2015年3月-2016年12月底所完成的总工程造价确认为2965242.98元，已支付1150000元，下欠1815242.98元，拓达公司技术员马克强签字，并加盖“新疆拓达建筑安装有限公司安全科”章。   另查明，拓达公司在（2019）新0105民初1760号中申请对“新疆拓达建筑安装有限公司”印章的真实性进行鉴定（检材为：2016年5月16日的《授权委托书》、2015年11月9日的《回函》、2015年10月21日的《函》(2份)、2015年7月28日的《申请书》、2014年11月20日的《报告》、2014年8月28日的《工资表》(2页)、2014年5月10日的《工作联系单》、2013年12月17日的《承诺书》、2013年12月2日的《致函》、2013年11月28日的《文明停工验收单》），“新疆拓达建筑安装有限公司”印章与“丁心齐”、“王茂光”签字形成时间进行鉴定（检材为：2015年11月9日的《回函》、2015年10月21日的《函》(2份)、2013年12月17日的《承诺书》、2013年12月2日的《致函》、2013年11月28日的《文明停工验收单》。美愿司法鉴定机构出具《司法鉴定意见书》鉴定结论为，2016年5月16日的《授权委托书》、2015年11月9日的《回函》、2015年10月21日的《函》(2份)、2015年7月28日的《申请书》、2014年8月28日的《工资表》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与落款日期为2016年12月9日《承诺书》、(00658764)(2014-2016)托斯卡纳小区一期10#楼《新疆维吾尔自治区房屋建筑工程和市政基础设施工程(竣工验收报告)》(工程验收组验收意筑工程和市政基础设施工程(竣工验收报告)》(工程验收组验收意见)上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文是同一枚印章盖印形成；2013年12月17日的《承诺书》、2013年12月2日的《致函》、2013年11月28日的《文明停工验收单》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与落款日期为2015年3月11日档案号为(650100050030745)《指定代理或者共同委托代理人授权委托书》、落款日期为2013年9月11日《指定代理或者共同委托代理人的证明》、落款日期为2015年9月11日《新疆拓达建筑安装有限公司股东会决议》、落款日期为2013年11月11日《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》、落款日期为2013年11月1日《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文是同一枚印章盖印形成；2014年5月10日的《工作联系单》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与落款日期为2013年12月6日《建设工程施工合同》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文是同一枚印章盖印形成……。   再查明，2016年12月29日拓达公司财务人员宋红梅向胡延海支付600，000元，备注“托斯卡纳丁心齐”。2016年12月29日胡延海出具《承诺书》，载明其在新疆建筑安装有限公司任班组组长，从拓达公司领取600,000元工资，领取后发放到民工手中，如果不发一切债务由本人承担。   本院认为，原告胡延海与拓达公司签订的《劳务单包合同书》及2017年8月6日《工程量结算单》中均加盖的为“新疆拓达建筑安装有限公司安全科”，有丁心齐的签字。合同履行过程中，拓达公司财务人员宋红梅向胡延海支付民工工资600,000元。拓达公司认可其承建了百商公司开发建设的托斯卡纳小城工程，并将托斯卡纳小城一期1-13号楼，27号楼工程项目发包给丁心齐施工的事实，涉诉工程中丁心齐对外在多份文件中以工地负责人的身份签字，且有拓达公司加盖公章。丁心齐作为托斯卡纳建设工程项目实际负责人，丁心齐认可《新疆拓达建筑安装有限公司工程量结算单》中其本人签名的真实性，从其签字的内容上看，是对经办人马克强等人经手办理的事项的确认，该确认的事实与原告所主张欠付款项事实相一致。上述客观表象足以使原告有理由相信其交易的相对方是拓达公司，其已尽到合理的谨慎注意义务，其并不存在重大过失，虽然结算单中未加盖拓达公司的公章，但并不影响丁心齐作为托斯卡纳工程项目负责人身份以拓达公司的名义对外签字的法律效力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”基于以上事实，可以认定丁心齐具有代理权的权利外观，原告善意且无过失，构成表见代理，按照法律规定其发生与有权代理相同的法律后果，基于该民事法律行为产生的法律效果归属于被代理人，故对原告要求丁心齐承担责任的主张，本院不予支持，对原告主张被告拓达公司给付其剩余劳务费1，415，242元及利息70，762元【1，415，242元×5%年息×1年（2017年12月1日至2018年12月1日）】，有事实及法律依据，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、被告新疆拓达建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡延海劳务费1，415，242元；   二、被告新疆拓达建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告胡延海利息70，762元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费18174.04元（原告已预交），由被告拓达公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。    审判长张萌    人民陪审员李惠敏    人民陪审员 周勤   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日     书  记  员  田启朦    书  记  员 徐梦蝶