安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1349-1号上诉人（原审原告）:安秀红,女,1959年2月16日出生,汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市南谯区区38栋1单元503室。委托诉讼代理人：夏吉友，安徽江安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:汪良和,男,1979年1月13日出生,汉族,住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王宁,女,1983年12月29日出生,汉族,户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。上诉人安秀红与被上诉人汪良和、王宁民间借贷纠纷一案，因不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安秀红上诉请求：依法对2017年7月1日的80000元借条中42000元的借款事实予以认定，判令汪良和、王宁对该42000元承担还本付息的责任，利息按照年利率6%计算至借款还清之日止。事实和理由：1、一审法院对80000元借款中的42000元借款事实未予认定，显属错误。80000元借条系汪良和自愿出具，不存在胁迫等法律规定的无效或可撤销情形，借条出具后，汪良和未以任何形式对借款事实表示异议或要求撤回借条。汪良和申请的证人证明汪良和当时是按照借款事实给安秀红出具了两张借条，两张借条系汪良和自愿出具。汪良和对两张借条均不认可，不能以汪良和不认可，就否定42000元借款事实的存在。2、安秀红与汪良和、王宁在借款时存在特殊关系，因此，安秀红在出借80000元和190000元两笔借款时，不可能也未要求出具借条。本案诉争的两张借条是在汪良和与王宁感情破裂，与安秀红之间的特殊关系难以为继的情况下出具的，汪良和作为成年人明知出具借条的法律后果，仍然自愿出具，说明这80000元的房屋首付借款事实存在，汪良和对借款80000元也是认可的。汪良和辩称是为了挽回夫妻感情出具借条，借款事实不成立，这一辩称在情理、法理、案件事实上均说不通。3、汪良和、王宁在杭州购房，为筹措购房首付款，于2014年9月17日回滁州向安秀红借款，因亲情关系，安秀红不可能要求汪良和、王宁出具借条，同时也不可能想到会对簿公堂而保留当时付款的证据。在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，很多民间借贷多为现金支付，当事人很难举证。该规定也只是要求对借款能力等多方面予以审查，防止赌博、高利贷等违法、虚假借贷通过诉讼途径合法化。而本案诉争的80000元借款事实发生在2014年9月17日，考虑到双方之间的亲情关系、汪良和与王宁购房需要借款、安秀红的取款记录、王宁的存款记录，虽然时间久远，安秀红无法出示80000元全部付款证明，但部分银行取款、存款记录可以证实汪良和、王宁确实为购房向安秀红借款，80000元借款事实应予认定，一审法院只认定部分借款事实，对42000元借款事实不予认定，是对法律的机械适用，显属错误。综上，请求支持安秀红的上诉请求。汪良和答辩称，本案诉争借款事实不存在；安秀红的上诉理由没有事实和法律依据，应当依法予以驳回；浙江省缙云县人民法院（2019）浙1122民初129号民事判决已经判决的夫妻共同债务为190000元，该判决对于一审判决的38000元债务并未认定，一审法院的判决结果与此判决相冲突，对于冲突部分应当改判。王宁答辩称，同意安秀红的上诉请求和理由。安秀红在一审的诉讼请求为：一、请求人民法院判令汪良和、王宁偿还借款270000元,并自2017年7月1日起按年利率6%支付占用期间利息至借款还清之日止，至10月1日利息为36450元。二、本案诉讼费用由汪良和、王宁承担。一审法院认定事实：汪良和与王宁原系夫妻关系，2010年1月25日双方登记结婚，2019年7月19日判决离婚。安秀红与王宁系母女关系。汪良和与王宁夫妻关系存续期间，2014年9月20日与杭州朗瑞置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，购买杭州市余杭区南苑街道青春年代雅居8幢1单元1203室，房款共计720000元，其中首付款220000元于2014年9月20日前支付。2014年9月17日，安秀红从其中国邮政储蓄银行个人账户分两笔取款20650元和10000元。同日，王宁向其中国农业银行个人账户存款38000元。2016年6月30日，安秀红与吕希良签订《房屋买卖合同》，安秀红将其所有的乌衣镇锦绣园安置小区东苑三期C31幢402室以196000元价格出售给吕希良。同日，吕希良将194000元房款转存至王宁中国农业银行个人账户。2016年6月30日和7月1日，王宁向汪良和个人账户共计转款75000元。汪良和庭审时对转款75000元的事实予以认可。王宁庭审时对借款事实予以认可，上述借款用于购房、偿还因购房产生的借款及房屋装修。2017年7月1日，汪良和出具借条两份，载明：“今向安秀红借到拾玖万整190000”、“今向安秀红借到捌万整80000”。汪良和庭审中认可两份借条系其本人出具。庭审中证人吕某陈述安秀红将滁州房子卖掉，借款给汪良和与王宁在杭州买房。后汪良和出具借条。另查明：浙江省缙云县人民法院（2019）浙1122民初129号判决书载明：夫妻共同债务有：欠安秀红借款19万元。该判决现已生效。一审法院认为，在汪良和、王宁夫妻关系存续期间。2014年9月20日，汪良和、王宁与杭州朗瑞置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，合同约定2014年9月20日前两被告支付购房首付款220000元。2014年9月17日，安秀红从银行个人账户取款30650元。同日，王宁向其银行个人账户存款38000元。庭审中王宁认可该部分借款用于家庭购房，且汪良和出具80000元借条。根据安秀红提供取款证据、取款存款时间和本案案情，对该部分借款一审法院予以认定。剩余借款42000元，安秀红除欠条外未提供实际交付借款凭证和资金来源凭证，且汪良和对此不予认可。根据本案案情和双方之间的关系，结合双方借款方式和借款习惯，一审法院对该项主张不予支持。汪良和主张涉案借款系原告安秀红赠与，安秀红庭审时不予认可，且汪良和已出具借条，故对汪良和该项主张不予支持。安秀红出售房屋后，其所获部分房款194000元由买家支付给王宁。后王宁转款汪良和75000元，余款用于偿还买房借款和房屋装修等。王宁对此予以认可，后由汪良和出具借条。汪良和提供的证人证明汪良和、王宁向安秀红存在借款情况，且浙江省缙云县人民法院（2019）浙1122民初129号判决书对该部分夫妻共同债务190000元予以认定，故一审法院对190000元诉请予以支持。对于安秀红主张的利息部分，双方未有明确约定，自起诉之日起，按照年利率6%标准支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告汪良和、被告王宁于本判决生效后十日内给付原告安秀红借款人民币228000元及利息（自2019年10月14日起，以228000元借款为基准，按年利率6%标准计算利息至借款付清之日止）；二、驳回原告安秀红的其他诉讼请求。案件受理费5897元，减半收取计2948.5元，由原告安秀红负担755.5元，被告汪良和和被告王宁负担2193元。二审中，安秀红、汪良和、王宁均未提交新证据。二审另查明，2014年9月17日，王宁的中国农业银行转存了三笔款项，分别为14500元、8504元、38000元；2014年9月17日，安秀红共计取款33650元。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，综合安秀红的上诉理由和汪良和、王宁的答辩情况，本案二审的争议焦点为：安秀红要求汪良和、王宁承担一审法院未予认定的42000元还本付息责任有无事实和法律依据。汪良和于2017年7月1日向安秀红出具两张借条，其中一张借条上载明的借款金额为80000元，安秀红、汪良和、王宁均认可该80000元借条出具当日并未发生借贷关系，安秀红对该80000元款项提供了部分款项的交付证明。安秀红虽未提供80000元款项的全部交付证明，但因安秀红系王宁母亲，借款发生时汪良和、王宁为夫妻，安秀红与汪良和、王宁存在特殊的身份关系，该80000元借条系借款发生后出具，借条上亦未约定利息，汪良和虽辩称80000元借款不存在，但其并未对其出具80000元借条的行为作出合理解释。结合借款实际发生时间、借款发生时各方当事人的身份关系、借款数额、借条的出具时间，可以认定诉争的80000元借贷关系成立。一审判决仅支持80000元款项中的38000元，对此节处理有欠妥当，本院予以纠正。关于利息部分，因借款发生时及借条出具时对此均无约定，一审法院判决本案诉争借款的利息起算时间为2019年10月14日并无不当。综上所述，安秀红的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初4925号民事判决第二项即“驳回原告安秀红的其他诉讼请求”；二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初4925号民事判决第一项即“被告汪良和、被告王宁于本判决生效后十日内给付原告安秀红借款人民币228000元及利息（自2019年10月14日起，以228000元借款为基数，按年利率6%标准计算利息至借款付清之日止）”为“汪良和、王宁于本判决生效后十日内给付安秀红借款人民币270000元及利息（自2019年10月14日起，以270000元借款为基数，按年利率6%标准计算利息至借款付清之日止）”。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5897元，减半收取2948.5元，由安秀红负担755.5元，汪良和、王宁负担2193元；二审案件受理费850元，由被上诉人汪良和、王宁负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年五月二十五日法官助理孙莉莉书记员张莉莉附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；