新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民再1号 再审申请人（原审被告）：李吉东，男，1963年4月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：李娟，新疆新靖律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王永全，男，1968年4月8日出生，汉族，高中文化，住四川省广元市。委托诉讼代理人：王永，新疆葛泽萍律师事务所律师。再审申请人李吉东因与被申请人王永全合伙协议纠纷一案，不服本院（2018）新2323民初51号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年10月14日作出（2019）新2323民申9号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李吉东及其委托代理人李娟、被申请人王永全的委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李吉东申请再审称，请求撤销呼图壁县人民法院（2018）新2323民初51号民事判决书，驳回原审原告王永全的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决程序违法，依据事实错误，原审第一页认定“2018年6月13日开庭审理，被告李吉东经传票传唤未到庭”，这不是事实，申诉人就没有被传票传唤，原审缺席审判，属于程序违法，应当再审。二、原审判决依据事实错误，导致判决严重错误，与事实不符。再审申请人与被申请人之间是合伙关系，风险与利润依法应当共同承担，申请人打的欠条是在挂靠公司没有收取税金和管理费的情况，最终挂靠公司收取税金和管理费105299.04元，次费用应当由双方共同承担。被申请人应当承担一半52649.52元，所以申请人最多应给被申诉人6350.48元。三、原审判决对相同的证据，不能同等对待，存在不公。同样是挂靠公司和申请人签订的协议和结算单，原审认可被申请人提供的施工协议，却不认可申请人提供的协议和结算单，明显不公。王永全辩称，认为原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回再审申请人的再审请求。王永全向本院起诉请求：判令被告支付原告投资款59000元。事实与理由：2013年5月30日，原、被告签订合伙协议，共同承包新疆科信德通信技术有限公司（以下简称科信德公司）的通信工程项目，由被告负责签订合同及工程款结算，原告负责资金投入及机电维修。工程完工后，经原被告核算，被告尚欠原告59000元投资款，被告于2016年4月4日给原告出具欠条一张，承诺于2016年12月付清投资款。原告在欠款到期后，多次向被告索要，被告一直拖延未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。本院原审认定事实：2013年5月，被告承包科信德公司的通信工程项目，该工程中西市路、财政局、昌华路路段工程由原、被告共同承建，其他部分由被告与祝灵共同承建。原、被告共同承建部分工程的造价为508200元（不包括110000元的保证金、不含税金及管理费），原告在该工程中投资款金额为270000元。原、被告共同承建的工程于2013年8月完工。2013年8月12日，被告李吉东向原告支付工程投资款127464元。2016年4月4日，被告向原告出具欠条一张，主要内容为“今欠到王永全顶管投资款59000元，定于2016年12月底前全部付清”。2014年11月5日，被告出具书写“今收到安伦工程款68761.5元，本工程款已全部付清”字样的核算单（总结算款为833896元），祝灵在该核算单上签字。2016年6月13日，被告出具书写“今收到科信德公司工程款5979元，本工程款已全部结清”字样的结算单（总结算款为943896元）。本院原审认为，本案争议的焦点为：被告应否给付原告投资款。合伙是指两个以上的自然人相互约定共同出资，共同经营，利益共享、风险共担而形成的利益共同体。原、被告虽未签订合伙协议，但具备合伙的其他条件，原、被告对双方系合伙关系均无异议。原、被告共同承建科信德公司通信项目中西市路、财政局、昌华路路段工程，应共同享有合伙收益。经双方结算后，被告尚欠原告投资款59000元，有被告向原告出具的欠条及通话记录为证，被告应按欠条载明的数额向原告进行清偿，故对原告要求被告给付投资款59000元的诉讼主张，本院予以支持。被告关于不欠原告投资款的抗辩主张，被告先后出具核算单和结算单均是其与科信德公司之间就全部工程的结算，不足以证实其不欠原告投资款的事实，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。本院原审判决：被告李吉东于本判决生效后三日内给付原告王永全投资款59000元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：李吉东再审提交证据如下：通信建筑工程协议一份、呼图壁县通讯管道结算单一份，拟证明2015年5月25日李吉东与科信德公司签订了施工协议，协议约定工程项目所产生的税金由李吉东承担，甲方科信德公司收取12﹪的管理费。2016年6月13日工程完工后，李吉东与工程转包方负责人安伦进行了最后的结算，结算单中科信德公司已经扣除了12﹪的管理费60984元、税金44315元，合计105299元。经质证，王永全对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，原审中王永全提交了一份2013年5月22日的施工协议书，也是由李吉东和科信德公司签订的同样的内容的合同，在短短3天内不可能出现两种不同的内容，只是添加了收取12﹪的管理费，且在原审中李吉东对王永全提交的施工协议是认可的；对结算单也不认可，李吉东在2016年4月4日给王永全出具欠条，说明双方已经将款项结算清楚，2017年12月底王永全与李吉东的电话录音中李吉东表示新疆科信德公司未给其结算工程款。王永全再审中未提交证据。本院认证：王永全对该组证据均不认可，该组证据是李吉东与案外人科信德公司业务往来相关材料，经审查，李吉东是签订此协议之后才与王永全签订合伙协议，结合庭审中李吉东称没有给王永全告知这份协议中管理费和税金的事项，本院对该组证据不予采信。再审审理后查明：2013年5月22日、2013年5月25日，李永吉作为乙方与案外人科信德公司（以下简称科信德公司）签订两份《通信工程建设施工协议》，两份合同约定施工内容相同，即由李吉东承包昌吉地区移动通信建设项目，两份合同存在差异议为结款方式约定不同，2013年5月22日的合同第四条为“结款方式：顶管每米2000元，（包括内穿管6至8根，所有的管材及井）余留2%为工程质保金，工程交工一年后验收合格后给付，工程款在2013年11月25日前给乙方结清。”2013年5月25日的合同第三条为“结款方式：顶管每米2000元，（包括内穿管6至8根，所有的管材及井），此工程项目所产生的税金均由乙方承担，甲落款甲方加盖科信德公司印章及法定代表人安伦签名，乙方李吉东签名”。2、该工程中西市路、财政局、昌华路路段工程由原、被告共同承建，其他部分由被告与祝灵共同承建。原、被告共同承建部分工程的造价为508200元（不包括110000元的保证金、不含税金及管理费），原告在该工程中投资款金额为270000元。原、被告共同承建的工程于2013年8月完工。2013年8月12日，被告李吉东向原告支付工程投资款127464元。2015年5月30日，李吉东作为甲方、王永全作为乙方签订一份合伙协议，主要内容为：经双方协商，在××县米，甲方负责顶管的成套机械设备、并能正常使用与合同签订和工程款的追讨；乙方负责资金投入与机电方面维修；工程款的分配按每次工程款到账后甲方在第一时间通知乙方，并按投资比例把钱打到乙方的账户上，不能转移用途；如有违背甲方负责乙方投资期间（协议签订时至乙方钱到账时）投资总金额4倍银行资金利息。李吉东与王永全对2013年5月30日签订的合伙协议均无异议。2014年11月5日，李吉东、祝灵出具一份书写“载明总结算款为833896元，扣除管材款36000元，已付款729134.5元，本次应付68761.5元，今收到安伦工程款68761.5元，本工程款已全部付清。收款人李吉东、祝灵。”的核算单。2016年4月4日，李吉东向王永全出具欠条一张，主要内容为“今欠到王永全顶管投资款59000元，定于2016年12月底前全部付清”。2016年6月13日，李吉东出具一份书写“今收到科信德公司工程款5979元，本工程款已全部结清”字样的结算单（总结算款为943896元）。另查明，庭审中，李吉东自认没给王永全没提供2013年5月25日其与科信德公司签订的合同，并称是在2018年1月10日之后告知王永全科信德公司扣除了管理费和税金105299元事宜。李吉东、王永全双方均表示合伙事项为共同承包西市路、财政局、昌华路路段顶管工程，再无其他合伙事项。争议焦点：2016年4月4日李吉东向王永全出具的欠条是否为双方结算依据？本院再审认为，李吉东诉称“2016年6月13日其与案外人科信德公司结算时，该公司扣除涉案工程税金及管理费105299.04元，应作为合伙债务由李吉东与王永全各承担一半，所以，2016年4月4日李吉东出具欠条不能作为结算依据，原审认定事实错误，应撤销原审判决”，本院查明后认为，李吉东再审请求不能成立，具体理由如下：首先，李吉东与案外人科信德公司分别于2013年5月22日、2013年5月25日签订两份对管理费和税金约定存在差别的合同，在合同签订后，李吉东与王永全于2013年5月30日签订了合伙协议，合伙协议中并没有约定管理费、税金事项，结合李吉东庭审中陈述没有给王永全告知及提供2013年5月25日与科信德公司签订协议，这表明双方合伙时未明确约定管理费、税金由合伙人共担的事实；其次，李吉东再审中称2016年4月4日的欠条不能作为结算依据。本院查明后认为，由于双方合伙内容就只有涉案三条路段顶管工程，自2013年5月30日双方签订合伙协议后，李吉东与科信德公司于2014年11月5日进行核算，核算单明确本工程全部付清，这种情况下，李吉东于2016年4月4日向王永全出具欠条，从上述两份证据看，2016年4月4日应视为双方合伙结算行为，对于李吉东称应以2016年6月13日与科信德公司结算单作为与王永全合伙结算的依据，由于李吉东在2013年5月25日明知道科信德要求扣管理费和税金的情况下，在之后与王永全签订合伙协议确未明确约定，结合庭审中李吉东陈述是2018年1月10日之后才告知王永全扣除管理费和税金的事项，且李吉东再审中未能提交证据证明与王永全事后对管理费、税金由双方共同分担达成一致意见，2016年6月13日李吉东与案外人科信德公司之间的结算并不能约束王永全，故李吉东称2016年4月4日给王永全出具欠条不能作为合伙结算依据的意见不能成立，综上，原判认定李吉东按2016年4月4日的欠条向王永全支付59000元并无错误，原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）新2323民初51号民事判决书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  长   鞠凤娟审  判  员   齐梦程人民 陪 审员   孙建红二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日书  记  员   马丽霞