山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2217号 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区新城街道健康东街社区梨园街13008号（潍坊联运大厦15A-1至15A-8）。统一社会信用代码：91370705674500546C。 负责人：宫献伟，总经理。 委托诉讼代理人：隋伟峰，男，1981年11月24日出生，汉族，该单位职工，住。 被上诉人（原审原告）：孙奇刚，男，1990年12月22日出生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审被告）：张伟超，男，1990年10月2日出生，汉族，住高密市。 上诉人亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人孙奇刚、张伟超机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鲁0785民初2752号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张伟超驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸，违反法律禁止性规定，亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司不应在商业三者险内承担赔偿责任。 孙奇刚二审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 张伟超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 孙奇刚向一审法院起诉请求：1、请求依法判令张伟超、亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司偿付孙奇刚车损26303元、评估费1000元、施救费500元，共计27803元；2、案件受理费、保全费由张伟超、亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司承担。事实与理由：2018年5月11日20时22分，张伟超驾驶鲁ＶＧ299Ｌ号小型轿车沿高密市徐辛路由北向南行驶至南100米处逆向行驶时，与沿徐辛路由南向北行驶的孙奇刚驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车发生交通事故，造成孙奇刚车辆损坏，张伟超弃车逃逸。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的事故发生经过及张伟超承担事故全部责任，孙奇刚无责任予以确认，对事故认定书予以在卷佐证；对张伟超驾驶的车辆在亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司投保交强险及商业第三者责任保险（商业三者险），保险金额50万元、不计免赔，本次事故在保险期间内予以确认。对张伟超持有准驾车型为C1的驾驶证予以确认，对驾驶证、车辆行驶证予以在卷佐证。 孙奇刚驾驶的车辆登记车主为刘淑敏，该车辆系刘淑敏与孙奇刚夫妻关系存续期间购买，刘淑敏向一审法院提交书面意见，同意由孙奇刚作为原告主张权利，孙奇刚主张因本次事故造成的损失有：1、车损26303元，提供山东省大公价格评估事务所出具的价格评估结论书一份，认定孙奇刚的鲁Ｖ×××××号吉利帝豪小型轿车损失价值为26303元。2、评估费1000元，要求庭后提供评估费发票。3、施救费500元，要求庭后提交施救费发票。以上孙奇刚主张因本次事故造成的损失共计27803元。 亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司质证认为：1、车损系孙奇刚单方委托评估，无维修发票予以佐证，对该评估金额不予认可；2、评估费未提供正规发票，该项损失属于间接费用，该公司不予承担；3、施救费无正式发票，不予认可。 亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司对孙奇刚的车辆损失提出异议，并申请重新评估，经一审法院委托山东鲁伟保险公估有限公司重新评估，该公司出具评估报告书，认定孙奇刚的鲁Ｖ×××××号牌吉利帝豪轿车的损失价格为19015元，保险公司支出评估费2000元。 亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司、张伟超均对该评估报告无异议，亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司要求支出的评全费2000元由孙奇刚承担。孙奇刚对主张的评估费1000元、施救费500元未提供票据。 亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司主张，根据保险条款第二章“机动车第三者责任保险责任免除”第二十四条第二款规定：“驾驶人有下列情形之一者：第一条事故发生后在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场”，该情形属于责任免除范围，在赔偿处理第三十条“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人”，张伟超于2018年5月11日发生事故后弃车逃逸，至今未向该公司报案，造成该事故事实和损失无法查清，应当不予赔偿。提供保险条款一份。 张伟超质证认为：对保险公司主张的该条款张伟超并不清楚，投保的时候保险公司工作人员并未向张伟超提供，因此，对该保险条款不予认可。 亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司主张，张伟超投保时保险公司已履行告知义务，且保险条款当中对相关提示事宜进行加粗、加黑提示。保险公司庭后提交了免责声明，张伟超对该免责声明中的签字提出异议认为不是其本人所写，并申请对该签字是否其本人所写进行鉴定，经一审法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2019年4月24日出具鉴定意见书，鉴定意见为：检材中“张伟超”字迹与样本字迹不是同一人所写。张伟超对该鉴定意见无异议，要求支出的鉴定费2600元由保险公司承担。亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司对鉴定的真实性无异议，要求按照保险条款中的免责情形处理。 一审法院认为，张伟超驾驶小型轿车由北向南行驶，与由南向北行驶的孙奇刚驾驶的小型轿车发生事故，造成两车损坏，经高密市公安局交警大队事故认定书认定，张伟超承担事故全部责任，孙奇刚无责任，该事故认定书是交警大队经现场勘查及调查取证后出具，客观公正，并经法庭质证，一审法院予以确认。 孙奇刚驾驶的车辆登记车主为刘淑敏，刘淑敏出具了书面意见，同意由孙奇刚作为原告起诉主张权利，孙奇刚因事故造成的损失，有权要求侵权人承担侵权赔偿责任。张伟超驾驶的车辆在亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司投保交强险及商业三者险，亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司应先予在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由该保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿。亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司主张张伟超发生事故后弃车逃逸，属于保险公司免责情形，经鉴定，保险公司提交的免责声明中签字不是张伟超本人所写，保险公司无证据证明就该免责情形对张伟超尽到了提示、说明义务，对保险公司主张商业三者险不承担赔偿责任，一审法院不予支持。 经一审法院委托重新评估，认定孙奇刚的车辆损失价格为19015元，该次评估程序合法，对该评估结论一审法院予以采信，孙奇刚的车辆损失一审法院认定为19015元。孙奇刚主张的评估费1000元、施救费500元，均未提供相应的证据，一审法院不予支持。孙奇刚的车辆损失由亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿2000元；剩余车辆损失17015元，由亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿孙奇刚。 孙奇刚的损失由保险公司赔偿后，张伟超不再承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿孙奇刚损失2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿孙奇刚损失17015元，均于判决生效后十日内给付（付至孙奇刚的银行账号内，开户行：中国建设银行高密支行，账号：62×××61）。二、张伟超在本案中不承担赔偿责任。三、驳回孙奇刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，减半收取248元，由孙奇刚负担78元，由亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司负担170元（孙奇刚已预交，由保险公司付至孙奇刚银行账号内）。亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司支出的评估费2000元，由孙奇刚负担554元，由亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司负担1446元。张伟超支出的鉴定费2600元，由张伟超负担。财产保全费320元，由张伟超负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是免责条款的效力问题。虽然张伟超在交通事故发生后逃逸违反了法律的禁止性规定且承担事故全部责任，但亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司提交的证据不足以证明已经针对“事故发生后，驾驶人逃逸，保险人不予赔偿”免责条款对投保人尽到了提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定该免责条款依法不发生效力，亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司应当在商业第三者责任险合同约定范畴内对孙奇刚的损失承担赔偿责任。 综上所述，上诉人亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费496元，由亚太财产保险有限公司潍坊中心支分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李昱萱