山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2224号上诉人（原审被告）：惠民县大年陈镇人民政府，住所地：惠民县大年陈镇府前街**。法定代表人：孟宪伟，镇长。委托诉讼代理人：李霞，山东聚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璐，山东聚法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹平县宇龙混凝土有限公司，住所地：邹平县人才市场**。法定代表人：范廷金，该公司经理。委托诉讼代理人：张伦，男，该公司法务部主任。委托诉讼代理人：刘晓，山东励志律师事务所律师。上诉人惠民县大年陈镇人民政府因与邹平县宇龙混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。惠民县大年陈镇人民政府上诉请求：1.撤销（2020）鲁1626民初164号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一切诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一审判决上诉人按照“日万分之五”承担违约金没有事实及法律依据。所谓的“对账结算单”没有上诉人一方的签字盖章认可，对上诉人不发生效力。双方签订的《商品混凝土买卖合同》没有约定违约金，在所谓的“对账结算单”中，没有上诉人一方的签字及盖章。一审判决仅仅依据上诉人于2016年11月8日出具的委托书，其委托内容仅仅是授权陈加海作为收货人，在收货单上的签字作为将来双方的结算依据。但并未授权陈加海有进行结算的权力。正常程序应该是由被上诉人持有陈加海签字的收货单与上诉人进行结算。但被上诉人并未履行正常结算手续，而是持有一份签有“陈加海”名字的“对账结算单”主张权利，但无法证实“陈加海”签名的真实性，上诉人对该“对账结算单”并不认可。本着实事求是的原则，被上诉人于2018年8月1日开具了增值税发票，可以作为双方对于货款数额的认定依据。但是因陈加海未得到上诉人的授权进行结算，因此被上诉人单方提供的“对账结算单”中关于违约金的支付并未得到上诉人的认可及确认。关于“对账结算单”中用很小的字体对于违约金的约定，属于对原合同付款方式的修改，必须得到合同相对方即上诉人的签字盖章认可才对上诉人产生效力，仅有所谓被委托的收货人“陈加海”的名字，没有得到上诉人授权陈加海进行结算且未能查清“陈加海”是否陈加海本人所签名字的情况下，该“对账结算单”不能作为定案的依据。因此一审法院仅依据一份既没有上诉人一方的签字盖章，也没有上诉人授权结算人的签字及授权手续的“对账结算单”，片面听信被上诉人一方的一面之词，在事实不清，证据不足的情况下，判令上诉人支付违约金6万余元，严重损害了上诉人的合法权益。邹平县宇龙混凝土有限公司辩称：上诉人在上诉状中所述缺乏事实和法律依据，被上诉人在一审中提交的商品混凝土买卖合同第三页第九条1、甲方权利义务第4小项明确约定了上诉人未按合同履行付款义务，应当按照未结算货款的日万分之五向被上诉人支付违约金。上诉人所说的没有对违约金作约定是不客观的。另对双方约定的收货人以及结算人陈加海的签字，应当以陈加海系项目实际负责人的身份认定其签字性质，陈加海本身职务为大年陈镇人民政府公路站站长，在大年陈镇范围内工路施工均由其负责，并且双方在合同第五页委托书中也明确说明授权范围，除了为收货人外，还授予了他结算的权利，所以我方提交的结算单应当作为有效证据使用。邹平县宇龙混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令惠民县大年陈镇人民政府支付货款250325元、违约金127665.75元，共计377990.75元；2.本案诉讼费、保全费由惠民县大年陈镇人民政府负担。一审法院认定事实：2016年11月8日，惠民县大年陈镇人民政府与邹平县宇龙混凝土有限公司签订《商品混凝土买卖合同》，约定由邹平县宇龙混凝土有限公司为惠民县大年陈镇人民政府的大年陈镇油坊村公路建设工程供应混凝土，供货时间自2016年11月8日至2016年11月30日，结算方式为自供货之日起每月结算一次，每月15日前付上月供货款的70%，混凝土浇筑工程完成后付至全部供货款的80%，余款自停止供货之日起三个月内付清。若惠民县大年陈镇人民政府未按合同约定付款，应按未结算货款的日万分之五向邹平县宇龙混凝土有限公司支付违约金，直至结清为止。另外，惠民县大年陈镇人民政府出具委托书，委托陈加海为该工程收货人，认可陈加海签字为收到混凝土结算依据。合同签订后，邹平县宇龙混凝土有限公司向惠民县大年陈镇人民政府供应了混凝土。2018年7月22日，陈加海与邹平县宇龙混凝土有限公司对账结算，确认自2016年11月11日至2016年11月14日，邹平县宇龙混凝土有限公司供应混凝土共计775方，计款250325元，该款未支付。2018年8月1日，邹平县宇龙混凝土有限公司为惠民县大年陈镇人民政府开具了250325元的发票。但惠民县大年陈镇人民政府未支付该货款，故邹平县宇龙混凝土有限公司诉至一审法院。一审法院认为，双方签订《商品混凝土买卖合同》后，邹平县宇龙混凝土有限公司向惠民县大年陈镇人民政府履行了供货义务，后经对账结算，货款金额共计250325元，陈加海作为惠民县大年陈镇人民政府确认的收货人，在对账结算单中签名确认，应视为代表惠民县大年陈镇人民政府的行为，且结算后邹平县宇龙混凝土有限公司于2018年8月1日即为惠民县大年陈镇人民政府开具了相应数额的增值税发票，惠民县大年陈镇人民政府对此亦未提出异议，故一审法院认为邹平县宇龙混凝土有限公司主张的货款250325元，客观真实，证据充分，予以确认。惠民县大年陈镇人民政府辩称未授权陈加海与邹平县宇龙混凝土有限公司进行结算，且陈加海的签名无法确认真实性，与客观事实不符，且惠民县大年陈镇人民政府未提供相反证据推翻邹平县宇龙混凝土有限公司主张事实，故对惠民县大年陈镇人民政府该辩称意见，不予采信。惠民县大年陈镇人民政府应支付邹平县宇龙混凝土有限公司该货款。根据双方合同约定，惠民县大年陈镇人民政府应在停止供货之日起三个月内付清货款，否则按未结算货款的日万分之五向邹平县宇龙混凝土有限公司支付违约金，直至结清为止。2016年11月邹平县宇龙混凝土有限公司供货完毕后，双方于2018年7月22日对账确认货款为250325元，2018年8月1日邹平县宇龙混凝土有限公司为惠民县大年陈镇人民政府开具了全额发票，此时惠民县大年陈镇人民政府即应履行全部付款义务。因惠民县大年陈镇人民政府未付款，构成违约，邹平县宇龙混凝土有限公司要求按日万分之五支付该货款逾期付款违约金，符合双方合同约定，予以支持。自2018年8月1日计算至邹平县宇龙混凝土有限公司主张的截止日期2019年12月14日，共491天，违约金为61455元。邹平县宇龙混凝土有限公司主张的违约金中超出此数额部分，不予支持。惠民县大年陈镇人民政府不予支付违约金的辩称意见，不符合双方合同约定及法律规定，不予采纳。综上所述，对邹平县宇龙混凝土有限公司要求惠民县大年陈镇人民政府支付货款250325元、逾期付款违约金61455元的诉讼请求，予以支持，超出部分，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、惠民县大年陈镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付邹平县宇龙混凝土有限公司货款250325元、违约金61455元，合计311780元；二、驳回邹平县宇龙混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3485元，保全费2520元，合计6005元，由邹平县宇龙混凝土有限公司负担1052元，惠民县大年陈镇人民政府负担4953元。本案二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方签订的《商品混凝土买卖合同》中第九条第（一）项第4小项明确约定若甲方（惠民县大年陈镇人民政府）未按合定同约定付款，按未结算货款的日万分之五向乙方（邹平县宇龙混凝土有限公司）支付违约金，直至结清为止。该合同有上诉人签字盖章认可，故上诉人应按照合同的约定履行义务，按照未结算货款的日万分之五向被上诉人支付违约金。因此，结算单对违约金的记载不构成对合同的变更，当然也无需审查陈加海是否有权代为变更合同约定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6970元，由上诉人惠民县大年陈镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘 洋二〇二〇年五月二十五日法官助理贾梦琦书记员孙昊