广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初7933号原告：广州市乐佳电器有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇田心村二社田心中心路自编**。法定代表人：赖燎秀，总经理。委托诉讼代理人：李跃，广东新法擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋杨文，广东新法擎律师事务所律师。被告:陈汉松，男，1966年8月2日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，委托诉讼代理人：陈春江，广东羊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：温权军，广东羊城律师事务所律师。被告:谢敬洪，男，1975年7月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：张威进，广东以泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹灵珊，广东以泰律师事务所律师。原告广州市乐佳电器有限公司（以下简称乐佳公司）诉被告陈汉松、谢敬洪物权保护纠纷一案,本院于2018年6月29日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐佳公司的法定代表人赖燎秀及委托诉讼代理人李跃、宋杨文，被告陈汉松及委托诉讼代理人温权军，被告谢敬洪及委托诉讼代理人邹灵珊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈汉松、谢敬洪立即腾退位于广州市白云区太和镇田心村二社田心中心路自编138号厂房、办公楼、宿舍等房屋，并交还给我司；2.陈汉松向我司支付占用厂房造成的经济损失，包括厂房使用费816750元、停产损失720000元、工人工资450000元及生产资料损失4812897元，共计6799647元（以上损失自2017年9月25日起计算至退还之日止，实际损失以法院委托专业机构鉴定为准）；3.谢敬洪对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由陈汉松、谢敬洪共同承担。事实和理由：我公司于2007年4月10日登记成立，注册和实际经营地址均是广州市白云区田心村二社田心中心路自编138号。2016年5月2日，我公司与广州市白云区田心村二社田心中心路自编138号的土地权使用人卢佳茂签订了《厂房租赁合同》，约定我公司承租上述物业进行生产经营，期限为2016年5月2日至2036年5月2日，该地块共有厂房两幢，办公室一幢、宿舍一幢，面积合计8250平方米，租金每月每平米11元，即每月90750元，租金每六年按当年租金的6%递增。2017年9月25日，陈汉松、谢敬洪雇佣50至60个不明身份的社会闲杂人员强制胁迫我公司的员工退场，将案涉厂房占有至今，我公司多次与其协商，但陈汉松、谢敬洪却一直拒绝返还厂房及支付赔款。我司厂房在被陈汉松、谢敬洪霸占前每年利润近200万元，陈汉松、谢敬洪的违法行为给我司造成严重经济损失。我们认为，陈汉松、谢敬洪的上述行为已经构成侵权，严重损害了我司的合法利益，特向法院提起诉讼，愿判如诉请。被告陈汉松辩称，乐佳公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。理由如下：1.乐佳公司的起诉与（2018）粤0111民初186号案诉讼标的及诉讼请求相同，属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。2.我并不存在雇佣不明身份的社会闲杂人员强制胁迫乐佳公司员工退场的事实，是乐佳公司自身的原因导致无法正常生产经营而迁出了涉案的物业，赖燎秀于2017年9月1日将全部生产及办公设备搬离工厂，于2017年9月25日将涉案场地交由我方管理，其所谓的损失与我没有任何关系。3.乐佳公司与卢佳茂所签订的厂房租赁合同为无效合同。被告谢敬洪辩称，1.乐佳公司要求返还厂房和涉案场地没有事实或者法律依据。2.乐佳公司主张厂房使用费、停产损失、工人工资、生产资料损失，没有事实和法律依据。3.我受陈汉松的委托管理涉案物业，所有的法律责任应该由陈汉松承担。其余意见与陈汉松一致。经审理查明，2006年6月15日，案外人广州市白云区太和镇田心村第二经济社（甲方）与案外人卢佳茂（乙方）签订《土地承包协议书》，约定乙方承包甲方位于白云区太和镇田心第二经济社一幅土地，土名“刘屋背”，占地面积21.26亩，实际用地双方以测量为准，租赁期为三十年（30年），从2006年6月15日至2037年6月15日止，该租地用于建厂房等用途等等。2013年10月1日，卢佳茂（甲方）与陈汉松（乙方）签订《土地使用权转让合同书》，约定租赁的土地为土名“刘屋背”，占地面积约21.26亩，租赁期为三十年，从2006年6月15日至2037年6月15日止；双方还约定：一、地、地址位于广州市白云区太和镇田心村第二经济社名“刘背屋”的地块上盖建筑物共计23000平方米属甲方所拥有的所有建筑物，包括电房等在内和土地使用权现经与乙方平等协商，甲方愿意将该土地的上盖建筑物和土地的所有权利转让给乙方；二、乙方愿意向甲方支付土地使用权转让费共500万元，并已在本合同签订后支付500万给甲方，付清甲方转让费后，该土地中原属于甲方所拥有建筑物和土地的使用权利归乙方使用……五、如果甲方本次转让费能偿还给乙方的前提下，乙方应自动解除本次交易，乙方不得以任何理由拒绝返还。卢佳茂与陈汉松均在合同上签名，广州市白云区太和镇田心村第二经济合作社在见证方处加盖公章。后陈汉松又与卢佳茂签订《厂房租赁合同》，约定陈汉松将位于白云区太和镇田心村第二经济社一处厂房租赁给卢佳茂，厂房建筑面积约23000平方米，租赁期为五年，即2013年11月25日至2018年11月24日止等等。2016年5月2日，卢佳茂（出租方）与乐佳公司（承租方）签订《厂房租赁合同》，约定出租方提供广州市白云区太和镇田心村二社田心中心路自编138号租赁给承租方，厂房建筑面积8250平方米，租赁期为20年，自2016年5月2日至2036年5月2日止，每月租金90750元，租金每六年递增一次，按当年租金递增10%等等。合同签订后，涉案地块及建筑物由乐佳公司使用，2017年9月25日，陈汉松及受其委托的谢敬洪占有涉案地块及建筑物，并由陈汉松使用至今。2018年1月3日，卢佳茂、赖燎秀向本院提起民事诉讼，案由为土地承包经营权纠纷，请求判令：1.确认卢佳茂与陈汉松所签订的土地使用权转让合同无效；2.陈汉松向卢佳茂、赖燎秀退还位于广州市白云区太和镇田心村第二经济社地块上盖建筑物及土地使用权；3.陈汉松向卢佳茂、赖燎秀支付2017年9月25日起至退还场地之日止的土地及上盖建筑使用费。本院于2018年10月18日作出（2018）粤0111民初186号民事判决，认定陈汉松（出租方）于2016年与案外人陈某某（承租方）签订厂房租赁合同，约定出租方同意提供田心村二社厂房给承租方，陈汉松于2017年9月25日起占用涉案地块及建筑，卢佳茂、赖燎秀出示了卢佳茂及赖燎秀名下的宅基地证六份等事实，本院认为卢佳茂、赖燎秀要求确认合同无效的请求予以支持，无效合同自始没有法律约束力，故本案宅基地使用权未发生转移，卢佳茂、赖燎秀主张退还涉案土地使用权缺乏依据，不予支持；涉案土地及建筑物属卢佳茂、赖燎秀名下的宅基地房屋，其主张陈汉松支付自2017年9月25日起至退还场地及上盖建筑物之日止的使用费符合法律规定，判决：一、确认卢佳茂与陈汉松签订的《土地使用权转让合同书》无效；二、陈汉松向卢佳茂、赖燎秀返还位于广州市白云区太和镇田心村第二经济社土名“刘屋背”地块卢佳茂、赖燎秀名下的宅基地及上盖建筑物；三、陈汉松支付卢佳茂、赖燎秀2017年9月25日至实际交回之日止的宅基地房屋占有使用费；四、驳回卢佳茂、赖燎秀的其他诉讼请求。陈汉松不服上诉，广州市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）粤01民终22447号民事判决，对原审法院查明的事实予以确认，判决：一、维持（2018）粤0111民初186号民事判决书第一、四项；二、变更第二项为：陈汉松向卢佳茂、赖燎秀返还位于广州市白云区太和镇田心村第二经济社土名“刘屋背”地块及上盖建筑物；三、变更第三项为：陈汉松支付卢佳茂、赖燎秀2017年9月25日至实际交回之日止的案涉土地上盖建筑物占有使用费。陈汉松仍不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2019年4月22日作出(2019)粤民申2109号民事裁定，指令广东省广州市中级人民法院再审。广东省广州市中级人民法院于2020年4月9日作出(2019)粤01民再122号民事判决，认定卢佳茂、赖燎秀请求《土地使用权转让合同书》无效，于法有据，再审予以支持；卢佳茂、赖燎秀请求判令陈汉松返还涉案土地及地上构物的使用权合情合理，再审予以支持；原审要求陈汉松按照市场评估价返还占土地和建构物占用费，说理充分，价格合理，再审予以维持。判决如下：维持本院(2018)粤01民终22447号民事判决。乐佳公司陈述由于陈汉松、谢敬洪强占其厂房，导致损失库存材料，价值3583297元，损失办公设备，价值1229600元，并举证如下：1、乐佳公司自行制作的财产清单，拟证实办公室设备价值1229600元，库存材料价值3583297元。2、2013年至2016年所得税汇算清缴鉴证报告，拟证实被占用前年利润100余万元，企业规模大，生产资料多，纳税金额大。3、涉案现场照片，拍摄于2016年至2017年10月7日期间，其中2017年10月7日照片显示涉案场地办公楼中有部分办公家具及电脑等办公设备。4、增值税专用发票及2张销售货物或者提供应税劳务清单，发票显示自2010年至2013年期间购买设备，产生费用共计1447239.84元，拟证实其购买凿岩机、风镐、输送线、工作台、叉车等生产设备的情况，其中叉车价格为59800元，该2张销售货物或者提供应税劳务清单所载明的款项与2012年7月24日两张增值税专用发票的票号、时间及金额均一致。5、乐佳公司自行制作的固定资产明细表，拟证实有固定资产7987863.11元。6、证人张某、林某的书面证言，张某证实2017年9月25日早上，陈汉松带领一帮穿黑色上衣的社会闲杂人员进入办公室，叫其带好相关资料与办公电脑离开，并让人把工作资料、办公电脑、打印机搬到保安室门口，叫其第二天去拿工资，第二天领取工资后不准其再进入；林某证实2017年9月25日，陈汉松带领社会闲杂人员60人左右到涉案场地，强行霸占工厂，把他们赶出工厂门口。陈汉松、谢敬洪对上述证据均提出异议，称乐佳公司、赖燎秀因虚开增值税发票罪被判刑，证据4中的增值税发票不足以采信。陈汉松陈述乐佳公司因自身的原因导致无法正常生产经营而迁出了涉案物业，其管理使用涉案场地时，全部生产及办公设备已搬离工厂，乐佳公司所谓的损失与其无关。陈汉松举证如下：1、客户回单，显示2018年1月17日向广州市白云区太和镇田心村第二经济合作社支付2018年1月租金，拟证实由陈汉松交纳租金的事实。乐佳公司对真实性不予确认。2、重庆市江北区人民检察院起诉书，起诉书显示卢佳茂于2016年6月4日被刑事拘留，拟证实卢佳茂已丧失对涉案场地的实际管理能力。乐佳公司称虽然卢佳茂被刑事拘留，但公司由其妻子、姐姐与其他人在管理。3、微信聊天记录，其中与赖燎秀的微信聊天内容经公证机关公证，显示赖燎秀通过微信将卢佳茂写给陈汉松的信件发给陈汉松，信件中卢佳茂谈到已让律师告知赖小姐抓紧安排厂房全面出租一事，落款时间为2017年7月5日；另一封信卢佳茂谈到“有办法偿还陈汉松所有资金，希望陈汉松维持公司运营”；赖燎秀于2016年6月29日与陈汉松的微信中谈到，“茂说如果他有事，陈总会协助我经营工厂，我一个女人不知道如何经营，不忍心工厂这样结束。”于2016年7月22日在与陈汉松的微信中谈到，“我也很想到外面租厂房，去哪里找备用金？”陈汉松谈到，“你想想到外面租厂房，不要到时候封了”。拟证实卢佳茂、赖燎秀已经被重庆的法院强制执行，将会对其厂房进行查封，乐佳公司为避免生产设备被查封、扣押，在其他地方另找厂房，并已将重要的生产设备搬离。乐佳公司对公证书的真实性、合法性、关联性均不认可。4、录像资料，录像显示两辆小货车在涉案场地搬运东西，拟证实张伟权（赖燎秀的亲属）于2017年9月1日自行搬离涉案场地。乐佳公司对真实性不予确认，称即便真实，视频拍摄时卢佳茂、赖燎秀均在看守所，不可能搬东西。5、证明，证明为书写材料，签字为赖红，内容显示乐佳公司1150平方米仓库于2016年8月转给陈汉松，拟证实涉案场地由陈汉松管理。乐佳公司对证明的真实性不予确认。6、张某自愿离职书，拟证实张某自2017年9月26日自愿离职，由陈汉松代发10000元。乐佳公司对真实性不予确认。7、刑事判决书，拟证实因虚开增值税发票罪，赖燎秀于2018年9月7日被判处有期徒刑三年，缓刑三年，乐佳公司被判处罚金三十万元，赖燎秀于2017年8月20日被刑事拘留，9月8日被取保候审。乐佳公司对真实性没有异议。8、企业基础信用报告，拟证实乐佳公司涉及多起民事案件，被起诉及被法院执行，未履行判决书确定的义务，被列为失信被执行人，已经丧失了企业生产经营的能力。乐佳公司对真实性没有异议，称可证实2017年、2018年的诉讼是因涉案场地被陈汉松霸占，影响经营，资金链断裂而产生的。9、重庆市江北区人民法院执行裁定书及协助执行通知书，该通知书于2017年9月11日要求广州市白云区太和镇田心村第二经济合作社协助查封卢佳茂所有的位于广州市白云区太和镇田心村第二经济合作社租用的土地，拟证实陈汉松与赖燎秀的微信聊天内容是基于涉案场地可能会被查封，赖燎秀需重新找厂房，同时印证陈汉松与赖燎秀聊天记录的真实性。乐佳公司对真实性没有异议，但否认2016年开始搬厂。谢敬洪提供了2017年10月7日在涉案场地拍摄的照片，照片显示涉案场地办公区域有部分办公设备，拟证实赖某（赖燎秀的姐姐）带领相关人员前往涉案场地清理乐佳公司的相关物品。乐佳公司对真实性没有异议，称是赖燎秀的姐姐赖某和妹妹赖燎燕两人与村委会的人员和警察一起回涉案场地取卢佳茂案件所需要的文件和一台电脑。审理中，谢敬洪陈述受陈汉松委托于2017年9月25日开始管理涉案场地，其本人与10多名清洁工去现场，陈汉松与村治安队的人员也一起去的，涉案场地有赖某、一个女性财务人员，还有2、3个门卫，陈汉松给他们发了工资，叫他们离开，乐佳公司已没有生产经营，没什么机器设备，只有办公用品、散落的音箱、配件等物品；其本人于2018年3、4月已离开涉案场地。陈汉松确认谢敬洪受其委托管理涉案场地。乐佳公司确认本案的建筑物及地块属于（2018）粤0111民初186号案件中地块和建筑物的一部分。经陈汉松申请，赖某（系赖燎秀姐姐）出庭证实，2017年10月7日，我与妹妹去涉案场地取妹夫卢佳茂案件开庭所需资料，谢敬洪将我们赶走，10月10日，我与村治安队长再次去涉案现场取材料；因陈汉松总是找人停水停电，涉案场地自2017年2、3月已经没有生产，9月25日，陈汉松带了六、七十人将财务人员赶走，当天只有保安和财务等几个工人在，谢敬洪当时也在现场，将我们叫到外面，称要结清工资；9月25日之前清走了叉车，设备、音箱、配件没有搬走，生产设备数量不清楚。2019年3月8日，经本院与乐佳公司、陈汉松、谢敬洪现场查看，涉案现场尚余部分乐佳公司办公设备、生活用品及音箱、喇叭等电器。以上事实，有报警回执、照片、营业执照、《厂房租赁合同》、社保缴费记录、宅基地使用证、增值税发票、《土地使用权转让合同书》、（2018）粤0111民初186号民事判决书、（2018）粤01民终22447号民事判决书、(2019)粤01民再122号民事判决书、客户回单、重庆市江北区人民检察院起诉书、微信聊天记录、录像资料、刑事判决书、企业基础信用报告、公证书、重庆市江北区人民法院协助执行通知书及执行裁定书、证人赖某证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。陈汉松擅自占用乐佳公司正在使用的场地，未妥善保管乐佳公司的财产，导致乐佳公司的生产设备已无法收回，经现场勘查，现场仅剩余部分办公设备、生活用品及音箱、喇叭等电器，未见乐佳公司的生产设备等财产，故陈汉松应向乐佳公司承担赔偿责任；陈汉松擅自占用乐佳公司正在使用的场地，应对乐佳公司尚存物品情况承担举证责任，陈汉松未举证证实占用涉案场地时乐佳公司尚存物品情况，应承担举证不能的责任，陈汉松就此提出的抗辩，本院不予采纳。乐佳公司要求陈汉松支付生产资料损失的请求合理，本院予以支持，乐佳公司提供的证据证实购买生产设备共计1447239.84元，因乐佳公司在2017年9月25日前已清走叉车，故应扣除叉车价格59800元，乐佳公司剩余设备共计价值1387439.84元（1447239.84元－59800元），本院对此予以认定，考虑乐佳公司的生产设备购买使用时间较长，酌情按70%计算其实际损失，故乐佳公司的实际损失为971207.89元。乐佳公司提供的销售货物或者提供应税劳务清单所载明的款项与增值税专用发票的票号、时间及金额均一致，乐佳公司作为其生产资料损失主张赔偿属重复主张，本院不予支持。对于乐佳公司主张退还涉案场地及建筑物及厂房使用费的请求，乐佳公司已在（2018）粤0111民初186号民事案件中主张，且已得到支持，乐佳公司在审理中亦确认本案的建筑物及土块属于（2018）粤0111民初186号案件中土块和建筑物的一部分，根据一事不再理的原则，本院对其该请求不予处理。对于乐佳公司主张陈汉松赔偿停产损失、工人工资的请求，本院认为，证人赖某出庭证实乐佳公司已于2017年2、3月停止生产，其证言与陈汉松、谢敬洪的陈述一致，乐佳公司亦无异议，乐佳公司的请求与查明的事实不符，本院不予支持。谢敬洪受陈汉松委托管理涉案物业，乐佳公司主张谢敬洪承担连带清偿责任的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、本判决生效之日起五日内，陈汉松赔偿广州市乐佳电器有限公司生产设备损失971207.89元；二、驳回广州市乐佳电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59397.5元，由陈汉松负担13512.08元（于本判决生效之日起三日内直接支付广州市乐佳电器有限公司），由广州市乐佳电器有限公司负担45885.42元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 昕人民陪审员  许燕娜人民陪审员  江秀云二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李超梅周燕文邓子君