广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初796号原告：阳西县海恒虾料店，住所地：广东省阳西县上洋镇南山海矿。投资人：苏实，男，1969年8月15日出生，汉族，住广东省阳西县**************之一。委托诉讼代理人：周庆强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被告：卢瑞鸿，男，1970年10月2日出生，汉族，住广东省阳西县*****************，公民身份号码：441************137。被告：张顺，男，1964年5月21日出生，汉族，住广东省阳西县****************，公民身份号码：441****9*******037。以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈有芳，广东洛亚律师事务所律师。原告阳西县海恒虾料店诉被告卢瑞鸿、张顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳西县海恒虾料店的委托诉讼代理人周庆强，被告卢瑞鸿、张顺的共同委托诉讼代理人陈有芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳西县海恒虾料店向本院提出诉讼请求:1.被告卢瑞鸿立即偿还货款186690元及利息（从起诉之日起按年利率6%计至还清本息时止）；2.被告张顺对上述欠款承担连带偿还责任。3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告卢瑞鸿因养殖多次向原告购买虾料、虾药等。2019年10月27日，经双方结算，被告卢瑞鸿尚欠原告货款186690元，卢瑞鸿写下欠据交原告收执作凭证，被告张顺作为该款项的担保人亦在欠据签名确认。此后，原告多次向两被告催讨，但被告以各种理由拖欠，至今分文未还。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告卢瑞鸿辩称，1.卢瑞鸿一家长居深圳，没有从事养殖业，也没有委托任何人代为经营养殖业。卢瑞鸿与原告、苏实之间从未发生过买卖合同关系，也从未委托过任何人原告赊购饲料，更未指示过原告及苏实向任何人供应过饲料。2.卢瑞鸿与苏实之间不存在其他经济往来，平日也并无交集，更没有进行过任何形式的欠款结算，卢瑞鸿和原告之间不存在任何债务关系。3.对于原告所提交的欠条，卢瑞鸿并不知晓该欠条的存在，也未在上面签名，卢瑞鸿对该欠条的真实性不予认可。综上所述，原告没有证据证明卢瑞鸿向其赊购了饲料，也没有证据证明卢瑞鸿曾指示过其他人向其赊购饲料，双方之间更没有任何买卖合同关系，也无其他任何债务关系，就连作为本案主要起诉依据的欠条也并非卢瑞鸿所写，欠条中的“卢汉”并非卢瑞鸿所签，其起诉卢瑞鸿属于滥诉和错诉，对卢瑞鸿的所有诉讼请求应该全部予以驳回。被告张顺辩称，1.张顺独立经营虾塘，曾向原告购买饲料和虾药，双方约定代张顺所养殖的虾卖出后再进行结算，如果行情不好，欠款不计利息往后顺延。张顺所赊购饲料和虾料的具体金额由原告单方登记，因为不是现款采购，其所登记的金额比实际赊购饲料和虾药的价格高出30%，该高出的30%部分在结算付款时会予以扣减，即只需支付登记金额的70%即可。2.欠条中所填的186690元是张顺按照苏实的要求填上去的，因双方还没有结清款项，因此该金额比实际金额虚高了30%，张顺实际欠款金额为130683元。3.原告同意张顺不计利息赊购饲料和虾药，且不约定具体支付时间，而是笼统约定为“卖完虾有钱就给”，是出于行业竞争和招揽生意的需要，是双方协商一致的真实意思表示。张顺因为经营资金出现困难，一时无法还款，还款的时效性问题应视为原告的经营风险之一。根据交易的诚实信用原则，原告的利息主张不应获得支持。4.张顺并非恶意拖欠款项，实在是近年市场经济低迷，虾塘经营困难，无法回笼资金，希望法庭主持调解，以实际欠款130683元为基数进行调整，让张顺分期偿还欠款。本院经审理认定事实如下：被告张顺因经营虾塘多次向原告购买虾料、虾药等。2019年10月27日，经双方结算，被告张顺写下《欠据》交原告收执作凭证，《欠据》载明：本人卢汉欠海恒虾料店货款186690元，大写￥佰壹拾捌万陆千陆佰玖拾元。手机号码：138*****552。张顺在担保人处签名并按捺指模，落款日期2019年10月27日。《欠据》没有载明货款支付时间。以上事实有原告提供的《欠据》及原、被告庭审的陈述证实，本院予以确认。本院认为，本案是被告向原告赊购虾料、虾药，原告向被告主张货款发生的纠纷，故本案是买卖合同纠纷。案件的争议焦点是：1.原告请求被告张顺支付货款186690元及利息应否支持；2.被告卢瑞鸿对涉案货款应否承担偿还责任。关于原告请求被告张顺支付货款186690元及利息应否支持的问题。本案中，被告张顺经营虾塘向原告赊购虾料、虾药，经双方结算，被告张顺向原告出具《欠据》，《欠据》载明尚欠原告货款186690元，被告张顺主张该欠款金额虚高，有30%的回扣，但被告张顺对其主张未能提供任何证据予以证明，原告对此亦不予认可，故对被告张顺的上述主张，本院不予采信。本案中，被告张顺向原告购买虾药、虾料，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，双方在2019年10月27日结算时也未明确约定货款的支付期限。因此，原告与被告张顺之间的合同属于未定履行期限的合同。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”根据上述规定，原告可以随时要求被告张顺履行债务，故原告请求被告支付尚欠货款186690元，合理合法，本院应予支持。原告与被告张顺对逾期支付货款的利息没有约定，但鉴于被告张顺未能在合理期限内支付货款，给原告造成一定的预期利息损失，原告依法可主张被告张顺给付逾期利息。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案货款的逾期利息可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现原告请求按年利率6%从本案起诉之日（2020年3月17日）起计算逾期利息，于法无悖，应予支持。关于被告卢瑞鸿对涉案货款应否承担偿还责任的问题。本案中，原告主张被告卢瑞鸿是涉案虾塘的经营者之一，但被告卢瑞鸿予以否认，被告张顺亦主张涉案虾塘是其个人经营，与被告卢瑞鸿无关。从证据来看，原告提供的《欠据》并没有被告卢瑞鸿本人的签名确认，原告确认《欠据》上“卢汉”两字并非卢瑞鸿本人所书写。除此之外，原告未能提供其他任何证据证明其与卢瑞鸿存在虾料、虾药买卖关系，也未能提供任何证据证明涉案《欠据》是与被告卢瑞鸿所进行的结算行为。因此，原告要求被告卢瑞鸿对涉案货款承担责任理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决如下：一、限被告张顺于本判决生效之日起十日内支付货款186690元及利息（按年利率6%从2020年3月17日起计至付清货款之日止）给原告阳西县海恒虾料店；二、驳回原告阳西县海恒虾料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4032元，减半收取计2016元，由被告张顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。(此页无正文）审 判 员 叶宝宁二〇二〇年五月六日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十二条第一款第（四）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。