广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7555号上诉人（原审原告）：中山火炬开发区大有食品经营部，住所地广东省中山市火炬开发区中山港华景花苑华丽阁13卡，注册号442********5422。主要负责人：陈华宗,该经营部经营者。委托诉讼代理人：秦龙飞，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金兰，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市三乡镇伟明饮料商行，住所地广东省中山市************之五，统一社会信用代码92442000L41808164W。主要负责人：邝振韶，该商行经营者。委托诉讼代理人：郭懿芳，广东品政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邝振韶，男，1986年8月17日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：郭懿芳，广东品政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麒麟啤酒（珠海）有限公司，住所地广东省珠海市高新区*********，统一社会信用代码9144*****32804138D。法定代表人：SHIRAIWAYASUNAO（白岩泰尚），该公司总经理。委托诉讼代理人：孙成，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧尧，北京市中银（珠海）律师事务所律师。上诉人中山火炬开发区大有食品经营部（以下简称大有食品经营部）因与被上诉人中山市三乡镇伟明饮料商行（以下简称伟明商行）、邝振韶、麒麟啤酒（珠海）有限公司（以下简称珠海麒麟公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初17901民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大有食品经营部上诉请求：撤销一审判决，改判支持大有食品经营部的诉讼请求。事实和理由：（一）双方的送货单原件的流转就代表了货款的结算状态，该送货单原件就代替了现金收据以及空啤酒瓶抵扣收据。双方在长期的生意往来过程中形成了以下交易习惯：对方供货给大有食品经营部，大有食品经营部在送货单上签上“未付款”并加盖公章，之后该送货单交由对方带走。该送货单也注明“第三联：客户欠数”，说明大有食品经营部与对方之间是存在以送货单为结算凭证的交易习惯的，而且，该送货单是双方经济往来的唯一凭证，完全具有作为现金收据和抵扣收据的作用。而一审法院否认送货单的凭据作用，这样一来，双方的交易将不存在任何书面字据，对方也没有任何证据能够证明大有食品经营部收到了货物，这才是明显不符合市场交易习惯的行为。而且，一般是累计满500件啤酒进行一次结算的，但在长达半年的时间里，对方一直未向大有食品经营部追讨在2018年6月26日的欠款，显然不符合常理，说明大有食品经营部早就支付过了该笔货款。（二）伟明商行没有权利擅自扣留大有食品经营部的840箱啤酒。一审中，伟明商行未举证证明大有食品经营部尚欠伟明商行840箱啤酒的货款，却确认其扣下了840箱啤酒的事实。对方对于其扣留该批啤酒的事实应当提供证据证明，否则，应当承担举证不能的不利后果，即应当返还大有食品经营部840箱啤酒或者退还对应款项。（三）一审法院认定“空瓶已付款”不是支付2018年6月26日的货款，是错误的。双方之间货款的结算都是朱声军作为中间人负责送货、收款的。对此，伟明商行在一审中予以确认。2018年7月7日朱声军来收取货款时，大有食品经营部主张一并处理过期啤酒产生的空啤酒瓶，当日共累计过期啤酒的空瓶价值2415元。大有食品经营部在付款后就直接将该些空啤酒瓶用以抵扣货款让朱声军运回给伟明商行了。所以，该些空啤酒瓶款本质上就是用来支付货款的。（四）大有食品经营部提交录屏视频及截图，拟证明大有食品经营部有向朱声军索要送货单原件，朱声军无法提供，可见了对方所称伟明商行在2018年12月14日退还出仓单给大有食品经营部并非事实。但是，一审法院并未组织对该证据进行质证，违反法定程序。伟明商行、邝振韶辩称，（一）大有食品经营部关于“2018年7月7日以现金、空啤酒瓶抵扣、微信转账2415元的方式结清了货款”的说法不符合事实，也无证据证实。1.大有食品经营部并未于2018年7月7日向伟明商行支付过货款，也未就2018年6月26日的订单实际支付过货款。关于2018年6月26日的货款，大有食品经营部于2018年12月14日以退货方式进行了抵扣。同时，伟明商行向大有食品经营部出具了收据。2.关于大有食品经营部所述的现金支付，不符合事实。同时，大有食品经营部也不能清楚地陈述其支付了多少现金。2019年4月12日的微信聊天记录中，陈华宗配偶陈玉燕语音陈述：“上年大部分钱都是你（朱声军）收的。”朱声军回复：“你都说是大部分钱我收，但这个钱不是我收的，那钱是谁收的，你告诉我。”陈玉燕陈述：“不管这个钱谁收了都行。”上面对话中，朱声军否认收过钱，陈玉燕并未否定朱声军的回复。大有食品经营部一直强调货款是由陈玉燕支付给了朱声军，如若货款真的支付给了朱声军，那么当接收到朱声军的否认时，正常回应就应该是“钱是你收了”。2019年6月3日的微信聊天记录，朱声军再次否认收了货款。3.大有食品经营部称以微信转账方式支付了2415元货款，但大有食品经营部付款留言“空瓶已付款”，因此，该款显然不是支付了2018年6月26日的货款。同时，根据珠海麒麟公司的陈述，朱声军帮大有食品经营部处理过期啤酒，将啤酒瓶撬瓶、倒酒处理，处理后的空啤酒瓶，大有食品经营部以每箱3元的价格向朱声军支付款项，该款属于朱声军的补贴，该部分款项是大有食品经营部与朱声军的私下交易。在朱声军收款后，大有食品经营部自己也注明了“空瓶已付款”，显然，微信转账的2415元实际上就是大有食品经营部向朱声军支付的款项。大有食品经营部在二审庭审中陈述：一审诉讼中2415元是陈玉燕支付给朱声军的，陈玉燕之后书写“空瓶已付款”，意思是2415元是货款，当时现金不够，就微信上转了2415元给朱声军，其中还包括一部分空啤酒瓶款，剩下的空啤酒瓶之后再结。该陈述中，大有食品经营部称2415元包括了一部分空啤酒瓶款，既然大有食品经营部称空啤酒瓶抵扣了货款，为何2415元包含了空啤酒瓶款，由此可见，2415元是大有食品经营部向朱声军支付的空啤酒瓶款。假如大有食品经营部的意思是，2415元是支付了货款，留言“空瓶已支付”是表述“空瓶抵扣了货款”，显然是说不通的，如系空啤酒瓶抵扣货款，则应表述为“空瓶已抵扣”。综上，结合珠海麒麟公司的陈述及微信留言“空瓶已付款”，2415元显然是大有食品经营部支付给朱声军处理过期啤酒的款项，并非大有食品经营部所称的支付货款。4.大有食品经营部称2018年5月、6月清点的空啤酒瓶抵扣了2018年6月26日货款，该陈述没有事实依据。微信聊天记录中仅记载了大有食品经营部在清点空啤酒瓶，但该微信聊天记录并不能证明用空啤酒瓶抵扣2018年6月26日的货款，大有食品经营部亦没有其他证据证明其用空啤酒瓶抵扣2018年6月26日的货款。（三）大有食品经营部一审提交的商品出仓（送货）单、送货单，不能证明大有食品经营部已支付了货款。同时，大有食品经营部所述的交易习惯并不存在。如果大有食品经营部支付了货款，伟明商行会向大有食品经营部出具收据的（正如大有食品经营部于2018年12月14日以退货方式冲抵了货款，伟明商行向大有食品经营部出具了收据），而商品出仓（送货）单、送货单是用于保障伟明商行的权益，用以证明伟明商行已送货。（四）大有食品经营部提交的证据3对冲单、收据证明大有食品经营部没有实际支付过2018年6月26日的货款，而是于2018年12月14日以退货方式抵扣了货款。证据3对冲单上明确写了大有食品经营部欠货款28350元，欠单号XS201806260026，与证据1中送货单中单号一致。同时，对冲单明确写了对冲2018年6月26日的货款。按照常理，在对冲单如此清晰的表述下，大有食品经营部不可能不清楚对冲的是2018年6月26日的货款。同时，收据上载明了是2018年6月26日的货款。因此，大有食品经营部说时间太久忘记支付过货款，任由退货的说法，显然是不符合常理的。另外，对冲单、收据充分证明了大有食品经营部没有实际支付过2018年6月26日的货款，而是于2018年12月14日以退货方式抵扣了货款。（五）大有食品经营部在二审中提交的证据2的证明目的与庭审陈述不相符。大有食品经营部在二审提交的证据2的证明目的为，双方存在空啤酒瓶抵扣货款的习惯性付款方式。大有食品经营部证明目的是证明双方有空啤酒瓶抵扣的习惯，并非为了证明微信聊天记录中清点的空啤酒瓶是抵扣2018年6月26日的货款。但其庭审陈述的意思表示是，微信中5月份清点的空啤酒瓶及6月份清点的空啤酒瓶，均系累计抵扣2018年6月26日的货款。显然，大有食品经营部的前后表述不一致。同时，大有食品经营部在2018年5月向伟明商行下单，如有空啤酒瓶，会在2018年5月的货款中抵扣，没有必要拖到2018年6月26日的货款抵扣。再者，大有食品经营部在二审庭审中陈述，2018年6月22日退回的空啤酒瓶与2018年6月26日的交易有关联，与其当庭提交的证据相矛盾。该证据显示，伟明商行于2018年6月22日向大有食品经营部送过一批啤酒，货款总额为22650元。按照常理，2018年6月22日的空啤酒瓶应当在当天的货款中一起抵扣。伟明商行于2018年6月22日向大有食品经营部送货，并且在该次货款中抵扣654元的空啤酒瓶款。综上，大有食品经营部所述2018年5月份、6月份空啤酒瓶均累计在2018年6月26日货款中抵扣，显然不是事实，从大有食品经营部提交的证据来看，2018年6月22日有货款需要支付，为何空啤酒瓶不在2018年6月22日的货款中抵扣，而等到2018年6月26日抵扣。以上种种，足以证明大有食品经营部的陈述不符合事实。同时，大有食品经营部所述的2018年5月、6月清点的空啤酒瓶抵扣2018年6月26日的货款，并没有证据予以证实。综上，本案的争议焦点为大有食品经营部是否于2018年7月7日以现金、空啤酒瓶抵扣、微信支付等方式支付了2018年6月26日的货款，但大有食品经营部没有充分证据及合理陈述证明其支付了货款。本案证据足以证明，大有食品经营部没有支付过2018年6月26日的货款，该笔货款是于2018年12月14日以退货方式冲抵了。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。珠海麒麟公司辩称，（一）送货单原件仅能作为欠款数额的凭证，并非代表货款的结算状态，现金收据才是货款结算的凭证，故大有食品经营部的说法与事实不符。1.送货单仅能作为欠款数额的依据，并非结算凭证，现金收据才能作为结算凭证。朱声军作为珠海麒麟公司销售代表，负责中山区域销售工作。朱声军应中山区域大客户伟明商行的请求，为维持良好合作关系，以个人名义帮助伟明商行收取过货款。经与朱声军核实，其代收货款的流程是：先向伟明商行借出送货单/出仓单，作为欠款金额的凭据，然后依此向大有食品经营部收款，收款后朱声军将送货单原件带回伟明商行，核销借单记录。由此可见，送货单原件并非货款结算的凭证，而是作为欠款数额的依据。根据大有食品经营部提供的证据4收据及大有食品经营部在一审中的陈述“证据3没有原件，因为大有食品经营部已用证据3原件跟伟明商行换取了证据4”，送货单不是结算凭证，现金收据才是结算凭证，所以大有食品经营部才会在结算后换取收据。根据日常交易常识可知，现金收据才是结算凭证，送货单不是结算凭证。另外，因为有现金收据这一书证，故不存在大有食品经营部所称的“一审否认送货单的凭据作用……双方的交易将不存在任何书面字据”的情况。2.关于结算的时间，经与朱声军核实，在朱声军帮忙收款时，未听过有“累计满500件啤酒就进行一次结算”的说法。3.大有食品经营部认为的“交易习惯”，包括以送货单/出仓单作为结算凭证以及“累计满500件啤酒就进行一次结算”，并非法律上的交易习惯。送货单/出仓单并非结算凭证，而是欠款数额依据。关于结算时间，大有食品经营部没有证据证明。（二）2018年7月7日，朱声军没有向大有食品经营部收取过840件啤酒款28350元，也从未给过大有食品经营部送货单。朱声军当天仅和大有食品经营部就过期啤酒进行了清点和结算。故不存在收取了两次啤酒款的情况。2018年7月7日，朱声军前往大有食品经营部处，与大有食品经营部经营者陈华宗就过期啤酒进行清点结算。双方在大有食品经营部仓库内共同清点过期啤酒，当天确认数量为805箱。朱声军将805箱过期啤酒撬瓶，将酒倒掉，变成空啤酒瓶，然后大有食品经营部以每箱3元的价格向朱声军购买了处理后的805箱空啤酒瓶，陈华宗的妻子当天以微信向朱声军转账2415元，并注明“空瓶已付款”。故2415元事实上是大有食品经营部购买805箱空啤酒瓶的费用，并非大有食品经营部所称的“以现金、空啤酒瓶抵扣、微信支付2415元的方式给朱声军结清了28350元货款”。也就是说，朱声军在2018年7月7日没有向大有食品经营部收取过840箱啤酒款28350元，那么也就不存在大有食品经营部支付了两次啤酒款的情况。（三）在一审中，大有食品经营部从未提交过录屏视频及截图，一审程序合法。该证据不属于新证据，不应被采纳。2018年12月27日聊天记录并无具体指向，朱声军也未回复，无法证明大有食品经营部的证明目的。另外，货款结算和单据流转属于伟明商行和大有食品经营部之间的法律关系，与朱声军无关，更与珠海麒麟公司无关。（四）珠海麒麟公司在本案中主体不适格，不应承担任何责任。珠海麒麟公司仅与伟明商行之间存在买卖合同关系，珠海麒麟公司负责将啤酒销售给伟明商行，而伟明商行再次销售给二级经销商比如大有食品经营部的行为，与珠海麒麟公司无关。也就是说，珠海麒麟公司与大有食品经营部之间并无法律关系。朱声军在珠海麒麟公司任销售代表一职，负责中山东区与中区的啤酒销售，其工作职责仅限于啤酒销售，朱声军在销售工作外，以个人名义偶尔帮伟明商行向二级经销商收取啤酒货款的行为是其个人行为，与珠海麒麟公司指派的销售工作无关。故珠海麒麟公司在本案中主体不适格，不应承担任何责任。（二）经向朱声军核实，大有食品经营部并未支付过两次28350元啤酒货款，2018年7月7日当天双方仅清点、处理、结算了过期啤酒，并未结算过啤酒货款。本案无论从事实还是证据显示，大有食品经营部都没有用“空瓶、现金和微信方式”支付过任何啤酒货款。（三）大有食品经营部从未支付过两次28350元的啤酒货款，不存在损失，其诉讼请求没有事实依据。根据历次处理空啤酒瓶流程、空啤酒瓶抵扣习惯、朱声军代伟明商行向大有食品经营部收取货款的情况可知，大有食品经营部从未在2019年7月7日以任何方式支付过28350元啤酒货款，故不存在重复支付的情况。综上，朱声军的个人行为与珠海麒麟公司无关，珠海麒麟公司不应承担责任，大有食品经营部实际上没有重复支付货款，不存在损失，其诉讼请求没有事实基础。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大有食品经营部向一审法院起诉请求：伟明商行、邝振韶、珠海麒麟公司向大有食品经营部退还货款28350元及资金占用期间的利息（以28350元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年12月22日计算自实际清偿之日止）。一审法院认定事实：大有食品经营部、伟明商行素有交易往来，大有食品经营部向伟明商行购买由珠海麒麟公司生产的啤酒，双方对此没有签订书面买卖合同。大有食品经营部向伟明商行下单，由珠海麒麟公司员工朱声军负责将啤酒送至大有食品经营部处。2018年6月26日，大有食品经营部收到伟明商行送货840件“海珠精品‘9’度（有奖）600ml”啤酒，货值28350元；大有食品经营部签收商品出仓（送货）单一份，内容为2018年6月26日，货物有奖精品啤酒840件，收到单位处注明“未付款，陈玉凤，2018年6月26日”，并盖有中山火炬开发区大有食品经营部章。该批货物另附送货单一份，单号为xs201806120026。2018年7月7日，大有食品经营部向珠海麒麟公司工作人员朱声军微信转账2415元，并附留言：“空瓶已付款”。2018年12月14日，大有食品经营部向珠海麒麟公司退货，协商所退货物折算为有奖精品啤酒840件，抵扣2018年6月26日的货款，珠海麒麟公司员工朱声军当日出具收据一份，载明：大有欠单28350元未结清（欠单号：xs201806120026），对冲有奖精品840件，朱声军在收款人处签名。后大有食品经营部称2018年7月7日大有食品经营部已以现金、空啤酒瓶抵扣、微信等支付方式支付该笔货款，故大有食品经营部要求退还多付货款28350元。双方协商未果，大有食品经营部遂诉至一审法院，提出上述诉求。另查明，珠海麒麟公司在工商管理机关登记为有限责任公司（外国法人独资），成立于1996年11月20日，法定代表人为SHIRAIWAYASUNAO（白岩泰尚），麒麟（中国）投资有限公司为唯一企业法人股东，经营范围为：生产和销售啤酒（许可证有效期至2014年8月29日）、酵母、各种包装材料（不含食品容器、食品包装材料）、瓶盖以及旧瓶回收等，二氧化碳。道路普通货运（许可证有效期至2015年12月31日）；企业自有厂房的出租；伟明商行在工商管理机关登记为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为邝振韶，注册日期为2010年12月3日，经营范围为：食品流通（批发）。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷,大有食品经营部在2018年6月26日收到伟明商行提供的840箱啤酒，在2018年12月14日通过退货给珠海麒麟公司的方式，已将货款抵偿的事实，有各方当事人提交的商品出仓单、送货单、收据为证并作了相应陈述。予以确认。本案争议的焦点为，大有食品经营部是否已于2018年7月7日现金、空啤酒瓶抵扣、微信支付方式支付了2018年6月26日的货款28350元。对此大有食品经营部主张其于2018年7月7日以现金、空啤酒瓶抵扣、微信支付方式多支付货款28350元；伟明商行主张大有食品经营部仅支付了2415元用于购买空啤酒瓶，并未支付或抵扣其他货款。大有食品经营部应当对其主张的付款事实承担举证责任，大有食品经营部提交的2018年7月7日的聊天记录仅能证明大有食品经营部有微信转账2415元，并未证明转账是用于支付2018年6月26日的货款，且从微信留言“空瓶已付款”来看，该款项明显不是支付2018年6月26日的货款。大有食品经营部还主张自己支付了现金及用空啤酒瓶抵扣，但并未提交现金收款收据和抵扣凭证，不符合正常市场交易习惯。故大有食品经营部提交的证据并不能证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，对于大有食品经营部主张其于2018年7月7日以现金、空啤酒瓶抵扣、微信支付方式多支付货款28350元的陈述，不予采信。而2018年7月7日的微信记录中“空瓶已付款”的留言，证明转账的2415元系大有食品经营部支付其他空啤酒瓶款项。综上，大有食品经营部主张伟明商行、邝振韶、珠海麒麟公司返还其货款28350元及利息的诉求，缺乏理据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回大有食品经营部的全部诉讼请求。案件受理费524元，减半收取为262元，由大有食品经营部负担。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。大有食品经营部提供了以下证据：（一）陈华宗妻子陈玉燕（微信号ch*****）与朱声军（微信号wxid_e8uf7*****）的微信聊天截图一份，拟证明在发生伟明商行擅自扣押大有食品经营部840箱啤酒的情况后，大有食品经营部有向朱声军讨要出仓单，但朱声军无法提供；（二）陈华宗（微信号wxid_00pooj***）与朱声军（微信号wxid_e8uf72f9****）的微信聊天截图一份，拟证明：1.朱声军长期以来一直代伟明商行收取货款；2.双方存在空啤酒瓶抵扣回款的习惯性付款方式；3.在发生伟明商行擅自扣押大有食品经营部啤酒的事情后，大有食品经营部有向朱声军讨要出仓单，但朱声军无法提供；4.大有食品经营部向朱声军索要邝嘉雯的电话，证明大有食品经营部之前从不直接与伟明商行对接，钱货都是通过朱声军来交易的；（三）2017年5月29日至7月22日期间的送货单7份，拟证明大有食品经营部与伟明商行之间存在以盖章后的送货单作为货款结算凭证的交易习惯，大有食品经营部付款后就收回送货单原件；（四）欠货款单三份，拟证明有时候来不及机打送货单，送货司机临时用欠货款单来代替送货单，但是款项结算的机制是一样的，付款赎单。珠海麒麟公司提供了以下证据：陈华宗（微信号wxid_00pooj***）与朱声军（微信号wxid_e8uf72f9****1）的微信聊天截图一份，拟证明2018年7月7日朱声军没有收到货款28350元。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼中，大有食品经营部称：（一）大有食品经营部一共退了几千箱空啤酒瓶，具体数字记不清楚了，几千箱空啤酒瓶一共抵扣多少金额的货款，具体数字也记不清楚了。空啤酒瓶退到伟明商行。所退的这几千箱空啤酒瓶，除了视频显示的738箱空啤酒瓶，没有其他证据了。大有食品经营部在2018年6月22日装车退还给伟明商行的空啤酒瓶为218箱。按每箱3元，抵扣货款654元。平时退还空啤酒瓶没有录像，只需要给司机签字确认，只有2018年6月22日退还空啤酒瓶进行了录像。大有食品经营部在2018年5月26日装车退还给伟明商行的空啤酒瓶为520箱，按每箱3元，抵扣货款1560元。有微信聊天记录的退空啤酒瓶，抵扣货款金额为2214元（1560元+654元）。对方在一审庭审中已确认，一箱空啤酒瓶抵扣的货款金额为3元。2018年5月26日及2018年6月22日大有食品经营部退空啤酒瓶给朱声军，朱声军没有当场给钱。（二）根据微信聊天截图，2018年5月11日朱声军向陈华宗微信支付1000元。2018年5月19日陈华宗向朱声军微信支付12500元，用于支付朱声军给陈华宗的250箱啤酒的货款。（三）2018年7月7日朱声军过来收钱，没有装车。二审诉讼中，伟明商行、邝振韶称：陈华宗向朱声军微信支付12500元货款，朱声军系代表伟明商行送货。二审诉讼中，珠海麒麟公司称：（一）朱声军是珠海麒麟公司员工。（二）陈华宗向朱声军微信支付12500元货款，朱声军系代表伟明商行送货。（三）陈玉燕向朱声军微信支付2415元，是朱声军帮忙倒掉过期啤酒的劳务费。每倒掉一箱过期啤酒，劳务费是3元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对于2018年6月26日大有食品经营部收到伟明商行价值28350元的840箱啤酒，以及2018年12月14日大有食品经营部向珠海麒麟公司退货840箱啤酒及珠海麒麟公司员工朱声军出具收据称该批退货用于抵扣前述货款的事实，各方均无异议，本院予以确认。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：大有食品经营部要求伟明商行、邝振韶、珠海麒麟公司退还货款28350元及利息（以28350元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年12月22日起计算至实际清偿之日止），理据是否充分。经审查，（一）大有食品经营部称其曾以现金方式支付2018年6月26日的货款，但未能陈述现金支付的具体金额是多少，未能提供伟明商行出具的收款收据，亦未能提供其他证据加以证实，伟明商行又不予认可，本院不予采信。（二）陈玉燕（大有食品经营部主要负责人陈华宗的配偶）曾于2018年7月7日代表大有食品经营部微信转账2415元给陈声军（珠海麒麟公司员工），大有食品经营部称朱声军系代伟明商行收取该款，结合之前朱声军曾经代表伟明商行收取货款12500元的事实，本院予以采纳。大有食品经营部称该款系用于支付2018年6月26日的货款，伟明商行、珠海麒麟公司均不予认可，且微信聊天截图显示朱声军收到该款后称“空瓶已付款”，大有食品经营部提供的证据又不足以证明该款系用于支付2018年6月26日的货款，故本院对大有食品经营部的该说法不予采信。本院认为，该2415元并非用于支付2018年6月26日的货款。（三）大有食品经营部称其曾用空啤酒瓶抵扣货款，其中2018年5月26日及2018年6月6日合计退还738箱空啤酒瓶，有视频为证，本院予以采纳。本院酌情按3元/箱予以抵扣，则从应付货款中抵扣2214元（738箱×3元/箱）。除了该738箱空啤酒瓶，大有食品经营部称其还向伟明商行退还了几千箱空啤酒瓶，但未能陈述具体箱数，亦未能提供其他证据加以证实，伟明商行又不予认可，本院不予采信。（四）与大有食品经营部进行本案交易的相对方系伟明商行，故伟明商行应向大有食品经营部退还货款2214元，大有食品经营部超出此金额的退还货款主张，本院不予支持。应退还货款的利息，应以2214元为基数，自大有食品经营部向一审法院提起本案诉讼之日即2019年7月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。伟明商行是个体工商户，大有食品经营部主张伟明商行的经营者邝振韶对本案债务承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以采纳。如前所述，与大有食品经营部进行本案交易的相对方系伟明商行而非珠海麒麟公司，大有食品经营部主张珠海麒麟公司对本案债务承担连带责任，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，大有食品经营部的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初17901号民事判决；二、被上诉人中山市三乡镇伟明饮料商行、邝振韶应于本判决生效之日起七日内向上诉人中山火炬开发区大有食品经营部退还货款2214元及利息（以2214元为基数，自大有食品经营部向一审法院提起本案诉讼之日即2019年7月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人中山火炬开发区大有食品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费524元，减半收取为262元，由中山火炬开发区大有食品经营部负担242元，中山市三乡镇伟明饮料商行、邝振韶负担20元。二审案件受理费524元，由中山火炬开发区大有食品经营部负担484元，中山市三乡镇伟明饮料商行、邝振韶负担40元。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇二〇年五月二十二日书记员  曾 鑫