文书内容广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3539号原告：刘卓林，男，1997年8月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：李宇恒，男，1993年9月26日出生，汉族，住广东省龙门县，被告：何安琪，男，1994年5月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：黄泳梅，广东增泰律师事务所律师。原告刘卓林与被告李宇恒、何安琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卓林、被告李宇恒、被告何安琪及其委托诉讼代理人黄泳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卓林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还借款11万元并支付相应利息（从2019年9月27日起按月利率2%计算至还清款日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月27日，两被告以资金周转困难为由向原告借款11万元，原告交付借款后，两被告立下借据给原告收执，约定在2019年12月26日前返还借款。但是，借款到期后，两被告没有履行债务，原告多次催收未果，遂起诉。被告李宇恒辩称，涉案借款是答辩人向案外人潘城锌所借，收取借款时并未留意汇款人是谁。答辩人向潘城锌一共还款25200元，包括微信转账19200元和现金还款6000元。原告曾到答辩人家里洽谈还款事宜，答辩人的父亲李伟祥在原告的借据上书写借款期限延长至2021年3月2日并承诺还款，涉案借款尚未到期。被告何安琪辩称，答辩人是保证人而非借款人，涉案借款是被告李宇恒收取和使用的，不应由答辩人承担还款责任。涉案借款的出借人是案外人潘城锌，借款由潘城锌打到原告账户上再转给被告李宇恒的，并且被告李宇恒将自己的一套房子与潘城锌网签房屋买卖合同备案，用以抵押。被告李宇恒的父亲李伟祥在借据的借款人栏签名，并经原告同意在借据上书写延长还款期限至2021年3月2日。原告刘卓林围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.《借款合同》《借款借据》，证明原告借款给两被告；2.招商银行账户历史交易明细表，证明2019年9月27日，原告分两笔转账共11万元给被告李宇恒。被告李宇恒对招商银行账户历史交易明细表没有异议，亦承认《借款合同》《借款借据》是两被告签名并按手印的，但称签名时出借人栏是空白的。被告何安琪对原告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性没有异议，但主张《借款借据》载明借款期限延长至2021年3月2日，而原告提供《借款借据》作为证据表明其认可上述内容；另外，《借款合同》有约定还款保证金2000元，该保证金应在借款本金中扣减。被告李宇恒提供微信转账记录（出示手机）作为证据，证明其还款19200元给案外人潘城锌。原告和被告何安琪均对上述证据没有异议。经审理查明：2019年9月27日，刘卓林（出借人）和李宇恒、何安琪（借款人）签订《借款合同》《借款借据》。《借款合同》主要约定：借款人李宇恒、何安琪因资金周转需要，借到出借人刘卓林11万元，借款期限自2019年9月27日至2019年12月26日共3个月，借款月利率为2%；本合同签订后，为确保借款人能如期还款，借款人需向出借人缴纳2000元的还款保证金，在借款人如期归还借款时无息退回，逾期归还借款则不予退还；由何安琪提供连带担保责任，保证期限至还清相应款项日止；以（空白）设置抵押或质押担保……该担保物将入押至贷款人指定人潘城锌名下。李宇恒和何安琪在《借款合同》《借款借据》落款借款人栏签名并按指印，刘卓林在出借人栏签名并按指印。同日，刘卓林分两笔转账共11万元给李宇恒。李宇恒通过微信转账共19200元给案外人潘城锌，包括：2019年9月27日50元、2019年10月29日4050元、2019年11月1日2000元、2019年11月27日6050元、2019年12月27日6050元、2020年2月5日1000元。刘卓林确认收到上述还款。此外，李宇恒主张在借款当天还款6000元给潘城锌，刘卓林不认可该还款，并否认收到《借款合同》约定的保证金2000元。何安琪曾带着刘卓林一同到李宇恒家中洽谈还款事宜。刘卓林和李宇恒、何安琪均称，李宇恒的父亲李伟祥在《借款借据》出借人栏签名并按指印，还书写“延长至2021年3月2日前还清”的内容并签名确认。但是，刘卓林不认可该延长期限的约定,称双方并没有达成协议。本院认为，本案争议的焦点为：一、刘卓林是否具有债权人资格；二、何安琪是否共同借款人；三、借款是否已到期；四、尚欠借款本息的数额。关于争议焦点一。涉案《借款合同》《借款借据》载明出借人是刘卓林，借款也是从刘卓林的银行账户转出的，足以认定出借人是刘卓林。李宇恒和何安琪均主张出借人是潘城锌，即使其主张《借款合同》《借款借据》出借人栏的名字是刘卓林事后填写的情况属实，李宇恒和何安琪将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对该合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。更何况，涉案借款确实是刘卓林提供的，故李宇恒和何安琪否定刘卓林的债权人资格，理由不足，本院不予支持。关于争议焦点二。涉案《借款合同》首部、落款都有何安琪在借款人栏签名并按手印，《借款借据》的正文和落款也是如此，何安琪辩称没看清楚内容就签名是不合理的，其作为一个完全民事行为能力人，应当对于自己借款人的身份和后果有正确的认识，仅凭《借款合同》一处担保条款就主张自己是保证人而不是借款人，缺乏理据，即使同为借款人和保证人，由于借款人的责任大于保证人的责任，其借款人的责任亦不能免除。因此，本院认定何安琪为共同借款人。关于争议焦点三。涉案《借款借据》最后一行由李宇恒的父亲李伟祥书写了“延长至2021年3月2日前还清”的内容，但是刘卓林并未在该处签名，在本案庭审时也表示不同意该内容，故该内容不能约束刘卓林。李宇恒和何安琪关于涉案借款未到期的抗辩缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点四。刘卓林认可李宇恒返还了19200元，本院予以认定。但是，刘卓林否认收到李宇恒借款当天支付的6000元还款和2000元保证金，而李宇恒也没有提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，李宇恒的每一次还款都应当按照先利息后本金的顺序抵充，抵充情况如下：            序号              还款日期              还款数额              抵充利息              抵充本金              剩余本金                  1              2019.9.27              50              0              50              109950                  2              2019.10.29              4050              2345.6              1704.4              108245.6                  3              2019.11.1              2000              216.5              1783.5              106462.1                  4              2019.11.27              6050              1845.3              4204.7              102256.4                  5              2019.12.27              6050              2045.1              4004.9              98251.5                  6              2020.2.5              1000              1000              0              98251.5      抵充后，尚欠本金98251.5元和自2020年2月5日起按月利率2%计算至还清款日止的利息。由于借款期限已届满，李宇恒、何安琪应当向刘卓林履行上述债务。对于刘卓林主张超过上述借款本息的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李宇恒、何安琪在本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告刘卓林返还借款98251.5元，并按月利率2%支付自2020年2月5日起计算至还清款日止的利息；二、驳回原告刘卓林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，由被告李宇恒、何安琪共同负担1174元，原告刘卓林负担230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇二〇年五月二十八日书记员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。