山东省德州市德城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1402民初708号 原告：张先明，男，1968年6月21日出生，土家族，无业，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：舒立新，湖南前进律师事务所律师。 被告：任永志，男，1963年4月26日出生，汉族，德州市经委退休职工，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：康荣贤，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李娜，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。 原告张先明与被告任永志民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告张先明及其委托诉讼代理人舒立新、被告任永志及其委托诉讼代理人康荣贤、李娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张先明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款本金150000元，并按月息2分从2018年1月18日开始计算至清偿之日支付利息；2、被告承担诉讼费用。 事实与理由：被告系张家界市科莱达新型建材有限公司股东，通过别人介绍，原告与被告相识，因被告个人需资金周转，以邀我合作为由，2018年1月16日签订入伙协议，原告按被告要求打入被告指定的另一股东张科元账户150000元现金作为入股资金，并由公司出具收条，但事后原告并没有成为张家界市科莱达新型建材有限公司股东，也未到工商部门备案登记，未享受任何股东权利和承担义务。2018年12月22日，原、被告达成解除合作关系的协议，原告所出资金被告承认是被告个人借款，被告给原告出具了日期为2018年1月18日的借条，并约定利息从2018年1月18日开始按月息两分计算，还款日期为2018年12月30日前。但时至今日，被告分文未还，故具文起诉。 任永志辩称，一、原告只有任永志出具的借条，没有给付款项的银行汇款凭证，汇款凭证证明150000元汇入了张科元的账户而非任永志的账户，不能认定借贷事实。二、涉案150000元属于原告入伙的出资，是原告作为张家界市科莱达新型建材有限公司的合伙人所履行的出资义务，而不是民间借贷的本金；按照入伙协议约定，原告出资的150000元资金汇入公司指定的张科元的账户，而不是任永志的指定账户，该汇款、收款行为，均系原告与张家界市科莱达新型建材有限公司之间发生的行为，与任永志个人无关。该份协议实际是股权转让，张家界市科莱达新型建材有限公司系有限责任公司，属于《公司法》约束，《公司法》只有股东，没有合伙人。即原告出资150000元后，任永志将其15%的股权转让给原告，且取得了公司所有股东的同意，原告与其余三个股东签订了“股东入股合作协议合同”，约定了盈亏按出资比例享受和承担等内容。虽然未办理工商股权变更手续，但原告已成为实质性股东；三、原告提供的“关于张先明与张家界科莱达有限公司解除合作关系的协议”是原告与科莱达公司解除合作关系，而非退股协议，非与任永志本人解除合作关系，协议未加盖公司公章，任永志个人无权处置公司事宜，所签解除协议无效，原告若想退股应按《公司法》的规定办理股权转让或退股手续，仅有原、被告二人将150000元入股资金变成借贷本金，也侵犯了公司和其他股东的权益。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方庭审陈述，本院对事实认定如下： 张家界市科莱达新型建材有限公司（以下简称科莱达公司）成立于2017年12月20日，任永志、张科元、盛海燕系公司股东，任永志担任公司法定代表人。2018年1月16日，科莱达公司与张先明签订《张家界科莱达新型建材有限公司关于张先明入股协议》，约定张先明出资150000元成为科莱达公司的合伙人，并在任永志股份里取得公司15%的分红权，协议签订后二日内将十五万元打入公司指定账户……，科莱达公司加盖公章、任永志在“负责人”、张先明在“合伙人”处签字。同日，张先明分两笔将150000元汇入张科元的账户。2018年1月18日，科莱达公司作为收款单位、任永志作为经手人出具《收据》一份，载明“今收到张先明股本金交来科莱达新建材有限公司150000元。”此后，科莱达公司未将张先明的股东身份在工商管理部门进行备案登记。 2018年12月22日，任永志与张先明签订《关于张先明与张家界科莱达新型建材有限公司解除合作关系的协议》一份，约定“甲方：任永志，乙方：张先明甲乙双方于2018年1月16日达成入股协议，乙方出资给甲方壹拾伍万元人民币作为股金，乙方享有股东平等的权利和义务，参与公司的经营管理。实际一年来甲方没有给乙方任何权利与义务，没有参与公司实际管理，也没有分享任何利润，现双方达成解除股份协议看，原股金由甲方全额偿还给乙方，双方现属借贷关系。”任永志、张先明分别在甲方、乙方签字确认。任永志又为张先明出具《借条》一份，载明“借条今借到张先明现金人民币壹拾伍万元整（150000元）借款人：任永志……日期2018年元月18号。还款日期18年12月30号前还清，如延期月息2分计算。”以上由张先明提交的《张家界科莱达新型建材有限公司关于张先明入股协议》、《收据》、汇款凭证、《关于张先明与张家界科莱达新型建材有限公司解除合作关系的协议》、《借条》在卷证实。 庭审中，任永志提交2018年6月8日《股东入股合作协议合同》复印件一份，拟证实原告转入的150000元是股东出资。张先明对真实性无异议，但认为该份合同已被张先明提交的其他证据否定了，与本案无关。 另，张先明主张自2018年1月18日起按月息2分计息，任永志则认为150000元非借款性质，不应支付利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于张先明是否系科莱达公司股东身份的问题。本案中，最初张先明与科莱达公司签订《张家界科莱达新型建材有限公司关于张先明入伙协议》，协议第2条约定“张先明出资十五万元在任永志股份里取得公司15%的分红权”，根据该约定内容可以看出签订协议主体虽然是科莱达公司，任永志作为负责人签字，但双方实际约定的是任永志转让其部分股权。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“……股东向股东以外的人转让债权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意……经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权……”。本案中任永志在该股权转让前未向其他股东发送书面通知，征询其他股东意见，损害了其他股东的优先购买权，依据上述法律规定，本院认定该“入伙协议”属无效协议。另外，在张先明汇入150000元后，科莱达公司一直未在公司的工商登记中对张先明的股东身份予以确认，张先明也未实际行使和承担股东的相关权利和义务，故综合本案证据不能确认张先明系科莱达公司的股东。关于任永志提交的《股东入股合作协议合同》，虽然科莱达公司的股东任永志、张科元、盛海燕以及张先明都作为股东签字，但该“合同”在2018年6月签署，第一条载明“拟设立的公司名称、住所……，公司名称：张家界科莱达新建材有限公司，法定代表人：任永志，注册资本：100万元”，上述内容，无论在企业名称、注册资本、各股东的持股比例、持股金额方面，还是在张先明的出资金额等方面，均与科莱达公司的工商登记信息以及任永志主张的张先明持股金额不一致，结合科莱达公司在2017年就已经注册成立，张先明在2018年1月就已经汇款150000元的事实，无法确定该“合同”意向已经实际履行，故本院对任永志称张先明系科莱达公司实际股东的抗辩主张不予支持。 关于任永志是否应对本案款项承担偿还责任的问题。本案最初的《张家界科莱达新型建材有限公司关于张先明入伙协议》，因损害其他股东的权益而无效，只能视为系张先明与任永志之间就张先明入伙所达成的意向。后双方因张先明未实际享有股东权利，也未参与公司实际管理，于2018年12月22日签署协议解除合作关系，协议明确载明：“双方达成解除股份协议，原股金由甲方（任永志）全额偿还给乙方（张先明），双方现属借贷关系。”任永志个人还为张先明出具《借条》一份，载明了借款金额、还款期限以及逾期偿还按月息2分偿付利息的内容，可视为任永志与张先明协商解除合作协议，并将张先明向科莱达公司实际汇入的150000元转为任永志的个人借款，该行为是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方民间借贷法律关系成立，任永志应承担本案借款本息的偿还责任。 关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，双方未就借款期限内的利息进行约定，故张先明要求自2018年1月18日起计算利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。双方虽未约定借款期内利息，但约定了还款日期为2018年12月30日，同时约定了逾期利率为月息2分，该约定利率符合法律规定，本院予以支持，任永志应自逾期之日即2018年12月31日起以150000元为基数，按月息2分计算利息至实际付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告任永志于本判决生效后十日内偿还原告张先明借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，自2018年12月31日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回原告张先明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告任永志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 刘 焰 二〇二〇年五月七日 书记员 郑世超