广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1322行初81号原告周剑权，男，汉族，1968年12月1日出生，身份证住址：广东省五华县******。委托代理人廖太礼，广东人为律师事务所律师。被告惠州市惠阳区城乡管理和综合执法局，住所地：广东省惠州市惠阳区********。负责人邹清雄，局长。诉讼负责人皇甫晓波，副局长。委托代理人黄雄，该局法规股股长。委托代理人欧阳坤龙，广东惠泰（惠阳）律师事务所律师。被告惠州市惠阳区人民政府，住所地：广东省惠州市惠阳区********。法定代表人谭星海，区长。诉讼负责人罗文送，副区长。委托代理人刘燕婷，惠阳区司法和信访局工作人员。委托代理人张福群，广东颂业律师事务所律师。原告周剑权诉被告惠州市惠阳区城乡管理和综合执法局（以下简称惠阳区城综局）、惠州市惠阳区人民政府（以下简称惠阳区政府）撤销行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周剑权及委托代理人廖太礼，被告惠阳区城综局诉讼负责人皇甫晓波及委托代理人黄雄、欧阳坤龙，被告惠阳区政府委托代理人刘燕婷、张福群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、惠阳执罚（2019）第B-030号《行政处罚决定书》及惠阳府行复（2019）80号《行政复议决定书》，认定原告于2019年7月18日未取得建设工程规划许可证在淡水下土湖苏屋违法建设建筑物，系认定事实错误。原告周剑权与妻子廖某某于2012年2月从苏某某、苏某某1处购得其位于淡水土湖XX村民小组老屋门前100平方米的土地，同年7月在该土地上建成一栋一层楼房及二楼铁皮棚，同年8月原告全家入住该房屋至今。被告称原告于2019年7月18日违法建设该房屋系认定事实错误。二、原告并非故意“违法”。原告与妻子一起从苏某某、苏某某1处购得的土地，早在1991年即由苏某某的父亲苏某申请为村镇建房用地，并于同年得到当时属地村、乡两级政府批复同意。原告向苏某某、苏某某1处购买的土地，并不知道该土地被政府征收并出让给了惠阳XX鞋业有限公司。按原告农村人的认知，在取得村、乡政府批准的土地上建房就是合法的。原告在2012年3月至2012年7月建设房屋过程中及2012年8月至2019年3月期间，没有任何组织及个人指出原告的建房行为是违法建设行为。二被告现在却称原告早在2012年7月的建房行为违法，责令自行拆除所建房屋。三、原告的“违建行为”已过2年追究期，原告不应受处罚。即便原告一楼及二楼铁皮房的建房行为系未取得规划许可证的违法建设行为，但该“违建行为”发生在2012年7月前。且原告在建设房屋过程至2019年7月被告惠阳区城综局调查前，没有任何组织及个人指出原告的建房行为是违法建设行为。因此，2019年7月，被告惠阳区城综局接到群众举报开始调查时，原告的建设行为已经停止了7年多。根据行政处罚法第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”的规定，原告的“违建行为”也不应再受处罚。同时，行政处罚法第二十九条中的另外规定，针对的是违法行为有连续或继续状态的情况，而非违法结果的连续或继续状态。被告惠阳区政府以原告违建行为的结果，即违建房屋未拆除为由，认为只要原告违建的房屋未被拆除，原告的违法建设行为就是持续的，处于继续状态，是对违法行为与违法结果的混淆，是错误理解法律。四、原告确有困难，拆除原告所建房屋，将把原告逼向绝路。原告夫妻于2012年2月倾尽毕生积蓄并向亲朋多方筹借，用17.5万元人民币向苏某某、苏某某1处购得建房用地l00平米，并于同年7月在土地上建成一层楼房，在二楼搭建铁皮房。至今原告尚有6.5万元建房债务末还清；原告儿子尚在读本科B线大一，女儿尚在读小学六年级，两个小孩一年的学杂及生活费需要4、5万元；原告妻子患病20多年，没有劳动能力；全家仅靠原告一人打工勉强维持生活。2019年4月14日原告本人又因重度脑溢血住院治疗，虽然捡回了一条命，但也无法再做工。如果拆除房屋，原告一家连个窝都没有了，原告过往的努力都打了水漂，所有的希望都成为泡影，这会把原告推向绝路。综上，被告惠阳区城综局作出的惠阳执罚（2019）第B-030号《行政处罚决定书》及被告惠阳区政府作出的惠阳府行复（2019）80号《行政复议决定书》于事实、法律无据，于情理不合，请求依法查明并予以撤销。诉讼请求：1、撤销被告惠州市惠阳区人民政府作出的惠阳府行复（2019）80号《行政复议决定书》；2、撤销被告惠州市惠阳区城乡管理和综合执法局作出的惠阳执罚(2019)第B-030号《行政处罚决定书》；3、本案诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证，证明原告具有合法的主体资格。2、所函、授权委托书、律师证（复印件），证明原告诉讼代理人的代理资格。3、惠阳执罚（2019）第B-030号《行政处罚决定书》，证明被告惠阳区城综局于2019年7月22日对原告未取得建设工程规划许可证进行调查，被告惠阳区城综局以原告于2019年7月18日未取得建设工程规划许可证，在淡水下土湖苏屋违法建设建筑物为由，于2019年9月11日给予原告限期15天内自行拆除的行政处罚。4、惠阳县村镇建房用地申请表及报建费收据，证明原告建房所占土地早在1991年11月9日即由苏某向当时的属地村、乡两级政府报建、交费并获批准，在涉案土地上的建设行为不属于未取得建设工程规划许可证的违建行为。5、地皮转让协议书、收据及苏某某、苏某某1二人身份证复印件，证明原告于2012年2月向苏某的儿子苏某某购得涉案建房用地100平方，并支付了对价。6、证人证言、证人身份证复印件及户名为廖某某的自来水开户证、水费查询单、结婚证，证明原告于2012年7月建成涉案房屋，并于同年8月入住至今。7、惠阳府行复（2019）80号《行政复议决定书》及送达回证，证明原告因不服惠阳执罚（2019）第B-030号《行政处罚决定书》之处罚，向被告惠阳区政府申请复议，被告惠阳区政府于2020年2月3日将维持惠阳执罚（2019）第B-030号《行政处罚决定书》的复议决定书送达给了原告。被告惠阳区城综局辩称，一、我局作出《行政处罚决定书》(惠阳执罚(2019)第B-030号），认定事实清楚、正确，证据确实，程序合法。我局接到群众的投诉，于2019年7月18日前往惠阳区淡水XXXXX老屋门前进行实地现场勘验检查，发现原告未取得《建设工程规划许可证》建设房屋，并已经建设成违法建筑物，违法建筑物分为三部分，第一部分为钢筋混泥土结构80平方米，第二部分为砖墙铁皮顶混合结构48平方米，第三部分为活动板房63平方米。经向原告周剑权询问，其本人也承认违法建设的事实，同时承认购买的土地未办理《国土使用证》，该地建设房屋未取得《建设工程规划许可证》和建设工程设计方案审查文件。基于上述违法事实，我局作出《责令停止（改正）违法行为通知书》并于2019年7月23日送达原告。我局于2019年9月6日向原告作出《行政处罚告知书》(惠阳执罚(2019)第B-030号）并送达原告，同时依法告知原告违法事实，所违反的法律法规及拟作出具体行政处罚及法律依据，告知原告依法享有陈述申辩、听证的权利及期限。2019年9月11日，向原告作出《行政处罚决定书》后依法送达给原告，依法听取原告陈述（申辩）。原告未经批准，违法建设房屋及搭建活动板房，我局在法律赋予的职权范围内，依法履行自身的职责，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出的《行政处罚决定书》(惠阳执罚(2019)第B-030号），认定事实清楚、正确，证据确实，程序合法。二、原告“违建行为”属于连续违法行为，我局作出行政处罚，适用法律正确。违法建设在未依法整改拆除或依法采取改正措施消除影响前，该违法行为是一直存续。原告违法建房子2012年8月至今未依法取得《建设工程规划许可证》也未经城乡规划部门的批准，在法律上处于连续或继续违法状态。因为该违法建设行为虽然已经实施完毕，但该行为对规划实施的影响仍然处于继续状态，只要该违法建筑未被拆除或依法采取改正措施，该影响就始终存在，故该违法建筑未超过行政处罚法第二十九条规定的追诉时效。根据住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知（建法[2012]99号）第四条：“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的”，以及第七条：“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”的规定，原告违法建设属于不可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。我局依据《城乡规划法》第六十四条规定作出行政处罚决定，符合法律规定，处罚正确。三、原告以“家庭经济困难”为由提出免于行政处罚，缺乏法律依据。原告不属于《行政处罚法》第二十五条、二十六条的未满十四周岁或精神病人，故其违法进行建设房屋行为不能免于行政处罚。原告的违法建筑行为无法采取措施消除对规划的影响，违法行为情节严重，也不属于《行政处罚法》第三十八条规定的可以不予行政处罚的情形。原告的搭建的违法建筑物分为三部分，第一部分为钢筋混泥土结构80平方米，第二部分为砖墙铁皮顶混合结构48平方米，第三部分为活动板房63平方米，共计191平方米。原告所使用的土地，权属归XX鞋厂所有，XX鞋厂多次实名投诉土地被违法建筑占用，而XX鞋厂有土地权属证明，原告使用的土地是从苏某某、苏某某1处购得，从土地权属着手才能彻底解决纠纷。因此，原告请求基于家庭经济困难请求免于行政处罚缺乏法律依据，理由不成立。综上，原告违法建设房屋及搭建活动板房，未取得《建设工程规划许可证》，也未经城乡规划部门的批准，不具有合法手续，不具备合法性，应当依法拆除。我局作出的处罚有事实根据和法律依据，程序合法，适用法律正确，原告的诉求应当驳回。当庭补充：我局认为原告搭建的违法建筑物是分为三部分的，第一部分是钢筋混凝土结构80平方米，第二部分是砖墙铁皮顶混合结构48平方米，第三部分为活动板房地63平方米，占地是128平方米，而根据原告周剑权本人的在询问笔录中陈述的事实是他只购买了90平方米用于建造第一部分，也就是说第二部分的48平方米，是没有任何依据加建的。被告惠阳区城综局向本院提交了以下证据：1、关于惠州市城市管理行政执法局开展城市管理综合行政执法工作的公告；2、关于在惠州市开展城市管理综合行政执法工作的公告（粤符函[2009]160号），证据1-2证明被告的行政执法职能。3、统一社会信用代码，证明被告的主体资格。4、身份证复印件，证明原告主体资格。5、现场检查（勘验）笔录；6、现场位置示意图；7、现场照片，证据5-7证明2019年7月18日被告接到群众投诉到惠阳区淡水XXXXX现场勘验检查，发现原告在该处构建违法建筑物。8、询问笔录、责令停止（改正）违法行为通知书、送达地址确认书，证明原告未取得《建设工程规划许可证》及未经批准，违法建设的事实。9、苏某某、苏某某1身份证复印件、《地皮转让协议书》、《收据》、《收款收据》、《惠阳县村镇建房用地申请表》，证明原告向苏某某、苏某某1购买案涉不具有权属证明的地皮。10、行政处罚告知书、行政处罚决定书及送达回证，履行行政处罚决定催告书，证明被告作出《行政处罚决定书》认定违法事实清楚、程序合法、适用法律正确。11、陈述（申辩）笔录及陈述（申辩）复核意见书，证明被告听取原告的申辩意见。12、国有土地所有权证，证明惠阳区淡水XXXX土地归属于惠阳XX鞋业有限公司所有。被告惠阳区政府辩称，一、我府作出的惠阳府行复[2019]80号《行政复议决定书》认定事实清楚。根据原告的申请书、被告惠阳区城综局的答复书及双方在复议期间提交的证据材料，我府查明以下事实：1.2019年7月18日，因接到群众投诉，被告惠阳区城综局前往惠阳区淡水XXXXX老屋门前进行现场勘验检查，发现原告在未取得建设工程规划许可证建设，并已建成违法建筑物，该建筑物分为三部分，第一部分为钢筋混泥土结构80平方米，第二部分为砖墙铁皮顶结构48平方米，第三部分为活动板房63平方米；2．被告惠阳区城综局于2019年7月23日对原告作出《责令停止（改正）违法建设通知书》（惠阳执罚[2019]第B-030号），责令原告立即停止建设并采取改正措施消除对规划的影响，改正前停止一切施工活动；3.2019年7月24日9时20分至10时05分被告惠阳区城综局依法传唤原告至惠阳区城管执法分局2号调查室进行询问并制作《询问笔录》，上述笔录显示①原告从苏某某、苏某某1处购得其位于淡水XXXXX村民小组老屋门前占地90平方米的土地，其可以出具《地皮转让协议书》和《收据》，但购买的土地当时并未办理《国土使用证》；②原告于2012年3月开始建惠阳区淡水XXXX老屋门前的建筑物，2012年7月未取得城乡规划主管部门完工，并于2012年8月入住。该建筑物旁边的砖墙铁皮顶结构的临时建筑物是2014年4月建成的，建筑物上面的板房是2018年12月建成的；③原告并未取得城乡规划主管部门出具的《建设工程规划许可证》或者建设工程设计方案审查文件；4.2019年9月6日被告惠阳区城综局以原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，依据第六十四条规定，作出惠阳执罚[2019]第B-030号《行政处罚告知书》，拟对原告作出限15日内自行拆除违法建筑物；5.2019年9月11日被告惠阳区城综局以原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，依据第六十四条规定，作出惠阳执罚[2019]第B-030号《行政处罚决定书》责令原告在15日内自行拆除违法建筑物并依法送达给原告；6.2019年11月1日原告不服被告惠阳区城综局作出的惠阳执罚[2019]第B-030号《行政处罚决定书》依法向我府提起行政复议，请求撤销该行政处罚决定书。二、我府作出的惠阳府行复[2019]80号《行政复议决定书》适用法律正确。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条对未取得建设规划许可证进行建设的处罚裁量幅度规定为：尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，并处罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；不能拆除的，没收实物或违法收入，可以并处罚款。但对于何为“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的”，上述法律法规并无具体规定。对此，《住房和城乡建设部关于印发的通知》（以下简称指导意见）第四条“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”本案中，原告未批先建，其既没有取得建设工程规划许可证也的建设工程设计方案审查文件，不属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。另外，根据《行政处罚法》第二十九条规定“违法行为在2年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起开始计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”，对于违法建筑物，即使没有被有关行政机关发现，但是违法的状态在持续之中，应随时发现随时处理。只要违法建筑物存在，就不受“2年内未发现”的限制。涉案违法建设在未整改前属于连续性违法行为，直至2019年7月18日被告惠阳区城综局立案查处时，原告违法建设仍未整改，在法律上处于连续或继续状态，且原告所使用的土地，权属归XX鞋厂所有，原告应认清问题的根源在于土地权属，从土地权属着手才能彻底解决纠纷。因此，我府认为被告惠阳区城综局作出限期拆除的行政处罚决定合理，符合上述规定。综上所述，我府适用《中华人民共和国城乡规划法》、《住房和城乡建设部关于印发的通知》和《中华人民共和国行政复议法》的相关规定所作的决定正确。三、我府的行政复议程序合法。我府于2019年11月1日收到原告周剑权的复议申请材料，并依法予以受理，向其发出《行政复议受理通知书》，于当日向被告惠阳区城综局送达《行政复议限期答复、举证通知书》。被告惠阳区城综局于2019年11月13日提交了《行政复议答辩状》和作出具体行政行为的证据。后因涉案案情复杂，我府于2019年12月30日作出《延长行政复议审查期限通知书》。在我府对各方证据进行审查后，经复议机构工作人员集体讨论，于2020年1月22日作出《行政复议决定书》，并送达给各方当事人。我府复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上所述，我府在符合法定程序的基础上，作出的惠阳府行复[2019]80号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告惠阳区政府向本院提交了以下证据：1、行政复议收取材料表及材料；2、通知书及送达证；3、行政复议答复书及被告惠阳区城综局提交证据清单明细表；4、行政复议决定书及送达证，证据1-4证明复议决定认定事实正确、程序合法、适用法律正确。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，原告周剑权的户籍在广东省梅州市五华县******。2012年2月28日，案外人苏某某、苏某某1（甲方）与廖某某（周剑权妻子）、原告周剑权（乙方）签订《地皮转让协议书》，协议约定甲方将位于惠阳区淡水XX村委会XX村民小组老屋边占地面积为180平方米地皮（权属：苏某，甲方父亲，已逝）以175000元转让给乙方，有《淡水镇居民申请建房证明》一份和《惠阳县城建房用地申请表》两份，甲方保证该地皮的权属清楚，无任何争议，甲方保证该地皮可以建房，若乙方在过户、建房等过程中，地皮发生权属纠纷，乙方因地皮权属不清楚所造成的经济损失一切由甲方负责赔偿，原告于当日支付了地皮款项。其中，原告提交给法院的一份《惠阳县村镇建房用地申请表》中，区（镇）意见和县国土局意见一栏均为空白。原告购买上述地皮后，在未取得建设工程规划许可等审批手续的情况下用于建设建筑物。被告惠阳区城综局于2019年7月18日进行现场勘验检查并制作了《现场检查（勘验）笔录》，载明原告在上述地皮建设的建筑物分为三部分，第一部分为钢筋混泥土结构，占地面积80平方米，第二部分为砖墙铁皮顶结构，位于第一部分旁，面积48平方米，第三部分为活动板房结构，位于第一部分上层，面积63平方米，该建筑物总占地面积128平方米，总建筑面积为191平方米。原告对上述涉案房屋的建设情况予以确认。被告惠阳区城综局称惠阳XX鞋业有限公司多次实名投诉其土地被占用，而XX鞋厂有土地权属证明，原告所使用的土地是从苏某某、苏某某1处购买所得涉案土地，从土地权属着手才能彻底解决纠纷，原告以“家庭经济困难”为由向被告提出免于行政处罚。被告惠阳区城综局于2019年9月6日向原告发出《行政处罚告知书》，告知原告其违法建设的行为，在收到告知书之日起三日内享有陈述、申辩的权利。2019年9月11日，被告惠阳区城综局作出惠阳执罚[2019]第B-030号《行政处罚决定书》并于当日送达给原告，决定书载明被告惠阳区城综局经调查发现原告于2019年7月18日未取得建设工程规划许可证在淡水下土湖苏屋违法建设建筑物，原告行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限原告十五日内自行拆除违法建筑物，如不服处罚决定，可在收到决定书之日起六十日内申请复议或六个月内起诉。被告惠阳区城综局于2019年9月27日向原告发出《履行行政处罚决定催告书》，催告原告在收到催告书之日起七日内履行自行拆除违法建筑物的义务。原告在收到催告书后进行了陈述、申辩，主张强拆房屋会导致原告一家无处可住，原告是向苏某某、苏某某1购买的地皮，原告也是受害者。被告惠阳区城综局认为原告提出的理由不成立，维持涉案行政处罚决定。原告不服该处罚决定，2019年11月1日，原告向被告惠阳区政府申请复议。2020年1月22日，被告惠阳区政府作出惠阳府行复[2019]80号《行政复议决定书》，维持被告惠阳区城综局作出的惠阳执罚[2019]第B-030号行政处罚决定。被告惠阳区政府于2020年2月3日将该复议决定送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”，第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”，第三十九条第一款规定：“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项:（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据；（三）行政处罚的种类和依据；（四）行政处罚的履行方式和期限；（五）不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。”被告惠阳区城综局在作出涉案行政处罚决定前告知了原告其违法建设的事实，并告知原告享有陈述、申辩的权利，在听取原告的陈述申辩后作出的涉案行政处罚决定载明的内容符合上述第三十九条的规定，因此，涉案行政处罚决定程序合法。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”住房和城乡建设部关于印发《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知（建法[2012]99号）第四条规定：“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”，第七条规定：“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”原告没有取得建设工程规划许可证擅自建设的房屋属于违法建筑，且不属于上述指导意见中可以采取改正措施消除对规划实施影响的情形，被告惠阳区城综局作出的限期拆除的涉案处罚决定，事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。被告惠阳区政府作出维持涉案处罚决定的复议决定，并无不当，本院亦予以支持。原告请求撤销涉案处罚决定和复议决定，理由不充分，本院不予支持。对非法占用土地的违法行为，在未恢复原状之前，其违法行为处于持续状态，其行政处罚的追诉时效，从违法行为终了之日起计算，故对原告提出“违建行为”已过两年追诉时效的主张，本院不予采纳。原告主张有《惠阳县村镇建房用地申请表》就可以建房，但该申请表中区（镇）意见和县国土局意见一栏均为空白，区（镇）政府和县国土局并未批准其建房，因此，对于原告该主张，本院不予采纳。至于原告与案外人签订的购买地皮合同纠纷，不属于本案审理范围，原告可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周剑权的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 叶东来审 判 员 潘伟雄审 判 员 叶彩云二〇二〇年五月二十八日法官助理 罗 韬书 记 员 卢惠倩