江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初4523号原告:扬中市现代科学器材有限公司，住所地扬中市。法定代表人：蒋洪卫，执行董事。委托诉讼代理人：李建平，该公司员工。委托诉讼代理人：吴会庭，扬中市三跃法律服务所法律工作者。被告：曹勇，男，1980年11月23日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：李寄，江苏民脉律师事务所律师。原告扬中市现代科学器材有限公司与被告曹勇追偿权纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年5月7日再次公开开庭进行了审理。原告扬中市现代科学器材有限公司的委托诉讼代理人李建平、吴会庭，被告曹勇及其委托诉讼代理人李寄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬中市现代科学器材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告损失380000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告曹勇找到原告，要求与原告进行电器产品的加工定作，双方于2018年1月1日签订了《电器产品加工定作协议》。协议签订后，双方进行多次合作。但就2018年1月12日原告与常州太平洋电力设备（集团）有限公司所签订的合同中，被告用铝排代替铜排，生产假冒伪劣产品，后在2019年2月被承包方发现。原告得知后通过多种渠道平息事态，被告曹勇也随原告经办人李建平去常州处理。2019年5月16日，被告向原告出具承诺函，除了承包方应急需要更换两条线外，其余三条母线被告曹勇于2019年3月保质保量更换。为此，原告先行垫付了整改费、罚款、间接招待费共计380000元，被告曹勇约定回来后即给付原告，但被告至今未支付分文。原告扬中市现代科学器材有限公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、原告营业执照，证明原告主体资格；2、电器产品加工定作协议一份，证明原、被告之间签订协议，就生产桥架、母线相关要求进行了约定；3、2019年4月22日被告出具的承诺函一份，证明被告承认用铝排代替铜排生产不合格产品；4、2019年5月16日被告出具的承诺函一份，证明被告承认用铝排代替铜排的不合格产品，被告擅自更改母线材料，以次充好；5、收款收据及银行流水，证明因产品质量问题产生严重后果，原告在处理是垫付了相关费用；6、微信聊天记录，证明被告向原告回应此事；7、2020年4月27日常州太平洋电力设备（集团）有限公司情况说明一份，证明被告用铝排代替铜排生产五条母线槽，因质量问题被湖南公司发现，湖南公司自行更换两条线，另三条线由被告更换，商谈33万元赔偿时被告也在场。被告曹勇辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。1、被告生产的铝排的母线槽并非假冒伪劣产品，是根据原告要求生产的，双方协议中并未约定母线的材质，也没有约定质量不符合的违约责任；2、原告垫付的款项，被告并不知情，且被告交付产品已过合理的验收期，被告不应当承担赔偿责任；3、关于两条母线槽的损失和具体金额，原告未能举证证明更换的费用，应承担举证不能的后果，原告主张的157000元是市场价格的四倍之多，不应认定为原告的损失；4、原告举证的证据与本案都没有关联，并不能证明原告因母线材质发生的损失，而原告所谓的张月珍向朱鹏伟支付的款项，与原、被告之间合同的主体不相符。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告扬中市现代科学器材有限公司（以下简称扬中现代公司）（委托方）委托被告曹勇（承揽方）进行电器产品的加工定作，双方于2018年1月1日签订《电器产品加工定作协议》一份，约定：一、委托方应尽事宜：1、提供有效的加工定单或生产计划；2、按时提供原材料，如不及时影响生产发货时间，由委托方负责。二、承揽方应尽事宜：1、质量要求、技术标准。桥架厚度、母线及材料的选用，按定作方要求，详见双方签订的产品报价单；2、交货方式、时间及地点。按委托方要求；3、验收标准、方法及期限。发货前委托方到工厂验货，发货前未提出异议视为验收合格；4、结算方式及期限：此合同在生产过程中先由承揽方垫资生产，所有货物交付结束后，最终所发生的所有生产费用将全部由委托方承担。货物从生产完毕后（承揽方用短信或邮件的方式通知委托方或委托方在承揽方发货清单上签字之日起）第60天起承担未付清的货款的利息，利息的收取按日万分之四计算。三、合同纠纷的解决方式，协商解决。四、本合同有效期一年。原、被告一致陈述，该合同到期后，未重新订立合同，仍按该合同的约定进行加工定作。2018年9月26日和2018年12月20日常州太平洋电力设备（集团）有限公司（以下简称常州太平洋公司）与湖南湘江电力建设集团有限公司（以下简称湖南湘江公司）就时代上汽1#厂房项目签订二份采购合同，约定湖南湘江公司向常州太平洋公司采购低压配电柜产品，合同的金额分别为3438000元和7828651元，对产品不合格的违约责任分别约定为设备总金额的15%和合同总价款的5%。常州太平洋公司遂向原告扬中现代公司采购该产品，后原告扬中现代公司委托被告曹勇加工生产。2019年，湖南湘江公司及常州太平洋公司发现其中5条母线槽系用铝排生产，质量不合格，要求进行更换。其中2条母线槽由湖南湘江公司自行更换，3条母线槽由被告曹勇进行更换。2019年4月22日，原告扬中现代公司及被告曹勇向常州太平洋公司出具承诺函一份，载明：“我公司承接的江苏时代新能源科技有限公司项目，用于变压器与次总柜连接和柜间桥架。现冻水机房1台4000A变压器与低压次总柜的连接1具和1#厂房4台4000A变压器与低压次总柜的连接4具，制造商严重违背了双方之间的合同约定和要求，用铝排代替铜排生产出了不合格产品，被工程承包方（含客户）发现并查证，给贵公司带来了不良后果和损失，对此我公司深感歉意。我公司已责令制造商在3月中旬全部更换整改好，达到了合同规定的要求。另冻水机房IOKV高压柜柜间桥架1套；设施房1台1600A变压器与低压次总柜的连接1具；设施房IOKV高压柜柜间桥架1套和设施房低压柜柜间桥架1套，该4套是完全按照双方之间的合同规定要求用铜排生产的，若有虚假我公司将承担一切后果及法律责任，并双倍承担贵公司的一切经济损失。同时本承诺函适用于我公司与贵公司签订的所有经济合同，但不包括上述冻水房1台和1#厂房4台，共5台4000A变压器与低压次总柜的连接桥架。”原告扬中现代公司与被告曹勇在承诺函上盖章签名。2019年5月16日，被告曹勇向原告扬中现代公司及李建平出具承诺函一份，载明“我承接的贵公司与常州太平洋电力设备（集团）有限公司与江苏时代新能源科技有限公司变压器与次总柜连接和柜间桥架项目。现冻水机房1台4000A变压器与低压次总柜的连接1具和1#厂房4台4000A变压器与低压次总柜的连接4具，我因一时糊涂，严重违背了双方之间的合同约定和要求，擅自用铝排代替铜排生产出了不合格产品，被工程承包方发现并查证，给你们带来了不良后果和损失，我深感歉意，除有2条是工程承包方更改外，其余3条我已于3月中旬全部更换整改好，达到了合同要求。另冻水机房IOKV设施房IOKV高压柜柜间桥架、设施房1台1600A变压器与次总柜的连接1具，设施房低压柜柜间桥架1套，该4套是完全按照合同规定要求用铜排生产的，若有虚假，我愿意承担一切后果及法律责任，并双倍承担贵公司的一切经济损失，同时本承诺函适用于我承接的贵公司所有业务往来项目。”2019年5月25日，湖南湘江公司出具收款收据一份，载明：“今收到常州太平洋电力设备（集团）有限公司交来关于太平洋返回因江苏时代新能源项目高低压母线质量问题引起的相关费用：①2条母线材料施工费157000元；②相关协调费用15000元；③罚款158000元，共计330000元。”收据还备注了“常州太平洋电力设备（集团）有限公司委托扬中市现代科学器材有限公司张月珍支付朱鹏伟。”当日，张月珍合计汇款330000元至朱鹏伟账户。审理中，本院依职权就收款收据中的费用向常州太平洋公司进行调查，常州太平洋公司陈述，我公司与湖南湘江公司存在合同关系，该收款收据系湖南湘江公司出具给我公司，因该笔款项由扬中现代公司直接支付给湖南湘江公司，故我公司在收款收据复印件上盖章确认并交给原告扬中现代公司。该笔款项中157000元材料施工费用为湖南湘江公司自行找其他公司更换的费用，15000元为湖南湘江公司更换设备发生停电等的协调费用，158000元为按照产品责任双方协调的罚款。本院认为，原告扬中现代公司与被告曹勇签订的电器产品加工定作协议系双方真实意思表示，合法有效，双方加工合同关系成立，本院依法予以认定，双方应该按照约定履行义务。对于被告曹勇加工的5条母线存在质量问题的事实，由原告提供的承诺函及当事人的当庭陈述予以证明，被告曹勇虽否认承诺函中的内容，但对承诺书中的签名的真实性予以认可，且认可实际用铝排代替铜排生产母线的事实，故对承诺函的证明力本院予以确认。被告曹勇辩称双方并未约定母线的材质，用铝排生产系根据原告的要求进行，但根据两份承诺函的内容得出，除该5条母线外，其他产品根据双方合同要求用铜排生产，故原、被告之间以及原告与案外人常州太平洋公司之间有关于母线材质的明确约定，对被告的该抗辩意见本院不予采信。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被告曹勇交付的产品不符合质量要求，构成违约，应向原告承担相应的违约责任。就原告主张的损失构成，本院认定如下：1、材料施工费用157000元，该款项系湖南湘江公司更换2条母线产生的费用，属于重作价款。2、协调费用15000元，该款项系更换母线过程中因停电等情形产生的协调费用。对上述两项费用，被告辩称材料施工费用157000元是市场价格的四倍之多，协调费用没有法律依据，但该两项费用均系湖南湘江公司更换产品过程中产生并由原告扬中现代公司实际承担的费用，更换产品时处于春节前后，时间特殊，亦是为了防止损失的扩大采取的适当措施，对该两项费用，本院予以确认。3、“罚款”158000元，被告曹勇辩称罚款没有法律依据，但该款项虽名为“罚款”，实际上是湖南湘江公司、常州太平洋公司与原告扬中现代公司之间基于各自的合同关系，协商后由原告扬中现代公司承担的违约责任，该违约责任低于湖南湘江公司与常州太平洋公司之间的合同约定，对该款项本院予以确认。4、原告主张其请客送礼产生的间接损失50000元，该费用缺乏事实和法律依据，本院不予认定。以上款项合计330000元，系因被告违约后原告实际产生的损失，原告要求被告赔偿该损失，符合法律规定，本院予以支持，被告曹勇还辩称与湖南湘江公司电话核实未收到上述款项，损失未实际发生，但原告委托张月珍实际支付330000元至朱鹏伟账户，朱鹏伟系湖南湘江公司与常州太平洋公司签订合同中的委托代理人，被告曹勇未能提供证据予以反驳，对其意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百五十一条、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告曹勇应赔偿原告扬中市现代科学器材有限公司损失330000元，限于本判决生效后十日内付清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由原告扬中市现代科学器材有限公司负担750元，被告曹勇负担6250元。原告预交案件受理费6250元由本院退回，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈志敏人民陪审员  张朝荣人民陪审员  印永喜二〇二〇年五月十八日法官 助理  缪 莹书 记 员  刘文娟