贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终513号上诉人（一审被告）：吴金长，男，1978年6月16日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。被上诉人（一审原告）：吴才盛，男，1957年7月19日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。上诉人吴金长因与被上诉人吴才盛排除妨害纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院作出的（2019）黔2628民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴金长上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，前后自相矛盾，认定事实不符合逻辑，明显违背客观事实。按照一审判决认定事实的逻辑，上诉人父亲1973年在“菜园界脚”修建房屋，一直居住近二十年，直到2000年才拆除；被上诉人在1998年10月20日办理《土地承包经营权证书》，“旧屋地”(即“菜园界脚”）登记为被上诉人承包的耕地。也就是说，1998年10月，上诉人还在“菜园界脚”这块宅基地上的房屋居住时，被上诉人就将该宅基地登记为其承包的耕地了，显然，一审判决认定该事实不符合逻辑，自相矛盾，明显违背客观事实，是错误的。二、一审判决超出被上诉人的诉讼请求，程序违法。民事诉讼遵循“不告不理”原则，人民法院在民事案件的审理中，应居中处理当事人的纠纷，以法律赋予的职权对当事人的权利义务作出裁判，而不得代当事人主张或处分权利。民事判决超出原告诉讼请求的，属于违反法定程序。三、一审判决认定事实错误。(一)一审法院未认真审查核实，错误认定被上诉人涂改的《土地承包经营权证书》有效。被上诉人的《土地承包经营权证书》系涂改、篡改，涂改之处明显可见，属于其擅自涂改变造的伪证，但一审法院未认真审查，就错误认定有效，并以此作出错误判决。1、被上诉人涂改“旧屋边”旱地一幅的面积。一是将该幅旱地面积0.04亩涂改成0.64亩；二是将旱地地名“旧屋边”涂改成“旧屋地”。2、被上诉人涂改“承包土地基本情况登记表”页的田土总面积数据。一是将“承包地面积”的4.63亩涂改成4.65亩，企图印证与涂改的田土总面积相符；二是将“耕地”栏“土”总面积1亩涂改成1.2亩，企图印证涂改的“旧屋边”旱地与其他旱地相加总和相符；三是由于被上诉人擅自涂改田土面积。致使该页“田”与“土”相加面积明显不符。3、上诉人调取被上诉人的《锦屏县承包耕地明细表》登记的田土情况与实际情况不符。（二）一审法院判决排除上诉人对有权属争议土地的妨害错误。本案中，上诉人的父亲1973年就开始在“菜园界脚”建房，将该土地作为宅基地居住使用到2000年，该房屋撤除后，上诉人就一直在该宅基地上种农作物，将宅基地变为耕地使用。2019年，被上诉人趁上诉人外出打工之际，就擅自开挖作为地基建房，上诉人发现后立即回来阻止，并多次要求村委、镇政府对该土地的权属进行确权。铜鼓镇人民调解委员会也作出调解意见，认定被上诉人与上诉人关于“菜园界脚”土地争议属于权属纠纷。按照相关规定，土地存在争议，权属不明，对争议地块的权利归属问题，由当事人协商解决；协商不成的，应由人民政府对争议土地的权属先作出处理。被上诉人不得在有关部门没有解决争议土地使用的权属前，起诉要求排除上诉人妨害。所以，被上诉人起诉排除上诉人妨害无法律依据，其诉讼不能成立。综上所述，一审判决认定事实不清、错误，适用法律错误，程序违法，损害了上诉人合法权益。请求二审法院撤销一审判决，并依法进行改判。被上诉人吴才盛答辩称：一、本案一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、一审判决未超出答辩人的诉讼请求范围，法院判决程序合法，答辩人对本案争议土地享有合法使用权，被答辩人的行为构成侵权；答辩人是涉案土地的土地承包经营权的合法享有者，并持有《土地承包经营权证书》，该证书列明的“旧屋地”和《老字约》所称的“菜园界脚”四抵重合，说明虽然两份文书所称的名字不同，但地块是同一块土地，且该土地使用权归答辩人。被答辩人毫无理由地对答辩人行使自身权利的行为进行阻扰、阻碍构成侵权。三、被答辩人吴金长对答辩人在合法享有使用权的土地上修建房屋的行为进行阻扰，已构成侵权，依法承担相应的民事责任。四、被答辩人说答辩人涂改“土地承包经营权证书”以及故意不如实全面提交《土地承包经营权证书》不是事实。事实是答辩人持有《土地承包经营权证书》的承包地面积：4.65亩以及旧屋边类别“旱地”涂改，是办证机关修改，不是答辩人所为，且修改部份是盖有“锦屏县铜鼓乡岔路村民委员会”公章纠错，是合法行政行为，不是当事人所为；至于“屋界头”、“屋边”两地块属误登，已注销盖有“锦屏县铜鼓乡岔路村民委员会”公章，与被答辩人到锦屏县铜鼓镇人民政府查阅答辩人吴才盛在1998年10月20日的《锦屏县承包耕地明细表》时的该两幅宗地没有注销，这是政府的行为，答辩人并未知道情况，且这两幢宗地与争议地没有牵连，答辩人没有必要上交，而被答辩人无中生有地说答辩人隐瞒不提交，企图通过此种方式达到隐瞒事实真相等，纯属无稽之谈。四、2019年8月12日锦屏县铜鼓镇岔路村民委员会以及组上同时出具的《证明》：“岔路村吴才盛土地承包证编号1107433号第七栏旧屋地四抵属，与现建房屋四抵相同一致，属于吴才盛合法土地登记证”再一次佐证了上述事实。综上所述，答辩人有各个时期的证据、证明、证明人，并有相关的证件佐证，而被答辩人无任何证据，其上诉理由显然不能成立，恳请上级人民法院依法驳回被答辩人上诉请求，维持原判。吴才盛一审起诉请求：1、判令排除被告对原告宅基地（位于岔路村××组“菜园界脚”）使用权的妨害；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1973年，吴展枝（系原告吴才盛父亲）将位于锦屏县“菜园界脚”（地名）耕地拿给吴才先（系被告吴金长父亲）修建房屋。1998年10月20日，锦屏县铜鼓镇人民政府给原告吴才盛颁发《土地承包经营权证书》编号：1107433，在该证书中记载有“旧屋地”（地块名称），面积0.64亩，四至：东抵坎脚，南抵界脚，西抵地沟，北抵地沟。2000年，吴才先将在“菜园界脚”修建的房屋拆除。2019年4月，原告在“菜园界脚”平整土地以及打孔桩准备修建房屋，被告遂到现场阻止并在争议地打木桩，双方因此产生纠纷。之后，经锦屏县铜鼓镇人民调解委员会组织调解,但未达成协议；2019年6月4日，铜鼓镇人民调解委员会作出调解处理意见书，主要内容如下：“一、原告建房行为违法，镇政府不予支持，建议取得规划许可情况下，再进行建设；二、针对地块权属问题，原告提供的《土地承包经营权证书》对该地块进行了登记，地名、四抵与争议地块相符，被告对争议地块没有登记；三、经村、镇两级调解委员会多次调解未达成协议，建议向上级有关调解部门申请调解或者通过诉讼渠道解决。”2019年10月5日，原告遂诉至一审法院，请求判准前述诉讼请求。同时查明，“菜园界脚”与“旧屋地”系同一块耕地。原告持有的《土地承包经营权证书》第三页中载明地名为：旧屋地0.64亩、长湾0.16亩、团脑冲头0.3亩、才辉屋湾头0.1亩，以上旱地合计为1.2亩，与《土地承包经营权证书》第二页耕地中的土1.2亩是一致的。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”以及该法第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，原告依法取得《土地承包经营权证书》，对本案争议耕地“菜园界脚”依法享有土地承包经营权，即原告对争议耕地“菜园界脚”享有占有、使用和收益的权利。原告在使用本案争议地时（修建房屋），被告到现场进行阻止和打木桩，妨碍原告对耕地进行占有、使用，构成妨碍物权的行为。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告作为物权权利人，在被告妨碍其行使物权的情况下，有权要求被告排除妨害。为此，原告诉请被告排除妨害，予以支持。另外，因本案争议土地属于耕地，原告在耕地上修建房屋，改变了耕地用途，属于违法行为，应当由有关行政机关依法进行处理，法院无权直接处理。同时，被告也不是有关行政机关，亦无权直接对原告建房行为进行阻止。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条规定，判决：被告吴金长于本判决生效后立即排除对原告吴才盛享有的位于锦屏县地名为“旧屋地”（又名“菜园界脚”）使用权的妨害。案件受理费60元，减半收取30元，由被告吴金长负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：存档于锦屏县铜鼓镇人民政府吴才盛的《锦屏县承包耕地明细表》对涉案土地的登记与其持有《土地承包经营权证书》的登记不一致，吴才盛持有的《土地承包经营权证书》第三页中载明地名为：“旧屋地”0.64亩，其中“旧屋地”有修改痕迹。而吴才盛《锦屏县承包耕地明细表》登记为“旧屋边”，面积为0.04亩。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”对本案双方争议的“旧屋地”即“菜园界脚”，吴才盛虽持有《土地承包经营权证书》，但该证书有修改痕迹，且与不动产登记簿即《锦屏县承包耕地明细表》不一致，按照上述法律规定，对于争议地“旧屋地”的权属应以《锦屏县承包耕地明细表》的登记为准。根据《锦屏县承包耕地明细表》，吴才盛仅对“旧屋边0.04亩”享有土地承包经营权，而对本案争议地“旧屋地”，《锦屏县承包耕地明细表》并没有登记，故吴才盛对该争议地并不享有排除他人的权属。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吴才盛请求排除吴金长的妨害，证据不足，本院不予支持。一审法院予以支持系适用法律错误，应予纠正。如吴金长、吴才盛对争议地“旧屋地”的权属有异议，可以通过其他途径予以解决。关于吴金长上诉称一审判决超出当事人诉讼请求的问题，经审查，吴才盛一审诉讼请求为：“1、判令排除被告对原告宅基地（位于岔路村××组“菜园界脚”）使用权的妨害；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。”一审判决为：“被告吴金长于本判决生效后立即排除对原告吴才盛享有的位于锦屏县地名为“旧屋地”（又名“菜园界脚”）使用权的妨害。案件受理费60元，减半收取30元，由被告吴金长负担。”显然，该判决结果并未超出一审诉讼请求，故对吴金长该上诉意见，不予采纳。综上所述，上诉人吴金长的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律及判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省锦屏县人民法院作出的（2019）黔2628民初990号民事判决；二、驳回被上诉人吴才盛的一审诉讼请求。一审案件受理费60元，减半收取30元，二审案件受理费60元，合计90元，由被上诉人吴才盛负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  刘志红审判员  杨再幸二〇二〇年五月十四日法官助理罗安松书记员邹井程