广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1136号上诉人（原审原告）：林千章，男，汉族，1975年3月3日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：杨丹琴，女，汉族，1976年10月24日出生，身份证住址：广东省东莞市寮步镇。委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静娴，广东明楷律师事务所律师。上诉人林千章因与被上诉人杨丹琴民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初11068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月11日对本案进行了法庭调查。上诉人林千章，被上诉人杨丹琴委托代理人宋安平、徐静娴到庭参加二审调查。本案现已审理终结。上诉人林千章上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持林千章一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。“收条”是否具有借贷意思不能只看“收条”这两个字，要看“收条”里面写的具体内容，本案中杨丹琴在“收条”上就清楚写着“兹借到林千章现金叁万元整（30000元）”，从字面上就很明确杨丹琴已收到的钱是林千章借给她的，此处很清楚明了双方存在借贷关系。杨丹琴认为“收条”第一行的“借”字是林千章所写，对此应由杨丹琴进行举证证明或者由法院依职权进行鉴定调查，但杨丹琴并没有出示任何证据证明，法院也没有依职权去鉴定调查，杨丹琴对此应承担不利后果，且杨丹琴在“收条”第二行“月息2%”书写字体与第一行的字体完全一样的，而一审法院却认为“不能排除是原告所写”，是严重偏袒杨丹琴的行为。“收条”第二行林千章提出的“个人借款，公司担保，2019.9.18”这几个字是陈某某所写，“月息2%”是杨丹琴所写，但一审却歪曲林千章的原话，错误认定陈某某补写了第二行的全部文字，进而否定“月息2%”是杨丹琴写的事实。被上诉人杨丹琴答辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决正确，请予以维持。二、林千章提供其主张为借款的证据存在明显的瑕疵，主要表现为：原为收条，注明为收到，但林千章将“收”改为“借”并在第二行添加“月息2%及个人贷款公司担保”字样，该份证据存在明显的伪造及变造，不能作为证据使用。三、从这份收条看，落款是时间为“2002年9月17日”但添加内容的时间为“2002年9月18日”，显然该收条在盖章签名时，并不存在添加的内容。四、该收条中林千章添加了“月息2%”字样，但是杨丹琴或公司从未向其支付过利息，林千章也从未提出异议，明显与常理不符。综上，请二审驳回林千章的上诉请求。林千章向一审法院起诉请求：1.依法判令杨丹琴清偿林千章本金3万元；2.判令杨丹琴清偿林千章3万元本金利息，从2002年10月起算直至还清时止（利息按照月息2%的标准计算，暂从2002年10月算到2019年6月为12000元）；3.判令杨丹琴承担本案诉讼费。一审法院认定事实：杨丹琴是珠海市某某贸易有限公司的法定代表人，林千章是珠海市某某贸易有限公司东莞吉之朗分公司的负责人。林千章起诉杨丹琴借款，为此，林千章提供了一份《收条》作为证据，收条第一行载明“兹收到林千章现金叁万元整（￥30000元）。”第一行的“收”字上端改为“借”字。第二行载有“月息2%（百分之二）。（个人借款，公司担保2002.9.18）”。落款为：陈某某、杨丹琴2002.9.17。盖有珠海市某某贸易有限公司的公章。一审法院认为，林千章主张本案是民间借贷关系，而民间借贷法律关系的成立应具有两个要件，其一为借款的合意，一般应具有书面确定借贷关系的债权凭证。其二为应具有借款的实际交付。经审查，林千章的证据不能证明林千章、杨丹琴双方具有借贷的合意。一、本案中，林千章提交的证据是杨丹琴向林千章出具的《收条》，以此证明杨丹琴向林千章借款，一审法院认为，“收条”的字面法律性质不具有借款的意思表示，且在收条的第一行书写的内容来看，就是表明杨丹琴及其公司收到林千章的款项，没有任何借贷的意思表示。对于在第一行的“收”字上端改为“借”字，一审法院认为，对于林千章持有的手写的证据原件，出现涂改字迹，不能排除是林千章的行为，且林千章作出的解释不符合常理，对此，一审法院不予采纳。二、杨丹琴确认第一行不包括修改后的“借”字为杨丹琴本人书写，但第二行并非杨丹琴本人书写的。一审法院认为，从字体来看，第一行书写字体与第二行书写字体完全不同，林千章提出是陈某某在借条第二行补写的，但其内容与第一行完全不相吻合，林千章作出的解释不通情理，对此，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”林千章提交的证据不足，不能证明与杨丹琴构成民间借贷法律关系。因此，林千章现主张杨丹琴偿还借款3万元没有合理依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回林千章的诉讼请求。一审案件受理费425元，由林千章负担。二审期间，林千章提交一份借条复印件，该借条是杨丹琴2006年打给林千章的，证明这张借条上的“借”字与本案借条的“借”字是一样的，说明本案借条上的“借”字是杨丹琴改的。杨丹琴质证称，1、该证据并非新证据，请法院依据证据规则对林千章于二审提交非新证据给予相应处罚。2、我方将复印件交给当事人确认，当事人明确否认该证据的真实性。且在2006年双方已经不存在合作，杨丹琴也从未与林千章有经济往来。3、从2006年的借条可以看出，上面也有“月息2%”，请法庭注意“2%”也有涂改，也加了“（个人借款公司担保）”这几个字内容也与前文内容的字迹明显不同，但添加的字迹内容与本案的收条添加的字迹内容的字迹相同。显然这些内容都是林千章自行添加。杨丹琴二审期间没有新证据提交。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据林千章的上诉与被上诉人杨丹琴的答辩，本案的争议焦点为林千章与杨丹琴是否存在3万元的民间借贷关系。经查，本案中，林千章一审提交了2002年9月17日的收条一张，且收条内容为：兹收到林千章现金叁万元整（￥30000元）。”第一行的“收”字上端改为“借”字。第二行载有“月息2%（百分之二）其中“2”字有修改的痕迹。（个人借款，公司担保2002.9.18）”。落款为：陈某某、杨丹琴2002.9.17。盖有珠海市某某贸易有限公司的公章。第二行字迹明显与第一行字迹不同。杨丹琴确认第一行不包括后改的“借”字为其本人书写，第二行不是其本人书写。二审期间，林千章陈述在杨丹琴2001年8月成立珠海市某某贸易有限公司之前，杨丹琴是他经销书籍的供货商，杨丹琴因公司经营向他借本案的3万元。杨丹琴从未付过利息，因杨丹琴经营公司效益不好，2008年之前也从未追讨过本案的本息，2008年之后他有追讨，但其没有提交追讨的证据。本院认为，林千章仅凭借一张2002年有瑕疵的收条，且将近二十年的时间没有收取任何利息也没有提交追讨的证据，结合林千章陈述其与杨丹琴之间的经济交往，林千章提交的收条不能证实其与杨丹琴存在3万元的民间借贷法律关系。一审对此认定正确，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人林千章上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币850元，由林千章负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年五月二十五日书记员  黄晓旋