广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初559号原告：钟雪良，男，1949年5月15日出生，住恩平市********凤子山电站宿舍，身份证号码：440************034。委托诉讼代理人：岑明华，系广东粤鑫律师事务所律师。被告:郑健宁，男，1968年11月6日出生，住恩平市**************，现住恩平市**********，身份证号码：440************918。被告：梁水深，男，1976年10月10日出生，住恩平市******************，现住恩平市*************，身份证号码：440************930。原告钟雪良与被告郑健宁、梁水深合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭审理。原告钟雪良及其委托诉讼代理人岑明华、被告郑健宁、被告梁水源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟雪良向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付余下承包款人民币26000元；松树赔偿款13550元（已扣减20000元订金），合计39550元。2、判令两被告自起诉之日起直至清偿上述所有款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告。3、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月1日，原告承包恩平市******民委员会洞一、洞二村小组的后山（土名）种植松树，承包期限为三十年。2016年2月27日，原、被告签订《合同》，原告将上述松林发包给被告郑健宁、梁水深采脂，双方约定：承包期限从2016年2月至2018年12月止，一年的承包款人民币65000元整，签合同时先付20000元订金，一年承包款于当年7月15日交清；采脂期间，采脂造成松树的死亡率不得超过百分之三，如超过每棵罚款50元。两被告承包后，进行采脂。2016年及2017年的承包款能依约支付。而2018年度的承包款却不依约支付，在2018年7月15日，原告要求两被告缴交2018年度的承包款，但两被告却百般推塘，经多次追讨，两被告于2018年10月8日通过银行转账仅支付了39000元给原告。两被告采脂完毕后，原告要求两被告清点因采脂致松树死亡的数量并清偿余下的承包款26000元，但两被告却不予理睬。由于两被告的拖延和不合作，原告只能委托白银村委会一起到原告承包的山林进行清点，清点出洞一、洞二村小组的后山（土名）共种植松树9300棵，其中因采脂死亡松树数量为950棵，超过合同约定的3%比例，即应赔偿的棵树为671棵。因此，两被告应支付33550元罚款给原告，扣减两被告已支付的20000元订金后，仍欠13550元罚金。因此，原告认为，原告与两被告的合同关系合法有效，应受法律保护。两被告拒不支付承包款给原告，已构成违约，依法应当承担偿还本息的法律责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法处理。被告郑健宁辩称：1、原告钟雪良起诉状所述不属实，《合同》、《松树采脂合同书》己于2018年12月底期限届满，被告郑健宁已付清2018年的承包款65000元给原告。《合同》于2016年2月27日由钟雪良、郑健宁、梁水深三方签订，承包方为郑健宁、梁水深。但签订合同后不久，梁水深因无瑕顾及承包事宜退出了承包，由郑健宁一人继续承包。《合同》约定一年承包款65000元，并于每年7月15日交清当年承包款，在双方后来签订的《松树采脂合同书》中又约定每年承包款出第一次松脂一次性结清。签订合同当日郑健宁预付20000元订金给钟雪良(有钟雪良出具的收据为证)。《合同》于2018年12月底届满，该年的承包费于2018年4月份被告与原告在新兴里洞镇新地村由被告交付现金5000元给原告，当时有证人黄计旺在场证明,请求法院向证人查证该事实。后于2018年10月8日被告到原告家中想交余下的承包费，原告要求转账给他，双方来到邮政储蓄银行恩平市河南支行办理转账，因当时被告身上有1000元现金所以通过银行转账了39000元和将1000元现金支付给原告，连同签订合同时预付的20000元订金，合共支付65000元给原告。因此，被告已付清2018年采脂承包费给原告。2、原告要求被告赔偿13550元松树款赔偿没有事实和法律依据，《合同》期限于2018年12月31日届满，被告撤场前曾叫原告清点山头的松树，但原告推托没空反叫被告清点，就这样不了了之。被告撤场后山头松林归还给原告管理和使用，但在其采脂后一年多之久的如今，原告却要求被告松树损失，要求被告赔偿3万多元无合法依据，因村长等人没有鉴定资质，也未经有资质的鉴定机构作过鉴定，故原告的请求依据不足。3、被告承包期间采脂生产正常进行，《合同》到期后自2019年起将山头交回给原告，他又雇请了杨永安夫妇在原采脂的山头继续采脂，其采脂1年后至2019年底共卖松脂得款83000多元及花去运费2400元。由于原告过度采脂导致部分松树被采坏的损失算在被告头上非常不公平，也不合理合法。加之2019年下半年天气异常干旱，长期无雨，山林很多无法抵受枯萎,这是自然现象不能算是被告的错。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉内容不事实，证据不足请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告梁水深辩称：我在2016年采脂一年，在2017年我就退出了，郑健宁和原告已经签订了另外一份合同，2017年之后松脂的采脂我也没有参与，后来原告也从未向我打电话提起过松树死亡的金额，我认为原告没有提起郑健宁与原告另外签订的合同，对于原告起诉的承包款及赔偿款与我没有关系，我已经付清2016年的承包款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告承包恩平市**********队和二队后背山（土名）的山权及林权。2016年2月27日，原告（甲方）、被告（乙方）签订了《合同》，约定“将横陂镇白银村委会洞心村一队和二队后背山（土名）给乙方採脂，承包期为2016年2月至2018年12月底止，一年承包款65000元整，签合同时先付20000元订金给原告，一年承包款7月15日交清。採脂期间、採脂松树，不得超过百分之三，如超过每棵罚款50元。”2016年至2018年12月期间，两被告在该松树林从事采脂。2018年12月合同期限届满，原、被告不再续约。当时原、被告未对死亡松树进行清点，直至2019年8月21日原告、恩平市***委会治保主任钟池起、洞心村村长钟荣壮前往松树林清点死亡松树，确认“种植有松树9300棵，其中死亡松树数量为950棵。”在上述《死亡松树清点清单》下，恩平市******民委员会盖章确认，钟雪良、钟池起、钟荣壮签名确认。另查明，本院于2020年4月29日就2019年8月21日《死亡松树清点清单》的出具情况询问钟池起、钟荣壮并制作询问笔录，两人皆表示他们清点松树死亡的棵数是基于原告的请求，他们不了解原、被告具体的纠纷。本院认为，本案属合同纠纷。原告提供《合同》到庭，证明2016年2月27日原、被告双方签订合同、合同期限为2016年2月至2018年12月，两被告对该《合同》并无异议；两被告辩称2017年被告梁水深退出该合同并提供签订日期为2016年2月27日的《松树采脂合同书》到庭，本院认为该《松树采脂合同书》只有被告郑健宁的签名，且该合同存在多处涂改的状况，原告方并不认可，本院不予确认，应以原告提供到庭的《合同》为准，被告无证据证明上述合同签订时非基于双方真实意思表示，且双方对合同期限至2018年12月无异议，应确认原告钟雪良与被告郑健宁、梁水深签订的《合同》有效，合同期限为2016年2月至2018年12月，对双方具有法律约束力，合同当事人应当严格履行。关于支付金额问题。合同签订后，原告已依约将涉案的松树给被告采脂，被告应依约交付款项给原告，双方合同约定一年承包款65000元整，原告主张被告支付了2018年承包款39900元，被告辩称其除了支付39000元之外，还支付了6000元，却未能提供证据证明，本院不予采信。对于两被告已然支付的订金20000元，双方就该事实无异议，本院予以确认，该订金应抵作价款。故两被告还需支付原告5100元(65000元-39900元-20000元)。关于赔偿款问题。双方约定采脂松树损伤不得超过百分之三，如超过每颗罚款50元。原告主张后背山共有松树9300颗，其中死亡松树数量950颗，超过3%的约定比例，原告提供《死亡松树清点清单》为凭，首先，本院2020年4月29日向在该清点清单上签名的见证人钟池起、钟荣壮询问，可知该清点上的松树总量及损害棵数系基于原告及两见证人的估算，原告就损害后果未能进行充分举证；其次，该清单上没有两被告的签名，结合原告陈述、被告辩称，本院可知该清点未有得到被告方的确认；且该清点发生在2019年8月21日，此时已距合同期限届满之日(2018年12月30日)8月有余，即该片松树返回于原告控制下8月有余，时间间隔久远，即便损害发生达到合同约定的3%的标准，基于原告提供的证据，本院不能认定松树的损害系两被告采脂造成，至于原告述称未能及时清点的责任在于两被告拒不配合，却未能提供证据证明原告已经通知对方进行清点，本院不予采信；综上，原告主张赔偿金33550元理据不足，本院不予采信，对其请求赔偿金额不予支持。关于利息问题。被告拖欠原告5100元，事实上造成原告利息损失，现原告主张自起诉之日起按照全国同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告郑健宁、梁水深应在本判决书生效之日起十日内支付5100元及利息（以5100元为基数，从2020年3月3日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告钟雪良；二、驳回原告钟雪良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394.38元（原告已预交），由原告钟雪良负担343.52元，由被告郑健宁、梁水深负担50.86元。原告多预交的受理费50.86元，本院予以退回，被告郑健宁、梁水深应向本院补缴50.86元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 马文娟二〇二〇年五月二十一日法官助理 宋洁钰书 记 员 甄洁莹