山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终216号上诉人（原审被告）：张某，男，1981年5月10日出生，汉族，山西省忻州市人，现住忻州市。委托诉讼代理人：王某12，山西天秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地，忻州市忻府区建设北路**。负责人：王浩，职务，总经理。委托诉讼代理人：贺某，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩某，山西隆诚（忻州）律师事务所实习律师。上诉人张某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称“中国财保忻州公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人王某12，被上诉人中国财保忻州公司的委托诉讼代理人贺某、韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某上诉请求：1、撤销山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初2893号民事判决书；2、驳回被上诉人的诉讼请求，或重新确定车辆损失后依法改判；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人没有按照交通事故车辆“尽量修复”的原则处理，存在被上诉人与保险人串通损害上诉人利益的情况。1、从被上诉人一审举证的情况看，被上诉人在完全可以进行修复的情况下，按投保金额全额赔付了交通银行忻州分行，然后对该车辆进行拍卖后确定残值。这种做法严重损害了上诉人的权益，实际上保险人与被保险人互相得利，损害了第三人利益。2、起诉状中，被上诉人在明知该车辆已经竞价处理了73599元的情况下（2018年3月10日），隐瞒车辆的情况向法院起诉要求赔偿163000元，显然有欺诈上诉人的意图。3、该车既然残值通过竞价尚有73599元的价格，说明该车辆没有报废，完全能够修复，根据《机动车辆保险条款》第十四条的规定，保险车辆因保险事故受损或致使第三者财产损坏，应当尽量修复。确实不能修理或修复费用大于保险费用的，才按报废车辆处理。该案中，该车碰撞损坏的程度并不严重，在仅用少量费用就可以修复的情况下，被上诉人却对全车进行了赔付，违背了保险理赔的基本原则，是明显不合理的行为。4、被上诉人在没有通知上诉人的情况下，没有通过社会进行公开拍卖，而是内部竞价处理。由于该车辆的处理直接涉及到上诉人的利益，上诉人在同等条件下有优先购买权，被上诉人将车辆低价处理，损害了上诉人的合法权益。5、如果被上诉人都这样处理的话，任何车辆出事后，只要有第三人的责任，就可以全部按照投保额进行赔偿，然后低价处理车辆，把损失转嫁到第三人头上，这种做法显然是不符合法律的规定。二、被上诉人提供的证据不充分。1、一审时被上诉人没有提供事故后车辆损失的情况，损坏的部件，修复的费用等基本证据，不能证明实际损失的情况，要求上诉人赔偿的依据不充分。2、被上诉人的竞价报告不是在2019年10月15日开庭时提交的，而是在开庭后的2019年11月27日向法院提交，该报告没有经过上诉人质证，其真实性、可采性无法确定，不能作为证据使用。三、被上诉人与交通银行忻州分行达成《和解协议》后从未告知上诉人，其和解协议对上诉人不发生法律效力。基于上述情况，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求，或重新确定车辆损失后依法改判。被上诉人中国财保忻州公司答辩称：一、答辩人并非故意隐瞒该涉案车辆已经竞价处理的事实，也不是故意在开庭后才提供该证据，因为该理赔案件事故发生日是2016年4月12日，达成调解协议是2017年12月14日，2018年3月10日涉案车辆经竞价招标，山西诚亮汽车服务有限公司中标，一审法院于2019年10月22日立案，由于答辩人理赔岗位负责人在此期间发生了变更，现负责人在询问相关部门和人员后才知道此事，以及该竞价报告需省公司出具，几经周折才拿到竞价报告，况且该证据有利于法院查明事实和减轻上诉人的负担，答辩人拿到后立即送到一审法院，一审法院及时组织上诉人进行质证，该证据可以作为认定案件事实的根据。二、在发生交通事故后，答辩人对被保险人受损车辆进行定损评估，车辆受损严重修复费用过高，因此按照涉案车辆折旧一年半后的实际价值15.8万进行赔付，并支付被保险人施救费、诉讼费5000元，两项合计16.3万元，并已按照和解协议支付被保险人。保险人有权与被保险人协商和解处理交通事故赔偿事宜，所以和解协议并不违反法律规定，也不存在恶意串通损害第三人利益的情形。三、按照和解协议，被保险人在收到答辩人的赔付款之后，将涉案车辆残骸交于答辩人，同意将已取得赔偿部分保险标的的一切权益转给答辩人，包含处分该车辆的权利和向责任方追偿的权利。该车辆残骸不是必须经过公开拍卖处理，答辩人有权采用竞价招标的方式处理该车辆残骸。至于上诉人提到涉及上诉人的利益，上诉人就取得同等条件下的优先购买权，没有法律依据。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。中国财保忻州公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告163000元；2、由被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年4月12日15时40分许，被告张某驾驶×××号奇瑞轿车与案外人王某12驾驶的交通银行股份有限公司忻州分行所有的×××号帕萨特轿车发生碰撞，造成车上人员受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，高速二支队四大队作出道路交通事故认定书，认定张某承担全部责任。事故发生后，交通银行股份有限公司忻州分行向原告报案。交通银行股份有限公司忻州分行在原告处就×××号轿车投保有交强险及商业险，其中机动车损失保险的保险金额为177120元，保险期限自2015年10月31日0时至2016年10月30日24时。2017年12月14日，交通银行股份有限公司忻州分行（甲方）与原告（乙方）达成《交通事故和解协议》，协议约定“一、乙方按照甲所有的×××号帕萨特轿车车辆投保金额177120元（2015年10月31日投保）折旧一年半后（以出险日期2016年4月12日计算）的实际价值15.8万元进行赔付，另行支付施救费、诉讼费等费用合计5000元，合计支付甲方车辆理赔费用16.3万元。二、乙方于2017年12月30日前向甲方一次性支付16.3万元后，根据《保险法》第60条之规定，取得向张某代为求偿的权利。三、乙方在行使对张某的代为求偿权时，甲方应予配合。四、乙方向甲方支付16.3万元车辆理赔费用后，甲方即自行向法院撤销已对乙方提起的诉讼。五、甲方在收到16.3万元车辆理赔费用后，将×××号帕萨特轿车车辆残骸向乙方移交过户，过户费由乙方承担”。2017年12月21日，交通银行股份有限公司忻州分行对原告作出《机动车保险权益转让书》，该转让书载明×××于2016年4月12日发生事故，立书人交通银行股份有限公司忻州分行已收到中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司赔款163000元，立书人同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，并授权以立书人名义或以中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司名义向责任方追偿。2017年3月6日，交通银行股份有限公司忻州分行就该交通事故造成的车辆损失以张某和中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司为被告向本院起诉，2017年12月25日交通银行股份有限公司忻州分行申请撤诉，本院作出（2017）晋0902民初442号民事裁定书，准许原告撤回起诉，案件受理费4282元减半收取，由原告负担。2018年3月10日，案涉车辆经竞价招标，山西诚亮汽车服务有限公司中标，中标金额73599元。一审法院认为，本次交通事故经交警部门认定，被告张某承担全部责任。被告张某应当对在本次事故中造成交通银行股份有限公司忻州分行×××车辆的损失承担赔偿责任。由于该车辆在原告处投有机动车损失险，原告已经对该车辆的损失进行了保险理赔，并且取得了对被告张某的请求赔偿权。本案争议的焦点是赔付金额，原告作为保险人，在保险事故中需要承担赔付义务，一般无加重其自身所负义务的动机，就此而言，在赔付金额的确定上，原告不会加重自己的义务，从而增加最终义务主体所应承担的责任。被告虽对车损金额提出异议，但考虑到损失客观存在，且被告未提供反驳证据，故×××号帕萨特轿车车损金额确定为158000元。关于5000元的施救费、诉讼费等损失，因原告未提供有效票据予以佐证，故对该部分请求不予支持。原告通过竞价所得的车款73599元应予扣减。依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：一、被告张某在本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司84401元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的其他诉讼请求。案件受理费3560元减半收取1780元，由原被告各半负担890元。二审中被上诉人中国财保忻州公司提交一份机动车辆保险车辆损失情况确认书，主要证明本案事故车辆损失数额。并认为事故车辆定损数额接近车辆的实际价格，所以推定事故车辆是全损。推定全损后，保险人按照折旧一年半后的实际价格15.8万元进行赔付。张某对该证据的真实性及证明目的不予认可，认为因属于保险公司的单方定损意见，自己事先并不知情，也不能申请重新鉴定，故无法确定车辆的实际损失数额。因此，张某对该证据不予认可。本院经审查认为，中国财保忻州公司虽然在二审中提供了事故车辆损失情况确认书，但该确认书属于单方意见或结论，在张某不认可该意见或结论且事故车辆已经拍卖不具有重新鉴定评估的情况下，本院对保险公司提供的经单方确认的事故车辆损失数额也难以认定其真实性。另二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案事故车辆×××号帕萨特轿车车辆损失如何认定；一审判决上诉人张某给付被上诉人中国财保忻州公司84401元是否正确；上诉人张某的上诉请求是否成立，是否应予支持。本案事故发生时，事故车辆×××号帕萨特轿车车辆所有人交通银行忻州分行虽然在中国财保忻州公司投保车辆损失险。但张某驾驶的车辆为×××号奇瑞轿车，且张某对事故发生承担全部责任。因此，在事故发生后，交通银行忻州分行应当首先向张某以及张某所属车辆的保险公司主张权利。并经法院审理，在具体认定张某以及张某所属车辆的保险公司应当承担的事故车辆的具体赔偿费用后，并且在张某不能正常履行的情况下，中国财保忻州公司可以依据法院判决认定的赔偿数额向交通银行忻州分行履行代位赔偿义务。赔偿后依法向张某主张代位求偿权。但事实上，交通银行忻州分行就该交通事故造成的车辆损失起诉张某后，又向一审忻府区法院申请撤诉，一审法院作出了（2017）晋0902民初442号民事裁定书，准许交通银行忻州分行撤回对张某的起诉。因此，交通银行忻州分行在没有与张某达成关于事故车辆损失调解协议或赔偿协议，以及张某也没有实际履行任何赔偿义务的情形下，自行撤回起诉的行为，可以认定为是，作为事故车辆被保险人的交通银行忻州分行放弃了对第三者张某请求赔偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十一条规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”再者，关于本案事故车辆×××号帕萨特轿车车辆损失如何认定的问题。中国财保忻州公司通过公司内部定损，认定事故车辆为全损，并以实际价值15.8万元赔付了事故车辆的所有人交通银行忻州分行。2018年3月10日，案涉车辆经中国财保忻州公司竞价招标，山西诚亮汽车服务有限公司中标，中标金额73599元。通过上述事实可以认定，中国财保忻州公司对事故车辆的定损及拍卖行为均为公司单方行为。张某作为本案事故的侵权人即案件当事人有权知情事故车辆的定损情况及拍卖情况。中国财保忻州公司在没有通知张某的情况下，对车辆损失进行单方定损及拍卖，损害了张某对事故车辆损失结论不服以后可以行使的复核权利或重新鉴定评估的权利，也剥夺了张某在同等条件下对事故车辆的优先购买权或相关权益。中国财保忻州公司虽然在二审中提供了事故车辆损失情况确认书，但该确认书属于单方意见或结论，在张某不认可该意见或结论且事故车辆已经拍卖不具有重新鉴定评估的情况下，本院对保险公司提供的经单方确认的事故车辆损失数额也难以认定其真实性。一审法院认为张某虽对本案事故车损金额提出异议，但考虑到损失客观存在，且张某未提供反驳证据，故认定×××号帕萨特轿车车损金额确定为158000元。对于该认定一审有失偏颇，存在不当。因张某既不是本案事故车辆的所有人和管理人，也不属于专业技术人员，在事故车辆损失不能重新鉴定评估的情况下，不可能对中国财保忻州公司的单方定损提出有力的反驳证据。而只有在知道并不服保险公司单方定损的情况下，重新申请委托合法并具有资质的鉴定机构鉴定评估事故车辆损失，形成新的鉴定评估意见后，进而才有可能反驳中国财保忻州公司的单方定损结论。但事实上，因中国财保忻州公司的单方定损以及单方拍卖行为，交通银行忻州分行在向一审法院起诉后又自行撤诉行为，双方共同行为致使张某丧失了重新申请委托合法并具有资质的鉴定机构鉴定评估事故车辆损失，进而反驳中国财保忻州公司的单方定损结论的可能机会或权利。因此，导致本案事故车辆损失不能重新鉴定评估的过错方是交通银行忻州分行和中国财保忻州公司。故而要求张某对本案事故车辆损失承担举证不能的不利后果，有失偏颇，不合常理。因此，一审判决上诉人张某给付被上诉人中国财保忻州公司84401元，事实依据和法律依据不足，对此本院予以纠正。中国财保忻州公司一审的诉讼请求证据不足，故应驳回其诉讼请求。综上所述，上诉人张某的上诉请求成立，应予支持。一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初2893号民事判决；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司一审的诉讼请求。一审案件受理费3560元减半收取1780元，二审案件受理费1910元，均由中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 杨 剑审判员 梁晓峰 二0二0年五月二十二日书记员 冯君慧