山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1468号 上诉人（原审被告）：李乐涛，男，1988年5月23日出生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审原告）：高聪涛，男，1980年8月30日出生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：许瑜瑜，女，1988年5月10日生，汉族，居民，住枣庄市薛城区，与高聪涛系同事关系。 上诉人李乐涛因与被上诉人高聪涛民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人李乐涛上诉请求：请求二审法院依法撤销高密市人民法院作出的（2019）鲁0785民初3432号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1、本案不是民间借贷纠纷，上诉人系当时迫于无奈写下借条，但实质借条中款项为上诉人与被上诉人共同经营“高密都市网”外卖平台利益亏损，上诉人并没有收到被上诉人任何转账或现金。2、上诉人与被上诉人合作经营前，上诉人通过银行转账交付给被上诉人10000元定金，现双方已不再合作，该款项应当退还上诉人。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人高聪涛答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 高聪涛一审诉称：1.判令李乐涛立即偿还欠款56000元；2.支付以上欠款的利息5376元；3.本案诉讼费用由李乐涛承担。事实和理由：2017年10月7日，李乐涛向高聪涛借款64000元，2018年2月8日偿还部分借款8000元，剩余借款56000元，高聪涛多次催要，李乐涛拒不还款，为维护高聪涛的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判如所请。 李乐涛一审辩称：高聪涛所说的多次催收不还款有异议，高聪涛只给李乐涛打过两次电话，第一次是2018年春节前，李乐涛就还了8000元，2018年9月24日高聪涛打电话让还款，李乐涛当时还没准备好，准备春节前过去就还，然后高聪涛就起诉了李乐涛。借款本金实际上是高聪涛与李乐涛合伙时的本钱，是2017年3月中旬到2017年10月1日结束，高聪涛与李乐涛合伙创办的外卖网，相关费用包括工人工资等双方各承担一半，即每人64000元，利益也每人一半，李乐涛合伙时曾交了10000元定金，但这个平台是高聪涛的。第一，李乐涛已经还了8000元，现在还有56000元，李乐涛要求再扣除李乐涛曾缴纳的10000元定金，剩余的46000元在一定时间内一次性支付。第二，所欠的利息，因借条上没有出现，所以属于个人行为，不予认可。第三，诉讼费不承担，因为是高聪涛提出的，高聪涛说多次催款要款是不真实的，李乐涛不是一次没还过。 高聪涛为证明自己的主张提交以下证据：1.2017年9月26日，李乐涛为高聪涛出具的借条复印件一份，内容为“借条借款人李乐涛（身份证号3707851988××××××××）今向出借人高聪涛（身份证号3707271980××××××××）借到现金28755（贰万捌仟柒佰伍拾伍元）李乐涛3707851988××××××××187065019992017.9.26”。2.2017年10月7日，李乐涛为高聪涛出具的借条原件一份，内容为“借条借款人李乐涛（身份证号3707851988××××××××）今向出借人高聪涛（身份证号3707271980××××××××）借到现金64000.00（陆万肆仟元整）李乐涛3707851988××××××××187065019992017.10.7”。高聪涛主张李乐涛曾多次向高聪涛借款，借款均是以现金的方式交付，证据2是李乐涛借款后的总借款金额，证据1证明李乐涛曾多次向高聪涛借款。 对于高聪涛提供的证据，李乐涛质证称，证据1是复印件不能证明李乐涛曾多次向高聪涛借款，与本案无关联性；证据2是高聪涛逼迫李乐涛写的，许瑜瑜是高聪涛公司的会计，高聪涛主张借款以现金方式交付李乐涛不予认可，并且李乐涛曾缴纳过10000元的定金，偿还了8000元，均应从该64000元中予以扣除。李乐涛与高聪涛原确系合伙关系，很多职工都可以证明，高聪涛代理人许瑜瑜是公司会计，也知情。 李乐涛为证明自己的主张，提交转账记录三份，其中2017年2月13日李乐涛通过手机转账给高聪涛10000元；2018年2月8日，分别转账3000元、5000元给高聪涛，李乐涛偿还高聪涛8000元。李乐涛共计偿还高聪涛18000元（10000元+3000元+5000元）。 对于李乐涛提交的证据，高聪涛质证称，三笔转账的真实性无异议，但10000元转账是在2017年2月13日，李乐涛向高聪涛出具借条之前转的，与该64000元的欠款并无关联。高聪涛代理人许瑜瑜是2016年11月份入职，对高聪涛与李乐涛双方是否系合伙关系并不知情。 一审对证据认定如下：对于高聪涛提交的证据1因系复印件，李乐涛不予认可，不能确认为有效证据，证据2系原件且李乐涛承认是其书写，确认为有效证据。对于李乐涛提交的10000元转账记录，因系借条出具前的交易记录，高聪涛不予认可，且无其他证据佐证的情况下，无法证明与本案的关联性，不能确认为有效证据。2018年2月8日的两份转账记录，高聪涛无异议，确认为有效证据。 一审认定事实如下：2017年10月7日，李乐涛为高聪涛出具的借条一份，内容为“借条借款人李乐涛（身份证号3707851988××××××××）今向出借人高聪涛（身份证号3707271980××××××××）借到现金64000.00（陆万肆仟元整）李乐涛3707851988××××××××187065019992017.10.7”。借条出具后，李乐涛于2018年2月8日偿还高聪涛8000元。高聪涛主张利息按照同期银行贷款利率计算。 李乐涛主张高聪涛与李乐涛之间是合伙关系，所欠借款实际是投资成本，双方并未约定过利息，并且应扣除李乐涛2017年2月13日交的10000元定金。 以上事实，有当事人陈述、借条、转账记录等证据。 一审法院认为，高聪涛与李乐涛双方之间的的民间借贷行为，均系各方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，均应认定有效。高聪涛称将借款本金交付李乐涛，李乐涛应按约偿还借款。李乐涛辩称双方之间系合伙关系，本案欠款是经营成本，应扣除交付的定金10000元，因该10000元是欠条出具之前李乐涛给高聪涛的转账，如出具欠条时该10000元包括在本案欠款中，则李乐涛仍全额向高聪涛出具借条，明显与常理不符，李乐涛作为完全民事行为能力人，应当知晓签名、捺印向高聪涛出具借条的法律后果，且李乐涛亦未提交相关证据予以佐证，故李乐涛该辩称，不予采信。李乐涛欠高聪涛剩余借款本金56000元（64000元-8000元），应予以偿还。高聪涛还主张借款利息，因双方借款时未约定利息，根据法律规定，高聪涛可自起诉之日起按照年利率6％主张利息损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、李乐涛偿付高聪涛借款本金56000元及利息（以56000元为基数，自2019年7月11日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回高聪涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，减半收取667元，由高聪涛负担25元，由李乐涛负担642元。 二审中，上诉人提交如下证据：1、“高密都市网”外卖平台20**年3月至10月1日外卖订单明细及总的利润表，证明上诉人与被上诉人之间系合作经营关系；2、部分客户及商家清单，证明当时双方合作的“高密都市网”外卖所亏损的金额及明细。 被上诉人质证后认为：证据1系复印件，对真实性有异议，且该证据并无相关人员签字确认，无法证明双方之间有合作经营关系；证据2系复印件，对真实性有异议，该证据无法证明双方之间有合作关系。另证据1、2举证期限违反法律规定举证期限，对其效力不予认可，该证据与本案无关。 二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：“上诉人李乐涛与被上诉人高聪涛之间是否存在本案借贷关系问题”。经查，高聪涛提供借条一份，主张其与李乐涛之间存在借贷关系；李乐涛对借条真实性无异议，辩称该借条系在高聪涛强迫下书写的，但李乐涛未提供证据证明其辩解主张；另在该借条出具后，李乐涛曾于2018年2月8日还款8000元，高聪涛对还款亦予以认可；综上，本院认定被上诉人李乐涛与上诉人高聪涛存在本案借贷关系。对上诉人李乐涛辩称与上诉人高聪涛之间存在合作关系的主张，因李乐涛未提供合作协议等相关有效证据证明，故对其该辩解主张，本院不予认定。 综上所述，上诉人李乐涛的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1334元，由李乐涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年五月十八日 书记员  童瑶涵