山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民初503号 原告：于江，男，1961年7月15日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王琳琳，山东文康（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鹏军，山东文康（潍坊）律师事务所律师。 被告：岳进进，男，1982年2月27日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：张亚东，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 第三人：潍坊市装饰发展总公司，住所地：潍坊市奎文区四平路**。 原告于江与被告岳进进、第三人潍坊市装饰发展总公司执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于江的委托诉讼代理人王琳琳、赵鹏军，被告岳进进及其委托诉讼代理人张亚东到庭参加诉讼。第三人潍坊市装饰发展总公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 原告于江向本院提出诉讼请求：一、撤销（2018）鲁07执433号执行财产分配方案中岳进进的836040.5元分配额，将该部分款项分配给原告所有；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：贵院在执行已生效的（2017）鲁07民初987号民事判决过程中，于2019年11月16日依法拍卖了被执行人潍坊市装饰发展总公司名下的不动产，但在对拍卖所得款项扣除潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行的优先受偿额及税费、执行费后，不顾事实和法律，违反法定程序，将其中的836040.5元分配给没有参与分配权的被告岳进进，侵犯了原告的合法权益。原告收到分配方案后提出异议，被告岳进进提出反对意见，为维护原告的合法权益，依照民诉法第一百一十九条及民诉法解释第五百一十二条规定，特诉至贵院，请求依法支持原告的主张。 被告岳进进辩称，被告系基于自行出资建设这一事实行为而取得涉案地上附着物的所有权，符合物权法的规定，涉案地上附着物并非被执行人的财产，拍卖所得相应价款应归被告。在涉案地上附着物被拍卖前，被告曾提出执行异议，但因地上附着物系建造在被执行人土地上，无法单独出售，被告才同意一并拍卖，但并非同意将该地上附着物拍卖所得价款作为被执行人的财产用于清偿其债务。被告在（2018）鲁07执433号案件提交的参与分配申请书中明确主张系涉案地上附着物的所有权人，并要求将地上附着物拍卖所得价款归被告所有，涉案执行分配方案将不属于被执行人的地上附着物拍卖价款分配给被告符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人潍坊市装饰发展总公司未到庭亦未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 于江与傅继礼、马桂荣、傅海伟、潍坊北大科技园建设开发有限公司、潍坊市装饰发展总公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日作出（2017）鲁07民初987号民事判决书。该判决生效后，傅继礼、马桂荣、傅海伟、潍坊北大科技园建设开发有限公司、潍坊市装饰发展总公司未主动履行判决确定的义务，于江向本院申请强制执行，本院责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。执行过程中，依于江申请，本院于2019年3月21日作出（2018）鲁07执433号之二执行裁定书，裁定查封被执行人潍坊市装饰发展总公司名下坐落于坊子区证号为鲁（2017）潍坊市子区不动产权第0073793号总面积为2351.71平方米的房产所有权。2019年7月30日，本院依法委托山东立德信房地产土地评估有限公司对被执行人的上述房产及所占土地、地、地上附着物进行司法评估估价值合计为14186017元【包括本案双方争议的两个车间（无证），即456.5平方米东车间（评估价值为251075元）、1014.6平方米西车间（507300元）】。2019年10月10日，本院作出（2018）鲁07执433号之六执行裁定书，裁定拍卖上述财产，拍卖保留价为11348813.6元。万声信息产业有限公司通过竞买号Ｂ0362于2019年11月16日在本院于淘宝网开展的司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价15638813.6元竞得。2019年11月25日，本院作出（2018）鲁07执433号之八执行裁定书，裁定：一、被执行人潍坊市装饰发展总公司名下位于坊子区证号为鲁（2017）潍坊市子区不动产权第0073793号的1-9号共9套总面积为2351.71平方米的房产所有权、房产所在宗地面积为11478平方米的土地使用权及地上附着物归买受人万声信息产业有限公司所有；二、上述房产所有权自本裁定送达万声信息产业有限公司时起转移。买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 案外人潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行以享有优先受偿权为由向本院提出参与分配申请，优先受偿范围为借款本金、利息及实现债权的费用；案外人岳进进以地上部分附着物系其经潍坊市装饰发展总公司同意、个人出资建设、其所有权归个人所有为由，向本院提出参与分配所属房产拍卖款的申请。本院对债权人的申请进行了审查，查明：被执行人潍坊市装饰发展总公司所有的位于坊子区证号为鲁（2017）潍坊市子区不动产权第0073793号的1-9号共9套总面积为2351.71平方米的房产所有权及共有宗地使用权11478平方米于2018年11月8日在潍坊市子区不动产登记中心进行抵押登记，抵押权人为潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，担保债权数额为8500000元，山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院于2019年10月25日作出的（2019）鲁0791民初1740号民事判决书对上述抵押权予以确认。案外人岳进进提供了其与潍坊市装饰发展总公司于2017年10月1日签订的《协议》及潍坊市装饰发展总公司出具的《声明书》，双方均认可上述土地上自行建设的两套房产所有权归岳进进所有。 2019年12月20日，本院作出（2018）鲁07执433号执行财产分配方案，分配方案认为“潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行对上述房产的优先权，有潍坊市不动产登记中心抵押登记证明和潍坊市高新区人民法院生效判决确认，本院予以认可，优先受偿应当以抵押登记的数额8500000元为限，本案中本金、利息及相关诉讼费用合计6333681.23元（利息计算至2019年11月22日）；案外人岳进进主张的两套房产所有权，有双方的签订的《协议》及潍坊市装饰发展总公司出具的《声明书》佐证，本院亦予以认可，分配数额为两套房产的拍卖款，共计836040.5元；本案拍卖过程中产生的应当由被执行人承担的税费1695744.21元，应依法从拍卖款中扣除，直接支付给税务部门；本案执行费83038.8元应从拍卖款中扣除；剩余款项6690308.86元支付申请执行人于江。综上所述，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条规定，案款分配如下：一、债权人潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行受偿6333681.23元（利息计算至2019年11月22日）；二、案外人岳进进受偿836040.5元；三、债权人于江受偿6690308.86元；四、拍卖税款：1695744.21元；五、执行费：83038.8元”。上述财产分配方案作出后，本院向各方当事人、案外人进行了送达。于江以岳进进未取得执行依据且提供的证据不足以证明涉案车间归其所有为由对分配方案提出异议，请求依法撤销岳进进的分配权。本院将于江所提异议通知了岳进进和潍坊市装饰发展总公司，岳进进对于江所提异议提出反对意见。本院于2020年1月15日通知于江，告知其收到通知之日起十五日内向本院提起诉讼。于江收到通知后，在法定期限内以岳进进为被告提起本案执行分配方案异议之诉。 本案审理过程中，岳进进为证明涉案钢结构车间由其出资建设应归其所有且已对外出租使用、不属于被执行人潍坊市装饰发展总公司的财产、车间拍卖款应归其所有等主张，提交了以下证据：1、协议（岳进进与潍坊市装饰发展总公司于2017年10月1日签订）；2、钢棚架施工合同书2份、收款收据7份及岳进进与栾迎军的微信聊天记录1份；3、收条2份及建伟钢结构复合板收据1份；4、账单1份及岳进进和岳安民的微信聊天记录1份；5、房屋租赁合同、交易凭证、岳进进与房产中介微信聊天记录各1份；6、岳进进与潍坊华杰卫生用品有限公司微信聊天记录1份；7、账单、工商银行借记卡账户历史明细清单、招商银行账户历史交易明细表、微信支付交易明细证明、费用明细表各1份；8、声明书1份（系打印件）；9、岳安民、栾迎军书面证人证言各1份（证人出庭作证）；10、房地产估价报告1份等证据。对于上述证据，于江质证称：对证据1的真实性不予认可，经了解，岳进进系被执行人潍坊市装饰发展总公司的员工，其与被执行人存在利害关系；对证据2的真实性不予认可，栾迎军没有建设资质，不能证明涉案钢结构车间由栾迎军建设并收到工程款，亦无法证明岳进进系工程的出资人及付款人；对证据3、4、8、9的真实性均不予认可；对证据5、6的真实性没有异议，但该证据与本案无关；对证据7，该证据中载明的金额与岳进进的主张不符，且存在岳进进与岳安民互相支付款项的情况，岳进进在向栾迎军付款前，款项均自第三方转入，无法证明系岳进进的自有款项。根据民诉法解释第五百零八条规定，本案被执行人系有限责任公司，并非公民或其他组织，岳进进未取得有效执行依据，无权申请参与分配。同时，涉案房产及土地于2019年3月21日被查封，岳进进提交的证据证明建设时间是2019年6月，在查封土地上建设车间，风险应由岳进进本人承担。 以上事实，有当事人陈述、执行裁定书、执行财产分配方案、房地产估价报告、协议、施工合同书及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，双方当事人对涉案房地产估价报告中载明的东车间与西车间已与被执行人潍坊市装饰发展总公司的相关财产（1-9号共9套总面积为2351.71平方米的房产所有权及房产所在宗地面积为11478平方米的土地使用权）一并被评估（评估价值为758375元）后拍卖（拍卖价值为836040.5元）等事实没有异议，本院直接予以确认。岳进进以其实际投资建设了上述东西两车间、该车间不属于被执行人潍坊市装饰发展总公司的财产为由要求参与分配拍卖款，于江对岳进进参与分配的资格提出异议。处理该问题的前提是，对涉案车间的实际投资建设情况、车间是否属于被执行人财产等事实作出认定。本案中，岳进进为证明其主张，提交了2017年10月1日与潍坊市装饰发展总公司签订的协议、钢棚架施工合同书、收款收据、微信聊天记录、银行账户交易明细表、房屋租赁合同、证人证言等证据，于江虽对上述证据的证明力有异议，但未提交确实充分的反驳证据。综合分析上述证据的来源、形式及内容，结合当事人陈述（岳进进在执行过程中即提出异议及潍坊市装饰发展总公司对分配方案未提出异议）及质证意见，本院对岳进进所提交证据的证明力予以确认。上述证据相互印证，可以证明涉案两车间系岳进进实际投资建设、该车间并非被执行人潍坊市装饰发展总公司的财产等事实。在涉案车间具备一定使用功能且已与被执行人潍坊市装饰发展总公司的不动产一并被评估拍卖、包括车间价值在内的拍卖款已用于清偿被执行人所欠债务等情况下，岳进进基于实际投资建设这一事实行为而对涉案车间形成的权益要求参与分配拍卖款有事实依据，不违反法律规定，本院予以支持。于江关于岳进进未提供执行依据、没有资格参与拍卖款分配的主张不能成立，本院不予支持。 综上，本院作出的财产分配方案有事实依据，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定，判决如下： 驳回原告于江的诉讼请求。 案件受理费12160元，由原告于江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年五月十二日 书记员 张瑞丰