湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初19668号原告：陈娟，女，1969年2月9日出生，汉族，居民身份证住址福建省厦门市思明区，委托诉讼代理人：王创、夏靓，湖北道博律师事务所律师。被告：张学会，男，1957年6月14日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：张细娥，女，1964年8月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告陈娟与被告张学会、张细娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法由审判员杨世庆适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈娟的委托诉讼代理人王创、夏靓及被告张学会、张细娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈娟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告10万元借款，并按照每月2000元支付自2017年6月1日至实际全部偿还之日止的利息（暂计至2019年5月22日为47419元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年5月15日，两被告因被告一退休需现金办理社保补交手续，向原告借款10万元，约定自2017年6月1日起支付利息，每月利息2000元，被告一名下的堤下街5号房屋拆迁后还款。原告于同日向银行取现10万元，直接交至被告一的社保账户。现拆迁补偿款已经发放至被告一账户，两被告仍未偿还借款，故诉至法院请求判如所请。被告张学会、张细娥辩称：我方不差欠原告款项，原告已经将借款原件退还至我方。经审理查明：张学会、张细娥系夫妻关系。2017年5月15日，张学会、张细娥共同向陈娟出具《借条》，载明：“今借陈娟人民币壹拾万元整，币100000，因张学会退休需现金办理社保补款手续，张学会堤下街5号，拆迁后还款利息每月2000元，从2017年6月1日起算利息。借款人：张学会张细娥2017年5月15日”。陈娟还向本院提交其卡号尾数为“9850”的中国建设银行客户回单及户名为张学会的两张《武汉市个人缴纳社会保险费用凭证》（编号：70036947、70036948），以证明陈娟于2017年5月15日从其建行卡上取现10万元交至被告张学会社保账户中。被告张学会、张细娥对借款10万元的真实性无异议，但均辩称在2019年5月22日领取拆迁补偿款的当日就已经按照事先约定好的金额将钱打入了原告的账户，原告也已将上述借条原件退还给被告，并向法庭提交了上述借条的“原件”，两被告陈述是其到本院参加另一案诉讼时方才知道原告当初给其的借条“原件”实为复印件。另查明，本院于2019年11月7日受理的原告陈娟诉被告张学会、张细娥合同纠纷（案号：2019鄂0106民初19219）一案中，2009年12月3日，张学会、张细娥（甲方）与陈娟（乙方）签订《共同建房协议书》载明：“一、甲方自愿将位于武汉市武昌区堤下街5号的房屋的地基让出给乙方建造一栋三层楼房；二、乙方出资所有建房款，甲方配合共同建造；三、房屋建成后，一楼归甲方所有，二楼和三楼由甲乙双方共有，一人一半；……六、如遇拆迁，以拆迁部门丈量的面积各自享有面积还建或货币补偿；……”。2018年10月29日，张学会（承诺保证人）与陈娟（承诺人）签订《拆迁货币补偿打包一口价承诺协议》（以下简称“一口价协议”），载明“现有徐家棚堤下街5号房产面临拆迁，此房屋由承诺保证人张学会出宅基地，承诺人陈娟出资建造完成。承诺保证人张学会与承诺人陈娟在建造该房屋时，就该房屋如果拆迁达成过协议，双方共同拥有该房屋产权范围的拆迁补偿款。现承诺保证人张学会主动要求并诚恳提出该房屋拆迁货币补偿打包一口价的建议，经双方友好协商就具体情况达成如下协议：1、张学会代表其全家，恳请并授权陈娟全权办理此房产拆迁货币补偿具体事宜；2、张学会代表其全家和陈娟就拆迁补偿款分配达成打包一口价共识，就是在陈娟与张学会共同拥有该房屋产权范围的拆迁货币补偿中，保证张学会获得拆迁货币补偿金额600万元整；拆迁货币补偿金额600万元整之外部分无论拆迁货币补偿多少都属于陈娟所有；3、张学会代表其全家确定表态，只要陈娟承诺保证答应该房屋拆迁货币补偿金额600万元打包一口价到位，张学会就同陈娟一起到拆迁办直接签订正式的拆迁货币补偿合同；4、张学会保证并承诺张学会和陈娟共同拥有的拆迁货币补偿款项全部到了张学会的银行卡号里后，张学会保证承诺只留下该房屋拆迁货币补偿款金额600万元打包一口价部分，其余的部分属于陈娟应得的拆迁货币补偿，无论金额的多少应该全部如实转入陈娟的银行卡；5、立此协议，绝不后悔。如有违约，违约方须拿出拆迁货币补偿款总额的50%赔偿对方。张学会、陈娟应自觉遵守契约规则，如有违约后果自负，守约方将通过各种途径维权到底。6、另外：张学会要求杨园武船一分厂指标房壹个。”张学会、张细娥、陈娟分别在该协议上签字并捺印。2019年1月，张学会与武昌区房屋征收管理办公室签订《个人房屋货币补偿征收协议》（协议编号：FB147号）被征收房屋位于武昌区徐家棚街堤下街5号，证载建筑面积为85.06㎡，无证房屋面积350.54㎡。该房屋征收补偿、补助及奖金等款项总金额合计人民币9439472元。代办单位为武汉安奕拆迁安置有限公司。协议落款日期2018年10月26日。2019年5月22日，张学会获取拆迁补偿款的当日，张学会、张细娥、陈娟一起到银行办理转款事宜，张学会从其兴业银行尾号为“2910”的账户向陈娟兴业银行尾号为“7338”的账户转款3379472元。现陈娟以张学会、张细娥未按借条的约定，向其偿还借款10万元，故诉至法院，诉请如前。以上事实有《借条》、《武汉市个人缴纳社会保险费用凭证》、《共同建房协议书》、《个人房屋货币补偿征收协议》、《拆迁货币补偿打包一口价承诺协议》及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案系民间借贷纠纷，原告已向被告提供了借款10万元，两被告亦向原告出具了《借条》，借条内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间借贷关系依法成立、合法有效。本案争议焦点为两被告是否已经偿清原告的借款本息。两被告抗辩称，原、被告之间于2019年5月22日，已就共建房屋拆迁补偿分配及本案债权债务进行了总清算，本息全部付清。因双方均认可存在共建房屋合同纠纷及本案民间借贷纠纷两个民事法律关系，两被告仅于2019年5月22日向原告转款一笔3379472元，双方对该笔款项与本案是否有关联争议较大，故需重点分析该笔3379472元是否包含了本案所争议的借款10万元本息，鉴于双方对与本案有关的《拆迁货币补偿打包一口价承诺协议》（以下简称《一口价协议》）、《个人房屋货币补偿征收协议》（以下简称《征收协议》）真实性均无异议，本院予以确认，综合双方的债权债务关系，对关联性分析如下：首先，探求双方意思表示真意除了文义解释外，还应当结合协议有关条款作整体解释或根据合同目的进行解释，《一口价协议》第6条手写独立加载“另外：张学会要求杨园武船一分厂指标房壹个。”系双方关于共建房屋拆迁利益分配的特别约定，与《一口价协议》第2条约定“保证张学会获得拆迁货币补偿金额600万元整”系并列关系，而非包含关系，原、被告双方亦认可是否选择“指标房”会影响拆迁货币补偿金额的事实，即选择“指标房”则货币补偿会减少，亦能印证以上两个条款系并列关系，因此，根据《一口价协议》，张学会应享有两项利益，即补偿款600万和“指标房壹个”。其次，《一口价协议》签订时间为2018年10月29日，《征收协议》实际签订时间为2019年1月，根据《征收协议》内容，没有涉及购房指标，两被告称未获得购房指标，陈娟对此亦未否认，故本院认定，《一口价协议》中约定的“指标房壹个”，两被告并未实际取得。原告虽称系两被告单独放弃指标房，且与本案无关。然，纵观双方债权债务的形成经过，双方共建房屋拆迁过程中的利益特别巨大，即使两被告放弃“指标房”，并不能推出两被告放弃“指标房利益”。且如前所述，双方均认可，选择“指标房”则相应的拆迁货币补偿会减少，足以证明“指标房”具有货币价值，两被告应获利益固定为“补偿款600万和指标房壹个”，陈娟利益为“拆迁货币补偿金额600万元整之外部分”，若选择“指标房”，货币利益减少的应为原告。现双方均未举证证明“指标房壹个”的货币价值如何换算，陈娟以两被告自愿放弃“指标房”，故两被告仅享有600万元补偿款一项利益，其余利益全部归陈娟所有，即“指标房壹个”的换算利益也归陈娟所有的推理，显然不符合一般理性人的逻辑；相反，两被告称，因考虑到选择指标房会减少拆迁货币补偿，经与陈娟协商，两被告放弃“指标房”，将“指标房利益”折抵6万元拆迁补偿款及10万元借款本息，经核算，2017年6月1日至2019年5月22日，本案10万元借款本息和14万余元，即“指标房”货币价值约20万余元，两被告的解释更具有合理性。最后，两被告出具的《借条》亦约定“拆迁后还款”，2019年5月22日，张学会实际取得拆迁补偿款9439472元，同日，两被告与陈娟一同到银行办理转款事宜，向陈娟转款3379472元，两被告履行及时，并无拒绝履行或不履行的表现，且陈娟对两被告实际获得拆迁款金额及向陈娟转款金额均清楚明了，陈娟未受重大误解或胁迫等情形，结合两被告确未获得“指标房”的事实综合分析，本院认定，2019年5月22日两被告向陈娟转款，实际是就包含本案借贷纠纷的双方全部债权债务关系的总清算，故两被告已向陈娟偿清本案借款。综上，《一口价协议》、《征收协议》与本案借贷关系具有关联性，两被告辩称因未取得“指标房”，故与陈娟一起对房屋拆迁货币款项进行了调整，双方就两个债权债务关系进行总清算，抵扣本案借款本息后，最终向陈娟转款3379472元的意见，更加符合双方《一口价协议》约定的内容，故本案民间借贷关系因已清偿而终止，对陈娟起诉要求两被告偿还借款10万元及利息的请求，亦违背了诚实信用原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈娟的全部诉讼请求。本案案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告陈娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨世庆二〇二〇年五月八日法官助理卓明艳书记员庞海丽