山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初2083号原告：王安朋，男,1981年3月27日出生,汉族,住莒县。委托诉讼代理人：陈玉芬，山东文心正律师事务所律师。被告：杨红朋，男，1976年1月24日出生，汉族，住莒县。被告：侯佃花，女，1974年4月27日出生，汉族，住莒县。原告王安朋与被告杨红朋、侯佃花民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王安朋的委托诉讼代理人陈玉芬，被告杨红朋、侯佃花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王安朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告付还借款315000元及利息（按约定利率月息2%计算，自借款之日起算至借款还清之日）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因资金周转多次向原告借款，并承诺按期付还本息，借款均由被告侯佃花向原告出具借据，后被告未按约定还款，原告多次催要，被告拒不归还。侯佃花辩称，借款本金应以被告实际收到的款项数额计算，借据约定的违约金和应追讨款项支出的合理费用以及利息超出了法律规定年利率24%的规定，2018年4月19日之前的钱被告均已还清。杨红朋辩称，对于涉案借款及欠本息情况均不知情。原告王安朋围绕其诉讼请求依法提交如下证据:1.提交借款借据7份,借款人均为被告侯佃花,其中2018年4月19日的借款借据中标明借款金额为20000元,借款期限为2018年4月19日至2018年5月3日;2018年5月11日的借款借据中标明借款金额为50000元,借款期限为2018年5月11日至2018年5月26日;2018年5月12日的借款借据中标明借款金额为50000元,借款期限为2018年5月11日至2018年5月22日;2018年5月14日的借款借据中标明借款金额为60000元,借款期限为2018年5月14日至2018年5月28日;2018年5月20日的借款借据中标明借款金额为35000元,借款期限为2018年5月20日至2018年6月4日;2018年5月30日的借款借据中标明借款金额为70000元,借款期限为2018年5月30日至2018年6月14日；2018年6月1日的借款借据中标明借款金额为30000元,借款期限为2018年6月1日至2018年6月15日，以上7份借据均约定借款利息按月利率2%计算，该证据用以证实侯佃花向王安朋借款的事实；2.侯佃花书写的借款借据照影印件六份，用以证实侯佃花还款后会取回借据，证据1的七份借据均在原告处，证实证据1的七次借款，二被告均未付还；3.侯佃花所经营企业的工商登记信息一份，信息载明莒县雪靖日用品商店经营者为杨红朋，经营范围为日用品、化妆品，证实二被告以杨红朋的名义注册个体工商户莒县雪靖日用品商店，夫妻共同经营，侯佃花以经营生意为由向王安朋出具借款借据，应为夫妻共同债务。侯佃花对王安朋提供的证据1借款借据的真实性无异议，但对王安朋实际出借金额有异议，其在出借时已经预先扣除利息，实际借款金额分别为4月19日王安朋借给侯佃花18320元、4月24日借10000元、5月3日借14150元、5月20日借8400元、5月30日借64150元、6月4日借26850元，对于5月11日王安朋借给侯佃花50000元、5月12日借50000元、5月14日借60000元是否扣除利息已经记不清了。且扣除的利息已经超出法律规定；对证据2真实性无异议，证据2所借款项均已还清；对证据3没有异议。杨红朋对王安朋提供的证据1、2均不知情，未与王安朋产生实际的借贷行为；对证据3没有异议。侯佃花为证实其辩解，向本院提交如下证据：1.侯佃花在招商银行尾号为4373的账户利息交易明细表一份，显示2018年4月19日王安朋向侯佃花账户转账18320元，2018年4月24日转账10000元，2018年5月3日转账14150元，2018年5月20日转账8400元，2018年5月30日转账64150元，2018年6月4日转账26850元；2018年4月28日侯佃花分两笔向王安朋账户转账12300元、5000元，2018年5月9日转账31000元，2018年5月24日分四笔转账25000元、23000元、17000元、18000元，2018年5月25日分两笔转账19000元、23000元；2.侯佃花在工商银行尾号为7070的账户历史明细清单一份,显示2017年7月至2018年5月期间,侯佃花曾多次向王安朋转账,其中2018年4月19日之后转账两次，分别为2018年4月22日向王安朋转账3700元，2018年5月18日向王安朋转账20000元;3.侯佃花与王安朋的微信转账截图9份,显示2018年4月28至2018年6月13日期间侯佃花通过微信向王安朋转账9次,共计13650元;4.支付宝转账记录截图2份,显示侯佃花分别于2018年5月9日、2018年5月18日向王安朋转账9500元、600元，共计转账10100元；5.侯佃花在招商银行尾号为4373的账户的手机银行转账记录截图一份，显示2018年8月8日侯佃花向王永顺建设银行尾号为1573的账户转账20000元；以上5组证据均用以证明侯佃花多次向王安朋还款，其中最后一笔还款是侯佃花汇入王安朋之父王永顺的账户20000元用以归还王安朋的借款。王安朋对侯佃花提供上述证据的真实性有异议，认为王安朋向侯佃花支付借款并非仅通过银行支付，只有在现金不足的情况下才通过转账支付，侯佃花提供的证据1不足以证实王安朋未足额支付借款，侯佃花通过银行、微信、支付宝转账的方式给付王安朋及其父王永顺的款项系用于偿还其他借款，偿还后借条已由侯佃花收回。杨红朋对侯佃花提供的上述证据没有异议。被告对王安朋提供的借款借据的真实性予以认可，本院对该7份借款借据的真实性予以确认。对于王安朋提供的6份借款借据影印件，根据借贷关系的双方交易习惯，与其他证据相互印证，能够证实侯佃花对2018年4月19日之后签订的7份借款借据未全部偿还完毕，对该事实本院予以确认；王安朋提交的工商登记信息，两被告均无异议，对于该份证据予以采信；对于侯佃花提供的银行交易历史明细及微信、支付宝转账记录，能够证实侯佃花与王安朋及其父王永顺之间具有多笔资金往来，对于每笔资金往来的真实性予以确认，银行交易历史明细、微信、支付宝的转账与原告陈述及借款借据数额存在一定误差，与被告辩解能够相互印证，对于侯佃花辩称的实际收到借款本金数额及付还本息数额予以确认。另外，侯佃花向王永顺转账20000元的事实发生于王安朋主张的所有借款之后，对于该笔转账与王安朋主张的借款的关联性，本院亦予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯佃花出具借款借据7份，于2018年4月19日借款20000元,借款期限为2018年4月19日至2018年5月3日;于2018年5月11日借款50000元,借款期限为2018年5月11日至2018年5月26日;于2018年5月12日借款50000元,借款期限为2018年5月11日至2018年5月22日;于2018年5月14日借款60000元,借款期限为2018年5月14日至2018年5月28日;于2018年5月20日借款35000元,借款期限为2018年5月20日至2018年6月4日;于2018年5月30日借款70000元,借款期限为2018年5月30日至2018年6月14日；于2018年6月1日借款30000元,借款期限为2018年6月1日至2018年6月15日，上述借款借据均约定借款利息为月利率2%，如借款人到期不能偿还借款本息，每日按借款金额的千分之十计算逾期违约金。王安朋在扣除上述借款部分利息后，实际于2018年4月19日向侯佃花账户转账18320元，于2018年4月24日向侯佃花账户转账10000元，于2018年5月3日向侯佃花账户转账14150元，于2018年5月20日向侯佃花账户转账8400元（2018年4月24日、2018年5月3日、2018年5月20日三笔转账合计32550元，侯佃花因该三笔借款于2018年5月20日向王安朋出具了35000元借款借据），于2018年5月30日向侯佃花账户转账64150元，于2018年6月4日向侯佃花转账26850元（该款为2018年6月1日侯佃花向王安朋出具30000元借据的款项），2018年5月11日、2018年5月12日、2018年5月14日王安朋借给侯佃花借款50000元、50000元、60000元，原被告均未举证证明给付方式。2019年4月19日后，侯佃花多次向王安朋归还借款，通过工商银行账户于2018年4月22日归还3700元，于2018年5月18日归还20000元，通过招商银行账户于2018年4月28日归分两笔归还17300元（12300元+5000元），于2018年5月9日归还31000元，于2018年5月24日分四笔归还83000元（25000元+23000元+17000元+18000元），于2018年5月25日归还42000元（19000元+23000元），通过微信于2018年4月28日-2018年6月13日归还13650元，通过支付宝于2018年5月9日归还9500元，于2018年5月18日归还600元，于2018年8月8日通过支付宝向王永顺转账20000元用以归还王安朋借款。综上，王安朋实际给付侯佃花借款共计301870元，自2018年4月22日至2018年8月8日侯佃花共偿还借款本息240750元。侯佃花与杨红朋系夫妻关系。审理中，侯佃花辩称由于其个人经营安利产品的直销，所借款项用于安利产品进货。王安朋称侯佃花所销售的安利产品系化妆品牌，是杨红朋注册的莒县雪靖日用品商店的经营内容。本院认为，根据侯佃花向王安朋出具的借款借据以及侯佃花的银行、支付宝、微信交易记录，能够证实王安朋与侯佃花之间存在借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。本案存在如下争议焦点：一、王安朋出借的款项数额和日期是否以侯佃花实际收到的数额和日期为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”本案中，借款借据显示2018年4月19日的借款20000元、2018年5月20日的借款35000元、2018年5月30日的借款70000元、2018年6月1日的借款30000元，在王安朋扣除部分利息后实际交付日期及金额分别为2018年4月19日给付18320元，2018年4月24日、2018年5月3日、2018年5月20日分三笔给付32550元，2018年5月30日给付64150元，2018年6月4日26850元。王安朋主张以上述交付金额为其他借款交付，但未提供证据证实，应当认定银行交易金额为实际出借金额。对于2018年5月11日、2018年5月12日、2018年5月14日侯佃花出具的三分借款借据，因侯佃花对于王安朋实际给付金额及给付日期均记不清，应当以借款借据载明的借款日期及金额为实际给付日期及金额。王安朋主张的借款应当以实际出借金额301870元认定为借款本金。二、侯佃花自2018年4月22日至2018年8月8日归还的本息240750元中有偿还利息及本金分别为多少。王安朋主张涉案七份借款借据借款数额侯佃花均未归还，称侯佃花2018年4月19日之后还款系偿还其他借款，但未提供任何证据予以证实，根据侯佃花提交的与王安朋及其父王永顺间的交易明细及交易时间节点，应认定侯佃花2018年4月22日至2018年8月8日期间还款系偿还2018年4月19日至2018年6月4日借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条之规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，并且当事人未约定的，人民法院按下列顺序抵充：（一）实现债权的费用、（二）利息、（三）主债务。”本案中，涉案借款借据均约定：“借款利息按月利率2%计算，如借款人到期不能偿还借款本息，每日按借款金额的千分之十计算逾期违约金。”涉案逾期利息加违约金已超过月利率2%，但侯佃花自2018年4月22日至2018年8月8日已归还2018年4月19日至2018年8月8日涉案借款利息、违约金及部分本金，对于2018年4月19日至2018年8月8日期间借款的逾期利息及违约金，因侯佃花已实际履行，对于该期间的利息及违约金总计不超过年利率36%部分予以支持，对于超过年利率36%部分应当计入侯佃花已归还的本金数额中。侯佃花偿还2018年4月19日至2018年8月8日的利息及违约金共计24344.06元，偿还涉案借款本金216405.94元，剩余借款本金85464.06元，侯佃花应按年利率24%归还2018年8月9日至实际给付之日止的借款利息及剩余借款本金。三、涉案借款能否认定为二被告的夫妻共同债务。王安朋提交工商登记信息中显示王红朋经营的日照雪靖日用品商店实际经营日用品、化妆品，侯佃花称其借款用于安利产品直销进货，安利产品中包括化妆品，且侯佃花经营该产品需要经营场所，但其夫妻除日照雪靖日用品商店之外没有其他经营场所，侯佃花所从事的安利产品直销亦属于日照雪靖日用品商店的经营范围。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中王安朋已提交在其能力范围内能提供的证据用以证实涉案借款用于被告夫妻的共同生产经营，侯佃花、杨红朋未提供任何证据予以反驳，应认定涉案债务属于侯佃花、杨红朋的夫妻共同债务，对于王安朋主张二被告共同偿还涉案借款及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，王安朋诉请有理部分，本院予以支持；王安朋的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告侯佃花于判决生效后十日内付还原告王安朋借款85464.06元及利息（利息以85464.06元为基数，自2018年8月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告杨红朋对上述借款本息承担共同还款责任；三、驳回原告王安朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，由原告王安朋负担2200元，被告侯佃花、杨红朋负担813元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  徐彦功二〇二〇年五月十四日书记员  卢海鸥