四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16855号 原告：李梅，女，1992年1月26日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：邓泽春，广东德纳（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：张琼，四川舟楫律师事务所律师，特别授权。 被告：王友坤，男，1981年1月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：段来，四川昊通律师事务所律师，一般代理。 原告李梅与被告王友坤委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李梅及其委托诉讼代理人张琼，王友坤及其委托诉讼代理人段来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李梅向本院提出诉讼请求：1.判决王友坤退还收取李梅的500000元；2.判决王友坤向李梅支付资金占用利息（以500000元为基数，按照6%计算至款项还清之日止；3.本案诉讼费、保全费由王友坤承担。本案审理中，李梅将第1项诉讼请求金额调减为480000元。事实与理由：2019年2月22日，李梅与王友坤签订《收条》，双方就李梅委托王友坤处理双方协商事宜约定，事件如约处理，资金不予退还，若2019年3月29日前处理未果，则全额退还收取的500000元。李梅在委托协议签订当日分四笔共计向王友坤转款500000元，但在协议约定时间届满后，王友坤并未如约处理双方协商事宜，且经李梅多次催告也未退还上述款项。为了维护李梅的合法权益，请求人民法院判如所请。 王友坤辩称：李梅与王友坤之间不存在委托关系，委托关系发生在李梅、彭敏与陈川毅之间。王友坤仅为李梅、彭敏与陈川毅的介绍人，各方认可的代收款人，未参与委托关系，且王友坤从未获得不正当利益，要求王友坤向李梅承担责任不妥当。李梅、彭敏与陈川毅委托关系建立前，王友坤仅为李梅、彭敏与陈川毅的介绍人，未介入该委托关系；李梅、彭敏与陈川毅委托关系建立后，因陈川毅声称自己为美籍人士，无中国银行账户，且李梅、彭敏较认可王友坤，于是请求其作为陈川毅收款的代收人，王友坤未获得不正当利益。 经审理查明，2019年2月22日，王友坤作为收款人向李梅出具《收条》一份，载明：收到李梅转账500000元，处理双方协商的事宜，事件如约处理，资金不予退还，若在2019年3月29日前处理未果，即全额退还所收500000元。陈川毅作为见证人在《收条》上签字。 同日，李梅向王友坤转账四次，金额分别为19000元、190000元、190000元、101000元，共计转账500000元。 2019年8月16日，王友坤向李梅转账20000元。 关于《收条》所约定处理的事宜，李梅陈述：因其未婚夫彭敏涉嫌刑事犯罪，李梅找到王友坤协商处理，王友坤告知李梅其有关系可以将彭敏事件处理好，至少可以让彭敏取保候审。王友坤陈述：其听说彭敏在珠海有一些事情，这个纠纷可能会发展成刑事，当时彭敏未被逮捕和拘留，人身是自由的，但彭敏害怕就找到王友坤，王友坤明确告诉彭敏，自己没有关系，但有一个叫陈川毅的人，曾在王友坤办公室说过自己有关系，认识深圳的廖总，廖总在珠海有关系，可以介绍给彭敏认识。 另查明，王友坤于2019年2月22日向谭汉生转账199999元；于2019年3月6日向周万乐转账两次，金额分别为180000元、100000元，共计转账280000元。 以上事实有《收条》、转账凭证（四张）、中国工商银行电子回单（三张）、手机银行转账凭证等证据及当事人陈述在案为证。 庭审中，王友坤还提交了以下证据：（一）2019年2月13日至2019年9月18日王友坤与其备注为“陈川毅”的微信用户之间的微信聊天记录截图（复印件），证明目的如下：李梅的未婚夫彭敏，微信名外号：“传奇”、“晨光”，因在珠海涉及纠纷主动向王友坤提出是否有熟人可以提供帮助，王友坤表示无，但认识陈川毅，陈川毅可能有办法。彭敏遂让王友坤联系陈川毅，最终彭敏与陈川毅达成协议，彭敏向陈川毅及陈川毅提及的廖总支付500000元，同时出具500000元的字据，做成欠款，由彭敏委托陈川毅和廖总帮彭敏解决纠纷。2019年3月22日午后两点左右，彭敏带其未婚妻李梅到王友坤的办公室与陈川毅见面，彭敏、李梅与陈川毅达成一致意见，由陈川毅帮彭敏解决纠纷，由于陈川毅是美籍华人，没有银行账户，且李梅和彭敏对陈川毅不太信任，请求王友坤帮陈川毅收款500000元，王友坤收到500000元后，于当天下午3时26分左右按陈川毅要求把500000元中的200000元支付到了陈川毅指定的谭汉生的账户。其后，王友坤按陈川毅要求将剩余的款项全部支付至陈川毅指定的账户，从整个事实的发展看，委托关系以查明各方的真实意思表示为前提，各方的真实意思表示是彭敏委托了陈川毅帮他处理纠纷，李梅因于彭敏之间的关系，向陈川毅支付了款项，委托关系是在李梅、彭敏和陈川毅之间建立的，王友坤从未有意思表示接受李梅和彭敏的委托处理纠纷，也从未收受款项。李梅认为该证据为复印件，没有提供原始载体，对其真实性、合法性有异议，不能达到王友坤的证明目的。对该证据本院认为，首先，该证据为复印件，真实性无法核实；其次，即便该聊天记录真实存在，亦不能证明聊天双方是王友坤和陈川毅；第三，即便聊天记录对话双方确系王友坤和陈川毅，仅以此亦不能证明其未接受彭敏委托处理纠纷或委托关系是在彭敏、李梅与陈川毅之间建立。 （二）1.2019年3月5日王友坤与备注名为“李苛桐-中资/商学院”（王友坤主张其为李梅）的微信用户之间的微信聊天记录截图（复印件），拟证明李梅向王友坤转账500000元系李梅帮彭敏处理纠纷。王友坤把陈川毅帮李梅、彭敏处理事故的微信截图转发给李梅，李梅在微信里表示认可，故真实受托人是陈川毅。 2.2019年9月15日18时27分至2019年9月26日的王友坤与备注名为“李苛桐-中资/商学院”（王友坤主张其为李梅）的微信用户之间的微信聊天记录截图（复印件），其中2019年9月15日18时27分李梅表示要王友坤约陈川毅摊开说，证明受托人为陈川毅，不是王友坤，2019年9月15日18时32分李梅要求王友坤带自己去找陈川毅，2019年9月26日17时39分李梅表示要陈川毅一次性将钱全部拿出来，让王友坤拿钱，王友坤也不舒服，当日18时05分李梅表示自己不想让王友坤为难，当日18时20分李梅提及自己与彭敏已经分手，证明李梅是按照彭敏的要求向陈川毅的代收款人王友坤支付的500000元。 对上述证据，李梅认为均系复印件，没有提供原始载体，对真实性、合法性有异议，不能达到王友坤的证明目的，且该证据可以证明李梅与王友坤之间就委托事项进行沟通交流的情况，在委托事项没有完成的情况下，李梅一直在催问，追回支付款项。本院认为，上述证据为复印件，真实性无法核实，且聊天主体的身份无法核实，即便真实，亦无法实现王友坤的证明目的，故本院不予采信。 4.头像显示为“ok,ok”（未显示微信名，王友坤主张其为陈川毅）与备注名为“晨光”（王友坤主张其为彭敏）的微信用户之间微信聊天记录截图，根据该截图，“晨光”发送消息：“陈总。那边情况现在怎么样的？”，“廖总那边你碰到了吗？现在还不知道怎么弄吗”，“辛苦你了。我是等得比较急了”。头像显示为“ok,ok”回复：“有什么消息会通知你的”，拟证明委托关系是彭敏、李梅与陈川毅之间发生的。李梅对聊天记录内容的真实性有异议，认为该聊天记录内容是转发的，用户名为“晨光”的微信用户是否为彭敏不能确定，对微信聊天记录截图中与“晨光”对话的陈先生是否是陈川毅亦无法确认。本院认为，聊天主体的身份无法核实，即便真实，亦无法实现王友坤的证明目的，故本院不予采信。 5.王友坤与备注名为“PM-CQ，张总”（王友坤主张其为彭敏）的微信用户之间的微信聊天记录截图（复印件），时间为18时03分，证明彭敏让王友坤向陈川毅传话，由陈川毅接受彭敏和李梅的委托。李梅认为该证据为复印件，没有提供原始载体，对其真实性、合法性有异议，且聊天记录中的主体信息无法确认。本院认为，该证据为复印件，真实性无法核实，且聊天主体的身份无法核实，即便真实，亦无法实现王友坤的证明目的，故本院不予采信。 6.王友坤与备注名为“PM-CQ，张总”（王友坤主张其为彭敏）的微信用户之间的微信聊天记录截图（复印件），时间为22时17分，拟证明彭敏向王友坤表示陈川毅未完成委托，李苛桐（王友坤主张其为李梅）即彭敏未婚妻，与彭敏争执，李梅、彭敏明确知道受托人是陈川毅，非王友坤。李梅认为该证据为复印件，没有提供原件载体，对其真实性、合法性有异议，且聊天记录中的主体信息无法确认。本院认为，该证据为复印件，真实性无法核实，且聊天主体的身份无法核实，即便真实，亦无法实现王友坤的证明目的，故本院不予采信。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，虽然李梅与王友坤未签订书面委托合同，但根据《收条》，系由李梅委托王友坤处理“双方协商事宜”，虽然《收条》中未对“协商事宜”作明确表述，但根据前述查明的事实，委托事项实际为由王友坤为李梅的未婚夫彭敏“找关系”处理彭敏涉嫌刑事犯罪的问题，且《收条》还对李梅就委托事项所应承担的费用、王友坤完成委托事项的期限等均进行了明确约定，故双方之间成立委托合同关系。但根据前述委托事项的内容，双方实际欲通过非法手段使涉嫌刑事犯罪的彭敏免受或减轻刑事处罚，故上述委托合同系以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，该合同属于无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，王友坤因案涉合同收取的500000元应当向李梅返还，现李梅确认王友坤已退还其中20000元，故对李梅关于王友坤退还剩余480000元的诉讼请求本院予以支持。 关于资金占用利息。案涉合同系双方合意达成，双方对该合同因以合法形式掩盖非法目的被认定为无效合同均有过错，由此造成的损失均应自行承担，李梅主张王友坤支付资金占用利息无事实及法律依据，故本院不予支持。 王友坤抗辩称，其与李梅之间不存在委托关系，其仅为李梅、彭敏与陈川毅的介绍人，案涉款项系代陈川毅收取。对此本院认为，首先，王友坤向李梅出具的《收条》明确载明：“今收到李梅转账500000元，处理双方协商事宜……”，并对处理期限及款项退还等进行了明确约定，双方就委托事项明显存在合意，王友坤的相关抗辩与书证明显不符；其次，王友坤为证明其抗辩主张所提交的微信聊天记录等证据均为复印件，真实性无法核实，且至本院作出判决前，仍未提交原件，也未补充提交其他证据对上述证据的真实性或其证明目的予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款关于“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，王友坤应当就此承担举证不能的不利后果，故对于王友坤的该项抗辩，本院不予支持。 综上，李梅的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王友坤于本判决发生法律效力之日起十日内向李梅返还480000元； 二、驳回李梅的其余诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由王友坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  江 莎 人民陪审员  王渊宝 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  徐 新