贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初1280号原告：闫茂军，男，1985年5月4日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：赵存福，云南义声律师事务所律师，执业证号15301201410594629。被告：贵州港华置业有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道东侧聚兴苑小区**楼****，统一社会信用代码91520222MA6H0LW12E。法定代表人：李龙辉，港华公司董事长。委托诉讼代理人：朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师，执业证号13209200310666784。委托诉讼代理人：李娟娟，女，1984年10月8日生，汉族，住，住贵州省遵义县/div>原告闫茂军与被告贵州港华置业有限公司（以下简称“港华公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫茂军及其委托诉讼代理人赵存福，被告港华公司的委托诉讼代理人朱纪陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫茂军向本院提出诉讼请求：一、判决被告退还原告预付的房款100000元；二、判决被告双倍返还原告交纳的定金100000元，前述二项共计200000元；三、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年12月30日，原告与被告签订[港龙-东湖桃园]《商品房认购协议书》（编号20180042）一份，约定原告认购被告开发的A-8-4号面积约158.33㎡的商品房，原告支付定金50000元，同时约定原告应于2019年1月8日携带相关证件、材料与被告签订《商品房买卖合同》，签订《商品房认购协议书》当日原告向被告交纳了定金50000元。2019年1月8日，原告到被告售楼处要求签订正式的《商品房买卖合同》，被告的销售人员告知原告因项目的《土地使用权证》、《商品房预售许可证》等未办理下来，不符合销售条件，暂时不能签订正式的合同。2019年1月31日，原告又到被告售楼部询问，被告告知还不能签订正式合同，原告又向被告支付房款100000元。2019年中秋节过后，原告再次到被告售楼部，新的售楼人员告知原告A-8-4号商品房已经售给他人，并已签订了商品房买卖合同，让原告购买被告开发的其他房屋，原告不同意购买要求退还已付定金及房款，被告说因原告未与被告签订正式的《商品房买卖合同》，定金一分不退。综上，为维护原告利益，特诉至法院，望判如所请。被告港华公司辩称，1、原告无权要求被告双倍返还定金。双方签订的《商品房认购协议》第二条约定，原告应于2019年1月8日前签订正式的商品房买卖合同，逾期被告不另催告，并有权另售第三方，原告已付定金乙方不得以任何理由要求退款。原告主张因为被告未能取得《商品房预售许可证》而未能签订正式《商品房买卖合同》，但本案被告于2018年12月21日即取得《商品房预售许可证》，原被告于2018年12月30日签订《商品房认购协议书》时，被告已具有销售房屋的权利，不存在原告诉称的因被告未取得销售许可证的情况导致无法签订正式《商品房买卖合同》的情形，因此不能免去原告的违约责任，被告有权没收定金5万元。本案只存在原告违约不存在被告违约的情形，故原告无权要求被告双倍返还定金。2、被告二次销售案涉房屋的时间为2019年9月9日，是在原告违反《认购协议书》第二条约定的时间，即未能于2019年1月8日前与被告签订《商品房买卖合同》，已构成违约后才二次销售给案外人鄢海燕，属合法销售；且被告在二次销售前，于2019年6月18日已向原告发出《挞定函》，通知其房屋另售，并通知原告办理余款的退款手续。3、原告经被告函告不予办理10万元预付款的领款手续，故该10万元对应的诉讼费也不应当由被告承担。综上，请求驳回原告双倍返还定金的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《商品房认购协议书》复印件一份、收据原件两份、银行流水一份，拟证明原被告于2018年12月30日签订《商品房认购协议书》，同日原告交付5万元定金，2019年1月31日原告支付10万元购房款的事实。被告对该组证据的真实性无异议。本院对上述证明目的予以采信。2、原告提交的建设用地使用权、宅基地使用权登记信息查询单原件一份、预告登记信息查询单原件一份、亦资街道南湖居委会出具的证明原件一份、六盘水恒兴物业服务有限公司出具的证明原件一份、原告闫茂军与张书美的通话录音一份，拟证明被告使用的土地是2019年5月21日登记的，在此之前被告没有签订预售房屋的资格，案涉房屋已卖给案外人鄢海燕并于2019年11月14日进行预告登记，原告从2017年10月开始居住在南湖居委会金坤大厦10-5室，故没有收到被告邮寄的《挞定函》的事实。被告对证据的三性均有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院对两份查询单、两份证明的证明目的予以采信，被告按照原告提交的地址进行邮寄，且邮件显示已签收，故上述证据不能证明原告没有收到《挞定函》，通话录音与本案无关联性，不予采信。3、被告提交的《商品房预售许可证》复印件一份、《商品房认购协议书》复印件一份，拟证明被告于2018年12月21日取得销售许可，根据认购协议书第2条，原告违约的情况下，被告有权将房屋另售，原告不得要求退还定金。原告对被告的证明目的不予认可。本院对上述证明的目的予以认可。4、被告提交的《挞定函》原件一份、EMS快递单及签收记录复印件各一份、用印申请单复印件一份，拟证明因双方未签《商品房买卖合同》，被告书面通知原告没收定金，并将房屋另售，原告可到被告处办理余款的退款手续。原告对证据的证明目的不予认可。本院对上述证据的证明目的予以采信。5、被告提交与案外人鄢海燕签订的《商品房买卖合同》等系列文件复印件一份，拟证明被告是在原告收到《挞定函》后才将案涉房屋另售的事实。原告认为不能达到被告的证明目的。本院对上述证据的证明目的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闫茂军作为乙方、被告贵州港华置业有限公司作为甲方，双方于2018年12月30日签订《（港龙-东湖桃源）商品房认购协议书》，约定乙方认购甲方开发的港龙-东湖桃源A-8-4号建筑面积为158.33平方米的商品房，房屋单价为10435.88元/平方米，总价1652313元，定金50000元。其中协议书第1条约定“乙方与甲方遵循自愿、公平和诚实信用的原则，经协商一致，就认购商品房达成本协议”；第2条约定“乙方应于2019年1月8日前携带本认购协议、签约应缴款项及个人身份证或其他相关证件签订正式的《商品房买卖合同》，逾期者视同违约。甲方不另催告，并有权另售第三方。本协议视作乙方放弃，已付定金乙方不得以任何理由要求退款”。协议签订后，原告闫茂军于当日向被告贵州港华置业有限公司交付定金50000元。2019年1月31日，原告闫茂军又向被告贵州港华置业有限公司交付“港龙东湖桃源A804”房款100000元。2019年6月22日，被告贵州港华置业有限公司通过EMS向原告闫茂军邮寄送达《挞定函》，告之闫茂军按照《商品房认购协议书》的约定，没收其定金50000元，并将该房屋另售，如有剩余款项，将无息退至闫茂军银行卡。2019年9月，被告港华公司将案涉房屋另售给案外人鄢海燕，并于2019年11月14日在盘州市不动产登记中心进行预售商品房买卖预告登记。原告闫茂军与被告港华公司因定金返还问题产生争议，原告闫茂军遂诉至法院。本院认为，闫茂军、港华公司之间未能就商品房买卖达成合意，港华公司应退还闫茂军预交的购房款，故闫茂军主张港华公司返还购房款100000元，本院予以支持。闫茂军、港华公司在签订认购协议书后,港华公司依据该合同收取了闫茂军交付的定金,该合同性质属预约合同,所涉定金是双方为签订正式房地产买卖合同而设立的担保,其性质属立约定金,即一旦出现一方有反悔不买(卖)或不按约前来签订合同之情形,则上述定金应当按照法律关于定金的规定处理。双方争议的焦点是:在闫茂军、港华公司进行磋商准备签订商品房买卖合同即本约的过程中,双方最终未能达成一致,致使本约未能签订,是由于闫茂军或港华公司某一方的原因造成,还是系不可归责于当事人双方的事由造成?根据闫茂军提交的付款收据来看,港华公司在闫茂军违反认购协议书即未于2019年1月8日前签订商品房买卖合同后，又于2019年1月31日预收闫茂军房款100000元，表明港华公司就案涉房屋愿意与闫茂军继续进行交易，但此后港华公司未能举证其与闫茂军就房屋买卖进行过磋商，便直接将案涉房屋另售案外人，违反诚实守信原则，导致商品房销售合同不能继续，故双方存在误解,该后果不应归责于任何一方的过错,港华公司理应将收取闫茂军的定金原额返还。闫茂军要求港华公司双倍返还定金,证据并不确实充分,不足以证明其主张,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告贵州港华置业有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告闫茂军购房款100000元。二、被告贵州港华置业有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告闫茂军定金50000元。三、驳回原告闫茂军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告闫茂军负担538元，由被告贵州港华置业有限公司负担1612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 刘 静二〇二〇年五月二十八日书记员 耿美立