云南省富宁县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云2628行初20号 原告田维忠，男，1943年9月10日生，汉族，住富宁县。 委托代理人刘兰柱，云南恒沁律师事务所执业律师。一般授权代理。 被告富宁县木央镇人民政府。住所地：富宁县木央镇龙加街**。统一社会信用代码：11532628015217376F。 法定代表人陆莉敏，镇长。 委托代理人李文瑞，木央司法所所长。特别授权代理。 原告田维忠因认为被告富宁县木央镇人民政府（以下简称被告）不履行土地确权法定职责一案，于2019年5月14日向本院提起诉讼。本院于2019年10月10日作出（2019）云2628行初11号《行政裁定书》，宣判后，原告不服向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。文山壮族苗族自治州中级人民法院经审理后作出（2020）云26行终1号《行政裁定书》，以原审适用法律、法规错误，裁定驳回田维忠的起诉不正确，将该案发回本院继续审理。本院于2020年4月14日受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告田维忠及其委托代理人刘兰柱、被告委托代理人李文瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田维忠诉称，上世纪八十年代，木杠村民委木邦小组将所有权属于木邦小组小地名为梁家堡东至梁正坤地、南至董干公路、西至张永忠昌华龙地、北至梁正才张永忠地坎的土地发包给原告一家承包经营。1998年4月农宁安的父母与原告在没有经过土地所有权人木杠村民委木邦小组和木杠村民委木杠小组同意的情况下口头达成协议，农宁安的父母用大地脚地与原告互换梁家堡地耕种，2002年原告将大地脚地改造成农田。1998年第二轮土地承包时，原告的次子田茂友将大地脚地申请填入原告一家的《农民集体土地承包合同书》，同时申请将原告一家梁家堡地删除。但是1998年第二轮土地承包时，农宁安依然将大地脚地填入他家的《农民集体土地承包合同书》。2014年国家进行基本农田改造，将大地脚的土地进行平整。土地平整以后，农宁安将农宁安的父母换给原告的大地脚的土地收了回去，不给原告耕种。同时农宁安又将原告换给农宁安的父母梁家堡的土地平整后出卖给他人建房，这样原告就与农宁安就大地脚地和梁家堡土的土地权属产生争议。由于大地脚的土地存在一地两证的情况，并且土地所有权人是木杠村民委木杠小组，不是木邦小组，木杠村民委木邦小组无权发包大地脚的土地。因此，1998年第二轮土地承包时，木杠村民委木邦小组将大地脚的土地发包给原告的行为是无效行为，原告一家依法不享有大地脚土地的承包经营权，农宁安才是真正的大地脚土地的承包经营权人。同样，梁家堡的土地所有权人是木杠村民委木邦小组，在土地所有权人木杠村民委木邦小组没有经过法律规定的程序进行发包的情况下，农宁安是不享有土地使用权的，土地使用权依法应当是原告一家的。2018年10月29日，原告依据《土地管理法>第十六条第二款的规定，以邮寄的方式将土地权属争议申请书递交被告，请求被告依法作出处理决定，但被告收到原告的申请后，超过法定期限不履行法定职责，一直不作出行政行为（即处理决定）。因此，原告特依据《行政诉讼法》第十二条的规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决被告在法定时间内作出原告与农宁安有争议的小地名为梁家堡（东至梁正坤地、南至董干公路、西至张永忠昌华龙地、北至梁正才张永忠地坎）的土地权属争议纠纷一案的行政行为（即处理决定）。 原告向本院提交了下列证据： 1号证据：《特快专递回执》、《土地权属争议申请书》，用以证明2018年10月29日原告向被告提出申请，以邮寄方式将申请书提交被告，请求被告在法定时间内作出原告与农宁安有争议的小地名为梁家堡的（东至梁正坤地、南至董干公路、西至张永忠昌华龙地、北至梁正才张永忠地坎）的土地权属争议的行政行为（即处理决定）。 2号证据：原告的次子田茂友的《农民集体土地承包合同书》，用以证明1998年第二轮土地承包时，原告的次子田茂友将大地脚地申请填入承包合同书，同时申请将原告一家梁家堡地删除。 3号证据：农林安的《农民集体土地承包合同书》，用以证明1998年第二轮土地承包时，农宁安依然将大地脚地填入他家的《农民集体土地承包合同书》。 被告木央政府辩称，一、被告未作出书面处理之前原告主动放弃申请处理。被告在收到原告的《土地权属争议申请书》，原告也来被告处协调沟通该事项，被告工作人员给原告解释，所申请的地块原来农宁安家耕种管理使用已经超过20年，按照法律规定已经不能在确权给原告了，原告听后，就声明被告处理不了，原告就主动要回申请书，不要被告管了，证明原告已经放弃申请处理。二、原告申请处理的土地已经处理过，被告不应该再作出其他处理行为。原告为此土地多次申请处理和举报，被告已经多次核实基本情况和事实并跟原告解释过，有关部门已经给原告答复，但结果都没有达到原告的目的。原告之前申请处理时，原告的儿子田茂成就来反应要有纠纷应该是田茂成跟农宁安有纠纷，原来换来的土地田维忠已经分给田茂成了，并且已经分家，该土地跟田维忠已经没有关系。而且田茂成跟农宁安已经对该土地达成协议，农宁安已经声明和拒绝对该土地再调解。原告申请处理的土地是原来双方置换耕种的土地，原告已经认可该事实，把原来农宁安家置换给原告的土地分给原告的儿子田茂成耕种管理使用，木邦村小组已经认可该事实，把原来农宁安家置换的土地承包给田茂成，从事实和法律的角度来讲，原告申请的事项没有理由依据，是无因申请，由此被告没有法定责任给在给原告作出任何法定职责，所以被告在该事项中不存在不履行法定职责行为。请求人民法院驳回原告的起诉。 被告向本院提交了下列证据： 1号证据：《协议书》、《收据》，用以证明原告申请的土地已经处理好，没有纠纷。 2号证据：常住人口信息（田茂成户成员信息）、集体土地承包合同书、农村土地承包经营权证申请书及登记簿，用以证明原告不是田茂成的家庭成员，也不是田茂成户农村土地承包经营权的共有人。 经庭审质证，被告对原告提交的1号证据真实性没有异议，木央镇政府确实收到原告的申请，但是在过程中原告已经将申请书拿回。原告的申请事项没有明确，只是申请处理，没有要求明确的调解或者确权的请求。2号证据与争议的土地没有任何关系。3号证据与申请的事项没有任何关系，没有关联性。 原告对被告提交的1号证据有异议，原告长子田茂成不是争议地块的使用权人或管理权人，协议主体不符。原告与农宁安就争议地块发生争议后，农宁安与田茂成达成协议，损害了原告及原告次子田茂友的合法权益，农宁安占有两块互换的土地，具有非法买卖土地的性质，该协议违反了法律的强制性规定，是无效协议。2号证据与本案无关联。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据来源合法，能证明原告于2018年10月29日向被告木央政府提出土地权属争议申请的事实，本院予以采信。2号、3号证据来源合法，与本案有关联性，对证据本身予以采信，待证事实与本案事实不符，不予采信。被告提交的1号证据来源合法、与本案有关联性，对证据本身本院予以采信，待证事实与本案事实不符，不予采信。2号证据来源合法、内容真实，与本案有关联，能证明原告田维忠既不是田茂成户的家庭成员，也不是田茂成户土地承包经营权的共有人的事实，予以采信。 经审理查明，原告田维忠共有四个子女，田茂成系原告的长子，1997年分家时，原告与次子田茂友共同生活。涉案争议地即梁家堡地块原系原告一家管理使用，1983年农宁安老人将大地脚承包土地与原告一家的梁家堡土地进行互换耕种。后因土地升值，双方发生纠纷，2017年8月27日，农宁安向田茂成支付了3万元补助金了结纠纷，2017年9月11日，田茂成与农宁安签订了《协议》，协议的主要内容为：双方所对换的地块是双方老人口头达成的，因对换管理多年已形成双方各自管理使用的事实，属于历史原因经双方商议不再追溯任何当时的对换原因，保持现状各自管理不再作任何更改，农宁安补助田茂成3万元作为因当时双方老人的口头协议无法求证的土地对换事实，双方不再有矛盾纠纷。2018年10月29日，原告田维忠以农宁安不享有梁家堡土地的使用权为由向被告提出解决土地权属争议申请，要求被告解决双方的土地权属争议。被告收到申请后，未在法定期限内对原告的申请事项作出相应的行政行为。2019年5月14日，原告以被告收到申请后超过法定期限不履行法定职责为由向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款：“土地所有权和土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，被告富宁县木央镇人民政府对个人之间的土地权属争议具有作出处理的法定职责，被告应当就原告提出的申请事项作出处理。本案中，被告在收到原告的土地权属确权争议申请书后，至今未作出处理，被告的行为属没有依法履行职责，现原告要求被告对原告申请事项作出处理，理由正当，本院予以支持。被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下： 被告富宁县木央镇人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告田维忠的申请事项作出行政行为。 案件受理费50元，由富宁县木央镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长 师 芳 审判员 黄友恒 审判员 黄志保 二〇二〇年五月二十五日 书记员 文 萍