上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初76号原告上海斯特克沃森重工设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈忠新。委托代理人佘雪晴，上海领港律师事务所律师。委托代理人顾袁斐斐，上海领港律师事务所实习律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。出庭负责人胡艳，副局长。委托代理人陈珏。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人吴超。第三人刁柳，男，1975年1月25日出生，汉族，住四川省。委托代理人高雨，上海国年律师事务所律师。原告上海斯特克沃森重工设备有限公司(以下简称斯特克沃森公司)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人社局)作出的工伤认定决定及被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刁柳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年3月24日公开开庭审理了本案。原告斯特克沃森公司的委托代理人佘雪晴、顾袁斐斐，被告浦东人社局的行政负责人胡艳、委托代理人陈珏，被告浦东区政府的委托代理人吴超，第三人刁柳的委托代理人高雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人社局于2019年7月18日作出浦东人社认(2019)字第3714号认定工伤决定，内容为斯特克沃森公司员工刁柳于2018年8月6日，在工作中扭伤右足，于同月7日经上海市浦东医院治疗，诊断为：右踝软组织损伤，右胫骨远端骨折(撕脱性)。刁柳的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第一项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告斯特克沃森公司不服，申请行政复议。被告浦东区政府2019年12月16日作出浦府复决字(2019)第586号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告浦东人社局作出的上述认定工伤决定。原告斯特克沃森公司诉称，第三人自称于2018年8月6日下午在工作中扭伤右脚，但其明知公司规章制度，却未按流程第一时间报备车间主任和安全管理员，事发整晚未报备此事，未于当天就医。经原告调查，无任何同事看见第三人扭伤右足或行走异常。二位证人的证言前后矛盾且现两人已撤销原证言。浦东人社局的证据仅能证明2018年8月6日第三人对徐文弟和刘方刚说过脚扭伤一事，无法证明第三人脚扭伤发生当日工作之时。被告浦东人社局对二位证人的撤销声明不予采纳缺乏依据。在另案中，第三人存在不诚实守信的情况，其在本案中的陈述亦不可信。被诉认定工伤决定及行政复议决定认定事实不清，请求法院依法撤销被告浦东人社局作出的浦东人社认(2019)字第3714号认定工伤决定及被告浦东区政府作出的浦府复决字(2019)第586号行政复议决定。原告向本院提交以下证据证明其主张：1.原告对徐文弟和刘方刚的约谈记录(2018年9月20日)，证明2018年9月19日，第三人在下班路上截住并威胁徐文弟和刘方刚，刘方刚手写证词，徐文弟在第三人拟好的材料上签字捺印。2.员工三级安全教育卡、员工安全生产承诺书、工伤处理流程，证明第三人明知原告规章制度，却未按流程在第一时间报备车间主任和安全管理员，有违常理。3.黄建国、黄伟、黄本忠、祝根娟的情况说明，证明上述人员均未在2018年8月6日下午看见第三人脚扭伤、走路异常或听见其陈述脚扭伤的事实。4.关于提交刁柳受伤书面情况的函、刁柳提交给职业病鉴定机构的工作简历、上海市公安局案(事)件接报回执单、关于刁柳工伤申请(职业病)的调查回复，证明第三人在职业病工伤认定中故意隐瞒重大事实，违背诚实信用原则，妄图从原告处获取不当利益。5.浦东人社局关于同意撤回工伤认定申请的通知，证明刁柳在职业病工伤认定的过程中弄虚作假，直到原告向浦东人社局提交确凿证据后，第三人才申请撤销职业病工伤认定申请。第三人缺乏诚实守信精神，在本案中也可能虚构事实，仅凭其口述并不能证明第三人是在2018年8月6日工作期间把脚扭伤的事实。被告浦东人社局辩称，2018年8月6日第三人在工作期间扭伤右足并在下班时告知同事，其因伤情不重而未及时向公司汇报和就医，也符合常理。原告作为用人单位，提供的证据不足以证明第三人所受伤势不属于工伤。被诉认定工伤决定主体适格、事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东人社局向本院提供了作出被诉认定工伤决定的证据及依据：一、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款，《工伤保险条例》第五条第二款，《工伤认定办法》第二条，《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，证明浦东人社局具有作出被诉认定工伤决定的主体资格。二、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条的规定，及工伤认定申请表、刁柳身份证明、授权委托书、律师事务所函、律师执业证、工伤认定申请受理决定书、关于提交刁柳受伤书面情况的函、认定工伤决定书、送达回证、邮件查询单、档案机读材料、法律文书送达地址确认书等证据，证明第三人于2019年5月31日向浦东人社局提出工伤认定申请，浦东人社局于同年6月3日受理，经调查于同年7月18日作出被诉认定工伤决定并邮寄送达原告及第三人，执法程序合法。三、被告浦东人社局作出被诉认定工伤决定的事实依据为：1.劳动合同，证明事发时原告与第三人存在劳动关系。2.上海市浦东医院门急诊病历、CT诊断报告、放射诊断报告，证明第三人在2018年8月6日工作中受伤，诊断为右踝软组织损伤，右胫骨远端骨折(撕脱性)的伤情。3.录音文字稿、光盘，证明徐文弟和刘方刚确认，下班换衣服时听第三人说过扭伤一事，可以印证其因工受伤的事实。4.原告提交的关于刁柳受伤事件的调查回复及相关材料，证明原告对第三人的受伤认定为工伤存有异议，并提供材料，但无法证实第三人的受伤系非工作原因所致。5.被告对第三人的工伤认定调查记录(2019年6月27日)，证明第三人于2018年8月6日工作期间扭伤右足，因伤势不重未及时前往医院就诊，也未正式向领导汇报，仅告知了同事，其受伤事实符合应当认定为工伤的规定。6.被告对徐文弟、刘方刚的调查记录(2019年10月15日)及二人书面证言，证明徐文弟和刘方刚确认，2018年8月6日下班换衣服时听第三人说过扭伤一事，且未受到过第三人的威胁和诱惑，可以佐证第三人因工受伤一事。四、《工伤保险条例》第十四条第一项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一项的规定，证明被诉认定工伤决定适用法律正确。被告浦东区政府辩称，被诉行政复议决定主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府向本院提供了作出被诉行政复议决定的证据及依据：依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款、第四十条第二款的规定，及行政复议申请书及附件、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复通知书、延长行政复议审理期限通知书及送达回证、邮寄查询单、被诉行政复议决定书及送达回证、邮件查询单，证明浦东区政府于2019年9月18日收到原告的行政复议申请并于同日受理。同月29日浦东人社局提交答复书及证据材料。同年11月14日浦东区政府延长审理期限，后同年12月16日作出被诉行政复议决定并依法送达原告及浦东人社局，行政复议程序合法。第三人刁柳述称，第三人不存在弄虚作假情形，被诉认定工伤决定及行政复议决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告浦东人社局的执法主体资格、执法程序及证据无异议，对事实证据真实性无异议，但对证据2关联性有异议，医院诊断不能证明第三人受伤发生的时间；证据3、5、6关联性有异议，仅能证明有人听到第三人说脚扭伤，但没有人看见其受伤，不能证明第三人在工作期间受伤的事实。原告对被告浦东区政府的证据及依据均无异议。被告浦东人社局及浦东区政府对原告提交的证据1-3证明内容不认可，徐文弟和刘方刚系原告的员工，原告对其的谈话记录与其他调查记录不一致，故对其谈话记录不采信。第三人独自工作，无人看见受伤过程是客观事实，不能否定其因工受伤的情况。证据4-5与本案无关。第三人对被告浦东人社局和被告浦东区政府的依据及证据无异议，对原告证据的质证意见同两被告。本院对本案证据作如下认证：原告提交的证据4-5与本案无关；原告提供的其他证据及两被告提交的证据客观真实、来源合法、与本案有关，本院予以确认。经审理查明，第三人系原告斯特克沃森公司的员工。2018年8月6日下班前，第三人告知工友徐文弟、刘方刚，其在工作中扭伤右足。次日，第三人至上海市浦东医院就诊，诊断为右踝软组织损伤，右胫骨远端骨折(撕脱性)。2019年5月31日，第三人向被告浦东人社局申请工伤认定。被告浦东人社局于同年6月3日受理并要求原告提供相关证据。浦东人社局经过调查，于同年7月18日作出被诉认定工伤决定并送达原告和第三人。原告不服，向浦东区政府提起行政复议。浦东区政府于同年9月18日收到复议申请并受理，后向浦东人社局发出行政复议答复通知书。同月29日浦东人社局向浦东区政府提交行政答复书及证据材料。浦东区政府于同年11月14日延长审理期限，经审查后，于同年12月16日作出被诉行政复议决定并送达。原告仍不服，诉至本院，要求判如所请。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告浦东人社局系本行政区域内负责工伤保险工作的行政主管部门，其执法主体适格。被告浦东人社局对第三人提出的工伤认定申请，在法定期限内经过调查作出认定工伤决定并送达各方当事人，执法程序合法。被告浦东人社局经调查认定原告于2018年8月6日在工作中扭伤右足，依据《工伤保险条例》第十四条第一项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一项的规定作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确。对于原告提出的第三人并非在工作时间受伤的意见，本院认为，第三人提供的录音光盘、证人证言及病例可以初步证明其在2018年8月6日在工作时间和工作场所内，因工作原因扭伤右足。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告提供的证据不足以证明第三人所受伤害并非工伤，应当承担举证不能的责任。被告浦东区政府作为被告浦东人社局的本级人民政府，具有受理行政复议申请的法定职责。被告浦东区政府经过审查在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达双方当事人，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海斯特克沃森重工设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海斯特克沃森重工设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈剑红审 判 员  王秀岩人民陪审员  金秀芬二〇二〇年五月六日法官 助理  江晓丹书 记 员  江晓丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。