四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初203号 原告岳池县中和镇邓银芳副食店，住所地四川省岳池县中和镇正东街185号。 经营者邓银芳。 委托代理人邓岚，女，生于1975年10月25日，汉族，住四川省岳池县。 委托代理人张胜虎，男，生于1973年8月10日，汉族，住四川省岳池县。 被告岳池县市场监督管理局，住所地四川省岳池县九龙镇新东街55号。 法定代表人吴玉强，局长。 出庭负责人文仲，副局长。 委托代理人黄灿，岳池县市场监督管理局工作人员。 委托代理人李青峰，四川洪州律师事务所律师。 原告岳池县中和镇邓银芳副食店不服被告岳池县市场监督管理局食品安全行政处罚一案，本院于2020年4月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书，并依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告的经营者邓银芳及委托代理人邓岚、张胜虎，被告的出庭负责人文仲及委托代理人黄灿、李青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月8日，被告作出岳市监处字[2019]613号行政处罚决定，认定原告经营超过保质期食品，并对原告处罚款16000元、没收超过保质期的食品。 原告诉称，邓银芳副食店是其个人经营的食品经营店，在其店内被查出过期食品后，邓银芳就注重店内食品分类分期地进行全面周期性地清理、整改。被告执法人员在调取证据时假冒他人签名，严重违反《食品药品行政处罚程序规定》，该证据不具有合法性和真实性，应当排除，不能作为证据使用。被告在无法律明确规定的情况下擅自推定原告“经营过期食品”作出行政处罚。经过第一次行政诉讼，生效行政判决书已经认定原告未实际销售超过保持期食品，不存在主观故意，未造成危害后果，及时改正等情节；被告的行为程序违法、适用法律错误；授意行政机关对邓银芳副食店查出超过保持期食品的违法行为重新作出行政处罚，应当遵循《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）和《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，切实做到处罚法定，过罚相当、处罚和教育相结合；被告可以适用《中华人民共和国行政处罚法》第27条的规定对原告作出是否从轻、减轻或者不予以处罚的决定。被告无视生效判决的法律效力，疏于对案件事实和正确适用法律的实质审查，只将原适用《食品安全法》第124条第（二）项修改为第（五）项，作出处罚结果与原行政处罚决定完全一样的处罚，导致再次作出的处罚决定的证据不足、适用法律错误，显失公平。据此，请求撤销岳池县市场监督管理局岳市监处字[2019]613号行政处罚决定。 原告向法院提供了以下证据： 1、岳市监处字[2019]613号行政处罚决定书； 2、（岳）食药监食罚[2018]114号行政处罚决定书； 3、（岳）食药监食查扣延[2018]0000511号扣押延期通知书； 4、（2019）川1603行初5号行政判决书； 5、四川省行政、刑事处罚罚没票据； 6、法律依据：《中华人民共和国食品安全法实施条例》（2019修订）第69条；《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》及四川省食品药品监督管理局关于印发《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩行政处罚裁量基准》的公告。 被告辩称，被告对原告作出的行政处罚，案件事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用准确，裁量适当。原告的的起诉依法不成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告向法院提供了作出行政行为的如下证据、依据： 1、案件来源登记表、立案审批表； 2、现场检查笔录； 3、现场检查照片； 4、扣押审批表、查封（扣押）决定书、扣押物品清单； 5、延期扣押审批表、扣押延期通知书； 6、营业执照、食品经营许可证、邓银芳身份证复印件； 7、对邓银芳的询问（调查）笔录； 8、邓银芳提供购进票据； 9、邓银芳提供供货商营业执照、食品生产许可证、检验报告照片打印件； 10、邓银芳提供销售记录打印件； 11、案件调查终结报告； 12、案件合议记录； 13、法制审查意见书； 14、行政处罚事先告知书、送达回执； 15、行政处罚决定审批表； 16、行政处罚决定书、送达回执； 17、申请书； 18、案件集体讨论记录、有关事项审批表； 19、延期（分期）缴纳罚（没）款批准书； 20、（2019）川1603行初5号行政判决书； 21、立案审批表； 22、案件调查终结报告； 23、案件审核表、案审研究记录、行政处罚案件有关事项审批表； 24、行政处罚听证告知书、送达回执； 25、申请书（2019年8月8日）； 26、行政处罚听证通知书、送达回证； 27、行政案件授权委托书、张胜虎及邓银芳、邓岚身份证复印件； 28、陈述申辩书； 29、听证笔录、听证报告； 30、案审研究记录、行政处理决定审批表； 31、行政处罚决定书、送达回证。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 原告对被告出示的证据1-5、7、11-16的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据6、20三性无异议；对证据8-10、21-23、29-30真实性无异议；对证据17-19、24-28没有异议；对证据31中的处罚决定书的真实性无异议，对合法性有异议，对送达回执无异议。被告对原告出示的证据1-4的三性无异议；对证据5的真实性无异议；对证据6，认为不能适用于本案。本院认为，案涉行政处罚决定作出时间为2019年10月8日，早于《中华人民共和国食品安全法实施条例》（2019修订）实施时间，故该条例不能适用于本案；另外，根据被告提供的现场检查笔录及现场检查照片，原告副食店对外的招牌显示为“8-23超市中和店”，共五个门市，面积约130平方米，且原告亦未提供已按食品小经营店备案登记的相关证据，依据现有证据材料不能认定原告副食店系《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》中所称的“食品小经营店”，故原告提供的四川省食品药品监督管理局关于印发《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩行政处罚裁量基准》亦不能适用于本案；对原、被告双方提供的其他证据形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，2018年9月19日，被告的工作人员在原告邓银芳副食店处进行现场检查，在收银台上食品销售区域发现：“伍子醉湘潭铺子青果·食用槟榔”（净含量20g，保质期60天，生产日期2018/7/18）2袋、“伍子醉湘潭铺子”（净含量30g，保质期60天，生产日期2018/7/15）1袋；在散装食品区域发现森康桃片（保质期：3、4、5、6、7、8、9月75天，10、11、12、1、2月110天，生产日期2018年6月23日），现场称重0.875kg。随后，被告的工作人员制作了现场检查笔录并对上述食品予以扣押。被告对原告涉嫌经营超过保质期食品于当日立案。同年9月27日，被告工作人员对原告的经营者邓银芳进行了调查询问，邓银芳提供了进货单据、上述食品生产单位的许可证、检验报告复印件以及原告近期销售记录。2018年10月11日，案件承办人撰写了案件调查终结报告，对原告涉嫌经营超过保质期食品案提出了处罚建议。2018年10月12日，被告作出《行政处罚事先告知书》，并于10月15日送达给邓银芳，告知了违法事实、处罚理由和依据，以及陈述、申辩权。2018年10月19日，被告作出（岳）食药监食罚[2018]114号行政处罚决定，依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（二）项之规定，对原告处以“没收超过保质期的20g湘潭铺子槟榔2袋、30g装湘潭铺子槟榔1袋及0.875kg森康桃片；处罚款16000元。”的行政处罚。原告不服，向本院提起诉讼，请求判决撤销被告作出的（岳）食药监食罚〔2018〕114号行政处罚决定。2019年6月20日，本院作出（2019）川1603行初5号行政判决，认为被告作出的行政处罚决定，事实清楚，程序轻微违法，适用法律错误，依法应予撤销，判决：“一、撤销被告岳池县市场监督管理局2018年10月19日作出（岳）食药监食罚〔2018〕114号《行政处罚决定书》；二、责令被告岳池县市场监督管理局对原告岳池县中和镇邓银芳副食店在2018年9月19日被查出超过保质期食品的行为依法重新作出行政行为。”。判决后，双方均未上诉。2019年7月18日，经审批，被告对原告涉嫌经营超过保质期的食品案重新立案。2019年7月24日，案件承办人撰写了案件调查终结报告，对原告涉嫌经营超过保质期食品案提出了处罚建议。2019年7月31日，被告作出《行政处罚听证告知书》，并于同年8月6日送达给邓银芳，告知了违法事实、处罚理由和依据，以及陈述、申辩及可要求听证的权利。2019年8月8日，原告提出听证申请。2019年9月5日，被告举行听证。经案审研究、决定审批，2019年10月8日，被告作出岳市监处字[2019]613号行政处罚决定，决定书上载明：“当事人岳池县中和镇邓银芳副食店经营超过保质期的“森康桃片”、“伍子醉湘潭铺子青果·食用槟榔”、“伍子醉湘潭铺子”的行为，违反《食品安全法》第三十四条第（十）项：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”的规定，已构成经营超过保质期的食品的违法行为。依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第五项：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”和《四川省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第七条第一款“减轻行政处罚应当低于行政处罚的起点，但不得低于法定行政处罚起点倍数或者数额的30%”、第八条第八项“具有下列情形之一的，予以减轻行政处罚：（八）危害后果显著轻微，适用从轻行政处罚仍显较重的”之规定，本局决定对当事人岳池县中和镇邓银芳副食店处罚如下：一、没收超过保质期的“伍子醉湘潭铺子青果·食用槟榔”（净含量：20克）2袋、“伍子醉湘潭铺子”（净含量：30克）1袋、“森康桃片”0.875kg；二、处罚款16000元（大写：壹万陆仟元整）。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”之规定，责令当事人岳池县中和镇邓银芳副食店改正其违法行为。”。原告仍不服，提起本次行政诉讼，请求判令如诉所请。 另查明，原告收到（岳）食药监食罚[2018]114号《行政处罚决定书》后，缴纳了部分罚款，并于2018年11月5日，向被告提出分期付款申请。依据被告查明的案涉超过保质期食品的数量及销售价格计算，案涉超过保质期食品的货值金额为47.25元。 本院认为，被告岳池县市场监督管理局作为县级人民政府的食品安全监督管理行政机关，对于违反有关食品安全法律、法规行为的经营者，负有依法处理的法定职责,具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。 食品安全关系国计民生，国家实行严格的食品安全监管制度，其目的在于保障公众的身体健康和生命安全，维护社会稳定。《食品安全法》第二条规定，食品销售和餐饮服务称食品经营，食品生产经营应当遵守本法的规定。原告作为食品经营者应当遵守《食品安全法》的相关规定。本案中被告检查时在原告的售货区和散装区发现超过保质期的食品，并非存放在库存区域，原告将其置放于售货区的行为属于将其进行正常销售的行为。其行为，违反了《食品安全法》第三十四条第（十）项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”的规定。原告的违法行为应适用《食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、……；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万以下罚款；……：（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”的规定予以处罚。对此，本院在已生效的（2019）川1603行初5号《行政判决书》中亦已进行了认定。被告作出（岳）食药监食罚〔2018〕114号《行政处罚决定书》因程序轻微违法、适用法律错误被本院判决撤销后，被告重新立案，在履行了集体研究、告知陈述申辩、举证听证等程序后，依据调查收集的现场检查笔录、现场检查照片、对经营者邓银芳的询问（调查）笔录等证据材料查明的案件事实，结合生效裁判文书审理查明及判决的内容，适用《食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，对原告作出案涉行政处罚决定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告关于被告作出的案涉行政处罚决定认定事实不清、程序违法、适用法律错误的诉讼主张没有提供充分有效的证据予以证实，本院不予支持。 关于案涉行政处罚决定量罚是否适当的问题。本院认为，基于现实情况的不断发展变化及其复杂性，立法机关赋予了行政执法机关根据相关法律法规政策、具体环境、相对人违法情节等情况，依法决定选择何种处罚形式、处罚幅度的裁量权，除非明显不当，一般情形下，司法审判应尊重行政机关根据执法实践作出的判断。本案中，原告的行为违反了《食品安全法》第三十四条第（十）项之规定，根据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，应处五万元以上十万以下罚款。被告根据原告违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度等因素进行综合判断，在法律规定的处罚幅度范围内对原告进行减轻处罚，处以罚款16000元，不存在明显不当的情形，故对原告关于被告作出的行政处罚量罚不当的诉讼主张，本院亦难以支持。 应当指出的是，被告作出的岳市监处字[2019]613号《行政处罚决定书》中载明的案涉超过保质期食品的货值金额为34.125元计算有误，依据被告查明的案涉超过保质期食品的数量及销售价格计算，案涉超过保质期食品的货值金额应为47.25元，属于处罚决定书中事实认定部分的瑕疵，但该瑕疵未对原告的实体权利义务造成实际影响，尚不足以导致被诉行政处罚决定被撤销或确认违法，被告作为行政机关，在执法过程中应当更加审慎，避免上述情况的发生。 综上，原告要求撤销被告作出的案涉行政处罚决定的诉称理由不能成立，对其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下: 驳回原告岳池县中和镇邓银芳副食店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告岳池县中和镇邓银芳副食店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  欧国兰 人民陪审员  贺 泽 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  刘 洲