襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0602民初2829号原告:闵某，女，1958年10月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告：薛某，男，1958年6月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。二原告共同委托诉讼代理人：曾凡清，男，1955年12月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区。系闵某丈夫。二原告共同委托诉讼代理人：宋玮，湖北凡成律师事务所律师。被告:武某1，男，1964年2月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告:武某2，女，1959年10月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。二被告共同委托诉讼代理人：周存平、万进军，湖北百龙律师事务所律师。原告闵某、薛某与被告武某1、武某2继承纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，于2017年6月23日作出（2017）鄂0602民初762号民事判决，原告闵某、薛某不服提起上诉，湖北省襄阳市中级人民法院经过审理于2017年10月26日作出（2017）鄂06民终2229号民事裁定，以“事实不清，适用法律错误”为由裁定撤销本院判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵某、薛某及二原告的共同委托诉讼代理人曾凡清、宋玮、被告武某1、武某2及其委托诉讼代理人周存平、万进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵某、薛某向本院提出诉讼请求：依法分割位于檀××职工住宅小区××楼××单元××室房屋，闵某、薛某分别按各自占遗产六分之一的份额，并由被告给予现金补偿。事实和理由：二原告之父薛国安与二被告之母严本兰于1987年3月6日再婚，婚后薛国安出资购买襄城区××街××单元××左室房改房一套（襄樊市房权证襄城区字第**），产权登记在严本兰名下。薛国安1994年9月去世，严本兰2007年1月29日去世。2012年12月20日，二被告向樊城区法院申请司法确认，樊城区法院作出（2013）鄂樊城民调确字第00073号确认决定书，确定房屋由武某1继承，武某1依据确认书将房改房过户至自己名下，后襄阳市机关事务管理局以该房屋系危房为由，将该房置换位于檀××职工住宅小区××楼××单元1301还建房。二原告了解事实后申请撤销了该司法确认书。二被告辩称，1、两原告与薛国安没有血缘关系，也未形成养子女关系，无权继承薛国安的财产；2、薛国安于1994年9月去世，距今已二十四年，两原告的诉讼请求超过了《继承法》规定的二十年诉讼时效；3、两原告要求分割的房屋系武某1于2013年2月8日购买取得房屋产权，并非薛国安的遗产，两原告不能对属于武某1的房产主张权利；4、薛国安死亡时并未取得房屋的产权，房屋是两被告的生母严本兰2001年6月7日与襄阳市政府机关事务管理局签订《襄阳市职工购买标准价住房过渡到成本价售房协议书》，并于2001年11月21日取得房屋权属证书。5、薛国安与严本兰再婚时，两原告均已成年，且未与严本兰共同生活，未形成抚养关系，对严本兰的遗产无继承权。6、薛国安死亡时遗留的与该房屋有关的财产是1994年8月13日以其名义交纳的购房款5716元，属于薛国安与严本兰的共同财产，属于薛国安个人部分为2858元，应按继承法的规定由其合法继承人继承。本院经审理认定事实如下：两原告系薛国安养子、养女，从小由薛国安和前妻抚养长大，两被告系严本兰亲生子女。1987年3月薛国安和严本兰再婚，其时原、被告均已成年，薛国安和严本兰自行生活，居住于襄樊市人民政府机关事务管理局分配给薛国安的单位公房（襄城区××街××单元××左室），1994年薛国安所在单位襄樊市人民政府机关事务管理局进行住房制度改革，薛国安居住的公房参加房改，薛国安于1994年8月13日向单位交纳第一笔购房款5716元，1994年9月，薛国安去世，1999年8月12日，严本兰交纳第二笔购房款3143元，但收款收据载明的交款人为薛国安。2001年6月7日，襄阳市人民政府机关事务管理局与严本兰签订《襄樊市职工购买标准住房过渡到成本价售房协议书》，约定将襄城区××街××单元××左室房屋出售给严本兰，房型为四室一厅，建筑面积108.85平米，套内面积96.95平米，计价面积106.26平米，总价款21770元，应交房款8740.33元，产权形式为全部产权。2007年1月29日，严本兰去世，房屋由被告武某1占有使用。2012年11月1日，两被告在襄城区人民调解委员会主持下，就遗产继承达成协议：一、武某2自愿放弃对母亲严本兰、继父薛国安的房屋及其他财产的继承权。二、武某1自愿接受继承母亲严本兰、继父薛国安的房屋（房产证号：襄樊市房房权证襄城区字第**）武某2对武某1继承母亲严本兰、继父薛国安的房屋行为不持异议。三、申请人武某1依法接受母亲和继父房屋继承，将该房屋产权证、土地证过户到自己名下。2012年12月11日，两被告向樊城区人民法院申请确认调解协议，樊城区人民法院2012年12月28日作出（2013）鄂樊城民调确字第00073号确认决定书，依法确认协议有效；武某1依据确认决定书于2013年2月8日将房屋过户到自己名下，产权证号为襄阳市房权房权证襄城区字第**。13年年底，因荆州73号6栋被鉴定为危房，襄樊市人民政府决定将6号楼及其它鉴定为危房的楼房拆除，在檀××滨江路新建檀溪职工住宅小区作为还建房，还给武某1的房屋为2号楼一单元1301室，建筑面积144.93平米，武某1从2013年12月23日至2014年3月17日，陆续向襄阳市人民政府机关事务管理局补交房屋差价款200000元。2016年5月，两原告得知荆州73号6栋4单元3层左室房屋已由严本兰名下过户至武某1，2016年8月29日，两原告就（2013）鄂樊城民调确字第00073号确认决定书向樊城区人民法院提出异议，樊城区人民法院于2016年9月22日作出（2016）鄂0606民特49号民事裁定书，裁定撤销（2013）鄂樊城民调确字第00073号确认决定书。同时查明，武某1（乙方）于2013年12月23日与襄阳市人民政府机关事务管理局（甲方）签订《檀溪职工住宅小区房屋买卖合同》一份，约定以下内容：乙方购买的房屋为檀溪职工住宅小区第2幢1单元1301号房，甲、乙双方按建筑面积计算该房价款，该房合同约定建筑面积共130平方米，该房单价为人民币每平方米4000元，总金额人民币88000元整。上述房屋于2016年5月3日完成初始产权登记，登记的房屋所有权人为××市机关事务管理局，房地坐落为襄阳市××城区××龙堤·××单元××室。本案在审理过程中，本院向襄阳市人民政府机关事务管理局房管科就本案所争议的房屋调查核实以下事实：武某1所购襄阳市××城区××龙堤·××单元××室建筑面积为144.93平方米，原荆州73号6幢4单元3层左室房屋的建筑面积108.85平方米按一比一的比例还房，即直接在檀溪职工住宅小区新房面积中折抵，多出面积及暖气、车库等附属设施由武某1补款缴纳。原荆州73号6幢4单元3层左室房屋于2015年3月被拆除。本案在审理过程中，二原告申请对位于襄阳市××城区××龙堤·××单元××室的房屋价值进行评估，江苏天圣房地产土地资产评估测绘有限公司根据本院的委托于2019年12月10日作出苏天（襄阳）法鉴估字（2019）第061号《房地产司法鉴定估价报告》，该报告估价项目名称为武某1购买的位于襄阳市××城区××龙堤·××单元××室住宅房地产司法鉴定市场价值评估，估价结果为：坐落于襄阳市××城区××龙堤·××单元××室，建筑面积为144.93平方米，房地产单价为10647元/平方米，房地产评估总价为154.31万元，价值时点为2019年10月28日。二原告对上述评估报告无异议，二被告认为评估基准时间应为继承发生时及拆迁前的房屋为准。二原告支出评估费7809元。被告武士宏在诉讼中表示对争议房屋不主张权利，其与武某1在之前已就份额分割达成协议，武某1已对其作出补偿。本院认为，原告闵某、薛某系薛国安养子女，故闵某、薛某对薛国安的遗产依法享有继承权。本案所争议的位于襄城区××街××单元××左室房屋是属于薛国安、严本兰的夫妻共同财产还是严本兰的个人财产。二原告认为属于薛国安、严本兰的夫妻共同财产，二被告认为属于严本兰的个人财产。就此事实，本院认定如下：“房改房”是国家根据职工工龄、职务、工资、家庭人口等多种因素综合考虑后在房屋价值计算上给予职工的政策性优惠福利。是我国特定历史时期依靠国家政策保障实施的产物，它的出现与我国长期实行低工资制度、住房实行福利性实物分配制度密不可分的。这种政策性优惠福利相当于是对职工的一种工资差额的补偿，只是表现形式不同于一般的财产，但仍属于是财产性权益。职工生前没有实际取得并不能就此否定他对这种财产性权益的拥有资格。根据现行房改政策，房改售房并不会因为一方死亡而受影响，在职工去世后，这种财产性权益通过配偶的购买行为转化为房屋形态，将工龄优惠折扣通过房价表现出来。本案中，薛国安在生前即分得本案诉争房屋并居住，在其去世后严本兰虽参加房改购买了上述房屋，但在房改时售房收据仍注明交款人为薛国安，且薛国安为房改房产权单位职工、享受有职级、工龄等优惠，故该住房应视为薛国安、严本兰夫妻共同财产。两原告要求分割的襄阳市××城区××龙堤·××单元××室，是由荆州73号6栋4单元3层左室房屋拆迁后还建而来。而荆州73号6栋4单元3层左室房屋虽初始登记在严本兰名下，且于2013年2月8日被武某1依据樊城区人民法院的确认决定书将房屋产权变更登记在自己名下，但如前所述且樊城区人民法院于2016年9月22日裁定撤销了确认决定书，故上述位于荆州房产仍为薛国安、严本兰所有财产，因二人未立遗嘱，故在二人分别过世后属于各自遗产由相应继承人继承。薛国安有养子女闵某、薛某，严本兰有子女武某1、武士宏，因薛国安、严本兰再婚时各自子女均已成年，故薛国安、严本兰各自与对方子女间未形成继子女关系亦不产生法定继承，薛国安、严本兰遗产由己方子女继承。在具体份额划分上，因属夫妻共同财产，薛、严二人各享有一半的份额，在薛国安去世后，薛国安的遗产为房屋的一半份额，分别由其养子女闵某、薛某及妻子严本兰共同继承，即三人各分得遗产房屋的六分之一份额。因房屋拆迁，原荆州房屋面积全部折抵至武某1所购滨江路新房中，该新房中108.85平方米面积对应的价值应视为原荆州房屋的价值转化形式。本院委托作出的评估报告以诉讼中时间作为基准日，本院认为本案的继承时间虽分别为1994年9月、2007年1月，但在继承开始后各继承人并未就遗产进行分割，也无继承人表示放弃继承，现二原告提出分割遗产的诉讼请求，评估报告以诉讼时间作为评估基准时间并无不当。在具体分割上，本院以原荆州房屋面积108.85平方米结合滨江路房屋的评估单价10647元/平方米认定待分割总遗产价值，被告武士宏不对上述遗产提出权利主张，本院确认原告闵某、薛某各享有上述总遗产价值的六分之一份额，剩余三分之二份额归被告武某1所有。滨江路房屋目前由武某1占有使用，其应根据上述份额划分对二原告分别作出补偿，即10647元/平方米×108.85平方米÷6=193154.33元。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条第三款、第二十七条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告闵某、原告薛某对襄阳市襄城区滨江路208号龙堤·滨江园2幢1单元13层1室108.85平方米面积所对应的价值各享有六分之一份额，被告武某1于本判决生效之日起九十日内一次性分别支付原告闵某、原告薛某补偿款各193154.33元；二、驳回原告闵某、原告薛某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7095元，评估费7809元，合计14904元，原告闵某、原告薛某共同负担4904元，被告武某1负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  金 颖审 判 员  韩 冬人民陪审员  李文宏二〇二〇年五月十一日书 记 员  黄梦莹