广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初43号 原告（反诉被告）：秦庆友，男，1971年10月24日出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋艳兰，广西冠益律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐华，男，1974年11月29日出生，壮族，户籍所在地南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：庞冬梅，广西金桂北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫远锋，广西金桂北斗律师事务所律师。 被告：广东电白四建工程有限公司，住所地：电白县水东镇新湖一路**。统一社会信用代码：914409041951701720。 法定代表人：杨任之，公司董事长。 委托诉讼代理人：周健，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕磊，广西鼎颂律师事务所实习律师。 被告：百色中恒房地产有限责任公司，，住所地：平果县大学城大学路**一品天下营销中心统一社会信用代码：91451000779115628G。 法定代表人：黄中慧，公司董事长。 委托诉讼代理人：阮怀流，男，1963年1月25日出生，壮族，百色中恒房地产有限责任公司总经理，广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。 原告（反诉被告）秦庆友与被告（反诉原告）唐华、原被告广东电白四建工程有限公司南宁分公司（以下简称：电白四建公司南宁分公司）、被告广东电白四建工程有限公司（以下简称：电白四建公司）、被告百色中恒房地产有限责任公司（以下简称：中恒公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告秦庆友及其委托诉讼代理人毛青松，被告唐华，被告电白四建公司的委托诉讼代理人周健、吕磊，被告中恒地产的委托诉讼代理人阮怀流、黄定章到庭参加诉讼。之后，被告唐华（反诉原告）向本院提起反诉。在本案审理过程中，电白四建南宁分公司于2019年7月18日被注销，故本院不再将其列为当事人。之后，被告唐华（反诉原告）向本院提起反诉，2020年1月15日本院第二次公开开庭进行了审理，原告秦庆友及其委托诉讼代理人毛青松、被告唐华的委托诉讼代理人庞冬梅，被告电白四建公司的委托诉讼代理人周健、吕磊、被告中恒地产的委托诉讼代理人阮怀流、黄定章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦庆友向本院提出诉讼请求（变更后）：1、确认原告与被告唐华签订的《建筑施工劳务承包合同》于2018年6月15日解除；2、判令被告唐华、电白四建公司共同向原告支付工程款3,285,232元；3、判令被告唐华、电白四建公司共同向原告支付利息（利息计算标准：以3,285,232元为基数，自2018年11月16日起，按万分之七每天，计算至工程款全部付清之日止）；4、判令被告中恒公司在欠付工程款范围对上诉债务承担连带支付责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于广西平果县的“中恒一品天下三期”工程由被告中恒公司投资开发，由被告唐华挂靠被告电白四建公司南宁分公司总承包。2017年4月21日，原告作为乙方与被告唐华作为甲方签订一份《建筑施工劳务承包合同》，双方约定被告唐华将位于广西平果县的“中恒一品天下三期”工程劳务分包给原告施工。工程建筑面积约8000方米。原告负责提供施工机器和施工工具，负责提供模板、木方、铁丁扎线、模板支撑体系中的钢管、扣件、安全立网、安全兜网及竹排等。甲方负责提供钢材、水泥、商品砼（含机械泵送）、木工用的水泥条、钢筋用的水泥垫块、小型砼砌块、红砖、石灰等等承包范围内工程项目所需的一切材料。承包内容主要包括从基础垫层起至主体封层的模板工程、钢筋工程、砌体工程、混凝土工程、内外架工程、室内外装修工程等。三期建筑面积按1.5倍结算，即450元/每平方米×1.5=675元/每平方米。2017年7月10日，被告唐华支付原告完成工程量80％的工程款；原告完成全部工程量后，被告唐华于7日内支付工程全部余款。被告无理克扣原告劳务费或不按合同约定核实原告劳务施工队完成的工程量、支付劳务报酬及劳务报酬尾款时，视为违约，每逾期一日按应付劳务费总额的0.5％计算支付原告资金占用费，逾期7日的，原告有权停工从停工日起被告每天补给原告现场工作人员人工伙食100元/人/日，支付原告现场所有的施工机械、材料、钢管架、水电费损失补偿合计每天6,000元，每隔10日结算支付一次并承担因此产生的一切责任。停工期间工期相应顺延。合同还就双方其他方面的权利义务进行了详细约定。同日，被告唐华出具一份《承诺书》给原告，确认由原告承包的“平果县中恒一品天下四期”(11＃、12＃、18＃、19＃楼)单价按450元/㎡计算，，地下室按15倍计算。上述协议书和承诺书签订后，原告按合同约定于2017年4月26日进场开始进行平果县中恒一品天下景观雅园三期中庭地下室工程的劳务施工。2017年7月30日，因开发商中恒房地产公司及唐华资金不足，无法及时购买材料提供给原告施工，工程开始被迫停工。至2018年6月，因施工材料一直不到位，工程仍在停工中。于是被告唐华要求原告退出施工现场，并就原告施工的最终工程量进行结算。2018年6月15日，被告唐华与原告签订一份《工程结算单》，确认原告施工总工程款为4,015,232元。2018年10月24日，被告唐华出具一份《承诺结清工程款》给原告，承诺2018年11月15日付清全部工程款。但截至目前，被告唐华、电白四建公司南宁分公司、中恒公司仅向原告支付工程款共计73万元，尚欠工程款3,285,232元。为维护原告自身的权益，特向法院提起诉讼。 被告唐华辩称，1、原告要求的价款远超实际施工价款，工程尚未完工，完工部分的工程结算已由百色中恒公司委托第三方进行结算，实际结算工程款为六百九十多万元，而结算书中载明秦庆友实际进行的劳务在两百万左右；2、唐华与原告签订的劳务承包合同所涉及的原告实际完成工程量的工程款以业主方即被告百色中恒公司验收结算为准；3、唐华已在平果县住建局的主持下向秦庆友组织的工程队支付了23位工人共计30万元的劳务费，业主方也已向原告转支付工程劳务费73万元，已共计支付103万元。 被告电白四建公司辩称，1、电白四建公司与秦庆友之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，秦庆友要求电白四建公司支付工程款缺乏事实和法律依据；2、电白四建公司与唐华之间不存在挂靠关系，也从未就涉案工程施工签订过任何合同。至于说唐华是否参与涉案工程施工以及工程款结算，电白四建公司不清楚，即使唐华进场施工了，也与电白四建公司无关，电白四建公司也不应当承担给付工程款的责任；3、涉案工程是由中恒公司直接将涉案工程单独发包给唐华，电白公司并非涉案工程的施工主体，因此电白公司不应对唐华所欠款项承担任何支付责任。 被告中恒公司辩称，1、原告无权对中恒公司主张权利，原告秦庆友是非法劳务承包人，不是转包人或者违法分包人的实际施工人；2、原告主张自已是实际施工人，向答辩人（发包人）主张工程款，更不应得到支持；3、唐华与秦庆友签订的《建筑施工劳务承包合同》属无效合同；4、原告主张的3,285,232元属劳务报酬性质（唐华与秦庆友签订的《建筑施工劳务承包合同》第12.1条共同约定为劳务报酬），不是建设工程价款性质；5、答辩人对涉案工程（原告秦庆友实际完成承包的劳务工程范围）不存在欠付建设工程价款，且本案答辩人尚不符合向承包人支付工程款条件；6、原告在诉状中已经承认唐华已经结算了部分工程款，剩余部分不属于工程款范围，从唐华与原告结算的结果看，有重大误解，已经属于工程无效的行为，该结算不能作为原告主张的依据也不能作为定案依据。 被告（反诉原告）唐华向本院提出反诉请求：1、撤销反诉原告、反诉被告于2018年6月15日签订的《工程结算单》；2、本诉及反诉案的诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：唐华与秦庆友签订《建筑施工劳务承包合同》，约定由秦庆友负责平果县中恒一品天下景观雅园三期中庭地下室工程的劳务作业，并约定了承包内容、合同单价450元/㎡×1.5=675元/㎡。接着秦庆友进场施工。2018年6月15日，秦庆友主张其已按约完成6,387平方米工程量并要求双方进行结算。双方于当日签订《工程结算单》，确定了工程量、工程量计算单价等事项，并最终确定唐华应向秦庆友支付工程款4,015,232元。被起诉前，唐华发现秦庆友主张的6,387平方米工程量并非按约完成，部分项目存在未实际施工的情况，而秦庆友却主张以按约完成工程量，要求唐华按675元/㎡单价向其支付工程款并签订《工程结算单》，属于欺诈行为，且唐华对于其与秦庆友签订的《工程结算单》存在重大误解，以《工程结算单》约定的单价支付本案工程款，对唐华显失公平。 原告秦庆友（反诉被告）辩称，1、唐华的反诉违反法律规定，该反诉请求应该是本案的答辩意见，即使该反诉请求符合法律程序规定，该反诉的事实及理由都没有依据；2、反诉原告庭审要求对双方的工程量进行审计违反法律规定且与事实不符，鉴定请求应该在举证期限期满之日前提出，最高人民法院关于审理建工司法解释二中明确规定；3、本案涉及的合同施工的现在早已变更，现实中已无法对双方完成的工程量进行鉴定。 被告电白四建公司辩称，涉案工程是由中恒公司直接发包给唐华的，电白与涉案工程无关，至于唐华提交的鉴定请求，由法院确认。 被告中恒公司辩称，支持反诉人的反诉请求，如果法院审理，应以已生效判决书确认。 原告秦庆友为了证明其主张，向本院提交以下证据：1、《建筑施工劳务承包合同》；2、《承诺书》；3、《工程结算单》；4、《承诺结清工程款》；5、《承诺函》；6、《合作协议》；7、《中恒一品天下13#、14#、15#号楼施工补充协议》；8、《关于解决中恒一品天下三期收尾工程款的方案》。 被告（反诉原告）唐华为了证明其主张，向本院提交以下证据（证据编号顺延）：9、《工程结算单》；10、《建筑施工劳务承包合同》；11、转账交易记录。 被告电白四建公司未向本院提交证据。 被告中恒公司为了证明其主张，向本院提交以下证据（证据编号顺延）：12、工作联系函；13、工程结算审核验证案表、工程结算书；14、中恒公司付唐华工程款表、收据、银行转账凭证、钢筋交接单、说明；15、建设工程施工合同（GF-1999-0201）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对于证据12、13、14、15，被告电白四建公司均主张上述证据中所加盖的“广东电白县第四建筑工程公司”合同专用章不是电白四建公司所为，但并未提交证据予以证明，本院结合当事人的陈述，且上述证据客观、真实，并能相互佐证，故本院对证据12、13、14、15的真实性予以确认。 根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的诉辩意见和双方的举证、质证意见和本院的核证情况及庭审笔录，本院查明以下法律事实： “中恒一品天下三期”工程项目的开发商系被告中恒公司。电白四建公司与中恒公司签订《建筑施工劳务承包合同》，约定由电白四建公司承建“中恒一品天下”景观雅院三期15A#楼及地下室。之后，唐华实际承接了该工程项目的地下室建设，并于2017年4月21日作为甲方与作为乙方的秦庆友签订《建筑施工劳务承包合同》，将该工程项目转包给被告秦庆友进行具体施工，并约定：1、劳务承包内容包括但不限于（除桩工程、破柱工程、土方、支护工程、清基坑、基坑抽水、盲沟、明沟等甲方负责外）从基础垫层起至主体封顶工程、内外墙女儿墙砌砖、抹灰、卫生间找平坡、屋面工程找平坡、、地下室的止水锣杆安装主体土建工程的施工……；2、三期按建筑面积的1.5倍结算（450元/㎡×1.5=675元/㎡）；3、2017年7月10日甲方支付乙方完成工程量80%的工程款，完成全部工程量后甲方7日内支付工程全部余款；4、甲方无理克扣乙方的劳务费或不按本合同约定核实乙方的劳务施工队完成的工程量、支付劳务报酬及劳务报酬尾款时视甲方违约，每超期一日按应付劳务费总额的0.5%计算支付乙方资金占用费，超期7日的，甲方除按约定支付给乙方资金占用费和违约金，乙方有权停工，从停工日起甲方每天补给乙方现场人员人工伙食100元/人/日，支付乙方现场所有的施工机械、材料、钢管架、水电费损失补偿合计每天6,000元，每隔10日结算支付一次并承担因此产生的一切责任，工期顺延，超期15日的，乙方有权依法向工程所在地人民法院提起诉讼。之后，秦庆友依约定入场施工。在未完成约定所有的施工项目的情况下，本案所涉工程项目在2018年7月停工。2018年6月15日，唐华和秦庆友经协商后，出具《工程结算单》，共同确定以下事项：工程量为6,387平方米、合同单价为450元/平方米×1.5倍（含基础）、总工程款为4,015,232元、押金550,000元、总共款项合计4,565,232元。2018年10月24日，唐华向秦庆友出具《承诺结清工程款》承诺书，承诺：唐华承诺在2018年11月15日前与中恒公司结算完毕，并支付秦庆友剩余的工程款项（注：若在上述时间唐华未能与中恒公司结算完毕，唐华负责先支付秦庆友剩余工程款项）。 另查明，本案所涉工程项目在2018年8月份恢复施工，现已竣工并交付使用。中恒公司在2017年9月至2019年1月期间，通过银行转账、现金支付、抵扣购房款等形式向唐华支付了工程款6,901,318元。中恒公司与唐华于2018年11月30日对唐华实际承建的工程项目进行了结算，确认唐华承建的工程项目的工程造价为6,927,356.48元。唐华于2019年3月9日出具《说明书》，确认中恒公司已支付了工程款6,901,318元，尚有26,038.48元的质量保证金未支付。截至2020年5月15日，中恒公司仍未向唐华支付该质量保证金26,038.48元。另秦庆友已收到本案工程款共计1,030,000元（其中包括中恒公司、电白四建公司向秦庆友支付的730,000元，以及在平果县住建局主持下，唐华直接向秦庆友施工队队员支付的共计300,000元）。 本院认为，唐华与秦庆友签订《建筑施工劳务承包合同》并按协议履行义务，双方构成建设工程合同法律关系。之后因工程款支付的问题引发争议，故本案为建设工程合同法律关系纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款的规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。从本案当事人的诉讼请求来看，原告（反诉被告）秦庆友的本诉诉讼请求为由被告（反诉原告）唐华按本案《工程结算单》确定的内容支付欠付工程款，而被告（反诉原告）唐华的反诉请求则为撤销本案《工程结算单》。双方的诉讼请求均是基于同一原因事实，故唐华提出的反诉应当纳入本案审理范围。关于涉案工程是否应委托鉴定的问题，首先，唐华并未提交足够的证据证明施工范围等工程建设事项，且缺少双方认可的施工图纸；其次，秦庆友施工队中途退场后已由其他施工方进场施工，该工程项目现已竣工并交付使用，现已无法对鉴定事项完成鉴定。故本院对唐华提交的鉴定申请不予准许。 依据各方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、《建筑施工劳务承包合同》是否应予以确认解除；2、反诉原告请求撤销《工程结算单》是否有依据；3、电白四建公司、中恒公司的责任承担问题。 关于本案《建筑施工劳务承包合同》是否应予以确认解除的问题。本院认为，原告秦庆友与被告唐华签订的《建筑施工劳务承包合同》，名为劳务合同，实为建设工程施工合同。原告秦庆友、被告唐华作为自然人，不具备建筑施工企业资质，原告系涉案工程的实际施工人，本案系无资质的原告秦庆友与被告唐华签订建设工程施工合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，原告与被告之间签订的《建筑施工劳务承包合同》为无效合同，故本案的《建筑施工劳务承包合同》不存在合同解除的问题，现原告主张解除该合同，于法无据，本院不予支持。 关于《工程结算单》是否可撤销的问题。秦庆友按照与唐华签订的《建筑施工劳务承包合同》履行部分义务后，因停工，唐华和秦庆友又针对该事项重新签订《工程结算单》确定工程量、合同单价、总款项等，该《工程结算单》是《建筑施工劳务承包合同》的补充协议。第一，本案《建筑施工劳务承包合同》为无效合同，但“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，原告与被告唐华在本案《工程结算单》中对建设工程的工程量共同进行核算，一致认可的工程价款，是具有独立性的约定，应当作为结算工程价款的依据。第二，唐华在《工程结算单》亲笔签名并按手印，唐华系涉案工程项目的实际施工人，对建筑行业行规具有一般的认知，同时作为一个对文字具有认知能力的完全行为能力人，对其行为后果具有理解的能力，不存在重大误解的情形。第三，秦庆友与唐华在《建筑施工劳务承包合同》内约定的是“建筑面积约8,000㎡”，“按建筑面积的1.5倍结算（450元/㎡×1.5=675元/㎡）”计算总价，双方在《工程结算单》约定按6,387㎡计算工程量，因秦庆友只完成了部分工程量，此与常理相符，另唐华并未提交证据证明秦庆友完成的工程量的计算存在显失公平，现唐华以与秦庆友签订《工程结算单》时确认的总工程存在显失公平的情形，与事实不符，本院不予采信。第四，唐华未举证证实在签订合同时存在一方采用胁迫手段或乘人之危使对方在违背真实意思表示的情况下签订合同的情形。综上，《工程结算单》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，唐华请求撤销该《工程结算单》，于法无据，本院不予支持。 根据各方当事人在《工程结算单》及《承诺结清工程款》中的约定，唐华应当在2018年11月15日之前向秦庆友支付工程款。现唐华至今只支付了1,030,000元，秦庆友主张唐华支付3,285,232元,本院予以部分支持，本院确认唐华应向秦庆友支付2,985,232元（4,015,232元-1,030,000元）。唐华一直未按照约定向秦庆友支付款项，存在违约，应当承担相应的违约责任。现原告主张利息“以尚欠工程款为基数，自2018年11月16日起，按万分之七每天，计算至工程款全部付清之日止”，本院认为，各方当事人虽在《建筑施工劳务承包合同》中明确约定“每超期一日按应付劳务费总额的0.5%计算支付乙方资金占用费”，但该合同系无效合同，故本院对秦庆友关于利息的主张，予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，本院酌定本案所涉款项的利息从2018年11月16日起按年利率6%计算至清偿之日止。 关于电白四建公司工程有限公司、中恒公司的责任承担的问题。秦庆友主张电白四建公司工程有限公司承担连带责任，虽唐华主张其与电白四建公司系挂靠关系，但电白四建公司不予认可，而秦庆友和唐华均未提交充分的证据证明其主张，同时唐华直接对本案所涉工程项目管理和施工，中恒公司也是直接与唐华进行结算，依据合同相对性原则，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，本院对秦庆友的这一主张不予支持。现中恒公司尚欠唐华质量保证金26,038.48元未支付，故应在该欠付工程款范围内承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十四条、九十三、九十六、九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二十六条第二款、的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）唐华向原告（反诉被告）秦庆友支付2,985,232元及利息（利息2018年8月31日起按年利率6%计算至清偿之日止）； 二、被告百色中恒房地产有限责任公司在26,038.48元范围内对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告（反诉被告）秦庆友的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告唐华（本诉被告）的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费33,320元，由原告（反诉被告）秦庆友负担3,000元，由被告（反诉原告）唐华负担30,000元，由被告百色中恒房地产有限责任公司负担320元；案件反诉受理费16,660元，由被告（反诉原告）唐华负担；公告费350元由原告（反诉被告）秦庆友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  卢 靖 人民陪审员  黄海燕 人民陪审员  黄晓珍 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  梁 涌 书 记 员  梁珈瑄