云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9115号上诉人（原审原告）：昆明中铁新立物流有限公司，住所地：云南省昆明经开区洛羊镇王家营。法定代表人：王建新。委托诉讼代理人：汤喆峰，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）:云南和采贸易有限公司，住所地：云南省昆明市安宁市草铺街道办事处株梨村。法定代表人：卢玉祥。委托诉讼代理人：肖海平，云南民定（景洪）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明中铁新立物流有限公司（以下简称：中铁公司）因与上诉人云南和采贸易有限公司（以下简称：和采公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因新冠疫情影响，本案报请延长了审限，现已审理终结。上诉人向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除原被告之间的《场地租赁协议》，被告返还租赁物；2.请求法院判令被告支付原告拖欠的2019年租金116208元；3.请求法院判令被告支付违约金88862元；4.本案诉讼费由被告承担。以上金额共计205070元。原告中铁公司当庭变更诉讼请求，第二项诉讼请求租金增加20000元，第三项诉讼请求违约金减少20000元。一审判决认定以下法律事实：2016年9月28日，原告中铁公司（甲方）与被告和采公司（乙方）签订《仓库租用协议》，约定甲方将位于原中铁八局场地内由甲方建盖的仓库租给乙方作为修理厂使用。租用期为6年，自2017年1月1日起至2022年12月31日止，并对租金标准进行了约定。同时约定乙方必须在每年的1月1日前一个月交清下一年的仓库租金，如乙方逾期不支付租金的，甲方有权单方终止协议，收回仓库使用权。协议另约定如甲乙双方中的任何一方违反本协议约定的条款，则按当年租金的三倍违约金，由违约方赔偿给守约方。2016年12月29日，被告和采公司向原告中铁公司支付2017年1月1日-12月31日租金260000元；2017年12月29日，被告和采公司向原告中铁公司支付租金170000元；2018年5月7日，被告和采公司向原告中铁公司支付仓库租金79280元；2018年12月27日，被告和采公司向原告中铁公司支付租金180000元；2019年5月29日，被告和采公司向原告中铁公司支付租金116208元。2019年4月4日，原告中铁公司张贴《违约通知》，载明被告和采公司还欠租金116208元，现通知被告和采公司于2019年4月30日前搬离仓库并将仓库归还。一审法院认为，针对原告中铁公司主张的2018年的欠付租金20000元，被告和采公司认为双方已口头协商减免，原告中铁公司不予认可。一审法院认为，结合被告和采公司提交的原告中铁公司出具的租金收据，能证明相关租金交纳均获得原告中铁公司的同意或者认可，被告和采公司关于原告中铁公司认可减免租金的说法有一定的道理，否则原告中铁公司在2018年12月27日收取被告和采公司180000元时完全可以先以其中20000元冲抵2018年租金并在收据中注明，结合原告中铁公司《违约通知》中载明的欠付租金仅为2019年租金116208元，其在起诉时也未就该20000元进行主张，均印证了被告和采公司关于双方已协商一致租金减免20000元的观点，一审法院对原告中铁公司该20000元的租金主张不予支持。针对原告中铁公司主张的2019年租金116208元，因被告和采公司已在2019年5月29日支付，一审法院亦不予支持。针对原告中铁公司主张的解除《场地租赁协议》，被告和采公司返还租赁物的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”被告和采公司未按照合同约定支付2019年全年租金，在2019年4月4日原告中铁公司张贴违约通知后也未及时支付租金，双方合同对于租金支付期限的约定系双方真实意思表示，意在约束承租人即被告和采公司按期支付租金，在被告和采公司未按期支付租金的情况下，原告中铁公司根据双方协议约定享有解除权，被告和采公司在原告中铁公司起诉后支付租金的行为不足以对抗原告中铁公司的合同解除权，原告中铁公司通过诉讼主张解除协议有相应的事实及法律依据，一审法院予以支持。至于原告中铁公司主张的违约金68862元，根据庭审查明的情况，被告和采公司已于2019年5月29日全额支付了2019年的租金，仅造成了原告中铁公司部分租金短期的资金占用损失，被告和采公司也对违约金标准提出了异议，且在一审法院支持解除协议的情况下，被告和采公司已就其违约行为承担了相应的协议解除法律后果，此外原告中铁公司认可协议解除的情况下应当返还被告和采公司部分租金，故原告中铁公司也存在对被告和采公司资金占用的情况，对于原告中铁公司主张的违约金一审法院不予支持。综上所述，对于原告中铁公司诉讼主张的合理部分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告昆明中铁新立物流有限公司与被告云南和采贸易有限公司于2016年9月28日签订的《仓库租用协议》；二、被告云南和采贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告昆明中铁新立物流有限公司租赁的仓库；三、驳回原告昆明中铁新立物流有限公司的其他诉讼请求。一审宣判后，双方当事人均不服，向本院提起上诉。上诉人中铁公司上诉请求：1、请求依法将昆明市呈贡区人民法院做出的(2019)云0114民初2318号民事判决书第三项改判为由被上诉人支付拖欠资金20000元及违约见面68862元；2、请求判令本案一二审诉讼费由被上诉人承担。其所依据的主要事实理由为：1、一审判决认定双方减免2万元租金错误；2、一审判决适用法律错误。双方在合同中约定了违约责任的承担方式，但一审判决未适用违约责任。上诉人和采公司辩称：中铁公司的上诉没有事实依据，理由如下：第一，从一审审理的情况来看，和采贸易和中铁公司关于2018年租金减免2万元是有口头约定的，从违约通知可以看出，明确尚欠中铁公司116208元，也没有提及到2万元的租金；第二，在一审中，最开始没有提及到2万元的诉求，而是当庭变更2万块，可以表明和确定双方之间关于2018年的租金是有口头变更的；第三，关于违约金。上诉人中铁公司为了谋取更大更多的利益，所以才要求单方面解除合同。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，因此请求法院依法驳回其全部上诉请求。上诉人和采公司上诉请求：1、请求依法撤销昆明市呈贡区人民法院做出的(2019)云0114民初2318号民事判决书，发回重审或依法进行改判；2、请求判令本案一二审诉讼费由被上诉人承担。其所依据的主要事实理由为：一、一审法院遗漏了重要案件事实。一审判决未查明双方就租金减免2万元和交付方式变更为一年两付进行了口头协商。二、一审判决适用法律错误，导致判决不公。上诉人没有违约，本案合同应当继续履行。上诉人中铁公司辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，第一点，不存在上诉人在上诉状中所称的双方对租金的支付方式有口头变更的事实，双方对于租金支付方式合同有明确的约定是先付款后使用租赁物，双方没有对租赁方式进行任何的变更，和采公司也没有提供任何证据证明双方对于租金的支付方式有任何变更，所以上诉人认为双方对于租金支付方式有变更是没有任何事实依据的，至于上诉人之前实际上是如何支付租金并不能说明双方对租金的支付有变更，而只是被上诉人中铁公司对自身权利的处分，如果说由于被上诉人中铁公司曾经对和采公司收取租金有过权利上的让渡，比如缓交一部分，就能够推定中铁公司进行了变更，则在以后的交易过程中，谁还会出于善意让别人缓交租金？所以和采公司的上诉是没有任何事实依据的，合同没有任何变更。第二，和采公司称一审适用法律错误，是不正确的，因为双方关于合同的支付方式明确约定了先付租金后使用租赁物，而且明确约定和采公司在不支付租金的时候，中铁公司有权解除双方的租赁协议，所以一审法院依据合同约定来解除双方的合同适用法律正确。综上，和采公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。在二审审理中，上诉人和采公司向本院提交通知一份，证明在2019年11月15日中铁公司向其发送通知，明确断水断电，要求返还仓库；记账凭证八份，证明和采公司租赁仓库时其投了15万元建盖仓库，对该损失其保留诉权。上诉人中铁公司对两组证据的三性不予认可，认为与本案没有关联性。上诉人和采公司提交的证据，不能确定与本案的关联性，故在本案中本院不予采信。双方当事人对一审判决认定的事实无异议。本案二审认定的事实与一审判决一致，本院依法予以确认。综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：本案租赁合同是否应当解除？租金如何计算？上诉人和采公司是否应当支付中铁公司违约金？本院认为，当事人应当按照合同约定履行合同义务，当事人违约符合解除合同约定的，另一方当事人可以解除合同。关于本案的租赁合同是否应当解除的问题。上诉人中铁公司认为，合同约定租金于当年1月1日支付，至2019年4月，和采公司已经欠付租金，依照合同约定应当解除合同。上诉人和采公司认为，双方口头约定租金支付方式变更为一年两付，故在本案中其并未违约，租赁合同应当继续履行。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案双方租赁合同约定和采公司必须在每年的1月1日前一个月交清下一年的仓库租金，如乙方逾期不支付租金的，甲方有权单方终止协议，收回仓库使用权。就本院审理情况来看，上诉人和采公司在本案一、二审审理过程中均未提交充足的证据，证实双方租金支付方式变更为一年两付，故至中铁公司起诉之日，和采公司已经欠付租金。中铁公司选择解除合同，终止协议，收回仓库，有事实和法律依据，一审判决据此判决解除本案租赁合同，要求和采公司返还租赁物并无不当。关于本案租金及违约金的计算问题。上诉人中铁公司认为双方没有约定减少租金2万元，一审认定事实错误。但就在卷双方租金交付证据来看，中铁公司在之前租金收取过程中，确实存在少收2万元的情形，与和采公司的主张能够印证，故一审判决据此作出裁判并无不当。中铁公司认为和采公司延付租金的行为已经违约，应当按照合同约定支付违约金88862元。本院认为，法律规定违约金的主要目的在于弥补守约人的合同损失。本案和采公司已经支付了所欠租金，中铁公司未提交证据证明和采公司因此给其造成其他重大损失，故一审法院的处理并无不当。综上，双方上诉人的上诉主张无事实及法律依据，依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2188元，由上诉人昆明中铁新立物流有限公司负担1094元，上诉人云南和采贸易有限公司负担1094元。本判决为终审判决。审判长  李锋审判员  金馨审判员  李蕊二〇二〇年五月十八日法官助理陈志远书记员向薇芳