河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初20531号原告：郑州市二七区宏胜建筑材料租赁站，住所地郑州市**侯寨西胡垌村**。经营者：陈风花，女，汉族，1969年7月19日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：张才华，河南中亨律师事务所律师。被告：河南风云建筑工程有限公司，，住所地郑州经济技术开发区航海东路与朝凤路交叉口亚太时代广场****法定代表人：胡桂锋，董事长。委托诉讼代理人：李雷、张晓威，员工。被告：沈岩，男，汉族，1993年7月15日出生，住河南省遂平县。被告：李泉周，男，汉族，1971年5月27日出生，住河南省夏邑县。被告：程铭豪，男，汉族，1982年8月19日出生，住河南省兰考县。被告李泉周、程铭豪的共同委托诉讼代理人：李文俊，河南华森律师事务所律师。原告郑州市二七区宏胜建筑材料租赁站（以下简称宏胜租赁站）与被告河南风云建筑工程有限公司（以下简称风云公司）、沈岩、李泉周、程铭豪租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月30日作出（2019）豫0103民初7779号民事判决，宣判后，原告宏胜租赁站不服判决，提起上诉，郑州市中级人民法院审理后作出（2019）豫01民终22470号民事裁定，裁定撤销本院（2019）豫0103民初7779号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告宏胜租赁站的委托诉讼代理人张才华，被告风云公司的委托诉讼代理人张晓威，被告李泉周、程铭豪的共同委托诉讼代理人李文俊到庭参加了诉讼。被告沈岩经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏胜租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告之间签订的《建筑施工物资租赁合同》；2.依法判令被告立即支付拖欠的租赁费1378370.3元，赔偿未归还物资833626.5元，违约金689185.25元；共计2901181.95元（租赁费自2017年3月1日暂计算至2019年4月26日，之后顺延至被告实际清偿之日，违约金以年利率24％自2017年3月1日暂算至2019年4月26日，之后顺延至被告实际清偿之日）；3.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，原告与被告风云公司、沈岩签订《郑州市建筑物资租赁合同》，合同约定由被告承租原告钢管、扣件、顶丝及套筒等建筑施工物质，用于民航国际馨园项目。被告李泉周、程铭豪对本案合同的履行提供连带担保，保证期间为租赁合同签订到租赁货物全部返还及租金结清为止。合同约定被告应于每月底前主动向原告支付当月租金，如逾期不能支付，按照应付租金的日千分之三向原告支付违约金。同时，合同的租赁价为优惠价，若被告未按约定支付租金，租赁价调整为钢管每米每天0.02元，扣件每个每天0.01元。合同签订后，原告如约向被告提供租赁物，但被告至今未如约履行支付租金的义务，截至起诉之日，被告仍拖欠原告租赁费1264332.01元未付，未归还物资折价款833626.5元，且经原告多次催要协商未果，被告无故拒不履行付款义务，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，望法院查明事实，判如所请。被告风云公司辩称：一.被告风云公司作为本案被告不适格，原告依据租赁合同起诉要求被告风云公司承担相应责任明显错误。该租赁合同中承租单位、承租方签字所签署的风云公司并非被告风云公司，被告风云公司从未授权沈岩签订合同，被告风云公司对于原告所述的租赁相关事宜均不知情，被告风云公司没有人认识陈风花，不可能签订租赁合同。该租赁合同与被告风云公司无关，被告风云公司作为被告明显不适格。二.陈风花作为本案原告主体不适格，依照最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第59条之规定，在诉讼中，个体工商户应以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的以营业执照上登记的字号为当事人。本案原告宏胜租赁站登记有字号，应以登记人字号为当事人。另根据原告提交的多份出库清单出租方显示为陈改霞，该项是否为本案实际经营人出租方。综上，陈风花作为原告诉讼主体不适格。三.租赁合同内容与客观事实不符，且有多处涂改，不能证明答辩人应承担责任。租赁合同中河南风云建筑工程有限公司民航.国际馨苑二标段项目资料专用章系伪造，被告风云公司并无此公章。被告风云公司现就伪造的公章是以指派本公司员工李雷向郑州市公安局经开区分局立案，本案被告风云公司也已提起中止申请，请求法院依法裁定。租赁合同中工程名称有明显涂改系第三人所手写涂改，合同签订地明显是经过修改打印的。修改的合同须经过合同签订方确认才有效力。另外，该伪造的印章不能作为被告风云公司签订了租赁合同，不能证明被告风云公司签订了该租赁合同，即具有签订合同的真实意思表示，只有加盖合同章或公章的合同才能认定被告风云公司为合同签订方，民航.国际馨苑二标段项目根本不存在。该项目中没有几标段的分类，原告的租赁设备租赁给了哪个地块，原告并未提交证据证明。另外该租赁合同即无公司法定代表人签字，也无公司的任何其他授权委托书，被告风云公司从未授权沈岩代表本公司签字盖章，被告风云公司不应当承担任何赔偿责任。四.原告所提交的出库单、租金结算清单等证据均与被告风云公司无关。租赁站出库清单、回收清单、入库单所显示的内容均与被告风云公司无关。该组证据仅能证明沈岩作为租赁方。原告提交的租金结算清单，事实上承租单位并非风云公司，该证据系原告个人制作，该清单也没有被告风云公司或授权代表签字盖章，与被告风云公司没有任何关联性。综合以上四点，被告风云公司请求法院审理查明本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告沈岩未提交书面答辩状。被告李泉周、程铭豪辩称：一.原告主体不适格，应依法驳回起诉。陈风花诉风云公司、沈岩、李泉周、程铭豪租赁合同纠纷一案，已由法院立案，案号：（201）豫0103民初号。从签订建筑施工物资租赁合同的双方当事人来看，是宏胜租赁站和风云公司，而本案的原告是陈风花，明显主体不适格。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。因此，应依法驳回原告的起诉。二.被告李泉周、程铭豪和其他被告之间不再承担连带保证责任。根据风云公司双方签订的建筑施工物资租赁合同第11条：保证期间为：从租赁合同签订到租赁货物全部返还及租金结清为止。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因此，自租赁期限届满之日2017年7月1日的时间节点后的六个月，亦即最后截止的保证期限是2018年1月1日。由此，可以看出，担保人的保证责任已经过法定时效免除。三.承租人一直进行返还租赁物，理应扣减返还部分的价值。合同签订后，郑州市二七区宏胜建筑材料租赁站在2017年3月1日至4月16日期间共向风云公司交付钢管145974.1米、扣件91775个、顶丝14403套、套管6060米。但在2017年7月2日至2018年1月28日期间，风云公司分批次返还钢管122689.8米、扣件89098个、顶丝11367套、套管3441米。经过核算实际欠货总额：钢管23284.3米、扣件2677个、顶丝3036套、套管2619米。按合同约定计算赔偿单价标准，钢管折合349264.5元、扣件折合14723.5元、顶丝折合30360元、套管折合26190元。上述四项共合计420538元。与原告主张的833626.5元严重不符。并印证了原告所主张的未归还租赁物的事实不符，被告多次进行返还的事实，原告隐瞒事实，以此达到将所有配件高价出售的目的。综上，被告李泉周、程铭豪与原告之间不再承担连带保证责任义务，并依法驳回起诉；四.继2017年7月1日之后，被告沈岩违约，依法《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，因原告未采取适当措施致使损失扩大，因此支付的合理费用应由原告承担。经审理查明：2017年3月1日，原告宏胜租赁站和被告风云公司分别以出租单位（甲方）和承租单位（乙方）的名义签订《郑州市建筑物资租赁合同》，该合同约定：被告租赁原告的钢管、扣件、顶丝每日租金和丢失赔偿价格分别为：钢管每米0.007元和15元，扣件每个0.003元和5.5元，顶丝每根0.01元和10元。该合同载明套管的丢失赔偿价格为每套10元。租赁期限自2017年3月1日起至2017年7月1日止。承租方不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天与出租方重新签订合同。合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延期，并且出租方加倍支付租金。该合同第14条还载明：其他约定事项：（注：此合同的租赁价位为优惠价，若承租方未按约定支付租金，租赁价位将调整为：钢管每米每天0.02元，扣件每个每天0.01元）如需税票增加10％的租金。被告沈岩在乙方委托代理人处签名并加盖被告风云公司的公章；原告陈风花在甲方法定代表人处签名；被告李泉周、程铭豪以担保人的名义在该合同上签名。该合同的实际履行中，原告宏胜租赁站按照约定于2017年3月1日至2017年4月16日向被告风云公司的代理人沈岩交付相应的租赁物，被告沈岩以承租方的名义接受原告交付的租赁物，并在出库清单上签名予以确认。后被告拖欠租赁费用，原告索要无果诉至本院。2020年5月20日，陈风花申请撤回起诉，当日，本院口头裁定，予以准许。另查明，一.本案证据未显示被告风云公司向原告交纳租金。二.原告2017年3月1日至2017年4月16日交付被告风云公司的租赁物从2017年3月至2019年4月共产生租金1378370.3元。三.被告风云公司未归还租赁物资包括：钢管41911.5米，扣件28568个，顶托3036个，套管1747个，按照《郑州市建筑物资租赁合同》中丢失租赁物赔偿价格（钢管每米15元，扣件每个5.5元，顶丝每根10元，套筒每套10元）的约定，上述未归还租赁物的赔偿价格合计为833626.5元。本院认为，原、被告2017年3月1日签订的《郑州市建筑物资租赁合同》，是双方的真实意思表示，该合同已成立，其符合法律规定的内容已生效。双方应本着诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。该合同的实际履行中，原告宏胜租赁站已按照约定向被告风云公司交付相应的租赁物，已履行合同约定的义务。被告接受并使用原告交付的租赁物，但未按照《郑州市建筑物资租赁合同》的约定履行相应的义务，经催要后未支付租赁期间的租金，也未返还租赁物，导致原告宏胜租赁站合同目的无法实现，被告风云公司应承担相应的法律责任。故对原告宏胜租赁站要求解除原、被告签订的《建筑施工物质租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。原告宏胜租赁站要求被告风云公司支付的租金1378370.3元，与2017年3月至2019年4月期间租赁物产生的租金数额一致，本院予以支持。被告风云公司经催要未偿还原告的租赁物，应按照合同约定的丢失赔偿价格支付相应的损失。原告宏胜租赁站要求被告风云公司赔偿未归还的租赁物的损失833626.5元，与本院按照合同约定的丢失租赁物赔偿价格计算的数额一致，本院予以支持。《建筑施工物质租赁合同》第五条“承租方逾期支付租金，按照应付租金日千分之三向出租方支付违约金”约定的违约金数额过高，对过高部分本院不予支持。被告风云公司支付原告宏胜租赁站的违约金数额，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，以24%的年利率标准计算的数额为限。被告沈岩签订《郑州市建筑物资租赁合同》，按照《郑州市建筑物资租赁合同》的约定接受原告宏胜租赁站交付的租赁物，并在出库清单上签名，系代理被告风云公司从事的民事行为，对被告风云公司产生约束力，所产生的债权债务应应由被告风云公司承担，被告沈岩不承担责任。被告李泉周、程铭豪对《郑州市建筑物资租赁合同》的承租方被告风云公司提供连带保证，故应对被告风云公司的上述债务承担连带责任。被告李泉周、程铭豪对被告风云公司的上述债务承担清偿责任后，有权在其承担责任范围内另行向被告风云公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一.原告郑州市二七区宏胜建筑材料租赁站和被告河南风云建筑工程有限公司、李泉周、程铭豪2017年3月1日签订的《郑州市建筑物资租赁合同》已解除；二.被告河南风云建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市二七区宏胜建筑材料租赁站租金1378370.3元、未归还租赁物资折价赔偿款833626.5元及违约金（违约金以已拖欠的1378370.3元租金为基数，按照年利率24%标准，自2019年4月30日至租金实际履行完毕之日止）；三.被告李泉周、程铭豪对上述判决第二项承担连带清偿责任，被告李泉周、程铭豪代为承担保证责任后，有权向被告河南风云建筑工程有限公司追偿；四.驳回原告郑州市二七区宏胜建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30009元，由被告河南风云建筑工程有限公司、李泉周、程铭豪共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李世明人民陪审员  郜书明人民陪审员  马素英二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李晓飞