上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初152号原告姚弟峰，男，1979年1月5日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队，住所地上海市奉贤区。法定代表人费琪。行政负责人杨杰，男，上海市公安局奉贤分局交通警察支队二大队副大队长。委托代理人陈斌，男。被告上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人郭芳。委托代理人王湛雷。委托代理人徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。原告姚弟峰诉被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队(以下简称奉贤交警支队)、被告上海市奉贤区人民政府(以下简称奉贤区政府)交通行政处罚一案，原告于2020年1月13日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年3月2日立案受理，并于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭并于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告姚弟峰、被告奉贤交警支队的行政负责人杨杰及委托代理人陈斌、被告奉贤区政府委托代理人王湛雷、徐卫红到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告奉贤交警支队于2019年10月25日对原告姚弟峰作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：原告于2019年10月25日10时26分，在团青公路北侧4公里约600米实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行使超过规定时速达到20%未达到50%的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第四十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全条例》)第四十五、第四十六条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条的规定，决定处以人民币(以下币种同)200元罚款，记6分。被告奉贤区政府于2019年12月30日作出沪奉府复决字(2019)第123号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉处罚决定。原告姚弟峰诉称，2019年10月25日上午10时26分左右,原告驾驶机动车号牌为沪B1XX**小型客车车辆,在团青公路北侧由东往西方向正常行驶,行至团青公路约4公里600米处路口最左侧车道第一辆车等红灯,大概停等了20秒左右时,被路边两位协警一位警察要求右转停靠路边,交通警察(警号：055107)来到原告车左前窗说原告超速行驶,要对原告开处罚决定书,原告对警察说团青公路一路行驶过来,没有电子警察测速装置,他们说是移动测速,原告询问车速多少,警察告知原告73公里每小时,随后给原告出具了被诉处罚决定。原告认为事发路段车辆较少，事发时并非交通高峰时间,交通警察要执法机动车辆超速违章,必须由交通警察操作移动测速仪,移动测速取证设备放置于路侧明显位置。使用移动测速设备测速的,应当由交通警察操作。使用车载移动测速设备的,还应当使用制式警车。《交通警察道路执勤执法工作规范》现场查处超速违法行为,按照设点执勤的规范要求设置警示标志,测速点与查处点之间的距离不少于两公里,且不得影响其他车辆正常通行。根据《交通警察道路执勤执法工作规范》《道路交通安全违法行为处理程序规定》,原告要求查听、查看执法记录仪视频,警察规范执法现场操作、设置测速警示等证据视频、图片。根据中华人民共和国公安部交通管理局《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》(以下简称《指导意见》)使用移动测速取证设备应当遵守下列规定：(一)在来车方向距离测速点500米以外应当有明显的限速标志;(二)在来车方向距离测速点200米以外应当设置“前方测速”或者“进入测速路段”等交通标志。上述交通标志至测速点之间有交叉路口的,应当在交叉路口增设相应的交通标志。使用移动便携式交通标志的,应当符合显著、清晰、明确的视认要求;(三)移动测速取证设备应当放置于路侧明显位置,不得影响其他车辆正常通行,不得无故遮挡或者掩藏;(五)使用移动测速设备测速的,应当由交通警察操作;使用车载移动测速设备的,应当使用制式警车。被告奉贤交警支队作出被诉处罚决定不符合前述规定，被告奉贤区政府作出的被诉复议决定没有查明事实，故原告提起诉讼，请求法院撤销被告奉贤交警支队所作的被诉处罚决定以及被告奉贤区政府作出的被诉复议决定。原告为证明其诉称，向本院提交原告的驾驶证、车辆行驶证以及被告奉贤交警支队作出的被诉处罚决定、被告奉贤区政府作出的被诉复议决定，证明两被告对原告分别作出处罚决定和复议决定的事实。经庭审质证，两被告对原告提供的证据的真实性均没有异议。被告奉贤交警支队辩称，2019年10月25日，被告执勤民警袁野在团青公路上执勤，操作移动测速仪进行测速，10时26分，发现一辆号牌为沪B1XX**的小型汽车实际车速达74公里每小时，而该辆汽车经过的团青公路瓦洪公路口西侧设置了限速60公里每小时的限速标志，并有前方电子警察监管(全路段)测速的提示牌。袁野当即通知车辆行驶前方的执勤民警方杰，并将该车辆超速的监测照片发给方杰，供其核实。方杰与辅警引导原告驾驶的车辆停靠路边，经核实，方杰告知原告存在超速的违法事实，在听取原告的陈述申辩后，当场作出被诉处罚决定。被告作出被诉处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉请。被告奉贤交警支队为证明其作出被诉处罚决定的合法性，向本院提供了下列证据以及职权依据和法律依据：1、出警证明、警官证复印件、驾驶人信息及车辆信息；2、现场路况、交通限速标志、前方测速提示标志以及测速仪抓拍车辆超速行驶的照片一组；3、民警袁野、方杰及辅警金伟峰出具的“工作情况”各一份；4、被诉处罚决定一份；5、《道路交通安全法》第五条第一款以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》(以下简称《程序规定》)第二条、第四条第一款；6、《道路交通安全法》第四十二条第一款、第九十条；《道路交通安全条例》第四十五条、第四十六条；7、《程序规定》第九条、第十条、第四十一条第一款和第四十二条第一款、第四十三条。经庭审质证，原告对被告奉贤交警支队提供的证据的真实性没有异议，对被告奉贤交警支队的职权依据、法律适用及执法程序没有异议，但是原告认为限速路段没有设置前方测速的提示标志，对于移动测速点的设置及具体操作有异议，同时原告认为被告奉贤交警支队提供的测速仪抓拍的照片不能证明原告车辆超速。被告奉贤区政府辩称，其作出的被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告奉贤区政府为证明其作出被诉复议决定的合法性，向本院提供了下列证据以及职权依据和法律依据：1、行政复议申请书及附件、行政复议申请补正通知书、快递单及送达回证、原告补正申请书一组；2、行政复议申请受理通知书、快递单及送达回证一组；3、行政复议答复书及附件；4、被诉复议决定、快递单及送达回证；5、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款；《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项。经庭审质证，原告对被告奉贤区政府提供的证据均没有异议。综合庭审质证意见，本院确认如下事实：奉贤区团青公路瓦洪公路路口西侧设置了限速60公里每小时的限速标志，并有前方电子警察监管(全路段)测速的提示牌。2019年10月25日上午，被告执勤民警袁野在团青公路该路口西侧上执勤，操作移动测速仪进行测速。当日10时26分，发现一辆号牌为沪B1XX**的小型汽车实测车速达74公里每小时通过该路段，袁野当即通知车辆行驶前方的执勤民警方杰，并将该车辆超速的监测照片发给方杰，供其核实。方杰与辅警引导原告驾驶的车辆停靠路边，并告知原告其在团青公路北侧4公里约600米实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行使超过规定时速达到20%未达到50%的违法行为，并核实原告的身份信息及车辆信息，在听取原告的陈述申辩后，当即作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，于2019年11月1日向被告奉贤区政府提起行政复议，被告奉贤区政府受理后，于2019年12月30日作出被诉复议决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款及《程序规定》第二条、第四条第一款之规定，被告奉贤交警支队对其辖区内的交通违法行为具有作出行政处罚决定的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告奉贤区政府具有作出被诉复议决定的行政职权。根据《道路交通安全法》第一百零七条、《程序规定》第四十一条第一款的规定，被告奉贤交警支队适用简易程序处理符合法律规定。《道路交通安全法》第四十二条第一款规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。根据被告提供的现场路况、交通限速标志、前方测速提示标志以及测速仪抓拍车辆超速行驶的照片显示团青公路瓦洪公路路口设置有限速60公里每小时的限速标志，同时，有全路段电子警察监控测速的提示标志。原告在经过该路口后在移动测速点前的被测车速达74公里每小时。该组证据以及被告奉贤交警支队提供的民警袁野、方杰及辅警金伟峰出具的“工作情况”，能够证明原告存在超过限速标志标明的最高时速的违法行为。被告奉贤交警支队认定的违法行为事实清楚。被告奉贤交警支队以原告违反前述规定，依据《道路交通安全法》第九十条的规定对原告做出罚款200元的行政处罚，适用法律正确。原告主张拍摄的照片不能表明原告车辆是否处于行驶状态。本院认为对比测速仪抓拍的两张照片，原告驾驶的车辆相较于背景参照物有明显的位移，故本院对原告的这节主张不予采纳。至于原告主张被告奉贤交警支队采用移动测速时没有按照中华人民共和国公安部交通管理局颁布的《指导意见》实施。本院认为根据被告奉贤交警支队提供的前述证据，在事发路段的路口有明显的限速标志和测速提示标志，被告在该路口之后设置测速监测点，并由民警操作测速记录仪，符合《指导意见》的规定，故本院对原告的这节主张亦难以采纳。被告奉贤区政府受理原告的行政复议申请后，依法受理，并在规定的期限内作出行政复议决定，向原告及被告奉贤交警支队送达行政复议决定书，行政复议的程序合法。综上，奉贤交警支队作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确。奉贤区政府作出的被诉复议决定程序合法。原告姚弟峰要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告姚弟峰的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告姚弟峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  朱 进二〇二〇年五月二十九日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。