上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初8099号原告：黄维芳，女，1955年5月19日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：程晓，上海市虹口区江湾法律服务所法律工作者。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：王磊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯晓芬，上海智鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：羊俊雄，上海智鼎律师事务所律师。被告：多人行网络科技(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人：张琪，总经理。委托诉讼代理人：陶芹芹，员工。原告黄维芳与被告徐林、上海拉扎斯信息科技有限公司(以下简称拉扎斯公司)健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经被告拉扎斯公司申请，本院依法通知多人行网络科技(上海)有限公司(以下简称多人行公司)作为被告参加诉讼。审理中，原告申请撤回对徐林的起诉，本院口头裁定予以准许。原告黄维芳的委托诉讼代理人程晓，被告拉扎斯公司的委托诉讼代理人冯晓芬律师，被告多人行公司的委托诉讼代理人陶芹芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄维芳向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费34,403.04元、营养费3,600元、护理费4,500元、住院伙食补助费480元、残疾赔偿金235,568元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费2,850元、住院用品费28元、残疾辅助器具费198元、代理费6,000元、交通费500元、物损费500元。上述赔偿费用除代理费外由两被告按50%承担连带责任。事实和理由：2019年2月12日19时25分许，徐林骑电动车行驶至多伦路进四川北路南约35米处，适逢原告黄维芳骑自行车行驶至此，双方碰撞发生交通事故，造成黄维芳受伤。上海市公安局虹口分局交通警察支队认定：徐林未确保安全行驶承担事故同等责任，黄维芳未确保安全行驶承担事故同等责任。原告提供证据：事故认定书、医疗费收据、病史记录、出院小结、住院费用清单、徐林的交通事故当事人陈述材料、事故现场照片、司法鉴定意见书及鉴定费发票、护理费发票、住院用品费发票、代理费发票。拉扎斯公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。己公司与多人行公司系合作关系，与徐林无任何关系，己公司仅提供网络技术服务，发生交通事故时徐林并非履行送餐业务。因无侵权行为，不同意承担赔偿责任。对医疗费金额无异议，扣除护理费；营养费按30元/天计算；护理费按40元/天计算；住院伙食补助费无异议；残疾赔偿金标准计算方式无异议；司法鉴定系原告自行委托，鉴定结论不认可；代理费认可3,000元；其余项目均不认可。拉扎斯公司提供证据：《蜂鸟配送代理合作协议》、徐林注册信息平台截图、历史送餐记录(2019年2月12日)、《蜂鸟配送物资销售合同》、《蜂鸟配送代理商打款委托协议》、《确认函》。多人行公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。己公司与拉扎斯公司系合作关系，在上海市从事蜂鸟配送业务。与徐林系劳务关系。根据徐林历史送餐记录(2019年2月12日)显示，徐林最后一单为16时59分，此后再无送餐记录，说明发生交通事故时徐林并非执行配送工作，故不同意承担赔偿责任。其余意见同拉扎斯公司。本案经审理认定事实如下：2019年2月12日19时25分许，徐林骑电动车行驶至多伦路进四川北路南约35米处，适逢原告黄维芳骑自行车行驶至此，双方碰撞发生交通事故，造成黄维芳受伤。上海市公安局虹口分局交通警察支队认定：徐林未确保安全行驶承担事故同等责任，黄维芳未确保安全行驶承担事故同等责任。另查明，1、拉扎斯公司与多人行公司系合作关系，在上海市从事蜂鸟配送业务，由拉扎斯公司提供网络技术服务；2、多人行公司与徐林系劳务关系；3、事故现场照片显示徐林穿着天蓝色配送服，其骑行的电动车放置“饿了么”标志的配送箱；4、徐林在公安机关陈述材料称：事故发生时正为饿了么公司送餐；5、原告黄维芳伤后至上海市第一人民医院治疗，诊断：左胫骨平台骨折；6、上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所于2019年7月29日出具司法鉴定意见书：被鉴定人黄维芳因交通事故致左侧胫骨平台塌陷性粉碎性骨折，行左侧全部膝关节置换术，评定XXX伤残，休息至评残日前一日、营养期90日、护理期90日。发生鉴定费2,850元。上述事实，有当事人提供的材料及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为：一、本案民事损害赔偿责任的确定。公民享有生命健康权。公安机关交通管理部门就本案所作的责任认定，事实清楚、分析合理、认定明确，应作为本案民事损害赔偿责任的依据。两被告辩称发生交通事故时徐林并未执行配送业务，不应承担雇主责任。本院认为，根据原告提供证据，徐林在陈述中认可自己在执行配送业务，现场照片显示发生事故时徐林穿着有配送标志的衣物，骑行的电动车放置有配送标志的配送箱，而被告提供徐林历史送餐记录(2019年2月12日)系被告公司内部记录，其证明力不足以否定原告证据；此外，如果发生事故时徐林并未执行配送工作，而徐林在事故现场穿着印有配送标志衣物，携带印有配送标的配送箱的行为，则说明两被告对使用配送标志物品存在管理制度上的缺陷，故其抗辩意见不能对抗原告的诉讼请求。因被告多人行公司与徐林系劳务关系，徐林在从事劳务活动中造成他人伤害，由提供劳务的被告多人行公司承担赔偿责任。二、本案损害范围的确定。1、医疗费据实确定34,403.04元；2、营养费2,700元；3、护理费4,500元(含20天，发票金额1,700元)；4、住院伙食补助费480元；5、被告以司法鉴定系原告自行委托而不认可鉴定结论，无事实及法律依据，本院不予采信。确定残疾赔偿金为235,568元；6、精神损害抚慰金按责确定5,000元；7、鉴定费2,850元；8、住院用品费28元；9、残疾辅助器具费198元；10、代理费3,000元；11、交通费300元；12、物损费300元。上述赔偿项目除精神损害抚慰金、代理费外，均按50%赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告多人行网络科技(上海)有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告黄维芳医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、住院用品费、残疾辅助器具费、交通费、物损费共计140,663.52元；二、被告多人行网络科技(上海)有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告黄维芳律师费3,000元；三、被告多人行网络科技(上海)有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告黄维芳精神损害抚慰金5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,273.27元，减半收取1,636.64元，由被告多人行网络科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周剑鸣二〇二〇年五月二十八日书记员  张律涵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。