江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初1233号原告：陈玉荣，男，1976年9月17日生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：陈丽萍(系陈玉荣之妻)，女，1980年1月26日生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：杨鸿华，男，1975年5月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾正骏，上海博拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雷，上海汇银律师事务所律师。被告：杨鸿佳，男，1983年3月29日生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告陈玉荣诉被告杨鸿华、被告杨鸿佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法先适用简易程序于2019年4月1日公开开庭进行了审理，后本案又转为普通程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告陈玉荣及其委托诉讼代理人陈丽萍二次均到庭参加了诉讼；被告杨鸿华的委托诉讼代理人顾正骏第一次到庭参加了诉讼，被告杨鸿华的委托诉讼代理人王雷第二次到庭参加了诉讼；被告杨鸿佳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨鸿华立即归还借款1000000元，并支付自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；2、判令被告杨鸿佳对被告杨鸿华的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告系老乡。2013年，被告杨鸿华因经营所需多次向原告借款，后在原告的催要下，被告杨鸿华分多次归还了部分借款。2017年12月9日，经结算，被告杨鸿华尚欠原告借款1000000元，并由被告杨鸿华出具借条，其中明确每月还10000元，并由杨鸿佳为被告杨鸿华提供还款担保。但被告杨鸿华仍未按约还款，原告提起诉讼。被告杨鸿华辩称，被告不同意原告要求支付1000000元的诉请，并认为本案应移送公安机关立案处理。本案中，原告出具的2017年12月9日的借条系在双方未对账的情况下，原告要求被告出具的。被告出具借条后的一个月，原告即指派社会人员多次上门催要，被告杨鸿华的配偶沈思在一个月内数次向上海市公安局浦东分局永泰路派出所报警，公安随安排原、被告进行对账，但原告本人未出席，导致双方对账不能，在公安留有相关笔录。本案被告杨鸿华没有欠款的事实，被告是在被胁迫的情况下出具借条被原告恶意讨要，系违反相关刑事法律规定。根据审理借贷案件中发现的违法犯罪行为，应当依法移送刑事侦查机关处理。同时，被告杨鸿华认为，原、被告间的借款合同关系，无论是借款的交付还是返还，都发生在2013年5月3日至2015年1月13日。期间，原告合计向被告杨鸿华交付借款总额3105500元，其中原告本人向被告杨鸿华交付2805500元，原告通过张斌向被告交付300000元。被告杨鸿华向原告本人清偿借款1068000元，向第三人张斌清偿借款2099900元，向第三人陈清平清偿借款36000元。故原、被告间的借款已经全部清偿完毕。关于原告、张斌、陈清平之间的关系，上海公安局浦东分局三林分区指挥部刑事侦查队在对编号为A3101158300002019065116号案件的侦查过程中，已分别对原告、张斌、陈清平制作了询问/讯问笔录，三人的关系均由三人所承认，同时三人也均确认原告与被告杨鸿华之间的借款已全部结清。其三、被告杨鸿华的委托诉讼代理人王雷认为，本案中，除原告本人陈述外无其它证据证明原、被告间对借款有利息约定，同时原告又不认可被告对借款利息所作的自认性质的陈述，因此，应当认定，案涉借款合同无利息约定。故原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨鸿佳未作答辩。原告陈玉荣为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、2017年12月9日的借条及中国农业银行股份有限公司常州武进支行的出具的原告卡号62×××19自2013年5月3日至2013年11月27日的交易明细，证明被告截至2017年12月9日结欠原告借款1000000元，并承诺每月还10000元及由被告杨鸿佳担保还款的事实；2、上海鸿涛装饰设计工程有限公司于2014年1月17日开具的金额为104000元、收款人为常州市武进区湖塘幸福钢管租赁站的上海农商银行的转账支票，证明被告杨鸿华为支付原告借款利息曾于2017年1月17日开具了金额为104000元的空头支票的事实；2、被告杨鸿华于2013年4月28日至2013年10月29日出具给原告的借条5份及2014年3月28日至2014年6月25日张斌的借条复印件2份及被告杨鸿华向张斌出具的还款计划2份、还款约定1份，证明原告于2013年10月29日借给被告杨鸿华的400000元是用银行承兑汇款支付的事实及被告杨鸿华多次向原告借款后未能按约还款的事实；3、2013年4月28日中国农业银行出具的申请人为林志勇、收款人为陈秋坤的个人结算申请书，福建省泉州市泉港区人民法院的（2019）闽0505民初2367号民事判决书、被告杨鸿华于2013年4月28日出具的借条，证明原、被告系通过陈秋坤介绍发生借贷往来及原告在2013年4月28日通过林志勇账户汇至陈秋坤账户再转入被告杨鸿华账户出借给被告杨鸿华300000元的事实，后陈秋坤在与原告的往来中已代被告杨鸿华进行了清结的事实；4、原告制作的利息计算表（以借款月利率3%计算），证明被告杨鸿华至今仍欠原告本息1946113元的事实。被告杨鸿华为证明其辩称主张提交了如下证据：1、被告杨鸿华委托上海明宇会计师事务所有限公司出具的关于杨鸿华先生与陈玉荣先生等人的资金往来专项审计报告，证明被告杨鸿华已超额归还了原告的借款的事实；2、报警登记表，证明原告于2018年1月派人上门讨债，被告杨鸿华的配偶沈思报警的事实。审理中，被告杨鸿华于2019年4月1日向本院申请调取上海市公安局浦东分局永泰路派出所的杨鸿华与陈玉荣、张斌、陈清平借贷纠纷一处理结果。本院依被告杨鸿华的申请调取了上海市公安局浦东分局永泰路派出所于2018年1月23日对陈玉荣所作的询问笔录、陈玉荣向上海市公安局浦东分局永泰路派出所提供的借条复印件、杨鸿华向上海市公安局浦东分局永泰路派出所提供的其制作的向陈玉荣借款、还款、借款利息的表格、沈思报警的接警登记表。审理中，被告杨鸿华于2020年4月9日向本院申请调取上海市公安局浦东分局杨鸿华被骗案的卷宗材料（案件编号：A3101158300002019065116），用以证明案涉的张斌、陈清平与原告的关系及被告杨鸿华已还清原告借款的事实。本院依杨鸿华申请调取了上海市公安局浦东分局在杨鸿华被骗案中对张斌、陈玉荣所作的询问笔录。经质证，被告杨鸿华对原告提交的银行交易明细、本院依被告杨鸿华的申请调取了上海市公安局浦东分局永泰路派出所于2018年1月23日对陈玉荣所作的询问笔录、陈玉荣向上海市公安局浦东分局永泰路派出所提供的借条复印件、杨鸿华向上海市公安局浦东分局永泰路派出所提供的其制作的向陈玉荣借款、还款、借款利息的表格、沈思报警的接警登记表、上海市公安局浦东分局在杨鸿华被骗案中对张斌、陈玉荣所作询问笔录的真实性无异议；对于原告提交的2013年4月28日中国农业银行出具的申请人为林志勇、收款人为陈秋坤的个人结算申请书，福建省泉州市泉港区人民法院的（2019）闽0505民初2367号民事判决书，被告杨鸿华的委托诉讼代理人认为与本案无关；2017年12月9日的借条认为，该借条虽系被告杨鸿华书写，但被告杨鸿华不认可其真实性，因该借条内容与双方的实际借款情况不符，而且是原告胁迫所写；对原告提交的上海鸿涛装饰设计工程有限公司于2014年1月17日开具的金额为104000元、收款人为常州市武进区湖塘幸福钢管租赁站的上海农商银行的转账支票，被告杨鸿华的委托诉讼代理人认为需要经被告杨鸿华核实，并认为2013年10月28日及2013年10月29日两张承兑汇票共计400000元借据，借据上写的现金100000元和现金300000元，而原告陈述是以承兑汇票的形式支付，但原告未能提供票据类型和编号以及出票人、承兑人等证据，所以该借据所反映的事实与原告陈述的事实不一致，因该400000元没有实际交付而没有实际发生借贷。原告对被告杨鸿华提交的报警记录及本院依被告杨鸿华的申请调取了上海市公安局浦东分局永泰路派出所于2018年1月23日对陈玉荣所作的询问笔录、陈玉荣向上海市公安局浦东分局永泰路派出所提供的借条复印件、杨鸿华向上海市公安局浦东分局永泰路派出所提供的其制作的向陈玉荣借款、还款、借款利息的表格、沈思报警的接警登记表的真实性无异议，但认为杨鸿华向上海市公安局浦东分局永泰路派出所提供的其制作的向陈玉荣借款、还款、借款利息的表格中内容不全面且有错误；原告对被告杨鸿华提交的上海明宇会计师事务所有限公司出具的关于杨鸿华先生与陈玉荣先生等人的资金往来专项审计报告，认为该审计报告是被告单方委托的，不认可其客观性、独立性、合法性、真实性。本院认证意见，本院对原告提交的银行交易明细、被告杨鸿华提交的报警记录、本院依被告杨鸿华的申请调取了上海市公安局浦东分局永泰路派出所于2018年1月23日对陈玉荣所作的询问笔录、陈玉荣向上海市公安局浦东分局永泰路派出所提供的借条复印件、杨鸿华向上海市公安局浦东分局永泰路派出所提供的其制作的向陈玉荣借款、还款、借款利息的表格、沈思报警的接警登记表、上海市公安局浦东分局在杨鸿华被骗案中对张斌、陈玉荣所作询问笔录的真实性予以确认；对于原告提交的被告杨鸿华于2017年12月9日书写的并由被告杨鸿佳作为担保人签字的借条，虽被告杨鸿华对真实性不认可，但被告杨鸿华确认该借条是其书写且杨鸿佳签名也是杨鸿佳本人所签，而被告杨鸿华又未能提供该借条系原告胁迫其与杨鸿佳所写的证据，因此，本院对该借条的真实性予以确认。本院依据原告与被告杨鸿华的陈述及审查确认的证据，认定如下事实：原告与被告杨鸿华系老乡并经陈秋坤介绍相识。原告实际负责常州市武进区湖塘幸福钢管租赁站的经营；被告杨鸿华实际负责上海鸿涛装饰设计工程有限公司经营。原告与被告杨鸿华自2013年4月28日起经陈秋坤介绍发生借款往来，由原告借款给被告杨鸿华或原告以张斌名义借款给杨鸿华，被告杨鸿华均对原告及张斌出具借条。被告杨鸿华借款后通过银行转账至原告账户或张斌账户或陈清平账户归还原告部分借款本息。2017年12月9日，原告与被告杨鸿华经结算，被告杨鸿华向原告出具借条一份，该借条内容为“截止到2017年12月9日应支付给陈玉荣人民币（壹佰万元整）1000000/元整，约定杨鸿华每个月向陈玉荣标会支付10000元整（壹万元整），从1月十号开始直至还清。借款人：杨鸿华350522119750519755X。每个月标会担保人：杨鸿佳。2017年12.9日”。被告杨鸿华出具借条后未能按约还款，原告即于2018年1月15日派其员工到被告杨鸿华在上海的住处催款，当时，被告杨鸿华的妻子沈思即向上海市公安局浦东分局永泰路派出所报警。上海市公安局浦东分局永泰路派出所通知了被告杨鸿华，被告杨鸿华向该派出所提交了其自己制作的与原告借款往来的载明有“收款、还款、未还本金、记息天数、日息、产生利息、未还本金＋利息”内容的表格；同时，上海市公安局浦东分局永泰路派出所通知了原告，并于2018年1月23日对原告作了询问笔录，告知原告其与杨鸿华之间的经济债务纠纷，应当协商解决或者通过法律途径解决；不得采取限制人身自由，干涉他人正常生活，以及其他过激行为来讨债。原告为此也向上海市公安局浦东分局永泰路派出所提供了杨鸿华于2013年4月28日、2013年5月3日、2013年6月19日、2013年6月20日向原告出具的借条复印件及杨鸿华于2013年10月28日/29日、2014年3月28日、2014年6月25日向张武出具的借条复印件。此后，被告杨鸿华仍未能还款，原告向本院提起诉讼。本案在审理中，被告杨鸿华向上海市公安局报案，控告原告诈骗，上海市公安局浦东分局于2019年7月2日立案，案件编号为A3101158300002019065116。经侦查，上海市公安局浦东分局永认为原告没有诈骗犯罪事实，于2020年1月20日依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条规定，决定撤销此案。本案的争议焦点是：1、被告杨鸿华是否结欠原告的借款本息1000000元；2、原告能否直接主张被告杨鸿华归还借款1000000元并要求被告杨鸿佳承担连带清偿责任。关于被告杨鸿华是否结欠原告的借款本息1000000元的问题。原告对此提交了被告杨鸿华于2017年12月9日的借条，该借条是由被告杨鸿华书写，能证明截止到2017年12月9日结欠原告借款本息1000000元的事实；而被告杨鸿华对此仅提交了上海明宇会计师事务所有限公司于2019年1月30日出具的关于杨鸿华先生与陈玉荣先生等人的资金往来专项审计报告，该审计报告明确，本次审计是对2013年5月3日至2015年1月13日间二人的纯资金往来进行审计，对借款利息不予置评，现金部分的交割也不予确认。且原告认为该审计报告不客观、不全面、不认可该报告的真实性，因此，被告杨鸿华提交的该证据不能证明其截止到2017年12月9日不欠原告借款本息1000000元的事实。关于被告杨鸿华在庭审辩称，原告与被告杨鸿华之间的借贷是无息借贷，认为被告杨鸿华在2017年12月9日前支付原告所有的款项均是归还原告的借款本金，因此，被告杨鸿华已经还清原告所有的借款，现不欠原告任何款项的意见，本院认为，被告杨鸿华该辩称意见与被告杨鸿华向上海市公安局浦东分局永泰路派出所提供的与原告往来借款表格载明“记息天数、日息、产生利息”等的内容不一致，且与被告杨鸿华于2017年12月9日向原告出具借条的行为亦不符，因此，本院对被告杨鸿华的该辩称意见不予采信。且被告杨鸿华也未能提供在2017年12月9日出具借条后已还付原告1000000元的证据。综上，应当认定，原告与被告杨鸿华于2017年12月9日经结算，被告杨鸿华出具借条，确认截止到2017年12月9日其结欠原告借款本息1000000元的事实。关于原告在本案中能否直接主张被告杨鸿华归还借款本息1000000元并要求被告杨鸿佳承担连带清偿责任的问题，本院认为，被告杨鸿华在2017年12月9日的借条中明确“约定杨鸿华每个月向陈玉荣标会支付10000元，从1月10日开始直至还清”，且被告杨鸿佳每个月为被告杨鸿华向原告还款提供担保，因此，原告只能将已届还款期限的部分向被告杨鸿华主张权利并要求被告杨鸿佳承担担保责任，即自2018年1月10日起至本案审理终结止（即2020年5月10日）已届还款期限的款项为290000元；对于其余710000元，原告可自还款期限届满之日起在法律规定的诉讼时效期间再行向被告主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、杨鸿华于本判决生效之日起十日内偿付陈玉荣290000元；二、杨鸿佳对杨鸿华上述还款义务承担连带保证责任，杨鸿佳承担保证责任后有权在保证责任范围内向杨鸿华追偿；三、驳回陈玉荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由陈玉荣负担8150元，由杨鸿华负担5650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  包曦民人民陪审员  刘巧云人民陪审员  陆惠萍二〇二〇年五月十八日书 记 员  王 珏