河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀11民终726号上诉人（原审原告）：贾金龙，男，1976年7月28日出生，汉族，住衡水市。委托诉讼代理人：赵松雪，女，1978年11月27日出生，满族，现住衡水市，系上诉人之妻。被上诉人（原审被告）：肖军，男，1984年7月6日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：张英龙，衡水市桃城区法通法律服务所法律工作者。原审第三人：贾文彬，男，1974年7月8日出生，汉族，住衡水市景县。原审第三人：贾红卫，女，1973年12月6日出生，汉族，住衡水市景县。上诉人贾金龙因案外人执行异议之诉一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初7258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人贾金龙的委托诉讼代理人赵松雪，被上诉人肖军的委托诉讼代理人张英龙，原审第三人贾文彬、贾红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾金龙不服一审判决上诉请求：请求撤销衡水市桃城区人民法院(2019)冀1102民初7258号民事判决，依法支持上诉人的原审诉讼请求。上诉理由：一、原审无视上诉人夫妻购买并已经实际取得、占有案涉房产的事实，属于认定案件事实错误，确认证据不客观、不公正。因为上诉人家庭的户口是外地，案涉天正房地产有规定外地户口不能办理贷款，所以借用第三人贾文彬名义购买案涉房产，这是本案的基本事实，本案证据已经明确证实案涉房产系上诉人出资购买，已经实际装修、入住、占有。整个装修、入住手续均是由上诉人妻子赵松雪办理。对此事实，上诉人在原审提交的以下证据足以证实。其中，证据一是上诉人名下尾号6183号工行卡号的银行流水，证明上诉人交付案涉房产的首付款并向贾文彬名下还贷账户按月打款情况。完全证实案涉房产实际权利人为上诉人夫妻，原审第三人亦无任何异议。对该银行凭据，上诉人当庭已经请求法庭，如果有疑问可以进一步向有关银行调查核实，但原审以被上诉人不认可为由，不予认定该证据，是错误的。对于上诉人在原审提交的居民取暖费发票及打款凭据、赵松雪交电费凭据、《吉美家居家具建材销售协议》及持卡人赵松雪付款凭据、《吉美家居交款凭证》、赵松雪为案涉房产办理电信宽带的《业务受理单》及《发票》、赵松雪签字的《通气点火首检单》等，能够充分证明是赵松雪付款装修案涉房产、购买建材，上诉人夫妻已经入住案涉房产，入住过程中办理的宽带业务、天然气通气使用购电交费等。二、原审判决适用法律片面、错误。原审适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条判决本案，这种法律适用是非常片面和错误的，因为，最高院的以上规定只是一个判断原则，并非要求一律如此，有原则就必有例外，这是常识，不得唯登记论更是法律和司法解释一再强调的，也是司法实践中普遍接受的规则。三、对房产标的的执行，应充分保护房产共有人的合法权益，上诉人的妻子赵松雪作为本案房产的共有人，实际使用人，其本身对本案执行具有足以排除执行的合法民事权益。上诉人的妻子赵松雪在本案执行案件中也已经提出了执行异议申请，但被上诉人在赵松雪提出执行异议被法院驳回期间，恶意寻求与赵松雪和解、协商，承诺不申请执行案涉房产，进行欺诈，导致赵松雪所提执行异议被裁定驳回后，未提起执行异议之诉。在被上诉人进一步要求法院强制拍卖案涉房产中，不得已由上诉人再次提出执行异议并提起本案诉讼，本案的诉讼关乎上诉人全家人包括赵松雪的合法权益，法律不应纵容任何人规避法律，利用欺诈手段损害他人合法权益。四、本案基础事实存在严重违法，被上诉人高利放贷、套路借贷，有的利率高达月息一毛，一步步把借贷人都逼上绝境。关于被上诉人以牟利非法利益为目的，长期专业从事高利借贷非法经营行为，上诉人保留另案控诉的权利。但是，在案件执行中，对于过分侵害第三人合法权益的执行行为，法院应当坚持审慎态度。被上诉人肖军答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，上诉人恶意诉讼，应依照民诉法之规定予以惩戒、罚款、拘留。原审第三人贾文彬、贾红卫没有答辩意见。一审原告贾金龙向一审法院提出诉讼请求:1、不得执行河北省衡水市（房屋价值260万元）；2、确认河北省衡水市的产权为原告夫妻所有。事实和理由：2018年11月15日，桃城区人民法院（2018）冀1102民初5458号民事调解书对被告诉第三人民间借贷纠纷一案作出民事调解书，内容为：一、截至2018年10月25日，被告贾文彬、贾红卫尚欠原告肖军借款本金200万元、利息24万元（利息计算至2018年10月25日，自2018年10月26日至实际还清之日的利息，以未还本金为基数，按月利率2%计算）。被告贾文彬、贾红卫于2019年1月31日前偿还原告肖军20万元，于2019年2月28日前偿还原告肖军20万元，于2019年3月31日前偿还原告肖军50万元，于2019年4月30日前偿还原告50万元，于2019年5月31日前偿还原告50万元，于2019年6月30日前偿还肖军剩余借款本金及利息，上述还款先偿还利息后偿还本金；二、被告贾文彬、贾红卫于2019年2月28日前给付原告肖军实现债权费用82315元；三、如被告贾文彬、贾红卫有任何一期未能按期偿还，则原告肖军有权申请执行全部余款；四、原告肖军对被告贾文彬名下位于河北省衡水市桃城区［房产证号：冀（2017）衡水市不动产权第0062604号］房产一处的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、被告贾文彬、贾红卫还清原告肖军全部借款本金及利息之日后次日，原告肖军协助被告贾文彬办理解除贾文彬名下位于河北省衡水市桃城区［房产证号：冀（2017）衡水市不动产权第0062604号］房产的抵押登记手续；六、原、被告双方再无争执。案件受理费12515元、保全费5000元，由原告肖军负担。2019年11月6日，原告贾金龙对执行标的提出书面异议。桃城区人民法院于2019年11月28日作出（2019）冀1102执异222号执行异议裁定：驳回原告贾金龙的异议。（2019）冀1102执异222号执行异议裁定认定事实不清，适用法律错误。因异议人夫妻双方户口均在外地，在衡水不能贷款购房，特找到我姐夫贾文彬，并利用其名义买房，所有房款以及后期的取暖、用电、水费都是由异议人缴纳，故该房产应为贾金龙夫妻的共同财产，故原告贾金龙夫妻对诉争房产享有全部产权，而不是被执行人贾文彬的财产。贵院将异议人的财产予以执行，明显错误。综上所述，原告对上述财产享有合法权利，并且足以排除被告对该财产的执行；故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件，作出公正判决。一审法院经审理查明：本案案涉房屋系位于衡水市桃城区［房产证号：冀（2017）衡水市不动产权第0062604号］房屋。肖军与贾文彬、贾红卫民间借贷纠纷一案，在本院审理期间，根据肖军提出的保全申请，本院于2018年10月26日在衡水市不动产登记局查封了贾文彬名下案涉房产，在衡水市车位。2018年11月15日，本院作出（2018）冀1102民初5458号民事调解书，肖军与贾文彬、贾红卫自愿达成调解协议：一、截至2018年10月25日，被告贾文彬、贾红卫尚欠原告肖军借款本金200万元、利息24万元（利息计算至2018年10月25日，自2018年10月26日至实际还清之日的利息，以未还本金为基数，按月利率2%计算）。被告贾文彬、贾红卫于2019年1月31日前偿还原告肖军20万元，于2019年2月28日前偿还原告肖军20万元，于2019年3月31日前偿还原告肖军50万元，于2019年4月30日前偿还原告50万元，于2019年5月31日前偿还原告50万元，于2019年6月30日前偿还肖军剩余借款本金及利息，上述还款先偿还利息后偿还本金；二、被告贾文彬、贾红卫于2019年2月28日前给付原告肖军实现债权费用82315元；三、如被告贾文彬、贾红卫有任何一期未能按期偿还，则原告肖军有权申请执行全部余款；四、原告肖军对被告贾文彬名下位于河北省衡水市桃城区［房产证号：冀（2017）衡水市不动产权第0062604号］房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、被告贾文彬、贾红卫还清原告肖军全部借款本金及利息之日后次日，原告肖军协助被告贾文彬办理解除贾文彬名下位于河北省衡水市桃城区［房产证号：冀（2017）衡水市不动产权第0062604号］房产的抵押登记手续；六、原、被告双方再无争执。案件受理费12515元、保全费5000元，由原告肖军负担。调解书生效后，贾文彬、贾红卫没有履行调解书确认的给付义务，肖军申请强制执行，本院立案执行，执行案号（2019）冀1102执871号。2019年11月6日，原告贾金龙对执行标的提出书面异议，称因其夫妻双方户口均在外地，在衡水不能贷款购房，特找到其姐夫贾文彬，并利用其名义买房，所有房款以及后期的取暖、用电、水费都是由其缴纳，故该房产应为贾金龙的财产。本院于2019年11月28日作出（2019）冀1102执异222号执行裁定书，裁定驳回原告贾金龙的异议。案件审理过程中，原告提交贾金龙名下中国工商银行尾号为6183账户的银行流水，用于证明原告交付案涉房产的首付款并向贾文彬名下还贷款账户按月打款情况，以此证明案涉房产实际权利人为原告夫妻，被告对该证据的真实性及关联性均不认可；原告提交居民取暖费发票及原告妻子赵松雪的打款凭据、交电费凭据，原告妻子在吉美家居购买建材的付款凭据、办理电信宽带业务凭据及燃气首检相关单据，被告对上述证据的关联性均不认可，认为不能证实房屋所有权为原告。另查明，案涉位于河北省衡水市桃城区房屋登记所有权人为贾文彬，贾文彬于2017年12月22日在衡水市国土资源局依法办理不动产抵押登记，以该房产设立抵押，抵押权人为原告肖军，登记证编号为冀（2017）衡水市不动产证明第0065205号。同日，贾文彬作为出租方（甲方）、贾金龙作为承租方（乙方）、肖军作为抵押权人（丙方），三方签订《房屋租赁合同》，合同约定，因房屋需要设立抵押权，且甲乙双方并未就该房屋签订过任何形式的租赁合同，为确定各方权益，在抵押权人的参与下，根据国家有关规定，甲乙丙三方在自愿、平等、互利的基础上就房屋租赁事宜达成如下协议：甲方将位于永兴××金域××小区××室房屋出租给乙方使用；签订此合同之日起3日内乙方应向丙方缴纳当月的租金，以后每月的租金在到期前5天内缴纳下月的租金；乙方租赁期间产生的水费、电费及一切的税费由乙方全部承担并及时交清。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。依据上述规定，判断执行标的能否执行，需认定案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案涉位于河北省衡水市桃城区［房产证号：冀（2017）衡水市不动产权第0062604号］房产，在不动产登记机关登记的所有权人为贾文彬，且贾文彬曾就案涉房屋为肖军在不动产登记机关依法办理了抵押登记；贾文彬、贾金龙、肖军于2017年12月22日签订的《房屋租赁合同》显示贾文彬与贾金龙系房屋租赁关系，贾金龙对肖军为案涉房屋的抵押权人是知情且认可的；原告提交的银行流水中的转账记录不足以证实转款用途，使用房屋期间购置家具用品或缴纳水电费、通讯通信费的相关收据亦不能证实房屋所有权的归属，不能达到对抗不动产登记的效力。据此原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故判决：驳回原告贾金龙的诉讼请求。二审中，各方当事人均对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为：上诉人贾金龙向一审法院提出诉讼请求是:不得执行河北省衡水市，并确认该房产为原告夫妻所有。从本案查明的事实及双方提供的证据看，贾金龙主张的涉案房产已在肖军与贾文彬、贾红卫民间借贷案件中，被桃城区人民法院作出（2018）冀1102民初5458号民事调解书所确认，肖军申请执行涉案房产具有有效的执行依据，故上诉人贾金龙对涉案房产提起案外人执行异议之诉没有法律依据。上诉人贾金龙的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初7258号民事判决；二、驳回贾金龙的起诉。一审案件受理费27600元，退还一审原告贾金龙。上诉人贾金龙预交的二审案件受理费27600元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇二〇年五月二十二日书记员  齐 琪