山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2196号 上诉人（原审被告）：管延梅，女，1966年3月10日出生，汉族，住诸城市。 上诉人（原审被告）：刘文，男，1969年1月30日出生，汉族，住诸城市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵保宪，山东国宗律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：付婷婷，山东国宗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：娄增兰，女，1962年8月22日出生，汉族，住诸城市。 上诉人管延梅、刘文因与被上诉人娄增兰民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院(2020)鲁0782民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 管延梅、刘文上诉请求：撤销(2020)鲁0782民初1号民事判决，依法改判两上诉人向被上诉人偿还上诉人借款37000元及按277.2元/月的标准支付自2019年12月2日起至剩余借款实际给付之日的借款利息；一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实和理由：根据举证规则，被上诉人作为贷款人应当承担借贷合意的举证责任。被上诉人仅有收款凭证，不能认定存在借贷关系。2018年4月25日，被上诉人通过微信转给上诉人的1000元不是借款，应认定为双方之间的投资经济往来，一审法院在被上诉人没有任何证据的证明其与上诉人之间就2018年4月25日的1000元存在借贷合意的情况下认定该1000元为借款，进而推测认定上诉人于2019年5月5日向被上诉人的转款1000元系归还2018年4月25日的借款1000元，与事实不符。根据上诉人提供的银行交易明细及被上诉人在一审中的陈述，可以确定双方之间存在交叉借贷关系，上诉人曾于2018年9月7日借款16000元给被上诉人。一审法院在被上诉人没有提交任何证据的情况下，认定上诉人于2018年9月7日通过银行转给被上诉人的16000元，是上诉人偿还被上诉人的其他借款不当，应当认定为上诉人对被上诉人的出借款项。 被上诉人娄增兰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告娄增兰向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款50000元、支付利息7000元，共计57000元及至还清之日的利息；诉讼费用由被告负担。 一审法院认定：2018年12月3日，被告管延梅、刘文向原告娄增兰借款50000元，并为原告出具借条，载明：“今借到娄增兰现金伍万元整年化10.08%每月付利息420元”。原告于当日通过银行转账方式交付借款50000元。借款发生后，被告管延梅自2019年1月开始付息，每月一付，付至2019年11月2日，共计11笔，计款4620元。2019年11月份至12月份，原告多次催促二被告偿还借款本息，二被告未予偿还，双方因此致成纠纷， 原告于2019年12月2日向一审法院申请诉前保全，一审法院于2019年12月10日即向二被告送达（2019）鲁0782财保102号民事裁定书，之后二被告并未偿还借款本息，故原告于2020年1月2日向一审法院提起诉讼。 诉讼中，二被告辩称2019年5月5日，被告管延梅向原告转账1000元用于偿还借款，且2018年9月7日向原告出借16000元，被告要求抵冲涉案借款，为此，被告提交了管延梅银行交易明细予以证明。经质证，原告称，2019年5月5日发生转账的1000元系被告管延梅用于偿还发生在2018年4月25日的1000元借款，2018年9月7日发生的16000元系被告管延梅用于偿还原告除本案之外的其他借款，为此，原告提交了微信转账记录、借条照片予以证明。 一审法院认为，被告管延梅、刘文向原告借款50000元，有原告提交的借条、转账凭证为证，且二被告予以认可，该借贷事实清楚，证据充分，予以认定。依借条，双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以催告二被告在合理期限内返还。原告提供的视听资料真实、合法，且与本案相关联，能够证明原告在起诉前就多次催促二被告偿还借款的事实，对该证据予以采信。原告于2019年12月2日向一审院申请诉前财产保全，二被告在2019年12月10日即收到保全的民事裁定书，至原告提起诉讼前，二被告有充足的时间准备还款。事实上，二被告非但未在上述期限内积极偿还借款，在被起诉之后也不是主动与原告协商还款事宜，而是以“原告未给予合理期限”为由请求驳回原告的诉讼请求，可见二被告毫无还款之诚意。退一步讲，即便原告在起诉前未催促还款，未给原告合理准备期限，但被告从收到起诉状副本到开庭之日，也有足够的时间去准备还款，起诉前未给予合理准备期限不是二被告可以拒绝还款的理由。综上，原告现要求二被告偿还借款，合理合法，予以支持。二被告之委托诉讼代理人所持驳回原告诉讼请求的抗辩意见，于法无据，不予支持。原、被告双方就借款约定了利息，现原告要求二被告自2019年12月2日至2020年2月25日止按约定利率10.08%计算的利息，合理合法，予以支持，但原告计算数额有误，应为1190元，对超出该数额的部分，不予支持。原告要求被告支付以借款50000元为基数按年利率10.08%计算的自2020年2月26日起至借款实际给付之日止的利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，予以支持。 关于被告所持已偿还本金1000元的抗辩意见，一审法院认为，该笔转账虽然发生在涉案借款之后，但并不能以此认定为偿还借款。理由如下：一、原告提供的微信转账记录显示原告于2018年4月25日向管延梅转款1000元，被告管延梅亦认可收到该款，也就是说，在本案借款发生前，原、被告还有其他资金往来，被告如果主张该笔转款系偿还涉案借款，除提供转账记录之外，还需要提交其他证据以证明该1000元转款与涉案借款的关联性。但二被告未提供任何其他证据。而原告与被告管延梅的微信聊天记录显示原告在2019年4月30日催促被告偿还应该在3月底偿还的1000元款项，被告管延梅即在2019年5月5日便向原告转款1000元，故该1000元更可能是原告主张的偿还其他借款的款项。因为涉案借款金额为50000元，原告不可能仅就其中的1000元要求被告返还，且聊天记录所显示的还款时间也不是原告主张的涉案借款的还款期限，故现有证据无法确认该1000元即是偿还涉案借款。被告管延梅主张2018年4月25日收到的1000元系原告的投资款，但被告又不能说明投资项目及投资收益等情况，故对被告之陈述，不予采信。二、被告管延梅于2019年5月5日向原告转款1000元，该笔转账与约定的借款利息不符，且在当月2日被告便已付息，故该笔转款不能被认定为利息。若被告偿还本金属实，被告在偿还部分本金后应在在借条上注明或更改付息数额，但被告在此之后仍按每月420元的约定支付利息，说明借款本金并未发生变动，被告未偿还借款。综上，被告主张的1000元转款与涉案借款并无关联，对被告的抗辩，不予支持。 关于被告所持被告管延梅于2018年9月7日向原告出借16000元且要求冲抵涉案债务的抗辩意见，原告陈述该笔转款系管延梅用于偿还其他借款而发生的转账，并提交了借条照片予以证明。一审法院认为，自然人之间借贷关系的成立需要具备两个条件，一是要有借贷合意，二是要有借款交付。若缺乏其中一个条件，借贷关系便不能成立。本案中，二被告仅以有转账就主张系借贷关系，原告否认系借贷而且主张系偿还原告的其他借款，并提供了借条照片予以反驳，在此情况下，被告需进一步证明借贷关系的成立。但被告并未证明原、被告之间对该笔款项有借贷的合意，其仅以发生转账就主张系借款，证据不足，不予认定，其主张以该笔款项冲抵涉案债务更无事实依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告管延梅、刘文偿还原告娄增兰借款50000元，支付自2019年12月2日至2020年2月25日止的利息1190元，共计51190元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、被告管延梅、刘文支付原告娄增兰以借款本金50000元为基数、按年利率10.08%计算自2020年2月26日起至借款实际给付之日止的借款利息；三、驳回原告娄增兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，减半收取613元，申请保全费590元，共计1203元，由被告管延梅、刘文负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是上诉人管延梅、刘文应当返还被上诉人娄增兰涉案借款的数额。一审中，上诉人管延梅、刘文虽辩称，2019年5月5日向被上诉人娄增兰转账支付1000元用于偿还借款，但根据被上诉人娄增兰提交的微信转账记录、与上诉人管延梅的微信聊天记录及当事人的陈述，可以认定上述1000元与2018年4月25日被上诉人娄增兰通过微信转账支付给上诉人管延梅的1000元在时间先后顺序及数额上存在对应关系，不足以证明与本案借款有关。因此，一审法院对于上述款项的认定并无不当，本院予以确认。上诉人管延梅、刘文关于2018年4月25日被上诉人娄增兰通过微信转账支付给上诉人管延梅的1000元，系投资款，依据不足，本院不予支持。 一审中，上诉人管延梅、刘文提交银行卡交易明细证明其于2018年9月7日借给被上诉人娄增兰款16000元，并要求在本案中冲抵，被上诉人娄增兰则辩称上述转款16000元系管延梅用于偿还其他借款而发生的转账，并提交了借条照片予以证明，因当事人对上述16000元的性质有异议，一审法院未予认定亦无不当，本院予以确认。上诉人管延梅、刘文要求将上述16000元作为偿还本案借款，依据不足，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人管延梅、刘文的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由上诉人管延梅、刘文负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年五月二十日 书记员 牟姣姣