上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初6号原告张华勇，男，1969年4月18日生，汉族，户籍地山东省巨野县独山镇林山行政村林山村**。委托代理人江文娟，上海浩锦律师事务所律师。委托代理人张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区莘庄镇莘北路**。法定代表人龚惠斌，局长。委托代理人褚怡君，男，上海市闵行区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。第三人上海闵立运输有限公司，住，住所地上海市闵行区江川路******/div>法定代表人林1，总经理。委托代理人李飞，上海普世律师事务所律师。原告张华勇诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行人社局)要求撤销工伤认定一案，本院于2020年1月6日立案受理后，在法定期限内向被告闵行人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海闵立运输有限公司(以下简称闵立公司)与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告张华勇的委托代理人江文娟，被告闵行人社局的委托代理人褚怡君、林媛，第三人闵立公司的委托代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行人社局于2019年12月9日作出闵人社认(2019)字第1805号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：申请人张华勇在闵立公司工作期间，于2018年11月14日在拆违章搭建的铁皮房时从房顶掉落导致受伤，后前往上海市闵行区中心医院治疗。2019年12月7日经上海市杨浦区中心医院诊断为：右侧胫腓骨下端粉碎性骨折。闵行人社局认为张华勇于2018年11月14日受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条第一款认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同为工伤。并告知救济途径。原告张华勇诉称，其系闵立公司的装卸工，工作内容主要是装货、卸货以及送货。原告认为，原告系受闵立公司老板林1及其父亲林某2指派去实施的拆除行为，且林1和林某2在拆除工作开始时还在一旁监工，并且铁皮房的拆除通知是由相关单位发送给闵立公司的，被拆除的铁皮房就在闵立公司院内，原告并不知晓该铁皮房已被闵立公司对外租赁，故原告系因工作原因受到涉案事故伤害，应当认定为工伤，被诉决定认定事实不清，故原告诉至本院，请求撤销被诉决定。原告张华勇当庭未出示证据。被告闵行人社局辩称，被告具有作出被诉决定的法定职权，根据被告调查取证，首先，原告拆除的违章铁皮房是案外人马某某承租的，相关拆除工作与本案第三人无关联，其次，原告的工作内容是装卸工，其受伤的原因是拆除铁皮房，与其工作内容无关联，再者，原告在笔录中的陈述前后内容不一致，原告受伤当时仅有垃圾收购人员和马某某在场，根据在场人和原告同事的陈述，林1的父亲林某2并未指派原告拆除铁皮房，故现有证据足以证实原告拆除铁皮房的行为不是职务行为，原告于2018年11月14日受到的事故伤害不属于因工作原因受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》关于认定工伤或者视同工伤的相关规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1.《工伤认定申请表》《受伤害人员情况自述表》、张华勇身份信息，证明原告于2019年6月25日向被告提交了《工伤认定申请表》《受伤害人员情况自述表》，申请将其于2018年11月14日所受伤害认定为工伤；2.第三人闵立公司档案机读材料、闵劳人仲(2019)办字第2107号《裁决书》、闵行区人民法院网上立案系统截图、(2019)沪0112民初26988号《民事判决书》、上海市闵行区中心医院就诊证明及诊断报告单、上海市杨浦区中心医院住院病案、诊断报告及出院小结、闵立公司营业执照、仓库房屋租赁服务合同(闵立公司与马某某签订)、情况说明，证明2018年11月14日原告受伤时与第三人存在劳动关系，原告经过上海市闵行区中心医院、上海市杨浦区中心医院诊断，被诊断为右侧胫腓骨下端粉碎性骨折，第三人主张原告于2018年11月14日受伤不是因为工作原因，不属于工伤；3.工伤认定调查记录(第三人闵立公司法定代表人林1)、工伤认定调查记录(活动板房承租人马某某)、工伤认定调查记录(张华勇)、工伤认定调查记录(林1父亲林某2)、工伤认定调查记录(闵立公司搬运工杨某某)及被告的调查照片，证明被告在工伤认定过程中履行调查职责，向原告及相关人员调查了解案件情况，收集相关证据，经调查，原告于2018年11月14日受到的事故伤害不符合法律规定应当认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定为工伤或者视同为工伤；4.工伤认定文书送达地址确认书、闵人社受(2019)字第1805号《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定中止申请书》、闵人社中(2019)字第26号《工伤认定审理中止通知书》、闵人社恢(2019)字第41号《工伤认定审理恢复通知书》、闵人社提证(2019)字第300号《提供证据通知书》、被诉决定、送达回证、邮政快递面单及投递记录，证明被告于2019年12月9日作出被诉决定程序合法；5.《工伤保险条例》第五条第二款，作为被诉决定的职权依据；《工伤保险条例》第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第十九条和第二十一条，作为被诉决定的执法程序依据；《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条，作为被诉决定的法律适用依据。第三人闵立公司述称，原告受到的涉案事故伤害系为案外人马某某帮忙所致，不是受到第三人指派，事发地点也不是第三人的工作场所，原告诉称与在被告调查中阐述的内容自相矛盾，原告所受的事故伤害不应认定为工伤。另外，在原告受伤后，案外人马某某将原告送至医院，第三人出于人道主义，为原告联系了医生并垫付了部分医药费，但第三人不是本案的责任主体。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人闵立公司当庭未出示证据。经庭审质证，原告对被告闵行人社局提供的证据2中的仓库房屋租赁服务合同、闵立公司营业执照、情况说明，证据3中的工伤认定调查记录(林1)、工伤认定调查记录(马某某)、工伤认定调查记录(林某2)、工伤认定调查记录(杨某某)有异议，认为原告并不知晓涉案铁皮房的出租情况，案外人林1、马某某、林某2、杨某某的陈述均与事实不符，原告对被告提供的其他证据、依据无异议。第三人对被告提供的证据3中的工伤认定调查记录(张华勇)有异议，认为原告陈述前后矛盾，第三人对被告提供的其他证据、依据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具有真实性，来源合法，证据互相印证可以证明被诉决定的合法性，本院确定为本案定案证据。经审理查明，原告张华勇曾系第三人闵立公司的员工，从事装卸工作。2018年11月14日，原告张华勇在本市松江区金都西路申忠路XXX号院内拆违章搭建的铁皮房时从房顶掉落致伤。2019年6月25日，原告张华勇向被告闵行人社局提出工伤认定申请，要求将其于2018年11月14日受到的事故伤害认定为工伤。被告闵行人社局于2019年7月8日作出《工伤认定申请受理决定书》并送达原告及第三人。2019年8月5日，原告张华勇因劳动关系争议进入诉讼程序，申请中止工伤认定申请，被告闵行人社局于同年8月7日作出《工伤认定审理中止通知书》并送达原告及第三人。中止原因消除后，被告闵行人社局于2019年11月11日作出《工伤认定审理恢复通知书》并送达原告及第三人。经调查，被告闵行人社局认为原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，故于2019年12月9日作出被诉决定，对原告张华勇于2018年11月14日受到的事故伤害决定不予以认定或者视同为工伤，并送达原告及第三人。原告不服，遂涉诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告闵行人社局依法具备作出被诉决定的法定职权。《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条对单位职工应当认定为工伤或视同工伤的情形作出列举性规定。本案中，原告主张其系因受到第三人的工作指派才受到涉案事故伤害，但根据事故发生当时的在场人员以及其他相关人员的笔录，原告并非因受到第三人的指派而参与拆除铁皮房，在案证据不足以证明原告该主张，故本院对原告该主张不予采纳。被告闵行人社局根据在行政程序中调查收集的证据，适用上述规定作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告闵行人社局履行了受理、中止、恢复审理、调查询问等程序，调查终结后在法定期限内作出被诉决定并依法送达，执法程序合法。综上，原告要求撤销被诉决定之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张华勇的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告张华勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  常新宜人民陪审员  戴秀华人民陪审员  任 金二〇二〇年五月二十九日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。