宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民初2836号 原告：宁波昊熙源贸易有限公司。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：安某，北京市华泰律师事务所律师。 被告：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被告：北京宝塔国际经济技术合作有限公司。 法定代表人：于某。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：刁某，女，1984年1月27日出生，汉族，宝塔石化集团有限公司法务，住宁夏回族自治区银川市。 原告宁波昊熙源贸易有限公司（以下简称宁波昊熙源公司）与被告宝塔盛华商贸集团有限公司（以下简称宝塔盛华公司）、北京宝塔国际经济技术合作有限公司（以下简称宝塔国际公司）、宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告宁波昊熙源公司的委托诉讼代理人安某，被告宝塔财务公司、宝塔盛华公司、宝塔国际公司的委托诉讼代理人刁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波昊熙源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付5888035.79元款项及利息（以汇票金额5888035.79元为基数，自2019年5月16日起至清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：出票人即被告宝塔盛华公司于2018年5月16日签发电子银行承兑汇票一张，票据号码为130810000514120180516194636479，到期日为2019年5月16日，该票据收票人为被告宝塔国际公司，承兑人为被告宝塔财务公司。之后该票据经过被告宝塔国际公司、宁波金开化工有限公司（下称“金开公司”）等多次连续背书，背书至原告宁波昊熙源公司。原告于2019年4月20日与金开公司签订《销售合同》原告向金开公司提供高抗冲聚苯乙烯及树脂材料，金开公司于2019年5月14日将涉案票据背书给原告以此支付一部分货款。票据到期之日即2019年5月16日，原告于电子银行商业汇票系统中向承兑人被告宝塔财务公司提示付款，但系统状态始终显示“提示付款待签收”。原告提示付款但至今仍无法兑付，实际上承兑人早已丧失兑付能力，电子银行商业汇票系统中也不再签收付款申请，已经构成了拒付行为。原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国票据法》《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼。综上，原告恳请人民法院依法判决，支持原告诉讼请求。 被告宝塔盛华公司、宝塔国际公司共同答辩，一、被答辩人应先行使付款请求权并遭拒绝，方可向答辩人主张权利。二、被答辩人不能出具付款人的拒付证明的，无权向答辩人行使追索权，其诉求应当依法予以驳回。三、本案涉嫌经济犯罪，依法应予以驳回。综上所述，恳请贵院在查明事实的基础上，依法做出驳回被答辩人诉讼请求的公正判决。 被告宝塔财务公司辩称，一、答辩人未拒绝付款，被答辩人诉讼无依据，被答辩人各项诉讼请求，均应依法驳回。二、本案涉嫌经济犯罪，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告昊熙源公司为证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 证据一、电子银行承兑汇票，据以证明：原告为涉案票据合法持票人，被告均为该票据债务人，且该票据背书连续。 证据二、电子票据明细信息，据以证明：原告在法律规定的时间内提示付款，宝塔财务公司拒付。 证据三、销售合同，据以证明：交易凭证。 被告宝塔财务公司、宝塔盛华公司、宝塔国际公司质证意见：对证据一真实性无异议，证明目的部分有异议，原告应先行使付款请求权，才享有追索权。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，并未显示提示付款时间，没有原告的公司名称，财务公司并未拒付。称证据三与其无关，无法核实真实性。 被告宝塔盛华公司、宝塔国际公司、宝塔财务公司为证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》一份，据以证明：宝塔财务公司多名高管涉嫌票据犯罪，正在接受公安机关的侦查，且原告未依照《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》进行合法性审查登记，本案纠纷事由与犯罪行为可能有关，应当依法予以驳回。 原告宁波昊熙源公司质证意见：真实性、合法性、关联性有异议，首先，宝塔公司主张公安机关已经刑事立案的依据是《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》并非公安机关出具的《立案通知书》《立案回执》等，且为宝塔公司单方提供，不具有任何证据效力。其次，原告在与宝塔公司沟通后也曾向公安机关进行报案，公安机关答复是暂不予立案，并且告知也并未以其他任何理由立案。再次，即使该案确实涉嫌违法犯罪行为，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理”。 本院对证据认定如下：对原告宁波昊熙源公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实原告系涉案票据的合法持有人；对被告宝塔盛华公司、宝塔国际公司、宝塔财务公司提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明目的不予采信。 根据上述证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告基于与案外人金开公司之间的买卖合同关系收到其背书转让票号为130810000514120180516194636479（出票日期为2018年5月16日，到期日为2019年5月16日、票据金额为5888035.79元）电子承兑汇票一张。汇票出票人被告为宝塔盛华公司，收款人为被告宝塔国际公司。承兑人被告宝塔财务公司于2018年5月16日办理了承兑，承诺汇票到期无条件付款。涉案汇票“可转让”。后涉案汇票依次背书（涉案票据背书连续）：宝塔国际公司、宁波昊熙源公司、金开公司、创维集团有限公司深圳分公司、四川长虹电器股份有限公司、中同能源科技有限公司、上海珍蔓商贸有限公司、金开公司、深圳前海首信供应链有限公司、湖南中旺物流发展有限公司、深圳前海首信供应链有限公司、金开公司、宁波昊熙源公司。票据到期后，原告通过系统提示付款，被告宝塔财务公司未予付款，票据状态为：提示付款待签收。后各被告均未付款，原告诉至本院。 另查明，2018年7月10日，宝塔财务公司发出《公告》，载明：“因其公司工作上的失误，造成持有票据未能如期兑付。公告10万元（含）到期尚未兑付票据于本周兑付，持有10万元-50万元（含）到期尚未兑付票据于7月16日-20日兑付。在此期间已经到期及即将到期尚未兑付的票据，于下周一另行公告。” 2018年11月17日，宝塔财务公司、宝塔集团公司发出《公告》，载明：“一、宝塔财务公司、宝塔集团公司将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付问题。二、宝塔财务公司、宝塔集团公司将积极筹措资金、依法制定兑付原则和可行方案，并适时公布。……” 本院认为，本案根据原被告的诉辩意见，总结以下争议焦点：一、本案是否适用“先刑后民”原则予以中止审理或驳回起诉的问题；二、原告能否行使追索权，其诉请应否予以支持。 一、关于先刑后民问题。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定：人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。本案系原告与被告湖北大随公司因买卖合同而获得的票据，且与其余各被告之间发生的是票据纠纷，属于民事法律关系，现有证据尚不能证实涉案票据涉嫌违法犯罪，故本案不适用“先刑后民”原则予以中止审理或驳回起诉。 二、关于原告行使追索权的问题。票据权利分为付款请求权和追索权。付款请求权是指票据持票人向票据主债务人或者其他付款义务人请求按照票据记载的金额付款的一种票据权利。追索权是指票据到期不获付款或期前不获承兑或有其他法定原因时，持票人在依法履行了保全手续以后，向其前手请求偿还票据金额、利息及其他法定款项的一种票据权利。付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利。涉案票据系定日付款，本案原告作为涉案票据的合法持有人,享有票据权利。被告宝塔财务公司作为承兑人，承诺汇票到期无条件付款，但票据到期后，原告通过电子商业汇票系统在法定期限内提示付款，被告宝塔财务公司未按承诺付款，原告已行使了第一顺序权利即付款请求权。根据《中华人民共和国票据法》的规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。因此，出具拒绝证明或者退票理由书是承兑人或付款人的法定义务，也是持票人行使追索权的必备形式要件。承兑人宝塔财务公司的公告写明其存在“造成持有宝塔票据的客户不能如期兑付”的问题，其作为付款义务人向所有持票人以发布公告的方式作出的意思表示，表明其存在拒绝付款的事实，该公告一经发布即对所有持票人发生效力，该公告可以认定为拒付证明。故，原告行使追索权的条件成就。 综上，原告所持汇票信息完整、背书连续，享有票据追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。且持票人可以不按汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。故原告作为合法持票人，其票据本金诉请符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担逾期利息的请求，本院依据相关法律规定，予以调整。依据《中华人民共和国票据法》第四条、第五十三条、第五十四条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、第五条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宝塔盛华商贸集团有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔石化集团财务有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波昊熙源贸易有限公司支付银行承兑汇票金额5888035.79元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年5月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务、应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53016元、由被告宝塔盛华商贸集团有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔石化集团财务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  倪新秀 审 判 员  杜 欣 人民陪审员  白彩霞 二〇二〇年五月三十日 书 记 员  陈 静 附：法律相关规定 《中华人民共和国票据法》 第四条票据行为、票据权利与票据责任票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。 持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。 其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。 本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。 本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。 第五十三条持票人应当按照下列期限提示付款： （一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款； （二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。 持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。 通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。 第五十四条持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。 第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。 持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。 第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人的汇票债务人中一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。 第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用： （一）被拒绝付款的汇票金额； （二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息； （三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。 被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。 《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》 第四条持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。 第五条付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，即汇票到期被拒绝付款或者具有票据法第六十一条第二款所列情形的，持票人请求背书人、出票人以及汇票的其他债务人支付票据法第七十条第一款所列金额和费用的权利。 第七十四条人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。