广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终371号上诉人（原审原告）：化州市******青草滩经济合作社，住所地：广东省化州市******青草滩*。法定代表人：黄东传，该社社长。委托诉讼代理人：李江，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄天成，男，汉族，1951年3月1日出生，住广东省化州市***********。委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。上诉人化州市******青草滩经济合作社（以下简称青草滩经济合作社）因与被上诉人黄天成排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青草滩经济合作社的委托诉讼代理人李江和被上诉人黄天成及其委托诉讼代理人许耀超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人青草滩经济合作社上诉请求：1.撤销广东省化州市人民法院作出的（2019）粤0982民初2996号民事判决；2.判决黄天成立即停止对青草滩经济合作社位于粤桂路285线路边地名“九比”的土地的侵权行为；判决黄天成排除妨碍，清理侵占青草滩经济合作社土地所搭建的临时棚屋等附属物，恢复涉案土地原状，将涉案土地交还给青草滩经济合作社；3.本案诉讼费用由黄天成承担。事实和理由：一、位于化州市*********委会青草滩九比段即省道S285线青草滩九比路段边（原青草滩村石灰厂西侧）地名九比的周围土地约600平方米，属青草滩经济合作社集体所有的土地，从未承包、分配给社员经营、使用。2016年9月（2016年农历八月十五“中秋节”），黄天成未经村集体同意，擅自将青草滩经济合作社集体上述土地的三间瓦房拆除，两间一并侵占青草滩经济合作社村集体约360平方米土地，搭建简易的临时棚屋，当即遭到青草滩经济合作社村民的阻止，村委会、平定国土所、平定村建规划办也多次制止，给黄天成发出停止违法行为通知，责令黄天成停止施工，但是，黄天成却利用节假日夜间抢搭抢建。以上是青草滩经济合作社原审庭审的有关事实的陈述。二、下面是黄天成原审庭审的陈述：黄天成对涉案土地的使用有长期经营、管理、收益的事实，且于2016年9月14日，经村民集体同意使用，黄天成使用土地合法，并没有侵害他人权益，恳请人民法院驳回青草滩经济合作社诉求，以维护黄天成合法权益，青草滩经济合作社诉称“地名九比的周围土地约600平方米，属青草滩经济合作社集体所有的土地，从未承包、分配给社员经营使用”，应该是事实，但还有另一方面的事实，青草滩集体从来都无耕种和使用过这片土地，没有在这片土地上收益过任何劳动成果，黄天成搭建简易的临时棚屋（不知平方米）是事实，但不能认定是“一并侵占村集体约360平方米土地”，因为黄天成搭成简易的临时棚屋所使用的土地，是本家庭种植、管理、收益了几十年的竹林地，是斩除成片的单竹后搭棚屋的，使用其祖辈管理使用的土地，也称为侵占集体的土地？不能吧。青草滩经济合作社称“黄天成搭建临时棚屋，当即遭到青草滩经济合作社村民的阻止，村委会、平定国土所、平定村建规划办也多次制止，给黄天成发出停止违法行为的通知，责令黄天成停止施工”，这些都是真实的吗？谁知道的这么全面如此彻底了准确地讲，黄天成搭那棚屋，村委会、国土所、村镇规划办是来过领导，一来叫黄天成办手续，二来叮嘱黄天成不能占出公路边，要留足15米空地，黄天成留足了。本案中，黄天成是青草滩经济合作社集体组织成员，本案所涉土地在青草滩经济合作社村集体组织范围内。青草滩经济合作社和黄天成均承认涉案土地是青草滩经济合作社村集体的土地，黄天成还称该土地是其祖辈留下来的，是其经营使用了几十年的，还称是经青草滩经济合作社全体村民会议通过给其使用的，这些事实充分证明涉案土地一直以来都是青草滩经济合作社所有的，是青草滩经济合作社村民经营和使用的，而且青草滩经济合作社还在涉案土地上建有房屋的。根据《宪法》和《土地管理法》的规定，城市郊区和农村的土地属于农民集体所有，涉案土地是在青草滩经济合作社的村集体区域内，没有任何人提出过权属主张，对青草滩经济合作社占有、使用、收益几十年从来没有其他集体组织提出过异议，就本案来说，青草滩经济合作社和黄天成对于本案土地属青草滩经济合作社集体所有的事实也没有异议的，因此，原审法院以青草滩经济合作社没有提供充足的证据证明涉案土地为青草滩经济合作社所有而驳回青草滩经济合作社的诉讼请求明显是不懂农村的土地现状的。现有农村的土地很多都没有权属证明的，难道就据认为这些土地不是村集体所有的土地吗？这明显是脱离实际，不懂国情的现象，因此，青草滩经济合作社特请求二审法院根据本案的实际，作出支持青草滩经济合作社请求的判决。被上诉人黄天成辩称：一、青草滩经济合作社没有提供对涉案争议土地拥有所有权或使用权的权属证明，原审据此驳回青草滩经济合作社的诉讼请求，认定事实清楚，是正确的。1.根据《中华人民共和国物权法》第九条规定、第十七条规定，青草滩经济合作社诉称黄天成侵害其对涉案争议土地的所有权和使用权，诉请排除妨害，但没有提交相关的权属证明等证据以证明青草滩经济合作社对涉案争议土地拥有所有权或使用权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，原审判决认定青草滩经济合作社没有提供对涉案争议土地拥有所有权或使用权的权属证明，判决驳回青草滩经济合作社的诉讼请求，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律适当，判决正确。2.青草滩经济合作社上诉称：“黄天成是青草滩经济合作社集体组织成员，黄天成称该土地是其祖辈留下来的，是其经营使用了几十年的，还称是经青草滩经济合作社全体村民会议通过给其使用的等，这些事实足以证明涉案土地一直以来都是青草滩经济合作社所有的”，该说法依法不成立。黄天成是青草滩经济合作社集体组织成员是事实；且涉案争议土地是黄天成祖辈留下来的，一直由黄天成家庭种植、管理、经营、收益使用了几十年的竹林地也是事实；2016年9月14日，黄天成需在涉案土地上搭建临时棚屋，化州市******委会青草滩村集体及青草滩村19名户主盖章、签名一致同意黄天成使用涉案土地，同样是事实。但上述事实不能排除涉案土地登记在毗邻新华农场或其他村集体的名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，青草滩经济合作社主张其对涉案争议土地拥有所有权或使用权，但没有提供相关的权属证明等证据，依法应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定青草滩经济合作社没有提供充足的证据证明涉案土地为青草滩经济合作社所有而驳回青草滩经济合作社的诉讼请求，具有充足的事实和法律依据，依法应予维持。二、本案不属人民法院受案范围，依法亦应予以驳回。涉案的争议土地位于化州市******************线路边。从上可知，涉案争议土地是黄天成祖辈留下来的，一直由黄天成家庭种植、管理、经营、收益使用了几十年的竹林地，时至2016年9月黄天成家庭在涉案土地搭建棚屋使用至今，一直没有争议，这是众所周知的事实。2019年1月，黄东传见黄天成家庭搭建的棚屋临近公路，有经济利益，遂生红眼病，为了一己的利益，扇动部分村民，以青草滩村对涉案土地享有所有权和使用权为由，提起本案诉讼，但没有提供相关的权属证明。退一万步讲，青草滩村有涉案土地的权属凭证，但黄天成家庭对涉案土地有长达七十年经营、管理、使用的事实，青草滩经济合作社现主张涉案土地的使用权，依法属土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，本案不属于人民法院的受案范围，依法应由人民政府处理。故原审判决驳回青草滩经济合作社的诉讼请求，是完全正确的。三、青草滩经济合作社的起诉违反法定程序，应依法驳回。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定，青草滩经济合作社虽然提供了《社员会议决议》，但没有提供公安机关等法定机构关于决议时青草滩经济合作社集体的总户数，也没有提供相应的证据证明在《社员会议决议》上签名的人属户主或属不同户的户代表。据此可知，青草滩经济合作社提起诉讼，未提供充分确实的证据证明其符合法定程序，依法应予驳回。四、黄天成持有“狗比”土地农业生产责任制合同书，青草滩经济合作社请求黄天成立即停止对地名为“九比”的侵权行为并排除妨害，没有事实和法律依据。综上所述，青草滩经济合作社的上诉没有事实和法律依据，纯属无理缠讼，且青草滩经济合作社的起诉违反法定程序，请二审法院依法驳回青草滩经济合作社的上诉，维持原审判决，以维护黄天成的合法权益。原告青草滩经济合作社向原审法院起诉请求：1.判决被告立即停止侵权，停止对原告位于粤桂路285线路边地名“九比”的土地的侵权行为；2.判决被告排除妨碍，清理侵占原告土地所搭建的临时棚屋等附属物，恢复涉案土地原状，将涉案土地交还给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理认定事实：被告黄天成系原告青草滩经济合作社的社员，涉案争议土地位于化州市*********委会青草滩九比段即省道S285线青草滩九比路段边。2016年9月，被告在涉案争议土地上搭建简易的临时棚屋，原告认为被告搭建简易的临时棚屋侵占其集体土地，于2019年1月15日作出“社员会议决议”，决议内容为：“鉴于本社员黄天成现已不需要在竹头存放机械设备，并改变用途违建搭铁皮屋经营羊庄，现经本社24户代表参与召开社员大会讨论决定起诉，将黄天成侵占青草滩村的大量土地收回集体所有，并限黄天成在2019年4月15日前清理地上附属物将该土地交还本社。同意本决议的户数21户，占本社总户数24户的87.5%，超过三分之二，决议合法有效，即日起执行”同时在该“社员会议决议”加盖“化州市******青草滩经济合作社”公章，该“社员会议决议”上的“同意上述决议的户主代表签名”下面有21人签名并盖指模。原告于2019年8月30日起诉至原审法院，请求原审法院支持原告的诉讼请求。2019年11月15日经原审法院现场勘验，涉案争议土地上的临时棚屋长约20.4米，宽约10米，东至生产队晒场，南至禾地，西至赖选华竹地，北至S285省道公路。该临时棚屋距离S285省道公路约有15米。以上事实有《社员会议决议》、现场照片、勘验笔录及庭审笔录予以佐证。原审法院认为，本案原告以排除妨害为由提起诉讼，要求被告停止侵害，返还土地使用权，因此，本案争议焦点有两点，一、本案原告诉讼主体是否适格；二、原告对涉案土地是否享有所有权或使用权。关于第一个争议焦点，原告已向原审法院提供盖有原告公章且有户主代表签名的“社员会议决议”，被告虽然提出异议，但未提供任何证据证实原告提供的“社员会议决议”违法。根据“谁主张谁举证”原则，被告的主张缺乏事实依据，因此，本案原告诉讼主体适格。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，针对排除妨害之诉请，原告应举证证明对涉案争议土地拥有所有权或使用权，但原告至今未向原审法院提交相关的权属证明等证据证明原告对涉案争议土地拥有土地所有权或使用权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告未提供充分证据，其诉讼请求所依据的事实和证据不足，故对原告的诉讼请求，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告化州市******青草滩经济合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告化州市******青草滩经济合作社负担。本院二审期间，上诉人青草滩经济合作社提交新证据：1.青草滩村和黄庆祥的《租地协议书》复印件，拟证明：涉案土地是属于青草滩经济合作社所有和使用；2.村民户口簿复印件，拟证明：青草滩经济合作社共有24户村民，其中有18户村民同意青草滩经济合作社起诉及收回土地。被上诉人黄天成的质证意见为：一、证据1与本案无关，根本不属于涉案土地。二、对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议。青草滩经济合作社提供24份户口簿复印件不能证明青草滩经济合作社村集体只有24户，更加不能证明青草滩经济合作社所提交社员会议决议里面中大部分村民代表同意起诉，因该社员会议决议上大部分名字根本不属户主的名字。被上诉人黄天成提交新证据：《化州县农村合作经济土地承包十五年合同书》复印件，拟证明：地名为“狗比”的土地属于黄天成的承包责任田，黄天成也没有在该地上搭棚。上诉人青草滩经济合作社的质证意见为：一、黄天成提交新证据恰好证明了本案涉案土地的所有权属于青草滩经济合作社集体所有。二、新证据的签订日期为1984年9月25日，承包期限是15年，按照承包时间的计算，到现在已经超过了黄天成承包青草滩经济合作社村集体土地的期限。在未与村集体签订新的承包合同之前，黄天成占用青草滩经济合作社村集体土地属于侵权。二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：根据诉辩双方的意见和主张，本案的争议焦点为：黄天成使用涉案土地是否侵害了青草滩经济合作社的合法权益？本院评述如下。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本案中，黄天成在原审答辩中承认涉案土地是青草滩经济合作社同意其使用的，证明黄天成承认涉案土地权属属于青草滩经济合作社的，本院对黄天成的陈述予以采信。黄天成在涉案土地搭建临时棚屋是经青草滩经济合作社和村民代表同意，有青草滩经济合作社提供的《临时搭建证明》予以证实。涉案土地虽然属于青草滩经济合作社集体所有，但黄天成在涉案土地上搭建棚屋是已征得权利人青草滩经济合作社的同意，黄天成在涉案土地上搭建棚屋的行为没有侵占青草滩经济合作社的合法权益，青草滩经济合作社以黄天成侵占土地为由请求其排除妨害、恢复原状，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人化州市******青草滩经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定部分事实不清，但适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人化州市******青草滩经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  罗 文审 判 员  徐忠圣二〇二〇年五月二十六日法官助理  董世宁速 录 员  郑子妍