安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初1317号 原告：罗后山，男，汉族，1947年5月11日出生，住安徽省六安市裕安区。 原告：刘家德，男，汉族，1950年12月8日出生，住安徽省六安市裕安区。 原告：罗厚明，男，汉族，1963年7月26日出生，住安徽省六安市裕安区。 原告：刘运来，男，汉族，1970年11月18日出生，住安徽省六安市裕安区。 原告：刘运金，男，汉族，1974年2月25日出生，住安徽省六安市裕安区。 原告：刘文军，男，汉族，1977年4月27日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：郭青松，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：宋德军，男，汉族，1966年7月20日出生，住址：安徽省霍邱县。 被告：安徽繁盛禽业有限公司，住所地：安徽省霍邱县长集农产品加工产业园，统一社会信用代码：91341522075609435H。 法定代表人：宋德军，公司经理。 委托诉讼代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。 原告罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军诉宋德军、安徽繁盛禽业有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军的委托诉讼代理人郭青松、被告宋德军、繁盛公司的委托诉讼代理人陈仁奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋德军清偿各原告借款本金69万元、利息41400元、违约金10万元共计831400元(利息以69万元为计算基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息；自2019年1月1日开始起算，暂计至2019年12月31日，后期计至被告实际清偿之日止)；2、判令被告安徽繁盛禽业有限公司对于上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的受理费用。事实与理由：各原告与被告宋德军均系亲戚关系。因原债务人宋德磊(被告宋德军之弟)长期拖欠各原告借款共计189万元无力清偿，2018年2月12日，各原告与被告宋德军达成还款协议书，主要内容包括：原债务人宋德磊脱离债的关系，宋德军作为新的债务人，对上述债务中的69万元承担清偿责任；宋德军应当自2018年12月30日开始分五期付款，若任何一期未能及时、足额支付，视为全部借款均已到期；安徽繁盛禽业有限公司对于上述债务承担连带担保责任，担保范围包括本息、违约金以及实现债权的费用等；同时双方还对于违约责任、管辖法院等事宜作出约定。2018年2月26日，原被告双方至安徽省六安市皋翔公证处办理声明书的公证手续，被告宋德军再次认可上述还款协议书的真实性、合法性并承诺按时还款。2018年2月27日，安徽省六安市皋翔公证处出具公证书，对于上述事实予以确认。截止至今，虽经各原告多次督促、催告，两被告未履行任何清偿借款的义务。鉴于各原告与被告债务转移系双方真实有效意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，故双方还款协议书成立且合法生效，两被告迟迟未能清偿到期款项，均已构成违约。 被告宋德军辩称：一、案涉《还款协议书》是原告及其亲属采取威逼、胁迫等手段迫使被告在违背真实意思的情况下订立，应属无效协议。二、案涉债务转移行为系属非法，协议自始至终对被告不具约束力，不应承担相应的民事责任或清偿义务。由此，请人民法院依法确认该协议无效，并驳回原告的诉讼请求。 被告繁盛公司辩称：一、被告二对原告与被告一之间的债务转移行为不认可、未授权或追认，且未约定保证责任，依法不应承担案涉款项的连带清偿义务。二、被告二在《还款协议书》签章是被告一未经股东会决议和同意，越权处分行为，该担保违反了法律的强制性规定，损害了公司的合法权益，应属无效协议，对被告二不具约束力，保证责任应予免除。因此，本诉原告的主张无事实及合法依据，依法应驳回对被告二的诉请。三、案涉协议涉嫌债务转移行为及内容违法，恳请法庭能够查明事实，对本案依法公正裁决。 原告为印证其主张，提交证据如下： 一、原告身份证复印件六份，证明各原告诉讼主体适格。 二、被告身份证复印件、企业信息查询单一份，证明被告诉讼主体适格。 三、还款协议书一份，证明各原告与被告债务转移系双方真实有效意思表示，双方还款协议书成立且合法生效，故被告以及担保人应当按照约定及时、足额履行清偿借款的义务。 四、声明书、公证书各一份，证明被告认可还款协议书的真实性、合法性并承诺按时还款。 被告宋德军对原告提交证据的质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的“三性”均有异议，该协议是被告一在被胁迫的情况下签订不是真实意思表示，原债务人宋德磊未在该协议签名，涉案债权债务的数额真实性合法性均存疑；对证据四的合法性不持异议，但对证明目的有异议，该公证书是被告在原告的胁迫下作出。 被告繁盛公司对原告提交证据的质证意见：对证据一无异议；对证据二的“三性”无异议，但对证明目的有异议，被告二不是本案的适格诉讼主体；对证据三的“三性”均有异议，该协议的签章是被告一越权行为且协议上被告二未载明为保证人；对证据四的“三性”均有异议，该证据被告二不知情未签章确认，不具有承担保证的约束力。 被告为印证其主张，提交证据如下： 一、警情登记表，证明原告方具有闹丧威逼被告方的行为。 二、情况介绍，证明，1、原告方采取违法手段胁迫被告负担债务；2、案涉《还款协议书》是在原告方的逼迫下签订，不是被告的真实意思表示。 三、证人证言，证明原告方使用非法行为强迫被告签订案涉协议书。 原告对被告提交证据的质证意见：对证据一关联性及证明目的有异议，该警情登记表仅显示双方处理刘菊丧事事宜发生争执，与本案待证事实及争议焦点均无关联性，更加无法通过该组证据证明原告方存在胁迫被告的情节；对证据二有异议，证据二从形式看系证人证言而非书证，对此基于证人未全部出庭接受举证质证询问，同时鉴于该证据系被告方单方证据故对其“三性”均持有异议，也无法证明原告方存在胁迫的事实客观存在；对证据三有异议，针对证人余某证言鉴于该证言明确说明系听说的内容，本质上作为传来证据且该证据系孤证亦无其他相互印证的补强证据，同时该证人自始至终未参与且不了解宋德军、宋德磊之间的债务情况；对证人宋某，鉴于该证人无法签订保证书，且不具备基本的证人出庭作证能力，依据民诉证据规则对与该证人的证人资格持有异议，对该证据以及证明目的均不予认可。 经庭审举证、质证，认证如下： 1、对原告提交的证据一、二予以确认；对证据三客观性予以确认，对其证明目的不予认定，原告主张借款未经借款人宋德磊确认，繁盛公司担保未经其股东会同意；对证据予以认定，被告异议的意见并非原告的证明目的。 2、对宋德军提交证据一客观性予以确认，对其证明目的不予采信，从该证据看不出，原告威胁宋德军，要求其还款；对证据二不予认定，该证据属于证人证言，部分证人未出庭作证；对证据三不予认定，从证人证言中看不出被告被胁迫签署协议书。 经审理查明：2014年12月日，宋德磊向罗厚明借款965000元；2017年12月2日宋德磊向罗厚山借款130000元；宋德磊向刘文军借款20000元。 2018年2月12日，宋德军与罗厚明、罗厚山、刘文军、刘家德、刘云金、刘运来签订《还款协议书》，宋德军承担宋德磊借款69万元，于2018年12月30日前清偿138000元，2019年12月30日前清偿138000元，2020年12月30日前清偿138000元，2021年12月30日前清偿138000元，2022年12月30日前清偿138000元。如宋德军有任何一期未能及时、足额支付，视为全部借款均已到期，债权人有权向人民法院主张全部未清偿债权。如宋德军有任何一期未能及时、足额支付，则债权人有权要求宋德军就上述借款承担10万元的违约金。宋德军自愿提供安徽繁盛禽业有限公司作为担保，担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，同时宋德军承诺上述担保行为已经过公司股东会或股东大会决议通过，若因担保产生的问题由宋德军承担一切法律责任。因履行本协议产生的纠纷，由债权人代表罗厚明住所地六安市裕安区人民法院管辖。协议还约定其他事项。 2018年2月26日，宋德军签署《声明书》，声明：1、本人明确并认可《还款协议书》的全部内容，对该协议书项下被转移债务的真实性、合法性确认无误，签订该协议书并受让债务是本人的真实意思表示。本人承诺严格遵照《还款协议书》约定的还款进度按时、足额还款，否则，自愿承担相关法律责任并无条件配合各债权人采取措施实现债权。 2018年2月27日，安徽省皋翔公证处出具（2018）皖六皋公证字第5467号《公证书》，公证宋德军在《声明书》上签名，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。 另，原告罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军向宋德军主张69万元系宋德磊欠原告罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军189万元一部分。 本院认为：原告与宋德军签订《还款协议书》，债务人宋德磊无转移债务的意思表示，宋德军愿偿还宋德磊借款系债务加入，原告要求宋德忠偿还宋德磊借款、承担违约责任，应予支持，款项以宋德磊实际借款为限。《还款协议书》未约定利息，原告要求宋德军承担利息，不予采纳。原告未提交股东会决议，其要求安徽繁盛禽业有限公司承担保证责任，但不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下： 一、被告宋德军应予本判决生效之日起代宋德磊偿还原告罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军借款1115000元×（690000元÷1890000元）计407063.49元。 二、被告宋德军应予本判决生效之日起偿还原告罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军违约金100000元×（407063.49元÷690000元）计58994.71元； 三、驳回原告罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12110元，减半收取6055元，由被告宋德军负担4145元，由原告罗后山、刘家德、罗厚明、刘运来、刘运金、刘文军负担1910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  余学柱 二〇二〇年五月二十二日 书记员  范 政 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国公司法》 第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为： （一）挪用公司资金； （二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储； （三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保； （四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易； （五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务； （六）接受他人与公司交易的佣金归为己有； （七）擅自披露公司秘密； （八）违反对公司忠实义务的其他行为。 董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。