云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3491号上诉人（原审原告）：云南冶金仁达信息科技产业有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区北辰财富中心****。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏亮，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王宇深，女，1975年8月22日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原审原告：昆明仁达工业自动化有限公司，住所，住所地云南省昆明市盘龙区北辰财富中心商住楼****div>法定代表人：李伟，该公司总经理。原审原告：昆明金盛达科技有限公司，住所地云，住所地云南省昆明市盘龙区世博生态城低碳中心Ⅲ******v>法定代表人：肖鹏，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：魏亮，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南冶金仁达信息科技产业有限公司（以下简称冶金仁达公司）因与被上诉人王宇深、原审原告昆明仁达工业自动化有限公司（以下简称仁达公司）、昆明金盛达科技有限公司（以下简称金盛达公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初11592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。冶金仁达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金166800元和2019年1月1日至7月17日的工资76020.9元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2019年4月，因被上诉人担任总经理期间未完成公司经营目标，上诉人根据公司章程决定将被上诉人的工资从12800元/月调整为11000元每月，自2019年3月开始执行，并通知被上诉人及公司各部门。被上诉人对该降薪通知是知悉的，被上诉人虽口头表示不认可，但并未以书面形式主张劳动合同变更无效，应以调整后的工资作为计算标准。综上，请求二审法院依法改判。王宇深答辩称：被上诉人没有签收上诉人降薪的通知，并且上诉人也没有按该通知向被上诉人发放工资。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告仁达公司、金盛达公司陈述：同意上诉人的意见。仁达公司、金盛达公司向一审法院起诉请求：1、判决冶金仁达公司无需向王宇深支付经济补偿166800元；2、判决冶金仁达公司无需向王宇深支付2019年1月1日至7月17日的工资76020.9元；3、本案诉讼费由王宇深承担。一审法院认定事实：金盛达公司系冶金仁达公司全资子公司。2003年11月，王宇深进入冶金仁达公司工作，双方未订立书面劳动合同。至2007年4月30日，王宇深与冶金仁达公司订立书面劳动合同，双方约定王宇深岗位为销售经理。2013年4月2日，双方将劳动合同续订为无固定期限。2018年2月5日，冶金仁达公司任命王宇深为金盛达公司总经理。2019年4月8日，冶金仁达公司将王宇深的工资从3月份开始由原基本工资12800元下调为11000元。2019年7月17日，王宇深向冶金仁达公司发出《即时解除劳动合同通知书》，以未及时足额支付报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险为由，即日起解除与冶金仁达公司的劳动合同。冶金仁达公司未支付王宇深2017年绩效工资63915元、2018年绩效工资23382.86元以及2019年1月至7月17日的工资。云南省劳动人事争议仲裁院受理王宇深与冶金仁达公司、仁达公司、金盛达公司劳动争议一案，王宇深在该案中提出请求：1.确认王宇深与冶金仁达公司于2019年7月17日起解除劳动关系；2.确认王宇深与冶金仁达公司自2003年11月1日至2007年4月30日期间存在劳动关系；3.裁决冶金仁达公司、仁达公司、金盛达公司共同支付解除劳动关系的经济补偿229350元；4.裁决冶金仁达公司、仁达公司共同支付拖欠工资140000元（2019年1月至6月）；5.裁决冶金仁达公司、仁达公司支付未按约定足额支付工资差额12000元（2018年3月至12月）；6.裁决冶金仁达公司、仁达公司支付拖欠奖金14000元（2018年终13薪）；7.裁决冶金仁达公司、仁达公司支付拖欠绩效工资170800元（其中：2017年66400元，2018年104400元）；8.冶金仁达公司、仁达公司共同支付拖欠2019年7月1日至17日的工资13188.2元。2019年9月17日，云南省劳动争议仲裁院作出云劳人仲案字〔2019〕810号仲裁裁决书，裁决如下：“1.确认申请人王宇深与第一被申请人云南冶金仁达信息科技产业有限公司的劳动合同于2019年7月17日起解除；2.确认申请人王宇深与第一被申请人云南金仁达信息科技产业有限公司自2003年11月1日至2007年4月30日期间存在事实劳动关系；3.第一被申请人云南冶金仁达信息科技产业有限公司应向申请人王宇深支付解除劳动合同经济补偿人民币166800元（大写：壹拾陆万陆仟捌佰元整）；4.第一被申请人云南冶金仁达公司信息科技产业有限公司应向申请人王宇深支付2017年绩效工资人民币63915元（大写：陆万叁仟玖佰壹拾伍元整），以及2018年绩效工资人民币23382.86元（大写：贰万叁仟叁佰捌拾贰元捌角陆分）；5.第一被申请人云南金仁达信息科技产业有限公司应向申请人王宇深支付2019年1月1日至7月17日的工资人民币76020.9元（大写：柒万陆仟零贰拾元玖角整）;6驳回申请人王宇深其他仲裁请求。”一审法院认为：（一）关于经济补偿的问题，根据查明的案件事实，冶金仁达公司拖欠王宇深2019年1月至7月17日的工资，王宇深以此为由解除与冶金仁达公司的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，双方并无异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，冶金仁达公司应当向王宇深支付解除劳动合同的经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第二款规定：“本法自实施之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法实施之后起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行，”以及第九十八条规定：“本法自2008年1月1日起施行”，王宇深于2003年11月入职冶金仁达公司，其经济补偿计算的年限2003年至2008年1月1日劳动合同法实施前期间于法无据，自2008年1月1日起计算应为11年7个月，故冶金仁达公司应向王宇深支付12个月工资的经济补偿。关于经济补偿的计算标准，仁达公司提交的工资表显示，自2018年7月至2019年2月，其向王宇深每月的应付工资为13900元；自2019年3月起为12100元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”冶金仁达公司并未提交证据证明其降低王宇深工资的基础依据及经过相应程序，也无证据证明其已与王宇深协商一致，且从2019年1月起就未发放过工资给王宇深，即其变更劳动合同并未实际履行，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”的规定，确认王宇深解除劳动合同前12个月平均工资为13900元，冶金达仁公司应向王宇深支付解除劳动合同经济补偿166800元（13900×12）。冶金达仁公司认为应依据降低工资后的数额以及扣除社会保险个人所得税后的数额作为经济补偿计算标准的观点，没有合法合理的依据，不予采纳。（二）关于冶金仁达公司是否需向王宇深支付2019年1月1日至7月17日的工资的问题，根据查明的案件事实，冶金达仁公司未向王宇深支付2019年1月至7月17日的工资，故王宇深在申请仲裁中要求冶金达仁公司支付所拖欠的该期间的工资，实属正当请求，应予支持。根据前述分析，拖欠工资应以降低工资前的月应发工资13900元为基数计算，扣除社会保险费用、个人所得税等，王宇深每月的实发工资为11603.19元，2019年7月1日至17日工作日12天，故冶金仁达公司应支付拖欠王宇深2019年1月至7月17日的工资为76020.9元（11603.19×6+11603.19÷21.75×12），故冶金仁达公司应支付拖欠王宇深2019年7月1日至17日的工资76020.9元。对于云南省仲裁裁决书裁决的事项：确认王宇深与云南冶金仁达信息科技产业有限公司的劳动合同于2019年7月17日起解除；确认王宇深与云南金仁达信息科技产业有限公司自2003年11月1日至2007年4月30日期间存在事实劳动关系；云南冶金仁达公司信息科技产业有限公司应向王宇深支付2017年绩效工资63915元以及2018年绩效工资23382.86元；驳回王宇深其他仲裁请求。因双方都未提起诉讼，视为对上述裁决事项无异议，予以确认。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决：一、云南冶金仁达信息科技产业有限公司于本判决生效之日起十日内支付王宇深解除劳动合同经济补偿166800元；二、云南金仁达信息科技产业有限公司于本判决生效之日起十日内支付王宇深2019年1月1日至7月17日的工资76020.9元;三、确认王宇深与云南冶金仁达信息科技产业有限公司的劳动合同于2019年7月17日起解除；四、确认王宇深与云南金仁达信息科技产业有限公司自2003年11月1日至2007年4月30日期间存在事实劳动关系；五、云南金仁达信息科技产业有限公司于本判决生效之日起十日内支付王宇深2017年绩效工资63915元，以及2018年绩效工资23382.86元；六、驳回云南冶金仁达信息科技产业有限公司、昆明仁达工业自动化有限公司、昆明金盛达科技有限公司的诉讼请求。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均未提出异议。经审查，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人作出的对被上诉人调岗降薪决定是否有效？本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”审理中，上诉人主张因被上诉人未完成公司经营目标，而对被上诉人作出降薪处理，但上诉人既未举证证明其对被上诉人降薪决定的相应依据，亦未举证证明与被上诉人就降薪决定达成一致意见，鉴于上诉人自认并未实际按自己作出的通知向被上诉人给付过相应工资，故上诉人对被上诉人作出的降薪决定亦未实际履行，综上，对上诉人要求调整经济补偿金、未付工资计算标准的请求不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人云南冶金仁达信息科技产业有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  金馨二〇二〇年五月二十六日法官助理李俊波书记员向薇芳