江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初1645号 原告:苏州中汇不动产运营管理有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇梅东路12号210室，统一社会信用代码91320581696798793U。 法定代表人：孔小龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邵建平，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠闰华，江苏圣益律师事务所律师。 被告：高明，男，1982年10月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：张雪松，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘唯，江苏世纪天合律师事务所律师。 原告苏州中汇不动产运营管理有限公司（以下简称中汇公司）与被告高明确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中汇公司的委托诉讼代理人邵建平、被告高明的委托诉讼代理人张雪松、刘唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令高根云与原告之间不存在劳动关系；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：常熟市劳动人事争议仲裁委员会常劳人仲字(2019)第1377号仲裁裁决书认定事实错误。一、2019年1月2日以后，包括张某、许某及高根云等四人是否与原告形成事实上的劳动关系？被告无证据证明，且现有证据能够证明原告与他们未形成事实劳动关系。包括高根云在内的四人2018年1月1日与常熟市光大物业有限公司（以下简称光大物业公司）签有劳动合同，双方约定的期限为一年，到期日为2018年12月31日。其中其劳动合同第五条第2项约定：“双方依法解除或终止用工协议时，应当在解除或终止用工协议的同时，向乙方出具解除或终止用工协议证明，在乙方履行完必要手续的15日内”。而在本案中，虽然证人张某等人证实2019年1月2日，光大物业公司通知他们不再续签合同，但并没有办理任何手续，其工资也是2019年1月16日才发放。可见光大物业公司与高根云之间在2019年1月1日后尚在合同结束后的过渡期内，其人员性质仍是光大物业公司的，其劳动关系正式结束的时间段为合同到期后的15日内。二、原告与光大物业公司之间是一种承揽合同关系，即原告委托光大物业公司对物业进行管理并支付报酬。光大物业公司只有在明确与原告不再续约的情况下，并在办理完交接手续后方能撤出服务人员，在双方签订的《物业服务合同》中，双方明确期限为一年，但合同第十条约定：“如双方无异议，合同顺延”。该条约定明确了要终止合同，必须有一方明确提出，而在2018年底合同到期日前后，光大物业公司从未向原告提出不再顺延合同。另外，光大物业公司并没有通知原告的情况下先与职工宣布撤出，其做法不仅违反了《物业服务合同》有相关约定，也不符合物业公司作为服务机构的商业伦理。三、2019年1月2日，张某与王某的通话不足以证明张某等人与原告建立事实的劳动关系。王某作为原告的普通工作人员，不能决定是否聘用员工，其电话中也明确要根据公司安排确定。王某在电话中也明确，原告不会聘用个人为安保人员，只会聘请相应的公司。2019年1月2日，也即张某电话王某时，光大物业公司尚未正式通知原告不再与原告签约。这是本案的关键，原告与光大物业公司有三份合同，由光大物业公司分别管理着原告三处物业，且有的正在履行中。故光大物业公司要终止与原告的合同，首先需由光大物业公司向原告提出，而非由保安自己提出。裁决书引用王某2019年6月5日在常熟市人力资源和社会保障局的笔录中有关内容，应当结合全文考虑其言语的含义，而非断章取义地引用其一段话。王某与张某在电话中的交谈综合意思非常明确，即如果光大物业公司不再与原告签约，原告会请另外的物业公司来做，如果张某等人愿意的话，王某可以向新的物业公司推荐四人。这是全部谈话的核心内容，没有歧义。张某等四人都是光大物业公司招聘的安保人员，而物业公司也是根据工作需要就近聘用人员，这是物业公司的习惯做法，故虽然张某等人与光大物业公司签有劳动合同，但既没有办理社保，也没有其他待遇，王某提出的向其他物业公司推荐也是基于这种情况，即其他物业公司如果接手也会就近招用人员，正常情况下新的物业公司一般不会拒绝推荐。所以他在公司没有聘请个人担任安保人员前提下，以自己的信誉承诺四人，这与确定双方的劳动关系无关。综上，原告认为，原告与高根云等人在光大物业公司未通知原告不再履行《物业服务合同》前，其单方面向员工宣布撤出人员的决定不对原告具有约束力，也不可能导致其工作人员转变为原告单位工作人员的后果。故原告诉至法院。 被告高明辩称，高根云与原告存在劳动关系，办理手续只是附带义务而非劳动合同的核心，高根云事发时为谁工作、谁是高根云劳动的受益人，提起仲裁前代理人进行了调查并制作笔录，确定高根云究竟是与光大物业公司还是原告存在劳动关系。经代理人调查以及仲裁委调查，查明了以下事实，光大物业公司和原告的合同系2018年12月31日解除，高根云的用人协议也是至2018年12月31日，可以说高根云等人的劳动是为了原告与光大物业公司的合同提供，因合同存在而存在，因合同终止而终止。光大物业公司明确到期与原告终止合作，提前一个多月通知高根云等人用工协议到期终止，除高根云外其余人员均系退休人员，没有手续办理。原告工作人员王某在高根云等人提供劳动的大大小小事情都管，虽然在提起仲裁后原告否认王某系其经理，但所有证人均指认在证人和被告提供劳动期间，王某作为原告唯一出现的代表，对高根云等人存在管理行为如对放行车辆的数量等提出要求。2019年1月2日，在光大物业公司再次当面告知与高根云等人已经终止了劳动或劳务关系，高根云等人正式向王某请示后才继续提供劳动，而且在2019年1月1日至16日，证人提供劳动期间原告从未对上述人提供劳动提出任何异议，直至16日原告要求证人将其在光大物业公司之前笔录拿回，证人表示做不到，被立刻辞退。至今，原告仍欠证人16天的费用，欠高根云9天的劳动报酬。综上，请法庭维持仲裁委的裁决，驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，高明父亲高根云与光大物业公司签订了一份期限为2018年1月1日至2018年12月31日的用工协议，约定高根云的岗位为保安，工作地点为唐市镇。光大物业公司未为高根云办理社会保险参保手续。高根云于2018年1月1日开始在中汇公司管理的常熟市沙家浜镇常昆工业园区(里面有一些不动产)门卫室从事保安工作。高根云与中汇公司之间未签订书面劳动合同，中汇公司亦未为高根云办理社会保险参保手续。 2019年1月9日上午8时52分左右，同事高某发现高根云在门卫室地上躺着，遂报警，之后常熟市医疗急救中心医师对高根云进行了急救，并在急救病历病情分级栏选项中勾选了“死亡”。2019年1月10日，常熟市唐市中心卫生院作出居民死亡医学证明(推断)书，明确高根云死亡日期为2019年1月9日8：10，死亡原因为猝死。2019年1月16日，常熟市公安局物证鉴定室致函沙家浜派出所，明确高根云2019年1月9日“在常熟市中汇不动产有限公司门卫办公室地上躺着，120到现场后，确认高根云已死亡。” 2019年1月11日，中汇公司通过银行转账方式向高明舅妈高菊芬支付了50000元，之后高菊芬将该50000元转付给了高明。 另查明：根据高明提交的高某常熟农村商业银行个人账户交易明细显示，2018年5月至11月期间，光大物业公司依次向高某转账支付了2000元(2018.5.15)、2000元(2018.6.15)、2500元(2018.7.16)、2500元(2018.8.15)、2500元(2018.9.30)、2500元(2018.10.16)、2550元(2018.11.15)。 高根云2019年1月1日至9日期间的工资，高某、许某及张某2019年1月1日至16日期间的工资，中汇公司及光大物业公司均未支付。 又查明：2017年12月28日，中汇公司与光大物业公司签订了一份期限为2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务合同。该合同明确签订目的为“甲方(中汇公司)为加强东南开发区南新路常昆工业园日常管理，将工业区安全管理和保洁管理委托给乙方(光大物业公司)进行管理”，该合同第二条约定“人员总数4人，其中三人执勤保安，一人执勤保洁(轮流)”；第三条第1项约定“四名安保人员应严格遵守甲方依法制定的各项规章制度……”；第四条第1项约定“一名保洁人员应该严格遵守甲方依法制定的各项规章制度”。 中汇公司的经营范围为商业地产经营管理，物业管理，停车场管理，房产营销、房产销售代理，房地产交易经纪代理，房屋租赁。 2019年8月，高明向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求确认高根云与中汇公司之间存在劳动关系。2019年11月7日常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲案字[2019]第1377号仲裁裁决书，裁决：确认高根云与中汇公司在2019年1月2日至1月9日期间存在劳动关系。中汇公司不服该裁决，起诉至本院。 再查明：2018年1月1日，张某(身份证号码×××)与光大物业公司签订了一份期限为2018年1月1日至2018年12月31日的用工协议，约定张某的岗位为保安，工作地点为唐市镇。 证人张某在仲裁庭审出庭作证时陈述如下：光大物业公司法定代表人王建中至证人居住地常昆村招聘3个保安和1个保洁人员，证人去应聘后于2018年1月1日至从事保安工作，上班一个月后才知道该门卫室是中汇公司所有的。证人与高根云及许某一起在门卫室上班，12小时一班，证人等3人自行协商后约定早班7：00-17：00，晚班17：00-7：00，三人一人上早班一人上晚班一人休息，以此轮换。证人与光大物业公司签订的用工协议于2018年12月31日到期。2019年1月2日上午10：30左右，王建中口头告知不再用证人等4人了，工资结算至2018年12月31日，并承诺于2019年1月15日付清，亦告知即使证人等4人继续在工作，光大物业公司也不再支付工资了。不用证人等4人的原因为中汇公司没有付服务费给光大物业公司，光大物业公司不愿意再为中汇公司提供物业服务了。证人等4人默认同意了光大物业公司的决定。后证人于10：45左右致电王某，询问光大物业公司不再聘用了，证人等4人该怎么办，王某回复需询问中汇公司，并让证人等回复，直至下午14：00，王某仍未有回复，证人再次致电，王某回复说你们原班人员(证人、高根云、高某、许某、保洁人员)都留下继续按照之前的作息正常上班，但未谈到劳动合同及待遇问题，证人遂询问工资怎么办，王某回复等找到下一个物业公司后会付工资。证人等人遂继续在门卫室正常工作至2019年1月16日，当天许某当班，并应王某要求通知我们其他人一起至门卫室，当天下午，王某口头通知不再用证人等人了，且未说原因。2019年1月15日，光大物业公司王建中发放了证人、高某及许某2018年11月及12月份工资(现金签领)，并让证人等3人分别做了笔录。平时除了王某管理外，中汇公司公司没有其他人员负责管理，王某主要负责水电、垃圾及租房等事宜，有时也会过来管理证人等人，比如门卫处电动杠杆没有降下来。 证人许某(身份证号码×××)在仲裁庭审出庭作证时陈述如下：证人许某经高某介绍入职光大物业公司，当时因三合一整治，高某的岗位从保安变更为管宿舍，证人入职时即接替高某与高根云及张某一起在从事保安工作。工作时间为12小时一班，证人等3人自行协商后约定早班7：00-17：00，晚班17：00-7：00，三人一人上早班一人上晚班一人休息，以此轮换。光大物业公司除了证人等5人(证人、高根云、张某、高某、保洁人员)外没有其他人在工作。2019年1月8日，证人上晚班至次日即1月9日早上7：00，之后高根云过来接班，9点左右高某致电证人说高根云出事了，让证人去门卫室，证人过去时王经理已经在门卫室了。王经理的全名证人不知道，只知道王经理是中汇公司派过来管理，2019年1月2日之前证人是光大物业公司员工，之后是中汇公司处员工。因为光大物业公司老板王建中于2019年1月2日至门卫室告知证人等人其与中汇公司之间的物业服务合同已到期，不再续约，并通知证人等人离开，证人等人商量后认为门卫室总归需要人员上班，遂推举张某致电王经理询问如何处理，王经理回复让证人等人继续在门卫室工作。后证人等人在一直工作至2019年1月16日。当天刚好是证人上班，王经理也通知其他人至门卫，之后王经理要求证人等人(证人、高某、张某)将在光大物业公司做的笔录收回来，证人等人拒绝后，王经理即明确不收回来就回家吧，之后证人等人即从门卫室离开。 另查明：王某于2019年6月5日至常熟市人力资源和社会保障局反映相关情况，该局工作人员遂对王某进行了调查，并形成一份调查笔录，内容大致为：王某为中汇公司水电工，但大大小小的事情都是和王某联系的，因为王某一直过去抄水电表、维修，一直看得到王某，所以才找王某。光大物业公司承接了中汇公司三个项目的物业管理服务，分别为、新安江路62号及方塔东街10号楼中汇商厦，高根云是光大物业公司聘请并安排在上班的。2019年1月2日，张某电话问王某他们是去还是留，王某回复让他们问光大物业公司，他们又回复光大物业公司没有回应，并让他们问中汇公司要不要他们，王某回复中汇公司要请也不会请个人，并让他们等通知。之后王某询问了中汇公司老板，老板回复先等等，研究后再决定，后王某在与张某通话时讲述“你们相信我的，就留着，我不保证的能不能留用，如果你们闲着没事干，就在这里，如果不高兴，就回家吧”。之后高某(相当于带班)、高根云、许某及张某继续在上班。高根云于2019年1月9日在死亡，王某在上午9点53分到门卫室拍照时高根云已死亡。光大物业公司于2019年1月12日向中汇公司书面告知终止中汇商厦的物业服务，中汇公司处共有三个项目由光大物业公司承接，其中一个退出，王某就让的门卫走人，他们走后，向王某讨要工资，中汇公司认为他们不是公司员工，光大物业公司也没有和中汇公司办理交接手续，不应该发放工资，故未向他们发工资。就光大物业公司与中汇公司在签订的物业服务合同到期后，王某不清楚两公司是否有协商或者有什么方案。 2019年3月1日，常熟市人力资源和社会保障局收到了光大物业公司提交的“关于高根云申请工伤一案的说明”，该说明内容大致为：光大物业公司与中汇公司就的物业服务合同已于2018年12月31日到期，且该合同到期后，双方未续签，光大物业公司已退出对的日常管理，中汇公司才是该厂区的物业管理人；光大物业公司总经理王建中及业务员王丽红于2018年11月16日至中汇公司总经理钱琼霞办公室告知其的物业服务合同到期后不再续签。11月17日，王丽红在与钱琼霞电话中再次明确合同到期后不再续签，光大物业公司将在2018年12月31日撤走该项目上所有人员；2018年12月23日，王建中致电项目保安负责人高某，让其通知所有人员光大物业公司将在12月31日撤离项目，所有人员解散回家，后又于2019年1月2日上午10点半左右至召集项目人员高某、高根云、许某、张某开会，告知参会人员撤离原因，并让所有人员务必于当日全部撤离，会议结束后高根云已将被子等生活用品搬回家。之后张某将光大物业公司不再聘请他们的消息告知了中汇公司处王明智(应为王某)，王明智在电话中要求张某通知所有人员全部留下来，之后高某、高根云、许某、张某均留下来在原岗位继续工作，故自2019年1月1日开始，该4人与中汇公司建立了劳动关系。 在审理中，高明确认高根云2018年的工资已结清，最后一笔(2018年11月及12月份工资)由其他人于2019年1月15日从王建中处代领。高明陈述高根云系经人介绍于2018年1月1日入职光大物业公司，当日即被派往中汇公司在从事保安工作。上班时间为12小时制，二班三运转，高根云、张某、许某三人一人上白班，一人上晚班，一人休息，以此轮换，没有考勤，高某负责保洁，每天均会去南新路及新安江路上班。 高明主张高根云、高某、张某及许某4人与光大物业公司签订的用工协议均于2018年12月31日到期，光大物业公司已在2018年11月明确告知该4人不再续约，光大物业公司也不再为中汇公司提供物业相关服务。高根云等4人均同意不再续约，且没有向光大物业公司提出要求支付经济补偿。2019年1月2日，4人商量中汇公司总归是需要保安在门卫处工作的，故由张某作为代表联系了中汇公司处王某经理，王某经理明确告知由其原班4人继续做下去，待遇不变，之后4人按照之前的交接班方式及工作时间继续在提供劳动。2019年1月9日，高根云在门卫室死亡后，其余3人仍继续工作至1月16日，因中汇公司要求该3人拿回高根云死亡后在光大物业公司做的笔录，3人表示做不到，故被中汇公司遣散回家。 高明向本院提交了由其代理人主导并制作的与张某、许某及高某的谈话笔录，该三份谈话笔录涉及的前四个问题分别为“您和高根云是什么时候认识的？您现在从事什么工作”、“您和高根云等人从事什么工作，与光大物业有没有签订什么合同”、“您和高根云等人工作地点在哪，内容是什么”、“您把高根云死亡那天的情况讲—下”，后续问题则不一样。中汇公司则表示该些谈话笔录是高明代理人单方面制作，不符合法律规定的证据形式，中汇公司不予认可。 张某在笔录中陈述高某告诉其光大物业公司于2018年12月20日左右就明确与他们签订的用工协议到期后即结束，后光大物业公司王建中于2019年1月2日上午10：15至门卫室正式宣布让我们四个人(我、高某、许某、高根云)解散，我们四人商量后决定打电话给中汇公司处的王某(里面八、九家公司都是中汇公司管理的，我们的门卫室也是中汇公司的门卫室，平时都是王某管理我们，他在里面负责房屋出租、收钱及其他杂事)。我于11：00左右致电王某(手机号码139××××9877)，王某明确让我们原班人员继续做，我询问钞票咋说，王某说要找物业公司，没有商定。我们商量后认为应该待遇差不多的就继续做了，直至1月16日11点左右，王某通知我们去门卫室，让我们把在光大物业公司做的笔录要回来，否则走人，我们不同意，只好离开了。 许某在笔录中陈述因高某018年6月1日调去管理宿舍，我接替高某与高根云成了同事，我与光大物业公司未签合同。光大物业公司在2018年11月就跟我们(我、高某、张某、高根云)讲了到期不续签了，但2018年12月31日到期时，没人宣布。我们让高某联系光大物业公司王建中，王建中回复让我们解散。2019年1月2日，我们商量中汇公司总归要用门卫的，遂让张某联系王某经理(负责管理里面几幢楼，管水电、下水排污等，房租电费好像也收的，他有时候过来管我们，让我们钥匙要放好或者批评我们门卫工作)，王某在电话里明确让我们原班人员干下去，我们一直做到1月16日，当天早上王某来门卫室让我们把在光大物业公司做的笔录(高根云出事后，光大物业公司给我们做了笔录，确认我们给光大物业公司干到2018年12月31日)要回来，否则走人，我们只好走了。 高某在笔录中陈述其与高根云系叔侄关系，都在中汇不动产运营有限公司做门卫(中汇门卫在，我是2018年1月至5月做门卫保安，6月1日开始管理宿舍和负责消防，许某接替我和张某、高根云一起做门卫保安。早上7点上班，下午5点下班，后另一人接班上到第二天早上7点，还有一人休息，三个人轮流。2019年1月9日上午6点30不到，我帮我老婆在搞卫生，当天有点下雨，我想到门卫室拿雨衣去扫地，推门进去发现高根云躺在地上(1月8日许某上夜班，但1月9日高根云早于上班时间去接班了，他们交接班都是早去早接班的，门卫室不能没有人)，我推不醒他，遂报警，但未送医院就已经确定高根云死亡了。我们(我、张某、高根云、许某)与光大物业都签订了合同，都是到2018年12月31日到期，但我的找不到了，只有张某的。2019年1月2日，光大物业公司老板王建中让我们就地解散。之后我们委托张某电话联系中汇公司经理王某，表达的意思是光大物业公司不要我们了，你们中汇公司要不要我们继续干下去，还是那点活，王某向我们表达的意思是让我们原班人员照老样子干，之后我们按照原有作息天天上班。如果王某当时不让我们留下来，我们当时就解散了。2019年1月16日，王某叫我、许某和张某到门卫室开会，让我们拿回在光大物业公司做的材料，否则就走，我们拿不回，吃完中饭我们就回去了，到现在还欠我们工钱。我只认识中汇公司的王某，也有他的电话，他一直通过电话指挥我的。另我只见过中汇公司的“钱总(女)”。门卫室的范围有八、九个厂，王某一直管我们，这里干净那里不干净，实际上我们受光大物业公司和王某双重领导。 中汇公司陈述其公司有一个水电工叫王某，光大物业公司未派驻专人在负责与中汇公司联系，两家公司正常联系代表为中汇公司物业经理钱琼霞与光大物业公司法定代表人王建中。中汇公司主张，通过王某与张某的陈述，可以反映二人通话内容是可以留下来，但要等新物业公司到位后将四个人推荐给新物业公司，中汇公司不会与个人签订劳动合同。中汇公司与光大物业公司签订的合同中约定到期后如无异议顺延，光大物业公司在合同到期后并未提出异议，而非合同到期后双方权利义务都没有了。 本院认为，劳动者的合法权益应当予以保护。原告中汇公司主张高根云一直与光大物业公司之间存在劳动关系，理由为高根云与光大物业公司签订的用工协议于2018年12月31日到期后，光大物业公司未为高根云办理任何手续，从法律上讲未办理退工手续的，仍属于劳动关系存续期。法律规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本院认为办理退工手续仅是双方劳动合同解除或终止后用人单位的附带义务，是否办理退工手续并不是判定劳动合同解除或终止的必要条件。本案中，高根云与光大物业公司签订的一年期用工协议于2018年12月31日到期后，光大物业公司确实未为高根云办理相关退工手续，但在光大物业公司未为高根云缴纳社会保险的前提下，本无办理退工减员手续一说。同时，被告主张光大物业公司已在2018年11月明确告知高根云等4人不再续约，王建中亦在劳动合同到期后的第一个工作日口头通知高根云等4人当场解散，且在说明不续约的理由后得到了高根云等4人的同意。被告关于光大物业公司已在劳动合同到期前告知不再续约的主张与其提交的张某及许某的谈话笔录内容一致，被告关于王建中口头通知解散的主张亦与张某及许某出庭的陈述、以及高某的谈话笔录内容一致，且被告的该些主张亦与光大物业公司向常熟市人力资源和社会保障局提交的“关于高根云申请工伤一案的说明”内容能相互印证，故在原告中汇公司未能提交证据予以反驳的情况下，本院认定高根云与光大物业公司之间的劳动合同关系因光大物业公司提出不续签，高根云亦同意而正常终止。即双方已以口头方式达成了解除劳动关系的合意并予以落实，该种情况下离职手续并非必要条件，亦不影响双方劳动关系的解除，且高根云亦未向光大物业公司提出要求办理离职等手续。综上，对于原告中汇公司的该主张，本院不予采信，并认定高根云与光大物业公司于2018年12月31日终止劳动合同关系。 劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。本案中，关于高根云与原告中汇公司在2019年1月2日至9日期间是否存在劳动关系，本院分析如下：第一，高根云作为劳动者，原告中汇公司作为用工单位，均符合劳动关系主体资格；第二，高根云在原告中汇公司管理的提供了相对稳定而持续的保安工作，光大物业公司与原告中汇公司南新路物业服务合同到期后，该工作内容应为中汇公司业务的组成部分；第三，被告主张系原告中汇公司经理王某同意让高根云等4人继续留在工作的，原告对此予以否认，并主张王某为原告公司水电工，原告与光大物业公司的联络人为物业经理钱琼霞，同时，原告已向光大物业公司明确等新的物业公司进场后办理移交，可见原告中汇公司无意单独聘用工作人员。首先，就王某是否对高根云等4人进行管理，被告主张王某为原告公司经理，主要负责各种事宜，如水电、收房租、管理保安、卫生清洁等，该主张与张某及许某出庭时的陈述、以及该二人外加高某的谈话笔录内容均一致，而王某在常熟市人力资源和社会保障局工作人员对其所做的调查笔录中亦确认“大大小小的事情都是和其联系的，因为王某一直过去抄水电表、维修，一直见得到，所以才找王某”。本院认为，对于高根云等4人作为文化程度不高的老年人来讲，王某的上述行为可导致高根云等4人视其为中汇公司代表，并接受其相关管理安排，而王某在高根云出事后即到现场拍照的行为，以及其在知晓光大物业公司书面通知原告终止中汇商厦的物业服务后即要求高某、张某及许某离开的行为，均可印证王某对高根云等4人确实存在管理处分的权力。故在原告中汇公司未能就其关于王某为公司水电工，物业经理钱琼霞为公司与光大物业公司之间的联络人的主张提交证据予以证明，以及对被告的上述主张提供证据予以反驳的情况下，本院认定王某代表原告对高根云等4人进行了管理。其次，从证人张某、许某的出庭陈述及高某的谈话笔录内容，以及王某的调查笔录内容来看，可确认张某作为代表于2019年1月2日致电王某询问他们(张某、高根云、许某、高某)是去还是留的事实。被告主张王某当天即口头告知高根云等4人原班人员留下来继续按照之前的作息正常上班，原告对此予以否认。王某在调查笔录中明确当时的原话为“你们相信我的，就留着，我不保证的能不能留用，如果你们闲着没事干，就在这里，如果不高兴，就回家吧”。即王某以自身信誉为凭邀请高根云等4人继续留在工作。故在原告未能提交证据予以反驳的情况下，本院采信被告的主张，确认高根云等4人在2019年1月2日经王某同意继续留在上班。最后，原告陈述其已向光大物业公司明确等新的物业公司进场后办理移交，并据此主张公司无意单独聘用工作人员，但未能提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。且从高根云等4人作为门卫保安的岗位特点及工作时间来看，门卫室不能缺人，在此前提下，原告明知双方签订的物业服务合同于2018年12月31日到期，但在到期前后合理时间内并未采取有效措施予以应对，且未对高根云等4人自2019年1月2日开始继续在上班的行为提出异议，即原告的行为与其主张并不一致，故对于其主张，本院不予采信。综上，本院认为高根云于2019年1月2日向原告提出了建立劳动关系的意思表示，负责管理的王某同意其继续留在上班可视为原告接受了该意思表示，即双方达成了建立劳动关系的合意。另，高根云自2019年1月2日在继续正常工作至1月9日去世的事实亦印证双方已履行了劳动关系。故对于原告要求确认高根云与其之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第一条规定，判决如下： 一、确认高根云与原告苏州中汇不动产运营管理有限公司在2019年1月2日至1月9日期间存在劳动关系； 二、驳回原告苏州中汇不动产运营管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告苏州中汇不动产运营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  王焕 二〇二〇年五月十九日 书记员  夏芸