上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3248号原告：上海君泰混凝土有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇先锋路**。法定代表人：代立顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：金辉、张慧超，上海市诤正律师事务所律师。被告一：江苏金土木建设集团有限公司，住，住所地江苏省常熟市古里镇金湖路**/div>法定代表人：胡良根，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宝来，男，系被告一员工。被告二：上海敢闯建筑工程有限公司，住所地，住所地上海市崇明县庙镇窑桥村社******(上海庙镇经济开发区)iv>法定代表人：阚晓庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：郁红昌，上海市致真律师事务所律师。原告上海君泰混凝土有限公司与被告江苏金土木建设集团有限公司、被告上海敢闯建筑工程有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金辉、被告一委托诉讼代理人刘宝来及被告二委托诉讼代理人郁红昌到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、两被告共同支付货款2,256,754.50元；二、两被告共同支付以172,496.50元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；三、两被告共同支付以2,084,258元为基数，自2019年12月2日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。被告一辩称，不同意原告的全部诉请。一、案涉《上海预拌混凝土购销合同》系为了原告向被告一开票而使用，不具有真实的合同关系；二、被告二系实际采购方，相关款项也是被告二支付的，即使存在被告一付款的情况，也是代被告二支付的，案涉货款的支付义务应由被告二承担，与被告一无关。被告二辩称，第一，《上海预拌混凝土购销合同》系原告与被告一签订，相应的付款义务应由被告一承担；第二，案涉《上海嘉定区菊园新区柳湖路以西、环城路以北地块商办项目补充协议暨不可撤销的保证书》(以下简称《补充协议》)实质是一份代付协议书，被告二仅承担代付义务，而且是非强制性的义务，被告二是否承担代付义务不能排除被告一作为合同相对方所负有的付款义务；第三、关于原告的第二项诉请，应以原告能够证明的结构封顶时间为付款是否逾期的要件，关于第三项诉请，应以法院确定货款金额的时间为支付时间即判决之日。本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，原告(供方)与被告一(需方)签订《上海预拌混凝土购销合同》一份(合同编号：JTXXXXXXX)，第四条第1项约定，混凝土供应量以原告发货单(一单一票)，被告一现场地磅逐车称重，指定收料人员张生，现场过磅后签字确认；第五条约定，按双方现场称重(换算成方量)发货单作为结算依据，以双方最终确认的对账单金额开具发票，送到被告一处，原告自供砼之日起完成至±0前(地下共2层)被告一(地下共**0以下完成后被告一应付原告所供砼款总金额的50%，±0以下完成后第三个月付前2个月所供砼款的50%，一次类推至结构封顶，余款分14个月内平均分摊支付。合同签订后，原告即陆续履行了供货义务，并向被告一开具了部分发票，被告一支付了部分货款。2017年8月9日，原告(丙方)与被告一(甲方)、被告二(乙方)签订《补充协议》，第一条约定乙方保证：代甲方向丙方履行《预拌混凝土购销合同》中约定的全部义务与责任；乙方按《预拌混凝土购销合同》对用货数量、单价确认，总货款确认，代甲方按《预拌混凝土购销合同》约定方式向丙方付款，如乙方未按照《预拌混凝土购销合同》履行代付义务的，甲方有权要求乙方承担违约责任，并赔偿因乙方违约给甲方造成的一切损失，且甲方承诺丙方按《预拌混凝土购销合同》约定履行了相关义务，根据乙方确认的方量及货款金额，代乙方履行相关支付义务(乙方同意该笔金额从乙方的工程款中扣除)；第二条约定丙方保证：丙方确认，该合同涉及甲方的全部义务与责任实际由本保证书中的乙方承担(除按本协议第一条第2款甲方承担的付款义务)，如乙方没履行或者没完全履行《预拌混凝土购销合同》的任何一项或多项义务，丙方确认与甲方无任何关系，保证不向甲方主张任何权利(除按本协议第一条第2款承担的付款义务)；甲、丙签署《预拌混凝土购销合同》(编号为JTXXXXXXX)只为丙方向甲方开具发票提供便利，对甲方无任何实质性约束力，甲方除按本协议第一条第2款承担的付款义务外无需承担其他任何义务等。此外，根据原告提供的29份对账单显示，2016年10月4日至2019年5月31日期间，原告向被告供货金额共计11,882,700元，原告自认已付款金额为9,625,945.50元，且查明大部分款项系被告一支付。以上事实，由原告提供的《上海预拌混凝土购销合同》、《补充协议》、发票、银行转账凭证、对账单及当事人当庭陈述等证据为凭，本院予以确认。本院归纳当事人争议焦点为两被告对案涉买卖合同是否负有付款义务。首先，关于被告一是否负有付款义务。第一，根据原告提供的2016年10月4日至2019年5月31日期间29份对账单显示，“核对人”处的签字人员包括“陈兴”、“张常青”、“陶苗苗”等人，并加盖了“江苏金土木建设集团有限公司嘉定区菊园新区柳湖路以西、环城路以北地块商办项目技术材料专用章”，又根据被告一提供的其与被告二间的《委托收款申请书》及《账号资料及委托收款证明》上被告二注明的“我司经办人：张常青”的内容，可以证明“张常青”系被告二方人员且单独或与“陈兴”、“陶苗苗”同时对案涉大部分对账单进行了确认，此节事实与《补充协议》第一条第2款的约定吻合，即被告二按《上海预拌混凝土购销合同》对用货数量、单价、总货款进行确认，且被告二亦对张常青的员工身份予以确认，故本院对上述29份对账单的真实性予以确认。关于被告一辩称对账单上的签章非其技术资料专用章的意见，根据被告提供的证据并无法否定系争对账单上被告一签章的真实性，故本院对此意见不予采信。第二，根据《补充协议》第二条第2款的约定，被告二代被告一按《上海预拌混凝土购销合同》约定方式向原告付款，如被告二未履行代付义务的，被告一应根据被告二确认的货款金额代其向原告履行支付义务，即被告一针对该29份对账单所确认的货款金额对原告负有付款义务。第三，结合被告一已向原告支付了《上海预拌混凝土购销合同》项下大部分货款及原告向被告一开具相应发票的事实，本院认定被告一对案涉买卖合同负有付款义务。其次，关于被告二是否负有付款义务。根据《补充协议》第一条第1款的约定，被告二向原告履行的系代付义务；又根据《补充协议》第一条第2款、第二条第1款的约定，如被告二未履行代付义务的，应由被告一按被告二确认的货款金额向原告履行付款义务，故从各方对被告二代付款义务的约定来看，被告二对原告之代付款义务并非强制性的，原告无权直接向被告二主张付款责任。综上，本院认为，原告与被告一签订的《上海预拌混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告履行交货义务后，被告一理应支付相应货款。根据原告提供的对账单，总供货金额为11,882,700元，原告自认已付款金额为9,625,945.50元，故被告一尚欠货款2,256,754.50元。对于原告要求被告一支付逾期付款利息的诉请，原告未能举证证明案涉工程的封顶时间为2017年10月，故根据最后一张对账单显示的对账时间为2019年6月20日，本院依法调整第二项诉请的起算时间为2019年6月20日。关于原告主张被告二对上述付款义务承担共同付款责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告江苏金土木建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海君泰混凝土有限公司货款2,256,754.50元；二、被告江苏金土木建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海君泰混凝土有限公司逾期付款利息(以172,496.50元为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以2,084,258元为基数，自2019年12月2日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；三、驳回原告上海君泰混凝土有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件申请费24,854元，减半收取12,427元，财产保全费5,000元，合计诉讼费17,427元，由被告江苏金土木建设集团有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  周 莉二〇二〇年五月二十九日法官助理  张亚雯书 记 员  王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……