阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0902民初69号原告倪某，男，汉族，1964年6月8日出生，现住：辽宁省阜新市海州区。原告高某，男，汉族，1964年2月25日出生，现住辽宁省阜新市太平区。（未到庭）二原告共同委托诉讼代理人于某，辽宁方祥律师事务所律师。被告阜新银行股份有限公司西山支行，住所地阜新市细河区负责人黄某，该行行长。委托诉讼代理人张某，该行员工。被告阜新银行股份有限公司，住所地阜新市细河区法定代表人赵某,该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人王某，女，1988年1月1日生。住址：沈阳市皇姑区，该行员工。原告倪某、高某诉被告阜新银行股份有限公司西山支行（下简称阜新银行西山支行）、阜新银行股份有限公司（下简称阜新银行）合同纠纷一案，阜新银行西山支行不服本院（2018）辽0902民初2059号民事判决书，提出上诉，阜新市中级人民法院作出（2019）辽09民终987号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪某、高某的委托代理人于某、阜新银行西山支行的委托代理人张某及阜新银行西山支行与阜新银行共同的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪某、高某诉称：2013年8月9日，二原告与阜新银行股份有限公司签订了一份《抵债资产买卖协议》。协议约定，阜新银行股份有限公司将西山新玛特商场1－2层房产、地下停车场以及3800平方米的土地使用权出售给二原告，总价为53811700元。付款期限为二原告自协议签订后交付1500万元定金，余款38811700元在2013年12月20日之前交付。协议签订后，二原告向二被告支付了1500万元定金，因客观原因未能按期支付余款。此后，经二原告与二被告协商，二被告在上述协议到期之前同意二原告顺延付款期限，继续执行原协议，并派工作人员配合二原告办理贷款，筹集购房资金。之后，二被告2016年11月份主动提出终止协议，并由其工作人员吕波于2017年1月9日提出并起草了《关于中止抵债资产购买协议的申请》。由于原告1500万元资金已在二被告处存放4年时间，原告已无力经营企业，为了缓解资金的压力，被迫于2017年11月3日与二被告签订了一份《解除抵贷资产买卖协议》（以下称解除协议）。双方约定，二原告在定金中向二被告支付300万元违约金,这不是原告的真实意思表示，解除协议签订后，原告多次向二被告表明原告不同意承担300万元违约金，因缓解资金困难需要，才被迫签订解除协议。在此过程中，二被告分别于2017年11月3日和2018年10月15日分别向原告退还了1050万元和150万元的保证金。二被告的行为显系乘人之危。二原告认为，虽然双方在《抵贷资产买卖协议》约定的1500万元性质为定金，但双方在解除《抵贷资产买卖协议》时二被告选择二原告赔偿的是违约金，故解除协议的法律后果不能超出《合同法》的规定。二被告作为金融机构，在明知合同解除的法律后果是双方返还财产的情况下，却不向二原告返还1500万元资金占用期间的利息。二被告已经计算出返还房屋的房租损失为1347800元，同时获得存款利息1676250元，二被告并没有损失，二被告在二原告急于要求缓解资金困难的情况下，利用其占有二原告1500万元资金的优势，与二原告签订了一份显失公平的解除协议，该解除协议中显失公平的条款应当依法变更。二原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判令：变更《解除抵贷资产买卖协议》中关于1500万元无息的约定，并判令二被告给付二原告利息1676250元。请求判令变更《解除抵贷资产买卖协议》中第二条第一项关于300万元违约金的约定，并由二被告返还二原告该笔款项。本案诉讼费用由二被告承担。被告阜新银行西山支行、阜新银行辩称：答辩人针对被答辩人的诉讼请求，根据事实和相关法律规定答辩如下：一、被答辩人以乘人之危、显失公平为由请求变更《解除抵贷资产买卖协议》，没有法律依据。2017年10月1日生效的《民法总则》取消了《合同法》第五十四条乘人之危、显失公平可以变更合同的规定，当事人只有权申请撤销，但无权申请变更，所以被答辩人请求变更没有法律依据。二、假设可以变更，被答辩人主张的趁人之危、显失公平也没有依据。1、《解除抵贷资产买卖协议》是双方平等协商后自愿签署的，是真实意思表示，不存在趁人之危的情形。乘人之危合同是指一方当事人故意利用他人的危难处境或急迫需要，迫使对方订立对其极为不利的合同。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第70条规定:"一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。"由以上规定可知，一种行为如构成乘人之危应至少满足：（1）一方应处于危难之机；（2）上述方作出了不真实意思表示；（3）对方为谋取不正当利益；（4）对方严重损害被答辩人利益。而在本案中，被答辩人未提供任何证据证明其处于危难之机，双方合同自愿签字盖章均为各自方的真实意思表示，更重要的是，答辩人从始至终都未谋取不正当利益，且答辩人签署《解除抵贷资产买卖协议》更是牺牲了自己依法应得的1500万元，整个协议根本不存在严重损害被答辩人利益的情况。2、《解除抵贷资产买卖协议》中关于1500万元无息的约定，是双方当事人真实意思表示，被答辩人主张变更无息为有息，缺乏法律依据。而且，定金作为合同的担保，在被答辩人支付给答辩人后，答辩人始终同意履行合同，因此，该定金在法律意义上已是由答辩人所有、使用，因此，其如有孳息，孳息也应当归答辩人所有。3、答辩人因解除《抵债资产买卖协议》遭受重大损失，收取的300万违约金远不足以弥补答辩人的损失，而不是被答辩人遭受损失。首先，抵债资产所涉及的房屋土地等，在2007年评估价值为6951万元，在2013年被答辩人也是愿意以5381.17万元购买该房屋土地，而因被答辩人一直承诺购买，答辩人在等待被答辩人付尾款的这几年间，阜新市房地产持续走低，到答辩人与被答辩人最终达成《解除抵贷资产买卖协议》时，评估报告显示该房屋土地等价值仅为4448.9175万元，按评估报告的价值缩水高达2500余万余元，按2013年被答辩人购买价，房产土地也缩水高达933万余元。因此，答辩人仅收取被答辩人300万元违约金，远远不足以弥补答辩人的损失。其次，《解除抵贷资产买卖协议》是根据《抵债资产买卖协议》而签署的，答辩人同意签署《解除抵贷资产买卖协议》，退回1500万定金的前提是，被答辩人同意支付300万违约金。因此，答辩人因签署《解除抵贷资产买卖协议》损失了1500万元，故，300万元违约金远不足以弥补答辩人因此而丧失的1500万元损失。如果答辩人不能依协议足额收到300万元，则《解除抵贷资产买卖协议》对答辩人而言是显失公平的。综上所述，请法庭查清事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：2013年8月9日，二原告与被告阜新银行签订《抵债资产买卖协》，协议约定，阜新银行将标的物出售给原告，价款5381.17万元，协议签订当日，原告支付定金1500万元，余款于2013年12月20日付清；阜新银行在2013年12月20日前不得出售标的物；二原告在2013年12月20日前未付清余款，阜新银行有权出售标的物，定金1500万元归被告所有。协议签定后，二原告为付清余款，向二被告提出利用标的物进行融资，二被告同意并派员工协助原告多次到异地进行融资。融资未成后，原被告经多次协商决定终止协议，二原告同意在定金中支付200万元作为补偿。2017年1月3日，二原告与被告阜新银行西山支行签订《解除抵资资产买卖协议》，协议约定，原告在定金中支付给被告300万违约全，定金1500万元无息，定金1200万元退还给原告。2017年1月3日至2018年10月15日，被告三次返还原告金额共计1200万元。另查明，标的物2010年至2017年，被告租金净收益为134.78万元，至2017年9月20日，定金1500万元按一年期存款利率计算，利息为167.625万元。上述事实，有原被告的当庭陈述，《抵债资产买卖协》复印件、《解除抵资资产买卖协议》复印件、交易明细、《阜新银行阜新分行文件》（阜银阜分请字[2017]32号）复印件等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原被告双方签订了《解除抵资资产买卖协议》，并按照合同约定履行完毕，合同的权利义务已经终止。对于合同的变更仅能发生在合同发生效力后，但尚未履行或尚未完全履行前。因此对于原告请求变更合同的诉讼请求本院不予支持。如若原告认为合同显失公平，可通过撤销之诉撤销原合同。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告倪某、高某的诉讼请求。案件受理费44210元，由原告倪某、高某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 员  王明壮人民陪审员  杜秀琴人民陪审员  陈 英二〇二〇年五月二十八日法官助理于淼书记员贺馨瀛