山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初512号 原告：东营鸿达物流有限公司，住所地：山东省东营市东营区东二路**。 法定代表人：杨华丽，总经理。 委托诉讼代理人：于金亮，山东德衡（东营）律师事务所律师。 被告：韩运法，男，1968年10月31日出生，汉族，住山东省安丘市。 被告：朱洪梅，女，1970年6月3日出生，汉族，住山东省安丘市。 被告：安丘市广运物流有限公司，住，住所地：山东省安丘市兴安街道大城埠村西德大酒店南邻）。 法定代表人：栾来月，总经理。 被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住，住所地：潍坊市高新区健康东街**/div> 负责人：潘保华，总经理。 委托诉讼代理人：孙海斌，该单位职工。 原告东营鸿达物流有限公司（以下简称鸿达公司）与被告韩运法、朱洪梅、安丘市广运物流有限公司(以下简称广运公司)、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司(以下简称安华保险潍坊公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于金亮、被告朱洪梅、被告广运公司法定代表人栾来月、被告安华保险潍坊公司的委托诉讼代理人孙海滨到庭参加诉讼。被告韩运法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失161000元，该经济损失不包括被告广运公司垫付的施救费；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：他公司的司机高瑞强驾驶的半挂货车，与被告韩运法驾驶的被告朱洪梅与被告广运公司的半挂货车相撞，导致他公司的半挂货车受损。被告韩运法承担事故全部责任，韩运法驾驶货车在被告安华保险潍坊公司投保交强险与商业三者险。 被告韩运法未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告朱洪梅辩称，事故的发生及责任属实，她是韩运法驾驶货车的实际车主，韩运法是她的雇佣司机，该货车挂靠于被告广运公司经营，因为该货车投保了交强险与商业三者险，故原告的损失应由保险公司予以赔偿。 被告广运公司辩称，被告朱洪梅的货车挂靠他公司经营属实，他公司代为朱洪梅的货车投保交强险与商业三者险。事故发生后，他公司为原告车辆垫付施救费10800元，要求原告返还。 被告安华保险潍坊公司辩称，被告韩运法驾驶的货车在他公司投保交强险与商业三者险情况属实，因为承保车辆超载行驶，故对原告的损失先在交强险保险限额内赔偿后，超出部分在商业三者险内免赔10%赔偿，对诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下： 当事人提供道路交通事故认定书证实，2019年3月22日0时40分，被告韩运法驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）号超载重型货车，沿省道325（胶王路）由西向东行驶至昌乐县时，与原告司机高瑞强驾驶的沿该路由西向东行驶的鲁Ｅ×××××（鲁Ｅ×××××）重型货车相撞，致两车受损的道路交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，韩运法承担事故全部责任。 本案在诉前调解过程中，根据原告申请，本院委托潍坊市凯诚价格评估事务所对鲁Ｅ×××××重型半挂牵引车损失进行评估，该评估公司作出价格评估结论书，评估车辆损失为149955元。 被告朱洪梅、广运公司提供驾驶证、行驶证、车辆挂靠协议书、交强险保单、商业三者险保单证实，被告韩运法系被告朱洪梅的雇佣司机，韩运法驾驶的鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）重型货车系朱洪梅所有，登记并挂靠在广运公司名下经营。该货车在被告安华保险潍坊公司投保了交强险与商业三者险，商业三者险责任限额为1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。 原告提供评估费票据一份，主张评估费7500元。出庭被告质证无异议。 被告广运公司提供施救费票据一份，证实事故发生时，替原告交纳鲁Ｅ×××××（鲁Ｅ×××××）货车施救费10800元，要求原告予以返还。原告质证认为，原告起诉标的额未包含该项费用，由保险公司赔偿损失后可以返还原告。 被告安华保险潍坊公司提供免责条款告知义务的投保单、商业三者险通用免责条款，主张因承保车辆超载行驶，对原告的损失商业三者险免赔10%。其他出庭当事人质证无异议。 对当事人有争议的证据和事实认定如下： 原告依据价格评估结论书，并提供修车机件明细、损坏机件照片，主张车损150000元，出庭被告质证认为数额过高。原告提供由东营市东营区税务局出具的施救费票据一份，证实2019年4月22日将损坏车辆由昌乐停车场拖到东营市维修，支付施救费3500元。出庭被告质证对该费不予认可，认为该费用产生于事故发生后一个月，且原告车辆并非必须到东营市维修，该费不属于事故产生的必要损失。 本院认为，本案事实清楚，当事人对事故的发生及责任、保险情况、商业险免责及垫付施救费等均无异议，争议的焦点是车损与原告由昌乐停车场到东营市拖车造成的施救费。关于原告主张的车损150000元，确定按价格评估结论书评估149955元确认。关于原告主张的施救费3500元，因不是事故发生造成的必然损失，故不予确认。 认定该次交通事故给原告造成财产损失为168255元(车损149955元+评估费7500元+施救费10800元)。因被告韩运法系被告朱洪梅的雇佣司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，被告韩运法因执行工作任务为原告造成损失，由被告朱洪梅承担侵权责任；因被告朱洪梅与被告广运公司存在挂靠关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告广运公司承担连带责任。 因鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）号货车在被告安华保险潍坊公司投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对原告的损失，应由被告安华保险潍坊公司首先在交强险责任限额内赔偿财产损失2000元。 对原告超出交强险限额外的损失166255元（168255元-2000元），因鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）号货车在被告安华保险潍坊公司投保了商业三者险，再根据所承保车辆一方超载行驶承担事故全部责任的情况，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，确定被告安华保险潍坊公司在商业三者险责任限额免责10%赔偿，计款149629.50元（166255元-166255元×10%）。其余的10%，计款16625.50元，由被告朱洪梅予以赔偿，被告广运公司承担连带责任。 以上被告安华保险潍坊公司两项赔偿数额相加，共赔偿原告损失151629.50元(交强险2000元+商业三者险149629.50元)。 被告广运公司主张原告返还施救费10800元，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险与商业三者险内赔偿原告东营鸿达物流有限公司经济损失151629.50元； 二、被告朱洪梅赔偿原告东营鸿达物流有限公司经济损失16625.50元，被告安丘市广运物流有限公司负连带责任； 三、原告东营鸿达物流有限公司返还被告安丘市广运物流有限公司垫付款10800元； 四、驳回原告其他诉讼请求。 以上第一、二、三项于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3520元，减半收取计1760元，由原告东营鸿达物流有限公司负担35元，被告朱洪梅负担1725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 佟文福 二〇二〇年五月二十日 法官助理 高旭红 书 记 员 冯春洁