山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2374号 上诉人（原审被告）：山东江川门窗科技有限公司，住所地安丘市金冢子镇南环路东首东城工业园。 法定代表人：郑秀玉，总经理。 委托诉讼代理人：朱俊玲，山东瑞翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石路明，山东瑞翔律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘洪成，男，1964年12月26日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李世俭，山东泽鲁律师事务所律师。 原审被告：郑江玉，男，1982年7月13日出生，汉族，居民，现住安丘市。 委托诉讼代理人：孙业江，山东鲁强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇，山东鲁强律师事务所实习律师。 原审第三人：郑秀玲，女，1985年4月8日出生，汉族，居民，现住安丘市。 上诉人山东江川门窗科技有限公司（以下简称江川门窗）因与被上诉人刘洪成及原审被告郑江玉、原审第三人郑秀玲买卖合同纠纷一案，不服安丘市人民法院（2019）鲁0784民初4101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江川门窗上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审法院仅凭伪造印章的协议书和一份由第三人书写的郑江玉欠泡沫板款的欠条就认定上诉人与被上诉人之间存在买卖关系错误。上诉人并未收到被上诉人的泡沫板，也不欠被上诉人泡沫板款。上诉人的公章经过备案，且一审也提交到法院，协议中的印模与备案的印模不是同一的，通过肉眼就能看出备案的印模与上诉人提交的协议书中的印模不一致，因此无需再申请鉴定。2、对于郑秀玲书写的欠条，一审法院认定为上诉人所欠，亦错误。该笔欠款不是上诉人欠的，郑秀玲作为上诉人公司会计，保管着公司公章，其没有理由替上诉人书写落款为郑江玉的欠条，而且上诉人的法定代表人也不是郑江玉，而是郑秀玉，如该笔款系上诉人所欠，应加盖上诉人公章，退一步讲，即使不加盖公章，也应该写郑秀玉的名字，而不是郑江玉。刘洪成未提交该份欠条与协议书两部分款项与上诉人有关的证据。一审法院仅根据郑秀玲系上诉人的财务人员即认定两笔欠款均为上诉人所欠，缺乏事实和法律依据。3、郑江玉虽任上诉人的监事，同时他还是安丘恒川建材有限公司的法人，该公司的经营范围包括销售塑料板等。4、据上诉人了解，因上诉人提供给郑江玉的泡沫板存在质量问题，因此郑江玉拒不支付泡沫板款，退一步讲，即便判决上诉人承担偿还责任，也应当对涉案的泡沫板是否存在质量问题进行鉴定。5、刘洪成作为一名国家公职人员，不顾中央相关规定，利用自己的职权从事相应的商业活动并从中获取相应利益，严重违反了国家对公职人员从事商业活动的禁令。综上所述，一审法院认定事实不清，适应法律错误。 刘洪成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 郑江玉辩称，我系江川门窗的监事，案涉协议书及欠条中的欠款均系江川门窗所欠，与我无关。 刘洪成向一审法院起诉请求：1、判令江川门窗、郑江玉支付泡沫板款648524元；2、案件受理费由江川门窗、郑江玉承担。 一审法院认定事实：江川门窗系自然人投资或控股公司，成立于2008年5月28日，郑秀玉、郑江玉均为公司的自然人股东，郑秀玉任公司的执行董事兼总经理，郑江玉任公司的监事。郑秀玲系该公司的职工，担任该公司会计一职。2018年7月20日，郑秀玲向刘洪成账户内转款5000元。2018年7月19日欠条为第三人郑秀玲出具。本案争议的焦点问题为刘洪成与江川门窗之间是否存在买卖关系及所欠货款的金额。刘洪成为证实自己的主张提交如下证据1、《协议书》一份，《协议书》落款时间为2018年7月16日，内容为“协议书甲方：山东江川门窗科技有限公司乙方：刘洪成，身份证号：，住山东省安丘市兴安路324号3号楼3单元205室今刘洪成为郑江玉在安丘石堆提供泡沫板工程，以安丘江山一品27#楼-7-1101的房子，面积112.84平方米，单价4900元/平方米，储藏室价款21240元共计574156元，大写：伍拾柒万肆仟壹佰伍拾陆元整，用于抵顶泡沫板工程款，甲方协助乙方办理关于乙方更名等相关手续。”落款时间为2018年7月16日，甲方处签署江川门窗在单位全称并加盖公章，刘洪成在乙方处签名。2、《欠条》一份，内容为“今欠泡沫板款74368元（柒万肆仟叁佰陆拾捌元整）”，落款时间为2018年7月19日，落款处签名为“郑江玉”字样，并加盖郑江玉私人印章。江川门窗质证称，《协议书》中加盖公章并非其公司备案公章，对协议内容亦不认可；《欠条》虽为郑秀玲书写，郑秀玉、郑江玉、郑秀玲三人系兄妹关系，该欠条与江川门窗无关，系郑江玉的个人债务。郑江玉另外注册经营安丘恒川建材有限公司，该公司生产经营范围包括销售塑料板等，刘洪成所起诉的泡沫板是郑江玉公司与刘洪成发生的买卖关系。江川门窗提交：1、安丘恒川建材有限公司企业信息，证明郑江玉担任该公司法人；2、公司公章印模一张，证明江川门窗公章并非刘洪成提供的协议中的公章。刘洪成质证称，对证据1的真实性无异议，但与本案无关；对证据2的真实性无异议，但一个公司有两枚以上印章是非常正常的，协议中公司名称系公司会计郑秀玲书写并由其加盖公司印章。郑秀玲作为公司会计为刘洪成办理相关欠、付款等业务系其职务行为，应由江川门窗承担付款义务。江川门窗在一审庭审时称刘洪成提交的《协议书》中的公章系刘洪成伪造，并申请对该公章进行鉴定，但未在一审法院指定的期限内提交书面申请，亦未办理相关鉴定手续。 一审法院分析证明认为，刘洪成提交的《协议书》足以证实，刘洪成与江川门窗之间存在买卖泡沫板业务，后经结算，刘洪成与江川门窗约定以房抵顶货款的金额为574156元，后因双方未依约办理房屋更名手续，依据该《协议书》，江川门窗欠刘洪成货款574156元；案涉各方均认可《欠条》内容为郑秀玲书写，郑秀玲为江川门窗的会计，其代表公司与有业务往来的刘洪成进行对账、结算，系其正常的职务行为；郑江玉作为该公司的监事，由其经手、联系业务亦在情理之中，故《欠条》中载明的欠泡沫板款74368元应为江川门窗所欠货款，刘洪成要求郑江玉支付货款无法律依据。以上共计欠货款648524元。关于第三人郑秀玲于2018年7月20日向刘洪成转款5000元，刘洪成称在2018年7月19日书写欠条时已将该款扣除，江川门窗对此不认可，依据时间的先后及交易习惯，一审法院认可该5000元系江川门窗在出具欠条后的付款，应从所欠货款总额中扣减。 一审法院认为，刘洪成提交的证据足以证实，刘洪成与江川门窗之间因买卖泡沫板形成合法的债权债务关系，现刘洪成起诉要求江川门窗支付货款，符合法律规定，依法应予支持。江川门窗关于其与刘洪成无买卖关系的辩解意见无事实根据及法律依据，一审法院依法不予采纳。郑江玉及第三人郑秀玲经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，并不影响一审法院对证据的分析认定和对案件的审理。综上，一审法院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，缺席判决：一、山东江川门窗科技有限公司支付刘洪成泡沫板款648524元，扣除已付的5000元，余款643524元于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回刘洪成的其他诉讼请求。案件受理费10285元，由刘洪成负担80元，剩余诉讼费10205元及保全费3763元，合计13968元，由山东江川门窗科技有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，上诉人明确认可案涉协议书中的公司名称由其公司会计郑秀玲书写并加盖印章，案涉欠条亦由郑秀玲出具。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系及欠款数额的认定。根据本案查明的事实，被上诉人提交的案涉协议书系上诉人公司会计郑秀玲出具，虽然上诉人对案涉协议书中的公司印章不予认可，但未在一审法院指定的期限内提出鉴定申请，且上诉人对印章加盖人为其公司会计郑秀玲的事实无异议，故一审法院依据案涉协议书认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，并无不当。结合案涉协议书和欠条均由郑秀玲出具、郑江玉系被上诉人股东和监事的事实，一审法院认定案涉协议书和欠条中的欠款均系上诉人所欠并据此认定上诉人的欠款金额，有事实和法律依据。上诉人辩称案涉买卖合同系发生在被上诉人与郑江玉之间及郑秀玲还担任其他公司的会计，均未提供证据予以证明，本院依法不予采信。 综上所述，江川门窗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10285元，由上诉人山东江川门窗科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年五月十六日 书记员 杨宇婷