上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初3621号原告：蔡学治，男，1979年9月20日生，汉族，户籍地河南省郑州市。被告：上海华程西南国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：范敏，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，上海铭富律师事务所律师。原告蔡学治诉被告上海华程西南国际旅行社有限公司(以下简称华程西南国际旅行社)网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告蔡学治、被告华程西南国际旅行社委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡学治向本院提出诉讼请求，要求依法判令：1.被告华程西南国际旅行社返还原告房费1,000元；2.被告赔偿原告3,000元。事实和理由：2019年9月29日，原告想要预订二间二晚五星级酒店，在携程旅行网预订栏搜索后，案涉昆明曼忻酒店排名在第一位，综合评分4.8分(满分5分)，价格每晚每间600多元，就下单并支付款项3,768元。随后携程客服主动打电话要求原告去酒店时不要告知酒店系通过携程预订，直接办理入住即可。原告为此重新查看订单，发现所订的酒店房间每间价格900多(每天每间酒店含一张景区门票),再在百度上查询，得知该酒店仅是一个精品酒店，不是五星级酒店。原告只好重新预订了洲际酒店。后原告多次和携程客服协商退款无果。最终，携程强迫被告同意扣除1,000元后取消曼忻酒店订单。原告在携程旅行网输入的搜索条件为五星级酒店，然而携程旅行网推送的排名第一的酒店不是五星级酒店。原告认为，被告存在误导消费者下单情形，构成欺诈，遂诉至法院，请求判如所请。被告华程西南国际旅行社辩称：不同意原告的全部诉请。理由如下：1.本案预订服务合同的相对方为案外人赫程公司，被告华程西南国际旅行社仅为涉案订单的代收款方，不是本案适格主体；2.原告预订的酒店为五钻豪华酒店，且订单不可取消，如果未入住，需要收取全部房费。3.案涉纠纷处理已达成一致意见，且已经履行完毕，原告再行起诉有违诚信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院论述如下：1.被告提供携程旅行网预订页面截屏，用于证明被告在原告下单过程中向原告展示并告知昆明曼忻酒店为豪华型酒店、涉案预订服务相对方及代收款方以及取消政策等。原告对该份证据不予认可，表示其预订时没有看到上述内容。经审查，该份证据的形成时间在诉讼期间，与本案缺乏关联性，本院依法不予采纳。2.被告提供案涉订单下单日志，用于证明案涉订单为不可取消订单。原告对该份证据不予认可，表示其在预订页面没有看到订单不可取消内容。经审查，本院认为，该组证据来源于被告系统记录，基于网络服务合同履行过程的特殊性,此类证据在形式上符合提供该类服务的一般惯例。原告对该份证据不予认可，但未提供反驳证据，亦未就该记录是否系事后添加或经过篡改提出鉴定申请，故本院对该证据真实性予以确认，依法予以采纳。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月29日，原告通过携程旅行网预订了昆明曼忻酒店客房2间，入住时间为9月30日，离店时间为10月2日，支付房费3,768元,订单号为XXXXXXXXXXX，入住人为原告及案外人段某某。原告下单后，被告向其发送短信，主要内容如下：“预订成功，蔡学治、段某某2019/9/30入住昆明曼忻酒店精品双床房，……订单不能取消修改。特别提示：此单通过代理商预订，请直接报蔡学治、段某某办理入住。……”后原告申请要求取消订单，双方多次沟通，被告于2019年9月30日退还原告房费2,768元。被告提供案涉订单系统下单日志，该日志显示：“Description：{text：该订单确认后不可被取消修改，若未入住将收取您全额房费。携程会根据你的付款方式进行预授权或扣除房费，订单需等酒店或供应商确认后生效，订单确认结果以携程短信或邮件通知为准，如订单不确认将解除预授权或全额退款至您的付款账户……}”审理中，经法庭主持，当庭演示涉案订单预订流程：“登录携程旅行网app，在首页顶部搜索栏输入‘昆明’，点击‘酒店’一栏进入酒店选择页面，点击‘价格/星级’筛选项，在展示页面中选择‘五星(钻)豪华’选项后，再次进入具体酒店选择页面，其中包含五星酒店和五钻(豪华)酒店，在酒店名称后面分别用钻石和星形标志展示。点击曼忻酒店进入价格选择页面，展示不同价格及取消政策的预订栏，供消费者选择预订，其中取消政策使用不同颜色字体进行展示。”原、被告双方对该演示过程均无异议。因双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，原、被告双方通过互联网订立的网络服务合同，系双方的真实意思表示，双方之间的网络服务关系依法成立并生效。现本案的争议焦点为：一、被告主体是否适格；二、被告是否存在欺诈情形；三、案涉争议是否已经了结。关于争议焦点一。本院认为，被告辩称已在下单页面以显著方式告知原告案涉服务的提供方，但其提供的预订页面非原告下单页面，其提供的下单日志中亦无该项告知内容，故本院对其该项辩称不予采纳。原告根据支付凭证显示的收款方主张相应权利，并无不当。关于争议焦点二。根据原、被告双方确认的预订流程，原告系点击“价格/星级”筛选栏项下“五星(钻)豪华”选项进行预订下单，原告认为该选项下均为五星酒店，与本案查明的事实不符，故原告主张被告存在欺诈行为，并据此主张被告赔偿其3,000元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点三。被告辩称案涉争议已经了结，但未提供相应的证据予以佐证，本院对此不予采纳。关于返还1,000元剩余房费的争议。原告主张其下单时未看见预订页面提示“不可取消”条款，且原告提前取消订单，被告应当返还全额房费。本院认为，首先，该“不可取消”条款系由被告为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。被告在房型预订页面以加不同颜色字体对该取消政策予以提示，本院认定被告已尽到显著提示义务。其次，携程旅行网上的不同房型区分“不可取消”、“限时取消”、“免费取消”等多种取消政策，原告取消订单的权利与其所负担的价款支付义务相对应，该条款的内容并未明显加重原告的责任、排除原告的主要权利，属于双方在合理范围内的权利义务分配，系双方获益及风险的合理分担，其内容符合法律对格式条款的内容控制。再次，该条款也不符合合同无效的一般法定情形，亦非属造成对方人身伤害或因故意或重大过失造成对方财产损失的免责条款。因此，本院对该条款的效力予以确认。原告主张被告强迫其接受扣款1,000元方案，但未提供证据，本院对此不予采纳。综上，原告要求被告返还剩余房费1,000元的诉请，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蔡学治的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蔡学治负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周泉泉二〇二〇年五月二十七日书记员  孙 茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该退款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。