河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0381民再14号抗诉机关：洛阳市人民检察院申诉人（原审被告）：高素梅，女，1966年6月17日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋建威、李毅（实习），河南行有格律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：贾延梅，女，1965年7月26日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：王应军，河南铭志律师事务所律师。原审被告：陈清，男，1964年12月13日生，汉族，住偃师市。申诉人高素梅与被申诉人贾延梅、原审被告陈清民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)豫0381民初1469号民事判决，向检察机关申请抗诉，洛阳市人民检察院作出洛检民（行）监〔2018〕41030000126号民事抗诉书，向洛阳市中级人民法院提出抗诉。洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民抗6号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。洛阳市检察院指派检察员高强、郭芳芳出庭。申诉人高素梅及委托诉讼代理人蒋建威、李毅，被申诉人贾延梅及委托诉讼代理人王应军到庭参加诉讼，原审被告陈清经本院公告依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。检察机关提出抗诉意见：偃师市人民法院(2017)豫0381民初字1469号民事判决认定的事实缺乏证据证明，且当事人未经传票传唤，缺席判决。理由如下:1、(2017)豫0381民初字1469号民事判决书认定的共同债务的事实缺乏证据证明。《婚姻法》第四十一条规定:“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”因此，认定夫妻共同债务应具备两个条件:一是该笔债务发生在夫妻关系存续期间;二是该借款是用于夫妻共同生活。本案现有证据显示:(1)借条均由夫妻一方的陈清签署，没有夫妻另一方高素梅的签字和事后追认;且所有款项没有经过高素梅的账户;高素梅没有借债的合意;(2)陈清向贾延梅累计借款三百余万元，借款中最少的借款也达10万元，最高借款达200万元，每笔及总借款金额巨大已经明显超出日常家庭开支的范畴，且卷宗中有贾延梅提供的《录音材料》，显示陈清和贾延梅知道债务不是用于夫妻共同生活;(3)卷宗中有证据显示高素梅对陈清向贾延梅借款的事实不知情。贾延梅提交的陈清与贾延梅的短信记录中明确提到“不要给素梅说这事”。上述证据相互印证，证明高素梅对陈清向贾廷梅借钱的事情不知情，陈清所借款项也没有用于夫妻共同生活。因此，原判决事实认定的夫妻共同债务缺乏证据证明。2、原审对高素梅未经传票传唤，缺席判决。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》(法(2017)48号)第二条规定:“保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人本人到庭;未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。”本案一审卷宗现有证据显示:高素梅作为未举债的夫妻一方，没有在任何法律文书上签字。当事人送达地址确认书、起诉状、答辩状、举证通知书、开庭传票、判决书等本案所有文书均为被告陈清代为收取。现有证据显示高素梅也未参与答辩、提交证据以及庭审等诉讼活动。上述证据证明法院没有以传票通知到高素梅本人，缺席判决。综上所述，偃师市人民法院(2017)豫0381民初字1469号民事判决认定事实缺乏证据证明，且未经传票传唤，缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(十)项和第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。申诉人高素梅称：一、高素梅对案涉债务没有共同借款的合意且案涉债务数额巨大，明显超出家庭生活所需，没有用于夫妻共同生活。借条中借款人处，均由陈清一人签字，没有高素梅的签名，款项也未经过高素梅的账户，根据卷宗中原被告提交的证据显示，高素梅明显对借款之事不知情。借款关系发生时，被告夫妻双方均有稳定的收入来源，家庭生活所需完全可以满足，陈清需要通过对外大肆举债用于夫妻共同生活有违常理，案涉借款金额巨大，明显超出家庭生活所需，且大部分款项打入案外人宋**账户，没有用于家庭共同生活。二、原审判决对于借款款项来源、实际交付的情况等基本事实，未能查清且送达程序严重不当。根据最高院关于民间借贷的司法解释，审理民间借贷案件时应当对出借人出借款项的来源、借款是否实际交付等进行审查，原审卷宗现有证据显示，借款实际交付中有银行转账记录的有219.64万元，其余近百万借款，原审原告主张现金交付，有违常理，其应当进一步举证，以便法庭查明真相。原审原告，在起诉高素梅时，完全有条件、有能力向法庭提供高素梅的联系方式,但其没有提供,导致如此巨额的借贷案件,未经质证,缺席判决,程序严重不当,结果明显错误。三、原审原告应对案涉借款为夫妻共同债务负举证责任。原审原告主张案涉借款为夫妻共同债务,要求原审被告承担连带清偿责任,根据婚姻法41条和民事诉讼法64条以及民诉法解释90、91条和证据规则第2条的规定,原审原告应当对其主张所依据的事实举证证明,否则其应当承担举证不能的不利后果。综上,被告高素梅不应当对陈清的个人债务,承担连带清偿责任,请求法庭查明真相,予以改判。被申诉人贾延梅辩称：1、根据民诉法第85条规定，法院对被告可以直接送达开庭手续，并且可以送达给同住的成年家属，在原告起诉要求二被告还款时二被告是夫妻，一直共同生活，因此法院通知到陈清代高素梅签收开庭应诉手续符合法律规定，不存在程序违法，高素梅是她放弃了自己的权利，所有的证据均开庭进行了质证，不能因为被告不到庭便认为这些证据没有进行庭审质证，因此我方认为申诉人和抗诉机关的该意见均不能成立。2、关于借款债务承担问题，根据婚姻法第41条及婚姻法解释法2第24条规定，只要债务存在于夫妻存续期间，那么任何一方所负的债务均为夫妻共同债务，原告起诉时新的最高院关于夫妻共同债务承担司法解释还没有出台，法律或者司法解释没有规定夫妻一方的举债必须用于家庭共同生活，这个规定是后来新的规定，而原告起诉时到判决生效前该新的司法解释均不存在，根据法不溯及既往的原则，新的解释不适用本案，因此只要原告的借款借给了被告任何一方均视为二被告的夫妻共同债务，因此申诉人和抗诉机关的理由均不能成立。3、从事实方面讲，原告陆续将该借款借给了被告方，由原告给陈清的转账记录，还有二被告陈新的转账记录，足以证明二被告的家庭成员对原告借款是明知的，并且二被告将这些款项用于办厂投资，为陈新开咖啡馆，为陈新购买豪车，为高素梅购置奢侈品，出国旅游等等，这么大的支出仅仅靠二被告的工资是根本据无法完成的，仅仅咖啡馆投资了200多万，豪车有两辆，一辆30多万，一辆60多万，这些财产二被告是否能将来源给法庭核抗诉机关讲清楚，这些财产全部是向原告以及其他的债权人所借，综上所述原告所诉有理有据，符合当时法律规定，本案属于再审案件，理应当适用案件审理当时的法律规定，而不是事后的法律规定。原审被告陈清未到庭陈述意见。原审中，贾延梅向本院提出诉讼请求:1、判决二被告偿还原告借款3100800元及利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用、保全费及保全的担保费用。事实与理由：我和二被告系朋友关系，从2014年9月1日起，陈清开始陆续向我借款，连年来借款共计3100800元，经多次讨要未果，故而诉至法院；由于二被告系夫妻，根据婚姻法的有关规定，属于夫妻共同债务，应共同连带偿还。被告陈清、高素梅未答辩。本院原审认定：原告和二被告系朋友关系，从2014年9月1日起，被告陈清因办石料厂，陆续向原告借款，于2014年12月26日被告向原告出具借条一张，后于2017年5月4日更换了借条，内容为：“借条借现金肆拾万元整(400000元)，注：(换原2014.12.26日的借条)，（月息2分）陈清2017.5.4”；2015年3月2日，被告又向原告出具借条一张，内容为：“借条借现金拾万元整(100000元)(按二分息算，月息2分)陈清2015.3.2”；2015年12月18日，被告又向原告出具借条一张，内容为：“借条借现金贰佰万元整(2000000元)(月息2分)陈清2015.12.18”：2017年5月4日，被告又向原告出具借条二张，内容分别为：“借条借现金贰拾肆万元整(240000元)(月息2.5分)陈清2017.5.4”、“借条借现金叁拾陆万零捌佰元整(360800元)(月息2分)陈清2017.5.4”。以上共计3100800元；该些款项按被告陈清的要求分别转入陈清、陈清之子陈新和宋建的账户，另有部分款项原告将现金直接交付给被告陈清，被告陈清用其偃国用(2009)第090004号土地使用权证和偃房权证2014字第**房产证做抵押，并将房产证、土地证交付给原告。后被告陆续向原告付息至2017年5月，从2017年6月份开始至今，被告未归还分文，故原告诉至本院。另查明，被告陈清和被告高素梅系夫妻关系。又查明，审理中，原告申请诉讼保全，并由洛阳民营集团股份有限公司出具保单保函作为担保，原告为此支出保全费5000元、担保费12000元。原审认为：债务应当清偿。被告陈清向原告借3100800元，由原告提交的借条、银行转账凭条及银行账户明细等证据为据，事实清楚，证据充分，原告与被告陈清之间形成民间借贷的法律关系，双方应按约定履行自己的义务；但从2017年6月份开始，被告陈清未向原告支付本息的行为，构成违约，依法应承担违约责任；其中2017年5月4日借款240000万元的借条，因约定的利率超过法律规定，故超出部分，本院不予支持，应按月息2分计算利息。因二被告系夫妻关系，该债务发生于其二人夫妻关系存续期间，故被告高素梅应当与被告陈清共同向原告承担还款付息的责任。现原告请求二被告偿还借款本息，合法有据，依法予以支持。本院原审判决：一、被告陈清、高素梅于本判决书生效之日起10日内归还原告贾延梅借款本金3100800元及利惠(利率按月息2分，从2017年6月份起计算至实际履行之日)。二、驳回原告贾延梅的其它诉讼请求。本案受理费31606元、保全费5000元、担保费12000元，由被告陈清、高素梅承担。围绕当事人的再审请求，再审中当事人依法提交了证据。对无争议的证据，本院认定事实如下：再审查明的事实与原审基本一致。另查明：2017年7月1日，本院将起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等各两份送达当事人，陈清签字收取，在本院送达回证上注有“（陈清高素梅）”字样。陈清自己填写并代高素梅填写了当事人送达地址确认书。原审2017年8月18日开庭，陈清、高素梅均未到庭参加诉讼。本院(2017)豫0381民初字1469号民事判决于2017年9月22日以法院专递邮件方式邮寄当事人，次日陈清签收。该邮件详单上写明“判决书2份”，收件人为陈清、高素梅。2009年偃师市人民政府颁发偃国用（2009）第090004号土地证，该证载明：该宗土地的使用权人为陈清，坐落为槐化路52号，用途为住宅。该宗土地上陈清建设住宅使用。2014年6月19日进行了登记，证号为：偃房权证2014字第**，房屋所有权人为陈清，坐落为偃师市槐化路××院××楼××层，建筑面积为688.09㎡。高素梅自述，其在2012年入住该房。贾延梅自述，其向陈清最早的出借时间是2014年9月1日，在洛阳建行转账30万元。陈清原系偃师市安监局副局长，高素梅系偃师市电视台职工。陈清与高素梅原系夫妻关系，2017年11月8日二人办理离婚登记。本院对有争议的证据和事实认定如下：对原审中贾延梅提交的证据，再审中被申诉人贾延梅补充意见为：1、从陈新的转账记录可以证实被告家庭成员均知道借款的事实。2、原审已经查清原告提供的部分借条是一步一步更换过来的，从欠钱一直未还到期后加上本息后重新出具的借条，一部分是现金转账，还有是对之前的几张借条合计到一块，因此原告的证据是真实的，并且被告的房产证和土地证均由二被告当面交给了原告作为抵押，被告高素梅辩解不知情，显然不能成立。申诉人高素梅质证意见为：1、5张借条，由于陈清没有到场无法核实真实性。2、银行凭条12张及账户明细真实性无异议，但是对内容有异议，通过银行转账及明细显示原审原告向陈新转账398000元，向陈清转账207000元，向案外人宋建转账1286400元，合计1891400元，该证据不能证明向被告陈清实际交付的事实。3、录音记录及光盘系贾延梅与陈清通话，由于陈清未到场真实性无法核实，即便真实恰恰证明原告主张所借款项未用于夫妻共同生活，原审原告主张夫妻共同经营，但未提交相关工商登记等证据予以证明。4、个人征信报告真实性和证明方向均无异议。比较原审原告提供的借条与银行流水明细，其上面的款项、金额显示的发生时间不相吻合。所有借据上均未有高素梅的签字，并不能证明高素梅知情。再审中申诉人高素梅提交其与贾延梅之间的微信聊天语音光盘及文字说明一份，证明：贾延梅在微信聊天中向高素梅说，贾延梅在陈清无力偿还借款时，曾经劝过陈清借款的事不该瞒着高素梅应该告诉素梅，陈清表示不让贾延梅说，证明借款时贾延梅与陈清均明知高素梅不知情。原审卷宗中66页贾延梅与陈清的聊天2015年7月4日14点44分，该短信显示不要给素梅说这事，与我方提供的微信聊天记录相互印证，证实高素梅不知情。被申诉人贾延梅质证意见为：录音材料整理的不完整，贾延梅说了很多话，高素梅也说了很多话，高素梅好多话都删了，就剩贾延梅的话说明对话不完整，高素梅得挣钱还账部分的话没有向法庭提供，因此该录音不能作为证据使用，不具有完整性，不能片面根据原告的说不让告诉高素梅，这个不让告诉是起诉不让告诉，而不是说借款不让告诉高素梅。申诉人高素梅庭前申请证人高某、常某出庭作证。高某系高素梅之妹。其证言称：陈清在2015年到2017年期间多次借我钱用，每次都交代不让高素梅知道，碍于情面一直未告知高素梅。常某证言称：陈清于2016年至今多次向我借钱，说是随后就会还，让帮忙，不让（特别强调）告诉高素梅说。出于对他的信任，和怕影响他们的夫妻感情，一直没敢告诉素梅。陈清2016年借了10万元。对该证人证言，申诉人质证意见为：证人证言能够证明原审借款人陈清在婚姻存续期间故意隐瞒配偶高素梅，不但向贾延梅巨额借款，而且向多人借款，且借款时双方商定不要让高素梅知道。被申诉人质证意见为：这两个证人证言均与本案不具有关联性。通过当庭再次播放申诉人高素梅的手机微信播放记录，能够证明常某的证言完全是虚假的，在录音中高素梅亲口承认借常某的钱她本人知情她愿意偿还，因此常某的证人证言是虚假的，申诉人的辩解也是虚假的。被申诉人贾延梅庭前申请证人李某1、李某2、张某出庭作证。证人李某1证言称：我与贾延梅是朋友关系。2016年7月，我和延梅姐、高素梅到高素梅儿子开的咖啡店，当时我说素梅姐你家真有钱，开这么高档的咖啡店，高素梅说可不是吗，我们投了二百多万呢，这还得感谢延梅姐，这几年我家不管哪方面用钱都是延梅姐借给我们的，到现在为止都借给我们家三百多万了。证人李某2证言称：2017年5月4号，证人张某证言称：2017年5月4日，贾延梅让我和她一起去体育场北门槐化路52号高素梅家。到高素梅家三楼后，在客厅里贾延梅对高素梅和陈清说你们之前写的三张借条到期了，你们再重新写吧。然后陈清分别写了三张借条，一张24万元，一张36万元零800元，一张40万元。贾延梅接过借条看了看说，素梅你也在借条上签字吧？素梅说：我家房产证和土地证上只有陈清一个人的名字，并且房产证和土地证都给你作借款抵押了，你怕啥哩。贾延梅说：那好吧，到现在我已经帮你们借了310多万元了，高素梅说：都有借条没事。证人李某2证言称：2015年底，贾延梅打电话让我和她一起去高素梅家，她说带现金多，一个人不安全，我们就一起去了体育场北面的高素梅家三楼，贾延梅对高素梅和陈清夫妻说素梅你们让我帮助你们借钱还建房欠款后又多次借款，加上今天三十万元现金共计250万元。高素梅说老陈你去把转账和借条算算我把现金点点，高素梅点完现金后说是30万元没错，陈清说2015年转账和借条共220万元加上这30万元现金合计250万元，五十万已经写过借条，今天只写张200万元的借条就可以了，高素梅说借条让陈清写，我把我家的房产证和土地证原件我交给你作抵押，说完高素梅进屋拿出她家的房产证原件和身份证复印件给了贾延梅。对该证人证言，被申诉人贾延梅质证意见为：三个证人证言均能证实二被告向原告借款，且高素梅知情，并且是高素梅亲自将房产证、土地证抵押给贾延梅，并且二被告用二被告的借款给其儿子开办的咖啡厅。申诉人高素梅质证意见为：对证人证言真实性不予认可，其中有许多矛盾之处，比如李某1证言当中所说2016年7月到咖啡店听高素梅说我家哪方面用钱都是延梅姐借给我的，到现在为止都借给我们家300多万元，李某1与高素梅根本不认识，其到店里会说素梅姐你家真有钱，明显与常理相背。还有其他两位证人高素梅不认识他们也从见过他们，我们认为被申诉人提交的证人证言不真实，不能作为认定事实的依据。证人证言不可采信。李某2的证言来讲，2015年年底贾延梅向陈清交付现金30万元，但贾延梅所提交的借据当中并没有30万元的借据，贾延梅提供的银行流水也没有该时间段相关联的金额，没有相应证据来印证；其次李某1所讲的发生时间是2016年7月，认为高素梅都已经讲了已经借贾延梅300多万元，但是没有相应的借据和银行流水；关于张某所讲同其他证人证言质证意见相同，他们所讲的高素梅在场，高素梅均予以否认，证人所讲现场的一名女的是高素梅不予认可，另外证人所讲的出具三张借据发生在2017年5月4日，但当天并没有实际出借资金的支付，这个与银行流水不一致。综上证人证言不予采信，请法庭予以核实。庭后，被申诉人贾延梅提交了音频、视频资料，申诉人高素梅提交了离婚证。被申诉人贾延梅申请本院调查取证，本院依其申请，向证人赵某、陆某进行了调查，并由赵某提供了行车证、二手车交易协议。对以上证据，高素梅的质证意见为：首先需要明确的是，贾延梅在法庭辩论终结前未提出调取证据申请，而是在庭审结束后申请调取证据，且整个过程长达近一年，因此其提交的证据已过举证期限，法庭应当不予组织质证。但是，考虑到帮助法庭查明真相的原因，经过我与当事人核实，决定对其提交证据发表意见，但认为不属于质证意见。一、首先对第一组微信聊天截屏发表意见:1、没有真实性，该组证据显示被取证人的微信名称为鲍格达，未能完整展示被取证人的身份信息，其真实性无法辨认；2、没有关联性，该组证据反映的内容既不能证明案外人陈新利用案涉借款投资经营，更与本案的待证事实(即高素梅对案涉借款是否知情以及是否用于家庭生活)没有证明与被证明的关系；3、由主审法官添加被取证人微信进行取证欠缺妥当。二、对第二组证据(赵某询问笔录、行车证、二手车交易协议等)发表意见:1、经向案外人陈新核实，得知陈新之前有一辆丰田越野车，但其向我提供购车发票(该发票为原件照片，如法庭认为有必要核实可向洛阳市洛龙区国家税务局安乐税务分局核实)显示，该车购买时间为2014年6月18日，我核对发动机号、车架号与该组证据车辆一致，说明陈新购买车辆时，贾延梅尚未出借案涉借款(贾延梅第一次出借款项为2014年9月1日)。2、没有关联性，作为成年人的陈新，无论是否消费车辆都与本案的待证事实(即高素梅对案涉借款是否知情以及是否用于家庭生活)没有证明与被证明的关系。三、对第三组贾延梅关于借款一案的情况说明发表意见：该组证据属于当事人的陈述，完全没有真实性，是贾延梅对庭审中已经被微信、短信证明了的事实(即高素梅对案涉借款根本不知情，案涉借款系贾延梅与陈清约定的个人债务)的再一次歪曲解读。四、对第**借款明细发表意见：因高素梅并非借款关系当事人，因此，对该组证据内容的真实性无法核实；但其中载明“2015年5月20日20万(现金)陈清高素梅”“2015年12月18日30万(现金)陈清高素梅”的内容是虚假的；还记得，庭审中我方代理人询问对方证人时，贾延梅代理人不顾一切的大喝“不要回答他”，以上陈述及证言都没有真实性，是虚假的。五、对其提交的与所谓的陆某录音发表意见:1、对该录音真实性不予认可，录音中出现的人物与本案的案涉人员不能相互对应，证人本人不能到庭作证，其真实性无法辨认。2、没有关联性，该组证据反映的内容既不能证明案外人陈新利用案涉借款投资经营，更与本案的待证事实(即高素梅对案涉借款是否知情以及是否用于家庭生活)没有证明与被证明的关系；3、没有合法性，从录音内容来看，系贾延梅假装加盟咖啡店，诱导性询问，所谓的陆某为促成该单生意顺其口风回答，不能反映客观的事实。六、对贾延梅录制的短视频发表意见：一审中红霞已经说得很清楚高素梅以前欠过她钱，现在不欠，所以红霞说高没有借她钱，贾延梅对此纠缠不清，却对自己提交的短信记录(其中显示其出借款项高素梅不知情)只字不提，其人其品毫无诚信可言，而且该证据与本案待证事实之间也没有证明与被证明的关系，因此，该证据与本案待证事实之间没有关联性。申明:1、本案原卷宗贾延梅提交的短信记录、本次庭审中高素梅提交的微信记录，互相印证，显示高素梅对借款不知情2、所有借款凭条均没有高素梅签字，且款项均没有经过高素梅的账户。3、案涉款项巨大明显没有用于夫妻共同生活，原卷宗中贾延梅提交的（录音资料）显示债务不是用于夫妻共同生活。涉案借款完全是贾延梅与陈清约定的个人债务，没有用于夫妻共同生活，高素梅根本不知情，请求法院驳回贾延梅关于要求高素梅承担还款责任的诉讼请求。贾延梅的质证意见：对法院调取的新证据真实性均无异议。1、无论询问笔录还是微信聊天记录，能够说明陈新的确购买了一份丰田霸道汽车，还以女朋友的名义开了咖啡厅，仅汽车就花费60多万元，根据当时陈新的年龄根本不具有购买力和投资能力，当初贾延梅提交的转账手续上其中就有直接转账给陈新的，和证人证言也相吻合。2、陈新作为一个未婚的年轻人，突然之间购置了豪车、开办了咖啡厅，这么大的资金，被告陈清又巨额投资生意，作为母亲和妻子的高素梅怎么会不知道?不闻不问，不从中受益，完全是不可能的，她的高消费如何实现？3、对离婚证的真实性无异议。但是离婚时间是在2017年11月8日，说明在陈清、陈新借款时他们都是一家人，按照当时的法律和司法解释的规定，属于夫妻共同债务。当时最高院“关于债权人举证属于夫妻债务”规定还没有出台，本案早已审理判决并转入执行，离婚和新的解释都是之后的事情，根据“法不溯及既往”的原则，新的规定对本案不具有约束力。综上所述，本案被告陈清向原告借款，不仅高素梅知道，他们的儿子都知道，一家人共同消费，因此应共同担责。从当事人以上提交的证据以及质证意见，本院认定：陈清、高素梅之子陈新购买小型越野客车（丰田霸道）一部，2014年11月14日入户。后该车转卖给张光磊（音），张光磊（音）2019年4月18日以40万元转卖给赵赵某赵赵某转卖给他人。申诉人、被申诉人申请出庭作证的证人证言，无其他证据佐证，均不予采信。证人陆陆某证言前后不一，且未提交加盟店的协议、转账记录等，其证言不予采信。本院认为，关于申诉人高素梅未经传票传唤，缺席判决，程序严重不当的意见，本院原审在向当事人送达诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等相关法律文书时，均标注为陈清、高素梅，且均为两份，原审被告陈清自己并代高素梅签收。因陈清、高素梅当时系夫妻关系，根据民事诉讼法第八十五条的规定，由同住的成年家属签收，符合法律规定，该送达并无不当。申诉人并未提供证据证明当时该二人并未同住且不能转交的相关证据。原审被告陈清本人签收开庭传票、判决书等，其是否转交或告知申诉人高素梅，均不影响其与高素梅行使相关诉讼权利。故申诉人高素梅及检察机关的相关意见不予采纳。关于被申诉人出借的款项是否申诉人高素梅与原审被告陈清的共同债务，本院认为，夫妻共同债务是为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。包括夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务。原告出借的款项，系银行转账和部分现金，有原审被告陈清出具的借条为证，陈清未到庭否认，也未就原审判决上诉，证明其认可该借款的真实性。陈清、高素梅系国家行政机关和事业单位的工作人员，其建设七层家庭自用房，其子陈新购买价值数额较大的机动车辆，申诉人对家庭收入情况、支出情况应当有所了解，其对陈清案涉借款均不知情的辩解不符合常理。原审被告陈清案涉借款数额巨大，明显非完全用于家庭日常生活，虽被申诉人无确切证据能够证明陈清参与何种经营，但从其提交的其与陈清的通话录音等证据看，陈清与他人参与生产经营活动，需用资金较多才向被申诉人多次借款。婚姻法解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而申诉人无充分证据能够证明其与原审被告陈清约定该债务为陈清个人债务且出借人贾延梅明知。故被申诉人主张的债务应为陈清、高素梅夫妻关系存续期间的共同债务，应共同清偿。原审认定事实、适用法律并无不当，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：维持本院(2017)豫0381民初1469号民事判决。本案受理费31606元、保全费5000元、担保费12000元，由原审被告陈清、申诉人高素梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭东昕审 判 员  郑彦晓人民陪审员  高佳铭二〇二〇年五月二十二日书 记 员  温静洁