福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0305民初1153号 原告：莆田市秀屿区鸿华实业有限公司（以下简称鸿华公司），住所地福建省莆田市秀屿区东庄镇秀屿村**。注册号：3503052000084。 法定代表人：陈俊华。 委托诉讼代理人：黄武军，福建扬民律师事务所执业律师。 被告：莆田市秀屿区月塘镇人民政府（以下简称月塘镇政府），住，住所地福建省莆田市秀屿区月塘镇月埔村一社会信用代码：11350304003695856Y。 法定代表人：黄国宁，镇长。 委托诉讼代理人：陈海珊，福建众益律师事务所执业律师。 原告鸿华公司与被告月塘镇政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告鸿华公司的委托诉讼代理人黄武军，被告月塘镇政府的委托诉讼代理人陈海珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿华公司向本院提出诉讼请求：判令月塘镇政府支付鸿华公司工程款520902元，并自1999年1月1日起按年利率6%计算利息。事实与理由：1997年间，应原莆田市湄洲湾北岸经济开发区管委会（以下简称原北岸管委会）要求，鸿华公司承建新文线沿途32个停靠站。1997年12月，经决算审核每个停靠站造价为57878元。1998年1月鸿华公司按设计图纸完成32个停靠站的建设，停靠站即投入使用。1999年间月塘镇政府与鸿华公司补签了其辖区内12个停靠站的施工合同。月塘镇政府共拖欠鸿华公司工程款694536元。2012年秀屿区政府专题会议研究鸿华公司工程款问题，但只认定鸿华公司承建月塘镇3个停靠站，剩余9个停靠站未予以认定，该9个停靠站的工程款520902元尚未支付。 月塘镇政府辩称，1、根据鸿华公司提供的会议纪要，鸿华公司的法定代表人陈俊华全程参与了专题会议，并同意将会议纪要确认的债务工程款23634元转移给案外人秀屿区临港实业有限公司。由于案涉债务已经转移，月塘镇政府并非本案适格被告。2、月塘镇政府与鸿华公司于1999年10月13日签订《施工合同》，鸿华公司主张权利不应超过2001年10月12日。即使秀屿区政府召开专题会议导致诉讼时效中断，鸿华公司再次主张权利不应超过2014年3月27日。鸿华公司在2018年12月27日提起诉讼超过诉讼时效。3、根据鸿华公司提供的《施工合同》，鸿华公司仅承建3座停靠站，该事实与会议纪要认定的事实一致。鸿华公司主张其余9座停靠站的工程款缺乏事实依据。4、鸿华公司并未举证证明案涉9座停靠站由其承建，其主张拖欠工程款的利息缺乏依据，且按照年利率6%计算利息显然加重了月塘镇政府的负担。 鸿华公司提供以下证据： 1、施工合同、图纸（复印件）一份，欲证明鸿华公司与月塘镇政府于1999年补签合同，确定鸿华公司以包工包料的形式承建月塘镇政府辖区内停靠站的事实。 经质证，月塘镇政府对施工合同的真实性没有异议，但认为合同明确载明停靠站数量为3个，鸿华公司主张的9个停靠站与本案不具有关联性；月塘镇政府对图纸的真实性提出异议，认为该图纸的设计单位为原北岸管委会，无法证实系月塘镇政府发包停靠站的设计图。 2、建安工程预（决）算审核意见书（复印件）一份，欲证明经审核鸿华公司承建的停靠站造价为57878元/个。 经质证，月塘镇政府认为鸿华公司并未提供证据原件予以核对，且无月塘镇政府印章，对该证据的真实性提出异议。 3、停靠站现场照片、月塘镇坂尾村委会证明一组，欲证明鸿华公司承建的停靠站早已全部投入使用的事实。 经质证，月塘镇政府认为该组证据无法证实停靠站系鸿华公司承建；村委会证明仅能证实曾有停靠站被拆除。 4、莆田市秀屿区人民政府专题会议纪要（2012）16号一份，欲证明2012年3月秀屿区人民政府确认其辖区内单位结欠鸿华公司工程款的情况，并口头承诺与湄洲湾北岸经济开发区管委会（以下简称北岸管委会）协调支付北岸管委会辖区内单位结欠鸿华公司工程款。 经质证，月塘镇政府对该组证据的真实性没有异议，但认为会议纪要与施工合同均明确鸿华公司承建的停靠站为3座。 5、2015年至2017年之间的快递邮寄单一组，欲证明鸿华公司向各级政府主张工程款的事实。 经质证，月塘镇政府主张鸿华公司并未提供快递单上载明的文件，且鸿华公司邮寄快递主张债权时已经超过诉讼时效。 6、律师调查笔录一份，欲证明原北岸管委会办公室工作人员蔡文扬确认鸿华公司承建案涉工程，且蔡文扬曾于2013年左右陪同鸿华公司的法定代表人陈俊华向北岸管委会主张工程款。 经质证，月塘镇政府认为该证据与本案不具有关联性。 7、《莆田市人民政府办公室关于确定湄洲湾北岸经济开发区管委会财政管理体制的通知》莆政办[2007]151号一份，欲证明秀屿区政府在2012年召开专题会议确认其辖区单位拖欠鸿华公司工程款的情况，并向鸿华公司提供该文件告知秀屿区政府与北岸管委会债权债务分离，至此鸿华公司方向北岸管委会主张权利。 经质证，月塘镇政府认为该文件与本案没有关联性。 8、鸿华公司向忠门镇政府领取工程款的领款凭证一份，欲证明鸿华公司承建新文线所有停靠站的事实。 经质证，月塘镇政府认为该证据与本案没有关联性。 月塘镇政府未提供任何证据。 本院经审查认为，鸿华公司提供施工合同以及第3、4、5组证据，客观真实，来源合法，应予认定。鸿华公司提供的建安工程预（决）算审核意见书虽系复印件，但该证据载明的审核金额与施工合同、秀屿区政府会议纪要载明的停靠站造价一致，三份证据可以相互印证，应予认定。鸿华公司提供的第6、7、8组证据，与本案不具有关联性，不予认定。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 1、鸿华公司承建新文路不锈钢汽车停靠站工程。1999年间，鸿华公司与月塘镇政府签订了《施工合同》一份。合同约定：（1）停靠站工程价款为57878元/个；（2）承包形式为包工包料一次性包干；（3）付款方式为鸿华公司按图纸制作安装后，月塘镇政府一次性付清工程款；（4）工程决算以莆田市工商银行决算审核为依据。合同备注“共建3个”停靠站。停靠站建成后即投入使用。 2、2012年3月28日，秀屿区政府召开专题会议研究鸿华公司工程款及鸿华公司法人代表陈俊华在吴厝、爱民西路的安置问题。会议纪要确认鸿华公司承建新文线月塘镇路段的停靠站三座、工程款23634元。 3、鸿华公司主张新文线月塘镇尚有9座停靠站亦由其承建，于2015年7月、2017年4月分别向月塘镇政府邮寄函件主张案涉工程款。 本院认为，鸿华公司与月塘镇政府签订的《施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应诚信履行合同义务。本案的主要争议焦点为：1、鸿华公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效；2、案涉工程款数额。 一、关于本案诉讼时效的问题。 双方签订的《施工合同》关于工程款支付方式约定鸿华公司按图纸制作安装后，月塘镇政府一次性付清工程款。该条款是对付款条件而非付款期限所做的约定。鸿华公司按图纸制作安装停靠站这一条件成就后，月塘镇政府支付工程款的合同义务即成为债务。但合同中双方并未约定月塘镇政府的债务履行期限，应认为该合同属于未定付款期限的合同。鸿华公司于2015年7月向月塘镇政府主张案涉债权，并未超过20年的最长保护期。鸿华公司于2015年7月、2017年4月向月塘镇政府主张案涉债权均产生诉讼时效中断的法律效果，故鸿华公司于2018年12月提起本案诉讼并未超过诉讼时效，也未超过20年的最长保护期。 二、关于案涉工程款数额的问题。 鸿华公司与月塘镇政府签订的《施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应诚信履行合同义务。鸿华公司主张其承建了新文线月塘镇路段的停靠站12座，但在其提供的施工合同中明确备注修建停靠站的数量为3座，秀屿区政府在会议纪要中亦确认鸿华公司××新文线××路段××为××座。对于案涉9座停靠站，鸿华公司并未提供任何有效证据证实由其承建，应承担举证不能的不利后果。鸿华公司要求月塘镇政府支付该9座停靠站的工程款520902元及拖欠工程款的利息，缺乏依据，不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回莆田市秀屿区鸿华实业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费15112元，由莆田市秀屿区鸿华实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  方慧敏 人民陪审员  杨素华 人民陪审员  肖子凡 二〇二〇年五月六日 书 记 员  林 晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。