甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终425号上诉人（原审被告）：王鑫，男，1980年8月31日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：杨海，系白银大公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋建强，男，1967年6月23日出生，汉族，无固定职业，住白银市靖远县。委托诉讼代理人：孙明学，系甘肃赤辉律师事务所律师。上诉人王鑫因与被上诉人宋建强民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王鑫上诉请求：1、请人民法院依法判令撤销一审判决，并依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定:上诉人在重新出具欠条时，认可此前欠付利息为36万元，此后归还利息为14.7万元；并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，认定被上诉人按照年利率24％计算利息符合上述规定，上诉人已付利息并未超付。由此认定应当将已付的14.7万元从总利息（即36万元+35万元）中扣除，判决上诉人向被上诉人偿还本金70万元，利息56.3万元。上诉人认为上述事实认定不清，适用法律不当，理由如下:1、上诉人在一审中已经明确提出，上诉人已经超额支付本息，但因部分转账凭证丢失，现无法核实上诉人在借款期间共向被上诉人偿还数额具体为多少，关于该部分证据，上诉人在继续寻找过程中；且一审由于上诉人本人未出庭，未能将2017年9月14日重新出具借条中的数额进行核实。2、退一步讲，即便是上诉人与被上诉人在2017年9月14日重新签订借条时，约定了欠息36万元，但是这36万元也是按照月息3％的标准计算的，而且这36万元利息至今没有实际向被上诉人支付。关于这一事实在上诉人提交的证据中可以明确证实，上诉人一直是以本金100万元为基数，以月息3％的标准向被上诉人支付利息，由此才会产生每月向被上诉人支付3万元的银行流水账单。所以上述36万元也是按照月息3％计算所得的利息。一审判决并未查明这36万元的利息是按照年利率36％计算得出的，由此贸然支持被上诉人的诉讼请求，显然认定事实不清。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、二十八条、三十条之规定，不管利息如何约定，总的利息标准不能超过年利率24％，在年利率24％至36％范围内，已支付的利息无法返还，但是未支付的部分不能按照年利率36％计算，只能依据年利率24％来计算。由此可以看出一审判决在计算利息时，将以年利率36％计算的未付利息一并计入总利息，显然是属于适用法律不当，应当予以纠正。综上所述，鉴于上诉人本人未能核实借条且一审判决虽然从总利息（即36万+35万）中扣减了已付的14.7万元利息，貌似公平，但实际上是按照年利率36％的标准，变相的支持了被上诉人的一审诉讼请求，既不符合本案的基本事实，也不符合法律规定，故上诉人为维护自己的合法权益，依法上诉，望判如所请。被上诉人宋建强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，同一审意见。宋建强一审诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息共141万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月25日，被告王鑫借去原告宋建强150万元用于工程周转，并约定月息3%，还款时间为2016年4月28日。该款项当天通过银行转账交付。2016年6月15日、7月14日、8月22日被告曾三次通过甘肃银行向原告账户支付90000元利息（每笔30000元）。另外被告也有向原告还款。后经双方算账，被告于2017年9月14日重新向原告出具借条一张，内容为“今借宋建强本金700000.00元（大写柒拾万元整），利息月21000.00元，欠息360000.00元（大写叁拾陆万元整）。2017年9月14日王鑫”。2018年4月13日被告通过建行向原告归还147000元利息。一审法院认为，本案争议焦点在于欠付借款本金以及欠付利息。首先，原有借款150万元双方均认可，经过偿还部分款项，双方算账后于2017年9月14日重新出具的借条是对此前欠付借款及利息的确定，被告确认欠付借款本金70万元，故借款本金以70万元认定；其次，重新出具借条时，被告认可此前所欠利息36万元，系双方算账后的真实意思表示，应予以认定。此后已归还利息7个月利息147000元（以月息3%计），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持”，本案归还利息不超过年利率36%，故其已付利息并未超付。现原告以年息24%（月息2%）计息符合上述规定，但应将已付利息147000元予以扣减，其数额应为56.3万元（36万+35万-14.7万），对原告计息超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、王鑫向宋建强偿还借款70万元并支付利息56.3万元，共计126.3万元，此款于本判决生效后10日内付清；二、驳回宋建强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8745元，保全费5000元，共计13745元，由王鑫负担12833元，宋建强负担912元。二审中，上诉人及被上诉人均未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：对借条中欠息36万元是否应按月息2%计算。2015年8月25日，因上诉人工程周转需要，上诉人向被上诉人借款150万元。8月28日，被上诉人通过甘肃农村信用社向上诉人转款150万元。上诉人向被上诉人出具的借条载明：“今借到宋建强人民币1500000.00元（大写：壹佰伍拾万元整）月利3%，还款时间2016.4.28.”上诉人分别于2016年6月15日、7月14日、8月22日三次向被上诉人转账，每次转账数额为3万元，期间共还所欠利息9万元。因上诉人已向被上诉人偿还部分款项，双方重新进行计算后，上诉人于2017年9月14日向被上诉人出具借条一份，载明：“今借到宋建强本金700000.00元（大写柒拾万元整）利息月21000.00元，欠息360000.00元（大写叁拾陆万元整）2017年9月14日王鑫。”2018年4月13日，上诉人通过中国建设银行向宋建强转账归还7个月的利息147000元。经审查，该借条系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规禁止性规定，合法有效。一、关于上诉人是否已经超额支付本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，重新出具的借条作为新的债权凭证，是双方当事人自愿重新达成的，系双方真实意思表示，故对本金数额应当按照该债权凭证上记载的为准，因此应认定本金数额为70万元。上诉人称其已超额支付本金及利息，根据“谁主张，谁举证”原则，上诉人并未向本院提交其已超额支付本息的转账凭证等证据予以证明，故该项诉讼请求本院不予支持。二、关于借条中欠息36万元的利息是否应按照2%计算。上诉人向被上诉人出具了新的借条，表明双方订立了新的借款合同，但基于之前的借贷关系而产生的支付利息的法律义务并不当然终止。在上诉人与被上诉人重新订立的借条中，双方约定月利息为21000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。”经审查，本案借条中约定的利息并未超过年利率36%，双方的约定有效。因此被上诉人对借条中欠息36万元的利息计算并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16167元，由上诉人王鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长 张军忠审 判 员 于 燕审 判 员 魏 茹二〇二〇年五月十二日法官助理 刘 圆书 记 员 宋文婷