贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初645号原告：贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区北衙商务综合楼**，统一社会信用代码91520100065751198M。法定代表人：齐祖巢，该银行董事长。委托诉讼代理人：杨宇，该银行员工，特别授权代理。被告：胡江，男，1981年10月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：王明洪，女，1984年2月5日出生，汉族，住。被告：肖维兴，男，1986年12月27日出生，汉族，原住贵州省贵阳市乌当区羊昌镇马场村，现住贵州省贵阳市乌当区。被告：陈姗，女，1988年5月19日出生，汉族，原住，现住。原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告胡江、王明洪、肖维兴、陈姗金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人杨宇，被告肖维兴、陈姗到庭参加诉讼，被告胡江、王明洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告胡江偿还原告借款本金132639.85元及截止2019年11月20日欠付的利罚息及复利13210.58元，合计145850.43元，并支付自2019年11月21日起以实际欠付本金为基数按合同约定标准计算至借款本金清偿之日止的利罚息，同时计算复利；2．判令被告王明洪对上述债务承担共同还款责任；3．判令被告肖维兴、陈姗对上述债务承担连带责任保证；4．判令原、被告之间签订的《个人个人分期还款借款合同》到期，并且要求被告提前偿还；4．案件受理费、保全费、公告费由被告胡江、王明洪、肖维兴、陈姗负担。事实和理由：2018年4月28日，被告胡江作为借款人与原告富民银行作为贷款人签订《个人分期还款借款合同》（合同号6681120180001476），约定原告向被告胡江发放贷款180000元用于借新还旧，贷款期限自2018年4月28日至2021年4月27日，贷款月利率为11.6‰，还款方式为等额本息，按月还款，结息日为每月的20日，借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，借款人不能按期付息则自利息逾期之日起计收复利。被告胡江在本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。合同签订的同时，被告王明洪与原告签订了《共同还款承诺书》，为胡江的借款承担共同还款责任，被告肖维兴、陈姗与原告签订《保证函》，为胡江的借款承担连带责任保证。上述合同签订后，原告于2018年4月28日依约向被告胡江指定的账户62×××38（收款人：胡江）交付了贷款本金180000元，被告胡江在《借款借据》上签字捺印进行了确认。截止至2019年11月20日，被告共计偿还款项68013.65元（其中本金偿还47360.15元、支付利息罚息复利20653.50元），尚欠本金132639.85元及欠付利罚息复利13210.58元，合计145850.43元。因被告胡江未按期还本付息，被告王明洪未履行共同还款义务，被告肖维兴、陈姗未履行连带责任义务，已构成违约，现诉请法院依法判决。庭审中，原告富民银行向本院撤回其第4项诉讼请求。被告肖维兴、陈姗辩称，欠款是事实，但是款项应当由借款人先还，只有在他们还不清的情况下我们才履行保证责任。胡江向银行借这个钱，也是因为做家具生意，是用于正途的，但是因为经营不善亏损了，无法还款，胡江还欠得有我们的钱，其实我们也替他还了一部分款。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，贷款人富民银行羊昌支行与借款人胡江签订了《个人分期还款借款合同》（合同编号为6681120180001476），合同约定，借款人胡江向富民银行借款180000元用于借新还旧，借款期限为2018年4月28日至2021年4月27日，借款月利率为11.6‰，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，约定利率不变，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应调整，调整方式为“按年调整”。还款方式为等额本息还款法，贷款期限内每月以相等的额度偿还贷款本息，每月偿还贷款本息6144.98元，共支付36月，首次还款日为2018年5月20日，之后每月还款日为该月的20日。合同还约定，借款人存在未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息等情形，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款，同时，借款人未按合同约定足额偿付当期贷款本息即为逾期，从逾期之日起按所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，胡江妻子王明洪向富民银行羊昌支行出具《共同还款承诺书》，自愿作为连带共同债务人对胡江与富民银行签订的编号为6681120180001476的借款合同项下（贷款额度180000元，额度期限36月）的全部债务（包括贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。同日，肖维兴作为保证人与富民银行羊昌支行签订《最高额保证合同》，约定肖维兴为富民银行羊昌支行向胡江自2018年4月28日起至2021年4月27日融资期间内最高融资限额220000元的所有融资债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即自各笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证担保范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、实现债权的费用等。合同还约定，当胡江或肖维兴未按期向富民银行羊昌支行清偿其他到期债务、不遵守本合同承诺事项、发生其他严重影响偿还债务能力或失去信用情形、停产歇业等情形，富民银行羊昌支行有权停止主合同未提供的融资、提前收回未到期融资。同日，陈姗向富民银行羊昌支行出具了《保证函》，该函载明，保证人陈姗同意为富民银行羊昌支行向胡江在2018年4月28日至2021年4月27日期间内最高融资限额180000元的所有融资债权提供最高额连带保证责任，融资方式包括贷款、票据贴现等，保证期间根据各笔融资的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。陈姗在《保证函》中还承诺，当债务人胡江不能清偿到期债务，富民银行羊昌支行有权直接从其账户中扣收相应款项清偿债务。另查明，贷款手续完善后，富民银行于2018年4月28日按约将贷款180000元发放给了胡江，胡江在富民银行出具的《借款借据》中签名捺印，《借款借据》载明借款月利率为11.6‰，借款用途为借新还旧，还款方式为等额本息、按月还款。履行借款合同过程中，胡江正常还款至2019年2月，之后未再按合同约定向富民银行偿还借款本息，截至2019年11月20日，除本金偿还了47360.15元之外，其尚有借期内的欠息10835.53元、罚息2089.67元、复利285.38元未支付给富民银行羊昌支行，且王明洪未履行还款义务，保证人肖维兴、陈姗亦未履行保证责任。本院认为，富民银行羊昌支行是富民银行的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，富民银行羊昌支行从事商业贷款活动所产生的民事责任由其上级法人单位富民银行承担；基于民法的权利义务对等原则，富民银行承担了其分支机构羊昌支行从事民事活动所产生的民事责任，也应享有羊昌支行从事民事活动所享有的民事权利。因此，富民银行作为原告提起本案诉讼主张案涉贷款债权，主体资格适格。富民银行与胡江签订的《个人分期还款借款合同》是双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。富民银行已依约向胡江发放了贷款180000元，胡江理应根据双方约定按月向富民银行归还贷款本息，但其在履行借款合同过程中，从2019年3月起未再履行支付借款本息的义务。虽然借款期限尚未届满，但胡江未按借款合同约定时间按期归还借款本息的行为已经构成违约，并因此导致富民银行依据《个人分期还款借款合同》中关于违约责任的约定宣布未到期的贷款提前到期。因关于贷款提前到期的约定是富民银行与胡江之间对自己权利义务的处分，是双方当事人意思自治的体现，并不违反法律规定，约定有效，故富民银行提前收回贷款的条件已经成就，应视为借款期限届满。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定及《个人分期还款借款合同》的约定，富民银行要求胡江提前归还借款本金132639.85元有法律依据和合同依据，本院予以支持。对于富民银行主张的利息、复利、罚息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定及《个人分期还款借款合同》的约定，富民银行有权主张胡江支付应付而未付的利息及因此产生的复利及罚息。因胡江的违约行为导致富民银行依据双方约定提前收回未到期的贷款，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条“中长期贷款（期限在一年以上）利率实行一年一定。贷款（包括贷款合同生效日起一年内应分笔拨付的所有资金）根据贷款合同确定的期限，按贷款合同生效日相应档次的法定贷款利率计息，每满一年后（分笔拨付的以第一笔贷款的发放日为准），再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率。中长期贷款按季结息，每季度末月二十日为结息日。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”、第二十五条“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%；……。”的规定，胡江除了要支付借期内应付而未付的利息之外，还应当支付复利及罚息，故富民银行诉请胡江支付利息、复利、罚息于法有据,本院予以支持。本案中，根据原、被告约定，罚息月利率为17.40‰[即11.6‰×（1+50%）]，该计算标准符合前述规定，且未超过年利率24%，本院予以采纳。因庭审中已查明截至2019年11月20日，胡江除了借款本金未偿还给富民银行之外，尚有已产生的利息10835.53元、罚息2089.67元、复利285.38元未支付给富民银行，故富民银行诉请胡江支付截至该日的利息10835.53元、罚息2089.67元、复利285.38元，本院予以支持。因案涉借款符合提前收回条件应由富民银行提前收回，视为借款期限已于富民银行拟写起诉状主张权利之日即2019年11月20日届满，故2019年11月21日之后的罚息、复利应分别以借款本金132639.85元、借期内的欠息10835.53元为计算基数，按借款合同约定的罚息月利率17.40‰为标准计算至本金132639.85元、借期内的欠息10835.53元分别清偿完毕之日止。关于王明洪如何承担责任的问题。王明洪向富民银行出具了《共同还款承诺书》，承诺对胡江的前述债务承担共同还款责任，该承诺书系其自愿出具，内容未违反法律、法规的强制性规定，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，并结合王明洪向富民银行出具的承诺书，胡江所欠富民银行的前述借款本息为其与王明洪的夫妻共同债务，故王明洪在本案中应与胡江一并承担共同还款责任。关于肖维兴、陈姗的责任问题。肖维兴与富民银行签订了《最高额保证合同》，自愿为胡江自2018年4月28日起至2021年4月27日融资期间内最高融资限额220000元提供保证担保。本案中，《个人分期还款借款合同》与《最高额保证合同》同日签订，借款合同签订时间在《最高额保证合同》约定的期间内，且从业务类型、金额等方面看，均符合《最高额保证合同》的约定，因此，案涉债务本息等属于肖维兴与富民银行签订的《最高额保证合同》所担保的范围。根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”的规定，富民银行的案涉债权已经确定，肖维兴的保证担保范围明确，而案涉《个人分期还款借款合同》约定的借款因符合合同约定条件由富民银行宣布提前到期，视为借款期限届满，且在《最高额保证合同》中对富民银行提前收回未到期融资有明确约定，富民银行案涉债权尚处于肖维兴的保证期间内，故肖维兴应对胡江的案涉债务本息等承担连带清偿责任。陈姗向富民银行出具了《保证函》，该《保证函》是陈姗的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，《保证函》具有担保书性质，且富民银行收到后不持异议，故陈姗与富民银行之间的保证合同关系成立。在胡江未履行还款义务的情况下，陈姗理应按其在《保证函》中的承诺承担保证责任。由于《保证函》中载明陈姗的保证期间为债务清偿期限届满之日起两年，承担责任的方式为连带责任保证，现胡江所欠富民银行的借款已按照合同约定提前到期，因其未完全履行偿还借款本息义务，富民银行要求陈姗按约定承担连带保证责任的诉请符合法律规定和合同约定。由于胡江未偿还的借款本息处于陈姗的保证期间内，且胡江的案涉债务本息亦有肖维兴提供的保证担保，而陈姗与肖维兴之间未就各自的保证份额进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”、第十八条、第二十一条的规定，陈姗亦应对胡江的案涉债务本息等承担连带清偿责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”的规定，肖维兴、陈姗承担连带清偿责任后，有权向胡江追偿。对于肖维兴、陈姗在答辩时陈述的其二人亦向富民银行还过部分款项的事实，因二人未举证证实，本院对此不予采信。对于富民银行主张的保全费、公告费由胡江、王明洪负担的诉请，因该两项费用并未实际产生，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告胡江、王明洪于本判决生效之日起七日内偿还原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币132639.85元，并支付利息、罚息、复利（截至2019年11月20日的利息为10835.53元、罚息为2089.67元、复利为285.38元；其后的罚息以借款本金132639.85元为计算基数，按罚息月利率17.40‰为标准计算至本金132639.85元清偿完毕之日止，复利以借期内的欠息10835.53元为计算基数，按罚息月利率17.40‰为标准计算至欠息10835.53元清偿完毕之日止）；二、被告肖维兴、陈姗对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任，被告肖维兴、陈姗承担连带清偿责任后，有权向被告胡江、王明洪追偿；三、驳回原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3217元，减半收取1608.50元，由被告胡江、王明洪、肖维兴、陈姗连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁国辉二〇二〇年五月六日书记员  王礼斌