福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初674号 原告：韩孝在，男，1971年9月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所律师。 被告：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区商务营运中心6号楼5层511室-434（集群注册）。 诉讼代表人：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司管理人。 委托诉讼代理人：黄丽珠，福建联合信实律师事务所律师。 原告韩孝在与被告协力和兴房地产开发（平潭）有限公司（以下简称协力和兴公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩孝在及其诉讼代理人薛忠亮，被告协力和兴公司的诉讼代理人黄丽珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩孝在向本院提出诉讼请求：1.确认韩孝在对协力和兴公司享有购房优先债权524584元；2.诉讼费用由协力和兴公司承担。事实与理由：2019年11月27日，协力和兴公司管理人（以下简称管理人）出具《债权申报审查意见书》，认可韩孝在所申报的债权524548元中的4548元，对于其余的52万元债权，管理人以韩孝在“未提交证据证明林万明、魏朱钦已经款项转入协力和兴公司，且经管理人与审计机构核实，协力和兴公司该店面预收账款无余额”为由，不予认定。该结论缺乏事实和法律依据。第一，为证明协力和兴公司收到524584元款项的事实，韩孝在提交了《商品房认购书》、银行转账凭证、收款收据等证据佐证，前述证据真实、合法、有效，且加盖了协力和兴公司的合同专用章、财务专用章及协力和兴公司法定代表人陈代茂的私章，足以证明协力和兴公司收款的事实。第二，魏朱钦是协力和兴公司50%股权的实际持股人，协力和兴公司以魏朱钦和寿宁县润成房地产有限公司名义对外借款，且除韩孝在外的其他债权人均认定魏朱钦是协力和兴公司的实际控制人，韩孝在根据指示支付购房款52万元至魏朱钦名下无任何过错，亦不存在恶意。第三，524854元由52万元和4584元两笔款项构成，唯有韩孝在付清首付款524854元的情况下，协力和兴公司才可能出具收款收据，并与韩孝在签订《商品房认购书》，因此，管理人否认52万元债权存在错误。第四，魏朱钦收到韩孝在首付款52万元后是否转入协力和兴公司公账，是否用于公司经营，与韩孝在无关，韩孝在亦无权监督，即使该款项被魏朱钦据为己有，或挪为他用，均不应让韩孝在承担不利后果。 协力和兴公司管理人辩称，一、韩孝在主张其支付524584元款项。其中的20万元，系韩孝在向案外人魏朱钦、林万明支付，对此，韩孝在未提供证据证明魏朱钦、林万明已将该款项支付至协力和兴公司；其中32万元，韩孝在未提供转账或取款凭证佐证，而根据其陈述，其系将该款项支付给魏朱钦，对此，其同样未提供证据证明魏朱钦已将该款项支付至协力和兴公司；对于其余的4584元款项，管理人已予以认定并清偿完毕。因此，协力和兴公司未收到韩孝在主张的52万元款项，协力和兴公司未收到款项而向韩孝在出具收款收据，属于虚构债务或承认不真实债务，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十三条规定，应属无效。二、韩孝在系与协力和兴公司签订商品房认购协议，在韩孝在未提交证据证明其获得协力和兴公司授权的情况下，其应当将购房款支付给协力和兴公司，因此，韩孝在将购房款支付给魏朱钦存在过错。此外，韩孝在与魏朱钦将存在大量款项往来，本案《商品房认购书》系在韩孝在支付20万元款项后两个月才签订，不符合一般购房人的交易习惯，结合韩孝在与魏朱钦经济来往密切的事实，韩孝在主张的20万元转账与32万元现金可能是双方间的借款。三、如上所述，韩孝在主张的款项中，协力和兴公司仅收到4584元，未收到52万元，因此，管理人对该52万元款项不予认定，合法有据。四、综上所述，若韩孝在确已向魏朱钦支付款项，应向魏朱钦主张权利，韩孝在以其向魏朱钦付款为由，主张协力和兴公司承担责任，缺乏依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院将在归纳争议焦点时结合案件具体情况予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月9日，韩孝在向案外人林万明转账支付10万元。同日，协力和兴公司向韩孝在出具一张金额为10万元的收款收据。2014年2月25日，韩孝在向案外人魏朱钦转账支付10万元。2014年4月10日，韩孝在向协力和兴公司转账支付4584元。嗣后，协力和兴公司向韩孝在出具一张金额为424584元的收款收据。2014年4月10日，协力和兴公司在案涉房屋尚未取得商品房预售许可证的情况下，与韩孝在共同签订一份《商品房认购书》，约定韩孝在以总价1254584元购买协力和兴公司开发的“锦绣城”项目6#楼1层13单元店面。 案外人魏朱钦为寿宁县润成房地产有限公司法定代表人。协力和兴公司于2012年10月26日注册成立，注册资本5000万元。2013年12月25日，协力和兴公司进行了股权变更，寿宁县润成房地产有限公司出资2500万元受让协力和兴公司50%的股权。法定代表人由王闯变更为陈代茂。2015年12月23日，寿宁县润成房地产有限公司持有的协力和兴公司50%的股份变更登记至陈代茂、林谋木、魏若友三人名下。2019年1月14日，协力和兴公司的债权人福建省仟羽工程咨询有限公司以协力和兴公司不能清偿到期债务、明显缺乏清偿能力为由向本院申请对协力和兴公司进行重整。2019年1月22日，本院裁定受理该重整申请，并指定协力和兴公司破产重整清算组担任协力和兴公司的管理人。本院受理破产重整申请后，韩孝在向管理人申报要求交付锦绣城6#楼1层13单元店面，管理人于2019年11月27日作出审查意见认为：协力和兴公司与韩孝在签订《商品房认购书》时尚未取得商品房预售许可证，故该认购书为无效合同；对于韩孝在主张的4584元购房款，管理人予以认定；对于韩孝在主张的52万元购房款，其未提交证据证明林万明、魏朱钦已将款项转入协力和兴公司，且经管理人与审计机构核实，协力和兴公司该店面预收账款无余额，故对韩孝在申报的该52万元购房款，不予认定。韩孝在对该审查意见持有异议，遂向本院提起破产债权确认之诉。 另：2020年1月13日，管理人将4584元款项通过转账的方式退还韩孝在。韩孝在与魏朱钦存在大量的款项往来。 本院认为，本案争议焦点在于韩孝在对协力和兴公司是否享有购房优先债权，和韩孝在是否实际向协力和兴公司支付52万元款项。关于韩孝在对协力和兴公司是否享有购房优先债权的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案《商品房认购书》系在案涉房屋尚未取得商品房预售许可证的情况下签订的，韩孝在未提交证据证明协力和兴公司事后取得商品房预售许可证，根据上述规定，该《商品房认购书》属于无效合同，因此，韩孝在与协力和兴公司间不存在商品房买卖合同关系，韩孝在主张其对协力和兴公司享有购房优先债权，缺乏依据，本院不予支持。关于韩孝在是否实际向协力和兴公司支付52万元款项的问题。对于韩孝在向魏朱钦、林万明支付的20万元款项，韩孝在主张林万明已将其收到的10万元款项支付给魏朱钦，而魏朱钦系协力和兴公司的实际控制人，其将该款项支付给魏朱钦不存在过错。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”韩孝在作为完全民事行为能力人，理应知晓协力和兴公司作为一个法人，系以自己的名义独立从事民事活动，即使魏朱钦确为协力和兴公司的实际控制人，韩孝在亦应当将款项直接支付给协力和兴公司，现其未经协力和兴公司许可，将款项支付给魏朱钦、林万明，且未提交证据证明魏朱钦、林万明事后将该款项实际支付给协力和兴公司，故对该款项，不予认可。对于32万元款项，韩孝在主张笔购房款系由其前期现金支付给魏朱钦的借款所转，但未提交证据佐证，且韩孝在与魏朱钦之间存在大量的款项往来，难以识别收款收据载明的款项来源，故对该笔款项亦不予认可。因此，韩孝在提供的证据不足以证明协力和兴公司已实际收到案涉款项，管理人对韩孝在申报的债权不予认定，于法有据，并无不当。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回韩孝在的全部诉讼请求。 案件受理费9045元，由韩孝在负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨航光 人民陪审员  陈桂英 人民陪审员  施钦武 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  潘 欣 书 记 员  丁炎珠