山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7631号 上诉人（原审原告、执行案外人）：林涛，男，1973年5月17日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：姜伟，山东鲁创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈光泉，山东鲁创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：昌乐县裕丰小额贷款有限公司，住所地：昌乐县方山路6129号。 法定代表人：王义善，董事长。 委托诉讼代理人：付玉斌，山东点晴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：潍坊中普置业集团有限公司，住所地：青州市民营工业园丰收二路167号。 法定代表人：李凤娟，董事长。 被上诉人（原审被告、被执行人）：潍坊中普医药有限公司，住所地：青州市民营工业园丰收二路167号。 法定代表人：李凤娟，经理。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李凤娟，女，1984年4月19日生，汉族，青州市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李建华，男，1979年7月21生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人林涛因与被上诉人昌乐县裕丰小额贷款有限公司（简称小额贷款公司）、潍坊中普置业集团有限公司（简称中普置业公司）、潍坊中普医药有限公司（简称中普医药公司）、李凤娟、李建华案外人执行异议之诉一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审据以认定查封时间的关键证据未经充分质证，不能作为认定查封时间的依据。一审中，小额贷款公司出示（2013）乐商初字第8号《协助执行通知书》的复印件，以证实涉案商铺的查封时间为2012年12月21日。该证据内容涉及一审执行部门职权行为，上诉人庭审中对其真实性、合法性提出异议，申请一审法院依职权核实。但一审判决对上述证据的质证情况未提及，直接将《协助执行通知书》作为认定查封时间的依据，剥夺了上诉人的诉讼利益。二、即使根据一审相关案件档案记载，涉案房产的初次查封时间为2012年12月21日，相关裁定也因违反了相关规定应予撤销，不能作为定案依据。（2013）乐商初字第8号民事裁定书是在仅满足《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第一款规定的前两个条件的情况下，对涉案商铺进行了查封，应予撤销。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”，其中的“查封”应系合法有效的查封行为，本案查封行为系自始无效。 小额贷款公司辩称，一审法院查封时涉案房产均登记在中普置业公司名下，涉案房产未进行变更登记，根据物权公示原则，法院查封时查封行为合法，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中普置业公司、中普医药公司、李凤娟、李建华未提交书面答辩意见。 林涛向一审法院提出诉讼请求：1、停止对青州市商铺的拍卖以及查封；2、确认青州市商铺归林涛所有；3、诉讼费由小额贷款公司、中普置业公司、中普医药公司、李凤娟、李建华承担。 一审法院认定事实：2013年5月8日，法院作出（2013）乐商初字第5、6、7、8号民事调解书，确认由中普置业公司偿还小额贷款公司借款4800000元、5000000元、4500000元、4700000元本金及利息，李凤娟、李建华、中普医药公司承担连带责任。后中普置业公司未履行还款义务，小额贷款公司作为申请执行人向法院申请执行，法院立案执行案号为（2013）乐执字第923、924、925、926号，查封了案涉房产。林涛向法院提出执行异议，法院于2019年5月28日作出（2019）鲁0725执异38号执行裁定书裁定驳回其异议。 另查明，2011年10月20日，林涛与中普置业公司签订《商品房买卖合同书》一份，合同约定林涛购买中普置业公司开发的青州市商铺（商品房预售许可证号为青房注字第××号）。林涛缴纳房屋维修基金15293元、购房款1528700元。 2013年4月10日，中普置业公司与林涛签订《补充协议》一份，载明因其公司原因，操作失误，将林涛购买的泰和世家小区1号楼2751号商铺买受人网签登记为张建伟（张建伟并没有实际购买此房），承诺于2013年5月30日前给林涛办理完网签备案手续，于2013年5月30日交付涉案房屋。 林涛提交其与青州市坦博尔服饰有限公司于2013年3月19日签订的《商铺租赁合同》影印件以及青州市坦博尔服饰股份有限公司于2019年7月17日出具的“情况说明”复印件，以证明其将涉案商铺租赁给青州市坦博尔服饰有限公司使用，租期自2013年3月20日至2018年3月20日，后因楼盘出现问题，解除了租赁合同。 一审法院认为，本案的争议焦点是林涛就涉案执行标的即青州市商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，林涛与中普置业公司在案涉房屋被人民法院查封前签订了《商品房买卖合同书》，该合同书是双方真实意思表示，不违反法律的规定，为有效合同；林涛已经支付了全部价款；无证据证明未办理过户登记是林涛自身原因；但是，涉案商铺的查封时间是在2012年12月21日，林涛并未举证证明其在人民法院查封之前已合法占有涉案商铺，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项之规定，林涛对案涉房产仍不享有足以排除强制执行的民事权益，因此对林涛的诉讼请求不予支持。李凤娟、李建华、中普医药公司作为本案被执行人，对案外人提起的执行异议之诉并未明确支持，故林涛将李凤娟、李建华、中普医药公司列为被告起诉并无不当。中普置业公司、李凤娟、李建华、中普医药公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回林涛的诉讼请求。案件受理费100元，由林涛负担。 二审双方当事人未提交新证据。本院审理查明，在2019年7月23日本案一审庭审笔录中载明，一审法院曾询问林涛房款交付方式，林涛称系通过银行转账方式交付房款，从认购开始至签订《商品房买卖合同书》多次通过银行转账给中普置业公司实际控制人李建华，李建华均在转账当日向林涛出具了财务收据，在最后将购房款收据归结为本案作为证据提交的一个收款收据，并承诺提供银行转账明细。一审法院限其庭后十五日内提交银行转账明细，逾期视为举证不能，承担对其不利的法律后果，林涛当庭表示听清，但至今未向法庭提交银行转账明细。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点系林涛就涉案执行标的即青州市商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，林涛作为案外人主张涉案商铺归其所有并要求排除强制执行，应当提供证据予以证明。根据查明的事实，林涛主张购买涉案商铺并通过银行转账方式支付购房款，但法院责令林涛限期提交交纳房款的银行转账明细，林涛至今未能提交，应认定为举证不能。林涛仅提交由中普置业公司出具的收款收据，不足以证明其已支付全部房款。故林涛主张购买涉案商铺证据不足，不能认定其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其要求确认涉案商铺归其所有并排除强制执行不能成立。 综上，林涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由林涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 薛培忠 审 判 员 李玉信 审 判 员 贾元胜 二〇二〇年五月十九日 法官助理 胥力萌 书 记 员 褚诗舒