广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初14230号原告：张留强，男，汉族，1968年10月9日出生，住河南省方城县，委托诉讼代理人：刘田东，广东红棉律师事务所律师。被告：邱炳恒(曾用名邱炳衡)，男，汉族，1957年7月18日出生，住广州市天河区，委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。原告张留强诉被告邱炳恒建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，被告邱炳恒在答辩期间提出管辖权异议，本院作出民事裁定驳回其异议。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张留强及其委托诉讼代理人刘田东，被告邱炳恒的委托诉讼代理人谢儒浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张留强向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款欠款269186元和利息（利息以269186元为本金按银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际清偿日止）；2.判决本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原、被告于2004年4月20日签订《施工协议》，被告委托原告对番禺沙溪村3号线工程包发电、机械、人工。原告按约定完成了工程，2007年8月16日，经过结算，被告欠原告沙溪工程款466423.50元，欠顺德三乐路搅拌桩工程款42582.50元，被告向原告出具了二个工程欠款共计509186元的欠条。2008年被告向原告偿还欠款7万，2009年1月18日偿还欠款10万，于2009年6月22日被告重新出具欠条339186元整，承诺在2010年春节付清，实际只支付5万元。经原告的反复催要，被告于2018年2月转账支付20000元，至今欠工程余款269186元。为了维护原告的合法权益，起诉到贵院，请依法及时判决支原告的诉讼请求。被告邱炳恒辩称，本案诉讼时效已经过，法院应驳回原告的所有诉讼请求。根据2017年10月1日施行的民法总则第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。本案被告最终在2009年6月22日为原告在欠条上重新书写欠款条款，至今已有11年时间，即便在此期间我方真的未向原告支付欠款，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故其主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据民法通则第140条的规定，依照谁主张谁主张谁举证的原则，本案原告仅提供一份案外人即我儿子邱权尧的20000元汇款凭证，并不能证明该款与原告主张的款项相关，亦不能证明被告本人同意履行还款，对此原告也拿不出其他证据足以证明中断的事实，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。该工程在2004年发生过人员伤亡的事故，故该工程做完后双方因为此次伤亡事故的赔偿一直在协调，故2009年确认时双方没有具体的数额，也没有作相应扣减，被告就把余款扣做当事人的赔偿金。事故发生至今十多年，当时的工程中标、分包结算的材料是在建设方处。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：2004年4月20日，原告张留强作为承包单位、乙方与被告邱炳恒作为发包单位、甲方签订《施工协议》，约定甲方委托乙方进行搅拌桩施工，工程地点为番禺市沙溪村，承包方式为乙方包发电、机械、人工，承包单位为从地面算起实桩7元/米（不含税金），工程完工按实际工程量计算。2007年8月16日，邱炳恒出具书面材料，确认三乐路搅拌桩工程款余款肆万贰仟伍佰捌拾贰元伍角整，沙溪地铁三号线车辆段搅拌工程款余款466423.5元正（肆拾陆万陆仟肆佰贰拾叁元伍角整），两个工地工程余款合计伍拾万零玖仟零壹拾陆元整（工程数量最后估算以刘国斌提供为准，两个工地的余款以双方核实对账为准）。2008年2月5日，邱炳恒在上述材料上书写“已付7万元整。”2009年1月18日，邱炳恒在上述材料上书写“2009年1月18日付壹拾万元整。”2009年6月22日，邱炳恒在上述材料上书写“邱炳恒欠张留强地铁三号线车辆段和顺德三乐路工程款余款叁拾叁万玖仟壹佰捌拾陆元整，此款在2010年春节付清给张留强。”2018年2月8日，邱权尧向张健的银行账户62×××48转账20000元，交易详情记载代张留强收款。张健为张留强的儿子。关于诉讼时效问题。原告提供了其（手机号码136××××****）与邱炳恒（138××××****）之间的短信往来拟证明原告在2017年、2018年反复向被告催款。该短信往来载明，2018年1月6日原告发送：“讨还自卫反击残疾癌症军人血汗钱”，被告回复：“收到，你放心一定给你的。”2018年1月23日，原告发送：“邱老板早上好！马上到月底了，要有思想准备。”被告回复：“我在准备，我想办法解决。”2018年1月29日，原告发送：“准备晚到什么时间？”被告回复：“你放心一定有。”2018年2月7日，原告发送：“老邱我不想多讲什么了，你给与不给你自己决定。”经质证，被告认为对该短信往来的真实性需要核实，且不认可原告的证明内容，短信中没有明示其向被告追讨过2009年的工程结算款，被告所陈述的给一部分的话，也可能是关于原告借款治病的问题，短信中也没有提及2009年协议的履行问题。在案件审理过程中，原告张留强确认被告除了在2018年2月8日支付20000元以外，还曾支付50000元，但具体时间记不清，剩余269186元未支付。被告确认邱权尧是其儿子，但认为2009年、2010年期间曾支付5万元，之后扣减事故赔偿的金额以后就两清了，2018年2月8日由邱权尧转账给张健的20000元，是因为原告当时身患重病，鉴于双方关系很熟悉，故借款给原告治病。本院认为，本案争议焦点为原告张留强主张的债权诉讼时效是否已经过。结合原告提供的证据来看，被告最后一次书面确认欠款数额的时间为2009年6月22日，但原告在2018年1、2月份催促被告付款时，被告均未提出异议，并表示“在想办法解决”“你放心一定有”，应视为被告对原债务的确认，构成诉讼时效的中断，原告至2019年11月6日提起本案诉讼，诉讼时效未经过。综合考虑原告催促付款的时间以及被告邱炳恒儿子邱权尧的转账时间，2018年2月8日由邱炳恒儿子邱权尧转账给张留强儿子张健的20000元，系邱炳恒支付给张留强的欠款具有高度可能性，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故被告邱炳恒应向原告张留强支付欠款269186元。原告张留强主张被告以269186元为本金自起诉之日即2019年11月6日至清偿之日止支付利息，合法有理，本院予以支持，但根据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故被告邱炳恒应以269186元为本金，自2019年11月6日起至清偿之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告张留强计付利息，对原告张留强主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第二款、第一百九十五条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告邱炳恒应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张留强支付工程款欠款269186元及利息（利息以269186元为本金，自2019年11月6日起至清偿之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张留强的其余诉讼请求。案件受理费5338元，由被告邱炳恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  杨恒清人民陪审员  蔡智珊二〇二〇年五月十二日书 记 员  邬敏秋