山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初880号 原告：高宝传,男,1974年11月11日出生,汉族,住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：高健博，山东前方律师事务所律师。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市张店区世纪花园13组团120号商业办公楼1单元010201号房东侧。 负责人：刘宗全，经理。 委托诉讼代理人：董恩升，山东鹏飞律师事务所律师。 原告高宝传与被告英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“英大保险淄博公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高宝传的委托诉讼代理人高健博及被告英大保险淄博公司的委托诉讼代理人董恩升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高宝传向本院提出诉讼请求：1.判令英大保险淄博公司返还2013年7月1日至2018年7月31日的工资359930.04元，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率支付占有期间的利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费由英大保险淄博公司承担。事实和理由：2012年3月1日，高宝传到英大保险淄博公司从事客服经理工作，未签订劳动合同，后英大保险淄博公司将用工方式改为劳务派遣。自2013年7月1日起至2018年7月31日止高宝传的工资一直被英大保险淄博公司实际占有使用，高宝传多次要求其返还工资未果。2018年8月，高宝传向淄博市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“市劳仲委”）申请劳动争议仲裁并经法院二审裁决，均以不属于劳动争议审理范围为由被驳回请求。 英大保险淄博公司辩称：高宝传的诉讼请求已超过诉讼时效；本公司不知晓高宝传所述银行卡的使用情况，且高宝传授权他人使用其银行卡是其对自身权利的处分，与本公司无关，其没有提供证据证明工资被本公司占用，法院应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 高宝传与英大保险淄博公司、诚通公司、和诺淄博公司因劳动争议问题向市劳仲委申请劳动仲裁，请求：1.确认其与英大保险淄博公司存在劳动关系；2.裁决英大保险淄博公司支付拖欠的2013年7月1日至2018年8月31日的工资407659.58元；3.裁决英大保险淄博公司支付2012年3月1日至2018年8月31日带薪年休假工资56258.60元；4.裁决解除其与英大保险淄博公司之间的劳动关系，由英大保险淄博公司支付经济补偿金23585.31元；5.裁决诚通公司、和诺淄博公司对上述第二、三、四项诉讼请求承担连带责任。市劳仲委经审查查明，高宝传自2012年3月起到英大保险淄博公司从事保险营销工作，双方未签订劳动合同。2013年5月，诚通公司与高宝传签订劳动合同，并将高宝传派遣至英大保险淄博公司工作。自2013年7月以来，高宝传名下的中国工商银行账户（银行卡号为62×××71）每月均收到摘要为“工资”的款项，高宝传认可该款项为诚通公司支付。市劳仲委于2018年10月17日作出淄劳人仲案字[2018]第380号仲裁裁决书，裁决：一、英大保险淄博公司于本裁决生效之日起10日内支付申请人带薪年休假工资56258.60元；二、诚通公司对以上裁决事项承担连带赔偿责任；三、驳回申请人的其他仲裁请求。高宝传与英大保险淄博公司均对该裁决不服，分别向本院提起诉讼，本院分别立为（2018）鲁0303民初8091、8622号案件，高宝传在该案中的诉讼请求与仲裁请求一致。在该案中本院查明的高宝传与英大保险淄博公司、诚通公司的法律关系、工作时间及工资发放方式与市劳仲委认定的事实一致。并另查明以下事实：1、高宝传系退伍军人，于1992年10月入伍，1996年12月退伍。2013年5月1日，高宝传与诚通公司签订为期两年的劳动合同，合同到期后双方又于2015年5月1日续订两年期限。2016年6月1日双方又签订劳动合同书一份，合同第二条约定高宝传同意根据诚通公司的安排从事销售工作，其工作地点为淄博；合同第六条约定高宝传在工作期间的工资标准为不低于本地最低工资标准，合同期限至2017年4月30日止。该合同到期后，双方又于2017年5月1日续订劳动合同期限两年，至2019年4月30日止。自2013年8月起，诚通公司将高宝传的工资发放至高宝传的中国工商银行账户内，现已发放至2018年8月份。高宝传2013年7月起至12月止的工资总额为63018.41元，2014年的工资总额为77834.77元，2015年的工资总额为86156.90元，2016年的工资总额为52295.68元，2017年的工资总额为65851.07元，2018年1月至8月的工资总额为11336.31元，其中2018年1月至4月的工资数额分别为1月1132.71元、2月443.42元、3月410.18元、4月1710元。2018年10月1日，诚通公司为高宝传出具离职证明，证明双方的劳动关系起止时间自2013年5月1日至2018年9月30日，高宝传于2018年10月1日离职。2、和诺淄博公司系和诺（山东）人力资源股份有限公司的分公司，和诺（山东）人力资源股份有限公司自2013年3月1日起与诚通公司签订人事代理协议，接受诚通公司委托为委托员工提供服务，委托事项包括办理社保及住房公积金增员及减员、医疗与工伤事故的申报（经办）并办理相关费用的报销手续、社保各项待遇的申报、社保关系的转移、补缴、退保等手续。和诺淄博公司为高宝传代缴社保系接受委托的履行人事代理协议的行为。 在该案中本院认为，高宝传的劳动合同系与诚通公司签订，其要求与英大保险淄博公司确认并解除劳动关系、要求英大保险淄博公司支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。高宝传在中国工商银行开立的账户，每月收到诚通公司支付的摘要为“工资”的款项，证明诚通公司作为高宝传的劳务派遣单位，已经自2013年8月至2018年8月按月向高宝传履行了发放工资义务，现高宝传以该账户的银行卡被英大保险淄博公司占有为由要求英大保险淄博公司支付工资的请求，依法不能成立。高宝传主张英大保险淄博公司占有其银行卡，不属劳动法律关系调整范围，应当另行处理。高宝传主张诚通公司2013年7月至2018年8月发放的工资，存在部分月份（2013年12月、2014年1月及4月至6月、2015年3月、2016年6月至10月、2017年4月至12月、2018年1月至8月）低于淄博市最低工资标准，并要求按照社保缴费工资标准计算工资差额给予补发，本院认为高宝传系保险营销人员，其工资收入与营销业务紧密联系，存在一定的不稳定性，应综合其全年工资收入计算是否存在月工资收入低于淄博市最低工资标准的情形。经核算，高宝传2013年至2017年的全年月平均工资收入均高于当年最低工资标准，仅2018年1月至4月的工资低于淄博市2018年最低工资标准1910元，不足数额共计3943.69元（777.29元+1466.58元+1499.82元+200元），应按照高宝传与诚通人力签订的劳动合同约定予以补发，高宝传要求按照社保缴费工资标准计算工资差额给予补发无事实和法律依据，不予采纳。英大保险淄博公司作为高宝传的用工单位，诚通公司作为高宝传的劳务派遣单位，均未能提交有效证据证实高宝传已经享受带薪年休假，高宝传要求支付带薪年休假工资的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。高宝传1992年12月参军，依据法律规定当兵时间应当计入工龄，英大泰和主张依据高宝传与诚通人力的劳动合同签订时间计算带薪年休假天数不符合法律规定，本院不予采纳；英大保险淄博公司及诚通公司均未能提交高宝传2012年工资发放的相关证据，本院依法采纳高宝传以2011年在岗职工平均工资的60%确定社保缴费基数及2012年日平均工资，高宝传2013年至2018年的日平均工资依其中国工商银行账户交易明细为据，据此核算，高宝传自2012年起至2018年止应休未休的带薪年休假工资数额应为49786.58元。以上应补发工资及带薪年休假工资款项应由用工单位英大保险淄博公司支付，诚通公司作为劳务派遣单位，应当对该支付义务承担连带清偿责任。带薪年休假工资的性质为劳动报酬，诉讼时效期间适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，英大保险淄博公司关于该项诉讼请求超出仲裁期间的主张不能成立，法院不予采信。和诺淄博公司仅为高宝传代缴社会保险费，高宝传要求其承担连带责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内支付高宝传带薪年休假工资49786.58元、补发工资3943.69元，以上两项合计53730.27元；二、诚通人力资源有限公司对上述第一项支付义务承担连带清偿责任；三、驳回高宝传的其他诉讼请求；四、驳回英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由高宝传负担10元，英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担10元。 后高宝传与英大保险淄博公司均提起上诉，淄博市中级人民法院作出的（2019）鲁03民终2695号民事判决审理查明的事实与一审一致。该院认为，该案争议焦点为：1.上诉人高宝传与上诉人英大保险淄博公司是否存在劳动关系；2.上诉人高宝传要求上诉人英大保险淄博公司赔偿的带薪年休假工资、拖欠工资、经济补偿金有无事实及法律依据；3.被上诉人诚通公司、和诺淄博公司对上述费用应否承担连带赔偿责任。关于焦点一，涉案劳动合同由被上诉人高宝传与被上诉人诚通公司签订，双方意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，因此高宝传主张的其与被上诉人英大保险淄博公司存在劳动关系，并应由英大保险淄博公司支付经济补偿金的上诉请求，没有事实依据且高宝传亦无证据加以证实，该院不予认可。关于焦点二，劳动者的各项合法权益应受法律保护，带薪年休假工资系用人单位对未享受年休假的劳动者所发放的补偿性福利待遇，属于劳动者提供劳动后应享受的劳动报酬内容，依据上诉人英大保险淄博公司系被上诉人高宝传用工单位的案件事实，一审据此判决英大保险淄博公司向高宝传支付合理的带薪年休假工资与拖欠工资并无不当，该院予以确认。上诉人虽主张因劳动合同具有相对性，故其不应支付被上诉人带薪年休假工资、拖欠工资等劳动待遇的上诉抗辩理由，但其未提供证据加以佐证，故对其该项上诉请求依法不予支持。关于焦点三，被上诉人诚通公司系高宝传的劳务派遣单位，与其签订有相应的劳动合同，故一审判决认定该公司对上诉人英大保险淄博公司承担的劳动待遇赔偿责任负连带清偿义务并无不当，予以支持。被上诉人和诺淄博公司仅为高宝传代为缴纳社会保险费，被上诉人高宝传虽主张和诺淄博公司应承担相关劳动赔偿的连带责任，但于法无据，故对其该项上诉请求不予支持。综上所述，英大保险淄博公司、高宝传的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 现高宝传又以英大保险淄博公司不当得利为由提起本诉。高宝传提交的本人于2017年1月24日签字的《承诺书》显示，其“已知悉除收取公司发放的工资薪酬、财务报销款项外，公司严禁以任何名义使用、管理员工信用卡。现就在公司就职期间个人名下所属的银行卡的使用和管理事项，自愿做出以下承诺：1.本人在公司就职期间，个人名下所属的银行卡全部由本人使用和管理。2.除收取公司发放的工资薪酬、财务报销款项外，个人名下所属的任一银行卡都不会采取任何形式授权公司使用和管理。3.更换新的银行卡的时候，本人还继续自愿遵守以上承诺。4.如擅自授权交付银行卡归属单位使用，本人自愿承担因此而发生的不利后果，并放弃追究权力。本人自愿承诺，如违反以上内容，对公司造成的不利后果及责任，全部由我（承诺人）自行承担”。 在本案审理过程中，高宝传针对双方争议事实提供了以下证据：1、其银行卡历史交易明细及个别同事入职信息表，显示卡上资金曾被转入同事名下银行账户；2、仲裁庭审笔录，其中英大保险淄博公司淄川服务部原负责人李玉亮证明其管理高宝传等职员银行卡的行为是根据英大保险淄博公司的要求做出，各职员账户体现的金额不是给职员个人的，而是由整个部门共享，再以现金方式按月发放给了职员，高宝传曾向英大保险总公司反映过银行卡金额二次分配的问题，总公司没有处理。英大保险淄博公司对李玉亮的证言内容有异议，称公司并未规定收取、管理职员的银行卡，不清楚李玉亮二次分配职员收入事宜，高宝传在长达五年多的时间内不可能未领取工资。 本院认为，本案的争议焦点是：一、高宝传的诉讼请求是否超过诉讼时效？二、高宝传主张英大保险淄博公司返还工资并支付利息有无事实及法律依据。 关于第一个争议焦点：英大保险淄博公司在先前的劳动争议纠纷案件中对高宝传要求支付银行卡上的工资并未作出诉讼时效抗辩，其在本案中主张高宝传的诉讼请求超过诉讼时效的答辩理由不成立，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点：当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能应当承担相应法律后果。银行卡作为商业银行向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或者部分功能的信用支付工具，需要凭交易密码才能使用，而且银行卡的所有人可以设定手机短信通知功能了解每一笔收支信息。高宝传将其银行卡交由他人使用并告知交易密码，在长达五年的时间内完全知晓该卡的用途且出具了《承诺书》，证明其不仅同意他人使用该卡，且通过承诺书认可使用人的行为并非履行英大保险淄博公司职务的行为。关于高宝传提供的李玉亮的证言，虽有李玉亮关于收取职员银行卡是依据英大保险淄博公司要求做出的陈述，但其同时也证明其只是对全体职员银行卡上的金额进行了二次分配，高宝传每月均领到了现金支付的报酬，公司并未占有其工资，高宝传还曾因对二次分配不满向总公司进行了投诉。现高宝传否认李玉亮证言中关于英大保险淄博公司未占有其工资的内容，却主张李玉亮关于收取职员银行卡是职务行为的陈述为真，明显违反证据逻辑，其诉讼请求证据不足，本院不予支持，采纳英大保险淄博公司的相关答辩意见。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告高宝传的诉讼请求。 案件受理费6699元减半收取计3349.50元，由原告高宝传负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 刘 翔 二〇二〇年五月九日 书记员 何晓艺