广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终908号 上诉人（原审原告）：严增晔，男，1964年9月18日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。 被上诉人（原审被告）：柳州新宇荣凯固体废物处置有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市鹿寨县江口乡水碾村水碾屯。统一社会信用代码：91450200MA5MYMAR6T。 法定代表人：刘媛，董事长。 委托诉讼代理人：罗燕，女，该公司行政人事部经理。 委托诉讼代理人：赵为，广西华震律师事务所律师。 上诉人严增晔因与被上诉人柳州新宇荣凯固体废物处置有限公司（以下简称新宇荣凯公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 严增晔上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.发回重审或查清事实后依法改判；3.本案的诉讼费用由新宇荣凯公司承担。 事实和理由：本上诉的主要焦点是：考勤的统计方式，即外勤补贴发放的依据。严增晔认为应该按照当初在入职前与新宇荣凯公司的约定，即以在柳州的天数计算外勤补贴，而新宇荣凯公司认为要以单位单方面提供的打卡记录来统计（注：该打卡记录对严增晔是没有约束性的，严增晔在入职时并没有与新宇荣凯公司约定以打卡作为外勤补贴的发放，而是以到柳州的时间作为统计依据发放的）。一审判决认可2018年度，严增晔的考勤方式是到柳州即为出勤进行考勤而发放外勤补贴。但到2019年又认可了单位的打卡记录，二者之间存在着矛盾。考勤方式是公司与员工要约中的关键部分，直接影响到劳动报酬的发放，既然双方在没有有效的书面合同要约的前提下，应该按照执行中的客观事实发放，即使公司要单方面改变统计方式，也需经过对方的同意才能进行变更。因此严增晔在2019年的外勤补贴理应仍然参照2018年的计算方式进行适用，未打卡的记录并不能成为新宇荣凯公司扣发严增晔劳动报酬的依据。另外企业对高管人员应该有相应的管理条例，新宇荣凯公司与严增晔的上述约定应该是符合总公司对高管的管理条例的（董事会认可，包括外勤补贴发放的形式)，例如：总经理在柳州现场的工作时间也是自行安排，无强制要求。派驻外地工作人员的双休天算加班，调休至回老家休息，是建设和连续生产企业这行业的惯例，也是新宇荣凯公司的惯例。严增晔作为企业建设和运营的主要负责人，又是从外地派驻过来的，这样的工作性质更是符合常理（无法参照当地企业普通用工的常理）。因此请二审法院，撤销一审判决，2019年度严增晔外勤补贴仍然应该按照当初约定的客观事实发放，新宇荣凯公司单方面更改考勤方式的行为不予成立。 新宇荣凯公司辩称，严增晔应聘到新宇荣凯公司，没有派驻到柳州市以外的地点，所以其上诉状所称的属于派驻到外地工作不成立，根据严增晔自己提供的董事会决议，记载的也是根据出勤给予补贴，所以严增晔的上诉请求既不符合常理，也缺乏依据，请求予以驳回。 严增晔向一审法院起诉请求：1.依法判令新宇荣凯公司向严增晔支付自2019年1月份后一直未按照聘用协议200元/天足额支付的外勤补贴费共计11000元；2.新宇荣凯公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：新宇荣凯公司聘请严增晔任公司副总经理职务，分管公司项目建设和生产运营管理。2018年9月26日，新宇荣凯公司为办理严增晔社会保险增员手续，向柳州市社会保险事业局提交了该公司与严增晔签订的《劳动合同书》用以备案。该《劳动合同书》约定：合同期限自2018年9月10日起至2021年9月9日止；严增晔的工资按月支付；事假期间不支付工资；合同一式两份，双方各执一份，经双方签字盖章后生效等。新宇荣凯公司在庭审中自认没有将《劳动合同书》文本交付给严增晔一份。新宇荣凯公司《关于聘任严增晔先生为公司副总经理的董事会决议》写明“建议(严增晔)薪酬：年薪200000元，月度薪酬按70%发放，其余30%年底根据考评一次性发放，其余福利待遇按照董事会决议执行；另外根据出勤给予外地外勤补贴200元每天。”该决议下方有公司法人代表即董事长刘媛等三名董事会成员签字。新宇荣凯公司每月通过银行转账的方式向严增晔支付上月工资及补贴/津贴(包括外勤补贴、话补、餐补、车补、高温补贴)。新宇荣凯公司以基本工资2000元/月、绩效工资9666.67元/月的名目支付了严增晔2018年9月至2019年5月及2019年7月的应发工资，并向严增晔支付2018年9月外勤补贴3900元、2018年10月外勤补贴4200元、2018年11月外勤6000元、2018年12月外勤补贴3200元、2019年1月外勤补贴4200元、2019年2月外勤补贴1000元、2019年3月外勤补贴4200元、2019年4月外勤补贴3600元、2019年5月外勤补贴3600元、2019年7月外勤补贴4200元、2018年年终绩效18850.56元。严增晔2019年6月正常打卡上班19天，2019年6月7日至8日休息，2019年6月24日至28日请事假，连同2019年6月22日至23日、2019年6月29日至30日休息期间不在柳州，均无打卡上下班记录。新宇荣凯公司只支付给严增晔2019年6月应发工资2000元，未支付2019年6月外勤补贴。 严增晔因与新宇荣凯公司的劳动争议纠纷，向鹿寨县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年11月7日以鹿劳人仲字［2019］第42-1号仲裁裁决书作出终局裁决：一、自本裁决生效之日起七日内，新宇荣凯公司一次性向严增晔支付完毕2019年6月工资差额9666.67元。二、严增晔提出的其他仲裁请求缺乏依据，不予支持。以鹿劳人仲字［2019］第42-2号仲裁裁决书作出裁决：一、自本裁决生效之日起七日内，新宇荣凯公司一次性向严增晔支付完毕2019年6月外勤补贴3800元。二、严增晔提出的其他仲裁请求缺乏依据，不予支持。严增晔对以上两份裁决均不服，依法向该院提起诉讼，该院对严增晔针对［2019］第42-1号仲裁裁决书的起诉，在（2019）桂0223民初2314号案件中进行审理；对严增晔针对［2019］第42-2号仲裁裁决书的起诉，在本案中进行审理。新宇荣凯公司对［2019］第42-1号仲裁裁决书亦不服，已向柳州市中级人民法院申请撤销，目前该申请尚未正式立案。 以上事实，有鹿劳人仲字〔2019〕第42-1号仲裁裁决书、鹿劳人仲字〔2019〕第42-2号仲裁裁决书、营业执照、《劳动合同书》(柳州市社会保险事业局存档)、《柳州市社会保险增员变动申报表》(柳州市社会保险事业局存档)、新宇荣凯公司《关于聘任严增晔先生为公司副总经理的董事会决议》、薪酬发放表、中国建设银行个人账户收入交易明细、2019年6月考勤表、航空运输电子客票行程单、新进员工登记表等证据在案佐证，结合双方诉辩意见，该院予以确认。 一审法院认为，本案争议焦点为严增晔在柳州的天数不论休息或请假是否均应当算为出勤天数的问题。根据谁主张谁举证的原则，严增晔应当对其所主张的新宇荣凯公司与其约定有其在柳州均为出勤、并以此计发外勤补贴的事实承担举证证明责任。严增晔所举证据罗燕发送给其的订机票情况微信记录、实发工资表及其自行制作的《出勤表》等，仅能证明2018年12月前新宇荣凯公司是按照其在柳州均为出勤来计发外勤补贴的事实，但不能证明双方约定有其任职期间均按此方式计出勤的事实，也就是说不能通过2018年12月前计出勤的方式来证明2019年1月后计出勤的方式，两者之间没有必然联系，两者不一致的原因存在多种可能性，因此，该院对严增晔以上证据的证明目的不予采信。又因新宇荣凯公司主张的扣除休息和请假天数计出勤的方式符合正常上班的情况，故该院采纳新宇荣凯公司辩称的按照严增晔实际打卡考勤天数计发其外勤补贴的观点。根据严增晔2019年6月考勤统计表，严增晔当月正常打卡上班19天，新宇荣凯公司应当向严增晔支付当月外勤补贴为3800元（200元/天×19天），严增晔其他月份外勤补贴，新宇荣凯公司均已支付完毕，严增晔诉请外勤补贴超出上述数额的部分，无事实及法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，一审法院判决：一、新宇荣凯公司于本判决生效之日起七日内向严增晔支付完毕2019年6月外勤补贴3800元。二、驳回严增晔的其他诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由新宇荣凯公司负担。 本院二审期间，新宇荣凯公司没有提交新证据，严增晔提交新宇荣凯公司2018年10月、11月考勤表，拟证明严增晔到柳州就属于考勤的依据。新宇荣凯公司对该考勤表的真实性认可，但认为恰好证明2018年是按考勤发放。对于严增晔提交的2018年10月、11月考勤表，本院认定意见如下：虽然该考勤表为照片打印件，但新宇荣凯公司对其真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，但该考勤表只能证明新宇荣凯公司2018年10月、11月的考勤情况，并不足以证明严增晔主张的其到柳州就属于考勤的依据，本院对该考勤表的证明目的不予采信。 新宇荣凯公司对一审查明的事实部分无异议，严增晔对一审查明的2019年度外勤补贴提出异议，认为严增晔2019年的外勤补贴没有按照严增晔在柳州就有外勤补贴来发放。对于严增晔提出的异议，本院认定意见如下：严增晔认为其在柳州就有外勤补贴的主张仅有新宇荣凯公司在2018年对严增晔是按照其在柳州为出勤来发放外勤补贴的事实，并不足以证明新宇荣凯公司在2019年还照此进行计发，故本院对严增晔的异议不予采信。当事人对一审查明的其他事实均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，1.新宇荣凯公司认可在2018年是以严增晔在柳州即支付外勤补贴，但到了2019年就严格了考勤制度，周六周日确实有任务安排，有加班的，就按照实际出勤；周六周日没有加班的就不算出勤。严增晔在二审中亦认可新宇荣凯公司从2019年开始存在加班。但认为新宇荣凯公司所说的考勤制度仅是针对一般员工而言，而严增晔作为公司的高管从外地来柳，在入职的时候就已经说好其只要在柳州就有外勤补贴，但对此并未提供相关证据予以证实。2.根据新宇荣凯公司一审提交的请假申请显示严增晔请假类型为调休，且在审批处有总经理何凌云的签名。 综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：新宇荣凯公司是否应当向严增晔支付外勤补贴11000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，严增晔主张新宇荣凯公司应向其支付自2019年1月后未按照聘用协议200元/天足额支付外勤补贴费11000元。然，严增晔并未提供聘用协议予以证实。虽然新宇荣凯公司认可在2018年是以严增晔在柳州即支付外勤补贴，但该公司同时亦表示其2019年就严格了考勤制度，周六周日确实有任务安排，有加班的，就按照实际出勤；周六周日没有加班的就不算出勤。新宇荣凯公司的陈述与严增晔的外勤补贴从2019年1月开始即以考勤作为外勤补贴的依据相符。而严增晔在二审中虽认可新宇荣凯公司从2019年开始存在加班，但表示其作为高管无需考勤的陈述与其提供的考勤表以及其请假尚需注明是事假还是调休的严格考勤制度不符。故本院对严增晔陈述不予采信。新宇荣凯公司对严增晔2019年1月至5月的外勤补贴均以其考勤出勤作为依据发放，对此，严增晔在2019年6月份之前并未提出异议，故，一审法院根据严增晔2019年6月出勤天数判令新宇荣凯公司向其支付当月外勤补贴为3800元（200元/天×19天）并无不当，本院对此予以维持。严增晔主张新宇荣凯公司应向其支付自2019年1月后未按照聘用协议200元/天足额支付外勤补贴费11000元依据不足，本院不予支持。 综上所述，严增晔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（严增晔已预交），由严增晔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王智勤 审 判 员 王 维 审 判 员 赵 旭 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 黄姣姣 代书记员 曾金泉