浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初5832号 原告：王向阳。 被告：宁海县深圳镇资产经营管理公司。 法定代表人：应东白，该公司经理。 委托诉讼代理人：林晓莹，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季学添，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 原告王向阳与被告宁海县深圳镇资产经营管理公司为合同纠纷一案，于2019年9月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判，于2019年10月29日第一次公开开庭进行了审理，原告王向阳、被告宁海县深圳镇资产经营管理公司的委托诉讼代理人林晓莹到庭参加诉讼。2020年1月23日，本院作出（2019）浙0226民初5832号民事裁定书，因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，裁定本案中止诉讼。2020年4月1日，本案转为普通程序独任审理，于2020年5月13日第二次公开开庭进行审理，原告王向阳、被告宁海县深圳镇资产经营管理公司的委托诉讼代理人季学添到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解60天，和解期间，双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告起诉要求被告一次性支付原告大泄潭水电站的技改折旧费246585.75元；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年8月21日，原告与宁海县深甽镇人民政府签订了一份《电站承包协议》，由原告承包大泄潭水电站。由于该水电站建于二十世纪八十年代，机组设备、发电设备已然严重老化，属于淘汰报废设备，合同约定由原告对水电站进行全面彻底的改造。为此，合同第一条约定承包期15年，自2012年9月1日至2027年8月31日；如中止承包，宁海县深甽镇人民政府一次性返还原告未提取的折旧费（电站折旧按相关规定为18年计算）。于是原告投入大量人力、物力和资金，对水电站进行全面彻底的技术改造。2013年3月，宁海县深甽镇人民政府通知原告停止技改，因为有人大代表提案关闭该水电站。2016年12月27日，宁海县深甽镇人民政府向原、被告发出《关于明确宁海县深甽镇大泄潭水电站承包款事项的通知》，将包括大泄潭水电站在内的相关镇属经营类国有资产所有权移交至被告。2017年3月31日，被告向法院起诉，经法院主持调解，达成如下调解协议：①被告与原告自愿解除于2012年8月21日签订的《电站承包协议》；②原告定于2017年8月31日前将承包的宁海县深甽镇大泄潭水电站返还被告；③截止2017年8月31日尚欠的承包费55000元，原告定于2017年8月31日前支付给被告；④合同解除后，如被告对宁海县深甽镇大泄潭水电站的经营权继续发包，原告享有优先承包权；⑤原告投入的机器设备等折旧费（按《电站承包协议》第一条约定），另案处理，双方当事人的违约责任及其他损失互不追究。原告的技改投入经慈溪海博资产评估有限公司评估为328781元。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 为证明上述事实，原告举证如下： 1.《电站承包协议》复印件一份，以证明合同第一条约定如中止承包，被告一次性返还原告未提取的折旧费（电站折旧按相关规定为18年计算），原告有权主张折旧费的事实。 2.宁海县深甽镇人民政府2016年12月27日的《关于明确宁海县深甽镇大泄潭水电站承包款事项的通知》、（2017）浙0226民初2530号民事调解书复印件各一份，以证明宁海县深甽镇人民政府在《电站承包协议》的权利义务由被告继受，被告应当支付原告折旧费的事实。 3.慈溪海博资产评估有限公司评估报告一份，以证明原告技改投入的总额为328781元。 4.慈溪海博资产评估有限公司回函一份，以证明本项目评估的是原告投入资产在评估基准日2012年12月31日的市场价值（重置价值），不存在被告提出的折旧或成新率等因素，根据资产评估执业准则-机器设备，采用成本法评估机器设备时，机器设备的重置成本包括购置或构建设备所发生的必要的、合理的成本、利润和相关税费等构成要素的事实。 被告答辩，首先对原告所述的其与宁海县深甽镇人民政府签订《电站承包协议》及宁海县深甽镇人民政府在该合同中的权利义务由被告继受的事实没有异议，但是根据合同第一条约定“承包期满后，甲方继续承包，乙方享有优先权，如中止承包，甲方一次性返回乙方未提取的折旧费（电站折旧按相关规定为18年计算）”，（2017）浙0226民初2530号民事调解书第五条“王向阳投入的机器设备等的折旧费（按《电站承包协议》第一条约定）另案处理，双方当事人的违约责任及其他损失互不追究”，由此可知，被告需要返还的是折旧费，指的是固定资产，维修和人工费不能提取折旧费。从慈溪海博资产评估有限公司的评估报告来看，水轮机改造、发电机改造和尾水渠道清理、切割，可以看出原告是在原有的基础上进行维修，并没有投入固定资产，不属于合同第一条及调解书第五条约定的应返还的范围。根据合同第四条的约定“乙方负责承包期内电站的维修、保养、检修工作”，电站的维修责任在于原告。其次，评估报告明细表中列明的项目无法确定是原有的还是原告投入的，原告仅提供了合同，没有提供交付凭证、移交清单，不足以证实是原告投入的。退一步讲，即使是原告后来投入的，也应当按照原告实际支付的价格计算，不应该按评估报告中确认的当时的重置价格，原告提供的合同价格明显低于评估价格。合同虽然约定电站折旧按18年计算，这是针对电站原有的机器设备，如果原告有投入新的机器设备，也可以按照18年计算，但是目前原告没有投入新的设备，只是对原来的设备进行维修，所以不适用18年的约定。第三，合同明确承包期为15年，自2012年9月1日至2027年8月31日，合同于2017年8月31日协商解除，折旧期应为5年，而非原告主张的4.5年，合同第二条约定的“甲方同意免收半年建设期间的承包款”，并不意味着该时间段不计取折旧费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，被告提供《电站承包协议》复印件一份，以证明合同明确约定被告要返还的是未提取的折旧费，该折旧费是指对固定资产的折旧费，并不包括原告的技改投入（关于维修和人工方面的）；原告的承包期从2012年9月1日到2017年8月31日，已满5年，不是4.5年；合同约定承包期间的水电站的维修保养都是由原告负责和实施。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据1，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，对合同第一条约定的可提取折旧费的范围有异议，原告所主张的各项损失均不是可提取折旧费的范围。被告也作为证据1提供，原告对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为该合同的一个重点是技改，原告承包该水电站以后需要进行全面的整体的系统的改造，原告的投入包括人工费等其他费用，被告应当按照合同约定一次性返还原告未提取的折旧费；合同约定的半年的技改建设期，这段时间不应当计取折旧费；合同约定的维修保养是改造好以后的承包期限内的维修保养。本院对该证据予以认定。 二、原告提供的证据2，被告对通知没有异议；对调解书的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为调解书第五条约定的是原告投入的机器设备等的折旧费按《电站承包协议》第一条约定处理，前提是机器设备等投入，根据《会计准则第4号—固定资产》的相关规定，指的是固定资产的折旧费，原告主张的其所支付的费用不能按折旧计算进行返还。本院对该组证据予以认定。 三、原告提供的证据3、证据4，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，评估报告明细表中的评估价格比原告提供的合同约定的价格还高，不合理，八个项目的内容均不属于可以提取折旧费的范围，评估报告是按照当时的重置价来计算，合同约定按18年计算折旧，但明细表中没有考虑到这些项目内容是否超过了其使用年限，这些项目并不能使用18年；评估是对原告电站资产投入进行评估的，对哪些不是机器设备、哪些是机器设备没有明确，没有作出区分。本院认为，被告的异议不成立，对上述证据予以认定。 经审理查明，本院认定事实如下： 2012年8月21日，宁海县深甽镇人民政府为甲方，原告为乙方，签订了一份《电站承包协议》，约定：①承包期15年，自2012年9月1日至2027年8月31日。承包期满，甲方继续承包，乙方享有优先权，如中止承包，甲方一次性返回乙方未提取的折旧费（电站折旧按相关规定为18年计算）。②承包款为11万元/年，考虑到乙方第一年要有近9个月的技改建设期及乙方一次性投入的资金较大，甲方同意免收半年建设期间的承包款。③乙方负责承包期间内电站的维修、保养、检修工作。④乙方根据技改方案，购置对应的设备，在承包期满后，乙方要完好移交给甲方……2016年12月27日，宁海县深甽镇人民政府发通知给原、被告，将包括水电站在内的相关镇属经营类国有资产所有权已移交至被告，大泄潭水电站包括承包款在内的一切事项均由被告负责处理。后被告起诉至法院，经本院主持调解，于2017年8月14日作出（2017）浙0226民初2530号民事调解书，约定：①被告与原告自愿解除于2012年8月21日签订的《电站承包协议》；②原告定于2017年8月31日前将承包的宁海县深甽镇大泄潭水电站返还被告；③截止2017年8月31日尚欠的承包费55000元，原告定于2017年8月31日前支付给被告；④合同解除后，如被告对宁海县深甽镇大泄潭水电站的经营权继续发包，原告享有优先承包权；⑤原告投入的机器设备等折旧费（按《电站承包协议》第一条约定），另案处理，双方当事人的违约责任及其他损失互不追究。 2018年5月28日，慈溪海博资产评估有限公司出具评估报告，列明原告在水电站投入的水轮机改造（包括不锈钢转轮，导水机构及传动部分和主轴、轴承，电手动两用调速器，蝶阀）及阀门安装为178000元，发电机改造（绝缘等级提高及维护保养）为24000元，控制屏更换为40000元，尾水渠道清理、切割为77805元，铝合金门窗3925元，不锈钢栏杆3883元，屋面防漏层1168元，合计328781元。被告对此不服，提出异议，评估公司于2019年7月9日回函：本项目评估原告投入资产在评估基准日2012年12月31日的市场价值（重置价值），考虑的是投入资产的市场价值（重置价值），不存在被告提出的折旧或成新率等因素；根据资产评估执业准则—机器设备，采用成本法评估机器设备时，机器设备的重置成本包括购置或构建设备所发生的必要的、合理的成本、利润和相关税费等构成要素；本项目纳入评估范围资产以当事人双方确认或存在争议的清单为依据，在评估原告对电站投入设备资产市场价值（重置价值）时，均已实施市场询价、查阅相关工程及设备价格定额信息等评估程序，以上述评估程序获取的价格信息为取价标准（不以当事人提供的价格资料为依据），并考虑设备相关配件以及设备运输、安装费用等必要及合理的构成要素形成评估结论。 本院认为，根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；且当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告对水电站的技改经过被告同意，合同约定如果中止承包，被告需一次性返还原告未提取的折旧费，合同约定近9个月的技改建设期，在建工程未转入固定资产前不需要计取折旧费，原告主张在技改建设期按半年计算，故被告应当按约支付原告未提取的折旧费246585.75元［328781元×（18年-4.5年）÷18年］。被告抗辩无法确定评估报告中的项目就是原告投入的，但根据原告提供的合同、证明等资料，可以初步证明是原告投入的；被告抗辩原告的投入实际上是对原有机器设备的维修及相应人工费，不是固定资产，不能提取折旧费，本院认为，原告对水电站进行技改属于对固定资产的技术改造，按照约定相应的投入应当提取折旧费，被告上述抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告宁海县深圳镇资产经营管理公司限于本判决生效后十五日内支付原告王向阳未提取的折旧费246585.75元。 如果被告宁海县深圳镇资产经营管理公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费4999元，评估费2800元，合计7799元，由被告宁海县深圳镇资产经营管理公司负担。 原告王向阳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告宁海县深圳镇资产经营管理公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 葛丹芳 二〇二〇年五月二十二日 代书记员 刘若男 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。