河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初321号 原告：常州市双溪花木种植专业合作社，住所地常州市新北区罗溪镇邱庄村十七房，统一社会信用代码：93320411330895767N。 法定代表人：杨云泉，职务经理。 委托诉讼代理人：张宗云，男，汉族，1958年3月6日出生，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：周晓华，男，汉族，1968年6月14日出生，住江苏省金坛市。 被告：廊坊写意园林绿化工程有限公司，住所地：廊坊开发区北区四号路北，统一社会信用代码：91131001745414398A。 法定代表人：王冰，职务总经理。 委托诉讼代理人：韩冰，男，汉族，1991年9月26日出生，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。 被告：香河万利通实业有限公司，住所地：廊坊市香河县现代产业园和园路2号，统一社会信用代码：91131024689285658F。 法定代表人：王冰，职务总经理。 委托诉讼代理人：周茂伟，男，汉族，1986年5月13日出生，住河北省廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。 原告常州市双溪花木种植专业合作社（以下简称常州双溪花木合作社）与被告廊坊写意园林绿化工程有限公司（以下简称廊坊写意园林公司）、香河万利通实业有限公司（以下简称香河万利通公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告常州双溪花木合作社的委托诉讼代理人张宗云、周晓华，被告廊坊写意园林公司的委托诉讼代理人韩冰、吴竞，被告香河万利通公司的委托诉讼代理人周茂伟、吴竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常州双溪花木合作社向本院提出诉讼请求：1、被告廊坊写意园林公司支付工程款1013074.85元及2017年9月27日至实际履行之日的利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；2、被告香河万利通公司对被告廊坊写意园林公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，原告与被告廊坊写意园林公司签订《野三坡旭辉学院园林景观工程苗木采购合同》，2017年9月13日，双方又签订了《涞水荣盛健康谷荣馨公寓园林景观工程苗木采购合同》、《涞水荣盛健康谷洋房样板间园林景观工程苗木采购合同》、《涞水荣盛健康谷婚礼草坪景观工程苗木采购合同》。上述四份合同均约定由原告向被告廊坊写意园林公司供应苗木，并负责苗木的种植及养护，合同价款为固定单价，具体以实际成活数量为结算依据。合同签订后，原告依照合同约定向被告廊坊写意园林公司供应苗木并进行了种植及养护。2017年9月13日，原告与被告廊坊写意园林公司进行了结算，被告廊坊写意园林公司确认上述四个工程苗木款项共计2613074.85元，仅向原告支付了1600000元，尚欠1013074.85元。原告多次向被告廊坊写意园林公司催讨欠款及利息均无果，而被告廊坊写意园林公司系一人公司，被告香河万利通公司系其唯一股东，按照公司法规定，股东不能证明其财产独立于公司的，应当对公司债务承担连带责任。故诉至人民法院，请求依法裁判。 被告廊坊写意园林公司辩称，原告所称逾期付款的事实不存在，原告未按照合同约定的进度及质量要求供应苗木并负责养护，导致双方未达成最终结算，实际应付款金额不确定，即付款条件不具备；原告主张的利息不具备适用条件，一方存在违约情形且较为严重的，方适用法定逾期利息及上调的相关规定。本案中原告在先行违约的情况下，要求被告支付逾期利息，不具备事实基础。 被告香河万利通公司辩称，同意被告廊坊写意园林公司答辩意见。公司法中关于股东连带责任的规定的立法目的是限制公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任逃避债务，而非广泛意义上的否认公司独立人格，公司独立人格及股东有限责任不属于法定举证责任倒置的情形。因此只有在原告已经提出盖然性的证据证明股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为及由此产生的损害结果时，万利通公司才承担自证其与写意园林公司财产独立的法定义务。在原告未进行上述举证的情况下，要求万利通公司承担连带责任没有法律依据。 在庭审过程中，原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 证据1、《涞水荣盛健康谷婚礼草坪园林景观工程苗木采购合同》。 证据2、《涞水荣盛健康谷荣馨公寓园林景观工程苗木采购合同》。 证据3、《涞水荣盛健康谷洋房样板间园林景观工程苗木采购合同》。 证据4、《野三坡旭辉学院园林景观工程苗木采购合同》。 证据5、涞水县人民法院(2019)冀0623民初1566号民事判决书。 上述5份证据证明原告按合同约定供应被告廊坊写意园林公司苗木4次及供应苗木的合同价；证明原告已经严格履行合同将苗木种植完毕并交付被告廊坊写意园林公司使用。 证据6、江苏省征收税发票28张，证明原告严格按照合同约定开具了发票，同时也证明被告廊坊写意园林公司认可税额的核算。 证据7、微信聊天记录截屏4张，证明该四项工程经结算后甲方将工程款挂账。 经两被告质证，两被告对证据1-5的真实性无异议，对证明目的不认可，四份合同中均明确约定以现场实际完成工程量作为结算依据，被告廊坊写意园林公司根据结算金额支付款项，仅凭四份合同无法显示出具体的结算金额。同时(2019)冀0623民初1566号民事判决第3页原告答辩意见中明确表面双方未就该工程进行任何形式的结算，且判决中对于苗木存在死亡以及原告存在怠于履行合同义务的行为进行了事实认定，即双方未结算的原因完全归结原告。对证据6的真实性无异议，对证明目的不认可，合同法及司法解释中规定，发票并非独立的结算依据，且根据双方合同约定，结算依据应当为实际完工量。对证据7的真实性合法性及证明目的不认可，电子数据不能作为独立证据使用，且原告所提供聊天记录中没有任何文字体现出关于结算及挂账的沟通意见，根据此证据无法确定最终结算金额。 对原告提供的证据，结合法庭调查及相关法律规定，本院认定如下：证据1-4系原、被告双方当事人真实意思表示，内容真实、合法有效，本院予以认定；证据5及证据6的真实性予以认定；证据7聊天记录未能体现对话双方身份，本院不予认定。 被告廊坊写意园林公司、香河万利通公司在庭审过程中未提交证据。 本院根据原、被告双方当事人的陈述及举证，确认如下事实： 2017年6月1日，原告常州双溪花木合作社与被告廊坊写意园林公司签订《野三坡旭辉学院园林景观工程苗木采购合同》，2017年9月13日，原告又与被告廊坊写意园林公司签订了《涞水荣盛健康谷荣馨公寓园林景观工程苗木采购合同》、《涞水荣盛健康谷洋房样板间园林景观工程苗木采购合同》、《涞水荣盛健康谷婚礼草坪景观工程苗木采购合同》。该四份苗木采购合同约定，由原告向被告廊坊写意园林公司供应苗木，并负责苗木的栽植以及为期两年的养护。养护范围内的植物，正常情况下，原告须保证乔木存活率100％，灌木、草坪存活率100％，如因原告养护不当，造成植物死亡，经双方确定、原告收到整改书面通知后15天内负责补种同样品种和规格的植物，并保证成活，苗木及补植费用由原告承担。预估承包价款分别为2059332.56元、84681.45元、283781.97元及250011.90元，具体价格以现场实际完成工程量为结算依据。付款方式为被告廊坊写意园林公司按每月进度支付至合格工程量的70%，苗木种植完毕，被告验收合格后支付至合格工程量的80%，双方结算后，支付至结算金额的100%，原告每次在被告付款前，需提供符合国家法律法规的发票。合同签订后，原告依约施工并对苗木进行养护。 施工过程中，原告根据每个项目完成的工程量分别向被告廊坊写意园林公司开具增值税普通发票，其中旭辉学院项目发票金额为1994599.53元、荣馨公寓项目发票金额为84681.45元、洋房样板间项目发票金额为283781.97元、婚礼草坪项目发票金额为94832.10元，合计2457895.05元。被告廊坊写意园林公司通过银行转账的形式，向原告共支付工程款1600000元。 上列四个项目，原告施工完毕交付被告廊坊写意园林公司投入使用后，苗木出现部分死亡，双方对苗木死亡的原因产生分歧，被告在未经原告确认的情况下自行补种，并以整体规划为由将工程改变原状，致使双方未能进行最终结算，且现场已不具备勘验或鉴定的条件。 另查明，被告廊坊写意园林公司为一人有限责任公司，被告香河万利通公司为其唯一股东。 本院认为，原告常州双溪花木合作社与被告廊坊写意园林公司签订的《野三坡旭辉学院园林景观工程苗木采购合同》、《涞水荣盛健康谷荣馨公寓园林景观工程苗木采购合同》、《涞水荣盛健康谷洋房样板间园林景观工程苗木采购合同》、《涞水荣盛健康谷婚礼草坪景观工程苗木采购合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定，原告负责提供苗木栽植及养护，被告廊坊写意园林公司将工程款支付给原告，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。 原告为证明四项目的总价款，向本院提供了合同、发票等证据，被告对此不予认可，但未能提供证据证明原告实际完成的工程量及款项数额。本院认为，原告提供的发票列明的金额总计为2457895.05元，被告廊坊写意园林公司前期按此发票金额履行了部分付款义务，故本院将发票金额确定为实际工程款数额。合同约定原告须保证苗木的成活率达到100％，苗木出现死亡后，原告既不养护又不补种，怠于履行合同义务，应承担相应责任。合同约定养护期为两年，在苗木栽植完毕处于养护期内，被告廊坊写意园林公司未经原告确认，清除了部分苗木，并自行补种，造成死亡苗木的品种、数量、规格、价格及死亡原因不能确认，从而导致原告施工结束交付后，双方未能结算，故被告廊坊写意园林公司亦应承担相应责任。原告要求被告支付剩余工程款，本院综合考量上述原因，按照公平原则予以衡量，酌定由原告承担5%的责任，即被告廊坊写意园林公司欠付原告的工程款为735000.3元（2457895.05元*95%-1600000元）。 对于原告所主张的利息损失，在涉案工程交付使用后，被告廊坊写意园林公司应当依照合同约定支付原告工程款，因涉案工程系整体工程，且多份合同约定的付款时间均不一致，被告廊坊写意园林公司在原告施工过程中持续支付工程款，故本院酌定涉案工程逾期付款利息的起算点从起诉之日起计算，即被告廊坊写意园林公司应自2020年1月16日起以735000.3元为基数，按照全国银行间同业拆借同期贷款利率计算向原告支付逾期付款利息，至工程款付清之日止。 被告廊坊写意园林公司为一人有限责任公司，被告香河万利通公司为其唯一股东。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告香河万利通公司未提交任何证据证明其与被告廊坊写意园林公司财产独立、账目独立，故原告要求被告香河万利通公司承担连带责任的诉求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告廊坊写意园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告常州市双溪花木种植专业合作社欠付工程款735000.3元及利息（自2020年1月16日起至实际付清之日止，以735000.3元为基数按照全国银行间同业拆借同期贷款利率计算）； 二、被告香河万利通实业有限公司对被告廊坊写意园林绿化工程有限公司的上述债务承担连带责任； 三、驳回原告常州市双溪花木种植专业合作社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13918元，减半收取计6959元（原告已预交），保全申请费5000元（原告已预交），由原告常州市双溪花木种植专业合作社负担3283元，被告廊坊写意园林绿化工程有限公司负担8676元（于本判决生效后七日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  贺首成 二〇二〇年五月十三日 书记员  贾 晗