云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2572号上诉人（原审原告）：林阿小，男，1987年12月5日出生，汉族，住福建省晋江市，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王菲，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杜绍佳，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：冯育宏，男，1983年1月1日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：王洪国，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。上诉人林阿小因与被上诉人冯育宏买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初12085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林阿小上诉请求：1、撤销昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初12085号判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人一直是供货给被上诉人，供货清单均是被上诉人认可且其本人签字；双方虽没有书面买卖合同，但上诉人已经履行交货义务，被上诉人签字确认并出具对账单，故被上诉人的诉讼主体资格适格，上诉人与被上诉人之间的买卖合同成立且生效，一审认为合同相对方并非被上诉人系认定事实错误。二、被上诉人主张已经支付完成转款的依据不足且自相矛盾，被上诉人主张2014年已经支付完货款却又在2015年2月2日出具对账单；其主张还款金额为198880元，与其出具的对账单金额231800元不符。被上诉人提交的收款收据与本案无关，其2016年9月8日出具的对账函主张还款23000元的抗辩不能成立，对账函不能用来证明被上诉人已向上诉人支付完成货款；根据上诉人提交的微信聊天记录，证实被上诉人一直承认尚欠付上诉人货款未支付，被上诉人予以认可，一审法院对该证据也予以确认，判决结果却未确认，与认定事实相互矛盾。综上，上诉人与被上诉人之间的买卖合同成立且有效，上诉人已经按照交易习惯交付货物，被上诉人予以签字确认，其负有支付货款的义务。冯育宏答辩称，1、一审判决认定本案主体身份不适格是正确的，被上诉人并非本案适格的主体；2、对于对账清单，是截止2015年2月2日双方结算的价款，2015年2月2日之前的款项已经支付，有一审双方提交的销货清单和收款收据可以证实，被上诉人一审提交的两份对账清单，明确了澳诺公司欠的货款是通过晋宁水汇直接支付过去的，本案上诉人的这部分款项已经通过晋宁水汇支付过，因为上诉人与被上诉人关系比较好，所以出具了该对账清单，由上诉人拿着这份对账清单向晋宁水汇把钱要回来以后，再由上诉人把要回来的钱支付给被上诉人；3、对于上诉理由的第三点，上诉人是无中生有，歪曲事实，一审中并没有被上诉人欠付上诉人货款的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。林阿小向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款人民币231800.00元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月20日，案外人昆明澳诺装饰工程有限公司（以下简称：澳诺公司）出具授权委托书，主要内容为，现委托冯育宏为我方项目经理，以我方名义签署处理昆阳会所装修工程签订合同、项目管理、材料采购、项目对账等与项目相关事宜，委托期限自2014年4月20日至此项目结算收款完成。2014年10月至2015年1月期间，原告陆续多次供应各类建材，销货清单记载的收货人为被告冯育宏，部分销货清单的客户记载为晋宁水疗，原告提交的销货清单所载货款共计267909元。2014年11月12日、12月5日、12月12日，原告分别收到澳诺公司支付的砖款24570元、83810元和67500元，合计175880元，原告开具的收款收据的客户为澳诺装饰有限公司。2015年2月2日，被告出具对账清单，主要内容为：2015年2月2日冯育宏与林阿小砖款对账清单为231800元。原告持有的销货清单与被告持有的一致，且有部分销货清单的客户联原告并未交给被告。庭审中，原告确认其所供货物均送到被告指定的晋宁永恒康源水疗有限公司工地，被告确认总货款为231800元。2016年9月8日，澳诺公司与晋宁永恒康源水疗有限公司签署《对账函》，主要内容为，双方确认，2015年8月21日至2016年8月31日，晋宁永恒康源水疗有限公司共支付澳诺公司工程款1173506元，该《对账函》所附付款明细表记载，2016年2月3日、3月11日、7月15日分别支付林阿小部分工程款5000元、4000元、5000元。2016年11月23日、2017年1月4日，案外人戴晓燕通过工商银行分别汇款各3000元，2017年7月5日，原告收到手机银行转款3000元，原告在庭审中确认上述款项系被告所付款项。2017年12月11日，澳诺公司与晋宁永恒康源水疗有限公司签署《对账函》，主要内容为，双方确认，2016年9月1日至2017年12月30日，晋宁永恒康源水疗有限公司共支付澳诺公司工程款284000元，该《对账函》所附付款明细表记载，2016年11月22日、2017年1月4日和5月7日分别支付林阿小部分工程款3000元、3000元、3000元。被告作为澳诺公司的负责人在上述两份《对账函》上签字。一审法院认为，本案争议焦点为，被告在本案是否应当承担民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案虽无书面合同，但从本案查明的事实看，案外人澳诺公司承包了晋宁永恒康源水疗有限公司的装修工程，被告作为澳诺公司的委托代理人处理合同签订、项目管理、材料采购、项目对账等相关事宜，其后被告作为澳诺公司的负责人以澳诺公司的名义与晋宁永恒康源水疗有限公司进行对账；原告开具的部分销货清单的客户为奥诺公司，原告主张的货款依据也为其开具的销货清单，原告开具的收款收据的客户也为澳诺公司，收款收据所附的销货清单与原告提交或持有的销货清单一致。同时，原告所供货物也是送至晋宁永恒康源水疗有限公司工地，结合上述事实，一审法院确认与原告实际存在买卖合同民事法律关系的相对方并非本案被告，故对原告请求被告支付231800元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告林阿小的诉讼请求。”二审中，上诉人提交（2017）云0122民初1631号民事判决书一份，欲证实被上诉人是晋宁水疗项目的承包人。经质证，被上诉人对证据的真实性无异议，但认为与其无关联性。因该证据系另案生效判决书，本院对其真实性予以确认，但该证据与本案并无关联性，本院不予采信。被上诉人二审中未向本院提交新的证据材料。本案经审理查明的案件事实与一审确认事实一致，且当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”本案中，首先，根据被上诉人提交的授权委托书、销货清单等证据，可确认案外人澳诺公司是涉案工程项目的承包人，被上诉人冯育宏系澳诺公司的委托代理人，负责涉案工程项目合同的签订、项目管理、材料采购、项目对账等工作。其次，上诉人出具的部分销货清单、收款收据等证据，亦明确载明其客户为澳诺公司，上诉人收到的部分货款也是澳诺公司支付，由此可确认上诉人对被上诉人系澳诺公司委托代理人的事实是明知的，故本案中被上诉人向上诉人签字确认的销货清单应视为被上诉人职权范围内的职务行为，相应的权利义务应由澳诺公司承担，即上诉人主张买卖合同法律关系付款义务的合同相对方应为澳诺公司而非被上诉人，上诉人向被上诉人主张货款的主张缺乏事实及法律依据，一审对此的认定及处理并无不当，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人林阿小的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4777元，由上诉人林阿小负担。本判决为终审判决。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  李 鸿二〇二〇年五月二十七日法官助理黄金成书记员武婕