文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初2640号原告：周涛，男，1964年4月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨敏，重庆将心律师事务所律师。被告：重庆宏宇量具制造有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇石龙村沙罐窑合作社，统一社会信用代码9150010870946016XK。法定代表人：谢娇连。被告：陈剑宇，男，1994年5月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：陈琰佳，女，1987年3月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告周涛与被告重庆宏宇量具制造有限公司（以下简称宏宇公司）、被告陈剑宇、被告陈琰佳合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周涛委托诉讼代理人杨敏，被告宏宇公司法定代表人谢娇连，被告陈琰佳到庭参加了诉讼。被告陈剑宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告周涛向本院提出诉讼请求，请求判令：被告宏宇公司、被告陈剑宇和被告陈琰佳立即支付原告周涛欠款本金130000元和以130000元为基数,从2019年7月1日起至款项付清之日止,按年利率6%计算的利息。事实和理由：2019年4月11日,周涛与宏宇公司及案外人李世清签订《合作协议》，三方对出资数额、利润分配、违约责任等进行了约定。该《合作协议》签订后，周涛通过自己和妻子余兴萍银行转账、微信转账等方式陆续向宏宇公司的供货方支付了货款230000元，宏宇公司收到货物并出售后并未按照《合作协议》约定将回收的货款分配给周涛。周涛找到宏宇公司要求其履行合同义务，但宏宇公司称当时资金困难，没钱支付，提出终止合作协议。2019年5月34日，周涛与宏宇公司、陈剑宇、陈琰佳签订《合同终止协议》，各方同意解除合同，并确认周涛出资230000元，宏宇公司、陈剑宇、陈琰佳承诺归还周涛250000元（本金230000元，资金占用损失20000元）。《合同终止协议》签订后，宏宇公司、陈剑宇、陈琰佳只支付了120000元，尚欠130000元以各种理由拖延支付，周涛遂提起本次诉讼。被告宏宇公司辩称，周涛投资不足25万元且将回收的货款自行拿走；周涛的投资款不是投给宏宇公司，而是直接支付给供应商；本案跟陈剑宇、陈琰佳以及谢娇连本人无关。陈剑宇未到庭应诉，但提交书面答辩状称，陈剑宇于2019年11月起不再担任宏宇公司法定代表人，不再负责公司相关事务；陈剑宇于2018年10月至2019年10月担任宏宇公司法定代表人期间，代表宏宇公司与周涛签订了一份投资合同，周涛投入的每笔资金都直接支付给供应商，且并未按照合同约定足额投入资金；为了维护宏宇公司与周涛的关系和利益，陈剑宇授权宏宇公司股东陈琰佳与周涛签订了一份借款合同，将投资合同中的投资款转为宏宇公司借款，因宏宇公司经营困难，这笔借款还有一部分未还清。被告陈琰佳辩称，《合同终止协议》上确认的23万元是宏宇公司基于对周涛的信任确认的，该款项直接支付给供应商；陈琰佳没有参与管理，对金额不清楚，另外2万元是作为利息，且利息金额较高；本案系宏宇公司和周涛之间的债权债务关系，与陈剑宇、陈琰佳无关。经审理查明，2019年4月11日，宏宇公司（甲方）、李世清（乙方）和周涛（丙方）签订《合作协议》一份，其中约定：甲、乙、丙三方本着互信互利、三方共赢的原则，乙、丙双方各向甲方注资人民币叁拾万元整，用于甲方作为流动资金，乙、丙双方每月领取利息人民币6000元。另外乙、丙各收取公司利润的20%，作为投资的回报；合作期间财务由刘安秀负责，所有支出必须经甲、乙、丙三方同意，签字方可支付等内容。2019年5月24日，宏宇公司和周涛签订《合同终止协议》一份，其中约定：甲方为宏宇公司，乙方为周涛；甲乙双方于2019年5月23日前签订了若干份协议（合同），该协议（合同）名为投资（或合作），实为借款。根据中华人民共和国合同法及相关法律法规的规定，甲乙双方经友好协商，在公平、自愿基础上，就此前签订的协议（合同）解除及后续处理事项达成一致，并签订本协议如下；经甲乙双方确认，乙方共出资23万元；经甲乙双方确认，甲方须归还乙方25万元，此金额包含23万元本金及2万元资金占用费；甲方享有自主经营权，不受乙方的干涉；本协议生效之日起，此前甲乙双方所签订的所有协议（合同）即终止，甲乙双方相关权利义务终结，甲方、乙方均不得向对方主张与公司设立、股东出资、股权转让价格、公司与股东的借款纠纷、股东分红等有关的权利；自本协议签订之日起3日内，甲方向乙方支付人民币10万元，剩余款项人民币15万元，甲方应于6月底支付等内容。在该协议尾部甲方签字处有宏宇公司印章，陈琰佳自己的签名，以及陈琰佳代陈剑宇的签名，乙方有周涛的签名。此后，宏宇公司陆续向周涛支付12万元。至今，宏宇公司仍差欠周涛13万元未还，周涛遂于2019年11月20日提起本次诉讼。另查明，《合同终止协议》签名时宏宇公司的法定代表人为陈剑宇，股东为陈剑宇、陈琰佳。余兴萍向李世清、李会兰、乔木、何强等合计支付的259000元系其代周涛支付，其与上述人员并无债权债务关系。庭审中，周涛举示了中国民生银行对账单4页，拟证明中国民生银行对账单4页，拟证明周涛妻子余兴萍通过中国民生银行账户对李世清、李会兰、乔木、何强等合计支付了259000元，其中何强为宏宇公司管理人员，转4笔款项共计144000元，该144000元由何强拿去发工资；转乔木25000元用于支付货款；转李会兰20000元用于支付宏宇公司货款；转李世清3笔共计70000元用于支付宏宇公司货款。宏宇公司和陈琰佳对以上金额无异议，但认为周涛没有举示其收到货款的金额。从周涛举示的对账单上可以看出，周涛收到了2018年12月24日陈桂秋（宏宇公司的管理人员）的转账90000元，2018年12月31日贾次英（宏宇公司原来的员工）的转账50000元，2019年1月19日贾次英的转账24000元，2018年12月31日郭清香（贾次英的朋友）的转款25200元，以上款项是周涛收回款项。周涛认为以上款项与本案无关，应以《合同终止协议》为准。庭审中，周涛还举示了微信截屏（打印件，刘安秀和陈琰佳的对话）一份，拟证明陈琰佳自认愿意代宏宇公司承担还款责任，刘安秀是宏宇公司的财务。宏宇公司和陈琰佳对该证据的真实性有异议，陈琰佳不认识刘安秀，陈琰佳与刘安秀没有聊天。周涛现以陈剑宇、陈琰佳在《合同终止协议》尾部签名，以及该微信截屏为证要求陈剑宇和陈琰佳对宏宇公司在本案中差欠周涛的款项承担还款责任。宏宇公司和陈琰佳则认为案涉债务为宏宇公司的债务，《合同终止协议》甲方处抬头并没有陈剑宇、陈琰佳的名字，宏宇公司签订合同的行为需要自然人去签字，如果需要股东承担还款责任必须要明确。上述事实，有《合作协议》、《合同终止协议》、银行流水、微信截图、结婚证等作为证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，周涛和宏宇公司签订的《合作协议》和《合同终止协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。通过前述两份协议的内容可以看出周涛和宏宇公司在合作经营结束后确认了宏宇公司应向周涛支付款项的金额和时间。周涛在庭审中也举示银行流水证明了其实际向宏宇公司的投资款项，宏宇公司虽认为周涛还收取了部分款项，但其并未举示证据予以证明，且《合同终止协议》具有结算性质，故本院在无相反证据否定的情况下，本院认定宏宇公司应当按照《合同终止协议》约定在2019年6月底前向周涛支付250000元。至今，宏宇公司只支付了120000元，仍差欠130000元未付，其行为已构成违约，理应承担向周涛支付130000元和逾期利息的法律责任。而对于陈剑宇、陈琰佳是否应当承担法律责任的问题。本院认为，《合同终止协议》的相对方为周涛和宏宇公司，其中内容体现的是周涛和宏宇公司之间的债权债务关系，并未涉及陈剑宇、陈琰佳个人应对宏宇公司的债务承担法律责任。同时，陈琰佳作为宏宇公司当时的股东，其以自己名义并代表陈剑宇在《合同终止协议》尾部签名实属正常，也应是代表宏宇公司的职务行为，不能据此认定陈剑宇、陈琰佳应当对案涉债务承担共同或者连带还款责任。另外，周涛所举示的微信截图并无原始载体，也非陈琰佳的意思表示，亦不能据此认定陈琰佳在本案中应当承担法律责任。综上，本院对周涛要求陈剑宇、陈琰佳在本案中承担还款责任的诉讼请求不予支持。陈剑宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆宏宇量具制造有限公司在本判决生效之日起十日内向原告周涛支付130000元和以130000元为基数，从2019年7月1日起至款项付清之日止，按照年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告周涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元，由被告重庆宏宇量具制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龙 飞二〇二〇年五月二十八日书记员 程雅韫