江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初4723号原告：卞伟远，男，1985年11月27日出生，汉族，住山东省济南市商河县。被告：徐州格林家具有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区大泉街道办事处鹿楼村14组。法定代表人：赵明伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹化蒙，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。原告卞伟远诉被告徐州格林家具有限公司（以下简称格林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞伟远、被告格林公司法定代表人赵明伦及委托诉讼代理人曹化蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞伟远向本院提出诉讼请求：1.被告格林公司向原告返还家具款50000元及逾期利息和损失；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告格林公司向原告返还家具款50000元。事实和理由：原告卞伟远在济南经营家具营销生意，约自2015年，原告开始销售被告格林公司生产的家具。原告先打款，被告收到款项后再根据原告的订单向原告发货。2019年2月22日，原告向被告格林公司法定代表人赵明伦个人账户转账50000元家具款，但被告没有及时按照原告订单向原告进行发货，原告多次催要未果，因而成诉。被告格林公司辩称，被告确实收到了原告于2019年2月22日转账的货款50000元，但被告已分别于2019年3月5日向原告发货价值10000元，2019年3月8日发货价值36700元，2019年4月4日发货价值2920元，2019月4月14日发货价值27815元。自2019年2月22日之后，被告合计向原告发货价值77435元。根据原告的打款情况及被告发货情况，原告拖欠被告货款27435元。因此，请求驳回原告的诉请。经审理查明，原告卞伟远与被告格林公司为长期经济伙伴关系。原告向被告供货床腿，并从被告处进购家具进行销售。截至2019年1月8日，被告格林公司欠付原告卞伟远床腿款34888元，截至2019年2月14日，原告卞伟远欠付被告格林公司家具款12000元。2019年2月22日，原告卞伟远通过银行转账方式向被告格林公司法定代表人赵明伦转账50000元。2019年4月14日，原告从被告处提货价值27815元。以上事实有原告提供的转账记录、微信聊天记录等证据以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点为：一、被告是否已按约向原告履行供货义务；二、被告应否向原告返还未交付货物所对应的货款，如应返还，应返还多少。针对争议焦点一，被告向本院提供2019年2月14日、2019年3月5日、2019年3月8日、2019年4月4日、2019年4月14日的销售单5份，该销售单显示客户名称为“济南卞经理”，并载有产品名称、单位、数量、金额、总金额、合计金额等，未有收货信息，旨在证明其于2019年2月14日向原告供货价值145500元、2019年3月5日供货价值1万元、2019年3月8日供货价值36700元、2019年4月4日供货2920元、2019年4月14日供货27815元。后被告变更对2019年12月14日销售单的举证意见，称不记得是否实际向原告交付了该销售单载明的145500元货物，即使交付了该部分的货款原告也已付清。庭审过后，被告补充提交2019年1月22日销售单、微信转账记录、银行卡交易明细，旨在证明2019年1月22日被告向原告供货价值122000元的家具，原告仅向其支付70000元的货款，欠付其58000元货款。同时，被告变更其对2019年2月14日销售单、2019年3月5日销售单、2019年4月4日销售单的举证意见，称该三份销售单并无实际供货。原告质证称，仅收到2019年1月22日的122000元货物和2019年4月4日的27815元货物，其余四笔货物均未实际收到；并称对于2019年1月22日的122000元货物，除被告举证的2019年1月22日微信转账记录和银行卡交易明细显示的70000元货款外，原告还曾在提货前向被告支付40000元，具体是2019年1月17日微信转账30000元、2019年1月19日微信转账10000元，故就该笔货物原告已合计支付110000元货款，欠付被告12000元货款。被告认可确实于2019年1月17日和2019年1月19日收到原告通过微信分别转账的30000元和10000元，但认为该两笔转账并非用于支付2019年1月22日供货的货款，而是支付其他供货的货款，但被告未提供证据加以证明。本院认为，原告承认收到2019年1月22日的122000元货物和2019年4月14日的27815元货物，属于明确承认于己不利事实的自认行为，故对原告收到122000元和27815元货物的事实，被告格林公司无需举证证明，本院依法予以确认。对于被告提供的2019年3月8日的销售单，原告否认收货，且该证据系被告单方制作，亦未经原告本人或授权的人签字确认收货，无法证明被告已履行该部分的供货义务，故本院对该销售单不予认证。对于被告提供的2019年2月14日、2019年3月5日、2019年4月4日的三份销售单，首先，该三份证据本身并不能证明已向原告交付货物（具体理由同对2019年3月8日销售单的认证情况分析）；其次，对该三份销售单被告作前后相互矛盾的陈述，并最终明确表示并未实际向原告供货，故该三份证据并不构成对原告诉讼请求的反驳证据，本院不予采信。综上，本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。被告主张已向原告履行供货义务，但其提供的证据不足以证明该事实，故，本院对被告的该点主张不予采信，并依法认定被告未按约向原告履行供货义务。针对争议焦点二，本院认为，一方当事人明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，守约方可以解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。本案中，被告的行为已明确表明其不履行交货义务，故原告有权请求返还货款。对于被告应向原告返还货款的数额问题，本院认为，双方互负金钱给付到期之债，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消。本案审理过程中，双方均明确要求对互负的债务进行相互抵消，而难点在于双方各欠付对方多少债务，应就多少进行抵消。双方一致认可原告于2019年1月初向被告供货价值34888元的床腿，原告截至2019年2月14日欠付被告12000元货款，并且一致认可2019年2月22日原告向被告支付50000元，2019年4月14日原告从被告处提货价值27815元的家具。但被告称，上述原告欠付的12000元系为已抵消过34888元的结果。原告则称，双方并未对34888元的床腿货款进行过抵消。就双方有无对34888元床腿货款进行过抵消问题，本院认为，首先，尽管从时间上讲被告欠付原告34888元床腿款在先，原告欠付被告12000元家具款在后，但原告提供的微信聊天记录显示，2019年2月22日和2019年3月4日原告两次向被告法定代表人赵明伦发出结算请求，其结算公式中均涉及抵扣该34888元床腿款问题，而被告法定代表人赵明伦均未对此提出异议。双方最终虽未结算成功，但足以证明至少截至2019年3月4日，被告欠付原告的34888元床腿款并未进行过抵扣；其次，被告主张双方已对34888元床腿款进行过抵扣，但并未提供证据加以证明。故本院对被告的该点辩称意见不予采信，并认定双方并未就34888元床腿款进行过抵扣。综上，经计算，双方债务相互抵消过后，被告应向原告返还货款45073元（即50000元+34888元-12000元-27815元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州格林家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卞伟远返还货款45073元；二、驳回原告卞伟远其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告负担100元、被告徐州格林家具有限公司负担950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 涛人民陪审员  张广群人民陪审员  薛 梅二〇二〇年五月十二日法官 助理  刘 坤书 记 员  张 婷法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。