湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初341号原告：白爱中，女，1969年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：张志军（特别授权代理），湖北瀛楚律师事务所律师。被告：武汉创高建装股份有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道******。法定代表人：程进，系公司总经理。委托诉讼代理人：周松子（特别授权代理），上海锦天城（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：聂强昆，男，1996年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系该公司员工。被告：付强，男，1970年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：吴林兵（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。原告白爱中诉被告武汉创高建装股份有限公司（以下简称创高公司）、付强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，被告创高公司对本案的管辖权提出异议，本院依法做出（2019）鄂0102民初341号民事裁定书，裁定驳回被告创高公司对本案提出的管辖权异议。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白爱中的委托诉讼代理人张志军，被告创高公司的委托诉讼代理人周松子、聂强昆，被告付强的委托诉讼代理人吴林兵到庭参加诉讼。因案情复杂，经院长批准，本案延长审限五个月。后因疫情影响，本案延长审限88天。本案现已审理终结。原告白爱中向本院提出诉讼请求：一、判令被告武汉创高建装股份有限公司给付借款本金105万元和利息1,155,000元（此利息金额自2013年7月1日暂计至2018年1月10日），并自2018年1月11日起以借款本金105万元、按月息2%计至其清偿完毕时止；二、判令被告武汉创高建装股份有限公司给付原告为实现自身权益而支付的律师费4万元；三、判令被告付强对被告武汉创高建装股份有限公司的前述借款本金105万元和利息承担连带保证偿还责任，给付借款本金和利息；四、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年7月1日，被告创高公司（原武汉创高幕墙公司）与原告签订一份借款合同，约定由被告向原告借款150万元，借款期限为2013年7月1日至2016年6月30日止，借款利率按月息2%计算，并由被告付强为前述被告的借款提供连带保证责任，担保期限至本合同约定的还款期限届满之日起满2年。合同第五条第三款约定违约方应承担守约方为实现自身权益而支出的合理费用，包括律师代理费用、诉讼费用、公告费等。合同签订后，原告借给被告105万元，但是被告至今未予偿还任何本金和利息，故起诉至法院。被告创高公司辩称：否认原告白爱中诉请。原告白爱中陈述的事实是与客观情况不符的。原告白爱中没有跟被告创高公司签订借款合同，而是和被告付强个人签订了借款合同。他们之间的法律关系应该是原告白爱中和被告付强个人之间的借贷关系，和被告创高公司没有关系。特别重要的事实是，被告创高公司从来没有收到过原告白爱中声称出借的一分钱款项，被告创高公司也从来不差流动资金，我方是江岸区重点企业，连续多年武汉市民营企业一百强，我方资金非常充足，不会向个人借款。本案很明显有虚假诉讼的嫌疑，恳请法院关注和调查这件事情。被告付强辩称：本案的借贷关系是真实的，被告付强作为被告创高公司的副总经理，和项目经理，为项目需要，代公司向原告白爱中借款。收到了原告白爱中的借款，并全部用于项目所需。原告白爱中的诉请真实有效，请求法院依法裁判。经审理查明：2013年7月1日，原告白爱中与被告付强签订了一份合同，合同载明原告白爱中（乙方）与付强作为代理人的武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司济南世茂国际广场项目部（以下简称创高幕墙公司济南项目部）（甲方）、付强（丙方）签订了一份《借款合同》，约定乙方向甲方出借资金预计150万元，具体金额以乙方实际支付数额为准。借款期限为2013年7月1日至2016年6月30日止。甲方将借入的资金用于武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司（以下简称创高幕墙公司）济南世茂国际广场项目部项目。借款利率按月息2%计算，丙方为本合同项下所有债务提供不可撤销连带责任保证担保，担保期限至本合同约定的还款期限届满支付起满两年止。违约方应承担守约方为实现自身权益而支出的合理费用，包括律师代理费用、诉讼费、公告费等。付强作为甲方委托代理人和丙方在合同上签字，合同上盖有“创高幕墙公司济南项目部项目结算章”。2013年7月29日、9月6日、白爱中以转账方式向付强转账35万元、35万元，2013年7月9日、7月29日，案外人郭燕芳代白爱中向付强转账10万元、25万元。付强均以创高幕墙公司济南项目部委托代理人身份出具收据予以确认。另查明，2013年5月，中国建筑第八工程局有限公司（承包商）与武汉创高幕墙公司（分包商）、济南世贸置业有限公司（雇主）签订济南世贸国际广场项目幕墙供应及安装（办公楼A、B、C、F）标段分包工程分包合同协议书一份，约定鉴于雇主及承包商愿将题述分包工程交由分包商事实，并已经接受了分包商提交的关于实施及修补其中任何缺陷的投标书。被告付强作为分包商代表（职位：副总经理）在上述合同上签字。合同上盖有“武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司合同专用章（2）”。2013年7月2日，创高公司出具法定代表人授权委托书一份，委托案外人廖文峰为济南世茂国际广场项目的项目经理。授权委托书上盖有创高公司公章。2014年4月25日，案外人廖文峰在创高009号工程签证单上签字，并加盖“创高幕墙公司济南项目部项目结算章”。主管监理工程师及项目总监在监理审核意见处签字。2016年10月24日，被告付强在工程款支付申请表上签字，要求济南世茂置业公司支付济南世贸国际广场项目幕墙工程（办公楼A、B、C、F）工程款1940268.23元，审查后开具工程款支付证书，要求将款项支付给创高公司账户，上述申请表上加盖“创高幕墙公司济南项目部项目结算章”，并载明“抄送山东省工程监理咨询有限公司”。被告付强向本院提交的一份工程款支付证书上载明“致济南世茂置业有限公司：根据施工合同的规定，创高幕墙公司的付款申请和报表的审查，并扣除相关款项，同意本期支付工程款共1940268.23元，请按合同规定及时付款”，上面盖有“山东省工程监理咨询有限公司济南世茂国际广场工程监理专用章”。在（2018）鄂0102民初723号案件中，为查明案件事实，本院分别向山东省工程监理咨询有限公司和山东省济南市济南世茂置业公司发出协助调查函，要求其协助调查两公司与武汉创高建装股份有限公司来往中，武汉创高建装股份有限公司的公章使用情况（包括但不限于是否使用过“武汉创高建装股份有限公司济南世茂国际广场项目结算章”）。2018年11月16日，济南世茂置业有限公司回函称：“一、武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司于2016年10月25日更名为创高公司，我司与武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司签订过《济南世茂国际广场项目办公楼A、B、C、F幕墙工程施工合同》。二、后工程竣工后我司与武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司办理了结算，武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司在结算确认书中加盖了公章，未见结算章”，并提供了2015年8月20日创高公司（承包商）与济南世贸置业公司（雇主）签订的《济南世贸置业有限公司（雇主）签订济南世贸国际广场项目幕墙供应及安装（办公楼A、B、C、F）最终结算书》一份，确认经双方审核后题述工程的最终结算金额为38805364.64元，该金额包括雇主已给承包商代付的一切费用，承包商承诺上述最终结算金额已包含了题述合同项下雇主应当向承包商支付的所有款项，无其他须结算事项。双方均在合同上加盖了公章。山东省工程监理咨询有限公司回函进行了情况说明：“济南世茂国际广场项目C栋办公楼幕墙装饰工程系由创高公司施工，该司约2013年5月进场至2014年8月退场，在该时间段我司对其实施过监理工作。在监理过程中武汉创高公司曾向我司提供过带有公章的施工组织设计，该资料已报送济南市城市建设档案管理办公室。其次，武汉创高在施工过程中曾提交过带有公章的工程款申请表，该表格归济南世茂国际广场项目成本部采集，其他无涉及公章来往业务。”2019年5月16日，本院工作人员前往山东省济南市济南世茂置业公司调查，该公司法务朱宝君陈述该公司于创高公司往来中，使用过“项目结算章”，但这是过程中的使用，他们任何结算均需要使用公章才有效。关于2016年10月24日创高公司的工程款支付申请表，朱宝君表示这个工程款无论创高公司是否提交申请表，他们都会在核算工程量后支付，申请表对该公司无意义。另查明，白爱中为聘请律师参加本次诉讼花费代理费4万元。2016年10月，经武汉市工商行政管理局核准，武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司更名为创高公司，公司类型由有限责任公司依法变更为股份有限公司。上述事实有当事人提交的《借款合同》、委托代理合同、律师费发票、银行流水单、收据、企业信息咨询报告、《济南世贸国际广场项目幕墙供应及安装（办公楼A/B/C/F）标段分包工程合同协议书》、《法定代表人授权委托书》、《授权委托书》、《武汉创高玻璃幕墙装饰工程有限责任公司济南世贸国际广场项目部通讯录》、《项目组织机构系统图》、《工程签证单》、《工程款支付申请表》、《现金日记账》、工商银行《借记卡账户历史明细清单》、承包经营合同、电话录音及文字记录（程进和付强）、创高公司登记册之案涉济南项目章登记记录及该方形项目章实物、2013年6月25日开工报告三份、济南项目A/B座验收证明书、济南项目C/F座验收记录及幕墙分部（子分部）工程质量验收记录、济南项目ABCF楼竣工图、2013年7月10日锚链产品质量保证书，2013年7月12日热镀锌平板产品合格证，2013年8月23日隐蔽工程验收记录及附图，2013年9月17日隐蔽工程验收记录及附图，2013年10月25日B座隐蔽工程验收记录及附图，2013年10月25日F座隐蔽工程验收记录及附图、本院依职权调查取得的济南世茂置业有限公司回函、山东省工程监理咨询有限公司回函、前往济南世茂置业公司的调查笔录等证据及双方当事人的陈述等予以认定。本院认为，本案的争议焦点在于被告付强的借款行为是否能够构成表见代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，被告付强并未取得代表创高公司对外借款的授权，创高公司事后亦未进行追认，属于无权代理行为。原告白爱中认为本案被告付强系创高公司济南世贸国际广场项目的负责人，借款用途系用于公司项目建设，且借款合同上加盖了“武汉创高建装股份有限公司济南世茂国际广场项目结算章”，故付强的借款行为系代理创高公司作出。被告创高公司认为被告付强并无授权，也无授权外观，公司也未进行追认，故公司不应承担责任。本院认为综合各方证据及本院调查结果，“武汉创高建装股份有限公司济南世茂国际广场项目结算章”在创高公司和济南世茂置业公司的经济往来中，并未作为公章使用。即创高公司未在其他经济往来中认可该项目结算章的对外效力。故该项目结算章不能代表创高公司。同时，原告白爱中的借款系汇入付强的个人账户。综合上述情况，被告付强不构成表见代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。……行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。”原告白爱中有权要求付强履行上述债务或者就其收到的损害请求付强赔偿。本案中，原告白爱中要求被告付强对本案涉及债务承担连带保证偿还责任，与本案查明事实不符，经本院释明，原告白爱中明确不变更诉请，故本院依法驳回原告的全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告白爱中的诉讼请求。案件受理费24760元，由原告白爱中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 徐   耀   辉人民陪审员 祁军人民陪审员任频二〇二〇年五月十三日书 记 员 史   炎   炎