广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终816号上诉人（原审被告）：韦英棠，男，1970年5月16日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张振生，男，1947年9月28日出生，汉族，住辽宁省新民市**********。委托诉讼代理人：张红艳（系张振生之女），住广东省中山市***********。被上诉人（原审被告）：李丽欣，女，1975年7月11日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇同安里**之一。上诉人韦英棠因与被上诉人张振生、李丽欣劳务合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。韦英棠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张振生的诉讼请求。事实与理由：一、一审适用《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决韦英棠以个人财产清偿原中山市东凤镇致远电器厂（以下简称致远厂）的债务是错误的。致远厂在2018年1月份就已完全停业，不可能在停业后再聘用张振生。李丽欣在一审庭审中承认其每年都会与张振生签订雇佣合同，但韦英棠与李丽欣已于2017年4月离婚，2018年李丽欣无权代表致远厂与张振生签订雇佣合同。假如致远厂要承担张振生的门卫报酬，李丽欣以致远厂的名义雇佣张振生，也参与了致远厂的经营和利润分割，故李丽欣也应承担致远厂的债务。张振生在2018年已经71岁，韦英棠根本不能与其形成劳动关系，张振生自称受韦英棠的吩咐工作，但其没有任何证据证明受韦英棠的安排，假如双方形成雇佣关系，张振生应当承担举证责任。二、从张振生的服务对象来看，张振生提供的字条陈述其守门的地方“一个门口四个老板三个老板娘”，可以证明其是为东凤镇*******厂房的租户守门，不是为致远厂服务。李丽欣与邓彩娟、文小锋签订的两份《租赁合同》均约定门卫的报酬由租户支付，也可以证明门卫并非由致远厂聘请。从张振生报酬的支付来源来看，张振生的守门报酬一直由租户邓彩娟支付，只是李丽欣或韦英棠收取后转交给张振生。邓彩娟提前解除租赁合同搬走后，没有支付门卫的报酬，但其有12万元押金被李丽欣没收，故李丽欣应支付门卫的报酬。三、李丽欣在一审答辩中也承认门卫的报酬是租户支付的，又称韦英棠收取了租户支付给门卫的报酬而不支付给张振生，但没有提供证据证明。相反，韦英棠在一审中提供了李丽欣收取租户支付的门卫报酬的证据，李丽欣向租户收取门卫报酬的时间也正是张振生要求支付报酬的期间。李丽欣在一审答辩中也自称张振生从2018年11月起的门卫工资由李丽欣支付，因此张振生的报酬应当由李丽欣支付。四、李丽欣从租户处收取门卫报酬后，拒绝支付给张振生，反而要求其向韦英棠追讨。李丽欣故意煽动门卫向法院起诉韦英棠，是为了逼迫韦英棠在诉李丽欣确认租赁合同无效纠纷的另案中撤诉。另一名门卫侯兴林也证实，是李丽欣教唆其谎称自己在致远厂工作，但事实上其是为租客守门，同时也是李丽欣在管理厂房楼上的出租房。张振生辩称，韦英棠的主张不属实。张振生是2013年入职致远厂工作的，2016年开始韦英棠与李丽欣开始办理离婚。2016年至2018年10月份的工资都是韦英棠转账支付给张振生的，有银行转账记录为证。其中，2018年9月、10月份的工资只支付了一部分，合共4000元。李丽欣辩称，一、张振生入职时是李丽欣以老板娘的身份代表致远厂聘请的。2016年4月，李丽欣向人民法院提起与韦英棠的离婚诉讼，2016年春节之后，李丽欣已没有管理致远厂的事务。但张振生作为致远厂的员工，继续为致远厂工作，应由韦英棠支付工资。二、另案（2019）粤2072民初4917号案查明，致远厂在2018年8月期间仍存在经营活动。张振生作为普通劳动者，是不清楚老板什么时候停止经营的，若韦英棠不再雇佣张振生工作，应提前通知张振生。三、李丽欣与韦英棠厂内有其他租客分摊门卫工资是事实，但这与张振生无关。涉案厂房大门为邓彩娟厂、李勇厂及致远厂出入使用，李丽欣在一审时已提交证据，证明邓彩娟支付的门卫工资分摊费由韦英棠收取，李勇租赁厂房的租金及费用也全部由韦英棠收取。况且，本案是雇员与雇主之间的纠纷，与租客的门卫工资分摊针对的是房东身份，不能混淆。四、张振生在2019年3月底，被韦英棠电话通知停工休息，此后张振生致电李丽欣告知相关情况，李丽欣才表示将由其继续聘请张振生。张振生在未与致远厂或韦英棠解除雇佣关系之前的工资应由韦英棠支付。五、韦英棠称李丽欣故意煽动门卫起诉韦英棠，是无端指责，没有证据证明也与本案无关。张振生向一审法院起诉请求：判令韦英棠向张振生支付2018年9月至2019年3月的工资13506.64元、滞纳金5000元、节假日加班费10000元、2013年至2019年七年期间的年底双薪15000元。一审法院认定事实：2019年2月28日，张振生向中山市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，被申请人为韦英棠。2019年3月1日，该会作出中劳人仲案字〔2019〕418号不予受理通知书，以张振生的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。张振生主张2013年3月由李丽欣负责招聘张振生入职，在中山市*************工业园做门卫，主要负责厂区的安全保卫及管理；双方签订了劳动合同可以证明，致远厂的代表人李丽欣当时与韦英棠为夫妻关系，且韦英棠从不过问致远厂的所有事务，致远厂一切经营活动由李丽欣负责，故当时签订的劳动合同应当真实有效；且致远厂经营期间与所有工人签订的劳动合同包括曾购买社保的彭妙兰、叶桂芳的劳动合同也未加盖过公章，均由李丽欣手写签名；双方约定每天工作8小时，每月工资1600元，餐补每天10元，实际张振生每天工作12小时，按此标准计算张振生每月劳务报酬约为2400-2700元；工资由致远厂支付，2018年1月-5月是叶桂芳以现金方式发放工资，2018年6月-9月是由李加玉以现金或微信（李加玉与张振生长女的微信记录）发放工资，李加玉开具工资现金支出证明单；其中张振生2018年9月至12月的考勤卡已交由李加玉，并由李加玉交由韦英棠计算工资；2019年1月至3月，按提交的考勤卡计算其工资数额分别2548.55元、3029.68元、2709.8元；其在一审第一次庭审中提交证据：现金支出凭证、部分打卡记录、出入车登记记录、通话清单、微信截图、同事书面证明、李丽欣书面证明、2014年致远厂续签劳务合同、李加玉微信记录、李勇与韦英棠签订的租赁合同、产品出库单据予以证明；并在一审第二次庭审中补充证据：用电检查结果通知书、李加玉的微信收付款记录予以证明。韦英棠不确认张振生现金支出凭证；不确认部分打卡记录，认为与张振生诉状陈述自相矛盾，张振生诉状中称打卡记录由叶桂芳拿走计算工资，打卡纸不会在所有员工手上；不确认出入车登记记录，认为其对此不清楚，李加玉在韦英棠经营的公司曾担任仓管，后韦英棠不再经营后李丽欣聘请其去做门卫，英豪塑料厂的放行条是之前印制好的废纸，放行的车辆不是韦英棠的车辆，且张振生提交的纸条中陈述“一个门口四个老板三个老板娘”，证明张振生并不是为致远厂守门，而是为其他的工厂守门；确认通话清单、微信截图真实性，但张振生微信截图只截取一部分，没有完全截图，从其提交完整截图可以反映其并没有聘请张振生；不确认同事书面证明中侯兴林的证明，因为侯兴林与其在一审法院有诉讼案件，双方存在利害关系；不确认李勇的证明，该证明材料称李勇与张振生是同事，但其与李勇不存在任何的聘用关系，故该证人不可信；不确认2014年致远厂续签劳务合同，该合同是李丽欣签订的，当时其经营的厂有公章，且李丽欣不是公司的法人，是李丽欣事后签订的，且李丽欣与其已离婚，且双方之间有许多诉讼案件在审理中，因此李丽欣与其有利害关系；确认其与李加玉的聊天记录，从该证据中说明，门卫费是由承租方文小锋支付，与其无关；不确认李加玉与张振生女儿的微信聊天；不确认李勇与韦英棠签订的租赁合同，因为没有原件，并且张振生称该合同将致远厂的厂房出租给李勇，这可证明致远厂不再经营；不确认产品出库单据，因无原件；确认用电检查结果通知书的真实性，但不确认关联性，这是用电公司放在门卫处，张振生并没有通知韦英棠，且张振生的门卫费已在文小峰与李丽欣的合同中约定，门卫费由文小峰支付；确认李加玉的微信收付款记录的真实性，该款是租客邓彩娟转给韦英棠，由韦英棠转账给李加玉，由于当时李加玉与张振生是共同负责门卫工作，所以韦英棠通过李加玉将门卫费转交给张振生，之后因为租客邓彩娟从2018年11月开始不再承租厂房，但是李丽欣已经没收了租客邓彩娟的押金12万元，该门卫的工资正常应由李丽欣支付，从2018年开始，李丽欣又将厂房转租给其他人，故门卫费应由李丽欣承担。李丽欣确认现金支出凭证、部分打卡记录、出入车登记记录、通话清单、微信截图、同事书面证明、李丽欣书面证明、2014年致远厂续签劳务合同、李勇与韦英棠签订的租赁合同、用电检查结果通知书、李加玉的微信收付款记录；不确认李加玉微信记录、用电检查结果通知书，主张其不清楚。一审法院经查，现金支出凭证反映张振生收取2016年到2018年工资的部分凭证，未有发放工资的单位或其他人员签名；部分打卡记录反映张振生2018年10月至2019年3月考勤情况，其中2019年1、2、3月有考勤卡，其余为复印件；出入车登记记录包括登记表、放行条、备注纸条，反映2018年6月至2019年1月期间车辆出入的号牌、时间、经手人，值班人员的情况，其中放行条有李加玉的签名；通话清单反映张振生的女儿与韦英棠在2019年2月27日、2019年3月10日曾经通过电话；微信截图反映张振生的女儿通过微信分别于2019年2月27日、2019年3月10日向韦英棠要求核对所欠张振生2018年和2019年1、2月的工资，韦英棠回复称“不是这样的，你发电话号码给我！打电话给你谈一下！”，张振生女儿回复称“您那边是怎么算的？”，韦英棠回复称“我正在开车！有空打电话给你谈！”；同事书面证明反映李勇、侯兴林分别为张振生出具证明，称张振生为其同事于2018年至2019年4月在位于东凤镇*******工业区打工做门卫；李丽欣书面证明与前述证明的格式和内容一致；2014年致远厂续签劳务合同反映致远厂作为用人单位与张振生签订的合同，张振生的工作为在门卫岗位担任保安员，合同期限从2014年10月1日至2015年9月30日，未明确具体的工资数额，其中致远厂处由李丽欣签名，落款日期为2014年9月27日；李加玉微信记录反映2019年3月1日李加玉对韦英棠称“老板转钱过来啊，我借人家钱来买材料，现在他问我要钱。”，韦英棠回复“本月中左右才有”，李加玉称“好的，我8号到厂。张振生现在上班”；2019年3月11日韦英棠向李加玉称“我已和张振生说了！这几个月是五金厂的老板文小锋没有支付门卫费的！有证据的!我和张振生要一起去起诉文小锋他们！不要被他们欺骗!”；李加玉分别于2019年1月17日、2019年1月23日、2019年1月27日向张振生的女儿转工资款2000元、130元、2000元，并转发有关证据，说明有关情况。李勇与韦英棠签订的租赁合同反映李勇与韦英棠于2016年7月1日签订租赁位于中山市**********厂房的合同。产品出库单据反映2018年7月期间致远厂的产品出库情况，包括货物清单、费用、车辆号牌，最后有作为上报人的李加玉签名。用电检查结果通知书反映2019年2月18日，广东电网公司派员对位于同乐工业园，客户为中山市亮日照明电器有限公司的用电安全情况进行检查，并将结果反馈给客户，客户签收人为张振生。李加玉的微信收付款记录反映李加玉分别于2019年1月17日、2019年1月27日各收到韦项棠的转款2000元后，立即全部转给张振生女儿。韦英棠主张致远厂于2017年12月14日因经营不善而注销，2018年1月4日办妥所有税务事项和停业手续；致远厂在2018年1月后就没有聘用任何员工，叶桂芳从2017年12月开始就不是致远厂的员工；彭妙兰在致远厂购买社保的截止时间为2018年1月；其与李丽欣在2017年4月经中山市中级人民法院判决离婚；张振生一直为李丽欣提供劳务，其看门的厂房是李丽欣从2015年3月2日出租给邓彩娟，该合同第四条第5点约定由邓彩娟支付门卫的工资，该工资由李丽欣擅自与邓彩娟解除劳动合同并没有经过其同意的情况下擅自把厂房出租给刘凯、文小锋、中山申威电器有限公司、陈俊文、中山市亿凡包装制品有限公司，若张振生在该厂房看门，那也是为中山申威电器有限公司、中山市亿凡包装制品有限公司守门而不是为致远厂守门；2018年11月16日，李丽欣将涉案厂房出租给文小峰，在该合同中已经约定门卫的工资由文小峰支付，文小峰实际占用厂房的面积星棚2076平方，空地300平方，与李丽欣签订的租赁合同的面积不相吻合，其两人目的是为了隐瞒租金收入，且文小峰实际支付的租金根本不是合同约定的32000元，并提交清税证明、清税申报表、参保证明、（2016）粤20民终4289号民事判决书、李丽欣与邓彩娟的租赁合同、（2019）粤2072民初3062号受理案件通知书和民事起诉状、（2018）粤2072民初16321号受理案件通知书和民事起诉状、个体户机读档案登记资料、租赁合同及补充协议、收据、韦英棠与张振生女儿的微信聊天记录予以证明。张振生确认清税证明、清税申报表的真实性，但不确认关联性，因为清税不代表企业停止经营，从其提交的工商登记资料可以证明韦英棠经营的致远厂于2018年12月21日注销工商登记，且其起诉的为韦英棠个人，致远厂是否经营与本案无关；确认参保证明的真实性，但不确认关联性，与本案无关，且致远厂员工彭妙兰、叶桂芳仍然为韦英棠记账，并发工资，但并不参加社保，也不是固定上班，只是临时做账；确认（2016）粤20民终4289号民事判决书的真实性，虽然韦英棠与李丽欣已离婚，但双方财产并没有分割，且与本案无关；不确认李丽欣与邓彩娟的租赁合同、（2019）粤2072民初3062号受理案件通知书和民事起诉状、（2018）粤2072民初16321号受理案件通知书和民事起诉状，与本案无关，且中山市亿凡包装制品有限公司并不通过张振生看守的门口（108号）出入，而是通过韦英棠的另一物业106号门口出入，综上，张振生与韦英棠的劳务关系与韦英棠及承租方没有直接关系；确认个体户机读档案登记资料的真实性，由于韦英棠管理不规范，经营过多家企业，即使其中一家注销登记，但没有印制的材料单据继续使用，包括韦英棠曾经经营的中山市东凤镇亮日电器厂、致远厂、中山市东凤镇英豪塑料电器厂等；不确认租赁合同及补充协议、收据，与本案无关；确认韦英棠与张振生女儿的微信聊天记录的真实性，通过该微信聊天记录的前后可推断出，韦英棠只是不确认张振生的工资计算方式，而不是否认其未聘请张振生工作，且张振生在之后多次主动电话联系称其当时资金不足，需待与承租方诉讼完毕后再支付。李丽欣确认清税证明、清税申报表、参保证明、个体户机读档案登记资料的真实性，但关联性不确认，与本案无关；确认（2016）粤20民终4289号民事判决书；确认李丽欣与邓彩娟的租赁合同，但是邓彩娟的租金韦英棠也收取了其中一部分；确认（2019）粤2072民初3062号受理案件通知书、民事起诉状、（2018）粤2072民初16321号受理案件通知书、民事起诉状的真实性，但与本案无关；确认租赁合同及补充协议、收据的真实性，但不确认证明内容，与本案无关；确认韦英棠与张振生女儿的微信聊天记录的真实性。一审法院经查，清税证明反映税务机关对致远厂的所有税务事项均已结清，落款日期为2018年1月4日。清税申报表反映致远厂于2017年12月14日以经营不善为由向税务机关申请注销清税。参保证明反映彭妙兰在2017年1月至2018年1月期间由致远厂缴纳社会保险，致远厂在2017年1月至2017年11月期间为叶桂芳缴纳社会保险。（2016）粤20民终4289号民事判决书反映一审法院判决准许李丽欣与韦英棠离婚，韦英棠不服原判决，上诉中山市中级人民法院要求撤销一审判决，依法发回重审或改判不准予离婚，中山市中级人民法院于2017年3月30日作出判决：驳回韦英棠的上诉，维持原判。李丽欣与邓彩娟的租赁合同、（2019）粤2072民初3062号受理案件通知书、民事起诉状、（2018）粤2072民初16321号受理案件通知书、民事起诉状、租赁合同及补充协议、收据反映李丽欣与韦英棠就其共同所有的位于中山市***********房产与各租赁方就收取租金发生争议。个体户机读档案登记资料反映韦英棠经营的中山市东凤镇英豪塑料电器厂于2006年1月10日成立，于2006年11月27日注销。租赁合同及补充协议、收据反映文小锋与李丽欣于2018年11月16日签订租赁合同，李丽欣向文小锋出具收取租金收据。韦英棠与张振生女儿的微信聊天记录与张振生提交的微信记录相同，未反映韦英棠有明确否认雇请张振生，但反映其不确认张振生女儿提交的2018年至2019年2月的工资数额。李丽欣主张张振生在韦英棠的致远厂内或地方工作，致远厂为个体企业，韦英棠收取出租厂房并收取全部费用，包括邓彩娟的门卫工资分摊款；2019年4月以前，李勇将门卫工资支付韦英棠；2019年4-5月张振生的工资由李丽欣支付，并提交侯兴林、张振生、李勇出具的证明、企业机读档案信息资料、门卫工资分摊证据明细、司法会计鉴定意见书、转账记录、收据、结算条、微信转账记录、李勇与韦英棠的租赁合同、李丽欣与李勇的微信聊天记录、李勇支付门卫工资、支出证明单、微信转账记录予以证明。张振生确认侯兴林、张振生、李勇出具的证明、企业机读档案信息资料；不确认门卫工资分摊证据明细、司法会计鉴定意见书、转账记录、收据、结算条、微信转账记录、李勇与韦英棠的租赁合同、李丽欣与李勇的微信聊天记录、李勇支付门卫工资，认为与本案无关；确认支出证明单、微信转账记录。韦英棠不确认侯兴林、张振生、李勇出具的证明，因为合同是李丽欣签订的，与韦英棠无关，致远厂也没有聘用张振生，实际上是租客请张振生与李加玉负责门卫工作，且工资均由租客支付，2018年11月前由租客邓彩娟支付，韦英棠只是负责转交给张振生及李加玉，因侯兴林一直为李丽欣做事，故侯兴林与韦英棠无关，之后的门卫费由租客文小峰支付，文小峰把门卫费全部交给李丽欣，故应由李丽欣支付门卫费；确认企业机读档案信息资料的真实性，但主张致远厂实际上是2018年2月全部停业；不确认门卫工资分摊证据明细、司法会计鉴定意见书、转账记录、收据、结算条、微信转账记录，认为该审计鉴定意见所提供的材料均由李丽欣单方提交，没有得到韦英棠的确认，且租客邓彩娟所交的门卫费及门卫水电费纳入致远厂的支出完全是不合法的；确认李勇与韦英棠的租赁合同、李丽欣与李勇的微信聊天记录、李勇支付门卫工资的真实性，但该租赁合同没有约定李勇负责门卫费，因为李勇承租的面积只是很少一部分，故没有约定，事后据韦英棠了解，因文小峰要求李勇承担部分门卫费，故产生了李丽欣直接要求李勇承担门卫费，李勇是否愿意承担门卫费与韦英棠无关；确认支出证明单、微信转账记录的真实性，证明张振生由李丽欣聘用，且李丽欣也收取了从2018年11月开始从文小峰中收取门卫的工资，故李丽欣支付张振生工资合乎常理。一审法院经查，李丽欣提交的李勇与韦英棠的租赁合同与张振生提交的相同。侯兴林、张振生、李勇出具的证明与张振生提交的同事证明相同。企业机读档案信息资料反映致远厂为个人独资企业，投资人为韦英棠，于2012年5月25日成立，以投资人决定解散为由于2018年12月21日注销。门卫工资分摊证据明细、司法会计鉴定意见书、转账记录、收据、结算条、微信转账记录反映韦英棠与李丽欣另案中对致远厂的生产经营成果进行司法会计鉴定。李勇与韦英棠的租赁合同与张振生提交的相同。李丽欣与李勇的微信聊天记录、李勇支付门卫工资、支出证明单、微信转账记录反映李丽欣与李勇就门卫费的分担达成一致意见，并支付了侯兴林2018年11月至2019年5月的工资，以及张振生2019年4月工资2617元、2019年5月的工资2300元。张振生主张双方有口头约定要求韦英棠加班费，因韦英棠未按期支付门卫费应支付滞纳金依法按逾期支付的利息计算。韦英棠主张双方没有加班费及滞纳金的协议。张振生主张双方为劳务关系，按口头约定，韦英棠应支付2013年至2019年年底双薪的依据。韦英棠主张双方没有口头约定及协议。李丽欣主张劳动合同上有相关约定，且致远厂2013年至2015年的支出单均可以反映张振生的工资水平。一审法院另查明，在一审第一次庭审中，韦英棠陈述致远厂与张振生不曾形成劳务关系，因为张振生一直为其他工厂看门；张振生由李丽欣聘请，致远厂是在其离婚前以家庭财产来经营，所有的设备都是属于其婚前财产，主要是由其经营。在一审第二次庭审中，韦英棠陈述致远厂于2011年由其父亲成立，2012年转让给其，转让后由其及李丽欣共同经营，并将致远厂的经营收入用于家庭支出；但又称不清楚李丽欣与张振生于2014年签订的劳务合同是否代表致远厂；其与李丽欣于2003年11月结婚，于2017年4月离婚；不确认与张振生存在劳务关系，但又称通过李加玉支付了张振生最后一个月的工资即2018年10月份之后再没有转交。一审法院再查明，张振生确认不追加李丽欣作为本案被告，并要求其承担责任。另在（2019）粤2072民初4917号案中查明，致远厂在2018年8月期间仍然存在经营活动。一审法院认为，根据上述查明的事实，韦英棠在一审庭审中的事实陈述前后不一致，有违诚实信用原则，结合其在答辩中主张双方为雇佣关系，以及张振生提交2014年致远厂续签劳务合同，合同签订的日期系韦英棠与李丽欣共同经营致远厂期间，还有租户李勇的证言，足以证实，张振生为韦英棠投资经营的致远厂工作，故一审法院认定韦英棠陈述致远厂从未聘请过张振生、张振生由李丽欣聘请明显属于虚假陈述。因张振生于2007年9月27日是年满60周岁，故一审法院采信张振生的事实主张，认定张振生为致远厂提供劳务至2019年3月。其次，根据张振生女儿与韦英棠的微信记录可以反映张振生的工资情况，虽然韦英棠不确认但未提交反驳证据，且工资数额较为合理，故一审法院依法采纳该证据，认定致远厂未支付张振生2018年9月至2019年3月期间的劳务报酬13506.64元。最后，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，致远厂已于2018年12月21日以投资人决定解散为由注销工商登记，故韦英棠应以其个人的其他财产对致远厂的债务承担连带清偿责任。虽然致远厂曾由韦英棠和李丽欣共同经营，亦或张振生系为韦英棠和李丽欣共同的房产提供劳务，但因张振生不要求李丽欣承担责任，系当事人对权利的自行处分，亦不违反法律，一审法院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，韦英棠应支付张振生2018年9月至2019年3月期间的劳务报酬13506.64元。关于张振生主张的加班费、滞纳金、2013年至2019年年底双薪未提交相关证据予以证明，韦英棠亦不确认，也没有相应的法律依据，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、韦英棠应于判决生效之日向张振生支付劳务报酬13506.64元；二、驳回张振生的其他诉讼请求。一审案件受理费138元，减半收取计69元，由韦英棠承担。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。韦英棠主张张振生是为中山市*************工业园内的租客看厂，该工业园的产权人是韦英棠和李丽欣。本院认为，本案为劳务合同纠纷。张振生为致远厂提供劳务至2019年3月的事实，一审判决已作详细分析，本院予以认可，在此不再赘述。对韦英棠认为未雇佣张振生的主张，本院不予支持。韦英棠与李丽欣的内部关系不影响张振生向韦英棠主张支付劳务报酬，虽然韦英棠主张张振生是为其及李丽欣共同提供劳务，张振生的门卫报酬应由李丽欣支付，但张振生在一审中确认不追加李丽欣为被告并要求李丽欣承担责任，一审判决韦英棠向张振生支付劳务报酬并无不妥。综上，韦英棠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由韦英棠负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 王小红审判员 钟平春二〇二〇年四月二十九日书记员 萧泳欣