广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初12760号原告：梁烨晴，女，汉族，1998年9月28日出生，住所地广东省吴川市，被告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**(双)的**、广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人:肖万满。委托诉讼代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇健，广东实德律师事务所律师。原告梁烨晴诉被告中国银行股份有限公司广州海珠支行银行卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人李勇健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔付五笔盗刷款项12962.46元（本案币种均指人民币）及境外查询费用4元,共计12966.46元；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月22日12：07，原告在家中睡醒看到中国银行储蓄卡（卡号：62×××05）的消费通知短信，显示该卡于当日6：12在POS机支出2940.84元，并有该卡在ATM机前后五次支取款项的短信通知，短信通知显示的五次支取款项分别为24.93元、4985.88元、4.00元、4985.88元、24.93元。此时原告怀疑银行卡被盗刷，遂与弟弟梁键硕立即前往家附近的中国银行吴川支行咨询，但该行没有给出明确的处理方式。原告于12：38电话报警，且中国银行吴川支行于13：05让原告致电中国银行客服，在致电过程中原告挂失冻结了银行卡。原告于13：24想降低损失将银行卡里余额83.68元取出，便于13：26到中国银行柜台办理解除挂失冻结，并让姐姐跨行转入该卡20元，之后原告立即在所在银行的ATM机取款100元，交易后余额3.68元。原告与弟弟于13：48前往吴川市海滨派出所进行立案。但原告考虑到没有打印凭证，于14：34返回中国银行吴川支行ATM机，用该卡存取100元，并保留两项操作凭证。上述过程该卡始终在原告手中，该卡从未遗失，且原告从未将该卡信息透露给除原告外的任何人。上述情况均为事实，并有据可查。原告认为，在整个过程中，被告违反了对储户的安全保障义务，存在明显过错，应当承担损失的赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：一、原告主张银行卡被盗刷的证据不充分，无法排除原告提供银行卡给他人使用或者与第三人恶意串通使用银行卡的可能。中国银行的柜员机，无卡亦可存取款，并可打印凭证，因此对于其提交的存取款凭证，不能排他性地唯一证明银行卡一直在原告手中。二、即使存在原告的借记卡被盗刷的情况，原告对银行卡及密码的保管也存在明显的过错，理应对自己的过错行为承担责任。原告的借记卡，不论是用POS机国外刷卡消费，还是在国外的ATM机上取款，均需输入密码，而密码只有原告知道，被告并不知道。涉案银行卡曾于2020年1月13日在泰国ATM机自助取款1878.51元，于2020年1月16日在泰国使用POS机刷卡消费三次，因此，不排除原告在此前的境外取款及刷卡消费时，信息及密码已被泄露的可能。三、被告严格按照法律法规办理本案中涉案银行卡的各项业务，各项手续合法、合规，已尽到保护储户资金安全的责任，不存在过错，不应承担任何赔付责任。原告对其主张未提供充分的证据，应承担举证不能的后果。综上，被告对涉案交易并不存在任何过错，被告不应承担赔偿责任，原告如有损失，亦是因其对银行卡信息及密码保管不善造成，应自行承担相应的损失。本院经审理认定事实如下：原告向被告申请开户并办理了中国银行长城校园卡，卡号为62×××05（以下称涉案银行卡），原告为涉案银行卡设置了交易密码及交易短信通知服务。2020年1月22日，原告收到95566发出的关于涉案银行卡支取费用的6条交易短信，其中显示如下：06：11：54，境外POS机支取人民币2940.84元；06：12：16，境外ATM自助支取人民币4985.88元，及取现费人民币24.93元；06：13：16，显示境外ATM支取查询费人民币4元；06：14：08，显示境外ATM自助支取人民币4985.88元，及取现费人民币24.93元（交易后余额83.68元）。原告认为涉案银行卡被盗刷，于当天12：38向吴川市公安局海滨派出所报案，13：05办理了临时挂失交易；13：26办理了解除临时挂失交易；13：32存入20元；13：33在ATM支取100元（交易后余额3.68元）；19：04办理了临时挂失交易。另查，涉案银行卡于2020年1月13－16日在泰国有消费记录。原告称，该消费记录由其本人持涉案银行卡消费。庭审过程中，原告称涉案银行卡至今未开通手机银行服务，无法进行扫码付款。对此，被告表示庭后核查结果，并于三天内回复，逾期未回复，则视为其确认涉案银行卡未曾开通手机银行服务。事后，被告未进行回复。本院认为：原告在被告处开设储蓄账户，并取得被告签发的中国银行长城校园卡，故原、被告之间的储蓄合同关系成立。涉案银行卡设有交易密码，从涉案银行卡使用规定可知，不论是用POS机刷卡消费，还是ATM机上取款，必须凭银行卡和交易密码才能进行。因此，要支取原告银行账户的存款，必须具备两个条件：真实银行卡和正确的密码。关于银行卡的真实性问题。原告的银行账户于2020年1月22日在境外通过POS机或ATM机支取款项共计12962.46元及支取查询费4元的事实，有双方的陈述及中国银行交易流水明细清单予以证实，故本院予以认定。综合原告挂失、报警的时间，及涉案银行卡涉嫌被盗刷后的交易情况，本院采信原告的陈述，认定原告的银行账户于2020年1月22日06：11：54至06：14：08被他人使用不真实的银行卡盗取了存款的事实。由于他人使用不真实的银行卡也能在POS机或ATM机通过交易系统识别后交易成功，证明交易系统对银行卡的真伪鉴别存在漏洞，对此被告存有过错。关于密码问题。涉案银行卡的密码由持卡人即原告设定，持卡人一旦对银行卡设定密码，则除设定人外，他人不可能知晓。因此，在现行金融业务中，银行卡密码在由持卡人设定后，银行卡密码负妥善保管义务主要是持卡人。至于持卡人虽不存在过错而被盗取密码的，该风险责任也应由持卡人承担，这是因为通过设定密码管理存款，既保障了交易安全又增强了交易效率，符合持卡人的利益以及社会公共利益。此外，涉案银行卡的账户信息亦是原告所掌握管理，现因账户信息、密码相符导致被盗取存款。当然如果持卡人认为账户信息、密码的泄露是由于银行的过错，则应遵循合理怀疑原则，举出相应证据。在本案中，原告没有提供合理证据证明被告对涉案银行卡账户信息、密码的泄露存在过错，而POS机或ATM机在办理涉案业务时，在密码正确的前提下让取款人支取存款，对此银行不负责任。综上所述，保护存款安全是储户与银行双方共同的义务。作为储户，应当严格保管好自己的银行卡、账户信息及密码，而作为储蓄机构，应严格按照法定或约定的方式向取款人付款。从本案的实际情况来看，案外人要成功地提取原告的存款，要有真实的银行卡和正确的密码，二者缺一不可。由于POS机或ATM机是银行方面监管，POS机或ATM机没有识别出非银行签发的真实银行卡即完成了交易，方导致他人对款项的支取。对此，银行方面应负主要责任。同时，原告的银行卡使用时必须输入密码，而密码具有私密性，原告作为持卡人对密码负有妥善保管的义务，因此，原告对于非自己合法授权的人能够使用正确的银行卡密码的情况应当承担密码保管不善的过错责任。对比银行过错与原告过错在事件发生过程中的作用，本院认定银行与原告之间按7：3承担盗取损失的责任。因此，被告应对原告银行卡被盗取损失12962.46元及支取查询费4元承担70%的责任，即9076.52元；原告应自行承担30%的责任，即3889.94元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：被告中国银行股份有限公司广州海珠支行在本判决生效之日起十日内赔偿人民币9076.52元给原告梁烨晴。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62元，由原告负担12元，被告负担50元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  冯小娟二〇二〇年五月二十七日法官助理倪萍书记员马谆忻