四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0105行初351号 原告湖北浩堃建筑劳务有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区赤壁大道10号，统一社会信用代码：914211000606519482。 法定代表人刘军，董事长。 委托代理人刘阗，四川素文律师事务所律师，特别授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号，统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人沈雨，四川嘉冠律师事务所律师，一般授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：成都市青羊区陕西街54号，统一社会信用代码：115100005656712314。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人王宏，该厅工作人员，一般授权。 第三人蒋昌文，男，汉族，1970年12月2日出生，住四川省仁寿县。 委托代理人蒋昌和，男，汉族，1960年8月5日出生，住四川省仁寿县，特别授权。 原告湖北浩堃建筑劳务有限公司（以下简称浩堃公司）不服被告成都市人力资源与社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月12日立案后，向被告市人社局、省人社厅送达了起诉状副本和应诉通知书。因蒋昌文与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案，原告浩堃公司委托代理人刘阗，被告市人社局负责人委托出庭工作人员赛欧及该局委托代理人沈雨，被告省人社厅负责人委托出庭的工作人员暨委托代理人王宏到庭参加诉讼，第三人蒋昌文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 2019年8月8日，被告市人社局作出[2019]21-0140号《认定工伤决定书》，主要内容为“职工姓名蒋昌文……工伤保险责任单位浩堃公司……职业/工种/工作岗位：木模工……受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2019年7月3日市人社局受理蒋昌文的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：浩堃公司系承担蒋昌文工伤保险责任单位。2018年9月18日10时左右，蒋昌文在浩堃公司承建的“万华麓湖生态城Y9组团”项目工地从事浇筑梁模板木工加固作业时不慎从施工架上跌落受伤。经成都市天府新区人民医院诊断为：1、左胸多根肋骨骨折；２、双肺挫伤伴双侧少量胸腔积液；3、双肺肺大泡。蒋昌文受到的故事伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。该认定工伤决定书告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告浩堃公司不服市人社局作出的认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。2019年11月25日，省人社厅作出川人社复决[2019]160号《行政复议决定书》，省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，决定维持市人社局作出的[2019]21-0140号《认定工伤决定书》。省人社厅告知了浩堃公司有提起行政诉讼的权利及期限。 原告浩堃公司诉称，蒋昌文系由他人通过电话招来做工，未受到原告的指示、安排，并非从事原告为其安排的工作，也不具备认定为工伤的“在工作时间、工作地点、工作内容”三个基本要素，原告无法对蒋昌文的工作情况进行管理和控制。工伤的主体是特定的，只能是劳动关系中的劳动者，而原告与蒋昌文不存在劳动关系的事实经四川天府新区成都片区人民法院作出（2019）川0192民初44号判决书确认。原告不应对蒋昌文的伤害结果承担用工主体责任，故提起诉讼，请求判令：一、撤销被告市人社局作出的[2019]21-0140号《认定工伤决定书》；二、撤销被告省人社厅作出的川人社复决[2019]160号《行政复议决定书》；三、本案的诉讼费用由被告承担。 被告市人社局辩称，2018年9月18日，第三人因进行浩堃公司分包承建的“万华麓湖生态城Y9组团项目”施工作业而受伤。事故发生时，浩堃公司系依法设立并合法存续的法人，具备用工主体资格，第三人蒋昌文年满16岁且未达法定退休年龄。浩堃公司与自然人杨潇签订《模版劳务承包合同》，蒋昌文系杨潇带至案涉工地从事施工作业，但在本案工伤认定行政程序中，无任何证据证明杨潇具备用工主体资格。蒋昌文受到事故伤害的情形符合《工伤保险条列》等相关法律法规之规定，应予认定为工伤。市人社局作出的[2019]21-0140号认定工伤决定书，程序合法，适用法律正确，原告的诉请应驳回。 被告省人社厅辩称，原告因对市人社局作出的《认定工伤决定书》不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅认为，中建三局公司与浩堃公司签订《万华麓湖生态城Y9组团项目劳务分包合同》，二者之间的分包关系合法有效。蒋昌文是罗建军介绍到涉案工地工作，浩堃公司系承担蒋昌文工伤保险责任单位。蒋昌文受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，省人社厅作出川人社复决[2019]160号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。省人社厅行政复议决定合法，原告的诉请应驳回。 第三人称，市人社局作出的认定工伤决定及省人社厅的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分。原告诉讼请求应予驳回。 经审理查明，中建三局集团有限公司与浩堃公司签订有《万华麓湖生态城Y9组团项目劳务分包合同》，约定中建三局集团有限公司将万华麓湖生态城Y9组团项目的模板工程、钢架工程、砼工程、脚手架工程、预埋件工程等分包给浩堃公司承建。浩堃公司在该项目建设时，与自然人杨潇签订《模版劳务承包合同》，杨潇所承包项目的班组进场施工。第三人蒋昌文系经他人介绍并经杨潇雇佣的施工管理人员同意，在案涉工地从事木工工作。双方约定了工作的内容、工作时间、工资标准以及工资结算方式等内容。2018年9月18日10时左右，蒋昌文在该工地从事浇筑梁模板木工加固作业时不慎从施工架上跌落受伤。经成都市天府新区人民医院诊断为：1、左胸多根肋骨骨折；２、双肺挫伤伴双侧少量胸腔积液；3、双肺肺大泡。 2018年10月15日，第三人蒋昌文向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起“确认蒋昌文与浩堃公司存在事实劳动关系”仲裁申请。在成都市劳动人事争议仲裁委员会向蒋昌文出具《超期未审结案件证明》后，蒋昌文于2019年1月3日向四川天府新区成都片区人民法院起诉，要求确认劳动关系。2019年3月29日，四川天府新区成都片区人民法院作出（2019）川0192民初44号民事判决书，判决蒋昌文与浩堃公司不存在劳动关系。 2019年7月3日，蒋昌文以原告浩堃公司为工伤保险责任单位向被告市人社局提出工伤认定申请，要求认定蒋昌文受到的伤害属于工伤，被告市人社局于同日受理工伤认定申请后，向浩堃公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，要求该公司在接到本通知之日起7内提交事故发生时间、地点、原因的书面情况和证据材料；逾期未举证，市人社局将根据申请人提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。在工伤认定程序期间，浩堃公司向市人社局提交有仲裁申请书、超期未审结案件证明、庭审笔录、（2019）川0192民初44号民事判决书等相关证据材料，提出与第三人蒋昌文不存在劳动关系，故不应认定为工伤。市人社局调查收集了案件事实方面的证据材料，于2019年8月8日作出本案被诉[2019]21-0140号《认定工伤决定书》，并送达了原告及第三人。 原告浩堃公司不服市人社局作出的认定工伤决定，于2019年9月26日向被告省人社厅递交《行政复议申请书》，省人社厅于同日受理后，于次日向市人社局出具《行政复议提出答复通知书》，要求该局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。在行政复议期间，市人社局向省人社厅提交了书面答辩及作出认定工伤决定的证据材料。被告省人社厅经复议后认为，市人社局作出的[2019]21-0140号《认定工伤决定书》的事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，决定予以维持，于2019年11月25日作出了川人社复决[2019]160号《行政复议决定书》并送达了浩堃公司及市人社局。 上述事实，有当事人陈述及被告市人社局在举证期限内提交的《工伤认定申请表》、浩堃公司的企业信息查询单、申请人及代理人身份证明、病情证明资料、(2019)川0192民初44号民事判决书、(2019)川01民终11623号民事裁定书及生效证明、“施工人员三级安全教育记录卡”及施工现场图片资料、证人证言、庭审笔录、《受理工伤认定申请告知书》、《工伤认定申请受理决定书》、各类文书送达回证、《工伤认定证据材料清单》、浩堃公司营业执照、负责人及代理人身份证明、《情况说明》、《仲裁申请书》及《超期未审结案件证明》、(2019)川0192民初1979号案件法院传票（案由：提供劳务者受害责任纠纷）、案件信息网络查询截图、《工伤认定调查询问笔录》、[2019]21-0140号《认定工伤决定书》；被告省人社厅在举证期限内提交的《行政复议申请书》、浩堃公司营业执照、法定代表人身份证明、委托手续、市人社局《行政复议答复书》及相关证据清单、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、川人社复决[2019]160号《行政复议决定书》、相关文书送达回证等证据材料在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告市人社局具有认定蒋昌文在工作期间发生事故伤害，是否属于工伤的行政职权。原告对被告市人社局作出的认定工伤决定不服，向被告省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有审查原告以市人社局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 被告市人社局在受理第三人蒋昌文提交的工伤认定申请后，在工伤认定期间，调查收集了事实方面的证据材料，查明蒋昌文系在原告浩堃公司分包承建的位于“万华麓湖生态城Y9组团项目”工地上工作时受伤。因浩堃公司在承建该项目时，与自然人杨潇签订《模版劳务承包合同》，而第三人蒋昌文系杨潇招用至案涉工地从事施工作业，在工作中受到事故伤害，而杨潇无合法用工主体资格。市人社局据此认定蒋昌文为工伤，认定事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定。市人社局在工伤认定期间，依法受理第三人提交的工伤认定申请并调查收集证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定并送达了原告及第三人，程序合法。 原告提出“其单位与蒋昌文不存在劳动关系，对蒋昌文事故伤害不应承担工伤责任”的主张。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，虽然原告与蒋昌文不存在一般意义上的劳动关系，但因原告系法律规定特定用工关系情形下的工伤保险责任主体承担者，故对原告主张，本院不予采纳。 被告省人社厅受理原告行政复议申请后，通知被告市人社局答辩，并调取了市人社局作出认定工伤决定的相关证据材料，在法定期限内作出《行政复议决定书》并予以送达，其行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上所述，原告提出的本案诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告湖北浩堃建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湖北浩堃建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  杨希泉 人民陪审员  苗春香 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  李金宴