内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终781号   上诉人（原审原告）：呼和浩特市超然汽车销售有限公司包头分公司。   负责人：张焕河。   委托诉讼代理人：郎庆伟。   委托诉讼代理人：邓鹏飞，内蒙古维创律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头市介通经贸有限责任公司。   法定代表人：牛东旭。   委托诉讼代理人：韩帅，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。   上诉人呼和浩特市超然汽车销售有限公司包头分公司（以下简称超然公司）因与被上诉人包头市介通经贸有限责任公司（以下简称介通公司）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2019）内0207民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   超然公司的上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持超然公司一审的全部诉求；一审、二审诉讼费、保全费由介通公司负担。其上诉主张所依据的事实与理由为：一、一审法院认定部分事实错误,没有查清九原区政府发放的征收补偿款中包含了超然公司因搬迁产生的所有损失。根据双方签订的《房屋场地租赁合同之补充协议》第4.2条“所建场地上建筑以甲方和政府谈判,按政府有关拆迁条款办理，按甲乙双方各自建设量和内容为依据,各得相应拆迁补偿款”,因双方签订合同时无法预计拆迁时间,无法固定超然公司各项损失具体的数额,所以双方才约定“按照政府有关拆迁条款办理,各得相应拆迁补偿款”。而九原区政府颁布的《九原区果园社区南片区改造国有土地上房屋征收补偿方案》中数次提到了包含上述费用。随后介通公司与包头市九原区住房城乡建设和交通运输局签订的《国有土地上房屋征收补偿协议-1》显示,补偿款包含以下补偿内容:(1)土地、地上建筑物、构筑物、附属物的补偿(2)生产设备、设施的拆装、保管、储存、安装、调试、搬迁费用的补偿(3)企业经营损失、停产停业损失及由搬迁造成的企业对员工的经济补偿(4)涉及企业的所有合同、协议违约金的补偿(5)企业搬迁费及由于拆迁所造成的所有其他费用的补偿(6)与租赁方解除租赁关系的所有费用(7)《方案》规定的其他补偿款内容。在（2018）内0207民初1351号案件一审庭审时,超然公司当庭提交了拆迁办出具的《情况说明》一份,该说明再次明确了征收补偿款包含的具体内容。而一审法院调取的“包头若愚估字(2017)JYC第031号”《房地产估价结果报告》显示,地上建筑物及附属物评估价值是3969006元,但是介通公司最终的补偿款是18073841.91元,那么可以证明补偿款中不仅仅是对地上建筑物及附属物的补偿,还有对补偿协议中罗列的其他内容的补偿。既然政府的补偿协议中已经明确补偿款的具体内容,介通公司就应该根据双方签订的合同约定,依据征收补偿协议内容向超然公司支付因搬迁造成的所有的损失。   二、一审法院因超然公司所建的门洞、大门、地面水泥硬化、铁栅栏、渗水井在《被征收企业补偿测算表》中没有显示,没有支持该请求是错误的。首先,《被征收企业补偿测算表》只是对涉案的土地上建筑物及附属物进行的估价,而门洞、大门、地面水泥硬化、铁栅栏、渗水井这些属于构筑物，补偿协议中是有对构筑物的补偿。其次,根据双方签订的《房屋场地租赁合同之补充协议》第4.2条约定:“按甲乙双方各自建设量和内容为依据,各得相应拆迁补偿款”,介通公司庭审时明确认可以上构筑物是超然公司加盖的,那么超然公司就应根据双方的约定按建设量得到该部分补偿款。   三、一审法院没有采信超然公司依法委托法院的价格评估报告书是没有任何依据的。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出了内衡(包)评字(2019)第502号价格评估报告书是对超然公司的建筑物以及附属设施、构筑物、终止经营、停业三个月的营业损失及终止经营的损失的全部评估。《国有土地上房屋征收补偿协议-1》笼统的按照每亩95万元进行征收补偿,无法区分超然公司应得部分,为此,超然公司仅仅是就自己应得部分进行了评估,旨在将各自应得部分进行剥离。一审法院没有采纳此评估报告书,有违公平原则。   介通公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、双方是租赁合同关系，应以《房屋场地租赁合同之补充协议》为准，该协议已被法院判决解除，也认定了超然公司存在逾期支付租金并要求其腾出房屋及场地。在此期间，介通公司签订了《国有土地征收补偿协议》，介通公司认可补偿范围中包含了超然公司承建的1806.72平方米。   二、政府认定土地面积17.212亩，每亩95万元，是针对介通公司土地使用权及20％容积率内建筑物的补偿。超然公司仅可对20％容积率以外地上建筑物获得补偿。超然公司承租后加盖的1965.82平方米按照政府征地标准计算，即以评估价840.72元/㎡计算为1652704.19元。拆迁行为系不可抗力，无论是协议约定还是法律规定，因拆迁造成的经营性损失或搬迁费用均因不可抗力因素无权要求出租方赔偿。且超然公司要求的门洞、大门等均未在征收补偿测算表中，非拆迁补偿项目，其无权要求支付补偿。   三、超然公司所要求的终止经营损失等所依据的是评估报告，该鉴定意见没有客观事实依据，不符合市场化经营规律，也非实际发生的损失费用，协议中也未约定。此外，双方协议约定“在租赁期间如政府拆迁，乙方必须在规定时间内无条件迁出”，即上述可能因拆迁所产生的损失自身负担。且（2018）内0207民初1351号判决书已经判决解除合同，要求腾出房屋及场地，故费用也应由其自行承担。   四、关于补偿协议中补偿款项内容的理解与适用。被征收土地所有权人为介通公司。一审法院认定介通公司的建筑面积为2377.93平方米，土地证内20%的建筑面积计算后为2294.98平方米，故介通公司的土地面积完全包含在容积率20%之内。所以对于介通公司的土地及20%容积率之内的建筑面积给予95万元每亩的补偿款。超然公司加盖的建筑物均未在20%之内，故95万元每亩的补偿款与其无关。超然公司后期加盖的违章且并无商业性质的1965.82平米建筑物与其有关。该建筑物根据政府补偿办法及评估公司确定的建安成本价，以每平米840.72元进行补偿。且补偿方案中并未明确此款项中是否包含超然公司所主张的所有损失。所以，如果超然公司认为不足以弥补其损失，应当以地上建筑物所有人的名义向征收主体进行诉讼维权。   五、一审中介通公司认可超然公司承建1806.72平方米。一审判决将第十项车间认定为超然公司所建，虽然介通公司并未上诉，但对此事实不予认可。根据法律规定，土地占有使用人的地上不动产或建筑物应当作为土地上的附着物归土地占有人所有。他人主张权利的，应当承担举证责任。一审中超然公司并未提交证据证实此车间为其所加盖，归其所有。   超然公司向一审法院起诉请求：1、依法判令介通公司支付因政府征收包头市九原区赛罕街道办事处尹六窑子村210国道西侧土地及地上建筑物（包括展厅、办公室、车间传达室、车间、彩钢房、门洞、大门、地面水泥硬化、铁栅栏、渗水井、铁桥、厕所，以及终止经营的损失，包括店面补偿款损失、未销售汽车返还厂家的运费损失、车辆滞销损失、停业损失、搬迁费用、员工遣散费用）等应当归超然公司所有的拆迁补偿款人民币3654452元、鉴定费用73000元，共计3727452元；2、依法判令由介通公司承担本案的全部诉讼费用。   一审法院认定事实：牛东旭系介通公司的法定代表人。2001年3月30日，介通公司取得《国有土地使用证》（包国用2001字第700334号），用途为工业用地，使用权类型为划拨，使用权面积为12223.27平方米。2001年10月11日，介通公司取得《房屋产权证书》（房权证九原区字第6-17899号），结构为混合，设计用途为商业房屋的面积为1024.20平方米。结构为混合，设计用途为办公房屋的面积为73.27平方米，结构为混合，设计用途为服务业房屋的面积为1028.78平方米，结构为混合，设计用途为其他用途房屋的面积为544.52平方米。2012年9月7日，牛东旭（甲方）与超然公司（乙方）签订《房屋场地租赁合同》，合同约定：一、乙方租用甲方坐落在九原区210国道西的整体院落及办公用房，用于销售汽车和售后服务，具体场地附图。二、租赁期从2012年10月1日-2017年9月29日……2015年10月31日，牛东旭（甲方）与超然公司（乙方）签订《房屋场地租赁合同之补充协议》。协议约定：2012年10月1日，甲乙双方已经签订《房屋场地租赁合同》，现甲乙双方友好协商，对房屋场地租赁事宜达成补充协议如下，1.1乙方租赁甲方合法拥有的土地及房屋，建筑面积具体内容见附图……1.3甲方同意乙方根据业务开展需要在其土地上建设房屋，租赁期内乙方建设房屋的所有权归乙方所有，若租赁合同到期由乙方提前拆除或政府拆迁按政府拆迁条款办，如不拆迁按照市场评估价和甲方商议，若甲方不接受，乙方拆除，拆除时间不能超过一个月……1.4乙方租赁期限内，如遇政府拆迁等情况，乙方所建房屋等的拆迁补偿款由乙方合法取得，甲方不得据为己有……2.1本合同租赁期限为五年，自2017年10月1日至2022年9月22日……4.2在租赁期内如政府拆迁，乙方必须无条件在规定期限内迁出，所建场地上建筑以甲方和政府谈判，按政府有关拆迁条款办理。按甲乙双方各自建设量和内容为依据，各得相应拆迁补偿款……。   2018年1月10日，包头市九原区住房城乡建设和交通运输局（甲方）与介通公司（乙方）签订《国有土地上房屋征收补偿协议-1》（编号：A2017-3-6-1-XXX），协议约定：……第一条、甲方依法征收乙方位于包头市××区一宗国有土地使用权（含地上建筑物、构筑物及其他附属设施），土地总面积为11474.89平方米（折合17.212亩），地上建筑物、构筑物及其他附属设施种类及面积见双方确认的清单（以测绘报告为基本依据）……第三条、乙方所拥有的该宗土地以划拨方式取得的工业用地，净用地面积为11474.89平方米（合17.212亩），依据《方案》规定征收补偿单价为95万元每亩，补偿款为16351400元；乙方院内建筑物容积率为0.38，大于0.2，甲方对超出容积率0.2以外的建筑面积2048.77平方米按评估公司对乙方房屋评估的建安成本均价进行补偿，补偿单价为840.72元每平方米（见评估报告），金额为1722441.91元，合计补偿款为18073841.91元，甲乙双方同意，上述补偿款包含以下补偿内容：（1）土地、地上建筑物、构筑物、附属物的补偿；（2）生产设备、设施的拆装、保管、储存、安装、调试、搬迁费用的补偿；（3）企业经营损失、停车停业损失及企业对员工的经济补偿；（4）涉及企业的所有合同、协议违约金的补偿；（5）企业搬迁费及由于拆迁所造成的所有其他费用的补偿；（6）乙方与租赁房解除租赁关系的所有费用；（7）《方案》规定的其他补偿款内容；依照《方案》的相关规定，甲方对乙方支付奖励标准为甲方对乙方合计补偿款上浮3%，奖励金额542215.26元；钢架1688.99平方米，评估单价190元，共计317108.1元；以上补偿总价款合计18933165.27元，大写壹仟捌佰玖拾叁万叁仟壹佰陆拾伍元贰角柒分……。《被征收企业补偿测算表》中写明，合同占地11474.89平方米，建筑面积4343.75平方米，土地证内建筑面积4343.75平方米，土地证内超容积率20%的建筑面积2048.77平方米，评估价840.72元，合计金额1722441.91元，其他1668.99平方米，评估价190元，合计317108.1元。   2018年9月12日，介通公司向包头市九原区人民法院提起民事诉讼，诉讼请求为：1.依法解除牛东旭与超然包头分公司签订的《房屋场地租赁合同之补充协议》；2.判令超然包头分公司腾出承租的房屋、场地，恢复至租赁前状态，并支付房屋、场地租赁费及违约金，从2017年10月1日起至全部腾出房屋、场地为止，超然公司对租金、违约金承担连带责任（合计289109元）；3.诉讼费由超然公司、超然包头分公司承担。2018年11月20日，包头市九原区人民法院作出（2018）内0207民初1351号民事判决书，判决：一、解除介通公司与超然包头分公司于2015年10月31日签订的《房屋场地租赁合同之补充协议》；二、超然包头分公司腾出介通公司的房屋、场地；三、超然包头分公司按照年租金30万元支付介通公司自2017年10月1日起至腾出承租的房屋、场地的租金（暂计至2018年8月31日为275342元）；四、超然包头分公司按日租金的5%支付介通公司自2017年10月1日起至腾出承租的房屋、场地的违约金（暂计至2018年8月31日为13767元）；五、超然公司对上述第三项、第四项判项承担补充给付责任；六、驳回介通公司的其他诉讼请求。后超然公司、超然包头分公司不服提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回介通公司的起诉或发回重审；2.介通公司承担一审、二审诉讼费用。2019年3月18日，包头市中级人民法院作出（2019）内02民终75号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。   经超然公司申请，该院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司进行价格评估。2019年8月26日，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出《关于呼和浩特市超然汽车销售有限公司包头分公司建筑物等损失的价格评估报告书》（内衡（包）评字[2019]第502号），价格评估结论为：呼和浩特市超然汽车销售有限公司包头分公司建筑物、附属物、终止经营、停业三个月的损失、搬迁费用、员工遣散费的价格为人民币叁佰陆拾伍万肆仟肆佰伍拾贰元整（￥3654452元）。具体情况如下：1.建筑物及构筑物评估价格合计1944977元；2.停业三个月的可收益损失为269475元整；3.终止经营的损失合计1440000元。支出评估费73000元。   2019年10月25日，介通公司向该院提交说明，介通公司认可超然公司的总建筑面积为1806.72平方米，对应的征地款为1518945.64元。双方存在争议的建筑为《估价结果明细表》中第10项车间，其面积为159.1平方米。经该院与包头市九原区棚改指挥部赛罕片区工作人员核实，关于《被征收企业补偿测算表》中“土地证内超容积率20%的建筑面积”该项对应的征地款1722441.91元的计算方式为：（4343.75-11474.89×0.2）×840.72元=1722441.91元。   一审法院经审理认为，超然公司、介通公司先后签订的《房屋场地租赁合同》《房屋场地租赁合同之补充协议》均有超然公司盖章及介通公司法定代表人签字确认，双方均具备完全民事行为能力，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，属有效合同，对合同双方当事人均具有法律约束力。虽经包头市九原区人民法院作出的（2018）内0207民初1351号民事判决书及包头市中级人民法院作出的（2019）内02民终75号民事判决书因超然公司未及时支付租金对合同予以解除，但双方在《房屋场地租赁合同之补充协议》中对如遇政府征地的情形作出了约定，故该案应当将《房屋场地租赁合同》《房屋场地租赁合同之补充协议》作为参考。   该案的争议焦点为超然公司诉请的案涉地块被征收后的补偿款分配问题。现介通公司认可超然公司的总建筑面积为1806.72平方米，不认可《估价结果明细表》中第10项车间（面积为159.1平方米）系超然公司所建。结合双方签订的《房屋场地租赁合同》《房屋场地租赁合同之补充协议》中的附图，均未标记该建筑物为介通公司原建的建筑物，且2012年10月至2019年3月合同履行期间，该土地由超然公司使用，应系超然公司所建，故该院认可超然公司所建的建筑物面积为1965.82平方米，介通公司所建建筑物面积为2377.93平方米。案涉地块中土地证内容积率20%的建筑面积为2294.98平方米，土地证内超容积率20%的建筑面积为2048.77平方米。因被征收土地的所有人为介通公司，其原建筑物应与土地一同征收，征收价格为950000元每亩，超然公司后加盖的建筑物致使该土地的土地证内容积率超20%，且超20%的部分享有对应的征地款，且双方签订的《房屋场地租赁合同之补充协议》中4.2条约定，“在租赁期间如政府拆迁，乙方必须无条件在规定期限内迁出，所建场地上建筑以甲方和政府谈判，按政府有关拆迁条款办理，按甲乙双方各自建设量和内容为依据，各得相应拆迁补偿款”，故超然公司应当享有在土地证内超容积率20%的建筑面积该项项下相对应的征地款。   关于该部分征地款的计算标准，因政府征地的《房地产评估报告》与依超然公司申请评估作出的《价格评估报告书》，两份报告书中的评估标的物、价格评估基准日均不同，既然超然公司请求的是其应当享有的征地款，该征地款的计算标准应当依照政府征地标准计算，即评估均价840.72元每平方米，计1965.82×840.72=1652704.19元。该价格系超然公司所建建筑物对应的全部征地款，对于超然公司所要求的门洞、大门、地面水泥硬化、铁栅栏、渗水井、铁桥、厕所等，因《被征收企业补偿测算表》中无对应项目，故该院不予支持。关于超然公司所要求的终止经营的损失（包括店面补偿款损失、未销售汽车返还厂家的运费损失、车辆滞销损失、停业损失、搬迁费用、员工遣散费用），《房屋场地租赁合同之补充协议》中仅约定“在租赁期内如政府拆迁，乙方必须无条件在规定期限内迁出”，没有对搬迁中的“生产设备、设施的拆装、保管、储存、安装、调试、搬迁费用的补偿；企业经营损失、停产停业损失及企业对员工的经济补偿”作出约定，故该院对此项诉讼请求不予支持。关于评估费73000元，因该院未采纳《关于呼和浩特市超然汽车销售有限公司包头分公司建筑物等损失的价格评估报告书》，故超然公司要求介通公司承担评估费用的诉讼请求，该院不予支持。   综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十四条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告包头市介通经贸有限责任公司支付原告呼和浩特市超然汽车销售有限公司包头分公司征地补偿款1652704.19元；二、驳回原告呼和浩特市超然汽车销售有限公司包头分公司的其他诉讼请求。以上执行款项于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费42996元（原告已预交），由原告呼和浩特市超然汽车销售有限公司包头分公司负担28784元，被告包头市介通经贸有限责任公司负担14212元，保全费5000元，由原告呼和浩特市超然汽车销售有限公司包头分公司负担3347元，被告包头市介通经贸有限责任公司负担1653元，评估费73000元，由原告呼和浩特市超然汽车销售有限公司包头分公司负担。   二审中，介通公司提交了“包九原府发【2017】X号”九原区人民政府关于印发《包头市九原区110国道白音席勒段拓宽改造项目国有土地及地上物征收补偿方案》的通知，以证明95万元每亩中包含了20%容积率建筑面积的补偿，容积率20%以外的补偿是按照评估公司建安成本均价给予补偿。超然公司质证称，对真实性无异议，但与本案无关联性。第二页的范围指的是110国道以南至建设路以北，案涉土地在建设路以南。案涉的拆迁办叫赛汗街道办，与文件中不是一个拆迁办。本院经审查认为，该份文件所涉及的土地范围不包括案涉土地，与本案无关联性，故本院不予采信。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   另查明，2019年11月20日，一审法院与九原区棚改指挥部赛罕片区张耀武组长进行谈话，张耀武陈述，土地证内超容积率20％的建筑面积是4343.75-11474.89*0.2得来的，对应的评估均价840.72元。95万/亩包括了征收补偿协议中的七项全部内容。所有补偿均只针对土地证所有人，只针对老牛，不是给用这个土地的，老牛和第三方再去分。2019年12月11日，一审法院又与张耀武进行谈话，张耀武陈述，拆迁方案中95万/亩与地上是否有建筑物、是否有企业经营无关，标准是一样的，都是95万/亩，包括七项，若发生对应项，则按对应项，未发生则仍为95万/亩。   上述事实有两份谈话笔录在案佐证。   本院认为，本案二审争议的焦点为：介通公司是否应当向超然公司支付拆迁补偿款及具体金额。   根据双方签订的《房屋场地租赁合同之补充协议》第4.2条约定，“在租赁期间，如政府拆迁、乙方（超然公司）必须无条件在规定期限内迁出，所建场地上建筑以甲方（介通公司）和政府谈判，按政府有关拆迁条款办理。按甲乙双方各自建设量和内容依据各得相应的拆迁补偿款。”因此，超然公司有权依据其自行建设的量按政府有关拆迁条款取得相应的拆迁补偿。具体分析如下：   第一，关于超然公司增设的建筑物补偿部分。   一审认定超然公司增设的建筑物为1965.82㎡，介通公司二审中对此不予认可，但其并未提出上诉，视为服判，故本院对于该面积予以确认。本案中，介通公司有房屋产权证书的建筑物面积为2377.93㎡，案涉土地上容积率为20％的建筑面积为2294.98㎡，可见，介通公司建设的有产权证书的建筑物面积已经超过容积率的20％，即超然公司建设的无产权的建筑物是在20％的容积率以外。又根据《国有土地上房屋征收补偿协议-1》第三条约定，超出容积率0.2以外的建筑面积2048.77㎡按评估公司对房屋评估的建安成本均价进行补偿，即以评估价840.72元/㎡进行补偿。因此，一审法院按照该标准及超然公司增设的建筑物面积计算得出其增设的建筑物补偿款金额并无不当。   第二，关于超然公司主张终止经营的损失（包括店面补偿款损失、未销售汽车返还厂家的运费损失、车辆滞销损失、停业损失、搬迁费用、员工遣散费用）的补偿部分。   首先，根据双方签订的《房屋场地租赁合同之补充协议》第4.2条约定“在租赁期内如政府拆迁，乙方必须无条件在规定期限内迁出，所建场地上建筑以甲方和政府谈判，按政府有关拆迁条款办理。按甲乙双方各自建设量和内容为依据，各得相应拆迁补偿款……”故自2018年1月10日，包头市九原区住房城乡建设和交通运输局（甲方）与介通公司（乙方）签订《国有土地上房屋征收补偿协议-1》时，超然公司就应当无条件搬走，而其也自认一直经营至2019年5月，故从2018年1月10日-2019年5月之间不存在终止经营的损失问题。且根据2019年12月11日一审法院与九原区棚改指挥部赛罕片区张耀武组长所做谈话笔录内容可知，95万元/亩的补偿与企业是否经营无关，故在超然公司应当搬离案涉土地房屋的情况下，95万元/亩的补偿款与超然公司无关。其次，双方签订的《房屋场地租赁合同之补充协议》中仅就政府拆迁后双方各自建设的建筑物部分如何分配补偿款进行了约定，并未对于政府拆迁后导致的终止营业损失如何处理进行约定，故超然公司主张分配终止营业损失所得的补偿款没有合同依据。再次，超然公司主张依据“内衡(包)评字(2019)第502号”价格评估报告书的鉴定意见支持其终止经营的损失，但该鉴定意见的评估基准日为2019年5月7日，故该鉴定意见无法反映拆迁补偿协议签订时超然公司的损失情况，故本院不予采信。且双方合同第4.2条明确约定按政府有关拆迁条款办理，超然公司亦是按照政府拆迁条款取得的补偿款，因此，超然公司的该上诉主张依法不能成立，本院不予支持。   第三，关于超然公司主张门洞、大门、地面水泥硬化、铁栅栏、渗水井、铁桥、厕所部分的补偿。因《国有土地上房屋征收补偿协议-1》中没有上述项目的补偿，故超然公司要求介通公司支付该部分补偿款没有事实依据，本院不予支持。   综上所述，超然公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费42996元，由上诉人呼和浩特市超然汽车销售有限公司包头分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 魏晓燕   审判员 董婷婷   审判员 王雅琴     二○二○年五月二十二日   书记员 常慧青   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。