上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5733号原告：谭继涛，男，1984年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：俞柳琳，上海木诚木律师事务所律师。被告：黄雅文，女，1982年11月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：周仕东，上海明庭律师事务所律师。原告谭继涛与被告黄雅文民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭继涛及其委托诉讼代理人俞柳琳，被告黄雅文及其委托诉讼代理人周仕东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭继涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金270,000元；2、判令被告支付原告借款利息150,000元(以270,000为本金，按年化24%的利息从出借日计算至2019年12月22日)。主张的事实和理由：原告与被告系朋友关系,2017年1月22日,被告以资金周转为由向原告提出借款需求,双方口头约定借款利率为年化24%。原告于当日通过中国建设银行向被告名下中国农业银行账户转账人民币5万元。随后数月,被告数次向原告提出了借款需求,双方在约定借款利息为年化24%的基础上,原告陆续于2017年5月16日、2017年9月30日、2017年10月17日、2017年11月13日分别向被告名下银行账户转账人民币2万元、10万元、5万元、5万元。截至起诉之日,原告总计出借被告借款金额为人民币27万元。后原告因自身资金需求,多次向被告催讨借款及利息,然被告均以逃避的方式拒不还款。期间原告多次试图联系被告,但均以失败告终。故诉至法院主张上述权利。被告黄雅文辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方不存在借贷关系，无借贷合意，原告支付被告款项中有部分是偿还欠款，还有部分是与被告一起合伙开店所出资的款项。原告向法院的提起诉讼与事实不符，属于虚假诉讼。2017年1月22日原告向被告支付的5万元是针对2017年1月5日原告向被告借款的偿还；2017年5月16日原告向被告支付的2万元是被告向原告的借款，后被告于2017年5月28日和5月30日分别偿还了该笔2万元借款；后面的三笔20万元是原告和被告一起合伙做生意出资的款项。原告对后三笔款项并未要求被告出具借条，无借款合意。被告和原告是同学关系，因为被告之前已经开了两家店，原告一直想要和被告合伙开店，虽然没有签过合伙经营的合同，但原、被告身边的朋友都知道他们是合伙经营关系。店铺开在松江万达金街XXX号，开店后原告让其好友管灵莉来参与管理该店，经营期间，原告经常来店面。原告谭继涛为主张其诉讼请求，向本院提供下列证据材料：中国建设银行的转账凭证一组，证明原告向被告出借款项的事实，分别是2017年1月22日的5万元、2017年5月16日的2万元、2017年9月30日的10万元、2017年10月17日的5万元、2017年11月13日的5万元。2018年7月20日归还被告6万元。本院对上述证据出示并进行了质证，对原告谭继涛提供的证据，被告黄雅文表示证据的真实性没有异议，2017年1月22日原告向被告的转账是用于对2017年1月5日借款的偿还；2017年5月16日被告向原告借款2万元，后于2017年5月28日和5月30日已偿还；后三笔共计20万元是原告向被告一起合伙做生意出资的款项；2018年7月20日的6万元已收到。被告黄雅文为支持其辩称理由，向本院提供下列证据材料：1.转账记录，被告2017年1月5日转账给原告的5万元；2.微信转账记录，2017年5月28日和2017年5月30日被告转账给原告合计2万元；3.农业银行转账记录，证明原被告双方合伙做生意，原告支付被告款项的同时，被告支付了做生意的各项开销，2017年9月26日的1万元转账是租赁房屋的定金，2017年9月30日的13.2万元转账是被告支付房屋租金的费用，2017年10月14日和15日共计3万元是被告支付装修的费用，2017年10月16日的7千元是被告支付装修的费用，2017年10月17日的8万元是被告支付房屋的转让费，2017年10月24日是被告支付万达广场的装修垃圾清理费，2017年11月14日和15日的2.8万元是被告支付的装修尾款费用，2017年11月19日是被告支付给原告的同学管灵莉的工资，2017年11月20日的5万元和3万元是被告支付的开业及相关进货的费用；4、房屋租赁合同，原被告决定合伙做生意后，以被告名义，于2017年9月26日承租房屋，开内衣店；5.银行交易记录，签订租赁合同之后按季度向房东支付房屋，每四个月8.4万元，直至2019年2月，2017年9月30日支付的13.2万元是付四押二的租金；6、被告支付给管灵莉工资的转账凭证，证明被告与原告一起合作做生意，并按照原告的要求给原告派遣过来的工作人员工资；7.农业银行交易明细，2018年6月22日被告转给原告6万元，该笔款项系基于双方合伙做生意，原告从公司处支出6万元；8.谈话录音，被告在收到法院传票第二日2020年3月11日与原告当面谈话的录音，原告自述向法院诉讼只是“弄了玩玩”，原告起诉是“耍无赖”，原告表示对诉讼结果心里不清楚，证明原被告双方无借贷合意，原被告双方存在合伙做生意的事实。对被告黄雅文提供的证据，原告谭继涛质证意见为：对证据1真实性无异议，此笔5万元是针对被告1月5日向原告借款的还款；对证据2真实性无异议，此笔2万元也是用于归还给被告的借款；对证据3关联性不认可，被告做生意支出的款项，不能证明其是与原告合伙做生意的；对证据4关联性不认可,不能证明与原告达成过合伙的合意；对证据5关联性不认可,不能证明与原告达成过合伙的合意；对证据6关联性不认可,管灵莉确系原被告共同的同学,但并不能证明是原告派遣的；对证据7关联性不认可,不能达到被告的证明目的,无法证明双方合伙的合意,不能证明是原告从公司处支出的款项；对证据8关联性不认可，不能达到被告的证明目的，录音内容中没有任何合伙合意的体现。本院对双方的证据认证如下：原告提供的证据及被告提供的证据1、2、3、7的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。其余证据与本案关联性不强，本院不予认定。经质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：原告与被告系同学关系。2017年1月5日，被告通过农业银行账户向原告出借5万元，2017年1月22日，原告通过建设银行账户归还给被告5万元。2017年5月16日，原告通过建设银行账户出借给被告2万元，2017年5月28日、30日，被告通过微信转账各归还给原告1万元。2017年9月30日原告通过建设银行账户转给被告10万元，2017年10月17日原告通过建设银行账户转给被告5万元，2017年11月13日原告通过建设银行账户转给被告5万元。另查明，2018年6月22日，被告通过农业银行账户借款给原告6万元，2018年7月20日，原告通过建设银行账户归还给被告6万元。还查明，2017年9月26日被告与案外人就某于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX层的店铺签署《房屋租赁合同》。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据本案查明事实，原告诉请的27万借款中，2017年1月22日的5万元系原告归给被告的借款，2017年5月16日的2万元，被告已以微信转账的方式归还。另外，2018年6月22日的6万元借款，原告也已归还给被告。故，本案争议焦点为2017年9月30日、10月17日、11月13日，原告转账给被告的三笔款项共计20万，是否应认定为借款。针对该争议焦点，本院认为，当事人应当为其诉辩意见提供充足的证据予以证明。被告已收到原告转账的20万是事实。被告辩称此20万元款项为原告为原、被告合伙开店提供的出资款，原告否认曾与被告对合伙开店达成过合意，而被告未提供证据证明与原告签订过合伙协议，现有证据也无法形成有效的证据链以证明原告存在出资开店的意思表示，故对该抗辩意见，本院难以采信。被告亦辩称原、被告没有借贷合意，但从本案现有证据及查明的事实，原、被告基于同学关系，存在多次的相互借贷往来，已经归还的款项，也未形成书面的借贷协议，款项均以银行转账方式往来，可以认定基于同学关系，款项的交付是双方合意借贷关系成立的方式,故对该抗辩意见，本院亦难以采信。综上，原告转账给被告的20万元应认定为借款，被告应予归还。因双方当事人并未约定借期及利息计算方式，故原告主张自款项出借之日起算利息的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告黄雅文于本判决生效之日起十日内归还原告谭继涛借款本金20万元；二、驳回原告谭继涛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,800元，由原告谭继涛负担2,000元，被告黄雅文负担1,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐新健二〇二〇年五月二十五日法官助理 鲍兆兴书 记 员 鲍兆兴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。