广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终829号 上诉人（原审被告）：杭州正清环保科技有限公司，住所地浙江省杭州市转塘街道科技经济区块******，统一社会信用代码91330106053691829L。 法定代表人：郦宏，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：蓝增锋，男，1965年5月25日生，壮族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：吴龙州、王一辰，广西国观律师事务所律师。 原审被告：广西博庆食品有限公司，住所地河池市宜州区庆远镇公园东路**，统一社会信用代码91451200619302053C。 法定代表人：梁雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴湘宜，广西超世纪律师事务所律师。 上诉人杭州正清环保科技有限公司（下称正清公司）因与被上诉人蓝增锋，原审被告广西博庆食品有限公司（下称博庆公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初1196号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 正清公司上诉请求：撤销一审判决，驳回蓝增锋的一审诉讼请求。事实与理由：一、正清公司与蓝增锋于2016年9月29日签订了总价为467234.59元的工程承包合同，合同中约定了项目的工程量及价格，双方确认无误后签字盖章。在工程实施过程中由于工程量有增加，蓝增锋在原合同总价基础上增加了115099.16元，此时双方签订了第二次的承包合同（第一次承包合同即作废）总价为582333.75元，经双方确认后签字盖章合同生效。因此，双方认可的、真实的承包合同为582333.75元，且正清公司也履行完此项合同所约定的义务。二、蓝增锋提起诉讼，要求正清公司支付合同价款202660.58元及逾期违约金27731.88元，合计230392.46元，而此项主张并无合同依据，蓝增锋加只提供一份4张的《工程量结算表》总价为729560.58元，此工程量结算表非双方确认无误的事实，原因如下：1.此工程量结算表无合同依据。2.为防止蓝增锋提供虚假数据，双方约定此工程量结算表需工程总发包方怀远糖厂签字盖章认可方有效，现怀远糖厂明确表示不知道蓝增锋增加工程量一事，也没有对此《工程量结算表》进行确认，所以此《工程量结算表》不能作为双方结算依据，纯粹是蓝增锋个人所为，而此次宜州区人民法院将此《工程量结算表》做为判决合法依据错误。3.此工程量结算表共4页，除尾页有正清公司签字外其余3页无正清公司公章或签字，应不能作为合法证据。三、蓝增锋无法提供超出原双方合同约定582333.75元增补项目的合同、协议、会议纪要、通知、联系单等证据，无法证明此《工程量结算表》的合理性。 蓝增锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 博庆公司不作答辩。 蓝增锋向一审法院起诉请求：1、判令正清公司向其支付合同价款202660.58元并支付逾期付款违约金27731.88元，共计230392.46元（逾期付款违约金以202660.58元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮50%计算即7.125%，从2017年5月5日暂计至2019年4月5日为27731.88元，之后逾期付款违约金，按此标准计算至上述债务清偿完毕之日止）；2、判令博庆公司、怀远糖厂对上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：博庆公司成立于1995年4月13日，怀远糖厂系博庆公司设立的有营业执照的非法人分支机构。2016年9月1日，正清公司与博庆公司签订《怀远糖厂锅炉除尘器改造工程合同》,承包博庆公司发包的怀远糖厂锅炉除尘器改造工程。双方在合同中约定，承包方式为包工包料，总包价款为173万元，单价及总价不可调整。2016年9月29日，正清公司与蓝增锋签订《承包合同》，将上述工程中的烟气除尘处理项目工程转包给蓝增锋。双方在合同中约定，承包方式为包工包料，工程总价为582333.75元，付款方式为：乙方（蓝增锋）施工人员进场后七个工作日内甲方（正清公司）预付合同总价35%，乙方全部工程完工验收合格后，其余尾款一次付清。蓝增锋与正清公司签订合同后，如约进行施工，并在施工过程依约增加了部分工程量。2016年11月30日，工程竣工验收合格，博庆公司在使用过程中，发现3台水泵电机无法使用，经与正清公司协商，双方同意从工程款中扣除8000元。之后，博庆公司依约支付给正清公司全部工程款共计172.2万元。2017年5月5日，正清公司与蓝增锋进行结算，经结算，工程款共计为729560.58元。结算后，正清公司仅支付给蓝增锋工程款560400元，尚欠工程款169160.58元未支付，蓝增锋多次向正清公司催款，但正清公司均拒绝支付。蓝增锋多次催款无着，提起本案诉讼。 一审法院认为，蓝增峰与正清公司签订的《承包合同》是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。当事人双方应按合同约定全面履行合同义务。蓝增锋已按合同约定为正清公司施工，正清公司应依约履行支付工程款的义务。正清公司尚欠蓝增锋工程款169160.58元,蓝增锋请求正清公司支付，有事实和法律依据，该院予以支持。蓝增锋主张其与正清公司结算后，依据正清公司的要求对烟尘处理风管进行了更改，要求正清公司承担该部分的更改费用共计33500元，但仅提供烟尘处理风管更改报价单一张予以佐证，无法证明其已完成报价单上的更改项目，该院不予支持。蓝增锋与正清公司在合同中约定：“乙方（蓝增锋）施工人员进场后七个工作日内甲方（正清公司）预付合同总价35%，乙方全部工程完工验收合格后，其余尾款一次付清”，蓝增锋施工的工程竣工验收合格后，双方已于2017年5月5日进行结算，正清公司应于2017年5月5日将工程款支付给蓝增锋。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。蓝增锋主张被告从2017年5月5日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮50%计付逾期支付工程款的利息至还清之日止，无法律依据，超出中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息部分，该院不予支持。本案涉诉工程验收合格后，博庆公司已将工程款全部支付给正清公司，蓝增锋主张博庆公司、怀远糖厂对正清公司的上述债务承担连带责任，无事实和法律依据，该院不予支持。 判决：1、杭州正清环保科技有限公司支付给蓝增锋工程款169160.58元及逾期利息（从2017年5月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至工程款付清之日止）；2、驳回蓝增锋的其他诉讼请求。案件受理费4756元减半收取2378元，由蓝增锋负担345元，杭州正清环保科技有限公司负担2033元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，怀远糖厂在二审期间已注销，经询问，开办公司博庆公司表示愿意承担诉讼。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：正清公司应否支付给蓝增锋工程款169160.58元及相关逾期支付利息。 本院认为，博庆公司发包的怀远糖厂锅炉除尘器改造工程系一建设工程，因该工程的施工等产生的纠纷应定性为建设工程合同纠纷。结合正清公司承包前述工程后再将其中涉案的烟气除尘处理项目工程分包给蓝增锋施工的事实和最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，本案的案由应确定为建设工程分包合同纠纷，一审判决确定本案案由为合同纠纷不当，本院予以纠正。虽然正清公司具备施工资质，但其承包涉案工程后与蓝增锋签订《承包合同》，将涉案工程分包给无施工资质的蓝增锋，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，正清公司与蓝增锋签订的《承包合同》系无效合同，一审判决认定该合同合法有效错误，本院予以纠正。 关于正清公司应否支付给蓝增锋工程款169160.58元及相关逾期支付利息的问题。虽然涉案《承包合同》无效，但涉案工程经竣工验收合格，且当事人之间经过了竣工结算，确认涉案工程款为729560.58元，扣除正清公司已支付的560400元，一审判决依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判令正清公司尚需支付工程款欠款169160.58元（729560.58元－560400元）依法有据，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，一审判决确定的利息计付方法亦无不当，本院亦予维持。正清公司认为无需再支付蓝增锋任何工程款的上诉理由不能成立，本院不采纳，具体分述如下：1、从签订两次合同及另有《工程量结算表》这一事实考究，正清公司主张工程款总额仅能以第二次合同约定的582333.75元为依据与查明的事实不符，本院不予支持；2、虽然正清公司与蓝增锋约定《工程量结算表》需怀远糖厂签字盖章确认，但怀远糖厂及博庆公司在案件审理当中并未对该表提出异议，且该表的确认的工程量涉及的工程款支付与怀远糖厂及博庆公司无关，怀远糖厂未在该表上签字盖章并不影响该表对当事人正清公司与蓝增锋的约束力；3、虽然正清公司未在《工程量结算表》前3页签字盖章，但其在有工程款总额的第4页签章，视为其认可工程款的总额为729560.58元；4、在建设工程合同纠纷实务中，施工中增补的项目，既可以通过合同、协议、会议纪要、通知、联系单等确认，亦可以通过口头确认，更可以仅口头授予施工方一定的增补权限，竣工后通过验收予以确定具体增补的工程量，从查明的事实考究，认定本案属于“竣工后通过验收予以确定具体增补的工程量”类型具有高度盖然性。 另外，因怀远糖厂在二审期间已注销，故本案不再列怀远糖厂为案件当事人；又因开办公司博庆公司表示愿意承担诉讼且是本案的当事人之一，故亦无需中止诉讼和确认增加的权利义务承接者为新的当事人。 综上，正清公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律有误，但实体判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及第二条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3683元，由上诉人杭州正清环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王国祥 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇二〇年五月七日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。