广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1412号原告：罗连佳，男，1975年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*************，公民身份号码440************011。被告：刘溢洪（曾用名刘贻飘），男，1982年9月7日出生，汉族，住广东省阳春市**************，公民身份号码441************456。委托诉讼代理人：邓维坤，广东汇联律师事务所律师。原告罗连佳与被告刘溢洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告罗连佳、被告刘溢洪的委托诉讼代理人邓维坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款38312元及利息1264元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告2019年9月19日开始向原告购买木材，双方约定为月结。至2019年11月13日，原告共为被告送货7车，共计货款93312元。截止2019年11月13日，被告确认尚欠原告货款48312元，承诺于2020年1月10日前支付完毕。但被告后仅支付了10000元，余38312元未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，被告对原告起诉所陈述的由被告经手的木材交易剩余货款38312元未付的事实予以确认，但被告并非本案适格被告。被告是佛山市墨言装饰材料有限公司（下简称墨言公司）管理人员，负责公司二车间大板车间的生产管理工作。为便于公司生产经营及明确被告的具体管理工作，2019年8月1日，墨言公司向被告出具授权书，授权被告处理大板车间的一切事务，包括材料的采购、工人管理等。本案原告起诉所涉及的木材，是被告为墨言公司采购的，属于职务行为，故原告应向墨言公司追收货款，而非被告。当事人围绕诉讼请求依法进行了举证，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证；对有争议的证据，认证如下：1.原告提供被告微信个人信息，拟证明被告与其交易时微信号显示为“亿融企业”并非“墨言企业”；被告确认该微信为其本人，但同时主张从该证据可以看出原告对于被告在墨言公司工作是明知的。对于原告提供的被告微信个人信息上方附有“被告刘溢洪，男，……,在佛山市南海区狮山镇墨言装饰材料有限公司工作，住址不详….”的信息及被告的生活照片，原告主张是准备起诉时从他人处获取的被告的个人信息及照片。本院认为其陈述可信度较高，而且结合原告提供的被告出具的欠条、微信聊天记录及银行转账记录，均未发现被告曾向原告披露墨言公司，故对原告的主张予以采信，对被告的质证意见不予采纳；2.被告提供授权书一份，拟证明其与原告的交易是由墨言公司委托，其在交易之初已经向原告明示；原告质证认为该授权书其此前并未见过。本院认为，被告主张其与原告的交易是受墨言公司委托，属于职务行为，但其未能举证证明其在与原告交易时已经将该授权书向原告出示或者已经向原告披露该授权内容，故本院对其拟证明的内容不予采信。3.被告提供微信截图一张，拟证明原告对于案涉交易的对象是墨言公司是知情的，原告对该截图显示的交易汇总不予确认，认为并非其出具。本院认为，虽然该截图显示的交易明细与原告主张的一致，但就该明细由谁出具，来源何处被告未能证明，故本院对其拟证明的内容不予采信。案经审理，本院确认本案事实如下：2019年9月19日至2019年11月13日，原告与被告刘溢洪进行木材买卖。2019年的10月18日、10月27日、11月7日和11月13日，被告刘溢洪从其个人账户向原告分别转账20000元、10000元、10000元和15000元。2019年12月5日，被告刘溢洪向原告出具欠条一份，确认2019年9月19日至2019年11月13日原告送木方款项93312元，已付货款45000元，欠48312元；刘溢洪在2019年12月6日应付10000元，2019年12月31日付20000元，剩余部分18312元在2020年1月10日前支付。欠条出具后次日，被告刘溢洪再次以其个人账户向原告支付货款10000元，余38312元未付。另查，原告罗连佳于2020年4月15日向本院提起诉讼【（2020）粤0608民初1413号】，请求被告王晓芳（墨言公司原法定代表人）、黄鼎、墨言公司支付拖欠的木材款80349元及利息，并提供了有三被告签名盖章的对账单一份。该案现已立案，由于被告王晓芳、墨言公司无法查找，需公告送达应诉材料。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告双方对于其两人经手交易的木材的总金额及剩余未付货款金额均无异议，案件审理的焦点问题是被告是否为案涉合同的买受人，是否应当承担支付货款的义务。针对该主张，原告提供了银行流水、欠条及原、被告双方的微信聊天记录，可以证明被告刘溢洪为买受人。被告刘溢洪主张其为墨言公司的员工，原告对于其受公司委托购买木材是明知的，案涉合同买受人是墨言公司，而非被告。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，被告关于其非买受人的主张不成立。首先，被告诉讼中未向法庭提交如劳动合同、工资收入情况等材料以证明其与墨言公司劳动关系的存在；虽然其提交了有墨言公司盖章的授权书，但该授权书的内容也仅为授权被告管理大板车间，负责采购、工人管理等，并未明确授权被告以个人名义对外进行交易；同时被告也无证据证明其在与原告购买木材时已经告知原告木材为墨言公司购买或者向原告出示过该授权书。其次，被告在与原告的交易过程中，一直以其个人账户向原告转账支付案涉货款，并且在向原告出具的欠条中也是以“刘溢洪”的名义作为付款义务人作出分期付款承诺，并未提及墨言公司，故原告有理由相信与其交易的就是被告本人，欠条也仅约束原、被告双方。最后，本案原告因墨言公司拖欠其货款80349元的事宜，已于2020年4月15日向法院提起诉讼并提交有墨言公司盖章的对账单；如被告刘溢洪在与原告交易之时已经向原告表明购买木材为公司行为，则原告与墨言公司对账时应就被告刘溢洪经手的交易一并结算，但证据显示两案所涉交易并不混同。综上，被告抗辩其在与原告交易之时就明确告知原告买受人为墨言公司、其与原告交易为职务行为，证据不足，本院不予采纳。另外，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。故即便被告在诉讼中主张的委托关系成立，原告仍然可以选择被告作为相对人主张权利。现被告未按约定期限支付货款，损害原告的合法利益，原告请求被告支付货款并按照银行利率计算被告逾期付款三个月的利息，合法有理，本院予以支持。被告否认其为买受人，证据不足，本院对其抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第第一百六十一条、第四百零二条、第四百零三条第二款的规定，判决如下：一、被告刘溢洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗连佳支付货款38312元及利息（以38312元为本金，按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算三个月）；二、驳回原告罗连佳的其他诉讼请求。未按照本判决指定之期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费395元，由被告刘溢洪承担。该款原告已经预交，本院不作退还，由被告在履行上述债务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓文凤二〇二〇年五月二十九日书记员  谭景文