广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初3084号 原告博白县龙潭镇兴华村坡心一队，住所：博白县龙潭镇兴华村坡心一队。 法定代表人李绍兵，生产队队长。 委托代理人朱福，博白县法律服务所法律工作者。 被告李继荣，男，1942年8月10日出生，汉族，住广西博白县。 被告李利荣，男，1967年5月20日出生，汉族，住广西博白县。 被告李良，男，1969年8月18日出生，汉族，住广西博白县。 三被告共同委托代理人曾庚，广西顺运律师事务所律师。 原告博白县龙潭镇兴华村坡心一队（以下简称坡心一队）与被告李继荣、李利荣、李良排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，2019年12月26日第一次公开开庭审理，后因主体追加及案情复杂，转为普通程序，2020年3月31日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告坡心一队委托代理人朱福、被告李继荣及其共同委托代理人曾庚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告坡心一队向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李继荣、李利荣、李良停止侵害座落在旱冲岭（排）的集体土地，排除妨害，返还财产给原告坡心一队；2、请求法院依法判令追回被李继荣骗领走生产队所有的旱冲塘公路征地补偿款4132元归生产队集体所有；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：座落在博白县龙潭镇兴华村坡心一队的旱冲塘、旱冲田、旱冲岭（排）的集体土地2亩，解放后至今一直是坡心一队的集体所有地，作为机动土地，没有发包过任何集体和个人。二十世纪七十年代，旱冲塘是本队用来浇水灌溉之用，旱冲岭（排）在70年代发展农业时，生产队组织群众开荒造地了。生产队曾多次在旱冲田育秧、种乌肉蔗，民兵连时还在此搞过民兵军事训练，旱冲田在七十年代就是一块水田，生产队建造保管屋时，曾在此田挖泥打泥砖。八十年代初，坡心一队响应国家政策，除旱冲塘、旱冲田、旱冲岭（排）以及扫把岭、苏矛岭、亚帮公、大碰白坟岭、猪场岭的山岭土地不分配外，其余水田、坡地实行了以家庭为户的联产承包责任制。约在九十年代大兴种植速丰桉经济林时旱冲塘、旱冲田、旱冲岭（排）的土地，因靠近李继荣家里，被李继荣家庭侵占，并种上速丰桉树和其他作物。生产队很多人都知道，只是敢怒不敢言。2017年，国家修建松铁高速延长线征地时，还征用了上述涉案土地，补偿款为4132元。此款通过政府、村委、生产队代表及李继荣同意暂由村委领取保管，待确权后才分配。但李继荣不择手段领取了。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，2018年8月8日、9月15日，在生产队长李绍兵的主持下，召开本队户主代表大会，全队户主共60户，到会参加户主达三分之二以上，除李继荣和其三个儿子、李继达和其三个儿子、五保户2户缺席外，其余户主代表都参加讨论关于座落在本队旱冲塘、旱冲田、旱冲岭（排）的土地被李继荣占用的问题。经过大家户主代表的讨论，超过半数以上的户主代表一致认为从现在开始，决定收回被李继荣占用的旱冲塘、旱冲田、旱冲岭（排）的山岭土地，归坡心一队集体管理使用。综上，为维护坡心一队集体所有权不受侵害，特起诉至法院，判令被告停止侵害涉案土地，排除妨碍，返还财产给原告坡心一队。 原告坡心一队为证明其主张向本院提供的证据有：1、兴华村民委员会证明复印件1份，2、李绍兵身份证复印件1份，证据1、2证明李绍兵的身份信息及其系兴华村坡心一队法定代表人的事实；3、会议记录复印件1份共6页，证明经过兴华村坡心一队全队户主于2019年6月28日开会讨论，生产队决定收回被李继荣霸占的旱冲塘、旱冲田、旱冲岭土地以及被李继荣骗领的公路征收补偿款4132元；4、会议通知照片复印件1份共2页，证明兴华村坡心一队全队户主于2019年6月28日晚上8时所召开的会议，经过了会议通知以及公示；5、宗地图复印件1份，证明兴华村坡心一队旱冲塘、旱冲田、旱冲岭土地属于坡心一队集体所有；6、兴华村民委员会证明复印件1份，证明自政府实行三包四固定之后，座落在旱冲岭土地一直属于坡心一队的耕作区；7、收条复印件1份，证明被告李继荣领取了松铁高速延线征地补偿款4132元的事实；8、兴华村山边生产队全体社员队干请求信函复印件1份，证明兴华村山边生产队全体社员对诉争土地提出异议，请求政府进行处理的事实；9、被告李利荣、李良的户籍证明共2份，证明被告李利荣、李良的户籍信息。 被告李继荣、李利荣、李良辩称，一、原告诉状所称部分事实与实际不符，三被告不存在侵权行为。原告诉称被告约在上世纪九十年代侵占本集体的旱冲塘、旱冲田、旱冲岭（排）等土地，并不符合事实，且自相矛盾。首先，被告属于原告坡心一队的集体成员，当然有权承包经营本集体的土地，即便如原告所称涉案土地为荒地，那么被告当然有开发本集体荒地的权利；且根据国家土地管理局关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定》的通知[1995]国土[籍]字第26号第二十一条的规定“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”，可以认定涉案土地的承包使用权归现使用者即被告所有。其次，从原告所提供的证据“兴华村山边生产队全体社员队干向龙潭镇党委、人民政府、司法办、土管所”提交的申请材料第二段中载明“四固定前后时间有坡心一队社员李继荣在旱埇岭子、塘子亦开荒耕种直至现在。”。也可以证明被告在四固定前后时间就开始在涉案土地耕种。再次，由于原告未按照相关规定在分田到户时，将各承包户所承包的土地确权颁证，坡心一队的集体土地均是由原耕种的承包户继续承包耕种，各承包户所承包的土地均没有颁证。因此，才造成被告无涉案土地的承包证。但是，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农村土地的承包经营权的取得，来源于土地承包合同，而该土地承包合同根据相关法律规定，结合农村的实际情况，可以是土地承包经营权证，可以是村委会承包地的底账，也可以是缴纳相关税费的单据。从被告提交的证据材料：“延长土地承包期合同表、粮食定购任务通知书、农业税折征代金税票、农民粮食补贴”等可以证实被告所承包的土地包含涉案土地。最后，原告仅仅凭借一次所谓的“村民代表大会”就要剥夺被告的承包土地权，也没有事实和法律依据。原告提交的“会议记录”并不属实，其程序并不符合法律规定，不能证明有三分之二以上的村民代表参与，也不能证实是村民代表本人所签的字。公告日期为2019年6月28日，开会日期也为2019年6月28日，当天能否召集到三分之二以上的村民代表参加会议值得商榷。原告诉状中称:2018年8月8日、9月15，在生产队长李绍兵的主持下，召开本队户主代表大会，全队户主共60户，到会参加户主达到三分之二以上，除李继荣和其三个儿子、李继达和其三个儿子、五保户2户缺席外，其余户主代表都参加讨论关于坐落在本队旱冲塘、旱冲田、旱冲岭（排）的土地被李继荣占用的问题。”。这两天的会议均无会议记录，缺席人数却与2019年6月28日的缺席人数完全一致，被告与缺席的其他村民也从未收到过开会的通知。因此，请求法院对此次会议的真实性进行调查，并核对当事人签字，还原事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款、第十六条的规定，原告从未向相关部门提出权属争议，寻求解决，而直接向人民法院提起诉讼，其行为只是滥用司法资源。二、原告请求追回被告所得的旱冲塘公路征地补偿款无事实和法律依据。被告通过合法手续取得相应征地补偿款，由兴华村村民委员会发放，被告领取后出具有相应收条。从原告所提供的证据可以证实，且被告在领取补偿款的时候，并无任何人提出异议，原告无任何证据证明被告骗领。根据《中华人民共和国土地管理法》第十七条的规定，被告领取征地补偿款合理合法。综上，为维护被告的合法权益，望贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李继荣、李利荣、李良向本院提供的证据有：1、延长土地承包期合同表复印件共2份，证明被告所承包的土地真实合法，总共承包15.2亩；2、龙潭镇兴华村民委员会证明复印件1份，证明被告李继荣于1989年将其责任田摊分部分给其两个儿子即本案另两个被告李利荣、李良；3、一九九八年度粮食订购任务通知书、农业税折征代金税票复印件2份共6页，证明被告一直在履行承包土地的义务；4、博白县农村信用合作联社龙潭信用社活期存款历史明细查询、李良的农村信用社存折复印件共4份，证明三被告一直在享受承包土地的政府补贴，也说明三被告享有涉案土地的承包经营权；5、照片复印件共2份，证明该树林及作物为被告栽种，有些树木的树根已经有十几年以上，证明三被告一直在涉案土地上耕作；6、证明材料、证人证言、证人身份证复印件，证明三被告从联产承包责任制实施开始一直在承包经营涉案土地。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、6、7、9的真实性、合法性、关联性无异议，原告对被告提供的证据1、3、4、5的真实性、合法性无异议。 被告对原告提供的证据3、4、5、8有异议，认为：对证据3的会议记录的三性均有异议。对该会议组成的合法性不予认可；对其真实性，请求法院予以调查；对该会议记录上签名及捺印的真实性亦由法院核实；另外，该会议记录的签名处有几个人的签名是代签的，且该会议记录没有显示投票赞成情况，仅仅记录了几个人的发言意见而已；该会议记录的签名存在重写、多写的情况，请法院核实。对证据4的会议通知的三性均有异议，该通知的落款时间与召开会议的时间为同一天，根据村民委员会组织法第二条的规定，村委会召开村民会议应当提前10天通知村民，因此本案中的会议通知不合法，且对于当天张贴会议通知、当天召开会议的做法能否召集够三分之二以上的代表人数参会存在疑问。对证据5的宗地图的真实性、合法性由法院认定，对其关联性以及证明目的不予认可，该宗地图不是由土地确权部门制作，该宗地图仅仅是测绘公司对涉案土地的测绘，不能证实该土地的归属。对证据8的请求信函，只有一张复印件，无原件、无相关生产队的盖章；另外，从其内容可以反映出被告在四固定前后至今，便一直在涉案土地上进行耕种。本院认为，原告提供的证据3、4、5具有真实性，本院对其真实性予以认可；原告提供的证据8，本院无法核实其真实性，本院依法不予认可。 原告坡心一队对被告提供的证据1、3、4、5关联性有异议，对证据2、6真实性、合法性、关联性有异议，认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明被告的证明目的，此合同表并没有说明是本案诉争土地，与本案无关；且合同表的复印件与原件不一致，复印件中少了一部分内容，因此该合同表原件应当属于现场提供，超出了举证期限。对证据2的村委会证明，无原件核对，原告不予质证。对证据3的税票与通知书的真实性与合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告的证明目的，不能证明这些通知书与税票与本案诉争土地有关。对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该银行流水不能证明该项收入与支出是在诉争土地上产生的，与本案无关。且存折也没有存折原件，不予质证。对证据5的照片的真实性、合法性无异议，该照片的前三张图片的确是诉争土地，后三张图片无法确定。该照片刚好可以看出被告在诉争土地上种植作物，说明被告侵占原告集体土地的事实。对于证据6的证人证言，假如原件已经在法院有存档，则原告对其证明材料的真实性无异议，但证人证言需证人出庭作证，否则不合法，且该证明材料是格式、填空的，是被告事先打印好的，是否是证人本人的真实意思表示尚无法确定；假如证人证言材料无原件在法院存档，则原告不予质证。本院认为，原告对被告提供的证据1、3、4真实性、合法性无异议，但原告认为该3份证据与本案事实无关。本院对该3份证据的真实性、合法性予以认可，被告未能提供其它证据予以佐证，证明该3份证据与涉案土地有关联，本院无法核实其与本案事实有关，本院对其关联性不予认定；被告提供的证据2，未提供原件予以核对，本院无法核实其真实性，本院不予认定；被告提供的证据5，原告对前面3张照片的真实性、合法性、关联性予以认可，本院依法予以认定，原告对后面三张照片不予认可，本院无法核实其真实性，本院依法不予认定；被告提供的证据6中的证明材料属于证人证言，证人无正当理由未出庭作证，本院无法核实其真实性，证人李继达虽出庭作证，但证人李继达在陈述涉案土地的事实中多次表示不清楚，本院难以认定其证言的真实性。因此，本院对被告提供的证据6的证明材料及李继达证言不予认定。被告提供的证据6中“博白县公安局龙潭派出所证明”具有真实性、合法性，与本案事实有关，本院依法予以认定。 原告因涉案土地纠纷第一次起诉的时候，本院曾于2019年3月25日对涉案诉争土地进行了现场勘验并制作了一份现场勘验图，为查明案件事实，本院依法调取了该材料，并已于庭前将材料分别送达原、被告双方。经过开庭质证，原、被告对本院依职权调取的证据无异议，本院依法予以认定，作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定以下没有异议的事实：本案诉争土地座落在博白县龙潭镇兴华村坡心一队的旱冲塘、旱冲田、旱冲岭（排），面积约1.93亩（不包括已征地的部分），是该队的耕作区，诉争土地上种植有速生桉树及芭蕉树，其中J4到J12点有水渠环绕，该水渠宽约为70厘米（详见本院勘验图）。2019年2月20日，原告坡心一队第一次诉至本院，4月17日原告坡心一队撤诉；2019年6月28日晚上，原告坡心一队召集本队村民开会讨论本案诉争土地的处理问题；2019年11月12日，原告坡心一队再诉至本院，请求法院依法判令被告李继荣、李利荣、李良停止侵害座落在旱冲岭（排）的集体土地，排除妨害，返还财产给原告坡心一队，请求法院依法判令追回被李继荣骗领走生产队所有的旱冲塘公路征地补偿款4132元归生产队集体所有，本案诉讼费由三被告承担。 另查明，被告李继荣，1942年8月10日出生；被告李利荣，1967年5月20日出生；被告李良，1969年8月18日出生。三被告户籍住址均为博白县龙潭镇兴华村坡心一队**，系原告坡心一队的集体成员。诉争土地原是李继荣在耕种，后李继荣将诉争土地一分为三，三被告分别在诉争土地上耕种。2017年，国家修建松铁高速延长线征地时，征用了部分诉争土地，补偿款为4132元，起初是转入原告队长李绍兵账户中，后来被告李继荣向龙潭镇政府反映，2018年7月31日被告李继荣已从博白县民委员会领取了上述补偿款。 再查明，原告坡心一队集体所有的扫把岭、苏茅岭、亚帮公、大碰白坟岭、猪场岭等山岭土地并未发包过。 本院根据原告诉称、被告答辩，结合双方提供的证据及庭审笔录，对有异议的事实作如下认定： 一、本案诉争土地是否已承包 被告辩称，被告属于坡心一队的集体成员，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》的通知（[1995]国土[籍]字第26号）第二十一条规定，涉案土地的承包使用权归被告所有。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第2条，我国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制，由国家和集体享有土地所有权，个人无权所有。被告辩称引用的法条，该法条是指农民集体多年占有土地，为有利于解决土地纠纷，推定现占有者（农民集体）享有所有权和使用权，而被告属于个人，无权对诉争土地享有所有权，被告错误引用法条。因此，本案中的诉争土地所有权应属于生产队集体所有。 原告诉称，诉争土地、扫把岭、苏茅岭、亚帮公、大碰白坟岭、猪场岭等山岭土地属于原告坡心一队的机动土地，从未发包过任何集体和个人。从本院组织双方到现场进行涉案诉争土地勘验结果看，诉争土地面积1.93亩，诉争土地周围有同队的承包户李继达、继胜、继林、绍华、绍强等所承包的土地，这些土地都是小地块。被告辩称诉争土地是其承包地，与当时周围承包户承包小地块面积差距较大，甚至近10倍，不符合发包时的现实。被告辩称，根据“延长土地承包期合同表、粮食定购任务通知书、农业税折征代金税票、农民粮食补贴”等可以证实被告所承包的土地包含涉案土地。本院认为，诉争土地属于原告集体所有，原告有权对本生产队内的集体土地进行发包或发包调整。从被告提供的证据看，只能证明被告享有坡心一队集体土地承包经营权，未能足以证明其对涉案诉争土地有承包经营权，被告未能举证形成证据链佐证其辩称，难以令人信服，被告应承担举证不能的法律后果。 本院认为，合法的民事权益应受法律保护。根据《中华人民共和国土地管理法》第2条、《中华人民共和国农村土地承包法》第13条的规定，诉争土地座落在博白县龙潭镇兴华村坡心一队的旱冲塘、旱冲田、旱冲岭（排），诉争土地所有权应属于生产队集体所有。生产队有权对诉争土地进行发包或发包调整，原告主张诉争土地从未发包过给任何集体和个人。从被告提供的“延长土地承包期合同表、粮食定购任务通知书、农业税折征代金税票、农民粮食补贴”等证据看，只能证明被告李继荣、李利荣、李良享有该队集体土地承包经营权，未能足以证明对涉案诉争土地有承包经营权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告应承担举证不能的法律后果。被告侵占生产队的集体土地耕种，并在诉争土地上种植桉树、芭蕉树，被告应予排除妨害，返还土地给原告。因此，原告请求法院依法判令被告李继荣、李利荣、李良停止侵害座落在旱冲岭（排）的集体土地，排除妨害，返还财产给原告坡心一队的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李继荣对诉争土地未享有土地承包经营，其无权享有该诉争土地的征地补偿款，领取的补偿款4132元应由李继荣返还给原告坡心一队，被告李利荣、李良未领取过补偿款，无须返还。关于本院是否有权受理本案，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”之规定，本案中诉争土地所有权属无争议，有争议的只是被告是否具有诉争土地的承包经营权。因此，本院有权受理原、被告之间的纠纷。综上，依照《中华人民土地管理法》第2条，《中华人民共和国农村土地承包法》第13条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》64条、144条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告李继荣、李利荣、李良停止侵害座落在博白县龙潭镇兴华村坡心一队的旱冲塘、旱冲田、旱冲岭（排）的集体土地，排除妨害，返还财产给原告博白县龙潭镇兴华村坡心一队（诉争土地的具体范围详见本院勘验图）； 二、被告李继荣返还征地补偿款4132元给原告博白县龙潭镇兴华村坡心一队； 三、驳回原告博白县龙潭镇兴华村坡心一队的其他诉讼请求。 本案受理费100元，原告博白县龙潭镇兴华村坡心一队已交纳，由被告李继荣、李利荣、李良负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；债权人可在本案生效法律文书规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李 臻 审 判 员  朱伟青 人民陪审员  朱其森 二〇二〇年五月十一日 法官 助理  钟善光 书 记 员  卢全运