文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初17290号原告：周政权，男，1996年8月26日出生，汉族，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：张君君，重庆嘉豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王榆钧，重庆嘉豪律师事务所实习律师。被告：重庆驿站汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝中区枇杷山正街**10-8，统一社会信用代码915001033316456045。法定代表人：赵玖勇，总经理。委托诉讼代理人：喻成杰，该公司员工。被告：厦门鑫龙涛汽车贸易有限公司重庆分公司，住，住所地重庆市沙坪坝区西永大道****1-2一社会信用代码91500106MA5YY576XL。负责人：王海洲。原告周政权与被告重庆驿站汽车租赁有限公司（以下简称驿站租赁公司）、厦门鑫龙涛汽车贸易有限公司重庆分公司（以下简称鑫龙涛汽车重庆分公司）合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周政权的委托诉讼代理人张君君、被告驿站租赁公司的委托诉讼代理人喻成杰到庭参加诉讼，被告鑫龙涛汽车重庆分公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在审理过程中，周政权向本院申请撤回对鑫龙涛汽车重庆分公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告周政权向本院提出诉讼请求：1.请求解除周政权与驿站租赁公司于2018年12月13日签订的《以租代购合同》；2.判令驿站租赁公司返还周政权购车款6600元，并支付以6600元为基数从2019年2月14日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；3.判令驿站租赁公司支付违约金4920元。事实及理由：周政权与鑫龙涛汽车重庆分公司口头约定，由鑫龙涛汽车重庆分公司向周政权出售吉利帝豪GL车辆，周政权于2018年12月6日向鑫龙涛汽车重庆分公司支付定金3000元，待鑫龙涛汽车重庆分公司交付车辆后，周政权支付剩余款项。后因鑫龙涛汽车重庆分公司原因无法交付车辆，鑫龙涛汽车重庆分公司向周政权提出交付登记于驿站租赁公司名下的渝AQ***T车辆。2018年12月13日，周政权与驿站租赁公司签订《以租代购合同》，合同对租赁车辆、租用期限及相关费用等作出了明确约定。合同签订后，周政权向驿站租赁公司支付了6600元。同日，周政权向鑫龙涛汽车重庆分公司支付了15000元购车款。2019年2月23日，周政权将渝AQ***T车辆停放在江北区龙湖新壹街1号楼下，周政权次日发现车辆不见后立即报警。经过红旗河沟派出所调查，出具情况说明：案涉车辆因驿站租赁公司与案外人李某存在民事纠纷，系李某喊人将车开走。综上，因驿站租赁公司原因导致周政权不能按照合同约定占有并使用车辆，驿站租赁公司已构成根本违约，因此，为维护自身合法权益，周政权遂诉至本院。被告驿站租赁公司辩称，1.周政权与驿站租赁公司签订的《以租代购合同》是双方真实意思表示，合法有效，车辆被开走是周政权个人原因，不能归责于驿站租赁公司；2.周政权实际使用车辆2个月11天，但只支付了两个月的费用，还有11天的租金1200元未支付；3.驿站租赁公司不存在任何违约行为，不应承担违约金。驿站租赁公司与鑫龙涛汽车重庆分公司不存在任何关系，驿站租赁公司也不清楚周政权与鑫龙涛汽车重庆分公司的关系。综上，请求驳回周政权的诉讼请求。经审理查明，2018年12月13日，周政权与驿站租赁公司签订《以租代购合同》，就双方以租代购相关事宜进行了约定，主要内容为：周政权通过驿站租赁公司租用车辆，租用车辆是驿站租赁公司名下，月租3300元，租用期限为2年11个月，分为35期，2018年12月13日至2021年11月13日期间每月13日按时还款至李相芳的账号；双方确认，周政权租用的车辆共一辆，厂牌型号为长安牌，车牌号码为渝AQ***T；双方共同确认本合同项下车辆的租用经营期限为2年11个月，即2018年12月13日至2021年11月13日，租用期限届满后，本合同自动终止；租用期间，周政权享有车辆的经营权，驿站租赁公司不得干预周政权的自主经营权；租用经营期满，驿站租赁公司将车辆所有权转让给周政权，周政权须每月按时还款，不能违约，违约超过3天公司将车辆收回，等待周政权7天之内处理，10天未处理，驿站租赁公司有权将车辆进行处置；合同约定的租用期限内，基于周政权自行行使车辆的经营使用权，因此周政权承诺因出现盗窃、抢劫或其他原因导致本合同车辆失踪、毁损、灭失的，均由周政权自行承担相关损失，驿站租赁公司无需向周政权承担任何违约或赔偿责任；因履行本合同发生争议时，由驿站租赁公司所在地人民法院判决处理。上述合同签订后，驿站租赁公司向周政权交付车辆渝AQ***T。周政权分别于2019年1月14日、2019年2月13日向驿站租赁公司支付租金3300元，合计6600元。2019年2月24日，重庆市公安局江北区分局红旗河沟派出所出具案（事）接报回执，载明：2019年2月24日2:28:03，周政权报警称其在2019年2月23日21时许将车牌号为渝AQ***T的长安锐驰小车停放在江北区龙湖新壹街1号楼路边，2019年2月24日2时许发现车辆不见，遂报警。被盗小车系报警人于2018年12月通过重庆鑫龙涛汽车贸易有限公司以租代购分期付款购买，车辆注册所有人为驿站租赁公司，购买价格133500元，报警人询问公司得知对方公司没有私自收回汽车，民警调查后拟立刑事案件。2019年5月28日，重庆市公安局江北区分局红旗河沟派出所出具《关于周政权报警称车辆被盗的情况说明》，载明：1、民警调查案发现场监控，发现AQ***T车辆在龙湖新壹街1号楼路边停车约1小时后，被一男子用车钥匙打开车门后开离现场；2、2019年2月27日，驿站租赁公司到派出所配合调查，驿站租赁公司反映称，2018年7月，驿站租赁公司将车牌号为渝AQ***T的长安锐驰小车以租代购给了案外人李某，后李某因为逾期还款，驿站租赁公司强制收回了该车。之后，驿站租赁公司又将该车以租代购给了周政权，驿站租赁公司联系李某，李某承认是其喊人将车辆开走；3、2019年2月27日，红旗河沟派出所拨打驿站租赁公司提供的案外人李某的手机号码，在表明身份后，李某在电话中承认渝AQ***T车辆是其喊人开走，并称车辆是其所有，之前丢失，当时还向派出所报了案。综上，经过民警综合调查，周政权所报车辆被盗警情系一起民事纠纷，不属于刑事案件，民警将调查结果及时告知了周政权，并建议其通过法律途径维护自身合法权益，周政权表示明白。后周政权遂于2019年7月10日诉至本院。审理中，周政权与驿站租赁公司均同意于2020年4月14日解除双方签订的《以租代购合同》。上述事实，有以租代购合同、案（事）接报回执、情况说明等证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周政权与驿站租赁公司签订的《以租代购合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应当按约履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，周政权与驿站租赁公司在审理中均同意于2020年4月14日解除双方签订的《以租代购合同》，不违反法律规定，本院予以支持。关于周政权要求返还购车款6600元并支付资金占用损失的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，周政权虽已向驿站租赁公司支付了渝AQ***T车辆两个月的租金6600元，但周政权自2018年12月13日至2019年2月23日期间实际使用渝AQ***T车辆，使用天数为73天，在使用期间，周政权理应向驿站租赁公司支付使用费用，本院根据车辆价值、市场行情等因素酌定周政权需向驿站租赁公司支付73天的使用费用6600元，抵扣之后，双方互不差欠，故周政权要求返还购车款6600元并支付资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，因周政权未能提供相关证据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告周政权与被告重庆驿站汽车租赁有限公司2018年12月13日签订的《以租代购合同》于2020年4月14日解除；二、驳回原告周政权的其他诉讼请求。案件受理费554元、公告费260元，由原告周政权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵文康人民陪审员  夏娟娟人民陪审员  陈邦碧二〇二〇年五月二十五日法官 助理  刘 强书 记 员  郑敏琪