广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终830号上诉人（原审被告）：中山台光电子材料有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*******。法定代表人：董定宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦红英，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢佳琳，广东励而德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曹进超，男，1984年9月16日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区新区*****************。委托诉讼代理人：黄建良，广东南鹏展法律师事务所律师。上诉人中山台光电子材料有限公司（以下简称台光公司）因与被上诉人曹进超劳动争议纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初21135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。台光公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹进超的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定台光公司违法解除曹进超属认定事实错误。曹进超于2019年3月3日凌晨1时56分、2时02分，两次通过品保部同事黄东伟的电脑及邮箱将台光公司的销售比例、送货单、客户销售量、客户名单等机密资料私自发送至swj0760@163.com的外部邮箱。虽然台光公司无法提供办公室内部的监控视频，但品保部办公室门口的监控视频及同事韦攀的证言可以证实，上述时间段内进入品保部操作黄东伟电脑的只有曹进超一人，且当天凌晨品保部并没有出货需要操作电脑的事项。曹进超非因工作原因在事发时段进入品保部，使用黄东伟的电脑邮箱擅自泄露公司机密，是严重违纪行为，台光公司根据《员工手册》第七章7.10条的相关规定，给予曹进超无偿解除劳动合同处理，合法合理，无需支付任何赔偿。二、台光公司无需向曹进超支付一次性伤残补助金的差额。曹进超于2011年4月7日收到中山市社会保险基金管理局工伤保险待遇处理决定书，于2019年3月14日才申请劳动仲裁，其该请求已超过仲裁时效及诉讼时效。仲裁裁决后，双方均不服仲裁事项起诉，仲裁裁决不发生法律效力。台光公司已明确主张曹进超的该项请求超过时效，一审法院却以台光公司在仲裁中同意支付为由，认定台光公司需向曹进超支付一次性伤残补助金差额错误。曹进超辩称，一、曹进超不存在任何违纪行为。曹进超负责夜班管理，正确履行部门各项职责，没有使用品保部黄东伟的电脑，更没有将公司的销售资料发送至外部邮箱。出货办公室是物管部和品保部共同使用的工作区域，承载着多种功能，而曹进超作为物管部的管理干部，在正常工作时间内常规进出、工作、巡查工作区域，是合理的。仓库每天都有出货需要，公司提供的视频也有整理货物的画面，公司现将作业区域拆除，是试图捏造事实，掩盖真实意图。二、台光公司以莫须有的理由将曹进超开除，是对曹进超投诉其未依法为员工购买社保和住房公积金的报复。综上，仲裁裁决及一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回台光公司的上诉请求。曹进超向一审法院起诉请求：判令台光公司向曹进超支付：1.违法解除劳动合同的赔偿金224056元（9741元/月×11.5个月×2倍）；2.一次性伤残补助金差额15348元；3.一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金48705元；4.停工留薪期工资差额5054元；5.2008年3月3日至2019年3月11日加班费16818元(690小时×24.375元/小时）。一审诉讼中，曹进超称公司已经按其实发工资参加了社保，且其已从社保基金管理局领取了8000多元的一次性工伤医疗补助金，故不再主张一次性工伤医疗补助金差额。台光公司向一审法院起诉请求：台光公司无须向曹进超支付解除劳动合同的赔偿金224056元。一审法院认定事实：一、曹进超于2008年3月3日入职台光公司，负责仓库管理，任领班。2014年3月28日，双方签订无固定期限劳动合同，该合同第十三条约定《员工手册》为合同附件，与合同具有同等效力。台光公司已为曹进超参加社会保险。二、2010年10月4日19时30分许，曹进超在台光公司车间操作自动升降台时，由于机器故障，其腹部被压于输送机上而受伤。2010年12月16日，中山市人力资源和社会保障局认定曹进超上述所受事故伤害为工伤。2011年1月14日，中山市劳动能力鉴定委员会评定曹进超的伤残等级为十级。2011年4月7日，中山市社会保险基金管理局已向曹进超核发一次性伤残补助金5410.02元。2019年4月23日，中山市劳动能力鉴定委员会确认曹进超的停工留薪期为2010年10月4日至2010年12月29日。三、曹进超受伤前12个月的月平均工资为3458元，离职前12个月的月平均工资为9741元。四、曹进超在台光公司正常上班至2019年3月11日。同日。台光公司向曹进超出具《解除劳动合同通知书》，以曹进超于2019年3月3日凌晨1:56及2:02，利用其他员工的工作邮箱私发公司机密营运资料至外部私人邮箱，其方根据劳动合同法第39条第二项及《员工手册》第七章第7.10条的规定，与曹进超解除劳动合同。五、2019年3月14日，曹进超（申请人）向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决台光公司（被申请人）支付：1.违法解除劳动合同的赔偿金224056元（9741元/月×11.5个月×2倍）；2.一次性伤残补助金差额15348元；3.一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金48705元；4.停工留薪期工资差额5054元；5.2008年3月3日至2019年3月11日加班费16818元(690小时×24.375元/小时）。2019年7月8日，该会出具中劳人仲案字〔2019〕1286号仲裁裁决：“一、被申请人须于本裁决生效后即支付申请人：㈠违法解除劳动合同的赔偿金224056元；㈡一次性伤残补助金差额2737.98元；㈢一次性伤残就业补助金38964元；㈣停工留薪期工资差额5054元；以上合计270811.98元；二、驳回申请人其余仲裁请求。”曹进超（申请人）和台光公司（被申请人）均不服仲裁裁决，分别于2019年7月26日和同年7月31日向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。六、仲裁中，台光公司提交请款单和银行支付凭证证明其方已转账支付曹进超一次性伤残补助金12600元，主张其方只需支付曹进超一次性伤残补助金差额2737.98元。曹进超确认请款单和银行支付凭证，确认其已收到台光公司转账的12600元，称该笔款项为中国人寿保险理赔给其本人的费用，并非一次性伤残补助金差额，但未能提交依据证明其主张。台光公司称其方为员工购买的中国人寿保险的理赔对象为其方，故保险公司直接将理赔金额转入其方公司账户。经查，请款单事由处有注明“支付物管部曹进超伤残补助金（中国人寿已将理赔金￥12600元转入公司账户）”。七、一审诉讼中，双方共同向一审法院提出申请，要求给予半个月时间让双方庭外和解，一审法院予以准许。期限届满之后，双方未能达成调解协议。一审法院认为，曹进超既主张工伤保险待遇，又主张违法解除劳动合同的赔偿金和加班费，故本案系劳动争议纠纷。曹进超明确不主张一次性工伤医疗补助金差额，没有违反法律法规的强制性规定，一审法院予以准许。双方争议的焦点有：一、台光公司是否违法解雇曹进超；二、曹进超主张一次性伤残补助金差额是否超过仲裁时效；三、曹进超主张的加班费是否有依据。关于焦点一。虽然台光公司提交员工证明及视频录像证明曹进超利用其他员工的工作邮箱私发公司机密营运资料至外部私人邮箱，但证明人韦攀为台光公司员工，与该公司存在利害关系，且台光公司提交的视频录像未能显示曹进超存在利用其他员工工作邮箱私发公司机密资料的行为。据此，台光公司提交的证据不足以证明曹进超违反该公司的规章制度，其依法应承担举证不能的不利后果，一审法院认定台光公司违法解雇曹进超，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，台光公司应向曹进超支付违法解除劳动合同的赔偿金224056元（9741元/月×11.5个月×2倍）。关于焦点二。2011年1月14日，曹进超的伤残等级被评定为十级。2011年4月7日，中山市社会保险基金管理局于同年4月7日向曹进超核发一次性伤残补助金5410.02元。曹进超应于2012年4月7日前就一次性伤残补助金差额申请仲裁，而曹进超于2018年3月14日才申请仲裁，明显超过的一年的仲裁时效，其主张的一次性伤残补助金差额的请求，应不予支持。因台光公司在仲裁中同意支付曹进超一次性伤残补助金差额2737.98元，不违反法律法规的规定，一审法院认定台光公司需支付曹进超一次性伤残补助金差额2737.98元。关于焦点三。曹进超主张台光公司强制性规定于07:50前到岗打卡开早会，未能按时到岗会在绩效考核中扣分处罚，影响绩效工资，但于08:00起才计算正常上班时间，未支付每天提早10分钟的加班费，故应按照365天/年，每天加班10分钟计算，要求台光公司按照1.5倍的标准计算2008年3月3日至2019年3月11日期间的加班费，为此提交绩效扣分表和电脑考勤表为证。台光公司不确认绩效扣分表和电脑考勤表，称其方未强制要求员工07:50到岗，不存在对未于07:50前到岗的员工扣罚工资和绩效的情况。经一审查，绩效扣分表和电脑考勤表没有台光公司的盖章。曹进超提交的证据不足证明其每日延长10分钟工作时间的主张，其依法应承担举证不足的不利后果，故一审法院对曹进超的主张不予采信，对其要求台光公司支付2008年3月3日至2019年3月11日期间的加班费的诉求，一审法院予以驳回。由于双方对仲裁裁决所认定的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资差额并无异议，台光公司应向曹进超支付一次性伤残就业补助金38964元、停工留薪期工资差额5054元。基于上述认定，台光公司的诉讼请求，一审法院予以驳回。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第三十五条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、台光公司于判决生效之日起七日内向曹进超支付违法解除劳动合同的赔偿金224056元；二、台光公司于判决生效之日起七日内向曹进超支付一次性伤残补助金差额2737.98元；三、台光公司于判决生效之日起七日内向曹进超支付一次性伤残就业补助金38964元；四、台光公司于判决生效之日起七日内向曹进超支付停工留薪期工资差额5054元；五、驳回曹进超的其他诉讼请求；六、驳回台光公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由曹进超负担2.5元，由台光公司负担2.5元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，本案在劳动仲裁期间，曹进超主张台光公司应支付其一次性伤残补助金差额15348元，台光公司认为须支付一次性伤残补助金差额2737.98元。二审期间，台光公司确认在劳动仲裁期间未就一次性伤残补助金差额提出过仲裁时效抗辩。本院认为，本案为劳动争议纠纷。针对台光公司的上诉理由，本院分析如下：关于台光公司是否违法解除曹进超的问题，一审判决已作详细说理，本院予以采信，在此不再赘述。关于台光公司是否应支付曹进超一次性伤残补助金差额2737.98元的问题，由于台光公司在劳动仲裁期间认为须支付一次性伤残补助金差额2737.98元，且其未就一次性伤残补助金差额提出过仲裁时效抗辩，一审判决认定台光公司支付曹进超一次性伤残补助金差额2737.98元并无不妥，本院予以维持。综上所述，台光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中山台光电子材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇二〇年四月二十九日书记员 萧泳欣