内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初5929号原告：孙国良，男，1968年8月3日出生，公民身份号码：×××，满族，赤峰市松山四中教师。委托诉讼代理人：吴学兵，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：杜学勇，男，1981年10月12日出生，公民身份号码：×××，其他自然情况不祥。被告：张淑英，女，1955年4月26日出生，公民身份号码：×××，满族，退休职工，住赤峰市。委托诉讼代理人：陆占国，赤峰市长青法律服务所法律工作者。原告孙国良与被告杜学勇、张淑英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日第一次公开开庭进行了审理。原告孙国良的委托诉讼代理人吴学兵、被告张淑英的委托诉讼代理人陆占国到庭参加诉讼，被告杜学勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本案被告张淑英于2019年9月20日向本院提出司法鉴定申请，2019年12月5日，因被告张淑英未缴纳鉴定费，鉴定终止。2020年2月3日，因案情复杂，本案依法转为普通程序。后本院于2020年4月27日组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告孙国良的委托诉讼代理人吴学兵、被告张淑英的委托诉讼代理人陆占国到庭参加诉讼，被告杜学勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。孙国良向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款57900元；二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲属关系，二被告系母子关系。自2013年起，二被告以急需用钱为由陆续向原告借款，原告都支付了借款，截止2017年11月11日，二被告向原告出具借据四枚。现原告多次催要，二被告以种种理由拒不偿还，为维护原告合法权益，特诉至法院。杜学勇在答辩期间内未答辩亦未向本院提交证据。张淑英辩称，原告所述案涉标的额57900元不属实，该案中答辩人只与被告杜学勇共同签字向原告借款10900元，其中在原告起诉时向法院提交的四枚欠条中，2016年8月1日欠条金额为47000元，该枚欠条上张淑英字样并非其本人所书写，手印也非张淑英本人所按。张淑英只认可四枚借据中除了47000元以外的10900元的借款。自2016年10月至2018年4月，原告持有答辩人的工资折，在此期间原告支取了36804元，因为在另一个案件（2019）内0402民初5931号中已经处理，原告认可用于在此支取的工资来偿还答辩人个人以及与另一被告杜学勇共同的借款。通过原告所支取的36804元减去（2019）内0402民初5931号中的5900元，剩于30904元，再减去在该案中答辩人所认可的10900元，原告多支取了20004元，所以答辩人在自己借款以及与被告杜学勇共同向原告借款的总金额远远低于原告支取答辩人的工资，答辩人对47000元没有偿付义务，原告多支取的20004元，答辩人保留诉权，并另案主张。原告孙国良为支持其诉讼主张，在举证期间内向本院提交下列证据：一、欠条四枚（原件），证明二被告向原告借款的事实。其中一张2016年11月14日出具的欠条中有800元的借款，我方在此案中不主张此800元的欠款；二、借据三枚（复印件），证明2017年8月21日向孙国良借款3700元、2018年3月26日向孙国良借款200元、2018年4月6日向孙国良借款2000元；三、欠条六枚（复印件），此六枚欠条是杜学勇向孙国良单独借款的，分别是2017年3月16日杜学勇向孙国良借款1000元；2017年9月22日杜学勇向孙国良借款6300元；2017年10月13日，杜学勇向孙国良借款1000元；2017年10月15日，杜学勇向孙国良借款8400元；2018年1月10日，杜学勇向孙国良借款1500元；2018年8月8日，杜学勇截至起诉之日欠孙国良的利息11400元，而出具的欠条；在2016年11月14日杜学勇向孙国良借款800元，在2016年11月9日的借条上补打的一张借条。原告所举证据经被告张淑英当庭质证，被告张淑英发表如下质证意见：对四枚欠条中的2016年8月1日欠条（金额为47000元）有异议，该枚欠条上张淑英字样并非其本人所书写，手印也非张淑英本人所按，不承担偿还义务；对其他三枚欠条的真实性无异议，但在2016年11月至2018年4月期间，原告持有张淑英的工资折，共支取了工资款36804元，远远超出了该三枚欠条所载明的欠款金额。对借条三枚的真实性无异议，该三枚借条已经在（2019）内0402民初5931号案件中予以处理，原告认可其持有被告人工资折支取36804元扣减5900元，故原告撤诉，该三枚借款已失去了法律意义。对六枚欠条的真实性本代理人不发表意见，与本案没有关联性，被告张淑英不予认可，并对原告的举证目的有异议，原告在持有被告工资折期间扣减，剩余30904元是用于被告杜学勇在该六枚欠款的金额，被告不予认可。被告张淑英未提交证据。本院经审理认定事实如下：二被告自原告处借款，二被告分别于2016年8月1日、2016年11月9日、2017年10月29日、2017年11月11日为原告出具欠条四枚，分别载明“今欠孙国良人民币肆万柒仟元整（47000.00）。如果约定不还孙国良有权利提出法律诉讼。”、“今借孙国良人民币伍仟元整（5000.00）”、“今欠孙国良人民币叁千元整（3000.00）”、“今借孙国良人民币贰仟玖佰元正（2900元）”。二被告在2016年8月1日欠条中签字并捺印，在另外三枚欠条中签字。后经原告多次催要，被告至今未还上述款项，为此原告诉至本院，诉请同前。另查明，原告与二被告间存在个人借贷关系，被告张淑英为原告单独出具借条三枚，被告杜学勇单独为原告出具欠条6枚。再查明，被告张淑英于2019年9月20日向本院提出司法鉴定申请，申请对原告持有的落款为2016年8月1日，金额为47000元的欠条中的“张淑英”字样及指纹是否为被告张淑英本人所书写及捺印作出鉴定结论。2019年12月5日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津鼎法[2019]1597号终止鉴定告知书：因被告张淑英未缴纳鉴定所需费用，致使鉴定工作无法继续进行，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定，终止鉴定工作。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告向本院提交的欠条四枚足以证明二被告自原告处借款57900元的事实，对被告张淑英辩称的原告持有的落款为2016年8月1日，金额为47000元的欠条中的“张淑英”字样及指纹不是其本人书写及捺印，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告张淑英应对上述主张负有举证义务，因被告张淑英申请鉴定后未交费致使鉴定未能完成，且未提供其他证据证明，故其上述主张依法不能成立。对被告张淑英辩称的原告持有被告张淑英的工资折，共支取了工资款36804元，因原告对该金额不予认可，且原、被告均认可原告与被告杜学勇、原告与被告张淑英之间另存在其他借贷关系，本案为原告与二被告作为其借款人的债权债务关系，且该借贷关系与本案不是同一主体，故原、被告可依据相应证据另行主张权利。债务应当清偿，故原告要求二被告偿还借款57900元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求二被告偿还借款57900元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告杜学勇拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：被告杜学勇、张淑英于本判决生效后立即偿还原告孙国良借款本金57900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元（原告已预交），由二被告负担，于判决生效后立即给付原告孙国良。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 于立忠人民陪审员 冯恩珍人民陪审员 许 彤 二○二○年五月二十五日书 记 员 杨 波