广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9339号原告：广州市增璘酒店管理咨询有限公司，住所地：广州市番禺区大石街怡景花园**首层D铺自编**。法定代表人：曾巍巍，总经理。委托诉讼代理人：陈尚书，广东敬思律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾永清，广东敬思律师事务所律师。被告：广州南润物业租赁有限公司，住所地：广州市海珠区昌岗中路**首层**自编A16铺。法定代表人：王彩虹。委托诉讼代理人：姚志刚，广东德良律师事务所律师。被告：广州万力集团有限公司，住所，住所地：广州市海珠区工业大道金沙路**div>法定代表人：付守杰，董事长。委托诉讼代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。被告：吴海波（又名吴海媛），女，1972年5月3日出生，汉族，住广东省东源县。被告：何元义，男，1966年1月15日出生，汉族，住广西平南县。原告广州市增璘酒店管理咨询有限公司（以下简称增璘酒店）诉被告广州南润物业租赁有限公司（以下简称南润公司）、广州万力集团有限公司（以下简称万力公司）、吴海波、何元义相邻权纠纷一案，本院于2017年12月4日作出（2016）粤0113民初8749号《民事裁定书》，裁定驳回增璘酒店的起诉。原告增璘酒店不服提起上诉，广州市中级人民法院于2018年9月11日作出（2018）粤01民终16549号民事裁定，撤销（2016）粤0113民初8749号民事裁定，指令本院对本案继续审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告增璘酒店的委托诉讼代理人陈尚书，被告南润公司的委托诉讼代理人姚志刚，被告万力公司的委托诉讼代理人陈滨宏，被告何元义到庭参加诉讼，被告吴海波经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告增璘酒店向本院提出诉讼请求：1.请求排除妨碍，清空一楼到二楼楼道及通往外面的通道，清理二楼窗户广告位；2.请求四被告共同赔偿因侵权造成的经济损失1775294.92元；3.请求四被告支付诉讼费用（律师费）70000元。诉讼过程中，增璘酒店变更第1项诉讼请求为：请求将大厦东侧的三个消防通道从一楼到二楼清理干净，利于通行。事实和理由：2016年3月1日，我司与广州广兴地产置业有限公司（以下简称广兴公司）签订《广州市房屋租赁合同》，向其承租番禺区大石街怡景花园A栋怡富苑二层、三层商铺，面积9546.5平方米。合同约定2016年3月至8月共六个月的免租期，9月份租金为206491元。因该合同签订时由一楼通向二、三层的楼梯被南润公司的商户长期占用，故我司与广兴公司在合同中约定：甲方可以协助我司清理公共通道，因公共通道的清理产生的所有费用由我司负担，我司不得以公共通道清理被阻、受限为由，推迟或拒绝支付租金。自2012年起，首层商铺通往二、三层的五个公共通道（含消防通道）全部被南润公司的商户堵死，有的被全部封死，有的用来堆放家具等各种物品，二、三层商铺完全不能发挥其应有的功能。一楼商户还将属于二楼的窗户广告位占用，张贴自己的广告。我司、我司的出租方及物业管理部门多次与南润公司、万力公司及相关人员交涉，问题至今不能解决。至2016年9月30日止，按照我司缴纳的租金计算，经济损失为1445437元。2013年2月，我司曾与广兴公司签订租赁合同，后转租给北京博航一统装饰材料有限公司（以下简称博航公司），也是因为通道被占用无法履行合同，被博航公司起诉，终审判决我司支付违约金329857.92元，该案现已执行终结。南润公司是怡景花园A栋富怡苑首层商铺的承租方，其作为用益物权人，非法占用公共通道，非法占用广告位，使二、三层商铺无法使用，严重侵犯了我司的合法财产权益。万力公司是怡景花园A栋富怡苑首层商铺业主，应合法管理、使用物业，不得损害公共利益和他人合法权益。现一楼通往我司租赁的二楼、三楼的消防通道被非法占用，无法正常使用，且造成严重的消防等安全隐患。南润公司作为侵权行为人，万力公司作为一楼物业业主，应共同承担侵权责任。我司因多次与相关各方协商均无法达成协议，只得提起诉讼以保护自己的合法权益，为此我司依法聘请专业律师代理诉讼，支付律师代理费70000元，此费用亦属于因侵权带来的损失，另吴海波、何元义为本案中阻塞公共通道的实际侵权行为人，故四被告应予赔偿，为维护我司合法的财产权益，特提起诉讼，请依法判处。被告南润公司辩称：一、我司向万力公司整体承租怡景花园A栋富怡苑首层一层的物业，此层的物业分8个商铺分租的，分别签订8份租赁合同，后来其中第1、2号的商铺提前解除合同，目前承租的是3号-8号的商铺，原告称的通道堵塞发生的争议在3号和6号商铺的通道，此通道由两部分组成，一楼是商场的大门口，就是一楼通向二楼的梯间，我司承租的是一楼没有涉及二楼的部分，包括使用中从来没有对楼梯部分进行使用和堵塞或者任何使用，楼梯间的杂物和堵塞跟我司是没有关系的，我司也不清楚是谁做的。二、原告提交的证据中对其中一个楼道拍摄的照片即6号商铺的楼梯，对应原告提供证据的第二十七页-第二十九页照片上显示对着商场大门的一面有一道屏风进行遮蔽，不影响楼道的通行，做此遮蔽的原因是二、三楼物业入场之前一直空置，包括现在6号商铺的上面也是空置的，窗户的防潮防雨的措施还没有完成，如果对场地没有适当的维护会受到天气的影响较严重，在原告没有进来之前，此屏风一直存在。直到原告进场后，我司和万力公司协商后，把此屏风撤走。三、原告租用二、三楼是在2016年3月1日，原告签订合同后陆续进行装修，从8月开始入场并在装修期间对二、三楼进行内外部的使用，包括广告牌的使用，此使用是与原告未经我司的租户协调下进行的，其中存在不少的摩擦。四、原告起诉中有一份与博航公司的租赁合同，2013年2月原告和博航公司签订合同时，我司还没有进场，我司是在2015年2月1日与管理公司签订租赁合同。其余意见与万力公司的意见一致。被告万力公司辩称：一、原告并非权利主体，无权提起侵权诉讼。1.原告虽与案外人广兴公司签署《广州市房屋租赁合同》承租物业，但所承租位置也为产权部份，且未明确外墙广告位的使用权归属，现原告提起侵权诉讼，前提应证明其为合法的权利主体，但仅凭《广州市房屋租赁合同》并未反映其为相应权利的主体，向我司及其余被告主张权利并无法律依据。2.原告起诉所称的公共通道，应为物业全体产权人的共用部份，任何产权单位或承租人均有合理使用的权利，任何单一业主针对公共部位的使用问题应与其他共同产权人协商解决，由单一业主提起诉讼并无法律依据。何况公共通道部分即使使用不当，也应当遵循法律规定通过法律途径解决（含政府行政主管部门介入处理），根本不至于产生巨额的损失和重大的争议。二、我司并非本案的侵权责任承担主体。原告在本案中明确其提起诉讼权利内容为不动产相邻权，故本案应当以其权利内容为依据进行审查。我司仅为涉案物业的产权单位，实际使用单位为南润公司或由南润公司另行出租的实际承租人，即使客观存在原告所称的相邻权纠纷，其责任主体并非我司。三、我司并无侵权行为及侵权事实，本案并无侵权事实发生及持续。1.我司虽为涉案物业的产权单位，但并非物业的使用人。相关物业早已通过公开招租后确定南润公司为承租单位，我司已与南润公司签订《租赁合同》并交付物业由南润公司经营使用多年，原告所主张的侵权行为的发生时间均属于已由南润公司承租物业并经营管理期间。2.我司所出租的物业范围为合法拥有产权的面积，从未约定、未授权承租人或任何第三方违法占用原告所主张的公共通道。3.我司已告知南润公司应合理使用物业，如有任何不当使用行为时应当立即纠正，可见我司虽作为产权单位了，也已恪尽管理义务。而在南润公司所承租的区域，相关通道并未妨碍原告的合理通行，或即使有所阻碍，南润公司也已及时清理，可见我司已履行对南润公司的告知和督促工作，相关工作成效明显。现有的场所不存在任何妨碍原告通行权利的状态，原告所称的阻碍事实已不存在，原告再行提起诉讼已缺乏事实依据。四、原告已确认涉案物业存在五个通道，现有照片可见南润公司使用区域的2个通道保持畅通，可满足原告的通行要求。至于其他3个通道，南润公司也已告知其余通道由物业管理处进行管理（包括上锁），并不在南润公司控制范围内，原告要求开放全部通道的要求，显然并未合理了解现场通道的使用控制情况，针对我司及南润公司所提出的请求并无合理要求。原告因使用物业需与南润公司共用通道，其请求权即使有合理之处，也应尊重南润公司的合理经营需要。在原告并未对物业投入使用之前，南润公司及实际租户根据其经营时间对进出通道实行定时开闭管理，并未妨害原告的合法权益，相反其管理行为是对原告物业安全的有效保护。五、原告起诉主张的损失与其主张的侵权事实无关联性。1.根据原告在起诉状所述，原告租赁涉案物业前，已充分了解物业包括通道使用的现状，并确认自愿承担相应的责任后果。2.根据原告与广兴公司签署的《广州市房屋租赁合同》，广兴公司基于通道使用现状的事实，已给予了原告六个月的免租期，可见在订立合同之时，原告和广兴公司对物业现状已作处理，原告已获得广兴公司充分的免租期作为补偿。3.原告主张的租金经济损失不成立、不能确认为侵权损失。（1）原告与广兴公司所订立的《广州市房屋租赁合同》已明确2016年3月-8月为免租期，故原告所主张的高达1445437元的租金损失并无支付依据，所主张的经济损失客观上不成立。（2）如前所述，原告与广兴公司所订立的《广州市房屋租赁合同》第八条第5项中，已明确原告“不得以公共通道清理被阻、受限为由，推迟或拒绝支付租金。”原告于合同履行期间应负担如实缴付租金的义务，且为原告事先可预见的、不得以公共通道使用问题提出抗辩的义务，与公共通道的使用状况等原告主张的侵权问题无关。（3）原告明知通道使用状况而租用物业，且在承诺负责清理的前提下享受了高达六个月的免租期，但原告承租物业后怠于履行清理义务，也无合理利用租赁物的安排，即使存在损失，也与第三方无关，更属故意扩大损失的行为，理应自行承担后果。4.原告将租赁物业转租给第三方已属违法的无效行为，且由法院判决承担违约赔偿责任与任何第三方无关，不构成可索赔的损失。（1）原告与广兴公司所订立的《租赁补充合同》第五条第7.5款明确约定：“在租赁期间，未经甲方书面同意，乙方不得擅自将该房产转租、转租他人使用”，现原告将物业转租给博航公司的行为已违反合同约定和合同法的规定，转租行为无效。（2）如前所述，原告于承租物业时已了解物业通道使用的状况，并获得出租人广兴公司给予高达六个月的免租期，即使可另行向第三方转租物业，也应合理考虑通道使用情况对后手承租方的影响，并按照其与广兴公司订立的《广州市房屋租赁合同》所约定，要求后手承租人承担相应的风险。但根据原告提交的相关民事判决书，原告并未对此作出约定，其行为有违常理，不排除与第三方串通虚假诉讼之嫌。（3）综合原告举证提供的相关民事判决，均反映原告败诉的理由是不能交付物业，由此可见，相关判决确定原告应向博航公司支付的合同违约金属原告的违约行为所致，与其所主张的侵权行为无关。（4）原告无证据反映其已履行民事判决并支付违约金的事实。六、原告以相邻权纠纷为由提出索赔请求没有法律依据。1.相邻权的请求内容在于要求相对方提供必要的便利和配合，相邻权利人行使权利时仍应遵从法律严格的要求，否则应当向相对人承担侵权责任，因此从《物权法》等法律法规规范分析，相邻权的行使往往局限于请求排除妨害，并未限制相对人并要求相对人承担赔偿责任。2.本案中，原告在免租期间，即使因通道使用问题确对物业的使用造成影响的事实成立，原告依合同约定可以要求广兴公司协助执行清理工作，或向政府部门反映请求介入清理，也可以尽早通过法律途径主张权利，并最终通过法院的强制执行措施实现其权利，但原告没有采取任何有力的措施，原告未有证据反映其因此受到阻碍且无法使用物业，并且原告再次对外租赁时，在明知其通行权利受到影响之时，竟然未对次承租人的物业使用用途作出限制，也未提出该项阻碍事由的免责要求，难以排除扩大损失甚至串通第三人谋取非法利益之嫌。3.本案中即使原告有关通行权受阻的事实客观存在，现阶段相应的阻碍已经消除，原告所称损失与通行权受阻的事实间并无因果关系，无论要求我司或南润公司承担赔偿后果均无法律依据。七、原告主张各被告承担律师费支出于法无据。原告未提供相关委托合同，仅凭发票无法反映费用是否实际支付，也不能反映该项费用与本案主张之间的关联性。法律并未明确原告应当聘请律师，聘请律师行为属于原告自身权利义务的处分，所产生的后果应由其承担。综合以上各个理由，恳请法院查清事实并依法驳回原告针对我司的全部诉讼请求。被告吴海波未到庭及作出答辩。被告何元义辩称：1.我方是涉案物业一楼6-8号商铺的实际使用人，对应靠近最南面的消防通道一。2017年1月3日之后，楼上租户装修，用彩条布把我方承租的商铺和消防通道之间封闭了，但是1月3日之前消防通道是畅通的。通向后面的消防通道通往小区的门是通的，我方虽然曾经在原告承租之前在消防通道存放过物品，后来物业公司前来要求清空，我方已经清空。2.我方经营的汇家兴红木馆（南边6号铺）在公共通道上没有摆放任何杂物，上二楼通道一直畅通，并无阻碍。楼梯两侧的卷闸门是原告自己建设的，当时经过多方协商，原告同意建立卷闸门这个方案，且在2016年6月4日的会议记录中有记录，卷闸门位置也是由原告自己设定的，并且原告自己建设好的。3.汇家兴红木馆（8号铺）后面消防通道与该商场一直都是相通的，通道上的杂物堆和彩条布都是原告装修二楼和三楼施工时装上去的，我方没有摆放任何杂物。4.我方所使用的所有物业场所均由绿城物业公司负责管理，我方没有对原告有侵占物业的行为，我方因此并没有对原告造成任何经济损失。综上所述，我方认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：位于广州市番禺区大石街礼村路口怡景花园**首层的物业，登记权属人为万力公司。2013年4月10日，博航公司以其与增璘酒店在2013年2月1日签订房屋租赁合同承租位于广州市番禺区大石街礼村路口怡景花园A栋怡富苑二层、三层商铺（以下简称怡富苑二、三层物业），但增璘酒店未按合同约定交付租赁物业为由提诉至本院，要求解除博航公司与增璘酒店签订的房屋租赁合同，并要求增璘酒店返还定金和赔偿违约金659715.84元。本院以（2013）穗番法石民初字第466号案立案审理。2014年5月5日，本院作出该案民事判决，认定增璘酒店在合同履行过程中违约，判决博航公司与增璘酒店之间的房屋租赁合同解除；增璘酒店在本判决发生法律效力之日起三日内返还定金80000元并支付违约金329857.92元给博航公司；驳回博航公司的其余诉讼请求。后因增璘酒店不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2014年10月8日作出（2014）穗中法民五终字第3196号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年2月1日，万力公司作为出租人，与南润公司作为承租人共同签订了八份《广州市房屋租赁合同》，约定万力公司同意将位于广州市番禺区大石街礼村路口怡景花园A幢首层自编1-8号物业出租给南润公司作商业用途使用，租赁期限自2015年2月1日起至2020年12月31日止。同日，南润公司，分别与吴海波、何元义签订《广州市房屋租赁合同》，约定南润公司将位于广州市番禺区大石街礼村路口怡景花园A幢首层自编3号物业出租给吴海波作商业用途使用，将位于广州市番禺区大石街礼村路口怡景花园A幢首层自编6号物业出租给何元义作商业用途使用，租赁期限均自2015年2月1日起至2018年1月31日止。2015年6月18日，万力公司与南润公司签订《补充协议书》，约定双方就广州市番禺区大石街礼村路口怡景花园A幢首层自编1、2号物业订立的《广州市房屋租赁合同》于2015年7月1日解除。2016年3月1日，广兴公司作为出租方，与增璘酒店作为承租方共同签订了《广州市房屋租赁合同》及《租赁补充合同》，约定广兴公司同意将怡富苑二层、三层物业出租给增璘酒店作商业使用，租赁期限自2016年3月1日起至2022年2月28日止；该房产的交付标准为按现状交付，双方对该房产交付无异议；在租赁期间，未经甲方书面同意，乙方不得擅自将该房产转租、转借他人使用；2016年3月1日至2016年9月30日当期租金为206491元；出租方可以协助承租方清理公共通道，因公共通道的清理而产生的所有费用由承租方负担，承租方不得以公共通道清理被阻、受限为由，推迟或拒绝支付租金。合同并约定了租金标准、支付方式及相关违约责任等内容。2016年10月11日，增璘酒店以南润公司、万力公司、吴海波、何元义为被告提起本案原审诉讼。诉讼中，针对增璘酒店主张的通道堵塞问题。增璘酒店主张基于相邻权纠纷提起本案诉讼，认为其司自2013年承租怡富苑二、三层物业，因一楼通往二、三层物业的两条楼梯通道和三条消防通道被堵塞，导致其司无法直接使用怡富苑二、三层物业，其中2016年3月前以上通道是完全堵塞，其司以及其司转租的博航公司无法进入二楼，吴海波承租的3号铺在装修时将整个通道全部封死，何元义承租的6号铺前面堆放商品货物即家具，其司起诉后楼梯通道在2016年11月后已清空，但三条消防通道仍然堆放杂物和被锁住；吴海波、何元义作为一层物业中3号、6号铺的实际使用人，擅自将公共通道占为己用堆积杂物，侵犯了其司的通行权，作为行为侵权人应承担侵权责任；南润公司作为一层物业的承租人未在增璘酒店发函通知后积极协调处理排除一楼商铺实际使用人非法占用公共通道的侵权行为，放任该侵权行为持续存在，为状态侵权人，应共同承担侵权责任；万力公司作为一层物业的产权人同样是状态侵权人，未能保障每个商户公平享有公共通道的通行权，未能有效解决增璘酒店的通行问题，亦应与行为侵权人共同承担侵权责任。增璘酒店就其上述主张，提交了《关于的回复》《关于清理A1栋公共通道及走货梯杂物的函》《关于怡景花园A幢二、三层装修的复函》及照片，拟证实通道被非法占用。南润公司对上述《关于的回复》《关于清理A1栋公共通道及走货梯杂物的函》认为并非发给其司的因此不予确认，对《关于怡景花园A幢二、三层装修的复函》及照片的真实性无异议，但认为照片正好反映商铺大门、屏风及后面的楼梯之间有通道可以通行，不确认增璘酒店主张的上述侵权行为，其司从未说过是由于吴海波、何元义造成楼道堵塞，其司也从未存在堵塞通道的行为，其司承租的是一层物业，但没有承租楼梯，其司无权也没有使用过，一楼通道从来都是畅通的，增璘酒店有对承租物业进行装修和使用；而且其司是2015年才承租一层物业，增璘酒店称2012年开始通道就被堵塞与其司无关。南润公司提交了照片、视频光盘拟通道无增璘酒店所述堵塞的情况。万力公司则对《关于的回复》《关于清理A1栋公共通道及走货梯杂物的函》真实性无异议，但从函件内容反映影响增璘酒店使用物业的原因是漏水，并非增璘酒店主张的通行权，而且管理处也承认在其司协助下通道已经清理，其司在积极配合；对《关于怡景花园A幢二、三层装修的复函》及照片不予确认，该证据即使真实也是反映增璘酒店在使用承租物业，无法反映增璘酒店的通行权受阻导致无法通行和使用物业的后果；其司作为产权人和出租人，对一层物业没有实际使用，更不存在对增璘酒店侵权的行为。何元义对增璘酒店提交的照片真实性无异议，对其他证据因其方不是当事人所以不清楚；其方承租以来没有完全堵塞通道，只是在增璘酒店承租前在靠近6号铺的消防通道存放过物品，后来物业公司前来要求清空，其方已经清空，其方也从未收到任何其方堵塞通道的函件。何元义提交了照片和会议记录拟证实消防通道没有堵塞的情况。增璘酒店对于南润公司提交的照片真实性予以确认的，但认为与本案无关；对视频光盘则认为其中一张视频光盘为二、三层物业装修公司与一层租户因装修产生纠纷的调处过程，与本案无关，另一张视频光盘显示涉讼物业通道被人用玻璃门锁住，视频中有人将玻璃大门砸碎，直接证明其司主张的通道被堵塞的事实成立。增璘酒店对何元义提交的照片不予确认，认为如果会议记录真实，该时间刚好在其主张赔偿的时间内，而且几方当事人进行会议不代表会议内容得到落实。2017年8月7日，本院召集各方当事人到涉讼物业现场勘查，经记录：第一个消防通道即物业最北面的消防通道，楼道口旁边摆放了少量杂物但未阻碍楼梯通行，在一楼通向二楼的楼梯处见少量杂物有几包水泥，为二楼装修存放的装修垃圾；第二个消防通道即中间的消防通道，发现一楼至二楼的拐角处摆放了少量杂物和垃圾桶，但并不妨碍正常通行；第三个消防通道即最南面的消防通道，发现楼梯口和楼道未摆放任何物品，消防通道的门并未上锁，可正常自由通行。本院认为：增璘酒店主张吴海波、何元义承租涉讼一层物业3号铺和6号铺时存在占用通往二、三楼的公共通道阻碍其通行的侵权行为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。增璘酒店虽然提交了照片和函件等证据证明其上述主张，但何元义等被告不予确认，增璘酒店所提交的证据无法直接证明其所主张的楼道堵塞发生的起始时间，也无法证实吴海波、何元义存在堵塞通道的行为，亦未能证实增璘酒店因楼道被堵塞而无法通行的情况。增璘酒店就其上述主张无法充分有效的举证，应承担举证不能的不利后果。而且，从诉讼中本院的现场勘查情况来看，三个消防通道均未存在明显阻塞通行的情况，增璘酒店自身亦存在占用通道存放物品的情况。同样，增璘酒店亦未能提交证据证实南润公司、万力公司存在堵塞楼道的行为，增璘酒店仅以南润公司作为一楼物业的承租人，万力公司作为一楼物业的产权人，应承担共同承担侵权责任，理据不成立，本院不予采纳。由于增璘酒店对侵权责任中加害人存在过错、加害行为违法、受害人受到损害、加害人的过错与损害结果之间具有因果关系的四个侵权构成要件未提供充分证据，故本院对其主张南润公司、万力公司、吴海波、何元义共同侵权的主张不予采纳。增璘酒店要求南润公司、万力公司、吴海波、何元义排除妨碍，将大厦东侧的三个消防通道从一楼到二楼清理干净的诉讼请求，理据不成立，本院不予支持。增璘酒店据此主张要求南润公司、万力公司、吴海波、何元义赔偿损失1775294.92元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，增璘酒店主张南润公司、万力公司、吴海波、何元义赔偿律师费700000元，理据不成立，而且聘请律师并非本案纠纷所必须产生的费用，故对增璘酒店的该诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广州市增璘酒店管理咨询有限公司的全部诉讼请求。本案受理费21408元，由原告广州市增璘酒店管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  区洁芳人民陪审员  黄英启二〇二〇年五月二十日书 记 员  罗嘉敏