福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4411号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：德化县物资公司，住所地福建省德化县浔中镇西门街1号。 法定代表人：黄民贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈智勇，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏威，福建海山律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡敬顺，男，1963年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（原审被告）：徐剑斌，男，1955年11月28日出生，汉族，住福建省德化县。 再审申请人德化县物资公司（以下简称物资公司）因与被申请人蔡敬顺、徐剑斌民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终4971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 物资公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，应当再审。1.原审认定徐剑斌收到18万元现金，缺乏证据证明。根据谁主张谁举证的原则，蔡敬顺应就涉讼18万元现金已支付承担举证责任，原审在其未提供证据证明的情况下，认定该款已经支付，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第十六条的规定。2.原审认定物资公司应承担保证责任，是错误的。徐剑斌的借款行为系无权代理而非表见代理，物资公司并未授权徐剑斌代表该公司对其个人债务提供担保，蔡敬顺亦未提供证据证明其系无过失善意相对人、已尽到合理注意义务，不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条、第十四条的规定。涉讼借款系徐剑斌的个人借款，两张涉讼《借款合同》虽有物资公司在担保人处盖章，但涉讼借款与物资公司业务无关，徐剑斌亦未向蔡敬顺出具物资公司就该款对徐剑斌有授权的证明，该印章系徐剑斌伪造物资公司的印章，况且依据《公司法》第十六条关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定，蔡敬顺在徐剑斌盖章时应意识到该盖章行为系无效的或印章系伪造的，蔡敬顺对此未提出异议，说明其并非善意相对人，徐剑斌的盖章行为不符合表见代理的情形。蔡敬顺虽在原审提供物资公司与厦门众达钢铁有限公司（以下简称众达公司）签订合同的印章与涉讼借款合同上的印章相同，但上述两家公司签订合同也是徐剑斌在物资公司不知情的情况下盖章的，徐剑斌亦因私刻公章并使用构成犯罪，可印证物资公司对徐剑斌的盖章行为不知情，故原审认定徐剑斌在涉讼借款合同上盖章构成表见代理，是错误的。3.原审适用法律有误。徐剑斌私刻物资公司的公章并用在为其个人借款承担担保责任的涉讼借款合同上，涉及到债权的合法性，亦涉及涉讼担保行为系个人行为还是企业行为，故两者属同一法律关系。徐剑斌私刻公章的行为是否构成犯罪，关系到物资公司是否应当承担还款责任的认定，原审认定徐剑斌伪造印章的行为与本案不属同一法律关系，是错误的。物资公司对徐剑斌私刻公章并用该印章订立合同，不存在过错，故不应承担担保责任。4.原审程序有误。原审期间，徐剑斌已因涉嫌伪造公章被公安机关立案侦查，物资公司以此为由向原审申请中止审理本案，原审以“不属于同一法律关系”为由驳回该申请，违反了《民间借贷司法解释》第七条的规定。现徐剑斌已因涉嫌伪造印章罪被定罪，原审应以该判决结果为依据中止审理本案，但原审未予中止，属于程序违法的情形。综上，请求再审本案。 蔡敬顺提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回物资公司的再审申请。 本院查明如下事实：1.涉讼借款合同担保人处盖有物资公司合同专用章。 2.企业分支机构、其他经营单位年检报告书载明：物资公司金属材料经营部系全民所有制分支机构非法人，该经营部负责人为徐剑斌。 3.福建省德化县人民法院做出的（2017）闽0526刑初155号刑事判决书在本院认为部分载明：公诉机关指控被告人徐剑斌私刻“德化县物资公司合同专用章”部分证据不足，不予认定。 4.一审庭审中，徐剑斌称，其与蔡敬顺还有其他经济往来，案涉差额部分18万元是其他款项往来的利息；蔡敬顺系众达公司的副总。 5.物资公司提供的公司章程并未就公司提供担保做出规定。 本院认为，本案争议焦点为：原审认定的涉讼借款金额是否有误；原审认定物资公司承担担保责任是否有误；原审是否存在程序违法。对此，本院分析如下： 首先，关于原审认定的涉讼借款金额是否有误的问题。徐剑斌在涉讼两份《借款合同》中先后确认其向蔡敬顺借款62万元，徐剑斌虽在一审时对该借款金额提出异议，但其并未提供证据证明。一审判决认定涉讼借款金额为62万元，徐剑斌并未就此提出上诉，可视为其对一审判决无异议。现物资公司仅以蔡敬顺主张现金支付其中18万元为由，主张该款并未实际支付，与涉讼两份《借款合同》所载内容不符，故该主张不能成立。 其次，关于原审认定物资公司承担担保责任是否有误的问题。根据原审查明的事实，徐剑斌虽使用物资公司的合同专用章在涉讼借条担保人处盖章，但徐剑斌亦在物资公司与蔡敬顺所属单位众达公司签订的《承诺保证函》及《众达产品供销合同》中使用过该章，物资公司的时任法定代表人郑秀珍还在上述《众达产品供销合同》上签名确认，物资公司亦依据该合同约定履行义务，故蔡敬顺有理由相信徐剑斌使用涉讼印章盖章的行为系物资公司的意思表示，徐剑斌在涉讼借条担保人处盖章的行为构成表见代理，原审对此予以确认，并无不当。物资公司还主张涉讼借条上的合同专用章是伪造的，但该主张与（2017）闽0526刑初155号刑事判决书认定的“公诉机关指控被告人徐剑斌私刻‘德化县物资公司合同专用章’部分证据不足，不予认定”内容不符，故该主张不能成立。至于物资公司主张的涉讼担保未经过该公司的股东决议的问题，因涉讼担保系该公司为本公司股东或者实际控制人以外的他人提供担保，且蔡敬顺有理由相信涉讼两份《借款合同》上物资公司的合同专用章系该公司真实意思表示，属于善意相对人，故原审依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权限的限制，不得对抗善意相对人”的规定，认定物资公司的担保是有效的，并无不当。 最后，关于原审是否存在程序违法的问题。（2017）闽0526刑初155号刑事判决书并未认定涉讼合同专用章是伪造的，物资公司主张徐剑斌伪造该印章涉嫌犯罪，缺乏事实依据。原审未将本案移送公安机关并中止审理，符合法律规定，不存在程序违法的问题。 综上，物资公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回德化县物资公司的再审申请。 审 判 长 黄晓文 审 判 员 高晓嵘 审 判 员 林峥峥 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 张 涛 书 记 员 陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。