浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初3254号 原告：潘秀浓，女，1953年1月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告：方立，男，1982年10月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。 两原告共同委托诉讼代理人：孙巧英，浙江慈鼎律师事务所律师。 被告：卢朋云，男，1991年5月21日出生，汉族，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：冯玉军，上海本纪律师事务所律师。 被告：上海坦途国际物流有限公司，住所地：上海市宝山区宝杨路2026号351室，统一社会信用代码：913101133207742759。 法定代表人：李军华，该公司经理。 委托诉讼代理人：常哲铭，上海本纪律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司，住所地：广东省深圳市宝安区宝民一路63号宝安公路管理中心15楼，统一社会信用代码：91440300G34780486L。 负责人：刘明鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施萍，浙江正大金茂律师事务所律师。 原告潘秀浓、陈琼芳、陈泽芳、方立与被告卢朋云、上海坦途国际物流有限公司（以下简称坦途公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司（以下简称人保宝安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年4月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求在404884.50元范围内扣押并查封登记在被告坦途公司名下的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车及沪Ｅ×××××号重型集装箱半挂车，本院于同日作出裁定，扣押并查封了上述车辆。原告于2020年4月20日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告人保宝安公司在交强险范围内赔偿原告110000元；2.判令被告人保宝安公司在商业险范围内赔偿原告交强险限额外的损失的50%，即404884.50元；3.判令被告卢朋云、坦途公司对剩余不足部分向原告承担赔偿责任；4.本案诉讼费、保全费由三被告承担。后原告变更第1项诉讼请求为：判令被告人保宝安公司在交强险范围内赔偿原告110000元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。本院受理后，依法由审判员叶钊君适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行审理，并于同日作出（2020）浙0282民初3254号民事裁定，驳回了原告陈琼芳、陈泽芳的起诉，该裁定现已生效。本案现已审理终结。 案件相关情况 事故发生概况：2020年3月14日9时6分许，方理宝驾驶“闪亮”牌电动自行车（悬挂：宁Ｂ×××××防盗登记牌），沿329国道由西往东行驶至138ＫＭ＋900Ｍ（本市桥头镇地方）处，遇前方同车道由被告卢朋云驾驶的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车（牵引沪Ｅ×××××号重型集装箱半挂车）行经灯控路口停车等候时，方理宝驾驶电动自行车从沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车（牵引沪Ｅ×××××号重型集装箱半挂车）右侧通行导致两车发生刮擦，造成方理宝死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告卢朋云驾车驶离现场，于同日被慈溪市公安局交通警察大队查获。 交警部门的责任认定结果：2020年4月8日，慈溪市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定方理宝应承担此事故的主要责任，被告卢朋云应承担此事故的次要责任。 三、事故车辆情况：沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人为被告卢朋云，挂靠在被告坦途公司名下。该车在被告人保宝安公司处投保了交强险、第三者责任险（责任限额为1000000元）、不计免赔险，保险期间为2019年5月4日至2020年5月3日，事故发生于保险期内。 四、受害人及赔偿权利人情况：方理宝于1950年9月24日出生，于2020年3月14日因交通事故死亡，于2020年3月17日火化。原告潘秀浓与死者方理宝于2015年7月9日登记结婚。原告方立系方理宝儿子。 五、死亡赔偿金：两原告主张死亡赔偿金按60134元/年计算11年，共计661474元。被告人保宝安公司认为应查明死者方理宝的户籍信息以判断应适用城镇居民标准还是农村居民标准。本院认为，现死亡赔偿金的计算标准已不再区分城镇居民和农村居民，应按照上年度宁波城镇居民人均可支配收入标准计算，两原告的主张金额符合法律规定，本院予以照准。 六、丧葬费：两原告主张丧葬费35390元，该项主张符合法律规定，本院予以照准。 七、被扶养人生活费：原告潘秀浓主张其与方理宝系夫妻关系，夫妻之间有法定的扶养义务，故诉请被告方支付被扶养人生活费159085元。各被告认为，原告潘秀浓主张被扶养人生活费无事实和法律依据。本院审查认为，原告潘秀浓主张被扶养人生活费需具备两个要件：不具备劳动能力且无其他生活来源或虽有一定生活来源但不足以满足其基本生活需要。本案原告潘秀浓虽已届67周岁，但每月可以领取1900元以上的养老金，能满足其基本生活需要，且原告潘秀浓有两名子女作为扶养义务人，故其诉请要求被告方赔偿被扶养人生活费依据不足，本院不予支持。 八、精神损害抚慰金：原告方主张精神损害抚慰金50000元，被告人保宝安公司认为过高。本院依据事故双方的具体过错行为、过错程度等，酌定精神损害抚慰金25000元。 九、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用：关于误工损失，两原告主张亲属因处理丧葬事宜造成的误工损失应按4人15天的标准计算计11820元，被告人保宝安公司认为该标准过高。根据本地区实际情况，本院酌定误工费为3100元；关于交通费，原告主张2000元（500元/人×4人），本院酌定交通费1500元。 裁判理由与结果 关于事故双方承担责任比例问题，原告方主张被告方应当按照50%的责任比例予以赔偿，其理由主要如下：1.被告卢朋云驾驶的是重型半挂车，从重量、速度、灵活性等方面，都加大了案涉车辆的安全隐患；2.从交警大队的车辆技术检验报告书可以看出第一次鉴定时案涉车辆的右边尾灯是不亮的，虽然第二次鉴定时显示尾灯合格，但不能排除事故发生时车辆右边灯光不是正常亮起的；3.依据2020年3月23日的鉴定意见书，从案涉车辆与方理宝头盔上的附着物来看都有对方的油漆在上面，可见在案发当时双方的碰撞不是一般的轻微碰撞，是比较严重的刮擦，因此应该加大重型半挂车一方的赔偿责任。被告卢朋云、坦途公司对50%的责任比例不予认可，理由如下：1.按照道路交通事故认定书，被告卢朋云是次要责任，其并非是明知发生事故而驶离现场；2.第二次鉴定报告证明尾部灯光系合格；3.事故发生碰撞的部位经鉴定是在车右边的工具箱，是驾驶员的盲区，且车辆很大，只是发生了很小的刮擦，没有任何的碰撞痕迹。被告人保宝安公司主张被告方在本案中所承担的责任比例不应超过30%。本院认为，首先，交警部门对事故车辆出具了两份技术检验报告书，因事故车辆在出险后由交警部门扣押，被告卢朋云没有实际控制车辆，故交警部门出具在后的第二份技术检验报告已否认了第一份报告，且事故发生在白天，死者方理宝驾驶电动自行车从被告卢朋云驾驶车辆的右侧通行导致两车发生刮擦，故车辆尾灯是否正常并不影响驾驶员对于车辆周围情况的观察判断，原告主张因车辆尾灯不合格而加重被告方的责任本院不予采信。其次，原告主张事故双方车辆之间发生严重刮擦，但仅凭借双方附着物与油漆是否系同种类的鉴定并无法判断车辆之间是否系严重刮擦，进而推定方理宝与被告卢朋云之间过错的大小，故对于原告该项理由本院不予采信；最后，原告主张被告卢朋云驾驶的重型半挂车加大了安全隐患，但判断一方过错程度考量的是一方是否尽到了相应的注意义务，而被告卢朋云违反注意义务情形已经反映在道路交通事故认定书的责任认定理由中，故原告要求另加重被告卢朋云的责任，本院不予采信。综上，本院认为交警部门出具的道路交通事故认定书对方理宝和被告卢朋云的主次责任认定并无不当，根据双方车辆性质、过错行为、过错大小，酌定由方理宝承担60%的责任，被告卢朋云承担40%的责任。 关于被告人保宝安公司是否应当承担赔偿责任的问题。被告卢朋云、坦途公司主张被告人保宝安公司仅提供了投保单，并未提供保险条款，且投保单的投保人声明部分不但没有进行提示和说明，而是比正常的字体更小、排列得更紧密，被告坦途公司盖章仅是对保险合同的认可，而不是对投保人声明的认可，且投保人签名盖章处没有人签字，因此免责条款对被告卢朋云、坦途公司不发生效力；即使免责条款有效，被告卢朋云并非明知发生交通事故而故意驶离现场，故被告人保宝安公司应依法对原告方进行赔偿。被告人保宝安公司主张投保人声明可以证明保险人作了说明的事实，投保人作为一家物流公司，应该知道加盖公章的法律意义，因此被告人保宝安公司已经履行了对保险条款的告知义务，免责条款合法有效，被告卢朋云发生事故后驾驶案涉车辆驶离现场的事实清楚，其在主观上是否有驶离的恶意现在无法判断，根据当时的时间点及地点，被告卢朋云即使没有发现，也会有行人提醒，因此被告卢朋云说主观上没有故意驶离是一面之词，且条款没有约定驶离现场的情形必须有主观上的故意，因此本案完全符合保险条款规定的拒赔情形，被告人保宝安公司拒赔合法有据。本院认为，投保单中投保人声明部分系格式条款，且内容涉及免责条款的有效与否等重要事项，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而被告人保宝安公司无证据证明其已就投保人声明向投保人被告坦途公司进行了说明，亦无证据证明其已向被告坦途公司提供了保险条款并就保险条款中免除保险人责任的条款向被告坦途公司作了明确说明，因此保险条款中的免责条款对被告坦途公司不产生效力。此外，本案被告卢朋云驾车驶离现场既非导致事故发生原因，也未造成交警部门对事故成因、责任的认定困难，故被告人保宝安公司拒不承担保险责任的主张无事实和法律依据，本院不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人保宝安公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方110000元（包括精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元）。原告方诉讼请求中交强险赔付不足部分的损失有死亡赔偿金576474元、丧葬费35390元、受害人亲属办理丧葬等事宜支出的交通费及误工损失等4600元，合计616464元，由被告人保宝安公司在商业三者险责任限额内按40%的比例赔付计246585.60元。因原告的损失均由被告人保宝安公司在交强险和商业三者险责任限额内赔付，故其要求被告卢朋云、坦途公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上，本院对原告方的诉请在上述范围内予以支持，对其余诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司于本判决生效之日起七日内在交强险责任限额内赔偿原告潘秀浓、方立110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司于本判决生效之日起七日内在商业险三者险范围内赔偿原告潘秀浓、方立246585.60元； 三、驳回原告潘秀浓、方立的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费8949元，减半收取计4474.50元，由原告潘秀浓、方立负担1376元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司负担3098.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。诉前财产保全申请费2544元，由原告潘秀浓、方立负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  叶钊君 二〇二〇年五月二十六日 书记员  施雪女