江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1096号原告：范小平，男，1966年9月12日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：徐海英（系原告配偶的姐姐），女，1965年2月18日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：汪兵胜，江西骏华翼律师事务所律师。被告：徐建锡，男，1952年2月2日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：汪荣农，江西鹰翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏翠霞，江西鹰翔律师事务所律师。原告范小平与被告徐建锡房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告范小平及其委托诉讼代理人徐海英、汪兵胜，被告徐建锡及其委托诉讼代理人汪荣农、夏翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告66548.22元（包括住房退款17755.4元、车库退款39974.26元、银行利息退款8818.56元）并支付逾期付款利息（利息以66548.22元为基数自2018年11月19日起按年利率6%计算至被告实际付清之日止，截止起诉日利息为5430元）；2.判令被告立即将鹰潭市月湖区房屋产权证原件交付给原告；3.依法确认原告对位于鹰潭市月湖区房屋附属车库（编号：XX-XX）享有使用权；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年3月28日，原、被告签订了一份微利房转让协议，双方约定：标的房屋位于南站路鹰潭辉房地产开发有限公司在建的微利商品房，被告系中铁建十一局集团桥梁有限公司的员工，享有购房指标）。被告将该购房指标转让给原告，原告支付相应的购房转让费，原告以被告名义缴纳购房款。房屋建成交付后需办理过户手续的，被告应全力配合。协议签订后，原告依约支付了购房指标转让费，并以被告名义支付了全部购房款。该房屋建成后，原告以被告名义分得12栋微利商品房XX单元XX号并占有使用至今。2018年11月14日，重庆路辉房地产开发有限公司鹰潭微利房项目部发布微利房退款方案公示：经结算，原告以被告名义支付的购房款有余，可相应退还，退款金额合计为66548.22元，目前该款已退还至被告账户内。原告认为，原、被告签订的协议是双方的真实意思表示，合法有效。原告依约履行了全部合同义务，缴纳了全部购房款，结余的款项应属于原告。但被告却拒绝返还该退款以及拒绝交付房屋产权证，违反了双方约定及法律规定，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。被告徐建锡辩称，1.本案重庆路辉房地产开发有限公司鹰潭微利房项目部的退还的款项系该公司给职工的福利待遇，仅本单位职工可以享受，也就是被告有权享受，原告非单位职工不能享受该退款福利；2.被告从未协议约定将车库卖于原告，购买编号为XX-XX号车库款系被告全额支付，该车库自始至终都是被告占有使用，被告无需退还原告该车库退款，原告从未购买过原告所主张的编号为XX-XX车库，更不存在原告所主张的XX-XX车库使用权；3.被告无需将微利商品房房屋产权证原件交予原告，原被告之间的合同系无效合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：被告徐建锡提交的被告身份证复印件、《协议》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《协议》、购房款收据一组四张、收条，因被告对该证据的真实性、合法性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据能证明被告将其位于鹰潭原战备材料总厂的购房指标转让给原告，原告支付了指标转让费，并以被告名义支付了全部的购房款，但该协议并未涉及车库转让；2.原告提交的关于微利商品房退款方案的公示、退款明细单、收据一组、鹰潭中院（2019）赣06民终645号民事判决书、月湖法院（2020）赣0602民初124号民事判决书，因被告对该证据的真实性、合法性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据能证明涉案房屋建成后，原告以被告名义分得了月湖区12栋微利商品房XX单元XX号房屋并占有使用，根据2018年11月14日涉案房屋开发商发布的微利房退款方案公示，涉案房屋及车库可获得退款66548.22元，其中住房退款17755.40元、车库退款39974.26元、银行利息退款8818.56元；3.被告提交的中国建设银行客户回单、中国建设银行交易明细、车库物业费及电费缴纳收据、五二五物业服务中心出具的证明、XX-XX车库目使用照片一张、微利商品房1号楼户主交款统计表、收据，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据能证明本案所涉的XX-XX车库由被告徐建锡出资59228元购买，该车库现已交付并由被告徐建锡使用，车库的物业费及电费也均由被告徐建锡交纳；4.被告提交的不动产权证书、鹰潭市人民政府办公室抄告单（鹰府办抄字［2019］33号）、关于新建微利商品房有关问题的函、关于中铁十一局集团桥梁有限公司微利商品房情况说明，因原告对不动产权证书、抄告单的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据能证明涉案房屋于2015年9月15日竣工，并于2018年8月8日办理了不动产权证（证号：赣2018鹰潭市不动产权第XX号，权利人为被告徐建锡及案外人陈星萌），同时根据《鹰潭市人民政府办公室抄告单》（鹰府办抄字【2019】33号）规定，该房屋购买5年后可上市交易；5.被告提交的五二五物业服务中心登记表，因该证据与本案无关，故该证据的关联性本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐建锡系中铁十一局集团桥梁有限公司（原鹰潭战备材料总厂）的职工，中铁十一局集团桥梁有限公司通过重庆路辉房地产开发有限公司建设微利商品房。2010年3月28日，原告范小平（乙方）与被告徐建锡（甲方）签订了一份《协议》，该协议约定：1、甲方将自己名下所在单位鹰潭战备材料总厂拟建的职工微利房一套（初定120平方米左右）转让给乙方；2、乙方一次性付给甲方转让费2万元整，甲方开具收条；3、乙方另付给甲方单位的房屋定金2万元整，单位开具的收条由乙方保管；4、乙方其余房款及有关费用根据甲方单位通知，按单位要求按时按量缴纳，如乙方不按甲方单位通知按时缴纳，造成损失由乙方承担；5、甲方始终配合乙方办理房屋的各种手续，在国家要求的限定过户期限后，配合乙方办理过户手续，过户所需一切费用由乙方承担；6、自签订协议后至房屋过户期间，房价的升降与甲方无关，双方不能因房价变迁提出任何无理要求，如甲方单位因国家政策房屋不盖，甲方无条件退回转让费及定金，协议生效后如乙方提出异议不要，则转让费及定金一概不退回；7、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后此协议即生效。协议签订当日，原告范小平按约支付了被告徐建锡房屋转让费2万元，之后，原告范小平又通过被告徐建锡交付了购房款42万元。《协议》所涉及的位于鹰潭市微利商品房屋（1＃楼）X单元XX号于2015年9月15日竣工，并于2018年8月8日办理了被告徐建锡及案外人陈星萌为共同共有权利人的不动产权证（证号：赣2018鹰潭市不动产权第XX号），该产权证现由被告徐建锡持有，原告范小平也已装修入住该房屋。2018年11月14日，重庆路辉房地产开发有限公司鹰潭微利商品房项目部发布微利房退款方案公示：一、购房总面积为15978.71平方米；二、微利商品房总收入53618504.26元，其中原预交按3000元／平方米收取微利房房款总计47936129.95元，车库1793870元、车位2110000元、柴火间731790元，微利商品房利息收入1046714.31元；三、微利商品房总支出45696354.35元，现实际每平方米造价为2869.9元／平方米（45696354.35÷15978.71），预交款每平方米多交130.1元（3000-2869.9）；四、微利商品房结余7762149.91元，其中车库、车位、柴火间收入为4635660元、微利商品房利息收入1046714.31元、原预交款多出2079776元；五、在2018年10月26日，由公司领导、纪检监察部、微利商品房业主委员会成员参加的微利商品房房款退款专题会议，通过以下方案：1、按原预交3000元／平方米与实际造价2869.9元／平方米计算，每平方米多交130.1元，再按原交楼层系数、购房面积退款；2、存款利息按购房面积、楼层系数退款（差额不大）；3、车库车位杂货间销售收入按总购房面积分摊；4、以上三项退款总额将退还到原购房账户上；六、原个别购房户多交购房款由财务统一退还；……八、公布日期为2018年11月14日至11月18日。之后重庆路辉房地产开发有限公司鹰潭微利商品房项目部将上述公示撤回又于同一天发布了另一份公示，公示内容比上述公示内容增加了一条，该增加的一条为微利商品房退房款是公司给职工福利待遇，仅本单位职工可以享受【（2019）赣0602民初1222、1223、1224号已生效案件已经确认】。经结算，被告徐建锡名下应当获得的退款为66548.22元，其中住房退款17755.40元、银行利息退款8818.56元、车库退款39974.26元。2018年12月3日，重庆路辉房地产开发有限公司鹰潭微利商品房项目部将上述66548.22元结余款项退至了被告徐建锡账户。另查明，本案所涉的XX-XX车库由被告徐建锡出资59228元购买，其中48464.30元系被告徐建锡通过银行账转账的方式于2016年1月27日向重庆路辉房地产开发有限公司鹰潭微利商品房项目部支付，另外的10763.70元则系在原告范小平交付的购房款余额里予以直接划扣（被告徐建锡在2016年1月28日已偿还原告范小平该扣划款项）。该车库现已交付并由被告徐建锡使用，车库的物业费及电费也均由被告徐建锡交纳。另根据《鹰潭市人民政府办公室抄告单》（鹰府办抄字【2019】33号）规定，本案所涉微利房购买5年后可上市交易。本院认为，原告范小平与被告徐建锡签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。根据该《协议》，被告徐建锡将其微利房购房指标转让给原告范小平，该转让其实质上是一种权利的转让，原告范小平在依约支付了转让费，并以被告徐建锡名义缴纳了购房款后即取得该权利。现重庆路辉房地产开发有限公司鹰潭微利商品房项目部基于微利房的建设而产生的住房退款17755.40元、银行利息退款8818.56元，系微利房的福利，应归原告范小平享有，故原告范小平要求被告徐建锡退还住房退款17755.40元、银行利息退款8818.56元的诉讼请求，有事实和法律根据，本院予以支持。对于原告范小平要求被告徐建锡退还车库退款39974.26元以及确认原告对该车库享有使用权的诉讼请求，因购买案涉车库款59228元系被告徐建锡购买支付，且《协议》也未涉及转让车库，故该车库的使用权属于被告徐建锡，原告要求被告徐建锡归还车库退款并要求确认原告对该车库享有使用权的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告范小平要求被告按年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求，因该请求未超出法律规定，本院予以支持，但该逾期付款利息应自被告徐建锡收到退款之日即2018年12月3日的次日起计算。对于原告要求被告交付涉案房屋的产权证原件的诉讼请求，因无事实和法律依据，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告徐建锡应于本判决生效之日起十日内支付原告范小平住房退款17755.40元、银行利息退款8818.56元，合计26573.96元，并支付逾期付款利息（利息以26573.96元为基数，从2018年12月4日起，按年利率6%计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告范小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元（原告范小平已预交），减半收取849.5元，由原告范小平负担589.5元，由被告徐建锡负担260元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  杨庚林二〇二〇年五月二十七日法官助理李雄凑书记员陈兴附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。