wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初671号原告：郭松江，男，1989年4月25日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：孙红，女，1968年1月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告郭松江诉被告孙红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭松江到庭参加诉讼，被告孙红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭松江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款15万元及利息；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告以前系同事关系，2020年1月22日，被告以资金周转为由从原告处借走人民币15万元整，并当场向原告出具借条一份，约定利息按1.5分计算，2020年2月21日还款。还款到期后被告以各种理由和借款迟迟不肯偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉至法院，望法院判决被告偿还原告人民币15万元借款并支付利息，以维护原告的合法权益。被告孙红未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告郭松江提交借条一张，上写有：“借条借款人：孙红身份证号：410502196801011564手机号：156××××8053出借人：郭松江身份证号：412723198904256955因资金周转于2020年1月22日向郭松江借款人民币拾伍万元（支付方式：银行转账），小写（150000元），利息按1.5计算，约定于2020年2月21日归还本息拾伍万贰仟贰佰伍拾元（152250元）借款人：孙红2020年1月22日”、招商银行电子回单一份。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙红于2020年1月22日向原告郭松江借款人民币15万元，并出具借条一张。双方约定利息为月息1.5分，借款期限为2020年2月21日还清。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。在本案中，被告孙红已在借条中确认欠款事实，就应该依法履行民事义务，但却未能按约定履行，应承担相应的民事责任，按约还本付息。原告主张被告偿还从借款之日即2020年1月22日起按月息1.5分计算至实际履行完毕之日止的利息，因原、被告在借条中约定有利息和还款期限，借期内利息为月息1.5分，借款到期后的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告该主张合法有据，本院予以支持。被告孙红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告孙红于本判决生效之日起十日内偿还原告郭松江欠款15万元及利息，利息从2020年1月22日起按月息1.5分计算至实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元,减半收取计1650元,由被告孙红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王爱明二〇二〇年五月十二日书记员  苏家琪
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初1927号原告：郑朝炳，男，1972年10月9日出生，汉族，住江门市新会区双水镇。被告：陆寅杰，男，1976年6月2日出生，汉族，住江门市新会区会城镇。原告郑朝炳诉被告陆寅杰承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法由审判员冯万常适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑朝炳到庭参加诉讼。被告陆寅杰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑朝炳向本院提出诉讼请求：一、被告陆寅杰偿还工程材料款和人工款合共19000元及逾期付款违约金；二、本案诉讼费由被告陆寅杰承担。被告陆寅杰没有答辩，也没有在举证期内提交证据。本院查明：2018年11月份，原告郑朝炳承接被告陆寅杰江门市新会区双阳磨具厂的线路更换工程，2018年12月2日完工后，被告陆寅杰一直未支付相关款项。2019年2月19日，被告陆寅杰向原告郑朝炳出具《欠条》一份，确认尚欠原告郑朝炳“双阳磨具厂架设电线材料与人工费”合计19000元，并承诺于2019年6月30日前付清该欠款，逾期按50元计付违约金。被告陆寅杰并未按照上述约定支付款项，原告郑朝炳遂于2020年4月15日向本院提起诉讼，要求其支付19000元及逾期付款违约金（从2019年6月30日起，按每日50元计至起诉之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陆寅杰应自本判决生效之日起十日内向原告郑朝炳支付承揽费用19000元及逾期付款违约金14500元，合共33500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309.38元（原告郑朝炳已预交，本院将予以退回），由被告陆寅杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 冯万常二〇二〇年五月十二日法官助理 余颖青书 记 员 柯润明
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1760号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐志林，男，该公司职工。 被告：胡全利，男，1979年1月10日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：范晓霞，女，1978年10月17日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：冯爱国，男，1967年2月19日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：王宝玉，女，1975年2月24日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告胡全利、范晓霞、冯爱国、王宝玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐志林到庭参加诉讼，被告胡全利、范晓霞、冯爱国、王宝玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行提出诉讼请求：1.判令被告胡全利、范晓霞偿还原告借款本金348000元及利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息、罚息、复利141352.55元，自2019年6月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；2.判令被告冯爱国、王宝玉对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实和理由：2016年11月30日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属三河湖信用社（贷款人）与胡全利（借款人）签订《个人借款合同》，约定胡全利向该社借款398000元；借款用途为借新还旧；期限自2016年11月30日至2017年11月28日；借款方式为非循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内一次性发放；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：62×××59），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2016年11月30日，范晓霞（系胡全利妻子）向三河湖信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2016年11月30日，三河湖信用社（债权人）与冯爱国（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即胡全利）自2016年11月30日起至2017年11月28日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理人民币贷款业务形成的债权提供最高额保证担保，被担保的债权最高余额为550000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。 被告冯爱国与王宝玉系夫妻，2016年11月30日，被告王宝玉向三河湖信用社出具共同还款承诺书，承诺作为保证人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2016年11月30日，三河湖信用社依约向胡全利发放了贷款398000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2016年11月30日，到期日为2017年11月28日，借款月利率为7.975‰。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，滨州农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农商行承担。 截至2019年6月21日,被告胡全利尚欠借款本金348000元及利息、罚息、复利141352.55元，各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告胡全利、范晓霞、冯爱国、王宝玉均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借据）、共同还款责任承诺书、身份证复印件、结婚证复印件、贷款业务明细表、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明，原告于2019年8月27日对涉案贷款通过山东法院电子服务平台向本院提起诉讼。 本院认为，涉案个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告胡全利未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。被告范晓霞作为借款人胡全利的共同还款责任人，应与胡全利承担共同还款责任。原告主张被告胡全利、范晓霞偿还借款本金348000元及利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息、罚息、复利共计141352.55元；自2019年6月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。 被告冯爱国作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按最高额保证合同约定在550000元限额内承担连带清偿责任。被告王宝玉作为保证人冯爱国的共同还款责任人，应对担保债务承担连带清偿责任。 被告胡全利、范晓霞、冯爱国、王宝玉未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡全利、范晓霞于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金348000元及利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息、罚息、复利共计141352.55元；自2019年6月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、被告冯爱国、王宝玉对上述第一项债务在最高额550000元限额内承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8640.29元，减半收取计4320.14元，由被告胡全利、范晓霞、冯爱国、王宝玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  贾凯华 二〇二〇年五月十二日 法官助理  唐好林 书记员  刘瑶瑶
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执872号申请执行人：李艳青。被执行人：苏州申诗体育管理有限公司。申请执行人李艳青与被执行人苏州申诗体育管理有限公司劳动争议一案，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出的苏虎劳仲案字【2019】第1437-1447号仲裁裁决书，已发生法律效力。因被执行人苏州申诗体育管理有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人李艳青于2020年5月9日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的34032元，被执行人应负担的执行费410元，合计34442元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州申诗体育管理有限公司银行存款人民币34442元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇二〇年五月十二日书记员  吴 坚
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初189号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人陈宝祥，男，1996年1月24日出生于广西壮族自治区兴业县，公民身份号码450************911，汉族，初中文化，农民，户籍所在地兴业县************。因本案于2019年8月22日被羁押，同年8月23日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人孟祥瑞，北京京师（中山）律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区三部刑诉（2020）24号起诉书指控被告人陈宝祥犯假冒注册商标罪，鉴于被告人陈宝祥自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月至一年，并处罚金。经审理查明：自2019年7月始，在未获得美的集团股份有限公司授权的情况下，被告人陈宝祥受他人委托，租赁中山市**************为仓库，雇佣他人在电磁炉白机上张贴假冒美的相关标识、标签，后通过网店销售，截止案发时，累计销售金额共121454.9元。2019年8月22日，公安人员在中山市*********酒店将被告人陈宝祥抓获归案，并在上述仓库内缴获贴有假冒美的相关标识、标签的电磁炉179台、美的效能标识39张、美的电磁炉参数标签39张、使用说明书66本，在被告人陈宝祥处缴获手机2部。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人陈宝祥在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出被告人陈宝祥系初犯、偶犯，犯罪期间短，涉案金额并非特别巨大，主观恶性不大等意见。本院认为，被告人陈宝祥无视国家法律，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，应依法惩处。被告人陈宝祥归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人陈宝祥自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人陈宝祥犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人提出被告人陈宝祥系初犯，犯罪期间短，涉案金额并非特别巨大，主观恶性不大等意见，经查属实，本院予以采纳。对辩护人所提被告人陈宝祥是偶犯的意见，经查，被告人陈宝祥在作案期间持续雇佣他人在电磁炉白机上张贴假冒美的相关标识、标签并予以销售，显非偶犯，故对上述意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈宝祥犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金六万元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年6月21日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）缴获的贴有假冒美的相关标识、标签的电磁炉179台、美的效能标识39张、美的电磁炉参数标签39张、使用说明书66本及手机2部予以没收，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陆沛雯人民陪审员  黄倩文人民陪审员  黄排娟二〇二〇年五月八日书 记 员  梅泳欣青长秀
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初7707号之一解除保全申请人：丁伟，男，1984年7月4日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区嘉定镇塔城路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：酒浩，上海诺迪律师事务所律师。被申请人：陈思思，女，1990年5月25日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：庄晓骏，上海诚立律师事务所律师。被申请人：朱红霞，女，1965年5月5日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被申请人：陈德林，男，1963年8月21出生，汉族，户籍地上海市嘉定区菊园新区永胜村XXX号。申请人丁伟与被申请人陈思思、朱红霞、陈德林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日作出(2020)沪0114民初7707号民事裁定，查封陈思思名下的位于上海市嘉定区树屏路XXX弄XXX号XXX室房屋中价值人民币(以下币种同)120万元的财产份额。申请人丁伟于2020年5月11日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人丁伟向本院提出解除保全申请，符合法律规定。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人陈思思名下的位于上海市嘉定区树屏路XXX弄XXX号XXX室房屋中价值人民币(以下币种同)120万元财产份额的查封措施。案件申请费5,000元，由解除保全申请人丁伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卢华艳二〇二〇年五月十二日书记员  李佳怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初2531号原告：中国民生银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市运河东路555号时代国际A栋四十、四十一层（经营场所：无锡市运河东路555号时代国际A栋一至五层）。负责人潘文刚，该行行长。委托诉讼代理人：姚久川，江苏泰伯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆静瑜，江苏泰伯律师事务所律师。被告：于利风，男，汉族，住无锡市滨湖区。被告：徐兰，女，汉族，住无锡市滨湖区。被告：无锡市广恩轴承有限公司，住所地无锡市会岸路88-122。法定代表人：于跃。原告中国民生银行股份有限公司无锡分行诉被告于利风、徐兰、无锡市广恩轴承有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告中国民生银行股份有限公司无锡分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司无锡分行撤回起诉处理。审 判 员 李家先二〇二〇年五月十二日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月
潮州市湘桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5102执590号 张诗琴： 关于潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭移送执行张诗琴拖欠罚金一案，执行依据为本院作出的（2016）粤5102刑初25号刑事判决书。在执行过程中，被执行人张诗琴于2020年5月6日自行缴纳应缴纳罚金1000元。本案应执行标的全部执行完毕，本院依法对案件作自动履行执行完毕结案处理。 二〇二〇年五月六日
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2732执290号之二申请执行人：三都县湘黔钢管扣件租赁部，住所地三都县。法定代表人：张玲，该租赁部经营者。被执行人：刘学甫，男性，1974年12月30出生，汉族，住湖南省邵东县。被执行人：贵州湘企（三都）置业有限公司，住所地三都县。法定代表人：佘紫纤，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的(2017)黔2732民初614号民事判决书，于2020年3月25日向被执行人刘学甫、贵州湘企（三都）置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人刘学甫、贵州湘企（三都）置业有限公司至今未履行。经查：被执行人刘学甫名下登记有一辆沃尔沃牌汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人刘学甫所有的沃尔沃牌汽车，期限为两年。本裁定立即执行。审判员  丁爱军二〇二〇年五月一十二日书记员  张希军
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执8975号 申请执行人：武汉国威出租汽车有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区后湖乡新益村43号。 法定代表人：唐俊武，总经理。 委托诉讼代理人：黄晨（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙忆（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。 被执行人：郭丽娟，女，1962年2月28日出生，汉族，住武汉市硚口区。 武汉国威出租汽车有限公司与郭丽娟合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鄂0102民初11477号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付100958.44元及利息，执行费1414元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，查封了被执行人名下位于武汉市硚口区古田四路南区402栋1单元1层4号房屋（不动产权证号：硚2007000575），申请执行人不申请处置上述房屋，未查找到被执行人其他可供执行的财产。本院冻结了被执行人银行账户存款，且已对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈颢号 审判员  王丽娜 审判员  王国林 二〇二〇年五月二十八日 书记员  蒋元媛
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初1829号 原告：任秀春，男，1975年2月19日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：周光罗，江苏钟山明镜（淮安）律师事务所律师。 被告：仲奕龙，男，1977年2月10日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告任秀春与被告仲奕龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭审理。原告任秀春及委托诉讼代理人周光罗到庭参加诉讼，被告仲奕龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任秀春提出诉讼请求：要求被告归还借款30000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实与理由：2014年2月18日，被告向原告借款30000元用于烟酒店进货。原告多次索要未果。 被告仲奕龙未作答辩。 本院经审理认定事实： 2014年2月18日，被告仲奕龙向原告任秀春借款30000元，出具借条一张。原告任秀春索款未果成讼。 经电话询问，被告仲奕龙承认向原告任秀春借款30000元，并同意原告任秀春的诉讼请求。 以上事实，由原告陈述、借条等证据在卷佐证。 本院认为，当事人之间借贷合同系双方真实意思表示，依法成立且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告仲奕龙向原告任秀春借款并出具借条为凭，应当履行还款义务。原告任秀春提出的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告仲奕龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告仲奕龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告任秀春30000元及利息（自2020年3月27日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告仲奕龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元。 审判员  唐耀辉 二〇二〇年五月十二日 书记员  马艳秀 书记员  韩 旭 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××45 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2845号 原告：中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行，住所地湖南省长沙市开福区湘春路169号。 负责人：周秋文，该银行行长。 委托诉讼代理人：杨波，女，中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行员工。 委托诉讼代理人：卢健秋，湖南恒昌律师事务所律师。 被告：陈洪林,男，1978年9月2日出生，汉族，住广西浦北县。 原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行（以下简称建行湘江支行）与被告陈洪林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行湘江支行的委托诉讼代理人卢健秋到庭参加了诉讼，被告陈洪林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行湘江支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金134600元（暂计至2020年3月10日），此后的利息、罚息等费用按合同约定的计算方式计至实际清偿日止；2、被告承担原告为实现债权而产生的律师费7403元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月15日，被告通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告向被告提供134600元借款。合同签订后，被告使用快e贷提取借款，但未能按照合同约定及时还款。截至2020年3月10日，被告欠付原告贷款本金134600元。 被告陈洪林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：一、2019年8月15日，被告陈洪林（借款人）与原告建行湘江支行通过电子自助渠道在网上签订一份《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号为：43020190815145401693）。合同约定：1、合同借款额度为人民币134600元，借款额度有效期间自2019年8月15日至2020年8月15日，贷款利率为固定年利率5.6%，借款逾期的罚息利率为合同约定的贷款利率水平上上浮50%；2、合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息；3、贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；4、本合同任何一方当事人传递给其他方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担。借款人同意以贷款申请过程中预留（或后续借款人联系贷款人更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。 二、合同签订后，被告陈洪林通过手机自助支用134600元。合同到期后，被告陈洪林未按合同约定还款，截至2020年3月10日，该借款合同项下欠款明细为：本金134600元。 三、为实现本案债权，原告建行湘江支行与湖南恒昌律师事务所签订了《个人类不良贷款司法催收合作协议》，授权后者代理本案诉讼。 本院认为：本案系金融借款合同纠纷。一、原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行。合同签订后，原告按约定向被告发放贷款，被告拖欠应付贷款本息，构成违约，原告有权要求被告清偿全部借款本金、罚息，故本院对于原告要求被告偿还贷款本金、罚息的诉讼请求予以支持；二、对于原告要求被告支付律师费7403元的诉讼请求。被告违约，原告委托律师起诉至法院并无不妥，该费用作为追索费用在《中国建设银行“快e贷”借款合同》中已约定由被告承担，本院结合被告的欠款数额及违约情况酌情支持律师费6730元；三、被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应自行承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告陈洪林于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行偿还《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下贷款本金134600元（暂计至2020年3月10日，此后的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止)； 二、被告陈洪林于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行支付律师费6730元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3140元，因适用简易程序减半收取1570元，由被告陈洪林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李 漫 二〇二〇年五月十二日 代理书记员  谭思嘉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民初1996号 绥中县金宝丰汽车贸易有限公司： 你(单位)与孙小朋追偿权纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                              2020-05-06
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2624执149号之一 申请执行人：杨浩东，男，1989年01月06日出生，土家族，住贵州省镇远县。 被执行人：谌业通，男，1985年06月08日生，侗族，住贵州省三穗县。 本院在执行杨浩东与谌业通借款合同纠纷一案中，向被执行人谌业通发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人谌业通在中国邮政储蓄银行62×××49账户内存款人民币135910.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  潘年聪 二〇二〇年五月十二日 书记员  王文慧
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初28680号原告：上海禾梵装饰工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：虞颖山，执行董事。委托诉讼代理人：黄文君,上海济昀律师事务所律师。被告：上海婧莎体育管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈浩天,上海君赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨世龙，公司员工。原告上海禾梵装饰工程有限公司(以下简称禾梵公司)与被告上海婧莎体育管理咨询有限公司(以下简称婧莎公司)装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禾梵公司的委托诉讼代理人黄文君，被告婧莎公司的委托诉讼代理人陈浩天、杨世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禾梵公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款14,360元；2、要求被告支付逾期付款利息，以14,360元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月18日起计算至实际付清之日止。事实和理由：2017年7月27日，原、被告签订《Queenj舞蹈中心装修合同》,被告委托原告进行房屋装修，工期自2017年7月31日开工，至2017年8月31日竣工，工程总价款71,800元，于签订合同3日内支付28,720元，工程进度过半支付28,720元，竣工验收合格后七个工作日内支付14,360元。原告按约完成装修后将房屋交付被告竣工验收，被告未配合验收，但已实际入驻经营。现被告拒不支付剩余工程款14,360元，故起诉。被告婧莎公司辩称，认可尚有工程款14,360元未支付，但不同意原告的诉讼请求。被告确实在2017年9月15日应商场的要求进行试营业，入驻使用舞蹈室，但被告入驻经营的行为不代表竣工验收合格。被告装修房屋是经营舞蹈工作室，原告在墙面上两处玻璃安装不合格，被告要求原告返工重做，重做之后再支付剩余工程款，但原告一直未返工重做，也未进行其他补救措施。2019年6月份左右舞蹈工作室已不再经营。关于逾期付款利息，合同未约定，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月27日，原、被告签订《Queenj舞蹈中心装修合同》，约定被告委托原告进行房屋装修，工期自2017年7月31日开工，至2017年8月31日竣工，工程总价款71,800元；对预算设计认可签订合同3日内支付工程总造价40%即28,720元，工期进度过半支付工程总造价40%即28,720元，竣工验收合格后七个工作日内支付工程总造价20%即14,360元；工程竣工原告应提前三天通知被告验收，被告应自接到通知三日内组织验收，如被告在规定时间内不能组织验收需及时通知原告，另定验收日期；如被告验收时间出现多次(超过三次及以上)延误，那么按照工期结束后超过15天视为被告默认验收合格。合同签订后，原告进行装修，被告支付了第一、二期工程款。工程完工后，被告于2017年9月15日开始经营舞蹈室。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告受被告委托为其装修房屋，被告应支付原告工程款。被告辩称因工程未验收合格，室内玻璃安装存在瑕疵而拒付工程款，然被告已于工程完工后实际使用装修房屋进行经营，且被告未提供确实充分的证据证明装修存在瑕疵以及因此而产生的损失，被告的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张工程款及利息的诉请，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、上海婧莎体育管理咨询有限公司应于本判决生效之日起10日内支付上海禾梵装饰工程有限公司工程款14,360元；二、上海婧莎体育管理咨询有限公司应于本判决生效之日起10日内支付上海禾梵装饰工程有限公司逾期付款利息，以14,360元为本金，自2017年9月18日起计算至实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，减半收取计79.50元，由上海婧莎体育管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 燕二〇二〇年五月六日书记员 谢嫣雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执3584号 被执行人张安明，男，1987年9月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省郴州市桂东县。系（2018）粤0307刑初203号刑事判决被告人。 关于被执行人张安明刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2018）粤0307刑初203号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人张安明追缴赃款以退还被害人李某等4人（见判决书清单）。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，刑事审判部门于2020年3月19日将上述案件移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。另查被执行人张安明、兰良将赃款人民币27500元退至深圳市公安局龙岗分局账户。本案与（2020）粤0307执3583、3585号共同按比例分配（见分配清单）。尚不足额退赔给被害人。 本院认为，本案除部分退赔被害人外，目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）粤0307刑初203号刑事判决被执行人张安明涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  黄 海 二〇二〇年五月十日 书记员  廖永嘉
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初5107号原告：深圳市李金记食品有限公司，住所地广东省深圳市坪山区。法定代表人：李怀宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄静雯，广东中深律师事务所律师。被告：卢方华，男，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：邓一洪，广东君一律师事务所律师。原告深圳市李金记食品有限公司与被告卢方华合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄静雯及被告委托诉讼代理人邓一洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因其从事食醋、酱油生产，经营场所内存放有大量生产设备。因经营不善，原告与原经营场所所有人签订《物业移交表》，约定其应于2019年7月16日搬离原经营场所。2019年7月6日，因搬迁设备，原告通过其员工雇佣被告作为兼职搬运工。2019年7月7日，被告在兼职过程中受伤，事后，原告基于劳务关系主动承担被告所有医疗、陪护、伙食费用共计7491.47元（人民币，下同）。经双方协商一致，原告另向被告支付8000元作为赔偿款，被告亦承诺双方不再存在任何纠纷，若日后其因本纠纷主张权利，应向原告双倍返还其支付的费用及支付双倍利息。原告目前已没有经营，不可能再与劳动者建立劳动合同关系，原告亦从未向被告做出建立劳动合同关系的意思表示，双方自始为劳务关系。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告返还原告30982.94元；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，其确认仲裁裁决书结果，请求驳回原告诉请。经审理查明，原告系从事食醋、酱油的企业。其主张因经营不善，早已停止营业，并与物业出租方约定于2019年7月16日前交还物业，故由其员工颜某海于2019年7月6日雇请被告等人临时搬运生产设备，双方存在劳务关系。被告主张经同乡介绍于2019年7月6日进入原告处从事搬运及杂工等工作，双方存在劳动关系。另查，双方未签订劳动合同，被告受原告员工颜某海管理和安排搬运工作，并由其进行考勤，按天计算工资，于搬迁结束后结算。原告主张入职时被告没有提交身份证明，也没有进行入职登记。原告向本院申请调查取证，要求调取其分别于2015年、2016年、2018年向深圳市市场监督管理局提交的情况说明，证明其早已停止经营，不需要与被告建立劳动关系。2019年7月7日，被告在工作中受伤，随后被送往深圳市坪山区人民医院住院治疗，于2019年7月15日出院，出院诊断为左侧第2趾骨折，左足部挫裂伤。2019年7月7日至2019年7月15日期间，原告委托颜某海支付伙食费和护理费2340元，并垫付医疗费5151.47元。2019年7月15日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订了《工伤私了协议书》，内容为“甲乙双方当事人就卢方华于2019年7月7日在搬运兼职意外受伤一事，双方经过平等友好协商，就此次事宜达成如下协议：1.除甲方已先行垫付的医疗费和陪护费（含伙食费、生活用品费）共7491.47元外，甲方在2019年7月15日前向乙方一次性支付8000元（含治疗期间所产生的挂号费、住院费、药费医药费、营养费、伤残补助金、后续治疗费用、交通费及经济补偿金等比照工伤待遇等），乙方以后不得在以本次事故向甲方主张任何权利。2.乙方承诺：对此次工伤事故不需要进行工伤鉴定，并认可本协议工伤待遇可能与实际的工伤待遇不一致的客观情况。3.经乙方申请，依其意愿，甲方亦同意，本协议签订后，甲乙双方权利义务关系终止。4.乙方承诺：乙方以后不因此次事件存在的任何问题主张权利，如乙方违反，则乙方需双倍返回甲方已支付的上述费用外，还需支付上述费用的双倍利息。5.甲乙双方承诺：本协议的签订不存在任何欺诈或胁迫等违法行为，双方均是真实意思表示……”双方确认，上述协议书文本由原告提供。原告已于当天支付被告约定的8000元。再查，被告于2019年7月29日向深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告2019年7月6日至2019年7月29日期间与被告存在劳动关系。2019年9月20日，该委作出深坪劳人仲（坪山）案[2019]xxx号仲裁裁决，仲裁结果：2019年7月6日至2019年7月29日期间原告与被告之间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，诉讼请求为：原被告于2019年7月6日至2019年7月29日期间不存在劳动关系。本院审理后作出（2019）粤0310民初5108号民事判决，确认原告与被告于2019年7月6日至2019年7月29日期间不存在劳动关系。还查，被告提起仲裁后，原告亦向深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.确认原告与被告于2019年7月6日至2019年7月29日期间不存在劳动关系；2.被告返还原告30982.94元。2019年9月19日，该委做出深坪劳人仲（坪山）案[2019]xxx号仲裁裁决，认定上述《工伤私了协议书》约定劳动者不得就可能存在的工伤向用人单位主张权利，属于用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的约定，违反了法律规定，属无效，并据此驳回了原告全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，提起诉讼，形成本案诉讼。以上事实，有原告提交的两案仲裁裁决书、微信转账记录、收款收据、医疗费支付凭证、工伤私了协议书、委托书、情况说明、物业移交表、生产许可证及被告提交的住院、出院证明、疾病诊断证明书、微信转账记录等证据为证，结合当事人的庭审陈述，足以认定。本院认为，原告临时雇用被告从事停止经营后的设备搬迁工作，双方不存在劳动关系，成立劳务关系。具体理由本院已在（2019）粤0310民初5108号案件民事判决中已作详尽论述，在此不再赘述。本案的争议焦点在于双方签订的《工伤私了协议书》是否存在无效的情形。被告签订上述协议时已经过8天的住院治疗并于当天出院，其对于自身伤情、治疗情况及相关费用都应该有了比较明确的认知，其作为完全行为能力人在自由的状态下对自己的权利进行处分，系真实意思表示。双方就此达成的相关赔偿费用条款又未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。但上述协议中有关“乙方以后不因此次事件存在的任何问题主张权利。如乙方违反，则乙方需双倍返回甲方已支付的上述费用外，还需支付上述费用双倍利息”的约定，实质系通过约定高额违约金的形式排除了被告通过申请仲裁、诉讼等方式寻求救济的诉权。本院认为，利用法定程序寻求对自身权利的保护和救济，系法律赋予公民的基本权利，除法律规定情形之外，不得以合同约定排除之。另外，诉权不仅涉及当事人权利的救济，还涉及到公权力对社会秩序的调节，关系到国家审判机关行使裁判权，当事人通过约定进行排除损害了司法制度，违背了公共秩序。故该条款属无效条款。原告诉请被告双倍返还其费用30982.94元，缺乏合法有效的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、第一百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市李金记食品有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费575元（原告已预交10元），由原告深圳市李金记食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨爱华人民陪审员  巫丽娟人民陪审员  何立虎二〇二〇年五月六日书 记 员  刘小燕
大宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1030执64号之一被执行人：柳林县李家社清照汽车运输队，住所地：柳林县陈家湾李家社村。本院在执行机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人柳林县李家社清照汽车运输队在中国工商银行0509025509020215749账户内存款人民币73344.21元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  冯文明二〇二〇年五月十二日书记员  贺 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：冯文明联系电话：13935770105
山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0283民初1438号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：尚莉，山东勇华律师事务所律师。被告：杨澄，男，1987年9月21日生，汉族，住平度市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告杨澄追偿权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代偿款54270元；2.判令被告支付欠付保费6317元；3.判令被告以代偿款为基数，自2015年4月27日起，按年利率24%支付违约金至实际付清之日止，暂计至2020年3月10日，为54270元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为向中国光大银行股份有限公司青岛香港东路支行（下称“银行”）申请贷款，于2013年9月6日向原告投保“平安保证保险”，原告经审核同意承保，约定被保险人为上述银行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等作出了约定。被告与银行签订贷款合同，贷款金额为9万元，贷款期限为36个月。被告逾期付款后，原告于2015年4月27日依据“平安保证保险单”的约定向银行承担了保证责任，支付代偿款54270元。原告理赔后多次委托催收机构向被告催收，但被告拒不支付代偿款、欠付保费及违约金。为此，诉至法院，请求处理。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告杨澄欠原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款54270元、保费6317元、违约金54270元，共计114857元，其中于2020年6月15日前支付原告34698元，2020年7月15日前支付原告22651元，2020年8月15日前支付原告22651元，（合计还款80000元）；剩余34857元原告中国平安财产保险股份有限公司予以放弃；二、如被告杨澄对上述付款有任一期逾期，则原告中国平安财产保险股份有限公司有权按照债权总额114857元就被告全部未付款项申请强制执行全部欠款。﹙款项付至原告账户，账户名：中国平安财产保险股份有限公司，开户行：平安银行深圳时代金融支行，账号：60×××04﹚。三、案件受理费2597元，减半收取1298.5元，保全费520元，共计1818.5元，由被告杨澄负担。于2020年8月15日前直接支付给原告中国平安财产保险股份有限公司。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。各方当事人同意在调解协议上签名或盖章后发生法律效力。审判员  刘德治二〇二〇年五月十二日法官助理刘理红书记员金锋
江苏省昆山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0583民初6520号 起诉人：李永才，男，1957年11月18日出生，汉族，住上海市长宁区。 2020年4月29日，本院收到李永才的起诉状。起诉人李永才向本院提出诉讼请求：1、起诉人就上海农工商旺都物业管理有限公司整体物业服务水平不满意，认为物业服务不达标请求将物业费标准独栋别墅4元每平，联排别墅3.8元每平降低到独栋别墅1.2元每平，联排别墅1.14元每平；2、全部诉讼费由上海农工商旺都物业管理有限公司承担。事实和理由:起诉人是2013年左右同江苏东恒海鑫置业有限公司签署购房合同并同浙江绿升物业管理有限公司昆山分公司签署了前期物业服务合同，绿升为我们提供了两年的物业服务，总体上感觉满意。2015年1月后，开发商选择了上海农工商旺都物业管理有限公司。该公司通过蛮横霸凌的方式进入恒海行使物业管理服务，物业管理服务能力同绿升比较反差极大，都是物业管理服务企业，恒海小区的业主们看到了上海农工商旺都物业管理有限公司同绿升之间的差距。从2016年开始为了降低成本，不断削减小区的物业管理服务人员、保安和清洁人员，到了2017年下半年，随着开发商的退出，该公司更是大幅削减恒海小区的物业管理服务人员等。2018年9月1日起诉人等并恒海小区的其他业主发起约谈上海农工商旺都物业管理有限公司，就物业服务事宜在恒海小区物业办公室进行协商，鉴于恒海物业服务管理的现状，要求上海农工商旺都物业管理有限公司限期进行整改，但该公司拒不整改。根据《昆山市XXX园前期物业管理服务协议》第十二条之规定，即“《江苏省住宅物业管理服务标准DB32/T538-2002》为本合同附件。本合同之附件均为合同有效组成部分。”，对标前期物业服务协议中附件二：物业管理企业提供的物业管理服务质量中的(一)公共服务，(二)房屋、共用设施、设备维护与管理，(三)清洁管理，(四)园林绿化养护与管理，(五)安全防范，(六)其他。六个方面的标准一一对照上海农工商旺都物业管理有限公司接管恒海后的物业管理服务情况，只能勉勉强强说其为恒海小区的业主们提供了不到三成的物业服务，因为其在物业管理服务上的打折服务做法且在恒海小区业主要求限期整改的情况下，旺都毫无悔改行为，特此请求法院支持物业费不能按此前约定前期物业服务协议中价格收取，要求降低物业费收取标准。为此，为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 本院经审查认为：起诉人起诉的诉讼请求为变更物业管理的部分收费标准。本院认为,降低物业收费标准系有关物业协会处理范围,不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对李永才的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  徐福灿 二〇二〇年五月六日 书记员  曹梦绮
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初336号原告：黄敏洪，男，1970年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*********，公民身份号码440************53X。委托诉讼代理人：薛文彦，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖德俭，广东实德律师事务所律师。被告：刘合能，男，1979年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************271。原告黄敏洪与被告刘合能、沈爱民合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，原告申请撤回对被告沈爱民的起诉，本院已裁定予以准许。本案于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告黄敏洪的委托诉讼代理人薛文彦到庭参加诉讼。被告刘合能经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘合能归还借款本金240000元及支付相应的利息（按同期中国人民银行同期商业贷款利率，从2019年2月1日起计付至所有借款本金还清止，暂计至2019年12月1日的利息为8700元）；2.判令被告沈爱民对上述1项债务承担连带保证责任；3.本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告在2018年12月11日向原告出具《借款协议》，确认被告刘合能向原告借款240000元用于环保项目投资，项目必须在2019年1月30日前办理妥当，如超期限内无条件退还原告240000元。借款协议分别由被告刘合能作为借款人、由被告沈爱民作为担保人签名。原告通过转账方式款项汇入被告刘合能的银行账户。期限届满，两被告未能办妥项目投资手续，亦没有按约定退还原告的借款。经原告多次向两被告敦促，两被告于2019年6月28日向原告出具《证明》，承诺在2019年8月1日前退还原告240000元。期限届满，两被告未能还款，至今尚欠原告借款240000元及相应利息。因多次协商未果，为维护原告合法权益，特诉诸法院。诉讼中，原告申请撤回对被告沈爱民的起诉。被告刘合能未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月10日，原告黄敏洪通过银行账户汇款240000元给被告刘合能的银行账户。2018年12月11日，被告刘合能作为借款人、沈爱民作为担保人在《借款协议》上签名，确认：“今2018年12月5日收到黄敏洪投入广东任你行环保科技服务有限公司项目资金人民币贰拾肆万元整，项目必须在2019年1月30日前办理妥当，如超出期限内则无条件退还黄敏洪投入广东任你行环保科技服务有限公司人民币贰拾肆万元整；在2019年1月30日前办理好则将黄敏洪投入广东省环保科技服务有限公司人民币贰拾肆万元整转为股东合作资金，并签订股东合作协议，按投入资金分配股份。”之后，被告刘合能未按约定办理环保资质。经原告追讨，被告刘合能于2019年6月28日出具证明，承诺于2019年8月1日前退还黄国育160000元、黄敏洪240000元环保办证费，沈爱民作为证明人签名确认。之后，被告刘合能未按约定还款，至今分文未付。为此，原告诉至本院。本院认为，本案原告提供借款协议一份、结算业务委托书一份，客户回单一份、证明一份等证据予以证实原告与被告刘合能之间的合同关系，足以证明被告刘合能应向原告退还办证费用240000元的事实。原告与被告刘合能之间存在合同关系，原告支付给被告刘合能的240000元并非借款，而是办证费用，双方之间并非民间借贷关系，故本案案由应为合同纠纷。被告未按约定偿还办证款项，属违约行为，原告请求被告归还款项240000元，本院予以支持。被告刘合能未按约定时间即2019年1月30日归还款项，造成原告利息的损失，应赔偿原告的损失，原告请求从2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清还款项之日止，本院予以支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的利息标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告刘合能应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄敏洪归还款项240000元及其利息（包括以所欠款项为基数，从2019年2月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日的利息和从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿货款之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5030.5元，减半收取计2515.25元，财产保全费1720元，合计4235.25元（原告黄敏洪已预付），由被告刘合能负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇二〇年四月三十日书记员  苏俊雄
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116财保49号之二 变更保全申请人（被保全人）:薛振华，男，1998年7月31日出生，汉族，住济南市莱芜区寨里镇薛埠村，公民身份证号码：371202199807316815。 被申请人：郭淑香，女，1961年12月11日出生，汉族，住济南市莱芜区， 变更保全申请人薛振华与被申请人郭淑香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日作出（2020）鲁0116财保49号之一民事裁定书，扣押被保全人薛振华名下鲁Ｓ×××××号小型轿车一辆。被保全人薛振华于2020年5月12日向本院提供现金20000元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下： 一、冻结申请人薛振华提交给本院的现金20000元。期限为一年，自2020年5月12日至2021年5月11日止。 二、解除对被保全人薛振华名下鲁Ｓ×××××号小型轿车一辆的扣押。 案件申请费220元，由郭淑香垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯立柏 二〇二〇年五月十二日 法官助理张月娟 书记员亓东美
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初26506号原告：黄水云，女，汉族，1968年2月2日，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告：袁其军，男，汉族，1985年4月5日，身份证住址四川省营山县，原告黄水云与被告袁其军民间借贷纠纷一案，原告黄水云诉讼请求：1.被告偿还原告借款80,000元；2.被告赔偿拖欠原告从2013年4月到2019年7月利息损失合计48,000元（按月息2%计算）;3.被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费，差旅费等。本案相关情况2013年，黄水云经朋友介绍与袁其军认识。2014年1月3日，袁其军向黄水云出具《借条》，载明：本人袁其军向黄水云借款人民币50000元，每月4日支付利息3,000元，预计借款时间半年。同日，黄水云通过银行向袁其军转款47,000元。黄水云认可袁其军其后曾支付3个月利息共计9,000元。2014年7月30日，袁其军向黄水云出具《借条》，载明：本人向黄水云借款10,000元。2014年8月1日，袁其军向黄水云出具《借条》，载明：本人向黄水云借款20,000元。袁其军称上述3万元系现金见交付给袁其军，没有另行出具收据。其后，黄水云向袁其军催讨余款未果，遂诉至本院。判决结果及理由本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向被告出借资金，被告应当依约偿还借款本息。关于借款本金，尽管三张借条载明的借款本金合计为80,000元，但原告预扣了3,000元利息，故借款本金应以77.000元为准。对于5万元借款利息，双方约定月利息3,000元（相当于月利率6%）明显过高，对于被告已按6%支付的三个月利息9,000元，超出3%部分应充抵借款本金。经计算，至2014年4月4日，冲抵后借款本金为42044.74元，按月利率2%计算至2019年7月4日利息为52,948.34元，原告仅主张48,000元，系其对自身民事权利的处分，本院予以确认。对于3万元现金借款，因双方未对借款期限和利息进行约定，故原告主张该部分借款利息，理据不充分，本院不予支持。此外，对于律师费及差旅费，因原告并未就此举证，故对该部分请求，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告所提交的证据作为裁决的依据。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁其军于本判决生效之日起三日内偿付原告黄水云借款本金人民币77,000元;二、被告袁其军于本判决生效之日起三日内偿付原告黄水云借款利息人民币48,000元（2013年7月至2019年7月）；三、驳回原告黄水云的其他诉讼请求。案件受理费人民币2,860元，由原告黄水云负担人民币57元，由被告袁其军负担人民币2,803元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 谢  绍  景人民陪审员 欧 阳 晓 雯二〇二〇年五月十二日书 记 员 张靖怡(兼)书 记 员 石  燕  妃附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027财保67号 申请人:肖光主，男，1968年9月16日生，壮族，农民，住凌云县。 被申请人:康祖乐，男，1972年7月15日生，汉族，住凌云县。 申请人肖光主于2020年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人康祖乐3万元银行存款予以冻结。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人肖光主的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人康祖乐银行存款人民币3万元。 案件申请费320元，由申请人肖光主负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内依法不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 滕树标 二〇二〇年五月十二日 法官助理 何振伟 书 记 员 蔡金良
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫16执793号申请执行人：淮阳县农村信用合作联社。住所地：淮阳县龙都路北段。统一社会信用代码：91411626175747755G。法定代表人：张献伟，理事长。委托诉讼代理人：卢峰，该社职工。被执行人：马新生,男,1962年8月12日出生,汉族,住河南省淮阳县。被执行人：高国凤,女,1961年12月15日出生,汉族,住河南省淮阳县。被执行人：王英姿,女,1975年1月24日出生,汉族,住河南省淮阳县。被执行人：陈海中,男,1971年5月1日出生,汉族,住河南省淮阳县。被执行人：郝祥杰,男,1962年8月25日出生,汉族,住河南省淮阳县。被执行人：王智,男,1984年2月18日出生,汉族,住河南省淮阳县。本院依据已经发生法律效力的周口仲裁委员会（2018）周仲裁字第1669号裁决书，于2020年5月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行仲裁裁决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马新生、高国凤、王英姿、陈海中、郝祥杰、王智在银行账户存款40万元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡全新审判员  李全中审判员  付广昌二〇二〇年五月十二日书记员  赵乐乐
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初15537号 原告：张四维，男，1964年1月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：邓墨青，四川恒融律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：刘彤，四川舟楫律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：杨维弟，男，1955年10月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：崔宇雪，四川亚峰律师事务所律师，特别授权代理人。 原告张四维与被告杨维弟共有物分割纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后依法适用简易程序，由本院审判员罗良华独任审理，于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告张四维的委托诉讼代理人邓墨青、刘彤，被告杨维弟的委托诉讼代理人崔宇雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张四维诉讼请求：1、确认原告享有位于成都市高新区%份额，并分割共有财产；2、诉请判令被告赔偿原告损失29.5万元并承担资金占用利息（利息计算按人民银行同期贷款利率自2016年3月30日起计算至全部清偿为止）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、请求法院分割出售位于成都市高新区款的50%为29.5万元，并承担资金占用利息（利息按银行同期贷款利率从2016年3月30日起计算至全部清偿之日止）；2、请求被告赔偿因其低价出售房屋给原告造成的损失3.03万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张声、程良瑛是夫妻，亦本案原被告的父母，本案所涉的房产是拆迁房置换房，位于成都市高新区。该房屋的原所有人为张声、程良瑛夫妻，在拆迁置换房过程中本案原被告均分别出资资助二位老人，故二位老人明确告知全部家庭成员（二人共有子女7人）将在过世之后将房产赠予本案原被告，且原被告各占50%份额。后因老人身体欠佳，故于1998年9月20日出具一份说明文件，明确阐明上述事实。该说明文件分别交于本案原被告及成都市社机关党委保留、存档。 2009年开始，张声老人病情加重，长期住院。二老担心房产问题出现纠纷且要保障程良瑛老人能继续居住、有人照顾，故于2010年5月19日二老将房产过户至本案被告名下，将本案原被告共有财产交由本案被告代管，并告知全部家属。时至2014年2月2日，张声老人去世。在处理老人后事过程中，本案原被告双方就该房产的事宜进一步确认，双方于2014年2月8日签订了《张声、程良瑛遗产分配协议》，确定沙子堰西巷的房产双方共同继承，各占50%份额；且在程良瑛老人过世后再分配房产。但本案被告于2016年3月30日擅自将共有财产出售。时至2019年8月因芳草街派出所通知户籍登记地仍在本案争议房产下的本案原告的姐姐张筱辉去销户之时，原告方才知情。后原告向该房屋新的买受人了解后得知，房屋系由本案被告单独向其出售，其已支付全部房款59万元并办理了产权变更登记。鉴于上述情况，原告认为被告擅自处分双方的共有财产侵害了原告的财产权利，且原告无法再按份享有该房屋的所有权，故依据相关法律、法规的规定诉至贵院，望依法裁决！ 被告杨维弟辩称，1、涉案房屋原为张声、程良瑛两人所有，二人生前以公证方式签署了赠与合同，将房屋赠予被告，并于2010年5月19日完成了所有权变更登记，该房屋为被告单方所有，因此不属于共有物，原告不享有房屋的所有权。 2、关于原被告签订的遗产分配协议，在签订协议时该房屋已经登记在被告个人名下，因此该协议应当视为被告将房屋的一半所有权赠予原告，但双方并未完成变更登记。根据合同法相关规定，被告有权撤销该赠予，因此原告也不享有房屋的权利。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，位于成都市高新区房屋原系原告之父张声、被告之母程良瑛共同共有。张声与程良瑛系再婚夫妻。1998年，张声出具说明：案涉房屋系拆迁而来，由于变更私房时共计交了18000元的购房费，其中50%由我的儿子张四维交的，另外50%由老伴程良瑛的二儿子杨维弟交的。今后我们老两口下世后，此房子的产权由张四维和杨维弟各得50%的所有权。 2009年11月，张声与程良瑛将案涉房屋赠与给了被告并于2010年办理了产权过户手续。 2014年2月2日，张声去世。在料理了张声后事以后，原被告于2014年2月8日签订一份《张声与程良瑛遗产分配协议》，载明“张声与其配偶程良瑛共有的成都市高新区沙子堰西巷的住房房产一套由张四维和杨维弟在两位老人过世后共同继承，两人各继承一半。” 2016年3月，被告在未告知原告情况下，私自将案涉房屋出售，出售房屋的价格为59万元。房屋过户时间为2016年3月30日。被告至今未向原告支付任何售房款。 另查明，案涉房屋经司法评估，其在2016年3月30日的估价为65.06万元。 以上事实有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的《张声与程良瑛遗产分配协议》、司法评估报告、房屋信息摘要等证据在卷佐证。 本院认为，案涉《张声与程良瑛遗产分配协议》系原、被告真实意思表示，该协议书中关于在原被告之间就案涉房屋进行处分，尽管表述上不够准确，但双方的真实意思仍为确认原被告各自拥有案涉房屋的50%所有权，故该协议应为合法有效，对当事人均具有约束力。需要明确的是，本院认定《张声与程良瑛遗产分配协议》合法有效，是指其作为一份合同系合法有效。根据不动产的权属以法定登记为准的规定，该约定不直接产生物权变动之效力，但该约定仍然产生相应的债权效力。同时，案涉房屋原系原被告父母所有，且原被告均有出资，尽管案涉房屋过户至被告一人名下，但《张声与程良瑛遗产分配协议》不能视为普通的赠与合同，实际系关于双方家庭财产的分配方案，不能随意撤销。本案中，被告在未告知原告情况下，私下出售房屋，造成《张声与程良瑛遗产分配协议》无法实际履行，被告具有明显过错，侵害了原告的财产权利，故其应当承担相应的赔偿责任。关于损失金额的确定，本院以案涉房屋的评估价值的50%即32.53万元为准并支持原告主张的资金占用利息请求。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杨维弟于本判决生效之日起十日内向原告张四维赔偿32.53万元并支付相应的资金占用利息（资金占用利息以29.5万元为基数，自2016年3月30日起算至被告实际付清之日止，其中2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 本案案件受理费减半收取2，863元由被告杨维弟负担，司法评估费7，100元由原告张四维负担6，500元，由被告杨维弟负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇二〇年五月六日 书记员  李俊才
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终1216号 上诉人（原审原告）：中博恒通融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。 法定代表人：陈良凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴佩宁，男，1989年3月10日出生，住宁夏同心县，该公司部门经理。 被上诉人（原审被告）：李海霞，女，1982年9月12日出生，住宁夏回族自治区吴忠市盐池县。 上诉人中博恒通融资租赁（深圳）有限公司因与被上诉人李海霞融资租赁合同纠纷驳回起诉一案，不服宁夏回族自治区金凤区人民法院（2019）宁0106民初1473号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院认为，根据原告提交的证据显示被告的车辆通过出卖给中博恒通融资租赁（深圳）有限公司,中博恒通融资租赁（深圳）有限公司又将涉案车辆租赁给被告使用,被告给中博恒通融资租赁（深圳）有限公司支付租金,同时被告将车辆给中博恒通融资租赁（深圳）有限公司设立抵押权。中博恒通融资租赁（深圳）有限公司对涉案车辆享有的抵押权系他物权，中博恒通融资租赁（深圳）有限公司将涉案车辆买受后出租给被告系基于所有权享有的用益物权，即中博恒通融资租赁（深圳）有限公司对涉案车辆既享有所有权，又享有他物权，而抵押权是基于被告享有涉案车辆的所有权给中博恒通融资租赁（深圳）有限公司设定的他物权，进而导致的结果是涉案车辆有两个所有权人，这与“一物一个所有权”的物权法定原则相违背。根据原告提交的证据显示，明显特征为被告以车辆抵押给中博恒通融资租赁（深圳）有限公司的方式，向中博恒通融资租赁（深圳）有限公司借款，故本案为民间借贷纠纷，而非融资租赁合同纠纷，经本院释明后原告仍坚持以售后回租的方式认为是融资租赁合同纠纷，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告中博恒通融资租赁（深圳）有限公司的起诉。案件受理费5804元，退还原告中博恒通融资租赁（深圳）有限公司。公告费600元，由原告中博恒通融资租赁（深圳）有限公司负担。 中博恒通融资租赁（深圳）有限公司上诉请求：1、依法撤销金凤区人民法院（2019）宁0106民初1473号民事裁定，2、裁定指令金凤区人民法院进行实体审理；3、诉讼费、公告费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案涉诉双方签订的《中博恒通融资租赁（深圳）有限公司汽车租赁合同》约定，双方通过售后回租的形式融资，融资总额27万元，租赁期限24个月，每期租金15906元，为保障租金的实现，以承租车辆抵押担保。上诉人按合同约定支付了购车款，被上诉人下欠租金合计286309元，构成违约。上诉人系涉案车辆的抵押权人，依法享有对涉案车辆折价、拍卖、变卖的优先受偿权。二、一审法院适用法律错误。涉案车辆的所有权在融资租赁合同履行期间，始终归上诉人所有，对于租赁期间届满后涉案车辆的归属，应当依据合同法第二百五十条规定确定，不论是融资租赁合同履行期间，还是合同义务履行完毕后，涉案车辆的所有权人都只有一个。上诉人授权被上诉人将租赁物抵押给其公司，是上诉人保障其对租赁物的所有权的一种有效实现方式，符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠案件适用法律问题的解释》第九条规定，一审法院认为涉案车辆人有两个所有权人，与“一物一个所有权”的物权法定原则相违背。解释第2条规定：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同事人为由认定不构成融资租赁关系。本案典型的售后回租形式的融资租赁合同，并非买卖合同。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条裁定驳回起诉显然是错误的。 被上诉人李海霞未提交答辩意见。 本院认为，本案以售后回租的形式进行融资，租赁物的出卖人与承租人均为被上诉人李海霞。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠案件适用法律问题的解释》第二条规定“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”依据上述司法解释，本案系融资租赁合同纠纷，原审认定为民间借贷定性错误，适用法律不当，裁定驳回起诉不正确，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区金凤区人民法院（2019）宁0106民初1473号民事裁定； 二、本案指令宁夏回族自治区金凤区人民法院审理。 审判长  刘永杰 审判员  邵 敏 审判员  王文花 二〇二〇年五月六日 书记员  刘 璐 附：适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终760号上诉人（原审原告）：江门市越通房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区西区*********交叉口西北角。统一社会信用代码：91440700MA52HEHE15。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：胡湘荣，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢少波，广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小碧，女，1971年10月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区西区*****之四705。公民身份号码：512************705。原审第三人：江门市联运有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区西区*****。统一社会信用代码：914************051。法定代表人：简某1。上诉人江门市越通房地产开发有限公司（以下简称越通公司）因与被上诉人李小碧、原审第三人江门市联运有限公司物权保护纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019)粤0703民初8777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，越通公司向一审法院提起诉讼，以其为涉案土地使用权人为由请求拆除该土地上的临建车房并返还土地；李小碧则主张其为涉案土地使用权人，其合法使用单车房，不存在占用他人的土地。由于越通公司请求拆除的单车房建于涉案土地之上，而双方当事人对该土地使用权归属存在争议，故本案应当查明谁为该土地的使用权人。一审法院虽然查明越通公司持有的不动产权证显示其为该土地的权利人及李小碧持有的不动产权证附有宗地图，宗地图显示单车房是李小碧所住房屋的附属配套设施，但并未查明涉案土地是否在李小碧持有的不动产权证登记的土地使用权范围内，进而认定李小碧是否是涉案土地的使用权人，在此情况下，一审法院作出判决属于认定事实不清，故本院将本案发回重审。综上所述，一审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019)粤0703民初8777号民事判决；二、本案发回广东省江门市蓬江区人民法院重审。上诉人江门市越通房地产开发有限公司预交的二审案件受理费558元本院予以退回。审 判 长 梅晓凌审 判 员 陈雪娟审 判 员 甄锦源二〇二〇年五月十二日法官助理 彭思远书 记 员 薛佩珠梁启洪
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执526号之二申请执行人:张彪，男，1989年12月20日出生，汉族。被执行人:武汉纵横四海物流有限公司，住所地武汉市硚口区古田二路长丰北垸特一号（武汉蓝焰物流基地）7#库706室。法定代表人:覃建敏，系该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104民初6822号民事调解书，于2020年4月30日向被执行人武汉纵横四海物流有限公司发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人武汉纵横四海物流有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：划扣被执行人武汉纵横四海物流有限公司银行存款36761元。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 伏二〇二〇年五月六日书记员 廖国江
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527民再11号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：王雪坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈堂，男，1990年5月18日生，汉族，住四川省三台县，系该公司员工。委托诉讼代理人：李彬，男，1989年8月20日生，汉族，住四川省三台县，系该公司员工。原审被告：常耀飞，男，1993年2月25日生，汉族，住内黄县。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告常耀飞追偿权纠纷一案，本院于2018年10月9日作出的（2018）豫0527民初3907号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交本院审判委员会讨论，本院于2020年4月2日作出（2019）豫0527民监10号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司委托诉讼代理人陈堂、李彬到庭参加诉讼。本案现已再审终结。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原审被告常耀飞偿还原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款8357.60元；2.判令原审被告常耀飞支付原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款资金占用利息，以8357.60元为本金，按年利率6%为标准从原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日（暂计至2018年5月20日，16.72元，1、2项合计8374.32元）止；3、判令原审被告常耀飞承担本案实现债权的费用及诉讼费。事实和理由：2015年7月31日，原审被告为购买惠东县平山和润通讯店的手机苹果616G金色而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠公司以原审被告名义借款。依据原审被告授权，普惠公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5055.00元，其中商品价款3888.00元（由商家收取），借款管理费1167元（普惠公司及第三服务方收取），并由原审原告承担连带担保责任。2015年7月31日，原审被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，原审被告未依约还款，致使原审原告于2018年5月8日支付代偿款8357.60元（借款本金+借款本金×年利率24%÷360×逾期天数）。原审原告依据《担保法》相关规定履行了担保责任，现为了维护自身合法权益，依法向贵院提请追偿诉讼，请求贵院依法判如所请。原审被告常耀飞未答辩。本院再审查明，2015年7月31日，原审被告为购买惠东县平山和润通讯店的手机苹果616G金色而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠公司以原审被告名义借款。依据原审被告授权，普惠公司将原审被告推荐到北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司所有的“有利网”互联网理财服务平台，与该平台注册投资用户（出借人）签署《借款协议》进行借款，约定以实际借款加一次性服务费为本金，分12期还款，每期另收取服务费及利息，其中商品价款（实际借款）由商家收取，借款服务费由普惠公司及第三服务方收取，逾期按日万分之五分别计罚息及违约金，并约定了其他违约责任，原审原告提供连带责任保证。本院再审认为，本案属于批量追偿权案件，原债权人从事放贷活动资质、出借资金来源均无法查实，且存在虚增借贷金额、变相高息，涉嫌“套路贷”犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当依法裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。故依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销内黄县人民法院（2018）豫0527民初3907号民事判决；二、驳回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王志中审判员  田青旭审判员  王晓燕二〇二〇年五月二十八日书记员  刘利超
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执36号之六申请执行人马强与被执行人张泽林民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802民初7556号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述判决书履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人赔偿申请执行人X元，案件受理费X元。本院于2019年12月4日立案执行。本案在执行中，被执行人向申请执行人偿还17395元，生效法律文书确定的义务被执行人已经履行完毕，申请执行费160元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年五月十二日承办人：马绥绥
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0404执282号申请执行人：申某，男，1992年2月26日出生，汉族，住长治市上党区。被执行人：程某，女，1994年3月25日出生，汉族，住长治市上党区。本院在执行申某与程某婚约财产纠纷一案中，长治市上党区人民法院2019年8月26日作出（2019）晋0404民初162号民事判决书，判决程某于判决生效后三十日内协助申某办理晋DXXXXX车辆的过户手续，后程某未在限定期限内协助申某办理车辆过户手续，申某向我院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零二条的规定，裁定如下：一、依法将执行人程某名下的晋DXXXXX车辆过户至申请执行人名下。二、申请执行人申某可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定立即执行。审判员  石红波二〇二〇年五月六日书记员  崔翔宇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执2997号 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼、C座12楼，统一社会信用代码：91440000722467796X。 负责人陈明。 委托代理人吕新建，系北京市盈科（东莞）律师事务所。 被执行人东莞市神州石油化工有限公司，住所地广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路108号鑫城大厦1栋801号，组织机构代码：66648747-6。 法定代表人许庆飞。 被执行人东莞市晟博实业投资有限公司，住所地广东省东莞市南城区雅园工业区金开喜科技园二楼2022号，组织机构代码：08678263-9。 法定代表人柯婷婷。 被执行人广东民安化工集团有限公司，住所地广东省东莞市谢岗镇大厚村嘉鑫化工货场内，组织机构代码：75208571-3。 法定代表人程桂芬。 被执行人许庆飞，男，1966年10月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 被执行人吴秋颖，女，1967年3月28日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人东莞市神州石油化工有限公司、东莞市晟博实业投资有限公司、广东民安化工集团有限公司、许庆飞、吴秋颖其他案由纠纷一案，本院作出的（2016）粤1971民初3410号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人东莞市神州石油化工有限公司应在判决书生效后五日内偿还借款本金14224737.99元及暂计利息、复利、罚息4514993.17元、暂计迟延履行利息1257111.22元、诉讼费120083.91元给申请执行人。被执行人东莞市晟博实业投资有限公司、广东民安化工集团有限公司、许庆飞、吴秋颖对上述债务承担连带清偿责任（详见民事判决书判项）。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月10日立案执行。 本案在执行过程中，查得被执行人东莞市晟博实业投资有限公司名下位于东莞市××世纪××广场××区2Ｃ1001的房产[抵押物，房产证号：20××39]一间，2019年12月3日、2019年12月26日，经淘宝网司法拍卖平台进行二次公开拍卖，无人竞价，拍卖标的没有成交，第二次拍卖保留价为26825395元，申请执行人不同意上述保留价进行以物抵债方案处理。2020年2月17日至4月16日，本院已对上述房产进行变卖处理，但无人出价而流拍。经全国执行系统及向市各银行机构、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。尚有执行标的20116926.29元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人东莞市神州石油化工有限公司、东莞市晟博实业投资有限公司、广东民安化工集团有限公司、许庆飞、吴秋颖纳入限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执2997号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  成 瑶 二〇二〇年五月十二日 书记员  单柱傍
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执10835号之二 申请执行人:冯志强,男性,1977年1月4日出生,汉族,住广东省五华县。 被执行人:金运欢，男性,1982年8月12日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 申请执行人冯志强与被执行人金运欢合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初8150号判决书已经发生法律效力，被执行人金运欢应履行支付7900.00元及逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 周 斌 审判员 陈卓鸿 审判员 刘 锐 二〇二〇年五月六日 书记员 范文康
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执850号申请执行人：赵晓健，男，汉族，1986年9月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区，现住天津市北辰区。被执行人：李学楠，女，1986年4月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人赵晓健与被执行人李学楠民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人李学楠应给付赵晓健款项10610元，案件执行费60元。在执行过程中，本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人李学楠名下无银行存款、无车辆、无不动产、无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇二〇年五月十二日书记员  杨子健
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终449号上诉人(原审被告)：穆×，住山西省文水县。被上诉人(原审原告王银锁的法定继承人）：王海文，1968年1月9日生，山西省文水县凤城镇村西正街22号。被上诉人(原审原告王银锁的法定继承人)：王晋文，1969年10月24日生，山西省文水县凤城镇村西正街5号。被上诉人(原审原告王银锁的法定继承人)：王玉清，1964年3月16日生，山西省文水县凤城镇村西后街9号。被上诉人(原审原告王银锁的法定继承人)：王玉梅，女，1965年10月6日生，山西省文水县凤城镇村章多村04114号。被上诉人(原审原告王银锁的法定继承人)：王玉红，女1972年2月19日生，山西省文水县凤城镇村南街村新南街5巷12号。委托诉讼代理人：耿×，女，1971年11月15日生，住山西省文水县东正街5号，系王晋文的妻子。委托诉讼代理人：李×，山西品赞律师事务所律师。原审被告：成×，山西省文水县人。上诉人穆×因与被上诉人王海文、王晋文、王玉梅、王玉清、王玉红、原审被告成×民间借贷纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人穆×、五被上诉人的委托诉讼代理人耿×、李×、原审被告成×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆×上诉请求：1、依法撤销一审判决;2、依法改判或发回原审法院重新审理;3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审对双方是否实际出借和归还借款的事实认定无凭无据,证据不足,且认定事实错误。被上诉人诉称上诉人所欠5万元借款源于上诉人于2007年向被上诉人借款7、万元还款2万元之后的余款。而对“7万元借款”、“2万元还款”的时间、地点、次数、每次借款、还款的金额、方式(转账或是现金)、人证、物证均未查清。2007年文水县农民人均纯收入只有3285元,70000元对于现在的当地农民来说,也是一笔很大的数目,放在2007年更是一笔巨大的数额。被上诉人在2007年已经67周岁,70000元现金从何而来因为虽然上诉人2009年5月14日向被上诉人出据了5万元借条,可以确定的事实是,被上诉人在此借条之后并没有向上诉人交付过笔款项。真实情况是这样的,被上诉人于2009年5月14日在上诉人家中口头答应借给上诉人50000元,同时上诉人向被上诉人出具了50000元的借条。但事后被上诉人反悔,以家里没有这么多钱,且自己已69岁了,担心生病、意外需要用钱,实际没有借给上诉人,同时说回头会销毁上诉人出具的借条。上诉人出于和被上诉人长期的邻里关系,基于对其的信任,也没在意此事。因此上诉人并未收到被上诉人的借款,被上诉人在长达十年的时间内也未起诉。今年,被上诉人年过八旬,身犯重病,上诉人出具的借条被被上诉人的大儿子、儿媳发现,二人为谋钱财,2019年8月21日迷惑神志不清的被上诉人起诉了上诉人,并在诉讼中虚构了事实经过,编造了诸多谎言。被上诉人的丈夫成×更是对借款一事毫不知情。王海文、王晋文、王玉梅、王玉清、王玉红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、上诉人与被上诉人双方是邻居，且在10年前银行转账，微信支付等线上支付并不普及，甚至没有出现的情况下，人们会选择现金交易，根据交易习惯，借条的出具是在借到钱之后才会书写并交付给出借人，决不会是上诉人陈述的不借钱就打欠条，不符合一般成年人的认知，更不符合民间借贷的交易习惯；二、被上诉人一直以开办钣金厂做生意为生，收入可观，属富裕家庭，上诉人在上诉状中所称农民人均收入并不能代表各个时代各个家庭各个行业的收入，实际情况是上诉人正因为知道被上诉人王银锁多年来有不少积蓄才向被上诉人借钱的；三、上诉人10年期间累计还款1万元左右，每次还款时被上诉人的儿子王海文均会向上诉人出具收条，但是被上诉人为了不承认借款的事实，拒不出示收条；四、一审庭审结束后，上诉人也曾主动找人去被上诉人家里进行调解，由于上诉人不按借款数目偿还被上诉人，因此调解不成功，不是上诉人说的那种情况。综上，上诉人应当继续履行还款义务，维持一审判决。王银锁向一审法院起诉请求：1．判令二被告偿还原告借款40000元；2．诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告与二被告系邻居关系，二被告为夫妻关系。2007年左右，被告穆×向原告借款70000元，在归还20000元后于2009年5月14日被告穆×重新给原告出具了50000元的借条。再之后，被告穆×陆续归还原告借款10000元，现尚欠原告借款40000元。被告穆×给原告出具的借条上虽有被告成小中的名字，但被告成小中抗辩借条上“成小中”的签名不是其本人书写，本人也不知道这笔借款。一审法院认为，被告穆×向原告借款事实清楚、证据充分，双方已形成合法的借贷关系；故被告穆×依法应履行还款义务；关于原告对被告成×的主张，因其未能提交合法、有效地证据予以佐证，据此一审法院不予支持。判决：一、被告穆×于本判决生效后十五日内返还原告王银锁借款40000元；二、驳回原告王银锁对被告成×的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告穆×负担。二审期间，被上诉人王银锁的法定继承人提供死亡注销户口证明一份，证明王银锁于2019年10月17日死亡，继承人申请参加诉讼。被上诉人提供北关村志，证明被上诉人1987年就开办了钣金厂是有出借能力。上诉人不予质证。其余二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，上诉人穆×认可本案所涉5万元借据是由其本人书写，即对借据真实性予以确认。上诉人穆×主张其虽书写了借据，但被上诉人未履行出借款项的义务，针对其主张不能提供证据予以证明，依据“谁主张，谁举证”的原则，依法应由上诉人承担举证不能的不利后果。故一审法院依据被上诉人所持借据确认双方之间存在明确的债权债务关系，符合法律规定。综上，一审法院认定事实，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人穆×负担。本判决为终审判决。审判长 潘 文审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年五月十二日书记员 高 羽
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初5135号原告：于青明，男，1973年4月3日出生，汉族，住济南市被告：皮忠波，男，1981年12月16日出生，汉族，住济南市被告：山东静庐企业管理有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370102MA3D79XL9A。法定代表人：皮忠波，总经理。原告于青明与被告皮忠波、山东静庐企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告皮忠波于2020年5月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告皮忠波、山东静庐企业管理有限公司的起诉。本院认为，经审查，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于青明撤诉。案件受理费1480元，减半收取计740元，由原告于青明负担。审判员  邓明明二〇二〇年五月十二日书记员  方 芳
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初60号起诉人：徐州和田商务信息咨询有限公司，住所徐州市云龙区庆丰南路东43号。法定代表人：张献歌，经理。委托代理人：张锡志，男，1965年9月1日出生，汉族，系公司员工。徐州和田商务信息咨询有限公司（以下简称和田商务公司）以中华人民共和国农业农村部（以下简称农业农村部）、中华人民共和国民政部（以下简称民政部）为被告向本院提起行政诉讼。和田商务公司起诉称：2019年12月20日，和田商务公司从中国腾讯网看到关于全国乡村治理示范村镇候选名单公示通知，显示徐州市贾汪区潘安湖街道办事处马庄村（以下简称马庄村）被评定为全国乡村治理示范村。因马村庄村委会侵占其公司财产，拒不给付租金，也不腾房，因此马庄村不具备认定为乡村治理示范村的称号，故和田商务公司于2020年1月9日向农业农村部、民政部邮寄要求撤销马庄村的“全国乡村治理示范村”荣誉称号，农业农村部至今没有任何答复，民政部于2020年1月14日书面告知不予受理，同时要求和田商务公司向有权处理的农业农村部提出，将原信函附随告知书退回和田商务公司。和田商务公司认为，农业农村部、民政部作为国家行政职能部门，对公民、法人或者其他组织反映的情况应尽职尽责处理，故农业农村部和民政部的行为构成了行政不作为，故起诉请求：判令农业农村部、民政部履行行政职权，撤销马庄村“全国乡村治理示范村”荣誉称号，并承担诉讼费。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，和田商务公司以马庄村不具备树立成“全国乡村治理示范村镇”条件，更不能被作为先进典型进行宣传为由，分别向农业农村部、民政部递交了情况反映材料，请求撤销马庄村“全国乡村治理示范村”荣誉称号。在“全国乡村治理示范村”评选过程中，候选单位有接受群众监督的义务，社会各界也有对评选工作提出意见建议等，但评选结果与提出批评建议和监督的群众、组织等并不具有行政法上的利害关系。故和田商务公司本次的起诉不符合立案条件，本院不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人徐州和田商务信息咨询有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年五月六日法官助理 巫扬帆法官助理 孟千壹书 记 员 齐凌姜
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初411号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人曾熙祥，男，1997年1月5日出生，湖南省宁远县人，公民身份号码：431************037，汉族，初中文化，无业，户籍所在地宁远县*********。2019年7月20日因盗窃被中山市公安局处以行政拘留十五日。因本案于2019年10月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人何沛銮，广东宪鼎律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕259号起诉书指控被告人曾熙祥犯盗窃罪，于2020年2月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员李立苗出庭支持公诉，曾熙祥及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年10月29日下午5时许，被告人曾熙祥到中山市火炬开发区***************机，盗得被害人李论掉在地上的苹果牌手机一部（价值人民币1800元）。同年10月30日晚上9时许，被告人曾熙祥在中山市火炬开发区**********被公安人员抓获。归案后，曾熙祥如实供述上述犯罪事实。破案后，上述赃物已缴回。上述事实，被告人曾熙祥在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关提交并经法庭质证的抓获经过，被害人李论的陈述及指认照片，证人曾躲飞、钟检辉的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，价格认定结论书，行政处罚决定书，办案说明，户籍证明，扣押笔录、扣押清单、处理物品清单和发还清单，视听资料，曾熙祥的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾熙祥盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。曾熙祥有坦白情节，依法可以从轻处罚。曾熙祥自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控曾熙祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人所提曾熙祥认罪悔罪的辩护意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（二）项、第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曾熙祥犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月30日起至2020年4月29日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁 钢人民陪审员  张叶莹人民陪审员  马凤玲二〇二〇年四月二十六日法官 助理  邢宏雨书 记 员  李美红
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初1417号 原告:张家忠,男,汉族，1970年11月26日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告:周光荣,男,汉族,1982年8月1日出生，包工头，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：胡木霞，女，汉族，1982年4月11日出生，住址同上，系被告周光荣妻子。 原告张家忠诉被告周光荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理，依法由审判员汪斌适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告张家忠、被告周光荣委托诉讼代理人胡木霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张家忠诉称：原告在马鞍山雨山区大润发给被告安装空调，于2017年11月16日完工，被告拖欠原告工钱5200元，经原告催要未果，特向贵院提起诉讼。请求判令：1.被告周光荣支付原告劳务费5200元；2、被告承担本案的诉讼费。 被告周光荣辩称：条子是被告出的，但不代表欠款。如果是被告做的工地，就5000多元肯定会给的，但这个工地不是被告做的。 经审理查明：2019年7月9日就原告在马鞍山雨山区大润发从事空调安装而产生的劳务费经原被告双方结算后，被告周光荣向原告张家忠出具条据一份，该条据载明：大润发中央空调工人张家忠工资合计70工，合计人民币伍仟贰佰元整（5200元）工资。被告陶年宝在该周光荣该条据出据人处签名确认。同时在条据的左下方备注了被告周光荣的身份证号及手机号。条据出具后，因被告未能还款，故成讼。 以上事实有经庭审质证的原告身份证复印件、被告户籍信息复印件、条据一份及原被告陈述等证据在卷为证。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案原被告对被告周光荣出具的条据真实性及条据所载数额均不持异议，现双方争议的焦点在于被告周光荣是否系涉案款项的承担责任主体。涉案劳务关系未签订书面合同，在原告提供劳务后，经原被告结算由被告周光荣以个人名义向原告出具了条据，在该条据上并未有被告周光荣所称案外人签字亦未表明被告周光荣系履行案外人授权之代为结算行为，同时被告周光荣也无证据表明在涉案劳务关系履行中有其所称案外人直接支付过原告款项，现有证据无法证明被告周光荣当时出具条据之行为系履行其所称案外人授权之代为结算行为且原告对此明知，故依据合同相对性之合同权利义务仅及于合同相对方的原则，现原告依据被告周光荣所出条据向被告周光荣主张权利符合法律规定，可予支持。对被告关于其个人不承担还款责任之辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告周光荣自本判决生效之日起十日内一次性支付原告张家忠劳动报酬人民币5200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取25元，由被告周光荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪斌 二〇二〇年五月十二日 法官助理沐先龙 书记员戴倩 附适用法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。