黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0404民初121号原告：赵清余，男，1952年4月8日出生，南山矿退休职工，住黑龙江省鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：高平，黑龙江盛名律师事务所律师。被告：鹤岗市公安局南山分局，住所地鹤岗市南山区。法定代表人：周大勇，鹤岗市公安局南山分局局长。委托诉讼代理人：侯卫东，鹤岗市公安局南山分局副局长。委托诉讼代理人：阮全思，鹤岗市公安局南山分局法制大队民警。原告赵清余与被告鹤岗市公安局南山分局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案，并于同年5月22日依法作出（2019）黑0404民初352号民事判决书。宣判后赵清余向鹤岗市中级人民法院提出上诉，该院于2019年11月22日依法作出（2019）黑04民终666号民事裁定书，撤销本院（2019）黑0404民初352号民事判决书，发回本院重审。本院立案后依法另行组成合议庭，由审判员孙竞担任审判长并主审本案，与人民陪审员冯鑫鑫、耿守彬三人组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵清余及其委托诉讼代理人高平、被告鹤岗市公安局南山分局委托诉讼代理人侯卫东、阮全思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵清余向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款（252,443.00元）的利息383,397.80元和一并追加欠款迟延利息；庭审时表示迟延利息待执行时计算，工程款利息变更为271,560.46元。2.本案诉讼费和相关费用由被告承担。事实和理由：1998年4月30日，被告单位的所长郝兴廷与原告签订了施工承包协议书，约定六号派出所由原告施工，双方在协议书上签字，原告将派出所建好后，于1998年10月15日，郝兴廷为原告出具了结算书，欠原告工程款352,443.00元。2013年4月10日，郝兴廷再次为原告签字确认该笔工程款。此后，原告多次索要工程款，被告拖延不予给付。2018年8月3日，原告将被告起诉到法院，要求给付工程款，但是没有要求给付工程款利息，二审提出后，法院以一审法院没有审理不予审理，于是只对工程款进行了判决。为此，原告依法要求被告给付工程款利息。鹤岗市公安局南山分局当庭辩称：1.赵清余作为乙方在与甲方郝兴廷签订施工承包协议书中约定所建工程由乙方赵清余垫付，视为约定了建设工程的垫资性质，且该协议中并未约定垫资利息，根据建设工程施工合同司法解释第六条第三款规定，当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的不予支持；2.赵清余从未向南山分局六号派出所主张过垫资利息，南山分局时任领导以及六号派出所历任所长均证实赵清余未向其主张过建设工程款，更没有主张过支付利息，就连赵清余提供的具有郝兴廷签字确认的此款项始终未还的证据中，也未提到工程款利息的事。况且赵清余第一次向南山区人民法院提起建设工程欠款诉讼时，也未主张工程欠款利息事项，该诉讼请求已过诉讼时效；3.南山分局已经按照鹤岗市中级人民法院作出民事判决书完成了支付，因此我局认为赵清余主张的垫资利息没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。赵清余为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：1.鹤岗市中级人民法院（2018）黑04民终498号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2019）黑民申2175号民事裁定书，证明（1）该判决撤销了鹤岗市南山区人民法院（2018）黑0404民初220号民事判决书，判决确认了本案被告欠付工程款252,443.00元事实成立；（2）判决内容确认原、被告之间关系为建设工程施工合同纠纷，原告为被告建设工程及被告欠款事实存在，确认了施工协议书和结算单的证据效力；（3）确认了六号派出所所长郝兴廷的行为是为被告履职行为，其法律后果应由被告承担；（4）判决确认了原告的债权主张未超过诉讼时效，该判决是发生法律效力的判决，可以作为定案的证据，该判决得到了黑龙江省高级人民法院的维持。2.二层楼全景照片，该二层楼悬挂“六号派出所”，证明二层楼由被告方使用。鹤岗市公安局南山分局质证后认为，对证据1的真实性没有异议，对证明的问题有异议。我们已按判决支付工程款，但郝兴廷在第一次庭审和第二次庭审中均证实240平方米二节楼已经抵给赵清余，南山分局不欠赵清余钱，郝兴廷本人也不欠赵清余钱；对证据2照片真实性无异议，该楼是主体交工，2004年之后该楼多年闲置风吹雨淋，已存在安全隐患，因原告多年未对该楼实施管理，2004年时任所长对该240平方米二层楼进行修缮、使用。法庭向鹤岗市公安局南山分局出示本院（2018）黑0404民初220号卷宗第21-22页，原告赵清余提供的“施工承包协议书、六号派出所工程结算清单”，鹤岗市公安局南山分局认为，施工承包协议书郝兴廷证实是后签的，并且日期矛盾，1998年4月30日签订，内容规定的是5月1日的事，工程是预算清单不是结算清单。本院经审理认为赵清余提供的以上证据均具有真实性、合法性、关联性，并且“施工承包协议书、六号派出所工程结算清单”经生效判决确认，故本院对以上证据予以采信。本院经审理查明事实如下：1998年4月30日，时任鹤岗市公安局南山分局六号派出所所长的郝兴廷与原告赵清余签订施工承包协议书，约定“甲方：六号派出所郝兴廷，乙方：赵清余。1998年5月1日，由于南山矿西山楼动迁，六号派出所搬迁到六号综合楼商店对面。新建的520平方米的两层楼作为派出所办公室（车库、锅炉房），根据预算资金新建楼约需40万元，但是南山矿只给动迁费20万元。尚有20万元资金缺口。根据当时南山公安局意见，不足款项由派出所自筹解决。由于资金不足，经甲乙双方研究协商，在新建520平方米办公楼的基础上，南侧楼头再增建240平方米包括地下主体工程。此款项由乙方垫付（装修工程由派出所解决）。工程完工后，如工程款不到位，由甲方把此楼卖给用房单位或个人。作为还补不足工程款和购买办公用品。如此楼不卖也可以用此楼给乙方顶做垫付的工程款。”同年10月15日，郝兴廷为赵清余出具“六号派出所工程结算清单”，明确盖520平方米办公楼欠赵清余222,443.00元，盖240平方米楼主体工程欠赵清余13万元，合计欠赵清余352,443.00元。以上协议书及结算清单均未加盖公章。2013年4月10日，郝兴廷在结算清单左下脚处写明“此款至今未还。郝兴廷”。2018年4月3日本院立案审理赵清余诉鹤岗市公安局南山分局、郝兴廷建设工程施工合同纠纷一案，同年8月9日作出（2018）黑0404民初220号民事判决书，以赵清余诉讼超过诉讼实效为由，驳回其诉讼请求。赵清余上诉后，鹤岗市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）黑04民终498号民事判决书，改判鹤岗市公安局南山分局给付赵清余工程款252,443.00元（郝兴廷供给赵清余材料抵顶10万元欠款），并驳回对郝兴廷的起诉以及赵清余在二审期间要求给付工程款利息的上诉请求。该案审理过程中，六号派出所及240平方米小楼已被动迁。鹤岗市公安局南山分局向黑龙江省高级人民法院申请再审，该院于2019年8月21日作出（2019）黑民申2175号民事裁定书，驳回鹤岗市公安局南山分局的再审申请。2019年11月14日，鹤岗市公安局南山分局一次性给付赵清余判决书确认的252,443.00元债务。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”1998年4月30日赵清余与六号派出所、郝兴廷签订的施工承包协议书明确约定“此款项由乙方垫付。工程完工后，如工程款不到位，由甲方把此楼卖给用房单位或个人，作为还补不足工程款······”；庭审中亦查明，赵清余在施工中负责材料费及人工费，由此可以认定赵清余以垫资形式进行施工。1998年10月15日郝兴廷为赵出具的结算清单以及2013年4月10日郝兴廷再次确认中均未约定利息事宜，故应认定当事人双方对垫资利息没有约定，依法不应支持赵清余要求给付利息的诉求。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款规定，判决如下：驳回赵清余的诉讼请求。案件受理费5,373.40元，由赵清余负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审 判 长  孙 竞人民陪审员  冯鑫鑫人民陪审员  耿守彬二〇二〇年五月十二日书 记 员  王 爽