广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终756号 上诉人（原审原告）：徐某，女，1985年11月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：李某1，男，2009年10月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：李某2，男，2013年6月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人李某1、李某2的法定代理人：徐某，系李某1、李某2的母亲。 上诉人委托诉讼代理人：黄志雄，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贺州市八步区遇见桃花源音乐餐厅，住所地：贺州市区灵峰南路18号远东江滨华府一期北102号商铺。 经营者：邓旭全，男，1967年12月28日出生，住广东省高州市。 委托诉讼代理人：邬超洲，广东海法（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬宗颉，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。 上诉人徐某、李某2、李某1因与被上诉人贺州市八步区遇见桃花源音乐餐厅（以下简称桃花源餐厅）生命权纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初468号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人徐某、李某1、李某2上诉请求：一、撤销八步区人民法院(2020)桂1102民初468号民事判决书的判决；二、改判由被上诉人赔偿上诉人各项经济损失475449.60元。事实和理由：一、被上诉人理应承担民事过错的赔偿责任。本案首先应当确认的法律事实是:被上诉人是2019年9月13日组织员工举办庆祝中秋晚餐的唯一召集人，类似这种召集形式的各种集会聚餐，召集人的责任是重大的，且是第一责任人。要担负起对参加集餐的全体成员人身安全的义务，负有管理和教育聚餐人员的义务职责，而这种应尽的义务职责应当贯穿于餐前饭后的全过程，不能认为仅是支付餐费这么简单的。在本案中，从受害人李振的不幸遭遇完全可以断定，被上诉人管理教育的职责显然没有尽到，整个晚餐过程是放任自流的，根本没有尽责去掌控晚餐的场面，谁在斗酒了，谁喝醉了，被上诉人是一无所知的，员工都是被上诉人的下属，被上诉人既是管理者更是领导者，又是晚餐的召集人，有职权、有责任是管理约束员工在晚餐的各种活动。受害人李振因喝醉酒发生事故，被上诉人是事后才知道的，这就能充分说明被上诉人管理不到位，未尽召集人的职责导致的不幸。如果被上诉人管理尽职到位，能掌控晚餐人员的状况，就能发现李振喝醉的问题，就应该通知家属或派人护送回家，就不会发生不幸。而一审法院在判决理由中竟然以并非被告（被上诉人）与李振相约饮酒，被告没有恶意劝酒和强迫喝酒的行为的理由为被上诉人推脱责任，对此上诉人是不能接受的。被上诉人失职，管理不到位，放任自流的行为比劝酒、相约饮酒的行为更加可恨。过错责任同样重大，上诉人毫不夸张地说，李振的死亡是被上诉人失职造成的，如果被上诉人管理到位，尽到了召集人应尽的职责义务，也许一切问题都不会发生。二、一审法院混淆了二个法律事实和二个法律关系。在本案中明显存在二个法律事实和二种法律关系，一是被上诉人是召集人的身份召集全体员工庆祝中秋晚餐的事实，二是受害人李振因交通事故死亡的事实。二个法律事实分别存在二个法律关系，但一审法院并没有分清这二个概念，用交通事故掩盖了被上诉人的过错责任，这是十分错误的。上诉人认为，李振发生的交通事故与被上诉人的过错责任是二码事，各有各的帐，李振发生的交通事故违反的是交通法规的行为，应由交通法规去调整处理，不是被上诉人开脱责任的理由借口，如果说有关联的话，也是庆祝中秋晚餐导致的，这才是交通事故的根源所在。如果没有这次晚餐一切问题都不会发生的。必须特别说明的是，上诉人在一审法院的诉求并不是诉求交通事故责任赔偿的请求，本案也不是交通事故责任赔偿之争，而是追索被上诉人作为晚餐的召集人未尽管理义务，严重失职的赔偿，李振的交通事故案已经由交通管理法规处理终结，这是另一个法律事实和法律关系，不能混为一谈的，不能开脱被上诉人作为中秋晚餐召集人的赔偿责任。三、受害人李振父母出具的《放弃诉讼请求声明书》是无效的，对本案没有约束力。上诉人认为，一审法院以此声明作为判决理由驳回上诉人在一审中的诉讼请求是错误的。本案当事人总共是五个人：李振的父母、妻子及二个儿子。在此声明中签名的仅是李振的父母二人，作为李振的结发妻子徐某及二个亲生骨肉的儿子一概不知情，也没有签名认可。此声明没有代表性，不能代表上诉人徐某及二个儿子，对本案没有约束力。关于李振父母领取了被上诉人三万元的问题，这仅是被上诉人应该支付的埋葬费，仅此而已，更不能取代上诉人过错民事责任的赔偿。综上所述，请求法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人桃花源餐厅答辩称，一、1.死者李振应当负责事故的全部责任。据交警部门认定，死者在事故中存在两个严重违法行为。死者作为完全民事行为能力人，其明知报废车辆的安全隐患，明知醉酒后驾车的危险性和违法性质，仍然驾驶车辆导致了交通事故的发生，对自身损害的发生具有直接因果关系，一审判决认定死者承担全部责任，适用法律准确。2.答辩人对李振的死亡没有过错和侵权行为。一审中，原告及被告的证人一致证实，被上诉人没有恶意劝酒或强迫喝酒行为，被上诉人告诫各位员工不能酒驾，尽了安全提示义务，被上诉人在聚餐场所附近有员工宿舍，已要求员工酒后不能驾车，回宿舍过夜。因此，答辩人没有过错和侵权行为。3.上诉人没有提供任何证据证明答辩人对事故的发生由过错或侵权行为。综上所述，李振的死亡与答辩人组织员工聚餐无关联性，请法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 上诉人徐某、李某1、李某2一审诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失475449.60元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：原告徐某系李振配偶，原告李某1、李某2系李振儿子，李志威、廖美英系李振父母。李振生前是被告餐厅厨师。2019年9月13日，被告组织员工举办庆祝中秋晚餐，晚餐结束后又安排到歌厅唱歌，活动一直持续至次日凌晨。活动结束后，李振醉酒驾驶普通二轮摩托车回家，途中，车辆直接撞到江北中路南侧路边的花圃带，造成李振受伤后经抢救无效死亡。经交警部门认定：李振承担此次交通事故的全部责任。另查明，事故发生后，李振被送到贺州市中医医院抢救治疗，用去医疗费63185.19元。2019年9月15日，经贺州市公安局建东派出所主持调解，被告出于人道主义补偿李振父亲李志威医疗费用30000元。2020年1月3日，李振父母出具《放弃诉讼请求声明书》，明确表示自愿放弃诉讼请求。 该院认为，被告举办是全体员工参加的庆祝中秋晚餐，并非被告与李振相约饮酒，李振参加被告组织的中秋聚餐及到KTV唱歌活动，在活动中虽有饮酒，但被告没有恶意劝酒或强迫喝酒行为，被告没有过错，不应承担民事赔偿责任。李振作为完全民事行为能力人，明知喝酒不开车，还要醉酒驾车，车辆直接撞到江北中路南侧路边的花圃带，造成李振受伤后经抢救无效死亡，李振应承担此次交通事故的全部责任。因此，原告请求被告赔偿经济损失475449.60元，没有依据，该院不予支持。李振父母明确表示放弃诉讼请求，是对其权利的自由处分，该院予以准许。 综上所述，判决如下：驳回原告徐某、李某1、李某2的诉讼请求。 当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交。综合全案证据，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，被上诉人召集本餐厅的工作人员进行中秋会餐聚会，不具违法性，与死者死亡亦无直接因果关系，因此被上诉人召集会餐的行为无过错。在会餐过程中，被上诉人有上酒水，参加聚餐部分人员有饮酒现象，也非法律禁止性的行为，被上诉人会餐上酒水亦并无过错。由于饮酒是个人自主行为，李振作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对自己的酒量应当知情，也应当知道醉酒后果。由于饮酒程度的控制权由自己掌握，在无他人强制劝饮酒的情况下对醉酒后果应当自行负责。被上诉人作为会餐聚会的组织者，即使发现死者生前在会餐时饮酒过量，也仅限于劝阻和教育的道义，并不能强制性要求死者不能再喝或不能开车回家，或归责于聚餐或上酒水。死者生前在餐厅会餐结束后，又与餐厅的部分工作人员到KTV消费，一直持续到凌晨1点以后结束。由于无证据证实KTV消费是被上诉人组织，无证据证实死者醉酒一定发生在聚餐过程，同时，被上诉人对死者饮酒行为无法定管理职责，对死者生前发生交通事故死亡无过错，一审对于上诉人的诉求不予支持正确。 综上所述，上诉人徐某、李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2477元（上诉人已预交），由上诉人徐某、李某1、李某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 侯美妃 书 记 员 彭紫洋