广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初17397号原告：铁将军汽车电子股份有限公司，住所地广东省中山市**********铁将军工业园。法定代表人：李安培，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田肖，系广东大尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪娟，系广东大尔律师事务所实习律师。被告：中山市韵达速递有限公司，住所地广东省中山市******“三益围”（周雪玲、陈银心、高旺娣厂房第一幢、第二幢）。法定代表人：吴福喜，系该公司经理。委托诉讼代理人：**，系广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏愉，系广东中元（中山）律师事务所实习律师。原告铁将军汽车电子股份有限公司（以下简称铁将军公司）与被告中山市韵达速递有限公司（以下简称韵达公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告铁将军公司的委托诉讼代理人田肖、黄雪娟，被告韵达公司的委托诉讼代理人**、陈敏愉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁将军公司向本院提出诉讼请求：判令韵达公司立即赔偿铁将军公司经济损失76169.6元及利息损失（自2017年1月14日开始计算，以76169.6元为计算基数按照中国人民银行逾期贷款利率7.125%计算至付清之日止）。事实和理由：2017年1月14日，铁将军公司通过快递形式将一批价值76169.6元的倒车雷达摄像头交付给韵达公司，由韵达公司快递到湖南省湘潭市。双方约定韵达公司将铁将军公司交寄的该批倒车雷达摄像头安全、准确、及时地快递到湖南省湘潭市湖南海豹汽车零部件制造有限公司（以下简称海豹公司），交由收件人黄静（海豹公司的工作人员）签收，韵达公司代铁将军公司将该批倒车雷达摄像头的送货单即公司出借单交由黄静签收后，返还给铁将军公司。然而，韵达公司接收了铁将军公司的快递后，并未依约将快递交由收件人黄静，而是冒充收件人黄静的签名，在快递单和铁将军公司送货单上虚假签收，将铁将军公司交寄的该批倒车雷达摄像头占为己有，并将韵达公司冒签的公司出借单交回给铁将军公司。起初，铁将军公司一直以为该批倒车雷达摄像头已经由韵达公司及时交给了黄静，但后来铁将军公司与客户海豹公司进行对账时发现韵达公司一直未将倒车雷达摄像头交付给黄静，而是占为己有。铁将军公司认为。韵达公司虚构收件人签名，将铁将军交付的货物占为己有，其行为已构成侵权，遂向法院提起诉讼。韵达公司辩称，1.铁将军公司以侵权为由起诉，若其认为韵达公司或第三人窃取涉案标的物，其应报警，及时调取录像，封存证据，而不是在时隔三年之际起诉，铁将军公司没有证据证明韵达公司存在侵权，应承担举证不能的法律后果；2.双方之间关于运输标的的合同发生于2017年1月14日，铁将军公司在2017年2月份如期支付1月份的全部快递费，可见该运输并未异常；3.退一步说，假设该运输单异常，该运输标的合同发生于2017年1月14日，对方于2017年1月16日签收，通过铁将军公司提供的证据看出，在2017年1月16日当天，收货人即反馈铁将军公司信息，但铁将军公司却在2017年11月30日方与韵达公司联系，此时涉案的各种录像、证据均已无从查找，铁将军公司应承担因其怠于积极履行相关权利及因其疏忽大意带来的损失，且铁将军公司在承运合同发生近三年之际才提起诉讼，应承担不利后果；4.铁将军公司在该单运输中没有保价，对贵重物品进行保价是生活常识，韵达公司每一单都有明确提示，故铁将军公司在本案中除应证明韵达公司存在侵权事实外，还应承担因其不保价带来的损失。综上，铁将军公司诉求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月14日，铁将军公司委托韵达公司快递一批货物给其位于湖南省湘潭市的客户海豹公司，运输单号1901732739887。运输单载明寄件人为梁献芳（铁将军），收件人为黄静，收件地址湖南省湘潭市********海豹公司。2017年2月28日，铁将军公司向韵达公司支付了当年1月份的快递费共计24922元。2018年1月25日，韵达公司旗下东凤服务部出具《快件查询报告》一份，载明：单号1901732739887，回单号6600002896052，此批货物铁将军公司于2017年1月14日下午交予该服务部托运，该服务部当天晚上准时发出，2017年1月16日17:12:04签收；铁将军公司卢丽荣于2017年11月30日下午联系该服务部表示与客户对账时，客户反映此批货物没有收到；该服务部接到铁将军公司查件要求后马上联系派件公司的负责人，派件公司负责人表示当天的货都是当天派送，回单也是派送后返还该服务部，该服务部接到回单后返给铁将军公司；因时间太长无法核实监控等证据，派件公司也有积极联系收件人核实并查看仓库的记录和生产记录，但收件人一直坚称未收到；派件公司与该服务部联系收件人黄静时黄静表示铁将军公司发货的时候没有以QQ或其他方式告知有发这批货；根据邮政法和韵达总部的相关规定，派件公司及中间环节快件丢失，受理期限自快件发出之日起75天内，签收底单保存6个月。铁将军公司提交2017年1月14日公司出借单、联络函、销售对账单、韵达快递单（单号6600002896052）、2017年1月10日公司出借单，拟证明案涉货物其客户没有收到，2017年1月14日公司出借单上签名的不是黄静。2017年1月14日公司出借单载明客户为海豹公司，货物品号为SVS072.004B，品名为倒车雷达摄像头，规格为SC00全景泊车系统左右摄像头SA22-66-8V4（4039N镜头），数量为640套，备注韵达快递黄静，该公司出借单上收货单位签收及盖章处有“黄静”字样签名。联络函的发出单位为海豹公司，发函对象为铁将军公司，主要内容载明近期双方在进行摄像头发货账物核对时发现，铁将军公司在2017年1月14日发出640个SC00摄像头，海豹公司对铁将军公司对账数据进行查漏补缺，均没有查到有此批摄像头入库，并且当时已对货物签收异常向铁将军公司进行了反馈，当天摄像头影像超过3个月找不到当天记录，经过对铁将军公司提供的签收笔迹与公司现有人员进行反复比对，该签字不是黄静本人，也非海豹公司其他人员笔迹。该联络函所附的截图反映海豹公司人员于2017年1月16日向铁将军公司方人员梁小姐反映韵达快递附了两份回单，分别为SE00和SC00，送货人仅叫其仓库签收了SE00的回单，此次SC00回单没有签收；该截图同时附上海豹公司员工黄静的签字样式，肉眼可见该签名样式与上述2017年1月14日公司出借单上“黄静”签名样式不完全一致。海豹公司与铁将军公司2017年1月-11月份销售对账单载明2017年1月14日的640套货物没有到货记录。韵达快递单（单号6600002896052）载明该单自湖南站返回东凤站点，收件客户黄静返还发件客户铁将军，原韵达单号1901732739887。铁将军公司称韵达公司通过该份快递单将上述签有“黄静”字样的2017年1月14日公司出借单返回其公司。韵达公司不确认该快递单返回的即为该张公司出借单。2017年1月10日公司出借单载明的客户为海豹公司，同时载明了货物品号、品名、规格、数量等项目，备注有韵达快递黄静，该出借单收货单位签收及盖章处有黄静签名，肉眼可见该签名样式与2017年1月14日公司出借单“黄静”签名样式不完全一致。庭审过程中，铁将军公司表示因其客户未收到货物，但快递信息显示快件已到九华保税区寄存点分部，故其只能推定系韵达公司侵占了货物。韵达公司则称铁将军公司未向其出示收件人的签名样式。本院认为，虽海豹公司发出的联络函表明案涉2017年1月14日的公司出借单上的“黄静”并非该公司员工黄静或其他员工书写，但该表述仅为海豹公司单方陈述，且海豹公司作为收货方，其上述陈述证明力较低。海豹公司发出的联络函上附有的黄静签名样式虽与上述出借单上“黄静”字样的签名不完全一致，但该证据不能直接证明2017年1月14日的公司出借单上“黄静”的签名不是收件人黄静或海豹公司其他员工所为。铁将军公司亦未提交其他证据能直接证实2017年1月14日的公司出借单上的“黄静”系韵达公司员工冒签的，即其未能证实韵达公司存在侵权行为。铁将军公司以其客户海豹公司未收取案涉货物为由推定韵达公司非法侵占货物，但该种情况并非法律规定推定行为人有过错的情况。现铁将军公司以韵达公司存在侵权为由诉请韵达公司赔偿损失，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告铁将军汽车电子股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2092元，减半收取计1046元，由原告铁将军汽车电子股份有限公司负担（该款原告已向本院预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴炎梅二〇二〇年五月二十一日书记员  梁壁淇