山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初1634号原告：博山区山头街道北神头文姜社区居民委员会。住所地博山区山头街道泉水路。统一社会信用代码：55370304B476341150。法定代表人：高长友，主任。委托诉讼代理人：赵继平，男，系原告单位职工。被告：淄博崇正房地产开发有限公司。住所地博山区秋泉路**。统一社会信用代码：91370304778437713K。法定代表人：王成利，董事长。委托诉讼代理人：张敦亮，男，系该单位综合部职员。原告博山区山头街道北神头文姜社区居民委员会（以下简称“文姜居委会”）诉被告淄博崇正房地产开发有限公司（以下简称“崇正公司”）合同纠纷一案，于2019年5月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文姜居委会的委托诉讼代理人赵继平，被告崇正公司的委托诉讼代理人张敦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文姜居委会提出诉讼请求：1.解除原、被告2014年5月18日签订的土地使用协议；2.被告将占用的土地返还给原告；3.被告赔偿原告经济损失1513053.67元；4.被告承担一切诉讼费用。事实与理由，2014年5月18日，原、被告签订土地使用协议，被告使用原告所有的位于蓝山官邸北侧的土地一宗，该土地用于硬化、绿化、交通进出，但不得构建任何建筑物。原告为被告正确使用该土地即被告开发的蓝山官邸工程顺利实施，原告也为此付出了巨大的经济代价，但被告并未按约定使用该土地，现原告要求与被告解除该协议，并由被告返还原告该宗土地及赔偿原告的一切经济损失。为此，原告诉至法院，请求依法处理。被告崇正公司辩称，1.原告起诉解除2014年5月18日《土地使用协议》没有法律依据。2014年5月18日，原、被告签订《土地使用协议》是根据山头街道办事处对新博北路修建要求，为便于社区居民出行目的而签署的。该土地用途为新博北路绿化人行道，被告已经履行出资完成修缮“文姜-水印蓝山桥”、对东至颜山花园门口，西至农机公司宿舍进行了道路硬化、人行道铺设、路灯安装和园林绿化的义务。被告获得涉案土地使用协议书中第四条、第五条约定的土地使用权合法公平。涉案土地现状为无附着建筑物，并没有改变涉案土地使用协议中土地现状。涉案土地使用协议各项权利义务双方均已履行完毕，被告在履行涉案土地使用协议过程中没有违约行为，故原告诉求解除涉案协议没有法律依据。关于涉案地块的所有权问题，原、被告签订《土地使用协议》中明确双方对该地块产权为文姜社区集体所有无异议。被告根据《土地使用协议》约定，对该地块进行绿化、硬化及交通进出通行的使用，并不改变该地块权属，涉案地块所有权没有改变，被告也没有占有，故不存在返还土地给原告的事实。2.被告依据《土地使用协议》使用涉案土地，根据山头街道办事处对新博北路修扩建要求配合政府工作，对修建新博北路，文姜-水印蓝山桥并对道路进行绿化等各项工作予以出资支持，是被告承办的服务公益事业，改善周边社区居民生活环境和出行条件的功在当今利在子孙的好事，因此使用了涉案地块，没有给原告造成任何经济损失，故原告要求被告赔偿经济损失1513053.67元，没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案与（2019）鲁0304民初1122号案件具有高度关联性，因此对本案涉案事实的认定应当结合1122号案件的案件事实予以确认。2014年5月18日，原、被告签订《土地使用协议》一份，协议约定，就蓝山官邸外文姜社区土地使用达成协议如下：1.地块位于被告开发的蓝山官邸地块（新博北路2号）北侧，现为新博北路绿化、人行道，无附着建筑物。2.2012年，根据山头街道办事处对新博北路道路修建的要求，同时为便于社区居民出行，由被告出资修缮了“文姜-水印蓝山桥”，对东至颜山花园门口，西至农机公司宿舍（含该地块）进行了道路硬化、人行道铺设、路灯安装和园林绿化。3.原、被告对该地块产权为文姜社区集体所有无异议。4.原告同意被告可以使用该地块用于硬化、绿化、交通进出，但不得构建任何建筑物。5.被告对该地块有绿化、交通、进出场地硬化的使用权，上述建设费用由被告自负。6.被告在建设期间管路铺设、交通进出以及建成后绿化硬化和交通进出时，原告不予干涉和收取费用。7.为提升附近文姜社区居民生活条件，交通便利，被告应在绿化、硬化、交通等方面充分考虑美观实用。原告主张，被告在履行合同过程中改变了涉案土地的用途，被告建设的沿街门面房占用了涉案土地，并在涉案土地上建设车位获利，要求解除合同。原告为证实其主张申请测绘确定被告开发的蓝山官邸小区与原告文姜社区居委会接壤处的土地界限，同时确定蓝山官邸门面房等相关建筑物是否侵占了原告的土地。经淄博方大测绘有限公司测绘，出具了F2020-002号测绘报告一份，经测绘确定蓝山官邸小区与北神头文姜社区居民委员会界限为《宗地图》所示界址线J1-J4，蓝山官邸小区面向文姜社区一侧的门面房没有占用北神头文姜社区的土地。本院根据测绘报告组织双方对现场进行了勘验，勘验的事实如下：1.确定被告建设的蓝山官邸门面房建筑物没有占用原告土地；2.界址线J1-J4位置在被告建设的门面房以北，其中西边界址线大约在门面房以北地面5米左右处，东边界址线大约在门面房以北地面3米左右处，界址线以北的地块属于原告所有；3.在属于原告所有的地块内，被告进行了地面硬化，并建设有部分景观石，栽种了部分绿化植物，还设置了部分停车线；4.设置的停车点不属于被告所有，也没有用于出售，应为临时停车点，但确系为门面房的经营者提供了一定的便利；5.停车点的设置，未发现有改变硬化场地面貌，妨碍通行的情形。现场勘验的内容与测绘内容相互印证，可以认定除合同约定为实现美观进行的景观、绿化外，未发现原告在被告土地上建设了建筑物，对于在硬化场地内的临时停车点，原告并没有出售、租赁等用以谋利，临时停车点设置在道路以外，与其他类似情形道路外场地设置的部分临时停车点的情况一致，临时停车点方便了周围群众的生活，未发现有影响通行的情形，故被告没有侵占原告土地建设建筑物，也未发现被告存在切实影响合同目的的违约行为。另查明，原告与被告开发建设的水印蓝山小区、蓝山官邸小区系相邻。原、被告双方曾长期存在互相合作的关系，在建设祥友花园，水印蓝山、蓝山官邸等项目期间，原告在协调村民关系，房屋拆迁、道路交通、高压线迁移等事项上做了很大工作，原告为此付出了一定的人力、物力，对保证被告相关建设的施工和交付使用有所增益；从本案合同约定内容和履行后现状也可以看出原告为被告提供了一定的便利；上述事实由原告提供的通话录音可以证实，本院予以认定。该合同实际与（2019）鲁0304民初1122号案件中山东祥友化工机械有限公司与淄博崇正房地产开发有限公司签订的合作开发房地产合同具有一定的关联性，根据1122号案件中合作开发房地产合同，淄博崇正房地产开发有限公司在土地利用，建设工程手续等方面给予与本案原告具有关联关系的山东祥友化工机械有限公司一定的便利，该便利对山东祥友化工机械有限公司具有一定的补偿性质。在合作开发房地产合同履行过程中，淄博崇正房地产开发有限公司主张山东祥友化工机械有限公司在土地使用许可、规划建筑物性质、办理建筑施工手续等方面存在违约行为，并以此为由向山东祥友化工机械有限公司发出解除合同通知书，终止履行合作开发项目，双方产生争议，并由此产生1122号案件与本案。本院认为，当事人对其主张和诉求有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的责任。原、被告于2014年5月18日签订的《土地使用协议》是双方真实意思表示，双方应当按照约定履行各自的义务。原告将涉案土地交由被告使用，被告根据约定对涉案土地进行了硬化、绿化并设置了部分景观，现原告主张被告违反约定在土地上建设了建筑物和改造了停车位，改变了土地用途，要求解除协议；但经测绘被告建设的门面房等建筑物没有占用原告的土地，设置的停车位并没有改变原有的硬化场地原状，被告未将硬化场地予以占有收益，仍属于公共设施且未影响到通行，现有证据不能证实被告存在违反合同约定的情形，故本院对原告的该项诉求不予支持。因被告未改变土地利用性质，也没有私自占用土地用于谋利，故原告要求被告将占用的土地返还给原告的诉求不成立，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿原告经济损失1513053.67元的诉讼请求，原告称为方便被告建设施工，曾因迁移线路、拆迁居民房屋补偿、安置拆迁人、拆迁公房等支出1513053.67元，要求被告承担；本院认为因原、被告双方《土地使用协议》合同中并没有对上述事项进行约定，现有证据也无法证实上述事项与合同履行之间的关联性，因此原告该项诉求没有事实依据，本院亦不予支持。因本案实际与1122号案件涉案合同后续事项的处理具有关联性，本院认为在条件不具备的情形下，各方不宜以单方意志处理问题，建议各方在互利互惠的基础上依法处理涉及的争议，公平的实现各自的权益。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告博山区山头街道北神头文姜社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费18517.00元，由原告博山区山头街道北神头文姜社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  冯志明审 判 员  郑 敏人民陪审员  薛连国二〇二〇年五月七日法官助理姜波书记员蒋玉静