湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0102民初10929号原告：程浩，男，1976年7月17日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：蒋文(特别授权代理)，北京市江山律师事务所律师。被告：武汉盛东源商务酒店管理有限公司，住所地武汉市武昌区首义路**。法定代表人：金彩萍，总经理。委托诉讼代理人：鲍子龙(特别授权代理)，湖北天明律师事务所律师。被告：中国人民解放军空军预警学院(原中国人民解放军空军雷达学院)，住，住所地武汉市江岸区黄浦大街**/div>法定代表人：马晓岩，院长。委托诉讼代理人：林颖(特别授权代理)，湖北昊楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马新铎(特别授权代理)，湖北昊楚律师事务所实习律师。原告程浩诉被告武汉盛东源商务酒店管理有限公司(以下简称盛东源公司)、被告中国人民解放军空军预警学院(以下简称空军预警学院)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日作出(2018)鄂0102民初13641号民事判决，程浩不服，提出上诉。武汉市中级人民法院于2019年5月30日作出(2019)鄂01民终3711号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程浩的委托诉讼代理人蒋文，被告盛东源公司的委托诉讼代理人鲍子龙，被告空军预警学院的委托诉讼代理人林颖、马新铎到庭参加了诉讼。因案情复杂、双方争议较大，经院长批准延长审理期限3个月。因新冠疫情扣除审限88天，本案现已审理终结。原告程浩向本院提出诉讼请求：1、确认盛东源公司于2018年5月11日解除双方于2011年6月10日签订的《房屋租赁合同》是违约解除；2、盛东源公司与空军预警学院共同赔偿装饰装修损失2725064.90元；3、盛东源公司与空军预警学院共同赔偿预期利益损失2601721元；4、盛东源公司与空军预警学院共同承担诉讼费用。审理中，程浩变更诉请：1、盛东源公司与空军预警学院补偿装修及配置的设施设备费用1920040元；2、盛东源公司与空军预警学院支付人员安置费435000元；3、盛东源公司与空军预警学院退还2015年3月28日至2016年4月27日的租金，具体为889200元；4、空军预警学院强行霸占餐厅内未搬离桌椅等家具、餐饮用品及厨房设备作为食堂使用，应折价赔偿897201.60元；5、盛东源公司与空军预警学院承担全部诉讼费用。事实与理由：2011年6月13日，程浩与盛东源公司、空军预警学院签订《房屋租赁合同》，将位于武汉市江岸区赵家条路69号地下层和地上一、二、三层各一部分出租给程浩开办餐饮经营项目使用，租赁期为16年零5个月，自2011年6月15日起计算租赁期，有5个月免租期用于房屋装修改造，于2011年11月5日开始计算租金。合同还约定，如提前解除合同时，应赔偿全部投资及损失。空军预警学院加盖公章注明予以认同，并要求甲乙双方签订的合同，在经营范围和管理要求方面，必须严格遵守甲方与丙方签订的合同。上述协议所称甲方与丙方签订的合同是指2011年3月25日，盛东源公司与空军预警学院签订的《空军雷达学院综合服务中心合作管理协议》，约定经营餐饮、住宿、培训、会议、停车等项目服务，联合成立管委会作为“中心”的最高权力机构，实行管委会领导下的总经理负责制，使用总后勤部和财政部监制的《中国人民解放军通用票据》，悬挂“空军雷达学院综合服务中心”标识经营。还约定因军事需要或者国家、军队政策发生重大调整须提前解除合同的，空军预警学院按盛东源公司实际使用时间计收管理费，并以认定的建设成本为基数，按每使用一年扣除折旧费10%计算，剩余部分为补偿装修及配置的设施设备费用。签订上述租赁合同后，程浩依约进行了装修并经营。2015年3月25日，空军预警学院收回《中国人民解放军通用票据》，并禁止使用“空军雷达学院综合服务中心”标识的行为严重违约，导致程浩无法继续经营。经多次反映，工商部门同意注册个体执照继续经营。2016年4月27日，程浩以张强的名义注册成立武汉市江岸区楚鱼王餐厅继续经营。其后，程浩与盛东源公司共同书面向空军预警学院反映情况，要求赔偿，但未回复。2018年6月初，通知我方就装修及设备设施进行评估，5日停水停电，导致被迫停业，在评估报告尚未出具，且未协商如何解除合同及赔偿前，空军预警学院于2018年7月27日纠集社会人员闯入，将程浩及员工撵出餐厅。被告盛东源公司辩称，1、程浩的诉讼请求缺乏事实和法律依据；2、即使存在补偿责任，也有抗辩事由，程浩自2014年6月30日开始欠租，截止2017年9月30日，拖欠租金848339元、水电费1084044元、税金25305元，拖欠停车场员工工资140000元；3、程浩诉请的事实依据、金额来源均存在身份主体不一致的情形，超出了租赁合同的相对性；4、程浩既主张盛东源公司擅自解除合同，又主张比照盛东源公司与空军预警学院之间的合同要求赔偿，没有合同依据，且对事实的陈述存在矛盾。请求驳回全部诉讼请求。2011年6月10日，汪其雄代表盛东源公司与程浩签订合同，空军预警学院代表产权方。合同签订以后，盛东源公司依照合同约定交付了房屋，程浩以本人、武汉楚鱼王酒店管理有限公司、武汉市江岸区楚鱼王餐厅、楚鱼王酒店科技馆店等名义进行经营。损失评估中载明四个个人有损失，在程浩厘清赔偿主体以后，才向我方主张赔偿。盛东源公司认可合同解除，程浩主张赔偿的是武汉市江岸区楚鱼王餐厅的损失，且不论其损失是否确实发生，程浩并非该主体的经营者，无权提出任何诉讼主张。原一审法官当庭对程浩进行释明，其坚持以程浩的名义进行起诉，应该直接驳回诉请。被告空军预警学院辩称，1、程浩与空军预警学院之间无任何合同关系，空军预警学院不是合同的当事人，程浩起诉空军预警学院没有事实和法律依据。盛东源公司与空军预警学院之间签订的合作管理协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。因军队政策调整，无法继续履行，盛东源公司与空军预警学院均未构成违约，无需向对方承担违约责任，也不存在违法解除；2、空军预警学院与盛东源公司之间的租赁合同经法院调解解除，相关的补偿款项均已支付完毕，本案争议与空军预警学院无关，请求驳回对空军预警学院的诉讼请求。经审理查明，2011年6月10日，盛东源公司(出租方、甲方)与程浩(承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于武汉市江岸区赵家条69号房屋的地下层、地上一、地上****一部分，租赁给乙方开办餐饮项目经营使用；合同租赁期限为壹拾陆年零伍个月，自2011年6月15日起计算；自甲方将房屋移交乙方之日起，乙方进场装修改造，期限为5个月，该时段计算租赁期限，但乙方免交租金；无论装修工作是否完毕，皆从2011年11月15日起开始计付租金。采取“先支付租金后使用房屋”的原则，开始前的1个月每次支付3个月租金。合同签订后，程浩对租赁房屋进行了装修，并以“空军预警学院综合服务中心”的名义对外经营餐饮。2011年6月13日，雷达学院房地产管理处在上述合同尾页丙方(产权方)处注明手书“同意，甲乙双方签订的合同，在有关经营项目，管理要求等方面必须严格遵守甲方与丙方签订的合同”，并加盖了公章。2016年4月27日，案外人张强(经营者)登记成立武汉市江岸区楚鱼王餐厅(个体工商户，以下简称楚鱼王餐厅)，登记地址武汉市江岸区赵家条路69号，并在上述租赁房屋经营餐饮。2018年5月11日，盛东源公司提出终止合同，应于同年6月5日前将所有营业人员清退，将所有可移动的装饰装修、设施设备撤离，如有遗留的视为放弃。同年7月27日，空军预警学院收回上述租赁房屋。庭审中，程浩提交《资产评估报告书》，内容：“楚鱼王餐厅(甲方)委托湖北三德资产评估有限公司(乙方)，对武汉市江岸区赵家条69号的楚鱼王餐厅装饰工程及改造项目于基准日(2018年6月1日)的重置全价提供市场价值参考依据，并签订《资产评估协议书》。同年6月19日，评估公司作出结论：楚鱼王餐厅装饰工程及改造项目重置全价评估值为480.01万元”。拟证明程浩主张其中40%作为其补偿装修及配置设施设备的损失。对此，盛东源公司和空军预警学院均不予认可。程浩还提交了“楚鱼王酒店”的《职工安置费用一览表》《厨房工程报价清单》，拟证明程浩主张的人员安置费、餐厅内未搬离桌椅等家具、餐饮用品及厨房设备折价等损失。对此，盛东源公司和空军预警学院亦不予认可。庭审后，程浩于2019年12月13日，向本院提交《司法评估申请》，要求对武汉市江岸区赵家条路69号地下层和地上一、二、三层各一部分的房屋装饰工程及改造项目重置全价进行司法评估。另查明，2011年3月25日，空军预警学院(原中国人民解放军空军雷达学院)(甲方)与盛东源公司(乙方)签订《空军雷达学院综合服务中心合作管理协议》，约定双方合作经营“餐饮、住宿、培训、会议、停车”等服务项目，在保证完成军内接待任务的前提下，开展对外有偿服务；合作期限为18年；经营期间使用甲方提供、由总后勤部和财政部监制的《中国人民解放军通用票据》。2015年3月25日，由于国家政策调整，空军预警学院要求停止使用“空军雷达学院综合服务中心”标识及发票。2018年5月11日，空军预警学院(甲方)与盛东源公司(乙方)签订《协议书》，提前终止《空军雷达学院综合服务中心合作管理协议》。同年8月8日，本院作出(2018)鄂0102民初11765号民事调解书确认：1、空军预警学院与盛东源公司签订的《空军雷达学院综合服务中心合作管理协议》于2018年5月11日解除；2、空军预警学院于2019年9月30日前向盛东源公司支付补偿款3330000元(已履行)。上述事实，有《空军雷达学院综合服务中心合作管理协议》《房屋租赁合同》《(2018)鄂0102民初11765号民事调解书》等证据及双方当事人陈述，在案佐证。当事人提交的其他证据或与本案缺乏关联性、或无法确定真实性，本院不予采纳。本院认为，盛东源公司与程浩签订《房屋租赁合同》，系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，产权方(雷达学院房地产管理处)虽在合同尾页(丙方)处签章同意，但该合同没有约定其的相关权利义务，故仅对盛东源公司与程浩具有拘束力。庭审中，程浩未能提交其已向盛东源公司交付了2015年3月28日至2016年4月27日期间租金的证据，其主张盛东源公司与空军预警学院退还此间租金的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。本院释明，程浩与楚鱼王餐厅是不同的主体。程浩在合同签订(2011年6月10日)后，虽在租赁房屋进行了装修及餐饮经营，但自2016年4月27日起，系案外人张强(经营者)以楚鱼王餐厅的名义在租赁房屋经营餐饮。本案中，程浩径行以楚鱼王餐厅的《资产评估协议书》(基准日2018年6月1日)为证据，并以“楚鱼王酒店”的《职工安置费用一览表》《厨房工程报价清单》作依据，主张盛东源公司与空军预警学院向其个人补偿装修及配置设施设备费用的损失，以及人员安置费、餐厅内未搬离桌椅等家具、餐饮用品及厨房设备折价损失的诉讼请求，缺乏关联性，亦非适格的诉讼主体，本院不予支持。庭审后，程浩提交的《司法评估申请》，因超过举证期限，本院未予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告程浩的全部诉讼请求。案件受理费49088元，由原告程浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘敬东人民陪审员  贵汉利人民陪审员  付秀泉二〇二〇年五月十四日书 记 员  胡 川