安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初2480号原告：王**生，男，1977年2月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：朱伟，男，1981年6月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区松陵镇县。委托诉讼代理人：赵心文，安徽滳博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东方，安徽滳博律师事务所实习律师。原告王**生与被告朱伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王**生、被告朱伟的委托诉讼代理人赵心文、张东方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王**生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告非法获利本金75000元及利息(利息以非法获利本金75000元为基数按年利率6%的标准自2017年10月26日起计算至款清时止)，被告承担法律规定的合理的违约责任,支付律师费、交通费1200元,住宿费960元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月起，被告因合伙经营需要,多次催促原告转账,原告两次银行转账100000元,另外垫付20000元合计120000元。后经原告发现不是如被告所说的办证经营,故多次要求被告退款,被告同意退出,但钱不退,以借款名义继续使用,经原告多次讨要,被告偿还了45000元,剩余75000元一直以没钱偿还为由拒不履行还款义务。原告认为，原、被告之间的转账合法有效,原告履行了转账,出借义务,被告拒不履行还款义务,已构成违约,严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告朱伟辩称：一、被告朱伟与原告王**生之间不存在民间借贷事实。2017年10月，原告王**生向被告朱伟两次通过银行转账人民币100000元，不是原告王**生向被告朱伟的出借行为，而是双方经过友好协商，合伙投资经营电子游戏房的投资行为。民间借贷是自然人之间，自然人与单位之间的借贷行为。本案当事人之间没有借据，原告王**生凭100000元的银行转账，不能证明双方存在民间借贷关系。二、原告王**生在民事起诉状中称的45000元不是朱伟偿还他的借款。原告王**生在民事起诉状中称“被告同意退出，但钱不退，以借款名义继续使用，经多次讨要，偿还了45000元”该诉称没有事实依据。事实上，45000元不是被告朱伟偿还原告王**生借款，而是原告王**生多次到被告朱伟妻子的单位进行骚扰威胁、到朱伟单位及其主管部门进行歪曲事实、无理取闹的行为后，朱伟及其妻子不堪其骚扰，向其支付的合伙投资款项，在朱伟与王**生合伙投资游戏房失败后，王**生采取威逼利诱等非法手段获取的利益。因此，45000元并非被告朱伟偿还王**生的借款。被告保留另行起诉要求原告返还45000元不当得利的权利。三、原告王**生与被告朱伟之间的基础法律关系应为合伙法律关系。合伙是指两个或两个以上的自然人或法人，根据合伙协议而共同出资、共同经营、共享收益、共担风险而成立的营利性组织。因此，从合伙关系的构成要件上看，合伙各方是否存在共同出资和共同经营行为，是认定合伙关系是否形成的重要考量因素。（一）原告王**生与其他合伙人存在共同出资行为。原告王**生向被告朱伟账户转账100000元是共同出资、共担风险的出资行为。2017年8月至2018年4月，原告与被告及王国志三人约定共同投资经营电子游戏房。由于原告和被告都是部队转业干部，“战友”身份让彼此有着天然的亲近感。出于信任，双方没有签订书面合伙协议，但对合伙经营事项达成了口头约定，由王**生出资100000元占20%股份；王国志出资100000元占20%股份，被告朱伟出资300000元占60%股份。三方共同投资、共同经营、共享利润收益，共担经营亏损。合伙事项达成一致后，由被告朱伟委托张伟出面与梁经理签订了《房屋租赁合同》，承租了位于庐阳区金地大厦一楼的商铺作为电子游戏房的经营场所。三方所投钱款用于购买游戏机、支付人员工资、水电费、网络费、装监控、装修、房租等开支。（二）原告王**生与其他合伙人存在共同经营行为。1、原告在民事起诉状事实与理由中陈述“2017年10月起被告因合伙经营需要，多次催促原告转账，……”原告提供的证据构成对与被告合伙经营行为的自认。2、原告在民事起诉状事实与理由中陈述的“后经原告发现不是如被告所说的办证经营，……”说明两人就合伙经营游戏房的前期准备工作进行了共同协商，对如何办理、何时办理工商行政管理登记进行了共同研究和谋划，证明两人存在共同经营行为。3、原告王**生实际上是游戏房的经营和管理的主要参与者。从被告提交的微信聊天记录可以看出原告王**生在合伙经营游戏房生意的过程中，从游戏房规定和制度的制定、游戏房的装修、线路的布置、服务员的薪酬、“拉人（也就是组织客源）”到游戏房内进行消费，以及对服务员进行管理和保障等各个方面深度参与游戏房的经营和管理，并且号召全体合伙人要团结，把游戏房开成功。根据被告朱伟提供的王**生与朱伟、王国志三人的聊天记录王**生构成对游戏房工作任务的自认。“我退出来”证明其是从个人合伙组织中退出来，同时也证明其出资100000元是用于个人合伙经营。四、原告王**生诉称另外垫付20000元，没有事实依据。综上所述，请法庭依法驳回原告王**生对被告朱伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、王**生提交的转账记录，双方对转账100000元的事实均无异议，本院予以确认，但仅凭该转账记录并不能证明所转款项的性质。2、王**生提交的微信聊天记录，双方对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。该聊天记录中并未涉及双方对案涉款项性质为借款的确认，故无法证明案涉款项已转为借款。3、王**生提交的车票与本案并无关联性，本院不予认定。4、朱伟提交的聊天记录，双方对该聊天记录的真实性均无异议，本院予以确认。从该聊天记录中可以看出王**生自认其为电子游戏厅股东，该聊天记录可以证明原、被告双方曾合伙投资经营电子游戏厅的事实。5、朱伟提交的转账凭证用以证明朱伟将合伙投资款用于电子游戏厅的经营管理。本院对转账记录的真实性予以确认，但仅凭转账记录无法证明所转款项的用途，故对朱伟主张的证明目的，本院不予采纳。6、朱伟提交的录音资料用以证明王**生系电子游戏厅的合伙人并参与经营管理，王**生主张该证据可以证明其已提出退出电子游戏厅的经营。对该证据的真实性本院予以确认，从该录音内容可以反映王**生提出退出电子游戏厅经营的事实，但并不能证明已得到朱伟的认可，也无法证明双方已协商一致将投资款转为借款。7、朱伟提交的证人证言，用于证明王**生系电子游戏厅合伙人且朱伟将投资款用于经营电子游戏厅。本院经审查认为，因该证据仅为书面证人证言，证人均未出庭作证，其真实性本院无法核实，对该证据本院不予采纳。就各方争议的事实，通过原、被告的当庭陈述及举证、质证，本院认定如下：原告王**生与被告朱伟原系战友关系。2017年10月15日、2017年10月16日，王**生通过转账方式分别向朱伟转款80000元及20000元，合计100000元用于合伙共同投资经营电子游戏厅。后王**生主张其已退出电子游戏厅经营并与朱伟协商一致将案涉款项转为借款由朱伟继续使用，故要求朱伟归还借款，而朱伟则认为案涉款项仍系投资电子游戏厅的投资款而拒绝偿还，双方遂成本次诉讼。另查明，王**生自认朱伟已偿还其共计45000元。本院认为：自然人之间的民间借贷属于实践性合同。王**生要求朱伟偿还借款，应当对双方是否形成借贷合意及是否已将款项交付朱伟两个民间借贷合同的生效法律要件承担举证责任。王**生主张借款总额为120000元，但其提交的转账凭证仅能证明王**生向朱伟转款100000元的事实，另20000元并无任何证据予以证明，且该转账记录并未注明款项用途，无法证明所转款项为借款。此外，王**生当庭自认其所转款项原系用于投资经营电子游戏厅，但后期已与朱伟协商一致退出经营并将投资款转为借款由朱伟继续使用，对此朱伟并不认可。对该主张本院认为，本案中，朱伟抗辩案涉款项为投资款并提交了聊天记录、录音资料等证据为证，根据朱伟提交的聊天记录，王**生曾主动说道“我们三个是股东，不是拿工资的当班经理”、“我是股东，不是呆子”、“我不顶哪会有进账，我是担心风险为股东争力”、“工资算好我来发”、“统一口径股东商议结果”等与投资经营电子游戏厅有关的事项，该内容可以证明王**生确有投资电子游戏厅并参与其经营的行为。而根据王**生提交的聊天记录中朱伟也曾提及“我个人建议你可以入个两成，一成意义不大”，且在王**生提出“必须要退出来，债务太大”后，朱伟也仅回复“没钱退，拿什么退”，双方的聊天记录均无法看出双方已协商一致同意王**生退伙并将投资款转化为借款。双方聊天记录中均只涉及共同经营电子游戏厅的相关事项，而对于借款用途、还款期限、利息及款项由投资转为借款等一般民间借贷法律关系的事实却并未明确提及。此外，朱伟偿还的45000元也无证据证明即为对借款的偿还，因双方互有多笔经济往来，故无法确定朱伟所还款项的性质。本院认为，通常情况下，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，在没有借条的情况下，王**生仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，但却并未提交任何证据证明所转款项性质已由投资款转化为借款，应当承担举证不能的责任。综上，王**生主张的借贷关系处于真伪不明的状态，案涉款项往来存在并非借款而是其他款项往来的可能，在此情形下，应由王**生进一步举证证明其与朱伟存在借贷合意及案涉款项的性质已转为借款。因王**生提交的证据尚不足以证明双方存在借贷关系，故在欠缺借条等直接证据，而又没有其他证据证明双方达成借贷合意的情形下，依法应由王**生承担举证不能的法律后果。因此，对王**生主张其与朱伟存在民间借贷法律关系并要求朱伟返还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于王**生要求朱伟承担违约责任支付律师费、交通费1200元及住宿费960元的诉讼请求，因王**生并未提交证据证明该款项的支出及与本案纠纷的关联性，也无证据证明朱伟构成违约需承担上述费用，故对该项诉请，本院亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王**生的诉讼请求。案件受理费2230元，减半收取1115元，保全费920元，合计2035元，由原告王**生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱加强二〇二〇年五月十二日法官助理夏毓萍书记员赵静怡附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。