安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初1086号 原告：王见国，男，1987年11月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：薛标，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩赛赛，安徽金睿律师事务所律师。 被告：王玲，女，1978年6月24日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方铭麟，安徽汇龙律师事务所实习律师。 被告：安徽庆洋化工有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区口孜镇老阜口路曹沟段煤新材料产业园区办公楼303室。 法定代表人：杨传林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小龙，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 原告王见国与被告王玲、安徽庆洋化工有限公司（以下简称庆洋公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告王见国及其委托诉讼代理人薛标、被告王玲及其委托诉讼代理人郑权长、方铭麟、被告庆洋公司的委托诉讼代理人贺利萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王见国向本院提出诉讼请求：1．依法判令王玲向王见国支付劳务款260000元，并按同期人民银行贷款利率支付利息，庆洋公司在欠付的工程款内承担付款责任；2.本案诉讼费由王玲承担。2019年4月9日，王见国与王玲签订《工程施工劳务合同》，约定王见国依王玲指示，为位于庆洋公司提供劳务，包括木工、钢筋工、瓦工、架子工、水电安装等内容。现涉案工程已经竣工，期间，王玲仅支付了部分劳务款，未能完全依照合同约定支付余下劳务款。 王玲辩称，1、对双方之间存在工程施工劳务合同事实无异议，经核实王见国领取工程款456294元，其中195794元有王见国签字确认，260500元核实后予以确认，该费用应在工程款中予以扣除。双方于2019年12月19日又签订补充协议，重新约定了工程总量与工程总价款，将原工程总价款78万元改为595766元，应以补充协议为准，王见国主张的雨水池工程款无证据支持。2、涉案工程尚未竣工、结算，因王见国交付的工程经发包方验收后发现部分工程不合格，需返工。王见国以合同约定的价款主张的涉案金额260000元无事实依据。3、王见国在施工过程中，因施工不当，受到发包方的罚款14550元，该费用应从工程款中扣除。证人周某、刘某证实了其领取的117000元工程款系王见国所承包的工程范围内，该费用应从王见国的总工程款在予以扣减。另脚手架费用因王见国未履行合同附属义务，是必然发生的费用，王玲先行从工程款在垫付给实际施工人，也应从工程款中扣除。从王玲所举资金交易明细可以看出，王见国已超额领取涉案工程的费用，王玲保留向王见国主张不当得利返还的诉权。综上，应驳回王见国的诉讼请求。 庆洋公司辩称，1、其公司不是适格的被告，涉案劳务合同发生在王见国与王玲之间，与其公司无关，其公司也不知情。其公司是将涉案工程依法发包给安徽鑫达安工程项目管理有限公司，是与该公司签订的合同，该合同是该公司的法定代表人潘苍立盖章及公司盖章签订，并未与王玲签订，王玲既不是该合同签约人，也不是该公司股东，王玲自称是代表该公司，从其公司处承包活，纯属个人陈述，与本案证据不符，故其公司与王见国、王玲之间没有合同关系，涉案劳务合同对其公司没有法律约束力。根据合同的相对性，其公司不应是本案的适格被告，也不应承担法律责任。2、涉案工程安徽鑫达安公司没有竣工，也未有验收合格，发包人也没有审计，根据合同约定其公司已按约定支付工程进度款，现已支付工程款5728720.88元，若按合同的暂定价款及月进度款75%计算，其公司已超额支付进度款994658.4875元，并没有拖欠安徽鑫达安公司的工程款，因其公司与王玲之间不存在合同关系，即更不存在欠付王玲的工程款。3、关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释第二十六条规定的分包人只在欠付工程款范围内承担责任的对象仅限于实际施工人，而王见国仅是整个工程中层层承包部分的包工头，并非是整个工程的实际施工人。因此，王见国要求其公司在欠付工程款范围承担付款责任，没有事实和法律依据，依法不能成立。请求驳回王见国对其公司的诉讼请求。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对王见国提供的证据2《工程施工劳务合同》1份，欲证明王玲将庆洋公司工程的木工、钢筋工、架子工、瓦工及水电安装劳务分包给王见国，并约定总工程款为78万元，工程完工后付95%，竣工验收合格后付清余款，王见国已按合同要求将工程完工，王玲未按合同约定付款；庆洋公司作为工程的发包人，经法庭查明如存在欠付工程款情形应当在欠付的工程款范围内对王见国承担支付责任。王玲真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同不能证明涉案工程已经完工，双方在劳务合同外签订了补充协议，涉案工程总造价为595760元。庆洋公司对该证据不清楚，不是该合同的签约人，与其公司无关联性；对证明目的有异议，认为其公司将涉案工程发包给安徽鑫达安公司，承包的范围土建、装修装饰、排水等全部内容，涉案工程的范围仅仅是王见国与王玲之间签订的工程内容，涉案工程至今没有竣工，也未验收合格，也未审计。经审核，对该证据的真实性予以认定。证据3《脚手架劳务施工合同书》、结算单1组，欲证明因王玲原因导致工程延期，王见国产生了脚手架延期使用费，经王见国与脚手架的承包方根据合同约定进行结算，王见国需要额外支出费用共计249899元，该费用应当由王玲承担。王玲对三性均有异议，认为是证人证言，结算没有出租人的签字确认，没有支付延期租赁费249899元的付款凭证，不能证明损失存在。庆洋公司认为与其公司无关联性，达不到证明目的。经审核，王玲异议理由成立，对该证据的证明目的不予认定。2.对王玲提供的证据2《工程施工劳务合同》及《补充协议》各1份，欲证明王见国与王玲之间重新签订了补充协议，约定了新的工程量与工程总价款595760元。王见国无异议，但认为补充协议中漏算了雨水池的工程款，门卫室虽然载明不计价不计量，但各班组施工的工程款应由王玲支付。庆洋公司认为与其公司无关。经审核，对该证据予以认定。证据3收条及借条1组，欲证明王玲已支付给王见国及其班组成员工程款610784元。王见国对其签字的部分无异议，未签字部分即使班组认可但是否与其所承包的工程有关，需要庭后核实；部分款项中2020年1月24日周某领取15000元，刘某领取30000元，2019年4月30日张友露领取19400元的吊车费，5390元的钢管外架运费，周某2019年10月29日拆除外架的人工费，上述几项与王见国没有关联性，其不予认可。庆洋公司认为与其公司无关。经审核，结合证人周某、刘某证言，能够证明上述事实，故对该证据予以认定。证据4工程进度控制表、施工现场照片、罚款单、施工现场安全责任状1组，欲证明王见国及班组成员未完成合同约定导致罚款14550元，工程质量未达到工程施工劳务合同第三条第三项约定的全部工程质量合格率100%，根据合同约定王见国在施工期间存在安全隐患的自愿接受罚款，并在总工程款中予以扣除。王见国不予认可，认为其及班组均按照合同约定施工，不存在质量问题，且工程尚未验收，王玲所称的质量问题没有事实依据。庆洋公司认为与其公司无关。经审核，对该证据予以认定。证据5、清单3份，欲证明王见国已领取工程款并签字的金额为195794元，未签字确认清单庭前经核实260500元，未确认金额为148990元。罚款清单中王见国签字确认金额为12550元，未确认为2000元。应予以扣除。王见国质证意见同证据3质证意见，认为龙门架费用虽然其认可，但龙门架产生的时间2019年10月20日，已经超出双方签订的劳务合同中约定的竣工时间，也能证明因王玲原因工程存在延期的情形；清单中打钩的都认可，周某、刘某、张友露不予认可。庆洋公司认为与其公司无关。经审核，对该证据予以认定。证据6证人刘某、周某证言，欲证明刘某跟周某在庆洋公司干泥工，是王见国包的活，其从王玲处领取控制中心、消防泵房4万元劳务费；周某跟王见国在庆洋公司干泥工，其从王玲处领取11.2万元的劳务费。王见国对对真实性有异议，认为刘某一直未向他主张过劳务费，其与王玲结算并没有他签字，与他没有关联；周某不知道工程总量，也不清楚工程总价款，王玲支付的11.2万元与他没有关联。王玲认为证人证言内容客观真实。庆洋公司认为与其公司无关。经审核，对证人证言的真实性予以认定。3.对庆洋公司提供的证据2《建设工程施工合同》、付款凭证18张、代付协议1份，欲证明其公司将涉案工程发包给安徽鑫达安公司承包施工，与王见国、王玲之间没有法律关系；涉案工程付款条件约定按月支付75%的进度款，工程竣工验收合格且发包人审计工程价款完成后60日内支付至工程审计价款的97%，余下3%作为质保金，其公司已按合同约定支付给安徽鑫达安公司工程款5728720.88元，不欠付安徽鑫达安公司工程款，因其公司与王玲之间没有合同关系，不存在欠王玲工程款。王见国对合同及付款凭证不知情，请求法庭核实，对代付协议无异议。王玲对真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同约定内容涵盖涉案争议标的所付的工程款项因双方尚未结算，不能证明已超额支付事实存在，570万元的款项包括增项工程款。经审核，对该证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月9日，王见国与王玲签订《工程施工劳务合同》，约定王见国为王玲在庆洋公司的工程提供劳务，劳务费以图纸标注平方量为准，包括木工、钢筋工、瓦工、架子工、水电安装等；工程不实行预付款，首月施工费用由劳务方垫资，以每月进度70%支付，工程计价包括事故水池、雨水池、消防泵房、控制中心、门卫，总价款78万元；验工计价与工程进度款拨付工程量70%，工程完工后，按95%拨付，竣工验收合格后付清余款；合同还对竣工验收与结算、违约责任等其他事项进行了约定。合同签订后，王见国按照王玲要求进场进行施工。2019年12月19日，王玲与王见国签订《补充协议》，双方就事故雨水池事项进行约定，因赶工期王见国班组，王玲签订合同内，事故雨水池没有做，所以不计量，不作价。现定控制中心1316平方米，门卫室不计量，不作价，计473760元。消防泵房总价122000元。原合同价改为共计总工程价款595760元。事故雨水池、消防泵房，木工费用140000元，从王见国总工程款内付消防泵房木工费用90000元。备注：扣除事故雨水池木工费用50000元。现王见国承包王玲的劳务工程部分已经完工，双方未能进行结算。为此，王见国以王玲未按合同约定支付劳务费为由，提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王见国为王玲在庆洋公司的工程提供劳务，虽然劳务工程已完工，但双方并没有进行结算。王玲辩称涉案工程尚未竣工、结算，因王见国交付的工程经发包方验收后发现部分工程不合格，需返工。庆洋公司辩称涉案工程依法发包给安徽鑫达安工程项目管理有限公司，与王见国、王玲之间没有合同关系，现涉案工程并没有竣工，也未有验收合格，其公司已按合同约定支付工程进度款，并没有拖欠涉案工程款。从王见国提供的现有证据来看，并不能证明王玲拖欠其劳务费用及庆洋公司拖欠涉案工程款。故，王见国主张王玲支付劳务费用260000元，庆洋公司在欠付的工程款内承担付款责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回王见国的诉讼请求。 案件受理费5200元，减半收取计2600元，由王见国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 孙 伟 二〇二〇年五月十二日 书记员 晁晓晓 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。