河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初6066号原告：张素琴，女，1976年9月6日出生，汉族，住漯河市召陵区，身份证住址：漯河市召陵区。被告：漯河市博盛置业有限公司，住所地：漯河市郾城区黄河路**，统一社会信用代码91411100777977697E。法定代表人：盛双庆，该公司总经理。被告：盛双庆，男，1969年2月17日，汉族，住漯河市郾城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：张营超，河南强正律师事务所律师。被告：漯河海蓝置业有限公司，住，住所地：郾城区城关镇颍河路路北一社会信用代码914111000909189658（1-1）。法定代表人：李保垒，该公司经理。委托诉讼代理人：郭淇洋，男，1982年10月25日出生，汉族，住漯河市源汇区，系该公司员工。委托诉讼代理人：韩志刚，河南蓝标律师事务所律师。原告张素琴诉被告漯河海蓝置业有限公司（以下简称海蓝置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2017）豫1103民初1357号民事裁定书，裁定生效后，本院于2018年11月7日作出（2018）豫1103民监10号民事裁定书，本案由本院再审。再审立案后，原告张素琴申请追加漯河市博盛置业有限公司（以下简称博盛置业公司）、盛双庆为本案共同被告参加诉讼，经本院审理后，于2019年5月20日作出（2018）豫1103民再13号民事判决书，被告海蓝置业公司不服该判决提出上诉，经河南省漯河市中级人民法院审理后，作出（2019）豫11民终1819号民事裁定书，裁定撤销（2018）豫1103民再13号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张素琴、被告海蓝置业公司的委托诉讼代理人郭淇洋、韩志刚、被告博盛置业公司及盛双庆的共同委托诉讼代理人张营超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张素琴向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款110000元及利息，利息按月息2分从借款之日计算至清偿完毕之日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，被告分三次借原告共计110000元，并在借款协议书上注明2.5分利息。而后被告总是以工程正在进行中和资金还没到位为理由进行推脱，致使原告经济受到较大的损失，原告在多次催要无果的情况下，诉至法院。被告海蓝置业公司辩称：1、海蓝置业公司及股东不认识原告，没有向原告借过款，双方未达成借款合议，不存在真实的借款法律关系。2、涉案借款是否真实发生是否实际交付，原告应付举证责任。3、海蓝置业公司将工程承包给博盛置业公司，海蓝置业公司不需要购买包括混凝土在内的任何建材。4、其他同博盛置业公司意见。被告博盛置业公司、盛双庆辩称：1、原告应当提供证据证明借贷事实的发生，借条的出具只是民间借贷合同的成立，原告应当提供证据证明支付借款的相关证据来证明民间借贷合同的生效。2、原告在原庭审中提供的漯河市坤恒混凝土公司的三张收据并不能证明该款是借给二被告的借款，因为该三张收据有借款人王炜已经向郾城法院提起了诉讼，王炜案件和本案案件经手人均为张运安，也就是原告原一二审诉讼的代理人，被告认为王炜和张素琴以同一事实向法院分别提起诉讼，法庭应当查明当时经手人支付22万元的事实，针对该二人的诉讼，盛双庆已经向漯河市公安局城关分局涉嫌虚假诉讼报案，公安机关正在立案侦查过程中，被告认为根据民间借贷司法解释相关规定，本案应当移送公安机关。原告张素琴为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一：全权授权书（漯海字[2014]016号文件），证明海蓝置业公司全权授权盛双庆对外开展工作和主要职责，以及盛双庆系海蓝置业公司的负责人和实际掌控人。证据二：公司承诺书（漯海字[2014]018号文件），证明海蓝置业公司愿意承担博盛置业公司的债权债务，盛双庆代表公司签订的协议均由海蓝置业公司负责，并继续有效，海蓝置业公司和博盛置业公司是关联公司。证据三：协议书，证明双方约定借款的内容，原告出借给被告150000元，被告以盛世花园小区商住楼抵押给原告。证据四：恒坤公司财务科收款收据，证明原告代海蓝置业公司交纳混凝土款110000元，该交款是按照双方签订的借款协议履行。证据五：国家企业信用信息公示，证明盛双庆系海蓝置业公司的负责人和实际掌控人。证据六：司法鉴定意见书，证明漯海字[2014]018号文件是海蓝置业公司真实意思表示，盛双庆向张素琴借款的行为是公司职务行为，海蓝置业公司应当对盛双庆的借款行为承担连带清偿责任。证据七：盛世花园宣传单，证明宣传单上二维码是盛双庆的头像和微信号，咨询热线是盛双庆的手机号，宣传楼盘是海蓝置业公司开发的盛世花园小区。证据八：河南省高院（2019）豫民申7318号民事裁定书，证明河南省高院判决认定盛双庆偷盖海蓝置业公司的印章不成立，本案的借款协议书，加盖海蓝置业公司印章，海蓝置业公司与本案争议产生事实上的联系，盛双庆在2015年4月7日后仍持有海蓝置业公司的印章对外签订合同构成表见代理，海蓝置业公司和盛双庆应共同承担偿还责任。证据九：建设工程施工许可证，证明施工单位是博盛置业公司，建设单位是海蓝置业公司，原告交给恒坤公司11万元混凝土用在盛世花园小区，海蓝置业公司已经享受到了该11万元借款带来的利益。证据十：漯河市中级法院（2018）豫11民终681号民事判决书，证明漯河市中级法院生效判决认定：海蓝置业公司与博盛置业公司是关联方，海蓝置业公司应该对盛双庆、博盛置业公司在建设盛世花园项目中的行为共同承担偿还责任。针对原告提供的上述证据，被告海蓝置业公司质证认为：证据一：全权授权书（漯海字【2014】016号文件）。真实性有异议，该授权文书系伪造，海蓝置业公司不设董事会，依据章程规定海蓝置业公司执行董事为法定代表人，原告称盛双庆为执行董事于事实不符。在2015年4月7日海蓝置业公司原股东转让股权之后，依据工商变更手续，盛双庆、盛昭杰不再是公司管理人员，而本案的涉案协议书发生在4月7日之后。该委托书委托内容不显示借款事项，形式上来讲海蓝置业公司从来没有出具过公司红头文件，该证据的形式内容真实性有异议，与本案没有关联性。证据二：公司承诺书（漯海字【2014】018号文件）。真实性有异议，该文件系伪造，该份文件曾出现在原告代理人参与的张万有诉海蓝置业公司合同纠纷一案中，经法院确认张万有一案中的该份文件由原告代理人提供，经鉴定存在字压章的情形，该证据在2017豫11**民初1357号案件中已提交过。根据该份文件的内容，表述不真实，海蓝置业公司与博盛置业公司系独立法人，不存在改制和变更的关系，故该文件第一句话表述错误，且依据该文件第一句表述海蓝置业公司是2014年7月成立的，然而证据一即016号文件盖章却为2014年4月1日，在海蓝置业公司不成立时就出现了不应该有的授权书，可见该两份文件系伪造。该文件中第三条表述存在三项错误，博盛置业公司法定代表人为盛双庆，而非盛昭杰，该文件中“盛韶杰”书写错误，盛昭杰系海蓝置业公司原股东，公司在书写其姓名时不可能犯这种低级错误。该份承诺书多处表述既不符合事实，也违背公司法案和公司章程的规定，内容不合法不应产生法律效力。海蓝置业公司也没有出具过2014-018号文件，该承诺书内容形式及证明目的均不具有真实性。证据三：协议书。真实性有异议，该份协议中海蓝置业公司印章的加盖其无效民事行为，在公安机关对盛双庆的询问笔录中明确。盛双庆将加盖有海蓝置业公司印章的空白A4纸及稿纸交付给了原告代理人，且在该询问笔录中盛双庆也明确其违法使用海蓝置业公司印章，该观点已被中级人民法院生效判决予以采信，生效判决为张素琴与海蓝置业公司民间借贷纠纷一案。该协议书、海蓝置业公司印章系盛双庆偷盖的，不是海蓝置业公司的真实意思。证据四：恒坤公司财务科收款收据。真实性无法确定，海蓝置业公司并非收据所显示的当事人，无法确认签章的真实性，海蓝置业公司作为盛世花园小区的开发方，将工程承包给了博盛置业公司，开发方并不直接购买建筑材料建设小区楼盘，而是由承建方博盛置业公司、盛双庆负责楼盘建设。证据四中银行卡刷卡存根该证据内容显示模糊，无法辨认，也不显示刷卡人为原告张素琴，在张素琴第一次诉讼中其代理人明确该卡系张运安名下的银行卡，若陈述真实，那么原告诉请偿还涉案款项缺乏请求权基础。该证据不属于正式发票，与本案借款无关。证据五：国家企业信用信息公示。真实性无法确定，海蓝置业公司登记信息应当以工商登记档案材料为准，对证明的问题有异议。海蓝置业公司原股东盛昭杰、盛双庆在签订公司股权转让协定后，陆续接收股权转让对价款，为保证后期款项的支付，保留了盛昭杰在公司的部分股权作为对价款支付的担保，在对价款清偿完毕时，将盛昭杰名下所有股权登记转让给新股东，所谓的增资是新股东在接受公司后，为提高公司的运营能力及经营范围进行了注册资本增加，但增加注册资本均为认缴而非实缴，即盛昭杰在公司既不是管理人员，其股东身份也并不享有实际的股东权利。对原告证明的目的有异议。证据六：司法鉴定意见书。有异议，涉案的016、018号文件存在多份，有字压章，也有章压字的情况，充分说明该份文件不真实，不能反映文件中所载内容为海蓝置业公司真实意思表示。对文件内容的质证意见同证据一、证据二的质证意见。海蓝置业公司从来没有出具过该种形式的证明文件或者红头文件。证据七：盛世花园宣传单。真实性有异议，海蓝置业公司未委托徽海云商发布销售广告，从宣传单内容来看，该宣传单系徽海云商宣传该平台让消费者通过各种渠道获取其平台积分，从而促进该平台盈利。海蓝置业公司没有发布过该宣传单，而且该宣传单上没有三室一厅的户型。对建筑工程施工许可证，真实性无异议，但是涉案工程的开发商是海蓝置业公司，承建商是博盛置业公司，博盛置业公司的法定代表人是盛双庆，这也印证了盛双庆作为承建商购买材料，但用于购买材料的合同系相对方是承建商和建筑材料供应商而非海蓝置业公司。与本案没有关联性。对法院的裁定书、判决书，本案没有关联性。被告博盛置业公司和盛双庆质证认为：同海蓝置业公司质证意见，针对证据三、四该协议书是打印的，乙方张素琴的名字和最后乙方张素琴的名字书写不一致。漯河市恒坤公司出具的收据并不能证明是原告支付给被告的借款，2015年11月13日被告盛双庆和张运安一起到漯河市恒坤公司交了混凝土款，该收条有张运安保管，该款由王炜支付给了张运安，张运安给王炜出具了借条，盛双庆当时并没有借张素琴11万元，因为该协议书是由张运安持有，是空白的。盛双庆对此事根本不知情。被告海蓝置业公司提供如下证据：证据一，2020年3月11日漯河市检察院民行监（2019）41110000117号抗诉通知书一份，证明内容涉及海蓝置业公司的大量借款案件经市检察院审查后已经提请省检察院抗诉。证据二，漯河市中级法院2020年1月2日作出的（2019）豫11民终2661号判决书一份及补正裁定一份，证明内容为因涉及海蓝置业公司加盖印章的多起民间借贷案件被公安检查机关立案，判决海蓝置业公司承担还款责任没有事实和法律依据。证据三，河南省高级法院2020年1月13日作出的（2019）豫民申7319号民事裁定书，证明内容为盛双庆不能代表海蓝置业公司，并且盛双庆原持有的海蓝置业公司的股份已于2015年4月7日办理了工商过户登记，另案涉案借据、保证书经盛双庆签字并加盖海蓝置业公司的印章认定海蓝置业公司系借款人的理由不充分，本案借款法律关系与海蓝置业公司无关。证据四，漯河市检察院2020年4月2日民事监督案件受理通知书（手机上的照片，庭后向法庭提交），案号（2020）16号，证明内容是海蓝置业公司不服李现宇中级法院判决，经市检察院审查后受理并提起民事监督程序，原告补充的证据八省高院裁定就是我方补充证据四的被监督案件。针对被告海蓝置业公司提供的上述证据，原告张素琴质证认为：对证据一，原告认为与本案无关。对证据二，原告认为这个是邓伟的判决和原告没有任何关系。因为原告手中的2014-16号文件系海蓝置业公司出具，内容十分明了且不违反法律规定，不利的后果应当由海蓝置业公司来承担，不应当由无辜的第三人承担。对证据三，与本案没有关联，本案的借款人是盛双庆和海蓝置业，原告的借款是代替海蓝置业购买混凝土，其款项用在了海蓝置业的经营活动当中，依据公司法23条第二款的规定海蓝置业公司应承担还款责任。对证据四，这只是检察院受理检查，并不是检察院的处理决定，不足认定。被告博盛置业公司、盛双庆对海蓝置业提供的上述证据无异议。被告博盛置业公司和盛双庆提供如下证据：漯河市公安局城关分局2019年9月16日对盛双庆所做的询问笔录，该笔录也是受案回执，证明盛双庆以张运安、张素琴的名义虚构11万元借款的事实，涉嫌虚假诉讼犯罪向公安机关报案，盛双庆在该笔录中陈述，盛双庆在2015年11月13日当天在郾城区孟庙镇木材公司办公室在场人有盛双庆、张某2、王炜、李现宇、张运安商量借款事宜，协商好后盛双庆和张运安在郾城区民政局的打印社打印的协议书，打印好后盛双庆在甲方处签名，乙方处均为空白，盛双庆将协议书交给了张运安，盛双庆在笔录中也详细陈述了借王炜11万元的事实，盛双庆称根本没有借张素琴的钱，张素琴是张运安的二老婆，住在召陵区××路，给张运安生了两个女儿，大女儿大概17-18岁，二女儿13-14岁，给张运安签的这份协议书，不知道什么时间签成了张素琴。证人张某1出庭作证证言，该证人陈述称：我们集资的钱都给了张运安，都是分批给的……张运安集资没有我不知道……我不认识张素琴，也没有见过她。针对被告博盛置业公司、盛双庆提供的上述证据，原告张素琴质证认为：根据公安局的笔录原告认为这是盛双庆的一面之词，我和张运安不是什么二老婆，他是胡扯，仅是同事关系，协议书是我和盛双庆在海蓝置业售房部签订的，当时在场的有张某2、李现宇、王炜、盛双庆、张素琴，印章是在海蓝置业公司的售房部盖的，售房部在纬八路与中原路交叉口路北，并且我手中有2015年12月6日当天我拍海蓝置业盛世花园小区的现场照片，当时的情景是张素琴、张某2、李现宇、王炜各投入15万元进行盛世花园小区的封顶，张某2、李现宇、王炜不愿意出钱，盛双庆和张运安作我的思想工作让我先交混凝土公司的钱，所以我的合同签订日期是2015年11月13日，王炜的合同签订日期是2016年1月份，我和王炜的借款合同签订日期不同，借款人不同，借款用途不同，借款金额不同，所以对本笔录不认可。对证人证言无意见。被告海蓝置业公司对被告博盛置业公司和盛双庆的上述证据无异议。根据双方当事人举证质证、当庭陈述，本院查明事实如下：2015年11月13日，原告张素琴与被告海蓝置业公司、博盛置业公司、盛双庆签订《协议书》一份，该协议书的主要内容为：“甲方：海蓝置业公司和盛双庆，乙方：张素琴。一、甲方同意将盛世花园商住楼2#楼西单元东户五楼抵押给乙方，乙方借给甲方150000元。二、月息2.5%，月底兑现，用款时间半年。半年后，甲方将乙方所借150000元偿还后乙方将抵押的房子退给甲方。三、甲方在半年内偿还不了，乙方有权将抵押的房子办理房产证。四、甲方保证所借款项用于盛世花园小区房屋建设，所抵押的房屋不得二次卖出，甲方如二次卖出，赔偿乙方房屋总价值的30%。”在该协议书的甲方落款处有海蓝置业公司和博盛置业公司公章以及盛双庆签名，乙方落款处有原告张素琴签字。协议签订后，双方未就协议中约定抵押的房屋办理抵押登记手续。原告张素琴向本院提供漯河市恒坤混凝土公司出具的三张收据及中国邮政储蓄银行刷卡存根两份，证明张素琴代海蓝置业公司支付混凝土款11万元。其中三份收据的内容为：1、2015年11月16日收到盛世花园小区交来商砼款50000元，现金19000元，刷卡31000元，收款人牛芳。2、2015年12月6日收到盛世花园小区交来商砼款50000元，现金2000元，刷卡48000元，收款人牛芳。3、2015年12月7日收到盛世花园小区交来商砼款10000元，收款人牛芳；三份收据总金额为110000元。其中两份刷卡存根显示：2015年12月6日消费40000元（银行卡尾号为9388）、2015年12月6日消费8000元（银行卡尾号为0223）。原告称该刷卡支付的金额均由原告张素琴再审委托诉讼代理人张运安的银行卡转账支出，在再审庭审中，张运安明确表示卡上的钱是张素琴的，刷卡的目的是为了增加自己的流水。另，原审中本院依法调取的证据有：1、漯河市恒坤混凝土公司提供的盛世花园小区1#2#3#楼《对账单》3页，该对账单中恒坤混凝土公司收款情况包含有如下三笔：2015年11月16日已收款50000元、2015年12月6日已收款50000元、2015年12月7日已收款10000元，混凝土（包括）的收货单位及工程项目为博盛置业公司盛世花园小区1#2#3#楼。2、2017年12月14日，本院对牛芳的调查笔录一份，漯河市恒坤混凝土公司出纳牛芳在接受本院询问时称，盛世花园小区的供货合同是该公司业务员和盛世花园小区一个姓盛的40多岁的男同志签的，但是涉案三笔货款是谁交的记不清了。3.漯河市恒坤混凝土公司提供的刷卡存根四份：2015年11月16日刷卡消费19000元（银行卡尾号为9388，持卡人签名为张运安）、2015年11月16日刷卡消费12000元（银行卡尾号为0223，持卡人签名为张运安）、2015年12月6日刷卡消费40000元（银行卡尾号为9388，持卡人签名为张运安）、2015年12月6日消费8000元（银行卡尾号为0223）。另查：在本院审理的王炜与被告海蓝置业公司民间借贷纠纷一案[（2017）豫1103民初3727号]中，查明的案件事实有：2016年1月13日，海蓝置业公司与王炜签订《协议书》一份，该协议书的内容为：“甲方：漯河海蓝置业有限公司，乙方：王炜。经协商，双方达成如下协议，签字后具有法律效力。一、截止2016年1月13日，甲方共计向乙方借款15万元整；二、甲方承诺在半年内，即2016年6月30日，将该笔借款本息全部还清；三、如到期甲方不能按时还款，由甲方开发的盛世花园房产一套，该套房屋位于原木材公司内盛世花园2号楼西单元三楼东户（128平方），产权归乙方所有，甲方保证给乙方办理房产证。甲方在2016年6月30日将上述一套房屋钥匙交给乙方。四、即乙方向甲方付清钱款15万元之日起算本息，由甲方出证据收到钱款的时间为证据至半年。五、本协议签订后，以前所签与本协议有关协议全部作废；六、本协议一式两份，甲方、乙方各ー份，具有同等法律效力。甲方：盛双庆（加盖漯河海蓝置业有限公司印章），乙方：王炜。2016年1月13日。”2016年1月13日，盛双庆向王炜出具了借条一份，该借条的主要内容为：“今借到王炜现金拾伍万元整（150000.00），其中经张运安手共计11万元，利息月息2.5%，止2016年4月30日前的利息已清。2016年5月1日起另算，借款人：盛双庆，2016年1月13日。”该案件经本院审理后，判决被告漯河海蓝置业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告王炜借款本金150000元及利息（以本金150000元为基数，自2016年5月1起按年利率24%计算至清偿之日止）。该案经本院审理后，判决被告漯河海蓝置业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告王炜借款本金150000元及利息，被告海蓝置业公司不服该判决提出上诉，经漯河市中级法院审理后维持原判。后海蓝置业公司申请再审，河南省高级人民法院指定原审法院再审。另，经本院向王炜调查询问，王炜陈述称：“盛双庆的法律顾问张运安（张素琴爱人）代表盛双庆、海蓝置业公司给我、张某2、李现宇等人开会，让我们每人集资15万元，我们几个就把钱给了张，这些钱用来买建筑材料、混凝土，主要是建造盛世花园小区……我挤了10万元给张运安，张出具了收到条，第二笔1万，张也开了收到条，这两笔都给了张运安，当时怎么把钱凑够的记不清楚了，最后一笔4万元直接给了盛双庆本人。因为11万元经的张运安的手，所以盛双庆的借条上也写清楚了……这11万元，大概是2015年11月或者12月给的。……张素琴是否集资开始我不太清楚。在第一次集资的会上好像张素琴没有参加，我也记不太清楚了。另查，2015年4月7日，被告海蓝置业公司股东由盛双庆、盛昭杰变更为盛昭杰、马举、李欣，法定代表人由盛昭杰变更为李欣，2016年5月24日，海蓝置业公司法人由李欣变更为李保垒。2017年1月18日，海蓝置业公司股东由盛昭杰、李保垒、马举变更为周胜宇、马举、李保垒。本院认为，原、被告双方争议的焦点是原告张素琴与被告是否存在真实的借款合同关系，原告张素琴是否实际交付了借款。原告张素琴提供的2015年11月13日《协议书》中，被告盛双庆在该协议甲方处签名，并加盖了海蓝置业公司、博盛置业公司的印章。被告盛双庆在向公安机关报案时陈述“我跟他们四个人的协议书，打印好后，我在甲方处签名，乙方处空白，把协议书都给张运安了”，盛双庆作为成年人，将其签过名的空白借款协议交付他人，其应该知道相应的法律后果，且对上述陈述，被告盛双庆也没有提供充分的证据予以证明，根据双方证据的证明力大小，应认定该借款协议成立并生效，对被告盛双庆的陈述，本院不予采信。出借人有交付借款的义务，本案中，从被告盛双庆、王炜及证人张某2的陈述可知，2015年11月，盛双庆与张某2、李现宇、王炜开会商量筹集借款后，所筹集到的借款交给张运安保管，用于工地的施工费用。原告虽然提供了商砼款收据，但通过刷卡支付的部分均是张运安的刷卡而非原告的刷卡，虽然张运安在原审中表示系原告张素琴交付的款项，但该陈述也属于证言性质，110000元商砼款是否与本案借款具有关联性，原告张素琴是否实际支付了借款，尚不能充分的予以证实，且被告盛双庆也不予认可，并以虚假诉讼为由向公安机关报案，综合本案案情，对原告张素琴的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张素琴的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告张素琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  王国胜审 判 员  张义敏人民陪审员  李淑星二〇二〇年五月三十日书 记 员  张美美