广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3214号原告：朱泽良，男，1972年7月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：亢德义，广东仁者律师事务所律师。被告：付娟兰，女，1966年9月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：刘文振，男，1971年7月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区，以上两被告的共同委托诉讼代理人：赖国洪，广东合众之源律师事务所律师。原告朱泽良与被告付娟兰、刘文振民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱泽良及其委托诉讼代理人亢德义，被告付娟兰、刘文振的共同委托诉讼代理人赖国洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱泽良向本院提出诉讼请求：1、被告付娟兰偿还原告朱泽良借款40000元及利息（以40000元为本金，自2017年12月起按月利率2%计算至清偿之日止）；2、被告刘文振对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年4月29日，被告付娟兰以资金周转困难为由，通过刘文振介绍认识原告，并向原告借款40000元。当时双方约定借款期限3个月，自2016年4月29日至2016年7月28日，借款期间的利息按月利率2.4%计算。付娟兰向原告出具《借据》一张，刘文振作为担保人在该借据上签名担保。借款到期后，付娟兰以种种理由不偿还借款，并在2019年1月31日承诺2019年分三期还清借款。被告刘文振2019年5月10日亦“自愿担保到2020年2月1日止”。时至今日，两被告均未履行还款责任。遂成讼。被告付娟兰答辩称：1、本案关于诉讼时效的问题，根据原告所提供的借据是2016年4月29日出具，借款期限为2016年4月29日-2016年6月28日，原告提起诉讼的时间是2020.3.23日之后，已经超过3年的诉讼时效，根据有关法律规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。2、关于涉案借款本金的问题，本案涉案借款原告所交付给被告付娟兰的本金实际为38000元，并不是40000元，借款后付娟兰实际上已向原告归还了有记录的24000元，没有记录的也归还了一部分，综上所述，本案已经超过诉讼时效并且存在实际出借的借款与借据上金额不符的情况，恳请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告刘文振答辩称：1、同意付娟兰的答辩意见。2、若本案担保责任成立，在借据上已经明确约定了担保期限为两年，担保期限到2018年4月28日，超过了该时间，刘文振不再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月29日，付娟兰出具《借据》，载明：向朱泽良借到现金40000元，借款月利率24‰，借款期限为三个月，自2016年4月29日至2016年6月28日，担保人自愿为该借款提供担保保证，该担保为连带责任担保，担保期为两年，该借款以银行划账到借款人指定账户为准。付娟兰在借款人处签名按捺，刘文振在担保人处签名按捺。当日，朱泽良通过广州农村商业银行账户向付娟兰转账38000元。庭审中，朱泽良承认其存在预扣2000元利息的情况，实际向付娟兰交付38000元。2019年5月10日，刘文振在《借据》空白处手写：“由于付娟兰没有按时还款，我自愿担保到2020年2月1日止。”付娟兰向本院提供案外人付伟祥的借记卡账户历史明细清单及微信转账记录截图，证明其委托付伟祥向朱泽良支付自2016年4月29日至2017年12月期间的借款利息合计24000元，分别为2016年10月22日的2000元、2016年11月27日的2000元、2016年12月28日的2000元、2017年3月11日的2000元、2017年4月6日的2000元、2017年5月12日的2000元、2017年6月16日的2000元、2017年10月4日的4800元、2017年12月14日的4000元，及通过微信于2017年7月26日向朱泽良转账1200元。朱泽良同意上述还款超出年利率36%的部分抵扣拖欠利息。朱泽良提供其与付娟兰的微信聊天记录，证明朱泽良在2018年2月、2018年5月、2018年7月、2019年1月均有向付娟兰追偿，付娟兰在2019年1月31日的微信聊天信息中请求：“朱仔你再帮个忙同你老板沟通一下利息是否能免了，本金一九年我分三期来处理好吗？”朱泽良提供其与刘文振的微信聊天记录，证明朱泽良在2019年5月、2019年12月均有向刘文振催收。本院认为，朱泽良主张付娟兰向其借款，提交有付娟兰签名按捺的《借据》及相应的银行转账凭证，付娟兰对借款事实无异议，本院认定朱泽良与付娟兰之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。付娟兰抗辩称涉案债权的诉讼时效至2019年6月29日届满，故朱泽良于2020年3月23日提起本案诉讼时已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”本案中，朱泽良于2019年1月在微信中与付娟兰沟通还款事宜，付娟兰请求本金在2019年内分三笔履行，上述行为构成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算三年，故朱泽良提起本案诉讼并未超过诉讼时效。鉴于朱泽良在庭审中承认实际出借借款本金为38000元，故利息应以38000元为本金计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对于付娟兰已经按双方约定月利率24‰支付的利息，每月利息应为912元。以38000元为本金自2016年4月29日起按月利率24‰计算至2017年5月12日的利息为11522元，而实际上付娟兰截至2017年5月12日向朱泽良支付了12000元，故多支付的478元应抵扣本金，即截至2017年5月12日付娟兰尚欠本金37522元；自2017年5月13日起以37522元为本金按月利率24‰计算至2017年6月16日的利息为1051元，而付娟兰于2017年6月16日支付2000元，故多支付的949元应抵扣本金，即截至2017年6月16日付娟兰尚欠本金36573元；自2017年6月17日起以36573元为本金按月利率24‰计算至2017年7月26日的利息为1170元，而付娟兰于2017年7月26日支付1200元，故多支付的30元应抵扣本金，故截至2017年7月26日付娟兰尚欠本金36543元；自2017年7月27日起以36543元为本金按月利率24‰计算至2017年10月4日的利息为2046元，而付娟兰于2017年10月4日支付4800元，故多支付的2754元应抵扣本金，故截至2017年10月4日付娟兰尚欠本金33789元；自2017年10月5日起以33789元为本金按月利率24‰计算至2017年12月14日的利息为1919元，而付娟兰于2017年12月14日支付4000元，故多支付的2081元应抵扣本金，故截至2017年12月14日付娟兰尚欠本金为31708元。付娟兰应以31708元为本金自2017年12月15日起按月利率2%向朱泽良支付利息至清偿之日止。至于刘文振的担保责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，刘文振对涉案债务的担保期间应自2016年6月28日起两年，但刘文振于2019年5月10日又重新同意担保债务到2020年2月1日，应认定双方成立新的保证合同，刘文振应按照新保证合同承担保证责任。故此，朱泽良诉请刘文振对涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，刘文振承担保证责任后，有权向付娟兰追偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告付娟兰在本判决生效后五日内向原告朱泽良返还借款本金31708元及利息（以31708元为本金,按月利率2%自2017年12月15日起计至清偿之日止）；二、被告刘文振对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告朱泽良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告付娟兰、刘文振共同负担550元，由原告朱泽良负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二〇年五月十三日书记员  陈彩茹附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。