广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14881号原告：深圳圣世科技股份有限公司，统一社会信用代码91440300071128802J。法定代表人：孙悦炜。委托诉讼代理人：王静，XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟玲玲，XX律师事务所实习律师。被告：深圳市禹欣鑫电子有限公司，统一社会信用代码91440300559890307A。法定代表人：蒋小林。被告：蒋小林，男，汉族，1978年8月10日出生，身份证住址四川省营山县，共同委托诉讼代理人：刘捷，XX律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：黎杰文，XX律师事务所律师。原告深圳圣世科技股份有限公司与被告深圳市禹欣鑫电子有限公司（以下简称“禹欣鑫公司”）、蒋小林承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王静、钟玲玲及被告深圳市禹欣鑫电子有限公司、蒋小林共同委托诉讼代理人黎杰文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的承揽合同；2、被告赔偿原告损失人民币138762元；3、被告赔偿原告保全担保费损失人民币1000元。以上合计139762元；4、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2017年9月22日，原告向被告发邮件要求被告提供为其加工新款耳机的报价。2017年10月19日被告向原告出具报价单，注明品名为wireheadphoneformobile（手机耳机），单价为3美元（人民币21.45元），数量为3000个，并注明产品详细规格和生产工艺要求，双方通过往来邮件确认产品模具和物料等相关事宜。原告收到报价单当日即盖章确认，连同结构图纸一并发给被告，被告次日盖章确认。原告收到被告盖章确认的报价单后，遂与客户于2017年10月20日签署了该3000个耳机的《订购合同》，并按合同约定收取客户定金人民币40500元和模具预付款人民币27612元。合同签署后，原告向被告支付了模具预付款，并提供了加工产品所需物料（包括但不限于可生产成品使用的PCB-A、包装材料）。在开模后试装试产的过程中，经原告及其客户多次验货不合格，要求被告修改模具并对已生产的成品进行返工。直至2018年7月，被告所提供的成品仍不符合合同约定的质量要求，之后就对原告避而不见，也未进行模具修改和成品返工。如此导致原告迟迟无法向客户交货，也错失参加大型购物促销活动的时间，甚至严重超过电子产品6个月的市场更新换代期，原告的合同目的无法实现，且遭受了严重的经济损失。原告曾多次要求被告赔偿损失，被告均置之不理。因禹欣鑫电子公司为自然人独资企业，蒋小林是其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条等相关法律规定，蒋小林应就禹欣鑫电子公司所欠债务承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条、第二百六十二条等相关规定，特提起诉讼。被告答辩称，1.原告与被告形成承揽合同关系，被告是根据原告的要求对模具以及产品进行定制及调整，并非是原告所称的交付的产品存在质量问题，而且经过调整后被告已经将300个耳机送到原告所在地，原告签收耳机后，并未提出任何异议，也没有将货物退还被告，也没有支付相应货款。被告认为被告生产产品不存在质量问题，可以继续履行合同。2.被告不需向原告赔偿相关损失，理由如下：（1）合同签订后，原告仅在2017年10月24日向被告支付人民币27612元的模具开模费，后续并无向被告支付任何预付款，根据双方签订的合同，没有约定具体损失，原告与深圳市聆敏科技有限公司签订合同支付的款项，根据合同的相对性，均与被告无关，原告无权要求被告赔偿人民币68112元。（2）原告要求被告赔偿物料损失人民币50069元，无事实及法律依据。原告向其他公司购买的物料单据与本案无关，不能证明原告存在的物料损失。（3）可得利益损失人民币20581元并无实际发生，原告主张没有事实和法律依据。3.原告对担保费人民币1000元的主张没有事实和法律依据，因为双方未对担保费进行约定，而且被告提供的证据显示，其向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的转账仅为人民币800元。4.根据合同相对性，订购合同是由原告与深圳市禹欣鑫电子有限公司签订，蒋小林并不是合同相对方，不需要承担相应责任。本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，原告向被告禹欣鑫公司发电子邮件要求其提供模具和耳机成品报价。2017年10月19日被告禹欣鑫公司向原告出具耳机报价单和模具报价单，其中耳机报价单载明商品名称为wiredheadphoneformobile（手机耳机），单价为3美元，数量为3000个，并注明产品详细规格和生产工艺要求；模具报价单载明模具费用总计为人民币69030元，由被告禹欣鑫公司承担人民币13806元，由原告承担人民币55224元，付款方式为原告预付50%应承担部分，模具确认后支付50%。原告收到上述两份报价单后于当日盖章确认，并连同结构图纸一并通过电子邮件回传被告禹欣鑫公司，被告禹欣鑫公司于次日盖章确认。2017年10月24日原告向被告禹欣鑫公司预付了耳机模具费人民币27612元，并提供了加工耳机所需物料。2017年12月22日原告通过电子邮件向被告禹欣鑫公司发送《采购单》，主要内容为原告向被告禹欣鑫公司采购锖色Type-c耳机3000套，含税单价为人民币21.45元，合同金额为人民币64350元，交货时间为2017年12月31日。期间双方一直通过电子邮件及微信等方式沟通模具修改、样品生产及返工等相关事宜。2019年4月26日，原告向被告禹欣鑫公司发出《通知函》，主要内容为：“鉴于我司与贵司2017年10月20日签署的订单产品编号为[Earbud922]的《订购合同》，我司已按合同约定支付了定金、部分模具款、并提供了所有履行合同所提供的半成品（包括但不限于可生产产品使用的PCB-A、包装材料）。但截止目前，贵司未按合同约定交货（已交的少数样品因不符合质量要求已办理退货）导致我司无法向客户交货，并给我司造成了严重的经济损失。现我司要求贵司双倍返还定金并赔偿其全部经济损失，并附相关损失明细表（包括合同定金、已支付的模具50%费用、已交付材料成本、可得利润损失合计人民币179262元），贵司应于接到本通知之日起3日内，将上述款项付至我司账户”。被告禹欣鑫公司次日签收该通知函。原告主张被告禹欣鑫公司应赔偿其经济损失人民币138762元，包括其赔偿客户深圳市聆敏科技有限公司（以下简称“聆敏公司”）的定金和模具预付款人民币68112元、原告向被告禹欣鑫公司提供产品的物料损失人民币50069元及履行涉案合同后可得利益损失人民币20581元。其中，原告提交了通知函和交通银行回单、订购合同、报价单等证据，主张其因被告禹欣鑫公司原因向客户聆敏公司赔偿经济损失人民币108612元。被告禹欣鑫公司对银行回单的真实性予以认可，对其他证据均不予认可。经查，原告提交的上述证据均为原件，其中通知函加盖聆敏公司公章，报价单及《订购合同》加盖原告与聆敏公司公章，通知函载明的订购合同编号、合同金额与原告提交的《订购合同》一致，交通银行回单转账备注信息为“退款”，金额能与通知函对应，因此原告提交的上述证据能够相互印证，本院予以采信。结合原告提交的微信聊天记录，足以证明以下事实：原告在收到被告禹欣鑫公司报价单后于2019年10月20日与聆敏公司签订3000个耳机的《订购合同》，并按合同约定收取定金人民币40500元和模具预付款人民币27612元。期间，原告、被告禹欣鑫公司以及聆敏公司通过微信沟通耳机的试产及修改等事宜，后因被告禹欣鑫公司未按期向原告交付涉案耳机导致原告无法向聆敏公司交货，2019年4月10日聆敏公司发函向原告索赔经济损失，2019年4月25日原告向聆敏公司退款人民币108612元。另，原告提交资产物料盘点追踪表、银行回单、委托函，主张被告禹欣鑫公司应赔偿其物料损失人民币50069元。被告禹欣鑫公司对资产物料盘点追踪表、银行回单的真实性均予以认可，对其他证据三性不予认可。庭审中原告就可得利益损失说明如下：该损失是根据原告与聆敏科技公司签署的合同人民币135000元-原告采购物料实际发生的费用人民币50069元-原被告禹欣鑫公司订购合同的金额人民币64350元，差额即为原告履行完毕本承揽合同后可得收益人民币20581元。另查明，被告深圳市禹欣鑫电子有限公司成立于2010年8月3日，2019年3月22日企业性质变更为有限责任公司（自然人独资），被告蒋小林为其唯一自然人股东。以上事实，有报价单、《订购合同》、资产物料盘点追踪表、通知函和EMS单、交通银行深圳高新园支行转账电子回单、电子邮件、微信聊天记录等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告与被告禹欣鑫公司对双方存在承揽合同关系以及原告已支付人民币27612元模具预付款的事实均予认可，本院予以确认。本案争议的焦点在于原告能否要求解除承揽合同以及赔偿经济损失问题。关于原告要求解除承揽合同问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，首先，根据双方确认的采购单显示，被告禹欣鑫公司的交货时间为2017年12月31日，而依据双方微信聊天记录，被告禹欣鑫公司至原告2019年4月26日向其发送索赔通知函时仍然未能向原告交付符合质量要求的耳机，严重迟延履行其合同义务，构成违约。其次，被告禹欣鑫公司主张其制造出来的样品为合格产品，但是根据双方电子邮件以及微信聊天记录，在样品试产过程中原告以及第三方聆敏公司多次指出存在质量问题并要求被告禹欣鑫公司完善，在2017年12月13日的邮件以及2018年6月25日微信聊天记录中均有显示。同时，根据2018年7月27日、2018年8月10日微信聊天记录显示被告禹欣鑫公司的联系人秦忆军提到“上次退货数量465条今天送货202条，麻烦您帮忙开一个263条的退货单给我们司机带回来”、“周总，品质加严挑完了一条好的都没有”等等，可见，被告禹欣鑫公司关于其试产样品均为合格产品的抗辩主张无事实依据，本院不予采纳。再次，被告禹欣鑫公司主张无法交货问题系配合原告要求对模具及产品进行修改，但被告禹欣鑫公司作为承揽方，其交付产品应符合原告质量要求，现被告禹欣鑫公司自身产品在试产过程中曝露出诸多问题，原告令其进行修改属于合理要求，而且原告变更产品质量要求被告禹欣鑫公司亦未就此向原告提出过异议，被告禹欣鑫公司的抗辩意见明显缺乏事实依据。最后，耳机为电子产品，具有一定的时效性，但是被告禹欣鑫公司耗时约两年时间仍未能交付符合原告质量要求的样品耳机，对耳机的经济价值以及原告生产及经营计划都会造成一定影响，继续履行双方承揽合同已经无法实现原告订立合同时的目的。综上，被告禹欣鑫公司逾期无法交付涉案耳机，且已交付样品存在严重质量问题经修改后仍然无法达到原告要求，其行为已构成违约，且导致原告合同目的无法实现，原告请求解除双方承揽合同，有事实及法律依据，本院予以支持。解除的效力应自解除通知到达被告禹欣鑫公司时起算，本案原告起诉要求解除双方承揽合同关系，被告禹欣鑫公司于2019年6月18日收到起诉状副本，应视为原告解除合同的通知到达被告禹欣鑫公司的时间为2019年6月18日，故本院确认原告与被告禹欣鑫公司承揽合同关系于2019年6月18日解除。关于赔偿损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。本案中原告主张的损失包括向客户聆敏公司赔偿而遭受的损失人民币68112元、向被告禹欣鑫公司提供产品的物料损失人民币50069元及可得利益损失人民币20581元。本院认为，关于因被告禹欣鑫公司违约导致涉案双方承揽合同解除，致使原告向聆敏公司赔偿损失人民币68112元，根据本院查明事实可知，原告在与被告禹欣鑫公司确认涉案耳机报价后与聆敏公司签订采购合同，并收取聆敏公司支付的定金人民币40500元及模具预付款人民币27612元，后原告将模具预付款支付给被告禹欣鑫公司。现因被告禹欣鑫公司原因造成原告未能向聆敏公司按时交货而赔偿聆敏公司上述款项，该费用属于其直接经济损失，被告禹欣鑫公司应当进行赔偿。因此本院对原告的该部分诉请予以支持。关于原告要求被告禹欣鑫公司赔偿的物料损失，2017年10月10日原告向被告禹欣鑫公司联系人发送的电子邮件记录显示“包装和中档触摸pcba我司提供”，但原告提交的银行回单备注的款项用途与物料盘点追踪表显示的原告向被告禹欣鑫公司交付的彩盒、eva、纸卡、耳机主板等物料无法一一对应，且无相应的采购合同、报价单、送货单等证据佐证相应的数量、单价及其实际向被告交付的物料数量。此外，其中USB芯片物料采购金额为人民币9910元，原告出具委托函表明系委托法定代表人孙悦炜采购，但该委托函系原告单方出具，且载明的物料信息无法与银行回单和资产物料盘点追踪表对应，无法证明该委托函与付款凭证与本案具有关联。综上，现有证据仅能够证实原告向被告交付了彩盒、eva、纸卡、耳机主板等物料的事实，但因原告未能充分举证证明其向被告禹欣鑫公司交付的物料数量及价值，故本院酌定原告造成的物料损失为人民币40000元。关于可得利益损失人民币20581元，原告主张的损失实际为原告与聆敏公司订购合同与涉案合同价款的差额，并扣除必要的物料成本。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，双方此前并未有过交易往来，原告系在与被告禹欣鑫公司确定耳机报价金额及工艺后才与聆敏公司签署的订购合同，因此虽然聆敏公司在耳机试产过程中有参与，但是不足以证明被告禹欣鑫公司在与原告报价确认时即应知晓原告与聆敏公司将会签订订购合同以及合同价款，而且原告与聆敏公司订购合同的履行状况并不完全取决于原、被告禹欣鑫公司承揽合同履行情况，故对原告主张可得利益本院不予支持。另，被告蒋小林作为被告禹欣鑫公司的唯一股东，其未能举证证明个人财产独立于被告禹欣鑫公司的财产，理应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告蒋小林承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的担保费损失人民币1000元，原告未能证明双方对此有明确约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告深圳圣世科技股份有限公司与被告深圳市禹欣鑫电子有限公司的承揽合同关系于2019年6月18日解除；二、被告深圳市禹欣鑫电子有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告深圳圣世科技股份有限公司经济损失人民币108112元；三、被告蒋小林对被告深圳市禹欣鑫电子有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳圣世科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费人民币1548元，诉讼保全费人民币1218.81元，由原告深圳圣世科技股份有限公司负担人民币626.81元，由被告深圳市禹欣鑫电子有限公司、蒋小林负担人民币2140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 奚  少  君二〇二〇年五月二十日书记员 李  桃  艳书记员 张里奕（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。