昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0103执异220号案外人（异议人）：饶学良，男，汉族，1993年8月2日生，住云南省昆明市滇池旅游度假区申请执行人：刘峰，男，汉族，1960年3月13日生，户籍住所地为北京市朝阳区北三环东路7号青海驻京办事处委托代理人：赖旭，云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：饶玲，女，汉族，1961年6月22日生，户籍住所地为云南省昆明市盘龙区东风东路99号体育小区4栋2单元23号被执行人：昆明紫微商贸有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区白塔路**云南汇都国际****。法定代表人：饶玲。本院受理刘峰申请执行饶玲、昆明紫微商贸有限公司借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1905号民事调解书，被执行人饶玲应于2016年3月31日前向申请执行人刘峰偿还借款本金人民币200万元，剩余本金人民币60万元应于2016年4月30日前还清；若被执行人饶玲按前述约定还款则申请执行人放弃利息，若被执行人饶玲未按前述约定还款，则需支付利息（以人民币260万元为本金，自2014年12月1日起至还清款项之日止按月息2%计算）；被执行人昆明紫微商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费人民币29200元减半收取人民币14600元、保全费人民币5000元（该款已由申请执行人预交），两被执行人应于2016年4月30日前向申请执行人支付。在案件执行过程中，案外人饶学良对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人饶学良请求本院中止对坐落于云南省昆明市滇池旅游度假区房屋（以下简称“案涉房屋”）的执行。其理由为：被执行人饶玲与申请执行人刘峰之间的民间借贷纠纷，已经由盘龙区人民法院受理，并出具了（2016）云0103执936号公告，拟对案涉房屋进行依法拍卖处置。我认为，案涉房屋购置于2008年，系全款支付购买。案涉房屋在昆明市产管理局出具的不动产登记簿上记载的房屋所有权人为被执行人饶玲及我，双方为共同共有。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，我对案涉房屋依法享有所有权，且该房屋系我的唯一住房。另一方面，我目前已经结婚，与配偶共同居住在案涉房屋内。综上所述，我对案涉房屋依法享有所有权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，我特向法院提出执行异议，恳请法院依法中止对案涉房屋的执行。申请执行人刘峰答辩称：根据案外人饶学良提供的异议申请书表述的证据，案外人饶学良系1993年8月2日出生（根据他的公民身份号码确定），但案涉房屋登记时间为2009年6月20日（根据案涉房屋房产证确定），即购房时异议人仅15岁，案涉房屋是本案的被执行人饶玲赠与，当饶玲对外产生债务时，对案涉房屋的部分权利的赠与，依法无效，所以请求人民法院依法驳回该执行异议申请。被执行人饶玲答辩称：我与申请执行人刘峰之间的民间借贷纠纷已由贵院受理，拟对案涉房屋进行依法拍卖。现请求法院中止执行，理由为：一、担保人昆明紫微商贸有限公司为本案的实际用款人。二、申请执行人刘峰已查封连带担保人昆明紫微商贸有限公司位于红河宾馆二楼的房产，该房产面积为2256.62㎡，法院拍卖后能履行申请执行人的债权目的。三、被执行人的唯一住房不能被执行，且该房屋的案外人饶学良夫妻二人均住在此，案外人王万钧、被执行人饶玲及其91岁的母亲共5人居住于此房内。四、案涉房屋购置于2008年，系全款支付，房屋所有权人为饶玲和饶学良共同共有，各占50%。五、案涉房屋中饶玲所占份额为夫妻共同财产，贵院应保留其丈夫王万钧的合法权益（各占25%）。六、现红河宾馆二楼已由云南省昆明市中级人民法院执行局粘贴公告，2020年5月20日后将强制腾房并交付给昆明紫微商贸有限公司。七、案涉房屋有租赁关系。案外人饶学良为主张其异议请求，提供如下证据：1、《不动产登记簿》，2、《房屋信息查询摘抄表》，3、居民身份证。针对上述证据，申请执行人刘峰发表意见如下：第一组证据《不动产登记簿》，认可其真实性，但不认可其证明目的；第二组证据《房屋信息查询摘抄表》，认可其真实性，但不认可其证明目的；第三组证据居民身份证，认可其真实性，而且可以证明饶学良出生于1993年8月2日。被执行人饶玲对上述证据均予以认可。被执行人饶玲为证明其答辩主张，提供如下证据：1、《房屋租赁合同》，2、云南国融红石股权投资基金管理有限公司的工商登记信息，3、云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民执字第262-2号公告。针对上述证据，案外人饶学良未发表质证意见，申请执行人刘峰发表意见如下：第一组证据《房屋租赁合同》，不清楚被执行人饶玲提出该份租赁合同的目的何在，所以不予认可，也不应由饶玲提出；第二组证据租房人的工商信息，与本案无关；第三组证据云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民执字第262-2号公告，与本案无关。申请执行人刘峰未向本院提交证据。经审查，本院查明：案涉房屋系被执行人饶玲及案外人饶学良共同共有（房产证号为20××84，共有权证号为200947485），建筑面积为245.47㎡，设计用途为住宅。另查明，案涉房屋于2017年3月28日被本院首轮查封，于2020年3月17日被本院继续查封。本院于2017年7月19日出具（2016）云0103执936号公告，责令被执行人饶玲、昆明紫微商贸有限公司须在2017年7月26日前履行生效法律文书确定的还款义务，若逾期仍拒不履行，将对案涉房屋强制腾空，并依法进行评估、拍卖，所得价款中属被执行人饶玲的款项用于冲抵执行案款。结合当事人各方的陈述、提供的证据及发表的质证意见，以及本院查明的案件事实，本院认为：第一，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，案涉房屋登记在被执行人饶玲名下，且本案在执行过程中作为案涉房屋共有权人的饶玲、饶学良并未通过经债权人认可的协议或通过析产诉讼的方式分割案涉房屋，因此本院对案涉房屋采取执行措施并无不当。案外人饶学良以共有人身份提交的三组证据虽然具备真实性和合法性，但并不能对抗本院的执行措施。第二，案外人饶学良及被执行人饶玲均以案涉房屋系其二人的唯一住房为由请求本院中止执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”因此，即便案涉房屋系唯一住房，也并非一定能阻碍人民法院对案涉房屋的执行。结合本案，案涉房屋建筑面积为245.47㎡，且本院在出具的（2016）云0103执936号公告中明确表示，处置案涉房屋所得价款中只将属于被执行人饶玲的款项用于冲抵执行案款，也即属于案外人饶学良作为案涉房屋共有权人的相关财产权益，本院将在处置案涉房屋后予以保留。从案涉房屋的建筑面积来看，保留后的财产权益可以维持“生活必须”，因此该项主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。第三，关于被执行人饶玲以“昆明紫微商贸有限公司为本案的实际用款人”及“已查封连带担保人昆明紫微商贸有限公司红河宾馆二楼的房产，该房产面积为2256.62㎡，法院拍卖后能履行申请执行人的债权目的”两项主张为由请求中止对案涉房屋的执行，一方面，作为被执行人的饶玲和昆明紫微商贸有限公司均应积极履行生效法律文书确定的还款义务，谁是本案实际用款人并非人民法院中止执行的法定事由；另一方面，案件执行过程中关于被执行人名下财产的处置，系人民法院就具体案件结合相关财产的基本情况依职权作出的执行行为，并不以案件被执行人的意志为转移。因此该两项主张于法无据，本院依法不予支持。第四，关于被执行人饶玲提出的“案涉房屋作为夫妻共同财产，应保留其丈夫的合法权益”及“案涉房屋有租赁关系”这两项主张，均不属于本次执行异议的审查范围，本院依法不予审查。第五，关于被执行人饶玲提交的三组证据，均与本次执行异议审查的内容无关，本院依法不予审查。综上，案外人饶学良的异议请求缺乏事实和法律依据，依法难以成立，本院对此不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回案外人饶学良的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 陈 为审判员 郎春生审判员 菅文龙二〇二〇年五月二十七日书记员 王俊鑫