辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0103民初17156号原告：赵顺，男，1976年10月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳圣安房地产开发有限公司，住所沈阳市沈河区惠工街**。统一社会信用代码:9121010311118507K。法定代表人：刘兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁华信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵殊玉，该公司员工。被告：张维志，男，1958年1月27日出生，汉族，住，住沈阳市沈河区/div>委托诉讼代理人：刘洋，辽宁华信律师事务所律师。原告赵顺与被告沈阳圣安房地产开发有限公司、张维志合同纠纷一案，本院于2018年6月15日做出（2017）辽0103民初19120号民事判决书。被告沈阳圣安房地产开发有限公司提出上诉，沈阳市中级人民法院做出（2018）辽01民终7700号民事裁定，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵顺，被告沈阳圣安房地产开发有限公司委托诉讼代理人暨被告张维志的委托诉讼代理人刘洋、赵殊玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵顺向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告于2013年12月18日签订的协议书；2、判令被告给付原告房屋折价款66.5万及折价款利息13.5万元，共计80万元。事实与理由：原告与被告张维志系亲属关系，张维志系被告沈阳圣安房地产开发有限公司股东。2013年因被告欠原告一系列款项，于2013年12月18日与原告签订协议书一份，二被告同意为原告购买由沈阳百田房屋开发有限公司开发的位于皇姑区新汉城面积为90-95平方米的商品房一套，作为抵顶双方以前的欠款，并口头承诺马上给予安置房屋，但是签订协议以后被告一直拖延。2015年12月18日二被告因协议过期又给原告做了延期有效的补充协议，承诺协议有效，并会履行协议内容，为原告安置房屋，但时至今日仍不履行。原告认为被告根本违约，故起诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告沈阳圣安房地产开发有限公司辩称，一、本案原告诉请没有事实及法律依据，且并非基于同一法律事实，存在不同法律关系，人民法院不应一并审理并判决。1、原告诉称解除抵债协议没有事实及法律依据。合同解除权的行使需要基于当事人约定或法律规定，而本案诉争的协议并未约定合同的解除条款，同时也不符合法律所规定的合同解除的情形，故原告起诉没有事实及法律依据；2、原告诉请要求给付楼房价款66.5万元没有明确的计算标准及依据，同时也未有双方认可的对账或确认手续，该诉求金额并不明确；3、在本案中，原告诉称因答辩人拖欠其一系列款项，而达成以房抵债协议，因该协议并未实际履行，而要求解除双方签订的抵债协议。其虽提到要求被告支付其款项，但款项的产生依据为双方以前所存在的债权债务关系，与本案分属不同的法律关系，不应在本诉中一并解决。原告可在本案结束后另行起诉，要求人民法院审理双方所存在的基础法律关系。同时，原告在本案一审案庭审中既不能说明拖欠款项的名目、种类及数额，也不能提供任何与之相关的证据相佐证，明显缺乏依据。二、原告与答辩人签订的为无效协议，不具有约束力。1、从抵债协议书的形式上看，三方签订的《协议书》因只有答辩人与原告的签字，未有丙方即沈阳百田房屋开发有限公司的签字盖章，欠缺法定成立及生效要件，所以该协议书为无效协议。2、该抵债协议书的内容约定不明，根本无法实际履行。协议书中仅约定甲方为乙方选购商品房房一处，坐落于皇姑区新汉城面积90-95平方米。其中并未有房屋的具体地址，详细面积价格、履行的时间、方式等基本条款。同时，协议书第二条该商品房由乙方抵账给乙方……，与协议第一条存在明显矛盾，根本无法履行。三、双方之间的债权债务关系早已结清，并无拖欠。原告与答辩人之间曾存在债权债务关系，但已经沈河法院判决并执行完毕，双方的债权债务关系已经消灭。虽在该协议书中写明不包括沈河法院的纠纷案件，但实际双方并不存在其他任何债权债务关系。同时，答辩人原法人代表张维志虽于2015年12月18日签署过此协议继续延期有效，也确因并不了解答辩人已将全部执行款项给付原告所致。所以，双方的债权债务关系早已结清，未有任何未决争议。综上，答辩人认为，原告的诉请不具有事实及法律依据，且双方签订的协议为无效协议，为维护被告的合法权益，特请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告张维志的答辩意见与被告沈阳圣安房地产开发有限公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：协议书，被告对协议的真实性没有异议，本院对该证据予以确认。被告沈阳圣安房地产开发有限公司提交的证据（2005）沈河民一初字第35号民事判决书、（2014）沈河执恢字270号结案审批表，用于证明原被告间的债权债务已经法院判决，并已经履行完毕，原告对该证据提出异议，认为该判决上的款项与本次诉讼不是同一笔款项。根据双方质证意见，结合双方提供的上述证据的内容、时间，原告异议理由成立，被告的异议主张没有相应证据予以支持，故本院对被告提供的证据的证明问题，不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告张维志是亲属关系。被告张维志于2011年11月前曾系被告圣安房地产开发有限公司法定代表人，现为该公司股东。2013年12月18日，原告与被告沈阳圣安房地产开发有限公司签订协议书，约定内容,被告沈阳圣安房地产开发有限公司为原告在沈阳百田房屋开发有限公司开发的楼盘选购商品房一处，该商品房位于沈阳市皇姑区新汉城，面积90-95平方米，该商品房的房款由被告沈阳圣安房地产开发有限公司支付；该商品房由被告圣安房地产开发有限公司抵帐给原告，同时双方的所有债权债务或其他合同纠纷统归消灭，但不包括双方目前在沈河区法院的纠纷案件。2015年12月18日，被告沈阳圣安房地产开发有限公司的法定代表人张维志在上述协议书上补充内容：“此协议继续延期有效”并署名本人名字。现原告以因被告一直未给其安置房屋与被告产生纠纷，故诉讼来院。本案在审理中，对双方争议的案涉商品房，本院依原告申请，依法委托辽宁元宗房地产土地评估咨询有限公司进行了评估。该评估公司的评估结论为：确定位于沈阳市皇姑区明廉路7号新汉城小区2013年12月18日楼盘协议约定面积类似商品房的均价如下：多层建筑每平方米6060元、小高建筑每平方米5690元、高层建筑每平方米5100元。本院认为，原告赵顺与被告沈阳圣安房地产开发有限公司签订的《协议书》，系原、被告双方的真实意思表示，该《协议书》列明了原告与被告圣安房地产开发有限公司为合同相对方，约定了被告为原告购买标的楼房的楼盘、面积，虽未约定履行期限，但根据签订协议的目的，能够确定为即时履行或短期内履行。该《协议书》具备合同基本要件，权利义务关系明确，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，因此上述协议依法成立，合法有效，对协议双方当事人均具有法律约束力，双方应遵照履行。关于原告提出解除上述协议的主张，被告沈阳圣安房地产开发有限公司自2013年与原告签订该协议至今一直未给原告购买协议约定地点的商品房，且现沈阳百田房屋开发有限公司开发的“新汉城”楼盘已经没有新楼销售，该《协议书》事实上已经不具备继续履行的条件，故原告要求解除与被告圣安房地产开发有限公司签订的协议，符合法律规定，本院予以支持。被告圣安房地产开发有限公司在2013年签订《协议书》后，至今未履行约定的义务，显属违约，应承担违约责任，赔偿原告因此遭受的损失。关于原告的损失数额，因《协议书》签订时约定的“新汉城”楼盘现已无符合双方约定商品房存在，故本院根据原告的申请，对案涉协议书签订时新汉城楼盘与协议约定面积（90至95平方米）类似的商品房的均价，本院依法委托评估机构进行了评估，结论为：多层、小高、高层建筑的商品房均价分别为每平方米6060元、5690元、5100元，因案涉协议中没有明确约定购买的何种建筑的商品房，故本院确定以上三种建筑的房屋均价的平均数为计算原告损失的基数，经计算，原告损失数额为519572.5元（5617元×92.5）米。被告同时应当赔偿其迟延履行协议期间的利息损失，利息计算自2014年2月1日至实际给付之日，以519572.5元为基数，按日万分之一点七五计算。被告张维志作为被告圣安房地产开发有限公司的法定代表人，在《协议书》上签名，系履行职务行为，其个人并非合同当事人，原告的该部分诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、解除原告赵顺与被告圣安房地产开发有限公司于2013年12月18日签订的《协议书》；二、被告圣安房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后15内，赔偿原告赵顺楼房价款损失519572.5元；三、被告圣安房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后15内，赔偿原告赵顺利息损失，以519572.5元为基数，自2014年2月1日至实际给付之日，按日万分之一点七五计算；四、驳回原告赵顺的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，鉴定费12000元，由被告圣安房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  魏凤玲人民陪审员  王 崇人民陪审员  马 欣二〇二〇年五月六日书 记 员  曹佳慧