山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初13402号 原告：赵培伟,男,汉族,1975年1月18日生,住胶州市。 委托诉讼代理人：梁宁，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红霞，淄博张店鑫燕法律服务所法律工作者。 被告：青岛英翰食品有限公司,住所地胶州市胶西镇香港路西首（尹家店村西）。 法定代表人：王超，总经理。 委托诉讼代理人：王**、纪鹏，山东汇融律师事务所律师。 被告：刘文岗，男，汉族，1973年7月24日生，住胶州市。 委托诉讼代理人：刘萍，山东汇融律师事务所律师 被告：李玉群，男，汉族，1972年10月9日生，住胶州市。 原告赵培伟与被告青岛英翰食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭审中，根据原告申请，本院依职权追加刘文岗、李玉群为本案被告。原告赵培伟的委托诉讼代理人梁宁、王红霞，被告青岛英翰食品有限公司的委托诉讼代理人王**、纪鹏，被告刘文岗及其委托诉讼代理人刘萍到庭参加诉讼，被告李玉群经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵培伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金1524460.39元；2.判令被告支付原告借款利息175312.97元（自2019年5月11日起至2019年12月30日止）；3.判令被告支付自2020年1月1日起至还清借款之日按月息1.5%计算的利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要向原告借款，原告通过代付货款、转让股权等方式使得被告获取资金进行周转经营，双方于2019年5月10日通过核对账目确认被告共向原告借款1686264.4元，同日，被告为原告出具借条一份，约定月息1.5%。后，双方又产生多笔资金往来，截止2019年11月30日，双方确认被告还欠原告1524460.39元，月息1.5%，原告经多次催要未果，故提起诉讼，请求判如所请。 被告青岛英翰食品有限公司辩称，原告主张与被告之间存在借贷关系与事实不符，因原告负责在被告处进行生产经营，同时被告的财务资料及其公文印章均由原告控制，本案的借条就是在原告控制公文印章情况下产生的，被告对该借条不知情，原告主张的所谓借款，没有双方合意的意思表示。另外，原告主张的该借款从未支付给被告，借款合同是实践合同，原告应充分举证证明其将款项支付给被告。 被告刘文岗辩称，被告刘文岗并未向原告购买股权。 被告李玉群未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交以下证据：1.借条，拟证实被告于2019年5月10日向原告借款1686264.4元，约定月息1.5%，经办人为王建明，王建明是被告公司财务人员；2.王建明出具的“赵培伟借条说明”，拟证实涉案借条系由被告公司会计王建明出具，款项系刘文岗购买赵培伟的股权转让款180万元，由刘文岗直接打入公司账户，作为公司向赵培伟的借款，经核实双方的经济往来，最终确定，公司借赵培伟1686264.4元的事实；3.公司股东及法定代表人经过结算的截至2019.11.31日“外欠明细表”，拟证实公司法定代表人刘文岗、股东李玉群共同确认被告公司截至2019年11月31日欠赵培伟1524460.39元，月息为1.5%的事实；4.被告公司营业执照复印件，拟证实被告公司自2019年5月30日起由刘文岗任法定代表人；5.股权代持协议两份，拟证实赵培伟系被告公司的隐名股东；6.被告公司股权变更信息（股东会决议、股权转让书），拟证实在2019年2月27日的股东会决议中记载，孔雷代持的原告股份18%转让给刘文岗，并于当日的公司章程记载刘文岗作为公司的法定代表人，选举刘文岗为公司的法定代表人；7.公司收款凭证、企业活期账户明细、付款明细、银行流水，拟证实刘文岗自2019年1月9日-2019年4月4日分9次汇入公司尾号为6367的账户款项197万元，存入李玉群尾号9647账户款项3万元，共计200万元，李玉群的账户虽然为个人账户，但实际为公司使用，其中180万元是刘文岗购买原告的股权转让款，另外20万元是刘文岗购买张瑞莲的股权转让款，凭证中的“张瑞莲”的签字，实际办理人员为刘文辉，刘文辉以“张瑞莲”的名义签字复核，刘文辉与刘文岗系兄弟；8.转账凭证、附被告公司向原告及张瑞莲出具借据，拟证实刘文岗将股权转让款200万元到位后，各方权利人进行对账，由公司向原告和张瑞莲借款，股权转让款性质发生变更，变为借款，公司会计王建明向张瑞莲出具20万元的借条，向原告出具本案的借条；9.会计凭证一宗，拟证实200万元股权转让款的资金去向；10.会计凭证及目录一宗，拟证实原告与公司之间资金结算由1686264.4元变更为1524460.39元的过程；11.孔雷与赵培伟代持协议，拟证实赵培伟与孔雷之间存在股权代持。 被告青岛英翰食品有限公司质证称，对证据1借条，真实性及关联性不予认可，该借条系被告在原告经营期间控制被告公司财务及印章的情况下出具的，其出具具有随意性，公司并不知晓，未经公司法定代表人签字，并且从金额看，该款项精确到几元几角，该数额也不符合借款的交易习惯；对证据2“赵培伟借条说明”，该说明是否为本人出具不清楚，且从证据形式上看，系证人证言，证人应当出庭作证，在未出庭作证的情况下该证据不具有法律效力，且该证据也未提交会计账目予以核实，赵培伟实际经营公司，王建明在公司是受赵培伟管理和领导，身份上具有依附关系，并且从内容上看，该记载均是在赵培伟授意下出具的，不能证明要证实的借款来源问题；对证据3“外欠明细表”，来源不明，刘文岗、李玉群是否是本人签字无法核实，赵培伟签字无法表明身份，即使签字是真实的，也是部分股东之间所签字认可的，股东张瑞莲并未签字，该份证据也没有公司的盖章确认，即使公司之间能够确认账目的真实性，也不能确认公司对借款事实的效力，另外，该明细中载明的数额与借条上的数额并不一致，明细表中所标注的1524460.39元，推导不出与借条的关联性，同样也推导不出是被告的借款；对证据4被告公司营业执照，无异议；对证据5股权代持协议，真实性及关联性都不予认可，是赵培伟与李玉群、孔雷之间的法律关系，并不能证明原告所主张的事实，况且公司法已经明确规定，即便赵培伟系隐名股东，其显名需要经过一系列的程序运作或者司法确认，作为公司来讲，公司的股东就是工商登记信息中记载的人员，并不含赵培伟；对证据6被告公司股权变更信息，真实性无异议，对关联性有异议，这些证据不能证明赵培伟转让了其所持有的股份，恰恰相反，能够证明被告公司股东之间股份转让都是以0元价格予以转让，也就是说结合公司出资登记信息，公司的股东出资额为认缴额，但是并未实际出资，在股权转让时也均以0元转让，该证据结合原告提交的证据5并不能证明原告的主张，另，本案系民间借贷纠纷，而非股权转让纠纷，原告不能以尚未经司法程序确认的股权转让事实来直接用于民间借贷案件中；对证据7、8，对其中刘文岗向公司及李玉群付款的客观记载真实性无异议，对关联性有异议，该份证据仅仅能证明刘文岗支付给公司巨额款项，并不能证明这些款项是购买赵培伟股权，而且款项支付分多笔，跨度时间较长，不符合股权转让支付转让款的客观事实；对证据9、10的公司账目，经当庭核实复印件与赵培伟当庭所带的所谓的公司记账凭证是一致的，但是由于赵培伟控制公司全部账目，其当庭所带的债权凭证是否与公司账目相符，无法核实，其当庭提交的记账凭证并非公司的全部记账凭证，相对公司的账本及记账凭证是不全面的，被告对证据的真实性不予认可，原告提交的证据粗略的从内容上看，是公司的花费，与其所主张的股权转让的事实并无关联性，不能证明其主张，具体来说详见书面质证意见；对证据11股权代持协议，真实性无法确认，是否是孔雷签订无法确认，股权代持协议书即便是真实的，也是赵培伟与孔雷之间的权利义务关系，与英翰公司无关，本案审理的是民间借贷纠纷，而非股权转让纠纷，该份证据与本案无关连性。 被告刘文岗质证称，对证据1到证据5，被告不清楚；对证据6，没有异议，但是被告买的是孔雷的股份，并不是赵培伟的股份；对证据7，被告向公司转账200万元是真实的，当时是想向公司购买股份，后来公司一直没有给被告股份，再后来孔雷将股份卖给了被告；对证据8，不清楚；对证据9、10，同英翰公司质证意见；对证据11，该证据是赵培伟与孔雷之间签订的，与刘文岗无关。 被告青岛英翰食品有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据:1.青岛英翰食品有限公司工商登记信息一宗，拟证实所有的股东均是认缴出资，截止到现在，股东都没有出资到位；被告公司的所有股东的股权转让都是0元转让，均没有支付对价；青岛英翰食品有限公司章程第17条规定，决议应由全体股东表决一致才能通过；2019年11月26日的章程修正案登记的股东是刘文岗、张瑞莲、李玉群三人，以此来证明赵培伟提交的证据3“外欠明细表”缺少了股东张瑞莲的签字；2.本案原告在黄美香一案中提交的黄美香借款100万元的流水及账目凭证，拟证实原告提供的记账凭证记载的付款是混乱的，甚至有些账目系其单方制作的，并没有交易的对价，被告公司有合理理由相信赵培伟控制下的所有账目都是有问题的，基于此，王建明依据上述公司账目所得出的所有证明及借款也都是不真实的。 原告质证称，对证据1，真实性无异议，但是对证明内容有异议，刚才原告在举证时，已经陈述，虽然工商登记显示零元转让，但并非事实，原告在公司成立时已经投入其心血，也投入了款项，是有价值的，如果股东想进入需要支付股权转让款，虽然2019年11月31日公司“外欠明细表”中缺少张瑞莲签字，但刘文岗作为法人签字，且有李玉群签字，“外欠明细表”并非公司决议，公司法人签字就视为认可；对证据2，被告公司提供的证据与本案不具有关联性，被告公司提供的银行流水在另案中原告已经陈述清楚，原告是代表被告公司借款，具体资金去向另案中记载的也很清楚。 本院针对原告提交的“赵培伟借条说明”向王建明做调查笔录一份。对该调查笔录，原告质证称，对公司财务工作由赵培伟负责之外的内容无异议，是真实的，根据原告提交的财务会计凭证，分管财务的是张瑞莲的丈夫刘文辉，而并非是赵培伟，所以对于王会计陈述的这一点原告有异议，其他内容王会计陈述的是真实的，与原告提交的证据能够相互印证。 被告青岛英翰食品有限公司质证称，对调查笔录本身的真实性无异议，对调查笔录中相应的内容有异议，法庭询问王建明做出“赵培伟借条说明”的依据是什么，其回答是根据公司往来账找出借条168万余元的数据，该回答与其回答“外欠明细表”出具后就离职了，是矛盾的，“赵培伟借条说明”是在2019年12月15日，“外欠明细表”出具的日期是2019年11月31日，按照赵培伟开庭的陈述，账目已经由其封存，而王建明在借条说明当中，相应的数字都精确到小数点之后，其在看不到账本的情况下，精确到小数点之后是不可能完成的。法庭询问王建明出具给赵培伟的借条是由谁要求出具的，其回答是公司领导让出具的，具体是谁记不清了，这与其在借条说明中最后一句“基于此2019年5月15日我代表英翰公司向赵培伟出具该借条”相矛盾，同时，结合其回答被告公司由赵培伟负责财务工作，可以看出借条是赵培伟指示王建明为自己出具的，另外，王建明在陈述法庭询问向刘老师借款20万元是怎么回事时，其回答是挂在赵培伟账上，由赵培伟还钱，这一部分由于公司没有掌握公司账目，无法确认该项事实，因此调查笔录与“赵培伟借条说明”及借条相互之间不能印证，不能证明原告所主张的事实成立。 被告文岗质证称，通过该笔录可以看出公司财务工作是由赵培伟负责，并且当时公章也是在赵培伟处负责，王建明作为公司会计直接受赵培伟领导，因此王建明的证人证言不能作为认定事实的证据，调查笔录中，问：股权转让款转为借款是谁决定的，答：不清楚。而在“赵培伟借条说明”中陈述是不一致，是相互矛盾的，王建明以此180万元为基础，为赵培出具借条，借条本身真实性是不确定的，不能以此借条为证据，认定公司向赵培伟借款180万元。 经庭审质证，对双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对双方存在异议的证据本院分析如下：1.对于原告提交的借条，被告质证称借条系原告依据职务便利给自己出具的，因赵培伟系被告公司高管，其还自称系被告公司隐名股东，被告公司财务账簿现在均由其控制，并且根据会计王建明陈述，赵培伟负责公司财务工作，综合以上因素，因民间借贷系实践性合同，赵培伟还应举证证明借条载明的借款事实存在；2.对于原告提交的股权代持协议，因相对方孔雷未到庭说明情况，且股权代持协议中表述混乱，并没有明确的孔雷代赵培伟代持被告公司股权的约定，故对该宗证据真实性本院不予采信；3.对于原告提交的财务账簿，本院结合外欠明细表综合分析，对于原告欲证实200万元股权转让款资金去向的财务账簿，其中部分账簿并没有付款凭证及资金转账流水，且原告并未提交公司总财务账簿资金进出情况，故对其证明事项本院不予采信，对于原告欲证实2019年5月10日借条中载明的1686264.4元变更为2019年11月31日外欠明细表中载明的1524460.39元的财务账簿，原告对于其中一笔20万元款项表述为“原告借儿子刘老师（刘绪学）的20万元，给公司使用，该笔款项结算时已经由公司财务账簿转至赵培伟公司财务账簿上”，但根据赵培伟提交的外欠明细表，其中仍显示被告公司欠刘绪学20万元，故原告的证据显然无法证明其欲证明的内容，故对外欠明细表载明的欠赵培伟1524460.39元的内容，本院不予采信；4.对于原告提交的“借条说明”，本院结合调查笔录予以分析，经本院核实出具人王建明，本院对该证据系由王建明出具予以采信，对该证据中载明的部分内容本院不予采信，对于资金计算的过程本院在财务账簿部分已经予以分析，其中王建明在调查笔录中陈述借刘绪学的20万元由公司账上转到了赵培伟账上，但实际该笔款项在外欠明细中仍作为被告公司向刘绪学的欠款，并未“转账”，对于借条的出具，“借条说明”中载明王建明系代表公司出具借条，但是经本院调查，王建明对于该借条是由谁要求出具并不能予以明确，并且其在该调查笔录中明确称公司由赵培伟负责财务工作，这与赵培伟庭审中的陈述不符。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告青岛英翰食品有限公司于2017年3月28日注册成立，注册资本1000万元整。2017年6月21日，公司形成股东会决议，决议赵静将其认缴出资额700万元0元转让给李玉群，转让后李玉群以货币认缴出资800万元，占注册资本80%，王世会将其出认缴资额200万元以0元价格转让给张瑞莲，转让后张瑞莲以货币认缴出资200万元，占注册资本20%。2018年11月15日，公司形成股东会决议，决议李玉群将其认缴出资额800万元以0元价格转让给孔雷，张瑞莲放弃优先购买权。2019年2月27日，公司形成股东会决议，决议孔雷将其认缴出资额800万元中的180万元以0元价格转让给刘文岗，张瑞莲将其认缴出资额200万元中的20万元以0元价格转让给刘文岗，同时选举刘文岗为公司法定代表人。 2019年1月9日-2019年4月4日，刘文岗共计向被告青岛英翰食品有限公司转入200万元。 2019年5月10日，由被告青岛英翰食品有限公司会计王建明经办，为原告出具借条一份，该借条载明：今借赵培伟人民币1686264.4元，月息1.5%。 2019年11月31日由刘文岗、赵培伟、李玉群签字的外欠明细表中载明，欠赵培伟的款项为1524460.39元，利息1.5；欠刘绪学20万元，月息2。 另查明，原告赵培伟曾系被告青岛英翰食品有限公司高管，负责公司生产经营。被告公司会计王建明称，公司财务工作由赵培伟负责。 还查明，被告青岛英翰食品有限公司财务账簿现由原告赵培伟控制，庭审过程中，经被告青岛英翰食品有限公司多次要求，原告赵培伟拒绝返还。 本院认为，借贷关系成立应具备两个要件：一是当事人双方达成借贷合意；二是贷款人须将借款交付给借款人。仅有借款凭证而无资金流转及借贷合意，不能认定成立借贷关系，本案的争议焦点为原告所诉的借款1524460.39元是否可以认定。 首先，从借条及外欠明细表的出具过程来看，根据“借条说明”，借条系被告公司会计王建明代公司向原告赵培伟出具，具体是按照谁的要求出具王建明并不能做出说明；对于“外欠明细表”，赵培伟称系其从会计师事务所找了一个会计与公司会计一起所对公司账簿进行的审计，但并未出具审计报告。根据本院查明的内容，原告赵培伟曾经系被告青岛英翰食品有限公司高管，负责公司管理经营，会计王建明称公司财务工作由赵培伟负责，借条的出具就是在赵培伟担任公司高管并负责财务工作期间，并且即使在被告赵培伟离职后，其仍控制被告公司财务账簿，现被告公司无法进行财务审计工作，综合种种因素来看，本案并不能排除赵培伟利用职务便利为自己出具借条的可能性，故赵培伟应进一步举证证明其与被告公司之间存在借贷关系。 其次，从原告赵培伟关于借款形成过程的陈述来看，原告赵培伟自称其系公司隐名股东，其股权系由孔雷代持，其所主张的借款系刘文岗购买孔雷股权的款项转化为被告青岛英翰食品有限公司向原告赵培伟的借款，经审理查明，被告公司2019年2月27日的股东会决议，决议孔雷将其认缴出资额800万元中的180万元以0元价格转让给刘文岗，被告刘文岗到庭称其系向孔雷购买股权，但股权转让系0元转让，并称其向公司的转账款应为向被告公司的投资款。本案审理过程中，孔雷并未到庭说明其与赵培伟之间是否存在股权代持，同时，赵培伟与刘文岗之间也并无股权买卖协议，因此对于赵培伟主张的本案借款是由股权转让款转化而来的主张本院不予采信，退一步讲，即使双方确实存在股权转让，亦应通过股权转让诉讼解决争议。 最后，从原告赵培伟提供的资金流向来看，原告赵培伟提交的财务账簿并不规范，也不完整，并不能清楚显示出2019年5月10日被告公司欠其1686264.4元的事实，同时，其在表述1686264.4元变更为1524460.39元的过程中，提交的财务账簿缺少银行流水佐证，并且针对借刘绪学20万元款项上存在前后矛盾的陈述，因此，根据其提交的现有证据并不能证明双方之间存在借款1524460.39元的事实。 综上所述，本案双方无明确借贷合意，出具借条的经办人未对出具借条的行为做出合理解释，且原告对股权转让款转为借款的事实未提供相应证据予以印证，本院亦无法查实，原告作为主张权利人，所提供的证据并不能形成完整的证据链，应承担举证不能的不利后果，故，根据现在查明的情况，本案事实不清，证据不足，依法应驳回原告赵培伟的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵培伟的诉讼请求。 案件受理费20098元，减半收取10049元，由原告赵培伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  汤龙江 二〇二〇年五月十四日 法官助理贾立超 书记员曲坤