湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初3946号原告：李志丹，男，1960年3月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：冯庆喜，湖北楚卓律师事务所律师。被告：陈志龙，男，1957年8月3日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：夏俊武，湖北瀛楚律师事务所律师。第三人：陈群英，女，1959年9月13日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告李志丹与被告陈志龙、第三人陈群英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理，2018年10月8日由审判员陈杰适用简易程序开庭进行了审理。2019年7月15日案件承办法官调整后，本案转为普通程序并于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告李志丹及其委托诉讼代理人冯庆喜，被告陈志龙及其委托诉讼代理人夏俊武，第三人陈群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志丹向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋损失50万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1984年与第三人结婚，1985年9月生一女李菲菲，1988年9月8日因感情不和离婚。1999年9月，原告购得位于武昌区中南路街98号丁字桥银海花园5单元1层1号88.83平方米房屋一套（即涉案房屋）给第三人和女儿居住，原告想把房屋将来留给女儿。2017年4月5日，第三人的母亲去世，第三人和女儿从深圳市赶回来奔丧及办理后事。原告的女儿与被告即第三人的哥哥为房子的事扯皮，原告才得知其房屋早已被被告卖于他人。被告变卖原告的房屋后，在武汉蔡甸开发区以被告的名义购买一套122平方米的房屋。原告到武昌房产局查询，得知被告在2004年10月25日通过委托公证，在武昌房产局将涉案房屋卖给第三人候平旺，尔后候平旺于2004年12月14日又将涉案房屋卖给吴志文。原告到河南公证处查询，当地公证员协会于2017年11月2日回复“郑州市内没有名称为郑州市崇阳公证处的公证处”可见，用于办理涉案房屋过户登记的公证书纯属被告伪造。原告申请撤销涉案房屋过户登记，要求确认登记行为违法。不动产登记局于2018年1月2日回复“您可凭生效的法律文书办理注销登记”，并建议向法院起诉。根据目前实际情况，原告很难追回涉案房屋的产权，原告选择要求被告赔偿损失，根据涉案房屋所处位置和行情，每平方米在1万元以上，原告的房屋损失在90万左右，鉴于各方面因素，原告仅要求被告赔偿50万元的房屋损失。原告曾多次找被告协商，被告以各种理由拒不给付。原告认为，涉案房屋是原告购买原单位的房屋，属于原告个人的完全产权。原告没有委托被告变卖房屋，更没有办理公证委托。被告伪造公证文书，骗取过户将涉案房屋卖于他人，应承担法律责任，并应当赔偿原告各项损失，为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告陈志龙辩称，1、本案涉案房屋在原告和第三人授权下转让，不存在侵害原告权益的情况。（1）原告与第三人1984年结婚，婚后直至委托被告转让涉案房屋前，被告均不知道原告与第三人之间已协议离婚的事实，被告有理由相信涉案房屋由第三人和原告共同所有；（2）办理涉案房屋过户登记手续所需要的公证委托书、房产证原件、土地证原件及原告身份证原件均由第三人交给被告，然后由被告到房屋管理部门办理涉案房屋转让过户手续，其中授权委托书上有原告的签名手印，并加盖原告私章；（3）涉案房屋转让给候平旺后，原告负责安排搬家公司将涉案房屋腾退后的物品搬运至第三人承租的门店内，同时也有一部分放置在被告家中，可知原告对房屋转让一事知情。（4）原告在购买涉案房屋前向被告母亲借款5.5万，一直未偿还该债务。同时第三人与原告的女儿李菲菲对被告及其母亲均有欠款，其后原告一家迫于经济压力委托被告将涉案房屋转让，房屋售价18.6万，扣除过户税费等结余17.5万左右。2、即使存在侵害原告对涉案房屋所有权的情形，原告明知其涉案房屋在2004年9月对外出售，直至其起诉之日已近14年，在此期间原告从未就转让房屋相关事宜与被告有过任何交涉，原告请求财产损害赔偿的诉请超过法定诉讼时效。第三人陈群英述称，1、第三人没委托被告出售涉案房屋。2、房子是原告留给女儿李菲菲的，被告出售涉案房屋后第三人就知道了，并找被告要售房款还母亲欠款后剩余的钱，但被告说没有多的钱。那时第三人也一直以为房屋是姐姐、母亲和被告一起出售的，但母亲于2017年去世，第三人才发现在沌口购买的房屋的房产证只有被告名字，没有母亲的名字。委托卖房时的公证书不是第三人给被告的。第三人和原告于1988年离婚后再没有领过结婚证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了原被告身份证复印件、房屋产权登记信息查询单三份、离婚财产分配和离婚登记申请书、房屋交易权属登记申请书、委托公证书、武汉市存量房买卖合同、涉案房屋所在地同类型房屋挂牌价格、郑州市公证员协会复函、原告申请书、不动产登记局复函、电话录音。被告为证明其辩称意见，向本院提交了1997年11月28日借条一份、借款协议及委托书各一份、2003年6月9日借条一份、公证书一份、武汉市房产交易权属登记申请表、武汉市存量房买卖合同、费用明细表、武汉市商品房买卖合同、武汉市房屋产权登记信息查询单、证人证言两份（证人未出庭作证）。第三人向本院提交了残疾证一份。被告于2018年10月10日向本院提交了法院调查令申请书，当时的案件承办人陈杰法官在2018年10月30日向被告出具了调查令，被告于2018年11月30日向本院提交了使用该调查令查询到的武汉市经济适用房买卖合同。为查明案件事实，本院分别向郑州市公证处、郑州市司法局发出《协助调查通知书》，委托上述单位协助调查是否存在郑州市崇阳公证处以及被告陈志龙提交的2014年10月10日郑州市崇阳公证处出具的公证书是否真实。2020年5月7日，郑州市司法局复函载明“我市不存在郑州市崇阳公证处”；同日，郑州市公证处复函载明“一、郑州市自始不存在郑州市崇阳公证处；二、2014年10月10日郑州市崇阳公证处出具的公证书不真实；三、公证文书是具有法定证据效力的法律文书，对上述伪造公证文书的恶劣行径，建议贵院启动相关法律程序予以追究”。经审理查明：原告和第三人于1983年结婚，1985年9月生下女儿李菲菲，1988年9月8日办理离婚手续。被告系第三人的哥哥。1999年9月，原告购买了位于武昌区中南路街98号丁字桥银海花园5单元1层1号88.83平方米房屋一套；2004年10月25日，被告以委托代理人的身份将上述房屋以18.6万元出售给案外人候平旺，售房款支付至被告账户用于偿还被告名下房产的房贷；2004年12月14日，案外人候平旺又以18.6万元出售给案外人吴志文。在庭审中，原告自述其与第三人离婚后，涉案房屋一直由第三人及其女儿居住，直至2017年4月或5月的时候才由其女儿告知涉案房屋被卖的事实。另查明，被告为证明其委托代理人身份向房地部门提供了经郑州市崇阳公证处公证的《委托书》，载明“委托内容：座落在武昌区中南路街**丁字桥银海花园******，其结构为混合结构，建筑面积88.83平方米，分摊面积为10.88平方米，个人产权比例100%。房屋所有权证号：市字第1999930383、土地使用权证号：初改[2004]字第01752号，上述房主属于我们夫妻：李志丹、陈群英共同所有，我们决定出卖上述房产，同时全权委托陈志龙为我们的代理人，办理下列事宜：一、代理我们出卖上述房产；二、代理我们办理上述房产的买卖、交易和过户手续。受托人陈志龙在授权范围内所签署的一切文件，我们均予承认。委托期限：至上述房产交易出卖完毕和过户手续办妥为止。”该公证书载明的标题为“公正书”，公证事项：“申报人李志丹、陈群英夫妇于2004年10月10（日）向本处申请办理出卖房产的《委托书》予以公证，经查实李志丹、陈群英夫妇所签定的《委托书》具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，受托人陈志龙具有相应代理权。所委托的范围、委托期限内容具体明确，夫妻双方当事人在公证员面前签定的《委托书》符合《中华人民共和国民法通则》第55条规定。同时所出具的原居住地户籍户口真实、个人身份、夫妻关系明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证暂行条例》及《公证程序规则》的规定，本公证书具有法律效力。”2017年11月2日，郑州市公证员协会出具《关于李志丹申请的回复》，载明“李志丹：你于2017年10月30日向我协会递交了《申请》及相关材料，请求给予确认"郑州市崇阳公证处"是否存在。对此协会按照有关规定进行了核实研究。现回复如下：郑州市没有名称为"郑州市崇阳公证处"的公证处”。2020年5月7日，郑州市司法局复函载明“我市不存在郑州市崇阳公证处”；同日，郑州市公证处复函载明“一、郑州市自始不存在郑州市崇阳公证处；二、2014年10月10日郑州市崇阳公证处出具的公证书不真实；三、公证文书是具有法定证据效力的法律文书，对上述伪造公证文书的恶劣行径，建议贵院启动相关法律程序予以追究”。本院认为，被告并非涉案房屋原所有权人，其用于办理转让涉案房屋相关事宜的依据是经郑州市崇阳公证处公证的《委托书》，现有郑州市公证员协会出具《关于李志丹申请的回复》，载明“李志丹：你于2017年10月30日向我协会递交了《申请》及相关材料，请求给予确认"郑州市崇阳公证处"是否存在。对此协会按照有关规定进行了核实研究。现回复如下：郑州市没有名称为"郑州市崇阳公证处"的公证处”。亦有郑州市司法局复函载明“我市不存在郑州市崇阳公证处”；同日，郑州市公证处复函载明“一、郑州市自始不存在郑州市崇阳公证处；二、2014年10月10日郑州市崇阳公证处出具的公证书不真实；三、公证文书是具有法定证据效力的法律文书，对上述伪造公证文书的恶劣行径，建议贵院启动相关法律程序予以追究”。被告认可郑州市公证员协会、郑州市公证处和郑州市司法局出具的回函的真实性，在郑州市没有名称为"郑州市崇阳公证处"的公证处的情况下，由"郑州市崇阳公证处"出具的公证书及其公证的《委托书》的真实性，本院不予采信。而被告对于其用于办理房屋转让手续所采用的公证书及其公证的《委托书》的真实性、合法性及其来源负有举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所根据的事实或者反驳对方诉讼请求所根据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在庭审中，被告否认伪造上述公证书及其公证的《委托书》，坚称上述文件系第三人交给被告，但未提交任何证据予以证明，第三人亦否认，称从未将上述文件交给被告。在此情形下，被告应承担举证不能的法律后果。同时，伪造公证书的行为涉嫌犯罪，相关线索本院已移交公安机关。被告在未取得涉案房屋所有权亦未取得房屋所有权人的授权的情况下，将该房屋出售，且售房款未支付至房屋所有权人处，属于无权处分的行为。被告将涉案房屋以18.6万元转让给案外人候平旺，仅时隔不到两个月就以同样的价格再次转让给案外人吴志文，并办理房屋所有权登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。因此，案外人吴志文现已取得涉案房屋的所有权，涉案房屋的原所有权人即本案原告李志丹，有权向无处分权人即本案被告请求赔偿损失。原告在庭审中陈述其诉讼请求中的损失50万元系估算，且明确表示不对该房屋的现值进行评估鉴定，在各方当事人均未提交确实充分的证据证明涉案房屋现值的情况下，本院酌情根据涉案房屋同小区二手房交易均价15000元/平方米、涉案房屋面积88.83平方米，计算出原告的损失为133万左右，但因原告仅主张损失50万元，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈志龙在本判决生效之日起十日内向原告李志丹赔偿损失50万元；驳回原告李志丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告陈志龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 徐 倩人民陪审员 刘 理人民陪审员 陈银灵二〇二〇年五月十八日书 记 员 王文兴