广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8343号原告：梁荣根，男，1982年11月13日出生，汉族，住广东省开平市,委托诉讼代理人：蓝漂,广东凯行律师事务所律师。被告：李浩，男，1990年12月15日出生，汉族，住江苏省如皋市,被告：邹晓敏，女，1987年1月13日出生，汉族，住江苏省如皋市,委托诉讼代理人：王胜宽，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：车行，国信信扬律师事务所实习人员。被告：陈伟，男，1986年4月14日出生，汉族，住广州市番禺区，原告梁荣根诉被告李浩、邹晓敏、陈伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告梁荣根及其委托诉讼代理人蓝漂，被告邹晓敏的委托诉讼代理人王胜宽、车行到庭参加了诉讼。被告李浩、陈伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁荣根向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还给原告货款262228元及支付利息（以262228元为基数，从2017年4月l1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部债务还清止）：2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年4月2日，原告到三被告处订购“琵琶腿”冻鸡腿3215件，并支付10000元订金。2017年4月10日将余下款项252228元转到被告李浩的账户；被告交给原告《商品存货卡》，并告知凭此卡可到广州市宗天物业管理有限公司处领取“琵琶腿”冻鸡腿3215件。其中被告邹晓敏与被告陈伟是夫妻关系。但2017年7月16日原告到广州市宗天物业管理有限公司要求领取“琵琶腿”“冻鸡腿3215件时，被告知该货物已经遗失；后被告李浩自述是其领取了该批货物。三被告收取了原告的货款，但没有将货物交付给原告。现向贵院起诉，要求三被告归还货款及支付利息，望支持我方全部诉求。被告李浩未作答辩。被告邹晓敏辩称，1.我方已完成向原告交付涉案货物的义务，货物所有权已经转移给原告，双方的买卖合同关系已经结束，原告再以买卖合同关系要求我方返还货款及利息没有任何的事实和法律依据。我方已通过指示交付的方式完成向原告交付涉案货物的义务。2017年4月2日原告到我方处订购涉案货物并支付10000元订金，2017年4月10日我方向原告交付涉案货物的商品存货卡，原告持该卡到宗天公司仓库查看了货物情况，进行了清点、确认了可以随时凭卡提货事宜之后，当天向我方指定的账户支付货款尾款252228元。因此，我方与原告的买卖合同交易完成日期为2017年4月10日，我方依据物权法第26条的规定通过指示交付的形式向原告交付了涉案货物，双方买卖合同关系已经结束。依据正常的交易习惯，若原告认为我方在2017年4月10日尚未完成交付，其不可能支付订金后再支付尾款。2.原告收到商品存货卡后的众多行为也表明认可我方履行了交货义务，涉案货物所有权已发生转移，原告自2017年4月10日已是涉案货物所有权人。如上所述，原告收到我方的商品存货卡后便于当天支付货款尾款，且一直到2017年7月16日原告独自前往宗天公司提货，三个多月的时间，原告均未以任何形式催告我方履行交货义务。若原告认为我方在2017年4月10日尚未完成交货义务，依据正常的交易习惯，其不可能支付全部货款三个月后仍不要求我方履行交货义务。原告凭我方交付的商品存货卡曾多次到宗天公司查看涉案货物情况，且2017年7月16日在未通知我方的情况下独自到宗天公司提货。原告已认可其是涉案货物的所有权人，涉案货物已在原告的控制范围内，其可以随时查看货物状况。另外，原告在（2017）粤0113民初9529号案中向法院提交宗天公司粘贴的可凭卡提货的告示，这也可以证明原告对宗天公司凭卡提货的规则是了解和确认，其可随时提货。原告起诉状中也表述其提货时，宗天公司的回复是货物遗失而非不能凭卡取货。涉案货物丢失后，原告于2017年7月17日以涉案货物所有权人的身份向番禺区沙头派出所报警。若原告认为我方尚未履行交货义务，其仅需要求我方继续履行交货义务或主张解除合同要求我方返还货款即可，其无需亲自报警。原告提交的（2017）粤0113民初9529号案判决书显示，原告以其和宗天公司存在仓储合同关系，宗天公司没有尽到保管的义务在2017年11月14日向法院起诉，要求宗天公司承担赔偿责任。由此可见，原告已经认可其是涉案的所有权人，涉案货物在宗天公司丢失，其有权要求宗天公司赔偿。3.我方完成交付义务后，原告所有的涉案货物被被告李浩取走是被告李浩侵犯其财产权，理应向被告李浩追究侵权赔偿责任。单纯从原告诉讼请求的数额来说，我方认为，原告主张自2017年4月11日计算利息没有依据，原告诉请要求返还其货款应理解为主张其起诉之日起解除其与我方之间的买卖合同关系，依据合同法第97条规定，货款利息应从原告与我方之间的买卖关系解除之日起计算，而非原告诉请的自2017年4月11日起计算。综上所述，我方认为虽然我方存在买卖合同关系，但我方已履行交货义务，双方买卖合同关系已经结束，涉案货物被被告李浩提走，原告应以侵权为由起诉被告李浩，原告关于我方的诉讼请求完全没有任何事实和法律依据。被告陈伟未作答辩。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：梁荣根向邹晓敏、陈伟订购“琵琶腿”冻鸡腿3215件，总货款262228元。2017年4月2日，梁荣根通过POSE机刷卡支付订金10000元，剩余252228元货款于2017年4月10日转账至邹晓敏指定的收款人李浩账号为62×××74的银行账户，邹晓敏将NO.00×××60广州市宗天物业管理有限公司仓库商品存货卡交付给梁荣根。该卡上载明，日期为2017年4月10日，货主号为0375，货主名称为阿昊，商品名称为琵琶腿130-150博大，件重为8.9kg，件数为3215件，库号为101，仓位号为西，进板数为36，租仓为临仓，商品编号为0095103，搬运费为286.14元，处置费为1144.54元，转仓费为180元，小计1610.68元。2017年11月14日，梁荣根以广州市宗天物业管理有限公司、广州瑞达冷冻肉有限公司作为被告向本院提起买卖合同纠纷一案，梁荣根在该案件中诉请上述两被告连带赔偿原告货款262228元并支付相应的利息。在该案件中，李浩提交2018年1月10日出具的证明一份，称其是卡号00×××60商品存货卡的货主，因该卡不慎遗失，李浩于2017年6月30日到广州市宗天物业管理有限公司补办了存货卡，该公司于同日给李浩补办了货主名为“阿昊”卡号为00×××58的商品存货卡，该卡对应的3215件琵琶腿由李浩本人前往宗天公司分批提完，存货卡显示的货主“阿昊”即是李浩本人。李浩还作为宗天公司申请的证人出庭作证，并称其与杨金兰口头约定合作经营广州市龙睿冷冻食品有限公司，当时广州市龙睿冷冻食品有限公司实际由李浩、陈伟、邹晓敏（杨金兰是其婆婆）、杨浩共同管理，前述账号为62×××74的账户是李浩为了合作需要所开，开卡后即交给了邹晓敏，用于公司款项往来，对于该卡收取梁荣根252228元货款，李浩并不知情，该银行卡李浩至今没有掌管。另李浩称虽然其与杨金兰合作经营广州市龙睿冷冻食品有限公司，但是李浩自己也单独经营相关冷冻食品业务，其与杨金兰口头约定，存放在宗天公司的货物是李浩个人的货，与广州市龙睿冷冻食品有限公司无关，广州市龙睿冷冻食品有限公司的货另行存放在他处，故涉案存放在宗天公司的3215件琵琶腿是其个人存放的货物，后由于存货卡不慎遗失，其持身份证前往宗天公司补办新卡，并已于2017年6月30日、2017年7月1日、2017年7月4日、2017年7月7日、2017年7月10日领取完前述货物。本院经审理后于2018年5月7日作出民事判决，驳回梁荣根的全部诉讼请求。梁荣根为证明自己的主张，提交2017年7月19日与邹晓敏的通话录音，邹晓敏在录音中称其实际是瑞达冻肉店的实际经营者，相关货款转至李浩账户只是挂名而已，钱实际由邹晓敏收取。经质证，被告邹晓敏认为，对该证据的真实性认可，合法性、关联性均不认可，该录音是在邹晓敏不知情的情况下所录制，取得方式不合法，且具有较强的引导性。该证据证明与原告存在买卖合同关系的是被告邹晓敏，原告并不认识李浩，李浩是邹晓敏的雇佣人员，并非案涉货物的原所有权人，李浩提走案涉货物的行为属于侵权，原告应向其主张侵权责任。该录音对话表明邹晓敏已在2017年4月10日通过指示交付的方式履行完交付义务，双方买卖交易已完成。录音对话中谈到的报警事宜也能证明案涉货物被李浩提走后，原告以所有权人身份进行了报警，原告认可涉案货物所有权在2017年4月10日转移。邹晓敏提供了其（微信号×××)与李浩(微信号×××)、李浩的妻子张志银（微信号×××）的聊天记录拟证明（1）被告邹晓敏向被告李浩及其妻子支付了被告李浩的劳动报酬，被告李浩非案涉货物货主，其仅为被告邹晓敏的雇佣人员；（2）被告李浩无经济能力购买案涉货物，其在（2017）粤0113民初9529号案做了虚假陈述；（3）被告李浩在2017年5月下旬之后已不再是被告邹晓敏雇佣人员。经质证，原告梁荣根认为，对上述微信聊天记录的真实性无法确认，而且邹晓敏提供的该记录无法证明两个微信号所有人是夫妻关系，聊天记录也无法证明他们之间是雇佣关系，邹晓敏与李浩并没有签署相关的劳动合同之类的材料，聊天记录无法证明李浩没有购买货物的能力，也无法证明李浩在9529号案中所作陈述虚假。张志银与李浩有无关系，具体是什么关系也无法证明。张志银口中的“楠儿”无法证明就是被告李浩，李浩的名字很普通，也无法证明就是本案的被告李浩。李浩与邹晓敏是在一起共同经营，梁荣根买卖时一直认为他们是合作的关系，而且他们也表示其是共同合作经营的关系。梁荣根申请彭权作为证人出庭作证，拟证明彭权介绍原告到三被告处购买冻鸡腿，并且交易当天彭权在场目睹交易的过程，三被告均在现场，三被告与原告交易真实的情况。彭权在庭上陈述，交易时间记不清楚，2018年我与梁荣根到陈伟、邹晓敏、李浩处订货拿货，梁荣根的货物被偷去卖了。我在之前跟陈伟有过交易，我每次拿货都是陈伟、邹晓敏、李浩在档口。我跟他们都有微信联系，跟个人交易，没有具体字号、招牌。交易的时候有时候给现金，有时候打款，打款的话，微信转账是给邹晓敏。现金支付的话，陈伟收过，邹晓敏收过，李浩没有收过。平时我与三被告交易的时候是在他们位于广州市番禺区沙头街银平路98号厂房A105的冷库提货，提货当天付款。不需要订货，因为我们都是拿现货。提货不需要书面凭证，我需要货就直接到冷库当场支付当场拿货。冷库不清楚由何人管理，我提货的时候一般李浩在冷库。我之前有去过宗天公司提货，提货时凭卡出货，宗天公司无需核对是否为存货卡的货主或者货主出示的授权文件，出示卡的原件即可提货。拿货不用支付费用，费用都是由货主交给宗天公司。我平时拿货的量不大，所以无需订货，但原告是整柜购买，所以需要订货。梁荣根定货的当天我在场，当天李浩、邹晓敏、陈伟都在场。定货价格由陈伟确认，定货时候的订金是在现场刷卡支付，余款通过转账方式交给李浩。收货的时候我不在。梁荣根订货后我没有与其一起看过。此外，梁荣根2017年7月17日在广州市公安局番禺分局沙头派出所所做的询问笔录载明，梁荣根因其在大罗塘冷库的一批冻品被盗故到派出所报案。梁荣根被盗了共计3215件博大琵琶腿130-150，每件重8.9kg，商品编号0095103，共计价值人民币262000元。详细情况为2017年4月2日，我向瑞达冻品店订买了上述货物一批并交付人民币10000元作为订金，到了4月10日陈伟通知我到大罗塘收货，之后我点过数没有错，于是当日我就收了邹晓敏（陈伟的妻子）给我的广州市宗天物业管理有限公司仓库商品存货卡，编号No.00×××60，之后我于当日就将货款252228元通过银行转账的方式转给了他们，当时的收款人是李浩，开户行622843008961431574，之后我就将存货卡收好，到了昨天，我就收到邹晓敏电话（180××******），告诉我我的货物已经被人将存货卡（报失）重新补办，现在我的货物只剩下320件，并且这批货已经换卡只是还没有搬走。于是到了今天上午10时许，我就赶到了冷库，邹晓敏就声称陈伟的前员工李浩伙同宗天物业一杜姓员工补办了存货卡，之后分5次将货物转运走，剩余320件货物也已经转到了另外的存货卡上，但是还没有搬走。李浩，男，汉族，28岁左右，身高173cm左右，讲普通话带江浙口音，只是知道是瑞达公司员工。据邹晓敏告诉我是5月9号离职。案外人杨浩，即陈伟的弟弟，也曾于2017年7月16日以被侵占为由向沙头派出所报警，该派出所同日出具受案回执，并于2017年7月20日出具立案告知书，认为杨浩被盗窃案有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现已立案。本院依职权向沙头派出所调取相应材料，但该派出所回应称未有其他材料可供调取。在案件审理过程中，原告梁荣根在第一次庭审时称货物提取前的存储费用由其自行支付，但在后续的庭审中变更为双方约定在一个月内提货，一个月内的存储费由被告承担，超过一个月的存储费由原告承担。被告邹晓敏则称双方约定是由梁荣根承担，根据最终提货的时间计算。本院认为，本案争议焦点一是形成买卖合同关系的主体认定问题，二是涉案货物是否已经交付。首先，关于形成买卖合同关系的主体认定问题。原告梁荣根主张是三被告共同经营与原告形成买卖合同关系。被告邹晓敏抗辩称是邹晓敏与陈伟共同经营与原告形成买卖合同关系，被告李浩只是雇员。本院认为，根据被告邹晓敏提供的微信聊天记录可确认李浩是邹晓敏、陈伟的雇员，梁荣根在沙头派出所所做的询问笔录进一步印证了其对李浩雇员的身份清楚明确，故形成买卖合同关系的双方为原告梁荣根与被告邹晓敏、陈伟。第二，关于涉案货物是否已经交付的问题。原、被告双方均确认被告已经向原告交付商品编号NO.00×××60存货卡，但原告梁荣根认为被告仍负有交货义务，被告则抗辩称已通过交付存货卡这一指示交付的方式完成交付义务。本院认为，结合各方当事人提交的证据及庭上陈述可确认，原告梁荣根在支付订金10000元后，是清点过货物数量后才向被告支付剩余货款，在支付完货款后收取了邹晓敏交付的商品存货卡即未再向被告邹晓敏、陈伟主张过交付货物，故可确认原告梁荣根对涉案货物的存放情况及提取程序清晰了解，也认可了涉案货物已经交付。原告梁荣根在庭上确认该批货物在广州市宗天物业管理有限公司的存储费用由其承担，与被告邹晓敏主张的货物已交付的情况也可相互印证。综上，商品编号NO.00×××60存货卡具有物权凭证的效力，邹晓敏、陈伟向原告梁荣根交付上述存货卡，即已经将涉案货物所有权转移给梁荣根，完成了买卖合同的交付义务，原告梁荣根收取存货卡后即拥有了对存货卡项下3215件琵琶腿的物权。原告梁荣根要求被告返还货款及相应利息的请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告梁荣根的货物丢失造成的损失，应由其向侵权人另寻法律途径解决。被告李浩、陈伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告梁荣根的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5234元，由原告梁荣根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  黄侃娉人民陪审员  何飞云二〇二〇年五月七日书 记 员  邬敏秋