江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0682民初6614号原告：宗新建，男，1963年2月7日生，汉族，住如皋市。原告：蔡晓梅，女，1961年12月17日生，汉族，住如皋市。原告宗新建、蔡晓梅委托诉讼代理人：张峰（特别授权），江苏张峰律师事务所律师。被告：周彩云，女，1947年10月9日生，汉族，住如皋市。被告：吴辉琴，女，1974年10月15日生，汉族，住如皋市。被告：吴红霞，女，1972年8月6日生，汉族，住如皋市。被告：吴辉男，男，1978年10月30日生，汉族，住如皋市。被告周彩云、吴辉琴、吴红霞、吴辉男委托诉讼代理人：吴辉阳（特别授权），如皋市吴窑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：薛爱民（特别授权），如皋市吴窑法律服务所法律工作者。被告：蔡红云，女，1971年7月13日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：范佳茜（特别授权），江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海兵（特别授权），江苏高仁律师事务所律师。原告宗新建、蔡晓梅与被告吴正龙、蔡红云返还财产纠纷一案，于2017年5月23日向本院提起诉讼，本院登记立案后依法先适用简易程序，后转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，因吴正龙死亡，本院通知其法定继承人周彩云、吴辉琴、吴红霞、吴辉男参加诉讼。原告宗新建的特别授权委托代理人张峰、被告周彩云、吴辉琴、吴红霞、吴辉男的特别授权委托代理人吴辉阳，被告蔡红云及其委托代理人范佳茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宗新建、蔡晓梅向本院提出诉讼请求:1、两被告立即返还原告所有的位于苏（2017）如皋市不动产权第××号不动产权证书登记的商业用房。2、两被告共同连带给付原告自2013年10月16日起至实际返还之日止的房屋使用费，暂定为40000元（待价格鉴定结论后明确）；3、由两被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告明确第二项诉讼请求为：两被告给付到2017年10月17日的租金为164320元，之后的按照地下一层每年1800元，地上**每年40000，地上**每年7200元的价格进行给付。事实和理由：原告于2005年通过招标竞买的方式取得案涉土地，2006年4月26日如皋市国土局向原告颁发了皋国用（2006）第222号国有土地使用权证。办理相关建房审批手续后原告于2008年将案涉房屋建成。房屋地上一间三层（底下架空层），2017年4月19日，如皋市不动产登记局向原告颁发了苏（2017）如皋不动产权第5871号不动产权证书。房屋建成后被告吴正龙向原告提出共用房屋分别各自经营。因双方原先是很好的同事关系，又因建房时曾向其借款，所以在未约定费用及期限的情况下，原告暂时同意被告的要求，被告吴正龙、蔡红云即于2008年10月1日开始在原告的房屋内共同经营。2013年10月16日，原告起诉要求被告搬出案涉房屋，但两被告既不返还原告房屋又不向原告支付房屋使用费，且目前仍在占用。被告蔡红云辩称，本案案涉房屋的所有权人系原告宗新建与蔡红云、吴正龙共同所有，每人享有1/3的财产份额，不存在原告诉称的被告借用房屋用于经营的事实。2005年原被告三人就已经商定以原告一人的名义去竞拍土地，土地价款系三人共同出资，竞得土地后建造房屋也是三人共同出资，房屋建成后原被告三人就是共同使用房屋，目前的事实是，原告擅自领取了土地使用权证和不动产权证，因此我方认为原告的起诉没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。另外补充，原告曾于2013年2014年多次以租赁关系为由起诉两被告，要求解除租赁合同，但最后都以撤诉了结原先的诉讼，本起诉讼又以占有房屋为由起诉，可以看出原告的起诉隐瞒了重大事实，前后陈述不一致。但都是基于同一事实，也违反了一事不再理原则。被告周彩云、吴辉琴、吴红霞、吴辉男辩称，同意蔡红云的答辩意见。原告在诉状中关于被告吴正龙和蔡红云经营的事实与本案原告在诉状中的陈述不一致，实际原因是三人共有共同经营。请求法庭在审理查明的基础上驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：宗新建、蔡晓梅系夫妻关系。吴正龙（2018年3月21日死亡）生前与蔡红云、宗新建同系原如皋市吴窑供销社同事。宗新建与蔡红云、吴正龙曾共同占用供销社旧房屋从事经营活动，其中宗新建修理家电，蔡、吴二人经营烟草。其间，因所占用的房屋陆续被供销社出售，三人先后两次搬迁经营场所。2005年，如皋市吴窑供销社进入破产清算程序后，清算组对如皋市吴窑供销社相关资产以招标方式进行处理。蔡红云与宗新建一起至如皋市供销总社报名参加竞标，并缴纳保证金40000元。2005年7月29日，如皋市吴窑供销社破产清算组（甲方）与宗新建（乙方）签订《如皋市吴窑供销社破产清算组土地转让协议》，约定：“1、宗新建中标土地为吴窑镇吴窑居委会4组，桥东1号标的南北长约7米，东西长约14米（土地、房屋均按现状为准），中标价为人民币98000元，其中，社员股金及集资款8990元，实际缴给甲方的人民币89010元。2、甲方于2005年12月31日前向乙方交付中标土地（含房屋）。3、甲方为乙方提供办理土地使用权变更登记手续有关资料。在办证过程中的相关税费由乙方自行承担。公证费甲、乙双方各承担50%。4、本协议经双方签章，乙方领取到所购土地证后即享有所中标房屋和该土地的全部权益。”2005年9月26日，如皋市公证处作出（2005）皋证民内字第1050号公证书，对上述《转让协议》进行了公证。2006年3月，宗新建申请办理国有土地使用权。地籍调查表显示：宗地四至，南至沈世华、北至柯巍、西至人民路、东至柯巍，批准用途为商业用途。2006年3月10日，沈世华、柯巍、宗新建指认界址。2006年4月26日，如皋市国土资源局向宗新建颁发了皋国用（2006）第222号国有土地使用权证，该证载明：“土地使用权人宗新建，座落地段，地类用途商业用地，使用权类型出让，终止日期2046年3月10日，使用权面积56平方米。后宗新建向如皋市吴窑镇人民政府申请在该国有土地上建房，如皋市吴窑镇建设服务中心进行了审批。2007年12月，宗新建与案外人陈仁安签订《合同书》，将建房工程发包给陈仁安施工。2008年下半年，本案所涉房屋建成，该房屋位于如皋市，地上为**，地下有**（地下室）。案涉房屋建成后，地下**蔡红云和吴正龙正常的使用，放置杂物，在那里烧饭；地上**，宗新建在那维修电器至2012年，但是修理工具一直放在那里，蔡红云和吴正龙一起经营烟草小卖部；二层是蔡红云和吴正龙堆放的杂物、货物；三层是宗新建在使用。2008年10月1日，吴正龙为领取烟草专卖证和营业执照与宗新建签订《房屋租赁合同》一份，但未实际向宗新建缴纳定金或租金。2013年10月16日，宗新建向本院起诉吴正龙（案号：2013皋磨民初字第1069号），要求解除双方签订的《房屋租赁合同》。后宗新建向本院申请撤诉，本院审查后依法裁定准许宗新建撤诉。2014年1月16日，宗新建以吴正龙、蔡红云为被告向本院提起诉讼（案号：2015皋民初字第0405号），要求判令：一、吴正龙、蔡红云立即搬出所占用的房屋；二、给付租赁期间的租赁费20000元；三、自2013年10月2日起按同地段现有市场价的房屋租赁费给付房租至实际搬出之日；四、诉讼费由被告承担。本院经审理后判决驳回宗新建的诉讼请求。宗新建不服，遂上诉至南通市中级人民法院（以下简称南通中院），南通中院审理后认为，“如果双方当事人之间具有租赁关系，上诉人（宗新建）应持有租赁合同原件,而并非仅在工商档案中留存。上诉人陈述的关于其所留存的租赁合同遗失的抗辩理由缺乏相应证据佐证，本院不予采纳。证人证言反映该合同是为领取工商营业执照以及烟草专卖证，与合同文本目前仅有工商留存相互印证，具有一定的可信度。再者，从合同的履行看，被上诉人（吴正龙）也没有向上诉人缴纳过租金,同时也没有充分证据证明上诉人此前向对方主张过有关权利，故上诉人仅凭租赁合同主张双方之间存在租赁关系与常理不符。”遂于2015年11月12日作出了（2015）通中民终字第02082号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年3月5日，蔡红云向本院起诉宗新建、吴正龙（案号：2015皋民初字第0607号）要求判决确认座落于如皋市国有土地使用证号为皋国用（2006）第222号的房屋（建筑面积为180平方米，地下室**、地上**）系原、被告共有，并确认其在该房屋中享有三分之一的所有权。审理中，吴正龙与蔡红云曾向本院申请测谎，因宗新建不予同意，未果。2014年8月15日，本院作出了（2014）皋民初字第607号民事判决书，驳回了蔡红云的诉讼请求。蔡红云不服上诉至南通中院。蔡红云在二审期间继续申请进行测谎，未果。南通中院于2015年1月30日作出了（2014）通中民终字第2333号民事裁定书，认为案涉房屋目前并不具有合法的建设手续，故请求确认此类房屋所有权的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定：撤销本院（2014）皋民初字第607号民事判决书，驳回蔡红云的起诉。2016年1月4日，宗新建再次以吴正龙、蔡红云为被告向本院诉讼，要求：两被告立即将非法侵占的土地及房屋返还给原告；两被告按每年12500元的标准向原告支付自2008年10月1日至实际迁出之日的占有使用费；两被告承担本案诉讼费用。后宗新建申请撤诉，本院裁定准许。2016年9月18日，如皋市行政审批局根据宗新建的申请同意为其办理建设用地手续，同年9月19日颁发建设用地规划许可证。2016年10月12日，如皋市行政审批局向宗新建颁发建设工程规划许可证。2017年2月8日，如皋市规划局向宗新建颁发建设工程规划核实合格证。2017年4月11日，宗新建、蔡晓梅向如皋市不动产登记中心申请办理不动产权登记。2017年4月19日，如皋市不动产登记局向宗新建、蔡晓梅颁发苏（2017）如皋市不动产权第××号不动产权证书，该证书载明：权利人：宗新建、蔡晓梅，坐落：吴窑镇吴窑居四组，不动产单元号：320682112001GB01027F00010001，权利类型：国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质：出让/自建房，用途：商业用地/商业楼面积：宗地面积56.00㎡房屋建筑面积126.93㎡，使用期限：国有建设用地使用权2046年3月10日止。房屋结构：砖混结构，房屋总层数：3层，所在层数：第1-3层。南山墙与沈世华共有，北山墙与柯巍共有。2017年5月23日，原告再次诉至本院，要求判如所请。审理中，经原告申请，本院依法委托盐城市锐信价格评估有限公司对案涉房屋地下一层极地上1-2层自2013年10月16日至今的房屋使用费用进行评估。2017年11月18日，该公司作出价格评估意见为：价格评估标的在价格评估基准期间的租金合计为人民币164320元，其中在2013年10月16日至2015年10月15日期间，地下**租金价格为3120元（1560元/年），地上**50000元（25000元/年），地上**13200元（6600元/年）；在2015年10月16日至2017年10月17日期间，地下**租金价格为3600元（1800元/年），地上**80000元（40000元/年），地上**14400元（7200元/年）。原告为价格评估花去评估费10000元。2018年2月24日，蔡红云、吴正龙诉至本院，要求确认坐落于如皋市〔国有土地使用权证号为皋国用（2006）第222号（建筑面积约为180平方米，地下室**、地上**，房屋权属证书号为苏（2017）如皋市不动产权第**〕的房屋系蔡红云、吴正龙、宗新建共有，两原告与被告在该房屋中各享有1/3的所有权。本院立案案号为(2018)苏0682民初2348号。因该案处理结果与本案有关联，本院遂裁定中止本案审理。2019年2月18日，本院作出(2018)苏0682民初2348号民事判决，判决：一、确认位于如皋市不动产﹝产权证号：苏（2017）如皋市不动产权第××号，宗地面积56.00㎡房屋建筑面积126.93㎡，第1-3层﹞由蔡红云、吴辉琴与宗新建、蔡晓梅共有，其中蔡红云、吴辉琴各享有30%的份额；宗新建、蔡晓梅共享有40%的份额）。二、驳回蔡红云、吴辉琴的其他诉讼请求。后宗新建、蔡晓梅不服该判决，上诉至南通市中级人民法院。2020年5月15日，南通市中级人民法院作出（2019）苏06民终1829号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。基于合同关系等产生的占有，有关不动产或动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，原告依据皋国用（2006）第222号国有土地使用权证及苏（2017）如皋市不动产权第**房屋权属证书，以被告侵犯其物权为由主张返还财产。而(2018)苏0682民初2348号民事判决已生效，该判决已确定案涉位于如皋市不动产﹝产权证号：苏（2017）如皋市不动产权第××号，宗地面积56.00㎡房屋建筑面积126.93㎡，第1-3层﹞由蔡红云、吴辉琴与宗新建、蔡晓梅共有。根据该生效判决，被告占有、使用案涉不动产有事实和法律依据，原告主张被告侵犯其物权，无事实和法律依据，对原告要求被告返还案涉房屋的诉讼请求，应当予以驳回。对于原告要求被告支付占有使用费的诉讼请求，本院认为，被告为案涉房屋的共有人，其占有使用案涉房屋有事实和法律依据，原告所举不能证明被告侵犯其物权，故原告基于被告侵犯其物权而要求被告支付占有使用费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宗新建、蔡晓梅的诉讼请求。案件受理费4900元，评估费10000元，均由原告宗新建、蔡晓梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费4900元。（本页无正文）审 判 长  张 健审 判 员  李来忠人民陪审员  顾才杰二〇二〇年五月二十日书 记 员  丁宇婷