河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1648号 上诉人（原审原告）：丁惠青，男，1959年6月5日出生，汉族，住沧州市运河区。 上诉人（原审原告）：闫英，女，1958年2月9日出生，汉族，住沧州市新华区。 二上诉人委托诉讼代理人：石晓艳，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京博达房地产开发有限公司。住所地：北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商1层。 法定代表人：司融然，该公司执行董事。 诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。 负责人：井学祥，清算组组长。 委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛世伟，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人丁惠青、闫英因与被上诉人北京博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫英及上诉人丁惠青、闫英的委托诉讼代理人康娜、被上诉人博达公司的委托诉讼代理人杨方霖、葛世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人丁惠青、闫英上诉请求：1、依法改判上诉人与被上诉人签订的沧州市新华区三里家园26套房屋（附房屋清单）认购协议合法有效，并确认上诉人对破产债权10153960元享有优先权；利息3104746.66元及违约金2943461.12元为普通债权；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人破产债权中的房款不属于优先债权是错误的。第三人刘华胜向上诉人借款990万元后无力偿还，便以其在新华区三里家园的26套房屋抵顶上述借款，上述房产也是刘华胜因与被上诉人博达公司存在债权债务关系抵顶而来。2014年11月6日博达公司为上诉人办理房屋更名手续并签订每套房屋的意向客户确认单，还出具了每套房屋的房款收据，可以证实债权转让行为生效并已经履行，博达公司同意将上述房屋交付上诉人，以抵消三方之间的债权债务，因此金钱债权已经全部转化为购房款。三方在债务履行期限届满后以抵账方式进行的房屋交易，应认定上诉人给付的是全部购房款，而未办理房产登记并非上诉人个人原因造成，这种情况与最高人民法院（2019）最高法民申1560号民事裁定裁判要旨相同，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》与《九民纪要》的相关规定，上诉人可以据此主张对房屋价款享有优先权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定其中的消费者并未区分房屋购买数量，因此根据购买一套或多套房屋来判定是否属于消费者没有法律依据。原审法院在查清上述事实，并确认三方抵债行为合法有效有，判决上诉人对房屋价款部分仍然不享有物权期待权与优先权明显错误。二、原审对利息及违约金部分不作处理是错误的。博达公司未依据上述客户意向确认单向上诉人交付房屋，未说明理由，给上诉人造成了严重损失。上诉人的损失包括利息与违约金，截止破产申报日，利息按照年利率7.7%计算共3104746.6元，违约金参照商品房买卖合同按照日万分之二共2943461.12元，原审以管理人对此部分债权未作出认定为由不予处理错误，应予以查明并处理。综上，被上诉人未按上诉人申报要求确认房款的优先权，按借款关系认定上诉人债权为普通债权的同时却又不支持利息，明显不公。请求二审查明事实改判。 博达公司答辩称，博达公司在进入破产重整程序后，就上诉人所申报债权进行查明。根据查明情况上诉人系通过与博达公司借款债权人的第三人，通过以物抵债获得债权转让，其基础法律关系为借贷关系。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第二条对于消费者的认定，是基于居住类生活消费为目的的商品房买受人权益的保护。本案上诉方不符合消费者权益保护法中的以生活消费为目的的购买涉案房屋。因此管理人对各上诉人的债权，以普通债权性质进行认定并无错误。上诉人丁惠青、闫英与博达公司签订的是意向客户确认单，意向客户确认单上并没有关于违约金的规定。由于案涉房屋均未取得预售许可证，协议应无效。管理人在确认上诉人丁惠青、闫英的债权金额中没有计算违约金。上诉人主张计算利息及违约金，被上诉人方不予认可。 上诉人丁惠青、闫英向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告签订的沧州市新华区三里家园26套房屋（附房屋清单）认购协议合法有效，并确认二原告对破产债权10153960.00元享有优先权；2、依法确认利息3104746.66元与违约金2943461.12元为普通债权（变更后诉求）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月6日，原告丁惠青、闫英与北京博达公司房地产开发有限公司沧州分公司签订《意向客户确认单》26份，约定购买新华.三里家园的房屋26套，总房款为10153960元。同日，被告北京博达公司房地产开发有限公司沧州分公司为丁惠青、闫英立出具收据26份，载明房号、面积及金额，与意向客户确认单内容一致。2018年8月23日，本院裁定受理了被告破产重整一案，被告现正处于破产重整阶段。在债权申报期内，原告向管理人申报了债权，并提交了相关材料。被告管理人认定涉案房产系原告从刘华胜处抵顶而来，将其债权认定为普通债权，出具了债权确认单，并登记在债权表中。原告对管理人认定债权性质和金额有异议，故而提起诉讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第二条规定:“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”上述法律精神是基于对以居住类生活消费为目的商品房买受人权益的保护,已交付全部或者大部分购房款的消费者对标的房屋所享有的权益优于建设工程价款优先受偿权,进而优于抵押权,优于普通债权。该批复中消费者的含义应为《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的“为生活消费需要购买”商品房的消费者。就本案而言，其焦点即为二原告是否对房屋具有消费者的物权期待权，根据已查明的事实，原、被告虽签订了意向客户确认单，并以借款抵扣了全部房款，但双方签订以借款抵扣房款的买卖合同实际是原告丁惠青、闫英实现自己债权的一种方式，其目的是为了消灭金钱债务，二原告并非购买房屋居住的消费者，故对涉案房屋不能产生物权期待权。故而其债权不属于优先债权。关于原告主张的利息与违约金的诉求，因管理人未对该项内容做出审查意见，目前尚不具备起诉的条件，应待管理人做出审查结论后，原告不服该结论，可再向法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定,判决:驳回原告丁惠青、闫英的诉讼请求。案件受理费50元，由二原告共同承担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩意见，本案当事人争议的主要焦点问题一是上诉人申报并由被上诉人管理人确认的债权在被上诉人的破产程序中是否享有优先受偿的权利，二是上诉人要求确认利息及违约金为普通债权是否有事实及法律依据。 上诉人在一审诉讼程序中向一审法院诉求确认破产债权数额以及该债权享有优先受偿权。对于上诉人申报的债权数额，被上诉人管理人应予确认，双方并无争议。对于破产债权是否享有优先受偿权即别除权，应当遵循法定原则，如抵押权、建设工程价款请求权。本案中，上诉人称因案外人刘华胜欠其借款无力偿还，故用博达公司沧州分公司的房产抵债，并征得博达公司沧州分公司同意，办理了房产抵债手续，签写了意向客户确认单，开具了收款收据。上述事实即使成立，也不属于其享有优先受偿权的法定情形。 另外，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第二条规定:“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”本案中，刘华胜欠上诉人借款，博达公司欠刘华胜借款，各方即使达成了以房屋抵消债权的协议，亦不符合上述规定中消费者交付购房款的法定情形，故其债权不属于优先债权。上诉人要求确认其享有的债权为优先债权，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，上诉人丁惠青、闫英请求确认破产债权的利息及违约金为普通债权，但未向本院提交证据证实其已经在法定期限向管理人申报了债权以及管理人已经作出了审查意见，一审认定因管理人未对该项内容做出审查意见，目前尚不具备起诉的条件，应待管理人做出审查结论后再向法院提起诉讼，并无不当。上诉人丁惠青、闫英的该项请求，本院不予支持。 综上所述，丁惠青、闫英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人丁惠青、闫英负担。 本判决为终审判决。 审判长  张道富 审判员  任俊杰 审判员  谢盼书 审判员  刘海玉 审判员  刘洪玉 二〇二〇年五月十二日 书记员  刘 阳