贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4652号上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区******[花果园社区]。负责人：龚奕，该公司总经理。委托诉讼代理人：周煜，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗坤，男，1985年6月26日出生，彝族，住贵州省。委托诉讼代理人：陈键，贵州言闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梅，贵州言闻律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：曾宪法，男，1959年8月23日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审第三人）：姚荣举，男，1983年9月16日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审第三人）：贵州通源道工程有限公司清镇分公司，住所地，住所地贵州省清镇市青龙办事处东北村iv>负责人：左佳兵。上诉人永安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称永安财保贵州分公司）因与被上诉人罗坤、曾宪法、姚荣举、贵州通源道工程有限公司清镇分公司（以下简称通源道清镇分公司）财产保险合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初5819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财保贵州分公司上诉请求：一、撤销贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初5819号民事判决第一项,并依法改判；二、本案一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：通源道清镇分公司对清镇市流长乡黑土路段电力设施修复收费明显不合理。根据贵州省发展和改革委员会发布的黔发改收费[20171424]号文件所附的贵州省供电系统对外常规作业服务收费项目及标准第四项中380V及以下检修费用清单与通源道清镇分公司出具的材料清单进行对比可知;电杆更换不包含材料费每根3100元,该费用已包含运费,若加上电杆材料费每根电杆1000元左右,那么损坏的三根电杆更换包含所有费用应当为12300元；低压横担更换施工费130元每组;低压电缆更换每次施工费为450元。综上,三根电杆更换包含材料费、低压横担更换、低压电缆更换合计施工费按照发改委公布收费价格，实际合计收费应当为12880元左右,而通源道清镇分公司包含三根电杆更换包含材料费、低压横杆更换、低压电缆更换合计收费21000元,超出合理费用8120元，且电力设施是否全部损坏需要更换,更换下来的损坏设施残余价值是多少,各种材料的收费是否与市场价值一致,均未提供证据予以证明，依据目前已有材料,可明确判定通源道清镇分公司的收费明显不合理。根据通源道清镇分公司材料清单记载,此次事故共造成三根电杆损坏,根据实际情况，农村供电电线杆两个之间一般相隔50米,那么三根电杆之间距离共计为100米,而通源道清镇分公司在此次维修中共计使用600米,严重扩大事故损失,与事实不符。事故发生后，被上诉人罗坤与被上诉人曾宪法所达成的和解协议未经上诉人认可，根据《最高人民法院关于使用中华人民共和国保险法若干问题的解释（四）》第十九条第二款的规定，被上诉人罗坤与被上诉人曾宪法所达成的和解协议未经上诉人认可，不能对上诉人产生约束力。事故发生后，上诉人已经依据交强险保险条例、交强险保险条款的规定,支付被上诉人姚荣举财产损失2000元,依法不应当在超出交强险财产损失2000元限额外再承担责任。综上所述,一审判决认定事实不清、适用法律错误,导致一审判决出现严重错误,望二审依法改判上诉人不承担赔偿责任。罗坤、姚荣举辩称，被上诉人请求理赔金额真实合理，根据上诉人提供的文件，收费赔偿的标准事故是10米以内的电杆及低压电缆，但涉案的电缆和低压电缆维修的长度是12米，故不应当适用该文件的规定。关于电路维修收费，上诉人不是修理人员不知道修理标准和收费标准，罗坤只有修复义务并为此支付了38900元。另罗坤与曾宪法在清镇市公安局流长派出所进行调解，并现场制作调解协议书并盖有公章，故该协调协议真实有效。在事故发生后，因罗坤已垫付赔偿款38900元，而永安财保贵州分公司在交强险内需要支付罗坤垫付的38900元，但永安财保贵州分公司仅支付了2000元，还应支付36900元给罗坤。永安财保贵州分公司知道事故发生后没有及时定损和给予意见，故永安财保贵州分公司应当承担赔偿的保险责任，对永安财保贵州分公司主张的只在2000元内承担赔偿责任，根据贵州省高院出台的相关文件，被上诉人在122000元内都应当承担赔偿责任。另根据机动车保险三者险第十五条规定，保险人在48小时内未进行查勘和提供受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人的损失清单、事故证明以及修理发票作为赔付依据。事故发生后因永安财保贵州分公司没有及时处理，为了避免损失，南方电网委托通源道清镇分公司修复了电杆和电力设施，因上诉人拒不履行查勘造成的损失由上诉人承担，故请求驳回永安财保贵州分公司的上诉请求。曾宪法、通源道清镇分公司未作答辩。罗坤向一审法院起诉请求：1、判令永安贵州财保贵州分公司在机动车交通事故责任强制保险赔付限额范围内赔偿原告因事故造成的损失36900元；2、案件受理费由永安贵州财保贵州分公司承担。一审法院认定事实：2019年9月22日23时52分，罗坤受第三人姚荣举安排驾驶车牌号为贵Ａ×××**的重型货车，行驶至清水线（清镇-水城）45公里200米流长乡黑土田路段时，由于观察不仔细挂到路边电线及电杆和路边农户果树，致路边电线杆、电线及农户果树受损的道路交通事故。2019年9月24日，清镇市公安局流长派出所召集罗坤与曾宪法调解，制作现场治安调解协议书，该调解书载明：一、由罗坤向曾宪法家赔礼道歉；二、由罗坤一次性赔付曾宪法家的梨子等损失费用共计5100元；三、双方不得因此事再找对方的任何麻烦，如果一方找麻烦，承担全部责任；四、有不尽事宜，可以通过司法诉讼等法律途径解决。同日，罗坤支付5100元给曾宪法，曾宪法出具收条一份，载明“今收罗坤因驾驶贵Ａ×××**拖车损坏我家的梨子及梨树造成的损失费共计5100元。”2019年9月26日，贵州省清镇市公安局交警大队作出第520181420190005415号道路交通事故认定书认定：当事人罗坤负全部责任。2019年10月16日，通源道清镇分公司出具收条一份载明“今收到贵Ａ×××**（罗坤）交来流长乡黑土路段电力设施修复的材料及施工费用，共计人民币：叁万叁仟捌佰元整（33800.00元）”，同时，出具材料清单一份载明：1、12米电杆3根含运费：6000元。2、400Ｖ横担4套：3200元。3、拉线2套：2400元。4、低压绝缘导线600米：6000元。5、低压接户线两圈：1200元。6、施工费：15000元。另查明，2019年9月24日，永安财保贵州分公司向姚荣举支付赔偿款2000元,姚荣举将该笔款项支付给罗坤。姚荣举系贵Ａ×××**车辆登记所有人，姚荣举为被保险人，贵Ａ×××**车辆在永安财保贵州分公司投保交强险，保险期间自2019年9月2日零时起至2020年9月1日二十四时止。罗坤持有贵Ａ2驾驶证，有效期限从2015年9月18日至2025年9月18日。一审法院认为，贵Ａ×××**号车辆在永安财保贵州分公司处投保了机动车第三者责任强制保险，在保险期间内，罗坤驾驶贵Ａ×××**号车辆发生交通事故，经清镇市公安局交警大队认定，罗坤负全部责任。对罗坤请求永安财保贵州分公司支付罗坤代为垫付的赔偿款36900元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、第十六条“……发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”的规定，因罗坤已垫付赔偿款38900元，永安财保贵州分公司在交强险内支付罗坤垫付的38900元，因永安财保贵州分公司已支付2000元，还应支付罗坤36900元，故该诉请予以支持。对永安财保贵州分公司提出罗坤与永安财保贵州分公司无合同关系，根据交强险保险条例、保险条款的规定，只支付2000元的辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》（二）第二十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决永安财保贵州分公司于本判决生效之日起十日内支付罗坤垫付的36900元。案件受理费722元，减半收取361元，由永安财产贵州分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，永安财保贵州分公司提交了贵州省发展和改革委员会文件（黔发改收费［2017］1424号）《省发展改革委关于取消降低部分供电系统对外常规作业服务收费的通知》，欲证明涉案电力设施受损修复费用不合理。经质证，罗坤、姚荣举对该证据的真实性不持异议，但认为文件的收费标准针对的是10米以内的电杆及低压电缆，但涉案的电杆及低压电缆有12米，故不适用该文件的规定，永安财保贵州分公司主张的电力设施损失金额只是其主观说法，无相应的证据。另查明，罗坤在一审提交了贵州电网有限责任公司贵阳清镇供电局犂流供电所于2019年9月24日出具的情况说明一份，该情况说明载明：“2019年09月22日23时52分，罗坤驾驶车牌号为贵Ａ×××**的重型货车，行驶至清水××××乡黑土田路段时，由于观察不细挂到路边我所管辖范围内的电线及电杆，致路边电线杆、电线及农户果树受损的道路交通事故。事故发生后，当事人罗坤立即主动与我所联系，积极配合解决，我所安排贵州通源道工程有限公司清镇分公司前往事发地查看受损情况，并立即调遣十余名工作人员抓紧抢修，以最快速度恢复供电，本次交通事故致损的修复费用共计33800元，修复完毕正常供电后由当事人罗坤直接向贵州通源道工程有限公司清镇分公司支付，不再与我所进行结算。”除此之外，二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,关于一审判决判令永安财保贵州分公司向罗坤支付赔偿款36900元是否适当的问题。关于发生涉案交通事故造成的电力设施损失。经查，根据贵州电网有限责任公司贵阳清镇供电局犁流供电所于2019年9月24日出具的情况说明及通源道清镇分公司出具的涉案电力设施维修材料清单及收条，涉案交通事故发生后，通源道清镇分公司受贵州电网有限责任公司贵阳清镇供电局犁流供电所安排对因该次交通事故损坏的电力设施进行了维修，并产生修复费用33800元，该笔费用已实际产生，罗坤已予支付，一审判决认定由涉案车辆的保险人永安财保贵州分公司承担支付该笔费用的责任并无不当，本院予以维持。永安财保贵州分公司对该笔费用不予认可，但并未提供足以反驳的证据，故本院对永安财保贵州分公司所提通源道清镇分公司对涉案电力设施的修复收费明显不合理的上诉意见，不予采信。关于发生涉案交通事故造成的果树损失。经查，涉案交通事故发生后，造成路边农户曾宪法的果树损坏，后由清镇市公安局流长派出所组织曾宪法及罗坤进行调解，达成由罗坤向曾宪法赔付果树损失费用5100元等的调解协议。罗坤于同日向曾宪法支付了该笔费用。故一审判决认定由涉案车辆的保险人永安财保贵州分公司承担支付该笔费用的责任并无不当，本院予以维持。永安财保贵州分公司提出罗坤系与曾宪法私自达成和解协议与本案查明事实不符。永安财保贵州分公司对该笔费用不予认可，但并未提供反驳依据，涉案交通事故发生后，其也未对事故现场进行查勘并对果树损失进行定损，故本院对永安财保贵州分公司所提一审判决认定受损果树价值为5100元无事实依据的上诉意见，不予采信。永安财保贵州分公司已支付罗坤2000元，在上述损失费用中予以扣除后永安财保贵州分公司还应向罗坤支付36900元，一审判决判令的支付金额并无不当，本院予以维持。关于永安财保贵州分公司所提其已在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿的限额2000元范围内赔偿了罗坤涉案交通事故造成的财产损失2000元，其不应当再承担额外的赔偿责任的上诉意见，国家设立交通事故责任强制保险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险,保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交通事故责任强制保险限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交通事故责任强制保险限额内不分项和不分责的原则进行处理。永安财保贵州分公司提出应当按照机动车交通事故责任强制保险分项限额计付赔偿金，对涉案交通事故造成的财产损失仅承担2000元的上诉意见限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采信。综上所述，永安财保贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费361元，由永安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  任光焰审判员  厉文华审判员  邓 艳二〇二〇年五月二十六日法官助理张玉梅书记员李娜