陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终263号 上诉人（原审被告）：腾跃文，男，1970年10月1日出生，汉族，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人：兰卫昌，陕西炎城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西隆达陶瓷有限公司，住所地陕西省千阳县。 法定代表人：项光通，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨冰泉，陕西华维律师事务所律师。 上诉人腾跃文因与被上诉人陕西隆达陶瓷有限公司(以下简称隆达公司)买卖合同纠纷一案，不服陕西省千阳县人民法院(2019)陕0328民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 腾跃文上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；2、被上诉人负担诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的《收购协议》中达成的700万元款项中，有484.3万元系项光通女儿项某某所有，被上诉人法人无权主张；2、一审法院混淆了项光通既是被上诉人的法定代表人，又是被上诉人的债权人项某某委托代理人的双重身份；3、上诉人支付给被上诉人的收购款项没有违约。双方对项某某的借款变更了付款日期，收据表明双方对收款没有争议和纠纷。 被上诉人陕西隆达陶瓷有限公司辩称，1、上诉人与被上诉人签订的《收购协议》为整体打包转让协议，协议约定的700万元中，本身就包含了项光通女儿项某某的债权484.3万元；2、上诉人提到因困难与被上诉人电话协商并征得同意后延迟支付款项，并无证据。被上诉人法定代表人项光通给上诉人出具的收据中，并未声明放弃追究上诉人延迟付款的违约责任。 隆达公司向一审法院起诉请求：被告向原告支付违约金169512.33元。审理中原告当庭增加诉讼请求4603元，故诉讼请求变更为被告向原告支付违约金174115.33元。 一审法院认定事实：2018年3月29日，原告隆达公司（甲方）与被告腾跃文（乙方）签订《收购协议》，约定甲方将位于千阳县XX镇的陕西隆达陶瓷厂资产出售给乙方。乙方对甲方提供的《债务清单》内的债务类别、花名、数额承担清偿责任（不包括项某某的债权），超出《清单》之外的其他债务责任由甲方法定代表人项光通负责承担。乙方优先及时处理《清单》内在人民法院形成诉讼的债务。乙方支付甲方收购款共计700万元（包含项某某债权484.3万元），甲方提供收款账号：户名项某某，开户行中国工商银行浙江省温州市，卡号XXXXXXXXXXXX。协议签订后，甲方向乙方移交隆达厂大门钥匙、办公楼钥匙、环评报告原件，协商门卫交接，完成以上事项后，乙方向甲方支付200万元。2018年6月30日前，乙方向甲方支付200万元。2018年10月30日前，乙方向甲方支付剩余300万元。本协议双方全面履行，甲方违约，向乙方支付赔偿费用（包括乙方支出的收购费用、偿债费用和总收购费用20%的间接损失）；乙方违约，甲方不退还已收费用，并要求乙方支付总收购费用20%的间接损失。同时约定因双方未对场内资产进行详细清点，现四址范围内的所有财物，全部打包出售，不涉及其他第三人财物。双方签字确认的《债务清单》为本合同附件；双方代表人身份证复印件为本合同附件；隆达厂股东张珠莲身份证复印件、委托书，债权人项某某身份证复印件、委托书为本合同附件。上述协议签订后，2018年3月30日，原告向被告移交了出售的资产，被告于当日分三笔向原告付款210万元，原告法人项光通于当日向被告出具收条一份，写明收到被告现金210万元。后被告分别于2018年7月3日付款100万元，7月4日付款100万元，11月21日付款100万元，2019年1月7日付款100万元，4月15日付款20万元，4月16日付款80万元，以上共计付款710万元。2019年5月11日，原告法人项光通向被告出具了收据一份（本人亦保留一份），对被告付款时间及收购款700万元进行了确认，并注明双方对此收款无争议和纠纷。 一审法院认为，原、被告签订的《收购协议》，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据法律规定和合同的约定享有权利，履行义务。原告依约定向被告移交了出售的资产，被告未按约定期限向原告支付收购款的行为，构成违约，应当承担相应违约责任。虽原告在2018年7月3日至2019年4月16日期间陆续接受了被告支付的500万元，未就被告的逾期付款行为提出异议，且原告法人项光通于2019年5月11日向被告出具的收据中对收款金额700万元及收款时间进行了确认，并表明对此收款无争议和纠纷，但原告要求被告承担违约责任的权利并不因其接受被告逾期支付部分收购款的行为而消灭，同时不能对原告法人项光通收据中表述的“双方对此收款无争议和纠纷”作宽泛的理解，故原告要求被告承担违约金的理由成立，本院予以支持。原、被告协议约定的违约责任计算方法，明显过高，应当予以核减。原告主张的违约金即因被告逾期付款而造成原告的实际损失，因原告未提供证明其实际损失的证据，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条的规定，以2019年8月20日前中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4.35%为基础，结合中国人民银行计算逾期罚息利率在原贷款利率基础上上浮50%的规定，确定以年利率6.53%为标准计算违约金，即原告主张的违约金为：1、100万元×3天×0.0653÷365天=536.71元；2、100万元×4天×0.0653÷365天=715.62元；3、100万元×21天×0.0653÷365天=3756.99元；4、100万元×67天×0.0653÷365天=11986.57元；5、20万元×165天×0.0653÷365天=5903.84元；6、80万元×166天×0.0653÷365天=23758.46元，合计46658.19元。被告辩称其未按协议约定逾期支付的款项系项某某个人债权，应由项某某主张，原告无权主张的意见，因本次收购事宜中项某某出具全权委托书由原告代为处理其个人债权，并对原告因本次收购事宜做出的任何法律行为均予以认可和接受，故因本次收购事宜产生的纠纷原告可以代替项某某向被告主张权利，该辩项不符合本案事实，不予采纳。被告辩称与原告法人项光通对逾期付款进行了协商和沟通，对付款期限进行了变更，无证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告腾跃文于判决生效后三十日内支付原告隆达公司违约金46658.19元。案件受理费3782元，减半收取1891元，原告隆达公司负担1408元，被告腾跃文负担483元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以认定，同时补充查明：2018年3月29日，项某某向隆达公司法定代表人项光通出具《委托书》一份，内容为：“委托人项某某委托项光通，全权代表自己打包处理自己所有的陕西隆达有限公司债权（484.3万元），受托人在与腾跃文及其合伙人商谈了隆达陶瓷厂整体出售事宜时，将其债权与受托人的相关费用合并处理，项光通对该债权的和解行为、签约行为，委托人认可，对项某某有效，项某某完全同意接受，产生法律效力，其具体和解数额、分配，委托人与受托人在和解总额中协商分割。”二审中，项某某向法庭提交了《追认书》《授权书》各一份，《追认书》载明：“本人项某某追认项光通代表陕西隆达陶瓷有限公司与腾跃文于2018年3月29日签订的《收购协议》，认可《收购协议》中将本人债权484.3万元计入腾跃文应付收购款中。”《授权书》载明：“本人项某某授权陕西隆达陶瓷有限公司以其公司名义依法追究腾跃文迟延支付收购款（含本人债权484.3万元）的违约责任。”2019年5月11日，隆达公司向腾跃文出具收据一份，内容为“今收陕西隆达陶瓷有限公司的出售款2200000元（贰佰贰拾万元整），项某某欠款4800000（肆佰捌拾万元整），共计7000000元（柒佰万元整）。收款日期：2018年3月30日2000000（贰佰万元整），2018年7月3日1000000元（壹佰万元整），2018年7月4日1000000元（壹佰万元整），2018年11月21日1000000元（壹佰万元整），2019年1月7日1000000元（壹佰万元整），2019年4月15日200000元（贰拾万元整），2019年4月16日800000（捌拾万元整）。双方对此收款无争议和纠纷。项光通2019年5月11日”。 本院认为，上诉人腾跃文与被上诉人隆达公司签订的《收购协议》，未违反法律法规强制性规定，合法有效。 一、关于隆达公司是否有权主张项某某债权部分迟延付款违约责任的问题。 从项某某2018年3月29日向项光通出具《委托书》和二审中向法庭提交的《追认书》，以及《收购协议》中约定收购款700万元中包含项某某债权484.3万元，可以看出项某某对《收购协议》的内容予以认可和接受。项某某在二审中提交的《授权书》载明：“本人项某某授权陕西隆达陶瓷有限公司以其公司名义依法追究腾跃文迟延支付收购款（含本人债权484.3万元）的违约责任”，故隆达公司提起本案诉讼符合项某某的真实意思表示。腾跃文认为隆达公司无权主张项某某债权部分迟延付款违约责任的上诉理由，不能成立。 二、关于收据中注明“双方对此收款无争议和纠纷”的解释问题。 隆达公司向腾跃文出具收据备注“双方对此收款无争议和纠纷”。根据合同相对性原则，此处的“双方”应认定为出具收据的隆达公司和接收收据的腾跃文。二审中上诉人关于此处的“双方”是指隆达公司和项某某的主张，本院不予采信。 对于收据中注明“双方对此收款无争议和纠纷”的含义，双方当事人解释不一。 上诉人腾跃文认为上述文字的含义，“无争议”是指对于对付款时间和金额无争议；“无纠纷”是指对整个收款没有异议，双方在对付款日期的变更达成一致的情况下，腾跃文的付款没有违约，双方不存在纠纷。 隆达公司认为上述文字的含义，仅是对付款金额的确认，上述文字不代表隆达公司放弃追究腾跃文迟延付款的违约责任。 本院认为，上诉人腾跃文分七次向被上诉人隆达公司支付了全部款项，其中有六次未按照协议约定的时间支付，该行为构成违约。上诉人腾跃文主张双方对付款日期的变更达成一致，但未能提供相应证据，故不影响违约责任的认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。”依照上述规定，出卖人放弃追究逾期付款违约责任，必须以明示方式作出。收据中“双方对此收款无争议和纠纷”的含义不清，不能据此认定隆达公司已以明示方式放弃追究违约责任，故一审判决腾跃文支付隆达公司违约金，并无不当。 综上所述，上诉人腾跃文之上诉理由，均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费967元，由上诉人腾跃文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 新 审 判 员  姚 坤 审 判 员  赵荣辉 二〇二〇年五月十八日 法官助理  孙 杰 书 记 员  陈 喆 1