北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37235号原告：孙玉海，男，1931年7月22日出生。原告：柴金环，女，1935年11月2日出生。原告：李连惠，女，1962年6月28日出生。原告：孙琳，女，1986年11月10日出生。四原告共同委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。被告：曹启峰，男，1989年2月6日出生。被告：姜华，男，1984年9月16日出生。被告：韩雪，女，1984年8月15日出生。原告孙玉海、柴金环、李连惠、孙琳与被告曹启峰、姜华、韩雪机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告孙玉海、柴金环、李连惠、孙琳的委托诉讼代理人黄海洋，被告曹启峰、姜华、韩雪通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉海、柴金环、李连惠、孙琳向本院提出诉讼请求：1.曹启峰赔偿原告伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费共计556934.6元。2.姜华和韩雪在交强险110000元范围内承担连带赔偿责任。3.三被告依法承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月7日，孙秀文驾驶北京927285号的小牛牌电动自行车由东向西行驶，其车右侧架撞到曹启峰头西尾东停放在道路右侧的×××号小轿车左后轮胎壁，造成孙秀文受伤，电动自行车损坏。孙秀文经医院抢救无效于2019年5月15日死亡。经北京市丰台交通队认定，曹启峰负事故的次要责任，孙秀文主要责任。曹启峰驾驶的车辆登记在韩雪名下，实际所有人为韩雪丈夫姜华，姜华在明知车辆没有交强险的情形下，将车辆借给曹启峰。故我方起诉，要求三被告赔偿。曹启峰辩称，我对事实和责任认定没有异议。1、受害人醉酒、超速驾驶电动自行车与答辩人已经停放完毕、处于静止状态的×××号“起亚”牌小型轿车相撞，受害人杨秀文超速、醉酒驾驶的行为是导致事故发生的绝对主要因素，因此其应自行负担90%以上的损失。2、原告主张的住院伙食补助费标准过高，营养费缺乏事实依据，死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，精神损害抚慰金数额过高，误工费缺乏事实依据且数额过高。请法院公正审理，依法裁判。姜华辩称，我与韩雪是夫妻关系，我2018年将车开走，后来和韩雪没有共同生活。车辆之前投保了，出事故时保险过期了，没有按时续上。车辆是我借给曹启峰的。事故经过我不清楚，我不同意事故责任认定。对方是高度醉酒，并且我的车当时处于静止状态。因为我的车辆没有责任，对方醉酒和超速，保险也不赔付，我不同意在交强险范围内赔偿，不同意原告的诉讼请求。韩雪辩称，我与姜华是夫妻关系，正在办理离婚。姜华2018年把车开走，当时是有保险的，之后的事我都不清楚，我这部分应该由姜华承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月7日13时43分，孙秀文驾驶“小牛”牌电动自行车由东向西行驶，其车右侧架撞到曹启峰头西尾东停放在道路右侧的×××号“起亚”小轿车左后轮胎壁，电动自行车倒地，造成孙秀文受伤，电动自行车损坏。后孙秀文经120送至中国人民解放军三〇七医院抢救，经抢救无效于2019年5月15日死亡。曹启峰驾驶的车牌号为×××的“起亚”牌小型轿车车辆所有人为韩雪。当日，曹启峰从韩雪之夫姜华处借用该车辆。事故发生时，该车辆未投保交强险和商业三者险。2019年7月2日，北京市公安局公安交通管理局丰台管理支队作出《道路交通事故认定书》，载明：孙秀文醉酒驾驶电动自行车且超速行驶的交通违法过错行为，与本起道路交通事故发生有因果关系，是事故发生的主要原因，曹启峰驾驶小型轿车未按规定地点停放的交通违法过错行为，与本起道路交通事故发生有因果关系，是事故发生的次要原因。曹启峰驾驶小型轿车未按照交通信号通行且未按规定投保第三者责任强制保险的交通违法过错行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因，故确定孙秀文承担主要责任，曹启峰承担次要责任。孙秀文系农业家庭户，孙玉海系孙秀文之父，柴金环系孙秀文之母，李连惠系孙秀文之妻、孙琳系孙秀文之女。庭审中，孙玉海、柴金环、李连惠、孙琳主张其各项损失为：1、住院伙食补助费1000元，按照每天100元的标准计算10天；2、营养费1000元，按照每天100元标准计算10天（住院期间）；3、死亡赔偿金1476980元，按照2019年城镇居民人均可支配收入73849元，计算20年；4、丧葬费50802元，按照每月8467元计算六个月；5、精神损害抚慰金50000元；6、误工费20000元，孙秀文之女孙琳因处理事故及丧葬事宜，并就其上述主张提交了：1、曹启峰及姜华在交通队的询问笔录，欲证明曹启峰从姜华处借的车，姜华知道保险过期，故应承担赔偿责任；2、孙秀文的住院病案，证明住院治疗10天；3、小井村委会出具的说明、拆迁安置协议及房屋租赁合同，说明载明：我村已故村民孙秀文每月工资4800元。欲证明孙秀文有固定收入，且居住在楼房，应按城镇标准赔偿；4、孙琳的误工证明，欲证明孙琳2019年5月7日至2019年6月2日期间处理事故及丧葬事宜，未能正常工作，扣发工资20000元。经质证，曹启峰、韩雪、姜华对询问笔录、住院病案、说明、拆迁安置协议及房屋租赁合同的真实性没有异议，但主张孙秀文系农业户口，不同意按照城镇标准赔偿；对孙琳误工证明的真实性不予认可，认为误工费过高。另，姜华主张其在事故发生后才知道车辆保险已过期。庭审中，姜华表示如韩雪需承担责任，其愿与韩雪共同承担。本院认为，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队对本次事故作出孙秀文承担主要责任、曹启峰承担次要责任的认定，符合法律规定，本院予以确认。结合道路交通事故认定书，以及事故发生的原因、孙秀文和曹启峰各自的过错，本院确认孙秀文对此次交通事故负80%的责任，曹启峰负20%的责任。根据我国道路交通安全法及司法解释规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。韩雪系×××号“起亚”车辆的所有人，其未按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，故韩雪与曹启峰在交强险110000元限额内承担连带赔偿责任，超出交强险限额部分由曹启峰按照责任比例承担赔偿责任。姜华表示愿与韩雪共同承担责任，本院对此不持异议。关于原告主张的损失金额一节，住院伙食补助费1000元、精神损害抚慰金50000元，证据充分，计算方法不违反法律规定，本院予以确认；营养费缺乏证据，本院不予支持；孙秀文系农业户口，且收入来源于农村，故其死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算二十年即578560元，丧葬费应按上一年度北京职工月平均工资计算六个月即47130元，原告主张的超出部分，本院不予支持；原告主张误工费20000元，未提交充分证据，本院酌定为3500元，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、曹启峰于本判决生效之日起七日内赔偿孙玉海、柴金环、李连惠、孙琳住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费共计224038元；二、韩雪、姜华在110000元范围内对上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回孙玉海、柴金环、李连惠、孙琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9370元，由孙玉海、柴金环、李连惠、孙琳负担5601元（已交纳）；由曹启峰负担3769元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 倩二〇二〇年五月八日书记员 邵胜凯