四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1603民初99号 原告：贺**登，男，1989年6月14日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭文平，广安市广安区大众法律服务所法律工作者。 被告：谭某，女，1954年10月29日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：王德红，女，1977年12月12日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：王某，男，2002年12月23日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 法定代理人：谭某（与王某系祖孙关系），即本案被告。 被告：王喜茂，女，1999年7月29日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 以上四被告共同委托诉讼代理人(特别授权)：黄荣全，广安市广安区天赐法律服务所法律工作者。 被告：贺某，女，1982年6月8日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：李某，男，2006年11月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 法定代理人：贺某（与李某系母子关系），即本案被告。 原告贺**登与被告谭某、王德红、王某、王喜茂、贺某、李某合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺**登的委托诉讼代理人郭文平，被告谭某及其与被告王德红、王某、王喜茂共同委托诉讼代理人黄荣全，被告贺某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贺**登向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照承诺书将保险赔偿款50万元支付给原告。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：王德军生前受雇为贺**登驾驶川Ｒ×××××号重型专业作业车，该车挂靠于南充市嘉联车业有限公司（以下简称嘉联车业）名下运营，实际车主为贺**登。2016年2月24日下午，王德军驾驶川Ｒ×××××号车搭乘张昌琼行驶至广安市前锋区（墩坎）桂（兴）公路1ＫＭ＋900Ｍ处，与蒋德合驾驶的川Ｘ×××××号中型自卸车相撞，造成王德军当场死亡，张昌琼、蒋德合受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，对本次事故王德军负主要责任、蒋德合负次要责任、张昌琼不负责任。六被告就王德军死亡的工伤待遇起诉索赔，经广安市前锋区人民法院以（2016）川1603民初605号民事判决书判决原告向被告方支付工伤待遇758753.69元，原告已全部赔付完毕。嘉联车业为川Ｒ×××××号车投保了“驾乘人员意外伤害保险”，每人意外身故、意外伤残保险金额50万元，意外医疗保险金额5万元。在向保险公司索赔时，被告谭某、贺某等向原告作出书面承诺，原告应赔付的76万元由保险公司直接赔付，如保险公司赔款超过76万元，超出部分的赔款如数退还给原告，不足76万元的差额部分由原告补足。因保险公司拒赔，六被告向南充市顺庆区人民法院起诉索赔，原告作为第三人参与该诉讼并主张保险赔款50万元应由第三人享有，南充市顺庆区人民法院作出（2019）川1302民初9号民事判决，虽判决保险公司支付保险赔偿款50万元，但认为第三人应依据相应事实和证据另行主张权利。 被告谭某、王德红、王某、王喜茂共同辩称，对王德军因交通事故死亡并对工伤待遇、保险赔偿通过诉讼裁决的事实无异议。原告的诉讼请求应予以驳回。理由如下：1.（2016）川1603民初605号民事判决，判决嘉联车业向谭某、贺某等支付758753.69元，贺**登承担连带责任。该判决生效后，贺**登与贺某串通，将保险公司支付的雇主责任赔偿58万元案外款冲抵后，仅支付给贺某18万元，谭某等人未得到赔偿款，原告对差额1000余元亦不能说明原因。2.王德军与嘉联车业形成劳动关系，嘉联车业为川Ｒ×××××号车投保了“出入平安驾乘人员意外伤害保险”，依据保险法规定，王德军是被保险人具有保险利益，贺**登不具有保险利益，不能享有保险金50万元；因保险合同未指定受益人，本案被告为王德军的法定继承人对保险金具有法定权利。3.谭某虽在承诺书上捺印，但因不识字根本不知道承诺书的内容，承诺书不是其真实意思表示；同时，承诺书并未指明具体保险公司的赔偿，事实上也没有保险公司的赔款达到了76万元，承诺书的内容不清楚明白；承诺书仅贺某、谭某签名或捺印，无其他继承人的签字认可或事后追认，法院生效判决书认定承诺书为属于效力待定的未生效合同；判决驳回了贺**登的诉讼请求，“由其依据相应事实和证据另行主张权利”，贺**登缺乏承诺书合法有效的事实和证据，贺**登系重复诉讼。王德军意外死亡保险金50万元，被告为受益人受偿，该保险金转让给贺**登违反了合同约定和法律强制性规定，同时损害了其中未成年人即被监护人的利益，故承诺书无效。4.如贺**登的诉求成立，则将因王德军死亡而获取不当利益。 被告贺某、李某辩称，（2016）川1603民初605号民事判决书判决赔款758753.69元，加上她为办理保险索赔需要的亲属关系、保险赔款分割与领款等公证费用1000余元，就是76万元，该案执行中谭某实际收到了46.4万元。同意其他被告的辩称意见，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人举证、质证及陈述意见，本院对于本案事实综合认定如下： 王林召与谭某夫妇生育子王德军、女王德红，王德军与贺某结婚前有一子王某、女王喜茂，2014年王德军与贺某办理结婚登记后李某（李某为贺某与前夫李省伟之子）随其共同生活。 2016年2月24日下午，王德军驾驶川Ｒ×××××号车搭乘张昌琼行驶至广安市前锋区（墩坎）桂（兴）公路1ＫＭ＋900Ｍ处，与蒋德合驾驶的川Ｘ×××××号中型自卸车相撞，造成王德军当场死亡，张昌琼、蒋德合受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，对本次事故王德军负主要责任、蒋德合负次要责任、张昌琼不负责任。王德军生前受雇为贺**登驾驶川Ｒ×××××号重型专业作业车，该车挂靠于南充市嘉联车业有限公司（以下简称嘉联车业）名下运营，实际车主为贺**登。 王德军的近亲属王林召、谭某、王某、王喜茂、贺某、李某提起机动车交通事故责任诉讼，经本院审理并于2016年12月19日作出（2016）川1603民初962号民事判决，判决案外人蒋德合及其保险公司赔偿交通事故赔偿款355652.91元，该案生效后，赔偿款355652.91元由谭某与贺某共同领取。之后，王林召、谭某、王某、王喜茂、贺某、李某以嘉联车业、贺**登为被告提起工伤保险待遇诉讼。2017年5月5日，本院作出（2016）川1603民初605号民事判决，判决：王林召、谭某、王某、王喜茂、贺某、李某的工伤保险待遇共计1174406.60元，扣除已获得的交通事故损害赔偿款355652.91元及贺**登垫付的赔偿款6万元后，由嘉联车业支付758753.69元，贺**登负连带责任。该案生效后，谭某、贺某等向本院申请强制执行。执行中，2018年2月1日，贺某在本院执行局出具内容为“今收到川Ｒ×××××号车主贺**登支付（2016）川1603民初605号民事判决书确定的赔偿款758753.69元（其中58万元分别支付到谭某46.4万元，贺某11.6万元，于2018年2月1日贺某收到178753.69元）”的收条。该强制执行案件已执结。王德军死亡已获赔偿的款项中，贺某共领取40万元，其余由谭某领取。 2015年12月27日，嘉联车业为川Ｒ×××××号车在中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称联合财保成都支公司）投保了“出入平安驾乘人员意外伤害保险”，保险期限2015年12月27日-2016年12月26日，该保险的《团体人身保险通用投保单》上载明：出入平安驾乘人员意外伤害保险Ｃ型（2014版）每人意外身故、意外伤残保险金额50万元、意外医疗5万元。保险条款第二条被保险人应为驾驶或乘坐机动车辆的自然人，第四条本保险合同的受益人包括：…投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。该保险合同未指定受益人。该驾乘人员意外伤害保险以及前述已获得赔偿的58万元雇主责任保险，保险费均由贺**登出资，以嘉联车业名义投保。 2017年7月20日，谭某、贺某与贺**登到嘉联车业位于四川省南充市的办公处，经协商后谭某、贺某向贺**登出具了书面承诺书，主要内容为：关于王德军因交通事故死亡，贺**登应赔付76万元，该款由保险公司直接赔付，如果保险公司赔款，其超出部分的赔款如数退还给贺**登，如保险公司赔款不足76万元，其差额部分由贺**登补足。承诺人处由贺某签名捺印，由贺某代写“谭某”三字后，谭某本人捺印。贺某称因为保险合同在嘉联车业，一同去就是找保单，当时才知道投保了雇主责任保险和驾乘人员意外保险两项保险，保险金额分别为58万元、50万元。当时双方都不清楚保险公司对两项保险能否全赔以及实际能赔偿多少金额，双方协商后就书写的承诺书，谭某一直在场但未说话。当日，仅谭某、贺某到达四川省南充市，本案其他被告未到，王林召已于之前死亡。2017年8月2日，贺某、谭某分别出具了人身保险给付申请书、客户身份识别表、转账支付授权确认书，并办理了保险赔偿款领取的委托书等公证。 2019年1月2日，谭某、王某、王喜茂、王德红、贺某、李某以联合财保成都支公司为被告，嘉联车业、贺**登为第三人，向四川省南充市顺庆区人民法院提起（2019）川1302民初9号保险纠纷一案，该院认为，联合财保成都支公司应向谭某、王某、王喜茂、王德红、贺某、李某赔偿王德军意外身故保险金50万元。对贺**登提出该50万元保险金应归其所有的诉讼主张，其依据为承诺书，谭某当庭表示虽然在承诺书上捺了印，但因不识字根本不知道承诺书的内容，主张承诺书不是其真实意思表示；承诺书中“保险公司直接赔付76万元，超出部分归贺**登所有，不足部分由贺**登补足”没有写明是哪一家或哪几家保险公司，该案查明的事实也没有保险公司赔付的款项已达到76万元，故承诺书所表述的内容不够清楚明白。其次，出具承诺书的主体仅谭某、贺某，没有其他继承人签字认可，该承诺书应属于效力待定的未生效合同，因此对贺**登的诉讼主张不予支持，由其依据相应事实和证据另行主张权利。遂判决：联合财保成都支公司向谭某、王某、王喜茂、王德红、贺某、李某赔付意外身故保险金50万元，驳回贺**登的诉讼请求。联合财保成都支公司不服提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）川13民终3118号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议的焦点是承诺书的效力以及承诺书有关保险赔款超出76万元的部分归谁所有。 贺**登以嘉联车业名义为川Ｒ×××××号车投保雇主责任险与驾乘人员意外伤害保险，贺**登聘用王德军驾驶该车从事货运工作。案涉保险均属于商业性质而非强制性保险，就雇主责任险而言，其保险标的是雇主对雇员在法律上应负的责任，保障的对象是雇主，保险赔偿金是支付给雇主或雇主指定的受益人或者法定继承人的；而驾乘人员意外伤害保险中驾驶员的意外伤害保险，系以驾驶员的人身为标的的保险，依据《中华人民共和国保险法》的规定及保险合同的约定，该保险的被保险人为驾驶员，在被保险人死亡且未指定受益人的情形下，保险金为被保险人的遗产，应当由其法定继承人享有。本案而言，王德军作为被保险人，在未指定被保险人王德军为受益人的情形下，王德军死亡后，保险金为王德军的遗产，应当由其继承人即本案的六被告作为受益人依法享有。根据本案查明的事实，签署承诺书时，案涉雇主责任险、驾乘人员意外伤害保险，均未获得赔偿，原、被告对实际能获得保险赔款的数额均不确定，但两项保险的赔偿限额分别是58万元、50万元是明确的，由此推定承诺书“保险公司直接赔付76万元超出部分归贺**登所有，不足部分由贺**登补足”中“保险公司直接赔付76万元”应为两项保险赔偿金之和。（2019）川1302民初9号一案中，贺**登作为独立请求权的第三人参与诉讼，但该案未生效之前，涉案的驾驶员意外伤害保险的赔偿数额尚处于待定状态，保险赔款是否超过76万元亦不确定，同时该案中法院以“由其依据相应事实和证据另行主张权利”等为由，驳回的第三人贺**登的诉讼请求，故贺**登提起本案诉讼不构成重复诉讼。 承诺书由谭某、贺某签名或捺印，虽然谭某不识字，但与贺某以及贺**登一同到四川省南充市嘉联车业办公处的目的就是协商王德军死亡的工伤待遇等赔偿款兑现问题，因谭某与贺某同为死者王德军的继承人，为利益共同体，假如谭某不清楚承诺书的内容，应主动询问贺某有关承诺书的内容，或在捺印时提出异议要求说明承诺书的内容，谭某、贺某与贺**登协商后才签署的承诺书，其在贺某代为签名后捺手印，且未提出异议，故应当推定谭某知晓承诺书的内容。谭某有关其不知道承诺书内容的辩称意见，也未提供证据证实，本院不应采纳。贺某、谭某均系王德军遗产的第一顺序法定继承人，对王德军遗产中自己应享有的部分既有处分的权利，又不违反法律、行政法规效力性规定，且之前已足额获得了因王德军死亡应享有的工伤待遇，故本院确认贺某、谭某在承诺书中对王德军遗产中自己应享有部分的处分有效。签署承诺书时，王林召已死亡，王德红系王林召继承王德军遗产的转继承人，未签署承诺书且不予追认；现已确认两项保险可以分别获得保险赔款58万元、50万元共计108万元，贺**登不得因王德军意外死亡而额外获利，且该承诺亦损害了未成年人王某、王喜茂、李某的合法利益，故案涉承诺书对王德红、王某、王喜茂、李某无法律约束力。据此，雇主责任保险与驾乘人员意外伤害保险共计108万元，减去承诺书所载明的76万元，超过部分为32万元，并非原、被告所主张的案涉的驾驶员意外伤害保险赔偿金50万元。依据继承法的规定，对前述32万元，谭某应享有8万元份额，贺某享有53333.33元份额，谭某、贺某将前述总计133333.33元保险赔偿款处分给贺**登，既不违反法律禁止性规定，又未超过贺**登已付出的赔偿款178753.69元，亦即贺**登未受益，对此，本院予以支持。贺**登要求被告按承诺支付保险赔偿款50万元的诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条、第一百三十条、第一百四十三条、第一百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 本判决生效后十五日内，被告谭某、贺某分别将保险金80000元、53333.33元支付给原告贺**登。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费8800元，由原告贺**登负担5867元，被告谭某负担1800元，被告贺某负担1133元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长 熊 明 人民陪审员 游 勇 人民陪审员 李世蓉 二〇二〇年五月十三日 书 记 员 高 盼 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。 未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。 成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。 第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百五十六条民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。