大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初755号原告孙伟，男，1972年8月11日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省林口县，现住大连市沙河口区。委托代理人韩冰、刘晓宁，辽宁郡东律师事务所律师。被告大连西岗泰达出租汽车行，住所地辽宁省大连市西岗区沈阳路**1-1。投资人付明山，男，1957年6月22日出生，满族，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人姜万鹏，辽宁和轩律师事务所律师。委托代理人李琦，辽宁和轩律师事务所实习人员。原告孙伟与被告大连西岗泰达出租汽车行承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟及委托代理人韩冰、刘晓宁、被告大连西岗泰达出租汽车行投资人付明山及委托代理人姜万鹏、李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟诉称，2015年9月30日，原被告双方签订《出租汽车承包合同》，合同约定：承包期限为5年，自2015年9月30日起至2020年9月29日止，承包金总计83000元，运营收入每天159元，原告于每月12日前向被告交付。被告应按规定为标准的车辆办理车辆保险，费用由被告承担。原告每年享有11天假期，免收11天班费。合同签订后，原告按约定向被告交付了承包金及班费。在合同的实际履行过程中，被告以原告不垫缴交强险保险金及车船税税金车辆无法正常运营为由，强迫原告缴纳了2015年-2020年5年期间的交强险保险金及车船税税金，且被告并未按合同约定每年免收11天的班费。另外，经原告对此催讨，被告拒绝向原告出具承包金及班费的增值税发票。被告的上述行为已经构成违约，给原告造成了财产损失。综上，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付由原告垫付交强险保险金及车船税税金合计11500元（2300元/年×5年，自2015年至2020年）；2、被告向原告支付被告多向原告收取的班费合计4054.5元；3、被告为原告开具与原告向被告交付的承包金及班费等额的增值税发票。被告大连西岗泰达出租汽车行辩称，不同意原告的诉讼请求。针对发票一项诉讼请求，不属于人民法院受案范围，同时，税项中也没有原告要求的税项。关于班费问题，11天的班费休息是有前提的，就是必须原告停止运营并将车辆交回被告处统一存放，方可享受休假11天免收班费的待遇，但是原告从未向被告提起休假的请求，也未将所驾驶出租车进行停运，因此，班费一项诉请无事实和法律依据。关于交强险及车船税部分，按照合同约定，应当由原告自行负担，不应由被告负担。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年9月28日，原、被告签订《出租汽车承包合同》（以下简称“承包合同”）一份，合同文本系大连市出租汽车协会监制（2014）文本，合同主要约定由发包方即被告将符合客运标准的辽Ｂ×××**中华牌轿车及营运号牌承包给原告从事出租客运，承包期限自2015年9月30日起至2020年9月29日止。合同签字之日，被告一次性预收承包金83000元；承包期内原告按每日159元向被告缴纳营运收入，营运收入采取预收方式，原告在每月12日前向被告交足4770元整月营运收入。合同第三条第3项约定，被告在承包经营过程中，应按政府及行业管理部门限定的价格对外承包，不得巧立名目变相收取其他费用；不得擅自提高承包金和租金；不得收取风险抵押金、财产抵押金、运营收入保证金。第三条第9项约定，被告按规定办理车辆保险、司乘人员意外伤害、第三者责任保险不低于20万，及缴纳相关税费，并与原告共同办理理赔事宜。第三条第12项约定，被告每年按国家劳动法规定给原告11天假期，并免收11天班费。该合同首部主体处有被告公司印章及“孙伟”签字、摁手印。合同尾部主体处有被告公司印章及委托人签字，乙方及乙方委托人处分别有“孙伟”签字及摁手印。同日，原被告还签订《出租汽车承包经营合同补充协议》（以下简称“补充协议”）一份，双方约定本协议是针对《出租汽车承包合同》作出的补充协议。协议第二条第3项约定“甲方（发包人）承担乙方（承包人）在使用运营车辆的车损险，保额为50万元的第三者责任险、司乘人员险，但由于出险次数引起的保费上浮，其上浮部分由乙方承担；如购买不属于本款列明的保险所增加的费用，由乙方承担”；第二条第4项约定“乙方需明确，甲乙双方签订的是出租汽车承包经营合同，因此乙方并非甲方员工。乙方自行承担经营成本费用，包括但不限于：交强险、燃油费（税）、修理、检测、设备设施维护、票证、GPS通讯和服务、工资、医疗、社会保险（如养老、医疗、失业保险等）、个人所得税、车船使用税、车辆统缴通行费、副班管理费、交通事故处理（如医疗、护理、赔偿、抚恤、押金等支出）等。因欠缴上述税费而遭受的损失或处罚，由乙方承担”；第二条第5项约定“乙方共有假期11天/年。如需休假，应提前申请休假时间，且必须一次性休完11天假期。休假期间，乙方将车辆交由甲方管理或在指定地点停放。在此期间发生的停车费用及政府每天所收取的相关费用均由乙方承担。休假期间，乙方私自将车辆开出从事营运（包括但不限于从事出租车辆运营，以个人名义从事盈利性质的运输活动等），除应正常缴纳班费120元/天外，产生的一切后果由乙方自行承担”。第一次庭审中，原告认可补充协议最后一页系孙伟本人签字并认可尾页真实性，但对补充协议的连续性、其他页的真实性提出异议，经法庭说明并询问，原告认可协议首页乙方（承包人）处的手印是原告本人按的手印，并认可补充协议首页约定的内容。法庭进一步询问原告是否就补充协议真实性申请鉴定，原告明确表示不申请。第一次庭审后，原告向本院递交《笔迹鉴定申请书》一份，申请对补充协议首页首部乙方（承包人）处的“孙伟”二字是否其本人签署进行鉴定。被告向本院递交《调查申请书》一份，申请本院向大连市出租汽车协会调查承包合同第三条第9款约定的准确意思。本院就此向大连市出租汽车协会出具律师调查令，要求该协会就其监制的2014版《出租汽车承包合同》中第三条第9项“发包方（甲方）按规定办理车辆保险、司乘人员意外伤害、第三者责任保险不低于20万，及缴纳相关税费，并与乙方共同办理理赔事宜”条款中的“车辆保险”具体是指何险种，是否包含强险、不计免赔险，“有关税费”是否包含车船税问题作出说明。大连市出租汽车协会向本院书面答复如下：1、关于我单位监制的2014版出租汽车承包合同中第三条第9项中，由于发包方作为出租运营公司必须要以发包方名义办理相关的车辆保险，司乘人员意外伤害、第三者责任保险不低于20万及缴纳相关税费，但是至于保险中的交强险不计免赔及车船税实际是由发包人承担还是由承包人承担，要以其双方约定为准。2、依据行业惯例，在发包方与承包方无特别约定的情况下，就目前大连市出租汽车行业中，交强险及车船税大多是由承包方自行承担。不计免赔属于商业险范畴，具体以双方约定为准。上述事实，有原告提供的出租汽车承包合同、被告提供的出租汽车承包合同、出租汽车承包经营合同补充协议、大连市出租汽车协会出具的《情况说明》及双方当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，综合本院查明的事实及原被告诉辩意见，本案争议焦点为：第一，案涉营运车辆的强险、车船税应当由谁承担；第二，被告应否向原告返还每年11天假期的营运收入；第三，原告要求判令被告开具增值税发票的诉请应否得到支持。针对上诉争议焦点，本院一一评析如下：第一，案涉营运车辆的强险、车船税应当由谁承担。原、被告签订的承包合同第三条第9项约定，被告按规定办理车辆保险、司乘人员意外伤害、第三者责任保险不低于20万，及缴纳相关税费。原告主张该条款中的“车辆保险”即为包含强险在内的车辆所有保险，本院认为，首先，该合同条款文本设置时，将“车辆保险”与“司乘人员意外伤害”、“第三者责任保险”以顿号形式并列，可见，“车辆保险”并不是代指包含司乘人员意外伤害、第三者责任保险在内的所有车辆保险险种的总称，而是与司乘人员意外伤害、第三者责任保险同等地位的并列险种之一。其次，双方另行签订的补充协议第二条第4项对交强险、车船使用税由原告（承包人）自行承担作出了明确约定。因此，原告主张交强险、车船使用税应由被告负担不符合双方约定，本院不予支持。关于原告否认补充协议真实性并申请对首页签字进行笔迹鉴定一节。在本案第一次庭审中，原告认可补充协议尾页签字系其本人所为，对尾页真实性没有异议，但对首页及其他页提出异议。经法庭充分说明并询问，原告本人明确认可补充协议首页“孙伟”处手印系其本人所摁，认可补充协议首页及尾页的真实性，并在法庭进一步询问是否申请鉴定时明确表示放弃，其庭后又作出完全相反的意思表示，否认协议首页真实性，有违民事诉讼“禁止反言”原则。原告对其前后矛盾陈述不能作出合理解释，亦不能提供充分相反证据推翻其已自认的事实。并且，被告认可首页首部主体处的名字仅起到记载当事人主体信息的作用，无法确认是否本人签名，在原告已经明确认可首页是其本人加盖手印的前提下，其申请对笔迹进行鉴定无实际必要，本院不予准许。原告关于补充协议真实性的抗辩意见，本院不予支持。第二，被告应否向原告返还每年11天假期的营运收入。原、被告之间签署的承包合同中明确约定了原告享有每年11天假期并免收11天班费的权利，补充协议第二条第5项对11天休假的具体流程与要求作出了明确约定，双方均应遵照履行。原告自认其并未提前申请休假时间，且休假期间未将车辆交由被告管理或在指定地点停放。原告现有证据不能证明其确已休假、停止营运的事实，且没有履行协议约定的休假手续，其要求被告退还休假期间的营运收入不符合双方约定，本院不予支持。第三，原告要求被告开具原告增值税发票的诉请应否得到支持。关于是否应开具发票及如何开具发票。负有履行义务的主体，应严格遵守税收法律法规的相关规定，并接受税务机关的管理和监督。本案中，双方在承包合同及补充协议中并未对开具发票事宜进行约定。原告并未提出因被告未开具发票造成其损失，而仅要求被告开具发票，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼范围。如存在应当开具发票而未开具发票情形的，原告可向税务机关申请解决，由税务机关按照相关规定处理。同时，原告请求被告开具增值税发票，本案被告是否符合开具增值税的主体，案涉款项应否开具增值税发票，均应由税务行政主管部门进行审查。因此，对该项诉请本院不进行审查及处理，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告孙伟的诉讼请求。案件受理费406元，减半收取203元，由原告孙伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 钟 薇二〇二〇年五月二十七日书记员 江云峰