河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1172号上诉人（原审原告）：刘静娟，女，1975年10月24日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：傅战胜，王城律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：河南国安建设集团租赁有限公司，地址：河南省洛阳市西工区凯旋东路**院**。法定代表人：赵天星，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢小迁，河南松盛永进律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵伊国，河南松盛永进律师事务所律师，特别授权。上诉人刘静娟因与被上诉人河南国安建设集团租赁有限公司（以下简称国安公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4913号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人刘静娟及其委托诉讼代理人傅战胜，被上诉人国安公司的委托诉讼代理人邢小迁、赵伊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘静娟上诉请求：1、依法撤销一审判决主文的第二项，并改判支持上诉人的全部一审诉求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院既已认定“原、被告之前存在劳动关系”，那么结合本案的事实及证据材料，依法应当认定刘静娟的待岗性质，刘静娟在待岗期间理应享受相应的工资（最低生活费）的待遇，一审法院以刘静娟未提供劳动便驳回主张最低工资（生活费）的请求，明显系偏袒用人单位，损害劳动者的合法权益。结合刘静娟提交的录音证据以及国安公司提交的考勤表可以明确证明，刘静娟自2014年6月份开始未到国安公司上班的原因是应国安公司要求而长期待岗，该待岗是因为国安公司效益问题，而非刘静娟的原因造成。根据原劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）之规定就本案而言，刘静娟待岗未能参加劳动，系因国安公司的原因，故依据上述规定刘静娟有权要求国安公司按照有关的国家规定支付刘静娟工资。参考《河南省郑州市劳动用工条例》的规定，刘静娟主张国安公司按照河南省最低工资标准支付刘静娟待岗期间的最低工资（生活费）是合情合理的，是具有法律依据的。二、一审庭审中，刘静娟已举证该款项是“应国安公司要求支付的2013年8月、9月、10月社保费用”，一审法院在国安公司不能提供任何证据反驳的前提下，刘静娟垫付的养老金2002.3元，国安公司应当予以退还。依据原劳动部关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知（劳部发〔1995〕309号）第74条之规定，在刘静娟待岗期间，国安公司未支付刘静娟任何最低工资及生活费的情况下，造成刘静娟未能有任何收入来源，就刘静娟社保费用的缴纳，于法于理，国安公司也理应为刘静娟缴纳社会保险。三、刘静娟要求国安公司补交自2014年至今的养老保险及医疗费，系属劳动争议的受案范围，一审法院理应就该诉求予以受理。本案中国安公司欠缴医疗保险明显违反了《劳动法》相关规定，法院本应对其违法行为进行相应处罚。因为国安公司欠缴时间过长，刘静娟的社保已经无法进行补缴，严重损害了刘静娟本应依法享受的养老待遇，一审法院就补交社保不属于“劳动争议的认定”明显是适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人一审的全部诉求。被上诉人河南国安建设集团租赁有限公司答辩称，一、刘静娟长期未上班，其没有在法定工作时间内提供正常劳动是客观事实，且刘静娟未能提供劳动并非系国安公司的原因所造成，其主张最低工资没有事实和法律依据，一审法院对此所作认定和判决并无不当。二、刘静娟2015年所缴纳的2002.3元社保费用，系刘静娟在解除劳动合同后向国安公司补缴的国安公司为其垫付的2013年8月、9月、10月份期间其个人应当承担的部分社保费用，刘静娟无权要求退还。另外，刘静娟所提的补缴社会保险的诉讼请求不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条中人民法院应受理的争议范围。一审法院对刘静娟关于社保部分的该两项诉讼请求所作认定及判决并无不当。三、国安公司一审所出示的证据能够证明国安公司于2014年6月20日已与刘静娟解除劳动关系，刘静娟也早与其他公司建立新的劳动关系，该事实应当予以认定。另外基于该事实国安公司自2014年6月20日起也没有义务为刘静娟支付最低工资及缴纳社会保险。四、刘静娟一审并没有主张生活费，其上诉状中所称生活费不具有事实和法律依据，不能成立。五、上诉人的诉讼请求已超诉讼时效。综上，请求驳回刘静娟的上诉请求。一审法院认定事实：刘静娟为证明自1992年10月起，其与国安公司建立劳动关系并在该公司上班，提交了《建筑起重机械特种作业人员管理档案记录》复印件一份、豫建起C-S000067证书复印件一份、《河南省安全生产培训考核准考证》一份、《职工基本医疗保险证》一份。国安公司表示：对该证据真实性均有异议，且该证据并不能证明双方自1992年起存在劳动关系。刘静娟为证明自2014年6月至今，国安公司未为其缴纳社保，未向其发放工资及补贴，提交《洛阳市社会保险参保证明》一份。该参保证明显示，国安公司自1995年1月至2014年6月为刘静娟缴纳有企业基本养老保险，自2007年7月至2014年6月为刘静娟缴纳有失业保险，自2004年11月至2014年6月为刘静娟缴纳有基本医疗保险。国安公司表示：对该证据真实性有异议，且双方自2014年6月20日起已不存在劳动关系，故国安公司没有义务为刘静娟缴纳社保、发放工资。刘静娟为证明其于2015年向国安公司垫付社保费用2002.3元，该费用由国安公司收取，应予以退还，提交国安公司出具的《收据》一张，载明2015年2月13日收到刘静娟2013年8月、9月、10月五险金共计2002.33元。国安公司表示：对该《收据》真实性无异议，但认为刘静娟自2005年起没有上班，国安公司一直为其缴纳着社保，包括公司应缴纳部分和个人应缴纳部分，该2002.3元系刘静娟支付的国安公司为其垫付的个人应缴纳部分。国安公司为证明刘静娟长期不在岗，公司通知其办理相关手续，且于2014年6月20日与刘静娟解除了劳动合同，提交《通知》一份、《关于解除刘静娟劳动合同的决定》一份，刘静娟表示自己从未收到过该通知和该决定文件。2014年6月，国安公司以解除劳动关系为由，向洛阳市社保部门申请中（终）断对刘静娟的缴费。刘静娟表示，其为国安公司员工，自2014年7月起被要求待岗，期间国安公司未为其缴纳社保，也未向其发放任何工资及补贴，故诉至该院，引发本案纠纷。国安公司表示，双方已于2014年6月20日解除劳动关系，故自当日起，国安公司没有义务向其缴纳社保、支付工资。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据庭审查明的事实及双方提交的证据，可以认定刘静娟与国安公司存在劳动关系。国安公司表示双方已自2014年6月20日起解除劳动关系，该院认为，国安公司提供的证据不足以证明刘静娟收到了其作出的《通知》及《关于解除刘静娟劳动合同的决定》，故对国安公司的上述陈述，该院不予采纳。关于刘静娟要求国安公司为其补交自2014年7月起至今的养老保险及医疗保险的诉讼请求，该院认为，国安公司自2014年7月起未为刘静娟缴纳社保，属于用人单位和劳动者因用人单位欠缴、拒缴社会保险费发生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对刘静娟的该项诉讼请求，该院不予支持。关于刘静娟要求国安公司退还其2015年垫付2002.3元养老金的诉讼请求，其提交的《收据》明确载明系支付的2013年8月、9月、10月五险金，国安公司表示该费用系刘静娟支付的由国安公司代刘静娟垫付个人应缴纳社保部分的费用，该院予以采信，故对刘静娟的该诉讼请求，该院不予支持。关于刘静娟要求国安公司按洛阳市公布的最低工资标准支付其自2014年7月起至今的最低工资77560元（暂计算至2018年7月）的诉讼请求，该院认为，最低工资是指劳动者在法定工作时间内提供了正常劳动，用人单位依法支付的最低劳动报酬。刘静娟自2014年7月起未向国安公司实际提供劳动，故对刘静娟的该项诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘静娟与河南国安建设集团租赁有限公司之间存在劳动关系；二、驳回刘静娟的其它诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由河南国安建设集团租赁有限公司负担。二审审理中，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，确认劳动关系与工资支付是两个法律问题。一审确认刘静娟与国安公司之间存在劳动关系，在用人单位未与劳动者协商一致，且无证据证明解除合同通知送达劳动者的条件下，用人单位单方主张解除劳动关系的主张不成立。而刘静娟要求的歇工待岗期间的工资待遇，本院认为，任何劳动报酬的获得都必须以劳动者提供实际劳动为前提，结合本案查明的案情，非因劳动者刘静娟原因导致歇工待岗，其在待岗期间理应享受相应的工资（最低生活费）的待遇，但刘静娟自2014年7月起就歇工待岗至本次起诉期间并未提出异议，也未及时仲裁或诉讼解决其与国安公司之间的争议，其本身也存在过错。因此，对刘静娟主张的待岗期间的工资待遇（最低生活费），本院酌定由国安公司向刘静娟支付2014年7月至2018年7月工资77560元的70%较为妥当，即54292元。关于2002.33元社保费是否退还问题，因收据载明该款系2013年8-10月五险金，该时段内刘静娟与国安公司之间劳动合同处于正常履行期间，缴纳社保属于用人单位法定义务，即便是个人应承担的部分也是由用人单位代扣代缴，不存在需要劳动者另行向用人单位支付的问题。国安公司辩称该款项属于国安公司垫付的刘静娟个人应缴纳部分，该意见与常理不符，本院不予采信。关于刘静娟主张补缴2014年至今社会保险费用问题，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，属于行政管理范畴，应当由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。综上，上诉人刘静娟的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定的国安公司向刘静娟收取的2013年8-10月份社会保险费款项认定错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二)项，判决如下：一、维持河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4913号民事判决第一项；二、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4913号民事判决第二项；三、本判决生效之日起十日内，由河南国安建设集团租赁有限公司向刘静娟支付2014年7月至今的最低生活费54292元（计算至2018年7月），并返还收取刘静娟的社保款项2002.33元；四、驳回上诉人刘静娟其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被上诉人河南国安建设集团租赁有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年五月二十五日书记员  蒋 超