广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终562号上诉人(原审原告)：崇荣欣，男，汉族，1971年4月10日出生，公民身份号码342***************，住址：广东省深圳市福田区*****************。委托诉讼代理人：郭旭华，广东联睿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梅州利贞实业有限公司，住所地：梅州市*********。统一社会信用代码914***************。法定代表人：王晖，该公司董事长。上诉人崇荣欣因与梅州利贞实业有限公司（以下简称为利贞公司）合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初3135号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人崇荣欣上诉请求：1.撤销一审（2019）粤1402民初3135号民事裁定；2.判令被上诉人支付上诉人债权款本金270万元及债权款利息26.963万元，共计人民币296.963万元；3.判令被上诉人承担本次诉讼费用。事实和理由:一、《协议书》内容真实合法有效，对上诉人、被上诉人均具有法律约束力，应当得到法律保护。涉案《协议书》是由上海清科凯盛投资管理有限公司、广州兴鑫投资合伙企业、广州凯德铂瑞投资合伙企业（以下简称为凯德铂瑞企业）作为甲方与上诉人（丙方）、被上诉人（乙方）签订的。是凯德铂瑞企业将其对被上诉人的债权转让给上诉人的债权转让协议。我国合同法第七十九条规定，“债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人。”第八十条规定，“债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”首先，根据《协议书》“鉴于”部分第三段内容可以确定，《协议书》中凯德铂瑞企业向上诉人转让的债权是被上诉人对凯德铂瑞企业的借款债权。借款债权属于法律允许转让的债权。其次，被上诉人对该借款债权的事实及金额是确认的。最后，被上诉人作为该债权的债务人，在《协议书》上签字的行为可以视为凯德铂瑞企业履行了合同法上规定的债权人转让债权应当通知债务人的义务，且被上诉人对凯德铂瑞企业向上诉人转让这笔借款债权的行为是知悉的，故《协议书》所转让的借款债权真实、债权转让合法，应当受到法律保护，对包括上诉人、被上诉人在内的各方当事人具有法律约束力。二、不论《协议书》转让的债权是否抵消凯德铂瑞企业对上诉人的债务，均不影响《协议书》的法律效力。三、一审法院将《协议书》中债权转让行为认定为分割凯德铂瑞企业合伙财产行为，属于认定事实错误。上诉人是凯德铂瑞企业合伙人之一，上诉人于2013年9月10日向凯德铂瑞企业投资人民币300万元，凯德铂瑞企业未将合伙人的投资用于其投资业务，而是私自出借给被上诉人。上诉人知悉后，以凯德铂瑞企业违反约定为由要求撤回投资。凯德铂瑞企业同意将300万元投资退回给上诉人，在2014年10月21日退回上诉人30万元投资款后，剩余270万元经凯德铂瑞企业、上诉人、被上诉人等各方约定，由被上诉人将其对凯德铂瑞企业的借款直接向上诉人偿还，并于2016年11月11日签署《协议书》对此予以确认。一审法院将《协议书》转让债权的行为认定为分割凯德铂瑞企业合伙企业财产行为，显然是认定事实错误。首先上诉人受让《协议书》确定的转让债权是退伙行为，上诉人知晓凯德铂瑞企业以“借款给被上诉人”这种方式使用投资款时提出了异议，并要求撤回投资,退出合伙企业。上海清科凯盛投资管理有限公司作为凯德铂瑞企业的普通合伙人，同意上诉人撤回投资退出合伙企业的要求，向上诉人直接退回了30万元投资款，另外270万元投资款通过《协议书》债权转让形式由被上诉人支付，故《协议书》债权转让行为是上诉人的退伙行为。其次，《协议书》债权转让行为根本不属于分割凯德铂瑞企业合伙企业财产行为，所谓分割合伙企业财产行为是在保留投资人或者有限合伙人身份的前提下，对合伙企业财产进行分割。而本案中上诉人获得《协议书》确定的270万元债权后，不再是凯德铂瑞企业的有限合伙人身份，丧失了有限合伙人的资格。故一审法院将《协议书》债权转让行为认定为分割合伙企业财产的行为，属认定事实错误。四、一审法院对《协议书》约定的事实，适用法律错误，枉法裁判。本案中，《协议书》债权转让行为应当适用合同法关于债权转让的法律规定及合伙企业法中有关退伙的法律规定，但一审法院无视上诉人在签署《协议书》后丧失有限合伙人身份的事实，无视上海清科凯盛投资管理有限公司作为普通合伙人同意上诉人退伙的事实，无视《协议书》内容真实有效的事实，错误地适用了合伙企业法中有关“合伙企业财产分割”之规定，明显属于枉法裁判行为。综上，为维护上诉人的合法权益，望上级法院判如所请。被上诉人利贞公司未提交答辩意见。崇荣欣向一审院起诉请求：1.判令被告支付债权款本金270万元及债权款利息26.963万元；2.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”根据崇荣欣向该院提交的《广州凯德铂瑞投资合伙企业（有限合伙）之有限合伙协议》、《广州凯德铂瑞投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》、《出资证明函》以及《协议书》等证据可知，崇荣欣通过认缴凯德铂瑞企业的出资加入成为凯德铂瑞企业的有限合伙人，且已就合伙人的身份进行了工商登记，崇荣欣已履行出资义务。上述合伙协议以及入伙协议均未约定合伙期限。合伙协议明确约定有限合伙人以其认缴出资额为限对有限合伙企业的债务承担责任，普通合伙人对有限合伙企业的债务承担无限连带责任。因此，崇荣欣的出资实际已是凯德铂瑞企业的财产。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。”在崇荣欣未提供证据证明存在法定分割合伙企业财产的情形下，崇荣欣不得请求分割凯德铂瑞企业的财产。现各方通过签订《协议书》的方式约定由利贞公司偿还崇荣欣在凯德铂瑞企业的投资款，从而抵销利贞公司所应偿还凯德铂瑞企业的债务，实际上是将合伙企业的债权用以返还崇荣欣的投资款，属于分割合伙企业财产的意思表示，违反了上述法律规定。综上，崇荣欣在本案中的主张缺乏债权请求权的基础，崇荣欣以其名义向利贞公司主张属于凯德铂瑞企业的债权应属诉讼主体不适格，应不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款规定，裁定驳回了原告崇荣欣的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。原审查明事实属实，本院予以确认。本院经审查后认为，首先，上诉人崇荣欣受让《协议书》确定的转让债权，既不属于《中华人民共和国合伙企业法》第七十八条规定的当然退伙的情形,亦不符合《广州凯德铂瑞投资合伙企业（有限合伙）之有限合伙协议》中的退伙条件，故上诉人认为其受让《协议书》确定的转让债权是退伙行为的上诉理由，本院不予支持。其次，上诉人崇荣欣作为凯德铂瑞企业的有限合伙人，而涉案诉讼标的则为凯德铂瑞企业对被上诉人利贞公司的债权。在上诉人崇荣欣未提交证据证明存在法定分割合伙企业财产的情形下，涉案《协议书》违反了《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条的规定，上诉人依据上述《协议书》以个人名义要求被上诉人向其返还合伙企业的债权属诉讼主体不适格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，一审驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。崇荣欣上诉请求撤销原审裁定的理由不成立，本院不予采纳。综上，崇荣欣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱杭基审判员  徐 琼审判员  陈国华二〇二〇年四月三十日书记员  李丹枫