辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终16号上诉人（原审原告）：王德录，男，1948年1月28日生，汉族，住辽宁省绥中县。被上诉人（原审被告）：绥中县人民政府，住所地辽宁省绥中县绥中镇中央路中段。法定代表人：郭彩学，该政府县长。委托诉讼代理人：王壮，该县司法局复议应诉科科长。委托诉讼代理人：彭冀宏，该县司法局复议应诉科科员。上诉人王德录因诉被上诉人绥中县人民政府（以下简称绥中县政府）履行法定职责一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14行初168号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本院于2020年4月28日组织双方当事人进行了询问，上诉人王德录、被上诉人绥中县政府的委托诉讼代理人王壮、彭冀宏到庭参加询问。本案现已审理终结。王德录起诉称，2007年1月17日，绥中县政府对王德录坐落在绥中县绥中镇西关街的商服房196平方米，土地使用面积216.3平方米，依据土地征用的相关规定进行了征收。绥中县政府依照政府征收的程序对王德录的土地和地上物进行评估，王德录依据城市国有土地相关的补偿方式选择了产权调换，绥中县政府依法将王德录土地和地上物进行了征收，但不予补偿，造成王德录被征收的土地和地上物得不到补偿，并造成王德录因土地和地上物延迟补偿的直接经济损失，12年*年租金3万元*4间=144万元整。在长达12年间，王德录数次找绥中县政府协商补偿，但绥中县政府以各种借口对王德录的诉讼请求推诿。至此王德录在数次请求绥中县政府未果的情况下提起诉讼，请求人民法院依法判令绥中县政府对王德录使用的土地及地上物依法进行补偿，并对其不能依法补偿给王德录所造成的经济损失进行赔偿，并由绥中县政府承担诉讼费。王德录向一审法院提交1份证据，绥国用[98]字第14507857号国有土地使用证。绥中县政府答辩称，一、关于本案的基本事实，为提升城市人居环境，完善城市功能，推进城区建设，绥中县实施西关城区改造，按照《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）的规定实施拆迁安置工作。绥中县文富建筑开发有限责任公司（以下简称文富公司）是从事房地产开发建设的企业，系西关城区改造项目（西关二期）的拆迁人。该公司于2003年11月18日办理建设项目选址意见书（编号绥规字第0459446号），2004年1月9日办理建设用地规划许可证（编号0937480），用地项目为西关改造二期工程，用地位置为水暖器材厂、西关第二制鞋厂南至房产路，用地面积51.94亩。2007年1月17日绥中县发展和改革局批准固定资产投资基建计划（绥发改发[2007]3号），2007年10月31日再次批准结转基建计划（绥发改发[2007]160号）。2007年3月30日绥中县人民政府作出《关于向绥中县文富建筑开发有限责任公司出让国有土地使用权的批复》绥政地字[2007]8号（供），文富公司取得西关城区涉拆迁土地的使用权。2007年11月26日，文富公司将拆迁补偿金300万元存入葫芦岛市商业银行绥中支行，作为拆迁补偿专用金。2007年11月28日文富公司制定拆迁计划，落实拆迁队伍及工作制度。2007年11月30日文富公司制定拆迁安置补偿方案，制定拆迁补偿标准、补偿方式等事宜。2007年11月26日，文富公司向绥中县城乡规划建设局（以下简称城建局）提出拆迁申请，申领相关许可手续，城建局于2007年11月27日向鑫业建筑公司颁发拆除施工安全许可证，12月1日向文富公司颁发房屋拆迁许可证（拆许字[2007]第011号）。城建局于2007年12月1日发布房屋拆迁公告（绥建拆字[2007]第011号），该拆迁公告已示明，文富公司为西关二期项目的拆迁人，负责对被拆迁房屋及附属物的补偿、安置工作。王德录的房屋坐落于西关街，属于拆迁范围，登记为王德录所有的砖木结构平房5间，面积共计为196平方米，用途为商服。2008年8月25日经绥中县房地产评估事务所有限公司评估，王德录房屋货币补偿金额为686722元。2013年，文富公司委托绥中房信房地产估价有限公司对王德录房屋进行估价，绥中房信房地产估价有限公司于2013年5月27日出具估价结果报告。此后，文富公司又于2013年7月3日提出邀请专家委员会对西关二期改造工程拆迁房屋进行鉴定的申请，要求对王德录房屋评估结果进行鉴定，经三位专家组成的鉴定组进行现场勘查并对鉴定报告予以综合分析鉴定，认定绥中房信房地产估价有限公司评估报告不存在技术问题，2013年7月13日，绥中县房地产估价专家委员会出具鉴定意见书，维持绥中房信房地产估价有限公司的前述该报告。因就拆迁补偿问题，城建局、动迁办多次进行调解、协调，但未达成一致意见。2008年9月7日，文富公司向城建局提出裁决申请，要求城建局对涉及王德录的拆迁补偿问题予以裁决。2013年7月31日，绥中县住房和城乡建设委员会（因机构改革住建局更名为绥中县城乡建设委员会，以下简称住建委）作出房屋拆迁行政裁决书（绥建裁字[2013]第001号），该裁决以产权调换及货币安置两种方式计算王德录所应获得的补偿。王德录不服该裁决，于2013年10月16日向绥中县人民政府申请复议，绥中县人民政府于2013年11月21日作出行政复议决定书（绥府复决字[2013]第5号），维持住建委的行政裁决。王德录于2014年1月6日向建昌县人民法院起诉住建委，要求撤销（绥建裁字[2013]第001号）行政裁决，住建委以机构改革为由未在法定期限内向建昌县人民法院提交答辩状及证据且未出庭应诉。建昌县人民法院于2014年3月19日作出（2014）建行初字第00003号行政判决书，判决撤销住建委作出房屋拆迁行政裁决书。此后，住建委（2019年因机构改革，住建委××为××县住房和城乡建设局）未作出裁决，但曾多次做王德录与文富公司之间的调解工作，因王德录提出过高要求，始终未能达成意向。二、我政府不是本案适格被告。王德录的房屋并未为县政府征收，县政府也未实施征收行为。对于涉及国有土地上的房屋安置，我国法律在不同时期实行两种不同的法律制度，即拆迁补偿阶段和征收补偿阶段。时间节点分别为：2001年6月13日至2011年1月20日期间为拆迁补偿阶段（在此阶段补偿安置的主体为拆迁人即房地产开发建设公司），2011年1月21日开始至今为征收补偿阶段（在此阶段征收补偿安置的主体为市、县人民政府）。上述两个阶段的法规依据为《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）（以下简称305）和《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）（以下简称590）。305因590的施行已于2011年1月21日废止。因对王德录房屋的拆迁发生于2007年，所以应适用305的相关规定。按照305第四条的规定，“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位、本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”据此，应当由拆迁人即文富公司对王德录予以安置补偿。按照590第三十五条的规定，“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案虽因当事人无法达成共识而导致补偿安置的延误，但仍应适用305的规定，落实相关补偿。按照法不溯及既往的原则，即使在590实施后，仍应按305的规定处理遗留未决的拆迁争议。由于我政府不是拆迁的主体，亦未对王德录的房屋实施征收，王德录要求并起诉我政府对其予以征收补偿缺乏实施及法律依据。综上，请求人民法院依法裁判。绥中县政府法定期限内提交了47份证据及两份法律法规及规章依据，证据1、关于结转西关城区改造二期工程项目基建计划通知（绥发改发[2007]3号）；证据2、关于结转西关城区改造二期工程项目基建计划的通知（绥发改发[2007]160号）；证据3、建设用地规划许可证（编号0937480）；证据4、建设项目选址意见书；证据5、绥中县人民政府关于向绥中县文富建筑开发有限责任公司出让国有土地使用权的批复[绥政地字（2007）8号（供）]；证据6、拆迁计划；证据7、绥中县西关二期旧城区改造房屋拆迁安置补偿方案；证据8、拆迁安置补偿金存放证明；证据9、拆迁申请书；证据10、城市房屋拆迁许可证申请表；证据11、葫芦岛市拆除施工安全许可证申请表；证据12，拆除施工安全许可证；证据13、房屋拆迁许可证[拆许字(2007)第011号];证据14、房屋拆迁公告[绥建拆字(2007)第011号];证据15、送达回执;证据16、送达回执;证据17、出席听证会人员签到簿；证据18、谈话笔录；证据19、谈话笔录；证据20、绥中县房屋所有权证存根（卷号、丘号17）；证据21、对被申请人的补偿方案（王德录）；证据22、现场查勘笔录及照片；证据23、房地产估价委托书；证据24、房地产估价初步结果报告书（绥房评字2008第FD-E-087号）；证据25、送达回证；证据26、房地产估价结果报告书（绥房评字2008第FD-E-087号；证据27、房地产估价结果报告书；证据28、送达回证；证据29、谈话笔录；证据30、未达成协议的被拆迁人比例和原因；证据31、绥中县文富建筑开发有限责任公司西关二期改造工程房屋拆迁行政裁决申请书；证据32、提出答辩通知书；证据33、送达回证；证据34、答辩书；证据35、组织拆迁当事人协商调解、谈话记录；证据36、关于邀请专家委员会对西关二期改造工程拆迁房屋进行鉴定的申请；证据37、鉴定意见书（绥估鉴定2013第001号）；证据38、行政裁决领导班子集体讨论决定书；证据39、绥中县住房和城乡建设委员会房屋拆迁行政裁决书[绥建裁字（2013）第001号]；证据40、送达回证；证据41、绥中县绥中镇和平社区居民委员会证明；证据42、法定代表人身份证明；证据43、关于绥中县文富建筑开发有限公司西关二期旧城区改造工程拆迁范围内被动迁户个人土地使用证未收回的说明；证据44、行政复议申请书；证据45、行政复议答复通知书（绥府复答字[2013]5号）;证据46、绥中县人民政府行政复议决定书（绥府复字决字[2013]第5号）;证据47、辽宁省建昌县人民法院行政判决书（2014）建行初字第00003号。法律法规及规章：《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）。经过庭审质证，绥中县政府对王德录提交的证据质证意见为，真实性不予认可，因为查阅绥中城建局的档案没有发现土地使用证的情况，存根也记载使用证这项是空白的。王德录对绥中县政府提交的证据质证意见为：对47份证据的真实性我们不太清楚，因为这些东西不是我们制定的，也没有给我们送达，因为它是政府的文件，我们对真实性不发表意见。关于证据的合法性，前面的部分，关于旧城补偿方案我们认为是真实、有效的，对于涉及到文富公司的所有绥中县政府所作出的这些文件，我们都认为不具有合法性，因为这个土地收回的补偿在没有完成之前，这块土地是不允许把土地使用证变更到拆迁人的名下进行建设和出售的，因为政府违法作出的这个规定，所以这些文件的合法性我们不进行确认。关于关联性，由于这些文件我们不承认它的合法性，所以这些文件对本案的关联性我们也不予以确认。一审法院对各方提供的证据作如下认证：王德录提供的国有土地使用证经法院对于原件进行核对，法院对于国有土地使用证的真实性予以认可。该国有土地使用证经有权机关发放，且绥中县政府未提供证明该国有土地使用证经有权机关进行注销或收回的证据，法院对于该证据的合法性予以认可，且该证据与本案具有关联性，对于该份证据予以采信。绥中县政府提供的47份证据是绥中县政府及其所属部门作出的文件、许可及涉及本案拆迁补偿过程中关于补偿问题的证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，依法予以采信。一审法院经审理查明，2003年11月18日，案外人文富公司办理（编号绥规字第0459446号）建设项目选址意见书。2004年1月9日，文富公司办理（编号0937480）建设用地规划许可证，用地项目为西关改造二期工程，用地位置为水暖器材厂、西关第二制鞋厂南至房产路，用地面积51.94亩。2007年1月17日，绥中县发展和改革局对文富公司做出（绥发改发[2007]3号）关于结转西关城区改造二期工程项目基建计划的通知。2007年3月30日。绥中县政府作出绥政地字（2007）8号（供）关于向文富公司出让国有土地使用权的批复，文富公司取得西关城区涉拆迁土地的使用权。2007年10月31日，绥中县发展和改革局再次作出绥发改发（2007）160号关于结转西关城区改造二期工程项目基建计划的通知。2007年11月26日，文富公司将拆迁补偿金300万元存入葫芦岛市商业银行绥中支行，作为拆迁补偿专用金。2007年11月30日，文富公司向绥中县城乡规划建设局递交拆迁申请书。2007年12月1日，绥中县城乡规划建设局向文富公司颁发拆许字[2007]第011号房屋拆迁许可证。2007年12月1日，绥中县城乡规划建设局发布绥建拆字[2007]第011号房屋拆迁公告，该拆迁公告确定文富公司为西关二期项目的拆迁人，负责对被拆迁房屋及附属物的补偿、安置工作。王德录持有绥国用[98]第14507857号国有土地使用证的土地使用权及房屋坐落于西关街，属于拆迁范围，房屋所有权证上记载砖木结构9间，面积共计为196平方米，用途为商业。土地使用证记载，土地使用者王德录，用途住宅，用地面积216.3平方米。2008年8月25日，文富公司委托绥中县房地产评估事务所有限公司对王德录房屋及附属物估价货币补偿金额为686722.00元。2013年5月27日，文富公司委托绥中房信房地产估价有限公司对王德录房屋及附属物估价货币补偿金额为686722.00元。2013年7月3日，绥中县住房和城乡建设委员会向绥中县房地产估价专家委员会对王德录房屋评估结果进行鉴定。2013年7月13日，绥中县房地产估价专家委员会出具绥估鉴定（2013）第001号鉴定意见书，维持绥中县房信房地产估价有限公司的估价报告。因就拆迁补偿问题，王德录与拆迁人未达成一致。2008年9月7日，文富公司向城建局提出裁决申请，要求城建局对涉及王德录的拆迁补偿问题予以裁决。2013年7月31日，绥中县住房和城乡建设委员会作出绥建裁字（2013）第001号房屋拆迁行政裁决书，该裁决以产权调换及货币安置两种方式计算王德录所应获得的补偿。王德录不服该裁决，于2013年10月16日向绥中县人民政府申请复议，绥中县人民政府于2013年11月21日作出绥府复决字[2013]第5号行政复议决定书，维持住建委的行政裁决。王德录不服上述裁决书及行政复议决定书，于2014年1月6日向建昌县人民法院提起行政诉讼，要求撤销绥建裁字[2013]第001号行政裁决。2014年3月19日，建昌县人民法院作出（2014）建行初字第00003号行政判决书，判决撤销住建委作出房屋拆迁行政裁决书。至今，绥中县住房和城乡建设局未作出裁决。2019年10月11日，王德录以绥中县政府为被告，以要求绥中县政府履行职责支付土地补偿款及地上物补偿款为由向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，本案争议焦点有两个，一是绥中县人民政府是否具有支付王德录补偿款的法定职责；二是王德录请求绥中县人民政履行法定职责支付补偿款是否有事实根据和法律依据。关于第一个争议焦点。根据2011年1月21日实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，本案中，2007年12月1日，绥中县城乡规划建设局发布绥建拆字[2007]第011号房屋拆迁公告，王德录具有所有权的房屋坐落在该拆迁公告的拆迁范围，该拆迁公告确定了拆迁人为文富公司。且对于王德录的房屋因拆迁问题，拆迁人文富公司曾向绥中县住房和城乡建设委员会申请行政裁决。绥中县住房和城乡建设委员会作出绥建裁字[2013]第001号房屋拆迁行政裁决书。王德录不服该拆迁行政裁决，于2014年1月6日向建昌县人民法院提起行政诉讼，要求撤销绥建裁字[2013]第001号行政裁决。2014年3月19日，建昌县人民法院作出（2014）建行初字第00003号行政判决，判决撤销住建委作出房屋拆迁行政裁决书。通过以上事实可以看出，王德录具有所有权的房屋拆迁发生在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前，且属于文富公司依法取得房屋拆迁许可证的项目。应当根据该条例第三十五条规定适用《城市房屋拆迁管理条例》第四条“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”的规定，拆迁人文富公司应当是对王德录给予补偿、安置的主体。故，本案中，绥中县政府不具有给予王德录房屋补偿的法定职责。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；（三）土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的；（四）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；（五）公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的。依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿”的规定，本案中，王德录持有绥国用[98]第14507857号国有土地使用证，按照上述法律的规定，收回国有土地使用权时应当给予适当的补偿。但本案具有特殊之处，王德录持有的国有土地使用证并没有被有权机关收缴、注销，且王德录在庭审中陈述其所使用的共计216.3平方米国有土地上均盖了房屋，至庭审之日，国有土地上的房屋并没有被拆除，土地使用权及房屋所有权仍然为王德录所有。故，王德录要求绥中县政府履行支付土地补偿款法定职责理由不成立。综上，王德录要求绥中县政府履行法定职责理由不成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王德录的诉讼请求。一审案件受理费50元，由王德录负担。王德录不服一审判决，向本院提出上诉称，2007年1月17日，绥中县政府为当地房地产企业收回了王德录坐落在绥中县××216.3平方米的土地以及196平方米的商服房屋。绥中县政府应当依据《土地管理法》第五十八条的规定，对收回的国有土地进行补偿。长达12年应当补偿不予补偿，造成王德录的财产及其受益物144万元的损失。土地收回的补偿与文富公司无关，《城市房屋拆迁管理条例》不是收回土地使用权适用的法规，与收回土地使用权并依法补偿无关。收回土地与拆迁适用法律不同，是权利义务关系不同的两个法律，调整不同领域。收回土地补偿的执法主体是土地行政管理机关，而拆迁征收的执法主体是建设行政机关。执法部门不同，不能相互混淆。收回土地在土地使用权转让前进行补偿，而拆迁是在土地使用权转让后进行补偿。收回土地补偿的对象是土地使用权，拆迁补偿的对象是地上物和附属设施。原审判决将土地收回当作拆迁来适用法律错误，应当予以纠正。王德录持有国有土地使用证。按照上述法律规定收回国有土地使用时应当给予补偿。王德录持有国有土地使用证未被有权机关收缴、注销，土地使用权及其地上物、房屋所有权仍然为王德录所有。土地使用证被收回，收回人在对被收回人补偿后，依法转让收回土地使用权，这是《土地管理法》的规定。但绥中县政府作为收回土地的人未按照法律规定去做，而是不补偿就直接收回。对原持有土地证的人，不补偿就直接交出土地使用证？交出该土地使用证又拿什么证据证明自己持有土地使用权？王德录的土地使用权被收回并转让是不可争的事实。一审法院在判决书中认定后怎么还能得出“土地使用权依然为王德录所有”？绥中县政府都没说此话，那么一审法院的认定结论出自哪里？这不是一审法院在制造事实，自认自证么？王德录是平民，绥中县政府是国家机关，二者本是不平等的主体。驳回诉讼请求，王德录不反对，但驳回诉讼请求的理由必须正当，并且体现公平正义，因为这是法院审判最起码的要求，没有正当理由或说理不当而驳回，让人不服。请求：支持王德录要求绥中县政府对收回国有土地使用权给予补偿的诉讼请求。绥中县政府答辩称，1、绥中县政府不具有对王德录给予拆迁补偿的职责。王德录在一审的诉求实质是要求绥中县政府履行征收补偿职责。但涉及王德录房产的拆迁发生于《拆迁条例》施行期间，《拆迁条例》第四条规定，“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋所有人”。据此，应当由拆迁人文富公司对上诉人予以安置补偿。经查阅卷宗，文富公司基本满足了王德录的补偿要求，但王德录却仍提出不合理要求，故未能达成一致。建设部门和拆迁部门也曾对开发商做了大量的协调沟通工作。按照拆迁程序，当时由建设部门作出裁定，王德录因不服该裁决诉至辽宁省建昌县人民法院，建昌县法院于2014年3月19日裁定撤销了建设部门的行政裁决。此后，王德录及文富公司始终未提起再次裁决申请。所以本案仍应依照《拆迁条例》的规定处理遗留未决的拆迁争议，由文富公司履行拆迁补偿职责。鉴于绥中县政府并不是拆迁的主体，亦未对王德录的房屋实施征收，王德录要求并起诉绥中县政府对其给予征收补偿缺乏事实和法律依据。2、关于王德录主张的土地补偿费。本案存在法律和行政法规之间的衔接问题，即《土地管理法》和《拆迁条例》关于土地补偿费的落实问题。关于此问题，北京市人民政府法制办公室曾于2001年12月11日向国务院法制办进行请示，国务院法制办作出答复，该答复第三条明确说明：“关于2001年11月1日现行城市房屋拆迁管理条例施行后，拆迁城市私有房屋的补偿问题。2001年11月1日起施行的现行《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定：‘货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定’。根据上述规定，2001年11月1日以后实施的拆迁，货币补偿款中包括对土地使用权的补偿。今后，对被拆除房屋的补偿应当按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定执行”。按照此答复，对于被拆迁人的货币补偿包括收回国有土地使用权的补偿。由于《拆迁条例》是实施《土地管理法》的特别法规，所以对国有土地补偿费一项的补偿在《拆迁条例》中具体实现。本案中，评估机构系对王德录房地产价值进行的评估，房地产的涵义包括房屋及土地，所以该评估价值中包括土地使用权的补偿。王德录对土地补偿费一项提起诉讼，无法律依据。请求驳回王德录的上诉请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。绥中县政府向本院提交了国务院法制办公室国法秘函[2002]15号《对北京市人民政府法制办公室〈关于城市私有房屋拆迁补偿适用法律问题的请示〉的答复》（2002年1月24日），证明土地补偿费依照《拆迁条例》的规定由拆迁人负责补偿，县级政府没有补偿职责。王德录对该答复的真实性无异议，但认为《土地管理法》第五十八条的规定大于此答复，应按五十八条规定执行。本院认为，本案的争议焦点是绥中县政府对王德录是否具有拆迁补偿安置职责。2007年12月1日，绥中县城乡规划建设局向文富公司颁发了房屋拆迁许可证，王德录的房屋坐落在拆迁范围内。王德录与文富公司应协商后依照相关规定签订拆迁补偿协议，但双方因补偿问题未能达成一致，没有签订拆迁补偿协议。因文富公司的拆迁行为发生在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行之前，该征收条例第三十五条规定：“2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆除”。因此，王德录因房屋拆迁发生的争议仍应依照《城市房屋拆迁管理条例》的规定解决，王德录与文富公司之间的关系没有发生变化，仍为拆迁人和被拆迁人。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置”。依据该规定，对王德录给予补偿安置是文富公司的责任，而非绥中县政府职责。王德录要求绥中县政府进行补偿，缺乏事实和法律依据，原审法院未予支持正确，本院亦不予支持。关于王德录使用土地的补偿问题。王德录持有绥中县政府于1998年7月颁发的《土地使用证》，用地面积216.3平方米，系涉案196平方米房屋所使用的土地。王德录提出，依照《土地管理法》第五十八条第二款的规定：“依照前款第（一）（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿”，绥中县政府收回了王德录使用的土地，应当依法予以补偿。关于此类问题，绥中县政府在本院审理中答辩称，此类问题国务院法制办公室在2002年已经作出答复。国务院法制办公室国法秘函[2002]15号《对北京市人民政府法制办公室〈关于城市私有房屋拆迁补偿适用法律问题的请示〉的答复》（2002年1月24日）中已经明确，第三条为：“关于2001年11月1日现行城市房屋拆迁管理条例施行后，拆迁城市私有房屋的补偿问题。2001年11月1日起施行的现行《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定：‘货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定’。根据上述规定，2001年11月1日以后实施的拆迁，货币补偿款中包括对土地使用权的补偿。今后，对被拆除房屋的补偿应当按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定执行”。该答复明确了城市房屋土地使用权的补偿，依照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，包括在货币补偿金额中，不单独予以补偿。因补偿职责是由拆迁人承担，故该部分土地补偿亦应由拆迁人承担，而不是由收回土地的政府予以补偿。绥中县政府的答辩意见本院予以采信。王德录要求依照《土地管理法》第五十八条的规定予以补偿与该答复规定的补偿方式不一致，王德录的该点诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。绥中县政府对王德录提出的补偿请求没有法定职责，绥中县政府不是拆迁补偿安置的主体，不具有本案被告的主体资格。《行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实依据。王德录起诉绥中县政府缺乏事实依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，应裁定驳回起诉。因绥中县政府提交新证据证明其不具有补偿职责，原审法院判决驳回王德录的诉讼请求的结果本院予以纠正。综上，王德录的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14行初168号行政判决；二、驳回王德录的起诉。一、二审案件受理费共100元，退回王德录。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年五月二十八日法官助理浦欣书记员鞠林