重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0102行初72号原告：舒泽江，男，1952年5月16日出生，汉族，居民，户籍地址重庆是丰都县，现住重庆市丰都县。委托代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。被告：丰都县公安局，统一社会信用代码11500230008686254D，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段**。法定代表人：肖军，该局党委书记。出庭负责人：隆国平，该局副局长。委托代理人：梁小伦，丰都县公安局法制大队副大队长。委托代理人：雷臻臻，丰都县公安局三元派出所所长。第三人：丰都兴安精神病医院，统一社会信用代码52500230MJP5693654，，住所地重庆市丰都县双路镇花园村**法定代表人：严昌粟，该院院长。委托代理人：李益棉，女，1963年3月17日出生，汉族，丰都兴安精神病医院院长，住重庆市渝**。委托代理人：鲁宗英，重庆创辉律师事务所律师。原告舒泽江与被告丰都县公安局、第三人丰都兴安精神病医院公安其他行政行为纠纷一案，于2020年4月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员常洪艳担任审判长，与人民陪审员盛成兰、张翠文组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案，原告舒泽江及其委托代理人张坤，被告丰都县公安局副局长隆国平作为负责人出庭应诉、委托代理人梁小伦、雷臻臻，第三人丰都兴安精神病医院的委托代理人李益棉、鲁宗英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丰都县公安局于2019年7月31日协助原告舒泽江儿子舒富松、女儿舒富蓉将原告舒泽江护送至第三人丰都兴安精神病医院诊断。原告舒泽江诉称，2019年7月30日，原告到重庆渝洲宾馆去询问是否有中央巡视组，原告在询问的过程中就被保安强行送到重庆市信访办。保安将原告送到重庆市信访办附近就将原告放了。次日，原告再次到渝洲宾馆去了解到底是否有中央巡视组在，原告在渝洲宾馆外面就被保安强行将原告送达重庆市信访办，并直到下午丰都县三元司法所所长及被告三元派出所干警利用原告的儿子舒富松等一并到重庆市信访办，由渝洲宾馆的保安将原告移交给丰都县三元派出所，并强行要求原告的儿子舒富松签字。原告就被被告三元派出所接回丰都县后，被告三元派出所就通知原告的女儿舒富蓉到第三人处，并对原告的女儿说原告越级上访违法，这样被告三元派出所就强行将原告送到第三人处以精神病为由强行按照精神病进行治疗。在对原告以精神疾病治疗的过程中，原告曾有两次自杀。原告第一次自杀是原告要向丰都县纪委打电话，第三人不准原告给丰都县纪委打电话，原告才采取自杀的方式。第二次是原告在第三人处第16天时，原告确实不能忍受第三人的工作人员对原告施加暴力的情况下，原告要给丰都县纪委打电话，第三人不准原告给丰都县纪委打电话，原告才再次选择以自杀的方式来证实原告被陷害。原告确实无精神病，第三人见原告受伤，这样第三人才将原告送到丰都县人民医院进行抢救，这样原告才没有被被告再次以精神病为由送到精神病医院进行治疗。原告到重庆渝洲宾馆并非是违反相关规定，原告到重庆渝洲宾馆是想行使公民的申诉控告权，被告将原告接回后直接送到第三人进行治疗，限制了原告的人身自由，并强行将原告送到重庆市精神卫生中心对申请人进行精神病鉴定。后原告自行到重庆医科大学附属第一医院心理中心进行查，该院对原告作出原告一切正常的结论。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益。请求判决确认被告协助将原告护送到第三人丰都兴安精神病医院的行政行为违法。被告丰都县公安局辩称，一、被告未强行送原告到精神病医院检查诊断，被告的行为没有侵犯原告的人身权利。2019年7月30日，原告到重庆市渝洲宾馆上访，被送到重庆市信访办批评教育后，次日仍到渝洲宾馆上访，后被送至市信访办，三元镇人民政府接到丰都县信访办的信息通报后，安排三元司法所、三元派出所、何家坝村委分别派人做好稳控工作，并去接返原告。三元司法所长张光武、三元派出所民警万胜、三元镇何家坝村委综治专干余道力和原告的儿子舒富松将其从重庆市信访办接回到舒富松的家中，原告的女儿舒富蓉也到舒富松的家中，接返工作人员要求原告要遵守信访法规，依法信访。其子女反映原告精神有问题，以前还在丰都县精神病医院治疗过，口头要求三元镇政府协助送其到精神病医院检查诊断，三元司法所长张光武向镇政府领导请示后，镇政府同意协调处理。随后，原告的子女舒富松、舒富蓉和接返工作组成员一道将原告送到丰都县精神病医院，因原告与该医院有诉讼纠纷，丰都县精神病医院不予接受。接返工作组成员张光武便与第三人丰都县兴安精神病医院联系。随后原告的子女舒富松、舒富蓉将原告送往兴安精神病医院检查诊断，接返工作组成员一道前往。经兴安精神病医院诊断，被告患精神障碍。在送到第三人丰都县兴安精神病医院的诊断过程中，系原告子女主动提出，要求三元镇人民政府协助，其子女并在8月1日补交了书面申请，被告所属单位三元派出所只是为了维护安全问题而随同，未对原告釆取任何措施和手段，与原告无肢体接触行为，未限制其人身自由。不存在原告所诉的强行送到精神病医院，被告所属单位三元派出所并无不当和违法行为。二、原告所诉的强行按照精神病进行治疗的说法不成立。2019年7月31日，原告被三元镇人民政府维稳工作人员接回到其儿子家中，其儿女舒富松、舒富蓉提出原告有精神障碍，申请三元镇人民政府协助送精神病医院治疗。原告被其儿女送到精神病医院后，经兴安精神病医院诊断患精神障碍，随即入院治疗。第三人兴安精神病医院是一家有相关资质的医院，对原告的诊断治疗是符合医学标准，在医院如何治疗是第三人的行为，与被告无关。原告所说的强行按精神病进行治疗说法不成立。三、被告对原告委托进行精神病司法鉴定是合法的。2019年7月30日、7月31日，原告到重庆市渝洲宾馆上访。先后被劝阻并被送至重庆市信访办人民群众接待中心。渝洲宾馆系重庆市政务接待场所，不是信访场所，原告到渝洲宾馆上访，违反了《信访条例》相关规定，有滋事行为。原告被送至精神病医院后诊断为精神障碍，属于轻微滋事精神障碍拟管控对象。原告也向三元镇人民政府反映要求做精神病鉴定。其儿女也提出作精神病鉴定。2019年8月21日，原告与其儿子舒富松一道，三元司法所所长张光武、三元派出所民警余舰陪同，到重庆市精神卫生中心进行司法鉴定，其结果为人格障碍。被告所属单位三元派出所陪同原告进行精神病鉴定的行为是进一步做好服务管理工作，是合法的，没有侵犯原告的权益。综上所述，被告所属单位三元派出所未强行将原告送至精神病医院诊断，无不当和违法行为。原告请求确认违法的事实和理由均不能成立。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，并承担本案的诉讼费。第三人丰都兴安精神病医院陈述称，第三人不存在强制治疗行为。2019年7月31日，原告系由其子女及三元镇政府及派出所人员送至我院的。根据《精神卫生法》第二十八条、第二十九条、第三十一条等相关规定，我院依法应当接收诊断。原告诉称我们对其强制治疗实施暴力不属实的，原告在住院期间的自杀行为本身就是一种精神疾病的指征，对精神疾病的治疗本身就具有一定的限制性，但不等同于强制治疗。原告认为他没有精神疾病，故被告护送其到我们处进行治疗系违法的这一大前提是错误的。根据《精神卫生法》第二十八条规定，对于疑似精神病近亲属就可以将其送到医院进行诊疗，近亲属或者当地公安机关护送，我们医院应当依法进行诊疗，被告将疑似有精神障碍的原告在其亲属的陪同下送至我院治疗是其履行的法律职责，不存在违法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丰都县公安局向本院提交了以下证据：1.申请书；2.丰都县严重精神障碍患者自愿送院治疗申请表；3.入院病例；4关于加强人格障碍患者舒泽江教育稳控工作的请示；5.精神医学鉴定书；6.丰都县司法局三元司法所长张光武、丰都县三元镇何家坝村委综治专干余道力、丰都县公安局三元派出所民警万胜、余舰及丰都县公安局三元派出所出具的情况说明；7.丰都县人民政府办公室关于印发丰都县精神卫生综合管理办法的通知（丰都府办发〔2019〕122号）。经庭审质证，原告对被告提交证据综合质证意见如下：对证据1-2三性均有异议，因为其生成时间晚于原告被护送至医院的时间；对证据3是第三人进行检查的情况下自己单方做出的；对证据4其生成时间晚于本案具体行政行为作出时间，且不能证明原告患有精神病；对证据5的三性有异议，是被告串通原告子女作出的；对证据6均有异议，证人没有当庭作证，且派出所情况说明没有负责人和经办人签字，不能作为证据使用；对证据7不能作为本案证据使用。第三人对被告证据质证意见如下：除了证据3，其余我们不清楚不发表质证意见。从被告举示的证据5可以看出原告是有人格障碍，就是一种精神疾病，对该结论本身没有异议。原告舒泽江向本院提交证据为：1.兴安医院病历，拟证明被告强制将原告送至第三人处治疗。2.重庆精神卫生中心精神医学鉴定书。3.重庆市丰都县人民医院CT检查报告单，拟证明原告自行去进行检查，与被告出示的鉴定结果不一致。4.重庆医科大学附属第一医院分析报告，拟证明原告不存在人格障碍。5.丰都县人民医院诊疗证明书、检查报告，拟证明原告是以自杀方式才能离开第三人处的强制治疗。6.（2019）渝0102行初31号案的证据光盘，拟证明前述案与本案的护送行为完全一致。被告丰都县公安局对原告的证据质证意见为，对证据1-2无异议；对证据3、5有异议，其是一个门诊检查，是一般检查，没有从精神疾病方面进行深入检查，是初步判断，不能认定其是否有精神疾病；对证据4只是一个分析，不是精神疾病方面的专门检查；对证据6与本案无关，不能作为本案证据使用。第三人对原告的证据质证意见为，对证据1真实性无异议，但证明目的有异议，该病例不能看出被告有强制性；对证据2三性无异议，是专业鉴定机构鉴定原告有精神疾病，证明原告在我院出院后去鉴定仍有精神疾病，恰好证明原告有精神疾病；对证据3、5真实性合法性无异议，对关联性有异议，证明原告在治疗期间有自杀行为，该行为本身是精神疾病的指征；对证据4同意被告观点，分析结论仍有轻微心理障碍，建议继续治疗，证明了原告仍有轻度精神症状；对证据6三性不予认可，与本案无关，上次的护送行为不等同于本案的行为。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据具有合法性，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。2019年7月30日，原告舒泽江至重庆渝洲宾馆上访，被宾馆保安送至重庆市信访办。次日，原告舒泽江再次到重庆渝洲宾馆上访，再次被送至重庆市信访办，后经通知协调原告舒泽江户籍所在的丰都县三元镇人民政府组织丰都县司法局三元司法所、丰都县公安局三元派出所、原告舒泽江所在三元镇何家坝村村委会等相关工作人员会同原告舒泽江的儿子舒富松从重庆市信访办将原告舒泽江接至原告舒泽江的儿子舒富松家中，随即原告舒泽江的女儿舒富蓉亦到场。经原告舒泽江的儿子舒富松、女儿舒富蓉当场口头申请称自己父亲舒泽江有点精神问题，希望民警协助将其送至精神病医院医治。被告遂派民警在原告舒泽江的儿子舒富松、女儿舒富蓉陪同下，协助护送原告舒泽江至第三人丰都兴安精神病医院进行诊断，之后由舒富松、舒富蓉办理相应诊断、治疗手续，民警返回派出所。原告舒泽江在第三人丰都兴安精神病医院住院治疗期间因出现自杀行为，被送至丰都县人民医院接收治疗。原告舒泽江不服被告的护送行为，遂向本院提起本案诉讼。另查明，2019年8月21日，重庆市精神卫生中心对原告舒泽江是否有精神病作出《精神医学鉴定书》，鉴定结论为：人格障碍；医疗建议为：建议精神专科治疗，加强监管。再查明，2018年8月，原告舒泽江因与其女儿舒富蓉和外孙女发生矛盾。经其儿子舒富松、女儿舒富蓉要求下，由被告民警协助护送至丰都县精神病医院进行诊断。原告舒泽江不服被告的护送行为向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月28日作出（2019）渝0102行初31号行政判决，驳回原告舒泽江的诉讼请求。原告舒泽江不服该判决上诉至重庆市第三中级人民法院。该院经审理于2019年10月10日作出（2019）渝03行终115号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国精神卫生法》第二十八条第二款的规定，疑似精神障碍患者发生伤害自身、危害他人安全的行为，或者有伤害自身、危害他人安全的危险性的，其近亲属、所在单位、当地公安机关应当立即采取措施予以制止，并将其送往医疗机构进行精神障碍诊断。本案中，原告舒泽江因违法信访被接回后，经其子女向被告申请要求派员协助将原告舒泽江送往精神病医院检查，被告的民警为保障安全，将原告舒泽江送到第三人丰都县兴安精神病医院进行诊断，该护送行为符合法律规定，且事后原告舒泽江经精神医学鉴定确属患有人格障碍。因此，原告舒泽江的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国精神卫生法》第二十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告舒泽江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告舒泽江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  常洪艳人民陪审员  张翠文人民陪审员  盛成兰二〇二〇年五月二十八日书 记 员  关 茜