河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1503民初7223号原告：信阳天翼混凝土有限公司。法定代表人：曾劲松，公司董事长。住所地：信阳市工业城产业园闵岗村。委托代理人：张雪松，公司员工。委托代理人：丁凡瑞，河南楚天阁律师事务所律师。被告：尹祖奎，男，汉族，1972年2月23日生，住郑州市管城区。被告：严婷，女，汉族，1976年4月30日生，住郑州市。以上二被告共同委托代理人：黄剑鸿，郑州市管城区曹法律服务所法律工作者。被告：郑州市第二建筑工程有限责任公司。法定代表人：邓玉坤，董事长。委托代理人：赵一、邵鹏，公司员工。被告：王建，男，汉族，1974年7月29日生，住郑州市金水区。原告信阳天翼混凝土有限公司（以下简称原告）与被告尹祖奎、严婷、王建、郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称郑州二建）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公司员工张雪松及委托诉讼代理人丁凡瑞，被告尹祖奎、严婷委托代理人黄剑鸿，被告王建、被告郑州二建委托代理人赵一、邵鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月10日至2015年2月12日期间，被告因实施中国人民解放军71872部队整体建设工程VII标段项目工程，累计从原告处购买使用了2019.24m各型号的商品砼，货款总金额593494.1元，被告分3次累计付款54000元，尚欠货款53494.1元，经原告多次催要，被告一直拖延不付。故提起诉讼，请求判令四被告立即连带清偿原告商品砼货款53494.1元并从2015年2月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金至货款本息清偿之日止；本案全部诉讼费用由四被告承担。被告尹祖奎辩称：我是郑州二建71872部队整体营房建设Ⅶ标段项目部临时聘用的人员，虽了解原告向该工程项目供货付款的有关情况，但被告从没有和原告签订过任何合同文书、单据等资料。经核实确认，郑州市第二建筑工程有限责任公司71872部队整体营房建设Ⅶ标段项目部与原告的商砼货款依据其双方的口头约定，已全部付清。在货款付清后，原告诉求额外的货款，没有任何事实及法律依据。原告起诉我作为被告主体不适格。被告严婷辩称：我只是受郑州二建71872部队整体营房建设Ⅶ标段项目部委托向原告转账支付货款（共转账支付三笔，合计54万元），对其他具体的情况并不清楚，我也不是涉案工程项目的受益人。被告起诉的我作为被告主体不适格，应予以驳回。被告郑州二建辩称：一、原告要求支付商品砼货款53494.1元，没有事实和法律依据，理由如下：1、商品砼款已全部支付完毕，被告与原告之间并没有签订书面的购销合同。经查，原告确实曾向被告施工的71872部队项目工地供应了一部分商品砼，所供应的各型号商砼总量为2019.24立方米。根据双方口头约定：①价格：到货价含泵送费参考市场实际交易价协商确定：②数量：按实际供应量计算：③分批支付货款。参照市场行情价格，原告实际供应的商砼总价款为540482.4元，供货结束后经双方协商，最终确定原告所供应商砼的总价款为整数54万元。根据口头合同的交易习惯，被告已全部向原告支付完毕。2、在货款两清长达32个月之后，原告另行额外主张货款，违背诚实信用原则，而且其诉求与常理及口头协议的交易习惯不符，其诉求没有任何有效的依据，不应得到支持。二、原告诉求违约金没有法律依据。被告与原告之间仅就供需商砼的型号、单价、分三批支付货款进行了口头约定，且被告已按约定支付完毕全部货款，义务已履行完毕，没有任何证据证明被告违约，原告诉求违约金没有法律依据。三、根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”，因此，原告有义务和责任向被告提供金额为54万元的发票。但原告至今尚未向被告提供发票，被告保留向原告索要发票的权利。经审理查明：2014年11月10日至2015年2月12日期间，被告郑州二建承接了中国人民解放军71872部队整体建设VII标段项目工程，累计从原告处购买使用了2019.24m3各型号的商品砼。被告王建是被告郑州二建的公司员工，从被告郑州二建公司盖章用于申请工程检验的验收表和质量安全问题整改回复单显示，其被公司派驻成为该项目的项目经理兼负责人。因被告郑州二建与原告发生业务期间未订立正式的书面合同，双方后来的结算均由被告王建与原告完成。第一次庭审中被告王建否认收货确认书上“王建”签字的真实性。庭审结束后，原告申请就收货确认书的签字进行笔迹鉴定，在移送鉴定过程中，我院提取数份加盖被告郑州二建公司印章的工程检验验收表和质量安全问题整改回复单，作为笔迹鉴定样本时，被告王建不配合进行笔迹鉴定且提出异议，否认用以笔迹鉴定的“模板安装工程检验批质量验收记录表”、“土方开挖报验申请表”、“军队工程质量安全整改回复单”上“王建”签名的真实性。上述三分单据均有施工方、验收方、监理方的公司印章，同时被告郑州二建认可收货确认单上签字确认的方量，并认可项目临时聘用人员被告严婷支付540000元采购款的行为。综上以上事实，合议庭经过合议后认为被告王建在收货确认书的签名是真实的。另查明，2014年11月10日至2015年2月12日期间的三份收货确认单上载明货款分别为201152.95元、49498.05元、342843.1元，共计人民币593494.1元，被告王建对此予以签字确认，被告郑州二建认为货物平均价格高于市场价格30元/方，认为应该按照行情价进行计算，但是被告并未举证证明行情价格。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，原告与被告郑州二建虽然未签订书面买卖合同，但是基于庭审查明的事实，被告郑州二建从原告处采购2019.24m3各型号的商品砼是事实，双方构成买卖合同法律关系。被告王建系被告郑州二建的项目经理兼负责人，其在收货确认书上的签字应视为职务行为。基于原告实际向被告郑州二建供应2019.24m3的商品砼，及被告王建签署确认单上记载的结算内容足以认定双方合同货款总标的为593494.1元，被告郑州二建通过被告严婷向原告支付货款共计540000元，尚欠53494.1元按照法律规定应当履行给付义务。故原告要求被告郑州二建支付剩余货款，事实清楚且于法有据，本院予以支持。被告尹祖奎、严婷、王建三人中，被告王建是被告郑州二建的正式员工，被告尹祖奎、严婷是项目部临时外聘人员，上述三人所作出的行为均是职务行为，所产生的法律后果应由被告郑州二建承担。关于被告郑州二建辩称的原告随意调价问题。本院认为商品砼属于市场自主定价范畴，价格由买卖双方协商确定，本案中所有的供货及结算货款均经过作为被告项目经理的王建的签字确认，被告郑州二建未提供任何的证据用于证明该价格明显高于市场行情，因此被告郑州二建应当承担举证不能的不利法律后果，对于被告郑州二建的该辩称理由，本院不予采纳。因被告郑州二建未及时付清货款给原告造成暂用资金期间的利息损失是事实，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告主张的违约金实际为利息损失，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市第二建筑工程有限责任公司于本判决生效后15日内清偿原告信阳天翼混凝土有限公司商品砼货款53494.1元，并从2015年2月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息至货款本金清偿完毕之日止。二、驳回原告信阳天翼混凝土有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费1136元，由被告郑州市第二建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，应当于上诉期限届满前交纳上诉费（收款单位:河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号:46×××16）。并在交费后的次日起5日内将交费凭证交付本院一审承办人。上诉人未按上述规定交纳上诉费和交付上诉费凭证的，本院将依法按自动撤回上诉处理。审判长 陈 昊审判员 李玉华审判员 潘 涛二〇二〇年五月二十七日书记员 王辉平