吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初313号 原告：吉林同信模具有限公司，住所地吉林省长春市汽车产业开发区泡子沿村（102国道1042公里处）。 法定代表人：钟新宇，总经理。 被告：长春一汽四环力达冲压制品有限公司，住所地吉林省长春市宽城区青年路**。 法定代表人：蔡考群，总经理。 委托诉讼代理人：张桂林，吉林翔韵律师事务所律师。 原告吉林同信模具有限公司(以下简称同信模具公司)与被告长春一汽四环力达冲压制品有限公司(以下简称一汽四环力达公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理.原告同信模具公司的法定代表人钟新宇,被告一汽四环力达公司的委托诉讼代理人张桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同信模具公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付欠款376,180.42元。2.请求判令被告立即支付相应利息。3.请求判令由被告承担本诉讼相关的全部费用。事实与理由：我方为被告长春一汽四环力达冲压制品有限公司制作、维修工装。截至目前，被告累计欠我方376,180.42元(有企业询证函）。我方多次敦促被告支付上述欠款，被告至今没有支付。其行为严重损害了我方的合法权益。根据《合同法》和《民事诉讼法》相关条例诉至人民法院，请依法支持我方的诉请，判令被告立即支付欠款376,180.42元和相应利息，并承担所有本诉讼相关的全部费用。 一汽四环力达公司辩称，1.针对原告第一项诉讼请求，原告在向被告发出企业询证函后，由于当时主管领导主管会计在休假，询证函上的签字是一位实习大学生所签的，因其不了解事实故造成重大误解，原告的第一项请求中数额不是最终结算的数额，其中有两笔款项没有从诉请的376,180.42元中扣除，第一笔款是2016年11月24日至2018年9月19日期间原告委托被告为其加工碗型塞片，每个塞片税前是0.2元每个，外加17%的税，原、被告双方对2017年12月22日以前的加工费已经结算，2018年1月3日至8月19日期间的加工费没有结算，本金28,801.44元，2018年1月3日至2020年4月13日期间的利息为2169.91元，合计30,971.35元未从37万元中扣除；2.未扣除款项是2016年8月18日双方签订采购合同，原告应当支付被告违约金，2016年8月18日原、被告双方签订采购合同，由原告为被告制造T099车型，十个零件的模具，根据合同约定，原告应当在2016年11月30日前将合格模具交给甲方进行试生产，被告根据合同4条约定，在合同签订后，于2016年8月23日通过中国建设银行支付原告合同总价款30%预付款即236,100元，原告收到预付款后，未履行制造模具并交付给被告试生产的义务，违约行为一直处于持续状态，至2019年11月5日，原告向被告发出企业询证函，双方就被告单位的主管领导和会计不在岗，不能查清事实，然后予以盖章的问题曾经发生口角，考虑到本函不是催款结算的证据，不能作为最终结算依据，故在上面加盖公章，并扣除预付款236,100元，盖章时，未将应扣除的违约金予以扣除，采购合同6条，对双方违约责任约定了对等的违约条款，即原告不能按期交货每延误一天扣除原告千分之三的违约金，被告未按约定时间付款，每延误一天，支付给原告千分之三的利息，即违约金。双方签订采购合同时，对因一方违约可能给对方造成的损失已经完全预见，包括部分可得利益，即任何一方违约给对方造成的损失应按合同约定承担每日千分之三的损失，被告依照约定给原告预付款后，原告未履行合同，2019年11月5日前一直处于持续违约状态，给被告造成重大损失，损失金额为236,100元乘以千分之三乘以1168天等于827,294.4元，1168天从2016年8月24日至2019年11月5日。询证函表明的并非催款结算的明示，证明376,180.42元不是双方最终结算数字，原告尚欠被告482,085.33元，根据上述事实，原告的诉讼请求依法不能成立。被告将根据本案审理情况提起反诉。针对原告第2点诉讼请求，由于原、被告之间的债权数额没有最终确定，故支付利息没有依据；3.诉讼费经人民法院审理为准。 经本院审理查明：同信模具公司与一汽四环力达公司之间存在长期合作关系。2019年10月17日，同信模具公司向一汽四环力达公司出具《企业询证函》一份，载明截止至2019年9月30日，据同信模具公司掌握的其与一汽四环力达公司之间的往来账项，一汽四环力达公司欠同信模具公司款项424,120.42元，一汽四环力达公司在询证函下方注明，上述金额与其记录不符，欠同信模具公司376,180.42元，并注明时间为2019年11月5日。双方均在询证函上加盖了公司财务专用章。一汽四环力达公司经办人处签字为王喜悦。对于此份询证函，一汽四环力达公司在庭审中不予认可，主张王喜悦为实习生，因不了解情况，出具的数据有误，有款项未予扣除。双方长时间的合作过程中，双方尚有其他账目未结清，特别是双方于2016年签订了采购合同，一汽四环力达公司已支付了预付款236,100元，但是由于同信模具公司违约，未履行合同义务，故此当庭提出反诉，要求通信模具公司就案涉采购合同其已支付的预付款支付相应的违约金，并支付应扣除的加工费用。同信模具公司认可双方签订了采购合同并收到了236,100元预付款，但主张采购合同并未实际履行，且上述预付款已在一汽四环力达公司应付款项中予以扣除，不应给付违约金。 以上事实有原告提交的《企业询证函》，被告提交的《采购合同》等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于如何认定同信模具公司与一汽四环力达公司出具的《企业询证函》的效力。同信模具公司与一汽四环力达公司之间存在长期的合作关系，继一汽四环力达公司主张同信模具公司违约的采购合同等一系列协议之后，双方仍有合作。现一汽四环力达公司抗辩称该份询证函由其公司不了解情况的实习生出具，并非实际结算数额，亦不能作为结算的凭证。一汽四环力达公司的实习生是否能够出具往来函件并加盖公章，系一汽四环力达公司内部管理制度问题，此份《企业询证函》明确提出系核对双方至2019年9月30日往来款账目，且据双方长期合作的基础，此份询证函作为双方阶段性核对往来账目的依据并无不当之处。另据一汽四环力达公司提交的退货单等材料，并不足以证明尚有款项应从上述376,180.42元中予以扣除。一汽四环力达公司在庭审中提出反诉，但结合庭审情况以及其庭后提交的书面反诉状来看，其反诉主张的基础是双方当事人在长期合作过程中双方另行签订的委托合同等一系列合作协议，与同信模具公司据以主张支付款项的合同并非同一法律关系，故上述反诉主张应属于一汽四环力达公司的抗辩。基于双方长期的合作关系，在债权债务关系明确的情况下，且同样作为金钱债权，双方互负的到期债务自然可以抵销，但同信模具公司当庭对应支付基于预付款产生的违约金及委托合同履行等事宜均予以否认，一汽四环力达公司应另行告诉主张权利。 综上，依照《中话人民共和国合同法》第六十条、第一百条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、长春一汽四环力达冲压制品有限公司自本判决生效之日起十日内给付吉林同信模具有限公司欠款376,180.42元； 二、长春一汽四环力达冲压制品有限公司以376,180.42元为基数，自2019年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给付吉林同信模具有限公司，至实际清偿时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6940.0元，减半收取计3470.0元，由长春一汽四环力达冲压制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 刘 蕊 二〇二〇年五月二十七日 书记员 刘美宏