江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0430民初338号原告（反诉被告）：广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司，住所：江西省九江市浔阳区东路******，统一社会信用代码91360403MA35UH8F0U。负责人：黄珂，该公司经理。委托诉讼代理人：余勇，系公司法务。委托诉讼代理人：王恋超，系公司经理。被告（反诉原告）：九江骏达实业有限公司，住所：江西省九江市，住所：江西省九江市彭泽县龙泉路会信用代码91360430332820435M。法定代表人：查府俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋鹏飞，江西民群律师事务所律师。原告（反诉被告）广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司与被告九江骏达实业有限公司（反诉原告）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人余勇、王恋超，被告（反诉原告）法定代表人查府俊、委托诉讼代理人宋鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设计费133480元；2、判令被告支付逾期付款利息46184.08元（按未付款每日千分之二计算，自收到施工图纸之日计至付清之日止，暂计至诉讼之日）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告间存在建筑设计合同关系，2019年4月25日双方签订《建设工程设计合同》，约定原告设计关于被告开发的“彭泽县万盛南山小区工程”，具体为：方案设计及施工图纸设计，合同总款198800元。合同签订后，原告依照合同约定按时交付合同项下的方案设计及施工图纸设计图纸,被告按合同第五条支付设计费，即95%设计费32376元，20%施工图设计费32944元，被告于2019年6月24日支付65320元，尚余133480元未支付。经原告多次催要，被告均以种种理由推脱，延迟付款，被告的行为已构成严重违约，给原告资金周转造成重大影响。为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。被告（反诉原告）九江骏达实业有限公司辩称，原告诉称的情况部分属实，双方确实签订了建筑设计合同，被告确已依照合同第五项支付给原告预付款65320元。但原告诉称违背事实、缺乏依据，对此被告不予认可。实际情况是原告存在重大过错，构成根本违约，导致双方所签的合同目的不能实现，被告曾多次打电话给王恋超，希望原告及时纠错，但原告置之不理，致使被告迟迟无法开工，严重影响工程进度，无奈之下，被告只好另请其他设计单位重新设计，并因此造成重大损失。原告违约在先，被告本想通过法律途径追究原告的违约责任，但碍于中间介绍人的情面，还是想给原告机会，通过协商解决。既然原告起诉，被告只好依法提起反诉，恳请法院支持。反诉原告九江骏达实业有限公司向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉人与被反诉人签订的建设工程设计合同（一），编号民042号；2、判令被反诉人返还反诉人前期预付款计65320元；3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人通过介绍人陈丹与被反诉人的代理人王恋超就彭泽县万盛南山小区工程建筑设计事宜进行协商，三方达成一致设计方案内容，由被反诉人根据反诉人所提要求向反诉人提供书面设计方案及相关资料，2019年4月25日，被反诉人与反诉人正式签订建设工程设计合同（一）（民042号），合同签订后，反诉人依约向被反诉人支付前期预付费用65320元，但被反诉人迟迟不交付设计方案图纸，致使反诉人施工延期甚久，反诉人多次催要后，被反诉人才提供设计文本，但该文本内容与之前三方商定的方案完全不符，且最终没有提供施工设计图纸，不能达到反诉人的实际要求，属于根本违约，故反诉人只好另找设计单位重新设计，现在反诉人也是按照后来设计单位的设计方案进行施工。综上所述，反诉人认为被反诉人拖延交付文本，未能按照反诉人要求进行有效设计，且最终没有提供有效设计图纸，致使双方签订的合同目的不能实现，故反诉人向法院提起反诉，恳请支持。反诉被告广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司辩称，反诉请求第一项：请求法院解除双方所签订的合同，于法无据。根据双方签订的（合同编号民042号）建设工程设计合同：（一）关于合同第四条约定的方案设计文本所交付的时间为2019年4月，被反诉人依约开展设计工作，于2019年4月15日、18日将文件交由反诉人，并将文件转发至原彭泽县规划局（现彭泽县自然资源管理局）刘凯股长，经反诉人转交及提供相关文件后获得《建设工程规划许可证》，该项目公示期为2019年5月20日至2019年6月3日。2020年3月11日，被反诉人依法向人民法院申请向彭泽县自然资源管理局调取彭泽县万盛南山小区方案公示资料及建设工程规划许可证，从而证明被反诉人已完成设计方案，毋庸置疑。（二）双方所签订的合同第四条关于单位施工图的交付时间并未约定，不存在拖延交付。（三）2019年8月10日、23日被反诉人向反诉人交付施工相应图纸的文件。（四）2019年8月23日在收到被反诉人所交付的图纸后，以便于反诉人销售为由，要求被反诉人改变原有设计户型，即经规划而审批的户型。被反诉人于8月24日将相应调整户型设计方案交付给反诉人，但规划局不予审批。（五）2019年10月26日，被反诉人具体负责人与反诉人查总的通话录音中，确定被反诉人交付施工图设计成果。（六）依照合同第七条第7.1项规定，被反诉人完成设计，反诉人应当支付设计费。综上，由被反诉人设计，经由反诉人提交至规划局依法审批的设计方案，为施工图纸的基础。被反诉人基于方案开展设计工作，所交付的设计成果视为被反诉人完成合同义务。由于反诉人要求变更或改变户型设计未通过审批，反诉人据此要求解除合同的理由不成立，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年4月25日原、被告双方签订了一份编号为民042号建设工程设计合同（一），被告（反诉原告）九江骏达实业有限公司将其开发的万盛南山小区工程的设计工作委托给原告（反诉被告）广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司，合同约定了设计费合计198800元，其中第五条对设计费支付进度的约定为：方案报规通过完毕付32376元，施工图设计开始付32944元，图审通过完毕付98832元。说明：1、本工程设计费依次支付，余款在本小区项目竣工备案时一次结清。2、本合同履行后，定金抵作设计费。合同签订后，原告（反诉被告）广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司开始为被告（反诉原告）九江骏达实业有限公司进行方案设计，并于4月15日将方案设计相关文件交给被告（反诉原告），该项目公示期为2019年5月20日－2019年6月3日，2019年8月8日该项目获得《建设工程规划许可证》。被告（反诉原告）按合同支付了设计费进度款65320元。此后因原告（反诉被告）不能及时交付设计方案图纸，经被告（反诉原告）多次催要后，才提供了设计文本，但文本内容与之前商定的方案不符，原告（反诉被告）未能向被告（反诉原告）提交其所要求的施工图。此后双方就此协商未果，故原告广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司向本院起诉，要求被告九江骏达实业有限公司支付设计费133480元，并按未付款的日千分之二支付逾期付款利息。本案在审理中，被告九江骏达实业有限公司在法定期限内提出反诉，要求解除双方签订的建设工程设计合同，并要求反诉被告返还前期支付的进度款65320元。本院认为，原、被告双方签订的建设工程设计合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按合同约定全面履行自己的义务。原告（反诉被告）按合同约定完成了方案设计并已通过，且开始了施工图纸设计工作，因此被告（反诉原告）应当按照合同约定支付该设计进度款65320元；反诉原告九江骏达实业有限公司将其所开发的建筑工程交由反诉被告设计，其最终目的是实现所开发的房屋对外销售，因此反诉被告应根据反诉原告需求设计其所需施工图，但反诉被告广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司未能在合理期限内向反诉原告九江骏达实业有限公司交付其所需施工图并图审通过完毕，致使反诉原告另找其他设计单位重新设计，从而导致双方所签合同目的不能实现，反诉被告对此存在一定过错，因此原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付剩余设计费无事实和法律依据。综上所述，对于原告广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司要求被告九江骏达实业有限公司支付剩余设计费133480元及逾期付款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。对于反诉原告九江骏达实业有限公司要求解除与反诉被告广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司所签订的建设工程设计合同的诉讼请求，本院依法予以支持；对于其要求反诉被告广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司返还前期预付款的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（五）项、第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司的诉讼请求；二、解除被告（反诉原告）九江骏达实业有限公司与原告（反诉被告）广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司所签订的编号为民042号建设工程设计合同（一）；三、驳回反诉原告九江骏达实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1946元，由原告广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司负担，反诉费减半收取计1433元，由反诉原告九江骏达实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱建中二〇二〇年五月十八日书记员  李 颖