山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2164号 上诉人（原审被告）：阎青朋，男，1981年1月29日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：侯有江，寿光衡耀法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周兴江，男，1972年3月13日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：马逍川，山东德泽律师所事务所律师。 原审被告：李效波，男，1969年8月5日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：崔玉玲，女，1971年1月23日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：李建波，男，1967年2月8日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：郑月连，女，1964年7月11日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：王宝丽，女，1983年1月2日出生，汉族，住寿光市。 上诉人阎青朋因与被上诉人周兴江、原审原告李效波、崔玉玲、李建波、郑月连、王宝丽民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阎青朋上诉请求：撤销（2019）鲁0783民初5802号民事判决第二项，发回重审或依法改判；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案借款期限为2017年12月19日至12月29日，且未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保》第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，因被上诉人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，已经超出保证期间。被上诉人提交的与上诉人的录音时间为2018年8月7日，并不是在保证期间（即2017年12月29日是往后的六个月内）内的录音，期间不因任何事由出现中止、中断、延长。同时需要说明的是，录音资料能够明确的记录和说明，上诉人没有承诺和意思表示，对被上诉人与上诉人的债务在超出保证期间后继续承担保证责任。因此，一审判决认定事实和适用法律均存在错误。 被上诉人周兴江答辩称，被上诉人在一审中提交的录音证据可以体现被上诉人于2019年8月7日分别向被答辩人阎青朋、王宝丽、李建波通话，各担保人分别陈述被上诉人在借款刚到期时，即向各保证人主张权利。故上诉人称“答辩人未在保证期间之内要求被答辩人承担保证责任”与事实不符。根据最高人民法院（2015）民申字第2064号案例的裁判观点，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案各保证人系连带共同保证，被上诉人向其中任何一人主张权利，效力应当及于所有保证人。一审法院认定各担保人承担担保责任并无不当。按民间借贷一般交易习惯，债权到期后债权人自然会向各借款人和担保人主张权利。本案借款合同列明了四名担保人，明显是出于规避风险的目的。被上诉人于借款到期后向借款人及担保人主张权利符合交易习惯，提交的录音证据达到了高度盖然性的证明标准。被上诉人在担保期间内向各担保人主张权利，应当起算保证合同的诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。 原审被告李效波、崔玉玲、李建波、郑月连、王宝丽未作陈述。 周兴江向一审法院起诉请求：判令被告李效波与被告崔玉玲偿还借款290000元，并自2017年12月30日起按月利率2分支付违约金至实际付清之日(利息10200元，暂计算至2019年7月29日以后另行计算);判令被告李建波、郑月连、闫青朋、王宝丽对以上债务承担连带清偿责任;诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2017年12月19日，原、被告签订《借款合同》一份，由被告李效波、崔玉玲作为借款人签字，约定向原告借款290000元用于周转贷款，其余四被告作为保证人为上述款项提供连带保证，借款期限为2017年12月19日至同年12月29日，逾期违约金为每天千分之二十五。同日，原告通过农业银行向被告李效波名下账户转账290000元。到期后，经原告催要，借款人至今未归还，保证人亦未履行担保义务。 另查明，被告李建波、郑月连系夫妻，被告闫青朋、王宝丽系夫妻。 一审法院认为，原告周兴江与被告李效波、崔玉玲之间的借贷行为合法有效。原告提交的借条、银行卡交易明细清单相互印证，足以证实被告李效波、崔玉玲从原告处借款的事实，其依据借款人出具的债权凭证向其主张借款，证据充分，予以支持。被告李效波、崔玉玲共同从原告处借款，应负共同清偿责任。原告要求自借款到期之日起按月利率2%计算逾期利息，不超出合同约定及国家限制性规定，予以支持。 被告李建波、郑月连、闫青朋、王宝丽为被告李效波、崔玉玲借款提供保证担保，且未约定保证方式和保证期限，应按照连带责任保证承担保证责任，同时债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求其承担保证责任。在原告提供的录音材料中，可以证实原告曾在借款到期后通过电话联系向保证人主张过权利，现原告要求保证人承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。被告李建波、郑月连、闫青朋、王宝丽辩称因原告主张超出保证期间故应免除其保证责任的理由不能成立，不予采信。 综上，被告李效波、崔玉玲从原告处借款后应按约定期限及时返还，其拖欠不还的行为不当，应负共同清偿责任，并自借款到期之日起按照月利率2%支付利息至实际给付还清之日。被告李效波、崔玉玲未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩权、质证权等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李效波、崔玉玲归还原告周兴江借款290000元，并支付利息（以290000元为基数，自2017年12月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），于本判决生效之日起五日内履行；二、被告李建波、郑月连、闫青朋、王宝丽对被告李效波、崔玉玲所负上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，保全费2020元，由被告负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是上诉人闫青朋对涉案借款是否承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人保证责任，因此，李建波、郑月连、闫青朋、王宝丽对涉案借款承担连带担保责任，保证期间自主债务履行期限届满之日起六个月内。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供担保时，各保证人对债权没有约定保证份额的，应当认定连带共同保证。本案中，各保证人对涉案债权未约定保证份额，应承担连带共同保证。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任。债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力及于所有的保证人。根据被上诉人周兴江提供的其与阎青朋、王宝丽、李建波通话录音，可以证明被上诉人周兴江在借款刚到期时，即向各保证人主张权利，并未超过担保时效。一审法院判决上诉人闫青朋及其他担保人对涉案借款承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。 综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人阎青朋的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5650元，由上诉人阎青朋负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年五月七日 书记员 牟姣姣