湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初932号原告（反诉被告）：卢传辉，男，1973年4月11日出生，汉族，湖北省麻城市人，麻城市林业局职工，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：丁永明，麻城市白果法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：朱长解，男，1974年12月22日出生，汉族，湖北省麻城市人，司机，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：冯其湜，麻城市宋埠法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）卢传辉与被告（反诉原告）朱长解合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）卢传辉及其委托诉讼代理人丁永明和被告（反诉原告）朱长解及其委托诉讼代理人冯其湜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢传辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还我垫付的交通事故款壹万柒仟元；2、判令被告支付我已售汽车轮胎款壹万元；3、由被告朱长解承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月，我与被告共同出资先后购买车牌号分别为甘Ａ×××××、甘Ａ×××××、鄂Ｓ×××××货车三辆，合伙从事矿山运输。在合伙过程中，由于结算发生纠纷，双方签订协议决定分伙事宜，我分得车牌号为甘Ａ×××××货车，被告分得车牌号为甘Ａ×××××货车，车牌号为鄂Ｓ×××××货车暂时未卖，谁买谁有优先权，且该车有八个车轮连同车轂未卖，如卖后车款应均分。因当时车牌号为甘Ａ×××××货车发生交通事故，被告称垫付医疗费3.4万元（实际垫付3万元），该3.4万元当时没有进行分摊，协议约定待保险理赔返还该款后双方再平均分割，现该交通事故案件已结案且保险公司理赔款已到位，该款已返还给被告，且车牌号为鄂Ｓ×××××货车的八个轮胎连同车轂已被被告变卖，该款在被告手中，我多次找被告索要上述两笔款项，被告均置之不理。现为维护我的合法权益，故特向法院起诉，望判如所请。被告朱长解辩称，1、原告诉状所述不属实,请求法院判决驳回其全部诉讼请求。2017年11月13日，我与原告相识并口头商定，二人共同出资购车雇请司机开车，盈利平分，因原告在麻城市张家畈林业站工作，不能亲自管理，双方约定经营管理由我负责，我每月领取工资和电话费共计三千元。事后，双方于2018年1月27日在麻城佳运汽车公司罗登吉车辆销售处购买车牌号为甘Ａ×××××和甘Ａ×××××两台单桥车，车款二人平摊。在车辆运营过程中，原告当起“甩手掌柜”，运营中所有的费用和车牌号为甘201U1货车发生的交通事故垫付款，都是由我负责，原告不管不问。因上述两台车辆运营良好，我与原告于2018年4月24日在湖北随州购买了一辆车牌号为鄂Ｓ×××××后八轮车（二手车），此车共计花费28.3万元，该车款双方应均等分摊，但实际上原告只承担13万元，我承担了15.3万元，原告答应向我支付1.15万元。2018年元月27日至2018年9月22日，只有两台车取得石材厂运输矿山荒料的许可运输权利，另外一辆车长期闲置。2018年3月29日，车牌号为甘Ａ×××××车辆发生交通事故，事故发生后，受害人向法院起诉我及保险公司等，该案于2019年11月5日审理终结。在合伙期间，由于我和原告在结算费用和收入时有争议，2018年9月8日，双方经协商初步达成分伙协议，而真正的分伙结算是在2018年9月22日后八轮车以20万的价格转卖后，双方再次发生分歧，原告的诉称纯属掐头去尾，断章取义；2、原告诉请我退还事故保险理赔款和轮胎款共计2.7万元，我有异议，一是购买后八轮车时是有六条轮胎，总价11600元，但轮胎、轮毂已于2018年9月22日随车卖给了原告联系的买家，且该买家是原告联系介绍的，原告理应清楚。二是垫付医疗款3万元是事实，另约定4千元是处理交通事故的费用，2018年9月8日的协议中有约定。且此次事故司法程序自2018年3月29日起至2019年11月止，在此期间，处理事故产生了相应的费用，如看望伤者刘某的费用、打点办案人员费用以及需承担鉴定费2468元和一审、二审案件受理费3166元。反诉原告朱长解向本院提出反诉请求：判令反诉被告卢传辉向我支付工资、垫付的油款、变卖加高墙板的款项。事实和理由：在合伙期间，我应得工资18000元（2018年3月至2018年9月共六个月，每月工资3000元）。在分伙时，反诉被告未支付给我。后八轮的油钱1.44万元，每人应平摊7200元，该款由我垫付，反诉被告应支付给我。购买鄂Ｓ×××××后八轮车时有一副价值1万元的加高墙板，该墙板存放于反诉被告的连襟杨某的麻城市宏盛修理厂，后该墙板随车一起卖掉，我应分得5000元。反诉被告卢传辉反诉辩称，双方并未协商需支付反诉原告管理费每月3000元。关于油钱，在2018年9月8日的协议书上已经全部结清。关于加高墙板连同鄂Ｓ×××××一起已经卖给他人，不存在加高墙板变卖款未分割。原告（反诉被告）卢传辉和被告（反诉原告）朱长解围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）提交的证据二协议复印件一份，真实合法，与本案有关联，双方均在协议上签字摁手印，被告（反诉原告）对该证据持有异议，但未举证证实其在该分伙协议后，双方另口头或书面达成新的分伙协议的事实，故对其主张本院不予采信，该证据能证实其拟证目的，本院予以确认；原告（反诉被告）卢传辉提交的证据六余万喜出具的证明一份和照片一张，经庭审质证，双方当事人均无异议，该证据真实合法，与本案具有关联性，但其中的证言只证实鄂Ｓ×××××车辆系原告（反诉被告）卢传辉和被告（反诉原告）朱长解以20万元的价格卖给他的，且该车的轮胎无法上路行驶，当时他不得已买了新轮胎，该证据不能证实该车原有的新轮胎已被被告退换下来的事实，故该证据的拟证目的本院予以部分认定；原告（反诉被告）提交的证据七证人杨某出庭作证证言一份，该证人所述系从被告本人与其谈话时得知，因被告朱长解当庭否认，且无其他证据佐证，其真实性不能确定，该证言不能证实其拟证目的，本院不予确认；被告（反诉原告）提交的证据二，其中证人丁某出庭作证的证言与本案无关联性，也不能证实其拟证目的，本院不予认定。其中证人朱某出庭作证证言一份和朱某一证言笔录一份，真实合法，与本案有关联，朱某与朱某一的证言均作证双方在合伙经营期间，被告（反诉原告）负责日常工作的事实，能相互印证，本院对该事实予以确认，朱某作证双方约定每月给被告工资3000元，原告予以否认，朱某亦称其只是在吃饭时听双方谈论过此事，是否是正式合约或者是否签订书面协议，他也不清楚，该证言内容具有不确定性，无法单独作为认定事实的依据，无法达到证实原告应支付被告3000元工资的拟证目的，本院对该组证据的拟证目的予以部分确认；被告（反诉原告）提交的证据三U盘一个，根据其内容可知，该录音录像与本案无关联，无法证实其拟证目的，本院对该证据不予确认；被告（反诉原告）提交的证据六微信聊天记录截图三张，该聊天记录内容仅能反映双方在合伙经营期间曾对合伙中的甘Ａ×××××货车一辆导致的交通事故一案的处理事宜进行过讨论，被告（反诉原告）并未提交所花费费用相应的支付凭证或票据，聊天记录中的转账记录也未注明转款的性质，且双方达成的分伙协议第5条约定预提的34000元是交通事故理赔款，不是用于处理事故的费用，该证据不能证实其拟证目的，本院对该证据不予确认。本院依职权调取的证据一、证据二真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告（反诉被告）卢传辉经朱经文介绍认识被告（反诉原告）朱长解。2017年12月，双方达成合伙经营矿山货车运输合意，共同出资购买了车牌号为甘Ａ×××××和甘Ａ×××××货车两辆，两人平均投入购车资金。双方未签订书面合伙协议，口头约定投入、支出、风险亏损各承担50%，合伙利润亦按照50%分配，原告（反诉被告）负责获取塘口（运输石材的场所），被告（反诉原告）负责合伙事务的日常经营管理。在合伙期间，被告（反诉原告）有时代替聘用司机驾驶合伙的车辆，合伙经营的所有收入均由给付方打至被告（反诉原告）账户，相应的支出也由其负责结算。2018年4月24日，双方又购买了车牌号为鄂Ｓ×××××货车一辆，购车款283000元，原告（反诉被告）出资130000元，被告（反诉原告）出资153000元。事后，双方为该货车购买了六条新轮胎。2018年7月，原告（反诉被告）因要求被告（反诉原告）对合伙利润进行对账未果，遂与被告（反诉原告）协商退伙，被告（反诉原告）朱长解表示同意，双方于2018年9月8日签订分伙协议一份，约定：“现有卢传辉和朱长解合伙经营矿山三台，从2018年3月至今，由于合伙期间双方有异议，如今决定分伙，分伙具体情况如下：1、卢传辉合伙分得车牌号：甘Ａ×××××矿山车辆；2、朱长解合伙分得车牌号：甘Ａ×××××矿车辆；3、两人现共有1台车辆鄂Ｓ×××××矿山车辆，卖时优先双方购买（后八轮前期费用已结清，售后款共同分配）；4、九月八号前期收入、支出费用由朱长解包账（具体账目已结清）；5、甘Ａ×××××前期（3月份）交通事故理赔款3万4千元两人均摊，待保险公司处理后再平均结算；6、甘Ａ×××××分得宇辉矿山运输权（已补3万给朱长解）；7、甘Ａ×××××分得旺圣矿山运输权。”。2018年9月24日，余万喜向原告（反诉被告）和被告（反诉原告）购买车牌号为鄂Ｓ×××××重型自卸货车一辆，双方签订书面购车协议一份，协议主要约定售车款为20万元，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）应给余万喜全部车辆手续，并负责2018年9月24日前的违章责任等，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）向余某交付了该货车一辆（包含车墙板），因随车的轮胎破旧，无法上路行驶，余某在原告和被告的联系下购买了新轮胎，安装好后将该车开走。原告（反诉被告）和被告（反诉原告）当即平分了卖车款200000元，每人分得100000元，另原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付了在购买车牌号为鄂Ｓ×××××重型自卸货车一辆时被告（反诉原告）垫付的购车款11500元。除协议第五项外，其余约定双方均已实际履行。另查明，2018年3月29日，被告（反诉原告）朱长解驾驶车牌号为甘Ａ×××××轻型自卸货车在白果镇纸厂桥路段时，碾压了在该路段驾驶两轮踏板摩托车的刘某的右脚，致刘某受伤的交通事故，事故发生后，被告（反诉原告）垫付了刘某医疗费30000元。2019年3月7日，刘某向本院起诉要求被告（反诉原告）朱长解等赔偿事故造成的损失，本院于2019年5月13日作出（2019）鄂1181民初905号民事判决书，其中判决被告（反诉原告）朱长解承担法医鉴定费2468元，扣除被告（反诉原告）朱长解已垫付刘某的医疗费30000元后，刘某还应向被告（反诉原告）朱长解退还27532元，由被告（反诉原告）朱长解承担案件受理费2000元。事后，保险公司不服该判决，向黄冈市中级人民法院提起上诉，黄冈市中级人民法院于2019年11月5日作出判决，其中判决被告（反诉原告）朱长解承担法医鉴定费2468元，扣除被告（反诉原告）朱长解已垫付刘某的医疗费30000元后，刘某还应向被告（反诉原告）朱长解退还27532元，由被告（反诉原告）朱长解负担一审案件受理费1980元。该案生效后，2019年11月，该案两保险公司均已给付了赔偿款，被告（反诉原告）朱长解于2020年1月5日从本院领取了退款27532元，同时承担了鉴定费2468元。2020年1月6日，经本院法官蔡永光做工作，被告（反诉原告）朱长解主动承担一审案件受理费2000元及案件赔偿款1166元。再查明，2018年9月8日，原告（反诉被告）卢传辉与被告（反诉原告）朱长解达成分伙协议时，双方约定从合伙经营取得的收入中提取34000元作为处理上述事故的理赔款，由朱长解负责处理，待保险公司理赔后再平均结算，被告（反诉原告）朱长解在事故发生后垫付的3万元已在分伙时给付结清，且在分伙协议第5条进行了约定。本院认为，原告（反诉被告）卢传辉和被告（反诉原告）朱长解于2017年12月口头达成合伙经营货车运输业务的协议，并对出资数额、盈余分配、债务承担等进行了约定，该协议系双方真实意思表示，且合伙事宜不违反法律的规定，其合伙合法有效，本院对双方的合伙关系予以确认。2018年9月8日，双方对分伙事项及债务承担等达成了书面协议，该协议是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。结合双方的控辩内容，本案争议焦点为：一、双方分伙协议的效力问题以及双方是否应按分伙协议内容履行；二、被告是否应向原告支付后八轮汽车轮胎变卖款；三、被告向原告退还的交通事故理赔款的数额；四、反诉被告是否应向反诉原告支付合伙期间的应得的工资、垫付的油款、变卖加高墙板的款项。关于焦点一，合伙终止时，对合伙事项的处理，有书面协议的，按协议处理。双方于2018年9月8日签订的分伙协议，系双方自愿签订，双方均在协议书上签字摁手印，应属双方真实意思表示，对原告和被告均具有约束力，双方应全面履行协议约定的义务，被告主张该协议属于初步协商达成的协议，真正的分伙结算是在2018年9月22日，但并未举证证实双方事后达成新的口头或书面的分伙协议，依据现有证据，双方于2018年9月8日签订的协议，即为对合伙事宜进行清算并解除双方的合伙关系，故上述协议应为合法有效的协议，且双方已就分伙协议中的六条内容予以实际履行，只有第5条内容未履行，故原告和被告均应按照协议内容履行；关于焦点二，双方于2018年9月8日签订的协议中并未对此项进行约定，且双方各执一词。现原告诉请要求被告退还其应分得的后八轮汽车轮胎变卖款10000元，并未举证证实轮胎已被被告变卖获得的货款的数额，原告的该项诉请无事实依据，本院不予支持。关于焦点三，在上述机动车交通事故责任纠纷一案中，被告和原告为刘某垫付了医疗费30000元，刘某在收到理赔款后应将该垫付的费用予以退还，依据上述该案一审和二审的判决，扣除被告和原告应承担的鉴定费2468元，刘某应退款27532元，事后，被告朱长解领取了该款。为此，该款27532元，被告依分伙协议应退给原告一半即13766元。另外，双方预提的4000元尚在被告手中，该款也应退还原告一半，被告辩称他将其中4000元用于处理上述机动车交通事故责任纠纷一案的活动费用，原告不予认可，且被告提交的证据不能充分证实该事实，本院不予支持。另外被告朱长解在上述机动车交通事故责任纠纷一案中实际承担了一审案件受理费及案件赔偿款共计3166元，剔除该费用，被告共应退还原告14183元；关于焦点四，双方并未签订书面合伙协议，根据庭审查明事实，双方亦并未口头约定在合伙期间应支付反诉原告工资，分伙协议中亦无相关约定，反诉原告虽承担日常合伙事务的经营管理，但反诉被告也为获取塘口有所投入，双方均对合伙事务进行了管理，反诉被告也未领取工资，因此反诉原告主张反诉被告应支付其作为管理人的工资，缺乏事实依据，本院不予支持。另外反诉原告要求反诉被告支付其垫付的油款和变卖加高墙板的款项无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第五十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十七条、第五十条、第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百五十二条，判决如下：一、被告朱长解于本判决生效之日起十五日内向原告卢传辉退还14183元；二、驳回原告卢传辉的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告朱长解的全部反诉请求。如果被告朱长解未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取237.5元，由原告卢传辉负担125元，由被告朱长解负担112.5元。反诉案件受理费255元，减半收取127.5元，由反诉原告朱长解负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 员 丁庆珊二〇二〇年五月二十五日法官助理张梦代书记员 鲍秋毫附1：本案证据目录一、原告（反诉被告）卢传辉向本院提交证据和证明目的如下：原告（反诉被告）的身份证复印件一份，拟证明原告（反诉被告）的年龄等身份信息。协议复印件一份，拟证明原告（反诉被告）和被告（反诉原告）签订分伙协议的事实。判决书复印件一份，拟证明车牌号为甘Ａ×××××车辆的交通事故一案已结案及被告（反诉原告）的身份信息。保险公司履赔的时间和金额截图一份，拟证明车牌号为甘Ａ×××××车辆发生交通事故的赔偿款已经赔付。卖车协议及照片复印件各一份，拟证明车牌号为鄂Ｓ×××××车辆在出卖时连同车墙板一同卖给买方。余某出具的证明一份和照片一张，拟证明车牌号为鄂Ｓ×××××车辆在出卖时，全部是旧轮胎，而新轮胎已被被告（反诉原告）退还下来的事实。证人杨某出庭作证证言一份，拟证明被告（反诉原告）曾告诉其鄂Ｓ×××××车辆的后八个轮胎在被告（反诉原告）处的事实二、被告（反诉原告）朱长解向本院提交证据和证明目的如下：1、被告（反诉原告）的身份证复印件一份，拟证明被告（反诉原告）的年龄等身份信息。2、证人朱某、丁某出庭作证证言一份、朱某一证言笔录一份，拟证明原告（反诉被告）和被告（反诉原告）在合法经营期间，经营管理和日常工作全由被告（反诉原告）负责的事实，原告（反诉被告）应每月支付被告（反诉原告）3000元辛劳费和电话费。3、U盘一个，拟证明原告（反诉被告）和被告（反诉原告）在合法经营期间，经营管理和日常工作全由被告（反诉原告）负责的事实，原告（反诉被告）应每月支付被告（反诉原告）3000元辛劳费和电话费以及购买车辆后八轮时，被告（反诉原告）多支付11500元的事实。4、麻城市人民法院和黄冈市中级人民法院民事判决书各一份，拟证明车牌号为甘Ａ×××××车辆发生交通事故，后受害人向法院起诉，根据法院的判决，被告（反诉原告）应承担相应的鉴定费和案件受理费的事实，且被告（反诉原告）预先垫付30000元的事实。5、微信截图一份，拟证明被告（反诉原告）已支付案件受理费的事实。6、微信聊天记录截图两张，拟证明在车牌号为甘Ａ×××××发生交通事故后，双方共同垫付事故处理款34000元，其中4000元系用于处理事故的活动费用。三、本院依职权调取的证据：1、麻城市人民法院案款付款凭证复印件一份。2、领条复印件两份。