北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14857号原告:新领域网络控股有限公司，住所地香港特别行政区中环皇后大道中**新世界大厦**。法定代表人:黄均廷，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人:李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人:刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000153537号关于第29307461号“GLP+及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月3日。本院受理时间：2019年12月3日。开庭审理时间：2020年1月8日。被告以原告申请注册的第29307461号“GLP+及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一不构成近似，且引证商标一目前权利状态不稳定，已被提出撤销申请，如果引证商标一被撤销注册将不再阻碍诉争商标注册申请。二、本案引证商标三注册人已经出具同意书，其不认为诉争商标注册会损害其权利，不应认定诉争商标与引证商标三构成商标法第三十条情形。原告隶属于香港新世界集团，诉争商标使用领域与引证商标三使用领域不同。本案诉争商标与引证商标三在香港已经被允许在多个类别共存。三、诉争商标与引证商标一、引证商标三、引证商标四在构成要素、呼叫、含义等方面不同，不应判定为近似商标。四、经查询，诸多和本案诉争商标与各引证商标情况相同的商标在相同或类似商品或服务上并存注册，根据同一审查标准，诉争商标应予核准。五、相关公众在选择诉争商标指定的第35类服务时，对服务商标的认知和关注程度较高，一般不易对服务来源产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：29307461。3．申请日期：2018年2月22日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3506；3508）：消费者忠诚度计划管理；为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议；商业信息；替他人推销；通过网站提供商业信息；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；为商业或广告目的汇编信息索引；在通讯媒体上出租广告时间；计算机网络上的在线广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；为零售目的在通讯媒体上展示商品；寻找赞助。二、引证商标一1．注册人：GLPS．R．L．。2．注册号：G863677。3．申请日期：2005年11月4日。4．专用权期限至：2025年3月1日。5．标识：引证商标一6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503;3506-3508）：广告，实业经营，实业管理，办公事务。三、引证商标三1．注册人：中电控股有限公司。2．注册号：1779201。3．申请日期：1999年1月11日。4．专用权期限至：2022年5月27日。5．标识：引证商标三6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3506-3507）:广告(宣传)业;统计资料;工商管理辅助业务;组织商业或广告交易会;商业调查;商业询价;组织商业或广告展览;商业调查研究;商业组织咨询;商业管理和组织咨询;商业评估;商业管理;文件复制;文秘服务;税款准备;制备财务报表(财会);民意测验;绘制帐目报表;公共关系;货物展示说明；煤渣推销(替他人);提交财务报表(财会)；电视商业广告；广告；样品散发。四、引证商标四1．注册人：昆明新天阁装饰工程有限公司。2．注册号：9245451。3．申请日期：2011年3月22日。4．专用权期限至：2024年1月6日。5．标识：引证商标四6．核定使用服务（第35类，类似群：3504-3505；3508）：商业场所搬迁；演员的商业管理；寻找赞助。五、其他事实诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标三所有人出具的同意书，用以证明引证商标三所有人同意诉争商标在第35类所有指定使用服务上的使用和注册。庭审中，被告明确表示对于上述证据的真实性、合法性没有异议。诉讼程序中，原告向本院提交了关于引证商标一的撤销复审决定书，决定撤销引证商标一。截至本案一审判决前，原告未提交该撤销复审决定已生效的证据。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。本案中，诉争商标为“GLP+及图”商标，引证商标三为纯字母商标“CLP”，诉争商标与引证商标三在构成元素、呼叫及整体视觉效果上存在一定差异，在引证商标三所有人书面同意诉争商标在第35类所有指定服务上的使用和注册并签署同意书，且在案无证据证明诉争商标与引证商标三共存会引起相关公众混淆误认的情况下，应认定诉争商标与引证商标三未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“GLP+及图”商标，其字母识别部分为“GLP”。引证商标一为“glp”商标。引证商标四为“GIP宝宝摄会”商标，其字母识别部分为“GIP”。诉争商标字母识别部分与引证商标一字母、引证商标四字母识别部分在字母构成、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标四构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“消费者忠诚度计划管理；为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议；商业信息；替他人推销；通过网站提供商业信息；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；为商业或广告目的汇编信息索引；在通讯媒体上出租广告时间；计算机网络上的在线广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；为零售目的在通讯媒体上展示商品；寻找赞助”等服务与引证商标一核定使用的“广告，实业经营，实业管理，办公事务”服务、与引证商标四核定使用的“寻找赞助”服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一、引证商标四核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一、引证商标四同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。截至本案一审判决前，原告并未向本院提交关于引证商标一的撤销复审决定已经生效的证据，引证商标一仍为在先有效商标，构成诉争商标获准注册权利障碍，原告相关主张依据不足，本院不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张其他情形相近的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告该项主张，本院不予支持。此外，原告并未提交充分证据证明相关公众在选择诉争商标指定的第35类服务时，对服务商标的认知和关注程度较高，足以区分诉争商标与各引证商标。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新领域网络控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告新领域网络控股有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告新领域网络控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 郝 萍人民陪审员 郑伯巍二〇二〇年五月十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩