吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初38号 原告：汪清县春磊混凝土有限公司，住所地吉林省汪清县东光林业站西侧。 法定代表人：邢利文，经理。 委托诉讼代理人：田宴增，吉林林海律师事务所律师。 被告：吉林市东华建筑安装有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区北京路13号楼2层210室。 法定代表人：李晓东，总经理。 委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵志国，男，1963年10月20日出生，汉族，该公司工程师，现住吉林省吉林市船营区。 原告汪清县春磊混凝土有限公司（简称汪清春磊公司）与被告吉林市东华建筑安装有限责任公司（简称吉林东华公司）之间买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪清春磊公司的委托诉讼代理人田宴增，被告吉林东华公司的委托诉讼代理人李金、赵志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪清春磊公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付预拌混凝土价款1,665,620元，并赔偿利息损失（从2017年10月12日始至2019年8月19日止，按人民银行同期同类人民币贷款逾期利率标准计算利息；从2019年8月20日始至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。事实和理由：原告与被告于2016年10月15日签订预拌混凝土购销合同，合同约定被告购买预拌混凝土用于汪清县黑尊液体木耳菌种生产厂房项目。价款支付方式及期限：分工期付款，第一次满3000立方米付款一次，余款，甲方拨款后一次付清。(经双方协调，甲方承诺工程结束后9月末10月初付清全部混凝土款)。(注：甲方指发包方)。原告与被告就该合同的履行情况于2017年10月11日进行对账及结算，被告在“2016年—17年春磊与东华建筑安装有限公司混凝土对账单”确认欠混凝土款1,665,620元。原告多次向被告催要货款至今未付，故诉请法院判令被告给付混凝土价款并赔偿利息损失。 吉林东华公司辩称：原、被告之间采购商混的事实存在，原告提出的欠款数额也没有异议，但被告至今未付款并不构成违约，因根据合同约定，付款条件不具备，没到付款节点。根据双方合同约定，付款方式是甲方（发包方）付款后一次性付清，被告的混凝土采购，无论是选择公司还是确定价格均是发包方汪清黑尊生物科技有限公司（简称汪清黑尊公司）主导，原告也是因为汪清黑尊公司承诺付款，才提供混凝土，故原、被告之间的采购合同中写明，当汪清黑尊公司向被告付款后，被告需立即向原告支付，但汪清黑尊公司仅支付了混凝土款30万元，被告已支付给原告，剩余款项汪清黑尊公司尚未支付，故原告无权起诉被告。 汪清春磊公司向本院提交的证据有： 1、营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体身份； 2、预拌混凝土购销合同复印件一份，证明原、被告之间于2016年10月15日签订预拌混凝土购销合同，合同约定被告所购预拌混凝土用于汪清黑尊液体木耳菌种生产厂房项目，预拌混凝土的型号、单价、质量要求、交付方式、结算方式和期限等。其中价款支付方式及期限约定为分期付款，第一次满3000立方米付款一次，余款，甲方拨款后一次性付清（经双方协调，甲方承诺工程结束后9月末10月初付清全部混凝土款），故被告支付余款的时间应为2017年9月末10月初； 3、2016—2017年汪清春磊公司与吉林东华公司混凝土对账单、中国建设银行客户专用回单复印件各一份，证明2016年至2017年期间，原告共向被告交付混凝土6013立方米，价款为1,965,620元，被告支付价款30万元，尚欠1,665,620元； 吉林东华公司向本院提供的证据有： 1、汪清黑尊工程施工合同书复印件一份，证明涉案混凝土用于汪清黑尊生物科技有限公司发包的项目，汪清黑尊公司是采购合同的甲方； 2、汪清黑尊工程预决算书、汪清黑尊公司法人程福文的微信记录复印件各一份，证明程福文向被告发出的两份决算书中将混凝土款单独支付，只支付了30万元，说明混凝土款是由黑尊公司专款专用，予以支付，被告不应从汪清黑尊公司支付的其他款项中支付混凝土款； 3、银行汇款单复印件24份，证明被告共收到汪清黑尊公司汇款3,685,830元，前21笔是支付到公司账户，汪清黑尊公司每一笔都写明付款用处，2017年8月1日支付的30万元写明是商混款，其余款项与本案无关，最后3笔20万元是付给赵志国个人借款，也与本案商混款无关，被告已将30万元商混款支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并已记录在卷。 根据当事人的庭审陈述及提供的证据，本院综合认定如下事实： 2016年10月15日，原告汪清春磊公司与被告吉林东华公司签订预拌混凝土购销合同，合同约定，汪清春磊公司向吉林东华公司提供预拌混凝土用于汪清黑尊液体木耳菌种生产厂房项目，合同第九条结算方式和期限约定：“价款支付方式及期限为分工期付款，第一次满3000立方米付款一次，余款，甲方（汪清黑尊公司）拨款后一次付清。（经双方协调，甲方承诺工程结束后9月末10初付清全部混凝土款）。”2017年10月11日，吉林东华公司向汪清春磊公司出具对账单，经双方确定，2016年至2017年期间，汪清春磊公司共向吉林东华公司交付混凝土6013立方米，应付价款总计1,965,620元。2017年8月2日，吉林东华公司向汪清春磊公司支付混凝土款30万元，现尚欠1,665,620元混凝土款未付。 另查明，汪清黑尊公司已向吉林东华公司支付工程款3,685,830元，剩余工程款结算问题，吉林东华公司已于2020年1月14日以建设工程合同纠纷起诉汪清黑尊公司，本院于当日立案受理。 本院认为，原告汪清春磊公司与被告吉林东华公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，由双方签字予以确认，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，自签订之日起即成立并生效，对双方均具有法律约束力，双方应按照合同约定履行各自的义务。关于吉林东华公司提出的涉案《购销合同》第九条第3项关于“…余款，甲方拨款后一次付清。”的约定，属于吉林东华公司向汪清春磊公司支付剩余货款条件的约定，该条款不符合《中华人民共和国民法通则》第六十二条所规定的附生效条件的民事法律行为的构成要件，不会对已成立并生效的涉案《购销合同》的效力产生影响。 关于吉林东华公司是否应向汪清春磊公司给付剩余货款1,665,620元的问题，本院认为，吉林东华公司应向汪清春磊公司给付剩余货款，理由如下：第一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，在买卖合同中，买受人的主要权利是取得标的物的所有权，主要义务是支付价款。本案中，汪清春磊公司已依约履行了交付混凝土的义务，吉林东华公司在收到汪清春磊公司交付的混凝土的情况下负有支付货款的义务，这也符合权利义务相一致原则。第二，虽然涉案《购销合同》约定了吉林东华公司给付汪清春磊公司剩余货款的条件，但在吉林东华公司已起诉汪清黑尊公司，双方分歧较大的情况下，吉林东华公司能否从汪清黑尊公司处获得货款存在极大的不确定性，从等价有偿的角度而言，不应免除吉林东华公司给付剩余货款的义务，吉林东华公司以剩余货款的条件未成就为由主张不给付剩余货款，无事实和法律依据。第三，对于吉林东华公司与汪清黑尊公司的纠纷，汪清春磊公司并无过错，并考虑到吉林东华公司已从汪清黑尊公司处获得工程款3,685,830元，判决吉林东华公司给付汪清春磊公司剩余货款能够更好地保护债权人的合法权益，且符合合同目的和公平原则。 关于是否赔偿利息损失问题，本院认为，虽然吉林东华公司应当履行付余款的义务，但是《购销合同》中并未约定具体付款的时间，仅约定“余款，甲方拨款后一次付清”，故汪清春磊公司提出的要求吉林东华公司赔偿利息损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 限被告吉林市东华建筑安装有限责任公司于本判决发生法律效力后10日内，向原告汪清县春磊混凝土有限公司支付剩余预拌混凝土款1,665,620元。 案件受理费19,791元，保全费5000元，由被告吉林市东华建筑安装有限责任公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  梁明国 人民陪审员  姜征武 人民陪审员  郭 丽 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  张丽娜