广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终347号 上诉人(原审原告)：张美菊，女，1938年5月2日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：韦旭利（系张美菊的儿子），男，1965年5月7日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：韦升智（系张美菊的孙子），男，1994年12月26日出生，壮族，住广西武宣县。 被上诉人(原审被告)：覃加额，男，1971年10月25日出生，壮族，住广西武宣县。 被上诉人(原审被告)：覃加卫，男，1965年9月20日出生，壮族，住广西武宣县。 二被上诉人的委托诉讼代理人：覃嘉蒙（二被上诉人的兄弟），男，1968年10月20日出生，壮族，住广西合山市岭南镇建安路49号3栋3-6号。 上诉人张美菊因与被上诉人覃加额、覃加卫排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区武宣县人民法院（2019）桂1323民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张美菊上诉请求：1.撤销武宣县人民法院（2019）桂1323民初1825号民事判决，另行改判；2.折除被上诉人侵占通道建设牛栏猪舍，恢复原来通道;3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1981年，生产队分给原告旱地0.32亩，位于通挽村民委旁，当时原有四条通道，方便承包地耕作。后被覃加额、覃加卫两人建房时，把其中三条通道全部封堵，当事人无法进入承包耕作达十年之久，另一条通道又被通挽村民委起围墙强行封堵，当事人承包地四周围都没有道路进入耕作。当事人申请武宣县人民法院要求恢复原来通道以便进入耕作，法院不但不支持，反而否认当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的主张，伪造通道己被通挽村民委围墙占用。村民委建设围墙后，原告从他人的田基进出承包地。没有这回事，原告未提供证据证实被告的铁门占用原告用的原来用于通道的田基，也未提供证据证实铁门位置是原告进出涉案土地的历史通道。如此判决完全偏袒被告，纵容、包庇被告侵占通道建房，损害当事人合法权益。①被告侵占三条通道，东西路一条宽5尺，西南边7尺，西北边宽2尺，另外建围墙时，被告还侵占原告承包地0.06亩，另一条通道又被通挽村民委建设厂房围墙强行封堵，原来大队学校撤销后，就转给村民委建设厂房。②民事起诉状以及代理人陈词己讲清楚，因被告故意的过错，把原告进入耕地的通道用于建牛栏猪舍，砌起围墙，尚存唯一南边通道被告砌起大门，用铁门锁起。使原告无法进入耕地生产，按照历史原状来说，现通行的南边通道也是原告进入耕地的一条通道。其次从情理法来说，被告己把东西两个方向的通道占用封死，现南边通道也应给予原告通道使用，而不能用铁门锁起来，使得原告完全无法进入耕地生产经营。被告封堵进入耕地的通道，造成原告无法耕作，引起经济损失，原告请求被告经济损失赔偿1000元，法院判决不同意赔偿，从此可以证明法院办案不公正。③通挽镇人民政府进行调解处理，提出3条建议，1.把原告涉案土地转给被告，但原告提出价格被告不接受；2.拆除村委（现扶贫车间）的围墙，让出往东南方向一米宽的道路，但村委不接受该建议；3.拆除被告覃加额的一间牛栏，接通隔壁家的围墙，动员隔壁家拆除部分围墙，但隔壁家不同意拆除围墙，与隔壁家无关，主要是被告违规建设的牛栏阻挡。④梧山村村民和队长证明，1981年分地时，队与队地区3尺至5尺通道，组与组地区2尺至2．5尺，个人与个人8寸至1尺2寸，队界是历史通道。⑤原告要求法院重新丈量被告建设面积，如有超过面积，就割给大众通行。综上所述，武宣县人民法院不依法执政，有责任不担挡，不作为，乱作为，使当事人合法权益遭到损失。为此，当事人不服要求中级人民法院按照实事求是另行改判，正确对待人民群众公正诉求，维护当事人合法权。 覃加额、覃加卫辩称，一审判决公平合理，公正合法，请求二审法院维持原判。 张美菊向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权，拆除通道内大铁门，恢复道路通畅；2.判令被告赔偿原告无法耕作损失费1000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张美菊与被告覃加额、覃加卫均系武宣县通挽镇通挽村民委梧山村村民，原告张美菊是第二村民小组成员，被告覃加额、覃加卫是第六村民小组成员。原告位于“六桑”（地名）的承包地（旱地）在两被告的房屋庭院前。原告认为被告在建房时占用了其进入承包地的通道（3条），导致其无法进入耕作，因此与被告产生矛盾，武宣县通挽镇人民政府曾组织双方进行调处，但未能彻底解决双方因通行问题产生的纠纷，原告遂向原审法院提起诉讼。原审法院受理该案后，依法调取武宣县通挽镇人民政府的调处经过材料，并到现场查看。现场如下：涉案土地位于通挽镇开发区通挽村民委旁。东面是通挽村民委围墙；南面是被告的猪牛栏，被告猪牛栏与村民委围墙之间有20公分间隔；西面是被告的庭院及房屋。被告的大门位于庭院的西面，房屋的西北角，大门前面有一条通往开发区道路的巷道，巷道的右边是韦祖宜的房屋，左边是覃加斌的房屋；北面是被告的空地，空地的西面是覃德宽的围墙。涉案土地的原通道经过现通挽村民委的围墙所在位置，通挽村民委建起围墙后原通道被封堵，原告从他人田基通行。被告庭院及房屋的土地是与韦保福、甘秀波、韦荣咬、韦旭毛、韦旭进交换或买卖所得。涉案的铁门是被告于2012年建成。原、被告纠纷发生后，武宣县通挽镇人民政府曾进行调解处理，并提出4条建议：1.原告把涉案土地转让给被告，但原告提出的价格被告拒绝接受；2.拆除村委（现扶贫车间）的围墙，让出往东南方向1米宽的道路，但村委不接受该建议；3.拆除被告覃加额的一间牛栏，接通隔壁家的围墙，动员隔壁家拆除部分围墙，但隔壁家坚决不同意拆除围墙。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于原告要求被告停止侵权、拆除通道内大铁门、恢复通道通畅的问题。首先，庭审中原告明确表示，原告原本进出涉案土地的通道现已被村民委的围墙所占用，村民委建起围墙后，原告从他人的田基进出承包地。其次，原告未提供证据证实被告的铁门占用了原本用于通行的田基，也未提供证据证实铁门位置是原告进出涉案土地的历史通道。故原告请求被告拆除大铁门，恢复通道，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。关于原告请求被告赔偿损失1000元的问题。由于原告对经济赔偿没有提供计算方式及标准依据，亦没有提供证据证实损害事实的存在，因此对原告的该主张，原审法院不予支持。被告辩称中要求原审法院核实原告土地承包经营权证上的土地面积是否属实，不在本案的审理范围内；被告要求原告赔偿误工费5000元，因被告未提起反诉，在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张美菊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张美菊负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人张美菊主张被上诉人拆除铁门或者牛栏猪舍，但并未提供证据予以证明被上诉人的铁门或者牛栏猪舍占用了其原本用于通行的通道，应承担不利后果。上诉人主张要求法院重新丈量被上诉人建筑面积的问题，不是法院的职权范围，上诉人可以通过法定程序向有关行政部门申请解决。一审法院经调查，认为上诉人张美菊的主张证据不足，不予支持正确。 综上所述，张美菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张美菊负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 覃学敏 二〇二〇年五月十四日 法官助理 李程玲 书 记 员 李 璐