河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初4093号 原告：王振玲，女，1965年12月27日出生，汉族，河北省深州市，住。 委托诉讼代理人：李晨光，河北天青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭毅兵，河北天青律师事务所律师。 被告：新乐市建筑总公司第十工程分公司，住所地：河北省新乐市新开东路。 法定代表人：刘金田，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡万清，河北国澳律师事务所律师。 第三人：衡水盛邦房地产开发有限公司，住所地：河北省衡水市深州市西外环西侧。 法定代表人：王春荣，该公司执行董事。 原告王振玲与被告新乐市建筑总公司第十工程分公司、第三人衡水盛邦房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告王振玲及其委托诉讼代理人李晨光、郭毅兵、被告新乐市建筑总公司第十工程分公司法定代表人及其委托诉讼代理人胡万清到庭参加诉讼，第三人衡水盛邦房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振玲向本院提出诉讼请求：一、依法判令停止对原告所有的位于深州市的执行，并解除对该房产的查封；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年9月18日与第三人就涉案房产签订了购置协议书，该协议书未违反相关法律规定，也没有损害任何第三人的合法权益，是合法有效的，应受法律保护；合同签订后，原告按照合同约定全额付清了购房款，并于2015年10月份开始至今实际占有使用该涉案房产，由于第三人公司的原因导致原告及其他购房户均未能办理房产登记，上述事实，新乐市人民法院作出的（2018）冀0184执异107号执行异议裁定书中本院认为部分已予以确认。新乐市人民法院对涉案房产的查封时间是2016年9月28日，且在执行查封措施时，并未依法张贴封条或查封公告，因此原告当时对此并不知情。综合上述事实，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，新乐市人民法院作出的（2018）冀0184执恢5号裁定书，对涉案房产的查封是错误的，损害了原告的合法权益，应解除对该涉案房产的查封；另外，（2018）冀0184执异107号执行异议裁定书所适用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条之规定驳回原告的异议请求，显系机械的适用法条，在本案中，原告提出执行异议的情形同样适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，原告的购房事实符合该条款之规定，依据该条款，本案原告的执行异议请求应予支持；所以说，执行异议中，申请人只要符合该规定第28条或29条其中一条，原告就具有排除执行的权利，其执行异议就应予以支持。综上所述，原告享有足以排除执行的物上请求权，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。 原告王振玲提交了以下证据： 1、新乐市人民法院（2019）冀0184执异107号执行裁定书，用于证明原告的主体资格及相关案件事实； 2、新乐市人民法院（2018）冀0184执恢5号执行裁定书，用于证明涉案房产查封事实； 3、原告与第三人衡水盛邦房地产开发有限公司签订的落款时间为2015年9月18日的《购置协议书》，用于证明原告购房事实； 4、购房款收据及转账记录，用于证明原告购房款已交付； 5、卫生费、电费、自来水费收据，用于证明原告占有使用涉案房产的事实； 6、无房证明，用于证明原告名下没有其他住房。 被告新乐市建筑总公司第十工程分公司辩称，原告王振玲的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。一、原告提交的《购置协议书》不具真实性。原告在提出执行异议时，向法院提交了一份“购置协议书”，落款日期是2015年9月18日，但该协议书只有署名为王振玲的签字及衡水盛邦房地产开发有限公司的合同专用章，没有任何工作人员或经办人签字，该协议书不具真实性，不能证明该房产系原告王振玲购买。二、原告王振玲没有深州3Ｂ号楼1单元601室房产的备案合同，不能证明其对该房产享有权益。原告称该房产非自身原因未办理产权证的理由不成立，因为该小区虽然未办产权证，但购房业主早在2013年就可以在深州市住建局办理合同备案。在法院裁判文书官网上，2019年10月28日河北省深州市人民法院公布的200余件该小区购房业主诉衡水盛邦房地产开发有限公司确认合同效力判决书均显示，在2013年业主购买深州市后，就已经在深州市住房和城乡建设局办理了合同备案，真正的购房户都有备案合同，这也说明当时该小区已经具备了办理合同备案的条件，被告没有备案合同，不能证明其对该房产享有权益，所以原告的执行异议理由不成立（见判决书）。三、原告提交的协议书上购买房屋价款不真实。购房协议书载明房屋而积为105平方米，合同价款为156000元，每平方米不到1500元，协议书日期是2015年9月18日，而其他业主在2013年购买该小区房屋的单价每平方米就已经是2400元至2500元之间，该协议书的价款显然与当时的实际销售价格不相符，交易不具有真实性。四、原告王振玲没有向衡水盛邦房地产开发有限公司支付购房款的凭证。原告王振玲提交的一份落款为2015年9月18日收款收据不具有真实件，该收据不是税票，是可以随便购买的《收据》，属于无效票据，不符合证据“真实件、合法性、关联性”的要求。原告提交的一份转账记录显示是转账给“王旭东”个人的凭证，不能证明是其支付给衡水盛邦房地产开发有限公司购房款。综上，原告王振玲的起诉理由不成立，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告新乐市建筑总公司第十工程分公司提交的证据有： 深州市法院审理的相关案件的十余份判决书，用于证明2013年该小区就已经具备商品房备案买卖条件。 第三人衡水盛邦房地产开发有限公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书等未做陈述。 本院经审理认定事实如下：刘金田、被告新乐市建筑总公司第十工程分公司与第三人衡水盛邦房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年12月29日作出（2015）新民一初字第198号民事判决书，判决生效后，被告申请强制执行，在执行过程中，本院于2016年9月28日作出（2016）冀0184执282-1号执行裁定书，裁定查封第三人衡水盛邦房地产开发有限公司位于盛邦福邸名下的房产三处（2号楼2单元301、3A号楼3单元302、3B号楼1单元601），2019年6月6日作出（2018）冀0184执恢5号执行裁定书，裁定评估、拍卖上述房产。原告王振玲以案外人身份对位于盛邦福邸3B号楼1单元601提出执行异议，本院于2019年11月20日作出（2019）冀0184执异107号执行裁定书，裁定驳回原告王振玲的异议请求。原告王振玲于2019年12月6日提起执行异议之诉。 原告提供证据3用于证明在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，被告质证该购房协议不属于合法有效的商品房买卖协议；原告提供证据4用于证明原告购房款已交付，被告质证购房收据非正规税票，不能证明其真实性，且转账记录是转给案外人王旭东的记录，不能证明该款项为购房款。 以上所述，由（2015）新民一初字第198号民事判决书、（2016）冀0184执282-1号执行裁定书、（2018）冀0184执恢5号执行裁定书、（2019）冀0184执异107号执行裁定书、《购置协议书》、购房款收据、转账记录及庭审笔录等为据。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”原告诉争的房屋登记在被执行的房地产开发企业第三人名下，需满足上述条件才能阻却执行，原告提交的购房收据为非正规税票，不能证明其真实性，且转账记录是转给案外人王旭东的记录，不能证明该款项为购房款。故原告提交的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。第三人衡水盛邦房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 驳回原告王振玲的诉讼请求，准予新乐市人民法院（2018）冀0184执恢5号执行裁定书的执行。 案件受理费3420元，由原告王振玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙建强 人民陪审员  王书刚 人民陪审员  徐秀欣 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  陈 星 ——