山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2294号 上诉人（原审被告）：冀文义，男，1967年8月5日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：唐敦华，山东博瞻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区东风东街**。 负责人：邹超，总经理。 委托诉讼代理人：李腾，男，系该单位工作人员。 上诉人冀文义因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋财险潍坊公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初5299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冀文义的委托诉讼代理人唐敦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冀文义上诉请求：1.撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初5299号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审费用由太平洋财险潍坊公司承担。事实与理由：1.一审法院认定太平洋财险潍坊公司提供的维修发票与本案中的事故存在因果关系，属于事实认定错误。案涉事故发生于2018年1月22日21时许，而太平洋财险潍坊公司提供的维修发票显示维修时间则为2018年5月17日，事故发生时间与维修时间相差近120天，不符合太平洋财险潍坊公司对外宣传的60日理赔期间，同时也不符合常理。一审法院认定太平洋财险潍坊公司提供的维修发票与本案中的事故存在因果关系，没有事实依据。2.一审法院认定冀文义承担30%的责任没有事实及法律依据。交通事故发生时，冀文义的车辆因故障而停在路面上，冀文义及时打开了双闪，并采取了紧急措施，已经尽到了相应的义务，冀永宁驾驶鲁Ｖ×××××号车没有采取任何制动措施而撞上冀文义车辆，虽然交警部门认定冀文义承担次要责任，但一审法院在冀文义采取了紧急措施，冀永宁有重要过错的前提下，认定冀文义承担30%的责任没有事实及法律依据。3.事故发生后，冀文义的车辆也发生了损失，当时冀文义与冀永宁达成口头协议，各自承担自己的损失，太平洋财险潍坊公司行使代位求偿权没有事实上的依据。 太平洋财险潍坊公司未答辩。 太平洋财险潍坊公司向一审法院起诉请求：1.判令冀文义赔偿太平洋财险损失24887元；2.诉讼费用由冀文义负担。 一审法院认定事实：2016年1月7日，冀永宁为其所有的车架号为ＬＳＶＣＥ8ＮＰＸＦＮ017268、发动机号为Ｈ16483（后取得交警部门核发的牌照鲁Ｖ×××××号）的斯柯达ＳＶＷ71819ＥＵ小型轿车向太平洋财险潍坊公司提出投保机动车商业保险的要求，太平洋财险潍坊公司同意承保，并于同日签发保险单。其承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额179589元；第三者责任保险，保险金额30万元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险）。保险期间自2018年1月8日0时至2019年1月7日24时。太平洋财险潍坊公司已于承保当日收取全部保险费。 2018年1月22日21时0分许，冀永宁驾驶鲁Ｖ×××××号小型客车，沿谭郑路由南向北行驶至谭郑路河子头村南时，与冀文义驾驶的停放在路边的小型装载机发生碰撞，致两车受损无人员伤亡。2018年1月23日，青州市公安局交通警察大队作出第3707815201800345号道路交通事故认定书，认定冀永宁的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十二条第二款夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，负事故主要责任。当事人冀文义的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第五十六条第二款在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，负事故次要责任。 事故发生后，被保险人冀永宁及时向太平洋财险潍坊公司报案，太平洋财险潍坊公司到现场进行了勘查，随后被保险人冀永宁向太平洋财险潍坊公司提出保险索赔申请，太平洋财险潍坊公司经询价，对被保险车辆进行了定损。此后，潍坊天和汽车销售服务有限公司对该车进行了维修，维修费用共计65520元。2018年4月10日，太平洋财险潍坊公司以网上银行汇款方式将44464元直接汇付给潍坊天和汽车销售服务有限公司，2018年5月17日，太平洋财险潍坊公司通过银行转账的方式赔付冀永宁21×××××元，该款项中包含维修费21056、施救费231元。2019年4月10日，太平洋财险潍坊公司通过银行转账的方式赔付冀永宁施救费539元。冀永宁收到以上款项后，为太平洋财险潍坊公司出具了机动车索赔权转让书。此后，太平洋财险潍坊公司向一审法院提起保险人代位求偿权诉讼，一审法院于2019年10月18日立案受理。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋财险潍坊公司接受冀永宁的投保要求，为其所有的鲁Ｖ×××××号小型客车承保包括机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔险等在内的商业保险，并签发了保险单，投保人交付了保险费。该财产保险合同有效成立。在保险合同约定的保险期间内，冀永宁驾驶该机动车与冀文义驾驶的停放在路边的小型装载机发生交通事故，致使被保险车辆受损，太平洋财险潍坊公司在赔偿被保险车辆损失后，依法享有向对被保险车辆的损失负有过错的第三者即冀文义代位追偿的权利。虽然冀文义主张其与冀永宁达成口头协议，因该次事故造成的损失由双方各自承担互不追究，太平洋财险潍坊公司对此不予认可，冀文义也未提供任何证据证明其该主张，因此，一审法院对冀文义的该辩称不予采信，冀文义仍应赔偿太平洋财险潍坊公司损失。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力。但有相反证据能够推翻的除外。本案中，公安机关交通管理部门作为法定的处理道路交通事故的行政机关，其作出的事故认定书认定冀永宁承担事故的主要责任，冀文义承担事故次要责任。该事故认定书系有权行政机关依法作出，具有较高的证据效力，应当依法予以认定。案涉事故系机动车与机动车之间所发生，冀文义也未提供证据证明存在法律规定的可以减轻其责任的情形，因此，一审法院确定冀文义在本案中的赔偿比例为30%，对冀文义主张其应承担10%以内的责任的辩称不予支持。 关于案涉车辆的损失情况，冀文义对太平洋财险潍坊公司陈述的车损情况不予认可，并提出前述异议主张。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，太平洋财险潍坊公司提供的潍坊天和汽车销售服务有限公司结算单载明了事故发生后被保险车辆到4S店进行维修所产生的费用明细，并出具了维修费发票，以上证据可以证实冀永宁的车辆损失，且太平洋财险潍坊公司也已经将上述费用支付给被保险人。虽然冀文义主张该车损数额核定过高，并主张冀永宁车辆的维修项目与案涉事故没有因果关系，并在庭审中口头要求对车损的数额进行鉴定，一审法院限其庭后五日内提交书面的鉴定申请，但其至今未提交书面的鉴定申请，故一审法院对其鉴定申请不予准许，冀文义也未提供证据证明其异议主张，故对冀文义的该项抗辩主张，不予采纳。关于冀文义主张太平洋财险潍坊公司在2019年4月10日和5月17日赔付的两笔款项与维修费发票的数额不一致的问题，太平洋财险潍坊公司解释称，其中包含了部分施救费用，但太平洋财险潍坊公司在本案中并未主张施救费损失。经一审法院审查，2018年4月10日和5月17日的两笔款项数额之和减去维修费的差额231元，加上太平洋财险潍坊公司于2019年4月10日赔付给冀永宁的539元，与冀永宁支付的施救费720元相一致，因此，一审法院对太平洋财险潍坊公司的主张予以采信，对车辆损失数额65520元予以认定，对冀文义的相关辩称不予支持。综上，冀文义应当赔偿太平洋财险潍坊公司21056元｛【（65520元-2000元）×0.3】+2000元｝。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：冀文义于本判决生效之日起五日内赔偿太平洋财险潍坊公司21056元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元（已减半），由太平洋财险潍坊公司负担48元，由冀文义负担163元。 本院二审期间，冀文义围绕上诉依法提交了其与冀永宁签订的协议一份，证明事故发生后冀文义与冀永宁达成协议，各自承担自己损失，太平洋财险潍坊公司行使代位求偿权没有事实和法律依据。本院认为，该证据系一审判决作出后双方所达成的协议，在冀永宁已经自太平洋财险潍坊公司获得赔偿并已向太平洋财险潍坊公司转让索赔权的情况下，冀永宁与冀文义是否达成协议并不影响太平洋财险潍坊公司依据法律规定所享有的代位求偿权，故对于该证据的效力，本院依法不予确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为冀文义应否赔偿太平洋财险潍坊公司损失。冀文义主张维修票据与本案缺乏关联性故其不应承担赔偿责任，但涉案事故发生于2018年1月22日，结合潍坊天和汽车销售服务有限公司结算单、索赔权转让书等在案证据，能够证明在开具维修发票时车辆已经维修完毕，冀文义虽有异议但并未提供足以推翻上述事实的反证，故一审法院关于维修费用的认定并无不当，本院予以维持。关于冀文义应否对涉案事故承担30%责任的问题，由道路交通主管部门出具的道路交通事故认定书载明冀文义对涉案事故承担次要责任，冀文义亦未提供证据推翻上述事实，故一审法院依据道路交通事故认定书判令其承担事故30%的赔偿责任亦并无不当。冀文义还主张其已与冀永宁达成协议各自承担损失故其不应承担赔偿责任，但冀永宁已经自太平洋财险潍坊公司获得赔偿并出具索赔权转让书，太平洋财险潍坊公司依法享有法定代位求偿权，冀文义与冀永宁是否达成协议并不能影响太平洋财险潍坊公司代位求偿权的行使，其关于不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院亦不予支持， 综上，上诉人冀文义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费326元，由上诉人冀文义负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年五月十九日 书记员  吕 静