陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终71号上诉人（原审被告）：汉中安宏商贸有限公司。住所地：汉中市南郑区。统一社会信用代码：9161072135228959XX。法定代表人：景安宏，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：景安宏，男，1970年8月28日出生，住汉中市南郑区，身份证号：612XXXXXXX********。上诉人（原审被告）：唐德琴，（被告景安宏之妻），女，1972年5月9日出生，住址同上，身份证号：612XXXXXXX********。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘建峰，陕西优哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵军，男，1973年3月23日出生，住汉中市南郑区，现羁押于看守所，身份证号：612XXXXXXX********。委托诉讼代理人：张和平、董锐，汉中市南郑区大河坎法律服务所法律工作者。上诉人汉中安宏商贸有限公司（以下简称安宏公司）、景安宏、唐德琴因与被上诉人邵军民间借贷纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院(2019)陕0703民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人汉中安宏商贸有限公司上诉请求:撤销原判,发回重审或者改判.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人为职业放贷人，本案所涉民间借贷合同依法应认定无无效合同。根据一审查明的事实，被上诉人多次采取强行侵入上诉人住宅、、威胁、恐吓、偷盗车辆、打骚扰电话暴力方式催债，完全可以认定被上诉人为职业放贷人。二、一审法院未查明本案所涉民间借贷是否合理排除法定五种无效情形，即认定本案所涉民间借贷合同有效并判决还本付息违法。三、一审法院认定的尚欠借款本金和利息也是错误的。一审法院对多还的利息应当分期冲减借款本金，分段计算借款本金和利息，最终确定尚欠的借款本金和受法律保护的借款利息。被上诉人邵军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。邵军向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付借款100万元及借款期间利息35万元；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2016年6月，被告景安宏曾借原告50万元，借款月利率3﹪，2016年8月11日前该款本息已清。2016年8月11日，三被告向原告出具《借款协议》一份，该协议载明：“今借到邵军人民币现金壹佰万元整（1000000.00元），用于安宏公司煤炭经营周转资金，约定期限为壹年（2016年8月11日-2017年8月10日止）。利息为月息2分计息，为了保证资金安全XX镇XX组房屋做为抵押”等内容，被告景安宏、唐德琴在该协议落款处借款人后签名，并加盖被告安宏公司公章。2016年8月11日、8月12日，原告两次向被告景安宏账户转款1000000元。2016年11月11日，被告景安宏分三笔通过手机银行给原告转款110000元，2017年1月3日，被告景安宏给原告转款27000元，2018年4月23日，被告景安宏的二嫂雷小凤转款给原告女友姜某某150000元，以上通过转款共287000元。2018年5月11日，被告景安宏付给姜某某现金100000元。2018年9月5日，被告唐德琴向汉中市公安局南郑分局梁山派出所报案，称其丈夫不在家也联系不上，家中停放车辆两天前不见了，当日，该派出所民警回复：系债务纠纷，已将开走车的人带回所调查处理。原告当庭认可被告景安宏的车辆一直停放在原告住处。审理中，原告认可自己收到被告景安宏转款11万元，四次收到被告景安宏支付的利息（每次27000元现金），认可其女友姜某某收到的转款、现金250000元。对被告景安宏提出的其他现金均不认可收取，亦不同意被告景安宏以车抵债的要求。被告景安宏未提供足以证明原告否认其支付其余现金的证据材料。一审法院认为，本案的争议焦点：一、被告实际按什么利率标准向原告归还借款利息；二、被告至今欠原告借款本金的数额；三、被告景安宏提出以车抵债是否符合法律规定。对于第一个争议焦点，庭审中，原告及被告景安宏均认可借款协议载明借款月利率2分，即月利率2﹪，实际上原告按月利率3﹪收取了原告的借款利息。对于第二个争议焦点，审理查明，2016年11月11日，被告景安宏通过手机银行向原告转款11万元，自2016年8月11日三被告借款到本次付款，期间按双方协议约定利息为60000元，达不到11万元，故此次还款应当视为归还的借款本金。对于第三个争议焦点，被告景安宏的车辆一直停放在原告住处至今，双方并没有达成以车抵债的一致意见，故关于涉案车辆的处置问题，被告景安宏可另行主张权利。综上所述，原告坚称被告景安宏仅向其支付了21.8万元，支付给姜某某25万元，合计46.8万元（转款28.7万元，现金18.1万元），而被告景安宏坚称其向原告及姜某某转款28.7万元，现金40.5万元，原告与被告景安宏陈述相差现金22.4万元。被告景安宏未提供足以证明这22.4万元现金已付给原告的证据材料，故被告景安宏的该辩称观点，一审法院不予采信。原、被告借款协议载明借款月利率2分，即月利率2﹪，应当作为计算双方利息的依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告汉中安宏商贸有限公司、景安宏、唐德琴应在本判决生效后六十日内偿还原告邵军借款本金890000元，利息342800元（该利息算至2019年11月11日，1000000元×3个月×2﹪＋（1000000元-110000元）×36个月×2﹪—358000元＝342800元），共计1232800元；二、驳回原告邵军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16950元，减半收取8475元，由原告邵军承担900元，被告汉中安宏商贸有限公司、景安宏、唐德琴承担7575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。二审期间，上诉人提交如下证据：第一组，提交（2018）陕0702民初1536号、（2018）陕0702民初1537号、（2018）陕0702民初2251号、（2018）陕0702民初928号民事判决书，证明被上诉人提供的借款并非自有资金，而是银行借款，存在高利转贷的情形，本案的借款应当认定为无效合同。第二组，提交（2014）南民初字第01233号判决书，证明被上诉人对上诉人及其家属行使了与该判决书中所列的同样的软暴力催债方式，被上诉人因非法拘禁罪和非法持有弹药罪被判刑，被上诉人是职业放贷人。被上诉人对上述证据的真实性无异议，认为与本案无关联性，达不到证明目的。经审核，上诉人提交的第一组证据中的判决查明被上诉人分别在2014年6月20日、2016年6月2日、2017年5月12日、2017年6月9日通过抵押或提供个人担保的方式向其他案外自然人及相关金融机构借款的事实，第二组证据中被上诉人的犯罪行为与本案的债务无关，上诉人的证据尚不足以证明被上诉人是职业放贷人以及本案民间借贷合同无效。经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，借款合同是否合法有效及借款本金与利息计算是否正确。一、依照相关法律规定，以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人，上诉人提交的证据无法证明本案的事实属于最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定民间借贷合同无效的情形，也尚不足以证明邵军是以民间借贷为业的职业放贷人，上诉人的上诉理由不能成立。二、关于借款本金及利息，上诉人对一审法院确认的还款数额并未提出异议，仅就计算方式提出异议，根据一审认定的还款事实，经核算，一审对已将当期多偿还的款项作为偿还的本金予以扣减，且上诉人不能证明其向被上诉人归还数期利息的具体时间，故上诉人要求对多还的利息分期冲减借款本金的主张亦无证据支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15895元，由上诉人汉中安宏商贸有限公司、景安宏、唐德琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  鲁卫平审 判 员  岳 媛二〇二〇年五月七日法官助理  徐晓倩书 记 员  石芮瑄1