山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初2197号 原告：孙晓，男，汉族，1972年9月9日出生，户籍地山东省威海市环翠区，现住户籍地。 委托诉讼代理人：单岱鹏，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：张军飞，男，汉族，1986年10月21日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区,现住山东省威海市。 委托诉讼代理人：刘文芳，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。 第三人：威海世纪力拓商砼有限公司，统一社会信用代码91371000554350547H，住所地威海市火炬高技术产业开发区文化西路**。 法定代表人：孙云滋，经理。 原告孙晓与被告张军飞、第三人威海世纪力拓商砼有限公司（以下简称“世纪力拓公司”）执行异议之诉一案，本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间，因疫情影响无法跨区域调取证据，本案依法中止审理。原告孙晓及其委托诉讼代理人单岱鹏，被告张军飞及其委托诉讼代理人刘文芳到庭参加诉讼，第三人世纪力拓公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙晓向本院提出诉讼请求：请求判令停止执行鲁K496**号重型作业车并确认该车归原告所有。事实和理由：被告张军飞与第三人世纪力拓公司买卖合同纠纷案件执行过程中，高区法院于2016年10月31日作出（2016）鲁1091民初2005号民事裁定书和2018年10月22日作出（2017）鲁1091执907号之二民事裁定书，将实际为原告所有的鲁K496**号重型作业车予以查封并予以拍卖。原告于2019年7月10日提出执行异议，法院于2019年8月12日作出（2019）鲁1091执异23号执行裁定书，驳回原告的异议请求。 原告于2012年7月出资378万元购买了鲁K496**号重型作业车，其中112万元为自有资金，264.6万元为原告贷款支付且该贷款已由原告全部还清，该车辆在被（2016）鲁1091民初2005号民事裁定书查封前一直由原告管理、占有、使用和收益，该车辆登记在第三人名下系因该车辆系重型作业车辆，为进出作业现场方便办理通行证而登记在第三人名下；根据物权法和最高法《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》的规定，鲁K496**号车虽临时登记在第三人名下，但实际出资人和所有权人为原告，原告对该车辆享有完全、充分、排他性的物权，法院将属于原告的财产作为执行标的明显违法，故原告不服（2019）鲁1091执异23号执行裁定书，提起执行异议之诉，请求处理。 被告辩称，涉案车辆贷款合同借款人孙晓与李静系夫妻，第三人世纪力拓公司法定代表人孙云滋系原告孙晓之父，（2019）鲁1091执异23号裁定书查明的事实清楚，适用法律准确，应予以维持。 第三人世纪力拓公司未答辩，亦未提供反驳证据。 本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，张军飞以买卖合同纠纷为由起诉世纪力拓公司，要求世纪力拓公司支付其沙石款806661元，并申请财产保全。本院于2016年10月31日以（2016）鲁1091民初2005号民事裁定书，裁定查封了登记在世纪力拓公司名下的鲁K496**号重型作业车；于2017年4月20日作出（2016）鲁1091民初2005号民事判决书，判决世纪力拓公司给付张军飞沙石款及运费762286元，驳回张军飞要求世纪力拓公司给付此前应付账款45575元的诉讼请求。张军飞不服该判决，于法定期限上诉至山东省威海市中级人民法院（以下简称“威海中院”）。威海中院于2017年12月11日作出（2017）鲁10民终1335号民事判决书，变更本院（2016）鲁1091民初2005号民事判决书第一项即世纪力拓公司支付张军飞沙石款及运费762286元为世纪力拓公司支付张军飞沙石款及运费760406元；维持本院（2016）鲁1091民初2005号民事判决书第二项即驳回张军飞要求世纪力拓公司支付之前应付账款45575元的诉讼请求。张军飞遂向本院申请执行。该案执行过程中，本院于2018年10月22日作出（2017）鲁1091执907号之二执行裁定，继续查封鲁K496**号重型作业车，并于2019年6月30日作出（2017）鲁1091执907号之四执行裁定书，裁定拍卖鲁K496**号重型作业车。孙晓遂向本院提出异议，本院于2019年8月12日（2019）鲁1091执异23号执行裁定书，驳回孙晓要求停止对鲁K496**号重型作业车执行的异议请求。孙晓不服该裁定，于法定期限提起执行异议之诉。 另查，鲁K496**号车现登记所有权人为世纪力拓公司，该车辆于2011年1月10日由徐州工程机械集团有限公司（以下简称“徐工集团”）制造，车辆识别代码/车架号为JALY9F5YXA7008947。2012年2月5日，世纪力拓公司（孙晓）在合同作为买受人与徐工集团作为出卖人签订了合同编号BC2012QD007号的《产品买卖合同》，以378万元价款购置，首付款30%，余款70%以贷款方式支付。该合同买受人处加盖了世纪力拓公司印章，孙晓在买受人法定代表人处签字捺印。该车辆贷款合同借款人为孙晓，世纪力拓公司为保证人，抵押权人包括世纪力拓公司、孙晓和李静。该车辆的保险单被保险人为世纪力拓公司，保费发票付款人为世纪力拓公司。 孙晓为证实该车辆款项实际由其支付，为方便营运而登记在世纪力拓公司名下，提供了该车辆贷款合同、首付款交付凭证及贷款还款明细、世纪力拓公司股东会决议、车辆挂靠协议等证据予以佐证。2012年1月12日车辆挂靠协议显示：孙晓将其车架号JALY9F5YXA7008947的41吨泵车挂靠在世纪力拓公司，车辆权属属于孙晓，挂靠期限自2012年1月12日起至2022年1月11日止；挂靠协议并对双方其他权利义务进行了约定。该合同甲方处加盖了世纪力拓公司印章，由戚馨予作为具体经办人签字。2012年4月19日股东会决议显示：世纪力拓公司为孙晓贷款购买车架号JALY9F5YXA7008947的41吨泵车提供连带责任担保，该公司股东签名处由戚馨予、孙云滋签字。孙晓的银行卡交易记录显示：其自2011年9月份开始陆续分多次多笔向徐工集团付款，另行戚馨予、李静等个人账户转款多笔多次，备注栏显示为“52米泵车首付款”、“还抓车贷款”、“加油”等项目。被告对该挂靠协议和股东会决议真实性有异议，认为挂靠协议、股东会决议形成时间与原告提供的借款合同形成时间大致相当，但该两份材料纸质新旧明显不同，且股东孙云滋、戚馨予均系孙晓亲属，该决议和挂靠协议系孙晓为应对此次诉讼而制作的，不足以作为认定案件事实的依据。对于孙晓提供的贷款合同、付款凭证及银行卡交易明细真实性无异议，但认为孙晓从徐工集团购置多辆工程车，且其银行卡交易明细中显示的收款方徐工集团的记录从2011年9月开始就有多笔，同时亦与戚馨予、李静等存在多笔交叉往来款项记录，数额亦远超涉案车辆首付款，世纪力拓公司2011年至2013年9月期间法定代表人为戚馨予，2019年7月25日才变更为孙云滋，该公司系典型的家族企业，存在公司财产和个人财产混同情况，故无法证实其支付给徐工集团的款项系购置涉案车辆。 本院认为，公安机关对车辆办理登记是准予或者不准予上路行驶的登记，不能仅据此确认车辆权属归属，还应结合车辆的款项交付、实际占有、使用、管理、收益等确定是实际所有权人。从本案查明的事实来看，涉案车辆于2012年2月5日由孙晓作为具体经办人以世纪力拓公司名义与车辆制造商徐工集团签订购车合同，同时世纪力拓公司以涉案车辆作为抵押物、以孙晓名义办理了贷款，世纪力拓公司对孙晓上述贷款承担连带责任保证，并以世纪力拓公司名义投保，车辆交付后实际用于世纪力拓公司经营范围内的商砼经营，故应认定为涉案车辆系世纪力拓公司购置后，登记在世纪力拓公司名下并实际由世纪力拓公司实际占有、使用、管理和收益。孙晓个人银行卡交易明细虽显示其自2011年9月开始陆续分多笔多次向车辆制造商徐工集团付款，但该交易明细付款备注同时显示孙晓曾向该公司多个车辆支付款项，向戚馨予、李静等人账户转款用于支付徐工集团多个车辆贷款等，且上述交易明细发生时间早于涉案车辆购置时间，故无法确认孙晓向徐工集团付款系购置涉案车辆，结合世纪力拓公司的股东构成及变动情况以及孙晓个人银行交易明细可以确认，世纪力拓公司系孙晓实际控制的企业，而提供的股东会决议、挂靠协议又明显与同时期形成的借款合同等文件在纸质新旧等方面存在明显差异，故对其提供的股东会决议、挂靠协议本院不予采信，应认定涉案车辆系世纪力拓公司购置并登记在其名下，由其实际占有、使用、管理和收益的车辆。孙晓主张其系涉案车辆实际所有权人，证据不足，本院不予支持。故其要求本院停止对涉案车辆执行并确认该车辆归其所有的诉讼请求，于法无据，理由不当本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，参照《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》之规定，判决如下： 驳回原告孙晓要求停止执行鲁K496**号重型作业车（泵车）并确认该车归其所有的诉讼请求。 案件受理费37040元，由原告孙晓承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  谢颖虹 人民陪审员  卢传明 人民陪审员  姜悦国 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  高 斐