广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1575号 原告（反诉被告）:欧永强，男,1970年6月6日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：何江文，北京市康达律师事务所律师。 被告（反诉原告）:张均福，男，1969年5月19日出生，汉族，住所地广西合浦县。 委托诉讼代理人：郭燕修，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董庆江，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 原告（反诉被告）欧永强与被告（反诉原告）张均福民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年8月2日、2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）欧永强的委托诉讼代理人何江文、被告（反诉原告）张均福的委托诉讼代理人董庆江、郭燕修到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）欧永强向本院提出诉讼请求：请求判令被告张均福偿还原告欧永强借款本金596万元及利息（利息计算：以596万元为基数，按照年利率24%,自2015年1月24日起计至实际支付日止，其中自2015年1月24日至2019年4月15日利息为613万元，合计1209万元）。事实和理由：原、被告是朋友关系，因各自做生意需要互有资金拆借。自2012年12月28日起至2015年1月23日止，原告及关联账户共汇给被告共计2876万元，收到被告共计2280万元[含原告通过案外人苏瑜向被告的账户转入的149万元，不含北海市中级人民法院（2017）桂05民终1392号案处理的张均福汇给欧永强的1300万元]，因此被告欠原告借款本金596万元。原告最后一笔汇款给被告的时间为2015年1月23日。被告应自2015年1月24日起按照年利率24%支付利息给原告。截至目前，被告并未偿还借款本金及利息给原告。原告为此提起上述诉讼请求。 被告（反诉原告）张均福辩称：原、被告之间是借贷关系，但被告没有向原告借款，是原告向被告借款；被告合计出借3880万元给原告，截止2014年10月22日原告已还款2436万元，外加判决原告返还的1300万元，原告共应还款3736万元，被告不拖欠原告款项；原告2014年10月22日前还款2436万元，包括本金2000万元及利息436万元，截止2014年10月22日，原告仍拖欠被告借款本金580万元及利息360.88万元；原告最后一次支付款项时间是2014年10月22日，即便原告的诉讼请求是存在的，亦已超过诉讼时效。 被告（反诉原告）张均福同时反诉称：自2012年开始，原告因经营需求，经常向反诉原告短期大额借款。截至目前，原告仍欠被告借款本金580万元及利息。为此，被告向法院提起反诉，请求判令：反诉被告偿还借款本金580万元并支付利息522.51万元给反诉原告。 原告（反诉被告）欧永强针对被告的反诉辩称：反诉原告主张反诉被告拖欠本金及利息没有事实及法律依据，即使按照生效判决认定的民间借贷关系，双方之间属于没有书面合同约定利息的借贷行为，应当自出借人主张权利（反诉）之日起，按年利率6%计算，根据双方之间转账往来，及张均福实际与案外人苏瑜控制的账户收取七笔共计149万元，再减去反诉原告已经提起诉讼主张的4笔共计1300万元，得出反诉原告还欠反诉被告本金596万元，即原告主张的请求金额。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证及庭审情况，本院认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院认定法律事实如下： 原告欧永强与黄爱琼系夫妻关系。2012年12月至2016年10月，原、被告双方频繁发生资金往来。其中，从张均福名下账户转给欧永强名下账户的款项有：2014年9月1日转账300万元，2014年10月23日转账700万元，2014年12月2日转账200万元；2015年1月12日转账100万元，2012年12月28日转账100万元；2013年1月1日转账100万元，2013年5月2日转账500万元，2013年5月23日转账500万元，2013年6月13日转账300万元，2013年6月17日转账100万元，2013年10月10日转账100万元，2014年6月23日转账200万元，2013年1月9日转账80万元；从张均福名下账户转给黄爱琼名下账户的款项有：2013年6月20日转账300万元（合计3580万元）；从欧永强名下账户转给张均福名下账户的款项有：2013年5月25日转账15万元，2013年6月9日转账500万元，2013年6月22日转账21万元，2013年7月12日转账200万元，2013年8月9日转账20万元，2013年9月18日转账50万元，2013年10月26日转账82万元，2014年1月29日转账670万元（620万元+50万元），2014年7月7日转账210万元，2014年7月29日转账45万元，2015年1月23日转账290万元；从黄爱琼名下账户转给张均福名下账户的款项有：2013年2月8日转账300万元，2014年10月22日转账288万元，2014年8月22日转账35万元（合计2726万元）。 2016年10月19日，张均福向本院提起诉讼，以“张均福于2014年9月1日、2014年10月23日、2014年12月2日、2015年1月12日以银行转账方式分四次共出借1300万元给欧永强”等为由，要求欧永强、黄爱琼偿还借款本金1300万元及利息等。本院于2016年12月23日作出（2016）桂0502民初3105号判决，以“张均福与欧永强、黄爱琼之间不存在合法有效的借贷关系”为由判决驳回张均福的诉讼请求。张均福不服判决上诉于北海市中级人民法院，该院于2017年3月23日裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2017年10月20日作出（2017）桂0502民初1414号判决，以“原告主张原、被告之间存在借贷关系，缺乏依据”为由，判决驳回张均福的诉讼请求。张均福不服判决上诉于北海市中级人民法院，该院于2018年3月13日作出（2017）桂05民终1392号判决，以“张均福与欧永强、黄爱琼存在民间借贷关系”等为由，判决欧永强、黄爱琼应偿还借款本金1300万元并支付利息【以1300万元为基数，从张均福向一审法院提起诉讼之日，即从2016年10月19日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算（如银行同期贷款利率高于年利率6%的，则按年利率6%计算）至款项还清之日止】给张均福。 庭审中，原、被告一致确认：2015年1月23日原告从其名下账户转给被告的290万元是原告委托被告代为转账支付给案外人黄桢平、林其芬的，而不是被告向原告所借款项。 本院认为，北海市中级人民法院作出的终审判决已确认原、被告之间存在民间借贷关系，本案原、被告亦认可双方存在民间借贷关系，本院予以确认。根据原、被告双方在2012年12月至2016年10月期间的资金往来显示，原告转账交付给被告的款项总额为2726万元，扣除原告委托被告交付给案外人的290万，原告实际交付给被告的借款本金为2436万元；被告转账交付给原告的款项总额为3580万元，扣除北海市中级人民法院作出的终审判决判令原告应偿还给被告的1300万元，被告实际归还给原告的借款本金为2280万元（3580万-1300万）。即被告尚欠原告借款本金156万元（2436万元-2280万元），本院予以确认。本案原、被告双方未约定借款的还款期限以及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告至今没有清偿上述借款，原告享有清偿请求权，本案没有超过诉讼时效。因原、被告未约定还款期限以及利息，原告请求被告支付从最后一笔借款次日起至2019年4月15日期间的利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求支付的利息可从其依法催告借款人之日即原告向本院起诉之日（2019年4月16曰）起按照年利率6%计至实际清偿之日止。故原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但原告的诉讼请求过高，过高部分，本院不予支持。被告关于“被告没有向原告借款，是原告向被告借款，即便原告的诉讼请求是存在的，亦已超过诉讼时效”的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告主张通过案外人苏瑜向被告的账户转入借款149万元，但没有提供充分证据予以证实，被告亦不予认可，本院不予采纳。 关于被告反诉原告偿还借款本金580万元并支付利息的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被告主张出借3880万元给原告，截止2014年10月22日，原告仍拖欠被告借款本金580万元及利息360.88万元，但被告没有提供充分证据予以证实，原告亦不予认可。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担不利的法律后果，即被告的反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张均福应归还借款本金156万元及利息（利息计算：以156万元为基数，从2019年4月16曰起按照年利率6%计至实际清偿之日止）给原告（反诉被告）欧永强； 二、驳回被告（反诉原告）张均福的反诉请求。 本诉案件受理费94340元，诉前保全费5000元，合计99340元，由原告负担74340元，被告负担25000元（该费用原告已向本院预交，由被告在支付上述款项时一并付还给原告）；反诉案件受理费43975.30元，由被告负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉本诉案件受理费94340元或反诉案件受理费43975.30元。（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈培荣 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  张伟兰 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  温 柠 书 记 员  陈晓云 附本判决适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第三条当事人在民事活动中的地位平等 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。