宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初766号 原告：陈绪军，男，1972年11月23日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：高荣荣，浙江凡心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何红艳，浙江凡心律师事务所律师。 被告：宁波绿源物流有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公室四号338室。统一社会信用代码：913302065612930693。 法定代表人：高焱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱慧，浙江甬泰律师事务所律师。 原告陈绪军与被告宁波绿源物流有限公司（以下简称绿源物流公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，于2020年4月10日开展庭前会议，并依法由审判员高拓适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈绪军及其委托诉讼代理人何红艳，被告绿源物流公司的委托诉讼代理人朱慧出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈绪军起诉称：原告于2017年进入被告单位工作，现任职货车司机。双方签订了一份劳动合同。合同约定，合同期从2017年5月16日起至2019年11月15日止。工资为计件工资，即由基本工资和业务提成部分工资组成。由于车辆运营需要投入成本，早在签订劳动合同之前，被告就提出由原告垫付一年的管理费、保险费、检测费，之后在每个月以工资形式返回原告。因此，在2017年2月22日，原告支付了121600元预付款给被告。被告称，其中10000元用来存油卡、剩下116000元，分摊在每个月的管理费、保险费、检测费，即每月9300元，一年正好116000元，全部和工资一起返回给原告。在进入公司的一年间，工资均根据财务制作的业务结算表发放。刚开始申请人并没有发现异常，但是后来跟其他同业务量的司机一比较，才发现自己工资远远低于他们。于是，申请人仔细核对结算表。原来，在核算表的最后一栏“实际到手金额”中，虽列明要加上返回的保险检测管理费，但是在实际发放工资时根本没有加上，也就是说，一个月9300元的保险检测管理费，自2017年5月至2018年6月的共计116000元，都没有按照结算约定的结算方式发放给原告。原告去找被告理论，被告非但不承认，反而通过修改业务结算表格，欲掩饰这一做法。原告日夜颠倒工作，操劳过度，落得一身疾病，却还折损十几万元，实在寒心。原告认为，在签订劳动合同前预交12000元本身就是违反劳动合同法的。而被告承诺的将该款按月以工资形式返回，实际也没有返回。故起诉要求判令：1.被告支付原告116000元；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交证据1.《劳动合同》2份、证据2.业务结算表13张、证据3.银行业务凭证1份、证据4.《收据》1份、证据5.仲裁裁决书1份，用以证明其诉称事实。 被告绿源物流公司答辩称:原告的工资已经结清，且有原告本人签字确认。仲裁裁决完全正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供证据1.《车辆购买与运营合同》1份、证据2.《解除劳动合同（关系）协议书》、证据3.业务结算表13张、证据4.银行业务凭证12页，用以证明其辩称理由。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、证据4、证据5均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2、证据3，认为与其提供的证据3、证据4基本一致，且在其提交的证据3上有原告本人签名，应以其提供的证据3、证据4为准，原告表示同意，本院予以认定。原告对被告提供的证据1、证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。本院经审核后认为，证据1显示原、被告共同出资购买浙Ｂ8××××车以及被告对运营车辆日常维护等所需费用在车辆运费中列支并由被告承担管理责任等内容，与原、被告讼争的“保险检测管理费”问题存在直接关联，本院予以认定。对证据2的真实性，本院予以认定。 根据依法采信的的证据，结合双方当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2017年2月22日，原告陈绪军交给被告宁波绿源物流有限公司121600元，被告出具一份《收据》，载明收款事由为“预付款”，双方均认可其中10000元用来存油卡，其余116000元为保险检测管理费。2017年5月16日，原、被告双方签订一份《车辆购买与运营合同》，约定原、被告双方共同出资并委托被告购买车辆，同时约定费用支出与处理、利润计算与分配、车辆维护等内容。同日，原告进入被告公司工作，从事货车司机岗位，双方签订一份《劳动合同》，约定合同期限为2017年5月16日起至2019年11月15日,试用期满后，原告的月工资为1860元，工资形式为计件工资等内容。原告在职期间，被告通过制作《单项业务结算表》与原告签字确认方式，按月一并发放工资收入和利润分成。《单项业务结算表》显示的每月“实际到手金额”为3967.4元、33011.65元等，原告认可均已收到。 2018年7月20日，原、被告双方签订一份《解除劳动合同协议书》，约定双方经平等自愿协商于2018年7月19日解除劳动合同关系，原告应在2018年7月20日前办理交接手续，其中第4条载明“双方在此确认，均了解《劳动合同法》相关法律法规。劳动关系存续期间，双方依法履行了各自义务，除本协议第3条约定外，任何一方都不再因为原劳动关系的履行和解除向对方要求其他费用、赔偿或补偿，并不得提起劳动仲裁或诉讼。甲方（被告）就乙方（原告）的劳动报酬含加班费工资亦已结清，双方无其他争议。”同日，原、被告双方又签订一份《劳动合同》，约定合同期限为2018年7月20日起至2020年10月10日、试用期满后，原告的月工资为2010元，工资形式为计件工资等内容。 2019年12月16日，原告以被告在实际发放工资时根本未按《单项业务结算表》加上“返回的保险检测管理费”为由向北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告补发2017年5月至2018年5月工资111600元。2020年2月10日，北仑区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服，诉至本院。 本案争议焦点为：《单项业务结算表》在形式上是否存在明显计算错误。原告认为，结算表最后一栏“实际到手金额”后被告列明的文字公式中“保险检测管理费”根本没加上，存在明显计算错误。被告认为，原告之所以认为2017年4月-11月7张结算表中最后一栏“实际到手金额”存在明显计算错误，是对表格中“十五、实际发放”后面备注画蛇添足所致的误解，其实并不存在计算错误问题，因为原告所提的“保险检测管理费”是原告作为共同投资人理应承担的成本，但由于其在签订劳动合同前已预先缴纳，那么在双方的业务结算表上就该费用分别体现为-、+，其结果为零，这跟2017年11月-2018年5月6张结算表的逻辑始终是一致的。本院分析认为，“保险检测管理费”本身不属于工资范畴，而是原告同时作为投资人依约应对涉案车辆所产生承担的费用，鉴于其之前已一次性预付，在结算表上体现为平账而已，故对被告的解释，本院予以认可。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，本案原告觉得依被告在结算表上的文字公式存在明显计算错误，就笼统地认为被告未足额发放工资，却没有证据证明少发工资构成中的具体哪一项；其次，原告在《解除劳动合同协议书》中确认，被告就原告在2018年7月20日前的劳动报酬（含加班费工资）已结清；第三，在双方当事人均未对《单项业务结算表》内部逻辑结构科学性提异议的情况下，被告的解释合理,且合乎逻辑。故原告提出要求被告支付原告工资116000元的诉称，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈绪军的诉讼请求。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  高 拓 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  孙 滢 代书记员  王春维