福建省长汀县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0821行初4号 原告：龙岩泰尔新材料科技有限公司，住福建省龙岩市连城县工业园区莲冠大道**（鑫晶刚玉公司内），统一社会信用代码：913508255709568803。 法定代表人：陈灯华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨开欢，福建天岩律师事务所律师。 被告：龙岩市连城生态环境局，住福建省龙岩市连城县莲峰镇东环北路**，统一社会信用代码：113508250041257918。 负责人：罗芳跃，职务：局长。 出庭负责人：罗文胜，该单位分管法治工作的副局长。 委托诉讼代理人：吴鸣，福建启赞律师事务所律师。 原告龙岩泰尔新材料科技有限公司不服被告龙岩市连城生态环境局生态环境行政处罚行政管理纠纷一案，按照2020年1月1日施行的《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》，起诉人应直接向集中管辖法院申请立案，本案由长汀县人民法院审理。本院于2020年1月14日立案后，于2020年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告龙岩泰尔新材料科技有限公司的法定代表人陈灯华及其委托诉讼代理人杨开欢、被告龙岩市连城生态环境局出庭负责人罗文胜及其委托诉讼代理人吴鸣等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙岩市连城生态环境局于2019年9月11日作出连环罚字[2019]2号《行政处罚决定书》的具体行政行为，被告认为，你公司环评批复要求，公司生产废水经沉淀池处理后循环使用，不外排。现场检查发现你公司在切片、研磨工序生产废水及清洗废水未进入沉淀池处理，废水经地面溢流至旁边水沟，废水最终排放至外环境。经取样监测，结果为CODcr173㎎/L（超标）、SS422㎎/L，超标排放。原料包装物、废矿物油等危险废物未按审批要求列入规范化管理，无危废储存间，无危废标示牌。以上事实，有现场检查（勘查）笔录、现场检查照片、调查询问笔录，环境监察通知书及监测报告等材料为证。并经龙岩泰尔新材料科技有限公司的申请，被告依法组织听证会进行了听证。根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项和《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一项的规定，作出处罚决定如下：1、对通过不正常运行水污染防治设施的方式排放污水（污）染物的违法行为，处人民币壹拾万元罚款；2、对违反危险废物管理制度行为，处人民币壹万元罚款，以上两项合并处罚共计人民币壹拾壹万元罚款。并要求龙岩泰尔新材料科技有限公司应于接到本处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至银行，逾期不缴纳罚款，将按每日罚款数额的3%加处罚款。如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定书之日起60日内，向龙岩市生态环境局或连城县人民政府申请行政复议，或在六个月内向连城县人民法院提起行政诉讼。 原告龙岩泰尔新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：判决撤销被告于2019年9月11日作出的《龙岩市连城生态环境局行政处罚决定书》连环罚字[2019]2号行政处罚决定。事实和理由：被告作出的连环罚字[2019]2号《龙岩市连城生态环境局行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定原告存在违法属于认定事实错误，被告作出的行政处罚所依据的事实主要证据不足，依法应判决撤销。一、原告的生产经营场所系租用福建省鑫晶刚玉有限公司原蓝宝石切割车间，使用添加导电剂的多晶硅锭生产硅靶材产品，生产工序主要为多晶硅的切片、研磨，少量使用切割液、研磨液，每台切割和研磨设备等都配备有水箱，切割液或磨液是循环使用的，待浓度不适合切割或研磨时，将极少量的废液倒入车间内设置的沉淀池沉淀后回用。5月份环保检查时，车间有沟渠、沉淀池，车间的废水、固体物排入车间沉淀池，废水沉淀后，废渣回收，中水重新利用。当时，产量低，废水量小，未连接、启用车间外的大沉淀池。此次检查后，进行了改造，车间的沉淀池不再使用，废水经收集池收集后通过PVC管道排向车间外的大沉淀池，中水用小的PVC管返回车间使用。因此，被告的处罚决定书所认定原告“切片、研磨工序生产废水及清洗废水未进入沉淀池处理，废水经地面溢流至旁边雨水沟，废水最终排放至外环境”以属于认定事实错误。原告车间旁的雨水沟早已被原鑫晶刚玉有限公司的生产废渣堵死、废弃（其废渣是白色的，原告的废渣是黑色的，很好区分），因此，所谓的雨水沟充其量是原告生产车间内的积水沟与外环境根本无法相通，更不可能存在废水最终排放至外环境的事实。被告在所谓的水沟取样，相当于在原告车间内取样，因此被告在以该取样的污水地检测结果作为认定原告违法事实的依据，不客观真实。此外，原告的生产工艺不存在生产、使用汞、镉、铬、砷等重金属原料或被重金属污染，即不存在GB8978-2002《污水综合排放标准》中表1.第一类污染物。二、被告对于原告所谓的“排放废水”的取样不仅程序错误，而且取样点也是错误的。2019年5月24日上午，被告单位人员林宇飞等人，打电话给原告公司法人代表陈生荣，告知市环保局双随机执法行动抽到原告单位，20分钟内到达原告公司。当时，陈生荣等公司层级管理人员均不在公司内，仅有财务人员童美华及车间工人在现场，尚不熟悉公司的排污设施。但被告的执法人员在法定代表人未到场就直接到原告车间内沟渠中取样，所选采样点为车间单线切、多线切、磨床安放车间的积水沟盖板下，该位置并非公司生产车间的污水排放口，应该为原告生产车间内的积水沟。其选取的采样点不符合GB8978-2002《污水综合排放标准》，也不符合HJ/T91-2002《地表不和污水监测技术规范》以及HJ495-2009《水质采样方案设计技术规定》。被告在原告生产场所对非第一类排放物进行取样，其采样点的选择是错误的，必然会造成结果的错误，被告以这种错误的采样点取得的污染物，其结果不能作为判定原告污水直排到外环境的处罚依据。三、被告的行政行为存在程序违法的事实。原告负责人陈灯华在龙岩市生态环境局的现场检查（勘查）笔录和被告龙岩市连城生态环境局的现场检查（勘查）笔录上签字时，都曾对笔录内容提出抗辩，但被告在向原告制作违法事实调查笔录人员称先签再说，原告负责人不知道问题的严重性，在别人的诱导下，不情愿签了字，原告在2019年8月30日被告所举行的听证会上已作抗辩意愿，并非原告的真实意思表示。因此，原告认为，被告在做违法事实的调查时应当充分听取被调查人的意见，但是被告没有充分听取原告的意见，属于程序违法。请求法院依法支持原告的诉请。 被告龙岩市连城生态环境局辩称，一、原告违法排放污水的事实清楚，证据确凿，诉讼的理由不符合事实。原告厂址位于连城工业园区内，生产项目是年产40万片硅靶材切片。项目依据龙岩市环境保护局的《关于龙岩泰尔新材料科技有限公司年产200万片高纯硅靶、硅靶、硅合金靶生产线项目环境影响报告表的批复》（简称批复）要求：“严格落实废水污染防控措施。厂区内被告雨污分流。纯水制备工艺产生的浓水回用作为切片、研磨、钻孔冷却用水，与切割液、磨液等生产废水经沉淀池处理后，循环使用不外排。”2019年5月24日龙岩市环境监察支队对该公司进行双随机检查，发现该公司多晶硅切片工段生产废水未进入沉淀池直接排入雨水沟；危废物放置违规。市支队以书面文件龙环监[2019]10号《环境监察通知书》要求连城县环境监察大队处理。5月29日连城生态环境局监察人员对该公司进行检查发现：切片、研磨工序的生产废水及清洗水未进入沉淀池处理，废水经地面自流至旁边的雨水沟向外环境排放；危废物存放无储存间，无标识。检查的事实状况有《现场检查笔录》及附图、照片、《调查询问笔录》、《现场采样记录》可充分证实。原告以“当时产量低、废水量小、未连接、启用车间处的大沉淀池。此次检查后进行了改造…”的说法，无法否定已实际发生的违法排放污水的事实存在。二、被告对原告排污现场的采样程序合法，采样点符合规范。1、被告的取样过程有《采样记录表》记实，并有被告的负责环保、生产管理的现场负责人陈灯华的签署确认。采样程序无须原告法定代表人在场认可。2、取样点正确。一是在雨水沟取样完全符合环保局对被告项目的批复文件“厂区内被告雨污分流”的监管目标要求，原告称其为“积水沟”并未能改变其汇集雨水外排的属性，更不会变成是污水处理的专用设施，只要是有污水排放至沟中就已构成了厂区内雨污混流违法排污行为。二是在雨水沟取样即是原告污水外排口取样，符合取样的定点规范。原告称雨水沟已被“废渣堵死、废弃”的说法与现场事实不符且不能证明其丧失外排水的属性，只要是未经专用改造的雨水沟其排水都与外环境相通连的，且原告对该雨水沟没有配置任何回收或治污处理设施。由此足以认定该雨水沟内的污水就是生产溢流的外排污水。被告于原告的外排污口取样完全正确。3、原告以有关采样标准规范文件对采样点提出异议的理由不成立。原告分别引用GB8978-2002《污水综合排放标准》（国标，以下简称“标准”）、HJ/T91-2002《地表不和污水监测技术规范》(环保部标准，以下简称“规范”)、以及HJ495-2009《水质采样方案设计技术规定》（环保部标准，以下简称“规定”）为依据，认为“被告在原告生产场所对非第一类排放物进行取样采样点的选择是错误的”。这是原告以否认污染物外排的事实前提下混淆第一、二类污染物采样规范的错误异议。首先，原告的污染物排至雨水沟已脱离了污水处理设施环节，明显的属于外排行为，被告在违法的外排水处采样，依据GB8978-1996《污水综合排放标准》的采样规则对第二类污染物（一般性污染物）排放实施采样，符合采样规范，也是针对《批复》中规定的“生产废水经沉淀处理后循环使用不外排”的监管检测。其次，被告在本案中没有也不须要对第一类污染物（重金属污染物）进行采样监测，因原告的项目生产不存在这类污染物质。另外，需要说明的是原告引用的“标准”、“规范”、“规定”不属于本案采样的适用依据。原告提出的“标准”依据编号应为《城镇污水处理厂污染物排放标准》，其适用范围明确规定为:专门针对城镇污水处理厂污水、废气、污泥污染物排放制定的国家专业污染物排放标准，适用于城镇污水处理厂污水排放、废气的排放和污泥处置的排放与控制管理。“规范”适用于对江河、湖泊、水库和渠道的水质监测，包括向国家直接报送监测数据的国控网站、省级（自治区、直辖市）、市（地）级、县级控制断面（或垂线）的水质监测，以及污染源排放污水的监测。“规定”适用为：各种水体包括底部沉积物的污泥的采样的质量控制、质量表征、采样技术要求、污染物鉴别采样方案的原则。这三部规范文件都规定了适用特定的领域范围，且排污的标准控制值均高于一般工业污染的要求。而被告采样适用的规范文件是：GB8978-1996《污水综合排放标准》，适用范围：本标准适用于现有单位水污染物的排放管理，以及建设项目的环境影响评价、建设项目环境保护设施设计、竣工验收及其投产后的排放管理。其采样点规范为：“4.2.1.1第一类污染物，不分行业和污水排放方式，也不分受纳水体的功能类别，一律在车间或车间处理设施排放口采样，其最高允许排放浓度必须达到本标准要求。4.2.1.2第二类污染物，在排污单位排放口采样，其最高允许排放浓度必须达到本标准要求”。被告完全按该规范实施采样。三、被告作出连环罚字[2019]2号《行政处罚决定书》适用法律正确。原告的生产废水及清洗废水未进入沉淀池处理而放任地面自流至旁边的雨水沟向外环境排放、污水处理设施未投入运行，该行为严重违反了《中华人民共和国污染防治法》第39条的规定：禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。危废物违规存放违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第52条的规定。被告依据《水污染防治法》第83条第三款和《固体废物污染环境防治法》第75条第一款的规定作出行政处罚适用法律正确。四、被告作出连环罚字[2019]2号《行政处罚决定书》的程序合法。被告在对原告的行政处罚实施过程中，依法进行了立案、两次现场检查中均作了勘察笔录、对现场负责人陈灯华作了两次调查询问笔录、拍下了检查的现场照片、制作了采样记录、作出了监测报告。为充分听取原告意见还发出了听证通知书，于2019年8月30日举行了听证会，被告对原告的申辩理由所关联的事实进行了认真的复核审查，并经集体讨论，最后经审定下达了《行政处罚决定书》，处罚的形成程序遵循法律的规定进行。原告诉称均没有充分的证据和理由可否定调查过程中客观构成的事实。综上，请依法维持处罚决定。 被告龙岩市连城生态环境局向本院提交了以下证据、依据：一、被告提供行使行政管理职权的法律依据。1、《中华人民共和国环境保护法》第十条。2、《中华人民共和国污水防治法》第九条。3、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十条。4、《环境行政处罚办法》（环境保护令第8号）第十七条、第十四条。二、被告作出具体行政行为的程序依据《环境行政处罚办法》第22、24、26、28、29、30、32、33、34、35、37、43、46、48、49、51、52、53、54、55、56、57条。以及举证听证等一系列程序均是按照规定。三、实体依据《中华人民共和国污水防治法》第三十九条、第八十三条第三项；《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十二条、第七十五条第一项。四、事实依据及证据有：第一组证据：1、《环境监察通知书》；2、《环境检查笔录》；3、《环境违法行为立案审批表》。证明事项：①2019年5月24日龙岩市环境局监察支队对原告进行随机检查发现生产废水未经沉淀而排入雨水沟，通知连城监察大队查处。②连城生态环境局于2019年6月4日立案，案由为：不正常运行水污染防治设施和违反危险废物管理制度。第二组证据：1、《现场检查（勘察）笔录》及附图；2、照片8张。证明事项：1.①笔录证明2019年5月29日现场检查发现：切片、研磨生产废水未进入沉淀池，经地面溢流至雨水沟排放至外环境；②原料包装物、废矿物油等危废物未规范管理，无存储间、无标识。2.附图证明：车间生产废水由地面流向雨水沟的状况示意。3.照片证明：沉淀池未使用、设置排放口、池边地面溢流废水，研磨车间地面溢流废水，雨水沟采样，危废包装物违规放置。第三组证据：1、《调查询问笔录》（陈灯华第一次）；2、《调查询问笔录》（陈灯华第二次）。证明事项：1.2019年5月29日陈灯华笔录证实：清洗的废水、磨液及冷却水收集不到位，经地面溢流至雨水沟，对雨水沟废水未采取任何措施，废水经园区排水管网最终排到文川河；雨水沟采样过程全程参与并确认；危险废物无储藏间、无标识。2.2019年5月30日陈灯华笔录证实：①清洗废水、磨液及冷却水未收集也未排入沉淀池，未经处理直接排入雨水沟；②工人洗地板、洗设备废水没有在沉淀池中洗，直接在外面洗，导致废水排入雨水沟。第四组证据：1、《现场采样记录表》；2、《监测报告》。证明事项：①2019年5月29日监测人员在雨水沟中采样，原告现场负责人陈灯华签字认定。②检测结果：CODcr173㎎/L（标准值100㎎/L）；悬浮物SS422㎎/L（标准值70㎎/L）。原告排放污水主要污染物含量严重超标。第五组证据：《项目环境影响评价报告表的批复》龙环审（2018）178号。证明事项：龙岩市环保局于2018年9月7日对该公司污染防治批复有明确规定：“严格落实废水污染防控措施。厂区内实行雨污分流。纯水制备工艺产生的浓水回用作为切片、研磨、钻孔冷却用水，与切割液、磨液等生产废水经沉淀池处理后，循环使用不外排”。第六组证据：1原告营业执照（变更法人代表各一份）；2陈生荣、陈灯华身份证复印件；3陈灯华职务身份证明。证明事项：被处罚主体及原告有关当事人的身份关系适格。第七组证据：1《检验检测机构资质认定证书》；2环境监测人员合格证（刘清双、张立江）；3行政执法人员执法证（蔡行华、项华明）。证明事项：行政执法过程的检测机构、监测人员、执法人员具有合格的资格。第八组证据：1《行政处罚案件调查报告》2019.6.14，2《环境违法案件审批表》2019.6.17，3《责令改正违法行为通知书》2019.7.15。证明事项：按《环境行政处罚办法》规定的程序实施案件审查：2019.6.14日对调查情况汇总呈报审查；2019.6.17日对违法行为适用法律及拟作处罚的适用法律依据逐级审查；2019.7.15依法作出责令改正通知。第九组证据：1《集体审议记录》2019.6.20；2《（处罚告知书）内部审批表》2019.6.25；3《行政处罚听证告知书》及《送达回证》2019.6.27；4《集体审议记录》2019.7.8；5《（处罚决定书）内部审批表》2019.7.15；6《行政处罚决定书》闽龙环罚（2019）214号及《送达回证》2019.7.16。证明事项：闽龙环罚（2019）214号《行政处罚决定书》作出的程序过程：①对拟作出的行政处罚集体审议，逐级签署审批。②作出听证告知书并送达，原告在通知期限的三日内未提出听证要求，也未提出书面申辩。③对正式作出处罚决定进行集体审议，逐级签署审批。④作出处罚决定书并送达。特别说明：该处罚决定书及依程序作出文件，因随后被告作出《撤回听证告知书和行政处罚决定书的通知》而全部失效。第十组证据：1《行政复议申请书》2019.7.22；2《行政复议答复通知书》2019.7.23；3《撤回听证告知书和行政处罚决定书的通知》及《送达回证》2019.8.10；4《行政复议终止决定书》2019.8.13。证明事项：原告对闽龙环罚（2019）214号《行政处罚决定书》向连城县政府提起行政复议，复议过程中因被告作出《撤回听证告知书和行政处罚决定书的通知》，原告申请撤回行政复议，随后复议终止。第十一组证据：1、《集体审议记录》2019.8.6；2、《（处罚告知书）内部审批表》2019.8.10；3、《行政处罚听证告知书》及《送达回证》2019.8.10；4、《听证申请书》2019.8.12；5、《行政处罚听证通知书》及《回证》2019.8.19；6、《听证会笔录》2019.8.30；7、《集体审议会议记录》2019.9.4；8、《处罚决定书内部审批表》2019.9.11；9、《行政处罚决定书》连环罚字（2019）2号及《送达回证》2019.9.11。证明事项：被告作出连环罚字（2019）2号《行政处罚决定书》的程序过程：①2019.8.6日集体审议对该案重新发出处罚告知；②2019.8.10日对拟作出的行政处罚作内部逐级审批；③2019.8.10日作出听证告知书并送达；④2019.8.12原告提交听证申请；⑤2019.8.19日发出听证通知书；⑥2019.8.30日举行听证会议；⑦2019.9.4日对听证陈述申辩集体审议；⑧2019.9.11对处罚决定书进行内部审核；⑨2019.9.11作出处罚决定书并送达。第十二组证据：1《行政复议申请书》2019.10.14；2《行政复议答复通知书》2019.10.14；3《行政复议终止决定书》2019.11.27。证明事项：原告又对连环罚字（2019）2号《行政处罚决定书》向连城县政府提起行政复议，复议过程中因原告申请撤回行政复议，随后复议终止。 原告龙岩泰尔新材料科技有限公司对被告龙岩市连城生态环境局所提供的证据质证如下：对被告提供的职权依据、程序依据及实体依据没有意见。但对认定事实证据和依据有意见，第一组证据中对《环境监察通知书》证据三性没有异议；对《现场检查笔录》的真实性、合法性没有异议，但对于被告认定原告的生产废水未进入废水沉淀，直接排入公司雨水沟是错误的，是溢流。原告生产场所的雨水沟在原告租赁之前就已经堵塞，且只是生产废水部分溢流，而不是直接外排到外环境；对《环境违法行为立案通知书》没有异议。对第二组证据中的《现场检查（勘察）笔录》及附图，被告认定原告的生产废水未进入废水池沉淀，直接排入公司雨水沟是错误的，且该雨水沟实际已经堵塞，没有与外环境直接相通，不存在直接排放至外环境的事实。且被告取样地点不是在与外环境相通的地点。沉淀池没有直排扣。沉淀池地面溢流废水，也只是在原告的内循环地点内，没有与外环境直接相通，不存在直接外排的违法事实。在雨水沟取样是错误的，应当在与外环境相通处（外排口）取样。废物矿油、废包装袋违规堆放的违法事实已经整改，即便存在违法行为，也已经及时整改，违法行为轻微可不予处罚。第三组证据中的《调查询问笔录》真实性、合法性没有异议，但陈灯华询问笔录只是认可生产废水因收集不到位，经过地面有溢流至车间内的雨水沟，但陈灯华并没有认可生产废水直接外排的事实。第四组证据中的《现场采样记录表》、《监测报告》采样点在原告的车间雨水沟不客观，原告车间范围内的雨水沟实际已经堵塞，被告应当在原告车间与外环境链接处取样，才能客观认定原告的生产废水是否存在外排的事实。第五组证据的真实性没有意见，但是认为雨污没有分离不是常态，且不能认定原告生产废水直接外排。对第六、七组证据没有异议。对第八、九组证据的真实性没有异议，但是认为被告认定原告的违法事实错误。原告并未违反《中华人民共和国污水防治法》三十九条规定的行为。对第十组证据的真实性没有异议，但是认为被告认定原告存在将生产废水直接外排错误。对第十一组证据的真实性没有异议，但是认为被告认定原告存在将生产废水直接外排是错误的，被告对原告作出的第一项行政处罚认定事实错误适用法律错误，第二项行政处罚，认为原告的行政违法行为轻微，且及时改正可以免于处罚。对第十二组证据没有异议，对于被告行政执法的职权依据、程序依据没有异议。实体依据认为认定原告存在违法事实错误，因原告不存在《水污染防治法》第39条的行为，适用《中华人民共和国水污染防治法》八十三条第三项的法律错误。 原告龙岩泰尔新材料科技有限公司举证如下：证据一《龙岩市连城生态环境局责令改正违法行为通知书》连环责改字（2019）26号，证明被告认定原告存在的违法行为①生产废水未进入废水沉淀池处理溢流至雨水沟；②原料包装物、废矿物油等危险废物未按要求规范化管理，无危废储物间，无危废标识牌；③责任原告对以上违法行为立即整改。第二组证据《龙岩市连城生态环境行政处罚听证通知书》闽龙连环听通字（2019）1号，证明被告对原告的违法行为出具行政处罚听证通知书。第三组证据《龙岩市连城生态环境行政处罚决定书》连环罚字（2019）2号，证明被告对原告的违法行为作出1、对通过不正常运行水污染防治设施的方式排放污水污染物的违法行为处罚10万元。2、对违反危险废物管理制度行为处1万元罚款。第四组证据《行政复议受理通知书》连政行复受（2019）7号、《龙岩市连城生态环境局同意延期缴纳罚款通知书》闽龙连环罚延（2019）2号、《行政复议终止决定书》、连政行复终（2019）4号、连城县人民政府《行政复议受理通知书》连政行复申受（2019）12号、连城县人民政府《行政复议终止决定书》连政行复终（2019）9号，证明原告就被告作出的案涉行政处罚依法向连城县人民政府申请行政复议后撤回复议申请的事实。第五组证据《龙岩市连城生态环境局同意延期缴纳罚款通知书》闽龙连环罚延（2019）3号2号，证明被告对原告作出的行政处罚决定书，分别与2019年7月31日、9月3日作出同意原告延期缴纳罚款的通知。此外还有照片，证明1、原告的生产废水进入废水池沉淀处理的系统已经整改完毕；2、原告的生产废水溢流后没有与外环境系统相通的事实；3、被告对原告生产废水取样点错误，并没有在外循环相通处取样，无法证实原告生产废水直接排放到外环境。 被告龙岩市连城生态环境局对原告龙岩泰尔新材料科技有限公司所举证据质证认为：对证据一至五组均无异议。对照片，现在提供的照片并不是当时作出处罚时的照片，这个照片是现在的情况，现在这个照片与本案行政处罚没有关联性。 经庭审质证，本院认为原告对被告职权及程序方面的证据及依据均无异议，且双方当事人均无异议的证据，本院予以确认，但原告对被告所举的事实及适用法律、规章及政策方面的证据及依据均有异议，对此本院将在说理部分予以认证。而对于原告所举证据，除被告认为原告所提供的照片与本案无关联外，其余部分均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告厂址位于连城工业园区内，生产项目是年产40万片硅靶材切片。项目依据龙岩市环境保护局的《关于龙岩泰尔新材料科技有限公司年产200万片高纯硅靶、硅靶、硅合金靶生产线项目环境影响报告表的批复》（简称批复）要求：“严格落实废水污染防控措施。厂区内被告雨污分流。纯水制备工艺产生的浓水回用作为切片、研磨、钻孔冷却用水，与切割液、磨液等生产废水经沉淀池处理后，循环使用不外排。”2019年5月24日龙岩市环境监察支队对该公司进行双随机检查，发现该公司多晶硅切片工段生产废水未进入沉淀池直接排入雨水沟；危废物放置违规。市支队以书面文件龙环监[2019]10号《环境监察通知书》要求连城县环境监察大队处理。5月29日连城生态环境局监察人员对该公司进行检查发现：切片、研磨工序的生产废水及清洗水未进入沉淀池处理，废水经地面自流至旁边的雨水沟向外环境排放；危废物存放无储存间、无标识。经监测人员在雨水沟中采样，原告现场负责人陈灯华签字认定。检测结果：CODcr173㎎/L（标准值100㎎/L）；悬浮物SS422㎎/L（标准值70㎎/L）。原告排放污水主要污染物含量严重超标。2019年6月27日被告向原告送达了闽龙连环罚听告字[2019]7号行政处罚听证告知书。2019年7月15日被告作出闽龙环罚[2019]214号行政处罚决定书。原告不服于2019年7月22日向连城县人民政府提出复议申请，该政府依法受理。2019年8月10日被告以笔误为由撤回之前作出的行政处罚听证告知书和行政处罚决定书，并重新送达给原告闽龙连环罚听告字[2019]13号行政处罚听证告知书。2019年8月13日连城县人民政府作出连政行复终[2019]4号行政复议终止决定书。2019年8月19日被告向原告送达闽龙连环听通字[2019]1号行政处罚听证通知书。2019年8月30日举行了听证会，被告对原告的申辩理由所关联的事实进行了复核审查，并经集体讨论，于2019年9月11日，被告以原告的生产废水及清洗废水未进入沉淀池处理而放任地面自流至旁边的雨水沟向外环境排放、污水处理设施未投入运行，认定该行为严重违反了《中华人民共和国污染防治法》第39条的规定：禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。危废物违规存放违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第52条的规定。故被告依据《水污染防治法》第83条第三款和《固体废物污染环境防治法》第75条第一款的规定作出连环罚字[2019]2号《行政处罚决定书》，其主要内容为：1、对通过不正常运行水污染防治设施的方式排放水污染物的违法行为处罚10万元。2、对违反危险废物管理制度行为处1万元罚款。并告知了处罚决定的履行方式、期限以及申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。2019年10月14日原告就被告作出的案涉行政处罚依法向连城县人民政府申请行政复议，并于当日依法受理。2019年11月27日因原告申请撤回行政复议申请，连城县人民政府作出连政行复终[2019]9号行政复议终止决定书。2019年12月14日原告不服被告作出的处罚决定，而提起诉讼。被告对原告作出的行政处罚决定书，分别于2019年7月31日、9月24日作出同意原告延期缴纳罚款的通知。 以上事实，有双方当事人在法庭上所举相应证据及其当庭陈述等证据在案佐证，可作为定案依据。 本院认为，本案重点审查的是：被告作出具体行政行为所认定的事实是否清楚、证据是否确实、充分、适用法律法规及部门规章等依据是否正确及程序是否合法。而本案争议的焦点问题是：被告是否实施按规范程序要求取样。被告在雨水沟取样点是否属于原告污水外排口？依据本院所查明的事实，被告其采样适用的规范文件是：GB8978-1996《污水综合排放标准》，适用范围：本标准适用于现有单位水污染物的排放管理，以及建设项目的环境影响评价、建设项目环境保护设施设计、竣工验收及其投产后的排放管理。其采样点规范为：“4.2.1.1第一类污染物，不分行业和污水排放方式，也不分受纳水体的功能类别，一律在车间或车间处理设施排放口采样，其最高允许排放浓度必须达到本标准要求。4.2.1.2第二类污染物，在排污单位排放口采样，其最高允许排放浓度必须达到本标准要求”。对照本案情况，被告适用该规范标准实施采样是正确的。原告主张所引用的“标准”、“规范”、“规定”不属于本案采样的适用依据。原告辩解认为：1、原告的生产废水进入废水池沉淀处理的系统已经整改完毕；2、原告的生产废水溢流后没有与外环境系统相通的事实；3、被告对原告生产废水取样点错误，并没有在外循环相通处取样，无法证实原告生产废水直接排放到外环境。这与被告作出处罚决定所依据的事实相悖，即与原告签字认可的调查笔录“切片、研磨生产废水未进入沉淀池，经地面溢流至雨水沟排放至外环境（经园区排水管网最终排到文川河）”所陈述的事实不相符，可以确认雨水沟属于原告污水外排口，故对原告的该项辩解本院不予采纳。虽原告陈述已对违法事实进行了整改，但并不能排除其已有不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的情形及未整改前危废物存放无储存间、无标识的事实存在，因此，被告对原告违规排放污水，且造成主要污染物含量严重超标，以及违反危险废物管理制度的行为，依法应予以处罚。至于处罚标准，被告采用的是法律所规定的最低罚款标准且在标准范围内，并无明显不当。综上，本院认为被告作出的处罚决定所依据的事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确，并符合法定程序，原告诉求理由不成立，依法应以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回龙岩泰尔新材料科技有限公司要求撤销连环罚字[2019]2号《行政处罚决定书》的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告龙岩泰尔新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  巫华栋 人民陪审员  张秀华 人民陪审员  袁福火 二〇二〇年五月二十八日 代理书记员  梁艺婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。