浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初7539号 原告：史济瑜，男，1968年9月27日出生，汉族，住浙江省余姚市梁辉经济开发区。 委托诉讼代理人：周锋，浙江阳明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁万安，浙江阳明律师事务所律师。 被告：刘畅，男，1988年5月4日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 被告：刘周树，男，1964年12月25日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 二被告的共同委托诉讼代理人：陈杰，湖北瀛楚律师事务所律师。 二被告的共同委托诉讼代理人：倪聪，湖北瀛楚律师事务所律师。 原告史济瑜与被告刘畅、刘周树买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告史济瑜的委托诉讼代理人周锋、鲁万安，被告刘周树以及被告刘畅、刘周树的共同委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史济瑜向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款277485元，支付以277485元为基数自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行发布的同期同档次逾期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事拉篮生产和销售的个体户，两被告系父子关系。于2015年1月5日起，原告与两被告之间开始有拉篮上的生意往来，被告通过微信向原告购买拉篮，由原告通过货运公司发货给两被告，运费由两被告支付，货到后两被告将货款转账给原告。开始两被告还能如约支付货款，但是之后两被告以各种理由拒不支付原告货款，截止至今，两被告尚欠原告货款276485元。现双方协商未果，故原告为了维护自身合法权益，诉之贵院，望法院准予如上之请求。 被告刘畅辩称：本被告不是本案适格主体，不应该作为本案的被告，被告自始至终没有与原告任何联系，而且个体工商户并非被告刘畅本人；被告刘畅与原告既没有电话联系，也没有确认过，没有过支付款项，也没有经过手，被告对上述经济往来并不知情，之所以显示会被告刘畅的名字，那是因为被告刘周树用被告刘畅的名字在原告处留了联系人的名字，实际联系人均为被告刘周树，且原告也一直与被告刘周树联系，因此刘畅不应该作为本案的被告。 被告刘周树辩称：不认可原告所诉金额，双方之间没有具体的对账，且原告多次所出具的单方的欠款金额均不对等，也就是说连原告自己也不清楚被告欠多少钱，被告也没有进行对账，所以本案的欠款金额，被告不予认可，被告请求原告拿具体双方认可的东西来据实核算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 一、对原告史济瑜提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.拉篮明细账单1份、企业信用信息报告1份，拟证明自2015年1月5日起至2017年4月2日，原告将两被告订购的拉篮通过宁波芦城国际物流公司全部发送给被告，数量总计12194件的事实。被告刘畅、刘周树对证据的三性均有异议，这是案外人随机制作的表，而且制表时间不清晰，同时又没有被告的签字认可。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信； 2.送（销）货清单、货物运单、物流单1组，拟证明原告将两被告订购的拉篮通过物流公司全部发送给被告，货款总计1221319元的事实。被告刘畅、刘周树对证据的三性均有异议，认为没有双方认可的事实，该货物运单也是由物流公司盖章，没有签收人，也没有任何被告予以签字认可，物流单也是案外人单方制作，没有发货人、接收人签字认可，该组证据没有被告认可的事实存在，数量没有认可，单价没有认可，总金额也没有认可，货运公司的运单是单方制作，物流单也没有签字是否接收该笔货物，达不到原告的证明目的。本院认为，上述证据与微信聊天记录、通话录音能互相反映本案的相关事实，故予以采信； 3.微信聊天记录、移动公司业务收款凭证1组，拟证明手机号136××××8358及该手机号绑定的微信昵称为“豪斯达橱柜衣柜配件”，136××××8358的微信为刘周树所有；手机号139××××1775及该手机号绑定的昵称为“豪斯达厨房五金批发139××××1775”的微信为刘畅所有的事实等。被告刘畅、刘周树对该组证据合法性、真实性、关联性没有异议，认为不能达到被告的证明目的，对于两手机号及绑定微信分别为两被告所有，予以认可，认为两被告所经营店铺经营者为被告刘周树，被告刘畅与原告联系仅为代表店铺与原告订货，不代表个人行为，因此被告刘畅不是本案适格被告；虽然原被告双方存在以微信联系下单的交易方式，但原告方无法证明已将该聊天记录中所涉及批次货物交付至被告；原被告间关于货款结算问题，并未对欠款金额达成一致；原告所提交的聊天记录中恰好证明被告已支付部分货款。本院认为，上述证据与本案关联，反映了本案的相关事实，故予以采信； 4.快递单、通话录音1组，拟证明2018年初，原告向被告寄送货款清单，确认被告尚欠原告27万元的事实；2018年1月10日，原告与被告刘周树通话中，被告确认已收到原告寄送的清单，双方在通话中确认被告尚有货款27万元左右未向原告支付。被告刘畅、刘周树认可通话录音中的当事人是被告刘周树本人，认为当时被告没有看到账，所有的账单都没有被告方签收的字，都是原告自己编的，不能达到原告的证明目的有异议，没有说明被告确切欠原告多少钱，而且被告自始至终只是说好好，回去对，但是没有确定通话内容的真实性。本院认为，上述证据与本案相关，证明力强，可以作为定案依据。 二、对被告刘畅、刘周树提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：清单2份，拟证明原告单方对被告欠款的具体金额，出具了三种不同的金额，包括起诉状中的金额，说明原告自己对账目也是不清晰的。原告史济瑜认为这不是总的货款金额，是对这三笔货的结算。经审查，本院对上述证据予以采信。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：原告史济瑜与被告刘周树之间有拉篮买卖合同业务关系。2015年1月至2017年4月，原告史济瑜共发送给被告刘周树拉篮数量12194件，货款总计1221319元。 本院认为：原告史济瑜与被告刘周树之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方应按照合同的约定履行各自的义务。本案争议的问题：被告刘周树所欠原告方货款金额是多少？原告史济瑜诉请被告支付货款277485元；被告刘周树辩称其不认可原告所诉货款金额，双方之间没有具体的对账，原告应拿出具体双方认可的东西来据实核算。 依据本院采信的证据，并结合当事人的庭审陈述，原、被告双方之间大量、频繁的微信聊天记录清楚地表明该交易习惯与方式——被告方通过微信拍照发送订货单给原告史济瑜向其购买拉篮，原告史济瑜再通过物流公司发货给被告方，并将销售清单通过微信拍照发给被告方，被告方核实后再支付相应的货款——贯穿双方整个的买卖交易过程，原告方提交的销货清单在双方的微信聊天记录当中亦相应地有所体现，因此被告方在对原告方提交的送（销）货清单、货物运单、物流单等进行质证时称“该组证据没有被告认可的事实存在，数量没有认可，单价没有认可，总金额也没有认可，货运公司的运单是单方制作，物流单也没有签字是否接收该笔货物，达不到原告的证明目的”，该质证意见显然置双方之间事实上业已存在的交易习惯与方式于不顾而有违诚实信用原则。按原、被告双方之间业已形成的交易习惯与方式，被告方应当在合理的期间内就交易货物的质量、价款、数量等是否符合订货单、销售清单的情形通知原告方，双方亦曾进行过多次的货款结算与催讨，如：在微信聊天记录中原告史济瑜称（2016年7月12日）“你也是做生意的，我也是做生意的。你去年有27万的账一分都不付，你说的过去啊”，被告刘周树回复称“今年生意太差，缓一下好吧”；被告刘周树称（2017年12月13日）“史总，前面的账你是怎么算出来的，把明细单传我看一下”，原告史济瑜回复称“你那边没账了？你自己欠我多少钱也会忘”等；在双方的通话记录中（2018年1月10日），原告史济瑜明确告知被告刘周树“总共呢你货款是68万9千多，那么汇款减掉，退货，差价全部减下来，还有27万6千，是这么一笔账。那么你回去以后，你那个账给我弄一下，有什么问题，你打我电话，好不好？”，被告刘周树回复称“好”。然而，之后被告刘周树并未在合理的期间内就上述交易货物的价款、总额等是否符合实际情形通知原告方，直至原告方诉至法院（2019年8月5日）被告刘周树才抗辩称“不认可原告所诉金额，双方之间没有具体的对账，被告也没有进行对账，所以本案的欠款金额，被告不予认可”，被告刘周树怠于通知原告方，应视为被告刘周树已经同意该货款核算结果，被告亦未提供相应有力的证据以证明其所欠货款金额确非原告方所主张的金额——被告方对此负有举证责任，故本院对被告方的上述辩称意见不予采纳。原告史济瑜诉请被告刘畅共同支付货款及利息，但本案原告史济瑜实际系与被告刘周树之间发生买卖合同业务往来，且货款亦是由被告刘周树支付，因此对原告史济瑜的该项诉请本院不予支持。综上，本院对原告史济瑜的诉请中合法、合理的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘周树支付原告史济瑜货款276000元，并支付逾期付款利息损失（支付自2019年8月5日起至2019年8月19日止以276000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息；支付自2019年8月20日起至实际履行之日止以276000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息），款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告史济瑜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费5462元，减半收取2731元，保全费1907元，合计4638元，由原告史济瑜承担25元，被告刘周树承担4613元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  朱章程 二〇二〇年五月十九日 书记员  史钟林