山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6980号 上诉人（原审原告）：柯义帮，男，1965年3月5日生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。 被上诉人（原审被告）：雷沃重工股份有限公司，住所地潍坊市坊子区北海南路**。 法定代表人：王桂民，董事长。 委托诉讼代理人：季秀鹏，男，公司职工。 上诉人柯义帮因与被上诉人雷沃重工股份有限公司（以下简称雷沃公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柯义帮上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:一、一审法院认定部分事实错误，且相互矛盾。一审法院认定上诉人系《房产买卖协议》项下的买受人，是正确的，但认定上诉人不是涉案1号楼12号房屋的出卖人，是错误的，把上诉人向被上诉人支付的房款共计300000元认定为系上诉人替马建忠支付，也是错误的。上诉人对涉案1号楼12号房屋和3号楼7号房屋拥有所有权的事实，已经由（2015）吴红民初字第1976号民事判决和（2016）宁03民终504号民事判决所确认。二、一审法院超越权限处理当事人民事权利。上诉人及被上诉人均未主张终止《房产买卖协议》，而一审法院却认定该协议于2012年5月3日实际终止履行。三、按照一审法院判决结果，上诉人在此次房屋买卖活动中不仅一分未挣，还直接搭添了246000元，还有几万元的房屋修缮费、几万元的律师费和几万元的诉讼费、交通费、误工费等，还要支付房屋租赁费。综上，判决结果明显错误。 雷沃公司未提交书面答辩意见。 柯义帮向一审法院起诉请求：1、请求依法判令雷沃公司向柯义帮支付将已卖给柯义帮的涉案房屋再次卖给他人所造成的各项经济损失共计835117元；2、诉讼费由雷沃公司负担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、柯义帮提供下列证据： 1、柯义帮提供《房产买卖协议》一份，雷沃公司对柯义帮提供的《房产买卖协议》的真实性无异议，予以确认并在卷佐证。 2、柯义帮提供中国农业银行个人结算业务申请书一份，中国农业银行银行卡取款业务回单一份，黄河农村商业银行存款回单二份，中国农业银行卡卡转账一份，雷沃公司对柯义帮提供的上述证据的真实性无异议，予以确认并在卷佐证。 3、柯义帮提供欠条复印件一份，雷沃公司对柯义帮提供的欠条复印件的真实性无异议，予以确认并在卷佐证。 4、柯义帮提供律师服务协议复印件二份，用以证明柯义帮因雷沃公司一房二卖导致与陈玉金产生诉讼纠纷，柯义帮两次委托诉讼代理人支付律师费25000元的事实。雷沃公司对此有异议，主张柯义帮违约导致合同终止，诉讼中柯义帮委托律师与雷沃公司无关。柯义帮提供的律师服务协议复印件不足以证明其主张，不予确认。 5、柯义帮提供收条一张，用以证明柯义帮于2013年5月17日前，修理涉案楼房共支出11760元的事实。雷沃公司对此有异议，主张该收条无法证实柯义帮修理了楼房防水，且该修理是在柯义帮承租案外人陈玉金3号楼7号房后作出的，与雷沃公司无关。柯义帮提供的收条不足以证明其主张，不予确认。 6、柯义帮提供收条一张，用以证明柯义帮于2013年6月20日前，安装水电、安装玻璃支付4400元的事实。雷沃公司对此有异议，主张该收条无法证实柯义帮维修与添附，且是在承租案外人陈玉金3号楼7号房后作出的，与雷沃公司无关。柯义帮提供的收条不足以证明其主张，不予确认。 7、柯义帮提供收据一张，用以证明柯义帮于2016年10月14日，向吴忠市力天房地产咨询有限公司支付涉案房屋评估费3000元的事实。雷沃公司对此有异议，主张该证据不能证实本案的案情事实，且和本案无关联，取得途径不合法。柯义帮提供的收据不足以证明与本案有关联，不予确认。 8、柯义帮提供评估报告书一份，用以证明经柯义帮申请，对涉案房屋进行评估，评估价格截止基准日时间为2016年9月7日，房屋价格为750957元。雷沃公司对此有异议，主张该证据不能证实本案的案情事实，且和本案无关联，取得途径不合法。柯义帮提供的评估报告书不足以证明其主张，且雷沃公司也不认可，不予确认。 9、柯义帮提供宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院执行案件结案通知书2016宁03**执1070号，用以证明柯义帮已经被该院强制执行腾出该涉案房屋的事实。雷沃公司对此无异议，予以确认并在卷佐证。 10、柯义帮提供房屋租赁合同一份，用以证明柯义帮由于涉案房屋被执行，与罗明忠签订房屋租赁合同，租赁东方世纪城11号楼5单元402室，每年租金13000元的事实。雷沃公司对此有异议，主张柯义帮提交该证据缺乏前提条件，因柯义帮违约导致合同终止，该损失应由其自行承担，与雷沃公司无关。柯义帮提供的房屋租赁合同不足以证明其主张，且雷沃公司对此也不认可，不予确认。 11、柯义帮提供购房确认书一份，用以证明柯锁麻在红寺堡区东方裕兴购买住宅一套，现在购买商品房住宅每平方为2933.7元的事实。雷沃公司对此有异议，主张因柯义帮违约导致合同终止，与雷沃公司无关。柯义帮提供的购房确认书不足以证明其主张，且雷沃公司对此也不认可，不予确认。 12、柯义帮提供商品房买卖合同一份，证明宁夏鑫泉和房地产开发有限公司在红寺堡出售商业经营用房给穆占录每平方米售价为9480元的事实。雷沃公司对此有异议，主张因柯义帮违约导致合同终止，与雷沃公司无关。柯义帮提供的商品房买卖合同不足以证明其主张，且雷沃公司对此也不认可，不予确认。 13、提供房地产评估报告一份，证明吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府委托银川正大房地产评估事务所于2018年7月30日对拟拆迁商业平房进行评估，对056号、058号房屋的评估拆迁价格为每平方米5851元的事实。雷沃公司对此有异议，主张该评估报告的委托方为红寺堡人民政府，用途是为委托方掌握评估对象提供参考，与本案没有任何关联，且因柯义帮违约导致合同终止，损失应该由其自行承担，雷沃公司保留要求柯义帮承担违约责任的权利。柯义帮提供的房地产评估报告不足以证明其主张，且雷沃公司对此也不认可，不予确认。 14、提供照片6张，证明证据13拟拆迁的056号、058号商业平房与涉案楼房为斜对面，同在，现在涉案房屋的房号为077号。雷沃公司对此有异议，主张该照片与本案没有任何关联，且因柯义帮违约导致合同终止，损失应该由其自行承担，雷沃公司保留要求柯义帮承担违约责任的权利。柯义帮提供的照片不足以证明其主张，且雷沃公司对此也不认可，不予确认。 二、雷沃公司提供下列证据： 1、雷沃公司提供房产买卖协议一份（同柯义帮的证据1），用以证明该协议对标的房产、价款及违约事项作出明确约定，在实际履行中因柯义帮无力承担购房款后，雷沃公司将1号楼12号房卖给了马玉俊之子马建忠，对房款不足部分46000元，由马建忠出具欠条，柯义帮提供担保。柯义帮对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对雷沃公司的证明目的有异议，主张不存在柯义帮无能力付款的问题。雷沃公司提供的房产买卖协议，柯义帮对其真实性无异议，予以确认并在卷佐证。 2、雷沃公司提供1号楼12号房解除抵押偿还贷款的收据一份，正面内容证实原房主宋兴财以1号楼12号房向吴忠市嘉盛典当有限公司抵押借款100000元，雷沃公司代其偿还借款注销抵押登记。反面内容载明清偿欠款的收款人、收款银行与账户。 雷沃公司提供由欠款人马建忠与担保人柯义帮出具的欠条一份，用以证明柯义帮违约终止合同并介绍马建忠购买1号楼12号房，已付款项冲抵后，仍拖欠雷沃公司46000元。 柯义帮对雷沃公司提供的1号楼12号房解除抵押偿还贷款的收据无异议，但是对证明目的有异议。主张当时柯义帮、雷沃公司在买卖协议第二项中约定由柯义帮承担该款项，由雷沃公司办理解除注销抵押登记，当时要求柯义帮把100000元交付给雷沃公司后，双方才签订的房产买卖协议，该收据应当由雷沃公司办理完毕后交付给柯义帮，但是由于雷沃公司看到柯义帮就地转让房产赚了钱，就不给柯义帮返还该证据，长期持有，并主张该款为雷沃公司所交。 对收条真实性、合法性、关联性无异议，但对雷沃公司的证明目的有异议，认为该收条是柯义帮将房屋卖给马建忠后所提供的欠款担保。 雷沃公司提供的收据及欠条，因柯义帮对该证据的真实性无异议，予以确认并在卷佐证。 3、雷沃公司提供（2016）宁03民终504号民事判决书一份，用以证明柯义帮租赁案外人陈玉金3号楼7号房的事实，不但构成违约，还证实房产买卖协议已经实际终止。柯义帮对该判决书的真实性无异议，但对雷沃公司的证明目的有异议，主张不存在柯义帮无支付房款能力的问题。 雷沃公司提供的（2016）宁03民终504号民事判决书，因柯义帮对该证据的真实性无异议，予以确认并在卷佐证。 4、雷沃公司提供雷沃重工房产证复印件一份，用以证明2012年7月2日雷沃公司已经办理产权证，依据房产买卖协议，柯义帮应支付房款，办理过户，但是经催促，拒不付款。柯义帮对房产证复印件的真实性无异议，但对雷沃公司的证明目的有异议，柯义帮主张雷沃公司取得房屋所有权证书以后，看到柯义帮就地转卖房屋赚钱后，就不想把3号楼7号房的产权变更登记到柯义帮名下，所以柯义帮多次催促办理变更登记，雷沃公司都以路途遥远，到宁夏办事时，再给柯义帮办理过户手续为由长期推诿。 雷沃公司提供的房产证复印件，因柯义帮对该证据的真实性无异议，予以确认并在卷佐证。 5、雷沃公司提供房屋权属档案查阅证明一份，用以证明1号楼12号房系门面房，上下两层；3号楼7号房仅有第二层，并无门面，价值远低于门面房。柯义帮对房屋权属档案查阅证明的真实性无异议，但对雷沃公司的证明目的有异议，柯义帮主张3号楼7号房一层是过道，由柯义帮享有使用权，房屋的属性仍然是商业用房，可以出租、租赁，所以不认可证明目的。 雷沃公司提供的房屋权属档案查阅证明，因柯义帮对该证据的真实性无异议，予以确认并在卷佐证。 6、雷沃公司提供执行裁定书5份、判决书2份，用以证明柯义帮因民间借贷、房屋买卖、不当得利等被多人起诉，并被法院多次司法拘留，列入失信被执行人名单，其恶意缠讼，无诚信可言。柯义帮对执行裁定书5份、判决书2份的真实性无异议，但对雷沃公司的证明目的有异议，柯义帮主张上述裁定与本案无关，且柯义帮被司法拘留是2016年10月以后的事情，柯义帮在2012年10月18日之前已经向雷沃公司全部付清了556000元两套房屋的购房款，对于剩余的690.40元是因为双方同意柯义帮不再履行，所以，马建忠才打了46000元的欠条，而不是46690.4元的欠条。 雷沃公司提供的执行裁定书5份、判决书2份，与本案不存在关联性，且柯义帮对雷沃公司的证明目的也有异议，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2012年4月9日，柯义帮（乙方）与雷沃公司（甲方）签订《房产买卖协议》一份，该《房产买卖协议》载明：“鉴于潍坊市中级人民法院（2011）潍执字第146-3号执行裁定书将本协议标的房产抵账给甲方，甲方依法取得该房产所有权，乙方自愿受让标的房产。双方订立协议如下：一、标的房产系位于吴忠市红寺堡区，原权证编号：吴忠市房权证红寺堡字第××号（面积174.41㎡）；同处3号楼7号房，原权证编号：吴忠市房权证红寺堡字第××号（面积210.47㎡）。二、鉴于标的房产1号楼12号房原房主宋兴财向吴忠市嘉盛典当有限公司借款，并设定价值100000元抵押登记，于本协议签订同时柯义帮代为清偿该借款，甲方负责协调该典当行注销抵押登记。三、本次交易乙方实际购买上述两套标的房产价格为裁定抵账价格556690.4元（已扣除上述抵押权价值），协议签订当日支付100000元，过户至甲方名下后3日内支付200000元，余款256690.4元于标的房产过户至甲方名下7日内（即本次交易过户同时）一次付清。四、本次交易的相关税、费由乙方自行承担。五、乙方确已明知标的房产原房主宋兴财因标的房产存在争议（包括但不限于诉讼争议），甲方仅以该房产现状进行交付过户，后续相关清场接收等事宜及费用支出均由乙方自行承担。六、如有违约，违约方需支付本协议相对方违约金20000元……”。 上述协议履行过程中，柯义帮于2012年4月9日向雷沃公司支付了200000元。 2012年5月3日，马建忠之父马玉俊通过中国农业银行向雷沃公司付款210000元，同时，马建忠由柯义帮担保向雷沃公司出具46000元的欠条，以总价款456000元的价格购买了位于吴忠市红寺堡区的房产，并由雷沃公司将房屋过户到了马建忠名下。现柯义帮、雷沃公司均联系不上马建忠、马玉俊。 关于雷沃公司最终将位于吴忠市红寺堡区过户到了马建忠名下的原因，柯义帮与雷沃公司有着不同的主张。 柯义帮主张，柯义帮从雷沃公司手中买的两套房子，共计556690.4元（法院执行价，执行裁定书号（2011）潍执字第146-3号）。由于柯义帮欠马建忠父亲马玉俊200000元，所以柯义帮将涉案的1号楼12号房作价456000元于2012年5月2号卖给马建忠，马建忠扣下200000元借款，自己又向雷沃公司汇款210000元，另行出具46000元欠条，并由柯义帮作为担保人签字。当时雷沃公司将房屋卖给柯义帮需要缴纳税款近50000元，柯义帮将涉案房屋再卖给马建忠需要缴纳40000多元税款，经柯义帮、雷沃公司及马建忠父子协商，由雷沃公司直接向马建忠过户，从中节省税款40000多元。所以，涉案1号楼12号房屋就由雷沃公司直接向马建忠办理了过户手续。 雷沃公司主张，当时柯义帮在协议签订后，支付部分房款，但是后续资金链断裂，无力支付后续的款项，并且当时柯义帮对马玉俊（马建忠之父）负有债务，在催债很急的情况下，无奈将位于吴忠市红寺堡区又介绍给了马建忠，价格是456000元。在2012年的5月3日，马建忠之父马玉俊通过农业银行付款210000元，完成了1号楼12号房的部分房款的支付，因尚欠46000元，由马建忠出具欠条，柯义帮提供担保。 2012年10月8日，柯义帮再次向雷沃公司付款100000元。对于该笔100000元的付款，柯义帮与雷沃公司有不同的主张。 柯义帮主张，2012年10月8日柯义帮向雷沃公司付款的100000元、加上协议签订时柯义帮付款的200000元、马玉俊付款的210000元、马建忠出具欠条46000元，共计付款556000元，系履行了《房产买卖协议》中的付款义务。 雷沃公司主张，2012年10月18日的100000元的构成为：46000元的欠款本金，20000元的违约金，剩下的34000元是迟延履行的利息及损失。 《房产买卖协议》中位于吴忠市红寺堡区，雷沃公司以304424元的价格出售给了陈玉金，并于2014年4月28日给陈玉金办理了过户登记。关于过户给陈玉金的原因，柯义帮、雷沃公司有不同的主张。 柯义帮主张，该行为属于雷沃公司一房二卖的违约行为，要求雷沃公司赔偿柯义帮各项损失835117元。 雷沃公司主张，柯义帮长期拒绝支付3号楼7号房的房款，构成严重违约，导致协议实际终止，因此，柯义帮将位于吴忠市红寺堡区出售给了陈玉金。 一审法院认为，柯义帮与雷沃公司签订的《房产买卖协议》系双方当事人的真实意思表示且不违背相关法律强制性规定，为有效合同。 关于《房产买卖协议》中约定的位于吴忠市红寺堡区产的价格问题。《房产买卖协议》中约定两套标的房产价格为556690.4元（已扣除上述抵押权价值）。同时，《房产买卖协议》约定标的房产1号楼12号房原房主宋兴财向吴忠市嘉盛典当有限公司借款，并设定价值100000元抵押登记，于本协议签订同时柯义帮代为清偿该借款，雷沃公司负责协调该典当行注销抵押登记。因此，《房产买卖协议》中涉案1号楼12号房与3号楼7号房的实际价格应为556690.4元＋100000元抵押权价值＝656690.4元。 将位于吴忠市红寺堡区出售给马建忠时，作价456000元，柯义帮、雷沃公司对此均无异议，予以确认。 关于将位于吴忠市红寺堡区出售给马建忠时，柯义帮主张其是房屋出卖人的问题。柯义帮主张为规避税收，因此直接由雷沃公司过户到马建忠名下，但柯义帮未提供与马建忠的房屋买卖合同予以证实，且雷沃公司也不认可。因此，对柯义帮主张其系吴忠市红寺堡区的出卖人的事实，不予采信。位于吴忠市红寺堡区是由雷沃公司直接过户到了马建忠名下，符合雷沃公司主张的雷沃公司是出卖人，柯义帮是介绍人的证据表现形式，予以采信。因此，柯义帮于2012年4月9日付款200000元、马玉俊于2012年5月3日付款210000元及由柯义帮担保马建忠出具欠条46000元，以上合计456000元，属于雷沃公司出售给马建忠的位于吴忠市红寺堡区产的房屋价款。 关于2012年10月8日，柯义帮再次向雷沃公司付款100000元的问题。柯义帮主张该100000元系履行了《房产买卖协议》中的付款义务，但因2012年5月3日，柯义帮已经介绍雷沃公司将位于吴忠市红寺堡区产以456000元的价格出售给了马建忠，双方签订的《房产买卖协议》已经于2012年5月3日实际终止履行，不存在继续履行的可能性。因此，对柯义帮向雷沃公司付款100000元系履行《房产买卖协议》的主张，不予支持。故，柯义帮以履行了《房产买卖协议》并要求雷沃公司赔偿损失835117元的诉讼请求，不予支持。 雷沃公司主张的欠款问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定。2012年5月3日，马建忠由柯义帮担保向雷沃公司出具46000元的欠条，现柯义帮、雷沃公司均无法联系上马建忠、马玉俊，且柯义帮没有证据证明该46000元已经偿还，因此，雷沃公司要求柯义帮履行担保责任，主张该46000元的欠款在2012年10月18日柯义帮的100000元付款中，予以支持。关于雷沃公司主张的违约金。《房产买卖协议》中虽约定违约方需支付相对方20000元违约金，但该协议履行过程中，柯义帮、雷沃公司协商一致，通过马建忠购买位于吴忠市红寺堡区的事实将《房产买卖协议》进行了实际终止履行，且雷沃公司在此过程中也未遭受损失，因此，对雷沃公司主张的违约金，不予支持。关于雷沃公司主张的34000元迟延履行的利息及损失，因未提供证据予以证明，不予支持。因此，雷沃公司应返还柯义帮54000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、雷沃重工股份有限公司返还柯义帮54000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回柯义帮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12151元，由柯义帮负担11365元，雷沃重工股份有限公司负担786元。 二审中，当事人均未提交新证据。本案基本事实部分本院与一审判决的认定基本一致。 本院认为，柯义帮与雷沃公司签订的《房产买卖协议》系双方当事人的真实意思表示且不违反相关法律强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。 关于涉案房产的总价款问题。《房产买卖协议》约定两套标的房产价格为556690.4元（已扣除上述抵押权价值），同时约定柯义帮须承担1号楼12号房解抵押款100000元，因此，涉案两套标的房产总价款应为656690.4元（556690.4元＋100000元解抵押款）。 关于向马建忠出售涉案1号楼12号房的相对人问题。柯义帮、雷沃公司对1号楼12号房出售给马建忠的价格是456000元均无异议，但均主张自己是向马建忠出售房屋的相对人。从柯义帮将房款200000元抵作了其偿还马玉俊的借款，尾款46000元柯义帮为马建忠提供了担保的付款过程及柯义帮转卖牟利的正常思维分析，柯义帮关于将涉案1号楼12号房转卖系为避税由雷沃公司直接将房产过户到马建忠名下的主张较为可信，应认定涉案1号楼12号房系由柯义帮转卖给马建忠。雷沃公司主张柯义帮是介绍人，雷沃公司系出卖人，依据不充分，不予采信。一审关于柯义帮、雷沃公司签订的《房产买卖协议》已经于2012年5月3日实际终止履行的认定不当，本院依法予以纠正。 关于柯义帮的总付款数额问题。柯义帮主张其支付了100000元解抵押款，雷沃公司不予认可，柯义帮未提供证据证明。签订协议当日支付的200000元，与双方协议中由柯义帮承担解抵押款、协议签订当日支付100000元的约定相符，故对柯义帮支付100000元解抵押款的主张不予采信。由此，柯义帮实际共付款510000元〔200000元＋210000元（马玉俊付款）＋100000元（柯义帮2012年10月18日付款）〕。加上柯义帮为马建忠担保的欠条，可以认定柯义帮付款共计556000元。 关于《房产买卖协议》履行过程中柯义帮与雷沃公司是否存在违约问题。按照协议约定，柯义帮应于协议签订当日支付100000元，过户至甲方（雷沃公司）名下后3日内支付200000元，余款256690.4元于标的房产过户至甲方（雷沃公司）名下7日内（即本次交易过户同时）一次付清。涉案两套房产，1号楼12号房已过户至马建忠名下，3号楼7号房已于2012年7月2日过户至雷沃公司名下。按照双方协议约定，柯义帮应支付剩余房款200690.4元（656690.4元-200000元-210000元-46000元），而柯义帮在2012年10月18日付款100000元，尚欠房款100690.4元。柯义帮主张已付清全部房款，证据不足，不予支持。对剩余房款，柯义帮未提交证据证明其积极履行付款义务并督促雷沃公司履行协助过户义务，故柯义帮在协议履行过程中存在过错。雷沃公司未提供充分证据证明其向柯义帮或柯义帮向其提出过解除《房产买卖协议》的意思表示，故雷沃公司将涉案3号楼7号房转让给案外人陈玉金的行为构成违约。 雷沃公司将涉案3号楼7号房出售给案外人的行为使涉案《房产买卖协议》不能继续履行，柯义帮的购房目的不能实现，故雷沃公司应退还柯义帮多支付的购房款并承担一定的违约责任。涉案1号楼12号房房款为456000元，尚欠46000元，因柯义帮自愿做担保人，雷沃公司要求柯义帮承担该欠款的偿还义务，符合法律规定，应予支持。剩余款项54000元（100000元－46000元），雷沃公司应予返还。涉案两套房产雷沃公司实际得款760424元〔456000元＋304424元（出售给案外人陈玉金价格）〕，比雷沃公司与柯义帮约定房款（656690.4元）多得103733.6元，可作为雷沃公司应承担的违约金，由雷沃公司支付给柯义帮。因柯义帮在履行协议过程中存在过错，故其要求雷沃公司承担律师费、房屋维修费等各项经济损失共计835117元的主张缺乏依据，本院不予支持。 综上，上诉人柯义帮的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初1513号民事判决； 二、雷沃重工股份有限公司返还柯义帮54000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、雷沃重工股份有限公司支付柯义帮违约金103733.6元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回柯义帮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12151元，由柯义帮负担9856元，雷沃重工股份有限公司负担2295元。二审案件受理费12151元，由柯义帮负担9856元，雷沃重工股份有限公司负担2295元。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年五月十五日 书记员 张瑞丰