广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初411号原告：何志，男，汉族，1983年3月26日出生，身份证号码441************077，现住梅州市梅江区******。委托诉讼代理人：杨柳，广东世纪华人（梅州）律师事务所。被告：钟某1，男，汉族，1955年6月5日出生，身份证号码441************855，现住梅州市蕉岭县*********。原告何志诉被告钟某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何志及委托诉讼代理人杨柳律师、被告钟某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款270000元本金及按年利率6%支付利息给原告，直至还清本息为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2017年1月份左右，被告向原告提出借款并表示会书写借条，并约定还款时间。随后，原告按照被告的要求，将170000元现金交给被告，因现金不够，原告让自己朋友陈浩通过银行账户向被告转账100000元，转账时间是2017年1月13日，而原告出借的现金来源也是朋友陈浩转给原告的，分别是2017年1月9日转账100000元和2017年2月7日的71600元。借款发生后，被告书写借条交由原告收执，借条内容为：本人因生意周转现向何志借到现金人民币贰拾柒万元（270000元），借款人：钟某1，2017年2月22日至2017年4月10日还清，身份证：441************855。借款到期后，原告多次找被告协商无果，只得诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，被告辩称，1.答辩人没有向原告借款，原告起诉的270000元是答辩人赌博输掉的。原告转账100000元是给答辩人赌博用的，该100000元又全部输给了原告。2.2017年2月10日左右，原告叫来社会人员来答辩人家中闹事，威胁恐吓答辩人家人，答辩人才写下涉案借条给原告。在写借条之前，原告把答辩人关在其华侨城的公司一星期，还想抢走答辩人家人的车辆，因发现车辆不是登记在答辩人名下才作罢。3.写借条当天，原告把答辩人客户写给答辩人的200多万元的单据拿走，用来抵对答辩人欠下的几十万元赌博款。当天，答辩人还向朋友余汉中借了50000元现金拿给原告，原告收到钱后胁迫答辩人写下270000元的借条。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识，认识后，被告会到原告与他人合伙经营的位于华侨城的鼎泰贸易喝茶。2017年1月13日，原告的朋友陈浩从其名下账号为622*************819的中国农业银行账户转账100000元给被告。2017年2月22日，被告出具了一张借条交由原告收执，借条载明：“本人因生意周转现向何志借到现金人民币贰拾柒万元正（￥270000元）。至2017年4月10日还清。”借条载明的还款期限届满后，原告向被告催收未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则作出如上答辩。庭审中，原告称约在2017年1月，被告以其白渡山林需要资金周转为由提出借款500000元，并说林木砍掉出卖后会还款，还拿出了山林证作为抵押，考虑到其山林值不了那么多钱，自己只答应出借270000元。2017年1月13日，自己让朋友陈浩转账100000元给被告，被告出具了一张100000元的借条；同年2月22日，自己又在公司将陈浩在2017年1月9日转账给自己的100000元和2017年2月7日转账给自己的71600元中，取出170000元现金交给被告。两笔借款约定2017年4月10日还清，口头约定月息3分。被告提出异议，称自己是曾经向原告提出借款，但原告并未实际出借款项。自己和卜东城、原告一起喝茶的时候会赌博，有500元也有1000元。2017年1月13日，自己跟原告借款100000元作为赌资，但不知道该100000元是陈浩转账过来的，该100000元输给了原告。之后自己又继续与原告赌博，输了几十万元，所以原告叫来社会人员闹事恐吓，还拿走了自己持有的梁剑出具的200多万元借条。2017年2月22日，自己先向朋友余汉中借50000元现金交给原告，随后在原告的胁迫下出具270000元借条。因害怕原告是社会上的人，自己便一直没有报警，即使报警了也没有用。为查明案件事实，本院于2020年5月19日向余汉中制作一份问话笔录。余汉中称其与钟某1是朋友，不认识何志和陈浩；钟某1自称被人骗了欠下很多债务，他有一张梁剑出具的200多万元的单据，自己跟他一起到何志位于华侨城的公司把该单据交给何志，他说用该单据抵对欠下何志的债务；自己还出借了50000元现金给他，他把该50000元现金交给了何志，自己也不知他欠何志多少债务；自己与钟某1之间有三角债，出借的50000元与其他债务一起由钟某1出具一张600000元的借据；钟某1是会赌博，但自己不知道他跟谁赌博，他说跟何志赌博欠下了钱，但没有说写下270000借条给何志。经质证，原告表示不认识余汉中，不清楚余汉中与钟某1之间的关系；记不清余汉中是否与钟某1一起到过公司，没有收到钟某1的50000元，200万元的单据也于本案无关，是否有拿200多万元的单据需要回去查找清楚。钟某1则表示对余汉中的问话笔录无异议。本院又于2020年5月19日对陈浩制作一份问话笔录。陈浩称其2016年与一个朋友和何志在人民南路开办鼎泰贸易，主营二手车买卖、抵押，一年后因经营不善倒闭；2017年1月13日，自己跟何志在公司见了钟某1及钟某1的一位朋友，因自己和何志想跟钟某1购买蕉岭的一块地方，双方还为此签订了一份合同，自己于当天转账100000元给钟某1，为支付合同定金，不是按何志要求借款给钟某1；自己还另外转了171600元给何志，也是用于支付合同中的土地款；何志说把171600元拿给了钟某1，后来买卖不成，钟某1又还不出已经收取的款项，便转写了一张借条给何志；自己不清楚借条是如何写下的，土地买卖的事情是何志跟钟某1在谈。经质证，原告表示无异议，钟某1则称不认识陈浩，但见过一次；自己是向何志借了100000元用于赌博，但不清楚是谁转账的100000元，也没有收到171600元；2017年1月13日，自己和一位朋友是跟何志、陈浩说过一块土地的事情，但不是土地买卖，而是自己向何志借了100000元想用该土地作抵押，双方签订了一份合同；该块土地抵押200多万元，但土地证是别人的，后来何志只打过来100000元，余款没有支付，因此合同作废了。诉讼中，原告坚持认为因钟某1已经就270000元出具借条，该270000元属于民间借贷。以上事实有原告提供的身份证复印件、借条、农行转账记录，被告提供的借据复印件，及当事人陈述、问话笔录予以证实。本院认为，原告主张被告向其借款270000元，提供有借条和农行转账记录。被告予以否认，认为借条是在原告的胁迫之下出具，其中100000元是赌资，用于跟原告赌博，剩余171600元并未实际出借。对于交付借款的事实，原告称通过陈浩的账户转账100000元给被告，并在陈浩转账给自己的171600元中，取出170000元现金交付给被告。但在本院向陈浩调查时，陈浩表示转账给被告的100000元是土地买卖款，非原告所陈述的借款，转账给原告的171600元也土地买卖款。在本院向原告出示陈浩的陈述后，原告又表示同意陈浩的说法，但又坚持因被告已经出具了借条，270000元属于民间借贷。综上，原告对涉案270000元先是主张借款，后又认可是土地买卖款，在认可是土地买卖款项后，仍坚持以民间借贷法律关系进行诉讼。鉴于原告明确的涉案款项性质，与其坚持诉讼的民间借贷法律关系不一致，其以民间借贷法律关系要求被告偿还借款本息，不符合民间借贷法律关系构成要件，因此，原告的诉请依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何志的全部诉讼请求。案件受理费5350元（原告已预交），减半收取计2675元，由原告何志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  何仕珠二〇二〇年五月二十六日书记员  张丽珍