西安市鄠邑区人民法院   民事判决 书                          （2019）陕0118民初462号   原告：西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组。   诉讼代表人：王磊，该组组长。   委托诉讼代理人：林喜昌，陕西谷正律师事务所律师。   被告：王水明，男，1960年9月18日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：温颖安，陕西迎旭律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王昭，男，1987年9月20日生，汉族，住址同上，系被告王水明之子。   原告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组（以下简称：XX村XX组）与被告王水明确认合同无效纠纷一案,本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告XX村XX组之诉讼代表人王磊及委托诉讼代理人林喜昌，被告王水明之委托诉讼代理人温颖安、王昭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告XX村XX组向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告所签《抵债协议》无效。2、判令被告腾空并返还占用原告的位于西安市鄠邑区XX街道XX路XX市场路南由东向西第二家的三间两层门面房。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年5月至2015年5月被告王水明担任原告的组长，经过换届选举，现组长为王磊。2018年10月被告将一份《抵押协议》交送给原告，协议约定：“甲方借乙方现金人民币三十万元整（¥300000.00），以用于本组门面房开发及本组事务，该借款时间为二〇〇八年三月二日。甲方现无资金归还借款，XX村XX组XX组村民代表具体办理抵债协议事宜，自愿以XX组XX区即户县XX路XX路南由东向西第二家的三间两层半门面房使用权抵偿借款，直至抵偿债务完结为止”、“甲方的三间两层半门面房每年抵债价款为肆仟伍佰元整（¥4500）,从二〇〇八年四月十六日起计算抵债起始日，直至抵债完结日”。协议下方写明“甲方：户县XX街道XX村XX村XX小组，组长：王水明。乙方：王水明，二〇〇八年四月十六日”即甲乙双方均为被告王水明签字。八组的社员对此协议的意见很大，认为该协议内容侵犯了大多数社员的利益，根据《合同法》的规定应该无效，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告王水明辩称：第一，原、被告于2008年4月16日签订的《抵债协议》，其名为《抵债协议》，实为“投资协议”，该协议系双方真实意思表示，协议内容真实的体现被告作为投资者的本意，原告无权提出确认合同无效。1、原告小组于2006年10月5日通过的小组会议记录对于开发机修部和投资建房的开发，且会议上提出有关建房事宜，明确载明原则“谁投资 谁受益”，租赁期限长，且对开发机修部及投资建房的性质为集资建房，社员优先，可吸收外部资金，XX小组XX户的代表参加，参会的全体户主都同意开发，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定，程序合法。2、原、被告签订的《抵债协议》内容多处体现着经原告同意，被告进行投资的意图。3、被告向原告小组交纳了30万元，名为借款，实为投资款，且该借条上载明“用于门面房开发”，该借条上未约定借款期限、借款利息，这样的借条与常规的民间借贷有着本质区别，其真实的意图就是用于投资建房，目的是建房后的房屋使用权。4、原告要求确认《抵债协议》无效，无事实依据，更无法律依据。5、与王水明的《抵债协议》一致的还有同组的村民和外部投资资金，被告提供的证据中张绒线、赵美丽、王辉（实系王某甲）三人与王水明一致均是因小组会议内容而投资建房；且张绒线、赵美丽、王某甲的《抵债协议》也是投资协议。6、证人王某甲（合同名为王辉）、王某乙、刘某某的证言真实的反映了原告用集资建房，投资建房，通过转让房屋使用权吸引资金，获得投资，因此，原、被告的行为是双方真实的意思表示，也是出于投资的真实目的而形成的。第二，原告诉称《抵债协议》的甲乙双方均系王水明签字，原告仅以《抵债协议》的形式要件考虑该协议，该协议的主体是西安市鄠邑区XX村XX村XX小组和以王水明为代表的村民家庭，该协议形式要件看似同一人，XX组XX组长和村民代表签字确认，乙方是以王水明为代表的家庭户。因此《抵债协议》从形式要件以及实质要件均没有问题。第三，《抵债协议》真实有效且依照小组会议关于建房的内容支付了投资款，现在被告使用该房屋是合法取得房屋使用权，并非非法确定，原告无权要求确认合同无效，既然无权要求确认合同无效，就更无权要求被告腾空并返还占用的房屋。第四，《抵债协议》纵使因为用语失当，但依据《合同法》第五十七条之规定，合同有效或无效，不影响独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。本案双方约定的三间两层半门面房每年抵债价款4500元，从2008年4月26日直至抵债完结日就是解决争议的方法。第五，根据《村民委员会组织法》28条以及《合同法》52条之规定，原、被告签订的抵债协议没有损害国家集体第三人的利益，更没有以合法形式掩盖非法目的，且不违反法律法规强制性规定，依法有效。第六，证人证言及出具的抵债协议与王水明的抵债协议内容一致，XX房XX小组会议讨论通过，因此所建房屋程序合法，符合法律规定。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王水明原为原告小组的组长，经过换届选举，现组长为王磊。2006年10月5日，XX小组会议，讨论关于开发机修部和庄基地，开发机修部投资建房，原则：谁投资谁受益，租赁期限长，集资建房，社员优先，可对外。2007、2008年间，原告建起包括涉案房屋在内的56间门面房。2008年4月16日，原告作为甲方，被告王水明作为乙方双方签订了《抵债协议》，内容为：因甲方进行门面房开发及本组修路、建库房；公共事务时借乙方现金叁拾万元整无力偿还，甲方自愿以其门面房的使用权抵偿借款债务；经乙方实地察看，同意以抵债方式处理借款债务。基此事实，甲乙双方经充分协商，并考虑到借款时间、抵债方式、当地房租金价格等因素，订立本协议，共同履行：一、甲方借乙方现金人民币叁拾万元整，（￥300000.00）已用于本组门面房开发及本组事务，该借款时间为二〇〇八年三月二日。甲方现无资金归还借款，XX村XX组XX组村民代表具体办理抵债协议事宜，自愿以XX组XX区即户县XX路XX路南由东向西第二家的三间二层半门面房使用权抵偿借款，直至抵偿债务完结为止。二、甲方抵偿债务房屋的基本情况及四址：1、该房屋属本组集体所有，所有土地为本组所有，未办土地证及房产权证，甲方抵债只是房屋的使用权。房屋四址为：南户县造纸厂，北九米宽的大路，东赵军汉，西赵美丽。2、该房屋交付给乙方时，为XX组XX区的商用房，享有本组村民在该开发区房屋的共同权利，承担同等义务；该房屋为毛墙毛地交付，乙方自愿接受。三、抵债期限及价款：1、甲方的三间二层半门面房每年抵债价款为肆仟伍佰元整（￥4500.00），从二〇〇八年四月十六日起计算抵债起始日，直到抵债完结日。到抵债完结日时房屋使用未满半年按半年计算，未满一年按则按一年计算。2、抵债完结后如乙方要继续使用房屋，按抵债完结当年的临近同类房租金计算租金，继续使用双方另行订立租赁合同。3、双方考虑到借款未计算利息及甲方先借款，无力归还借款的实际，确定的抵债价款每年肆仟伍佰元整在抵债未完结前，该抵债价款为不变价，甲方不得以市场物价上涨、房租金上涨及其他原因提出增加价款（提价）；乙方也不得以任何理由对抵债价款提出减少价款（降价）及相关权利义务。被告在乙方处签名并作为组长代表原告在甲方处签名，赵文汉、王某乙作为甲方村民代表在该抵债协议上签名。2008年3月2日，原告向被告出具300000元收款收据，载明借王水明现金300000元，用于门面房开发。原告还与本组村民王某甲、张绒线（王某乙妻）、非本组村民赵美丽签订了与王水明形式一致的抵债协议，签订抵债协议的约有二十余户。协议签订后，原告将房屋交由被告使用。被告现将该房对外出租，用于销售瓷砖。   2019年1月4日，原告持上述诉称理由诉至本院，请求支持以上请求。另查明：涉案房屋未在国家相关部门办理相关审批手续。2008年8月，户县建设局对原告在娄敬路西侧从事的违法建设行为作出了行政执法责令停止违法行为通知书。原告现任组长王磊称其母亲也参与了集资，也签订了抵债协议。审理中，原告申请对抵债协议上王水明、赵文汉、王某乙签字时间进行鉴定，后因司法鉴定中无法对抵债协议原件做无损鉴定，原告放弃司法鉴定。   本院认为，原告建起并将使用权抵给被告之涉案门面房未在国家相关部门办理相关审批手续且在建设中被户县建设局责令停止违法建设行为，故对原告请求判令原告与被告所签《抵债协议》无效之诉讼请求，本院予以支持。原告要求判令被告腾空并返还占用原告的位于西安市鄠邑区XX街道XX路XX市场路南由东向西第二家的三间两层门面房之请求，不属民事法律关系的调整范畴，本案不予涉及。现依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：   原告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组与被告王水明于2008年4月16日所签定的《抵债协议》无效。   本案案件受理费5900元，由原告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组负担2900元，被告王水明负担3000元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判长张保育   人民陪审员  李新翔   人民陪审员丁藏真     二〇二〇年五月十九日     书记员王蕾          1