吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初546号 原告：刘凤英，女，1959年2月22日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被告：刘春英，女，1963年11月13日出生，汉族，住吉林省辽源市东辽县。 被告：何艳春，男，1958年4月26日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈灏，吉林衡丰律师事务所实习律师。 原告刘凤英与被告刘春英、何艳春民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告刘凤英、被告刘春英、被告何艳春及其委托诉讼代理人孙立伟、陈灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘凤英向本院提出诉讼请求：1.要求二被告归还欠款共计人民币540000元及利息（按银行贷款利率支付）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘春英系姐妹关系，二被告系夫妻关系。被告刘春英与何艳春以经营养殖场为由向原告刘凤英借款，在2016年9月15日至2017年9月15日期间共分3次借款，共计540000元整（有欠条凭据）。此段期间原告一直向二被告索要欠款，二被告拒不偿还。原告无奈，故诉至法院。 刘春英辩称，我对欠款的真实性无异议，我同意还款。 何艳春辩称，我与原告之间不存在借贷关系，本案系原告与刘春英恶意串通、虚构事实。我与刘春英的夫妻关系早已名存实亡，刘春英于2019年8月、2019年10月两次在辽源市西安区人民法院提起离婚诉讼，两次均撤诉。原告所提供的三枚借条均系刘春英诱骗我出具的，但双方之间根本不存在借款关系，我也未收到诉争款项。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并依法追究刘凤英、刘春英虚假诉讼的相关责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告刘凤英与被告刘春英系姐妹关系，被告刘春英与被告何艳春系再婚夫妻关系，于2012年8月3日登记结婚，二被告曾共同承包贴砖工程、养殖项目等。二被告因资金周转需要曾陆续向原告借款。2.庭审中，原告提供借条一枚，具体内容为：今借刘凤英人民币贰拾肆万元整，二被告在借款人处签字，落款时间为2016年9月15日，被告刘春英对借条真实性及证明问题无异议，被告何艳春抗辩该借条系刘春英诱骗何艳春书写，目的是向养驴合伙人证明养驴期间向原告借款，以便将投入款提前取回，原告并未实际交付借款，称借条上的字并非其本人书写。3.原告提供落款时间为2016年11月10日的欠条一枚，具体内容为：今借刘凤英人民币拾万元整，二被告在借款人处签字，原告陈述系二被告因养驴需要资金周转向其借款，被告刘春英对证据无异议，被告何艳春陈述记不清，但当时确实写了欠条。4.原告提供落款时间为2017年9月15日的欠条一枚，具体内容为：今欠刘凤英人民币贰拾万元整，被告何艳春在欠款人处签字，被告刘春英对证据无异议，被告何艳春抗辩欠条非其本人书写。5.庭审中，原告提供其本人在长春发展农村商业银行设立账户的存款明细账、在吉林银行设立账户的明细对账单以及其女儿通过中国工商银行向被告刘春英转款的电子回单若干，庭审后，原告来院接受询问时再次确认：其于2016年2月14日取款49999元、2016年7月15日取款50000元、2016年8月30日向被告刘春英转款55000元、2016年9月15日转款40000元，共计194999元系240000元借条的提、转款凭证，余下40001元系现金支付。其通过女儿杨喆于2016年11月1日向被告刘春英转款50000元系100000元欠条的转款凭证，余下款项系陆续以现金支付。其于2017年10月18日向被告刘春英转款200000元系200000元欠条的转款凭证，转款时间晚于欠条落款时间是因为二被告出具欠条后又要求原告延迟转款。其余凭证与本案无关。6.庭审中，被告何艳春陈述，其曾为原告出具过三枚欠条（借条），是被告刘春英诱骗其在同一天使用同一支笔出具的，但并不是原告提供的三枚欠条（借条），原告提供的欠条（借条）上的签字不是其本人所签，但何艳春未提供任何证据证明其抗辩理由成立，经当庭释明后明确表示不申请笔迹鉴定。7.原告提供的三枚借、欠条上何艳春的签名并非为同一支笔书写。8.被告刘春英曾于2019年8月、2019年10月两次向被告何艳春起诉离婚，后均撤诉。9.庭审中，被告何艳春提供上台花园小区工程结算表两份、2012年1月被告刘春英为其出具的欠条一份、2019年9月案外人程桂芹为被告刘春英出具的借条一份，用于证明此前二人的126000元工程结算款由被告刘春英掌管，且二被告有稳定收入，无需对外借款。被告刘春英对欠条及借条的真实性均有异议，原告陈述不清楚上述事实，与其无关。10.经被告何艳春申请，本院依法调取在2016年1月1日至2019年12月31日期间被告刘春英名下在辽源农村商业银行有限责任公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、吉林银行设立的部分银行账户流水明细。记载显示，2019年6月8日被告刘春英向原告刘凤英转账汇款100000元，原告刘凤英承认收到该笔转款，称该100000元与本案无关，但未提供证据证明其与刘春英之间还有其他借贷关系；被告刘春英对该笔转款无异议；被告何艳春主张该笔转款可以证明刘凤英与刘春英之间互有款项往来，案涉借款并非真实存在，若认定原、被告双方之间存在借贷关系，应认定该笔100000元转款系被告偿还原告的借款本金。关于2018年7月14日、2018年10月12日、2019年6月8日刘春英名下转出的15500元、10000元、5000元，无法显示收款人信息，原、被告双方均未提供证据证明，被告刘春英陈述可能是经营养殖场时买驴或者买材料款。11.对于被告所称曾经营过养殖业（养驴）的生意，未提供养驴期间支出的购买饲料等经济支出的资金来源证明。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告刘凤英应就其与被告刘春英、何艳春之间的借贷关系承担举证责任。原告提供了二被告为其出具的借条及欠条共三枚，被告何艳春虽抗辩该三枚借、欠条不是其本人为原告出具的那三枚借、欠条，但未提供证据证明其抗辩理由成立，亦未向本院申请笔迹鉴定，可以认定上述借条及欠条系当事人真实意思表示，本院对其真实性予以确认。关于借款本金的问题：1、原告主张二被告陆续向其借款，并于2016年9月5日签署240000元借条，但仅提供取款凭证99999元、转款凭证95000元，合计194999元，因借款合同为实践合同，借条仅能代表双方之间的借款合意，现原告未提供余下款项的资金来源及实际交付的有效证据，被告何艳春亦对借款不予认可，故对于原告能够提供交付凭证的194999元借款本金本院予以认定。2、二被告于2016年11月10日出具的欠条中记载100000元欠款，原告提供了50000元转款凭证，并主张余下款项系陆续以现金方式向二被告支付，结合原、被告之间的亲属关系以及二被告为原告出具的是欠条，应当认定该笔100000元欠款系事实存在。3、被告何艳春于2017年9月15日出具的欠条中记载200000元欠款，原告提供其于2017年10月18日向被告刘春英转账200000元的转款凭证，并主张系二被告要求其延迟转款的。被告刘春英对欠款无异议，承认是其与何艳春共同借款，故本院对该笔200000元欠款予以认定。被告刘春英虽未在200000元的欠条上签字，但庭审中其认可自己为共同欠款人，且该笔200000元系转入刘春英名下账户内，故刘春英应与何艳春对该笔200000元欠款共同承担还款义务。案涉款项均发生在二被告夫妻关系存续期间，被告何艳春虽抗辩其与原告之间不存在借贷关系，并对全部借款均予以否认，但其在借条及欠条上均有签字，亦未提供足够有效证据证明其抗辩成立，故对于被告何艳春的抗辩，本院不予支持。综上，根据本案举证质证及答辩意见，应认定二被告共欠原告刘凤英借款本金494999元。关于还款金额，被告刘春英于2019年6月8日向原告刘凤英转款100000元，刘凤英虽主张该笔转款系偿还其他借款，但并未提供足够有效证据证明其主张成立，双方亦未对还款时间等事项进行约定，故应认定该笔转款系偿还借款本金100000元，应从借款总额中扣除（494999元-100000元=394999元）。因此，二被告尚欠原告刘凤英借款本金394999元。关于利息的请求，原、被告双方未约定给付利息，故二被告应自原告刘凤英主张权利之日（即2020年2月21日）起，以394999元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算至全部偿还完毕时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下： 一、被告刘春英、何艳春在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘凤英借款本金394999元，并自2020年2月21日起以394999元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算至全部偿还完毕时止； 二、驳回原告刘凤英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9200元（原告已预交），减半收取4600元，由二被告负担3612元，余下988元由原告自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 徐 君 二〇二〇年五月二十日 书记员 李唯靖