河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终183号上诉人(原审被告、反诉原告)：孙永立，男，1989年1月4日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：刘凤霞（孙永立之妻），女，1989年12月22日出生，汉族，住河南省濮阳市。被上诉人(原审原告、反诉被告)：唐山厚发米业有限公司，住所地河北省唐山市滦南县柏各庄镇守盐庄二村。法定代表人：刘军革，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙久宇，河南金谋律师事务所实习律师。上诉人孙永立因与被上诉人唐山厚发米业有限公司（以下简称厚发米业公司）运输合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙永立的委托诉讼代理人刘凤霞、被上诉人厚发米业公司的委托诉讼代理人赵登双、孙久宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙永立上诉请求：撤销一审判决，依法改判第一项为孙永立赔偿厚发米业公司大米款53890元；第二项改判为厚发米业公司支付孙永立两次运费16100元、保管费12000元、看管费24000元、卸车费2000元，共计54100元。事实和理由：一审法院认定事实错误。2019年1月28日，厚发米业公司通过货运部联系使用孙永立的车辆运输大米。大米重量为35吨，运费9800元，运输地点自唐山运输至信阳市西亚超市连锁管理有限公司。车辆运输至目的地后，信阳市西亚超市连锁管理有限公司以大米质量问题拒收。后经联系，厚发米业公司要求孙永立将大米从信阳运输至唐山。当时正逢2019年春节，应厚发米业公司的要求，孙永立在春节过后再运输至唐山。期间因雨雪天气，孙永立将大米卸至仓库内，保存至今。故孙永立并非私自扣押。过年后，孙永立与厚发米业公司多次联系让其将大米拉走，因厚发米业公司拒绝支付孙永立运费、保存费等发生争议，协商未果。孙永立在本次运输的损失有自唐山运输至信阳费用9800元、信阳运输至濮阳费用为6300元、保管费暂为12000元、看管费24000元、卸车费2000元，以上合计54100元应由厚发米业公司承担。一审法院仅将80袋大米按1.7元／斤计算错误，经濮阳县胡状派出所联系大米袋上的厂家，得知该车大米单价为1.7元／斤。价款应按1.7元／斤计算，而不应按2.25元／斤判决。一审庭审后孙永立因发生交通事故，未能及时提交证据。一审法院只听信厚发米业公司的一面之词，支持厚发米业公司的诉求，忽视了孙永立实际产生的费用，特提起上诉。厚发米业公司辩称，一、案涉大米不存在质量问题。孙永立一审提交的766袋大米交接证明中明确显示“这批大米装走此后不议论质量问题”，说明本案双方当事人均认可案涉大米没有质量问题。孙永立在上诉状中陈述因大米存在质量问题导致拒收不属实，且没有证据支持。孙永立一审中明确自认大米在运输过程中泡水，因此导致货物被拒收。二、关于货物损失的赔偿价格和运费问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”。因此，厚发米业公司有权要求孙永立按照货物出厂价157500元加上运费后的价格进行赔偿。厚发米业公司诉求的赔偿金额已经扣除了运费，因此，本案不应当再判决厚发米业公司承担唐山至信阳的运费9800元。三、关于孙永立主张信阳至濮阳的运费6300元、保管费12000元、看管费24000元、卸车费2000元，依法不应支持。案涉大米被拒收后，厚发米业公司明确要求孙永立将大米拉回唐山，孙永立在一审以及上诉状中均明确认可这一事实。孙永立擅自更改货物运输路线，并非法扣留案涉大米至自己家中，并向厚发米业公司索要不合理费用。且孙永立也没有将35吨大米完好无损地退还给厚发米业公司。孙永立的行为严重违背诚信和法律规定，因此，该项主张明显不合理，且没有有效证据支持。请求驳回上诉，维持原判。厚发米业公司向一审法院起诉请求：孙永立赔偿厚发米业公司货物损失157500元。一审庭审中，厚发米业公司同意损坏的80袋大米按1.7元／斤折价赔偿。其余大米要求返还，不能返还的按合同约定的每吨4500元（即2.25元／斤）赔偿。孙永立向一审法院反诉请求：厚发米业公司向孙永立支付各项损失共计54100元（唐山至信阳的运输费用9800元、信阳至濮阳的运输费用6300元、保管费暂为12000元、看管费24000元、卸车费2000元）。一审法院认定事实：2019年1月20日，厚发米业公司（乙方）与连云港天谷米业有限公司（以下简称天谷米业公司）（甲方）签订《大米委托加工合同》一份。约定，厚发米业公司加工大米280吨，每吨4500元。包装由天谷米业公司提供，于2019年1月31日交货完毕等。2019年1月28日，厚发米业公司、孙永立通过李某某的货运信息部建立货物运输合同关系。由孙永立负责承运厚发米业公司交付的信阳大米35吨，每吨40袋，共1400袋，每袋50斤。自唐山市运输至信阳市西亚超市连锁管理有限公司。运费是280元／吨，35吨共计运费9800元。双方建立货物运输合同关系后，孙永立让其雇佣的司机驾驶豫Ｊ×××××号货车承运上述货物。货物运送到目的地后，对方拒绝接收。2019年1月29日或1月30日，厚发米业公司的法定代表人刘军革给货运信息部的李某某打电话说因大米被雨水淋湿对方拒收。让李某某联系孙永立把大米拉回厚发米业公司厂里，来回运费照常给。李某某便与孙永立之妻打电话说将货送回，运费照常给，但对方说怕赔偿不敢送。后李某某再联系孙永立时，得知大米已拉回濮阳。后厚发米业公司找孙永立要回大米，孙永立要求厚发米业公司支付相关费用等，双方形成纠纷，厚发米业公司诉讼至法院。孙永立在诉讼中提出反诉，要求厚发米业公司赔偿其相关费用。案件审理中，双方庭后进行交接，由厚发米业公司拉走大米766袋，并向孙永立出具证明不再主张该部分大米的质量问题。大米拉回濮阳后，孙永立承认将40袋雨淋的大米自行处理，并又使用了40袋大米。对该80袋大米，厚发米业公司在一审庭审中同意孙永立按每斤1.7元／斤赔偿，其余大米要求孙永立按2.25元／斤赔偿。扣除孙永立已处理的大米80袋和厚发米业公司审理中拉回原766袋，还有554袋，折合13.85吨未能返还。一审法院认为，双方当事人通过货物信息部建立的货物运输合同合法有效。孙永立作为货物承运人应将货物安全送到目的的。但孙永立因运输途中保管不善，造成货物部分被雨水淋湿，成为对方拒收货物的原因之一，孙永立对此应承担违约责任，给厚发米业公司造成货物损失，孙永立应承担赔偿责任。故厚发米业公司诉求孙永立返还货物，一审法院应予支持。对于不能返还的，孙永立应承担赔偿责任。孙永立已处理大米80袋（每袋50斤），厚发米业公司自愿同意按1.7元／斤赔偿，一审法院不予干涉，该部分赔偿款为6800元。扣除孙永立已返还的和已处理的，不能返还的大米为554袋，折合13.85吨（554袋／40袋），孙永立应按厚发米业公司与案外人的合同约定单价每吨4500元进行赔偿。该部分价款为62325元（13.85吨×4500元／吨），以上两项合计孙永立应赔偿厚发米业公司货物损失69125元。孙永立答辩均按1.7元／斤赔偿，无事实依据，一审法院不予支持。孙永立负责将涉案货物运送到信阳后，厚发米业公司在得知对主拒收后，仍通过李某某与孙永立联系，同意支付运送到信阳的运费，让孙永立负责运回唐山，并同意支付拉回的运费。证明厚发米业公司同意承担孙永立从唐山运送到信阳及从信阳再拉回的运输费用。故孙永立返诉请求厚发米业公司支付从唐山到信阳的运费9800元，一审法院予以支持。孙永立接到厚发米业公司要求将货物从信阳拉回唐山的意见后，并未将货物如数拉回交给厚发米业公司，而是未征得厚发米业公司的同意私自将货拉回濮阳，并未及时返还给厚发米业公司，该部分费用应由孙永立自行承担。故孙永立反诉厚发米业公司赔偿其信阳运输至濮阳费用6300元，一审法院不予支持。另孙永立反诉保管费12000元、看管费24000元、卸车费2000元，均未提交证据予以证实费用支出的真实性、合理性，故对该三项反诉请求，一审法院也不予支持。综上，孙永立对厚发米业公司的货物损失应承担赔偿责任，孙永立的部分反诉请求应予支持，其余反诉请求无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第三百一十一条规定，一审判决：一、孙永立赔偿厚发米业公司大米款69125元；二、厚发米业公司支付孙永立运费9800元；以上一、二项折抵后，孙永立支付厚发米业公司款项59325元，限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回孙永立的其他反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，反诉费576元，由孙永立承担3922元，厚发米业公司承担104元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系运输合同纠纷，当事人二审争议焦点为：一、对不能返还的大米，价格应如何认定；二、孙永立主张的运费、保管费、看管费、卸车费是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。双方当事人对赔偿额没有约定，按照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定，应当按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。根据厚发米业公司一审提交的大米委托加工合同，对不能返还的大米价格认定为2.25元/斤，有事实和法律依据。孙永立主张按照1.7元/斤计算，理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，孙永立作为承运人，在运输途中保管不当，造成部分货物被雨水淋湿，是货物被拒收的原因之一。厚发米业公司作为托运人有权要求孙永立返还货物。孙永立负有及时返还货物的义务。关于货物拒收后，未将货物返还厂家的原因，孙永立二审称当时孙永立方的司机不愿意去，其让厚发米业公司派车过来，但厚发米业公司称很忙无法过来。由此可看出是因孙永立的原因未向厚发米业公司返还货物，且不属于客观不能履行的原因。其擅自变更运输路线造成的信阳至濮阳的运输费用及产生的保管费等其他费用，应当由其个人承担，且亦未提供充分证据证明该损失客观存在，本院对此上诉请求，不予支持。综上所述，孙永立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1288元，由孙永立负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年五月二十五日书记员  郭 瑞