山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初376号原告：烟台某科技有限公司，住所地烟台市莱山区捷爱斯路32号。法定代表人：于某某，总经理。委托诉讼代理人：黄莉，北京市康达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志豪，男，1991年8月17日生，汉族，北京市康达（深圳）律师事务所实习律师，住深圳市福田区。被告：翟某某，女，1975年3月18日生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：戴军，山东同济律师事务所律师。原告烟台某科技有限公司与被告翟某某股权转让纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台某科技有限公司法定代表人于某某的委托诉讼代理人黄莉，被告翟某某的委托诉讼代理人戴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台某科技有限公司（以下简称烟台某公司）向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的《股权转让协议》，判令被告将其持有的山东省某科技有限公司66%股权（按合同约定转让价格为人民币1320万元）返还给原告，并配合原告办理工商变更登记手续；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2014年3月26日，原告与被告签订了《股权转让协议》，约定原告将其在山东省某科技有限公司的1320万元股权（持股比例66%）转让给被告，转让价格为1320万元，被告应于2014年3月26日一次性支付完毕。2014年4月，原告将协议约定的66%股权交付给了被告，并完成了工商变更登记手续，但被告却一直拖延支付股权转让款，虽经原告多次催要，被告至今未向原告支付任何款项。被告至今不向原告支付股权转让款的行为已构成根本违约，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告翟某某辩称，一、烟台某公司根本不具备合同解除权，被告不同意解除双方之间的股权转让协议。2014年3月26日被告与烟台某公司签订《股权转让协议》，约定2014年3月26日一次性结算完毕1320万元股权转让款。协议签订后一直到2019年11月29日，时间长达5年8个月，烟台某公司从未向被告主张或者催告过上述股权转让款，也从未通知被告解除上述《股权转让协议》。我国《合同法》第九十四条规定，合同当事人行使合同解除权的前提条件之一是当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。我国《合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。因为烟台某公司未履行上述法定合同解除义务，所以其缺乏解除合同的法定前置条件，根本不具备合同解除权。二、烟台某公司未在合理期限内采取合法方式行使合同解除权，已经失权。我国《合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，该法条虽然没有规定违约合同解除权的行使期间，但是被告认为合同解除权既然属于形成权，其不适用诉讼时效的规定，也不能允许当事人无期限行使，当事人必须在一定合理期限内采取合法方式行使，否则失权。１、我国《合同法》第五十五条规定撤销权的行使期间为一年，而解除权与撤销权均属于形成权，按照“相似事物相同处理”的理念，参照该规定烟台某公司享有的合同解除权也不能超过一年；２、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称为法释[2003]7号）规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，……对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”（第15条第2款）。类推适用该司法解释，烟台某公司享有的合同解除权也不能超过一年；３、最高人民法院副院长沈德咏、奚晓明主编，最高人民法院研究室编著的《最高人民法院关于合同法司法解释（二）理解与适用》笫215页对该《解释（二）》第24条作出的理解与适用明确阐述：“异议期间的确定应当与解除权的行使期限相当。”该《解释（二）》的第24条明确规定：“当事人对合同法笫九十六条、第九十七条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起3个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”这条规定明确了没有约定合同解除异议期间为自知道或应当知道对方提出解除合同之日起3个月内，也就是说异议期间为3个月。那么，按照“异议期间的确定应当与解除权的行使期限相当”的原则，合同解除权的行使期间也应当自知道或应当知道合同解除权的情形发生之日起３个月内。据此，烟台某公司享有的合同解除权也不能超过一年；4、2011年《最高人民法院公报》第3期第34至45页刊登的《最高人民法院民事判决书》案例中已经明确阐述（绵阳市红日实业有限公司、蒋洋诉绵阳高新区科创实业有限公司股东会决议效力及公司增资纠纷案）：法律、行政法规、最高法院司法解释没有明确规定的，形成权行使期间不得大于诉讼时效期间。被告认为，《最高人民法院公报》刊登的案例对全国法院审判工作有指导作用，在法律、行政法规和司法解释还没有明确规定之前，全国法院应当参照裁判。5、最高人民法院杜孝君与夏曙萍股权转让纠纷二审民事判决书中认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十五条之规定精神，合同解除的权利属于形成权，虽然现行法律没有明确规定该项权利的行使期限，但为维护交易安全和稳定经济秩序，该权利应当在一定合理期间内行使，并且由于这一权利的行使属于典型的商事行为，对于合理期间的认定应当比通常的民事行为更加严格。本案双方当事人在合同中没有约定合同解除权期限，杜孝君从2009年6月23日股权转让变更登记手续办理后至2013年5月没有行使解除权，在近四年期间内未行使合同解除权，显然超过合理期限，不利于维护交易安全和稳定经济秩序。6、最高人民法院副院长刘德权总主编、2017年9月中国法制出版社出版的《最高人民法院司法观点集成》（民事卷２第1105页）也认为，相对人未进行催告，解除权人行使解除权的期限应当在解除权发生之日起1年内行使。逾期未行使的，解除权消灭，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外（比如《保险法》第16条规定的2年合同解除权）。被告认为，参照该司法观点，烟台某公司长达5年8个月没有行使解除权，其解除权已经消灭。7、2014年法律出版社出版的《合同法》（第六版第200页），崔建远先生认为：确定解除权存续的合理期限，可以类推适用法释[2003]7号第15条第2款关于“法律没有规定或者当事人没有约定，……对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定。韩世远先生所著、2011年法律出版社出版的《合同法总论》（第3版）第544页，韩世远先生也认为：解除权发生后，在相当长的期间内未经行使的，使得对方对于解除权之不被行使发生合理依赖场合，依据诚实信用原则（《合同法》第6条），可以认为解除权人不得再行使其解除权（权利失效原则）。烟台某公司自2014年3月26日起到2019年11月29日，时间长达5年8个月既没有主张要求被告支付股权转让款，又没有行使合同解除权，被告认为其已经失权。三、如果允许烟台某公司行使合同解除权，将会使已经稳定的法律关系、法律秩序遭到破坏。１、烟台某公司之所以长达5年8个月既不要求被告支付股权转让款，又不要求解除合同，原因在于双方都清楚案涉的1320万股权价值是虚的。2014年3月26日被告与烟台某公司签订《股权转让协议》时，烟台某公司已经将1500万元出资款抽逃，双方对此明知（详见山东省烟台市高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0692民初字212号民事判决书）。被告之所以仍约定以1320万元而不是0元股权转让对价受让案涉股权，主要与工商、税务管理机关要求有关，因为如果低于股权原值转让需要对山东省某科技有限公司进行审计评估，为了减少麻烦，被告与烟台某公司在《股权转让协议》中就拟定了以原值转让，所以《股权转让协议》签订后烟台某公司没有再向被告主张过要求支付1320万元的股权转让款。２、山东省烟台市高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0692民初字212号民事判决书已经判决，被告在受让烟台某公司66%股权990万元本息范围内对山东省某科技有限公司承担连带补充赔偿责任。如果允许烟台某公司行使合同解除权，将会破坏已经稳定的法律关系、法律秩序，因为一旦解除《股权转让协议》，被告虽丧失山东省某科技有限公司股东资格，但是被告仍然需要继续承担上述判决书确定的上述补充赔偿责任。综上所述，烟台某公司未在合理期限内行使合同解除权，其已经失权，且行使合同解除权会破坏现有的法律关系、法律秩序，请法庭查明事实后依法驳回烟台某公司的诉讼请求。根据原、被告提交的股权转让协议、企业信用信息公示报告、烟台高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0692民初212号民事判决书，本院认定事实如下：2014年3月26日，烟台某公司（甲方）与翟某某（乙方）签订《烟台某科技有限公司股权转让协议》一份，协议约定：“甲、乙双方按照《公司法》的规定，经公司全体股东同意，本着平等、合理的原则，就股东转让事宜达成如下协议：一、经全体股东同意，甲方将其在山东省某科技有限公司的1320万元股权（占66%），依法转让给乙方；公司原股东同意放弃优先购买权。二、经甲、乙双方协商确定转让价格1320万元，以货币支付，并于2014年3月26日一次性结算完毕。三、甲方将股权转让给乙方后，其在烟台某科技有限公司的权利、义务，由乙方承担；乙方遵守和执行公司章程。四、本协议一式三份，转让双方各持一份，报登记机关一份。”2014年4月4日完成股权变更登记。2017年1月23日，山东省烟台高新技术产业开发区人民法院作出（2016）鲁0692民初212号民事判决书，该判决书载明：“经审理查明，……山东省某科技有限公司（以下简称山东某公司）于2000年5月21日成立，现注册资本5000万元。2013年4月13日的股东会决议记有：山东省计量科学研究院和李晓等人将持有的股权转让给烟台某公司后，烟台某公司持有山东某公司100%的股权。2013年11月4日的股东决议记有：山东某公司于2013年11月4日决定如下：一、公司注册资本、实收资本由500万元增至2000万元，本次增加的1500万元由股东烟台某公司以货币形式投入1500万元，其出资额由500万元增至2000万元，出资时间为2013年11月4日；……截至2013年11月4日止，公司已收到股东烟台某公司缴纳的新增注册资本合计人民币1500万元，股东烟台某公司以货币出资1500万元。验资事项说明中记有：烟台某公司实际缴纳新增出资额为人民币1500万元，其中货币出资1500万元，于2013年11月4日缴存山东某公司在中国工商银行股份有限公司烟台莱山支行开立的人民币临时存款账户16×××23账号内。2013年11月4日银行询证函中记有：烟台某公司于2013年11月4日在山东某公司16×××23账号缴入投资款1500万元。……另查，2013年11月4日，分别从户名为王某某、张丽霞等自然人和公司的6个银行账号向烟台某公司在中国银行烟台莱山支行的22×××14账号转款，转款合计1500万元；同日，烟台某公司将1500万元从22×××14账号转入山东某公司在中国工商银行烟台莱山支行的16×××23账号。2013年11月5日，山东某公司将14999945.83元从16×××23账号转入其在齐鲁银行济南千佛山支行0000XXX0926账号。同日，山东某公司将1500万元从0000XXX0926账号转入烟台某经贸有限公司的账号。同日，烟台某经贸有限公司将1050万元转入户名为王某某的银行账号，450万元转入户名为刘某某的银行账号。……本院认为，……烟台某公司原系山东某公司的股东，2013年11月4日对山东某公司增资时，将出资款1500万元转入山东某公司账户验资后又转出，应认定为抽逃出资。……翟某某、于某某于2014年3月26日从烟台某公司处，分别受让山东某公司66%和34%的股权，两人均未能提供证据证明受让股权时已支付相应的对价，应认为翟某某、于某某均应当知道烟台某公司抽逃出资1500万元的事实，且受让股权并非善意的，两人均应对山东某公司债务不能清偿部分承担连带补充赔偿责任，翟某某应在1500万的66%，即990万元的本息范围内承担连带补充赔偿责任，于某某应在1500万的34%，即510万元的本息范围内承担连带补充赔偿责任。……”该判决已生效。原告烟台某公司主张，自股权转让协议签订后，被告一直未向原告支付股权转让款，致使原告获得股权转让款的合同目的无法实现，要求解除双方之间的股权转让协议。被告辩称，股权转让协议签订后，原告从未向被告主张过股权转让款，且双方明知该协议不会实际履行，原告于2013年11月份抽逃山东某公司的出资，原、被告于2014年3月签订股权转让协议时，原告已在山东某公司中没有出资，如果1320万元股权转让款是真实的，原告就是凭空获得了1320万元巨款，这不符合原、被告签订协议的本意，对被告也是不公平的。本院认为，根据山东省烟台高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）鲁0692民初212号民事判决认定的事实，原告烟台某公司于2013年11月4日抽逃对山东某公司的1500万元出资款，且2014年3月26日原、被告签订股权转让协议时被告翟某某对原告已抽逃出资系明知的。结合原、被告约定股权转让一次性结算完毕的时间，能够认定原、被告对于1320万元股权转让款的交付结算仅系名义上的约定，并未有实际履行的意思表示。如果在原、被告明知原告已抽逃出资后，被告仍需按照协议约定支付给原告1320万元股权转让款，明显不符合常理。另外，在被告未按照协议约定的时间一次性结算完毕股权转让款的情况下，原告仍配合办理了股权变更登记，亦能说明原告对被告无需实际支付股权转让款的认可。原告未举证证实在被告未按约定支付股权转让款后，其向被告及时主张过权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条之规定精神，合同解除的权利属于形成权，虽然现行法律没有明确规定该项权利的行使期限，但为维护交易安全和稳定经济秩序，该权利应当在一定合理期间内行使，并且由于这一权利的行使属于典型的商事行为，对于合理期间的认定应当比通常的民事行为更加严格。本案中双方当事人在合同中没有约定合同解除权期限，原告从2014年3月26日股权转让协议签订后至本案起诉前没有行使解除权，在五年多期间内未行使合同解除权，显然超过合理期限，不利于维护交易安全和稳定经济秩序。现原告烟台某公司要求解除与被告翟某某签订的股权转让协议，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告烟台某科技有限公司的诉讼请求。案件受理费101000元，由原告烟台某科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张译文人民陪审员  马兆青人民陪审员  卢晓冉二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李艳艳