浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初418号 原告：徐友钱，男，1967年10月25日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：周凡力，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张斌全，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 被告：章伟东，男，1966年3月23日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：娄时溪，男，1964年6月5日出生，汉族，住浙江省宁海县。 以上两被告委托诉讼代理人：杜锡全，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 原告徐友钱与被告章伟东、娄时溪合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法由审判员阮海波独任审理，2020年1月23日，因全国新型冠状××疫情致诉讼活动无法正常进行，本院作出（2020）浙0226民初418号民事裁定书，裁定本案中止审理，2020年3月11日，本院作出（2020）浙0226民初418号之一民事裁定书，裁定本案恢复审理，于2020年3月20日公开开庭进行了审理，原告徐友钱的委托诉讼代理人张斌全，被告章伟东、娄时溪及其委托诉讼代理人杜锡全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐友钱向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告土地征收款35万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经人介绍认识两被告，被告章伟东向原告介绍有一水电站可以投资。原告及家人经过实地考察后准备投资该项目，希望两被告帮助原告进行前期土地的征收，为了征收宁海县造水电站需要的土地，原告与被告商量后达成一致意见，由两被告帮助原告进行土地征收并协调政府，在证人周某在场的情况下，原告交付两被告10万元用于土地征收，2012年8月5日，原告又交付被告章伟东25万元用于土地征收。但因为政策原因，水电站项目无法推进，两被告也没有帮助原告进行实际的土地征收工作。原告决定终止该项目投资，多次要求两被告返还35万元用于土地征收的款项，但两被告均未返还。现原告诉至法院。 原告为证明以上事实，向本院提供了以下证据： 1.收据1份，拟证明原告将25万元交付被告章伟东的事实。 2.银行卡交易明细、存款底单16份，拟证明原告在被告出具25万元收条后，又将7万元存入银行卡，并将银行卡交于被告，均被被告取走，现卡内无余额的事实。 3.周某的证人证言1份，拟证明被告向原告介绍水电站项目的过程，以及原告拿钱10万元现金给被告，四人前去银行开卡后银行卡和存折被被告取走的事实。 被告章伟东答辩称，1.被告的主体不符合，原告要求被告帮助征收土地，原告交付被告的钱，被告已交付给了被征收土地的农户，被告娄时溪当时只是宁海县岔路镇兰田庵村的村干部，被告章伟东只是介绍人；2.原、被告发生的时间是2012年，没有诉讼时效中断、延长的情形，原告现在起诉已经超过诉讼时效保护期限了；3.被告对原告主张的金额有异议，实际收到原告的钱是25万元。要求驳回原告的诉讼请求。 被告章伟东为证明以上事实，向本院提供以下证据： 1.原告与兰田庵村签订的预付款合同书1份，拟证明双方合同约定征收田地期限为30天，如无法征收，返还原告款项的时间为60天内的事实。 2.征收田亩数清单1份、兰田庵自然村土地征收、收据各14份，拟证明被告协助原告向村民征收土地的村民、面积、农户收到的钱的金额等事实。 3.村民决议、会议记录各1份，拟证明征收土地经过兰田庵村民主决议的事实。 被告娄时溪答辩称，其他的答辩意见与章伟东的答辩意见一致，补充意见如下，实际收到原告的钱是25万元，被告已经将其中的22.9万元付给被征收土地的村民。并且水电站项目未开展的原因在于原告。要求驳回原告的诉讼请求。 被告娄时溪未提供证据证明。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下： 一、被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定。 二、被告对原告提供的证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为2012年8月5日收到的钱就是被告出具给原告的收据上的钱，存在重复计算的情形，被告收到原告的钱总共才25万元。本院根据原、被告在庭审中的陈述，被告认为原告交付被告的款项均是通过存入银行方式完成，根据该期间被告持有的原告的银行卡的流水清单，该卡于2012年7月8日进账10万元，2012年7月9日进账1.4万元、2012年8月1日进账10万元、2012年8月5日进账5万元、2012年8月9日进账7万元，其余均为出账或利息收入，被告章伟东出具收据的时间为2012年8月5日，与之前的三笔银行进账能够对应，故本院认定原告通过银行存款的方式交付被告的款项金额为32万元，故本院对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性予以认定。 三、被告对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性予以认定。 四、原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告给付被告的款项是征收土地的预付款，合同签字人是被告娄时溪和原告。本院对被告提供的证据1的真实性、合法性予以认定。 五、原告对被告提供的证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，征收田亩数清单系被告自己罗列陈述，没有客观依据，兰田庵自然村土地征收、收据系证人证言，且不是证人亲自书写，证人证言的证人应当出庭作证并当庭进行质证。本院认为，征收田亩数清单盖有宁海县岔路镇冠峰村股份经济合作社的公章，本院在对该合作社的负责人娄荣官进行调查时，其对该份证据认可由合作社出具，对清单的内容没有异议，对村民出具的土地征收及收条也认为是真实存在，本院亦实际走访了征收土地的现场及所涉及的村民，对被告提供的证据2的真实性、合法性、关联性予以认定。 六、原告对被告提供的证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是复印件，无法作为证据使用，该证据证明的内容与原告要求被告返还款项无关。为此本院走访了宁海县岔路镇冠峰村，对该村进行了调查，并对复印件进行了核对，故对被告提供的证据2的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理本院认定事实如下，原告经人介绍认识了被告章伟东，被告章伟东因原告拟在位于宁海县的冷饭坑投资建设水电站，介绍原告与当时担任该村村委员的被告娄时溪认识。原告要求两被告帮助原告进行前期土地的征收，2012年7月8日，原告与被告娄时溪签订了预付款合同书1份，被告章伟东作为中间人在合同书上签字，合同约定：为了征收冷饭坑水电站良田，预付部分田款，原告出资10万元，按每亩3.8万元计算，作为前期部分征收田款，多退少补，被告向村民征收田地，办妥各项手续期限30天，如期限内被告娄时溪没有办妥手续在定合同当天的60天内返还原告10万元。同日，原告以自己的名义在中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县岔路营业所开户，账号为62×××57，并将该银行卡交由被告章伟东，开户当日原告在该账户内存款10万元，又于8月1日存款10万元、8月5日存款5万元，2012年8月5日，被告章伟东向原告出具25万元的收条1份，之后在8月9日，原告在该账户内又存入7万元。两被告为帮助原告进行土地征收，与14户村民签订土地征收协议，取得土地共8.19亩用于水电站建造，为此向村民支付款项合计为22.9万元。对原告建造水电站，兰田庵村在2013年1月22日召开村民代表会议，村民代表一致同意建造，2013年3月22日，该村形成决议，在水电站建成后，每年补助村里1.5万元。后因政策原因，该水电站项目无法得到行政许可审批，原告决定终止该项目。 本院认为，本案存在的争议焦点之一，原告交付被告款项金额的问题。原告认为为征收土地，向被告交付款项金额为35万元，其中存入银行的方式交付32万元，现金的方式交付3万元，被告认为仅通过银行交付的方式收到原告25万元，本院认为，诉讼当事人对其主张负有举证责任，原告应对其主张的通过现金交付被告3万元的事实提供相关证据，被告因原告的银行卡在此期间由被告在保管使用，该银行卡的流水显示在被告出具25万元收条后，又于2012年8月9日入账7万元，被告应提供该7万元并非来自原告的相关证据，现原、被告均未提供证据予以证明其各自主张的事实，故本院认定原告交付被告的款项金额为32万元。本案的争议焦点之二，原告的起诉是否超过诉讼时效期间规定的问题，本院认为，原、被告在2012年7月8日的预付款合同书上明确约定了征收土地的办理期限及征收款的返还期限，现原告的起诉超过约定期限的二年以上，原告亦未提供证据证明诉讼时效存在中止、中断等情形，故原告的起诉已超过诉讼时效期间规定。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐友钱的诉讼请求。 本案受理费6550元，减半收取3275元，由原告徐友钱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 阮海波 二〇二〇年五月二十九日 代书记员 钟建杰