福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0802行初21号 原告刘益清，女，1944年12月27日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托代理人孔金凤、陈虹，福建闽榕建律师事务所律师。 被告龙岩市自然资源局，住所地龙岩市新罗区西城莲花小区土地大楼，统一社会信用代码113508000040829988。 法定代表人温永，局长。 委托代理人袁庆辉，福建路远律师事务所律师。 委托代理人张晖，龙岩市自然资源局工作人员。 第三人梁小华，女，1961年3月11日出生，汉族，退休教师，住龙岩市新罗区。 委托代理人陈小金，福建金灶律师事务所律师。 原告刘益清不服被告龙岩市自然资源局、第三人梁小华规划行政许可一案，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告刘益清委托代理人孔金凤、陈虹，被告龙岩市自然资源局委托代理人袁庆辉、张晖，第三人梁小华委托代理人陈小金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘益清诉称：原告是龙岩市新罗区东城办事处北龙社区龙凤新村三巷**的居民，与第三人受让的龙凤新村三巷26号地块正西面相邻。2019年12月18日，被告向第三人颁发建字第350800201900125号《建设工程规划许可证》。该许可证与原规划图不一致，若第三人根据被告审批的《建设工程规划许可证》进行建设，将必然违反原规划“路面3.5米加上退至红线内滴水0.5米，即外墙至护坡应保留4米”而进行违法建设，从而严重侵害原告的合法权益。被告颁发的上述《建设工程规划许可证》事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。现诉至法院，请求：1、确认被告于2019年12月18日作出的建字第350800201900125号《建设工程规划许可证》违法。2、撤销被告于2019年12月18日作出的建字第350800201900125号《建设工程规划许可证》。 被告龙岩市自然资源局辩称：一、被诉《建设工程规划许可证》对原告实体权益不产生任何影响，原告不属于被诉行政行为的利害关系人，不具有本案诉讼主体资格。二、第三人于2019年12月12日向被告提交了《龙岩市城市规划区新村、安置地私人住房建设申请审批表》、《不动产权证书》、设计图纸等材料，申请办理建设工程规划许可证，被告审查后认为，第三人申请个人建房工程规划许可符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《福建省实施办法》第三十七条规定，于2019年12月18日向第三人核发被诉《建设工程规划许可证》。被诉《建设工程规划许可证》事实清楚、程序合法，不存在违法或可撤销的情形。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人梁小华述称：一、第三人取得涉案26号地块不动产权证事实清楚、程序合法，符合规划要求，未有任何侵权行为。第三人系从杜俊深处受让了涉案地块的使用权，而杜俊深取得该地块使用权来源及程序均合法，且在1986年审批之时合法占地面积即为110平方米，根本不存在原告所说的占用道路等情况。根据龙岩市新罗区人民政府发布的龙新政综(2016)416号《关于印发新罗区个人危旧住房改建管理办法(试行)的通知》第五条第2款“相邻外墙距离大于4米的，由所在村(居)委会盖章同意”之规定，第三人拟建房屋东面外墙与原告房屋西面外墙相距已达5.62米之多，远超前述规定，不存在侵占的事实。第三人与原告户之间通行道路不同，第三人建房根本不影响原告的交通及生活;而且两户之间上下坎高低落差4.5米，外墙直线距离5.62米，第三人建房不影响原告通风采光排水。第三人申请办理建设工程规划许可证时，包括原告在内的四邻均在审批表上签字认可第三人地块界址清楚、无纠纷。在建房之前，被告下设单位龙岩市勘察测绘大队到现场进行验线，并出具《验线报告》，证明第三人不仅未超过规划范围，反而是在红线范围内建设房屋，不存在原告所说的违反规划、违法建房的行为，更不可能侵害原告的权益。二、原告依法不享有行政诉讼主体资格。如前所述，第三人建房根本不影响原告的相邻权，亦未侵害其土地使用权，原告不是案涉地块的权利人或利害关系人，与涉案行政行为没有利害关系。综上，请求驳回原告的起诉。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，原告提起本案诉讼的理由主要有二点：一是被诉《建设工程规划许可证》与原规划不符；二是第三人依被诉《建设工程规划许可证》建房将侵害其相邻权。对此，本院认为： 第一、关于原告提出第三人违反规划、占用道路问题。从原告提供的1988年12月龙岩市东街村仙人掌规划平面图来看，该规划平面图虽有规定包括第三人所属地块在内东侧路面应保留3.5米加上外墙皮退至红线内0.5米建设，但仅有龙岩市东城东街村民委员会加盖印章，而无当时法定规划部门印章，并非法律意义上的规划，因此，原告主张没有事实依据。 第二、关于原告提出影响其相邻权问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。相邻权受损属于行政诉讼原告适格的情形之一，但该条规定应当理解为权利人只能就对相邻权产生实际影响的行政行为提起诉讼，而不能理解为只要涉及相邻权，权利人即可对任何行政行为进行挑战。简言之，并非存在相邻关系就赋予相邻权人提起行政诉讼的主体资格。龙岩市新罗区人民政府龙新政综[2016]416号《关于印发新罗区个人危旧住宅改建管理办法(试行)的通知》第五条规定：“危房改建申请审批表中四邻栏应有四邻的签字认可，并符合规划建设要求：1、土地使用权证范围相邻外墙距离小于或等于4米的需要相邻住户签字认可；2、相邻外墙距离大于4米的，由所在村(居)委会盖章同意”，该规定虽适用于个人危旧住宅改建的相关规定，但新建房屋关于与相邻房屋间距的要求，目前新罗区并无相关规定，实践中亦参照适用，故可以作为审查相邻房屋间距是否符合规定的依据。本案中，原告与第三人虽属相邻关系，但两房屋之间的最短间距为5.34米，符合上述规定，第三人房屋位于原告房屋西侧，两房屋存在上下坎，第三人房屋位于上坎，第三人外墙至护坡保留有2米多的距离，对原告房屋的通风、采光、通行等相邻权明显不产生实际影响。原告主张第三人地基下面有铁路经过，第三人建房将影响其房屋安全。对此本院认为，《福建省实施办法》第三十七条规定：“建设工程规划许可证按照下列程序办理：（一）建设单位或者个人持书面申请、使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料向项目所在地城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。（二）城乡规划主管部门组织有关部门对建设工程设计方案、修建性详细规划进行审查”。对于地质结构如何、护坡荷载力如何，是否影响相邻方安全，系第三人在施工过程中应予考虑的问题，原告主张影响其房屋安全问题，从《中华人民共和国城乡规划法》及相关法律规范来看，并非被告龙岩市自然资源局在作出被诉行为时，本应予以保护或考虑的范围之内，从这点来看，原告也与被诉行政行为不具有行政法上的权利义务关系。 综上，被诉《建设工程规划许可证》对原告合法权益明显不产生实际影响，或原告与被诉行政行为无利害关系，原告起诉不符合起诉的条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘益清的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 刘  新  龙 人民陪审员 陈  美  珍 人民陪审员 邱  宝  华 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员 谢天浩（代） 附：本裁定适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。