江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初428号本诉原告（反诉被告）：刘海英，女，1972年1月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：陈勇清，江西志龙律师事务所律师，执业证号：13601201610157415。委托代理人：万金刚，江西志龙律师事务所律师，执业证号：13601201210384624。本诉被告（反诉原告）：饶海华，女，1978年8月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本诉被告（反诉原告）：李劲松，男，1973年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。两被告共同委托代理人：郭小春，江西添翼律师事务所律师，执业证号：13601201610796372。两被告共同委托代理人：邓菊云，江西添翼律师事务所实习律师，执业证号：36001906210080。原告刘海英与被告李劲松、饶海华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，2020年4月9日，被告饶海华、李劲松提出反诉，本院决定合并审理，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告刘海英及委托代理人陈勇清、万金刚，被告李劲松及两被告共同委托代理人郭小春、邓菊云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告刘海英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款本金151万元及利息555833.33元（从2017年9月7日计算至起诉之日即2019年9月2日止，105万元按月息2%计息共507500元、20万元按月息1%计息，共48333.33元整，实际至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014.1.22、2014.3.2饶海华（当时与原告为上下级关系）、李劲松两次以家庭购房缺资金诉苦向原告刘海英借款80万元（约定利息为1.5分），原告刘海英银行流水特注明借给饶海华、李劲松购房款，6.30原告家里装修要求被告还钱，被告归还5万元（当时还欠75万元）。2014.9.1饶海华、李劲松以家中买了房，公司运营需流动资金理由，再次诉苦向原告又借款50万元，先后共计125万元，借期1年，并约定按月息2分计息写借条。2015.9.1借款到期，饶海华、李劲松尚未归还本金125万元，但按约定按月支付了利息。因此，饶海华、李劲松与原告协商延期归还期限。原告同意借款125万元延长1年的期限归还，月息继续按2分支付。在2015.12期间饶海华、李劲松在征得原告同意后，本金继续延期到2017.9.1归还，并继续按月息2分计算借款利息，且同意减免20万元借款利息。2017.9.7借款期限到期后，饶海华、李劲松仍未归还借款。原告与饶海华、李劲松新签订欠条1份，明确饶海华、李劲松共欠原告借款和利息共计151万元整，并约定欠款151万元继续借期至2018.9.1止归还，其中105万元按月息2分计息，20万元按月息1分计息。欠条还注明饶海华、李劲松所欠原告银行账户往来流水为准。2018.9.19借款到期，李劲松又主动与原告协商要求借款延期归还。原告无奈同意，又签订延期借款欠条协议1份，明确饶海华、李劲松至2018.9.19止，未归还原告欠款151万元及利息，同意所欠借款151万元及再延期1年还清，即2019.9.1归还，并按2017.9.7原被告所写借条计算方式计息。经原告多次催收，饶海华、李劲松至今还未归还拖欠借款151万元及利息。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，借款应当清偿。被告不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权利。综上，为维护原告的合法权益，特具诉状至贵院，请求早日判决，支持原告诉请。本诉被告李劲松、饶海华共同辩称，1、经核对原、被告的资金往来、银行流水，被告于2015.12.2就已还清了所欠原告的借款本金，被告累计向原告支付利息684010元，原告诉请尚欠被告本金151万元及利息与事实不符，因双方资金往来比较频繁，从2014.1-2015.2双方约定借款月息为1%、1.5%、2%不等，被告依约支付了利息，从2015.2.26开始原告要求被告按月息2%计算直至2017.10.25被告累计向原告支付利息共计684010元，因被告还了款未及时收回借条，原告拒绝归还欠条等债权凭证，部分借条等债权凭证仍在原告手中，也未对双方资金往来进行仔细核对。2015.12.31-2017.10.25期间被告仍通过自己及其母亲丁贵香的银行账户向原告转账21万元，经核算被告应付利息为447590元，被告实付利息达684010元，合计超额支付利息236420元。该超额付息部分不当得利应当向答辩人返还；2、根据相关法律规定借款合同系实践合同，具有实践性特征，自出借人实际提供借款时成立，借条、欠条的签订不代表借款合同实际履行，应当结合转账凭证或收据等相关证据予以佐证。故本案中原告仅凭欠条、延期还款借条协议不足以证明被告仍欠原告借款本息，另依据欠条中载明“本欠条所欠借款本金及利息最终以2014.9.1至本欠条款项清算之日李劲松往来刘海英银行流水为准（含丁贵香往来刘海英账户资金）。现结合被告提供的资金往来流水，足以证明被告已依约还清了原告借款本息，且超额付息的事实。3、原告以帮助江西鼎冠陶瓷有限公司向政府进行产业基金融资及帮助被告向鼎冠陶瓷公司追回货款497.91万元为诱饵，因原告的公务员身份不便直接与鼎冠陶瓷公司签订劳动服务合同，要求被告所开的公司（南昌鼎赞实业有限公司）与鼎冠陶瓷公司签订劳动合同，再由被告出具承诺书给原告，该劳动服务合同所约定的劳动服务费由原告享有，同时被告也要适当向原告支付追回货款的感谢费，当时被告错误地认为原告能帮鼎冠陶瓷公司融资，且又能帮自己追回货款，故而签订金额虚高的欠条、延期还款协议、承诺书。实际上产业基金融资没有成功，货款未追回，但是原告拒绝归还被告向其出具的欠条、延期还款协议、承诺书以及鼎冠陶瓷公司彭敏向被告出具的担保书，原告故意制造民间借贷假象想谋取不合法利益，综上所述，原告的诉讼请求是债权，现被告已还清了全部借款本息，该债权已灭失，所以，原告在诉状中所述之诉请依据及涉及金额的案件金额、事实依据只是一纸空文。反诉原告李劲松、饶海华共同提出反诉请求：1、判令被反诉人返还不当得利236420元及资金占用利息（利息按银行同期贷款利率6%计算至款项还清之日止，从2017年10月25日起暂算至2020年4月9日为34871元）；2、判令被反诉人立即解除对反诉人的财产保全措施，并赔偿反诉人因财产保全造成的损失1万元；3、判令本诉、反诉的一切诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由为：经核对原、被告的资金往来、银行流水，被告于2015.12.2就已还清了所欠原告的借款本金，被告累计向原告支付利息684010元，原告诉请尚欠被告本金151万元及利息与事实不符，因双方资金往来比较频繁，从2014.1-2015.2双方约定借款月息为1%、1.5%、2%不等，被告依约支付了利息，从2015.2.26开始原告要求被告按月息2%计算直至2017.10.25被告累计向原告支付利息共计684010元，因被告还了款未及时收回借条，原告拒绝归还欠条等债权凭证，部分借条等债权凭证仍在原告手中，也未对双方资金往来进行仔细核对。2015.12.31-2017.10.25期间被告仍通过自己及其母亲丁贵香的银行账户向原告转账21万元，经核算被告应付利息为447590元，被告实付利息达684010元，合计超额支付利息236420元。该超额付息部分不当得利应当向反诉原告返还。反诉被告刘海英辩称：1、被告笼统地以双方流水来认定已经归还本金及利息。双方借款在2014年9月1日之前发生含当天，但是双方的流水在2015年2月-12月期间往来频繁，在此期间双方存在合伙投资关系，被告企图将合伙投资关系的银行流水混淆为偿还借款本金达到逃避债务的目的。综上，请求法庭依法驳回被告的反诉请求。本诉原告刘海英针对本诉和反诉共同举证：证据一、证人刘某1、刘某2、张某、陈某、徐某的证言，证明：证人刘某2与原被告合伙投资项目，证人刘某1通过刘海英账户进行投资并知晓全部合伙过程事宜，证人张某和陈某对本案借款系知情人，证人徐某系双方合伙由原告派驻被告公司进行参与合伙投资管理的知情人。证据二、原、被告身份证各1份，证明原被告主体适格。证据三、2014年9月1日100万元借条及25万元借条各一份、2017年9月7日151万元欠条一份、2017年11月15日二被告出具的承诺书一份、2018年9月19日二被告出具的延期还款欠条协议1份、原告银行流水四份、通话录音四份（2019年8月2日、8月5日）。证明：1、原、被告之间存在借贷关系，2017年9月7日双方结算被告尚欠原告本息共计151万元（125万元+26万元）；2、双方约定自2017年9月7日始，105万元按月息2分计息，20万元按月息1分计息；3、根据银行流水双方确认125万元本金未还，自2015年12月至2017年9月1日止，其中2015年12月至2016年9月共10个月，每月已付利息1万元共计10万元，尚欠利息11万元，2016年9月至2017年8月，每月已付利息1万元，尚欠利息15.6万元，以上利息共计26.6万元；4、根据双方银行流水往来的结算结果，欠条陈述“本欠条所借款本金及利息最终以2014年9月1日至本欠条款项清算之日李劲松往来刘海英账户流水为准（含丁贵香往来刘海英账户资金）”，是指被告支付原告利息流水，并不包含其他经济往来。证据四、李劲松报案笔录、报案材料、徐红兰及李劲松询问笔录；江西中正司法鉴定报告、2015年4月27日李劲松出具的150万元收条一份、400万元收条一份。证明：1、2015年2月至12月期间，原告与被告李劲松存在合伙投资关系；2、除原告与被告之间借贷关系中的银行流水往来，原告其他银行流水往来均是因合伙投资产生的流水；3、根据中正司法鉴定报告，被告李劲松投资于况晴云项目共盈利651.02万元，但在报案过程中，欺骗侦查机关自己净损失471.98万元，混淆借款与合伙事实，以达到逃避债务目的；4、根据被告李劲松的报案笔、报案材料、徐红兰及李劲松询问笔录，2014年12月，原告通过下属徐红兰，由徐红兰介绍被告李劲松与况晴云相识并投资项目，后原告、证人刘某2、刘某1与被告李劲松达成合伙投资况晴云项目。证据五、江西中山会计师事务所审计报告，证明1、2015年12月31日至2017年9月7日原告共收到被告20笔单笔1万元利息，与2017年9月7日签订的欠条上已付利息相吻合，且未对其他经济往来提出异议；2、2017年9月7日签订欠条后原告共收到被告支付的利息1万元，与欠条上陈述双方约定每月先支付利息1万元相吻合；3、2015年9月1日备注延期还款后，被告继续按借款本金125万元月息2分计算共计25000元，向原告支付利息，银行流水均备注为劳务费；4、2015年9月1日备注延期还款前每月按时支付利息25000元，并未对其他经济往来提出异议。本诉被告李劲松、饶海华针对本诉和反诉一并举证：证据一、账户名为李劲松的招商银行户口历史交易明细表1份（共73页）、账户名为丁贵香的招商银行户口历史交易明细表1份（共22页），证明原告转给被告692万元，被告向原告转账共计7604010元，被告已经还清全部借款本息，且已超额付息。证据二、资金往来流水表，按照表中体现的资金往来核算，被告已全部还清并超额付息了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告饶海华原系上下级同事关系，两被告系夫妻关系。2014年1月22日原告通过银行转账60万元给李劲松，双方口头约定月息一分，付息2个月，同年3月19日月息改为一分五。同年4月20日原告通过银行转账20万元给李劲松，约定月息为一分五。2014年6月19日，被告李劲松通过银行转账31.2万元给原告，当天原告通过银行转账30万元给李劲松。2014年6月30日被告李劲松通过银行转账5万元给原告，原、被告均认可该5万元为归还借款本金。2014年9月1日原告通过银行分两次各转账25万元给李劲松，双方约定月息两分。同日，被告李劲松向原告出具借条两份：“今借到刘海英25万元整，利率按月息2分计算，即25万元×2%=每月利息5000元，借款期限活期，还款方式到期还本，按约付息；今借到刘海英100万元整，利率按月息2分计算，即100万元*2%=每月利息20000元，借款期限12个月，还款方式到期还本，按约付息。”2015年9月1日，被告李劲松、饶海华在上述两张借条上注：“经借贷双方协商一致，同意将本借条借款期限延长壹年或以贷方要求归还日期为准。”2017年9月7日，李劲松、饶海华向原告出具欠条，言明：“本人李劲松与饶海华系夫妻，因公司运营需流动资金，本人于2013年开始向刘海英女士借款，期间本金和利息都已结清；2014年9月1日本人向刘海英女士分两次借款并出具借条，合计借款125万元，借期一年，同时约定按月息两分支付借款利息，即每月应支付利息2.5万元；2015年9月1日借款期限已至，借款存续期间利息按月已支付，尚未归还本金，故本人与刘海英女士协商延长一年借款期限，每月利息继续按月2分支付，为2.5万元；本人在2015年9月1日至2015年11月30日期间按月支付利息，因资金紧张，要求减免20万元的利息（期间共欠本金125万元，但支付利息按105万元计算，20万元为无息借给，其中每月应付利息2.1万元，得到刘海英同意）截止至2017年9月1日期限已到，此笔借款本金125万元未归还，同时尚有26.6万元利息未支付(2015年12月至2016年9月应支付利息21万元，每月已付1万元，本期欠利息11万元未付；2016年9月至2017年8月，共计应支付利息27.6万元，每月已付1万元，本期欠利息15.6万元未支付），在此本人确认尚欠刘海英女士本金和利息共计151万元；目前上述借款期限已过，经双方协商，同意延长一年借款期限，本人承诺于2018年9月1日归还上述借款本金和未付利息，认定151万元为本息，其中105万元按月息2分计息，20万元按月息1分计息，26.6万元不再重复计息；上述本金所产生的利息每月应付利息2.3万元。双方约定每月先支付利息1万元，余下每月利息1.3万元到期随本付清；本欠条所借款本金及利息最终以2014年9月1日至本欠条款项清算之日李劲松往来刘海英账户流水为准（含丁贵香往来刘海英账户资金），至此欠条签订后，本人原出具给刘海英所有借条及协议等自动作废。”2017年11月15日，被告李劲松、饶海华出具承诺书，承诺“本人李劲松和饶海华承诺所欠刘海英欠款待江西鼎冠陶瓷有限公司支付南昌鼎赞实业有限公司货款400万元时即刻偿还。”2018年9月19日，原、被告签订延期还款欠条协议一份，约定："我夫妻李劲松、饶海华一直欠刘海英欠款，并于2017年9月7日签署欠条，但一年来所欠刘海英夫妻本金和利息都未按欠条约定如期还款（一年本金和利息没付给刘海英），现主动与刘海英协商，请求延期还款一年，约定本金不变，按月还款方式与还款利息不变（本金与利息按2017年9月7日签字的欠条实行）。另查明：2015年4月27日，李劲松出具收条一张，言明：今收到刘海英人民币150万元整（详见祝晴云收条)。2015年5月19日，李劲松出具收条一张，言明：今收到刘海英转来人民币400万元投祝晴云招标款。2015年2月26日至2015年5月18日止，原告共向被告李劲松转款18笔共计532万元，加之2014年的转款，原告共计向李劲松转款692万元，转款摘要为：借购房款、借款、还款、借投资款、零售汇出汇款、转账支取等；2014年2月8日起至2017年10月25日止，被告李劲松及丁贵香分58次向原告刘海英转款共计760.401万元，被告转款摘要分别为：劳务费、货款、跨行汇款、往来等。原告认为丁贵香的转款系替李劲松归还借款利息，故予以确认。再查明：2016年3月，被告李劲松向公安局报案，认为祝晴云以承接工程为名骗取其巨额保证金，2017年8月，祝晴云因犯诈骗罪被南昌市中级人民法院判处无期徒刑。本院认为，原告与被告李劲松、饶海华签订的借款合同系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告李劲松、饶海华向原告借款125万元约定月息2分，原告依约提供了借款，被告李劲松、饶海华应依约履行还款义务。双方经结算截止到2017年8月尚欠借款本息为151万元，故对于原告要求被告李劲松、饶海华偿还借款151万元及利息的诉讼请求本院予以支持。被告辩称其已还清了全部借款本息，该债权已灭失；经查，对被告于2014年借款125万元本金并约定利息2分的事实，双方均无异议，且被告分别于2017年9月7日、11月15日及2018年9月19日三次确认欠款，被告在2017年9月7日的借条及2018年9月19日的延期还款欠条协议中对欠款本金、已经支付的利息及未支付利息进行了结算，且与银行流水相吻合，上述借条、欠条、协议、承诺等均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告辩称上述欠条、协议违背其真实意思，但欠条形成后被告即未向公安机关报案，亦未行使撤销权以及时维护其合法权利，并于一年后再次出具协议对欠条予以确认，因此产生的法律后果应由被告自行承担。除上述借款外，原告还于2015年转入被告账户大量资金，被告亦有大量资金转入原告账户，对此，原、被告意见不一，原告认为该部分为投资款未约定分红比例、被告出具了收条；被告认为系短期借款、约定月息2分、未提供借条；因双方证据均不足，本院难于查清转款背后的性质及双方约定，且超出本诉原告诉请，故本院对该部分往来不予评判，原、被告如有其它证据后可再行主张。反诉被告要求返还多付利息20余万元，因被告将其全部转款一并计算归还借款本息，而事实是双方对125万元借款之外的往来约定不明，且与被告出具的欠条等不符，故对反诉原告的诉请不予支持。被告反诉原告支付诉讼保全产生的损失，与本案属不同法律关系，不能合并审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，判决如下：一、本诉被告李劲松、饶海华于本判决生效后十日内向本诉原告刘海英支付借款151万元及利息（其中本金105万元按月息2%计息，本金20万元按月息1%计息，均自2017年9月7日起计算直至借款清偿之日止。）；二、驳回反诉原告李劲松、饶海华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24068元，反诉诉讼费2760元，财产保全费5000元，合计31828元，由本诉被告（反诉原告）李劲松、饶海华负担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 王 奇人民陪审员 喻 萍人民陪审员 程莉莎二〇二〇年五月十三日书 记 员 杨 玲