山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1378号 上诉人（原审被告）：甄公伟，男，1962年5月29日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：甄文斌，高密醴泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郝建全，男，1957年8月27日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人:王丽，高密密水法律服务所法律工作者。 原审被告：周文平，男，1968年10月9日出生，汉族，住高密市。 上诉人甄公伟因与被上诉人郝建全、原审被告周文平民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 甄公伟上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初3807号民事判决；2.发回重审或改判甄公伟不承担责任；3.上诉费等由郝建全负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。对于案涉借款，甄公伟已于2014年2月21日，通过向郝建全的高密周阳支行账户转账80×××00的方式付清。对此，郝建全出具了借款借据复印件两份，证实其与甄公伟之间仍然存在其他借款关系，该笔转款系对其他借款的偿还。从郝建全出具的借款借据复印件看，借款日期为2014年3月24日，借款金额为400000元，该证据仅能证明甄公伟与郝建全之间还存在新的借款关系，无法否定甄公伟已经偿付欠款的事实。在时间上，2014年2月21日与2014年3月24日，明显不符，且没有先还钱再借钱的道理；在数额上，甄公伟的转款80×××00元与借据载明的400000元，相差甚远。其金额系一审案涉借款及利息，双方协商后的结果。2.甄公伟有新证据证明郝建全的担保欠款请求权已过诉讼时效。一审判决书载明，“庭审中，原告陈述该借款的催要经过称‘多次催要，写完借条后每年都要，2014年开始催要至今，催要方式是给甄公伟打电话，因为当时借款是甄公伟介绍并担保的。’被告甄公伟称，‘属实，2014年催要属实，之后不清楚。’”郝建全没有对2014年之后是否催要进行证明，仅承认其给甄公伟打过电话，但未就通话内容进行证实。3.郝建全对案涉借款合同的履行存在瑕疵。一审法院未查明借款合同的履行情况。对郝建全主张的借款合同是对之前借款合同的延续，甄公伟持有异议，郝建全并未履行借款合同义务，系恶意串通损害担保人甄公伟的利益，应被认定无效。 郝建全辩称，甄公伟一审中抗辩的2014年2月21日还款80×××00元，系偿还其本人于2014年2月11日借郝建全的80000元；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周文平既未到庭应诉亦未提交书面陈述。 郝建全向一审法院起诉请求判令周文平、甄公伟返还其借款76000元及利息，并负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2011年7月18日，周文平经甄公伟担保向郝建全借款，二人共同为郝建全出具借款借据一份，主要载明：借款方周文平，借款金额150000元，月利率2%，借款日期2011年7月18日，还款日期2011年10月17日，借款用途购设备。周文平在借款方签字处签名捺印，甄公伟在担保人签字处签名捺印。后，周文平多次在该借据上加注，内容分别为“此借款还款日期由2011.10.17号延期到2012.1.16号”“此借款还款日期由2012年1月16号延期到2012年4月15号”“此借款还款日期由2012年4.15号延期至2012.7.14号”“此借款还款日期由2012年7月14号延期至2012年10月14号”“此借款还款日期由2012年10.17号延到2013.1.17号”。每次延期，周文平都签名捺印。 2014年1月26日，经结算，周文平、甄公伟又共同为郝建全出具借款借据一份，主要载明：借款方周文平，借款金额76000元，月利率2%，借款日期2014年1月26日。周文平在借款方签字处签名捺印，甄公伟在担保人签字处签名捺印。 因索款未果，郝建全诉至法院，请求判如所请。 庭审中，甄公伟提供银行交易明细一份，该明细载明：2014年2月21日，从甄公伟的山东高密农村商业银行账户转账80×××00元至郝建全的高密周阳支行账户。甄公伟主张该笔转账即为偿还本案所诉借款，郝建全不予认可。郝建全提供借款借据复印件二份，证实甄公伟本人与其之间也存在借款关系，该80×××00元系甄公伟与其之间的借款还款。 关于借款的催要经过，郝建全称，“多次催要，写完借条后每年都要，2014年开始催要至今，催要方式是给甄公伟打电话，因为当时借款是甄公伟介绍并担保的。”甄公伟称，“属实，2014年催要属实，之后不清楚。” 一审法院认为，郝建全与周文平、甄公伟之间的借款担保关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。周文平向郝建全借款，应按约及时偿付借款本息。甄公伟以担保人的身份在借款借据上签名，成立合法有效的保证合同。双方未约定担保方式和担保范围，依法应视为连带责任保证，保证范围包括借款本金及利息等。现债务人周文平逾期不履行债务，甄公伟作为保证人应依法承担保证责任。郝建全的诉讼请求合法有据，法院予以支持。甄公伟辩称借款已还清，提供了银行交易明细一份，因该笔转账发生在甄公伟与郝建全之间，而甄公伟与郝建全之间还存在其他借款关系，且数额也不相符，故无法证实系偿还本案借款，该辩称意见法院不予采信。甄公伟辩称已经超过担保期间，因其认可2014年郝建全曾向其催要过，应认定为保证期间内郝建全主张权利，保证期间即不再发生作用，故该辩称意见法院亦不予采信。周文平未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告周文平偿还原告郝建全借款76000元。二、被告周文平偿付原告郝建全利息（以76000元为基数，自2014年1月26日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。上述一、二项，均于判决生效之日起十日内付清。三、被告甄公伟对上述第一、二项承担连带清偿责任，在实际承担了保证责任后，有权向被告周文平追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取计850元，由二被告负担。 二审查明，在郝建全提交给一审法院的其名下理财卡（卡号：62×××45）历史交易明细中，明确载明郝建全于2014年2月11日向甄公伟转款80000元。郝建全于二审庭审中释称该80000元系其向甄公伟本人出借，甄公伟2014年2月21日通过高密农村商业银行账户偿还的80×××00元就是偿还该笔借款，并非偿还本案所诉借款。甄公伟质证称，郝建全一审中未提交该银行流水，一审判决书中明确载明未出现该流水的详细记载，对该证据不予认可，一审法院程序违法。 本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，甄公伟虽对郝建全主张的借款合同延续存在异议，并认为郝建全未履行合同义务、系恶意串通损害其作为担保人的利益，但该主张与其抗辩的借款已还清自相矛盾，故本院不予支持。 关于本案所诉借款是否已还清的问题。一审中，甄公伟提交了其银行流水明细，据以主张其于2014年2月21日通过向郝建全银行转账80×××00元的方式还清了本案所诉借款；郝建全则主张该80×××00元系偿还其他借款，且提交了甄公伟向其出具的两份借款借据的复印件。本院认为，该两份借款借据复印件虽能证明郝建全与甄公伟之间尚存在其他借贷关系，但无论是时间上、数额上，均体现不出与争议的80×××00元还款有关联，形不成对甄公伟还款主张的有效对抗，不能据此排除争议的80×××00元还款与本案所诉借款的关联性。二审中，郝建全依据其提交给一审法院的银行流水明细，主张其另于2014年2月11日向甄公伟出借80000元，并释称争议的80×××00元还款就是偿还该笔80000元的借款，而非偿还本案所诉借款。因甄公伟未能就该笔80000元的银行转账作出其他解释，郝建全的解释亦不违反常理，故现有证据下，该笔80000元的银行转账已对争议的80×××00元还款形成了有效对抗，甄公伟抗辩的本案所诉借款已还清，缺乏有效证据证明，无法获得法院支持。 关于诉讼时效的问题，一审判决的认定及处理并无不当。 综上所述，甄公伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元，由上诉人甄公伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李昱萱