广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初236号 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面，统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃。 委托诉讼代理人:杨明雁，女，1978年4月1日出生，汉族，住广西贵港市港北区，该公司员工。 委托诉讼代理人:梁凤山，男，1983年4月14日出生，汉族，住广西贵港市港北区，该公司员工。 被告:广西贵港市盛哲木业有限公司，住所地：贵港市覃塘区石卡镇方竹村，统一社会信用代码：91450800079071468M。 法定代表人：卢利红。 被告：广西贵港市皓哲进出口贸易有限公司，住所地：贵港市金港大道阳光财富中心2号楼103房，统一社会信用代码：914508005819747690。 法定代表人：卢利红。 被告：广西贵港市昌鸿盛木材仓储物流有限公司，住所地：贵港市覃塘区贵港（台湾）产业园（永泰仓储物流有限公司内），统一社会信用代码：91450800MA5KCKKK5L。 法定代表人：卢利红。 被告:广西贵港市鑫和顺贸易有限公司，住所地：贵港市港南区中山南路东侧、江一路南侧金典时代1幢1-801号，统一社会信用代码：91450803MA5KC93M3Q。 法定代表人：刘波。 被告:广西防城港顺泰丰进出口贸易有限公司，住所地：港口区富裕路38号（中国银行防城港分行旧办公楼二楼），统一社会信用代码：914506020907371016。 法定代表人：覃思博。 以上五被告共同委托诉讼代理人：甘艳静，女，1985年8月5日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：刘云，男，1975年7月29日出生，汉族，住广西融安县。 被告：卢利红，女，1978年11月28日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：甘艳静，女，1985年8月5日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：卢胜海，男，1976年2月7日出生，壮族，住广西忻城县。 被告：樊丽明，女，1977年7月28日出生，壮族，住广西忻城县。 被告:冯克辛，男，1960年9月13日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。 被告:覃思博，男，1988年1月24日出生，瑶族，住广西融安县。 被告:崔为群，男，1964年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告:陈欣，女，1981年10月9日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：吴啸虎，广西众维律师事务所律师。 原告广西中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告广西贵港市盛哲木业有限公司（以下简称盛哲公司）、广西贵港市皓哲进出口贸易有限公司（以下简称皓哲公司）、广西贵港市昌鸿盛木材仓储物流有限公司（以下简称昌鸿盛公司）、广西贵港市鑫和顺贸易有限公司（以下简称鑫和顺公司）、广西防城港顺泰丰进出口贸易有限公司（以下简称顺泰丰公司）、刘云、卢利红、卢胜海、樊丽明、冯克辛、覃思博、崔为群、陈欣追偿权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司委托诉讼代理人杨明雁、梁凤山到庭参加诉讼，被告盛哲公司、皓哲公司、昌鸿盛公司、鑫和顺公司、顺泰丰公司、卢利红共同委托诉讼代理人甘艳静、崔为群及陈欣共同委托诉讼代理人吴啸虎到庭参加诉讼，被告刘云、卢胜海、樊丽明、冯克辛、覃思博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告盛哲公司偿还原告代偿款本金人民币4077198.40元；二、判令被告盛哲公司向原告支付违约金407719.84元；三、判令被告盛哲公司向原告支付代偿款利息397979.87元[利息计算方式：以代偿款4077198.4元为基数，2019年4月24日至2020年4月24日期间的利息按年利率14%计算，暂计至2019年12月31日的利息为397979.87元，此后利息另计至被告清偿全部债务时止（自2020年4月25日起，代偿款利息按代偿之日的中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算，即按年利率17.4%计算利息）]；四、判令被告皓哲公司、昌鸿盛公司、鑫和顺公司、顺泰丰公司、刘云、卢利红、卢胜海、樊丽明、冯克辛、覃思博、崔为群、陈欣对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、判令原告对被告崔为群抵押给原告的位于柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市产[房产证编号为：柳房权证字第D0110326、Ｄ0××05、Ｄ0××57号，抵押他项权证编号：桂（2016）柳州市不动产证明第0041192、0041193、0041191号]享有优先受偿权；六、判令原告对被告盛哲公司抵押给原告的位于贵港市覃塘区石卡镇方竹村的厂区内的机器设备[动产登记书编号：贵工商企抵设字（2016）第57号]享有优先受偿权；七、判令本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：，原告中小企业担保公司与被告盛哲公司、皓哲公司、昌鸿盛公司、鑫和顺公司、顺泰丰公司签订《最高额委托担保合同》(合同编号:2016年贵最高额委保字第1261号)，合同约定被告盛哲公司、皓哲公司、昌鸿盛公司、鑫和顺公司、顺泰丰公司委托原告向银行、信用社小额贷款公司及其他原告认可的金融机构借款授信提供连带责任保证担保,担保贷款的最高额债权为人民币500万元，担保期间为至。同日，被告崔为群与原告签订《最高额抵押反担保合同》(合同编号:2016年贵最高额抵字第1261-1号)，向原告提供位于柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市产抵押反担保[房产证编号为:柳房权证字第D0110326、Ｄ0××05、Ｄ0××57号，抵押他项权证编号:桂(2016)柳州市不动产证明第0041192、0041193、0041191号]；被告盛哲公司与原告签订《最高额抵押反担保合同》(合同编号:2016年贵最高额抵字第1261-1号)，向原告提供位于贵港市覃塘区石卡镇方竹村的厂区内的机器设备抵押反担保[动产登记书编号:贵工商企抵设字(2016)第57号]。被告刘云、卢利红、卢胜海、樊丽明、冯克辛、覃思博、崔为群、陈欣与原告签订了保证反担保合同，对上述贷款承担连带责任保证反担保。 ，中国邮政储蓄银行贵港分行与盛哲公司签订《小企业授信额度合同》(45002272100117120003号)、《小企业流动资金借款合同》(45002272100217120003号)，合同约定盛哲公司向中国邮政储蓄银行贵港分行申请并获得授信后借款人民币500万元。原告与中国邮政储蓄银行贵港分行签订《小企业最高额保证合同》:45002272100617120004号，为被告盛哲公司的上述贷款总余额的80%，提供连带责任保证担保。合同签订后，中国邮政储蓄银行贵港分行于向被告盛哲公司分200万、300万两笔发放了共计人民币500万元贷款，到期日为，原告向被告盛哲公司发出代表贷款到期通知函并取得签收回执，但贷款到期后，盛哲公司并未偿还全部贷款本息，造成贷款逾期。 ，中国邮政储蓄银行贵港分行向原告就上述担保贷款发来代偿通知书以及小企业授信业务履行保证责任通知书，要求原告履行担保代偿义务。原告于向中国邮政储蓄银行贵港分行代偿本息合计4107198.40元(被告于归还3万元后实际最终代偿款余额为4077198.40元)。 原告认为:原告和被告之间签订的《最高额委托保证合同》、《最高额抵押反担保合同》、《保证反担保合同》等均是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，其中，皓哲公司、昌鸿盛公司、鑫和顺公司、顺泰丰公司根据委托保证合同第四条的4.12条款约定对盛哲公司的债务承担连带保证责任。代偿发生后，原告依法成为被告盛哲公司的债权人，有权向被告盛哲公司、皓哲公司、昌鸿盛公司、鑫和顺公司、顺泰丰公司、刘云、卢利红、卢胜海、樊丽明、冯克辛、覃思博、崔为群、陈欣追偿，经原告追收各被告至今未清偿原告代偿款，均已构成违约，应当承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告盛哲公司辩称，原告诉被告盛哲公司偿还原告代偿本金4077198.40元，被告盛哲公司意见如下：1.原告以《最高额委托担保合同》（合同编号：2016年最高额委保字第1261号）的条款认定被告盛哲公司承担清偿，被告盛哲公司不予认定，该合同签订的原因是原告旗下广西金投互联网有限公司推出的P2P网上募集资金所签订的。2.《最高额委托担保合同》为委托合同，是依托授信合同的债权实际发生而有效，在债权种类及金额发生变更时，不适用最高额抵押担保法律条款，应认定为普通担保法律条款。综上所述，被告盛哲公司确认原告代偿本金的金额事实，但原告适用法律条款错误。 被告皓哲公司辩称，被告皓哲公司不应对原告与被告盛哲公司的债务承担连带清偿责任。1.原告所提供的《最高额委托担保合同》（合同编号：2016年最高额委保字第1261号）,该合同签订的原因是原告旗下广西金投互联网有限公司推出的P2P网上募集资金，合同中每家公司有100万授信额度，被告皓哲公司2016年12月2日募集资金，2017年12月已结清。并未继续委托原告向授信单位担保，合同应视为终止。2.《最高额委托担保合同》第一条的第2点内容“甲方接受乙方委托，同意在本合同约定的最高债权余额内就乙方与授信机构在一定期间内（具体期间见本合同第十三条，以下称债权发生期间）签订包括但不限于借款合同、承兑协议、信用证开证协议、信托贷款合同、融资租赁合同、综合授信协议、资产收益权售理财产品的产品说明书及产品协议及其他授信业务合同等（以下称“授信合同”）项下应履行的债务提供担保”。该条款明确主债权种类及金额，被告皓哲公司在2017年12月结清募集资金后未与授信机构签订任何授信合同，至今未发生债权，因此，被告皓哲公司认为原告无法履行其合同义务，被告皓哲公司与原告在《最高额委托保证合同》权利及义务应为无效。3.《最高额委托担保合同》中第一条第2点已明确了原告受乙方委托，为乙方与授信机构发生债权担保，原告在委托担保合同中应承担告知债权实际发生的种类及金额义务，被告皓哲公司至今未收到原告方的任何告知书。4.《最高额委托担保合同》为委托合同，是依托授信合同的债权实际发生而有效，在债权种类及金额发生变更时，被告皓哲公司有知情权及确认权。不适用最高额抵押担保法律条款，应认定为普通担保法律条款。综上所述，原告适用法律条款错误，并利用其职能、权力优势，以担保职能引诱及欺骗被告皓哲公司一方先签合同交给原告报批，霸王合同违反合同平等原则，同时原告未履行其在合同中的义务，合同无效。被告皓哲公司不应承担连带清偿义务。 被告昌鸿盛公司辩称，被告昌鸿盛公司不应对原告与被告盛哲公司的债务承担连带清偿责任。原告所提供的《最高额委托担保合同》（合同编号：2016年贵最高额委保字第1261号），该合同签订的原因是原告旗下广西金投互联网金融有限公司推出的P2P网上借款业务，每家公司有100万的额度，基于这原因，被告昌鸿盛公司于2016年10月25日在单方签订该保证合同交给原告，之后操作过程中，由于原告的原因，并未能将该款借出给昌鸿盛公司，昌鸿盛公司多次要求当时经办人王琦权退还所签订合同，经办人以原告未盖章合同无效和部门更换为由迟迟未撕毁合同。其他答辩意见与皓哲公司第2.3.4点答辩意见一致。 被告鑫和顺公司辩称，被告鑫和顺公司不应对原告与被告盛哲公司的债务承担连带清偿责任。原告所提供的《最高额委托担保合同》（合同编号：2016年贵最高额委保字第1261号），该合同签订的原因是原告旗下广西金投互联网金融有限公司推出的P2P网上借款业务，每家公司有100万的额度，基于这原因，被告鑫和顺公司于2016年10月25日在单方签订该保证合同交给原告，之后操作过程中，由于原告的原因，并未为被告鑫和顺公司与授信机构发生债权担保，被告鑫和顺公司多次要求当时经办人王琦权退还所签订合同，经办人以原告未盖章合同无效和部门更换为由迟迟未撕毁合同。其他答辩意见与皓哲公司第2.3.4点答辩意见一致。 被告顺泰丰公司辩称，被告顺泰丰公司不应对原告与被告盛哲公司的债务承担连带清偿责任。具体意见与被告皓哲公司答辩意见一致。 被告刘云向本院提交答辩状，答辩意见如下：被告刘云不应对原告与被告盛哲公司的债务承担连带清偿责任。1.原告所提供的《最高额委托担保合同》（合同编号：2016年贵最高额委保字第1261号），该合同签订的原因是原告旗下广西金投互联网金融有限公司推出的P2P网上募集资金，合同中每公司有100万的授信额度，基于原告为被告刘云担保其他业务人的原因，原告在报批前让被告刘云签下了该反担保合同。第2.3点答辩意见与被告皓哲公司答辩意见一致。4.《最高额委托担保合同》为委托合同，是依托授信合同的债权实际发生而有效，在债权种类及金额发生变更时，被告刘云有知情权及确认权。不适用最高额抵押担保法律条款，应为普通反担保条款。综上所述，原告适用法律条款错误，并利用其职能、权力优势，以担保职能引诱及欺骗被告刘云一方先签合同交给原告报批，霸王合同违反合同平等原则，同时原告未履行其在合同中的义务，请求法院判令《最高额委托担保合同》无效，被告刘云不应承担连带清偿义务。 被告卢利红辩称，基于被告卢利红为几家公司法人原因，原告在报批前让被告卢利红签下了该反担保合同。其他答辩意见与被告刘云的答辩意见一致。 被告卢胜海、樊丽明向本院提交答辩状，答辩意见如下：被告卢胜海、樊丽明为鑫和顺公司股东及法人，基于该原因原告在报批前让被告卢胜海、樊丽明签下了该反担保合同。其他答辩意见与被告刘云的答辩意见一致。 被告冯克辛向本院提交答辩状，答辩意见如下：被告冯克辛为昌鸿盛公司股东，基于该原因原告在报批前让被告冯克辛签下了该反担保合同。其他答辩意见与被告刘云的答辩意见一致。 被告覃思博向本院提交答辩状，答辩意见如下：被告覃思博为顺泰丰公司股东及法人，基于该原因原告在报批前让被告覃思博签下了该反担保合同。其他答辩意见与被告刘云的答辩意见一致。 被告崔为群、陈欣共同辩称，1.违约金过高，要求法院调整。合同约定违约金10%，未能在5日内偿付代偿款及违约金的，还要向原告支付中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍的利息，因此，违约金明显过高了，要求法院予以调整，降低违约金。2.《担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”目前本案中，抵押物的价值已超过600万元，足以担保本案全部的债权债务，因此，保证人不应再承担保证责任。3.保证人崔为群和被告盛哲公司有多年的合作关系，保证人崔为群曾多次为被告盛哲公司提供担保物进行抵押物进行担保，但从未为盛哲公司提供过保证担保，这类事情有贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初976、1405号等判决书为证。在这次贷款手续办理过程中，保证人崔为群和陈欣是夫妻，签订相关抵押担保文件的时候是在房产局签的，以为签的也只是房产抵押担保的文件，原告也没有明确告知崔为群和陈欣要提供保证担保，就把保证担保的文件也混在一起让崔为群和陈欣一起签了，因此保证担保并不是崔为群、陈欣的真实意思表示，崔为群、陈欣不应该承担保证担保的责任。另外，同意其他被告的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。被告刘云、卢胜海、樊丽明、冯克辛、覃思博缺席，视为其放弃质证的权利，对到庭当事人无异议的证据（原告提交1-3和5-19、被告崔为群、陈欣提交的证据），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据4，因被告崔为群、陈欣未能提供任何相反证据证明签订合同时非其真实意思表示，故本院对该证据予以确认。被告盛哲公司、皓哲公司、顺泰丰公司提交的证据，可以证明三被告曾分别向广西金投互联网金融服务有限公司提交《借款信息发布申请书》，申请借款100万元人民币，并已结清的事实。 本院经审理认定事实如下：原告原名称为广西中小企业信用担保有限公司,于2018年8月2日变更企业名称为广西中小企业融资担保有限公司,法定代表人原为陈甘莱,现为邱宗跃,经营范围为贷款担保、贸易融资担保、项目融资担保等。被告崔为群与被告陈欣系夫妻关系。2016年10月20日，原告中小企业担保公司作为甲方与被告盛哲公司、皓哲公司、昌鸿盛公司、鑫和顺公司、顺泰丰公司作为乙方签订一式四份《最高额委托担保合同》(合同编号:2016年贵最高额委保字第1261号)，该合同约定：乙方委托甲方为其向授信机构申请人民币借款（含委托贷款）、承兑汇票、信用证、保函、信托贷款、融资租赁、互联网金融网贷平台借款、理财产品及其他甲方认可的授信种类（以下称“授信”）提供保证担保，委托担保的最高债权余额为人民币500万元。甲方接受乙方委托，同意在本合同约定的最高债权余额内就乙方与授信机构在一定期间内即2016年10月20日至2019年10月19日签订的包括但不限于借款合同、承兑协议、信用证开证协议、信托贷款合同、融资租赁合同、综合授信协议、资产收益权等发售理财产品的产品说明书及产品协议及其他授信业务合同等项下应履行的债务提供担保。乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，乙方应按甲方代偿总额的10%向甲方支付违约金，并应在甲方代偿之日起五日内向甲方支付完毕所有代偿款项及违约金。如乙方未能按上述约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息。同日，原告分别与被告崔为群、盛哲公司签订《最高额抵押反担保合同》，约定被告崔为群以其名下位于柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市房屋[不动产权证书号：柳房权证字第××号]、位于柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市房屋[不动产权证书号：柳房权证字第××号]、位于柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市房屋[不动产权证书号：柳房权证字第××号]为上述合同提供抵押反担保；盛哲公司以其所有的机械设备一批（型号规格为CH-0246的过胶机3台、型号规格为CH-0765的斜磨机2台、锅炉1套、型号规格为MSG630的砂光机1套、型号规格为QSG1000R4的砂光机1套、型号规格为HCN15-36-48的排版流水线2套、型号规格为日产50T胶水的制胶机1套、型号规格为CH-0702的拉边机4台、型号规格为SR13A的砂光机1台、型号规格为HCN-400T/3*6的热压机4台、型号规格为HC-20的锯边机1套、变压器一套、过胶机3台、型号规格为J-22的空压机2台、吸尘器2套、型号规格为CPCD30Q3K的合力牌叉车4台、型号规格为DZG2-1.25-M的锅炉主机1台、型号规格为400T3*6尺的冷压机3台、型号规格为BSG2213A的砂光机1台、型号规格为BSG2613G的砂光机1台）为上述合同提供抵押反担保。担保范围包括原告对债务人的债权本金、原告为实现债权本金而支出的费用（包括但不限于所有催收费用、诉讼费用等）以及主合同中约定的债务人应向原告支出的违约金、利息及其他款项等。同日，原告分别与被告崔为群、陈欣、刘云、覃思博、卢胜海、樊丽明、卢利红、冯克辛签订《最高额保证反担保合同》，约定根据原告与主合同债务人签订的合同编号为2016年贵最高额委保字第1261号的《最高额委托担保合同》（主合同），原告为债务人向授信机构申请授信提供保证担保，上述被告就债务人在主合同中应承担的所有责任和义务向原告提供连带责任保证反担保。保证范围包括原告对债务人的债权本金、原告为实现债权本金而支出的费用以及主合同中约定的债务人应向原告支付的违约金、利息及其他款项。保证方式为连带责任保证。保证期间为原告为债务人代偿之日的次日起两年。如果原告为债务人分期代偿的，则对每期代偿款债权而言，保证期间均至最后一期代偿款代偿之日的次日起两年。保证责任为债务人不按期履行债务致使原告代偿的，原告在代偿后有权直接向上述被告追偿，上述被告应按本合同约定的保证范围立即向原告清偿。无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，上述被告在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求上述被告依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，上述被告将不提出任何异议。 崔为群于2016年11月16日以上述三套房屋办理最高额抵押登记手续，抵押登记证号依次为桂（2016）柳州市不动产证明第0041192号，最高债权数额为110万元；桂（2016）柳州市不动产证明第0041193号，最高债权数额为110万元；桂（2016）柳州市不动产证明第0041191号，最高债权数额为180万元。盛哲公司于2016年12月12日以上述机械设备办理动产抵押登记手续，抵押登记编号为贵工商企抵设字[2016]-57号,担保的债权数额为100万元。 2017年12月25日，中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行与被告盛哲公司签订了《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》，《小企业授信额度合同》约定合同项下授信额度金额为人民币500万元，授信额度有效期自从2017年12月21日至2019年12月20日止;《小企业流动资金借款合同》约定借款人向贷款人借款人民币500万元，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮60%。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行与原告签订《小企业最高额保证合同》，约定本合同的主合同为债权人与债务人盛哲公司之间签署的编号为45002272100117120003的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；特别约定保证人对本合同之主合同项下发生的各项信贷业务的总余额的80%（含利息、罚息等）承担连带责任，剩余20%责任由债权人自行承担，保证人最高额保证本金范围不超过人民币400万元。同日，被告盛哲公司签署了两份借据编号别为0245002272171229002100、0245002272171229000100的《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》，借款金额分别为人民币300万元、200万元，借款年利率均为6.96%，借款期限均从2017年12月29日至2018年12月28日。2017年12月27日，中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行发放贷款500万元给被告盛哲公司。 被告盛哲公司借款后，未按约定还款，经债权人追索，原告小企业担保公司于2019年4月19日代其支付4107198.40元给债权人。2019年7月30日，被告盛哲公司偿还了3万元给原告小企业担保公司，剩余款项4077198.40元未偿还，原告经向被告追索代偿款未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告盛哲公司、皓哲公司、昌鸿盛公司、鑫和顺公司、顺泰丰公司签订的《最高额委托担保合同》(合同编号:2016年贵最高额委保字第1261号)、原告分别与被告崔为群、盛哲公司签订的《最高额抵押反担保合同》、原告分别与被告崔为群、陈欣、刘云、覃思博、卢胜海、樊丽明、卢利红、冯克辛签订的《最高额保证反担保合同》、中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行与被告盛哲公司签订的《小企业授信额度合同》及《小企业流动资金借款合同》、中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行与原告签订的《小企业最高额保证合同》，均系缔约各方当事人的真实意思表示,内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定,上述合同依法成立并生效,对缔约各方当事人产生约束力。被告主张《最高额委托担保合同》无效，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行已依约向被告盛哲公司发放了500万元贷款，但被告盛哲公司未能按合同约定的期限足额履行还款付息义务,原告基于与被告盛哲公司、皓哲公司、昌鸿盛公司、鑫和顺公司、顺泰丰公司签订的《最高额委托担保合同》以及与中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行签订的《小企业最高额保证合同》的约定代被告盛哲公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行清偿贷款本息合计4107198.40元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告在代被告盛哲公司清偿债务后可依法取得追偿权,被告盛哲公司在原告代偿之后偿还了3万元给原告,故现原告请求被告盛哲公司偿还原告代偿款人民币4077198.40元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告支付违约金人民币407719.84元的问题，因双方在《最高额委托担保合同》已明确约定“乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，乙方应按甲方代偿总额的10%向甲方支付违约金，并应在甲方代偿之日起五日内向甲方支付完毕所有代偿款项及违约金”，且被告未能提供证据证明约定的违约金存在过高的情形，故原告的该项诉讼请求符合双方约定，亦未违反法律规定,本院予以支持；对被告请求调减违约金及不支付违约金的主张本院不予支持。关于原告请求被告支付代偿款利息的问题，因各方在《最高额委托担保合同》已明确约定“如乙方未能按上述约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息”，故被告盛哲公司应支付给原告的代偿款利息，应以原告请求的代偿款4077198.40元为基数，按代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍从2019年4月24日计至全部清偿之日止。原告诉请被告皓哲公司、昌鸿盛公司、鑫和顺公司、顺泰丰公司、刘云、卢利红、卢胜海、樊丽明、冯克辛、覃思博、崔为群、陈欣对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持；被告关于不承担连带清偿责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。因各方在《最高额保证反担保合同》中明确约定“无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），上述被告在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求上述被告依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，上述被告将不提出任何异议”，故本院对被告崔为群、陈欣辩称抵押物的价值已超过600万元，足以担保本案全部的债权债务，保证人不应再承担保证责任的主张，本院不予支持。被告崔为群以其名下的房屋为上述债务提供最高额抵押担保,被告盛哲公司以其所有的机械设备提供抵押担保,依法应在最高额担保范围内优先清偿上述债务,原告诉请的优先受偿范围以本院认定的为准,超过部分,本院不予支持。被告刘云、卢胜海、樊丽明、冯克辛、覃思博缺席，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西贵港市盛哲木业有限公司偿还原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款人民币4077198.40元； 二、被告广西贵港市盛哲木业有限公司向原告广西中小企业融资担保有限公司支付违约金人民币407719.84元； 三、被告广西贵港市盛哲木业有限公司向原告广西中小企业融资担保有限公司支付代偿款利息（以4077198.40元为基数，按代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍从2019年4月24日计至全部清偿之日止）； 四、被告广西贵港市皓哲进出口贸易有限公司、广西贵港市昌鸿盛木材仓储物流有限公司、广西贵港市鑫和顺贸易有限公司、广西防城港顺泰丰进出口贸易有限公司、刘云、卢利红、卢胜海、樊丽明、冯克辛、覃思博、崔为群、陈欣对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任； 五、原告广西中小企业融资担保有限公司对被告崔为群名下位于柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2栋18-10的房屋[不动产权证书号：柳房权证字第××号]在110万元的债权范围内享有优先受偿权，对位于柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市房屋[不动产权证书号：柳房权证字第××号]在110万元的债权范围内享有优先受偿权，对位于柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市房屋[不动产权证书号：柳房权证字第××号]在180万元的债权范围内享有优先受偿权； 六、原告广西中小企业融资担保有限公司对被告广西贵港市盛哲木业有限公司用于抵押的位于贵港市覃塘区石卡镇方竹村的厂区内的机器设备（型号规格为CH-0246的过胶机3台、型号规格为CH-0765的斜磨机2台、锅炉1套、型号规格为MSG630的砂光机1套、型号规格为QSG1000R4的砂光机1套、型号规格为HCN15-36-48的排版流水线2套、型号规格为日产50T胶水的制胶机1套、型号规格为CH-0702的拉边机4台、型号规格为SR13A的砂光机1台、型号规格为HCN-400T/3*6的热压机4台、型号规格为HC-20的锯边机1套、变压器一套、过胶机3台、型号规格为J-22的空压机2台、吸尘器2套、型号规格为CPCD30Q3K的合力牌叉车4台、型号规格为DZG2-1.25-M的锅炉主机1台、型号规格为400T3*6尺的冷压机3台、型号规格为BSG2213A的砂光机1台、型号规格为BSG2613G的砂光机1台）在100万元的债权范围内享有优先受偿权； 七、驳回原告广西中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费22932元，由被告广西贵港市盛哲木业有限公司、广西贵港市皓哲进出口贸易有限公司、广西贵港市昌鸿盛木材仓储物流有限公司、广西贵港市鑫和顺贸易有限公司、广西防城港顺泰丰进出口贸易有限公司、刘云、卢利红、卢胜海、樊丽明、冯克辛、覃思博、崔为群、陈欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费45864元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈伟翠 二〇二〇年五月十八日 书记员  黄 莹