安徽省东至县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1721行初1号原告:王有根，男，1964年12月22日出生，汉族，住石台县。被告:石台县城市重点工程建设中心（石台县房屋征收中心）,住所地石台县仁里镇城东新区石台县住房和城乡建设委员会一楼，统一社会信用代码12341822395836581H。法定代表人：刘玮，中心主任。委托诉讼代理人：韩德林，安徽韩德林律师事务所律师。被告:石台县人民政府,住所地石台县仁里镇曙光西路8号。法定代表人：章文静，县长。委托诉讼代理人：陈文海，北京市京海律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙翠翠，石台县司法局行政复议与应诉股工作人员。第三人：王玉成，男，1938年4月1日出生，汉族，户籍地石台县，现住石台县。原告王有根诉被告石台县城市重点工程建设中心、石台县人民政府其他行政管理行政撤销、行政复议及行政赔偿纠纷一案，于2019年12月6日向石台县人民法院提起行政诉讼，石台县人民法院于2019年12月11日立案受理。为避免各方当事人对案件审理的公正性产生怀疑，2019年12月24日石台县人民法院向池州市中级人民法院报请指定管辖请示，池州市中级人民法院于2019年12月25日作出行政裁定指定本案由东至县人民法院管辖。本院于2020年1月9日立案受理后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告王有根、被告石台县城市重点工程建设中心主任刘玮及委托诉讼代理人韩德林、被告石台县人民政府委托诉讼代理人陈文海、孙翠翠，第三人王玉成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告石台县城市重点工程建设中心（原石台县城市重点工程项目建设管理办公室）于2019年7月2日作出行政撤销决定书，决定书决定：撤销石台县城市重点工程项目指挥部办公室（甲方）与王有根（乙方）于2010年4月28日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》第二条第二款中“王有根（乙方）选择房号为D楼D202室（石台县蓬莱路69号D幢3单元201室），储藏室D-19和D-20”的内容，其他条款内容维持原协议。被告石台县人民政府于2019年11月21日作出石政复决字[2019]04号行政复议决定书，复议决定书认为：本案中被拆迁的房屋所有权人是申请人之父王玉成，虽然申请人称获得其父王玉成的授权办理拆迁事宜，但既未提供其父王玉成出具的授权委托书，又未能提供充分证据证明其父王玉成同意将拆迁权益赠与申请人，被申请人在缺乏充分证据证明申请人之父王玉成同意转让拆迁权益给申请人的情况下，与申请人签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，显然侵犯了申请人父亲王玉成的合法权益，石台县房地产管理局根据《城市房屋拆迁补偿安置协议》作出的将位于石台县蓬莱路69号安置房D幢3单元201室房屋产权登记给申请人的具体行政行为也已经行政复议、行政诉讼予以撤销。被申请人据此自行纠正错误，向申请人作出《行政撤销决定书》合理合法。决定维持石台县城市重点工程建设中心于2019年7月2日作出的《行政撤销决定书》。原告王有根诉称：2010年原告父亲王玉成（第三人）在石台县仁里镇马村社区的一幢房屋被拆迁，当时第二被告制定有拆迁户享直接过户并免过户税费等拆迁优惠政策并执行至今。当时，第三人认为自己年事已高，想就此次拆迁机会，效仿其他拆迁户相同做法，即放弃拆迁权益，将房屋直接登记给自己唯一儿子即原告所有，遂带原告到第一被告处，明确表态作为同意拆迁的条件，要求办理拆迁户姓名变更，并由原告直接办理拆迁过程中的一切事物，包括签署拆迁安置协议。第一被告对此表示理解和同意，拆迁得以顺利完成后，要求原告与其签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，直至遵照程序颁发了《土地使用权证》和《房屋产权证》。2014年第三人王玉成遭遇车祸，因事故加重了脑梗病灶，在其小女儿唆使下以被告一存在行政过错为由，不断缠访闹访，要求被告一纠错。最终2019年7月2日被告一作出撤销《安置协议》第二款内容的行政撤销决定。2019年11月21日第二被告作出了石政复决字[2019]4号《行政复议决定书》予以维持。现第三人对自己过去因年老糊涂被欺骗利用懊悔不已，表示愿意补充完善书面授权手续，消除争议，恢复家庭的和谐安宁。原告认为二被告罔顾关键赠与成因事实、在无重大明显违法情形和法律依据下，作出的非规范行为形式的《行政撤销决定书》和《行政复议决定书》的行政行为无效，是推卸其可能存在的行政工作瑕疵、逃避担当的行为，严重侵害了原告的合法权益。理由是：一、第一被告于2010年4月28日12时08分与原告签署的《安置协议》合法、有效，且早已忠实履行完毕。二、2001年房屋拆迁时，原告遵照第二被告有关拆迁政策，接受了心智健全时父亲的口头授权和拆迁权益赠与。全程遵照被告一指定的程序办事，实无任何过错。第一被告也从未向原告提出过签字授权的要求。三、原拆迁房和安置房是二个完全不等同的所有权观念。四、第三人拆迁权益赠与行为明确。五、2017年8月18日，池州市中级人民法院（2017）皖17行初3号《行政判决书》判决撤销了石台县政府石政复决字[2017]01号行政复议决定书关于将蓬莱路69号安置房D幢3单元201室房屋产权重新登记至王玉成名下的决定。综上，原告诉至法院，请求法院1、撤销第一被告《行政撤销决定书》；2、撤销第二被告《行政复议决定书》；3、确认原告赠与事实成立，争议房屋所有权合法归属原告；4、请求第一被告赔偿因为其行政工作瑕行为，给原告近四年间造成的各类诉讼成本损失，共计拾万元；5、判令被告承担诉讼费用。原告王有根向本院提交了下列证据：1、2010年4月28日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》复印件一份，证明协议真实、合法有效。2、石台县委老干部局出具的《王玉成房屋拆迁前后情况》复印件一份，说明情况证明事实。3、《房屋买卖合同书》、《同意书》复印件各一份，证明第三人知情事实。4、石台县城市重点工程项目建设指挥部办公室《证明》复印件一份，证明原告被拆迁人资格认定事实。5、王某1、王红卫2017年9月14日出具的《情况证明》复印件一份及王某1的当庭证言，证明事实。6、《安徽省契税完税情况证明》、《结算票据》、《销售不动产统一发票》复印件各一份，证明原告合法取得所有权事实。7、查选斌2017年3月27日出具的《情况说明》复印件一份，证明事实。8、李小女等9人于2018年9月18日出具的《证明》复印件一份，邻居证明事实。9、王玉成2019年11月11日出具的《授权书》复印件一份，证明赠与事实。10.2017年3月15日原告与拆迁办工作人员胡勇胜的通话录音优盘一个，证明当时签订安置补偿协议的时候是原告父亲同意并带原告去的。被告石台县城市重点工程建设中心辩称：一、被告依据已生效的法院判决书、裁定书撤销《城市房迁补偿安置协议》是合法合理的行政行为。安徽省高级人民法院（2017）皖行终917号《行政判决书》认为：“本案中被拆迁房屋的所有人为王玉成，而王有根提交的权属来源证明（即补偿安置协议）显示被拆迁人为王有根。在这种情况下，房屋登记机构应当根据上述法律规定查验权属变更相关的必要材料。上诉人（王有根）称该房屋系房屋第三人王玉成在房屋拆迁时明确将该房屋拆迁所产生权益赠与王有根，但未提供充分证据证明，且王玉成否认赠与行为。石台县房管局疏于审查其他必要的材料，仅依据《安置协议》确定的被拆迁人就将201室安置房登记在王有根名下，程序违法，应予撤销。”该判决维持了石台县人民政府石政复决字[2017]01号《行政复议决定书》：“撤销石台县房地产管理局作出的将位于蓬莱路69号安置房D幢3单元201室房屋产权登记给第三人王有根的具体行政行为。另：石台县人民法院（2018）皖1722民初634号《民事裁定书》认为：“石台县房地产管理局依据《城市房屋拆迁补偿安置协议》将位于石台县蓬莱路69号D幢3单元201室房屋产权登记给被告王有根的具体行政行为已被房地产登记部门撤销，该撤销行为业经行政诉讼程序予以维持，相关房地产权证也已公告注销。该讼争房屋要重新办证必须撤销原拆迁补偿安置协议，重签拆迁补偿安置协议，然后根据重签的拆迁补偿安置协议办理房屋产权证。”被告的具体行政行为以法院生效的判决为依据，启动行政纠错程序，还原案件的事实，是合法、合理的。石台县人民政府维持被告的《行政撤销决定书》是正确的。二、原告王有根诉请确认原告赠与事实成立，争议房屋所有权合法归属原告之请求，明显与已生效的判决相反，不应得到法律的支持。2019年11月11日王玉成出具的授权委托书否定了自己对前期一直坚持的案涉事实，很难让人理解。前期各法院依据案件审理中查明的事实与理由作出的判决、裁定是符合当时事实的。三、原告王有根要求被告赔偿其各类诉讼成本10万元，没有法律依据。1、原告的赔偿请求不属于《中华人民共和国赔偿法》赔偿的范围；2、《民事诉讼法》规定，当事人可以自己的名义参与全部的诉讼活动，没有强制要求当事人的诉讼行为必须由律师代理，因而律师费是当事人根据其自身的情况(知识、经历和支付能力等)自主选择是否聘请律师而产生的，可以聘请律师，也可以不聘请律师，所以原告在诉讼中产生的该费用与被告实施的行为之间没有必然的因果关系。除非有法律的明确规定或合同的约定。3、原告在每次诉讼中均未将诉讼成本列入诉讼请求。综上，被告《行政撤销决定书》是依据事实与法律作出的。石台县人民政府维持被告的《行政撤销决定书》是正确的。为此，请求东至县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告石台县城市重点工程建设中心为证明自己的辩称意见向本院提交了下列证据：1、事业单位法人证书、刘玮身份证复印件、法定代表人身份证明，证明石台县城市重点工程建设中心及法人的身份信息；2、城市房屋拆迁补偿安置协议、房屋买卖合同、王玉成的同意书，证明1、2010年4月28日协议是与原告王有根签订，两套房（房号D楼D502和D202室，储藏室D-19和D-20）属王有根所有；2、2012年11月29日王有根将D楼D502室卖给查选斌，并经王玉成同意；3、案涉房为D202室，储藏室D-19和D-20；3、《石台县人民政府行政复议决定书》石政复决字[2017]01号、《安徽省池州市中级人民法院行政判决书》（2017）皖17行初3号、《安徽省高级人民法院行政判决书》（2017）皖行终917号，证明1、《安徽省高级人民法院行政判决书》（2017）皖行终917号认为：本案中被拆迁房屋的所有人为王玉成，而王有根提交的权属来源证明（即补偿安置协议）显示被拆迁人为王有根。在这种情况下，房屋登记机构应当根据上述法律规定查验权属变更相关的必要材料。登记机关登记错误；2、证明终审判决维持了《石台县人民政府行政复议决定书》石政复决字[2017]01号：“撤销石台县房地产管理局作出的将位于蓬莱路69号安置房D幢3单元201室房屋产权登记给第三人王有根的具体行政行为；4、（2018）皖1722民初634号石台县人民法院民事裁定书、（2019）皖17民终449号池州市中级人民法院民事裁定书，证明裁定书认为，该讼争房屋要重新办证必须撤销原拆迁补偿安置协议，重签拆迁补偿安置协议，然后根据重签的拆迁补偿安置协议办理房产权证；5、行政撤销决定书、《城市房屋拆迁补偿安置协议》，证明石台县城市重点工程建设中心的具体行政行为及与王玉成就案涉争议房是D202室，储藏室D-19和D-20达成的新的《城市房屋拆迁补偿安置协议》。被告石台县人民政府辩称：一、被告作出的行政复议决定书事实清楚，证据确凿。石台县城市重点工程建设中心2019年7月2日作出的《行政撤销决定书》是根据生效的判决书作出。1、安徽省池州市中级人民法院（2017）皖17行初3号行政判决书中“本院认为：石台县蓬莱路69号安置房D栋三单元201室系原王玉成房屋拆迁安置所得，石台县房地产管理局未对王有根是否合法取得该安置房屋进行合理审验，仅依据《城市房屋拆迁补偿安置协议》上登记的拆迁人将安置房屋登记在王有根名下，程序违法，应予撤销。王有根是否合法取得石台县蓬莱路69号安置房D栋三单元201室房屋未经评判……综上，石台县人民政府撤销石台县房地产管理局作出的将位于蓬莱路69号安置房D栋三单元201室房屋产权登记给王有根的具体行政行为程序合法、适用法律正确”。池州中院判决确认了石台县城市重点工程建设中心程序违法。2、安徽省高级人民法院（2017）皖行终917号行政判决书中“本院审理认为：本案中被拆迁房屋的所有人为王玉成，而王有根提交的权属来源证明（即补偿安置协议）显示被拆迁人为王有根。……石台县房管局疏于审查其他必要的材料，仅依据《安置协议》确定的被拆迁人就将201安置房登记在王有根名下，程序违法，应予撤销”。安徽省高院再次确认石台县城市重点工程建设中心程序违法。3、安徽省石台县人民法院（2018）皖1722民初634号民事裁定书中“本院认为：本案诉争的房屋、储藏室由拆迁安置而得，其所有权应根据《城市房屋拆迁补偿安置协议》确定。本案被拆迁的房屋所有权人是原告，而第三人却与被告签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，且未提供充分证据证明原告王玉成同意转让拆迁权益给被告，因此该《城市房屋拆迁补偿安置协议》明显侵犯了原告的合法权益。……第三人可以依据查明的事实自行纠正错误撤销原协议重签协议”。以上三点可见，石台县城市重点工程建设中心2019年7月2日作出的《行政撤销决定书》是基于事实，自行纠错的行为。二、被告作出的行政复议决定程序合法。被告收到原告的行政复议申请后，在法定期限内进行了审查，并依法予以受理，向原告送达了行政复议受理通知书，向石台县城市重点工程建设中心送达了行政复议答复通知书。石台县城市重点工程建设中心在规定期限内提出了书面答复，提交了相关证据。案件审理中，被告依法延期审理，并及时通知了原告和石台县城市重点工程建设中心。行政复议机构对该案件进行评议，经被告负责人同意后作出行政复议决定，《行政复议决定书》直接送达给原告和石台县城市重点工程建设中心。三被告作出的行政复议决定适用法律正确。县政府根据查明的案件事实，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持石台县城市重点工程建设中心于2019年7月2日作出的《行政撤销决定书》行政复议决定，依据正确。综上，被告于2019年11月21日作出的石政复决字[2019]4号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求东至县人民法院依法予以维持。被告石台县人民政府为证明自己的辩称意见向本院提交了下列证据：1、原告的行政复议申请书、身份证明等材料，证明原告于2019年8月29日向被告申请行政复议；2、行政复议案件受理审批表和行政复议受理通知书及送达回执，证明县政府对原告提出的行政复议申请决定予以受理；3、行政复议答复通知书及送达回执，证明县政府立案后依法通知县城市重点工程建设中心进行答复；4、行政复议答复书、证据目录等相关资料，证明县城市重点工程建设中心收到行政复议答复通知书后，按时向县政府提交了书面答复、证据及相关材料；5、行政复议延期通知书及送达回执，证明县政府依法决定延期审理，并依法通知原告和县城市重点工程建设中心；6、行政复议申请审查报告、行政复议决定书、送达回证，证明县政府依法作出《行政复议决定书》并直接送达给县城市重点工程建设中心和原告。第三人王玉成述称：同意把房子给王有根，同意王有根的诉讼请求。第三人王玉成未向本院提交证据。本案当事人围绕诉讼请求、辩论意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告王有根对被告石台县城市重点工程建设中心提供的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，用中院、高院的判决书无法证明石台县重点办作出撤销决定书的事实依据，重点办把房屋登记机关的错误和拆迁协议的错误混为一谈；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，原告是要求撤销拆迁安置协议，石台人民法院认为不属于民事范畴，驳回原告的诉讼请求，石台法院既认为属于行政范畴，就不应该对拆迁协议作出评判，直接驳回起诉即可；对证据5，行政撤销决定书不应作为证据，原告认为补签的安置协议是非法的。原告王有根对被告石台县人民政府提供的证据1-6三性均无异议，都属于程序性证据，没有什么实质性证据；行政复议决定书不能作为证据使用。被告石台县城市重点工程建设中心对原告王有根提供的证据1真实性无异议，但合法性有异议，侵害了第三者的权益，无法证明原告享有房屋的产权；对证据2三性无异议，但不清楚原告的证明对象；对证据3真实性无异议，不能证明另外一套房产；对证据4、5、6三性无异议；对证据7真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据8三性无异议，但没有证明效力，与已生效的判决相反；对证据9真实性无异议，但王玉成前后主张相悖，不能作为有效证据；对证据10录音没有证明实质性内容，不能达到证明目的。被告石台县城市重点工程建设中心对被告石台县人民政府提供的证据均无异议。被告石台县人民政府对原告王有根提供的证据质证意见同被告石台县城市重点工程建设中心质证意见一致。被告石台县人民政府对被告石台县城市重点工程建设中心提供的证据均无异议。第三人对原告王有根提供的证据均无异议，对被告石台县城市重点工程建设中心、被告石台县人民政府提供的证据质证意见同原告王有根质证意见一致。本院对证据效力的审查和认定：对原告提交证据2、4、5、6、8，二被告及第三人均无异议，本院予以认可；对证据1，本院对其客观性、关联性予以认定，对其合法性本院将依据相关法律法规予以审查；对证据3、7，两被告对其客观性不持异议，本院予以采纳；对证据9，对其客观性本院予以确认，但不能达到原告的证明目的；对证据10，本院认为该组证据不能达到原告证明目的，本院不予采纳。对被告石台县城市重点工程建设中心提交的证据1、2，原告、被告石台县人民政府及第三人均无异议，本院予以采纳；对证据3、4，本院对其真实性、合法性予以确认；对证据5，本院认为行政撤销决定书系被告作出的涉诉行政行为，是本案行政诉讼的审查对象，不应作为证据使用。对2019年7月17日重新签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，本院对其真实性予以确认。对被告石台县人民政府提供的证据1-6，原告、被告石台县城市重点工程建设中心及第三人均无异议。本院认为，被告向本院提交的证据6石政复决字[2019]4号行政复议决定书系被告作出的涉诉行政行为，是本案行政诉讼的审查对象，不作为证据使用。对原告、被告及第三人无异议的其他证据，本院予以采纳。根据各方当事人的陈述及对上述证据效力的确认，本院查明如下事实：第三人王玉成与原告王有根系父子关系。2010年，原石台县城市重点工程项目建设指挥部办公室对位于石台县仁里镇马村社区的旧房进行拆迁。第三人王玉成所有的自建房在拆迁范围内。2010年4月28日，原告王有根与原石台县城市重点工程项目建设指挥部办公室签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，补偿方式为产权调换，安置房屋两套，位于石台县蓬莱路69号，具体为D栋三单元201室、502室，后依次取得了位于蓬莱路69号D201安置房屋的房屋产权证、土地使用权证。2017年1月，第三人王玉成向石台县人民政府提出行政复议申请，要求更正原告王有根与原石台县城市重点工程项目建设指挥部办公室签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，申请颁发第三人王玉成位于石台县蓬莱路69号安置房D栋三单元201室房地产权证，石台县人民政府于2017年2月8日作出的《行政复议决定书》（石政复决字[2017]1号）中决定“撤销石台县房地产管理局作出的将位于石台县蓬莱路69号安置房D栋3单元201室房屋产权登记给王有根的具体行政行为；石台县不动产登记管理部门应在本决定生效之日起60日内，将位于蓬莱路69号安置房D栋3单元201室房屋产权重新登记至王玉成名下”，原告王有根对此复议决定不服，诉至安徽省池州市中级人民法院，安徽省池州市中级人民法院对石台县人民政府做出的《行政复议决定书》（石政复决字[2017]1号）中决定“撤销石台县房地产管理局作出的将位于石台县蓬莱路69号安置房D栋3单元201室房屋产权登记给王有根的具体行政行为”予以维持，原告王有根不服，上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院经审理维持原判。后第三人王玉成向石台县人民法院提起诉讼，请求确认原告王有根与原石台县城市重点工程项目建设指挥部办公室签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》无效；请求确认位于石台县蓬莱路69号安置房D栋三单元201室房屋、D-19、D-20号储藏室产权归第三人王玉成所有；石台县人民法院以该诉讼请求不符合民事诉讼的起诉条件，裁定驳回起诉。原告王有根上诉至安徽省池州市中级人民法院，请求撤销一审裁定，改判驳回王玉成全部诉讼请求。安徽省池州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。2019年7月2日，被告石台县城市重点工程建设中心作出行政撤销决定书，主要内容：撤销石台县城市重点工程项目指挥部办公室与王有根于2010年4月28日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》第二条第二款中“王有根选择房号为D楼D202室（石台县蓬莱路69号D幢3单元201室），储藏室D-19和D-20”的内容，其他条款内容维持原协议。原告王有根不服该行政撤销决定书，于2019年8月29日向被告石台县人民政府提起行政复议。2019年11月21日被告石台县人民政府作出石政复决字[2019]4号行政复议决定书，维持石台县城市重点工程建设中心于2019年7月2日作出的《行政撤销决定书》。原告王有根不服被告石台县人民政府行政复议决定书，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。另查明，2019年7月17日，第三人王玉成与原石台县城市重点工程项目建设指挥部办公室签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》。本院认为，行政协议作为行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，协议双方当事人并不具有完全平等的法律地位，行政主体因公共利益需要，依法享有行政优益权，可以根据国家行政管理的需要，单方面依法变更或解除合同，而相对方不享有此种权利。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条：为了公共利益的需要，国家可以征收国有土地上的单位和个人的房屋，并依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。在本案中被拆迁人（被征收人）为第三人王玉成，而2010年4月28日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》中被拆迁人（被征收人）为原告王有根，明显与事实不符且原告王有根提交的现有证据不能证明其是实际被拆迁人（被征收人），因此原告王有根不享有签订该安置协议的主体资格，其侵犯实际被拆迁人（被征收人）的合法权益，该协议应当是无效的。因为安置协议中所涉D502室房屋已经变卖且办理了房屋产权变更登记，第三人王玉成也已通过书面形式表示同意。2019年7月17日第三人王玉成又与被告台县城市重点工程建设中心重新协商签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，除对安置房屋所有权重新归属于第三人王玉成外未改变原协议（2010年4月28日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》）其他内容，本院认为被告石台县城市重点工程建设中心作出撤销《城市房屋拆迁补偿安置协议》第二条第二款中的内容，其它条款内容维持原协议的行政行为及被告石台县人民政府作出的行政复议决定符合上述相关法律规定，本着遵循现有客观事实，维护正常交易秩序，本院对被告石台县城市重点工程建设中心作出的《行政撤销决定书》撤销《城市房屋拆迁补偿安置协议》第二条第二款中的内容，其它条款内容维持原协议及被告石台县人民政府作出的行政复议决定予以维持。原告王有根要求撤销《行政撤销决定书》、《行政复议决定书》理由不能成立，本院不予支持。但需要指出的是本案中被告石台县城市重点工程建设中心作出行政撤销行为代替单方解除行为、未听取原告王有根陈述、申辩，也未在撤销决定书上引用相关法律法规，存在一定的瑕疵，应予指正。赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的一种行为。这种行为的实质是财产所有权的转移。本案原告要求确认第三人拆迁权益赠与原告事实成立，争议房屋所有权合法归属原告的诉讼请求，从原告提交的第三人王玉成授权委托书、证人王某1、王某2证言等可以看出，第三人王玉成有过将拆迁房屋权益赠与原告的意思表示，但原告在与原石台县城市重点工程项目建设指挥部办公室签订房屋安置补偿协议时没有提供合法有效的赠与合同或其他有效证据证明第三人明确的赠与意思表示，安徽省高级人民法院（2017）皖行终917号行政判决书在本院认为中对此也明确认定“上诉人（王有根）称该房屋系第三人王玉成在房屋拆迁时明确将该房屋拆迁所产生权益赠与王有根，但未提供充分证据证明”，2019年7月17日第三人王玉成与原石台县城市重点工程项目建设指挥部办公室重新签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定了房屋产权归第三人王玉成所有。综上，原告现有证据不足以证明2010年4月28日原告与石台县城市重点工程项目建设指挥部办公室签订安置协议时第三人与原告赠与关系已成立，本院对其诉求不予支持。原告请求石台县城市重点工程建设中心赔偿因为其行政工作瑕疵行为，给原告近四年间造成的各类诉讼成本损失，共计拾万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定,原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任,被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，原告王有根既未提供损失的具体内容、种类、清单，亦没有提供相应的证据材料，明显缺乏事实根据和法律依据。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告王有根的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王有根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  高贵伟审判员  周国富审判员  周玉雪二〇二〇年五月二十六日法官助理许桂红书记员冯婧附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。