云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行终106号上诉人（一审原告）：徐元亮，男，汉族，1937年2月12日出生，住昆明市。上诉人（一审原告）：徐东焰，男，汉族，1966年4月7日出生，住昆明市。上诉人（一审原告）：徐晓蓉，女，汉族，1967年10月12日出生，住昆明市。上诉人徐元亮、徐东焰、徐晓蓉共同委托代理人兼上诉人：徐青松，男，汉族，1969年9月3日出生，住昆明市，公民身份号码：5301121969××××××××，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：昆明市五华区城市更新改造局。住所：昆明市五华区云瑞东路21号。法定代表人：祁俊，局长。委托代理人：傅斌，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：昆明市五华区人民政府。住所：昆明市五华区华山西路1号。法定代表人：王秀江，代区长。委托代理人：胡永勇，特别授权代理。被上诉人（一审第三人）：昆明建发房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市五华区滇缅大道2589号建发曦城商业广场。法定代表人：徐金童，董事长。委托代理人：卢素敏，女，汉族，1989年4月19日出生，身份证住址福建省厦门市集美区，系该公司法务，特别授权代理。上诉人徐元亮等四人因与被上诉人昆明市五华区城市更新改造局、昆明市五华区人民政府不履行政府信息公开职责及行政复议一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。上诉人徐元亮等四人一审诉讼请求：一、请求判令撤销两被告作出的《昆明市五华区城市更新改造局政府信息公开申请答复书》和五政行复决字[2019]第9号《行政复议决定书》，并责令两被告及第三人按原告要求的形式公开五证函57号文件中涉及“周素芳回迁安置房全部信息”；二、本案诉讼费由被告及第三人承担。一审法院审理查明：原告因要求被告昆明市五华区人民政府履行法定职责、按照[2012]57号函件落实回迁安置事宜，向云南省昆明市中级人民法院提起行政诉讼，云南省昆明市中级人民法院作出（2015）昆行初字第219号行政裁定，裁定驳回原告的起诉。原告后上诉至云南省高级人民法院，云南省高级人民法院以与一审基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。原告向中华人民共和国最高人民法院提出再审申请，中华人民共和国最高人民法院于2018年3月30日作出（2018）最高法行申423号《行政裁定书》，认为“[2012]57号函系五华区人民政府针对云南省昆明市五华区黑林铺村城中村改造项目原国有土地注销行政审批手续情况向云南省昆明市国土资源局进行告知，仅供云南省昆明市国土资源局参考，系行政机关的内部行政行为，未对徐元亮等四人的权利义务产生实际影响”，裁定驳回原告的再审申请。2019年7月23日，原告以基本相同的事实理由，通过政府信息公开的方式，向一审法院提起本案诉讼，并提出基本相同的诉求。一审法院经审理认为，中华人民共和国最高人民法院于2018年3月30日作出的（2018）最高法行申423号《行政裁定书》已经明确了“[2012]57号函仅供云南省昆明市国土资源局参考，系行政机关的内部行政行为，未对徐元亮等四人的权利义务产生实际影响”，因此，原告据以提起本案诉讼的[2012]57号函已经被（2018）最高法行申423号《行政裁定书》所羁束，因[2012]57号函属于内部行政行为，被告昆明市五华区城市更新改造局以及被告昆明市五华区人民政府据此也不具有公开[2012]57号文件的权限和职责。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：...（九）诉讼标的已为生效裁判文书所羁束的”之规定以及第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”之规定，原告提起本案诉讼依法应当裁定驳回起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项以及第九十三条第二款的规定，裁定驳回原告徐元亮、徐东焰、徐晓蓉、徐青松的起诉。案件受理费50元予以退回原告徐元亮、徐东焰、徐晓蓉、徐青松。上诉人徐元亮等四人不服一审裁定向本院提起上诉称，一、一审裁定不公平、不公正，不符合法律规定。《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》第三项，明确要求畅通公开渠道。征地信息不能藏着掖着，得让老百姓看得到，看得清。一审法院没有保障上诉人的征地补偿合法权益。二、一审违反被上诉人举证责任，隐瞒被上诉人和第三人的答辩意见及举证分配；57号文件并不存在内外问题，57号文件中设定了周素芳及全体拆迁人的拆迁名单。三、一审法院以前案有判决为由作出本案裁定，违反法律强制性规定。1、57号文件设定给周素芳的补偿政策，至今存在，上诉人至今未获得补偿安置，被上诉人设定给周素芳的权利和义务未完成，并不存在裁判文书应羁束的事由，且该判决文书也未实际解决上诉人的拆迁安置补偿问题。2、一审裁定违反先补偿先安置的原则。第一，被上诉人和第三人作出“回复”，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条“结果公开”的原则。第二，违反关联性原则，上诉人与本案有重大利害关系，上诉人继续拥有获取周素芳财产的权利，要求公开的信息是由被上诉人和第三人制作，被上诉人没有依照要求及形式进行公开。第三，违反真实性原则。该信息真实存在，涉及上诉人和周素芳涉案宗地的权益，该信息并不涉及商业秘密和个人隐私。第四，违反公平公正原则。一审法院应当适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。第五，侵犯上诉人知情权，57号文件的补偿主体是五华区人民政府，一审没有全面审查被上诉人的违法行为，不履行其法定职责和义务，导致上诉人合法权益受损。一审适用法律错误，没有对实质争议进行化解，故请求：撤销（2019）云0102行初82号行政裁定，发回重审或改判。被上诉人昆明市五华区城市更新改造局辩称，针对上诉人的上诉请求进行如下三点答辩。首先，上诉人在一审当中要求公开五政函〔2012〕57号文件中涉及周素芳回迁安置房全部信息，并不属于政府信息的公开范畴，在已经生效的最高人民法院（2018）最高法行申423号行政裁定书当中，已经明确〔2012〕57号函仅供昆明市国土资源局参考，是属于行政机关的内部行政行为，并没有对上诉人的权利义务产生实际影响。因此上诉人诉请公开的信息并不属于政府信息公开条例当中应当公开的范畴。其次，结合（2014）昆民一初字第42号民事判决书所确认的事实，上诉人针对黑林铺城中村改造项目当中的安置补偿已经在2012年7月11日以货币方式足额完成，并不存在所谓的要求履行回迁安置617.46平方米的这样的一个事实，而这一观点在（2018）最高法行申423号行政裁定书当中也已经得到了认可，因此哪怕上诉人申请公开的信息属于公开范畴，但实质上该信息并不存在。第三点，结合代理人在裁判文书网上的查询结果，自2012年征收补偿完成以来，自2014年起，上诉人围绕整个征迁安置事宜在各级人民法院提起的诉讼，目前已经超过了30件，我们认为已经构成了对诉权的一个滥用，属于重复起诉。因此，我们认为一审以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项即诉讼标的已为生效裁判文书所羁束这一条，驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，请求二审法院依法予以维持。被上诉人昆明市五华区人民政府辩称，首先，同意昆明市五华区城市更新改造局的答辩意见；其次，补充一点，原告要求公开的57号文件及附件，在（2019）行初168号案件中，原告当庭提交调证申请，然后五华区人民政府已经按照原告的要求将五政函57号文的正文以及附件二、附件三的原件已经提供给了原告，所以原告要求公开57号文件及附件的要求已经得到满足了。另外就是从原告以前提交的证据材料中显示原告其实在之前他就已经获得了57号函的相关的文件。被上诉人昆明建发房地产开发有限公司未提交答辩状。本院认为：上诉人明确其申请公开政府信息的目的，就是为了落实该文件中对周素芳房屋设定的安置补偿义务，即补偿周素芳617.46平方米安置回迁房的问题。经生效的（2017）云01行终220号《行政裁定书》及（2018）最高法行申423号《行政裁定书》确认，五政函〔2012〕57号文件系行政机关内部行政行为，未对上诉人的权利义务产生实际影响。简言之，上诉人无权依据五政函〔2012〕57号文件主张权利，故上述两份生效裁定已经驳回了上诉人要求行政机关按照五政函〔2012〕57号文件的内容向其履行安置补偿义务的起诉及再生申请。也即上诉人主张行政机关履行补偿周素芳617.46平方米回迁安置房的诉请，已经生效裁定拘束，上诉人应当知晓五政函〔2012〕57号文件中涉及补偿周素芳617.46平方米回迁安置房的内容，是不可能得到执行和落实的。在此情况下，上诉人又以政府信息公开的方式再次寻求实际落实五政函〔2012〕57号文件中对周素芳房屋的安置补偿，上诉人的该诉讼目的在客观上不可能实现，上诉人不存在合法权益（由行政机关履行补偿周素芳617.46平方米回迁安置房义务）需通过本案政府信息公开及相应行政复议、行政诉讼进行救济的必要。对此，《最高人民法院印发〈关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见〉的通知》（法发〔2017〕25号）第十六条规定：“要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。公民、法人或者其他组织申请公开已经公布或其已经知晓的政府信息，或者请求行政机关制作、搜集政府信息或对已有政府信息进行汇总、分析、加工等，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案。”综上所述，现有证据无法证实上诉人存在司法救济的客观需要，上诉人在本案中明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，本案并无司法审查的价值和必要，应当不予立案。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形”之规定，本案应当驳回上诉人的起诉。一审裁定驳回起诉的处理结果正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 锐审判员 颜瑶瑶审判员 赵鸿章二〇二〇年五月二十五日书记员 保卓成叶倩