贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初286号 原告：蒋某1，女，1944年5月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告：蒋某2，女，1950年4月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告：蒋某3，女，1954年10月22日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告：蒋某4，女，1964年12月6日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 四原告共同委托诉讼代理人：熊良书，贵州藏拙律师事务所律师。 被告：蒋某5，男，1955年5月3日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：汪家迥，贵州法渡源律师事务所律师。 原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4与被告蒋某5继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4及其委托诉讼代理人熊良书、被告蒋某5及其委托诉讼代理人汪家炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于遵义市播州区原告享有五分之四的份额；2.依法判决征收的土地、林木及附属实施补偿款94473.97元原告享有五分之四的份额即75579.16元。事实及理由：原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4之母李树先（已故）与被告蒋新强之父李树才（已故）系同胞姐弟关系，原告与被告系表姊妹关系。后被告父母去世，原告的父母将被告抚养成人，并为其操办了婚事。期间1971年原告的父母和蒋某1、蒋某2、蒋某3共同出资出力修建了一栋六立五间的砖木结构房屋（一楼一底）。1991年原告的父母又出资将原有的旧房屋拆除修建了一栋砖混结构的房屋。被告虽与原告的父母共同生活，但并未进到赡养义务。2013年播州区三岔镇政府在红光村××村花卉和××大道，征收了原告父母生前修建的房屋和承包的土地、林木及附属实施，赔偿了二间门面、三套住房，补偿原告父母生前承包的土地及附属物款94473.97元，以上房屋及款项被被告占为己有。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特诉至法院请支持原告的诉讼请求。 被告蒋某5辩称：1.原告的第一项诉请的标的不明确，政府置换给我的是两个门面和两套房屋，并非原告所述的两个门面、三套住房；2.原告的第二项诉请，此前已向人民法院诉请，根据一事不再理的原则，不应再进行审理；3.原告陈述的事实及理由与客观事实不相符，1992年被告一人全额出资修建了一栋房屋，父母并未出资，且该土地使用权人也是被告。2013年播州区三岔镇政府在红光村××村及××大道征收的是被告于1992年修建的房屋，与被告蒋某5签订还房安置补偿协议，并于2017年将门面及住房安置给了被告蒋某5；4.本案被告的房屋被征收是2013年6月，四原告也清楚被告的房屋及土地被征收的事实，根据法律规定原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告父母蒋志华、李树先共养育子女五名，分别为蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5，蒋某5系蒋志华、李树先的养子。1970年底至1971年初，蒋某1夫妇与蒋某1之父母蒋志华、李树先在播州区（原遵义县）三岔镇红光村四方井组（小地名大园子）共同修建了六立五间砖木结构房屋一栋。房屋建好后，蒋某1夫妇居住在该房屋座向的右半头，蒋志华夫妇及其包括蒋某5在内的另4个子女共计6人居住于该房屋的左半头。蒋某1夫妇与父母在修建房屋时明确其与父母亲对各自居住的半头房屋从中堂直下各享有二分之一的所有权。1978年，蒋某1夫妇在该村民组另行选址建房后搬出该房屋。后蒋某2、蒋某3、蒋某4先后外嫁，李树先、蒋志华跟随被告蒋某5生活，1992年，被告蒋某5家庭将原有的老房屋属于父母的半头房屋拆除后重新修建了砖木结构的房屋居住。修建房屋当时户内人员有蒋某5、罗红梅、蒋中应、蒋中刚、蒋中姗、李树先、蒋志华7人。1994年4月原遵义县人民政府向被告蒋某5补颁发遵县集建1990岔字第0416号集体土地建设用地使用证。蒋志华、李树先后于1993年、2001年死亡。2011年，被告蒋某5家庭将蒋某1所有的右半头老房屋拆除后在原宅基地上重新修建了砖混结构房屋。2013年因遵义市播州区三岔镇台湾村花卉项目建设，被告蒋某5与原遵义县三岔镇人民政府签订了《房屋拆迁补偿协议》，约定被告蒋某5同意将项目规划区内的房屋及附属设施进行拆除，其中砖混结构房屋178平方米，砖木结构房屋154.4平方米，厕所、畜圈、烘房等砖木结构34.36平方米，烘房10.98平方米，简易棚66平方米；被告采取产权调换模式进行安置，产权置换的比例为砖混结构房屋按原房屋拆一还一，砖木结构的房屋按照原房屋95%比例还房，木瓦结构的房屋按原房屋90%还房，其他住房按拆一还80%比例还房。2017年6月20日，被告蒋某5向遵义市播州区三岔镇人民政府出具《播州区三岔镇台湾屯项目选房确认书》，被告蒋某5自愿在遵义市播州区，分别系Ａ1-2-2、Ａ1-3-2两套住房（建筑面积均为126.86㎡）、Ａ-5、Ａ-6两套门面（建筑面积均为43.7㎡）。 另查明，四原告曾于2013年11月22日向本院提起承包地征收补偿费用分配之诉，要求被告将所得的承包地征收补偿费用分配给原告，本院于2014年3月19日作出（2014）遵县法民初字第35号民事判决，驳回原告蒋某3、蒋某4、蒋某2、蒋某1的诉讼请求。后原告不服，向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2014年7月17日作出（2014）遵市法民一终字第741号民事裁定书，以原判认定事实不清，可能影响案件的正确判决为由将本案发回重审。本院于2014年11月17日作出（2014）遵县法民初字第3110号民事判决书判决驳回四原告的诉讼请求，目前该判决现已生效。另外原告蒋某1夫妻于2017年8月28日因被告蒋某5在其不知情的情况下将其老房屋（1970至1971年修建的老房屋的右半头）拆除后重新修建房屋为由向本院提起财产损害赔偿之诉，请求判令被告赔偿因2011年拆除其房屋而受到的财产损失，本院于2017年11月23日作出（2017）黔0321民初5281号民事判决，判决由被告蒋某5于本判决生效之日起三十日内赔偿蒋某1夫妇因拆除蒋某1夫妇75.25平方米房屋导致的财产损失50417.50元，目前该判决现已生效。庭审中，原告未举证证明以上其第二项诉请请求中载明的承包地征收补偿费用系被继承人的合法财产，并将其起诉第一项诉请请求变更为确认位于遵义市播州区住房享有五分之四的份额。本案审理中，经本院释明原告主张确认遗产份额可能产生新的诉讼，原告仍坚持主张确认遗产份额，不对遗产进行实际分割。 本院认为，关于被告蒋某5于1991年及2011年重新修建的房屋被征收后所置换的房屋，是否属于被继承人蒋志华、李树先的财产，能否被继承的问题。首先，被告蒋某5于2011年拆除的右半头老房屋系蒋某1夫妇的房屋，本院（2017）黔0321民初5281号民事判决书已经判决由被告蒋某5赔偿蒋某1夫妇因擅自拆除其右半头老房屋的财产损失共计50417.50元。因此，蒋某5于2011年拆除老房屋的右半头后修建的砖混结构房屋被征收后所置换的房屋不属于被继承人蒋志华、李树先的财产。其次，被告蒋某5在1992年拆除了左半头老房屋，在老宅基地上修建了砖木结构的房屋，现被告蒋某5修建的房屋被征收，置换了新房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第二款：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”、第六十二条第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”之规定，宅基地使用权应以登记为准，且是以户为单位取得，农村村民一户只能拥有一处宅基地。被告于1992年重新修建砖木结构房屋时，原告四人已经外嫁，原遵义县人民政府向以被告家庭户为单位向被告家庭户颁发遵县集建1990岔字第0416号集体土地建设用地使用证。在修建此房屋时，李树先、蒋志华均系被告家庭户内成员，故被告1992年拆除老房屋修建的新砖木结构房屋中，被继承人蒋志华、李树先享有的宅基地上房屋的份额，应当属于被继承人蒋志华、李树先的财产，原告依照法律规定可以继承相应的遗产份额。 关于被告蒋某52011年修建的房屋面积应如何进行认定的问题，本案被告蒋某5名下的房屋被征收共两处，一处砖木结构房屋修建于1992年，另一处砖混结构房屋修建于2011年。结合《房屋拆迁补偿协议》内容来看，砖混结构房屋面积为178平方米，在无相反证据的情况下，应依法认定被告蒋某52011年修建的砖混结构房屋面积为178平方米。根据《房屋拆迁补偿协议》约定，采取产权置换方式进行补偿的，产权置换的比例砖混结构房屋按原房屋拆一还一，砖木结构的房屋按照原房屋的95%比例还房，木瓦结构的房屋按原房屋面积90%还房，其他住房按拆一还80%比例还房。故被告蒋某5名下两套房屋被征收后安置的Ａ1-2-2、Ａ1-3-2两套住房（建筑面积均为126.86㎡）中，本院依法明确被告蒋某5所有178平方米。剩余住房面积及Ａ-5、Ａ-6两套门面（建筑面积均为43.7㎡），应依法认定为1992年修建的砖木结构房屋及其附属的厕所、畜圈、烘房、简易棚等被征收后置换的房屋。被告蒋某5主张厕所、畜圈、烘房、简易棚等系补偿的现金，未置换成房屋，原告对此不予认可。庭审中被告并未提供相应证据证明其主张，故对其该项辩解意见，本院依法不予采纳。 关于继承份额的确定问题，本院依法认定被告蒋某5名下两套房屋被征收后置换的Ａ1-2-2、Ａ1-3-2两套住房（建筑面积均为126.86㎡，扣除蒋某5所有的178平方米），Ａ-5、Ａ-6两套门面（建筑面积均为43.7㎡）基数为1，则根据1992年时被告蒋某5户家庭人口（分别为蒋某5、罗红梅、蒋中应、蒋中刚、蒋中姗、李树先、蒋志华七人），每人应平均分得1／7的份额，故属于被继承人李树先、蒋志华的遗产份额为2×1／7＝2／7。根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十条第一款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”、第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”、第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”之规定，四原告及被告作为李树先、蒋志华的继承人，对宅基地上的房屋享有继承权，由于被继承人李树先、蒋志华生前跟随被告蒋某5生活，被告尽了主要赡养义务，故其继承的遗产份额可以适当多分，本院酌定对被继承人蒋志华、李树先的财产即置换所得全部房屋的2／7的份额，由被告继承其中的1／3，四原告各继承其中的1／6。综上所述，四原告共继承被继承人蒋志华、李树先财产的2／7×1／6×4＝4／21。关于原告主张的由被告支付承包地征收补偿款94473.97的问题，因原告未举证明此笔款项系被继承人蒋志华、李树先的财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告的该项诉请无事实及法律依据，本院依法不予支持。原告在本案审理过程中变更诉讼请求系在对自己权利的合法处分，本院依法予以准许。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，本案原告主张确认份额的系置换后的房屋，而该房屋于2017年6月20日才由被告蒋某5向遵义市播州区三岔镇人民政府选址确定，至本案原告起诉时并未超过诉讼时效，故对被告关于原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院依法不予采纳。本案审理中，经本院释明原告主张确认遗产份额可能产生新的诉讼，原告仍坚持主张确认遗产份额，不对遗产进行实际分割，不违反法律规定，本院依法予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第二款、第六十二条第一款、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4共同对位于遵义市播州区安置还房Ａ1-2-2、Ａ1-3-2两套住房（建筑面积均为126.86㎡，扣除蒋某5所有的178平方米），Ａ-5、Ａ-6两套门面（建筑面积均为43.7㎡）享有4／21的份额； 二、驳回原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4的其余诉讼请求。 案件受理费60.00元，由被告蒋某5负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  肖祥中 人民陪审员  何德华 人民陪审员  赵从刚 二〇二〇年五月二十一日 法官助理代忠亚 书记员陈灏