广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初1840号原告：李彪，男，1989年11月12日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：李程灏，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭豪，广东顺晖律师事务所实习律师。被告：何某1，女，1988年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县************，公民身份号码************。被告：佛山市樊品美学文化传播有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*****************（三层312室之三），统一社会信用代码91440604MA53FGAQ0T。法定代表人：何某1。第三人：胡东伟，男，1985年10月4日出生，汉族，住甘肃省华池县**************，公民身份号码************。原告李彪与被告何某1、佛山市樊品美学文化传播有限公司（以下简称樊品公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，本院依职权追加胡东伟作为第三人参与诉讼，本案于同年3月20日公开开庭，原告委托诉讼代理人李程灏及第三人胡东伟到庭参加诉讼，被告何某1、被告樊品公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告何某1立即向原告返还100000元及利息（以100000元为本金从起诉之日起按贷款市场报价利率计算至清偿完毕为止）；2.判决被告樊品公司对上述债务向原告承担连带清偿责任；3.判决两被告承担本案诉讼费，原告预交的诉讼费由法院直接退回给原告。庭审中，原告补充诉讼请求为：被告何某1与第三人胡东伟对案涉款项及利息承担共同还款责任，被告樊品公司承担连带责任。事实和理由：原告与被告何某1为相识的朋友关系，在2019年9月，被告何某1告诉原告，其成立了被告樊品公司，打算以该公司作为主体注册开办一间发廊从事美容美发生意，因前期的资金比较紧张，遂发起了一次众筹认购活动，一次认购份额100000元，承诺将店铺的经营产生的利润提成一定的比例给原告，并告诉原告众筹份额有限，可以先转钱过来预留份额，如果到时候想退出，或者众筹不成功又或者无法办理股权变更的，会将款项退回。原告基于相识已久的信任，在2019年9月10日便转了10万元给被告何某1，但后来发现，被告何某1所称的以被告樊品公司名义开办的发廊根本没有成立。原告意识到两被告根本没有开办过所谓的发廊，被告何某1所收的钱也没有予以退回，原告多次联系要求退回款项均无果。被告何某1及被告樊品公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩、举证、质证的诉讼权利。第三人胡东伟答辩称：2019年9月第三人与原告达成共识，由原告出资100000元投资位于佛山市**********的蔻诗娜芙女装店，占店铺25%股份，原店主熊小红与佛山市同森装饰有限公司（以下简称为同森公司）持有剩余股份，管理方樊品公司抽取店铺净利润30%作为管理费用，原店主熊小红对店铺做了撤铺处理，同森公司对该店铺进行了价值85000元的翻新装修，工期总共20天。但店铺开业后由于熊小红与樊品公司未办理转让手续，而变卦要求支付140000元转让费，对新开业的店铺造成困难，2019年10月12日双方协商未果，次日熊小红将店铺锁门不许公司开门营业，强行要求樊品公司支付转让费，所以无奈决定撤铺，装修以及开业期间共产生以下费用：支付店铺租金18600元、水电费2336元、店铺搬运费1200元、供应商未付款项20680元、采购设备及相关配套设施费用86000元、转让费是由原业主熊小红用店铺股权抵充、同森公司用55000元装修费转做投资股份。原告于2019年12月19日到樊品美学岭南店拆卸并搬走按摩洗头床两张、大工凳4个以及其他店铺用品，详细物品需做统计。案涉店铺项目应当进行清算。庭审中，第三人胡东伟抗辩称：确认是通过被告何某1的账户收取了原告的项目投资款100000元，项目是在普澜二路的樊品美学店，原告投入100000元，同森公司投入55000元，同森公司负责装修，装修总价是85000元，被告樊品公司支付了3万元，所以剩下的55000元作为同森公司的投资入股。第三人属于管理方，代表被告何某1、樊品公司与其他方进行联系，被告樊品公司投入了49070元。开业之后，因原女装店主熊小红要求第三人支付140000元转让费，双方协商未果，熊小红就把店铺锁了，只开了半个月的店。当时店铺来不及办营业执照，即使是办照，也是办个体户，不会把原告登记为股东，因为当时与原告是私下协议，只是约定对项目享有股份，不是要登记为股东，原告有去过普澜路的店，且有帮忙将女装店的东西搬走，装修成发廊。原告只是投资被告樊品公司的一个项目，本案与被告樊品公司无关，第三人是案涉项目的实际控制人。诉讼中，两被告在诉讼中未举证。原告围绕诉讼请求提交了中国银行交易明细、手机银行转账截图、众筹协议书、微信聊天记录等证据予以佐证。第三人对原告所举证据真实性均无异议。第三人胡东伟为证明答辩理由向法院提交了照片、微信截屏、转账凭证等证据佐证。原告仅对原告与第三人微信聊天截图予以确认。本院认证，原告所举证据均有原件予以核对，证据来源合法，内容真实，能够证明本案的事实，本院确认证据的效力。第三人所举证据照片无法证明拍摄的时间地点，本院对证据的真实性无法确认；微信截屏部分与原告所举证据一致，本院对该部分的真实性予以确认，对与案外人的微信聊天截屏及转账凭证真实性无法核实，本院对该部分证据真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年9月10日，第三人通过微信与原告协商众筹募股成立樊品美学生活馆，并向原告发送《樊品美学众筹协议书》、樊品公司的工商登记材料、樊品美学意向金收取账户等。同日，原告向第三人提供的账户（户名：何某1、开户行：中国农业银行东莞长安支行、账号：622*************）转账100000元。另查明一：原告提交的《樊品美学众筹协议书》中甲方处为空白、乙方处记载为佛山市樊品美学文化传播有限公司。主要内容为：1.乙方是依法注册成立的企业，樊品美学生活馆是乙方发起设立的投资项目，乙方对樊品美学前期的创意、融资、运营公司的注册及后期运营管理全权负责。第三条甲方认购金额：甲方以现金方式认购1份100000元（人民币大写十万元整）；第七条分红模式樊品美学项目每季度产生的净利润甲方分取净利润70%中的25%比例来计算分红，乙方樊品公司收取店铺利润30%作为管理费用。第九条第3点由于乙方的原因致使股权认购及设立登记手续无法完成的，乙方应全额退还甲方的认购款（自甲方付款之日起算）。另查明二：第三人胡东伟自认其是樊品公司的实际控制人，何某1是其女朋友，本来打算成立樊品公司给何某1经营，但她后来没有意愿，就只能自己接手经营。本案项目是其代表樊品公司去经办，何某1只是提供账户用于收款，本案与何某1没有关联。原告与同森公司只是投资参与分红，不参加管理，他们在项目中没有交集，是第三人分别与他们协商谈的项目。另查明三，樊品公司为有限责任公司，成立日期为2019年7月4日，公司股东为何某1、党得伟，法定代表人为何某1。本院认为，原告主张两被告及第三人返还100000元投资款，第三人则抗辩称该100000元为投资入股款，应将合作项目清算后根据盈亏状况再予返还，且款项返还与樊品公司及何某1无关，故双方当事人就本案的主要争议焦点有以下几点：1.本案纠纷是投资借款关系还是合伙关系；2.本案被告樊品公司、何某1及第三人是否应承担责任及如何承担责任。对此，本院分析如下。一、本案案涉款项是属于投资借款关系还是合伙资金。首先，第三人胡东伟向原告发送的《樊品美学众筹协议书》（以下简称为众筹协议）虽未经樊品公司与原告签名盖章确认，但胡东伟明确承认其是樊品公司的实际控制人，且与何某1关系密切，原告有理由相信其可以代表樊品公司洽谈协商众筹项目，原告也已向第三人指定的被告何某1的账户转账100000元，故双方已就众筹协议的内容达成合意，该协议对原告及被告樊品公司产生法律约束力，原告与被告樊品公司均应按协议内容履行合同义务；其次，众筹协议中约定原告向案涉项目投入100000元，并按利润的固定比例获取投资收益，第三人亦承认案涉项目不会成立公司，故原告投入的100000元的性质不是公司股份认购款，应为投资借款，且众筹协议中也未约定双方需对项目的亏损共同承担责任，第三人亦承认原告仅是投资，不参与管理，故本案双方并非合伙关系；最后，第三人胡东伟明确承认是代表樊品公司与原告、装修公司及前店铺业主分别协商众筹问题，原告、装修公司及前店铺业主互不相识，亦不符合合伙法律关系的特点。综上，第三人胡东伟抗辩称本案纠纷为合伙纠纷，应先予以清算的意见，理据不足，本院不予采纳，本案纠纷应为合同纠纷，原告主张支付的100000元系投资借款性质。二、本案被告樊品公司、何某1及第三人胡东伟是否应承担责任及如何承担责任。如前所述，第三人代表樊品公司与原告协商众筹项目，且樊品公司已经通过其法定代表人何某1的账户收取10万元众筹款，现樊品公司及何某1均未到庭抗辩，也未提出任何证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故第三人代表樊品公司与原告达成的众筹协议对樊品公司产生法律约束力，樊品公司是本案案涉合同纠纷的合同相对人。众筹协议中明确约定若不能登记原告为股东则需返还众筹款100000元，现原告未能登记为案涉项目店铺的股东，樊品公司应向原告返还10万元，樊品公司未依约返还案涉款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求樊品公司支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。第三人明确承认其是樊品公司的实际控制人，且愿意承担相应责任，故第三人胡东伟应对樊品公司的上述债务承担连带清偿责任。被告何某1是公司法定代表人及股东，其用个人账户收取案涉款项，且未到庭抗辩及提供证据反驳，已经构成个人财产与公司财产混同，应对樊品公司的上述款项承担连带清偿责任。至于第三人抗辩称原告从店铺拖走了洗头床等物品，但未能提供证据予以证明，也未对此提出反诉，若存在该事实，第三人可另偱法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市樊品美学文化传播有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李彪返还100000元及利息（以100000元为本金，从2020年1月16日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告何某1对上述第一项判决主文确定的被告佛山市樊品美学文化传播有限公司的债务承担连带清偿责任；三、第三人胡东伟对上述第一项判决主文确定的被告佛山市樊品美学文化传播有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告佛山市樊品美学文化传播有限公司、何某1、第三人胡东伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张必成二〇二〇年五月十五日书记员  黄妙玲附件：