北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初5595号原告：北京乐乐高尚教育科技有限公司，住所地北京市海淀区花园路甲13号院7号楼12层1203-2。法定代表人：毛颖，执行董事。委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。被告：北京爱学习博乐教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路283号11层1105室。法定代表人：李川，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：田甜，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩彦君，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告北京乐乐高尚教育科技有限公司（以下简称乐乐高尚公司）与被告北京爱学习博乐教育科技有限公司（以下简称爱学习公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。乐乐高尚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为，立即停止使用原告享有著作权的语文学科知识点视频；2.被告在其官方网站（www.aixuexi.com）、新浪网首页上刊登声明，赔礼道歉，消除影响；3.被告赔偿原告经济损失288.5万元以及原告为制止侵权行为而支出的合理费用11.5万元（律师费10万元，公证费1.5万元），共计300万元；4.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告是一家专注于提供中小学个性化在线教育产品与服务的公司，自2014年成立以来，原告通过其“乐乐课堂”官方网站等从事中小学网络教育培训业务，涉案语文知识点视频为原告核心教学内容资源之一。根据原告与被告的母公司北京高思博乐教育科技有限公司（以下简称高思公司）签署的协议约定，无论在协议签署前还是签署后，在双方之间由该协议双方或一方专为开展“乐乐课堂”等网络服务平台从事中小学网络教育培训业务而创作、完成、形成的任何知识产权“乙方（即本案原告）知识产权”均归属于原告所有，“乙方知识产权”也包括但不限于为开展乙方主营业务之目的的使用甲方（即高思公司）知识产权而产生的衍生知识产权，包括对甲方知识产权进行的改编、修改、编辑、格式化和数字化。2016年，双方解除有关合作协议并确认“乙方知识产权”均归属乙方所有，并明确双方不再相互授权对方免费使用各自的知识产权。故原告是涉案语文知识点视频的著作权人，享有著作权，被告及高思公司不得使用该内容。原告发现，被告在其经营的爱学习网站（www.aixuexi.com）中，未经许可向用户提供已删除或更改原告署名“乐乐课堂”的上述语文知识点视频，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得上述作品。被告的擅自使用行为已经侵犯了原告就涉案语文知识点视频享有的署名权、修改权、复制权、发行权、信息网络传播权、汇编权及相应获得报酬的权利，损害了原告的合法权益，并给原告咋成了巨大的经济损失，依法应当承担相应的法律责任。爱学习公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为北京互联网法院对本案不具有管辖权，应将本案移送至北京市海淀区人民法院进行管辖。涉案课程视频的著作权归属取决于原告与高思公司之间的相关归属协议，而这些归属协议约定了与之相关的任何争议都由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。即便北京互联网法院认为本案应由法院主管，也应当移送至被告住所地法院北京市海淀区人民法院审理。为证明就涉案课程视频享有著作权，原告提交《知识产权归属协议》一、《修行与重述的知识产权归属协议》、《知识产权归属协议之解除协议》，原告曾与被告的母公司高思公司开展业务合作，并通过归属协议就合作前及合作中双方之间的知识产权划分进行了约定。由此，本案所涉核心问题，即原告是否就涉案课程视频享有著作权、被告是否有权使用涉案课程视频，取决于上述协议的约定及对该等约定的解释。根据上述协议约定，“所有因本协议引起的或与本协议有关的争议都应通过双方的友好协商结局。若在一方提出协商结局争议的要求之后三十（30）日捏，双方仍未达成解决争议的协议，任何一方均有权将有关争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会。”本案涉及对上述协议中相关权利划分条款的解释，属于“因本协议引起或与本协议有关的争议”，应当交由中国国际经济贸易仲裁委员会通过仲裁程序解决，因此，本案不属于法院主管范围。即便认为本案应由人民法院主管，本案也应移送至北京市海淀区人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地活着被告住所地人民法院管辖，申请人的主要营业地、主要办事机构所在地均位于北京市海淀区。因此，本案应当已送至北京市海淀区人民法院审理。原告乐乐高尚公司对管辖权异议提出如下意见：爱学习公司不是《知识产权归属协议》、《修订与重述的知识产权归属协议》、《知识产权归属协议之解除协议》的当事人，其侵权行为引发的法律纠纷不应受到其中仲裁条款的约束。上述协议约束的是其签署主体，即原告与高思公司等各方，并不包括爱学习公司。爱学习公司作为高思公司的子公司，享有独立的法人地位及诉讼主体资格，其侵权行为所引发的法律纠纷不属于“因本协议引起的或与本协议有关的争议”，不应受到上述协议仲裁条款的约束，因此仲裁条款不能作为确定本案管辖权的依据，本案应由法院管辖及审理，爱学习公司提出的本案应由中国国际经济贸易仲裁委员会主管的异议理由没有合法依据，不能成立。根据相关法律规定，在互联网上侵害在线发表或传播作品的著作权纠纷，并在北京市辖区内应当由基层人民法院受理的第一审案件属于北京互联网法院的管辖范围。在本案中，涉案视频由乐乐高尚公司在线发表并传播，且爱学习公司的侵权行为系通过互联网实施。本案的侵权行为地、侵权人爱学习公司的住所地均位于北京市海淀区。因此，本案应由北京互联网法院集中管辖。本院经审查认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。本案中，原告乐乐高尚公司与高思公司签署《知识产权归属协议》第9.2条约定：“所有因本协议引起的或与本协议有关的争议都应通过双方的友好协商解决。若在一方提出协商解决争议的要求之后三十（30）日内，双方仍未达成解决争议的协议，任何一方均有权将相关争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，由三（3）名仲裁员依该委员会届时有效的仲裁规则在北京通过仲裁解决。仲裁语言为中文。仲裁裁决应是终局的，对双方都有约束力，如果仲裁庭未作另外规定，仲裁费用由败诉一方承担。”GaosiEducationGroupLimited、GaosiEducation（Hongkong）GroupLimited、高思公司、北京市海淀区高思超常教育培训学校与LeleGlobalLimited、GaoshangCorporationLimited、乐乐启航（北京）教育科技有限公司、乐乐高尚公司签署的《修订与重述的知识产权归属协议》9.2条及《知识产权归属协议之解除协议》第9条，与上述《知识产权归属协议》第9.2条约定内容一致。本案系乐乐高尚公司与高思公司之间的纠纷，被告爱学习公司并非《知识产权归属协议》《修订与重述的知识产权归属协议》《知识产权归属协议之解除协议》的当事人，被告作为独立的法人主体，上述协议对被告爱学习公司没有约束力，其中的关于争议解决的约定条款不能作为本案确定管辖的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被诉侵权行为属于信息网络侵权行为，因此，本案北京市海淀区既为被告住所地，又为侵权结果发生地。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。故原告乐乐高尚公司以被告住所地、侵权结果发生地作为连接点向本院提起诉讼符合法律规定。被告爱学习公司提出的管辖权异议理由不能成立，本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回北京爱学习博乐教育科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员 张 倩二〇二〇年五月二十日书记员 王博垚