内蒙古自治区突泉县人民法院民事判决书（2020）内2224民初82号原告：内蒙古宝润红酒有限公司。法定代表人：杨宝利，经理。委托诉讼代理人：时岩，女，1984年11月25日出生，满族，公司股东，群众，现住内蒙古兴安盟突泉县。委托诉讼代理人：王永生，内蒙古突泉县法律服务所法律工作者。被告：陈国顺，男，1973年2月24日出生，蒙古族，个体，群众，现住内蒙古兴安盟突泉县突泉镇内。被告：周玉艳，女，1966年6月27日出生，汉族，个体，群众，现住内蒙古兴安盟突泉县。二被告共同委托诉讼代理人：付国军，兴安盟“148”指挥中心法律服务所法律工作者。原告内蒙古宝润红酒有限公司（以下简称宝润红酒）与被告陈国顺、周玉艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古宝润红酒有限公司的委托诉讼代理人时岩、王永生，被告陈国顺、周玉艳的共同委托诉讼代理人付国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝润红酒向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款人民币401,827.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营生产宝润红酒。被告于2016年9月21日开始在原告处赊购宝润红酒。原、被告于2018年1月5日对账结算后，被告尚欠原告596,827.00元，被告陈国顺当日为原告出具欠据一枚。事后被告于2018年6月份开始陆续还款195,000.00元，剩余货款401,827.00元被告至今不予给付。经多次协商给付剩余货款一事均无果，现原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告陈国顺、周玉艳答辩称，不同意原告诉讼请求。二被告属于内蒙古宝润红酒有限公司突泉销售处职工，二被告属于职务行为，并非欠款人，如果有欠款，也应该是该销售处进行偿还，该销售处负责人是本案原告代理人时岩；该货物不是二被告赊销的，是原告送到销售处进行销售，销售后返还原告货款，原告给二被告出具收据，原告送货分多次，并非一次性送货，从2016年9月2日，该销售处成立，成立后原告陆续送货累计金额596,827.00元，被告陈国顺将多次送货的原欠条抽回，共打印一枚欠条，也就是原告向本院起诉的一枚欠条，被告陆续向原告交款580,988.00元，销售处实际欠原告15,839.00元，并非是原告主张的401,827.00元，因此请求法庭驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宝润红酒向本院提交欠据一枚，证明欠款人系被告，并非所谓的个体工商户，也并非被告所称突泉销售处员工，亦证明2018年1月5日，二被告共欠原告红酒款596,827.00元。被告质证后，对欠据真实性没有异议，但对证明问题有异议，认为该欠据上未标有个人行为，被告陈国顺在经营原告红酒期间，至今挂有突泉销售处的牌子，充分证明被告行为属于职务行为，欠款数额虽然是596,827.00元，但欠据是一枚总欠据，被告未将还原告的所有收款去除，数额并不是真实的。二被告向本院提交以下证据：1.2017年收据9枚，证明被告累计还款300,000.00元。3.2018年收据9枚，合计金额187,840.00元，证明被告陈国顺向原告还款，也能证明2018年的累计金额，其中2018年5月16日有一枚收条（后附改正条据），收款人是张某，是原告的会计，金额有误，计算成55,362.00元，实际应该是64,962.00元。3.2019年收据7枚，合计金额73,664.00元。4.原告公司副总王某某（与原告委托诉讼代理人王永生非同一人）出具的收据一枚，为其要求被告外付的红酒、干红、沙果酒款项，共计13,640.00元。5.原告公司老板亲属林某某出具的借据一枚，他从销售处拿了3,000.00元现金。6.时岩出具的欠据一枚，是时岩打电话要求被告给别人送三件酒的钱，共计3,024.00元。原告质证后认为针对被告所提交的29枚收据不能充分证实本案二被告所欠原告红酒款的具体数额，因为本案二被告给原告出具欠据时间是2018年1月5日，而被告递交的多枚证据是在原被告结算前的买卖行为所偿还的部分价款，而在2018年1月5日后原告仅收到偿还尾欠的195,000.00元，被告提交的偿还数额73,664.00元，所以被告所提交的不是原告所出具的全部收条；被告提供所谓的其他三人的三枚票据均不能成立，对三枚票据真实性有异议，该行为系个人行为，与原告所主张的红酒款无任何关系，并非原告所实施的民事法律行为，被告对三枚收据及借据、欠据真实性均有异议，如果他们三人需要酒不需要去店里取酒，可以直接到原告处拿酒。我们对被告提交收据中，认可的数额为195,000.00元。本院经审理认定事实如下：原告公司生产、经营红酒，被告陈国顺从2016年9月21日开始销售原告公司生产的红酒。2018年1月5日，被告陈国顺为原告出具欠据一枚，金额为596,827.00元。之后，原告陆续为被告陈国顺出具收据16枚，其中有15枚加盖有原告公司公章或现金收讫章或财务专用章，这15枚金额合计196,542.00元，另有一枚2018年5月16日的票据，有明显涂改，无原告公司公章，接收人为张某，金额为55,362.00元（被告在该条后，附改正条据，无任何接收人名称显示，金额为64,962.00元）。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。争诉红酒款的给付主体被告陈国顺辩称其销售红酒的行为是代表内蒙古宝润红酒有限公司突泉销售处，是职务行为，原告应向内蒙古宝润红酒有限公司突泉销售处主张红酒款，但，一方面，为原告出具的欠据，为陈国顺个人签字，原告为陈国顺出具的收据，显示的交款人也为陈国顺，均未体现出内蒙古宝润红酒有限公司突泉销售处，另一方面，被告陈国顺的出售红酒场所虽悬挂有内蒙古宝润红酒有限公司突泉销售处的牌匾，但该经营场所同时为两家个体工商户的营业场所，不能简单的以出售红酒的场所判断其销售主体。因此，应由实际在欠据上签字的陈国顺为给付主体。被告周玉艳虽为被告陈国顺的妻子，但原告无证据证明该争诉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，对原告要求被告周玉艳给付红酒款的诉讼请求，本院不予支持。二、应给付的红酒款的具体数额2018年1月5日，被告陈国顺为原告出具金额为596,827.00元的欠据一枚，这枚欠据应视为截止到2018年1月5日前，双方款项的结算依据，被告提出的用2017年的9枚收据进行抵顶，不符合常理，本院不予支持。被告提交的2018年与2019年的有公司印章的15枚收据，金额共计196,542.00元，时间在欠据之后，应予抵顶。被告提交的2018年5月16日，收款人为张某的收据，原告质证后认可张某的身份，并同意按涂改前的55,362.00元计算，进行抵顶，应予支持，被告要求按涂改后的64,962.00元进行抵顶，因无其他证据佐证，不予支持。被告提交的其他三枚个人的收据，因无其他证据佐证与本案存在关联性，不支持予以抵顶。因此，被告陈国顺欠原告红酒款的数额应为344,923.00元。综上所述，对原告宝润红酒诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈国顺欠原告内蒙古宝润红酒有限公司红酒款344,923.00元，此款于本判决生效后七日内给付完毕；二、驳回原告内蒙古宝润红酒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,327.00元，由原告内蒙古宝润红酒有限公司负担853.16元，由被告陈国顺负担6,473.84元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行的期间为两年。申请执行的诉讼时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 车兵兵人民陪审员 支雪松人民陪审员 杨立丽 二〇二〇年五月十二日书 记 员 刘佳丽2/82/9附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。