山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终1695号 上诉人（原审原告）：高某1，男，1962年9月18日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张佃军，山东巧诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭耀先，山东巧诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:高某2，男，1954年5月4日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上人（原审被告）：高某4，男，1956年8月8日生，汉族，住潍坊市奎文区君尚小区9号楼4单元201室。 被上诉人（原审被告）：高某3，男，1959年10月8日生，汉族，住潍坊市。 上诉人高某1因与被上诉人高某2、高某4、高某3继承纠纷一案,不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初1103号民事判决书,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高某1上诉请求：1.请求撤销一审判决,依法改判或者依法发回重审。2.一、二审诉讼费用由高某2、高某4、高某3承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。本案一审中，高某1提供被继承人高法正、赵文浣共同出具的遗嘱一份，用以证明涉案房产的拆迁补偿款应由高某1继承。对于该遗嘱的真实性，高某3和高某4有异议，请求法院鉴定，而并非高某1提出的鉴定申请。2.一审法院适用法律错误。高某1提供的遗嘱符合高度盖然性的要求，且符合遗嘱的形式要件，是有效遗嘱。高某2对此无异议，高某4、高某3断然否认遗嘱的真实性，没有任何依据。且一审法院举证责任分配不当。高某1为了证明自己的诉讼请求，提供自书遗嘱一份作为证据，已经完成了自己的举证责任。高某4、高某3认为遗嘱不真实，有责任提供证据加以证明，否则应由其承担举证不能的不利后果。本案中因遗嘱无法鉴定，系高某4、高某3举证不能，而一审法院却由此认定高某1所持的遗嘱无效，实质是将举证责任又分配给了高某1。另外，一审法院将夫妻共同遗嘱当成两个独立自然人的自书遗嘱来审查，有所不当。高某1提供的遗嘱是被继承人高法正与赵文浣的夫妻共同遗嘱，只能由一个人书写，两个人分别签字。 高某2、高某4、高某3未作书面答辩。 高某1向一审法院提出诉讼请求：1、坐落于潍坊市奎文区房屋的货币补偿款695060元归原告所有；2、本案的诉讼费用由人高某2、高某4、高某3承担。 一审法院认定事实：被继承人高法正、赵文浣系夫妻，共生育高某1、高某2、高某4、高某3四子。高法正于2013年5月29日死亡，其父母先于其死亡。赵文浣于2017年5月20日死亡，其父母先于其死亡。高法正、赵文浣遗有夫妻共同财产坐落于潍坊市奎文区房屋一套（以下简称涉诉房产），该房产于2019年1月份拆迁，可分得房屋货币补偿款695060元。高某1、高某2、高某4、高某3因上述房屋货币补偿款的继承分割问题发生纠纷未能解决，2019年4月3日，高某1诉至一审法院，要求判如所请。 关于上述货币补偿款695060元的分割双方存有争议： 高某1提供自书遗嘱一份，主张其父母于2004年2月17日立有自书遗嘱，自愿将涉诉房产归高某1所有，故要求上述695060元归高某1所有。高某2对高某1提供的自书遗嘱真实性无异议，同意高某1的主张。高某4主张上述自书遗嘱中其名字错误，两被继承人不可能将其名字写错，故该自书遗嘱不真实，不同意货币补偿款归高某1所有，要求进行司法鉴定确认真实与否。高某3主张上述自书遗嘱不真实，亦要求进行司法鉴定，其另主张按照自书落款的时间，涉诉房产当时登记在其妻子王建英名下，两被继承人尚未取得房产的所有权，上述自书遗嘱处分了他人所有的财产，不具有合法性，且两被继承人生前签订遗赠协议，内容相矛盾，故不应予以采信，高某3为此提供房屋买卖协议一份、家庭会议记录一份予以抗辩。高某1对高某3提供的房屋买卖协议真实性无异议，主张高法正与王建英都是东生建的职工，2003年东生建建设福利分房，高法正可以分得一套大面积的房产，王建英只能分得一套小面积的房产，后以高法正名义分得的大面积房产过户给高某3，以王建英名义分得的小面积房产即涉诉房产过户给两被继承人，两被继承人立上述自书遗嘱时已在涉诉房产内居住，只是没有条件办理物权登记，后于2009年正式办理房屋买卖协议，将涉诉房产正式过户给高法正，将高法正的大房子过户给高某3，为此高某1提供查档证明一份予以证明。高某1对高某3提供的家庭会议记录不予认可，认为只是家庭会议记录，且高某1并不同意，没有签字，父亲高法正身体硬朗，不需要照顾，母亲赵文浣后期由高某1、被告轮流照顾，故该协议没有实际履行。高某2对被告高某3提供的房屋买卖协议表示不知情，主张其未听父母提及，对高某3提供的家庭会议记录真实性无异议，但主张系高某3打印好后让其签字的，高某1及高某4未签字，父亲高法正在世时每月给被告高某32000元，由被告高某3负责照顾，母亲赵文浣系由高某1、被告四人轮流照顾。高某4认可高某1对房屋买卖协议意见，对家庭会议记录不认可，表示其不知情，母亲由所有子女轮流赡养。高某2、高某4对高某1提供的查档证明表示不知情，高某3对查档证明无异议，认为可以证明高某1提供的自书遗嘱书写时涉诉房产非两被继承人所有。 高某2同意高某1对上述695060元的分割意见。 高某4要求对上述695060元依法分割继承。 高某3提供遗嘱一份，主张母亲赵文浣于2016年4月25日立有自书遗嘱，自愿将其遗产归高某1及高某3所有，且有两证明人予以见证，故要求上述货币补偿款695060元按此遗嘱依法分割。高某1对高某3提供的上述遗嘱真实性有异议，认为笔迹跟赵文浣留下的笔迹差距较大，且2016年4月25日赵文浣股骨颈骨折，生活不能自理，没有书写能力，该份遗嘱没有具体遗嘱财产，不能作为有效遗嘱来认定。高某2、高某4对被告高某3提供的上述遗嘱的真实性均有异议，不予认可。 鉴于高某1、高某4、高某3均要求对高某1提供的自书遗嘱进行司法鉴定，为确定比对样本，一审法院组织庭审，高某1、高某4、高某3均提供材料要求作为鉴定比对样本，但三方交叉不予认可，导致无比对样本，鉴定不能。 关于高某3提供的遗嘱的鉴定问题，高某1、高某4、高某3均表示没有材料作为比对样本。高某3另主张其提供的遗嘱不需鉴定，并申请遗嘱中签字的证明人孙某、张某出庭陈述证言，证明其提供的遗嘱真实有效。证人孙某陈述称，其跟高某3是朋友，因为经常去找被告高某3玩耍，便认识了赵文浣，但不认识高某1及高某4，赵文浣陈述后，孙某予以签名，但对遗嘱的具体内容、是否系赵文浣本人书写表示现已记不清楚，对“赵文浣”签字是否系本人所签表示不清楚。张某陈述称，其系高某3的朋友，因为经常找高某3玩耍，便认识了赵文浣，但不认识高某1及被告高某2、高某4，当时赵文浣写完后，其予以签字，具体形成过程表示记不清楚，高某3当时在场，遗嘱具体内容为因为高某3伺候老人好，故把房产给高某3。高某1主张证人孙某只是签了字，其他均不了解，证人张某称赵文浣将房屋给高某3，系因高某3伺候老人伺候的好，与遗嘱中“因为他两生活困难又下了岗”的内容完全不符，高某1另认为证人孙某称其没有见到遗嘱的形成过程，只是签了字，证人张某的签字在证人孙某以后，但证人张某却称见到遗嘱的形成过程，证人证言相矛盾，故不应予以采信。高某4主张赵文浣认识朋友很多，没有理由找孙某、张某作为见证人，其对两证人证言不认可。 一审法院认为，高某1、高某2、高某4、高某3作为两被继承人之子，在两被继承人死亡后，享有对两被继承人遗产的继承权。涉诉房产系两被继承人的夫妻共同财产，故涉诉的拆迁补偿款695060元由两被继承人共同共有，各占二分之一的份额。 《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。 高某1提供的自书遗嘱中“赵文浣”只有签名，不符合《中华人民共和国继承法》第十七条关于“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”的规定，对该部分效力不予认可，双方对上述自书遗嘱中涉及高法正的遗嘱内容均有异议，均要求鉴定，并均提供材料作为鉴定比对样本，但双方互不认可，导致鉴定不能，在高某1未提供其他有效证据予以佐证的情况下，对该自书遗嘱一审法院依法不予采纳。 高某3提供的遗嘱，高某1、高某2、高某4均不予认可，对于该遗嘱亦无材料作为鉴定比对样本，两证明人虽出庭接受质询，但两证人证言中均有记不清楚的表述，根据该遗嘱落款时间距今仅三年多，证人的上述表示与常某不符，且两证人系高某3的朋友，与遗嘱确定的受遗赠人之一高某3有利害关系，故对上述两证人的证言依法不予采信。因此，在高某3未提供其他有效证据予以佐证的情况下，对该遗嘱一审法院依法不予采纳。 高某3提供的家庭会议记录仅系以高某3的口吻做的记录，其仅可以证明家庭内部曾就两被继承人的赡养问题进行过商议，不符合遗赠扶养协议的法定要件，且庭审中高某1及其他继承人均表示该记录并未实际履行，故对高某3关于上述家庭会议记录的证明目的一审法院依法不予采信。 据此，对上述拆迁补偿款695060元一审法院按法定继承依法平均分割。高法正、赵文浣各占二分之一的份额，因高法正先于赵文浣死亡，故高法正遗产份额由赵文浣与本案高某1、高某2、高某4、高某3各继承十分之一。赵文浣死亡后，其五分之三的遗产份额（1／2＋1／10），由高某1、高某2、高某4、高某3各继承二十分之三。因此，高某1、高某2、高某4、高某3各取得上述补偿款695060元的四分之一，即每人继承173765元。 据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十五条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关民事法律法规之规定，判决：坐落于潍坊市奎文区房屋（潍房权证市属字第××号）的拆迁补偿款695060元由高某1、高某2、高某4、高某3各继承173765元。案件受理费10750元，由高某1、高某2、高某4、高某3各负担2687.5元。 本院二审期间，查明的事实与一审判决认定事实基本一致。 本院经审理认为，本案的焦点问题是上诉人高某1提供的遗嘱的效力认定问题。遗嘱是指立遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产所作的处分，并于立遗嘱人死亡时发生法律效力的法律行为。其中，遗嘱生效的重要前提条件是，从内容上讲，遗嘱内容必须是立遗嘱人的真实意思表示，且立遗嘱人订立遗嘱时处分的遗产只能是个人合法所有的财产，处分他人财产或者处分非法财产无效。本案中，高某3主张按照高某1提供的遗嘱的落款时间，当时涉案房产系登记在高某3的妻子王建英名下，对此，高某1亦认可涉案房屋所有权在2009年才过户给被继承人高法正。即按照高某1提供的遗嘱中落款时间，被继承人高法正夫妇尚未取得涉案房屋所有权，故无权对涉案房屋通过遗嘱的方式进行处分。虽然高法正在2009年取得了涉案房屋所有权，但其后被继承人高法正和赵文浣没有对涉案房屋作出过由高某1继承的意思追认，故应当认定高某1提供的遗嘱无效。综上，对于高某1的上诉理由，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10750元，由上诉人高某1承担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 张振显 审判员 叶伶俐 二〇二〇年五月三十一日 书记员 房艳萍