湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4056号上诉人（原审原告）：陈某1，男，汉族，1946年4月30日出生，湖北省南漳县人，住南漳县。委托诉讼代理人：黄斌，南漳县薛坪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：余某，女，汉族，1982年10月28日出生，湖北省南漳县人，住南漳县。被上诉人（原审被告）：陈某2，女，汉族，2005年11月20日出生，湖北省南漳县人，住南漳县。法定代理人：余某（系陈某2母亲），本案另一被上诉人，住南漳县。委托诉讼代理人：汪朝勤，钟祥市安府法律服务所法律工作者。上诉人陈某1因与被上诉人余某、陈某2所有权纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2019）鄂0624民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈某1及其委托诉讼代理人黄斌，被上诉人余某及其与陈某2的共同委托诉讼代理人汪朝勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人分得陈某死亡赔偿金518566.80元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，处理不当。公司赔付陈某死亡赔偿金共计1400000元，一审认定1380000元为抚恤金，20000元为交通费错误。二、供养亲属抚恤金只有上诉人陈某1、被上诉人陈某2享有，被上诉人余某无权分割。一审判决陈某2多分错误。三、被上诉人没有证据证明交通费的合理支出，交通费20000元应平均分割。余某、陈某2辩称：一审判决公平公正，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈某1的上诉理由没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。陈某1向一审法院起诉请求：1.依法责令被告余某将陈某死亡抚恤金立即分割给原告533582.50元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告余某系公媳关系，被告陈某2系原告之孙女。陈某生前系原告儿子、被告余某丈夫、被告陈某2之父亲。2019年6月13日，陈某在贵州翁安县俄罗新矿业有限责任公司上班，因天板冒顶致其死亡，获得公司赔偿138万，公司另给付2万差旅费，共计140万。此款打在被告余某工商银行卡（账号62×××33）上，并由被告余某保管。此笔抚恤金有原告一定的份额，原告找被告余某索要时，被告总是以各种理由推诿，拒绝支付原告该继承的抚恤金。原告儿子陈某死亡后死亡抚恤金按照法律规定，原告应继承一定的份额，被告不予分割的行为严重侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告特诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：死者陈某生前系原告陈某1与韩学芳生前之次子，系被告余某丈夫。2005年陈某与被告余某生育一女陈某2。2019年6月13日14时20分许，陈某在其所属公司（贵州瓮安县俄罗新矿业有限责任公司）承包的矿井从事井下作业时，不慎发生冒顶致其重伤，经送至瓮安县人民医院抢救无效死亡。2019年6月15日，原告陈某1与被告余某作为甲方，贵州瓮安县俄罗新矿业有限责任公司作为乙方，在瓮安县××××镇人民调解委员会主持下，甲乙双方达成了一份死亡赔偿协议。该协议主要内容为“一、乙方自愿赔偿甲方一次性工亡补偿金、丧葬补偿金、供养亲属抚恤金、交通费、精神抚慰金等各项损失费用共计人民币壹佰叁拾捌万元整（￥1380000.00元）；二、付款方式：乙方在2019年6月15日前支付甲方人民币壹拾万元整（￥100000.00元），打在余某账户（中国工商银行翁安支行，卡号62×××33），余款人民币壹佰贰拾捌万元整（￥1280000.00元）待死者陈某尸体在翁安县殡仪馆火化后于2019年6月16日前打到甲方共同指定的余某账户（中国工商银行翁安支行，卡号62×××33）；三、死者陈某停放在翁安县殡仪馆的费用由乙方负责；四、甲方收到乙方赔偿的人民币壹拾万元整（￥100000.00元）后，应立即将陈某的尸体在翁安县殡仪馆火化，并自行运回湖北省南漳县老家安葬；五、甲方自行负责赔偿款的合理分配，如因分配不当引发争议和纠纷，概由甲方全权负责，与乙方无关；……八、上述内容双方无异议，并同意签名或捺印后发生法律效力；九、本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，银盏镇调委会一份。甲乙双方均在协议处签名、捺印并盖章。后原告陈某1与两被告因死亡赔偿金的分配问题产生分歧，被告余某未将陈某1应分配的部分给付给原告，原告遂诉至本院，引起诉讼。本案死亡补偿协议中的1380000元，贵州瓮安县俄罗新矿业有限责任公司分两笔已转至余某账户（中国工商银行翁安支行，卡号62×××33）中，除此之外，贵州瓮安县俄罗新矿业有限责任公司还支付给余某交通费20000元。一审法院认为，死亡赔偿金不属于死者的遗产,亦不属于夫妻共同财产,而死亡赔偿金的分配主体为与死者共同生活成员范围内的近亲属,其分配顺序,可以比照《中华人民共和国继承法》第十条之规定。原告陈某1、被告余某、被告陈某2分别作为死者陈某的父亲、配偶、女儿,均有权依法分割死亡赔偿金。关于死亡赔偿金的数额问题。具体到本案，因原、被告与死者陈某生前所属的贵州瓮安县俄罗新矿业有限责任公司签订的死亡补偿协议未明确死亡赔偿金、被扶养人生活费的比例划分,且贵州瓮安县俄罗新矿业有限责任公司分两笔共计赔偿死者家属1380000元,赔偿款已转至被告余某银行卡账号（中国工商银行翁安支行，卡号62×××33）中，另外贵州瓮安县俄罗新矿业有限责任公司支付20000元，本案原、被告在庭审中均认可该笔20000元系交通费。故案涉1380000元应视为对赔偿权利人物质损失与精神抚慰的混合赔偿,依法应由死者的父母、配偶、子女即本案原告与两被告合理分割。关于本案死亡赔偿金分配比例问题。根据法律规定,死亡赔偿金的分配应根据权利主体对死者的经济依赖程度和生活关联程度等因素予以分配。本案中,死者的女儿陈某2系未成年人,现就读于荆门市钟祥市胡集镇第一中学八年级，其生活来源主要依靠父母提供,未来生活、医疗及教育都需要支出较大花费,对该笔赔偿款的依赖性最高，应予适当多分。同时,综合考虑到原告的年龄、身体状况等因素,本着公平的原则，法院确定原告陈某1分得赔偿款比例为20/69，即400000元（1380000元×20/69）。经调解，双方未能达成一致协议。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：被告余某于判决生效后十五日内支付原告陈某1应分得的死亡赔偿金400000.00元整。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9136元，减半收取4568元，由原告陈某1承担918元，被告余某负担3650元。二审期间，陈某1提交证据二份。证据一：贫困户信息卡；证据二：村委会出具的建档立卡贫困户证明。证明陈某1系困难户，靠低保生活。余某对该证据不予质证。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予认定。本院认为：死亡赔偿金是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，其性质是财产损害赔偿，其内容是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。死亡赔偿金不属于死者的遗产，不能继承。但可参照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，由死者的近亲属进行分配。根据陈某的死亡赔偿协议，陈某1、陈某2、余某因陈某死亡获得的赔偿款应包括丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、交通费、精神抚慰金等款项。按照2019年度湖北省道路交通事故及其他人身损害赔偿标准，结合当事人的诉辩主张，法院核定：1.陈某的丧葬费为30280元(60561元/年÷12月×6月，取整数)；2.陈某1的供养亲属抚恤金为54493元（51899元×30%×7年÷2人，取整数）；3.陈某2的供养亲属抚恤金为31139元（51899元×30%×4年÷2人，取整数）。陈某死亡后，其亲属多人到贵州瓮安县俄罗新矿业有限责任公司处理善后事宜，交通费、住宿费、餐饮费由余某垫付，俄罗新矿业有限责任公司后来给付余某交通费20000元。现双方对交通费开支数额分歧较大，且均未提交证据予以证实。本院认为，交通费属专项经费，应专款专用，超支不补，节约归己。扣减上述款项后，其余赔偿款1264088元，根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度，法院酌定分配给余某30%即379226元，其余款项884862元，陈某1分得353944元（884862×40%），陈某2530917元（884862×60%）。加上陈某1的供养亲属抚恤金，陈某1应分得赔偿款408437元。一审酌定陈某1应分得款项400000元并无不当。陈某1上诉称，贵州瓮安县俄罗新矿业有限责任公司赔付陈某死亡赔偿金共计1400000元，一审认定1380000元为抚恤金，20000元为交通费错误。死亡赔偿协议明确载明：贵州瓮安县俄罗新矿业有限责任公司自愿赔偿死者家属一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、交通费、精神抚慰金等各项损失费用共计人民币1380000元。上诉人陈某1主张死亡赔偿金应按1400000元进行分配，理由不充分，本院不予支持。陈某1上诉又称，供养亲属抚恤金只有上诉人陈某1、被上诉人陈某2享有，被上诉人余某无权分割。一审判决陈某2多分错误。供养亲属是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。陈某1作为已丧失劳动能力的人，陈某2作为未成年人，依法应当分得供养亲属抚恤金。余某作为具有劳动能力的人，不享有该项权利。关于陈某2为什么要多分赔偿金的问题，主要考虑到陈某2尚未成年，今后生活、教育及医疗需要一大笔费用,给其多预留一些费用，符合法律规定，应予以支持。陈某1上诉还称，被上诉人没有证据证明交通费的合理支出，交通费20000元应平均分割。陈某遇难后，双方当事人曾一起到贵州瓮安县俄罗新矿业有限责任公司处理后事，来回费用由余某垫付。俄罗新矿业有限责任公司另外给余某交通费20000元，双方予以认可。但交通费属专项经费，不能与其他赔偿款一起平均分配。故对陈某1的请求，本院不予支持。综上所述，陈某1的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9136元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉学审判员  徐正道审判员  王佼莉二〇二〇年五月二十五日书记员  刘沐易