安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0191行初29号 原告芜湖宏龙建筑劳务有限公司，住所地芜湖市弋江区润地商业广场3#楼606室，统一社会信用代码913402003227342939。 法定代表人吴梦娟，执行董事兼总经理。 委托代理人柯年伟，安徽公序律师事务所律师。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市望江西路860号，统一社会信用代码11340100786539795G。 法定代表人李宁，局长。 委托代理人孟建军，该局工作人员。 委托代理人吴丹，该局工作人员。 第三人许圣付,男,汉族，1967年4月17日出生,住安徽省合肥市肥西县。 委托代理人程世安，安徽万世律师事务所律师。 原告芜湖宏龙建筑劳务有限公司不服被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月11日立案，2020年3月13日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告芜湖宏龙建筑劳务有限公司委托代理人柯年伟，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局的委托代理人孟建军、吴丹，第三人许圣付的委托代理人程世安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 第三人许圣付于2019年6月19日向被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提出工伤认定申请，请求认定其受到的事故伤害为工伤。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局受理后，经调查核实，于2019年9月16日作出高新工认【2019】0551号认定工伤决定书，认定第三人许圣付受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，认定第三人许圣付受到的事故伤害为工伤。 原告芜湖宏龙建筑劳务有限公司诉称，因不服被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局于2019年9月16日作出的高新工认【2019】0551号认定工伤决定书，依法提出诉讼。具体理由如下： 2018年6月28日上午11时10分左右，第三人许圣付在经过长江西路××枫林路交叉口东侧时发生交通事故受伤，后被送往安徽医科大学第一附属医院就诊。2019年7月18日，第三人许圣付向被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提出工伤认定申请，要求认定其2018年6月28日因交通事故受伤为工伤。2009年9月16日，被告作出高新工认【2019】0551号认定工伤决定书，认定第三人该次受伤为工伤。原告认为第三人并不是在下班时间，也不是在下班途中发生的交通事故，依据《工伤保险条例》、安徽省实施《工伤保险条例》办法及司法解释的相关规定，其工伤认定申请依法不能成立，被告作出的认定工伤决定书缺乏事实法律依据，依法应予撤销，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出的高新工认【2019】0551号认定工伤决定书；2、被告承担本案全部诉讼费用。 原告芜湖宏龙建筑劳务有限公司向本院提交了以下证据：证据一、营业执照及法定代表人身份证明，证明原告主体身份；证据二、第三人身份证复印件，证明第三人主体身份；证据三、高新工认【2019】0551号认定工伤决定书，证明被告作出了工伤认定；证据四、道路交通事故认定书及百度地图截图，证明第三人不是在下班时间、下班途中发生的交通事故。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局辩称，一、陈述事项。中国建筑第八工程局有限公司为中安创谷科技园一期工程2标段施工单位，原告芜湖宏龙建筑劳务有限公司为分包单位，第三人许圣付于2018年4月份经木工老板袁少能介绍进去该项目从事木工工作。2019年6月19日第三人向被告提交工伤认定申请，主诉：2018年6月28日上午11时10分左右，在下班途中，经过长江西路××枫林路交口东侧时发生交通事故受伤，后送往安徽医科大学第一附属医院就诊。2019年9月16日，被告作出高新工认【2019】0551号认定工伤决定书，认定第三人所受的伤害为工伤。二、根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，第三人在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。上述事实有道路交通事故认定书、居住证明、病例、出院记录、证人证言（2份）等证据予以证明。三、第三人所受的伤害被认定为工伤，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。第三人于2019年6月19日向我局提交工伤认定申请，因主体单位不对，第三人于2019年7月15日撤销工伤认定申请并于2019年7月18日重新向被告提交工伤认定申请，被告受理后于2019年7月23日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，根据双方当事人提供的证据材料并经询问调查，被告于2019年9月16日作出高新工认【2019】0551号认定工伤决定书，认定第三人事故伤害为工伤，并分别向双方当事人送达。以上充分证明被告已经履行了法定程序，应依法予以维持。四、原告关于第三人发生交通事故时不符合《工伤保险条例》规定的主张没有事实和法律依据。根据《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第六条规定“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”，第三人于2018年6月28日当天上午10时30分下班，从单位出发，前往公园道1号拆迁恢复楼小区x栋xx室，11时10分左右经过长江西路××枫林路交口东侧处时发生交通事故受伤，应当认定第三人在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线途中发生非本人主要责任的交通事故伤害。 综上所述，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，原告芜湖宏龙建筑劳务有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以维持。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、身份证复印件、企业基本信息查询单，证明工伤认定的基本情况和双方当事人基本信息；2、劳动合同，证明第三人许圣付系芜湖宏龙建筑劳务有限公司员工及其工作内容；3、道路交通事故认定书、居住证明、房产证、病例、出院记录、证人证言（2份），证明第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害,且道路交通事故地点位于工作地与居住地之间；4、工伤认定举证通知书及送达回证，证明工伤认定程序符合法律规定；5、关于第三人要求认定工伤的举证通知书的回复，原告在工伤认定调查期间提交，证明原告没有提供属于用人单位掌握的考勤记录等证据材料，没有完成其应承担的举证责任；6、工伤调查询问笔录（2份），证明第三人在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线途中发生非本人主要责任的交通事故伤害；7、认定工伤决定书及送达回证，证明工伤认定程序符合法律规定。 第三人辩称，第三人于2018年6月28日上午6点多上班，当天上午下大雨，工地不能干活，所以当天上午10点半离开工地。 第三人未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-4，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提交的证据1-7，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，中国建筑第八工程局有限公司为中安创谷科技园一期工程2标段承包单位，其中主体一次性结构工程分包给原告芜湖宏龙建筑劳务有限公司，第三人许圣付于2018年4月经该公司木工负责人袁少能介绍在该项目从事木工工作。2018年6月28日上午11时10分左右，许圣付在下班回家经过长江西路××枫林路交口东侧时发生交通事故受伤，后被送往安徽医科大学第一附属医院就诊。第三人许圣付于2019年6月19日向被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提出工伤认定申请，请求认定其受到的事故伤害为工伤。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局受理后，经调查核实，于2019年9月16日作出高新工认【2019】0551号认定工伤决定书，认定第三人许圣付受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，认定第三人许圣付受到的事故伤害为工伤。原告芜湖宏龙建筑劳务有限公司不服，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，中国建筑第八工程局有限公司为中安创谷科技园一期工程2标段承包单位，其中主体一次性结构工程分包给原告芜湖宏龙建筑劳务有限公司，第三人许圣付于2018年4月经该公司木工负责人袁少能介绍在该项目从事木工工作。2018年6月28日上午11时10分左右，许圣付在下班回家经过长江西路××枫林路交口东侧时发生交通事故受伤，后被送往安徽医科大学第一附属医院就诊。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局在受理第三人许圣付的工伤认定申请后，经调查核实，认为许圣付受到的事故伤害属于工伤认定范围，遂作出高新工认【2019】0551号认定工伤决定书，认定第三人许圣付为工伤。该工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法。 原告芜湖宏龙建筑劳务有限公司诉称，第三人上班的时间是上午6时至11时，但本案中第三人当天10时30分左右从工地离开，并不是正常的下班时间，且仅凭第三人居住证明以及房产证不能证明其实际居住地是在公园道1号，根据劳动合同记载，其家庭住址及现居住地均在项目现场东南方向，而本起交通事故在项目现场东北方向，故第三人从项目现场离开并非回家，不属于上下班途中发生的交通事故。因此，被告的工伤认定决定认定事实不清，适用法律不当。 被告辩称，原告作为用人单位，应当提供单位掌握的考勤记录但在工伤举证期间未提供，应当承担举证不利的责任，另外第三人提交的社居委居住证明能够证明第三人现居住地为公园道1号拆迁恢复楼小区，且第三人事发当天上午十点半从单位出发，驾驶无牌照摩托车前往公园道1号拆迁恢复楼小区，40分钟后行驶至长江西路××枫林路交口发生交通事故，时间应当是在合理时间范围内，方向以及路线也均在合理范围内，符合《工伤保险条例》规定工伤认定条件。第三人辩称，第三人发生事故当天上午下大雨，工地停工，无法干活，所以提前下班。本院认为，第三人许圣付在2018年6月28日上午10时30分离开工地，11时10分在经过长江西路××枫林路交口东侧时发生交通事故受伤，有李传来、刘玉予以证实，交通事故认定书、居住证明、医院病历等在卷佐证。第三人虽提前下班，但系客观因素影响，且该行为不是工伤认定的必备条件，也不属于不得认定为工伤或视同工伤的情形，另外规定并未明确将“上下班途中”限定为“正常上下班途中”，同时用人单位并未提供相应的考勤记录或规章制度等证据来证明第三人提前下班系严重违纪，更不能因职工违纪而剥夺法律赋予职工因工伤获得赔偿的权利。因此第三人属于在下班途中受到非本人主要责任的事故伤害，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为第三人并非下班时间、下班途中发生的事故伤害，但其并未向本院提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回芜湖宏龙建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告芜湖宏龙建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人名陪审员张凤 人民陪审员  许民睿 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。