贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初2240号 原告：刘大进，男，1975年9月17日生，汉族，贵州省贵定县人，个体工商户，初中文化，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：陈建军，贵州仁义律师事务所律师。 被告：重庆澄江建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区。统一社会信用代码9150010920320103XY。 法定代表人：张颖龙，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：郭佳佳，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：贵州开元嘉德置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。统一社会信用代码91522723598378904Q。 法定代表人：章云峰，执行董事。 原告刘大进诉被告重庆澄江建设工程有限公司（以下简称澄江公司）、被告贵州开元嘉德置业有限公司（以下简称开元嘉德公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，被告澄江公司提出管辖权异议，本院作出（2019）黔2723民初2240号民事裁定，驳回管辖权异议后，被告澄江公司不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院作出（2020）黔27民辖终14号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘大进及其委托诉讼代理人陈建军、被告澄江公司的委托诉讼代理人郭佳佳到庭参加诉讼，被告开元嘉德公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告刘大进向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付货款75348元，并从2015年9月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类逾期罚息利率标准计算赔偿逾期付款损失；二、两被告承担连带责任；三、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由，被告开元嘉德公司将贵定县委片区改造项目工程发包给被告澄江公司施工，在施工过程中，被告澄江公司与原告发生了五金材料买卖关系，至今被告仍欠原告货款75348元，经多次催收未果，无奈提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 被告澄江公司辩称，原告与澄江公司没有建立任何合同的买卖关系，原告应当举充分的证据证明供货事实及供货金额。 被告开元嘉德公司未提供答辩意见，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：开元嘉德公司是依法成立，从事房地产开发、投资管理的公司。澄江公司是依法成立，从事建筑工程总承包的企业。2013年11月，开元嘉德公司在位于贵定县委片区开发房地产项目，将项目发包给澄江公司承建。澄江公司在修建所承包的工程过程中，需使用网格布、铁丝网、分格条及水管等材料，刘大进向澄江公司承建的项目工地供应上述材料，经刘大进与项目工地员工谭平五次对账及刘大进与项目工地人员赖恒明一次对账，从2017年8月至2018年5月20日共计材料款为75348。之后，因刘大进未收到上述货款，遂向本院提起诉讼。 另查明，重庆澄江建设工程有限公司于2017年3月22日前名称为重庆澄江建设（集团）有限公司。2017年8月之前，刘大进向澄江公司承建的项目工地供应建材，收货人系谭平，谭平要求刘大进开具的发票付款单位为澄江公司，且该款项已通过赖恒明、丁祥梅的账号支付给刘大进。2017年8月，刘大进七次向澄江公司承建的项目工地供货，结算货款为9166元；该年9月刘大进六次向澄江公司承建的项目工地供货，结算货款为43220.8元；该年10月刘大进四次向澄江公司承建的项目工地供货，结算货款为17390元；该年11月刘大进一次向澄江公司承建的项目工地供货，结算货款为3592元；2018年3月刘大进二次向澄江公司承建的项目工地供货，结算货款为1920元；该年5月刘大进一次向澄江公司承建的项目工地供货，结算货款为60元；上述货款共计75348.8元。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的对账单六份、原告银行流水账及开具的发票票据、被告提供的企业登记信息等证据证明，经庭审质证和本院审查，该证据均能证明本案的事实，本院予以采信。 本院认为，澄江公司在承建开元嘉德公司发包位于贵定县委片区开发房地产项目时，刘大进向该项目工地供应网格布、铁丝网、分格条及水管等材料，双方虽未签订买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系。关于购买材料的相对方系澄江公司还是开元嘉德公司的问题，首先，澄江公司与开元嘉德公司均未提供证据证实修建该项目的材料由哪一方提供；其次该项目由澄江公司修建，刘大进于2017年8月前向该项目工地供应建材，系谭平签收并要求开具发票的付款单位为澄江公司，且刘大进已收取的相应货款，故可认定于2017年8月前购买建材方为澄江公司。2017年8月11日以后，刘大进继续向澄江公司所承建的项目工地供应建材，经刘大进与谭平、赖恒明结算共计货款金额75348.8元，现刘大进要求澄江公司、开元嘉德公司连带承担支付的货款75348元，首先，刘大进供应的建材系用于澄江公司承建的项目，且2017年8月前支付货款方也为澄江公司；其次，澄江公司又未提供证据证实从2017年8月11日之后修建该项目所需的建材变更为由开元嘉德公司提供，故可认定购买建材的相对方为澄江公司，所欠货款应由澄江公司支付。澄江公司否认谭平、赖恒明系其公司员工，公司也未委托二人收取建材或进行结算，因2017年8月前刘大进供货由谭平收取并要求开具发票的付款单位为澄江公司，刘大进在2017年8月前也实际收到货款，故刘大进有理由相信谭平、赖恒明系澄江公司员工或聘请工作人员，谭平、赖恒明收取的建材也用于澄江公司所承建的项目，谭平、赖恒明所实施的收货、结算行为，可视为澄江公司行为，故澄江公司辩解的理由不成立，本院不予采纳。刘大进主张从2015年9月30日起至付清之日止以应付货75348元为基数，按中国人逾期罚息利率计算逾期的付款利息损失，因截止至2018年5月20日时所欠的货款金额方达到75348元，双方未约定付款期限，按照法律规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，其主张的利息损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，故本院支持从2018年5月20日至2019年8月19日止，应按照中国人民银行同期贷款基准利率的罚息利率标准计算，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的罚息利率标准计算至货款付清之日止。被告开元嘉德公司虽然是涉案项目的发包方，但不是本案买卖合同相对方，本案不属于建设工程施工合同纠纷，原告主张由被告开元嘉德公司在未付被告澄江公司工程款的范围内承担给付原告货款的责任无法律依据，本院不予支持。被告开元嘉德公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆澄江建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘大进货款七万五千三百四十八元（￥：75348元）及利息（利息计算方式为：以尚欠货款75348元为基数，从2018年5月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的罚息利率标准计算；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的罚息利率标准计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告刘大进的其余诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1684元，减半收取842元，由被告重庆澄江建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，义务人未在法律文书规定的期间内履行给付义务，权利人可在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  陈留龙 二〇二〇年五月二十日 书记员  冯 晨