四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0421民初17号 原告：米易县荣欣工贸有限责任公司，住址：四川省米易县攀莲镇文体路330/332号，统一社会信用代码：91510421660252166L。 法定代表人：段泽芳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘仕均（特别授权），系四川中虹律师事务所专职律师，执业证号:15101200810940240。 被告：成都五津建设工程有限责任公司，住址：四川省成都市新津县武阳东路188号，统一社会信用代码：915101326218649954。 法定代表人：杨洪明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱世林（特别授权），系四川广都律师事务所专职律师，执业证号15101201910118780。 原告米易县荣欣工贸有限责任公司（以下简称荣欣公司）与被告成都五津建设工程有限责任公司（以下简称五津公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。诉讼过程中发现案情复杂,不宜适用简易程序，于2020年3月19日裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告荣欣公司法定代表人段泽芳及其委托诉讼代理人刘仕均，被告五津公司委托诉讼代理人朱世林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告荣欣公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程尾款730744元，并以730744元为基数，按人民银行同期贷款利率计算并支付自2017年7月28日起至实际支付完毕全部款项之日止的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月28日，原告与被告签订了《消防工程施工合同》，约定被告将其承包的米易县公安局业务用房项目中的室内消火栓、室内直喷、室内消防报警及联动、安全疏散等工程发包给原告承建施工。双方约定的合同范围的工程价款按照被告提供的清单量实行包干价900000元，但实际施工过程中应被告的要求增加了防排烟、主楼防火门、防火卷闸门、附楼防火门、防火门签证、防火卷闸门签证等工程。项目完工后，被告对上述工程进行了验收，业主方已投入使用。上述工程于2017年7月27日经结算总价款为1930744元。被告仅支付了部份款项后拒绝支付尾款。被告未按照合同约定履行支付工程款义务已构成违约，应向原告承担违约责任。庭审中其代理人称，1、原、被告签订施工合同，消防施工内容由原告完成的，之后被告也向原告支付了200000元工程款，之后未再支付。工程固定包干价900000元，因此能够证实尚有700000元工程款未支付。之所以出现四川浩林消防工程有限公司攀枝花分公司（以下简称浩林攀枝花分公司）这一主体，基于完成包干价900000元工程外增加了防排烟、防火门、防火卷闸门等需要相应资质的消防工程，于是就用了浩林攀枝花分公司来完成增量工程事宜。即项目业主的消防工程分两部份，一是由原告完成的900000元包干价工程，另一部份是增量工程由浩林攀枝花分公司完成。因原告与浩林攀枝花分公司负责人是同一人段泽芳，此工程结算中将两个工程统一进行了结算。原告诉请是基于浩林攀枝花分公司与原告是同一主体，如不认为是同一主体，应该分别主张。2、被告举证的米易县人民法院民事判决中所涉浩林攀枝花分公司均是防火门、防火卷闸门等增加的工程，不能据此认定被告是与浩林攀枝花分公司履行的消防工程。3、庭审中原、被告对2012年12月28日签署的消防工程施工合同无异议，该合同包干价900000元，被告并没举证证明该份合同由浩林攀枝花分公司的加入。该合同是真实意思表示并履行完毕，能够证实该合同施工范围与浩林攀枝花分公司施工范围并不一致，二者是可以区分的。原告的诉请有法律依据和事实依据。 被告五津公司辩称：1、原、被告之间不存在拖欠任何工程款。原、被告2012年12月28日签署《消防工程施工合同》，将米易公安局业务用房项目中的室内消火栓等包干价900000元包给原告施工。被告2013年7月左右通知原告进场施工，因发生原告不具备消防工程施工二级资质以上，故告知其解除合同，另行与浩林攀枝花分公司签署《消防工程施工协议》，并根据原告完成前期工程量进行结算并于2013年11月11日向原告支付工程款200000元。故原、被告之间不存在工程款的拖欠。2、米易县公安局业务用房项目消防工程实际施工为浩林攀枝花分公司，其提供的证据能够证明。3、原告出具的结算清单不能证明拖欠原告工程款事宜。该结算单并非本公司与原告的结算单，实为本公司与浩林攀枝花分公司的结算单，我公司已按约向浩林攀枝花分公司及其委托收款单位、个人及后期总公司等支付完毕所有工程款。故原告的诉请于法无据，应驳回原告的诉讼请求。 原告荣欣公司围绕其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、消防工程施工合同复印件一份，拟证明工程发包方为被告，承包方为原告，合同包干价900000元，施工内容为室内消火栓等。 2、米易县公安局消防工程结算复印件一份，拟证明款项由段泽芳和该项目负责人进行结算，该项目费用为1930794元。 3、补充协议复印件一份，拟证明项目实际施工中，增加了防排烟等工程。 4、情况证明原件一份，拟证明案涉工程合同是原、被告签订的。 5、浩林攀枝花分公司营业执照复印件一份，拟证明段泽芳是该公司负责人。 被告方除对情况证明有异议，称是原告方自己给自己出具的证明；对其它证据的真实性无异议。被告方对真实性无异议的证据，本院对真实性予以采信。情况证明系原告自己出具，属自己的单方陈述，本院不予确认。 被告五津公司向本院提供了下列证据： 1、建筑材料报审表复印件一份6页，补充协议复印件一份、委托划款书复印件一份，四川浩林消防工程有限公司通知书复印件一份、民事判决书复印件一份，拟证明案涉项目实际施工单位是浩林攀枝花分公司，并非原告。 2、2013年11月11日工商银行转账电子回单复印件一份，拟证明当时原告做的一部份工程，被告方已支付200000元工程款。 3、2014年9月4日工商银行电子回单复印件、2015年4月30日成都银行电子银行交易凭证复印件各一份，拟证明付款给浩林攀枝花分公司工程款的事实。 针对上述证据，原告方除对委托付款书、通知书要求提供原件，其对真实性有异议外，对其他证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，案涉工程施工方确为原告。本院对原告对真实性无异议的证据，本院对真实性予以采信；委托付款书及通知书本院结合其他证据酌情参考。 根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 原告荣欣公司法定代表人段泽芳原同是浩林攀枝花分公司的负责人。2012年11月28日，原、被告双方签订消防工程施工合同，由被告将其承包的米易县公安局业务用房项目中的室内消火栓、室内直喷、室内消防报警及联动、安全疏散工程分包给原告施工，工程按被告方提供清单量实行包干价900000元。此后原告方对案涉项目进行了施工。项目施工过程中，因要增加工程项目，而原告资质不够而由段泽芳为负责人的浩林攀枝花分公司与米易县公安局机关业务技术用房项目部（捺成都五津建设工程有限责任公司米易县公安局建设用房工程项目章）签订补充协议，约定在之前的消防合同中增加排烟、特级防火卷帘门等工程，签约代表项目部为廖开全，相对方为段泽芳。此后由浩林攀枝花分公司对增加工程进行了施工。2017年7月27日项目部代表廖开全与段泽芳对实施工程进行了结算，出具米易县公安局消防工程结算单，该结算单载明：“1、合同价90万，2、防排烟16.8万，3、主楼防火门3559.00元、17525.00元、2851.00元，4、防火卷帘门：2255㎡×280.00元=631400.00元，5、附楼防火大门6506.00元，6、防火门签证423.00元，7、防火卷帘门签证716㎡×280.00元=200480.00元。共计1930744.00元，大写壹佰玖拾叁万零柒佰肆拾肆元”。工程施工中，被告五津公司曾于2013年11月11日支付原告荣欣公司工程款200000元，之后曾向浩林攀枝花分公司支付过工程款。另查明，案涉消防工程已于2015年交付使用。 本院认为，本案的争议焦点是消防工程施工合同约定的包干价900000元项目是否由原告荣欣公司实施完毕，工程款是否应由被告五津公司支付给荣欣公司，还是支付给浩林攀枝花分公司。原告起诉时是以包干价和增量工程总价计算的未付款，被告提出抗辩后提出包干价只支付了200000元，要求支付剩余700000元，应视为原告方对诉讼请求的变更。原告提供的消防施工合同及补充协议、结算单被告方对真实性无异议，被告抗辩称施工合同原告只完成了部份，因资质问题另发包给浩林攀枝花分公司施工，其提供的证据建筑材料报审表时间分别是2013年10月1日、2014年8月20日，而消防工程施工合同签订时间是2012年11月28日，补充协议未签订具体时间。不能确定报审材料提供时间是补充协议之前或者之后。2012年11月28日至最早的报审表时间2013年10月1日近一年，而报审表中材料名称不能排除是用于补充协议中的增量工程内容。且被告抗辩称对原告已实施的工程进行结算后才支付了工程款200000元，但未提供结算依据。不能证明原告对施工合同内容只完成了部份，其它系由浩林攀枝花分公司完成。根据补充协议载明内容：“在之前的合同中增加排烟、特级防火卷帘门……”，而结算单也是将原合同包干价900000元单独进行了划分，因此被告方的抗辩主张缺乏证据支持，应自行承担举证不能的法律后果，案涉工程已于2015年交付使用资金占用利息应从工程实际交付之日计算，原告要求自2017年7月28日起计算资金占用利息，应视为其自愿放弃部份权利，对此，本院予以支持。原告方的诉讼请求部份符合法律规定，本院部份予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，由成都五津建设工程有限责任公司支付米易荣欣工贸有限责任公司工程款700000元及资金占用利息，利息以700000元为基数，按年利率4.75%自2017年7月28日起计算至款付清之日止。 如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告米易县荣欣工贸有限责任公司其的他诉讼请求。 案件受理费11465元，由米易县荣欣工贸有限责任公司承担1465元，被告成都五津建工程有限责任公司承担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  程明恒 人民陪审员  徐国明 人民陪审员  赵 影 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  王科倩 书 记 员  姜思洋