江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初1199号原告：常州市诚求船艇科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇城西回民村庄家头**，统一社会信用代码91320412MA1XYY8X8A。法定代表人：高仙根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高旷，浙江海泰律师事务所律师。被告：常州永田机械有限公司，，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇夏庄村委黄堰桥**统一社会信用代码91320412MA1TEGEW6C。法定代表人：张贺，该公司总经理。委托诉讼代理人：石小英，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。被告：张贺，男，汉族，1972年5月30日生，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：石小英，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。原告常州市诚求船艇科技有限公司（以下简称诚求公司）诉被告常州永田机械有限公司（以下简称永田公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法由审判员刘伟叙独任审理。诉讼中，原告提交书面申请，以被告常州永田机械有限公司系一人有限责任公司，要求追加张贺作为本案的被告参加诉讼并承担责任。本院经审查后，依法追加张贺为被告参加诉讼。于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告诚求公司法定代表人高仙根、委托诉讼代理人高旷、被告永田公司法定代表人张贺、被告永田公司、张贺的委托诉讼代理人石小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚求公司诉称，2018年12月，原告诚求公司与被告永田公司经口头协商后，约定由被告永田公司为原告诚求公司加工完成一台滚塑机，货款为150000元。合同成立后，原告分期分批向被告支付预付款，截止至2019年3月，原告共计向被告支付了90000元，但被告并未履行相应的合同义务。此后，被告以缺少资金为由，多次要求原告付款，2019年7月、9月，原告再次支付货款10165元。鉴于被告长期不能完成合同义务且多次拖延交付义务，2019年9月30日，原被告协商一致后，补充签订了《加工滚塑机协议》，协议约定：结算方式为预付100000（该款已于签订协议前支付），剩余款项50000元在原告收到机器后投入生产一个月无质量问题后支付。被告承诺在2019年10月20日前完成滚塑机，到期不完工按每天5%支付迟纳金。协议签订后，被告仍未按约交付合同约定的滚塑机，原告为了合同顺利履行于2019年11月9日支付货款1260元。至原告起诉时，被告加工生产的滚塑机并未达到合同约定的交付条件（无法安装模具，更无法投入生产）。被告明确以自己的行为表明不履行义务，即在协商过程中发函称滚塑机已达交付条件。被告的行为已表明合同目的无法实现，其违约给原告造成损失。现向法院起诉，请求判令解除原、被告间的滚塑机买卖合同；判令被告返还原告预付款101425元；判令被告赔偿原告以预付款101425元为基数自预付款支付之日起至2019年10月20日止按年息6%计算的利息损失3698元；判令被告支付原告以预付款101425元为基数自2019年10月21日起至实付清之日止按年息24%计算的违约金。本案诉讼费用由被告承担。被告永田公司、张贺共同辩称，1、原告诉讼无事实依据，原告与被告系加工承揽关系，是被告在原告处在原告指导下按原告要求加工制作而成的滚塑机设备。2、被告在2019年10月19日完成设备制作、调试交付原告使用。3、原告与被告于2019年9月30日补充签订加工协议时，滚塑机已在加工制作中，原告诉请的11425元是原告自行购买的材料在加工中使用，仅是被告按原告的要求进行，该款不在协议约定的加工款中。4、原告到今天仅支付被告加工费90000元，尚结欠被告加工款60000元。5、被告已按约交付了加工成果，不存在质量问题，原告称未达到合同约定的交付条件无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年12月中旬，原被告双方经办人经口头协商后，约定由被告公司为原告公司加工制作一台滚塑机，双方就滚塑机的型号、技术参数、相应的机械设备图纸均未作书面约定，具体由被告公司派人员、提供技术、携带相应的生产工具至原告公司现场制作，原告方预付100000元用于购买原材料。口头约定后，被告即开始投入人员、备料等，自2018年12月30日起即派员至原告公司准备相应工作。因原告并未按口头约定一次性预付被告预付款100000元，实际由原告自2018年12月起至2019年3月30日止，原告分期分批支付给被告预付款共计90000元，为此，原被告双方发生争议，原告要求被告继续加工制作，被告要求原告继续支付预付款，案涉设备制作出现暂停。时至2019年9月30日，原被告双方就案涉加工制作的设备继续进行加工制作、货款结算、违约责任等方面内容，经双方协商后，由原告作为甲方、被告作为乙方签订了《加工滚塑机协议》一份，该协议约定：甲乙双方经协商，达成以下协议，由双方共同遵守执行，乙方按照甲方要求加工一台滚塑机在本协议签订日起20天内完成，结算方式为预付壹拾万元，剩余在甲方收到机器后投入生产一个月无质量问题后支付余款伍万元（包括喷漆质量）。双方协商决定2019年10月20号完工，到期不完工按每天百分之五的迟纳金扣除。完工壹个月，机械正常生产、没有质量问题余款付清，逾期不付，按每天百分之五加付。双方在甲方、乙方处签字盖章。协议签订后，被告按约继续对案涉设备加工制作，时至2019年10月19日，被告方负责人打电话给原告方业务负责人高达根：“设备制作完工，请你过来验收”。但最终双方就案涉设备并未办理验收手续。庭审过程中，被告主张其已完成加工制作义务，向本院提交了光盘一份。经当庭播放，原告质证后认为：1、案涉设备上方盖子没有完成，尚放在设备边上；2、设备尚无加热装置；3、设备外部表面喷漆工作没有做；4、案涉生产设备至今没有试生产；5、船模尚未安装进行试模。充分说明被告方尚未完成相应的加工制作义务。针对以上五个方面的问题，被告当庭辩述：设备上方的盖子，已加工制作好，仅需在安装船模后盖上即可；设备的加热装置不属被告方的义务范围；对于设备外表喷漆一事，因原告公司没有符合喷漆的环评资格，确实没有喷漆；对于船模的安装，也不是被告方义务，由原告方根据生产需要安放相应的船模。庭审中，原被告一致表示：案涉设备加热装置是用天然气或钢瓶液化气，所需费用及材料均由原告方负责。2020年4月27日，本案承办人通知原、被告双方在现场进行了查看：案涉加工制作的设备在原告公司生产车间内，设备外面尚未油漆，设备上部的盖子仍放在设备边的地上，案涉设备的加热功能尚未安装、船模尚未安放。针对原告支付预付款一事，原告当庭陈述：2019年3月30日前已分批支付给被告方90000元，后为了使被告能继续加工制作，原告根据被告方的要求分别于2019年7月25日、11月9日支付给常州郑春液压系统制造有限公司购买油缸支付货款7000元及1260元，于2019年9月18日向常州瑞翌恒物资有限公司购买钢板支付货款3165元，前述90000元是直接支付给被告方的，后三笔计11425元的款项是根据被告的要求直接支付给供货商的，所购买材料均用于案涉设备上，向本院提交了相应的付款凭证等证据。经庭审质证，被告明确表示：前述90000元被告方是收到了，但后面三笔款项，是制作过程中原告要求增加了材料，该款项不在双方合同中约定的150000元的加工制作费中，虽然所指向的材料是用到设备上去了，是由原告直接汇款给供应商的，收款人并不是被告，故被告仅收到原告支付的制作款90000元，至今尚有60000元加工制作款未付，原告未付款违约在先。2019年11月19日，原告书写起诉状，要求解除原被告间签订的加工合同，退还原告支付的预付款101425元，要求被告赔偿2019年10月20日前的利息损失计3698元，并要求被告承担自2019年10月21日起至实际付清日止以101425元为基数，按年利率24%计算的违约金。诉讼中还查明，常州永田机械有限公司系自然人独资的有限责任公司，张贺为唯一股东。本院认为，原被告双方间的滚塑机加工承揽合同，特别是原被告双方于2019年9月30日补充签订的加工滚塑机协议，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律法规的强性规定，系合法有效。但因双方当事人对交付设备、制作进程、付款数额与时间、设备验收等方面没有作详细约定，致双方在实际履行过程中产生异议，导致本案的发生。本案中，现原告诉请要求解除原被告间签订的加工合同，退还原告已支付的预付款101425元，被告赔偿原告利息损失计3698元及相应的违约金的请求，本院经审理后认为，原告的第一项诉讼请求，不符合我国合同法关于合同解除的条件，本院依法不予支持。具体理由如下：1、原、被告双方于2019年9月30日补充签订的加工滚塑机协议约定：结算方式为预付壹拾万元，剩余在甲方收到机器后投入生产一个月无质量问题后支付余款伍万元。由此表明原告在2019年3月30日前已付给被告90000元外，原告还应于2019年10月20日前支付被告货款或加工费10000元，但原告未能支付。对于原告提供的其于2019年7月25日支付7000元、9月18日支付3165元、11月9日支付1260元，合计11425元，因被告当庭否认收到此款，且上述三笔款项是由原告直接汇给供应商，对此，原、被告双方在协议中又未作明确约定或补充说明，被告又不认可原告该主张。故原告于2019年7月25日至11月9日三次直接支付给供应商的货款11425元，该款不能认定为原告支付给被告的货款或加工费，故原告付款违约在先。2、对于原告方提出的案涉设备至今未能试生产，因庭审中查明，案涉设备的加热装置需由原告方完成，现场查看时，设备的加热装置尚未完成，故尚不具备试生产的条件。对于原告方指出的被告加工制作设备上的盖子未完成、设备外部未油漆的问题，本庭现场查看后认为，设备的盖子已加工制作完毕，因船模安放的问题暂没有安装在设备上部，但已制作完成；设备外部未油漆是事实。但上述两项并不构成被告方的根本违约。综上所述，因原告方付款违约在先，且被告在合同履行过程中尚未构成根本违约，故原告要求解除原被告间的滚塑机加工合同的请求，无事实依据及法律依据，本院依法不予支持。对于原告要求返还预付款101425元、支付2019年10月20日前的利息损失3698元、要求被告承担违约金、要求被告张贺对其公司债务承担连带责任的请求，也无事实依据及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常州市诚求船艇科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1222元（已减半收取），由原告常州市诚求船艇科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘伟叙二〇二〇年五月二十五日书记员  石嫦娥