wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初3466号原告：贾某某，男，1990年2月20日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：韩先朋，山东明廉律师事务所律师。被告：许某，男，1980年12月6日出生，汉族，住济宁市任城区。原告贾某某与被告许某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某某委托诉讼代理人韩先朋到庭参加诉讼。被告许某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾某某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款750000元，并从2014年5月9日起按照月息2分支付至本息结清为止;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月9日前，原告共借款给被告750000元，约定利息为月息二分。约定期限为2014年5月9日至2014年11月9日借款到期后，被告未能及时还款。经原告多次催要，被告虽然认可，但均未履行归还义务。为此，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告许某未作答辩。原告贾某某围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.借款合同；2.银行转账回执；3.证明及证明人身份证复印件;4.保全费用及保险费用。被告未予质证。经审查，上述证据符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据,本院认定事实如下:2014年3月23日，案外人张桂菊通过其中国农业银行的账户（账号：62×××64）向被告指定的许召波中国农业银行的账户（账号：62×××69）转账21×××00元。2014年5月9日，原告贾某某（乙方）与被告许某（甲方）签订了《借款合同》，合同约定“甲方向乙方借款人民币大写柒拾伍万圆整；小写750000.00。借款期限自2014年5月9日至2014年11月9日止。利息及利息支付方式：借款利息为月利率2分，自本合同签订之日起计息。付息方式：按月付息。合同到期，甲方如不能按时还款，每天应按合同金额的1%支付违约金。甲方承担追偿该笔借款的一切费用（诉讼费，执行费及其他合理支出）。此笔借款用进货”。被告许某在借款人处签字捺印。并在借款合同下注明：“指定汇入账号户名：许召波账号：62×××69或现金”。同日，被告在借款合同下出具借据，载明：“今借到贾某某现金柒拾伍万元，期限2014年5月9日至2014年11月9日。月息2分”。被告许某在借款人处签字捺印。2019年12月5日，又在该借款合同下方处注明了“证明：此款长期有效，按原利息执行”。同日，案外人张桂菊通过其中国农业银行的账户（账号：62×××16）再次向被告指定的许召波中国农业银行的账户（账号：62×××69）转账500000元。2019年12月20日，案外人张桂菊出具证明一份，载明：“本人张桂菊（身份证号）2014年3月23日，2019年5月9日贾某某（身份证号）通过我名下尾号分别为4564、6916的农业银行账户向许召波尾号8369的账户汇款21×××00和500000元，该两笔款项都是贾某某的钱与我无关。特此证明。”现原告贾某某诉至本院，并申请了诉讼财产保全，支付了保全保险费1818元。庭后，被告许某到庭陈述称：“转款伍拾万圆及贰拾壹万伍仟圆，属实。并给予现金叁万伍仟圆，合计柒拾伍万圆，无异议。”现请求判如所请。本院认为，债务应当清偿。原告贾某某与被告许某签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，本院予以确认。原告贾某某通过银行向被告许某转账，被告许某向原告贾某某出具了相应的借据，结合被告许某到庭陈述，足以证明被告许某向原告贾某某借款750000元的事实。原、被告双方签订的借款合同约定的借款利息为月利率2％，原告请求被告按照约定的利率支付利息，本院予以支持。对于原告诉求被告支付保全保险费，属于原告支付的合理必要费用，本院予以支持。被告许某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许某于本判决生效之日起十日内支付原告贾某某借款本金750000元及利息（以750000元为基数，自2014年5月9日至付清借款之日止，按照月利率2%计算）；二、被告许某于本判决生效之日起十日内支付原告贾某某保全保险费1818元；三、被告许某于本判决生效之日起十日内支付原告贾某某保全申请费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告许某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  楚孔岭二〇二〇年五月十二日书记员  邵明轩
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保1001号 关于申请人广发银行股份有限公司东莞分行与被申请人吴琼辉、谢文辉申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年五月二十七日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-26621653
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初6609号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。被告：张杰，男，1994年9月2日出生，汉族，住广西藤县*************，公民身份号码450************256。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告张杰因信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行于2020年5月7日向本院提交申请，撤回对被告张杰的起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行自愿撤回对被告张杰的起诉，是其对诉讼权利的自由处分，未违反法律规定和损害他人权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回对被告张杰的起诉。本案受理费25元（已减半），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  李晓芹二〇二〇年五月二十六日书记员  罗碧丽
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2527民初2351号原告：泸西伟明建筑机械设备租赁部，住泸西县中枢镇阿庐大街北段兰益酒厂对面。经营者：何伟明，男，1963年2月25日生，汉族，个体户，住泸西县。被告：赵绕洪，男，1989年12月12日生，住泸西县。原告泸西伟明建筑机械设备租赁部与被告赵绕洪租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，原告泸西伟明建筑机械设备租赁部于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸西伟明建筑机械设备租赁部的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告泸西伟明建筑机械设备租赁部撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泸西伟明建筑机械设备租赁部承担。审判员  陶建华二〇二〇年五月二十七日书记员  张江红
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1935号 申请执行人尹英贵，男，1970年10月21日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 被执行人仲先锋，男，1978年9月27日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 被执行人洪梦婷，女，1981年12月16日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初3043号民事判决书，将被执行人仲先锋共同共有位于赣州市南康区房屋的房屋移送评估，并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人仲先锋共同共有位于赣州市南康区房屋。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘小川 审判员  卢 洪 审判员  钟骏荣 二〇二〇年五月十五日 法官助理  鄢凯 书记员  廖肇林
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初2627号原告：梁华安，男，汉族，1990年9月10日出生，住广东省茂名市茂港区***********，公民身份号码为440************193。委托诉讼代理人：梁伟昆，广东智优律师事务所律师。委托诉讼代理人：周顺安，广东智优律师事务所实习律师。被告：东莞市云盟网络科技有限公司，住所地为广东省东莞市************。法定代表人：李卫被告：李卫，男，汉族，1971年7月7日出生，住湖南省新邵县************1**1*，公民身份号码为430************031。原告梁华安诉被告东莞市云盟网络科技有限公司（以下简称为云盟公司）、李卫合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告梁华安及其委托诉讼代理人梁伟昆，被告东莞市云盟网络科技有限公司的法定代表人李卫（同为本案被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁华安向本院提出诉讼请求：1.被告云盟公司向原告退还投资款30000元及利息（利息以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2019年9月4日起计至本息清偿之日止，暂计至落款之日为283元）；2.被告李卫对上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年被告李卫因经营原因对外邀请投资者对被告李卫进行现金投资。2016年3月23日，原告与被告云盟公司签订《合伙人投资协议书》，约定原告出资人民币30000元，成为被告云盟公司的合伙人，依约享受股东权益。同日，原告支付投资款30000元，被告云盟公司向原告出具收据，确认收到投资款30000元。2019年8月4日，原告根据《合伙人投资协议书》第七条的约定，以书面形式向被告云盟公司提出退股申请，但被告云盟公司至今均未按《合伙人投资协议书》的约定，向原告退还投资款30000元。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。两被告共同答辩称,同意退还30000元股金，但是目前无力退还。经审理查明，2016年3月23日，原告与被告云盟公司签订《合伙人投资协议书》，约定原告成为公司合伙人，出资金额折合30000元；经营期限自2016年3月23日至长期。《合伙人投资协议书》第七条第1款约定，原告本金投入平台成为公司平台合伙人届满一年，原告不愿继续经营的（须提前一个月书面申请）可以退股，无息退还本金。同日，被告云盟公司向原告出具收据，确认收取了30000元。2019年8月3日，原告向被告李卫邮寄送达了一份《退股通知书》，载明：现原告根据《合伙人投资协议书》第七条的约定，于2019年8月1日正式通知贵司，原告将于2019年9月1日退股，请贵司在2019年9月1日办理好退股手续，并于2019年9月3日前向原告退还投资款30000元。另查明，被告云盟公司设立于2015年3月20日，系自然人独资有限责任公司，被告李卫系其法定代表人及唯一股东。以上事实，有《合伙人投资协议书》、收据、商事登记信息、《退股通知书》、律师函、EMS快递单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。案涉《合伙人投资协议书》系原告与被告云盟公司的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。原告向被告云盟公司支付了30000元投资款，事实清楚。现原告主张依据《合伙人投资协议书》第七条第1款约定，要求被告云盟公司退还30000元投资款，并向被告云盟公司邮寄送达了《退股通知书》。被告云盟公司也表示同意退款。故对于原告要求被告云盟公司退还30000元投资款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。利息应以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月4日起计至清偿之日止。关于被告李卫的责任。被告云盟公司为自然人独资有限责任公司，被告李卫为其唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告李卫未向本院提交证据证明被告云盟公司的财产独立于其个人财产，故本院对原告要求被告李卫对被告云盟公司所负的上述债务承担连带责任的主张依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、限被告东莞市云盟网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁华安退还投资款30000元及利息（利息以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月4日起计至清偿之日止）；二、被告李卫对本判决第一判项被告东莞市云盟网络科技有限公司所负的债务向原告梁华安承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费279元（已减半，原告已预交），由被告东莞市云盟网络科技有限公司、李卫共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢嘉禾二〇二〇年五月十八日书记员  蔡嘉宜书记员  毛耀新附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初1109号原告：中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行，住所地江西省九江市浔阳区浔阳东路47号，统一社会信用代码证号913604031593029598。负责人：宛靖，该行行长。委托诉讼诉理人：钱卫东，该行员工。被告：陶青华，男，1982年4月2日出生，汉族，住江西省庐山市。原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行（以下简称农行浔阳支行）诉被告陶青华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱卫东到庭参加了诉讼，被告陶青华经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：被告向原告返还信用卡欠款本金3004.43元、利息278.38元、逾期还款违约金98.02元，合计3380.83元，支付自2020年4月21日起至欠款还清之日止的利息。被告陶青华未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2017年3月21日，被告陶青华向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理额度为5000元的信用卡。原告经审核，为被告陶青华办理了卡号为62×××88的贷记卡一张。双方在信用卡领用合约中约定了利息及逾期还款违约金收取方式。2020年1月9日后，被告陶青华多次逾期还款，截至2020年4月20日，尚欠原告农行浔阳支行信用卡透支本金3004.43元、利息278.38元、逾期还款违约金98.02元，合计3380.83元。二、原告农行浔阳支行与被告陶青华签订的《中国农业银行金穗信用卡领用协议》约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。三、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。本院认为，本院向被告陶青华在合同中约定并确认的法律文书送达地址寄送传票，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告陶青华与原告农行浔阳支行签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告陶青华使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶青华于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行返还信用卡透支本金3004.43元、截止2020年4月20日的利息278.38元、逾期还款违约金98.02元，合计3380.83元，并按日利率万分之五支付自2020年4月21日起至透支本金3004.43元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告陶青华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 柠二〇二〇年五月二十六日书记员 何亚光附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执3873号之一 申请执行人：宁海县富凯模配有限公司，住所地：浙江省宁海县跃龙街道檀树头村檀树路153号，统一社会信用代码：91330226308917683W。 法定代表人：谢校兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：竺央央，浙江知仁律师事务所律师。 被执行人：上海聚禾圣模塑科技有限公司，住所地：上海市浦东新区川沙路6999号27幢102室，统一社会信用代码：91310115MA1H99UGX8。 法定代表人：卫建明，该公司监事。 申请执行人宁海县富凯模配有限公司与被执行人上海聚禾圣模塑科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0226民初501号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人宁海县富凯模配有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年12月2日立案执行。执行标的为被执行人上海聚禾圣模塑科技有限公司支付申请执行人宁海县富凯模配有限公司货款238238.67元及利息，并负担案件受理费4148元，案件执行费3473.58元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年12月4日向被执行人上海聚禾圣模塑科技有限公司发出执行通知书、报告财产令和权利义务告知书，要求被执行人上海聚禾圣模塑科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人上海聚禾圣模塑科技有限公司未报告财产且逾期未履行； 2.经本院查询，未查到被执行人上海聚禾圣模塑科技有限公司名下的工商股权、证券、理财产品、车辆、不动产； 3.通过网络执行查控系统查询到被执行人上海聚禾圣模塑科技有限公司名下的多个银行账户，已冻结，因被执行人已进入破产程序，暂无法扣划； 4.委托上海市浦东新区人民法院到被执行人上海聚禾圣模塑科技有限公司住所地进行了实地调查，未找到被执行人的其他财产； 5.鉴于被执行人上海聚禾圣模塑科技有限公司拒不申报财产，本院决定对其罚款50000元； 6.鉴于被执行人上海聚禾圣模塑科技有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人上海聚禾圣模塑科技有限公司采取了纳入失信被执行人名单，对其法定代表人采取了限制消费的执行措施。 本案执行过程中，未执行到执行款，暂未发现被执行人上海聚禾圣模塑科技有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供可供执行的有效财产线索。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁海县富凯模配有限公司，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人上海聚禾圣模塑科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0226执3873号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 章琴琴 二〇二〇年五月二十二日 代书记员 傅尔南
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初1465号原告李公平，男，1973年9月13日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告贵州豪馨源汽车服务有限公司，地址贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际金融中心二期商务区E区第E9栋7层28号。法定代表人田记。被告晋方贵，男，1989年10月15日生，住贵州省修文县。本院于2019年1月17日受理原告李公平诉被告贵州豪馨源汽车服务有限公司、晋方贵合同纠纷一案，原告于2020年5月12日向本院递交撤诉申请，撤回起诉。经审查，本院认为，原告自行撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李公平撤回起诉。案件受理费1313元，由原告承担（已交）。审判员  郑好二〇二〇年五月十九日书记员  邓珊
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民撤2号原告：陆丽华，女，1953年1月24日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈兆青，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：方虹，江苏常誉律师事务所律师。被告：余大生，男，1948年12月21日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：施伟庆，男，1956年10月16日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯悦，上海豪珈律师事务所律师。原告陆丽华诉被告余大生、施伟庆第三人撤销之诉纠纷案，本院于2019年5月16日立案受理，依法适用普通程序审理，于2019年7月25日公开开庭进行审理。原告陆丽华及其委托诉讼代理人方虹，被告余大生、被告施伟庆及其委托诉讼代理人李剑瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆丽华向本院提出诉讼请求：1.请求贵院撤销(2018)苏0583民初9495号民事调解书；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告与余大生于1980年12月12日登记结婚至今，余大生在原告不知情的情况下，于2008年7月26日和施伟庆购买昆山市周庄镇XX庄第X单元XX号房屋。该房实际出资人为余大生，但房产登记为两被告共同共有。2018年7月5日，两被告通过昆山市人民法院(2018)苏0583民初9495号民事调解书将该房产确认为施伟庆所有(施伟庆的配偶的登记信息依法处理)。原告在该调解书生效后，两被告办理完权属转移登记，才知悉此事。原告认为余大生擅自处分夫妻共同财产的行为已侵害了原告的合法权益。现原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上，撤销(2018)苏0583民初9495号民事调解书!被告余大生辩称，对原告诉请无异议。被告施伟庆辩称，不同意原告的诉请，认为(2018)苏0583民初9495号民事调解书程序合法，系双方当事人的真实意思表示，不应予以撤销。该案系确权之诉，在案件中，余大生确认了其没有出资，也确认位于昆山市周庄镇XX庄第X单元XX室房屋的所有权归施伟庆所有。因此认为本案原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：陆丽华和余大生于1XX年登记结婚。2008年7月26日，余大生、施伟庆与苏州金科房地产开发有限公司签订商品房购销合同，约定余大生、施伟庆购买XX庄第X单元XX号房，按建筑面积计算的商品房价格为290374元。2011年3月3日，该房产办理产权登记。施伟庆所持昆房权证周庄字第××号产权证登记的房屋坐落为昆山市周庄镇XX庄XX号楼XX室，登记的房屋所有权人为施伟庆，共有情况共同共有，附记中载明配偶徐艳萍，共同共有施伟庆、余大生。余大生所持昆房权证周庄字第××号产权证登记的房屋坐落为昆山市周庄镇XX庄XX号楼XX室，登记的房屋所有权人为余大生，共有情况共同共有，附记中载明配偶陆丽华，共同共有施伟庆、余大生。原告施伟庆与被告余大生所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。2018年7月5日，本院出具(2018)苏0583民初9495号民事调解书，内容为：一、原告施伟庆与被告余大生一致确认，由原告实际承担全部购房款及其他费用的，登记为原、被告共同共有的，坐落于昆山市周庄镇XX庄XX号楼XX室房产为原告所有施伟庆。二、被告余大生协助原告施伟庆办理涤除昆山市周庄镇XX庄XX号楼XX室房产登记信息中共同共有内容的相应登记手续(施伟庆配偶徐某的登记信息依法处理)。三、案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必要共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼，遗漏的必要共同诉讼人当事人虽然没有参加诉讼，但其诉讼地位仍是原审中的当事人，而不是原审中的第三人，因此不能提起第三人撤销之诉。综上，根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，裁定如下：驳回原告陆丽华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  王甜甜人民陪审员  祁 金人民陪审员  朱 维二〇二〇年五月二十一日法官 助理  尹 瑾书 记 员  王 晶
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执865号申请执行人：严韬。被执行人：蒋红平。申请执行人严韬与被执行人蒋红平民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初2324号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人蒋红平未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人严韬于2020年5月8日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的336600元，被执行人应负担的执行费4949元，合计341549元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人蒋红平银行存款人民币341549元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇二〇年五月八日书记员  吴 坚
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执恢158号 申请执行人：郑海泉，男，汉族，1978年12月6日出生，住广东省汕头市潮南区。 被执行人：马栋玉，男，汉族，1979年3月11日出生，住安徽省阜阳市颍东区。 本院在执行申请执行人郑海泉与被执行人马栋玉机动车交通事故责任纠纷一案中，为便于本案执行，提高执行效率，指定汕头市潮阳区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）粤05执恢158号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈明辉 审判员  林起琼 审判员  程 旋 二〇二〇年五月十五日 书记员  孙 智
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书一亿二千三百四十五万六（2020）粤0605民初4253号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：陈建，男，1979年10月23日出生，汉族，住广西桂平市*************，身份号码452************991。上列原告与被告陈建信用卡纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人岑佩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还截至2020年2月29日，尚欠本金60360.8元、利息7645.85元、违约金11423.16元、手续费3612.39元，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：622**********825）截止至201*年12月7日的欠款共计*98376.55元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。原告补充陈述：被告在2020年3月24日还款0.02元，被告尚欠109148.77元、利息6893.68元、违约金19157.31元、手续费5369.88元。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的除关于滞纳金约定之外的事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。对于2020年2月28日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈建应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年2月29日尚欠的本金60360.8元、利息7645.85元、违约金11423.16元、手续费3612.39元及以前述所欠本金为基数从2020年3月1日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4267.53元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  詹小雅人民陪审员  王亚玲二〇二〇年五月二十九日书 记 员  伦健安
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执恢143号申请执行人：江西中川置业有限公司，统一社会信用代码913606226984947182，住所地江西省鹰潭市余江区邓埠镇中川磨仂洲公寓大楼。法定代表人：王建强，公司董事长。委托代理人：楼凤英，公司副总经理。被执行人：吴建生，男，1978年4月21日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。本院依据已经发生法律效力的江西中川置业有限公司与吴建生商品房销售合同纠纷一案的本院（2019）赣0622民初926号民事判决书，于2020年4月28日向被执行人吴建生发出执行通知书，责令被执行人即日起履行本院（2019）赣0622民初926号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴建生银行存款人民币320000元或扣留、提取、查封、扣押相等价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年五月十一日书记员  潘柏屹
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审345号申请执行人：佛山市生态环境局南海分局，住所地：广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码11440605MB2D102559。负责人：张志军，该局局长。委托代理人：王东海，女，该单位工作人员。委托代理人：黎樑，男，该单位工作人员。被执行人：杨亚君，男，1974年3月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*************，公民身份号码440************015，系佛山市南海区大沥创联达装饰材料厂的投资人。申请执行人佛山市生态环境局南海分局于2020年4月27日向本院申请强制执行佛山市生态环境局于2019年7月24日作出的佛南环罚〔2019〕74号《行政处罚决定书》。本院于2020年5月6日立案受理，现已审查终结。本院经审查认为，佛山市生态环境局于2019年12月30日出具《佛山市生态环境局关于进一步授予佛山市生态环境局各区分局行使有关事项权限的通知》授予佛山市生态环境局各区分局行使本辖区内的行政强制等权限，故佛山市生态环境局南海分局作为本案申请执行人主体适格。佛山市生态环境局作出的上述行政处罚决定认定被执行人经营的佛山市南海区大沥创联达装饰材料厂有在未办理建设项目竣工环境保护验收手续的情况下，主体工程已投入生产的违法行为，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。本院经审查认为，佛山市生态环境局作出的上述行政处罚决定符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市生态环境局南海分局申请强制执行的佛南环罚〔2019〕74号行政处罚决定，对被执行人杨亚君逾期欠缴的罚款60000元，本院准予强制执行。申请执行费由被执行人杨亚君负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王志钊审判员  郭敏谊审判员  梁玉微二〇二〇年五月十三日书记员  林惠珊
安徽省马鞍山市花山区人民法院 案 件 执 结 通 知 书 申请执行人马鞍山市颐嘉物业管理有限责任公司与被执行人孙贵宝物业服务合同纠纷一案，执行案号为(2020)皖0503执100号，被执行人孙贵宝已经按照生效的法律文书全部执行完毕，结案时间为2020年5月25日，结案方式为执行完毕，本案已经结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日 承办法官:伊树琴 联系电话：0555-2370272
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破申99号申请人：广东壹豪新材料科技股份有限公司，住所地东莞市横沥镇西城工业区雨蒙H厂房，统一社会信用代码91441900590107640G。法定代表人：郑豪，总经理。委托代理人：黎子玲，广东普翼律师事务所律师。委托代理人：郭建华，广东普翼律师事务所律师。被申请人：深圳市仁达电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川社区红湖路108号2号楼2楼、3号楼2、3楼，统一社会信用代码91440300763492613P。法定代表人：冯坚，董事长。委托代理人：张文峰，广东君孺律师事务所律师。申请人广东壹豪新材料科技股份有限公司申请深圳市仁达电子有限公司破产清算一案，本院在审查过程中，申请人于2020年5月18日向本院提出撤回对深圳市仁达电子有限公司的破产清算申请。本院认为，申请人广东壹豪新材料科技股份有限公司在本院裁定受理其破产申请之前，自愿撤回对深圳市仁达电子有限公司的破产清算申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准许申请人广东壹豪新材料科技股份有限公司撤回对被申请人深圳市仁达电子有限公司的破产申请。审判长 岳 燕 妮审判员 夏   静审判员 唐   姗二〇二〇年五月二十二日书记员 杨帆（兼）
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1042号罪犯刘远才，男，1951年12月11日出生于重庆市合川区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市永川区人民法院于2015年8月28日作出(2015)永法少刑初字第00028号刑事判决，认定被告人刘远才犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月；犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年（刑期自2015年4月5日起至2028年4月4日止）。判决宣告后，被告人刘远才不服，提出上诉。本院于2015年12月16日作出（2015）渝五中法少刑终字第00806号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2016年2月2日实际交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年8月3日作出（2018）渝05刑更2464号刑事裁定，减去其有期徒刑八个月，刑期至2027年8月4日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年4月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯刘远才在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯因强奸犯罪被判处十年以上有期徒刑，减刑幅度应当从严掌握，提请减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯刘远才在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯刘远才在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯因强奸犯罪被判处十年以上有期徒刑，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯刘远才减去有期徒刑七个月（刑期至2027年1月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇二〇年五月十五日法官助理 李娜娜书 记 员 雷 钧
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0403民初1274号原告：九江信华（集团）物业服务有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道280号信华国际商务中心5层，统一社会信用代码：91360400769769484M。法定代表人：芮明伟，该公司负责人。委托代理人：余金霞，该公司员工。被告：徐国华，男，1975年7月29日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。本院在审理原告九江信华（集团）物业服务有限公司诉被告徐国华物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九江信华（集团）物业服务有限公司撤回对被告徐国华起诉的意思表示真实，且不违反法律规定，符合撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告九江信华（集团）物业服务有限公司撤回对被告徐国华的起诉。本案件受理费50元，减半收取25元（已减半预收），由原告九江信华（集团）物业服务有限公司负担。审判员  昝晴二〇二〇年五月十八日法官助理汤楚杰书记员龚斯斯
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1442号 吴春梅： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2019）粤0781民初1467号《民事判决书》、原告：黄缨），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款163.33元，被执行人已支付了该案诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月十五日
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初1009号 原告:洪某某，男，1972年02月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周义林，安徽云飞律师事务所律师。 被告：淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市迎宾大道南侧155室。 法定代表人：赵立新，该公司董事长。 委托诉讼代理人:周建，安徽皖光大律师事务所律师。 原告洪某某与被告淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司（以下简称金园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告洪某某及其委托诉讼代理人周义林、被告金园公司委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金截止至起诉之日为人民币67260.57元整，以后以312114元为基数按日万分之一顺延至具备交房条件之日止;2、责令被告承担该案的一切诉讼费用。事实与理由：2012年12月22日，原告洪某某被告淮北矿业(集团)房地产开发有限公司(以下简称矿业开发公司)签订了一份《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的金色家园B20栋0501室。该合同就项目建设、销售依据、商品房的基本情况、计价方式与价款、付款方式及期限、交付期限、出卖人逾期交房的违约责任等作了明确约定，该合同于2013年1月28日备案于宿州市房地产管理局，原告如期交付了全部房款，但被告至今未将达到商品房经验收合格的房屋交付给原告，依照该合同的约定被告应于2013年12月31日交付，否则按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。原告虽经多次与被告协商均无果，无奈成状。综上所述，原告认为《商品房买卖合同》是双方真实意思表示是合法有效的，对双方都有约東力，原告既然如期完成了合同约定的义务，那么被告也应完全履行合同的义务，但是被告至今未能将具备上房条件的房屋交付，存在严重违约，为此原告特向你院提起诉讼，要求被告承担违约责任，应当得到支持，恳请贵院谨请受理，支持诉请。 金园公司答辩称，原告起诉没有事实依据，双方签订合同后，被告已经履行了合同义务，向原告交付了符合法律规定的房屋，原告已经接收了房屋使用至今，因此被告不存在逾期交房的行为；原告要求支付违约金没有法律依据；综上，应驳回原告诉讼请求。 经审理认定事实如下，2012年12月22日，洪某某与金园公司签订《商品房买卖合同》。该合同约定，买受人（洪某某）购买出卖人（金园公司）开发建设的金色家园B20幢1单元0501号房，房屋建筑面积94.58㎡；单价3300元/㎡，总金额312114元；出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；逾期交房违约责任：逾期不超过90日，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2013年1月28日，涉案商品房买卖合同在宿州市房地产管理局登记备案。洪某某已经向金园公司支付全部购房款。2013年11月8日，宿州千亩园金色家园B20#楼工程竣工。2013年12月28日，金园公司将涉案房屋交付给洪某某。2015年5月19日，宿州市经济技术开发区公安消防大队出具宿开公消竣复字【2015】第0002号复查意见书；2017年6月26日，宿州市环境保护局出具同意的验收意见；2019年12月17日，宿州市自然资源和规划局出具编号2019-182号规划核实合格证；2019年12月20日，宿州市住房和城乡建设局出具验收意见。2019年12月20日，宿州市建设工程质量监督站在验收意见处加盖公章。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告已按合同约定支付购房款，被告亦应按合同约定将符合交付条件的房屋交付原告。根据合同约定，被告应于2013年12月31日前将验收合格的房屋交付给原告，但被告在2013年12月28日已将涉案房屋交付给原告。在法庭辩论终结前，被告提供了完整的《工程竣工验收报告》证明公安消防部门、规划部门、环保部门、城建档案管理机构已经对涉案房屋出具了认可性意见，且宿州市建设工程质量监督站加盖了公章，故，对原告要求被告承担逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下: 驳回原告洪某某的诉讼请求。 案件受理费723元，由原告洪某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  许海军 二〇二〇年五月二十日 书记员  王 晨
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 决 定 书（2020）皖0303执942号本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心申请执行樊兆亮信用卡纠纷一案中，被执行人樊兆亮拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人樊兆亮（身份证号：××××××××）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇二〇年五月十四日
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执恢41号之一 申请执行人：惠安县农村信用合作联社螺城信用社，住所地惠安县螺城镇，统一社会信用代码91350521X11439561D。 法定代表人：卢辉彬。 被执行人：黄小阳，男，1988年12月24日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行惠安县农村信用合作联社螺城信用社与黄小阳银行卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依该文书，被执行人应偿付申请执行人款项9863.23元及相应利息。执行中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年五月二十七日 书记员  朱培阳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605财保138号申请人：肇庆市汇嘉纸品包装有限公司，住所地广东省肇庆高新区古塘北路古驿街广东威悦电器有限公司10号厂房，统一社会信用代码91441200MA5103RG87。法定代表人：黄志伟。委托代理人：潘稳，广东达盛律师事务所律师。被申请人：佛山市南海区恒明包装材料厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘江湄开发区16号自编二号厂房，统一社会信用代码914***********397R。投资人：李明仲。被申请人：李明仲，男，1971年7月12日出生，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码。担保人：广东汇盈融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区************，统一社会信用代码914***********273G。法定代表人：王华超。申请人肇庆市汇嘉纸品包装有限公司于2020年5月8日向湛江国际仲裁院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市南海区恒明包装材料厂、李明仲的银行存款90872.52元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人广东汇盈融资担保有限公司提供担保。2020年5月20日，湛江国际仲裁院将保全申请书、担保资料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人佛山市南海区恒明包装材料厂、李明仲的银行存款90872.52元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费928.73元，由申请人肇庆市汇嘉纸品包装有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 虹二〇二〇年五月二十五日书记员 文丁辉
江苏省常州市新北区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0411执恢375号陈伟峰、李振亚：关于陈伟峰与李振亚机动车交通事故责任纠纷一案【原执行案号（2012）新执字第334号】，执行过程中，被执行人已全部履行完毕，至此，申请执行人向本院申请执行的（2012）新民初字第17号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十八日
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖终41号上诉人（原审被告）：上海昶迈贸易有限公司，住所地上海市虹口区广纪路173号1001-1007室129C。法定代表人:王靖宏，执行董事。被上诉人（原审原告）：上海江铜营销有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张江路727号7F-1室。法定代表人:徐伟，执行董事。原审被告：江苏汇雅金属贸易有限公司，住所地江苏省江阴市滨江西路2号3幢325室。法定代表人：肖继祯。原审被告：江西省康盛投资有限公司，住所地江西省南昌市东湖区子固路8号11楼。法定代表人：尚小平。上诉人上海昶迈贸易有限公司（以下简称昶迈公司）因与被上诉人上海江铜营销有限公司、原审被告江苏汇雅金属贸易有限公司、原审被告江西省康盛投资有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2019）沪01民初177号之一民事裁定，向本院提起上诉。昶迈公司上诉称，涉案纠纷为买卖合同纠纷，涉案金额超过人民币5000万元，合同履行地点不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条之规定，本案应由上诉人住所地有管辖权的人民法院管辖，即上海市第二中级人民法院管辖。故请求撤销上海市第一中级人民法院（2019）沪01民初177号之一民事裁定，将本案移送上海市第二人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，涉案合同对履行地点没有约定，被上诉人起诉请求原审被告江苏汇雅金属贸易有限公司支付货款等，争议标的为给付货币，接收货币一方即被上诉人一方所在地为合同履行地，故上诉人关于合同履行地点不明确的上诉理由不能成立。另涉案合同约定了管辖条款，根据管辖协议约定和级别管辖规定，本案应由原审法院管辖，原审法院对此已作详细阐述，本院不再赘述。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳玉审判员  周利一审判员  戴 曙二〇二〇年五月九日书记员  潘 哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初22974号原告：晶华宝岛(北京)眼镜有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈文錧，董事长。委托诉讼代理人：刘文静，上海璀博律师事务所律师。被告：上海浦岛眼镜有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐江川。原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司与被告上海浦岛眼镜有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司于2020年5月13日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司负担。审 判 长  倪红霞审 判 员  王 潇人民陪审员  吴迟良二〇二〇年五月二十七日书 记 员  孙奇珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
石家庄铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀8601民初440号 原告：中国大地财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场02单元。 主要负责人：路文孝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李冀东，河北冀港律师事务所律师。 被告：河北文丰钢铁有限公司，住所地河北省武安市午汲镇大贺庄村村东。 法定代表人：景学荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：张建朝，该公司员工。 原告中国大地财产保险股份有限公司河北分公司与被告河北文丰钢铁有限公司保险费纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。 原告中国大地财产保险股份有限公司河北分公司诉称，诉讼请求：1.请求判令被告支付原告保险费393940.45元，并依法判决被告支付自2017年9月27日起至还清之日止按照年利率4.75%的标准向原告支付利息（暂计至2020年3月27日为46754.8元），以上两项暂计440695.25元；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月5日，被告在原告处投保财产一切险和机器损坏险。根据保险单的约定，保险期间为2017年9月13日零时起至2018年9月12日二十四时止，保险费分别为701474.12元和845974.66元，应于2017年9月26日前支付保费。本次保险为原告与中国平安财产保险股份有限公司河北分公司、永诚财产保险股份有限公司河北分公司共同承保，原告的承保比例为25%，因此，被告应向原告支付的保险费金额为175368.53元和211493.66元。后原告针对被告投保的该两份保险作出两份批单，将保险期间进行了更改，相应增加了保险费3235.72元和3842.54元。综上，两份保险的保险费为393940.45元。原告认为，原、被告之间的保险合同成立并生效，被告应依法履行支付保费的义务，但被告始终未履行，经原告催缴，被告至今仍未履行缴纳保险费义务。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告河北文丰钢铁有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案保险合同中被告住所地和保险标的物所在地均为河北省武安市，故本案应由河北省武安市人民法院管辖。 本院经审查认为，原、被告之间因合同产生纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案所涉合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方为原告，故原告所在地石家庄市桥西区为合同履行地。根据《最高人民法院关于批准指定石家庄铁路运输法院受理案件范围的复函》和《河北省高级人民法院关于指定石家庄铁路运输法院管辖民事案件的通知》的规定：“自2013年10月1日起，石家庄铁路运输法院正式受理石家庄市桥西区、长安区、新华区、裕华区内发生的保险合同纠纷民事一审案件”。故本院对本案具有管辖权，被告河北文丰钢铁有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告河北文丰钢铁有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费70元，由被告河北文丰钢铁有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员  吕 伟 二〇二〇年五月二十日 法官助理  韩宇皓 书 记 员  王 筱 ——
河北省高碑店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0684刑初7号 公诉机关高碑店市人民检察院。 被告人陈子兴，男，1989年10月19日出生，汉族，初中文化，农民，河北省保定市容城县。2019年8月20日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，2019年9月3日被逮捕，现羁押于高碑店市看守所。 辩护人李虎，河北达胜律师事务所律师。 高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉（2020）563号起诉书指控被告人陈子兴犯交通肇事罪，于2020年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。人民检察院指派检察员翟静出庭支持公诉，被告人陈子兴、辩护人李虎、被害人委托河北盛誉律师事务所律师张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年5月9日23时许，被告人陈子兴无证驾驶冀Ｆ×××××号重型自卸货车由西向东行驶至高碑店市向南右转时，与同向行驶的被害人付某受伤，两车不同程度损坏。事故发生后陈子兴指使其父亲陈某冒充司机逃避法律责任，系逃逸。经交警大队集体分析认定，陈子兴负此次事故的全部责任，付某无责任。经法医鉴定，付某所受损伤属重伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了立案决定书、立案登记表、户籍证明、交通事故认定书、被告人陈子兴的供述、证人陈某、王某、刘某的证言、鉴定意见、道路交通事故认定书、现场勘查笔录、抓获经过、工作说明、行政处罚决定书、户籍证明等证据。 公诉机关认为，被告人陈子兴违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车发生交通事故后逃逸，致一人重伤二级，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。其有自首情节，建议判处其有期徒刑三年,赔偿被害人后某以适用缓刑。 被告人陈子兴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2018年5月9日23时许，被告人陈子兴无证驾驶冀Ｆ×××××号重型自卸货车由西向东行驶至高碑店市向南右转时，与同向行驶的被害人付某受伤，两车不同程度损坏。事故发生后陈子兴指使其父亲陈某冒充司机逃避法律责任，系逃逸。经交警大队集体分析认定，陈子兴负此次事故的全部责任，付某无责任。经法医鉴定，付某所受损伤属重伤二级。2019年8月20日,被告人陈子兴到公安机关投案自首，本案审理过程中被告人亲属代其赔偿了被害人的经济损失并取得对方谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的立案决定书、立案登记表、户籍证明、交通事故认定书、被告人陈子兴的供述、证人陈某、王某、刘某的证言、鉴定意见、道路交通事故认定书、现场勘查笔录、抓获经过、工作说明、行政处罚决定书、户籍证明、刑事谅解书、收据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈子兴违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车发生交通事故后逃逸，致一人重伤二级，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈子兴自动投案，如实供述所犯罪行，系自首，且其家属代其赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第二、三款,《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第二项、第三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈子兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  王永红 审判员  何志刚 审判员  郭艳美 二〇二〇年五月九日 书记员  刘 阳 ——
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初946号 原告：福建省广盛消防科技有限公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区邦泰路68号。 法定代表人：曾小英，经理。 委托诉讼代理人：王龙德，福建顺济律师事务所律师。 被告：福建省德瑞建筑工程有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区东涂街道经典名门7A#楼店面08#二楼。 法定代表人：庄文江。 原告福建省广盛消防科技有限公司（以下简称：广盛公司）与被告福建省德瑞建筑工程有限公司（以下简称：德瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。 广盛公司向本院提出诉讼请求：1.德瑞公司立即支付广盛公司款项59202元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.案件受理费由德瑞公司负担。事实和理由：广盛公司与德瑞公司于2013年12月2日签订《产品购销合同》，约定由广盛公司为德瑞公司承制泉州世贸一品全部无机特级防火卷帘门、防火封板及包箱。双方约定如有争议，由广盛公司所在地人民法院管辖。广盛公司依约为德瑞公司制作、安装并交付给德瑞公司。经双方对账，实际完成工程量总价款为194896元。德瑞公司尚欠59202元未支付。 本院经审查认为，根据广盛消防公司提交的《产品购销合同》、工程决算（汇总）表、工程量清单、工程签证单等证据可知，虽然双方签订的合同名为《产品购销合同》，但根据合同约定的内容，本案实际系德瑞公司将泉州世贸中心综合项目（B1地块世贸一品）的防火卷帘门安装工程交付给广盛消防公司进行制作、送货及现场安装而产生的纠纷。首先，案涉的防火卷帘工程属于消防工程的一部分，需要与整个消防工程一同交由消防部门整体验收。消防工程是整个建设工程不可分割、不可拆分的一部分，是构成建设工程的重要部分，消防工程应属于建设工程施工合同。因此，德瑞公司交由广盛公司施工的防火卷帘工程属于建设工程施工合同纠纷范畴。其次，虽双方签订的合同在一定程度上符合承揽合同的构成形式，但基于我国合同法的立法意图，建设工程施工合同属于特殊的承揽合同，本案诉争合同在符合承揽合同要件的同时，亦符合建设工程施工合同的要件。根据该施工合同第六条关于“防火卷帘门依据国家建设部《全国统一建筑工程预算工程量计算规则》……”等表述，本案诉争施工合同更符合建设工程施工合同的法律关系。再次，消防安装工程涉及整栋建筑的消防安全，更应规范施工。我国住房和城乡建设部对相关施工规范亦发布了《防火卷帘、防火门、防火窗施工及验收规范GB50877-2014》《建筑设计防火规范GB50016-2014》等国家标准。因此，将消防安装工程产生的纠纷归类到建设工程施工合同纠纷的范畴中审理，更有利案件的处理，对促进相关市场规范施工亦有积极作用。综上，本案案由应认定为建筑工程施工合同纠纷。虽然双方协议约定由广盛公司所在地人民法院管辖，但该协议管辖违反了专属管辖的规定。根据民事诉讼法专属管辖的规定，建筑工程施工合同纠纷应由不动产所在地人民法院管辖。本案案涉工程位于福建省晋江市，故本案应由福建省晋江市人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下： 本案移送福建省晋江市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 蔡扬华 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 林钢泉 书 记 员 庄 恺 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 窗体顶端 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 窗体底端 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 窗体底端 窗体底端 窗体顶端 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10829号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：蒋建兵，男，1982年8月9日出生，汉族，住广西全州县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蒋建兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人范国辉、龙家乐到庭参加诉讼。被告蒋建兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180620005325。（三）借款金额：120000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率为1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月20日发放贷款120000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年12月29日，被告尚欠原告借款本金87028.83元、利息(含罚息)7467.6元、复利407.72元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金87028.83元及其利息、罚息、复利[截止至2019年12月29日利息(含罚息）7467.6元、复利407.72元；从2019年12月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案的诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年12月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年12月29日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年12月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋建兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金87028.83元及其利息、罚息、复利[截止至2019年12月29日，利息（含罚息）为7467.6元、复利为407.72元；自2019年12月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，但以年利率24%为限，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，由被告蒋建兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年五月二十六日书记员 梁颖祺
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103民初5362号 原告：赖荣水，男，1976年2月8日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：李丹，福建福民律师事务所执业律师。 被告：陈昭东，男，1971年1月26日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：陈恩展，男，1977年12月28日出生，汉族，住福建省长乐市。 上列二被告的委托诉讼代理人：洪清泉，福建世好律师事务所执业律师。 原告赖荣水与被告陈昭东、陈恩展民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法进行了审理。 原告赖荣水向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈昭东返还原告借款本金人民币288760元；2.请求依法判令被告陈昭东支付原告借款利息23562.816元（按人民币288760元为基数，按日利率0.06%的标准，暂计至2019年11月13日）；3.请求依法判令被告陈昭东赔偿原告违约金人民币6万元；4.请求依法判令被告陈恩展对被告陈昭东的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年6月12日，被告陈昭东以购买万熠ＰＰ-Ｒ水管为由，向赖荣水借款30万元。双方约定在2018年9月11日归还10万元，剩余部分于2019年2月11日还清，利息按日0.06％计算。逾期还款的，借款人将承担借款总额20%的违约金及利息。本次借款引起的争议由福州市台江区人民法院管辖。当日，陈昭东与赖荣水签订了编号20180612001的《个人借款合同》载明了上述事实。为保证陈昭东能偿还上述借款，借款当日，陈恩展作为连带保证人，向赖荣水出具《信用担保书》，自愿作为陈昭东的保证人，对陈昭东向赖荣水借款（指编号20180612001的借款）所产生的所有债务进行担保；保证期间为至最后一笔主债务还清时为止；并就其他事项作出声明与保证。2018年6月13日，赖荣水根据陈昭东的《委托支付申请书》，通过银行转账方式将借款30万元汇入陈昭东指定的账户（收款人：吴梅仙，账号：62×××11，开户行：中国招商银行股份有限公司福州万达支行），履行了借款义务，并经陈昭东签字确认。借款期满后，陈昭东未依约返还借款，赖荣水多次催要，陈恩展在2018年12月5日代偿还1万元，2019年2月4日代偿还2万元，2019年6月30日代偿还5万元，以上共计8万元。直至2019年7月29日，因陈昭东逾期还款，作为担保人的陈恩展自愿向赖荣水出具承诺书表明愿意为陈昭东的上述借款承担保证责任至2022年2月10日。赖荣水认为，陈昭东因逾期还款，应根据《借条》约定，向赖荣水返还本金、支付利息、赔偿违约金，并承担赖荣水为实现债权产生的律师费、诉讼费等费用。陈恩展作为连带保证人，对陈昭东的上述债务应承担连带清偿责任。鉴此，特提起诉讼，望判如所请。 被告陈昭东、陈恩展辩称，一、本案根本不存在借贷关系，而是存在套路贷相关的刑事犯罪行为，与本案一样的套路目前一共案发7件，十几个人已经向台江区扫黑办报案，且在本院有类似案件已经裁定移送到扫黑办，二审上诉也是维持原判，但目前还未移送到扫黑办；二、其提供的证据可以证明原告将所谓的借款转到指定的吴梅仙（原告公司的员工）账户之后，马上又回到了原告的账户。 本院经审查认为，赖荣水于2018年6月13日分三笔各10万元从其银行账户（账号62×××79）转账至吴梅仙银行账户（账号62×××11），该转账系赖荣水诉称的出借给陈昭东30万元已经实际支付。但从流水可见：1.赖荣水账户将上述款项分三笔转至吴梅仙账户后，吴梅仙账户则亦分三笔各10万元转账至李少婷账户内（账号62×××72）；2.有多笔类似操作的转账记录。经查，万熠（福州）贸易有限公司系由万熠科技有限公司全资投资注册，而2016年8月至2019年3月期间，赖荣水系万熠科技有限公司的法定代表人，而赖荣水在本案诉讼中亦自认其与李少婷曾是男女朋友关系并生育一个小孩。另查，本院审理的同类型案件（赖荣水与李木兰、郑建安民间借贷纠纷一案），本院于2019年12月13日以有涉及经济犯罪的嫌疑为由，裁定驳回赖荣水的起诉。赖荣水不服，提起上诉，福建省福州市中级人民法院于2020年3月10日裁定：驳回上诉，维持原裁定。综合上述事实，赖荣水虽主张双方之间系民间借贷关系，但其实际支付借款的行为与常理不符，有涉及经济犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，依法应当驳回赖荣水的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告赖荣水的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林品兴 人民陪审员  陈 芳 人民陪审员  曾美芳 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  林 熠 书 记 员  谢辰萱
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初4207号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，法定代表人。 委托诉讼代理人：林慧华，福建其左律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：叶兴辉，福建其左律师事务所执业律师。 被告：王亚华，女，1977年8月20日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告王亚华金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令王亚华立即偿还平安银行股份有限公司厦门分行贷款本金150000元、并支付利息、罚息、复利（暂计至2020年4月7日的利息、罚息为15855.97元、复利为691.20元，之后的罚息、复利合计以逾期本金为基数按年利率24%计至实际还款之日止）；2.判令本案诉讼费由王亚华承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 王亚华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、授信合同名称：《个人信用额度贷款合同》。 二、授信合同签订时间：。 三、授信期间：自2014年4月11日至2024年4月10日。 四、授信金额：1000000元。 五、借款合同名称:《个人信用额度贷款合同》。 六、借款合同签订时间：2014年4月11日。 七、借款人：王亚华。 八、借款本金：150000元。 九、借款期限：自2014年4月11日至2024年4月10日。 十、还款方式：净息还款。 十一、借款利率：年利率16.2%。 十二、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。 十三、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十四、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十五、放款日期：2019年8月10日-2019年9月17日。 十六、实际到期日期：2019年11月10日-2019年12月17日。 十七、逾期还款日期：2019年11月10日-2019年11月21日。 十八、欠款最新截至时间：2020年4月7日。 十九、欠款本金：150000元。 二十、最新欠款利息、罚息、复利：16547.17元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王亚华应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金150000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年4月7日的利息、罚息为15855.97元、复利为691.20元，之后的罚息、复利合计以逾期本金为基数按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3439元，减半收取计1720元，由王亚华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （旷洁玉） 二〇二〇年五月十五日 法官 助理 （张之梁） 代书记员（ 康金 玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0123执恢34号 沙朱稳、农永标： 本院执行的申请人沙朱稳申请被执行人农永标民间借贷合纠纷一案，经申请人沙朱稳申请被执行人农永标达成执行和解：申请人要求被执行人立即一次性付45000元本案即可结案，被执行人同意并立即支付，现申请人已领取执行款，本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年五月二十七日
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1210号之五申请执行人：王平，男，1981年9月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：钱洪燕，女,1967年3月6日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：谭丽均，女,1969年3月4日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院在执行民间借贷纠纷一案中，向被执行人谭丽均发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人谭丽均在中国银行18871×××Y0账户内存款人民币1527323.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年五月十二日书记员  魏 强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执2413号之一 申请执行人：东莞银行股份有限公司东城支行,住东莞市东城区岗贝东城大道中金泽花园长春阁，统一社会信用代码：91441900281849413W。 法定代表人：陈杰军。 被执行人：钟燕萍,女,1972年2月10日出生,汉族,住广东省东莞市东城区。 被执行人：李武,男,1968年10月29日出生,汉族,住广西梧州市蝶山区。 申请执行人东莞银行股份有限公司东城支行与被执行人钟燕萍、李武借款合同纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初14323号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人钟燕萍、李武应向申请执行人东莞银行股份有限公司东城支行支付欠款及利息人民币104873.81元，并承担本案执行费1473元。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月8日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）经本院向被执行人身份地址社区村委核实，无法查找被执行人的下落及可供执行财产线索。（三）对上述查明的财产：本院依法冻结了被执行人钟燕萍名下东莞银行14×××17的账户，查封期限为一年，从2020年1月23日至2021年1月22日止；被执行人钟燕萍名下东莞银行62×××54的账号，查封期限为一年，冻结期限为2020年4月20日至2021年4月20日止；被执行人李武名下兴业银行39×××48的账号，查封期限为一年，从2020年1月15日至2021年1月15日止。扣划了被执行人上述银行存款共计24571.16元，扣除执行费268元后，本院已将剩余24303.16元执行款划付给申请人东莞银行股份有限公司东城支行。如需续封、续冻，申请执行人应在查封期限满前一个月内向本院提交书面申请，逾期视为放弃。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执2413号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年五月十五日 书记员  刘文杰
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0521执986号移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。被执行人：乐茹，女，1963年7月14日生，汉族，住安徽省当涂县。被执行人乐茹逾期未履行本院（2019）皖0521民初4403号民事判决确定的交纳案件受理费5032元的义务，本院于2020年5月6日立案执行，并依法向其送达《执行通知书》、《报告财产令》，但被执行人未履行。本院在执行中采取了以下执行措施：1、2020年5月6日通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人名下财产进行查询，查明其名下无可供执行财产；2、2020年5月27日对被执行人限制消费。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）皖0521民初4403号民事判决书关于案件受理费的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭振东审判员  水从忠审判员  徐同海二〇二〇年五月二十七日书记员  李道然
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初672号原告：任喜磊，男，1946年12月1日出生，汉族，现住长治市，现住长治市。被告：郭玉芳，女，1975年9月22日出生，汉族，现住长治市潞州区故县，现住长治市潞州区故县。委托诉讼代理人：王毅，山西瀛恰律师事务所律师。原告任喜磊与被告郭玉芳民间借贷纠纷一案，本案2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任喜磊，被告郭玉芳及其委托诉讼代理人王毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任喜磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款170000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年4月，被告以做买卖等筹集资金为理由，向原告提出200000元的借款要求，并承诺支付借款利息。原告碍于被告与原告之子任秀峰正在谈恋爱，同意给被告借款，但没有约定利息。同年4月24日，原告以现金方式借给被告170000元，被告给原告出具了借据。之后，原告虽多次要求被告归还借款，被告以种种理由推诿至今。原告认为，被告所借的170000元，是原告合法财产，被告长期占有不还，没有合法依据。为此，原告提出诉讼，请求人民法院判令被告归还原告借款，以维护原告的合法权益。被告辩称，一、原告起诉状主张的借款关系未成立。借款合同是民间借贷的出借人“同意”出借，并借款人愿意借款的“合意”。根据《合同法》规定，民间借贷的借款合同属于实践性合同，自出借人提供借款时才生效。民间借贷关系至少包括两个要素，第一，双方当事人签订借款合同，表明双方之间达成了借款的“合意”；第二，出借人将借款提供给借款人，由借款人接收。能够证明出借人提供了借款的证据有银行转账或者借款人亲笔书写的“收条”、“欠条”、“收据”之类的收款凭证。因此，只有“借款合同+收款凭证（包括银行转账凭证）”这两个要素才能证明不仅同意借款，而且已经提供了借款。通过查阅案卷，认为没有充分的证据能够证明借款已经成立。二、原告向法庭提交的借据显示日期为2004年4月24日，距今已16年。法律不保护躺在权利上睡眠的人，被告认为原告的主张已过诉讼时效，并以此抗辩。综上所述，驳回原告的诉讼请求。双方争议的焦点是：原告的诉请的借款事实是否存在；本案是否超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求提供了如下证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据：1、借条一支，证明被告欠原告借款的事实。2、小额贷款公司出具的证明1份复印件、凭证3份复印件，证明代任秀峰夫妻归还借款时，曾向被告主张过本案的借款。3、证人证言：证人王某1王某1，女，1974年2月15日出生，汉族，系原告邻居。证人证明的事项：2019年12月10日，证人看见对门邻居，即本案原告，正在向被告郭玉芳索要借款，被告对原告讲已经在马路边归还借款。当时看到原告手里拿有一个条。4、证人证言：证人王某2王某2，女，1948年9月1日出生，汉族，系原告妻子。证人证明的事项：证明被告向原告借款时证人与原告在家，后多次向被告索要欠款。2019年12月10日，被告去家要自行车，被告陈述所借钱已经在马路边归还。原告拿出借条让被告看。被告质证意见：证1真实性予以认可。需原告明示该证据是要证明借款的合意行为，还是借款的支付行为。双方在借据中明确约定了付款的时间和交付方式。借据持有人，必须在约定时间以约定方式交付款项进行补充举证，否则不能认定借款关系的成立。证2真实性予以认可，关联性不予认可，原告想要证明在2018年5月向被告索要欠款。被告认为通过该证据仅能证明任秀峰作为借款人，向小额贷款公司有借款行为。不能证明原告向被告索要借款的事实。证3该证人证言真实性存疑。该证人明确表示2019年12月10日系礼拜二，记忆很清楚，真实性存疑，该证人证言缺乏关联性，不能证明任喜磊与郭玉芳之间存在借款关系。证4证言真实性存疑，证人与原告系夫妻关系，系利益共同体，结合2019年10月31日，郭玉芳已与任秀峰判决离婚，证人与郭玉芳存在利益冲突。真实性不予认可。通过证人陈述，筹借170000元，大约七八万向其父亲筹借，剩余在工商银行取款所得。因此原告需要提供当日或者近几日的取款情况予以佐证。二、被告提供的证据：民事判决书1份，证明郭玉芳与任秀峰系2004年经人介绍相识，2005年结婚登记，2019年诉讼离婚，任秀峰与被告结婚前二人属于准夫妻关系，也是生意上的合作伙伴，结婚后二人共同打理生意。原告质证意见：真实性认可。结合证据的真实性，合法性，关联性，对以上证据认定如下：原告提供的证据1能够证明原告的主张，本院予以采信；证据2不能证明待证事实，不予采信；证据3、4证人与原告存在利害关系，证言不予采信。被告提供的民事判决书不能证明婚前原告借款的行为属于郭玉芳与任秀峰的共同债务。经本院审理查明：2004年4月24日被告郭玉芳给原告任喜磊出具借条一支，借条载明：“今借到任喜磊现金17万元整（拾柒万元整），郭玉芳，2004.4.24”。又查明，原、被告借款期间郭玉芳与任喜磊之子任秀峰系恋爱关系。双方于2005年10月12日办理结婚登记，均为再婚，2019年10月31日经本院判决任秀峰与郭玉芳离婚。本院认为，从借条的形式上看，被告郭玉芳向原告任喜磊借款，并出具借条，该行为系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成合法有效的民间借贷法律关系。从借条的内容看，借条上已明确写明“今借到”的是“现金”，故原告任喜磊作为出借人，已经完成了就借贷关系的成立及支付借款应当承担的举证责任。被告郭玉芳以双方仅有借条不能证明原告将款项支付给被告，双方借贷关系不成立的抗辩，因被告郭玉芳未向本院提交证据推翻上述借款事实，且不能对该借款未实际发生做出合理说明，该抗辩意见本院不予采信。我国民法总则规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中被告给原告出具的借条，双方未约定还款期限，依据合同法的规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故本案中被告以原告的主张已过诉讼时效的抗辩，不能成立。综上，对被告向原告借款170000元的事实，本院予以确认，被告应予以归还。本案经调解无效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：被告郭玉芳在本判决生效后15日内归还原告任喜磊借款170000元。如果被告郭玉芳未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告郭玉芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 韩旭辉 二〇二〇年五月二十七日书记员 宋司龙
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初5079号 原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道98号建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 负责人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所律师。 被告：林强，男，1971年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告林强金融借款合同纠纷一案，中国建设银行股份有限公司厦门市分行诉请：判令被告立即支付借款本金50000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年1月14日利息2419.05元、罚息及复利12567.91元，之后以未还本金为基数，按照按年利率4.78%基础上再上浮50%计算罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止），并支付保全费670元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《中国建设银行“快e贷”借款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年2月2日。 三、借款人：林强。 四、借款本金：50000元。 五、还款方式：一次性还本付息。 六、借款利率：年利率4.78%。 七、罚息、复利约定：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 八、实现债权费用的约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），均由借款人承担。 九、送达约定：借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。仲裁机构、人民法院送达时，可直接邮寄送达上述地址。 十、放款日期：2016年10月7日。 十一、实际到期日期：2017年10月7日。 十二、逾期还款日期：2017年10月7日。 十三、欠款最新截至时间：2020年1月14日。 十四、欠款本金：50000元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：利息2419.05元、罚息12567.91元，合计14986.96元。 十六、实现债权费用：保全费670元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林强应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行借款本金50000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年1月14日的利息、罚息、复利为14986.96元，之后的罚息按年利率4.78%确定再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，均计至实际还款之日止），并支付保全费670元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，减半收取计712元，由被告林强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （黄素梅） 二〇二〇年五月二十六日 代书记员（ 郭志 坚） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初9888号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：栗传均，男，汉族，1987年5月6日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告栗传均信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告栗传均经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、栗传均立即支付截至2020年3月1日的透支本金44935.48元、透支利息2441.81元；并支付自2020年3月2日起至欠款付清时止，以本金44935.48元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由栗传均承担。事实和理由：栗传均向工行重庆市分行申请办理信用卡，工行重庆市分行经审核为其核发信用卡，栗传均使用该卡透支消费。截至2020年3月1日累计欠款共计47377.29元未给付。工行重庆市分行多次催款，栗传均仍未清偿。被告栗传均未答辩。经审理查明，2017年6月27日，栗传均向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。栗传均在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向栗传均发放了信用卡。栗传均从其信用卡账户中透支，截至2020年3月1日，栗传均尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金44935.48元、透支利息2441.81元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，栗传均与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向栗传均发放了信用卡，栗传均使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。栗传均应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告栗传均经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告栗传均在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月1日的信用卡透支本金44935.48元、透支利息2441.81元;并支付自2020年3月2日起至欠款付清时止，以本金44935.48元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费520元，由被告栗传均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执恢277号申请执行人张某某。被执行人田某。山东省邹平市人民法院（2014）邹民初字第161号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人田某银行存款12600元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 成 涛二〇二〇年五月二十二日书记员 马学梅
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执3055号 龙田庭移送（申请执行人）、林钦明（被执行人）： 龙田庭移送与林钦明其他案由一案，申请执行标的共计13006.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给龙田庭移送（申请执行人）。至此，龙田庭移送（申请执行人）向本院申请执行的(2019)闽0181民初3743号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1655号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人陈世军，男，1986年11月26日出生，汉族，广西北流市人，小学文化，务工，住北流市***********。公民身份号码450********126*238。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月12日被羁押并被刑事拘留，同年1月19日被东莞市公安局取保候审。起诉号东二区检刑诉〔2020〕1578号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月十天，并处罚金。辩护意见被告人认罪认罚。查明事实2020年1月12日0时许,被告人陈世军未取得机动车驾驶证、醉酒后(经检验,其血液中的乙醇含量为253.41mg/100mL)驾驶无号牌二轮电动车,行驶至东莞市************路段时,与欧艳丽驾驶的粤S*****(临时)小型轿车发生碰撞,造成陈世军受伤及两车不同程度损坏的交通事故,事故发生后，陈世军让欧艳丽报警。后经交警部门认定陈世军负此事故的全部责任,欧艳丽不负此事故责任。本院意见被告人陈世军酒后驾驶机动车，酒精含量已达到253.41mg/100ml，已构成危险驾驶罪。其醉酒后驾驶机动车发生事故并负全部责任，应当从重处罚。其在事故发生后主动叫对方报警，到案后如实供述罪行，可以认定为自首，且认罪认罚，可以从轻处罚。判决被告人陈世军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十天，并处罚金8000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵先行被羁押的8天。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。判决根据依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年五月十五日本件与原本核对无异书记员  黄景然邹艳芬（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0213民初1781号原告：中国银行股份有限公司无锡梁溪支行，住所地无锡市清扬路256号，统一社会信用代码91320200836113451F。负责人：谢静芳，该行行长。委托诉讼代理人:陈晓伟,江苏中智律师事务所律师。被告：朱磊，男，1991年4月23日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告中国银行股份有限公司无锡梁溪支行与被告朱磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告中国银行股份有限公司无锡梁溪支行于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国银行股份有限公司无锡梁溪支行的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司无锡梁溪支行撤诉。案件受理费300元减半收取150元，由中国银行股份有限公司无锡梁溪支行负担。审 判 员  姜 海二〇二〇年五月二十六日法官助理  李 涛书 记 员  章依晨
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初1601号原告：彭棉，男，住浙江省瑞安市。原告：陈汝建，男，住浙江省瑞安市。共同委托诉讼代理人：赵希娅，内蒙古鸿举律师事务所律师。被告：毛淑平，女，住呼和浩特市。原告彭棉、原告陈汝建与被告毛淑平不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭棉、原告陈汝建的共同委托诉讼代理人赵希娅，被告毛淑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭棉、原告陈汝建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还二原告不当得利款50000元；2、请求判令被告向二原告按年利率24%支付利息人民币8000元（自2019年7月29日至实际支付日止，暂算至2020年3月28日，50000×24%÷12个月×8个月＝8000元）以上暂共计58000元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告与被告分别为火币网（虚拟货币交易平台，类似淘宝网）商家和消费者，二原告为合伙经营形式。2019年6月27日，被告欲向原告购买火币,因操作失误向原告转账6000元，原告一与被告了解清楚后，取消订单并原路退回此笔款，因此，被告账号信息自然存在于原告一交易记录中。之后，同年7月29日，原告一欲向第三人转账50000元，因网银系统刷新慢，错误地转至被告中国工商银行账户，该笔款项系二原告共同投资金，事后，二原告积极通过电话、微信等方式与被告联系，但其借故拖延拒不返还。原告认为，被告没有合法依据，使二原告受到损失而自己获得利益的行为显然为不当得利，严重损害了二原告的合法权益，遂诉至贵院，望判如所请。被告毛淑平辩称，被告属善意受益人，故其返还义务的范围应以现存利益为限，而现存利益的确定时期为受益人受利益返还请求之时，于此时非现有的利益，免负返还义务。因为，被告在收到该5万元时即受益时并不知道该5万元没有法律上的原因，因此，根据善意受益人的定义即“受益人于受益时不知其受益无法律上的原因”可知，被告属善意受益人。对于受益人而言，其返还义务以原物为主，当原物依性质或其他情事，如消费、消耗等不能返还时，应于现存利益范围内偿还价额。而被告于收款当时即已丧失对该5万元款项的占有。因为，被告于2019年7月29日时正在呼和浩特市金桥开发区金百富大酒店同几个朋友吃饭，期间被告外出时将手机放在饭桌上没带，待回来时，与被告同座的朋友称“你手机刚收到一条短信，工商卡里收入5万元，你快还我钱”，在被告还不明所以的情况下，其朋友已将被告的手机强行抢走不予归还，并强行将5万元一次性全部转走。因此，于2019年7月29日时，该5万元对于被告而言已属非现存利益，故被告应免负返还义务。对于原告诉请的被告按本金5万元，年利率24%支付从2019年7月29日起至实际支付之日止的利息，其按年利率24%计算利息没有事实及法律依据，已超过法律保护范围，故被告依法不应当支付。综上所述，被告属善意受益人，且已无现存利益，故其有权免负返还义务。此外，对于原告诉请的被告按本金5万元，年利率24%支付从2019年7月29日起至实际支付之日止的利息，没有事实及法律依据，被告依法不应当支付。经审理查明，2019年7月29日原告因操作失误向被告毛淑平转账50000元，被告对该事实予以认可，但对原告主张被告按年利率24%返还利息的诉请不予认可。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。”被告毛淑平没有合法依据收取原告50000元，其行为已经构成不当得利，应当向原告返还不当得利50000元。原告关于利息的主张，因返还不当得利包括所受利益产生的孳息，故被告应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告毛淑平在本判决书生效后十日内返还原告彭棉、原告陈汝建50000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月29日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告彭棉、原告陈汝建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告毛淑平负担525元，由原告彭棉、原告陈汝建负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 董丽芳 二〇二〇年五月二十七日书记员 张晓晗
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初7号原告：李军，男，1967年11月13日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张颖，北京盈科（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿伯圣，北京盈科（泰州）律师事务所律师。被告：韩爱东，男，1972年11月14日出生，汉族，户籍地江苏省灌南县，现住江苏省泰州市高港区。被告：泰兴市奔腾运输有限公司，统一社会信用代码91321283MA1MNQLU4Y,住所地江苏省泰兴市通江路79号金业楼107室。法定代表人：陆国民。原告李军与被告韩爱东、泰兴市奔腾运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告李军于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李军撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告负担。审 判 长  程华国人民陪审员  翟兴根人民陪审员  孙文伟二〇二〇年五月二十七日法官 助理  冯 翔书 记 员  张丽娟
贵州省贵定县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2723民初355号 原告：陈诗源，男，1988年6月3日生，苗族，贵州省贵定县人，现住贵州省贵定县。 委托代理人：陆承辉、陈煜涵（实习律师），贵州贵达（贵定）律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 被告：李光辉，男，1961年9月16日生，汉族，贵州省遵义市人，户籍所在地贵州省遵义市。 委托代理人：李金洪，男，1986年06月14日生，汉族，贵州省遵义市人，现住贵州省福泉市，系二原告之子。 代理权限为特别授权代理。 原告陈诗源诉被告李光辉排除妨害纠纷一案与原告李光辉、饶天分诉被告陈诗源排除妨害纠纷【（2020）黔2723民初259号】一案，本院受理后，依法决定两案合并审理，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  罗福江 二〇二〇年五月十二日 书记员  杨文宇