重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初1200号原告：张家寿，男，生于1968年6月19日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：张晓霞，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。原告：熊英，女，生于1973年11月14日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：张晓霞，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。被告：李洪义，男，生于1966年2月21日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈维介，重庆市开州区临江法律服务所法律工作者。被告：谭世菊，女，生于1966年6月5日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈维介，重庆市开州区临江法律服务所法律工作者。被告：李杰，男，生于1988年1月19日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈维介，重庆市开州区临江法律服务所法律工作者。被告：张家敏，女，生于1987年10月22日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈维介，重庆市开州区临江法律服务所法律工作者。原告张家寿、熊英与被告李洪义、谭世菊、李杰、张家敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家寿及二原告共同的委托诉讼代理人张晓霞到庭参加诉讼，被告李洪义、谭世菊、李杰、张家敏及其共同的委托诉讼代理人陈维介到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家寿、熊英向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金184.4万元及利息（利率按月息1分计算）。事实和理由：被告家庭需周转资金，从2011年开始分数次向原告借款197.9万元，约定利率1%。事后，原告多次向被告催收无果。被告李洪义、谭世菊、李杰、张家敏辩称，被告向原告借款是以转账方式进行的，原告未支付过现金。被告已偿还完毕，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，被告李洪义、谭世菊、李杰共同向原告张家寿、熊英出具借到20万元现金的借条，约定月息2.5分；2015年3月1日，被告李洪义、谭世菊、李杰共同向原告张家寿、熊英出具借到15万元现金的借条，约定月息2.5分；2015年3月9日，被告李洪义、谭世菊、李杰共同向原告张家寿、熊英出具借到20万元现金的借条，约定月息2.5分；2015年3月20日，被告李洪义、谭世菊、李杰共同向原告张家寿、熊英出具借到60万元现金的借条，约定月息2.5分。前述四张借条期满二年后，被告李洪义便在原借条日期下重新备注了二年后的日期。再次经过一年后，被告李洪义、谭世菊、李杰共同与原告张家寿、熊英更换了相应的借条，月息均改为1分。2018年2月13日，被告李洪义、谭世菊、李杰共同向原告张家寿、熊英出具借到75.9万元现金的借条（原告称此借条为欠付的利息），约定月息1分。2019年5月17日，原被告之间因前述借款事宜发生纠纷，经人民调解委员会调解后，其调解协议载明：尚有欠款共187.4万元[对此，原告称总额为借条之和减去已偿还15万元之后的数额。所有借条除开本案外，还涉及本院受理的（2020）渝0154民初1201号案中的5.5万元、（2020）渝0154民初1203号案件中的6万元]；自2018年起不用给争议欠款的利息了。在前述所有借条出具日之前，被告便已向原告出具了数张与此并非一一对应的借条（均为复印件，日期最早的为2008年）。另查明，原告张家寿于2013年3月2日通过银行及他人中转向被告李洪义转账6万元，2013年3月16日通过银行向被告李洪义转账10万元，2015年2月28日通过银行向被告张家敏转账15万元。被告李洪义通过银行分别于2015年2月14日、2016年2月6日、2016年2月18日、2018年8月1日、2018年8月30日、2019年4月6日、2019年6月18日向原告张家寿偿还10万元、34万元、6.95万元、5万元、5万元、5万元、3万元。被告李杰与被告张家敏于2010年办理结婚登记，2018年9月17日办理离婚登记。本案诉讼中，原告申请了财产保全并交纳了保全费用5000元。上述事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，虽然被告称本案部分借条无对应的转账记录而不予认可，但是对借款的真实性，人民法院应结合其它事实及因素进行综合判断。对原告提供的2015年1月30日、2015年3月1日、2015年3月9日、2015年3月20日的四张借条共计借款115万元，被告于2017年、2018年对应的日期进行了两次确认且借条金额一致；后在人民调解委员会调解时，当事人再次对借款一事进行了确认，其数额与原告庭审中陈述的计算结果吻合；在前述四张借条出具之前，被告便已向原告出具了数张借条（本案系复印件），因此，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条的规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”及第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本案被告对前述四张借条所涉借款数次确认，在本案无其他证据对前述四张借条所涉借款的真实性能予否定的情形下，前述四张借条所表明的双方之间借贷关系具有高度盖然性，其形成的借贷事实本院予以确认。对2018年2月13日出具的75.9万元的现金借条，原告称系欠付的利息。对此，被告不予认可。而自本案认定的本金115万元出具之日计算至2018年2月13日借条出具之日，按原约定的月息计算的应付利息共计约102万余元（若包括相关另两案，则共计约113万余元），借款本金在2015年、2017年、2018年出据或换据时每张借据的金额均未变化，而被告有证据表明的在此期间偿还的款项为50余万元，拟将其作为偿还的利息，其欠付的利息差额也不及75.9万元。因此，依据高度盖然性规则，75.9万元的现金借条为欠付的利息不具有高度盖然性，本院对其不予确认。对本院确认的原被告之间发生的借款115万元，因自2018年8月1日之后被告共计向原告偿还了18万元，结合经人民调解委员会调解后于2019年5月17日在其调解协议中载明“自2018年起不用给争议欠款的利息了”的内容（此为原告免除利息的意思表示，系处分自身民事权利的行为），前述被告偿还的款项18万元，应作为偿还本院确认借款的本金。而2018年8月1日之前被告所偿还的款项，因本案借款约定有利息，且利率的约定未超过法律的规定，故对原告所称该款为偿还利息的主张，本院予以采信。因此，对余下借款本金97万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，在无证据证明被告已偿还的情形下，被告李洪义、谭世菊、李杰应当共同偿还。至于原告要求被告张家敏偿还借款，因2015年2月28日原告张家寿通过银行向被告张家敏转账15万元，次日被告李洪义、谭世菊、李杰共同向原告出具了15万元的借条，前述行为发生在被告李杰与被告张家敏婚姻关系存续期间，表明被告张家敏、李杰具有共同负债的意思表示，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，被告张家敏对该笔债务应与被告李洪义、谭世菊、李杰承担连带责任。至于原告主张的利息，因原告在2019年5月17日的人民调解协议中作出了免除借款自2018年起利息的意思表示，故对原告提出的利息请求，本院不予支持。而在免除借款利息之前，是否还有欠付的利息，因本案借款系依据高度盖然性进行的认定，而当事人在本院认定的借款发生之前，早已存在借款关系，但其相应的往来金额缺乏证据予以证实，故根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款的规定，因由原告自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告李洪义、谭世菊、李杰在本判决生效后七日内连带偿还原告张家寿、熊英借款97万元。被告张家敏对其中的15万元与被告李洪义、谭世菊、李杰承担连带责任。二、驳回原告张家寿、熊英的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21396元，减半收取10698元，保全措施费5000元，共计15698元，由原告张家寿、熊英共同负担5028元，被告李洪义、谭世菊、李杰、张家敏共同负担10670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 向圭林二〇二〇年五月二十九日法官助理 李 莹书 记 员 王小丽