四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初654号 原告：四川鸿程消防工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路西一段高升桥路2号2幢1单元3楼A号。 法定代表人：涂方均，董事长。 委托诉讼代理人：白贵全，四川聚沙律师事务所律师。 被告：成都兴露合能置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区万安街道大石7社。 法定代表人：李杰，总经理。 原告四川鸿程消防工程有限公司（以下简称鸿程公司）与被告成都兴露合能置业有限公司（以下简称兴合公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年2月19日诉来本院，本院受理后，依法由审判员王长军独任审判，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告鸿程公司的委托诉讼代理人白贵全到庭参加诉讼，被告兴合公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鸿程公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款91.2万元及资金占用利息（按照同期银行贷款利率从2018年12月1日起计算至付清之日止）。事实和理由：2017年7月28日，原、被告签订了《合能.枫丹铂麓二期消防工程施工合同》（以下简称《消防合同》），约定被告将位于成都市天府新区的枫丹铂麓二期消防工程发包给原告，承包范围包括《图纸清单》范围内的材料和施工。工程采用固定总价380万元。合同签订后，原告按约履行了义务，案涉工程竣工后于2018年10月9日验收合格。根据住建部《建设工程质量保证金管理办法》（以下简称《质保金管理办法》）（建质［2017］138号）第七条之规定，质保金不得超过结算金额的3%。因此，被告应当向原告支付工程款368.6万元（380万元×97%），被告至今仅支付277.4万元，还欠91.2万元。因被告迟迟未能结清款项，故诉至贵院，望判如所请。 原告为证明其主张，提交了如下证据： 第一组证据：原、被告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、工商信息。证明原、被告主体适格。 第二组证据：《消防合同》。证明：1.被告将位于天府新区万安街道枫丹.铂麓二期消防工程发包给原告，承包方式为包材料和施工；2.工程价款固定总价380万元（合同4.1条）；3.支付期限；4.其他约定事项。 第三组证据：消防验收备案资料（公安消防网打印的案涉项目验收备案资料）。证明2018年4月9日案涉工程验收合格。 第四组证据：3张收条。证明原告已将竣工、结算资料交付被告。 第五组证据：对账函。证明：1.合同总价380万元，已收款277.4万元，未收款102.6万元；2.扣除3%质保金，被告还欠工程款91.2万元。 兴合公司在庭后提交的书面答辩意见称，1.双方签署的《消防合同》有关质保期、质保金的约定合法有效。《质保金管理办法》为部门规章，有关质保金金额不得超过结算总价3%的规定并非合同效力强制性规定。2.原告2019年12月才提交结算资料和结算书，因原告擅自更换合同约定的设备品牌问题，双方未对结算金额达成一致，而合同约定结算款项支付包括“结算完成并提交结算资料”两项条件，故原告无证据证明结算款已达到支付条件。3.原告提交的“消防办事大厅网络截图”显示该工程于2018年10月9日验收消防备案信息在网络上公示，该工程的质保期在2020年10月8日方届满，被告负有支付质保金的义务。4.原告提供2019年11月29日的对账单属实，但该对账单仅核对了现金和商票支付金额，而原告又通过债权债务转移的方式受偿了248600元的车位款。因此，被告已经向原告支付工程款3022600元（2774000元+248600元），达到了合同包干总价的79.54%，较之于合同约定验收后支付至包干总价80%（3040000元），仅少付17400元。综上，原告的诉讼请求违背合同约定和双方的实际履行状况，请求驳回其诉讼请求。 经审理查明，2017年7月28日，原、被告签订了《消防合同》，约定被告将位于成都市天府新区的枫丹铂麓二期消防工程发包给原告，承包范围包括图纸范围内包干。计价方式及总价款为固定总价380万元。价款支付方式为：消防管网安装完成后次月30日前支付完成产值的70%，设备、材料安装及调试完成后次月30日前支付完成产值的70%，全项目水电设备机房安装完成后次月30日前支付完成产值的70%；竣工验收合格后次月30日前支付至合同总价80%；办理完成结算且提交结算资料后次月30日前支付至结算总价95%；质保期为结算总价的5%，质保期2年，取得消防验收许可开始计算，到期后验收合格无质量问题无息支付。应付款的70%以银行转账形式支付，应付款的20%以6个月商业承兑汇票形式支付，应付款的10%以工程款抵房形式支付。 案涉工程于2018年10月9日完成验收。2019年11月29日双方财务人员对账，被告已向原告支付工程款277.4万元。 另查明，原告庭后对被告主张的2019年7月12日原告法定代表人涂方均购买淘淘橙二期4个车位，抵付工程款248600元予以认可。故被告共向原告支付工程款3022600元。 本院认为，本案争议的焦点在于被告应当支付原告工程款的金额及支付时间，对此评判如下： 一、关于被告差欠原告的工程款金额。2017年7月28日原、被告签订的《消防合同》合法有效，工程固定总价380万元。原告认可被告已支付其工程款277.4万元，另以4个车位抵付工程款248600元，故被告共向原告支付工程款3022600元，尚差欠777400元。 二、关于约定支付条件成就时被告应当支付的金额。首先，关于工程款支付的约定。《消防合同》4.2.1约定：......（4）竣工验收款：竣工验收合格后次月30日前支付至合同总价80%。（5）结算款：办理完成结算且提交结算资料后次月30日前支付至结算总价95%。（6）质保金：质保期为结算总价的5%，质保期2年，取得消防验收许可开始计算，到期后验收合格无质量问题无息支付。其次，案涉工程于2018年10月9日验收合格，则被告应当在2018年11月30日前支付至合同总价的80%，原告主张在2018年12月1日前支付至合同总价的80%符合双方约定，即被告应当支付至304万元，但被告仅支付了302.26万元，迟延支付17400元。因双方未对迟延付款的利息标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，应当按照银行同期贷款利率支付利息。第三，2019年12月5日，原告提交了结算资料，则被告应当在2020年1月30日前支付至结算总价的95%，即361万元。故被告迟延支付了57万元，应从2020年1月31日支付利息。原告认为合同系包干价，无需结算的理由与《消防合同》的约定不符，本院不予支持。最后，关于质保金的比例。原告认为《消防合同》虽然约定质保金是5%，但《质保金管理办法》（建质[2017]138号）第七条规定质保金不得超过结算金额的3%，故质保金只能扣留11.4万元。本院认为，《质保金管理办法》第七条规定：“发包人应按照合同约定方式预留保证金，保证金总预留比例不得高于工程价款结算总额的3%。”但《质保金管理办法》是住房和城乡建设部与财政部共同制定的，性质上属于部门规章。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”故原告以《质保金管理办法》第七条主张超过3%的质保金无效不符合司法解释的规定，本院不予支持。但被告预留超过3%的质保金的行为，违反了《质保金管理办法》第七条，原告可向相关行政部门举报，追究其行政责任。 综上，被告拖欠原告部分工程款，系违约行为，应当依法承担违约责任；原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都兴露合能置业有限公司给付四川鸿程消防工程有限公司工程款58.74万元及利息（利息计算方法：1.其中17400元，从2018年12月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起至付清之日，则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。2.其中57万元，从2020年1月31日起至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算），此款于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回四川鸿程消防工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费6700元，由四川鸿程消防工程有限公司负担1800元，成都兴露合能置业有限公司负担4900元，于本判决生效后十日内向本院交清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王长军 二〇二〇年五月十二日 书记员  王 琴