广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3044号原告：东莞市鑫通泰实业有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头社区*******。法定代表人：吕崇金，执行董事。委托诉讼代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所律师助理。被告：科恒新能源科技（深圳）有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区大浪街道浪口社区**********。法定代表人：李蕾，总经理。委托诉讼代理人：钟禄林，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢玉峰，男，系被告公司员工。原告东莞市鑫通泰实业有限公司（以下简称鑫通泰公司）诉被告科恒新能源科技（深圳）有限公司（科恒公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周颖适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鑫通泰公司的委托诉讼代理人黄健平，被告科恒公司的委托诉讼代理人钟禄林、刑玉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫通泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款83051.8元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起算至被告付清全部货款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告有交易往来，被告向原告订货，双方进行协商确认后，原告向被告提供符合标准的货物，被告签收确认，货款共计1211851.8元。后双方进行对账，确认被告拖欠原告2019年3月货款83051.8元未付。后原告多次追讨货款未果。为维护原告的合法权益，原告特此向人民法院提起诉讼。被告科恒公司辩称，被告确认尚欠原告货款19131.8元。原告将电池出售给下家客户，产生严重的质量问题，造成23万元左右的损失。原告对此事一直不处理。本院经审理查明认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系，由原告鑫通泰公司向被告科恒公司供应电池产品。为证明交易情况，鑫通泰公司提交了送货单、对账单、广东增值税专用发票予以证明。鑫通泰公司提交的2019年3月对账单显示，该月结算后科恒公司欠付鑫通泰公司的货款为83051.8元，其中扣减了2019年3月5日交货的电芯25968只、2019年3月21日交货的电芯176805只（134000只+42805只），但该对账单上没有科恒公司签名或盖章确认。科恒公司对于2019年3月2日的送货单不予确认，以该送货单收货单位处无科恒公司确认为由主张并未实际收到该送货单项下的18800只电芯。对此，原告鑫通泰公司提交了2019年3月2日其员工叶小姐与科恒公司员工李蕾的微信聊天记录，该微信聊天记录显示，2019年3月2日，科恒公司员工李蕾称科恒公司急用该批货物向鑫通泰公司催促尽快配送该批货物，并称其仓库六点下班；当日下午17点10分，叶小姐微信告知李蕾送货司机马上出发；17点41分，叶小姐再次微信告知李蕾送货司机已到达，并向李蕾询问了科恒公司科恒公司仓库收货人员的电话。2019年4月1日，叶小姐将2019年3月对账单微信送达给李蕾，李蕾回复已将对账单发送财务，并未对上述对账单中2019年3月2日18800只果绿色电芯提出异议。根据鑫通泰公司提交的微信聊天记录可以看出，科恒公司对于2019年3月2日的货物急需使用，而鑫通泰公司配送该批货物的司机在科恒公司下班前已经到达科恒公司仓库，科恒公司主张其并未受到该18800只货物，但未提交任何证据证明其事后就该笔货物未收到的情况与鑫通泰公司进行沟通。另外，在2019年4月1日鑫通泰公司向科恒公司微信送达2019年3月对账单时，负责2019年3月2日货物采购的科恒公司李蕾，在收到鑫通泰公司发送的对账单后，亦未对2018年3月2日的交易情况提出异议。综上，科恒公司的该主张不符合常理，亦不符合一般的交易习惯，本院不予采信，本院对于2019年3月2日的交易予以确认，认定科恒公司欠付鑫通泰公司货款为83051.8元。科恒公司主张案涉货物存在质量问题，并提交了案外人中山市蜀粤照明科技有限公司出具的《产品质量严重异常反馈》、2019年3月25日科恒公司向鑫通泰公司出具的《联络函》及微信聊天记录予以证明。《产品质量严重异常反馈》显示，中山市蜀粤照明科技有限公司称科恒公司2019年4月23日至2019年8月5日向其提供的30000只批号为19D10的三元锂电池经抽检与其要求的质量严重不符，等。《联络函》显示，科恒公司于2019年3月5日已退回25968只货物，3月21日退货134000只，并要求鑫通泰公司于三天内按合同规格换回相应数量合格产品。微信聊天记录显示了科恒公司员工与鑫通泰公司叶小姐就案涉产品的质量问题沟通的情况，鑫通泰公司对于科恒公司主张的《联络函》中货物的退货问题予以确认。以上事实，有原告提交的送货单、对账单、广东增值税发票、微信聊天记录，被告提交的《产品质量严重异常反馈》《联络函》、微信聊天记录及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷，原、被告之间成立的买卖合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于货款本金。原告鑫通泰公司主张被告科恒公司拖欠其货款共计83051.8元，并提交了送货单、对账单、广东增值税发票及微信聊天记录予以证明，鑫通泰公司提交的上述证据能够互相印证，构成完整的证据链，本院对于原告的主张予以确认。本院认定原告已履行完毕出卖人交付货物的义务，买受人应履行支付货款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定:“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，原、被告均未举证证明案涉货款的结算时间，故本院视为双方对于货款的支付时间没有约定，鑫通泰公司已经履行完毕交付货物的义务，案涉货款的支付期限已届满，被告科恒公司应向原告鑫通泰公司支付货款83051.8元。原告诉请被告向其支付货款83051.8元，合法有据，本院予以支持。关于利息。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定以及自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后中国人民银行贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率这一情况，原告主张从起诉之日起即2020年2月11日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。科恒公司以案涉货物存在质量问题提出抗辩，对此本院分析如下：首先，根据科恒公司提交的证据，无法证明其向中山市蜀粤照明科技有限公司供应的存在质量问题的三元锂电池系使用鑫通泰公司提供的电芯制作；其次，根据鑫通泰公司提交的2019年3月对账单显示，双方在对账过程中已经对《联络函》及微信聊天记录中沟通过的存在质量问题的货物做出了退货处理，并在结算时对上述货物的货款进行了扣减；最后，科恒公司虽对案涉货物提出质量抗辩，但并未在本案中对此提起反诉。综上，本院对于科恒公司的质量抗辩意见，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：限被告科恒新能源科技（深圳）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市鑫通泰实业有限公司支付货款83051.8元及利息（以83051.8元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月11日起计至实际清偿之日止）。本案受理费938.15元，已减半收取，由被告科恒新能源科技（深圳）有限公司负担，原告东莞市鑫通泰实业有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 周 颖二〇二〇年五月九日书记员 曾玉琴附本案适用法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。