江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0982民初710号原告:谭春梅,女,1947年04月26日出生,汉族,樟树市人,无业,住樟树市。委托诉讼代理人:张可慧，江西药都律师事务所律师。被告:何洪兴,男,1978年04月20日出生,汉族,樟树市人,个体工商户,住樟树市。被告:何正兴,男,1975年06月16日出生,汉族,樟树市人,个体工商户,住樟树市。上列两被告共同委托诉讼代理人:杨建平，江西新青年律师事务所律师。被告:阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司,住所地:宜春市天宝路**,统一社会信用代码：9136090067497318**。代表人:刘轶军，该公司总经理。委托诉讼代理人:贾雄伟,男,该公司员工,住宜春市袁州区。原告谭春梅(下称原告)与被告何洪兴、何正兴、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司(下称被告阳光财险宜春中支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年04月01日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张可慧，被告何洪兴、何正兴的共同委托诉讼代理人杨建平，被告阳光财险宜春中支公司的委托诉讼代理人贾雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、调解或判决上述三被告共同赔偿原告因本案交通事故造成的各项损失145618.80元，其中被告阳光财险宜春中支公司在交强险范围内对原告的上述损失承担直接赔付责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由:2019年09月07日08时20分许,被告何洪兴驾驶赣Ｃ×××**小车，沿药都南大道由北往南行驶，行驶至药都南大道中医院门口路段右转弯时，未确保行车安全，与在路上正常行走的原告发生刮撞，造成原告受伤的道路交通事故。交警部门认定，被告何洪兴负此事故的全部责任。被告何洪兴驾驶赣Ｃ×××**小车的登记车主为被告何正兴，该车在被告阳光财险宜春中支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。被告何洪兴、何正兴共同辩称，1、涉案车辆投保了交强险，原告的损失应由保险公司进行赔付；2、原告实际垫付医疗费7802元，答辩人何洪兴赔付17000元，原告并未在赔偿清单中扣减；3、赔偿清单所列后续治疗费70000元，是原告治疗股骨头坏死的费用，原告股骨头坏死是在交通事故发生前就已存在的疾病，与本案无关，治疗股骨头坏死的费用不应由答辩人承担。髋关节置换术是治疗股骨头坏死的方法之一，并不是原告所必需的，原告仅是股骨头坏死，且年龄偏大，不宜采用全髋置换而应选择半髋置换，半髋置换费用最高为40000元。此外，涉案鉴定系单方委托，鉴定材料未经质证，关于后续治疗费的鉴定缺乏依据，鉴定结论错误，应不予采信；4、答辩人何洪兴已支付护理费2800元，应由保险公司赔付给答辩人；5、鉴定费3300元，根据保险法第49条的规定，应由保险公司承担；6、答辩人何正兴不存在过错，无需承担赔偿责任。综上，原告的诉求的赔偿项目和金额不合理，请求法院依法核减，原告的实际损失应由保险公司进行赔偿。被告阳光财险宜春中支公司辩称，1、被告何洪兴、何正兴在我公司投保了交强险，我公司仅在交强险范围内承担赔偿责任；2、对本次交通事故的责任划分没有异议；3、医疗费在交强险范围内承担1万元赔偿责任，后续治疗费非交强险赔偿范围，护理费认可102元／天，营养费、住院伙食补助费非交强险承担范围，交通费计算过高，认可10元／天，且原告方并未提供任何交通费票据，或请法院酌情调整；对原告的十级伤残不认可，庭前已提交伤残重新鉴定申请书，对原告参照城镇标准计算也不认可，原告仅提供了村委会和街道办出具的居住证明，但该两份证明并不能证明原告长期居住在城镇，根据我公司庭前走访，原告所居住的樟树市，房主陈洪平妻子陈述其并不知道原告在此居住，对残疾赔偿金参照城镇标准计算不认可；鉴定费为间接费用，不属于保险责任，我公司不予承担；精神损害抚慰金应根据伤残重新鉴定结果确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交江西天剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告因本次交通事故构成十级伤残，经鉴定：误工期、护理期、营养期分别为150天、60天、60天，后续治疗费7万元，原告因此花费鉴定费3300元。被告何洪兴、何正兴对该组证据的真实性和关联性有异议，该鉴定意见认为交通事故损伤会加重左髋关节活动障碍毫无根据，完全是主观臆断，治疗股骨头坏死可以全髋关节置换、也可以半髋关节置换，实际情况是:原告已年满73周岁，适宜选择半髋关节置换，而鉴定意见以全髋关节置换来确定后续治疗费不合理；原告左股骨头坏死是事故发生前就存在的疾病，治疗左股骨头坏死的费用与本案没有关联性，该份证据不能作为本案的判案依据。被告阳光财险宜春中支公司对三性均有异议，原告两次入院均未向我公司提供腰椎骨折诊断影片，导致我司无法确定其椎体损伤程度，对鉴定机构的鉴定结论有异议。本院认为，一、江西天剑司法鉴定中心具有合法的鉴定资质，其所作出的“三期”程度、后续治疗费的鉴定意见公正，被告阳光财险宜春中支公司未在举证期限内对“三期”程度、后续治疗费提出书面重新鉴定申请，故本院采信该鉴定中心“三期”程度、后续治疗费的鉴定意见；二、关于鉴定费的问题。鉴定费系原告为了确定伤残等级、“三期”程度及后续治疗费所支付的必要的、合理的费用，因涉案肇事车辆未投保商业三者险，故被告阳光财险宜春中支公司不应承担鉴定费的赔偿责任，应由被告何洪兴承担赔偿责任；三、被告阳光财险宜春中支公司在举证期限内已提交对原告伤残等级重新鉴定的申请，理由为原告单方面委托鉴定、未向被告阳光财险宜春中支公司提供CT检查报告单。经本院审查被告阳光财险宜春中支公司重新鉴定的理由，认为:1、原告委托鉴定系为确定赔偿项目及赔偿金额所委托的鉴定，且该鉴定机构具有合法的鉴定资质，鉴定程序不存在严重违法；2、原告的CT检查报告单已向鉴定机构提供，原告没有义务再次向被告阳光财险宜春中支公司提供。综上，被告阳光财险宜春中支公司的重新鉴定的申请理由不能成立，本院不予支持；故本院对该组证据予以认定。2、原告提交居住证明两份，房屋指标买卖协议书一份，水费、电费缴费信息四页，证明原告虽系农业家庭户口，但在事故发生前已经多年在樟树市城区居住，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算。被告何洪兴、何正兴对该组证据无异议。被告阳光财险宜春中支公司对该组证据的真实性、关联性有异议，居住证明仅能证明二人为母子关系，并不能证明原告居住在誉洲小区，且该证明并没有经办人的任何联系方式，其中房屋指标买卖协议及水、电、煤气缴费只能证明原告儿子陈洪平在此居住，并不能证明原告在该小区居住。本院认为，一、樟树市临江镇尹家村委会出具的证明已加盖公章，该村委会系原告原住所地的基层群众性自治组织，其对于管辖范围内的村民的情况熟悉，其出具的证明可信度较高，系出证单位真实意思的表示；二、樟树市福城街道办事处誉洲村委会与樟树市福城街道办事处共同出具的居住证明已分别加盖公章，该村委会及福城街道办事处系原告现住所地的基层群众性自治组织及该村委会的上级机关，其对于管辖范围内居民的情况熟悉，其出具的证明可信度较高，系出证单位真实意思的表示；三、原告的儿子陈洪平于2009年06月13日向余云华购买位于樟树市的住房，并已提交水电费缴费单据的证据，该证据与樟树市临江镇尹家村委会出具的证明、樟树市福城街道办事处誉洲村委会与樟树市福城街道办事处共同出具的居住证明相互印证，被告阳光财险宜春中支公司的异议不能成立，本院不予采信；故本院对该组证据予以认定，并认定原告自2010年11月起随儿子陈洪平居住在其儿子陈洪平购买的位于樟树市住房。根据当事人所提交的证据、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2019年09月07日08时20分许,被告何洪兴驾驶赣Ｃ×××**小型客车，沿樟树市药都南大道非机动车道由北往南行驶，行驶至药都南大道中医院门口路段右转弯时，未确保行车安全，与行人即原告发生刮撞，造成原告受伤的道路交通事故。樟树市公安局交通警察大队作出【第360982420190001958号】道路交通事故认定书（简易程序），认定被告何洪兴负此事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原告被送往樟树市中医医院住院治疗，于2019年10月19日出院，住院42天，花费住院医疗费24640.20元、门诊医疗费162元。2020年03月19日，经江西天剑司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为:原告Ｔ12压缩性骨折，椎体压缩程度达1／3以上评定为十级伤残；自受伤之日起，误工期150日、营养期60日、护理期60日；后续治疗费为70000元。原告花费鉴定费3300元。事故发生后，被告何洪兴垫付赔偿款19800元。另查明:原告出生于1947年04月26日,系农业家庭户口；自2010年11月起随儿子陈洪平居住在其儿子陈洪平购买的位于樟树市住房；原告住院期间儿子陈洪平、儿媳杜学云轮流护理；被告何正兴系赣Ｃ×××**小型客车的登记车主，被告何洪兴系赣Ｃ×××**小型客车驾驶人、使用人，该车在被告阳光财险宜春中支公司投保了交强险，涉案交通事故发生在保险期间。本院认为，原、被告对涉案交通事故认定书均无异议，根据该认定，由被告何洪兴负此事故的全部责任，原告无责。故本院对涉案交通事故的责任划分予以确认。原告的损失应由涉案机动车使用人即被告何洪兴承担赔偿责任，涉案肇事车辆在被告阳光财险宜春中支公司投保了交强险，故原告的损失，首先由被告阳光财险宜春中支公司在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，剩余部分由被告何洪兴承担赔偿责任。原告虽系农业家庭户口，但自2010年11月起随儿子陈洪平居住在其儿子陈洪平购买的位于樟树市住房，在城镇居住、生活已满一年以上，故原告要求按江西省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的请求于法有据，本院予以支持；因涉案车辆仅投保交强险，原告与被告何洪兴就交强险以外的赔偿达成协议，被告何洪兴赔偿原告损失34800元，扣除已垫付的赔偿款19800元，还应赔偿15000元及承担诉讼费3212元，本院予以确认。被告阳光财险宜春中支公司对原告伤残等级重新鉴定申请的理由不能成立，本院不予支持；原告关于精神损害抚慰金在交强险中优先赔付的请求于法有据，本院予以支持。关于原告的损失金额，综合认定如下:1、医疗费24802元；2、住院伙食补助费50元/天×42天＝2100元；3、营养费30元/天×60天＝1800元；4、护理费为(37426元/年÷12个月÷21.75天/月)×60天＝8580元；5、残疾赔偿金为36546元/年×(20年-12年)×10%＝29236.80元；6、交通费酌定为420元；7、鉴定费为3300元；8、精神损害抚慰金为5000元；9、后续治疗费为21000元。综上，原告的各项损失共计96238.80元。对于上述损失，首先由被告阳光财险宜春中支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿53236.80元，剩余部分43002元由被告何洪兴赔偿34800元，扣除已垫付的赔偿款19800元，还应赔偿15000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至十九条、第二十一至二十五条之规定，判决如下：一、原告谭春梅的医疗费等损失，由被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司赔偿53236.80元，被告何洪兴赔偿15000元,均限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；二、驳回原告谭春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元，由被告何洪兴负担(与上述款项同期支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  席云平人民陪审员  杨雄文人民陪审员  杨建峰二〇二〇年五月二十六日书 记 员  余惠娟