河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初29号原告（反诉被告）：张亚丽，女，回族，1957年9月28日生。委托诉讼代理人：董进果，河南诚然律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：黄红智，河南诚然律师事务所实习律师，一般代理。被告（反诉原告）：洛阳亚贵门窗有限公司法定代表人：庞志阳，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓玉中，河南中治律师事务所律师，一般代理。第三人：洛阳鸿迈商贸有限公司。法定代表人：孙少武，系该公司总经理。第三人：李临教，男，汉族，1985年12月21日生。第三人：河北迪美特塑料制品有限公司。法定代表人：张建松，系该公司总经理。原告张亚丽（反诉被告）诉被告洛阳亚贵门窗有限公司（反诉原告）、第三人洛阳鸿迈商贸有限公司、李临教、河北迪美特塑料制品有限公司定做合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚丽（反诉被告）委托诉讼代理人董进果、黄红智，被告洛阳亚贵门窗有限公司（反诉原告）法定代表人庞志阳、委托诉讼代理人邓玉中、第三人李临教到庭参加诉讼，第三人洛阳鸿迈商贸有限公司、河北迪美特塑料制品有限公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚丽（本诉）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告加工费77187元；2、依法判令被告返还原告剩余型材13464.98公斤或者折价赔偿原告116472元；3、依法判令被告返还纱窗材料及加工安装费用合计79304元；4、本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：2014年8月20日，原告张亚丽与被告洛阳亚贵门窗有限公司签订《商屯组团一标段塑钢门窗加工合同》一份，合同约定承包内容为：商屯组团一标段7#、12#楼门窗加工制作，门窗制作、安装价格为37元/㎡（来料加工）、门窗面积约6000平方，约合人民币222000元（以实计算为准）。此价格包含制作、安装、测量洞口与设计图纸，所有的材料、钢衬、玻璃、五金及辅材都由原告负责采购。合同还对付款方式、技术标准及质量要求、双方权利义务等进行了约定。原告根据被告预算通过第三人订购型材，第三人直接将型材运至被告处，由被告接收材料并加工制作后运至商屯工地。经河南三建建设集团商屯组团一标段项目部委托鉴定，洛阳大进联合会计师事务所于2017年9月25日出具《关于洛龙区龙盛小区商屯组团C-7#住宅楼塑钢门窗用料的咨询意见》，审计结果显示：原告洛龙区龙盛小区商屯组团7号和12号住宅楼门窗及阳台面积共计5827.528平方米，按照合同单价37元/㎡计算，应向被告支付加工费215618.536元，实际支付284305.6元。另外，被告施工队在施工过程中被项目部罚款8500元，该费用应由被告承担，原告实际超付77187元。原告所订购型材是由被告直接接收，根据审计报告：原告所定型材超出实际所需13464.98公斤（折合价款116472元），且第三人称已经足额供货，因此原告有理由怀疑被告侵占原告型材，因此其应当返还。因被告故意拖延拒不加工安装纱窗，原告为保证工程进度又另行订购纱窗材料并支付加工安装费用共计79304元，该费用应由被告承担。原告多次向被告索要多付加工安装费及剩余材料，但被告却以各种理由推脱。原告为维护合法权益特向贵院起诉，请求贵院依法判决支持原告各项诉讼请求。洛阳亚贵门窗有限公司（本诉）辩称：洛阳亚贵门窗有限公司并不拖欠原告加工费，相反原告张亚丽尚欠洛阳亚贵门窗有限公司加工费，并提起反诉。二、并不存在所谓的剩余型材，原告提供的型材已经全部加工使用完毕，所以不存在返还的问题。三、合同并未约定洛阳亚贵门窗有限公司为原告加工制作纱窗，原告也未向洛阳亚贵门窗有限公司提供纱窗材料，所以不存在返还问题，其另外委托他人加工安装纱窗与洛阳亚贵门窗有限公司无关。第三人李临教（本诉）辩称：该案件与我无关，不进行答辩。第三人洛阳鸿迈商贸有限公司、河北迪美特塑料制品有限公司针对本诉部分未答辩。洛阳亚贵门窗有限公司（反诉）诉称：1、请求被反诉人立即支付拖欠反诉人的加工安装费用共计98425.1元及利息(从2016年2月26日起算，按银行同期贷款计)；2、请求被反诉人立即支付拖欠反诉人增加制作塑钢门窗、玻璃费用共计12994.46元及利息(从2016年2月26日起算，按银行同期贷款计)；3、请求被反诉人立即支付拖欠反诉人的占用场地费、装卸搬运费共计45000元及利息(从2016年2月26日起算，按银行同期贷款计)；4、反讼费由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人与反诉人委托加工合同纠纷一案诉至贵院，目前正在贵院审理中。反诉人经过核算，被反诉人尚欠反诉人98425.1元委托加工款未支付，反诉人为被反诉人增加制作塑钢门窗、玻璃费共计12994.46元未支付。另外，2015年-2016年期间商屯工地7#、12#窗扇、门扇加工制作完毕后，由于工地原因无法进场安装塑钢门窗窗扇，7#、12#门窗窗扇在反诉人厂内积压10个月，造成反诉人场地损失、仓库搬家、窗扇的装卸及搬运等,给反诉人造成了损失共计45000元，该损失是由于被反诉人违约引起的，所以费用应该由被反诉人承担。基于以上事实和被反诉人提起的本诉，反诉人提起反诉要求被反诉人立即支付上述各项费用。为维护自身合法权益，反诉人依法反诉至贵院，请求贵院判如所请。张亚丽（反诉）辩称：一、反诉人要求被反诉人支付加工安装费用没有依据，根据商囤组团项目部委托所出具的审计报告显示，被反诉人所支付的加工安装费已经付超，反诉人应当返还。二、本案反诉人要求支付增加制作塑钢门窗玻璃费用没有依据。三、反诉人反诉状所称因工地原因无法进场安装，造成门窗在反诉人厂内积压10个月，造成损失45000元，反诉人所诉理由不实，而且也没有相应证据能够证明其上述主张。第三人李临教（反诉）辩称：该案件与我无关，不进行答辩。第三人洛阳鸿迈商贸有限公司、河北迪美特塑料制品有限公司针对反诉部分未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月20日，张亚丽（甲方）与洛阳亚贵门窗有限公司（乙方）签订《商屯组团一标段塑钢门窗加工合同》一份，协议约定：甲乙双方本着互惠互利的原则，根据国家有关法律，经友好协商，自愿达成以下协议：该协议承包内容:商屯组团一标段7#、12#号楼门窗加工制作。一、承包价格：1、门窗制作、安装价格37元/㎡(来料加工)。2、门窗面积大约6000平方，约合人民币222000元(以实计算)。3、此价格包含制作、安装、测量洞口与设计图纸。4、所有的材料、钢衬、玻璃、五金及辅材都由甲方负责采购。二、付款方式：(1)外框进入工地后，甲方付到乙方总工程量的20%。(2)外框制作安装完毕后甲方再付乙方总工程量的30%(加上付款方式1共计50%)。(3)窗扇玻璃安装完毕后再付总工程量的47%(加以上付款共计97%)。(4)剩余3%为质量保证金，质保期一年，到期后一次性付清。(5)最终以实际制作图纸面积结算。三、技术标准及质量要求：1、乙方应严格按照国家规定的技术标准进行制作。2、玻璃破损率按照规定为3%，超出部分由乙方承担。3、材料损耗为2%，超出部分由乙方承担。四、甲乙双方责任：1、甲方责任:(1)甲方应及时将所需要的加工材料及配件送到给乙方加工，若因供货不及时所造成的损失由甲方承担。(2)为乙方无偿提供安装用电源和半成品窗临时堆放场地，提供施工环境及便利条件。(3)负责工程验收，按合同约定付款，否则乙方有权停止施工;由此所造成的一切损失甲方全部承担。(4)协调本工程周边关系，确保施工顺利进行。2、乙方责任:(1)工作人员配备及工资由乙方承担。(2)乙方应按产品质量标准制作加工，因制作或安装原因造成的一切损失均由乙方承担。(3)乙方负责测量洞口尺寸和图纸设计。(4)施工人员在加工和安装期间严格按照各种安全规章制度，一旦发生安全事故，由乙方承担全部责任(含所有费用)。五、未尽事宜双方协商解决。张亚丽称协议签订后，分别从李临教及洛阳鸿迈商贸有限公司、河北迪美特塑料制品有限公司处购买型材，然后由第三人将型材直接运至被告公司，由被告公司接收后加工制作。但张亚丽未能提供证据证明第三人交付洛阳亚贵门窗有限公司型材的具体数量。洛阳亚贵门窗有限公司亦不能提供证据证明其接收了多少型材。张亚丽与洛阳亚贵门窗有限公司就加工费的数额及型材的用量没有结算，导致双方就加工费及耗费的型材数量达不成一致意见，张亚丽遂至本院，请求判如所诉，因双方分歧较大，致本案调解不能。另查明：张亚丽因合同纠纷诉至河南省洛阳市西工区人民法院，河南省洛阳市西工区人民法院于2019年4月25日作出（2018）豫0303民初4501号民事判决书，判决驳回原告张亚丽的诉讼请求。在该判决书中对有争议的事实和证据的认定中，河南省洛阳市西工区人民法院认定如下：“迪美特公司提供其出库单5张，证明其收到兴业银行转款287900元后已将货物送至张亚丽指定的亚柜门窗加工厂，对此张亚丽不认可。因该出库单为迪美特公司单方制作，并未有亚柜门窗加工厂的收货凭证，对此本院不予认可。”在该判决书本院认为部分第16至17行写明“张亚丽称其所购型材由供货方发送至其指定的亚柜门窗加工厂，但并未提供该加工厂收货的相关材料，对其自认的44211.32公斤型材究竟是李临教供应还是由迪美特公司供应无法查清”。张亚丽不服该判决，上诉至河南省洛阳市中级人民法院，河南省洛阳市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）豫03民终3323号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该民事判决书中，河南省洛阳市中级人民法院查明的事实与原审查明的事实一致。在本院认为部分第8至13行，河南省洛阳市中级人民法院写明“本案中，除李临教向张亚丽供应型材外，张亚丽又从河北迪美特公司直接接收型材。而庭审中，张亚丽不能举证证明分别从李临教与河北迪美特公司接收了多少型材，这是造成本案中张亚丽所诉事实不清的主要原因，张亚丽应当承担因举证不能所带来的法律后果。二审中，张亚丽仍不能举证证明其上诉观点，其上诉请求本院无法支持。”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于本诉部分，张亚丽不能举证证明洛阳亚贵门窗有限公司实际接收型材的数量，关于该事实，河南省洛阳市中级人民法院作出的终审民事判决书已经予以认定。故本院对张亚丽要求洛阳亚贵门窗有限公司返还其剩余型材13464.98公斤的诉讼请求不予支持。由于张亚丽不能举证证明洛阳亚贵门窗有限公司实际接收的型材数量，导致张亚丽不能证明洛阳亚贵门窗有限公司实际加工型材的数量和实际产生的加工费，张亚丽理应承担举证不能的后果。故本院对张亚丽要求洛阳亚贵门窗有限公司返还其加工费77187元的诉讼请求不予支持。在张亚丽与洛阳亚贵门窗有限公司签订的《商屯组团一标段塑钢门窗加工合同》中，双方并未就纱窗的制作作出约定，张亚丽未举证证明其与洛阳亚贵门窗有限公司就纱窗的制作作出其他约定，张亚丽也未能举证证明其将纱窗材料交由洛阳亚贵门窗有限公司进行加工定做的事实，故本院对张亚丽要求洛阳亚贵门窗有限公司返还纱窗材料及加工安装费79304元的诉讼请求不予支持。对张亚丽的其他诉讼请求亦不予支持。关于反诉部分，洛阳亚贵门窗有限公司应当就其反诉请求承担举证责任，但综合本案来看，洛阳亚贵门窗有限公司不能举证证明其实际接收多少型材、实际为张亚丽加工型材的数量及实际产生的加工费，故本院对洛阳亚贵门窗有限公司请求张亚丽支付拖欠的加工安装费98425.1元及利息的反诉请求不予支持。洛阳亚贵门窗有限公司反诉请求张亚丽支付其拖欠的张亚丽要求增加的制作塑钢门窗、玻璃费用12994.46元，因缺乏证据支持本院不予支持。洛阳亚贵门窗有限公司反诉主张的要求张亚丽支付其场地占用费、装卸搬运费45000元及利息的请求，亦因其提供的证据无法证明其反诉主张，本院对其该项反诉主张不予支持。对洛阳亚贵门窗有限公司的其他反诉请求亦不予支持。综上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告张亚丽（反诉被告）的诉讼请求；二、驳回被告洛阳亚贵门窗有限公司（反诉原告）的反诉请求。本诉案件受理费5394元，由原告张亚丽（反诉被告）承担，反诉案件受理费1714元，由被告洛阳亚贵门窗有限公司（反诉原告）承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛继光二〇二〇年五月十三日书记员  牛玉凤