北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初24156号原告：徐州乐华教育咨询有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区解放北路**汇源置地广场1-1-1909。法定代表人:李乐华,总经理。委托诉讼代理人：贺为民，北京市连纵律师事务所律师。被告：知金教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼理工科技大厦**。法定代表人：李蓬，总经理。委托诉讼代理人：俞秀杰，北京市京伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：章晓粤，北京市京伦律师事务所律师。原告徐州乐华教育咨询有限公司（以下简称乐华公司）与被告知金教育咨询有限公司（以下简称知金公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐华公司的法定代表人李乐华、委托诉讼代理人贺为民，被告知金公司的委托诉讼代理人俞秀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐华公司向本院提出诉讼请求：1、判令知金公司支付代理费492000元及利息（以164000元为计算基数，自2016年11月26日计算至判决生效之日止；以328000元为计算基数，自2017年11月26日计算至判决生效之日止，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算）。事实和理由：2015年初，知金公司为拓展教育市场新设了内部置业教育中心，进行航空、铁路等培训项目的市场开发培育。同年2月12日，知金公司授权乐华公司作为徐州地区服务中心，负责其航空、铁路等项目的招生宣传、市场推广和学员服务工作。同年5月1日双方在签订的《代理合作协议》中约定：知金公司授权乐华公司为战略合作伙伴，在江苏、安徽区域代为招收航空、铁路培训项目学员；酬金标准则根据合作中的具体情况，按照校院合作、校院合作短训班和社会招生短训班三种方式的梯次标准支付。其中，院校合作方式按一次计酬分三年返款、其它两种方式当年返款。合同中还特别约定：协议终止后，双方合同存续期间乐华公司辅助知金公司促成的院校合作项目仍独立有效，知金公司仍应按协议约定支付报酬，直至知金公司与该院校终止合同为止。合同签订后，乐华公司积极履行了进行招生宣讲、院校联系、学员教员服务等义务，促成知金公司与多所校院达成合作意向，并最终签订了合作协议。2015年11月26日，知金公司依约定的方式和标准支付了乐华公司短训班方式合作全部酬金75000元和院校合作的第一年部分酬金164000元。此后，由于知金公司方人事变动等内部原因，知金公司欠付代理费492000元一直未付，故诉至法院。知金公司辩称：不同意乐华公司的诉讼请求，乐华公司未履行代理协议，没有为知金公司招生：1、根据代理协议第3条约定，乐华公司应当根据自主招到的生源才可以获得代理费，但知金公司未履行相关义务，也没有为知金公司招到学生；2、关于江苏工贸技师学院的166名学生是该学校通过自主招生获得，与乐华公司无关，这些学生都是学校自主联系，且招生宣传等工作均由江苏工贸技师学院自主完成，乐华公司并无权利根据上述生源主张代理费；3、乐华公司所主张164人的招生任务，无事实依据。综上，知金公司不同意乐华公司诉讼请求，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对乐华公司提交的证据1、证据2、证据3、证据6，知金公司提交的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明，关于本案事实，本院认定如下：2015年2月12日，知金公司向乐华公司出具《知金教育授权书》，授权乐华公司为知金公司在江苏徐州地区服务中心，负责知金公司铁路、航空、金融项目的招生宣传、市场推广及学员服务等工作。授权编号：NO.JS-20150001，授权期限至2016年2月11日止。2015年5月1日，知金公司（甲方）与了乐华公司（乙方）签订《知金教育代理合作协议》，约定甲方授权乙方为战略合作伙伴，甲方委托乙方在江苏、安徽地区代为招收航空、铁路培训项目的学员。甲方向乙方提供相关资质证明、授权文件及招生宣传所需的相关物料的样本（或电子版）；甲方负责对乙方输送的学员进行面试考核，面试不合格者不予接受；甲方负责相关项目配套的课程研发、师资培养和教务教学工作，确保培训质量；甲方负责与通过面试并已缴纳费用的学员签订培训就业协议，确保学员的工作安排；甲方须按照双方确定的返费支付规定按时付给乙方相应招生酬金。乙方自主联系生源，并在甲方的指导下发动和组织招生工作；乙方负责组织学员参加面试，安排面试场地、维护面试现场秩序，负责统一将面试通过学员带至甲方（北京）报名缴费；乙方不具有收费权，如特殊原因乙方需要代甲方收费的，需甲方出具书面授权（以甲方总经理签字为准），并需向甲方上交收费存根；乙方有权按照本协议约定获得招生酬金。结算标准：依据甲乙两方在合作过程中的成本、分工以及贡献的程度，甲方依据以下梯次标准给予乙方结算酬金：1）院校合作2+1（招生人数/年150+，返款金额4000元，备注：分三年返款）；2）院校合作短训班（备注：甲方通过乙方与院校建立合作后，产生的短训学员的招生，因涉及到院校返款，所以与社会招生短训班返款不同）；3）社会招生短训班（备注：乙方独立完成的社会渠道的学员招生）。结算方式：1）院校合作2+1（4000元，第一学年返款1000元，第二学年返款1000元，第三学年返款2000元）。学生在入学60日内退学的，甲方不支付给乙方酬金，已结算部分将在下次结算时扣除；学生在入学60日后退学的，与乙方无关，乙方不承担任何责任，甲方不得以此为由克扣乙方酬金。本协议所涉及到的年均按照自然年计算，所涉及到的学年按照两个学期计算。院校合作2+1招生因涉及到三学年缴费，院校合作短训大多由甲方独立完成，社会招生短训大多由乙方独立完成，所以三者不纳入一个梯度累计系列。酬金的数额以实际缴费学员人数为准，甲乙双方负责各自收入部分的法定税费。甲、乙双方应严格按照本协议约定履行各自的义务，如因违约行为给对方造成损失的，由违约方承担赔偿责任。本协议解除或终止后，违约责任条款及争议解决条款仍独立有效。本协议自签订之日起生效，协议期限为2015年5月1日至2018年4月30日止。本协议终止后，非因乙方违约或者主观过错，双方合同存续期间乙方辅助甲方促成的院校合作项目仍独立有效，甲方应继续按照本协议约定的酬金比例给予乙方返款，直到甲方与该院校终止合作为止。协议还对其他内容进行了约定。协议签订后，经乐华公司介绍，知金公司（甲方）与江苏工贸技师学院（乙方）于2015年5月19日签订《联合办学协议》，约定甲方在乙方建立“知金高端培训就业实训基地（知金高端就业培训中心）”，开展联合办学，甲乙双方各自设定专门人员或机构，共同负责学生的日常教务、教学管理等工作。合作模式：校企共同培养，甲方负责专业技能培训，乙方负责中职全日制教育，学制三年。合作专业：高速铁路乘务、铁路工程与维修、铁路运营管理、航空服务。学制班在招生时间安排上实行春、秋两季招生。春季入学面试时间为每年三月初，秋季入学面试时间为每年八月底。收费标准：专项培训费2800元/生/学年，共计三年；服装费2500元/生；岗前实训费：6000元/生，第三年收取；第三学年在甲方培训时的住宿费（1500元）、教材费（300元）、保险费（100元），多退少补。……协议还对其他内容进行了约定。该协议签订后，江苏工贸技师学院166名学生缴费参与培训。诉讼中，知金公司称其与江苏工贸技师学院的协议在2018年7月终止。针对涉案合同，知金公司于2015年11月26日向乐华公司法定代表人李乐华支付款项239000元。对于此笔付款，知金公司陈述系因李乐华个人促进了知金公司与江苏工贸技师学院的合作，而向李乐华个人支付的佣金。李乐华对知金公司的该项陈述不予认可，称其个人与知金公司不存在合同关系，该笔款项就是依据知金公司与乐华公司之间代理合作协议进行的付款，款项中有75000元系双方代理合作协议约定的“院校合作短训班”合作模式的款项，该种模式的合作双方已经履行完毕，剩余164000元系针对《代理合作协议》约定的“院校合作（2+1）”合作模式第一年的返款，该模式剩余两年的返款即为乐华公司在第一项诉讼请求中主张的款项。对此本院认为，因知金公司认可其付款行为系基于《代理合作协议》所约定的事项，在知金公司未能提交证据其与李乐华个人之间另外形成合同关系，以替代本案协议的履行，且李乐华本人亦对该项陈述予以否定的情况下，本院认为，知金公司的付款应认定为知金公司向乐华公司的付款，故对于知金公司的陈述本院不予采信。诉讼中，乐华公司称，因江苏工贸技师学院有部分学员在后期发生退课的现象，故其按照164人次标准计算知金公司应支付的款项金额，且知金公司第一年的付款亦是按照该人次标准予以支付。对此本院认为，因知金公司提交的学员名册中显示的已完成缴费接受其培训的学员人数为166人，多于乐华公司主张人数，且双方已履行的第一年酬金亦是按照164人次进行付款，故本院对于乐华公司按照164人次计算应付酬金的主张予以认定。本院认为，知金公司与乐华公司签订的《代理合作协议》，内容未违反国家强制性、禁止性法律规定，应属有效。双方当事人均应严格履行合同约定的义务。合同签订后，乐华公司按照协议约定促成案外人江苏工贸技师学院与知金公司签订《联合办学协议》，江苏工贸技师学院166名学员已向知金公司支付培训款项，至此乐华公司已完成了双方《代理合作协议》中约定的院校合作（2+1）合作模式的合同义务，知金公司在按照164人次标准支付了第一年酬金后，亦应按照合同约定继续按期支付后两年的酬金。故乐华公司要求知金公司支付酬金492000元的诉讼请求依法予以支持。对于乐华公司的利息请求，因自2019年8月19日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故本院对其利息请求中合理的部分依法予以支持，对超出部分不予支持。对于知金公司关于江苏工贸技师学院的学员并非乐华公司自主招收的生源，故不应支付酬金的辩称，本院认为，双方《代理合作协议》中明确约定应该由乐华公司独立完成社会渠道招生的合作模式为“社会招生短训班”，而“院校合作（2+1）”合作模式并未对招生渠道进行约定，且诉讼中，知金公司亦认可其与江苏工贸技师学院签订《联合办学协议》系基于乐华公司的介绍协调，按照通常理解，乐华公司在促成知金公司与江苏工贸技师学院达成合作，江苏工贸技师学院学生在知金公司完成缴费并参加培训满60天即应视为乐华公司履行了合同义务，而知金公司所谓的应由乐华公司通过社会渠道招生，再由知金公司安排进入案外院校进行学习方可视为乐华公司完成合同义务，既无合同约定，也与通常理解不符，故本院对于知金公司的陈述不予认定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、知金教育咨询有限公司支付徐州乐华教育咨询有限公司酬金492000元及利息（利息以164000元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自二〇一六年十一月二十六日计算至二〇一九年八月十九日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准，自二〇一九年八月二十日计算至判决生效之日止；以328000元为计算基数，自二〇一七年十一月二十六日计算至二〇一九年八月十九日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准，自二〇一九年八月二十日计算至判决生效之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回徐州乐华教育咨询有限公司的其他诉讼请求。如果知金教育咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元（徐州乐华教育咨询有限公司已预交4500元），由知金教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 武 祎人民陪审员 李 钊人民陪审员 宋素军二〇二〇年五月十八日书 记 员 赵 跃