浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民初45号 原告：中国建设银行股份有限公司诸暨支行，住所地诸暨市浣东街道暨东路**。 负责人：余建军，系该支行行长。 委托诉讼代理人：周胜军，浙江春森翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭宇杰，浙江春森翔律师事务所律师。 被告：浙江省诸暨市润滑油有限公司，，住所地诸暨市陶朱街道西二环路** 法定代表人：何利云。 被告：浙江暨阳石油化工有限公司，住所，住所地诸暨市陶朱街道西二环路**div> 法定代表人：何利云。 被告：浙江雷邦实业有限公司，住所地诸，住所地诸暨市陶朱街道千禧路**v> 法定代表人：何利云。 委托诉讼代理人：何利江，公司员工。 被告：诸暨市润利房地产开发有限公司，住所地诸暨，住所地诸暨市浣东街道暨东路****北第七div> 法定代表人：何利云。 被告：浙江润利投资有限公司，住所地诸暨市浣东，住所地诸暨市浣东街道**第**南第三> 法定代表人：何利云。 被告：何利云，男，1967年2月6日出生，汉族，住诸暨市。 被告：张佩秀，女，1970年7月2日出生，汉族，住诸暨市。 以上七被告共同的委托诉讼代理人：王素花，浙江法校（绍兴）律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行（以下简称建设银行诸暨支行）为与被告浙江省诸暨市润滑油有限公司（以下简称诸暨润滑油公司）、浙江暨阳石油化工有限公司（以下简称暨阳石油公司）、浙江雷邦实业有限公司（以下简称雷邦公司）、诸暨市润利房地产开发有限公司（以下简称润利房地产公司）、浙江润利投资有限公司（以下简称润利投资公司）、何利云、张佩秀金融借款合同纠纷一案，向本院起诉。本院于2020年1月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告建设银行诸暨支行的委托诉讼代理人周胜军、上述七被告共同的委托诉讼代理人王素花、被告雷邦公司的委托诉讼代理人何利江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行诸暨支行诉讼请求：1.判令被告诸暨润滑油公司归还原告借款本金19992万元，支付至2019年8月20日止的利息、罚息、复息199.408592万元（本息合计20191.408592万元），2019年8月21日起至本金付清之日止的利息、罚息、复利等按合同约定计付；2.判令被告诸暨润滑油公司支付原告律师代理费6万元；3.判令原告对被告诸暨润滑油公司提供的抵押物，坐落于上海市闵行区××路××号××层××层××层××层××层××层车位1-10的房地产，房地产权证号分别为沪房地闵字（2011）第003148号、沪房地闵字（2011）第003187号、沪房地闵字（2011）第0031**，他项权证号为沪（2018）闵字不动产证明第12019341号，经法定程序处置所得价款对被告诸暨润滑油公司上述第一、二项债务在最高额2亿元范围内享有优先受偿权；4.判令被告暨阳石油公司、润利房地产公司、润利投资公司分别对被告诸暨润滑油公司上述第一、二项债务在最高额1亿1千万元范围内承担连带清偿责任；5.判令被告雷邦公司对被告诸暨润滑油公司上述第一、二项债务在最高额1亿2千万元范围内承担连带清偿责任；6.判令被告何利云、张佩秀对被告诸暨润滑油公司上述第一、二项债务在最高额2亿4千万元范围内承担连带清偿责任。 事实和理由：2017年6月14日、2017年11月2日、2017年12月29日、2018年9月30日，原告与被告诸暨润滑油公司签订《人民币流动资金借款合同》各1份，合同编号分别为SXZJ201712300096号、SXZJ201712300145号、SXZJ201712300185号、SXZJ201812300120号。合同约定，被告诸暨润滑油公司向原告借款人民币6095万元、7500万元、3000万元、3456万元，合计20051万元。借款期限分别为12个月、12个月、12个月、12个月，分别为自2017年6月14日起至2018年6月13日止、自2017年11月3日起至2018年11月2日止、自2017年12月29日起至2018年12月28日止、自2018年9月30日起至2019年9月29日止。借款期限起始日以贷款转存凭证所载实际放款日为准。前三份借款合同的借款年利率均分别为LPR利率加26.75基点，第四份借款合同的借款年利率为LPR利率加48.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），按月结息，结息日为每月的第20日，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。 2017年6月14日、2017年11月3日、2017年12月29日、2018年9月30日，原告分别向被告诸暨润滑油公司发放贷款人民币6095万元、7500万元、3000万元、3456万元，合计20051万元。 2018年6月11日，被告诸暨润滑油公司与原告签订《最高额抵押合同》1份，合同编号为ＳＸＺＪ201892500037号。合同约定，被告诸暨润滑油公司提供坐落于上海市闵行区××路××号××层××层××层××层××层××层车位1-10的房地产（房房地产权证号分别为沪房地闵字（2011）第003148号、沪房地闵字（2011）第003187号、沪房地闵字（2011）第0031**，为其与原告自2017年6月11日至2021年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等项下的一系列债务分别在人民币2亿元最高额范围内作抵押担保。2018年6月14日，双方办理了上述抵押物登记，他项权证号为沪闵字不动产证明第12019341号。 2018年5月30日，被告暨阳石油公司、润利房地产公司分别与原告签订《最高额保证合同》1份，合同编号分别为SXZJ20189990024号、SXZJ20189990023号。合同约定，被告暨阳石油公司、润利房地产公司对原告与被告诸暨润滑油公司自2017年6月11日至2020年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等项下的一系列债务分别在最高额1亿1千万元范围内提供连带责任保证。 2018年7月5日，被告润利投资公司、雷邦公司分别与原告签订《最高额保证合同》1份，合同编号分别为SXZJ20189990031号、SXZJ20189990030号。合同约定，上述被告对原告与被告诸暨润滑油公司自2017年6月11日至2020年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等项下的一系列债务分别在最高额1亿1千万元、最高额1亿2千万元范围内提供连带责任保证。 2018年7月6日，被告何利云、张佩秀与原告签订《最高额保证合同》1份，合同编号为SXZJ20189990032号。合同约定，上述被告对原告与被告诸暨润滑油公司自2017年6月11日至2020年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等项下的一系列债务在最高额2亿4千万元范围内提供连带责任保证。 上述《人民币流动资金借款合同》第十二条第4项、《最高额抵押合同》第十一条第3项、《最高额保证合同》第十二条均约定，如发生违约诉讼，即按合同中确认的地址送达。无人签收或拒收的，文书退回之日视为送达之日。 2018年8月2日、2018年11月2日、2018年11月9日，被告诸暨润滑油公司分别与原告签订《人民币贷款期限调整协议》4份，编号分别为×××01、×××42、×××-1、×××-2，协议约定将原借款合同ＳＸＺＪ201712300096号、ＳＸＺＪ201712303145号、ＳＸＺＪ201712300185号分别对应的借款期限延长至2019年3月12日、2019年11月1日、2019年12月27日，编号为×××01的借款本金余额为人民币6094万元，编号为×××01、×××42的期限调整期间的利率为固定利率，年利率分别为ＬＰＲ利率加113.75基点、ＬＰＲ利率加48.5基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点），编号为×××-1、×××-2期限调整期间的利率为浮动利率，ＬＰＲ利率加92.5基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点），并自期限调整日期至本协议项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日前一个工作日的ＬＰＲ利率以及上述加／减基点数调整一次。编号为×××01协议中约定贷款期限调整后，被告诸暨润滑油公司于2018年8月9日、2018年11月6日、2018年11月13日分别还贷50万元、5万元、3万元，该笔借款本金共计减少59万元。其余按新贷款期限到期一次性偿还，其余三份协议均约定新贷款期限到期一次性偿还，逾期罚息利率为展期执行利率基础上加收50%确定。 上述利息支付至2019年6月20日，第一份贷款到期后，被告未偿还剩余借款本息，其他担保人也未履行相应的担保义务。2019年8月22日，原告根据合同约定，对后三份贷款向被告宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还借款本息，但被告至今未履行合同义务。现原告为保护自己的合法权益，特呈状本院，请依法准予原告之诉请。 本案七被告共同答辩称：1.被告诸暨润滑油公司与原告有二十多年良好合作关系，此前从未发生过一次逾期，也没有发生过一次欠息。本次被告产生贷款逾期是因为原告未及时向本案抵押物的二抵抵押权人中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称华融江西分公司）出具“情况说明”，致使华融江西分公司不能撤销二抵，直接导致原告在原抵押物的三抵已经完成的情况下，无法办理转贷，从而造成第一笔贷款逾期，进而造成不良。因逾期原因是由原告造成，故原告不应据此宣布贷款提前到期并要求被告归还贷款和支付罚息和复利。2.退一步讲，即使原告违约认定被告第一笔贷款逾期，本案抵押物的担保范围是1.2亿元，其也只能在1.2亿元范围内享有优先受偿权。3.为了查明案件事实，要求追加华融江西分公司为本案第三人。2016年9月13日，原告向华融江西分公司出具“情况说明”，证明被告诸暨润滑油公司用上述房产抵押融资的金额是1.2亿元，华融江西分公司据此随后于同年10月向被告诸暨润滑油公司发放贷款，到今天开庭之日，被告诸暨润滑油公司对华融江西分公司的贷款还未还清，如果支持原告对上述抵押物处置所得价款在2亿元范围内享有优先受偿权，将影响华融江西分公司债权的实现，因此，被告认为有必要追加华融江西分公司为本案第三人。4.截至开庭之日，被告诸暨润滑油公司没有收到原告诉状提供的2019年8月22日的《宣布融资提前到期通知书》和《提前行使抵押权通知书》；所有保证人也均没有收到原告在诉讼时提交的2019年8月22日《提前履行保证责任通知书》，因此，对于7500万、3000万及3456万三笔贷款在合同分别约定的贷款期限2019年11月1日、2019年11月27日和2019年9月29日到期之前应当按合同约定的正常息计算利息，不应计算罚息和复利。5.×××42号和×××-1号及×××-2号《人民币贷款期限调整协议》约定的担保人为诸暨润滑油有限公司、何利云及张佩秀，暨阳石油公司、雷邦公司、润利房地产公司、润利投资公司均没有在以上《人民币贷款期限调整协议》上签字，因此对于以上三份调整协议对应的原借款合同变更后的本金、利息均不承担保证责任。6.原告宣布融资提前到期，且至今未通知相关保证人，构成违约，保证人不再承担任何保证责任。7.被告诸暨润滑油公司为瘦身需要，将拥有的浙江永利中心城投资有限公司在诸暨的28万平方的商业综合体在政府工作组的参与支持下，于2019年10月26日与第三方签订了《房产转让协议》，在该协议的第十条第2点明确“在协议履行过程中，如果发生非甲方主观因素造成的、对甲方企业造成重大危机的情况，如新增银行不良、银行起诉查封等。则本协议自动作废”，目前该协议尚处于履行阶段。甲方（指浙江永利中心城投资有限公司）在上述协议签订时，原告也参加过几次政府金融办组织的关于被告处置资产、瘦身、增强银企合作的各种会议，但原告从未告知关于宣布融资提前到期和即将诉讼解决问题的情况。原告的故意隐瞒行为，已严重影响了被告签订《房产转让协议》的初衷，影响了《房产转让协议》的继续履行，被告对此提出反诉，要求原告赔偿1亿元人民币损失（暂估）。8.被告不知道原告已于2019年8月22日宣布融资提前到期，属故意隐瞒。特别是在疫情期间，政府、人民银行都在加大信贷支持力度，原告却反其道而行之。其起诉行为已引起被告其他贷款银行准备跟着起诉，必定会造成被告破产。综上，被告希望恢复银企的正常关系，恳请原告先行撤回诉讼，双方协商解决。如不得不将诉讼程序进行下去，也恳请法院支持被告的答辩意见。 原告建设银行诸暨支行为证明其诉称的事实，向本院提供以下证据： 1.《人民币流动资金贷款合同》、借款借据各4份。证明2017年6月14日、2017年11月2日、2017年12月29日、2018年9月30日，原告与被告诸暨润滑油公司签订《人民币流动资金贷款合同》各1份。合同约定了借款金额、借款期限、借款利率等内容。2017年6月14日、2017年11月3日、2017年12月29日、2018年9月30日，原告分别向被告诸暨润滑油公司发放贷款人民币6095万元、7500万元、3000万元、3456万元，合计20051万元。 2.《最高额抵押合同》1份、不动产登记证明1份、房地产权证3份。证明2018年6月11日，被告诸暨润滑油公司与原告签订《最高额抵押合同》1份。合同约定，被告诸暨润滑油公司提供相关房地产，为其与原告自2017年6月11日至2021年12月31日日期间签订的人民币资金借款合同等项下的一系列债务在人民币2亿元最高额范围内作抵押担保。2018年6月14日，双方办理了上述抵押物登记。 3.《最高额保证合同》5份。证明2018年5月30日，被告暨阳石油公司、润利房地产公司分别与原告签订《最高额保证合同》1份。合同约定，暨阳石油公司、润利房地产公司对原告与被告诸暨润滑油公司自2017年6月11日至2020年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等项下的一系列债务分别在最高额1亿1千万元范围内提供连带责任保证。2018年7月5日，被告润利投资公司、雷邦公司分别与原告签订《最高额保证合同》1份。合同约定，上述被告对原告与被告诸暨润滑油公司自2017年6月11日至2020年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等项下的一系列债务分别在最高额1亿1千万元、最高额1亿2千万元范围内提供连带责任保证。2018年7月6日，被告何利云、张佩秀与原告签订《最高额保证合同》1份。合同约定，上述被告对原告与被告诸暨润滑油公司自2017年6月11日至2020年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等项下的一系列债务在最高额2亿4千万元范围内提供连带责任保证。上述《人民币流动资金借款合同》第十二条第4项、《最高额抵押合同》第十一条第3项、《最高额保证合同》第十二条均约定，如发生违约诉讼，即按合同中确认的地址送达。无人签收或拒收的，文书退回之日视为送达之日。 4.《人民币贷款期限调整协议》4份。证明2018年8月2日、2018年11月2日、2018年11月9日，被告诸暨润滑油公司分别与原告签订《人民币贷款期限调整协议》4份，协议约定将原借款合同ＳＸＺＪ201712300096号、ＳＸＺＪ201712303145号、ＳＸＺＪ201712300185号分别对应的借款期限延长至2019年3月12日、2019年11月1日、2019年12月27日，编号为×××01的借款本金余额为人民币6094万元，编号为×××01、×××42的期限调整期间的利率为固定利率，年利率分别为ＬＰＲ利率加113.75基点、ＬＰＲ利率加48.5基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点），编号为×××-1、×××-2期限调整期间的利率为浮动利率，ＬＰＲ利率加92.5基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点），并自期限调整日期至本协议项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日前一个工作日的ＬＰＲ利率以及上述加／减基点数调整一次。 5.贷款账务交易明细报表4份、贷款还款凭证3份、提前收贷通知书8份。证明被告诸暨润滑油公司于2018年8月9日对编号为ＳＸＺＪ201712300096（期限调整协议编号为×××01）的借款6095万元（展期前已还本金1万元）归还本金50万元、于2018年11月6日对编号为ＳＸＺＪ201712303145（期限调整协议编号为×××42）的借款7500万元归还本金5万元、于2018年11月13日对编号为ＳＸＺＪ201712300185（期限调整协议编号为ＳＸＺＪ2018123143-1、ＳＸＺＪ2018123143-2）的借款3000万元归还本金3万元，上述三笔借款剩余借款本金分别为6044万元、7495万元、2997万元。上述利息支付至2019年6月20日，第一份贷款到期后，被告未偿还剩余借款本息，其他担保人也未履行相应的担保义务。2019年8月22日，原告根据合同约定，对后三份贷款向被告宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还借款本息，但被告至今未履行合同义务。截至2019年8月20日，被告尚欠原告借款本金19992万元，利息、罚息199.408592万元（本息合计20191.408592万元）。提前收贷通知书有原件，当时并未寄出。 6.委托代理合同、代理费发票各1份。证明原告因诉讼需花费律师代理费6万元。 七被告一并质证认为：证据1，对其真实性无异议，证明目的有异议，标的为6095万元的贷款合同的逾期是由于原告的原因造成，贷款到期时，原告提出了办理银行转贷，当时需要原告出具情况说明，但当时原告办理的不及时，导致第一笔贷款逾期；因为第一笔逾期是由原告造成，逾期之后，直到今天开庭之时，所有被告都没有收到原告在诉讼材料中提交的宣布贷款提前到期，要求承担保证责任的通知书，因此被告认为原告没有权利和理由提前行使抵押权和要求保证人承担保证责任。证据2，对于《最高额抵押合同》，协议约定的最高限额是人民币2亿元，但当时原告发放贷款的时候是1.2亿元，故诸暨润滑油公司提供抵押物的担保限额是1.2亿元，而不是2亿元；对不动产登记证明和产权证的真实性没有异议，对其证明目的有异议，担保的范围是1.2亿元。证据3，第一笔贷款逾期是由原告造成，其他三笔贷款宣布提前到期没有任何理由，保证人无需承担保证责任。证据4，延期之后本案的第二、三笔贷款，在签延期协议时，只有诸暨润滑油公司、何利云和张佩秀在上面签字盖章，其余四被告都没有签字盖章，因此对于延期协议中有关的利息调整上浮部分，其余四被告都不应该承担保证责任。证据5，对本息清单无异议；对截止到2019年8月20日利息、罚息为199.408592万元，我们认为利息是可以计算的，罚息不应该计算；对提前收贷通知书，真实性无异议，证明目的有异议，到目前被告都没有收到通知，原告也没有任何法定理由提前收贷；对贷款还款凭证无异议，共还款59万元。证据6，真实性无异议，但律师费不应由被告承担，本案是由于原告违约造成。 七被告共同向本院提交如下证据： 1.2016年9月13日原告出具给华融江西分公司的情况说明，证明诸暨润滑油公司用案涉抵押物担保的最高额为1.2亿元；该情况说明原件由华融江西分公司保管，华融江西分公司已为被告出具了一份说明。 2.《房产转让协议》，证明协议约定协议履行过程中发生银行诉讼，则本协议自动作废，由于在协议签订期间，原告隐瞒事实宣布被告贷款提前到期，并提起诉讼，对被告造成了重大损失，导致协议无法履行。 3.《中国人民银行财政部银保监会证监会外汇局关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》，证明如果贷款企业确有困难，可以延期。 原告建设银行诸暨支行对上述证据质证认为，证据1，非原件，真实性无法确认，且与本案无关联性，本案借款签订时间为2018年，情况说明出具时间是2016年，不能证明本案诉争的最高额抵押情况。证据2，真实性无法确认，且与本案无关联性，本案四笔借款于2019年12月均已到期，被告已违约。证据3，无异议，本案一直在协商，但因为被告未按时支付利息，原告只能起诉。 本院对原告提供的证据经审查后认为，证据1、4，能证明案涉借款发生及借款期限调整的事实，予以认定。证据2、3，能证明本案抵押人和保证人为案涉借款提供抵押和保证担保的事实，予以认定。证据5中的还款凭证，能证明案涉借款部分归还的事实，予以认定；贷款账务交易明细报表，能证明被告欠息的事实，予以认定；提前收贷通知书，原告自认并未寄出，不予认定。证据6，能证明原告为本案诉讼委托律师并支付律师费的事实，予以认定。 本院对被告提交的证据经审查后认为，证据1，非原件，原告对其真实性不认可，华融江西分公司出具的说明其性质为证人证言，不符合证据的形式要件；且根据该情况说明，1.2亿元系融资额度，而非担保的最高限额，该情况说明不能对抗本案《最高额抵押合同》，不予认定。证据2，原告对其真实不认可，与本案无关联性，不予认定。证据3，原告依借款和担保合同起诉，不违反法律规定，对该通知不予认定。 根据以上证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年6月14日、2017年11月2日、2017年12月29日、2018年9月30日，原告与被告诸暨润滑油公司签订《人民币流动资金借款合同》各1份，合同编号分别为SXZJ201712300096号、SXZJ201712300145号、SXZJ201712300185号、SXZJ201812300120号。合同约定，被告诸暨润滑油公司向原告借款人民币6095万元、7500万元、3000万元、3456万元，合计20051万元。借款期限分别为12个月、12个月、12个月、12个月，分别为自2017年6月14日起至2018年6月13日止、自2017年11月3日起至2018年11月2日止、自2017年12月29日起至2018年12月28日止、自2018年9月30日起至2019年9月29日止。借款期限起始日以贷款转存凭证所载实际放款日为准。前三份借款合同的借款年利率均分别为LPR利率加26.75基点，第四份借款合同的借款年利率为LPR利率加48.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），按月结息，结息日为每月的第20日，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。因被告诸暨润滑油公司违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于律师费等），应由被告诸暨润滑油公司承担。 2017年6月14日、2017年11月3日、2017年12月29日、2018年9月30日，原告分别向被告诸暨润滑油公司发放贷款人民币6095万元、7500万元、3000万元、3456万元，合计20051万元。 2018年6月11日，被告诸暨润滑油公司与原告签订《最高额抵押合同》1份，合同编号为ＳＸＺＪ201892500037号。合同约定，被告诸暨润滑油公司提供坐落于上海市闵行区××路××号××层××层××层××层××层××层车位1-10的房地产（房地房地产权证号分别为沪房地闵字（2011）第003148号、沪房地闵字（2011）第003187号、沪房地闵字（2011）第0031**为其与原告自2017年6月11日至2021年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等项下的一系列债务分别在人民币2亿元最高限额内作抵押担保。担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息和复利）、原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费等）等。被告诸暨润滑油公司同意，原告与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知被告诸暨润滑油公司，诸暨润滑油公司仍应在本合同约定的最高额及担保范围内承担担保责任。2018年6月14日，双方办理了上述抵押物登记，他项权证号为沪（2018）闵字不动产证明第12019341号。不动产登记证明附记载明“余额抵押最高债权限额20000万元”。 2018年5月30日，被告暨阳石油公司、润利房地产公司分别与原告签订《最高额保证合同》1份，合同编号分别为SXZJ20189990024号、SXZJ20189990023号。合同约定，被告暨阳石油公司、润利房地产公司对原告与被告诸暨润滑油公司自2017年6月11日至2020年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等项下的一系列债务分别在最高额1亿1千万元范围内提供连带责任保证。 2018年7月5日，被告润利投资公司、雷邦公司分别与原告签订《最高额保证合同》1份，合同编号分别为SXZJ20189990031号、SXZJ20189990030号。合同约定，上述被告对原告与被告诸暨润滑油公司自2017年6月11日至2020年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等项下的一系列债务分别在最高额1亿1千万元、最高额1亿2千万元范围内提供连带责任保证。 2018年7月6日，被告何利云、张佩秀与原告签订《最高额保证合同》1份，合同编号为SXZJ20189990032号。合同约定，上述被告对原告与被告诸暨润滑油公司自2017年6月11日至2020年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等项下的一系列债务在最高额2亿4千万元范围内提供连带责任保证。 上述《最高额保证合同》均约定，本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息），原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于律师费等）。保证人同意，原告与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知保证人，保证人仍应在本合同约定的最高额及担保范围内承担担保责任。无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。 2018年8月2日、2018年11月2日、2018年11月9日，被告诸暨润滑油公司分别与原告签订《人民币贷款期限调整协议》4份，编号分别为×××01、×××42、×××-1、×××-2。协议约定将原借款合同ＳＸＺＪ201712300096号、ＳＸＺＪ201712303145号、ＳＸＺＪ201712300185号分别对应的借款期限延长至2019年3月12日、2019年11月1日、2019年12月27日，编号为×××01的调整协议借款本金余额为人民币6094万元。编号为×××01、×××42的期限调整期间的利率为固定利率，年利率分别为ＬＰＲ利率加113.75基点、ＬＰＲ利率加48.5基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点），编号为×××-1、×××-2期限调整期间的利率为浮动利率，ＬＰＲ利率加92.5基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点），并自期限调整日期至本协议项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日前一个工作日的ＬＰＲ利率以及上述加／减基点数调整一次。逾期罚息利率为展期执行利率基础上加收50%确定。上述四份调整协议载明的担保人分别为诸暨润滑油公司、雷邦公司、润利投资公司、润利房地产公司、暨阳石油公司、何利云、张佩秀；诸暨润滑油公司、何利云、张佩秀；诸暨润滑油公司；何利云、张佩秀。 被告诸暨润滑油公司于2018年8月9日对编号为ＳＸＺＪ201712300096（期限调整协议编号为×××01）的借款6095万元（展期前已还本金1万元）归还本金50万元、于2018年11月6日对编号为ＳＸＺＪ201712303145（期限调整协议编号为×××42）的借款7500万元归还本金5万元、于2018年11月13日对编号为ＳＸＺＪ201712300185（期限调整协议编号为ＳＸＺＪ2018123143-1、ＳＸＺＪ2018123143-2）的借款3000万元归还本金3万元，上述三笔借款剩余借款本金分别为6044万元、7495万元、2997万元。本案四笔借款现均已到期，原告及七被告一致确认本案四笔借款的利息已支付至2019年6月20日。 原告为本案诉讼支付律师代理费6万元。 本院认为，原告与各被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《人民币贷款期限调整协议》等均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，原、被告应全面履行各自的义务。原告依约发放了贷款，但被告诸暨润滑油公司未按约履行还款付息义务，已构成违约，其应承担违约责任。故原告要求被告诸暨润滑油公司归还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费60000元，有相应的合同约定及律师代理费发票为依据，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据涉案《最高额保证合同》的约定，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。被告暨阳石油公司、雷邦公司、润利房地产公司、润利投资公司、何利云、张佩秀未依约承担保证责任，原告要求其承担连带责任的诉请符合法律规定和《最高额保证合同》的约定，本院予以支持，被告暨阳石油公司、雷邦公司、润利房地产公司、润利投资公司、何利云、张佩秀在承担保证责任后有权向被告诸暨润滑油公司追偿。被告诸暨润滑油公司应在《最高额抵押合同》约定的范围内承担抵押担保责任。本案七被告抗辩认为：1.本案贷款逾期是由原告原因造成。因并无相应证据证明，本院不予支持。2.被告并未收到提前还贷通知书，应按照合同约定正常计算利息。原告在庭审中自认提前还贷通知书并未寄出，对被告该抗辩，本院予以支持。至于合同到期后应支付的罚息和复利，应按照合同约定计算。3.暨阳石油公司、雷邦公司、润利房地产公司、润利投资公司未在×××42、×××-1、×××-2号调整协议上签字，对合同变更后的本金、利息均不承担责任。上述保证人与原告签订的《最高额保证合同》中均约定，主合同任何变更，均无需通知保证人，保证人仍应在最高额保证合同约定的最高额及担保范围内承担担保责任，故即使上述保证人未在调整协议上签字，其仍应按照《最高额保证合同》的约定，对《人民币贷款期限调整协议》调整后的利息承担保证责任，对被告的上述抗辩，不予支持。此外，被告要求追加华融江西分公司为本案第三人。本院认为，被告并非华融江西分公司作为第三人参加诉讼的申请主体，根据情况说明，1.2亿元系融资额度，而非担保的最高限额，且本案抵押物办理的是余额抵押，故对被告的上述申请，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告浙江省诸暨市润滑油有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行归还借款本金19992万元，并支付自2019年6月21日起至本息付清之日止按《人民币流动资金贷款合同》、《人民币贷款期限调整协议》有关规定计算的利息、罚息、复利； 二、被告浙江省诸暨市润滑油有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行为实现债权而支出的律师费60000元； 三、原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行有权就上述第一、二项债务在最高限额为2亿元范围内对被告浙江省诸暨市润滑油有限公司提供抵押的位于上海市闵行区××路××号××层××层××层××层××层××层车位1-10的房地产（房地产房地产权证号分别为沪房地闵字（2011）第003148号、沪房地闵字（2011）第003187号、沪房地闵字（2011）第0031**权证号为沪（2018）闵字不动产证明第12019341号）经法定程序处置所得价款优先受偿； 四、被告浙江暨阳石油化工有限公司、诸暨市润利房地产开发有限公司、浙江润利投资有限公司对上述第一、二项债务在最高限额为人民币1亿1千万元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向浙江省诸暨市润滑油有限公司追偿； 五、被告浙江雷邦实业有限公司对上述第一、二项债务在最高限额为人民币1亿2千万元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向浙江省诸暨市润滑油有限公司追偿； 六、被告何利云、张佩秀对上述第一、二项债务在最高限额为人民币2亿4千万元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向浙江省诸暨市润滑油有限公司追偿； 七、驳回原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1051670元，财产保全申请费5000元，合计1056670元，由被告浙江省诸暨市润滑油有限公司负担；被告浙江暨阳石油化工有限公司、诸暨市润利房地产开发有限公司、浙江润利投资有限公司、浙江雷邦实业有限公司、何利云、张佩秀负连带清偿责任。 如不服本判决，原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行、被告浙江省诸暨市润滑油有限公司、浙江暨阳石油化工有限公司、诸暨市润利房地产开发有限公司、浙江润利投资有限公司、浙江雷邦实业有限公司、何利云、张佩秀在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 夏 鸿 审判员 王红琴 审判员 张万江 二〇二〇年五月二十六日 书记员 陈安妮 ? 附页： 1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 4.《中华人民共和国担保法》第十四条：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 5.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 6.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 7.《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。