贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民再31号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:江西中林建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县泾口乡泾口街28号原农机厂。法定代表人：陈剑峰,。委托诉讼代理人：周李进，贵州本昊律师事务所律师，执业证号：15201201110257812。委托诉讼代理人：陈杰，贵州本昊律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:夏文莉，女,1972年12月10日出生，住湖北省红安县。系。委托诉讼代理人：杨红红，贵州如松律师事务所律师，执业证号：15201201711668138。二审被上诉人（一审原告）：夏文满，男，1974年12月5日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：杨红红，贵州如松律师事务所律师，执业证号：15201201711668138。二审被上诉人（一审被告）：胡洪杰，男，1968年6月8日出生，汉族，住四川省合江县。再审申请人江西中林建设集团有限公司（以下简称江西中林公司）因与被申请人夏文莉（原为贵阳市白云区东山建筑物资租赁站，以下简称白云租赁站）、二审被上诉人夏文满、二审被上诉人胡洪杰建设工程合同纠纷一案，不服本院（2017）黔01民终6490号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年8月4日作出（2018）黔民申868号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人江西中林公司的委托诉讼代理人周李进、陈杰，被申请人夏文莉及其委托诉讼代理人杨红红，二审被上诉人夏文满的委托诉讼代理人杨红红出庭参加诉讼。二审被上诉人胡洪杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江西中林公司再审请求：1、依法撤销一、二审判决；2、改判不予支持被申请人要求申请人支付超期费用及利息的诉请；3、一、二审诉讼费用由被申请人承担。理由：1、胡洪杰出具证明的时间为2015年11月15日，证明内容为“截止到2017年3月6日，本合同尚欠贵阳市白云区东山建筑物租赁站工程款297524.15元……”。该证明显然不符合常理。且在原审审理过程中，胡洪杰并未出庭接受询问。原审法院以胡洪杰的该份证明作为定案依据程序违法。2、胡洪杰修建第一层后于2015年1月15日将工程转给成平并离开施工现场，且胡洪杰修建的第一层并未使用外架。原审判决依据被申请人陈述以及胡洪杰的证明认定案涉工程超期无事实依据。原审判决适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二、十七条判决江西中林公司支付超期费用属于法律适用错误。另，通过二审庭审可以看出一审认定杨志平、成平、胡洪杰为江西中林公司职工或者代表中林公司错误。江西中林公司从未支付过任何款项，一审认定刘慧蓉为江西中林公司财务人员错误。3、《内部承包合同》、《劳务协议》中均有杨志平的签字且成平明确表示其知晓杨志平挂靠江西中林公司。贵州泰达隆新型环保建材有限公司是本案中私刻江西中林公司项目印章并伙同杨志平、成平、胡洪杰等实际操作该项目的实际控制人，其书面表示愿意承担责任。故，原审遗漏杨志平和贵州泰达隆新型环保建材有限公司作为本案当事人。4、杨志平挂靠江西中林公司，江西中林公司已将业主方所付工程款全部支付杨志平，故原告诉请款项应由杨志平负责支付，江西中林公司不应承担重复支付责任。5、本案支持超期费用适用法律错误。被申请人夏文莉再审辩称：1、江西中林公司认可杨志平为其公司员工，在二审和再审中推翻一审陈述，违反诚实信用原则。即使按其所述，其与杨志平是挂靠关系，对外承担责任主体也应是江西中林公司。2、原审中原告诉请工程款和超期费是经过江西中林公司出具证明，胡洪杰作为江西中林公司授权代表所出具的证明对该公司应当具有约束力，并承担相应责任。3、根据成平出具证明的工程量，结合胡洪杰出具证明的超期时间，计算可知两份材料均是江西中林公司授权代表出具，对该公司有法律约束力。请求：驳回再审请求，维持原判。二审被上诉人夏文满的再审意见与被申请人夏文莉的再审意见一致。二审被上诉人胡洪杰未到庭亦未陈述。白云租赁站、夏文满向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告支付原告工程款人民币297524.15元；二、请求法院判令被告支付超期费用人民币246846.60元；三、请求法院判令被告支付截止2017年3月15日的利息30108.18元，并以544370.75为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年3月16日起至款项支付完毕之日止的利息；四、本案案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月30日，被告江西中林公司作为甲方与乙方被告胡洪杰签订了一份《内部承包合同》，双方约定江西中林公司作为发包方将自己承建的贵州泰达新兴环保建材有限公司加气混凝土生产厂房、综合楼建设项目分包给被告胡洪杰进行施工，承包方式为包工包料（包含外架管、搭拆、出境防护棚、安全网、临边防护、楼梯防护栏及安全防护，单价按建筑面积平方35元/㎡），甲方代表为江西中林集团员工杨辉签字，加盖江西中林公司贵州泰达隆新型环保建材有限公司加气砼生产厂房办公楼建设工程项目部印章，乙方代表为胡洪杰签字。2014年5月14日，被告江西中林公司又作为甲方与乙方贵阳市白云区东山建筑物资租赁站签订了一份《内部承包合同》，双方约定将贵州泰达新兴环保建材有限公司加气混凝土生产厂房、综合楼建设项目的工程任务（架子工程）人工费架子材料费交由夏文满组负责施工，建筑面积大约25000平方米，承包方式包工包料（包含外架管、护棚、安全网、临边防护、楼梯以及安全防护、外架子搭拆、单价按建筑面积60元/㎡计算），总工期为120日，计划开工时间为2014年5月15日，具体开工时间以甲方书面通知为准，计划竣工时间为2014年9月15日，如果超期双方和业主方协商。如果工程延期完工，按0.1元/平方/天计费。如果材料供货不及时，造成工程延期按0.1元/平方/天罚款。甲方代表为胡洪杰签字，加盖江西中林公司和贵州泰达隆新型环保建材有限公司加气砼生产厂房办公楼建设工程项目部印章，乙方代表为夏文满签字，加盖贵阳市白云区东山建筑物资租赁站印章。原告称，合同签订后原告按照合同约定进行了案涉工程的施工。2014年12月12日，被告江西中林公司作为甲方与案外人成平签订了一份《劳务合同》，将分包给被告胡洪杰的上述工程重新分包给案外人成平，双方约定江西中林公司将贵州泰达新兴环保建材有限公司加气混凝土生产厂房项目的（模板工程、内外架、商砼）人工费、模板材料费交成平施工队负责施工，建筑面积约12000平方米，承包内容及范围包含：1、木工工程包工包料包含模板、内外架材料、人工、木方、钉子、对拉螺杆、杆封口胶、拉片、铁丝、内架塔板（不含塔吊和机械），安全通道、出入境防护棚、安全网、临边防护、楼梯防护栏以及安全防护、单价按建筑面积220元/㎡，木工工程不含二次结构，商砼按建筑面积15元/㎡计价；2、外架包工包料包含外架管、搭拆、出入境防护棚、安全网、临边防护及安全防护、单价按建筑面积35元/㎡。总工期为50日，计划开工时间为2014年12月16日，具体开工时间以甲方书面通知为准，竣工时间为2015年2月5日。甲方代表为江西中林集团员工杨志平签字，加盖江西中林公司贵州泰达隆新型环保建材有限公司加气砼生产厂房办公楼建设工程项目部印章，乙方代表为成平签字。因该合同将案涉工程的承包方由胡洪杰更换为成平，故被告江西中林公司作为甲方与乙方贵阳市白云区东山建筑物资租赁站于2014年12月17日又签订了一份《内部合同》，双方约定将贵州泰达新兴环保建材有限公司加气混凝土生产厂房项目的工程任务（架子工程）人工费架子材料费交由夏文满班组负责施工，承包方式包工包料，包含外架管、护棚、安全网、临边防护、楼梯以及安全防护、外架子搭拆、单价按建筑面积37元/㎡计算。总工期为120日，计划完工时间为2015年4月16日，如果延期完工，按0.1元/平方/天计价。如果材料供货不及时，造成工程延期按0.1元/平方/天罚款。乙方代表为夏文满签字，加盖贵阳市白云区东山建筑物资租赁站印章，乙方代表为成平签字，加盖江西中林公司贵州泰达隆新型环保建材有限公司加气砼生产厂房办公楼建设工程项目部印章。原告称，虽然案涉工程的承包方由胡洪杰更换为成平，但原告承建的外架工程一直在进行施工。2015年1月15日，被告胡洪杰出具了一份《委托书》，内容为：“江西中林公司、贵州泰达隆新型环保建材有限公司（花溪加气砼厂房办公楼）厂房一层及办公楼面积为：17575.21㎡（单价：270元/㎡）。已结清工程款85%，剩余15%工程款：687305.00元。现委托成平在贵州泰达隆新型环保建材有限公司花溪加气砼厂房及办公楼项目部已结清剩余15%工程款。注：胡洪杰在江西中林公司签订的合同一切终止。”一审庭审中，原告为证明被告超期使用原告所施工的外架工程，向法院提交了两份《证明》，分别为：1、2015年11月15日，被告胡洪杰出具的一份《证明》，内容为：“工程名称：贵州泰达隆新型环保建材有限公司花溪加气砼厂房及办公楼建设项目。经双方核算，本合同超期时间9个月（2015.2.15-2015.11.15）超期方量为9042㎡，截止到2017年3月6日，本合同尚欠贵阳市白云区东山建筑物资租赁站工程款297524.15（贰拾玖万柒仟伍佰贰拾肆点壹伍整）转给陈平了。”2、2016年11月25日，案外人成平和张小军出具的一份《证明》，内容为：“办公楼炮楼228.8㎡、办公楼门厅雨棚30.97㎡、厂房二至三层14594.84㎡、厂房室外楼梯320.76㎡，合计15175.37㎡。”被告江西中林公司向法院提交转款凭证一份，证明2017年3月21日，被告江西中林公司财务人员刘慧蓉向原告夏文满账户转入30000元，原告认可收到该笔款项，并认为应当扣减在成平合同项下的工程款。在一审法院的调查中，原告夏文满称其系原告贵阳市白云区东山建筑物资租赁站员工，案涉工程实际由夏文满班组施工，原告贵阳市白云区东山建筑物资租赁站予以认可。上述事实，有原、被告工商营业执照、身份证、《内部承包合同》2份、《劳务合同》1份、《内部合同》1份、委托书1份、证明2份、转账凭证1份及当事人陈述等证据在卷佐证，业经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行或者不完全履行合同应承担违约责任。公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。根据原、被告双方的证据情况及诉辩意见，本案争议的焦点主要有以下两个：1、关于案涉合同的效力；2、关于案涉合同的权利义务主体；3、关于案涉工程的工程款及超期费用的金额；4、关于利息的计算。关于焦点一，本案中，被告江西中林公司先后与被告胡洪杰、案外人成平签订建设工程施工合同，将自己承建的贵州泰达新兴环保建材有限公司加气混凝土生产厂房、综合楼建设项目的工程分包给被告胡洪杰和案外人成平，在被告胡洪杰与案外人成平承包期间，二人又代表被告江西中林公司先后将上述工程中的外架工程分包给原告白云租赁站，江西中林公司在胡洪杰、成平与原告白云租赁站签订的合同上均加盖印章予以确认。法院认为，根据合同的约定，施工内容涉及到“贵州泰达隆新型环保建材有限公司加气砼生产厂房办公楼建设”项目的外架管、搭拆、出境防护棚、安全网、临边防护、楼梯防护栏及安全防护，而胡洪杰、成平作为个人并不具备相应施工资质，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”之规定，被告江西中林公司与胡洪杰、成平之间签订的建设工程施工分包合同无效。后胡洪杰、成平与原告白云租赁站就案涉工程又签订了分包合同，被告江西中林公司在合同上均加盖印章予以确认，应当视为被告江西中林公司将案涉工程发包给原告东山租赁站，被告江西中林公司与原告东山租赁站之间的建设工程施工合同合法有效，法院予以确认。关于焦点二，首先，案涉合同的权利主体。原告夏文满称工程实际由其施工，对工程享有权利，但根据合同相对性原则，两份合同的当事人均为原告东山租赁站与被告江西中林公司，原告夏文满仅作为乙方代表签字，两份合同的合同相对人均为原告东山租赁站，并非夏文满，夏文满不享有两份合同的相关权利；且夏文满系东山租赁站的员工，其签订合同及施工的行为应当视为履行职务的行为，相关的权利应当由东山租赁站主张，故夏文满的诉讼请求于法无据，法院不予支持。其次，案涉合同的义务主体。被告江西中林公司作为案涉合同的合同相对人，应当按照合同约定履行合同义务，承担向原告东山租赁站支付工程款的义务。被告胡洪杰在其从被告江西中林公司承包工程期间将案涉工程分包给原告，其作为案涉工程的实际承包人和实际受益人，根据权利义务相对等原则，亦应当承担支付工程款的责任。关于焦点三，庭审中二被告对于原告诉请的工程款297524.15元并无争议，原告的该项诉请于法有据，故法院予以支持。关于原告的第二项要求支付超期费用的诉讼请求，原告为证明二被告应当支付超期费用，向法院提交了被告胡洪杰于2015年11月15日出具的一份《证明》，根据被告胡洪杰出具《证明》，其已经认可合同超期时间为9个月（2015.2.15-2015.11.15），超期方量为9042㎡，按照被告江西中林公司与原告东山租赁站签订的合同中的约定，如果工程延期完工，按0.1元/平方/天计费，因此法院确认胡洪杰实际施工期间，原告东山租赁站所承建的外架工程超期费用为0.1×9042×273＝246846.6元，故原告要求被告支付超期费用的诉请于法有据，法院予以支持。关于焦点四，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告并未提供证据证明其向被告交付工程的时间，故法院确定从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，即法院立案之日2017年4月13日计算，算至本判决指定履行期限届满之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五十二条第（五）项、第十七条之规定，一审法院判决：一、江西中林公司、胡洪杰在本判决生效后十日内支付贵阳市白云区东山建筑物资租赁站工程款人民币297524.15元及利息（利息从2017年4月13日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，算至判决书指定的履行期限届满之日止）；二、江西中林公司、胡洪杰在本判决生效后十日内支付贵阳市白云区东山建筑物资租赁站超期费用人民币246846.6元及利息（利息从2017年4月13日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，算至判决书指定的履行期限届满之日止）；三、驳回贵阳市白云区东山建筑物资租赁站的其余诉讼请求；四、驳回夏文满的诉讼请求。案件受理费人民币5632元（已减半收取），由被告江西中林公司、胡洪杰承担5068元，原告贵阳市白云区东山建筑物资租赁站、夏文满承担564元。江西中林公司不服一审判决，向本院上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。二审中，上诉人江西中林公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、江西中林公司与贵州泰达隆新型环保建材有限公司于2014年3月1日签订的《建设项目工程总承包合同》复印件，拟证明案涉工程系江西中林公司从贵州泰达隆新型环保建材有限公司承包取得；2、杨志平于2014年3月1日出具的《内部承包承诺书》，拟证明案涉工程由江西中林公司承包后，内部承包给没有资质的杨志平；3、江西中林公司与胡洪杰签订的《内部承包合同》和与成平签订的《劳务合同》各一份，该两份合同在一审已经提交，上述合同中均有杨志平签字，原判遗漏了作为实际施工人的杨志平，该两份合同同时也证明第2份证据的真实性；4、贵州泰达隆新型环保建材有限公司于2017年9月28日出具的《承诺书》，拟证明案涉工程是贵州泰达隆新型环保建材有限公司伙同杨志平、成平、胡洪杰等人操作，项目部印章是该公司的行为，江西中林公司并不知情，也未授权，贵州泰达隆新型环保建材有限公司愿意承担因此引发的法律责任。针对上述证据，白云租赁站、夏文满认为，1、总承包合同系复印件，真实性请法院核实，该合同可以证明案涉工程由江西中林公司承包，合同上约定的开工、竣工时间与白云租赁站和江西中林公司签订合同上的时间相吻合；2、杨志平的《内部承包承诺书》是其单方承诺，是杨志平与江西中林公司之间的内部关系，不能对抗白云租赁站；且该承诺书尾部时间明显由2017年8月25日改动为2014年3月1日、第3页上称所有公司名称处是贵州构皮滩建筑有限责任公司的简称，基于此，有理由怀疑该承诺书系伪造；3、对一审提交过的两份合同予以认可，江西中林公司的一审代理人在一审庭审时认可杨志平为其公司员工，没有必要追加杨志平参加诉讼；4、承诺书中的内容是杨志平、贵州泰达隆新型环保建材有限公司与江西中林公司的内部关系，不能对抗白云租赁站，即使该承诺书内容属实，该事实也是在一审庭审之前就发生的事实，江西中林公司应在一审时就予以提出，结合江西中林公司与贵州泰达隆新型环保建材有限公司签订的总承包合同，江西中林公司是清楚项目部印章存在的事实。二审补充认定如下事实：2014年3月30日胡洪杰与江西中林公司签订的《内部承包合同》上甲方代表签字为杨志平，一审认定杨辉错误。二审查明的其余事实与一审查明的事实基本一致。本案事实，有各方当事人提交的证据在卷为证，并经庭审质证，二审予以确认。本院二审认为，江西中林公司在一审时提交了与胡洪杰签订的《内部承包合同》和与成平签订的《劳务合同》，并且认可公司将案涉工程先后发包给了胡洪杰和成平，对上述两份合同上的项目部印章也未予以否认，现二审中完全推翻上述说法，认为应追加杨志平和贵州泰达隆新型环保建材有限公司参加诉讼并承担责任。对此，根据江西中林公司二审中提交的《建设项目工程总承包合同》，可以确认贵州泰达隆新型环保建材有限公司作为发包人将案涉工程发包给了江西中林公司，贵州泰达隆新型环保建材有限公司所付款项也是打入江西中林公司账户。虽然江西中林公司主张将工程又发包给了杨志平，但其提交的与杨志平签订《内部承包承诺书》的确存在时间明显改动、名称不符等多处瑕疵，故对该内部承包承诺书不予认可。至于贵州泰达隆新型环保建材有限公司出具的《承诺书》，二审认为，与白云租赁站签订合同的系江西中林公司，根据合同相对性原理，白云租赁站向江西中林公司主张权利既符合法律规定，也符合合同约定，贵州泰达隆新型环保建材有限公司对江西中林公司作出的若江西中林公司因涉案项目被法院判决承担任何法律责任，该法律责任均由其公司自愿承担的承诺，系贵州泰达隆新型环保建材有限公司与江西中林公司之间的法律关系，与白云租赁站无关，也与本案无关。故本院二审对江西中林公司要求追加杨志平、贵州泰达隆新型环保建材有限公司参加诉讼的申请不予准许。关于一审判决认定超期租赁费用问题，有胡洪杰和成平出具的证明，可以证实工期存在延期完工的情形以及施工的具体面积，一审判决依据上述证明和合同约定的单价计算超期租赁费用并无不当，本院二审予以维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5632元，由江西中林建设集团有限公司负担。再审过程中，被申请人夏文莉以贵阳市白云区东山建筑物资租赁站系夏文莉个人经营的个体工商户，因未按规定进行营业执照的年检，现已被贵阳市白云区市场监督管理局注销为由，申请将本案被申请人贵阳市白云区东山建筑物资租赁站变更为夏文莉。再审申请人同意将被申请人变更为夏文莉。再审申请人提交证据：江西中林公司支付给杨志平及其指定人员的款项凭证（复印件），证明目的：中林公司从业主方获得的款项已经全部支付给实际施工人杨志平，中林公司不应承担重复支付责任。被申请人夏文莉质证称，对该证据真实性不认可，且与我方无关联。这是中林公司与杨志平之间内部关系不能对抗我方。被申请人夏文莉提交证据一：和解协议书一页，证明目的：原二审判决生效后，再审申请人与被申请人及案外人泰达隆公司于2018年3月1日达成和解协议，约定再审申请人自愿按照二审判决载明内容向原告东山租赁站履行付款义务，且泰达隆公司自愿对涉案款项承担连带担保责任；提交证据二：夏文满名下中国建设银行个人活期账户交易明细一页，证明目的：上述合议协议签订当日，申请人向我方履行支付40万的付款义务。提交证据三：花溪工地台账6页，证明目的：证明案涉工程架料供应的发货、退货情况。再审申请人质证称，对证据一真实性认可，这是基于以前生效裁判文书达成的和解，但本案已经指令再审，我方不认可；对证据二真实性认可，对于工程款部分我方认可，但其支付主体应是杨志平和泰达隆公司，且我方不认可原审中的超期费用。对证据三的三性均不认可，该台账未签字或盖章确认，不能达到对方的证明目的。再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致，再审予以确认。再审另查明，白云租赁站成立于2009年1月20日，企业类型为个体工商户，登记经营者为夏文莉，后因白云租赁站未按规定进行营业执照的年检、年报，贵阳市白云区市场监督管理局于2017年7月21日对白云租赁站予以注销。本院再审认为，本案再审争议焦点为本案是否能够认定案涉工程存在超期的事实。首先，从胡洪杰于2015年1月15日出具的委托书内容来看，胡洪杰与江西中林公司之间基于内部承包合同产生的权利义务关系至迟于2015年1月15日已经终止，胡洪杰并非江西中林公司的法定代表人或该公司在涉案工程项目的管理人员，故2015年1月15日后其无权再就案涉工程2015年1月15日后的完成情况作出任何说明，亦无权就案涉工程是否超期的事实作出可能涉及江西中林公司与白云租赁站之间的权利义务内容的说明。其次，胡洪杰在其已与江西中林公司终止权利义务关系的情况下，又于2015年11月15日再就案涉工程的完成情况出具证明，此时胡洪杰作为一个与案涉工程无关的人员出具证明的行为明显不合情理。且胡洪杰出具证明的时间为2015年11月15日，该证明中的“本合同超期时间（2015.2.15-2015.11.15）超期方量为9042㎡，截止到2017年3月6日，本合同尚欠白云租赁站工程款297524.15（贰拾玖万柒仟伍佰贰拾肆点壹伍整）转给陈平了”的内容与证明的出具时间存在矛盾之处。再次，成平作为江西中林公司的代表与白云租赁站签订的内部合同约定的工程计划完工时间为2015年4月16日，至2015年2月15日时案涉工程显然并未超期，而胡洪杰出具的证明中的超期日期却从2015年2月15日开始，该证明中的内容亦与案件事实不符。因此，胡洪杰于2015年11月15日出具的证明不能作为认定本案是否存在超期的证据。故就本案现有在案证据而言，尚不能认定案涉工程存在超期的事实，原一、二审判决采信胡洪杰出具的证明认定案涉工程存在超期的事实进而判决江西中林公司支付超期费不当。至于本案责任主体及所欠工程款的金额问题，原一、二审认定正确，再审不再赘述。另，白云租赁站在原审中作为原告提起诉讼本无不当，但本案原二审过程中白云租赁站已经被贵阳市白云区市场监督管理局注销，因其系个体工商户，故应将被申请人白云租赁站变更为登记经营者夏文莉。综上所述,再审申请人江西中林公司的再审理由成立，对其再审请求予以支持。原一、二审判决认定事实有误，判决不当，再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）黔01民终6490号民事判决和贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初2038号民事判决;二、江西中林建设集团有限公司、胡洪杰在本判决生效后十日内支付夏文莉工程款人民币297524.15元及利息（利息从2017年4月13日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，算至判决书指定的履行期限届满之日止）；三、驳回夏文莉的其余诉讼请求；四、驳回夏文满的诉讼请求。一审案件受理费人民币5632元，由江西中林建设集团有限公司、胡洪杰共同负担；二审案件受理费5632元,由夏文莉负担。本判决为终审判决。审判长  何艳审判员  陈红审判员  赵曜二〇二〇年五月二十日法官助理李瑞康书记员熊唯辛