山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初117号 原告：杨景德，男，1953年4月23日出生，汉族，住昌乐县。 原告：周保勤，女，1954年3月1日出生，汉族，住昌乐县。 两原告委托诉讼代理人：王荣刚，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：孙磊，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 被告：陈思军，男，1956年10月21日出生，汉族，住昌乐县宝石山庄Ｃ区。 被告：杜风芹，女，1966年12月19日出生，汉族，住昌乐县宝石山庄Ｃ区。 被告：陈洁，女，1988年8月3日出生，汉族，住昌乐县宝石山庄Ｃ区。 被告：赵联合，男，1961年12月25日出生，汉族，住昌乐县。 四被告委托诉讼代理人：王梦旭，昌乐安信法律服务所法律工作者。 原告杨景德、周保勤诉被告陈思军、杜风芹、陈洁、赵联合民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨景德、周保勤、两原告委托诉讼代理人王荣刚、孙磊，被告赵联合、四被告委托诉讼代理人王梦旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨景德、周保勤向本院提出诉讼请求：一、判令四被告偿还借款300000元，并支付自2014年8月27日起至实际付清之日的利息，按月息百分之二计算；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，2013年7月27日，被告陈思军以需求资金为由向原告借款，双方签订了借款合同，约定了借款期限及利息，并由被告陈思军的妻子和女儿签字确认属于家庭债务，被告陈思军的亲戚第四被告赵联合作了连带保证责任的担保，此后，原告通过山东昌乐农村商业银行转账27万元，现金3万元将借款实际交付于被告陈思军；借款期限过后，原告向被告催还借款，被告以无偿还能力为由不归还借款，并分别于2015年10月27日，2016年10月27日补签了借款合同以确认其债务，但被告无正当理由，仍拒不归还借款，被告的行为严重损害原告的财产权利。 被告陈思军辩称，原告所诉与事实不符，2013年7月27日被告因公司资金周转不灵，便与原告签订了借款30万元，月利率3分的合同，但原告实际只支付了27万元，剩余的3万元原告倒扣息给扣下了，被告根本没有收到3万元现金，且担保人只有赵联合一人，杜风芹和陈洁根本没有给被告担保，合同书上的签字和手印是被告代签和代摁的，杜风芹和陈洁并不知情；借款到期后，被告已按约偿还了此借款；原告诉称的借款30万元，是2014年2月份被告重新借的款，实际也只收到了27万元，其他3万元被告并没有收到，且补签合同上的担保人：杜风芹、陈洁、赵联合的签字不是本人的所签，全是由被告代签的；其次，原告要求的利息过高，请求按中国人民银行的同期贷款利率支付。以上事实请法院在查明的基础上依法判决。 被告杜风芹辩称，原告所诉与事实不符，2013年7月27日，被告陈思军向原告借款30万元，因被告陈思军借款没有用于家庭共同生活，借款时本人并不知情，也没有签字，且陈思军和杜风芹在2014年12月25日就离了婚，所以原告让杜风芹承担还款责任，没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告陈洁辩称，原告所诉与事实不符，2013年7月27日，被告陈思军向原告借款30万元，自始至终本人并不知情，没有担保，也没有签字，让陈洁承担还款责任，没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告赵联合辩称，原告所诉与事实不符，2013年7月27日，被告陈思军向原告借款30万元，被告赵联合虽然约定了担保责任，但没有约定担保时间，且自2014年2月份，被告陈思军重新向原告借款时，让被告赵联合继续作担保，由于被告赵联合本人没有同意，也就没有继续担保，2015年、2016年的补签合同上的赵联合的签字，不是本人所签，本人也不知情，因此，根据担保法的有关规定，本人的保证期间已过，保证责任已免除，要求赵联合承担还款责任，没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认事实如下：2013年7月27日，原告周保勤、杨景德（甲方、出借人）与陈思军、杜风芹、陈洁（乙方、借款人）双方签订了《借款合同》，内容为：公司因进料从事个体经营，急需一笔资金周转，陈思军借款人民币叁拾万元整，于2014年元月27日还清，按双方约定，月利率2.3%执行。借款方自愿用公司房产做抵押，宝石山庄C区10号楼1单元房作抵押，此笔借款由赵联合和杜风芹、陈洁承担连带担保责任。甲乙双方及担保人签字。 2015年10月27日，双方又签订了《借款合同（续）》，内容为昌乐中意拉链有限公司从事个体经营，急需一笔资金周转，于2016年10月27日前还清，按双方约定，月利率2.3%执行。借款方自愿用昌乐县寿阳山路5188号C区10号楼1单元102室做抵押，此借款由陈洁和杜风芹承当连带担保责任，担保人责任直到以上借款还给甲方为止。甲乙双方签字按手印。 2016年10月27日，双方补签了《借款合同》，内容为陈思军、杜风芹、陈洁借款肆拾万元整，于2019年10月27日前还清甲方，利息按2.3%计息/月。借款用昌乐县寿阳山路5188号C区10号楼1单元102室做抵押，此款由陈洁和杜风芹承担连带担保责任，担保人责任到借款人还款为止。甲方周保勤、杨景德，乙方陈思军、杜风芹、陈洁签字。后两份合同均为前一份合同的续合同。 2013年7月27日，原告通过山东昌乐农村商业银行转账27万元，现金3万元交付于陈思军。 关于本案争议焦点，四被告是否应当偿还原告300000元欠款及利息。关于欠款数额，被告陈思军辩称，原告实际只支付了27万元，剩余的3万元原告倒扣息给扣下了，被告根本没有收到3万元现金。庭审中，被告自认27万元欠款，不认3万元和利息。本院认为，原告提交了27万元的转账凭证和3万元的收到条证据，3万元收到条内容为“收到条收到借款现金叁万元(30000.00)陈思军赵联合杜风芹2013.7.26号”，此收到条书写时间为2013年7月26日，《借款合同》签订时间为2013年7月27日，约定借款金额为叁拾万元，有陈思军本人签名按手印，30万元借款与借款合同中的借款金额一致，且有转账凭证及收到条相印证，本院予以确认。关于杜风芹是否具有担保责任的问题，从原被告之间签订的三份《借款合同》看，三份用途处填写均为公司从事个体经营，急需一笔资金周转，因此借款用途为公司事务，并非家庭共同生活，并且杜风芹名字为陈思军所签，原告也认可此事，并没有取得授权，其行为只代表陈思军个人行为。关于陈洁是否具有担保责任的问题，借款合同中约定借款方自愿用宝石山庄C区10号楼1单元102室做抵押，虽然房屋不动产登记证上房屋所有权人为陈洁，但不动产登记证做抵押是陈思军交付原告，并且三份《借款合同》上陈洁的签名均由陈思军代签，因此陈洁的担保责任，本院不予确认。关于赵联合的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2013年7月27日，双方签订的《借款合同》，连带责任担保人赵联合签字并按手印，借款期限到2014年元月27日，2015年10月份的《借款合同（续）》中赵联合的签名为陈思军所签，此时已超过主债务履行期限届满之日起6个月，故赵联合的担保责任，本院不予确认。关于借款利息的问题，按照双方约定，还款时间为2014年元月27日，月利率为2.3%，现原告在庭审中主张利息自2014年8月27日起至实际付清之日，按月利率2%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。 本院认为，原告与被告陈思军签订的三份《借款合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交的证据结合双方当事人的陈述能够认定被告陈思军与原告之间存在借贷关系，被告陈思军未及时偿还欠款是形成纠纷的原因，应当履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告陈思军偿还原告杨景德、周保勤借款300000元及利息（以300000元为基数，自2014年8月27日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），于判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告杨景德、周保勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告陈思军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘汉国 二〇二〇年五月十二日 书记员  黄文峰