湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2598号原告：解斌，男，1973年12月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：段伟斌，湖南湘天律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗红,湖南湘天律师事务所实习律师。被告：芦达安,男，1954年10月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：郑运良，女，1971年5月21日出生，汉族，住湖南省望城区。被告：湖南运良文化旅游发展有限公司,住所地湖南省长沙市开福区沙坪街道檀木岭村则家冲组242号。法定代表人：郑运良。原告解斌（以下简称原告）诉被告芦达安、郑运良、湖南运良文化旅游发展有限公司（以下简称运良旅游公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人段伟斌，被告芦达安到庭参加诉讼。被告郑运良、运良旅游公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告芦达安、郑运良、运良旅游公司偿还原告欠款80000元；2.判令被告芦达安、郑运良、运良旅游公司支付原告欠款利息3200元（暂计算至2020年1月2日，后续利息按800元/月计算至实际还款之日止）；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月30日，原告、案外人章雄杰作为乙方与被告芦达安、郑运良作为甲方签订《合伙经营协议书》，约定：原告、章雄杰出资400000元至500000元与被告芦达安、郑运良共同经营运良旅游公司及新富豪云尚庄园；被告芦达安、郑运良占60%份额，原告与章雄杰占40%份额。原告与章雄杰前期出资200000元后开始参与上述经营。不久，因各合伙人意见不一、产生分歧，经协商，被告芦达安、郑运良同意原告、章雄杰退伙并承诺退还原告及章雄杰出资的200000元。由于被告芦达安、郑运良资金不足，便向原告及章雄杰出具《欠条》，载明：今欠解斌、章雄杰现金贰拾万元整，欠款人郑运良，2018年9月12日，并加盖了被告运良旅游公司公章。之后被告郑运良陆续退还原告与章雄杰出资款共计120000元。2019年2月2日，被告郑运良在上述《欠条》中添加：已还款壹拾贰万元整，解斌、章雄杰各陆万元整，还款人郑运良。同日，被告芦达安在欠条中添加：剩余捌万元整按每月捌佰元计息，利息算到还清之日止，并在落款处签名及加盖被告运良旅游公司公章。《欠条》添加记载后，被告芦达安通过微信转账方式支付了原告1月至3月、5月至9月利息，被告郑运良通过同样方式向原告支付了4月份利息。10月份利息经原告催要，被告拒不支付。2020年1月3日，原告与章雄杰就《欠条》中的80000元达成《债权转让协议》，约定：章雄杰将《欠条》中享有的债权全部转让给原告，协议自双方签订后生效，并将债权转让事项通知了被告芦达安、郑运良、运良旅游公司。综上，被告尚欠原告80000元出资款，且自2019年10月份后未支付利息，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告芦达安辩称：第一，当时邀请原告合伙并签订合同，要求原告投资500000元，但是资金没有到位，且经营一个月原告就要求退伙，后又要求加入；第二，协议约定原告和章雄杰占份额40%，芦达安占份额60%，但由于政府原因，房子需要拆除导致无法经营，拆除期间原告要求被告还款，被告芦达安承诺归还，但郑运良及运良旅游公司从未签字，拆除后郑运良才签字并承诺还款，芦达安让郑运良向原告返还了120000元；第三，原告未提供出资200000元的发票，无法证明其投入了200000元，其仅向郑运良支付了50000元，该200000元是被告芦达安单方承认的。被告郑运良、运良旅游公司无答辩。经审理查明：2018年8月30日，被告芦达安、郑运良作为甲方，原告及案外人章雄杰作为乙方签订《合伙经营协议书》，约定：乙方出资四十万至五十万，参与甲方经营的运良旅游公司及新富豪云尚庄园，合伙期限自2018年8月20日至2026年8月20日止，甲方占份额60%，乙方占份额40%，同时约定：经各合伙人同意可以自愿退伙。签订协议前后，原告及案外人章雄杰陆续支付了部分出资款。因原告及章雄杰提出退伙，2018年9月12日，经结算出资款项，被告郑运良、运良旅游公司共同向原告及章雄杰出具《欠条》，载明：“今欠解斌、章雄杰现金贰拾万元整（200000.00）”。被告郑运良、运良旅游公司后续向原告及章雄杰归还了120000元，2019年2月2日，被告郑运良作为还款人在上述《欠条》内对此予以备注：“已还款壹拾贰万元整（120000.00），各陆万元整”（下有“章雄杰、解斌”签名）“剩余捌万元整按每月捌佰元计息，利息到还清为止”，被告芦达安最后签名并加盖了被告运良旅游公司印章。此后，被告芦达安、郑运良按800元/月标准向原告陆续支付了9个月的利息。因被告芦达安、郑运良之后未归还利息，经多次催要未果，原告遂于2020年4月7日向本院提起诉讼。庭审中，被告芦达安主张其仅作为担保人在《欠条》上签字，原告申请出庭的证人王某亦陈述在原始欠条内被告芦达安系作为担保人签字。另查明，2020年1月3日，原告与章雄杰签订《债权转让协议》，约定：章雄杰将其对三被告签字确认的《欠条》中享有的债权全部转让给原告，原告可按照协议直接向三被告就《欠条》的80000元欠款及利息主张全部债权；本债权转让为有偿转让，章雄杰将上述债权转让给原告后，原告需向章雄杰支付40000元。合同签订当日，章雄杰向原告出具收条，载明“今收到解斌现金肆万元整（40000）（债权转让款）”。同日，原告、章雄杰及其配偶王某通过微信、短信方式将债权转让事宜通知被告芦达安、郑运良。以上事实，有《欠条》、《合伙经营协议书》、《债权转让协议》、《收条》、微信转账截图、微信聊天截图、及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，涉案《合伙经营协议书》《欠条》《债权转让协议》均系各合同当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。本案中，被告郑运良及运良旅游公司出具的《欠条》，系对原告及案外人章雄杰退出合伙予以清算达成的债权债务协议，系各方对自身权利义务的处分，本院予以确认，扣除已偿还款项，被告郑运良及运良旅游公司仍欠付80000元（原告及章雄杰各享有债权40000元）。因章雄杰已将其享有的40000元债权转让给原告并依法通知了三被告，故本院对原告要求被告郑运良、运良旅游公司偿还欠款80000元的诉讼请求，依法予以支持。就原告主张的利息，应自被告郑运良备注“每月捌佰元”（即月利率1%）之日起算，扣除已支付部分，计算至2020年1月2日欠付1600元[800元/月×(11-9）月]，原告主张超出部分，本院不予支持，后续应计算至实际清偿之日止。被告芦达安辩称原告未证明其实际出资200000元，与《欠条》内当事人承诺及备注矛盾，本院不予采纳；被告郑运良、运良旅游公司未到庭，视为放弃抗辩的权利。关于被告芦达安的责任。根据查明事实，被告芦达安在《欠条》内系作为担保人签名，因未对保证方式予以约定，故应按照连带责任保证承担保证责任，即对上述债务承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向债务人即被告郑运良、运良旅游公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑运良、湖南运良文化旅游发展有限公司于本判决生效后10日内向原告解斌偿还欠款80000及利息（其中截至2020年1月2日利息为1600元，后续以80000元为基数，按月利率1%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告芦达安对上述被告郑运良、湖南运良文化旅游发展有限公司应付款项承担连带清偿责任，被告芦达安在承担责任后，有权向被告郑运良、湖南运良文化旅游发展有限公司追偿；三、驳回原告解斌的其他诉讼请求。本案受理费1880元，因适用简易程序减半收取940元，由被告芦达安、郑运良、湖南运良文化旅游发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年五月二十八日书记员  肖倩