山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初619号 原告：潘秀娟，女，1958年3月7日出生，汉族，现住平度市。 委托诉讼代理人：刘清洲，平度瑞强法律服务所法律工作者。 被告：姚俊胜，男，1971年11月10日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：付宁波，山东恒昶律师事务所律师。 原告潘秀娟与被告姚俊胜肉鸡饲养合同纠纷一案，平度市人民法院于2020年1月2日立案后，于2020年1月7日作出（2020）鲁0283民初70号民事裁定书，裁定本案移送昌邑市人民法院处理。本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘清洲，被告姚俊胜及委托诉讼代理人付宁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘秀娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付鸡款68042元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告义务替原告卖肉食鸡，鸡款为97162元。该鸡款打入被告的账户，扣除原告欠被告的鸡饲料10吨的款29800元，尚有鸡款68042元在被告手里。被告以原告所欠其饲料款不止10吨为由，拒绝将剩余的鸡款给付原告。双方发生纠纷，为此诉至法院，请依法判决。 姚俊胜辩称，原告所述没有事实和法律依据，双方不是买卖合同关系，原告为被告代为养鸡，被告全部出资，待鸡苗成长出卖后被告方所出资扣除后，原告仅从被告处收取相关代为养鸡费用，双方已全部结清，故请求依法驳回原告诉求，并请求法院根据最后实际查明情况，对原告虚假诉讼的行为予以司法处罚或移送公安机关处理。 关于双方争议的原被告间的基础法律关系及是否存在欠款的问题。 原告主张原告系自己饲养鸡，原告卖的鸡款97162元打入被告的账户，不存在被告所称代养鸡关系。提交被告手写的养鸡饲料、鸡款等清单，证明被告记载了原告使用的鸡饲料的数量、价款，这一事实可以证实双方之间不存在被告所称的代理关系，是原告自己饲养鸡，证明原告的鸡卖得的鸡款为97162元。提交录音一份，该录音可以证明双方之间不是代理饲养关系，是原告自己饲养，原告卖得的鸡款打入被告账户，被告至今未予返还。录音是原告的代理人刘清洲在接受原告委托后向被告进行调查有关事实的过程中所作，时间为2019年9月27日上午9时许，地点为原告代理人办公室通过电话录音，电话号码为134××××2818，对方号码为135××××3396，提交两份录音光盘及录音整理资料。 姚俊胜质证称对原告提供的对账单真实性无异议，从对账单中可以看出原告在养鸡后卖出的数额为97162元，但下一行是一个总计，即双方进行结算的一个数额，扣除被告垫付的相关费用后，被告应支付原告代养费5591元，这才是被告应支付原告的实际数额。对录音真实性无异议，但不能证明原告的待证事实，我方认可鸡款总数额为97162元并且实际收到，但不是原告在诉状中所称义务为原告卖鸡，恰恰能证明被告为原告垫付费用。另外在合法性上，录音时间是原告代理人在没有起诉前向被告进行的电话录音，其行为应为证人，在本案其又作为代理人出庭代理，存在利害冲突。被告对双方发生业务的过程陈述如下：从2019年5月25日，潘秀娟跟王某签订鸡棚租赁合同后，王某找到我让我给潘秀娟提供鸡苗、饲料，代养鸡。鸡苗是我联系的，进了9400只，钱是我付的，鸡苗是宋庄徐永军送的，大约是一万多元，十天后潘秀娟付给我鸡苗款，还不够，还欠着1000元，后来被告向原告买了一个所谓的直销产品是520元，所以结账时原告尚欠被告鸡苗款480元。饲料是我为她提供的，饲料款也是我支付，总数为81061元，由昌邑市围子街道曲郜曲晓亮拉的。养殖过程用的药是石家庄九州药厂的，药款也是由我来付，付了8600元。成鸡之后被告联系夏店冷藏厂将原告所养该笔鸡卖出，得款97162元，双方在2019年7月28日左右进行了对账，双方无异议后，被告给原告出具了涉案证据的对账单。抓鸡雇用的抓鸡队费用是我所出，费用是1300元，平度贾家抓鸡队。过磅是在冯家地磅，费用是60元。卖鸡时因原告的鸡笼空隙太大，被告又买了微喷带为原告鸡笼进行加固，花费70元。经结算，被告应支付原告代为养鸡费5591元。双方结账后，被告分别于2019年8月1日、2019年8月2日分两笔4591元、1000元共计5591元通过微信转账支付给原告，原告已实际收取。提交微信转账记录二份及原始载体。 原告对被告的陈述质证称，被告的陈述部分不属实。被告称原告为被告代养鸡没有证据证实。从被告的陈述过程可见，鸡苗款一万多元，原告支付1万元，剩下的用原告的产品款抵顶520元，这一事实说明鸡苗的所有权属于原告而非被告，从而可以证实原被告之间不存在代理养鸡的关系。另外，原告对被告陈述的饲料款、药款，均不予认可，原告欠被告的饲料款仅是10吨左右，价值29800元，不是被告所称81061元，原告不欠被告的药款。欠鸡苗款是480元，过磅费60元是被告支付，微喷带70元及抓鸡费1300元原告已经现金支付给了被告。原告已收到微信转款5591元，我方认可对账单的出具时间是2019年7月28日，在被告写完清单时对价格异议，我方认为先收5591元，再另找机会对账或起诉，收款并不代表原告认可该对账单的全部内容。 根据被告申请，证人王某出庭作证称，其与姚俊胜是通过养鸡认识的，与潘秀娟认识是通过其租赁鸡棚认识的，潘秀娟租赁我的鸡棚，于2019年5月21日签订了租赁合同，姚俊胜给潘秀娟供应鸡饲料，因潘秀娟对养鸡不懂，我给潘秀娟介绍的姚俊胜，他们之间是什么业务关系我不清楚。原被告对证人证言无异议。 本院对证据和事实认定如下：对于原告提交的对账清单，被告无异议，并且被告对结账清单的形成做了陈述，原告已按该清单的结账数额收取了被告给付5591元，其收款行为足以证明其认可结账清单的欠款数额，故对该对账清单本院予以采信。对录音证据，被告无异议，该真实合法有效，与本案有关联，本院予以采信，但该证据仅能证实被告收到了原告的售鸡款97162元。对于证人证言，原被告均无异议，该证言能够证实原告租赁鸡棚养鸡并从被告处使用饲料的事实，本院予以采信。综上本院认定事实如下：2019年5月21日，原告租赁他人鸡棚养鸡，由被告提供鸡苗、饲料、兽药，并由被告联系肉鸡销售，被告收到肉鸡款97162元。2017年7月28日双方结算，在被告扣除原告所欠饲料款81061元、药款8600元、抓鸡1300元、过磅60元、鸡苗款480元、微喷带70元后，应付原告5591元。被告为原告出具的结算清单载明“总计：毛鸡97162元-饲料81061元-药8600元-抓鸡1300元-过磅60元-欠鸡苗480元-70元=5591元”。原告已于2019年8月1日、8月2日收到被告微信转款5591元。 本院认为，从原被告的业务发生方式及结算方式来看，原告饲养肉鸡，由被告提供鸡苗、饲料及兽药，并由其联系肉鸡销售，肉鸡款打入被告账户，再由双方结算，这符合肉鸡饲养合同的基本特征，故认定双方的基础法律关系为肉鸡饲养合同关系。原告对自己的主张有责任提供证据，在原告持有对账清单并且已收到结账款5591元后，又以对结账单有异议，肉鸡款未结清为由，提起诉讼，于情于理不符，且不能提供有效证据证明被告欠其肉鸡款未付的事实，应对其承担不利的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告潘秀娟诉讼请求。 案件受理费1501元，减半收取750.50元，财产保全费720元，共计1470.50元由潘秀娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于兹良 二〇二〇年五月八日 书记员  夏天华