贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1078号上诉人（原审被告）：贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿。住所地:贵州省遵义市桐梓县九坝镇高**村。负责人：胡斌。委托诉讼代理人：洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨道国，男，1967年3月25日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：张苹苹，贵州大娄山律师事务所律师。上诉人贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿（以下简称清和煤矿）因与被上诉人杨道国劳动争议一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。清和煤矿上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5025号民事判决第二项；2、依法改判上诉人不支付经济补偿金；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，杨道国已于2018年7月自动离职，且自2018年7月至2019年3月均未提供劳动，故双方劳动关系2018年7月已解除。第二，清和煤矿已申请缓交至今的养老保险。清和煤矿的缓交报告是缓交至2019年12月31日，符合法律规定，应当视为已经缴纳，不属于“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”情形，杨道国以此为由主张经济补偿金不应当支持，且杨道国入职时作出放弃的承诺，应当由杨道国承担相应的法律后果。第三，入职时未缴纳相关社会保险，应当认定为属于缴费年限发生争议，属于行政征缴范畴，杨道国应当提交充分的证据证明是被迫解除，才能获得经济补偿金，杨道国未提供证据证明，足以见得其并非是希望补缴，而仅是借口，故清和煤矿不应当支付经济补偿金。且一审法院认定清和煤矿未按时足额支付工资及提供比停产前更好的劳动条件错误。杨道国辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。杨道国向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间的劳动关系并支付解除劳动关系的经济补偿金26383元；2.判令被告支付2019年1月起至判决之日止按照最低生活保障工资标准支付工资；3.判令被告支付离岗体检费200元、交通费300元；4.判令被告补缴2012年3月至今的养老保险或将未缴纳的养老保险一次性支付给原告；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月，原告到被告处从事采煤工作。原告在被告工作期间，被告一直没有给原告缴纳养老保险、失业保险。2019年3月，被告停产。2019年3月25日，原告到桐梓县人民医院作离岗体检，支付体检费200元。2019年5月20日，原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除原被告之间的劳动关系；2.裁决被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金26383元；3.裁决被告支付原告2019年1月至3月最低保障工资4740元；4.裁决被告支付原告离岗体检费200元、交通费300元。以上共计31623元。该委裁决：1.原告于2019年5月30日解除与被告之间的劳动关系合法；2.被告支付原告2019年1月、2月、3月基本生活费3408元；3.被告支付原告体检费200元、交通费100元；4.驳回原告其他仲裁请求。现原告不服贵桐劳人仲裁字[2019]第151号仲裁裁决，依法诉至原审法院如上诉请。另查明：原告的邮政储蓄银行卡显示2017年7月至2018年7月期间原告收入工资情况为：2017年7月工资2784元、8月工资2650元、9月工资200元，12月工资4107.22元，2018年2月工资1242元、3月工资2796元、5月工资8871.13元（4928.81元+3942.32元）、6月工资9148.6元、7月工资2235元，12个月的平均工资为2836元。一审法院认为，被告未给原告缴纳社会保险、以及停产后未提供比停产前更好的劳动条件，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，原告可以在要求解除劳动合同的同时，请求被告支付解除劳动合同经济补偿金。因原告提供其银行卡证明工资收入情况，原审法院经核算月平均工资为2836元，原审法院予以认定，结合原告于2016年2月（原告自愿放弃参加社会养老保险申请书载明建立劳动关系时间和社会保险参保证明工伤保险中断起止时间能相互印证）与被告建立劳动关系至2019年5月仲裁解除劳动关系的时间，确定经济补偿金为9926元（2836/月×3.5月）。根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条规定，因被告2019年3月停产，导致原告未能上班，被告未向原告发放工资，故被告应当向原告发放3月份基本生活费，但原告在仲裁申请中要求被告支付2019年1月至3月最低保障工资4740元，仲裁裁决支持3408元，被告对此没有提出异议，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条的规定，离岗体检费以票据为准，确定为200元，交通费确定为100元。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，收缴社会保险费是社会保险行政部门的法定职责和义务，不属于人民法院民事管辖范畴，且该主张亦未经过仲裁前置程序，故原审法院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条之规定，判决如下：一、原告杨道国与被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿之间的劳动关系于2019年5月解除；二、被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿于本判决生效之日起五日内支付原告杨道国经济补偿金9926元、基本生活费3408元、体检费200元、交通费100元，合计13634元；三、驳回原告杨道国的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点为：一、杨道国与清和煤矿的劳动关系是何时解除；二、清和煤矿是否应向杨道国支付解除劳动合同的经济补偿金。关于本案争议焦点一。第一，从杨道国与关于清和煤矿称杨道国自2018年7月起即未再提供劳动的上诉理由，经查，杨道国与清和煤矿均认可双方存在工资标准按件计算的劳动关系，且清和煤矿于2019年1月向杨道国支付了360元的计件工资，故清和煤矿所持该上诉理由不能成立。第二，清和煤矿主张其与杨道国于2018年7月已经解除劳动关系，但从清和煤矿为杨道国缴纳工伤保险的参保情况看，清和煤矿自2018年7月至2019年5月仍为杨道国参保了工伤保险，该参保证明与清和煤矿的辩解相矛盾，且清和煤矿并未提供充分证据证明其与杨道国已于2018年7月解除劳动关系，应当承担举证不利的法律后果，故清和煤矿的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案争议焦点二。清和煤矿与杨道国之间存在劳动关系，劳动者享有享受社会保险和福利的权利，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。而本案中，首先，清和煤矿辩称其未缴纳2018年6月之后的养老保险系因缓缴养老保险的申请获得了桐梓县社会保险事业局的批准，应当视为已缴纳，但根据其申请可知，清和煤矿申请缓缴的是2017年到2018年6月期间的职工养老保险保险费，即便其缓缴情形符合法律规定，但2018年6月之后清和煤矿亦未给杨道国缴纳养老保险，亦违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定；其次，杨道国虽在入职后签署《自愿放弃参加社会养老保险申请书》，但该承诺违反了法律、法规的强制性规定，应属无效；且即使该承诺有效，从该承诺看，杨道国也仅是自愿放弃清和煤矿为其缴纳养老保险，并未放弃要求清和煤矿为其缴纳医疗保险、失业保险等其他社会保险。因此，清和煤矿作为用人单位应当为杨道国办理参保手续并缴纳社会保险费，其未履行法定义务，杨道国提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金的请求，符合法律规定。清和煤矿上诉称其缓交报告是缓交至2019年12月31日，应当视为已经缴纳，且杨道国入职时作出放弃的承诺及入职时未缴纳相关社会保险属于行政征缴范畴，无事实依据和法律依据，本院不予支持。另外，关于基本生活费问题，一审按照当地最低工资标准的80%计算，杨道国并未对此提出异议，应视为其对一审计算标准的认可，本院对此予以确认。综上所述，贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  李成波二〇二〇年五月十二日书记员  张 剑