上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初252号原告黄志兰，女，1960年6月1日生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市闵行区建设和管理委员会，住所地上海市闵行区。法定代表人周胜春。委托代理人吴存国，男。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人黄永平。委托代理人钱柏成，男。原告黄志兰不服被告上海市闵行区建设和管理委员会(以下简称闵行建管委)、被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)政府信息公开一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，后于2020年5月11日裁定转为普通程序组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了10审理。原告黄志兰，被告闵行建管委主任周胜春、委托代理人吴存国、何芬，被告市住建委委托代理人钱柏成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行建管委于2019年10月21日向原告黄志兰作出两份编号：XXXXXXX《告知书》(文号相同)(以下简称被诉告知)，主要内容：2019年9月23日，被告闵行建管委收到原告黄志兰提出政府信息公开申请，要求获取1、虹桥镇46#B-1北项目施工证批复；2、竣工备案批复；3、基坑每日监测数据，深度、宽度数值；4、511文件是否落实，30%入户监测；5、监测：防尘与安全措施。经审查，原告要求获取的1、虹桥镇46#B-1北项目施工证批复和2、竣工备案批复(即新建东苑虹桥46号B地块商品住宅建筑工程施工许可证、竣工验收备案证)信息已经主动公开，并告知其检索途径，基于便民原则现将查询下载打印的项目建筑工程施工许可证、竣工验收备案证提供给原告；原告要求获取的3、基坑每日监测数据，深度、宽度数值；4、511文件是否落实，30%入户监测；5、监测：防尘与安全措施，该信息非被告闵行建管委在管理职能过程中制作、获取和保存，不属于《政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。原告不服被诉告知，向被告市住建委申请行政复议，被告市住建委于2020年3月9日作出的沪住建复字(2019)第69号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持了被告闵行建管委作出的被诉告知，对原告的请求不予支持。原告黄志兰诉称，2016年原告全家置换购买了虹梅路XXX弄XXX支弄XXX号房屋，对该房屋进行全新装修，耗尽了大量的人力财力精力，终于在2017年1月入住了奥玎宫廷别墅，享受其乐融融、安逸美好的晚年。但好景不长，自2017年6月上海东苑碧贵置业有限公司入驻虹桥镇46号B-1北区工程施工，为了牟取暴利，胆大妄为，盲目扩建地下室，竟然在一墙之隔的围墙下，深挖大型基坑，建造高楼，因深挖地坑，导致地基严重受到破坏，原告居住的房屋受到严重侵害，地基沉降、房屋隆起、外墙断裂，墙面多处出现裂缝，雨水渗透室内，墙面裂缝达数百条，门框变形，前后进户门难以开启和关闭，窗户也难以打开等。原告深受其害，无法正常生活，人身安全、财产受到严重损害，精神蒙受承重受打击。自2017年底，原告多次向闵行区相关部门反映投诉，请求停止侵权，希望有关部门重视，并要求解决相关问题，但他们视为不见，不闻不问。被告闵行建管委的行政行为严重违反法律法规和政策，严重损害群众利益，造成社会不良影响。因此，原告依法向市住建委申请行政复议，2020年3月10日收到行政复议决定书，被告市住建委在行政复议工作中不作深入调查，不以事实为依据，滥用职权，玩忽职守，故意违背事实和法律，原告认为被诉复议决定事实不清，依据不足，适用法律法规错误，行政行为明显不当。原告不服两被告作出被诉告知和被诉复议决定，诉至本院，请求判令：一、撤销被告闵行建管委作出的被诉告知；二、撤销被告市住建委作出的被诉复议决定；三、两被告重新作出决定。被告闵行建管委辩称，原告的请求不能成立，依法应不予支持。2019年9月23日，原告黄志兰向被告闵行建管委提出政府信息公开申请，要求获取“1、虹桥镇46#B-1北项目施工证批复；2、竣工备案批复；3、基坑每日监测数据，深度、宽度数值；4、511文件是否落实，30%入户监测；5、监测：防尘与安全措施。”被告闵行建管委收悉该申请后予以检索审查。经审查，原告要求获取的“1、虹桥镇46#B-1北项目施工证批复”和“2、竣工备案批复”属于本机关已经主动公开的信息；原告要求获取的“3、基坑每日监测数据，深度、宽度数值；4、511文件是否落实，30%入户监测；5、监测：防尘与安全措施”属于监测单位在施工过程中测试、计算、分析的资料，并不属于被告闵行建管委在履行行政管理职能过程中制作、获取的以一定形式记录、保存的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。基于上述情况，被告闵行建管委于2019年10月21日作出被诉告知，该告知书已通过邮寄方式送达给原告。综上所述，被告闵行建管委所作的被诉告知职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，系依法行政，不存在应予撤销的事由，请求驳回原告的诉请。被告市住建委辩称，其受理原告的复议申请之后予以审查，认为被告闵行建管委在法定期限内作出被诉告知并邮寄送达原告，程序合法。原告要求获取的第一、二项信息，属于主动公开信息，已告知原告检索途径，并提供了建筑工程施工许可证、竣工验收合格通知书、答复适当；原告要求获取的第三四五项信息，属于监测单位在施工过程中测试、计算、分析的资料，并不属于被告闵行建管委在履行行政管理职能过程中制作、获取的以一定形式记录、保存的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，被告闵行建管委作出的答复并无不妥。据此，被告市住建委作出被诉复议决定，维持被告闵行建管委作出的被诉告知。综上，其作出复议决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回原告诉请。经审理查明，2019年9月23日，原告黄志兰向被告闵行建管委提出政府信息公开申请，要求获取“1、虹桥镇46#B-1北项目施工证批复；2、竣工备案批复；3、基坑每日监测数据，深度、宽度数值；4、511文件是否落实，30%入户监测；5、监测：防尘与安全措施。”被告闵行建管委收悉该申请后予以检索审查。经审查，被告闵行建管委认为原告要求获取的“1、虹桥镇46#B-1北项目施工证批复”和“2、竣工备案批复”属于已经主动公开的信息，告知了原告查阅网站网址信息，基于便民原则提供给原告项目建筑工程施工许可证和竣工验收备案证；原告要求获取的“3、基坑每日监测数据，深度、宽度数值；4、511文件是否落实，30%入户监测；5、监测：防尘与安全措施”属于监测单位在施工过程中测试、计算、分析的资料，并不属于其在履行行政管理职能过程中制作、获取的以一定形式记录、保存的信息，不属于《政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条规定的政府信息。因此，被告闵行建管委于2019年10月21日作出被诉告知，告知原告上述内容，并送达原告。原告对此不服，向被告市住建委提起行政复议。被告市住建委收到后，于2019年12月11日作出《行政复议补正通知书》，同年12月17日收到原告补正后的复议申请材料并予以受理，向被告闵行建管委发送了《行政复议答复通知书》。被告闵行建管委向被告市住建委提交了《行政复议答复书》及相关证据。被告市住建委于2020年2月14日作出《行政复议延长审理期限通知书》，后于2020年3月9日作出了被诉复议决定，维持了被诉告知，对原告的请求不予支持。原告收到后仍不服，遂诉至本院。以上事实由政府信息公开申请表、身份证信息、当面录入信息公开申请表、收件回执、东苑虹桥46#B地块建设工程项目查询结构页面(含查询结构首页、项目报建信息页面、合同信息报送页面、施工许可页面、竣工验收备案页面)、上海市建设交通委、市房地资源局、市环保局关于印发《关于减少城市基础设施项目施工对周边环境影响的试行规定》的通知(沪建交联[2008]511号)、两份被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书、身份证明、《行政复议补正通知书》及补正材料、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及相关材料、《行政复议延长审理期限通知书》、被诉复议决定、邮寄凭证及庭审笔录并结合当事人一致陈述等认定，并经庭审质证属实。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项规定，政府信息公开工作机构的具体职能是办理本行政机关的政府信息公开事宜。本案被告闵行建管委是闵行区人民政府下设的一级政府机关，依法有权对原告提出的政府信息公开申请作出答复。原告申请公开的政府信息是“1、虹桥镇46#B-1北项目施工证批复；2、竣工备案批复；3、基坑每日监测数据，深度、宽度数值；4、511文件是否落实，30%入户监测；5、监测：防尘与安全措施”。被告受理后，根据该政府信息性质和特征予以检索查询，发现原告申请的第一项、第二项政府信息被告闵行建管委已经主动公开，并告知原告查阅的途径和方式，更基于便民原则同时提供了建筑工程施工许可证和竣工验收备案证，充分保障了原告的知情权；第三、四、五项申请属于监测单位在施工过程中测试、计算、分析的资料，并不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息，即不属于被告闵行建管委在履行行政管理职能过程中制作、获取的以一定形式记录、保存的信息，故无法提供。被告闵行建管委遂在法定期限内作出被诉告知并送达原告。本院认定，被告闵行建管委认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序并无不当，其作出的答复与相关法律规定并不相悖。被告市住建委作为复议机关，在收到原告的复议申请后，履行了补正、受理、审查等程序，经延长审理期限后作出被诉复议决定并依法送达原告，复议程序合法。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告黄志兰的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告黄志兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  朱月仙人民陪审员  徐爱华二〇二〇年五月二十八日法官 助理  黄 薇书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。