广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终198号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市梅江区*********厦。统一社会信用代码：914414********6802。负责人：赖伟忠，该公司经理。委托诉讼代理人：罗万学，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谭龙，男，1988年10月2日出生，汉族，住址：兴宁市************。身份证号码：441************853。原审被告：杨东，男，1979年12月19日出生，汉族，住址：兴宁市******赤泥塘。身份证号码：441************813。委托诉讼代理人：林权威，男，2001年4月10日出生，汉族，住址：广东省兴宁市**********。身份证号码：441************59X。与杨东为姑表关系。上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称“平安财保”）因与被上诉人谭龙、原审被告杨东机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财保上诉请求：1、撤销广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初3118号民事判决，对被上诉人主张的车辆损失进行重新评估或发回重审；2、案件受理费由谭龙负担。事实和理由：一审法院所采信的鉴定存在严重问题，属于认定事实不清，适用法律不当。1、按《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》车物定损程序3.3.(7)：“登记：对事故车辆应该逐项登记损失项目、损失程度、维修方式和换件项目，出具《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定现场堪验记录表》；对损失物品应逐项登记物品规格型号、数量、损坏程度，出具《广东省道路交通事故物品/设施损失价格鉴定现场勘验记录表》，鉴定人及双方委托人须在记录表上签名确认。”的规定，本案中被上诉人并没有向平安财保出具上述两份“记录表”，损失项目和损失程度也未经平安财保确认，平安财保对此不予认可。2、依据梅中法【2018】94号文件，各鉴定、评估机构不能接受当事人单方委托的财产损失评估，谭龙单方委托广东证诚价格评估有限公司作出的鉴定结论不符合评估程序。3、广东证诚价格评估有限公司作出的粤证价估[2019]J238号损失鉴定结论与事实不符。在事故发生后，平安财保采取积极措施，及时赶到事故现场及车辆拆检厂对粤M*****号小型轿车的损失情况进行定损，平安财保对事故现场及各项损失部件都进行了拍照并定损，定损金额为2.5万元，该金额完全足够维修好车辆的损失，也不超过车辆实际价值。而从广东证诚价格评估有限公司作出的粤证价估[2019]J238号鉴定报告来看，其对大部分不需要更换的项目都按更换的费用鉴定，显然不合理，且各项项目的维修费均高于目前广东省地区的车辆维修水平，也超过车辆的实际价值，该鉴定结论与车辆的实际损失存在巨大差别。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法裁判。谭龙、杨东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。谭龙向一审法院起诉请求：1、判令平安财保在交强险限额内赔偿谭龙2000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿谭龙30013.9元；杨东承担连带赔偿责任；2、案件受理费由平安财保、杨东负担。一审法院查明，2019年1月10日0时26分，杨东驾驶粤M*****号牌小型汽车由兴宁市****方向沿大王屋村道自东向西行驶，行驶至兴将路大王屋路段借道横过兴将路时，与谭龙驾驶的从人民大道方向沿兴将路往官汕路方向行驶的粤M*****号牌小型汽车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，经兴宁市公安局交通警察大队调查后认定杨东应当承担此事故的主要责任，谭龙应当承担此事故的次要责任。发生事故后，谭龙委托广东证诚价格评估有限公司对谭龙所有的受损车辆粤M*****号牌小型汽车进行维修费用的价格评估。广东证诚价格评估有限公司受理后，于2019年8月19日作出粤证价估[2019]J238号评估报告书，评估结果为粤M*****号牌小车因此次交通事故产生的维修费用总额为41577元。用去评估费用1800元，车辆施救费1500元。在审理中，平安财保对谭龙主张受损车辆的维修费有异议，要求对谭龙的受损车辆进行重新评估；谭龙认为广东证诚价格评估有限公司是依法成立、具有资质的司法评估机构，评估人员亦具备相关资质，广东证诚价格评估有限公司作出的价格评估意见书评估程序合法，评估结论依据充分，因此表示不同意重新评估。此次交通事故发生后经兴宁市交通警察部门主持调解未果，谭龙于2019年11月7日向一审法院起诉。一审法院认为，杨东驾驶粤M*****号牌小型汽车由兴宁市****方向沿大王屋村道自东向西行驶，行驶至兴将路大王屋路段借道横过兴将路时，与谭龙驾驶从人民大道方向沿兴将路往官汕路方向行驶的粤M*****号牌小型汽车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，经兴宁市公安局交通警察大队调查后认定杨东的过错行为，应当承担此事故的主要责任，谭龙应当承担此事故的次要责任。兴宁市交通警察大队定责准确，符合有关法律规定，予以采纳。广东证诚价格评估有限公司是依法成立、具有资质的司法评估机构，评估人员亦具备相关资质，广东证诚价格评估有限公司作出价格评估意见书评估程序合法，评估结论依据充分，而且该评估机构是由省法院指定的委托评估机构，因此对广东证诚价格评估有限公司作出的粤证价估[2019]J238号评估报告书予以采信。虽然平安财保对广东证诚价格评估有限公司作出的粤证价估[2019]J238号评估报告书有异议，但平安财保未能提供相关证据证明该评估报告书存在应予重新鉴定的法定情形，因此平安财保主张对谭龙的受损车辆的维修费用进行重新评估的申请理由不充分，对其重新评估的申请依法不予支持。因此认定谭龙所有的受损车辆粤M*****号牌小型汽车进行维修费用为41577元，评估费用为1800元；对于谭龙主张的车辆施救费1500元，有谭龙提供的发票予以证实，故予以支持。此次交通事故造成谭龙的总损失为44877元。交通事故责任人对他人人身财产造成伤害的，依法应予以赔偿。根据杨东驾驶的粤M*****号牌小车在平安财保投保的机动车交通事故责任强制保险的规定，平安财保直接在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿谭龙2000元。对于谭龙的其余损失42877元，按责任认定，谭龙自行承担42877元的30﹪，即12863.1元；杨东承担42877元的70﹪，即30013.9元。因杨东驾驶的粤M*****号牌小车在平安财保投保了机动车责任限额为100万元的商业第三者责任保险，因此平安财保应按保险合同的约定在商业第三者责任保险限额100万元内赔偿谭龙其余损失30013.9元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿谭龙车辆维修损失2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后二十日内在机动车交通事故商业第三者责任保险限额100万元内赔偿谭龙其余损失30013.9元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收受理费500元，减半收取为250元，由中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。二审中，因谭龙二审未到庭参加诉讼，故承办法官先后多次致电谭龙询问车辆的实际情况等。第一次电联时，谭龙表示涉案车辆目前没有维修，还在修理厂停放。因本案一审法院采信谭龙诉前单方委托的评估报告，故本院第二次电联谭龙，要求与平安财保一并勘验车辆。谭龙让其一审代理人何映波致电承办法官，该代理人何映波表示涉案车辆已经维修好，目前车辆在广州。在本院要求其将涉案车辆开回梅州进行勘验后，该代理人何映波表示因新冠肺炎疫情广州回梅州需要隔离，车辆无法回梅，并邮寄提交：1、谭龙委托评估协议书复印件一份、顺丰速运电子存根打印件和客户存根复印件一份，拟证明评估机构当时有通知平安财保一并确认维修项目；2、无拍照日期的该车外观照片若干及该车发动机车架号照片一张、兴宁市客运公司机修厂2019年9月26日开具的收款收据一张、2020年3月31日兴宁市客运公司机修厂出具的增值税普通发票五张、兴宁市客运公司机修厂出具的涉案车辆维修项目报告单一份，拟证明谭龙已经现金缴交了41577元维修费并已经对涉案车辆进行了维修。在目前广州回梅州无需隔离、本院向谭龙坚持要求将车辆开回梅州进行勘验的情况下，谭龙的一审代理人又让兴宁市客运公司机修厂的员工致电本院，并由该机修厂提交：1、情况说明一份，拟证明谭龙先委托广东证诚价格评估有限公司对车辆维修价格进行评估，后谭龙与兴宁市客运公司机修厂协商，车辆以评估价41577元全权委托该机修厂维修，谭龙因工作原因，对维修进度和维修情况并不知情；2、涉案车辆机头照片若干，拟证明车辆外壳已经修好，但该机修厂发现该车发动机部分受损严重，需重新更换发动机总成，但更换发动机总成的话费用较高，评估价格无法满足更换整个发动机总成，考虑到维修成本、发动机配件及维修技术方面因素，该机修厂暂无此类技术，遂由广州市白云区锦标汽修厂派拖车将涉案车辆拖至其汽修厂维修，目前该车已经运出广州市白云区锦标汽修厂维修。此后，本院要求谭龙提交涉案车辆粤M*****号牌小型汽车在事发当时的投保单，根据该投保单，粤M*****号牌小型汽车的投保金额为38142.4元。谭龙并提交陈凯红在广东证诚价格评估有限公司的工作牌复印件，拟证明广东证诚价格评估有限公司曾经邮寄告知书给平安财保。经质证，平安财保认为：1、从该车辆外观照片无法证明谭龙的损失；2、快递单不能够证明评估机构评估时通知了平安财保的人员到场鉴定；3、维修情况说明、维修发票以及维修项目报告单均不能证明该维修项目和维修金额就是本次交通事故所造成，而且据被上诉人所述该车辆尚未维修好，被上诉人提供的证据不足以证明其所主张的损失是本次交通事故所造成的损失；4、对被上诉人提供的保险卡和保险单真实性没有异议，但从该保险单投保的机动车损失险可以确定该车辆的实际价值也就值32142.4元，广东证诚价格评估有限公司评估金额为41577元显然是不合理，损失金额大于车辆实际价值；5、对评估员陈凯红的工作证有异议，因为该工作证属于评估机构自行制作颁发，不是国家价格监督部门发放的评估资格证书，所以该评估员不具备评估资质。杨东对上述证据无意见。二审另查明，2019年1月10日发生涉案交通事故。兴宁市客运公司机修厂开具2019年7月20日粤M*****现代瑞纳车辆维修项目报告单一份，总金额为41577元。2019年7月21日广东证诚价格评估有限公司作出通知平安财保一起确认受损项目的告知书。2019年8月6日，谭龙单方委托广东证诚价格评估有限公司对车辆受损维修费用进行评估。2019年8月19日广东证诚价格评估有限公司作出粤证价估[2019]J238号评估报告书。兴宁市客运公司机修厂向谭龙开具2019年9月26日收据一张，载明收到粤M*****现代瑞纳交来车辆维修费（现金）41577元。2020年3月31日，兴宁市客运公司机修厂开具总金额为41577元的维修费发票5张。谭龙在一审期间没有主张过车辆维修，一审法院也未对此进行审查。另一审法院对粤M*****号牌小型汽车的投保金额未予审查。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案中，首先，谭龙在一审中并未主张涉案车辆已经维修，在本院第一次电联谭龙时，谭龙也表示车辆未维修。但其一审代理人何映波随后致电本院时又表示车辆已经维修好，但谭龙不知情。此后兴宁市客运公司机修厂的员工在电联本院及提交的情况说明中又提到车辆外观已经维修好，但总成未维修好，谭龙对维修进度和维修情况不知情。谭龙及其一审代理人、兴宁市客运公司机修厂的员工对车辆是否维修的说法前后不一，且谭龙对自己车辆是否维修不知情，于常理不符。其次，本院一直要求对车辆进行勘验，但谭龙的一审代理人在疫情已经好转、广州回梅人员无需隔离且车辆更无需隔离的情况下，仍然坚持车辆在广州，需要隔离无法回梅，于常理不符。第三，兴宁市客运公司机修厂的员工表示涉案车辆的外观已经维修好，但该机修厂无法更换车辆总成，车辆已经拖出广州维修总成。从兴宁市客运公司机修厂的员工提供的车辆照片来看，外观照片无拍摄日期，照片中除车辆外其他均进行打码处理，无法确定是何时、何地拍摄。车辆总成照片中有报纸，可见拍摄日期为2020年4月4日，但该总成破旧，且无拍摄地点，无法核实车辆总成在何地被拍摄。第四，谭龙的车辆投保金额为38142.4元，鉴定维修价格为41577元，假如按照鉴定价格的话，涉案车辆应该推定为全损，无维修价值，但谭龙仍对车辆进行维修，于常理不符。第五，兴宁市客运公司机修厂开具维修更换项目明细表载明的日期为2019年7月20日在前，谭龙委托评估的日期2019年8月6日以及评估机构对维修价格作出的评估报告2019年8月19日在后，但机修厂作出的情况说明又提到谭龙先委托鉴定，再与机修厂协商按评估价格进行维修，两者矛盾，于常理不符。第六，如果涉案车辆确实有维修价值且需维修，在兴宁市客运公司机修厂已经于2019年7月20日作出维修更换项目明细表的情况下，2019年8月6日谭龙还要委托评估机构对车辆进行维修价格评估，谭龙这一做法于常理不符。第七，兴宁市客运公司机修厂作出维修更换项目明细表的维修项目及单项价格与评估机构作出的明细表一致，只是单项罗列顺序不一致，不同单位作出的更换项目和价格明细均一致，于常理不符。第八，该维修费用为41755元，金额较高，备注为现金支付，但谭龙仅能提供收款收据拟证明其已经支付了维修费，无法提供转账记录等其他证据证明，这么大额的维修费为现金支付，于常理不符。第九，按照兴宁市客运公司机修厂的说法，涉案车辆目前总成未维修好，但收据开具日期为2019年9月26日，该维修费明细表中亦明确列明有工时费，在车辆还未维修好、该机修厂又无技术修理总成并换其他机修厂修理的情况下，已经计算好维修价格和工时费，且谭龙已经支付了该维修费，于常理不符。第十，根据谭龙提交的维修费发票，该发票开具日期为2020年3月31日，系在本院要求谭龙提交后才开具，并非收据载明的付款日期开具，且目前车辆尚未维修好，且已换其他机修厂维修，于常理不符。第十一，谭龙提交的顺丰速运的寄件人为陈凯红，根据谭龙提交的工作牌为评估机构工作人员，但客户存根及打印件无寄件日期，无平安财保的签收，亦无备注快递内容，无法核实评估机构向平安财保的邮寄内容以及平安财保是否有签收、该件何时送达。从上述情况来看，广东证诚价格评估有限公司作出的鉴定报告为谭龙诉前单方委托，疑点诸多，平安财保亦不认可该份鉴定报告，因此对该鉴定报告不予采信。本案中，谭龙作为车主竟然不清楚车辆是否维修；且根据保单价值和单方鉴定价格涉案车辆已经达到全损，谭龙一审代理人以及维修厂仍在谭龙不知情的情况下自作主张将车辆送去维修；同时，谭龙、谭龙一审代理人以及维修厂的说法前后不一，提供的证据材料以及诸多理由无法让本院核实车辆的真实状况，无法认定车辆的真实损失，本应驳回谭龙的诉求。但鉴于根据交警部门作出的事故责任认定书以及当时现场照片，车辆确系有损毁，因此，在谭龙无法提供证据证明其车辆的真实损失的情况下，应当以平安财保在上诉状中确认的25000元作为谭龙车损的定案依据比较合适。一审法院将谭龙在诉前单方委托的鉴定报告作为定案依据，且未审查谭龙车辆的投保价值、维修情况等决定案件性质的事实，属于认定事实不清、错误及漏审，应当予以纠正。综上，谭龙此次损失为：1、车辆粤M*****号牌小型汽车的维修费用为25000元；2、谭龙主张的车辆施救费1500元，有谭龙提供的发票予以证实，故予以支持。故，此次交通事故造成谭龙的总损失为26500元（25000元+1500元）。评估为谭龙单方诉前委托，不予采信，故该评估费用1800元由谭龙自己负担。根据杨东驾驶的粤M*****号牌小车在平安财保投保的机动车交通事故责任强制保险的规定，平安财保直接在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿谭龙2000元。对于谭龙的其余损失24500元（26500元-2000元），根据交警部门作出的事故责任认定书，杨东应当承担此事故的主要责任，谭龙应当承担此事故的次要责任，故由谭龙自行承担24500元的30﹪，即7350元，由杨东承担24500元的70﹪，即17150元。因杨东驾驶的粤M*****号牌小车在平安财保投保了机动车责任限额为100万元的商业第三者责任保险，因此平安财保应按保险合同的约定在商业第三者责任保险限额100万元内赔偿谭龙其余损失17150元。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司的上诉请求有理，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初3118号民事判决第一项；二、撤销广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初3118号民事判决第二项及诉讼费负担部分；三、中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效后二十日内在机动车交通事故商业第三者责任保险限额100万元内赔偿谭龙其余损失17150元。四、驳回谭龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，减半收取为250元（该款已由谭龙预交250元），由中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担150元，由谭龙负担100元。中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司在收到本判决书之日起七日内向一审法院补交150元。二审案件受理费500元（该款已由中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司预交），由中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担300元，由谭龙负担200元。由本院退回200元给中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，谭龙应在收到本判决书之日起七日内向本院补交200元。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇二〇年五月十二日书记员  叶 绮