江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初8948号原告：张家港市维卡庄园设计工程有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇九洲国际家居广场2号馆。法定代表人：张克俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晓丹，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被告：丁阳迪，男，1986年12月10日生，汉族，户籍所在地安徽省池州市贵池区，现住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：丁妍娟，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。原告张家港市维卡庄园设计工程有限公司（以下简称维卡庄园设计公司）与被告丁阳迪不当得利纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法由审判员宋志成适用简易程序公开进行审理。后本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，分别于2019年11月7日、2019年12月4日、2020年4月22日公开开庭进行审理。原告维卡庄园设计公司的委托诉讼代理人陆晓丹参加第一次庭审，其法定代表人张克俭及委托诉讼代理人王静波参加第二次和第三次庭审；被告丁阳迪及委托诉讼代理人丁妍娟以上开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维卡庄园设计公司向本院提出以下诉讼请求：一、判决被告丁阳迪返还原告维卡庄园设计公司资金共计964220元；二、诉讼费用由被告丁阳迪承担。事实与理由：被告丁阳迪原系原告维卡庄园设计公司股东，负责原告维卡庄园设计公司日常经营的管理，掌握原告维卡庄园设计公司的公章、账户密码（U盘）。2019年2月，被告丁阳迪离开原告维卡庄园设计公司，并带走其负责经营期间的所有往来账务。被告丁阳迪离开后，原告维卡庄园设计公司多次通知其将相关账务交还原告维卡庄园设计公司，并就被告丁阳迪负责经营期间的往来账务进行核对清算。经多次通知、催促无果后，原告维卡庄园设计公司的法定代表人张克俭调取了被告丁阳迪在负责公司经营期间的公司账户记录，发现公司资金已被被告丁阳迪转走。被告丁阳迪共转走资金52笔，累计金额964220元。该款经原告维卡庄园设计公司多次催缴，被告丁阳迪至今未返还，致使原告维卡庄园设计公司遭受了重大的经济损失。原告维卡庄园设计公司认为：被告丁阳迪的行为已严重损害原告维卡庄园设计公司利益。现原告维卡庄园设计公司为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，特具状贵院，望支持原告维卡庄园设计公司诉讼请求。被告丁阳迪辩称：一、被告丁阳迪确有收到原告维卡庄园设计公司所列款项，但该款均是由原告维卡庄园设计公司法人代表通过银行的K宝自行从公司账户转出，并且转出的名目也是由原告维卡庄园设计公司法人自行列明。被告丁阳迪是无权动用公司账户资产的。二、被告丁阳迪在收到款项前后已经将相关的款项全部用于公司工程上的支出，甚至被告丁阳迪自己还垫付了近30万元在工程上。本案并不存在不当得利。请求法院查明后驳回原告维卡庄园设计公司诉讼请求。本院经审理查明：维卡庄园设计公司于2014年4月18日登记成立，成立时的企业名称为张家港市维卡新型建材有限公司，股东为张克俭和鲍某某，经营范围包括建材、五金机电、金属材料及制品、化工产品、办公用品购销。该公司于2017年3月15日变更为现企业名称，股东变更为张克俭、鲍某某和丁阳迪，张克俭担任该公司的法定代表人，职位为总经理和执行董事，鲍某某任该公司监事，该公司的经营范围变更为园林景观工程设计、施工；建筑装修装饰工程施工；建筑材料、五金机电、金属材料及制品、化工产品、日用百货、电子产品购销。丁阳迪在成为维卡庄园设计公司的股东后至2019年4月，负责公司的日常经营管理，主要内容为张家港市范围内多处住宅的装修合同项目。该段时间内，维卡庄园设计公司的法定代表人张克俭于日常经营期间亦在公司的办公场所。2017年5月至2019年1月，维卡庄园设计公司的银行账户以网银转账方式多次向丁阳迪的银行账户汇付款项，合计金额为897220元；另数次向丁阳迪配偶徐芳的银行账户汇付款项，合计金额为67000元。以上汇款金额共计964220元。2019年4月以后，丁阳迪不再负责维卡庄园设计公司的日常经营管理，后该公司的法定代表人张克俭与丁阳迪联系，要求核对清算丁阳迪负责经营管理期间的公司业务往来，双方就此产生争议，进而引发本案诉讼。本案审理过程中：一、丁阳迪提交多份《张家港市维卡庄园设计工程合同书》复印件以及工程支出明细、中国光大银行对私活期账户对账单、中国农业银行苏州分行账户交易流水、微信支付交易明细证明、江苏增值税专用发票复印件、工资支付明细/凭证、员工餐费明细、丁阳迪向张克俭转账明细、案外人付某的中国建设银行个人活期账户交易明细等书面证据，并申请证人赵某、付某、张某、贾某、吴某到庭作证，用以证明维卡庄园设计公司向其汇付的款项均用于公司所承接装修合同项目中的各项支出，其个人亦垫付不足部分的工程款，并另向维卡庄园设计公司汇付20余万元用于向宁波维卡新材料有限公司购买原材料、向张克俭汇付11万余元、案外人通过维卡庄园设计公司的POS机刷卡入账后其个人通过微信转还予案外人等。二、维卡庄园设计公司对丁阳迪所举证《张家港市维卡庄园设计工程合同书》等形式为复印件的证据的真实性提出异议，并述称相应的原件及其他财务资料在丁阳迪处。丁阳迪述称所举证合同的原件在维卡庄园设计公司，其他财务资料在维卡庄园设计公司外聘的财务会计处。维卡庄园设计公司认可其公司自2018年起有一位外聘会计进行记账，但未能按照本院的要求通知其述称的会计到庭接受询问。三、维卡庄园设计公司主张其所诉请的964220元均系丁阳迪通过其掌握的K宝（U盾）从公司网银账户转至个人账户；丁阳迪对此予以否认，表示上述网银转账均系维卡庄园设计公司的法定代表人张克俭自行操作的。维卡庄园设计公司未能提交其公司与丁阳迪之间就网银转账所需安全工具的交接凭证。四、维卡庄园设计公司主张根据丁阳迪所提交的证据，丁阳迪自公司的客户处收取了合计84万余元的工程款项。丁阳迪表示相应的款项包括其负责的维卡庄园设计公司工程的回款、为客户代购装修材料的款项、其他私人往来等。五、对于公司职责的划分，维卡庄园设计公司的法定代表人张克俭述称：其原先负责工程施工管理，丁阳迪负责承接工程。后来不知是何原因所有的工人均不听其安排，其被冷落，直至丁阳迪离开维卡庄园设计公司；丁阳迪述称：原来合作的时候维卡庄园设计公司的法定代表人张克俭负责工地管理和施工，其负责业务接待与洽谈客户。在后期的工地施工当中，客户对施工质量及施工要求不满意，以及工人反映对经常翻工感到不满意。后来其被迫接手施工。因为对工地施工不懂，所以前期亏了很多钱。后期很多业主都是找其投诉，而不是找施工人员，因为合同均是其代表公司签的。以上事实，有双方当事人提交的证据及本院庭审笔录、调查笔录、质证笔录等予以证明。本院认为：原告维卡庄园设计公司的银行账户在2017年5月至2019年1月期间以网银转账方式向丁阳迪及关联银行账户汇付款项合计964220元，并不构成被告丁阳迪的不当得利，具体理由如下：一、目前并无证据证明原告维卡庄园设计公司在被告丁阳迪负责日常经营管理期间，将公司的网银转账安全工具交予被告丁阳迪保管，并由被告丁阳迪进行相应的网银转账操作。二、在被告丁阳迪负责该公司的日常经营管理期间内，原告维卡庄园设计公司的法定代表人张克俭亦同在公司的经营场所，根据一般的习惯、该公司的职务划分及案涉网银转账的时间跨度，由张克俭掌握该公司的网银转账安全工具并自行或授权有关人员进行相应转账操作更加符合常理，且其应当知晓转账款项的去向和用途。三、原告维卡庄园设计公司系正式登记设立的经营性企业，应建立正规的财务制度，但该公司未能提交相应的财务账册等资料及通知会计人员到庭作证，也未能提交证据证明被告丁阳迪将其经办的经营业务资料等带离公司，应当承担不利的法律后果。四、根据现有证据，被告丁阳迪在负责原告维卡庄园设计公司日常经营管理期间也确有主办较多的业务并支出了材料款、工人工资等经营性费用。综上，原告维卡庄园设计公司现主张被告丁阳迪构成不当得利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告维卡庄园设计公司与其股东之间，以及该公司股东之间因经营、管理、分配等事由产生的纠纷，可由适格主体依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律法规，判决如下：驳回原告张家港市维卡庄园设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费13442元、保全费5000元，合计18442元，由原告张家港市维卡庄园设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审 判 长  宋志成人民陪审员  沈斌斌人民陪审员  徐 洁二〇二〇年五月六日书 记 员  陈 燕