河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终319号 上诉人（原审原告）：高胜青，男，1973年5月8日出生，汉族，现住张家口市涿鹿县。 委托诉讼代理人：周丽鑫，河北天权律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：范启军，男，1977年10月1日出生，汉族，户籍地址四川省仪陇县，现住。 被上诉人（原审被告）：张家口市华工建设有限公司，住所地张家口市桥东区陵园北街9号。 法定代表人：韩志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙瑞琪，河北三霖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马兰勇，男，1976年11月3日，回族，现住下花园区。 上诉人高胜青、范启军因与被上诉人张家口市华工建设有限公司（以下简称华工公司）、马兰勇劳务合同纠纷一案，不服河北省张家口市下花园区人民法院（2019）冀0706民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人高胜青的委托诉讼代理人周丽鑫，被上诉人华工建设公司的委托诉讼代理人孙瑞琪，被上诉人马兰勇到庭参加诉讼，上诉人范启军经本院合法传唤无正当理由未不到庭。本案现已审理终结。 高胜青上诉请求：1、依法改判华工公司承担给付工程款责任，范启军承担连带责任；2、华工公司、范启军、马兰勇承担上诉费用。事实和理由：一、本案案由错误，应当是建筑工程施工合同或转包合同，而不是承揽合同。2016年，范启军以华工公司名义，与张家口市溪禹房地产开发公司达成施工合同，范启军以华工公司的名义在下花园生活家居广场施工期间，将部分工程的劳务分包给我，说是分包实际上是我以华工公司的第7个工程小组的名义在张家口市溪禹房地产开发公司工地上干活，而且我自从到该工地上干活，施工地上一直都挂着华工公司的牌子，因此我只知道范启军是华工公司的代表，所以我是在分包华工公司的工程，而不是为范启军个人的工程工地上干活。退一步说，因承揽合同是特殊的承包合同，即使该案合同是承揽合同，也是我与华工公司的承揽合同关系，而不是我只是与范启军的承揽合同关系。二、我的分包工程所产生的诉求中的以上工程款，其实都是农民工的工人工资，而不是我的承包工程利润。如果将这些工程款判决只由范启军个人给付我，会直接导致我的诉求无法实现。因为发包方张家口市溪禹房地产开发公司给付工程款是只对华工公司的，而不是对范启军个人。因此，按一审判决结果，年关将近，我及那么多农民工工资无法得到，肯定不利于社会稳定，也很难彰显法律公平和正义。 华工公司辩称，一审事实清楚，适用法律正确。对于范启军是花园生活家居广场的实际施工人，其系借用我公司的资质进行的施工，这一事实一审法院已经明确予以认定，根据相关法律规定，高胜青是属于施工队或者班组成员，其与范启军是属于劳务关系，应当向范启军主张所欠的劳务款项，华工公司并没有参与工程的施工，也没有投资或与发包方进行过工程款的结算。因此高胜青应当依据合同相对性的原则向与其有合同关系的范启军主张工程款。 马兰勇辩称，工程量我和张家口市溪禹房地产开发公司沟通过，除了材料，地面实际只干了两层。 范启军未到庭参加诉讼。 范启军上诉请求：1、依法判令撤销原审法院作出的（2019)冀0706民初184号判决。2、依法裁判发回重审或者改判驳回高胜青的诉讼请求。3、上诉费由高胜青承担。事实和理由：原审法院认定的案件事实有误，适用法律错误。原审法院不应仅以结算单认定工程款的数额，还应结合案件的真实情况加以判断。高胜青承揽的电气改造、通风开孔以及部分零工，电气改造也就是按照我的要求对楼房的地面开槽。1、高胜青提供的2017年9月12日的结算单，双方出具目的并不是双方工程款的确认，而是我向张家口市溪禹房地产开发公司申请预支工程款的凭证。2、出具结算单时，高胜青还未对屋面进行施工，结算单签署后，高胜青才进行施工，后因张家口市溪禹房地产开发公司设计变更，不再需要对4-10层楼的地面开槽，故高胜青仅对11层和12层楼将进行施工。3、结算单中“综合楼二次电安装：91760元”系4-12层楼的地面开槽的全部工程款，由于高胜青未全面施工，仅施工两层，那么就应当支付其20391元（91760+9x2=20391.1)。以上事实，我可提供花园生活广场项目的监理公司、开发公司出具的监理日志及相关证明材料加以证实。综上，原审法院在审理过程中，未对本案的高胜青的具体施工范围和内容及案件的基础事实查清，就以结算单所载的数额进行判决我支付同时按照年利率4.7%支付利息，属于认定事实不清。 高胜青辩称，上诉请求与实际的情况不符，范启军给我们签订了最后的结算单，我们依据的是这个，里边包括的人工、零工等等一块给签了个结算单。不认可范启军的上诉意见。 华工公司述称，没有其他意见。 马兰勇述称，没有其他意见。 高胜青向一审法院起诉请求：1、依法判令范启军、马兰勇、华工公司给付工程款117520元及立案后利息。2、范启军、马兰勇、华工公司承担诉讼费用。庭审中高胜青增加诉讼请求要求范启军、马兰勇、华工公司支付结算之日起的利息计11046元。 一审法院认定事实：2014年3月16日，范启军借用张家口市华工建设有限公司与张家口市溪禹房地产开发有限公司签订协议，由范启军承包花园生活家居广场除消防工程外所有土建、装饰及安装工程。施工期间高胜青承揽了部分二次电安装、通风预留洞开孔及临时用工等工作。2017年9月12日，高胜青与范启军的项目经理马兰勇签订结算单，显示结算价格为117520元。 一审法院认为，高胜青与范启军虽未签订书面承揽合同，但高胜青已实际按照范启军要求进行二次开孔、二次水电安装等工作，该承揽合同在高胜青、范启军之间成立并生效。高胜青完成工作后，向范启军交付工作成果，2017年9月12日范启军聘任的项目经理马兰勇在下花园工地结算单上签字确认报酬为117520元。此时范启军应当按照约定支付报酬。华工公司与马兰勇不具有合同主体资格，不应支付报酬。范启军提出的高胜青未按要求完成工作量，不应支付结算单约定的报酬的辩解意见，因其未提供证据予以证实，故对该辩解意见不予支持。关于高胜青提出的要求支付结算之日起的利息计11046元的诉求，范启军签收结算单之日起应当支付劳动报酬，其未支付的行为属违约行为，高胜县城要求按照银行同期贷款利率支付利息的诉求符合法律规定，该院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、范启军于本判决生效之日起十日内一次性支付高胜青工作报酬117520元，利息11046元（该利息以117520为基数，按年利率4.7%计算至2019年9月12日，实际利息计算至实际给付之日）。二、驳回高胜青其他诉讼请求。案件受理费计2871元，由范启军负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，高胜青上诉主张一审确定的案由错误，本案应为建设工程施工合同或转包合同，工程款应由华工公司给付，范启军承担连带责任。经查，高胜青未与范启军或华工公司签订书面合同，范启军系借用华工公司与张家口市溪禹房地产开发公司签订的建设工程协议。华工公司系案涉工程的名义承包人，范启军为实际施工人。根据高胜青在一审中提出的证据“下花园工地2017年结算单”中所载的班组长“高胜青”及庭审中各方的陈述，高胜青实施了案涉工程的水电及部分临时用工，其提供的仅是劳务，并非建设工程的分包人，本案中高胜青与范启军之间存在劳务合同关系，高胜青与范启军为合同相对人，与华工公司不存在合同关系，亦非合同相对人，故本案一审确定的案由不当，本案的案由应为劳务合同纠纷。对高胜青所主张应由华工公司承担给付责任，范启军承担连带责任的上诉请求，因高胜青并非合同相对人，其主张由华工公司承担给付的请求并无事实和法律依据，本院不予支持。 范启军上诉主张结算单系其向张家口市溪禹房地产开发公司申请预支工程款的凭证，并非真实情况，结算单的工程量中4-10层楼因张家口市溪禹房地产开发公司设计变更，高胜青未进行4-10层楼的地面开槽施工，因此其不应当支付。本案中，范启军经本院合法传唤未到庭，亦未提供证据证实其主张，故本院对其上诉主张，不予支持。对于利息的计算，因高胜青与范启军已进行结算，范启军应自签收结算单之日起支付劳动报酬，其未支付的行为属违约行为，故其应当支付高胜青相应利息，一审法院对高胜青主张的利息予以认定并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，高胜青、范启军的上诉主张均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5742元，由高胜青负担2871元，由范启军负担2871元。 本判决为终审判决。 审 判 长 范新宇 审 判 员 姜建龙 审 判 员 梁金前 二〇二〇年五月六日 法官助理 王向东 书 记 员 李媛丽