贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔民申4795号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘兴光，男，1957年8月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人:陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。委托诉讼代理人:邓欣元，水城县中心法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：雍玉水，男，1964年6月10日出生，汉族，住福建省将乐县。委托诉讼代理人:蒋波，贵州黔鹰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈华勇，男，1975年2月12日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人:曾铎，贵州讼泰律师事务所律师。原审被告：贵州盛鑫矿业集团投资有限公司。住所地：贵州省六盘水市水城县凉都大道一段。法定代表人：张晓然，该公司执行董事。再审申请人刘兴光、雍玉水因与被申请人陈华勇、贵州盛鑫矿业集团投资有限公司（以下简称盛鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终2011号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘兴光申请再审称：二审法院认定事实不清：1、原纳雍县三雍煤矿已转让给盛鑫公司，采矿权转让具体时间为2013年10月30日，根据法律规定应由盛鑫公司继承原纳雍县三雍煤矿的债权债务，申请人刘兴光仅仅是原纳雍县三雍煤矿的有限合伙人，煤矿主要管理人是雍玉水，申请人不清楚供货情况，不应该承担责任；2、原纳雍县三雍煤矿已转让给盛鑫公司，盛鑫公司2017年被重庆市高级人民法院拍卖给贵州宝光能源有限责任公司，并于2018年1月完成过户，应由兼并后主体承担偿还责任；3、盛鑫公司系雍玉水追加，经一审法院释明，被申请人放弃在本案中对盛鑫公司承担责任，侵害了申请人的合法权益。4、二审法院判决申请人承担债务后可向盛鑫公司另行主张权利的观点错误，浪费诉讼资源。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定，申请再审。雍玉水申请再审称：1、二审法院程序违法，二审法院没有询问申请人意见、更没有通知当事人举证，不开庭径直作出二审判决，程序违法；2、有新证据足于推翻原判决。2011年原纳雍县三雍煤矿与盛鑫公司签订《纳雍县三雍煤矿股份兼并重组转让协议》，2011年3月13日申请人雍玉水将原纳雍县三雍煤矿的证件、公章、所有权、管理权、生产经营权移交盛鑫公司。2013年3月27日贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组向社会公示原纳雍县三雍煤矿主体为盛鑫公司。2014年3月6日，盛鑫公司任命申请人雍玉水为纳雍县三雍煤矿总经理，全权负责纳雍县三雍煤矿生产经营及安全管理。因未能及时办理相关证照，而监管需要故继续使用原纳雍县三雍煤矿公章和证照。基于2013年签订的《股东权益补充协议》的约定，申请人雍玉水和刘兴光不再承担投资责任，申请人雍玉水出具欠条并加盖公章的行为属于职务行为，其法律后果应由盛鑫公司承担。据此，雍玉水依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定，申请再审。陈华勇提交答辩意见称，原二审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，恳请法院依法驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，再审申请人刘兴光、雍玉水依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的再审事由提出再审申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依据民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请再审事由进行审查。1、刘兴光在再审申请中提交作为新证据的《投资协议书》形成于2005年9月29日，申请人刘兴光应当在原审举证期限内提交，而刘兴光在《新证据来源情况说明书》中自认在二审结束后才找到的，但未说明因何客观原因延迟。故《投资协议书》不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的情形，不符合新证据的形式要件。该协议虽然规定了刘兴光与雍玉水在合伙企业中的股份比例，并约定双方在“煤矿经营中的赢利、亏损，按股份承担责任。”但根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、第四十条的规定，该协议关于股份分配的约定不能对抗普通合伙责任，依然需要承担无限连带责任，故在内容上，该证据也不足以推翻原判决认定的事实。故刘兴光主张有新证据足以推翻原判决的再审理由不能成立，本院依法不予支持。2、关于二审法院认定事实不清，适用法律错误的问题，刘兴光主张：原纳雍县三雍煤矿已转让给盛鑫公司，采矿权转让具体时间为2013年10月30日，应当由盛鑫公司继承原纳雍县三雍煤矿的债权债务，申请人刘兴光仅仅是原纳雍县三雍煤矿的有限合伙人，煤矿主要管理人是雍玉水，申请人不清楚供货情况，不应该承担责任，原审未适用该法条属于适用法律错误。经审查，本院认为原审认定刘兴光承担连带责任有经一审庭审质证的“合伙企业注销登记申请书”、“准予注销登记通知书”、“企业信息查询单”等证据证实，该查询单明确记载“纳雍县三雍煤矿”是普通合伙企业，申请书、通知书、查询单同时也记载了“纳雍县三雍煤矿”注销日期为2015年12月28日。采矿权转让虽然在2013年10月30日，但采矿权的转让不必然导致“纳雍县三雍煤矿”合伙企业解散。矿山设备买卖合同纠纷发生在2014年4月至11月期间，在合伙企业注销前，由“纳雍县三雍煤矿”的执行事务合伙人雍玉水向一审原告陈华勇购买并出具欠条并加盖“纳雍县三雍煤矿”公章。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。”、第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”、第九十一条“合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。”的规定，原二审判决认定事实清楚，依据法律准确，刘兴光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。3、再审审查期间，雍玉水提交了：证据(1)公示、(2)移交清单及收条作为新证据，但该证据(1)、(2)形成时间均在原审举证期限之前，应当在原审举证期限内提交，雍玉水也未说明因何客观原因延迟提交，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的情形，不符合新证据的形式要件。证据(1)在证据形式上为复印件，无盖章；在内容上，该公示仅仅载明“经审核，全省第二批基本具备兼并重组主体资格的煤矿企业（集团）52家，现予以公示”，该公示并不能证明再审申请人主张的“纳雍县三雍煤矿主体为盛鑫矿业公司”，合伙企业不因为该公示而自动注销，纳雍县三雍煤矿在存续期间的债务仍应由合伙人承担无限连带责任。雍玉水提交的证据(2)移交清单和收条，在内容上，仅仅证明“纳雍县三雍煤矿”内部对自己的证照、公章的保管情况，不能认定纳雍县三雍煤矿作为合伙企业已经解散、注销。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。”的规定，雍玉水作为纳雍县三雍煤矿的合伙人，应当对合伙企业存续期间的债务承担无限连带责任，雍玉水提交的证据不足以推翻原判决。综上，申请人雍玉水提交的上述证据，不构成新证据，也不足以推翻原判决，本院不予支持。4、关于雍玉水主张二审法院程序违法问题。经审查，二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第三项的规定，采用书面审查，程序符合法律规定。雍玉水的再审申请理由不成立，本院依法不予支持。综上，刘兴光、雍玉水的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘兴光、雍玉水的再审申请。审判长 张 宇审判员 张金辉审判员 刘荟宇二〇二〇年五月九日法官助理唐运稳书记员刘庭芳