福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初360号 原告：晋安区何红强电子产品商行，住所地福建省福州市晋安区王庄街道晋连路**世欧王庄C-a3地块**楼**10办公-1。 经营者：何红强。 被告：王圣华，男，1988年9月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：汤瑞锦，福建亚嘉律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王林，福建亚嘉律师事务所执业律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福清中心支公司，，住所地福建省福州市福清市音西街道音西村裕荣汇裕荣汇裙房**139、141、143商铺局部区域及裕荣汇第**办公楼****房 主要负责人：郑闽，经理。 委托诉讼代理人：郑彦鑫，福建谨而信律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨文彪，福建谨而信律师事务所执业律师。 原告晋安区何红强电子产品商行（以下简称“何红强商行”）与被告王圣华、中国平安财产保险股份有限公司福清中心支公司（以下简称“平安保险福清公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告何红强商行的经营者何红强，被告王圣华的委托诉讼代理人汤瑞锦，被告平安保险福清公司的委托诉讼代理人郑彦鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何红强商行向本院提出诉讼请求：1.判令王圣华、平安保险福清公司赔偿原告汽车修理费31545元及拖车费用1210元；2.判令王圣华、平安保险福清公司赔偿原告车辆的贬值损失20000元；3.判令王圣华、平安保险福清公司赔偿原告的误工损失10000元及无车可用的损失10800元。事实与理由:2019年9月17日01时03分，王圣华驾驶闽Ａ×××××小型客车沿大真线由平潭方向往福清方向行驶至福清市，碰撞同车道前方停车等候绿灯通行的何红强驾驶的闽Ａ×××××小型客车后部，造成两车不同程度的损伤。福清市公安局交通警察大队认定王圣华负本起事故全部责任。事故发生后，何红强车辆受损，无法移动，先后拖车两次及修理车辆共产生费用32755元。因发生该交通事故，何红强为处理事故及维修车辆致使何红强本人的误工及无车可用长达60天之久，车辆无法使用所造成的损害为10800元，误工费为10000元，且车辆因事故贬值折价20000元，因此本起事故造成原告的损失金额共计73555元。因王圣华在平安保险福清公司购买了交强险和商业险，平安保险福清公司作为王圣华的承保方，依法应当在保险的理赔范围内承担连带赔偿责任。 王圣华辩称，一、何红强商行主张的赔偿金额不合理，请求依法驳回其不合理部分的诉求。1、车辆的贬值损失不属于法律规定的赔偿范围，原告主张的车辆贬值损失于法无据，依法应当予以驳回。原告自行委托进行车辆贬值损失鉴定不具有合法性，福建立信价格鉴定评估有限公司及其从业人员不具备鉴定车辆贬值损失的资质，因此关于车辆贬值损失的鉴定结论不具有客观真实性。同时原告主张车辆贬值损失无事实与法律依据，因此产生的鉴定费用应当由原告自行承担。2、原告主张的误工费、无车可用的损失均没有事实依据。原告受损的车辆并非是经营性车辆，其诉求的误工费没有事实依据，原告没有提供其固定收入的证据及其因此次交通事故造成的实际误工损失的证据，故应承担举证不能的法律后果。关于原告主张的无车可用的损失方面，提供的证据不足以证明存在该项目支出。综上，请求法院依法扣除原告诉求中不合理事项的赔偿金额。二、平安保险福清公司作为涉案车辆的保险公司，依法应当在其承保范围内承担保险责任。1.被告保险公司提交的证据中，上述几份合同条款均无王圣华即投保人的本人签字确认，根本无法证明平安保险福清公司在被告投保时有向王圣华明确告知过相关的合同条款内容以及关键的保险公司免责事项内容。因平安保险福清公司无法证明其已向投保人履行了明确告知义务，故该上述合同中免除保险人责任的条款依法不产生效力。2.平安保险福清公司提供的免责事项说明书只是单方格式印刷内容，非双方约定，故该内容对王圣华不产生作用，对酒驾责任免除保险责任的主张，王圣华不予认可。3.我国交强险赔偿适用“无过错责任”原则，承保交强险的保险公司应当在交强险责任限额内进行赔偿，王圣华酒驾不是保险公司免责的理由。 平安保险福清公司辩称：一、对本事故发生的经过及责任认定没有异议。王圣华在醉酒状态驾驶肇事车辆，且未与前车保持必要的安全距离引发本起事故，因此，福清市公安局交通警察大队认定王圣华负本起事故全部责任。二、肇事闽Ａ×××××车辆在平安保险福清公司投保交强险及责任限额为100万元并不计免赔险的商业第三者责任保险，事故发生在有效保险期限内。三、王圣华醉酒驾驶车辆，平安保险福清公司在交强险及商业第三者险保险责任范围内对原告的财产损失均不承担赔偿责任。1.根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人醉驾的，发生道路交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，故平安保险福清公司在交强险范围内对原告的财产损失不承担赔偿责任。2.本案中，王圣华在平安保险福清公司投保商业险时，公司已提醒王圣华详细阅读《机动车综合商业保险条款（2014版）》，并提示特别注意各个条款中的保险责任，责任免除等内容，平安保险福清公司就条款（包括免除答辩人责任的条款）所作的明确说明，王圣华在阅读电子保单中的所有内容后，其已充分理解条款并接受后，以人脸识别及电子签字确认的形式同意投保，商业险保险合同成立且合法、有效。根据机动车综合商业保险条款（2014版）第二十四条第二项第2点的规定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，故平安保险福清公司在商业险范围内对原告的财产损失不承担赔偿责任。综上，上述条款对王圣华均具有法律效力，平安保险福清公司在交强险及商业第三者险保险责任范围内对原告的财产损失均不承担赔偿责任。四、针对原告诉请赔偿的项目存在部分偏高且不合理的部分，依法应予以核减，具体如下：1.车辆维修费：在维修项目及单价合理的情况下，该项目属于合理损失，但鉴于肇事车辆的驾驶人存在醉驾情形，故平安保险福清公司对该损失不承担赔偿责任。2.车辆无法使用损失及误工费：该损失不属于平安保险福清公司的赔偿范围，且王圣华醉酒驾驶车辆，平安保险福清公司对原告所有的财产损失均不承担赔偿责任。3.车辆贬损折价：根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条第（二）项的规定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。现行法律对车辆贬值损失是否属于赔偿项目未作出明确的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》亦未明确车辆贬值损失是否属于侵权人应赔偿的项目。原告的车辆经维修已恢复正常行驶的使用功能，并且该车属于原告的自用车辆，不属于待销售中或者运输中的新车，故原告的该项主张缺乏事实及法律依据，平安保险福清公司依法不予赔付。 经审理查明：20019年9月17日01时03分，王圣华驾驶闽Ａ×××××小型客车沿大真线由平潭方向往福清方向行驶至福清市，碰撞同车道前方停车等候绿灯通行的闽Ａ×××××小型客车后部，造成两车不同程度受损的损害结果。2019年10月2日，福清市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王圣华负本起事故全部责任。事故发生后，闽Ａ×××××车辆花费维修费31545元及拖车费1210元。闽Ａ×××××车辆的所有人为何红强商行，闽Ａ×××××车辆的所有人为王圣华，闽Ａ×××××车辆在平安保险福清公司投保交强险及责任限额为100万元的商业三者险并不计免赔。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对王圣华、平安保险福清公司提出原告诉请的车辆贬值损失于法无据的主张，本院认为，王圣华和平安保险福清公司的抗辩意见成立，依法予以采纳。2.对何红强商行提出的误工损失、无车可用损失的主张，本院认为，原告未能提交证据证明其主张，对该主张依法不予采纳。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王圣华在驾驶车辆过程中，违反道路交通法律法规，因而发生本起交通事故，并负事故全部责任，对造成闽Ａ×××××车辆的损失后果存在过错，其行为已构成侵权。原告花费车辆维修费31545元及拖车费1210元，原告在本案中的损失共计32755元。王圣华作为侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任。肇事闽Ａ×××××车辆在平安保险福清公司投保交强险和商业三者险，平安保险福清公司应在交强险范围内赔偿原告2000元。对于超出交强险范围外的其余损失30755元，根据商业保险合同的约定，结合王圣华对合同中的签名确认，本院认为，平安保险福清公司不承担超出交强险范围外的其余损失的赔偿责任，该30755元的赔偿责任由王圣华承担。 综上所述，平安保险福清公司在交强险范围内赔偿何红强商行损失2000元，王圣华赔偿何红强商行损失30755元。对何红强商行的其他不合理诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条规定，判决如下: 一、中国平安财产保险股份有限公司福清中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿晋安区何红强电子产品商行损失2000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、王圣华赔偿晋安区何红强电子产品商行损失30755元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 三、驳回晋安区何红强电子产品商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1639元，晋安区何红强电子产品商行负担909元，王圣华负担730元（款限于法律文书生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 芳 人民陪审员  王光耀 人民陪审员  王明霞 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  魏 虹