河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初683号原告：河南三建建设集团有限公司，住所地：洛阳市高新区军威路**楼，统一社会信用代码91410300783409709K。法定代表人：张超，董事长。委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李彤，男，汉族，1964年12月13日出生，住河南省南阳市宛城区。系该公司员工，一般代理。被告：河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院，住所地：郑州市中原区互助路**，统一社会信用代码12410000416527527F。法定代表人：李永超，院长。委托诉讼代理人：赵丽，河南天坤律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王觉颢，河南天坤律师事务所律师，一般代理。原告诉被告为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尤艳艳和李彤与被告委托诉讼代理人赵丽和王觉颢到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款7291540.76元及利息（按照同期人民银行贷款利率自2016年5月至付清日至）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月26日，原告与被告河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院签订《建筑工程承包合同》一份，合同约定：被告将其位于洛龙区开元大道的员工公寓发包给原告，合同暂定价为52619522元。合同约定每个付款周期所完成的工程量及相应的工程价款须经监理人和发包人委托的工程造价咨询机构审核，发包人按审定金额的80%比例支付工程进度款；待发包人和政府主管部门对整体工程竣工验收合格后，再支付10%比例的工程款；工程整体竣工结算后，发包人按审定的工程总造价扣留3%比例的质量保修金，其余款应付给承包人（合同第三部分专用条款17.3.1）。社保费若有增加，在主管部门不征收的前提下，可将该款项列入工程款直接给付承包人。若主管部门提出征收时，承包人应负责解决，发包人可从质量保修金中等额扣除该项社保费。合同签订后，原告即组织人员、提供资金如约完全履行了自己的合同义务,施工过程中，也按照约定由被告委托的洛阳益创工程造价咨询有限公司对每个阶段的工程量进行了审核，并分别出具了《结算审核报告》（共计29本），审定的工程总造价为50966180.62元（不含社保费、考评费、奖励费、住房公积金），原被告、监理、洛阳益创工程造价咨询有限公司以及被告均盖章确认。但依据合同专用条款第24条中“24.争议的解决---24.1未明事项双方应协商解决。发生争议时可请河南建达工程建设监理公司、洛阳益创工程造价咨询有限公司及政府主管部门调解；调解不成可向有管辖权的人民法院提起诉讼”之约定，洛阳市建设局造价处就商品砼运输费方面的调解意见应作为被告支付我方商品砼运输费用的依据；同时，河南省住房和城乡建设厅文件”—豫建设标（2014）57号文就安全文明施工费问题也有明确规定，被告应支付原告考评费及奖励费；依据《加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见》(豫建建〔2012〕76号)规定，被告应支付原告社保费及住房公积金。综上，被告除应按四方签章确认的《结算审核报告》共计50966180.62元支付原告工程款外，尚应支付：社保费、考评费、奖励费、住房公积金共计2099371.02元；商品混凝土运输费含税费为509629.6元*（1+3.477%（税率））=527349.42元。即：工程总价应为：50966180.62元+2099371.02元+527349.42元=53592901.06元；工程施工过程中，被告已支付工程款共计46301360.3元；故被告尚应支付原告剩余工程款53592901.06元-46301360.3元=7291540.76元。被告于2016年4月组织验收，被告的员工早已入住。而被告以各种理由拖延决算、不予支付剩余工程款。2018年8月被告通知原告其委托第三方机构出具了工程造价，工程款总额为4900万元余元，原告认为被告漏算了某些项目，且与施工过程中的《结算审核报告》相矛盾，为解决纠纷，原告与被告多方沟通后，被告不予理睬，甚至对双方在有关部门调解下认可的增加项也不予认可，几经沟通无果的情况下，原告于2018年11月提起了诉讼期间撤诉，现为维护自己的合法权利，特此诉至法院。被告辩称：一、进度款不能作为涉案工程最终工程款的支付依据。进度款是为保证工程顺利实施而支付的工程款项，它是与工程进度大致匹配，但不准确。工程进度施工中，有单项、多项交叉施工或重复单项计算，所以决算时有±差额增减，工程数量、质量及综合考评经专业部门核定，最终结算才能作为支付工程款依据。2013年5月26日双方签订了涉案工程的《建设工程施工合同》，关于支付的方式施工合同专用条款17.3.1条约定：“付款周期同计量周期。每个付款周期所完成的工程量及相应的工程价款须经监理人和发包人委托的工程造价咨询机构审核，发包人按审定金额的80%比例支付工程进度款；待发包人和政府主管部门对整体工程竣工验收合格后，再支付10%比例的工程款；工程整体竣工结算后，发包人按审定的工程总价款扣留3%比例的质量保修金，其余工程款应给付承包人。”关于工程总价款的审定方式施工合同第17.5条约定：“承包人应按发包人要求的时间及份数提供竣工结算报告和相关资料，经监理人初审后，由发包人委托的工程造价咨询机构审定工程总价款(承包人提交的公寓楼竣工结算书载明时间2017年10月18日、补充决算书载明时间2018年6月6日，29本进度款审核报告均在此日期之前)。工程结算期限为监理人和发包人委托的工程造价机构的实际工作时间。”被告依据施工合同约定委托“洛阳益创工程造价咨询有限公司”按照施工合同约定的工程进度计量周期，实施了工程进度款的审核与支付工作。其中，工程进度款审核结算报告共计29本，进度款审计总额为50966180.62元（考评费、奖励费、住房公积金待完工后审核），被告按施工合同约定支付进度款的90%，应支付50966179.62元×90%=45869561.658，实际已支付47264098.3元（其中：被告直接支付46651360.3元，住户支付612738元）。工程竣工验收合格后，原告提交竣工结算书（竣工结算书载明时间2017年10月18日、补充决算书载明时间2018年6月6日），被告依据合同约定委托“河南华豫正大工程咨询有限公司”对工程进行整体竣工结算审核。河南华豫正大工程咨询有限公司于2018年7月出具《员工公寓楼竣工结算审核报告书》，审定后的工程总价款为48269859.05元（含奖励费、社会保障费及住房公积金）。施工合同专用条款第17.3.1条约定：“发包人按审定的工程总价款扣留3%比例的质量保修金，其余工程款应支付给承包人。”故应支付的剩余工程款为：48269859.05元×（1-3%）－47264098.3元（已支付）=-442335.02元，原告向被告超额支付工程款442335.02元，且原告一直未履行质量保修责任，从涉案工程交付至今，是被告一直替原告尽维修责任。因多家住户出现漏水，水、电不通现象。被告支付了相关的维修费用，将另案另诉。从上诉答辩意见进一步说明，被告诉称将进度款审核结果直接作为工程最终造价结算依据不符合施工合同约定，更不存在被告拖欠决算、不予支付剩余工程款的情况。二、原告对商品混凝土运输费调解意见解读错误。原告诉称商品混凝土投标报价不含运输费，应按照洛阳市建设工程造价管理处调解意见计取相关运费，该诉求是对调解意见的错误理解，并且违背法律法规及施工合同约定，理由如下：1、招标文件明确规定了涉案工程的招标形式、投标报价中单价的组成及包含的内容。涉案工程是以工程量清单计价方式进行的公开招投标，《建设工程工程量清单计价规范GB50500-2008》（以下简称：清单计价规范）是国家规范，适用于工程建设发承包及实施阶段的计价活动。清单计价规范第2.0.4综合单价：“完成一个规定计量单位的分部分项工程量清单项目或措施清单项目所需的人工费、材料费、施工机械使用费和企业管理费与利润，以及一定范围内的分项费用。”工程量清单计价就是将完成一个规定计量单位的费用以综合单价的形式确定，综合单价包含了完成规定计量单位所需的全部费用，在招投标过程中，由投标单位自主报价、综合考虑。涉案工程施工招标文件第18页第三章工程量清单中进一步对工程量清单说明和投标报价说明中综合单价所包含的内容，及投标报价时应综合考虑的相关方面做了明确约定。第三章第1.1：“本工程量清单是根据招标文件中包括的、有合同约束力的图纸以及有关工程量清单的国家标准、行业标准、合同条款中约定的工程量计算规则编制。”第1.2：“本工程量清单应与招标文件中的投标人须知、通用条款、专用条款、技术标准和要求及图纸等一起阅读理解。”第2.2：“工程量清单中标价的单价或金额，应包括所需人工费、施工机械使用费、材料费、其他（运杂费、质检费、安装费、缺陷修复费、保险费，以及合同明示或暗示的风险、责任和义务等），以及管理费、利润等（清单综合单价）。”第2.3：“工程量清单中投标人没有填入单价或价格的子目，其费用视为已分摊在工程量清单中其他相关子目的单价或价格之中。”清单计价规范附录中分部分项工程量清单只有混凝土清单，无混凝土运输费清单，所以根据清单计价规范的要求商品混凝土运输费不是独立清单项，应在混凝土清单下列项组价。若按照原告的诉求对于商品混凝土运输费价格单独列项计取，则有悖于清单计价规范的规定，与国家标准相违背。故本案中员工公寓楼工程投标报价中的清单综合单价应包含混凝土及混运输。原告投标文件完全响应了招标文件的要求，并且双方签订的施工合同明确约定合同价款为固定综合单价。原告投标文件中投标总价总说明第三.1：“依据洛阳规划建筑设计有限公司设计的《洛阳新区基地公寓楼》土建、安装施工图及招标文件、甲方提供的工程量清单编制而成。”完全响应了招标文件的内容。招投标是依据国家法律法规进行的规范化程序，原告应对其投标报价负责，投标报价一经确认不允许随意变更。工程量清单在工程实践中具有合同化的性质，本质上是单价合同的计价模式，该单价是投标人根据相关资料进行综合考虑的报价，中标后的单价一经合同确认，在竣工结算时是不能调整的。本案中双方签订的《建设工程施工合同》第五条“本合同价款为固定综合单价合同。”除法律另有规定，合同单价不变。原告对洛阳市建设工程造价管理处（以下简称：造价处）调解意见解读错误。2014年12月23日双方就商品混凝土运输费产生异议，提请造价处进行调解，后造价处出具相关调解意见：“因商品混凝土在洛阳市信息指导价中未含运费，应执行（2008）综合单价，按实际运距计取商品混凝土运费。”该意见中“（2008）综合单价”全称为《河南省建设工程工程量清单综合单价(2008)》，俗称河南省工程定额（以下简称定额）。该定额是为适应工程量清单计价的需要，编制的用于河南省行政区域内的工程定额，是建设工程实行工程量清单招标投标计价的基础。建筑定额总说明第五条：“工程量清单项目费用系各分部分项工程量清单数量与本综合单价相应项目价格的乘积之和。”简单的说是指工程量清单规定了项目特征和工程量，定额是依据工程量清单的描述套用一个或多个定额子目进行组价，确定最终清单综合单价，即定额是为清单服务，一个清单的综合单价是由1个至多个定额单价组成的。关于混凝土和混凝土运输费如何计入工程造价在建筑定额总说明第十六条和清单综合单价综合解释第4章第25条均有规定，定额总说明第十六条：“商品混凝土价格由工程造价管理机构定期发布市场指导价格，运输费执行本综合单价中的价格。”清单综合单价综合解释第4章第25条：“商品混凝土运输费或现场搅拌混凝土加工费如何计入造价？答：商品混凝土运输费或现场搅拌混凝土加工费是实际发生在实体项目上的费用，应计入实体项目费中。采用工程量清单计价时，各项混凝土构件清单综合单价的组价子目，均应包括商品混凝土运输费或现场搅拌混凝土加工费。”由此说明，造价处的调解意见是依据定额进行的解释，是说混凝土运输费以定额计价时要执行相应定额子目计入工程造价，并非说明在清单计价时可以改变投标报价的清单综合单价。而清单综合单价综合解释第4章第25条进一步明确了在工程量清单计价时，混凝土的清单综合单价均应包括商品混凝土运输费或现场搅拌混凝土加工费。因此，原告诉称的商品混凝土运输费因在投标报价时综合考虑，不能调整。定额和信息指导价是投标报价的依据，均由相关建设主管部门统一制定，统一发布，工程造价机构定期发布的河南省工程造价信息洛阳专刊，即洛阳市信息指导价，在各期指导价商品混凝土价格一页下面均标注了“商品混凝土为出厂价，不含运费”，该注意内容，属于投标人熟知的一般专业知识，进行混凝土组价时必须考虑。由此，更进一步说明了混凝土清单计价时，如采用商品混凝土，其清单综合单价应包含运输费。因此，原告对造价处调解意见解读错误，且商品混凝土运输费投标报价时清单综合单价应已充分考虑，不能调整。除法律另有规定，合同单价不变。三、原告诉称应按照进度款审核报告计取涉案工程社保费、奖励费、考评费及住房公积金，与施工合同约定不符，以上费用已按施工合同约定及相关规范在竣工结算中足额计取。1、工程社保费、奖励费、考评费及住房公积金是根据相关行政部门发布的计费标准计取。（1）原告诉称的奖励费和考评费适用文件错误。豫建设标【2014】57号文（以下简称57号文）发布于2014年9月5日，该文件第四条规定发布之日之前的工程按原约定，即豫建设标【2012】31号文件（以下简称31号文）（2012年7月31日发布）。本案中双方施工合同签订于2013年5月26日，因此按规定应执行31号文。（2）31号文考评费的计取规定。31号文第七条：现场考评费应按工程造价管理机构核发的《安全文明施工措施费率核定表》（以下简称核定表）进行计算。关于核定表的测算核定程序在豫建设标【2006】82号文件（以下简称82号文）第十三条规定：安全文明施工措施费的测算核定，承包单位应在工程施工进行70%时，向项目所在地市级和市级以上工程造价管理机构申报《安全文明施工措施费投入情况表》，工程造价管理机构测算后，向申报人发《安全文明施工措施费费率核定表》，作为发包单位支付专项资金的支付标准。因此，原告必须提供工程造价管理机构核发的《安全文明施工措施费费率核定表》，才能计取考评费，但是原告至今未提供核定表，因此考评费无据可寻。（3）31号文奖励费的计取规定。31号文第七条同时规定：奖励费根据获奖级别按82号文第十四条规定计算。82号文第十四条规定：奖励费用，获省级以上安全文明工地称号的全额奖励，市级按70%奖励，县（区）级按50%奖励。原告未提供获得省级以上安全文明工地称号的相关资料，无法全额计取奖励费，本案中奖励费已按31号文规定计取70%。详见“河南华豫正大工程咨询有限公司”出具的《员工公寓楼工程竣工结算审核报告书》。（4）社保费和住房公积金的计取。社保费和住房公积金依据施工合同及相关规范已在竣工结算价款中足额计取，详见“河南华豫正大工程咨询有限公司”出具的《员工公寓楼工程竣工结算审核报告书》。2、工程社保费、奖励费、考评费及住房公积金计取标准应依据竣工结算报告。施工合同专用条款第17.5条约定：“承包人应按发包人要求的时间及份数提供竣工结算报告和相关资料，经监理人初审后，由发包人委托的工程造价咨询机构审定工程总价款”，即涉案工程社保费、奖励费、考评费及住房公积金应在工程竣工结算中计取相关费用，而不是按照29本进度款审核报告中的相关费用总和，被告委托的“河南华豫正大工程咨询有限公司”出具的《员工公寓楼工程竣工结算审核报告书》均包含以上项目（其中，考评费因原告未按文件规定提供核定表，因此计取考评费无据可寻）。综上所述，原告诉求均无事实和法律依据。望法院查明事实，依法公断。经审理查明：2013年5月26日由原告做为承包人与被告做为发包人就开元大道与长兴街路口东北角员工公寓楼工程项目签订的《建设工程施工合同》一份。约定：第一部分协议书约定建筑面积为33025平方米；结构类型为框架结构，，地上**，地下**工程内容为施工图范围内的土建及安装工程（含变更工程）；工程承包范围为工程量清单范围内的工程（祥招、投标文件）；合同价款为中标价52619522元，本合同价款为固定综合单价合同，工程价款等于中标价加变更签证（审定款项）；第三部分专用条款约定：17.3.1条约定：付款周期同计量周期，每个付款周期所完成的工程量及相应的工程价款须经监理人和发包人委托的工程造价咨询机构审核，发包人按审定金额的80%比例支付工程进度款；待发包人和政府主管部门对整体工程竣工验收合格后，再支付10%比例的工程款；工程整体竣工结算后，发包人按审定的工程总价款扣留3%比例的质量保修金，其余工程款应给付承包人；17.5条约定：承包人应按发包人要求的时间及份数提供竣工结算报告和相关资料，经监理人初审后，由发包人委托的工程造价咨询机构审定工程总价款，工程结算期限为监理人和发包人委托的工程造价机构的实际工作时间；质量保修金及退还：发包人暂扣工程总价款的3%作为工程质量保修金，利率为零，质量保修期满一年，承包人尽到保修责任，发包人于30天内拿50%额度退还保修金，剩余保修金待保修期满二年，承包人消除工程质量问题后，发包人一次性退还承包人等等。双方在履行合同过程中，经被告委托洛阳益创工程造价咨询有限公司对每个付款周期所完成的工程量及相应的工程价款共进行29次审核，洛阳益创工程造价咨询有限公司共出具29份结算审核报告，主要内容分别为：一、2013年8月20日洛阳益创工程造价咨询有限公司就K轴以南的基坑开挖等5项基础工程项目，进行了审核，该项目送审金额为2609516.75元，审定金额为2293977.43元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二、2013年9月6日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼负1层等4项工程项目，进行了审核，该项目送审金额为2349975.47元，审定金额为2101628.66元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；三、2013年10月23日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼2-10层主体工程项目，进行了审核，该项目送审金额为7117020.01元，审定金额为5904450.38元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；四、2013年11月25日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼负1-15层安装预埋工程项目，进行了审核，该项目送审金额为711005.83元，审定金额为640962.34元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；五、2013年11月18日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼11-15层主体工程项目，进行了审核，该项目送审金额为3264287.15元，审定金额为3251173.25元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；六、2013年12月20日洛阳益创工程造价咨询有限公司就南裙房负1层、1层、2层等2项工程项目，进行了审核，该项目送审金额为2093210.34元，审定金额为1817166.32元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；七、2013年12月20日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼16-20层主体工程项目，进行了审核，该项目送审金额为3264287.15元，审定金额为3251173.25元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；八、2013年12月30日洛阳益创工程造价咨询有限公司就16-20层安装预埋工程项目，进行了审核，该项目送审金额为163869.65元，审定金额为144161.44元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；九、2014年1月14日洛阳益创工程造价咨询有限公司就设备用房安装预埋等5项工程项目，进行了审核，该项目送审金额为320396.56元，审定金额为275650.74元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；十、2014年1月16日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼2-15层二次结构工程项目，进行了审核，该项目送审金额为973344.3元，审定金额为871732.8元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；十一、2014年1月16日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼21-25层主体工程项目，进行了审核，该项目送审金额为3264287.15元，审定金额为3251173.25元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；十二、2014年1月16日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼26层、机房层及女儿墙主体工程项目，进行了审核，该项目送审金额为3222438.86元，审定金额为1947343.57元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；十三、2014年1月20日洛阳益创工程造价咨询有限公司就K轴以北19轴以西车库基础、K轴以北19轴以西5a轴以东车库负1层主体工程项目，进行了审核，该项目送审金额为2643365.47元，审定金额为2262707.31元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；十四、2014年5月20日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼16-25层二次结构工程项目，进行了审核，该项目送审金额为700186.89元，审定金额为636519.32元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；十五、2014年5月20日洛阳益创工程造价咨询有限公司就北裙房负1层、1层、2层主体及主楼1层室内回填工程项目，进行了审核，该项目送审金额为759867.72元，审定金额为657855.8元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；十六、2014年7月30日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼26层及以上砌体2-10层粉刷工程项目，进行了审核，该项目送审金额为1306295.15元，审定金额为865895.93元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；十七、2014年7月30日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼屋面花架主体工程项目，进行了审核，该项目送审金额为422930元，审定金额为404688.41元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；十八、2014年7月31日洛阳益创工程造价咨询有限公司就裙房1层、1层、2层裙房及主体1层二次结构工程项目，进行了审核，该项目送审金额为1031157.97元，审定金额为880756.9元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；十九、2014年9月19日洛阳益创工程造价咨询有限公司就主楼1层及楼梯间内墙粉刷等工程项目，进行了审核，该项目送审金额为3032332.58元，审定金额为2301288.01元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二十、2014年11月10日洛阳益创工程造价咨询有限公司就地下室内墙及天棚粉刷灯工程项目，进行了审核，该项目送审金额为3968445.56元，审定金额为2188579.36元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二十一、2015年1月10日洛阳益创工程造价咨询有限公司就地调一队公寓楼汽车坡道变更等工程项目，进行了审核，该项目送审金额为3432674.88元，审定金额为3100877.72元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二十二、2015年1月10日洛阳益创工程造价咨询有限公司就公寓楼天棚粉刷等工程项目，进行了审核，该项目送审金额为1716047.17元，审定金额为1521237.47元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二十三、2015年5月30日洛阳益创工程造价咨询有限公司就地调一队公寓楼汽车坡道面层等工程项目，进行了审核，该项目送审金额为5166764.22元，审定金额为4956564.12元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二十四、2015年8月18日洛阳益创工程造价咨询有限公司就地调一队公寓楼卫生间防水等工程项目，进行了审核，该项目送审金额为3154442.75元，审定金额为2506309.99元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二十五、2015年10月20日洛阳益创工程造价咨询有限公司就地调一队公寓楼安装2015年10月报表等工程项目，进行了审核，该项目送审金额为644989.91元，审定金额为606271.32元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二十六、2015年12月20日洛阳益创工程造价咨询有限公司就地调一队公寓楼安装2015年12月报表等工程项目，进行了审核，该项目送审金额为1605208.38元，审定金额为1142182.29元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二十七、2016年1月18日洛阳益创工程造价咨询有限公司就地调一队公寓楼室外工程项目，进行了审核，该项目送审金额为1211037.74元，审定金额为921475.26元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二十八、2017年1月5日洛阳益创工程造价咨询有限公司就地调一队公寓楼室外工程项目，进行了审核，该项目送审金额为24212.74元，审定金额为21750.83元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金；二十九、2017年1月20日洛阳益创工程造价咨询有限公司就地调一队公寓楼安装2016年12月报表等工程项目，进行了审核，该项目送审金额为875579.08元，审定金额为240626.15元，该项目未计入考评费、奖励费、社会保障费和住房公积金。2016年7月26日就原告施工的河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院员工公寓楼26层33025平方米的工程，经建设单位、监理单位、施工单位和设计单位竣工验收符合要求。2017年1月9日洛阳益创工程造价咨询有限公司就河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院洛阳新区基地公寓楼整体工程出具工程进度款审核报告，载明：已审核工程款总额为53061266.2元，其中工程进度款50966179.62元、安全文明施工费（考评费）329402.21元（待完工后审核）、安全文明施工费（奖励费）232465.55元（待完工后审核）、社会保障金1249558.45元（文件规定应有业主缴纳故扣除）和住房公积金283660.37元（待完工后审核）。自2013年9月至2018年6月，被告通过向原告转账或向原告委托人转账、交付承兑汇票两张计55万元、认可由住户向地暖工程施工人支付612738元差价的方式累计共向原告支付工程款47264098.3元。双方合同约定质保期为一年，按照约定质保期已届满。双方对逾期付款未约定利息。双方对工程量及计价产生争议，原告对被告委托河南华豫正大咨询有限公司所作的审核报告，不予认可。在未经过监理人初审的程序，被告就河南省地质矿产勘查开发局第一地质调查队员工公寓楼的竣工结算事宜委托河南华豫正大工程咨询有限公司进行审核。2018年7月9日，该公司出具《河南省地质矿产勘查开发局第一地质调查队员工公寓楼竣工结算审核报告书》，载明：该工程送审金额为59250311087元，对安装采暖工程审减25.6万元等项目审减后，审定金额为48269859.05元。本院认为：2013年5月26日由原告做为承包人与被告做为发包人就开元大道与长兴街路口东北角员工公寓楼工程项目签订的《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，该合同没有违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。双方应按该合同约定享有权利和履行义务。据该合同17.3.1条约定：付款周期同计量周期，每个付款周期所完成的工程量及相应的工程价款须经监理人和发包人委托的工程造价咨询机构审核，发包人按审定金额的80%比例支付工程进度款；待发包人和政府主管部门对整体工程竣工验收合格后，再支付10%比例的工程款；工程整体竣工结算后，发包人按审定的工程总价款扣留3%比例的质量保修金，其余工程款应给付承包人。该条款中载明“待发包人和政府主管部门对整体工程竣工验收合格后，再支付10%比例的工程款”，因该内容系承接前述“发包人按审定金额的80%比例支付工程进度款”内容，应当理解为按该条款约定并选定的洛阳益创工程造价咨询有限公司已审核工程款总额再支付10%比例的工程款；该条款中载明“审定的工程总价款”内容，因又系承接前述审定机构如何确定、审定金额确定后按何进度和比例支付工程款的行为安排的内容，应系按该条款约定并选定的洛阳益创工程造价咨询有限公司已审核的工程款总额。据该合同17.5条约定：承包人应按发包人要求的时间及份数提供竣工结算报告和相关资料，经监理人初审后，由发包人委托的工程造价咨询机构审定工程总价款，工程结算期限为监理人和发包人委托的工程造价机构的实际工作时间。该条款未约定经发包人委托的工程造价咨询机构审定工程总价款后的用途，更未明确约定按该条款确定的工程总价款作为双方结算工程款的依据；据该条款约定，须经监理人初审后，发包人才能委托工程造价咨询机构进行审定工程总价款。在没有明确约定工程总价款数额以该合同17.5条约定确定的价款为准的情形下，双方不能以该合同17.5条约定确定的“审定工程总价款”作为该合同17.3.1条约定确定的“审定的工程总价款”，更不能以该合同17.5条约定确定的“审定工程总价款”作为支付工程款的依据。另外，被告提供的在未经过监理人初审程序委托河南华豫正大工程咨询有限公司出具的《河南省地质矿产勘查开发局第一地质调查队员工公寓楼竣工结算审核报告书》，违反该条款约定的程序，自然对原告没有约束力。更何况，河南华豫正大工程咨询有限公司出具的《河南省地质矿产勘查开发局第一地质调查队员工公寓楼竣工结算审核报告书》，因在该工程施工过程中，经被告协助被告认可住户已向地暖工程施工人另行支付612738元差价，该报告依然对安装采暖工程审减25.6万元，该25.6万元是在上述经被告认可住户向地暖工程施工人另行支付差价的数额中扣减，在该报告中不明确，因该费用经变更已实际支出，再进行扣减与客观事实不符，仅就这一点足以说明河南华豫正大工程咨询有限公司出具的《河南省地质矿产勘查开发局第一地质调查队员工公寓楼竣工结算审核报告书》的部分内容不真实，应不具有可信性。据该合同17.3.1条约定确定的“审定的工程总价款”为53061266.2元，工程进度款50966179.62元。双方对安全文明施工费（考评费）、安全文明施工费（奖励费）、社会保障金和住房公积金存在争议，针对该四项费用原告可另案另诉。原告所承建的属于被告的员工公寓楼26层33025平方米的工程，于2016年7月26日经建设单位、监理单位、施工单位和设计单位竣工验收符合要求，应视为原告已按《建设工程施工合同》约定，履行完全部施工任务。据该合同约定，质量保修期满二年，质保金发包人一次性退还承包人，在2018年7月27日质量保修期已满二年，既然原告依约定履行完合同义务，被告就负有按约定支付所有工程款的义务。该合同约定中标价为52619522元，在没有另行双方协商一致确定的工程总价款的前提下，应按照该合同17.3.1条约定确定的“审定的工程总价款”数额内的工程进度款50966179.62元作为双方支付工程款的标准，且该进度款数额亦未超出该工程的整体中标价。被告应付原告工程进度款总额为50966179.62元，在2018年7月27日前应全部支付完毕，自2013年9月至2018年6月，被告累计共向原告支付工程款47264098.3元，至今仍下欠3702081.32元工程款未付。被告逾期付款，双方未约定逾期付款违约金，被告应自逾期之日即2018年7月27日始至付清之日止以未付工程款3702081.32元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的形式支付违约金。被告辩称：进度款不能作为涉案工程最终工程款的支付依据；原告对商品混凝土运输费调解意见解读错误；原告诉称应按照进度款审核报告计取涉案工程社保费、奖励费、考评费及住房公积金，与施工合同约定不符，以上费用已按施工合同约定及相关规范在竣工结算中足额计取。该辩解证据不足，理由不充分，应不予支持。综上所述，原告诉求被告向原告支付工程款3702081.32元及逾期违约责任利息（利息自2018年7月27日始至付清之日止以未付工程款3702081.32元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），证据充足，理由充分，应予支持；除安全文明施工费（考评费）、安全文明施工费（奖励费）、社会保障金和住房公积金外原告的其他诉讼请求，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院于本判决生效之日起十日内向原告河南三建建设集团有限公司支付工程款3702081.32元及逾期违约责任利息（利息自2018年7月27日始至付清之日止以未付工程款3702081.32元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回除安全文明施工费（考评费）、安全文明施工费（奖励费）、社会保障金和住房公积金外原告河南三建建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费31421元（已减半收取），由被告河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院负担20000元，由原告河南三建建设集团有限公司负担11421元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王忠民二〇二〇年五月十八日书记员  王小丽