湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0684民初239号原告：舒祖贵，男，1959年9月2日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：肖彬，湖北崇法律师事务律师。被告：张富民，男，1978年9月2日出生，汉族，住宜城市，被告：阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区汉江北路**华康瑞城国际****，统一社会信用代码91420600667685642F。负责人：王传啸，该公司经理。委托诉讼代理人：杨程，该公司员工。原告舒祖贵与被告张富民、阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称阳光财险襄阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒祖贵及其委托诉讼代理人肖彬、被告张富民、被告阳光财险襄阳公司委托诉讼代理人杨程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒祖贵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决两被告赔偿原告的各项损失182313.16元，原告的总损失为197891.45元，首先由被告阳光财险襄阳公司在交强险承保范围内优先赔偿精神抚慰金等损失120000元，不足部分，由被告张富民按照80%责任比例赔偿62313.16元，两项共计182313.16元。庭审中，原告将损失总额变更为204183.45元，赔偿总额变更为187346.76元；2.本案的案件受理费等实际开支由被告承担。事实与理由，2019年1月10日19时59分，被告张富民持“C1”型机动车驾驶证驾驶鄂Ａ×××**“金杯”牌小型普通客车沿襄沙大道由南向北行驶至融誉广场门前路段，与在道路东侧机动车道内停留的原告舒祖贵发生碰撞，导致原告受伤的交通事故。事故发生后。原告被送往宜城市人民医院救治，住院39天，开支医疗费48147.71元。经宜城楚都司法鉴定所评定，原告因本案交通事故受伤构成10级伤残，其误工期、护理期、营养期为从受伤之日起至伤残评定前一日止。2019年1月21日，宜城市公安局交通警察大队作出第420684120190000013号道路交通事故认定书，认定张富民承担事故主要责任，舒祖贵承担事故次要责任。经查询，鄂Ａ×××**“金杯”牌小型普通客车系被告张富民所有，在被告阳光财险襄阳公司投保了交强险，事故发生在保险承保期间。故书请人民法院依法判决。张富民辩称，事故发生属实，赔偿标准按照法律规定算，车辆在保险公司购买了交强险。阳光财险襄阳公司辩称，公司在交强险范围内承担赔偿责任；事故发生后，公司垫付医疗费10000元，应予扣减；公司不承担诉讼费、鉴定费；原告的各项请求过高，请求法院依法核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定下列法律事实：2019年1月10日晚，张富民驾驶鄂Ａ×××**“金杯”牌小型普通客车沿襄沙大道由南向北行驶。19时59分，张富民驾车行驶至襄沙××××广场门前路段，与在道路东侧机动车道内停留的舒祖贵发生碰撞，发生导致原告受伤的交通事故。2019年1月21日，宜城市公安局交通警察大队作出第420684120190000013号道路交通事故认定书，认定张富民承担事故主要责任，舒祖贵承担事故次要责任。事故发生后，舒祖贵当即被送往宜城市人民医院救治，住院39天，开支医疗费45324.87元。出院诊断为，头部损伤、局灶性大脑损伤、眉弓裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧颧弓及上颌窦前外侧壁骨折、肺部感染、双侧少量胸腔积液。出院医嘱为院外继续治疗，如头痛加重来诊，出院后休息3月。遵照医嘱，原告出院后先后5次在宜城市仁何大药房、天济大药房连锁有限公司购买治伤用药，开支医疗费2613.04元。2019年9月30日，原告舒祖贵在宜城市人民医院门诊复查，开支门诊医疗费209.8元。2019年10月28日，宜城楚都司法鉴定所接受舒祖贵的委托，作出鄂宜城楚都鉴【2019】临鉴字第213号司法鉴定意见书，评定舒祖贵构成10级伤残，其误工期、护理期、营养期为从受伤之日起至伤残评定前一日止。原告为此开支鉴定费1560元。另查明，张富民系鄂Ａ×××**“金杯”牌小型普通客车的所有人，并为该车在被告阳光财险襄阳公司投保了交强险。本案所涉交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告阳光财险襄阳公司垫付医疗费10000元。本院认为，机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。不足部分，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。诉讼过程中，被告方对公安交通管理部门认定的事故事实和责任均未提出异议，本院予以采信。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，阳光财险襄阳公司应当首先在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分由张富民承担70%的民事赔偿责任。对于原告方主张的赔偿项目，本院现分项审查如下：1.医疗费48147.71元。有舒祖贵因治伤开支医疗费收据、购药发票、出院记录、门诊处方笺及相关病历资料相印证，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人损解释》）第十九条规定，本院予以采信；2.住院伙食补助费，舒祖贵住院39天，依据《人损解释》第二十三条规定，参照襄阳市国家机关一般工作人员现行出差伙食补助标准每天80元计算，其住院伙食补助费应为3120元；3.营养费，依据《人损解释》第二十四条规定，舒祖贵伤在头部，出院时医嘱继续治疗，因此需适当的营养费，本院酌情考虑为39天，依照每天30元的标准，营养费为1170元（30元/天×39天）；4.误工费，依据医疗机构院外休息3月的意见，结合舒祖贵住院39天的事实，本院认定舒祖贵的误工时间为129天。舒祖贵居住在城镇，其主张参照《2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（下称《赔偿标准》）中“居民服务业”38897元/年的标准计算误工费符合客观实际，本院予以支持，原告的误工费为13747.16元（38897元÷365天×129天）；5.护理费，原告舒祖贵在审理中没有就护理人员的工资收入状况提交证据，依据《人损解释》第二十一条规定，其护理费应当参照本案一审辩论终结前的《赔偿标准》公布的“居民服务业”年人均工资收入38897元计算。舒祖贵住院39天应当计算护理费，其出院后没有医嘱要求护理，因此护理天数为39天。据此，原告的护理费为4156.23元（106.57元/天×39天）；6.残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三十五条的规定，本案一审法庭辩论终结时，相关政府职能部门并没有公布新的道路交通事故损害赔偿标准，故本院对原告要求按照上一年度城镇居民人均可支配收入37601元/年计算伤残赔偿金的诉请不予支持。依照《赔偿标准》公布的“城镇居民年人均可支配收入”34455元计算，原告舒祖贵伤残指数为10%，残疾赔偿金为68910元（34455元/年×20年×10%）；7.精神损害抚慰金，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合本案侵权行为方式、当事人的过错程度及侵权损害后果等因素，本院考虑到舒祖贵伤在头部并致残，有可能造成思维和表达能力的障碍，故本院对原告主张精神抚慰金5000元予以支持；8.交通费，原告住院39天，其主张的400元就医交通费，依据《人损解释》第二十二条规定，结合其就医的时间、次数、路程和出院后复诊的次数等，本院予以支持；9.鉴定费1560元。原告因申请伤残开支鉴定费1560元，有鉴定费发票和相关鉴定意见在卷为证，本院予以支持；综上，舒祖贵的医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计52437.71元，由阳光财险襄阳公司在交强险“医疗赔偿限额”项下赔偿医疗费10000元，下余42437.71元由被告张富民赔偿70%，即29706.40元，其余部分由舒祖贵自己负担。上述误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费，共计92213.39元，由阳光财险襄阳公司在交强险“死亡伤残赔偿限额”项下予以全部赔偿。鉴定费1560元，由张富民赔偿70%，即1092元，其余鉴定费由舒祖贵自己负担。张富民共计应当赔偿舒祖贵307**.40元，阳光财险襄阳公司共计应当赔偿舒祖贵1022**.39元，扣除已经支付的10000元，尚应支付92213.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条至第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告舒祖贵支付赔偿款92213.39元，付至舒祖贵账户（开户行：中国工商银行宜城市支行营业部，账号：62×××05）；二、被告张富民于本判决生效后的十日内向原告舒祖贵支付赔偿款偿30798.4元，付至上述第一项账户；二、驳回原告舒祖贵的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，减半收取605元，由张富民负担（已直接支付给舒祖贵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  罗学玲二〇二〇年五月二十日书记员  张 雪