沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初1092号 原告：富晓杰，女，1970年7月29日出生，满族，住辽宁省辽阳市。 委托诉讼代理人：连生武，辽宁丰华律师事务所律师。 被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。 法定代表人：王振飞，公司董事长。 委托诉讼代理人：唐晶晶，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭景岩，北京大成（沈阳）律师事务所实习律师。 被告：郑家栋，男，1964年10月10日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。 委托诉讼代理人：张世靳，辽宁宸瀚律师事务所律师。 第三人：冯璧华，女，1959年4月1日出生，满族，户籍地北京市东城区。 原告富晓杰与被告沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴公司）、郑家栋，第三人冯璧华建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年1月9日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告富晓杰及委托诉讼代理人连生武，被告双兴公司委托诉讼代理人唐晶晶、郭景岩，被告郑家栋委托诉讼代理人张世靳到庭参加了诉讼，第三人冯璧华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富晓杰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付工程款356815元，逾期付款违约金（违约金按银行同期贷款利率，自2013年10月31日起计算至实际给付之日止），二被告承担连带责任；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月，被告双兴公司通过其项目部经理郑家栋将隆盛花园项目中的九栋楼屋面防水工程委托给原告施工，并同原告口头约定工程款为每平方米70元，总工程款以最终施工面积确定，完工后1个月内支付。2013年11月份左右，上述屋面防水工程完工，双方核定总工程款为540085元。2013年底，被告双兴公司向原告支付工程款54000元，对剩余工程款予以拖延。2014年9月4日，原告至被告双兴公司隆盛花园项目部催要工程款，该公司向原告出具一份总结算款书面清单并由项目部经理郑家栋签字，重新核定原告施工的工程总结算款为500815元，除去已经支付的54000元，双方核定剩余工程款为446815元。其后经原告多次催要，被告双兴公司仍拒绝给付。2016年9月23日，原告再次至被告双兴公司隆盛花园项目部催要工程款，该公司答应尽快支付并在其2014年9月4日出具的总结算款书面清单上重新书写确认日期，项目部经理郑家栋在新书写的日期及其名字处按捺手印。经原告催要，双兴公司于2018年3月23日、9月30日以转账的形式向原告支付工程款3万元、6万元，共计9万元，剩余工程款356815元至今未付。综上所述，原告为维护自身合法权益，现依据相关法律规定依法提起诉讼。 被告双兴公司辩称：1.实际施工人以自己名义与原告订立合同，原告不应突破合同相对性原则要求与其没有合同关系的双兴公司承担工程款支付责任；2.本案中，郑家栋将防水工程转包给富晓杰的行为不是双兴公司的授权行为，不属于职务行为也不构成表见代理，双兴公司不应承担连带责任；3.涉案工程是因发包人冠隆置业原因导致停工，在发包人冠隆置业已支付工程款范围内，双兴公司不欠任何工程款项，故不应承担支付工程款欠款责任。 被告郑家栋辩称：本项目于2012年8月份开工，2013年10月停工是由于沈阳冠隆置业公司的原因，一直停工到2017年9月，随后又通知我们复工，干到2017年年底。时至今日一直在停工，工程现在的实际情况完成大概如下：9栋多层建筑现在外墙装饰大部分完成，内墙抹灰大部分完成，水电安装和门窗安装都未进行，防水施工这一项9栋多层这边屋面还未全部完成。其中有3栋天沟防水只做了一遍，室内卫生间防水全部未做。2017年项目复工时，发现屋内防水已经有多处起鼓，我们也已经通知相关人员进行处理，时至今日也未处理。另外，整个项目由于沈阳冠隆置业公司的原因，整个项目一直处于停工状态，所以部分工程项目都未验收，无法进行工程的实际决算。我方认为该工程并没有达到竣工验收的标准。其次，造成该工程一直停工的原因也是由于沈阳冠隆置业公司造成的，所以不应由我方承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下： 2013年8月，郑家栋与富晓杰达成口头协议，约定富晓杰为郑家栋承包的由施工总承包单位双兴公司承建的隆盛花园9栋楼房屋面防水工程施工，单价为每平方米70元，工程款以最终施工面积确定，双方未签订书面合同。口头协议达成后，富晓杰开始施工，于2013年11月施工完毕。2016年9月23日，郑家栋与富晓杰对账结算，确认：1、屋面工程6038.5平方米×70=422695元；2、天沟186×6×70=78120元。合计500815元扣除已付54000元，余额446815元。被告张家栋在对账单上签名并加盖了双兴公司项目部技术资料专用章并支付工程款54000元。原告自认2018年3月23日，双兴公司向宏伟区达利建材物资经销处汇款30000元。2018年3月28日，郑家栋给原告出具欠款承诺书，答应支付320000元。2018年4月28日，张家栋给原告出具单价按照单价70元核算的字条。2018年9月30日，被告双兴公司向宏伟区达利建材物资经销处汇款60000元，2018年10月6日，宏伟区达利建材物资经销处出具证实材料，证实60000元系经销处代富晓杰收取的双兴公司的工程款，此款已支付富晓杰。 2012年8月18日，双兴公司与沈阳冠隆置业发展有限公司签订建设工程施工合同，约定：双兴公司承包隆盛花园一标段的建筑工程，面积为77730平方米，竣工日期为2013年9月19日。2012年10月12日，第三人冯璧华与双兴公司签订建筑安装工程内部承包合同，约定：工程内容为隆盛花园一标段土建、水电安装、装饰工程，面积77730平方米。2018年3月28日，冯璧华与郑家栋签订协议书，约定冯璧华为双兴公司内部承包人，郑家栋为实际施工人，郑家栋负责隆盛花园一标段的施工。上述当事人履行了合同，双兴公司给付部分工程款，但未与冯璧华最终决算。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告冯璧华经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼证据判断规则并结合其他当事人的陈述意见，对案件事实予以确认。原告富晓杰与被告郑家栋达成建筑工程施工合同，原告举出了郑家栋签字确认的对账单，该证据具有证明力，当事人应当依照该金额结算工程款。双兴公司作为案涉工程的承包人，后将工程转包给第三人冯璧华，冯璧华又将工程转包给郑家栋施工，当事人之间形成了合同关系。富晓杰与郑家栋对账后双兴公司支付给宏伟区达利建材物资经销处转款90000元，原告陈述系支付其本人的工程款，被告双兴公司辩解系受冯璧华指示付款，为支付冯璧华工程的一部分，因该经销处出具证实，为代收富晓杰的钱款，并已经支付，故本院认定为系双兴公司支付给原告的工程款，双兴公司构成债务加入，应与被告郑家栋共同承担付款责任。关于原告主张的利息问题，当事人陈述的竣工时间不一致，又未举出证明，故原告主张的利息应从郑家栋出具对账单的时间2016年9月23日的次日起算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百二十四条二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郑家栋、沈阳双兴建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告富晓杰工程款人民币356815元； 二、被告郑家栋、沈阳双兴建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告富晓杰工程款利息（1、以本金356815元为基数、从2016年9月24日起至2019年8月19日之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、以本金356815元为基数，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8047元，减半收取4023.50元，由被告郑家栋、沈阳双兴建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  赵崇帮 二〇二〇年五月二十六日 书记员  林诗阳