安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初263号 原告：邵卫，男，1970年10月19日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：张书周，安徽金六州律师事务所律师，执业证号13415201010467190。 被告：寿县双庙集镇人民政府，住所地安徽省寿县双庙集镇街道，统一社会信用代码113404227964253108。 法定代表人：张永忠，系该人民政府镇长。 委托诉讼代理人：张莹，安徽繁星律师事务所律师，执业证号13404201611898870。 原告邵卫与被告寿县双庙集镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月26日作出（2019）皖0422民初1518号民事判决。宣判后，原告邵卫不服提出上诉。安徽省淮南市中级人民法院于2019年12月7日作出（2019）皖04民终1297号民事裁定：一、撤销安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初1518号民事判决；二、本案发回安徽省寿县人民法院重审。案件发回后，本院依法适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告邵卫及其委托诉讼代理人张书周，被告寿县双庙集镇人民政府的委托诉讼代理人张莹，以及原告邵卫申请的证人王某1、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告寿县双庙集镇人民政府立即给付拆迁补偿款196064元；2、判令被告寿县双庙集镇人民政府按年利率6％支付资金占用期间的利息，本清息止；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2012年4月，寿县双庙集镇人民政府进行集镇开发建设，作为拆迁户的邵卫与寿县双庙集镇人民政府签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议明确补偿其各项安置费用196064元，并加盖寿县双庙集镇人民政府公章，时任镇长签字确认。后邵卫根据该协议书打了一张领条，镇里多位领导在领条上签字，但补偿款因镇政府没钱而搁置。2013年9月，寿县双庙集镇人民政府领导更换，邵卫多次催要该款，寿县双庙集镇人民政府总以不了解情况或没钱为由未予支付。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 寿县双庙集镇人民政府辩称：本案涉案房屋并没有拆迁，至今仍由邵卫实际居住并完成了旱厕改造；邵卫提供的《寿县房屋拆迁补偿安置协议书》形式要件不合理，其中没有房屋结构信息，亦没有房屋的四至边界等相关内容，同时该协议书的违约责任中明确约定了签订之日生效，但该协议书的签订日期和生效日期均为空白，故该份协议书并没有生效。领条也仅仅是一种草稿类型，没有完善签批的必备形式，进一步证明了邵卫的房屋没有完成拆迁；邵卫本案的起诉已经明显超过诉讼时效，其主张的2012年拆迁至今长达7年之久，但邵卫并未提供证据证明其存在维权痕迹，显然与常理不符。综上，请求依法驳回邵卫的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院于以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院评定如下： 邵卫所举2号证据，《寿县房屋拆迁补偿安置协议书》复印件一份，意在证实邵卫房屋被拆迁的事实和拆迁房屋的补偿标准。寿县双庙集镇人民政府对该证据发表质证意见：真实性有异议。该协议书没有拆迁字号，没有房屋具体的坐落位置，没有签订日期和生效日期，不符合拆迁协议的构成要件，达不到原告的证明目的。 本院经审查认为，该协议书系寿县双庙集镇人民政府提供的制式协议，内容也是由被告方工作人员所填写，经办人栏有被告方工作人员谈宜斌和刘宝章的签名，拆迁人栏有时任寿县双庙集镇人民政府法定代表人李家坤的签名，并加盖了寿县双庙集镇人民政府的公章。被告质证否定该证据的真实性与客观事实不符，其也没有提供证据来支持自己的反驳主张，本院对被告的辨解主张不予采信。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合本案认定的事实和证据综合评定。 邵卫所举3号证据，领条复印件一份，意在证实邵卫房屋拆迁的补偿标准并经过寿县人民政府领导签字确认，进一步印证原告自始至终在主张自己的权利。寿县双庙集镇人民政府对该证据发表质证意见：真实性有异议。该领条仅仅是一份草稿，没有领款日期，形式也不符合资金管理的审批要求，达不到原告的证明目的。 本院经审查认为，该领条同样是寿县双庙集镇人民政府提供的制式领条，原告和被告方工作人员的签名都是真实的，被告没有提供证据推翻该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合本案认定的事实和证据综合评定。 邵卫所举4号证据，微信聊天记录、通话记录和短信一组，意在证实邵卫始终在主张自己的权利，本案没有超过诉讼时效。寿县双庙集镇人民政府对该证据发表质证意见：微信聊天记录是邵卫2019年1月5日提起本案诉讼之后，寿县双庙集镇人民政府党政办副书记王丹于2019年1月9日通过微信联系原告核实相关事实，反证了寿县双庙集镇人民政府从不知晓涉案房屋拆迁的相关事实，进一步印证原告在此之前没有主张过自己的权利；对通话记录和短信的真实性和关联性有异议，达不到原告的证明目的。 本院经审查对微信聊天记录的真实性予以确认，对通话记录和短信的关联性不予确认。 邵卫所举5号证据，寿县双庙集镇公庄村村民委员会2015年4月18日出具的证明一份，意在证实邵卫房屋于2012年被拆迁的事实。寿县双庙集镇人民政府对该证据发表质证意见：真实性有异议，公庄村2015年出具该证明时村委会的领导已经更换，其对邵卫的房屋是否拆迁并不知情。 本院经审查认为，该证据系邵卫所在的村级组织出具的证明，加盖了村委会的公章，村委会领导是否更换并不影响其是否真实、合法、有效，故本院对该份证据的真实性予以确认。 邵卫所举6号证据，调查笔录复印件二份，意在证实邵卫房屋被拆迁的事实。寿县双庙集镇人民政府对该证据发表质证意见：证人应当出庭接受质询而没有出庭，对真实性有异议。 本院经审查认为，证人王某3因未出庭接受质询，本院对王某3的调查笔录的真实性不予确认；对证人王某1的证言，结合王某1当庭所作对邵卫房屋什么时候拆迁的、谁拆迁的、拆迁房屋结构等基本信息均不清楚的证言，证人王某1的调查笔录达不到原告的证明目的，本院不予确认。 邵卫所举7号证据，证人王某1、王某2证言，意在证实邵卫房屋被拆迁的事实。寿县双庙集镇人民政府对该证据发表质证意见：真实性有异议。 本院经审查认为，对证人王某4的证言的真实性不予确认；证人王某2系邵卫妻子，且与证人王某1的证言有诸多矛盾之处，本院对其证言不予确认。 寿县双庙集镇人民政府所举2号证据，寿县双庙集镇公庄村村民委员会2019年4月22日出具的证明一份、现场拍摄照片一张，意在证实原告的房屋至今没有拆迁。邵卫对该证据发表质证意见：对证明不予认可，与原告提供的证据相互矛盾；对照片的真实性无异议，但其属于拆迁后的照片，不能证明房屋没有拆迁。 本院经审查对该证据的真实性予以确认，对证明目的将结合本案认定的事实和证据综合评定。 寿县双庙集镇人民政府所举3号证据，《寿县农村旱厕改造项目过程管控表》一份和《双庙集镇公庄村2018年农村改厕花名册》一份，意在证实邵卫居住的房屋未被拆迁，所以实施了旱厕改造项目。邵卫对该证据发表质证意见：真实性无异议，关联性和证明目的有异议。 本院经审查对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年，寿县双庙集镇人民政府因新建农贸市场需要，曾与该镇公庄村新建组部分村民签订房屋拆迁补偿安置协议，对其房屋进行拆迁，并予以补偿。寿县双庙集镇人民政府作为甲方与邵卫作为乙方签订了《寿县房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书载明：根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，现房屋拆迁当事人经过协商，达成如下房屋拆迁补偿安置协议：拆迁房屋坐落：公庄村新建组；搬迁期限：空白；拆迁人（甲方）：李家坤，所有人（乙方）：邵卫；住宅结构：框架，建筑面积：86.2，基准价格：780元，补偿金额67236元；砖瓦，建筑面积：56.8，基准价格：680元，补偿金额：38624元；附属物补偿金额：26800元；简易房补偿金额：22104元；货币补偿（宅基）金额：28600元；搬迁费：600元；临时安置费：2400元；其他：9700元；合计补偿金额：196064元；违约责任：1、本协议书根据六安市建拆（2009）04号制定；2、本协议书自签订之日起生效，被拆迁户应在三日内拆除所有附属物；3、签字双方应共同遵守，单方不得更改、解除，否则依法追究法律责任；4、本协议一式四份，当事人、县拆迁办、街道各一份，其他部门一份；签订日期：空白；生效日期：空白；甲方：时任镇长李家坤签名并加盖寿县双庙集镇人民政府公章，乙方：邵卫签名。协议签订后，邵卫即按照合同的约定拆除了部分房屋（砖瓦房屋和附属物、简易房），然后又占用了部分原址重新建造了厨房和卫生间。庭审后，本院对现场进行了实地勘察，并未发现邵卫框架房屋被拆迁的痕迹。后寿县双庙集镇人民政府向邵卫提供格式领条一份，该领条载明：今领到双庙集镇房屋拆迁、安置补偿款壹拾玖万陆仟零陆拾肆元整（￥196064.00），领款人：邵卫签名，经办人：刘宝章签名，审：谈宜斌、时本放签名，日期：2012年月日，李家坤在该领条右上方批注：“同意列支壹拾玖万陆仟元整，5.10”。邵卫持上述协议书和领条向寿县双庙集镇人民政府索要补偿款未果，诉讼来院。 本案争议焦点：邵卫的诉讼请求是否能够得到支持。 本院认为：邵卫与寿县双庙集镇人民政府签订《寿县房屋拆迁补偿安置协议书》，是双方当事人真实意思表示，对合同双方均有约束力。被告关于协议书的形式不完备、系无效协议的辨解主张，无事实和法律依据，该协议书虽然形式不够完备，但其是被告提供并填写的制式协议，具备了合同的基本要素，且被告亦明确表示所有的拆迁模式就是依据协议书和领条，故该协议书是真实合法有效的。原被告双方均应当严格按照协议书的约定全面履行自己的义务，但邵卫仅履行了部分合同义务，现有证据不能证明合同中约定的框架房屋被拆除的事实。同时，从寿县双庙集镇人民政府提供给邵卫的格式领条看，镇主要领导均在该领条上签字确认，应当视为寿县双庙集镇人民政府对邵卫涉案部分房屋被拆除事实的认可。寿县双庙集镇人民政府亦应当按照合同的约定履行给付部分拆迁补偿款的义务，故本院对邵卫主张部分房屋拆迁补偿款的诉求予以支持，对其要求框架房屋拆迁补偿款诉求，证据不足，本院不予支持。因原被双方在本案中同时存在违约行为，故原告要求被告支付资金占用期间的利息，本院不予支持。庭审后，寿县双庙集镇人民政府以当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许为由，向本院递交申请要求提供证据，证据名称为：卫星图片一份、协议书一份、领条一张、报销封面一张，意在证实邵卫的房屋未被拆迁的事实。本院经审查认为，本案从一审到二审均向寿县人民政府发出举证通知书，要求其限期举证，但被告均举证不力，现逾期举证理由又不成立。本院对其逾期所举证据不予采纳。本案中，邵卫于2019年1月9日就涉案纠纷找过寿县双庙集镇人民政府，被告也回复原告尽快向领导汇报，故该案的诉讼时效发生中段，邵卫提起本案诉讼未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下： 一、被告寿县双庙集镇人民政府于本判决生效后十日内一次性支付原告邵卫房屋拆迁补偿款128828元； 二、驳回原告邵卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4221元，由被告寿县双庙集镇人民政府负担2877元，原告邵卫负担1344元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  周跃武 审判员  夏金廷 陪审员  陈兰谱 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王 淼 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。