贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初1069号原告：刘泽凤，女，1978年8月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：陈永霞，女，1965年6月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：刘勇，男，1962年1月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。共同委托诉讼代理人：王孝益，贵州贵君律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：崔隆武，贵州贵君律师事务所律师。原告刘泽凤与被告陈永霞、刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泽凤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款50万元；2.自2016年10月20日起按月利率3%支付至借款清偿之日止的利息；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告与二被告系邻朋关系，2012年，原告欲在农村信用社贷款（现贵州茅台农商银行）酿酒，二被告因需用资金，便找原告帮助，愿以其位于中枢街道办事处青杠园社区自有房屋（仁房权证中枢字第**）房屋作为抵押在农村信用社为其贷款，原告考虑到邻朋关系，2012年8月，便以原告的名义在农村信用社为二被告贷款50万元，后二被告向原告出具借条一份，借款期为2012年8月20日至2014年8月19日（期满经出借人同意可延期），每月利息为4500元（每月20日前支付），若借款人未按约定支付利息，按同期农村信用社（贵州茅台农商银行）贷款利息四倍支付利息。2014年，因二被告未按时还款，后经银行同意续贷。2016年10月，二被告未按双方约定支付利息，也未偿还借款。经原告多次催收未果，故为了原告的合法权益，诉至法院，望支持原告诉请。被告陈永霞、刘勇辩称，请求驳回原告全部诉请，被告没有直接收到原告在诉状中所提借款50万元，原告诉请已经超过诉讼时效。被告陈永霞陈述当时该款是如何进她的账户，她是不清楚的，此事由法院审查。被告认为原告主张已经超过诉讼时效，按照合同相对性，本案民间借贷关系中合同当事人为本案原、被告，在借条中清楚约定期满时间为2014年8月19日，按照法律规定，诉讼时效为2年，即在2016年8月19日前原告应当提起相应的权利。原告提交的银行延期还贷的证据只证明该笔贷款合同当事人在银行延期还款事实，涉及金融借款合同关系，并且在银行贷款合同及调解书中没有涉及到二被告，对原告所提到的款项，证据是没有关联的，证明不了诉讼时效问题。原告提交的录音证据为2017年9月6、7日，录音人为案外人钟勇，录音中陈永霞提到关于款项的处理当时是因为银行贷款，钟勇说是银行催款，故给陈永霞打电话协商银行贷款事情，不是原告向被告主张权利的证据。本院经审理认定事实如下：原告刘泽凤与案外人钟勇系夫妻关系。被告陈永霞与刘勇系夫妻关系。2012年5月24日，刘泽凤与仁怀市农村信用合作联社签订《个人借款合同》，向其借款400万元，用于酿酒；借款时间从2012年5月24日至2014年5月23日；贷款利率为月利率9‰；贷款逾期的罚息利率为本合同载明的利率水平上加收50%的罚息；结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；还款方式为2013年5月偿还借款本金100万元，2014年5月结清。刘泽凤、钟勇、钟俊英、陈永霞、刘勇分别以其所有的房屋、土地做抵押，对上述贷款提供担保，其中陈永霞和刘勇提供其共同所有的登记为仁房权证中枢字第**房产和登记为仁国用（2004）字第01-109号土地作为担保。2012年8月20日，仁怀市农村信用合作联社向刘泽凤发放贷款400万元，同日，刘泽凤将其中280万元转入其父刘德勇账户。因未按期还款，经银行同意续贷。2014年8月25日，刘泽凤与贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司酒都支行签订《个人借款合同》，向其借款400万元，用于酿酒；借款时间从2014年8月25日至2016年8月24日；贷款利率为月利率8.5075‰；贷款逾期的罚息利率为本合同载明的利率水平上加收50%的罚息；结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；还款方式为2015年8月24日归还10万元，2016年8月24日结清贷款本息。刘泽凤、钟勇、钟俊英、王招才（系钟俊英房产共有人）、陈永霞、刘勇分别以其所有的房屋做抵押，对上述贷款提供担保，其中陈永霞和刘勇提供其共同所有的登记为仁房房权证中枢字第**产作为担保。因未按期归还贷款，2019年5月28日，贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司将刘泽凤、钟勇、钟俊英、王招才、陈永霞、刘勇诉至本院，各方当事人于2019年10月11日达成还款协议，并由法院制作（2019）黔0382民初2968号民事调解书。2012年8月22日，陈永霞、刘勇出具《借条》载明：借款人刘勇、陈永霞需用资金，从刘泽凤处借款50万元，以仁房权房权证中枢字第**作抵押，借款期限为2012年8月20日起至2014年8月19日止（期满经出借人同意后可延期），每月按同期农村信用社贷款利率计收利息，月利息为4500元，借款人须于每月20日前给付出借人，逾期未给付利息的，借款人须按同期农村信用社贷款利率的4倍支付月利息即每月18000元，连续6个月未按时支付利息的，借款人的抵押物权属归出借人，抵押物权属归出借人（借款人须协助办理相关过户手续）后，原出借人与借款人的债权债务关系终止。2012年8月22日，刘德勇经刘泽凤指示向陈永霞账户汇款491450元。2017年9月6日，钟勇通过电话联系要求刘勇还款，刘勇说“我还不是要等你姐姐还钱了，我才有这个钱还”。2019年9月7日，钟勇通过电话联系要求陈永霞还款，陈永霞说“我的钱本身又被你姐姐拿去了的”“把钱贷出来我就放在她那儿”。上述事实，有原告提供的身份证、结婚证、《个人借款合同》、《抵押合同》、《借条》、通话录音、民事调解书等证据以及原、被告当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，本案的争议焦点一是原、被告之间是否存在借款事实，二是原告的主张是否超过诉讼时效。关于焦点一，陈永霞、刘勇出具《借条》载明向刘泽凤借款50万元，且于2012年8月22日收到刘德勇经刘泽凤指示汇款491450元，双方借款事实清楚，证据充分。陈永霞辩称《借条》是刘泽凤夹在贷款合同中让她签的，她没看清楚就签字了，但未提供证据予以证明，结合《借条》和《抵押合同》落款时间不一致，且现实中金融贷款系在银行办理的情况看，如果《借条》是夹在《抵押合同》中让陈永霞签字，其他担保人不可能都没看见和指出，银行工作人员在看见《借条》中约定将陈永霞抵押给银行的房屋再次抵押给刘泽凤也不可能不提异议，结合陈永霞、刘勇在与钟勇的通话中陈述，可以认定陈永霞、刘勇为刘泽凤提供担保贷款400万元后，再向刘泽凤借款50万元属实，而且其月利息为4500元与银行贷款月利率9‰一致，刘泽凤称汇款491450元是扣除首月利息和房屋评估费用后的款项，约定借款为50万元的陈述，可以采信，故认定陈永霞、刘勇向刘泽凤借款本金为50万元，月利率为9‰，原告主张月利率3%的诉讼请求，不予支持。关于焦点二，2012年8月22日，陈永霞、刘勇出具《借条》时约定的借款期限为2012年8月20日起至2014年8月19日止，并注明“期满经出借人同意后可延期”，借款期满后，原告并未向被告主张返还借款，应视为出借人即原告同意延长借款期限，2017年9月6日、7日，原告之夫钟勇通过电话联系向刘勇、陈永霞主张还款，基于钟勇与原告之间特殊的身份关系，应视为原告向被告主张返还借款，自此计算诉讼时效至2020年3月2日起诉时止未超过三年，故原告的起诉未超过诉讼时效。综上所述，被告应返还原告借款本金50万元，并按月利率9‰支付自2016年10月20日起至借款清偿之日止的利息；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈永霞、刘勇在本判决生效后十五日内返还原告刘泽凤借款本金50万元，并以50万元为基数按月利率9‰支付自2016年10月20日起至借款清偿之日止的利息；二、驳回原告刘泽凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半），由被告陈永霞、刘勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  程远能二〇二〇年五月十八日书记员  陈文君