贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初2156号原告尚德玉，男，1962年10月13日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）金枫，男，系贵州恒发律师事务所律师。被告罗文超，男，1958年4月18日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告杨德珍，女，1960年5月16日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告罗正宇，男，1986年9月16日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告尚德玉诉被告罗文超、杨德珍、罗正宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尚德玉的委托代理人金枫到庭参加了诉讼，被告罗文超、杨德珍、罗正宇经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。对此，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。原告尚德玉向本院提出诉讼请求：1、依法判决由被告罗文超、杨德珍、罗正宇连带偿还原告尚德玉借款本金人民币76000.00元，并以借款本金76000.00元为基数，按年利率24%支付从2012年11月28日起至本息还清为止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月28日，被告罗文超向原告尚德玉借款人民币80000.00元，双方均签订《借款合同》约定：借款用途个人纸厂资金周转；借款期限四个月，自2012年11月28日起至2013年1月28日止；借款利息自放款之日起计算，按照国有商业银行同期贷款利率的四倍计算；还款方式为按月结息，先付利息后付本金，逾期还款除支付利息外按照借款总额每日2%支付违约金。2012年11月28日，尚德玉向被告罗文超交付借款人民币5万元，2012年1月29日，尚德玉向被告交付了借款人民币26000.00元。2017年8月24日，被告罗文超向原告出具《借款承诺》一份，《借款承诺》载明：本人在2012年11月28日向尚德玉借款捌万（80000.00）元整，承诺在2018年11月28日前还清，还款方式分四个季度，每个季度付款20000.00元，如到期不还，按照国家相关法律、法规赔偿违约金。同时，被告罗正宇在《借款承诺》上签名为其担保。双方约定的还款期限届满后，原告多次催收上列被告还本付息，上列被告以各种理由拖延，至今未能还本付息。原告认为，被告罗文超向原告尚德玉借款76000.00元的事实客观存在，原告的合法权益受法律保护。该笔借款产生于被告罗文超、杨德珍夫妻关系存续期间，被告杨德珍应当承担共同还款的义务。被告罗正宇自愿为该笔借款提供担保，应当承担连带还款义务，上列被告以种种理由拖延还款，既违反了合同约定，也违反了国家法律的相关规定。为此，原告特具状起诉，请求依法支持如前诉讼请求。被告罗文超、杨德珍、罗正宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未答辩和举证。本院经审理认定事实如下：2012年11月28日，被告罗文超与原告尚德玉签订《借款合同》一份，拟向原告借款人民币800000.00元。借款合同约定：借款金额为80000.00元，借款期限为四个月，自2012年11月28日起至2013年1月28日止，实际借款日与到期日以借款收据为准，借款收据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借款利息自放款之日起计算，按照国有商业银行同期银行贷款利率的四倍计算。借款利息从借款放款之日起按月结息。未按期偿还借款本金，借款人自愿自逾期之日起支付除约定利息以外按照借款总额每日2%的标准支付违约金。2012年11月28日，原告尚德玉通过交通银行手机银行向被告罗文超交付了借款50000.00元。2012年11月29日，原告尚德玉又通过交通银行手机银行向被告罗文超交付了借款26000.00元。借款后，被告罗文超未按期返还借款本金。2017年8月24日，被告罗文超向原告尚德玉出具《借款承诺》一份，《借款承诺》载明：“本人在2012年11月28日向尚德玉借款￥80000.00元（大写：捌万元整），承诺在2018年11月28日前还清，还款方式分4个季度，每个季度付20000.00元。如到期未还，按照国家相关法律、法规赔偿违约金。注：在规定还款第一期金额后，再核算所欠的具体金额”。被告罗文超作为借款人在借款承诺上签字捺印，被告罗正宇作为担保人在借款承诺上签字捺印。借款承诺出具后，被告罗文超未按约定向原告尚德玉返还借款，经原告尚德玉多次催收无效。为此，原告诉来本院，请求支持其诉讼请求。上述事实有原告尚德玉陈述及原告举证的《借款合同》、《收条》、《交通银行遵义大连路支行零售客户交易清单》及本院于2020年5月13日向被告罗文超所作的《询问笔录》相互印证证明，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人向债务人主张债权，应当就其与债务人之间存在借贷合意及贷款已实际交付债务人进行举证证明。本案中，原告尚德玉向本院举证的《借款合同》及《交通银行遵义大连路支行零售客户交易清单》可以证明原、被告之间存在借款合意及借款已实际交付给被告罗文超的事实，原、被告之间的借贷关系成立，但由于原告尚德玉向被告罗文超实际交付的借款只有76000.00元，且最后完成交付借款的时间为2012年11月29日。因此，被告罗文超向原告尚德玉借款的本金应为76000.00元，借款日期为2012年11月29日。根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”及第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。被告罗文超未按合同约定返还借款本金及利息，违反了合同约定及上述法律规定，原告起诉要求其返还借款本金76000.00元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。自然人之间的借款，借贷双方约定利率未超过年利率24%的，法院予以支持。借贷双方约定年利率在24%-36%之间，已支付的利息遵循当事人意思自治原则，法院不作调整。借贷双方约定利率超过年利率36%的部分无效，对已支付且超过年利率36%的部分，应当折抵偿还本金。本案中，原被告签订的《借款合同》约定利息按国有商业银行同期银行利率的四倍计算，未明确商业银行的具体名称，但任何商业银行同期利率的四倍均超过了年利率24%。现原告要求被告罗文超以76000.00元为基数，按年利率24%支付利息，符合上述法律规定，本院予以支持。被告罗文超称借款月利率为5%，且已按月利率5%支付一段时间的利息，被告罗文超未向本院提供任何证据证明，不予采信。关于原告尚德玉要求被告罗正宇承担连带还款责任的请求。由于被告罗正宇在《借款承诺》签字时，未注明保证方式及保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被告罗正宇的保证方式依法应推定为连带责任保证，其保证期限为《借款承诺》约定的还款时间2018年11月28日起六个月。原告尚德玉向本院提交起诉状时未超过保证期间，故原告尚德玉要求被告罗正宇承担连带还款责任，本院予以支持。关于原告尚德玉要求被告杨德珍连带返还借款的主张，由于原告尚德玉未提供相关证据证明被告罗文超与被告杨德珍系夫妻关系，即便被告罗文超与被告杨德珍系夫妻关系，因被告杨德珍未在《借款合同》及《借款承诺》上签字，从《借款合同》约定的借款用途上看，该笔借款并非用于家庭生活开支，也无法确认该笔债务系夫妻共同债务。故原告尚德玉要求被告杨德珍承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗文超于本判决生效之日起十五日内返还原告尚德玉借款本金人民币76000.00元，并以尚欠本金为基数，按年利率24%支付从2012年11月29日起至本金还清之日止的利息；二、被告罗正宇对被告罗文超的上列债务承担连带返还责任；三、驳回原告尚德玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700.00元，减半收取850.00元，由被告罗文超负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决生效后，原告申请执行的期限为两年，自本判决生效之日起开始计算。审判员  刘国俊二〇二〇年五月二十七日书记员  况元仲