wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7470号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：黄小兰（曾用名：黄小萍），女，1983年5月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄小兰信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××70。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月3日，欠信用卡透支欠款本金121759.41元、利息30975.58元、账单分期手续费15918.65元。截至2016年12月31日，欠滞纳金29808.41元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄小兰应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年11月3日的信用卡透支欠款本金121759.41元、利息30975.58元、账单分期手续费15918.65元以及截至2016年12月31日的滞纳金29808.41元，利息从2019年11月4日起按《招商银行经典版白金信用卡领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4269元，由被告黄小兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张秋芸人民陪审员  陈湘瑶二〇二〇年五月二十一日书 记 员  樊文韬
贵州省贵定县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2723民初704号 本案经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  马灯会 二〇二〇年五月十四日 书记员  陈先虎
赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0129执120号 被执行人刘立峰，男，1981年9月21日出生，汉族，群众，户籍所在地河北省曲阳县。 被执行人张月雷，男，1986年4月20日出生，汉族，群众，户籍所在地河北省曲阳县。 本院在执行刘立峰、张月雷罚金一案中，赞皇县人民法院（2019）冀0129刑初183号刑事判决书已经发生法律效力。依照判决一、被执行人刘立峰犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币一万元。二、被执行人张月雷犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币五千元。三、被执行人刘立峰、张月雷犯罪所得五菱之光牌面包车依法予以追缴，并返还被害人张浩，无法追缴，应由被执行人刘立峰、张月雷赔偿被害人经济损失人民币27879元。 本院于2020年1月16日立案受理。 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。 二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、对被执行人的证券、银行、工商、车辆、不动产等情况进行了多次调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。 三、本院通过委托对被执行人户籍地调查确无可供执行财产。 四、本院对被执行人采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单执行措施，以上事实有协助执行单位调查回执等证据证实。 本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施，并未查到有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定。 终结石家庄市中级人民法院（2019）冀0129刑初183号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  褚天保 审判员  李银海 审判员  杨柱国 二〇二〇年五月十三日 书记员  冯嘉军
河北省正定县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执恢92号 关于王白申申请执行郝书义机动车交通事故责任纠纷一案，通过强制执行方式执行到位1814.62元，2020年5月9日通过司法救助方式给付申请执行人46300元，申请执行人同意（2018）冀0123民初399号民事判决执行完毕，至此本案执结。 特此通知。 二〇二〇年五月九日
德安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0426执168号之二移送执行人德安县人民法院。被执行人瞿澜波，男，1982年6月28日出生，汉族，户籍地九江市浔阳区。本院依据已经发生法律效力的德安县人民法院(2019)赣0426刑初136号刑事判决书，于2020年4月24日向被执行人瞿澜波发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人瞿澜波至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。现查明被执行人在交通银行九江浔阳楼支行账户内有存款1900元，该款于2019年9月19日冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨被执行人瞿澜波在交通银行九江浔阳楼支行内的存款1900元。本裁定送达后立即生效。审判员  邓辉龙二〇二〇年五月六日（江西书记员李尧
湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2823民初71号原告：陈千友，男，1975年11月18日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。被告：陈发灯，男，1982年6月28日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。原告陈千友与被告陈发灯民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈千友到庭参加了诉讼，被告陈发灯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈千友向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金40800元；2.依法判令被告向原告支付逾期产生的利息（逾期按月利率2%计算，从2014年8月21日起至2019年2月10日）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：农历2013年8月21日，被告因投资野三关服装店向原告借款40800元，双方约定借款于2014年8月21日到期。但借款到期后被告一直没有偿还，电话号码也更换了，原告至今无法联系上被告，原告多次到其家中催讨均无果。此借款是原告从好友陈千树处借来的，现陈千树已起诉原告，要求原告偿还借款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告陈发灯未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：农历2013年8月21日，被告陈发灯因在野三关投资服装店需要向原告陈千友借款，被告陈发灯给原告陈千友出具借条一份，载明：“今借到金满溪村三组陈千友人民币肆万零捌佰元正小写40800元正限期2014年8月21日（农历）还清借款人：陈发灯农历2013年8月21日借”。原告陈千友的朋友陈千树于同日从清太坪信用社取款30000元借给原告陈千友，加上原告陈千友自身的现金3000元共计33000元交付给被告陈发灯。借款到期后原告陈千友多次催讨，但被告陈发灯一直没有偿还。原告陈千友于2020年1月6日诉至本院，请求判如所诉。本院认为，原告陈千友给被告陈发灯提供借款，被告陈发灯接受借款，双方形成借款合同关系。原、被告在从事该项民事法律行为时均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，且不违反法律或者社会公共利益，因此双方间的借款合同合法有效。被告陈发灯作为借款合同的实际借款人应当按照合同约定全面履行还款义务，其未及时偿还借款的行为已构成违约，应当承担继续偿还借款的违约责任。因此，原告陈千友要求被告陈发灯偿还借款本金33000元的诉讼请求，本院予以支持。原告陈千友在庭审中自愿放弃要求被告陈发灯支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定。被告陈发灯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈发灯偿还原告陈千友借款33000元。限本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，公告费600元，由被告陈发灯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  覃友平人民陪审员  向会碧人民陪审员  邓正清二〇二〇年五月十一日法官助理李辉书记员黄浩附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
孟津县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0322执462号孟津县公安交通警察大队：孟津县公安交通警察大队与郭璐璐行政非诉执行一案，申请执行标的共计300.00元。经本院立案执行，现已执行到位300元，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十八日
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2132号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：赵岗强，男，生于1974年3月19日，四川省三台县人，汉族，初中文化，四川松心惠电子商务有限公司执行董事，住四川省三台县。 案由非法吸收公众存款罪 本院移送执行(2018)川0703刑初477号非法吸收公众存款罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人赵岗强拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人赵岗强的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年五月二十六日 书记员 王云波
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民申20号再审申请人（原审被告）：刘培金，男，1965年10月23日生，汉族，住如皋市。被申请人（原审原告）：郭小飞，男，1974年2月14日生，汉族，住如皋市。被申请人（原审被告）：张霞，女，1969年10月1日生，汉族，住南通市通州区。再审申请人刘培金因与被申请人郭小飞及张霞民间借贷纠纷一案，不服本院(2013)皋民初字第2141号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘培金申请再审称，原审送达程序违反法律规定，没有将该案的应诉手续、开庭传票、民事判决书等诉讼材料依法送达给申请人，致使申请人丧失了主张权利的机会。相关诉讼材料送达由张霞代收，张霞虽然当时与申请人为夫妻关系，但双方关系不好早已分开居住。直到2014年下半年法院到申请人单位执行的时候申请人才知道此事。此笔债务的产生，申请人根本不知情、未签字、未受益。而且张霞与申请人再婚的短短几年时间就独自对外发生债务并产生24个官司，致使申请人无辜被法院判决近200余万元的债务。申请人认为法院判决要求申请人对张霞独自对外发生的借款承担责任是错误的。综上，申请人认为，原审对该案的处理存在程序违法和事实认定错误的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百条等规定，请求进行再审，撤销如皋市人民法院(2013)皋民初字第2141号民事判决书，依法改判申请人不承担此案中的40000元的偿还责任。郭小飞提交意见称，当时法院传唤刘培金，他并没有到庭参加诉讼。他当时是知情的，知道其他还有许多债主起诉他们夫妇。那时候他们夫妇并没有分开居住。刘培金当时与张霞处于婚姻关系存续期间，法院送达的各类文书，当然是只有一个人签收。刘培金当初就是存了心的，让张霞一人签收，以便以后他好辩解不知情。就算刘培金当初不知情，法院执行到刘培金所在公司找过刘培金。刘培金因其他执行案件被拘留期间，执行法官带我们到拘留所去见了刘培金，刘培金当时签字认可执行局依法扣划他的工资来进行偿债，他是认可的。现在过了好多年才来要求再审，就是故意搅局。请求驳回刘培金的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案中，即便如刘培金所述与其相关的应诉、开庭等法律文书及民事判决书的送达均非其本人签收，其不知情。2014年4月、6月，本院执行人员与刘培金就案涉判决的执行进行了谈话，刘培金当时对案涉判决情况已然清楚。故，刘培金的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘培金的再审申请。审判长  沙建国审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇二〇年五月六日书记员  陈思思
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0703财保255号 申请人：王志伟，男，1979年6月27日生，汉族，住济南市历下区。 被申请人：杜增超，男，1979年10月17日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被申请人：徐虹，女，1977年3月16日生，汉族，住址同上。 申请人王志伟与被申请人杜增超、徐虹民间借贷纠纷一案，申请人于2020年5月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杜增超、徐虹的银行存款305000元或同等价值的财产进行查封，并由中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封被申请人杜增超、徐虹的银行存款305000元或同等价值的财产（详见通知书或清单）。 案件申请费2045元，由申请人王志伟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王玉荣 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 吴晓芳 书 记 员 杨红玉
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初12215号 原告：谭茜茜，女，壮族，1984年10月5日，住柳州市城中区，现住南宁市。 被告：广西南宁力倍美体育文化有限公司，住所：南宁市青秀区民主路**航洋大厦**，统一社会信用代码：91450103MA5K9CN619。 法定代表人：谭晓莲。 原告谭茜茜与被告广西南宁力倍美体育文化有限公司（以下简称力倍公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭茜茜到庭参加诉讼。被告力倍公司经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭茜茜向本院提出诉讼请求：1.力倍公司向谭茜茜返还剩余课程费用36910元;2本案诉讼费由力倍公司负担。事实和理由：谭茜茜与力倍公司签订了《A+健身私教课程购买协议书》（以下简称“协议”，备注：力倍公司持有本协议，谭茜茜协议丢失，提供2份其他会员协议作为辅助材料），协议约定谭茜茜在力倍公司处购买私教课程，力倍公司向谭茜茜提供课程。后谭茜茜在力倍公司处购买了私教课132节，共计36910元。上述所有课程次数谭茜茜均尚未使用。现谭茜茜由于个人身体的原因，不宜再上上述课程，谭茜茜要求力倍公司返还剩余课程费用，力倍公司知健身房己转让更换老板为由不予返还。会员在不知情的情况下力倍公司公司A+健身馆转让给悦动健身房，力倍公司未提前通知会员，既然A+健身馆己转让，与力倍公司签订的合同就应该终止，自动解除合约，力倍公司应该偿还谭茜茜的费用共计36910元。根据协议规定因会员个人原因要求退订私教课程,需经过本会所董事会开会，同意后才可以解除合同。力倍公司的合同违约责任条款过于严苛，并且提供的格式合同未尽充分说明解释如何解约的义务。经谭茜茜多次与力倍公司协商，并经有关部门调解，力倍公司亦不返还。为维护自身合法权益，谭茜茜诉至法院。 被告力倍公司未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告力倍公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月16日，谭茜茜通过支付宝分4次向力倍公司支付款项7300元。2018年6月17日，谭茜茜通过交通银行信用卡刷卡消费向力倍公司支付4950元。2018年6月22日，谭茜茜通过建设银行信用卡跨行消费的方式向力倍公司支付19000元。 2019年7月24日，南宁市青秀区新竹建政工商行政管理和质量技术监督所向谭茜茜出具《终止消费者权益争议调解告知书》，主要内容为：经审查，关于你与力倍公司消费者权益争议，调解过程中出现了《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》规定的其他应当终止（被投诉方拒绝调解）的情形，我所决定终止调解。 2019年8月9日，谭茜茜以前述事实理由诉至本院。庭审中，谭茜茜称由于力倍公司不再经营，力倍公司无法继续为谭茜茜提供健身服务，因此要求解除其与力倍公司之间的合同并由力倍公司退还私教健身费用36910元。 另查明，力倍公司通过其运行的微信公众号“力倍特健身”于2019年12月11日发布《公司破产通知》的文章，该文的主要内容为：“……我司无力再经营下去，场地租金也无力支付，希望会员朋友们能冷静对待，爱惜自己的自由。会员朋友们的消费我司都有记账，只要我司老板还在，都会记住朋友们的账目，清算后慢慢支付……” 本院认为，谭茜茜主张其与力倍公司之间存在服务合同关系，并向本院提供了相关银行及支付宝交易流水、《终止消费者权益争议调解告知书》等证据，力倍公司对此未提出任何抗辩，故在无相反证据的情况下，本院对谭茜茜的前述主张予以采信。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，因当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，力倍公司不能继续为谭茜茜提供健身服务，谭茜茜主张解除其与力倍公司的合同并由力倍公司退还课程费用，于法有据，本院予以支持。关于课程费用的数额，谭茜茜提供的证据证实其向力倍公司支付款项31250元（7300元+4950元+19000元），故力倍公司应向谭茜茜退还前述31250元。谭茜茜主张的超出部分，因其未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西南宁力倍美体育文化有限公司向原告谭茜茜退还款项31250元； 二、驳回原告谭茜茜的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费723元，由原告谭茜茜负担99元，被告广西南宁力倍美体育文化有限公司负担624元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  尹 胜 人民陪审员  韦京晖 人民陪审员  施雪芬 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  黄辅权 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
敖汉旗人民法院民事判决书（2020）内0430民初1029号原告：任振立，男，1968年3月10日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：敖汉旗鑫铧矿业有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗四家子镇闫杖子村。法定代表人：乔中华，经理。原告任振立与被告敖汉旗鑫铧矿业有限公司（以下简称鑫铧公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任振立到庭参加诉讼，被告鑫铧公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任振立向本院提出诉讼请求：被告立即给付劳动报酬款8,112元。事实和理由：2014年，被告鑫铧公司雇佣原告从事选厂破碎工工作，约定月工资2,000元。原告共出工4个月15天，被告合计欠原告劳动报酬款8,112元。此款经多次索要，被告始终支拖不付。被告鑫铧公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年，被告鑫铧公司雇佣原告从事选厂破碎工工作，双方约定月工资2,000元。原告在2014年5月出工25.5天，6月出工30天，7月出工31天，8月出工31天，10月出工7天，被告鑫铧公司共应给付原告劳务费8,112元。此款至今仍未给付。本院认为，被告鑫铧公司雇佣原告从事选厂破碎工工作，双方形成了劳务合同关系。原告为被告鑫铧公司提供了劳务服务，被告鑫铧公司应对欠原告劳务费履行给付义务。根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告鑫铧公司非因法定事由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告敖汉旗鑫铧矿业有限公司于本判决生效后立即给付原告任振立劳务费8,112元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由敖汉旗鑫铧矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 石利军 二0二0年五月十二日书记员 孟祥赫
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初1786号原告：赵鹏飞，男，1992年8月17日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：季春，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。被告：程建宏，女，1968年1月24日生，汉族，住南通市通州区。原告赵鹏飞与被告程建宏劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵鹏飞及其委托诉讼代理人季春、被告程建宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵鹏飞向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款13700元，并承担以13700元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%的标准计算的利息。事实和理由：原告于2016年受被告丈夫高文杰雇请在杭州工地上从事水电工工作，双方约定日工资170元，平时每月支付生活费，余款年底结清，于2016年7月被告丈夫共结欠原告工资13700元，一直未能支付。2017年2月12日原告与其工友一起到被告处追索拖欠工资。被告与其婆婆共同出具了结欠原告工资的欠条。此后原告多次追索，但被告未能给付。被告程建宏辩称，1.其与原告之间不存在雇佣关系，其夫高文杰与原告一同受雇于案外人张可；2.原告提交的欠条是其在张可的威胁逼迫下写的。原告围绕其主张向本院提交欠条原件、记工天数单据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对欠条原件的真实性不持异议，对记工天数单据由高文杰本人手书不予认可。本院认证认为，被告对欠条真实性不持异议，本院对该证据真实性予以确认。原告提供的记工天数单据中仅有简单的数字记载，并无记账人签字，故本院对该证据的真实性、关联性均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年原告赵鹏飞受雇在杭州工地上从事水电工工作。2017年2月12日，被告程建宏与案外人毛德连共同向原告赵鹏飞出具欠条1份，该欠条载明：“今欠到赵鹏飞人工工资壹万叁仟柒佰元整。（13700元）今欠人：毛德连程建宏2017年2月12日”此后原告多次追索，但被告未能给付。审理中，被告程建宏陈述，其与高文杰系夫妻关系，毛德连系其婆婆。2017年2月（农历年底），因案外人张可告知其夫高文杰已经收到钱款，故由毛德连、被告程建宏向原告赵鹏飞出具了欠条。后被告向高文杰核实，得知高文杰至今未从张可处拿到钱。关于案涉欠条，被告愿意负责任，但需要等被告从张可处要回钱款后。为追索欠款，高文杰已经着手起诉张可，起诉金额中即包含本案原告的欠款。本院认为，合法的债务应当予以清偿。被告与毛德连共同出具工资欠条给原告，确认结欠原告人工工资13700元，此款理应偿还。毛德连与被告共同作为欠款人签字，该欠条中未明确债务承担的份额，故每一个欠款人均负有清偿全部债务的义务，现原告主张要求被告一人偿还欠款，系对其自身权利的处分，于法不悖，本院照准。原告主张以13700元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息至实际给付之日止并无不妥，本院予以支持。至于被告辩称该欠条系受胁迫所写，但庭审中未能提交证据证实，该项抗辩意见本院不予采纳。被告另抗辩，待案外人张可向其支付欠款后再偿还原告，无事实及法律依据，对该项抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下:被告程建宏于本判决发生法律效力后十日内给付原告赵鹏飞劳务费13700元及逾期利息（以13700元为基数，自2020年4月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取71元，由被告程建宏负担。本判决为终审判决。审 判 员  葛 娟二〇二〇年五月二十五日法官助理  顾一鸣书 记 员  李 倩
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执760号 申请执行人：王琳，男性，1963年06月03日出生，汉族，住深圳市福田区。 被执行人：康少辉，男性，1974年03月30日出生，汉族，住东莞市万江区。 申请执行人王琳与被执行人康少辉合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初1849号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年4月13日，申请执行人王琳向本院申请强制执行，要求被执行人支付621360.00元及利息(另计)，并承担本案执行费8614.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人康少辉发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人康少辉未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人康少辉名下的财产，但未查找到被执行人康少辉有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人康少辉发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人康少辉所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人王琳。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人康少辉有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执760号申请执行人王琳与被执行人康少辉合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0391执异41号 异议人(案外人)：淄博高新技术产业开发区规划建设土地局。 申请执行人：淄博高新技术产业开发区财政局。 被执行人：山东新空间置业有限公司。 本院在执行申请执行人淄博高新技术产业开发区财政局与被执行人山东新空间置业有限公司行政征收一案中，异议人淄博高新技术产业开发区规划建设土地局于2020年5月11日向本院提出书面异议，本院于2020年5月11日受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 异议人淄博高新技术产业开发区规划建设土地局称，根据淄博市人民政府办公厅《关于印发淄博市建设项目“一费制”试点工作实施办法的通知》（淄政办发[2014]17号）建设项目“一费制”试点工作到期，淄博市财政局2019年1月1日起不再代收城市基础设施配套费、防空地下室易地建设费和水土保持补偿费等三项收费，不再办理相关业务。根据上述规定和《山东省政府性基金项目目录清单》、《关于公布的通知》（淄高新财发[2019]98号）、《淄博高新技术产业开发区财政局关于明确建设项目执收主体的通知》，高新区财政局撤销建设项目“一费制”收费窗口，自2019年2月1日起，高新区城市基础设施配套费执收主体由高新区财政局调整为建设土地局。现请求将淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391执595号案件的申请执行人变更为异议人淄博高新技术产业开发区规划建设土地局。 针对上述事实与理由，异议人向法院提交了执行异议申请书、执行裁定书、行政裁定书、《关于印发淄博市建设项目“一费制”试点工作实施办法的通知》（淄政办发[2014]17号）、《关于公布的通知》（淄高新财发[2019]98号）等证据。 本院查明，申请执行人淄博高新技术产业开发区财政局与被执行人山东新空间置业有限公司行政征收一案，本院于2018年4月12日立案执行，执行案号为（2018）鲁0391执595号，执行依据为本院（2018）鲁0391行审7号行政裁定书；案件执行中，异议人淄博高新技术产业开发区规划建设土地局于2020年5月11日向本院提出书面异议，请求法院依法变更其为本案的申请执行人。 另查明，根据淄博市人民政府办公厅《关于印发淄博市建设项目“一费制”试点工作实施办法的通知》（淄政办发[2014]17号）和《关于公布的通知》（淄高新财发[2019]98号）、《淄博高新技术产业开发区财政局关于明确建设项目执收主体的通知》等文件，自2019年2月1日起，高新区城市基础设施配套费执收主体由高新区财政局调整为建设土地局；据此，异议人淄博高新技术产业开发区规划建设土地局向本院提出上述执行异议。2020年5月13日，申请执行人淄博高新技术产业开发区财政局书面确认异议人淄博高新技术产业开发区规划建设土地局取得本院（2018）鲁0391执595号执行裁定书和（2018）鲁0391行审7号行政裁定书确定的债权。 上述事实，由执行立案审批表、执行异议申请书、执行裁定书、行政裁定书、《关于印发淄博市建设项目“一费制”试点工作实施办法的通知》（淄政办发[2014]17号）、《关于公布的通知》（淄高新财发[2019]98号）、债权书面确认书等证据证实，足以认证。 本院认为，申请执行人淄博高新技术产业开发区财政局将生效法律文书确定的债权依法转让给异议人淄博高新技术产业开发区规划建设土地局，且书面认可异议人取得该债权；异议人申请变更其为该执行案件申请执行人，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更异议人淄博高新技术产业开发区规划建设土地局为本院（2018）鲁0391执595号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,通过本院向淄博市中级人民法院申请复议,也可以直接向淄博市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李晓凤 审 判 员  王东升 人民陪审员  张良栋 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  谭歆琮
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执855号 汕头市南艺装饰设计有限公司、汤中潜： 申请执行人汕头市南艺装饰设计有限公司与被执行人汤中潜装饰装修合同纠纷一案，申请执行标的共计6051.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6051.00元。至此，申请执行人汕头市南艺装饰设计有限公司向本院申请执行的（2019）粤1322民初5309号民事判决书执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执855号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十日
辽宁省锦州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽07执63号之一申请执行人:高飞，男，1975年2月15日出生，满族，个体业者，住兴城市。被执行人：朱永前，男，1985年11月6日出生，汉族，住葫芦岛市龙岗区。本院依据已经发生法律效力的辽宁省锦州市中级人民法院（2018）辽07民初256号民事判决书，于2020年5月6日立案执行，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、风险告知书等法律文书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封、冻结被执行人朱永前所有的价值117164.00元的资产或银行存款。二、对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，冻结存款期限为一年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金家红二〇二〇年五月七日法官助理武文彬书记员王超男
江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0583民初19630号 原告：朱道旭，男，1979年9月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被告：昆山鑫泰利精密组件股份有限公司，统一社会信用代码91320583759671483P，住所地江苏省昆山市玉山镇紫竹路**。 法定代表人：张晓亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢长青，男，该公司员工。 原告朱道旭与被告昆山鑫泰利精密组件股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月23日立案受理后，依法适用简易程序。后因不宜适用简易程序审理，本院依法转为普通程序审理，并于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告朱道旭，被告委托诉讼人卢长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱道旭向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告单方解除劳动合同赔偿金69000元；2.支付代通知金23000元；3.支付2018年10月15日至2019年6月13日期间加班工资130158元；4.支付因公司拒绝提供离职证明2个月造成的个人损失46000元；5.支付年休假6.5天的19500元的赔偿。事实及理由：1.自2018年10月15日至2019年6月13日，就职于被告处八个月，公司单方面解除劳动合同，大于半年小于一年且月薪告于昆山平均工资的3倍，需进行3N赔偿。限定于一周交接工作，需支付代通知金。被告八谈定的薪水分割成几个部分，尤其是技能加给和加班津贴部分，故意不提供offer，入职时不细分列举存在欺骗，不提供劳动合同存在违法，以月薪制没有加班费为由拒绝支付加班费，且不提供考勤资料，也不给出补休，原告属于高新技术性人才，公司强制以作业员的加班费计算，少交社保偷税。自6月13日要求被告提供离职证明和退工单多次无果，至劳动仲裁时拿到退工单，合计两个月，原告因此无法入职或入职中止，造成严重损失。原告已经毕业16年，在昆山缴纳的社保就有10年，应当享有十天的年休假，就职八个多月应当赔偿19500元。因此，原告起诉至法院。 被告昆山鑫泰利精密组件股份有限公司辩称，认可仲裁裁决。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对于双方当事人有争议和无争议的事实和证据，本院分别认定如下： 1.原告于2018年10月15日入职被告处，岗位为结构工程师，双方签订书面劳动合同，合同期限为2018年10月15日至2021年11月30日，工作为五天八小时，加班费计发基数为2020元。被告为原告缴纳社保。2019年6月13日，原告向被告提交离职申请书，申请书中离职理由为：公司违约，组织架构调整，被告知交接，一周后被辞。后原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告：1.支付违法解除劳动合同赔偿金69000元；2.支付代通知金23000元；3.支付2018年10月15日至2019年6月13日期间平时加班费130158元；4.支付未提供离职证明导致无法再就业的经济损失46000元；5.出具离职证明。2019年8月15日，该仲裁委员会作出仲裁裁决：驳回原告的全部仲裁申请。 2.关于原告的工资结构，原告的工资由底薪2020元、技能加给17280元至18280元、加班工资1800元、绩效工资210元至500元、住宿补贴300元等部分构成。 本院认为，当事人对于自己的主张，应当提供证据予以证明。原告主张被告单方解除劳动合同，应当向本院提供证据，原告所提供的录音材料无法辨别具体的人物，即使真实亦系双方的协商过程，被告未单方提出解除劳动合同，无证据证明系被告单方解除劳动合同。原告其称填写离职申请单系胁迫，无证据证明，本院不予采信。根据被告提供的原告离职申请单，系原告提出离职，本院对于原告主张的经济赔偿金和代通知金不予支持。 原告主张被告支付加班费，原告的工资结构由被告每月通过短信的形式发送，原告未提出异议，本院对于被告提供的工资结构予以认定。结合原告的出勤时间和加班费计发基数，被告已经足额支付原告的加班费，对于原告主张的加班费，本院不予支持。 关于原告主张被告支付因公司拒绝提供离职证明2个月造成的个人损失46000元，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的年休假，未经仲裁，本院不予理涉。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱道旭全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告承担。 按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  汤秋婷 人民陪审员  徐明芳 人民陪审员  焦怀风 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  夏 明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7486号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：左卓军，男，1987年6月2日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告左卓军信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××43。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月17日，欠信用卡透支欠款本金65942.02元、利息17171.28元、账单分期手续费9710.4元。截至2016年12月31日，欠滞纳金15683.11元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月18日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告左卓军应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年11月17日的信用卡透支欠款本金65942.02元、利息17171.28元、账单分期手续费9710.4元以及截至2016年12月31日的滞纳金15683.11元，利息从2019年11月18日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由被告左卓军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张秋芸人民陪审员  陈湘瑶二〇二〇年五月二十一日书 记 员  樊文韬
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初96号 原告：匡利平，男，1979年6月30日生，汉族,住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪，安徽华睿律师事务所律师。 被告：张宏生，男，1988年1月27日生，汉族,住安徽省合肥市庐江县。 被告：张成军，男，汉族,1982年1月19日生，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：江守成，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。 原告匡利平诉被告张宏生、张成军买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许庆仁到庭参加诉讼，被告张宏生、张成军经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 匡利平诉称：2019年8月24日,被告张宏生、张成军因在原告处购买苗木共拖欠原告苗木款71170元。被告张宏生向原告出具借条一张，同时约定被告张成军为担保人。后两被告仅支付1万元，余款一直未还，经原告多次催要未果。现请求：1、判令被告张宏生立即清偿原告苗木款61170元及利息(利息从起至清偿之日止，按年利率6%计算)。2、判令被告张宏生承担本案诉讼等费用。3、判令被告张成军对上述苗木款、诉讼费等承担连带保证责任。 张成军提交书面答辩称：一、原告的苗木质量不符合要求，给被告张宏生造成重大经济损失，苗木款应当予以核减，核减后的苗木款应当由被告张宏生支付。二、我是在胁迫下签字担保，该担保是无效的，请求依法予以驳回。 张宏生未进行书面答辩。 经审理查明：2019年8月24日,被告张宏生在原告处购买苗木共拖欠原告苗木款71170元，为此，被告张宏生向原告匡利平出具借条一张，该借条上注明，欠款于2019年11月4日归还。同时，被告张成军在该借条下方备注：“此苗木款柒万壹仟壹佰柒拾元于2019年11月13日支付肆万元，余款于2019年12月10日前付清”，被告张成军作为担保人签名。后两被告仅支付1万元，余款一直再未支付，为此，原告匡利平诉至本院。 上述事实，有原告匡利平向法庭提举的借条，原告方当庭陈述和被告张成军提交书面答辩在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告张宏生欠原告匡利平苗木款应当及时全部支付，被告张宏生一直未全部支付，应承担相应的民事责任。被告张成军以担保人身份在借条上签名，故被告张成军应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张宏生欠原告匡利平苗木款61170元及利息损失(利息从2019年12月11日计至本判决确定支付之日止，按年利率6%计算)，于本判决生效后十日内付清。 二、被告张成军对上述欠款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1330元，财产保全费630元，合计1960元，由被告张宏生、张成军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪旭东 人民陪审员  蔡伟正 人民陪审员  周爱芳 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  傅 婧 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民初2403号 原告：广西福来物业服务有限责任公司来宾分公司，住所地来宾市桂中大道**金都汇城市广场**，统一社会信用代码914513005718473369。 法定代表人：韦敏灵，公司总经理。 委托诉讼代理人：阳昕云，该公司员工。 委托诉讼代理人：贾晟，该公司员工。 被告：韦玉妹，女，1964年10月16日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告广西福来物业服务有限责任公司来宾分公司与被告韦玉妹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理。原告广西福来物业服务有限责任公司来宾分公司于2020年5月7日以被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，未损害到国家、集体或第三人的利益，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西福来物业服务有限责任公司来宾分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西福来物业服务有限责任公司来宾分公司负担（已交纳)。 审判员  莫长求 二〇二〇年五月十一日 书记员  黄 婧
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初84号之一原告：三一重工股份有限公司，住所地北京市昌平区北清路******，统一社会信用代码91110000616800612P。法定代表人：梁稳根，该公司董事长。被告：青岛旭浩基础工程有限公司，住所地山东省青岛胶州市胶东街道办事处小姜戈庄村，统一社会信用代码91370281667850556L。被告：王志，男，1972年7月3日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告：吴吉海，男，1973年1月2日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告三一重工股份有限公司与被告青岛旭浩基础工程有限公司、王志、吴吉海买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，系其自主意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告三一重工股份有限公司撤诉。案件受理费8238元，减半收取4119元，由原告三一重工股份有限公司负担。审 判 长  王苏娜人民陪审员  邢丽华人民陪审员  杨剑英二〇二〇年五月六日书 记 员  史卫明
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执702号 惠州市缔丰达材料科技有限公司、惠州市惠城区鸿顺轻塑制品厂： 申请执行人惠州市缔丰达材料科技有限公司与被执行人惠州市惠城区鸿顺轻塑制品厂买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计185268.76元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，申请执行人惠州市缔丰达材料科技有限公司向本院申请执行的（2019）粤1322民初5378号民事判决书执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执702号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十六日
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1322民初2428号 原告：崔文化，男，1973年3月12日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 被告：李想，男，1984年5月1日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 原告崔文化与被告李想民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法由审判员李文明适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告崔文化到庭参加了诉讼，被告李想经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔文化向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告李想归还原告崔文化借款30000元及利息（利息自2019年5月31日起计算至实际还款之日止，月利率按2分计算）；2案件受理费由被告李想承担。事实与理由：被告李想于2019年1月22日向原告崔文化借款30000元，未约定利率，于2019年5月30日前归还借款，被告李想向原告崔文化出具借条一份。该笔借款到期后，经原告崔文化多次催要未果。 被告李想既未答辩，亦未向本院提交证据。 原告崔文化围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告崔文化提交的证据认定如下：1、身份证复印件一份，证明原告崔文化的身份等基本情况，复印件与原件核对一致，本院对其真实性予以认定；2、借条原件一份，证明2019年1月22日被告李想向原告崔文化借款30000元，借款期限内未约定利息，于2019年5月30日前一次性偿还，逾期利率按3倍银行同期利率计算至该笔借款实际归还之日止的事实，该证据符合证据的客观特性，本院对其真实性予以认定。 本院认为：债务应当清偿。被告李想向原告崔文化借款30000元，事实清楚，证据确实充分。原告崔文化要求被告李想承担借款逾期利率的诉讼请求，不违反法律规定，本院应依法予以支持。对原告崔文化要求被告李想偿还借款30000元的请求，与法有据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告李想于本判决生效后十日内偿还原告崔文化借款30000元及利息（自2019年5月30日计息至该笔借款实际归还之日至，按月利率2分计算）。 案件受理费715元，减半收取358元，由被告李想承担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李文明 二〇二〇年五月二十日 书记员  王**闯 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7439号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：张伟伦，男，1994年12月12日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张伟伦信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××23。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月17日，欠信用卡透支欠款本金83710.16元、利息24879.7元、违约金25651.56元、账单分期手续费744.96元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月18日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告张伟伦应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年11月17日的信用卡透支欠款本金83710.16元、利息24879.7元、账单分期手续费744.96元，利息从2019年11月18日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担570.09元，由被告张伟伦负担2429.91元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张秋芸人民陪审员  陈湘瑶二〇二〇年五月二十一日书 记 员  樊文韬
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执6529号之一申请执行人：昆山市玉山镇金尔德精密模具厂，住所地江苏省昆山市玉山镇城北水秀路**。经营者：徐世龙。被执行人：全艺电子（昆山）有限公司，住所，住所地江苏省昆山开发区高科技工业园汉浦路**div>法定代表人：谢义生，该公司董事长。申请执行人昆山市玉山镇金尔德精密模具厂与被执行人全艺电子（昆山）有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初6206号民事调解书向本院申请强制执行，内容如下“一、被告全艺电子（昆山）有限公司结欠原告昆山市玉山镇金尔德精密模具厂加工款400000元，被告全艺电子（昆山）有限公司按下列方式履行：2019年5月29日之前支付40000元，之后每个月的29日之前支付原告40000元，直至2020年2月29日付清，若被告全艺电子（昆山）有限公司有任意一期到期未按时足额履行，原告昆山市玉山镇金尔德精密模具厂可按起诉金额587420扣除已支付部分后,就剩余金额一并向法院申请强制执行。二、原告昆山市玉山镇金尔德精密模具厂自愿放弃其他诉讼请求，本案纠纷一次性解决，双方再无其他争议。三、案件受理费9674元，减半收取4837元，由被告全艺电子（昆山）有限公司承担，被告全艺电子（昆山）有限公司于2020年2月29日之前支付原告昆山市玉山镇金尔德精密模具厂。”。本院于2019年6月24日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。执行中查明，本院于2020年5月20日裁定受理全艺电子（昆山）有限公司破产清算一案，案号(2020)苏0583破24号，本案的执行程序应当中止，本院现对被执行人名下财产无法进行处置，申请执行人可向破产管理人申报债权。上述事实，有生效法律文书、调查材料、财产查询回执、受理破产裁定书等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。执行中，本院查明本院已裁定受理被执行人破产清算一案，本院现无法在执行程序中对被执行人财产进行处置。现本院已穷尽了所有执行措施，本案已符合终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初6206号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  潘红刚审 判 员  袁晓鹏人民陪审员  孙红芳二〇二〇年五月二十六日书 记 员  朱劲松
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初21号 原告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。 主要负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋亚楠，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘子巍，该公司员工。 被告：杨亚芳，女，1980年8月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄公司）与被告杨亚芳保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险石家庄公司的委托诉讼代理人宋亚楠到庭参加了诉讼，被告杨亚芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财险石家庄公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款58932.92元；2.请求判令被告向原告支付保费5197.07元；3.请求判令被告向原告支付违约金（以上述赔款金额及保费总计64129.99元为基数，自2016年3月28日起，至2019年11月15日止，按每日万分之五计算）42550.25元，但要求支付至实际偿还完毕全部款项之日。以上款项暂共计106680.24元;4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为P220920150108054097，用于被告向中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行石家庄分行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费1440元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行石家庄分行申请贷款并于2015年1月8日签订《个人贷款合同》，贷款金额为8万元，光大银行石家庄分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2016年3月28日向光大银行石家庄分行赔偿58932.92元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5197.07元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，无奈诉至法院。 被告杨亚芳未答辩。 本院经审理查明，2015年1月8日，杨亚芳作为投保人与阳光财险石家庄公司签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，被保险人为光大银行石家庄分行，保证保险金额为95120元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.8%，每月保险费为1440元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日。2015年1月8日，杨亚芳与光大银行石家庄分行签订《个人贷款合同》，合同约定借款金额为8万元，借款期限为36个月，贷款年利率为8.4%，逾期还款罚息利率为贷款执行利率基础上加收50%，还款方式为按月等额本息还款。合同签订后，光大银行石家庄分行向杨亚芳发放了8万元贷款。但从2016年1月8日开始，杨亚芳逾期支付贷款本息。根据《阳光个人贷款保证保险保险单》的约定：“投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。”2016年3月28日，阳光财险石家庄公司按照保险合同的约定代杨亚芳还款，向光大银行石家庄分行支付代偿理赔款金额共计58932.92元，光大银行石家庄分行向阳光财险石家庄公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认光大银行石家庄分行已收到理赔款。至阳光财险石家庄公司代偿日即2016年3月28日，杨亚芳拖欠阳光财险石家庄公司保险费5197.07元。 以上事实有阳光财险石家庄公司提供的《个人贷款合同》、《个人贷款保证保险投保单》、《阳光个人贷款保证保险保险单》、《贷款借据》、《代偿债务与权益转让确认书》、银行对账单等予以证明。 本院认为，原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》，系保证保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。该保险合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定行使权力、履行义务。本案中，因被告未按期归还银行贷款，导致原告作为保险人代偿未还款项，根据保证保险合同特别约定原告有权对全部理赔款向投保人进行追偿，故本院对原告主张的代偿理赔款58932.92元予以支持。保证保险单特别约定保险人理赔后，投保人需向保险人支付应付而未付保费，自贷款发放之日起至理赔之日止未付保费共计5197.07元，故对于原告主张的该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金，其主张按照每日万分之五计算过高，应予以适当调整，本院酌情调整为按年利率18%的标准计算，保险合同约定违约金应以尚欠全部款项为基数计算，原告主张按照64129.99元为基数，符合合同约定，本院予以支持，时间自理赔之日即2016年3月28日至本判决的生效之日。被告杨亚芳未到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据，视为对一审答辩权、质证权的放弃并承担由此带来的不利法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第九十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨亚芳于本判决生效之日起十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司代偿的贷款本息58932.92元和逾期保险费5197.07元，共计64129.99元，并支付以64129.99元为基数自2016年3月28日起至本判决的生效之日止按年利率18%的标准计算的违约金; 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2433元，由被告杨亚芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2433元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吕 伟 人民陪审员  刘红霞 人民陪审员  刘利娟 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  韩宇皓 书 记 员  王 筱
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初1135号 原告：薛振格，男，1968年7月6日出生，汉族，现藁城区。 被告：中铁十七局集团有限公司，住所地太原市小店区平阳路**。 法定代表人：陈宏伟，该公司总经理。 原告薛振格与被告中铁十七局集团有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法进行审理。 薛振格向本院提出诉讼请求：1.要求被告对原告方的耕地停止侵害，排除妨碍，恢复原状；2.要求被告赔偿原告耕地700元。3.要求被告赔偿原告水利设施修复费用5万元4.由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告未与原告签订任何协议，就非法强行将原告的承包地基本农田用围挡圈占，2019年5月又阻断原告方通往承包地的所有道路，并在承包地上进行非法建筑施工。原告方多次找被告进行沟通，要求他们停止在承包地基本农田上的非法建筑施工行为，但被告方不予理睬。现在被告仍在施工中，无奈，原告为维护自己的合法权益，起诉至贵院，望判如所请。 中铁十七局集团有限公司提交书面答辩状称，1、被答辩人薛振格不具有原告主体资格。经了解，案涉土地属于南乐乡村集体土地，基于地铁建设等公益事业需要，南乐乡村委会已经将土地承包权收回，并将土地流转至园区建投公司，因薛振格不是土地使用权人，不具有原告主体资格。2、答辩人中铁十七局集团有限公司不是案件适格被告。案涉项目是由石家庄市轨道交通有限责任公司所有，并通过公开招标方式由中国铁建股份有限公司整体中标施工。具体该项目由中铁十七局集团第一工程有限公司承建，均与答辩人中铁十七局集团有限公司无关。答辩人不应作为案件被告。3、项目业主单位为轨道公司，我方仅为受托施工，且不存在过错，不应作为案件被告。案涉项目业主单位是石家庄市轨道交通有限责任公司，中铁公司只是按照业主单位的规划及要求进行施工，不存在违法违规。施工单位不存在侵害被答辩人薛振格权益的行为。即使有问题，也应当另案向业主单位石家庄市轨道公司主张。4、根据会议纪要显示，南乐乡村如遇村民阻挠施工，由南乐乡村委会负责解决。土地已经流转到园区建投公司，中铁公司根据业主单位要求进行施工，并未妨碍到薛振格。薛振格的起诉内容与答辩人无关。请求法院依法驳回起诉。 本院经审查认为，石家庄循环化工园区建设投资有限公司与石家庄市藁城区丘头镇南乐乡村民委员会、丘头镇人民政府签订了《南乐乡村土地收储协议》，已经对南乐乡村的土地整体进行了收储。现原告薛振格要求被告中铁十七局集团有限公司排除妨害、赔偿损失，不属于法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一条第三款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告薛振格的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘爱利 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李会灵 ——
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2974号上诉人（原审原告）：云南全球通信有限公司，住所：云南省昆明市官渡区环城东路**。法定代表人：胡宪威，执行董事。委托诉讼代理人：柴林，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈加玲，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：用友网络科技股份有限公司，住，住所：北京市海淀区北清路**/div>法定代表人：王文京，董事长。被上诉人（原审被告）：用友网络科技股份有限公司云南分公司，住所，住所：云南省昆明市西山区人民西路**六合天城**2701div>负责人：梁文权，总经理。二被上诉人共同委托代理人：胡玥，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。二被上诉人共同委托代理人：邓道婷，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南全球通信有限公司（以下简称：全球通信公司）因与被上诉人用友网络科技股份有限公司（以下简称：用友公司）、用友网络科技股份有限公司云南分公司（以下简称：用友云南分公司）合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8290-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员独任进行了审查。全球通信公司上诉请求：撤销一审裁定，并指令本案由一审法院进行审理。事实和理由：1、一审裁定适用法律错误，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》已于2015年2月4日失效，已不再适用，一审裁定适用该条规定错误。2、本案纠纷所涉的多份合同仅是形式上的相对独立，实际各合同在内容、履行上具有关联性，且合同目的和履行具有同一性，一并提起诉讼审理符合全球通信公司主张权利的客观需要，若将本案拆分起诉审理反而不利于案件的审理。全球通信公司与用友云南分公司签订的四份《产品销售合同》的性质和标的相同，在内容和履行上是关联的，后三分NC加购《产品销售合同》系2016年12月签订的第一份《产品销售合同》的补充协议，不能单独履行。3、一审裁定认为案涉多份合同相互独立，应当分别进行起诉的裁判观点与最高人民法院的裁判观点相互冲突。案涉多份合同即使相对独立，但这些合同系双方之间在一定期限内陆续基于同一项目产生的，所涉的多份合同存在主体的一致性及内容的关联性，当事人将多份合同项下的债务一并起诉，符合其主张权利之客观需要，且合并审理亦有助于查明案件事实，有利于纠纷的一次性解决。案涉多份独立合同并不是必须分案处理，现行法律并无客体合并审理须经当事人同意的强制性规定，也无无将案件拆解的强制性法律规定。4、一审法院未对全球通信公司已缴纳的案件受理费进行处理错误。综上，请求二审法院改判支持全球通信公司的上诉请求。用友公司辩称，一审裁定认定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。全球通信公司向一审法院起诉请求：1.解除全球通信公司与用友云南分公司签订的《实施合同》、NC《产品销售合同》及配套、加购的合同附件《企业空间运营服务合同》、POS端《产品销售合同》、《开发合同》、POS端加购《产品销售合同》、NC加购《产品销售合同》；2.由用友公司、用友云南分公司共同退还全球通信公司实施费用76800元、空间运营服务费10000元、软件许可费875202元、标准产品支持服务费145798元、开发服务费20000元，以上共计1127800元；3.由用友公司、用友云南分公司共同支付全球通信公司违约金1127800元；4.由用友公司、用友云南分公司共同赔偿全球通信公司经济损失119790元；5.由用友公司、用友云南分公司承担本案的诉讼费。一审法院经审查认为，本案中，全球通信公司与用友云南分公司于2016年12月22日签订《用友网络科技股份有限公司实施合同》、《用友网络科技股份有限公司产品销售合同》2份及附件；于2016年12月25日签订《企业空间运营服务合同》1份；于2017年4月24日、6月21日、7月5日签订《用友网络科技股份有限公司产品销售合同》3份及附件；于2017年4月25日签订《用友网络科技股份有限公司开发合同》1份及附件。在4份《用友网络科技股份有限公司产品销售合同》及《用友网络科技股份有限公司开发合同》中均约定，如甲方需要乙方提供本合同以外的产品（实施）或服务，双方应另行签署相关合同，该等合同与本合同相互独立，任一合同的无效、终止、解除、争议等，均不影响其他合同的效力及继续履行，任何一方不得因某一合同的无效、终止、解除、争议等，而拒绝履行其他合同的义务。结合上述合同名称、约定内容及签定时间可以看出，上述合同相互独立且合同性质及标的各异，故一审法院认为，本案全球通信公司的起诉包含多个不同法律关系，是不同的诉，应当分别进行起诉，经一审法院向全球通信公司释明，全球通信公司坚持要求以一案合并审理。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”之规定，应当驳回全球通信公司对用友公司、用友公司云南分公司的起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：“驳回原告云南全球通信有限公司对被告用友网络科技股份有限公司、用友网络科技股份有限公司云南分公司的起诉。”本院经审查认为，全球通信公司与用友云南分公司签订了如下合同：2016年12月22日签订《用友网络科技股份有限公司实施合同》《用友网络科技股份有限公司产品销售合同》2份及附件；2016年12月25日签订《企业空间运营服务合同》1份；2017年4月24日、6月21日、7月5日签订《用友网络科技股份有限公司产品销售合同》3份及附件；2017年4月25日签订《用友网络科技股份有限公司开发合同》1份及附件。虽然《用友网络科技股份有限公司产品销售合同》及《用友网络科技股份有限公司开发合同》中约定了如全球通信公司需要用友云南分公司提供本合同以外的产品（实施）或服务，双方应另行签署相关合同，该等合同与本合同相互独立，任一合同的无效、终止、解除、争议等，均不影响其他合同的效力及继续履行，任何一方不得因某一合同的无效、终止、解除、争议等，而拒绝履行其他合同的义务。但从合同的履行情况来看，《用友网络科技股份有限公司实施合同》及《用友网络科技股份有限公司产品销售》系基础合同，根据全球通信公司提交的双方确认的《全球通新集团信息化项目实施主计划》，用友云南分公司系基于基础合同增加、扩大功能服务的情况下签订了《企业空间运营服务合同》等合同，各合同标的之间具有同一性，双方于2016年12月25日后签订的合同与2016年12月22日签订的《用友网络科技股份有限公司实施合同》《用友网络科技股份有限公司产品销售合同》具有关联性及从属性。故本案应当属于同一法律关系引起的纠纷，全球通信公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，法院应当予以受理及审理。综上，全球通信公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之，裁定如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2018）云0102民初8290-1号民事裁定；二、本案指令昆明市西山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  邓林春二〇二〇年五月七日法官助理石瑾书记员袁艺
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1621执666-9号申请执行人山东惠民农村商业银行股份有限公司被执行人程恩杰，男性,1978年11月6日生被执行人程恩义，男性,1979年6月9日生被执行人侯培和，男性,1969年2月6日生被执行人程玉花，女性,1968年6月1日生本院在执行山东惠民农村商业银行股份有限公司与程恩杰、程恩义、侯培和、程玉花借款合同纠纷一案中，惠民县人民法院已审结，为保证该案的执行，法院依职权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人侯培和在东营银行股份有限公司开发区支行账户，冻结期间为十二个月(自2020年5月29至2021年5月28日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 蒋 辉二〇二〇年五月二十九日书记员 任全敬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7541号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：陈旨何，男，1993年6月7日出生，汉族，住广东省雷州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈旨何信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月22日，欠信用卡透支欠款本金95474.31元、利息12472.87元、违约金23125.82元、现金分期手续费7650元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月23日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈旨何应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年10月22日的信用卡透支欠款本金95474.31元、利息12472.87元、现金分期手续费7650元，利息从2019年10月23日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3074元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担512.45元，由被告陈旨何负担2561.55元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张秋芸人民陪审员  陈湘瑶二〇二〇年五月二十一日书 记 员  樊文韬
通辽铁路运输法院执 行 裁 定 书(2020)内7104执34号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地通辽市科尔沁区明仁大街。负责人卢风雨，总经理。委托代理人王诗光，内蒙古金利律师事务所律师。被执行人：李敏，女，蒙古族，现住通辽市科尔沁区。本院依据，已经发生法律效力的通辽铁路运输法院（2019）内7104民初347号民事调解书，于2020年05月08日向被执行人李敏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人李敏所有的坐落于通辽市科尔沁区的房屋，查封期限三年。本裁定立即执行。执行员  王仁成二〇二〇年五月九日书记员  杨 宁
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初3779号原告：江苏正大物业服务有限公司，住所地如皋市城南街道万寿南路**亿联广场****。法定代表人：周永良，总经理。委托诉讼代理人：顾小敏，公司项目部经理。委托诉讼代理人：徐翠萍，公司项目部内勤。被告：刘向宏，男，1971年12月12日生，汉族，住如皋市。原告江苏正大物业服务有限公司与被告刘向宏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，原告江苏正大物业服务有限公司于2020年5月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告江苏正大物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告江苏正大物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告江苏正大物业服务有限公司负担。审 判 员  冒 丽二〇二〇年五月二十七日法官助理  常蓉蓉书 记 员  黄汐鸥
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0502刑初113号 公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。 被告人杨洋，男，1991年8月4日出生，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省邵阳市邵东县，现居住毕节市七星关区，农民，曾因犯盗窃罪，于2018年9月26日被毕节市七星关区人民法院判处有期徒刑一年，2019年3月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月15日被刑事拘留，2019年11月29日执行逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。 指定辩护人刘雯，贵州锐驰律师事务所律师。 贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检刑诉（2020）112号起诉书指控被告人杨洋犯盗窃罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院于2020年1月22日立案。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。毕节市七星关区人民检察院指派检察员葛畅出庭支持公诉，被告人杨洋及指定辩护人刘雯到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：2019年10月24日，被告人杨洋到毕节市七星关区翻阳台进入被害人穆某家里，将穆某家客厅里的三包大重九香烟和卧室里的两条大重九香烟盗走。随后杨洋又翻阳台进入南光新城Ｃ栋被害人刘某1家里，将刘某1放在客厅包里的1200余元钱盗走。经毕节兴业资产评估事务所有限公司评估，该23包香烟价值人民币2300元。 为了证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了如下证据：1、被告人杨洋的供述及辩解；2、被害人刘某1、穆某的陈述；3、证人刘某2的证言4、受案登记表、立案决定书；5、户籍信息；6、抓获经过；7、前科材料；8、聊天提取记录；9、指认笔录、指认照片；10、鉴定意见等证据。 公诉机关据此认定被告人杨洋的行为已经构成盗窃罪，提请本院依法对杨洋定罪量刑。 被告人杨洋对公诉机关指控的事实及罪名无异议。 辩护人提出如下辩护意见：被告人杨洋入户盗窃只有被害人的陈述，并没有其他证据佐证，聊天记录与本案无关。 经审理查明，2019年10月24日，被告人杨洋到毕节市七星关区翻阳台进入被害人穆某家里，将穆某家客厅里的三包大重九香烟和卧室里的两条大重九香烟盗走。随后杨洋又翻阳台进入南光新城Ｃ栋被害人刘某1家里，将刘某1放在客厅包里的1200余元钱盗走。经毕节兴业资产评估事务所有限公司评估，该23包香烟价值人民币2300元。 认定上述事实的证据有下列经庭审举证质证的证据证实：1、被告人杨洋的供述及辩解；2、被害人刘某1、穆某的陈述；3、证人刘某2的证言4、受案登记表、立案决定书；5、户籍信息；6、抓获经过；7、前科材料；8、聊天提取记录；9、指认笔录、指认照片；10、鉴定意见等证据。 上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互印证，形成了完整的证据链条，能证明本案的事实，本院予以确认。对于辩护人所提入户盗窃只有被害人的陈述，没有其他证据佐证，聊天记录与本案无关，应对被告人杨洋判决无罪的辩护意见。 经查，本案证实被告人杨洋有罪的证据有被告人杨洋的供述，被害人的陈述，证人刘某2的证实，聊天记录、指认记录及照片等证据，能够形成证据链条，对于辩护人的辩护意见，不予采纳。 本院认为，被告人杨洋以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人杨洋犯盗窃罪的事实及罪名成立，予以支持。被告人杨洋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应对被告人杨洋从重处罚。被告人杨洋到案后基本如实供述自己的犯罪事实，可对其从轻处罚。据此，根据被告人杨洋的犯罪事实、性质和情节，及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人杨洋犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （被告人杨洋的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人杨洋的刑期自2019年11月15日起至2020年9月14日止；罚金在判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓书军 人民陪审员  谢忠红 人民陪审员  成文娟 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  张先浩
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执246号之一申请执行人：倪蕾，女，1989年11月15日生，住射阳县。被执行人：江苏盐城格莱宝装备科技有限公司，统一社会信用代码91320902MA1P7N0L46，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：林海。本院在执行申请执行人倪蕾与被执行人江苏盐城格莱宝装备科技有限公司劳动争议一案中，执行依据为【(2020)苏0902执143号法律文书】。本案在执行过程中，本院依法向被执行人江苏盐城格莱宝装备科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，通过网络查询系统对被执行人的财产情况进行查询、调查，暂未发现被执行人可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令并已限制其高消费。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，暂未发现被执行人可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索或下落，本案符合终结本次执行程序条件。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结盐城市亭湖区人民法院(2020)苏0902执246号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  周清郁审判员  孙 伟审判员  陈玉胜二〇二〇年五月二十八日书记员  陆晨宇
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执892号 牟国忠、福建省惠东建筑工程有限公司： 申请执行人牟国忠与被执行人福建省惠东建筑工程有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计83328.00元。经本院立案执行，被执行人已向申请执行人支付本案案款，申请执行人同意本案执行完毕。至此，申请执行人牟国忠向本院申请执行的博罗人仲案字[2019]953号仲裁裁决书执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执892号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初4502号 原告：林志刚，男，1971年1月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：叶杰荣，男，1984年7月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告林志刚与被告叶杰荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告林志刚到庭参加诉讼。被告叶杰荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 林志刚向本院提出诉讼请求：1.判令叶杰荣偿还借款本金100万元及利息（自2019年5月1日起，按月利率2.5%计至实际还款之日止）；2.判令叶杰荣支付财产保全费5000元及保险费3000元。事实与理由：2017年4月19日，叶杰荣向林志刚申请借款100万元。当天，叶杰荣向林志刚出具一份借条。林志刚以银行转账形式向叶杰荣指定账户转账100万元。2019年4月19日，叶杰荣重新出具借条，旧借条收回。借条约定月利率2.5%。借款之后，叶杰荣未支付任何借款本金，仅支付利息至2019年4月。故林志刚提起诉讼。 叶杰荣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，林志刚向叶杰荣转账50万元，2017年5月26日，林志刚向叶杰荣转账475000元。 林志刚确认叶杰荣向其偿还利息如下：2017年7月3日支付12500元，2017年7月8日支付12500元，2017年9月1日支付25000元，2017年10月3日支付25000元，2017年10月30日支付25000元，2017年11月30日支付25000元，2017年12月31日支付25000元，2018年1月29日支付25000元。2018年2月27日支付25000元，2018年3月30日支付25000元，2018年4月30日支付25000元，2018年5月30日支付25000元，2018年7月1日支付25000元，2018年7月30日支付25000元，2018年9月2日支付25000元，2018年9月30日支付25000元，2018年10月30日支付25000元，2018年12月3日支付25000元，2018年12月31日支付25000元，2019年2月1日支付25000元，2019年3月15日支付25000元，2019年4月9日支付25000元，2019年6月5日支付25000元，2019年6月14日支付1万元，2019年6月27日支付15000元。 2019年4月19日，叶杰荣向林志刚出具一份《借条》，确认向林志刚借到100万元。月利息2.5%。并约定因借款人未及时偿还借款、利息的，出借人为主张该债权而花费的律师费、诉讼费、保全费、保险费由借款人承担。 以上事实，有《借条》、银行卡交易明细等证据及当事人当庭陈述为证。叶杰荣未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，林志刚主张与叶杰荣之间存在合法有效的借贷关系，为此提供了《借条》及相应的转账凭证予以证明，叶杰荣未提出异议，故本院予以认定。因林志刚扣除头息25000元，实际仅转账975000元，故本案借款本金应按实际转账金额975000元认定。借款之后叶杰荣已支付部分利息，虽然已支付的利息超过双方在《借条》中约定的利率标准，但并未超过年利率36%，故应认定系叶杰荣自愿支付该部分利息。则林志刚主张叶杰荣已支付利息至2019年4月30日，叶杰荣未提出抗辩，本院予以认定。叶杰荣理应偿还林志刚借款本金975000元，并支付自2019年5月1日起的利息。但双方约定的利率标准超过年利率24%，故本院对于林志刚主张的超过该法定利率上限的部分不予支持。叶杰荣理应按年利率24%支付利息。至于林志刚主张的财产保全费及保险费，因缺乏相应的证据证明系因本次诉讼产生的费用，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、叶杰荣应于本判决生效之日起十日内偿还林志刚借款本金975000元及利息（自2019年5月1日起按年利率24%计至实际还款之日止）； 二、驳回林志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16140元，减半收取8070元，由林志刚负担1241元，叶杰荣负担6829元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林芳 二〇二〇年五月十五日 书记员 汪在渊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执8166号之三 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：何顺勇，男，1970年4月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。 关于本院民事审判第二庭移送执行的被执行人何顺勇追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初23463号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人何顺勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳案件受理费670.26元。因被执行人没有按期履行上述判决确定的义务，故本院民事审判第二庭移送执行，并于2020年4月2日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产；通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现并查封了被执行人何顺勇名下车牌号码为粤Ｙ×××××的车辆，但未实际扣押，故本院暂不处理；另外，依法扣划了被执行人何顺勇名下的中国邮政储蓄银行账户存款85.97元，在扣除执行费50元后，剩余款项35.97元已抵缴诉讼费。除此之外，未查得被执行人名下有其它可供执行的财产。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其进行限制消费措施。 本院认为，案经执行，得款85.97元，在扣除执行费50元后，剩余款项35.97元已抵缴诉讼费。现被执行人暂无其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳诉讼费用的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年五月二十七日 书记员  苏锦铃
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执保185号 曾靖波、曾旭梅： 关于申请人曾靖波与被申请人曾旭梅租赁合同纠纷一案，申请人曾靖波向本院提出财产保全申请，请求对被申请人曾旭梅的财产予以保全。本院于2020年5月7日立案受理后，已依法对被申请人曾旭梅的财产进行保全，现已保全并结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十八日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初9577号原告：佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914************916。法定代表人：李川。委托诉讼代理人：刘从美，广东天地正律师事务所律师。被告：李锁锁，男，1991年10月15日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区***********，身份证号码************。原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告李锁锁金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘从美到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告李锁锁立即向原告偿还贷款本金5919.71元及2019年9月21日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利（贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮0-300%，执行年利率为9%，罚息利率在贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。暂计至2020年3月15日的利息11.25元、本金罚息309.99元、利息罚息0.68元）；2、依法判令被告李锁锁向原告支付本案律师费2000元；3、依法判令本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定案涉相关事实如下：一、合同约定：2018年11月8日，原告作为贷款人、被告李锁锁作为借款人签订《借款合同》，原告同意自2018年11月8日起至2020年11月7日止，在3万元最高借款本金额度内向被告李锁锁发放贷款，还款方式为按月结息、分期还本；贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮比例为0%-300%，以借款借据所载的利率为准；若基准利率发生变化，按年度调整利率，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，借款期限在一年以上的，利率调整日为基准利率调整之日的次年1月1日；逾期罚息为贷款利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；结息日为每月第20日；原告为实现债权产生的律师费由被告李锁锁负担；借款人违反本合同约定义务的，未遵守本合同承诺事项的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前偿还本合同项下所有到期及未到期的债务的本金、利息、费用。二、履约情况：原告于2018年11月12日向被告李锁锁发放贷款3万元，借款利率为9%，借款期限至2019年11月5日；被告李锁锁自2019年9月21日开始未按时履行还款义务。三、欠款情况：暂计至2020年5月17日，被告李锁锁尚欠贷款本金5919.71元、利息11.25元、利息的罚息0.94元、本金的罚息449.85元。四、律师费：风险收费，前期费用2000元。五、其他情况：1、本院于2020年4月24日向被告李锁锁送达了本案的起诉状等应诉材料。2、原告主张的利息的罚息的计算方法是拖欠应收利息期间以应收利息为基数按罚息利率计算。本院认为：本案借款已到期，被告李锁锁未按时足额还款，至本案庭审时仍未偿还，原告要求被告李锁锁偿还借款本金、利息、罚息于法有据，本院予以支持。原告主张的本金的罚息即是罚息，利息的罚息即是复利，对于复利部分，虽原告有权依约要求借款人支付利息的复利，但在案涉借款全部到期后，原告可按全部尚欠本金计收罚息，该罚息标准已足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，复利计至实际清偿之日止，加重了被告的负担，故对2020年5月17日之后至实际清偿之日止的复利不予支持。关于罚息的计算标准。根据中国人民银行最新公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（如遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），贷款基准利率这一标准已经取消。此时，罚息利率的计算基数如何确定，本院认为，中国人民银行〔2019〕第30号公告是要求金融机构与存量浮动利率贷款客户进行协商，但本案中，无证据显示原、被告双方在中国人民银行最新公告发布后，就利率调整进行协商并达成了新的约定。故，本着意思自治和维护交易安全原则，本院确认将双方目前执行的最新贷款利率为今后执行的贷款利率不再作变动调整，即罚息利率为13.5%。关于律师费，原告已提供委托代理合同且原告主张的律师费未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的，故本院对原告主张律师费2000元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李锁锁于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司偿还拖欠本金5919.71元、利息11.25元、复利0.94元、罚息449.85元（罚息暂计至2020年5月17日，之后至实际清偿之日的罚息以尚欠本金为基数按年利率13.5%计算）；二、被告李锁锁于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司偿还律师费损失2000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元、财产保全费103元，合计128元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二〇年五月二十二日书记员  利锦仪
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民特17号 申请人：北京弘祥信盛商贸有限公司，住所地：北京市海淀区远大路**金源时代购物中心****。 法定代表人：秦广栋，总经理。 委托诉讼代理人：张帅，山东广则律师事务所律师。 被申请人：魏恩会，女，1982年10月12日生，汉族，住寿光市。 申请人北京弘祥信盛商贸有限公司（以下简称弘祥商贸公司）与被申请人魏恩会申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年3月11日立案后依法进行了审查。现已审查终结。 申请人弘祥商贸公司称，请求撤销寿光市劳动人事争议仲裁委员会作出的寿劳人裁字（2019）第1596号仲裁裁决书，确认双方不存在劳动关系。事实与理由：被申请人提交的微信聊天记录中的成员并非弘祥商贸公司管理人员；被申请人提交的团建照片系北京弘祥信盛科技有限公司组织团建时拍摄，与弘祥商贸公司无关。综上，申请人与被申请人之间不存在劳动关系，被申请人不应要求申请人支付工资及经济补偿金。 被申请人魏恩会未提交书面答辩意见。 经审查查明：2020年10月30日，寿光市劳动人事争议仲裁委员会作出寿劳人裁字（2019）第1596号仲裁裁决：弘祥商贸公司于仲裁生效之日起10日内一次性支付魏恩会工资6130元、经济补偿金3500元。该仲裁裁决为终局裁决。 魏恩会主张其于2018年11月16日至2019年8月18日在弘祥商贸公司工作，与该公司建立劳动关系。为证明其主张，魏恩会在仲裁时提交了QQ聊天记录、照片、公司员工手册等系列证据。本案听证中，弘祥商贸公司提交吕庆祥担任北京弘祥信盛科技有限公司执行董事查询信息打印件一份，据此主张吕庆祥并非弘祥商贸公司高级管理人员。双方发生劳动争议后，魏恩会向寿光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委经审查，遂作出上述终局裁决。弘祥商贸公司不服上述裁决，向本院申请撤销。 本院认为，关于劳动关系的认定问题，因双方当事人未提交书面劳动合同，应结合双方提交的证据予以认定。魏恩会主张其与弘祥商贸公司存在劳动关系，提交了一系列证据，能够认定其实际为弘祥商贸公司提供了劳动，与弘祥商贸公司建立劳动关系的事实。弘祥商贸公司否认其与魏恩会之间存在劳动关系，其提交的团建活动非弘祥商贸公司组织、吕庆祥非弘祥商贸公司高级管理人员等证据，并不足以排除其与魏恩会之间存在劳动关系，本院对弘祥商贸公司关于双方不存在劳动关系的主张不予采信。劳动者提供了劳动，用人单位应及时支付劳动者劳动报酬。因弘祥商贸公司未及时与魏恩会签订书面劳动合同，且拖欠其工资，仲裁确认双方劳动解除后，弘祥商贸公司支付魏恩会欠付的工资及经济补偿金并无不当。 综上，弘祥商贸公司申请撤销寿光市劳动人事争议仲裁委员会作出的寿劳人裁字（2019）第1596号仲裁裁决，但并未提交证据证明上述仲裁裁决存有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销情形，其关于撤销该仲裁裁决的申请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下： 驳回北京弘祥信盛商贸有限公司关于请求撤销寿光市劳动人事争议仲裁委员会作出的寿劳人裁字（2019）第1596号仲裁裁决书的申请。 申请费400元，由申请人北京弘祥信盛商贸有限公司负担。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年五月七日 书记员  李朋朋
辽宁省大连市中山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽0202行审35号 申请执行人：大连市住房公积金管理中心，住所地大连市中山区武汉街**。 法定代表人：邢战坤，中心主任。 委托代理人：李洋，男，中心职员。 被执行人：大连佳晟置地有限公司，，住所地辽宁省大连市中山区中南路** 法定代表人：王秀武，总经理。 委托代理人：马明，辽宁君顾律师事务所律师。 委托代理人：张玉琼，辽宁君顾律师事务所律师。 申请执行人大连市住房公积金管理中心于2019年8月14日作出大房金中稽决字【2019】0016号《限期改正住房公积金违法行为决定书》，对被执行人欠缴职工2014年6月至2018年6月住房公积金56499.6元的行为，限令其7日内办理补缴手续。该决定书作出后进行了直接送达，由被执行人单位员工签收。现申请人向我院申请执行，并提了作出该行政行为的相关证据和法律依据。 被执行人听证中辩称，单位不存在少缴职工公积金的情形，被执行人从未收到决定书及催告书，在申请执行人提交的送达材料中，李刚没有单位授权，其签收没有法律效力。 本院经审查认为，申请执行人提交的送达回证等材料，被执行人不予认可。申请执行人未提交证据对其依法送达文书的效力予以证明，故案涉决定书不能视为已发生法律效力，申请执行人可待符合申请执行条件后再向法院提出执行申请。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条第（二）项之规定，裁定如下： 大房金中稽决字【2019】0016号《限期改正住房公积金违法行为决定书》不予受理。 如对本裁定书有异议，可在收到裁定书之日起十五日内向大连市中级人民法院申请复议。 审 判 长  岳 静 人民陪审员  于淑丽 人民陪审员  高 杰 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  高 玉
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执96号之一 申请执行人：练苏红，男，1972年8月5日生，汉族，住安徽省郎溪县。 被执行人：杨正平，男，1974年7月15日生，汉族，住安徽省郎溪县。 申请执行人练苏红与被执行人杨正平合伙协议纠纷一案，本院2019年4月15日作出的（2018）皖1822民初116号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为64100元，本案申请执行费860元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况，亦未履行义务。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，发现被执行人名下有少量存款，本院已依法冻结其名下银行账户并扣划存款3050元，在扣除执行费860元后已将余款发放；另发现被执行人名下有车牌号为皖Ｐ×××××的车辆，本院已依法予以查封，因车辆下落不明，未能实际扣押。除上述财产外本院未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、短信询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖1822民初116号民事判决书主文确定的剩余债权的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 伟 二〇二〇年五月六日 书记员 熊绍莹