上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初21687号原告(反诉被告)：朱桂保，男，1972年6月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：马建刚，上海英恒律师事务所律师。被告(反诉原告)：李三林，男，1987年10月13日出生，汉族，住安徽省庐江县罗河镇。委托诉讼代理人：孙宝奇，上海市君悦律师事务所律师。原告朱桂保与被告李三林合伙协议纠纷一案，经安徽省庐江县人民法院移送，本院于2019年10月8日立案。2019年12月13日，本院召集双方当事人举行庭前会议，当庭受理被告提起的反诉，并将本诉与反诉合并审理。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法适用普通程序独任制审理。2020年4月29日，由审判员李志斌采取在线庭审方式公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人马建刚，被告委托诉讼代理人孙宝奇到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人申请用15日进行调解，该期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告朱桂保向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告截至2020年4月14日的合作收益147,448元。事实和理由：2018年7月3日，原告与被告签订《项目合作协议书》，约定双方共同投资合作，合作项目系上海市华山路XXX弄XXX号全幢房屋租赁经营权，合作期间自2018年6月15日至2020年7月31日，出资比例按照5/5的比例，盈余分配以出资额各1/2为依据平均分配，原告负责市场招商，被告负责业主协调。合作过程中，按照实际取得的利润，被告按约将首期收入转给了原告21,064.80元，此后每期各方收益应为22,264.80元，但被告一直未支付，截至2020年4月14日的合作收益应为147,448元。审理中，原告确认其诉请金额计算错误，仍然按147,448元主张，对应付款差额部分自愿放弃。被告李三林辩称，原告没有按照约定找到租户，现有承租人不是原告找的，而是案外人周某某的，其是案外人上海恒雄房地经纪有限公司第八分公司的员工。原告没有按照协议约定进行市场招商和维护客户，反而多次到客户处吵闹，甚至举报客户房屋有违建情况。由于原告违约未履行双方的合同义务，致使双方无法继续合作，并造成被告损失，双方关系完全破裂，无法继续合作。被告因此要求驳回原告的诉讼请求并提出反诉，请求：1.判令解除双方于2018年7月3日签订的《项目合作协议》；2.判令反诉被告向反诉原告返还押金20,000元。针对被告李三林的反诉，反诉被告朱桂保辩称，双方合作从打款到签协议再到签附件1的整个过程，是双方全程参与的，双方在该过程中对于整个收益情况是清楚的，收益主要来自于三房东与大房东的租金差额。协议的履行最核心前提是前期找到房源和租客，对接进行签约，办理好手续，不需要维护客户，所以不存在原告违约。在寻找租户中，原告起到很大作用，如果没有起到作用的话，被告不会和原告进行利益分割。双方虽然有矛盾，但关系没有破裂，合作还在进行中，项目还在发展，合作基础没有丧失。原告向本院提供了《招商代理与合作协议》、《独家招商代理授权书》、《上海市房屋租赁合同》、《项目合作协议书》、付款凭证等以证明其上述主张。被告向本院提供了《招商代理与合作协议》、《项目合作协议》、《租赁意向协议》、《上海市房屋租赁合同》、付款凭证、聊天记录、《情况说明》等以证明其上述主张。经审理查明，2018年5月28日，原告向被告转账50,000元，转账备注载明“华山路XXX弄XXX号项目定金”。2018年6月8日，原告向被告转账187,500元，转账摘要载明“华山路XXX弄XXX号合作包租项目3个月租金和2个月押金”。该两笔转账金额合计237,500元，被告确认是原告的出资款。2018年6月8日，案外人上海坤传实业有限公司(以下简称坤传公司)与被告签订《招商代理与合作协议》，载明由坤传公司提供其享有出租权/经营权/收益权项目的房屋与被告合作，由被告全权独家代理上述项目的招商及管理工作；在签订该协议时，被告向坤传公司支付押金190,000元(即两个月的租金，被告已支付之定金100,000元)；完成招商后，被告取得坤传公司如下授权：代为物业管理、投资改造、收取租金等；被告的招商底价为95,000元/月；合作期限自2018年8月1日至2020年7月31日；改造期过后，被告是否开始招商以及是否招商成功，被告都有义务按该协议第九条第一款确定的价格向坤传公司支付费用。该协议第九条第一款载明该项目招商底价为95,000元/月；第二款载明租金每三个月支付一次；第三款载明经被告与实际承租人确认承租意向后，坤传公司、被告应与实际承租人签订三方租赁协议，承租人应向被告支付房屋租金及押金。同日，坤传公司出具《独家招商代理授权书》，载明其将坐落于上海市房屋所涉及的租赁招商、物业管理事宜独家全权委托被告负责处置，相关法律责任由坤传公司承担，委托期限自2018年6月15日至2020年7月31日，具体授权范围包括协助坤传公司与承租人签署租赁合同、代为收取租金、押金、保证金等。同日，被告代表坤传公司(作为出租人)与案外人上海无穹创业投资管理有限公司(作为承租人，以下简称无穹公司)签订合同编号为SH-2018-06的《上海市房屋租赁合同》及补充协议，约定坤传公司将其拥有出租权的坐落于上海市长宁区华山路XXX弄XXX号全幢出租给无穹公司使用，租赁期限自2018年7月15日起至2020年7月14日止；月租金为115,000元，租金支付方式为每三个月一付；无穹公司应支付2个月押金作为保证金(230,000元)；无穹公司应将租金和押金汇入被告的银行账户。2018年6月16日至同年6月17日，被告通过银行转账累计汇款给原告235,000元。2018年6月21日，被告通过相关微信账号转账给原告押金差额20,000元(此款即为被告反诉要求原告返还之金额)、首期收益21,064.80元。2018年7月3日，原告与被告签订《项目合作协议书》，约定合作项目名称为上海市华山路XXX弄XXX号全幢房屋租赁经营权；合作期限自2018年6月15日-2020年7月31日；出资金额、方式为双方按照5/5比例以实际房屋支出作为租赁房屋、添置设备设施、装修及前期合作费用，合作期间的出资为共有财产；盈余分配与债务承担为双方共同出资、共同劳动、共担风险、共负盈亏，盈余分配以出资额各1/2为依据，平均分配；被告负责业主方协调，原告负责市场招商，双方共同商议合作的各项事宜，经双方同意后实施。同日，原告和被告在上述合同附件一中约定，上海市华山路XXX弄XXX号全幢出租给无穹公司，租期2018年7月15日-2020年7月14日；租金溢价减去费用支出后，每期收益为44,529.60元(原告和被告各分得22,264.80元)。其中，因首期收益须减去其他费用，故首期收益双方各分得21,064.80元。审理中，本院组织原告、被告前往上海市长宁区华山路XXX弄XXX号无穹公司办公所在地调查，无穹公司确认其与被告代表坤传公司签订的租赁合同仍在履行中，且已将租金付至2020年7月中旬，被告对此予以确认。此外，原告确认其诉请金额计算错误，仍然按147,448元主张，对应付款差额部分自愿放弃。本院认为，原告与被告所签订的《项目合作协议书》是其真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用原则予以恪守。被告以无穹公司2019年11月15日出具《情况说明》来辩称系争项目的承租人无穹公司的入驻与原告无关，不符合常理，本院不予采信。本院注意到，被告代表坤传公司与无穹公司签订租赁合同是在2018年6月8日，原告向被告交付出资款则分别在2018年5月28日(50,000元)和2018年6月8日(187,500元)，尽管被告在2018年6月16日至6月17日转账累计汇款给原告235,000元，但双方仍然在2018年7月3日签订《项目合作协议书》，这一过程表明双方以事后签订合同的行为确认了之前被告代表坤传公司与无穹公司签订租赁合同所涉项目为原告与被告之间合伙经营的项目。尽管被告在2018年6月16日至6月17日累计转账汇款给原告235,000元，鉴于被告庭审中确认其未向原告发送过书面解除合同的通知，且双方还于2018年7月3日签订《项目合作协议书》，故应当认定双方的合作关系并未解除。被告提供的无穹公司2019年11月15日出具《情况说明》形成于本案诉讼期间，不足为信。从现有证据来看，被告代表坤传公司与无穹公司所签订的租赁合同，租赁期限自2018年7月15日至2020年7月14日，共计24个月，租金每三个月一期，被告亦确认无穹公司的租金已付至2020年中旬，故被告理应按照其与原告签订的《项目合作协议书》约定，就租金收益与原告进行分配。现原告诉请被告支付收益147,448元，并无不当，本院予以支持。需要指出的是，审理中，原告确认其诉请金额计算错误，仍然按147,448元主张，对应付款差额部分自愿放弃，系其行使诉讼处分权的体现，于法不悖。系争《项目合作协议书》约定的合作期限自2018年6月15日至2020年7月31日，目前被告提供的证据不足以证明该协议存在任何法定解除事由，况且被告亦未向原告发送过书面解除通知，故被告要求解除《项目合作协议》并要求原告返还押金20,000元的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但是，待《项目合作协议》约定的合作期限届满后，就系争保证金问题，双方可以另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)李三林应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)朱桂保合作收益147,448元；二、驳回被告(反诉原告)李三林的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,248元，反诉案件受理费150元，均由被告(反诉原告)李三林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李志斌二〇二〇年五月二十八日法官助理 潘正欣书 记 员 潘正欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。