广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1980号上诉人（原审被告）：何伟嫦，女，1964年5月19日出生，汉族，住广东省中山市民众镇浪网社区*民委员会。委托诉讼代理人：程和娟，广东金际律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市志美金属表面处理有限公司，住所地广东省中山市***********第二层第1卡，统一社会信用代码91442000MA4X3G8D17。法定代表人：梁志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯宇聪，广东维纳律师事务所律师。上诉人何伟嫦因与被上诉人中山市志美金属表面处理有限公司（以下简称志美公司）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初13052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何伟嫦上诉请求：撤销一审判决，驳回志美公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.志美公司没有提交任何证据证明双方交往中所产生的加工费总额。一审判决把何伟嫦所提供的“农村商业银行流水单”错为志美公司提交，以致事实认定错误。2.一审判决对何伟嫦答辩称的概述不完整，志美公司并未提交送货单原件，何伟嫦不同意质证。成品送货单也并非原件，仅从表面内容看，也是没有经过何伟嫦签名确认的。何伟嫦从未收到成品送货单，真实性不予确认。二、一审仅以成品送货单、收款收据作为查明事实的依据错误。如上所述，成品送货单非何伟嫦本人所签。志美公司也未举证证明该货物与何伟嫦有关。2.双方的交易系即时结清，货到付款。志美公司从未给何伟嫦开具收款收据或税务发票。一审庭审质证后，志美公司提交的收款收据系其事后单方制作，不可证实双方之间收付款的事实。3.何伟嫦最后两次支付款项的时间为2018年11月30日、2019年1月8日，一审对此认定错误。三、从志美公司提交的通话记录可知双方之间产生的总加工费金额是30830.66元，而不是一审认定的75426.21元。从微信支付凭证可知，何伟嫦已经支付的是31429.2元。综上，一审对于加工费数额的认定错误。即使何伟嫦在微信聊天中确认欠款20830.66元并要求打五折，这也是何伟嫦忘记在一年多前曾通过银行付款21429.22元。尽管何伟嫦在微信聊天中确认欠款一事，但证据证明何伟嫦所付款项已超过志美公司起诉的金额。且志美公司加工质量存在问题，何伟嫦对部分加工费予以延付，后志美公司竟派员到何伟嫦处闹事，何伟嫦无奈最后支付结算款5000元，超过应付金额。志美公司辩称，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回何伟嫦上诉请求。志美公司向一审法院起诉请求：判令何伟嫦立即清偿欠志美公司的加工费20830.66元。一审法院认定事实：2018年2月至9月期间，何伟嫦委托志美公司进行内外轨电渡加工。双方交易的载体为送货单。志美公司提交2018年2月至9月期间形成的送货单上“收货单位”处记载的签收人分别为“闵小春”、“春”、“袁本荣”、“何伟嫦”（涉及2018年6月4日、6月24日、6月27日、8月10日的送货单）。而志美公司针对上述月份送货单统计每月产生加工费及收款金额详见下表：月份应收款（元）已收款（元）收款日期余额（元）收据单号2018.2308.203082018.2.1034556222018.312685.42100002018.4.112685.4234556402018.410172.6712858.092018.6.7034556012018.59423.121429.222018.8.60汇款2018.612006.122018.713387.0450002018.12.3838700018542018.50002019.1.8338700018732018.813484.6716871.672018.93958.9920830.66上表中21429.22元款项系何伟嫦通过其本人银行账户转款至志美公司法定代表人梁志刚个人账户内。2018年1月8日和2018年12月3日的5000元款项系何伟嫦通过个人微信进行的付款。另外，志美公司诉称2018年6月份之前的加工费已支付完毕，2018年7月至9月期间的加工费尚欠20830元未付。何伟嫦则称上述期间涉及有“春”字样的送货单与何伟嫦无关，且所拖欠的加工费已实际支付完毕。另查，志美公司委托诉讼代理人冯宇聪与何伟嫦在微信聊天记录中记载如下内容：时间2019年10月9日，何说“冯律师你跟志美老总给一半可不可以”“大家都要成（承）担责任”，冯说“就说是20830元的五折，支付10415是吗?”,何说“对”。一审法院认为，志美公司提交2018年2月至9月期间的送货单，除少部分由何伟嫦本人签收外，大部分由“春”某签收，但结合何伟嫦于2018年8月6日转账付款21429.22元之事实，且何伟嫦签收的送货单发生于2018年6月至8月期间，同时何伟嫦本人在与志美公司的诉讼代理人在微信聊天中确认欠款20830.66元并要求打五折的事实，故一审法院认定志美公司所提交的证据已形成有效的证据链，能够证实何伟嫦拖欠志美公司2018年2月至9月期间加工费余额20830.66元未付之事实。综上，志美公司依何伟嫦要求完成加工任务后将加工产品送至何伟嫦处，但何伟嫦未按及时履行支付加工费的行为已构成违约，其对所拖欠的加工费20830.66元负有清偿责任。何伟嫦针对本案提出的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：何伟嫦于判决生效之日起七日内向志美公司支付拖欠的加工费20830.66元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费320元，减半收到160元，由何伟嫦负担（何伟嫦所负担的上述诉讼费用志美公司已向一审法院预交，何伟嫦在支付上述款项时一并支付志美公司，一审法院不另行收退）。二审诉讼中，双方均未向法院提交新证据。何伟嫦对志美公司于一审提交的证据二审质证如下：对成品送货单、对账单、收据真实性不确认，该三份证据系志美公司单方制作的。对通话录音及微信聊天截图真实性确认，虽何伟嫦口头承认欠货款，但事实上并不欠款。本院经审理查明，何伟嫦二审确认的微信聊天记录及电话录音情况如下：1.志美公司的委托诉讼代理人冯宇聪与何伟嫦于2019年10月9日的微信聊天记录部分载明如下：“何：冯律师你跟志美老总说给一半可不可以，大家都要承担责任。冯：就说是20830的五折，支付10415是吗？何：对。”2.志美公司的委托诉讼代理人冯宇聪与何伟嫦电话录音内容反映何伟嫦确认尚欠志美公司20830.66元未付。二审再查明，何伟嫦通过微信分别于2018年11月30日、2019年1月8日各转账支付5000元。何伟嫦于一审庭审中确认其于2018年8月6日向志美公司支付21429.22元。一审查明的其他事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现针对何伟嫦的上诉及志美公司的答辩评析如下：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，何伟嫦委托志美公司进行内外轨电镀加工，双方建立加工合同关系。志美公司主张何伟嫦尚欠其加工款20830.66元未付，并提交送货单、成品送货单及其委托诉讼代理人冯宇聪与何伟嫦的微信聊天记录及电话录音予以佐证，何伟嫦在二审中对微信聊天记录及电话录音真实性予以确认。结合志美公司提交的送货单、微信聊天记录、电话录音及何伟嫦确认其曾于2018年8月6日向志美公司付款21429.22元的事实可知，截止至2019年10月9日，何伟嫦尚欠志美公司加工费20830.66元。虽何伟嫦辩称其在微信及电话聊天确认加工款金额之时忘记已付加工款的事实，但其并未提交其他证据推翻上述两证据所证明的事实，故其应承担举证不能的不利后果。何伟嫦应对其拖欠的加工费20830.66元承担清偿责任，其上诉主张无理，本院不予支持。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，上诉人何伟嫦的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由上诉人何伟嫦负担。本判决为终审判决。审判长 何 理审判员 葛贻环审判员 杨剑心二〇二〇年五月二十一日书记员 孙静杏梁思斯