山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1214号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李志文，男，1978年11月17日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李海龙，男，1981年4月6日生，汉族，住安丘市。 上诉人李志文因与被上诉人李海龙劳务合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志文上诉请求：撤销一审判决中关于李海龙月工资4500元的认定，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人月工资数额为4500元是错误的。上诉人与被上诉人约定的月工资数额为3000元，事实上也是按照该数额发放月工资。被上诉人提供的2017年6月24日的支付宝转账记录4500元，是一个半月的工资。从被上诉人主张的6.7.8月份工资总额来看，月工资也远远低于4500元。双方通话中上诉人未认可月工资为4500元的事实，工资具体数额应当由被上诉人承担举证责任。二、一审认定被上诉人扣车时间为二十天是错误的。（一）一审中被上诉人提交的录音证据证明目的是上诉人尚欠被上诉人工资，未证明扣车时间。（二）一审以通话录音中“好好的线路就废了，要不是停20天就废了？”来认定扣车时间为20天系错误的。该录音是扣车事件发生一年后的通话录音，双方对扣车时间早已模糊。（三）被上诉人将车归还给上诉人时电瓶早已没电，正常情况下，汽车在停放20天的情况下，电瓶能够满足汽车正常启动，可见，扣车时间远大于20天。三、一审认定2017年9月25日为车辆及其手续的归还时间是错误的，以此来认定34张昌邑汽车站报单、石埠汽车站检票记录4张、安丘汽车站飞马快运协议单15张不应由被上诉人承担亦是错误的。首先，一审中双方当事人均未认可归还车辆及手续的时间是2017年9月25日。其次，上述损失是上诉人的实际损失，且提供了车站证据予以证明。 李海龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李海龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令李志文向李海龙支付拖欠劳务报酬10500元。2.诉讼费用由李志文承担。 李志文向一审法院提出反诉请求：1.判令李海龙赔偿李志文损失26901元及利息（利息以该损失为基数，自起诉之日起计算至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。2.诉讼费用由李海龙承担。 一审法院认定事实：李志文承包安丘长途汽车运输有限公司鲁Ｇ×××××号客车从事安丘至昌邑专线客运，每月向安丘长途汽车运输有限公司交纳固定费用1500元。 2017年3月31日-2017年9月5日李海龙受李志文雇佣从事鲁Ｇ×××××号客车驾驶工作。 李海龙称与李志文约定月工资为4500元，李志文拖欠其2017年6、7月工资6000元（6月、7月李海龙因为妻子生孩子请过假）、拖欠8月份工资4500元，合计拖欠10500元未发。李海龙提供2017年6月24日李志文通过支付宝给李海龙发放5月份工资4500元的转账信息、2018年9月27日李海龙、李志文的电话录音、2017年9月5日的短信聊天记录，证明李海龙在通话及微信中要求李志文支付拖欠李海龙6、7月份工资6000元、8月份工资4500元，共计10500元，李志文未予否认；在上述2018年9月27日的电话录音中，李志文提出“好好的线就废了，要不是停20天能废了？”。李志文对李海龙提供的证据不予认可，提出李海龙的工资为每月3000元。 李志文称李海龙自2017年9月5日开始将鲁Ｇ×××××客车藏匿，直至2017年11月底。提供2017年9月12日李志文与李海龙的电话录音，在通话中，李海龙认可车辆继续扣着，同时表示李志文不给工资，没有放车的意思表示。李海龙称其没有扣车，而是按行业规则将车停在车站停车场。 李志文提供昌邑汽车总站结算单，证明2017年2月1日至6月30日李志文实际收入为14839元，月平均收入2967.8元。 李志文提供昌邑市长途汽车运输有限责任公司出具的证明一份，内容为“根据车号鲁Ｇ×××××与我站签订的进站合同规定，检票记录超过三个月的报单不结算的，我站将不再给予结算。车号鲁Ｇ×××××的车主在2019年6月12日拿来34张从2017年8月1日至2017年9月4日的34张报单已超过三个月，我站将不予结算。”证明该34张报单共计3971.2元，因李海龙扣车，已超过三个月，昌邑市长途汽车运输有限责任公司不予结算，给李志文造成损失。李志文提供2017年8月石埠汽车站检票记录单4张共计80元，提交2017年7月-8月安丘汽车站飞马快运快递协议单15张共计393元，称因李海龙扣留车辆及相关材料，导致昌邑市长途汽车运输有限责任公司不与李志文结算上述票据，造成损失，李海龙应予赔偿。李海龙对李志文的主张不予认可，提出李志文没有及时结算，应自行承担相应损失。 一审法院认为，李志文雇佣李海龙驾驶客车，应按月及时支付李海龙劳务报酬，未予支付，应承担相应法律责任。 关于李志文拖欠李海龙的工资数额。在李海龙与李志文的电话通话及短信聊天中，李海龙提出李志文拖欠李海龙6、7、8月份的工资合计10500元，李志文未予否认，因此对李海龙主张的李志文欠其劳务报酬10500元，予以确认，李志文应支付李海龙。 在2017年9月12日李志文与李海龙的电话通话中，李海龙认可扣车事实，同时表明李志文不给工资，就没有放车的意思表示。因此能够确认李海龙于2017年9月5日扣留客车。虽然李志文拖欠李海龙劳务报酬不对，但李海龙采取扣车的方式迫使李志文支付劳务报酬，也不符合法律规定，应承担相应的侵权责任。关于李海龙扣留李志文车辆的时间。李海龙与李志文在2018年9月27日的电话通话中，李志文明确提出“好好的线就废了，要不是停20天能废了？”，证明李海龙扣留李志文车辆的时间为20天。李海龙称没有扣车，但未提供向李志文交还车辆的证据，所以应按李志文认可的时间确定扣车时间。 李志文承包安丘长途汽车运输有限公司鲁Ｇ×××××号客车每月向安丘长途汽车运输有限公司交纳固定费用1500元。李海龙扣车20天对应的固定费用为1500元÷30天×20天＝1000元，李海龙应赔偿李志文。 李志文提供昌邑汽车总站结算单，证明2017年2月1日至6月30日李志文实际收入为14839元，月平均收入2967.8元。参照该标准，李海龙扣车20天给李志文造成的收入损失为2967.8元÷30天×20天＝1978.53元，李海龙应赔偿李志文。 李志文要求李海龙赔偿2017年8月1日-9月4日的报单34张共计3971.2元、2017年8月石埠汽车站检票记录单4张共计80元、2017年7月-8月安丘汽车站飞马快运快递协议单15张共计393元，因该款项的结算应在三个月内与昌邑市长途汽车运输有限责任公司进行结算，李海龙扣车20天于2017年9月25日交付李志文车辆及相关手续时，上述票据尚未超过三个月的结算时间，李志文未及时到长途汽车运输有限责任公司进行结算，应自己承担不能结算的后果，要求李海龙予以赔偿，依据不足，不予支持。 所以，李海龙应赔偿李志文损失2978.53元（1000元+1978.53元），李志文要求李海龙自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条之规定，判决：一、李志文支付拖欠李海龙劳务报酬10500元,于判决生效之日起十日内付清。二、李海龙赔偿李志文损失2978.53元及利息（以2978.53元为基数自2019年6月11日反诉之日起至债务付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息），于判决生效之日起十日内付清。三、驳回李志文的其他反诉请求。本诉案件受理费62.50元，由李志文负担；反诉案件受理费236元，减半收取118元，李海龙负担25元，李志文负担93元。 二审中，李志文提交安丘汽车站结算单复印件一份，拟证明李志文的损失并非仅是昌邑汽车站的损失，还包括安丘汽车站的损失。李海龙质证称，对该份证据有异议，该证据仅是每月客车与车站的结算单，李志文与车站结算的损失均是由其自身引起的，因李志文拖欠李海龙三个月工资，所以李海龙才会将车辆停放在停车场，停车之前也与李志文沟通过。本院认为，该份证据系复印件，对其真实性无法确认，且该证据无法证明未能与车站结算造成的损失系由李海龙导致，对该证据不予认定。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、李志文拖欠李海龙工资数额问题；二、涉案车辆扣押时间以及因扣押单据造成损失数额的认定问题。 关于第一个争议焦点，李志文与李海龙的通话录音及短信聊天记录中，李海龙明确提出李志文拖欠其六、七、八月份工资共计10500元，李志文未予否认。李志文虽上诉称对拖欠工资数额有异议，但并未提供证据证明其主张，对此不予采信，一审认定李志文拖欠李海龙工资10500元应属适当。 关于第二个争议焦点，李海龙因李志文拖欠工资于2017年9月5日扣押涉案车辆，此后追索拖欠工资未果，将涉案车辆归还李志文，但未提交任何证据证明归还涉案车辆的时间。李志文主张李海龙于2017年11月底将涉案车辆归还，但未提交证据予以证明。因针对涉案车辆的归还时间，双方均未提交相应证据证明，故一审根据通话录音中李志文所述“好好的线就废了，要不是停20天能废了？”认定车辆扣押时间为20天应属适当。至于李志文主张的因李海龙扣押车辆手续导致其未能与汽车站及时结算造成相应损失，因其提交的证据不足以证明该损失系由李海龙造成，其要求李还龙赔偿不能成立。 综上，李志文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费298元，由上诉人李志文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 薛培忠 审 判 员 李玉信 审 判 员 贾元胜 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 胥力萌 书 记 员 褚诗舒