广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初2092号原告：朱春兰，女，汉族，1977年5月6日出生，身份证住址江苏省溧阳市，委托诉讼代理人：杨浩，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晋南，广东国欣律师事务所律师。被告：钟瑞华，女，汉族，1967年6月10日出生，户籍住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：张神兵，广东惟通至道律师事务所律师。原告朱春兰诉被告钟瑞华委托合同纠纷一案，本院于2020年1月12日立案后，依法适用简易程序,于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告朱春兰及其委托诉讼代理人杨浩，被告钟瑞华的委托诉讼代理人张神兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告返还原告投资款18万元，并自2016年12月22日起按银行同期贷款利率（6.525%）支付利息损失32300元（自2016年12月22日起暂计至2019年9月21日，请求支付至实际返还之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，被告称其参与经营的水疗会所因扩大经营需要可以增资入股，并告知原告投入18万元可以占水疗会所的5%的股份，届时可以享受水疗会的利润分红。原告出于对被告的信任同意入股。自2016年8月至10月期间，原告根据被告的要求，通过向被告及其指定账户转账及交付现金等方式将投资款共计18万元交付给被告。被告收款后，称投资款已转交给水疗会所，但一直不给原告出具相关手续及收据。在原告催促下，被告于2019年12月才将《股东投资入股协议书》交给原告签署，并交给原告一份太平洋水疗会所（长安店）的收据。此后，原告多次催告被告提供水疗会所的营利情况，但被告一直以亏损为由拒不提供。2019年9月，原告查询工商登记发现《股东投资入股协议书》及收据上载明的太平洋水疗会所（长安店）并不存在。被告在收取原告的投资款后根本不可能投入所谓的太平洋水疗会所（长安店），被告存在明显的欺诈行为。原告认为，双方存在事实上的委托合同关系，被告所谓的太平洋水疗会所（长安店）自始至终并不存在，被告根本不可能完成转付投资款的委托事项，且被告至今无法提供投资款的真实去向。因水疗会所不存在，原告的投资目的根本无法实现，被告应向原告返还投资款18万元，另因被告存在明显欺诈行为，还应赔偿其占用原告投资款期间给原告带来的利息损失。为维护原告的合法权益，故原告向法院起诉，请求判如所请。被告辩称，1、原告所称的被告转账款项实为代“太平洋水疗汇”收取的投资款项，该投资款项已用于“太平洋水疗汇”的实际运营，因租赁场所的房东一直未能配合办理相关的营业执照，所以“太平洋水疗汇”实际上借用东莞市天地无限酒店有限公司的营业执照进行经营，原告也是清楚该事实，并且多次参加“太平洋水疗汇”的股东会，参加水疗会所的实际经营活动。“太平洋水疗汇”是实际存在的，被告也提供了相应的证据，目前“太平洋水疗汇”仍在正常经营之中，原告的陈述并不属实。2、被告只是代为收取原告支付“太平洋水疗汇”的投资款，该款项也实际投入会所，本案事实上也与被告无关，被告并不是适格的当事人，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年8月29日，分别向被告转账48000元，向何洁漫转账42000元。2016年10月23日，原告向被告转账4万元。2016年12月16日，原告收到盖有“太平洋水疗会所长安店”印章的收据一份，载明“股东韩冰股本18万”。原、被告双方确认，收据中的“韩冰”指原告本人。2016年12月22日，太平洋水疗会所（长安店）作为甲方，原告作为乙方，签订《股东投资入股协议书》，就乙方入股甲方经营水疗会所的事宜进行约定。入股协议书载明：公司总投资资本为360万元，出资方式为现金，乙方出资额18万元，占公司注册资本的5%;根据公司法的规定组成股东大会及董事会，投资各方承诺公司的机构及其产生办法、质权、议事规则、法定代表人的担任和财务会计按照《公司法》等国家相关法律规定制定；投资各方的责任以其投入资金比例为限，各方的责任以各自对注册资本的出资为限，公司的税后利润按各方对注册资本出资的比例由各方分享;本协议一经签订，投资各方不得中途撤股、撤资，但允许投资各方之间或与其他投资股东实行购买、转让、合并等。经查，涉案水疗会所未进行工商注册登记，在东莞市长安镇××社区横××路××号实际经营，经营名称为“太平洋水疗汇”，原告曾于2016年9月3日参加了涉案水疗会所的开业庆典，曾于2017年8月6日参加过股东会议。被告提交了微信聊天截图、白风华及贺雅倩出具的情况说明、录音以证明被告的收款账户为涉案水疗会所的收款账户，原告系自愿出资，涉案水疗会所确认其股东身份，原告也知道涉案水疗会所的真实经营情况。经查，白风华及贺雅倩出具的情况说明载明，2016年5月1日被告和其他合伙人倪旭东、李龙军、颜海、彭浩、白风华，共同协商成立“太平洋水疗汇”，因故无法单独进行工商登记，一直借用东莞市天地无限酒店有限公司的营业执照正常经营，原告于2016年8月29日成为水疗汇股东，占有5%股权，投资款18万元，投资款已用于水疗汇的经营。微信聊天截图显示在原告为“太平洋水疗汇股东群（7）”微信群的群成员之一，2016年12月30日的聊天记录里记载被告尾号为2985的光大银行账户系“太平洋水疗汇”的财务账户，原告在下方回复“各位股东，我也非常想增资，但因资金短缺，实在拿不出钱增资，我尽量想办法的”，2017年1月3日的聊天记录记载“订于1月5号下午2点召开股东会议”，原告在下方回复“我人在江苏，赶不回，会后传达”，2017年1月20日，原告也在群里回复了其他人关于处理涉案水疗会所经营事宜的留言。原告称，其不知被告、涉案水疗会所、东莞市天地无限酒店有限公司三者之间的关系，也不知道涉案水疗会所没有营业执照，也不知道有多少股东，实际资金来源和流向也均不清楚，原告对涉案水疗会所的经营情况不知情。庭后，原告提交了涉案水疗会所的照片以证明会所已停业。被告称水疗会所真实存在且正常经营，只是近期因疫情影响，不能正常营业。本院认为，本案案由为委托合同纠纷。原告称涉案水疗会所不存在，被告未完成原告的委托转付投资款事项，存在欺诈。但根据查明的事实，原告向被告支付18万元后，与涉案会所签订了入股协议书并收到收据，原告也作为股东参加过开业庆典和股东会议，也在股东微信群里获取关于涉案水疗会所的相关通知。涉案水疗会所虽未经工商注册登记，但有实际经营地址，存在经营事实。因此，被告已按原告委托，将其收到的原告投资款转为涉案水疗会所的经营资金，被告已获得涉案水疗会所的投资人身份。根据入股协议书关于“投资各方不得中途撤股、撤资，但允许投资各方之间或与其他投资股东实行购买、转让、合并等”的约定，原告不得中途撤股，撤资，原告亦未提交证据证明就退股一事有作其他约定，故原告投入的18万元已在经营活动中转化为涉案水疗会所的实际经营资产，依法应由涉案水疗会所统一管理和使用，未经清算，不得要求分割。即使涉案水疗会所已停止经营，在涉案的水疗会所未经合法清算的情况下，原告要求被告返还其投资款18万元，无事实和法律依据，本院不予支持。对于其投资款，原告可通过清算结算后另循法律途径予以主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告朱春兰的全部诉讼请求。本案受理费2242.25元，由原告朱春兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢雯琦二〇二〇年五月二十日书记员  梁运致附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。