山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终855号上诉人（原审原告）：臧永芝,女，1970年2月7日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：曹峰，邹城天仕浩然法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：路晨曦,男，1973年11月23日出生，汉族，居民，住邹城市。原审第三人：山东顺鹏矿山科技有限公司，住所地：邹城市大束镇白塔寺村。法定代表人：董培友，经理。原审第三人：董培友，男，1972年8月10日出生，汉族，居民，住邹城市。原审第三人：高希栋，男，1956年7月4日出生，汉族，居民，住邹城市。上诉人臧永芝因案外人执行异议之诉一案，不服山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初7973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。臧永芝上诉请求：依法撤销（2018）鲁0883民初7973号民事判决书，对本案件依法予以改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案件的基本事实是上诉人于2018年5月16日与邹城市大束镇白塔寺村签订《农村土地租赁合同》，白塔寺村将位于邹城市土地55.190亩土地租赁给上诉人经营使用，上诉人交纳租金后，白塔寺村于2018年8月9日给申请人出具交纳租金的收据，上诉人使用至今。然而上诉人在使用上述土地的过程中得知，邹城市人民法院于2017年12月25日作出（2016）鲁0883执1819号执行裁定书，该裁定书裁定将涉案土地及地面附着物予以查封，并交给被上诉人路晨曦看管。经上诉人找作出裁定书的法官查询得知，被上诉人路晨曦向贵院提交了2012年7月16日邹城市大束镇白塔寺村与山东顺鹏矿山科技有限公司签订的《农村土地租赁合同》，邹城市人民法院依据该合同作出上述裁定书。后上诉人去白塔寺村了解情况得知，白塔寺村曾经于2012年7月16日与邹城市友鹏矿山科技有限公司签订《农村土地租赁合同》，该合同因邹城市友鹏矿山科技有限公司违约已经解除，所以与上诉人签订合同。经上诉人拿白塔寺村提供的与友鹏公司签订的合同与路晨曦提供的与顺鹏公司签订的合同对比，两份合同除承包方不一致外，其他合同内容地理位置、承包期限、合同签订日期等均一致，据此得知，被上诉人路晨曦提供的白塔寺村与顺鹏公司签订的合同系伪造，路晨曦据此伪造的合同提供给贵院，使邹城市人民法院作出错误的执行裁定。上诉人特依据上述事实提出上诉，理由如下：上诉人与邹城市白塔寺村2018年5月16日签订的《农村土地租赁合同》合法有效，一审判决亦认定白塔寺村与邹城市友鹏矿山科技有限公司签订的合同，该合同因友鹏公司违约已经解除，上诉人与白塔寺村签订了土地租赁合同后，对该案涉土地已经依据物权法取得用益物权，上诉人对案涉土地享有足以阻却执行的民事权益。反之，被上诉人提供的白塔寺村与顺鹏公司签订的土地租赁合同系伪造，原审法院依据伪造的合同复印件作出查封裁定证据不足。其次，邹城市友鹏矿山科技有限公司与邹城市顺鹏矿山科技有限公司的营业场所不在同一个地方、厂房亦不一致，被上诉人仅对邹城市顺鹏公司享有债权，不应当查封友鹏公司的厂房及土地，原查封裁定对查封的土地四至位置没有明确，邹城市人民法院2017年12月25日作出的（2016）鲁08831819号执行裁定书应当依法予以撤销，一审法院没有查清该事实，以致在错误的基础上作出错误判决。综上所述，上诉人对案涉土地享有足以阻却执行的民事权益，一审法院认定事实错误，请求上级人民法院查清案件事实，依法判决支持上诉人的上诉请求。路晨曦辩称，查封厂房时上诉人还未租赁，我虽然与白塔村没签合同，但我交房租是在查封之前，上诉人在明知我租赁的期限内又签订的租赁合同。董培友、高希栋、山东顺鹏矿山科技有限公司(以下简称顺鹏公司)未到庭，未发表答辩意见。臧永芝向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2016）鲁0883执1819号执行裁定书及（2018）鲁0883执异45号执行裁定书；判决立即停止对原告租赁的案涉土地的强制执行，并解除对案涉土地的查封；2.依法确认原告与邹城市大束镇白塔寺村村民委员会于2018年5月16日签订的《农村土地租赁合同》合法有效；案涉土地归原告所有并使用；3.依法确认第三人山东顺鹏矿山科技有限公司与邹城市大束镇白塔寺村村民委员会2012年7月12日签订的《农村土地租赁合同》无效；4.案件受理费及公告费等费用由被告及第三人承担。一审法院认定事实，2016年8月23日因本案第三人董培友、高希栋、顺鹏公司未能履行本院（2016）鲁0883民初269号民事调解书所确定的还款义务，本院依照路晨曦的申请立案执行，案号：（2016）鲁0883执1819号。在执行过程中，依据路晨曦提交的2012年7月16日邹城市大束镇白塔寺村与顺鹏公司签订的《农村土地租赁合同》复印件，本院于2017年12月25日作出（2016）鲁0883执1819号民事裁定书，裁定：将被执行人拥有的位于社区对过，山东顺鹏矿山科技有限公司名下土地面积约20亩及南面连体厂房约8000平方米、北面连体厂房1500平方米予以查封。查封期间（2017年12月25日至2020年12月25日）。查封期间不得变卖、转让、办理过户登记手续。上述查封财产由申请人路晨曦看管。2018年5月16日，原告臧永芝与邹城市白塔寺村村民委员会签订农村土地租赁合同，承包土地55.19亩，承包期限30年，自2018年5月16日至2048年5月15日，年承租金60709元。原告臧永芝在使用上述土地的过程中得知邹城市人民法院于2017年12月25日作出（2016）鲁0883执1819号执行裁定书内容，根据其从白塔寺村获得的白塔寺村村委会与友鹏公司签订的合同与路晨曦提供的白塔寺村村委会与顺鹏公司签订的合同对比，两份合同除承包方不一致外，其他合同内容地理位置、承包期限、合同签订日期等均一致，故其认为路晨曦提供的白塔寺村与顺鹏公司签订的合同系伪造，路晨曦据此伪造的合同提供给法院，使法院作出错误的执行裁定。原告认为该裁定侵犯其租赁权，于2018年10月12日以案外人的身份向本院提出执行异议，请求撤销贵院（2016）鲁0883执1819号执行裁定书，中止对涉案土地的执行。本院于2018年12月11日作出（2018）鲁0883执异45号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求，原告对该执行裁定不服，在法定期限内提起执行异议诉讼。根据本院调查，邹城市大束镇白塔寺村村民委员会现存有2012年7月16日与邹城市友鹏矿山科技有限公司签订农村土地租赁合同原件，其村委会认可该土地租赁合同。2016年底至2018年2月8日，路晨曦曾租赁该宗土地，交纳租金70000元，该村书记张召恩出具收到条：“今收到顺鹏机械厂2017年场地租赁费柒万元整张召恩”。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应该有明确的排除对执行标的的诉讼请求，对执行标的享有足以阻却执行的民事权益。本院于2017年12月25日作出（2016）鲁0883执1819号民事裁定书，查封山东顺鹏矿山科技有限公司名下土地面积约20亩及南面连体厂房约8000平方米、北面连体厂房1500平方米。在查封土地时土地所有权在邹城市大束镇白塔寺村，而本案原告是在2018年5月才与邹城市大束镇白塔寺村签订土地租赁合同，其享有的也是在此之后的土地租赁权，是一种债权，并非是物权，其形成也是在本院查封之后，对执行标的（查封土地）不享有足以阻却执行的实体权益。综上所述，在查封裁定送达时，原告臧永芝对于执行标的（查封土地20亩）不享有足以阻却执行的民事权益，其请求撤销（2016）鲁0883执1819号执行裁定书及（2018）鲁0883执异45号执行裁定书；停止对原告租赁的案涉土地的强制执行，并解除对案涉土地的查封，于法无据，本院不予支持。另，执行裁定体现了既判力，在人民法院已经采取执行措施的前提下，对于执行标的的权益是否为被执行人顺鹏公司享有，不属于执行异议之诉的审理范围，本案不予审理。原告要求确认原告与邹城市大束镇白塔寺村村民委员会于2018年5月16日签订的《农村土地租赁合同》合法有效、第三人山东顺鹏矿山科技有限公司与邹城市大束镇白塔寺村村民委员会2012年7月12日签订的《农村土地租赁合同》无效的诉讼请求也不是执行异议之诉的审理范围，本案不予审理。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告臧永芝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告臧永芝负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，臧永芝起诉请求撤销（2016）鲁0883执1819号执行裁定书，停止对案涉土地的强制执行，其主张的依据是臧永芝于2018年5月16日与邹城市大束镇白塔寺村村民委员会签订的《农村土地租赁合同》，而（2016）鲁0883执1819号执行裁定书作出的时间是2017年12月25日，即臧永芝对案涉土地享有的租赁权是在执行裁定书作出之后取得。执行裁定具有法律效力，在（2016）鲁0883执1819号执行裁定送达时，臧永芝对于执行标的（查封土地20亩）不享有民事权益，故一审判决认定臧永芝对执行标的（查封土地）不享有足以阻却执行的实体权益，并无不当。综上所述，上诉人臧永芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人臧永芝负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年五月二十一日书记员  李梦琦