福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1621号 上诉人（原审原告）：孙志杰，男，1989年9月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：施翔宇，福建砥行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林清，福建砥行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕士安，男，汉族，1989年12月29日出生，住福建省永春县。 上诉人孙志杰因与被上诉人吕士安买卖合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2019）闽0525民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙志杰上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判支持孙志杰的所有诉讼请求。事实和理由：1.吕士安在一审时自认其于2018年年底从事二手车买卖居间介绍人，至一审庭审时已卖了8、9台车。在本案中，吕士安出卖的是案外人王城名下的车辆，且其是通过低价买进高价卖出的方式挣取差价，可见其是以出售二手车为业，属于经营者。2.吕士安长期出售二手车，是众所周知的事实，孙志杰无需举证，一审法院错误地将该举证责任分配给了孙志杰。3.吕士安已自认讼争车辆属于泡水车，但其在与孙志杰签订《车辆转让协议》时，对涉案车辆为泡水车的事实进行隐瞒，已经构成欺诈，严重违背了诚实信用的原则，应得到惩诫。综上，一审法院认定事实错误，应予改判。 吕士安书面答辩称，1.讼争车辆买卖双方是自然人，签订《车辆转让协议》的合同相对人也是自然人，且吕士安没有办理工商行政注册登记，并非《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的经营者，孙志杰的相关主张缺乏事实和法律依据。2.签订《车辆转让协议》时，吕士安明确告知讼争车辆是有泡水事故，并在协议第（7）条中将“泡”涂掉，这是客观事实，因孙志杰所持是复写件，所以两者相对照时，应借助有资质的司法鉴定机构才能确认，同时本案重要证人赖某也应出庭参加诉讼。综上，孙志杰的上诉理由不能成立。 孙志杰向一审法院起诉请求：1.判令撤销孙志杰与吕士安签订的编号为“0001161”“0001172”的《车辆转让协议》；2.判令吕士安向孙志杰返还购车款270000元、返还孙志杰已支付的违约金20000元并支付利息暂计414元(以本金290000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年8月29日起暂计至2019年9月9日，实际计至还款之日止，计算方式：290000元×4.35%×12天/365天=414元)；3.判令吕士安向孙志杰支付赔偿金810000元；4.判令吕士安承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：吕士安自认于2018年年底从事二手车买卖居间介绍人。2019年8月19日，卖方（甲方）吕士安与买方（乙方）孙志杰签订0001161车辆转让协议，记载：甲方拥有一辆（车型）为宝马牌525的车（车牌号闽Ｄ×××××、发动机号0059Ｄ854、登记日期2016年4月14日、车架号ＬＢＶ5Ｓ3109ＧＳＭ56526）现转让给乙方，经甲、乙双方现场查看车辆协商后，签订本协议，以便双方共同遵守；双方不得违约；若单方违约，应赔偿守约方违约金及中介费伍万元（￥50000元）。（1）本车成交价贰拾柒万元整（￥270000元）。……（7）补充：甲方保证能正常过户提档，无事故，无泡水、无火烧，记录属实，车已检测完毕，与检测报告编号Ｃ174377一样。该车机动车登记证书上登记所有人为王城。 2019年8月19日，吕士安出具收款收据交由孙志杰收执，记载：“今收到孙志杰购车闽Ｄ×××××宝马车定金40000元。” 2019年8月22日，孙志杰支付宝转账给吕士安购车款40000元。2019年8月29日，卖方（甲方）吕士安与买方（乙方）孙志杰签订0001172车辆转让协议，记载：甲方拥有一辆（车型）为宝马牌525的车现转让给乙方，经甲、乙双方现场查看车辆协商后，签订本协议，以便双方共同遵守；双方不得违约；若单方违约，应赔偿守约方违约金及中介费伍万元（￥50000元）。（1）本车成交价贰拾柒万元整（￥270000元）。……（7）补充：总价270000元，补20000元为违约金，转入168000至中国银行林佳虹62×××38，与合同0001161相符。2019年8月29日，孙志杰支付宝转账给吕士安违约金20000元。2019年8月29日，孙志杰向林佳虹的中国银行账户62×××38分别转账168000元、22000元，合计190000元。同日，吕士安将涉案车辆交付孙志杰。2019年9月2日，涉案车辆转移登记至孙志杰名下，车牌号为闽Ｂ×××××号。2019年9月3日，孙志杰委托车简单泉州鉴定中心（鲤城店）对涉案车辆进行技术状况鉴定，检测结果该车为泡水车。 一审法院认为，吕士安作为车辆转让协议的卖方，应当向买方孙志杰提供车辆的使用、修理、事故等真实情况和信息。吕士安在庭审中承认涉案车辆系泡水车，但辩称自己出售时已明确告知孙志杰，因未提供有效证据证明，不予采信。吕士安与孙志杰签订《车辆转让协议》时，吕士安对涉案车辆为泡水车的事实进行隐瞒，并且保证涉案车辆无泡水，故孙志杰主张，吕士安构成欺诈，应撤销双方签订的编号为“0001161”“0001172”的《车辆转让协议》,予以支持。协议被撤销后,因该协议取得的财产,应当予以返还。故孙志杰主张，吕士安返还购车款270000元、以及返还已支付的违约金20000元，予以支持。因吕士安存在过错，孙志杰主张吕士安支付290000元自2019年8月29日起按年利率4.35%计算的利息，予以支持。吕士安为本案《车辆转让协议》的卖方，自认于2018年年底从事二手车买卖居间介绍人，孙志杰主张吕士安应界定为《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的经营者，因未提供有效证据证明，不予采信。因此，孙志杰主张吕士安应赔偿三倍车价款,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、撤销孙志杰与吕士安于2019年8月19日签订的编号为“0001161”《车辆转让协议》以及于2019年8月29日签订的编号为“0001172”《车辆转让协议》；二、吕士安应于判决生效之日起十日内返还孙志杰购车款及违约金290000元及其自2019年8月29日起至还款之日止按年利率4.35%计算的利息；三、驳回孙志杰的其他诉讼请求。一审案件受理费14704元，减半收取计7352元，由孙志杰负担5414元，由吕士安负担1938元。 二审中，双方未提交新的证据。经审查，一审查明事实属实，予以确认。 本院认为，根据一审查明事实，吕士安承认自2018年年底开始从事二手车辆买卖中介，并非直接从事车辆买卖经营活动。孙志杰主张应认定吕士安为《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的经营者，但未能提供充分证据予以证明，故对孙志杰与此相关的上诉主张，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，孙志杰的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11900元，由孙志杰负担（多预缴的2804元予以退还）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦平 审 判 员 李翔峥 审 判 员 郑玉蒜 二〇二〇年五月七日 法官助理 王佳森 书 记 员 陈威鸿 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。