昆明市五华区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0102行初161号原告：张培培，女，汉族，1985年2月28日出生，住云南省昆明市五华区。被告：昆明市公安局五华分局。住所：云南省昆明市五华区司法行政中心。法定代表人：朱显福，局长。出庭应诉负责人：李捷帆，昆明市公安局五华分局副局长。委托代理人：窦琨，特别授权代理。委托代理人：肖志成，特别授权代理。被告：昆明市公安局。住所：云南省昆明市盘龙区北京路**。法定代表人：周建忠，局长，委托代理人：李昊，特别授权代理。委托代理人：沈竞舟，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。昆明市公安局五华分局于2019年6月22日对张培培作出昆公五（马）行罚决字[2019]248号《行政处罚决定书》，决定对张培培给予行政拘留三日的行政处罚（自2019年6月22日至2019年6月25日）；张培培不服，向昆明市公安局提出行政复议申请，昆明市公安局于2019年9月24日作出昆公行复决字[2019]第38号《行政复议决定书》，决定维持昆明市公安局五华分局作出的昆公五（马）行罚决字[2019]248号《行政处罚决定书》。原告张培培诉被告昆明市公安局五华分局、昆明市公安局行政撤销一案，本院于2019年11月28日受理后，于2020年5月18日公开开庭审理了本案，原告张培培，被告昆明市公安局五华分局副局长李捷帆、委托代理人窦琨、肖志成，被告昆明市公安局委托代理人李昊、沈竞舟到庭参加诉讼，庭审过程中，因认为本案需补充提交相关证据以查明案件相关事实，经人民法院对原告张培培以及被告昆明市公安局提交的补充证据进行审查并依法组织补充质证后，本案现已审理终结。原告张培培提出的诉讼请求为：一、撤销昆明市公安局五华分局作出的昆公五（马）行罚决字[2019]248号《行政处罚决定书》；二、撤销被告昆明市公安局作出的昆公行复决字[2019]第38号《行政复议决定书》。原告张培培提起本案诉讼的事实和理由：2019年6月19日（周三）下午三点半左右，原告正坐在龙泉路万彩城金童学校二楼大厅，一个陌生男子（后来得知是楼下盲人按摩店的房东林世勇）走上来凶神恶煞的问：我看你的洗手间有没有水!原告说：你是不是要上厕所？他来到洗手台，打开水龙头，见有水，然后手指着原告恶狠狠地威胁说：老子今天要把你的门封了！说完他走下楼。过了一会儿，原告听到他在楼下的叫骂声，就下楼准备和他理论，发现他已经把原告的店铺门关起来了，于是原告把门推开，他见到原告开门就开始骂脏话，原告和他吵了起来，还没有说两句，他一巴掌打在原告的脸上，原告也本能的还手了。然后原告报警，在马村派出所做完笔录，原告因身上有伤去红会医院检查。6月21日（周五），原告接到马村派出所的电话，约原告6月22日（周六）早晨九点半去马村派出所处理这个事情。6月22日，原告被强制送进拘留所拘留了三天。原告于7月29日去昆明市公安局行政复议中心提出复议,9月27日收到回复，10月12日去五华区人民法院提起诉讼,11月12日收到回复。原告认为是林世勇先动手打原告，原告本能还手，先动手的林世勇与被还手的原告一样被拘留三天，处罚决定没有体现法律的公平性。被告公安局五华分局对事实没有调查清楚，处罚决定不公平，让原告很失望，给原告的精神带来极大的压力，对原告的工作、生活带来了极大的影响。林世勇处世蛮横，嚣张跋扈，却没有受到应有的处罚，还曾扬言知道原告的住处并有意威胁报复，给原告带来了极大的精神困扰。被告昆明市公安局在行政复议中颠倒事实发展的顺序，有意维护被告五华分局，因此，原告诉至人民法院。原告在庭审过程中未向人民法院提交证据材料，经人民法院释明后向人民法院补充提交了其曾向人民法院提起行政诉讼后签收人民法院不予受理裁定的邮件详情单（单号：1028179370593），该邮件详情显示原告签收人民法院（2019）云0102行初124号《行政裁定书》的日期为2019年11月12日。被告昆明市公安局五华分局辩称：2019年6月19日16时许，分局派出所民警接到110指令，在云南省昆明市五华区门口有人打架。民警赶到现场找到涉嫌殴打他人的违法嫌疑人员张培培.林世勇，初步了解情况后，将涉嫌殴打他人的张培培、林世勇带回派出所进行进一步调查。经调查查明：2019年6月19日15时30分许，林世勇因商铺漏水问题到万彩城3幢202商铺二楼与张培培协商，后协商未果在万彩城3幢202商铺门口两人发生激烈争吵，争吵过程中，林世勇先动手打了张培培一巴掌后，张培培遂用手和脚殴打了林世勇，导致双方互相殴打，后被万彩城物管人员制止并分开，但张培培不听劝阻，仍上前对林世勇实施殴打。张培培与林世勇互相殴打的事实有本人询问笔录、证人证言、视频监控、辨认笔录等证据证实，二人的行为已构成殴打他人，分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2019年6月22日分别对张培培、林世勇作出行政拘留三日的处罚。原告张培培称冲突系因林世勇而起，亦是林世勇先动手打的原告，原告才出于本能还手，并认为分局对两人均作出拘留三日的行政处罚不正确，对此，分局认为：张培培与林世勇两人早在两月之前就已磋商漏水问题，从两人陈述及现场监控录像来看，也确实是林世勇先动手殴打张培培，但张培培被林世勇打了一拳后，就马上采用拳打脚踢的方式，连续对林世勇实施殴打行为，同时，张培培在被劝阻后仍然对林世勇实施殴打行为，打击部位及方式明显不属于正当防卫，已构成殴打他人，应当受到法律制裁。但分局认为，张培培与林世勇两人当街互相殴打虽已影响到正常的社会秩序，但尚未造成严重后果。因此，分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对申请人张培培作出行政拘留三日的处罚，适用法律正确，证据充分，程序合法。为打击违法犯罪，维护社会管理秩序，请依法维持分局对作出的处罚决定。昆明市公安局五华分局向本院提交了以下证据材料：一、《接受案件登记表》；二、《查获经过》；三、《行政处罚告知笔录》；四、《行政处罚审批表》；五、《行政处罚决定书》；六、《行政拘留执行回执》；七、《送达回执》；八、《询问笔录》；九、《辨认笔录及照片》；十、《身份情况查询》。被告昆明市公安局辩称：本案在案证据能相互印证，且证据收集、制作过程合法，昆明市公安局五华分局作出的昆公五（马）行罚决字[2019]248号《行政处罚决定书》认定本案事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人，或故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处罚二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款”，又根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款规定：“公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定；……”昆明市公安局五华分局依据上述规定对张培培、林世勇作出给予三日行政拘留的处罚，并没有超出自由裁量权范围。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”，昆明市公安局五华分局在对张培培作出处罚决定之前对其进行了处罚告知，告知其陈述申辩的权利，保障了相对人的相关权利。办案人员为两名正式执法人员均有警号及相关资质，且在法定职权范围内行使职权。向家属送达《行政处罚决定书》符合送达相关程序。张培培在笔录中承认自己殴打林世勇的事实，其行为已经违反了治安管理相关规定，依法应当予以处罚。昆明市公安局五华分局对其进行处罚属事实清楚，处罚公正。市局作为复议机关，复议过程中及时对本案事实、证据、法律适用、程序进行了审查，依据法律法规相关规定作出维持昆公五（马）行罚决字[2019]248号《行政处罚决定书》的复议决定主体适格、事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。张培培诉讼请求不成立，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告昆明市公安局向本院提交了以下证据材料：一、1.《行政复议申请书》（2019年7月29日）；2.《昆拘解字[2019]14738》；3.《张培培身份证》；二、1.《昆明市公安局行政复议办公室行政复议收件回执》（昆公行复收字[2019]第38号）；2.《昆明市公安局行政复议办公室行政复议申请受理通知书（昆公行复受通字[2019]第38号）》；3.《送达回执（行政复议受理通知书）》；4.《复议答复书（昆明市公安局五华分局）（2019年8月1日）》；5.《昆明市公安局行政复议决定书》（昆公行复决字[2019]第38号）（2019年9月24日）；6.《送达回执》（行政复议决定书）（2019年9月24日）；7.《送达回执》（行政复议决定书）（2019年9月26日）。经质证，原告对被告昆明市公安局五华分局以及昆明市公安局提交本院的证据三性均无异议，只是认为未签收处罚决定书，对处罚决定书的证明目的不予认可；原告对被告昆明市公安局提交本院的全部证据三性予以认可。被告昆明市公安局五华分局以及被告昆明市公安局对对方提交本院的证据也均予以认可。经审查，本案当事人提交本院的证据来源真实，形式合法，且当事人对证据的三性均无异议，本院对全案证据依法予以确认。经审理，本院查明以下案件事实：2019年6月19日15:40左右，原告与案外人林世勇在昆明市五华区门口发生争执继而发生打架互殴的行为，双方均不同程度受伤。16:00，昆明市公安局五华分局马村派出所接110报警后前往现场，经现场调查询问后将原告张培培和案外人林世勇口头传唤至马村派出所作进一步调查。当日，昆明市公安局五华分局马村派出所民警分别对张培培以及林世勇宣读《行政案件权利义务告知书》后分别对两人进行了调查询问并制作了笔录，二人的陈述能够证明二人之间存在争执后打架互殴并受伤的事实，原告张培培在询问过程中陈述其需要去医院检查伤情，并在笔录上签字确认。昆明市公安局五华分局马村派出所民警又对昆明银海物业服务有限公司万彩城服务中心的工作人员何建宝进行了调查询问，何建宝的陈述能够与张培培和林世勇的陈述相互印证并证明原告与林世勇打架互殴致双方均有不同程度受伤的事实。2019年6月22日，昆明市公安局五华分局马村派出所组织原告与案外人林世勇进行了现场辨认并制作了笔录。被告昆明市公安局五华分局认为原告张培培和案外人林世勇的上述行为均构成殴打他人，告知了原告张培培拟对其进行行政处罚的事实、理由和依据以及其依法享有的陈述申辩权，经审批，拟对原告张培培以及案外人林世勇分别给予行政拘留3日的行政处罚，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2019年6月22日对原告张培培作出昆公五（马）行罚决字[2019]248号《行政处罚决定书》，决定给予原告张培培行政拘留三日的处罚，原告拒绝签收，民警告知并签字后于当日将原告送入昆明市拘留所执行行政拘留，期限自2019年6月22日至2019年6月25日。被告昆明市公安局五华分局又于2019年6月23日将昆公五（马）行罚决字[2019]248号《行政处罚决定书》邮寄至原告家属，原告对行政处罚程序也没有提出异议。原告张培培不服上述处罚决定，于2019年7月29日向昆明市公安局申请行政复议，昆明市公安局于当日受理后，结合五华分局提交的复议答复，经审查在案证据，于2019年9月24日作出昆公行复决字[2019]第38号《行政复议决定书》，决定维持昆明市公安局五华分局作出的昆公五（马）行罚决字[2019]248号《行政处罚决定书》，并于当日邮寄原告，原告张培培于2019年9月27日签收。2019年10月10日，原告张培培以昆明市公安局五华分局为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销昆公五（马）行罚决字[2019]248号《行政处罚决定书》并对林世勇的处罚重新裁量，本院于2019年10月14日作出（2019）云0102行初124号《行政裁定书》，认为原告起诉的主体不符合立案规定，且诉讼请求存在不属于行政诉讼受案范围的情形，裁定不予受理。原告于2019年11月12日签收本院邮寄送达的（2019）云0102行初124号《行政裁定书》（单号：1028179370593），未上诉。2019年11月21日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院通过公开开庭审理，对本案案涉行政行为的合法性进行综合评判如下：首先，关于原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的争议焦点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或其他组织不服复议决定的，可以在受到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，经复议的案件，提起行政诉讼的起诉期限为十五日。本案原告张培培于2019年9月27日签收了被告昆明市公安局作出的昆公行复决字[2019]第38号《行政复议决定书》后，于2019年10月10日（签收复议决定后的第十三日）单列昆明市公安局五华分局为被告向本院提起了行政诉讼，尚在起诉期限内。本院于2019年10月14日作出（2019）云0102行初124号《行政裁定书》，认为原告的起诉不符合立案规定，且诉讼请求存在不属于行政诉讼受案范围的情形，裁定不予受理。原告于2019年11月12日签收（2019）云0102行初124号《行政裁定书》后于2019年11月21日向本院再次提起本案诉讼，尚在（2019）云0102行初124号《行政裁定书》确定的上诉期内。原告在起诉期限内积极行使了诉权，因不符合法定起诉条件经本院裁定不予立案后，在上诉期内再次积极行使诉权提起了本案诉讼，2019年10月10日至2019年11月21日应计算为不属于原告自身原因被耽误的时间，依法应当予以扣除。因此，原告提起本案诉讼未超过法定起诉期限。其次，针对被告昆明市公安局五华分局作出的昆公五（马）行罚决字[2019]248号《行政处罚决定书》是否合法的争议焦点。（一）根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第十五条、第十六条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告昆明市公安局五华分局作为公安机关，具备作出行政拘留的行政职权，被告昆明市公安局五华分局作出昆公五（马）行罚决字[2019]248号《行政处罚决定书》主体适格。（二）被告昆明市公安局五华分局对原告作出行政处罚决定认定事实与本院经审查认定的事实一致，被告昆明市公安局五华分局对原告与案外人林世勇在争执后发生打架互殴的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，决定给予原告张培培三日行政拘留处罚，适用法律正确，裁量适当。被告昆明市公安局五华分局作出行政处罚决定的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》等行政处罚程序性规定,不存在违反法定程序的情形。综上，被告昆明市公安局五华分局作出昆公五（马）行罚决字[2019]248号《行政处罚决定书》主体适格，认定事实清楚，适用法律法规正确，未违反法定程序，无超越职权、滥用职权或者处理明显不当的情形，且该处罚决定已经实际履行完毕，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。第三，针对被告昆明市公安局作出的昆公行复决字[2019]第38号《行政复议决定书》是否合法的争议焦点。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告昆明市公安局作为被告昆明市公安局五华分局的上一级主管部门，具有受理复议申请的主体资格，被告昆明市公安局在受理复议申请后，依法对五华分局作出的行政行为进行了全面审查，在法定期限内按照法定程序作出行政复议决定并依法送达当事人，履行了复议机关的行政复议职责。被告昆明市公安局作出昆公行复决字[2019]第38号《行政复议决定书》主体适格，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，无超越职权、滥用职权或者处理明显不当的情形，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张培培的全部诉讼请求。本案案件受理费用50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  任春波审 判 员  李韵桃人民陪审员  吕建萍二〇二〇年五月二十七日法官助理何文书记员冯祖倩