中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13374号原告：达特工业公司，住所地美利坚合众国佛罗里达州32837奥兰多市奥兰治布洛桑南路**。法定代表人：金伯利·K·韦特，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：邱冬晏，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张琛，女，北京市铸成律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第131210号《关于第23335878号“特百+TupperPlus及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月30日。开庭审理时间：2019年11月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定对诉争商标指定使用在“空气净化制剂”商品上的注册申请予以初步审定，对诉争商标在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在字母构成要素、整体外观、含义、呼叫上区别明显，共存不会导致混淆误认。二、原告已与引证商标一的权利人达成共存协议，引证商标权利人同意原告在相关商品上申请注册诉争商标，引证商标一不再是诉争商标申请注册的在先权利障碍。三、原告自愿放弃诉争商标在第0505群组上“消灭有害动物制剂”商品上的注册申请，引证商标二不再构成诉争商标的在先权利障碍。四、诉争商标经过广泛的推广使用已经具有较高的知名度，与各引证商标共存于市场不会导致混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：23335878。3．申请日期：2017年3月31日。4．标识：5．指定使用商品（第5类，已核准部分，类似群0501；0503-0504；0506-0508）：人工授精用精液；消毒剂；隐形眼镜清洁剂；牙用研磨剂；医用放射性物质；动物用蛋白质补充剂；婴儿尿布；医用气体；心电图电极用化学导体；微生物用营养物质；宠物尿布；空气净化制剂。指定使用商品（第5类，未核准部分，类似群0501-0502；0505-0506）：维生素制剂；膳食纤维；鱼肝油；洋参冲剂；蜂王精；减肥用药剂；医用胶原蛋白；医用营养饮料；医用营养品；酶膳食补充剂；矿物质食品补充剂；营养补充剂；酵母膳食补充剂；蜂胶膳食补充剂；藻酸盐膳食补充剂；蛋白质膳食补充剂；消灭有害动物制剂；医用胶带。二、引证商标一1．注册人：巴克斯特国际有限公司。2．注册号：3638616。3．申请日期：2003年7月18日。4．专用权期限至：2025年12月27日。5．标识：6．核定使用商品（第5类，类似群0501；0506）：临床试验用制剂；装有药品的急救箱；医药制剂；医用敷料；人用药。三、引证商标二1．注册人：潍坊创新农业技术研究所。2．注册号：1969833。3．申请日期：2001年8月14日。4．专用权期限至：2022年12月6日。5．标识：6．核定使用商品（第1类，类似群0109）：农业用肥；农业肥料；腐殖质、肥料制剂；肥料；植物生长调节剂；混合肥料。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标一所有人就双方商标共存事宜出具的《同意书》、所附公证认证手续及翻译件，用于证明诉争商标具有可注册性。根据巴克斯特国际有限公司出具的《同意书》记载，引证商标权利人巴克斯特国际有限公司确认其为引证商标一在中国的注册人，同意达特工业公司在“营养补充剂；蛋白质膳食补充剂；蜂胶膳食补充剂；酵母膳食补充剂；矿物质食品补充剂；酶膳食补充剂；藻酸盐膳食补充剂”商品上注册诉争商标，确认双方的商标可以区分，并存不会导致相关公众对商品来源的混淆和误认。该《同意书》载明的签署人为“约瑟夫·P·里根”，签署日期为“2019年11月11日”。根据经公证认证程序的巴克斯特国际有限公司出具的董事会决议以及助理公司秘书出具的证明，“约瑟夫·P·里根”在巴克斯特国际有限公司的子公司巴克斯特保健公司中担任副总法律顾问及首席知识产权顾问的职位，并有权行使董事会决议中授予公司高管的签字权。诉讼过程中，原告明确表示放弃诉争商标在第0505群组上“消灭有害动物制剂”商品上的注册申请。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和两引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与两引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确表示放弃诉争商标在第0505群组上“消灭有害动物制剂”商品上的注册申请，诉争商标指定使用的其他商品与引证商标二核定使用的商品不再构成同一种或者类似商品，引证商标二不再构成诉争商标的在先权利障碍。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标的显著识别部分为中文文字“特百”与引证商标一的“百特”仅存在文字顺序上的差异，从标识层面来看，二者已构成近似标识，但不属于相同或者基本相同的情形。针对本案中《同意书》的效力，本院认为，商标权作为一种民事财产权利，本质上是一项私权，可以根据契约自由的原则进行约定。如果这种约定不违反法律、法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，且没有损害消费者的利益及公共利益，则应当认定合法有效。商标行政机关或法院对此应当予以尊重。本案中，原告向本院提交的《同意书》经过公证认证手续，故本院对《同意书》的真实性予以确认。《同意书》由引证商标权利人出具，载明同意原告在第5类“营养补充剂；蛋白质膳食补充剂；蜂胶膳食补充剂；酵母膳食补充剂；矿物质食品补充剂；酶膳食补充剂；藻酸盐膳食补充剂”商品上使用诉争商标，体现了引证商标权利人的真实意思表示，表明引证商标权利人对诉争商标的注册是否容易导致相关公众的混淆、误认持否定或者容忍的态度。在无客观证据表明《同意书》会对国家利益、社会公共利益以及相关消费者利益造成损害，且诉争商标与引证商标一存在一定区别的情况下，《同意书》的内容应予尊重。综合考虑上述因素，本院认定诉争商标在“营养补充剂；蛋白质膳食补充剂；蜂胶膳食补充剂；酵母膳食补充剂；矿物质食品补充剂；酶膳食补充剂；藻酸盐膳食补充剂”商品上的申请注册未违反商标法第三十条的规定。但诉争商标在“蜂王精；减肥用药剂”等其余复审商品上的注册仍与引证商标一构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的情形，已违反商标法第三十条的规定。此外，本案诉讼阶段原告提交的《同意书》所证明的事实发生于被诉决定之后，并非被诉决定作出的依据，而本案裁判结果系主要依据原告所提交的上述证据，故本案的诉讼费用应由原告负担为宜。综上，依据新发生的事实，被诉决定的相关认定不妥，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第131210号《关于第23335878号“特百+TupperPlus及图”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告达特工业公司针对第23335878号“特百+TupperPlus及图”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告达特工业公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告达特工业公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  付爱玲人民陪审员  张亚光二〇二〇年五月二十七日法官 助理  王彦杰法官 助理  王东源书 记 员  赵梦杰