福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0803民初320号 原告：王启建，男，1971年6月22日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 原告：王启旺，男，1971年3月20日出生，汉族，住福建省福清市。 王启建、王启旺共同委托诉讼代理人：林云峰，福建亚恩律师事务所律师。 被告：江西省宜春公路建设集团有限公司，住所地江西省宜春市宜春经济技术开发区春风路**，统一社会信用代码：913609007319573085。 法定代表人：姚杰义，执行董事。 委托诉讼代理人：龙庚云，江西利元律师事务所律师。 被告：陈建林，男，1978年10月24日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：吴潮欣，福建正廉律师事务所律师。 原告王启建、王启旺与被告江西省宜春公路建设集团有限公司（以下简称宜春公路公司）、陈建林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王启建、王启旺的委托诉讼代理人林云峰、被告宜春公路公司的委托诉讼代理人龙庚云、被告陈建林的委托诉讼代理人吴潮欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王启建、王启旺向本院提出诉讼请求：1.解除《合作协议书》；2.宜春公路公司、陈建林共同退还王启建、王启旺所交的工程保证金1038.3万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向王启建、王启旺赔付资金占用利息（从2017年3月2日计算至款项还清之日止）。事实和理由如下：2016年11月，陈建林向王启建、王启旺述称其所在的公司即宜春公路公司能够取得国省干线纵五线（G235线）永定区坎市新罗经抚市华丰至杏坑段公路一期工程（K2+000-K4+959段）建设施工权，可以和王启建、王启旺合作施工。王启建、王启旺见该工程是政府基建项目比较可靠，同意届时合作，由王启旺向陈建林先预付100万元保证金。2017年2月23日，陈建林通知王启建、王启旺，宜春公路公司已经中标公路工程并拿到中标通知书，合作事宜可以具体协商确定下来。双方经商议达成合作协议，王启建作为签约人，陈建林作为宜春公路公司的代理人共同签订《合作协议书》，约定：……中标公路转由王启建、王启旺自行组织人员、自筹资金承建施工，自负盈亏。王启建、王启旺按商量好的金额付1038.3万元保证金，还对后期工程施工、工程款项支付、验收等事宜和各自的权利义务做了详细约定。《合作协议书》作为陈建林与建设单位签订正式施工合同的配套合同。 王启建、王启旺根据陈建林的要求，使用王启旺的账户按约向指定的账户分次汇付了保证金1038.3万元，组织工人等待宜春公路公司、陈建林通知进场施工。但日复一日一直没有动静，王启建、王启旺多次找陈建林问询，陈建林称很快会处理好，可时间已拖三年工程施工仍无音信。王启建、王启旺见此就提出终止合作，要求宜春公路公司、陈建林退回所收的保证金1038.3万元，但宜春公路公司、陈建林多方推托、拒不退款。王启建、王启旺认为，中标公路施工工程至今仍未动建，签订的《合作协议书》事实上失去履行意义，这完全是宜春公路公司、陈建林的过错造成的，应承担违约赔偿责任。宜春公路公司、陈建林无法履约又拒不退还保证金的行为有违诚信原则，故王启建、王启旺请求判如所请。 宜春公路公司辩称，1.原告对宜春公路公司的诉请没有事实和法律依据。原告从始至终都没有与宜春公路公司签订任何合作协议书，原告所提供的合作协议书是原告与陈建林个人签订的，并未加盖宜春公路公司公章，纯属原告与陈建林之间的个人约定，对宜春公路公司不产生任何法律效力；2.宜春公路公司从始至终没有与陈建林之间签订过任何委托代理协议，也没有委托过陈建林与原告进行联系，更没有委托过陈建林收取原告的任何费用，且陈建林与我公司之间不存在任何业务上或者法律上的关系。因此，原告的诉请纯属子虚乌有；3.原告在诉状中提到的建设工程确实是宜春公路公司中标的，但是由于业主方的原因到目前为止，宜春公路公司没有与业主方签订过正式的建设工程施工合同，即宜春公路公司只是中标并没有承接该项目。所以，不存在原告所说的找人合作的问题。综上，请求依法驳回原告对被告宜春公路公司的诉讼请求。 陈建林辩称，一、本案的客观事实是：宜春公路公司在2016年11月7日本案工程的招投标中中标。中标后，宜春公路公司与陈建林商定合作施工，为此，陈建林代表宜春公路公司与发包人建立联系、协商签订施工合同、取得中标通知书（招标人因种种原因未依法定期限签订合同、发放中标通知书）等工作，并支出了经费。王启建见本案工程利润空间较大，欲与宜春公路公司建立本案建设工程施工的合作，即威胁陈建林退出，否则陈建林难以开展施工；还动用了各方面的关系人劝说陈建林，王启旺随即与陈建林商谈，表示若陈建林愿意退出让王启建与宜春公路公司合作，则由其补偿陈建林所有损失。王启旺与陈建林商定应支付给陈建林补偿款共计1038.3万元，陈建林无奈退出，代理宜春公路公司与原告签订《合作协议》，安排原告指定的本案工程施工事务联系人“何忠东”与发包人建立了联系，参加业主召开的各项会议。王启旺于2016年11月16日先行支付了100万元。王启建在招标人不能按时发送中标通知和签订书面施工合同情况下，一直没有能力协调获取，陈建林因而多次向原告要求退出，并愿意除退还其已支付的100万元，额外增加50万元给原告，但原告执意不肯。2017年2月23日取得《中标通知书》，王启旺遂依约于2017年2月24日开始支付其余补偿款，并于2017年3月1日付清。付清款项后，陈建林出具《收条》确认王启旺履行完付款责任。 二、王启旺自愿支付给陈建林补偿款共计1038.3万元合理、合法。1.陈建林与宜春公路公司在本案项目之前已有几个项目的合作。陈建林参与合作的项目，因陈建林增加资金投入项目管理，项目施工进度、质量、安全等管理良好，几个项目被评为A级。2015年完成的“周宁城关至蕉城界公路工程”项目，总造价6000多万元，陈建林为达到工程评级为A级而增加投入的资金约达900万元。在2016年本案的建设项目中，宜春公路公司参与投标，获得了增加信用评分6.3分，提高了中标机率并最终中标。2.基于陈建林之前项目的合作表现，宜春公路公司中标后，愿意将本案项目再与陈建林合作施工。3.陈建林“种瓜得瓜”，而王启建欲夺取陈建林的成果，因而王启旺自愿支付给陈建林经济补偿。因此，该经济补偿1038.3万元包含陈建林之前2015年项目管理增加投入资金900余万元+放弃合作机遇补偿+前期经费损失。 三、原告主张其支付的1038.3万元是支付给宜春公路公司的“保证金”与事实不符。结合案件事实阐明如下：第一，《收条》落款的收款主体是陈建林，收条表述明确：“现剩余938.3万元分配如下：1.颜丙蒙……2.陈志钦……3.张雪招……”《收条》中根本没有表述，陈建林是宜春公路公司的代理人，而且明确表述将该款进行了“分配”。显然，该款并不是支付给宜春公路公司，而是支付给陈建林。第二，《合作协议书》第三条第3款的约定，充分说明该款项根本不是《合作协议书》下支付给宜春公路公司的“保证金”：1.该条款约定，支付给招标人的履约保证金是以履约保函的形式提供，而不是现金支付。而且，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十八条：“招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当按照招标文件的要求提交。履约保证金不得超过中标合同金额的10%。”。本案招标人尚未通知交纳履约保证金，中标价146215758元的10%的履约保证金是1462.1万元，这与本案争议款项金额相差巨大。因此，从付款时机、金额、形式上判断，该款根本不是履约保证金。2.该条款又约定，向招标人提交履约保函，原告应当支付给宜春公路公司的手续费是按每份履约保函金额的10‰每年收取，且费用以实际发生收取。前述，履约保证金最高金额为1462.1万元，则每年保函手续费是14.621万元,这与本案款项的金额差距将近100倍。显然，本案款项不可能是宜春公路公司可以向原告收取的手续费。况且，尚未发生履约保函的事实，也就不存在原告支付该手续费的条件。3.该条款还约定，原告应向宜春公路公司支付履约保证金的10%作为担保金（以实际发生金额为准）。履约保证金最高金额为1462.1万元的10%，即146.21万元。前述三项费用，都尚未实际发生，而且各项可能金额或总金额，均与本案争议款项金额相差巨大，该款项不可能是原告支付给宜春公路公司的“保证金”。第三，原告根本无法解释其是依据《合作协议》哪条约定而先行支付“保证金”。历次支付该款项，也没有任何一笔备注是支付“保证金”。 四、原告诉请解除《合作协议》没有事实和法律依据：1.本案工程，招标时并未确定开工日期。虽然目前尚未开工，但建设项目并未撤销。《合作协议》之基础尚存；2.建设工程须由发包人发布开工令才可以开工。原告并无证据证明发包人向二被告下达开工令，而二被告未通知原告开工的事实。况且，陈建林已退出合作，不存在陈建林通知开工的条件。所以，原告以二被告未通知其进场施工构成违约为由而主张解除《合作协议》，没有事实依据。客观事实是，依据《合作协议》第五条第1款第（2）项约定，原告安排的项目联系人“何忠东”作为宜春公路公司的代表与招标人（发包人）建立了联系、参加了工程事务的各次会议。3.2018年下半年，招标人已多次通知何忠东入场进行桥梁施工，但原告未及时组织工人入场；4.《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。”而原告从未通知宜春公路公司解除合作协议。所以，原告主张解除《合作协议》，不具备法定或约定条件，也不符合法定前置程序。原告的主张不可支持。 五、原告诉请被告方退还1038.3万元没有依据：1.原告支付的款项不是“保证金”，而是支付给陈建林的补偿款。原告既然没有向二被告任何一方支付过“保证金”，诉请退还“保证金”没有依据。2.原告支付给陈建林的款项是其“挤占陈建林合作机会”的补偿款，原告达到了与宜春公路公司合作的目的，陈建林已退出，原告无权要求退还该款项。原告与宜春公路公司的合作是否持续、赢亏，是原告自己应当承担的经营风险。3.被告宜春公路公司没有违约行为，原告在发包人通知入场而未履行合作协议组织人员入场，现又单方擅自解除合作协议，是原告违约，即使发生损失也当由其自己承担。六、原告主张资金占用利息没有法律依据。原告支付本案争议款项，是其自愿支付，而不存在被告非法占用之情形。即使按原告主张该款是“保证金”，但原告与宜春公路公司《合作协议》并未约定该款退还期限和条件，况且合同解除自解除之日起才发生法律效力，没有溯及力，原告主张自2017年3月2日开始计算利息没有法律依据。七、基于前述事实，本案存在二个不同的法律关系：1.王启建与被告宜春公路公司之间基于《合作协议书》建立的建设工程施工合同关系。《合作协议书》载明主体，甲方是宜春公路公司，乙方是王启建。陈建林并不是该合同的主体。原告第一项诉讼诉讼诉讼请求的基础是建设工程施工合同关系；2.王启建、王启旺为排除陈建林与宜春公路公司的合作关系，而形成王启旺与陈建林之间的损害赔偿关系。二个法律关系的主体不同，二原告应择一起诉，否则应驳回其全部诉请。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回其诉讼请求或驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 王启建、王启旺提交了以下证据： 1.《中标通知书》1份，拟证明宜春公路公司经招投标获得公路建设工程，签约时间是在收到中标通知书的7天内，中标书由陈建林代表宜春公路公司领取并交给原告。宜春公路公司质证后对真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为《中标通知书》不是本案的原件，只是彩色复印件，《中标通知书》是给宜春公路公司的，不可能给陈建林，也不可能是陈建林给原告的；即使原告有这份材料，《中标通知书》也只是预约合同，并未按约定签订正式的建设工程施工合同，宜春公路公司中标至今，未与永定交通发展有限公司签订任何的正式建设工程施工合同，该项目因为种种原因一直还在协商处理当中；宜春公路公司没有委托陈建林与原告协商洽谈合作事宜，纯属原告与陈建林之间的个人行为，与宜春公路公司无关。陈建林质证后，认为该证据真实性无法确认，对原告主张的事实及中标通知书载明的内容没有异议。 2.《合作协议书》1份，拟证明被告将中标公路建设工程交由原告承建，双方签订书面协议的权责内容，包含建设工程的对象及地点等；履约保证金可以实际商量金额为准。宜春公路公司质证后对原告证据的三性及证明内容均有异议，①宜春公路公司并没有在合同上加盖过公章，只有原告与陈建林个人签字，该协议对宜春公路公司不产生任何法律效力；②宜春公路公司从始至终没有委托过任何个人与原告签订所谓的双方合作协议；③宜春公路公司中标涉案项目是公开的事实，任何人在招投标网上就可查询，宜春公路公司中标后没有与业主方签订任何正式建设工程施工合同，何来与原告签订合作协议；④涉案争议项目是政府工程，宜春公路公司是完全正规的国企，不可能会与原告个人签订合作协议；即便要签订也只能与公司签订协议，不可能与个人签订合作协议；陈建林没有权利代表宜春公路公司签订任何合作协议。陈建林质证后真实性无异议，但认为原告的主张不能成立，①与两原告签订协议署名是王启建个人，没有王启旺；②第三条没有提到履约保证金及保证金金额，第三条第三款说的是手续费，手续费是履约保函（1400多万元）的1%（14万多元）；履约保证金的10%是以实际发生为准，而不是以双方商量为准；向银行申请时才要缴纳履约保证金；即使商量也不可能金额差10倍；收条中也明确可以看出该金额被分配，与协议中的第三条没有关系；③合作协议第五条二项，中标后，原告指定何忠东与发包人建立联系，多次参与会议。 3.《收条》、《银行交易明细》各1份，拟证明原告按照陈建林的指示将本案1038.3万元款项分批分次汇付给二被告，其中颜丙蒙是陈建林的配偶，陈志钦是陈建林的儿子或者连襟，张雪昭是陈建林自称合作的人；收条已经明确金额就是协议书中第三条约定的协商金额。宜春公路公司质证后对《收条》和尾号6680、5666的《银行交易明细》真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为原告所提供的该组证明恰能证明所谓工程保证金与事实不符，宜春公路公司未收取原告的项目保证金，所有费用的收取均是陈建林的个人行为，原告所支付的所有款项没有一分钱支付到宜春公路公司账户中，而是全部支付到陈建林指定的个人账户中，不存在工程保证金之说，完全是原告与陈建林的个人行为，是否与项目有关联有待商榷；基本事实是陈建林收取原告费用时间是2017年3月1日，宜春公路公司于2017年2月中标，但是宜春公路公司没有委托陈建林收取任何费用，即使是保证金，也是要在我公司与业主合作后才会产生。陈建林质证后对真实性无异议，对证明内容有异议，认为该款项与合作协议毫无关系，①合作协议是王启建签订的，收条付款人是王启旺，主体完全不同；②从内容来看也不是合作协议约定的履约保证金，履约保函是1400万元，10%的保证金是100万元，与收条的金额相差甚远；③保证金是在业主签订合同的7日内提交保函，但是目前还未与业主签订正式建设施工合同；④根据收条文字表述，本案的金额已分配掉，如果是保证金的话，是不可能用掉的，原告也知道款项被分配掉了，故该款项不是保证金；陈建林的个人行为与公司无关。 宜春公路公司未提交证据。 陈建林提交了以下证据： 1.《招标文件信用分评定标准》1份，拟证明投标人已完工程被评为A级，在本案工程招标中信用评分可得6.3分。王启建、王启旺质证后对真实性无异议，但认为与本案无关，该份证据只能说明本案宜春公路公司有优先条件，是中标的原因之一；两原告是在宜春公路公司中标的情况下，才与陈建林签订合作协议进行合作。宜春公路公司质证后对该份证据的三性及证明内容均有异议，认为即便属实也与本案没有关联。 2.《普通公路建设施工及主要人员2015年度考核初评结果情况汇总表》1份，拟证明宜春公路公司与陈建林合作，在“周宁城关至蕉城界公路工程”项目中被评为A级。王启建、王启旺质证后没有意见，原告也是知道二被告之间的关系，因陈建林代表公司拿到中标通知书，原告才认可其有权代表公司，才会与其签订合作协议并付款。宜春公路公司质证后真实性无异议，认为该汇总表并不能体现宜春公路公司与陈建林存在合作关系，汇总表并没有陈建林的任何信息。 3.《信用加分申请函》，拟证明宜春公路公司在投标中依据招标文件规定申请加分，因此获得中标。王启建、王启旺质证后对该组证据的三性均无异议。宜春公路公司质证后，认为该证据不能证明中标与原告或者陈建林存在关系，与本案没有关联。 以上证据，本院认定如下： 王启建、王启旺提交的证据1，各方对于宜春公路公司被永定交通投资发展有限公司确认为“国省干线纵五线（G235线）永定区坎市新罗经抚市华丰至杏坑段公路一期工程（K2+000-K4+959段）”中标人的事实没有异议，对该事实予以确认；拟证明“中标书由陈建林代表宜春公路公司领取并交给原告”的事实，宜春公路公司对此不予认可，王启建、王启旺所提交的证据也不足以证明证据1的来源，对该项事实不予确认。王启建、王启旺提交的证据2，宜春公路公司不予认可，陈建林对真实性无异议，对陈建林与王启建签订《合作协议书》的事实，予以确认。王启建、王启旺提交的证据3，宜春公路公司、陈建林对真实性无异议，予以确认。陈建林提交的证据1、2、3，与本案没有关联，不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案主要事实作如下认定： 2017年2月23日，宜春公路公司被永定交通投资发展有限公司确认为“国省干线纵五线（G235线）永定区坎市新罗经抚市华丰至杏坑段公路一期工程（K2+000-K4+959段）”的中标人。后陈建林以宜春公路公司（甲方）代理人的名义与王启建（乙方）签订《合作协议书》，协议主要内容为：“甲方将中标的国省干线纵五线（G235线）永定区坎市新罗经抚市华丰至杏坑段公路一期工程（K2+000-K4+959段）项目承包给乙方组织施工，现草签协议如下，待甲方与（业主）永定交通投资发展有限公司正式签订合同后，双方再签订正式承包合同。一、工程概况。1.建设单位：永定交通投资发展有限公司。2.工程名称：国省干线纵五线（G235线）永定区坎市新罗经抚市华丰至杏坑段公路一期工程（K2+000-K4+959段）。3.工程地点：龙岩市永定区。4.工程内容和承包范围：国省干线纵五线（G235线）永定区坎市新罗经抚市华丰至杏坑段公路一期工程（K2+000-K4+959段）项目合同文件所包括的全部内容。5.合同工期：开工日期：（以监理工程师签署的开工报告为准）；工期18个月。6.工程质量标准……7.中标金额：146215758元。二、承包方式。采取管理输出承包模式。乙方作为该项目的承包人，自筹资金组织实施该项目并承担项目所有风险，实行管理费包干上缴，赢利全留，亏损全赔。三、费用管理。1.税金……2.上交管理费：本项目确定上交管理费4%，按实际工程结算金额为准，具体在每次业主拨付的进度款中按比例提取。3.履约保证金：履约保函和预付款保函手续费每份按保函金额的10‰每年收取（超期每份按每季度2.5‰加收），费用以实际发生收取。乙方需在业主保函办理前7日内向甲方缴纳银行履约保证金的10%以上作为担保金（具体以实际商量金额为准），工程完工收到竣工验收报告后15个工作日内甲方全部退还乙方担保金。4.项目奖惩方法：按甲方与建设单位签订的正式施工合同约定执行。根据《福建省交通建设市场信用考核管理办法》，该工程信用等级评价评为AA级奖励100万元，信用等级评价为A级奖励50万元，信用等级评价评为B级罚款50万元，信用等级评价评为C级罚款100万元。5.其他费用……” 2016年11月16日，王启旺通过银行转账将1,000,000元款项汇入陈建林指定的陈志钦账户；2017年2月24日、3月1日，王启旺又通过银行转账向陈建林指定的多个银行账户汇入款项共计9,383,000元，其中2月24日将5,300,000元汇入张雪招账户，3月1日将2,454,250元汇入颜丙蒙账户，同日将160,000元汇入张雪招账户，同日又将1,468,750元汇入陈志钦账户。2017年3月1日，陈建林向王启旺出具《收条》1份，主要内容为：“今收到王启旺双方协商金额1038.3万元（壹仟零叁拾捌万叁仟元整），已支付壹佰万元整，现剩余938.3万元（玖佰叁拾捌万叁仟元整）分配如下：1.颜丙蒙，开户行：建行龙岩第一分行营业部，账号：62×××69，金额：245.425万元；2.陈志钦，开户行：信用社永定信用社永丰信用联社，账号：62×××59，金额：146.875万；3.张雪招，开户行：光大银行龙岩新罗支行，账号：62×××32，金额：546万。收款人：陈建林，2017.3.1日。”宜春公路公司至今尚未与业主永定交通投资发展有限公司签订建设工程施工合同。 本案争议焦点有：1.陈建林以宜春公路公司代理人的名义与王启建签订《合作协议书》，陈建林是否具有相应的代理权限？2.讼争款项是否为保证金？ 一、关于陈建林以宜春公路公司代理人的名义与王启建签订《合作协议书》，陈建林是否具有相应的代理权限。 本案中，王启建、王启旺及陈建林均未能提交授权委托手续等证据证明陈建林具有相应的代理权限，宜春公路公司亦陈述其与陈建林之间无任何委托关系。原告代理人认为，王启建、王启旺因陈建林领取了《中标通知书》，以为陈建林有权代表宜春公路公司签订合作协议，所以陈建林的行为构成表见代理。但是，《中标通知书》上没有宜春公路公司的印章，在案证据也无法证明该《中标通知书》是宜春公路公司交给陈建林后，再由陈建林交给王启建、王启旺，故原告代理人的前述意见，依据不足，不予采纳，陈建林的行为属于无权代理。 二、关于讼争款项是否为保证金。 王启建、王启旺陈述其二人与陈建林商谈合作事宜，其中由王启建作为签约人，使用王启旺的账户支付讼争款项，现由其二人作为共同原告主张权利，符合法律规定，予以确认。王启建、王启旺主张讼争款项1038.3万元为保证金，宜春公路公司不予认可，陈建林则主张讼争款项系经双方协商后，陈建林退出让王启建与宜春公路公司合作，再由王启旺支付给陈建林补偿款1038.3万元。王启建、王启旺提交的《合作协议书》中并未载明履约保证金或担保金的具体数额，《收条》中亦未载明款项性质，对于款项性质，应当结合《合作协议书》约定、款项给付时间、方式以及各方陈述等予以认定。首先，《合作协议书》约定：“乙方需在业主保函办理前7日内向甲方缴纳银行履约保证金的10%以上作为担保金（具体以实际商量金额为准）”，根据该约定，王启建、王启旺缴纳担保金的条件尚未成就，王启建、王启旺主张讼争款项为保证金与协议约定不符；其次，讼争款项中有100万元系宜春公路公司中标案涉工程前给付，剩余款项分别在宜春公路公司中标案涉工程后7日内转入陈建林指定的个人账户，款项的给付时间、方式均与履约保证金的特征不相符；第三，宜春公路公司陈述其中标案涉工程后至今尚未与业主签订建设工程施工合同，未委托陈建林收取王启建、王启旺的任何费用。因此，王启建、王启旺主张讼争款项为保证金，不予采信。 本院认为，陈建林以其退出让王启建与宜春公路公司合作为由，收取王启建、王启旺给付的款项共计1038.3万元，后陈建林以宜春公路公司代理人的名义与王启建签订《合作协议书》，但陈建林没有相应的代理权限，且《合作协议书》的内容违反法律的强制性规定，属于无效合同。因《合作协议书》无效，现王启建、王启旺要求解除《合作协议书》，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”现王启建、王启旺要求陈建林返还讼争款项1038.3万元，符合法律规定，予以支持。王启建、王启旺要求陈建林支付讼争款项1038.3万元从2017年3月2日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，因王启建、王启旺在本案中应当知道陈建林无代理权限，并且在《合作协议书》的内容违反法律强制性规定的情况下，仍然与陈建林签约并给付讼争款项，王启建、王启旺自身存在过错，故其要求陈建林给付本案起诉之前的资金占用利息，不予支持；陈建林应当向王启建、王启旺支付以1,038,3000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日（2020年2月27日）起计算至款清之日止的利息。因陈建林没有代理权，且王启建、王启旺未举证证明宜春公路公司有收取过讼争款项，现王启建、王启旺要求宜春公路公司返还讼争款项1038.3万元并支付资金占用利息，依据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一、四款、第一百七十九条第一款第四、八项，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈建林应于本判决生效之日起十五日内返还王启建、王启旺1,038,3000元，并支付以1,038,3000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月27日起计算至款清之日止的利息； 二、驳回王启建、王启旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96,800元，减半收取计48,400元，由陈建林负担40,203元，王启建、王启旺负担8,197元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈  俊  飞 二〇二〇年五月八日 书记员 阙水莲(代) 附注： 本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。