广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3348号原告：陈少琼，女，1975年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐怡安阁B座701房，公民身份号码441************44X。委托诉讼代理人：吴文峰，广东林天律师事务所律师。被告：何思玲，女，1985年12月2日出生，汉族，住广西浦北县**************，公民身份号码450************249。被告：蒋从绿，男，1984年7月30日，汉族，住广西浦北县**************，公民身份号码450************214。委托诉讼代理人：苏波，广东龙灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：温彩健，广东龙灵律师事务所律师。原告陈少琼诉被告何思玲、蒋从绿民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日受理后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告陈少琼的委托诉讼代理人吴文峰，被告蒋从绿及其委托诉讼代理人温彩健到庭参加了诉讼。被告何思玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.两被告立即偿还原告借款本金30万元及利息4500元(注:利息按年利率6%计算，计算至债务全部清偿之日止，从2020年2月11日计算);2.由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告何思玲需资金周转，向原告提出借款。2016年7月12日，原告通过银行转账方式借给何思玲97000元；2016年7月19日，原告通过银行转账方式借给何思玲97000元；2016年12月22日，原告通过银行转账方式借给何思玲242500元；2017年3月13日，原告通过银行转账方式借给何思玲5万元。2017年7月14日，经双方核对，何思玲向原告出具借条，确认借到原告35万元，作为生意用途，每月利息10500元，担保人是蒋从绿。签订借条后，何思玲只归还了5万元。原告多次要求两被告清偿余下的借款本息，但无果。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告何思玲没有答辩。被告蒋从绿辩称,一、蒋从绿不是本案适格的被告，蒋从绿对本案的借款并不知情。原告举证的借条上蒋从绿的签名是他人冒签的，并非蒋从绿签名。二、即使借条上的签名是蒋从绿所签，蒋从绿也无须承担本案的保证责任。三、原告无法证明本案的借款事实以及其具体出借的金额。原告与何思玲在同一天出具两份相同内容的借条，两份借条均有涂改，签订借条后第二天何思玲出具的收据数额与何思玲的银行转账流水不能相对应，何思玲出具收据后，原告又继续转账，以上各种情况均异于常理，不符合一般民间借贷的交易习惯，无法证明借款的事实。原告提供的银行转账记录，其中2017年4月10日交易10万元并未显示具体的收款人以及收款账号，无法证明其出借款项的具体数额。四、本案的诉讼费用应当由原告承担。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份），被告何思玲身份证（照片打印件1份），用以证明原被告诉讼主体资格。2.借条（原件1份，注：并无担保人），借条（复印件1份，注：有担保人“蒋从绿”签名），收据（原件1份），用以证明被告何思玲、蒋从绿欠原告30万元本金。3.中国建设银行交易明细（原件3页），中国农业银行交易明细（原件2页），南海农商银行客户回单（复印件1份），用以证明原告有向两被告出借款项，出借款项均打入何思玲账户。经质证,蒋从绿对原告举证1无异议，但原告并无提供蒋从绿主体资格证明材料，蒋从绿认为其并不是本案适格的被告。对举证2有书写“蒋从绿”姓名的借条不予确认，因为该借条只有复印件，且蒋从绿从未签署该借条；对本组其他证据不清楚，由法院核实。对举证3的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议：其中2017年4月10日的10万元并不能证明该笔款项是转入何思玲账户。诉讼中，被告何思玲没有证据提交。诉讼中，被告蒋从绿举证如下：1.离婚证（复印件1份），离婚协议（复印件1份），用以证明两被告在2011年6月28日登记结婚，并已于2018年12月登记离婚；另外蒋从绿在离婚中仅是承担义务的一方，且双方约定各自债务各自承担。经质证，原告对蒋从绿举证1中的离婚证的真实性予以认可，但原告出借款发生时间属于两被告婚姻存续期间，应当作为夫妻共同债务处理。对蒋从绿举证1中的离婚协议，无法确认两被告是否存在串通转移夫妻共同财产的行为，故对该协议的真实性、合法性及关联性均不予确认。被告何思玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。经本院审查后认为，原告的举证1-3，除落款日期为2017年7月14日且有“蒋从绿”作为担保人签名的借条只有复印件没有原件核对，本院不予采信外，对其余的证据，作为借款经手人的何思玲在直接收取本院的起诉书及开庭传票后，不到庭抗辩及提出异议，故本院确认上述证据的真实性。对蒋从绿的举证离婚证，原告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对蒋从绿的举证离婚协议，与本案的审理无关，本院不作审查。综合上述采信的证据，结合原告和蒋从绿的陈述,本院确认以下事实：2016年7月12日原告通过银行转账方式向何思玲转账97000元；2016年7月19日原告通过银行转账方式向何思玲转账97000元；2016年12月22日原告通过银行转账方式向何思玲转账242500元；2017年3月13日原告通过银行转账方式向何思玲转账5万元；2017年12月29日通过银行转账方式向何思玲转账48000元。经双方核对，被告何思玲向原告出具一份落款日期为2017年7月14日（其中“2017”年的“7”字有更改痕迹）的《借条》，确认：今借到陈少琼35万元，作为生意用途，每月15号前向陈少琼支付利息10500元。何思玲向原告出具一份落款日期为2017年7月15日的《收据》，确认：今收到原告35万元。另查明，两被告于2011年6月28日登记结婚，并已于2018年12月14日登记离婚。诉讼中，原告陈述：落款日期为2017年7月14日的《借条》，是在2019年7月14日出具的；落款日期为2017年7月15日的《收据》，是在2019年7月15日出具的；因为在借条书写的时候是写了2019年后来改成2017年，更改的原因是后来二人协商改为2017年，对应回第一次借条的落款时间。当时是原告与何思玲双方协商倒签借条和收据。这两份文件都是何思玲与原告对账后，由何思玲自行书写的。《借条》出具后，何思玲有还过5万元，当时是何思玲通过她的朋友向原告还款的，具体还款日期原告已记不清，但是确认何思玲还了本金5万元。借条出具之前何思玲有支付过利息，但是借条出具之后没有支付过利息。何思玲支付利息有现金也有转账，具体记不清楚。诉讼中，蒋从绿陈述：蒋从绿没有固定的工作，都是打零工。蒋从绿没有使用过原告的款项，只知道何思玲做土方工程。蒋从绿没有参与何思玲的工作。蒋从绿和何思玲在2016年已经开始分居了。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告多次向何思玲转账后，何思玲出具《借条》和《收据》确认向原告借到款项35万元，事实清楚，有借条、收据和银行流水予以证实，本院予以采信。原告认为何思玲在出具《借条》后仅归还过5万元，而何思玲经本院邮寄送达开庭传票传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认何思玲告在出具《借条》后仅归还5万元给原告，故何思玲应当归还尚欠的借款本金30万元给原告，并应当从起诉之日即2020年2月11日起至实际清偿日止按年利率6%计付利息给原告。关于蒋从绿的责任承担问题。虽然何思玲向原告借款发生在何思玲与蒋从绿夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明借款直接用于何思玲与蒋从绿夫妻共同生活或者共同经营，或者蒋从绿知悉何思玲向原告借款的事实并愿意代为归还；而且原告提供的2017年7月14日有“蒋从绿”作为担保人签名的《借条》仅为复印件，没有原件进行核对，故不能确定何思玲所欠原告的借款属于何思玲与蒋从绿夫妻共同债务，原告请求蒋从绿需对上述何思玲借款本息承担连带清偿责任，本院不予支持。被告何思玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何思玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈少琼归还借款本金300000元，并应当支付从2020年2月11日起至实际还款日止以300000元为借款本金按年利率6%计算的利息给原告陈少琼，息随本清；二、驳回原告陈少琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5867.5元，减半收取计2933.75元（原告已预交2933.75元），由被告何思玲负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交但不应当负担的2933.75元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇二〇年五月七日书记员  陈淑仪