上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初17943号原告：邵舒行，男，1989年2月7日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘远冉，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若鹏，上海市华诚律师事务所律师。被告：邬霜鸿，女，1965年2月9日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：施裕骞，男，1955年10月16日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：沈婧，上海市华荣律师事务所律师。原告邵舒行与被告邬霜鸿、施裕骞其他合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法由审判员于凯独任审判，后因审理需要，依法裁定转为普通程序进行审判，公开开庭进行了审理。原告邵舒行的委托诉讼代理人刘远冉，被告邬霜鸿，被告施裕骞及其委托诉讼代理人沈婧到庭应诉。本案现已审理终结。原告邵舒行提出诉讼请求：一、判令两被告返还原告人民币880,000元(以下币种均为人民币)；二、判令两被告向原告支付本金750,000元自2013年11月30日起、本金130,000元自2014年11月21日起，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际结清款项止的利息；三、判令两被告承担本案诉讼费。审理中，原告邵舒行于2019年11月22日申请增加一项诉讼请求：判令依法解除原、被告于2014年4月1日签订的《关于购买中金海棠6-8-1503房屋的出资备忘》(以下称“《出资备忘》”)。事实与理由：因邵舒行无购房资格，2014年4月1日，邵舒行与邬霜鸿、施裕骞签订《出资备忘》，约定邬霜鸿、施裕骞代为购买上海市浦东新区周浦镇周东南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“周浦镇房屋”)，邵舒行系该房屋唯一受益人，为此邵舒行先后向邬霜鸿、施裕骞及开发商支付共计880,000元。双方签订上述《出资备忘》的目的在于，在邵舒行有购房资格后，邬霜鸿、施裕骞将房屋过户至邵舒行名下，但目前邵舒行仍无购房资格，同时邬霜鸿、施裕骞现已离婚，以实际行为表示不再履行双方的约定，致使合同目的无法实现，故主张应依法解除上述出资备忘。故诉至法院，请求判如所请。被告邬霜鸿承认原告邵舒行的全部诉讼请求,述称两被告于2013年出售名下的上海市普陀区梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“梅川路房屋”)后，在浙江省嘉善县购置房屋一套，后又打算购置周浦镇房屋，故邵舒行将其生父名下房屋出售后的售房款用于与两被告共同购置周浦镇房屋；原购房合同系由邵舒行、邬霜鸿签订，后因邵舒行涉及限购问题，即以两被告名义重新签订购房合同，在购房基本完成后，三人共同签订了《出资备忘》；该《出资备忘》系施裕骞口述，由邬霜鸿打印的，三方当天一起签字，背面的手写内容是邬霜鸿手写的，认可邵舒行共计出资880,000元。被告施裕骞辩称，其系视力残疾，在签署《出资备忘》时，并不知晓具体内容，而邵舒行并无出资能力，系邵舒行与邬霜鸿恶意串通，企图损害施裕骞的利益，故该《出资备忘》无效。即使该《出资备忘》有效，邵舒行亦并未实际出资，并未按照约定履行义务，系邵舒行违约在先，无权要求解除。此外，即使邵舒行与邬霜鸿之间存在钱款往来，系发生在2012年至2013年期间，现已超过诉讼时效。两被告出售梅川路房屋后，用售房款购置了周浦镇房屋及浙江省嘉善县的房屋，而邵舒行于2014年在本市宝山区购置房屋，因此，邵舒行并无出资购买周浦镇房屋的能力。故请求驳回邵舒行的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：邵舒行系邬霜鸿与前夫所育之子。邬霜鸿与施裕骞原系夫妻关系，于2002年11月22日登记结婚。邬霜鸿于2018年起诉施裕骞至本院，请求判令双方离婚，本院于2018年5月22日作出(2018)沪0107民初1119号民事判决，准予双方离婚，并对共同财产依法予以分割；双方不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2019年1月28日判决驳回上诉，维持原判。2013年9月24日，邵舒行、邬霜鸿作为买方与案外人上海康桥高科创业发展有限公司就周浦镇房屋签订《上海市商品房预售合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXX)，总房价款为2,078,628元。上海康桥高科创业发展有限公司于2013年9月24日、2013年9月28日分别出具《销售不动产统一发票》各一份，金额分别为1,248,628元、200,000元，付款方均为邬霜鸿、邵舒行。上述购房款中，其中款项180,000元系通过邵舒行名下中国工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********，卡号：XXXXXXXXXXX********)向上海康桥高科创业发展有限公司给付。2013年12月16日，邬霜鸿与上海康桥高科创业发展有限公司签订《解除合同协议书》，约定双方同意解除上述《上海市商品房预售合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXX)。2013年12月28日，邬霜鸿、施裕骞作为买方(乙方)与上海康桥高科创业发展有限公司(甲方)就周浦镇房屋签订《上海市商品房预售合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXX)，约定：总房价款为2,078,628元，乙方于2013年12月27日前支付首期房款1,448,628元，于2014年2月27日前支付房款630,000元。上海康桥高科创业发展有限公司于2013年12月28日出具《销售不动产统一发票》，载明收取周浦镇房屋购房款1,448,628元。后周浦镇房屋购房款已按约定付清，未向银行申请购房抵押借款。2014年1月6日，邬霜鸿、施裕骞申请办理周浦镇房屋预告登记。2014年4月1日，施裕骞、邬霜鸿作为甲方，与作为乙方的邵舒行签订《出资备忘》，内容为：“房屋总价2,078,628.00元，搜房网佣金20,000元，契税3%约60,000元、维修基金约10,000元，合计总额约217万，其中甲方已支付房款828,628元，其中乙方已支付房款640,000元，尚余应付房款630,000元应有乙方贷款支付。补充说明：1、由于受国家限购限贷政策的影响，乙方暂时无法贷款，故已有甲方代为贷款出资付清了购房的余款630,000元。2、乙方自2014年1月起，每月还款5,000元给甲方，直至乙方有资格申请贷款，获得贷款后，即扣除已还金额，结清甲方所付的房款630,000元。3、一旦国家限购政策取消，就为乙方办理产证加名字事宜。4、装修款预计约为20万，乙方已支付11万，剩余有甲方支付。5、甲方出资购买该房屋的宗旨：受益人仅为乙方邵舒行一人，若受益人状况发生变化或变相变化，甲方有权索回所有出资款及溢出权益。6、乙方承诺一定保护好自有的一切财产权益不受他人侵犯。双方特此备忘！”该备忘背面另载明“备忘补充邵未付款项。契税、维修基金约为七万元。邵已付装修款抵充契税和维修基金尚余四万。(作为装修款)至今邵又支付还款拾叁万，尚欠房款伍拾万。”邵舒行名下中国工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********，卡号：XXXXXXXXXXX********)交易明细显示：2013年7月14日至2013年10月30日期间，邵舒行向施裕骞名下中国工商银行银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)转账七笔，金额合计320,000元；2013年10月份，发生现金取款多笔，其中2013年10月27日现金取款合计60,000元，2013年10月28日现金取款合计45,000元，2013年10月29日现金取款合计66,000元，2013年10月30日现金取款合计49,000元。施裕骞名下上海银行账户(账号：XXXXXXXXXX********)交易名下显示：2013年10月27日现金存款合计20,000元，2013年10月29日现金存款合计290,000元，2013年10月31日现金存款99,000元。邵舒行名下中国建设银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)交易明细显示：2013年11月30日、2014年4月8日、2014年4月9日、2014年5月6日，分别向邬霜鸿名下中国建设银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)转账各一笔，金额合计120,000元；2014年11月21日，向施裕骞名下上海银行账户(账号：XXXXXXXXXX********)转账30,000元；此外，该账户于2014年4月3日收到邬霜鸿转账存入的款项10,000元，另于2014年7月9日向邬霜鸿名下中国建设银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)转账5,329元。邵舒行、邬霜鸿于2019年6月3日起诉施裕骞至上海市浦东新区人民法院，要求判令周浦镇房屋归邵舒行、邬霜鸿所有；该案审理中，施裕骞辩称，周浦镇房屋与邵舒行无关，属于邬霜鸿与施裕骞的夫妻共同财产，同意按照夫妻共同财产分割房屋；后邵舒行、邬霜鸿申请撤回该案起诉，上海市浦东新区人民法院于2019年8月15日裁定予以准许。邬霜鸿又于2019年9月2日起诉施裕骞至本院，主张依法分割周浦镇房屋，经法院主持调解，双方于2019年12月17日达成调解协议，对周浦镇房屋予以折价分割。另查，上海市劳动能力鉴定中心于2012年出具劳鉴(沪)字1204-1208号《鉴定结论书》，载明：施裕骞目前的身体状况，符合眼科第二条，鉴定结论为大部分丧失劳动能力。以上事实，有《关于购买中金海棠6-8-1503房屋的出资备忘》、《上海市商品房预售合同》、《解除合同协议书》、《销售不动产统一发票》、(2019)沪0115民初47475号民事裁定书、(2018)沪02民终9199号民事判决书、银行交易明细及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。施裕骞、邬霜鸿与邵舒行就周浦镇房屋购买事宜签订《出资备忘》，对出资情况、产权登记以及双方权利义务作出约定。虽然施裕骞存在视力残疾，但其民事行为能力并未受此影响，且以完全民事行为能力人的身份多次参与诉讼活动，故施裕骞签订的《出资备忘》不因其存在视力残疾而无效。施裕骞又辩称，邵舒行与邬霜鸿恶意串通，企图损害施裕骞的利益，但并未提供证据予以证明。因此，该《出资备忘》合法有效，双方当事人均应恪守履行。邵舒行负有按约向施裕骞、邬霜鸿给付钱款的义务，施裕骞、邬霜鸿负有在约定条件成就时配合办理变更房屋产权登记的义务。但施裕骞明确表示不认可该该《出资备忘》的内容，亦不同意确认邵舒行享有房屋产权份额，且周浦镇房屋已作为邬霜鸿、施裕骞的夫妻共同财产在另案诉讼中予以分割处理，故原、被告三人共有周浦镇房屋产权已丧失可能性，邵舒行以合同目的无法实现为由请求解除《出资备忘》并无不妥，本院对此予以支持，并确认以邵舒行提出解除《出资备忘》的诉讼请求之日为解除日期，即2019年11月22日。合同解除后，邵舒行已向邬霜鸿、施裕骞给付的购房出资款应予返还。对于双方争议的出资款金额，就邵舒行主张的2013年7月至2013年11月期间的出资部分，结合本院已查明的事实，可确认：邵舒行直接向案外人上海康桥高科创业发展有限公司给付购房款180,000元；邵舒行通过名下中国工商银行及中国建设银行账户先后向施裕骞、邬霜鸿转账共计340,000元；通过名下中国工商银行账户现金取款共计220,000元，现金取款时间与施裕骞名下上海银行账户现金存款时间基本一致。上述三部分款项金额总和与《出资备忘》中载明的邵舒行的出资款基本相当，且付款时间发生于签订日期之前，邬霜鸿、施裕骞签订该《出资备忘》即视为认可已收取相应款项，故本院采信邵舒行的意见，认定《出资备忘》中已确认的合计750,000元系邵舒行向施裕骞、邵霜鸿给付的购房款。就邵舒行主张的2014年4月之后的还款部分，在还款时间及金额上与各方签署的《出资备忘》并不相符，且其中大部分款项系邵舒行向邬霜鸿给付，而在邵舒行的付款账户交易明细中，可反映出两人之间另有其他款项往来，考虑到双方的亲属关系，难以排除存在赠与的可能性；且该期间的款项给付仅有邬霜鸿的确认，并未获施裕骞的认可；因此，无法证明该期间的款项系与周浦镇房屋的出资款存在关联，本院对邵舒行就该部分款项的主张难以支持。综上所述，邬霜鸿、施裕骞应共同向邵舒行返还周浦镇房屋出资款共计750,000元。自《出资备忘》解除之日，邬霜鸿、施裕骞即应返还款项，鉴于两人并未及时返还，故应向邵舒行给付自解除之日起的利息损失，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告邵舒行与被告邬霜鸿、施裕骞于2014年4月1日签订的《关于购买中金海棠6-8-1503房屋的出资备忘》于2019年11月22日解除；二、被告邬霜鸿、施裕骞应于本判决生效之日起十日内共同返还原告邵舒行人民币750,000元，并赔偿原告邵舒行的利息损失[以人民币750,000元为本金，自2019年11月22日起计算至被告邬霜鸿、施裕骞实际返还上述款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。如未按本判决指定的期间履行付清金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。受理费人民币12,600元，由原告邵舒行负担人民币1,862元，由被告邬霜鸿、施裕骞共同负担人民币10,738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  于 凯人民陪审员  孙荣昌人民陪审员  蔡湘群二〇二〇年五月二十一日书 记 员  朱 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。