江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初256号 原告袁春勇，男，1966年3月26日生，汉族，户籍在江苏省兴化市。 委托代理人张逸峰，江苏苏湖律师事务所律师。 被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地无锡市锡山区东亭街道二泉中路139号。 法定代表人孙伟，该局局长。 出庭应诉负责人李文君，该局副局长。 委托代理人郭家伟，该局工作人员。 委托代理人王峰，江苏锡州律师事务所律师。 第三人无锡玛宝家具制造有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇泾瑞路38号。 法定代表人EMMANUELGERARDANDREDESTOPPANI,该公司经理。 委托代理人邹一纯，该公司员工。 原告袁春勇不服被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局(以下简称锡山人社局)、第三人无锡玛宝家具制造有限公司(以下简称玛宝公司)劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告袁春勇的委托代理人张逸峰，被告锡山人社局的行政机关负责人李文君及委托代理人郭家伟、王峰，第三人玛宝公司的委托代理人邹一纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁春勇诉称，其系第三人玛宝公司员工。2014年9月26日上午，其在第三人玛宝公司车间里，因工作原因，被同事耿昌德用木棍打伤左手大拇指及头部。后其向被告锡山人社局申请工伤认定。其认为其受伤符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，应当认定为工伤，被告锡山人社局作出的锡人社工字（2015）第051596号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）错误。现其请求撤销被告锡山人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定决定。 原告袁春勇提交了以下证据： 1.《不予认定工伤决定书》； 2.2014年12月1日，无锡市公安局锡山分局张泾派出所(以下简称张泾派出所)出具的《证明》； 3.2014年9月29日，其与耿昌德在张泾派出所调解下签订的《调解协议书》； 4.其要求张泾派出所对耿昌德作出治安管理处罚的《投诉书》； 5.无锡市公安局锡山分局（以下简称锡山公安局）作出的锡公锡信告[2015]001号《涉法涉诉信访事项告知书》； 6.锡山公安局出具的锡公（张）行罚决字[2015]2233号《行政处罚决定书》； 7.无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）作出的（2015）锡法港民初字第556号《民事判决书》； 8.无锡市中级人民法院（以下简称无锡市中院）作出的（2017）苏02民终4322号《民事判决书》； 9.无锡中院作出的（2018）苏02民申233号《民事裁定书》； 10.2017年12月8日江苏省人民医院门诊病历、2014年11月24日无锡市101医院的门诊病历及同年11月26日的诊断证明书复印件； 11.加盖有“与原件核对无异，郭，2014年11月28日”的第三人玛宝公司的工商企业查询单。 被告锡山人社局辩称，一、其作出《不予认定工伤决定书》的程序合法。2015年11月20日，原告袁春勇以第三人玛宝公司职工名义提出工伤认定申请，要求认定2014年9月26日受伤为工伤。因当时原告袁春勇诉耿昌德健康权纠纷正在锡山法院民事诉讼中，故其于2015年11月23日受理后于同日作出《工伤认定中止通知书》，分别于同日与次日送达原告袁春勇及第三人玛宝公司。后因该民事诉讼审结，原告袁春勇向其提出恢复工伤认定程序，其审核后于2019年1月2日恢复工伤认定程序，并于同日向第三人玛宝公司发出《工伤认定举证通知书》。后第三人玛宝公司向其提交举证意见及证据材料，主张原告袁春勇受伤系与耿昌德打架所致，不同意认定为工伤。其根据双方举证材料，并结合调查核实情况，经审核后于2019年2月20日作出《不予认定工伤决定书》，程序合法。二、其作出不予认定工伤的行政行为的事实理由充分。根据双方举证材料，结合其调查核实，原告袁春勇的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，不应当认定为工伤。本案中，原告袁春勇系与同事耿昌德在工作中因琐事发生争执继而发展至肢体冲突并最终导致原告袁春勇受伤。双方在工作中发生口角争执后，未通过正当、合理的方式解决，而是一味放任自己的不当言论，后升级为肢体冲突并造成伤害，关键在于双方均缺乏一定的克制，显然与履行工作职责无关，故原告袁春勇受到的暴力伤害并非因履行工作职责导致，与正常的履行工作职责也没有因果关系，不应当认定为工伤。三、原告袁春勇收到《不予认定工伤决定书》后，未在法定的期限内提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。综上，《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告袁春勇的诉讼请求或者驳回原告袁春勇的起诉。 被告锡山人社局提交了以下证据： 1．《不予认定工伤决定书》； 2．无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定中止通知书及送达回执、工伤认定恢复通知书及送达回执、工伤认定举证通知书及送达回执、不予认定工伤决定书的送达回执； 3．工伤认定程序中袁春勇提供的材料：《工伤认定申请表》、企业工商登记材料、无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会锡山劳人仲案字[2015号]第205号《仲裁调解书》、袁春勇身份证复印件、门诊病历及医疗证明书、考勤卡（未提供原件核实）、无锡市公安局锡山公安分局张泾派出所《证明》及《情况证明》、（2015）锡法港民初字第556号《受理案件通知书》、授权委托书、《恢复工伤认定申请书》及相关附件资料； ４．工伤认定程序中第三人玛宝公司提供的材料：《工伤认定申请表》、公司通告、入厂须知、调解协议书； ５．被告锡山人社局对原告袁春勇的代理律师平昀锴、第三人玛宝公司行政负责人李邦喜的调查笔录各一份；从锡山法院调取的张泾派出所对袁春勇、耿昌德、罗兆林的询问笔录及《调解协议书》、锡山法院庭审笔录、锡山法院的调查笔录。 第三人玛宝公司述称，原告袁春勇不属于可以认定工伤的情形，请求驳回原告袁春勇的诉讼请求。 第三人玛宝公司未提交证据。 经庭审质证，原告袁春勇对被告锡山人社局提交的证据1真实性无异议，但对该决定书载明的内容不予认可，认为原告袁春勇系因工作琐事与耿昌德发生口角后单方被耿昌德殴打，且该决定书中遗漏了头部脑震荡、脑外伤后综合症、左拇指骨折后功能障碍的诊断内容；证据2、3真实性无异议，但认为其在2014年11月28日就向被告锡山人社局申请工伤认定，被告锡山人社局程序违法；证据4中的《工伤认定申请表》真实性无异议，但该表上载明的单位意见不予认可，对公司通告真实性不予认可，对入厂须知无异议，但认为其没有打架，该须知对其不适用，对《调解协议书》无异议，但认为没有实际履行；对证据5中向平昀锴律师所作的调查笔录无异议，但认为恰好证明被告锡山人社局遗漏了诊断内容，对李邦喜的调查笔录无异议，但认为玛宝公司在考勤卡上载明的是因工伤休息，故玛宝公司原先是认可其构成工伤的，对耿昌德、罗兆林的笔录真实性无异议，但因笔录内容前后不一致，故对两人陈述的事实不予认可，对《调解协议书》的质证意见同上，对锡山法院庭审笔录、锡山法院调查笔录无异议，但认为庭审中耿昌德对事发过程的描述与在公安机关的询问笔录不一致。第三人玛宝公司对被告锡山人社局提交的证据无异议。 被告锡山人社局、第三人玛宝公司对原告袁春勇提交的证据4、10因未提交原件，真实性不予认可，对其余证据的真实性均无异议，但不认可证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告袁春勇所举的证据4、10因未提交原件，对该证据不予采纳；对被告锡山人社局提交的证据3中的考勤卡因未提交证据原件，对该证据不予采纳。对原告袁春勇及被告锡山人社局提交的其余证据，具有真实性、合法性和关联性，对相应的证明效力予以确认。 经审理查明，原告袁春勇于2014年8月30日至第三人玛宝公司就职。2015年11月20日，原告袁春勇以第三人玛宝公司职工名义向被告锡山人社局提出工伤认定申请，提出其于2014年9月26日在第三人玛宝公司工作时，因工作原因被同事耿昌德用木料打伤头部及左手，其所受伤害为工伤，并提交了《工伤认定申请表》、特别授权平昀锴律师的《授权委托书》、第三人玛宝公司的工商登记档案查询材料、锡山劳人仲案字[2015]第205号《仲裁调解书》、2014年9月26日事发当日就诊的门诊病历及2015年4月20日无锡市手外科医院的《医疗证明书》、无锡市公安局锡山分局张泾派出所出具的《证明》及《情况说明》、锡山法院（2015）锡法港民初字第556号《受理案件通知书》。其中事发当日的门诊病历载明：诊断：左前额部皮肤挫伤、左拇指挫伤。2015年4月20日的《医疗证明书》上载明：左拇近节骨折。2015年11月23日，被告锡山人社局受理该工伤认定申请。因锡山法院审理的（2015）锡法港民初字第556号原告袁春勇诉耿德昌健康权纠纷尚未审结，被告锡山人社局同日作出《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定，待法院作出判决后恢复该工伤认定程序。后因该民事诉讼审结，原告袁春勇向被告锡山人社局邮寄书面申请，提出恢复工伤认定程序，并邮寄了无锡市中级人民法院的（2018）苏02民申233号《民事裁定书》等附件材料。被告锡山人社局经审核后于2019年1月2日恢复工伤认定程序，并于同日向第三人玛宝公司发出《工伤认定举证通知书》。第三人玛宝公司提交《调解协议书》、入厂须知等证据，认为原告袁春勇的受伤系与耿昌德打架所致，不同意认定为工伤。被告锡山人社局对原告代理人平昀锴及玛宝公司的李邦喜进行调查询问，并从锡山法院调取了张泾派出所对袁春勇、耿昌德、罗兆林所作的询问笔录、《调解协议书》、锡山法院的庭审笔录、锡山法院的调查笔录材料。2019年2月20日被告锡山人社局作出《不予认定工伤决定书》，其上载明：“玛宝公司职工袁春勇于2014年9月26日与同事因琐事发生口角，进而引起肢体冲突并导致受伤，经诊治，诊断为左前额部皮肤挫伤、左拇指挫伤、左拇近节骨折，经审核，袁春勇受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤”，该决定书并向双方送达。2019年2月21日，第三人玛宝公司收到被告锡山人社局邮寄的《不予认定工伤决定书》。同日，原告代理人平昀锴代原告袁春勇至被告锡山人社局领取了《不予认定工伤决定书》。因不服《不予认定工伤决定书》，原告袁春勇于2019年8月21日向本院邮寄诉状及证据，提起本案行政诉讼。 另查明，原告袁春勇就其被耿昌德打伤一事，向锡山法院提起民事诉讼。2015年9月28日，锡山法院立案受理了袁春勇诉耿昌德健康权纠纷一案，案号为（2015）锡法港民初字第556号。2017年3月10日，该院作出（2015）锡法港民初字第556号《民事判决书》，其中经审理查明部分载明：“袁春勇与耿昌德在玛宝公司车间内，因工作琐事发生争执，后耿昌德与袁春勇发生肢体冲突期间，耿昌德用工作材料木棍料殴打袁春勇，后被同事罗兆林劝开，致使袁春勇左手大拇指及头部受伤，袁春勇受伤当日由玛宝公司工作人员将袁春勇送至锡北医院医治，花去医药费500元（该款由玛宝公司支付），该院出具医疗证明书载明：袁春勇左前额部皮肤挫伤，左拇指挫伤，建议休息一周……”。关于袁春勇的受伤经过，该判决还载明了锡山法院至无锡市公安局锡山分局张泾派出所调取的《询问笔录》摘要：1.耿昌德于2014年9月29日的摘要：我正在玛宝公司的木工车间工作，当时我把加工用的木料堆放在旁边的桌子上，然后我的同事袁春勇就过来把他的木料堆在了我的桌子上，还把我原本堆在桌子上的木料推到地上了，我说：“你把我的木料堆好，这样散在地上不好。”袁春勇就说：“我就把木料放在地上。”然后我们两个就吵起来，旁边的同事罗兆林就过来劝我们，叫我们不要吵架，当时我们的手上都有准备加工的木棍，这时他就准备拿木棍过来打我，我就用左手挡他，我右手中的木棍就碰到了他的额头和他的左手大拇指，他的木棍也碰到了我的腰部，之后我们就没有打，就都去干活了，到了第二天，他就去找经理说他的大拇指疼。我与袁春勇之前关系挺好，经常开玩笑，我与袁春勇手中的木料均是长约50公分，厚约4公分。2.袁春勇于2014年9月28日的陈述摘要：我在玛宝公司的木工车间上班，当时我把我工作用的木料堆放在旁边的空桌子上准备一会儿用，然后我的同事罗兆林和耿昌德就过来把我的木料拿起来放到了旁边的电刨刨床上，我就问他们：“你们用几张桌子？你们另一张桌子上堆的材料用不用，不用的话我就把我的木料堆上去。”然后我就把我的木材堆放到那张桌子边上了。罗兆林就说：“我要10张桌子。”我说：“这里总共5、6张桌子，哪来那么多桌子。”我就没理他们，继续干我的活了。过了一会儿，从我刚才放木材的那张桌子上掉下来几根小木材，然后耿昌德就命令我让我把地上的木材捡起来，我以为他在和我开玩笑，因为他平时也喜欢在车间里和别人开玩笑，说些吓人的话，于是我就没有理他，耿昌德就从旁边的木料里拿了一根木方，在我的额头处打了一下，然后他打算打第二下的时候，被我用左手挡住了，木方打在我左手大拇指上，在一旁的罗兆林就把我拉到了一旁，对我说：“走，不要烦。”还骂了我几句，我就感觉头很晕。耿昌德手中木方长约70公分，厚约6公分。我和耿昌德没有什么矛盾。3.同事罗兆林于2014年9月28日的陈述摘要：我和耿昌德、袁春勇都在玛宝公司车间内干活，后来我听到耿昌德和袁春勇吵起来，我就走过去看看什么事情，之后我了解到，袁春勇将耿昌德做好的木具弄到了地上，耿昌德就让袁春勇将地上的木具捡起来，但是袁春勇就是不肯捡，于是两人一直在吵，因为他们之前也有吵吵弄弄的，我就没有多注意，以为他们这次也是说说的，但是后来两个吵得越来越厉害，不像是开玩笑了，之后我就看到耿昌德和袁春勇一人各自拿起一根木头，后来耿昌德用手里的木头挥过了过去，当时我是站在袁春勇的侧后方，所以至于木头有没有打到，我就没有看到的，之后袁春勇拿了木头往耿昌德身前靠，我看他们要打起来了，于是我就赶紧走过去，用手拉了一下袁春勇，把他们分开了，之后双方没有打起来。双方手里拿的木头是厂里加工用的普通木料。他们两个关系还算可以，在厂里一直吵吵闹闹的。锡山法院经审理后认为，根据张泾派出所第一次向袁春勇、耿昌德、罗兆林所作的询问笔录，袁春勇与耿昌德因工作琐事发生争执，作为当时唯一在场人同事罗兆林的陈述，可靠性较强，双方当时均拿了一根工作木棍，因此双方均未能控制自己的言行导致受伤，双方对此均负有责任，耿昌德用手中的木棍料打袁春勇，应负主要责任，承担70%的赔偿责任，袁春勇对自身受伤负有30%的责任。后原告袁春勇不服锡山法院作出的该判决，上诉至无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）。2018年1月9日，无锡中院作出（2017）苏02民终4322号《民事判决书》对锡山法院查明的上述事实予以确认，并驳回袁春勇的上诉，维持原判。后原告袁春勇不服无锡中院的该判决，向无锡中院申请再审。2018年11月19日，无锡中院作出（2018）苏02民申233号《民事裁定书》，驳回原告袁春勇的再审申请。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责，是本案适格被告。 关于被告锡山人社局提出的原告袁春勇起诉超过法定起诉期限的意见，经查，原告袁春勇的代理人平昀锴于2019年2月21日收到《不予认定工伤决定书》，原告袁春勇于2019年8月21日提起本案诉讼，原告袁春勇起诉未超过六个月的法定起诉期限，本院对被告锡山人社局的该辩称意见不予采纳。 根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第九条规定，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。本案的主要争议焦点是原告袁春勇受伤是否属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形。本案中，原告袁春勇因使用工作台的问题与耿昌德发生争吵，二人发生争吵进而发生肢体冲突，期间原告袁春勇被耿昌德所持的工作木料木棍打伤左手大拇指及头部。原告袁春勇受伤虽然是在工作时间、工作地点发生，并且与履行工作职责有一定的联系，但是这种联系并不是直接的，在工作中因使用工作台产生争议仅是双方发生口角起因，使用工作台发生争议并不会直接致使原告袁春勇受伤，且因使用工作台发生争议完全可以通过正当、合理的方式解决，比如向单位主管反映等，原告袁春勇受伤的直接原因是双方因使用工作台发生争议后，对自己的言行均缺乏克制所致，这一事实已被锡山法院（2015）锡法港民初字第556号《民事判决书》所确认，且该判决已经无锡中院二审、再审审查，现已生效。因此，原告袁春勇所受伤害与履行其工作职责之间并没有直接的必然的因果关系，原告袁春勇的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，被告锡山人社局作出的《不予认定工伤决定书》，结论正确，本院予以支持。被告锡山人社局立案后经调查、审核，作出《不予认定工伤决定书》，并分别向用人单位和职工送达，符合法定程序。因此《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、结论正确。综上，原告袁春勇要求撤销被告锡山人社局作出的《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁春勇的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告袁春勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  沈根林 人民陪审员  金小媚 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。