贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2038号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城B区金融商务区东区东四塔。统一社会信用代码：91520000697540081N。负责人：衡琨，该分行行长。委托诉讼代理人：欧阳婷，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201511767856。委托诉讼代理人：龚精诚，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201220543719。被告：顾琴茹，女，1957年6月3日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：肖萌，女，1981年6月28日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：赵宽容，贵州博矩律师事务所律师，执业证号：15201201710701301。委托诉讼代理人：张瑞雪，贵州博矩律师事务所实习律师，实习证号：2301190521368。被告：贵州凯盟仓储物流有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县开发区谷脚工业园。统一社会信用代码：91522730076014038W。法定代表人：黎孝林，该总经理。委托诉讼代理人：李勇，男，1993年8月18日生，汉族，该公司员工。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行（以下简称浦发银行贵阳分行）诉被告顾琴茹、肖萌、贵州凯盟仓储物流有限公司（以下简称凯盟公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王先伟独任审理。原告浦发银行贵阳分行委托诉讼代理人龚精诚，被告肖萌委托诉讼代理人赵宽容，被告凯盟公司委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告顾琴茹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行贵阳分行向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告顾琴茹对债务人肖安民所欠原告本金8000000元及利息、罚息、复利承担共同还款责任，利息、罚息、复利从贷款到期之日起按照合同约定的利息率、罚息率计算至付清之日止，截止至2019年6月2日暂计利息2075405.41元、罚息471628.86元，总计10547034.27元；二、判令肖萌、贵州凯盟仓储物流有限公司为上述债务承担连带清偿责任；三、判令本案所产生的案件受理费、公告费、保全费等由三被告共同承担。原告浦发银行贵阳分行诉称，2015年3月26日，顾琴茹与原告签订《个人担保借款合同》约定，顾琴茹向原告借款800万元，贷款期限1年，贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的基础上上浮30%，逾期贷款的逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，原告因实现债权的所有费用（包括律师费）由被告承担。凯盟公司、肖萌作为连带保证人为债务提供连带保证责任。为维护自身的合法权益，故原告浦发银行贵阳分行诉至本院，提出如前诉请。被告肖安民未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩状。被告肖萌辩称，肖萌不应承担保证责任。涉案材料中没有标明其保证人身份，合同明文约定，法人应当具有法定代表人的签字作为保证人提供保证的生效条件，本案中肖萌的签字仅是依照约定作为凯盟公司法定代表人履行的职务行为，该合同中保证人处并未记载肖萌在合同中的身份情况及身份信息。故应按格式合同的有关规定认定肖萌仅是履行职务行为。且该合同的保证期限已经届满，保证人免除保证责任。被告凯盟公司辩称，涉案保证合同保证期间已经届满，凯盟公司虽作为保证人但已免除保证责任。经审理查明：2015年3月26日，浦发银行贵阳分行作为贷款人（抵押权人），肖安民作为借款人，顾琴茹作为共同还款人，顾雯、周应碧共同作为抵押人，贵阳顺达轮胎贸易有限责任公司（以下简称顺达公司）、凯盟公司、肖萌共同作为保证人，各方共同签订编号37042015100009112102的《个人担保借款合同》约定，1、贷款800万元用于购轮胎，期限1年，日期以借款凭证记载为准；2、贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%执行，基准利率调整的，自调整的次年1月1日调整；3、还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为10日；4、借款人未按约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率按执行利率加收50%执行；5、保证人提供全程连带责任保证，保证期间自债务履行期届满之日起两年。2015年4月9日，浦发银行贵阳分行向肖安民发放贷款800万元，肖安民出具借据约定执行利率年利率6.955%，最后还款日为2016年4月9日。合同履行过程中，顾琴茹和肖安民未按约履行还款义务，借款到期后仍未清偿借款本息。截至2020年5月26日，浦发银行贵阳分行主张肖安民尚欠贷款本金余额8000000元、欠息（即利息及罚息）2908575.41元、复利556629.83元。经本院核实，前述复利实为对利息、罚息和复利再次计收复利之和；截止借款到期日的2016年4月9日，债务人尚欠本金8000000元、利息65995.41元、复利200.01元，之后未再还款。另查明，浦发银行贵阳分行于2016年5月17日在贵阳市中级人民法院提起诉讼向肖安民、周应碧、顾雯、顺达公司主张债权及担保权利，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民初653号民事判决书后，浦发银行贵阳分行于2017年4月18日在贵阳市中级人民法院对该判决申请强制执行。浦发银行贵阳分行于2019年6月5日在本院提起诉讼向本案各被告主张债权及担保权利，后经撤诉后再起诉。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、借款申请材料、《个人担保借款合同》、借据、还款流水记录、欠款欠息凭证等证据在卷佐证，经质证且有庭审笔录记录在卷，足以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告浦发银行贵阳分行与被告顾琴茹、肖萌、凯盟公司签订的《个人担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。合同签订后，原告浦发银行贵阳分行已依约向借款人肖安民发放了贷款800万元，但被告顾庆茹与肖安民未按合同约定履行还款义务，借款到期后仍未清偿借款本息，其行为已构成违约。根据合同约定，原告浦发银行贵阳分行有权要求作为共同还款人的被告顾琴茹对涉案债务承担共同还款责任，并按照合同约定计收罚息、复利及其他费用。因涉案借款合同中并未明确约定对罚息和复利可以再次计收复利。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故对涉案债务本息情况，本院认定为截止借款到期日的2016年4月9日，债务人尚欠本金8000000元、利息65995.41元、复利200.01元，之后仅产生罚息和复利，罚息以实际欠付本金为基数按罚息利率计算至本金付清之日止，复利以实际欠付利息为基数按罚息利率计算至利息付清之日止，罚息利率以中国人民银行同期同档次贷款基准利率先上浮30%后再上浮50%确定，遇基准利率调整的，自调整后次年1月1日重新确定罚息利率。关于原告浦发银行贵阳分行要求被告肖萌、凯盟公司对涉案债务承担连带清偿责任的诉请。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）中“根据《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”因上述司法解释仅是针对连带责任保证人之间关于追偿权行使的问题，本案中原告浦发银行贵阳分行虽曾在保证期间向其他保证人主张担保权利，但不能当然地将债权人主张担保权利的效力延展及于其他连带保证人。因此，对原告浦发银行贵阳分行认为其在保证期间曾向其他保证人主张担保权利，效力应及于本案保证人，对保证合同起算诉讼时效，从而有权在保证合同的诉讼时效内向保证人肖萌、凯盟公司主张担保权利的意见，本院不予采纳。原告浦发银行贵阳分行未能提交其他证据证实其在保证期间曾向二保证人主张担保权，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告肖萌、凯盟公司免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾琴茹于本判决生效之日起十日内对债务人肖安民所欠原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的借款本金人民币8000000元、利息人民币65995.41元、复利人民币200.01元承担共同还款责任，本金、利息和复利均暂计算至2016年4月9日，之后的罚息以实际欠付本金为基数按罚息利率计算至本金付清之日止，复利以实际欠付利息为基数按罚息利率计算至利息付清之日止，罚息利率以中国人民银行同期同档次贷款基准利率先上浮30%后再上浮50%确定，遇基准利率调整的，自调整后次年1月1日重新确定罚息利率；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行其与诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85082元，减半收取42541元，由被告顾琴茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王先伟二〇二〇年五月二十八日法官助理刘川平书记员余爽爽