盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0991民初1084号原告：孙天晴，男，1967年4月3日生，汉族，住盐城市盐南高新区。委托诉讼代理人：徐浩，江苏永屹律师事务所律师。被告：孙高峰，男，1982年7月1日生，汉族，住盐城经济技术开发区。委托诉讼代理人：卞国民、戴静，江苏盐海中亚律师事务所律师。被告：江苏华涛城建集团有限公司，住所地盐城市亭湖区新洋路******。法定代表人：郑桃，该公司董事长。委托诉讼代理人张广明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。被告：江苏博翔置业有限公司，，住所地盐城市盐南高新区盐渎公园西门北侧****法定代表人：孙冈，该公司董事长。委托诉讼代理人：井宁，江苏盐海中亚律师事务所律师。原告孙天晴诉被告孙高峰、江苏华涛城建集团有限公司（以下简称华涛城建公司）、江苏博翔置业有限公司（博翔置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序由审判员邵海峰独任审判，于同年9月12日公开开庭进行了审理。该案后依法转为普通程序并组成合议庭，于同年4月14日再次公开开庭进行了审理。原告孙天晴及其委托诉讼代理人徐浩，被告孙高峰及其委托诉讼代理人卞国民、戴静，被告华涛城建公司的委托诉讼代理人张广明，被告博翔置业公司的委托诉讼代理人井宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙天晴向本院提出诉讼请求：1、被告华涛城建公司、孙高峰支付原告工程款及以房抵款补贴合计902176元，工程延期钢管费188279.48元，合计1090455.48元。2、被告博翔置业公司对被告华涛城建公司还款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2016年8月8日，被告华涛城建公司、孙高峰与原告签订《木工班组施工协议》一份，约定华涛城建公司将位于工程木工分项工程分包给原告，施工建筑面积暂定18000㎡，单价为150元/㎡；付款方式：70%商品房抵充，主体封顶甲方一次性支付乙方肆拾万元，总价30%的余款在竣工后的一个月后结清。2016年8月14日，被告的项目经理孙高峰与原告签订补充协议，承诺：原告施工工程款70%是拿房款抵充，因市场销售的难度，被告华涛城建公司一次性补贴原告在70%的房款之内商品房，每套叁万元差价，计四套，合计壹拾贰万元整。合同签订后，原告按约组织人员施工，11#、12#、13#主体封顶时间分别为2017年4月18日、4月2日、7月5日。根据协议约定，外墙脚手架在主体封顶后2个月内甲方保证给乙方拆除，但由于被告原因导致工期延长，直至2018年1月1日才拆除钢管，产生钢管延期使用费188279.28元。被告已支付工程款2147246元，尚欠工程款902176元。故具此状，请求法院判如所请。被告孙高峰辩称：1、博翔置业公司系碧水蓝湾项目发包人，其将11#、12#、13#土建部分工程发包给华涛城建公司施工，孙高峰系实际施工人，其挂靠在华涛城建公司内部对上述三幢楼进行实际施工。孙高峰后将11#、12#、13#楼木工分项工程分包给原告施工，原告系11#、12#楼木工分项工程的施工人，但原告完成11#、12#楼木工分项工程施工，中途退出13#楼施工，由孙高峰直接组织相关人员施工至结束。基于上述事实，博翔置业公司与华涛城建公司之间发承包合同关系合法有效。博翔置业公司与其他个人之间没有合同关系，一般不应作为被告承担义务，之多也仅是在其对华涛城建公司欠付到期工程款的范围内承担责任。华涛城建公司与孙高峰之间以及孙高峰与原告之间的施工协议严格意义而言不具有合法性，但可以参照相应的约定及工程量结算价款。2、案涉11#、12#、13#开工时间是2016年10月27日，原告木工分项进场时间是2016年11月1日，主体工程竣工时间是2017年9月17日，验收时间2017年9月18日。案涉工程项目至今尚未竣工验收，也未交付使用。各方之间应当结合现场未竣工验收交付使用以及孙天晴中途退场延误工期等因素给付工程款。3、虽然案涉11#、12#、13#木工分项的确认面积为19029.6㎡，但原告施工仅为11#、12#，实际施工面积为12686.4㎡。虽然双方协议约定木工分项工程综合单价为150元/㎡，但其中包含劳务包清工班组负责人陈勇75元/㎡应得收入、钢管扣件租赁负责人28元/㎡应得收入，上述两人所对应的施工款项各方已明确由两人单独与孙高峰结算，与原告无关，故原告仅能主张其个人所得款项47元/㎡，工程款应计为596260.8元。原告主张的补贴款问题，不存在诉称的“四套房，每套3万元，合计12万元”以房抵款的补贴，实际仅有一套对应3万元补贴；屋面工程施工每栋2.5万元结合其实际施工两栋，应为5万元。故孙高峰应当支付的工程款为596260.8元+3万元+5万元-实际领取33.9万元-15万=187260.8元。由于付款条件未成就，原告违约造成的损失赔偿超出应付工程款数额，不应当支持原告的诉请。4、钢管扣件部分由季扣忠实际履行协议并单独结算，即使钢管扣件在后续有短时间延期，也是原告未按约支付相应款项和中途退场导致，故该笔费用不应支持。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。被告华涛城建公司辩称：1、孙高峰所述情况全部属实，华涛城建公司通过孙高峰在项目现场实际管理和施工，原告账目是直接与孙高峰核对结算。根据我司的调查，原告仅对11#、12#楼进行施工，并未参与13#楼施工，13#楼相关工资均由孙高峰提供资金发放。2、案涉工程因电梯部分尚未安装，不具备竣工验收条件。故参照合同约定，原告主张支付工程款条件未成就。3、原告在施工过程中违反合同约定，中途退出13#楼施工，导致工期延误，原告应当赔偿被告工期延误造成的经济损失。4、原告主张钢管费用并非原告实际施工，钢管租赁负责人系季扣忠，而非原告，故原告无权主张该笔费用。请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告博翔置业公司辩称：1、博翔置业公司对华涛城建公司与孙天晴、孙高峰之间的协议并不知情，我司并非华涛置业公司与孙高峰、孙天晴之间所签协议的主体，产生的纠纷与我司无关。2、原告与华涛城建公司之间的协议系违法分包的行为，不应受到法律保护。同时，我司与华涛城建公司签订的建设工程施工合同中约定不得进行分包。故其违法分包行为所产生的法律责任，应当由违法分包人自行承担，不应当向我司主张。3、我司作为发包人按照法律规定只应在欠付华涛城建公司工程款范围内对实际施工人承担责任。根据案涉总合同价款、工程造价3000万元，其中已支付了2800万元左右，若再扣除质保金150万元、延期完工的违约金、5%的税金约150万元，我司已经不欠付华涛城建公司工程款了。请求法院判决驳回原告对我司的诉讼请求。经审理查明：2016年5月29日，博翔置业公司（发包人）与华涛城建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，载明（摘要）：第一部分，合同协议书一、工程概况：工程名称：“碧水蓝湾花园”住宅小区，工程地点：开发区步凤镇新城路1号，工程内容：“碧水蓝湾花园”住宅小区的11#、12#、13#楼的土建、水电（不含电梯、桩基、太阳能热水器以外的施工图所有内容），工程承包范围：土建、一般水电安装等；二、合同工期：计划开工日期2016年6月15日，竣工日期2017年3月25日，总日历天数280天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；三、质量标准：符合国家合格标准；四、签约合同价与合同价格形式：签约合同包死价（含税收）为人民币叁仟万元（￥3000万元），不可调价格；承包人项目经理徐正旺；第三部分专用合同条款3.5.2不允许分包……7.5.1因发包人原因导致工期延误（7）因发包人原因导致工期延误的其他情形：1、一周内非承包人原因停水停电累计8小时，2、不可抗力因素。7.5.2因承包人原因导致工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为：每拖延一天扣除5000元整，因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的上限：50万元……12.4.1关于付款周期的约定：1、主体一层封顶付至总价的10%；2、主体五层封顶付至总价的30%；3、主体封顶验收合格付至总价的50%；4、拆外脚手架付至总价的70%；5、工程竣工验收合格后付至总价的95%，但工程全套技术资料必须符合要求（以承建方向建设方提供本工程的竣工验收证明书、安全质量监督报告、档案预验收证明书、各参建单位质量合格性文件为准），否则发包方有权拒绝支付承包方的一切费用；6、余款5%作为质量保修金，保修期满按规定支付给乙方，工程保修期间，乙方保证按规定期限内完成保修义务，逾期建设单位可指定其他单位进行修复，费用按实际费用的2倍在乙方的保修金中扣除；7、以上所付工程总价的70%为房源，30%为现金；以上付款用承包方所承建的11#、12#、13#楼的可售房源兑付，均价按3200元/㎡，均不计任何利息和相关费用……15.3.1承包人提供质量保证金的方式，采用第（2）种方式5%的工程款；15.3.2质量保证金的扣留采取第（2）种方式工程竣工结算时一次性扣留质量保证金；15.4.1工程保修期为：按国家规定；15.4.3承包人收到保修通知并到达工程现场的合理时间：24小时；附件3工程质量保修书：三、缺陷责任期工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算，单位工程先于全部工程进行验收，单位工程缺陷责任期自单位工程验收合格之日起算，缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。同年8月8日，华涛城建公司（甲方）与孙天晴（乙方）签订《木工班组施工协议》一份，载明（摘要）：1、工程概况：甲方将碧水蓝湾花园11#、12#、13#楼三期工程木工分项工程分包给乙方；2、工期：该工程乙方必须根据甲方进度表，每天根据工作量投放人员，保证每天按计划完成，如发现拖延工期，所造成的经济损失均由乙方承担，乙方不得以任何理由拖延，发现一次罚款1000元，外墙脚手架工程，在主体封顶2个月内甲方保证给乙方拆除，如超过，外墙脚手架的租金和值班工资右甲方保证给乙方拆除，按实际发生的钢管数量及租金结算给乙方；3、结算方式：建筑面积暂定为18000㎡，单价为150元/㎡（其中阁楼、车库按实际投影面积计算，阳台按一半计算，坡屋面木工人工费用为25000元/栋）；4、付款方式：因本工程为70%商品房抵充，所有付款根据乙方能力自销售商品房为付款，甲方无权扣留乙方卖房的房款，主体封顶，甲方支付乙方肆拾万元现金，一次性到账，总价为30%的余款在竣工时一个月内结清。如果甲方提供的木工清包工的单价在75元/㎡之内，拿两套商品房抵充工资，钢管出租、外手墙脚手架搭设拆除的费用为28元/㎡之内，30%的工程款不能现金支付，以上未能达成协议的情况下，甲方补贴乙方工程款总价抵充商品房为每套3万元的费用。当日，华涛城建公司（甲方）与孙天晴（乙方）又签订《班组安全生产管理责任书》一份，约定了安全生产管理相关事宜。8月14日，孙高峰在该份安全生产责任书落款处写明：补充协议：乙方施工因工程款为70%是拿房款抵充，因市场销售的难度，甲方一次性补贴乙方在70%的房款之内商品房，每套叁万元的差价，计四套，合计壹拾贰万元整。上述《木工班组施工协议》及《班组安全生产管理责任书》尾部，华涛城建公司均在甲方处加盖公司公章，并由孙高峰予以签字确认，孙天晴均在乙方处签字确认。同年8月16日，孙天晴（甲方）与季扣忠（乙方）签订《租赁、外架承包协议》，载明（摘要）：甲方承接的碧水蓝湾小区11#、12#、13#楼架子工程，现将该工程所有钢管扣件顶托的供应和外墙脚手架搭设、拆除分包给乙方施工；总价组成：包含本工程所有的钢管和扣件、顶托接套、运输、值班、一切费用全包含之内，及外架及屋面脚手架的搭拆、安全通道的搭拆、施工现场所有的安全网、安全竹笆（包括焊机、焊条、焊接、切、拆除的切割，二次搭设拆除清理等）；结算及付款方式：架子工按图纸面积（正负零以上计算）一次性定价，面积18975，单价28元/㎡，总价伍拾叁万壹仟整。孙高峰作为担保人签字。当日，孙天晴（甲方）与陈勇（乙方）签订《劳务分包协议》一份，载明（摘要）：甲方将碧水蓝湾11#、12#、13#楼木工的施工图纸的全部工程量（含屋面）承包给乙方施工，承包方式：包工不包料；结算及付款方式：按图纸面积计算一次性定价，面积18975㎡，单价75元/㎡，总价壹佰肆拾贰万叁仟元整。孙高峰作为见证人签字。2017年9月18日，华涛城建公司作为总包单位、博翔置业公司作为建设单位、盐城市成顺建设监理有限公司作为监理单位分别在“碧水蓝湾花园”三份《11#、12#、13#主体结构分部工程质量验收报告》上盖章签字。三份验收报告分别载明：11#建筑面积6390.1㎡，12#建筑面积6121.6㎡，13#建筑面积6121.6㎡，开工日期2016年10月27日，竣工日期2017年9月17日，验收日期2017年9月18日。三份报告的验收意见均为：经验收，该分部分项划分合理，质量控制资料齐全，安全和主要功能符合要求，观感质量“一般”，质量等级评为合格。2018年2月15日，孙天晴出具承诺书一份，载明：本人孙天晴承诺由江苏华涛城建集团所承建的碧水蓝湾花园11#、12#、13#楼木工，所有木工工资已与本人全部结清，如发生农民工闹事式经济纠纷，一切后果由孙天晴承担，与华涛城建集团无关（注：陈勇与季扣忠的所有工资由孙高峰负责）。2019年1月29日，博翔置业公司出具承诺书一份，载明：本公司因春节资金紧张，由步凤镇政府协调同意“碧水蓝湾花园”三期工程木工组孙天晴（身份证：）的人工工资15万元，用1个汽车库2#楼1号库16.632㎡×3000元/㎡=49896元和3个自行车库5#楼的30号库、41号库、47号库：13.14㎡×2500元/㎡+13.14㎡×2500元/㎡+13.14㎡×2500元=98550元，以上车库总合价148446元人民币，作为抵冲工资。现本公司承诺，如孙天晴在2019年5月30日前因销售困难或其他原因未能全部销售的前提下，由我公司在2019年5月30日前补足15万元工资给孙天晴的指定账户。2019年7月，孙天晴诉至本院。审理中，孙天晴提交2017年10月29日孙高峰的技术负责人柏春亮出具的书面材料一份，载明：11#楼面积共计6770.8㎡，12#楼面积共计6129.4㎡，13#楼面积共计6129.4㎡，碧水蓝湾花园11#、12#、13#楼建筑面积共计19029.6㎡。孙高峰在该书面材料上签字。同年9月3日，在本院组织的证据交换中，孙高峰的委托诉讼代理人辩称：博翔置业公司系案涉碧水蓝湾项目的开发商及发包人，华涛城建公司系11#、12#、13#楼土建部分承包人，孙高峰系实际施工人，其挂靠在华涛城建公司对上述三栋楼进行实际施工，孙天晴系11#、12#楼木工分项工程的施工人，13号楼起初一并订立合同给孙天晴施工，但后续由于其中途退出，由孙高峰直接组织人员施工至施工结束……不存在原告诉状所称的四套房，每套补贴3万元合计12万元的情况，实际上仅有一套房对应的补贴为3万元……关于3幢楼的屋面工程施工，每幢25000元，结合其实际施工的2幢，应为5万元……关于原告主张的钢管扣件拆除延期费用，无事实和法律依据……钢管扣件部分是由季扣忠实际履行并且单独结算的，原告诉称的主体工程封顶时间与实际不符。最后，即使季扣忠负责的钢管扣件在后续有段时间存在延期，也是由于原告未能及时按约定支付相应的款项，以及原告中途突然撤场导致，相应的损失和后果应当由原告承担。同年9月12日的庭审中，孙天晴陈述：合同约定的工程总价款为2854400元（按孙高峰在木工班组施工明细单上签字认可的实际面积19029.6㎡，再结合合同约定的单价150元/㎡计算）；以房抵工程款被告应补贴的5套、每套3万元合计为15万元；根据合同约定的屋顶坡面人工费用补贴每栋25000元、3栋合计为75000元；上述三项合计人民币3079440元；扣减被告已付原告339260元、陈勇班组1378000元、季扣忠班组430000元，合计已付工程款为2147246元；扣减该款后应付工程款为932176元。被告在主体封顶后一直处于停工状态，导致钢管延期拆除有半年时间，应当支付钢管延期租金188279.64元。上述费用合计为1124555.48元……孙高峰在木工班组施工明细单上签字认可的实际面积为19029.6㎡，明细单原件遗失，复印件是我自己的技术员当初留存的，被告就是在复印件上签字的，我实际做的就是明细单上孙高峰确认的数据，我也没有中途退场……主体封顶后，被告没有钱与我结账，陈勇、季扣忠都跟我要钱，我没有办法，只好同意陈勇、季扣忠自己去跟孙高峰要钱，陈勇是固定价1423000元，季扣忠也是固定价531000元，前者做的是木工，后者做的钢管扣件及外架搭设、拆除，都是清包工，他们跟我的协议上就是这么约定的。孙高峰陈述：（木工班组施工）明细单是我签字的，但问题是根本就不是原告（孙天晴）做完的，原告是2016年11月份开工，年底因为原告没有钱给陈勇，结果停工，因此原告实际只做了11、12号楼，合计为三栋楼用明细单的数据除以三乘以二就是他做的……补充协议是我签字属实，以房抵债一套是抵给原告本人的，这一套不算，应该补贴的还应该是协议上确定的四套……11、12号楼延误工期是因为原告没有及时和陈勇结算，2017年前十来天陈勇就停工不做了，年后陈勇说原告不给钱就不做了，后来要求直接跟我结账，我同意了，陈勇复工，时间大致为1个月……柏春亮是我的技术负责人，封顶时间是2017年9月17日组织封顶验收，18号签字确认封顶……钢管是2017年12月份拆除，整个三栋楼木工在2018年3月份结束。2020年4月28日，博翔置业公司出具一份情况说明，载明（摘要）：关于博翔置业公司工程款支付情况，博翔置业公司作为发包人与承包人华涛公司约定以房抵工程款，博翔置业公司已抵出的房屋已被华涛城建公司全部销售完毕，华涛城建公司共所得工程款26877067元（其中工程付款25232867元、11号楼车库销售款1644200元），故博翔置业公司不应当承担连带清偿责任。博翔置业并提供24份收据计款18673333.5元。该批收据下方均有孙高峰签字及盖有华涛城建公司财务专用章。收款事由中均载明“碧水蓝湾11号楼xx室转让给xx（注：均系个人姓名）名下”的字样。华涛城建公司对博翔置业公司已付款达2600余万元不予认可，但对24份收据真实性及所载金额予以确认。本案经本院组织调解，双方当事人各执己见，致调解无果。本院认为：合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点在于：1、案涉建设工程施工合同的效力如何；2、被告孙高峰、华涛城建公司、博翔置业公司应负何种民事责任；3、差欠工程款的数额如何确定；4、原告主张的以房抵债销售补贴款、屋顶坡面人工费补贴款如何确定；5、原告主张的工期延误所致的钢管构件延期租金应否支持。现一一分述如下：一、关于建设工程施工合同的效力。1、被告博翔置业公司与华涛城建公司就“碧水蓝湾花园”住宅小区三期11#、12#、13#楼的土建、水电安装签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人具有法律拘束力。2、华涛城建公司承包上述工程后，实际由孙高峰现场负责管理施工。根据孙高峰陈述，其系挂靠施工，并未参与到博翔置业公司与华涛城建公司的建设工程施工合同的签订中。审理中，华涛城建公司亦辩称孙高峰所述情况属实，对孙高峰所述并未否认。故可确认华涛城建公司总承包工程后出借资质给孙高峰，由孙高峰实际完成其向博翔置业公司承接的建设工程，孙高峰与华涛城建公司之间构成挂靠施工关系。孙高峰后又以华涛城建公司的名义与孙天晴签订《木工班组施工协议》，将木工部分分包给孙天晴，违反了华涛城建公司与博翔置业公司之间所签的建设工程施工合同关于不得分包的约定，孙天晴且无木工施工资质，故被告华涛城建公司、孙高峰与孙天晴签订的《木工班组施工协议》应为无效。根据法律规定，虽然《木工班组施工协议》无效，但孙天晴已经完成了分包的木工施工，且博翔置业公司与华涛城建公司、孙高峰之间实际业已以建设好的房屋销售的回笼资金结算了部分工程款，华涛城建公司、孙高峰还使用房屋销售款支付了原告等施工班组的部分工程款。上述系列事实应视为发包人已接收建设工程，加之建设工程的主体结构已经验收合格，故孙天晴作为木工分部的实际施工人有权主张工程款。二、关于孙高峰、华涛城建公司、博翔置业公司的民事责任。1、华涛城建公司总承包博翔置业公司发包的“碧水蓝湾花园”11#、12#、13#楼土建、一般水电安装工程，履行合同实际由孙高峰挂靠施工完成。后孙高峰又以华涛城建公司名义将木工分部分包给原告，原告且无木工施工资质，华涛城建公司对该违法分包予以默许，因此，华涛城建公司、孙高峰的上述行为既违反了建设工程禁止挂靠的规定，同时作为共同将木工分部工程分包给原告的主体，孙高峰、华涛城建公司应当对实际施工人所主张的建设工程价款共同承担还款责任，并应互负连带清偿责任。2、博翔置业公司系发包人，其与华涛城建公司之间的合同合法有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条第（三）项规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，虽然诸被告均未提供“碧水蓝湾花园”11#、12#、13#楼土建、一般水电安装工程的整体竣工验收是否合格的记录，但发包人已经接收建设工程成果，并将部分房屋对外销售以回笼销售款抵偿部分工程款，故发包人不得拒付工程款。再根据，博翔置业公司与华涛城建公司之间合同约定的固定总价人民币3000万元，合同约定的工程进度款支付12.4.1付款周期第5条约定的“工程竣工验收合格后付至总价的95%”，则博翔置业公司进度应付款应达2850万元，即便按照博翔置业公司自身出具的情况说明所载的已付款2687.7067万元，两相比较应确认博翔置业公司仍存在欠付款的事实；至于博翔置业公司与华涛城建公司以及孙高峰之间的欠付款的具体数额，鉴于三方之间采取的以售房款回笼资金抵充工程款的结算方式的特殊性及资金往来的复杂性，查明三方之间的付款往来旷日持久，且因本案系对原告作为木工分部实际施工人所主张的民事权益进行审理的原因，人民法院可依已经查明的事实径行判决。根据上文论述，经测算，博翔置业公司与华涛城建公司之间的欠付款数额明显超过原告所主张的木工分部的债权数额（具体金额下文论及）故本院直接认定博翔置业公司对华涛城建公司、孙高峰拖欠原告的工程款项负连带清偿责任。关于博翔置业公司辩称的华涛城建公司存在工期延误导致违约责任，因与本案系不同主体之间的法律关系，故本案暂不予理涉。博翔置业公司辩称有关税金约150万元系由其垫付，但无证据证实。故对于博翔置业公司辩称的其已经对华涛城建公司不存在欠付款的理由，本院不予采信。三、关于原告主张的工程款数额的确定。1、关于原告的施工面积的确定。由于原告与华涛城建公司之间订立的《木工班组施工协议》约定结算方式为“建筑面积暂定18000㎡，单价为150元/㎡”。因此，确定建筑面积即可确定原告分包部分的工程总价款。原告提供了孙高峰及其所聘工地技术负责人柏春亮签字的木工班组施工面积明细单，该明细单载明了“碧水蓝湾花园”住宅小区11#、12#、13#三栋楼的施工面积为19029.6㎡，此系孙高峰对工程量的确认。孙高峰则提供了11#、12#、13#楼的《主体结构分部工程质量验收报告》，三栋楼合计施工面积为18633.3㎡。该书证由建设单位、施工单位、监理单位、设计单位盖章签字，证明效力明显高于原告与孙高峰个人之间签署的明细单。故应认定原告的施工面积实为18633.3㎡。孙高峰辩称原告仅完成11#、12#楼施工，13#楼系其直接组织施工完成。但原告与木工负责人陈勇、钢管扣件外架负责人季扣忠签订了协议书，原告组织施工的情况属实，即使存在陈勇、季扣忠后期直接与孙高峰结算的事实，但陈、季完成的分部部分亦应视为原告的施工范围，结算方式的变更不能推翻原告的工程量。孙高峰虽然辩称13#楼系其自行购买材料，但仅提供了其父亲亲笔记录的购材现金日记账，无其他证据相佐证，故孙高峰未就此辩称理由提供充分证据，本院对孙高峰的该辩称理由不予采信。2、根据上文确定的原告实际施工面积18633.3㎡及《木工班组施工协议》约定的单价150元/㎡，原告的工程总价款应计为150元/㎡×18633.3㎡=2794995元。但原告在2018年2月15日出具承诺书，同意季扣忠、陈勇与孙高峰直接结算，该意思表示合法有效，故陈、季二人的工程款固定价分别为531000元、1423000元应从原告的工程总价款中扣减，从而原告的应得工程款计为2794995-531000-1423000=840995元，再扣除孙高峰以房抵工程款已支付的款项339260元，原告所主张的尚欠工程款计为840995元-339260元=501735元。3、关于孙高峰主张的根据博翔置业公司的承诺书，原告还收到15万元款项，亦应作为已付款予以扣减。但孙高峰、博翔置业公司均未就承诺书是否实际履行提供证据加以证明，原告对此亦予否认，故孙高峰的该项主张本院依法不予采信。四、关于原告主张的两项补贴款的确定。1、关于以房抵工程款的销售补贴款。原告主张每套3万元、共5套合计应补贴15万元。2019年9月3日本院组织的证据交换中，孙高峰的委托诉讼代理人辩称，实际仅有一套给原告以房抵工程款，售出的对应补贴款应为3万元。但在2019年9月12日庭审中，孙高峰本人陈述“补充协议是我签字属实，但是以房抵债一套是抵给原告本人的，这一套不算，应该补贴的还应该是协议上确定的四套”。此系当事人本人对诉讼请求的确认，效力高于代理人之陈述，本院对此予以采纳，故以房抵工程款的补贴款应为12万元。2、关于屋顶坡面人工费补贴款。根据原告与华涛置业公司所签《木工班组施工协议》的约定“坡屋面木工人工费用为25000元/栋”，此结算条款应属有效。2019年9月3日的证据交换中，孙高峰辩称“关于3幢楼的屋面工程施工，每幢25000元，结合其实际施工的2幢，应为5万元”。表明孙高峰认可此项补贴方式，仅对补贴的幢数有异议。鉴于上文中确定原告的施工3幢楼，故原告应得的坡屋面人工费补贴款计为75000元。上述原告主张的两项补贴款合计为195000元。五、关于原告主张的工程延期导致的钢管扣件租金188279.48元。由于原告在实际施工中将工程所涉钢管、扣件、顶托的供应和外墙脚手架搭设、拆除均分包给案外人季扣忠，实际结算时又承诺“季扣忠的所有工资由孙高峰负责”。其行为及意思表示均表明，原告已将钢管及外架结算的权利义务让渡给了季扣忠。因此，即使存在脚手架延期使用租金，该费用的权利人应非原告，且原告就延误工期的原因、延误的期限等事实均无充分证据证实，故原告的该项主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原告主张的尚欠工程款及补贴款合计应为人民币501735+195000=696735元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第三条、第十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告孙高峰、江苏华涛城建集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙天晴尚欠工程款及含补贴款人民币696735元，并互负连带清偿责任；二、被告江苏博翔置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孙天晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14614元，保全费5000元，合计人民币19614元，由原告孙天晴负担5000元，被告孙高峰、被告江苏华涛城建集团有限公司各半负担7307元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院；同时根据中华人民共和国国务院《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李呈蕴审 判 员  邵海峰人民陪审员  万 璐二〇二〇年五月六日书 记 员  赵明慧附录相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然事实代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。2、《中华人共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为办案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。