成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初695号 原告（案外人）：朱加财，男，1973年3月15日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：马林甫，三台县富顺法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）:四川创辉建筑机械租赁有限公司，住所地成都市双流区东升街道龙桥路******。 法定代理人：杨刚，职务不详。 委托诉讼代理人：贾全德,系公司员工。 被告（被执行人）：四川正全建筑设备租赁有限公司，住所地绵阳市经开区机场，住所地绵阳市经开区机场东路******** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李奎，职务不详。 原告朱加财与被告四川创辉建筑机械租赁有限公司（以下简称创辉公司）、四川正全建筑设备租赁有限公司（以下简称正全公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱加财及其委托诉讼代理人马林甫、被告创辉公司的委托诉讼代理人贾全德到庭参加诉讼。被告正全公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 朱加财向本院提出诉讼请求：确认产权备案号为川BA-T-1703-04471、出厂编号为5013-713的塔机所有权归朱加财所有并停止对上述财产的的执行。事实和理由：朱加财于2015年3月17日从安建东处以166,000元的价格购买了案涉设备。朱加财有《买卖协议》、《收据》、《租赁合同》、《四川正全建筑设备租赁有限公司的说明》、《使用登记表》以及微信聊天记录已清楚地说明正全公司认可案涉设备的产权归朱加财所有。同时，正全公司在租用案涉设备期间，于2018年9月21日通过农业银行转账支付了租赁费30000元，但交易提要写成了“人工费”。该案涉设备的合格证和产权备案登记都是正全公司法定代表人李奎微信发给朱加财。绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初1842号民事判决书等相关材料已认定案涉设备为朱加财所有。因此，创辉公司申请执行案涉设备错误，其行为没有法律依据。在执行过程中，朱加财提出执行异议，成都市双流区人民法院驳回了异议申请。 创辉公司辩称，1.朱加财从安建东处购买的强力牌5013型塔机，没有明确的出厂编号及原产权备案号。也没有证据证明朱加财购买的设备被注册在正全公司名下；2.（2019）川0703民初1842号民事判决书只能证明正全公司应返还朱加财QTZ2013型号强力塔机，并未明确系成都市双流区人民法院查封扣押的塔机。正全公司名下注册了很多台同型号塔机；3.李奎名下注册了三家公司，均是从事租赁建筑设备。朱加财与李奎的经济纠纷从证据上看根本看不出是和哪家公司发生的经济关系；4.（2019）川0703民初1842号民事判决书中指明的塔机系2009年出厂，备案登记时间为2018年5月8日，但创辉公司查封扣押的塔机出厂时间为2011年4月29日，备案登记日期为2017年3月14日。 正全公司未作答辩，也未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告身份信息、被告营业执照、（2019）川0116民初1092号民事裁定书、查封扣押清单、（2019）川0703民初1842号民事判决书、建筑起重机械使用登记证、天府新区监督机构使用登记表、（2020）川0116执异5号执行裁定书等证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：创辉公司与正全公司租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）川0116民初1092号民事判决书。宣判后，正全公司未履行判决义务。创辉公司向本院申请强制执行。本院以（2019）川0116执5887号立案受理。在诉讼过程中，本院作出（2019）川0116民初1092号民事裁定书查封了案涉财产，查封期限为三年，从2019年3月19日至2022年3月19日。 另查明，2015年3月17日，朱加财与案外人安建东签订《塔机买卖协议》，约定安建东将2009年购买的一台塔机QTZ5013卖给朱加财。设备规格：成都强力牌塔机QTZ5013型，塔机独立高度40米，料斗1个……出厂日期09年（具体以合格证及合同为准）。合同价款为166000元。2018年1月28日，正全公司法定代表人李奎出具《说明》，载明“产权备案编号川BA-T-1703-04471为朱加财挂靠四川正全建筑设备租赁有限公司，最终归朱加财所有”。正全公司曾于2018年9月21日向朱加财转款30000元，备注为人工费。 绵阳市涪城区人民法院于2019年9月17日作出（2019）川0703民初1842号民事判决书，认定2018年2月12日，朱加财作为出租人、案外人李奎作为承租人、正全公司作为承租单位签订租赁合同，约定朱加财将其所有的QTZ5013塔吊出租给正全公司，判令正全公司返还朱加财欠付租金405376元并返还QTA塔机一台及标准节20个。 本院查封的案涉设备《建筑起重机械产权备案证》载明，产权备案号：川BA-T-1703-04471、出厂日期：2011年4月29日、设备产权人：正全公司。天府新区监督机构使用登记表载明：产权备案号为川BA-T-1703-04471、产权单位为四川正全建筑设备租赁有限公司、出厂编号5013-713、出厂日期为2011年4月29日、规格型号为QTZ63、设备联系人李奎、安检备案号TF-AJ-2018-0004、制造单位为成都强力塔式起重机械有限公司、项目部名称美城.悦荣府31#楼及地下室、施工总承包单位甘肃第二建设集团有限责任公司。 再查明，在执行过程中，朱加财就案涉设备向本院提出执行异议，本院于2020年1月6日作出（2020）川0116执异5号执行裁定书，驳回朱加财的执行异议。 本院认为，本案属于案外人执行异议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，朱加财的执行异议申请能否成立，关键在于朱加财就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案，首先，从朱加财提供的证据可以看出，朱加财向案外人安建东购买的塔机的出厂日期为2009年，而本院查封的案涉设备出厂日期为2011年，从塔机的出厂时间来看，朱加财所购买的塔机和本院查封的塔机并非同一台塔机。其次，朱加财主张本院查封的塔机其所有权归其所有的依据系正全公司法定代表人李奎出具的《说明》，而正全公司名下同型号塔机有若干台。在李奎确认的塔机与朱加财实际购买的塔机并不相符的情况下，李奎的行为显然侵害了公司或者第三人的权利，因此不能依据李奎出具的《说明》据此认定本院查封的案涉设备为朱加财所有。关于绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初1842号民事判决书中判令返还的塔机，正全公司应当按照朱加财实际提供的塔机进行返还。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告朱加财的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告朱加财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  赵小华 人民陪审员  蒋 奎 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  赵 杨