wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初6843号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省深圳市光明区凤凰街道，统一社会信用代码：914***********011C。法定代表人：昌某1。委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。原告：深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市三水区***********************，统一社会信用代码：914********1320683。负责人：刘宏才。委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：高梅飞，1978年12月3日出生，住广东省佛山市南海区*******劲嘉金棕榈园1A702，公民身份号码：441************425。原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司与被告高梅飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司撤诉。案件受理费减半收取25元（两原告已预交），由两原告负担。审判员  张娃雯二〇二〇年五月八日书记员  陈凯玲
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢515号 申请执行人:韩彩红，女，1970年出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：佟斌，男，1968年出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由：民间借贷纠纷。 本院受理申请执行人韩彩红申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初5323号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人佟斌拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人佟斌的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 刘 鸿 二〇二〇年五月十九日 书记员 赵海涛
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执恢25号之一申请执行人：大连剑元建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店孛兰南二段267-11-12。法定代表人：卢伟伟，系该公司总经理。被执行人：大连中天房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市金州区中长街道中长村（丘号38-77-5）。法定代表人：王庆，系该公司执行董事。申请执行人大连剑元建筑工程有限公司与被执行人大连中天房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月23日作出的（2018）辽02民初348号民事判决书，但被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务。执行过程中，查封被执行人大连中天房地产开发有限公司所有的位于大连市金州区中长街道胜利路888号、890号、892号、894号、898号及900号部分在建工程200套，及天鸿1.7英里小区B区2#小品、3#小品、4#小品、5#小品，并现场张贴了查封公告。因被执行人未履行全部法定义行，依申请执行人的申请，本院委托大连胜华房地产土地评估有限公司对上述查封的财产进行市场价值评估，评估结论为：被执行人大连中天房地产开发有限公司所有的位于大连市金州区中长街道胜利路888号、890号、892号、894号、898号及900号部分在建工程200套的市场价值为76754000元，其中国有土地使用权市场价值27431600元；天鸿1.7英里小区B区2#小品、3#小品、4#小品、5#小品的市场价值合计为597500元。2020年5月4日在京东网络司法拍卖平台上进行公开拍卖，起拍价为43316840元，因无人竞买，拍卖标的物流拍。现申请执行人以拍卖标的物无人竞买流拍为由，申请以199套在建工程及小区2#小品、3#小品、4#小品、5#小品抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：一、被执行人大连中天房地产开发有限公司所有的位于大连市金州区中长街道胜利路888号、890号、892号、894号、898号及900号部分在建工程199套及小区2#小品、3#小品、4#小品、5#小品（详见明细表），共作价43062193元用于抵偿债务。二、申请执行人大连剑元建筑工程有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关登记手续。执行长  刘如魁执行员  杨东辉执行员  张建文二〇二〇年五月十九日书记员  高乐迪
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)川7101执恢48号 申请执行人：天津银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区滨江西路10号，组织机构代码证号57463378-X。 负责人：史亮。 被执行人：吴浩，男，汉族，住四川省广元市利州区。 本院在执行申请执行人天津银行股份有限公司成都分行与吴浩公证债权文书一案中，责令被执行人吴浩向申请执行人天津银行股份有限公司成都分行支付欠款人民币4871681.52元及迟延履行期间的债务利息。本院依据（2015）成铁执字第102号执行裁定书查封了被执行人吴浩名下位于广元市利州区（广房权证城字第××）、6栋3-2号房产（广房权证城字第××），但被执行人吴浩未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人吴浩名下位于广元市利州区（广房权证城字第××）、6栋3-2号房产（广房权证城字第××）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李西川 审判员  周 静 审判员  吴 婷 二〇二〇年五月十九日 书记员  刘 莉
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执120号 申请执行人：徐静，女，汉族，1979年8月1日出生，住淄博市淄川区。 被执行人：杜庆河，男，汉族，1986年4月29日出生，住青州市。 本院在执行申请执行人徐静与被执行人杜庆河借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0781民初2392号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该民事判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年1月14日向本院申请强制执行。申请执行标的81495.00元。本院于2020年1月14日立案执行。 1.本院于2020年1月7日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，责令被执行人履行法律义务。 2.本院于2020年1月15日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息（未反馈信息），未发现可供执行的财产。3月26日，本院扣划银行存款11433.47元，并完成过付。2020年5月19日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息（未反馈信息），未能发现可供执行的财产线索。 3.上述执行情况及信息，本院先后告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供可供执行的财产线索。 4.在执行过程中，本院于2020年1月20日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2020年4月24日，将被执行人杜庆河纳入失信人员名单，并已公布。 5.在执行过程中，共执行到位执行款11433.47元。 6.2020年5月19日，约谈申请执行人，申请执行人明确表示不申请法院采取悬赏方式查找被执行人及财产线索，约谈中再次要求其提供执行线索，申请执行人明确表示不能提供其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初2392号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  鲍茂方 二〇二〇年五月十九日 书记员  郭帅锋
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执126号之一 申请执行人王晓滨，男，1984年7月3日出生，汉族，住山东省平度市。 被执行人隋竹敬，男，1980年9月24日出生，汉族，住山东省莱阳市。 被执行人盖凤英，女，1980年2月25日出生，汉族，住山东省莱阳市。 本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人盖凤英在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币7358.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员  许 毅 二〇二〇年五月九日 法官助理  孙 崑 书 记 员  陈姗姗
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1029号原告：徐丽娟，女，1987年7月7日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区************，公民身份号码321************327。委托诉讼代理人：李志玲，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：林一鸣，广东共明律师事务所实习律师。被告：王景雄，男，1996年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*************，公民身份号码440************435。原告徐丽娟与被告王景雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告徐丽娟及其委托诉讼代理人李志玲、林一鸣、被告王景雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丽娟向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告176160元；2.被告向原告支付利息（以176160元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月22日起计至实际清偿之日止）；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：新冠疫情期间，市场口罩供应非常紧缺，被告向其亲朋戚友宣传有大量口罩出卖，原告信以为真，遂联系了被告购买口罩，双方经过协商，被告承诺款到后三天内发货，每次发货最少一万只口罩，每只口罩价钱为2.6元，并确保质量合格。原告随即通过银行转账、支付宝转账和微信转账共向被告转账313500元，但被告收款后并没有按照约定的时间和数量向原告提供口罩，只发给了原告8900个口罩，且存在严重的质量问题。由于被告迟迟未能发货，原告遂要求被告退款，经多次追讨，被告只退回114200元，扣除已经收到的口罩8900个共计23140元，被告还拖欠原告176160元未退还。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告王景雄辩称，被告实际应退货款为145300元。被告于2020年2月23日至3月2日期间通过微信向原告转账退货款合计116200元，被告实际向原告交付的口罩数量为20000个，以上合计人民币168200元。被告请求继续履行合同并保证一个月内把余下货物交付给原告。由于向被告交货的厂家遇上不可抗力，疫情期间生产不正常，原材料供应不正常，导致被告无法准时收货和发货。被告已联系生产厂家并保证两个月内全部交付余下口罩55885个，请求原告谅解并继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权向佛山市公安局高明分局更合派出所调取了被告涉嫌诈骗罪一案的卷宗材料，原、被告对该证据的真实性均无异议。本院经审理认定事实如下：原告徐丽娟与被告王景雄经口头约定，原告向被告购买口罩，每只口罩单价为2.6元，被告收到货款后两、三天内发货。原告于2020年2月18日至2月21日期间，分多次通过转账方式向被告支付货款共313500元。被告收到货款后，没有按约定的时间和数量向原告交付口罩，只向原告交付了16000个口罩。2020年2月23日，原告要求被告退还货款，解除合同关系。被告于2020年2月23日至3月2日向原告退还货款共计116200元，至今仍未退还剩余货款。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告交付原告口罩的实际数量；二、原告要求解除合同是否有事实及法律依据。关于争议焦点一。双方对口罩交付数量有争议，但在庭审中一致确认交付数量为16000个，本院予以确认。关于争议焦点二。因被告收到原告的货款后，没有按照约定的时间和数量向原告交付口罩，构成违约，原告要求被告退还货款，解除买卖合同关系，于法有据。被告自2020年2月23日起将部分货款退还给原告，其行为表明其同意解除买卖合同关系，故双方买卖合同关系于2020年2月23日解除。关于退还货款金额，原告支付货款313500元，被告已退还116200元，扣减被告已交付口罩对应的货款41600元（2.6元/个×16000个），被告还应向原告退还货款155700元。关于利息损失，被告在合同关系解除后，剩余货款没有退还，造成原告资金占用利息损失，应予赔偿。利息损失以155700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年2月23日起计算至实际清偿之日止。被告主张因向其交货的厂家遇上不可抗力，疫情期间生产不正常，请求继续履行合同并保证一个月内把余下货物交付给原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”之规定，被告因厂家的原因造成违约，应当向原告承担违约责任，被告该主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王景雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐丽娟退还货款155700元及支付利息（以155700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年2月23日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告徐丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3823元，减半收取1911.5元（原告已预交），由原告徐丽娟负担222元，由被告王景雄负担1689.5元。被告负担的受理费1689.5元，由被告于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 刘骏全二〇二〇年五月十八日法官助理 赵宇晴书 记 员 蓝碧莹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2196号原告：陈建华，女，1954年10月28日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：朱增凯，上海摘要律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔娥，上海摘要律师事务所律师。被告：查志勇，男，1965年8月27日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：金磊，女，1968年1月1日出生，汉族，住上海市静安区。原告陈建华与被告查志勇、金磊其他合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求两被告支付股权回购款2万元；2.要求两被告偿付以2万元为基数，自2017年12月29日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计至实际清偿之日止的利息损失。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告经人介绍认识两被告。两被告称其为香港在大陆唯一一家股票发行公司的总代理，正在发行原始股。2016年10月10日，原告通过案外人陆某某向两被告作为股东的上海森木投资管理有限公司(以下简称森木公司)转账支付20,600元购买香港“数创版”股票。2017年8月，两被告称香港“数创版”已封盘停止交易，提出将原告此前投资的香港“数创版”股票资金债转股至两被告其他项目。故原告与查志勇于2017年12月28日签订《股权转让协议》，约定原告受让查志勇持有的上海今惠企业管理合伙企业(有限合伙)(以下简称今惠合伙企业)股权，受让价款共计2万元，并约定自原告支付受让价款次日起至封闭期12个月后，原告可申请查志勇回购全部或部分股权，且查志勇须按银行同期利率上浮30%利率向原告结算利息等。但协议约定的投资期限届满后，原告多次要求两被告还本付息均无果，故诉至法院。被告查志勇辩称，2016年初，案外人陆某某、程正华听闻查志勇在做香港“数字币”，故主动找到查志勇，请查志勇帮忙为其在香港网站申请代理资质，以便发展客户从而获取交易返佣。其后，查志勇为陆某某成功在香港网站申请代理账户，并在陆某某的要求下按其提供名单，在香港网站注册了包括本案原告在内共30余个交易账户并购买了“数字币”，查志勇完成开户事项后，已将相关开户资料交付陆某某，此后均由原告等投资人自行操作，自负盈亏。2016年7、8月，因政府主管部门发文要求各类交易中心清理整顿并关闭实时交易，故香港“数字币”也封盘停止交易。其后，查志勇按照陆某某的提议，将包括原告在内的30余位投资人，以所投“数字币”余额，给予补偿，并追加投资额的方式，重新与投资人签订债转股协议。2017年12月，查志勇虽与原告签订《股权转让协议》，但并未收取合同约定的2万元，故现不同意原告的全部诉讼请求。被告金磊辩称，其与查志勇已于2020年1月13日离婚，并仅为森木公司挂名股东并兼任财务。就投资香港“数字币”及涉案债转股协议的签订其均未参与，且均不知情，故不应在本案中承担责任。本院经审查认为，原告主张将资金通过陆某某交付两被告投资所谓香港“数创版”股票，现查志勇主张其仅代原告在香港网站开户购买“数字币”，开户资料均已转交陆某某及原告，此后操作亦由原告自行完成，应由原告自负盈亏。但查志勇却未提供证据证明其所收资金的具体走向以及其代为开户所涉网站或平台的相关资料。2017年12月，就原告前述所投资金，查志勇又通过债转股方式，以其持有的所谓今惠合伙企业股权作为标的与原告签订《股权转让协议》，但今惠合伙企业至今未有效注册成立。在协议约定的投资期限届满后，查志勇亦未按约向原告支付股权回购款及相应收益。鉴于本案所涉相关事实，可能存在刑事犯罪的嫌疑，故应将本案移送公安机关处理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈建华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 施剑蓉二〇二〇年五月十九日法官助理 洪夏樱书 记 员 张 练附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执恢743号之一 申请执行人:浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行，住所地温州市锦绣路嘉鸿商务广场（锦城商务楼一层101-106号、12-14层），组织机构代码:695259237。 法定代表人:陈建新。 委托诉讼代理人：方德尧。 被执行人：温州远洋眼镜有限公司，住所地温州市鹿城沿江工业区１１号地块，组织机构代码:609314157。 法定代表人：叶子建。 被执行人：浙江凯达光学有限公司，住所地温州市炬光园工业区，组织机构代码:14517671X。 法定代表人：徐清娒。 被执行人：温州市日旺食品有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区泽雅戈恬工业区，组织机构代码:704321208。 法定代表人：陈丹君。 被执行人：叶子建，男，1958年5月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：陈中妹，女，1963年10月14日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：林鹰，男，1966年11月7日出生，住福建省福清市。 被执行人：陈丹君，女，1963年12月12日出生，住温州市鹿城区。 申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行与被执行人温州远洋眼镜有限公司、浙江凯达光学有限公司、温州市日旺食品有限公司、叶子建、陈中妹、林鹰、陈丹君金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）温鹿商初字第04399号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年04月03日立案执行。执行标的：一、被执行人温州远洋眼镜有限公司偿还申请执行人借款本金500万元以及逾期利息（按年利率8.4%从2014年5月21日起计算，计算至本判决确定的履行之日止）。二、被执行人浙江凯达光学有限公司对上述第一项债务承担连带责任，但被执行人浙江凯达光学有限公司对包括本案债务在内的编号为（2013）浙稠最保字第1766610003101984号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额已最高保证金额800万元为限。三、被执行人温州市日旺食品有限公司对上述第一项债务承担连带责任，但被执行人温州市日旺食品有限公司对包括本案债务在内的编号为（2013）浙稠最保字第1766610003201984号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额800万元为限。四、被执行人陈中妹、叶子建对上述第一项债务承担连带责任，但被执行人陈中妹、叶子建对包括本案债务在内的编号为（2013）浙稠最保字第1766610003301984号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额800万元为限。五、被执行人林鹰、陈丹君对上述第一项债务承担连带责任，但被执行人林鹰、陈丹君对包括本案债务在内的编号为（2013）浙稠最保字第1766610003401984号项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额800万元为限。六、保证人浙江凯达光学有限公司、温州市日旺食品有限公司、林鹰、陈丹君、陈中妹、叶子建承担保证责任后，有权向被执行人温州远洋眼镜有限公司追偿。本案受理费46800元、财产保全费5000元，共计51800元，由七被执行人共同负担。 执行立案后，被执行人浙江凯达光学有限公司(已破产)、被执行人温州市日旺食品有限公司、林鹰及陈丹君（和解履行完毕），故本院于2020年4月7日向被执行人温州远洋眼镜有限公司、叶子建、陈中妹发出执行通知书、报告财产令，要求温州远洋眼镜有限公司、叶子建、陈中妹履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州远洋眼镜有限公司、叶子建、陈中妹逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州远洋眼镜有限公司、叶子建、陈中妹的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人温州远洋眼镜有限公司、叶子建、陈中妹下落及财产情况，查明，被执行人名下无银行存款、不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2020年5月18日，被执行人尚欠申请执行人1040000元（按民事判决书确定的金额计算）。至此，暂未发现被执行人温州远洋眼镜有限公司、叶子建、陈中妹有可供执行的财产。 鉴于被执行人温州远洋眼镜有限公司、叶子建、陈中妹未履行判决书确定的义务，本院已对被执行人温州远洋眼镜有限公司、叶子建、陈中妹采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州远洋眼镜有限公司、叶子建、陈中妹暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执恢743号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  胡春桥 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  钱成梁
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0703民初548号 原告：邱建明，男，1977年11月3日出生，汉族，户籍住址南平市建阳区，现住南平市建阳区。 被告：赖建星，男，1992年9月12日出生，汉族，户籍住址南平市建阳区，现住南平市建阳区。 原告邱建明与被告赖建星民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理，原告邱建明到庭参加诉讼，被告赖建星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱建明向本院提出诉讼请求：1.判令赖建星立即偿还邱建明借款20000元（大写：贰万元整）。2.本案诉讼费由赖建星承担。事实和理由：赖建星经营系统门窗装修店，2016年到2018年期间，赖建星陆续向徐强购买衣柜移门，货款共计20000元，并在2019年2月4日，赖建星向邱建明出具借条一张，将货款转化为借款，确认向邱建明借款20000元，此后邱建明多次找赖建星要求支付借款，赖建星均以种种理由推脱，至今分文未还。邱建明无奈诉至法院，望判如所请。 赖建星未作答辩。 邱建明为证明其主张向本院提交《借条》一份。赖建星未到庭参加诉讼亦未提交书面质证意见和提交证据。邱建明提交的证据符合证据的形式要件，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年到2018年期间，赖建星陆续向邱建明购买门窗，货款共计20000元。2019年2月4日，赖建星向邱建明出具《借条》一份，将货款转化为借款，约定：“借款人于2019年2月4日向出借人借款人民币20000元整（大写贰万元整）借款期限为2019年12月31日，借款人现已收到上述借款。”等条款。借款到期后，赖建星未按约归还借款。邱建明经多次催索未果，诉至本院。 本院认为，邱建明与赖建星原存在买卖关系,双方结算后确认赖建星尚欠邱建明货款20000元未支付,双方同意将该欠款转为借款,该事实有赖建星于2019年2月4日向邱建明出具的《借条》为凭,是双方真实意思表示,且没有违反法律禁止性规定,故双方之间关系已转为合法的借贷关系,受法律保护。赖建星未按约返还借款给邱建明,已构成违约,依法应承担相应的民事责任。故对邱建明主张赖建星偿还借款20000元的诉请，于法有据,本院予以支持。赖建星经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 赖建星应于本判决生效之日起十日内偿还邱建明借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由赖建星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  曾冬明 二〇二〇年五月九日 书记员  张燕勍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0302行初188号 起诉人：杨小燕，女，1975年1月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。 本院于2020年5月12日收到起诉人杨小燕诉温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）公安其他行为一案的行政起诉状。起诉人诉称：起诉人因被刘某某网络诈骗一案，于2019年8月初向鹿城公安分局蒲鞋市派出所报案。后经鹿城公安分局审查，认为刘某某没有犯罪事实，于2019年9月11日作出不予立案决定。起诉人不服，认为鹿城公安分局认定事实错误，适用法律错误，且未告知起诉人起诉期限。因此起诉人诉至法院，要求判决撤销温州市公安局鹿城区分局作出的文号为温鹿公（蒲）不立字[2019]50112号不予立案通知书，并责令其重新予以立案。 经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项的规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”本案起诉人杨小燕在诉状中所反映的问题及其诉请所针对的温州市公安局鹿城区分局温鹿公（蒲）不立字[2019]50112号《不予立案通知书》，系公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。故起诉人就此提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院应不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对杨小燕的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  胡佳颖 二〇二〇年五月十九日 书记员  杜逸中
青海省乌兰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2821民初197号 原告：道力木措，女，1969年9月29日出生，蒙古族，现住青海省乌兰县。 被告：席玉祥，男，1977年7月21日出生，土族。 原告道力木措与被告席玉祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。 原告道力木措诉称，2013年10月1日，被告以急需用钱为由从原告处借款55000元，并出具《借条》一份，承诺于2017年10月21日还清该款。还款期限届满后，经原告多次催要，被告一直推诿拒付，故诉至法院，请求一、判令被告偿还借款55000元及逾期付款利息8250元（截止2020年4月20日）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告席玉祥在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其住所地为青海省互助县东山乡大庄村七社，应将本案移送青海省互助县人民法院审理。 本院经审查认为，本案属合同纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。而合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案借款合同未约定履行地点，争议标的为给付货币，作为接收货币一方的道力木措的户籍地与经常居住地均属于青海省××县，故本院对本案有管辖权，被告席玉祥的异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告席玉祥对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判员 张 勇 二〇二〇年五月十九日 书记员 迎春花 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条第二款合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执633号之三被执行人：张**，男，汉族，1977年03月17日生，住安徽省蚌埠市固镇县。本院在执行张**贪污罪一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张**在深市A股市场0120658599账户00×××80证券内的股票600.00股，冻结期限为三十六个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年五月十九日书记员  姚先明
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初1904号原告：李向贵，男，1981年12元6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，现住贵州省贵阳市花溪区。被告：陈林，男，1977年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：丁夕杰，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。原告李向贵与被告陈林民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李向贵、被告陈林委托诉讼代理人丁夕杰到庭参加诉讼。因受疫情影响，本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告李向贵向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款430,000元。事实及理由：原、被告是朋友关系，2017年3月10日，被告在美林谷小区向原告借款500,000元用于工地的资金周转，双方当时约定借款时间为三个月，即将基础工程做完就还清款项，后来被告该工程没有做成，也没有偿还原告借款。经原告多次催促下，被告偿还了70,000元，尚欠430,000元未归还。综上，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，诉请如前。被告陈林辩称，案涉款项并非借款，实际是项目保证金，现项目方的保证金尚未退还被告，应该在项目终结之后才返还给原告。本院经审理认定事实如下：李向贵与陈林双方系朋友关系，李向贵与宋某系合作关系。陈林因承包惠水百姓医院劳务工程需要保证金向原告借款。2017年3月10日，陈林出具借据，载明：“今有陈林（身份证号：510＊＊＊＊098）借到李勇、宋锡均共有现金500000.00元用于惠水百姓医院劳务保证金缴纳，该款于本项目合同约定基础顶板完后施工总承包单位退保证金时归还李勇、宋某两人，本借款不计利息”，借据上“李勇”旁边有手写备注“李向贵”。同日，李向贵通过中国农业银行与中国建设银行分别向陈林账户转账200000元，李向贵妻子陈红艳亦通过中国农业银行向陈林转账100000元，上述共计500000元。2018年10月29日，陈林出具承诺书，载明“本人陈林，身份证：510＊＊＊＊098,2017年3月10日借到宋某：身份证：522＊＊＊＊171，李向贵身份证：511＊＊＊＊111，现金500000.00元（伍拾万元正），现承诺2018年腊元20日前先还100000.00元（壹拾万元正），2019年6月1日前还100000.00元（壹拾万元正）剩余：300000.00元（叁拾万元正）2019年9月1日前还清。承诺人：陈林证明人：匡政奇2018.10.292018年10月29日”2019年2月4日，陈林向李向贵还款70000元，尚欠430000元未偿还，故原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，诉请如前。另，李向贵申请宋某到庭作证，并发表证人证言，主要意见为：宋某与李向贵是合作关系，案涉借款全部是李向贵打款，对于案涉的430000元，宋某认可陈林应全部偿还给李向贵。上述事实，有当事人陈述、原、被告身份证、借据、承诺书、陈红艳身份证、结婚证、中国农业银行个人结算业务申请书、银行回单、中国农业银行转账业务客户回执、中国建设银行智慧柜员机业务回执、短信记录、证人证言等证据予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，法律对合法的借贷关系予以保护。原告李向贵与被告陈林之间的民间借贷关系为双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应受法律保护。双方应根据法律的规定享有权利并履行义务。原告按照约定履行了出借义务，被告陈林出具借据，并在承诺书中明确了还款时间及还款金额，应按照该约定履行还款义务，但被告仅偿还了70000元，后便未继续履行还款义务，同时，证人宋某到庭，并认可尚欠的430000元借款应全部归还李向贵，本院从其自愿，故原告主张被告偿还借款430000元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。对于被告陈林辩称的案涉款项并非借款而是项目保证金，其并未提交证据证明，且该辩称意见与借据载明内容不符，故本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈林于本判决生效之日起十日内偿还原告李向贵借款430,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,875元（已减半收取），由被告陈林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年五月十九日书记员  胡兰
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1203执345号之一申请执行人：郭玉柱，男，1987年12月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：孙兰杰，颍东区袁寨法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张金苗，女，1989年2月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被执行人：李良飞，男，1970年8月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：韩战龙，安徽金睿律师事务所律师。申请执行人郭玉柱申请执行李良飞民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，协议内容：一、被执行人李良飞于2020年5月先付郭玉柱人民币壹万元整；二、以后的每月20号前付给郭玉柱人民币壹万元整、三、案件受理费由李良飞承担、四、如果不按照协议执行自愿接受法律制裁。经审查，双方自愿达成的上述执行和解协议内容，不违反法律规定，本院予以确认。因双方当事人达成执行和解协议约定的履行期限较长，已超出本案的执行期限，本院将终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条、第二百五十七条第一款（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下：一、终结阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203执345号案的执行。二、被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算为二年；也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。执行员  周海滨二〇二〇年五月十九日书记员  苗亚东
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初4703号原告：李文钦，男，1985年5月20日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：黄晶，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海瑾汭建筑装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：韩琪，总经理。原告李文钦与被告上海瑾汭建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。2020年5月19日，原告李文钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李文钦撤诉处理。案件受理费494元，减半收取计247元，由原告李文钦负担。审判员  许力涛二〇二〇年五月十九日书记员  倪 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初1961号原告：上海崇明建设投资发展有限公司日用工业品市场经营管理分公司，住所地上海市崇明区。负责人：张琳嫣，总经理。委托诉讼代理人：李海滨，男，1966年3月20日生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：邵凯，男，1985年1月11日生，汉族，住上海市崇明区。原告上海崇明建设投资发展有限公司日用工业品市场经营管理分公司与被告邵凯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告以被告已主动搬离腾退商铺为由向本院申请撤诉。另查，本案案件受理费尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海崇明建设投资发展有限公司日用工业品市场经营管理分公司撤回起诉处理。审判员  贺宇红二〇二〇年五月十九日书记员  肖文文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1118号上诉人（原审被告）：云南浙滇置业有限公司。住所地：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园A7-71号。统一社会信用代码：91530100690891424H。法定代表人：洪月琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱原熠，云南云子宇靖律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审原告）：闵家丽，女，汉族，1975年8月21日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：曲蕊，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏鸿翔，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南浙滇置业有限公司（以下简称“浙滇公司”）因与被上诉人闵家丽商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初4940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理,上诉人浙滇公司委托诉讼代理人朱原熠，被上诉人闵家丽委托诉讼代理人曲蕊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。浙滇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：1、双方在《商品房购销合同》中约定被上诉人购买房屋，因该组团经批准的规划建设方案为地上17层，地下2层，在预售过程中工程尚未建成，售楼人员无法区别地下部分的具体位置，故在合同第三条表述标的房屋的位置关系时，也表述为“地上17层，地下2层。”双方的交易标的物仅为房屋，合同已经约定地下车位建设费用未分摊，依据物权法“区分所有权”的规定，地下车位不属于业主共有；地下2层不是交易标的，被上诉人不是利害关系人，上诉人并不存在违约行为；即使一定要将地下2层理解为买卖标的，被上诉人在接房时未提出任何异议，应当视为上诉人已经合格交付；2、上诉人已经按照规划设计要求完成了该组团地下二层的建设，并不存在违约行为。综上，一审判决上诉人承担违约责任错误，故请求二审法院改判。被上诉人辩称，购房合同明确载明有地下二层，浙滇公司隐瞒真实情况，交付的房屋与合同不符，侵害了被上诉人的知情权、选择权，导致被上诉人丧失购买本栋房屋对应地下车位的机会，影响了其就近停车需求；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回浙滇公司的上诉请求，维持原判。被上诉人及原审原告向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告按照《商品房购销合同》约定建设项目地下2层；2.判令被告赔偿原告按《商品房购销合同》项下的违约金38316.60元（商品房价款383166元的10%计算的违约金）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告浙滇公司（甲方）与原告闵家丽（乙方）于2014年9月6日签订了《商品房购销合同》，约定乙方向甲方购买东盟森林Ⅲ第F组团03幢第1层105号房，该房总价款为人民币383166元，原告已按合同约定支付了全部购房款。合同第三条关于乙方所购商品房的基本情况约定为：“第F组团03幢第1层105号房，属于钢混结构，规划设计用途为住宅。该商品房建筑层数为地上17层，地下2层。”2014年9月6日，原、被告双方对上述《商品房购销合同》进行备案登记，备案登记表记载的房屋幢号为F组团03幢、层数为19层。后因被告只建设了地上17层，未按合同约定建设地下负二层，双方为此发生纠纷。另查明：案涉房屋已交付原告。一审法院认为，原、被告于2014年9月6日签订的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原、被告双方签订的《商品房购销合同》中明确约定了原告购买的房屋层数为19层，其中地上17层、地下2层。但被告只建设了地上17层，未建设地下2层，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但因房屋建设有规划和设计的要求，目前地上17层房屋已建设完毕并投入使用，再建设地下二层客观上已不可能，存在履行上的障碍，故对原告要求被告建设地下二层的诉讼请求，一审法院不予支持；尽管双方在合同中未就地下二层建设涉及的违约责任进行约定，但被告违约的事实和行为客观存在，继续履行客观上不可能，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持，但原告主张的违约金数额计算没有合同依据，也无相应的法律依据，一审法院予以调整，具体结合本案实际酌情认定由被告一次性向原告支付违约金3000元。被告认为案涉房屋的规划设计中就没有地下二层，其不存在违约行为的答辩观点，一审法院认为，案涉房屋的规划设计应在双方签订合同之前就已完成，既然规划设计中没有地下二层，被告还将地下二层在合同中进行约定，且合同文本系被告提供，其责任依法应由被告承担，故被告的答辩观点，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决，一、由被告云南浙滇置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告闵家丽一次性支付违约金3000元;二、驳回原告闵家丽的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：浙滇公司是否应当承担违约责任；一审判决确定的违约金是否适当？本院认为：一、关于浙滇公司是否承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”涉案《商品房购销合同》对被上诉人所购买的房屋状况明确约定为“地上17层，地下2层”，但是上诉人浙滇公司未建设地下2层，违反合同约定；虽然被上诉人并未购买地下车位，但是地下车位作为住宅小区的重要配套设施，必然影响其居住环境；浙滇公司未按照约定建设地下2层，让其丧失了继续购买或使用本幢住宅对应地下车位的机会，影响了其作为购房人居住的便利性，一审法院认为应当由浙滇公司承担违约责任符合法律规定；关于浙滇公司认为其已经依据规划方案建设了地下2层，不存在违约行为的抗辩观点，是否符合建设规划是浙滇公司与行政机关之间的行政法律关系，而本案审理的重点是其是否违反合同约定的问题，本院对其该项抗辩主张不予支持。二、关于一审判决确定的违约金是否适当的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”综合本案查明的事实，涉案的房屋已交付居住使用，其购买房屋的主要合同目的已经实现，一审判决根据本案实际酌情判令浙滇公司承担3000元违约金并无不当。综上所述，浙滇公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费758元，由上诉人云南浙滇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘昕光审判员  晏云锋审判员  邓林春二〇二〇年五月十九日书记员  郭亭恋
贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2723民初788号 原告：宗慧龙，男，汉族，1988年6月12日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：谭林凯，男，汉族，1987年10月10日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 本院在审理原告宗慧龙诉被告谭林凯买卖合同纠纷一案中，原告宗慧龙于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以已与被告达成还款协议为由申请撤回起诉，是原告的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许宗慧龙撤回起诉。 案件受理费178元，减半收取89元，由原告宗慧龙承担。 审判员 郎 勇 二〇二〇年五月十九日 书记员 宋凌峰
云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0424民初454号原告：杨斌，男，1986年10月11日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。被告：杨存友，男，1968年10月23日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。被告：谢宁芬，女，1969年11月30日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。共同委托诉讼代理人：杨婕，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告杨斌与被告杨存友、谢宁芬相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨斌向本院提出诉讼请求：判令杨存友、谢宁芬立即停止侵害，退出建房非法强行占用的原有道路（3米通道），恢复原状。事实和理由：杨存友家的老房子，位于华宁县，杨斌家的老房子位于华宁县，两家的两所老房子相邻，共用一堵墙，两所老房子之间原来有一条3米宽的道路通行。杨斌家的老房子，原来是爷爷奶奶留给父亲杨某1和母亲高某某的，杨某1、高某某又在分家的时候，把这所老房子分给了杨斌所有。杨存友、谢宁芬于2018年在原有的老房子位置上拆旧新建，并且在新建的房屋旁边新建厨房，在建盖厨房的位置上，原来有一条3米宽的道路，该道路通道是杨斌家老房子的必经之路，杨存友、谢宁芬家在新建盖厨房的时候非法强行占用了该条道路，只留有一条人能通过的小路，并且这条小路下方是化粪池，人只能从化粪池的井盖上通过。致使原来的道路被占用，导致不能正常通行。杨斌多次找村委会和本村调解主任，都未达成协议，现杨存友、谢宁芬建盖的房屋已占用了通道的许多土地，影响了通行。请求判如所请。被告杨存友、谢宁芬辩称，请求人民法院裁定驳回杨斌的起诉，杨斌没有证据证实对该房子享有合法的所有权、使用权及与不动产关联的相关权利，反而是杨斌占用杨存友、谢宁芬的房屋，侵犯杨存友、谢宁芬的权利，杨斌不是本案的适格主体，杨斌占用52号房屋养殖家禽，严重影响杨存友、谢宁芬对房屋的正常使用。综上，杨斌不具备本案的原告主体资格，杨存友、谢宁芬系52号房屋的实际使用权人，其相邻权益也应属杨存友、谢宁芬享有。杨斌针对其诉讼请求向本院提交现场照片4张，以证实现场情况；杨存友、谢宁芬针对其答辩意见，向本院提交人民调解协议1份、现场照片5张，经质证，杨斌对现场照片无异议，提出人民调解协议自己不清楚，自己家也赡养过老人；为查明案件事实，本院进行了现场勘验并拍摄照片8张，经质证，双方当事人均无异议。本院认为，本院依法制作的勘验笔录及现场照片，双方当事人提交的现场照片、人民调解协议，均客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：杨斌与杨存友、谢宁芬系华宁县村民，杨斌的父亲杨某1系杨存友的哥哥，与本案另一关联案件杨某2（案外人）父亲杨某3（案外人）系杨存友哥哥，杨存友一辈共有三子四女共七兄妹，七人的父母杨某4、金某某（案外人）均已经过世。杨某4、金某某在世时建盖得土木结构住房一间，位于村子52号，在三子成家后，经分配，杨存友户分配到另一祖遗老宅居住，杨某1、杨某3两户分配到杨某4、金某某建盖的52号土木结构房子进门右手边居住，土木结构房的进门左手边杨某4、金某某居住。后杨存友户在杨某4、金某某建盖的52号土木结构房旁边建盖了自己的住房，并在自己门前留下三米左右的空地，该空地成为杨某4、金某某老宅的必经通道，而当时杨存友户建盖的住房左侧通往村子主路的路面通道较窄。近年，杨存友户对自己的住房进行拆旧建新，将自己的住房往后退出部分，将门前及住房左侧地基垫高、扩宽，并准备在房子右侧房前靠近杨某4、金某某老宅的位置建空心砖房。根据现场堪验的情况，杨存友户准备建盖的空心砖房已砌了三层空心砖，杨存友房前靠近52号老宅一段留下可通行的路面有一米多一点宽，而杨某4、金某某老宅门前自有通道两米左右。经查，杨某1、杨某3户均已经另外建有房子居住并搬离了老宅，现老宅无人居住，杨某2在老宅里养有鸭子、兔子。2014年7月14日，华宁县青龙镇大村村民委员会曾经对金某某老人的赡养进行调解，形成了调解协议，协议中约定了金某某老人去世后其名下全部财产房产归杨存友户所有。本院认为，合法的民事权利，受法律保护，当事人应当按照法律规定行使自己的权利，同时也应当按照法律的规定履行自己的义务。相邻关系是指相互毗邻的不动产的所有人或使用人因对不动产行使所有权或使用权而发生的权利、义务关系。本案中，位于某某村52房屋系杨某4、金某某建盖，后杨某1、杨某3两户人家均在里面居住，在杨某4、金某某两位老人去世后，该房屋并未确权分配，也未明确过归属何人所有，属于杨某4、金某某的继承人均有可能享有对该房屋的相关权利。杨斌系杨某1的儿子，曾经居住于此，享有居于该房屋带来的相邻权，故杨斌请求行使相邻权的主张，符合法律规定，杨斌享有本案的诉权。杨存友、谢宁芬门前原留下通道有三米左右，系其原来建房前留下的门前过道。杨某4、金某某建房时在自己门前留下两米左右的门前过道，可作为本案相邻关系中做为参照的通行道路宽度。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决如下：由被告杨存友、谢宁芬于本判决生效后十日内，自行拆除与相邻52号房屋相邻通行处的一部份空心砖墙，拆除位置以某某村52号门前墙体为准线，拆除后留下的门前过道应当与52号门前墙体平行一致（经现场勘查拆除后通行路面宽度约为2米）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告杨存友、谢宁芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自判决履行期间的最后一日起计算。审判员  尤琼芬二〇二〇年五月十九日书记员  童 捷
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1782号原告：马林，男，1971年4月17日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为512************759。被告：黄志武，男，1986年8月21日出生，汉族，住广东省吴川市*************，公民身份号码为440************918。案件案由民间借贷纠纷需要交代的程序性问题本案于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序审判，于2020年3月18日公开开庭进行审理，被告缺席。诉讼请求原告诉请：1.被告偿还借款本金60450元及2016年10月27日至2019年10月17日按年利率24%支付利息42875元，共计103325元；2.被告向原告按年利率24%支付利息至实际还清之日；3.受理费由被告承担。认定与分析评述2016年期间，通过借贷宝平台，原告（出借人）、被告（借款人）与人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）、人人催科技有限公司（以下简称“人人催公司”）签订《借出协议》，具体如下表：序号借款时间还款时间借款本金年利率12016-10-272016-11-28505024%22016-10-272016-11-281000024%32016-10-272016-11-26500024%42016-10-272016-11-26500024%52016-11-12016-12-9930024%62016-11-92016-12-22500024%72016-11-102016-12-11110024%主要条款如下：1.还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息，借款期限超过一年的借款，前一年度所生利息将计入下一年度本金计算复利；2.借款流程：出借人和借款人在人人行公司指定的第三方支付机构设立独立于人人行公司的资金账户（以下简称“支付账户”），出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行公司通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款日的次日视为宽限日，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照约定借款利率（24%）计算利息；自宽限期次日起，以截止至当日未偿还本金为基数，按照年化24%的利率计收利息。原告并提交了自借贷宝平台打印的转账记录及还款转账记录为证，其上显示原告于2016年10月27日至2016年11月10日期间陆续向被告出借本金60450元；已还本金、已还利息及还款金额总和为0。本院认为，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告诉请被告支付借款本金和利息，合法有据，本院予以支持，但借款利息的计算方式应符合双方约定，按以下方式计算：以25050元为基数，自2016年10月28日起算；以9300元为基数，自2016年11月2日起算；以25000元为基数，自2016年11月10日起算；以1100元为基数，自2016年11月11日起算；以上均按照年利率24%计算至实际清偿之日为止。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决内容一、限被告黄志武于本判决发生法律效力之日起五日内向原告马林清偿借款本金60450元及利息（以25050元为基数，自2016年10月28日起算；以9300元为基数，自2016年11月2日起算；以25000元为基数，自2016年11月10日起算；以1100元为基数，自2016年11月11日起算；以上均按照年利率24%计算至实际清偿之日为止）；二、驳回原告马林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1183元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张卓林二〇二〇年五月十二日书记员  罗嘉辉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑终121号 原公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王义来，男，1974年6月18日生于潍坊市坊子区，汉族，初中文化，自由职业，中共党员，现住潍坊市坊子区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月12日被刑事拘留，同年7月18日因涉嫌犯非法持有枪支罪被逮捕。现羁押于潍坊市看守所。 辩护人王玉胜，山东潍允律师事务所律师。 辩护人陈姝彤，山东潍允律师事务所实习律师。 潍坊市坊子区人民法院审理潍坊市坊子区人民检察院指控原审被告人王义来犯盗窃罪、非法持有枪支罪一案，于二○二○年一月九日作出（2019）鲁0704刑初299号刑事判决。原审被告人王义来不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院判决认定： 一、盗窃 2019年6月4日上午9时许，被告人王义来在潍坊市峡山区于某2（三级智力残疾）家收古董时，乘其不备，将其弟弟于某1放在门厅东南侧房间抽屉内的现金人民币2万元偷走。 2019年5月上旬的一天下午16时许，被告人王义来在潍坊市峡山区李某家中收古董时，乘其不备，盗走李某妻子的金耳环一对。经称重，被盗耳环共重2.72克。 二、非法持有枪支 2018年4、5月份，被告人王义来在潍坊市峡山区拆迁工地收古董时，发现两支制式枪支。因自己喜欢，便将两支枪支捡回家中收藏，后被公安机关查获。2019年7月1日，经潍坊市公安局刑事科学技术研究所鉴定，该两支枪支均为以压缩气体为动力的枪支。 另查明，被告人王义来于2019年6月11日13时许，被潍坊市公安局峡山分局民警在潍坊市坊子区抓获，归案后未如实供述其盗窃他人20000元现金的犯罪事实，如实供述盗窃他人耳环和非法持有枪支的犯罪事实，庭审中拒不承认其盗窃他人现金，承认其盗窃耳环和非法持有枪支的犯罪事实。 再查明，公安机关从周某处扣押了人民币20000元，从被告人王义来处扣押了一对金耳环、两个木桶、两支枪支。 原审判决认定的证据有被害人于某2、于某1、李某陈述，证人王某1、于某3、周某、于某4、刘某、王某2的证言，书证受案登记表、被告人照片、户籍信息、抓获经过、前科说明、银行交易明细、扣押决定书、扣押清单，枪支鉴定文书，搜查笔录、辨认笔录、现场勘查检查工作记录以及被告人的供述与辩解等。 原审法院认为，被告人王义来以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处；被告人王义来违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，依法应予惩处。被告人王义来犯有数罪，依法应予并罚。公诉机关指控被告人王义来犯盗窃罪、非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王义来归案后如实供述其非法持有枪支的犯罪事实，庭审中自愿认罪，对非法持有枪支罪可从轻处罚。 关于被告人王义来及辩护人提出的“被告人王义来不构成盗窃罪”的辩解和辩护意见，综合评析如下，1.本案中被害人于某1回到家中当即发现其20000元现金被盗之后，受刺激致其癫痫发作，结合公安机关调取的于某2和刘秀芳银行流水，能够证实被害人于某1家中20000元现金丢失的事实。2.案发当日，王义来供述及其他证人证言证实王义来到被害人家中乱翻抽屉，案发次日，王义来向银行卡中存入19600元钱，并于当日转给其子王金鹏20000元钱。证实案发次日王义来银行卡中有接近20000元的资金变动。3.关于转给王金鹏的20000元钱来源，王义来一开始辩称该20000元钱系其妻子周某给其的，但周某称从未给过王义来超过5000元以上的现金，并称其家庭一年收入差不多二三万元左右；后王义来辩称其中10000元系证人王某2给的，证人王某2称其给了王义来现金10000元，但都是50、20、10块的零钱，肯定不是面值100元的，因为王义来需要零钱，但公安机关在讯问王义来时问其到农业银行存款时所存的为百元人民币时，王义来不能作出合理解释；另外10000元钱辩称是其挣的，但无法提供合法来源。证实王义来不能说明转给其子20000元钱的合法来源。综上，结合本案其他证据能够证实被告人王义来进入被害人于某2家中，趁其不备，盗走现金2万元，故对被告人王义来的辩解及辩护人的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百二十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条之规定，以盗窃罪判处被告人王义来有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币四万元，以非法持有枪支罪判处有期徒刑九个月，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元；公安机关从周某处扣押的人民币二万元及从被告人王义来处扣押的两个木桶依法返还被害人于某2、于某1，公安机关从被告人王义来处扣押的一对金耳环依法返还被害人李某，扣押于公安机关的枪支依法没收，由扣押机关依法处理。 宣判后，原审被告人王义来不服，以“一审认定上诉人盗窃二万元现金的事实不清，证据不足，不构成犯罪”为由提出上诉。 上诉人王义来的辩护人提出的辩护意见与上诉理由相同。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同。 本院认为，上诉人王义来以非法占有为目的，盗窃他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪；违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，上诉人王义来犯有数罪，依法应予并罚。关于上诉人王义来所提“一审认定上诉人盗窃二万元现金的事实不清，证据不足，不构成犯罪”的上诉理由，经查，本案一审认定事实所依据的证据均由侦查机关在侦查和审查起诉过程中依法调取，并经过庭审质证，形式、来源合法，且与本案事实密切关联，证据之间能够形成完整的证明体系并相互印证，足以证实上述盗窃犯罪行为。二审期间上诉人及其辩护人无新的事实与证据提供，原审认定事实清楚，证据确实、充分，分析评判合理，应予确认。原审在量刑时已综合考虑上诉人王义来归案后如实供述其非法持有枪支事实、庭审中自愿认罪等情节，并根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对其罚当其罪，量刑适当。因此，上诉人王义来的上诉理由及其辩护人相同辩护意见不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴进元 审判员  杨金华 审判员  朱 峰 二〇二〇年五月九日 书记员  刘倩楠
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终1004号   上诉人（一审被告）：北京龙发建筑装饰工程有限公司。   法定代表人：严世红。   委托诉讼代理人：鲍正，该公司包头第一分公司负责人。   被上诉人（一审原告）：稀土高新区盛世皇瓷砖经销部，经营场所内蒙古包头稀土高新区红星美凯龙综合馆负一楼G8028号。   经营者：张永梅，女，1977年2月16日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。   委托诉讼代理人：吕文娟，内蒙古凡洲律师事务所律师。   一审被告：北京龙发建筑装饰工程有限公司包头第一分公司，营业场所内蒙古自治区包头市青山区富强路赵家营村东口10号底店。   负责人：鲍正。   上诉人北京龙发建筑装饰工程有限公司（以下简称龙发公司）因与被上诉人稀土高新区盛世皇瓷砖经销部、一审被告北京龙发建筑装饰工程有限公司包头第一分公司（以下简称龙发分公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初3918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人北京龙发建筑装饰工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：   本案按上诉人北京龙发建筑装饰工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费232元，减半收取116元，由上诉人北京龙发建筑装饰工程有限公司负担。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 吴钢   审判员魏晓燕   审 判 员 董   婷   婷     二○二○年五月九日   法官助理 贺      颖   书 记 员 常   慧   青   附：本裁定适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席审理。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   不予受理；   对管辖权有异议的；   驳回起诉；   保全和先于执行；   准许或者不准许撤诉；   中止或者终结诉讼；   补正判决书中的笔误；   中止或者终结执行；   撤销或者不予执行仲裁裁决；   不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初1615号 原告：田敬辉，男，1964年8月1日出生，汉族，系农民，住哈密市。被告：谭顺林，男，1980年5月2日出生，汉族，住哈密市。被告：张铭娥，女，1970年10月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆哈密市。原告田敬辉诉被告谭顺林、张铭娥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田敬辉、被告张铭娥到庭参加诉讼。被告谭顺林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田敬辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金70000元及利息（自2018年9月8日按月息2%计算至实际付清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年1月5日，被告谭顺林经营的火凤凰火锅店资金周转困难从原告处借款10万元，并出具借条一份。约定期限届满后，被告偿还3万元，剩余7万元未按约定偿还。被告张铭娥辩称，我担保期限已过，请求驳回原告的诉讼请求。被告谭顺林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年1月5日，被告谭顺林称做生意急需资金，从原告处借款，被告张铭娥提供担保。同日，被告谭顺林出具借条一份，载明：“今向田敬辉借款100000元整（壹拾万元整），利息每月1500元整（壹仟伍佰元整），于2018年1月5日前归还连本带息，共计118000元整（壹拾壹万捌仟元整），此借款以张铭娥的商品房购房合同抵押担保。”被告谭顺林作为借款人签字，被告张铭娥作为担保人签字。后被告谭顺林注明：“于2018年5月4日之前的利息已清，从2018年5月4日起每月利息2000元（贰仟元整），于2018年7月20日一次性还清，如到期不还，按每天300元利息计算。”2018年9月7日，被告谭顺林归还借款本金3万元，剩余7万元借款本金至今未还。借款期限届满后，经原告催要，被告拖延不付，引起诉讼。本院认为，被告谭顺林从原告田敬辉处借款尚欠借款本金70000元未还的事实，有原告的陈述及被告署名的借条相互印证，本院予以确认。被告谭顺林应向原告田敬辉及时履行债务，未及时履行应承担相应的民事法律责任。原告要求被告承担利息，自被告逾期还款之日即2018年9月8日起至本判决确定给付之日止，按照年利率24%计算，本院予以支持。关于被告张铭娥为被告谭顺林提供借款担保责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”对于被告张铭娥于2017年1月5日为被告谭顺林从原告处借款提供担保，因双方未约定保证方式，被告张铭娥应承担连带保证责任。因双方未约定保证期间，保证期间为还款期限期满之日起六个月止，即2018年6月5日届满。原告田敬辉起诉时保证期间早已届满，被告张铭娥在保证期间届满后免除保证责任。对原告要求被告张铭娥承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭顺林向原告田敬辉支付借款70000元及利息（自2018年9月8日起至本判决确定给付之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起三日内付清。二、驳回原告田敬辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告谭顺林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审  判  员   孟凡合二 〇 二 〇 年 五 月 十 九 日书  记  员   高凯莉
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1092号上诉人(原审被告)：陈新安，男，1968年7月20日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：李存新，山东九一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙祥，山东九一律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：金乡县岳达物业服务有限公司，住所地金乡县金兴商贸城B2区3#18、19号，统一社会信用代码9137082809510192XT。法定代表人：白莲英，总经理。委托诉讼代理人：李维盼，男，1996年11月11日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：秦新岭，山东缗城律师事务所律师。上诉人陈新安因与被上诉人金乡县岳达物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服金乡县人民法院(2019)鲁0828民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈新安上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审判决认定事实明显存在错误。(一)、1、对被上诉人提交的物业服务合同，其称这是其第二份合同，第一份合同是2016年2月1日订立、合同已到期，第二份合同是在第一份合同到期后又订立的。被上诉人实际上自己否认了其提交的合同并不是所标明的订立时间“2016年2月1日”，至于究竟是何时虚构订立的该合同，一审法院应依法通知合同的相对人“山东金亚房地产开发有限公司”参加诉讼后查明合同的真伪，是否合法有效，并要求被上诉人提交第一份合同及相关履行情况。一审认定违背客观事实。2、被上诉人一审提交的合同原件上根本没有所谓“前期物业服务合同”的标识。被上诉人知道其要越过物业出售后的业主对物业形成并订立物业服务合同，只有在物业出售前及物业开发建设过程中就已与建设单位形成并订立了所谓的“前期物业服务合同”，否则就无法绕过国务院制定的《物业管理条例》第二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条及《山东省物业管理条例》相关规定等法规规范并绕过业主的选聘。被上诉人当庭提交的原件却与立案提交的复印件封面不相符，存在编造、添加前期物业服务合同的封面的情况。3、根据国务院制定的《物业管理条例》第二十五条及《山东省物业管理条例》第二十三条第一款等相关约定，建设单位出售物业与买受人即业主订立的买卖合同中应当载明“前期物业服务合同”等相关资料，否则不应当约束买受人即物业业主。而商品房买卖合同中均未涉及任何关于与被上诉人所谓物业服务合同的约定。(二)、上诉人所在的金兴商贸城的D区是单纯的商业区，并非其一家业主存在着关于多年来未有物业服务公司给予服务的情形，而是所有业主均是自我卫生服务、自我安全服务，均缺乏物业维护、物业维修的相同情形，被上诉人从未对上诉人所在的D商业区提供过物业服务。二、上诉人等作为金兴商贸城D商业区的业主，不仅有权通过业主大会自主选聘适合于自己的物业服务公司，而且也有权利向建设单位主张其对其出售的物业应当履行的义务。被上诉人与建设单位均未向上诉人展示或说明或告知过其双方订立合同的情形。因此，本案应当通知建设单位“山东金亚房地产开发有限公司”作为第三人参加诉讼，一审漏列了利害关系人，程序违法。三、一审认定被上诉人为上诉人提供服务，上诉人也没有明确拒绝被上诉人的服务为无任何事实依据。一审认定被上诉人的服务内容存在瑕疵，而实际上根本不存在被上诉人对上诉人等业主所在的D商业区在其诉请的期限内提供任何物业服务活动。四、被上诉人与建设单位所谓前期物业服务合同，形式上不符合常理，被上诉人提交的前期物业服务合同签订时间是2016年2月1日，约定的期限却是2018年1月1日—2021年1月1日，明显不符合正常习惯。金乡县岳达物业服务有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。上诉人当庭补充的上诉理由无法否认其作为业主及一直以来接受被上诉人物业服务的事实，应当依约依法支付物业费。金乡县岳达物业服务有限公司起诉请求：1、依法判令被告支付原告物业管理费2128元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月1日，原告金多县岳达物业服务有限公司与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，约定原告为金乡县金兴商贸城提供物业服务，物业服务标准为：商业房屋按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取，多层每月每平方米0.35元。被告陈新安系金乡县金兴商贸城D2区44号商品房业主，该房屋建筑面积为133.12平方米，物业服务费标准为每月0.80元/平方米，被告尚欠2018年1月1日至2019年8月31日的物业服务费2128元未缴纳。2019年8月份，原告向被告下发了物业费催缴通知单，但被告至今未有履行缴付义务。一审法院认为，原告金乡县岳达物业服务有限公司与山东金亚房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同系双方真实意思的表示，其合同合法有效。原告应当按照合同约定全面履行物业服务义务，原告为被告提供服务，被告也没有明确拒绝原告的服务，故被告陈新安作为金乡县金兴商贸城的业主，也应当履行缴纳物业管理费的义务。现被告陈新安仍欠原告物业费2128元未有支付，故原告要求被告支付物业费的请求，于法有据，一审法院予以支持。原告在服务期间，服务内容有瑕疵，在履行合同中有不符合约定的情形，应当承担违约责任(以减少收取物业管理费的10%)为宜。被告以双方之间既不存在物业服务合同关系也不存在原告向被告提供物业服务的事实，对业主没有约束力拒付物业管理费，理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。本案中，上诉人小区业主、业主大会选聘物业服务企业之前，开发商与物业公司签订的前期物业服务合同效力及于全体业主，双方均应全面履行。上诉人作为业主，应根据物业服务合同约定按时交纳物业费。上诉人二审中提交的视频，并不足以证明物业公司未提供物业服务。一审法院根据实际情况，已酌情减免了上诉人10%的物业服务费，上诉人上诉主张不应交纳物业费，本院不予支持。综上所述，陈新安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈新安负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年五月十九日书记员  宋 颖
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0104民初1860号 原告：格尔木胜华矿业有限责任公司，统一社会信用代码：916328017574133333，住所地，青海省海西州格尔木市黄河中路56号。 法定代表人：吴小丽，该公司董事长。 委托代理人：刘方，北京市炜衡律师事务所律师。 被告：青海省第三地质勘察院，住所地：青海省西宁市城西区西川南路61号。 原告格尔木胜华矿业有限责任公司与被告青海省第三地质勘察院建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告格尔木胜华矿业有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按格尔木胜华矿业有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  范宣辉 二〇二〇年五月十九日 书记员  马雪莹 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省陇南市武都区人民法院   刑事判决书   （2020）甘1202刑初148号   公诉机关陇南市武都区人民检察院。   被告人尹兴成，男，汉族，小学文化程度，甘肃省陇南市武都区人，住武都区，无业。2016年11月2日因犯交通肇事罪被陇南市武都区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。2020年1月13日因涉嫌危险驾驶罪被陇南市武都区公安局刑事拘留，同年1月16日被陇南市武都区公安局取保候审。   陇南市武都区人民检察院以武检刑诉（2020）113号起诉书指控被告人尹兴成犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。陇南市武都区人民检察院指派检察员马小花出庭支持公诉。被告人尹兴成到庭参加诉讼。现已审理终结。其   陇南市武都区人民检察院指控：2019年12月24日21时许，被告人尹兴成酒后无证驾驶×××号小客车从武都区城关镇教场小学前往武都区安化镇，行至武都区马街镇官堆三叉路口时被交警查获。经鉴定，尹兴成血液中乙醇浓度为107.5mg/100ml。   认定上述事实的证据有书证、证人证言、被告人供述与辩解、勘验笔录、鉴定意见等。   公诉机关认为，被告人尹兴成醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金3000元。   被告人尹兴成辩称:对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。   经审理查明：2019年12月24日21时许，被告人尹兴成酒后无证驾驶×××号小客车从武都区城关镇教场小学前往武都区安化镇，行驶至武都区马街镇官堆三叉路口时被陇南市武都区公安局交通警察大队执勤民警查处。同日22时49分许，公安民警在陇南市第一人民医院对尹兴成血样依法进行提取。经四川民生法医学司法鉴定所鉴定:从送检尹兴成血液中检出乙醇浓度为107.5mg/100ml。   上述事实有经当庭举证、质证的书证、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、被告人供述与辩解等证据证实。   上述证据，来源合法，内容客观、真实，各证据间能互相印证，予以确认。   本院认为，被告人尹兴成醉酒后无证驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪。陇南市武都区人民检察院指控被告人尹兴成犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人尹兴成自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   被告人尹兴成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵四日。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 员 李芳明     二〇二〇年五月十九日   法官助理 王 波   书 记 员 姜 瑜
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1093号上诉人(原审被告)：渠基建，男，汉族，1972年3月7日，住山东省金乡县金兴商贸城D2区15、16号商铺。委托诉讼代理人：李存新，山东九一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙祥，山东九一律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：金乡县岳达物业服务有限公司，住所地金乡县金兴商贸城B2区3#18、19号，统一社会信用代码9137082809510192XT。法定代表人：白莲英，总经理。委托诉讼代理人：李维盼，男，1996年11月11日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：秦新岭，山东缗城律师事务所律师。上诉人渠基建因与被上诉人金乡县岳达物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服金乡县人民法院(2019)鲁0828民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渠基建上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审判决认定事实明显存在错误。(一)、1、对被上诉人提交的物业服务合同，其称这是其第二份合同，第一份合同是2016年2月1日订立、合同已到期，第二份合同是在第一份合同到期后又订立的。被上诉人实际上自己否认了其提交的合同并不是所标明的订立时间“2016年2月1日”，至于究竟是何时虚构订立的该合同，一审法院应依法通知合同的相对人“山东金亚房地产开发有限公司”参加诉讼后查明合同的真伪，是否合法有效，并要求被上诉人提交第一份合同及相关履行情况。一审认定违背客观事实。2、被上诉人一审提交的合同原件上根本没有所谓“前期物业服务合同”的标识。被上诉人知道其要越过物业出售后的业主对物业形成并订立物业服务合同，只有在物业出售前及物业开发建设过程中就已与建设单位形成并订立了所谓的“前期物业服务合同”，否则就无法绕过国务院制定的《物业管理条例》第二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条及《山东省物业管理条例》相关规定等法规规范并绕过业主的选聘。被上诉人当庭提交的原件却与立案提交的复印件封面不相符，存在编造、添加前期物业服务合同的封面的情况。3、根据国务院制定的《物业管理条例》第二十五条及《山东省物业管理条例》第二十三条第一款等相关约定，建设单位出售物业与买受人即业主订立的买卖合同中应当载明“前期物业服务合同”等相关资料，否则不应当约束买受人即物业业主。而商品房买卖合同中均未涉及任何关于与被上诉人所谓物业服务合同的约定。(二)、上诉人所在的金兴商贸城的D区是单纯的商业区，并非其一家业主存在着关于多年来未有物业服务公司给予服务的情形，而是所有业主均是自我卫生服务、自我安全服务，均缺乏物业维护、物业维修的相同情形，被上诉人从未对上诉人所在的D商业区提供过物业服务。二、上诉人等作为金兴商贸城D商业区的业主，不仅有权通过业主大会自主选聘适合于自己的物业服务公司，而且也有权利向建设单位主张其对其出售的物业应当履行的义务。被上诉人与建设单位均未向上诉人展示或说明或告知过其双方订立合同的情形。因此，本案应当通知建设单位“山东金亚房地产开发有限公司”作为第三人参加诉讼，一审漏列了利害关系人，程序违法。三、一审认定被上诉人为上诉人提供服务，上诉人也没有明确拒绝被上诉人的服务为无任何事实依据。一审认定被上诉人的服务内容存在瑕疵，而实际上根本不存在被上诉人对上诉人等业主所在的D商业区在其诉请的期限内提供任何物业服务活动。四、被上诉人与建设单位所谓前期物业服务合同，形式上不符合常理，被上诉人提交的前期物业服务合同签订时间是2016年2月1日，约定的期限却是2018年1月1日—2021年1月1日，明显不符合正常习惯。金乡县岳达物业服务有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。上诉人当庭补充的上诉理由无法否认其作为业主及一直以来接受被上诉人物业服务的事实，应当依约依法支付物业费。金乡县岳达物业服务有限公司起诉请求：1、依法判令被告支付原告物业管理费4158元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月1日，原告金乡县岳达物业服务有限公司与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，约定原告为金乡县金兴商贸城提供物业服务，物业服务标准为：商业房屋按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取，多层每月每平方米0.35元。被告渠基建系金乡县金兴商贸城D2区15、16号商品房业主，该房屋建筑面积为259.9平方米，物业服务费标准为每月0.80元/平方米，被告尚欠2018年1月1日至2019年8月31日的物业服务费4158元未缴纳。2019年8月份，原告向被告下发了物业费催缴通知单，但被告至今未有履行缴付义务。一审法院认为，原告金乡县岳达物业服务有限公司与山东金亚房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同系双方真实意思的表示，其合同合法有效。原告应当按照合同约定全面履行物业服务义务，原告为被告提供服务，被告也没有明确拒绝原告的服务，故被告渠基建作为金乡县金兴商贸城的业主，也应当履行缴纳物业管理费的义务。现被告渠基建仍欠原告物业费4158元未有支付，故原告要求被告支付物业费的请求，于法有据，一审法院予以支持。原告在服务期间，服务内容有瑕疵，在履行合同中有不符合约定的情形，应当承担违约责任(以减少收取物业管理费的10%)为宜。被告以双方之间既不存在物业服务合同关系也不存在原告向被告提供物业服务的事实，对业主没有约束力拒付物业管理费，理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、被告渠基建于本判决生效之日起十日内支付原告金乡县岳达物业服务有限公司2018年1月1日至2019年8月31日期间的物业服务费3742.2元；二、驳回原告金乡县岳达物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告渠基建负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。本案中，上诉人小区业主、业主大会选聘物业服务企业之前，开发商与物业公司签订的前期物业服务合同效力及于全体业主，双方均应全面履行。上诉人作为业主，应根据物业服务合同约定按时交纳物业费。上诉人二审中提交的视频，并不足以证明物业公司未提供物业服务。一审法院根据实际情况，已酌情减免了上诉人10%的物业服务费，上诉人上诉主张不应交纳物业费，本院不予支持。综上所述，渠基建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人渠基建负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年五月十九日书记员  宋 颖
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执131号 申请执行人：黄玲。 被执行人：江永健。 黄玲与江永健民间借贷纠纷一案,本院于2018年11月22日作出的（2018）桂1121民初1293号已经发生法律效力。由于被执行人江永健没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄玲于2020年1月21日向本院申请强制执行，请求被执行人归还借款29，000元及利息17，100元，承担受理费488元。本院依法受理。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，接受调查，向本院申报财产。 本院在执行中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。 另通过对被执行人所在的单位及周边群众进行调查，也未能发现被执行人可供执行的财产。 本案在执行过程中，依法已向被执行人发出了限制消费令及发布失信名单。 本院将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本案未实现的债权为29，000元及利息，承担受理费488元。 本院认为，在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结昭平县人民法院（2020）桂1121执131号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄晓晖 审判员  莫雄光 审判员  雷裕锋 二〇二〇年五月十九日 书记员  莫崇清
贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2635民初179号 原告：陈斗银，男，1958年9月1日生，布依族，住贵州省麻江县，农民。 被告：谷硐镇乐埠村麻秧组。 诉讼代表人：梁绍军，男，1966年3月18日生，苗族，住贵州省麻江县，农民。 原告陈斗银诉被告谷硐镇乐埠村麻秧组（以下简称麻秧组）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，因新冠肺炎疫情从2020年2月28日起经本院院长批准扣除审限至2020年5月9日。依法适用简易程序于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈斗银，被告麻秧组的诉讼代表人梁绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈斗银向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告看守费人民币13320.00元；2、支付30%的违约金人民币3996.00元；3、支付原告相当于工资报酬25%的经济补偿金人民币3330.00元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和周道均与被告在1981年8月6日签订了麻秧生产队集体山林管理协议，由原告与周道均共同看管当时麻秧生产队的集体山林528亩，每人每月看管费为人民币30.00元，待林木产生经济效益后支付。之后所看管的山林已卖掉部分产生经济效益，原告于2018年6月26日书面向被告提出支付共37年看管费人民币13320.00元。被告于2018年7月8日召开群众会，在群众会上，原告宣读集体山林管理协议书时，被告组长梁绍军当场撕毁了一份协议书和一份麻秧生产队集体山林登记表复印件，之后申请乐埠中心村委会调处，被告仍拒绝支付。2020年3月18日，原告为维护其权益，向本院提起诉讼，要求依法支持其诉请。 被告麻秧组辩称，从1981年至今，原生产队的队长换过几人，均未听说该看管集体山林协议。原告也未向生产队追索过该报酬，原告的诉讼已过法律保护的时效。原告多年前外出打工，没有看管，生产队的林地也被砍伐，不应存在向其支付代管费情况。 原告陈斗银在举证期限内提供以下证据： 1、原告身份证，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格； 2、1981年8月6日拟写的《麻秧生产队集体山林管理协议书》、《协议书执行条款》，拟证明原告与周道均共同看管麻秧组集体山林的协议情况； 3、原乐埠公社平寨大队麻秧生产队的《麻江县社员自留山普查划定登记表》，拟证明原告与周道均对原麻秧生产队管理山林的登记情况。 被告麻秧组当庭提供其手机照片证实集体山林木已被砍伐的情况。 本院经审理认定事实如下：1981年8月6日，原告、周道均（已故）共同与被告麻秧组（当时为平寨大队麻秧生产队，现并为乐埠村麻秧组）订立《麻秧生产队集体山林管理协议书》以及《协议书执行条款》。《麻秧生产队集体山林管理协议书》载明：“甲方：麻秧生产队集体山林代管人：周道均、陈斗银。乙方：麻秧生产队，队长周子昌。经麻秧生产队队委会研究决定，由麻秧生产队社员周道均、陈斗银负责代管集体山林，代管费决定，甲方代管费每月每人30元（二人）共60元，由乙方负责付给甲方。乙方产生经济效益，由乙方全部付给甲方每月代管费。在场人：杨世明、梁正清、瞿开荣、胡忠。甲方：周道均、陈斗银。乙方：麻秧生产队队长：周子昌。协议代笔人：曹玉祥。1981年8月6日”。《协议书执行条款》载明：“一、甲方代管理乙方集体山林时间从1981年8月6号起，甲方的其中一人，如有特殊情况时，甲方的人直接代管，本协议定为无固定期限，终止时间由双方协议。二、甲方代管山林地名：码坡、棒兜龙、韦坡田、麻窝、大岩冲（三幅）、后龙山。三、甲方代管山林责任：甲方主要负责林业方的规定管理。如发现火烧山、盗伐滥伐或者有人举报一定要到现场检查急时向乙方汇报。如知情不报，乙方有权扣甲方一个月的代管费。四、乙方产生经济效益，有钱不支付给甲方，或者违约，除全额支付给甲方工资外，应加发相当于工资30%的违约金。甲方：周道均、陈斗银。乙方：麻秧生产队队长：周子昌。代笔人：曹玉祥。一九八一年八月六日”。1981年8月10日的《麻江县社员自留山普查划定登记表》，自留山证编号为17661、17662、17663、17664、17665、17666、17667、17668的麻窝、后龙山、大岩冲、石马坡、棒兜龙、韦坡田等山林共计528亩登记为麻秧生产队管理，并注明由周道均、陈斗银代管。上述山林自签订代管协议以来，一直为被告麻秧组集体管理的山林，没有承包至农户，并由原告与周道均管护。至2018年，被告麻秧组获得相应山林补偿金，部分山林砍伐出售，产生一定经济利益，原告于2018年6月26日正式向被告麻秧组提出支付代管费13320.00元，被告麻秧组召开群众会后拒绝支付。2020年1月10日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 本院认为：1981年8月6日原告和周道均与被告签订的《麻秧生产队集体山林管理协议书》以及《协议书执行条款》，有当时执笔人曹玉祥的证词予以证实，同时有1981年8月10日的《麻江县社员自留山普查划定登记表》登记有原告陈斗银和周道均代管麻秧组集体山的证实，真实、客观存在，系双方当时的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，应受法律保护，合同双方应当严格按照合同约定履行。多年来，原告对山林进行了管护，且已部分成林，产生一定经济效益。根据合同约定，原告与周道均每月每人30元看管费，待产生经济效益后全部付给，故原告在2018年向被告麻秧组主张要求支付1981年至2017年看管费13320.00元，符合合同约定，应予支持。合同同时约定，被告产生经济效益后有钱不支付或者违约，除全额支付工资外，还应加发工资30%的违约金，被告麻秧组在出售部分林木产生经济效益后拒绝支付原告工资，存在有钱不支付情形，构成违约，应支付工资30%的违约金。因此，原告请求被告麻秧组支付违约人民币3996.00元，请求合法，应予支持。原告请求支付经济补偿金人民币3330.00元，该请求既无法律依据又无合同约定，依法应不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、由被告谷硐镇乐埠村麻秧组在判决生效之日起15日内向原告陈斗银支付山林代管费人民币13320.00元和违约金人民币3996.00元，两项共计人民币17316.00元； 二、驳回原告陈斗银的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费人民币316.00元，减半收取人民币158.00元，由被告谷硐镇乐埠村麻秧组负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  吴茂标 二〇二〇年五月九日 书记员  陆 艺
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2722民初807号 原告：荔波雷霆物业管理有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道建设中路152号，统一社会信用代码91522722MA6DLK041B。 法定代表人：吴文忠，该公司经理。 被告：陆亿，男，1957年7月1日出生，住贵州省荔波县。 原告荔波雷霆物业管理有限公司与被告陆亿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。本案在诉讼过程中，原告荔波雷霆物业管理有限公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告荔波雷霆物业管理有限公司向本院申请撤诉，是对其自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告荔波雷霆物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告荔波雷霆物业管理有限公司负担。 审判员  费树燕 二〇二〇年五月十九日 书记员  石鸿情
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初1239号原告：李汝权，男，1949年4月10日出生，汉族，住址：广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************959。被告：李敏强，男，1964年12月3日出生，汉族，住址：广东省湛江市坡头区*********，公民身份号码：440************11X。原告李汝权与被告李敏强买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告李汝权于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告李汝权申请撤诉，无违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告李汝权撤诉。案件受理费473.84元（已减半收取），由原告李汝权负担（原告已预交受理费473.84元，本院不再收退）。审 判 员 梁智毅二〇二〇年五月十九日法官助理 李思欣书 记 员 任敏华
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执保174号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。 负责人：程航,该公司总经理。 委托诉讼代理人：祖红林，安徽夏商周律师事务所律师。 被申请人：濮年保，男，1975年2月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人濮年保追偿权纠纷一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被申请人濮年保银行存款10000元，并已提供担保。 根据申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的申请，本院已作出(2020)皖0521民初1245号民事裁定书，裁定冻结被申请人濮年保银行存款10000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下： 冻结被申请人濮年保银行存款10000元。 案件申请费120元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵作功 二〇二〇年五月十九日 书记员  周 铭
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5715号之二 申请执行人:深圳市粤通贸易有限公司,住所地深圳市龙华新区龙华街道建辉路121号信伟大厦10楼1014、1015、1016，统一社会信用代码：914403005907275751。 法定代表人：余庆锋。 被执行人:曹伟，男，1980年11月4日，汉族，住龙岗区。 被执行人：深圳市鑫龙盘汽车服务有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城天健花园三期7、8号楼商铺101、102，统一社会信用代码：91440300685364252U。 法定代表人：曹伟 申请执行人深圳市粤通贸易有限公司与被执行人曹伟、深圳市鑫龙盘汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初4393号民事判决书已经发生法律效力，被执行人曹伟、深圳市鑫龙盘汽车服务有限公司应履行支付33976.80元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人的银行账户、支付宝账户、财付通账户无可供执行的存款，本院已冻结上述账户。经向申请人了解，未查找到被执行人实际居住地，因此，未在其实际居住地进行调查。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘政传 执行员  李振中 执行员  曾志浩 二〇二〇年五月十九日 书记员  何婉欣
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初1007号原告:刘海灵，男,现住呼市。被告:鲁大铭,男，现住长春市二道区。被告:周皓，男，现住呼和浩特市。原告刘海灵与被告鲁大铭、周皓民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海灵到庭参加诉讼，被告鲁大铭、周皓经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘海灵向本院提出诉讼请求：一、判令鲁大铭和周皓还刘海灵借款本金人民币30000.00元(大写:叁万元整);二、判令鲁大铭和周皓支付刘海灵以上欠款的利息:小写:24600.00元,大写:贰万肆仟陆佰(利息为每月2%本金计算,从2016年7月22日起计至付清全部款项之日止,现暂计至2019年12月22日);三、判令周皓对上述款项的清偿承担连带责任;四、判令鲁大铭和周皓承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2016年3月4日,鲁大铭因经营用款,向刘海灵借款人民币30000元。双方约定借款期限为2016年5月22日至2016年11月21日,利息每月为本金的2%,为保证还款,周皓同意对以上借款及违约金提供连带责任保证,但是,在借款期限届满后,经刘海灵多次催讨,鲁大铭和周皓都拒绝偿还借款。据此,为维护原告的合法权益,依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院,请依法支持原告的诉请。鲁大铭、周皓未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘海灵围绕其诉讼请求向本院提交《借条》一张，本院予以确认并在卷佐证。2016年5月22日，鲁大铭向刘海灵出具《借款条》一张，载明：“今从刘海灵处借到人民币3万元，借款期限为2016年5月22日至2016年11月21日。双方约定的月利率为2.9%，每一个月付一次利息，到期一次性归还本金及剩余利息。如到期未付利息，则未付利息按月产生滞纳金，滞纳金为未付利息的10%。如借款人在上述约定的还款期限未能一次性归还本金与剩余利息，则每月将产生本金余额10%的滞纳金，直到全部归还本息与相应的滞纳金为止。”鲁大铭在借款人处签字签字并捺印。周皓在担保人处签字并捺印。另查明，刘海灵自认2017年5月之前利息已经还清。鲁大铭于2020年5月14日偿还4000元。本院认为，刘海灵与鲁大铭之间的民间借贷法律关系成立并有效。刘海灵依约履行出借义务，鲁大铭未依约履行还本付息的义务，构成违约。故刘海灵主张鲁大铭给付30000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于刘海灵所主张利息，庭审中，刘海灵自认2017年5月之前的利息已经还清，2017年5月至2019年12月22日，按照月利率2%，共计产生利息18660元，扣除鲁大铭于2020年5月14日支付的4000元，尚欠14660元未予支付。故刘海灵主张鲁大铭支付利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自助债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方在《借款条》中既未约定保证方式，亦未约定保证期间。故本院认为周皓就本案所涉借款的保证方式为连带责任保证，保证期间为六个月，即2016年11月21日至2017年5月21日止。刘海灵于2020年1月17日起诉，刘海灵未提供证据证明在保证期间届满前向周皓主张连带保证责任，故对于其主张周皓就上述款项承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁大铭于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘海灵借款本金3万元，并支付利息14660元，之后的利息以3万元借款本金为基准，按照月利率2%，自2019年12月23日支付至实际偿清之日；二、驳回原告刘海灵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元（原告已预交），由鲁大铭负担917元，刘海灵负担248元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 张俊青人民陪审员 王利华人民陪审员 王建军 二〇二〇年五月十九日书 记 员 刘慧4
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0425执292号申请执行人：吴小露，女，汉族，1989年1月10日出生，住贵州省紫云苗族布衣族自治县。被执行人：吴九一，男，汉族，1988年4月23日出生，住贵州省紫云苗族布衣族自治县。本院依据已经发生法律效力的紫云苗族布依族自治县人民法院（2020）黔0425民初415号民事调解书于2020年5月18日立案执行吴小露与吴九一婚姻家庭纠纷一案，该案被执行人应向申请执行人吴小露支付人民币4500元，并承担申请执行费50元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴九一存款人民币4550元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押机动车的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出申请，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  林建二〇二〇年五月十九日书记员  梁亮