山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1892号 上诉人（原审原告）：胡玉泉，男，1973年4月10日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：杨仁君，安丘义和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘洪友，男，1963年3月14日出生，汉族，居民，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）：潍坊鸿昌福运输有限公司，住所地潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区山下于村拥军路以西。 法定代表人：王永锋，经理。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市坊子区凤凰大街****楼。 负责人：张华伟，副总经理。 上诉人胡玉泉因与被上诉人刘洪友、潍坊鸿昌福运输有限公司、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“天安保险潍坊支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人胡玉泉不服一审判决，向本院提起上诉请求称：1、请求依法撤销安丘市人民法院（2019）鲁0784民初4675号民事判决，依法判决被上诉人赔偿上诉人车辆停运损失55700元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审在未查明事实的基础上，认定上诉人提交的修车时间证明证据不足，没有事实依据。二、本案交通事故也造成被上诉人刘洪友车辆损坏，刘洪友提交维修时间证明被采信；而上诉人提交修车时间证明没有采信，故一审认定不公。三、一审适用法律错误。上诉人已经提交修车时间证据，如被上诉人不认可，被上诉人应承担举证责任，而不应再由上诉人承担举证责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人潍坊鸿昌福运输有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人刘洪友未到庭亦未提交答辩意见。 被上诉人天安保险潍坊支公司书面答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 胡玉泉一审诉称：1、依法判令刘洪友、潍坊鸿昌福运输有限公司、天安保险潍坊支公司赔偿胡玉泉经济损失55700元；2、诉讼费由刘洪友、潍坊鸿昌福运输有限公司、天安保险潍坊支公司承担。事实与理由：2018年9月13日5时21分许，李士广驾驶胡玉泉的车辆鲁Ｇ×××××（鲁Ｒ×××××）号车沿国道206线由西向东行驶至国道206线296公里150米路口处时，与刘洪友驾驶的鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××挂）号车发生交通事故，造成胡玉泉车辆损坏。本次事故经安丘市公安局交通警察大队现场勘查认定，李士广承担主要责任。刘洪友驾驶的车辆登记车主为潍坊鸿昌福运输有限公司，该车在天安保险潍坊支公司处投保交强险、商业险，商业险责任限额为150万元，且投保不计免赔险。根据法律规定，天安保险潍坊支公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任，刘洪友、潍坊鸿昌福运输有限公司也应当承担赔偿责任。为维护胡玉泉的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 天安保险潍坊支公司一审辩称：事故发生属实，对责任划分无异议。胡玉泉主张的损失是停运损失，属于间接损失，其公司不应承担赔偿责任。鲁Ｇ×××××（鲁Ｒ×××××）号车登记车主系安丘弘运物流有限公司，胡玉泉应当提供证据证明其对该损失享有主张的权利。对车辆维修单位出具的修车时间的证明不认可，该单位没有资质出具该证明。鲁Ｇ×××××号车投保单中，潍坊鸿昌福运输有限公司在投保人声明处盖章，其公司对免责条款已尽到明确说明提示义务，对于胡玉泉的停运损失，其公司不应承担赔偿责任。 刘洪友、潍坊鸿昌福运输有限公司一审共同辩称：事故发生属实。事故发生致车辆不能营运，属于直接损失，胡玉泉的损失应由天安保险潍坊支公司承担赔偿责任。胡玉泉提供的车辆维修时间证明不具有法律效力，修车天数182天，超出常理，胡玉泉应当提供修车费用的正式发票相佐证。其他意见与天安保险潍坊支公司一致。 一审认定事实如下：2018年9月13日5时21分许，李士广驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｒ×××××）号车沿国道206线由西向东行驶至国道206线296公里150米路口处时，与前方顺行右转弯刘洪友驾驶的鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××挂）号车发生交通事故，致使李士广、刘洪友受伤，两车等受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，李士广负事故的主要责任，刘洪友负事故的次要责任。 李士广驾驶的鲁Ｇ×××××号车登记车主系安丘弘运物流有限公司，实际车主为胡玉泉，鲁Ｇ×××××号车挂靠安丘弘运物流有限公司从事运输经营活动。刘洪友驾驶的鲁Ｇ×××××号车登记车主与实际车主均系王永锋，鲁Ｇ×××××挂号车登记车主系潍坊鸿昌福运输有限公司，王永锋系潍坊鸿昌福运输有限公司的法定代表人，刘洪友与潍坊鸿昌福运输有限公司系雇佣关系，刘洪友在从事雇佣活动中发生本次交通事故。鲁Ｇ×××××号车在天安保险潍坊支公司投保交强险、商业险，商业险责任限额为150万元，且投保不计免赔险，被保险人为潍坊鸿昌福运输有限公司。事故发生在交强险与商业险保险期间内。 审理中，胡玉泉申请对鲁Ｇ×××××（鲁Ｒ×××××）号车的停运损失进行评估，一审依法委托潍坊朝日价格评估有限公司对上述项目进行评估，该公司于2019年8月30日作出潍朝价评字〔2019〕第439号价格评估结论书，评估结论为：鲁Ｇ×××××（鲁Ｒ×××××）号车每天停运损失价格为1000元。刘洪友、潍坊鸿昌福运输有限公司、天安保险潍坊支公司均认为该评估结论金额过高。 审理中，天安保险潍坊支公司提交《机动车综合商业保险条款手册》、鲁Ｇ×××××号车的投保单、投保人声明，其中保险条款第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……（三）被保险人以及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人以及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失；……”，该条款进行了加粗加黑；投保单“投保人声明内容”一栏载明：“本人已收到保险条款及免责事项说明书，对保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本投保单所填写的内容均属事实”。潍坊鸿昌福运输有限公司在投保人签名／盖章处加盖“潍坊鸿昌福运输有限公司”公章。投保人声明载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”投保人签章处加盖“潍坊鸿昌福运输有限公司”公章。 潍坊康通汽车维修服务有限公司为胡玉泉出具证明，载明：“证明鲁Ｇ×××××号车因2018年9月13日发生道路交通事故造成车辆损坏，在潍坊康通汽车维修服务有限公司修车，修车时间自2019年3月5日至2019年9月7日，共修车182天。潍坊康通汽车维修服务有限公司2019年9月13日”。 胡玉泉主张因本次交通事故造成如下损失：停运损失180000元、评估费1000元，共计181000元。 上述事实，由当事人陈述，胡玉泉提供的交通事故认定书、评估报告、评估费票据，交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、运输证、挂靠合同、从业资格证及营业执照副本复印件，证明，天安保险潍坊支公司提供的商业保险条款手册、投保单及投保人声明复印件等。 一审法院认为，根据胡玉泉的主张及案件事实，本案为机动车交通事故责任纠纷。李士广驾驶胡玉泉的车辆鲁Ｇ×××××（鲁Ｒ×××××）号车与刘洪友驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××挂）号车发生交通事故，致使胡玉泉车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李士广负事故的主要责任，刘洪友负事故的次要责任，对此予以确认。该次事故发生在机动车之间，根据事故形成的原因力的大小及刘洪友在该次事故中所负的责任，确定由刘洪友对胡玉泉的损失承担30%的民事赔偿责任。 对于胡玉泉主张的停运损失180000元，刘洪友、潍坊鸿昌福运输有限公司、天安保险潍坊支公司对潍朝价评字〔2019〕第439号价格评估结论有异议，但未提供其他证据予以反驳，故对于刘洪友、潍坊鸿昌福运输有限公司、天安保险潍坊支公司的上述抗辩意见，不予支持。一审认为，潍朝价评字〔2019〕第439号价格评估结论，是由具有评估资质的机构及人员依法作出，程序合法，予以采信。因此，胡玉泉的停运损失可据此确定为每天1000元。胡玉泉提供的修车时间证明，刘洪友、潍坊鸿昌福运输有限公司、天安保险潍坊支公司均不认可，均申请对胡玉泉的合理修车时间进行评估，但未在一审指定的期间提交书面申请。经一审释明，胡玉泉明确表示不申请对自己车辆的合理修车时间进行评估，请求法院酌情确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡玉泉提供的车辆维修时间的证明，无其他证据相佐证，不能充分证明胡玉泉车辆的停运时间，且刘洪友、潍坊鸿昌福运输有限公司、天安保险潍坊支公司不认可，不予采信。胡玉泉主张的停运损失，证据不足，不予支持。胡玉泉可待提供完整、准确的证据之后，另行主张权利。 对于胡玉泉主张的评估费，胡玉泉提供了加盖评估机构发票专用章的票据为证，能够证明胡玉泉因该事故支出评估费1000元。对于胡玉泉的该主张，予以支持。 综上，胡玉泉因本次交通事故造成的合理损失为：评估费1000元。 天安保险潍坊支公司辩称，商业险免责条款生效，保险公司不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”该条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款履行提示义务的，该条款发生法律效力；而提示的方法包括文字、字体、符号或者其他明显标志，应达到足以引起投保人注意的程度。本案中，天安保险潍坊支公司已对《机动车综合商业保险条款手册》中包括停运损失等免除其责任的条款以字体加黑的方式进行了明确提示，投保人潍坊鸿昌福运输有限公司声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人加盖了单位公章，免除天安保险潍坊支公司赔偿责任的条款有效。故，胡玉泉的损失1000元，应由刘洪友按30%的责任比例赔偿300元。刘洪友系潍坊鸿昌福运输有限公司雇佣的司机，刘洪友在从事雇佣活动中发生交通事故，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”该部分损失应当由潍坊鸿昌福运输有限公司承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：一、潍坊鸿昌福运输有限公司赔偿胡玉泉损失共计300元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回胡玉泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，减半收取597元，由胡玉泉负担594元，潍坊鸿昌福运输有限公司负担3元。 二审中，各方均无新证据提交。二审审理查明的事实与一审查明的一致。 二审中双方争议焦点系“上诉人胡玉泉主张的停运损失是否应该支持问题”。经查，胡玉泉提供维修车辆证明维修时间为182天，严重超出常理，且没有维修车辆费用的发票等证据予以佐证；故根据上诉人胡玉泉提供现有证据，不足以证明胡玉泉主张营运损失高达180000元的事实，应由胡玉泉承担不利法律后果。胡玉泉可待证据充分后，再行主张。 综上，上诉人胡玉泉上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1193元，由胡玉泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇二〇年五月二十日 书记员  童瑶涵