河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民初172号 原告（案外人）：石家庄市建设投资集团有限责任公司。住所地：河北省石家庄市桥西区建国路668号。统一社会信用代码：9113010070095055XL。 法定代表人：宋夕元，董事长。 委托诉讼代理人：宋培、康学富，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王根涛，男，1965年7月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 被告（被执行人）：河北康捷食品有限公司。住所地：衡水市景县龙华镇工业区。统一社会信用代码：911311275755393739。 诉讼代表人：河北仁浩律师事务所，系河北康捷食品有限公司破产管理人。 负责人：李强，河北仁浩律师事务所副主任。 委托诉讼代理人：渠晓燕、袁雪真，河北仁浩律师事务所律师。 被告（被执行人）：河北绿色大地食品有限公司。住所地：河北省衡水市邓庄乡北苏闸村西106国道西。统一社会信用代码：91131102796563959H。 诉讼代表人：河北博海清算事务有限公司，系河北绿色大地食品有限公司破产管理人。 负责人：赵强，河北博海清算事务有限公司经理。 委托诉讼代理人：李昭军。 被告（被执行人）：窦建国，男，1961年5月13日出生，汉族，现住河北省衡水市景县。 被告（被执行人）：李兴华，男，1964年5月20日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 原告石家庄市建设投资集团有限责任公司（以下简称石家庄建投公司）与被告王根涛、河北绿色大地食品有限公司（以下简称绿色大地公司）、河北康捷食品有限公司（以下简称康捷公司）、窦建国、李兴华案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。诉讼中，2018年3月6日，河北省景县人民法院作出（2018）冀1127民破1号裁定书，裁定受理河北康捷食品有限公司的重整申请，并指定河北仁浩律师事务所担任河北康捷食品有限公司管理人，2018年9月6日该院作出（2018）冀1127民破1号之一裁定书，裁定终止河北康捷食品有限公司重整程序，宣告河北康捷食品公司破产。2018年6月13日，河北省衡水市桃城区人民法院作出（2018）冀1102民破1号裁定书，裁定河北绿色大地食品有限公司进入破产重整程序，指定邢台博海清算事务有限公司担任河北绿色大地食品有限公司管理人。本院于2019年2月15日作出（2017）冀11民初77号民事判决，康捷公司不服向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2019年10月22日作出（2019）冀民终993号民事裁定，以事实不清为由发回重审。本院立案后依法适用普通程序于2020年5月8日对本案进行了公开开庭审理，原告石家庄建投公司委托诉讼代理人宋培、康学富、被告绿色大地公司破产管理人河北博海清算事务有限公司委托诉讼代理人李昭军、被告康捷公司破产管理人河北仁浩律师事务所副主任李强，河北仁浩律师事务所委托诉讼代理人渠晓燕、袁雪真到庭参加诉讼。被告王根涛、窦建国、李兴华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告石家庄建投公司向本院提出诉讼请求：1、停止对衡水市中级人民法院2016年4月29日查封的全自动高速六头封罐机一套、真空旋盖封口机一套、大罐自动封罐机一套、全自动高速浓酱灌装机NL724A一套、全自动高速浓酱灌装机NL7A12一套、全自动高速浓酱灌装机NL706A一套，卧式杀菌锅四套、配料罐一套、喷淋式杀菌冷却机一套、实罐码垛设备一套、杀菌生产线连接输送线一套；2016年11月2日查封的溶糖罐一套、储糖罐一套、溶盐罐二套、托盘3000个等设备的拍卖（即L180-07863、L280-08820回租融资租赁合同设备清单项下的设备），并解除对上述设备的查封。2、确认原告对第1项所列设备的所有权。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月24日，衡水市中级人民法院发布拍卖公告，拟于2017年9月11日10时至2017年9月12日对原告在诉讼请求1中的机器进行拍卖，原告得知后，向衡水市中级人民法院提出执行异议，衡水市中级人民法院于2017年9月23日作出（2017）冀11执异60号《执行裁定书》，基于该裁定书，原告提起诉讼。 一、被查封拍卖设备所有权不属于康捷公司。2012年5月29日，日立租赁（中国）有限公司（以下简称：日立公司）、康捷公司、原告、绿色大地公司、李文亮签订合同编号为L180-07863《回租融资租赁合同》，合同约定康捷公司作为承租人，向日立公司融资租赁设备，租金总额为5593600元人民币，每期租金额为349600元人民币，按照《回租融资租赁合同》要求，出租人日立公司与承租人签订了《转让协议》，转让价款总额为4474188.03元人民币，日立公司按约定支付设备款后，取得了《回租融资租赁合同》项下设备的所有权。按照《回租融资租赁合同》合同约定，康捷公司于2012年5月29日开始承租日立公司设备并支付租金，原告、绿色大地公司、李文亮为《回租融资租赁合同》项下的债务提供了连带责任的保证。因此，自2012年5月29日签订《回租融资租赁合同》、《转让协议》之日起，按照《回租融资租赁合同》第7.1条约定，日立公司为该合同项下设备所有权人。2013年3月22日，日立公司、康捷公司、原告、绿色大地公司、李文亮签订合同编号为L280-08820《回租融资租赁合同》，约定康捷公司作为承租人，向日立公司融资租赁设备，租金总额为19417923元人民币，每期租金额851000元人民币。按照《回租融资租赁合同》要求，出租人日立公司与承租人签订了《转让协议》，转让价款总额为16576923元人民币，日立公司按约定支付设备款后取得了《回租融资租赁合同》项下设备的所有权。按照《回租融资租赁合同》合同约定，康捷公司于2013年4月1日开始承租日立公司设备并支付租金，原告、绿色大地公司、李文亮为《回租融资租赁合同》项下的债务提供了连带责任的保证。 因此，自2013年3月22日签订《回租融资租赁合同》、《转让协议》之日起，按照《回租融资租赁合同》第7.1条约定，日立公司为该合同项下设备所有权人。 二、中国国际经济贸易仲裁委员会作出〔2016〕中国贸仲京裁字第0502号裁决书、〔2016〕中国贸仲京裁字第0540号裁决书，裁决原告代康捷公司支付完约定的费用后，设备的所有权归原告所有。因康捷公司未按《回租融资租赁合同》的约定偿还到期租金，日立公司于2015年4月24日就合同编号为L180-07863《回租融资租赁合同》、L280-08820《回租融资租赁合同》，将与康捷公司、原告、绿色大地公司、李文亮的回租融资租赁纠纷分别提交至中国国际经济贸易仲裁委员会，该仲裁委受理后，五方就编号为L180-07863《回租融资租赁合同》、L280-08820《回租融资租赁合同》分别达成《和解协议》。L180-07863《回租融资租赁合同》对应的《和解协议》约定原告代康捷公司偿付租赁费用699200元和349600元，并对康捷公司承诺于2017年1月10日前向日立公司支付的仲裁费和迟延违约金承担连带责任。……原告代康捷公司支付完约定的费用，且日立公司收到全部的租赁费、违约金、仲裁费、保全费后，设备的所有权归原告所有。L280-08820《回租融资租赁合同》对应的《和解协议》约定原告代康捷公司在2016年1月13日前向日立公司代偿第10期部分及第11-12期租金2473400元人民币，康捷公司保证按《和解协议》约定的时间和金额向日立公司支付剩余租金、违约金及仲裁产生的保全费、仲裁费，其他各方对康捷公司在和解协议项下的付款义务承担连带责任。……原告代康捷公司支付完《和解协议》约定的费用，且日立公司收到全部的租赁费、违约金、仲裁费、保全费后，设备的所有权归原告所有。基于五方于2016年1月达成的《和解协议》，中国国际经济贸易仲裁委员会作出〔2016〕中国贸仲京裁字第0502号裁决书、〔2016〕中国贸仲京裁字第0540号裁决书。〔2016〕中国贸仲京裁字第0502号裁决书裁决日立公司、原告、康捷公司、绿色大地公司、李文亮所签订的《和解协议》合法有效；裁决原告代康捷公司偿付租赁费用699200元和349600元；裁决康捷公司于2017年1月10日前向日立公司支付的仲裁费和迟延违约金；裁决各方对康捷公司应支付的义务承担连带责任等；裁决在原告完成所有案款支付义务前，租赁物所有权为日立公司所有。〔2016〕中国贸仲京裁字第0540号裁决书裁决日立公司、原告、康捷公司、绿色大地公司、李文亮所签订的《和解协议》合法有效；裁决确认原告代康捷公司支付第11-12期租金2473400元人民币（裁决书作出时已经支付）；裁决康捷公司按确定的时间向日立公司分期支付剩余租金、迟延违约金、财产保全费、仲裁费合计3660060.70元；裁决原告、绿色大地公司、李文亮为《和解协议》项下康捷公司应支付的全部费用承担连带责任；裁决在原告完成所有案款支付义务前，租赁物所有权为日立公司所有。上述仲裁裁决书均已发生法律效力。 三、日立公司已经将合同编号为L180-07863《回租融资租赁合同》、L280-08820《回租融资租赁合同》项下的设备所有权转移给原告。裁决书生效后，原告按裁决书履行了代偿义务，因康捷公司未按裁决书履行义务，原告、日立公司、康捷公司于2016年11月15日达成《执行和解协议》、于2017年1月9日达成《和解协议》。《执行和解协议》约定由原告向日立公司支付裁决书裁决的13-15期租金2553000元人民币、16期租金及财产保全费、仲裁费、违约金共计1107060.7元。《和解协议》约定原告向日立公司支付裁决书裁决的应当由康捷公司支付的仲裁费、违约金等合计105702.55元。两份协议均约定原告承担协议约定的代偿义务后，L180-07863《回租融资租赁合同》、L280-08820《回租融资租赁合同》项下的设备所有权转让给原告。 原告按《执行和解协议》、《和解协议》的约定履行支付义务后，日立公司于2017年1月17日、2017年2月3日向原告发出《所有权转让通知书》，通知将L180-07863《回租融资租赁合同》、L280-08820《回租融资租赁合同》项下的设备所有权转让给原告。 综上，原告认为，自康捷公司与日立公司达成回租融资租赁合同之日起，合同项下的设备所有权人即发生变化，并且在日立公司将康捷公司、原告、绿色大地公司等因租赁合同纠纷提交仲裁后，各方达成的《和解协议》已经裁决书确认合法有效，显然，在原告按《和解协议》履行义务后，在后续康捷公司未按裁决书履行付款义务原告代为履行义务后，满足了《和解协议》约定的所有权由日立公司转移到原告的条件，形成的转移是合法有效的。基于此，原告认为，原告对衡水市中级人民法院查封拍卖的设备拥有所有权，执行法院应立即停止执行拍卖上述设备，解除查封。 被告康捷公司答辩称：1、康捷公司已进入破产程序，依据《破产法》相关规定，应解除保全措施，中止或驳回原告诉讼请求。2、涉案设备于2016年4月29日、2016年11月2日被衡水市中级人民法院查封，在查封期间，2016年11月15日、2017年1月9日、2017年5月10日原告与被告就涉案设备签订的和解协议、执行和解协议、委托保管协议违反法律强制性规定，应为无效协议，涉案所有权为康捷公司。3、涉案设备价值25011523元，原告仅支付了设备款以及因未履行融资租赁合同造成的损失、费用共计7287963.25元，原告支付设备款不足合同总价值的三分之一，设备所有权也未进行交付，因此设备所有权仍应归康捷公司所有。原告意图以极少价款取得被告财产，严重损害了被告的财产权益，且此时被告已处于资不抵债的情形，原告的行为也侵犯了被告所有债权人的合法权益，违反法律规定，应为无效。综上，原告的诉讼请求无事实理由和法律依据，依法应当予以驳回。 被告绿色大地公司的答辩意见同康捷公司意见。 围绕本院确定的争议焦点，组织各方当事人依法提交了相关证据，并发表了质证意见，本院经审理查明的事实如下： 2012年5月29日，日立租赁（中国）有限公司、康捷公司、原告、绿色大地公司、李文亮签订合同编号为L180-07863《回租融资租赁合同》一份（并附租赁物件清单），合同约定康捷公司作为承租人，向日立公司融资租赁设备，租金总额为5593600元人民币，每期租金额为349600元人民币，按照《回租融资租赁合同》要求，出租人日立公司与承租人签订了《转让协议》，转让价款总额为4474188.03元人民币，日立公司按约定支付设备款后，取得了《回租融资租赁合同》项下设备的所有权。按照《回租融资租赁合同》合同约定，康捷公司于2012年5月29日开始承租日立公司设备并支付租金。原告、绿色大地公司、李文亮为该《回租融资租赁合同》项下的债务提供了连带责任的保证。 2013年3月22日，日立公司、康捷公司、原告、绿色大地公司、李文亮签订合同编号为L280-08820《回租融资租赁合同》一份（并附租赁物件清单），约定康捷公司作为承租人，向日立公司融资租赁设备，租金总额为19417923元人民币，每期租金额851000元人民币。按照《回租融资租赁合同》要求，出租人日立公司与承租人签订了《转让协议》，转让价款总额为16576923元人民币，日立公司按约定支付设备款后，取得了《回租融资租赁合同》项下设备的所有权。按照《回租融资租赁合同》合同约定，康捷公司于2013年4月1日开始承租日立公司设备并支付租金，原告、绿色大地公司、李文亮为《回租融资租赁合同》项下的债务提供了连带责任的保证。 康捷公司未按《回租融资租赁合同》的约定偿还到期租金，日立公司于2015年4月24日就合同编号为L180-07863和L280-08820的两份《回租融资租赁合同》，将与康捷公司、原告、绿色大地公司、李文亮的回租融资租赁合同纠纷分别提交至中国国际经济贸易仲裁委员会，该仲裁委受理后，在仲裁过程中，五方就编号为L180-07863《回租融资租赁合同》、编号为L280-08820《回租融资租赁合同》于2016年1月10日分别达成《和解协议》。针对L180-07863号合同，中国国际经济贸易仲裁委员会2016年4月27日作出〔2016〕中国贸仲京裁字第0502号裁决书，裁决：（一）各方签订的、落款日期为2016年1月10日的《和解协议》有效，日立公司及康捷公司、石家庄建投公司、绿色大地公司、李文亮均应遵照执行。（二）石家庄建投公司代康捷公司向日立公司偿付人民币699200元（第14-15期租金）和349600元（第16期租金）。剩余的租赁费、违约金、仲裁费均由康捷公司自行承担。石家庄建投公司继续就和解协议项下康捷公司所应支付的全部费用承担连带责任。……5.在石家庄建投公司完成所有案款支付义务前，租赁物所有权为日立公司所有。……本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。针对L280-08820号合同，中国国际经济贸易仲裁委员会2016年5月4日作出〔2016〕中国贸仲京裁字第0540号裁决书，裁决：（一）各方签订的落款日期为2016年1月10日的《和解协议》合法有效，日立公司及康捷公司、石家庄建投公司、绿色大地公司、李文亮均应遵照执行。（二）石家庄建投公司代康捷公司向日立公司代偿支付第10期部分及第11-12期租金人民币2473400元（已经支付）。（三）康捷公司按约定时间和金额向日立公司支付租赁合同项下剩余租金、迟延违约金及本案因仲裁产生的财产保全费、仲裁费共计3660060.70元。（四）建投公司、绿色大地公司、李文亮同意继续就落款日期为2016年1月10日的《和解协议》项下康捷公司所应支付的全部费用承担连带责任。……（六）在康捷公司完成所有案款支付义务前，租赁物所有权为日立公司。……本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。 王根涛与绿色大地公司、康捷公司、窦建国、李兴华借款担保合同纠纷案，2016年1月12日，石家庄仲裁委员会作出石裁字〔2015〕第611号裁决书，裁决：（一）绿色大地公司偿还王根涛借款本金240万元并支付利息1.8万元；（二）绿色大地公司支付王根涛逾期利息及违约金217600元（暂计至2015年10月29日，以后另计）；……（四）康捷公司、窦建国、李兴华对前述第（一）、（二）、（三）项承担连带清偿责任。裁决书生效后，王根涛向本院申请执行，本院于2016年2月15日作出（2016）冀11执19号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人绿色大地公司、康捷公司、窦建国、李兴华在金融机构的存款2905687元，或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。依据该执行裁定本院于2016年4月29日查封了康捷公司车间内的生产机器设备，查封财产清单内容：1、全自动高速六头封罐机一套，NL8068,产品编码806B110937；2、真空旋盖封口机一套，型号NL5D3DA，产品编号NL5D3012002；3、大罐自动封装机一套，型号NL801，产品编号NL08A01027。以上为三套生产线设备。4、全自动浓酱灌装机一套，型号NL706A；5、全自动高度浓酱灌装机一套，型号NL7A12，产品编号NL07A12025；6、全自动高速浓酱灌装机一套，型号NL724A，产品编号724A110936。以上为三套生产线设备。7、卧式杀菌锅，产品编号2011228、2011229、2011230、2011231各一个；8、配料罐NL9BJ40-0一个；9、喷淋式杀菌冷却机生产线一套，NL04A-32，产品编号NL03A013；9、杀菌生产线一套；10、实罐码垛设备一套。2016年11月2日本院又查封了以下生产设备：溶糖罐一个，型号NL9BJ60-0，编号：NL09BJ009；储糖罐一个，型号NL9BJ60-0，编号：NL09BJ010；溶盐罐型号NL9B20-0，编号：NL09BJ011、NL09BJ012各一个；货架托盘共3000个。上述被查封的设备本院指定被执行人康捷公司负责保管。康捷公司在查封财产清单上签字。 本院于2016年12月5日作出（2016）冀11执19号之一执行裁定，裁定拍卖依法查封的被执行人康捷公司的机器设备。执行过程中，石家庄建投公司作为案外人于2017年9月12日提出异议，要求中止对查封设备的执行。本院于2017年9月23日作出（2017）冀11执异60号执行裁定，裁定驳回案外人石家庄建设公司的异议。石家庄建投公司遂向本院提起诉讼，要求解除对争议设备的查封，并确认其对查封的设备享有所有权。 中国国际经济贸易仲裁委员会作出的两份仲裁裁决书生效后，康捷公司未按裁决书履行其应承担义务。就〔2016〕中国贸仲京裁字第0540号裁决书，日立公司向石家庄市桥西区人民法院申请执行，执行过程中，日立公司、石家庄建投公司、康捷公司三方于2016年11月15日达成《执行和解协议》：1、建投同意向日立公司支付第0540号裁决书确定的第13-15期已到期租金人民币2553000元，日立公司收到上述款项后2日内向石家庄市桥西区人民法院提交解除查封冻结申请和终结本次执行程序申请。2、第0540裁决书确定的第16期租金851000元、财产保全费5000元、仲裁费111286元、迟延违约金139774.70元，合计1107060.70元。3、本协议第1-2条确定款项，石家庄建投公司同意保证在2016年11月18日向日立公司支付2553000元、2017年1月10日支付1107060.70。……7、按第0540号裁决书内容，康捷公司同意在石家庄建投公司代为承担本协议第1-2条确定的付款义务后，日立公司将L280-08820号《回租融资租赁合同》租赁设备所有权直接由其转移给石家庄建投公司。在建投公司付清本协议约定1-2条全部款项后30日内，日立公司向建投公司出具L280-08820号《回租融资租赁合同》所涉全部设备权属转移证明。日立公司不参与设备具体移交，不对设备现状进行任何保证，具体移交事宜由建投公司、康捷公司双方自行协商确定。……就〔2016〕中国贸仲京裁字第0502号裁决书的履行，2017年1月9日，日立公司、石家庄建投公司、康捷公司达成《和解协议》：1、建投公司同意向日立公司支付第0502号裁决书确定的仲裁费59624元、迟延违约金46078.55元，合计105702.55元，款项保证于2017年1月10日前一次性付。……5、按第0502号裁决书内容，康捷公司同意在建投公司代为承担本协议确定的付款义务后，日立公司将L180-07863号《回租融资租赁合同》租赁设备所有权直接由其转移给建投公司。在建投公司付清本协议约定全部款项后30日内，日立公司向建投公司出具L180-07863号《回租融资租赁合同》所涉全部设备权属转移证明及相关票据。日立公司不参与设备具体移交，不对设备现状进行任何保证，具体移交事宜由石家庄建投公司、康捷公司双方自行协商确定……。 上述《执行和解协议》和《和解协议》三方签订以后，石家庄建投公司代康捷公司向日立公司支付了两份《回租融资租赁合同》中康捷公司尚欠的租金、迟延违约金以及仲裁费、财产保全费等，截止2017年1月12日，石家庄建投公司共计支付7287963.25元，协议中约定的代付款项全部付清。至此《执行和解协议》和《和解协议》均已履行完毕。日立公司分别于2017年1月17日和2月3日，向石家庄建投公司发出《所有权转移通知书》，即日起两份回租融资租赁合同的设备所有权转移给建投公司。2017年5月10日，石家庄建投公司与康捷公司签订《设备保管协议》，载明：建投公司代康捷公司支付租赁费、仲裁费、迟延违约金、保全费728.796325万元，已全部代偿完毕。日立公司已向建投公司出具所有权转让通知，将协议项下所涉及的全部设备所有权转给建投公司。约定设备仍在原地（康捷公司院内设备现存放处）存放，石家庄建投公司委托康捷公司负责保管。双方签字盖章。 另查明，本案诉讼过程中，河北康捷食品有限公司以其公司资金链断裂、经营困难、不能清偿到期债务为由，向河北省景县人民法院申请重整，该院于2018年2月6日裁定受理。2018年9月6日，该院裁定终止康捷公司重整程序，宣告破产。2018年1月19日，河北省衡水市桃城区人民法院根据河北恒策投资有限公司、上海国昌投资（集团）有限公司的申请，裁定受理河北绿色大地食品有限公司破产清算一案。该院2018年6月13日根据申请人衡水兴泽进出口贸易有限公司的申请，作出裁定，自2018年6月13日起对绿色大地公司进行重整。目前，康捷公司、绿色大地公司尚在破产及重整程序中。 本院认为，2012年5月29日和2013年3月22日，日立公司分别与康捷公司签订两份转让协议，日立公司支付款项后，取得租赁物件清单所列设备的所有权，同时签订了两份《回租融资租赁合同》，将所购设备以回租融资租赁形式由康捷公司承租使用，并按期交纳租金，同时由原告石家庄建投公司、绿色大地公司、李文亮提供连带责任保证。因康捷公司未按期支付租金，双方发生争议，日立公司遂将两合同提交中国国际经济贸易仲裁委员会裁决，仲裁过程中，日立公司、原告石家庄建投公司、康捷公司、绿色大地公司、李文亮五方达成和解协议，仲裁委依据和解协议的内容制作了仲裁裁决书，裁决书已发生法律效力。按《回租融资租赁合同》、生效的仲裁裁决书确认的内容，本院在2016年4月29日、2016年11月2日查封了康捷公司车间内的生产机器设备，并于2016年12月5日作出执行裁定拍卖查封的康捷公司机器设备，被查封时机器设备的所有权并不属于原告石家庄建投公司所有，且《执行和解协议》和《和解协议》及日立公司发出的《所有权转移通知书》，从时间顺序上看均在案涉机器设备被本院查封之后形成。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。本案中，依据申请执行人王根涛的申请，本院依法查封了案涉机器设备，查封时案涉财产所有权不属于原告石家庄建投公司所有，故原告石家庄建投公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项的规定，缺席判决如下： 驳回原告石家庄市建设投资集团有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费26000元，由原告石家庄市建设投资集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  高永胜 审 判 员  朱一麟 人民陪审员  边双燕 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  王晓娜