广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终217号上诉人（原审被告）：封开县长源建材有限公司，住所地广东省封开县******委会竹围上埌至黎崩一带。法定代表人：黎国伦，该单位执行董事。委托诉讼代理人：李妍，广东天量律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓丽雯，广东天量律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆三峡城市建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区***********。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：王君，重庆正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肇庆弘建达混凝土有限公司，住所地广东省封开县南丰镇利水苗圃场。法定代表人：黎景溢委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉欣，广东树本律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：伍于欣，男，1970年5月6日出生，住广东省封开县***************。被上诉人（原审被告）：徐春源，男，1946年2月25日出生，汉族，住广东省鹤山市****************。上诉人封开县长源建材有限公司（以下简称长源建材公司）、重庆三峡城市建筑工程有限公司（以下简称三峡建筑公司）因与被上诉人肇庆弘建达混凝土有限公司（以下简称弘建达公司）、伍于欣、徐春源买卖合同纠纷一案，不服封开县人民法院(2019)粤1225民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长源建材公司的委托诉讼代理人李妍、三峡建筑公司的委托诉讼代理人王君、被上诉人弘建达公司的委托诉讼代理人叶谋、何嘉欣到庭参加诉讼。被上诉人伍于欣、徐春源经合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。长源建材公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回弘建达公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由弘建达公司承担。事实和理由：一审法院认定事实和法律关系错误。一、本案不存在代位追偿权。一审法院认定基于代位追偿权，三峡建筑公司应向弘建达公司支付货款。该认定属于法律关系定性错误。代位权是指因债务人怠于行使其对第三人享有的到期债权，对债权人造成损害的，债权人为保全其债权，可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条的规定，首先，弘建达公司对长源建材公司并不享有到期债权。弘建达公司与长源建材公司签订《承包经营合同书》，建立的是公司经营权承包关系，而不是供货关系，弘建达公司从未供货给长源建材公司，所有的混凝土都是直接供应给三峡建筑公司，只不过是弘建达公司使用了长源建材公司名义(借壳)供货。即长源建材公司与三峡建筑公司是名义上的债权债务关系，而实际债权债务关系是存在于弘建达公司与三峡建筑公司之间，只不过基于没有直接的合同关系，弘建达公司无法直接以自己的名义追偿三峡建筑公司。既然弘建达公司对长源建材公司不享有到期债权，那么根本就不存在代位权的基础。其次，本案中不存在弘建达公司供货给长源建材公司，长源建材公司再供货给三峡建筑公司的关系。涉案混凝土货款并不是长源建材公司对三峡建筑公司享有的实际债权，而是形式上的债权。该笔货款实际上是弘建达公司对三峡建筑公司享有的债权，但是基于双方没有直接合同关系，所以需要授权长源建材公司去协助收取。而三峡建筑公司已经实际支付200余万元的货款，如果没有长源建材公司的协助，弘建达公司不可能实现该债权。至于没有以诉讼方式收取，那是因为并未得到弘建达公司的明确指示。综上，涉案货款只能由弘建达公司指示长源建材公司作为原告起诉三峡建筑公司支付货款，而不是代位追偿。二、一审法院认定长源建材公司应向弘建达公司支付货款明显与其前后认定自相矛盾。第一，一审法院将该案定义为代位追偿，把弘建达公司列为债权人、长源建材公司列为债务人、三峡建筑公司列为次债务人。那么根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十条的规定，既然已经认定三峡建筑公司承担支付货款的责任，长源建材公司不应承担连带责任。而且根据法律规定的“债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。”代位权中债务人的身份只能是第三人，不可以做被告。第二，一审法院在论述长源建材公司应支付款项的时候，是以长源建材公司违约承担赔偿责任来认定的，但是判项却是要求承担连带支付货款的责任。而且“本院认为”的第一点中既然已经认定三峡建筑公司承担付款责任，则不存在长源建材公司造成损失的情形。第三，一审法院认定了长源建材公司应赔偿弘建达公司的损失，却又明确“原告(弘建达公司)并没有向本院提供证据证明其因被告长源建材公司违约造成的经济损失数额”，又是前后矛盾。况且该基础事实就是错误的，长源建材公司从来没有承认过失违约中途解除《承包合同》，如是违约解除，双方不会签订《合同解除协议书》。三、本案属于主体不适格案件，应予驳回弘建达公司全部诉请。一审法院在整个认定过程中前后多次出现定性矛盾、论述矛盾，其实就是基础法律关系错误。事实上本案就是一个主体不适格的案件，原告错误、被告错误。弘建达公司之所以不能直接起诉三峡建筑公司是因为其与三峡建筑公司之间没有直接的合同关系；而弘建达公司也不能起诉长源建材公司支付货款是因为货款不是长源建材公司拖欠的。弘建达公司只能要求长源建材公司协助其以长源建材公司的名义起诉三峡建筑公司，如果长源建材公司拒绝配合，那么才可以起诉长源建材公司不履行协助的义务造成损失承担赔偿责任。这里面一对一的法律关系都是有明确的合同依据。综上所述，弘建达公司起诉错误，一审法院又作出了另一种错误的认定，导致最终判决错误。请二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决，驳回弘建达公司的全部诉请求。三峡建筑公司口头答辩称，对长源建材公司的上诉没有异议。弘建达公司口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回长源建材公司的上诉请求。三峡建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回弘建达公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由弘建达公司承担。事实与理由：三峡建筑公司虽与长源建材公司签订过《混凝土合同》，但签约时长源建材公司根本不具备加工定做混凝土资质，该协议无效，故不存在违约责任之说。三峡建筑公司支付给长源建材公司费用来源于封开县人民政府，但封开县人民政府至今未按约支付工程款，导致三峡建筑公司不能支付货款给长源建材公司。对此，三峡建筑公司与长源建材公司有约定，待封开县人民政府拨付工程款后，立即支付。显然付款条件尚未成就。正因为有此情形，长源建材公司从未向三峡建筑公司催收和诉讼。综上所述，弘建达公司向三峡建筑公司行使代位追偿权，一是条件不成就，即该债权并非到期债权，二是债务人与次债务人之间无违约利息可以支持。故一审判决属事实认定和法律适用错误，请二审依法判处。三峡建筑公司于二审庭审中另补充变更上述事实：三峡建筑公司与长源建材公司对自2017年11月至2018年11月的货款达成共识，口头约定支付款项，长源建材公司的确多次向三峡建筑公司催收货款是事实。长源建材公司口头答辩称，1.混凝土合同合法有效，在一审诉讼中三方予以确认；2.长源建材公司不认可三峡建筑公司认为本案是行使追偿权，具体理由详见长源建材公司的上诉状。弘建达公司口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回三峡建筑公司的上诉请求。三峡建筑公司当庭审陈述变更长源建材公司有向其催收货款的事实，是为了与长源建材公司共同规避向弘建达公司付款的义务。弘建达公司向一审法院起诉请求：1.判令长源建材公司、三峡建筑公司连带向弘建达公司支付货款3981525.82元及逾期利息71099.66元【从2019年3月21日（弘建达公司与长源建材公司解除合同之日即2018年12月20日起3个月后）暂计至2019年7月9日，按照中国人民银行公布的同期贷款利率上浮30%计算利息至本息付清之日止】；2.判令长源建材公司、三峡建筑公司向弘建达公司连带支付违约金10万元；3.判令伍于欣、徐春源对长源建材公司应向弘建达公司承担的上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由长源建材公司、三峡建筑公司、伍于欣、徐春源承担。一审法院认定事实：一、2017年8月31日，长源建材公司（乙方）与三峡建筑公司（甲方）签订《混凝土合同》，合同约定三峡建筑公司将其承包的粤桂盈田智谷工程所需的混凝土委托给长源建材公司加工，混凝土总方量约为35万立方米（具体以实际用量为准）。合同主要内容为：第三条第一款“……乙方组建专业团队负责搅拌站的运营、管理等一切工作并承担一切费用。乙方须具备砼生产资质。”、第五款“乙方负责人员、技术、生产和运输、铲车、泵车等工作并承担费用”、第四条第一款“生产混凝土所需原材料如水泥、沙、石等均由乙方代为采购，所有进场材料由乙方负责保管与使用控制。”、第二款“乙方负责甲方所需混凝土的生产和运输至甲方施工现场，生产、运输过程中的一切事宜和费用均由乙方负担。”、第五条第二款第一项“混凝土供应量以㎡为计量单位，按乙方运到甲方施工现场的实际车次立方数计算。甲方确定验收人负责混凝土的验货签收。结算时以甲方指定的砼签收员签收的随车送货单数量为准，该送货单即作为加工方有效的收款凭证。甲方若对乙方所供混凝土的数量有异议，有权随时核查，并按实际核查数量计算当天混凝土的总量。”、第四款第一项“付款方式：银行转账。以月为一个结算点，甲乙双方对好账后，甲方在5个工作日向乙方付清应付的全部货款……如因甲方问题，超过付款期限30天的，乙方有权停止供货。”、第四款第二项“混凝土结算款中，由乙方代为采购的原材料款需从总的混凝土货款中扣除，由甲方点对点支付给原材料供应方。乙方代采购的原材料付款时点应同混凝土付款时点一致。”等。该事实有弘建达公司提供的《混凝土合同》予以证实，长源建材公司、三峡建筑公司对此无异议，该院予以确认。二、2017年9月22日，弘建达公司（乙方）与长源建材公司（甲方）、担保人黎景溢（丙方）、李伟佳（丙方）、邓炳忠（丙方）、伍于欣（丁方）签订《承包合同》，合同约定“甲方于2017年8月31日与三峡建筑公司签订《加工混凝土合作合同》及补充协议书（详见合同复印）。目前该项目对外必须以三峡建筑公司的名义进行作业，实际属甲方全额投资，甲方对该项目拥有全部的所有权和控制权。当甲方申请生产混凝土所有的证照和手续批下来后，对外必须以甲方所属的公司名义进行经营，在各种证照和手续未批落来前，有需要乙方的资质证书和何种文件必须无偿提供使用。在该《合作合同》的框架下……”、第一条“全面承包，即乙方根据本合同内容享有全面经营管理权，并负全面责任，同时必须履行甲方与三峡建筑公司签订《加工混凝土合作合同》及补充协议书（详见合同复印）。”、第二条“承包经营期限为五年，即从2017年10月1日至2022年10月1日。”、第三条“乙方以税后承包款包干的形式进行经营，即当月15日支付上月的承包款，承包期间自负盈亏，所产生的债权债务均由乙方享有和承担。”、第四条第一款“甲方按乙方销售每一立方米的混凝土就计提20元作承包款。”、第十一条第三款“甲、乙双方应全面、实际履行合同，不履行或不完全履行合同的应负违约责任。任何一方发生违约行为，经另一方指出后拒不改正或拖延改正的，应支付另一方违约金10万元。”、第十一条第五款“除非本合同约定或者法律规定，任何一方不得中途解除合同。甲方违约中途解除本合同的，并赔偿一方经济损失；”、第十四条“……担保人丁方为甲方履行本合同义务提供连带责任保证，丙丁方保证范围包括但不限于：应支付给的承包款、违约金、赔偿金、损失赔偿等。担保期间为债务履行期限届满之日起两年。”、第十五条“本合同一方向另一方送达的任何文件、回复及其他任何联系，采用书面形式的，以特快专递邮寄方式寄往本合同抬头所列的其他方地址（该地址变更的，应提前书面通知其他方），在投邮后（以寄出的邮戳日期为准）第四日即被视为已送达该方。”。合同签订后，弘建达公司依约履行了合同义务。该事实有弘建达公司提供的《承包合同》予以证实，长源建材公司对此没有异议，该院予以确认。三、2018年12月20日，弘建达公司（乙方）与被告长源建材公司（甲方）签订《合同解除协议》，约定双方达成解除《承包合同》及其他条款的协议，协议相关条款有：第六条“重庆三峡盈田B区还欠款6009525.82元，甲方必须协助乙方收取未收的应收账款，并汇到乙方指定账户；必须在三个月内完成催款任务……”。同日，经对账确认三峡建筑公司尚欠长源建材公司粤桂盈田智谷项目工程欠款6009525.82元。该事实有弘建达公司提供的《合同解除协议》、对账单予以证实，长源建材公司对此无异议，该院予以确认。四、长源建材公司分别于2019年2月1日、2019年4月22日向弘建达公司支付货款1570000元、458000元，二共2028000元。该事实属弘建达公司自认，长源建材公司对此予以认可，该院予以确认。综上，弘建达公司现以长源建材公司、三峡建筑公司、伍于欣、徐春源违反上述合同约定、拒不支付货款为由，向该院提起诉讼，要求判如所请。五、该院根据弘建达公司的申请，于2019年8月12日作出（2019）粤1225民初790号民事裁定书，裁定对长源建材公司名下中国农业银行股份有限公司封开县支行银行账户446***********658、伍于欣名下广东封开农村商业银行股份有限公司银行账户621********17542445予以冻结，冻结期限为2019年8月13日至2020年8月12日，冻结价值以3981525.82元为限。一审法院认为，《混凝土合同》关于混凝土的加工约定符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，据此，本案属于承揽合同纠纷。《混凝土合同》《承包合同》以及《合同解除协议》均为合同各方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，应受法律保护，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。本案的焦点是：涉案债权的债务人是谁？弘建达公司诉请的逾期利息应否支持？弘建达公司诉请的违约金应否支持？伍于欣应否对涉案债务承担连带保证责任？徐春源应否对涉案债务承担连带责任？一、关于涉案债权的债务人是谁、弘建达公司诉请的逾期利息应否支持的问题。（一）基于代位追偿权，三峡建筑公司应向弘建达公司支付货款及逾期利息。由《混凝土合同》可知，三峡建筑公司作为本案承揽合同的定作人，长源建材公司作为承揽人为前者加工混凝土，但本案的混凝土实际供应人并非长源建材公司，而混凝土货款却是由三峡建筑公司支付给长源建材公司，再由长源建材公司支付给实际供应人，即长源建材公司与三峡建筑公司之间形成名义上的债权债务关系。由《承包合同》可知，弘建达公司作为混凝土的实际供应者，且是以长源建材公司的名义向三峡建筑公司供应混凝土，混凝土货款由长源建材公司支付给弘建达公司，即弘建达公司与长源建材公司之间形成事实上的债权债务关系。由对账单可知三峡建筑公司尚欠长源建材公司自2017年12月至2018年11月的混凝土货款6009525.82元。截止起诉之日，根据《混凝土合同》第五条第四款第一项的约定，三峡建筑公司逾期仍未向长源建材公司支付尚欠混凝土货款3981525.82元，而长源建材公司亦未向三峡建筑公司追偿或者亦未提供证据证明其有向三峡建筑公司追偿。由于弘建达公司要收回混凝土货款是基于三峡建筑公司按时支付尚欠长源建材公司的混凝土货款，而长源建材公司没有积极行使其对三峡建筑公司的到期债权请求权，致使弘建达公司至今尚未收到长源建材公司支付的混凝土货款及损失即因逾期收款导致的占用资金期间的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，弘建达公司可以自己的名义代为行使长源建材公司对三峡建筑公司的到期债权，即要求三峡建筑公司支付尚欠长源建材公司的混凝土货款3981525.82元及逾期利息，逾期利息应适用占用资金期间的利息即应自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止。又由于弘建达公司与长源建材公司之间于2018年12月20日签订《合同解除协议》，约定该混凝土货款应于合同签订之日起3个月内支付完毕，据此逾期之日应为2019年3月20日。弘建达公司要求自2019年3月21日起支付逾期利息的诉求，属于当事人有权自行处分自己的民事权利，该院予以支持。据此，对三峡建筑公司以其没有与弘建达公司建立合同关系为由拒绝支付涉案货款的主张，于法无据，该院不予支持。（二）长源建材公司应向弘建达公司支付涉案货款及逾期利息的理由如下：1.基于合同违约，长源建材公司应向弘建达公司支付因违约造成的弘建达公司的损失。该院认为，《合同解除协议》第六条“甲方必须协助乙方收取未收的应收账款，并汇到乙方指定账户，必须在三个月内完成催款任务”应理解为长源建材公司应自协议签订之日起3个月内完成三峡建筑公司欠长源建材公司的混凝土还款6009525.82元的收款任务，并将该款项汇入弘建达公司指定的账户，而非长源建材公司理解的仅协助催收，至于应收款项是否收回与之无关。截止起诉之日，该款项尚有3981525.82元未收回，即长源建材公司未完成催收任务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，其应承担违约责任即赔偿弘建达公司因此造成的损失：未收回的货款3981525.82元及占用资金期间的利息。2、基于自认的实际投资方，长源建材公司应向弘建达公司支付涉案货款及逾期利息。《承包合同》（前言）“……目前该项目对外必须以三峡建筑公司的名义进行作业，实际属甲方全额投资，甲方对该项目拥有全部的所有权与控制权”，该条款表明长源建材公司自认其为涉案工程的实际投资人，而弘建达公司为涉案工程提供混凝土，则应向弘建达公司支付混凝土货款及逾期利息。综上，因承揽合同这一基础法律关系产生的代位追偿权案由，应适用基础法律关系案由。同时，基于前述原因及为避免诉累，对弘建达公司同时起诉长源建材公司、三峡建筑公司连带支付尚欠货款3981525.82元及逾期利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率以4439525.82元为基数自2019年3月21日起计至2019年4月22日、以3981525.82元为基数自2019年4月23日起计至还清之日止的诉求，该院予以支持。二、关于弘建达公司诉请的违约金应否支持、伍于欣应否对涉案债务承担连带保证责任的问题。（一）从长源建材公司自认其为涉案工程的实际投资方的角度，长源建材公司应根据合同约定的时间按时向债权人弘建达公司履行支付混凝土货款的义务，截止《承包合同》解除之日仍未支付，应承担违约责任；同时伍于欣作为担保人应承担保证责任。（二）庭审中弘建达公司提出是长源建材公司违约中途解除《承包合同》的主张，而长源建材公司对此没有异议，根据《承包合同》第十一条第五款的约定，长源建材公司应赔偿弘建达公司经济损失。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十三条第一款的规定，长源建材公司应向弘建达公司赔偿经济损失，但由于弘建达公司并没有向该院提供证据证明其因长源建材公司违约造成的经济损失数额，且该违约情形不符合《承包合同》第十一条第三款约定的“任何一方发生违约行为，经另一方指出后拒不改正或拖延改正的，应支付另一方违约金10万元”的约定。又根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，《承包合同》解除后，只有结算和清理条款继续有效，违约条款不属于结算和清理条款，据此，违约条款已失效，长源建材公司没有因违反《合同解除协议》而按照《承包合同》的约定支付违约金的义务。据此，伍于欣的担保条款也因合同的解除而失效，亦即伍于欣无需为涉案债务及逾期利息承担保证责任。三、关于徐春源对涉案债务及逾期利息应否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，徐春源作为长源建材公司的唯一股东，其没有提供证据证明其个人财产独立于长源建材公司财产，应承担举证不能的不利法律后果，即对长源建材公司的上述债务承担连带清偿责任。伍于欣、徐春源经该院送达传票，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，该院可依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、长源建材公司、三峡建筑公司应于该判决发生法律效力之日起十五日内连带向弘建达公司支付尚欠货款3981525.82元及逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率以4439525.82元为基数自2019年3月21日起计至2019年4月22日、以3981525.82元为基数自2019年4月23日起计至还清之日止；二、徐春源对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回弘建达公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40046.02元、申请费5000元，共45046.02元。由长源建材公司、三峡建筑公司、徐春源负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审查明的事实基本正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。弘建达公司以长源建材公司名义供应混泥土给三峡建筑公司，三峡建筑公司应支付货款，各方对于货款支付发生争议，应为买卖合同纠纷，一审法院将本案案由定为承揽合同纠纷不当，本院予以纠正。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：长源建材公司与三峡建筑公司应否向弘建达公司承担支付货款的义务。根据查明，各方当事人均确认，案涉混凝土结算款为6008525.82元，三峡建筑公司尚拖欠的数额为3981525.82元，而长源建材公司与弘建达公司又确认案涉混凝土实际由弘建达公司向三峡建筑公司提供。即使三峡建筑公司认为其只与长源建材公司签订合同，并无义务向弘建达公司承担付款义务，但从合同的实际履行情况可确定弘建达公司是该货款的实际权利人，或者从三方的合同关系判断，弘建达公司对长源建材公司享有案涉款项的合同权利，三峡建筑公司对长源建材公司负有支付案涉款项的义务，弘建达公司是适格的代位权人，故三峡建筑公司当然负有向弘建达公司支付案涉款项的义务，一审判决对此认定及处理正确，本院予以维持。三峡建筑公司上诉认为案涉款项支付条件未成立的理据不足，本院不予采信。因三峡建筑公司至今未付清款项，造成弘建达公司的资金占用损失，一审判决以结算后的实际欠款金额为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率分期计算逾期付款违约金的处理恰当，本院予以维持，但因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。而对于长源建材公司应否承担责任的问题。因案涉《承包经营合同书》第三条明确约定：“乙方（即弘建达公司）以税后承包款包干的形式进行经营，即当月15日支付上月的承包款，承包期间自负盈亏，所产生的债权债务均由乙方享有和承担”，即长源建材公司并无需对弘建达公司因经营产生的债权债务承担责任，且双方签订的案涉《合同解除协议》第六条约定：“重庆三峡盈田B区还欠款6009525.82元，甲方（即长源建材公司）必须协助乙方（即弘建达公司）收取未收的应收账款，并汇到乙方指定账户；必须在三个月内完成催款任务”，该协议并无明确约定长源建材公司无法完成催款任务的责任，弘建达公司要求长源建材公司对案涉款项承担连带清偿责任没有合同依据，而根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，即使长源建材公司未能完成催款任务，弘建达公司可通过代位权主张案涉款项，其案涉权利并不当然受损，故弘建达公司要求长源建材公司承担连带清偿责任依据不足，一审判决对此认定及处理不当，本院予以纠正。同时，因弘建达公司要求徐春源承担本案付款责任的基础是长源建材公司需承担本案付款责任，现长源建材公司无需承担本案付款责任，故徐春源当然无需承担责任，即使徐春源并无提起上诉，但本院依法据实予以纠正。另外，对于因案涉货款涉及的发票及税费问题，各方当事人可另外依法解决。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，三峡建筑公司的上诉请求不能成立，应依法予以驳回；长源建材公司的上诉请求依法成立，应予以支持；一审判决实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销封开县人民法院（2019）粤1225民初790号民事判决第二、三项；二、变更封开县人民法院（2019）粤1225民初790号第一项为：重庆三峡城市建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向肇庆弘建达混凝土有限公司支付尚欠货款3981525.82元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率以4439525.82元为基数自2019年3月21日起计至2019年4月22日、以3981525.82元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年4月23日起计至2019年8月19日，2019年8月20日起以欠款数额为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止还清之日止）；三、驳回肇庆弘建达混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40046.02元、申请费5000元，共45046.02元，由重庆三峡城市建筑工程有限公司负担；二审案件受理费80092.04元，由重庆三峡城市建筑工程有限公司负担40046.02元，肇庆弘建达混凝土有限公司负担40046.02元。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  张秀丽审 判 员  陈卓杰二〇二〇年五月十五日法官助理  肖荣健书 记 员  陆贤妍