安徽省肥西县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0123行初19号 原告:程庆文,男,1954年9月28日出生,汉族,住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。 委托诉讼代理人:程斌,男,1981年4月20日出生,汉族,住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区,系原告儿子。 被告:肥西县紫蓬山旅游开发区管理委员会,住所地肥西县紫蓬山风景区紫蓬老街。 法定代表人:夏义胜，主任。 委托诉讼代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴彩霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告程庆文诉被告肥西县紫蓬山旅游开发区管理委员会（以下简称紫蓬山管委会）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告程庆文诉称，1.请求判令确认被告损毁原告祖坟的行政行为违法。2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2019年5月29日,肥西县紫蓬山旅游开发区管理委员会组织人员、铲车强行损毁了原告土地上的树木,同时将原告曾祖父程国发、曾祖母蔺氏两座祖坟铲毁。原告认为该行为违法,且严重侵害了原告的合法权利,特依法提起诉讼。 原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1、程氏宗谱复印件、程庆文身份证，证实程国发系程庆文曾祖父；2、信访事项处理意见书，证实6月16日，程庆文的儿子（程斌）因祖坟损毁提出信访；3、村民组部分村民《证明》，内容是紫蓬村范槽坊程家胜开荒山旁两座土坟是程庆文家祖坟；4、2019年5月29日清表现场照片1张,证实当天清表现场情况；5、清表后的视频、照片，证明当天清表之后现场情况，可见有树木被推倒的事实。2019年农历小寒日，原告程庆文为祖坟立碑，2020年春节前以及2020年清明原告程庆文对祖坟进行祭祀；6、现场视频，2019年5月29日程庆文及其子被阻拦带离现场；7、迁坟公告（2018年7月25日肥西报第2026期第4版），肥西县紫蓬山管委会公告坟墓登记、搬迁、发放迁坟费用；8、肥西县政府土地批复，证实临用地批复情况；9、申请复查不予受理告知书，证实原告信访处理情况。 被告紫蓬山管委会辩称，一、被答辩人程庆文诉称涉案区域有其祖坟缺乏事实依据，其与被诉行政行为无利害关系，不是本案适格原告。 本案中，被答辩人主张涉案区域有其祖坟，依法应提供证据加以证明，否则难以证实其作为本案原告的主体适格。然被答辩人除提供几张于2020年1月23日新立的两处墓碑照片外，并未提供其他证据佐证涉案区域埋葬了程国发、蔺氏两人，同时亦未提供其与程国发、蔺氏两人之间的亲属关系证明，仅凭几张照片并不足以证实涉案区域为其曾祖父程国发及曾祖母蔺氏的坟墓所在位置。2019年8月30日的紫管信字（2019）7号《信访事项处理意见书》可以证实，2019年5月29日上午清表时，涉案区域并没有立碑的坟墓，从现场看也无法辨识是否有坟墓存在。清表当天，被答辩人及其儿子程德国皆在现场，但并没有向现场清表人员或社区干部提及涉案区域有其祖坟存在。如涉案区域真有其祖坟，被答辩人不事前提醒的行为显然也不合常理。 另外，为确保国家引江济淮工程顺利施工，尽可能使群众的利益最大化及充分保障群众的知情权，答辩人在2018年7月23日向被答辩人所在张洼村民组及小关、岗南等8个村民组发出了《迁坟公告》，告知前述范围内的所有坟主亲属于2018年8月15日前到各自所属的村办理相关迁移手续，并将坟墓迁移至紫蓬镇红土山墓园，逾期将视为无主坟处理，并将该公告于2018年7月25日刊登于肥西报第2026期第4版上进行广而告之。 被答辩人所举证据不足以证实涉案区域有其祖坟存在，也无法证实其与被诉行政行为之间存在利害关系，其作为本案原告主体不适格。 二、答辩人在安排人员清表时，仅对涉案区域地面上的附着物即表层苗木杂草进行了清理，并未对土地进行深入挖掘，更无毁损坟墓的行为，被诉行政行为不存在。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》（以下简称《解释》）第五十四条第一款规定，“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或其他组织提起诉讼时应提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料……”。本案被答辩人主张答辩人在2019年5月29日清表时毁损了其祖坟，根据前述司法解释的规定，其应当对被诉行政行为存在承担举证责任。事实上，答辩人在安排人员清表时，仅对涉案区域土地上的附着物即表层树木荒草进行了清理，并未对土地进行深入挖掘，更无毁损坟墓的行为，被诉行政行为不存在。 三、答辩人对涉案区域进行清表的行为没有对原告的合法权益产生实际影响，依法应驳回被答辩人的起诉。 答辩人虽然对涉案区域地面上的苗木和杂草进行了清理，但并没有进行深入挖掘，由于农村坟墓一般都有一定深度，因此，涉案区域即便存在无立碑坟墓，不可能直接至于土层表面，答辩人在清理地表苗木和杂草时更不可能直接造成坟墓毁损，且从被答辩人提供的照片来看，并无任何坟墓内棺木或陪葬物等被挖出，故答辩人的清表行为对被答辩人的实际权益没有产生任何影响。根据《解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，应依法裁定驳回起诉。 四、涉案纠纷已经信访处理，被答辩人的起诉实质上有违一事不再理原则。 2019年6月16日，原告程庆文儿子程斌以涉案祖坟遭到毁坏一事向答辩人提出信访申请，要求进行赔偿处理，因程斌未向答辩人提供涉案祖坟存在及归属的佐证材料，答辩人为查明事实在该村干部的引领下到该区域实地查看地形，并走访调查了在当地及附近生活多年的村民，未能查实涉案祖坟是否真实存在，遂于2019年8月30日作出紫管信字（2019）7号《信访事项处理意见书》，处理意见为“为协商处理“毁坟”纠纷，及证实祖坟的真实……紫蓬山管委会建议您先行迁移该祖坟，以佐证此祖坟与您户有关，我区工作人员将继续同您户协调，力求尽快达成满意的结果。”由于本案处理的纠纷与以上信访案件处理的纠纷本质上属于同一纠纷，参照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起行政诉讼人民法院是否受理的批复》中：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告起诉实质上有违一事不再理原则，应依法驳回。 综上所述，答辩人恳请法院在查明事实的基础上，依法裁定驳回原告的起诉。 被告紫蓬山管委会为证明其诉讼主张，提供了以下证据、依据：迁坟公告（2018年7月25日肥西报第2026期第4版。）证明2018年7月23日，被告紫蓬山管委会为确保引江济淮弃土区如期净地交付使用，根据省、市、县引江办要求，对征迁范围内的坟墓实施迁移工作，对外发布迁坟公告，并在肥西报进行公示，明确迁坟范围、迁坟安置地点及迁坟期限为2018年8月31日前，逾期将视为无主坟墓处理。与原告举证迁坟公告一致，恰恰反映原告对于迁坟事项知晓。 经原告申请，本院依法调取两份证据：1、紫蓬社区居委会的迁坟登记表，证实在临时用地前紫蓬社区对村民迁坟进行了登记；2、肥西县公安局110报警记录，证实原告报警情况。 经审理查明，因“引江济淮”工程需要，需要占用被告紫蓬山管委会辖区内紫蓬社区岗南、岗北、张洼等八个村民组的土地作为临时用地。2018年7月23日被告紫蓬山管委会在肥西报发布《迁坟公告》要求对上述临时用地范围内的坟墓进行迁移。2018年12月1日，被告紫蓬山管委会与紫蓬社区居委会签订《引江济淮工程弃土区临时用地协议》。2019年5月29日上午，被告紫蓬山管委会组织人员对上述临时用地范围内的苗木进行清理。 2019年5月29日下午15时59分，原告程庆文之子程斌、程德国电话向肥西县公安局紫蓬山派出所报警称，自家两座祖坟被紫蓬山管委会推土清苗时推倒了。2020年1月23日，原告程庆文及程斌、程德国在清理的苗木荒地上对“程国发、蔺氏”立墓碑两座，并进行祭祀。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告程庆文的起诉，是否符合行政诉讼法所规定的起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”上述法律规定，行政诉讼的原告须提供证据证明其存在法律上所应保护的权益以及其权益与行政行为存在行政法上的利害关系。 本案中，原告程庆文提交的照片、视听资料、信访答复等证据，证实现场有树木被清理的事实，未见挖掘土方事实，未发现祖坟的棺木、遗留物；原告程庆文所提交的证人所书写的《证明》，证人均未到庭作证，无法证实证人所指祖坟的确切位置就是本案原告所指认的位置；庭审中，原告的委托诉讼代理人陈述祖坟坟包有2米高，清表行为之前没有祭祀痕迹，原告及其亲属所立墓碑及祭祀行为均是发生在苗木清表事实发生后。根据本院现场勘验笔录，可见现场土地裸露仅3-4平方米，视听资料等证据显示清表现场未见大量土方，因此原告的委托诉讼代理人当庭所陈述2米高坟包与上述证据相矛盾，明显不合常理。因此，原告程庆文不能通过事后所立墓碑行为来确定祖坟的确切位置，原告程庆文所提交上述证据不能证实其与被告紫蓬山管委会清表行政行为具有行政法上的利害关系，原告程庆文的起诉不符合行政诉讼法所规定的起诉条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告程庆文的起诉。 本案预收的受理费50元由本院退还原告程庆文。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  聂新春 审 判 员  商志强 人民陪审员  胡 扬 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  操礼昕