广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1436号原告（反诉被告）：黄锦永，男，1955年1月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邓展熙，广东领前律师事务所律师。被告（反诉原告）：王新宇，男，1987年5月17日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李瑞平，广东人民时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美婷，广东人民时代律师事务所实习人员。原告黄锦永诉被告王新宇相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱思陵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓展熙，被告的委托代理人李瑞平、刘美婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄锦永向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除位于荔××区××路××大街××房违章加建的阳台，及从阳台向原告厨房延伸加建的墙体和排烟管；2、判令被告拆除阳台下悬挂空调室外机；3、判令被告拆除704房入户大门外搭设的废气管；4、判令被告改建阳台上搭设的防盗网至其房屋范围内；5、判令被告改建阳台上搭设的雨棚，宽度减小至现在的一半；6、判令被告向原告赔礼道歉，并保证不再滋扰原告；7、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告一家自1985年起居住在荔××区××路××大街××房，被告自2018年7月开始装修，2019年1月入住，地址是荔湾区西华路韶乐大街704房。从被告进行装修之日起至今，原告的日常生活受到严重的影响。1、根据原设计图纸，被告阳台是违章建筑。但被告还不满足，又从加建的阳台处向原告厨房方向砌出一面墙，以增大其室内的空间。再从阳台引出三条排烟管，其中一条更搭在原告窗台上，经常排出不明气体和异味，严重影响原告的日常生活，也带来了一定的安全隐患。704房的阳台在购买时已经存在，但是延伸加建的墙体和排烟管已压在原告厨房的外墙上，被告房屋在阳台有三条排烟管，其中一条压在原告的厨房和雨棚上面，另外两条排烟管搭在被告阳台的上沿，这三条排烟管都不定期排出异味，顺风吹向703房的厨房，我方要求被告将这三条排烟管拆除。2、阳台下悬挂巨大空调室外机。该空调室外机与一般常见的相比，无论体积、热量、噪音，都特别巨大，明显不是普通家用级别，且正对原告的厨房，空调开启时，在厨房能感受到扑面而来的热浪和轰鸣声。3、被告违章改建厕所，并从大门口处引出一排气管，经常有厕所异味排出，影响原告日常开门通风。4、阳台上加建飘出式防盗网。违反防盗网不能突出建筑立面的规定，普通人可以通过这个防盗网，一步到达原告阳台，被告父亲也曾通过防盗网对原告阳台物品进行破坏，造成严重的安全隐患。原告为此加装了监控，以保障自身安全。5、阳台上加建雨棚，面积巨大，而且部分超出其阳台范围，下雨天噪音很大，而且雨水顺着雨棚直接流入我家中，严重影响原告正常生活。2019年5月22日，原被告双方曾在居委会、城管的调解下，签订《协议书》，约定由被告向原告补偿5000元，并作出相应整改。被告虽支付了5000元，但未能落实整改，而且装修还变本加厉，完全不能实现协议的内容和目的。被告上述非必要的加建、改建行为，只考虑自身生活条件的优化，无视对原告正常生活造成的影响。而且被告父亲还以退伍军人身份，多次对原告进行恐吓，对原告一家造成巨大精神压力。原告为恢复三十多年来的正常生活，特提起本诉。被告王新宇答辩并反诉称：一、原、被告双方就相邻权纠纷于2019年5月22日在居委会、综合执法队的调解见证下达成《协议书》被告已履行了协议内容，双方之间的纠纷已终结。现原告就同一问题在此要求被告拆除排烟管、恢复公共空间原状违反约定及诚实信用原则，其诉讼请求应全部予以驳回。二、因历史原因，该栋楼的阳台被整体改造，1楼至8楼均是由开发商改造。被告按现状购买后并未进行改造，因此并不存在被告违章加建的阳台、延伸的墙体的事实，原告要求被告拆除无事实和法律依据。三、退一步讲，即使存在已久的阳台属于违章建筑，拆除该阳台势必影响楼宇的主体结构，危害房屋的公共安全，根据《广州市房屋安全管理规定》第十三条第一款之规定，未报经城市规划部门批准，任何人无权擅自拆改。四、根据建筑物区分所有权和《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照方便生活的原则，业主对楼房的外墙等共有部分，有合理使用的权利。因此被告在阳台下悬挂空调室外机、沿着外墙安装防盗网、雨棚、厨房的排烟管延长等均属于合理使用的范畴，并未侵害原告的利益。故原告要求拆除空调室外机、改建防盗网、雨棚缺乏事实和法律依据。五、被告在购买房屋后未对卫生间排气口进行任何改动，且排气口是对公共空间的合理利用，原告要求拆除废气管的理由不成立，应予以驳回。六、根据《民法通则》第一百二十条的规定，只有在人格权利受到侵犯时，才适用赔礼道歉的侵权责任，而本案并不属于该情形，原告的该项请求既无事实依据，也无法律依据，应予以驳回。原、被告之间的相邻争议已协议解决，纠纷已终结，并且被告是合理利用共有空间，原告的起诉理由不成立，其诉请应全部予以驳回。原告为一己之利，擅自占用公共空间加装飘出厨房的防盗网及遮盖阳台的雨篷布延伸至我方阳台周边，该防盗网直接与我方的外部墙体相连，且两家的阳台是相向的，因此严重妨碍了我方的通风、采光、日照和观瞻。另外，原告的厨房排烟管出口位于我方阳台旁边，每当原告使用排烟管时，该油烟直接冲进我方家中，严重影响我方居家生活。故反诉请求：1、判令黄锦永拆除其擅自占用公共空间加装的位于广州市荔湾区西华路韶乐大街12号703房厨房飘出墙体部分的防盗网，将遮盖阳台的雨篷布恢复至紧贴阳台外侧的墙体位置；2、判令黄锦永改造位于双方阳台公共空间中厨房外延的排烟管，延伸至703房阳台的外部。经审理查明：广州市荔××区××路××大街××房（以下简称703房）的权属人是原告黄锦永，系黄锦永于1992年6月向广州摄影化学材料厂购买所得，房屋建筑面积48.98平方米；广州市荔××区××路××大街××房（以下简称704房）自2018年3月17日起登记在被告王新宇名下，由王新宇单独所有，所有权取得方式为购买，房屋建筑面积42.12平方米。两案涉房屋所在大楼于1985年竣工。2019年5月22日，被告王新宇（甲方）与原告黄锦永（乙方）在广州市荔湾区金花街吉祥社区居委会、广州市荔湾区金花街综合执法队的见证下，就双方房屋公共空间部位存在的纠纷，协商达成以下意见：1、甲方房屋排烟管进行整改（长度不变，型号缩小至不压住乙方房屋厨房窗雨棚为标准）；2、甲方一次性经济补偿乙方人民币5000元，乙方自行对外部进行整改；3、甲方承诺在过户、交易时需要恢复共同空间原状（原状标准为甲方装修前的标准）；4、甲方向乙方道歉。该协议一式三份，双方签订后，甲方立即付款人民币5000元，乙方收到款项时，协议生效。协议签订后，王新宇向黄锦永支付了5000元，并对厨房银色排烟管型号进行了缩小，自认完成协议第一条约定的排烟管的整改。黄锦永认为虽然704房屋排烟管有改小，但依然压在703房厨房的雨棚上面，王新宇没有履行协议内容，故提起本案诉讼。关于上述协议第二条约定的具体内容，原告黄锦永在庭审中称其需自行整改的内容是：1、自行解决雨棚滴水的问题，方案是我方在厨房防盗网的上方加装一个防水雨棚；2、被告在加装排烟管期间损害了我方厨房窗户上沿的部分墙体，由我方自行修复；3、被告加装与原告厨房外防盗网相邻的防盗网，如有部分不当由我方自行修复；5000元是用于以上整改的费用。被告王新宇认为原告所述的上述整改内容不属实，被告并无损害到原告的雨棚及墙体，且被告的防盗网在墙体上，并不需要修复。协议书第二条约定的乙方整改的内容主要是：1、由于本案的纠纷，原告多次向不同部门进行投诉、滋扰被告的生活，在本协议签署后，原告停止投诉和滋扰被告生活；2、原告将其防水雨布整改到紧贴原告阳台墙体及防盗网的位置。5000元是被告方为了息事宁人而作出的补偿，当时并没有说具体补偿什么，只是对本事件作出的经济补偿。关于协议第三条约定的恢复共同空间原状的具体内容，原告黄锦永称是指将被告房屋阳台延伸加建的墙体所围起来的空间拆除恢复原状。被告王新永对上述说法不予认可，称购房时就是房屋现状，签协议时并没有具体列明该条款的具体恢复的内容。庭审中，原告黄锦永提交了一份《建筑平面图纸》的复印件，拟证明王新永房屋阳台原状。被告王新永认为上述图纸没有原件核对，对图纸的真实性、合法性和关联性均不予确认，并提供大楼外观照片，拟证明因历史原因整栋楼的阳台被整体改造，王新永按现状购买，未对阳台进行违规改建。原告黄锦永对大楼外观照片真实性确认，确认整栋大楼阳台被整体改造，但不确认704房屋阳台没有违规改建；并陈述被告704房入户大门与厕所的位置是被告的上一手业主调换的，但废气管是被告装修房屋加装的，以前只是排气孔。被告表示购买房屋时是一个排气孔及朝下的弯管，在装修时将排气管改成平口带活页的管，后根据原告要求就将排气管加长朝上排气。2020年4月13日，本院组织双方当事人到案涉房屋进行现场勘验并拍照，勘查情况如下：703房现为两室一厅，703房厨房墙体与704房西墙相邻，703房厨房排烟管向北延伸50厘米，距离704房阳台窗户最近距离为23厘米，704房阳台窗户长221厘米，703厨房窗户距离704房阳台防盗网最近点为121厘米。704房现为一室一厅，阳台窗户为704房唯一通风采光处。704房打开全屋中央空调30分钟，在704房室内及703房靠近703房阳台的房间内未听见明显噪音，未感受到明显热风。704房阳台雨棚靠南边有部分搭建在703房厨房窗户雨棚上方。703房的雨蓬布与704房的防盗网距离9厘米。704房现阳台为一个封闭式阳台，放置有洗衣机、烘干机及洗菜台。经至503房勘察，503房的结构与703房一致，从503房阳台看见504房阳台未封闭，504房空调的安装位于与704房空调安装位置相同。案涉房屋大楼1至6层梯间可见房屋的排气口与703房相同。704房排气口为一排气管，排气方向朝703房大门。黄锦永对上述勘查情况予以确认，另陈述认为空调噪音明显，且504房的排烟管是从504房阳台内部走，703房配房防盗网靠近704房一边即东侧原加装了木板，现被告装修时加装了铁皮，后木板被拆除，木板原装在703防盗网外。王新宇对上述勘查情况予以确认，另陈述认为703房厨房防盗网和雨棚向外飘出，占用公共空间，503房的厨房防盗网未飘出，504房的排烟管与704房排烟管的位置、方向、长度均相同；被告购买704房时未经重新测绘。此外，根据原、被告双方提交的案涉房屋的照片及本院现场勘验情况、拍摄的照片，可见：被告704房阳台的防盗网、与704房外墙在同一平面上，被告的空调品牌为HITACHI，704房封闭阳台的墙体未超出704房阳台的外墙；704房阳台外侧上方有三条向北伸出的管道，其中两条为白色管道，一条为从704厨房伸出的排烟管，排烟管伸出的长度最短，但已约至704房阳台长度的一半，三条管道的长度均超出703房厨房窗户和阳台防盗网的范围外，出烟（气）口朝向与703房厨房窗户和阳台朝向一致。本院认为：黄锦永与王新宇为相邻关系，是相邻房屋的所有权人及使用人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，本着与邻为善、以邻为伴、互利共赢的态度，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。当中一方给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。关于704房阳台、从阳台向原告厨房延伸墙体及排烟管的问题。第一，黄锦永主张704阳台属于违章加建，应当拆除；但是从案涉房屋所在大楼的外观现状来看，704房的阳台与其它楼层阳台位于同一位置，与整栋大楼为同一整体，原告认为该阳台为违法建筑，但未提供充分证据予以证实，而且认定违法建筑以及是否应该拆除属于行政部门的主管范围，不属本院主管范围，故对黄锦永的这一诉请本院不予处理。第二，关于被告对704房阳台在阳台原有墙体上加高或加建墙体是否属于违法建设，是否应予拆除的问题，如前所述，这属于行政部门的主管范围，不属本院主管范围，本院对此不予认定和处理。本案仅审查被告封闭704房阳台的行为是否损害了原告使用703房的权利。从现场勘验和照片可见，用于封闭704房阳台的部分墙体未超过704房阳台外墙，封闭704房阳台所用的窗户亦与704房阳台外墙在同一平面，属于原告为封闭704房阳台空间所建墙体和加装的窗户，该位置属于704房阳台原有空间，并未侵占703房原有空间，故黄锦永要求将704房阳台墙体拆除的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。至于第三，关于被告704房阳台上方的排烟管问题。根据现场勘验情况和原、被告提供的照片反映的情况，704房阳台外侧上方向北伸出的三条管道，其长度均超出703房厨房窗户和阳台防盗网的范围外，出烟（气）口朝向与703房厨房窗户和阳台朝向一致。故这三条管道排出的气体并未直冲黄锦永的703房，黄锦永认为该三条管道对其造成了影响，经常排出不明气体，但未提供充分的证据予以证明。此外，704房厨房排烟管出口位置与703房厨房窗户外搭雨棚较为接近，这种接近是由于704房厨房需要排烟管排烟、黄锦永在703房厨房窗户上方搭建雨棚阻挡雨水共同造成的。现场勘验并未发现704房厨房的排烟管对703房厨房窗户上方的雨棚造成明显的压力或对703房厨房窗户上方的雨棚造成损害；本院认为排烟管道对雨棚的轻微接触并不会对雨棚挡雨的功能造成影响，且现排烟管的排气口是向外延伸远离703房的厨房窗户，靠近被告的704房的状态，已尽量减少704房厨房油烟对原告的703房的影响。故本院认为原告要求拆除704房三条排烟管的诉请，依据不足，本院不予支持，予以驳回。关于704房阳台下悬挂空调室外机的问题。从现场勘验可见，该栋大楼04号房屋的空调外机大多安装在房屋阳台的外侧。经现场开启704房空调测试，开启30分钟后，在703房与704房内均未听见明显噪音、未感受到明显热风。从实地勘验可知，704房阳台外侧空调外机与703房厨房窗户相距较近，该空调外机开启时对703房业主影响最大的时刻应是原告在厨房烹饪时。而在厨房作业时，炒菜及油烟机产生的噪音以及热量对烹饪人的影响显然高于外部空调外机产生的噪音和热风所产生的影响。黄锦永要求拆除704房阳台下悬挂空调外机的诉请，理据不足，本院不予支持，予以驳回。关于704房入户大门外搭设的废气管的问题。703房卫生间排气窗位于楼梯正对面墙体上方，是该大楼原设计的排气窗口；704房卫生间经上一手业主改造，墙体上的排气窗被封闭，改为正对703房大门的一根排气管道，但该管道现在管口朝向704房大门前的天花板。按照房屋原设计，卫生间本就设计了通风采光窗口，卫生间的气味亦会通过该窗口排散出。现704房的通风排气窗改造成了排气管，该排气管的功能与原通风排气窗的功能一致，而且管口朝向704房大门，该管口有异味的话首先影响的是704房。原告的703房大门更靠近703房卫生间的排气窗，因此，原告日常开门通风所闻到的异味亦有可能是从其自己房屋的卫生间排出；而且原告的703房内有可供通风采光的阳台和窗户，房屋大门并非其唯一通风处，若有异味可关门处理。黄锦永以有厕所异味影响其日常开门通风为由要求拆除704房大门外的废气管的诉请，依据不足，本院不予支持，予以驳回。关于704房阳台上搭设的防盗网的问题。现场勘验显示，704房阳台外防盗网并未超出阳台范围，黄锦永要求该防盗网缩至704房屋范围内的要求，缺乏事实依据，本院不予支持，予以驳回。关于704房阳台上搭设的雨棚的问题。雨棚的使用功能挡雨，因此必然要超出窗户才能达到挡雨效果。从现场勘验可见，704房雨棚的宽度并未超过正常范围，与703房保持了一定的距离。原告认为被告的雨棚在下雨天产生噪音，但该噪音并非经常且持续产生，而且即使704房未搭设雨棚，因703房自己搭设了雨棚，也会产生雨水滴落的噪音问题。黄锦永主张由于704房雨棚导致雨水流入703房并影响其正常生活，但未提供相关证据予以证实，本院不予采信。故黄锦永诉请704房阳台上的雨棚宽度减少至现在一半的诉请，本院不予支持，予以驳回。关于原告要求被告赔礼道歉的问题。双方本应本着友好相处的的睦邻友好原则处理邻里纠纷，在之前的协商中也曾达成了相关协议，被告也向原告支付了5000元经济补偿款。如前所述，本案中原告的各项诉请，本院均不予支持，故黄锦永要求王新宇赔礼道歉，不再滋扰黄锦永的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于703房厨房防盗网及遮盖阳台的雨篷布的问题。现场勘验可见，703房厨房防盗网确实超出窗户位置，但是该防盗网并未侵占704房空间，而且703房防盗网超出的位置与704房阳台封闭墙体相邻，并未影响704房阳台正常的通风采光，故被告反诉要求拆除703房厨房窗口防盗网的诉请，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告悬挂在704房阳台和703房阳台之间的雨蓬布的问题，该雨蓬布阻隔了704房阳台与703房厨房窗户防盗网之间的空间，影响了美观和704房阳台窗户的视野；而且由于雨蓬布与704房防盗网的距离仅有9厘米，实际上已影响了704房的采光和通风；此外，原告陈述其安装雨蓬布用于遮挡704房烟管，其是为了自己的视野要求而安装该雨蓬布，因此，原告应将雨蓬布安装在靠近自己的703房一边，而非靠近704房。故对于被告反诉要求原告将雨蓬布恢复至紧贴703房阳台外侧墙体位置的诉求，本院依法予以支持。关于703房厨房外延的排烟管的问题，从现场勘验可知，703房厨房外延的排烟管出离窗口仅50厘米左右，该排烟管的排烟出口与704房阳台窗户正好对应，如果704房阳台窗户开启时703房厨房排烟管排烟，该油烟必然会进入到704房房屋内，对王新宇的生活产生不利影响。但考虑到704房已将阳台用部分墙体和窗户封闭，其在703房厨房排烟时具备关窗阻隔油烟的条件；若按被告反诉请求将703房厨房的排烟管向703房阳台外部延伸，将影响到703房的通风和采光，本着相邻各方应互让互谅、方便生活、团结互助、公平合理的精神，本院对于被告的这一反诉请求不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条的规定，判决如下：一、驳回原告黄锦永的全部诉讼请求。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告黄锦永将搭设在广州市荔××区××路××大街××703房阳台外的雨蓬布恢复至紧贴广州市荔××区××路××大街××703房阳台外侧墙体位置。三、驳回被告王新宇的其他反诉请求。本案本诉受理费150元，由原告黄锦永负担；反诉受理费50元，由被告王新宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邱思陵二〇二〇年五月十四日书记员  李 婷胡晓琴