山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2109号 上诉人（原审被告）：李再山，男，1979年11月17日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：肖玉良，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋延林，男，1966年1月21日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李世俭，山东泽鲁律师事务所律师。 原审被告：安丘市明鑫工艺品厂，住所地：安丘市景芝镇彭旺店子村北。 负责人：李再山，厂长。 委托诉讼代理人：肖玉良，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 上诉人李再山因与被上诉人宋延林、安丘市明鑫工艺品厂房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李再山上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回宋延林的诉讼请求；诉讼费由宋延林负担。事实和理由：一审判决认定火灾发生的原因系车间内不当使用电器引发火灾，系认定事实错误，宋延林没有提供证据证明李再山在车间内不当使用电器，该认定亦与安丘市公安局消防大队出具的《火灾事故认定书》的认定不符；宋延林作为涉案仓库的所有人和管理人，对涉案仓库具有管理、维护和安全保障义务，涉案仓库存在缺陷且系违章建筑，不具备安全使用条件，宋延林对火灾的发生存在重大过错，应承担本次火灾事故的全部责任。 宋延林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判决。 安丘市明鑫工艺品厂未予陈述意见。 宋延林向一审法院起诉请求：1、依法判令李再山、安丘市明鑫工艺品厂赔偿宋延林损失457586元；2、诉讼费、保全费用由李再山、安丘市明鑫工艺品厂承担。诉讼过程中，宋延林变更诉讼请求，要求解除房屋租赁合同，李再山、安丘市明鑫工艺品厂赔偿损失477586元（其中房屋损失423296元，车辆损失34290元，光缆损失20000元）。 一审法院认定的事实：2018年6月14日，宋延林与李再山签订《房屋租赁合同》一份，约定宋延林（甲方，下同）将自有的座落在206国道334公里+700米处路西院落中的车间租给李再山（乙方，下同）做仓库使用，车间建筑面积563平方米；每年房租20000元，乙方于合同签订后三日内付清甲方；合同签订生效后，甲方将仓库倒清，由乙方自己买锁管理，院大门及小门钥匙交由乙方一套，方便乙方进出；乙方在使用期间要爱护使用，不能私自改变房屋结构及增加生产性设备；如有损坏，修复费用由乙方承担；乙方在使用期间，一般照明电费由甲方承担，乙方无偿使用；乙方要守法经营，自觉缴纳各种税费，注意防火及安全教育，由于乙方违规操作造成的火灾及安全事故损失由乙方自己承担，与甲方无关；本合同每年签订一次，到期时同等价格乙方有优先租赁权，一年到期前，如再次使用要重新签订合同，缴清第二年的房租，否则甲方有权让乙方倒清仓库；甲乙双方在租赁有效期内不能违约，一方违约赔偿对方损失；合同起止日期2018年6月14日至2019年6月13日。合同签订后，宋延林按约将车间倒清交付被告李再山，李再山支付宋延林租赁费20000元。2018年10月13日11时33分许，租赁合同中的租赁物车间起火，将车间、宋延林的半挂货车、李再山车间内的货物全部烧毁，过火面积约为570平方米。安丘市公安局消防大队赴现场调查并出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间2018年10月13日11时33分许；起火部位位于腾宇货运中心仓库（即本案租赁合同的租赁物车间）北墙；起火点位于腾宇货运中心仓库北门西侧第一个窗户西侧下边；起火原因排除外来火种引发火灾，不排除电器线路故障引发火灾的可能性。 另查明，经宋延林委托，潍坊朝日价格评估有限公司对停车场车间（即本案租赁合同的租赁物车间）、鲁Ｕ×××××（鲁Ｕ×××××）号货车的损失进行了评估，于2018年10月23日出具价格评估结论书二份，结论分别为：停车场车间重建价格为423296元、车损价格为211390元（其中鲁Ｕ×××××车损失34290元）。宋延林支付评估费9000元。李再山对上述两份评估结论有异议并申请重新评估，但未在本院指定期间提交书面申请并预交评估费用。关于货车损失，宋延林主张鲁Ｕ×××××号货车损失已经保险公司理赔，仅主张鲁Ｕ×××××车损失34290元。庭审中宋延林还提交光缆修复结算总表、收款收据各一份，主张维修因火灾损坏的光缆而赔偿的费用20000元。李再山、安丘市明鑫工艺品厂均不认可，认为系复印件且未加盖公章。李再山、安丘市明鑫工艺品厂提交手写的损失明细表一份，主张宋延林在失火场地存放油罐妨碍救火导致损失扩大。宋延林有异议，认为不能证实。李再山书面申请法院调取安丘市公安局景芝派出所处理该事故的相关笔录及监控信息，经法院前往调取，该派出所答复当时只是按110指令出警维持秩序，并未对火灾事故进行处理。李再山提出反诉，要求宋延林返还租赁费10000元，但未在法定期间预交反诉费。 一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，双方争议的焦点是宋延林因车间火灾造成的损失，李再山、安丘市明鑫工艺品厂是否负有赔偿责任。 根据合同法第二百一十九条、第二百二十二条的规定，承租人应当合理使用、妥善保管租赁物，因不当使用或保管不善造成租赁物损失的，应当承担损害赔偿责任。双方在租赁合同中明确约定承租方买锁管理车间、注意防火及安全教育等，李再山即应当全面履行合理使用、妥善保管的注意义务。安丘市公安局消防大队经现场调查并出具的《火灾事故认定书》认定“起火点位于车间北门西侧第一个窗户西侧下边，起火原因排除外来火种引发火灾，不排除电器线路故障引发火灾的可能性”，结合火灾现场照片，法院认定系车间内不当使用电器引发的火灾，对宋延林因火灾造成的损失，李再山应负全部的民事赔偿责任，应当赔偿宋延林由此造成的全部损失。李再山提交的手写的损失明细表，与本案不具有关联性，不足以证实其主张，法院不予认定。李再山辩称车间线路老化致发生火灾、宋延林在院内放油罐无法救火致使损失扩大，但未提供充分证据，法院不予采信。因车间已灭失，房屋租赁合同已无法继续履行，根据合同法第九十四条、九十七条的规定，该合同应予解除。因宋延林未对尚未履行部分的租赁费主张权利，李再山虽提出反诉，但未在法定期间预交反诉费用，故本案不予审理。根据合同的相对性，房屋租赁合同的权利义务双方系宋延林与李再山，故宋延林要求安丘市明鑫工艺品厂承担赔偿责任缺乏事实根据与法律依据，法院不予支持。李再山虽对车间、车辆损失的评估结论有异议并申请重新鉴定，但未在法院指定期间提交书面申请并预交评估费用，故应视为放弃，对宋延林提交的二份评估结论，法院予以认定，宋延林的有关损失应当据此确认。宋延林主张的光缆修复费用，因提交的证据形式不规范，证明力不足，故法院不予认定，宋延林可待证据充分后另行主张权利。安丘市明鑫工艺品厂辩称要求宋延林赔偿损失520000元，因与本案不属同一法律关系，法院不予合并审理，安丘市明鑫工艺品厂可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、第二百一十九条、第二百二十二条之规定，判决如下：一、被告李再山赔偿原告宋延林车间房屋损失423296元、车辆损失34290元、评估费5000元，共计462586元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告宋延林的其他诉讼请求。案件受理费8464元，由原告宋延林负担266元，被告李再山负担8198元；财产保全费2808元，由被告李再山负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，本案的焦点是租赁物损失的责任承担问题。根据法律规定，承租人应当合理使用、妥善保管租赁物，因不当使用或保管不善造成租赁物损失的，应当承担损害赔偿责任。本案李再山租赁宋延林的车间使用，因不当使用电器引发的火灾，造成宋延林所有的厂房及车辆损失，李再山应负民事赔偿责任。 上诉人李再山主张一审判决认定火灾发生的原因系车间内不当使用电器引发火灾，缺乏证据支持，根据安丘市公安局消防大队经现场调查并出具的《火灾事故认定书》认定的本次火灾原因是“起火点位于车间北门西侧第一个窗户西侧下边，起火原因排除外来火种引发火灾，不排除电器线路故障引发火灾的可能性”，一审法院结合火灾现场照片，认定本次火灾系车间内不当使用电器引发的火灾，事实依据充分，应予维持。上诉人李再山主张被上诉人宋延林对火灾的发生存在重大过错，应承担本次火灾事故的全部责任，因本案系房屋租赁合同引发的纠纷，根据双方签订的租赁合同中的约定的“由于李再山违规操作造成的火灾及安全事故损失由李再山自己承担，与宋延林无关”，再根据消防部门对本案火灾原因的认定，李再山作为承租人，应对本次火灾损失承担赔偿责任，李再山并未提交证据证明宋延林对本次火灾的发生具有过程，亦未有证据证明因宋延林的原因造成损失扩大，故该上诉主张，依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人李再山上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8464元，由上诉人李再山负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年五月二十五日 书记员  田 然