河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初1123号原告：李安强，男，生于1951年9月4日，汉族，住邓州市。原告：周小荣，女，生于1953年4月5日，汉族，住邓州市。二原告的委托诉讼代理人：刘清阳，河南德高律师事务所律师，执业证号14113200910298294。被告：苏珂，男，生于1994年8月18日，汉族，住邓州市。被告：中央储备粮邓州直属库有限公司，住所地邓州市新华西路**，统一社会信用代码91411381724114839Q。法定代表人：郑鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113199410854380。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦第**一社会信用代码9141130067005119XP。负责人：张永桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：林光，该公司员工。原告李安强、周小荣与被告苏珂、中央储备粮邓州直属库有限公司（以下简称“中储粮公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称“人寿财险”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李安强、周小荣的委托诉讼代理人刘清阳、被告苏珂、被告中储粮公司的委托诉讼代理人董志三、被告人寿财险的委托诉讼代理人林光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李安强、周小荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项费用共计183390.92元。事实与理由：2019年6月14日10时05分，周小荣驾驶“虹众”牌电动三轮车，自东向西行驶至金孟231省道278公里路段南邓州市孟楼镇晋公村东十字路口时，与自北向南苏珂驾驶的豫Ｒ×××**号牌小型轿车相撞，致使周小荣、李安强受伤，车辆损坏，造成交通事故，故二原告起诉要求被告承担赔偿责任。被告中储粮公司辩称：1.肇事车辆在被告人寿财险投保了交强险和商业第三者责任险，保险限额100万元，由人寿财险承担赔偿责任；2.其已向李安强垫付6720.52元、周小荣垫付6001.17元，要求人寿财险直接返还。被告人寿财险辩称：1.查明案件事实的基础上，若保单上载明的车辆信息和承保信息一致，驾驶员无违反法律规定和保险约定的免责条款，同意在交强险各分项限额和商业险按照事故责任比例承担50％赔偿责任；2.原告部分诉求过高，医疗费扣除10％至20％的非医保用药；3.诉讼费、鉴定费保险公司不承担。被告苏珂辩称：同被告人寿财险答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告提交的第四组证据，三被告均有异议，审理中，被告人寿财险申请对李安强的伤残等级进行重新鉴定，本院认为，××司法鉴定所对李安强所作出的伤残鉴定系邓州市人民法院委托，通知各方当事人共同选择的鉴定机构，符合鉴定的规则和要求，鉴定机构及鉴定人员亦具备合法资质，且被告人寿财险未提交充分证据证明该鉴定存在重大错误或瑕疵,故对被告人寿财险申请重新鉴定的请求，本院不予准许；被告人寿财险申请对李安强伤残等级与本次事故的关联性进行鉴定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，在机动车交通事故责任纠纷中，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。如果没有过错，不能减轻侵权人的责任。最高人民法院第24号指导案例在裁判要点中明确，交通事故的被侵权人没有过错，即使其体质状况对损害后果有影响，也不属于可以减轻侵权人赔偿责任的法定情形。本案中李安强自身原有××，仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，虽然可能导致损害后果加重或损害治愈时间延长，但这并非导致交通事故发生的原因力，不属于被侵权人对损害发生或扩大存在过错的法定情形，不应减轻侵权人的赔偿责任；同时，《人体损伤致残程度分级》第4.3条标准：“当损伤与原有伤、病共存时，应分析损伤与致残后果之间的因果关系。根据损伤在残疾后果中的作用力大小确定因果关系的不同形式，可依次分别表述为：完全作用、主要作用、同等作用、次要作用、轻微作用、没有作用。除损伤“没有作用”以外，均应按照实际残情鉴定致残程度等级，同时说明损伤与残疾后果之间的因果关系；判定损伤“没有作用”的，不应进行致残程度鉴定”，据此，××司法鉴定所对李安强颅脑损伤所致八级伤残的鉴定意见，已对李安强本次事故的伤情与致残后果的因果关系进行评析，并根据其实际残情作出鉴定意见，故被告人寿财险申请对李安强的伤残等级关联性鉴定，本院不予准许，对原告提交的伤残等级鉴定报告应当认定为本案的有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月14日10时05分，周小荣驾驶“虹众”牌电动三轮车，自东向西行驶至金孟231省道278公里路段南邓州市孟楼镇晋公村东十字路口时，与自北向南苏珂驾驶的豫Ｒ×××**号牌小型轿车相撞，致使周小荣、李安强受伤，车辆损坏，造成交通事故。原告李安强、周小荣受伤后被送往邓州市人民医院分别住院治疗16天，住院期间陪护一人，花费医疗费6720.52元、6121.17元。本次事故经邓州市交警大队交通事故认定书认定，周小荣、苏珂负此事故的同等责任，李安强无责任。邓州市衡源达二手车鉴定评估有限公司对周小荣驾驶的“虹众”牌三轮电动车事故损失价值进行鉴定评估，2020年1月15日，该评估公司出具评估意见：“该标的车辆事故损失价值为￥1860元，金额大写：（人民币）壹仟捌佰陆拾元整”，周小荣为此支付评估费400元。经原告李安强申请，××司法鉴定所对李安强的伤残等级进行鉴定，2020年2月19日，该鉴定机构出具鉴定意见：“李安强颅脑损伤所致八级伤残”，李安强为此支付鉴定费1300元、放射费、诊查费共计309.9元。经原告周小荣申请，邓州市人民法院委托南阳理正法医临床司法鉴定所对周小荣身体伤残程度、出院后护理期、营养期及李安强出院后护理期、营养期进行评定，2020年3月21日，该鉴定所出具鉴定结论：“1.周小荣肋骨骨折属伤残十级；2.周小荣肋骨骨折护理期60日，营养期60日（以上日期均为出院后）；3.李安强颅脑损伤护理期60日，营养期60日（以上日期均为出院后）”，周小荣、李安强为此支付鉴定费1400元、700元。肇事车辆在被告人寿财险投保了交强险和第三者商业险，事故发生在保险期间。审理中，因双方意见分歧较大，调解不获成立。另查明，被告苏珂系被告中储粮公司员工，事故发生在工作过程中；被告中储粮已向原告李安强垫付6720.52元、周小荣垫付6001.17元。本院认为，公民的健康权应当受到保护。本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，故对原告李安强、周小荣主张的合理诉求，本院予以支持。本案交通事故认定书认定被告苏珂负此事故的同等责任，故超出交强险部分，由被告人寿财险承担50％赔偿责任。被告人寿财险辩称医疗费应扣除10％非医保用药，其未阐明二原告治疗期间确实存在有非医保用药及具体数额，故对该辩解理由，本院不予支持。被告人寿财险辩称，不承担本案鉴定费，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，鉴定费和评估费对应计算在交强险中死亡伤残赔偿和财产损失分项范围内，故对被告人寿财险的辩解理由，本院不予支持。依照相关法律规定，经庭审举证、质证，对二原告的损失核定如下：一、原告李安强的损失核定如下：（一）、医疗费用共计9350.42元，其中：1、医疗费7030.42元=（垫付6720.52元＋309.9元）；2、营养费1520元=20元/天×（16天＋60天）；3、住院伙食补助费800元=（50元/天×16天）。（二）、伤残赔偿费用共计142954.13元，其中：1、护理费9510.64元=125.14元×（16天＋60天）×1人；2、伤残赔偿金123123.49元=（34200.97元/年×12年×30％，原告1951年9月4日，颅脑损伤所致八级伤残）；3、精神抚慰金酌定8000元；4、交通费320元=（20元/天×16天）、5、鉴定费2000元=（1300元＋700元）。上述（一）至（二）项共计152304.55元。二、原告周小荣的损失核定如下：（一）、医疗费用共计8441.17元，其中：1、医疗费6121.17元=（垫付6001.17元＋120元）；2、营养费1520元=20元/天×（16天＋60天）；3、住院伙食补助费800元=（50元/天×16天）。（二）、伤残赔偿费用共计62112元，其中：1、护理费9510.64元=125.14元×（16天＋60天）×1人；2、伤残赔偿金47881.36元=（34200.97元/年×14年×10％,原告1953年4月5日出生，肋骨骨折属伤残十级）；3、精神抚慰金3000元；4、交通费320元=（20元/天×16天）；5、鉴定费1400元。（三）、财产损失共计2260元；其中：1、车辆损失1860元；2、评估费400元。上述（一）至（三）项共计72813.17元。原告李安强、周小荣各项费用共计225117.72元，二原告同意赔偿款合并计算，故交强险限额内不再按照损失比例赔付。被告人寿财险在交强险限额内赔付原告李安强、周小荣各项损失共计122000元=（10000元＋110000元＋2000元）。超出交强险部分，由被告人寿财险在商业第三者责任险限额内赔付原告李安强、周小荣各项损失共计51558.86元=（225117.72元-122000元）×50％，故被告人寿财险应在保险限额赔付原告李安强、周小荣各项经济损失共计173558.86元=（122000元＋51558.86元）。被告中储粮公司已向二原告垫付12721.69元，扣除其应承担的诉讼费2152元，余款10569.69元由被告人寿财险直接返还给被告中储粮公司。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后二十日内赔付豫Ｒ×××**号牌小型轿车保险理赔款共计173558.86元。其中，162989.17元直接支付给原告李安强、周小荣，10569.69元直接支付给被告中央储备粮邓州直属库有限公司。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4304元，减半收取计2152元，由被告中央储备粮邓州直属库有限公司负担（计算返还垫付款时已扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李雪存二〇二〇年五月二十一日书记员  曹 洪