湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初2046号原告：邹金涛，男，1981年9月25日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：李季，湖北大柏地律师事务所律师。被告：深圳市前海国采快车汽车服务有限公司荆州分公司。住所地：荆州市荆州区荆州大道**竹叶山车世界C7-109-112、125-128。负责人：雷军，该公司经理。委托诉讼代理人：胡平波，男，该公司员工。被告：诸暨德之林汽车销售有限公司。住。住所地：诸暨市陶朱街道北二环路**/div>法定代表人：余海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：余永祥，浙江天册律师事务所律师。原告邹金涛与被告深圳市前海国采快车汽车服务有限公司荆州分公司（以下简称：前海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，为查明事实，根据被告前海公司的申请本院依法追加诸暨德之林汽车销售有限公司（以下简称：德之林公司）为本案被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹金涛及其委托诉讼代理人李季、被告前海公司的委托诉讼代理人胡平波、被告德之林公司的委托诉讼代理人余永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹金涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告购车款人民币245300元；2、判令被告向原告赔偿三倍购车款人民币735900元；3、判令被告赔偿原告因购车支出的购置税、保险费、金融服务费、贷款手续费、贷款偿还金额等共计人民币45411.24元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。本案在审理过程中，原告邹金涛增加鉴定费20000元的诉讼请求。事实和理由：原告因家庭生活需要，于2019年7月5日约定向被告处购买一辆林肯牌小型普通客车，车辆总价为245300元。原告先支付5000元押金后办理银行分期贷款手续，7月15日在荆州区被告单位处向原告交付该车，登记号码牌为鄂Ｄ×××**，支出车辆购置税、保险费、金融服务费、贷款利息等费用。在使用的第10天发现车辆驾驶员座位下部有轻微水渍现象，在8月17日后开始发现大量渍水出现，即向被告工作人员反映此问题，于8月27日在宜昌4S店经检查发现为空调增发箱破裂，冷凝水流出造成驾驶室积水。原告使用车辆中没有发生碰撞，也没有自主拆解车辆零部件。原告认为被告在车辆有损坏的情况下仍然向原告出售车辆，也未告知消费者车辆真实情况。原告多次与被告协商退货未果，原告作为消费者，购买的车辆不符合交付条件，被告的行为违反《消费者权益保护法》的规定，属于欺诈行为。现遂诉至法院。被告前海公司辩称：1、2019年7月8日涉案车辆从诸暨4S店提车后通过物流将车拖回，7月15日交付客户，整个过程中车辆在我公司手中没有任何问题；2、原告诉请费用不应由我公司负担；3、拖车人提车时只能检查车辆外观有无划痕，并不能进行深度检查。被告德之林公司辩称：1、原告邹金涛与被告前海公司、德之林公司分别签署有买卖合同，两个合同除标的物一致外，合同内容均不相同，系两个独立的买卖合同，原告无权对被告德之林公司提起合同之诉；2、庭审调查不能排除原告邹金涛不当使用导致涉案车辆发生车损维修或者运输期间发生车损维修的事实；3、鉴定意见书不能证明原告所诉的车损发生在德之林公司交车前，不能证明其证明目的；4、原告不能证明被告德之林公司存在欺诈行为以及应承担相应的责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告前海公司为有限责任公司分公司，成立于2016年11月2日，经营范围为以公司名义承接提供代驾服务、汽车（含小轿车）的销售等业务。被告德之林公司为一人有限责任公司，经营范围为机动车维修、汽车装潢服务、汽车销售等业务。原告邹金涛欲购买一辆小汽车使用，通过熟人介绍与被告前海公司的业务员联系表示欲购买一辆林肯汽车，被告前海公司通过网络销售群获知被告德之林公司有原告邹金涛需要的车型销售，遂分别与原告邹金涛、被告德之林公司就车辆购买协商一致。2019年7月3日，原告邹金涛通过支付宝账户向被告前海公司的员工胡平波转账5000元作为购车定金。2019年7月5日，作为卖方的被告前海公司与作为买方的原告邹金涛签订了一份《机动车买卖合同》，合同主要约定：车辆类型为林肯，价格为245300元（以分期手续为准），交货地点为荆州，原告邹金涛向被告前海公司支付了余款240300元（通过分期贷款支付）。期间原告邹金涛按被告前海公司的安排邮寄了一份授权委托书到被告德之林公司，主要内容为：一是委托冯晓樑与被告德之林公司签订《汽车销售合同》及相关文书；二是代委托验收车辆外观、性能及质量；三是代委托人提车。2019年7月8日，被告前海公司的员工胡平波向被告德之林公司转账汇款240838元。2019年7月8日，受托人冯晓樑根据持有的授权委托书与被告德之林签订了一份《车辆买卖合同》，合同主要约定：车辆识别号（车架号）5LMCJ2CN8KUL24105，发动机号码KUL24105，车辆价格为240838元，交车时间为2019年7月8日，交车时里程表记录为“-5“。同时受托人冯晓樑在交车确认单上签字后将合同中约定的车辆从被告德之林公司提出，被告德之林公司出具机动车发票一份，发票上列明购买方为邹金涛。2019年7月15日，冯晓樑所在的物流公司将合同约定的车辆运送至荆州并联系被告前海公司，由被告前海公司将车辆交付给原告邹金涛。邹金涛当日缴纳了车辆购置税21313.10元，为购买保险支付9147.76元，车牌号登记为鄂Ｄ×××**。同时查明，2019年8月17日，原告邹金涛因车辆空调出热风将车送至宜昌建银华盛林肯中心进行维修，后维修人员按系统升级故障处理完毕，该车当时行驶里程为1633公里。2019年8月27日，原告邹金涛因主驾驶室有水进入又将车送至宜昌建银华盛林肯中心进行维修，经工作人员检查后需更换蒸发箱总成，核算修理价格为10489元。原告邹金涛与被告前海公司协商维修费用未果，遂诉至法院。另查明，在本案审理过程中，原告邹金涛于2019年10月8日向本院申请对鄂Ｄ×××**车辆状况进行鉴定，湖北军安司法鉴定中心于2019年11月7日根据本院的委托出具鉴定意见为：鄂Ｄ×××**小型普通客车右前车门经过拆卸、重新喷漆；发动机罩、左前翼子板、右前翼子板、左前车门、左后车门、右后车门、副驾驶座前方的仪表台饰板经过拆卸；蒸发箱受损符合被锐性硬物由左后向右前碰撞、挤压所致。原告邹金涛为此次鉴定支付费用20000元，鉴定完毕后，原告邹金涛自愿将该车停放在法院停车场。以上事实有机动车买卖合同、机动车销售发票、支付凭证凭证、三包凭证、机动车所有权证、行车证、车辆购置税完税证明、保险发票、保单、维修凭证、鉴定费凭证等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：一是原告与二被告之间的关系；二是案涉车辆喷漆维修及蒸发箱受损时间的认定；三是本案责任的确定。关于原告与二被告的关系：原告邹金涛与被告前海公司签订了《机动车买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行合同。结合本案，由于被告前海公司没有案涉车型，其要履行与原告签订的协议，就需要向其他人购买车辆以交付给原告或与其他人共同完成交付。被告德之林公司在明知被告前海公司也在经营汽车销售业务的情况下，在向被告前海公司收取购车款后开具购买人为原告邹金涛的发票的行为，足以表明其不是在卖车给被告前海公司，而是在帮助被告前海公司完成与原告邹金涛之间的汽车买卖，即本案为二被告共同卖车给原告，原告与二被告在事实上形成了买卖合同关系，被告德之林辩称不是本案适格被告的意见于法无据，本院不予支持。关于案涉车辆喷漆维修及蒸发箱受损时间的认定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。又根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任，即举证责任倒置。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。本案中，原告邹金涛购买汽车系因生活需要自用，并非用于经营或者其他非生活消费，应当属于生活消费，故其与被告前海公司、德之林公司之间并不仅仅是普通的买卖合同关系，还是消费者和经营者的关系，且发现瑕疵在法律规定的期限内，故本案举证责任的分配除适用《中华人民共和国民事诉讼法》等法律外，还应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的特别规定，即应当由经营者被告前海公司、德之林公司对案涉车辆不存在喷漆维修且蒸发箱如何受损承担举证责任。被告德之林公司提交的交车确认单、车辆检查表，欲证明案涉车辆系完好新车不存在瑕疵。本院认为，案涉车辆在交付前系经过检验的无异议，但作为普通消费者和汽车经营者所掌握的汽车专业知识和对汽车的了解程度并不对等，普通消费者明显处于弱势地位，虽然在新车交付前履行了验车程序，但在交付阶段，除了较为显著的外观问题，不具备汽车专业技术知识的消费者也只能是形式上履行验收程序，无法全面细致的对车辆进行实质检验。另、汽车等耐用商品的某些瑕疵或者质量问题并不会在新购置阶段就全部体现出来，而是随着时间的延伸在使用过程中显现出来，正是出于此种考量，《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国合同法》立法对于瑕疵的发现或者质量的异议均设立了合理的期限。具体到本案中，案涉车辆右前门有重新喷漆需经专业人士采用专业方法才能发现，普通消费者即便是在验车过程中也难以发现车辆所存在的油漆修补痕迹，且蒸发箱受损的部位隐蔽。综上，二被告均未向法庭提交相关证据证实事故系由原告使用过程形成，故该车辆发生事故及修复时间应推定在原告购买车辆前就已发生。关于本案责任的确定：原告因生活所需向二被告购买涉案车辆，属于生活消费，其购买行为受消费者权益保护法的保护。消费者有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利，被告前海公司、德之林公司作为专业的汽车销售商，在无特别约定的情况下，其在向原告交付车辆前应对车辆进行全面检测，将符合约定的新车交付给原告，从一般消费者的认知能力和消费心理出发，新车是指全新、未经过使用、未经过维修的车辆，经过碰撞、维修的车辆并非一般消费者认为的新车，故车辆经过维修的信息显然会影响消费者的购买选择，二被告作为经营者未提供任何证据证明其对原告履行了上述告知义务，明显侵犯了原告的知情权。一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，因涉案车辆在出卖前即存在瑕疵，且因蒸发箱受损已严重影响原告邹金涛在夏季购买后使用，且因诉讼导致车辆至今未使用，而二被告未就存在瑕疵向买受人邹金涛履行如实告知义务，而与之订立全新车辆状态下的车辆买卖合同，其行为存在欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定，根据上述规定，原告要求二被告退购车款245300元及赔偿三倍的购车款即735900元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，同时原告邹金涛应将涉案车辆返还给二被告。关于原告诉请的车辆购置税21313元、保险费9147.76元和鉴定费20000元，均系原告遭受欺诈而受到的经济损失，符合法律规定，本院予以支持。关于诉请的金融服务费等，基于本院已确定二被告赔偿三倍购车款的经济损失，本院不再予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市前海国采快车汽车服务有限公司荆州分公司、诸暨德之林汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告邹金涛购车款245300元，原告邹金涛同时将林肯牌5LMCJ2CN轿车（车辆识别号5LMCJ2CN8KUL24105，发动机号码KUL24105）返还给被告深圳市前海国采快车汽车服务有限公司荆州分公司、诸暨德之林汽车销售有限公司；二、被告深圳市前海国采快车汽车服务有限公司荆州分公司、诸暨德之林汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邹金涛车辆购置税21313元、保险费9147.76元、鉴定费20000元;三、被告深圳市前海国采快车汽车服务有限公司荆州分公司、诸暨德之林汽车销售有限公司于判决生效后十五日内增加赔偿原告邹金涛购车款735900元；四、驳回原告邹金涛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7019元，由被告深圳市前海国采快车汽车服务有限公司荆州分公司、诸暨德之林汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李德庆二〇二〇年五月十八日法官助理徐旭书记员张斌