安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终776号上诉人（原审原告）：王文，男，1967年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：汪玉萍，安徽安然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽科越电气有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区二坝园区。法定代表人：张作琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。第三人：郭思君，男，1965年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。第三人：张作琴，女，1963年12月29日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：何珍，安徽方振律师事务所律师。上诉人王文因与被上诉人安徽科越电气有限公司（以下简称科越公司）、原审第三人郭思君、张作琴公司解散纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初5558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭。因当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王文上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：科越公司没有任何实际经营行为，仅靠出租厂房维系经营，与其主营业务电气没有任何关系，且厂房已经于2019年6月起至今空置；科越公司没有专职工作人员，其存续依靠对外借贷，科越公司虚列高额债务，隐瞒其他收入，其继续存续必然侵害其他股东权益。上诉人与其他两位股东长期存在冲突，根本无法通过股东会解决任何争议，上诉人已经证实科越公司超过两年未召开股东会议。科越公司辩称，被上诉人的主营业务主要由关联公司完成，工作人员存在交叉，王文明知科越公司的这种经营模式；科越公司对外借款系为了偿还前期银行贷款，因上诉人拒绝签字导致无法办理银行转贷手续，无奈从外借款，科越公司在一审提交的证据可以证明，近两年内召开股东会的情形，上诉人也委托他人参加了会议。科越公司不存在法定解散的情形，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭思君、张作琴述称意见同科越公司答辩意见。王文向一审法院起诉请求：解散安徽科越电气有限公司，并由科越公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年12月10日，王文与张作琴、郭思君共同出资设立科越公司，王文持股40%，张作琴持股26%，郭思君持股34%，王文担任法定代表人。公司的经营范围包括电力保护设备研发、制造、销售；软件开发及软件产品销售；汽车配件及其他机电产品销售；自有房屋出租。2012年，科越公司因经营需要，法定代表人变更为张作琴。在张作琴管理公司期间，王文认为公司账目混乱，并于2018年11月13日及11月27日委托芜湖成诚会计师事务所对科越公司截止2018年9月30日账面净资产金额及自2012年1月1日至2018年9月30日其他应收款账户中除与企业往来账户之外的个人往来账户余额的形成情况执行商定程序报告。在芜湖成诚会计师事务所出具报告后，王文于2018年11月29日向科越公司发出要求公司停业清算的通知。2018年12月21日，科越公司股东会没有通过王文提出关于要求科越公司停业清算的提议。另查明：1.科越公司设立后，公司的主要经营业务为出租公司厂房及场地。2.科越公司投资安徽亿车信息技术有限公司750万元，持股40%。3.科越公司注册资本1000万元，股东实缴300万元。一审法院认为：王文与张作琴、郭思君共同出资设立科越公司，王文持股40%，作为有限责任公司的股东，王文有权依据公司法的规定提出解散公司的请求，但其请求是否成立，应当按照公司法的相关规定予以判定。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，公司解散必须符合“公司经营出现严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决”的法定情形。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条对公司经营出现严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决的情形作了进一步的明确，该解释第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。上述列明的四种情形主要体现的是股东僵局所造成的公司经营管理上的严重困难，即公司处于事实上的瘫痪状态，体现公司自治的公司治理结构完全失灵，不能正常进行经营活动；如果单纯因为公司经营严重亏损或者股东权益受到侵害，则不属于公司法规定的解散公司的法定情形。本案中，王文提供的证据，不足以证明科越公司目前的状况属于法定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”的情形，且王文在诉讼中所提出的要求解散公司的理由也不是公司解散的法定事由，故对王文解散公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王文的诉讼请求。二审期间王文提交了芜湖市公安局鸠江分局关于张作琴等人涉嫌挪用资金的《受案回执》、鸠江经济开发区二坝园区管理办公室发出的关于科越公司土地闲置、低效的通知，证明科越公司自成立以来缺乏项目和资金，未能正常经营生产，结合2019年7月以来厂房空置，无法继续经营，以及其他股东涉嫌职务犯罪的事实，如继续存在会损害上诉人的利益。本院组织当事人进行了质证。因上述证据与本案不具有关联性，故不予采信。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定公司解散的条件为“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》进一步明确经营严重困难的情形为“（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中科越公司在成立之后主要依靠出租厂房为继，王文作为当时的法人代表对此应当明知科越公司的经营模式，该种经营模式不应当成为解散公司的理由。即便王文所称科越公司厂房自2019年7月以来厂房空置属实，也不意味着公司经营发生严重困难。科越公司在经营期间对外借款维系经营并不能必然推定其他股东侵吞公司财产的事实，科越公司在一审期间提交的证据可以证明在近两年内召开股东会的事实，可以说明公司决议机制并未失灵。综上，王文的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王文负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  徐红梅审判员  蔡 俊二〇二〇年五月二十八日书记员  裴丽平附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。