山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初395号 原告：昌邑医保城医药连锁有限公司，住所地昌邑市利民街413号。 法定代表人：刘利民，执行董事。 委托诉讼代理人：李娜，山东致允律师事务所律师。 被告：赵振华，女，1975年9月9日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：刘洪山，男，1963年7月31日出生，汉族，现住昌邑市。 两被告委托诉讼代理人：史影洁，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 原告昌邑医保城医药连锁有限公司（以下简称医保城公司）与被告赵振华、刘洪山劳动争议一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘利民及委托诉讼代理人李娜，被告赵振华及两被告委托诉讼代理人史影洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 医保城公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告不予支付被告赵振华2017年4月-12月、2018年4月-7月16日工资共计34000元；2.请求依法判令原告不予支付被告刘洪山2017年3月-2018年1月、2018年4月-2018年7月16日工资共计40000元；3.请求依法判令原告不予支付两被告经济补偿金每人20760元；4.诉讼费用被告承担。事实和理由：两被告以原告拖欠其工资为由，诉至昌邑巿劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决确认原、被告于2019年11月5日解除劳动关系，由原告支付被告赵振华2017年4月至2019年10月的工资60165元，支付被告刘洪山2017年3月至2019年10月的工资63165元，支付被告赵振华解除劳动关系经济补偿金72000元，支付被告刘洪山解除劳动关系经济补偿金60000元。后昌邑巿劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲案字(2019)第364号仲裁裁决书，裁决确认原、被告于2019年10月29日解除劳动关系，由原告支付被告赵振华2017年4月-12月、2018年4月-7月16日工资34000元，支付被告刘洪山2017年3月-2018年1月、2018年4月-2018年7月16日工资共计40000元，由原告支付两被告经济补偿金每人20760元。原告对该裁决不服，原告不存在拖欠被告工资的事实，不应支付其工资，且被告无故长期旷工，未提供劳动，原告多次通知其上班，被告拒绝到岗上班，在此情况下原告仍然为两被告缴纳社会保险至双方解除合同，被告的行为违反了公司的基本规章制度及劳动者的基本职业准则，因此两被告自愿通知原告解除劳动合同，过错不在原告，原告基于被告长期旷工而同意双方解除劳动合同，不应支付其经济补偿金。综上，被告的主张无事实及法律依据，请求依法判令原告不予支付两被告主张的工资及经济补偿金。 赵振华、刘洪山辩称，原告有拖欠两被告工资的事实，原告应补发两被告的工资，由此导致两被告解除与原告的劳动关系符合支付经济补偿的法定条件，原告应支付两被告的经济补偿。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告赵振华自1995年9月起在原潍坊医药集团股份有限公司昌邑公司从事会计工作，刘洪山自1996年1月到该公司工作，后潍坊医药集团股份有限公司昌邑公司于2003年改制为昌邑医药有限责任公司。医保城公司于2015年成立，与昌邑医药有限责任公司系两个独立的公司，法定代表人系同一人。2016年12月，昌邑医药有限责任公司被其他公司收购，2017年2月收购完成后，两被告于2017年3月份分流到原告处工作，两被告的人事档案、工资关系、社保关系转至原告处，原告为两被告缴纳社保至2019年9月。两被告2017年2月份前的工资已由昌邑医药有限责任公司发放，2016年12月，赵振华的工资为2430元，刘洪山的工资为1930元。2017年1月份，赵振华的工资为2230元，刘洪山的工资为1930元。2017年2月份赵振华的工资为2230元，刘洪山的工资为1930元。赵振华在原告处工作至2018年7月16日。两被告于2019年10月29日以原告拖欠工资为由向原告邮寄解除劳动关系告知书，原告拒收。原告于2019年10月、11月向两被告邮寄返岗通知书、上班通知及续签合同通知，两被告拒收退回。被告赵振华、刘洪山因工资、经济补偿问题与原告发生争议，两被告向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申诉，昌邑市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月17日作出昌劳人仲案字（2019）第364号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认双方当事人于2019年10月29日解除劳动关系。二、由被申请人支付给申请人赵振华2017年4月-12月、2018年4月-7月16日工资共计34000元，刘洪山2017年3月-2018年1月、2018年4月-2018年7月16日工资共计40000元，自本裁决生效之日起七日内一次性付清。三、由被申请人支付给两申请人经济补偿每人20760元，自本裁决生效之日起七日内一次性付清。四、驳回申请人的其他申请请求。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼。 双方争议的焦点： 一、关于原被告争执的原告是否拖欠两被告工资及数额问题。 原告主张不存在拖欠两被告工资的事实，不应支付其工资。原告提供证据如下：1.被告赵振华提供中国工商银行昌邑支行出具的银行卡客户对账单，证明被告赵振华2017年1月在公司任会计和管理公司财务期间未经公司允许以卡费、货款费用、工资等名义，多次从原告账户转至其个人账户款项，共计473656.08元，其中一笔在2017年1月26日被告赵振华以工资名义从原告处转至其个人账户现金28516.50元；2.提交原告法定代表人刘利民存折一份及银行支款单两份，原告处职工姜鲁娟出具证明一份，证明刘利民的个人存折一直作为公司账户使用，2017年1月26日在原告不知情的情况下，私自拿走原告法定代表人的存折取走现金6000元，2017年3月8日趁原告单位三八节放假人不在的情况下，拿走原告法定代表人的存折取走现金6000元；3.提交赵振华工资发放记录一份，证明赵振华从原告处支走2018年1月-3月工资，共计5500元，同时证明赵振华每月平均工资为1800元，而不是3000元。原告处的工资发放记录一直是由被告赵振华掌握，公司的相关账目被告也拒不交出来，该发放记录是被告赵振华拿走账目掉下；4.提交2018年5月23日刘利民与赵振华、高某的谈话，在场4个人，还有刘倩的谈话录音，刘倩系刘利民女儿，录音地点是在利民街公司的办公室内，录音通过刘倩的手机录音（刘倩手机号为157××××8780），第二份录音是2018年7月9日刘利民与赵振华的录音，是用刘利民的手机录音（刘利民手机号为138××××4208），第一份录音证明原告因经营困难借他人款项需要偿还利息，被告赵振华趁此机会侵占公司10万元拒不返还，原告法定代表人与其理论时被告赵振华明确同意该款抵顶工资。第二份录音证明公司的相关账目和财务账本一直在被告赵振华处，2018年7月9日，原告要求其交付相关账目，被告只答应交出，但是一直没有交付。综上能够证明原告没有拖欠被告赵振华的工资，反而是被告利用职务之便多次侵占公司财产，财务账目混乱，拒不交出公司账目，其工资一直为每月1800元，其主张每月3000元，并没有相关证据支持，2017年1月26日其以公司名义转走的款项及私自支取的其他款项，抵顶工资也远远超出了原告应发放的工资数额，因此，原告无论从哪方面讲都不欠被告工资；5.考勤表及规章制度，该考勤表手写部分及2018年3月14日开始的机器打卡考勤全部由李某负责。刘洪山分流到医保城公司从事司机工作，属于后勤人员，参与考勤的有一店、二店、九店包括后勤、财务开票的，办公室不参与考勤。该考勤证明刘洪山自2017年3月份未到原告处上班。 被告质证称，对银行对账单真实性无异议，但被告赵振华于2017年4月28日已将现金账目与公司职务相关的材料在原告法定代表人刘利民的监督下全部移交给了刘利民的女儿刘倩，双方没有任何争议，2017年4月28日之后，有关财务的账目往来均不由被告赵振华管理，与赵振华无关，原告公司的账目管理混乱，公户与个人账户混用是公司财务管理混乱造成的，赵振华的有关账目操作是在公司法定代表人的安排下办理的，不是个人的主观行为，并且直至赵振华申请仲裁时原告也未对其在作为公司财务人员期间有关的事情对赵振华主张过民事或者刑事责任。银行对账单中的卡费以个人信用卡在原告处透支现金，透支现金是公司透支使用，透支后原告是通过工商银行再转账给被告，一直是循环使用，用途中是卡费和货款还有费用，而没有工资。1月26日这个是工资，是因为这个工资是公户无法提取现金，只能转到被告个人卡上，才能给店里的职工发放工资，不是个人领取的工资，是给店里职工发放的工资。其中2月9日这一笔是倒卡费，就是为了证明从公户上转到被告卡上的资金，不是给个人的，是公司用被告信用卡的信用来支付平时的业务钱。2月7日转到个人账户下的10580元特别注明就是付的货款，这些证明了就是公户上转到个人账户的钱都是公司在利用被告个人的信用用来业务周转。对姜鲁娟证明的情况被告不认可，证人应当出庭作证。对两份银行业务凭单真实性无异议，但该两笔业务均是在刘利民的安排下办理的，所支取的款项也用于支付公司的费用，并未用于被告的个人用途。发放工资记录是被告签名，但其中2018年1月的2000元是付给被告的为公司垫付的馒头款，不是工资。对考勤表及规章制度真实性均不认可，原告提交的手写考勤表原本只是对药店的工作人员进行考勤，在2017年4月-2018年3月手写考勤表中对被告赵振华的考勤很明显字迹与前面的内容不一致，是后填的。对原告提交的打卡记录没有原告法定代表人、办公室主任等人员的考勤，显然是不完整的，被告对考勤内容也不认可。对规章制度，两被告在原告处工作期间，没有见到该规章制度，在规章制度的首页标注有2002年4月，不能证明2018年3月用机器考勤的情况，考勤制度的内容中也未体现出机器考勤的方式。 根据原告申请，证人李某出庭作证称，其2014年3月份到医药公司工作，后分流到医保城公司，医保城公司的考勤由其负责，手写的两份考勤表均系是其所做，赵振华工作至2018年7月份，刘洪山没在医保城上班，考勤的范围包括一店、二店、三店、九店四个药店，还有全部后勤人员。 原告对证人证言质证称，证人证言与原告提交的考勤表相符，能够证明原告提交的考勤表是真实的，被告刘洪山没有上班不应当发放工资。 被告对证人证言质证称，证人是原告公司的业务经理且与高某是亲戚关系，与原告有利害关系，其陈述的对两被告不利的证言两被告不认可。根据证人所述，她负责医保城四个店全部考勤工作，但是从考勤表及打卡记录来看明显不是医保城全部人员的考勤记录，同样是后勤人员的刘利民、高某、刘倩也没有考勤，难道也可以推定这主要三位管理人员也没有出勤吗？原告没有提交刘洪山的考勤记录是故意隐藏不提交，不能证明刘洪山没有为原告提供劳动。证人说刘洪山在分流后才不到医保城工作的，但原告提交的证人做的考勤表是从2015年11月开始的，医保城分流是在2017年3月份，2015年11月-2017年3月份期间刘洪山是为医保城提供劳动的，但是在考勤表中没有考勤记录，说明原告提交的手写考勤表及打卡记录是不完整的，不能作为定案的依据。 对于工资问题，赵振华主张2017年分流到医保城公司时刘利民的媳妇高某承诺每月不低于5000元的工资，在2017年的3月先发放了2600元，就一直没有发放工资，并且在2016年底与医保城公司签订了劳动合同。刘洪山主张，在公司除每月发放1930元的工资外，每月还有车补1000元，仅发放了2018年2月份和3月份两个月的工资，与赵振华一起去要的，写了一样的工资单，由刘洪山本人签名，两个月发放了3500元，是刘倩给的现金，在公司工作至2018年7月16日。同时提交企业登记信息，该证明2015年5月12日至2019年11月27日期间被告担任原告公司第一药店负责人，原告有义务给被告发放在此期间的工资。 原告质证称，从未与赵振华约定每月工资5000元，分流后也未与其签订劳动合同，2017年3月份发放2600元记不清了。刘洪山根据分流的意见是到医保城上班，但他一直未去，也没继续签订合同，根据后勤标准的话月工资1800元左右，另外加绩效。被告提供的企业登记信息不能证明刘洪山的上班情况，只能证明借用被告刘洪山的名义作为负责人，并不能证明其实际提供了劳动。 庭审中原告对分流方案的陈述“开会当时决定分流人员延续原来的工资待遇，以后看公司的效益确定工资。” 本院认定证据事实如下：对原告提交的证据1、2，从款项的交易时间看，显然与赵振华主张的工资时间不符，证据4亦不能证明被告认可侵占10万元并同意抵顶工资以及被告未交付账目的事实。上述证据与本案无关联性，本院不予采信。对于证据3，系由被告赵振华签名，本院予以采纳。在被告未举证2018年1月份支取的2000元为其他款项的情况下，应认定为被告支取的工资。该证据能够认定被告赵振华支取2018年1月工资2000元、2月工资1700元、3月工资1800元。对原告提交的考勤表及证人证言，因该考勤表并非对医保城公司全体人员的考勤，且证人系原告的职工，与本案有利害关系，本院对考勤表及证人证言不予采信。对于规章制度并没有医保城公司全体职工（包括两被告）的签名，该制度亦未标明何时施行，不能证明两被告知悉该规章制度，与本案无关联，本院不予采信。因原告不能提交会计账目证明赵振华2017年3月份支取的工资为2600元，结合原告庭审中陈述分流人员延续原来的工资待遇，以后看公司的效益确定工资，在原告未举证已确定赵振华的工资标准情况下，酌情认定原告应按原医药公司本年度每月2230元标准支付被告赵振华2017年4月-12月、2018年4月至7月16日工资共计27875元。因原告提交的考勤记录不能证明刘洪山未到原告处上班，被告刘洪山主张已支取2018年2月、3月份工资，在原告处工作至2018年7月16日，原告亦未提交会计账目，故亦应参照前述酌情认定原告应按原医药公司本年度每月1930元标准支付刘洪山2017年3月-2018年1月、2018年4月-2018年7月16日工资共计27985元。 二、关于双方争执的解除劳动关系的时间问题及原告应否支付经济补偿问题。 被告提交原告在社保部门的解除劳动关系证明一份，证明原告以劳动合同期满为由于2019年11月25日解除劳动合同，并主张赵振华经济补偿按每月3000元支付24个月为72000元，刘洪山经济补偿按每月2500元支付24个月为60000元。 原告质证称，该两份证明原告只是配合被告办理档案转移手续，于2020年3月份给其盖的章，并非原告出具。被告在仲裁时主张2019年11月5日为解除劳动合同之日，公司是2019年10月29日收到两被告的解除劳动合同通知，当时拒收退回。原告与被告之间解除劳动关系的原因是被告一直旷工不上班，原告法定代表人碍于面子，且双方系邻居关系，仍然为两被告缴纳相关保险，包括两被告将原告诉到仲裁后，仲裁员裁决后被告为办理档案转移手续，于2020年3月份找到原告，原告也仍然配合出具了相关材料，对被告已经是仁至义尽了。被告自始至终就不想在原告处上班，原告发快件催告仍然拒绝上班，被告同意解除劳动合同的原因不是拖欠工资而是被告违反规章制度，而被告主张的赔偿金不应予支持。 本院认为，两被告于2019年10月29日向原告邮寄解除劳动合同通知，原告拒收，故拒收之日视为解除劳动合同之日。如前所述，原告未按时支付两被告的劳动报酬，在两被告解除劳动合同后，原告应依法支付被告经济补偿。支付被告赵振华的经济补偿酌情按每月2230元计算12个月为26760元，支付刘洪山的经济补偿酌情按每月1930元计算12个月为23160元。 综上所述，本院认为，两被告在原告处工作期间为原告付出了劳动，应获得相应的劳动报酬，原告应支付拖欠两被告的工资。在两被告解除与原告的劳动合同后，原告应依法支付两被告经济补偿。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下： 一、确认原告昌邑医保城医药连锁有限公司与被告赵振华、刘洪山于2019年10月29日解除劳动关系； 二、原告昌邑医保城医药连锁有限公司支付被告赵振华2017年4月-12月、2018年4月-7月16日工资共计27875元，支付被告刘洪山2017年3月-2018年1月、2018年4月-2018年7月16日工资27985元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、原告昌邑医保城医药连锁有限公司支付被告赵振华经济补偿26760元，支付刘洪山经济补偿23160元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由昌邑医保城医药连锁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于兹良 二〇二〇年五月九日 书记员  马鲁雁