文书内容重庆市綦江区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0110行初160号原告罗永芳，女，1943年10月26日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。委托代理人石洪川(系原告之子)，男，1969年9月5日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。被告重庆市綦江区南桐镇人民政府，住所地重庆市綦江区(原万盛区)南桐镇陈家湾。法定代表人冯永明，该镇镇长。出庭行政机关负责人万志茂，该镇调研员。委托代理人杨剑峰，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。委托代理人傅艳艳，该镇工作人员。第三人中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡。法定代表人王兴周，该公司董事长。委托代理人向科，该公司工作人员。原告罗永芳诉被告重庆市綦江区南桐镇人民政府(以下简称南桐镇政府)及第三人中铁十八局集团有限公司镇政府行政强制一案，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉材料。后因本案需协调处理，本院于2020年2月24日裁定本案中止诉讼。后本院恢复审理，依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案，因本案与原告何德容诉被告重庆市綦江区南桐镇人民政府及第三人中铁十八局集团有限公司镇政府行政强制一案系普通共同诉讼，经各方当事人同意，上述两案合并审理。原告罗永芳及其委托代理人石洪川、梁红丽，被告南桐镇政府行政机关负责人万志茂及其委托代理人傅艳艳、杨剑峰，第三人委托代理人向科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗永芳诉称，原告合法房屋位于重庆市万盛区南桐镇营寨村，原告系该村村民。2018年原告的房屋被纳入“渝黔高速公路扩能项目”的征地拆迁范围，因原告对补偿安置问题存在异议未进行签约。2019年8月16日上午被告南桐镇政府工作人员强行进入原告罗永芳家中，对其部分房屋进行了故意破坏和拆除，经原告及家人阻拦时声称是误拆。2019年8月21日被告南桐镇政府向原告送达《紧急撤离排危通知书》，告知原告房屋存在严重安全隐患，应立即停止使用，否则将根据该《通知书》采取紧急撤离措施。2019年8月23日上午八时二十分左右被告南桐镇政府在书记、镇长的带领下，组织多人对原告进行撤离，并将原告房屋进行了拆除。原告认为镇政府的行政行为严重违反法律规定，现依法提起行政诉讼，要求：1、确认被告南桐镇政府强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告罗永芳向本院提交如下证据：1、南桐镇政府《紧急撤离排危通知书》，拟证明被告拆除原告房屋具体行政行为的存在。2、原告丈夫个人陈述，回顾拆除房屋现场事实及参与人是被告。3、房屋所有权权属证明，拟证明原告对房屋具有合法所有权。4、房屋被拆前后照片一组，拟证明涉案房屋拆前拆后的现状。5、电话报警记录，拟证明2019年8月16、8月23日拆除当天报警、违法事实的存在。6、证人证言，其中熊富英、李永明出庭，拟证明强拆事实，违法行为的存在。7、强拆视频及说明，共四段视频，其中第1段视频系石洪川使用罗永芳手机拍摄，拟证明强拆事实、违法行为存在，被告组织实施。8、信息公开申请答复、先行用地复函、《告知书》，拟证明该项目在2018年6月份已经纳入“渝黔复线高速项目”。9、涉案房屋现在的状况，拟证明该地域已经修成路基。被告南桐镇政府辩称，一、原告房屋经安全鉴定为D级，房屋整体出现险情，构成整栋危房，被告实施人员撤离，保护原告及其家庭成员安全，系被告依法履职行为。原告房屋坐落于重庆市万盛经开区南桐镇营寨村，该房屋于上世纪七十年代建造。根据重庆市万盛经开区房屋安全鉴定中心2019年8月20日作出的《房屋安全鉴定报告》结论，对该房综合评定为D级，建议对该房屋立即停止使用，拆除解危。被告根据该鉴定报告，于2019年8月21日向原告下发《紧急撤离排危通知书》，并以张贴在原告房屋处的形式送达。同年8月23日，被告组织人员将原告等人撤离该危险房屋。根据《重庆市村镇规划建设管理条例》第二十九条第三款的规定，房屋经鉴定为危房且危及公共安全情形的，乡镇人民政府有权责令停止使用、消除危险，并设置明显的安全警戒标志，必要时作出强制治理决定。可见，被告撤离疏散原告等人员脱离危险，切实保护其生命安全是根据本职责所在，也是依法履行法定职责。二、被告未实施拆除原告房屋的行为。因此本案不适用《城市危房管理规定》和《中华人民共和国强制执行法》。综上，被告不具有违法行为，请法院驳回原告诉讼请求。被告南桐镇政府向本院提交如下证据、依据：1、房屋安全鉴定报告（安鉴万字[2019]第14号），拟证明原告房屋属于D级危房，给居住人员带来生命危险以及构成公共安全隐患。2、南桐镇人民政府《紧急撤离排危通知书》，拟证明原告房屋经鉴定属D级危房，给原告及共住人员带来生命安全，被告书面通知原告及共住人员撤离，属于依法履行法定职责。依据：《重庆市村镇规划管理条例》第二十九条，被告有权保护群众生命财产安全。第三人中铁十八局集团有限公司述称，第三人不清楚原告所谓的房屋拆除事实，第三人未参与对原告房屋拆除行为，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未向本院举示证据。法院依职权调取了本院另案(2018)渝0110行初346号中的证据材料：万盛经开委办[2016]13号文件，拟证明万盛渝黔高速公路扩能项目建设情况。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见如下：对证据3、8、9无异议，对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，被告认为该通知书告知了原告房屋有安全隐患，不能证明政府参与了拆除行为，达不到原告的证明目的。对证据2原告丈夫陈述，因其与原告有利害关系，其证言应经法院查明与其他证据印证，不能作为证据使用。对证据4中照片的拍摄时间、拍摄地点、拍摄工具无法确认，无法确认该照片的真实性，对该证据三性不予认可。对证据5电话报警记录真实性无异议，但其内容为原告单方面陈述，公安机关没有确认拆除房屋行为是被告实施，不能达到原告的证明目的。对证据6证人证言，被告对出庭证人熊富英、李永明证言的意见：两证人均不能自证事发时在现场的证据，在原告提供的照片及录像中也没有该二人正在现场的证明，证人李永明说带队为张镇长，南桐镇政府确有张姓镇长，但于2018年12月已调离南桐镇政府；两证人都事先在原告丈夫石方友书写的证词上签名，有事先诱导证人证词；证人陈述不能确定南桐镇政府对房屋实施拆除的行为。对证据7因视频有剪辑、不完整，对庭审中出示原始载体的第1段视频即石洪川使用罗永芳手机拍摄的真实性无异议，视频内容为简镇长组织实施撤离人员行为，无法证明进行了拆除。第三人对原告证据的意见：与被告的意见一致，另照片中旁边是第三人的施工现场，负责人出现在照片中进行巡视是合理合法的，照片无时间、地点，无法证明第三人参与拆除行为，原告没有举示更多证据证明第三人参与了拆除行为，应承担举证不能的后果。第三人对出庭证人熊富英、李永明证言的意见：原告提交的证人证言并非两证人所知实际情况的表述，书面证人证言应无效。当庭证人证言所述时间混乱，对人员因距离远、不认识等原因导致认识不清，纯属道听途说，且当庭有原告代理律师诱导提问才模糊确认是镇政府成员，并且从未提及房屋拆除有十八局实施的，因此，两证人证言可信度过低，达不到证明目的。原告对被告证据质证意见如下：对于证据1合法性和证明目的不认可，有四方面的原因：1、该鉴定申请主体不是房屋所有权人和使用权人，且该报告没有进行送达；2、该报告依据重庆地之源地质工程检测有限公司的检测报告及房屋安全鉴定意见书出具，该公司是否具有资质不确定；3、报告内容并不能证明原告房屋构成D级危房；4、鉴定报告中使用的照片均是2019年8月16日房屋被破坏后的照片，房屋未经破坏之前结构完好，能正常使用，并不是危房。对于证据2合法性和证明目的不予认可，有三方面的原因：1、该通知书送达程序违法，在将本案的原告带离现场后才有其提供的照片贴在墙上；2、该通知书明确说明如果逾期未搬离，被告将组织紧急撤离和财产保全工作，与8月23日强拆相印证；3、被告未向原告送达鉴定报告剥夺了原告对该报告违法性进行复核的权利。第三人对被告举示的证据无异议。原告、被告、第三人对法院依职权调取的证据无异议。经审查，本院对证据的认证如下：原告举示的证据1、3、4、5、8、9均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示的证据2系原告丈夫个人陈述，与原告有利害关系，其证明力较弱。证据6系证人证言，因熊富英、李永明等3人在同一证人证言上签字，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条关于证人证言的要求，且证人熊富英当庭陈述不清楚房子被拆的事情，证人李永明当庭陈述不能确认组织或实施拆除房屋的人员，不作为本案证据采信。证据7视频及说明，共四段视频，其中第1段视频系石洪川使用罗永芳手机拍摄，在庭审中出示原始载体予以采信，其余视频未出示原始载体且系他人拍摄不予采信。被告举示的证据1、2均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信，但不能达到其证明目的。本院依职权调取的证据万盛经开委办[2016]13号文件具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告罗永芳位于重庆市万盛区南桐镇营寨村的房屋属于渝黔高速公路扩能项目施工范围。2016年3月，为了加强渝黔高速公路扩能项目相关工作协调，加快项目建设的顺利推进，万盛经开区党工委、管委会成立万盛渝黔高速公路扩能项目建设工作领导小组及指挥部。2018年6月，该项目涉及的控制性工程取得先行用地审批，但目前仍未取得征地批文。该项目建设启动后，被告南桐镇政府与原告罗永芳就房屋安置补偿多次协商但因补偿标准问题未达成协议。2019年8月16日，原告罗永芳因为拆迁房子与南桐镇工作人员发生纠纷，请求出警。2019年8月19日，南桐镇政府委托重庆市万盛经济技术开发区房屋安全鉴定中心对原告罗永芳位于重庆市万盛区南桐镇营寨村的房屋进行了房屋安全鉴定。该鉴定中心于2019年8月20日，作出《房屋安全鉴定报告》（安鉴万字[2019]第14号），鉴定结论为D级危房，但未将该报告送达原告罗永芳。2019年8月21日，被告南桐镇政府作出《紧急撤离排危通知书》，要求罗永芳户立即停止使用涉案房屋，限期1天内搬离，逾期未搬离的，被告将组织实施紧急撤离和财产保护工作。原告罗永芳在被告限期内未搬出，2019年8月23日，被告组织人员对原告及家人进行了撤离，人员撤离后原告罗永芳房屋被拆除，被告否认实施了该房屋拆除行为，在答辩期间，被告未提出该房屋拆除行为是由其他主体实施，在庭审中，被告辩称该房屋是由重庆市万盛区渝南建筑有限公司拆除，但无相关证据。第三人中铁十八局集团有限公司在庭审中述称，第三人不清楚原告所谓的房屋拆除事实，第三人未参与对原告房屋拆除行为。现原告罗永芳认为被告南桐镇政府的强制拆除行为违法，遂提出上述请求。本案争议焦点是：原告罗永芳房屋被拆除是否为被告所为，如是，是否合法。本院认为，原告罗永芳位于重庆市万盛区南桐镇营寨村的房屋属于渝黔高速公路扩能项目施工范围，该项目建设启动后，原告罗永芳与被告南桐镇政府就房屋安置补偿多次协商但因补偿标准问题未达成协议。2019年8月23日，被告组织人员对原告及家人进行了撤离，人员撤离后原告罗永芳房屋被拆除。虽然被告否认实施了该房屋拆除行为，但在该项目未取得征地批文和未有其他主体实施拆除房屋行为的情况下，被告南桐镇政府具有拆除原告罗永芳房屋的动因，结合被告委托对原告房屋安全鉴定、作出《紧急撤离排危通知书》、组织人员对原告及家人进行撤离等行为及电话报警记录，可以推定被告南桐镇政府系该房屋拆除行为的实施主体。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”之规定，被告南桐镇政府并不具有拆除原告罗永芳房屋的法定职权，即使根据《重庆市村镇规划建设管理条例》第二十九条的规定，也只是明确经鉴定为危房且危及公共安全情形的，乡镇人民政府有权责令停止使用、消除危险、并设置明显的安全警戒标志，必要时做出强制治理决定。被告南桐镇政府擅自拆除原告罗永芳房屋，违反上述规定，且参照《城市危险房屋管理规定》相关要求，提出危房鉴定的申请主体应当是房屋所有人和使用人，而非被告南桐镇政府；房屋安全鉴定报告未送达原告罗永芳，也违反法定程序。故被告南桐镇政府强制拆除原告罗永芳房屋的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告重庆市綦江区南桐镇人民政府强制拆除原告罗永芳房屋的行为违法。本案案件受理费50元，由被告重庆市綦江区南桐镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王向东人民陪审员  张小平人民陪审员  秦 梅二〇二〇年五月二十九日法官 助理  李江南书 记 员  李佳谋