广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终822号上诉人（原审被告）：云南鼎润房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明禄劝屏山镇向阳路**。法定代表人：冉涌，执行董事。委托诉讼代理人：李思航，广东巨航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊魁，男，土家族，1978年12月16日出生，住广东省珠海市香洲区。原审被告：冉涌，男，土家族，1978年12月10日出生，住四川省重庆市酉阳县。原审被告：冯荷英，女，汉族，1981年10月30日出生，住云南省昆明市五华区。两原审被告共同委托诉讼代理人：李思航，广东巨航律师事务所律师。上诉人云南鼎润房地产开发有限公司（以下简称鼎润房地产公司）因与被上诉人熊魁，原审被告冉涌、冯荷英民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初9731号民事判决，向本院提起上诉。熊魁虽不服一审判决提起上诉，但其在收到法院《预交上诉费通知书》后逾期未缴纳二审案件受理费，故按其自动撤回上诉处理。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月17日对本案进行了法庭调查。上诉人鼎润房地产公司委托代理人李思航，被上诉人熊魁，原审被告冉涌、冯荷英共同委托代理人李思航到庭参加二审调查。本案现已审理终结。上诉人鼎润房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判鼎润房地产公司仅需向熊魁偿还借款本金2123400元；3.改判鼎润房地产公司按借款本金2123400元为基数，从2017年6月1日至付清之日，按照年利率24%计算利息；4.驳回熊魁的其他诉讼请求；5.本案的一、二审诉讼费由熊魁承担。事实和理由：一、本案中，一审法院将不属于借贷双方约定的借款性质的款项认定为借款本金，属于事实不清，证据不足。首先，本案中，虽然鼎润房地产公司向熊魁出具一张载明“借款本金800万元”的借条，但因借款合同属于实践合同，熊魁应当举证证明其向鼎润房地产公司交付了借条约定的全部借款款项，否则应承担举证不能的不利后果。然而熊魁提交的材料并不能完全证明其向鼎润房地产公司交付了全部借款款项。其次，因冉涌与熊魁存在较为特殊的关系，双方之间的资金来往较为频繁，但并不代表双方的资金来往均为借款性质。一审法院在认定哪些资金来往属于借款的事实上存在严重的错误。（一）一审法院没有采纳熊魁曾在鼎润房地产公司任职的情况，意味一审法院是认定鼎润房地产公司与熊魁仅是存在借贷关系，而熊魁主张的一部分所谓的“借款”并非转入鼎润房地产公司账户或者鼎润房地产公司指定的收款账户，一审法院将该部分的款项认定为借款，明显属于事实认定错误。（二）借贷关系的成立和生效条件依法由法律规定，借贷双方达成借款的意思表示，由出借方向借款方交付借款后，借贷关系成立并生效。一审法院将熊魁在其他诉讼案件中承担的还款款项认定为本案中鼎润房地产公司实际借款款项，是错误的。（三）熊魁否认其在鼎润房地产公司担任过职务，即熊魁所谓的为鼎润房地产公司先行垫付保障鼎润房地产公司相关人员的差旅费系其自行编造的虚假理由，明显与事实不符。熊魁作为出借方，仅需按照双方的约定，将约定的借款实际交付给鼎润房地产公司即可，无须承担其所陈述的帮忙寻找资金等义务，即使熊魁存在帮鼎润房地产公司寻找资金方的情形，那么也只能认定熊魁出于朋友关系，义务帮助鼎润房地产公司，对于熊魁可能存在支付相关费用的情形，也不应当认定鼎润房地产公司与熊魁就该支付的费用存在借款的意思表示。二、一审法院未认定鼎润房地产公司向熊魁偿还了借款10万元，属于事实认定错误。一审法院认定本案中鼎润房地产公司补写的借条系对借贷双方以前借款的汇总及清理，据此认定鼎润房地产公司与熊魁存在借贷关系。本案中一审法院一方面认定借条实际签订的日期为2017年4-5月，借条存在倒签日期的情形，另一方面在认定冉涌代公司向熊魁还款时，却以所谓的转账日期在出具借条前，不予认定，显然不符合事实情况。冉涌作为鼎润房地产公司法定代表人，其代表公司向出借方偿还借款，并不损害国家、集体或其他任何第三方的合法权益，也不违反法律的强制性规定，依法应当认定为鼎润房地产公司向熊魁偿还的借款本金。被上诉人熊魁答辩称，一、本案800万借条清晰写明“今借到熊魁人民币800万元整”，加之本借条是于2017年5月倒签的，故说明冉涌本人事实上承认云南鼎润公司收到上述相应金额的款项。二、针对云南鼎润公司不承认的280多万款项，分别陈述如下：（一）关于55.7万利息的认定。1.因为薛某某是公务员，不方便出面，将实际款项出借给云南鼎润公司记录在我名下，为了体现关联性将云南鼎润公司和冉涌作为连带担保责任人。2.滨河广场项目和冉涌因多个诉讼，所有资产和银行账户均被查封冻结，冉涌没有可以提供给薛某某作为担保的资产。薛某某处于对自身资产兜底考虑，执意要以我的名义出借这笔款项（430万）给云南鼎润公司。3.冉涌在2017年5月签署的借条中，冉涌已认可我替他向薛某某支付的55.7万利息存在，并将款项纳入借条中。（二）关于进入刘某某账户资金的认定。1.刘某某从2015年起长期担任云南鼎润公司财务总监，当时公司因资金紧张财务出纳皆由刘某某一人担任。2.项目当时处于多个诉讼查封冻结状态，公司没有正常账户可以保障我们正常资金进入的通道，故采取通过刘某某账户作为进入公司资金的一个渠道。当前云南鼎润公司面临200余起诉讼，数十起诉讼查封冻结，他们在资金管理使用方面仍然采用上述渠道。3.在2017年5月签署的借条，冉涌代表公司同样承认进入刘某某关联账户的所有资金。4.向法庭提交刘某某在另案（2017）粤0402民初6119号案中接受我们20万资金已被认为是公司收款行为的证据（见6119号案的判决书及该案的银行流水证据）。（三）关于石某某及周某某资金认定。1.石某某的身份是云南鼎润公司销售负责人，是冉涌的老乡，是冉涌亲自招聘的。在一审案件中，对方律师已向法院讲明石某某与公司的关系。2.周某某承接云南鼎润公司墙体广告字和售楼部装修等工程，周某某是经石某某引荐进入公司。之所以转入石某某、周某某的账户，是因为公司账户基本被诉讼查封，公司没有正常账户可以保障我们正常资金进入的通道。3.在2017年5月签署的借条，冉涌代表公司同样承认进入石某某、周某某关联账户的所有资金。（四）关于进入王某甲关联账户资金。一审中已向法院提交王某甲通过委托账户接收由我汇入的工程资金的声明。在2017年5月签署的借条，冉涌代表公司同样承认进入王某甲关联账户的所有资金。（五）关于进入冯荷英账户资金的认定。冯荷英是冉涌的妻子，在项目困难期间，冉涌的家庭开支多数都是我在承担，冉涌公司没有钱给员工发放工资，包括他自己，故冉涌请求我帮助其妻子解决一些基本生活开支及偿还数笔信用卡消费，后续冉涌代表鼎润公司一并认可上述资金。（六）关于销售部工人工资的认定。当时项目处于烂尾状态，房屋没有销量，公司没有进账收入，但为了维系销售部的正常运转，应冉涌的要求，由我负责帮助垫付公司销售部员工工资。冉涌在借条中认可此部分款项。（七）关于偿还10万元的问题。该资金进账的时间是2016年8月24日，当时云南鼎润公司没有资金盈收，还需要向我们大举借款，且事实上，在该时间点，我们还向该项目注入资金600余万元，故不存在当时冉涌还有资金向我还款。该笔款项属于我们之间资金流水记录，在2017年5月签订的借条，对该笔款项进行了排除认定。原审被告冉涌、冯荷英陈述称没有意见。熊魁向一审法院起诉请求：鼎润房地产公司、冉涌、冯荷英共同承担债务清偿责任，其中清偿本金800万元，清偿利息截至2019年6月核算利息576万元，小计1376万元。熊魁在一审第一次庭审及第二次庭审时变更诉讼请求为：1.判令鼎润房地产公司、冉涌、冯荷英清偿本金700万元；2.利息从2016年6月21日起按月息2%计算至借款付清之日止；3.鼎润房地产公司、冉涌、冯荷英承担诉讼保全担保费12000元。一审法院认定事实：冉涌系鼎润房地产公司的法定代表人，冉涌持有鼎润房地产公司95%股权。冉涌与冯荷英大约于2011年左右结婚，婚姻关系持续至今。大约在2017年5月，冉涌向熊魁补写出具一张借条，内容是，借到熊魁人民币800万元整，用于本公司滨河广场项目建设，利息年化24%，用期一年。借条全部内容为冉涌书写，落款借款人为鼎润房地产公司，冉涌在担保人处签名，落款日期为2016年6月21日。熊魁称借款书写日期为2017年5月底，是在云南省禄劝县鼎润房地产公司冉涌的办公室书写的，在场人为熊魁与冉涌。鼎润房地产公司、冉涌、冯荷英称书写时间为2017年4、5月份。熊魁称，我和冉涌是高中同学，我们多年一直有来往，2015年10月底冉涌到珠海寻找资金方，联系了我并带我参与了他与横琴一家公司的谈判，冉涌希望我能够帮助他寻找资金拯救鼎润房地产公司的项目。我没有在鼎润房地产公司处担任过任何职务，但是我一直在帮助冉涌寻找资金方。鼎润房地产公司、冉涌、冯荷英则称，冉涌和熊魁确实是高中同学，两个家庭之前关系也比较良好，互相有比较多的往来，2017年1月20日，熊魁辞去珠海地方税务局公职到鼎润房地产公司担任总经理职务，熊魁在2017年1月底到2017年6月份是掌握公司大权的。鼎润房地产公司与熊魁没有签订劳动合同，公司也未向熊魁支付过工资，熊魁是通过销售返点获得报酬。2017年6月22日，鼎润房地产公司经过股东会议研究决定解除了熊魁的总经理职务。鼎润房地产公司、冉涌、冯荷英只认可熊魁汇入鼎润房地产公司和冉涌账户合计2223400元是本案的借款。冉涌称熊魁承诺说会借足800万元，要求鼎润房地产公司和冉涌要先签订800万元的借条，当时鼎润房地产公司资金比较紧张，所以就只能按照熊魁的要求去签订了该份借条，但是事实上借款根本没有800万元。熊魁回应称，冉涌是在对前期到账资金进行综合评估之后给我出具了800万元的借条。其中有200万元的资金是用于感谢我在2016年期间为公司做的大量工作以及2017年我离职过去监管资金、协助冉涌督导项目。本案700万元借款的构成为：第一部分华润银行转账支付4138839.35元，包括：1.进入云南鼎润公司、冉涌个人账户合计2223400元；2.进入云南鼎润公司财务总监刘某某个人账户1140000元；3.鼎润公司债权方薛某某利息支出557000元；4.进入鼎润公司关联方账户218439.35元。第二部分关联银行卡资金交付310787.95元，包括：1.广发银行卡关联交易58332元；2.工商银行卡28486元；3.光大银行卡5054元；4.华润银行卡29000元；5.民生银行卡189915.95元。第三部分手机支付（零钱、携程、滴滴、易到）等第三方APP交易支付平台2123**.03元，包括差旅费33407.28元，杂项开支14676元，售楼部134551.73元，向冉涌、冯荷英个人出借29700元。第四部分熊魁朋友代鼎润房地产公司支付广州工程队启动资金30万元。第五部分冉涌以债权形式承诺支付给熊魁200万元酬劳。鼎润房地产公司、冉涌、冯荷英还称，熊魁证据显示的收款人中，石某某在云南开办一家昆明蓝石营销公司，专门从事房产销售代理工作，做一手房营销策划，石某某与鼎润房地产公司签订有销售代理合同，石某某在2016年夏天到鼎润房地产公司售楼部进行专职的销售代理工作，到2016年年底就退出了。刘某某是在鼎润房地产公司负责财务工作，从2015年开始一直担任公司会计，2017年6月22日公司文件显示又任命刘某某为公司会计。徐某某不是公司的正式员工，其是熊魁的铁哥们，在熊魁担任鼎润房地产公司总经理的时候任命徐某某为公司的销售经理，徐某某是协助熊魁工作的。熊魁则称：石某某的身份属实；刘某某是冯荷英的同学，由冯荷英引荐进入公司，长期担任公司财务总监一职，因项目烂尾的特殊性，刘某某在公司是会计出纳。徐某某是熊魁从珠海带过去的鼎润房地产公司销售部负责人。审理中还查明，薛某某诉熊魁、周某甲、鼎润房地产公司、冉涌民间借贷纠纷一案[(2017)粤0402民初5918号]，法院判决熊魁向薛某某归还借款本金人民币380万元，并支付尚欠借款利息72000元以及后续逾期利息（以欠款本金380万元为基数，按月利率2%自2017年4月1日起计至还清之日止），鼎润房地产公司、冉涌对熊魁的上述债务承担连带清偿责任，鼎润房地产公司、冉涌承担清偿责任后，有权向熊魁追偿。该案已进入执行程序。熊魁所称的本案借款700万元构成中的债权方薛某某利息支出557000元即是(2017)粤0402民初5918号判决确定利息的一部分，熊魁称冉涌曾承诺支付该利息，故将其一并列入借条中的借款金额中。另查明，熊魁于2017年1月20日从珠海市地方税务局辞职。一审法院认为：鼎润房地产公司向熊魁出具借条，双方形成借款合同关系。冉涌在借条“担保人”处签名，与熊魁形成担保合同关系。借条中没有明确约定担保方式，依据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，冉涌对本案鼎润房地产公司的债务承担连带保证责任。一、熊魁与鼎润房地产公司的借款金额鼎润房地产公司认可向熊魁借款金额为2223400元，辩称在出具了800万元借条后，熊魁并未将全部借款足额交付。熊魁则反驳称800万元是对借条出具前全部借款的汇总。综合各方对借条出具时间的陈述，本案借条出具时间在2017年5月左右，而熊魁向鼎润房地产公司或冉涌转账时间最早在2015年11月5日，绝大多数在2016年，可见双方从2015年底或2016年初即发生借款关系，借条落款时间为2016年6月21日也印证了这一点。双方虽然对熊魁是否在鼎润房地产公司担任职务的陈述不同，但均认可熊魁在2017年6月22日与鼎润房地产公司关系破裂。刘某某从2015年开始就一直担任鼎润房地产公司的会计，熊魁转账给刘某某个人账户1140000元，及转账进入鼎润公司关联方账户218439.35元，均发生在双方关系未破裂之前，熊魁所称上述款项包括在借条金额中具有合理性。关于熊魁所称的向薛某某借款利息支出557000元，虽然包含在(2017)粤0402民初5918号案判决中，但该案判决鼎润房地产公司、冉涌承担清偿责任后，有权向熊魁追偿，亦即557000元仍应属于熊魁个人债务，因此，熊魁所称向薛某某借款利息支出557000元属于借条金额组成部分与另案判决内容并不冲突。对于熊魁所称的为保障鼎润房地产公司项目建设转账支付给石某某、徐某某、冯荷英、王某甲等人的款项，上述人员均与鼎润房地产公司项目有关，转账时间均在借条出具时间前，因此，熊魁所主张的这些款项是借条金额中的一部分具有合理性。熊魁支出的机票、住宿、租车等差旅费用，支出的生活用品等费用，以及给售楼部人员发工资和活动经费等支出，委托朋友支付给广州市**装饰工程有限公司法定代表人的30万元，发生时间均在2017年6月22日熊魁与鼎润房地产公司关系破裂前，熊魁所主张这些款项是借条金额中的一部分亦具有合理性。冉涌作为商人，在与熊魁有长达一年多的经济往来后向熊魁补充出具一张800万元借条，借条中明确约定了借款期限及利率，冉涌将其解释为预先就全部借款出具借条不具有合理性，冉涌也未提交证据证明其所抗辩的原本拟借款800万元、之后没有全部交付的事实，更何况如果如冉涌抗辩所言，冉涌没有必要将借条落款时间提前至2016年6月11日。另外假如鼎润房地产公司所言属实，鼎润房地产公司在与熊魁关系破裂后亦未提起诉讼或仲裁请求撤销借条，因此，一审法院结合借条及熊魁提交的上述付款凭证，认定借条中的500万元为本案借款。至于熊魁所称冉涌承诺支付的200万元报酬，熊魁于2017年1月20日前系珠海市地方税务局公务员，依据《公务员法》相关规定公务员不能兼职取酬，且熊魁自述并未任职于鼎润房地产公司，双方之间不存在劳务合同关系，因此，一审法院对熊魁该主张不予采纳，熊魁所称的200万元报酬不应认定为本案借款。如果熊魁认为其与鼎润房地产公司存在居间合同关系，可另寻法律途径解决。二、冉涌及冯荷英的责任《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”冉涌对本案鼎润房地产公司债务承担连带保证责任，熊魁与冉涌未约定保证期限，因此，冉涌的保证期限最长至借条出具时间2017年5月底后一年起六个月内，即2018年11月底，熊魁提起本案诉讼在2019年7月1日，熊魁亦未提交证据证明其在借条约定的履行期2018年11月底前要求冉涌承担保证责任，因此，依据上述法律规定，冉涌的担保责任免除。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”熊魁提交的证据亦不足以证明本案借款用于冉涌个人及家庭使用，且借条载明的借款用途明确约定用于鼎润房地产公司滨河广场项目建设，故一审法院对熊魁请求冉涌承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。虽然冯荷英信用卡及微信账户接收过熊魁转账款项，但熊魁已将其列入鼎润房地产公司的借款之中，上述款项属于鼎润房地产公司向熊魁的借款，因此，一审法院对熊魁请求冯荷英承担还款责任的诉讼请求亦不予支持。熊魁还请求鼎润房地产公司、冉涌、冯荷英支付诉讼保全担保费12000元，由于双方在借条中对此费用承担并无约定，一审法院同样不予支持。综上，冉涌作为鼎润房地产公司法定代表人，对于鼎润房地产公司向熊魁的借款出具了借款800万元的借条，并将落款时间提前至借条书写日期1年前，通常情况下补写借条是对以前借款的汇总及清理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鼎润房地产公司没有完成举证证明责任，应承担相应的不利后果，一审法院对其抗辩不予采信。鼎润房地产公司还辩称冉涌于2016年8月24日向熊魁转账偿还借款10万元，由于该款转账时间在出具借条前，一审法院对鼎润房地产公司该抗辩不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借条约定的利率为年利率24%，未超过法律保护的上限，但由于借款交付笔数众多，时间不一，且相当一部分在2016年6月21日后交付，一审法院酌定从借条实际出具时间开始计算利息，因此，鼎润房地产公司应向熊魁返还借款本金500万元，并支付以500万元为基数，从借条出具时间即2017年6月1日至付清之日，按照年利率24%计算的利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、云南鼎润房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向熊魁返还借款本金500万元。二、云南鼎润房地产开发有限于判决发生法律效力之日起五日内向熊魁支付以500万元为基数，从2017年6月1日至付清之日，按照年利率24%计算的利息。三、驳回熊魁的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费94040元，由熊魁负担34040元，云南鼎润房地产开发有限负担6万元。保全费5000元，由云南鼎润房地产开发有限负担。二审期间各方均没有新证据提交。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。针对双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为涉案借款本金数额确定的问题。鼎润房地产公司上诉称熊魁未足额交付涉案借款本金，转入非鼎润房地产公司或者鼎润房地产公司指定收款账户的款项并非本案借款。经查，本案中，熊魁主张的借款，除转账至鼎润房地产公司账户及鼎润房地产公司法定代表人冉涌个人账户外，还包括转账至徐某某、刘某某、冯荷英等人的款项。根据一、二审查明的事实，上述人员不仅与鼎润房地产公司均有关联，且与熊魁转账时有备注互相印证，熊魁对于涉案借款的发生、款项的来源以及借款的使用用途都能够作出合理的解释，更为关键的是，鼎润房地产公司的法定代表人冉涌事后出具落款时间为2016年6月21日的借条（出具时间2017年5月左右）予以确认，借条中亦明确约定了借款期限及利率。冉涌虽抗辩解释为预先就全部借款出具借条，但其抗辩明显不合常理，一审判决已经详细论述，本院不再赘述。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认为，比较双方为证明各自主张所提供的证据，熊魁所提供证据的证明力明显大于鼎润房地产公司提供的证据的证明力，其主张具有更高的可信度。鼎润房地产公司还上诉称其于2016年8月24日汇入熊魁的10万元系偿还涉案借款，但未提交相关证据予以证明。且鼎润房地产公司称涉案《借条》虽落款日期为2016年6月21日，但系于2017年上半年倒签，这种情况下，双方在倒签《借条》时理应已经对之前的债务进行了结算才出具了涉案《借条》。冉涌作为鼎润房地产公司的经营者，应当比普通人具有更强的借贷风险意识，若真如鼎润房地产公司所言该10万元系偿还本案借款，那么其签订涉案《借条》时未对已偿还款项进行扣减就签字明显不符合常理，故鼎润房地产公司主张该10万元系偿还本案借款与本院查明的事实不符，本院不予支持。经核实，一审法院认定本案借款本金500万元有误，本院认定本案借款本金主要包括以下几个部分：第一部分为华润银行转账支付：1.转入冉涌及鼎润房地产公司2208700元；2.转入鼎润房地产公司关联人员账户共1365106.01元，分别为：鼎润房地产公司财务人员刘某某1140000元，鼎润房地产公司销售经理徐某某42439.35元，鼎润房地产公司销售代理石某某95000元，鼎润房地产公司项目承包方王某甲及其委托收款账户夏某某共26666.66元，冉涌妻子冯荷英27000元，鼎润房地产公司工程部经理余某7000元，鼎润房地产公司售楼部装修人员周某某15000元，冉涌朋友徐某甲12000元；3.转入薛某某利息557000元。第二部分为关联银行卡支出共313176.85元，分别为：广发银行卡关联交易58332元；民生银行卡支出192303.95元；工行信用卡支出28486元；光大银行卡支出5054.9元；华润银行信用卡29000元。第三部分为第三方APP（微信、携程、滴滴等）支付213571.93元。第四部分为熊魁朋友代支付广州工程队启动资金300000元。但是，鉴于鼎润房地产公司一、二审均自认收到熊魁转入鼎润房地产公司及冉涌账户合计2223400元，本院不予干涉。综上，本院确认本案借款本金实际共计4972254.79（2223400+1365106.01+557000+313176.85+213571.93+300000）元。另，因双方在《借条》中明确约定年利率为24%，未超出法律上限，且双方对于一审确定的利息起算时间均未提出异议，本院予以确认。因此，上诉人鼎润房地产公司应向被上诉人熊魁返还借款本金4972254.79元，并支付以借款本金4972254.79元为基数，按照年利率24%，自借条出具之日起即2017年6月1日至付清之日止的利息。综上，鼎润房地产公司的上诉请求不能成立，应不予支持。但一审判决计算借款本金有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初9731号民事判决第一项为：云南鼎润房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向熊魁偿还借款本金人民币4972254.79元。二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初9731号民事判决第二项为：云南鼎润房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内日向熊魁支付以4972254.79元为基数，按照年利率24%，从2017年6月1日起计至款项还清之日止的利息。三、驳回云南鼎润房地产开发有限公司的上诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。二审案件受理费人民币40880元，由云南鼎润房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年五月二十九日书记员  黄晓旋