山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2653号 上诉人（原审原告）：吕垠峤，男，1995年10月3日生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：杨红涛，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建国，山东北海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊仁杰置业有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区新华路北宫街路口新华国际大厦。 法定代表人：陈杰，总经理。 委托诉讼代理人：牟保国，山东英拓（峡山）律师事务所律师。 原审第三人：江苏中顺建设集团有限公司，住所地：江苏省阜宁县城西大街**。 法定代表人：徐抑非，董事长。 委托诉讼代理人：张斌，男，该公司职工。 上诉人吕垠峤因与被上诉人潍坊仁杰置业有限公司（以下简称潍坊仁杰公司）、原审第三人江苏中顺建设集团有限公司（以下简称江苏中顺公司）债权转让合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕垠峤上诉请求：撤销一审判决，依法改判潍坊仁杰公司给付吕垠峤工程款28525727.41元并支付利息（自工程竣工之日起按照人民银行同期贷款利率支付利息至工程款全部付清之日止）。事实和理由：1、一审认定截止到2015年11月4日，潍坊仁杰公司已经支付江苏中顺公司70816886.28元，事实认定错误。拨付工程款明细内容中所记载的日期及工程款数额，是第四按人根据潍坊仁杰公司的要求所开具的收据记载的，日期和数额并非实际付款时间及金额，工程款中的拨付中包括现金、转账、支票以及代付的甲供材、人工费及应当由潍坊仁杰公司承担的工程费用等款项，需要特别说明的是其中包括2013年11月23日潍坊仁杰公司法人代表陈杰转账给潍坊商誉建设有限公司的179万元。2、一审判决认定“潍坊仁杰公司与江苏中顺公司之间建设工程施工合同并未进行有效的结算，且双方未通过其他方式确定债券的数额”，进而认定吕垠峤证据不足，驳回吕垠峤的诉讼请求属于事实认定错误，适用法律错误，使得吕垠峤与江苏中顺公司均为非实现权利，剥夺了吕垠峤的实体权利，应予改判。（1）吕垠峤与江苏中顺公司之间债权转让合法有效；（2）吕垠峤作为受让人有权起诉潍坊仁杰公司支付工程款及利息；（3）即使认定建设工程合同没有进行结算，吕垠峤也有请求结算、支付功臣价款的权利，一审法院在未明确举证责任的情况下，径行认定吕垠峤举证不能，驳回吕垠峤的诉讼请求属于事实认定及法律适用错误。3、一审法院程序违法。吕垠峤与潍坊仁杰公司均提交了调取证据申请，一审未给予明确答复，且一审法院未组织证据交换和质证。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 潍坊仁杰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人江苏中顺公司述称，江苏中顺公司向吕垠峤转让债权合法有效，已经有生效判决予以确认；涉案工程质量合格且已经投入使用，潍坊仁杰公司还欠江苏中顺公司工程款，潍坊仁杰公司应向吕垠峤支付欠付的工程款。 吕垠峤向一审法院起诉请求：1、判决潍坊仁杰公司先行给付欠款28525727.41元及利息（以28525727.41元为基数，自2014年11月20日起，按照人民银行同期贷款利率给付利息至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费用由潍坊仁杰公司负担。 一审法院认定事实：2016年5月16日，江苏中顺公司作为债权让与人（甲方）与吕垠峤作为债权受让人（乙方）签订债权转让协议一份，约定：截止协议签署时间，债务人潍坊仁杰置业有限公司拖欠甲方工程款（不含利息）28525727.41元未还，相关债权凭证附后。现甲方将以上债权（含拖欠的利息）转让给乙方，乙方同意受让。落款处江苏中顺公司盖章，法定代表人徐抑非签字，吕垠峤签字。 2017年，江苏中顺公司向潍坊仁杰公司送达债权转让通知书，载明：潍坊仁杰置业有限公司，根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与吕垠峤达成的债权转让协议，现将我公司对贵司的关于贵司拖欠的工程款28525727.41元，依法转让给吕垠峤。请贵公司自接到该债权转让通知书后应向吕垠峤履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。 2018年1月，江苏中顺公司以建设工程施工合同为由将潍坊仁杰公司诉至山东省潍坊市中级人民法院，要求潍坊仁杰公司支付剩余工程款26735728元、违约金7890371元。2018年7月30日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民初1号民事裁定，认为江苏中顺公司将其认为对潍坊仁杰公司享有的工程款债权转让给案外人吕垠峤，并以送达书面债权转让通知书的方式通知了潍坊仁杰公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”之规定，在江苏中顺公司于该案审理期间未提交受让人吕垠峤同意撤销该债权转让通知等证据的情况下，债权转让已对潍坊仁杰公司发生效力。基于上述事实，江苏中顺公司对涉案工程款债权已不享有主张权利的主体资格，故依法驳回了江苏中顺公司的起诉。江苏中顺公司不服该裁定，上诉至山东省高级人民法院，后又撤回上诉。 另查明，截止2015年11月4日，潍坊仁杰公司已支付江苏中顺公司工程款70816886.28元。 一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷，吕垠峤基于其与江苏中顺公司签订债权转让协议向潍坊仁杰公司主张权利，而该债权产生的基础是江苏中顺公司与潍坊仁杰公司之间的建设工程施工合同，从本院查明的事实看，江苏中顺公司与潍坊仁杰公司就建设工程施工合同并未进行有效的结算，且双方亦未通过其他方式确定债权的数额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吕垠峤的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回吕垠峤的诉讼请求。案件受理费184429元，由吕垠峤负担。 二审审理期间，吕垠峤提交涉案工程竣工验收记录表五份，证明涉案工程已经全部验收合格，且潍坊仁杰公司已经完成竣工验收备案，潍坊仁杰公司应当支付剩余工程款。潍坊仁杰公司质证认为，上述证据没有具体的竣工验收日期，且与吕垠峤主张的债权转让能否成立没有关联。江苏中顺公司对于吕垠峤提交的证据没有异议。潍坊仁杰公司提交江苏中顺公司基本工商及司法信息截图三张，证明江苏中顺公司存在大量债务，已经属于失信企业，本案债权转让属于恶意，不应支持。吕垠峤质证认为，对上述证据的真实性不予认可，且与本案无关。江苏中顺公司对上述证据亦不予认可。吕垠峤口头申请对工程总造价进行鉴定。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点问题是吕垠峤主张的债权转让数额为28525727.41元依据是否充分。关于江苏中顺公司将涉案债权转让给吕垠峤是否合法有效的问题，（2018）鲁07民初1号民事裁定已经作出认定，即“债权转让已对潍坊仁杰公司发生效力”，本案对于债权转让的合法性予以确认。（2018）鲁07民终2931号判决已经认定“潍坊仁杰公司与江苏中顺公司均认可双方对涉案工程总造价未作最终确认”，在工程总造价未最终确认的情况下，潍坊仁杰公司仍欠江苏中顺公司的工程款数额无法确定，故江苏中顺公司与吕垠峤之间债权转让的数额亦无法确定。在江苏中顺公司与潍坊仁杰公司至今仍未对工程总造价进行结算，吕垠峤在一审时对债权转让数额未提交确实充分证据的情况下，一审以证据不足为由驳回吕垠峤的诉讼请求并无不当。关于潍坊仁杰公司已经支付给江苏中顺公司的工程款数额问题，（2018）鲁07民终2931号判决已经确认潍坊仁杰公司支付给江苏中顺公司的工程款数额为70816886.28元，吕垠峤对于一审认定的工程款支付数额有异议的上诉理由不能成立，本院不予支持。吕垠峤若有新的证据证明生效法律文书认定的付款数额确有错误，可在另案中一并主张权利。至于吕垠峤主张的程序问题，经审查，并不影响对本案实体问题进行认定。吕垠峤可在依法申请对涉案工程总造价进行鉴定以确定其所享有的债权数额基础上，另行主张权利。 综上，一审判决结果正确，本院对结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费184429元，由吕垠峤负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年五月十五日 书记员 张瑞丰