北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初6570号原告：孙东，男，1984年11月26日出生，汉族，无业，户籍地内蒙古巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：郭勇琳，甘肃王力律师事务所律师。被告：罗晓芳，女，1970年11月26日出生，汉族，中视汇才文化发展有限公司文员，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，北京市安博律师事务所律师。原告孙东与被告罗晓芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙东的委托诉讼代理人郭勇琳、被告罗晓芳的委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙东向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金30万元；2.判令被告向原告支付截至2018年12月1日的违约金60万元；3.判令被告向原告支付违约金（以30万元为基数，按照日千分之三的标准计算，自2018年12月2日起至实际付清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月4日，被告向原告借款200万元，约定借期一个月，并签订借款协议。同日原告即打款200万元。协议期满后，被告未能按照协议全部履行义务。被告向原告承诺陆续还款，并签订还款协议书，约定还款期限和还款金额。2018年10月4日，被告不再向原告履行还款义务，被告尚欠款30万元。因借款协议中明确约定每日千分之三的违约金标准，故被告还应按照该标准支付违约金，其中截至2018年12月1日的违约金数额原告自愿调整为60万元，其后被告应继续按照约定的标准支付违约金。故原告诉至法院。被告罗晓芳辩称，不同意原告诉讼请求。被告自2016年4月30日至2018年9月5日期间共计向孙东偿还210万元，被告已经实际偿还完毕200万元借款；借款协议约定的违约金标准过高，超出法律规定的上限；还款协议书并非被告签名，被告也不知道协议书的内容；原告出借的资金并非自有资金，出借行为属于高利非法转贷，依法应认定为无效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对于以下证据的真实性均予以认可：原告提交的借款协议、借条、收条、被告身份证复印件及银行卡复印件、中国建设银行网上银行电子回单、原被告微信聊天记录截屏，被告提交的银行账户交易明细、原被告微信聊天记录截屏，因上述证据与本案争议事实具有关联性，证据来源合法，故本院对上述证据予以确认，对其证明效力综合其他证据一并认定。对于当事人存在争议的下列证据，本院认定如下:1.原告提交双方免责及确认书，证明双方制定了被告向原告还款分期还款的还款计划。被告对该证据不认可，主张没有见过该确认书，其上的签名也不是被告本人签名。对此本院认为，被告虽否认签名的真实性，但其经法院释明申请对该签名真实性进行鉴定时，未按照本院指定期限提交对比样本，导致鉴定无法进行，被告亦未提交相关证据证明签名系伪造，故本院对该证据予以确认。2.被告提交民事判决书两份、天眼查工商信息查询截图，证明原告与金管资产管理有限公司、金管鼎盛（北京）投资管理有限公司挪用银行贷款出借谋取高额利润，本案出借款项即包括在内。原告对该证据不予认可，认为该证据超过举证期限，且与本案无关联性。对此本院认为，因上述证据与待证事实缺乏关联性，无法显示原告从银行贷款后高利转贷形成本案借款，故对上述证据不予确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：签署日期为2015年11月4日的借款协议载明：乙方因经营需要向甲方申请借款，借款金额为200万元人民币，借款用途为乙方补充其经营活动的流动资金，借款期限为1月，起算日为2015年11月4日，到期日为2015年12月3日（以乙方实际收款日计算起算日期，到期日相应顺延），如甲方续借/展期，经乙方同意后方可办理续借/展期手续，本协议自动延续，本协议的截止日期以续借/展期凭证上所注明的日期为准；乙方如逾期不归还借款又不办理续借/展期手续的，甲方有权追回借款，并按借款本息总额每日千分之三的比例支付违约金；合同正本一式贰份，甲乙双方各持一份，本协议自签订之日起生效。合同的乙方处及落款处有罗晓芳的签名捺印，合同的甲方处及落款处的甲方均为空白。同日，罗晓芳出具借条，载明其于2015年11月4日向出借人借到人民币200万元，本人承诺收到借款后，于2015年12月3日之前全额还清此笔借款给出借人，若未能在上述约定时间内还清此笔借款，则按借款本息总额每日千分之三向出借人支付逾期期间的逾期违约金。特别约定，双方如有异议，到丰台区人民法院提起诉讼。借款说明：借款起始日以出借人通过银行转账的方式向借款人账户或其指定第三人账户划转款项的银行汇款凭证所记载的日期为准。同日，罗晓芳出具收条，载明出借人与本人于2015年11月4日签订的《借款协议》，本人现已收到上述款项共计人民币200万元。罗晓芳在上述借条及收条落款处签名捺印。2015年11月5日，孙东向罗晓芳转账出借200万元。2018年4月2日，孙东和罗晓芳签署双方免责及确认书，载明双方确认以下内容，并据此执行：2018年4月4日，罗晓芳汇给孙东人民币20万元；2018年5月4日，罗晓芳汇给孙东人民币10万元；2018年6月4日，罗晓芳汇给孙东人民币10万元；2018年7月4日，罗晓芳汇给孙东人民币20万元；2018年8月4日，罗晓芳汇给孙东人民币20万元；2018年9月4日，罗晓芳汇给孙东人民币20万元；2018年10月4日，罗晓芳汇给孙东人民币20万元；2018年11月4日，罗晓芳汇给孙东人民币10万元。按此履行，双方债权债务结清，无任何未尽事宜，任何一方无权利追究责任。落款处有罗晓芳和孙东的签名及身份证号码。后双方因涉案借款发生争议，孙东诉至本院。案件审理过程中，经双方核对，罗晓芳还款情况如下：罗晓芳于2016年4月30日向孙东转账还款5万元，于2016年5月1日向孙东转账还款5万元，于2016年8月17日向孙东转账还款10万元，于2016年9月29日向孙东转账还款20万元，于2016年10月18日向孙东转账还款50万元，于2018年2月2日向孙东转账还款10万元，于2018年2月9日向孙东转账还款10万元，于2018年4月4日向孙东转账还款20万元，于2018年5月11日分两笔共向孙东转账还款10万元，于2018年6月4日向孙东转账还款10万元，于2018年7月2日向孙东转账还款20万元，于2018年8月4日向孙东转账还款5万元，于2018年8月6日向孙东转账还款15万元，于2018年9月5日向孙东转账还款8万元，于2018年9月7日向孙东转账还款12万元。对于其中2016年9月29日之前共计40万元的还款性质，孙东主张为偿还涉案违约金，罗晓芳主张为偿还涉案借款本金。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，罗晓芳向孙东借款，并签订借款协议及借条、收条，双方的借贷关系成立。孙东出借款项后，罗晓芳应当按照约定的期限偿还借款。罗晓芳向孙东偿还110万元后，双方又于2018年4月2日签署双方免责及确认书，确认罗晓芳应于2018年4月4日至2018年11月4日期间分期偿还总计130万元，按此协议履行双方债权债务结清。应视为双方就此前还款情况进行结算后，就借款事宜形成了新的约定。按照协议书约定的还款数额计算，罗晓芳为还清涉案借款所应实际偿还的总额为240万元，超出借款本金部分的40万元应认定为利息及违约金。因双方对于未约定本金、利息、违约金等偿还顺序，应按照先偿还利息后偿还本金的顺序予以确认。罗晓芳先偿还的110万元中实际偿还的本金数额为70万元，其余40万元为其自愿偿还的利息及违约金，据此计算所得的利率并未超出法律规定的标准，本院不持异议。协议签订后，罗晓芳应按照还款协议约定，偿还剩余借款本金130万元，现罗晓芳仅偿还100万元，故孙东主张罗晓芳应向其偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金，因双方免责及确认书中并未约定，孙东依据原借款协议及借条要求罗晓芳支付逾期付款违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因孙东在本案中未主张逾期付款利息损失，本院不予处理，孙东可另行诉讼主张。罗晓芳辩称孙东出借的资金并非自有资金，出借行为属于高利非法转贷，依法应认定为无效，但未提交充足证据予以证明，对其辩称意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题〉的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：一、被告罗晓芳于本判决生效之日起十日内归还原告孙东借款本金300000元；二、驳回原告孙东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告孙东负担8533元（已交纳），由被告罗晓芳负担4267元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 杨 灵审判员 刘 芳审判员 俞凯欣二〇二〇年五月十九日书记员 黄建帅