河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0325民初1901号原告：嵩县金丰矿业有限公司，统一社会信用代码：91410325772154077N,住所地：河南省嵩县白河乡白河街。法定代表人：苏金福，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪才，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王豪，河南天基律师事务所律师。被告：达华工程管理（集团）有限公司，社会统一信用代码：91110108700241729P，住所地：北京市海淀区学院路志新路**。法定代表人：杜永林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东林，北京市惠诚律师事务所律师。原告嵩县金丰矿业有限公司（以下称金丰公司）与被告达华工程管理（集团）有限公司（下称达华公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，被告提出管辖权异议，本院依法驳回裁定其异议，被告提起上诉，洛阳市中级人民法院驳回被告上诉，维持原裁定。审理中原告申请对合同印章的真实性进行司法鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行了印章鉴定。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李洪才、王豪，被告委托诉讼代理人王东林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《嵩县金丰矿业有限公司炭窑沟尾矿库建设项目施工监理合同书》；2、被告返还58950元并赔偿损失290000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月3日原告与被告签订《嵩县金丰矿业有限公司炭窑沟尾矿库建设项目施工监理合同书》。合同约定，由被告对原告投资的河南省嵩县炭窑沟尾矿库建设工程进行监理，并就监理费的标准和支付进行了约定。被告达华公司郑州分公司在该合同书签章处加盖印章。合同签订后，原告依约向被告支付监理费58590元，被告却未按合同约定提供任何监理服务。致使该工程出现严重质量问题，其中排水系统被拆除重建，给原告造成重大经济损失，且延误工期，丧失了最佳投资期，间接损失更是不可估量。原告不得不另聘监理，为此支付监理费290000元，此损失完全是被告违约造成的，被告应予赔偿。诉讼中原告增加诉讼请求，将原诉讼请求第2项被告返还58950元并赔偿损失3666084.71元，具体包括增加监理费172100元；建设工程质量损失1270146.65元；虚构工程量签证的损失3420704.25元。被告达华公司辩称，1、原被告之间并未签订过施工监理合同书，原告提供的合同从内容上看履行主体是达华公司，但签订者却是达华公司郑州分公司，与合同约定不符。2、答辩人未向原告公司派出过监理，也未收到过监理费。他人冒用答辩人名义与原告签订合同，且合同并未真正履行。3、根据合同约定，工程工期6个月，于2010年10月施工结束，已经超过质保期，因此，原告诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1、双方签订的《嵩县金丰矿业有限公司炭窑沟尾矿库建设项目施工监理合同书》，虽被告否认分公司印章的真实性，本院根据鉴定意见，认定该合同系原告与被告郑州分公司签订。2、监理费58590元收据，虽然被告否认，因该收据加盖了被告郑州分公司公章，本院予以确认；3、原告签发的催促提交工程监理文件资料督促函，被告否认接收到，原告无证据证明实际送达被告，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：达华公司郑州分公司系达华公司下属的不具有法人资格的分支机构，现已注销，根据该公司企业注册信息显示，经营期限为2006年3月23日至2009年3月23日，经营范围为公司的业务联系。2010年4月3日，达华公司郑州分公司与原告金丰公司签订《金丰公司炭窑沟尾矿库建设项目施工监理合同书》，为原告位于河南省××白河乡的炭窑沟尾矿库建设项目提供监理服务；2011年9月6日达华公司郑州分公司收取原告监理费58950元（部分监理费）。因被告否认前述合同中达华公司郑州分公司印章的真实性，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见认定合同印章与达华公司郑州分公司印章一致。鉴定费用3500元，因比对检材存档于河南省郑州市金水区工商管理和质量技术监督局，金丰公司支出调取检材等费用8325.44元。金丰公司的炭窑沟尾矿库建设情况为，1、2009年10月20日，原告与河南同济路桥工程技术有限公司（以下称同济路桥）签订了《建设工程施工合同》，由同济路桥承建原告的炭窑沟尾矿库工程，约定工期自2009年至2010年，共计198天。之后贾建生进入该工地施工，并与同济路桥洛阳分公司签订了《工程量清单》，贾建生所干工程2012年8月完工。2012年7月10日洛阳市安全生产监督管理局下发文件洛安监管（2012）201号，指出炭窑沟尾矿库排水系统质量不符合设计要求，不同意运行，应抓紧时间整改；2012年11月26日，该局再次下发文件洛安监管（2012）348号，指出该尾矿库施工单位没有按照批准的设计施工排水系统，主要工程与设计严重不符，建设质量低劣，排水系统呈现的质量问题和违规、违法建设已构成重大安全隐患，无法达到设计验收条件，应尽快落实整治措施。之后尾矿库排水斜槽被整体拆除，设计变更为排水隧洞排水；2013年2月20日，河南富昌建设工程有限公司与原告签订合同，承建炭窑沟尾矿库工程中的排洪排水系统所涉工程，工程总价款为2540293.3元。2、2013年4月8日、12月25日，河南工程咨询监理有限公司与原告两次签订协议书，分别为原告提供尾矿库监理、工程竣工资料整理技术服务，累计收取原告监理费260000元。3、案涉尾矿库施工中，合同外签证单加盖了“达华公司郑州分公司炭窑沟尾矿库工程监理部”印章（以下称项目监理部印章）。贾建生与同济路桥、第三人金丰公司等当事人关于炭窑沟尾矿库工程建设工程施工合同纠纷一案，河南省高级人民法院2017年12月29日作出（2017）豫民终833号民事判决书。1、关于达华公司监理问题，该判决书第18-19页认定下列事实：……金丰公司在2016年7月27日一审庭审中陈述，涉案工程的监理公司是达华郑州分公司，是为了完成手续找的；……庭后金丰公司邮寄一份情况说明，主要内容是：因工程验收需要监理公司提供相应材料，经同济路桥洛阳分公司负责人张建国介绍，由达华分公司代为提供相关监理书面材料。2011年期间，一个自称是达华郑州分公司监理人员的“王红光”在工地呆了几天，但自2011年12月至今，金丰公司无法和达华郑州分公司、王红光取得联系；……同济路桥公司、同济路桥洛阳分公司、张建国原一审2014年4月8日笔录中陈述，达华郑州分公司只在工地一个星期。2、关于王红光身份及签字问题，该判决书在列举证据部分列明“王红光到庭陈述，40份签证单中王红光的签名非本人所签，王红光做过工程监理，但不是达华郑州分公司的监理人员，与涉案工程没有关系”。3、该判决还认定炭窑沟尾矿库排水斜槽工程因施工质量问题被报废，贾建生、同济路桥各半承担该部分工程款。同济路桥与金丰公司关于炭窑沟尾矿库建设工程施工合同纠纷，本院已生效的（2018）豫0325民初605号民事判决书中，第一，确认工程《合同外签证》合计工程价款3884309.29元，扣除重复计算部分最终认定3420704.25元；在该判决书对《合同外签证》工程价款认定的裁判理由为：“同济路桥公司提交的2012年9月6日《合同内签证》和《合同外签证》，加盖有同济路桥公司炭窑沟尾矿库工程项目经理部的印章、同济洛阳分公司工作人员张汉军和刘建新亦签字认可，并有相应的40项工程签证单及工程监理单位达华工程管理集团郑州分公司盖章，相互予以印证，故在没有充分证据证实有关工程价款计算确有错误的情况下，上述二份签证应当作为同济路桥公司与金丰矿业公司之间工程款结算的依据。”第二、金丰公司反诉要求同济路桥赔偿经济损失360万元，人民法院生效判决未予支持；该生效判决认定案涉尾矿库排水系统建设质量不合格，排水斜槽工程已经报废并由他人重建，对该部分工程总价款2540293.3元由同济路桥和金丰公司各半承担。本院认为，因炭窑沟尾矿库建设项目早已完工，原告与达华公司郑州分公司2010年4月3日签订的炭窑沟尾矿库建设项目施工监理合同，已无履行可能，原告主张解除该合同，本院予以支持。双方当事人的责任承担。关于金丰公司，1、本案中，金丰公司与达华公司郑州分公司签订监理合同的目的，是为了“完成手续”和“因工程验收需要监理公司提供相应材料……由达华郑州分公司代为提供相关监理书面材料”。之后履行合同中金丰公司的行为也印证了这一目的，譬如对“在工地呆了几天”的、一个自称是达华郑州分公司监理人员的“王红光”身份也未审核；譬如没有监理到场的情况下，未对监理公司进行催促，更未按规定停工采取补救措施，长期放任尾矿库施工进行。金丰公司对尾矿库建设中的工程监理事务是敷衍、应付的态度，没有依法依规抱着严谨认真、对工程质量负责的态度进行，在2012年7月尾矿库初步完工、试运行阶段之前，实际上该工程建设监理并未到位（其诉状中也自认被告“未按合同约定提供任何监理服务”），却放任施工方完成了数百万元造价的尾矿库工程；在洛阳市安全生产监督管理部门两次督促监管下，金丰公司决定对已建成排水系统报废重做，这时（2013年4月8日）金丰公司才另行聘请监理公司，对工程负责。综上，金丰公司尾矿库建设之初，对达华公司郑州分公司未到场履行监理职责是明知的，当时其完全可以采取多种措施补救监理缺失这一不足，但其放任施工方初步完成尾矿库工程建设。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。结合监理工作的性质及本案当事人过错程度，对金丰公司主张的尾矿库建设排水系统报废重建的损失，本院不予支持。2、本案很大的一个争议是，金丰公司主张达华公司郑州分公司虚构工程量签证单共计3420704.25元要求被告承担赔偿责任，原告该主张的重要理由是称因加盖了达华公司郑州分公司炭窑沟尾矿库工程监理部这一印章导致虚构的工程量签证被人民法院认定，这种认识也有不当。具体分析为：首先，纵观判决书认定理由，是结合加盖施工单位项目经理部印章、施工单位工作人员张某、刘某签字认可，并结合相应的40项签证单及项目监理部盖章，相互印证，也就是说，原告所称的“虚假工程量”被认定，是多种行为存在被综合推定，而非单一的项目监理部印章导致。其次，涉案项目监理部印章是谁刻制、是谁使用存疑，很明显的一点，达华郑州分公司未在案涉施工现场使用，因为原告认可被告未入场监理，且签证单显示的签字人员“吴红光”另案出庭明确表示其不是达华公司工作人员、否认签字真实性，而该印章在施工工地被长期使用，本案审理中也没有任何证据证明达华公司郑州分公司入场监理，结合前述金丰公司签订本监理合同的目的、过错，草率认定监理方出具、使用了项目监理章，显然不当。第三，合同外签证是否存在的问题，如果确实存在合同外工程量，仅仅因为对多少有争议需要认定，那么生效判决的综合认定是妥当的，故原告的“虚增工程量”说法证据不足。故原告该赔偿请求本院亦不予支持。关于达华公司，《中华人民共和国建筑法》第三十五条规定，工程监理单位不按照委托监理合同的约定履行监理义务，对应当监督检查的项目不检查或者不按照规定检查，给建设单位造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。达华公司郑州分公司与原告金丰公司签订炭窑沟尾矿库建设项目施工监理合同，并收取一定数量的监理费，对案涉工程未尽监理责任，为规范其合法合规运营，惩戒其滥用权利，结合监理工作性质和被告在本案中的过错，被告应承担如下责任：1、对金丰公司已缴纳的监理费58950元，应退还原告；2、应承担原告另外支付监理费260000元的50%，即赔偿原告130000元；3、案涉尾矿库排水系统建设质量不合格、排水斜槽工程报废并由他人重建，工程总价款2540293.3元，金丰公司承担1270146.65元，被告承担10%为宜，即赔偿原告127014.67元；4、被告否认合同加盖印章的真实性，经鉴定其反驳主张不成立，根据案情实际，金丰公司因鉴定支付的鉴定费以外的赴郑州提取鉴定材料的交通、住宿等费用5325.44元应由被告承担;鉴定人员赴郑州调查系鉴定机构鉴定工作内容，不存在人员误工损失，故误工费3000元不予支持。因分公司不具有法人资格且已注销，分公司的赔偿责任由达华公司承担。被告辩称该案已超过诉讼时效，而合同解除权和监理费返还要求不适用诉讼时效。违约赔偿责任的诉讼时效问题，因合同解除后原告有权利主张赔偿，且原告的损失主张一直持续进行中，2019年9月诉讼终结，故原告主张不超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国建筑法》第三十五条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除原告嵩县金丰矿业有限公司、被告达华工程管理有限公司之间《金丰公司炭窑沟尾矿库建设项目施工监理合同书》；被告达华工程管理有限公司于本判决生效后十五日内退还原告监理费58950元，并支付原告因鉴定产生的费用5325.44元；被告达华工程管理有限公司于本判决生效后十五日赔偿原告嵩县金丰矿业有限公司另行支付监理费损失130000元；被告达华工程管理有限公司于本判决生效后十五日赔偿原告嵩县金丰矿业有限公司案涉尾矿库排水斜槽工程报废损失127014.67元；驳回原告嵩县金丰矿业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35948元，由原告嵩县金丰矿业有限公司负担17974元、被告达华工程管理有限公司负担17974元；鉴定费3500元，由被告达华工程管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  左春生审 判 员  常青意人民陪审员  关海波二〇二〇年五月十三日书 记 员  宋方园