贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初438号 原告：宋宪兵，男，1985年4月18日生，汉族，装修工，住贵州省兴义市。 被告：兴义市腾达装饰设计工程有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山街道办桔山大道兴义商城3号楼1109号。 法定代表人：陈伟光，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁灏浠，贵州知其律师事务所律师，特别授权代理。 原告宋宪兵诉被告兴义市腾达装饰设计工程有限公司（以下简称“腾达装饰公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋宪兵、被告腾达装饰公司的委托诉讼代理人袁灏浠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋宪兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付装饰工程款9216元；2、请求法院依法判决被告退还原告装修工程质量保证金9867元；3、请求法院依法判决被告支付原告资金占用费至清偿完毕之日止，截止至2020年1月共计983.96元（以9216元为基数，按年利率6%从2018年9月起计算至2020年1月，共16个月为737.28元；以9867元质量保证金为基数，按年利率6%从2019年8月起计算至2020年1月，共5个月为246.68元）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告腾达装饰公司与原告长期存在装修工程上的业务往来，被告将其承包的装修项目交给原告装修，原告完成项目后，由被告验收并支付装修款。2018年8月30日，原、被告双方对剩余的装修工程款进行结算，被告应支付的工程款为9216元，并出具一张公司的费用报销单为凭证，但被告至今一直未支付。其次，双方口头约定，项目施工前，原告须向被告交纳质量保证金，待原告完成装修工程后，由被告支付原告装修工程款，并于工程验收一年后退还原告所交纳的装修保证金。由于原告资金短缺，质量保证金是被告在支付原告装修工程价款时，由被告先扣除质量保证金后，再将装修工程款支付给原告。为此，2017年6月至2018年7月，原告为被告装修完成了7个项目，该7个项目中，质量保证金共计9876元。该笔费用在业主支付装修工程款给被告时被告从中予以扣减后，并出具了收款收据给原告，待一年后再退还给原告，但一年的质量保证期已届满，被告仍以各种理由拒不退还质量保证金。为此，原告多次前往被告处，要求支付工程款并退还质量保证金，被告均以各种理由拒绝退还，原告多次打电话给被告公司的负责人，但其均未接电话。为此，原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告腾达装饰公司辩称，原告在交纳保证金后应该就所装修工程已经完工提供相应的证据证明，但在原告的诉讼请求中并没有相应的证据证明该工程是否已经完工。腾达装饰公司现任法定代表人是2017年12月12日才变更过来的，对变更之前原告是否与被告进行合作并交纳相应款项需要进一步核实。宋宪兵在庭审中所提交的单据仅有两张是以原告为交款人，金额为3875元，其余票据收款人均为案外人，金额为6672元。原告提供的费用报销单不能证明该报销单上所指明的金额要结算给宋宪兵，且腾达装饰公司未在报销单上加盖公章及签字确认。 本院经审理认定事实如下：腾达装饰公司系经营房屋装饰装修设计及施工的公司。2017年至2018年期间，腾达装饰公司将其从房屋业主处承包的房屋装饰装修工程以口头方式发包给宋宪兵进行装修。腾达装饰公司向宋宪兵出具《收款收据》七张：2017年6月15日《收款收据》载明：交款方为王劲，保修金504元；2017年8月12日《收款收据》载明：交款方为朱泽艳（飞洋华府21-1-301），保修金1047元；2017年10月27日《收款收据》载明：交款方为宋宪兵，项目经理质保金（天坪小区马厚明结），金额为1595元，开票人为韦元翠；2018年4月28日《收款收据》载明：交款方为宋宪兵/徐云(汇金中心)，质保金3758元，开票人为张丽红；同日，再次出具《收款收据》载明：交款方为宋宪兵/唐凌(九华苑1902)，质保金917元，开票人为张丽红；2018年7月13日《收款收据》载明：交款方为宋宪兵/赵宇(印象兴义)，质保金1255元，开票人为张丽红；同日，腾达装饰公司再次出具《收款收据》载明：交款方为何盈盈，质保金791元，开票人为张丽红。上述七张《收款收据》均加盖了腾达装饰公司财务专用章，经计算载明金额共计9867元。 另，宋宪兵向本院提交了费用报销单照片打印件一张，其举证为证实费用报销单是其为印象兴义6-1801孔萍家装修时，腾达公司未向其支付的装修工程尾款，经与财务人员核实后，腾达公司财务人员向其提供并由其拍照保留。费用报销单载明：报销日期2018年8月30日，使用单位处书写为腾达装饰，项目经理拨结算款（孔萍/印象兴义6-1801），金额为9216元。庭审中，宋宪兵陈述费用报销单系腾达装饰公司内部使用，无需加盖公章，根据该公司财务管理，费用报销单经宋宪兵及公司管理人员签字后，公司财务再报销支付给宋宪兵。本院向腾达装饰公司释明提交其公司财务做账凭证供本院核实，但该公司未在本院指定期限内提交。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。腾达装饰公司将其承包的房屋装修工程口头发包给宋宪兵施工，有《收款收据》、费用报销单等在卷佐证，双方之间形成装饰装修合同关系。关于保证金应否返还的问题，宋宪兵为证实腾达公司尚欠其工程保证金，向本院提交了七张《收款收据》。腾达装饰公司对未书写“宋宪兵”的部分《收款收据》不予认可，但七张《收款收据》上均加盖了腾达装饰公司的财务专用章均系原件，且《收款收据》由宋宪兵向本院提交，如果不是宋宪兵所做工程所交纳的保证金，腾达公司不会向宋宪兵出具该收据，腾达公司向宋宪兵出具《收款收据》的行为，是对宋宪兵所做工程并交纳保证金事实的认可，而对于《收款收据》上交款方处的书写内容不一致的情形，结合装饰装修工程记录习惯来看，确实存在书写实际装修人或者房屋业主、房号的情形，腾达公司以《收款收据》未书写“宋宪兵”名字而不予认可的抗辩主张，显然不能成立，本院不予采信。同时，根据宋宪兵陈述双方口头约定的工程保证金在工程竣工验收后一年予以返还，腾达公司未举证证实宋宪兵所承接工程未竣工验收，应当由其承担举证不能的法律后果，而从腾达公司出具的收款收据上所载时间截止到宋宪兵起诉时间来看，均已超过一年以上，故宋宪兵要求腾达公司返还工程保证金9867元的诉讼请求，本院予以支持。 关于宋宪兵主张的装修工程尾款的问题，宋宪兵为证实腾达公司尚欠装饰工程尾款9216元，向本院提交了费用报销单照片打印件来印证，腾达装饰公司对该报销单不予认可。虽然宋宪兵提交的费用报销单为打印件，但费用报销单为公司财务人员作账时的凭证依据，其原件应当在腾达公司处，为查清案件事实本院指定腾达公司在期限内提交公司财务凭证供本院核实，并向其告知未能提交的法律后果，但腾达公司仍未在相应期限内向本院提交，应由其承担举证不能法律后果。本院对宋宪兵关于费用报销单的陈述以及该报销单是双方结算的凭证主张，本院予以采信，故报销单所载明的项目经理拨结算款9216元应认定为装修工程款，宋宪兵要求腾达装饰公司支付的诉讼请求，本院依法予以支持。 对于宋宪兵主张的资金占用费问题，腾达装饰公司均未履行支付义务的违约行为，客观上给宋宪兵造成了资金占用的利息损失，宋宪兵主张按年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于起算时间，因宋宪兵未能举证证实其向腾达公司主张权利的时间，本院以宋宪兵向本院提起诉讼之日（2020年1月8日）起计算资金占用利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限兴义市腾达装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付宋宪兵工程保证金9867元、装修工程款9216元，共计19083元及利息，利息以19083元为基数按年利率6%从2020年1月8日起计算至清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费302元，减半收取151元，由兴义市腾达装饰设计工程有限公司负担（兴义市腾达装饰设计工程有限公司直接给付宋宪兵）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王文洁 二〇二〇年五月十二日 法官助理 郝 丽 书 记 员 张旭颖