四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初34号 原告：顾代容，女，汉族，生于1985年8月17日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：钟朝飞，四川华蓥山律师事务所律师。 被告：何思丹，男，汉族，生于1972年12月14日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：罗兵，四川明致律师事务所律师。 被告：北京翔鲲水务建设有限公司，住所地：北京市海淀区西三旗安宁庄路，统一社会信用代码91110108738220675U。 法定代表人：袁伟宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建忠，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人：刘帆，男，汉族，生于1988年11月20日，住四川省成都市金牛区。 原告顾代容与被告何思丹、北京翔鲲水务建设有限公司（以下简称“北京水务公司”）、第三人刘帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾代容及其委托诉讼代理人钟朝飞、被告何思丹及其委托诉讼代理人罗兵、被告北京水务公司的委托诉讼代理人陈建忠、第三人刘帆到庭参加诉讼。后第三人刘帆中途退庭。本案现已审理终结。 原告顾代容向本院提出诉讼请求：1．判令二被告及第三人刘帆共同向原告偿还借款本金3,432,652元及利息，按月利率2%从2017年2月15日计算；2．本案诉讼费由二被告及第三人刘帆共同承担。事实与理由：被告北京水务公司中标案涉工程后，需向业主缴纳履约保证金。被告北京水务公司组建的项目部负责人即被告何思丹出面向原告筹借履约保证金，约定月利率2%、出借之日起3个月内付清。2017年2月15日原告应被告何思丹指示，按被告北京水务公司要求转入资金3,432,652元至第三人刘帆账户，用于被告北京水务公司缴纳案涉工程履约保证金。2017年2月16日被告北京水务公司缴纳履约保证金。因未能偿还借款本息，被告何思丹于2017年6月25日重新出具借条，约定月利率2%，一年内还清，但被告方迄今未能偿付上述借款本息。综上所述，以上借款有加盖项目部印章的借条和转款凭证佐证，被告方应于2018年6月25日还清借款本息，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告何思丹辩称，一、被告何思丹代表被告北京水务公司在原告处借款3,432,652元属实，该款用于公司缴纳案涉工程履约保证金；二、被告何思丹不是本案适格被告，案涉项目由被告北京水务公司承建，被告何思丹仅是案涉项目负责人。借款缴纳保证金已向公司请示，因此被告何思丹代表公司向原告借款属于职务行为。 被告北京水务公司辩称，一、被告北京水务公司与原告之间不存在借贷事实及法律关系，也与原告无任何交往，从未与原告签订借款合同，更未收到出借款。二、原告起诉状中的事实与理由部分，除“北京翔鲲水务建设有限公司中标四川省岳池县中型水库灌区系配套项目二标段回龙水库工程，需向业主岳池县重点水利工程建设管理站缴纳履约保证金”的描述系真实的公开事实之外，剩余的其他全部“事实与理由”均系原告单方的主观臆测与虚构。被告北京水务公司不需筹集保证金而向没有交集的个人借款。在缴纳保证金之前，未组建项目部。2017年6月20日前，被告北京水务公司与被告何思丹无任何交集，被告何思丹在2017年6月20日前的借贷行为与公司无关。被告北京水务公司自始未授权、也未追认被告何思丹的借贷行为。三、请求人民法院详尽调查、审理被告何思丹出具的第一份《借条》相关情况，结合原告与被告何思丹2017年6月25日共同协商出具的第二份《借条》及其他事实，依法裁判，驳回原告对被告北京水务公司的全部诉讼请求。 第三人刘帆述称，一、第三人刘帆不认识原告，未向其借款。二、本笔款项是被告何思丹打过来的风险担保金，该款项仍在第三人刘帆卡里面，未做任何使用。这笔款仅涉及第三人刘帆与被告何思丹的事情，是被告何思丹向第三人刘帆缴纳的风险担保金，与本案民间借贷没有任何关系。三、第三人刘帆应诉后才知道此款项是被告何思丹向原告的个人借款，所以此借款与第三人刘帆无关。综上，请求法院驳回原告对被告北京水务公司及第三人刘帆的全部诉讼请求。 经本院审理查明：2017年2月15日，被告何思丹向原告出具借条一张，借条载明，“今借到顾代容现金人民币3432652.00元（大写：叁佰肆拾叁万贰仟陆佰伍拾贰元正），请将此款转入北京翔鲲水务建设有限公司成都分公司刘帆账户（开户行建设银行成都市金河支行账号：62×××88）用于北京翔鲲水务建设有限公司缴纳岳池县中型水库灌区渠系配套项目施工二标段（回龙水库）履约保证金，借款月利率2.00%借款期限三个月（2017年2月15日至2017年5月15日）到期归还借款本金及利息”。借款人为北京翔鲲水务建设有限公司岳池县中型水库灌区渠系配套项目施工二标段（回龙水库）项目部与何思丹。当日，原告向第三人刘帆账户（开户行建设银行成都市金河支行账号：62×××88）转款3432652.00元，交易用途为回龙水库履约保证金。第三人刘帆收到此款后未支付给被告北京水务公司。被告北京水务公司于2017年2月16日向岳池县财政局转款3432651.70元，用途为履约保证金。 上述借款到期后，因未能偿还，被告何思丹于2017年6月25日重新向原告出具借条一张，借条载明，“今借到顾代容现金人民币3432652.00元（大写：叁佰肆拾叁万贰仟陆佰伍拾贰元正），此款已按北京翔鲲水务建设有限公司要求于2017年2月15日转入刘帆账户（开户行建设银行成都市金河支行账号：62×××88，转款凭证附后），用于北京翔鲲水务建设有限公司缴纳岳池县中型水库灌区渠系配套项目施工二标段（回龙水库）履约保证金，借款月利率为2.00%，此借款及2017年2月15日至今利息297496.00元和后续利息至今日起壹年内还清，以前借条作废”。借款人为北京翔鲲水务建设有限公司岳池县中型水库灌区渠系配套项目施工二标段（回龙水库）项目部与何思丹。被告何思丹在该借条上签名，借条加盖印章的名称为“北京翔鲲水务建设有限公司岳池县中型水库灌区渠系配套项目施工二标段项目部”。 同时查明，被告北京水务公司投标岳池县中型水库灌区渠系配套项目施工二标段（回龙水库）事宜由被告何思丹与第三人刘帆共同负责。2017年１月16日，被告北京水务公司中标案涉工程。2017年2月28日，岳池县重点水利工程建设管理站与被告北京水务公司签订《岳池县中型水库灌区渠系配套项目施工二标段（回龙水库）施工合同》。被告北京水务公司于2017年6月20日聘请被告何思丹为该项目部技术负责人，2019年5月17日任命何思丹为项目部经理。案涉工程项目部与监理部门往来函件中所加盖的印章与借条上的印章一致。 庭审中，经询问被告北京水务公司及第三人刘帆，被告北京水务公司自述案涉工程自施工开始负责人包括被告何思丹，第三人刘帆负责为被告北京水务公司协调沟通相关关系，未向第三人刘帆支付相应报酬，第三人刘帆与被告北京水务公司无其他关系。微信截图显示被告北京水务公司设有成都分公司，该联系人自称系华质建设集团有限公司员工，告知被告何思丹其工资已从2020年３月停发，被告北京水务公司对此予以否认。另本院通过华质建设集团有限公司向第三人刘帆邮寄送达相关法律文书。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为借款人是谁。为明确真正的借款人，须首先厘清被告何思丹、被告北京水务公司、第三人刘帆三者间的关系。庭审中被告北京水务公司称案涉工程开工后负责人包括被告何思丹，被告何思丹与第三人刘帆代表该公司共同负责案涉工程招投标，第三人刘帆还负责该公司的协调沟通工作。微信截图的内容与本院向第三人刘帆送达相关法律文书时所填写的送达地点证明第三人刘帆与被告北京水务公司成都分公司、华质建设集团有限公司三者存在某种紧密联系。虽然被告北京水务公司和第三人刘帆均回避相互间的真正关系，也不对相互间的关系作出合理说明。结合上述事实，足以认定被告何思丹及第三人刘帆均有权处理与案涉工程相关的事务。庭审中被告北京水务公司称该公司与第三人刘帆无任何关系，也未向第三人刘帆支付任何报酬，第三人刘帆对被告北京水务公司的陈述予以认可，被告北京水务公司和第三人刘帆的上述陈述明显不合常理，本院不予认可。被告何思丹出具的借条已清楚地记载了借款的用途及收款人的信息，且原告也是按被告何思丹的指示将借款转入第三人刘帆账户，并注明了借款用途，因此原告向被告出借借款时已尽到一般注意义务，其有理由相信被告何思丹是代表被告北京水务公司向其筹借履约保证金。第三人刘帆收到借款后，案涉借款合同生效，且该借款合同未违反法律禁止性规定，应受法律保护。第三人刘帆收到借款后并未提出异议，交易凭证上也载明交易用途为回龙水库履约保证金，转款人为原告，说明被告何思丹是受其指示向他人借款用以缴纳履约保证金。第三人刘帆与被告北京水务公司关系特殊联系紧密，如被告北京水务公司无需筹借履约保证金或借款行为系被告何思丹个人行为，第三人刘帆则不应接受该借款或在收到该借款后及时归还于原告而非自行占有。被告何思丹非案涉工程的实际施工人，也非分包方，无须缴纳履约保证金。第三人刘帆自述其与被告北京水务公司无任何关系，但又以个人名义要求被告何思丹个人向其缴纳风险金，显然不符合常理，本院不予采信，其收取案涉借款的行为应视为被告北京水务公司的行为。基于以上案情，应认定被告何思丹代表被告北京水务公司向原告筹借履约保证金事实已被被告北京水务公司认可。被告何思丹在两张借条的借款人栏签署自己的名字，已表明其为借款人之一，被告何思丹辩称不是适格主体的理由不成立，本院不予采信。被告何思丹与被告北京水务公司共同向原告借款的事实成立，本院予以认可。案涉工程项目部与监理部门往来函件中所加盖的印章与本案借条中加盖的印章均为同一项目部印章，说明案涉工程项目部印章确已广泛使用，对外已产生公示信赖效力，被告北京水务公司有关无项目部印章的辩称不成立，本院不予支持。被告何思丹重新出具借条后加盖项目部印章，进一步印证该借款系二被告共同行为。基于第三人刘帆与被告北京水务公司的特殊关系，即使其未将原告出借的款项转给被告北京水务公司，也不能因此否定原告向二被告出借借款的事实。被告北京水务公司否认与原告间存在借款关系的理由不成立，本院不予采信。第三人刘帆不是实际借款人，原告要求其承担还款责任缺乏法律依据，本院不予支持。 被告北京水务公司辩称项目章具有特定用途，超越该印章的使用范围，在未经公司追认的情况下不能认定借款合同是公司意思表示，且无论借款是否使用至案涉工程，借款合同与建设工程合同是两个不同的合同关系，不具有合同的相对性，因此原告要求被告北京水务公司承担还款责任缺乏依据。就本案而言，案涉工程项目部与有关单位业务往来中已广泛使用项目部印章，已对外产生公示信赖效力，而案涉借款也用于缴纳履约保证金，在借条上加盖项目部印章并未超出该印章的使用范围。本案审理的是民间借贷纠纷，未突破合同相对性。 综上，被告何思丹与被告北京水务公司未在约定时间内偿还原告借款本息，原告要求被告何思丹与被告北京水务公司偿还借款本息的请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何思丹与被告北京翔鲲水务建设有限公司于本判决发生法律效力后十五日内共同偿还原告顾代容借款本金3,432,652元及利息（利息从2017年2月15日起按月利率2%计算，利随本清）； 二、驳回原告顾代容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51,929元，由被告何思丹与被告北京翔鲲水务建设有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长 青 勇 人民陪审员 李 梅 人民陪审员 李冠军 二〇二〇年五月十八日 书 记 员 龙 薇