成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初6764号 原告：马元顺，男，汉族，1969年5月3日出生，住四川省郫县（现成都市郫都区。 委托诉讼代理人杜雨嫣，四川子归律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵军，四川腾誉律师事务所律师。 被告：张军，男，汉族，1968年12月22日出生，住四川省郫县（现成都市郫都区。 被告：四川省简阳市光华耐磨件厂，住所地：简阳市新市镇庙子沟。 投资人：钟朗,职务:厂长。 委托诉讼代理人李小慧，四川理创律师事务所律师。 委托诉讼代理人杜琼丽，女，汉族，1981年9月23日出生，住成都市龙泉驿区，系该厂员工。 原告马元顺诉被告张军、四川省简阳市光华耐磨件厂（以下简称“光华厂”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马元顺及其委托诉讼代理人杜雨嫣、赵军，被告张军，被告光华厂的委托诉讼代理人李小慧、杜琼丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马元顺向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告各项赔偿款共计253350元；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告马元顺变更其第1项诉讼请求金额为213853元。事实和理由：2019年3月，被告光华厂因需修建钢结构车间及封棚，将该工程发包给被告张军，后张军雇佣原告贴瓦。2019年4月11日，原告在贴瓦过程中摔伤被送至简阳市中医医院治疗，一天后转院至郫都区人民医院治疗。后经鉴定原告伤残等级为九级、十级、十级。双方因赔偿事宜协商未果，故提起诉讼。 被告张军辩称，其和光华厂签订的是钢结构合同，但是原告受伤是在厨房的位置，不在其与光华厂的合同之内，也未收取该部分款项，其不应承担责任。 被告光华厂辩称，其将钢结构厂房修建等事宜交给张军，其与张军之间系承揽合同关系；原告系张军聘请的工人，所受伤害依法应当由张军承担责任；原告主张的各项赔偿项目标准过高，原告应按照农村标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费；原告受伤后其垫付了3000元，请求一并品迭。 原、被告双方围绕诉讼请求及答辩当庭提交了原被告身份信息、出院证明、鉴定意见及发票、导诊单、亲属关系证明、协议、收条等证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的当庭陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 光华厂因需修钢构车间及封车间偏棚等事宜，与张军签订协议，约定光华厂提供所建钢构的一切原材料及设备，张军承担修建过程中的一切劳务，完工后光华厂按车间面积每平方米40元、偏棚按每平方米18元价格付与张军。 协议签订后，张军雇佣马元顺等人至光华厂开展施工。2019年4月11日，马元顺在修钢构厂房过程中又去给该厂厨房的屋顶换石棉瓦，后因在厨房屋顶踩滑从屋顶摔下受伤。当日，马元顺被送至简阳市中医医院治疗。后于2019年4月12日出院并于当日转至郫都区人民医院继续治疗，于2019年4月25日出院，出院诊断为右肺挫裂伤伴血气胸、双肺肺挫伤、右侧第4-11肋骨骨折、左侧踝关节软组织挫伤，出院医嘱休息2月、加强营养……。马元顺已花费治疗费39967.23元。 2019年8月27日，四川旭日司法鉴定中心作出鉴定意见，认定马元顺的致残等级为九级、十级、十级，马元顺后续治疗费约13800元，马元顺的误工期以120日为宜、护理期以60日为宜、营养期以60日为宜。马元顺支付鉴定费3200元。 诉讼过程中，光华厂申请对马元顺的伤残等级重新鉴定，本院依法委托四川求实司法鉴定所重新鉴定后，该所于2020年4月8日作出鉴定意见，认定马元顺的致残程度为九级、十级、十级。为重新鉴定，马元顺花费CT费470元。 另查明，马元顺现有一名未成年儿子马远东，出生于2005年1月29日。马元顺受伤后，张军向马元顺支付了款项36600元，光华厂向马元顺支付了款项3000元。 庭审中，张军述称其在马元顺受伤当天未在现场，也未安排现场管理人员。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据本案审理查明的事实，可以认定被告张军在与被告光华厂签订劳务合同后，雇佣马元顺为光华厂进行施工的事实。虽张军与光华厂协议仅约定了从事钢构厂房等的劳务，但在张军无证据证明其已告知马元顺仅从事钢构厂房修建劳务的情况下，按照常理马元顺会认为光华厂是雇佣其的张军的上一级发包者也即俗称的老板，且如无光华厂的要求马元顺也不会自发对光华厂厨房屋顶进行维修，故可以认定马元顺在该厂的所有劳务包括其对光华厂厨房屋顶的维修均系张军与光华厂协议框架下的内容。 关于本案各方当事人承担民事责任问题。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。张军作为雇主，在知晓其所承接的劳务需在一定高度作业并带有一定风险的情况下，其应当为所雇佣人员提供安全的生产作业条件并进行安全生产管理，但其既未要求马元顺安全规范操作也未进行足够的安全管理，是导致原告马元顺高坠受伤的重要原因，其应对原告马元顺的高坠受伤事宜存在主要过错，应承担主要责任。对张军辩称其不应承担责任的辩解意见，与本案审理查明的事实不符，于法无据，本院不予采纳。其次，原告马元顺作为一成年人，应具有基本安全生产意识及相应安全生产常识，在应知晓高处作业带有一定风险的情况下，仍未采取必要的安全措施身系安全绳，违规作业并从屋顶滑倒摔落，也系导致其自身受伤的重要原因，其对其本案所受伤害承担次要责任。其三，本案张军与光华厂所签订的协议中明确约定张军仅提供劳务，所有材料由光华厂提供，故该协议应认定为劳务合同而非被告光华厂所辩称的系承揽合同。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。光华厂在明知其发包的劳务需在一定高度作业并带有一定风险的情况下，仍将劳务发包给自然人张军，且自身在发包后也未进行安全管理，不能认定为尽到了合理的选任责任与审慎的安全管理义务，应就张军承担的责任部分承担连带赔偿责任。对光华厂辩称其作为定作人免责且其无过错不应承担责任的意见，与本案审理查明的事实不符，本院不予采纳。综上，本院依法确定原告马元顺承担40%的责任，被告张军承担60%的责任，被告光华厂就张军承担责任部分承担连带赔偿责任。 对于马元顺的相关损失，马元顺主张按照城镇标准计算，虽其庭审中申请了证人高某出庭作证，拟证明其在受张军雇佣前在高某经营的养猪场工作故应按城镇标准确定相关损失，但高某的养殖场位于都江堰市，原告也未能举证证明其领取高某支付的工资的情况，庭审中高某也称马元顺仍居住于其户籍地平康村，故不能认定马元顺居住于城镇且主要收入来源于城镇，马元顺的相关损失应按农村标准计算。关于本案产生的各项损失本院作如下认定：1、医疗费共计39967.23元，有相关票据予以证明，本院予以确认；2、误工费，本院依据原告马元顺实际住院天数14天及医嘱休息天数2月，按照农业私营单位就业人员平均工资确定为7154.08元（35287元／年÷365天×74天）；3、护理费，本院依据原告马元顺实际住院天数14天，酌情确定为1120元（80元／天×14天）；4、交通食宿费，原告未举证证明，但相关费用的发生系客观情况，本院酌情确定为500元；5、住院伙食补助，本院确定为420元（30元／天×14天）；6、营养费，本院确定为420元（30元／天×14天）；7、被扶养人生活费，本院确定为5598.12元（12723元／年×4×22%÷2）；8、精神抚慰金，本院确定为6000元；9、鉴定费，因原告马元顺的鉴定内容未全部得到本院采纳，鉴于该鉴定金额中并未单独区分各项鉴定内容的单独金额，本院酌定其中2000元为应纳入损失的鉴定费，其余1200元作为损失扩大部分由原告马元顺自行承担；10、残疾赔偿金，本院确定为58656.4元（13331元／年×20年×22%）。以上款项共计121835.83元。对原告马元顺主张的超过本院确定计算标准的费用，本院不予支持；对原告马元顺主张的后续治疗费，因无医嘱载明其必要性，原告马元顺可在实际费用发生后另案主张。 综上，被告张军、光华厂应承担121835.83×60%≈73101.5元的赔偿责任。鉴于被告张军已向原告马元顺方支付费用共计36600元，被告光华厂已向马元顺支付3000元，两相品迭，被告张军、光华厂还需连带向原告马元顺支付33501.5元。同时，马元顺因重新鉴定而额外开支的CT费470元，但重新鉴定结果与此前鉴定结果一致，故该费用应由光华厂承担，且重新鉴定费也应由光华厂自行承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张军、四川省简阳市光华耐磨件厂于本判决生效后十五日内向原告马元顺支付赔偿款人民币33501.5元； 二、被告四川省简阳市光华耐磨件厂于本判决生效后十五日内向原告马元顺支付CT费470元； 三、驳回原告马元顺的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币2550元，由被告张军、四川省简阳市光华耐磨件厂承担人民币550元，由原告马元顺承担人民币2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 曹洪智 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 彭海霞 书 记 员 刘 婷