广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17942号原告：李伟，男，1983年6月30日出生，汉族，住四川省彭州市敖平镇楠桥15组3号，公民身份号码为510************61X。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少谋，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市东城有成清洁服务部。住所地：广东省东莞市东城区**************。经营者：徐志兵，男，1980年2月5日出生，汉族，住湖北省黄梅县********，公民身份号码为421************194。委托诉讼代理人：熊乐，广东文功律师事务所律师。被告：广东现代国际展览中心有限公司。住所地：广东省东莞市***********，统一社会信用代码为914************440。法定代表人：林干能，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：余秋玲，广东佑德律师事务所辅助人员。原告李伟诉被告东莞市东城有成清洁服务部（以下简称“有成清洁部”）、广东现代国际展览中心有限公司（以下简称“展览公司”）健康权纠纷一案，本院立案受理后，由审判员叶敏华适用简易程序进行审理，并于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人刘少谋，被告有成清洁部的委托诉讼代理人熊乐，被告展览公司的委托诉讼代理人李静兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,请求判令被告：1.两被告连带赔偿原告残疾赔偿金180290元（即：40975元/年×20年×0.22）；2.两被告连带赔偿原告住院伙食补助费5100元【100元/天×（3天+35天+13天）】，第一次住院2018年12月23日至2018年12月25日，3天；第二次住院2018年12月25日至2019年1月29日，35天；第三次住院2019年4月18日至2019年5月1日，13天；3.两被告连带赔偿原告护理费7650元【150元/天×（3天+35天+13天）】，第一次住院2018年12月23日至2018年12月25日，3天；第二次住院2018年12月25日至2019年1月29日，35天；第三次住院2019年4月18日至2019年5月1日，13天；4.两被告连带赔偿原告误工费43200元（8000元/月×5.4个月，从2018年12月23日至2019年6月6日）；5.两被告连带赔偿原告抚养费176054.34元（30198元/年×13年÷2×0.22+30198元/年×20年×0.22）；6.两被告连带赔偿原告营养费1100元（5000元×0.22）；7.两被告连带赔偿原告处理事故人员误工费3117.8元（4454元/月×7天×3人）；8.两被告连带赔偿原告交通费1000元；9.两被告连带赔偿原告住宿费3000元（300元/天×10天）；10.两被告连带赔偿原告医疗费1474.7元；11.两被告连带赔偿原告后续医疗费30000元；12.两被告连带赔偿原告伤残鉴定费、检查费3480元；13.两被告连带赔偿原告精神损害抚慰金12000元；14.两被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告从事高端写字楼、高端酒店等建筑物的外墙清洁工作多年，并拥有高空作业证。有成清洁是一家没有资质但经常承包高空清洗业务的个体户。自2015年开始有成清洁经常雇佣原告为其提供高空作业劳务。2018年12月23日，有成清洁雇佣原告为展览公司清洗外墙，在工作时原告按照正常操作安全要求（佩戴安全帽、安全带）的情形下，在清洗区域发生移动时，因两被告未能提供安全合格的高空作业环境，导致原告从高空坠落，造成原告身体多处骨折，2019年6月6日经广东康怡司法鉴定中心鉴定为九级、十级、十级伤残。因两被告不履行赔偿义务，原告认为两被告的侵权行为损害了原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至法院，请求判如所请。庭审过程中，原告撤回第9项诉讼请求。被告有成清洁部辩称：1.原告与被告有成清洁部之间系劳动关系，适用工伤赔偿的相关规定，本案应经过劳动仲裁的前置程序，请求法院驳回原告的起诉。2.原告自己委托的鉴定中心出具的鉴定报告鉴定的伤残等级过高，申请重新鉴定；3.原告主张其为城镇居民没有依据；4.原告诉请的护理费、误工费、住宿费、后续的医疗费没有依据，精神损害抚慰金过高；5.关于营养费和交通费由法院认定；6.被告不确认原告单方委托而出具的鉴定报告，故鉴定费和检查费不应由被告有成清洁部承担；7.原告住院期间，被告有成清洁部垫付了相关费用，如果在区分责任的情况下，应当扣除被告有成清洁部的垫付的费用。被告展览公司辩称：1.展览公司与有成清洁签订的清洗合同合法有效，展览公司与李伟之间不存在任何法律关系，展览公司已经尽到提示、督促施工方安全施工的义务，展览公司无须对李伟的受伤承担赔偿责任；2.在施工前，展览公司已经确认实际施工人员具有相应的《特种作业操作证》，因此有合理理由相信实际施工人具备安全施工的资质及要求，不存在选任过失。3.展览公司对事发的原因不清楚，无法判断有成清洁以及李伟是否已实际履行了安全作业义务；4.李伟属于承接外墙清洁业务的雇佣人员，无固定收入，其误工费标准不应按照8000元/月计算，应按照东莞市职工最低工资标准计算；5.处理事故人员误工费、交通费、住宿费、后续治疗费等均无证据证明，精神抚慰金过高，请求法院予以酌减。本院经审理认定事实如下：有成清洁部是徐志兵设立的个体户，经营范围包括清洗服务、除四害服务。2018年12月14日，展览公司作为甲方，有成清洁部作为乙方，签订《名家居世博园高空外墙清洗工程施工合同》，约定由有成清洁部包工、包料、包设备、包完全、包质量完成名家居世博园（9号管）外墙玻璃扣板清洁、8号管8个门头的高空清洗工作。2018年12月23日，原告在名家居世博园清洗外墙时坠落受伤。当日，原告被送往东莞仁康医院住院治疗，入院诊断为高处坠落伤：1.重型闭合性颅脑损伤；2.右侧肱骨下端粉碎性骨折、错位、累及肘关节面并肘关节脱位；3.右侧股骨下段粉碎性骨折、错位，右髌骨骨折、错位；4.左侧股骨下端粉碎性骨折、错位；5.全身多发损伤。2018年12月25日，原告转入东莞市**医院治疗，于2019年1月29日出院，住院共35天。2019年4月18日再次入东莞市**医院治疗，2019年5月1日出院，住院共13天，出院诊断为：1.左额部颅骨缺损；2.左额部硬膜外血肿术后；3.左股骨远端粉碎性骨折术后；4.右股骨下段粉碎性骨折术后；4.右肱骨远端粉碎性骨折术后；6.右尺神经损伤；7.右髌骨骨折术后。出院医嘱：建议门诊康复治疗；神经外科随访。2019年6月6日，经广东康怡司法鉴定中心鉴定，原告所受损伤分别被评定为九级、十级、十级伤残。诉讼过程中，被告有成清洁部不服广东康怡司法鉴定中心出具的鉴定结论，认为该鉴定结论是原告单方委托，且鉴定的伤残级别过高，申请对原告因案涉事故的伤残进行重新鉴定。鉴于广东康怡司法鉴定中心的鉴定虽为原告单方委托，但是广东康怡司法鉴定中心有相应的鉴定资质，在有成清洁部并未提交任何证据反驳广东康怡司法鉴定中心的鉴定结论的情况下，对有成清洁部重新鉴定的申请，本院不予准许。诉讼过程中，有成清洁部向法院申请调查取证，申请：1.向东莞市*******分局调取因原告坠落而对有成清洁部经营者徐志兵及其他目击人调查所做的笔录；2.申请向东莞厚街医院、东莞市仁康医院调取李伟因案涉事故而住院的费用清单和发票。本院对原告的第1项申请予以准许，并责令原告提交住院费用清单和发票。本院从东莞市*******分局依法调取的2019年5月24日对徐志兵的谈话笔录第二页中，谈话人问徐志兵“李伟是你们公司请的工人吗”，徐志兵答“是，但是临时工”。第三页中谈话人问徐志兵“你们为李伟提供了哪些安全防护用品？事发时李伟使用了什么劳动防护用品？”，徐志兵答“都有给他们佩戴防护用品，事发时李伟有劳动防护用品（当时已经佩戴安全帽和安全带）。谈话人问徐志兵“你们有没有进行安全施工的教育培训记录？”，徐志兵答“有，只口头说，没有做教育培训记录”。谈话人问徐志兵“你有没有安排人在现场进行监督和协调”，徐志兵答“有，一般是我监督，但是当时时间是1点30分，还没有上班”。谈话人问徐志兵“你认为这次事情发生的原因是什么”，徐志兵答“我认为由于他本身安全意识比较薄弱，但是我也觉得在管理方面比较薄弱”。原告对该谈话笔录的三性予以确认，有成清洁部对谈话笔录的三性亦予以确认，并认为该谈话笔录可以证明为原告提供了防护用品，安全帽和安全带，与原告是劳动关系。诉讼过程中，有成清洁部申请证人徐成营、徐志雄出庭作证，拟证明有成清洁部已为原告提供了安全保障措施。本院对有成清洁部的申请予以准许，证人徐志雄出庭作证，徐成营未到庭。证人徐志雄称其是打零工的，2018年12月23日在案涉的名家居世博园清洗外墙，原告是在高空作业时，摆绳子时发生意外坠落的，掉下时身上还有安全帽和安全带。如果工人没有安全帽和安全带，名家居世博园是不允许开工的。开工前，展览公司好像没有查看其资格证。原告与有成清洁部对证人证言的三性均予以确认，展览公司对证人的陈述不确认，认为展览公司工作人员对每一项过程均要求承揽方出示工人资质。对于原告与有成清洁部的关系，双方各有主张。原告提交2016年至2018年期间多份来自于包括有成清洁部经营者徐志兵在内的微信收款记录的截图，主张原告其近年来都受雇于不同的个人或清洁公司，在东莞地区从事高端写字楼、高端酒店等建筑物的外墙清洗工作，而有成清洁部于2018年12月22日雇请原告，叫原告前往名家居世博园帮忙清洗外墙，第二天原告即坠落受伤。有成清洁部则主张与原告是劳动关系，但因招录原告的第二天原告即坠落受伤，所以未来得及为原告购买社保，所以无法提交证据证明。原告提交证号为441********236的中华人民共和国特种作业操作证正证，证号为T510************61X的特种作业操作证，拟证明其有高空作业的资质。庭审中，原告称上述两个证件是在之前从事的项目中，由承揽方帮忙办的。本院发函至东莞市应急管理局调查该两证的真实情况，该局于2020年2月4日向本院回复《证明》称，经查实，自2014年至今李伟没有在东莞市获得高外作业类《特种作业操作证》；也没有在东莞市参加过高处作业类《特种作业操作证》的复审，在国家安全生产资格证书查询系统中也没有查询到李伟获得高处作业类《特种作业操作证》的相关信息。原告对《证明》的真实性、合法性予以确认，但认为《证明》与本案没有关联性，即使有关联性，也证明有成清洁部、展览公司未对原告的资格证进行把关，对本案事故有重大过错。有成清洁部确认《证明》的三性，并认为《证明》可以说明原告持假证上岗，对本案事故存有重大过错。展览公司则认为其已经尽到了基本的审查和谨慎注意义务，证件真伪的法律后果不应由其承担。原告对其主张的各项赔偿项目举证和说明情况如下：1.残疾赔偿金。原告主张按照城镇标准计算，并提交了户口簿、常住人口详细信息、广东省居住证、《证明》为证，户口簿显示其籍贯为四川省彭州市，职业为农业劳动者。常住人口详细信息显示李伟于2006年5月10日户口类别转换，变动类型为未征地农转居。广东省居住证显示李伟现居住地址为厚街镇，有效期为2019年4月19日至2020年4月19日。《证明》显示为房东谢某某出具，主要内容为证明租客李伟自2014年4月1日至2018年12月31日居住在长安镇。有成清洁部对原告提交的上述证据三性均不予确认，认为无法证明原告在事故前一年在城镇居住生活，并质疑广东省居住证的真实性。原告庭审中承认广东省居住证是其为学车而办的，居住证显示的居住地址与实际不相符。展览公司质证认为原告的上述证据无法证明原告在事故前一年在城镇居住、生活。原告为进一步证明其在城镇居住、工作满一年，另提交其在2017年3月至2018年12月用滴滴出行的订单情况以及2016年12月31日至2019年1月1日期间其名下三张银行卡的流水记录为证。滴滴出行的订单情况显示2017年6月至2017年9月期间，原告每月均有多次在佛山市、东莞市***的打车记录，2018年3月至2018年9月期间，原告每月均有多次在长安镇、虎门镇等地方的打车记录。原告提交的在中国工商银行股份有限公司中山南头支行的卡号为621********22018407的借记卡账户历史明细清单、在中国邮政储蓄银行股份有限公司中山南头南和中路营业所的卡号为621*************619的交易明细、在兴业银行股份有限公司东莞厚街支行卡号为395************734的银行流水，显示原告在2016年至2019年期间，有使用上述三张借记卡进行交易。2017年12月至2018年12月期间，原告主要收入来源于微信零钱提现、跨行汇款等。有成清洁部对行程记录三性不予确认，认为该行程记录不一定就是原告本人的行程记录，且行程记录与本案无关，也不是每天均有行程记录，不足以证明原告在受伤前在东莞居住满一年。银行流水亦不足以证明原告有稳定收入。展览公司认为行程记录和银行流水无法证明原告在城镇居住、生活并有稳定的收入。2.住院伙食补助费。原告主张按照100元/天计算51天。3.护理费。主张按照150元/天计算51天。原告主张住院期间由妻子护理，妻子在工厂打工，无法提交收入证明。有成清洁部则认为诊断证明并未要求人员护理。4.误工费。原告主张是按照其月工资8000元从2018年12月23日计算至2019年6月6日共5.4个月。两被告对原告主张的月工资水平均不予确认。5.被扶养人生活费。原告提交了户口簿、彭州市敖平镇楠桥社区*民委员会出具的证明、出生医学证明、中山市公安局南头分局出具的证明，显示原告母亲王洪秀于1961年5月5日出生，李伟是独生子女；原告的儿子李梓浩于2014年4月27日出生，由原告及其妻子胡美芳共同抚养。6.营养费、交通费。原告未提交相关证据，主张根据实际情况请求。7.处理事故的误工费。原告以4454元每月的标准，请求三人七天的处理事故误工费。8.医疗费。原告提交2019年3月12日至2019年5月28日期间的广东省医疗收费票据，拟证明看门诊支出医疗费1474.7元。庭审中，原告与有成清洁部均确认，事故后所有的医疗费，包括住院和门诊，也包括本案中诉请的医疗费1474.7元，有成清洁部均已支付。原告提交东莞仁康医院住院病人每日清单汇总显示费用共为41193.48元；东莞市**医院病人费用清单显示2018年12月25日至2019年1月29日住院费用为108068.13元，2019年4月18日至2019年5月1日住院费用为29510.73元。有成清洁部主张其一共垫付的医疗费为182495.14元，除上述住院费用外，还包括门诊费用3670元和打印费52.8元。9.后续治疗费。原告提交的东莞市**医院2019年7月15日的诊断证明书中，医师意见显示定期复查，骨折复合后需拆除内固定物，费用约需2万元。原告称自行估算后续治疗费为30000元。两被告对原告提交的该诊断证明均不确认三性，认为该诊断证明书是医生手写，不符合专业病历的规范要求，与原告提交的出院小结不相符，出院小结并没有明确需要后续治疗费用。10.鉴定费、检查费。原告提交广东省增值税普通发票、发票联，证明因伤残等级鉴定支付鉴定费2730元、检查费750元。11.精神损害抚慰金，原告诉请12000元。另外，有成清洁部提交微信转账记录、信用卡转账记录，主张在原告住院期间垫付生活费33038元，原告确认有成清洁部提交证据的真实性，确认有成清洁部支付了15000元的生活费，又另外支付了18000元作为后续治疗费，但原告主张徐志兵在付款后又索要了原告的信用卡刷回了16000元，但原告对被告刷回16000元并未提交任何证据予以证明。本院认为，本案为健康权纠纷。本案争议焦点一是原告与有成清洁部的关系如何认定；二是两被告对于原告所受的损害是否应当承担侵权责任，相应的责任比例如何确定；三是原告主张的各项赔偿项目如何计算。关于焦点一。原告提交的2016年至2018年期间多份来自于包括有成清洁部经营者徐志兵在内的微信收款记录的截图，足以证明原告是以打零工的方式受雇于不同的个人或公司从事清洗工作，有成清洁部与展览公司签订案涉《名家居世博园高空外墙清洗工程施工合同》后，雇请原告清洗名家居世博园的可能性大。在本院从依法调取的2019年5月24日对徐志兵的谈话笔录中，徐志兵亦称原告是其雇请的临时工。有成清洁部则主张与原告是劳动关系，但未提交任何证据证明予以证明，应承担举证不能的不利后果。对原告关于有成清洁部于2018年12月22日雇请原告前往名家居世博园帮忙清洗外墙的主张，本院予以采信，并依法认定原告与有成清洁部之间是雇佣关系。关于焦点二。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”首先，原告自身作为多年从事高空工作的人员，应当知晓该项工作的危险性，并应知晓高空作业需要获得相应的资质。但原告并未通过正规途径获取相应资格证，其持有的证号为441********236的中华人民共和国特种作业操作证正证，以及证号为T510************61X的特种作业操作证均是虚假的，原告在未取得相应资质的情况下从事高空作业，是导致原告坠落的主要原因，故原告应当对其受伤所受损害承担主要责任。其次，被告有成清洁部雇请原告从事高空外墙清洗工作，对于施工环境以及工作内容的安全性应当尽到保障义务，并提供必要的安全保护措施，有成清洁部虽为原告提供了安全防护措施，但其亦承认在管理方面比较薄弱，对原告的坠落受伤亦有过错。最后，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，案涉清洗工程不需相应的资质，展览中心将案涉清洗工程发包给经营范围包括清洁服务的有成清洁部并无过错，无须对案涉事故与有成清洁部承担连带清偿责任。综合考虑原告和被告有成清洁部在本次事故中的过错程度，本院酌定原告自身承担60%的责任，被告有成清洁部承担40%的责任。关于争议焦点三。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，原告诉请的各项赔偿应按法定标准计算如下：1.残疾赔偿金180290元。根据原告提供的滴滴出行记录以及其名下的银行流水，结合原告的工作性质、房东谢某某的《证明》、广东省居住证，本院认定原告受伤前在东莞居住和工作一年以上，原告构成九级、十级、十级伤残，事发时35周岁，残疾赔偿金为185090.4元（42066元/年×20年×22%=185090.4元）。原告诉请残疾赔偿金180290元，是原告对其权利的正当处分，本院予以支持。2.住院伙食补助费5100元。原告共计住院51天，按照100元/天计算为5100元。3.护理费5100元。根据原告受伤情况，原告关于住院期间由其妻子护理有一定合理性。原告未举证证明其妻子的收入水平，本院按照100元/天计算51天为5100元。对原告诉请的超出部分，本院不予支持。4.误工费28288.23元。原告主张赔偿事发当日至评残当日（即2019年6月6日）的误工费。考虑到原告从事体力劳动职业的特殊性，对原告该主张，本院予以支持。对于误工费的标准，原告主张按月工资8000元计算，但未提交证据证明，本院不予采信。对原告从事建筑外墙清洁工作，本院酌情按照建筑和其他建筑业在岗职工平均工资62577元/年计算其从事故发生日即2018年12月23日至评残当日即2019年6月6日的误工费为28828.3元（62577元/年÷365天/年×165天）=28288.23元。5.被扶养人生活费127050元。原告母亲王洪秀在原告事故发生时为57岁，儿子李梓浩在原告事故发生时为4岁7个月，王洪秀的被扶养年限为20年，由原告1人扶养，抚养系数是1；原告儿子的被扶养年限为13年5个月，共有2人扶养，原告的抚养系数是1/2。按以上年限及扶养系数，参照广东省2018年度城镇居民人均消费性支出28875元/年的标准计算，且每年的赔偿额不超过28875元。在不考虑伤残的情况下，原告应支出被扶养人生活费应分段计算如下：（1）第1年至第13年：被扶养人有母亲王洪秀、儿子李梓浩，故该期间扶养系数为3/2（1＋1/2），故每年被扶养人生活费应以28875元/年为限。被抚养人生活费计算为375375元（28875元/年×13年=375375元）；（2）第14年：该期间被扶养人有母亲王洪秀、儿子李梓浩，但儿子李梓浩仅需扶养5个月，故扶养系数为29/24（1＋5/12×1/2），故每年被扶养人生活费应以28875元/年为限。被抚养人生活费计算为28875元；（3）第14年至第20年：该期间被扶养人有母亲王洪秀，故扶养系数为1，被扶养人生活费计算为173250元（28875元/年×6年）。被扶养人生活费数额合计为577500元，结合原告的伤残等级，系数计算22％，即其可获得的被扶养人生活费为127050元（577500元×22％）=127050元。6.营养费800元、交通费1000元。原告未提交相关证据，结合原告的伤残情况以及就医情况，本院酌情认定营养费800元，交通费1000元。7.处理事故的误工费0元。原告诉请的处理事故人员的误工费，并未提交证据证明，亦无相应的法律依据，本院不予支持。8.医疗费。庭审中原告确认其诉请的门诊医疗费1474.7元，有成清洁部已垫付。另外，双方确认住院期间的医疗费为178772元。有成清洁部另主张还垫付了门诊费用3670元及复印费，但并未提交证据证明，本院不予支持。本院依法认定原告的医疗费共为180246.7元，有成清洁部均已垫付。9.后续治疗费20000元。原告提交的东莞市**医院2019年7月15日的诊断证明书中，医师意见显示定期复查，骨折复合后需拆除内固定物，费用约需2万元，两被告未举证推翻该诊断证明书，对原告诉请的后续治疗费20000元，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。10.原告因伤残等级鉴定支付鉴定费2730元、检查费750元，依法有据，本院予以支持。以上费用1-10项合计金额为551354.93元，依前所述，由被告有成清洁部赔偿40%即220541.97元给原告。对于有成清洁部已垫付的款项。一是医疗费，如前所述，有成清洁部已垫付医疗费180246.7元。二是生活费。有成清洁部提交微信转账记录、信用卡转账记录，主张在原告住院期间垫付生活费33038元，原告确认有成清洁部提交证据的真实性，并主张被告有成清洁部刷回16000元，但原告对被告有成清洁部刷回16000元的主张并未提交任何证据予以证明，本院不予采信。本院依法认定成清洁部垫付生活费33038元、医疗费180246.7元，共213284.7元。综上，扣除被告有成清洁部已支付的213284.70元。被告尚应支付的金额为7257.27元。原告另诉请精神损害抚慰金，本院予以支持，本院酌定4400元。故被告应赔偿11657.27元给原告。对原告超过上述计算标准的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市东城有成清洁服务部（经营者：徐志兵）于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李伟赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、检查费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计11657.27元；二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4156元，原告已预交，原告负担4051元，由被告东莞市东城有成清洁服务部（经营者：徐志兵）负担105元。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇二〇年五月十二日书记员  尹丽君强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。