贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2280号上诉人（原审被告）：徐江龙，男，1971年11月11日出生，仡佬族，住贵阳市乌当区。被上诉人（原审原告）：杨秋波，女，1976年10月29日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：申永清，男，1963年4月14日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，系务川自治县都儒街道务星社区居委会推荐人员。上诉人徐江龙与被上诉人杨秋波民间借贷纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的（2019）黔0326民初2913号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月8日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。徐江龙上诉请求为：撤销原判，查清事实改判，或发回重审。事实与理由：1、借款8万元及利息，已经含入本人写给杨秋波的哥哥杨某的欠条中。杨某胁迫上诉人写下24万元的欠条，其后用软暴力的手段逼迫上诉人还了10万元。这些情况上诉人已向公安机关报案，公安机关回复，杨某的行为只属于治安管理范畴，现已过时效。请求二审法院查清事实改判。杨秋波辩称：本案借款与杨某无关，请求维持原判。杨秋波向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告徐江龙偿还原告借款本金11万元及按银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费由被告徐江龙承担。一审法院审理查明，庭审中，原告杨秋波陈述，其于务川自治县都濡街道西门农贸市场对面开店从事老北京布鞋销售，因其兄杨某与被告徐江龙系同学，从事承包工程缺乏资金，遂通过杨某介绍，向原告杨秋波借款。原告杨秋波于2012年12月在银行取款5万元后交付给被告徐江龙，2013年5月以其销售布鞋的收入现金3万元交付给被告徐江龙，约定短期内还款，被告徐江龙出具借条两张。经一审法院询问，原告杨秋波不能提供2012年12月的相关取款记录及2013年5月其销售布鞋的收入情况。2018年6月17日，被告徐江龙出具借条，载明：今借到杨秋波现金11万元，双方约定于三个月之内还清，如到期不还，一切后果由借款人承担。原告杨秋波陈述，此借条系从2012年12月开始计算利息，估算利息为3万元，加上借款本金8万元。证人饶某、张某证实，出具借条时二人在场，地点在原告杨秋波鞋店内，系此前借款8万元转条子，但二人对此前借款情况不清楚，二证人证实双方并无吵闹，原告杨秋波无威胁行为，被告徐江龙出具借条后收回之前的借条两张销毁。对于原告杨秋波诉讼请求中的借款利息，庭审中原告杨秋波表示放弃该请求。原告杨秋波通过微信、短信催收，被告徐江龙于2018年8月31日通过微信转账给原告杨秋波5000元，2018年9月1日通过微信转账给原告杨秋波2000元，2018年12月1日，被告徐江龙回复内容为“不要催，应该在六号还你钱”的短信。2019年11月28日，被告徐江龙委托尹华杨到庭提交答辩状，本院告知尹华杨转告被告徐江龙，其系被限制人身自由而出具借条，应向公安机关报案，限被告徐江龙于2019年12月6日前提交公安机关受理通知等材料，如果既不报案又不提供相关证据，将由其承担不利后果。2019年12月16日，务川自治县公安局询问被告徐江龙，其陈述2014年10月，因工程需资金，向杨某借款，杨某从原告杨秋波处借了5万元交付被告徐江龙，未商定利息，出具借条注明出借方是原告杨秋波，几天后杨某再次从原告杨秋波借了3万元交付被告徐江龙，出具借条注明出借方是原告杨秋波。被告徐江龙主动提出支付利息，商定借款8万元，按照月利息3000元计算，之后向杨某之妻支付了9000元利息。其后被告徐江龙因与杨某有经济往来，向杨某出具借条24.5万元，其中包括注明出借方是原告杨秋波的借款8万元。2018年6月17日，原告杨秋波要求被告徐江龙重新出具借条，本金8万元加利息3万元，共计11万元，重新出具借条后被告徐江龙将此前出具的两张借条销毁，并要求在其出具给杨某的借条中减除8万元本息。2019年12月23日，一审法院询问杨某，其陈述与原告杨秋波系兄妹关系，原告杨秋波两次以现金方式交付借款8万元给被告徐江龙，第一次5万元，第二次3万元，其均在场，但不清楚原告杨秋波资金来源。被告徐江龙向原告杨秋波出具借条金额为11万元借条时在场，地点在原告杨秋波门市部，未胁迫被告徐江龙，借条未写完，杨某离开了。对于被告徐江龙向其出具借条24.4万元中包括原告杨秋波借款给被告徐江龙的8万元属实，杨某的意见为在其与被告徐江龙的债务中减除8万元，由原告杨秋波向被告徐江龙主张权利，其不再主张权利。一审法院认为，被告徐江龙认可因工程需资金，于2014年10月分两次通过杨某在原告杨秋波处借款8万元，并出具借条注明出借方为原告杨秋波，后于2018年6月17日重新出具借条，确认借款金额及利息，并约定还款期限，双方存在借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，被告徐江龙认可于2014年10月向原告杨秋波借款8万元，2018年6月17日出具借条时载明金额为11万元，其中3万元系利息，考虑其借款时间较长，利息约定并未超过年利率24%，之后被告徐江龙通过微信转账还款7000元，故被告徐江龙尚欠借款金额本息为10.3万元。庭审中，原告杨秋波放弃要求被告徐江龙承担按同期贷款利息计算的诉讼请求，系对其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告徐江龙所提原告杨秋波的借条系被胁迫出具及未收到借款的抗辩意见，并无证据证明，且在务川自治县公安局询问时被告徐江龙认可借条的真实性及已实际收到借款，因系工程需资金而借款，借款具有合法性，即使原告杨秋波在催收债务过程中有不当行为应承担相关责任，并不能免除被告徐江龙偿还借款的责任，故本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告徐江龙于本判决生效之日起10日内支付原告杨秋波借款本息共计10.3万元。案件受理费减半收取2500元，由被告徐江龙承担。二审查明，本案诉讼中，证人杨某表示，其知晓徐江龙向杨秋波借款8万元的事实，而杨某与徐江龙之间24.4万元的借条包括徐江龙向杨秋波的8万元借款债务在内。二审查明的其余事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：徐江龙与杨秋波之间是否存在民间借贷关系、徐江龙应否承担借款偿还责任。首先，徐江龙认可通过杨某在2012年收到50000元借款，在2013年收到30000元借款，共计借款80000元，当时徐江龙出具了两张借条，借条写明是向杨秋波借款。因此，根据借条载明的事实，能够确认徐江龙是向杨秋波借款。本案诉讼中，杨秋波以及证人杨某均确认该80000元借款是杨秋波借款给徐江龙。再结合徐江龙2018年6月17日向杨秋波出具的110000元的借条，以上事实充分证明徐江龙与杨秋波之间确实存在民间借贷法律关系，原始借款本金为80000元。关于该80000元借款是否约定利息的问题，徐江龙在接受务川县公安局询问时表示，该80000元借款商定的月利息是3000元。结合2018年6月17日11万元的借条，表明借款本金从80000元转变为110000元，也充分说明借款约定有利息。借款月利息应为3.75%（3000元÷80000元）。关于徐江龙主张2018年6月17日110000元的借条系受欺骗和胁迫出具的问题，未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。其次，关于后期借款本金问题。双方当事人均表示本案80000元借款产生于2014年以前，但具体时间记不清楚，且当时的借条也不能提供，由于借款月利息3.75%超过法律规定的上限，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，即使从2014年1月起计算至2018年5月，按照月息2%，产生利息84800元（80000元×2%×53月），同时，徐江龙在接受务川县公安局询问时表示，借款8万元以后只偿还了大约三个月利息9000元。即扣除该9000元后，从2014年1月至2018年5月期间，徐江龙尚欠80000元借款的利息仍有75800元。机上80000元本金，借款本息为155800元。2018年6月17日，经徐江龙与杨秋波商议，确认借款本金为110000元，该款项未超过155800元，因此，本案双方约定的后期借款本金110000元符合上述司法解释的规定，应予确认。即截至2018年6月17日，徐江龙向杨秋波的借款本金为110000元。随后，徐江龙向杨秋波还款7000元，一审法院据此确认徐江龙尚欠的借款数额为103000元于法有据。再次，关于徐江龙与杨某之间24.4万元借条的问题，证人杨某在本案中认可该债务包括本案8万元借款在内，并表示愿意减除该8万元，由杨秋波向徐江龙主张权利。鉴于本案审理的是徐江龙与杨秋波之间的借款关系，故对于徐江龙与杨某之间的债权债务问题不在本案中评价。对于徐江龙向杨某偿还的借款，鉴于徐江龙与杨某之间本身存在借贷关系，徐江龙向杨某的相关还款不能视为徐江龙向杨秋波的还款。综上所述，徐江龙的上诉请求不能成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人徐江龙负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年五月二十二日法官助理叶迪书记员霍燕