江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1213号原告：俞彩雅，女，1960年1月4日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：汪兵胜，江西骏华翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：林杰，男，1984年12月29日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，系原告俞彩雅儿子。被告：涂清儒，男，1948年10月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：涂建敏，男，1979年9月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，系被告涂清儒儿子。原告俞彩雅与被告涂清儒房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告俞彩雅及其委托诉讼代理人汪兵胜、林杰，被告涂清儒及其委托诉讼代理人涂建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞彩雅向本院提出诉讼请求：1.判令被告涂清儒退还原告俞彩雅65734.6元（包括住房退款17217.36元、车库退款39974.26元、银行利息退款8542.98元），并支付逾期付款利息（利息以65734.6元为基数自2018年11月19日起按年利率6%计算至被告涂清儒实际付清之日止，截止起诉日利息为5448元）；2.判令被告涂清儒承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年1月16日，原、被告签订了一份房屋指标转让协议，双方约定：标的房屋位于南站路鹰潭辉房地产开发有限公司在建的微利商品房，被告涂清儒系中铁建十一局集团桥梁有限公司的员工，享有购房指标）。被告涂清儒将该购房指标转让给原告俞彩雅，原告俞彩雅支付相应的指标转让费，原告俞彩雅以被告涂清儒的名义缴纳购房款。房屋建成交付后需办理过户手续的，被告涂清儒应全力配合。协议签订后，原告俞彩雅依约支付了购房指标转让费，并以被告涂清儒名义支付了全部购房款。该房屋建成后，原告俞彩雅以被告涂清儒名义分得南站路24号12栋微利商品房3单元101号房屋并占有使用至今。2018年11月14日，重庆路辉房地产开发有限公司鹰潭微利房项目部发布微利房退款方案公示：经结算，原告俞彩雅以被告涂清儒名义支付的购房款有余，可相应退还，退款金额合计为65734.6元，目前该款已退还至被告涂清儒账户内。原告俞彩雅认为，原、被告签订的协议是双方的真实意思表示，合法有效。原告俞彩雅依约履行了全部合同义务，缴纳了全部购房款，结余的款项应属于原告俞彩雅。但被告涂清儒却拒绝返还该退款，违反了双方约定及法律规定，侵害了原告俞彩雅的合法权益。故原告俞彩雅诉至法院，请求判如所请。被告涂清儒辩称，1.被告涂清儒对双方签订的《房屋指标转让协议》约定的内容没有反悔，也没有否认原告俞彩雅拥有以被告涂清儒名义购买的南站路24号12栋微利商品房3单元101号房屋的所有权。2018年11月14日，重庆路辉房地产开发有限公司鹰潭微利房项目部发布的退款方案公示明确经结算24号12栋微利商品房3单元101号应退款为17217.36元、银行利息退款8542.98元，合计25760.34元。2.原告俞彩雅对车库退款的主张于法无据，被告涂清儒不予认可，车库的权属归于被告涂清儒，有交款凭证、物业费缴纳凭证作为证明，因此车库退款也应当属于被告涂清儒。3.原告俞彩雅以被告涂清儒的名义支付购房款420000元，因购房款只需396835.2元，被告涂清儒于2016年1月22日退回原告俞彩雅18164.8元，加上5000元抵了双方转让协议约定的尾款，实际退回23164.8元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告俞彩雅提交的《单位建房转让协议书》、购房款收据5张，被告涂清儒提交的《单位建房转让协议书》、购房款收据5张、收款凭证1张、涂建敏购车库款凭证1张、车库物业费缴纳凭证、关于微利商品房退款方案的公示、退款明细单、建设银行客户交易明细清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告俞彩雅提交的关于微利商品房退款方案的公示、退款明细单、收款收据4张、鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民终645号民事判决书、鹰潭市月湖区法院（2020）赣0602民处124号民事判决书，因被告涂清儒对公示及退款明细、收款收据真实性无异议，本院对其真实性予以采信，两份判决书中的内容系经法院确认的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告涂清儒系中铁十一局集团桥梁有限公司（原鹰潭战备材料总厂）的职工，中铁十一局集团桥梁有限公司通过重庆路辉房地产开发有限公司建设微利商品房。2012年1月16日，原告俞彩雅（乙方）与被告涂清儒（甲方）签订了一份《单位建房转让协议书》，协议约定：经双方协商，甲方同意将单位分配一套指标转让给乙方。建房（房屋）指标转让费共计45000元，分三次付给甲方（即：签协议书时付给10000元；2012年2月中旬付30000元；交付锁匙时付5000元），建房款70000元整，2012年2月中旬一次性付清。如果甲方分到车库或柴火间时，甲方应在同等条件下转让给乙方（在分房后三个月内决定）。房屋过户及费用：建房款、房屋交易费、过户等一切费用均由乙方承担。甲方把乙方交给的建房款按时全部上交单位，按国家有关规定、程序协助办理过户手续，单位房产交付使用时，把锁匙及时交给乙方。违约责任：本协议具有法律效力，若有一方违约，则按合同法有关条款处理等。协议签订后，原告俞彩雅按约向被告涂清儒支付了房屋指标转让费45000元。之后，原告俞彩雅又通过被告涂清儒支付了购房款420000元。房屋建成后，原告俞彩雅分得位于鹰潭市微利商品房屋（1＃楼）3单元101号，并占有使用至今。2018年11月14日，重庆路辉房地产开发有限公司鹰潭微利商品房项目部发布微利房退款方案公示：一、购房总面积为15978.71平方米；二、微利商品房总收入53618504.26元，其中原预交按3000元／平方米收取微利房房款总计47936129.95元，车库1793870元、车位2110000元、柴火间731790元，微利商品房利息收入1046714.31元；三、微利商品房总支出45696354.35元，现实际每平方米造价为2869.9元／平方米（45696354.35÷15978.71），预交款每平方米多交130.1元（3000-2869.9）；四、微利商品房结余7762149.91元，其中车库、车位、柴火间收入为4635660元、微利商品房利息收入1046714.31元、原预交款多出2079776元；五、在2018年10月26日，由公司领导、纪检监察部、微利商品房业主委员会成员参加的微利商品房房款退款专题会议，通过以下方案：1.按原预交3000元／平方米与实际造价2869.9元／平方米计算，每平方米多交130.1元，再按原交楼层系数、购房面积退款；2.存款利息按购房面积、楼层系数退款（差额不大）；3.车库车位杂货间销售收入按总购房面积分摊；4.以上三项退款总额将退还到原购房账户上；六、原个别购房户多交购房款由财务统一退还；……八、公布日期为2018年11月14日至11月18日。之后，重庆路辉房地产开发有限公司鹰潭微利商品房项目部将上述公示撤回又于同一天发布了另一份公示，公示内容比上述公示内容增加了一条，该增加的一条为微利商品房退房款是公司给职工福利待遇，仅本单位职工可以享受。经结算，被告涂清儒名下应当获得的退款为65734.6元，其中住房退款17217.36元、车库退款39974.26元、银行利息退款8542.98元。2018年12月3日，重庆路辉房地产开发有限公司鹰潭微利商品房项目部将上述65734.6元结余款项退至被告涂清儒账户。后因原、被告对上述退款的归属问题产生争议，原告俞彩雅诉至本院。另查明，本案所涉的13A-16车库由被告涂清儒出资60502元购买，其中37337.2元系被告涂清儒通过银行转账方式于2016年1月22日向重庆路辉房地产开发有限公司鹰潭微利商品房项目部支付，另外的23164.8元系在原告俞彩雅支付的购房款余额里予以直接划扣（被告涂清儒在2016年1月22日已偿还原告俞彩雅该扣划款项）。该车库现已交付并由被告涂清儒使用，车库的物业费及电费也均由被告涂清儒交纳。另根据《鹰潭市人民政府办公室抄告单》（鹰府办抄字【2019】33号）规定，本案所涉微利房购买5年后可上市交易。本院认为，原告俞彩雅与被告涂清儒签订的《单位建房转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据该协议，被告涂清儒将其微利房购房指标转让给原告俞彩雅，该转让实质上是一种权利的转让，原告俞彩雅在依约支付了转让费，并以被告涂清儒名义缴纳了购房款后即取得该权利。现重庆路辉房地产开发有限公司鹰潭微利商品房项目部基于微利房的建设而产生的住房退款17217.36元、银行利息退款8542.98元，系微利房的福利，应归原告俞彩雅享有，故原告俞彩雅要求被告涂清儒退还住房退款及银行利息退款合计25760.34元，有事实和法律根据，本院予以支持。原告俞彩雅主张车库退款39974.26元也应由被告涂清儒退还，因购买案涉车库款60502元系被告涂清儒支付，且协议也未涉及转让车库，故该车库的使用权及车库退款属于被告涂清儒，原告俞彩雅该诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告俞彩雅要求被告涂清儒按年利率6%支付逾期付款利息的诉请，因该请求未超出法律规定，本院予以支持，但该逾期付款利息应自被告涂清儒收到退款之日即2018年12月3日的次日起计算。利息应以25760.34元为基数，自2018年12月4日起计算至上述债务清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告涂清儒应于本判决生效之日起三日内向原告俞彩雅支付住房退款17217.36元、银行利息退款8542.98元，合计25760.34元，并支付逾期付款利息（利息以25760.34元为基数，自2018年12月4日起，按年利率6%计算至上述债务清偿之日止）；二、驳回原告俞彩雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元（原告俞彩雅已预交），减半收取790元，由原告俞彩雅负担504元，由被告涂清儒负担286元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪军太二〇二〇年五月二十九日法官助理谢露书记员刘鎏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。