文书内容重庆市万州区人民法院民事判决书(2019)渝0101民初11718号原告：康红，男，1974年11月6日出生，汉族，住重庆市万州区。原告：王瑜，女，1982年12月25日出生，汉族，住重庆市大足区。二原告共同委托诉讼代理人：康福，重庆征程律师事务所律师，特别授权。被告：郝艳，女，1979年7月15日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：谭晓红，女，1969年10月15日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：黎世清，女，1965年7月20日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：易修林，男，1974年1月14日出生，汉族，住重庆市万州区。四被告共同委托诉讼代理人：罗本洪，重庆高山律师事务所律师，一般授权。原告康红、王瑜与被告郝艳、谭晓红、黎世清、易修林合伙协议纠纷一案，本院作出（2017）渝0101民初11615号民事判决。因原告康红、王瑜不服，提起上诉。重庆市第二中级人民法院作出（2019）渝02民终1364号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院另行组成合议庭，由审判员陈东担任审判长，与人民陪审员张成康、李霞适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康红、王瑜的共同委托诉讼代理人康福以及原告康红，被告郝艳、谭晓红、易修林及其共同委托代理人罗本洪，被告黎世清的委托诉讼代理人罗本洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康红、王瑜向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝艳、谭晓红、易修林共同支付原告2014年11月1日至2015年4月30日合伙经营期间的分红及垫支款共计172482元；2.被告黎世清对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告康红、王瑜与被告郝艳、谭晓红、易修林合伙经营位于重庆市万州区白岩路2-26号、白岩书院2-20号主楼第八层的梦迪、凯迪宾馆。截至2014年10月，原、被告之间的合伙账目已经结算清楚。2014年10月29日，原告康红与被告郝艳、谭晓红、易修林签订《梦迪、凯迪宾馆内部管理协议》，约定从2014年11月1日起，由郝艳负责账务、票据的管理等；每月1-3日结算上月盈余及分红，并由被告谭晓红于每月1-3日发放分红等。后由于被告未结算及支付分红款，二原告未维护自身合法权益，特起诉要求判如所请。被告郝艳、谭晓红、黎世清、易修林辩称，第一，原告康红、王瑜与被告郝艳、谭晓红、易修林合伙经营案涉宾馆属实，其中二原告占份额24.29%，被告郝艳、易修林各占份额10%，被告谭晓红占份额55.51%，被告黎世清并非本案合伙人，不是本案适格被告。第二，关于酒店管理方式，签订《内部管理协议》后，实际是原告康红与被告谭晓红分别在建设银行开设账户（存折），案涉合伙期间，酒店前台营业员每天将营业款项存入上述账户（没有固定存入方式）。原告康红违反协议约定擅自动用合伙资金，其中从前台借款出具借据的金额为38381元，未出具借据的金额为67952元，相应款项应从原告分红款中品出。第三，就具体账目金额而言，2014年11月1日至2014年11月30日期间，各合伙人之间的账目已经结算清楚，且原告当月实际领取金额已经超过其应分得利润。2014年12月1日至2015年4月30日期间，总收入为692806元，总支出为269166元，故纯利润为423640元，原告应按其合伙比例分得利润102902元，期间原告实际领取金额为308274元，已经远远超过其应分得金额。第四，在双方算账之后，应原告要求，被告方已经将案涉原始财务账本共8本移交给原告，且原告也在（2016）渝0101民初11003号民事案件中向法庭提交该账本原件。根据该账本反映内容可以看出，经营期间月平均支出为6.5万元左右，所以除了认可2014年11月原告康红垫支3992元（已通过领款方式报销）之外，不认可原告所述的还有其他垫支费用，且原告提供的开支账目中被告也未签字。第五，原告起诉已经超过两年诉讼时效。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月7日，原告康红、王瑜与被告谭晓红签订《股权转让入伙协议书》，约定二原告将位于重庆市万州区白岩路2-26号、白岩书院2-20号主楼第八层的迪拜商务酒店（后变更为梦迪宾馆）、凯迪商务宾馆55.71%的经营权及相应份额的资产所有权，以835650.00元转让给被告谭晓红，且约定盈余按比例分配，债务按比例承担。2012年6月1日，原告康红与被告易修林签订合伙协议，将该两酒店10%的份额以225800元的价格转让给被告易修林。2012年12月25日，原告康红、王瑜与被告郝艳签订《股权转让入伙协议》，约定二原告将迪拜商务酒店、凯迪商务酒店10%的份额以20万元的价格转让给被告郝艳。至此二原告共同剩下的合伙份额为24.29%。2014年10月29日，原告康红与被告郝艳、谭晓红、易修林签订《梦迪、凯迪宾馆内部管理协议》，对内部合伙管理事务的分工进行约定，由原告康红负责宾馆日常维修及酒店日常管理工作；被告谭晓红主要负责房间检查、支付日常费用及物品采购、每月1-3日内发分红；被告郝艳主要负责财务、票据管理，每月1-3日结算上月盈余和分红，并将收支明细发送给各股东等。且该内部管理协议还约定：原告康红、被告谭晓红、郝艳不得擅自动用宾馆的公共资产及资金；若借支公款需经康红、谭晓红同意方可借支，由谭晓红负责支取并详细登记资金的金额及用途；所有费用及借支月结月清，由谭晓红、康红共同签字认可；该协议从2014年11月1日起执行。在庭审中，原、被告双方均认可的事实：合伙经营期间，营业收入分别原告康红、被告谭晓红的银行账户内。2014年11月1日至2014年11月30日期间，案涉两宾馆的营业收入共计117509元；2014年12月1日至2015年4月30日期间，案涉两宾馆的营业收入共计692806元；以上合计810315元。双方存在争议的事实有：一、关于案涉期间宾馆支出费用和利润问题1.被告认为2014年11月案涉宾馆支出金额为61195元（包括原告康红垫付支出3992元、被告谭晓红处支出57203元），原告认可其垫付出资3992元，但其在诉讼请求计算和说明中载明2014年11月的利润为56314元，即视为认可该月支出为61195元（117509元-56314元）。因此，对于2014年11月的案涉宾馆的支出金额为61195元及该月利润为56314元，本院予以确认。2.被告认为2014年12月1日至2015年4月30日期间案涉宾馆支出金额为269166元，原告在其诉讼请求计算和说明中载明参照前六个月的平均开支每月开支为55000元，认为2014年12月至2015年4月期间的开支为275000元（55000元/月×5个月）。对此，双方所述金额差距不大，且由于被告谭晓红作为该期间宾馆的管理人，被告郝艳负责管理财务，被告所述支出金额符合日常开支，因此，对该期间案涉宾馆支出金额为269166元及该期间利润为423640元（692806元-269166元），本院予以确认。综上所述，在2014年11月1日至2015年4月30日期间，案涉宾馆总营业收入为810315元，总支出为330361元，总利润为479954元。根据合伙协议约定盈余按比例分配，故原告康红、王瑜应当分得利润为116580.83元（479954元×24.29%），其中2014年11月应分得利润为13678.67元（56314元×24.29%）。二、关于原告垫支款项问题目前通过庭审查明，在2015年5、6月间，原告康红与被告郝艳、谭晓红、易修林在案涉宾馆999房间，就本案诉争合伙期间的经营开支、账目情况进行过商谈，三被告均陈述由于当时账目明细对账未能双方确认一致，已经将合伙账目明细及相应单据交由原告康红核对，原告康红对当天双方在999房间商谈合伙事务认可，但否认自己当时将合伙账目带走。由于在999房间商谈时除原、被告外，无其他人员在场，关于合伙账目在何处的问题，原、被告各执一词，至今在本案中尚未提交合伙账目明细用以查明合伙开支情况。目前并未有充分证据证明三被告恶意串通，隐瞒合伙账目，损害原告合法权益，故三被告的陈述可信度较高，因账目不能完整提交导致的证明原告垫支属实的举证风险应由原告承担。故本院对原告主张的垫支情况认定如下：1.原告主张其在2014年11月垫付员工工资（包含康红、谭晓红的）22500元，并提交《工资发放表》一份；被告质证认为该《工资发放表》系被告谭晓红制作并支付，而非康红垫支，且按内部管理协议约定也是应由谭晓红发放工资。本院认为2014年11月当时的收入支出及其合伙人所能分配的利润均明确，在利润分配前，员工工资若尚未报销处理，有违常理，故从现有证据分析不应认定为原告垫资发放。2.原告主张其垫付2014年11月保险费1744元，理由是应由宾馆为原告购买保险，虽提交11月会计档案记账凭证但报销情况尚需合伙账目予以印证，故不予认可。。3.原告主张其在2014年12月至2015年4月期间垫付各项开支共计58321元（不包括实际支付时间在2015年5月之后的部分），原告举证尚不充分，故不予认可。4.原告主张其垫付2014年11月的分红款11262元（分别向被告郝艳、易修林支付分红款5631元），被告认为原告已将上述款项支付给该二人，但是原告康红在该月已经实际领取28000元，已属于超额领取。从现有证据和逻辑分析来看，2014年11月份的利润已经分配，原告康红已实际分得该月利润，并已实际转付被告郝艳、易修林应分利润，原告主张垫付分红款11262元举证尚不充分，故不予认可。5.原告主张其垫付2014年11月开支3992元，被告认可，本院予以确认。三、关于原告领取款项问题1.2014年12月至2015年4月期间，被告谭晓红向原告康红转账76840元，原告康红、前台营业员于丹、张伟在谭晓红账户上取款并交付康红的款项金额35000元，2014年12月前被告谭晓红代原告康红支付装修货款25000元。由于合伙期间保管合伙资金以原告康红和被告谭晓红名义均开设有银行账户，因未有合伙账目相应证，仅从现有证据分析尚不能证实为原告个人占有。此外，被告主张在该期间内被告谭晓红支付原告康红现金65101元，由于被告未提交相应证据，故本院不予认定。被告主张在2014年12月至2015年4月期间，原告康红从前台借支款项金额为106333元。本院认为通过被告举示的前台营业员严婧研、于丹签字的明细记录（记录金额为89625元）、证明及录音资料，能够证实原告康红从前台借钱已经存在未出具借条的事实，其借款金额认定为89625元（含出具借条金额26708元）。2.原告认可在2014年11月至2015年4月期间，存入原告康红账户的营业款为44204元，被告谭晓红向原告转账及原告取款金额为59840元。另外，被告谭晓红在康红账户中取款21000元。原告王瑜向被告谭晓红、郝艳转款17543元。被告向原告康红支付工资25000元。因此原告认为双方资金来往品出后，原告已领取款项金额为40501元（44204元+59840元-21000元-17543元-25000元）。综上所述，在2014年11月1日至2015年4月30日期间。根据合伙协议约定盈余按比例分配，原告康红、王瑜应当分得利润为116580.83元，其中2014年11月原告康红、王瑜应分得利润13678.67元已实际领取，且被告认可原告2014年11月未报销的金额3992元，合计106894.16元（116580.83元-13678.67元+3992元）。通过原告自认已经领取款项金额40501元，原告已经通过前台的借支89625元，合计金额为130126元，在目前双方合伙支出及垫支无其他证据予以证实的情况下，故原告康红已经领款和借支的方式实际已经领取的金额大于应分得利润和未报销的金额，对康红、王瑜要求分红及垫支款的诉讼请求，本院不予支持。被告黎世清不属于本案合伙人，在本案中不应承担法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告康红、王瑜在本案中的全部诉讼请求。案件受理费3750元，由原告康红、王瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  陈 东人民陪审员  张成康人民陪审员  李 霞二〇二〇年五月二十五日书 记 员  牟芯玉