河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0209民初2875号 原告：王学天，男，1973年5月9日生，汉族，现住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：崔志学，唐山市丰南区宏伟法律服务所法律工作者。 被告：大元建业集团股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路**。 法定代表人：王连兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柳伟勇，该公司员工。 被告：中为建筑工程有限公司，，住所地保定市五四西路** 法定代表人：刘伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，该公司员工。 被告：唐山三友远达纤维有限公司，住所，住所地唐山市曹妃甸区南堡经济开发区希望路西侧三友硅业公司西)。 法定代表人：郑柏山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩建明、李刚，该公司员工。 被告：安民生，男，1976年12月1日生，汉族，现住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：翟来彬，河北弘诚律师事务所律师。 原告王学天与被告大元建业集团股份有限公司、中为建筑工程有限公司、唐山三友远达纤维有限公司及被告安民生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学天的委托诉讼代理人崔志学，被告大元建业集团股份有限公司的委托诉讼代理人柳伟勇，被告中为建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张勇，被告唐山三友远达纤维有限公司委托诉讼代理人韩建明、李刚，被告安民生及其委托诉讼代理人翟来彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学天向本院提出诉讼请求：1.判令各被告给付原告建筑工程款210万元，并以建筑工程款210万为基数，按照年利率24%给付逾期付款利息至实际付款之日止；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年至2018年，被告大元建业集团股份有限公司由被告唐山三友远达纤维有限公司承包了动力站项目、循环水塔、生产水池项目。被告安民生为被告大元建业集团股份有限公司的项目负责人。同时，被告安民生也是被告中为建筑工程有限公司承建的被告唐山三友远达纤维有限公司成品库工程的项目负责人。原告由被告大元建业集团股份有限公司承包了以上项目的部分劳务，约定劳务分包按建筑平米数包干。按合同约定，原告如期完工。后被告中为建筑工程有限公司也由被告唐山三友远达纤维有限公司处承包了成品库的工程，承建该工程项目负责人也是被告安民生。被告中为建筑工程有限公司与原告约定了工期2017年3月20日至2017年7月10日，并约定按劳务分包，建筑平米包干。上述合同均约定由原告自带辅料，主设备及周转材料。现按合同约定原告均已完成上述工程项目，2018年8月11日经与被告大元建业集团股份有限公司、中为建筑工程有限公司结算，上述四项工程的总工程款应为939.108916万元，但最后写结算单时，被告安民生要求按总工程款910万元结算，原告处工人王志强经与原告王学天协商后签字同意。工程期间，四被告为原告已经结算部分工程款700万元，现尚欠原告工程款210万元(工程结算单确定)，并口头约定月底还款。现因双方约定还款期限已过，故应当依法按法定利息年利率24%结算逾期利息。经原告多次催要，各被告均以未结算为由推脱，无奈，原告向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告大元建业集团股份有限公司辩称，被告大元建业集团股份有限公司认可与原告存在合作关系，认可欠付原告工程款50多万元。 被告中为建筑工程有限公司辩称，被告中为建筑工程有限公司与原告不存在合同关系。 被告唐山三友远达纤维有限公司辩称，1.被告唐山三友远达纤维有限公司与原告不存在任何业务关系，被告唐山三友远达纤维有限公司不是本案的适格主体，原告对被告唐山三友远达纤维有限公司提起诉讼不符合法律规定。在20万吨项目动力站工程被告唐山三友远达纤维有限公司只与被告大元建业集团股份有限公司签订施工合同，20万吨项目成品库工程被告唐山三友远达纤维有限公司只与被告中为建筑工程有限公司签订施工合同，而与原告不存在任何业务关系。按照合同相对性原则，实际施工人应当向与其有合同关系的承包人主张权利，而不应当向发包人主张权利，被告唐山三友远达纤维有限公司并未与原告建立合同关系。2.原告无法证明为农民工并且存在拖欠工资情况，原告无权将被告唐山三友远达纤维有限公司作为被告提起诉讼。根据《最高人民法院办公厅关于印发〈全国民事审判工作会议纪要〉的通知》法办(2011)442号不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》(2015年12月24日)严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。3.被告唐山三友远达纤维有限公司已按合同约定履行付款义务，不存在欠付工程价款情形，对原告不承担任何责任。被告唐山三友远达纤维有限公司于2016年12月5与被告大元建业集团股份有限公司签订《河北建设工程施工合同》，2018年1月25日因工程量增加签订补充协议，合计合同金额1984.9378万元，竣工结算时间2019年11月25日，金额2065.685万元。合同专用条款9.13、9.15、9.17有关规定：预付款20%，工程款付至70%时停止拨付，工程竣工验收合格，经审计部门审计完成付至审定工程款的95%，其余5%作为质保金，二年后支付。目前被告唐山三友远达纤维有限公司已履行了合同中的义务将工程款付至合同规定的95%，已支付至1957.9万元，被告唐山三友远达纤维有限公司已按合同约定履行付款义务。被告唐山三友远达纤维有限公司于2017年1月23日与被告中为建筑工程有限公司签订《河北建设工程施工合同》，合同总金额为1411.5405万元。合同专用条款9.13、9.15、9.17有关规定：预付款20%，工程款付至70%时停止拨付，工程竣工验收合格，经审计部门审计完成付至审定工程款的95%，其余5%作为质保金，二年后支付。目前此合同未进行竣工结算，被告唐山三友远达纤维有限公司已履行了合同中的义务，将工程款付至合同规定的70%，已支付至1207.9万元(85.57%)，被告唐山三友远达纤维有限公司已按合同约定履行付款义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告唐山三友远达纤维有限公司已履行付款义务，不存在欠付工程款情形，原告要求被告唐山三友远达纤维有限公司承担偿还欠款的连带责任不存在事实依据和法律依据综上所述，答辩人不应成为本案的被告，被答辩人要求答辩人承担偿还欠款连带责任没有事实依据和法律依据。请贵院正确适用法律，依法驳回原告对被告唐山三友远达纤维有限公司的起诉。 被告安民生辩称，1.原告在民事起诉状中陈述的内容与实际情况不符，被告安民生没有担任被告大元建业集团股份有限公司、中为建筑工程有限公司、唐山三友远达纤维有限公司的项目负责人，也无权代表被告大元建业集团股份有限公司、中为建筑工程有限公司、唐山三友远达纤维有限公司作出结算依据。2.被告安民生是案外人吴向忠介绍到工地干活的，挣取工资，因此被告安民生不应承担任何给付工程款的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的原告与被告大元建业集团股份有限公司签订的《工程施工承包合同》、原告与被告中为建筑工程有限公司签订的《工程施工承包合同》，拟证明原告与二被告之间存在建设工程施工合同关系，原告已按照合同约定，在约定的工期内完成所有的工程量的事实。被告大元建业集团股份有限公司质证认为，三份加盖被告大元建业集团股份有限公司项目章的合同，该公司认可工程款750万元，原告承认被告大元建业集团股份有限公司已经支付700万元，对于其他证据以及被告安民生的签字，该公司不予认可；被告中为建筑工程有限公司对名义上与该公司签订的《工程施工承包合同》不予认可；被告唐山三友远达纤维有限公司不认可原告提交的上述证据；被告安民生质证认为，对于被告大元建业集团股份有限公司的三份合同，虽然合同上有被告安民生的签字，但该三份合同系同一天形成，且被告安民生没有被告大元建业集团股份有限公司、中为建筑工程有限公司的授权，无权代表上述二公司签订合同。 本院对上述证据的认证意见为：被告大元建业集团股份有限公司承认其与原告之间存在合作关系，本院对涉及被告大元建业集团股份有限公司的三份《工程施工承包合同》的证明力予以认定；被告中为建筑工程有限公司对双方成立合同关系予以否认，且《工程施工承包合同》未加盖中为建筑工程有限公司公章，无法认定原告王学天与被告中为建筑工程有限公司成立合同关系，本院对涉及被告中为建筑工程有限公司的《工程施工承包合同》的证明力不予认定。 2.原告提交的工程结算单、工程结算明细表，拟证明原告所完成的工程项目价款共计939.108916万元，各被告已付工程款为700万元，尚欠210万元工程款的事实。被告安民生对上述证据提出异议，认为工程结算单、工程结算明细表上虽然有被告安民生签字，但其未经被告大元建业集团股份有限公司、中为建筑工程有限公司授权，因此对于被告安民生签字确认的内容不予认可，被告安民生只是见证人；被告大元建业集团股份有限公司对工程结算单、工程结算明细表中被告安民生的签字提出异议。 本院对上述证据的认证意见为：工程结算单、工程结算明细表仅有被告安民生签字，未加盖公章，无法证明被告大元建业集团股份有限公司、中为建筑工程有限公司与工程结算单、工程结算明细表具有关联性，且工程结算单、工程结算明细表与《工程施工承包合同》部分项目不符，本院对上述证据的证明力不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告唐山三友远达纤维有限公司系案涉工程动力站、循环水塔、生产水池的发包人，被告大元建业集团股份有限公司承包上述工程后将其分包给原告施工。2017年3月20日，被告大元建业集团股份有限公司与原告王学天签订《工程施工承包合同》，约定由原告承包动力站项目工程，合同总价款438.650855万元，施工日期2017年2月6日至2017年7月5日；2017年5月1日，被告大元建业集团股份有限公司与原告签订《工程施工承包合同》，约定由原告王学天承包循环水塔项目工程，合同总价款206.468488万元，施工日期2017年5月1日至2017年8月10日；2017年6月25日，被告大元建业集团股份有限公司与原告签订《工程施工承包合同》，约定由原告承包生产水池项目工程，合同总价款106.032115万元，施工日期2017年6月25日至2017年8月15日。上述三份《工程施工承包合同》均加盖大元建业集团股份有限公司三友集团20万吨动力站项目部公章。 本院认为，本案的案由系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1.被告安民生是以何种身份在《工程施工承包合同》、工程结算单、工程结算明细表中签字；2.原告与被告中为建筑工程有限公司就成品库工程是否成立合同关系；3.原告主张四被告已经为原告王学天结算部分工程款700万元的具体支付情况。关于争议焦点1.被告安民生的身份，原告王学天主张被告安民生是被告大元建业集团股份有限公司、中为建筑工程有限公司的项目负责人，被告大元建业集团股份有限公司、中为建筑工程有限公司以及被告安民生本人对此均不予认可，被告安民生自称其为案外人吴向忠介绍到案涉工程工地工作，是以见证人的身份在《工程施工承包合同》、工程结算单、工程结算明细表中签字。综合在案证据，被告安民生在《工程施工承包合同》甲方位置签字确认，并加盖大元建业集团股份有限公司三友集团20万吨动力站项目部公章（原告王学天与被告中为建筑工程有限公司的《工程施工承包合同》未加盖中为建筑工程有限公司公章），但原告王学天并未提交被告安民生系被告大元建业集团股份有限公司、中为建筑工程有限公司的员工或者雇佣人员的证据，亦未提交证据证实被告安民生经被告大元建业集团股份有限公司、中为建筑工程有限公司授权并享有委托代理权；被告大元建业集团股份有限公司、中为建筑工程有限公司对被告安民生员工的身份亦予以否认；被告安民生作为自然人，同时受雇于被告大元建业集团股份有限公司、中为建筑工程有限公司两家公司，同时担任两家公司的项目负责人明显有悖常理。关于争议焦点2.原告与被告中为建筑工程有限公司就成品库工程是否成立合同关系。庭审中，原告王学天提交了2017年3月20日被告安民生与原告签订《工程施工承包合同》，原告主张该合同是原告与被告中为建筑工程有限公司就承包成品库项目工程达成的合意。被告中为建筑工程有限公司对双方成立合同关系予以否认，且《工程施工承包合同》未加盖中为建筑工程有限公司公章，无法认定原告与被告中为建筑工程有限公司成立合同关系。关于争议焦点3.原告主张的四被告已经为原告王学天结算部分工程款700万元的具体支付情况。原告陈述含糊不清，无法准确表述到底是被告大元建业集团股份有限公司、中为建筑工程有限公司、唐山三友远达纤维有限公司、安民生分别支付了该700万元工程款，抑或是四被告共同支付了该700万元工程款，支付的时间亦无法明确；对于尚欠210万元工程款的事实，原告只是提交由被告安民生签字的工程结算单、工程结算明细表，原告亦无法证实到底是哪一位被告欠付该部分工程款210万元；对于被告大元建业集团股份有限公司、中为建筑工程有限公司在本案中的关系，原告表述不清；被告大元建业集团股份有限公司、中为建筑工程有限公司对工程款210万元，应当承担连带责任，抑或是按份责任，原告亦无法陈述清楚。 鉴于被告大元建业集团股份有限公司承认其与原告之间存在合作关系，本院对于这一事实予以确认。被告大元建业集团股份有限公司将其承包的案涉工程唐山三友远达纤维有限公司动力站、循环水塔、生产水池分包给不具有施工资质的原告王学天施工，双方达成的分包合同违反法律的强制性规定，系无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告王学天作为实际施工人完成案涉工程，且工程经竣工验收合格，有权请求参照合同约定支付工程价款。原告王学天与被告大元建业集团股份有限公司签订的三份《工程施工承包合同》，合同总价款为751.151458万元，原告认可已经支付700万元，被告大元建业集团股份有限公司表示应按照双方合同确定工程款数额（即该公司欠付工程款51.151458万元），因此，对于被告大元建业集团股份有限公司欠付原告工程款51.151458万元的事实，本院予以确认。原、被告双方在合同中并未具体约定逾期付款利息标准，原告的诉请利息计算标准过高，综合被告的违约事实、过错程度等因素，本院依法酌定调整为以欠付工程款数额51.151458万元为基数，按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场利率标准，自2019年9月2日起计算利息损失较为适宜。 关于原告王学天与被告安民生、案外人吴向忠等人的法律关系，原告未提交充分证据予以证实，本案不予涉及，原告可另案主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决如下： 一、被告大元建业集团股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告王学天工程款51.151458万元，并以51.151458万元为基数，按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场利率赔偿自2019年9月2日起至付清之日止的利息损失。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27632元，保全费5000元，原告王学天负担24684元，被告大元建业集团股份有限公司负担7948元，于判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  于海光 人民陪审员  刘玉芹 人民陪审员  王 瑾 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  王东方