河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初116号原告：许章印，男，1967年7月10日出生，汉族，住安阳市。委托诉讼代理人：王国峰，河南安昌律师事务所律师。被告：杜庆丰，男，1981年8月5日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告许章印与被告杜庆丰劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告许章印及其委托诉讼代理人王国峰、被告杜庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许章印向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资（劳务费）17万元及利息，利息从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算未付劳务费利息至被告实际履行之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杜庆丰是承包水电工程的包工头，原告带领相邻村里的十几个人为了生计，跟着被告打工，先后随被告在市里市外多处安装水电，被告承诺每年年末付清工资。2018年秋，被告对原告干的部分工程工资共计17万元没钱支付，原告及其他工友让被告出具欠条时，被告不顾欠款事实，给原告打了12万元的欠条，对此原告也很无奈，要不连这个欠条也没有。因被告拒不支付上述欠款，而原告及工友生活都十分困难，无奈只有提出本诉，请求被告付款，保护原告及其他工友的合法权益。被告杜庆丰辩称，被告只认可欠原告12万元，对原告所说的班组分包协议书约定合同价款是25万元的总造价有异议，这个25万元造价是协议初期写的大概价格，协议包含餐费（20元每天）、工具费，被告购买的工具费用在2000元左右，使用别人的工具支出4500元，垃圾清理费发包方扣被告25000元，这些费用原告都应该承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告许章印提交班组分包协议书、原告自行统计的洽商外用工记录清单、考勤表1组、电工老李的工资费用清单、被告付款记录及银行流水、被告向原告出具的欠条1份。被告杜庆丰提交发包方与其结算工程款的清单截图照片、2019年2月11日被告转账支付原告款项的短信截图、工程量清单计价表复印件1组、黄雪明与被告签订的结算协议书复印件、黄雪明的委托书复印件、工资表复印件、被告发放工资的记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年3月20日，原告许章印与被告杜庆丰签订《班组分包协议》1份，工程名称：辽阳市张岭区汤河镇柳河村佳兆业汤泉驿酒店，内容包括：经双方友好协商汤泉驿酒店，地上一、二、三层水会所内的所有冷热水PPR管道及洁具的安装，工程总造价人工费协商为人民币：贰拾伍万元整（小写250000元），如出现洽商变更，按零工计算，零工单价为240元/天；工程所有的脚手架，梯子及工具和机械耗材由发包人提供。发包人提供住地及工人每日工作餐，工作餐每日15元，在结工程款时在承包人的人工费内扣除，其他后勤费用由发包人承担。承包人不负责工程后期的维修；付款方式：每人每月按1500元生活费发放，麦收农忙时付工程款的60%，工程完毕后付90%，剩余费用到年前全部付清。2.原告诉称被告安排工人老李负责原告处的电路工作，老李的工资应由原告负担，老李的工资共计4680元，应从被告应付原告的劳务费中扣减。被告对原告该诉称意见无异议。3.原、被告双方对被告已实际支付原告劳务费8万元无异议。对于当事人有争议的事实，原告诉称原告在被告处施工时，发生洽商外用工28人次，洽商外用工记录和考勤记录可以对应，产生劳务费6720元（28人×240元），提交原告自行统计的零工用工记录1份，称原告负责水路管道安装，电力部分为其他人提供劳务。被告辩称其对记录中水会改管16天被告知情，对其他零工情况不清楚。依据原告提交的记录载明的另外12天洽商外用工分别为：4月24日水4人，电4人配管安装；4月25日水3人，电5人配管安装；4月26日水3人，电6人配管安装；4月27日水2人，电4人配管安装；原告提交的洽商外用工记录与原告提交的考勤表上4月24日至4月27日期间的考勤记录可对应，对原告诉称产生洽商外用工共计28人次的诉称意见，本院予以采信。原告诉称双方约定餐费按15元/人/日计算，原告方工人共计产生442.5天用餐，应扣减的餐费数额为6637.5元，提交考勤表1份，被告对原告提交的考勤表真实性无异议，辩称发包方与被告结算时餐费系按20元每天扣除，故原告方的餐费也应按20元每天扣除。原告对被告该辩称意见不予认可。被告关于餐费应按20元计算的辩称意见无事实依据，本院不予采信。原告诉称2019年4月份原告找被告要钱时，被告称这个工程赔了，让原告承担5万元，给原告出具了12万元欠条1张，欠条没有写时间，原告也不同意按12万元结算。原告提交的欠条载明：今杜庆丰欠拾贰万元整，庆丰尽量在2019年六月份结清，身份证，欠款人签字：杜庆丰，杜庆丰欠许章印。被告杜庆丰辩称该欠条说明原、被告双方已达成协议，被告再支付原告12万元，双方之间的事情就两清了。原告对该欠条载明的劳务费数额12万元不予认可，被告杜庆丰出具的12万元欠款条上无原告许章印签名确认，未书写时间，且被告也未按该欠条载明的时间向原告给付劳务费用，现有证据不能证明原、被告双方就未付劳务费数额达成了一致意见，对被告辩称未付工程款数额仅为12万元的意见，本院不予采信。被告辩称被告购买工具支出2000元左右，使用别人的工具支出4500元，垃圾清理费发包方扣被告25000元，原告均应负担，原告对被告该辩称意见不予认可，称依据合同约定，工具费、其他后勤费用、后期维修应由被告负担。被告上述辩称意见无合同及法律依据，本院不予采信。被告杜庆丰提交结算单复印件、工程量清单计价表复印件1组、工资发放表、水工程工资表复印件，诉称系案涉工程承包价452000元，电气部分工程造价远远高于管线、洁具部分总造价，被告实际支付工人工资31万余元，从开工到结算施工都是被告在前后打理，案涉工程没有赚钱还赔钱了。原告对被告提交的证据不予认可，辩称被告提交的证据系复印件，也不是被告与总包方的决算。被告提交的证据无原件予以核对，且不能证明与原告主张的劳务费的关联性，本院不予采信。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告许章印与被告杜庆丰2018年3月20日签订的《班组分包协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，成立有效。该协议对原告分包的管道及洁具安装工程总造价、零工工资、工具、住宿、工作餐、后勤费用、后期维修等事项进行了明确的约定。依据该协议，原告分包的工程总造价为25万元，零工（洽商外用工）单价为240元/天，洽商外用工共计28人次，故本院确认被告应支付原告的劳务费数额为256720元（250000元+240元/天×28天），扣减去被告已支付原告的劳务费8万元，老李的劳务费4680元，工人餐费6637.5元，本院确认被告需支付原告的劳务费数额为165402.5元。关于利息，原、被告协议约定劳务费于2018年年底前付清，现原告主张未付劳务费利息自2019年1月1日起计算至实际履行之日，符合法律规定，本院确认被告应支付原告以165402.5元为基数，自2019年1月1日起计算至实际履行之日止的利息，其中2019年8月19日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。被告辩称未付劳务费数额为12万元，原告应负担工具费用、垃圾清理费、20元/天的餐费无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杜庆丰于本判决生效之日起十日内支付原告许章印劳务费165402.5元及逾期付款利息，利息自2019年1月1日起计算至实际履行之日止，其中2019年8月19日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；二、驳回原告许章印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，原告许章印负担46元，被告杜庆丰负担1804元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  李 雪二〇二〇年五月六日代理书记员  刘政龙