山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初3447号原告（案外人）：刘家良，男，住荣成市。委托诉讼代理人：刘辉（系原告之父），男，住威海市。委托诉讼代理人：姜德刚，山东华夏明德律师事务所律师。被告（申请执行人）：荣成市凯丰建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：91371082706080073W，住所地：荣成市成山大道中段**。法定代表人：方午，总经理。委托诉讼代理人：梁东溟，男，系公司职工。第三人（被执行人）：淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司，统一社会信用代码：91371082674510656K，住，住所地：荣成市俚岛镇中我岛村/div>法定代表人：袁延亮，董事长。原告刘家良与被告荣成市凯丰建筑工程有限责任公司（以下简称凯丰公司）、第三人淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司（以下简称新亮俚岛分公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘家良的委托诉讼代理人姜德刚、被告凯丰公司的委托诉讼代理人梁东溟、第三人新亮俚岛分公司法定代表人袁延亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘家良向本院提出诉讼请求，请求判令：1、不得执行××镇××路×××小区1326号楼506室；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：荣成市人民法院（2016）鲁1082民初4257号民事调解书，对荣成市凯丰建筑工程有限责任公司与淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司建设工程合同纠纷做出调解，该案已进入执行程序。原告对荣成市人民法院做出的执行裁定不服。原告与被执行人于2015年7月21日签订商品房买卖合同，原告在签订合同前已支付给被执行人166344.60元。原告在法院查封前已经签订买卖合同，并支付全部房款，且实际入住涉案房屋至今。原告根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，请求人民法院终止执行，解除对涉案房屋的查封。被告凯丰公司辩称，执行异议案件中原告以及购房业主姚洪云、刘忠华分别提交了各自支付案涉房款的证据。本次庭审中原告又称第三人以四套房屋抵顶欠原告的借款，我方有理由怀疑原告提供的证据是虚假的，不同意原告的诉讼请求。第三人新亮俚岛分公司述称，原告持有我公司出具的合同和收款收据，我方认为原告对房屋享有权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月13日，本院根据凯丰公司的诉前财产保全申请作出（2016）鲁1082财保52号民事裁定书，裁定：查封淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司位于荣成××路×××小区1322号住宅楼201、304、402、405、406、503室；门市1、2、3、4、6号；×××小区1326号住宅楼105、106、201、202、401、405、502、506室房产，查封期限为三年。2016年8月10日，我院受理凯丰公司诉淄博新亮房地产开发有限公司、新亮俚岛分公司建设工程施工合同纠纷一案，该案案号为（2016）鲁1082民初4257号，凯丰公司在该案中的诉讼请求为，请求判令上述二被告共同支付工程款3364019.24元，并承担逾期付款利息707128.05元。该案审理过程中，经本院主持调解，当事人于2017年8月25日自愿达成如下协议（摘抄）：“一、被告淄博新亮房地产开发有限公司及其荣成俚岛分公司于2017年9月25日前支付原告荣成市凯丰建筑工程有限责任公司工程款2606184.80元及逾期付款利息700000元。二、确认原告荣成市凯丰建筑工程有限责任公司就涉案工程在欠付工程款范围内享有建设工程价款优先受偿权。三、被告淄博新亮房地产开发有限公司及其荣成俚岛分公司于2017年9月25日前返还原告荣成市凯丰建筑工程有限责任公司垫付款130000元”。凯丰公司于2018年11月30日向本院申请强制执行，本院在执行过程中，原告向本院提出书面异议，本院于2019年5月15日作出（2019）鲁1082执异50号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为其对涉案房屋享有足以排除执行的民事权利，遂向本院提出案外人执行异议之诉。庭审中原告称本案房屋取得是基于第三人2008年1月9日向原告借款1000000元用于工程前期开发，后因资金紧张，双方于2013年2月25日协商以第三人开发的位于俚岛×××1326号楼105、405、505、506号房屋及两个车库抵顶上述借款。本次庭审提交的证据与（2019）鲁1082执异50号案件中提交的证据不衔接，执行异议案件中提供的证据是第三人公司负责人转换交接失误，并非原告所为。以本次的陈述和提交的证据为准。原告为证实其主张向本院提交了如下证据：证据1、内容为“今收到刘辉先生人民币壹佰万元整。（1000000）收款人：于某2008.1.9”的收条一份，2008年1月9日新亮俚岛分公司原法定代表人于某签字的出借人刘辉将1000000元转给荣成市荣华管道燃气发展有限公司的银行汇款凭证及转款凭证存根一份，证明于某因第三人开发前期资金紧张借刘辉资金1000000元；证据2、2013年2月25日刘辉与新亮俚岛分公司原法定代表人于某签订的协议书一份，证明于某向刘辉借款及以房抵债的过程；证据3、原告与第三人签订的×××小区1326号楼105室、405室、505室、506室的商品房买卖合同及收款收据，证明原告与第三人的商品房买卖法律关系；证据4、2014年8月27日至2017年12月电费单据、暖气费发票、原告装修房屋支付的材料及人工费部分单据，证明原告对案涉房屋占有使用并投入资金进行装修。经庭审质证，第三人对原告提交的证据真实性没有异议。被告认为无法确认证据1中收条的真实性，称第三人公司2008年3月25日成立，收条于2008年1月9日出具，此时第三人公司尚未成立，该笔借款系刘辉与于某的个人借款，与本案无关。被告对证据1中的银行汇款凭证及转款凭证存根的真实性无异议，但认为与本案无关，被告称该两份银行往来凭证时间均为2008年1月9日，付款人为刘辉，但收款人是荣成市荣华管道燃气发展有限公司，该笔借款只有于某签字认可收取字样，第三人公司成立前刘辉付给荣成市荣华管道燃气发展有限公司的款项与本案无关。被告对证据2的真实性有异议，称2012年7月17日第三人负责人已由于某变更为袁某，该协议书于2013年2月25日签订，此时于某无权处置第三人任何资产，且证据1能够证明该笔借款与第三人无关。证据2同时能够证明原告及姚洪云、刘忠华并未支付任何购房款，刘辉同时抵账四套房产的行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条或第二十八条规定的情形，假设该抵账协议是真实的也不能排除执行。被告对证据3和证据4的真实性不认可，称案涉房屋于2015年年初交给第三人，2014年没交付楼房，不可能产生水电费。原告提交只是预交的水电费收据，不是实际产生的水电费用。为此原告申请证人于某、袁某出庭作证。证人于某出庭陈述，其曾向原告父亲刘辉借款1000000元，证人借款时第三人公司还未成立，证人让刘辉先将该笔款项转给证人的朋友滕富贵担任负责人的荣成市荣华管道燃气发展有限公司，该笔款项确实用于第三人公司经营。证人2014年安排第三人财务人员与刘辉指定的人即本案的原告等人签订了房屋买卖协议并出具了相应的收据，交付了房屋钥匙，以四套房屋以及车库抵顶该笔借款。证人是第三人名下开发的俚岛×××项目即案涉房产项目2015年6月10日之前的投资人。2015年6月10日案涉房产项目及第三人名下其他项目的所有资产全面交给袁某、袁延亮。虽然2012年第三人负责人工商登记由证人变更为袁某，但2015年6月10日前证人对案涉房产项目拥有处置权，证人代表第三人签署的文书是有效的。在本院向证人出示原告提交的落款时间为2015年7月21日的案涉房屋买卖协议后，证人称之前陈述2014年签订房屋买卖协议是由于时间太久，证人记不太准，以合同具体签订时间为准，但证人记得2014年就将案涉房屋交付原告。证人称2015年6月10日与袁某、袁延亮签订项目承包协议后各项工作没有立即交付，有些权利、义务还需要补充，直到2015年11月7日与袁某、袁延亮签订补充协议后才彻底移交相关事物，证人于2015年7月安排第三人工作人员与原告签订的协议是有效的。同时证人将项目承包协议和补充协议提交法庭。经庭审质证，被告称两份协议从内容上看是证人挂靠第三人资质进行开发，属于违法合同，无任何法律效力，协议的内容为证人与袁某、袁延亮投资以及利益分配方案，无任何文字表明证人能处置案涉房产，两份协议条款序号混乱且无第三人公章，与本案无关，不能排除法院查封执行。第三人对两份协议的真实性没有异议，袁延亮称其与证人于2015年6月10日签订合同，直至2016年7月11日证人的财务人员才交付印章。证人袁某出庭陈述，于某约于2013、2014年告诉证人其向刘辉借款1000000元用于公司经营，由于没钱偿还，以第三人开发的俚岛×××项目房屋抵顶该笔借款。虽然证人当时是第三人工商登记的负责人，但实际负责人是于某。经庭审质证，第三人的法定代表人袁延亮称2009年10月21日淄博新亮房地产开发有限公司与于某签订合同约定于某承担俚岛×××项目的一切责任与义务。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。原告在执行异议案件中的陈述与本案中的陈述不一致，原告称以本案中的陈述和提交的证据为准，因此本案的关键在于对原告本案中提交证据的认定，出庭证人于某对于借款及以房抵顶借款的过程陈述清晰明了，第三人时任法定代表人袁某也证实了该情况，刘辉与于某早在2013年就签订以房抵债的协议，原告与第三人又于2015年签订了案涉房屋买卖合同，且第三人在2014年即将房屋交付原告，上述证据形成了完整的证据链，被告对此虽有异议但无反驳的证据提交，本院对证人证言予以采信，应认定案涉房屋以借款抵顶并签订了买卖合同，在法院查封前原告已占有案涉房屋。原告应对其在执行异议案件中的虚假陈述承担法律责任，但不影响对本案事实的认定。因法院查封前案涉房屋未能综合验收，不具备办理不动产登记的条件，至今未能办理过户登记，案外人对此不存在过错，原告对案涉房屋享有合法的物权期待权，对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。该案的形成是由第三人的原因造成，诉讼费应由第三人负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：不得执行荣成市××镇××路×××小区1326号楼506室房产。本院（2019）鲁1082执异50号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费3627元，由第三人淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于 飞人民陪审员  滕学策人民陪审员  杜玲玉二〇二〇年五月二十二日书 记 员  褚玉洁