广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终613号上诉人(原审被告)：古招英，女，汉族，1968年7月17日出生，现住梅州市梅江区*******古屋。身份证号码：441************105。被上诉人(原审原告)：万琼，女，汉族，1970年10月7日出生，现住梅州市梅江区*****************。身份证号码：441************080。上诉人古招英因与被上诉人万琼民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。古招英上诉请求：1.依法撤销广东省梅州市梅江区人民法院(2020)粤1402民初14号民事判决中的第一、二判项，发回重审或依法改判；2.请求判令被上诉人将抵押的古辉楷房产证及借据归还给上诉人；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人与被上诉人是朋友关系，2016年期间，上诉人曾以装修房屋为由向被上诉人借款2万元，该笔借款于2017年3月31日前还清。2018年2月23日，上诉人曾以外地回梅缺少路费为由向被上诉人借款3000元，实际借款额为微信转账1980元，其它未支付。该笔借款借于2019年2月25日，上诉人通过微信转账归还被上诉人1000元，上诉人基于双方曾经的多次借款关系，同意本案终审判决前归还该《借条》中的余款2000元。2019年5月22日，上诉人曾向被上诉人借款2000元，并于当月底已还清，双方确认无异议。原审判决认定事实错误，证据不足。被上诉人称上诉人于2017年2月1日曾向被上诉人借款3600元，并出具《借条》内容为：“欠到万琼叁仟陆佰元人民币￥(3600)元借款人古招英”，但《借条》中未约定期限和利息，也未写上出借日期。该《借条》上诉人认为不是本人所写，纯属伪造证据；该《借条》未注明日期和其它转账证据，是否超出诉讼时效期限，证据的客观性存在极大的质疑；上诉人根本就没有拿到这笔款项，与客观事实相悖。综上所述，原审判决认定客观事实错误，证据不足，判决结果不公，有损上诉人的合法利益。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或对一审判决直接改判，支持上诉人的上诉请求。万琼辩称，要求维持原判，驳回上诉人的上诉。万琼向一审法院起诉请求:1.被告偿还原告借款本金6600元及支付口头约定月息3分的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对庭审中已质证的证据，排除不具有关联性的材料，原、被告提交符合证据三性的材料，应作为认定本案事实的根据。原、被告是朋友关系。2016年期间，被告以装修房屋为由向原告借款2万元后将所借款额用于偿还其工商银行借款，本笔借款已于2017年3月31日前还清。原告主张被告以资金周转困难为由向原告借款3600元，被告出具给原告《借条》，《借条》内容为：“欠到万琼叁仟陆佰元人民币￥（3600）元借款人古招英”，《借条》中未约定期限和利息，也未有写上出借日期。2018年2月23日，被告以外地回梅缺少路费为由向原告借款3000元，被告出具给原告《借款》单据，内容为：“借到万琼人民币叁仟元正，借款人古招英2月23日”，《借款》中未约定期限和利息。2019年5月22日，被告向原告借款2000元，被告出具给原告《借条》，《借条》内容为：“本人古招英向万琼借款人民币弍仟元注、本月底还清，超出6月15日补助100元共还借款2100元一审庭审中，对涉案的2笔借款，原告主张借款3600元是以现金方式出借，由被告出具3600元的《借款》单据；借款3000元则由原告通过微信支付1980元，1020元是另笔借款余款，由被告出具3000元的《借条》，双方口头约定利息为月息3分。被告则抗辩3600元是因未付借款本金3000元的利息而产生的款额；借款3000元由原告通过微信支付1980元，扣除了当月利息300元，差额款720元至今未付，双方口头约定利息为月息1角，并以其提交的34页、43笔转账给用户名“万事如意”的账单（金额共22140元，其中，2017年3月31日前共转账8笔合计4940元；2017年4月1日至2018年2月23日期间共转账19笔合计13200元；2018年2月24日至2019年5月22日前共转账16笔合计4000元），证明其已超额偿付借款本息的事实。原告对此既不认可用户名“万事如意”是其本人，也不认可被告抗辩的超额偿付借款本息的事实。双方各持己见，案经一审法院无效。一审法院认为，被告欠原告2笔借款本金共6600元的事实，有原告提交的2份《借据》、双方的微信聊天记录，被告的书面答辩状，及原、被告庭审中的相关陈述等予以证实，证据链完整，予以确认。双方的债权债务关系成立，合法有效，依法受法律保护。因此，原告关于借款本金的诉请，证据充分，于法有据，予以支持。双方认可以口头形式约定利息，予以确认；但双方各自主张的利息，均超出法律关于利率规定的范畴，不予支持。原告认可被告有支付利息，但无法明确起诉前的借款利息是否付清；且其中的借款3600元，无法确认借款的起始时间，也就无从确认利息的实际支付情况，原告应承担举证责任和举证不能产生的后果。因此，原告关于利息的诉请，不予支持，但按双方的口头约定及法律的规定可自起诉之日起按月息2分计付。被告提交的“转账详情”中支付给用户名“万事如意”的款额，无法证明是用于支付给原告或用于偿付本案借款本息的事实。因此，被告关于借款实际金额、本息超额偿付的抗辩意见，理由牵强，自相矛盾且有违常理，依据不足，于法不符，不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告古招英应于判决生效之日起5日内，偿还给原告万琼借款本金6600元，及支付利息（从2020年1月6日起至款付清日止，以实欠金额为基数、按月息2分计付）。二、驳回原告万琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告负担（判决生效后5日内迳行付给原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审另查明：二审庭审中，古招英撤回了第二项上诉请求。二审庭审中，古招英确认诉争的3600元《借条》是其出具的，其认为该款是其向万琼借款20000元的利息款，20000元借款的本息已经在2017年3月17日还清。古招英在二审庭审中陈述，其应万琼的要求写了两张内容一致的3600元的《借条》，重写的那张《借条》在还清20000元本息后被销毁，万琼本案起诉的是先写的那张《借条》。一审庭审中，古招英已经确认3600元《借条》是其所写的，同时其还认为3600元借款实际上是3000元借款的利息款，该3600元的《借条》是其在书写3000元借条的过程中，应万琼的要求翻页所写的。古招英与万琼在2018年9月28日的微信聊天记录也显示，万琼催促古招英还钱，而古招英则称，“3千6元到时在（再）说，一手交钱一手交证件给我”。二审庭审中，古招英陈述出具3600元《借条》时约定月息为1角，万琼则陈述月息为3分。一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。古招英在二审庭审中确认其对一审判决其偿还万琼借款3000元及利息无异议，故二审对此不予审查，予以认定。根据诉辩双方的意见，本案二审主要争议焦点是，一审认定古招英还向万琼借款3600元，判令古招英予以偿还并支付利息是否正确。古招英曾向万琼出具一份《借条》，该《借条》中写明，“欠到万琼叁仟陆佰元人民币￥（3600）元借款人古招英”。一、二审庭审中，古招英均确认该《借条》是其本人书写。但古招英在二审庭审中认为该3600元是之前其向万琼借款20000元的利息款；而其在一审庭审中则陈述该3600元是其向万琼借款3000元的利息款。对于书写3600元《借条》的过程古招英在一、二审庭审中的陈述亦不一致，一审中其认为该《借条》是在书写3000元的《借条》过程中，万琼要求其翻页所写的；而二审庭审中其则认为其在书写了3600元《借条》后，万琼又让其重新再书写一张3600元的《借条》，重写的《借条》已经在2017年3月17日还款后已经销毁，而涉诉的3600元《借条》是古招英先写的那一份。古招英对于同一事实在一、二审中的陈述相互矛盾，难以自圆其说，且《借条》中也未写明所欠的是利息款，同时出具两张相同《借条》的说法也不合常理。故对古招英认为3600元属于利息款及重复出具《借条》的主张不予采信。况且，古招英与万琼在2018年9月28日的微信聊天记录也显示万琼催促古招英还钱，而古招英则称，“3千6元到时在（再）说，一手交钱一手交证件给我”。可见，古招英认为3600元属于20000元的利息款，且其早已经在2017年3月17日还清的说法亦不能成立。据此，一审根据万琼收执的涉案《借条》认定古招英向万琼借款3600元的事实并无不当。二审庭审中，古招英陈述出具3600元《借条》时约定月息为1角，万琼则陈述月息为3分，一审判令古招英按月息2分支付利息正确。综上，古招英的上诉理由不足，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人古招英负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇二〇年五月二十六日书记员  叶 绮