广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1575号 上诉人（原审被告）：柳州市乐和房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道**之一居上东旺阁******，统一社会信用代码：91450200667007171U。 法定代表人:荣培坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧远晴，广西广正大律师事务所。 委托诉讼代理人：甘伟，广西广正大（鹿寨）律师事务所。 被上诉人:柳州市柳南区峻邦建材商行，住所地广西，住所地广西壮族自治区柳州市柳**飞鹅路**银兴商业城建C8070用代码：92450200MA5MELC659。 经营者：刘小英，女，1979年7月29日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 上诉人柳州市乐和房地产开发有限公司（以下简称乐和公司）因与被上诉人柳州市柳南区峻邦建材商行（以下简称峻邦商行）承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初4092号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭以询问方式进行了公开审理。上诉人乐和公司的委托诉讼代理人甘伟、欧远晴，被上诉人峻邦商行的经营者刘小英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人乐和公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回峻邦商行一审诉请。 事实与理由: 一审判决认定峻邦商行已按约定提供安装了全部的门，适用法律错误，峻邦商行尚未完成承揽工作，报酬给付条件未成就。 首先，一审判决已确认双方成立承揽合同关系，根据《合同法》第二百五十一条之规定，承揽人应当按照定作人的要求完成工作并交付工作成果后，定作人才有给付相应报酬的义务。且合同第一条约定的承包方式为“包工料包运输包安装”，因此，峻邦商行的承揽义务不仅是木门的供货，更要将涉案木门全部安装至可以正常使用达到关闭的目的，方能视为完成承揽工作。而《确认书》以及乐和公司提交的证据已足以证明涉案木门无法正常关闭的事实，即峻邦商行承揽的部分木门根本无法达到空间分隔、防盗等基本使用功能，合同目的不能实现。在以上前提条件不能达到的情况下，报酬给付的条件尚未成就，峻邦商行请求支付价款没有事实和法律依据。 其次，根据《合同法》第二百六十一条，“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明”。本案中，峻邦商行无任何证据证明其已向乐和公司交付工作成果，且峻邦商行至今未履行提交必要的技术资料和有关质量证明的义务，故峻邦商行并未履行应尽的交付义务。 综上，峻邦商行尚未按要求完成承揽工作，其诉请乐和公司支付60918元无事实和法律依据，请二审法院依法支持乐和公司的全部上诉请求。 被上诉人峻邦商行辩称，按照合同要求完成，材料安装完毕，通知乐和公司到现场看过，乐和公司也承认峻邦商行按照合同数量已经安装完毕。峻邦商行也派有师傅到现场售后，但乐和公司一直未让峻邦公司入场售后维修。 峻邦商行向一审法院起诉请求：1.判令乐和公司即刻偿向峻邦商行支付双方签订的《购销合同》中乐和公司未付的合同款项60918元（其中包括后期增补更换真空玻璃2000元，工人拆装2套木门费400元）；2.判令乐和公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：2017年9月7日，乐和公司作为甲方与峻邦商行作为乙方签订《购销合同》，约定：甲方委托乙方定制幼儿园项目；项目名称居上广场幼儿园，承包方式包工料包运输包安装；工程范围及工艺制作要求详细附加订货清单一份；工程总价158518元，如工程有增补另计；自此合同签订之日，甲方需预付30000元+30000元+30000元为定金，货到现场后视甲乙双方的情况而定，安装后三个月内付清所有款项；乙方负责对安装完毕后因制作本身发生的变形等质量问题进行维修，保质期1年。乐和公司柳州市乐和房地产开发有限公司在甲方落款处盖章，峻邦商行柳州市柳南区峻邦建材商行在乙方落款处盖章。该《购销合同》后附有《幼儿园报价单》一份，列表载明了共计16扇门的具体尺寸、位置及价格等，同时还在列表末尾载明“总计158518+中空玻璃2000=160518，注售后补甲方10000，门扇拆装收200×2=400，余60918”。上述《购销合同》及其后所附《幼儿园报价单》加盖有峻邦商行和乐和公司的骑缝章。 庭审过程中，乐和公司亦提供了一份其持有的《购销合同》，其上载明的内容与峻邦商行提交的上述《购销合同》内容基本一致，但峻邦商行柳州市柳南区峻邦建材商行的经营者刘小英在乐和公司持有的该份《购销合同》上还签写如下内容“工程总价优惠壹万元整（10000）刘小英”。刘小英当庭对该内容予以确认，并认可涉案工程的总价系在合同总价上减少一万元。另，乐和公司于庭审过程中认可峻邦商行对《购销合同》后所附《幼儿园报价单》上的材料已全部进行了安装。峻邦商行陈述安装完毕的时间为2018年9月份，乐和公司对此表示认可，但主张在2019年3月的时候又因为设计更改的原因更换过真空玻璃并拆装过两个门。 对于货款的支付情况，峻邦商行及乐和公司均确认乐和公司支付了9万元。 2019年6月27日，峻邦商行柳州市柳南区峻邦建材商行的经营者刘小英出具《确认书》一份，载明：2019年6月27日经与木门安装负责人现场查看，位于乐和大厦幼儿园（地址文昌路20（地址文昌路**尚有部分木门无法正常关闭，具体木门位置如下，一楼配电室、厨房过道，二楼荣总办公室，三楼客房、客房卫生间、杂物房、次卧室、主卧、主卧卫生间，合计9扇。确认人：刘小英。 现峻邦商行以乐和公司未支付剩余货款为由诉至法院，乐和公司则以峻邦商行安装的部分门不能正常使用为由拒付剩余货款，双方发生争议，酿成本案。 一审法院认为，峻邦商行与乐和公司就“居上广场幼儿园”项目中的原木门订制签订《购销合同》，约定峻邦商行包工包料，本案应为承揽合同，峻邦商行与乐和公司之间的承揽合同关系成立。根据双方的陈述，峻邦商行已依约提供了《购销合同》所约定的全部材料并进行安装，故峻邦商行履行了其基本义务，根据《购销合同》中关于“安装后三个月内付清所有款项”的约定，即使按照乐和公司陈述的2019年3月份还更换过真空玻璃及拆装门，那么乐和公司最迟亦应于2019年6月底之前向峻邦商行付清所有款项。而乐和公司只支付了9万元货款，根据《购销合同》后所附《幼儿园报价单》载明的内容，乐和公司仍尚欠60918元货款未向峻邦商行支付，该数额与双方对工程量的陈述相吻合，该院予以确认。故现峻邦商行诉请乐和公司支付尚欠货款60918元，有事实和法律的依据，该院予以支持。 至于乐和公司提出峻邦商行提供的门中有9扇门出现问题，至今仍有部分门不能正常使用的意见，该院认为，峻邦商行已按约定提供安装了全部的门，乐和公司提出的部分门不能正常使用的情况未达到合同根本违约的情形。另一方面，双方签订的《购销合同》中未载明可以以上述情况拒付货款的相关内容，且乐和公司未在本案中提出反诉，亦未能举证证实不能正常使用的门的具体损失或者维修费用，故不宜在本案峻邦商行所诉货款中直接进行抵销，乐和公司以此拒付货款有违合同约定，该院对其意见不予采纳。至于峻邦商行提供的门若确实存在质量或使用问题，乐和公司可另行进行起诉。 一审法院综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条之规定，判决如下：乐和公司于本判决生效之日起十日内向峻邦商行支付剩余货款60918元。案件受理费1322元（峻邦商行已预交），由乐和公司负担。 本院二审期间，上诉人乐和公司对一审判决认定的事实没有异议，但认为一审遗漏查明合同约定工程竣工后，承揽人应当通知定作人进行验收，但峻邦商行一直未向乐和公司发出竣工验收的通知。乐和公司向本院提交了以下新的证据： 1.居上广场幼儿园一楼木门、三楼大门、三楼卫生间木门无法关闭的视频资料五份，拟证明峻邦商行安装的部分木门一直无法正常关闭，无法正常使用，峻邦商行一直未能按乐和公司要求完成承揽加工工作，涉案项目也一直未投入使用，合同款项的支付条件尚未成就。 被上诉人峻邦公司对一审判决认定的事实没有异议，也未向本院提交新的证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对当事人二审争议的事实和提交的证据，本院认定如下：1.对乐和公司提交的证据，峻邦商行对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据证明峻邦商行已经完成合同约定的木门等安装工作，其中居上广场幼儿园一楼木门、三楼大门、三楼卫生间木门无法正常关闭。2.合同约定乐和公司应当对工程及时组织验收，工程竣工后乐和公司自接到验收通知3日内应对工程进行验收，如无法在规定时间内进行验收，应马上通知峻邦商行，另行安排验收时间；如乐和公司自接到验收通知后7日内仍未进行验收的，则视此工程已通过乐和公司验收。 据此，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，当事人签订的《购销合同》系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据当事人的意见，本案的争议焦点为：乐和公司是否应当向峻邦商行支付剩余报酬。 针对上述争议焦点，本院认为，当事人可以在合同中约定付款的期限和条件。当合同约定付款期限或者条件成就时，债务人应当依照合同约定履行付款义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，合同约定自合同签订之日，乐和公司应当预付30000元作为定金，货到现场后视双方情况而定，安装后三个月内付清所有款项。根据审理的查明的事实，双方当事人均认可涉案木门等已于2018年9月安装完成。按照合同约定的条件，乐和公司应当于2018年12月前付清剩余报酬。根据合同约定的报酬总价及乐和公司已付款情况，一审法院判决乐和公司应当向峻邦商行支付剩余报酬60918元正确。 至于乐和公司上诉称峻邦公司安装的木门部分无法正常关闭的问题，本院认为，承揽人峻邦商行负有修理的附随义务，峻邦商行也明确表示愿意履行维修义务，乐和公司可以就此向峻邦商行另行主张。 综上所述，上诉人乐和公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1322元（上诉人柳州市乐和房地产开发有限公司已预交），由上诉人柳州市乐和房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁立波 审判员  孙 翔 审判员  李 枚 二〇二〇年五月十二日 书记员  隋 克