重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初7678号原告：周动风，男，1978年4月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杨坤，重庆渲滈言律师事务所律师。被告：周在乾，男，1985年8月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：周永国，重庆永登律师事务所律师。被告：云南建投第五建设有限公司，住所地云南省昆明市五华区滇缅大道2720号，统一社会信用代码9153000021652118XT。法定代表人：李兴奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：白杨，重庆皇嘉律师事务所律师。被告：云南建投第五建设有限公司保山分公司，住所地云南省保山市工贸园区，统一社会信用代码91530500MA6KCEBF2T。负责人：赵麟。委托诉讼代理人：白杨，重庆皇嘉律师事务所律师。原告周动风与被告周在乾、云南建投第五建设有限公司保山分公司（以下简称云南五建保山分公司）、云南建投第五建设有限公司（以下简称云南五建）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨坤、被告周在乾及其委托诉讼代理人周永国、云南五建及云南五建保山分公司委托诉讼代理人白杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周动风向本院提出诉讼请求：1、要求被告周在乾向原告支付拖欠的租金255000元及资金占用利息（自2018年12月31日起至2019年2月3日以305000元为基数按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2019年2月4日起至实际付清拖欠租金之日止以255000元为基数按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；2、要求被告周在乾支付律师费15000元；3、被告云南五建及云南五建保山分公司对上述债务与被告周在乾承担共同清偿责任；4、诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2018年11月14日，原告与被告周在乾、被告云南五建保山分公司签订了《结算协议》，确定被告周在乾欠原告工程设备租金305000元，被告云南五建保山分公司承诺在2018年12月底前付清，如逾期则原告可申请仲裁，并可主张按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算资金占用利息及律师费、仲裁费、差旅费等。协议签订后，被告周在乾仅于2019年2月3日向原告支付50000元，余款未支付。因被告云南五建保山分公司尚欠被告周在乾工程款，同时其不具有独立法人主体资格，系被告云南五建的分公司，因此被告云南五建保山分公司和云南五建应共同承担被告周在乾的上述债务。2019年4月16日，原告向重庆仲裁委员会申请仲裁，但被告周在乾以《结算协议》非其本人所签，该委无管辖权为由提出异议，重庆仲裁委员会于2019年7月3日作出对《结算协议》无管辖权的决定。为维护原告合法权益，原告特此起诉。被告周在乾辩称，被告周在乾不同意原告的诉讼请求。周在乾于2017年4月10日与原告周动风签订租赁合同至2017年11月6日停止使用，实际使用期间只有7个月。周在乾已经支付原告340000元的租金。停止使用后，原告多次威胁被告周在乾，所以多给了130000元，要求原告退回。2018年3月4日，原告强行将两台租赁设备收回，导致周在乾无法使用。2018年3月22日，因原告出租的工程设备系特种设备，根据特种设备安全法的规定，禁止出租和使用，故保山市隆阳区市场监督管理局予以了查封，而周在乾不能也不敢再使用。对于2018年11月14日的结算协议，被告周在乾并未在该协议上签字确认。关于被告云南五建保山分公司是否盖章，周在乾不清楚。该协议是由于原告到现场闹事并威胁所形成，现场工作人员也向当地公安局报警，龙阳区市场管理局和报警的记录，被告周在乾去调取时被告知要由司法机关调取。原告隐瞒且拒不向法庭提交原始的施工机械租赁合同是因为合同约定被告周在乾只支付实际使用期间的租赁费。租赁合同是双方真实意思表示，结算要以租赁合同为基础，要求法庭责令原告出示该合同，该合同若违反法律禁止性规定，应属无效。被告云南五建保山分公司辩称，该公司未与原告周动风签订过任何协议，没有使用过原告的任何工程设备，也没有与原告办理过结算，不应承担任何责任。被告云南五建辩称意见同该公司保山分公司一致。本院经审理认定事实如下：原告周动风与被告周在乾、云南建投第五建设有限公司保山分公司因建筑设备租赁产生纠纷，原告曾就本案纠纷向重庆仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年4月16日受理后，于同年7月3日作出（2019）渝仲字第1058—2号决定书，认为其对2018年11月15日的《结算协议》没有管辖权。原告乃诉来本院。原告因仲裁及本案诉讼委托重庆渲滈言律师事务所律师向该律所支付律师费15000元。原告举示的乙方落款时间为2018年11月14日、甲方落款时间为2018年11月15日的《结算协议》载明：“因周动风的设备门机租给周在乾，位于：云南省保山市东河桥使用租金。现经双方核算截止到本协议签订之日，甲方尚欠周动风租金305000元整（大写叁拾万零伍仟元整），云南建投第五建设有限公司承诺，该款项于2018年12月底之前，周在乾的租金由云南建投第五建设有限公司代付，并一次性付清，如逾期支付，周动风可向重庆仲裁委员会申请仲裁，并可主张银行同类型同期贷款利率4倍计算资金占用利息，以及律师费、仲裁费、差旅费等实现债权的费用”。该协议落款处甲方处有“周在乾”和“常勇”字样签名以及加盖有“云南建投第五建设有限公司保山分公司保山XX园区XX路（大湾路—S312省道）道路工程（东河桥）项目经理部”字样印章，乙方处为周动风及银行账号等。原告曾在仲裁时认可该协议落款处周在乾的签名非其本人所签，但称系周在乾授权他人所签。被告周在乾对此称其并未在该协议上签名，且该协议是原告采取威胁手段由签章单位签章，听周在乾的工地工人说是原告去单位闹事才签的，也不知道“周在乾”三个字是谁签的，不认识常勇，当时报案的。被告云南五建保山分公司对此称该公司确实有案涉工程，但该协议上的印章非该公司加盖，该工程系正规招投标，在安监部门及交通部门均有正规备案印章，该公司虽就该工程成立有项目部，但未授权过刻制项目部印章，常勇只是公司普通员工，不是项目部负责人，字也不是他签的，没有授权其办理结算。审理中，原告周动风举示微信聊天记录打印件（显示原告通过微信于2018年11月15日将前述《结算协议》发给被告周在乾，周在乾收到后回复“好的”以及“情况属实”、“本人周在乾认可”等；周在乾于2月3日通过微信聊天询问原告“转了五万收到没”、“农行”等）、周在乾微信聊天号截屏等拟证明前述《结算协议》系双方协商后达成，签订后也经过了周在乾的再次确认和认可，且之后周在乾于2月3日向原告付款50000元的履行行为也表明其认可该协议。被告周在乾经质证，称确实有以上微信聊天记录，但原告没有举示全部聊天内容，隐瞒了威胁周在乾的聊天过程。被告周在乾举示照片打印件三张拟证明租赁的机械曾被保山市隆阳区市场监督管理局查封过，举示周在乾与原告的微信聊天记录（上显示2018年10月12日原告对被告周在乾发送微信称:“没得谈，20号准时到镇雄。我做不成，大家都不做”、“要嘛我们在镇雄弄死一个摆起”）拟证明租赁设备曾于2018年3月22日曾被查封及原告威胁被告周在乾。原告经质证对照片打印件的真实性关联性不予认可，对微信聊天记录真实性予以认可，但认为不构成威胁，即使是口头威胁，也没有造成其人身和其它伤害，也是日常生活中普遍常见的债权人对债务人的追债方式。本院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告周动风举示的《结算协议》虽非被告周在乾本人所签，但在达成协议当日，原告即将该协议通过微信发送给了被告周在乾，被告周在乾在微信中明确表示属实及认可，并在此后再次转账支付了5万元的租金，实际履行了协议约定的部分付款义务，故该协议经周在乾追认，系双方意思表示一致达成，周在乾应谨守承诺，按协议约定向原告支付租金。被告周在乾辩称租赁设备曾被查封导致无法使用，此期间不应支付租金，但未举示充分证据证明，且其辩称的查封期间发生在结算协议达成之前，亦应以其在结算时自愿认可的结算金额为准。被告周在乾又辩称，已经支付了340000元的租金给原告，不仅没有差欠，还多付了130000元，但其在与原告达成结算后还又支付了50000元租金给原告，现在却辩称之前已经超付了并要求退还，该辩称意见明显与事实不符，本院亦难以采信。被告周在乾还辩称是受原告胁迫所致，但从微信聊天记录反映其于结算协议达成当日在收到原告发送的该协议后明确表示“好的”、“情况属实”、“本人周在乾认可”等，并非是受到胁迫情况下所作出的表态，且其也称当时已经报警，在明知可以并已经报警的情况下，其亦明确认可了该协议，并在协议达成后2个多月还又向原告支付了部分租金，其该辩称理由亦明显不能成立。综上，被告周在乾应向原告支付尚欠租金255000元并按约定向原告支付逾期未付租金的资金占用利息损失。原告另主张被告支付律师费15000元，根据双方达成的《结算协议》的相关约定，本院亦予以支持。原告还主张被告云南五建保山分公司和云南五建对上述债务与被告周在乾承担共同清偿责任，被告云南五建保山分公司和云南五建不予认可。对此，原告未举示结算协议中的印章系云南五建保山分公司所刻制和备案或者使用的证据，该公司明确表示没有该印章，且亦未举示该公司授权常勇有权代表该公司达成结算的证据，且即使系该公司意思表示，在协议中亦明确约定的是周在乾的租金由云南建投第五建设有限公司“代付”，该约定明显并非债务的转移承担或者债的加入，按文意为委托代付关系，本案实际租赁人和支付租金的债务人系被告周在乾，现该公司不同意代付，故原告就该债务亦只能仍向其合同相对人即实际债务人周在乾主张。对原告主张被告云南五建保山分公司和云南五建承担共同清偿责任，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周在乾于本判决生效后五日内向原告周动风支付租金255000元及资金占用利息损失（该利息损失计算方法以305000元为计算基数自2019年1月1日起至2019年2月2日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，以255000元为计算基数自2019年2月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，以255000元为计算基数自2019年8月20日起至被告向原告付清该款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；二、被告周在乾于本判决生效后五日内向原告周动风支付其为实现债权所产生的律师费15000元；三、驳回原告周动风的其余诉讼请求。如被告周在乾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5544元，由被告周在乾负担（原告周动风已纳，由被告在履行上述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  仇 解人民陪审员  罗德书人民陪审员  尹厚勇二〇二〇年五月十八日书 记 员  廖仕汾