广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9866号原告：吴天妹，女，1967年8月11日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：汤哨锋，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉珊，广东谨然律师事务所律师。被告：曾志乐，男，1999年4月2日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：于波，广东正平天成律师事务所律师。第三人：曾东云，男，1968年10月10日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：杨海燕，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志强，上海锦天城（广州）律师事务所律师。第三人：曾亮，男，2001年6月1日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：吴红波，广东道隆律师事务所律师。原告吴天妹与被告曾志乐、第三人曾东云、曾亮所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴天妹及其委托诉讼代理人汤哨锋、周玉珊，被告曾志乐的委托诉讼代理人于波，第三人曾东云及其委托诉讼代理人杨海燕，第三人曾亮的委托诉讼代理人吴红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴天妹向本院提出诉讼请求：一、确认位于广州市黄埔区融岭大街24号的房屋属吴天妹和曾东云的夫妻共同财产；二、本案受理费、财产保全费由曾志乐负担。案件审理过程中，吴天妹变更第一项诉讼请求为：确认位于广州市黄埔区融岭大街24号的房屋属吴天妹、曾志乐、曾东云、曾亮家庭共同共有财产。事实和理由：吴天妹与曾东云于1996年12月18日登记结婚，于1999年4月2日生育了曾志乐。2015年11月22日，吴天妹为购买广州市黄埔区融岭大街24号房屋，向广州百分百信息科技有限公司（开发商委托的售楼公司）缴纳订金8万元。2015年12月5日，吴天妹通过银行向广州金融街融展置业有限公司汇款1240506.76元作为首期购房款。由于吴天妹与曾东云在广州市已经拥有多套房产，无购房资格，为解决夫妻购房资格问题，2015年12月5日，曾东云就购买涉案房屋一事向开发商申请延期签约，拟将房产登记在未成年的曾志乐名下，待曾志乐成年后，再签署正式购房协议。同日，曾东云就购买涉案房屋一事向开发商申请延期付款，获准后于2016年3月5日向开发商支付购房款310万元。2017年4月16日，曾志乐年满18周岁，吴天妹和曾东云指示曾志乐与开发商签订商品房买卖合同。2017年8月29日，吴天妹取得涉案房屋产权证。2017年6月2日，吴天妹与曾东云在夫妻共同财产管理协议中再次明确涉案房屋是家庭共有财产，曾志乐对此并无异议。涉案房屋于2017年4月交付后，一直由吴天妹占有与使用，且房屋交付后，吴天妹与曾东云即委托施工队对房屋进行扩建和装修，已付部分的工程款均由吴天妹支付。吴天妹认为，本案当事人均属于家庭成员，购买涉案房屋是为了改善家庭居住环境，为此已倾尽家庭财产且尚有部分装修款拖欠工程队。购买涉案房屋时，曾志乐及第三人曾亮均属于未成年人，还是在校学生，并没有分家析产，仍在共同生活，生活费和学费均由吴天妹和曾东云提供。吴天妹和曾东云没有书面和口头说明涉案房屋是赠与给曾志乐的，只是登记在曾志乐名下，该房屋是吴天妹和曾东云及其家庭的核心资产。现因曾东云提起离婚诉讼，为了厘清夫妻共同财产，确定夫妻共同财产范围，特向法院起诉，请求判如所请。曾志乐辩称，曾志乐已通过接受赠与的方式合法取得涉案房屋的所有权，吴天妹的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回吴天妹的全部诉讼请求。一、关于赠与的事实。众所周知，父母无偿赠与子女财产是极其普遍的情况，吴天妹和曾东云分别是曾志乐的母亲和父亲，双方存在特殊的关系。曾志乐从小患有先天性鱼鳞病，全身皮肤干燥、脱皮、无排汗，手足皲裂，日晒或剧烈运动易头晕，体温升高，气促、胸闷、体温难降，呼吸困难，吴天妹与曾东云作为父母，心疼和担忧曾志乐的病情和缺陷，因此为曾志乐出资购房并赠与给曾志乐，就是为了给曾志乐一个经济保障，且吴天妹和曾东云有众多房屋、众多财产，出资购房并赠与给曾志乐，不会影响吴天妹和曾东云的生活质量，这是吴天妹和曾东云夫妻共同决策的事情，可以通过吴天妹和曾东云的实际行为得到证实。具体分析如下：1.吴天妹与曾东云自愿将购房款发票、延期签约申请表、延期付款申请表、广州市商品房买卖合同、契税发票、物业管理费发票的权利人添上曾志乐的名字；2.广州市商品房买卖合同由曾志乐亲笔签署，涉案房屋的权利人登记为曾志乐。二、涉案房屋已根据合同法、物权法的相关法律规定，办理了物权登记，相关权利已转移给曾志乐，曾志乐已依法取得涉案房屋的物权。物权的确定以登记为准，因此涉案房屋为曾志乐所有。三、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第7条规定，父母出资为子女购买的不动产，产权登记在子女名下的，视为对子女的赠与。四、吴天妹与第三人曾东云夫妻名下现有多套住宅、房屋，不符合广州市房屋限购政策，吴天妹和曾东云现在不具备广州市购房指标，本案诉请确认涉案房屋属于吴天妹与曾东云共同财产与现行法律法规及广州市限购政策相违背。曾东云述称，一、根据物权法第九条、第十四条规定，涉案房屋登记在曾志乐名下，房屋产权属曾志乐所有，是曾志乐的个人财产，不是吴天妹与曾东云的夫妻共同财产，也不是吴天妹与曾东云、曾亮的家庭共同财产。二、涉案房屋是吴天妹与曾东云出资购买，对曾志乐的赠与。1.赠与原因。曾志乐是吴天妹与曾东云的儿子，曾志乐从小患有先天性的鱼鳞病，其全身皮肤干燥、脱皮、无排汗、手足皲裂，日晒或剧烈运动易致头昏、体温升高、气促、胸闷、体温难降、呼吸困难。曾志乐一出生就患有该严重疾病，多年来想方设法、四处求医却无法治愈。吴天妹与曾东云作为父母，不能给曾志乐一个正常的健康身体而深深内疚、自责，并且非常心痛和担忧曾志乐的这个重大的先天性疾病和缺陷，认为以后他无论在就业、工作、恋爱、婚姻、生活都会因此受到极大的限制和影响，因此夫妻双方共同决定，出资购买一套房屋赠与给他，为了给他一个未来的经济保障，也是对他疾病缺陷的一种补偿。2.赠与行为已完成。吴天妹、曾东云出资购买后，涉案房屋登记在曾志乐名下多年。赠与款项已交付，赠与行为已完成，不属于合同法第186条的情形，不能再撤销赠与。3.根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第7条规定，父母出资为子女购买的不动产，产权登记在子女名下的，视为对子女的赠与。4.吴天妹与曾东云做生意多年，购买了多套房产、多处财产，出资购买一套房给曾志乐，没有任何经济压力，并且该房屋是一次性出资购买。三、吴天妹与曾东云夫妻名下现具有多套住宅房屋，不符合广州市限购政策，即吴天妹、曾东云现在根本不具备广州市的购房资格指标，因此本案诉讼请求与法律法规及广州市现行的购房法规政策严重冲突，明显违反法规政策规定。综上，恳请法院驳回吴天妹全部诉讼请求。曾亮述称，涉案房屋的买卖、办证及装修过程曾亮清楚，当时的意思表示就是不符合限购政策，因此涉案房屋登记在曾志乐名下。父母肯定会平等对待两个儿子，如果当时将涉案房屋赠与给曾志乐，吴天妹和曾东云也会同等地将财产赠与给曾亮。涉案房屋登记在曾志乐名下，公示效力仅是对外，也就是对外证明涉案房屋属于曾志乐。现涉案房屋登记在曾志乐名下是有原因关系的，曾亮认可吴天妹的主张和说法。本院经审理认定事实如下：吴天妹与曾东云于1996年12月18日登记结婚，二人于1999年4月2日生育长子曾志乐，于2001年6月1日生育次子曾亮。2015年11月22日，吴天妹向广州金融街融展置业有限公司（以下简称“融展公司”）委托的售楼企业广州百分百信息科技有限公司付款8万元，作为购买广州市黄埔区融岭大街24号房屋（以下简称“涉案房屋”）的订金。2015年12月5日，吴天妹通过银行转账向融展公司汇款1240506.76元，当天融展公司出具了票面金额为1329173元的预收购房款发票，该发票记载的付款方为曾志乐。同日，曾东云代曾志乐签署了融展公司的《延期签约申请表》《延期付款申请表》，上述申请表载明：曾志乐于2015年11月28日认购融岭大街24号，成交价为4429173元，一次性付款；原签约时间为2015年12月5日，延期签约时间为2017年4月2日，延期480天，延期原因为“本人因购房资格原因，已草签合同，获得购房资格后正签合同，现申请延期签约”，其他说明为“因曾志乐未成年，暂无购房资格，故于2015年12月5日仅签署《商品房买卖合同》草签合同，并暂不进行网签，2017年4月2日曾志乐成年后，取得购房资格，再重新签署《商品房买卖合同》正签合同，并提交资料进行网签”；原付款时间为2016年1月5日，延期付款时间为2016年3月5日，延期61天，延期原因为“本人因资金原因，现申请延期支付尾款3100000元”。2016年3月5日，曾东云向融展公司支付3100000元，当天融展公司出具了票面金额合计3100000元的预收购房款发票，该发票记载的付款方亦为曾志乐。2017年4月16日，曾志乐（乙方）与融展公司（甲方）签署网签合同《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》（编号：201704203743），约定乙方购买甲方开发的融穗御府（自编号B3、B4、B8、B9、B10-14）第融岭大街24号自编号B3幢1层101号房，门牌地址为广州市黄埔区融岭大街24号；该商品房的用途为住宅，层高为3.6米，户型结构为复式1厨3卫，产权登记建筑面积共147.7365平方米，套内建筑面积为142.3528平方米，共有分摊面积为5.3837平方米；该商品房按总价交易，总金额4429173元，甲方同意乙方按一次性付款方式在2017年4月16日前支付全部房价款。吴天妹于2015年10月30日支付了涉案房屋的首期物业专项维修资金11333.76元，并于2017年7月12日代曾志乐支付了涉案房屋的契税66437.59元，此后向融展公司交付了办理不动产权证的资料。广州市国土资源和规划委员会于2017年8月29日核发的《不动产权证书》显示，涉案房屋登记在曾志乐名下，由曾志乐单独所有。吴天妹主张涉案房屋自2017年4月份交付后一直由其占有使用，为此提交涉案房屋的物业管理费、公摊电费、水电费的发票和收据为证，该证据显示吴天妹代曾志乐缴纳上述费用。曾志乐、曾东云对该证据的真实性予以确认，但不确认吴天妹的证明目的。吴天妹另提交的广州市鹤盛建筑工程有限公司、廉江市第三建筑工程有限公司出具的收据显示，其已支付了涉案房屋的装修工程款165000元。本案审理过程中，各方当事人均确认涉案房屋尚无人入住，现正装修中。各方当事人对涉案房屋的权属问题存在争议。吴天妹、曾亮主张涉案房屋为家庭共有财产，因吴天妹、曾东云夫妻二人在广州拥有多套房产，无购房资格，故决定由儿子曾志乐成年后签署购房合同，并将房屋登记在其个人名下。吴天妹提交的粤（2017）广州市不动产权第10206817、02220454、02220584号《不动产权证书》显示，吴天妹与曾东云名下共有的房产包括位于增城区××翡翠绿洲大道森林半岛街××房、××区××大道北路××氮新村××房、××区××大道中路××房××套住宅。曾志乐、曾东云则主张涉案房屋为曾志乐的个人财产，因吴天妹、曾东云夫妻二人体恤长子曾志乐患有先天性鱼鳞病，为照顾其将来的生活，故决定出资为其购买房屋并赠与其个人。曾志乐提交的病历材料等证据显示，其本人患有先天性鱼鳞病，为此需要避免剧烈运动和日晒。对此吴天妹辩称，其次子曾亮亦患有耳鸣和心脏疾病，其不可能因为曾志乐患有疾病便将家庭重大资产赠与曾志乐一人。吴天妹提交的病历材料显示，曾亮曾初步确诊为神经性耳鸣，但未见曾亮确诊患有心脏疾病。吴天妹与曾东云于2017年6月2日签署的《协议书》载明,曾志乐位于广州黄埔永顺大道融穗御府别墅26号的房产为家庭公共管理财产。对此,曾志乐、曾东云主张上述房屋与涉案房屋的地址不同，因此否认上述房屋地址即为涉案房屋。曾志乐还称，即使有相关约定，根据合同相对性原则，该约定亦不能限制曾志乐作为第三方的权利。庭审中，各方当事人确认曾志乐目前仍在就学，没有独立的经济来源，仍需父母抚养。另查明，曾东云于2019年8月1日向广州市天河区人民法院起诉离婚，该院于2019年10月23日作出（2019）粤0106民初31136号《民事判决书》，判决不准予曾东云与吴天妹离婚。因双方当事人未在法定期限内提起上诉，上述判决现已发生法律效力。再查明，吴天妹于本案受理后向本院申请财产保全，本院于2019年9月5日作出（2019）粤0112民初9866号之一《民事裁定书》，裁定查封曾志乐名下涉案房屋。上述事实有《结婚证》《出生医学证明》《百分百优惠卡银行收据》、预收购房款发票、银行转账记录、《延期签约申请表》《延期付款申请表》、银联POS签购单、《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》《广州市首期物业专项维修资金交付凭证》《税收完税证明》《办理〈不动产权证书〉收件回执》、不动产权证书、物业管理费发票、物业费及水电费收款收据、工程款收据、病历资料、《协议书》、（2019）粤0106民初31136号《民事判决书》、（2019）粤0112民初9866号之一《民事裁定书》、当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则要求，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”；第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案中，涉案房屋系以曾志乐的名义购买取得，并且以曾志乐的名义办理了不动产权属登记，即便该房购房款的出资方是吴天妹和曾东云，但考虑到二人与曾志乐的亲属关系，加之曾东云亦明确表示其出资购房是体恤曾志乐患有疾病而对其进行赠与，故参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条的规定，前述出资行为应当视为吴天妹和曾东云对曾志乐的赠与。该赠与已完成，涉案房屋已登记在曾志乐名下，故曾志乐依法取得了所有权。吴天妹主张涉案房屋是其家庭为规避政府限购政策而借用曾志乐的名义予以购买，属于家庭共有财产，但《延期签约申请表》却明确载明系因曾志乐未成年无购房资格原因申请延期，与吴天妹的主张明显不符。且由于各方当事人之间并未签订借名买房的协议，现有证据也不足以证明本案存在借名买房的情况，本院对吴天妹的主张不予采信。至于吴天妹提交的《协议书》，所载房屋地址与涉案房屋不一致，且曾志乐并未在该《协议书》上签字确认，亦不足以证明吴天妹的主张。综上，吴天妹请求确认涉案房屋属于其与曾志乐、曾东云、曾亮的家庭共有财产，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴天妹的全部诉讼请求。案件受理费42233元、财产保全费5000元，均由原告吴天妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 波人民陪审员  杨树玲人民陪审员  李少芳二〇二〇年五月二十六日书 记 员  黄宝茵