辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终296号上诉人（一审原告）孙惠宾，男，1956年4月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人刘瑞芬，辽宁江公律师事务所律师。委托诉讼代理人刘丽丽，辽宁江公律师事务所律师。被上诉人（一审被告）沈阳市沈河区人民政府，住所地辽宁省沈阳市沈河区盛京路25号。法定代表人林宇航，该区政府区长。委托诉讼代理人温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。委托诉讼代理人苗恩利，沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室工作人员。第三人沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室，住所地辽宁省沈阳市沈河区南通天街29号。法定代表人曾大雷，该办公室主任。委托诉讼代理人温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。委托诉讼代理人苗恩利，沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室工作人员。上诉人孙惠宾因与被上诉人沈阳市沈河区人民政府、原审第三人沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室（以下简称征收办公室）履行征收补偿职责一案，不服辽宁省沈阳中级人民法院（2019）辽01行初380号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙惠宾及其委托代理人刘瑞芬、刘丽丽，被上诉人沈阳市沈河区人民政府及第三人征收办公室的委托代理人温澄、苗恩利到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院查明：2011年5月19日沈阳市沈河区人民政府发布《房屋征收决定》、《房屋征收公告》。2016年孙惠宾依据沈阳市沈河区人民法院(2015)沈河民二初字第900号民事判决书取得沈河区南一经街105号50.38平方米房屋的拆迁权益，该房屋位于上述征收范围内。2017年沈阳市沈河区人民法院下发(2016)辽0103执字第2551号《协助执行通知书》，征收办依据该协执通知与孙惠宾签订《国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》，协议金额为房屋评估价格1，259，500元。2017年4月7日沈阳市中级人民法院执行局沈河分局出具《结案说明》，“我院在执行申请人孙惠宾与被执行人沈阳市沈河区山东庙街道办事处拆迁权益确认纠纷执行一案中，双方已达成协议，申请人申请结案，该案已执行完毕，特此说明”。2017年6月28日孙惠宾以征收办为被告要求履行补偿职责，给付拆迁补助、临时安置补助、停产停业损失及利息，皇姑区人民法院(2017)辽0105行初155号行政判决认定《国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》内容完整、明确，协议双方仅对房屋货币补偿金额进行约定意味着对其他补偿权益的放弃，孙惠宾就协议中其他补偿权益再次提出主张，于法无据，驳回孙惠宾诉讼请求。该案经二审，沈阳市中级人民法院(2017)辽01行终1274号判决认为孙惠宾诉求的核心是对补偿协议内容有争议，属于行政协议纠纷，该协议属于行政机关执行法院协助执行通知书的执行行为不能在行政诉讼中予以审查，可另行通过要求沈河区政府履行征收补偿职责诉讼予以解决。故2019年4月10日孙惠宾向沈阳市沈河区人民政府邮寄履行补偿职责申请，要求沈阳市沈河区人民政府履行补偿职责，被告未予答复，现原告诉至本院，请求判令被告给付搬迁奖励、临时安置补助费、搬家补助费、无法恢复设备设施费(房屋内供电、供暖设施)、装修费、停产停业损失。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条之规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，被告沈阳市沈河区人民政府应负责征收范围内的补偿工作。关于孙惠宾主张的补偿问题，其一，孙惠宾依据沈阳市沈河区人民法院(2015)沈河民二初字第900号民事判决书取得沈河区南一经街105号50.38平方米房屋的拆迁权益后，申请执行该判决，2017年4月7日沈阳市中级人民法院执行局沈河分局出具《结案说明》，明确表述为“我院在执行申请人孙惠宾与被执行人沈阳市沈河区山东庙街道办事处拆迁权益确认纠纷执行一案中，双方已达成协议，申请人申请结案，该案已执行完毕，特此说明”，可见孙惠宾所取得的全部“拆迁权益”已经在执行案件中得到解决。孙惠宾主张仅仅解决了拆迁房产价值部分的权益，则该案不应当执行终结。且从征收办依据该协执通知与孙惠宾签订《国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》来看，其上有“临时安置费”、“搬迁补助费”、“无法恢复使用设备的重置费、设备拆装费”、“停产停业损失补偿金额”等多项条款，但这些条款的数额均为空白，通常推断为在执行阶段孙惠宾对上述项目已经放弃，并自愿签订协议、申请结案，现在重新起诉来主张上述项目补偿，本院无法支持。其二，孙惠宾主张给付搬迁奖励、临时安置补助费、搬家补助费、无法恢复设备设施费(房屋内供电、供暖设施)、装修费、停产停业损失，但孙惠宾自认其将房屋出租，在拆迁之前收回房屋，一直闲置等待拆迁。可见其并不存在支付“搬家补助”和产生“停产停业损失”的前提，这两项无事实基础。而“搬迁奖励”是发放给在限定期限内主动搬迁的被征收人，孙惠宾也明显不符合发放对象的条件。“临时安置费”根据孙惠宾提供的《关于进一步做好城市房屋拆迁补偿安置工作的通知》[沈政办发(2010)98号]规定，是发放给住宅房屋的，而孙惠宾主张涉案房屋是用于经营的，并不在发放的范围内。至于孙惠宾主张的无法恢复设备设施费(房屋内供电、供暖设施)、装修费，这部分属于房屋的附属设施和附属价值，均已经包含在房屋的评估价值中，原告已经获得。可见，孙惠宾主张的各项补偿内容均无事实或法律依据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙惠宾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙惠宾负担。孙惠宾上诉请求1、请求依法撤销沈阳市中级人民法院（2019)辽01行初380号行政判决，改判支持上诉人诉请。2、本案一、二审诉讼费月由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人自案涉房屋强拆时即取得补偿权益，并非原审判决认定“依据沈河法院的判决取得权益”，该事实认定错误。上诉人与原产权人对案涉房屋产权及拆迁补偿权益的归属，没有任何异议。而且动迁时原产权人多次反复出具书面材料，多次说明上诉人是案涉房产的产权人是拆迁权益人。诉讼只是确认权益归属，并不是权益取得的依据。因此，上诉人与原产权人签订协议时，取得案涉房产产权。自被上诉人强拆时即取得案涉房屋的拆迁补偿权益。二、原审判决认定上诉人全部拆迁权益已经在执行案件中得到解决，从协议推断上诉人在执行阶段对上述项目已经放弃自愿签订协议申请结案，认定事实严重错误。权益是否全部实现，与申请结案无关。必须实现全部权益才能申请结案，也没有法律依据。未全部实现权益申请结案，也符合法律规定。案涉房产系商业性用房，商业性房产拆迁补偿还应包括搬迁奖励、临时安置补助费、搬家补助费、无法搬迁恢复使用的设备设施、室内物品费、停产停业损失补偿费等费用。补偿协议中补偿款数额正好是案涉房产价值的补偿款，被上诉人并未依法履行拆迁补偿职责。上诉人有新证据证明张跃峰是第三人负责征收补偿的工作人员，张跃峰多次向上诉人表示，房屋价值补偿不影响其他补偿款项，先签房屋补偿协议结案再签订其他款项协议，其他款项30万元另行支付。上诉人与被上诉人的另案诉讼中，沈阳中院作出（2017)辽01行终1274号《行政判决书》，判决可另行通过要求沈阳市沈河区人民政府履行征收补偿职责的诉讼，解决征收补偿款项问题。原审判决再次作出与原生效判决相悖的认定，有损司法审判的尊严和司法文书的严肃性。三、上诉人在庭审中明确，正是配合被上诉人拆迁，才收回出租的案涉房屋，否则将继续租赁经营，原审判决认定上诉人不符合搬家奖励发放对象的条件，认定事实严重错误。原审判决认定经营性房屋就不需要临时安置费，没有法律规定。本案房屋价值补偿中不包括房屋内的附属设施。而且被上诉人主张屋内设施包括在房屋价值中，没有证据佐证。被上诉人没有相反证据证明录音不是张跃峰，没有正当理由否认录音资料的真实性。而且上诉人在皇姑法院及沈阳中院诉讼阶段就己经提出录音资料问题，而非本案诉讼时才提出有与张跃峰的录音资料，且三段录音相互印证。综上，被上诉人未依法对上诉人进行征收补偿，违法强拆给上诉人设置圈套和障碍，不仅有损政府诚信形象，更是严重损害上诉人的合法权益。原审判决驳回上诉人诉请，认定事实、适用法律错误，判决有违司法公平公正。请求省法院依法撤销原审判决，支持上诉人诉请。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人起诉的是要求履行补偿职责，被上诉人已经履行了补偿职责，而且依据的是人民法院生效判决和执行通知书，与上诉人签订了补偿协议并已履行完毕。上诉人在签订协议后又要求另外补偿，没有依据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人孙惠宾所有的案涉房屋因拆迁所涉及的财产权益已由沈阳市沈河区人民法院（2015)沈河民二初字第00900号民事判决确认归孙惠宾所有。该判决所确认的拆迁权益范围应当包括案涉房屋本身被拆迁所应获得的补偿及其相关的各种费用。在该案执行阶段，孙惠宾与征收办依据生效判决及执行通知自愿签订了《国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》，但该协议中列出的补偿项目除房屋补偿外，其他项目“临时安置费”、“搬迁补助费”、“无法恢复使用设备的重置费”、“设备拆装费”、“停产停业损失补偿金额”等的补偿数额均为空白，孙惠宾提供的证据亦不足以认定征收办承诺对上述费用另行予以补偿。现征收办已按补偿协议的约定履行了全部补偿义务，孙惠宾再行主张给付搬迁奖励、临时安置补助费、搬家补助费等各项费用，缺乏事实和法律依据，原审不予支持并无不当。关于孙惠宾提出的沈阳市中级人民法院（2017)辽01行终1274号行政判决已确认可通过要求沈阳市沈河区人民政府履行征收补偿职责的诉讼，解决征收补偿款项问题。本院认为，该判决虽确认孙惠宾可以通过另行起诉要求政府履行征收补偿职责，但该判决是在诉讼程序上对孙惠宾的诉权给予的救济，孙惠宾的诉讼请求能否得到法院支持取决于其所依据的事实是否有充分的证据予以证明。如前所述，孙惠宾提供的证据不足证明其主张成立，本院无法支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙惠宾负担。本判决为终审判决。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年五月二十五日法官助理张廓书记员鞠林