北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初55904号原告：董哲，男，1984年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王阳，北京市华洋律师事务所律师。被告：葛保瑞，男，1973年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白运琪，中国人民武装警察部队法律顾问处律师。原告董哲与被告葛保瑞居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董哲的委托诉讼代理人王阳，被告葛保瑞的委托诉讼代理人白运琪到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。董哲向本院提出诉讼请求：判令葛保瑞l、支付赔偿款130万元及逾期利息（以130万元为基数，按日万分之一点七五计算，自2018年8元24日起至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：董哲与葛保瑞同系六郎庄村民。2017年董哲因家庭原因需要购买住宅一套（限于柳浪社区内），谢某称其表哥葛保瑞正帮人出售柳浪的房产，经与葛保瑞联系得知其正在帮人出售一居室一套，便与葛保瑞联系商议购买事宜，并表示事成之后给葛保瑞“意思意思”。2017年12月19日，葛保瑞联系房主田利与董哲三方见面，田利携带了离婚协议书、回迁安置交房协议书、离婚证、钥匙，经葛保瑞撮合，董哲与田利当日达成房屋买卖协议，因董哲手机转账受限，田利将相关文件和钥匙交给葛保瑞。2017年12月20日，董哲、葛保瑞前往银行打款，董哲依约打款150万元后，葛保瑞将文件及钥匙交付董哲，董哲随后将门锁进行更换，但未实际入住该房屋。2018年4月，朋友告知董哲其购买的房屋有陌生人出入，董哲使用更换过的钥匙无法打开房门，遂要求葛保瑞、田利到现场解决，但未成功。董哲其后多次找葛保瑞及房主协商。葛保瑞数次出面承诺房屋产权无任何瑕疵，并承诺如有瑕疵，葛保瑞出卖自己的房产补偿董哲。2018年8月9日，董哲向海淀分局四季青派出所报案，经警方调查田利伪造离婚协议书，将他人房产出售给董哲，钱款已挥霍，公安机关对田利刑事拘留，葛保瑞因提供虚假信息导致董哲利益受损，经派出所调解，葛保瑞同意赔偿董哲部分损失130万元，并要求赔偿后董哲协助葛保瑞向田利追偿，董哲同意后葛保瑞自书欠条，约定2018年8月23日付清。葛保瑞至今未履行其付款承诺。葛保瑞答辩称：不同意董哲的诉讼请求。1、董哲与田利之间不存在真实的房屋买卖合同关系，双方实际为民间借贷关系，房屋买卖合同实际为借款担保。2017年12月9日，董哲直接银行转账150万元给田利，并约定月息8万元。当天田利支付给葛保瑞一伙8万元利息，葛保瑞从中收取了5000元作为劳务费。田利共支付利息55.5万元，葛保瑞还曾替田利垫付过7.86万元利息给谢斌、董哲；2、葛保瑞自书欠条实际上并不是其真实意思表示，葛保瑞并不想替田利还钱，因葛保瑞在派出所受到董哲、谢斌巨大压力被迫写下的，目的是想早点从派出所出来，故欠条应是无效的。葛保瑞介绍田利和谢斌、董哲认识，只是为了从中每月赚取5000元劳务费，并不知田利提供的离婚协议书是假的，也没有承诺过为田利提供任何担保。葛保瑞在得知离婚协议书是假的后，第一时间联系董哲、谢斌商量处理，已经履行了作为介绍人的告知义务，并积极配合将田利抓获；3、办案派出所并没有针对此事出具调解协议书。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行举证、质证，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：本院针对田利犯合同诈骗罪于2019年11月22日作出(2019)京0108刑初11号刑事判决书，判决：1田利犯合同诈骗罪，判处有期徒刑11年，罚金人民币11万元；2、责令田利向被害人董哲退赔人民币150万元。该判决书载明以下内容：一、经审理查明：1、被告人田利于2017年12月，在本市海淀区世纪金源购物中心使用伪造的离婚协议书假冒房屋所有权人，与被害人董哲（男，34岁）签订本市海淀区柳浪家园东里***号房屋买卖合同，骗取被害人董哲人民币150万元。2018年8月9日，被告人田利被公安机关抓获归案。涉案钱款未退赔。…2、被告人田利的供述证实：2017年底，其在金源碰到和其从小一个村长大的对门邻居葛保瑞，其告诉葛保瑞想做点生意向对方借点钱。大概过了两三个星期，葛保瑞打电话给其说找到愿意借款给其的人了，其和董哲见面后，…3、被害人董哲的陈述证实：其朋友葛保瑞跟其说一个叫田利的朋友有房要出售，因为都是朋友，其觉得靠谱就通过葛保瑞和田利聊这事，田利说他在海淀区柳浪家园东里***号的房子要出售，价钱合适就能卖。2017年12月初，葛保瑞跟其说他从田利那拿了该房的钥匙，让其自己去看看房，当天，葛保瑞给了其四五把柳浪家园东里***号房门钥匙。第二天，其打开门看里面是没有装修的毛坯房，觉得不错就想再找葛保瑞和田利商量房价，把这事定下来。2017年12月19日，其和葛保瑞、田利在海淀区金源购物中心5层纸老虎图书店谈好房价，…2017年12月20日早上，其和葛保瑞一起去银行向田利的银行卡转账150万元，田利确认钱到帐后，葛保瑞把田利签好的房屋买卖合同以及回迁安置交房协议书、田利的离婚协议书一并交给其…其也是想着挽回损失就给田利几天时间看能不能把钱还给其，但葛保瑞说田利有可能跑路，其就报警了。其和田利签订的房屋买卖合同就是购房合同，不是高利贷，其本人是做园林绿环工作的，是护林员，其没有从事或者从事过高利贷放贷业务，田利也没有归还过其钱款。4、证人葛保瑞在公安机关所做的证言证实：…其和田利说过让他尽快把手续办了，但是田利一直拖着，董哲这边也催其，其就催田利，两边都是朋友，其就在中间尽量协调让双方各退一步…。5、银行账户交易明细证实：…2017年12月20日，被害人董哲向该卡中转账150万元…6、经当庭质证，被告人田利及其辩护人对上述控方证据没有提出实质性的异议。法庭认为，公诉机关提交的证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。二、本院认为，…关于辩方提出的辩解以及辩护意见，经查，在案证据显示，被告人田利在与被害人签订房屋买卖合同前，并无固定收入，其在明知涉案房屋已经协议归其前妻所有、并在未取得其前妻同意的情况下，通过伪造离婚协议书的方式使被害人相信涉案房屋为其本人单独所有并能够单独处置进而与其签订合同并支付钱款。被告人田利在签订房屋买卖合同后，不仅仍未与其前妻协商此事，更未得到对方对其处分行为的认可，在此情况下被告人田利将所得钱款挥霍，可见，其不仅没有将涉案房屋交付给被害人的能力，更无将涉案钱款归还被害人的能力，其主观上具有非法占有被害人钱款的目的，这与民间借贷纠纷有着本质的区别，不能因为被害人提起民事诉讼而改变行为性质，故对于辩方的辩解以及辩护意见，本院不予采纳。虽然被告人田利与证人葛保瑞均称已经归还被害人部分钱款，但其二人不仅未能说明具体金额，还无法提供相关证据予以支持，更未获得被害人的认可，故现有证据不宜认定被告人田利已经归还过被害人钱款。上述判决已生效。2018年8月9日，葛保瑞出具欠条。载明：今有葛保瑞向董哲借款130万元整，日期为2018年8月9日，还款期两周，全部款项于2018年8月23日全部还清。诉讼中，董哲称葛保瑞以借款名义出具的欠条实际就是为了补偿董哲被骗的150万元，并表示欠条是葛保瑞自愿出具的，其并未胁迫过葛保瑞。葛保瑞也承认借款并未实际发生，亦承认其出具涉案欠条就是给自己留一条退路。本院认为：本案争议焦点为：葛保瑞出具的涉案欠条的效力。对此，本案论述如下：1、根据(2019)京0108刑初11号刑事判决书中查明确认的事实看，董哲与葛保瑞之间存在居间服务合同关系(即基础关系)。通过葛保瑞的居间服务，董哲与田利之间订立了相关合同，但董哲也因此被骗150万元。在董哲的被骗款项未得到偿还的情况下，葛保瑞出具了涉案欠条，故欠条中虽载明为借款，但从整个过程来看实际应为葛保瑞自愿先行垫付董哲被骗部分款项的承诺；2、葛保瑞虽称欠条是被胁迫出具的，但董哲对此予以否认，且葛保瑞未提交相关证据予以证明，故本院不予采信；3、从欠条所体现的实际意思表示上看，其意思表示未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。综上，本院认为涉案欠条应属有效。葛保瑞至今未按其承诺履行付款义务，应属违约，应承担相应的法律责任。董哲请求判令葛保瑞给付130万元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。董哲主张利息的诉讼请求中的利率计算标准应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算(自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。另：需要指出的是，在执行过程中，董哲基于(2019)京0108刑初11号刑事判决书所实际受偿的款项，应从本案判决葛保瑞给付的款项中扣除。抑或，若董哲基于(2019)京0108刑初11号刑事判决书已受偿完毕，则本案项下的款项则不再执行。抑或，在本案已经执行完毕、刑事被害人董哲的民事权益得到完全救济的情形下，因罪犯田利是民事责任的最终责任人，民事案件的责任人葛保瑞承担完民事责任后有权向罪犯田利追偿。即两案执行过程中需衔接沟通，避免民事权利人(同时也是刑事被害人)董哲双重受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告葛保瑞于本判决生效之日起十日内给付原告董哲130万元（以130万元为基数，自2018年8月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。另，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告葛保瑞在(2019)京0108刑初11号刑事判决书所确定的田利退赔金额范围内，有权按其实际履行上述第一项的付款金额对田利进行追偿；三、驳回原告董哲其他诉讼请求。如果被告葛保瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16524元(原告董哲已预交)，由被告葛保瑞负担,于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  王燕杰人民陪审员  李克英二〇二〇年五月七日书 记 员  陈 浃