广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终2572号上诉人（原审原告、反诉被告）龙引平，男，1983年7月18日出生，汉族，住广东省五华县。被上诉人（原审被告、反诉原告）欧国英，女，1986年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市。上诉人龙引平因与被上诉人欧国英抚养费纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初20103号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人龙引平上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判为：欧国英一次性支付龙引平儿子龙瑜茂抚养费102000元（按1500元／月，自2014年4月到2019年11月），并从2019年12月起，每月1日按时支付儿子龙瑜茂抚养费1500元，直至儿子龙瑜茂成年（年满18周岁）；2.希望法院能把（2019）粤0605民初12368号案并案处理；3.本案一审、二审诉讼费用由欧国英承担。事实和理由：一、离婚协议里的房产是婚前龙引平父母购买的财产，欧国英没有支付任何钱款。二、位于五华县****的店铺一直亏损，且欧国英把店内所有流动资金用于赌博并已输完，店铺于2014年底倒闭。三、法院作出（2019）粤0605民初12368号民事判决，判令龙引平需要支付女儿龙梦涵的所有费用，按照龙引平的经济情况，完全无法支撑家庭的支出，这样会导致儿子无法得到良好的教育。四、离婚协议是欧国英起草的，不管当时龙引平是否有能力思考，还是因为忽略而导致签字，但协议没有写明需要龙引平独立抚养儿子龙瑜茂。五、欧国英作为一个母亲，有权利去看望儿子，同时也有义务抚养儿子。综上所述，一审法院认定事实错误，判决有失公允，损害了龙引平的合法权益，请求二审法院予以纠正，依法作出合理判决。被上诉人欧国英辩称，一、龙引平主张案涉房屋属于婚前其父母所买并不属实，事实是其父母的房屋在梅州五华，而离婚协议书上写明的是位于花都的房屋，属于欧国英与龙引平的婚内共同财产，2018年龙引平已售卖该房屋。二、龙引平声称案涉店铺亏损，完全捏造。即使后期龙引平经营亏损，也是离婚后发生的，与欧国英没有任何关系。事实上，店铺直至2016年还在经营。三、离婚协议书写明龙引平须支付女儿抚养费，但其没有做到。2014年10月至2019年1月，大部分时间都是欧国英一个人带着两个小孩，龙引平只给了儿子的生活费，（2019）粤06民终11050号案判决书也证明了儿子龙瑜茂由欧国英抚养。四、离婚协议书已写清楚所有的财产都归男方，也写明孩子抚养费怎么安排，现在龙引平出售了房屋，店铺也转让变现了，其却不承认离婚协议书的内容。五、欧国英作为母亲有探视儿子的权利，但龙引平多次阻挠，而且龙引平还多次不履行法院的判决书。如果龙引平真的经济困难，欧国英作为母亲，希望儿子过得好一些，得到更好的教育，欧国英申请变更儿子龙瑜茂的抚养权，由龙瑜茂跟随欧国英一起生活。龙引平向一审法院起诉请求判令：1.欧国英一次性支付龙引平儿子龙瑜茂抚养费96000元（按1500元/月，自2014年4月到2019年7月）；2.欧国英从2019年8月起，按时每月1日支付儿子龙瑜茂1500元抚养费，直至龙瑜茂年满18周岁；）3.本案诉讼费由欧国英承担。欧国英向一审法院提出反诉请求：1.龙引平支付2014年12月至2019年1月龙瑜茂和欧国英一起生活期间的抚养费，共37个月；2.反诉费由龙引平承担。一审法院认定事实：龙引平与欧国英曾系夫妻关系，双方于2013年5月29日生育儿子龙瑜茂。之后，双方因性格不合导致感情破裂，并于2014年4月21日登记离婚，离婚协议书约定：婚后两个小孩，龙梦涵归女方抚养，男方自离婚后次月起每月1号支付1500元抚养费至成年，龙瑜茂归男方抚养至成年。另双方离婚协议将一处房产，一处商铺归男方所有，欠银行债务由男方负责。一审法院认为，本案为抚养费纠纷。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”本案中，双方在离婚协议对两个孩子的抚养问题有明确约定，应当遵照双方离婚协议约定履行，其中女儿由欧国英抚养，并约定了抚养费的支付标准，在约定儿子龙瑜茂的抚养问题时，约定为归男方抚养，并没有约定欧国英需要支付抚养费，对比双方对于两个子女的抚养问题约定，可以看到双方在离婚时对于子女的抚养是做了明确的考虑及约定的，双方对于儿子与女儿抚养费问题约定的不同，系双方协商一致的结果，并结合协议书中关于家庭财产均由男方所有，债务由男方负责偿还，可以认定实质上双方对于儿子龙瑜茂抚养费的约定系不需要欧国英另行支付抚养费。综上，龙引平诉请欧国英支付抚养费，不符合双方约定，法院不予支持。关于反诉。《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一、二款规定：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。”欧国英作为龙瑜茂的母亲，在离婚后某些时间段直接抚养龙瑜茂系欧国英自愿履行抚养义务的行为，在欧国英与龙引平并未就抚养权归属进行变更，或者另行约定欧国英携带龙瑜茂需要龙引平额外支付抚养费的情况下，欧国英诉请龙引平另行支付龙瑜茂的抚养费，显然没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一、二款、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回龙引平的诉讼请求；二、驳回欧国英的诉讼请求。本诉受理费50元，由龙引平负担；反诉受理费50元，由欧国英负担。二审期间，上诉人龙引平围绕上诉请求提交了如下证据材料：离婚协议书、身份证复印件、龙引平支出和欧国英收入的证明材料。被上诉人欧国英向本院提交了如下证据材料：（2018）粤0114民初11168号民事裁定书（网络查询资料）、微信朋友圈资料、（2019）粤06民终11050号民事判决书、离婚协议书、身份证复印件。本院组织当事人进行质证。经审查，本院认定如下：双方当事人分别提交的二审证据材料，客观真实，本院对其真实性予以确认。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对龙引平的上诉主张，本案二审的争议焦点是欧国英应否支付离婚后儿子龙瑜茂的抚养费。本案中，龙引平与欧国英在离婚时签订协议约定：“女儿龙梦涵归女方抚养，男方自离婚后次月起每月1号支付1500元抚养费至成年，儿子龙瑜茂归男方抚养至成年。”现龙引平起诉要求欧国英支付离婚后儿子的抚养费，欧国英则认为离婚协议书已明确约定其不需要支付抚养费。经审查，双方在离婚协议书中对两个孩子的抚养问题已作出明确约定，其中女儿由欧国英抚养，同时约定了龙引平需支付抚养费，包括具体的费用标准、支付时间；至于儿子则由龙引平抚养，但没有明确约定欧国英需支付抚养费。由此可见，双方对两个孩子的抚养问题作出了不同的约定，主要不同之处在于是否约定另一方（非携带抚养一方）需要支付抚养费。一般情况下，夫妻双方在签订离婚协议时应综合考虑各方面的因素（其中包括双方的经济负担能力）才对孩子的抚养问题作出约定的。龙引平作为完全民事行为能力人，其应当清楚离婚协议的内容及具体含义，也应当清楚两个孩子的抚养内容存在不同之处，在离婚协议书没有明确约定欧国英需支付儿子抚养费的情况下，再结合离婚协议书中关于财产分割与债务处理的内容以及案件实际情况作综合判断，一审法院认定实质上双方约定不需要欧国英另行支付儿子抚养费，并无不当，本院予以维持。据此，龙引平在本案中要求欧国英支付儿子抚养费，理据不足，本院不予支持。诉讼中，龙引平举证及主张其为日常生活及儿子负担了多项费用，但其有义务抚养儿子及承担生活开支，故龙引平不能据此要求欧国英另行支付费用。至于本案欧国英的收入水平及经济状况，也不足以成为龙引平要求欧国英另行支付费用的事由及依据。另外，龙引平主张本案与（2019）粤0605民初12368号案并案处理，缺乏充分依据，本院不予支持。综上所述，龙引平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人龙引平负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年五月二十六日书记员 卢俊霖