福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终233号 上诉人（原审被告）：泉州市中泰箱包制品有限公司，住所地福建省泉州市惠安县城南工业区。 法定代表人：庄小梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何嘉卫，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绳国举，男，1951年10月11日出生，汉族，住河南省唐河县。 委托诉讼代理人：李熠，福建兴惠律师事务所律师。 上诉人泉州市中泰箱包制品有限公司（以下简称中泰公司）因与被上诉人绳国举劳动争议一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初6987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中泰公司的委托诉讼代理人上官宝山，被上诉人绳国举的委托诉讼代理人李熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中泰公司上诉请求：撤销原判，改判驳回绳国举的诉讼请求。事实和理由：一审认定绳国举的入职时间错误。一、一审对举证责任分配没有在庭审中释明，导致中泰公司失去进一步举证的机会。二、绳国举的陈述和证人证言违背客观事实。请求二审查明事实，依法改判。补充：绳国举主张2005年就入职，与中泰公司提供的工资发放记录及所签订的劳动合同相违背，不能认定入职时间为2005年。绳国举最近一年的平均工资也不是其所主张的5000多元，根据中泰公司在二审提交的证据，包括2018年年终奖在内，绳国举起诉前一年的平均工资为4372元，若扣除年终奖，平均工资为4036元。绳国举与中泰公司之间建立的关系，并不是劳动合同法上面的劳动关系，绳国举主张补偿金缺乏法律依据。 绳国举辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审庭审中，中泰公司称绳国举于2012年入职，但是具体时间不清楚，账目查不到，而中泰公司作为用人单位，这些材料应是中泰公司负责存档，作为掌握证据的一方，中泰公司应当提供相应证据证明其主张，否则应承担举证不利的后果。绳国举作为职工，其在庭审中能够清楚描述中泰公司的企业情况，而证人黄某的证言与绳国举的陈述也能相互印证，因此绳国举系于2005年10月份到中泰公司处就职。综上所述，中泰公司的诉求没有事实和法律依据，也缺乏相应的证据，恳请二审法院查清事实真相后依法驳回中泰公司的请求。补充：虽然签订劳动合同的时间为2015年，但此前都没有签订劳动合同，在2015年签订劳动合同是为了应付检查，绳国举2005年就在中泰公司上班。中泰公司在一审中对绳国举的工资也没有异议，一审判决书中有体现，中泰公司对绳国举每月4864元的工资无异议。 绳国举向一审法院起诉请求：1.中泰公司向绳国举支付经济补偿金63232元（4864元/月×13个月）；2.中泰公司为绳国举补缴2005年10月份至2019年5月份期间的社会保险费用。 一审法院认定的事实：中泰公司是经工商登记的有限公司，经营范围是生产包袋、服装及其相关配套产品。绳国举曾在中泰公司处就职，在生产部从事周转仓管员工作。双方未签订劳动合同。2019年5月27日，双方解除劳动关系，中泰公司支付绳国举1个月的经济补偿金。双方共认绳国举在解除劳动关系前12个月的平均工资为4864元。绳国举曾于2019年7月4日因本案到惠安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因已超过国家法定退休年龄，主体不适格而不予受理。中泰公司自绳国举入职以来未为绳国举办理社会保险。 一审法院认为，根据绳国举提供的证人黄某出庭作证的证言，结合绳国举的当庭陈述，又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”绳国举与中泰公司未签订劳动合同，中泰公司又未能提供计算绳国举工作年限的证据，应承担举证不能的不利后果，故对绳国举表示其于2005年10月份到中泰公司处工作的主张，予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，双方的劳动合同终止。本案中，绳国举虽已达法定退休年龄，但并无证据证明绳国举在年满60周岁后已经享受基本养老保险待遇。绳国举于2005年10月份到中泰公司处工作，2011年10月份年满60周岁，中泰公司未为其办理退休手续，绳国举继续在中泰公司处工作，2019年5月27日双方解除劳动关系，故自绳国举入职中泰公司处至双方解除劳动关系期间双方形成劳动关系。鉴于双方协商一致解除劳动合同，且中泰公司未为绳国举缴纳社会保险费，绳国举有权根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和第三十八条第一款第三项的规定向中泰公司主张经济补偿金。绳国举在中泰公司处的工作年限为13年8个月，中泰公司应向绳国举支付14个月工资作为经济补偿，扣除已付1个月，尚应支付13个月，即13个月×4864元／月﹦63232元。因社保管理部门对用人单位欠缴社保费用负有征缴的义务，如果劳动者与用人单位就社保缴费问题发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，故中泰公司是否应在2005年10月份至2019年5月份绳国举工作期间为其缴纳社会保险费用以及现在是否能够补缴，均不属于法院审查范围。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条第一款第三项、第四十四条第二项、第四十六条第一项、第二项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中泰公司应于判决生效之日起十日内支付绳国举经济补偿金63232元；二、驳回绳国举的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由中泰公司负担。 本院二审期间，中泰公司提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方二审争议的事实，将在本院认为部分予以分析认定。对一审判决认定的事实，除中泰公司对双方未签订劳动合同及绳国举在解除劳动关系前12个月的平均工资为4864元有异议，其他事实双方均无异议，本院予以确认。 本院认为：关于绳国举的入职时间，证人黄某出庭作证的证言与绳国举的陈述能够相互印证，证明绳国举于2005年10月到中泰公司工作。中泰公司对此虽有异议，但其二审提供的体现交易日期为2011年11月5日和2011年11月30日的委托银行代发工资批量明细表，不足以证明其诉讼主张。中泰公司一审并未举证证明劳动合同签订情况，其二审提供的劳动合同书虽可以证明双方曾于2015年签订书面劳动合同，但不足以据此认定之前双方不存在劳动关系。一审法院对绳国举入职时间的认定并无不当，中泰公司对此所持异议不能成立，本院不予采纳。关于绳国举的月平均工资，中泰公司在一审庭审中确认绳国举在被解聘前的12个月平均工资4864元，现否认并提出上诉，但其二审提供的明细表及员工领取工资表不足以证明其上诉主张。故一审法院根据绳国举提供的银行交易流水明细清单及双方一审时的共同确认，对绳国举的月平均工资所作认定并无不当。由于中泰公司未为绳国举缴纳社会保险费，一审法院认定中泰公司应向绳国举支付经济补偿金，并无不当，本院予以维持。中泰公司关于绳国举与中泰公司之间建立的关系并不是劳动关系，绳国举主张补偿金缺乏法律依据的上诉主张，与其一审关于双方解除劳动关系时中泰公司支付绳国举一个月的经济补偿金的陈述前后矛盾，本院对其该上诉主张不予采纳。 综上所述，中泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费10元，由泉州市中泰箱包制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李 馨 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；