上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初4659号原告：孙林君，男，1992年2月19日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。委托诉讼代理人：吴剑勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：程金昌，男，1988年2月18日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。被告：上海优耐酒店管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：邾亚云，执行董事。上列两被告共同委托诉讼代理人：任明飞，上海合勤律师事务所律师。原告孙林君与被告程金昌、上海优耐酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年3月24日、5月8日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告孙林君的委托诉讼代理人吴剑勇、被告程金昌和被告上海优耐酒店管理有限公司的共同委托诉讼代理人任明飞到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告孙林君向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同向原告支付货款526,000元(人民币，币种同下)；2、要求两被告共同向原告支付自2017年5月22日起至实际还清之日止，以526,000元为基数，按照日利率1‰计算的违约金。事实与理由：被告程金昌向原告介绍，其个人承接到了闵行区浦江镇万芳路上海国家民用航天产业基地工程施工项目，其以承包的被告上海优耐酒店管理有限公司(以下简称“优耐公司”)与深圳海外装饰工程有限公司组成联合施工，由其具体实际负责项目施工与采购。后双方签订《采购合同》，被告程金昌与原告签订采购合同时未明确以何人的名义签的，但是其向原告提供了被告优耐公司的委托书，称其承包了优耐公司的业务，故原告认为合同相对方系两被告，原告根据合同向两被告共同供应钢材用于工程施工，合同约定的主要内容为：具体型号数量以实际供货为准，价格以市场价格结算(不含税不含票)；合同履行地：项目所在地即浦江镇万芳路上海国家民用航天产业基地；付款期限与结算方式：货到付款，银行转账或现金收条；违约责任：被告延期支付的按欠款金额的千分之一支付违约金等。原告向被告供应钢材共计1,460,716元，被告向原告支付了部分货款，尚欠货款合计526,000元，至今没有支付。被告程金昌作为实际买卖合同主体，应承担付款责任，同时程金昌是以承包被告优耐公司名义进行采购，并以被告优耐公司的名义签订了联合施工协议，故被告优耐公司应与程金昌一同承担合同及付款的全部法律责任。故此诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告程金昌辩称，其与原告孙林君刚开始履行《采购合同》时未签订书面合同，书面《采购合同》是与供货统计表同一天签订的。在补签《采购合同》前，原告是以上海锦旺钢铁有限公司的名义供货，其从未向原告提及被告优耐公司，也没有给过原告相关的委托书及承包协议之类的文件，其与原告结算相关货款时确认过欠原告526,000元，但包含了利息。补签的《采购合同》的第八条，有改动，其未确认，故该条无效，不同意支付原告违约金，如法院认为应支付违约金，违约金也约定过高。其与原告发生的买卖关系与被告优耐公司无关，其与被告优耐公司亦未签订过任何承包合同。被告上海优耐酒店管理有限公司辩称，合同具有相对性，《采购合同》是原告孙林君与被告程金昌签订，与被告优耐公司无关。被告程金昌与被告优耐公司无内部承包或者有效的委托关系，也不存在表见代理。被告优耐公司不可能具有工程的施工资质，涉案委托书是无效的，被告优耐公司不承担任何法律责任。本院经审理认定事实如下：原告孙林君(乙方)与被告程金昌(甲方)签订《采购合同》一份，约定：甲方程金昌承包上海优耐酒店管理有限公司与深圳海外装饰工程有限公司关于浦江镇万芳路上海国家民用航天产业基地卫星应用产业化项目外墙面工程项目，向乙方采购实施工用钢材，双方特此签订本合同；具体型号数量以实际供货为准(暂定合同150万元)，价格以市场价格结算(不含税不含票)；订货：甲方向乙方订货提前三天左右电话、微信通知；合同履行地：项目所在地即浦江镇万芳路上海国家民用航天产业基地；交货期限：乙方应于三天之日及时将供货交付工地现场，不得延误甲方工期，否则应承担违约责任；付款期限与结算方式：货到付款，银行转账或现金收条；违约责任：乙方延期供货造成损失的应全额赔偿甲方全部损失，甲方延期付款的每日向乙方按欠款金额的千分之一支付违约金等。该合同落款时间为2016年7月18日。庭审中，原、被告确认，该《采购合同》签订时间非2016年7月18日，为事后补签。2018年2月2日，原告孙林君与被告程金昌就双方间交易金额进行统计结算，双方统计了2016年7月18日至2017年5月22日开单的78笔供货，确认供货总金额为含税金额1,460,716元。当日，被告程金昌在该统计表下方书写：“总欠款526,000元，伍拾贰万陆仟元。”另查明，原告孙林君处有一份被告优耐公司出某给深圳海外装饰工程有限公司的委托书，委托书主要内容为：优耐公司与深圳海外服饰工程有限公司于2016年4月1日签订了《上海国家民用航天产业基地卫星应用产业化项目外墙面工程》，该合同暂定总金额24,822,682.00元。现委托我司温州市亚飞铝窗有限公司上海宝山分公司金昌代我司处理该合同范围内全部工程联合施工协议事项及事宜，特此委托。本委托书有效期限限制签订之日起至该分包合同失效之日止。委托人上海优耐酒店管理有限公司，受托人程金昌。落款日期2016年8月12日。原告表示其处的该份委托书系被告程金昌给原告的。两被告表示被告程金昌未给过原告该委托书，该委托书系被告优耐公司出某给深圳海外装饰工程有限公司，不知原告从何处获得。庭审中，原告表示在合同履行过程及签订合同时，被告程金昌陈述两被告之间的关系时称两被告系承包关系。以上事实，由原告提供的《采购合同》、委托书、供货统计表及原、被告陈述等证据所证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方的主要争议焦点是被告优耐公司是否具有向原告付款的义务。本院认为，根据合同相对性原则，原告系与被告程金昌签订《采购合同》，原告供货及结算亦系与被告程金昌，故原告请求支付货款的对象亦应限于被告程金昌，即便被告程金昌与被告优耐公司确存在承包关系，亦与原告及被告程金昌间的买卖关系无涉。故原告基于其认为两被告间具有承包关系而主张被告优耐公司亦应向其支付货款的意见，于法无据，本院不予采纳。至于原告称被告程金昌系代表被告优耐公司与其签订《采购合同》，构成表见代理。本院认为根据原告与被告程金昌签订的《采购合同》、双方结算的统计表等证据，并无被告优耐公司委托被告程金昌向原告采购及结算的内容，原告提供的委托书内容亦系被告优耐公司向案外人出某，并非向原告出某，且该委托书出某日期在原告孙林君与被告程金昌实际履行采购合同义务之后。庭审中，原告亦自述合同履行过程及签订合同时，被告程金昌对原告表示两被告系承包关系。故原告与被告程金昌交易及签订《采购合同》并无被告程金昌系受被告优耐公司委托之表象，原告并无合理理由相信被告程金昌有代理权，原告提供的其他证据亦不足以证明被告程金昌代表被告优耐公司向原告采购钢材。故本院对原告主张系被告优耐公司委托被告程金昌向原告采购，被告程金昌构成表见代理的主张，依据不足，亦不予采纳。综上，本院对原告要求被告优耐公司共同支付货款的请求，不予支持。关于原告主张被告程金昌向原告支付拖欠的货款，本院认为原告孙林君与被告程金昌签订的《采购合同》虽系补签，但系双方真实意思，成立且有效，双方当事人应当按照合同内容履行自己的义务。现原告已履行了交付货物的义务，被告程金昌应当履行支付货款的义务。对于货款金额，原、被告于2018年2月2日对双方交易的货物进行统计，被告程金昌当日确认欠原告526,000元，现被告程金昌表示该金额包含利息，实际欠货款金额仅42万余元，然被告程金昌未提供充分证据证明予以证明，故本院不予采信。本院对原告主张被告程金昌尚欠其货款526,000元予以确认。双方签订的《采购合同》约定货到付款，现被告程金昌至今未付货款，显属违约，应当承担向原告支付货款及承担违约责任，现原告要求被告程金昌按《采购合同》约定的违约金利率日千分之一支付违约金，被告程金昌则抗辩双方并无此约定，且该约定的违约金过高。本院认为，双方不可能约定如被告程金昌违约，原告自己向自己按日千分之一利率支付违约金，不符合常理，故原告表示此处应系被告向原告支付违约金，本院予以采纳。关于违约金数额，双方在2018年2月2日对供货款项进行统计结算，结算内容未变更《采购合同》约定，被告亦无证据证明原告逾期交货，故根据《采购合同》中对于交货期限的约定及双方最后一次交易的开单时间，本院酌情确定从2017年5月25日起计算违约金。被告程金昌表示约定的违约金标准过高，请求予以调整。鉴于原告未有充分依据来证明因被告程金昌逾期付款给其带来的损失大小，故本院依据一般资金成本、被告逾期情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，调整违约金计算标准为2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，2019年8月20日后(含2019年8月20日)按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、被告程金昌于本判决生效之日起十日内支付原告孙林君货款526,000元；二、被告程金昌于本判决生效之日起十日内支付原告孙林君，以526,000元为基数，自2017年5月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金；三、驳回原告孙林君其余诉讼请求。案件受理费减半收取计7,141.10元，由被告程金昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈莞茜二〇二〇年五月十五日法官助理 赵骏杰书 记 员 赵骏杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。