天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初6058号原告：天津滨海新塘建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路846号。法定代表人：唐光涛，董事长。委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。被告：冯德芝，女，1960年7月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：冯德君，女，1966年9月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：冯德香，女，1963年2月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：宋清玉，男，1947年8月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：刘海青，男，1964年12月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：侯旭磊，北京市惠诚律师事务所律师。原告天津滨海新塘建设发展有限公司与被告冯德芝、冯德君、冯德香及第三人宋清玉、刘海青房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝玉，被告冯德芝、冯德君、冯德香与第三人宋清玉、刘海青及第三人刘海青的委托诉讼代理人侯旭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津滨海新塘建设发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告和两位第三人腾空位于天津市滨海新区房屋并交付原告；2.诉讼费由三被告和第三人共同承担。事实与理由：原告系原塘沽区农村城市化西部新城起步区征地拆迁补偿及还迁房建设的实施单位，三被告系被拆迁明华东里2排10号房屋的共同权利人。原告与被告冯德芝签订了《征地房屋拆迁安置补偿协议（货币补偿）》，原告履行了拆迁安置补偿义务、补偿资金到位，但被告未按协议约定将宅基地房屋交还原告。被告与第三人宋清玉因涉案房屋买卖呈讼，相关协议被法院认定无效。第三人宋清玉于1997年将涉案房屋转售给第三人刘海青居住，第三人不具有原集体经济组织成员身份，其签订的买卖协议应属于无效。原告认为，被告行为构成违约，第三人无权占有被拆迁房屋。故，起诉来院。为支持其诉讼请求，原告提交了征地拆迁补偿安置协议书（货币补偿）、情况说明、房屋买卖协议（两份）、第三人居住状况的证明、还迁入住事项告知书以及民事调解书等证据。被告冯德芝、冯德君、冯德香共同辩称，希望取得实物安置补偿，不同意货币补偿方案；同意原告诉讼请求，被拆迁房屋由第三人刘海青占有居住，应由刘海青履行腾房义务。第三人宋清玉述称，同意原告方诉讼请求，应当由刘海青腾房。第三人刘海青述称，不同意原告方诉讼请求，理由如下：1、第三人对涉案房屋拥有合法权益，原告与被告签订的拆迁安置补偿协议应属无效，符合被安置条件的只能是第三人刘海青；2、根据国务院相关规定，征地拆迁涉及农民住房的，应当先行安置再拆迁，第三人刘海青在得到合法安置前，有权拒绝腾房；3、刘海青在涉诉房屋上居住超过20年，根据国家相关规定，刘海青取得房屋所有权，且原告诉讼请求超过诉讼时效。审理中，被告冯德芝、冯德君、冯德香及第三人宋清玉、刘海青均未提交证据。被告冯德芝、冯德君、冯德香及第三人宋清玉对原告出示证据不持异议。第三人刘海青对民事调解书及其与宋清玉之间的房屋买卖协议真实性不持异议，对其余证据均不予认可，理由同答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：坐落于天津市滨海新区房屋系冯国春个人建造，冯国春系胡家园街陈圈村集体经济组织成员。冯国春于1996年去世后，前述房屋由其孙女冯德芝、冯德君、冯德香共同继承。2009年6月6日，原告（甲方）与冯德芝（乙方）签订《天津市塘沽区农村城市化征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲、乙双方一致同意按照《塘沽区西部新城起步区征收农民集体土地和房屋拆迁补偿安置办法》（以下简称《办法》）的规定，进行征收土地及房屋拆迁补偿安置。原塘沽区人民政府征收胡家园街道陈圈村的农民集体土地，包括建设用地、农用地、未利用土地。建设用地中的宅基地采取对地上物货币还迁安置补偿方式；乙方被拆迁宅基地上房屋共一处一户75.58平方米，房屋坐落地点为明华东里2-10，其中正房面积60.58平方米、厢房面积15平方米。根据《办法》规定，乙方自愿选择货币补偿方式补偿安置，甲方应当按照货币补偿方式向乙方支付补偿款共计377900元，付款时间为乙方交房验收合格之日起90日内；自本协议书签订之日起，乙方应当在90日内腾空被拆迁宅基地上的所有房屋，交甲方验收合格后由甲方拆除；乙方应保证已补偿的搬迁腾空的房屋完整，并向甲方提供房屋相关的证明材料。在规定的搬迁期限内搬迁，根据《办法》规定和一户一宅的原则，甲方给予乙方搬迁奖励费及一次性搬迁补助费。乙方完成搬迁后，凭甲方搬迁验收单据在30日内领取；任何一方违反本协议书规定，均按照国家相关法律法规承担违约责任。审理中，被告冯德君、冯德香共同确认，冯德芝将签订《征地房屋拆迁补偿安置协议》的情况告知了冯德君与冯德香。另查，本案被告冯德芝、冯德君、冯德香与第三人宋清玉曾因陈圈村明华东里2排10号房屋的买卖协议呈讼。原天津市塘沽区人民法院作出（2008）塘民初字第4652号民事调解书，确认：一、冯德芝与宋清玉于1997年2月4日就坐落于天津市塘沽区房屋的买卖协议无效；二、冯德君、冯德芝、冯德香于2009年5月1日前共同补偿宋清玉人民币35000元。前述调解书确认，第三人宋清玉2008年的户籍地址为天津市塘沽区极里5排2号。1997年4月26日，第三人宋清玉与第三人刘海青签订《房屋买卖协议》，约定宋清玉自愿将1997年购买的位于陈圈××土坯房三间（建筑面积55平方米）和院内枣树7棵，卖给刘海青居住，总价4000元。房屋款当面点清，双方无异议，房屋所有权归刘海青所有。前述协议所交易房屋即为胡家园街陈圈村明华东里2排10号房屋。第三人刘海青的户籍地址为河北省沧州市盐山县，第三人系诉争胡家园街陈圈村明华东里2排10号房屋的实际占有人。本院认为，原告天津滨海新塘建设发展有限公司与被告冯德芝就位于天津市滨海新区的拆迁安置房屋已达成协议，并签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议》，现因拆迁补偿安置协议的履行产生争议，属于公民与法人之间因财产关系产生的纠纷，应通过民事诉讼解决。涉案诉争房屋系被告冯德芝、冯德君、冯德香共同继承的祖父遗产，冯德芝签订补偿协议相关内容，冯德君与冯德香均实际知晓，据此被告冯德芝签订的拆迁安置补偿协议内容对冯德君及冯德香亦具有腾空并交还原房屋的约束力。原告主张三被告腾空房屋并交还原告，依据充分，本院予以支持。关于第三人腾房义务一节，被告与第三人宋清玉就胡家园街陈圈村明华东里2排10号房屋所进行的买卖，经生效民事调解书确认无效，第三人宋清玉对涉案房屋的权益范围以生效裁判为准。原告主张第三人宋清玉履行腾房义务，第三人宋清玉不持异议，应当依诺履行。第三人宋清玉与第三人刘海青就胡家园街陈圈村明华东里2排10号房屋的买卖，实际上引起了宅基地使用权的转让，宋清玉交易之时系胡家园街陈圈村村民，而第三人刘海青并不具有胡家园街陈圈村集体经济组织成员的身份，相关交易属于将宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，房屋买卖合同应认定为无效。无效合同自始不具有法律约束力，刘海青继续占有胡家园街陈圈村明华东里2排10号房屋，于法无据，第三人刘海青应当腾空房屋，并交还原告。第三人刘海青持续占有胡家园街陈圈村明华东里2排10号房屋至今，损害了原告的合法权益，原告诉请腾房，不存在超逾诉讼时效问题，第三人的相关抗辩主张，于法无据，本院不予采信。至于第三人刘海青所主张的损失赔偿及安置事宜，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告冯德芝、冯德君、冯德香与第三人宋清玉、第三人刘海青于本判决生效之日起十日内腾空位于天津市滨海新区的房屋（以2009年6月6日《房屋拆迁补偿安置协议》确定的补偿范围为准），并交还原告天津滨海新塘建设发展有限公司。案件受理费收取80元，由被告及第三人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙 广审 判 员  石攀清人民陪审员  王媛媛二〇二〇年五月六日法官助理刘司琪书记员王雪