吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初524号原告：王敬春，男，1975年3月23日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。被告：周凤良，男，1971年4月10日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被告：哈尔滨市泰海运输服务有限公司。被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司。负责人：李慧君。委托诉讼代理人：郎秀凤，系黑龙江友翔律师事务所律师。被告：万世强，男，1978年5月27日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司。负责人：杨春明。委托诉讼代理人：安丹丹，系吉林满誉律师事务所律师。原告王敬春与被告周凤良、哈尔滨市泰海运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称中国人保哈尔滨市分公司）、万世强、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称中国人寿哈尔滨市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告王敬春、被告中国人保哈尔滨市分公司的委托诉讼代理人郎秀凤、被告中国人寿哈尔滨市支公司的委托诉讼代理人安丹丹到庭参加诉讼，被告万世强、周凤良、哈尔滨市泰海运输服务有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王敬春向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿王敬春各项损失共计109301元；2.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：王敬春系×××重型半挂牵引车、×××车车主；万世强系×××重型半挂牵引车、×××重型仓栅式半挂车车主;周凤良系×××重型半挂牵引车驾驶人，哈尔滨市泰海运输服务有限公司系×××号重型罐式半挂车登记车主。2019年11月17日3时38分许，周凤良驾驶×××重型半挂牵引车牵引×××号重型罐式半挂车在京哈高速沈阳方向902公里第四车道内与前方正常行使的张金财驾驶的×××号重型半挂牵引车所牵引的×××号重型仓栅式半挂车追尾相撞，造成两车损坏，无人员受伤，×××号重型仓栅式半挂车所载货物损失的交通事故。第一起交通事故经交警部门认定周凤良负事故全部责任。2019年11月17日3时48分，万世强驾驶×××重型半挂牵引车牵引×××重型仓栅式半挂车行驶至京哈高速公路沈阳方向902公里处时，在第三车道内与前方因交通事故造成车辆损坏停在第三车道占部分第四车道的由周凤良驾驶的×××重型半挂牵引车所牵引的×××重型罐式半挂车尾部相撞，相撞后车辆驶入右侧边沟并与路外树木相撞,造成×××号重型半挂牵引车乘车人肖某(经抢救无效于当日死亡)，×××重型半挂牵引车及其牵引的×××重型仓栅式挂车损坏，×××号重型半挂牵引车及其牵引的×××号重型罐式半挂车和×××号重型仓栅式半挂车损坏加重，×××重型仓栅式半挂车所载货物损失的交通事故。第二次交通事故经交警部门认定万世强承担事故主要责任，周凤良承担事故的次要责任，张金财无责任。另查明，×××重型半挂牵引车、×××重型仓栅式半挂车在中国人寿哈尔滨市支公司投保交强险及商业三者险,×××重型半挂牵引车在中国人保哈尔滨市分公司车商第一营业部投保交强险及商业三者险。因原、被告就赔偿事宜未达成协议，故诉至法院，请求法院依法支持王敬春的诉讼请求。中国人保哈尔滨市分公司辩称：请法庭核实×××号重型半挂牵引车车辆行车证、准驾证是否合法有效，事故车辆与投保车辆是否一致。因被保险车辆使用性质为营业货运车辆，故应当提供交通运输主管部门核发的运输许可证及驾驶员的从业资格证。如无上述证件，或者存在准驾车型不符以及相关证件未年检情形，我公司不负赔偿责任。周凤良驾驶的×××号重型半挂牵引车在我公司投保交强险及商业三者险，保险限额为50万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。从本案的第一次事故来看，只造成了轻微的碰撞，因此是按简易程序产生的道路交通事故认定书。第二次事故加重了第一次事故的损害程度，因此应按第二次事故认定书来处理该案。本案的赔偿顺序为：首先应由周凤良驾驶的×××号车及万世强驾驶的×××号车在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分按事故认定书认定的责任按比例赔偿。在我公司投保的车辆在本次事故中负事故的次要责任，我公司应按30%的比例对王敬春主张的合理经济损失进行赔偿。对王敬春提交的公估报告书有异议：1、该公估报告书是王敬春自行委托，公估所依据的材料系王敬春单方提供，其真实性、关联性及所证明的问题均无法确定，剥夺了我公司的知情权；2、从公估报告的内容来看，部分鉴定结论系鉴定人员凭主观臆断确定的，从王敬春提供的现场照片来看，玉米落在地上是很规范的一堆，并非是洒落无法收回，将车辆外的玉米完全计算全损是错误的，退一步讲，如果车外的玉米算全损，那么残值如何处理，是否涉及王敬春既取得残值又获得赔偿的双重利益；3、该公估报告认定王敬春的停运损失没有事实依据和法律依据，亦是鉴定人员凭主观臆断所确认；4、车辆损失部分，从王敬春挂车损失程度来看，车损应在15000元左右。因此，该公估报告书不能作为定案依据。根据机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十二条规定，只赔偿直接损毁，停业损失应为间接损失，因此停业损失不在保险赔偿范围内，我公司不承担停运损失的赔偿责任。中国人寿哈尔滨市支公司辩称：×××号车在我公司投保了500000元限额的商业三者险，×××号车辆在我公司投保了50000限额的商业三者险，保险期间均自2018年12月3日至2019年12月2日。请法庭核实以上车辆行车证、准驾证是否合法有效，事故车辆与投保车辆是否一致。因被保险车辆使用性质为营业货运车辆，故应当提供交通运输主管部门核发的运输许可证及驾驶员的从业资格证。如无上述证件，或者存在准驾车型不符以及相关证件未年检情形，我公司不负赔偿责任。关于车辆损失，由于在本次事故之前王敬春的车辆还发生过另外一起事故，王敬春的车辆损失是哪起事故所造成的无法确定，故我公司同意本起事故按照王敬春车辆损失的50%计算，同时按照事故责任比例主、次责任划分进行赔偿。货物损失和停运损失不属于保险公司理赔范围。根据事故认定书，第一起事故是造成王敬春货物损失的原因，与本起事故无关，不应在本起事故中主张。诉讼费、公估费不在保险公司理赔范围内。关于施救费，应由第一起事故责任人承担，根据事故认定，发生本起事故时王敬春的车辆就已经无法移动，产生施救费是必然的，故该笔费用不应由我公司承担。退一步讲，如果王敬春能够提供鉴定书等有效证据，证实存在与本起事故有关的施救费用，那么应按照费用总数的50%并按主次责任划分赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”王敬春各项经济损失如下：1、王敬春主张车辆损失24310元，根据圣源祥保险公估有限公司吉林分公司出具的公估结论书，×××车的车辆损失金额为24310元，该结论与王敬春的车辆受损情况大体相当，本院对该损失予以支持。2、王敬春主张货物损失21071元，根据圣源祥保险公估有限公司吉林分公司出具的公估结论书，货物损失金额为21071元，中国人保哈尔滨市分公司对货物损失的公估结论有异议，本院也认为公估的损失金额略高，应当适当进行调整，本院酌情保护王敬春货物损失16071元。3、王敬春主张停运损失54000元，王敬春的车辆系营运车辆，车辆受损期间无法运营，王敬春主张停运损失符合上述法律规定，根据圣源祥保险公估有限公司吉林分公司出具的公估结论书，平均每天停运损失金额为1350元，停运40天，根据王敬春车辆运载情况及受损情况，其日停运损失金额及停运时间基本合理，本院对该项主张予以支持。4、王敬春主张施救费5000元，系交通事故发生后实际支出的必要的救援费用，且提供了正规的发票，本院予以支持。5、王敬春主张主张评估费4920元，此属于为证实损失金额而支付的必要的合理的费用，本院予以支持。综上，王敬春各项合理经济损失为104301元，二保险公司虽对公估报告有异议，但在本院限定的时间内未申请重新公估，故对其主张不予支持。吉林省××队就先后发生的两起交通事故所作的事故认定事实清楚，责任划分明确，本院对两起事故认定依法予以确认。第一起交通事故中，周凤良驾驶×××重型半挂牵引车牵引×××号重型罐式半挂车在××路内与前方正常行使的张金财驾驶的×××号重型半挂牵引车所牵引的×××号重型仓栅式半挂车追尾相撞，造成两车损坏，无人员受伤，×××号重型仓栅式半挂车所载货物损失的交通事故。第二起交通事故中，万世强驾驶×××重型半挂牵引车牵引×××重型仓栅式半挂车行驶至京哈高速公路沈阳方向902公里处时，在第三车道内与前方因交通事故造成车辆损坏停在第三车道占部分第四车道的由周凤良驾驶的×××重型半挂牵引车所牵引的×××重型罐式半挂车尾部相撞，相撞后车辆驶入右侧边沟并与路外树木相撞,造成×××号重型半挂牵引车乘车人肖某(经抢救无效于当日死亡)，×××重型半挂牵引车及其牵引的×××重型仓栅式挂车损坏，×××号重型半挂牵引车及其牵引的×××号重型罐式半挂车和×××号重型仓栅式半挂车损坏加重，×××重型仓栅式半挂车所载货物损失的交通事故。通过分析两起交通事故发生的经过及造成的损害后果，可以认定第一起交通事故已经造成王敬春的×××号重型仓栅式半挂车损坏，而第二起交通事故又造成了车辆损坏后果的加重，王敬春车辆损坏的结果是两起交通事故共同作用下形成的，并且难以区分每起交通事故所造成的车辆损坏程度及损失金额，故本院本着公平原则酌情认定两起事故的责任人分别对王敬春的车辆损失承担50%的赔偿责任。因施救费、停运损失系因车辆受损所产生的赔偿项目，故赔偿方式适用于车辆损失的计算方式，即由两起事故的责任人分别对王敬春的施救费、停运损失承担50%的赔偿责任。在第一起道路交通事故认定书中记载×××号重型仓栅式半挂车所载货物损失，而在第二起道路交通事故认定书中无关于王敬春财产损失的记载，故可以认定王敬春的财产损失是在第一起交通事故中造成的，在第二起交通事故中并未造成王敬春财产损失的加重，故对王敬春的货物损失应依据交警部门在第一起交通事故发生后所作出的道路交通事故认定书（第220902420190000336号）来确定各方应承担的赔偿责任。公估费酌情由两起交通事故责任人平均分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，王敬春作为×××号重型仓栅式半挂车所有人，在本次交通事故中遭受的财产损失，应由承保周凤良驾驶车辆交强险的中国人保哈尔滨市分公司在交强险限额内赔偿王敬春车辆损失2000元，因万世强未到庭亦未提供车辆交强险的投保情况，故由投保义务人万世强在交强险限额内赔偿王敬春车辆损失2000元。王敬春剩余车辆损失20310元、停运损失54000元、施救费5000元、公估费4920元，由两起交通事故责任人各承担50%的赔偿责任。因周凤良在第一起交通事故中负全部责任，故应由承保其驾驶车辆商业险的中国人保哈尔滨市分公司赔偿39655元[（20310+54000+5000）×50%]。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”中国人保哈尔滨市分公司主张不承担本案公估费，其向本院提交投保单、免责声明书、商业险保险条款等证据证明其主张，故本院对其主张予以支持。王敬春支付的公估费4920元，在第一起交通事故中由哈尔滨市泰海运输服务有限公司承担2460元（4920×50%）。王敬春的财产损失16071元系在第一起交通事故中造成的，亦应由中国人保哈尔滨市分公司在商业险范围内予以赔偿。万世强在第二起交通事故中负主要责任，故应由承保其驾驶车辆商业险的中国人寿哈尔滨市支公司赔偿王敬春29480.5元（（20310+54000+5000+4920）×50%×70%）。中国人寿哈尔滨市支公司主张不承担本案公估费、诉讼费，但中国人寿哈尔滨市支公司未向本院提交证据证明其已就免责条款向被保险人作出提示或者明确说明，故本院对其主张不予支持。周凤良在第二起交通事故中负次要责任，故应由承保其驾驶车辆商业险的中国人保哈尔滨市分公司赔偿11896.5元[（20310+54000+5000）×50%×30%]。中国人保哈尔滨市分公司合计赔偿金额为69622.5元（2000+39655+16071+11896.5）。王敬春支付的公估费4920元，在第二起交通事故中由哈尔滨市泰海运输服务有限公司承担738元（4920×50%×30%），哈尔滨市泰海运输服务有限公司合计赔偿金额为3198元（2460+738）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔偿王敬春合理经济损失69622.5元；二、哈尔滨市泰海运输服务有限公司赔偿王敬春合理经济损失3198元；三、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司赔偿王敬春合理经济损失29480.5元；四、万世强赔偿王敬春合理经济损失2000元。五、驳回王敬春其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1240元，由哈尔滨市泰海运输服务有限公司负担826元，由中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担334元，由万世强负担23元，由王敬春负担57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  王锐二〇二〇年五月十一日书记员  张焱