吉林省敦化林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7504民初229号 原告：刘罡，男，1961年6月3日出生，汉族，长白山保护开发区宏图木业有限公司职工，住吉林省安图县。 原告：吴卿，男，1970年9月12日出生，汉族，长白山保护开发区宏图木业有限公司职工，住吉林省安图县。 原告：刘刚，男，1975年9月13日出生，汉族，长白山保护开发区宏图木业有限公司职工，住吉林省安图县。 原告：吕长财，男，1975年4月29日出生，汉族，长白山保护开发区宏图木业有限公司职工，住吉林省安图县。 原告：任玉宝，男，1972年6月13日出生，汉族，长白山保护开发区宏图木业有限公司职工，住吉林省安图县。 原告：张宝明，男，1975年6月14日出生，汉族，长白山保护开发区宏图木业有限公司职工，住吉林省安图县。 原告：王广帅，男，1972年5月21日出生，汉族，长白山保护开发区宏图木业有限公司职工，住吉林省安图县。 原告：周朋涛，男，1968年6月24日出生，汉族，长白山保护开发区宏图木业有限公司职工，住吉林省安图县。 原告：付宝库，男，1966年5月18日出生，汉族，长白山保护开发区宏图木业有限公司职工，住吉林省安图县。 委托诉讼代理人：蔡宏伟，江苏先创律师事务所律师。 被告：长白山保护开发区宏图木业有限公司，住所地：吉林省安图县池**通厂路**。 法定代表人：冷军，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐立军，男，1965年10月16日出生，汉族，长白山保护开发区宏图木业有限公司职员，住吉林省安图县。 原告刘罡、吴卿、刘刚、吕长财、任玉宝、张宝明、王广帅、周朋涛、付宝库与被告长白山保护开发区宏图木业有限公司（以下简称宏图木业有限公司）清算责任纠纷一案，吉林省延边林区中级法院指定本院管辖。本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘罡、吴卿、刘刚、吕长财、任玉宝、张宝明、王广帅、周朋涛、付宝库的共同诉讼代表人刘罡、吴卿、委托诉讼代理人蔡宏伟，被告宏图木业有限公司的法定代表人冷军、委托诉讼代理人韩万欣、唐立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告清算组及其组成人员、组成形式违法；2、依法判令被告的清算行为、清算结果无效。清算行为没有经过股东会同意，清算组成人员没有经过股东会选举产生，清算组及清算行为、结果没有法律依据，是无效的；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告均系被告股东，被告在经营期间存在诸多侵犯股东利益的行为。目前原告正在与被告进行相关诉讼，被告为规避法律制裁，竟然在所有纠纷未解决的情况下，擅自组织清算组进行解散清算。该清算行为未经股东会同意，其组成人员未经法定程序选举产生，原告作为股东未收到任何关于清算及债权申报的消息。原告认为，被告恶意的结算公司行为，已经严重违反国家法律强制性规定，其行为应属无效。原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请判如所诉。 被告辩称：1、关于被告的清算组成员形式违法问题，原告在起诉状中没明确什么形式违法；2、程序瑕疵并不必然导致结果无效；3、原告与本公司无关，不具有诉讼主体资格；4、宏图木业有限公司的章程与宏图木业有限公司在工商局备案的股东明细中没有各位原告，所以诉讼请求中，各位原告不适格。原告没有共同签署章程，就没有形成共同开办与设立公司的合议。根据公司法，有限责任公司的设立，不能超过50人，宏图木业有限公司是经过严格，并符合法律约定的50人设立的有限责任公司，共同制定了章程，并进行了工商登记备案。向原告这样享有出资、又退股的大概有400多人，根据法律规定，该企业是国企改制遗留下来的历史问题，法院不宜进行审理。珲春法院、白河法院、延边林区中级法院均有若干类似案件，终止了审理，等待中院结果或等待高院答复。所以本案应当终止审理为宜。综上，各位原告应当为自己是宏图木业职工，且签署章程进行举证来证明自己的身份，或者通过另案起诉首先确认股东资格。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件9张，用以证明9位原告主体资格的事实；被告无异议。 2、汪清林区法院2016年5月19日法庭审理笔录复印件7页（节选不完整），用以证明被告认可原告是宏图木业有限公司股东身份，2015年6月12日，被告曾召开股东大会，绝大多数股东均参加的事实；被告对证据的真实性、合法性有异议，称该证据不能与有效原件进行核对，该笔录缺少必要的连贯性，不能断章取义。 3、个人参保证明复印件8份，用以证明被告现仍拖欠原告的社会保险，被告的清算并未把原告的社会保险纳入其中的事实；被告对该证据提出异议，称未与原件核对，真实性、合法性有异议，该证据体现的是原告与宏图木业有限公司存在劳动合同关系，劳动关系与本案的股权出资关系是不同的法律关系，该证据与本案无关。 4、募集股东名册3张，用以证明原告的股东身份；被告对该证据提出异议，称证据的真实性、合法性均有异议，该证据为延边白河宏图木业有限公司，并不是长白山宏图木业有限公司，公司的设立最终以集体制定的公司章程和工商局备案为准。 5、领取红利记录5张，用以证明原告不仅是名义上的股东，而且领取了红利，公司在2011年变更了企业名称，由延边白河宏图木业有限公司变更为现在的长白山保护开发区宏图木业有限公司的事实；被告对该组复印件中领取红利记录部分有异议，称周朋涛的记录为空白，张宝明的记录通篇是叉，该名册与宏图木业有限公司备案的章程不一致。 6、（2016）吉7501民初37号民事判决书一份，用以证明原告的股东身份，判决书中原告以股东的身份提起诉讼，被告没有异议的事实；被告对该判决的真实性无异议，对判决指向有异议，称判决的名单中明确记录了股东102人，不符合公司法的相关规定。 7、（2019）吉75民终85号民事判决书一份，用以证明该判决书已确认原告的身份系被告的股东，该判决为生效判决的事实；被告对真实性无异议，对证明的问题有异议，称该判决确认了股东400余人的有限责任公司，该确认具有违法性，也无法律依据。 8、募集股金名册、出资证明书（张宝明、王广帅、付宝库、吴卿、刘刚、周朋涛）各一册。用以证明原告系被告的股东身份，根据民诉法，已生效判决所认定的证据可以作为本案的证据予以确认的事实；被告称该名册的股东人数为556人，超出了有限公司的股东范围，并且该股东名册的人员与公司章程及工商备案的人员不一致。对6份出资证明书的真实性有异议，对证明指向有异议，该证书能够证明6人曾经出资，但是否转让还需确认，也无记载于公司章程。该股权证真实性无法确认，有勾画的痕迹，亦有空白股权证，无分红记录。 9、尚月梅的证人证言，用以证明2013年3月、2013年7月，公司召开股东会议其没有在公司，两次会议记录不是其本人所签字的事实；原告对证人证言无异议，称证人当庭指出被告公司的选票、委托书、股权表决表均不是本人签名。被告对证人证言有异议，称证人做了虚假陈述，证人委托李继花代签的事实，证人持股比例不足千分之0.9，证人持股比例较少，不影响会议表决的有效性。即使该选票无效也不影响本次会议程序及实体决定的法律效力。 10、2016年5月19日13时30分至16时30分汪清林区法院庭审笔录一份，用以证明涉案的解散没有经过股东会决议的事实。被告称该份证据与本案无关。 被告向本院提交以下证据： 1、营业执照复印件一份，用以证明被告的主体资格；原告无异议。 2、企业登记信息一份，来源于长白山工商局档案处，用以证明宏图木业有限公司注册资本1400万，股东为李洪海等人，各位原告不在其中的事实；原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，称该证据是在工商部门登记备案，并非确认行政行为，工商部门是依据企业自身申报的材料进行备案，仅仅对外有公示效力，并不具有确认效力。该信息中的人员仅仅是被告的部分股东，并不能完全显示出被告真正的股东成员。 3、长白山工商局备案的章程一份，用以证明冷军等人通过合议制定了章程，设立了长白山保护开发区宏图木业有限公司，并在长白山工商局登记备案，该章程中并没有各位原告的事实；原告对该证据有异议，称没有经过股东会讨论、表决同意，是冷军等人自行编辑的，没有通过三会的确认。即使宏图木业有限公司章程是真实的，根据该章程87、88、89、90、91、92条，公司并没有以该章程进行清算行为。该公司章程并非真实有效的，是虚假的。 4、2015年6月15日的公司股东大会决议一份，用以证明宏图木业有限公司股东通过7258票多数同意将本公司的资产和土地出让给管委会，由管委会进行收储的事实，同时该决议明确各股东同意公司解散的事实；原告对证据有异议，称该份证据在召集、召开、结束的过程都存在程序违法，其产生过程是几个大股东利用其权利地位的优势进行操作，在召开当天进行表决时没有进行计票，第二天计票才进行，表决结果不符合法律规定的形式要件，该次股东大会到场签到人员大部分是代签，并不是由本人亲自签字确认，被告和代理人只是对土地收储进行表决，并没有对公司是否解散进行表决。 5、2017年3月10日公告一组（张贴公告4张、报纸公告、电话告知录音U盘）、照片11张，用以证明宏图木业有限公司因相关资产被管委会收取，无法再进行继续生产及经营，故开会决定产生清算组人员，并拟定清算组人员不超过13人，以得票数多的人当选的事实。原告对证据有异议，称照片的公告字迹看不清，辨认不出被告所说的事实。打印时间是2017年3月10日，该公告真正的形成时间与照片书面显示的时间，是否一致不清楚，9位原告根本不知道有这样的公告存在，股东会决议也没有，其他的照片字迹无法辨认，三性均不予认可。对报纸的真实性无异议，合法性、关联性不予认可。依据公司法规定，公司决定清算的时候，在做出决定15日内进行公告向债权人申报债权，根据被告提供的证据，假如其提供的证据真实合法，公告期应当在2017年4月15日截止。所以说被告提交的证据是2017年9月30日，远远超出了法律允许的时间。这份证据为无效证据，视为被告没有依法进行公告。反之，如果法院认定这份证据是真实的，那么依据公司法规定，被告所作出解散的决议最早为2017年9月15日，而非刚才2017年3月31日，由此可知，两份证据相互矛盾，无法形成完整的证据链。对录音U盘不予质证，该证据未形成书面材料，也没有提供原始载体。 6、2017年6月14日公告一份，证明宏图公司在2017年7月2日召开股东大会，大会议题为公司清算及分配方案，通知人员为实际出资的股东（包括电话通知及公告通知），同时附张贴位置示意图一份，及相关告知股东名单一份，录像一份（录像均提供复印件、影音件制作为说明）。原告对被告陈述的相关语音材料，称没有看到，且没有相关的原始载体予以证明。因此该组证据原告不予质证。 7、2017年3月31日股东签到名册一组7张，附股东表决票267张，附表决结果一份，用以证明选举清算组成员为13人的事实。签到票数为9191股，同意分配方案及清算小组人员的占9018股，不同意的为70股，弃权为103股。同意率为98.1%。负责本次会议在场工作人员有：王朝荣，崔著凯，李志红，唐丽君，曲亚萍、于友山、郭云发、王秀丽，兰永红，宋晓梅，杨树一等，该组工作人员负责计票等行为，同时附本次股东会的整体录音录像，其中本案的原告周朋涛也参加了本次大会并进行了签名的事实；原告对该证据有异议，称该证据无法进行当庭质证，无法发表质证意见，无法核实证据的真实性。要求被告提供所有证据的复印件及证据清单，以待核实证据的真实性。 8、光盘7张、选票一组、股东大会签到簿一组、股东大会决议一份、报纸公告三份，用以证明宏图木业有限公司因本案案涉的解散问题，根据法定程序进行了公告，在法定期间内召开会议并作出了有效决议，符合公司法以及宏图木业有限公司章程规定的事实；原告对证据有异议，称光盘（1）是录音材料，没有看到原始载体，不符合法律规定，对这份证据不予质证。光盘（2）是门卫张贴材料，张贴时间视频看不清楚，内容也看不清楚，即使该份证据真实也不具合法性，选举清算组成人员应该在股东会决议解散公司后进行，股东会决议解散公司，是之后所有清算行为的基础，现在没有该基础，之后的所有行为均是违法行为。光盘（3）、（4）、（5）、（6）、（7）质证意见同光盘二质证意见一致；选票一组、股东大会签到簿一组的三性不予认可，该组证据存在伪造证据，原告随机调取几份股东签名，其中有一份沈国军签名，在2017年7月2日股权表决书有其签名，但是在股东签到簿上没有签名，因此是否有这个人存在不清楚，王艳萍、袁志成在2012年3月8日去世，这两个去世的人如何签署授权委托书，股东董桂申3月31日签名及6月24日两次签名非同一笔迹，焦凤兰7月2日签到会签名及股东表决会签名不是一个人，法定代表人冷军在3月份表决书持有股份1160股，7月份股份1159股，其他意见同光盘2质证意见一致。股东大会决议质证意见同光盘2质证意见一致，报纸公告真实性认可，合法性、关联性不认可，2017年9月29日公告上写明被告公司经过股东会决议决定解散并进行清算，股东会召开时间不清楚，是否召开不清楚，因此后面所有公告合法性不予认可。 9、光盘1张，用以证明宏图公司于2019年在临时办公室门口张贴公告，公司于2019年2月11日在鸿达源召开股东大会，向股东汇报清算完结事宜，因2019年2月11日在鸿达源召开股东大会的到会人数未达到法定人数，会议延期，延期后同意率达到法定指标的事实；原告对该证据有异议，称光盘原始载体没有看到，光盘反映的公告内容无法看清，公告地点不在原、被告场所，在一个饭店，公告地点不是法律规定的公共地点，三性不予认可，同光盘2质证意见一致。 10、清算报告、延边天平会计师事务所有限公司安图分所出具清算审计报告、清算小组决议各一份，用以证明宏图木业有限公司本次清算程序合法，结果正确，现已清算完结的事实；原告对该份证据有异议，称对清算报告三性不予认可，清算报告第二行决议解散不是事实，原告提交证据已经证实没有召开股东会进行解散，第二行开始公司资产2000多万，有一笔补偿款6000多万没有算在总资产范围内，公司债务状况中，原告工资、社会保险费用、法定补偿金已支付不是事实，上次庭审原告举证已经证明在2017年后已经停缴，至今没有为原告缴纳停缴费用，该组证据三性不予认可；延边天平会计师事务所有限公司安图分所出具清算审计报告同清算报告质证意见一致；清算小组决议同清算报告质证意见一致，清算方案至今没有看到，公司总资产、总负债如何转换成零资产不清楚。 11、吉林省汪清林区基层法院（2016）吉7501民初38号民事判决书、吉林省延边林区中级法院（2016）吉75民终97号民事判决书、吉林省高级人民法院（2017）吉民申1996号民事裁定书各一份，用以证明宏图木业有限公司于2015年6月12日召开股东会议，会议决议解散公司，该决议内容不违反法律法规，该决议有效的事实；原告对该证据的三性予以认可，称证明不了被告所证明问题，该份证据补强我方证据，在2017年3月30日前被告没有召开股东会对公司解散进行决议，被告之后所有清算行为违法的事实。 12、宏图木业有限公司章程一份、表决结果2页，用以证明宏图木业有限公司经过清算向各位股东进行了剩余分配后通过两次召集形成表决意见，一致认为本次清算合法有效并认可，同时附本次表决会议召集程序一组。原告对该证据有异议，称该次清算结果没有召开股东会，清算结果违法，三性不予认可，公司章程规定对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项做出决议，公司解散即使依据被告公司章程也需要经过股东会议决议，同光盘2质证意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下事实：2015年6月12日宏图木业有限公司召开股东大会，将本公司的资产和土地出让给长白山管委会，由管委会进行收储,同时决议公司进行解散。2017年4月6日股东大会决议，依法选举产生了企业清算小组成员13人（王西书、冷军、李志宏、唐立军、崔著凯、郭云发、徐国刚、王朝荣、杨树一、李洪海、兰永红、郁有山、王秀丽）。2017年5月20日宏图木业有限公司委托抚松祥和会计师事务所有限责任公司对宏图木业有限公司进行清算。2018年12月31日，延边天平会计师事务有限公司安图分所对宏图木业有限公司进行了清算审计，并出具清算审计报告。截止2018年12月31日，宏图木业有限公司债务已经清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。 延边林区中级法院（2019）吉75民辖3号民事裁定书指定本案由吉林省敦化林区基层法院为管辖法院。 延边林区中级法院（2019）吉75民终85号民事判决书已确认9名原告系宏图木业有限公司股东。 延边林区中级法院（2016）吉75民终97号民事判决书确认2015年6月12日宏图木业有限公司股东大会决议有效。 本院认为，2015年6月12日宏图木业有限公司经过股东大会决议，长白山管委会对宏图木业有限公司土地进行收储，公司决议解散，并成立了清算小组进行了清算，发布及张贴了公告。虽然原告提供的证人尚月梅否认股东会记录是其本人签名，王艳萍、袁志成的签字存在瑕疵，但不影响会议表决的有效性。原告提出被告清算组及其组成人员、组成形式违法，清算行为、清算结果无效，向本院提交的证据不足以证明其主张，原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘罡、吴卿、刘刚、吕长财、任玉宝、张宝明、王广帅、周朋涛、付宝库的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告刘罡、吴卿、刘刚、吕长财、任玉宝、张宝明、王广帅、周朋涛、付宝库承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判长  郭和玲 审判员  段晓君 审判员  张克明 二〇二〇年五月三十日 书记员  杨 雪