山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终1676号 上诉人（原审被告）：王晓军，男，1989年3月16日出生，汉族，住安丘经济开发区。 被上诉人（原审被告）：李国宾，男，1974年11月8日出生，汉族，住安丘市。 被上诉人（原审被告）：曹桂成，男，1984年11月2日出生，汉族，住安丘经济开发区。 被上诉人（原审被告）：潍坊安邦光电有限公司，住所地:安丘市兴安街道人民路**。 法定代表人：李玉星，经理。 被上诉人（原审原告）：雷素娟，女，1958年3月2日出生，汉族，住安丘市。 被上诉人（原审被告）：安春生，男，1978年4月14日出生，汉族，住安丘市。 上诉人王晓军因与被上诉人雷素娟、安春生、李国宾、曹桂成、潍坊安邦光电有限公司（简称安邦公司）追偿权纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王晓军上诉请求：1.依法撤销山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初960号民事判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费及其他诉讼费用由雷素娟、安春生、李国宾、曹桂成、安邦光电公司承担。事实与理由：一、雷素娟不具有追偿权的法律依据和事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该条的前提条件是雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，本案中，第三人刘玉美是雷素娟雇佣的门卫，门卫的雇佣活动是为雇主雷素娟进行门卫工作，安邦光电公司指使李国宾雇佣铲车拆除自己合法的院墙，第三人刘玉美自己作为完全民事行为能力的人，在院墙倒塌情况下，自己跑到合法拆除的院墙下受伤，这并不是刘玉美在从事的雇佣活动，是自己的故意的行为造成的损失，应当自己承担。雷素娟与刘玉美有利害关系，在雷素娟愿意承担刘玉美的故意行为造成的损失，是雷素娟个人对刘玉美的一种补偿，并不是赔偿。二、安邦光电公司指使李国宾雇佣铲车拆除自己合法的院墙，本案真正的雇主应该是安邦光电公司，铲车的主人及操作者只是进行雇佣的雇员，一审认定铲车的主人也就是王晓军是雇主是错误的。王晓军、曹桂成与安邦光电公司之间形成雇佣关系，王晓军、曹桂成不应当承担赔偿责任。退一步讲，假如曹桂成在提供劳务过程中造成他人损害的，存在过错，也应当由雇主安邦公司（李国宾）接受劳务一方承担侵权责任。王晓军、曹桂成并不承担任何的赔偿责任。王晓军在本案中既没有出面，也没有收到一分钱，更不是该案拆墙的雇主，因此，王晓军不应当承担赔偿责任，一审法院判决是错误的。 被上诉人雷素娟、安春生、李国宾、曹桂成、安邦光电公司未答辩。 雷素娟向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王晓军、曹桂成、安春生、李国宾、安邦光电公司赔偿雷素娟各项损失80000元；2.本案诉讼费由王晓军、曹桂成、安春生、李国宾、安邦光电公司承担。 一审法院认定事实：2014年8月27日，李国宾受安邦光电公司指使，安排安春生使用王晓军的铲车拆除原安邦集团大门前安丘经济开发区建造的空心砖墙。王晓军的雇员铲车驾驶员曹桂成操作铲车作业时，雷素娟雇员王玉美不顾案外人马茂源等人的阻拦，冲到墙边阻止拆墙，与马茂源一起被倒塌的墙体砸伤。为保证拆除的顺利进行，防止拆除作业时有人员受伤，经李国宾事前安排，安春生及案外人赵刚、马茂源、谭金平等人在拆除时，到场进行了人员阻挡。 后王玉美将雷素娟诉至一审法院，要求雷素娟赔偿因伤所致经济损失，一审法院判令雷素娟赔偿王玉美合理经济损失108789.56元的90%，计款98010.60元。因雷素娟未履行赔偿义务，王玉美申请一审法院予以强制执行。现雷素娟已向被告支付赔偿款80000元，执行结案。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。曹桂成驾驶铲车进行拆墙作业时，未恰当评估现场安全状况，及时作出正确预判，不当操作，致使墙体猛地大部倒塌，将身处墙体另一端旁边的刘玉美砸伤，对王玉美的受伤过错明显，应负主要责任；王玉美作为完全行为能力人，不顾他人的阻拦，置自身安全于不顾，冲到墙下阻止铲车拆墙，未尽到应有的安全注意义务，对自身的受伤具有一定的过错，应负次要责任；综合二人的过错程度，依法确定曹桂成对王玉美的损伤承担80%的民事赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因曹桂成受雇于王晓军驾驶铲车作业，曹桂成在本案中应承担的侵权责任，应由接受劳务方的王晓军承担。同时鉴于曹桂成在王玉美的受伤过程中过失重大，依照该规定，应与王晓军承担连带赔偿责任。 侵权人的侵权责任为最终责任，不因受害人已通过其他途径获得赔偿而消灭，侵权人负有终局赔偿义务。在王玉美向雷素娟主张，并获得80000元赔偿后，雷素娟代位取得对实际侵权人的求偿权，且80000元也不超出侵权人在本次事故中应负民事责任的赔偿数额87031.65元（108789.56元×80%），故雷素娟要求王晓军、曹桂成支付已赔偿王玉美的80000元赔偿款，-7-并无不当，依法应予支持。 王玉美受伤系因曹桂成驾驶铲车操作不当和自己未尽到充分安全注意义务所致，安春生、李国宾并未直接实施拆墙作业，且在拆墙时通知人员前往清场拦人，以防人员受伤。雷素娟未提供证据证实李国宾、安春生对王玉美的受伤存在过错，亦未提供证据证实对选任、指使王晓军的铲车进行拆墙作业时有过失，主张李国宾、安春生对王玉美的受伤负有赔偿责任，要求安春生、李国宾赔偿雷素娟已支付王玉美的赔偿款，缺乏事实根据和法律依据，依法不应支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零八条规定，判决如下：一、王晓军支付雷素娟赔偿款80000元，于判决生效之日起十日内付清；二、曹桂成对王晓军所负上述第一项赔偿义务，承担连带清偿责任；三、驳回雷素娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由王晓军、曹桂成负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点是赔偿责任主体的认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。曹桂成在驾驶铲车推墙过程中，未尽到合理注意义务，操作不当，致使王玉美受伤，曹桂成系王玉美的直接侵权人。因王晓军系曹桂成的雇主，故王晓军应当对曹桂成造成的损害承担赔偿责任；同时，因曹桂成在王玉美的受伤过程中存在重大过失，应与王晓军承担连带赔偿责任。雷素娟作为王玉美的雇主，已经履行了向王玉美的赔偿义务，王玉美向直接侵权人的赔偿请求权应由雷素娟行使，故本案雷素娟系适格原告。关于安邦光电公司是否应承担责任的问题。安邦光电公司经理李国宾根据公司指令，安排安春生负责组织拆墙，安春生事先组织人员前往清场拦人，以防人员受伤，在实施拆墙过程中，亦组织人员进行对阻止拆墙的人员进行规劝、拦截，故安邦光电公司在本案中无过错，不应承担赔偿责任。 综上所述，王晓军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人王晓军负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年五月二十五日 书记员  田 然