广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初458号原告：卢美桥，女，1971年12月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：刘镜球，男，1971年9月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。两原告的共同委托诉讼代理人：谭湘玲，广东正大联合律师事务所律师。被告：周丽涛，女，1973年3月4日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：罗少勇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王如倩，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：张洪波，男，1973年6月21日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告卢美桥、刘镜球诉被告周丽涛、张洪波买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序由审判员简淦传独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢美桥、刘镜球及其共同委托诉讼代理人谭湘玲，被告周丽涛的委托诉讼代理人罗少勇、王如倩到庭参加诉讼。被告张洪波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告卢美桥、刘镜球向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告支付拖欠的货款2600000元整及利息（按照央行同期贷款利息计，自立案之日起算计至实际清偿之日止）；二、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年至2008年间，原告夫妻共同合伙在广州新塘从事牛仔服装加工生意，而被告夫妻共同合伙也在广州新塘做服装贸易。期间，原告与被告认识后，被告共同多次向原告订货。其中，两被告合伙方式为：被告周丽涛常驻广州新塘主要负责向原告提供样板，由原告按照样板采购布料、加工服装等，再由被告周丽涛验货后，指示原告将打包好服装交到指定的承运地点；被告张洪波常驻俄罗斯主要负责服装的外贸销售，主要销往俄罗斯等国家。2007年10月29日，被告在《2007年9月-10月份周丽涛对数单》上确认拖欠原告服装货款4810620元。其后，被告终止了向原告的采购服装。被告在原告的催促下分期向原告支付了部分货款。2008年12月4日，被告向原告出示《欠条》，确认尚欠原告货款3030000元。其后，被告仍在原告的催收下分期向原告支付了部分货款。2012年1月5日，被告向再次原告出示《欠条》，确认尚欠原告货款人民币2600000元。之后，两被告再无向原告偿付货款，虽经原告催促，两被告仍未支付。再后，两被告电话长期不接，人也离开了广州，陷入完全“失联”状态。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院判如诉请。被告张洪波未答辩，亦未提交证据。被告周丽涛辩称：本案欠款已经过了诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。本案系买卖合同纠纷，双方出具对数单即确定了履行期限，根据合同法规定，出具对数单同时应支付货款，因此本案诉讼时效应从出具对数单第二天即2007年10月30日开始计算，根据合同法第61条的规定，双方买卖关系确认了，应同时支付货款，按照双方的交易习惯是一手交钱一手交货，是可以确定履行时间。原告诉称双方交易从2005年开始交易，最后一次订货是2007年10月28日，并于2007年10月29日就对数，而且停止交易。2012年1月5日出具的欠条，并不是确认合同关系，只是表明债权债务，足以构成诉讼时效中断。被告欠原告的货款是根据双方2007年10月29日签订的对数单，并不是根据2012年1月5日出具的欠条，欠条是针对已发生的债权债务关系，原告多次主张自己的权利，被告也还款200多万元，本案发生多次诉讼时效的中断，2012年1月5日至今已过诉讼时效。经审理查明：原告卢美桥与刘镜球于1993年9月11日登记结婚。2006年11月29日，原告成立了广州市增城冠名制衣厂，系个体工商户，经营者为刘镜球。广州市增城冠名制衣厂已于2019年4月25日办理了注销登记。两原告共同经营的广州市增城冠名制衣厂与被告周丽涛素有交易往来，由原告向被告供应服装，双方没有签订书面的买卖合同。2007年10月29日，原告与被告周丽涛对账后，由原告制作了《2007年9月-10月份周丽涛对数单》，载明拖欠货款金额为4810620元，并由被告周丽涛签名确认。2012年1月5日，被告周丽涛向两原告出具《欠条》，载明“周丽涛欠卢美桥、刘镜球货款2600000元”。被告周丽涛与被告张洪波于1998年6月24日登记结婚，且两人已于2013年7月2日办理了离婚登记。庭审中，原告述称两被告共同向原告采购服装，其中被告周丽涛经常到原告的工厂下单，被告张洪波常年在俄罗斯，一年只有2至3次会到原告的工厂。双方的交易于2007年10月29日结束。原告与被告于2007年10月29日对账后，被告多次向原告支付货款，每次支付几万元；2008年12月被告周丽涛以其名下位于广州市增城区新塘镇新康花园的房产抵偿给原告，抵扣了120万元的债务；2011年间，被告张洪波向原告支付了货款3万元；2012年1月5日，两原告向被告周丽涛催收案涉货款，被告周丽涛要求原告减免债务，双方经协商同意减免部分债务，并由被告周丽涛出具了欠条。原告称被告周丽涛于2012年1月5日出具欠条时曾承诺每月向原告支付2500元，并分别于2012年2月与3月向原告支付2500元，共支付了5000元。对于原告提交的被告周丽涛于2012年1月5日向两原告出具的《欠条》，被告周丽涛主张该欠条是在两原告胁迫下出具的，当时曾报警，但未提交证据予以佐证。对于被告提出的本案超过诉讼时效的抗辩，原告主张原、被告双方没有约定债务的履行期限，故应当自原告向被告主张债权之日计算诉讼时效。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉讼请求和答辩意见，本案争议焦点在于：一、本案是否已经超过诉讼时效；二、被告周丽涛仍拖欠原告货款的金额；三、被告张洪波是否需要对案涉的货款承担连带清偿责任。针对本案的争议焦点，本院分述如下：关于第一个争议焦点。涉案的《2007年9月-10月份周丽涛对数单》并没有约定具体的付款期限。被告周丽涛与原告对账后，陆续向原告偿还了部分债务，并于2012年1月5日向两原告出具《欠条》，确认仍拖欠两原告的货款为260万元，但在欠条中仍没有载明付款期限，为此，根据原告提交的涉案的《2007年9月-10月份周丽涛对数单》及《欠条》，被告周丽涛与两原告均未对付款期限作出明确的约定，则作为债权人的原告可以随时向被告周丽涛主张权利，要求被告周丽涛偿还案涉的货款。因此，本案没有超过诉讼时效。关于第二个争议焦点。被告周丽涛主张涉案的《欠条》是被告周丽涛受两原告胁迫的情况下出具的，但未提交证据予以佐证，本院不予采信。根据涉案的《欠条》，截至2012年1月5日被告周丽涛仍拖欠两原告货款260万元。庭审中，原告确认被告周丽涛在2012年1月5日后，向原告支付了5000元，为此，被告周丽涛仍拖欠原告的货款应为2595000元。被告周丽涛至今仍拖欠上述货款，原告要求被告周丽涛偿还上述货款并支付利息合理，本院予以支持。根据原告的诉讼请求，本院酌定利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自起诉之日（即2020年1月8日）起计付至款项清偿之日止。关于第三个争议焦点。原告主张被告周丽涛与被告张洪波共同向其采购服装，且被告张洪波向原告支付了部分货款，上述债务属于夫妻共同债务，要求被告张洪波对上述债务承担连带清偿责任。原告提交的涉案的《2007年9月-10月份周丽涛对数单》及《欠条》均只有被告周丽涛签名确认，且原告未提交证据证明被告张洪波曾参与被告周丽涛与两原告的交易往来或代被告周丽涛支付案涉的货款，为此，原告提交的证据不足以证明两被告存在共同生产经营活动。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院对原告的上述主张不予支持。被告张洪波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周丽涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢美桥、刘镜球支付货款2595000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年1月8日起计付至付清款日止）。二、驳回原告卢美桥、刘镜球的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由被告周丽涛负担27547元，由原告卢美桥、刘镜球负担53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  简淦传二〇二〇年五月二十七日书记员  陈敏仪