广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25307号原告：中国重汽集团福建海西汽车有限公司，住所地福建省永安市埔岭99号，统一社会信用代码913************264。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：吴晓尧，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘朝兴，福建省永安市丰韬法律服务所法律服务工作者。被告：陈伟强，男，1962年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码440************838。委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师所律师。委托诉讼代理人：张小莉，广东邦南律师所实习律师。被告：佛山市*之友机械制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****上柏元武工业区**厂房，统一社会信用代码914***********946M。法定代表人：肖某1。第三人：泉州市瑞鸿创通汽车销售有限公司，住所地福建省泉州市晋江市池店镇池店村凤北区****，统一社会信用代码91350582MA31NXNX5D。法定代表人：李某1。原告中国重汽集团福建海西汽车有限公司（下简称“海西公司”）与被告陈伟强、佛山市*之友机械制造有限公司（下简称“路之友公司”）、第三人泉州市瑞鸿创通汽车销售有限公司（下简称“瑞鸿创通公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序,于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人吴晓尧、刘朝兴,被告陈伟强的委托诉讼代理人戴国梁、张小莉到庭参加了诉讼，被告路之友公司经本院公告传唤、第三人瑞鸿创通公司经本院传票传唤均没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认存放于路之友公司场内的16辆H5豪曼专用车（搅拌车）底盘产权归原告所有；2.请求法院不得在（2019）粤0605执2487号案中对16台H5豪曼专用车（搅拌车）底盘予以执行；3.被告承担案件诉讼费。事实和理由：法院在执行（2019）粤0605执2487号案中，查封了停放在路之友公司场地的23辆H5豪曼专用车，该23辆H5豪曼专用车（现实际为16辆）底盘系第三人瑞鸿创通公司（原告的经销合作单位）向原告订购的，依据双方签订的《汽车买卖合同》约定，该16辆H5豪曼专用车底盘的权属至今仍归于原告所有。理由如下：第三人瑞鸿创通公司分别于2018年9月21日、9月22日、10月7日、10月18日、10月30日、12月5日、12月13日、12月27日、2019年2月25日，共向原告订购了67辆H5豪曼专用车底盘；原告根据订单约定，将车辆送到瑞鸿创通公司指定的交货地点（其中包含路之友公司的住所地）。法院在（2019）粤0605执2487号案执行中，查封了包含原告所有在路之友公司处上装待销的23辆H5豪曼专用车等车辆。经原告对查封的23辆H5豪曼专用车进行复核，其中有7辆H5豪曼专用车底盘，第三人瑞鸿创通公司已经按约付款，该7辆H5豪曼专用车底盘所有权已归第三人所有。另16辆H5豪曼专用车底盘第三人瑞鸿创通公司至今未按合同履行付款义务。根据第三人瑞鸿创通公司于2018年、2019年与原告签订的《汽车买卖合同》，双方对车辆所有权转移进行的特别约定（分别在2018年合同第14条和2019年合同的第15条约定）“所有权自买受人全部履行完毕付款义务时转移于买受人”“所有权自买受人全部履行完毕付款义务及出卖人向买受人‘释放’车辆的合格证后，转移于买受人”。第三人瑞鸿创通公司至今尚未向原告履行本案16辆H5豪曼专用车底盘付款义务，原告至今亦未向第三人释放该16辆H5豪曼专用车的合格证。因此，依《汽车买卖合同》的约定，该16辆H5豪曼专用车底盘所有权属仍归于原告所有。同时，依据现行法律规定，涉案的16辆H5豪曼专用车辆底盘属于特定动产权属，在取得该16辆车的“车辆合格证”前，这些车辆依法不能办理牌照。因此，本案在被告路之友公司一无订购涉案车辆合同、二无购买涉案车辆发票、三无取得涉案车辆的“车辆合格证”的证据情况下，法院仅凭被告路之友公司与他方因存在加工承揽（加装车厢）的关系，而临时占有（存放）涉案16辆H5豪曼专用车的机会，因而在（2019）粤0605执异391号执行裁定书中，以所谓“根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及第二十五条第一款第（二）规定”认定“本案中，本院于2019年4月4日……涉案搅拌车为机动车，属于前述规定中的特定动产，异议人（原告）确认前述搅拌车尚未办理登记，且存放于路之友的经营场所内，故本院根据未登记的特定动产占有的公示公信力将前述搅拌车作为路之友公司的责任财产予以查封，于法有据。故异议人（原告）在本案执行异议审查程序中请求解除查封前述搅拌车中的16台，没有法律依据，本院不予支持。”并据此驳回原告作为执行异议申请人的异议。很显然，（2019）粤0605执异391号执行裁定书驳回原告的执行异议，不仅认定事实不清，且适用法律错误。为维护合法权益，原告特提起诉讼，恳请依法判如所请。被告陈伟强答辩称：一、涉案16辆H5豪曼专用车权属未明，虽然海西公司主张法院查封的16辆H5豪曼专用车为经销单位瑞鸿创通公司向其订购的，按照双方签订的《汽车买卖合同》约定，该16辆H5豪曼专用车底盘的权属至今仍归于其所有，但没有提供制造上述车辆出厂相关证明和路之友公司安装在该车辆上的上装体（罐体）购买的发票。而且根据原告提供的4份2018年、2019年的《汽车买卖合同》《经销商合作协议》的内容可以明确知道，这16辆涉案专用车，出卖人是原告，经销商（买受人）是第三人瑞鸿创通公司。《经销商合作协议》第三条第二款约定的合作方式是：车到付款，瑞鸿创通公司先为每台车辆预付定金2万元，在原告将实车交付给瑞鸿创通公司之日起3天内，要结清全部购车款。《汽车买卖合同》第八条约定：原告将专用车辆停放在约定的地点（即路之友公司停车场），瑞鸿创通公司在该地点对汽车进行验收，验收合格后，双方办理交付手续，汽车毁损、灭失的风险自交付之后由瑞鸿创通公司承担，瑞鸿创通公司可能又将这批专用车卖给了路之友公司或者与路之友公司合作对这些专用车进行改装【加装上装体（罐体）】，很可能最后真正买受人（车辆所有权人）是路之友公司。而原告并没有提供这批专用车的经销商瑞鸿创通公司的证人证言，也就无法真正弄清该涉案车辆所有权人到底是原告、瑞鸿创通公司还是路之友公司的。陈伟强在路之友公司车间现场所见到的上装体（罐体）是在其车间内生产制造的或者是路之友公司从外面购买回来的。原告在起诉状所陈述的“现瑞鸿创通公司已经履行完毕6辆H5豪曼专用车，其余16辆H5豪曼专用车所有权因该公司至今尚未履行付款义务，因此，依合同约定该16辆H5豪曼专用车所有权仍归异议人所有”，这完全是谎话，依据《汽车买卖合同》第八条约定，该16辆6H5豪曼专用车应当属于瑞鸿创通公司。更为蹊跷的是，从2019年4月份，法院在路之友公司现场查封了涉案车辆后，先后有佛山市科晋达公司、广州浚发贸易公司、原告以案外人身份先后向法院提出执行异议申请，但与本案16辆H5豪曼专用车所有权有直接牵连的瑞鸿创通公司从来未能出现过。二、法院是依法、依职权对16辆H5豪曼专用车进行的查封。因路之友公司拒不履行3个法院已生效的13件民事判决，陈伟强申请强制执行，对涉案车辆进行了查封留置，法院也是依法、依职权对涉案专用车进行查封。退一步讲，专用车辆是原告的，但是上装部分是属于路之友公司的，现已经形成一个整体，混同在一起，不管是原告还是路之友公司，该批车辆都在路之友公司厂房内生产组装的，现路之友公司拖欠陈伟强房屋租金近300多万元，法院查封该批车辆并无不妥。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百一十条规定：“留置权人在债权未受全部清偿前，留置物为不可分物的，留置权人可以就其留置物的全部行使留置权。三、原告应提供财产担保，可放行查封车辆。现有证据无法证明上述车辆所有权是原告的，原告与路之友公司之间也存在合作、关联交易，其之间的关系复杂，不排除原告提出本案诉讼，就是路之友公司为了逃避债务，避免涉案车辆被强制拍卖，而让原告提出违法的诉讼。因为该已查封的涉案车辆权属不明，若原告一定要求放行查封车辆，应向法院提供16辆H5豪曼专用车价值3830000元财产担保，陈伟强也同意放行。四、未登记的特定动产（涉案专用车）应按照实际占有情况判断为路之友公司所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第(二)项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断;未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”本案中，法院于2019年4月4日在路之友公司的厂房查封了16辆H5豪曼专用车，应当按照实际占有情况判断未登记的特定动产的权属，涉案16辆H5豪曼专用车为机动车，属于前述规定中的特定动产，原告、路之友公司均未举证证明前述搅拌车已办理登记，且存放于路之友公司的经营场所内，故根据未登记的特定动产占有的公示公信力，将16辆H5豪曼专用车作为路之友公司的责任财产予以查封，于法有据。综上所述，原告无任何证据证明查封的16辆H5豪曼专用车权属是其所有，因此，其请求确认、解除查封16台H5豪曼专用车，没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护陈伟强的合法权益。被告路之友公司没有答辩。第三人瑞鸿创通公司没有答辩。原告举证如下：1.营业执照复印件1份及法定代表人身份证明原件1份，用以证明原告诉讼主体资格及法定代表人身份情况。2.（2019）粤0605执异391号执行裁定书复印件1份，用以证明原告作为（2019）粤0605执2487号执行案件的案外人提出执行异议，于2019年8月16日被驳回。3.2018年《经销商合作协议》、《汽车买卖合同》原件各1份，用以证明原告与第三人瑞鸿创通公司于2018年1月1日签订上述文件，在《汽车买卖合同》第14条约定“所有权自买受人全部履行完毕付款义务时转移于买受人”。4.2019年《经销商合作协议》、《汽车买卖合同》原件各1份，用以证明原告与第三人瑞鸿创通公司于2019年1月1日签订上述文件，在《汽车买卖合同》第15条约定“所有权自买受人全部履行完毕付款义务及出卖人向买受人释放车辆合格证后转移于买受人”。5.汽车买卖合同订单原件13份，用以证明瑞鸿创通公司分别于2018年9月21日、9月22日、10月7日、12月13日、12月27日、2019年2月25日向原告订购了67辆H5豪曼专用车，其中包含了涉案停放在路之友公司的16辆H5豪曼专用车（搅拌车）底盘。6.商品车运转交接单原件16份，用以证明原告将16辆H5豪曼专用车送达第三人瑞鸿创通公司指定地点并已办理交接。7.三方协议原件1份，用以证明原告对第三人瑞鸿创通公司未按《汽车买卖合同订单》价款结清全部车款的车辆，其车辆所有权归原告所有，原告对车辆具有任意调回权。8.机动车底盘出厂合格证原件16份，用以证明根据汽车买卖合同第十五条的约定，原告没有向经销商释放合格证，所有权仍然属于原告，与证据7的三方协议书的约定是一致的。被告陈伟强没有举证。被告路之友公司、第三人瑞鸿创通公司没有举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈伟强对原告提交的证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。被告对原告提交证据8的真实性、合法性没有异议，因没有逐一核对而对关联性有异议，本院经审查核对，该16份合格证上车辆识别代号与本院查封的16辆搅拌车的车架号相一致，本院对该证据予以确认。被告路之友公司、第三人瑞鸿创通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。综合采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年6月1日，海西公司与瑞鸿创通公司签订《经销商合作协议》，约定瑞鸿创通公司自2018年6月1日起成为海西公司的经销单位，授权产品为专用车，合作方式为车到付款，瑞鸿创通公司在签订本订单合同后3日内预付定金每台20000元，在海西公司将实车交付之日起3日内，瑞鸿创通公司全部结清购车款并一次性支付给海西公司（定金可抵扣车款）。同日，海西公司与瑞鸿创通公司签订《汽车买卖合同》，约定海西公司应按汽车买卖合同订单约定的交车日期，将汽车停放在约定的地点，瑞鸿创通公司在该地点对汽车进行验收，汽车的所有权自瑞鸿创通公司全部履行完毕付款义务时转移，瑞鸿创通公司未全部履行支付价款义务时该标的物所有权仍由海西公司所有。2019年1月1日，海西公司与瑞鸿创通公司再次签订《经销商合作协议》和《汽车买卖合同》，在合同中约定订单下汽车的所有权自瑞鸿创通公司全部履行完毕付款义务及海西公司释放车辆的合格证后转移于瑞鸿创通公司，瑞鸿创通公司未全部履行支付价款义务及海西公司未释放车辆的合格证前该标的物所有权仍由海西公司所有。瑞鸿创通公司分别于2018年9月21日、9月22日、10月7日、10月18日、10月30日、12月5日、12月13日、12月27日、2019年2月25日，共向海西公司订购了67辆H5豪曼专用车底盘。海西公司、瑞鸿创通公司、路之友公司签订三方协议，约定：瑞鸿创通公司从海西公司订购的车辆需委托路之友公司上装；对瑞鸿创通公司未结清车款的车辆，所有权归海西公司。海西公司向瑞鸿创通公司指定的地点交送了车辆，其中包括发动机号为170507810617、170501811297、170507809967、170507807497、170507807487、170507810607、170507807517、170507809997、170507807537、170507812347、181*****3947、181*****7597、181*****7577、181*****7607、190107808427、181*****2847的16辆豪曼专用车底盘。本院于2019年3月5日立案执行申请执行人陈伟强与被执行人路之友公司租赁合同纠纷一案，案号：（2019）粤0605执2487号，执行依据为本院（2018）粤0605民初4556号民事判决书、佛山市中级人民法院（2018）粤06民终8982号民事调解书。在该案执行过程中，本院于2019年4月4日在路之友公司的厂房即佛山市南海区*****上柏元武头工业区一路厂房内查封搅拌车35台，具体车架号分别为：LEZED4FC5JF001392、LEZED1FD5JF004589、LEZED7GEXJF006832、LJVA8TDL4JS030203、LEZED4FD3JF004588、LEZAD7GE7JF006836、LEZAD7GE3JF006834、LEZAD7GE6JF005421、LEZAD7GE0JF006127、LEZAD7GEXJF005602、LEZAD7GE7JF005685、LEZAD7GE7JF005606、LEZAD7GF35F005604、LEZAD7GE1JF005603、LEZAD7GE2JF008266、LEZAD7GE6JF006830、LEZED4FC0JF001395、LEZAD7GEXJF006829、LEZAD7GE5JF006835、LEZED4F08JF004960、LEZAD7GE1JF006833、LEZED4FC4HF002673、LEZED4FD3JF030561、LEZAD7GE8JF008269、LEZED4FD0JF005083、LEZED4FD1JF004590、LEZAD7GE8JF006831、LEZED4FD0JF004600、LEZED4FC7JF001393、LEZED4FC3JF001391、LEZAD7GE9JF006837、LEZED4FD6JF004598、LEZED4FD8JF004599、LEGCR2R69JX104624、LEZED4FC9JF001394。本院于2019年5月5日作出查封公告，本院依据（2019）粤0605执2487号执行裁定于2019年4月4日查封了搅拌车3台，车架号分别为LEZAD7GE2JF005691、LEZAD7GE0HF003058、LEZAD7GEXHF0001527。本院于2019年4月10日作出（2019）粤0605执2487号之一执行裁定，裁定解除对被执行人路之友公司内车架号为LEZAD7GEJF006127、LEZAD7GEJF005685、LEZAD7GEJF008266的三台车辆的查封。本院于次日作出（2019）粤0605执2487号之二执行裁定，裁定解除对被执行人路之友公司所有的车架号为LEZED7GEXJF006832、LEZAD7GE7JF006836、LEZAD7GE3JF006834、LEZAD7GE6JF006830、LEZAD7GE5JF006835、LEZAD7GE1JF006833、LEZAD7GE8JF006831、LEGCR2R69JX104624的八台车辆的查封。2019年8月1日，本院立案审查海西公司对本院执行涉讼搅拌车提出的异议，案号为（2019）粤0605执异391号。同年8月16日，本院依法作出（2019）粤0605执异391号执行裁定，驳回异议人海西公司的异议请求。海西公司于8月23日收到上述执行裁定书后，不服并于9月5日递交材料提起本案诉讼。另查明，发动机号为170507810617、170501811297、170507809967、170507807497、170507807487、170507810607、170507807517、170507809997、170507807537、170507812347、181*****3947、181*****7597、181*****7577、181*****7607、190107808427、181*****2847的16辆豪曼专用车底盘，对应的车架号为LEZED4FD0JF004600、LEZED1FD5JF004589、LEZED4FD3JF004588、LEZED4FD1JF004590、LEZED4FC5JF001392、LEZED4FC0JF001395、LEZED4FC7JF001393、LEZED4FC3JF001391、LEZED4FC9JF001394、LEZED4F08JF004960、LEZAD7GE6JF005421、LEZAD7GF35F005604、LEZAD7GE7JF005606、LEZAD7GE1JF005603、LEZAD7GE8JF008269、LEZED4FD0JF005083。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审理的内容是原告对涉诉专用车底盘是否享有权利及该权利是否足以排除强制执行。原告主张其对涉诉专用车底盘享有权利并足以排除强制执行，本院予以认可，理由如下：第一，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，第一百三十四条规定，“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”本案中，原告提供的证据足以证明涉诉专用车底盘是由瑞鸿创通公司向其购买，因瑞鸿创通公司委托路之友公司安装上装而存放在路之友公司，虽然瑞鸿创通公司没有到庭说明涉诉专用车底盘价款支付情况，但原告与瑞鸿创通公司约定，瑞鸿创通公司全部履行完毕付款义务及原告释放车辆的合格证前，车辆所有权仍由原告所有，现原告持有涉诉专用车底盘合格证原件，可认定瑞鸿创通公司未全部履行完毕付款义务，所有权转移的条件未成就，瑞鸿创通公司并未取得涉诉专用车底盘的所有权，本案涉诉专用车底盘的所有权仍属原告所有。第二，虽然本案涉诉专用车底盘存放在路之友公司的厂房，但原告已举证证明涉诉专用车底盘属其所有、上装由瑞鸿创通公司委托路之友公司安装，在陈伟强未能举证推翻原告举证的情形下，本案不适用推定占有人为动产的所有权人，故被告陈伟强主张涉诉专用车底盘权属未明的意见，本院不予采纳。综上，本案现有证据足以确认涉诉专用车底盘属原告所有，原告对专用车底盘的权利已足以排除(2019）粤0605执2487号案的执行。被告路之友公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。第三人瑞鸿创通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告中国重汽集团福建海西汽车有限公司对车架号为LEZED4FD0JF004600、LEZED1FD5JF004589、LEZED4FD3JF004588、LEZED4FD1JF004590、LEZED4FC5JF001392、LEZED4FC0JF001395、LEZED4FC7JF001393、LEZED4FC3JF001391、LEZED4FC9JF001394、LEZED4F08JF004960、LEZAD7GE6JF005421、LEZAD7GF35F005604、LEZAD7GE7JF005606、LEZAD7GE1JF005603、LEZAD7GE8JF008269、LEZED4FD0JF005083的16辆H5豪曼专用车（搅拌车）底盘拥有所有权；二、不得在(2019）粤0605执2487号案中执行上述第一项所列的16辆H5豪曼专用车（搅拌车）底盘。本案适用普通程序结案，案件受理费37480.96元（原告已预交），由被告陈伟强负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。对原告已预交但不应负担的诉讼费用，在本判决发生法律效力后，由其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄立勋审 判 员  潘国盛人民陪审员  陈小青二〇二〇年五月二十九日书 记 员  林文韬