吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初713号原告：郭丛玲，女，1975年5月17日生，汉族。被告：长春中海地产有限公司，住所地：长春净月潭旅游经济开发区净苑小区（**）**。法定代表人：张智超。委托诉讼代理人：牛天宇、宋天骄，吉林瀛庆律师事务所律师。原告郭丛玲诉被告长春中海地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭丛玲、被告长春中海地产有限公司委托诉讼代理人牛天宇、宋天骄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭丛玲向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的中海景阳公馆地下车位C区C41号车位的买卖合同；2、补偿自2013年7月1日起，至本案判决之日期间，原告未能正常使用车位的损失，按每月700.00元计算（后变更为要求被告承担违约金，按购车位款10%计算）；3、承担诉讼费用；4、支付精神损害赔偿，每月1.00元（自2019年7月起开始计算)5、被告承担虚假宣传销售的法律后果责任，3倍赔偿购车位款。事实和理由：原告于2018年2月10日，在被告的售楼处与被告签订房屋以及地下车位(使用权)的买卖合同，其中合同约定地下车位的交付时间为2018年7月1日。但被告却延迟至2019年7月1日才开始交付。而且在交付时，原告发现地下车位存在严重的整体问题，多处棚顶、墙面漏水，地面开裂冒水，导致整体空间雾气缭绕，湿度高100%，数米内视物不清，更别提开车行驶。对此存在质量问题的车位，原告不同意接收。经过多次的质疑、投诉，被告均以季节性返潮为由，不予正面回复，仅仅是使用除湿机除湿、在地面开裂处注浆应付而已。期间，原告多次投诉到长春市建设工程质量监督站，也没有认为是质量问题，直到2019年9月28日，被告公司负责售后的刘某某在其维修处当众承认地下车位存在质量问题，但只是承诺维修。时至近日，地下车位地面开裂更加严重，尤其被告本身都不确定开裂原因，开裂多深，后期开裂是否会加重。原告购买的是符合建筑规范的地下车位，被告也是知名房企，而交付给原告的车位与当初开盘销售宣传样板车位存在明显的差距(地面开裂、没有充电桩等)，尤其没有充电桩、不具备彩色分区。为此，原告诉至法院，请求法院依法保护原告的合法权益。被告长春中海地产有限公司辩称：1、被告不同意解除案涉合同，被告也不享有解除权。2、被告并未逾期交付案涉车位，原告涉嫌虚假诉讼。3、原告不存在精神受损的情形，要求被告承担精神损害赔偿既无事实依据，亦无法律依据。4、被告并不存在虚假宣传的行为。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原、被告于2018年2月10日，签订一份《中海·景阳公馆地下停车位使用权转让合同》，合同约定，被告向原告出售其所开发的中海·景阳公馆地下停车位C区C041号车位，建筑面积34.05平方米，交付时间为2018年6月30日，转让价格143000.00元（该款原告已依约交付，其中2017年12月17日交付5000.00元定金，合同签订当日，交付剩余138000.00元）。另查明，双方所签订的合同由被告方提交。双方约定了违约金及解除事项，但双方违约金约定比例不同，如原告违约，则应支付被告合同价款10%的违约金，如被告违约，则应支付原告合同价款1%的违约金。具体约定为：合同第六条：上述车位转让后不退不换，若乙方（原告）单方解约经甲方（被告）书面同意后，乙方按转让总价10%向甲方支付违约金。第八条第1项：甲方逾期交付时间达三个月，乙方有权解除本协议，甲方按乙方已付转让金总额的1%支付违约金。自合同签订至今，车位并未交付原告，双方当事人对未交付原因存有争议。现本院综合评判如下：原、被告签订的《中海·景阳公馆地下停车位使用权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应当确认为合法、有效。当事人均应依照合同约定，履行自己的义务并享受自己的权利。任何一方当事人或者双方当事人违反合同约定，均应承担相应的违约责任。1、关于原告主张的解除合同问题。本院认为，有效成立的合同，对双方当事人具有相当于法律的效力，双方均应自觉遵守，不得任意变更或解除。但经双方协商一致或者符合法律规定的条件的，可以解除。关于约定解除权，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案双方在《地下停车位使用权转让合同》第八条第1项约定了解除合同的条件，即被告逾期交付，原告有权解除本协议。现涉案车位未交付，条件已成就，原告有权依合同约定，行使解除权。2、关于违约责任的问题。车位未交付，原告主张系因被告的原因，车位存在质量问题，没有如期交付（合同约定为2018年6月30日）。被告提出异议，认为合同中约定的时间有误，应为2019年6月30日且不存在质量问题。对此，本院认为，合同中关于交付的时间的约定，系被告方做出的承诺，应当依约履行。即使如被告所称，交付时间为2019年6月30日，但根据原告提供的车位照片、现场视频及证人苏某、马某的证人证言，可以证实，在2019年6月30日，涉案地下车位存在漏水、地面开裂等诸多质量问题，无法交付使用。被告在第一次庭审中向本院提供的一份长春建工新吉润建设有限公司给被告出具的《授权委托书》，该委托书中载明，因中海景阳公馆项目地下车位渗漏、裂缝等质量问题，扣除C区总包工程质保金266400.00元。从该委托书中，亦可证明作为地下车位的建设施工方及被告对涉案车位存在质量问题是明知的。虽然被告提供了建设工程竣工验收案证，但该证亦注明“获得备案证并不免除工程建设各方的质量责任”。对于被告提供的工程竣工验收报告，亦仅能证实，项目建设单位即被告与监理单位、勘察单位和施工单位就工程竣工进行了验收，并不能证实涉案车位的工程质量符合相关的标准。此外，庭审中，被告亦没有提供其向原告交付车位或督促原告接收车位的相关凭证。因此，本院认为，被告迟延交付车位，已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于原告主张的违约金，即按合同价款143000.00元的10%计算，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。同时，依据该法第第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。本案中，双方约定了各自违约责任所需承担的违约金，原告如违约应按价款的10%支付，而被告违约则按价款1%支付，显失公平，故原告主张按10%的比例支付违约金，本院予以支持。同时，10%的违约金亦与原告未取得车位造成的实际损失相符合。3、关于原告主张的其他请求。本院认为，精神损害赔偿金，原告没有提供相应的证据以证实存在此项损失，故对该项请求本院不予支持。关于被告存在虚假宣传，应支付3倍价款的主张，其提供的证据不足证实被告在销售过程中，存在明显的虚假宣传和欺诈行为，故对该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告郭丛玲与被告长春中海地产有限公司于2018年2月10日签订的《中海·景阳公馆地下停车位使用权转让合同》；二、被告长春中海地产有限公司于本判决生效之日立即返还原告郭丛玲车位款143000.00元，并支付违约金14300.00元；三、驳回原告郭丛玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3975.00元，由原告郭丛玲承担2565.00元，被告长春中海地产有限公司承担1410.00元，同第二项一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  刘韦廷二〇二〇年五月二十八日书记员  毕 艳