山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1464号 上诉人（原审被告）：穆洪波，男，1993年1月17日生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审原告）：崔照叶，女，1979年6月24日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：郑美芳，山东浩远律师事务所律师。 上诉人穆洪波因与被上诉人崔照叶民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初6892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 穆洪波上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。上诉人与被上诉人不存在借贷关系，也不存在理财保证关系。1、2018年3月15日。被上诉人及其丈夫王金良到上诉人之前工作的单位——安信卓越（北京）投资管理有限公司购买了5万元的理财一份，期限是一年，是被上诉人本人自愿购买，并且提供了其本人的身份证、银行卡，当时在公司签订一式两份的合同，公司保留一份，被上诉人一份，合同是被上诉人亲自签名按手印，而现在却对合同失口否认，声称没见过合同，被上诉人的理财合同与上诉人无任何关系，也不存在上诉人对被上诉人的担保；2、从2019年3月15日到2019年7月，被上诉人多次联系上诉人询问理财一事，期间被上诉人找上诉人借款2万元，用于买房，并保证几天后归还，上诉人遂于2019年6月17号通过手机银行转账给被上诉人2万元，2019年7月23日被上诉人及其老公王金良要求上诉人对其理财金进行赔偿，并到上诉人家中要钱，在上诉人家门口大哭大闹，左邻右舍都听得见，案涉欠条是在被上诉人的逼迫下书写的，并非上诉人的真实意思表示，不存在真实的借贷协议，更不存在双方保证协议或理财担保的意思。综上，一审法院判决上诉人支付被上诉人借款3万元系认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 崔照叶辩称，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉与事实不符：1、从欠条形成原因和欠条内容来看，上诉人一直承诺由其还款，是其真实意思表示；2、欠条时间为2019年7月23日，此前还过20000元；3、上诉人从POS机刷走答辩人款后，一年多未联系答辩人，也没有理睬公司的电话和联系方式，直至答辩人找上诉人还款，欠条是其主动出具；4、一审中，上诉人认可合同签字是其自己签订的，认可所有事情都是其和公司联系。上诉人陈述王金良主动去理财不符合事实，王金良并未到过公司。 崔照叶向一审法院起诉请求：1.判令穆洪波偿还借款30000元，并支付自起诉之日至欠款还清之日起的利息。2.本案诉讼费用由穆洪波负担。 一审法院认定事实：2018年3月15日，崔照叶通过POS机向安信卓越管理（北京）有限公司转账50000元。诉讼过程中，穆洪波陈述该款项系崔照叶的投资款项，并提交委托扣款授权书、协议书、债权转让与受让协议、收款确认书、资金出借情况报告等作为证据，崔照叶对上述证据中的签名均不予认可；崔照叶陈述该款系穆洪波向崔照叶的借款，崔照叶将银行卡给穆洪波后由穆洪波进行的POS操作。2019年6月17日，穆洪波向崔照叶转账20000元。2019年7月23日，穆洪波为崔照叶出具欠条一份，内容为：本人穆洪波欠崔照叶3万元，大写叁万圆，于2019年8月1日前一次性付清，如若到期钱还不上，愿承担相应法律责任。凭此欠条拿钱。诉讼过程中，经法院释明，崔照叶同意法院按照查明的事实确定双方之间的法律关系。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。崔照叶陈述双方存在民间借贷关系，并向法院提交欠条，但穆洪波对借款事实不予认可，崔照叶未提交证据证明双方有民间借贷的意思表示，且该50000元系通过POS机刷卡的方式直接转账至安信卓越（北京）管理有限公司单位账户，在崔照叶未提交证据证明转账50000元至安信卓越（北京）管理有限公司系受穆洪波授权的情况下，其仅提交欠条无法证明双方存在民间借贷关系，其要求穆洪波承担还款责任依据不足，不予支持。诉讼过程中，穆洪波虽陈述欠条的出具系受崔照叶胁迫所出，但未提交反驳证据予以证明，亦未就此事报警由公安机关进行调查，对此抗辩，不予采信。穆洪波向崔照叶转账20000元及出具欠条的行为，应当视为穆洪波对该笔50000元款项的保证，根据法律规定，双方未约定保证方式，该保证系连带责任保证，穆洪波作为连带保证人应当承担连带保证责任。因穆洪波并非款项的实际使用人、实际占有人，崔照叶要求穆洪波支付资金占用期间的利息，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、穆洪波偿付崔照叶借款30000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回崔照叶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由穆洪波负担。 二审中，穆洪波主张案涉欠条系受崔照叶胁迫出具的，提供了录像光盘一份，称崔照叶及其丈夫王金良于2019年7月23日到穆洪波家闹事，期间多次逼迫穆洪波写下欠条，穆洪波拒绝，于是崔照叶在穆洪波家的沙发上撒泼打滚、大声哭闹，从晚上八点到11点，非常扰民，崔照叶威胁不出具欠条就不让穆洪波好过，视频时崔照叶在穆洪波家撒泼打滚时拍摄。崔照叶质证称，案涉欠条是上诉人自愿出具的，上诉人的姐夫当时也在场，后期在8月1日崔照叶去上诉人家要钱时才出现了视频中的状况，视频发生时间是在8月1日，当天双方也因该纠纷报了警，当时上诉人说话不好听，崔照叶就趴在他家沙发上哭了。经播放，该视频中并未涉及欠条出具的过程。另，上诉人主张被上诉人亲自签订投资理财合同，被上诉人一份，公司留存一份。被上诉人予以否认，称其未在合同上签字， 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议焦点为就案涉欠条所载款项上诉人是否具有偿还义务。2018年3月15日，崔照叶通过POS机向安信卓越管理（北京）有限公司转账50000元，2019年6月17日，穆洪波向崔照叶转账20000元，2019年7月23日，穆洪波为崔照叶出具了内容为：“本人穆洪波欠崔照叶3万元，大写叁万圆，于2019年8月1日前一次性付清，如若到期钱还不上，愿承担相应法律责任。凭此欠条拿钱”的欠条一张。因双方之间并无约定担保事宜，一审认定穆洪波的案涉转款、欠条出具行为是对崔照叶向安信卓越管理（北京）有限公司转账50000元的担保，该认定有误，本院依法予以纠正。对于前述POS机的转账，当事人均无异议，本院予以确认；对于2019年7月23日的欠条，穆洪波主张欠条系受胁迫出具，未提供充分有效证据证明，本院不予采信；对于2019年6月17日穆洪波向崔照叶转账的20000元，穆洪波主张系崔照叶向其所借，未提供证据证明，且若其出借在前，又后为崔照叶出具欠条，明显不符合常理，故其关于该20000元系其出借给崔照叶的主张无事实依据，本院不予采信；以上分析，前述事实在时间及款项金额上相辅相成，能够认定2019年7月23日的欠条是基于崔照叶向安信卓越管理（北京）有限公司转账50000元、穆洪波向崔照叶转账20000元后形成。穆洪波以转账即出具欠条的形式承担了上述50000元的债务，故崔照叶要求穆洪波承担欠条所列款项清偿责任具备事实及法律依据，本院予以支持；但至于穆洪波承担债务后，其可持相关证据另行处理。 综上，一审认定事实、理由及适用法律存在部分瑕疵错误，本院依法予以纠正，但判决结果正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人穆洪波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉娟 审 判 员 张守现 审 判 员 崔恒心 二〇二〇年五月六日 法官助理 丁 颖 书 记 员 童瑶涵