广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2872号原告陈一宏，男，汉族，1970年7月28日出生，住址广东省深圳市宝安区，被告深圳市宝安区城市管理和综合执法局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安二路86号，统一社会信用代码1144030600755062XA。法定代表人刘力，该局局长。委托代理人黄玲，该局工作人员。委托代理人李娜，广东中熙律师事务所律师。被告深圳市宝安区人民政府，住所地广东省深圳市宝安区新安街道创业一路1号区委区政府办公楼，统一社会信用代码11440306007543147R。法定代表人郭子平，该区区长。委托代理人昌怡君，该区工作人员。委托代理人刘运兵，广东华商律师事务所律师。原告陈一宏（以下简称原告）不服被告深圳市宝安区城市管理和综合执法局（以下简称被告宝安区城管局）行政处罚决定及被告深圳市宝安区人民政府（以下简称被告宝安区政府）行政复议决定，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告陈一宏，被告宝安区城管局委托代理人黄玲、李娜，被告宝安区政府委托代理人昌怡君、刘运兵到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月，现已审理终结。被告宝安区城管局于2019年7月16日作出〔2019〕深宝新城行罚决字第1721号《行政处罚决定书》（以下简称1721号行政处罚决定书），认为原告于2019年7月5日在宝城41区志成大厦4号厂设置一处经营性条幅的行为违反《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》第三十三条第一款规定，根据《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》第三十三条第二款规定，决定处以五千元罚款。裁量依据：《深圳市城市管理综合执法行政处罚自由裁量权实施标准》第十六条。被告宝安区政府于2019年9月17日作出深宝府复决〔2019〕63号《行政复议决定书》（以下简称63号行政复议决定书），认为宝安区城管局作出的1721号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，决定维持1721号行政处罚决定书。原告诉称，1.原告从2019年7月4日中午至2019年7月5日19时46分都不在深圳市宝安区，故原告不可能在现场签字确认《现场（勘验)笔录》及《责令停止(改正)违法行为通知书》。被告宝安区城管局作出的行政行为与事实严重不符。2.原告虽然本人在相关材料上签名，但还包括了许多不知名文件，而且是在被恐吓及胁迫停手机的情况下签署的。宝安区城管局执法人员当时要求把倾倒垃圾和张贴条幅两案捆绑处理，原先倾倒垃圾罚款为人民币11000元（以下币种均为人民币）,如果原告同意捆绑处理才收3000元,加上张贴条幅罚款5000元，合计8000元。因此原告于2019年7月8日晚上7时左右将8000元交执法队的工作人员并要求勿停手机，同时签署了一堆文件，但执法人员没有提供副本给原告。宝安区城管局违法收款后，没有向原告提供收据，也没有解释,违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条处罚决定机关与收款机构分离的要求。3.宝安区城管局作出行政处罚的程序严重违法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第五章的规定，应先进行听证才能进行行政处罚。宝安区城管局于2019年7月15日进行集体讨论，7月16日制作听证告知书，原告于7月18日收到1721号行政处罚决定书以及《行政处罚事先（听证）告知书》。送达回证签收日期一栏中“7月16日”，并非原告本人所签。事实上，原告从未放弃陈述、申辩和听证的权利，而宝安区城管局工作人员告知原告不能上诉、没有任何申辩和听证的机会，侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：1.撤销〔2019〕深宝新城行罚决字第1721号《行政处罚决定书》及退回款项5000元；2.撤销深宝府复决〔2019〕63号《行政复议决定书》。被告宝安区城管局辩称，一、1721号行政处罚决定书所认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，程序合法。1.宝安区城管局认定事实清楚。执法人员于2019年7月5日发现志成大厦门框上悬挂有一处经营性条幅，内容为“本栋厂房仓库写字楼招租136××××5149”，执法人员核实该经营性条幅由原告设置后，依法制作《现场（勘验）笔录》并由原告签字确认。2019年7月8日，原告到新安街道××执法队接受调查询问，宝安区城管局制作了《调查询问笔录》，原告承认自己存在在户外设置经营性条幅的行为，并在笔录上签字确认并注明“以上情况属实”，同时在《取证记录》（7月5日整改前、7月8日整改后）上签字确认。2.1721号行政处罚决定书适用法律正确，量罚适当。原告在志成大厦门框上悬挂经营性条幅的行为违反了《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》第三十三条第一款的规定，宝安区城管局依据该条例第三十三条第二款和《深圳市城市管理综合执法行政处罚自由裁量权实施标准》第十六条的规定，对原告处以罚款5000元的处罚决定。3.1721号行政处罚决定书程序合法。2019年7月5日，宝安区城管局的执法人员在表明执法身份后进行拍照取证及现场勘验，并制作了《现场（勘验）笔录》及《责令停止（改正）违法行为通知书》由原告现场签字确认。2019年7月8日，原告前往新安街道××执法队接受调查询问，宝安区城管局制作了《调查询问笔录》，原告在《取证记录》（整改前、整改后）上签字予以确认。2019年7月15日，宝安区城管局召开重大案件集体讨论会，讨论决定对原告作出罚款五千元的处罚决定。2019年7月16日，宝安区城管局制作并向原告直接送达《行政处罚事先（听证）告知书》，同时告知原告有陈述和申辩、申请听证的权利。后原告向宝安区城管局出具《尽快制作行政处罚决定申请书》表明自愿放弃陈述和申辩以及申请听证的权利，并申请尽快(当场制作）《行政处罚决定书》。同日，宝安区城管局制作1721号行政处罚决定书并直接送达原告，另向其开具《宝安区非税收入罚款通知书》。2019年7月17日，宝安区城管局的执法队员将之前接受原告委托，代收取的5000元向银行缴纳，并将执收票据给付原告的执法行为皆符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。二、原告起诉状中的主张不能成立。1.被告宝安区城管局作出的《现场（勘验）笔录》《责改通知书》《取证记录》真实合法有效。第一，《现场（勘验）笔录》《责令停止（改正）违法行为通知书》均有原告签字确认，足以证明原告7月5日是在现场，并配合接受了执法人员的调查。原告认为其不在现场，但没有证据予以证明。第二，2份《取证记录》是由执法人员分别根据7月5日、7月8日的现场拍摄照片制作，原告于7月8日来队接受调查时统一签字确认，该做法不违反法律、法规的强制性规定，具备合法性。第三，原告称执法人员潘焕隆根本不在现场或出现过，其无证据证明，更与事实不符。《现场（勘验）笔录》《责令停止（改正）违法行为通知书》均有原告签字确认，足以证明执法人员潘焕隆在现场执法。原告一方面称其不在现场，一方面又称执法人员潘焕隆根本不在现场或出现过。原告的陈述自相矛盾，缺乏信服力。2.宝安区城管局并无恐吓胁迫要求原告签署文件，原告也未提交证据予以证明，原告该主张不能成立。宝安区城管局无违法收款。2019年7月8日，原告出具《委托书》委托新安街道执法队执法队员先代收罚款，执法人员基于原告的委托代其向银行缴纳罚款的行为并不违反法律、法规的强制性规定，原告认为违反罚缴分离原则的主张不能成立。3.原告在2019年7月16日收到《行政处罚事先（听证）告知书》后已书面放弃听证权，宝安区城管局未召开听证会即作出处罚决定符合法律规定。4.原告在《行政处罚事先（听证）告知书》填写的送达时间为“2019年7月18日”，因笔误存在日期签署错误，故执法人员为执法的严谨性要求原告在送达回证上再次签字确认，即《行政处罚事先（听证）告知书》的送达日期应以《送达回证》为准，实际送达日期确为2019年7月16日。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宝安区政府辩称，一、宝安区政府作出的复议决定程序合法。宝安区政府于2019年7月19日收到原告的复议申请后，于当日受理。宝安区政府于7月23日向被告宝安区城管局作出《行政复议答复通知书》，宝安区城管局于8月1日提交《行政复议答复书》以及相应证据材料。宝安区政府审查宝安区城管局提交的答复材料后，于2019年9月17日作出63号行政复议决定书，维持1721号行政处罚决定书，并于9月17日邮寄送达给原告，9月18日直接送达宝安区城管局。二、宝安区政府认真履行了复议机关对行政行为的审查义务，对具体行政行为作出的维持决定合法。依据《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》第二条的规定，宝安区城管局作出行政处罚主体适格。作为复议机关，宝安区政府审查宝安区城管局提交材料，认为其作出的1721号行政处罚决定书事实认定清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，量罚适当，故作出维持决定。三、原告行政起诉状中的申辩理由不能成立。1.《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》系深圳市人民代表大会常务委员会审议通过的经济特区法规，且现行有效，可以作为宝安区城管局作行政处罚的依据。2.原告关于7月5日不在宝安区，未曾签署执法文书的申辩理由不能令人信服。原告提供了一张不在宝安区的高速通行缴费单据,但该缴费单据无法证明当时的乘车人或驾驶人是谁，不能直接证明原告不在宝安,该份高速通行缴费单据也无法推翻宝安区城管局执法人员在7月5日制作的《现场（勘验）笔录》《取证记录》及《责令停止（改正）违法行为通知书》三份执法文书所认定的客观事实，三份执法文书上均有原告的签名和捺印等确认信息，前述的信息能够客观反映执法当时的时间和地点，三份执法文书内容的客观真实性无法被推翻。3.原告在起诉状中所列的各种申辩理由仅为其个人主张，由于不能提供证据予以佐证，缺乏事实和法律依据，不应得到法院的支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月5日，深圳市宝安区新安街道海乐社区工作站向街道综合执法队作出《关于41区志成大厦管理处乱倾倒布料工业垃圾案件移交的函》请求执法部门调查处理。同日，被告宝安区城管局执法人员依法拍摄现场照片和制作《责令停止（改正）违法行为通知书》《现场(勘验）笔录》，笔录中“现场（勘验）情况”记载：志成大厦门框上悬挂有一处经营性条幅，内容为“本栋厂房仓库写字楼招租136××××5149”。2019年7月8日，被告宝安区城管局执法人员进行拍照取证并对原告进行调查询问，并制作《调查询问笔录》，原告在该份笔录中确认其因厂房需要招租，故叫人制作条幅并挂在宝城41区志成大厦4号厂建筑外墙上，招租的条幅为广告，具体内容为：“本栋厂房仓库写字楼招租136××××5149”。该条幅于2019年6月13日张挂。原告在被询问人确认“记录是否属实”处签字确认“以上情况属实”。2019年7月16日，被告宝安区城管局向原告作出〔2019〕深宝新城行罚告字第1721号《行政处罚事先（听证)告知书》，告知原告拟作出行政处罚决定所查明的事实、证据、法律依据、拟作出的行政处罚内容以及原告享有陈述、申辩的权利，并直接送达给原告。同日，原告向宝安区城管局出具《尽快制作行政处罚决定申请书》，自愿放弃陈述和申辩的权利，并申请尽快(当场制作）《行政处罚决定书》。同日，宝安区城管局向原告作出1721号行政处罚决定书及《宝安区非税收入罚款通知书》，于当日直接送达给原告并告知原告缴纳罚款的银行账户和账号。宝安区城管局执法队员接受原告委托后于次日代原告向银行缴纳代收的罚款5000元，并提交《广东省非税收入（电子）票据》。2019年7月19日，原告因不服被告宝安区城管局作出的1721号行政行政处罚决定书向被告宝安区政府提交的《行政复议申请书》。同日，宝安区政府对原告的复议申请决定受理。7月23日，宝安区政府向宝安区城管局作出深宝府复办答〔2019〕63号《行政复议答复通知书》，并于次日直接送达给宝安城管局。8月1日，宝安区城管局向宝安区政府提交《行政复议答复书》以及相应证据材料。宝安区政府依法进行了审查，于2019年9月17日作出63号行政复议决定书，并于9月17日邮寄送达给原告，9月18日直接送达宝安区城管局。以上事实有立案登记审批表、关于41区志成大厦管理处乱倾倒布料工业垃圾案件移交的函及附件照片、执法证复印件、现场（勘验）笔录、取证记录、责令停止（改正）违法行为通知书及适用相关法律条文告知书、调查询问笔录、当事人身份证复印件、送达地址确认书、重大案件集体讨论记录、案件处理审批表（行政处罚告知意见）、行政处罚事先（听证）告知书及适用相关法律条文告知书、案件处理审批表（行政处罚决定意见）、尽快制作行政处罚决定申请书、1721号行政处罚决定书及适用相关法律条文告知书、宝安区非税收入罚款通知书、送达回证、非税收入（电子）票据、委托书、宝安区政府复议办收案回执等材料、行政复议立案呈报表、行政复议通知书、复议答复书、63号行政复议决定书及送达证明等证据予以证实。本院认为，本案主要审查被告宝安区城管局作出的1721号行政处罚决定书和被告宝安区政府作出的63号行政复议决定书的合法性。关于职权认定。《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》第二条规定：“深圳市人民政府城市管理行政主管部门负责全市的市容和环境卫生管理工作。各区城市管理行政主管部门和镇、街道办事处按照职责分工，负责本辖区的市容和环境卫生管理工作……”宝安区城管局属于区级城市管理行政主管部门，其作出1721号行政处罚决定书具有职权依据。关于事实认定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定：“人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据”。本案中，宝安区城管局向本院提交的《现场(勘验）笔录》《责令停止（改正）违法行为通知书》《调查询问笔录》、照片等证据能够相互印证，已形成证据锁链，能够证明原告在宝安区××大厦××号厂设置一处经营性条幅的行为。原告主张其当天未在现场，但在宝安区城管局制作的《现场（勘验）笔录》《责令停止（改正）违法行为通知书》均有原告签字和按捺手印确认，足以证明原告于7月5日是在现场，并配合接受了执法人员的调查。原告提供的证据不能证明其不在现场，故本院对原告上述诉称意见不予采纳。原告主张被告宝安区城管局以停手机、捆绑执法等方式威胁其在执法文书上签字，宝安区城管局对此予以否认，且在案证据材料中无证据证实原告的上述主张，故本院对原告上述诉称意见难以采信。原告主张宝安区城管局违反罚执分离原则，且未出具罚款收据。经查，宝安区城管局已向法院提交原告签名的《委托书》和《广东省非税收入（电子）票据》，因此宝安区城管局的工作人员系接受原告委托代为缴纳罚款，并出具罚款收据。原告上述主张与本院查明的事实不符，故本院对原告上述诉称意见不予采纳。关于行政程序。被告宝安区城管局收到相关部门移送的案件线索后，由两名以上执法人员前往现场调查核实，并制作了《现场(勘验）笔录》。结合初步调查的情况，宝安区城管局履行内部批示手续后，对涉案线索决定予以立案调查，并对相关人员制作《调查询问笔录》，进一步调查核实案件事实。宝安区城管局在履行内部合议、审批程序后，依法向原告作出《行政处罚事先（听证)告知书》并直接送达给原告，已充分保障原告享有的陈述、申辩权利。随后宝安区城管局作出1721号行政处罚决定书并送达给原告。宝安区城管局作出1721号行政处罚决定书的行政程序符合《中华人民共和国行政处罚法》一般程序规定，已遵循正当合法程序原则。关于法律适用。《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》第三十三条规定：“禁止在户外设置经营性条幅、标语、气球、彩旗、充气式设施等广告设施；禁止在户外派发经营性宣传品。违反前款规定的，责令改正或者限期拆除，处五千元以上一万元以下罚款，并可以没收广告物品”。本案中，原告在宝城41区志成大厦4号厂设置一处经营性条幅的行为违反《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》第三十三条第一款的规定，被告宝安区城管局依据该条例第三十三条第二款的规定，结合《深圳市城市管理综合执法行政处罚自由裁量权实施标准》第十六条的规定，对原告处以5000元的罚款，适用法律正确，处罚适当。关于行政复议。被告宝安区政府收到原告的行政复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出63号行政复议决定书送达给原告和被告宝安区城管局，宝安区政府作出的63号行政复议决定书符合法律规定。综上所述，被告宝安区城管局作出的1721号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，被告宝安区政府作出的63号行政复议决定书也符合法律规定。原告要求撤销宝安区城管局作出的1721号行政处罚决定书并退回罚款5000元及撤销宝安区政府作出的63号行政复议决定书的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈一宏的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈一宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曾   姝人民陪审员 刘 晓 燕人民陪审员 吕 占 元二〇二〇年五月二十八日书 记 员 覃莹（兼）附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。