广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终953号上诉人（原审第三人）：广东邦盛北斗科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区*********佛山市*************之一。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：王帆，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东侍卫长卫星应用安全股份公司，住所地：广东省江门市*******外商投资服务楼204。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：王莉华、罗小敏、均系北京市奕明（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市江海区冠华汽车有限公司，住所地：广东省江门市****本田4S店。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：林嘉锐，广东百格律师事务所律师。上诉人广东邦盛北斗科技股份有限公司（以下简称“邦盛公司”）因与被上诉人广东侍卫长卫星应用安全股份公司（以下简称“侍卫长公司”）、江门市江海区冠华汽车有限公司（以下简称“冠华公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邦盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判冠华公司向邦盛公司支付货款1316040元及逾期付款违约金(以欠款1316040元为基数，从2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止)或发回重审；2.诉讼费用由冠华公司承担。事实和理由：一、邦盛公司与冠华公司存在特约销售代理关系，2018年7月至2019年3月，冠华公司共拖欠邦盛公司货款1316040元未付。邦盛公司与冠华公司分别于2017年9月、2017年12月签订“北斗/GPS销售合作协议书”，约定由邦盛公司提供产品在冠华公司销售，双方按“合作协议书”的约定进行对账，并由冠华公司付款。双方自2017年10月至2019年3月期间，邦盛公司从第三人处购买“小管家5.1”等产品，并发货至侍卫长公司仓库，再由侍卫长公司到冠华公司进行安装。邦盛公司已按协议约定履行自己的义务，冠华公司进行付款。但自2018年7月起，冠华公司未与邦盛公司进行对账，也未付款。冠华公司己于一审庭审中确认：2018年7月、8月、9月的货款共789700元已支付给侍卫长公司，同时确认2018年10月至2019年3月的款共计526340元，邦盛公司对上述期间的货款额无需另行举证。二、邦盛公司与侍卫长公司之间存在服务合同关系。侍卫长公司仅是接受邦盛公司的委托，为邦盛公司销售给冠华公司的产品提供安装、入网以及责任险等服务。一审法院仅依据侍卫长公司提供的实际已终止履行的合同、设备安装单及保险单便判决由侍卫长公司收取货款证据不足；基本事实存在矛盾且不合常理之处一审法院也未查清。首先，2017年12月2日，邦盛公司与侍卫长公司签订“平台服务合作协议书”，约定：侍卫长公司为邦盛公司销售的产品提供安装和入网服务、提供监控服务所需的通讯流量费和产品责任险。邦盛公司每年向侍卫长公司支付690750元作为服务费。合作期限为2017年12月1日至2018年11月30日，合作期满后，若双方无异议，则合同自动顺延一年，直至任何一方产生异议为止。协议签订后，邦盛公司购买相关产品并直接发货至侍卫长公司仓库，再由侍卫长公司为冠华公司进行安装及购买保险，侍卫长公司只是在履行“平台服务合作协议书”约定的义务，但却以履行义务过程中获取的相关资料以货物所有人的身份向冠华公司主张货款，其行为已构成欺诈。其次，一审法院对于侍卫长公司与冠华公司销售合同的基本履行情况并未查清。从双方提交的“合作协议书”、“对账单”等证据显示，侍卫长公司与冠华公司自签订合同后有合作关系，但从2017年10月至2018年6月期间，双方因何原因终止合作，又因何原因于2018年7月恢复合作，侍卫长公司并不能给出合理解释，一审法院也仅仅是将侍卫长公司诉请的2018年10月至2019年3月期间的货款独立出整个合作期间，导致应当查明的事实而未查明。再次，从侍卫长公司、冠华公司一审提交的相关证据足以证明货款应支付给邦盛公司：1.侍卫长公司提交的证据三(2019年4月应收表)显示“竣智”，如果涉案款项与邦盛公司无关，不可能在侍卫长公司的报表上显示邦盛公司的名称；2.冠华公司提交的与侍卫长公司2018年7月的对账单显示，7月的“本期初尚欠货款余额”正是2018年6月与邦盛公司对账的“本期末尚欠货款余额”。对于该不合常理的问题，一审法院并未查清。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审侍卫长公司辩称：侍卫长公司不同意邦盛公司的上诉请求,首先邦盛公司在一审的诉讼地位无独立请求权第三人，一审判决并没有涉及到邦盛公司的责任或者义务，根据民诉法的规定，对于一审判决不涉及责任或义务的第三人不具有上诉权。其次，本案是侍卫长公司与冠华公司之间的合同纠纷，根据合同相对性，侍卫长公司与冠华公司之间的合同不涉及邦盛公司，与邦盛公司无关，而冠华公司对一审判决并未提出上诉，即冠华公司认可一审判决，若邦盛公司认为冠华公司应向其支付款项，应当另案起诉，与本案无关。冠华公司辩称：一、冠华公司已经支付2018年7-9月货款，同一笔货款不能重复支付，因此邦盛公司不能就2018年7-9月货款向冠华公司主张，如果邦盛公司认为2018年7-9月货款属于邦盛公司，其应当另案向侍卫长公司主张，不得再向冠华公司主张。在与冠华公司交易期间，邦盛公司与侍卫长公司是友好合作公司，邦盛公司与侍卫长公司的工作人员相同，2018年间与冠华公司对账的工作人员相同，冠华公司根据其工作人员开具发票的货款金额支付给侍卫长公司。且一审邦盛公司未出庭应诉，若邦盛公司与合作伙伴侍卫长对款项归属有争议的，邦盛公司应当另案向侍卫长公司主张而不能本案中及之向冠华公司主张。邦盛公司就2018年7-9月产生的货款要求冠华公司支付没有任何事实与法律依据。二、对于2018年10月之后货款归属应由法院依法判决，但本案并非归责于冠华公司的原因拖延支付，本案审理期间不应收取冠华公司的逾期付款的违约金。2017年12月与邦盛公司签订合同之后，为我公司服务的不管是安装人员还是对帐收付款人员是基本重叠的，但实际上根据对帐工作人员要求，2018年1-6月货款是支付给了邦盛公司，7-9月货款付给了的侍卫长公司，2018年10月之后付款归属于谁，是邦盛公司与其合作伙伴侍卫长公司争议，未付款不是冠华公司违约，而邦盛公司与侍卫长之间对款项归属存在争议，本案并非归责于冠华公司的原因拖延支付，本案审理期间不应收取冠华公司的逾期付款的违约金。鉴此，冠华公司请法院依法尽快做出公平的判决。侍卫长公司向一审法院起诉请求：1.判令冠华公司向侍卫长公司支付货款526340元及违约金（以本金526340元为基数，按每日千分之五从2019年4月30日起计算至冠华公司清偿之日止）；2.判令冠华公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月27日，侍卫长公司、冠华公司签订《合作协议书》一份，约定1.侍卫长公司提供产品在冠华公司场内销售，侍卫长公司提供的产品包括小管家GPS（北斗/GP双模）、小管家GPS（北斗/GPS双模）、多媒体导航等，合作期限从2015年3月1日至2018年3月1日，合作期满后，若双方无异议，则合同自动顺延一年；2.侍卫长公司、冠华公司双方的相关结算款项以月结方式结算，每月结算一次，在次月15号前冠华公司一次性将结算款项支付给侍卫长公司；3.若因冠华公司原因导致逾期结算付款的，每逾期一日，按应付未付款项的千分之五计算违约金。合同签订后，侍卫长公司依约定向冠华公司供应产品，冠华公司也有支付部分货款给侍卫长公司。现侍卫长公司主张冠华公司欠2018年10月至2019年4月的货款526340元及逾期付款违约金未付，起诉至法院。庭审中，冠华公司表示其于2018年10月25日向侍卫长公司支付2018年9月之前的货款309920元，侍卫长公司对此表示确认；另外，侍卫长公司主张根据《合作协议书》约定与冠华公司的合作期限应顺延至2019年3月30日，其于2018年10月至2019年3月期间共向冠华公司供货价值526340元，冠华公司对货款数额无异议，但认为产品系由佛山市竣智文化传播股份有限公司提供。另查，2017年12月，冠华公司与佛山市竣智文化传播股份有限公司签订一份《合作协议书》，约定由佛山市竣智文化传播股份有限公司向冠华公司供应“小管家5.1”GPS产品，合作期限为2017年12月1日至2018年12月1日，冠华公司据此主张其与侍卫长公司已终止合作关系。又查，佛山市竣智文化传播股份有限公司于2018年9月12日变更名称为广东侍卫长北斗科技股份公司，又于2019年6月27日变更名称为第三人“邦盛公司”，该公司领取本案诉讼材料后无向一审法院主张权利。一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。侍卫长公司、冠华公司对2018年10月至2019年3月期间的货款526340元无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点有二：一为冠华公司所接受的2018年10月至2019年3月共计526340元的产品是由谁提供的问题；二为侍卫长公司的诉讼请求是否支持的问题。关于争议焦点一。本案中，侍卫长公司、冠华公司签订的《合作协议书》约定双方的合作期限为2015年3月1日至2018年3月1日，若双方无异议则自动顺延一年，即至2019年3月。侍卫长公司主张其于2018年10月至2019年3月期间共向冠华公司供货价值526340元，并提供了安装汇总表（含保险单号）等证据为证。综合考虑以下情形，一审法院采纳侍卫长公司的主张：1.冠华公司主张从2017年12月之后就没有与侍卫长公司发生交易，但未提供充分证据证明双方终止合作，且冠华公司于2018年7月、8月、9月又与侍卫长公司进行对账，向侍卫长公司支付货款，并注明是“GPS货款”；2.冠华公司主张产品是由第三人邦盛公司提供，但第三人邦盛公司（原佛山竣智文化传播股份有限公司）领取本案诉讼材料后并无向一审法院主张权利；3.冠华公司认为产品由佛山市竣智文化传播股份有限公司提供的，又未能提供送货单、收货单等其他充分证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，现冠华公司未进行充分举证，故一审法院对冠华公司的主张不予采纳。关于争议焦点二。基于上述认定，侍卫长公司主张冠华公司欠货款526340元未付，合法合理，一审法院予以确认。至于侍卫长公司主张的逾期付款违约金问题。侍卫长公司、冠华公司签订的《合作协议书》中约定因冠华公司原因导致逾期结算付款的，每逾期一日，按应付未付款项的千分之五计算违约金，超出法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”冠华公司认为约定的违约金过高，应按银行贷款利率计算，由于侍卫长公司未充分举证其受到的损失，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故一审法院确定违约金从2019年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算。第三人邦盛公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：一、冠华公司于判决发生法律效力之日起十日内向侍卫长公司支付货款本金526340元及逾期付款违约金（以欠款526340元为基数，从2019年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、驳回侍卫长公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10668.75元减半收取5334.38元、保全费3954.37元，两项合计9288.75元，由侍卫长公司负担25元，冠华公司9263.75元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：关于邦盛公司、侍卫长公司在二审期间提供的其与冠华公司及案外公司所签订的协议、合同等证据的认证，本院在论理部分予以阐述，在此不再赘述。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案中邦盛公司作为第三人提起上诉，并主张涉案侍卫长公司在本案中主张的货款526340元所涉货物是由其提供的，冠华公司是与其存在买卖合同关系，冠华公司应直接向其支付货款526340元，且冠华公司已支付给侍卫长公司的货款2018年7至9月份的货款也应向其支付。对此，本院认为，一审法院在审理过程中追加邦盛公司作为第三人参加诉讼，邦盛公司在本案诉讼中是作为无独立请求权的第三人，在一审期间邦盛公司并未出庭应诉，在一审法院宣判后邦盛公司提起上诉，其上诉请求要求冠华公司向其直接支付货款1316040元，该货款金额包括本案中侍卫长公司所主张的货款526340元。对于邦盛公司主张冠华公司应向其支付2018年7至9月的货款789700元，在本案中侍卫长公司并未提出相应诉讼主张，若邦盛公司认为其对该笔货款享有相应权利，可另行向侍卫长公司或冠华公司主张，本院不作审查。关于邦盛公司上诉主张其与冠华公司存在买卖合同关系，冠华公司应直接向其支付货款526340元。邦盛公司二审期间提供的相关证据虽然显示其与冠华公司或侍卫长公司存在销售代理关系或合作关系，但并未提供相应送货单或收货单予以佐证，邦盛公司、侍卫长公司提供的其与案外公司所签的销售合同、采购合同等证据亦无法证明与本案交易所涉货物直接相关，本院对邦盛公司、侍卫长公司二审期间提供的上述证据证明力均不予确认。在本案中冠华公司确认收到涉案货值526340元的货物，侍卫长公司已提供相关安装汇总明细和其与冠华公司所签的相关合同予以佐证，冠华公司亦未直接否认与侍卫长公司存在买卖合同关系，本案中一审认定冠华公司与侍卫长公司存在买卖合同关系并判定冠华公司向侍卫长公司支付货款526340元及逾期付款违约金，冠华公司亦并无就此提起上诉，故本院对冠华公司与侍卫长公司存在买卖合同关系及冠华公司应向侍卫长公司支付货款526340元予以确认。综上，邦盛公司提供的证据尚不足以证明本案中侍卫长公司所主张的货款所涉货物是由邦盛公司所提供，本院对邦盛公司关于冠华公司应直接向其支付货款526340元的上诉主张不予支持。综上所述，邦盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10668.75元，由上诉人广东邦盛北斗科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年五月十九日法官助理  吴飞凡书 记 员  李美茹