广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初1655号原告蔡爱弟，女，汉族，1985年12月24日出生，住广东省东莞市南城区**********，公民身份号码为441************744。委托代理人唐妙云，系广东商达（东莞）律师事务所律师。委托代理人莫小婷，系广东商达（东莞）律师事务所律师。被告黎如生，男，汉族，1988年1月2日出生，住广东省遂溪县****************，公民身份号码为440************076。原告蔡爱弟诉被告黎如生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡爱弟及其委托代理人唐妙云、莫小婷，被告黎如生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡爱弟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告财产65478元；2.判令被告向原告支付利息2643元（计算基数为64740元，利率为同期人民银行贷款基准利率，自2018年12月1日计算至实际付款之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月及7月期间，由于资金的紧张，原告向被告借款33840元。原被告双方对此并未约定利息。原告按照被告的要求，定期偿还借款本金。然，当原告还清全部借款后，被告采取威胁、恐吓等手段，要求原告继续付款，原告基于害怕，迫于无奈，继续汇钱给被告，至今一共向被告汇款了99318元。至今，被告仍拿着借条要求原告还款，被告的行为严重侵犯了原告的权益，原告有权要求被告返还多收的全部款项，即65478元，并按照同期人民银行贷款基准利率支付利息。被告辩称，被告出借给原告的款项都有转账记录，一共出借了133290元，原告确实有向被告归还过款项，但是被告没有进行统计，而且原告是不定期向被告归还款项的，有些还款是超过了约定的期限，原告目前尚未还清全部出借的款项。当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实如下：一、被告案涉出借的本金数额问题。原告主张被告在2017年6月23日实际向原告转账出借18000元，在2017年7月12日实际向原告转账出借15840元。被告则主张双方就案涉借款明确签订了《借款合同》，且被告已经确认收到了相应的借款，其中2017年6月23日借款合同约定：甲方今借给乙方20000元，借款期限2017年9月23日止；届期乙方未能还清借款，且未经甲方同意延期还款，乙方除向甲方加付相应的利息并按日计付欠款总额的1%违约金给甲方，直至清还全部借款给甲方为止；2017年6月23日原告出具了一份证明，证明收到被告支付的20000元；被告表示该20000元是通过银行转账支付18000元，现金出借2000元。2017年7月13日签订的《借款合同》约定：甲方今借给乙方36000元，借款期限2017年10月13日止，其他约定内容同上；被告表示该36000元是被告先在2017年7月12日转账支付了15840元，后在2017年7月13日补签了借款合同，在2017年7月13日当天现金支付了剩余的款项。二、案涉借款利息标准如何约定。原告主张其在2017年6月23日收到被告出借的18000元后，从2017年7月开始，每月的23日向被告归还2000元；2017年7月12日收到被告出借的15840元，从2017年8月开始，每月的12日向被告归还2160元；当时并未约定所归还的款项是本金还是利息，也没有约定利息标准。被告则主张双方有约定利息；本金为20000元的借款，借款期限内利息为月息10%，即2000元；本金为36000元的借款，借款期限内利息为月息6%，即2160元。假如所收取的利息过高，被告是愿意退还给原告。三、原告归还案涉两笔借款的款项数额以及性质。原告主张基于案涉借款，其共向被告归还了款项99318元，具体的还款情况详见情况说明第一个列表，但所归还的款项并没有注明归还的是哪一笔借款。被告除了因无法查到2018年8月20日支付宝的1500元记录外，其他款项均确认收到；但是无法确认原告所主张的该表格中的所有款项是否归还案涉两笔借款，因为原被告之间除了案涉借款外，还存在其他借款。2018年被告确认原告归还案涉两笔借款情况如下：1、归还借款本金20000元的利息如下：2017年7月23日2000元、2017年8月30日2000元、2017年11月23日2000元、2017年12月21日2000元、2018年5月26日2000元。2、归还借款本金36000元的利息如下：2017年8月14日2160元、2017年10月14日1700元、2017年12月14日2160元、2018年4月14日2160元、2018年5月17日2160元。3、2018年12月1日归还2017年7月13日的借款本金36000元。原告亦确认2018年12月1日归还36000元是用于归还2017年7月13日的借款本金。本院认为，本案为民间借贷纠纷。首先，关于案涉借款的本金数额问题。被告提供了《借款合同》以及原告所出具的收到款项的《证明》，结合原告在庭审中表示其2018年12月1日归还了借款本金36000元的事实，且原告并没有证据显示与被告交易往来过程中曾对案涉出借本金提出异议，因此本院依法认定被告实际在2017年6月23日、2017年7月13日向原告出借的案涉本金分别为20000元和36000元。对于原告主张实际收到的借款本金为18000元和15840元，不予采纳。第二，关于案涉借款利息标准约定问题。根据庭审查明的事实可知，原告表示借款本金为20000元的借款，其每月向原告归还款项2000元；借款本金为36000元的借款，其每月向原告归还2160元。原告上述主张与被告主张借款本金为20000元，借款利率为月息10%；借款本金为36000元，借款利率为月息6%是相吻合的，因此本院认定双方对于案涉借款的利息标准约定为借款本金20000元，借款利率为月息10%；借款本金为36000元，借款利率为月息6%。第三，关于原告所归还款项数额认定问题。被告主张其并没有查到2018年8月20日支付宝的1500元记录，但原告提供了证据证明其确实在2018年8月20日通过支付宝向被告返还了1500元，故本院依法予以采信原告的主张，即原告在2018年8月20日通过支付宝向被告返还了1500元。被告亦主张双方除了案涉借款外，存在多笔借款，但被告并没有提供证据证明原告所主张归还的款项99318元是归还除案涉借款外的其他借款，因此对于原告主张其所归还的99318元系用于归还案涉借款本金20000元和36000元的本息，本院依法予以采信。正如前面所述，双方对于案涉两笔借款利息标准的约定均超过了年利率36%，超过部分的利息约定无效。鉴于原、被告对于所归还款项具体并没有约定，且双方均确认2018年12月1日归还的36000元系用于归还2017年7月13日借款本金36000元，因此从出借之日起计算，按照月息3%的标准，计算至原告最后还款之日2018年12月1日，借款本金20000元的借款本息应为30360元；借款本金36000元的借款本息应为53928元。现原告实际向被告归还了99318元，故原告诉请被告归还款项99318元-30360元-53928元=15030元及利息（以15030元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率，从2020年1月14日起计算至实际清偿之日止），本院依法予以支持。原告超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告黎如生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡爱弟归还款项15030元及利息（以15030元为本金，从2020年1月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）。二、驳回原告蔡爱弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费751.52元（原告蔡爱弟已预交），由被告黎如生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 柯 颖二〇二〇年五月十二日书记员 郑佳颖