山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0703民初2891号原告：李岩，女，1990年9月20日出生，汉族，住山东省临邑县城区。委托诉讼代理人：夏鲁峰，山东潍滨律师事务所律师。被告：刘参，女，1989年3月27日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：王得颖，山东万信律师事务所律师。原告李岩与被告刘参民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2018）鲁0703民初1183号民事判决。被告刘参不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）鲁07民终1713号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告李岩委托诉讼代理人夏鲁峰，被告刘参委托诉讼代理人王得颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岩向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金160000元及利息，利息按同期银行贷款利率四倍自2016年4月13日计算至实际还清日；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将利息请求变更为不再按照四倍主张，而是按照年贷款利率6%主张。事实与理由：原、被告系部队战友关系，被告曾多次向原告借款，也偿还了部分，截止到2016年3月14日尚欠原告借款180000元。被告承诺使用一个月，支付200000元利息，2016年4月13日还清，并出具借条一份。后原告多次催要，被告支付了本金20000元，余款未付清。被告刘参辩称，原告的起诉无事实依据又无法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。理由：1.本案中原告无证据证明原、被告双方达成借贷合意；2.涉案款项没有交付给被告，且没有任何口头或书面协议授权案外人王涛收取涉案款项；3.实际情况为自2015年7月份王涛与原告达成民间借贷合意且原告按照王涛的约定将款项交给王涛。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为证明其向被告以及王涛通过银行转账、支付宝以及微信等转账方式，共计转账175000元，另外的5000元是以现金方式给付被告，被告在2016年3月14日向原告出具了借条，依法提交如下证据：1.被告在2016年3月14日出具的借条原件一份，拟证明原、被告之间借款属实，称该借条实际上原告向被告出借本金是180000元，被告自愿向原告多支付200000元作为利息，所以才在该借条自愿书写借款是380000元。原告先向王涛打款，然后被告给原告出具了借条，当时被告和王涛是男女朋友关系。被告多次向原告借款，截止到2016年3月14日，共计欠借款本金180000元；被告质证称，对该证据真实性无异议，确实是被告书写，提出案外人王涛于2015年12月6日被湖北省随州市曾都区公安局因涉嫌诈骗采取了刑事拘留措施，原告得知债务人王涛被采取刑事拘留后无法找到债务人王涛，原告采取纠集多人纠缠、尾随等软暴力行为逼迫被告为原告出具的虚假借条，当时的说法是以应对原告的其他债主，被告碍于战友之情，违心出具了与事实不符的借条。因被告父亲身体不好，同时在微信聊天中也体现了原告要挟被告要来潍坊找被告父母的软暴力记录，借条的形成过程是原告打好草稿，要求被告按照草稿一字不差写好而成。被告所写的借条并不是对以前所谓原告出借款项债务的确认，最多算一种对于2016年3月14日借款380000元所达成的新的民间借贷合意，但是没有款项交付的证据，被告认为借条不成立。王涛于2011年结婚，被告与王涛并不是男女朋友关系，涉案资金是原告与王涛之间达成的协议，被告和原告之间不存在民间借贷关系，王涛也并没有将涉案债务转移给被告；经审查，该证据真实，本院对其真实性予以确认。2.微信聊天记录打印件一宗，证明被告委托第三人王涛收款的事实，该借款的实际借款人为被告，在原告与被告的聊天记录中有被告一直筹钱但是一直没有钱的情形；被告质证称，对微信聊天记录不予认可，没有见到该证据的原始载体，复印件与原件无法核对；经审查，该证据无原始载体证实，本院不予确认。3.农业银行上海自贸实验区支行银行交易明细原件一份，结合第1、2组证据，综合证明原告按被告的指示向王涛农行账户转款50000元；被告质证称，对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议，提出该款项转给了王涛，无法证明款项已经交付给被告；经审查，该证据真实，但欠缺关联性，本院不予确认。4.建设银行临邑支行交易明细原件两份，结合第2组证据，综合证明原告按被告指示向王涛农业银行账号62×××36转款97000元（其中在2015年7月11日转款20000元、2015年9月8日转款40000元、2015年9月9日转款20000元、2015年9月10日转款17000元）；被告质证称，对该证据真实性及内容均有异议，提出无法证明该四笔款项是转给王涛，因为证据中只有交易单号及数额，没有交易相对方名称；经审查，该证据无收款方名称，不能证明原告的主张，本院不予确认。5.支付宝交易记录打印件四份及微信转账记录一份，结合第2组证据，证明原告按被告的指示向王涛支付宝账户转账23000元，同时原告向被告支付宝转账4000元，原告向被告的微信号转款1000元，该组证据证实原告向被告支付借款共计28000元；被告质证称，对支付宝转账记录真实性无异议，其中三份转给王涛共计23000元，一份转给被告4000元。对证明内容有异议，提出转给王涛的23000元是原告借给王涛的钱，与被告无关；转给被告的4000元是原告归还被告之前向被告的借款。对微信转账记录无异议，称对朋友的借款是不需要出具借条的；经审查，转给王涛共计23000元的支付宝转账记录仅具有真实性，欠缺关联性，本院不予确认；转给被告4000元的支付宝转账记录及微信转账1000元记录真实、合法，本院予以确认。6.支付宝交易记录打印件五份，证明被告向原告借款之后共计向原告还款21000元，结合第2、3、4、5组证据，实际上由被告向原告借款，被告是实际借款人。被告质证称，对支付宝交易记录真实性无异议，认可被告确实给原告21000元，提出并不是像原告所说的被告对原告的还款，被告认为是赠与关系，没有证据显示被告存在向原告支付对价义务的法律关系。依据合同法168条规定，赠与行为属于实践性行为，受赠人不能依据约定要求交付。被告为了支持其反驳理由，依法提交2019年王涛出具的情况说明一份，拟证明王涛与原告之间的交易关系，与被告无关。称该证据是2019年4月16日被告代理人去王涛所在湖北省襄南监狱2分监区7监室，由王涛口述，代理人记录，后由王涛签字按手印确认并经管教民警允许后由代理人带出；原告质证称，对该证据真实性无法确认，称与本案无关联性，不予认可。提出被告所述王涛涉及诈骗被判刑，原告怀疑王涛人品，认为是王涛出于保护被告的目的在自己已经被判刑的情况下出具的虚假证明，该证明内容全部由代理律师自己书写，是否是王涛真实意思表示值得怀疑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，原告向被告通过支付宝转款4000元；2015年9月28日，原告向被告通过微信转款1000元。2016年3月14日，被告出具借条一份，载明：今借李岩380000（叁拾捌万元整）自今日起借，2016年4月13日还。2016年7月1日，被告向原告通过支付宝转款3400元；2016年7月31日，被告通过支付宝向原告转款5000元；2016年8月31日，被告通过支付宝向原告转款4600元；2016年12月7日，被告通过支付宝向原告转款5000元；2016年12月31日，被告通过支付宝向原告转款3000元，共计转款21000元，原告主张该款为被告偿还的借条所涉借款的利息，被告不予认可。原告另主张其通过银行、支付宝、微信等形式向王涛转款170000元，向被告支付现金5000元，共计175000元，加上通过支付宝与微信转给被告的5000元，共计180000元。原告主张被告已偿还本金20000元，被告不予认可。本院认为，本案中李岩向案外人王涛交付的款项是否属于履行案涉借款合同，原告应进一步举证证明。现原告在本次诉讼中未提交新证据予以佐证，应承担举证不能的后果。根据本院审查认定的证据，本院确认原告在被告书写借条之前向被告通过支付宝与微信共转款5000元，原告主张该款项包含在案涉借款本金中，而原告自认被告偿还借款本金20000元，上述5000元应包含在已还款项内，不需重复偿还。对其他款项，原告尚应举证证明其履行了出借款项的义务，现其提供的证明不足以证明其履行了此项义务。原告未提交书面调查案外人王涛的申请，应承担举证不能的后果。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告李岩的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告李岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于春兰人民陪审员  刘素兰人民陪审员  徐英文二〇二〇年五月十九日书 记 员  徐莹莹