江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初3934号原告：黄小马，男，1954年10月20日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张光华，江苏金长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。原告：黄光慈，男，1994年10月1日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张光华，江苏金长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。被告：常州常发香堤半岛置业有限公司，住所地常州市天宁区翠堤半岛花园39幢118室。法定代表人：顾林方，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴利军，男，江苏常发实业集团有限公司职员。委托诉讼代理人：李琼，男，江苏常发实业集团有限公司职员。被告：江苏常发物业服务有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇延政中路5号-3A01。法定代表人：刘勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李琼，男，江苏常发实业集团有限公司职员。被告：陈红柱，男，1968年4月8日生，汉族，淮安市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：张伟，江苏博爱星律师事务所律师。被告：陈红梅，女，1966年7月22日生，汉族，淮安市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：张伟，江苏博爱星律师事务所律师。原告黄小马、黄光慈诉被告常州常发香堤半岛置业有限公司（以下简称置业公司）、江苏常发物业服务有限公司（以下简称常发物业公司）、陈红柱建筑物区分所有权纠纷相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，根据原告黄小马、黄光慈的申请，依法追加陈红梅为本案的被告参加诉讼。本案依法由审判员项易君适用简易程序公开开庭进行了审理，后由简易程序转为普通程序进行了审理。原告黄小马、黄光慈及共同委托诉讼代理人张光华，被告置业公司的委托诉讼代理人李琼，被告常发物业公司的委托诉讼代理人李琼，被告陈红柱、陈红梅的共同委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小马、黄光慈向本院提出诉讼请求：1、判令置业公司、常发物业公司、陈红柱停止侵权、排除妨碍，将常州市天宁区翠堤半岛花园32幢103室的花池围栏恢复至与设计图纸一致；2、判令置业公司、常发物业公司、陈红柱赔偿黄小马、黄光慈损失100000元；3、案件受理费由置业公司、常发物业公司、陈红柱承担。审理中，黄小马、黄光慈变更诉讼请求为：判令置业公司、常发物业公司、陈红柱、陈红梅停止侵权、排除妨害，将黄小马、黄光慈与陈红柱、陈红梅相邻之间的围栏在二户分割中心线上恢复至房屋交付时原状；2、判令置业公司、常发物业公司、陈红柱、陈红梅赔偿黄小马、黄光慈损失100000元；3、案件受理费由置业公司、常发物业公司、陈红柱、陈红梅承担。事实和理由：2012年8月7日黄小马、黄光慈与置业公司签订商品房买卖合同，购买由其开发的翠堤半岛花园32幢103号商品房。黄小马、黄光慈在装修时发现置业公司交付的房屋与设计严重不符，该房屋一层花池围栏（与32幢104号相邻处）未设置到位，初步与建筑施工图及墙体中心线测算，该房屋花池围栏（与32幢104号相邻处）横向距离减少了25公分。常发物业公司负责翠堤半岛花园的物业服务。常发物业公司作为物业公司没有履行职责，督促翠堤半岛花园32幢104号业主及时停止侵权。陈红柱系翠堤半岛花园32幢04号的业主，其与黄小马、黄光慈相邻花池围栏的设置实际造成了对黄小马、黄光慈的侵权。置业公司、常发物业公司、陈红柱的行为严重影响了黄小马、黄光慈的采光、通风、排水等房屋使用功能及居住环境。黄小马、黄光慈虽多次与置业公司、常发物业公司、陈红柱沟通，但置业公司、常发物业公司、陈红柱互相推诿置之不理。因置业公司、常发物业公司、陈红柱的侵权行为，造成黄小马、黄光慈房屋装修停滞，房屋无法使用，给黄小马、黄光慈造成了巨大经济损失。黄小马、黄光慈为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。被告置业公司辩称，置业公司不是本案适格被告，本案系侵权之诉，据黄小马、黄光慈在诉状载明的事实，置业公司并非侵权方。黄小马、黄光慈与置业公司及置业公司与陈红柱的房屋，已经分别在2013年9月28日及2014年6月11日交付给了黄小马、黄光慈、陈红柱，三方均对房屋进行验收合格签字确认，且陈红柱所使用的围栏并非置业公司交付时状态，系陈红柱改造而成。被告常发物业公司辩称，常发物业公司不是本案适格被告，本案系侵权之诉，据黄小马、黄光慈诉状载明常发物业公司并非侵权方。黄小马、黄光慈与置业公司及置业公司与陈红柱的房屋，已经分别在2013年9月28日及2014年6月11日交付给了黄小马、黄光慈、陈红柱，三方均对房屋进行验收合格签字确认，且陈红柱所使用的围栏并非置业公司交付时状态，系陈红柱改造而成。常发物业公司已经尽到义务，多次协调黄小马、黄光慈与陈红柱调解，但未果。被告陈红柱辩称，1、影响采光、通风和排水等房屋使用功能不是事实。房屋交付时已经修建了104室花园的地基和铁艺围栏，其中铁艺围栏的高度为1.2米。因为花园的铁艺围栏过低，小偷翻越铁艺围栏进入室内，陈红柱于2016年12月搬入104室居住后，家中多次遭盗窃，因此陈红柱将铁艺围栏的高度增加到2米，该行为是正当的，是保护陈红柱财产安全的合理需要。铁艺围栏的间隙较大，且设置在地面上根本不存在影响黄小马、黄光慈采光、通风和排水等房屋使用功能。2、翠堤半岛花园是土地使用权完全共有的别墅小区，花园的土地使用权为小区全体业主所共有，每个业主的房产证上也没有花园面积等记载。对小区业主而言，单独的土地使用权是没有界定的。所谓花园也只是形式上属于该业主单独使用，但这不受法律保护。换而言之，这样的花园只是用铁艺围栏将其分割一下，在产权属性上与铁艺围栏外的土地是一样的。因此，陈红柱认为花园的划分应当尊重既定的事实，以维持现状为主。不同意黄小马、黄光慈变更后的第一项诉讼请求。被告陈红梅辩称，与陈红柱辩称内容一致。本院经审理认定事实如下：黄小马、黄光慈系常州市天宁区103室（施工编号32幢103号）房屋的建筑物区分所有权人，陈红柱、陈红梅系常州市天宁区104室（施工编号32幢104号）房屋的建筑物区分所有权人。黄小马、黄光慈与陈红柱、陈红梅各自的房屋均在常州市天宁区，103室房屋与104室房屋系同一幢左右相邻，103室房屋、104室房屋的南面均系下沉式庭院花园，103室与104室的各自下沉式庭院花园左右相邻，各自下沉式庭院花园左右相邻之间系高1.06米的铁栏杆。陈红柱、陈红梅拆除各自下沉式庭院花园左右相邻之间原有的铁栏杆，重新自行搭建高度2米的铁栏杆。黄小马、黄光慈陈述陈红柱、陈红梅重新自行搭建的铁栏杆偏离双方交界的中心线位置25-26公分，侵犯其合法权益。2019年7月10日，黄小马、黄光慈向本院提起诉讼。庭审中，黄小马、黄光慈认为其变更后的第二项诉讼请求的理由，是由于置业公司、常发物业公司、陈红柱、陈红梅侵害其利益，造成其不能按期进行装修、入住，造成其一定损失，但没有依据提供，具体损失数额由法院依法酌定。上述事实，有房屋不动产证、商品房买卖合同、图纸、照片、业主验房表及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。黄小马、黄光慈系常州市天宁区103室房屋的建筑物区分所有权人，陈红柱、陈红梅系常州市天宁区104室房屋的建筑物区分所有权人。黄小马、黄光慈与陈红柱、陈红梅对其房屋专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案常州市天宁区下沉式庭院花园左右相邻之间原有高1.06米的铁栏杆，按照法律规定属于建筑区划内的共有部分，黄小马、黄光慈与陈红柱、陈红梅对上述部位享有共有和共同管理的权利。陈红柱、陈红梅拆除常州市天宁区下沉式庭院花园左右相邻之间原有的铁栏杆，重新自行搭建高度2米的铁栏杆。陈红柱、陈红梅系擅自改变常州市天宁区房屋的共有部分，即各自下沉式庭院花园左右相邻之间原有的铁栏杆，侵犯了黄小马、黄光慈建筑物区分所有权人的合法权益，黄小马、黄光慈可以向法院提起诉讼。黄小马、黄光慈与置业公司系买卖合同关系、黄小马、黄光慈与常发物业公司系物业合同关系。置业公司、常发物业公司未拆除常州市天宁区下沉式庭院花园左右相邻之间原有的铁栏杆，因此，置业公司、常发物业公司不承担停止侵权、排除妨害，将黄小马、黄光慈与陈红柱、陈红梅相邻之间的围栏在二户分割中心线上恢复至房屋交付时原状的责任。黄小马、黄光慈未提供要求置业公司、常发物业公司、陈红柱、陈红梅赔偿黄小马、黄光慈损失100000元的依据，故该诉讼请求无事实和法律依据。综上，置业公司、常发物业公司的辩称有事实和法律依据，本院予以采纳。陈红柱、陈红梅的辩称无法律依据，本院不予采纳。黄小马、黄光慈的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈红柱、陈红梅于本判决发生法律效力之日起二十日内拆除在常州市天宁区下沉式庭院花园左右相邻之间自行搭建的铁栏杆，在下沉式庭院花园左右相邻之间中心线上恢复已拆除原有高1.06米的铁栏杆。二、驳回黄小马、黄光慈的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由黄小马、黄光慈负担2200元，陈红柱、陈红梅负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  项易君人民陪审员  段樱娜人民陪审员  王 珂二〇二〇年五月十九日书 记 员  夏 艳