河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1306号上诉人（原审原告）：张文勇，男，1976年5月13日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：徐辉，男，1975年7月12日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：许卫丰，男，1974年9月24日出生，汉族，住安阳县。上诉人张文勇因与被上诉人徐辉、许卫丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文勇上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求；被上诉人承担诉讼费及公告送达费。事实与理由：一审适用法律错误，没有履行法定职。1、一审法院在审理过程中，已经发现上诉人仅仅起诉了被上诉人，不但没有向上诉人释明可以申请把被上诉人汽车承保交强险的保险公司作为共同被告，而且也没有按照法律规定履行“应当将承保交强险的保险公司列为共同被告”的法定职责，直接判决驳回诉讼请求错误。2、一审法院违反法律规定，采信无效证据。对被上诉人逾期提交的没有保险公司负责人签名的“机动车损失计算书”和“机动车辆定损清单”，在没有组织开庭质证的前提下作为定案依据，予以采信错误。3、一审法院对上诉人因交通事故致使车辆损坏维修期间无法继续使用，所产生的乘坐出租车替代性交通费损失认定错误。徐辉口头辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。许卫丰口头辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。张文勇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付原告汽车号牌补领费100元，汽车号牌架及安装费60元（汽车维修费10150元已经支付安阳市锦佳汽车销售服务有限公司）；2、依法判令被告赔付原告因车辆损坏维修期间无法继续使用，所产生的乘坐出租车及替代性交通费1050元，自2018年5月24日-2018年6月6日车辆维修完毕之日止，每天上下班并接送女儿上学、放学乘坐出租车费用；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月24日14时19分，被告徐辉驾驶小型轿车沿平原路由南向东转弯进入文明大道时，与被告许卫丰驾驶小型轿车沿文明大道由西向东过平原路口时相撞，后被告许卫丰驾驶的轿车又与原告张文勇驾驶的轿车停车等信号时相撞，进入文明大道北侧绿化带中，造成车损三辆、绿化带受损的交通事故。交通事故发生后。安阳市公安交通管理支队及时勘查了事发现场，被告徐辉和被告许卫丰分别联系了各自的汽车保险公司并派员对事故现场进行了勘查拍照处理，随后保险公司的交通事故现场勘查人员通知了安阳市锦佳汽车销售服务有限公司（4S店）对原告张文勇的事故受损车辆进行维修。安阳市公安局交通管理支队于2018年5月30日出具了交通事故认定书（简易程序），认定被告徐辉负主要责任，被告许卫丰负次要责任，原告张文勇无责任。2018年6月6日，原告张文勇的车辆维修完毕，原告修车花费10150元，由被告徐辉车辆所在保险公司在商业险范围内理赔。后原告补领汽车牌照花费100元、购买汽车号牌架及安装费60元、未赔偿车辆修车期间代步工具费。一审法院认为，被告徐辉驾驶机动车与被告许卫丰驾机动车发生交通事故并致原告车辆受损，交通事故认定书认定被告徐辉负主要责任，被告许卫丰负事故的次要责任，原告无责任，认定事实清楚，责任划分明确，予以确认。被告徐辉和许卫丰系实际侵权人，应共同对事故造成原告车辆的合理合法损失承担赔偿责任；肇事被告车辆在保险公司投保有交强险和商业险，应由保险公司对原告车损部分的合理合法损失在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由二被告车辆所在商业险范围内赔偿。原告车损获得的赔偿10150元由被告徐辉车辆的商业险全额赔付，其交强险财产限额未予赔付，原告诉请的牌照及相关费用160元、修车期间的代步工具费酌定280元均属于财产损失，根据相关法律规定，原告应诉请被告徐辉和许卫丰车辆所在保险公司在交强险范围内先予赔付，不足部分再由二被告车辆所在保险公司在商业三者险范围内赔付，仍有不足的，由二被告按照责任比例赔偿。原告未起诉保险公司交强险赔付，直接起诉二被告赔偿，不符合相关法律规定，诉讼请求依法应予驳回。被告许卫丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃应诉抗辩的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国交通安全法》第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张文勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张文勇负担。二审期间，上诉人提交保险公司转款凭证及计算书列表等证据，用以证明二被上诉人所在保险公司已在交强险限额内赔偿了其车辆损失，一审未起诉二保险公司在交强险限额内承担责任并无不当。本院经审理查明，2018年6月21日，徐辉车辆所在中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司已在交强险财产限额内赔付张文勇车辆损失599.17元、许卫丰车辆损失1362.46元、徐辉损失88.37元；2018年6月29日，许卫丰车辆所在中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司已在交强险财产限额内赔付张文勇车辆损失818.75元、徐辉车辆损失1128.82元、许卫丰损失102.43元。上述两家保险公司均已在交强险财产限额内支付完毕。其他查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，交强险的赔偿范围为交通事故造成的直接损失，停运损失、通常替代性交通工具的合理费用等间接损失不属于交强险赔偿范围。上诉人张文勇更换、安装号牌费用160元，属于车辆的直接损失，应由徐辉和许卫丰所在保险公司在交强险限额内先予赔付，但一审法院在未予查明两家保险公司是否已经用完交强险财产限额额度、也未释明追加或依职权追加当事人的情况下，便直接驳回上诉人的诉讼请求不当。因两家保险公司已用完交强险财产限额额度，上诉人直接起诉二被上诉人索要车辆损失160元，符合法律规定，应予支持。上诉人因车辆受损而产生的代步工具费用，属于间接损失，应由侵权人徐辉和许卫丰负责赔偿。关于代步工具费用金额确定问题。因上诉人提交的费用票据有连号、同日同车多张等情况，不能客观反映实际乘车情况，本院不予采信。一审酌定交通费每日20元，合计280元，并无不当。因徐辉对交通事故负主要责任，许卫丰负次要责任，故徐辉承担70%的赔偿责任，许卫丰承担30%的赔偿责任。张文勇的损失共计440元（160元+280元），徐辉应赔付308元，许卫丰应赔付132元。徐辉、许卫丰承担责任后可向所投保的商业险保险公司主张权利。综上，张文勇的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第二款、第十五条第一项和第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初2469号民事判决；二、徐辉应于本判决生效后五日内赔付张文勇损失308元；三、许卫丰应于本判决生效后五日内赔付张文勇损失132元；四、驳回张文勇的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由张文勇负担32元，徐辉负担13元，许卫丰负担5元；一审公告费用300元，由许卫丰负担；二审案件受理费50元，由张文勇负担32元，徐辉负担13元，许卫丰负担5元。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二〇年五月十八日书记员  何 瑶