文书内容江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初6213号原告：印云华，女，1962年2月3日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：房正林，江苏兴知律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行，住所地泰兴市国庆东路**。负责人：吴祥，行长。委托诉讼代理人：朱伟，江苏银杏树律师事务所律师。原告印云华与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行储蓄存款合同纠纷一案,本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告印云华及其委托诉讼代理人房正林、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行的委托诉讼代理人朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。印云华向本院提出诉讼请求：1.被告返还存款10万元及利息（自起诉之日起按年息6%至实际返还之日）；2.被告承担本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年4月19日，原告在被告出开户存款，被告出具了存折号为苏A10××***号存折一张。2017年4月21日，原告将10万元储存在被告处，定期1年，年息2.1%，2018年5月9日，原告原有的10万元经结息后仍储存在被告处。2018年4月3日，原告又将21万元储存在被告处，2018年6月27日，原告持存折取款时被告知只能取21万元，原有的10万元存款不知去向，维护原告合法权益，特诉至法院。审理过程中，原告以被告存在侵权行为为由，变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告储蓄存款10万元及利息，利息计算自起诉之日起按年息6%计算至实际给付之日止，其他诉求不变。中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行辩称，原告要求被告赔偿储蓄存款10万元及利息没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。理由：1、原告在变更诉讼请求时认可了自己是存款10万元，那么如果真的有存款10万元，双方形成的应该是储蓄存款的合同关系，现在原告不能按照储蓄存单取款，那么被告构成违约，承担违约责任，根本不存在侵权的问题。2、案外人肖丽是引起本案诉讼的关键人物，根据泰兴市人民法院（2019）苏1283刑初191号刑事判决书查明的事实和认定，肖丽的身份从1996年进入泰兴市邮政局到2018年辞职离开，2012年到2014年在泰兴邮政国庆路营业所做柜台负责寄包裹，2014年到2018年为邮政局营销中心营销员、市场部职员，同时还查明肖丽为骗取包括原告在内的被害人的信任，在收到资金后用针式打印机在被害人持有的中国邮储银行一本通中的子账户伪造资金流水等方式出具收款凭证，在收款凭证中伪造邮政集团公司、邮政储蓄有限责任公司等单位的印章，骗取受害人的资金。同时还查明本案的原告印云华被肖丽集资诈骗数额认定为20.9万元，另外本金数额是28.2万元，年息10%，已归还本息7.3万元，在泰兴市人民检察院提起诉讼没有变更罪名之前，肖丽伪造金融表证明细表一栏第八项，印云华被伪造金融票证10万元，从上述人民法院查明的事实和认定来看，肖丽的身份是泰兴市邮政集团公司的职工，并非被告单位的员工，与被告单位既没有劳动关系也没有劳务关系，所以根本不存在完成被告的储蓄任务这一说法，构不成法律上规定的表见代理。另外本案原告的10万元在刑事诉讼中已经做了认定，是由肖丽个人实施诈骗而形成的，肖丽的罪名泰兴市人民检察院认为是非法吸取公共存款后变更为集资诈骗罪，原告讼争的10万元也在肖丽集资诈骗的数额之列，所以原告所受的损失应当由肖丽个人承担，与被告没有任何关系，既不构成储蓄存款合同关系，更没有侵权造成原告的损失要求赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖丽于1996年进入泰兴市邮政局工作，2018年6月辞职离开。2009年肖丽在中国邮政鼓楼南路营业所做综合柜员，负责核实、复查柜台流水；2012年至2014年在泰兴邮政国庆路营业所做柜员，负责寄包裹；2014年至2018年为营销中心营销员、市场部职员。2009年至2018年间，肖丽以非法占有为目的，通过口口相传等手段，承诺给付10%-24%的年息及其他好处，虚构完成中国邮政储蓄银行储蓄任务等事实，向部分群众骗取存款用于放高利贷、归还本息、借新还旧等。在此期间，本案原告印云华经人介绍认识了肖丽。肖丽向原告印云华等人承诺，为其完成吸储任务，可将银行的奖励（年息月10%）支付给原告印云华。2017年4月19日，原告向被告申请开户，被告向其发放存折一份（开户账户为32×××92，存折号码为苏A10××***），印云华于当日在该存折内存款1000元。2017年4月21日，原告在该存折内存款100000元，定期一年。2018年4月3日，肖丽代原告至被告柜台办理了21万元存款，定期一年。2018年5月9日，原告印云华欲将上述到期的10万元进行转存，便将其存折及其身份证原件交付其妹妹印乔华，并告知其密码，当日印乔华与肖丽一同至被告营业部，印乔华坐于大厅等候处，肖丽一人凭上述手续在柜台处办理业务，将上述10万元结息取出，并将该款直接存入自己的银行账户。肖丽实施上述行为后，为掩盖事实，用针式打印机在原告印云华存折上支取10万余元的记录下方使用其自有针孔打印机打印伪造了2018年5月9日折现金存10万元的记载。肖丽将上述存折返还给印云华后，其未对存折上的上述流水产生怀疑。2018年5月18日，被告工作人员发现相关存折出现异常，遂向公安机关报案。被告人肖丽所犯刑案已经本院审理作出（2019）苏1283刑初191号刑事判决（已生效），该判决书查明肖丽骗取包含原告在内的葛梅、杨宏梅等人财物共计人民币1081.97957万元，其中涉及本案原告的为“19、2016年8月至2018年5月，被告人肖丽使用上述手段，骗取被害人印云华人民币20.9万元。”判决书认定被告人肖丽以非法占有为目的，使用诈骗方法骗取社会不特定对象的资金，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪，判处：一、被告人肖丽犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币四十万元。二、责令被告人肖丽继续退赔人民币一千零六十九万四千零八百九十七元，连同扣押、冻结在案的人民币十二万五千七百零六元，一并发还给相关被害人。另查明，《中国邮储银行个人本外币储蓄业务制度（2018修订版）》第一百八十九条规定:“整存整取、零存整取、存本取息、整存零取提前支取和整存整取的部分提前支取，客户须出示有效实名证件，登记客户身份基本信息。代理人代为办理的，需同时出示代理人与被代理人有效实名证件。”第一百九十七条规定：“通知存款支取，客户持存款凭证和有效实名证件在全国任一网点办理，但大额取款须符合相关规定（如大额预约申请等）。代理人代为办理的，需同时出示代理人与被代理人有效实名证件。……”第二百六十七条规定：“……人民币大额取款与金额可由各一级分行自行自定，但不得高于20万元。网点资金充足时，可在未提前预约的情况下，为客户办理大额取款业务……”。本院认为，本案立案案由为储蓄合同纠纷，在审理过程中，原告变更其诉讼请求为主张被告承担侵权赔偿责任，上述变更属原告合法处分其诉讼权利，故本案案由应变更为财产损害赔偿纠纷。本案系一般侵权纠纷，应适用过错原则，依据侵权责任法理论，受害人有损失、加害人有无过错、加害人事实的侵权行为与受害人损害后果之间存在因果关系，是判断一般侵权责任成立与否的要件。综合本案具体情况，本院认定原告之主张不能成立。具体分析如下：首先，根据生效刑事判决查明的事实，肖丽实施的犯罪行为是造成原告印云华资金损失的直接原因，并无证据证明被告对此知情或参与集资，被告也未有收益，故可以认定被告并未实施直接的侵权行为。其次，关于被告是否具有过错的问题。一者，肖丽并非被告单位员工，故被告对肖丽之行为并不存在员工监管上的过错，亦不存在肖丽系在履行职务过程中对原告造成侵权的事实；二者，肖丽所谓储蓄存款任务并非在被告营业场所向原告介绍，亦未得到被告工作人员授权或认可，肖丽以支付远超人民银行规定同期利率的高额利息为对价完成其所谓吸储任务，显然并非银行的正常业务，一般储户基于自身合理认知水平，完全可以通过直接在银行柜台进行存款、向银行其他工作人员或者向相关监管部门咨询等便利方式发现其中的不当，而本案中，印乔华与肖丽共同至银行办理业务，却未在柜台处共同办理，盲目信任肖丽，使其有空可钻，且亦未向被告工作人员进行过咨询或投诉，无法证明被告存在日常监管上的过错；第三，原告作为完全民事行为能力人，应明知将其存折、身份证原件及密码交给他人所带来的法律后果以及其中可能蕴含的巨大风险。在2018年5月9日代办人肖丽取款时，被告员工已经根据银行相关规定核查了原告本人及取款人的身份原件证件，并不存在违规操作行为，在该笔取款过程并不存在过错；第四，原告提供的存折中有关2018年5月9日折转存10万元的流水记载，并非在被告办公经营场所通过正常办理业务途径取得，而系由肖丽通过自有的针孔打印机打印伪造，在事后转交原告。在该虚假明细交付原告前，肖丽的集资诈骗行为已经实施完毕，资金损失的结果已经发生，原告并非基于该笔虚假流水明细而作出错误的意思表示，故上述虚假流水与案涉损害后果之间并不存在法律上的因果关系。综上所述，肖丽非被告员工，其实施集资诈骗的行为亦非在被告经营场所进行，而是借助原告误解其身份的契机，以伪造存折流水的形式，对原告实施诈骗而造成其资金损失，被告对该损失的造成并无过错，故原告主张被告承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告印云华的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告印云华负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。                                                                          审 判 长  鞠 绮人民陪审员  李江梅人民陪审员  倪春祥二〇二〇年五月二十五日书 记 员  张 楠