湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初1351号原告：陈柯俊，男，1986年10月25日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市玉山县。特别授权委托代理人:李夏冰，系浙江金哲律师事务所律师。被告：谢玉亮，男，1966年4月26日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。特别授权委托代理人：夏林燕，系江西帝经（玉山）律师事务所律师。被告：株洲塔山房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市。法定代表人：应卫东，系该公司总经理。特别授权委托代理人：张晓东，系湖南天桥律师事务所律师。被告：湖南禹班建设集团有限公司，住所地湖南省衡阳市。法定代表人：何席林，系该公司董事长。特别授权委托代理人：吴佳倩，系湖南德巍律师事务所律师。一般授权委托代理人:刘畅，系湖南德巍律师事务所律师。原告陈柯俊与被告株洲塔山房地产开发有限公司（以下简称塔山公司）、湖南禹班建设集团有限公司（以下简称禹班公司）、谢玉亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理。本案依法由审判员刘让武独任审判，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。书记员罗燕担任记录。原告陈柯俊及其委托代理人伍治昆，被告株洲塔山房地产开发有限公司的委托代理人张晓东，被告湖南禹班建设集团有限公司的委托代理人吴佳倩，被告谢玉亮的委托代理人夏林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈柯俊提出的诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款331981元及利息（利息按银行同期贷款利率标准自起诉之日起算至实际清偿之日止）;2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月23日，被告塔山公司和被告禹班公司签订《株洲市东成商业广场一期工程施工合同》，约定由被告禹班公司总承建东成商业广场一期工程，合同总价款为89462642.8元。2013年9月27日，被告塔山公司和被告谢玉亮、案外人邓荣拓签订《建筑工程承包合同》，约定由被告谢玉亮、案外人邓荣拓共同承建东成商业广场一期3、4＃楼及裙楼，建筑面积57752.44平方米。2015年7月23日，被告谢玉亮与原告陈柯俊签订《内外墙油漆施工承包合同》，约定陈柯俊承包株洲市东成商业广场一期3、4#栋外墙拉毛乳胶漆项目，同时合同还约定本合同外墙漆每平方40元，外墙漆线条（1）折合面积20公分之内的每平方15元，（2）折合面积40公分之内的每平方30元，涂刷黑色线条漆每米1.5元，按竣工后实际施工面积结算。2015年10月26日，原告陈柯俊又与被告谢玉亮等人签订了《户外天棚施工合同书》，该合同书上显示的甲方为湖南禹班建设集团有限公司，约定由原告承包东成商业广场一期3、4#楼内天棚—水泥胶粉刷工程，工程范围为：1、一期3、4#栋楼内天棚—刮水泥胶；2、天棚接头混凝土清凿，临时架子，材料进场后之搬运，按人民币每平方5.5元结算，合同签订后，原告组织民工施工。2017年4月21日，在施工员廖小文、俞文杰的签字确认下，原告与被告谢玉亮双方签字结算并一致确认被告欠付原告工程款411981元。2017年4月27日，因被告谢玉亮与被告塔山公司发生矛盾，被告塔山公司直接组织工地原有施工队伍继续施工。之后被告塔山公司逢年过节付了一部分工程款，前后共计支付了80000元，余款331981元，三被告均未再支付。后原告多次催讨未果。根据《合同法》等法律、法规和司法解释的相关规定，被告塔山公司、被告禹班公司和谢玉亮对原告陈柯俊的剩余工程款及其利息均有清偿责任，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告塔山公司答辩称：1、原告起诉的工程款与事实不符，该款项应核减质保金66554元，根据谢玉亮与原告签订的承包合同第六条工程款支付约定，余下的5%作为为期3年的质量保证金，以甲方项目通过综合验收之日即到期后一次性支付给乙方。现涉案工程竣工合格之日为2018年4月16日，其保修的截止日为2021年4月15日，保修期未满，质保金未到支付时间；2、甲乙双方都无相关的资质，双方签订的合同无效，原告主张的利息无法律依据；3、塔山公司已将谢玉亮已完工程的款项全部支付给了谢玉亮，根据施工合同司法解释第二十四条的规定：塔山公司只在欠付谢玉亮的工程款范围内承担责任，现塔山公司并没有欠谢玉亮的工程款，所以塔山公司对本案原告诉请的工程款无须承担责任。被告禹班建设公司辩称：1、禹班公司不是本案的适格被告，禹班公司与谢玉亮没有挂靠关系，且禹班公司也不是涉案工程的施工单位，不是本案适格被告；2、禹班公司不是东成项目施工单位承包人，不对原告的工程款承担支付义务；3、塔山公司与谢玉亮签订的合同，谢玉亮与原告签订的合同均未得到禹班公司的盖章认可。不能任意突破合同的相对性，要求禹班公司承担责任，不符合法律规定；4、原告非善意第三人，其向禹班公司主张工程款，不应当予以支持。被告谢玉亮辩称，谢玉亮不是本案适格的主体，如需审理，需追加邓荣拓、杨黎杰、林新福为本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据对有异议的证据，本院结合全案予以综合认证。经审理查明，2013年9月23日，被告塔山公司和被告禹班公司签订《株洲市东成商业广场一期工程施工合同》，约定由被告禹班公司总承建东成商业广场一期工程，合同总价款为89462642.8元。2013年9月27日，被告塔山公司和被告谢玉亮、案外人邓荣拓签订《建筑工程承包合同》，约定由被告谢玉亮、案外人邓荣拓共同承建东成商业广场一期3、4＃楼及裙楼，建筑面积为57752.44平方米。被告谢玉亮因东成商业广场（一期）楼项目的需要，于2015年7月23日与原告陈柯俊签订《内外墙油漆施工承包合同》，约定陈柯俊实际施工株洲市东成商业广场一期3、4#栋外墙拉毛乳胶漆项目，同时合同还约定本合同外墙漆每平方40元，外墙漆线条（1）折合面积20公分之内的每平方15元，（2）折合面积40公分之内的每平方30元，涂刷黑色线条漆每米1.5元，按竣工后实际施工面积结算。2015年10月26日，原告陈柯俊又与被告谢玉亮等人签订了《户外天棚施工合同书》，该合同书上显示的甲方为湖南禹班建设集团有限公司，约定由原告承包东成商业广场一期3、4#楼内天棚—水泥胶粉刷工程，工程范围为：1、一期3、4#栋楼内天棚—刮水泥胶；2、天棚接头混凝土清凿，临时架子，材料进场后之搬运，按人民币每平方5.5元结算，合同签订后，原告组织民工施工。2017年4月21日，在施工员廖小文、俞文杰的签字确认下，原告与被告谢玉亮双方签字结算并一致确认被告欠付原告工程款411981元。2017年4月27日，因被告谢玉亮与被告塔山公司的发生矛盾，被告塔山公司直接组织工地原有施工队伍继续施工。后被告塔山公司又共计支付了80000元，余款331981元，至今未付。另查明，网上公示显示，塔山房产东成商业广场（棚户区改造）项目二期工程的建设单位为株洲塔山房地产开发有限公司，施工单位为湖南禹班建设集团有限公司。在本案审理过程中本院已当庭告知被告谢玉亮，本院决定不同意追加邓荣拓、杨黎杰、林新福为本案被告。本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。本案在审理过程中，本院应当查明的事实为：一、合同效力的问题；二、本案的款项应如何计算的问题；三、本案的民事责任应如何承担的问题。一、关于合同效力的问题。本案中《内外墙油漆施工承包合同》、《户外天棚施工合同书》的签约主体均没有相应的资质，违反了法律的强制性规定，是无效的合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中原告已经为被告谢玉亮进行外墙拉毛乳胶漆工程施工，该工程已无法返还，应当折价补偿。二、关于本案的款项应如何计算的问题。本案的《内外墙油漆施工承包合同》、《户外天棚施工合同书》虽为无效合同，但结合本案的实际情况，可参照该合同约定的价款来计算款项。2017年4月21日，原告与被告谢玉亮双方签字结算并一致确认被告谢玉亮欠付原告工程款411981元。故本院对原告主张所欠外墙拉毛乳胶漆工程款411981元予以认可。被告塔山公司辩称该工程款应扣减质保金66554元的主张，因本案的《内外墙油漆施工承包合同》、《户外天棚施工合同书》为无效合同，且原告与被告谢玉亮结算时也没有要求扣质保金，故对被告塔山公司的上述主张不予支持。三、关于本案的民事责任应如何承担的问题。被告谢玉亮将外墙拉毛乳胶漆工程分包给原告陈柯俊，被告谢玉亮有义务向原告支付相应的款项。现原告要求被告谢玉亮支付，符合法律的有关规定，但塔山公司后代付的80000元应予以抵扣。因此，被告谢玉亮还应支付原告外墙拉毛乳胶漆工程款为331981元（411981元-80000元）。被告塔山房地产公司是建设单位，其将工程发包给没有质资的个人施工，应对被告谢玉亮应付的款项承担连带付款责任；被告禹班建设公司是对外公示的施工单位，是否是实际施工单位是其与被告塔山公司之间的内部问题，对外没有效力，因此也应对被告谢玉亮应付的款项承担连带付款责任。综上所述，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院依法予以支持，逾期付款利息，因本案的《内外墙油漆施工承包合同》是无效合同，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告谢玉亮于本判决生效之日起十日内支付原告陈柯俊工程款331981元；二、被告株洲塔山房地产开发有限公司、湖南禹班建设集团有限公司对上述款项承担连带付款责任；三、驳回原告陈柯俊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6280元，减半收取3140元，由被告谢玉亮、株洲塔山房地产开发有限公司、湖南禹班建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  刘让武二〇二〇年五月二十二日法官助理黄辉书记员罗燕附判决书引用法律条文全文：《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。