wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执5473号 被执行人：梁洪浪，男，1983年8月1日出生，汉族，住广西上林县。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1972刑初1973号刑事判决书。 案由：罚金 立案日期：2020年2月11日 执行内容：根据上述执行依据，被执行人须缴纳罚金6000元，退赔被害人车飞1500元、被害人范某6000元、被害人谢某370元、被害人张某900元、被害人邓某1500元、被害人陈某400元、被害人李某8000元、被害人吴某1800元、被害人付某1800元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍地的村（居）民委员会调查被执行人的家庭、财产等状况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知各被害人，被害人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，被害人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 裁定结果 本院认为，穷尽所有调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应当终结本次执行程序。但被执行人仍有继续履行本案生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 许 鹏 审判员 林立兴 审判员 许 腾 二〇二〇年五月二十七日 书记员 曾枫城
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7296号 上诉人（原审被告）：张红，女，1967年1月1日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：刘广，潍坊东方法律事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高平，女，1964年3月15日生，汉族，住潍坊市。 委托诉讼代理人：张建国，山东北海律师事务所律师。 上诉人张红因与被上诉人高平侵权责任纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2019)鲁0705民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。双方于2003年12月15号签订的转让协议属无效协议，根据《中华人民共和国土地法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包本案的转让行为未经发包方同意，且发包方对此转让行为一概不知，协议当属无效。2、上诉人与原土地发包人的土地承包关系始终未变。根据《土地法》第三十九条、《流转办法》第十六条规定，截至涉案拆迁土地被奎文区九龙山经济专业合作社列入拆迁范围，承包关系依然是上诉人与九龙山合作社之间，与被上诉人无关，故拆迁补偿款应补偿给上诉人，上诉人领取该补偿款合情合理。3、根据《流转办法》第三十五条规定，被上诉人并非与上诉人在同一集体经济组织内，双方的转让行为亦属无效。4、根据《合同法》相关规定，双方签订的合同自始无效，双方的财产、物品等应各自返还。鉴于被上诉人在使用该土地期间对原建筑进行了维护和翻建，上诉人同意将该补偿款适当返还给被上诉人。 高平未提交书面答辩意见。 高平向一审法院起诉请求：1.判令张红立即返还侵占高平的奎文区九龙山村工业区高平被拆迁建筑物及附属设施的拆迁安置补偿费934132.10元；2.诉讼费用由张红承担。 一审法院认定事实：2003年12月15日，张红作为甲方与作为乙方的高平签订《土地使用权及地面附着物转让协议》，约定张红将其享有土地使用权的位于九龙的土地2.1亩，及地上设施转让给高平使用。土地使用权转让价格8万元，分三次付清，合同签订之日起十日内交3万元，2004年2月交3万元，2004年5月付清余款，交款之日视为土地使用权转让之日。高平交款后，有权自主开发使用土地，张红不得干涉。土地使用权转让后，张红有义务协助高平处理土地的周边关系，土地使用权转让后，土地遇到国家征用，集体收回，由双方与有关单位解决，所得补偿归高平所有。本合同签订之日起，对双方有绝对约束力，不论该合同效力如何，任何一方违约赔偿另一方所造成的全部损失。高平、张红均在协议上签字，证明人“张营行”亦在协议上签字。 协议签订后，高平向张红支付了转让款8万元，并出资在涉案土地上进行了建设，建有厂房两排共计12间、办公房屋一排共计10间、并建设了相关的配套设施，进行了厂区绿化。后涉案片区土地被国家征收，为确定被征收地面附着物货币补偿金额，奎文区财政局预算评审中心委托山东华明土地房地产评估有限公司对奎文区九龙山项目（梨园街道九龙山村97户/处）涉及的地面附着物进行估价。2018年10月22日出具《奎文区九龙山项目涉及梨园街道九龙山村地面附着物征收补偿价格评估报告》，报告第150至152页，张红户下共49项房屋等附着物估值为849211元。2019年4月4日，张红与九龙山经济专业合作社签订《北海路东侧地面附着物拆迁补偿协议》，协议载明的地上附着物补偿价值为评估值849211元，并约定前10天内签订协议并按期拆除的，奖励拆迁户补偿金额的10%。后张红到九龙山经济专业合作社支取了拆迁补偿及奖励共计934132.1元。 一审法院认为，本案争议焦点为位于九龙亩土地上的房屋设施等附着物拆迁补偿款应归谁所有。通过高平、张红陈述及举证，能够认定涉案土地上的房屋等附着物系高平从张红处受让土地使用权后自行投资建设，相应附着物的补偿款，应归投资者高平所有。张红虽然辩称，双方间的土地转让未经九龙山村同意，因本案争议的款项并非土地补偿金，而系地上附着物的价值补偿，且高平、张红在签订转让协议时已明确约定，在土地遇到国家征用情形时所得补偿归高平所有，故对张红关于土地转让协议效力的抗辩，一审法院不予采纳。高平要求张红返还房屋设施等附着物拆迁补偿款934132.1元，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决：张红于判决生效之日起十日内返还高平奎文区九龙山村工业区被拆迁建筑物及附属设施补偿款934132.10元。如未按判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费13141元，保全费5000元，由张红负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，涉案地面附着物，奎文区财政局预算评审中心委托山东华明土地房地产评估有限公司对奎文区九龙山项目（梨园街道九龙山村97户/处）涉及的地面附着物进行估价。2018年10月22日出具《奎文区九龙山项目涉及梨园街道九龙山村地面附着物征收补偿价格评估报告》，报告第150至152页，张红户下共49项房屋等附着物估值为849211元。因案涉补偿款针对的是地上建筑物，而涉案地上建筑物系高平从张红处受让土地使用权后自行投资建设，相应附着物的补偿款，应归投资者高平所有，故一审法院判决张红返还高平房屋设施等附着物拆迁补偿款并无不当。综上所述，上诉人张红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13141元，由上诉人张红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  张振显 审 判 员  崔福涛 二〇二〇年五月二十日 法官助理  高兴东 书 记 员  房艳萍
和林格尔县人民法院   民事判决书   （2020）内0123民初384号   原告：郭晋明，男，自由职业，住呼和浩特市，现住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：哈图，呼和浩特市新城区中山东路法律服务所法律工作者。   被告：张建，男，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市。   第三人：付月在，男，自由职业，住内蒙古和林格尔县。   原告郭晋明与被告张建、第三人付月在建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭晋明及其委托诉讼代理人哈图、被告张建、第三人付月在到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郭晋明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给付原告建筑工程款177206元；2.请求依法判决被告给付原告177206元建筑工程款的利息102779.48元；3.请求依法判决第三人承担连带给付责任。事实和理由：2017年4月被告找到原告让原告给第三人付月在在和林格尔县巧什营村建设一宾馆项目，原告接受工程后按照被告的要求制作了施工图纸，施工图纸建筑面积为15500厘米×37500厘米×3层共174343平方厘米，折算为1743.43平方米。2017年4月23日，原告与被告签订和林县巧什营宾馆建筑施工工程《合同协议书》。协议书约定“第1条施工具体项目（主体施工）木工、土建、架子工、钢筋、内墙抹灰、楼顶放瓦、进楼主管线、主管预设由乙方及原告负责施工。第2条甲方（被告）提供建设施工主材及大型机械。第5条施工按现在确定图纸施工，如有变更协商处理。第6条施工为以上项目综合报价235元每平方米，结算按施工实际面积结算。第7条约定施工付款按月进度85%付款，施工结束验收移交后付至95%，剩余在一年保质期后付清。”原告从2017年4月初开始施工，2017年9月份已经依照合同约定完成主体工程1743.43米，只剩2000平方米的墙面沾灰工程正在进行，此时被告及第三人告知原告，等待和林飞机场建设拆迁，不再继续施工，让原告停工，原告依被告要求结束施工停工后，将从湖北雇来的12个农民工遣回湖北。至此，原告给被告施工建设工程主体1743.43平方米，每平方米235元，共计409706.05元。在施工过程中，被告先后给付原告工程款232500元，原告已全部支付了工人工资，剩余的177206.05元工程款至今未付。故原告向贵院提起民事诉讼，请求人民法院判决被告给付原告工程款177206元，及29个月的利息（月利息按2%）102779.48元，依法判决第三人承担连带给付责任，以维护原告的合法权益。   张建辩称，原告实际施工面积较小，建筑长度37.5米，南北宽15米，单层面积562.5平米，建筑3层共计1687.5平米，单层235元/平米，应合计工程款396562.5元。在原告现场施工期间付款263395元，其中现金232500元，我给代买材料及付工机具租赁费合计14060元，原告2017年从付月在拿现金10000元，2017年7月16日银行转账1500元，2017年7月18日拿现金1000元，代付薛改清工资4335元。2017年7月18日我与原告商谈，原告在2013年2月26日向我借现金45000元及期间的利息做为本工程的工程费用，2013年2月26日至2017年7月18日利息46200元，本金45000元，合计91200元，减去2015年还的5000元，2016年还的3000元，未还金额83200元，加上给原告支付的施工款，共计支付346595元。   合同包含内墙抹灰，楼顶放瓦，没有完成，应与扣除费用。室内一层地面不合格，多处裂缝，已经出现两离两合的情况，承重立柱在施工是出现跑模情况，立柱出现凸出问题，至今未做处理,大门混凝土出现裂缝,原告在当地雇佣三人，至今未付工资。   原告在2017年下半年电话换号，无法联系，我与第三人多处联系原告要求处理解决工程遗留问题，一直联系不上原告，由于原告的不负责任，造成以上问题，给我与第三人造成了经济上的损失，名誉上的影响，请法院给裁判。   付月在述称，原告要求第三人承担连带责任没有法律依据，合同第一条约定内墙抹灰、屋顶放瓦这两项施工原告没有完成，合同中第10条还约定了如遇特殊情况停工，按工程完成量计算，此涉案工程建筑总面积1743.43平米，屋顶也为同样面积，放瓦施工以及工程内墙抹灰面积大约是建筑面积的3倍，为5229平米左右，并且是涉案工程中工程量非常大的一部分没有完成，而原告诉讼中未施工的抹灰面积只说是2000平米左右，属于故意隐瞒事实的恶意诉讼行为。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条利息按照银行同期同类贷款利率计息和18条规定利息从应付工程款之日起计付，当事人对付款时间没有约定或是约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的应当以当事人签收之日起计算。所有本案原告诉求的支付利息和利率计算是没有法律依据的，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案第三人（发包人）已经陆续支付了工程进度款履行了合同约定，并没有任何拖欠。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2017年4月23日，原告与被告张建（书名郝建军）签订《合同协议书》，合同约定施工项目是给第三人付月在建设宾馆，地点在和林格尔县巧什营村，原计划建设宾馆楼层为4层，后经原、被告及第三人协商变成3层。合同约定原告施工具体项目（主体施工）：木工、土建、架子工、钢筋、内墙抹灰、楼顶放瓦、进楼主管线、水管预设；由被告提供建设施工主材及大型机械，原告施工按现在确定图纸施工，如有变更协商处理；原告施工为以上项目综合报价235元每平方米，结算按施工实际面积结算。合同还约定施工付款按月进度85%付款，施工结束验收移交后付至95%，剩余在一年保质期后付清。被告及第三人给付原告部分工程款后，剩余的款项未给付。   另查明，原告就合同约定施工项目中内墙抹灰、楼顶放瓦未完成。   再查明，庭审时原告对自己所完成的工程量不进行鉴定。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告及第三人未对案涉工程进行验收结算，且有部分施工合同中约定的工程没有完成，已经完成的工程量及价款原、被告及第三人也存在分歧，且庭审时原告明确表示对已完成的工程量不做鉴定，本院无法认定原告主张的已完成工程量的具体数额，故原告的诉请本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回郭晋明的诉讼请求。   案件受理费5498元，由郭晋明负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 张芝华   人民陪审员 高 敏   人民陪审员 姜春蕊     二〇二〇年五月十九日     书 记 员 李 钰   附法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执772号之十二申请执行人：合肥正瑞储能科技有限公司，住安徽省庐江县经济开发区磙桥路与金汤路交口东北角，统一社会信用代码91340124MA2NM6NK8M。法定代表人：李孝建，该公司董事长。被执行人：安徽星琦新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区滨湖世纪城琼林苑1-2703，统一社会信用代码91340111MA2RU5248Q。法定代表人：王桂秀，该公司执行董事兼总经理。被执行人：安徽星玥新能源科技有限公司，住所地安徽省庐江县汤池镇果树村芭洼组银杏山庄，统一社会信用代码91340124MA2RWCBH1Q。法定代表人：姚庐生，该公司执行董事兼总经理。被执行人：姚庐生，男，1979年3月20日出生，汉族，居民，住所地安徽省庐江县。被执行人：王桂秀，女，1980年7月18日出生，汉族，居民，住所地安徽省庐江县。本院在执行申请执行人合肥正瑞储能科技有限公司与被执行人安徽星琦新能源科技有限公司、安徽星玥新能源科技有限公司、姚庐生、王桂秀买卖合同纠纷一案中，依法向四被执行人发出执行通知书和报告财产令，经司法查控网查询被执行人银行存款、互联网银行存款、工商登记、车辆、证券、不动产，已轮候查封被执行人姚庐生、王桂秀所有房产，未发现其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为；依法将被执行人纳入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒。本案立案标的为246260.28元，执行到位标的为11072.56元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢荣富审判员  童中兵审判员  靳真卫二〇二〇年五月二十七日书记员  孙 玄
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1323民初1698号 原告：董维明，男，1969年2月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：赵英亮，安徽环邦律师事务所律师。 被告：沈文元，男，1958年11月10日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告董维明与被告沈文元民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董维明的委托诉讼代理人赵英亮，被告沈文元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董维明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款280000元及利息(自2018年12月22日起至还清款之日止，按月利率2%计息)；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，向原告借款280000元，月息2分。经催要，被告允诺于2019年8月30日还清。原告催要未果，故具状起诉。 被告沈文元辩称，被告立下280000元借条，吴斌在借条上签名担保属实。2014年6月，被告已经将公司股权转让给吴斌，无需借款。还款协议上也不是被告签名，借款系吴斌所用，被告未借款，也不存在还款。 本院经审理认定事实如下：2014年10月18日，被告沈文元向原告董维明借款280000元，并立下借条，吴斌在借条上签名担保（该笔借款被吴斌所用）。2016年7月11日，原、被告及担保人吴斌签订还款协议，约定被告于2016年10月10日一次性偿还原告280000元，逾期，自愿于2015年1月底每月向原告支付利息5600元（月利率2%）；担保人吴斌承担连带保证责任。经催要，被告于2018年12月22日出具书面承诺，该笔借款280000元，若吴斌不还，被告于2019年8月30日还清，并有见证人魏某签名。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告董维明与被告沈文元之间的借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，被告应偿还借款本息；约定月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持。该笔借款被担保人所用，被告辩称未向原告借款，与事实不符；被告否认在还款协议上签名，但证据不足，对还款协议的真实性，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告沈文元于判决生效后三十日内偿还原告董维明借款280000元及利息（自2018年12月22日起至还清款之日止，按月利率2%计息）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元，由被告沈文元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 蒋 松 二〇二〇年五月二十五日 书记员 汤晓静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 裁 定 书       （2020）兵0601民初316号   原告：加得拉·加吾达提,女,1991年8月6日出生,住塔城市。   被告:新疆聚铭房地产开发有限公司,住所地:五家渠市青湖经济开发区南区,统一社会信用代码:91659004072248371X。   法定代表人：徐军杰，该公司董事长。   原告加德拉·加吾达提诉被告新疆聚铭房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。本院于2020年3月17日立案。原告加德拉·加吾达提在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告加德拉·加吾达提撤回起诉处理。           审判员 陈娜                           二○二○年四月二十二日       书记员 张巧丽
山西省盂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0322刑初31号 公诉机关盂县人民检察院。 被告人王某，户籍所在地山西省阳泉市盂县。 指定辩护人崔瑞华，女，山西真安律师事务所律师。 盂县人民检察院以盂检刑刑诉〔2020〕22号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。盂县人民检察院指派检察员贾某、检察员助理任安瑜出庭支持公诉。被告人王某及其指定辩护人崔瑞华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月14日中午，被告人王某醉酒后驾驶无牌白色恒和牌电动汽车从秀水镇大横沟村行至金龙街北关村路段与驾驶×××黄色本田小型汽车的张某因行车问题发生争执，张某驾车追赶至金龙东街学府酒店旁将驾车的王某挡住。后张某拨打110报警称：学府酒店附近驾驶一辆老年代步车车主酒驾，请出警。民警到达现场对被告人王某进行呼气酒精测试，两次结果分别为131.4mg/100ml和133.9mg/100ml，随后依法对其抽血并进一步调查。2019年12月14日，盂县公安局聘请山西晋龙司法鉴定所对犯罪嫌疑人王某血液中的酒精含量进行检验鉴定，结果为：从送检的王某血样中检出乙醇成分，含量为：141.69mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人王某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人王某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元。 被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，一、对公诉机关指控被告人王某的行为构成危险驾驶罪不持异议。二、被告人王某具有以下从轻、减轻处罚情节：1.被告人认罪悔罪态度好。案发后被告人全面如实客观的供述自己的罪行，自愿签署了《认罪认罚具结书》及缴纳罚款，确有认罪悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。2.被告人系初犯、偶犯，无前科劣迹。3.被告人在此次犯罪中主观恶性不大，社会危害性较小，且本次事故没有造成危害结果。建议法庭综合考虑，给被告人一个改过自新的机会。 经审理查明，2019年12月14日中午，被告人王某醉酒后驾驶无牌白色恒和牌电动汽车从盂县秀水镇大横沟村行至××县段，因行车问题与驾驶×××黄色本田小型汽车的张某发生争执后离开，张某驾车追赶至盂县金龙东街学府酒店旁将驾车的王某挡住。后张某拨打110报警称：学府酒店附近驾驶一辆老年代步车车主酒驾，请出警。民警到达现场后对被告人王某进行呼气酒精测试，两次结果分别为131.5mg/100ml和133.9mg/100ml，随后民警依法对被告人王某抽血并进一步调查。2019年12月14日，盂县公安局聘请山西晋龙司法鉴定所对犯罪嫌疑人王某血液中的酒精含量进行检验鉴定，结果为：从送检的王某血样中检出乙醇成分，含量为：141.69mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，有经庭审举证、质证、本院予以确认的受案登记表、被告人常住人口基本信息、人体尿样、唾液毒品检测报告、嫌疑人员前科劣迹调查表、当事人血样提取登记表、违法车辆照片、酒精呼气测试结果单、出警情况说明、行政处罚决定书等书证；张某的证人证言；被告人王某的供述；山西晋龙司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，严重危害社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人王某在案发后自愿认罪认罚，依法可从宽处理。辩护人辩护意见合理部分，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十二条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院,或者直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  张素芳 人民陪审员  韩润梅 人民陪审员  张虎牛 二〇二〇年五月六日 书 记 员  梁 霞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7699号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：彭旭东，男，1984年7月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告彭旭东信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告彭旭东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、彭旭东立即偿还截至2020年2月12日的信用卡透支本金274073.32元、利息109291.55元、费用30586.31元,并支付自2020年2月13日起至欠款付清时止，以本金274073.32元为基数按日万分之五计收的利息，以利息109291.55元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由彭旭东承担。事实和理由：2017年8月31日，彭旭东向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。彭旭东从其信用卡账户中透支，截至2020年2月12日共透支本金274073.32元、利息109291.55元、费用30586.31元未给付。被告彭旭东未答辩。经审理查明，2017年8月31日，彭旭东向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，彭旭东在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向彭旭东发放了信用卡。彭旭东从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年2月12日，彭旭东尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金274073.32元、利息109291.55元、费用30586.31元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期业务申请表及约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，彭旭东与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向彭旭东发放了信用卡，彭旭东使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。彭旭东应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用。被告彭旭东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭旭东在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月12日的信用卡透支本金274073.32元、利息109291.55元、费用30586.31元；并支付从2020年2月13日起至欠款付清时止，以本金274073.32元为基数按日万分之五计收的利息，以利息109291.55元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3792元，由被告彭旭东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初8709号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号3幢2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，职务不详。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洋，重庆华栋律师事务所律师。 被告：黄美玲，女，1990年3月6日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告黄美玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法由审判员马李飞适用简易程序独任审判，于2020年5月28日开庭审理。原告重庆市分众小额贷款有限公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告黄美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金7700.70元、截至2019年4月26日的利息395.24元；2、判令被告立即支付自2019年4月27日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金7700.70元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费400元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2018年4月27日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为30000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年4月27日，原告向被告指定的账户发放贷款30000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告黄美玲未作答辩。 本院经审理查明：被告黄美玲（乙方）于2018年4月27日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告黄美玲提供总金额为30000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年4月27日起至2019年4月26日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年4月27日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了9期借款，截至2019年4月26日，尚欠原告借款本金7700.70元以及利息395.24元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费400元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付400元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告黄美玲经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄美玲于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2019年4月26日的借款本金7700.70元、利息395.24元； 二、被告黄美玲于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年4月27日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金7700.70元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告黄美玲于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费400元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄美玲负担。 本判决为终审判决。 审判员  马李飞 二〇二〇年五月二十八日 书记员  蒋 苗
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3091号 申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：李志辉。 被执行人言彩虹，女，1976年3月14日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初14847号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人言彩虹的银行存款人民币及其它款项人民币13823.8元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 齐 泉 二〇二〇年五月十二日 书记员 冯丹丽
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申227号再审申请人（原审原告）：济南亚太通信科技发展有限公司，住所地济南市。法定代表人：伯永明，董事长。委托诉讼代理人：王小寒，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚琦，山东舜翔律师事务所律师。被申请人（原审被告）：徐雷，男，1974年5月29日出生，汉族，住济南市。再审申请人济南亚太通信科技发展有限公司(以下简称亚太公司)因与被申请人徐雷民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2018)鲁0103民初9782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。亚太公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项：有新的证据，足以推翻原判决、裁定；原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明；原判决、裁定适用法律确有错误。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，亚太公司据以提起本案诉讼的证据为总金额为13584258.47元的《借款单》，从时间上看，涉案款项形成于徐雷作为股东且曾担任该公司法定代表人、执行董事兼总经理期间；从用途上看，涉案款项用途为工作需要、周转信用卡，《借款单》所附明细、说明与亚太公司的业务有关。民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，本案所涉“借款”行为系企业内部的经营管理行为，不是平等民事主体之间的民事行为，不符合民间借贷的法律特征。综上，亚太公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回济南亚太通信科技发展有限公司的再审申请。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年五月十五日书记员  孙连友
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更834号罪犯吴全林，男，1973年1月12日出生于四川省岳池县，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2012年3月22日作出（2012）渝一中法刑初字第00042号刑事判决，认定被告人吴全林犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2011年9月6日起至2026年9月5日止），剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，于2012年6月6日实际交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2014年8月22日作出（2014）渝五中法刑执字第4153号刑事裁定，减去其有期徒刑一年；于2016年6月29日作出（2016）渝05刑更3075号刑事裁定，减去其有期徒刑一年；于2018年6月19日作出（2018）渝05刑更1714号刑事裁定，减去其有期徒刑八个月，刑期至2024年1月5日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年4月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯吴全林在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯因故意杀人犯罪被判处十年以上有期徒刑，减刑幅度应当从严掌握，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为三年。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯吴全林在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯吴全林在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯因故意杀人犯罪被判处十年以上有期徒刑，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯吴全林减去有期徒刑七个月（刑期至2023年6月5日止），剥夺政治权利减为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇二〇年五月六日法官助理 李娜娜书 记 员 雷 钧
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初4585号 原告：吕玉杰，男，1984年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：曹东旺，男，1976年1月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告吕玉杰与被告曹东旺追偿权纠纷一案，吕玉杰诉请：判令被告立即向吕玉杰支付6200元及利息，利息暂计至2020年1月31日为239元，之后的利息以6200元为基数，按年利率24%的标准，计算至实际还款之日止。以上本息暂合计6439元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 曹东旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、合同签订时间：2019年1月3日。 二、担保人：吕玉杰。 三、担保范围：委托人申请的中国工商银行信用卡分期还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期间项下全部义务。 四、委托人（借款人）：曹东旺。 五、担保方式：连带责任。 六、追偿权条款：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。 七、费用承担条款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 八、实现债权费用条款：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费等费用。 九、代偿金额：6200元。 十、代偿时间：2019年11月21日。 十一、利息最新截止时间：2020年1月31日。 十二、最新利息：239元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 曹东旺应于本判决生效之日起十日内偿还吕玉杰代偿款6200元及利息（暂计至2020年1月31日的利息239元，之后的利息以代偿金额为基数，按年利率24%的标准，计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由曹东旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （旷洁玉） 二〇二〇年五月十五日 法官 助理 （张之梁） 代书记员（ 康金 玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初12561号原告黄东健，男，汉族，1990年7月23日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区，被告李建毫，男，汉族，1997年10月26日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2020年5月27日向本院提出撤回对本案起诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对本案的起诉。案件受理费人民币88元，由原告负担。审判员  魏泽琼二〇二〇年五月二十七日书记员  欧阳玉书记员  陈家慧
包头市东河区人民法院刑事判决书                       （2020）内0202刑初148号 公诉机关包头市东河区人民检察院被告人马某，男性，1976年2月28日出生，户籍所在地内蒙古自治区包头市，现住包头市，因涉嫌危险驾驶罪，经包头市公安局东河区分局决定，于2019年6月17日被包头市公安局东河区分局刑事拘留；  包头市东河区人民检察院以内包东检刑诉（2020）127号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市东河区人民检察院指派检察员辛某出庭支持公诉，被告人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。包头市东河区人民检察院指控：2019年05月17日23时25分许，被告人马某未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶×××号小型轿车沿包头市青山区公忽洞由南向北行驶至110国道路口处时，被北郊大队查获。办案民警将马某带至包头市二0二医院抽取血样送至包头市公安局交通管理支队司法鉴定中心进行化验，血中乙醇浓度结果为174.4mg/lOOml,属醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议且认罪。并有1、被告人的户籍材料、无犯罪记录证明；2、被告人马某驾驶信息查询结果单，证明被告人驾驶证被注销的情况；3、被告人所驾驶的车辆信息查询单；4、提取血液登记表、抽血现场照片、包头市公安交通司法鉴定中心理化检验报告一包公交鉴（酒检）[2019]310937号，证明被告马某血中乙醇浓度为174.4mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车；检测结果为阴性的吸毒现场检测报告书、查获经过；5、被告人的供述及辩解；6、视频光盘等证据材料证实，足以认定。 本院认为，被告人马某违反道路交通安全法规，无驾驶资格，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已经构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚、证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人马某到案后能够如实供述自己的罪行，属于坦白，依法可以从轻处罚，被告人无驾驶资格驾驶机动车上道路行驶，具有从重处罚情节。根据被告人犯罪的具体情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币2500元。（罚金于判决生效五日内缴纳） （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的五日应予以核减）  如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                                     审判员宋艳萍                                                          二〇二〇年五月十四日                              书记员曹**强  本判决所引用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。  第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1281号之一申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，统一社会信用代码91440300349983118T，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：杨卫所，男，1984年12月23日生，汉族，住安徽省庐江县。本院在执行国内非涉外仲裁裁决一案中，向被执行人杨卫所发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨卫所在中国邮政储蓄银行60×××48账户内存款人民币6228.83元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年五月十三日书记员  魏 强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初8673号原告：孙涛，男，1985年5月27日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：袁晓普，江苏铸石律师事务所律师。被告：张飞，男，1971年10月25日出生，汉族，住安徽省淮北市。原告孙涛与被告张飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序进行审理；后转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙涛及其委托诉讼代理人袁晓普到庭参加诉讼；被告张飞经本院公告送达传票，未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，孙涛向本院提出财产保全申请，要求查封张飞所有的皖Ｆ×××××号牌小型越野客车一辆。本院经审查后于2019年9月10日作出（2019）苏0381民初8673号民事裁定，裁定查封前述车辆。孙涛向本院提出诉讼请求：1.判令张飞立即偿还孙涛借款本金13万元，并支付利息（自2019年8月14日起至本息还清时止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费、保全费由张飞负担。事实和理由：2019年7月13日，孙涛与张飞签订一份《汽车质押借款合同》，约定张飞向孙涛借款13万元，用其所有的皖Ｆ×××××号牌小型越野客车作质押。当日，孙涛向张飞支付了13万元借款，孙涛也将质押车辆及车辆钥匙、行驶证、保险手续交付孙涛。借款到期后，张飞未有偿还，孙涛多次催要未果。为此提出诉讼。张飞未作答辩。经审理查明：2019年7月13日，孙涛（出借人、甲方）与张飞（借款人、乙方）签订一份《汽车质押借款合同》，约定张飞向孙涛借款13万元，以皖Ｆ×××××号牌汽车（发动机号EC420282、车架号1C4RJFBM1EC420282）作质押；借款期限自2019年7月13日至2019年8月12日；双方未有约定借款利率，但约定车辆保管费300元/月。同日，张飞并向孙涛出具借据一份，载明收到借款13万元。孙涛陈述其与张飞在借款发生前并不相识，借款系经案外人蔡赫介绍；其分别于2019年7月10日、7月13日以现金及银行转账方式将13万元通过蔡赫交付张飞。以上事实，有孙涛当庭陈述及其提供的《汽车质押借款合同》、借据、银行账户交易明细记录、微信转账记录截图等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，张飞与孙涛签订《汽车质押借款合同》，向孙涛借款并出具借据，是当事人的真实意思表示，由此形成民间借贷法律关系，不违反相关法律、行政法规的规定，合法有效，依法应予保护。所出具的借据系对所欠借款的确认，张飞应承担还款责任。双方未有明确约定借款利率及逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，故对于孙涛的利息主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向孙涛偿还借款13万元及利息（以13万元为基数，自2019年8月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回孙涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、保全费1270元、公告费560元，合计4730元，由张飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 颖人民陪审员  高昌盛人民陪审员  吴守成二〇二〇年五月十八日书 记 员  张 鑫
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初2382号原告：杨叶青，男，1978年8月8日生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：周利中，江苏吴越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆心宇，江苏吴越律师事务所实习律师。被告：苏州迅马电梯部件有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇太古路118号。法定代表人：顾沈健，总裁。委托诉讼代理人：张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。原告杨叶青与被告苏州迅马电梯部件有限公司（简称电梯公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告杨叶青的委托诉讼代理人周利中、被告电梯公司的委托诉讼代理人张玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨叶青向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2019年10月、11月工资25448.27元；2、判决被告支付因未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金18000元；3、判决被告支付未签劳动合同双倍工资差额178551.73元；4、判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金36000元。事实和理由：原告于2018年12月20日开始到被告公司上班，从事电焊工，每月工资18000元。被告在2019年11月9日单方违法解除劳动关系，未发放2019年10月和11月工资。此外，被告未依法为原告缴纳社会保险，导致原告无法申领失业保险待遇。在发生劳动争议后，经汾湖劳动所联系，双方调解不成，后原告向吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告不服仲裁裁决，故向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告陈述工资已经支付完毕，遂撤回第1项诉讼请求。被告电梯公司辩称：原告与被告之间没有任何的劳动合同关系，原告系案外人刘志银雇佣，原告的诉讼请求不能成立，理由如下：一、被告和刘志银之间存在部分车间租赁合同关系及加工合同关系，被告与刘志银进行加工费结算后，由刘志银自行去税务机关开具业务加工发票，后由被告支付加工费。况且，刘志银在同一时期除了与被告之间存在加工合同关系外，还同时在多家企业从事加工合同业务，刘志银与被告之间是加工合同关系，刘志银并不受被告管理，与被告之间不可能是劳动合同关系。二、根据原告在仲裁庭审中的陈述可知，原告一直是受案外人刘志银管理，并由刘志银向其支付报酬的。且在原告与被告、刘志银协商争议的过程中，也是由被告将加工尾款结算给了刘志银，再由刘志银结算给原告，由原告签字确认收款的（结算凭证上载明要扣除增值税、借款等，更说明这个款项不可能是公司发放的工资）。上述事实足以证明原告系受雇于刘志银。三、被告是比较正规的企业，聘用员工均签订书面劳动合同，并办理社保，进行考勤，通过转账支付工资。原告等8人一直在刘志银手下工作，受刘志银统一管理、指挥，也相应的在同一时期在多家企业同时从事加工工作。所以，原告只能是刘志银的雇员，而不可能是被告的员工。现原告已经从其雇主刘志银处领取了全部的报酬，故而原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月11日，杨叶青向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求电梯公司支付杨叶青2019年10月、11月工资25448.28元、代通知金18000元、未签劳动合同二倍工资差额178551.72元及违法解除劳动合同赔偿金36000元。仲裁庭审中，电梯公司提交了杨叶青签字的总金额为18060元的工资明细，主张系刘志银书写的2019年10月及11月的工资结算单；杨叶青主张该结算单系电梯公司让刘志银统计后由杨叶青签字的；平时管理是由车间负责人刘志银和公司管理人员张跃海进行管理。2020年1月19日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回杨叶青的仲裁请求，杨叶青不服上述裁决，遂在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，为证明原、被告双方存在劳动关系，杨叶青提交了穿工作服的照片以及杨叶青等人到电梯公司协商的视频截图。电梯公司提出公司从未向杨叶青等人发放工作服，工作服的来源不清；对于视频截图真实性没有异议，但认为杨叶青并非电梯公司员工，电梯公司没有答应杨叶青的要求，所以才产生后来的仲裁和诉讼。庭审中，为证明刘志银与电梯公司之间存在加工合同关系和租赁合同关系，电梯公司提交了2015年5月承包合同以及部分车间租赁协议；双方约定刘志银承包电梯公司部分立柱、横梁的打磨焊接工作，并约定电梯公司将租赁面积约为110平方米的车间给刘志银临时使用；电梯公司还提交了2019年2月和3月的两份加工合同，约定电梯公司委托刘志银进行立柱焊接打磨加工，同时还提交了相应的加工费发票和支付凭证。杨叶青对于上述合同的真实性不予认可，对加工费发票及支付凭证的真实性予以认可，但认为与本案无关联性。庭审中，为证明电梯公司通过银行代发工资，电梯公司提交了2019年5月至11月的网银代发工资清单，显示每月代发工资的员工人数在50人左右。杨叶青认为上述清单与本案无关联性，其工资是通过现金和刘志银的微信发放。庭审中，为证明刘志银同时在多家企业承接焊接业务，电梯公司提交了六家企业对此出具的证明，杨叶青提出上述证据不符合证人证言的合法性标准。庭后，本院向刘志银进行调查，刘志银陈述：电梯公司将半成品给刘志银，刘志银招几个员工进行焊接和打磨工作；杨叶青是刘志银雇佣的，工资由刘志银通过微信或现金方式发放；同时，其他公司需要时，也会找刘志银去，承接哪家公司业务就会在哪家公司的场地进行操作，业务便宜的就不收场地费，业务贵的话就要收场地费，场地费在结算加工费时直接扣除；刘志银在电梯公司承接业务有5年了，期间还同时承接其他公司的业务，做哪家公司的业务就带着手下的人一起过去。本院认为：判断劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应从劳动者是否实际接受用人单位管理、用人单位是否定期向劳动者发放工资，劳动者是否被纳入用人单位的内部体系中从事劳动、劳动者是否在用人单位指定的时间、场所工作，并受用人单位决定或受其控制等多方面因素来进行综合判断。本案中，杨叶青直接受刘志银管理，刘志银通过微信向杨叶青发放工资，而杨叶青并无证据证明其为电梯公司提供劳动，也无证据证明电梯公司曾向其发放工资或者对其进行管理，故杨叶青就其与电梯公司之间存在劳动关系的主张未完成初步举证责任。根据加工费发票及支付凭证，结合刘志银与电梯公司之间的协议可认定刘志银与电梯公司之间系加工合同关系。因此，本院认为，原、被告双方之间的关系并不符合劳动关系的基本特征，原告杨叶青以劳动关系为基础提出的各项诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨叶青的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告杨叶青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  陈娴静二〇二〇年五月二十七日书记员  吴 昊附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初642号 原告：蔡宝玉，女，1968年11月18日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈国勋，男，1975年10月28日出生，汉族，住惠安县。 原告蔡宝玉与被告陈国勋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元，并按月利率2%支付自2018年7月26日起至款项还清之日止的利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告偿还原告借款48500元，并按月利率2%计付自2018年7月26日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告要资金周转于2018年1月26日向原告借现金50000元，借款时双方书面约定月利率2.5%，实际约定月利率3%。借款后，被告陆续按月利率3%向原告女儿张燕玲的账户汇款偿付6个月利息，之后，被告未再偿还任何款项。 被告陈国勋未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即原告居民身份证复印件1份、常住人口登记卡2份、张燕玲身份证复印件1份，以此证明原告的身份基本情况及张燕玲系原告女儿的事实。证据2即被告向原告借款50000元、约定月利率2.5%的事实。证据3即中国建设银行个人活期账户交易明细1份6页、银行转账汇总清单1份，以此证明被告通过建设银行转账6笔给原告女儿张燕玲合计9000元用于偿还本案借款利息的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2、3，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因资金周转需要于2018年1月26日向原告借款50000元，双方书面约定借款月利率2.5%，未约定还款期限，被告立下借据1份交原告收执。借款后，原告自认被告分别于2018年2月28日、同年3月27日、同年4月27日、同年5月27日、同年3月3日、同年8月28日通过中国建设银行转账给原告女儿张燕玲1500元、1500元、1500元、1500元、1500元、1500元，合计9000元。因本案双方书面约定借款月利率2.5%，原告主张双方实际约定月利率为3%，但未能提供证据予以证明，故应认定借款月利率为2.5%，借款本金50000元，折算至2018年7月25日应付利息为7500元，被告已支付利息9000元，多付的1500元原告主张可抵扣本金，应认定被告尚欠本金48500元。此后，经原告催讨，被告未能偿还尚欠的借款本息。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。被告已支付利息9000元，原告主张按月利率2%计算，折算至2018年7月25日应付利息为7500元，被告多付的1500元可抵扣本金，其请求被告偿还借款48500元，并按月利率2%计付自2018年7月26日起至还款之日止的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈国勋应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡宝玉借款48500元，并按月利率2%计付自2018年7月26日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1437元，减半收取718.5元，由被告陈国勋负担，应在本判决生效后五日内缴交；原告蔡宝玉预交的受理费1475元在本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄碧山 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张月红 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9410号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：龙小蛟，男，1991年2月21日出生，汉族，住重庆市合川区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告龙小蛟信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告龙小蛟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、龙小蛟支付截至2019年12月20日的信用卡透支本金78579.4元、利息8982.65元、现金分期手续费5085元、账单分期手续费399.73元、违约金26010.63元，利息自2019年12月21日起至欠款付清日止以信用卡透支本金78579.4元为基数按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：龙小蛟向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月20日累计欠款本息共计119057.41元未给付。招行信用卡中心多次催款，龙小蛟仍未清偿。被告龙小蛟未答辩。经审理查明，2013年，龙小蛟向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。龙小蛟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向龙小蛟发放了信用卡一张。龙小蛟以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月20日，龙小蛟尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金78579.4元、利息8982.65元、现金分期手续费5085元、账单分期手续费399.73元、违约金26010.63元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，龙小蛟与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向龙小蛟发放了信用卡，龙小蛟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。龙小蛟应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与龙小蛟通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告龙小蛟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙小蛟在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月20日的信用卡透支本金78579.4元、利息8982.65元、现金分期手续费5085元、账单分期手续费399.73元，并支付自2019年12月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金78579.4元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1341元，由被告龙小蛟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年五月二十七日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初5753号原告：广东豪志物业服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良凤翔路51号顺雅名筑1号商铺之二（住所申报）。法定代表人：李志强。委托诉讼代理人：殷建，广东都汇律师事务所律师。被告：陈翠华，女，1964年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何润鉴，男，1959年4月26日出生，汉族，系被告陈翠华丈夫。原告广东豪志物业服务有限公司与被告陈翠华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人殷建及被告委托诉讼代理人何润鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告支付2018年6月至2018年10月物业管理费1416.85元及资金占用费（资金占用费从2018年6月16日起按照每日千分之一计算至实际清偿之日止，暂计至2019年11月30日），合计753.76元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，原告广东豪志物业服务有限公司（原顺德区凯盛物业管理有限公司）与佛山市顺德区大良金桂花园业主委员会签订《佛山市顺德区大良金桂花园物业服务合同》，约定原告为金桂花园小区内物业提供物业管理服务。合同第七条约定物业服务费，其中东园0.95元/平方米，西园0.75元/平方米。面积按照建筑面积计算。原告自2017年5月1日开始接管顺德区大良金桂花园小区物业。原告为被告所有的坐落于顺德区大良街道金桂花园xxx号的房屋提供物业管理服务。被告名下物业建筑面积306.7平方米，每月应缴纳物业管理费306.7×0.95=291.37元，扣除每月8元的垃圾费后，被告每月应该缴纳283.37元物业服务费。物业服务费应当在每月5号前缴纳。原告经过电话、短信息等形式催收多次，被告至今不愿缴纳物业服务费。被告辩称，请求法院依法驳回原告不合法且不合理的诉讼请求，并判决原告与顺德区大良金桂花园（第五届）业主委员会签订的《佛山市顺德区大良金桂花园物业服务合同》无效。事实和理由如下：1.佛山市顺德区凯胜物业服务有限公司与顺德区大良金桂花园（第五届）业主委员会于2017年1月23日签订的《佛山市顺德区大良金桂花园物业服务合同》严重造假，为无效合同。因为根据百度企业信用网查询所知，原佛山市顺德区凯胜物业服务有限公司成立于2018年4月23日；2.顺德区大良金桂花园（第五届）业主委员会未经金桂花园业主大会同意和授权，就于2017年1月23日擅自与原佛山市顺德区凯胜物业服务有限公司签订了《佛山市顺德区大良金桂花园物业服务合同》，严重违反了《广东省物业管理条例》和《金桂花园业主手册》的相关规定，所签合同是无效合同，对金桂花园全体业主包括被告均无法律约束力；3.原佛山市顺德区凯胜物业服务有限公司在管理金桂花园期间违反《佛山市顺德区大良金桂花园物业服务合同》的服务约定，物业管理服务质量远未达规定服务标准，被告与众多业主都不愿意按原定收费标准全额缴交物业管理费，并出现有较多业主拒交全部或部分管理费的现象。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日佛山市顺德区凯胜物业服务有限公司与佛山市顺德区大良金桂花园业主委员会签订《佛山市顺德区大良金桂花园物业服务合同》约定佛山市顺德区凯胜物业服务有限公司自2017年5月1日开始为大良金桂花园提供管理服务，期限三年。合同签订后，佛山市顺德区凯胜物业服务有限公司于2017年5月1日起至2018年10月31日为大良金桂花园提供物业管理服务。被告是顺德区大良街道金桂花园xxx号房屋的业主，金桂花园xxx号房屋占地面积为306.7平方米，《佛山市顺德区大良金桂花园物业服务合同》约定该房屋的物业管理费按0.95元/平方米/月计算。扣减被告每月支付的垃圾费8元，被告每月应缴纳物业管理费283.37元。被告未向佛山市顺德区凯胜物业服务有限公司支付2018年6月至2018年10月物业管理费。另查明，佛山市顺德区凯胜物业服务有限公司于2019年5月22日变更为广东豪志物业服务有限公司。本院认为，佛山市顺德区凯胜物业服务有限公司作为物业管理服务企业，承接了被告物业所在小区的物业管理服务，为该物业小区提供了物业管理服务，被告作为该物业小区的业主，应按《佛山市顺德区大良金桂花园物业服务合同》的约定向佛山市顺德区凯胜物业服务有限公司支付物业服务费。被告辩称顺德区大良金桂花园（第五届）业主委员会与佛山市顺德区凯胜物业服务有限公司签订《佛山市顺德区大良金桂花园物业服务合同》，未经金桂花园业主大会同意和授权，认为双方所签订的合同违反《广东省物业管理条例》和《金桂花园业主手册》规定，是无效合同。经审查，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，而《广东省物业管理条例》、《金桂花园业主手册》不是效力性强制规定的法律，即使《佛山市顺德区大良金桂花园物业服务合同》违反《广东省物业管理条例》和《金桂花园业主手册》规定，也不能影响合同的效力。如果被告认为金桂花园业主委员会签订合同的行为损害了其利益，可另行向业主委员会主张权利。佛山市顺德区凯胜物业服务有限公司成立于2005年，被告提供的证据反映的是佛山市顺德区凯胜物业管理有限公司成立于2018年，而佛山市顺德区凯胜物业管理有限公司与佛山市顺德区凯胜物业服务有限公司是两个不同的企业，被告认为《佛山市顺德区大良金桂花园物业服务合同》严重造假，为无效合同的辩解意见，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。佛山市顺德区凯胜物业服务有限公司变更为广东豪志物业服务有限公司，故佛山市顺德区凯胜物业服务有限公司的权利义务由原告承继，原告起诉要求被告支付物业服务费理由充分，本院予以支持。被告在诉讼中提供的证据不能证明佛山市顺德区凯胜物业服务有限公司的服务有重大瑕疵，被告拒绝交纳相关费用的辩解意见，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。对于原告要求按每日千分之一计算资金占用费，因原告未提供相关的证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈翠华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东豪志物业服务有限公司支付2018年6月1日至2018年10月31日物业管理费1416.85元；二、驳回原告广东豪志物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告广东豪志物业服务有限公司负担5元，被告陈翠华负担20元。本判决为终审判决。审判员  何少英二〇二〇年四月十五日书记员  樊绮玲
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保1009号 关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人翁龙山、黄杏萍申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年五月二十七日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-26621653
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执恢152号之一申请执行人：贵溪市市场监督管理局，统一社会信用代码：11360681MB0564770E，住所地：贵溪市冶金大道东侧市府西路。法定负责人：张更明，系该局局长。被执行人：贵溪市丽晶文化娱乐有限公司，统一社会信用代码：913606810588154137，住所地：贵溪市擂鼓岭竹园。法定代表人：黄细样，系该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的江西省贵溪市人民法院（2014）贵行初字第14号行政判决书，依法向被执行人贵溪市丽晶文化娱乐有限公司发出执行通知书，责令被执行人贵溪市丽晶文化娱乐有限公司履行上述法律文书确定的义务，但被执行人贵溪市丽晶文化娱乐有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、冻结（停止支付）、扣划、提取被执行人贵溪市丽晶文化娱乐有限公司银行存款或其他收入共计人民币70000元；二、以上冻结、扣划、提取不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人贵溪市丽晶文化娱乐有限公司同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  甘云军二〇二〇年五月十九日书记员  潘玉涛
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执恢40号之一 申请执行人:惠安县农村信用合作联社崇武信用社，住所地惠安县崇武镇工贸街国信大厦临街东边，统一社会信用代码91350521628676153J。 代表人：张一鸿，该社主任。 被执行人:张伟强，男，1980年6月5日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社崇武信用社与被执行人张伟强信用卡纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2019）闽0521民初2048号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项19897元及利息等，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年五月九日 书记员  徐君鸿
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初1133号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区会展路1500号富银大厦。法定代表人：陈宏强，董事长。委托诉讼代理人：项云销，公司员工。委托诉讼代理人：叶逸凡，公司员工。被告：潘方余，男，1972年11月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司诉被告潘方余信用卡纠纷一案，原告于2020年3月4日向法院提起诉讼，诉请：1.被告潘方余立即偿还原告欠款本金7871.52元及利息、滞纳金、超限费（利息暂计至2017年12月13日为5338.98元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算至实际履行日；滞纳金为13820.82元，之后按还款不足最低还款额的差额部分按5%收取至实际履行日，以上暂算合计27031.32元）；2.本案诉讼费由被告承担。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司庭审中变更第一项诉讼请求为：被告潘方余立即偿还原告欠款本金7871.52元、利息5338.98元、滞纳金393.58元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收卡（贷记卡）卡号6222882810037689申领时间二〇一四年三月十九日信用额度8000元合同相关约定1.透支利率为日利率万分之五，发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计算收复利；2.滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算，最低1元，最高500元；3.持卡人还款时，按照分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款、各项费用、应收利息的顺序进行冲还。透支事实账户自2014年5月15日起开始透支，2015年3月9日最后一次消费，此时形成透支本金7971.52元。还款事实被告自最后一次消费后于2017年1月26日还款100元，用于归还欠款本金。合计债权额核定本息额及费用结欠本金7871.52元透支滞纳金（违约金）393.58元透支利息原告于2017年12月13日主动停收利息，此时，被告尚欠原告信用卡透支利息5338.98元。备注原告主动对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即7871.52元×5%=393.58元。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘方余于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金7871.52元、利息5338.98元、违约金393.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70元（已减半收取），由被告潘方余负担（被告潘方余须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员吴玉琴二〇二〇年五月十九日法官助理潘丹丹书记员白超俊
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1707号原告：胡全福，男，1978年2月18日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。被告：张德春，男，1960年3月8日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。原告胡全福与被告张德春相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡全福、被告张德春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡全福向本院提出诉讼请求：1.请求判令张德春不得在院内继续养羊；2.请求判令张德春赔偿房屋保温层损失1000元；3.案件诉讼费由张德春承担。事实及理由：张德春为胡全福家西院邻居，张德春家未垒建东侧院墙，共用胡全福家西院墙。张德春在院内养羊，羊圈建在其自家院内东侧，并借用胡全福家西院墙和西房山为羊圈东墙。因其养羊70余只，产生大量羊粪、剩余饲料等垃圾和污水，且未建有相关处理设施，羊圈夏季蚊蝇滋生、冬季焚烧秸秆垃圾，气味难闻，对四周环境污染很大，严重影响胡全福家生活环境。同时，张德春家的羊群啃坏胡全福家房屋保温层，需进行维修，但多次与张德春协商未果，故诉至法院。张德春辩称，不同意胡全福的诉讼请求。事实和理由：确实存在自家院内养羊的事实，实际圈养羊49只；认可自家羊将胡全福家保温层啃坏的事实，但胡全福家房屋多占地且无批示，故不同意赔偿；因靠养羊维持生计，故不认可存在污染环境的事实。本院经审理认定事实如下：胡全福与张德春是东西院邻居，胡全福居东院、张德春居西院。2014年初张德春开始养羊，经繁殖买卖至本案审理时羊群数量已达49只，均在自家院内饲养。经现场勘查，张德春家大门朝西开，经一可移动铁栅栏将宅院分隔为东、西两院，其中东院用于养羊；东院西侧北段有一截石头垒砌的院墙，该院墙向南与一砖石搭建的石棉瓦棚子相连，西侧南段无院墙，以胡全福家西院墙为羊圈东墙。张德春在东院内地面铺满约一尺厚的秸秆，院当中设一喂水铁漕，院南侧一排未安装门窗的南倒座为羊圈，圈内未采取污水、垃圾等卫生处理装置。现场可见胡全福家西院外墙保温层有一成人手掌般大小的破损，庭审中，张德春认可该破损为自家羊群啃食所致。另查，为整治村容村貌美化人居环境，密云区高岭镇郝家台村的养殖小区内圈养的牲畜已依政策规定清除，张德春经乡镇政府有关部门批准可有条件的在自家院内饲养羊群，但须每日保持羊圈干净卫生，不得影响邻人生活。上述事实，有双方当事人陈述、现场勘查照片等证据在案佐证。本院认为，参照国务院印发的《农村人居环境整治三年行动方案》，为了实现农村人居环境明显改善，建设美丽宜居乡村的目标，农村村民负有维护公共环境、自家庭院内部、房前屋后环境基本干净整洁有序的整治责任。同时，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻不动产权利人应互负适度的容忍义务，相邻一方只有在构成重大相邻妨害时，方可请求排除妨害或损害赔偿。本案中，张德春在相关部门附条件允许其养羊的情况下，应当提高卫生与约束意识，保证其养羊环境的清洁整洁，不对邻人生活造成不良影响。张德春虽在自家院内饲养牲畜，但由于饲养牲畜数量较多，且羊圈东侧南段无围栏，以胡全福家部分外墙为界，确实存在羊群啃坏胡全福家外墙保温层的事实与危险。同时，张德春未在羊圈内安置垃圾、污水等处置设施，对周边邻居的生活造成严重影响，已超过邻人必要的容忍义务，污染环境的妨害应当予以排除。胡全福所诉，理由正当，本院予以支持。综合考量外墙保温破坏程度及农村修复费用水平，胡全福诉称外墙保温层损失过高，本院予以酌定为100元。张德春未向本院举证证明胡全福翻建房屋时存在私占土地的事实，其抗辩理由欠缺事实与法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张德春于二〇二〇年十二月三十一日前将饲养在自家宅院内的牲畜清除；二、张德春于本判决生效之日起十日内赔偿胡全福外墙保温损失一百元；三、驳回胡全福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十元，减半收取计三十五元，由张德春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二〇年五月二十六日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初6676号原告彭警稻，男，汉族，1996年3月23日出生，公民身份号码441************531，住广东省惠东县**********。被告胡健，男，土家族，1991年9月1日出生，公民身份号码422************557，住湖北省建始县************。本院在审理原告彭警稻与被告胡健房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告彭警稻于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭警稻撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告彭警稻负担。(此页无正文)审 判 员 李雄杰二〇二〇年五月十八日法官助理 谭友婷书 记 员 钟惠康
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初8735号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号3幢2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，职务不详。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洋，重庆华栋律师事务所律师。 被告：李春英，女，1983年6月19日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告李春英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法由审判员马李飞适用简易程序独任审判，于2020年5月28日开庭审理。原告重庆市分众小额贷款有限公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告李春英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金3689.27元、截至2019年11月3日的利息214.72元；2、判令被告立即支付自2019年11月4日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金3689.27元为基数，按照日利率0.0655%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费400元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2018年11月4日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为8300元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9158%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年11月4日，原告向被告指定的账户发放贷款8300元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告李春英未作答辩。 本院经审理查明：被告李春英（乙方）于2018年11月4日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告李春英提供总金额为8300元借款，借款利率为月利率1.9158%；2、借款期限自2018年11月4日起至2019年11月3日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额0.0655%的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年11月4日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了7期借款，截至2019年11月3日，尚欠原告借款本金3689.27元以及利息214.72元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费400元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，其约定内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付400元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告李春英经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告李春英于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2019年11月3日的借款本金3689.27元、利息214.72元； 二、被告李春英于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年11月4日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金3689.27元为基数，按照年利率23.9075%计算）； 三、被告李春英于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费400元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李春英负担。 本判决为终审判决。 审判员  马李飞 二〇二〇年五月二十九日 书记员  蒋 苗
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初2878号原告：内蒙古亨运物业服务有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区大西街友谊小区西小区住宅楼B号楼1层1单元1011号。法定代表人：郑光祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王淑萍，女，该公司员工。被告：翟付刚，住呼和浩特市。原告内蒙古亨运物业服务限公司诉被告翟付刚物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告内蒙古亨运物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古亨运物业服务有限公司撤诉。审判员 李燕军 二〇二〇年五月二十日书记员 刘 斐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9417号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：谢勇，男，1966年2月3日出生，汉族，住重庆市江北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告谢勇信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告谢勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令谢勇支付截止2020年1月5日的信用卡透支本金183889.05元、利息53614.27元、现金分期手续费4500元、账单分期手续费2538.82元、违约金94345.38元，利息自2020年1月6日起至欠款付清日止以信用卡透支本金183889.05元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：谢勇向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年1月5日累计欠款本息共计338887.52元未给付。招行信用卡中心多次催款，谢勇仍未清偿。被告谢勇未答辩。经审理查明，2012年9月8日，谢勇向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谢勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向谢勇发放了信用卡一张。谢勇以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截止2020年1月5日，谢勇尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金183889.05元、利息53614.27元、现金分期手续费4500元、账单分期手续费2538.82元、违约金94345.38元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谢勇与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向谢勇发放了信用卡，谢勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。谢勇应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与谢勇通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告谢勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢勇在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止2020年1月5日的信用卡透支本金183889.05元、利息53614.27元、现金分期手续费4500元、账单分期手续费2538.82元，并支付自2020年1月6日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金183889.05元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费3192元，由被告谢勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年五月二十七日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0725执533号之六被执行人：黄八十五，男，蒙古族，住兴安盟科尔沁右翼前旗。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄八十五至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人黄八十五在中国邮政储蓄银行62218819001893359xx账户内存款人民币1400.00元。本裁定立即执行。审判员  佟振二〇二〇年五月十二日书记员  孙源
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4634号原告：颜彦，女，1984年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码440************528。被告：广州市东线一士酒店管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区**********之五，统一社会信用代码914************537。法定代表人：鲁某1。被告：鲁某1，男，1983年8月1日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县************，公民身份号码362************810。原告颜彦与被告广州市东线一士酒店管理有限公司（以下简称东线公司）、鲁某1装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告东线公司退还原告支付的家具配置费用48000元；2.被告东线公司向原告支付以48000元为本金按年利率4.75%从2018年10月17日计至实际清偿之日止的违约金，暂计至2020年2月18日为3054.6元；3.被告鲁某1对上述费用承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年10月17日，原告与被告东线公司签订《家私家电代购委托书》，约定原告将其名下位于佛山市南海区********************和1009B的房产委托给被告代为配置家私家电。原告于2018年10月17日交付给被告东线公司配置费共计48000元，委托被告为上述两间房产按清单配置家具和装修。被告收到款项后并未将资金用于配置家具，经原告多次催告均不理睬，并声称该资金已被公司他人挪用，公司无力完成委托，也无意退还配置费用。被告从2018年10月17日到2020年2月18日期间占有原告装修配置资金48000元，应按年利率4.75%计算违约金。基于以上事实，被告东线公司的行为已经严重违反了合同法的相关规定，本案的诉讼费用和执行费用应由被告东线公司承担。另因被告东线公司为自然人独资公司，按公司法的相关规定，被告鲁某1为该公司持股100%自然人股东兼法定代表人，其有不可推卸的直接责任，应承担连带法律责任。两被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经审查，本院对原告在庭审中出示的证据的真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年10月17日，原告（甲方）与被告东线公司（乙方）签订两份《家私家电代购委托书》，约定甲方委托乙方购置佛山市南海区********************、1009B房的家私家电及其他配置，代购总额共48000元，乙方收到甲方代购款项后进行代购，家具家电及其他配置详见附件《家具家电配置清单》。同日，双方签署《一士居酒店公寓软装配置一览表》，原告向被告东线公司支付了48000元。原告主张被告东线公司未依约配置家私家电等，于2020年2月21日提起本案诉讼。另查明，被告东线公司是一人有限责任公司，被告鲁某1是该公司股东。本院认为，原告与被告东线公司签订的两份《家私家电代购委托书》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告东线公司已收取原告支付的48000元，根据上述合同的约定，被告东线公司负有为原告购置约定的家私家电及其他配置的义务，被告东线公司未能举证证明其已履行上述义务，故对原告主张被告东线公司退还购置款48000元的请求，本院予以支持。原告主张的违约金实质上是资金占用利息损失，其主张理由充分，本院予以支持。被告东线公司是一人有限责任公司，被告鲁某1作为该公司股东，未能提供充分证据证明公司财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告鲁某1应对被告东线公司的上述债务承担连带清偿责任。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市东线一士酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还购置款48000元及以48000元为本金从2018年10月17日起至实际清偿日止按年利率4.75%计算的利息予原告颜彦；二、被告鲁某1对被告广州市东线一士酒店管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计538.18元（原告已预交），由两被告共同负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  康燕二〇二〇年五月六日书记员  钟丹
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初12002号原告：孟加佳，男，1990年10月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：陈莉莉，女，1982年10月24日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区。原告孟加佳与被告陈莉莉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序于2019年12月31日、2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告孟加佳到庭参加诉讼。被告陈莉莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟加佳向本院提出诉讼请求：陈莉莉支付欠缴的2019年10月7日至2019年10月26日的房租1066.6元、电费807元、电费滞纳金12元、水费132元，合计2017.6元。事实和理由：陈莉莉于2019年6月7日向孟加佳承租无锡市塔影二村37号402室房屋，约定租期1年，月租金1600元、押金1600元，租金按月支付，提前10天支付租金，双方如需提前终止合同必须提前1个月通知对方，如违约，向对方支付违约金1600元等内容。后陈莉莉支付了押金及4期房租后，未按约支付下期房租并单方退租，构成违约，故押金不予退还。陈莉莉未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月5日，王峰与孟加佳签订包租协议，约定王峰将其所有的无锡市塔影二村37号402室房屋（以下简称涉案房屋）交由孟加佳依法出租、管理，王峰收取固定金额的租金，租期自2019年1月6日至2022年1月5日等内容。2019年6月7日，孟加佳与陈莉莉签订房屋租赁合同，约定陈莉莉承租涉案房屋，租期为2019年6月7日至2020年6月6日，月租金为1600元，押金1600元，租金按月支付，提前10天支付下月房租；陈莉莉在租赁期内实际使用的水、电等费用由陈莉莉承担并由陈莉莉承担延期付款的违约责任；双方如需提前终止合同，必须提前1个月通知对方，如陈莉莉违约则孟加佳有权不退还押金等内容。同日，陈莉莉支付租金1600元、押金1600元。后陈莉莉按约支付了3期租金，但未按约支付2019年10月7日起的租金，孟加佳多次催要时陈莉莉请求延期支付，后于2019年10月25日通知孟加佳退租，并于2019年10月26日搬离涉案房屋。陈莉莉租期内欠缴电费807元、电费滞纳金12元、水费132元。上述事实，有不动产权证、包租协议、房租租赁合同、微信转账记录、微信聊天记录截屏、水电表照片、电费发票、水费凭证、支付宝生活缴费凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，孟加佳与陈莉莉签订的房屋租赁合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，依法成立、有效。陈莉莉在未按约提前1个月告知孟加佳的情形下单方提前终止合同，并且存在欠缴水电费的行为，已构成违约，孟加佳有权对押金1600元不予退还，并要求陈莉莉支付实际搬离房屋之前的房租及欠缴的水电费和滞纳金。对孟加佳的诉讼请求，本院予以支持。陈莉莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈莉莉应于本判决发生法律效力之日起十日内向孟加佳支付欠缴房租1066.6元、电费807元、电费滞纳金12元、水费132元，合计2017.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取为25元（孟加佳已预交），由陈莉莉负担，于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给孟加佳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二〇年五月九日法官助理 李嫏书 记 员 戈超附录：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0305执2653号申请执行人：徐州市超能保温材料有限公司，住所地徐州市经济技术开发区。法定代表人：孙绍光，该公司董事长。被执行人：江苏秦汉建设有限公司，住所地江苏省沛县。法定代表人：蔡永峰，该公司经理。申请执行人徐州市超能保温材料有限公司与江苏秦汉建设有限公司建设工程合同一案，本院依法审理作出的（2019）苏0305民初2654号民事判决书已发生法律效力。申请人于2019年12月3日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币589616元。被执行人依法应承担执行费8296元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额存款、证券、车辆等信息；综上所述，执行过程中未执行到位589616元，因被执行人名下暂无可供执行财产，本院虽采取了积极的执行措施，但该案仍未能实际执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二〇年五月十九日书记员  周 猛