广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21356号原告：张拯民，男，1981年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：广州新臣房地产经纪有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路8号1401房之自编05单元，统一社会信用代码91440106063332280T。法定代表人：王合群。委托诉讼代理人：唐梦君，系该司职员。原告张拯民与被告广州新臣房地产经纪有限公司（以下简称新臣公司）服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张拯民、被告新臣公司的委托诉讼代理人唐梦君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张拯民向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告看房诚意金20000元，并三倍赔偿60000元，共计80000元；2.被告向原告支付利息（以看房诚意金利息20000元为基数，自2015年6月22日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年6月22日在佛山市三水区御江南购买房产物业九区X座X号房，被告以与开发商合作关系的中介身份引导原告在御江南销售处支付了订金50000元，以及支付了被告广州新臣中介20000元的看房诚意金并现场开具了收据，被告告知原告看房诚意金在成功签订购房合同后收楼之前会退还，原告在2015年10月14日签订了购房合同，于2015年12月1日在房产交易中心进行了备案，于2016年10月31日收楼交付使用。随后原告多次要求被告返还看房诚意金，均遭拒绝，原告在多次请求无果后，向房屋属地的监管主管部门多次提出诉求，在2017年8月17日、2018年6月13日收到书面回复，多次以信访形式请求相关主管部门进行看房诚意金的退还。依据相关规定在逐级上访后，在佛山市住建局2018年9月19日回复中得知，该局通过调查和询问，被告广州新臣房地产经纪有限公司并未在佛山市取得营业执照，也未在佛山范围内办理经纪机构备案，开发商业不承认与广州新臣房地产经纪有限公司有合作关系。依据该调查原告知道被告不具有合法销售该楼盘的合法资格，属于非法销售，并且其并未与开发商有合作关系，存在欺诈行为。综上，被告以欺诈行为骗取原告20000元看房诚意金，请求法院依法判令被告返还原告20000元看房诚意金、三倍赔偿60000元，以及20000元的利息。被告新臣公司答辩称：一、原告诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院予以驳回；二、涉案合同已经履行完毕，合同目的已经实现；三、被告在合同履行过程中不存在也不构成任何欺诈情形，综上，原告的诉讼请求缺乏事实以及法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明：原告为证明其主张，向本院提交了《广东省商品房买卖合同》、《广东省地方税收通用发票》、《收款收据》等证据。其中，原告与案外人佛山市三水高富地产开发有限公司（以下简称高富公司）于2015年10月14日签订《广东省商品房买卖合同》（合同编号：20151014025605），约定：原告认购高富公司御江南国际社区九区X座X号房，建筑面积为193.07平方米，总价为1320000元，按揭贷款方式付款：首期款为530000元，剩余房款790000元于2015年11月14日前申请办理银行按揭手续并按照按揭方式付款。经质证，被告对该证据真实性予以认可。《广东省地方税收通用发票》载明：案外人高富公司于2015年10月26日、2015年11月30日向原告出具金额为530000元、790000元的发票，上述发票均载明：付款方名称：张拯民，收款方名称：佛山市三水高富地产开发有限公司，款项性质：预收购房款。经质证，原告表示该证据原件在房管局处，被告表示无法核实该证据真实性。《收据》载明：“今收到张拯民交来御江南看房诚意金2万元整”，落款时间为2015年6月22日，收款单位处加盖被告财务专用章。经质证，被告确认收到该款项2万元。原告另提交《信访事项不予受理告知书》、《信访事项处理意见书》、《佛山市住房和城乡建设管理局关于张拯民申请信访复查的处理意见书》、《新房详细页面-预收许可证基本信息》、企业信息查询，拟证实原告向相关部门主张权利、被告未具有合法销售资格并存在欺诈行为的事实。经质证，被告对上述证据均不予认可，并认且与本案无关。被告提交《优惠确认书》、银联刷卡票据，拟证实原告通过被告提供的中介服务购买涉案房屋，享受了“2万抵10万”的购房优惠。其中，《优惠确认书》载明：“本人通过广州新臣房地产经纪有限公司提供的中介服务，意向购买【御江南·橄榄墅】项目。并拟于/已与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同。现确认使用订单编号为15062217035860031451的电子订单，用以享受2万抵10万的购房优惠。本人同意第三方支付平台将本人在该平台账户中的2万元预存款转入相应的中介机构账户，作为向该中介机构支付的中介服务费”。原告在落款甲方处签字，被告在落款乙方处盖章。银联刷卡票据显示：原告于2015年6月22日17时05分刷卡向被告支付2万元中介服务费。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性予以认可，对其证明内容不予认可。被告提交《御江南事务申请表》，拟证实原告已经享受2万减10万的购房优惠。《御江南事务申请表》载明：“日期2015年6月22日，姓名张拯民，认购单位9-41-106，面积193.07㎡，原总价1521814，折扣（－10万）×9.5－5000，成交总价1345723，申请事由：本人现认购御江南九区41座106单元，申请以一口价1320000元成交……”。申请表“营销部意见”处载明：“同意，2015.6.22”，并加盖案外人高富公司公章。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告提交《合作框架协议》，拟证实被告推介的客户可享受涉案房屋的10万元专属优惠。《合作框架协议》约定：甲方高富公司，乙方：佛山宜生乐居信息科技有限公司；新臣撮合客户与甲方达成甲方项目的认购，收取房产推介服务费；乙方及其关联公司新臣负责为甲方召集更多客户，强化甲方营销效果，大量推进撮合成交，甲方为此特同意，乙方及新臣公司推介的所有意向客户，可享有甲方御江南项目客户专属优惠人民币10万元整。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告另提交广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06行终157号行政裁定书、广东省佛山市中级人民法院（2019）粤0607民初365号民事判决书、《关于御江南社区规划公式及配套设施建设等问题信访事项的复函》、《三水区城乡建设和水利局关于张拯民反映三水区御江南国际社区物业涉黑的举报问题的信访事项处理意见书》、《三水区住房城乡建设和水利局关于张拯民反映御江南物业乱收费问题的信访事项处理意见书》，拟证实原告提起系列投诉和诉讼，无事实依据均被驳回。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为：关于被告是否应退还2万元诚意金的问题，经查，原、被告双方签订的《优惠确认书》是双方真实意思表示，合法有效，双方服务关系成立。根据该确认书显示，原告确认享受2万抵10万的购房优惠，同意将2万元预存款转入相应的中介机构账户，作为向该中介机构支付的中介服务费。上述优惠确认书的内容是原告向被告支付2万元的合同依据。被告主张原告已经实际享受了2万抵10万的购房优惠，提供了《御江南十五申请表》、《合作框架协议》等证据予以证实，并对优惠购房价格的具体计算方式作出了合理解释，其中包含了10万元的购房优惠，可以与《广东省商品房买卖合同》相互印证，足以形成完整证据链。现原告主张被告退还诚意金2万元及利息，缺乏理据，本院不予支持。原告另主张被告因未在佛山市取得营业执照，也未在佛山范围内办理经纪机构备案，存在欺诈应进行三倍赔偿。对此本院认为，上述情况不属于法律所规定的欺诈情形，且上述情况属于行政处理范畴，在本案中不作调处，此外，上述情况的认定亦不影响原告房屋买卖合同的实际履行。现原告主张被告因欺诈需三倍赔偿，缺乏理据，本院不予支持。综上，驳回原告全部诉讼请求。关于被告主张原告诉请已过诉讼时效的意见，根据原告提交的证据显示其购房后先后多次向被告及多个部门主张退款，属于诉讼时效的中断，故被告该抗辩缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张拯民的全部诉讼请求。本案受理费2080元，由原告张拯民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  刘彬山人民陪审员  官美华二〇二〇年五月二十七日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠