贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初14522号原告：杨天林（死者李小容之夫），男，汉族，1970年4月16日生，户籍地四川省岳池县，现住本市南明区。原告：杨通（死者李小容之子），男。汉族，1993年1月17日生，户籍地四川省岳池县，现住本市南明区。原告：杨佳佳（死者李小容之女），女，汉族，1999年3月7日出生，户籍地及现住址同上。原告：龚延忠（死者李小容之父），男，汉族，1940年9月16日生，住四川省岳池县。原告：李平科（死者李小容之母），女，汉族，1947年2月11日生，住址同上。五原告共同委托诉讼代理人：杨忠勇，贵州黔邦律师事务所律师，执业证号：15201201310365005。五原告共同委托诉讼代理人：吴文芮，贵州黔邦律师事务所实习律师，实习证号：2301190921684。被告：彭思进，男，汉族，1998年4月14日生，户籍地在贵州省大方县，现住本市南明区，现羁押于本市南明区看守所。被告：姬正艳，女，汉族，1978年4月10日生，户籍地在贵州省织金县，现住本市观山湖区。委托诉讼代理人：杨昇，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201610334357。被告：卢运涛，男，汉族，1994年2月14日生，住本市小河区。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳支公司），地址在本市云岩区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦）**。负责人：王益锟，该公司总经理。原告杨天林、杨通、杨佳佳、龚延忠、李平科诉被告姬正艳、卢运涛、彭思进、平安财保贵阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨通、原告杨天林、杨通、李平科、杨佳佳、龚廷忠的共同委托诉讼代理人杨忠勇、吴文芮，被告彭思进、被告姬正艳及其委托诉讼代理人杨昇到庭参加诉讼。被告卢运涛、平安财保贵阳支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨天林、杨通、李平科、杨佳佳、龚廷忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭思进赔偿原告各项损失共计636041.22元包含死亡赔偿金631840元、被扶养人生活费90081.34元（其中父亲龚延忠34646.67元、母亲李平科55434.67元）、交通及住宿费3000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费39158元、家属处理丧葬事宜必要支出10472.18元（其中杨通误工费2454.54元、杨天林误工费2938.64元）、餐饮费3774元、其他费用1305元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3、请求判令姬正艳、卢运涛承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月19日，被告彭思进醉酒驾驶Ｆ59692号小型汽车行驶至贵溪路段时，与行人李小容发生碰撞，造成李小容死亡。2019年2月25日，贵阳市公安交通管理局南明区分局作出道路交通事故认定书，认定彭思进对此次事故负主要责任，李小容负次要责任。2019年1月22日，贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心对李小容进行死因鉴定，鉴定意见显示李小容系因颅脑损伤、胸腹腔脏器受损死亡，符合交通事故的损伤特征，即李小容系因此次车祸导致死亡，被告作为事故车辆实际驾驶人，根据责任认定应当承担赔偿责任。该车辆实际所有人系被告姬正艳，被告姬正艳将车俩出借给卢运涛使用，卢运涛在借用期间又将该车辆出借给被告彭思进使用，因此对于本次事故，被告姬正艳、卢运涛都存在过错，应当承担相应的赔偿责任，另外事故车辆在平安财保贵阳中心支公司处投有交强险与商业险，因此保险公司应在相应保险责任范围内承担赔偿责任。综上所述，为了维护原告合法权益，依法诉至法院，望判如所请。被告彭思进辩称：对于事故事实及责任划分无异议。事故发生后我方家里向原告支付了6万元丧葬费，后面保险公司给了原告3万元。被告姬正艳辩称：我方在本次事故中没有任何过错，我方仅将机动车出借给被告卢运涛，卢运涛具有驾驶资格且在出借时并没有酗酒或吸毒的情况。另外，在机动车出借时卢运涛向我方出具过承诺，发生的一切事故及交通违法行为均与我方无关。我方不应当承担本案的侵权责任，恳请法院查明事实，判决驳回原告对我方的诉请。被告卢运涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。被告平安财保贵阳中心支公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称：1.对事故经过及责任划分无异议，由于本次事故存在主次责之分，应该按照7:3划分主次责任；2.事故发生后我公司垫付了30069元医疗费应当从保险应当承担的责任比例范围予以扣除；3.原告主张金额过高不合理，请求依法计算；4.本案涉及酒驾，我司商业险不承担保险赔偿责任，交强险垫付责任后，保留向相关人员追偿的权利。经审理查明：2019年01月19日03时50分许，被告彭思进醉酒后驾驶贵Ｆ×××**号小型轿车沿本市南明区贵溪大道由艺校立交往太慈桥方向行驶，行驶至贵溪路段时与未走过街设施横过车行道的行人李小容发生交通事故，事故造成贵Ｆ×××**号小型轿车受损，行人李小容受伤，后李小容经贵阳市第四人民医院抢救无效死亡。2019年02月25日，贵阳市公安交通管理局南明区分局作出第520102120190000049号《道路交通事故认定书》，认定被告彭思进承担此次交通事故的主要责任，李小容承担次要责任。同时查明：李小容与杨天林于1993年生育一子杨通、于1999年生育一女杨佳佳。2010年10月8日，李小容与杨天林登记结婚。2019年01月22日，四川省岳池县鱼峰乡龙泉沟村民委员会出具证明：“兹有四川省岳池县鱼峰乡龙泉沟村五组，龚延忠、李平科夫妻二人与李小容系父母与女儿关系，龚延忠（1940年9月16日生）、李平科（1947年2月11日生）夫妇都是七十几岁高龄老人，无劳动能力及经济来源，特此证明，另有两子李文平、李伍军”。2019年1月24日，贵阳市南明区太慈社区服务中心出具证明：“李小容自2000年3月起居住在我辖区太子路27号”。2019年5月17日，贵阳市南明区太慈桥区服务中心出具证明：“杨天林自2008年3月起居住在我辖区太子路27号”。2019年8月17日，贵州车行家网络商贸有限公司出具《误工证明书》：“兹证明杨通系我单位正式职工，担任平面设计师一职，月收入4500元整，在2019年1月19日至2019年2月3日期间，因其母亲发生交通事故，未到单位上班，共计误工12天，根据本单位规定，扣发上述期间工资总计2454.54元整，特此证明。”再查明：2019年01月19日，杨通向彭思进家属出具收条：“今收到肇事者家属先行垫付（死者李小容）丧葬费人民币60000元整（陆万园整）”。另查明：被告姬正艳系贵Ｆ×××**号车所有人，其为该车在被告平安财保贵阳中心支公司处投保了交强险与机动车第三者责任保险（限额50万元），事故发生在保险期间内。卢运涛于2017年6月29日取得机动车驾驶证。彭思进于2018年7月17日取得机动车驾驶证。2018年12月18日，姬正艳将贵Ｆ×××**号车借给卢运涛并签订《委托书》：“本人姬正艳名下有丰田凯美瑞一辆，车况良好，手续齐全，车牌号：贵Ｆ×××**，现借与卢运涛使用，此期间发生的一切事故，违规违纪，均与车主姬正艳无关，所有责任由卢运涛负责。”事故发生时彭思进向卢运涛借用该车。2019年1月28日，被告平安财保贵阳支公司向杨天林支付医疗费30069元。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、证明、保单、收条等证据在卷佐证，并经质证核实，本院予以认定。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。被告彭思进驾驶贵Ｆ×××**号车与李小容发生交通事故，导致李小容死亡，经交警部门认定被告彭思进承担事故主要责任，李小容承担次要责任，故对于原告所受损失被告彭思进应承担赔偿责任。鉴于贵Ｆ×××**号车在被告平安财保贵阳支公司处投保了机动车交强险与商业险，故被告平安财保贵阳支公司应依法在保险责任限额范围内，对原告诉请的各项法定赔偿数额承担相应赔偿责任。被告姬正艳、卢运涛在车辆出借过程中并无过错，故对原告诉请姬正艳、卢运涛承担赔偿责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”与《最高人民法院关于适若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，驾驶人醉酒驾驶属于法律禁止的行为，保险人将此情形作为保险合同免责条款的免责事由时，保险人应对该条款作出提示，否则该免责条款不发生法律效力。此处的“提示”，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向保险人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。本案中，被告平安财保贵阳支公司仅向本院提交了一份《机动车综合商业保险条款》，但未提供证据证明其将涉案《机动车综合商业保险条款》出示、交予投保人，亦未提交投保确认单，不足以提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。故平安财保贵阳支公司未就醉酒驾驶免赔的免责条款履行提示义务，依法应当在商业三者险内承担赔偿责任。故对被告平安财保贵阳支公司辩称商业险免赔，本院不予支持。现对原告诉讼请求依据相关法律规定分述如下：1.原告诉请死亡赔偿金631840元，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。李小容户别虽系农村居民家庭户，但贵阳市南明区太慈社区服务中心出具证明证实李小容自2003年以来在本市居住的事实，故对原告诉请按照城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。2.原告诉请被扶养人生活费90081.34元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。李小容死亡时，龚廷忠78岁、李平科72岁，原告诉请符合法律相关规定，本院予以支持。3.原告诉请精神损害抚慰金50000元，因死者李小容在此次交通事故中亦有过错，故对精神损害抚慰金本院酌情支持40000元。4.原告诉请丧葬费39158元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。我省上一年度职工月平均工资标准为67952元，由此丧葬费应为33976元。5.原告诉请杨通、杨天林的误工费5393.18元、交通费及住宿费3000元、餐饮费3774元、其他费用1305元，共计13472.18元。受害人死亡的，赔偿义务人应当受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告杨通向本院提交了误工证明书，证明为办理李小容丧葬事宜杨通误工12天被扣发工资2454.54元，本院予以采信。但原告未向本院提交杨天林误工损失的相关证据。原告未向本院提交交通费及住宿费的票据，且杨天林等均在贵阳有固定住所，故原告诉请住宿费，本院不予支持。原告虽向本院提交了餐饮费收据，但该3754元的合理性无证据予以佐证。对徐建华向原告出具的1305元收条，因该费用与本案关联性无法核实，故对该收条，本院不予采信。考虑原告因办理丧葬事宜确有误工情形及使用交通工具之必要，对原告诉请误工费、交通费等其他合理费用，本院酌情支持5000元。上述费用共计800897.34元。因被告平安财保贵阳中心支公司已在交强险赔偿限额范围内垫付医疗费30069元，故仍应将剩余交强险限额91931元赔付原告。超出交强险限额的赔偿款项708966.34元，由被告承担80%即567173.07元，因被告已经支付原告60000元，应予扣除，剩余507173.07元，由被告平安财保贵阳中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围50万元内承担，超出部分7173.07元由被告彭思进承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，被告平安财保贵阳中心支公司怠于赔偿原告所受损失，致原告诉至我院，故相应诉讼费应由被告平安财保贵阳中心支公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险责任限额范围内直接赔偿原告杨天林、杨通、李平科、杨佳佳、龚廷忠死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、丧葬费、交通费、误工费共计591931元；二、被告彭思进在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨天林、杨通、李平科、杨佳佳、龚廷忠死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、误工费共计7173.07元；三、驳回原告杨天林、杨通、李平科、杨佳佳、龚廷忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10160元，由原告承担369元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担9719元，由被告彭思进承担72元（此款原告已预交，二被告在支付前述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 孙 颖人民陪审员 丁 旭人民陪审员 邱春华二〇二〇年五月九日书 记 员 王 璇