文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初7562号原告：陈艺，女，1990年1月22日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：陈忠德，重庆渝峰律师事务所律师。被告：代佳乐，男，1991年1月5日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜志炜，重庆君策律师事务所律师。第三人：彭晓兰，女，1965年1月15日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。原告陈艺与被告代佳乐、第三人彭晓兰离婚后财产纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年9月18日、12月6日公开开庭进行了审理。原告陈艺及其委托诉讼代理人陈忠德，被告代佳乐委托诉讼代理人刘年坤、杜志炜，第三人彭晓兰及其委托诉讼代理人刘年坤、李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艺向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告夫妻共同财产位于重庆市北部新区房屋，其中原告应分得200万元；2.依法分割原、被告夫妻共同财产渝BQVX**号小型轿车一辆，原告应分得30万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年11月12日登记结婚并安家居住于江津区。2019年3月18日，重庆市江津区人民法院作出（2019）渝0116民初1093号民事判决书，该判决于2019年4月18日生效，在该案审理中，人民法院未对上述由原、被告购买的房屋进行分割处理。现双方已解除夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间购买的上述房屋及车辆分割无法通过协商处理，故依法提起诉讼。被告代佳乐辩称，案涉房屋及车辆均系被告母亲即本案第三人购买，不属于夫妻共同财产，原告无权请求分割。第三人彭晓兰称，原、被告均无购买案涉车辆及房屋的经济能力，案涉房屋及车辆系第三人出资购买，并由第三人归还按揭贷款，因此房屋及车辆均系第三人借被告的名义购买，不属于原、被告的夫妻共同财产，不应予以分割。即便认定为赠与关系，也应属于第三人对被告的个人赠与，原告亦不享有任何权利。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈艺与被告代佳乐于2013年9月左右建立恋爱关系，于2013年11月12日登记结婚。双方婚后于2014年7月1日生育一子取名代某某。2019年1月15日，原告陈艺起诉来院请求与被告代佳乐解除婚姻关系。2019年3月18日，重庆市江津区人民法院作出（2019）渝0116民初1093号民事判决书，判决准予原告陈艺与被告代佳乐离婚；婚生子代某某由被告代佳乐直接抚养。该判决已于2019年4月18日生效。该案审理中查明：被告代佳乐名下有一辆车牌号为渝BQVX**保时捷帕纳美拉车辆，于2015年1月21日取得行驶证，该车平时由陈艺使用。陈艺提起本案诉讼后，代佳乐从陈艺的住地将该车开走并占有使用。审理中，陈艺认为该车在婚姻关系存续期间购买，购车款中有其出资的6万元及原属于其母亲一辆奥迪A4车出卖后价款，且长期由其实际使用，主张该车应按夫妻共同财产分割。被告代佳乐主张该车是其母亲彭晓兰出资并单独赠与给其个人的财产，不是夫妻共同财产。2016年11月23日，被告代佳乐与重庆融创基洋置业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》，由代佳乐购买位于重庆市北部新区商品房，建筑面积644平方米，套内建筑面积621.82平方米，总购房款6850000元，其中约定现金支付3430000元，银行按揭贷款3420000元。2017年3月24日，陈艺和代佳乐共同与中国民生银行股份有限公司重庆分行（简称民生银行）签订了《个人购房/车位借款及担保合同》，用前述房屋抵押贷款。同日，陈艺、代佳乐、彭晓兰（系代佳乐的母亲）三人共同与民生银行签订了《个人购房/车位借款及担保合同之补充协议》，其中约定彭晓兰为前述抵押贷款的共同还款人。审理中，陈艺认为该房是双方在婚姻关系存续期间购买，陈艺和代佳乐均是该房借款合同和担保合同的当事人，陈艺共同承担了房屋按揭款的支付和保证责任，故该房系夫妻共同财产。代佳乐则主张该房是其母彭晓兰出资购买并将房屋登记在代佳乐个人名下，依法视为其母亲对代佳乐个人的单独赠与，而且该房屋的贷款实际由彭晓兰归还，故该房屋应是其个人财产，不是夫妻共同财产。该案对案涉财产处理意见为：当事人对自己的主张有责任及时提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方对渝BQVX**帕纳美拉车辆，以及位于重庆市北部新区商品房的争议较大。争议的车辆和房屋虽然登记在代佳乐名下，但均非一次性全额给付购买款，而是有大额的银行按揭贷款。根据当事人的陈述和书面证据，争议的房屋涉及代佳乐母亲的大量出资和持续归还的按揭款，也涉及代佳乐母亲和陈艺的担保责任；争议的车辆不仅有代佳乐母亲的大量出资和持续归还的按揭款，还可能涉及陈艺父母的出资。双方举示的证据，均不能充分证明争议的房屋和车辆是夫妻共同财产或一方个人财产。若在本案中处理争议的房屋和车辆，不仅有损害案外人权益的可能，亦会导致案件久拖不决。因此，在调解无效的情况下，本案对双方争议的房屋和车辆不予处理为宜，当事人或利害关系人可凭证据另案主张。本案审理中，原告称被告及第三人曾将登记为原告母亲名下一车辆出卖，所得款用于支付案涉车辆购车款，其余购车款及按揭贷款由被告代佳乐支付。对此，被告举示第三人在中国建设银行信用卡交易明细，显示该账户于2014年11月10日向“商社博瑞汽车店”支付140000元（被告陈述系定金），被告同时举示第三人银行流水明细及由重庆商社博瑞进口汽车销售有限公司出具的第三人刷卡POS单，显示2015年1月8日分别向重庆商社博瑞进口汽车销售有限公司刷卡支付120000元、100000元、160000元。被告于2015年1月8日向重庆商社博瑞进口汽车销售有限公司刷卡支付463045元，对该笔款项，被告认为实际由第三人支付，并举示银行流水明细证明第三人于2014年12月19日及2015年1月8日分别向其个人账户转账240000元。此外，被告还陈述第三人侄女范晓琦曾于2015年1月8日向重庆商社博瑞进口汽车销售有限公司支付100000元。综上，被告认为第三人支付案涉车辆购车款共计1083045元，该车辆因属于第三人出资购买，借名登记于被告名下。庭审中，本案当事人一致认可案涉车辆现价值为500000元。被告陈述该车辆现因其向银行贷款而设定抵押权。关于案涉房屋出资及归还按揭贷款的事实，原告举示其于2016年11月23日通过个人银行账户向重庆融创基洋置业有限公司转账499803.29元，对此，第三人举示其个人银行流水明细，显示其曾于2016年11月23日向原告陈艺个人账户（与前述付款账户一致）分两次转账共计500000元，用以证明原告陈艺向重庆融创基洋置业有限公司转账支付购房款实际由第三人支付。原告举示重庆市渝北区人民法院于2015年11月4日作出的（2015）渝北法民初字第18237号民事调解书，载明原告陈艺在解除2013年12月5日与重庆业晋房地产开发有限公司的商品房买卖合同后，重庆业晋房地产开发有限公司依照前述合同收取的首付款1000000元、大修基金及已归还的按揭贷款本金直接用于抵扣代佳乐购买本案所涉房屋房款，从而证明原告支付案涉房屋购房款的事实。对此，被告认为前述合同所涉首付款等均系第三人实际支付，并举示第三人个人银行流水明细及POS单，显示第三人曾通过其个人账户于2013年11月30日分别向重庆业晋房地产开发有限公司支付100000元、50000元、100000元、100000元、160000元，共计510000元；于2013年12月5日通过个人账户分别向重庆业晋房地产开发有限公司支付70000元、20000元、623145元，共计713145元；另被告个人银行账户也曾于2013年11月30日向重庆业晋房地产开发有限公司支付250000元，被告称该款系由第三人向其账户转入500000元后支出；另被告举示的POS单中，其称第三人侄女范晓琦曾于2013年12月5日向重庆业晋房地产开发有限公司支付110000元。被告举示前述向重庆业晋房地产开发有限公司支付POS单持卡人签名处均为陈艺；被告还举示第三人银行流水明细，显示第三人银行账户于2015年8月22日分别向重庆融创基洋置业有限公司支付100000元、200000元，POS单签名为彭晓兰，被告代佳乐个人账户于2016年7月23日分别向重庆融创基洋置业有限公司支付630000元、30000元，POS单签名为代佳乐，被告称前述个人账户支付金额来源于第三人个人转账，并举证证明第三人于2016年7月6日向其账户转账1500000元。另外，第三人于2016年7月23日通过个人账户分别向重庆融创基洋置业有限公司支付200000元、140000元，POS单签名为代佳乐。于2016年9月6日通过个人账户向重庆融创基洋置业有限公司支付250000元、100000元，POS单签名为代佳乐，被告也于当日分别向重庆融创基洋置业有限公司支付16246.08元、40000元，POS单签名为代佳乐，其陈述该款项均系第三人转入其账户后支付，实际由第三人支付。被告还陈述第三人曾应重庆融创基洋置业有限公司要求，于2015年9月5日向玺道公司支付500000元，系案涉房屋首付款，但其举示证据仅显示第三人于当日通过POS机刷卡支付500000元。被告陈述案涉房屋按揭贷款均由第三人偿还至今，为此举示中国民生银行流水明细，显示自2017年4月起，第三人每月直接向按揭贷款还款账户或通过向代佳乐个人账户转账的方式支付32000元左右，用以归还银行按揭贷款。审理中，原、被告及第三人均认可案涉房屋目前价值为1000万元。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案主要争议焦点为案涉车辆及房屋是否属于原、被告夫妻共同财产，进而确定原告应分割的份额。关于车辆的问题，该车辆购买于原、被告婚后已共同生育小孩的情况下，登记于被告名下，购买后长期由原告占有使用，被告虽抗辩称该车辆实际由第三人出资购买并借名登记在其名下，但其举示的证据仅能证明第三人对案涉车辆进行了出资，并无充分证据证明系第三人对被告的个人赠与，也不能对借名购车作出合理解释，因而该车辆应认定为属于原、被告夫妻共同财产，第三人的出资可视为对原、被告双方的赠与。因该车辆现由被告占有使用，且其将车辆进行抵押贷款，故由被告按照双方协商一致的现价值对原告予以折价补偿，即案涉车辆归被告所有，由被告向原告补偿案涉车辆分割款250000元。关于案涉房屋的问题，该房屋虽购买于原、被告夫妻关系存续期间，但从被告及第三人举示的证据来看，主要出资人为第三人，并登记于被告名下，故该房屋应当认定为属于第三人对被告的个人赠与。原告虽举证证明其个人银行账户向重庆融创基洋置业有限公司转账499803.29元，但第三人亦举证证明当向原告同一账户转账500000元的事实，因此对该笔首付款的性质，结合第三人后期对案涉房屋首付款进行了大量出资的事实，应认定为系第三人实际出资。案涉房屋首付款中，还包括经人民法院生效法律文书确定因原告解除与重庆业晋房地产开发有限公司另一房屋购房合同而退还的首付款1000000元、大修基金及已归还的按揭贷款部分，被告及第三人虽抗辩该款项仍属于第三人实际支付，并举示证据证明第三人曾向重庆业晋房地产开发有限公司付款的事实，但从被告举示证据来看，第三人向重庆业晋房地产开发有限公司付款数额已远超生效法律文书载明的金额，因此对其真实性存疑，即便系由第三人实际支付，也应当认定为第三人向原、被告的赠与，且该赠与已完成，故生效法律文书中因解除合同而对案涉房屋的首付款支出部分，应当属于原、被告的夫妻共同财产，本院确定原告所占比例为50%即约500000元，并由此可以以该金额在案涉房屋购买时价值中所占比例，取得该房屋现价值对应比例的数额，本院酌情确定为760000元。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决如下：被告代佳乐于本判决生效后十日内给付原告陈艺夫妻财产分割款1010000元。被告代佳乐如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费25200元，减半收取12600元，财产保全申请费5000元，共计17600元，由原告陈艺与被告代佳乐各负担8800元，上述款项原告陈艺已预交17600元，由被告代佳乐在履行上述判决义务时一并转付原告陈艺8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王宝德二〇二〇年五月二十九日法官助理 王 也书 记 员 陈春梅