山东省泰安高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0991行初28号原告:刘传祥，男，1944年11月27日出生，汉族，住新泰市。委托代理人：崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。被告:新泰市人力资源和社会保障局，住所地：新泰市府前大街**劳动大厦。法定代表人：侯诗荣，局长。负责人：王凤奎，该局党组成员。委托代理人：张新美，该局工作人员。委托代理人：范丽，山东众成天信律师事务所律师。原告刘传祥诉被告新泰市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）信息公开及行政赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告刘传祥诉称：原告原系新泰市韩庄煤矿员工，后于2004年被该公司强制离岗，但该公司未依法给原告缴纳社会保险，导致原告现无法享受保险待遇，2017年5月17日原告向被告申请信息公开，被告于2018年5月15日向原告回复书面答复，告知原告申请事项不存在，对山东恒丰矿业集团有限公司实施的监督检查所涉及的与原告无关的其他的人的信息资料不予公开。综上所述，原告认为，被告告知所申请事项不存在之基本事实，证明被告至今未依法履行劳动监察职责，导致原告合法劳动权益被持续侵害且不能补救。被告之行为已构成行政不作为违法并造成原告退休金损失，被告应对原告相应劳动权益被损害之后果承担相应赔偿责任。另外，原告与其他劳动者依法享有同工同酬的劳动权益，对山东恒丰矿业集团有限公司实施的监督检查所涉及的信息资料与原告有直接利害关系，并体现用工单位是否对原告按同工同酬等原则履行劳动义务，同时也体现被告是否对此依法履行了法定职责，被告对此不予公开理由不成立。故此，依据《信息公开条例》、《行政诉讼法》等相关法律、法规、司法解释，请求判决：被告行政不作为违法并向原告赔偿经济损失756000元。原告向本院提交了以下证据：1、信息公开事先告知书一份、事先告知书答复一份、政府信息公开答复书一份、特快专递邮寄单及回执一份，该组证据证明被告未履行法定监察义务。证据2、（2018）鲁0991行初29号行政判决书一份，证明要求被告限期对原告重新答复，同时证明被告现本次庭审提交证据所主张无法公开的事由与上次庭审事由不符，现抗辩理由不成立。证据3、范明常等17人的证明，证明当时在职职工工资基本上为3000元至4600元左右。证据4、王继乐2018年领取养老金存折，证明其现领取养老金数额为2440元。被告人社局辩称：一、原告起诉被告行政不作为，未履行法定职责，没有事实和法律依据。被告根据贵院作出的（2018）鲁0991行初29号《行政判决书》的要求，在判决确定的时间内对原告的申请重新进行了立案、补正告知、查询检索等相关的工作，对原告在法定期间内进行了答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”。本案中，原告没有证据证明被告存在行政不作为的事实，原告向被告提出申请，经人民法院判决后依法重新进行了答复，已经履行了信息公开的法定职责。因此，应当依法驳回原告诉讼请求。二、被告作出的《政府信息公开答复书》，主体适格、程序合法，适用法律、法规正确，应当依法驳回原告的诉讼请求。国务院《劳动保障监察条例》第三条规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第十三条规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”新泰市人民政府办公室2011年1月13日下发的《新泰市人民政府办公室关于印发新泰市人力资源和社会保障局（新泰市外国专家局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（新政办发[2011]31号），及新泰市机构编制委员会办公室下发的统一社会代码证书都证明被告是行使劳动监察权的行政机关，应原告的申请作出《政府信息公开答复书》，主体适格。被告收到泰安高新技术产业开发区人民法院判决要求被告重新对原告的申请作出答复的判决后，重新立案，对申请人的申请事项不明确的部分，进行了明确，对其要求公开的事项进行了查询、检索，被告在法定期间内依据《中华人民共和国信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十三条、第二十四条第二款、第二十七条，《山东省政府信息公开办法》第二十六条第四项、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十四条的规定对申请人进行了书面答复，并已送达。程序合法，适用法律法规正确。另外，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项明确规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”。因此，应当依法驳回原告的诉讼请求。三、原告要求赔偿经济损失756000元，于法无据，应当依法驳回其诉讼请求。1、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”原告没有证据证明被告的损害事实。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（六）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”原告在该案中以相同的理由、相同的请求，要求赔偿其退休金损失756000元，显然构成重复起诉。退一步讲，原告的该项请求已经被（2018）鲁0991行初29号行政判决书驳回，原告在法定期间未上诉，现已生效。因此，原告的该项请求显然于法无据，应当依法驳回。综上所述，被告已经在判决确定的期间内对原告重新进行了答复，被告作出的答复，主体适格、程序合法，适用法律、法规正确，不存在不履行法定职责的情形，同时，原告要求赔偿经济损失756000元的请求也无事实和法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求。被告在法定举证期限内提交了以下证据：1、新泰市人力资源和保障局《统一社会信用代码证书》、新泰市人民政府办公室文件新编发《新政办发【2011】31号》文件，证明行政行为主体适格。2、书证信息公开卷，证明答复程序合法。3、书证法律规定（节选）证明适用法律正确。证明具体行政行为适用法律正确。被告对原告提交证据1、2真实性无异议，原告对被告提交证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，原告刘传祥于2018年2月22日向本院起诉被告人社局及新泰市劳动保障监察办公室（新泰市劳动保障监察大队），以两被告未能依法履行劳动监察之责，导致原告合法劳动权益被持续侵害，且不能补救，两被告应对原告相应劳动权益被损害之后果承担相应赔偿责任为由，要求判决：1、撤销人社局不予公开决定，责令人社局限期内向原告公开申请书所要求公开信息；2、认定新泰市劳动保障监察办公室行政不作为，责令新泰市劳动保障监察办公室限期内向原告公开申请书所要求公开信息；3、二被告向原告赔偿经济损失75万元。本院立案后，作出（2018）鲁0991行初30号判决，判决认为新泰市人力资源和社会保障局是适格被告，其作出的不予公开答复不符合法律规定，应当重新履行信息公开的义务。但是新泰市人力资源和社会保障局作出的不予信息公开答复没有侵犯刘传祥的财产权，对其赔偿请求不予支持。宣判后原告刘传祥未提起上诉，该案已发生法律效力。2018年4月26日，被告新泰市人力资源和社会保障局作出《信息公开事先告知书》，要求原告说明申请公开的每一条事项所指的具体时间，原告答复：我方申请公开的一至六项所指的具体时间为1989年10月份本人入恒丰矿业至2004年5月被强制离岗前信息资料。2018年5月15日，新泰市人力资源和社会保障局根据上述判决重新作出答复，答复主要内容为：1、申请事项1-6条与其有关的信息信息不存在。2、申请的对韩庄煤矿实施的监督检查和检查工作涉及的信息与其个人无关，不予公开。在本案中，原告提出的诉讼请求为判决确认新泰市人力资源和社会保障局行政不作为行为违法并赔偿经济损失756000元。本院认为，本案中刘传祥提出的诉讼请求一是要求确认新泰市人力资源和社会保障局行政不作为行为违法；二是要求赔偿损失。其第一项诉讼请求虽然表述笼统，但是结合起诉事实和理由，能够明确第一项诉讼请求实际为：要求确认新泰市劳动和社会保障局于2018年5月15日作出的信息公开答复书违法。被告新泰市劳动和社会保障局于2018年5月15日作出的《政府信息公开答复书》在答复之前要求原告进行了补正，根据原告补正的内容，被告答复经检索、查找，告知原告申请事项中的第一至六条所涉及的与你相关信息资料不存在；关于原告申请的被告对山东恒丰矿业集团有限公司实施的监督检查和监察工作所涉及他人的信息资料，因与原告个人无关，被告不予公开符合法律规定。上述答复被告在法定期限内向原告邮寄送达。综上，被告新泰市人力资源和社会保障局作出的《政府信息公开答复书》认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，被告作出政府信息公开答复的行为并未侵犯原告的财产权并造成损失，因此本院不予支持。本案解决的是信息公开及行政赔偿争议。原告在庭审中陈述要求被告履行劳动监察的法定职责，其应当依法向有关部分提出履职申请，本院对此不予审查。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告刘传祥的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘传祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  陈国鹏人民陪审员  程镇林人民陪审员  邹元菊二〇二〇年五月七日书 记 员  何晓旭