江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申100号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张俊林，男，汉族，住江苏省海安市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张爱芳，女，汉族，住江苏省海安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）海安市行政审批局，住所地在江苏省海安市海安镇长江中路**。法定代表人钱祥健，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）海安市人民政府，住，住所地在江苏省海安市长江中路**/div>法定代表人于立忠，该市市长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）江苏升辉装备集团股份有限公司，住所地，住所地在江苏省海安市白甸镇府前路**iv>法定代表人徐永宏，该公司董事长。再审申请人张俊林、张爱芳诉被申请人海安市行政审批局、海安市人民政府、江苏升辉装备集团股份有限公司(以下简称升辉公司)环保行政批复及行政复议一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06行终616号行政判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。张俊林、张爱芳申请再审称：涉案立磨机、辊压机生产项目有喷漆工艺，升辉公司应当编制环境影响报告书；涉案环境影响报告表在编制时根本没有对涉案立磨机、辊压机生产项目产生的污水直排污染及噪音污染进行分析或专项评价，不符合规定；没有告知利害关系人享有听证的权利，未到现场核实，原海安环保局(现为海安生态环境局)作出该批复行政行为违反法定程序。请求撤销南通市中级人民法院(2018)苏06行终616号行政判决；改判撤销海安市人民政府作出的［2017］海政复第45号行政复议决定；改判撤销海市行政审批局作出的海环管(表)［2014］01018号关于《江苏升辉装备集团股份有限公司立磨机、辊压机生产项目环境影响报告表》的批复。海安市人民政府答辩称，原海安环境保护局作为县级环境保护行政主管部门，具有对涉案环境影响评价文件进行审批的法定职权。根据申报的工艺流程，案涉项目的建设对周边环境影响不大，原海安环境保护局依法审查后，作出环评批复并予以公示，具体行政行为并无不当。答辩人办理行政复议案件程序合法，未侵犯被答辩人的合法权益。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回再审申请，维持原判。原审法院经审理查明，2013年12月5日，升辉公司委托海安环境科学研究所有限公司编制了立磨机、辊压机生产项目环境影响报告表，该表最终结论为：项目符合相关产业政策和规划要求，符合清洁生产要求，采用的各项环保设施合理、可靠、有效，各项污染物均可得到有效治理，可达标排放，总体上对评价区域环境影响较小，污染物总量可以在白甸镇范围内平衡。本评价认为，拟建项目在落实报告中提出的有关环保治理措施和环保建议的前提下，从环保角度讲，该项目在拟建地建设是可行的。同时提出相关建议，包括项目在生产过程中不得从事刷漆、喷漆等表面处理工艺，如需刷漆、喷漆等表面处理必须重新申报；项目50米卫生防护距离内敏感目标在投产前必须拆迁完毕，且不得在卫生防护距离内新建环境敏感保护目标等内容。2013年12月6日，海安白甸镇人民政府出具了两份证明，一份证明称案涉项目卫生防护距离内的居民等敏感保护目标在项目建成投产前拆迁完毕，由拆迁不到位引起的环境问题责任由镇负责协调解决。另一份证明称案涉项目生活污水经化粪池处理后排入白甸镇污水处理厂统一处理。2014年1月3日，海安白甸镇环境保护办公室在案涉环境影响报告表中下一级环境保护行政主管部门审查意见中盖章并注明：“同意，报请县局审批。”2014年1月13日，原海安环境保护局作出了海环管（表）[2014]01018号关于《江苏升辉装备集团股份有限公司立磨机、辊压机生产项目环境影响报告表》的批复，主要内容为：1、根据环评结论和该项目备案通知，同意升辉公司在海安市××××号建设立磨机、辊压机生产项目。2、升辉公司在建设过程中须严格执行环保“三同时”制度，认真落实环评表中提出的各项污染防治措施和要求，同时做好污水处理、废气收集并处理、降低噪音、以焊接车间设置50米的卫生防护距离以及控制各类污染物排放等工作。3、该项目表面处理、涂装工序为外加工，该项目不得使用切削液和乳化液，该项目若生产工艺、规模及主要设备发生变化须重新办理环保审批手续。4、该项目建成后须经环保部门验收合格后方可投入使用。另查明，升辉公司“立磨机、辊压机生产项目”位于海安市××××号。而张俊林、张爱芳系海安白甸镇白甸村村民，其于2017年10月21日向海安环保局提出政府信息公开申请，要求公开升辉公司办理的环保审批手续及海安环保局对该公司焊接烟尘无组织排放、无废气处理设施、露天喷漆、露天焚烧等违法行为进行查处的处理结果。同年11月7日，原海安环境保护局作出了《关于张俊林、张爱芳依申请公开的回复》，向二人公开了案涉批复。张俊林、张爱芳不服该批复，于2017年11月16日向海安市政府申请行政复议，海安市政府于次日依法受理后，向海安环保局发出了受理通知书，并要求其提交书面答复及相关材料，同时向升辉公司发出了追加第三人通知书。同年11月23日，海安环保局答复称，根据海安市人民政府作出的《县政府关于将相关部门行政许可等权力事项划转至行政审批局的通知》（海政法[2016]47号）的精神，原属海安环保局“建设项目环境影响报告书（表）、环境影响登记表审批”行政许可事项划转至海安行政审批局。故行政复议主体应当为海安行政审批局。后经海安市人民政府告知，张俊林、张爱芳将被申请人变更为海安行政审批局。同年12月11日，海安市人民政府向海安行政审批局发出了受理通知书，海安行政审批局作出了书面答复并提交了相关证据材料，海安市人民政府经调查，于同年12月29日作出[2017]海政复第45号行政复议决定书，决定维持案涉批复。并告知申请人如不服本决定，可自收到本决定书之日起十五日内向如东县人民法院提起行政诉讼。张俊林、张爱芳不服，认为其承包地被升辉公司违法占用，住宅距离升辉公司数米远，生活受到严重影响，故提起行政诉讼，请求判决：1、撤销海环管（表）[2014]01018号关于《江苏升辉装备集团股份有限公司立磨机、辊压机生产项目环境影响报告表》的批复；2、撤销海安市人民政府作出的[2017]海政复地45号行政复议决定书。本院认为，《中华人民共和国环境影响评价法》对建设项目的环境影响评价实行分类管理。《建设项目环境影响评价分类管理名录》中则对需要编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表的项目分类列出。升辉公司申报的立磨机、辊压机生产项目属于通用、专用设备制造项目，依照《建设项目环境影响评价分类管理名录》要求，只有在该项目中存在电镀、喷漆工艺的才应编制环境影响报告书，否则只需要编制环境影响报告表即可。本案升辉公司申报项目生产工艺流程不存在电镀、喷漆工艺，故其仅编制环境影响报告表符合前述《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的要求。张俊林、张爱芳申请再审称涉案立磨机、辊压机生产项目有喷漆工艺，升辉公司应当编制环境影响报告书。经查，从升辉公司提交的《建设项目环境影响报告表》和原海安县环境保护局作出海环管(表)［2014］01018号批复，均载明该项目表面处理、涂装工序为外加工。关于原海安县环境保护局2017年11月7日作出的《关于张俊林、张爱芳依申请公开的回复》中涉及“3、严禁露天喷漆，所有喷漆工段必须在喷漆房进行；”与本案所涉环评审批无关,不在本案审查范围。升辉公司申请审批时提交的《建设项目环境影响报告表》，内容涵盖了建设项目基本情况、工程内容及规模、项目所在地自然环境社会环境简况、环境质量状况、建设项目工程分析、项目主要污染物产生及预计排放情况、环境影响分析、建设项目拟采取的防治措施及预期治理效果、结论和建议等。张俊林、张爱芳申请再审称涉案环境影响报告表在编制时根本没有对涉案立磨机、辊压机生产项目产生的污水直排污染及噪音污染进行分析或专项评价，不符合规定。经查，上述《建设项目环境影响报告表》内容与《中华人民共和国环境影响评价法》第十七条规定的建设项目环境影响报告书应当包括的内容基本无异，表中对主要污染工序、项目主要污染物产生及预计排放情况进行了说明，并进行施工期、营运期环境影响分析，提出拟采取的防治措施及预期治理效果等。海安行政审批局对升辉公司报送的环评报告文件进行审查、综合评价，要求升辉公司落实《建设项目环境影响报告表》提出的各项污染防治措施，达到相关规定要求的标准限值，其中包括废水和噪音问题。张俊林、张爱芳上述申请再审理由无事实和法律依据。本案中，因升辉公司申报的立磨机、辊压机项目系可能造成轻度环境影响的项目，其在报批建设项目环境影响报告表前，未举行论证会、听证会，并不违反《中华人民共和国环境影响评价法》、国家环境保护总局《环境影响评价公众参与暂行办法》的相关规定。张俊林、张爱芳申请再审称没有告知利害关系人享有听证的权利，未到现场核实，原海安环境保护局作出该批复行政行为违反法定程序，无法律依据。综上，张俊林、张爱芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张俊林、张爱芳的再审申请。审判长  刘建功审判员  赵 黎审判员  臧 静二〇二〇年五月六日书记员  任子悦