安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民再3号 抗诉机关：安徽省合肥市人民检察院 原审原告：黄庆远，男，1973年5月12日生，汉族，户籍地广西荔浦县，经常居住地安徽省合肥市包河区。 原审被告：马常和，男，1962年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张如谦，安徽协利律师事务所律师。 原审原告黄庆远与原审被告马常和民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日作出的（2015）包民一初字第02572号民事调解书已生效。安徽省合肥市人民检察院于2019年11月13日作出合检民（行）监［2019］34010000249号民事抗诉书，向安徽省合肥市中级人民法院提出抗诉。安徽省合肥市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）皖01民抗29号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序并另行组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。合肥市人民检察院指令检察员严生、薛丹丹出庭。原审原告黄庆远，原审被告马常和委托诉讼代理人张如谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥市人民检察院提出抗诉意见，安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02572号民事调解书认定的事实是虚假的，且违反调解程序，应当予以纠正。理由如下: 1、黄庆远诉称的借贷事实是虚假的。黄庆远与马常和民间借贷纠纷一案以黄庆远出借500000元借款本金给马常和的借贷事实为基础，但其中通过银行转账的490000元借款本金黄庆远实际并未支付给马常和，黄庆远通过在黄庆远、马常和、朱晓平三人的银行账户间转账制造虚假流水，后截取虛假流水中黄庆远与马常和之间的转账记录作为证据用以证明其向马常和出借490000元的事实，并以此为据向合肥市包河区人民法院起诉。综合本案中黄庆远诉称500000元借款事实中有490000元未实际交付，另现金支付10000元没有提供切实证据证明的情形，应认定黄庆远诉称的借贷事实是不存在的，其是通过制造虚假的银行流水为证据，骗取法院的调解书，严重妨害了司法秩序。 2、（2015）包民一初字第02572号民事调解一案的调解程序是违法的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条关于诉讼代理人资格的规定，诉讼代理人应是与当事人具有特定身份关系或具有专业法律知识与法律职业能力的特定公民。因此，朱晓平要作为马常和的诉讼代理人除向人民法院提交授权委托书外还应当根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十八条的规定向人民法院提交其与马常和具有特定身份关系或其是具有专业法律知识与法律职业能力的特定公民的证明材料。朱晓平未向合肥市包河区人民法院提交上述证明材料，其依法不具有担任马常和诉讼代理人参与该案审理的资格。合肥市包河区人民法院未依法审査朱晓平的诉讼代理人资格，致使朱晓平在无诉讼代理人资格的情形下仍作为马常和的诉讼代理人参加（2015）包民一初字第02572号民事调解一案的审理并在马常和本人未参与调解情形下代表马常和同意与黄庆远就案涉的争议事项调解并达成调解协议。因此，该案的调解程序是违法的，且因该案是以双方当事人要求调解并达成调解协议后以调解方式结案的，上述程序违法直接影响到案件的实体处理，影响到人民法院对于当事人真实权利义务关系的判断和确认。 综上所述，合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02572号民事调解书认定的事实是虚假的，该起诉讼系黄庆远通过伪造虛假转账记录捏造事实提起的虚假诉讼，严重妨害了司法秩序，且法院在主持调解的过程中，未依法审查委托代理人的资格，黄庆远虚构民事纠纷提起的虚假诉讼，严重妨害了司法秩序，损害国家利益依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款（三）项、第二百零一条、第二百零八条第一款的规定，特向你院提出杭诉，请依法再审。 原审原告黄庆远对合肥市人民检察院的抗诉意见无异议。 原审被告马常和对合肥市人民检察院的抗诉意见无异议，认为原审时朱海峰提交的银行转账是虚假的，借款事实未真实发生。 在原审（2015）包民一初字第02572号民事案件中，原审原告黄庆远的诉讼请求为： 1、判令被告偿还借款人民币50万元；2、判令被告承担利息60000元；3、判令被告支付利息至款清之日；4、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：被告马常和因资金周转需要向原告黄庆远借款50万元，原告于2014年12月7日通过网银转账给被告49万元，并现金支付给被告1万元。被告马常和于同日出具借条一份，借条上载明：“因葛公新村下欠工资，资金紧张，自2014年12月7日分3次，共同借到黄庆远人民币伍拾万元整￥500000.00元，其中转账肆拾玖万元整￥490000.00元，现金壹万元整10000.00元，双方商定于2015年3月7日一次性还清，双方约定：一、自借款之日起至还款之日止，债务人应在每月7日按借款总额的2%利息计人民币壹万元整￥10000.00付给债权人。利息约定给付至款清之日。二、债务人逾期不还引起诉讼双方商定在债权人所在地包河区人民法院裁定。债务人承担所有因诉讼而产生的费用（包括债务人的律师费、误工费、车旅费等）。借款人：马常和，137××××6097,2014年12月7日”。现借款到期后，经原告多次催要，被告未及时还款，原告特诉至来院。被告马常的委托代理人原审时称借款及利息的约定均属实，愿意还款并承担本案的诉讼费用。本案原审经调解达成如下协议：一、被告马常和于2015年7月7日前偿还原告黄庆远借款本金50万元及利息7万元（利息计算至2015年7月7日）；二、若被告马常和未按上述期限偿还借款本金及利息，则自2015年7月8日起以未还款项为基数按月息两分计算利息；三、双方无其他争议；四、案件受理费9400元减半收取4700元，由被告马常和承担。 本案再审查明：合肥市人民检察院调取徽商银行黄庆远、马常和、朱晓平的银行流水显示黄庆远于2014年12月7日分3次将49万元转至马常和的账户，每次转账后的款项随即被转至朱晓平的账户，且三人之间在2014年12月7日共计9次转账均在同一IP（IP223.243.41.210）地址上完成，马常和的账户分文未留。原审原告也未提供证据证明现金交付10000元的事实。 另查明：通过调取黄庆远与朱晓平的户籍信息显示，黄庆远为广西荔浦县人，但其在合肥市的常住地址和朱晓平户籍地址是同一地址均为合肥市包河区。马常和陈述称其与黄庆远之间没有债权债务关系，且本案中委托朱晓平参加诉讼的授权委托书是在胁迫的情形下签署的。 再查明:朱晓平原审时向法院提交授权委托书时未提供其与马常和具有特定身份关系或其是具有专业法律知识与法律职业能力的特定公民的证明材料。法院主持调解时，马常和未到场，调解协议系黄庆远、朱晓平签字认可。原审原告原审时提交被告马常和于2014年12月7日出具《借条》一份，借条载明：“因葛公新村下欠工资，资金紧张，自2014年12月7日分3次，共同借到黄庆远人民币伍拾万元整￥500000.00元，其中转账肆拾玖万元整￥490000.00元，现金壹万元整10000元，双方商定于2015年3月7日一次性还清，双方约定：一、自借款之日起至还款之日止，债务人应在每月7日按借款总额的2%利息计人民币壹万元整￥10000.00付给债权人。利息约定给付至款清之日。二、债务人逾期不还引起诉讼双方商定在债权人所在地包河区人民法院裁定。债务人承担所有因诉讼而产生的费用（包括债务人的律师费、误工费、车旅费等）。借款人：马常和，137××××6097,2014年12月7日”。该借条为填充式借条。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……。”原审原告黄庆远诉称原审被告马常和向其借款50万元，但其提供的马常和的账户转账记录中记载，每次转账马常和账户的款项随即被转至朱晓平的账户，原审被告马常和并未际得到该借款，且转账均在同一IP（IP223.243.41.210）地址上完成，原审原告庭审中也承认该转账是虚假的。依上述规定，原告主张的借贷关系未生效。原审原告的诉请的事实证据不足，其要求原审被告马常和立即偿付原告借款50万元及利息的诉讼请求，依法应当予以驳回。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款规定：下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。本案原审时原审被告马常和的委托代理人系朱晓平，双方并非系近亲属关系，原审时朱晓平代理原审被告马常和参与原审诉讼不符合上述法律规定，且朱晓平与原审原告黄庆远系亲戚关系，原审诉讼时存在恶意串通嫌疑，该代理行为因违反法律禁止性规定，依法应认定无效。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）包民一初字第02572号民事调解书； 二、驳回原审原告黄庆远要求原审被告马常和立即偿付借款50万元及其利息的诉讼请求。 案件受理费9400元，由原审原告黄庆远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨天柱 人民陪审员  李丽莉 人民陪审员  沈 艳 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  黄亚玲 附：法律文书援引的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零九条人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理： （一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请； （二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。 前款规定情形，人民法院裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行。