湖南省洪江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1281民初299号 原告：杨大洪，男，1964年9月16日出生，侗族，住湖南省会同县。 委托诉讼代理人:罗晃龙，湖南久景律师事务所律师。执业证号14301201110520636。 被告：陈晖，男，1969年8月26日出生，汉族，住湖南省涟源市蓝田办事处中山街市。 委托诉讼代理人：聂波，湖南联进律师事务所律师。执业证号14301200610944085。 被告：杨利，女，1973年7月17日出生，汉族，住湖南省涟源市蓝田办事处中山街市。 委托诉讼代理人：刘尧北，湖南平康律师事务所律师。执业证号14301200110928231。 原告杨大洪与被告陈晖、杨利民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，于2019年3月29日作出（2018）湘1281民初1303号民事判决。原、被告均对本判决不服，向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉。怀化市中级人民法院经审理后，于2019年12月7日作出（2019）湘12民终2803号民事裁定：一、撤销洪江市人民法院（2018）湘1281民初1303号民事判决；二、本案发回洪江市人民法院重审。本院于2020年3月26日重新立案后，依法适用普通程序于2020年5月6日公开开庭对本案进行了审理。原告杨大洪的委托诉讼代理人罗晃龙、被告陈晖的委托诉讼代理人聂波、被告杨利的委托诉讼代理人刘尧北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨大洪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈晖偿还所借原告借款400万元及利息，并承担差旅费、误工费、执行费、房屋财产交易税（费）等全部费用；2、请求法院判决被告杨利承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月28日，被告陈晖以承包修建铁路项目等工程缺乏资金为由向原告借款400万元，双方签订了《借款合同》，约定月息3分，自合同签订之日起计算利息，利息按季结清，借款期限从2014年6月30日至2018年6月30日。被告杨利作为担保人在借款合同上签字。按被告的要求，原告分多次将400万元转账至被告陈晖、杨利的账户上。被告分4次向原告支付利息100万元。借款到期后，被告未按合同约定支付借款本金及利息。故请法院判如所请。 被告陈晖辩称：1、落款时间为2014年6月28日的借款合同系应原告的要求出具的空白协议，并非2014年6月28日所签。借款合同签订后，原告未按合同约定履行出借义务。2、原告仅向陈晖出借了182万元。陈晖与杨利已于2007年离婚，双方无共同借款的合意，陈晖亦未指定杨利作为借款的收款人。2013年4月，原告汇入杨利银行账户的200万元为杨利的个人借款，与借款合同无关联，亦非陈晖的借款。3、陈晖陆续向原告支付了172万元，其中2014年9月20日支付了10万元，2015年2月17日支付了30万元，因时间久远，该两笔还款已无法从银行调取相关凭证，但该40万元已经得到了原告的确认，应予认定。4、原告在原审中认可借款合同是2017年6月签订，故借款利息应从原告自认的2017年6月起计算。5、原告诉请的差旅费、误工费、执行费、财产交易税等无法律依据，且没有证据证明已实际发生，故不应支持。 被告杨利辩称：1、请求法院驳回原告诉讼请求。原、被告之间的借款合同成立，但未生效。自2014年6月28日以来被告陈晖未收到过原告的一分钱，借贷关系未实际发生。2、借款合同与借条之间没有关联性。从内容上来看，借款期限、实际签订日期、落款时间不一致，原告的陈述自相矛盾，没有其他证据佐证。从逻辑上来看，如果借款合同系2017年7月补签的，按常理来讲，借条理应被陈晖收回，而不应该在原告手中。3、原告所提交的转账凭证与本案借款合同无关联性，其中转款200万元系杨利所借，且陈晖已代杨利偿还了72万元，只欠原告128万元。其余182万元系原告与陈晖之间在2014年6月30日之前的经济往来，2014年6月30日后，陈晖给原告还了100万元。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实与证据，本院认定如下：1、关于原告的1号证据即《借款合同》及借条，原告拟证明被告陈晖于2014年向其借款400万元，双方约定每季付息36万元，借款合同系三方合同，被告杨利系保证人。被告杨利对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议。认为借条上无杨利的签名，借款合同的手写部分原系空白项，所填写内容系原告的单方行为，并非杨利真实意思的表示，且借款合同未实际履行。被告陈晖对借条的真实性没有异议，但认为借款未实际发生；对借款合同的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为虽系陈晖亲笔签名，但落款时间并非2014年6月28日，原告作为银行工作人员，答应为陈晖提供借款，但原告并未保证能给陈晖提供多少借款，所以借款合同的金额、利息为空白项，陈晖将空白合同交还原告后，原告没有借款400万元给陈晖，且陈晖与杨利无共同借款的合意，原告于2013年4月汇给杨利的200万元借款系杨利的个人借款，与陈晖无关。本院经审查认为，借条系被告陈晖向原告出具的，借款合同系原、被告亲笔所签，本院对该证据的真实性予以确认。2、关于原告的2号证据即转账凭证，原告拟证明被告陈晖向其借款，其将200万元借款汇入了被告杨利的银行账户，另182万元借款汇入了被告陈晖的银行账户的事实。二被告对该证据的真实性无异议，但认为其中的200万元为被告杨利的个人借款，汇款发生在出具借条之前，原告诉请的借款未实际发生。本院对该证据的真实性予以确认。3、关于原告的3号证据即原告与陈晖之间的短信交流截图。原告拟证明被告陈晖向其借款并承诺支付利息，原告将200万元借款汇入了被告杨利的银行账户并告诉了被告陈晖，陈晖表示认可的事实。被告杨利对该证据的三性提出异议，认为其不知道短信双方的主体。被告陈晖认可系其本人的手机号码。本院经审查认为，被告陈晖认可该手机号码系其本人使用的手机号，本院对该证据予以确认。4、关于被告陈晖2号证据中的《陈晖借款本息情况2017.7.24》复印件，被告陈晖拟证明其于2014年9月20日给原告还款10万元、2015年2月17日给原告还款30万元的事实，并陈述因时间久远，无法从银行打印转款凭证。原告提出异议，认为未收到被告的该40万元还款。本院经审查认为，被告陈晖称因时间久远，无法从银行打印转账凭证，与事实不符。同时，被告陈晖提供的仅系复印件，未能提交原件核对，且原告对此不予认可。故本院对该证据不予采信。本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实：原告杨大洪与被告杨利系堂兄妹关系；被告陈晖、杨利原系夫妻关系，于2007年9月30日离婚。被告陈晖因搞工程缺少资金于2013年3月10日发短信向原告借钱，并承诺付息或者给原告分红。原告同意借款并分别于2013年4月8日、4月16日各汇款100万元（共计200万元）转入被告杨利的银行账户，原告于2013年4月16日将借款200万元汇给了被告杨利的情况发短信告知了被告陈晖并得到了被告陈晖的认可。被告陈晖于2014年4月9日向原告发送了其在广州建行的账户，原告于2014年4月15日、6月12日、6月13日、6月17日分别向陈晖所提供的银行账户汇入80万元、30万元、50万元、22万元；另原告还向被告陈晖给付现金18万元。原告共借给被告陈晖400万元。被告陈晖于2013年9月17日、10月14日、2014年3月28日分别向原告支付利息18万元、18万元、36万元，共计72万元。2014年6月30日，原告与被告陈晖就借款进行了结算，被告陈晖尚欠原告借款400万元，因无钱支付，便由被告陈晖向原告出具借条。内容为“今借到杨大洪人（民）币肆佰万元整，每月利息壹拾贰万元整，按季度支付一次计叁拾陆万元整，借款期限为壹年”。到期后，因无钱归还，被告陈晖又向原告要求展期一年，被告陈晖于2016年5月25日在原借条上签署“此款再延期壹年”字样。展期满后，被告陈晖亦未归还，2017年6月底，原告持打印的空白《借款合同》再次找二被告还钱，因二被告无钱偿还，原告与二被告签订了《借款合同》，在合同空白处确定了借款金额为400万元、利率为月息三分及还款时间等事项。原告（乙方）作为出借人在借款合同上签名，被告陈晖（甲方）作为借款人在合同上签名，被告杨利作为担保人（丙方）在合同上签名。合同第六条约定:担保方负责承担上述借款本息及实现债权的费用。该借款合同时间回填至2014年6月28日。在被告陈晖给原告出具借条后，被告陈晖于2017年1月20日、3月8日、3月17日、2018年2月14日分别向原告给付利息20万元、10万元、10万元、20万元。共计60万元。本金及其余利息至今未付，故酿成纠纷。 原告在原审中陈述，未付利息要求按月利率2%计付。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点为：一、原告杨大洪所借给被告陈晖借款金额的认定问题；二、被告陈晖、杨利已经偿还利息的认定问题。现分述如下: 一、关于原告杨大洪所借给被告陈晖借款金额的认定问题。2013年3月10日，陈晖以搞工程缺少资金并听杨利说原告能提供资金为由通过短信与原告联系要求原告帮忙借款，所借款项或作为合作或作为借贷关系；作为合作分红，作为借贷拿利息。原告考虑到杨利系自己的堂妹便同意借款，并于2013年4月8日、4月16日分别向杨利的银行账户各汇款100万元，共计200万元。2013年4月16日，原告将200万元借款已汇给杨利的事实告诉了陈晖，并得到了陈晖的认可。2014年4月9日，陈晖将自己的建行卡号发给原告，原告于2014年4月15日、6月12日、6月13日、6月17日分别向陈晖所提供的银行账户汇入80万元、30万元、50万元、22万元。以上借款共计382万元。该借款金额已经得到了被告陈晖、杨利的确认并有相关证据佐证。原告陈述另18万元系通过现金支付方式支付给了陈晖。从原告转账给杨利、陈晖382万元借款的情况来看，原告有能力支付18万元现金。陈晖作为完全民事行为能力人，如果原告未向其支付400万元借款，应当不会向原告出具400万元的借条。故应认定原告借款给陈晖的金额为400万元。陈晖、杨利辩称原告系分别借款给陈晖182万元、杨利200万元，与事实与符，其抗辩理由不能成立。 二、关于被告陈晖、杨利已经偿还利息的认定问题。被告陈晖辩称其分别于2013年9月17日偿还了18万元、2013年10月14日偿还了18万元、2014年3月28日偿还了36万元、2014年9月20日偿还了10万元、2015年2月17日偿还了30万元，2017年1月20日偿还了20万元、2017年3月8日偿还了10万元、2017年3月17日偿还了10万元、2018年2月14日偿还了20万元。共计偿还了172万元。本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况认定2013年9月17日偿还的18万元、2013年10月14日偿还的18万元、2014年3月28日偿还的36万元为被告陈晖偿还2013年4月8日、4月16日所借200万的利息。被告陈晖、杨利辩称2014年9月20日偿还了10万元、2015年2月17日偿还了30万元，并称因时间长久不能从银行调取相关凭证。原告对此不予认可。本院认为，当事人对自己的抗辩主张，应当提供证据加以证明，因被告未能提供证明。本院对被告的该抗辩理由不予支持。2014年6月30日，被告陈晖为原告出具借条，其后所偿还的款项应认定为被告陈晖所偿还的利息。被告陈晖偿还的利息为60万元。借条载明，被告应自2014年6月30日起计付利息。按双方约定，被告陈晖每月应支付的利息为12万元（4000000元×3%）。被告陈晖所偿还的60万元仅为5个月的利息，故被告陈晖应于2014年12月1日起另计付利息。在原审庭审中，原告要求未还的利息按月利率2%计算。符合根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，故被告应从2014年12月1日起按月利率2%支付利息。 在借款合同中，对被告杨利的保证责任形式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告杨利应对被告陈晖所欠原告借款本息承担连带清偿责任。 原告要求被告承担差旅费、误工费、执行费、房屋财产交易税（费）等全部费用，因该费用未实际发生，且原告未提交相关的证据，本院对原告的该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照上述法律及司法解释条文以及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告陈晖于本判决生效后10日内偿还所欠原告杨大洪借款400万元及利息（利息按月利率2%从2014年12月1日起计算至全部款项还清为止）； 二、被告杨利对上述第一项被告陈晖应承担的付款义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告杨大洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费38800元，财产保全费5000元，合计43800元，由被告杨利、陈晖负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  姜宇鸥 人民陪审员  张 帆 人民陪审员  杨爱华 二〇二〇年五月六日 法官助理蔡君 书记员张爱平