上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初22号原告姚冲，男，1955年2月17日出生，汉族，住上海市。被告上海市自然资源确权登记局，住所地上海市。法定代表人宋唯。委托代理人朱俊。委托代理人黄宏声。原告姚冲不服被告上海市自然资源确权登记局(以下简称市登记局)作出的房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，于法定期限内向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告姚冲，被告市登记局的委托代理人朱俊、黄宏声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市登记局于2019年9月20日作出上海市不动产登记簿，土地状况信息载明：土地坐落山阴路XXX号底西间，土地宗地号虹口区四川北路街道203街坊21丘，土地权属性质国有建设用地使用权，使用权取得方式划拨，土地用途住宅，宗地(丘)面积4739.00，权利人姚冲；房屋状况及产权人信息载明：房屋坐落山阴路XXX号底西间(以下简称涉案房屋)，部位底西间，建筑面积28.30，房屋类型新式里弄，房屋结构砖木1，所有权来源其他，竣工日期1936年，房屋用途居住，总层数3，权利人姚冲；房地产权证号沪(2019)虹字不动产权第010490号，受理日期2019年9月12日，核准日期2019年9月20日。备注栏内记载一至三层公用楼梯走道分摊到面积6.4平方米；原登记日：1998年8月10日；原房地产权证号：虹XXXXXXXXXX；根据2017年11月14日虹口区住房保障和房屋管理局关于山阴路XXX号底层房屋‘居改非’的证明，记载该房屋2002年已按照《关于居住房屋改变使用性质若干问题的通知》(沪房地资物[2002]99号)的规定就山阴路XXX号底西间房屋(产权人：姚冲)改变使用性质的申请予以批准同意；2019年9月20日换发。原告姚冲诉称，其所有的涉案房屋的原始建筑设计为经营用房。解放前由其祖父购买用于经营裁缝店。1956年至1959年间，该房屋经公私合营，后又经使用权调换均用于经营。1992年至2002年间，该房屋用于经营广告公司，并于1997年取得营业执照。1998年，房地部门违反规定错误的将该房屋登记为“新式里弄”。2002年，原告获取了该房屋的“居改非”的批准文件，并再次取得营业执照。2017年，房管局又再次签发《山阴路XXX号底层房屋“居改非”的证明》。原告自1997年起在该房屋内取得营业执照用于经营并缴纳税费至今，但因房地产权证中未登记为“居改非”而致原告系违法经营。原告曾就此情况向被告申请不动产更正和变更登记，但均遭拒绝，亦因此多次提起行政诉讼。然而，被告却违背法院的协调方案，捏造事实，擅自在原不动产登记簿上房屋土地和房屋用途栏均为空白的情况下更改为“住宅”和“居住”。被告明知2002年房地局已对房屋的性质和用途作出了“居改非”的审批，并在不动产登记簿上也作了记载，因此，被告无权于2019年9月20日更改原告早在1998年的不动产登记簿上已记载土地和房屋用途栏为空白(即不确定)的事项。故诉请撤销被告于2019年9月20日作出的关于涉案房屋的不动产登记簿中将土地用途记载为“住宅”，房屋用途记载为“居住”的登记行为。被告市登记局辩称，本次不动产登记系在原有房地产登记的基础上进行的换证登记。根据原告之前的房屋产权及土地使用权登记资料显示，涉案房屋的房屋用途及土地用途已经分别登记为“居住”和“住宅”。被告此次并未作出新的变更，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，根据原沪房地虹字(1998)第006472号上海市房地产权证(以下简称原产权证)记载，涉案房屋的权利人为原告，……，土地用途为住宅，……，房屋类型为新式里弄，附记栏内注记：一至三层公用楼梯走道分摊到面积6.4平方米。该房地产权证号的上海市不动产登记簿记载，涉案房屋类型为新式里弄，房屋用途未记载(空白)，土地用途未记载(空白)。2019年9月12日，原告向被告申请办理涉案房屋的不动产换证(更正)登记，在说明事项中申请将相关文件登记内容记载入附记栏，具体内容为“根据2017年11月14日虹口区住房保障和房屋管理局关于山阴路XXX号底层房屋‘居改非’的证明，记载该房屋2002年已按照《关于居住房屋改变使用性质若干问题的通知》(沪房地资物[2002]99号)的规定就山阴路XXX号底西间房屋(产权人：姚冲)改变使用性质的申请予以批准同意。”并承诺不以附记内容的登记行为另行诉讼、复议。原告于申请当日向被告提交了申请书、身份证明、原房地产权证及相关文件登记信息的不动产登记簿等。被告在审核了相关材料后于同年9月20日向原告核发了沪(2019)虹字不动产权第010490号不动产权证书，该权证中载明涉案房屋土地用途住宅，房屋用途居住；附记栏内记载：一至三层公用楼梯走道分摊到面积6.4平方米；原登记日：1998年8月10日，原房地产权证号：虹XXXXXXXXXX；根据2017年11月14日虹口区住房保障和房屋管理局关于山阴路XXX号底层房屋‘居改非’的证明，记载该房屋2002年已按照《关于居住房屋改变使用性质若干问题的通知》(沪房地资物[2002]99号)的规定就山阴路XXX号底西间房屋(产权人：姚冲)改变使用性质的申请予以批准同意；2019年9月20日换发。同时，被告将该证号的土地用途及房屋用途等信息记载于不动产登记簿。另查明，沪国用(虹口)字第014860号国有土地使用证(已注销)记载：涉案房屋的土地使用者姚冲，土地用途新式里弄住宅用地。上海市房屋产权登记勘丈表及房屋产权登记审核表中均记载：涉案房屋的房屋用途为住宅。以上事实有被告提供的上海市不动产登记申请书、原告的身份证复印件、原产权证、沪(2019)虹字不动产证明第XXXXXXXX号的上海市不动产登记簿、领证声明、行政判决书、上海市房屋产权登记堪丈表、上海市房屋产权登记审核表、国有土地使用证；原告提供的沪(2019)虹字不动产权第010490号不动产权证、沪(2019)虹字不动产权第010490号的不动产登记簿、虹XXXXXXXXXX的不动产登记簿等证据及各方当事人的陈述为证。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》及相关文件规定，被告市登记局作为本市不动产登记机构具有办理本市不动产登记事务的法定职权。被告在收到原告换证申请后于法定期限内作出登记行为，程序合法。本案的争议焦点在于：被告在此次换证登记中将涉案房屋的土地用途和房屋用途分别记载为“住宅”和“居住”是否合法。原告申请的本质上系对原产权证的换证登记。基于此，关于土地用途的记载问题。虽然原房地产登记簿中土地用途显示为空白，即从登记簿中无法反映涉案房屋明确的土地用途，但根据原告在申请时提供的原产权证显示，涉案房屋的土地用途为“住宅”。而且从被告提供的该幅土地的原始记载来看，该土地早在上世纪九十年代已登记为住宅用地，本案既无证据证明当时土地登记有误，亦无证据证明在此之后该幅土地的用途发生过变更。因此，被告在此次登记时将房地产登记簿中的土地用途登记为“住宅”既符合客观历史事实，也未与原登记簿或原房地产权证中的记载相矛盾，并无不当。其次，关于房屋用途的记载问题。由于原产权证中并未设计房屋用途栏，即未对当时的房屋用途予以明确记载，且与之相应的房地产登记簿对此亦显示空白，但此并不足以说明当时涉案房屋的用途不明确。2015年始，国家实行不动产统一登记制度，对原权属证书的样式也进行了调整，其中增加了房屋用途栏。同前理，被告在此次换证登记中为明确涉案房屋的用途，将该房屋的原始资料中所显示的房屋用途，且在之后并未进行过变更登记的情况下记载入房地产登记簿中，亦无不当。此外，被告依据原告申请时的说明事项，将有关内容记载入登记簿的备注栏内，与法无悖。综上，被告的登记行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉请主张缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚冲的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告姚冲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  胡官友人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年五月十一日法官 助理  周莹青书 记 员  王丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。