贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初646号原告：周成双，男，1975年5月29日出生，汉族，四川省三台县人，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：秦鉴、任明胜，贵州贵信律师事务所律师。被告：凯里大悦置地有限公司，住所地：贵州省凯里市新生路16号华亿大西部国际商贸城A1区1栋1层。法定代表人：高健康，系该公司执行董事。被告：凯里融盛商业运营管理有限公司，住所地：贵州省凯里市新生路16号华亿大西部国际商贸城A1区1号楼2层商铺。法定代表人：罗瑜轩，系该公司执行董事兼总经理。被告：凯里鸿铭物业服务有限责任公司，住所地：贵州省凯里市洗马河片区桐荫坪村官庄二水泥厂职工宿舍东北侧私房。法定代表人：杨莹，系该公司执行董事兼总经理。被告：陈存春，男，1982年8月26日出生，汉族，福建省南安市人，身份证住址：福建省南安市，现住贵州省凯里市。上述四被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：谭銮云、杨文相，贵州庆林律师事务所律师。原告周成双诉被告凯里大悦置地有限公司（以下简称大悦公司）、凯里融盛商业运营管理有限公司（以下简称融盛公司）、凯里鸿铭物业服务有限责任公司（以下简称鸿铭公司）、陈存春财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，根据原告的申请追加陈存春为被告，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周成双及其委托诉讼代理人秦鉴，被告陈存春及其与被告大悦公司、融盛公司、鸿铭公司共同委托的诉讼代理人谭銮云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周成双向本院提出诉讼请求：1．判令被告连带赔偿原告财产损失444,622元；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告大悦公司将其建设的华亿大西部国际商贸C区2栋厂房公开对外招租，并将厂房招租的具体事宜委托给被告融盛公司，物业由被告鸿铭公司进行管理。2018年8月8日，原告与被告大悦公司、融盛公司签订了《华亿大西部国际商贸城厂房委托代理租赁合同》，承租被告大悦公司的华亿大西部国际商贸C区2栋47号厂房，合同租期为2018年9月1日至2019年8月31日。同日，与被告鸿铭公司签订《物业服务协议》。原告将租用的厂房用于存放管材的仓库，一直按时缴纳租金与物业管理费。2019年3月26日，原告所租赁的厂房发生火灾，导致原告存放在仓库内的大量建材被烧毁，后经凯里市价格认证中心认定，直接损失为444,622元。经到相关部门查证，华亿大西部国际商贸城C区2栋根本未经消防验收。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。原告周成双提交其身份证、《火灾事故认定书》、《厂房委托代理租赁合同》、《物业服务协议》、收款收据、《价格认定结论书》、《公证书》及火灾事故认定说明记录等证据，拟证实其所诉事实成立。被告大悦公司、融盛公司、鸿铭公司、陈存春共同提交书面答辩意见辩称：一、大悦公司、融盛公司、鸿铭公司、陈存春没有过错，凯里市消防救援大队火灾事故认定书并没有认定四被告为责任人，原告将大悦公司、融盛公司、鸿铭公司、陈存春列为被告理由不充分；二、原告起诉被告赔偿损失没有事实依据。（一）《凯里市价格认定中心价格认定结论书》不能作为本案原告请求赔偿财产损失的依据。理由：1．凯里市消防大队委托凯里市价格认证中心对本次火灾事故进行价格认证是国家行政机关为办案需要而依法进行的一种具体行政行为，仅仅是该部门为了确定本次火灾损失进行的一次估价，认证结论只对提出机关负责。2．原告将价格认定书作为起诉被告进行民事赔偿的依据，超出了价格认定书制作单位对价格认定书明确的使用范围和效力范围，超过了价格认定书证据证明效力，属于无效使用证据。3．原告直接引用价格认证中心的价格认定结论作为民事赔偿数额的请求依据，违反了2014年10月17日国家发展和改革委员会价格认证中心关于《毁坏财物损失价格认定规则》第二条“价格认定结论仅作为公安、司法机关办理案件的证据材料，不作为民事赔偿依据”的规定。4．价格认定书的价格认证结论还存在诸如送检原材的真实性、合法性以及全面性等问题，不能作为原告直接用于请求损害赔偿的证据。5．价格认定中心出具的《价格认定书》违反《贵州省涉案财务价格鉴定操作规程》第四条规定，属于未生效的鉴定文书，不能作为本案认定损失的依据。（二）原告不能提出其他可以证明其实际损失的合法的有效的证据，其提出的实际损失没有事实依据。综上，原告请求被告赔偿缺乏事实依据，诉讼请求不能成立，请求依法驳回。被告大悦公司、融盛公司、鸿铭公司、陈存春共同提交营业执照、法人证明及法人身份证、《厂房委托代理租赁合同》、安全承诺书、《物业服务协议》、装修消防承诺书、室内装修消防安全告知书、承租人自装承诺书、安全生产责任书、《价格认定结论书》、火灾现场勘查笔录及照片、火灾直接损失申报表、微信聊天记录、管材价目表等证据，拟证实其辩解理由成立。根据采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：凯里市华亿大西部国际商贸城是被告大悦公司开发的房产项目。2018年8月8日，原告周成双与大悦公司、融盛公司以大悦公司为出租方（甲方）、原告为承租方（乙方）、融盛公司为租赁代理机构（丙方），三方签订《华亿大西部国际商贸城厂房委托代理租赁合同》，约定大悦公司委托融盛公司将其华亿大西部国际商贸C区2栋47号厂（库）房出租给原告用于存放管材，合同租期为2018年9月1日至2019年8月31日，租金由大悦公司收取，管理费由融盛公司向原告收取；融盛公司在接受大悦公司委托租赁、管理期间，承担厂房的商业管理及使用管理费等。同日，原告与被告鸿铭公司签订《华亿大西部国际商贸城物业服务协议》，约定鸿铭公司为原告租用的华亿大西部国际商贸C区2栋47号厂房提供物业服务，委托管理事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理及消防管理服务（含公共区域消防设施的维护）等。合同签订后，原告对案涉华亿大西部国际商贸C区2栋47号厂房进行了使用，使用期间均按约交纳了租金、委托管理费及物业管理费。被告陈存春则租赁使用华亿大西部国际商贸C区2栋57号库房。2019年3月26日，原告租赁的凯里市华亿大西部国际商贸城C区2栋厂房发生火灾，原告存放的管材部分被烧毁，同区包括陈存春在内的其他租户亦因火灾遭受损失。凯里市公安消防大队经对火灾事故勘验、调查，于2019年6月22日作出凯消火认字〔2019〕第0006号《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况：火灾中共有11家单位不同程度受灾，烧毁卫浴产品、广告板原材料、酒、消防器材、PVC管材、瓷砖、木地板、油漆、化肥等物品，过火面积约1500平方米，无人员伤亡。经统计，火灾造成直接财产损失7,918,836元；对起火原因认定：起火时间为2019年3月26日20时35分左右；起火部位位于陈存春租赁的57号库房西南角；起火点为陈存春租赁的57号库房西南角堆放纸箱包装的卫浴品处；起火原因：可以排除57号库房卷帘门监控器电气原因、人为纵火、雷击、飞火、生活用火、起火点附近的电焊机及附属电线电气故障、升降机及其附属电线电气故障引发火灾可能；不能排除57号库房电动卷帘门控制机及附属电气线路故障引发火灾可能；不能排除57号库房西南角电焊作业遗留火种引发火灾的可能。事故发生后，凯里市公安消防大队提出请求凯里市价格认证中心帮助核定涉案火灾造成的直接财产损失，原告并提交火灾直接财产损失申报。凯里市价格认证中心于2019年6月13日作出凯认定［2019］135号《价格认定结论书》，认定结论为：华亿国际商贸城C区2栋47号库房周成双（货主）于2019年4月10日的市场中等价格为444,622元；价格认定限定条件：（一）、本结论书的价格认定结论依据了提出机关提供的材料；（二）、价格认定结论是在特定的前提和假设条件下作出的，仅在该前提和假设条件存在的情况下，价格认定结论方成立。原告周成双据此要求被告赔偿财产损失未果后而提起本案诉讼。庭审中被告对原告提出的案涉库房消防未经验收即出租以及库房部分无消防栓的事实予以了认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案火灾起火点位于为被告陈存春租赁的57号仓库西南角堆放纸箱包装的卫浴品处，且经消防部门认定起火原因既不能排除57号库房电动卷帘门控制机及附属电气线路故障引发火灾可能，也不能排除57号库房西南角电焊作业遗留火种引发火灾的可能。现陈存春未举证证明涉案火灾起火原因与其无关联性，则其应承担举证不能的不利后果，即对火灾造成原告周成双财产损失承担相应赔偿责任。被告大悦公司作为华亿大西部国际商贸城C区2栋库房的建设单位，未举证证明该C区库房已经消防验收或者消防验收合格的事实，且涉案火灾发生时，客观上存在消防栓不全及消防栓无水情况。故大悦公司亦应对涉案火灾造成原告的损失存在过错，应按其过错承担相应的赔偿责任。被告融盛公司作为华亿大西部国际商贸城C区2栋50号-52号库房的经营管理者，对华亿大西部国际商贸城C区2栋建筑消防设施的管理未尽到应尽义务，对涉案火灾造成原告的损失存在过错，应按其过错承担相应的赔偿责任。被告鸿铭公司作为华亿大西部国际商贸城C区2栋物业的服务企业，华亿大西部国际商贸城C区2栋存在消防栓不全及消防栓缺水等情形，说明被告鸿铭公司对消防设施未尽到维护及监管义务，故其对原告的损失存在过错，应承担相应的赔偿责任。根据被告陈存春、大悦公司、融盛公司、鸿铭公司各自的过错程度，本院认为由被告陈存春承担40%的责任、大悦公司承担30%的责任、鸿铭公司20%的责任、融盛公司承担10%的责任较为适宜。关于原告周成双的财产损失情况，虽价格认定部门出具的价格认定结论为444,622元，但因原告自认价格认定部门的价格认定书中核算说明表系其提交的事实，且价格认定书中亦载明价格认定依据了提出机关提供的材料以及价格认定结论是在特定的前提和假设条件存在的情况下，价格认定结论方成立，故结合客观事实及公平原则，本院对认定结论予以酌减30%，确认原告的价格损失为鉴定结论444,622元的70%，即311,235.40元。该损失由被告陈存春承担124,494.16元（311,235.40元×40%）、大悦公司承担93,370.62元（311,235.40元×30%）、鸿铭公司承担62,247.08元（311,235.40元×20%）、融盛公司承担31,123.54元（311,235.40元×10%）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告凯里大悦置地有限公司在本判决生效之日起十日内向原告周成双赔偿财产损失93,370.62元。二、限被告凯里融盛商业运营管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告周成双赔偿财产损失31,123.54元。三、限被告凯里鸿铭物业服务有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告周成双赔偿财产损失62,247.08元。四、限被告陈存春在本判决生效之日起十日内向原告周成双赔偿财产损失124,494.16元。五、驳回原告周成双的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,985元，由被告凯里大悦置地有限公司负担1,196元、凯里融盛商业运营管理有限公司负担797元、凯里鸿铭物业服务有限责任公司负担398元、陈存春负担1,594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  李晓红二〇二〇年五月二十二日书记员  李芹芹