山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2589号 上诉人（原审被告）：陈林，男，1983年4月29日出生，汉族，居民，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李光富，山东明清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘健伟，男，1975年12月7日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：马如松，山东诚凯律师事务所律师。 上诉人陈林因与被上诉人刘健伟买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院(2019)鲁0784民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院违反法定程序，没有依照法律规定向上诉人送达起诉状副本和开庭传票，剥夺了上诉人的诉讼权利，严重违反法定审理程序。2.被上诉人购买上诉人的食品调料，而非上诉人购买被上诉人的食品调料!双方业务合作期间，被上诉人购进的部分调料积压没有卖出去，央求上诉人给他卖掉，上诉人于是答应了他的请求，同意帮他处理掉，但提出处理尽后给他钱，收到调料时给他写了条。庭审中，上诉人补充上诉意见称，上诉人与被上诉人发生了业务系代表北京捕鱼网络科技有限公司是职务行为，被上诉人一审所述主体不当；欠款数额不对，被上诉人退货的价款扣除已付款实际欠款是20854元；一审告知合议庭人员通知书没有送达。 刘健伟答辩称，上诉人当庭的补充理由已经超出了上诉人提交上诉状主张的理由与范围，被上诉人认为不应当在本次庭审中审理。一审法院邮寄送达的地址无误，联系电话也准确无误，上诉人故意不收传票、不接电话，被上诉人代理律师按照电话号码添加上诉人微信，配合一审法院向其发送了传票、诉状照片，上诉人也做了回复，第一次庭审上诉人仍未到庭，一审法院进行了公告送达，合理合法。被上诉人买了上诉人的调料，因质量不合格退回，上诉人未及时还款，出具欠货款的的欠条，构成欠款关系，一审法院依据欠条作出判决并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘健伟向一审法院起诉请求：1.判令陈林支付刘健伟货款35000元及逾期利息(按中国人民银行同期贷款利率自2017年7月20日至欠款还清之日计算利息)；2.案件受理费由陈林承担。 一审法院认定事实：刘健伟向陈林供应食品调料，双方经结算，陈林于2017年7月19日向刘健伟出具欠条一份，载明：今欠刘健伟货款叁万伍仟柒佰叁拾贰元整陈林2017年7月19日。后陈林偿还刘健伟货款732元，尚欠刘健伟货款35000元至今未还。 一审法院认为，刘健伟、陈林之间的食品调料买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。陈林从刘健伟处购买食品调料，尚欠刘健伟货款35000元，有刘健伟的陈述及刘健伟提交的欠条为证，证据充分，一审法院予以认定。刘健伟主张陈林偿还货款35000元，理由正当，一审法院予以支持。刘健伟要求陈林按中国人民同期贷款利率自2019年7月20日至欠款还清日支付利息，陈林作为买方未付款，已构成违约，故刘健伟主张陈林支付逾期付款利息，应予支持，因刘健伟、陈林未约定违约责任及违约金的计算方法，刘健伟要求按中国人民银行同期利率计算逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。刘健伟、陈林未约定还款时间，刘健伟可随时主张欠款，刘健伟要求自欠条出具次日开始计算利息，于法无据，一审法院不予支持，一审法院认定自起诉之日即2019年4月12日至欠款还清之日支付利息。陈林陈林经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本院对案件事实和证据的分析认定。一审法院判决：陈林偿还刘健伟货款35000元，并以35000元为基数自2019年4月12日至欠款还清之日向刘健伟支付逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费676元，由陈林负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人陈林提交：1.北京捕鱼网络科技有限公司与被上诉人在2016年8月3日签订的配送代理合同书复印件一份，该公司营业执照复印件一份，该公司证明一份，该公司的与被上诉人发生业务的结算底稿一份，证实被上诉人所发生的业务是由北京捕鱼网络科技有限公司之间的，陈林系该公司法定代表人，其与被上诉人进行了业务，系代表公司所为，系职务行为，被上诉人退货后，应当返还的价款最终为20854元，不是其一审主张的数额，第二份证据1000元转账已经扣除了。被上诉人刘健伟质证称，对第一、第二份证据的真实性无异议，但与被上诉人在一审中提供的上诉人个人欠条不是同一法律关系，应当由上诉人个人偿还货款，对第三份证据的真实性不认可，该份证据缺乏证明力，因为上诉人也是北京捕鱼网络的控制人，所以不具有效力；对证据四的真实性不认可，没有被上诉人的签字；对第五份证据的真实性不认可，且也不是转给上诉人的，对王爱云是被上诉人的妻子的身份无异议，但这笔款因为是复印件。经核实，刘健伟向本院提交书面证明一份，载明陈林于2017年10月20日向刘健伟妻子转账的1000元属于本案欠款，同意扣减。被上诉人提交其代理律师马如松和上诉人在2019年5月13日、5月17日、5月20日的微信聊天，证明对于开庭和诉状的内容上诉人当时是知晓的。陈林质证称对证据的真实性无异议，但聊天内容已经显示上诉人当时说退货款数额不对，再者双方有合同，开庭时间是当事人一方跟上诉人说的，并非法院通知，上诉人当时不确定。对此，本院认为，刘健伟对陈林提交的证据一、二真实性无异议，陈林对刘健伟提交的微信聊天记录真实性无异议，本院予以确认。上述证据与本案有关联，可以作为本案认定案件事实的依据，予以采信。陈林提交的证据三、四刘健伟不予认可，且系单方出具，本院不予采信。对于上述证据的证明效力本院将结合其他证据综合予以认证。 对于二审双方争议的事实，本院认定如下： 刘健伟与北京捕鱼网络科技有限公司签订了配送代理合同，由刘健伟代理销售北京捕鱼网络科技有限公司的相关产品，后因刘健伟退货，陈林为刘健伟出具了欠条。陈林系北京捕鱼网络科技有限公司的法定代表人，北京捕鱼网络科技有限公司系由陈林任股东的自然人独资企业。陈林未提供充分有效证据证明其个人财产独立于公司财产。刘健伟未要求北京捕鱼网络科技有限公司承担还款责任。刘健伟认可陈林于2017年10月20日向其妻子转账的1000元系偿还的本案欠款，应从总欠款额中扣除。一审认定陈林向刘健伟购买货物不当，本院依法予以纠正。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，陈林系北京捕鱼网络科技有限公司的个人股东，其未提供充分有效证据证明个人财产独立于公司财产，故即使对于公司债务，陈林亦应承担连带清偿责任。刘健伟退货过程中，陈林为其出具了欠条，刘健伟有权依据欠条记载内容主张权利。北京捕鱼网络科技有限公司、陈林应对欠条中记载款项承担连带清偿责任。刘健伟未要求北京捕鱼网络科技有限公司承担还款责任系对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，应予准许。一审依据欠条内容判决陈林承担还款责任亦不违反法律规定，应予维持。对于欠款数额，扣除1000元后应为34000元，本院予以确认。经审查，一审送达程序合法，不存在严重违反法定程序需发回重审的情形。 综上所述，陈林的上诉请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，应予驳回；一审认定陈林购买刘健伟的货物不当，但不影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省安丘市人民法院(2019)鲁0784民初1867号民事判决； 二、陈林偿还刘健伟货款34000元及利息（以34000元为基数，自2019年4月12日至至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回刘健伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费676元，由陈林负担626元，由刘健伟负担50元；二审案件受理费676元，由陈林负担626元，由刘健伟负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年五月二十六日 书记员 杨宇婷