长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初720号 原告：徐季娜，女，汉族，1985年7月7日生，农民，住长春市双阳区云山街道于家二队。 委托诉讼代理人：王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所法律服务工作者。 被告:长春市保富商贸有限公司，住所地长春市双阳区东双阳大街**。 法定代表人:何志茹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：岳克义，吉林维岳律师事务所律师。 第三人：于泽有，男，汉族，1974年4月9日生，无职业，住长春市宽城区汽博家园******。 原告徐季娜与被告长春市保富商贸有限公司、第三人于泽有租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐季娜及其委托诉讼代理人王海江、被告长春市保富商贸有限公司（以下简称保富公司）委托诉讼代理人岳克义到庭参加诉讼，第三人于泽有经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐季娜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原、被告解除2019年7月20日签订的租赁合同；2、请求依法判决被告返还原告租赁费8000元，保证金5000元，牌匾2400元，钢化玻璃780元，排风2000元，卫生费900元，柜台16**元，电费240元，卫生许可证130元，总计：21100元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年7月20日，原、被告签订柜台租赁合同租期一年，租赁费8000元，保证金5000元，牌匾2400元，钢化玻璃780元，排风2000元，卫生费900元，柜台16**元，电费240元，卫生许可证130元，总计：21100元。原告租赁该柜台开设小二哥生蚝扇贝烧烤档口，被告承诺原告租赁期内相关手续由其办理，确保原告安全稳定正常经营。原告按照合同的要求履行了合同的约定，开始营业，在营业期间，2020年1月15日，双阳区住建局、消防队、应急办突然来到原告的经营场所，以防火不合格为由，将原告正常营业的柜台下令停业整顿，原告对被告诚实、信用产生了强烈的质疑和心理“阴影”。事件发生后，原告多次找到被告协商，被告于2020年1月21日给原告承诺称：“商都将在2020年2月1日来公司给予四楼业主一个满意的答复。如同意继续在商都经营的，商都将继续与其签订合同，不愿意经营的业主，与公司协商解决返还租金和押金等损失。”2020年1月10日，长春市兆源商贸有限公司发出通知称：“保富商都四楼业主向东22.31米外的商户，你户强行占用我公司面积，现我公司要求你立即撤离，返还我公司使用面积，否则，追究你法律责任。”因此，原告无法正常经营。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十六条之规定，诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。维护法律的严肃性和公正性。 被告保富公司辩称，原告所述合同解除的事由不能成立，2020年1月15日并不存在相关职能部门下令让停业整顿，也无从说明原告对被告诚实信用产生强烈质疑和心理阴影，而2020年1月21日原告所主张的被告承诺是被告基于商厦的经营者和原告等商户发生纠纷而被告承诺予以协调，并不是解除合同的条件。而4楼兆源商贸公司的通知与原告无关，不能影响原告正常使用租赁的范围，现在美食城仍在持续正常稳定的经营，虽然仍处于疫情期间但并没有影响合同的继续履行，同时原告主张的租赁合同是第三人以被告名义与原告签订的，是第三人实际承包经营，第三人是实际的出租人，与原告之间形成事实上的租赁合同关系，应由第三人履行与原告之间的租赁合同义务，而且原告所主张的租金、保证金以及所谓的卫生费是由第三人实际收取的，即便原告解除租赁合同的主张成立，也应当由第三人承担相应责任。关于牌匾、钢化玻璃罩、柜台、电费等不是被告收取的，原告主张返还，无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人于泽有未到庭，未提交答辩状，亦未向本院提供证据。 原告徐季娜为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 1、原被告2019年7月20日签订的《租赁合同书》及2019年11月10日签订的《补充协议》一份； 2、被告给原告出具的2019年7月20日租金收款收据1枚，2019年7月20日保证金收款收据1枚，2019年10月16日卫生费收款收据1枚； 3、原告牌匾制作费收款收据1枚，钢化玻璃罩制作费收款收据1枚，排风安装费收款收据1枚； 4、长春市保富商贸有限公司2020年1月21日出具的承诺书一份； 5、长春市兆源商贸有限公司2020年1月10日通知一份； 以上证据证明原告承租了保富公司4F-34铺位，租期自2019年10月17日至2021年2月16日，租赁费8000元，保证金5000元，牌匾制作费2400元，钢化玻璃罩制作费780元，排风安装费2000元，额外收取卫生费900元，现因被告停水停电、消防设施不合格等原因导致原告无法继续经营。 被告保富公司认为原告出示的以上证据无法证实被告存在根本违约的情定，不能支持其诉讼请求。合同及租金虽然都加盖了保富公司公章，但实际收取人是第三人于泽有，合同的实际相对方应当是于泽有和原告，原告主张的卫生费、牌匾制作费等费用都是原告经营所产生的与被告无关，原告主张的承诺书中并未赋予原告解除权，原告承租的店铺也不存在产权争议。 被告为支持其抗辩意见，向法庭出示被告与出租人李丽、郑绍伟、黄林燕、刘凤岩、马春海签订的房屋租赁合同，与第三人于2019年5月8日签订的《承包合同》，证明被告从上述5人手中租赁的原兆源商厦现保富商都3楼、4楼，4楼美食城实际承包人是于泽有，应当由第三人与原告履行相应的义务关系。 原告认为被告出示的证据与本案无关，被告与第三人之间的关系原告并不知情，认为保证金、租金都是被告收取的，原告与被告之间形成租赁合同关系。 法庭当庭出示了调取的长春市规划和自然资源局颁发的规划许可证，2019年11月13日行政处罚告知书，2020年1月20日住建局行政处罚决定书，长春市双阳区消防大队于2020年1月18日出具的责令限期改正通知书，长春市双阳区消防救援大队于2020年1月22日出具的行政处罚决定书，原被告双方均无异议。 以上证据经庭审举证、质证，本院对原、被告双方出具的证据及调取证据的真实性予以确认。 本院经审理查明，2019年7月20日，徐季娜（乙方）与保富公司（甲方）签订了《租赁合同书》，合同约定：徐季娜承租4层4F-34号铺位，面积为2.56㎡，该柜位指定时间缴费一次，即8000元，本合同签订同时，乙方需缴纳履约保证金，共计人民币5000元给甲方，以保证乙方落实并遵守本合同。该保证金在本合同履约期满后无息退还给乙方。合同有效期限自2019年8月1日至2021年1月28日。《租赁合同书》上加盖了保富公司公章。2019年11月10日，徐季娜与保富公司签订了《补充协议》，租赁合同履行起止日期变更为2019年10月17日至2021年2月16日。徐季娜依据合同约定向保富公司缴纳了租金8000元、履约保证金5000元并经营至2020年1月17日。2020年1月18日，因收取刷碗费问题及商都消防检查一事，多名商铺经营者与保富公司发生争执，导致美食城无法经营。2020年1月21日，保富公司向四楼美食城全体业主出具承诺书：关于美食停业的问题，商都将在2020年2月1日来公司给予四楼业主一个满意的答复，如同意继续在商都经营的，商都将继续与其签订合同，不愿经营的业主，与公司协商解决返还租金和押金。该承诺书加盖了保富公司公章。原告依据承诺书与保富公司就解除合同一事进行协商，双方未达成一致，原告于2020年5月6日诉至本院，请求依法解除租赁合同。至起诉时，原告未向被告保富公司返还租赁物。 另查明，保富商都原产权所有人为长春市兆源商贸有限公司，该公司于2010年8月6日取得了双阳区东双阳大街北侧土地的建设用地规划许可证，2011年7月13日取得了该地块的建设工程规划许可证，用于建设兆源购物中心。2015年，因长春市兆源商贸有限公司与郑邵伟、李丽、黄林燕、刘凤岩、马春海存在民事纠纷，兆源购物中心经本院（2015）双执恢字第19-1、20-1、21-1、22-1号裁定，长春市兆源商贸有限公司将位于长春市双阳区东双阳大街北侧的“兆源商厦”四楼在套内南北长72.19米×自西内墙至东21.31米面积范围内的商场用房及其使用的土地抵偿执行款。2019年5月28日，郑邵伟、李丽、黄林燕、刘凤岩、马春海与保富公司签订《房屋租赁合同》，将保富商都四楼1563平方米商业服务用房出租给保富公司使用，租赁期间为2019年10月1日至2026年1月31日。2019年5月8日，保富公司（甲方）与于泽有（乙方）签订《承包合同》，合同约定：甲方同意将保富商都四层西侧甲方承租的产权人郑邵伟、李丽、黄林燕、刘凤岩、马春海等五人的商铺经营面积1563平方米转租给乙方做美食广场使用；乙方自行收取承租面积内业主的租金、保证金、洗碗费、税费、电费、燃气费等，乙方自行安排此款项的使用。 2020年1月18日，长春市双阳区公安消防大队对保富公司的保富商都进行消防检查，商都存在消防控制室控制柜显示多处火警、屏蔽、故障点；室内消火栓无水；商场大部分指示标志处于断电停用状态；部分防火门闭门器损坏无法正常关闭；地；地下超市内防火卷帘损坏无法正常使用分房间内缺少消防喷淋；高位水箱设置不符合标准等具体问题，长春市双阳区公安消防大队向保富公司下达了责令限期整改通知书。2020年1月22日，长春市双阳区公安消防大队向被告保富公司作出行政处罚决定书（长双（消）行罚决字[2020]0001-0003号），因保富公司存在消防违法行为，分别给予罚款5000元、5000元、1000元的处罚。 本院认为，保富公司与徐季娜签订的《租赁合同书》及《补充协议》未违反法律、法规及强制性规定，合法有效，双方应当按合同约定履行权利义务，双方当事人协商一致可以解除合同。保富公司于2020年1月21日出具的承诺书写明“不愿经营的业主，与公司协商解决返还租金和押金”，该承诺书为保富公司赋予了四楼美食城商铺承租人合同解除权，四楼美食城的承租人单方行使解除权时，现原告徐季娜于2020年5月6日向本院诉请解除租赁合同，即为承租人单方行使解除权时《租赁合同书》于2020年5月6日即发生解除的法律效力。（一）关于徐季娜与保富公司签订的《租赁合同书》效力问题。保富商贸原为兆源商厦，长春市兆源商贸有限公司在修建兆源商厦时取得了土地规划许可证和建设规划许可证，该建筑为合法建筑，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋”的规定，租赁合同未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的相关规定，合同合法有效。（二）关于保富公司提出的四楼实际承包人为于泽有，保富公司与原告徐季娜之间不存在租赁合同关系的辩解意见应否支持的问题。保富公司与徐季娜签订了《租赁合同书》，并且收取了徐季娜缴纳的租金、保证金，合同及收据上均加盖了保富公司公章，徐季娜并不知情保富公司与于泽有之间的租赁关系，徐季娜与保富公司之间形成了租赁合同关系，保富公司与于泽有之间的关系并不能对抗徐季娜。（三）合同解除后，保富公司应当返还徐季娜的各项费用的具体金额。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，《租赁合同书》签订后，徐季娜自2019年10月17日至起诉之日（2020年5月6日）一直未返还租赁物，共202天，每日租金为16.36元（租赁期间为2019年10月17日至2021年2月16日，共489天，租金为8000元），使用期间的租金为3304.72元，该租金应当从交纳的租金中予以扣除，保富公司应当返还徐季娜租金4695.28元；对于被告保富公司收取的原告的保证金5000元，应当返还原告；对于牌匾、钢化玻璃、排风、柜台、卫生费、电费、卫生许可证等费用均为原告生产经营所必需的费用，与被告无关，原告以解除合同要求被告返还于法无据，本院不予以支持。综上，合同解除后，被告应当返还原告的各项费用金额合计为9695.28元。（四）合同解除后，原告徐季娜是否应当向被告返还租赁物并支付合同解除后租赁物的占有使用费问题。在庭审中，被告保富公司拒不同意解除原、被告之间的租赁合同，现本院依据原告的解除权依法解除了原被告之间的租赁合同，未提出返还租赁物及支付租赁物占有使用费的请求，为减少当事人的诉累，本案一并解决租赁合同解除后的租赁物返还及占有使用费支付问题。合同解除后，原告应向被告返还租赁物，继续占有使用的应当向被告支付占有使用费，费用标准原、被告双方之间租赁合同约定的租金标准，按16.36元/日计算，租赁物占用费计算期间自2020年5月6日起计算至租赁物实际返还之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告徐季娜与被告长春市保富商贸有限公司于2019年7月20日签订的《租赁合同书》于2020年5月6日解除。 二、被告长春市保富商贸有限公司于本判决生效后立即返还原告徐季娜2020年5月6日后剩余租金4695.28元、保证金5000元，合计9695.28元。 三、原告徐季娜于本判决生效之日起立即给付被告4F-34号铺位占有使用费（按16.36元/日计算，自2020年5月7日起至租赁物实际返还之日止）。 四、驳回原告徐季娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164元，由原告徐季娜自行负担25元，剩余139元由被告长春市保富商贸有限公司负担，于本判决生效后立即给付原告徐季娜。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  封贵科 二〇二〇年五月二十七日 书记员  朴金楠