西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2020）陕0116民初728号原告（反诉被告）：赵绪涛，男，汉族，1995年10月26日出生，住陕西省山阳县。委托诉讼代理人：张晋，甘肃长庆律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西团创实业有限公司，住所地：西安曲江新区。法定代表人：冯其林，该公司总经理。委托诉讼代理人:何小俊，北京大成(西安)律师事务所律师。原告赵绪涛与被告陕西团创实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵绪涛及委托诉讼代理人张晋、被告陕西团创实业有限公司委托诉讼代理人何小俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵绪涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余工程款165704元及利息（利息按照上年度银行同期贷款利率计算，自2019年5月16日计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2018年10月20日签订《钢筋制作及绑扎劳务分包合同》，约定将“西安XX物流园”建设项目中钢筋制作及绑扎劳务部分承包给原告，施工价格按每吨860元结算。原告按照合同约定完成了上述工程项目，双方于2019年2月1日进行工作量确认并签订劳务费结算协议：1、被告需支付工程费用共计495704元；2、2019年2月1日支付330000元，剩余165704元截至2019年5月15日前付清。结算协议签订后，被告向原告支付了330000元，剩余165704元至今拒付，为维护原告的合法权益，诉至法院请求判如所请。  被告辩称：1、原告请求付款的依据即两个结算单是在原告胁迫被告管理人员的情况下写的，被告申请撤销这两个结算单。结算单显示的工程量明显和《中铁XX局集团第X工程有限公司验工计价表》、设计图纸等证据相悖；2、根据原被告签订的劳务分包合同，原告存在违约行为，中途停止施工，按照合同约定，应按施工量的80%计算工程量。据此被告已经多支付给原告26553.92元。被告陕西团创实业有限公司提出反诉请求：1、请求撤销《赵涛钢筋分包结算单》、《赵绪涛2018年工程款支付方式》；2、请求原告退还多领工程款26553.92元；3、本案诉讼费用由原告承担。事实及理由：2018年10月20日被告与原告签订《钢筋制作及绑扎劳务分包合同》，约定由原告承包西安XX物流园工程的钢筋制作及绑扎工程，原告独立完成该工程，不得将工程再转包或中途停止。但施工过程中，原告无故中途停止施工。项目结束后，原告采用胁迫的方式，迫使被告管理公司公章人员与其签订《赵涛钢筋分包结算单》、《赵绪涛2018年工程款支付安排》，将工程量肆意扩大，严重与事实不符，明显与《中铁XX局集团第X工程有限公司验工计价表》、设计图纸等证据相悖。根据《钢筋制作及绑扎劳务分包合同》第四条约定，截止目前被告已经多支付26553.92元。故而反诉请求其将多领取费用予以退还。对于被告提出的反诉，原告辩称：被告反诉请求及事实属于虚构，并无证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，原告提出的证据如下：证据一、1.《钢筋制作及绑扎劳务分包合同》，证明双方形成了合同关系，被告将钢筋制作及绑扎劳务作业承包给原告。被告对分包合同真实性认可，证明目的不认可，认为合同只能证明存在劳务关系，不能证明甲方欠乙方工程款。根据合同约定，甲方已经多付了工程款；2.赵绪涛农行交易流水清单，证明被告曾向原告支付四次劳务费，共计199996元。被告认为流水清单与本案没有关联，不清楚账目往来的目的及意义，仅仅是银行流水。证据二、1.赵绪涛钢筋分包结算单，证明双方于2019年2月1日进行工作量确认，被告需支付劳务费共计495704元；2.赵绪涛2018年工程款支付安排，证明被告需支付原告剩余劳务费用165704元，截至2019年5月15日前付清。被告对结算单和支付安排的合法性均不认可，认为是在受胁迫的情况下签字盖章的，不发表意见。反诉原告陕西团创实业有限公司对于其反诉提供证据如下：证据一、1.《西安XX物流园项目劳动分包合同》；2.《2019年1月5日西安XX物流园工程验工计价表》；3.《2019年1月19日西安XX物流园工程验工计价表》；4.《2019年12月27日西安XX物流园工程验工计价表》，证明经与发包方结算，西安XX物流园工程钢筋工程量总量为870.86T。反诉被告对该组证据的真实性和证明目的均不认可，认为这是反诉原告与第三方签订的合同及结算手续，与本案无关。证据二、1.《钢筋制作及绑扎劳务分包合同》；2.赵XX结算单，证明赵绪涛所做工程总量应为总工程量减去赵XX所做工程量，为484.66T（870.86T-386.2T）。而《赵绪涛钢筋分包结算单》上工程量为594.54T,与实际工程量相差巨大。赵绪涛因人员缺少，不能满足施工需要，在工程未全部完工前中途退场，甲方不得不再另找施工队赵XX进行钢筋加工。根据合同约定，赵绪涛中途退场属于违约，应按所做工程量80%计算工程量，因而其工程量应为387.728T（484.66T*80%）。反诉被告对合同的真实性认可，对赵XX结算单的真实性和证明目的均不认可，认为缺少原件，且这是反诉原告和第三人赵XX的合同关系，故不认可。证据三、证人兰XX的证人证言，证明原告起诉所依据的《赵涛钢筋分包结算单》、《赵绪涛2018年工程款支付方式》是被原告胁迫所写，应当予以撤销。反诉被告对真实性和证明目的均不认可，认为反诉被告不存在胁迫行为。反诉被告针对反诉补充提交的证据如下：证据一、原告与被告公司签订“工程支付安排”时的现场录音，证明结算单和支付安排签订的时间是2019年2月1日，地点是施工工地被告的简易办公室，签订协议时双方有说有笑，是在完全友好无纷争的情况下签订的，不存在胁迫的情形，双方核算的工作量及费用真实准确。反诉原告认为该证据与本案没有关联性，录音不能确定签约的地点，也不能证明结算单是否是当时签订的。证据二、陕西省人社厅关于公布2020年第一批重大劳动保障违法行为的公告，证明反诉原告单位在2019年拖欠农民工工资行为严重，目前已被公安机关立案侦查，其是一家极不诚信的单位，所提出的反诉属于严重歪曲事实。反诉原告认为其提供的是网上截图的复印件，真实性不认可且与本案无关。本院认为，原、被告于2018年10月20日签订《钢筋制作及绑扎劳务分包合同》，合同约定的工程结算方式为按照乙方完成的实际吨位及建筑面积计算工程量，并由管理员签字认可。钢筋绑扎及制作，按860元/吨结算。原告提交的《赵涛钢筋分包结算单》显示原告实际施工量为594.54T，经与被告管理人员结算，被告总计应付495704.4元。结算协议签订后，被告向原告支付了330000元，《赵绪涛2018年工程款支付安排》显示剩余未支付工程款为165704元，于2019年5月15日前结清。结算人为被告公司员工兰XX，且结算单与支付安排均加盖被告公司公章，对以上事实本院予以认定。被告反诉认为结算单与支付安排是在胁迫其公司管理人员兰XX的情况下签订的，请求撤销《赵涛钢筋分包结算单》与《赵绪涛2018年工程款支付安排》并要求原告返还多支付的工程款26553.92元，因其提供的证据并不能达到其证明目的，故被告的反诉请求不能成立，本院依法不予支持。按照原被告签订的《支付安排》被告对剩余工程款165704元未向原告支付，被告应依约支付给原告。对于原告主张被告迟延支付工程款的利息之诉讼请求，本院也依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西团创实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告赵绪涛剩余工程款165704元并支付利息(按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年5月16日计算至实际给付之日)；二、驳回被告陕西团创实业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3704元，原告赵绪涛已预交，减半收取计1852元，由陕西团创实业有限公司承担；本案反诉费232元，被告陕西团创实业有限公司已预交，减半收取计116元，由被告陕西团创实业有限公司承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                         审  判  员     王  方                           二〇二〇 年 五 月 七 日                         书  记  员     刘朋伟  1