北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60878号原告：孙增利，女，1973年3月22日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李蕊芳，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：周成翰，北京市中银律师事务所律师。被告：刘小正，男，1976年12月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。委托诉讼代理人：康红欣，北京中佐律师事务所实习律师。原告孙增利与被告刘小正民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙增利的委托诉讼代理人周成翰、被告刘小正的委托诉讼代理人赵瑞祥到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告孙增利向本院提出诉讼请求：1、要求判令刘小正偿还借款本金860万元及利息（以860万元为基数，自2016年7月1日始至借款实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、诉讼费用由刘小正承担。事实与理由：2012年至2015年期间，刘小正以资金周转为由向孙增利借款。孙增利通过现金、银行转账、案外人代付款等方式将资金出借给刘小正。2015年12月18日，刘小正出具《欠条》，载明刘小正欠孙增利现金850万元，承诺2016年6月30日前还清。借款到期后，刘小正未偿还借款，经多次催要未果，故孙增利向本院提起诉讼。被告刘小正答辩称：不同意孙增利的全部诉讼请求。第一、刘小正与孙增利并不存在债权债务关系，孙增利与刘小正之兄刘龙军存在债权债务关系，并且该债权已经进入执行阶段。因刘龙军授权刘小正处理其与孙增利之间的款项往来，孙增利多次找到刘小正的工作单位，对刘小正的生活造成极大的影响，在此情况下，刘小正于2015年12月18日出具了欠条一份，同时约定了之前所有欠条作废；第二、基于上述原因，刘小正为了解决刘龙军与孙增利之间的债权债务关系，孙增利在刘小正不知情的情况下将刘小正名下位于海南省三亚市的房产过户给孙增利；第三、应孙增利的要求，刘小正将刘龙军的一套房产办理了200万元的抵押登记，并将刘龙军名下该房屋过户给案外人张奕。综上，请求驳回孙增利的全部诉讼请求。经审理查明：2015年12月18日，刘小正出具《欠条》一张，载明：今欠到孙增利现金850万元整，2016年6月30日前还清。该《欠条》末尾“之前所有欠条全部作废”字样用笔手写删除。刘小正称该《欠条》中有涂改，对该《欠条》不认可，称刘小正代刘龙军处理刘龙军与孙增利之间的债权债务。孙增利称因其与刘小正之间存在多笔债权债务关系，后进行结算，出具了上述《欠条》，并提交刘小正于2014年12月26日、2015年4月18日出具的两份《借条》予以佐证。2015年12月27日，刘小正出具《借条》一张，载明：今借到孙增利现金10万元整，2016年1月15日归还，请将资金打入刘小正卡，卡号×××，民生银行京广支行。刘小正称该款项系刘小正代刘龙军处理刘龙军与孙增利之间的债权债务的款项，并非刘小正向孙增利的借款。诉讼中，孙增利称其借款通过以下方式交付：1、孙增利通过银行账号向刘小正转账。2014年11月18日转账40万元，2015年3月31日转账34万元，2015年12月25日转账10万元；2、孙增利通过北京国发众诚文化信息有限公司（以下简称国发公司）交付刘小正转账支票。2012年10月26日交付金额为50万元，2013年5月23日交付金额为50万元，2013年5月23日交付金额为50万元，2013年5月23日交付金额为50万元，2013年5月23日交付金额为10万元，2014年7月14日交付金额为150万元；3、孙增利委托国发公司通过银行转账的方式向刘小正交付款项。2012年1月4日转账40万元，2012年1月16日转账5万元，2012年2月24日转账725000元，2012年2月28日转账855000元，2012年3月12日转账11400元，2012年4月26日转账124900元，2012年5月14日转账50万元、50万元，2012年9月11日转账67万元，2012年9月25日转账7万元，2012年12月5日转账10万元，2012年12月26日转账10万元，2013年2月5日转账20万元。以上共计8719000元。刘小正称收到了以上8719000元，但是称该款项系刘龙军委托刘小正收取的款项，并且刘龙军已经偿还了上述所有款项。2019年9月16日，国发公司出具《单位证明》，载明：孙增利2012年至2014年期间向国发公司借款共计15172000元，并指定将以上借款打到刘小正建行卡账户或通过网银转账、转账支票方式转入刘小正指定账户。针对本案的还款，刘小正称其还款方式如下：1、刘小正以银行转账的方式给孙增利转账。2013年7月15日转账23万元，2014年6月16日转账1087.62元，2016年1月22日转账10万元；2、刘龙军通过银行转账的方式给孙增利转账。2013年6月13日转账262100元，2013年7月18日转账2100元，2013年7月24日转账300万元、18万元，2013年8月15日转账233170元，2013年9月13日转账233170元，2013年9月17日转账3万元，2013年9月22日转账48万元，2013年11月14日转账232100元，2013年12月27日转账300万元，2013年12月31日转账235万元。孙增利称上述款项中2013年7月15日由刘小正转账给孙增利的23万元系偿还借款利息；关于刘小正于2016年1月22日转账给孙增利10万元的性质，孙增利前后称述不一致，开始称此10万元系偿还借款利息，后称此款项系对2015年12月27日借款10万元本金的偿还；孙增利称刘龙军向其转款均与本案无关，并不是针对本案借款的偿还；刘小正于2014年6月16日转账1087.62元系兑换外币结汇，摘要部分注明“英镑结汇”，故该款项并非对本案借款的还款。诉讼中，刘小正称因其接受刘龙军的委托处理刘龙军与孙增利之间的债务，刘龙军曾向孙增利借款并于2014年11月12日出具了《借条》，后刘龙军到期未偿还借款，孙增利向刘小正催要借款，刘小正出具了本案的《欠条》。刘龙军出具《授权书》，载明：刘龙军授权刘小正处理同孙增利借款往来事项，授权时间2013年1月至2016年12月。另查，2014年11月12日，刘龙军向孙增利借款800万元，刘龙军出具《借条》一张，后刘龙军未偿还借款，孙增利诉至我院，我院作出（2016）京0105民初38332号民事判决书（以下简称38332号判决书），该案查明如下事实：2010年12月19日，孙增利向案外人刘小正转账94万元；2013年11月18日，孙增利向刘龙军转账150万元；2014年2月24日，孙增利向刘龙军转账300万元；2014年2月24日，北京鼎盛美誉文化传媒有限公司向刘龙军支付200万元；2014年3月19日，北京冠恒文化产业发展有限公司向刘龙军支付200万元；上述金额共计944万元。2013年11月12日，刘龙军向孙增利转账233170元；2013年11月25日，刘龙军向孙增利转账24万元；2013年12月13日，刘龙军向孙增利转账232100元；2014年1月14日，刘龙军向孙增利转账233170元；2014年2月13日，刘龙军向孙增利转账233170元；2014年3月14日，刘龙军向孙增利转账23万元；上述金额共计1401610元。后我院判决刘龙军偿还原告孙增利借款本金800万元。上述事实，有孙增利、刘小正提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于孙增利与刘小正之间是否存在民间借贷法律关系以及借款的数额。首先，孙增利主张其与刘小正之间存在民间借贷法律关系，并提交《欠条》、《借条》、银行明细及发票明细予以佐证。刘小正虽认可收到了孙增利所述的8719000元，但称该款项并非其向孙增利借款，应属刘龙军与孙增利的借款并提交我院生效裁判、《授权书》等予以佐证。本院认为虽《授权书》中刘龙军授权刘小正处理刘龙军与孙增利之间的款项往来，但是该授权并不能排除刘小正向孙增利借款。并且本院孙增利所述款项往来与38332号判决书中所查明的款项并不一致，故本院认为孙增利与刘小正存在民间借贷法律关系，借款本金数额为860万元；其次，关于刘小正偿还款项性质方面。虽孙增利称2013年7月15日由刘小正转账给孙增利的23万元系偿还借款利息，但是其并未提交双方关于借款利息的约定，故该款项应当视为对借款本金的偿还。关于刘小正于2016年1月22日转账给孙增利10万元的性质，孙增利前后称述不一致，后其自认该款项系对2015年12月27日借款10万元本金的偿还，本院对其意见予以采信。关于刘小正称刘龙军向孙增利的还款均系对本案借款的偿还，因孙增利就其性质不予认可，且刘龙军与孙增利尚有债权债务关系，故对刘小正的此项意见不予采信。关于刘小正于2014年6月16日向孙增利转账1087.62元的性质，在摘要信息中明确注明款项性质为“英镑结汇”，故该款项不应视为对借款的偿还。综上，本院认为借款剩余借款本金数额为827万元，孙增利向刘小正主张该款项的诉讼请求，本院予以支持。关于孙增利主张借款利息的诉讼请求，刘小正在《欠条》中约定了还款期限，刘小正逾期还款应当支付逾期付款利息，但是孙增利计算基数有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘小正于本判决生效之日起十日内偿还原告孙增利借款本金827万元；二、被告刘小正于本判决生效之日起十日内支付原告孙增利借款利息（以827万元为基数，自2016年7月1日始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以827万元为基数，自2019年8月20日始至借款实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告孙增利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80492元，由原告孙增利负担3089元（已交纳），由被告刘小正负担77403元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 田 青审判员 周 墨审判员 刘坤鹏二〇二〇年五月二十二日书记员 边美琛