福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1692号 上诉人（原审被告）：晋江楚松贸易有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道三光天社区锦塘雅苑****。 法定代表人：林建筑。 上诉人（原审被告）：林建筑，男，1980年6月10日出生，汉族，住福建省晋江市西园王厝**。 被上诉人（原审原告）：安徽美革革业有限公司，住所，住所地安徽省宿州市萧县经济开发区div> 法定代表人：方岩弟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林培珠，福建晋贤律师事务所律师。 上诉人晋江楚松贸易有限公司（以下简称楚松贸易公司）、林建筑因与被上诉人安徽美革革业有限公司（以下简称美革革业公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初13174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 楚松贸易公司、林建筑上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回美革革业公司的诉讼请求；2.美革革业公司承担本案一、二审诉讼费用。 事实和理由：一、美革革业公司提供的皮革存在质量问题，其要求楚松贸易公司、林建筑支付货款1307836.8元及利息缺乏事实和法律的依据。美革革业公司提供给楚松贸易公司的皮革存在质量问题，美革革业公司的法定代表人方岩弟在楚松贸易公司提供给原审法院的录音材料中自认了这一事实，且楚松贸易公司的加工厂方老板及员工皆可证明。二、楚松贸易公司提供给美革革业公司无纺布、化工材料系用于抵扣楚松贸易公司所欠货款的，美革革业公司接收后却未进行抵扣，楚松贸易公司提供相关录音证据证明美革革业公司自认接收了该材料，但是原审法院却不予审查。三、楚松贸易公司未向美革革业公司购买货物。四、美革革业公司提供的对账单的单价有问题，单价应该为9.2元每米。五、林建筑不应当承担连带清偿责任。 美革革业公司辩称，一、楚松贸易公司、林建筑并未在一审法院指定的期限内提供相应的证据，无法证明其所主张的美革革业公司提供的皮革存在严重的质量问题及与美革革业公司之间存在货款抵扣的事实。在原审法院审理过程中，针对楚松贸易公司、林建筑的主张先后指定了两次的举证期限给楚松贸易公司、林建筑，但是楚松贸易公司、林建筑却未能在规定的期限内提供相应的证据，而楚松贸易公司、林建筑在原审法院提供的并非美革革业公司所出售的皮革，提供与本案没有任何关系的黄圣的协议书，根本就无法证明其所主张的事实。原审法院为了楚松贸易公司、林建筑所谓的有证据要提供，先后通知了三次的开庭时间，给予楚松贸易公司、林建筑充分的举证时间。因此，原审法院所认定的事实清楚，程序合法。二、美革革业公司提供了由林建筑签名确认的对账单，足以证明楚松贸易公司向美革革业公司购买皮革、拖欠货款的事实，也与楚松贸易公司自行提供作为证据的入库凭证及对账单基本一致。现楚松贸易公司承认确认欠款的对账单真实的情况下，否认向美革革业公司购买货物，完全不能成 立。三、虽然楚松贸易公司、林建筑有在对账单上改动部分皮革的单价，但其改动是在美革革业公司要求其对账时，林建筑私自改动，因美革革业公司不同意，所以双方也没有对最终结算的总价进行修改，楚松贸易公司、林建筑仍应当按照确认的1307836.8元的金额偿付本案的货款。且楚松贸易公司、林建筑自行提供的2017年8月11日、8月14日、8月17日和8月25日入库凭证上对应的就是对账单上8月6日、8月11日、8月7日及8月21日的货款，该入库凭证上记载的单价与对账单上的单价是一 致的，足见双方约定产品的价格就是对账单上的价格。因为美革革业公司提供的对账单是工厂出厂时间，而楚松贸易公司提供的入库凭证是货运到楚松贸易公司工厂的时间，所以时间虽不能一致，这是运输的时间差所造成的，但双方体现的是同一批的货物。四、林建筑应对本案的债务承担连带清偿责任。楚松公司的企业类型为自然人独资的有限责任公司，林建筑是该公司的唯一自然人股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案中楚松公司系林建筑投资设立的一人有限责任公司，林建筑至今没有提供任何证据证明其个人财产独立于楚松贸易公司财产，林建筑应对此承担举证不能的法律责任。 美革革业公司向一审法院起诉请求：1.楚松贸易公司支付货款1307836.8元及自起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息；2.林建筑承担连带清偿责任。当庭变更诉讼请求为：1.楚松贸易公司支付货款1307836.8元及自起诉之日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息；2.林建筑承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：楚松贸易公司向美革革业公司购买皮革。楚松贸易公司于2017年9月2日结欠美革革业公司货款1307836.8元，并出具《美革往来客户对账单》一份交由美革革业公司收执。结欠后，楚松贸易公司至今未支付款项。楚松贸易公司系一人有限责任公司，林建筑系唯一股东。 一审法院认为，林建筑作为楚松贸易公司的法定代表人，其以楚松贸易公司名义从事的民事活动应由楚松贸易公司承担相应的法律后果，故本案应为美革革业公司与楚松贸易公司之间的买卖合同关系，该买卖合同关系应确认为合法有效。楚松贸易公司结欠货款，双方未约定付款期限，美革革业公司可随时要求楚松贸易公司在合理期限内履行，楚松贸易公司未能履行付款义务，已构成违约。故美革革业公司要求楚松贸易公司支付货款1307836.8元及自起诉之日（2019年10月10日）起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息，合理合法，予以支持。林建筑作为楚松贸易公司的唯一股东，在其不能证明公司财产独立于其个人财产的情况下，应对楚松贸易公司的前述债务承担连带责任，故对美革革业公司的该项诉请予以支持。至于楚松贸易公司、林建筑在庭后提交的书面意见提及的美革革业公司尚未与其对账压变粉、流平剂、防水剂的款项及美革革业公司应支付其无纺布、化工款的问题，楚松贸易公司、林建筑可另行主张权利。楚松贸易公司、林建筑经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、楚松贸易公司应于判决生效之日起十日内支付安徽美革革业有限公司货款1307836.8元及自2019年10月10日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息；二、林建筑对楚松贸易公司的本案债务承担连带清偿责任。案件受理16571元，减半收取计8285.5元，由楚松贸易公司、林建筑共同负担。 二审经审查，确认一审查明的事实。 本院认为，根据美革革业公司提供的林建筑于2017年9月2日签字确认的《美革往来客户对账单》，载明截止2017年8月21日，楚松贸易公司尚欠美革革业公司货款1307836.8元。结欠之后，楚松贸易公司、林建筑并未提供其支付欠款的证据，故一审判决楚松贸易公司应向美革革业公司支付货款1307836.8元及相应利息并无不当。对于楚松贸易公司、林建筑上诉提出的美革革业公司提供的皮革存在质量问题，实质是要求美革革业公司承担赔偿责任，但楚松贸易公司、林建筑在一审中并未就此提出反诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，楚松贸易公司、林建筑可就质量问题另行主张。对于楚松贸易公司、林建筑提出的无纺布、化工材料抵扣所欠货款问题，因楚松贸易公司、林建筑并未提供双方就如何抵扣协商一致的证据，且一审法院已明确告知楚松贸易公司、林建筑可另行主张，故对该上诉理由不予采纳。对于楚松贸易公司、林建筑提出单价应该为9.2元每米问题，因其并未提供相应证据，且对账单最后确认尚欠货款总额1307836.8元系经林建筑签字确认的，故对该上诉主张不予采纳。林建筑系楚松贸易公司的唯一股东，在其不能证明公司财产独立于其个人财产的情况下，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，一审判决林建筑应对楚松贸易公司的债务承担连带清偿责任并无不当。综上，楚松贸易公司、林建筑的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16571元，由上诉人晋江楚松贸易有限公司、林建筑负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年五月二十六日 书记员  金雅琳 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者更改。