江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0104民初226号原告：朱有权，男，1982年8月15日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谢冰，江西坤豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熙芝，江西坤豫律师事务所实习律师。被告：包安春，男，1989年7月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：刘红美，女，1990年11月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。两被告委托诉讼代理人：毛志强，江西博德律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：余效谋，江西博德律师事务所律师。原告朱有权与被告包安春、刘红美合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱有权及其委托诉讼代理人谢冰、王熙芝，被告包安春及包安春、刘红美委托的诉讼代理人毛志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱有权向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还货款人民币280000元及支付以280000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月9日起计算至[全部清偿/实际履行完毕了之日止的利息(损失),现暂计至2020年1月3日，为2803元，本息暂计282803元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年4月,原告朱有权与被告包安春签订了一份《合伙协议书》,约定双方各出资447500元经营一家重庆高筋鲜面店(以下简称“面坊”),约定合伙双方各占50%的股份,盈利、亏损均共同承担。经双方协商一致决定由原告朱有权担任法人代表,并于2017年4月24日办理了营业执照。为了便于管理,经双方于2017年10月8日签订《面坊合伙协议》,约定各自轮流经营,以一年为一个周期,第一年由原告朱有权经营(从2017年10月9日至2018年10月8日)，同时双方还约定面坊从接手开始,原告朱有权接手多少袋面粉,到第二年必须交到被告包安春手上同等袋数的面粉,少一袋需要向被告包安春支付两万元人民币,以此类推;如果增加一袋则由被告包安春支付给原告朱有权两万元,也是以此类推。2018年10月19日双方签订了一份《面坊合伙协议》，约定原告朱有权同意被告包安春于2019年10月9日前支付前一年的交接款28万元。协议到期后被告包安春拒不履行上述协议确定的付款义务，并瞒着原告朱有权在南昌市青云谱区市场和质量监督管理局将营业执照和江西省食品小作坊登记证上的经营者换成了自己的名字，直到2019年1月营业执照和江西省食品小作坊登记证下发之后原告朱有权才知晓。原告认为,原告与被告签订的各协议系双方的真实合意,且约定内容不违反法律规定,合伙协议合法有效。原告有权要求被告包安春支付上述款项。为维护原告的合法权益,，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第17条、第23条的规定,特诉至贵院,请求依法支持原告的诉讼请求。被告包安春、刘红美辩称：一、2017.4原告与被告包形成合伙关系，即面坊店，2019.12.18转让出去之后，合伙形成的债权债务进行清算，按照合同约定，出纳的款项分配，义务已经履行完毕。二、根据原告提供的证据，双方在进行第一次合伙的时候，以及在2017.10.9双方约定将店交给原告经营，两份合同约定，交给原告经营的面粉的袋数19袋。虽然原告经营期间面粉从19到33袋，但是根据他们签订的协议看，2018.10.8—2019.10.8也要交给原告经营，双方在要交接的时候，原告没有来结算，2019年应该需要结算。但是他们到了出让店面的时候，被告在经营的时候，增加了袋数，实际上他们之间只有两袋面粉的差额，并不是原告所说是14袋的差额。三、原告事实理由说，店的营业执照更换没有经过他的同意认可变更，但是是因为青云谱区市场管理局，要求实际经营者和证件上必须同一个人。四、被告二实际上和本案合伙关系没有关联，没有在合伙协议上签字，不应当承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2017年5月20日,原告朱有权与被告包安春签订了一份《合伙协议书》,约定：双方各出资447500元经营一家重庆高筋鲜面店,合伙双方盈利、亏损共同承担责任，各占50%的股份。并于2017年4月24日以朱有权作为经营者办理了营业执照。2017年10月8日，朱有权（甲方）与包安春（乙方）签订一份《面坊合伙协议》,约定：各自轮流经营,以一年计算；面坊从接手开始,甲方接手多少袋（面粉）,到第二年要交到乙方多少袋,如果少一袋要支付对方贰万元,以此类推，如果增加一袋，乙方要交给甲方贰万元,也是以此类推；从2017年10月10日至10月19日除去烧麦皮的袋数外，平均每天做面粉19袋。2018年10月19日，朱有权(乙方)与包安春（甲方）又签订一份《面坊合伙协议》,约定：从2018年10月9日至2019年10月8日，由甲经营，2019年10月9日至2020年10月8日，由乙经营（要求同等）；从2018年10月9日至2018年10月18日除去烧麦皮的袋数外，平均每天做33袋；甲方买入乙方做账的面粉14袋共计28万元整于2019年10月9日兑现。2019年10月9日应转换为朱有权经营时因故未进行转换，仍由包安春经营。2019年12月18日，朱有权（甲方）、包安春（甲方）共同将面房转让给案外人罗建（乙方），转让款朱有权与包安春各得一半。《面房转让协议》载明：转让总价格120万元，甲方向乙方保证每日加工数量为45包面粉，销售均价达到每斤2.50元；甲方包安春签字由他老婆刘红美代签领款。包安春在庭审中陈述：“当时我和我老婆一起经营这个店，对这个店的事情是知晓的”。上述事实有《合伙协议书》、《面坊合伙协议》二份、《面房转让协议》及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为：朱有权与包安春签订《合伙协议书》约定，合伙双方盈利、亏损共同承担责任。双方成立合伙关系。按照约定2019年10月9日应转换为朱有权经营，但双方未进行转换，至2019年12月18日面房转让时，面粉袋数为45袋。朱有权提出该45袋系33袋面粉和12袋烧麦皮，并非包安春所言的45袋面粉，但没有相关证据证明，本院不予采纳。故2019年10月9日双方转换时为45袋-33袋=12袋，包安春增加12袋面粉；而2018年10月9日双方转换时朱有权增加了14袋面粉，故包安春需支付朱有权2袋面粉钱4万元。同时2019年10月9日起至2019年12月18日面房转让时，包安春多经营了70天，但该期间本应为朱有权经营，按照公平原则，包安春应将该期间的利润向朱有权进行适当补偿，参照面房投资总额、该期间每日加工面粉的数量及价格，本院酌定包安春向朱有权补偿7万元。故包安春应向朱有权总计支付11万元。原告主张被告支付利息损失，因双方未对合伙事宜进行清算，且《合伙协议书》中未进行相关约定，本院不予支持。刘红美在《面房转让协议》上签字领款，且包安春陈述，他是和老婆一起经营这个店，包安春与刘红美系共同生产经营，故包安春、刘红美共同向朱有权支付合伙款项11万元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告包安春、刘红美自本判决生效之日起七日内向原告朱有权支付合伙款项110000元。二、驳回原告朱有权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5542元（原告已预交），减半收取2771元，保全费1932元，共计4703元，由被告包安春、刘红美负担1829元，由原告朱有权负担2874元，退回原告朱有权2771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏荣平二〇二〇年五月六日书记员  熊 旻