福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初781号 原告:戴飞雪，女，1973年11月1日出生，汉族，居民，住建瓯市。 委托诉讼代理人：黄学用，福建韩思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄録文，福建韩思律师事务所律师。 被告:黄芝玲，女，1966年6月19日出生，汉族，居民，住建瓯市。 被告:王仲明，男，1967年9月10日出生，汉族，居民，住建瓯市。 两被告共同委托诉讼代理人：郑锦，福建全信律师事务所律师。 原告戴飞雪与被告黄芝玲、王仲明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告戴飞雪及委托诉讼代理人黄学用、黄録文，被告黄芝玲、王仲明的委托诉讼代理人郑锦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 戴飞雪向本院提出诉讼请求：黄芝玲、王仲明立即偿还借款本金50000元，并从2015年6月1日起至该借款本金还清之日止按月利率15‰的利息（其中计算到2020年3月31日止的利息计人民币43500元）。事实与理由：戴飞雪的丈夫与黄芝玲系同学关系，黄芝玲、王仲明系夫妻关系。2014年7月22日，黄芝玲向戴飞雪借款人民币70000元，利息按月利率15‰计算。后黄芝玲偿还20000元借款，尚欠50000元借款出具新的借条。该借条写明“兹向戴飞雪借人民币伍萬万元正（借给林寅霜周转按一分五利息计息）”。上述借款发生在黄芝玲、王仲明婚姻关系存续期间，按相关司法解释，属于夫妻共同债务。戴飞雪曾就本起债务起诉，经法院判决黄芝玲、王仲明共同偿还上述债务，黄芝玲、王仲明不服上诉，并提交（2016）闽0783刑初284号《刑事判决书》认定林寅霜于2015年7月19日向戴飞雪吸收存款5万元。案外人林寅霜因不服该刑事判决向南平市中级人民法院提起上诉。为此，南平市中级人民法院以“案涉借款5万元因涉嫌非法吸收存款而进入刑事审判阶段，在人民法院尚未对该借款是否构成案外人林寅霜向戴飞雪非法吸收存款作出生效判决的情况下，本案应当裁定驳回起诉。如本案借款经人民法院生效刑事判决认定不构成林寅霜向戴飞雪非法吸收存款，戴飞雪可再向人民法院提起民事诉讼”为由，裁定驳回戴飞雪的该次起诉。案外人林寅霜不服（2016）闽0783刑初284号《刑事判决书》提起上诉后，南平市中级人民法院于2018年5月17日作出（2018）闽07刑终5号《刑事裁定书》，将该案发回贵院重审。贵院于2019年4月30日作出（2018）闽0783刑初189号《刑事判决书》该份判决书未认定林寅霜向戴飞雪吸收案涉的50000元借款。因案外人林寅霜不服该判决，向南平市中级人民法院提起上诉。南平市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）闽07刑终201号《刑事判决书》，该份生效的刑事判决书未认定案外人林寅霜向戴飞雪非法吸收案涉的50000元借款。戴飞雪遂再次起诉。 黄芝玲、王仲明共同辩称，一、本案戴飞雪所诉民间借贷纠纷，黄芝玲、王仲明二人没有向戴飞雪借款。黄芝玲在本案中，只是按照戴飞雪的意愿，协助戴飞雪向案外人林寅霜出借借款、获取借款利息，戴飞雪诉请主张明显不能成立。二、本案戴飞雪诉请主张的借款人主体是案外人林寅霜，而不是黄芝玲或王仲明。本案戴飞雪为了追逐民间借贷放贷利益，于2014年7月，要求黄芝玲联系并将借款70000出借给林寅霜，后林寅霜返还20000元给戴飞雪，并且，戴飞雪本人也从借款人林寅霜那里取得利息9000元。作为该笔款项的借款人，林寅霜本人已经确认有向戴飞雪借款、以及尚欠借款50000元的事实，并出具借款借条，借条时间为2015年7月19日。因此，本案戴飞雪所诉的该笔借款实际上是由案外人林寅霜所借，本案戴飞雪所诉的民间借贷纠纷案件，其所对应的借款被告主体应当是林寅霜。据此，黄芝玲、王仲明被诉作为本案被告，主体不适格。戴飞雪所诉应予驳回。三、戴飞雪起诉将王仲明列为被告予以共同债务主张追偿，没有事实依据和法律依据。从诉状的诉请形式和证据形式上看，戴飞雪以所谓夫妻共同债务主张责任，违反共债共签的基本认定准则，不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第24条的规定的适用情形。黄芝玲、王仲明对本案戴飞雪与黄芝玲之间、以及她们与林寅霜之间的有关借款款项的事实并不知晓。根据最高人民法院2018年1月16日法释［2017］4号《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，无论是形式上看还是证据事实审查，本案戴飞雪将王仲明作为被告，作为共同债务主张，没有事实依据，没有法律支持依据。四、基于本案戴飞雪所借款项与案外人林寅霜之间的对应事实，黄芝玲、王仲明在法庭调查审理答辩的同时，申请追加林寅霜作为本案的诉讼主体参与诉讼，以便更加客观、准确地认定本案事实。综上，请求驳回戴飞雪的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年7月22日，戴飞雪转账支付给黄芝玲50000元，另交付黄芝玲现金20000元。2015年1月11日，黄芝玲转账支付戴飞雪20000元。2015年7月19日，黄芝玲出具借条给戴飞雪，载明，“兹向戴飞雪借款人民币伍万元整（借给林寅霜周转按一分五利息计息）”。自2014年8月起至2015年5月，黄芝玲每月按约定月利率15‰转账支付利息款给戴飞雪。 另查明，黄芝玲与王仲明于1993年5月24日登记结婚。 本院认为，本案争议焦点在于借款主体是黄芝玲还是林寅霜，两被告是否承担还款责任？戴飞雪认为其是与黄芝玲之间转账支付借款和偿还部分本金及利息，之后黄芝玲亦向其出具借条，与林寅霜无关。因该借款系夫妻共同债务，应由王仲明与黄芝玲共同还款。黄芝玲、王仲明认为戴飞雪明知实际借款主体是林寅霜，黄芝玲仅是代为转账收取和偿还相应本息。王仲明没有参与借款，不属于夫妻共同债务，应由林寅霜承担还款责任。本院分析认为，公民之间是否形成民间借贷关系，应以借条作为主要判断依据。本案中，黄芝玲出具给戴飞雪的借条明确载明“兹向戴飞雪借款人民币伍万整”，可以证实黄芝玲与戴飞雪之间确认形成民间借贷关系的意思表示。黄芝玲备注“借给林寅霜周转按一分五利息计息”，应认定为约定借款用途，但不影响黄芝玲作为借款主体的认定，且借款交付以及偿还部分借款本息均在戴飞雪与黄芝玲转账往来，与林寅霜无涉。黄芝玲认为系代为林寅霜转账收取和偿还，未提供证据予以证实，不予认定。黄芝玲所提供证据以证实戴飞雪出现在林寅霜开办一是一公司债权人会议以及登记债权，但不足以据此确认戴飞雪认可林寅霜系所诉借款主体。另涉及林寅霜的刑事生效判决，剔除了关于林寅霜向戴飞雪非法吸收公众存款50000元的认定，故戴飞雪所诉借款50000元的借款主体仍应依据民事诉讼证据予以认定，综合上述分析，本院认定黄芝玲向戴飞雪借款50000元的事实。黄芝玲认为系林寅霜所借款项，并申请追加林寅霜为被告，依据不足，不予支持。另戴飞雪提供借条无王仲明签字盖章，事后王仲明亦未追认，不能证实王仲明有与黄芝玲共同借款的意思表示，戴飞雪亦不能证实借款用于黄芝玲与王仲明共同生活、共同生产经营，故戴飞雪主张借款属夫妻共同债务，要求王仲明共同偿还，依据不足，不予支持。戴飞雪主张黄芝玲偿还借款50000元及自2015年6月1日起至该借款本金还清之日止按月利率15‰的利息，有事实与法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、黄芝玲于本判决生效之日起五日内偿还戴飞雪借款50000元及该款自2015年6月1日起至还清借款之日止按月利率15‰计算的利息； 二、驳回戴飞雪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2138元，减半收取1069元，由黄芝玲负担，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  梅文侃 二〇二〇年五月十五日 书记员  王晓蓉 一、本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。