广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初733号 原告：谢乐新，男，1949年4月19日出生，汉族，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：卢秀兰，广西飞中律师事务所律师。 被告：安良，男，1981年6月4日出生，汉族，农民，住山东省淄博市周村区。 被告：刁玉霞，女，1982年5月18日出生，汉族，农民，住山东省淄博市周村区。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市开发区鲁泰大道51号高分子材料创新园A座。统一社会信用代码：913703006792312930。 代表人：窦钦旭，总经理。 委托诉讼代理人：李懿之，男，1988年11月20日出生，壮族，安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司职员，住广西田阳县。 原告谢乐新与被告安良、刁玉霞、安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司(以下简称安盛保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢乐新的委托诉讼代理人卢秀兰及安盛保险公司的委托诉讼代理人李懿之到庭参加诉讼，被告安良、刁玉霞经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢乐新向本院提出诉讼请求：1.判令原告谢乐新因本次交通事故所造成的经济损失人民币37683.19元，由安盛保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告安良、刁玉霞赔偿给原告；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2017年6月19日15时55分，被告安良驾驶被告刁玉霞所有的鲁Ｃ×××××号小轿车在藤县潭津小学路段倒车时（鲁Ｃ×××××号小轿车交强险及商业险均投保于安盛保险公司），与行人谢乐新发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2017年7月3日藤县公安局交通管理大队作出藤公交认字[2017]第CB022号《道路交通事故认定书》，认定被告安良驾驶车辆倒车时，没有察明车后情况，没有确认安全后倒车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条的有关规定，应负此事故的全部责任，原告在此事故中无责任。此事故导致原告造成如下损伤：1.硬膜外、下血肿；2.左侧额叶脑挫伤；3.左侧额顶骨骨折;4.两肺挫裂伤;5.右侧额颞顶部亚急性硬膜下出血；6.低钠血症等。原告2018年3月份前的损失，经藤县人民法院审理，该院作出(2018)桂0422民初775号民事判决书，且原告已获得赔偿。原告在2018年7月至2018年8月因颅内损伤后遗症、低钠血症等先后三次在藤县人民医院、广东三九脑科医院住院治疗，共支出了医药费等各项损失37683.19元，原告认为该损失应先由被告安盛保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告安良、刁玉霞赔偿给原告。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告安盛保险公司辩称，我司承保的鲁Ｃ×××××号小轿车险种为交强险与商业险（保额50万元，且不计免赔）。本次事故发生后，原告向藤县人民法院起诉，后来法院作出（2018）桂0422民初775号民事判决书，判令由我司赔偿原告损失87210.59元。在本案中，我司对原告住院产生费用与本次交通事故关联性及参与度申请司法鉴定。经鉴定机构鉴定，参与度为0%。因此，我司认为，原告本次伤情与2017年6月19日发生的交通事故没有关联性，故我司不应承担任何赔偿责任。 被告安良、刁玉霞没有提出答辩，也未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、质证及提出答辩的权利。本案被告安良、刁玉霞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，没有提出答辩，没有提交有关证据材料，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：被告刁玉霞所有的鲁Ｃ××××× 号小轿车在被告安盛保险公司投保有交强险及商业三者险(保额50万元，且不计免赔）。2017年6月19日15时55分，被告安良驾驶鲁Ｃ×××××号小轿车在藤县潭津小学路段倒车时，与行人谢乐新发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2017年7月3日，藤县公安局交通管理大队作出藤公交认字[2017]第CB022号《道路交通事故认定书》，认定被告安良驾驶车辆倒车时，没有察明车后情况，没有确认安全后倒车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条的有关规定，应负此事故的全部责任，原告在此事故中无责任。原告受伤后被送往藤县人民医院住院治疗。2018年5月17日，原告向本院起诉，请求判令被告安良、刁玉霞、安盛保险公司赔偿原告各项损失93117.71元(后变更为97587.65元)。2018年7月11日，本院作出（2018）桂0422民初775号民事判决书，判决被告安盛保险公司赔偿原告损失87210.59元。该判决现已发生法律效力。被告安盛保险公司已按判决履行赔偿义务。 2018年7月4日，原告因“头晕伴呕吐1天”到藤县人民医院住院治疗。该院入院诊断为：1.头晕查因：后循环缺血？脑血管意外？2.高血压病2级,极高危组；3.脑外伤后遗症；4.应激性消化道溃疡。2018年7月10日，原告办理出院手续。共住院治疗6天。支出医疗费6509.21元。出院诊断为：1.后循环缺血；2.高血压病2级,极高危组；3.脑外伤后遗症；4.应激性消化道溃疡。2018年7月26日，原告因“双下肢肢体乏力”再次到藤县人民医院住院治疗。该院入院诊断为：1.脑梗死？2.高血压病2级,极高危组；3.脑外伤后遗症。2018年8月4日，原告办理出院手续。共住院治疗9天。支出医疗费4009.7元。出院诊断为：1.低钠血症；2.高血压病2级,极高危组；3.脑外伤后遗症。出院医嘱建议到上级医院进一步明确顽固性低钠原因。2018年8月7日，原告到广东三九脑科医院住院治疗。该院入院诊断为：1.脑外伤后遗症；2.低钠血症；3.高血压2级。2018年8月20日，原告办理出院手续。共住院治疗13天。支出医疗费17693.74元。出院诊断为：1.脑外伤后遗症；2.低钠血症；3.高血压2级。 另查明，原告于2018年7月24日至2018年10月27日在藤县人民医院门诊支出医疗费1047.74元(票据共15份)。2018年8月6日，谢乐新、周凤兰、谢红娇搭乘动车从藤县到广州南支出交通费396元。2018年8月20日，原告租用陪人床支出200元。 2019年4月24日，被告安盛保险公司向本院提出《用药关联性及参与度申请书》，要求对谢乐新住院产生费用与交通事故关联性及参与度进行鉴定。在本院主持下，原、被告共同选定了广西盛邦司法鉴定中心作为鉴定机构。经本院委托，广西盛邦司法鉴定中心于2020年4月7日作出广西盛邦司鉴中心［2020］临鉴字第021号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人谢乐新自2018年7月4日至2018年7月10日、2018年7月26日至2018年8月4日、2018年8月7日至2018年8月20日在藤县人民医院、广东三九脑科医院治疗期间所产生的医疗费用难以认定与2017年6月19日发生的交通事故存在关联性，建议参与度为0%。因鉴定，被告安盛保险公司支出司法鉴定费4880元。 本案庭审中，原告对广西盛邦司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》有异议,认为，1.原告于2018年7月4日至2018年7月10日、2018年7月26日至2018年8月4日两次再到藤县人民医院住院治疗，医院均诊断有脑外伤后遗症、低钠血症，对于原告血象反复低钠，藤县人民医院建议原告到上级医院进一步检查明确低钠原因；2.2018年8月7日原告到广东三九脑科医院就诊，门诊以“脑外伤后综合症”收住院治疗，该院明确诊断为颅脑外伤后遗症、低钠血症，经过13天的对症治疗基本康复后出院。为此，原告认为广西盛邦司法鉴定中心作出的鉴定意见与客观事实严重不符，向本院提出重新鉴定的书面申请。 以上事实，有庭审笔录及原告提供的身份证复印件、（2018）桂0422民初775号民事判决书、藤县人民医院出院记录、诊断证明书、广东三九脑科医院出院记录、疾病诊断证明书、藤县人民医院生化检验报告单、医药费发票、动车费票据、陪人床收费单据、重新鉴定申请书以及被告安盛保险公司提供的司法鉴定意见书、司法鉴定费发票等证据予以证实。 本院认为，本案双方争议焦点在于鉴定机构作出的司法鉴定意见是否有效。本案对原告所作的住院产生费用与交通事故关联性及参与度的鉴定，由本院依法委托广西盛邦司法鉴定中心所作出。该鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，其作出鉴定结论应予采信。原告未能提供充足的证据推翻鉴定结论，故原告所提出的异议不能成立，对原告提出的重新鉴定的申请，本院不予准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，经广西盛邦司法鉴定中心鉴定，认为原告诉请的医疗费用难以认定与2017年6月19日发生的交通事故存在关联性，建议参与度为0%。为此，原告对其诉请应承担不利的后果。对原告提出的请求本院判令原告因本次交通事故所造成的经济损失人民币37683.19元，由被告安盛保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告安良、刁玉霞赔偿给原告的诉讼请求，由于缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢乐新的诉讼请求。 案件受理费742元（原告已预交371元），鉴定费4880元（被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司已预交），合计5622元，由原告谢乐新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  梁志坚 审 判 员  覃宏高 人民陪审员  吴海忠 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  黄孔树 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。