广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3829号原告：刘月芳，女，1962年8月20日出生，汉族，住广东省阳山县，委托诉讼代理人：梁雄归，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：黄文杰，男，1983年12月1日出生，汉族，住广东省阳山县，委托诉讼代理人：卢楚晓，广东品泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，广东品泓律师事务所律师。被告：李艳文，女，1983年5月27日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：洪锐英，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王弋飞，广东南国德赛律师事务所律师。原告刘月芳诉被告黄文杰、李艳文民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘月芳的委托诉讼代理人梁雄归、被告黄文杰的委托诉讼代理人黄敏、被告李艳文及其委托诉讼代理人洪锐英、王弋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘月芳向本院提出诉讼请求：1．被告黄文杰与被告李艳文连带返还原告借款本金人民币107万元整，并按银行间同业拆借利率支付从起诉之日起至实际偿还之日止的利息；2．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告黄文杰系母子关系，两被告系夫妻关系。2011年年初，两被告为购买位于广州市花都区保利城花园海德中央公元F-02单元11楼的物业，共同向原告提出借款用于购房首期款，原告同意出借。三方于2011年3月15日签订了《借款协议书》，约定两被告向原告借款约78万元（以开出借据为准），分20年还清，并约定两被告不孝顺父母、对父母不好，嫌弃父母，甲方（即原告）有权要求乙方即时归还所有借款，乙方不得用任何理由推迟还款。上述《借款协议书》签订后，原告根据购房支付流程，先后以定金、首期款、税费等名义向开发商支付了房款共计63.7万元，2011年4月7日两被告向原告出具了《借据》；后2015年8月11日，两被告因无钱偿还房屋贷款，再次向原告借款30万元，原告向被告李艳文支付了该笔借款，两被告向原告出具了《借据》；2017年8月29日，两被告为购买广州市花都区保利城G栋地下停车场车位，又向原告借款13.3万元，原告用现金给被告黄文杰账户存入了13.3万元，两被告也同样向原告出具了《借据》。原告先后向二被告总计支付了107万元。上述借款发生后，两被告从未偿还过借款，现两被告因夫妻感情破裂，处理离婚纠纷中，原告认为两被告离婚的行为，已经严重破坏原告同意借款给两被告的感情基础，损害了原告的合法权益。因此，原告现依法向贵院提起如上请求，恳请贵院依法判决。被告李艳文辩称，1、两被告的离婚案件正在进行审理，原告在知悉的情况下，仍提起本案诉讼，存在恶意串通的可能性，违反一事不再理的原则。2、原告提供的第一笔、第三笔债务的银行流水无法看清收款人、支付时间，无法确认借款的具体金额，原告的证据不足以证明其主张。3、原告与两被告的债务一直由被告黄文杰在处理，据我方所知，黄文杰近几年有陆续还款，但由于我方现与黄文杰有利益冲突，黄文杰不愿配合我方举证。黄文杰有以现金转款、以及阳山县水电站等三个合伙企业的部分分红款直接打到原告或其丈夫黄家强的账户作为还款。请求驳回原告的全部诉求。被告黄文杰辩称，确认原告主张的借款事实，借款107万。除此以外，还有143000元是两被告向原告借款用于房屋的装修。当时借款形式是原告直接向装修公司或供应商打款，或给现金给被告购买家具等。关于李艳文所称的还款问题，被告在对广州市花都区保利城花园海德中央公元F-02单元11楼1102房进行还贷之后没有剩余的钱还给原告，我方从来没有向原告还过款。本院经审理查明：2011年3月15日，刘月芳（甲方）与黄文杰、李艳文（乙方）签订《借款协议书》，约定乙方在广州市花都区保利城花园海德中央公园F-02单元11楼购买一套面积169.73平方米，售价为1236000元的房子。乙方向银行贷款60万元，余下部分由甲方借给乙方，共计人民币约78万元（以开出借据为准）。乙方还款计划：2、乙方向甲方所借的欠款分二十年还清，乙方每个月还给甲方约3250元，甲方不计乙方利息；3、若乙方还款有困难时，可向甲方协商，调整还款计划，甲方同意后方可执行；4、黄文杰与李艳文是夫妻关系，刘月芳与黄文杰是母子关系，若乙方不孝顺父母，对父母不好，嫌弃父母，甲方有权要求乙方即时归还所有借款，乙方不得用任何理由为借口推迟还款5、若乙方没能力归还欠款，则以属于乙方的房子作为还款物，产权变更为甲方所有。2011年4月10日，黄文杰、李艳文出具借据载明：今借到刘月芳借出陆拾叁万柒仟圆整人民币，用于购买保利城海德F-1102房。刘月芳陈述其于同日向上述房产开发商转账支付606000元，另外差额部分为办理产权证件所需缴纳的税费，并提交606000元的转账凭证予以证明。2015年8月11日，黄文杰、李艳文向刘月芳出具借条载明：兹借刘月芳30万元整用于偿还房贷。刘月芳于同日通过银行转账向李艳文支付301800元。2017年8月29日，黄文杰、李艳文向刘月芳出具借条载明：今借到刘月芳133000元，用于购买广州市花都区花港大道保利城G栋地下车位一个，车位编号527号。刘月芳陈述其于同日将133000元现金给黄文杰，由黄文杰将款项存入银行账户，用于购买车位。刘月芳提交黄文杰于同日存入银行账户133000元的交易流水予以证明。黄文杰对上述借款均予以确认，并称未偿还过款项。李艳文对于637000元借款协议书以及银行流水的真实性予以确认，对借据真实性暂不予以确认并表示不申请笔迹鉴定，其认为借款协议书上记载的金额非实际出借金额，从银行流水中无法确认出借的金额，且与协议书的金额不一致；对于30万元借款予以确认；对于133000元借款，其认为刘月芳以现金支付与常理不符，并不确定黄文杰有否收到该笔款项。李艳文认为黄文杰曾以现金、转账或企业股份分红方式向其父母还款，但并未提交相关证据。另查明，刘月芳为黄文杰的母亲，黄文杰与李艳文为夫妻关系，本院以（2019）粤0114民初11051号立案受理黄文杰与李艳文之间离婚纠纷案件。诉讼中，刘月芳向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李艳文的银行存款107万元或查封等值的其他财产。本院作出（2020）粤0114民初3829号民事裁定书及（2020）粤0114执保378号协助执行通知书，查封了李艳文名下位于广州市花都区保利城一街7号1102房的房产，刘月芳为此支出财产保全费5000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，刘月芳提交《借款协议书》、《借据》、《银行流水明细清单》、《借条》以证明其向黄文杰、李艳文出借款项，上述证据已经足以证明其向黄文杰、李艳文出借款项107万元。李艳文虽然主张其中637000元借款的银行流水与借款协议书、借据中的金额不一致，但刘月芳已经对此作出合理解释，且李艳文并未提交证据证明涉案房产的购房款及税费为其所缴纳，故本院采信刘月芳的主张。李艳文对于其中133000元的借款不予确认，但其在借条上签名且黄文杰于当日将133000元存入自己银行账户，上述证据可以证明刘月芳已经将133000元出借给黄文杰、李艳文。虽然借款协议书中约定欠款分20年还清，但同时亦约定在黄文杰、李艳文不孝顺父母、对父母不好、嫌弃父母时，刘月芳有权要求及时归还借款，现黄文杰、李艳文的离婚纠纷案件正在审理之中，刘月芳基于亲情借款的前提已经不存在，其主张归还欠款并无不妥。关于利息，本案借贷双方为母亲与儿子及儿媳，双方基于亲情出借款项，且借款协议书明确不计利息，故本院对于刘月芳利息的主张不予支持。本案件当事人以及诉讼标的、当事人的诉讼请求均不同于（2019）粤0114民初11051号案件，李艳文辩称刘月芳提起本案诉讼构成一事不再理的意见不成立，本院对其意见不予采纳。李艳文主张黄文杰通过多种途径偿还部分款项，但却未能提交证据，应由其承担举证不能法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十七条之规定判决如下：一、被告黄文杰、李艳文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘月芳偿还借款本金107万元；二、驳回原告刘月芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7215元及财产保全费5000元已由刘月芳预缴,由被告黄文杰、李艳文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二〇年五月二十五日书记员  孙雪芳曾佩仪