河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1435号上诉人（原审原告）：李倩，女，1971年4月26日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：王大坡，男，1969年11月19日出生，汉族，住泌阳县。系李倩丈夫。委托诉讼代理人：钟启，河南盘古律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泌阳县大地置业发展有限公司，住所地河南省泌阳县人民路与滨河路交叉口。统一社会信用代码9141172679677764XT。法定代表人：王洪伟，任董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：袁华鹏，河南博涛律师事务所律师。上诉人李倩因与被上诉人泌阳县大地置业发展有限公司（以下简称大地置业公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初5520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李倩的委托诉讼代理人王大坡、钟启，被上诉人大地置业公司的委托诉讼代理人袁华鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李倩上诉请求：1、依法撤销河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初5520号民事判决或予以改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院将举证责任归责于李倩属于适用法律错误。一审法院在本院认为部分写到“原告并未举证高压配电设备产生的噪声、热能、电磁辐射及消防设备对其造成损害及消防设备存在安全隐患的相关证据。”本案系环境污染侵权纠纷，适用举证责任倒置。根据证据规则应当由大地置业公司提供相关证据证明，其安装的高压配电设备产生的噪声、热能、电磁辐射及消防设备对其造成损害及消防设备不存在安全隐患。但在一审法院，却将举证责任归于一审原告，明显适用法律错误；2、一审法院在审理时仅仅审理了噪声污染问题，其他问题避而不谈。本案审理的环境侵权不仅仅是简单的噪声污染，还有关于电磁辐射及散热问题，最重要的还有安全隐患；3、一审法院认为《住房设计规范》不属于强制性规定，属于适用法律错误。中华人民共和国住房和城乡建设部第1093号发布的2011年国家标准《住宅设计规范》公告，于2012年8月1日生效。在该规范中6.10.3规定水泵房、冷热源机房、变配电机房等公共机电用房不宜设置在住宅主体建筑内，不宜设置在与住户相邻的楼层内，在无法满足上述要求贴临设置时，应增加隔声减震处理。本案在审理过程中，一审法院的审理法官和大地置业的代理律师也到现场勘察，很明显，安装变配电机房等公共机电用房就在李倩的住房下面，紧挨着李倩购买房屋的卧室。里面有大量的空场，大地置业公司完全可以将冷热源机房、变配电机房等公共机电用房安装在其他位置。对于该《住宅设计规范》一审法院却认为不属于强制性规范，不予以采纳，上诉人认为明显系适用法律错误；4、一审法院以移除配电设备将侵犯多数业主的合法权益是错误的。现在大地置业公司安装的配电设备已经严重影响了业主的合法权益。一审法院确认为移除配电设备反而影响业主合法权益，明显系错误的；5、一审法院认为应当经过小区专有部分占建筑面积三分之二以上的业主并且占总人数三分之二以上业主同意是错误的。配电室正位于李倩购买房屋的正下方紧挨着李倩的卧室，严重影响了原告的生命安全，作为受害人李倩，完全有诉讼主体资格。如果一审法院认为李倩不具有诉讼主体资格应当是驳回李倩的起诉，而不是驳回李倩的诉讼请求。一审法院确是驳回李倩的诉讼请求。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实予以重新审理。大地置业公司辩称，1、被答辩人在一审诉讼请求主张将负一楼安装的配电设备及应急发电设备迁移到不影响小区居民安全生活的地方，并不包括应急消防设备，根据不告不理原则，消防设施是否存在安全隐患不在被答辩人的诉讼请求范围内，但在一审中，答辩人为了查明案件事实，向一审法院提供了消防设备符合安全规定的相关证据材料；2、在一审中答辩人提供了负一楼配电房供电设备和消防设施的规划、设计、施工及验收合格等相关证据，能证明上述设施均不违反法律法规及国家标准的相关规定，对被答辩人的生活、身心健康不构成安全隐患和人身损害；3、根据《环境噪声污染防治法》第二条规定，环境噪声侵权的衡量标准是超过国家规定的环境噪声排放标准，才承担噪声污染侵权责任。答辩人在一审中，对被答辩人的诉求，积极采取相应的隔音降噪处理措施，并委托噪声检测机构对供电设施进行检测，经检测供电设备所产生的噪声未超过国家规定的噪声标准。在一审中被答辩人对答辩人提供的检测报告没有重新申请检测，答辩人已尽到的举证责任和积极进行降噪处理的义务；4、一审法院认为《住房设计规定》不属于法律强制性规定是正确的。答辩人完全是按照设计图纸组织施工作业，并经验收合格，且《住房设计规定》并非是禁止配电房不得设置在住宅主体建筑内；5、根据《最高院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题解释》第六条规定，被答辩人对噪声污染所产生的损害后果及损害结果与噪声污染具有关联性应承担举证责任，被答辩人在一审中并没有提供相关的证据予以证实；6、被答辩人要求移除的配电设施系小区内近三百户业主共同共有的公共设施，属于客观事实，移除该配电设施必然造成小区内长时间的断电断水，势必影响小区内全体业主的合法权益，一审法院依据物权法第七十六条规定认为需征得三分之二以上业主且占总人数三分之二以上业主同意，符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李倩向一审法院起诉请求：请求依法判令被告泌阳大地置业公司立即拆除泌阳县四季花城小区第A19幢楼负一楼安装的全部高压配电设备及应急发电设备，并迁移到不影响小区居民安全生活的地方，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月26日，原告李倩与被告泌阳大地置业公司签订商品房买卖合同，以645,350元的价格购买位于泌阳县××小区××单元××室房屋××套。被告泌阳大地置业公司未把负一楼（地下室）安装有高压配电设备的事实告知李倩。2018年3月，泌阳大地置业公司将该房屋交付给李倩。2019年4月，原告李倩装修后入住该房。此后原告提出配电室噪声影响其生活，泌阳大地置业公司对涉案配电室进行隔音降噪处理，随后委托河南金测检测技术服务有限公司对泌阳县四季花城小区第A19幢1单元变压器噪声进行检测。2019年7月16日，该公司作出检测报告，结论为：主卧东墙1m处昼间32.0dB（A），夜间28.6dB（A）；次卧东墙1m处昼间34.7dB（A），夜间27.0dB（A）；客卧东墙1m处昼间27.7dB（A），夜间25.0dB（A）；客厅东墙1m处昼间33.1dB（A），夜间29.8dB（A）。中华人民共和国环境保护部《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）第4.2.1规定，在社会生活噪声排放源位于噪声敏感建筑物内情况下，噪声通过建筑物结构传播至噪声敏感建筑物室内时，噪声敏感建筑物等效声级A类房间（以睡眠为主要目的，需要保证夜间安静的房间，包括住宅卧室等为A类）昼间、夜间分别不得超过40dB（A）、30dB（A）；B类房间（主要指在昼间使用，为住宅中卧室以外的其他房间）昼间、夜间分别不得超过45dB（A）、35dB（A）。原告李倩认为被告安装的应急发电设备、配电设备及消防设备对原告存在安全隐患，该配电设备产生的噪音、热能、电磁辐射，已严重影响了原告睡眠，干扰原告生活，致原告身心健康受到损害，为此提出诉讼。本案诉讼中，被告泌阳大地置业公司对安装于原告住房楼下的工业风机停用，改装为三台低功率家用换气扇。原告李倩坚持诉请要求被告泌阳大地置业公司移除涉案配电设备。另查明，该配电室位于该小区第A19幢一单元负一层，由河南易博联城规划建筑设计有限公司设计，经河南省建筑工程施工图设计文件审查所有限公司审查，由河南天中明豪电力工程有限公司施工，于2017年1月15日竣工验收合格。2017年8月12日，河南众基消防技术有限公司的检测报告，结果为泌阳县四季花城A区已设置的水灭火系统合格。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告李倩诉被告泌阳大地置业公司造成的环境污染行为，属于民法规定的特殊侵权行为，依法适用举证责任倒置原则。泌阳大地置业公司安装于四季花城小区第A19幢负一层的配电设备造成原告李倩室内噪声事实存在，但是否超标，被告泌阳大地置业公司负有举证责任。被告泌阳大地置业公司提供的河南金测检测技术服务有限公司对该配电室进行噪声检测报告证实，原告李倩房间内的噪声未超过国家规定的标准。消防设备经检测合格。原告并未举证高压配电设备产生的噪声、热能、电磁辐射及消防设备对其造成损害及消防设备存在隐患的相关证据。原告也未对被告举证的检测报告提供反证，应予采信被告举证的检测报告。根据河南金测检测技术服务有限公司的检测结果，其数据均不超过GB22337-2008社会生活环境噪声排放标准。因《住宅设计规范》不属于强制性规定，被告泌阳大地置业公司在负一楼安装配电设备不属于违反法律强制性规定。因配电设备为小区业主提供服务，属于该小区的公用设施，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，拆除、迁移该上述配电设备应当经该小区专有部分占建筑物面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上业主同意。原告李倩未能举证证明其已按法律规定取得上述相应业主的同意。同时，涉案配电设备已经相关部门规划、设计审批，并且通过验收。移除该配电设备，涉及到规划审批、专业技术设计、安全技术操作，对小区停止供电等因素，将影响该小区业主的正常生活，侵犯多数业主的合法权益。所以，原告李倩诉请拆除涉案配电设备，依据不足，不予支持。对于被告侵犯其知情权及噪声等给原告造成的损害，原告可待证据充分后另行主张权利。综上所述，原告李倩的诉讼请求理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审法院判决如下：驳回原告李倩的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于李倩上诉称一审法院认为《住房设计规范》不属于强制性规定属于适用法律错误的问题。《住房设计规范》6.10.3规定，水泵房、冷热源机房、变配电机房等公共机电用房不宜设置在住宅主体建筑内，不宜设置在与住户相邻的楼层内，在无法满足上述要求贴临设置时，应增加隔声减震处理。据此，此规定并非禁止水泵房、冷热源机房、变配电机房等公共机电用房设置在住宅主体建筑内，以及设置在与住户相邻的楼层内。结合本案事实，被上诉人在诉讼中，对安装于上诉人住房楼下的工业风机停用，改装为三台低功率家用换气扇，对上诉人的有关诉求，亦积极采取相应的隔音降噪处理措施，并委托噪声检测机构对供电设施进行检测，经检测未超过国家规定的噪声标准。因此，对李倩的该上诉理由，本院不予采纳。针对上诉人上诉称一审法院将举证责任归责于李倩属于适用法律错误的问题。本案系环境污染侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”，第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”。据此，因环境污染引起的损害纠纷，举证责任适用举证责任倒置，即原告就其损害事实进行举证，而被告应就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系进行举证。因此，一审法院认为李倩未对高压配电设备产生的噪声、热能、电磁辐射及消防设备对其造成损害及消防设备存在隐患进行举证，也未对泌阳县大地置业发展有限公司举证的检测报告提供反证，采信该检测报告，并无不当。针对李倩上诉称一审法院在审理时仅仅审理了噪声污染，其他避而不谈的问题。因上诉人在一审诉讼中并未提供相应证据予以证明其因何种污染所受到的具体损害，比如电磁辐射、散热、安全隐患等的损害事实，而被上诉人能够证明在负一楼安装的配电设备不违反法律法规及国家标准的相关规定，故李倩的该上诉理由不能成立，本院不予支持。针对李倩上诉称一审法院以移除配电设备将侵犯多数业主的合法权益，以及应当经过小区专有部分占建筑面积三分之二以上的业主并且占总人数三分之二以上业主同意是错误的意见。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。因此，李倩要求移除配电设备，而移除配电设备属于上述条款规定的事项，故在没有证据证明移除涉案配电设备已经专有部分占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意的情况下，李倩的该诉请缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李倩负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二〇年五月二十八日书记员  陈 倩