广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终926号 上诉人（原审原告）：姚远理，男，1968年7月18日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦大江，男，1965年10月7日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被上诉人（原审被告）：覃芬，女，1965年10月12日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吕文静，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢当年，男，1970年5月21日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 一审原告：姚远辉，男，1965年9月7日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 上诉人姚远理因与被上诉人韦大江、覃芬、谢当年，一审原告姚远辉债务转移合同纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 姚远理上诉请求：1、判令撤销贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初525号民事判决，依法判决三被上诉人偿还上诉人借款本金40万元及利息（利息的计算：以40万元为基数，按年利率6%计算，从2015年10月19日开始计算至还清借款之日止）。2、判令三被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定上诉人未向被上诉人交付借款，上诉人与被上诉人债务转移关系未成立是错误的，上诉人己经向被上诉人履行交付借款的义务，上诉人与被上诉人己达成债务转移关系。理由：一、从上诉人提交的证据来看：1、上诉人提交的2012年3月15日50万元的银行转账记录能证实上诉人已向被上诉人履行了交付借款的义务。该笔款项的金额与2014年7月6日被上诉人谢当年、韦大江出具的《借条》及2014年10月8日被上诉人谢当年、韦大江出具的《借条》载明的借款金额一致，能印证被上诉人以收到上诉人交付的借款，虽然该笔转账记录摘要一栏备注为“货款”，但双方实际上并没有任何买卖关系存在，被上诉人不能提供营业执照、买卖合同、原始出货单送货单收货单证实双方存在买卖合同关系，本案涉及借款数额巨大，以现金交付的可能性不大。2、上诉人提交的2014年10月8日《借条》能证实被上诉人己收到上诉人交付的50万元借款。借条是证实双方存在借贷关系最真实最直接最客观的证据，韦大江是完全民事行为能力人，借款前后韦大江是广西农村信用社的职工，从事商业活动多年，同时韦大江和谢当年两人是亲戚关系，上诉人与谢当年也是经韦大江介绍相识，韦大江清楚了解谢当年是否已实际收到上诉人交付的借款，正是知道谢当年己收到上诉人交付的借款，才向上诉人出具《借条》承接谢当年的债务。3、上诉人提交的2017年1月3日《银行收款短信》能证实被上诉人借款后又偿还了10万元借款的事实。《银行收款短信》用途一栏载明该款的性质为“还款”，如上所述，韦大江是广西农村信用社的职工，清楚知道该笔款项的性质及用途，正是基于双方存在债务转移关系，韦大江才向上诉人还款。4、上诉人提交的2019年4月的视频能证实韦大江还欠上诉人40万元借款的事实。该视频是在本案发回重审后，姚远理与韦大江在2019年4月拜清明时相遇所录，姚远理询问韦大江还款事宜，韦大江承认借款的事实，并表示目前无钱还款，待有钱后再向上诉人还钱。二、从韦大江提交的证据来看：1、韦大江提交的2014年7月6日《借条》原件能证实各方基于借贷关系达成债务转让协议的事实。2014年7月6日《借条》有谢当年、韦大江签名确认借款的事实，2014年10月8日在各方达成债务转让协议后，韦大江重新向上诉人出具《借条》确认承接债务的事实，上诉人将2014年7月6日的《借条》原件交给韦大江收执。《借条》是证实双方存在借贷关系最真实最直接最客观的证据，如果各方未达成债务转让协议，上诉人断不会将确认各方存在借贷关系的证据交给韦大江收执，韦大江辩称是上诉人随手扔地上被其捡到与事实常理不符。两张《借条》均有韦大江签名，证实其清楚知道上诉人向谢当年交付了借款，各方存在借贷关系的事实。2、被上诉人提交的2017年1月3日《转账业务凭证》能证实被上诉人借款后偿还了10万元借款给上诉人。《转账业务凭证》用途一栏载明该款的性质为“还款”，韦大江是广西农村信用社的职工，清楚知道该笔款项的性质及用途，正是韦大江清楚知道自己承接了谢当年的债务，韦大江才向上诉人还款，韦大江提交的《转账业务凭证》与上诉人提交的《银行收款短信》能够相互印证，确认借贷关系及债务转移的事实。三、一审法院仅凭言辞证据作出双方不存在借贷关系及债务转移的事实错误。1、一审法院不考虑本案的时间跨度。本案起诉时间是在2018年7月26日左右，双方的借贷关系始于2012年3月15日，2014年7月6日谢当年、韦大江出具《借条》予以确认借贷的事实，上诉人年龄均为50岁左右，对五六年前与谢当年的相识时间、借款时间、交付借款的时间记忆有误差也是属于合理范畴，但上诉人陈述的经韦大江介绍认识谢当年，韦大江是广西农村信用社职工，同意为谢当年提供担保才向谢当年交付借款是事实。2、一审法院不考虑本案的客观证据。一审法院仅凭自己的主观臆断，未考虑各方提交的客观证据并结合韦大江的身份情况承接债务后的还款行为及在视频中承认还款的行为，进而认为上诉人未履行交付借款的义务，各方不存在债务转移关系是错误的。恳请二审法院在查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。 韦大江、覃芬共同辩称，一审判决认定事实完全正确，适用法律也是正确的，对一审判决应予以维持。 谢当年未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 姚远辉未到庭参加诉讼也未提交书面意见。 姚远理、姚远辉向一审法院起诉请求：1.三被告偿还原告出借款本金400000元及利息（以本金400000元为基数，按年利率6%，从2015年10月9日起计至还清本息之日止，暂计至2018年7月26日为67500元）；2.三被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告姚远理开办经营贵港市覃塘区东龙镇保福木业有限公司，该公司成立于2011年11月16日，经营范围：胶合板、单板加工、销售。2012年3月15日，原告方通过转账方式向谢当年转账500000元，活期存款历史查询单的“摘要”栏载明该款为“货款”。2014年7月6日，经被告韦大江介绍，被告谢当年与两原告相识后，于当天给两原告出具一张借条，该借条载明“今借到姚远理、姚远辉现金人民币500000元：大写伍拾万元整，借期为三个月还清”，被告韦大江在该借条的“保证人”栏签名。上述借条约定的借款期限届满，两原告未能实现债权，被告韦大江给原告姚远理出具一张借条，该借条载明“今借到姚远理现金伍拾万元整，借期一年，到期一次性还清”。2017年1月3日，被告韦大江向姚远辉转账100000元。诉讼中，两原告表示，如经审理查明被告谢当年应承担本案民事责任的，其亦要求判请谢当年依法承担本案民事责任。 一审法院认为，一、关于本案当事人之间的法律关系是借贷关系还是债务转移关系的问题。首先，谢当年于2014年7月6日出具借条后，其与两原告即成立了借贷关系，予以确认。其次，债务转移的成立必须由债务人谢当年、债务人受让人韦大江、债权人姚远理及姚远辉等三方当事人达成一致的意思表示，方可成立；原告的证据1上并无谢当年签名，再结合本案现有证据分析，均无法证实谢当年参与了涉案债务转移的协商，从而无法证实谢当年有转移涉案债务的意思表示。因此，一审认定谢当年、韦大江、姚远理、姚远辉之间的债务转移关系未成立，本案应定为“民间借贷关系”为宜。 二、关于本案的民事责任应如何承担。虽谢当年与两原告成立了借贷关系，但该借贷关系成立后是否已依法生效，关键看两原告是否已向被告谢当年实际交付涉案款项500000元。对此，一审分析如下：首先，本案中，两原告已充分肯定涉案款项系2012年3月15日银行转账且是一次性银行转账交付。其次，在（2018）桂0804民初1117号案的开庭笔录第10页顺数第13行记明原告陈述“2014年7月初经韦大江介绍才认识谢当年”第10页倒数第4–5行记明原告陈述“由于谢当年不能提供任何担保，两人又与其相识不久，所以就要求被告韦大江做担保人，被告韦大江也同意为谢当年作担保，所以原告才将500000元交付给谢当年”第11页顺数第10–11行记明原告陈述“通过银行转账的方式交付的，具体哪一天不记得了，但是应当是出具借条的当天，一次性转账50万元到谢当年的账上”;姚远辉在接受贵港市中级人民法院询问时陈述“两原告确实是在2014年出具借条时才认识谢当年的”。从原告以上的陈述可以看出，原告是于2014年7月初经韦大江介绍才认识谢当年的，且是谢当年于2014年7月6日出具借条、被告韦大江也同意为谢当年作担保后，原告才通过银行一次性转账“交付”50万元。这与原告在本案中“其于2012年3月15日通过转账方式向谢当年交付涉案借款500000元后，谢当年在2014年7月6日正式向两原告出具借条予以确认”的陈述相互矛盾，且按常理逻辑分析，如无生意来往，原告不可能于两年前（即2014年7月前）向“互不相识”的谢当年转“货款”500000元；同理，如是出借款，对如此大额出借款，原告也不可能于出借两年后才让谢当年出具借条确认。综上分析，原告诉称2012年3月15日银行转账的500000元是涉案出借款，而非“货款”，但未能提供充分证据证明，一审不予采信；被告韦大江、覃芬关于“原告的证据2不能证明原告已实际出借了500000元”的陈述，理由成立，一审予以采纳。根据本案现有证据，无法认定原告已向谢当年交付涉案款项500000元。因此，两原告和谢当年的借贷关系虽已成立，但因原告未实际交付涉案款项500000元而未生效，一审对此予以认定；两原告诉请谢当年承担还款责任，缺乏事实依据，一审不予支持。因姚远理、姚远辉与谢当年、韦大江之间的债务转移关系未成立；同时针对保证担保而言，需以该主债务有效存在为前提，因本案无有效存在的主债务，故原告诉请韦大江承担还款责任，也缺乏事实依据，不予支持。至于韦大江出于何因向姚远理出具借条、向姚远辉支付款项100000元以及其对两原告作何承诺，均不影响一审对上述事实的认定。韦大江并未收到原告诉称的涉案款项500000元，显然不存在涉案款项500000元用于韦大江和覃芬夫妻共同生活、共同生产经营的事实，故原告诉请覃芬承担还款责任，同样缺乏事实依据，不予支持。 一审判决：驳回原告姚远理、姚远辉的诉讼请求。案件受理费4157元，财产保全费2520元，共计6677元，由原告姚远理、姚远辉负担。 二审经审理查明，谢当年在收到姚远理50万元后，谢当年分别于2012年4月15日、2012年5月15日、2012年6月15日、2012年7月15日、2012年8月31日和2012年11月13日向韦大江银行账户通过ATM存款和转账方式汇款2.5万元、2.5万元、2.5万元、2.5万元、2万元、5万元等等；韦大江在收到谢当年的汇款后，分别于2012年4月15日、2012年5月15日、2012年6月15日、2012年7月15日、2012年8月31日、2012年9月29日、2012年11月13日和2013年3月7日向姚远理支付了2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、3.5万元和2万元。 本案的其他案件事实与一审法院查明的案件事实相同。 本院认为，关于本案是否存在债务转移的问题。根据查明的案件事实，谢当年于2014年7月6日补写50万元借条、韦大江作为担保人在借条上签名，借条约定三个月还清。三个月借款期限到期后，因谢当年未能归还借款，作为担保人的韦大江于2014年10月8日向姚远理立下借条，约定借期一年。两张借条之间存在关联性，后一张借条是承接前一张借条义务。且韦大江作为银行业从业人员，没有收到款即签订借条，故本院认定谢当年所承担的债务已转移给韦大江，因此，本案的案由应为债务转移合同纠纷。姚远理主张已达成债务转移成立，本院予以支持。韦大江抗辩不存在债务转移与本院查明的事实不符，本院不予采信。 关于姚远理请求韦大江、覃芬、谢当年承担还款责任的问题。据上认定，韦大江已承接谢当年的债务，故姚远理再向谢当年主张权利已无事实和法律依据，本案债务应由韦大江承担。而因本案债务并非借贷关系而是债务转移，故姚远理主张转移的债务属韦大江与覃芬的夫妻共同债务，应由韦大江与覃芬共同承担的理由不成立，本院不予支持。根据双方当事人的银行流水，在韦大江作为担保人期间，谢当年均是通过韦大江向姚远理支付借款利息。在债务转移后，双方没有约定利息，因韦大江于2017年1月3日已归还10万元，姚远理主张自借款到期的次日起即2015年10月9日以40万元为基数，按年利率6%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故对姚远理的该主张予以支持。韦大江抗辩姚远理未向谢当年支付借款及是受到胁迫写下借条的理由与本院查明的案件事实不符，故对韦大江的抗辩理由不予采信。 综上所述，姚远理的上诉请求成立，依法予以支持；一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初525号民事判决； 二、韦大江应偿还姚远理人民币40万元及利息（利息以人民币40万元为基数，按年利率6%，自2015年10月9日起计至本判决确定还清之日止）； 三、驳回姚远理的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 本案一审案件受理费4157元，财产保全费2520元，共计6677元（姚远理已预交），由韦大江负担。二审案件受理费8313元（姚远理已预交），由韦大江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年五月十五日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清