成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1294号 原告：陈柏霖，男，1994年5月13日出生，汉族，住四川省安县。 被告：成都蜀粹坊食品有限公司，住所地：成都市武侯区金花镇川西营社区4组金川路55号。 法定代表人：陈晓娟，总经理。 委托诉讼代理人：蒋志春（特别授权代理），男，1984年2月21日出生，汉族，住四川省都江堰市，系公司员工。 原告陈柏霖与被告成都蜀粹坊食品有限公司（以下简称蜀粹坊公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，由本院审判员苏晓莉依法适用简易程序独任审判，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告陈柏霖、被告蜀粹坊公司委托诉讼代理人蒋志春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈柏霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购物款327.2元；2、判令被告赔偿损失3272元。事实与理由:原告因生活需要于2019年7月13日在被告开设的淘宝天猫店铺（蜀粹坊食品专营店）购买了【蜀粹坊】四川特产成都火锅底料冒菜懒人，共计支付327.2元，订单编号：289917764205319992，百世快递运单号：70164218289561，产品名称：撸串记忆老成都冒菜，出品商：成都蜀粹坊食品有限公司，商品条码：6925580700529，食用时感觉产品异样，涉案产品系多单元组合的速食食品，其外包装生产日期为2019年7月19日，老成都冒菜底料（浓缩底料）、老成都冒菜（酱腌菜）、老成都冒菜火腿肠、老成都冒菜方便粉丝，保质期均为180天，外包装正面的生产日期为2019年7月19日，包装内老成都冒菜方便粉丝生产日期为2019年7月14日，老成都冒菜火腿肠生产日期为2019年7月17日，由此可见按照外包装关于保质期的标注方式，在产品还未达到标注的保质期限时涉案产品内的配料就已经过期。原告认为涉案产品保质期标示方式不符合相关规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》和GB7718-2011《食品安全卫生标准预包装食品标签通则》的相关规定。综上所述,为维护原告合法权益，根据相关法律规定，原告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告蜀粹坊公司辩称，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。原告曾于2018年向成都市郫都区市场监督管理局投诉同种产品，生产厂家成都蜀粹轩食品有限责任公司（以下简称蜀粹轩公司）已经赔偿原告陈柏霖3000元，原告表示不再追究相关责任，双方达成和解，但现在原告又起诉销售厂商即被告蜀粹坊公司，原告不讲诚信，作为职业打假人反复纠缠，一事不应再理，被告可以同意退货退款，但是原告根本不是消费者，而是以此谋取利益，被告坚决不同意所谓的十倍赔偿。 本院经审理，查明以下事实： 2019年7月13日，原告在天猫商城购买了由蜀粹坊公司经营的蜀粹坊食品专营店销售的【蜀粹坊】四川特产成都火锅底料冒菜懒人，数量为14份，单价24.8元，商品总价347.2元，店铺优惠20元，共计支付327.2元，确认收货时间为2019年7月23日。该产品外包装打印的生产日期为2019年7月19日。产品外包装载明“蔬菜：180克火腿肠：25克粉丝：20克底料：65克净含量：290克保质期：180天”等。该产品内粉丝袋注明的生产日期为2019年7月14日。该产品内火腿肠外包装上注明的生产日期为2019年7月17日。 原告陈柏霖向法庭陈述，购买案涉产品14盒，食用2盒，并将拆包裹和冲泡产品的过程全程录像。 被告蜀粹坊公司向法庭陈述，产品外包装的生产日期是按照产品组装完成的日期标志。 另查明，2018年2月12日，陈柏霖出具《和解协议》载明：因陈柏霖在超市购买到蜀粹坊公司的老成都冒菜，因该产品不符合《食品安全法》投诉到郫都区食品药品监督管理局，现蜀粹轩公司向我提出和解，在本着双方自愿的前提下，蜀粹轩公司赔偿陈柏霖3000元（叁仟元整），在此陈柏霖就此事不再追究蜀粹轩公司的法律责任，双方达成和解。 2018年2月12日，陈柏霖出具《撤诉申请》，载明：双流区市场监督管理局：申请人陈柏霖投诉成都乐福好又多超市管理有限公司，销售不符合《食品安全法》的蜀粹轩成都冒菜一案，现被诉方乐福好又多超市管理有限公司与申请人达成和解，因此申请人向贵单位申请撤销该案的投诉。 2018年2月12日，陈柏霖收到蜀粹坊公司工作人员支付的3000元。 上述事实有原、被告身份信息、网页订单截图、照片、和解协议、撤诉申请、账单清单、借记卡账户明细及当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。 本院认为，被告对于向原告销售了案涉产品无异议，并同意退还货款，本院予以确认。本案争议焦点为：1、案涉产品对于保质期的标志是否符合国家强制性标准，2、原告十倍赔偿的请求是否符合法律规定。 关于第一个争议焦点。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第十八条的规定“销售单元包含若干标志了生产日期及保质期的独立包装食品时，外包装上的生产日期和保质期如何标志可以选择以下三种方式之一标志：一是生产日期标志最早生产的单件食品的生产日期，保质期按最早到期的单件食品的保质期标志；二是生产日期标志外包装形成销售单元的日期，保质期按最早到期的单件食品的保质期标示；三是在外包装上分别标志各单件食品的生产日期和保质期。”，案涉产品系由多个单件食品形成，被告按照组装的日期作为生产日期，则按照前述规定，保质期应当按最早到期的单件食品的保质期标志，而被告的标志显然不符合该规定的要求。 关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款规定“消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。”、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”，原告主张被告承担侵权责任，但并未出示证据证明本案中原告因为食用诉争食品而造成损害，且原告所购食品虽然在保质期标志上存在瑕疵，但在原告食用该产品时并不存在超过保质期的情形，不会因此造成损害，且原告在本案纠纷发生前就因同一问题向相关部门进行投诉，对该瑕疵系明知的，该瑕疵并不会对原告造成误导。故原告主张十倍赔偿不符合事实和法律规定，本院不予支持。 综上，原告就商品主张退货退款，双方均无异议，本院予以确认，原告自认尚余十二盒产品，故被告应退还280.46元（327.2元/14盒*12盒）。对原告的其他请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第一款第四项、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第十八条之规定，判决如下： 一、被告成都蜀粹坊食品有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告陈柏霖货款280.46元，原告陈柏霖在收到上述货款的同时退还被告成都蜀粹坊食品有限公司购买的【蜀粹坊】四川特产成都火锅底料冒菜懒人12盒（若原告陈柏霖退还案涉货物不足，应就不足部分相应扣除被告成都蜀粹坊食品有限公司应当退还的货款）； 二、驳回原告陈柏霖的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈柏霖、被告成都蜀粹坊食品有限公司各负担12.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏晓莉 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张继林