四川省平昌县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1923行初3号 原告谢鲜民，男，汉族，生于1971年3月7日，住四川省营山县。 委托诉讼代理人（特别授权）张俊忠，四川营欣律师事务所律师。 被告平昌县自然资源和规划局。 法定代表人何光明，局长。 委托诉讼代理人（特别授权）曾义晓，该局干部。 委托诉讼代理人何文林，四川万明律师事务所律师。 原告谢鲜民不服被告平昌县自然资源和规划局收取《采矿许可证》和《关于谢鲜民（得胜镇新鑫页岩砖厂）信访事项处理答复意见书》的行政行为，于2020年03月09日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员刘琦担任审判长，与人民陪审员阳莉、毛明蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢鲜民及委托诉讼代理人张俊忠、被告委托诉讼代理人曾义晓、何文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告工作人员于2015年8月26日立据收取了谢鲜民《采矿许可证》副本，2019年1月7日作出平国土函（2019）6号《关于谢鲜民（得胜镇新鑫页岩砖厂）信访事项处理答复意见书》：经调查，平昌县得胜新鑫砖厂于2009年由吴继承（平昌县得胜镇人）于2009年12月开办，2012年该厂转让给你和陈森等人经营。转让时，未到县国土资源局依法按程序办理采矿许可权转让登记手续，现未拆除复绿。鉴于你反映因建设红军广场征地，要求你砖厂停工并搬迁及法院冻结财产问题。经查，英烈纪念园红军广场占地属于得胜镇四化村二社的土地，砖厂占用的是得七社的土地。没有任何单位和个人与该砖厂商讨过拆迁补偿事宜和对该砖厂进行过勘察、丈量等活动，你反映的问题不属实。该厂于2013年自行停产，我局并未对该厂立案和申请法院强制执行要求拆除砖厂，冻结其财产。你反映被法院强制执行并冻结财产，是因你与四川营山农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷案被法院强制执行并冻结财产。综上，你经营的得胜镇新鑫页岩砖厂系非法占地建厂，按照《中华人民共和国土地管理法》相关规定，应自行拆除非法占用土地上的建筑物和其他设施，该厂关停纯属你个人经营不善造成，没有任何依据证明是哪个单位和个人强制关停该厂，你要求的解决补偿损失的理由不充分，无任何政策支撑依据，不予支持。 原告谢鲜民的诉讼请求：1、判决被告2015年8月26日收取原告持有的《采矿许可证》副本的行政行为违法并予以退还；2、判决被告2019年1月7日作出的《关于谢鲜民（得胜镇新鑫页岩砖厂）信访事项处理答复意见书》（平国土资函【2019】6号）违法并予以撤销。事实及理由：2009年间，吴继承开办平昌县得胜新鑫砖厂。2012年年末，吴继承虽然实际将该厂以120万元转让给原告（实际是原告与陈森合伙），但仍以吴继承名义经营。原告随即以自己名义到平昌县国土资源局办理《采矿许可证》。2013年5月16日，原告获得平昌县国土资源局颁发的《采矿许可证》（证号：Ｃ5119232013127130048016）正、副本。2013年9月11日，原告以“平昌县得胜新鑫砖厂马灵山页岩矿”为字号，办理个体工商户登记。2014年元月开始，被告工作人员称要修建“红军广场”及“旅游路”等，就通知原告停止生产，几次书面发停工通知（已遗失），将旅游路围作原告的砖厂施工，不让原告的砖厂生产、经营，还要原告交出相关证件、资料，却对被征地地上附着物补偿等事宜一概不提。原告无法，只有停产并交出证件资料等，个人越来越少，导致无人看护厂房。2015年8月26日，被告工作人员李巍再次强迫原告交出《采矿许可证》副本，原告只能要求李巍出具《收据》一张。平昌县人民政府对原告的损失不予赔偿，还导致原告的“平昌县得胜新鑫砖厂马灵山页岩矿”机械设备等凭空消失。此后，原告多次到平昌县原国土资源局等机关信访、上访，要求政府予以补偿，平昌县人民政府及县原国土资源局置之不理，原告到巴中市川省相关部门信访、上访无果。2018年7月6日、9月13日，原告进京上访。2018年10月22日，原告向四川省信访局网上信访，2018年11月13日，被告作出《关于谢鲜民（得胜镇新鑫页岩砖厂）信访事项处理答复意见书》（平国土资函【2018】269号）。原告不服，申请平昌县人民政府复查。2018年12月28日，平昌县人民政府作出《关于重新作出谢鲜民信访事项处理意见的函》（平府信复查【2018】7号）。2019年1月7日，平昌县国土资源局作出《关于谢鲜民（得胜镇新鑫页岩砖厂）信访事项处理答复意见书》（平国土资函【2019】6号），并告知如不服，可以向平昌县人民法院起诉。原告一直对收取我的《采矿许可证》副本的行为及作出《关于谢鲜民（得胜镇新鑫页岩砖厂）信访事项处理答复意见书》（平国土资函【2019】6号）的行为不服，且被告称《采矿许可证》是假证等理由，纯属耍无赖。为维护原告的合法权益，请支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1、原告持有的《采矿许可证》是假的，格式不合法、来源不明、该《采矿许可证》上的公章与我们使用的公章不符、矿业权管理系统没有该《采矿许可证》的档案资料；2、原告对信访答复不符，而信访答复意见书是不可诉的。请求驳回原告的诉讼请求。 被告平昌县自然资源和规划局向本院提交了以下证据：1、颁发给平昌县得胜新鑫砖厂谢鲜民的《中华人民共和国采矿许可证》副本（证号：C5119232013127130048016）复印件；2、2018年11月23日颁发给平昌县荣复建材有限公司的《中华人民共和国采矿许可证》副本（证号：C5119232018117130147400）复印件；3、矿业权管理系统许可证查询，C5119232013127130048016《采矿许可证》不存在的截图；4、平昌县荣复建材有限公司的《采矿权申请登记书》格式截图；5、平昌县国土资源局采矿登记专用章。用以证明原告持有的《中华人民共和国采矿许可证》副本是假的，应依法予以没收。 原告谢鲜民的质证意见，1、原告持有的《采矿许可证》是原国土局颁发的，即使是假证，也是原国土局在造假；2、原告持有的《采矿许可证》系2013年5月16日颁发，而被告矿业权管理系统许可证查询截图，是2020年4月9日，被告收取原告的证件是2015年8月26日，今年收集的证据来证明2015年的事，不合法；3、他人的许可证与本案没有关系。 原告谢鲜民向本院提交了以下证据：1、《关于谢鲜民（得胜镇新鑫页岩砖厂）信访事项处理答复意见书》（平国土资函【2018】269号）、平昌县信访工作联席会议办公室作出的《关于重新作出谢鲜民信访事项处理意见的函》（平府信复查【2018】7号）、《关于谢鲜民（得胜镇新鑫页岩砖厂）信访事项处理答复意见书》（平国土资函【2019】6号）（均为复印件）；2、李巍出具的《收据》复印件；3、个体工商户登记基本信息、营业执照复印件；4、平昌县得村委会证明复印件；5、五份砖厂设施等照片复印件。用以证明被告收取了原告持有的《采矿许可证》副本，而被告出具的处理答复意见书，认定原告非法占地，自行停产，将会影响原告申请国家赔偿。 被告平昌县自然资源和规划局的质证意见，1、原告与他人在2012年转让砖厂时，没有办理转让登记手续，属违法行为；2、政府修建红军广场占用的是得胜镇四化村2社的土地，而原告的砖厂位于得7社，其所诉不真实；3、原告关闭砖厂，是其经营不善造成的；4、谢鲜民所持的《采矿许可证》副本系假证。 经审理查明，案外人吴继承于2009年12月，在平昌县得胜镇开办了“平昌县得胜新鑫砖厂”，2012年，吴继承将该砖厂转让与谢鲜民、陈森等人经营。经谢鲜民申请，原平昌县国土资源局于2013年5月16日，为其颁发了《中华人民共和国采矿许可证》（证号：Ｃ5119232013127130048016，采矿人：平昌县得胜新鑫砖厂谢鲜民，地址：平昌县，经济类型：个体，开采矿种：页岩，开采方式：露天开采，生产规模：14000立方米／年，有效期限：3年，自2013年5月16日至2016年5月16日），同年9月11日，经平昌县工商和质量技术监督局核准，谢鲜民取得了《个体工商户营业执照》（名称：平昌县得胜新鑫砖厂马灵山页岩矿，经营者姓名：谢鲜民，经营场所：平昌县得胜镇马灵九组，经营范围：露天开采）。2015年8月26日，原平昌县国土资源局工作人员李巍出具收据一份“收据，今收到谢鲜民采矿许可证副本壹本。立据人李巍（137××××1521），2015.8.26”。2018年7、9、10月，谢鲜民以“2013年，得胜镇因建设红军广场征地，县国土及林业部门工作人员要求砖厂停工并搬迁，其按要求进行了停工，法院做出了判决，并冻结财产，现要求解决损失”为由，进行上访和信访。原平昌县国土资源局于2018年10月23日受理后，于同年11月13日作出平国土资函（2018）269号《关于谢鲜民（得胜镇新鑫页岩砖厂）信访事项处理答复意见书》：经调查，平昌县得胜新鑫砖厂2009年由吴继承（平昌县得胜镇人）于2009年12月开办，2012年该厂转让给你和陈森等人经营。转让时，未到县国土资源局依法按程序办理采矿权转让登记手续。该厂未办理用地手续，产能不达标，未通过环保验收，并处于乡村旅游环线和景区。鉴于你反映因建设红军广场征地。经查，没有任何单位和个人与该厂商讨过拆迁补偿事宜和对该厂进行过勘察、丈量等活动，你反映的问题不属实。该厂于2013年因经营不善自行停产，我局并未对该厂立案和申请法院强制执行要求拆除砖厂，冻结其财产。你反映被法院强制执行并冻结财产，是因你与四川农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷案被法院强制执行并冻结财产。综上，你经营的得胜镇新鑫页岩砖厂系非法占地建厂，按照《中华人民共和国土地管理法》相关规定，应自行拆除非法占用土地上的建筑物和其他设施，该厂关停纯属你个人经营不善造成，没有任何依据证明是哪个单位和个人强制关停该厂，你要求的解决补偿损失的理由不充分，无任何政策支撑依据，不予支持。谢鲜民对《关于谢鲜民（得胜镇新鑫页岩砖厂）信访事项处理答复意见书》不服，向平昌县人民政府申请信访复查。平昌县人民政府复查后，于同年12月28日作出平府信复查（2018）7号《关于重新作出谢鲜民信访事项处理意见的函》：经审查，平昌县国土资源局《关于谢鲜民（得胜镇新鑫页岩砖厂）信访事项处理答复意见书》（平国土资函（2018）269号）所涉及采矿许可证问题属于行政许可事项，砖厂停产损失赔偿问题属民事纠纷，均不属于信访复查范围。决定：撤销平昌县国土资源局作出的《关于谢鲜民（得胜镇新鑫页岩砖厂）信访事项处理答复意见书》平国土资函（2018）269号），由平昌县国土资源局按照依法分类处理群众投诉请求的要求，重新作出处理意见（或决定），并规范告知其救济途径。2019年1月7日，原平昌县国土资源局重新作出平国土资函（2019）6号）《关于谢鲜民（得胜镇新鑫页岩砖厂）信访事项处理答复意见书》：经调查，平昌县得胜新鑫砖厂2009年由吴继承（平昌县得胜镇人）于2009年12月开办，2012年该厂转让给你和陈森等人经营。转让时，未到县国土资源局依法按程序办理采矿权转让登记手续。该厂未办理用地手续，产能不达标，未通过环保验收，并处于乡村旅游环线和景区。鉴于你反映因建设红军广场征地。经查，没有任何单位和个人与该厂商讨过拆迁补偿事宜和对该厂进行过勘察、丈量等活动，你反映的问题不属实。该厂于2013年因经营不善自行停产，我局并未对该厂立案和申请法院强制执行要求拆除砖厂，冻结其财产。你反映被法院强制执行并冻结财产，是因你与四川农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷案被法院强制执行并冻结财产。综上，你经营的得胜镇新鑫页岩砖厂系非法占地建厂，按照《中华人民共和国土地管理法》相关规定，应自行拆除非法占用土地上的建筑物和其他设施，该厂关停纯属你个人经营不善造成，没有任何依据证明是哪个单位和个人强制关停该厂，你要求的解决补偿损失的理由不充分，无任何政策支撑依据，不予支持。如不服本处理意见，可向平昌县人民法院提起诉讼。谢鲜民对该处理意见答复书仍不服，遂向本院提起诉讼。 同时查明，2010年8月31日，谢鲜民向营山县农村商业银行股份有限公司借款100000元，借款期限为2013年8月30日止。借款逾期后（2015年3月1日前），谢鲜民仅偿还借款本金45000元及利息。营山县农村商业银行股份有限公司向营山县人民法院提起诉讼，该院于2016年12月26日作出（2016）川1322民初3237号民事判决：由谢鲜民偿还借款本金55000元及相应借款利息。该判决生效后，营山县农村商业银行股份有限公司向营山县人民法院申请了强制执行。 另查明，原平昌县国土资源局，于2019年3月15日更名为平昌县自然资源和规划局。李巍系原平昌县国土资源局工作人员，现已病故。 上述事实，有平国土资函（2018）269号）《关于谢鲜民（得胜镇新鑫页岩砖厂）信访事项处理答复意见书》、平府信复查（2018）7号《关于重新作出谢鲜民信访事项处理意见的函》、平国土资函（2019）6号）《关于谢鲜民（得胜镇新鑫页岩砖厂）信访事项处理答复意见书》、营山县人民法院（2016）川1322民初3237号民事判决、《营业执照》副本、《采矿许可证》副本、《收据》、《证明》等证据在案佐证。 本院认为，案涉《采矿许可证》副本，由原平昌县国土资源局工作人员李巍以个人名义向谢鲜民立据收取后，现存放于平昌县自然资源和规划局。诉讼中，平昌县自然资源和规划局认为该《采矿许可证》副本是假证，但没有提供充分的证据能够证明，该《采矿许可证》副本为假证，以及依法该《采矿许可证》副本采取扣押、没收、注销等相应的行政行为。故，平昌县自然资源和规划局收取谢鲜民《采矿许可证》副本的行为程序违法，对谢鲜民要求返还该诉讼主张，本院予以支持；关于平国土资函（2019）6号）《关于谢鲜民（得胜镇新鑫页岩砖厂）信访事项处理答复意见书》，没有对谢鲜民的合法权益构成侵犯，同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：第（九）项行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”的规定，谢鲜民要求撤销该处理答复意见书的主张，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对谢鲜民的该项诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十五条、第七十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，判决如下： 一、由平昌县自然资源和规划局在本判决生效后五日内返还谢鲜民《采矿许可证》（证号：C5119232013127130048016）副本； 二、驳回谢鲜民请求撤销平国土资函（2019）6号）《关于谢鲜民（得胜镇新鑫页岩砖厂）信访事项处理答复意见书》的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇二〇年五月二十七日 书记员  魏成