广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终80号 上诉人（原审原告）：黄文娟，女，1968年6月26日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：黄运清，广西政大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李彦霖，女，1968年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈立坚，男，1952年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。 被上诉人（原审被告）：杨龙，男，1964年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：颜月才，男，1957年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 上诉人黄文娟因与被上诉人李彦霖、杨龙、颜月才执行分配方案异议之诉（一审案由执行异议之诉）一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1685号民事判决，于2019年11月8日向本院提出上诉。本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2020年4月8日本院对当事人进行询问调查。上诉人黄文娟及其委托诉讼代理人黄运清、被上诉人李彦霖及其委托诉讼代理人陈立坚、被上诉人杨龙到庭参加诉讼。被上诉人颜月才经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因不可抗力的原因，本案延期审理，延期审理期间应从审限中扣除。本案现已审理终结。 上诉人黄文娟上诉请求：1、撤销原判，改判撤销钦州市钦南区人民法院(2017)钦南执字第626号执行财产分配方案；2、案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决和钦州市钦南区人民法院（2017)钦南执字第626号执行财产分配方案（以下简称626号执行财产分配方案）认定事实与客观实际不符，严重侵犯了上诉人的合法权益。一、626号执行财产分配方案认定被执行人颜月才可供执行的财产不足以清偿全部债务完全错误。作为本案被执行人颜月才有房屋、有工资收入可供执行。其中，颜月才名下有住房一套位于钦州市钦南区，价值最低60万元（因本案现还在查封之中）。此外，颜月才系国家公职人员，有固定工资收入，退休后有固定退休金，房屋还没有拍卖，626号执行财产分配方案却认定颜月才可供执行的财产不足以清偿全部债完全不是事实，颜月才有足够清偿债务的财产可供执行，一审对执行案款进行参与分配不当。二、626号执行财产分配方案分配计算方法错误。626号执行财产分配方案将此前已经执行完毕的(2013)钦南民初字第575号民事调解书[以下简称575号调解书或575号案，执行案号:（2013)钦南执字第521号]并在一起参与本案进行分配完全错误。2013年5月9日，钦州市钦南区人民法院（以下简称钦南法院）作出575号调解书，该调解书确认：被执行人颜月才欠上诉人黄文娟借款本金70000元及利息（利息以尚欠借款本金，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率四倍，从2013年4月1日起计至还清借款之日止）；案件受理费775元，由被执行人颜月才负担。后被执行人不履行575号调解书义务，原告于2013年10月14日依法申请强制执行，钦南法院于2013年10月23日以(2013)钦南执字第521号受理执行案件通知书受理了上诉人的上述强制执行申请，并送达了(2013)钦南执字第521-2号裁定书执行575号案，冻结21万元。此后，原告共计得到执行回款112747.83元。执行完毕后，被执行人颜月才的工资卡上所有余额转到南宁市青秀区人民法院执行另一案件。因此，575号案已执行完毕，626号执行财产分配方案又将575号案并入本次本案中一并参与分配计算没有事实和法律依据，并入本案一并分配计算完全错误。三、上诉人参与本次本案分配的只有二个案件[(2013)钦南民初字第1731号和（2017)桂0702民初159号民事调解书]，本金24万元，依法以此为基数与两被上诉人的5万元和33000元进行计算分配。626号执行财产分配方案把上诉人三个案件作为一个案件参与本案本次进行分配，在2014年至2017年执行被执行人颜月才扣划款时作为三个案件执行，对上诉人明显不公，损害上诉人的合法权益。四、上诉人是首先保全人，为财产保全做出了更多工作，付出了努力和代价，在分配上应适当调整，给予首先保全人分配财产时一定的照顾。综上所述，一审判决和626号执行财产分配方案认定事实错误，626号执行财产分配方案和执行过程存在重大的偏差，严重损害上诉人的合法权益。为此，请求二审法院依法予以纠正。 被上诉人李彦霖答辩称：原判及626号执行财产分配方案符合事实和法律规定，是公正的，上诉人的上诉没有法律依据，应驳回其诉讼请求。 被上诉人杨龙在庭审中答辩称，答辩意见与李彦霖的相同。 被上诉人颜月才没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状。 上诉人黄文娟向一审法院起诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院（2017)钦南执字第626号执行财产分配方案；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，该院在执行黄文娟与颜月才575号民间借贷纠纷案件中，该院已划拨被执行人颜月才住房公积金120964.47元和银行存款22800元，因被执行人颜月才可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人黄文娟、李彦霖、杨龙申请参与分配。该院于2018年12月25日作出（2017）钦南执字第626号执行财产分配方案，根据查明的事实：1.被执行人颜月才欠债权人黄文娟三笔债务类型均为民间借贷：575号调解书确认，被执行人颜月才借款本金70000元及利息，案件受理费775元，执行费950元；（2013）钦南民初字第1731号民事调解书确认，被执行人颜月才借款本金140000元及利息，案件受理费1830元，执行费2000元；（2017）桂0702民初159号民事调解书确认，被执行人颜月才借款本金100000元，案件受理费1600元，执行费1424元。上述三笔借款本金合计310000元，案件受理费合计4205元，执行费合计4374元。截至2018年，该院累计兑现黄文娟112747.83元，缴纳执行费950元。兑现的案款优先抵偿案件受理费4205元，则被执行人颜月才尚欠黄文娟借款本金201457.17元（310000＋4205－112747.83＝201457.17），执行费3424元。2.（2014）钦南民初字第731号民事判决书判定，被执行人颜月才欠债权人杨龙债务为民间借贷，借款本金33000元及利息，案件受理费、公告费合计1795元，执行费425元。3.（2015）钦南民初字第1612号民事判决书判定，被执行人颜月才与债权人李彦霖债务为民间借贷，借款本金50000元及利息，案件受理费、公告费合计1643元，执行费680元。因债权人黄文娟、李彦霖、杨龙的债权类型均为民间借贷，属于普通债权，不享有优先受偿权利。当被执行人财产不足以清偿债务时，应当依法扣除案件受理费、公告费、执行费和被执行人基本生活费后，按照债权比例0.4563受偿。具体计算方法为，执行案款143764.47元（公积金120964.47＋存款22800＝143764.47），扣减三位债权人案件受理费、公告费和执行费，并支付颜月才一年基本生活费6000元后，剩余可分配金额129797.47元（143764.47－3424－1795－425－1643－680－6000＝129797.47元），三位债权人债权本金总额为284457.17元（201457.17＋33000＋50000＝284457.17），财产与债权的比例为0.4563（129797.47÷284457.17≈0.4563）。故作出了如下财产分配：一、债权人黄文娟参与财产分配受偿金额为91924.57元（201457.17×0.4563≈91924.57元）；二、债权人李彦霖参与财产分配受偿金额为22815元（50000×0.4563＝22815元）和受理费、公告费1643元；三、债权人杨龙参与财产分配受偿金额为15057.9元（33000×0.4563＝15057.90元）和受理费、公告费1795元。原告黄文娟于2019年1月1日收到上述分配方案后，于2019年1月14日通过中国邮政快递向该院提交执行异议申请书，原告黄文娟于2019年4月14日收到该院2019年4月12日作出的（2017）桂0702执626号通知书后，并于2019年4月29日以其他债权人李彦霖、杨龙和债务人颜月才为被告向该院提起诉讼，请求撤销该分配方案。 另查明：被告杨龙于2015年12月1日、被告李彦霖于2016年4月20日分别就（2014）钦南民初字第731号案、（2015）钦南民初字第1612号案向该院提出强制执行申请。 一审法院认为，本案的争议焦点一，原告提起执行异议之诉是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”及第五百一十二条第二款：“未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提出诉讼的，执行法院按照原分配分案进行分配。”的规定，本案中，原告黄文娟于2019年1月1日收到上述分配方案后，于2019年1月14日通过中国邮政快递向该院提交执行异议申请书，原告黄文娟于2019年4月14日收到该院2019年4月12日作出的（2017）桂0702执626号通知书，并于2019年4月29日以其他债权人李彦霖、杨龙和债务人颜月才为被告向该院提起诉讼，请求撤销该分配方案，原告黄文娟的起诉未超过15天诉讼时效。 争议焦点二，原告黄文娟是否享受对债务人颜月才的住房公积金优先受偿权。本案认为，参与分配，系指在执行程序中，若被执行人为公民或者其他非法人组织，其财产不足清偿全部债务时，其他对债务人已经取得执行依据的债权人申请参加分配，法院依法将执行所得财产在各债权人之间进行分配的制度。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿优先受偿债权后，对于普通债权原则上按照其占全部申请参与分配的债权数额的比例受偿。因此，尽管被执行人颜月才的住房公职金120964.47元是在执行原告黄文娟的案件时查封冻结扣划所得，但债权人黄文娟的债权类型为民间借贷，属于普通债权，不享有优先受偿权利。 争议焦点三，575号案[执行案号：(2013)钦南执字第521号]是否并入参与本案分配方案。该院认为，原告于2013年10月14日依法申请强制执行575号案，钦南法院于2013年10月23日以(2013)钦南执字第521号受理执行案件通知书受理了原告的上述强制执行申请。此后，原告黄文娟于2014年10月28日、2015年4月28日、2015年11月10日、2016年10月26日、2017年10月19日分别取得执行案款17433.83元、12314元、25000元、32000元、26000元，共计112747.83元。而在575号案未执行终结前，被告杨龙已于2015年12月1日、被告李彦霖于2016年4月20日分别就（2014）钦南民初字第731号案、（2015）钦南民初字第1612号案向该院提出强制执行申请。故（2013)钦南民初字第575号应并入参与本案分配方案。 综上，原告黄文娟提出撤销分配方案的诉讼请求于法无据，该院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条、第五百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决：驳回原告黄文娟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄文娟负担。 在二审诉讼过程中，当事人没有提交新的证据。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另外查明，执行法院在执行申请执行人黄文娟、杨龙、李彦霖等人与被执行人颜月才民间借贷纠纷案件生效判决、调解书的五个案件过程中，均以该院（2013）钦南执字第521号案件为案号，对被执行人颜月才的银行存款、房屋、公积金等进行查封冻结，在扣划案涉执行案款项时，也是以该案号作出执行裁定及扣划的协助执行通知书。自2013年起，执行法院执行得款后均以（2013）钦南执字第521号为案号发放执行案款给上诉人。至今，执行法院未作出（2013）钦南执字第521号执行案已经执行完毕（执结）的结案通知书或其他法律文书。申请执行人黄文娟、杨龙、李彦霖等人申请执行被执行人颜月才民间借贷纠纷案件生效判决、调解书的五个案件中，（2013）钦南执字第521号案为该五个案件的首案。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：执行法院作出的626号执行财产分配方案是否有事实和法律依据。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，参与分配是为实现对债务人的多个债权人的公平保护而设立的执行程序，债务人的财产不足以清偿各债权人的全部债权，申请执行人以外的其他债权人凭有效的执行依据也申请加入已开始的执行程序，各债权人从执行标的物变价中获得公平清偿。在多个债权人对同一被执行人申请执行或者对被执行财产申请参与分配的案件中，债权人或被执行人认为执行法院在执行过程中存在适用案款分配程序或参与分配程序的决定不合法、申请参与分配的债权人不适当等违法或不当行为等违反有关程序性规定而向执行法院提出异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行异议、申请执行复议进行救济而非提出执行分配异议之诉。执行法院作出分配方案后，债权人或债务人对于分配方案所确定的债权是否存在、数额多少、分配比例、受偿顺位等问题不同意而向执行法院提出异议，这种异议涉及实体争议，可提起执行分配方案异议之诉。执行分配方案异议之诉的审理范围应限于对执行分配方案的合法性审理，不应涉及执行权的程序性事项评价。 本案中，上诉人提出异议的主要理由：1、被执行人还有其他可供执行的财产，执行法院对执行案款进行参与分配不当。2、上诉人的521号执行案件（575号调解书）已执行完毕，不应参与本案分配，上诉人参与本案分配的只有2个案件，执行分配方案确定的上诉人参与分配的债权基数错误，对上诉人不公平。3、上诉人为执行被执行人的财产，采取了保全措施，为查找被执行人的财产付出了劳动，而被上诉人只是申请参与分配，没有付出，平均分配对上诉人不公平，上诉人应当多分。 本院认为，对于上诉人提出的被执行人还有其他可供执行的财产，执行法院对执行案款进行参与分配不当的问题。上诉人认为被执行人还有其他可供执行的财产，对执行法院决定对执行案款进行参与分配提出异议，实际上是对执行法院适用参与分配程序提出异议，认为执行法院不应适用参与分配程序，而决定是否适用参与分配程序属于执行实施权范畴，若当事人认为执行法院适用该程序违法或不当的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向执行法院提出执行行为异议。对于执行程序性事项提出的异议不属于执行分配方案异议之诉的审理范围。 关于上诉人提出的执行分配方案确定的上诉人参与分配的债权基数错误，对上诉人不公平以及其是首先财产保全人，平均分配不公平，其应当多分的问题。案件是否执行完毕（执结），属于执行实施权的程序性问题，不属于执行分配方案异议之诉的审理范围。本案中，上诉人上诉提出(2013)钦南执字第521号案件已经执行完毕，但未提供执行法院作出的该案已经执行完毕（执结）的结案通知书或其他法律文书，且执行法院自该案立案后，以该案号对被执行人颜月才的财产采取查封、扣划等执行措施。在以颜月才为被执行人的其他执行案件立案后，也一直以该案号对被执行人颜月才的财产采取查封、扣划等执行措施，未以上诉人申请执行的另外两个执行案件案号采取执行措施，也未以被上诉人李彦霖、杨龙申请执行的执行案件案号采取执行措施。执行法院在发放执行案款时，也是以(2013)钦南执字第521号案号发放执行案款，因此，不能据此得出上诉人在本案执行案款分配前所得的执行案款均是执行(2013)钦南民初字第575号民事调解书确定的债权所得的款项。因此，上诉人主张575号案件已经执结，不应参与本次分配的证据不足。在现阶段所得执行案款不足以清偿各债权人的全部债权本息的情况下，执行法院对执行案款在各债权人中进行分配时，先考虑支付各债权人应得债权本金没有违反法律规定，上诉人主张其为执行被执行人的财产付出了劳动，多次与有关部门沟通，查找被执行人的财产，上诉人是首先保全人，对执行案款应当多分。执行法院在执行上诉人、杨龙、李彦霖与被执行人颜月才民间借贷生效判决、调解书确定的债权系列案件中，被上诉人杨龙于2015年12月1日申请执行，被上诉人李彦霖于2016年4月20日申请执行。在本案的执行案款分配前，执行法院将此前所得执行案款112747.83元（包括2017年10月19日发放给上诉人执行案款26000元）发放给上诉人，申请执行人杨龙、李彦霖自执行立案时起至今未分配得任何执行案款。因此，从案涉债权均为普通债权的性质、此前的执行案款分配等本案的具体情形上看，执行法院在本次执行案款的分配上以各债权本金为基数进行平均分配并无违法之处。上诉人以其为首先财产保全人，付出更多劳动和代价为由要求多分本次分配的执行案款没有法律依据，不予支持。 综上，上诉人上诉提出的执行分配方案确定的其参与分配的债权基数错误，平均分配不公平等主张不成立，应予驳回。上诉人提出的其他理由不属本案审理范围，不予审查。一审认定事实清楚，判决正确，但案由定性不符合《最高人民法院民事案件案由规定》，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄文娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  叶枝仁 二〇二〇年五月十五日 书记员  韦光波