陕西省韩城市人民法院民事判决书(2020)陕0581民初483号原告（执行案外人）：郭洪武，男，汉族，生于1980年3月4日，住陕西省韩城市新城区桢州大街检察院小区2号楼1201，公民身份号码：61258XXXX003043758。委托诉讼代理人：葛晓库，系北京国枫（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗莉，系北京国枫（西安）律师事务所律师。被告（申请执行人）：吴秀东，男，1963年3月2日生，汉族，住陕西省韩城市，公民身份号码：61210XXXX303022559，1136委托诉讼代理人：薛庆伟，系韩城市金城法律服务所法律工作者，特别授权。第三人（被执行人）：郭景山，男，汉族，1959年9月29日生，住陕西省韩城市，公民身份号码：61210XXXX909293711。原告郭洪武与被告吴秀东、第三人郭景山案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭洪武的委托诉讼代理人葛晓库、罗莉与被告吴秀东及其委托诉讼代理人薛庆伟到庭参加了诉讼，第三人郭景山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭洪武向本院提出诉讼请求：1.确认第三人代原告持有的黄陵县店头宏兴煤业有限公司15.385%的股权归原告所有（第三人代原告持有黄陵县店头宏兴煤业有限公司15.385%股权，原告出资在注册资本中占15.385万元）；2.撤销贵院作出的（2018）陕0581执恢252号之一裁定书，并解除对上述股权采取的冻结、拍卖、变卖等强制执行措施；3.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2012年1月30日，原告郭洪武与父亲郭景山（本案第三人）、兄弟姐妹郭某某、郭洪武、郭小琴、丈夫张某某等签订《宏兴煤矿投资占股协议书》，协议书约定由原告等人出资受让案外人杨某某在黄陵县店头宏兴煤业有限公司（以下称“宏兴煤业”）的股权，由其父亲郭景山代为持有其股权，原告等人作为宏兴煤业的隐名股东，郭景山作为名义上的股东。其中原告实际出资1000万元，占4000万元投资款总额的25%。2014年3月24日，杨某某与郭景山签订了《黄陵县店头宏兴煤业有限责任公司股权转让协议》，杨某某将其持有的宏兴煤业61.54%的股权转让给郭景山，同日，宏兴煤业出具股东会决议及章程修正案，对杨某某和郭景山之间的股权转让等事宜予以确认，并进行工商变更手续。相应地，由第三人代为持有原告在宏兴煤矿的股权比例为25%×61.54%，即15.385%。原告等人成为宏兴煤业的实际股东后，一直行使股东权利并承担股东义务，原告系宏兴煤业的实际出资人和实际股东，第三人仅为宏兴煤业的名义股东，第三人代原告持有的股权归原告所有。在原告与被告之间无任何债权债务关系的情况下，被告无权要求法院冻结并拍卖属于原告的股权。被告申请贵院作出（2018）陕0581执恢252号之一裁定书，冻结并已经启动拍卖原告享有所有权的股权的行为严重损害了原告的合法权益，如不依法撤销裁定、终止冻结拍卖等强制执行措施，必将对原告财产造成无可挽回的严重损失。综上，为维护原告合法权益，根据《公司法》《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》等相关法律法规之规定，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请。审理中，原告郭洪武为支持自己的主张提供如下证据： 第一组 陕西省韩城市人民法院执行裁定书【（2020）陕0581执异12号】、陕西省韩城市人民法院执行裁定书【（2018）陕0581执恢252号之一】。证明目的：根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第305条规定，郭洪武作为案外人，有权依法提起执行异议之诉。                             第二组 宏兴煤矿投资占股协议书 、股权转让款转账记录、股权代持情况说明。证明目的：1.郭洪武委托郭景山代为持有宏兴煤业公司的股权，双方形成委托代持关系，郭洪武系涉案股权的所有权人。2.郭洪武按照投资占股协议约定向杨某某支付股权转让款1000万元，履行了出资义务，占有公司15.385%的股权。3.郭景山认可郭洪武系其在宏兴煤业公司占有股权的实际出资人（之一），同意其由隐名股东变更为显名股东，并将对应股权变更至郭洪武名下。第三组 黄陵县店头宏兴煤业有限公司股权转让协议、黄陵县店头宏兴煤业有限公司股东会决议、章程修正案。证明目的：1.郭洪武委托郭景山与杨某某签订了股权转让协议，并经公司股东会决议通过，办理了工商变更登记，郭景山成为公司的显名股东。2.结合第一组证据，郭洪武至此成为公司隐名股东，系涉案股权所有权人，有权要求撤销对郭景山股权的执行裁定书，并解除对涉案股权的冻结、拍卖、变卖。第四组 情况说明（柳一平）、证明（黄陵县店头宏兴煤业有限公司）、黄陵县店头宏兴煤业有限公司工商登记信息。证明目的：公司及公司其他股东柳一平认可郭洪武系实际出资人，同意其变更为显名股东。被告质证后，对第一组证据真实性、证明目的均无异议。对第二组证据真实性不予认可。宏兴煤矿占股协议书真实性不予认可，店头宏兴注册人股东是郭景山，不是原告。转款证明的真实性、证明目的均不认可。转款时间为2012.1.14，签协议时间为元月30日。付款对方账户是杨某某，前后矛盾。股权代持情况说明的真实性无法核实。对第三组证据真实性予以认可，协议是真实的，与原告无关联，并不能证明原告是宏兴煤矿的股东。对第四组证据中的情况说明（柳一平）真实性不予认可，应该出庭作证。证明（黄陵县店头宏兴煤业有限公司）形式上应该加盖公章及负责人签字。对黄陵县店头宏兴煤业有限公司工商登记信息真实性认可，但与本案原告没有关联性。被告吴秀东辩称，1.不予认可原告诉请，请求驳回原告诉请。2. 不认可原告诉称其是宏兴煤业的隐名股东这一事实，宏兴煤矿的股东应是第三人郭景山。3.第三人郭景山所欠被告吴秀东900万元债务是其2014年3月28日购买店头有限公司原股东杨维龙、杨某某时约定将应付款中的900万元转给吴秀东。故，原告并非宏兴煤业有限公司股东。韩城市人民法院查封第三人郭景山在宏兴煤业的股权是正确的，并没有侵犯原告的合法权益。4.原告当初如果是隐名股东的话，那么郭景山购买股份时所欠债务也应当是原告债务。审理中，被告吴秀东为支持自己的主张提供如下证据：第一组 黄陵县店头宏兴煤业有限公司工商登记信息，原件保存于韩城市人民法院（2018）陕0581执052号卷中。证明：该公司于2009年2月20日成立，注册资金100万元，法定代表人为张某某，本案第三人郭景山为黄陵县店头宏兴煤业有限公司股东，持股比例为61.4%为控股股东。从证明效力看高于原告第二组证据的占股协议书。第二组 1、债权债务转移协议；黄陵县店头宏兴煤业有限公司股权转让补充协议二。证明：第三人郭景山于2014年购买黄陵县店头宏兴煤业有限公司原股东杨维龙、杨某某股份时，约定郭景山将应付款中的1300万元转付给吴秀东；补充协议二又将1300万元变更为900万元。2、（2014）韩证经字第379号具有强制执行效力的债权文书公证书。证明：2014年4月28日、2014年6月19日吴秀东、杨维龙、郭景山、杨某某四方签订的债权债务转移协议及补充协议二系各当事人真实意思表示，真实、合法、有效。郭景山所欠本案被告吴秀东人民币900万元债务的事实。第三组 公证书。证明目的：证明有委托人参加。原告郭洪武质证后，对于第一组真实性认可，证明目的不予认可。郭景山为名义股东，非实际股东，不能以工商登记信息否认签订的投资占股协议书，两个证据材料之间无关联性。并不能认定工商登记信息的证明效力高于原告的投资占股协议书。投资占股协议书时间早于工商登记时间，并且是原告等人的真实意思表示，直接反映出郭景山为股权代持人。对于第二组证据的债权债务转让协议真实性予以认可，其他均不认可。债权债务转让协议可以看出郭景山与吴秀东之间债权债务是由杨维龙转让而来，只是一般的债权债务关系。该协议当事人并无原告，原告对其关联性不予认可。郭景山与吴秀东之间并不存在股权交易，原告作为郭景山所持股权的所有人之一有权要求法院依法确权并排除他人的强制执行，对于补充协议二，该协议并无郭景山的签字，真实性不予认可，证明目的不予认可。对于被告提供的公证书、执行证书既无郭景山的授权，更与原告被人无关，对其真实性、合法性、关联性等三性均不予认可。三、公证书真实性、关联性不予认可。并非原告本人的签字，且是否为郭景山本人签字无法核实。该证据为复印件，未提供原件。第三人郭景山在提交的视频中称，同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年6月23日陕西省韩城市公证处就吴秀东、杨某某、杨维龙、郭景山之间的《黄陵县店头宏兴煤业有限公司股权转让补充协议二》作出（2014）韩证经字第379号具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年5月13日陕西省韩城市公证处依吴秀东的申请出具（2015）韩证执字第007号执行证书，载明“被执行人为郭景山、何军祥，执行标的为人民币玖佰万元、利息壹佰壹拾叁万肆仟元（截止2015年5月12日）、违约金玖万元，合计壹仟零贰拾贰万肆仟元和债权人实现债权所产生的费用”。2015年6月1日申请执行人吴秀东向本院申请强制执行。2019年12月23日本院作出（2018）陕0581执恢252号之一执行裁定，裁定：对被执行人郭景山在黄陵县店头宏兴煤业有限公司持有的25%的股权予以拍卖、变卖。案外人郭洪武于2020年2月17日提出书面异议。本院于2020年2月24日作出（2020）陕0581执异12号执行裁定，裁定驳回案外人郭洪武提出的异议。案外人郭洪武遂诉至本院。另查明，黄陵县店头宏兴煤业有限公司成立于2009年2月20日，注册资本为100万元。现股东分别为余美明、柳一平、郭景山，其中郭景山出资61.54万元，持股比例为61.54%。本院认为，本案争议焦点是原告郭洪武对案涉股权是否享有权利，是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告在庭审中提交了宏兴煤矿投资占股协议书、股权转让款转账记录、股权代持情况说明用以证明郭洪武系涉案股权的所有权人。但由于宏兴煤矿投资占股协议书的时间（2012年1月30日）与转账记录的时间（2012年1月14日）先后不符合常理，且转帐时间与黄陵县店头宏兴煤业有限公司股权转让协议中约定的股权转让款支付日期不一致，不能认定郭洪武是实际出资人。同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，股权应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断权属，因此不能认定郭洪武对案涉股权享有权利，原告也不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告郭洪武的诉讼请求。案件受理费3377元，由原告郭洪武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  长      严继林人民陪审员      解喜庆人民陪审员      梁春霞 二〇二〇年五月十二日 书  记  员      樊  静202005814832120161258XXXX003043758113661210XXXX30302255920200310123377001