浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初292号 原告：吴伟强，男，1966年1月17日出生，汉族，浙江省建德市人，户籍地址建德市，现住建德市。 委托诉讼代理人：宁建生，浙江杭星律师事务所律师。 被告：陈冲，男，1986年7月14日出生，汉族，浙江省建德市人，户籍地址建德市，现住建德市。 原告吴伟强与被告陈冲排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟强的委托诉讼代理人宁建生、被告陈冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴伟强向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、消除妨碍、恢复原状；2.支付车位占用费10000元（200元/月）；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确第1项诉讼请求为：判令被告对31号车位停止侵权、消除妨碍，恢复原状，即拆除小木屋。事实与理由：2016年1月24日，原告吴伟强通过与案外人吴立新订立《车位抵债协议》从而获得拉里维娜水上人间小区地下停车位排屋区，编号为排屋区31号、33号、36号的三个车位。案涉三个车位系案外人吴立新经浙江吉宝置业有限公司（以下简称“吉宝置业公司”）破产程序而获得（吉宝置业公司管理人用拉里维娜水上人间511个车位抵偿给吴立新，以此消灭吴立新与俞中江、吉宝置业公司之间的债权债务关系）。后原告发现被告在31号车位范围内搭建了小木屋，侵害原告的合法民事权益。遂与被告交涉，但被告以种种理由拒绝停止侵权、消除妨碍。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法裁决。 被告陈冲辩称，1.原告主体不适格。第一，案涉车位抵债协议的债务人是吴立新，从现有证据无法认定吴立新是案涉车位的所有权人。第二，原告所凭借的吴立新有权处置511个地下停车位材料的效力有待确认，即使效力得以确认，该511个车位是否包含31号车位亦未写明。第三，若“中江系”破产案件未结，相关的财产处置行为亦不算得到确认。因此原告首先要证明其是案涉车位的所有权人或者用益权人，否则原告主体不适格。2.31号车位的部分位置在答辩人的土地使用权内，答辩人对该部分拥有使用权。根据答辩人的房地产证和购房合同显示，答辩人的排屋有四层，土地使用权面积为90㎡，其中第一层分为客厅和车位两部分，因此案涉车位的一部分在答辩人的土地使用权范围内，且因该车位属于答辩人房屋的一层范围，并不属于严格意义上的地下空间。即便该车位属于地下空间，原告也应当证明房产公司当时将该地段规划为车位，且经过相关部门的批准，否则无法证明该车位先属于房产公司，再转至原告所有。3.原告的车位抵债协议签订时间是2016年，而答辩人购房、装修是在2015年，故答辩人对该车位的使用在前、原告的抵债在后，即原告在抵债时车位已经是现状，之前从未有人对答辩人在自己的土地使用权范围内搭建提出过任何异议。综上，答辩人认为原告首先应提供充分的证据证明该车位经过规划设计、地下空间使用权经过合法程序的审批、先是合法属于房产公司，再讨论原告是否享有该车位的所有权，否则答辩人完全可以依照土地使用权证主张该车位有部分是在答辩人证内，因此所有权属于答辩人。故请法院驳回原告的全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告吴伟强为证明其主张，提交了如下证据： 车位抵债协议原件一份，证明原告通过抵债的方式取得案涉车位使用权的事实。 2.债权确认单复印件和执行裁定书打印件各一份，证明案涉车位权属关系的相关事实。 3.照片打印件一组十张，证明被告在原告所属车位内搭建小木屋的事实。 被告陈冲为支持自己的辩解，提交了如下证据： 建德市不动产权属信息查询记录原件一份，证明被告享有的土地使用权中包含车位的事实。 建国用（2015）第5821号土地使用权证复印件一份（提供原件核对），证明被告享有的土地使用权的面积为88.98㎡的事实。 3.杭房权证建移字第1××3号房屋所有权证复印件一份（提供原件核对），证明车位在被告房屋一层范围内的事实。 4.现场照片打印件一组四张，证明车位和被告房屋之间的不可分割性。 5.商品房买卖合同复印件一份，证明车位在被告房屋一层范围内的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据3无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下： 1.原告提交的证据1，被告质证对证据真实性、形式合法性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明原告具有车位的使用权。原告提交的证据2，被告质证对证据真实性无异议，对证明对象有异议，认为债权确认单上没有政府机构的盖章，且从执行裁定书第二页载明内容可以看出吴立新尚未取得车位的所有权。因被告对上述两组证据的真实性无异议，本院予以认定。本院认为债权确认单是吉宝置业公司管理人在履职过程中依法作出的，不需要政府机构的盖章。对原告是否享有31号车位使用权的问题，本院将综合全案进行分析论证。 2.被告提交的证据1、2、3、5，原告质证对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，认为相关权属证明上没有提及车位问题，房屋和车位之间并无关联。被告提交的证据4，原告对证据真实性不予质证，对证据的合法性没有异议，对证据的关联性有异议。因原告对被告证据1、2、3、5的真实性无异议，本院予以认定。被告证据4的图片信息和本院现场勘查的情形无异，本院对其真实性亦予以认定。至于被告上述证据与本案的关联性，本院将结合全案进行分析论证。 为查明案件事实，本院依职权调取两组证据： 吉宝置业公司管理人出具的落款时间为2017年4月5日的关于“拉里维娜水上人间”511个地下停车位处置问题的回复函一份（加盖建德市人民法院档案证明专用章），回复函载明“现管理人同意贵院依法处置剩余车位，且将处置总额按支付比例8%向管理人账户汇付”。 吉宝置业公司管理人出具的落款时间为2020年4月8日的回函一份，载明“1、浙江吉宝置业有限公司系属中江系整体合并破产范畴，尚未最终清偿完毕。2、拉里维娜水上人间排屋区31号、33号、36号车位属于债权确认单上所载的511个车位内”。 对上述两组证据，原告质证无异议，被告质证后认为没有经办人签订，形式不合法。本院认为上述两组证据符合证据的真实性、合法性及关联性要求，予以确认。 根据本院认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实的认定如下： 2016年1月24日，原告吴伟强与案外人吴立新签订《车位抵债协议》一份，约定“因乙方（吴立新）以现金形式还款存在困难，且拉里维娜水上人间地下停车位已通过法院以破产程序经吉宝置业管理人处置结束，乙方同意将拉里维娜水上人间排屋区，编号：排屋区31#、33#、36#共计叁个车位（总标价叁拾万元）用于抵款支付乙方欠甲方（吴伟强）的债权”。同时约定在协议签订日，乙方将停车位交付给甲方，并且视借款清偿完毕。同时,双方就其他权利义务在协议中进行了约定。 另查明，2015年10月26日，被告陈冲和吉宝置业公司签订商品房买卖合同一份，约定被告向吉宝置业公司购买建德市××街道××道××花园××幢××室房地产。合同第四条约定，下列物业（1、车位。2、车库）属于出卖人所有，出卖人可以另行出售、附赠或者出租。2015年，被告在对其所有的房屋进行装修时开始对31号车位进行使用，搭建小木屋用于堆放杂物。被告陈冲在案涉小区已另行购买地下车位。 再查明，2012年3月26日，本院根据债务人的申请裁定受理吉宝置业公司破产清算一案。 2015年2月12日,吉宝置业公司管理人与吴立新签订债权确认单，确认根据建德市“01.10”稳定工作专题会议纪要精神，拉里维娜水上人间511个地下停车位确认由债权人有条件处置，用于抵偿与吉宝置业公司、俞中江之间的债权债务。债权人对停车位的处置必须符合上述会议纪要的精神，如有违反，管理人有权随时收回上述停车位，另行处置。经向吉宝置业公司管理人确认，案涉的排屋区31号车位包括在债权确认单载明的511个车位中。 另，原被告双方一致认可案涉车位的市场租赁价格为每月200元。 本院认为，被告在案涉31号车位搭建的小木屋是否属于违章搭建属行政部门管理范围，本院不作评判。本案争议的焦点是：一、原告的主体是否适格；二、案涉31号车位部分位置是否在被告享有的土地使用权范围内；三、原告在签署车位抵债协议后有无向被告就车位使用权问题提出异议。 关于第一个争议焦点，本院认为，以物抵债是债的一种清偿方式，原告提交的车位抵债协议是原告和案外人吴立新的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，在无相反证据的情况下，应认定合法有效。原告和吴立新就以车位抵偿债务达成合意，并书面确认吴立新以含案涉31号车位在内的3个排屋区车位清偿其对原告的债务，并约定于协议签订当天交付车位。故原告是案涉31号车位的物权人，其主体适格。被告辩称因“中江系”破产案件尚未终结，吴立新对相关财产的处置行为尚未得到确认，因此原告并不能证明其为31号车位的所有权人或用益物权人。本院认为，吉宝置业公司管理人与吴立新之间的权利义务关系，与本案纠纷并非同一法律关系，本院对此不做处理。同时，吉宝置业公司管理人于2017年4月5日向本院回函确认同意本院依法处置剩余车位。可见吉宝置业公司管理人与吴立新之间的权利义务关系，不阻却吴立新对车位正常处置行为的效力。故对被告的辩称，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，本院认为建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。对于地下车位的归属，应当根据当事人之间的约定确定，若建设单位在合同中保留了车位的所有权，则车位应归建设单位所有。本案中，被告与吉宝置业公司签订的《商品房买卖合同》明确约定车位属于出卖方所有，且被告未提供证据证明其与吉宝置业公司关于31号车位有达成买卖、出租或者赠与合意。对被告关于31号车位部分位置在被告土地使用权范围内，被告因此享有31号车位使用权的抗辩意见，本院不予采纳。 关于第三个争议焦点，原告认为其在提起本案诉讼之前曾就31号车位的使用问题与被告进行协商，但未提供证据予以证明，被告对此不予认可。本院认为，被告对原告正常使用31号车位的妨害是持续进行的，即使被告搭建小木屋占用31号车位的行为发生在原告取得31号车位使用权之前，原告为使31号车位恢复正常状态，亦有权基于自身物权人的身份行使排除妨害请求权。 综上所述，本院认为，物权请求权的目的是消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态。侵害物权，给权利人造成损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。具体到本案，原告吴伟强提供的车位抵债协议，能够证明吴伟强合法取得对31号车位占有、使用的权利，其合法权益受法律保护。被告在31号车位上搭建小木屋的行为使原告无法实现该车位的使用功能，现原告要求被告拆除31号车位上小木屋的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于被告在31号车位搭建小木屋的行为给原告造成了损害，且庭审中双方一致认可同地段车位的月租金为200元，故对原告要求被告按每月200元的标准支付车位占用费的诉讼请求，本院予以支持。 综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第七十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告陈冲于本判决生效之日起十日内拆除其在建德市新安江街道严州大道拉里维娜水上人间花园排屋区31号车位上搭建的小木屋。 二、被告陈冲于本判决生效之日起十日内赔付原告吴伟强车位占用损失人民币10000元。 案件受理费减半收取计人民币25元，由被告陈冲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 沈小明 二〇二〇年五月七日 法官助理 储雪燕 书 记 员 钱妮娜 ?