河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3590号 上诉人（原审原告、反诉被告）：徐焕凤，女，1979年8月16日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：封江伟，男，汉族，1980年10月10日出生，住石家庄市裕华区，与上诉人夫妻关系。 委托诉讼代理人：张志峰，河北联想律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：裕华区润华房产经纪服务部，住所地石家庄市裕华区美景东方16-4-102。 经营者：郑润霞。 委托诉讼代理人：胡卫东，河北英陆律师事务所律师。 原审第三人（反诉被告）：蒋翠勤，女，1979年3月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人徐焕凤因与被上诉人裕华区润华房产经纪服务部（以下简称润华房产服务部）及原审第三人蒋翠勤居间合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐焕凤上诉请求：撤销原判改判支持徐焕凤的一审诉讼请求或发回重审。上诉理由：一、原审判决对房屋价款的认定错误，背靠背协商中，中介与徐焕凤协商的房屋价款是315万元，与蒋翠勤协商的价款是313.5万元。中介让双方签订315万元的合同。然后让蒋翠勤将多出的1.5万元写成中介费。将客观的差价1.5万元谋取为自己的中介费收入（徐焕凤当时不知情）。二、徐焕凤实际支付的中介费用应当是49,000元，而不是63,000元，更不存在蒋翠勤分担的问题。三方约定的是中介费全部由徐焕凤负担，徐焕凤实际负担支付的金额是49,000元，而不是63,000元。63,000元的约定是为了中介加盟的贝壳网的要求。4、签订合同当日（7月8日），徐焕凤将69,000元转给中介人员宋艳霖，中介自己留取49,000元，转给蒋翠勤20,000元。如果是蒋翠勤和徐焕凤共同负担中介费，蒋翠勤承担15,000元，中介应当是在当时就扣下15,000元，而不是将20,000元全部转给蒋翠勤，然后再起诉蒋翠勤支付中介费15,000元。5、即使按照润华房产服务部虚拟的6.3万元中介费计算，减掉徐焕凤已支付的4.9万元，应是1.4万元，而不是1.5万元。（当时并没有提到家速度的问题），润华房产服务部主张的共同负担63,000的数字与事实不符。综上，在中介费已经确定的情况下，润华房产服务部利用中介一手托两家的信息优势，利用双方交易的差价，谋取当事人交易的利益，依据《合同法》第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。请二审法院明察秋毫，净化房地产中介市场，为稳定房价做出页献。 润华房产服务部答辩称，1.涉案合同约定的房屋总价款是315万，且出卖人实际收到的总价款也是315万，涉案合同和农业银行凭证均可证实，因此润华房产服务部不存在隐瞒交易信息的行为；2.涉案合同约定居间费用总额是6.3万元，加速度费用1,499元，共计64,499元，抹去零头，润华房产服务部收取的费用应当是6.4万元，而徐焕凤只给付4.9万元，欠付1.5万元，蒋翠勤自愿代付1.5万元出具书面声明，所以该笔费用应由其承担；3.根据合同约定定金是买户给付房东的，将来此款折抵房款，我方只是代收，因此无权扣留定金，但不能因为我方当时未扣除定金其中的1.5万元就说明我方无权主张该笔费用。我们认为一审判决正确，应予维持。 徐焕凤向一审法院起诉请求：要求润华房产服务部返还中介服务报酬49,000元，赔偿损失15,000元，承担诉讼费用。 润华房产服务部向一审法院提出反诉请求：1、要求判令徐焕凤支付居间费用15,000元及违约金（违约金按照每日1%的标准，以未支付的15,000元为基数，自2019年7月8日计算至实际给付之日）；2、蒋翠勤对上述债务承担连带给付责任；3、本案的诉讼费用、反诉费均由徐焕凤、蒋翠勤承担。 一审法院认定事实：2019年7月8日，徐焕凤（乙方、买受方）与蒋翠勤（甲方、出卖方）及润华房产服务部（丙方、居间方）签订了《居间服务合同》，约定：“第一条居间服务内容及标准1.甲乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；……（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。2.甲乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。第二条居间代理费及支付本次交易应向丙方支付的居间代理费为房屋总价的1%，即31,500元，甲方承担0元，乙方承担31,500元。甲乙双方应于签署本合同当日将居间代理费一次性支付给丙方。第四条违约责任……甲乙双方或一方迟延向丙方支付本协议第二条约定费用的，该迟延方除应向丙方支付相应费用外，还应就其未支付的部分，按照每日1%的标准支付违约金。三方还签订了《交易保障服务合同》，约定：“第一条保障服务内容及标准1.协助甲乙双方收集、整理审核相关交易资料；2.临时保管与交易相关的房屋产权资料及其他重要材料的原件；……10.协助甲乙双方代为领取《不动产权证书》或其他产权证书……。第二条保障服务费及支付丙方收取的保障服务费31,500元，甲方承担0元，乙方承担31,500元，甲乙双方应于签署本合同当日将保障服务费一次性支付给丙方。……第四条违约责任甲乙双方未按合同约定支付服务费的，除应足额向丙方支付欠缴的服务费外，还需对未支付部分，按照每日1%的标准向丙方支付违约金。……”。 当日，徐焕凤与蒋翠勤在润华房产服务部的磋商下签订了《石家庄市存量房屋买卖合同》，约定徐焕凤购买蒋翠勤坐落于裕华区处的房屋，成交价格为315万元，乙方于签订合同当天支付2万元定金，于网签通过后3日内支付第一笔款148万元，房屋贷款金额为165万元。当日，蒋翠勤向润华房产服务部出具了书面材料，写明：“有关于蒋翠勤卖裕华区东岗路295号藏龙福地小区10-1-2002等2处房屋，甲方承担中介费壹万伍仟元（15000元）蒋翠勤2019年7月8日”。 上述合同签订后，徐焕凤通过中国农业银行向润华房产服务部公司员工宋艳霖转账5万元，通过微信转账19,000元，共计6.9万元，其中2万元为定金。2019年7月31日润华房产服务部向徐焕凤出具了3份收据，载明中介费21,800元、过户代办费1,000元、13,600元贷款服务费、12,600元评估费（共计4.9万元）。 2019年7月12日，润华房产服务部为徐焕凤所购房产购买了“家”速度服务，并由员工支付了1,499元“家”速度费用。2019年7月19日，三方在房管部门签订了《石家庄市存量房买卖合同》，载明案涉房款315万元。当日，徐焕凤将315万元转至交易结算资金监管账户。案涉房产现已变更登记至徐焕凤名下。 一审法院认为，徐焕凤称案涉房款实际为313.5元，主张润华房产服务部故意隐瞒重要事项存在欺诈不应收取中介报酬。庭审中虽然蒋翠勤也称房款为313.5万元，但润华房产服务部否认，且各方签订的《居间服务合同》《交易保障服务合同》《石家庄市存量房买卖合同》均能显示房款为315万元，各方也已经按照315万元的价格实际履行完毕，徐焕凤现有证据不能充分证实其该项主张，该院不予采纳，徐焕凤要求润华房产服务部返还4.9万元中介费，并赔偿损失1.5万元，无事实和法律依据，该院不予支持。徐焕凤、润华房产服务部及蒋翠勤签订的《居间服务合同》、《交易保障服务合同》明确约定了各项服务费的数额，载明由徐焕凤承担6.3万元中介费（未含“家”速度费用），但签订合同后，润华房产服务部和蒋翠勤协商，蒋翠勤又向润华房产服务部出具了书面材料，写明自己负担1.5万元中介费。因润华房产服务部在由徐焕凤承担6.3万元中介费后，无理由再要求蒋翠勤承担1.5万元，结合庭审中各方陈述的交易过程及证据可以看出，蒋翠勤承诺承担的1.5万元中介费应属于《居间服务合同》《交易保障服务合同》中的部分中介费用，考虑润华房产服务部在提供服务过程中并未明确要求徐焕凤支付该笔费用，从尊重事实的角度来看，视为润华房产服务部放弃由徐焕凤承担，而由蒋翠勤承担。因合同约定签订合同当日支付中介费并约定逾期支付按日1%标准支付违约金，故润华房产服务部要求蒋翠勤支付1.5万元中介费并支付违约金，该院予以支持，但约定的违约金标准过高，该院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，一审法院判决：一、蒋翠勤于判决生效之日起五日内向裕华区润华房产经纪服务部支付中介费15,000元及违约金（违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月8日起至款项支付完毕之日止）；二、驳回徐焕凤的诉讼请求；三、驳回裕华区润华房产经纪服务部的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费700元，由徐焕凤承担，反诉案件受理费200元，由蒋翠勤承担。 本院二审期间，双方没有提交新的证据，本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于润华房产服务部在居间服务过程中是否存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。 《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”。根据法律规定，居间人的义务主要有：如实报告，不得故意隐瞒与订立合同有关的重要事实和提供虚假情况。但法律对“有关订立合同的事项”和“订立合同有关的重要事实”的具体内容没有明确规定，应根据行业惯例和交易目的，结合相关规定来确定。根据诉涉双方签订的《居间服务合同》、《交易保障服务合同》及《石家庄市存量房买卖合同》均能显示涉诉房款为315万元，蒋翠勤亦实际收到徐焕凤所主付的315万元房款。故对于徐焕凤主张房款为313.5万元的主张，没有证据予以证实，本院无法予以采纳。根据《居间服务合同》和《交易保障服务合同》可以认定中介服务费的数额为6.3万元（未含“家”速度费用），徐焕凤实际负担了4.9万元，蒋翠勤作为出卖方自愿承担1.5万元，不违反法律规定和合同约定，亦在实际中介服务过程中存在。润华房产服务部工作人员虽有徐焕凤负担中介费4.9万元的承诺，但并没有向其保证整个中介服务过程的费用仅为4.9万元，虽润华房产服务部没有提交充分的证据证明向徐焕凤告知蒋翠勤自愿承担1.5万元中介服务费用的事实，但润华房产服务部向服务双方收取的各项服务费用的总额并未超过合同约定的费用及提供的“家”速度费用的总额。故，不能据此而认定润华房产服务部故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。 综上所述，徐焕凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,400元，由上诉人徐焕凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  聂瑞强 书 记 员  王 歌