贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2076号上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**。负责人：饶陨年，该支行行长。委托诉讼代理人：李樾，贵州慧纳税律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾倩文，贵州慧纳税律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福泉市鑫达矿业有限责任公司，，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市金山办事处御景新城海天阁****法定代表人：周武，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：国电都匀发电有限公司，住所地，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市iv>法定代表人：白江，该公司董事长。委托诉讼代理人：柴元盛，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈毓嘉，贵州瀛黔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯大会，女，1967年9月12日出生，汉族，住贵州省福泉市。被上诉人（原审被告）：王光德，男，1954年5月15日出生，汉族，住贵州省福泉市。被上诉人（原审被告）：陆庆玲，女，1986年9月15日出生，汉族，住贵州省福泉市。被上诉人（原审被告）：王证淞，男，1985年8月5日出生，汉族，住贵州省福泉市。上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称工行中西支行）因与被上诉人福泉市鑫达矿业有限责任公司（以下简称鑫达公司）、国电都匀发电有限公司（以下简称国电都匀公司）、冯大会、王光德、陆庆玲、王证淞金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初4682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行中西支行上诉请求：一、请求撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初4682号民事判决第三项，并依法改判：（1）上诉人对被上诉人鑫达公司出质的对国电都匀公司的应收账款享有优先受偿权；（2）被上诉人国电都匀公司对本案借款人不能按期偿还的本息及为实现债权支出的费用承担赔偿责任；（3）改判六位被上诉人共同承担本案律师代理费189224.63元；二、请求依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初4682号民事判决第一项对利息、罚息的判决，改判利息为人民币84542.25元、罚息为人民币229673.11元（利息、罚息暂计算至2018年8月31日，此后按合同约定标准计算至借款本息付清之日止）；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：国电都匀公司在《承诺函》和《确认书》书中作出的意思表示，已表明GDDY-RL-QC2016-09-03号《汽车煤买卖合同》是真实存在的且其明知。国电都匀公司抗辩称编号GDDY-RL-Q2016-09-03和GDDY-RL-QC2017-03-01的《汽车煤买卖合同》为虚构，且不存在对应的应付账款。但针对该抗辩，国电都匀公司未能提供相关证据予以支持。故国电都匀公司质疑GDDY-RL-QC2016-09-03号《汽车煤买卖合同》的真实性抗辩不能成立，一审法院认定事实错误且程序违法。根据国电都匀公司出具的《承诺函》和《确认书》的约定，若GDDY-RL-QC2016-09-03的《汽车煤买卖合同》正常履行，则该合同项下应收账款必须打入借款人在上诉人处开立的监管账户，以实现债权，国电都匀公司需书面通知上诉人，否则需对上诉人的一切经济损失，即未能偿付的借款，承担赔偿责任。因此，一审法院认定两者之间无直接联系，系认定事实错误。一审法院认定案涉应收账款为非特定化的未来债权不可质押，质权未设立，系认定事实及适用法律错误，未来债权依法属于可质押范围，且本案质押债权不属于非特定债权，本案质押债权符合法律规定的质押生效要件，质权已依法设立。本案中应收账款债务人为国电都匀公司，债务人名称确定；《汽车煤买卖合同》中均约定了购买数量及单价，质押登记中也已明确质押财产价值为900万元，故债务数额确定。本案质权已依法签订书面质押合同并办理质押登记，符合法律规定的质押生效要件，质押债权的基础合同履行情况不属于质押生效要件。2017年9月27日签订的《展期借款协议》第三条明确约定，借款展期部分的利率为当期基准利率上浮30%，即年利率为5.655%。故截止2018年8月31日，本案借款利息应为人民币84542.25元，一审法院认定的利息金额错误。《展期借款协议》中对罚息利率相较于展期执行利率的浮动标准约定为空白，但根据《展期借款协议》第八条“除本协议另有约定外，原借款合同和原担保合同仍然有效。本协议未尽事宜，由原借款合同和原担保合同调整和解释。”的约定，罚息利率应继续使用原借款合同中的约定。故债权人有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按本条约定的罚息利率计收复利。因此，上诉人有权根据该约定在变更的展期借款利率基础上上浮50%计收罚息，本案罚息利率应为8.483%，截止2018年8月31日，本案借款罚息应为人民币229673.11元。根据上诉人提交的《委托代理合同》第六条的约定，本案将会产生律师代理费189224.63元，该笔费用为必然会发生的费用，请求法院依法予以支持。国电都匀公司辩称，国电都匀公司和鑫达公司之间的买卖合同是独立的合同关系，与本案无关联，国电都匀公司的行为不是担保行为，对工行中西支行对鑫达公司所放贷款也不存在过错，不应基于《承诺函》、《付款确认函》对工行中西支行承担任何责任。国电都匀公司并未在《承诺函》中对涉案贷款或鑫达公司的任何债务作出保证的意思表示。在本案的保理关系中，质押权人是工行中西支行，质押人是鑫达公司，国电都匀公司并非担保法律关系的任何一方，国电都匀公司并未承诺将来鑫达公司还不上款，要替鑫达公司承担还本付息的责任。《承诺函》中也约定工行应每月对订单执行金额向国电都匀公司致函进行确认，但时至今日已近三年，国电都匀公司从未收到过任何询证函。工行贵溪支行与鑫达公司连续签署了三份展期协议，其应深知鑫达公司的经营状况和还款能力，在签署《国内订单融资协议》、《最高额质押合同》时也从未向国电都匀公司致函求证鑫达公司的履行能力、合同执行情况，将众多并未履行、甚至鑫达公司无力履行的合同做质押、做订单融资。此外工行中西支行主张其对国电都匀公司未来的应收账款质押享有优先受偿权，但工行在质押设立前从未向国电都匀公司问询，该未来应收账款质押不是真实存在的，根据《商业银行保理业务管理暂行办法》第十三条的规定，商业银行不得基于未来应收账款开展保理融资业务，案涉的保理业务存在多处瑕疵，不符合法律规定，质权不能成立。国电都匀公司作为与鑫达公司买卖合同关系下的买受人仅仅承担依约付款的支付义务，与本案的质押担保均无任何法律关系，不应承担任何赔偿责任。鑫达公司、冯大会、王光德、陆庆玲、王证淞未作答辩。工行中西支行向一审法院起诉请求：一、被告鑫达公司偿还原告借款本金5980000元及利息、罚息、复利327487.69元（利息、罚息、复利暂计算至2018年8月31日，此后按合同约定标准计算至借款本息付清之日止），合计6307487.69元；二、原告对被告鑫达公司出质的对国电都匀公司的应收账款享有优先受偿权；三、被告王光德、冯大会、王证淞、陆庆玲对上述借款本息承担连带保证责任；四、被告国电都匀发电有限公司对本案借款人不能按期偿还的本息及为实现债权支出的费用承担赔偿责任；五、六被告共同承担本案律师代理费189224.63元；六、六被告共承担本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的全部费用。一审法院认定事实：2016年3月28日，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行（以下简称工行贵溪支行）作为保理银行（甲方），鑫达公司作为销货方（乙方），双方签订编号为2016（EFR）00002号《国内保理业务合同》约定，1、乙方向甲方申请办理有追索权的国内保理业务，乙方将其作为销货方与国电都匀公司签订的编号为GDDY-RL-QC-2016-01-01的《汽车煤买卖合同》项下的应收账款债权及相关权利转让给甲方，甲方据此向乙方提供金额为600万元的保理融资；2、融资用途为经营周转，利率按融资发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年贷款基础利率上浮40%确定；3、乙方未按期偿还融资本金及利息的，甲方有权自逾期之日起在原融资利率上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利；4、乙方违约或购货方未付款，乙方应按甲方通知对未收回的应付账款进行回购。同日，工行贵溪支行作为质权人与作为出质人鑫达公司签订《最高额质押合同》约定，鑫达公司以对国电都匀公司的应收账款（权利凭证为编号GDDY-RL-QC-2016-01-01的《汽车煤买卖合同》及10张增值税发票）为工行贵溪支行与鑫达公司之间在2016年3月28日至9月30日期间在600万元最高余额范围内形成的债权提供质押担保。同日，双方在中国人民银行征信中心对相关合同办理登记。同年3月29日，冯大会、王光德、王证淞、陆庆玲分别作为保证人与作为债权人的工行贵溪支行分别签订《保证合同》约定，冯大会、王光德、王证淞、陆庆玲为鑫达公司与工行贵溪支行之间签订的编号2016（EFR）00002号《国内保理业务合同》向下债务提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。2016年4月1日，根据鑫达公司申请，工行贵溪支行向鑫达公司发放贷款600万元，鑫达公司出具借款凭证约定利率为年利率6.09%，到期日为2016年9月27日。还款方式为按月计息到期还本。同日，工行贵溪支行根据鑫达公司授权委托将发放至鑫达公司账户的600万元贷款划付至贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司账户。2016年9月30日，鑫达公司、工行贵溪支行、冯大会、王光德、王证淞、陆庆玲共同签订《借款展期协议》约定，将鑫达公司在编号2016（EFR）00002号《国内保理业务合同》项下600万元借款期限延长至2017年3月31日，各保证人继续按原担保合同承担担保责任，保证期间变更为展期到期之次日起两年。同日，鑫达公司与工行贵溪支行签订《最高额质押合同》约定，鑫达公司以对国电都匀公司的应收账款（权利凭证为编号GDDY-RL-QC-2016-09-03的《汽车煤买卖合同》）为工行贵溪支行与鑫达公司之间在2016年9月30日至2017年3月31日期间在820万元最高余额范围内形成的债权提供质押担保。同日，冯大会、王光德、王证淞、陆庆玲分别作为保证人与作为债权人的工行贵溪支行分别签订《保证合同》约定为上述《借款展期协议》提供连带责任保证。之后，各方在中国人民银行征信中心对相关合同办理登记。2017年3月24日，鑫达公司、工行贵溪支行、冯大会、王光德、王证淞、陆庆玲共同签订《借款展期协议》约定，将鑫达公司在编号2016（EFR）00002号《国内保理业务合同》项下600万元借款期限延长至2017年9月12日，各保证人继续按原担保合同承担担保责任，保证期间变更为展期到期之次日起两年。同日，鑫达公司与工行贵溪支行签订《最高额质押合同》约定，鑫达公司以对国电都匀公司的应收账款（权利凭证为编号GDDY-RL-QC-2017-03-01的《汽车煤买卖合同》）为工行贵溪支行与鑫达公司之间在2017年3月24日至2018年3月24日期间在600万元最高余额范围内形成的债权提供质押担保。同日，冯大会、王光德、王证淞、陆庆玲分别作为保证人与作为债权人的工行贵溪支行分别签订《保证合同》约定为上述《借款展期协议》提供连带责任保证。2017年9月27日，鑫达公司、工行贵溪支行、冯大会、王光德、王证淞、陆庆玲共同签订《借款展期协议》约定，将鑫达公司在编号2016（EFR）00002号《国内保理业务合同》项下借款期限延长至2018年3月11日，展期金额598万元（原借款600万元，已偿还2万元），展期利率按当期基准利率上浮30%（即年利率5.655%）；未按期偿还展期借款本息的，贷款人有权按罚息利率计收利息，对未按时支付的利息计收复利（协议对罚息利率相较于展期执行利率的浮动标准约定为空白）；各保证人继续按第二次展期时签订的保证合同承担担保责任，保证期间变更为展期到期之次日起两年。同日，鑫达公司与工行贵溪支行签订《最高额质押合同》约定，鑫达公司以对国电都匀公司的应收账款（权利凭证为编号GDDY-RL-QC-2017-08-10的《汽车煤买卖合同》）为工行贵溪支行与鑫达公司之间在2017年9月26日至2018年9月25日期间在900万元最高余额范围内形成的债权提供质押担保。同日，各方在中国人民银行征信中心对相关合同办理登记。涉案借款展期到期后，鑫达公司仍未清偿借款本息，截止2018年8月31日，工行贵溪支行主张鑫达公司尚欠借款本金598万元，利息、罚息、复利合计327487.69元，经核实复利实为对利息、罚息和复利再次计收复利之和。2016年9月26日，国电都匀公司向工行贵溪支行出具《确认书》和《承诺函》，在《确认书》中承诺将编号为GDDY-RL-QC-2016-09-03《汽车煤买卖合同》约定货款支付至鑫达公司在工行贵溪支行处开立的监管账户；在《承诺函》中承诺“如国电都匀发电有限公司与福泉市鑫达矿业有限责任公司停止执行编号为GDDY-RL-QC-2016-09-03订单或暂停合作关系，国电都匀发电有限公司需提前以书面形式通知工行贵阳贵溪支行，否则造成工行贵阳贵溪支行的一切经济损失将由国电都匀发电有限公司全部承担。”涉案融资款项经过三次展期，每次展期协议签订时，工行贵溪支行、鑫达公司及国电都匀公司均签署《国内订单融资协议》约定，国电都匀公司仅以合同约定的应收账户收款专户（即监管账户）作为支付鑫达公司应收账款的唯一账户。为追索本案债权，工行中西支行委托贵州慧纳税律师事务所处理本案诉讼事宜，但工行中西支行未能提交发票及支付凭证对律师费的实际支付进行证实。国电都匀公司陈述称，编号GDDY-RL-QC-2017-03-01和GDDY-RL-QC-2016-09-03的《汽车煤买卖合同》均为虚构，不存在对应的应付账款；涉案四份最高额抵押合同中所载的应收账款，银行从未致函国电都匀公司进行核实；编号2016（EFR）00002号《国内保理业务合同》的附件《应收账款债权转让通知书》从未送达并告知国电都匀公司。工行中西支行未能就国电都匀公司的上述陈述内容提供证据反驳。另查明，2018年9月30日，经内部机构调整，工行贵溪支行降格为二级支行并划入工行中西支行管辖。工行贵溪支行随即将涉案债权转让给工行中西支行。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应受清偿。原告工行中西支行受让涉案债权及相应从权利后，有权根据涉案合同向债务人和担保人主张相应权利。被告鑫达公司在签订《国内保理业务合同》后，经申请，工行贵溪支行已向被告鑫达公司发放贷款600万元，借贷关系成立，被告鑫达公司应按约定履行还款义务。在三次对涉案借款期限进行展期后，被告鑫达公司仍未能在借款展期到期日前清偿借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告工行中西支行有权要求被告鑫达公司偿还剩余借款本息，并按罚息利率计收罚息和复利。关于被告鑫达公司欠款情况。因涉案保理合同及展期协议中均未明确约定对罚息和复利可以再次计收复利。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。若是对逾期本金计收的罚息、对逾期正常利息计收的复利和对罚息计收的复利均再次按照罚息利率计算复利就是对借款人的多重惩罚，属于多重利滚利，于法无据，对借款人亦显失公平。故原告工行中西支行在本案中对罚息和复利再计收复利的部分，均不予支持。涉案借款在第三次办理展期时，即2017年9月27日签订的《借款展期协议》中对罚息利率相较于展期执行利率（年利率5.655%）的浮动标准约定为空白，故视为不上浮，即罚息利率应以年利率5.655%确定。债务人已经自愿清偿的逾期费用，从其自愿，不再调整。根据原告工行中西支行提交结息及还款数据，经核算，截止2018年8月31日，被告鑫达公司尚欠借款本金598万元，利息75148.67元，罚息162508.99元，复利2348.67元。故对原告工行中西支行要求被告鑫达公司偿还借款本息的诉请，在前述核算数据范围内予以支持，对超出部分不再支持。2018年8月31日之后仅产生罚息和复利，罚息以未还本金598万元为基数按罚息利率年利率5.655%计算至本金付清之日止，复利以未还利息75148.67元为基数按罚息利率年利率5.655%计算至利息付清之日止。被告冯大会、王光德、王证淞、陆庆玲自愿为被告鑫达公司的涉案债务提供连带保证担保，在涉案债务经过三次展期时，四个保证人均书面同意继续提供连带责任保证。现被告鑫达公司未能清偿到期债务，原告工行中西支行有权向四保证人主张担保权利。故对原告工行中西支行要求四保证人对涉案债务承担连带保证责任的诉请，于事实和法律有据，予以支持。关于原告工行中西支行要求被告国电都匀公司对被告鑫达公司未能偿付的借款本息承担赔偿责任的诉请。在涉案借款第一次临近到期日（即2016年9月27日）的前一日（即2016年9月26日），被告国电都匀公司向工行贵溪支行出具的《确认书》和《承诺函》中，仅表明被告国电都匀公司在编号为GDDY-RL-QC-2016-09-03的《汽车煤买卖合同》项下的货款应支付进入特定账户，以及该笔订单履行情况应由被告国电都匀公司及时通知工行贵溪支行，否则承担工行贵溪支行经济损失的责任。但该《确认书》和《承诺函》中列示的购销合同和应收账款与涉案《国内保理业务合同》并无直接联系，因涉案《国内保理业务合同》是基于编号GDDY-RL-QC-2016-01-01的《汽车煤买卖合同》及其项下的应收账款签署的。因此，编号为GDDY-RL-QC-2016-09-03的《汽车煤买卖合同》不论如何履行，对工行贵溪支行（包括原告工行中西支行）在涉案《国内保理业务合同》项下是否能够实现债权均不产生任何影响。被告国电都匀公司在《承诺函》中的承诺，仅表明其向工行中西支行承诺了一项不具备确定性的债务，即被告国电都匀公司债务加入的意思表示没有明确具体的债（即特定的权利和义务关系）。综上，原告工行中西支行依据《承诺函》主张被告国电都匀公司对被告鑫达公司的涉案债务承担赔偿责任无事实和法律依据，故对原告工行中西支行的该项诉请，不予支持。关于原告工行中西支行要求对被告鑫达公司出质的应收账款享有优先受偿权的诉请。非特定化的未来债权不属于可质押的应收账款。第三次展期时签署的编号2017贵溪（质）字00014号《最高额抵押合同》中所载的应收账款的权利凭证仅为被告鑫达公司单方提供的购销合同（编号GDDY-RL-QC-2017-08-10的《汽车煤买卖合同》），原告工行中西支行并未举证证实曾致函被告国电都匀公司进行核实相应购销合同项下的应收账款是否现实存在并有效。这些购销合同在实际中履行情况如何、应收账款现值多少都是不可确定和不可特定化的。因此亦不能排除当事人之间虚构应收账款的情形。综上，原告工行中西支行向被告鑫达公司拟主张行使应收账款质权，缺乏事实及法律依据，应予驳回。关于原告工行中西支行要求六被告共同承担律师费的诉请。原告工行中西支行未能提交律师费发票及支付凭证等证据证实律师费已经实际发生并支付，应承担举证不能的不利后果。故对该项诉请，不予支持。本案审理过程中，原告工行中西支行申请诉讼财产保全而实际发生保全费5000元，该费用作为实现债权的费用，应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八条、第四十一条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告福泉市鑫达矿业有限责任公司偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳工行中西支行借款本金人民币5980000元，利息人民币75148.67元，罚息人民币162508.99元，复利人民币2348.67元（本金、利息、罚息和复利均暂算至2018年8月31日，之后的罚息以未还本金5980000元为基数按年利率5.655%计算至本金付清之日止，复利以未还利息75148.67元为基数按年利率5.655%计算至利息付清之日止）；二、被告冯大会、王光德、陆庆玲、王证淞对被告福泉市鑫达矿业有限责任公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳工行中西支行其余诉讼请求。案件受理费30018元（已减半收取），保全费5000元，合计35018元，由原告中国工商银行股份有限公司贵阳工行中西支行负担2042元，由被告福泉市鑫达矿业有限责任公司、冯大会、王光德、陆庆玲、王证淞共同负担元32976元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鑫达公司、工行贵溪支行、冯大会、王光德、王证淞、陆庆玲于2017年9月27日签订的《借款展期协议》第六条约定：“借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收/作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。”二审中，工行中西支行核算后认可鑫达公司尚欠的利息数额为75148.67元。工行中西支行在一审中提供了三份国电都匀公司与鑫达公司签订的《汽车煤买卖合同》，分别是编号为GDDY-RL-QC-2016-01-01的《汽车煤买卖合同》、编号为GDDY-RL-QC-2016-09-03的《汽车煤买卖合同》、编号为GDDY-RL-QC-2017-08-10的《汽车煤买卖合同》，载明的合同有效期分别为2016年1月1日至2016年12月31日、2016年9月26日至2016年10月31日、2017年8月10日至2017年9月30日。国电都匀公司在二审中称，工行中西支行提供的上述《汽车煤买卖合同》，鑫达公司从未履行过合同项下的供货义务，国电都匀公司不负有支付货款的义务，现上述所有合同的有效期均已届满，国电都匀公司有权拒绝再接受鑫达公司依上述合同的供货。另查明，国电都匀公司于2016年9月26日出具的《承诺函》内容为：“中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行：我公司为了保证中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行对福泉市鑫达矿业有限责任公司债权的实现，经三方平等协商一致，我公司向中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行（以下简称工行云岩支行）做出以下承诺：1、国电都匀发电有限公司所保证的主债权为中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行与福泉市鑫达矿业有限责任公司于2016年9月26日签订的主合同（名称：《汽车煤买卖合同》；编号：GDDY-RL-QC-2016-09-03）。主债权的金额和期限依主合同之约定。2、福泉市鑫达矿业有限责任公司贷款期间，国电都匀发电有限公司需配合工行贵阳贵溪支行每月对订单执行金额进行盖章确认。如国电都匀发电有限公司与福泉市鑫达矿业有限责任公司停止执行编号为GDDY-RL-QC-2016-09-03订单或暂停合作关系，国电都匀发电有限公司需提前以书面形式通知工行贵阳贵溪支行，否则造成工行贵阳贵溪支行的一切经济损失将由国电都匀发电有限公司全部承担。如福泉市鑫达矿业有限责任公司执行完编号为GDDY-RL-QC-2016-09-03订单，国电都匀发电有限公司没有及时支付其货款，导致福泉市鑫达矿业有限责任公司不能到期归还贷款，工行贵阳贵溪支行有权优先选择要求国电都匀发电有限公司先行承担还款责任。”除此之外，二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,关于鑫达公司尚欠涉案借款598万元的利息及罚息、复利的认定问题。因工行中西支行在二审中核算后认可鑫达公司尚欠的利息数额为75148.67元，故本院对一审判决的该判项，予以维持。关于罚息、复利的问题。根据鑫达公司、工行贵溪支行、冯大会、王光德、王证淞、陆庆玲于2017年9月27日签订的《借款展期协议》第六条“借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收/作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利”的约定，鑫达公司逾期未偿还展期借款本息的，罚息、复利的利率仍应按展期利率即年利率5.655%执行。工行中西支行所提《展期借款协议》中对罚息、复利利率相较于展期执行利率的浮动标准约定为空白，根据《展期借款协议》第八条“除本协议另有约定外，原借款合同和原担保合同仍然有效。本协议未尽事宜，由原借款合同和原担保合同调整和解释”的约定，罚息利率应继续使用原借款合同中的约定，故其有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按本条约定的罚息利率计收复利的上诉理由与本案查明事实不符，本院不予采信。一审判决关于罚息、复利的计算并无不当，本院予以维持。关于工行中西支行要求对鑫达公司出质的应收账款享有优先受偿权的请求，经查，工行贵溪支行与鑫达公司于2017年3月24日签订的《质押合同》约定，鑫达公司以对国电都匀公司的应收账款（权利凭证为编号GDDY-RL-QC-2017-03-01的《汽车煤买卖合同》）为工行贵溪支行与鑫达公司之间在2017年3月24日至2018年3月24日期间在600万元最高余额范围内形成的债权提供质押担保，但工行中西支行并未提供编号为GDDY-RL-QC-2017-03-01的《汽车煤买卖合同》及在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记的相关证据，故对工行中西支行所提享有编号为GDDY-RL-QC-2017-03-01的《汽车煤买卖合同》项下的应收账款优先受偿权的主张，本院不予支持。对于编号为GDDY-RL-QC-2016-01-01的《汽车煤买卖合同》、编号为GDDY-RL-QC-2016-09-03的《汽车煤买卖合同》、编号为GDDY-RL-QC-2017-08-10的《汽车煤买卖合同》项下的应收账款优先受偿权问题，现并无证据证明鑫达公司已履行上述合同项下的供货义务，故国电都匀公司不负有支付货款的义务。现上述合同的有效期均已届满，对鑫达公司、国电都匀公司不再具有拘束力，国电都匀公司亦表示不再接受鑫达公司依据上述合同的供货，上述合同的应收账款已不能实现，故对工行中西支行所提享有编号为GDDY-RL-QC-2016-01-01、GDDY-RL-QC-2016-09-03、GDDY-RL-QC-2017-08-10的《汽车煤买卖合同》项下的应收账款优先受偿权的主张，本院亦不予支持。一审判决驳回工行中西支行要求对鑫达公司出质的应收账款享有优先受偿权的请求并无不当，本院予以维持。关于工行中西支行要求国电都匀公司对鑫达公司未能偿付的借款本息承担赔偿责任的请求，工行中西支行提出该项诉请的依据为国电都匀公司与2016年9月26日向工行贵溪支行出具的《承诺函》。经查，首先，该《承诺函》中载明国电都匀公司所保证的主债权为工行贵溪支行与鑫达公司于2016年9月26日签订的主合同（名称：《汽车煤买卖合同》，编号GDDY-RL-QC-2016-09-03）。主债权的金额和期限依主合同之约定。但该合同系一份关于汽车煤的买卖合同而并非贷款合同，工行贵溪支行亦不是合同的当事方，该《承诺函》中亦未载有任何为本案《国内保理业务合同》（编号：2016（EFR）00002号）及案涉三份《借款展期协议》承担担保责任之内容。故从该《承诺函》的内容来看，不能认定国电都匀公司应为本案《国内保理业务合同》（编号：2016（EFR）00002号）及案涉三份《借款展期协议》承担担保责任。其次，该《承诺函》载明：“如国电都匀发电有限公司与福泉市鑫达矿业有限责任公司停止执行编号为GDDY-RL-QC-2016-09-03订单或暂停合作关系，国电都匀发电有限公司需提前以书面形式通知工行贵阳贵溪支行，否则造成工行贵阳贵溪支行的一切经济损失将由国电都匀发电有限公司全部承担。”根据国电都匀公司同日出具的《确认书》，编号为GDDY-RL-QC-2016-09-03的《汽车煤买卖合同》的供货时间为2016年10月31日，而工行中西支行并无证据证明在2016年10月31日前，即编号为GDDY-RL-QC-2016-09-03的《汽车煤买卖合同》的有效期届满前国电都匀公司与鑫达公司已停止执行编号为GDDY-RL-QC-2016-09-03的《汽车煤买卖合同》或者暂停合作关系，故工行中西支行依上述内容要求国电都匀公司承担损害赔偿责任无事实依据。再次，该《承诺函》载明：“如福泉市鑫达矿业有限责任公司执行完编号为GDDY-RL-QC-2016-09-03订单，国电都匀发电有限公司没有及时支付其货款，导致福泉市鑫达矿业有限责任公司不能到期归还贷款，工行贵阳贵溪支行有权优先选择要求国电都匀发电有限公司先行承担还款责任。”而现并无证据证明鑫达公司已执行编号为GDDY-RL-QC-2016-09-03的《汽车煤买卖合同》。故工行中西支行依上述内容要求国电都匀公司承担还款责任亦无事实依据。综上，工行中西支行依该《承诺函》要求国电都匀公司对鑫达公司未能偿付的借款本息承担赔偿责任的请求于法无据，一审判决对其该项诉请不予支持并无不当，本院予以维持。关于工行中西支行要求鑫达公司、国电都匀公司、冯大会、王光德、陆庆玲、王证淞共同承担本案律师代理费189224.63元的请求，工行中西支行并未提交支付凭证及律师费发票等证据证实律师费已经实际发生并支付，一审判决驳回其该项诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，工行中西支行的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5251元，由中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行负担。本判决为终审判决。审判长  任光焰审判员  厉文华审判员  邓 艳二〇二〇年五月十八日法官助理张玉梅书记员李娜