江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0412行初81号原告武进高新区老汤织布厂，住所地江苏省常州市武进高新区马杭兴隆街**，统一社会信用代码92320412MA1T81F58J。经营者汤洪兴，男，汉族，1967年7月1日出生，住江苏省常州市武进区。委托代理人王正飞，江苏日月泰律师事务所律师。被告常州市武进区人力资源和社会保障局，，住所地江苏省常州市武进区行政中心**楼法定代表人武华忠，该局局长。行政机关负责人毛冬霞，该局副局长。委托代理人陈晓鹏，该局工作人员。第三人陈德平，男，汉族，1979年6月23日出生，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人吴旭鹏，江苏开太律师事务所律师。原告武进高新区老汤织布厂（以下简称老汤织布厂）不服被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动行政确认一案，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈德平与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案，原告老汤织布厂的经营者汤洪兴及其委托代理人王正飞，被告区人社局的行政机关负责人毛冬霞以及被告的委托代理人陈晓鹏，第三人陈德平的委托代理人吴旭鹏，证人肖某、陈某、白某、叶某、戴某、丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2019年7月25日作出武人社工认字［2019］第1722号认定工伤决定书，认定第三人陈德平之妻陆某于2019年2月21日20时28分左右驾驶电动自行车下班途中，行驶至武进区与一辆小型轿车相撞发生非本人主要责任的交通事故，经常州市第二人民医院2019年2月21日入院诊断及2019年4月24日出院诊断为重症多发伤：弥漫性轴索损伤，脑室出血，外伤性蛛网膜下腔出血，右侧颧弓及颧突骨折，头皮血肿，头皮挫裂伤，胸骨骨折，双侧肋骨多发骨折，右侧股骨中上段骨折，双侧胫腓骨骨折，盆腔积液，吸入性肺炎。陆某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款之规定及《工伤认定办法》第十七条之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告老汤织布厂诉称：一、原告是一家织布厂，需要穿盘头。原告与陆某做了口头约定由陆某为原告做盘头，并定好价钱。陆某平时不在厂里，原告如有需要，就打电话叫陆某自带工具到厂里来穿盘头，穿完双方记个账，就可离开。因此，原告与陆某之间是加工承揽关系，并非劳动关系；二、2019年2月21日，原告通知陆某来厂里穿盘头。原告处的上下班时间为早上7点至下午6点半。当天下午6点左右，一个叫小陈的人来找陆某，陆某匆匆走了，走的时间大概是下午6点左右。当天晚上8点28分左右，陆某在湖塘镇××大道与××路交叉口发生非本人主要责任的交通事故，被诊断为重症多发伤。陆某离开时间与发生交通事故时间相差2小时20几分钟，且陆某从原告处回到暂住地骑电动车只需要10分钟，陆某并非在合理的下班时间内发生交通事故。因此，被告在没有查清合理的下班时间这一事实情况下，拒不采纳原告在工伤申请阶段提供的证人证据，直接适用《工伤保险条例》第十四条第六项作出工伤认定，属于事实不清，适用法律错误。故诉至法院，请求：撤销被告作出的武人社工认字［2019］第1722号认定工伤决定书，并限期重新作出行政决定，依法认定陆某在2019年2月21日因交通事故受伤属于非因工受伤，不属于工伤。原告向本院提交了以下证据：1.认定工伤决定书（武人社工认字［2019］第1722号），证明案件来源；2.叶某的证明及身份证复印件；3.白某的证明及身份证复印件；4.戴某、王某、任某、许某、丁某、郑某、王某、刘某、吴某、周某的证明及身份证复印件，证据2-4证明原告上班时间是上午7点，下班时间是下午6点半；5.证人肖某、陈某、白某、叶某、戴某、丁某的当庭证言。被告区人社局辩称：一、被告区人社局属县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作出武人社工认字［2019］第1722号认定工伤决定书是有主体资格的。陈德平于2019年5月31日提出工伤认定申请，2019年6月17日，被告向老汤织布厂发出了武人社工认（举）［2019］第1722号工伤认定举证通知书。2019年7月25日，被告作出武人社工认字［2019］第1722号工伤认定决定书的具体行政行为，程序合法；二、经调查，通过对程某、陈德平、陈某、肖某的调查均证实陆某是老汤织布厂的职工，所以陆某与老汤织布厂存在劳动关系；三、经被告调查，2019年2月21日20时28分左右陆某在驾驶电动车下班途中，行驶至武进区与一辆小型轿车相撞发生非本人主要责任的交通事故，经常州市第二人民医院2019年2月21日入院诊断及2019年4月24日出院诊断为重症多发伤：弥漫性轴索损伤，脑室出血，外伤性蛛网膜下腔出血，右侧颧弓及颧突骨折，头皮血肿，头皮挫裂伤，胸骨骨折，双侧肋骨多发骨折，右侧股骨中上段骨折，双侧胫腓骨骨折，盆腔积液，吸入性肺炎；四、2019年6月17日，被告向老汤织布厂发出了武人社工认（举）［2019］第1722号工伤认定举证通知书，在规定时间内该厂提供了证人及相关材料，单位主张陆某发生事故当天是下午6点离开单位，发生事故不在合理下班时间内，但是并未提供确切有效证据予以证明，因此未提供证据予以证明陆某发生事故不是工伤，应承担举证不利的后果；五、陆某发生事故期间居住在华村委，发生交通事故地点在武进区，因此下班的路线合理。综上，陆某在下班途中受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，被告作出武人社工认字［2019］第1722号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，主体合法。请求依法维持武人社工认字［2019］第1722号《认定工伤决定书》。被告区人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请受理决定书及送达回证；2.工伤认定申请表；3.工伤认定举证通知书（武人社工认（举）［2019］第1722号）及送达回证；4.认定工伤决定书（武人社工认字［2019］第1722号）及送达回证。以上证据1-4证明被告程序合法；5.被告对程某的调查笔录；6.被告对陈德平的调查笔录；7.被告对陈某的调查笔录及陈某的身份信息；8.被告对肖某的调查笔录及肖某的身份信息；9.交警部门对储某的调查笔录；10.交警部门对陈德平的调查笔录；11.交警部门对石某的调查笔录；12.通话录音及整理件；13.道路交通事故认定书及路线图；14.住址证明；15.接处警工作登记表；16.原告法定代表人身份证明书及营业执照；17.原告2019年7月10日提供的证人证明材料（共计15张）；18.原告企业信息；19.陆某的身份证复印件；20.陈德平的身份证复印件；21.结婚证明；22.陆某的病历材料。以上证据5-22证明陆某与老汤织布厂存在劳动关系，陆某的受伤符合工伤认定有关条款的事实依据。被告提供的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第六项，第十九条第二款。第三人陈德平述称，区人社局认定陆某受伤属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉请。第三人陈德平未向本院提交证据。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：原告提交的证据，被告对证据1无异议，对证据2-4真实性不予认可，其陈述的下班时间是下午6点半，被告对陈某、肖某所做调查笔录中陈述下班时间是下午7点半，陈述不一致，且上述证人与原告存在利害关系，对证据5，证人与原告存在利害关系，陆某接受原告单位管理，有固定工作时间，原告给陆某发放固定工资，结合相关笔录均可以证实双方存在劳动关系，原告主张2019年2月21日陆某是晚上6点下班，没有确切有效的证据予以证明，全是利害关系人的个人陈述，不足以证实；第三人对证据1无异议，对证据2-4真实性不予认可，证人与原告存在利害关系，其证言不足以采信，对证据5不认可，证人与原告存在利害关系，原告与陆某之间是劳动关系，证人证言不足以证明下班时间。被告提交的证据1-22，原告对证据1-4真实性无异议，对工伤认定决定书有异议；对证据5，在调查笔录里，程某明确表示他们单位是早上7点上班下午6点半下班，陆某发生事故的时间是2019年2月21日晚上8：28分，中间相隔至少两个小时，因此陆某不是在合理的下班时间内发生的事故；对证据6真实性不予认可，因为陆某的丈夫陈德平不在常州工作，在老家工作，跟陆某是分居的，不清楚当时陆某在原告处工作的情况，原告处的上下班时间他也不清楚，所以他在被告处做的笔录也只是听其他人说的；对证据7-8真实性予以认可，但在笔录里明确说到事故发生当天，一个叫小陈的人在下午6点左右去找过陆某，然后陈某、肖某、陆某一起去洗澡，洗完澡陆某就走了，这两份笔录内容证明陆某实质下班时间是6点到6点半之间，与陆某发生事故的时间相差两个小时，证明了她并非是在合理的下班时间发生事故，另外在这两份笔录中也没有明确提到陆某就是厂里的员工，也没有明确陆某和原告存在劳动关系，陆某和原告之间是加工承揽关系，非劳动关系，所以不存在认定工伤的基础；对证据9无异议；证据10，对陈德平关于事故的陈述无异议，对他说晚上要到8点半下班有异议，与事实不符，且他们两个两地分居，很难知道具体下班时间；对证据11无异议；对证据12真实性无异议，里面的老板娘指的是程某，但程某要管理整个厂，不可能对每个员工的上下班时间了如指掌，所以她讲小陈7点钟来找陆某，跟实际时间还是有来去的；对证据13-22无异议。第三人对证据1-22无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，证据2-5中关于下班时间的陈述与肖某、陈某在人社局所做的笔录中关于下班时间的陈述相矛盾，故本院对该部分的陈述不予采纳。被告提供的全部证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采纳。经审理查明:2019年2月21日20时28分左右，陆某驾驶电动自行车行驶至武进区与一辆小型轿车相撞，发生非本人主要责任的交通事故，经常州市第二人民医院2019年2月21日入院诊断及2019年4月24日出院诊断为重症多发伤：弥漫性轴索损伤，脑室出血，外伤性蛛网膜下腔出血，右侧颧弓及颧突骨折，头皮血肿，头皮挫裂伤，胸骨骨折，双侧肋骨多发骨折，右侧股骨中上段骨折，双侧胫腓骨骨折，盆腔积液，吸入性肺炎。第三人陈德平于2019年5月31日为陆某提出工伤认定申请，被告于同日受理，2019年6月17日，被告向原告发出了武人社工认（举）［2019］第1722号工伤认定举证通知书，原告提交了关于工伤认定的相关举证证明和证据材料。经调查，被告区人社局于2019年7月25日作出武人社工认字［2019］第1722号认定工伤决定书，对陆某所受到的事故伤害予以认定工伤。原告不服，遂起诉来院，要求判如所请。另查明，陆某与陈德平于XXXX年X月XX日登记结婚，双方系夫妻关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有工伤认定的法定职权。被告区人社局受理申请后经调查，在法定办理期限内作出认定工伤决定书，程序合法，本院予以确认。原告主张陆某与原告之间并无劳动关系，本院认为，结合本院庭审调查的内容及全案证据，陆某长期、稳定地接受原告的工作指派和管理，其工作内容系原告开展经营业务的组成部分，原告向陆某支付相应的劳动报酬，符合劳动关系成立的基本特征，应认定双方之间存在事实劳动关系。原告主张陆某并非在合理的下班时间内发生交通事故，但未提供足够的证据予以证明，应承担举证不利的后果，故对于原告的上述主张，本院不予采纳。被告区人社局提交的证据足以证明陆某与原告之间存在劳动关系及陆某在下班途中受到事故伤害的事实，其依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定陆某所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武进高新区老汤织布厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武进高新区老汤织布厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  赵荣明人民陪审员  马岳平二〇二〇年五月二十九日法官 助理  李 倩书 记 员  陈逸秋