内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终839号上诉人（一审原告）：欧某，个体户，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄某，内蒙古新州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：通辽鑫诚电力工程有限公司，统一社会信用代码：91150591772230471A。法定代表人：柳某，董事长。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古蒙通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：辽阳正旭电力设施承装有限公司，统一社会信用代码：91211000664585291H。法定代表人：刑某，董事长。委托诉讼代理人：周某，北京市道成（通辽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑某，北京市道成（通辽）律师事务所律师。上诉人欧某因与被上诉人通辽鑫诚电力工程有限公司（以下简称通辽电力公司）、辽阳正旭电力设施承装有限公司（以下简称辽阳正旭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院（2019）内0526民初466号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。被上诉人辽阳正旭公司已经给付上诉人530000元部分工程款的行为能够证明上诉人是工程的实际施工人。二、原审法院证据认定存在错误。1.上诉人出具的《工程合同书》与《电力分包工程安全协议》均为上诉人与被上诉人辽阳正旭公司所签订，合同双方当事人应为上诉人与被上诉人辽阳正旭公司；2.上诉人出具的《工程结算书》三份（复印件）、工资明细表真实有效，工程结算书复印件来源于被上诉人通辽电力公司，工资明细表有被上诉人辽阳正旭公司工作人员签字确认，均为客观存在的事实；3.上诉人出具的被上诉人辽阳正旭公司股东出资表一份，能够证明袁景波当时是被上诉人辽阳正旭公司股东，且袁景波又为被上诉人辽阳正旭公司生产经理，负责全面生产事项，上诉人有理由相信袁景波代表公司对外签订合同，故原审法院证据认定存在错误。三、原审判决适用法律错误。原审判决援引《合同法》第十条第一款、第十四条规定，与本案没有任何关系。四、原审法院程序错误。1.原审判决书是发回重审后的判决，但在判决书当中没有体现案件发回重审的事实过程；2.上诉人上诉时间为2019年7月20日，一审法院不及时报卷，迟迟未将案卷移送到中院，违反民事诉讼法规定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人通辽电力公司辩称，认可一审判决，请求维持原判。与被上诉人辽阳正旭公司辩称，认可一审判决，请求维持原判。上诉人欧某向一审法院起诉请求：1.判令通辽电力公司、辽阳正旭公司立即给付拖欠欧某的电力安装施工费504012元；2.要求通辽电力公司、辽阳正旭公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月9日，通辽电力公司将其承包的“66KV通辽金融区改造工程（河尼线）”以劳务分包形式分包给辽阳正旭公司，双方签订了《劳务分包合同》，因袁景波系辽阳正旭公司自然人股东，于是由袁景波代表辽阳正旭公司签署合同。2014年10月6日，通辽电力公司将其承包的“66KV高家变输变电工程”以劳务分包形式分包给辽阳正旭公司，双方签订了《劳务分包合同》，由欧某代表辽阳正旭电力公司签署合同。2014年11月9日，通辽电力公司又将其承包的“66KV康乃尔电源线工程”以劳务分包形式分包给辽阳正旭公司，双方签订了《劳务分包合同》，由袁景波代表辽阳正旭公司签署合同。欧某在辽阳正旭公司借支了530000元。以上工程竣工后均由通辽电力公司验收，并与辽阳正旭公司进行了结算，现尚未结算完毕。一审法院认为：本案争议系欧某是否为本案涉案工程实际施工人，施工的工程量为多少。欧某出具一份与辽阳正旭公司签订的《工程合同书》，但该合同书上所加盖的公司印章，经鉴定与辽阳正旭公司印章不一致，而袁景波作为合同签署人对该合同的签署无任何印象，且承认与欧某同为辽阳正旭公司员工，作为同一公司员工如何签署一份劳务分包合同？对于工程量的确定，原告组织人员进行施工后对自己的工程量应当清楚其明细，但其仅仅提供被告通辽电力公司与辽阳正旭公司之间的《工程结算单》，以此来证明该工程系由原告进行施工。因此基于合同（工程合同书）签署的时间、工程的施工、完工进度与时间，再以原告所出具的证据等综合考虑，不能够认定原告欧某系本案涉案工程的实际施工人，故原告要求被告支付工程款的诉讼主张无事实根据，不予支持。依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，提供证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告欧某的诉讼请求。案件受理费8840元，由原告欧某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间上诉人提举了5组证据：1.二被上诉人通辽电力公司和辽阳正旭公司于2015年3月份签订的《劳务分包合同》，合同内容为组塔架线工程。证明组塔架线工程由上诉人施工；2.线路塔位明细表6张，证明上诉人为实际施工人；3.租赁合同一份，证明上诉人为实际施工人；4.2014年3月21日上诉人与被上诉人辽阳正旭公司签订的安全协议一份、2014年1月5日上诉人与被上诉人辽阳正旭公司签订的施工协议一份，证明上诉人与被上诉人辽阳正旭公司之前就具有承包关系，上诉人非辽阳正旭公司员工，涉诉工程是被上诉人辽阳正旭公司承包给上诉人的；5.2016年3月19日河尼线工程结算书二份，证明上诉人工程价款的构成情况。被上诉人通辽电力公司质证认为：对以上5组证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。被上诉人辽阳正旭公司质证认为：对证据1、2、3的真实性、关联性均有异议，对证据4、5的关联性、证明问题有异议。证据1《劳务分包合同》为复印件，证据2、3为当庭提交的证据，均无法确定真实性。证据1中合同签署双方为二被上诉人通辽电力公司与辽阳正旭公司，无法证明上诉人为实际施工人的事实。证据2中上诉人作为部分施工工程的劳务雇用人，持有施工图纸合情合理。证据3房屋租赁合同为上诉人与第三人签订，与本案无关联性。证据4中提供的两份协议所体现的施工地点是灯塔市，与本案所涉工程无关联性。证据5工程结算书是二被上诉人之间的结算依据，与上诉人无关联性。经审查，上诉人出具的证据1《劳务分包合同》为复印件，被上诉人对此证据的真实性、关联性提出异议，不能确认证据的真实性，且该证据与本案缺乏关联性，不予采信；证据2线路塔位明细表，被上诉人对该证据的关联性提出异议，该证据无法证明上诉人为工程的实际施工人，不予采信；证据3、4，两组证据与本案缺乏关联性，不予采信；对证据5的真实性双方不持异议，但工程结算书的双方为二被上诉人通辽电力公司与辽阳正旭公司，与上诉人的主张缺乏关联性，不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院采信证据、认定事实的意见和理由与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人欧某以实际施工人的身份要求被上诉人通辽电力公司、辽阳正旭公司给付拖欠的电力安装施工费504012元，上诉人应对其主张提供相应证据。本案中，上诉人出示的三份《劳务分包合同》的签约双方均为通辽电力公司与辽阳正旭公司，上诉人仅在高家变输变电工程合同中的委托代理人处签字，不能证实上诉人系案涉工程的实际施工人。上诉人出示的其与辽阳正旭公司签订的《工程合同书》中，所加盖的公司印章经司法鉴定与辽阳正旭公司印章不一致，且该工程于2014年底完工，而合同的签订日期为2015年3月11日，合同的真实性无法确认。另外，上诉人出具的《工程结算书》为通辽电力公司与辽阳正旭公司之间的结算书，与上诉人无关联，上诉人自制的《工程决算表》没有通辽电力公司或辽阳正旭公司的确认，其本人对工程的实际施工量、工人费用、施工材料费等均未能提供具体证据或有效票据，故上诉人主张其为工程实际施工人的理由不成立，其要求二被上诉人给付施工费504012元无事实与法律依据，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人欧某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8840元，由上诉人欧某负担。本判决为终审判决。审判长 李雁北审判员 巴雅尔审判员 石 莹二〇二〇年五月二十七日书记员 唐 敏