重庆市渝中区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0103行初2号 原告廖正卿，女，汉族，1935年5月15日出生，住址：重庆市渝中区。 被告重庆市渝中区人民政府上清寺街道办事处，地址：重庆市渝中区中山三路188号。 法定代表人鲁治东，主任。 出庭负责人陈祝斌，副主任。 委托代理人高小东，重庆中世律师事务所律师。 原告廖正卿要求被告重庆市渝中区人民政府上清寺街道办事处（以下简称上清寺街道办）履行法定职责一案，于2019年11月19日向我院提起行政诉讼，本院于2020年1月9日受理后依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书、行政机关负责人出庭应诉建议书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告廖正卿，被告上清寺街道办的负责人陈祝斌及委托代理人高小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖正卿诉称，1991年5月3日，重庆市渝中区上清寺运输队（以下简称上清寺运输队）会计人员廖正卿经重庆市渝中区上清寺街道就业服务管理站站长宋盛鸾正式依法批准，按55岁法定年龄退休，但退休时未发放退休证，每月发放退休金为100.4元。1998年7月30日，该站以上清寺运输队“破产”为由，停发了原告每月168.4元的养老金，支付给原告29年的解散费10200元。原告于1953年5月4日参加工作，1991年5月3日退休，实际工龄38年。原告持有真实合法有效的重庆市城镇企业职工劳动档案退休材料，依据国家有关规定，凡是1991年退休的，都视为已缴过城镇企业职工基本养老保险退休金了。《中华人民共和国宪法》第十二条第四项及《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十一条规定，老年人依法享有的养老金和其他待遇应当得到保障。被告明知国家1993年出台的转移接续政策，却没有将原告报给社保部门接续退休金和退休证的办理手续。被告扣押原告退休证26年、养老金19年，制造了历史遗留问题，却推脱原告找渝中区社保局解决。被告不依法作为，伤害原告是一个独居老人。为此，请求法院判决：1、被告接续1998年8月起向原告每月发放城镇企业职工基本养老保险退休金168.40元。2、被告承担本案诉讼费。 被告上清寺街道办辩称，原告所称的“城镇企业职工基本养老金”与现行的“职工基本养老保险金”系不同的概念：在全国及重庆建立基本养老制度前，全民和集体企业的退休人员均由企业承担档案管理、退休工资及福利发放等责任，退休人员定期到企业领取“退休工资”；上世纪九十年代，全国及重庆建立基本养老制度后，原退休单位不再承担档案管理、退休工资及福利发放等责任；全民企业、自愿参保的集体企业参加社保后，职工退休后的退休金及福利均由政府组建的社会保障机构承担，此时退休职工从社保机构领取的才是“职工基本养老金”；而没有参保的集体企业的退休人员档案管理、退休工资及福利发放等责任仍由企业承担，退休人员仍然定期到企业领取“退休工资”。原告退休时的单位是重庆市市中区（后改名“渝中区”）上清寺运输队，系独立承担民事责任的集体所有制企业，从1991年原告退休至1999年上清寺运输队清算解散前，上清寺运输队一直承担支付原告“退休工资”的责任；在全国及重庆建立基本养老制度后，由于上清寺运输队系集体企业，国家法规未强制其参保、而上清寺运输队也未主动参保。故直到1999年上清寺运输队清算解散前还一直承担支付原告“退休工资”的责任，故原告退休收入的名称是“退休工资”而不是社保机构所称“城镇企业职工基本养老金”。 无论在原告与被告的法律关系上、还是在被告的法定职责上，被告不存在所谓“为原告接续基本养老保险”的责任。（一）在法律关系上，被告不存在为原告接续基本养老保险的法律关系。本案中，国务院于1991年6月26日发布国发〔1991〕33号《关于企业职工养老保险制度改革的决定》第四条规定，“企业和职工个人缴纳的基本养老保险费分别记入《职工养老保险手册》。企业缴纳的基本养老保险费，按本企业职工工资总额和当地政府规定的比例在税前提取，由企业开户银行按月代为扣缴。”；全国人大于2010年10月28日通过、于2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》第十条规定“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”。因此，企业职工基本养老保险关系发生在存在过劳动合同关系的“企业（用人单位）、职工个人”之间；结合本案，由于原告与上清寺运输队存在过劳动合同关系，因此只能在他们之间发生基本养老保险法律关系。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关”；被告作为渝中区政府的派出机关与原告无劳动合同关系，也就不存在基本养老保险法律关系。（二）在法定职责上，被告没有为原告接续基本养老金的义务。国务院于1991年发布《关于企业职工养老保险制度改革的决定》第十一条同时还规定“本决定适用于全民所有制企业。城镇集体所有制企业可以参照执行”。因此，在《中华人民共和国社会保险法》施行前，集体企业是否参加社保由企业自主决定；到2010年《社保法》施行、强制要求所有用人单位参保时，原告已退休20年、上清寺运输队也清算解散10年了。在上世纪九十年代，重庆市开展企业职工养老保险制度改革时，上清寺运输队作为集体企业没有参与职工养老保险；1999年，上清寺运输队按企业章程及《集体所有制企业条例》规定实施清算解散，原告作为退休人员也领取了一次性清算解散费17250元。国务院1991年发布的《城镇集体所有制企业条例》第六条规定“集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任”；第五十五条第二款“任何政府部门及其他单位和个人不得改变集体企业的集体所有制性质和损害集体企业的财产所有权，不得向集体企业摊派人力、物力、财力，不得干预集体企业的生产经营和民主管理”。根据国务院上述法规，上清寺运输队作为有自主经营管理权的法人单位，完全有权根据其经济和经营情况自主决定其是否参加社保、是否进行清算解散、清算解散的内容等；上清寺运输队法人行为的利益及后果概由其自行享有和承担，被告作为渝中区政府的派出机关依法既不得干预，同时也无义务承担运输队生产经营管理行为后果的法律责任。况且，原告还从上清寺运输队领取了清算解散费17250元。同时，鉴于原告作为集体企业退休人员而没有参保的具体情况，渝中区政府相关部门已于2009年为其办理超龄养老保险，社保部门每月向其发放2100元养老保险金，其利益并未受到损害。 原告本次诉讼行为已超过《行政诉讼法》规定的诉讼时效期，明显不符合《行政诉讼法》诉讼时效期的规定。综上所述，原告的诉讼请求于法律法规不符，恳请法庭予以驳回。 经审理查明，上清寺运输队系非公司企业法人（集体经济），廖正卿于1962年在该单位参加工作，1991年退休，退休后每月从上清寺运输队领取退休工资100.4元，1997年增加为每月领取168.4元。1998年7月，上清寺运输队清算解散，按每年250元的标准，并参照廖正卿的工龄29年向其发放了经济补偿金等共计17250元。此后，廖正卿未再领取退休工资。上清寺运输队未按规定办理1999年的年度年检，于2000年8月14日被吊销注册。2006年10月10日，上清寺街道办发布《公示》载明：“为了认真贯彻落实《重庆市人民政府印发重庆市对未参加城镇企业职工基本养老保险的城镇集体所有制企业人员实施生活补贴暂行办法的通知》文件精神，更好地开展对我街道未参加城镇企业职工基本养老保险的城镇集体所有制企业人员实施生活补贴工作，我们对上清寺街道所属的原集体所有制企业及人员进行了认真仔细的调查摸底和确认，现将符合政策条件的单位和个人公示如下：廖正卿，……”。此后，廖正卿参加了超龄养老保险，由社会保险部门每月向其发放养老保险金2100元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关期限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，原告廖正卿请求被告上清寺街道办“接续1998年8月起向原告每月发放城镇企业职工基本养老保险退休金168.40元”，但根据庭审查明的事实，原告廖正卿并未先向被告上清寺街道办提出申请，故根据上述法律规定，应当依法裁定驳回原告廖正卿的起诉。同时应当指出，原告廖正卿系城镇集体所有制企业退休人员，在退休后由企业每月向其发放退休金；在企业清算解散时作为退休人员也领取了一次性清算解散费17250元；此后又参加了超龄养老保险，每月领取养老保险金2100元。而被告上清寺街道办并无在城镇集体所有制企业清算解散后向其退休人员发放退休金的法定职责。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 驳回原告廖正卿的起诉。 本案免收案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  叶 伟 人民陪审员  曾炎一 人民陪审员  周永红 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  郭海玲 书 记 员  冉韵雲