河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1126民初2820号 原告：石雷，男，1987年10月2日出生，汉族，住河北省故城县。 委托诉讼代理人：马林燕，河北金箭律师事务所律师。 被告：张进财，男，1952年7月29日出生，汉族，住河北省故城县。 被告：刘玉根，男，1958年4月11日出生，汉族，住河北省故城县。 第三人：熊桂营，男，1956年11月4日出生，汉族，住河北省故城县。 第三人：熊兴利，男，1981年12月25日出生，汉族，住河北省故城县。 原告石雷与被告张进财、刘玉根、第三人熊桂营、熊兴利执行异议之诉一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告石雷及其委托诉讼代理人马林燕、被告张进财、刘玉根、第三人熊桂营、熊兴利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石雷向本院提出诉讼请求：要求解除对位于故城镇××前××刹车××厂房的查封。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：要求解除对位于故城镇××前××刹车××厂房的查封和执行。 事实与理由：2017年8月20日原告租赁第三人熊桂营的位于故城镇××前××“××古风地毯厂”厂房，租赁期为三十年。因原厂房年久失修房顶漏雨，门窗损坏无法正常开关等，根本不能正常使用。2017年8月20日-2017年12月底原告为使用所需、经熊桂营同意对厂房进行了翻盖，具体如下： （1）将原砖瓦结构的：1号车间、2号洗毯机车间、3号锅炉房、4号车棚、5号彩钢瓦车间、6号彩钢瓦车间、7号小房、8号车间、9号彩钢瓦车间、10号小房、11号车间、12号车间全部拆除，平整硬化土地后，翻盖成了一座钢结构彩钢瓦的大车间，高度为（到屋檐）9米，建筑面积达到了2200多平方米，投资约190万元。（2）将办公楼的门窗修理更换，地面重新铺的地板砖，粉刷墙壁，卫生间的设施全部更换等，投资约140万元。（3）将13号车间、14号库房、15号宿舍也进行了修缮，将瓦房房顶全部更换，门窗修理并部分更换，屋内地面修理硬化，投资约11万元。（4）将16号伙房进行修理，18号锅炉房翻盖为厨房，并加大了建筑面积，投资约7万元。（5）对于厂区内地面全部水泥硬化，厂门外也进行了6米宽90米长的水泥路面硬化，投资约18万元。以上总投资240多万元。 自2018年1月1日起至2048年1月1日，租期30年，每年租金8万元，共计240万元，原告已交纳租金220万元，剩余租金只有尾款20万元，租金已经交至2046年。 原告建设完毕后，2018年1月1日原告与熊桂营又正式签订了“厂房租赁合同书”，约定“租赁期满乙方（原告）建设的建筑物、水泥路段及过道归甲方（熊桂营）所有”。可见在租赁期内乙方（原告）所建设的建筑物、水泥路段及过道灯都归乙方（原告）所有。故在“租赁合同”未到期前都不属于第三人（熊桂营）所有，与熊桂营没有关系。另外，正是由于租赁期是三十年，原告才为使用方便投入大量资金进行建设，至今还不到两年，原告的投入还根本没有收回，合同还在正常履行中，法院予以查封是完全错误的。 综上，原告对于厂区内的车间建筑进行了巨额投入拥有所有权，法院查封直接侵害了原告的合法权益，为此特申请依法解除查封。 被告刘玉根、张进财辩称：故城县人民法院于2019年7月对第三人熊桂营的厂房依法进行了查封，并未查封原告财产。查封裁定书明确规定原告于2019年8月20日熊桂营的租赁应暂停支付，或将款项交到故城县人民法院。但原告无视法律规定，对故城县人民法院的决定拒不执行，应追究法律责任。我方查封的是熊桂营的，而不是石雷的，我方并没有申请查封石雷的财产。 第三人熊桂营、熊兴利提交答辩状称，一、租赁方应该按照租赁合同第九条：合同签订后，不允许擅自对厂房进行改建，扩建，新建。乙方在承租期内也不得随意损坏，改变现有厂房的结构，设施，如需改变房屋的结构或建设新的建筑物，构筑物，均需经取得出租方书面同意后，方可进行施工。我写东西了吗?8月1日是指签订合同的日子，之前，之后更没权利损坏、拆除。二、租赁方新建建筑物，水泥路及过道建筑物归甲方所有，甲方有权自行处理，合同第十二条，在乙方租用期内，如果甲方出售乙方租用的厂房，同等条件下，乙方有优先购买权。三、合同第十三条，因乙方责任终止合同的约定。第2项擅自拆改承租房屋结构或改变承租房屋用途，或者未经甲方同意擅自建设新的建筑物，构筑物。甲方可终止合同并收回房屋，不退租金，赔偿损失。 根据以上，乙方所作所为，甲方决定追加乙方的责任，要求原告石雷赔偿给第三人造成的经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据：原告和第三人签订的《厂房租赁合同书》、赵庄村委会证明、原告中国建设银行交易明细、证人刘某证言，被告提交的证据：（2018）冀1126民初1795号调解书、（2018）冀1126民初1700号调解书、（2019）冀1126执480号执行裁定书、（2019）冀1126执481号执行裁定书，执行笔录两份，原告、被告、第三人对其真实性均无异议，予以采信。 本院经审理查明事实如下：2018年10月17日，故城县人民法院作出（2018）冀1126民初1700号民事调解书，熊桂营于2019年6月1日前给付张进财、刘玉根本金27万元，利息按照年息24%计算，自2015年9月13日起至结清之日止，熊兴利承担连带责任。熊桂营、熊兴利到期未履行，张进财、刘玉根向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日立（2019）冀1126执481号案件。执行过程中，本院于2019年9月26日对熊桂营、熊兴利下达并张贴的查封公告，查封熊桂营位于故城县处，东至道、南砖瓦厂，北至排水渠，建筑面积4000平方米，查封期间，非经本院同意任何人不得对查封的土地及地上建筑物进行转移、隐匿、毁损、抵押、赠送，否则，将依法追究其法律责任。原告对查封措施不服，于2019年10月10日向故城县法院提起执行异议。故城县法院作出（2019）冀1126执异113号执行裁定书，裁定驳回石雷的异议请求。2019年12月11日原告向本院提起执行异议之诉。 2018年1月1日，原告和第三人《厂房租赁合同书》签订《厂房租赁合同书》，载明熊桂营为甲方、出租方，石雷为乙方、承租方，甲方原为故城县故城古风装饰毯厂的法定代表人，双方就厂房的租赁达成协议：第一条厂房基本情况甲方厂房坐落于，东至道，南砖瓦厂生活区，西至砖瓦厂机房，北至排水渠，房屋结构未砖瓦水泥机构，建筑面积4000平方米（包括院落面积6000平方米）。第三条租赁期限自2017年8月20日至2047年8月20日止，共30年。第四条该房屋年租金为捌万元整。第六条甲方已经于2017年9月20日将该租赁厂房交付给乙方使用。第七条甲方的承诺甲方债务原因造成乙方不能正常生产的，甲方承担一切经济损失。第九条厂房租赁期满乙方退租时，除另有约定外，乙方将建设的建筑物、水泥路段及过道归甲方所有。合同落款日期为2018年1月1日。现涉案厂房由石雷经营。承租厂房后，原告对厂房进行了翻盖。2017年8月21日，原告石雷交纳租金900000元。 本院认为，本案系执行异议之诉，本案争议的焦点问题是原告石雷享有的权利是否能够排除法院的强制执行。原告石雷和第三人熊桂营签订租赁合同，系双方当事人真实意思表示，合同依法成立并生效。原告按照合同约定交纳租金并实际占有厂房。原告主张其对厂房进行了重建改造，且按照合同约定“租赁期满乙方（原告）建设的建筑物、水泥路段及过道归甲方（熊桂营）所有”，因而在租赁期内原告享有厂房所有权，不符合法律规定，不予支持。原告石雷在租赁期内享有涉案厂房的租赁权。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生变动，不影响租赁合同的效力”，原告享有的权利不能对抗法院的强制执行。 综上所述，原告石雷要求法院停止对涉案厂房的查封和执行，无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告石雷的诉讼请求。 案件受理费5350元，由原告石雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长 苏    建    平 人民陪审员 王朝水人民陪审员柴瑞剑 二〇二〇年五月六日 书 记 员 刘         聪