济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初814号原告：孙登礼，男，1940年1月14日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：孙在利，系孙登礼之子。原告：孙在利，男，1968年10月21日出生，汉族，住济南市历城区。原告：孙在峰，男，1968年8月30日出生，汉族，住济南市历城区。原告：孙在忠，男，1965年10月25日出生，汉族，住济南市历下区。原告：孙在生，男，1962年8月19日出生，汉族，住济南市历城区。被告：济南市历下区第三人民医院，住所地济南高新区天辰路**，统一社会信用代码123701024930700810。法定代表人：王振东，院长。委托诉讼代理人：侯梦溪，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：郁树岭，国浩律师（济南）事务所律师。原告孙登礼与被告济南市历下区第三人民医院（以下简称历下三院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案，孙在利、孙在峰、孙在忠、孙在生申请作为原告参加本案诉讼，本院依法审查后予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙登礼、孙在利，被告历下三院的委托诉讼代理人侯梦溪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙登礼、孙在利、孙在峰、孙在忠、孙在生向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿死亡赔偿金197745元，丧葬费34652元，住院医疗费6077元，精神损害抚慰金50000元，以上共计：288474元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：请求历下三院支付护理费29400元、医疗费3600元，上述共计33000元。事实与理由：2016年8月20日，孙登礼妻子住进历下三院老年公寓，因护工未给张福平盖好被子而使张福平感冒发烧，历下三院工作人员在张福平左大腿下面放置冰块进行物理降温，放冰时间长达八小时，致使张福平身体严重损害，同年，9月12日，经历下三院诊断为左下肢腘动脉闭塞，后转入济南市中心医院、省中医治疗，因无法治疗，张福平于2017年6月8日死亡。历下三院对此应当承担责任。历下三院辩称，一、同意孙在峰、孙在忠、孙在生作为原告参加本案诉讼；二、本案属重复起诉情形，法院应驳回其诉讼请求；三、本案案由应为医疗损害责任纠纷案件，而非生命权纠纷案件；四、历下三院的诊疗行为不存在任何过错，患者的死亡与历下三院的诊疗行为之间不存在任何因果关系；五、对原告当庭增加的诉讼请求，历下三院不认可。首先，护理费已经在（2018）鲁01民终4356号案件中进行了判决，该判决已经生效，当时原告陈述护理费为24000元，得到了法院的支持，本案当中，原告又要求增加护理费用，无事实和法律依据，张福平在2016年9月11日至2017年6月8日之间的护理期限、护理人数均没有证据予以支持，原告亦未进行相应的鉴定，鉴于该标的已经被法院判决属于重复起诉；其次，关于原告所主张的3600元的医药费与事实不符，且没有任何证据支持，应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张福平与孙登礼系夫妻关系，孙在利、孙在峰、孙在忠、孙在生系两人之子。2016年8月20日，张福平入住历下三院老年公寓，同年9月7日，张福平感冒发烧，该日16时至20时30分，历下三院当班医生对张福平采取冰敷的方式进行物理降温，在其左大腿下面放置一冰块。9月11日至9月30日，张福平因左下肢动脉栓塞在历下三院入院治疗。10月12日，张福平再次入院，经历下三院诊断：肺部感染、左下肢动脉闭塞、左下肢皮肤烫伤等，10月24日从历下三院出院。先后就诊于济南市中心医院、山东省中医药大学附属医院治疗，后于2017年6月8日死亡。2016年11月15日，经原告申请，济南医学会作出《医疗事故技术鉴定书》鉴定意见为：患者出现左侧下肢动脉栓塞与其自身的基础疾病（脑梗塞后遗症长期卧床、心房纤颤、高血压病、动脉硬化等）有关，与因发热应用冰块冷敷无因果关系。医方在对患者住院诊疗过程中无导致患者病情恶化的违规医疗行为，该病例不属于医疗事故。另外，鉴定书还明确：患者在历下三院老年公寓入住期间，医方无明确的病情记录，管理不到位，诊疗不够规范（值班制度、交接班制度、会诊制度等存在缺陷）。另查明，2017年9月12日，孙登礼、孙在利将历下三院诉至本院，要求历下三院赔偿其住院费80300元、治疗费3726元、陪护费24000元，共计108026元。本院于2018年2月9日依法作出（2017）鲁0191民初2549号民事判决，判决历下三院赔偿孙登礼、孙在利医疗费等费用34780.93元、护理费24000元。孙登礼、孙在利不服该判决上诉至济南市中级人民法院，2018年7月17日，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终4356号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年2月11日，孙登礼、孙在利将历下三院诉至本院，要求历下三院赔偿其死亡赔偿金183945元、丧葬费26230元、住院医疗费用6077元、伙食补助费26700元、营养费8010元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，以上共计302962元。诉讼中，孙登礼、孙在利将其第一项诉讼请求中的死亡赔偿金变更为197745元，丧葬费变更为34652元，撤回对住院医疗费6077元的主张。2019年5月6日，本院依法作出（2019）鲁0191民初639号民事判决，判决历下三院赔偿孙登礼、孙在利伙食补助费26700元、营养费8010元、交通费1000元；驳回孙登礼、孙在利的其他诉讼请求，现该判决已经生效。孙在峰、孙在忠、孙在利、孙在生于2020年4月10日向本院作出说明，要求作为原告参加本案诉讼，并认可其父亲孙登礼在本案中的意见。关于本案争议焦点问题，本院分析并认定如下：一、本案是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，孙登礼、孙在利、孙在峰、孙在忠、孙在生要求历下三院赔偿死亡赔偿金197745元、丧葬费34652元、精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，与本院（2019）鲁0191民初639号案件诉讼请求一致。本院经审理后作出（2019）鲁0191民初639号民事判决，驳回了原告的该部分诉讼请求，且该判决现已经生效。本案中原告起诉的请求权基础仍为侵权，所依据的事实亦未发生变化，前后两诉的诉讼标的相同，在（2019）鲁0191民初639号案件中我院驳回该部分诉请的情况下，原告对历下三院再次起诉违背了“一事不再理”的原则，该部分诉讼请求应予驳回。尽管原告在本案中提交了照片、录音作为新证据，但原审判决已就历下三院的责任问题作出认定，历下三院对原告在本案中提交的新证据不予认可，且即使有新证据，原告也应当依据审判监督程序提起再审，而非重复起诉。另，孙登礼在本案中要求对张福平损害后果与历下三院之间是否存在因果关系申请司法鉴定，其该项司法鉴定申请在（2019）鲁0191民初639号案件中已由主审法官向其释明，孙登礼明确表示不申请司法鉴定，且经生效判决予以确认，在本案中孙登礼另行提出该项司法鉴定申请，亦违背了“一事不再理”的原则，故对孙登礼的该项司法鉴定申请，本院不予采纳。二、原告主张的医疗费6077元是否应当支持。本案中，原告提交济南市中心医院的医疗费发票6张、历下三院的医疗费发票3张、药店发票3张、济南市中心医院120车费发票1张，证明医疗费支出为6077元。经历下三院质证，对济南市中心医院的医疗费发票的真实性及关联性均不予认可；对历下三院的医疗费发票真实性认可，但对证明目的不认可；对药店发票的真实性无异议，但对证明目的和关联性均有异议；对120车票发票的真实性、关联性、证明目的均不认可。本院认为，济南市中心医院的医疗费发票显示患者姓名为“张福萍”，虽与孙登礼之妻张福平的姓名并非全部一致，但结合张福平的病例、诊疗记录及治疗期间，能够与发票开具时间相吻合，故对济南中心医院的医疗费1791.6元，本院予以认定。药店发票3张，历下三院虽不认可，但该发票开具时间为2016年10月14日及2016年11月21日，均在张福平治疗期间，且费用支出亦未超出常理，故对药店费用296.4元，本院予以认定。历下三院医疗费发票3张，历下三院虽主张该费用已经在（2017）鲁0191民初2549号一案中进行了处理，但经本院查阅卷宗，该费用并未在该案中主张，故对该费用3465.47元，本院予以认定。关于120车票发票，本院认为属于合理支出，对该部分费用120元，本院予以支持。上述费用合计5673.47元，超出部分，本院不予支持。三、原告要求支付护理费29400元、医疗费3600元的诉讼请求是否应当支持。关于护理费29400元，原告认为在（2017）鲁0191民初2549号案件中主张的24000元过少，现要求另行增加护理费数额为29400元。历下三院辩称，该护理费已在生效判决中进行了认定，且未提交新证据予以支持，属于重复起诉，应予以驳回。本院认为，在（2017）鲁0191民初2549号一案中，原告主张的护理费经生效判决进行了认定，在本案中再次进行主张增加护理费数额，前后两诉基于的事实及标的均未发生变化，原告再次主张护理费违反了“一事不再理”原则，应予以驳回。关于医疗费3600元，原告主张该费用系历下三院为张福平注射尿激酶产生的费用，400元/针，共注射9针，因历下三院不给开具发票和收据，原告现金支付，仅提交录音证据予以证明。历下三院辩称，对原告的陈述不予认可，历下三院所有的诊疗行为均在病历中予以记载，出院时住院费用统一开具发票，且对录音的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，原告的该项诉讼请求，未提交有效证据证明该费用已经实际支出，且未包含在其已经主张的医疗费中，证据不足，本院不予支持。本院认为，五原告至亲猝然离世，实值心痛。五原告欲追究历下三院疏于管理之责，告慰亲人在天之灵，于感情角度，不难理解。但是，人民法院裁判纠纷，应以事实为依据，以法律为准绳，方能实现公平与正义。纵观全案，即便悲剧已经发生，本案原告追责之路三年有余，本院亦不能作出违背客观事实及法律规定的认定。五原告要求历下三院赔偿死亡赔偿金197745元、丧葬费34652元、精神损害抚慰金50000元、护理费29400元的诉讼请求，均违背了“一事不再理”的法律原则，对于该部分起诉，应予驳回；五原告要求历下三院支付医疗费3600元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于医疗费6077元，其中5673.47元，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。本案审理中，本院主持调解，历下三院因历经两次诉讼，且已经作出赔偿，并未接受。悲剧固值痛惜扼腕，判决实难罔顾事实和法律，但愿死者安息，家属尽快走出悲痛，重拾生活。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下：一、被告济南市历下区第三人民医院于本判决生效之日起十日内支付原告孙登礼、孙在利、孙在峰、孙在忠、孙在生医疗费5673.47元；二、驳回原告孙登礼、孙在利、孙在峰、孙在忠、孙在生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告济南市历下区第三人民医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 卉二〇二〇年五月二十五日书记员 崔来运