苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初9822号 原告：李桂英，女，1967年1月11日出生，汉族，住苏州市吴中区。 原告：孙德君，男，1966年3月26日出生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：孙鹤(代理上述两原告)，江苏百年东吴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佺(代理上述两原告)，江苏百年东吴律师事务所律师。 被告：当代节能置业（苏州）有限公司，住所地苏州市总官堂路288号耀盛大厦11层1101-1105室。 法定代表人：侯庆存，总经理。 委托诉讼代理人：宋丽琴，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。 原告李桂英、孙德君与被告当代节能置业（苏州）有限公司（以下简称当代公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，后因部分事实需要进一步查实，遂转为独任制普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告李桂英、孙德君的共同委托诉讼代理人孙鹤、王佺与被告当代公司的委托诉讼代理人宋丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂英、孙德君向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋空置损失239988元（空置时间从2018年1月31日至房屋维修完毕之日，截止起诉之日暂计21个月，租金暂估5714元/月）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求1变更为判令被告赔偿原告房屋空置损失262844元（空置时间自2018年1月31日起至2019年12月30日止，总计23个月×5714元/月×2幢房屋=262844元）。事实和理由：2016年7月28日，原告(买受人)与被告(出卖人)签订《苏州市商品房买卖合同》两份，出卖人将位于苏州市姑苏区房屋出售给买受人，两幢房屋均为全装修房。合同签订后，原告按照合同约定支付全部购房款。2018年1月底，被告通知原告办理房屋交付手续，原告收房后发现房屋装饰装修存在严重的质量问题，包括墙面不平、墙面多处开裂、地板起灰严重等严重问题，根本无法正常入住。原告将陆续发现的问题反馈给被告并积极报修两幢房屋出现的质量问题，但由于房屋不断出现严重质量问题及被告怠于维修致使原告至今无法入住小区。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告当代公司辩称：涉案房屋在完成接收后已经过主管部门的验收，取得了相应的验收合格证明，向原告交付房屋，不存在影响原告使用房屋的严重质量问题；关于原告主张的报修内容，并不能充分证明涉案房屋内存在对应的质量问题，所有的说明都是原告单方主观表述，部分质量问题并不属于我们法律意义上的质量问题，仅仅是原告主观感受方面的一些不舒适，如入户门太紧，马桶垫歪；另外报修的大部分内容都属于微小的质量瑕疵，并不足以影响原告对于房屋的实际使用，而且基于这些小的质量瑕疵，原告也并没有提供充分的证据证明因为维修导致其对外租赁房屋产生相应的租金损失，以及原告支出相应租金的凭证，原告主张的各项损失并没有相应的依据，即使根据原告提供的报修记录，原告并不能够在房屋交付后一次性的向被告完成质量保修，陆陆续续地报修一些小的项目是原告本身的问题，维修天数都是在很短的时间内就可以处理，譬如一天两天或者当天，所以相应的并不存在因为被告维修给原告造成损失，而维修和怠于维修是有本质的区别的，不能简单的将报修等于存在质量问题，也不能将维修与遭受损失直接划等号，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，当代公司（出卖人）与李桂英、孙德君（买受人）签订《苏州市商品房买卖合同》两份，约定买受人购买出卖人开发的苏州市姑苏区苏站路×号（当代万国府小区）×幢×室及×幢×室住宅房屋，该两处房屋均为全装修房，其中×幢×室房屋的建筑面积118.28平方米，总价为3069938元，×幢×室房屋建筑面积112.4平方米，总价为2887612元。两份商品房买卖合同第十条至第十五条均系关于房屋质量和房屋保修的约定，主要内容包括：出卖人交付的商品房经验收合格，房屋建筑工程质量符合国家和地方强制性标准，全装修房交房时的装修标准按照本合同其他约定验收；合同附件八所列商品基本配置，出卖人可以按所列产品市场动态情况作局部更换，出卖人承诺更换后的配置不低于本合同附件八所列的标准，更换配置应告知买受人；出卖人对商品房建筑结构及主要设备保修责任根据《建筑工程质量管理条例》、《商品房实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》和《房屋建筑工程质量保修办法》等法规、规章承担保修责任，但因不可抗力的因素或其他非归责于出卖人的原因而造成的损坏，出卖人不负保修责任。在保修期内，该商品房出现质量缺陷，出卖人应承担该商品房的质量保修责任，由出卖人修复，买受人产生实际经济损失的，出卖人应据实赔偿给买受人。出卖人修复期间，需要买受人配合的，买受人应协助，出卖人补偿给买受人每日（不足一日按一日计算）0元的误工费。全装修房装修工程的保修期自该商品房交付之日起，为期2年，在保修期内如该商品房装修发生质量问题的，出卖人负保修责任。合同附件七、八列明了全装修房的配置及部分配置的品牌、型号。 2018年1月31日，当代公司将上述房屋交付李桂英、孙德君。李桂英、孙德君此后因房屋装饰装修质量问题多次向当代公司或物业公司报修。 当代公司于2018年4月至同年12月份先后为李桂英、孙德君维修了9幢304室房屋阳台棚顶不平、客厅及卧室墙面裂缝、吊顶裂缝、墙面粉刷、地板起灰、地砖接缝处不平、踢脚线恢复安装、踢脚线门吸安装等项目。2019年3月至同年8月期间，当代公司陆续为李桂英、孙德君维修了墙面裂缝、瓷砖不平、地板门槛石打胶等项目。当代公司于2018年4月至同年12月份先后为李桂英、孙德君维修×幢×室房屋卫生间墙砖及地砖空鼓、客厅及卧室墙面裂缝、卧室墙面粉刷、地板起灰、安装踢脚线、卧室门密封条脱落等项目。2019年3月至同年8月期间，当代公司陆续为李桂英、孙德君维修了踢脚线与墙面隙缝大、门槛条脱落、煤气口封堵、卧室墙面裂缝等项目。墙面裂缝问题维修多在一周到十天内完成，重新安装地板在两三个月内完成，其他质量瑕疵大多在报修后数日内完成。 在本案审理中，李桂英、孙德君陈述，其至今未入住案涉两处房屋，其主张的空置期是从交房之日即2018年1月31日起至维修结束之日即2019年12月30日止，但其2020年3、4月份再去案涉房屋时，又发现了新的墙体裂缝。关于案涉房屋2018年的市场租金，双方当事人一致认可按5714元/月计算。 以上事实，有不动产权属登记证明、商品房买卖合同、发票、微信聊天、照片及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告李桂英、孙德君与被告当代公司签订的房屋买卖合同系当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。当代公司交付的房屋在质量保证期内发生质量缺陷，当代公司应履行维修义务，并承担违约责任。原告李桂英、孙德君主张空置期间的租金损失，双方对已维修项目的内容和维修的具体时间段陈述并不完全一致，但原告所举的照片、与物业公司员工的微信聊天记录足以证明案涉房屋地板、墙面等均经过维修，该类项目的维修直接影响原告居住使用房屋，原告有权主张因不能使用房屋导致的租金损失。根据原告提供的报修维修记录及微信聊天记录可以证实被告多次为原告维修墙面裂缝，并重新安装地板及部分瓷砖的事实，故酌情认定被告赔偿原告案涉两处房屋各6个月的租金损失68568元（5714元/月×6个月×2）；原告主张超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条的规定，判决如下： 被告当代节能置业（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李桂英、孙德君因房屋维修导致的房屋空置期损失68568元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5242元，由原告李桂英、孙德君负担3875元，被告当代节能置业（苏州）有限公司负担1367元，被告负担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告李桂英、孙德君。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 员  凌 晨 二〇二〇年五月二十日 法官助理  孙丽丽 书 记 员  陶 敏