湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终139号上诉人（一审被告）：魏军，男，汉族，1967年2月6日出生，住阳新县。委托诉讼代理人：方希文，湖北富川律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：阳新雅洁物业服务有限公司，住所地阳新县兴国镇兴国大道****楼。法定代表人：宋治水，该公司经理。委托诉讼代理人：刘灿，湖北文光律师事务所律师。上诉人魏军因与被上诉人阳新雅洁物业服务有限公司（以下简称雅洁物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省阳新县人民法院（2018）鄂0222民初4649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成了合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。魏军上诉请求：撤销阳新县人民法院（2018）鄂0222民初4649号民事判决，依法改判驳回其诉讼请求；本案一、二审案件受理费由雅洁物业公司负担。事实与理由：第一，魏军与雅洁物业公司没有签订合法有效的物业服务合同，雅洁物业公司是通过从温馨物业管理公司买卖接手管理阳新县鑫旺名庭，大部分的业主也表示反对，且阳新县兴国镇东岳路社区居民委员会没有委托雅洁物业公司管理，只是将雅洁物业公司当做赚钱的工具。第二，一审法院判令魏军支付物业费不成立，且阳新县人民法院作出的（2018）鄂0222民初1932号民事判决，已就物业费向湖北金旺房地产开发有限公司主张过527,086元，物业费计算到2017年12月31日，与本案主张属于重复计算。第三，本案适用法律错误，应当以《中华人民共和国物权法》第七十六条和《物业管理条例》第十一条、第二十四条为依据，而并非依据《业主大会和业主委员会指导规则》。雅洁物业公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。雅洁物业公司向一审法院起诉请求：判令魏军立即支付物业管理费1,985元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：阳新县鑫旺名庭系湖北金旺房地产开发有限公司开发的楼盘，小区建成至今先后经历了四个物业公司管理，雅洁物业公司系第四个物业公司，并从2016年1月1日入驻鑫旺名庭提供物业服务至今。2015年10月，当时负责鑫旺名庭物业管理的阳新县温馨物业管理有限公司（以下简称温馨物业公司）决定撤出小区，并在小区张贴《通知》，告知各位业主其公司将于本月31日正式撤出小区，停止一切物业服务。由于鑫旺名庭小区至今未成立业主委员会，为解决小区物业服务问题、维护业主利益，湖北金旺房地产开发有限公司即向小区所在的东岳社区居委会致送《工作联系函》，要求居委会委托新物业公司到鑫旺名庭进行物业管理并收取业主下欠的前期物业费。在此情形下，东岳社区居委会与雅洁物业公司签订《联合共建鑫旺名庭小区协议书》，委托雅洁物业公司从2016年1月份起到鑫旺名庭进行物业管理。2016年1月6日，在东岳社区居委会的见证下，雅洁物业公司跟前期温馨物业公司签订《鑫旺名庭小区物业移交协议书》，正式入驻小区进行物业管理，温馨物业停止一切物业服务并撤出小区。雅洁物业公司进驻小区后即开始提供相应的物业服务，并延续前期物业收费标准收取物业管理费。在管理物业期间，绝大部分业主均如期交纳了物业管理费。魏军是鑫旺名庭17栋1单元1301室业主（房屋面积141.79平方米），2016年10月入住该小区后其一直正常交纳物业费。在雅洁物业公司期间，魏军以其没有享受到相应的物业服务为由，一直拖欠物业费拒交至今。经多次催讨未果，雅洁物业公司遂诉至法院。一审法院认为：综合原、被告诉辩意见，本案争议焦点是：一、雅洁物业公司的诉讼主体是否存在瑕疵，双方之间是否形成物业服务合同关系；二、雅洁物业公司所主张的物业费是否属于前期物业费，魏军能否以其未享受到物业服务为由拒交物业费。对争议焦点一，一审法院认为，根据中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡政人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”。本案中，因小区业主委员会尚未产生，居委会有权代行小区业委会职责。在鑫旺名庭小区原物业公司退出，小区处于无物业公司管理的状态下，东岳社区居委会为了辖区内鑫旺名庭小区居民生活着想，委托雅洁物业公司对鑫旺名庭小区进行物业管理服务，雅洁物业公司进驻小区后亦未提高收费标准，仍延续前期物业收费标准收取物业管理费（多层住宅每月每平方米0.40元、小高层住宅每月每平方米0.80元），自雅洁物业公司从2016年1月提供物业服务至今，绝大多数业主都表示认可接受了雅洁物业公司的物业管理服务，并主动缴纳了物业管理费，说明雅洁物业公司和小区业主之间虽未签订书面的《物业服务管理合同》，但双方已形成了事实上的物业服务合同关系，且雅洁物业公司具有物业服务资质证书，故雅洁物业公司具备的合法资格，诉讼主体没有瑕疵。对争议焦点二，一审法院认为，雅洁物业公司是受东岳社区居委会委托进驻鑫旺名庭小区进行物业管理服务，并非开发商湖北金旺房地产开发有限公司所选聘，且其在进驻小区之前，与金旺公司就之前物业纠纷已协商解决，其对涉案小区进行物业管理或收取物业费与开发商再无任何关系。雅洁物业公司所主张的物业费系其管理期间所发生，魏军以该物业费属前期物业费为由抗辩拒付，于法无据，一审法院不予以支持。对魏军提出其未享受相应物业服务不应交纳物业管理费的辩解意见，一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，魏军的辩解意见显然不能成立。同时，因为物业管理服务不同于百姓生活中日常遇到的其它服务，这种服务有其特殊性和公共性，关系到小区全体业主的切身利益，且物业服务的过程是一个长期持续、不断完善的过程，如果因为物业服务存在瑕疵，业主就不交物业管理费，必定造成物业公司的经费不足，导致其无法更好的开展服务，造成服务质量的下降，损害其他正常交纳物业费的业主利益。故对魏军的上述辩解意见，一审法院不予支持。若魏军认为雅洁物业公司提供的物业管理有瑕疵或不符合约定，可依法另行主张权利，但不能据此拒交物业费。综上所述，雅洁物业公司与魏军之间已形成事实上的物业服务合同关系，魏军无故拒交物业管理费已构成违约，因一直延续以前的收费标准（最高标准为0.9元每平方米），其要求魏军按每月每平方米1元支付物业费的标准稍高，一审法院依法支持2016年10月28日至2017年12月31日期间物业费1,787元（141.79㎡×0.90元/月×14个月）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、魏军在本判决生效后五日内向阳新雅洁物业服务有限公司支付2016年10月28日至2017年12月31日期间物业费1,787元；二、驳回其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元,由魏军负担。经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。另查阳，阳新县人民法院作出的（2018）鄂0222民初1932号生效民事判决，雅洁物业服务公司向湖北金旺房地产开发有限公司主张前期物业费527,086元（计算到2017年12月31日），但不包含魏军物业服务费。本院认为：一、中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡政人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”。魏军所居住的鑫旺名庭小区因客观原因，未能选举产生业主委员会，故依据上述行政规章的规定，鑫旺名庭小区所在的东岳社区居委会委托雅洁物业公司对小区进行物业管理，与法有据。二、雅洁物业公司入驻小区后，一直延续以前的收费标准，为小区提供物业服务，魏军亦接受物业服务。三、经二审法院另查明，阳新县人民法院作出的（2018）鄂0222民初1932号生效民事判决，雅洁物业公司向湖北金旺房地产开发有限公司主张前期物业费527,086元（计算到2017年12月31日），但该生效判决并未包含本案魏军的物业管理费。故对魏军的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由魏军负担。本判决为终审判决。审判长  池国卿审判员  朱兴国审判员  刘海军二〇二〇年五月二十八日法官助理安琼书记员尹君