江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1245号 原告南通某泡塑有限公司如东分公司，住所地如东县掘港镇。 负责人陈某。 委托代理人施瑜，江苏崇诚律师事务所律师。 被告如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县掘港镇泰山路**。 法定代表人潘友兵，职务局长。 应诉负责人於美，该局副主任科员。 委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。 第三人朱某，男，1952年4月16日生，××族，住如东县。 委托代理人孙秋建，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 委托代理人俞舟，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 原告南通某泡塑有限公司如东分公司（以下简称某公司如东分公司）不服被告如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）工伤行政确认，于2019年11月1日向本院邮寄起诉材料提起诉讼。本院于11月6日立案后，于11月7日向被告如东人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人朱某邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告某公司如东分公司的委托代理人施瑜，被告如东人社局应诉负责人於美及委托代理人袁新林，第三人朱某的委托代理人孙秋建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月30日，如东人社局作出东人社工决字[2019]第46号《认定工伤决定书》，认定2019年2月26日8时许，原告公司操作工朱某在工作时，搬东西后胸部以下失去知觉，当日送南通市第三人民医院治疗，诊断为胸1/2椎间盘突出伴截瘫。朱某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。 原告某公司如东分公司诉称，朱某的椎间盘突出伴截瘫是因病所致还是因伤所致有争议，虽然被告委托了南通大学附属医院司法鉴定所进行鉴定，但该鉴定意见并未明确什么是伤，什么是病以及伤与病的关系。朱某原本就存在比较严重的椎间盘突出疾病，其系因该疾病导致了截瘫，并非工作中受伤所致，被告认定工伤不符合法律规定，请求依法撤销被告作出的东人社工决字[2019]第46号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。 原告某公司如东分公司向本院提交了以下证据： 1.东人社工决字[2019]第46号《认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。 2.通大附院司鉴所[2019]临鉴字第498号《司法鉴定意见书》，证明鉴定意见并未明确什么是伤，什么是病以及伤与病的关系。 被告如东人社局辩称,原告对朱某系其职工，朱某在工作时间、工作地点因身体不适，由原告派人送往医院就诊等事实不持异议。被告根据原告和朱某的举证证据，委托鉴定机构对朱某“胸1/2椎间盘突出伴截瘫”是否因2019年2月26日搬东西所致进行因果关系鉴定，鉴定结果确认存在部分因果关系。故被告确认朱某在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合认定工伤条件，请求驳回原告的诉讼请求。 2019年11月18日，被告如东人社局向本院提交了以下证据、依据： 一、证明事实方面的证据 1.朱某申请工伤认定提交的证据：（1）南通市第三人民医院门诊病历、入院记录、病程记录、术前小结、手术记录、影像报告单；（2）朱某身份证件、授权委托书、原告公司工商注册信息；（3）如东县社会养老保险管理中心出具的证明。以上证据证明朱某系原告单位职工，在工作时间、工作地点、因工作原因受伤送医院救治的事实。 2.原告公司提交的陈述意见，证明原告试图证明朱某超过法定退休年龄，与原告公司不存在劳动关系，朱某的伤情不是受伤而是发病。因该主张与鉴定结果不符合，被告未采信。 3.被告对陶友飞所作调查笔录、鉴定委托书、通大附院司鉴所[2019]临鉴字第498号《司法鉴定意见书》，证明朱某受伤与工作时搬东西存在因果关系，符合认定工伤条件。 二、证明程序合法的证据 1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证3.工伤认定限期举证告知书及邮寄凭证；4.工伤认定中止通知书及邮寄凭证；5.恢复工伤认定告知书及邮寄凭证；6.认定工伤认定决定书及邮寄凭证。 三、法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。 第三人朱某述称，被诉工伤认定决定合法有效，不认可原告的诉讼主张。 第三人朱某未向本院提交证据。 经庭审质证，原告某公司如东分公司对被告如东人社局提供的证明事实方面的证据的真实性无异议，但认为南通市第三人民医院病程记录记载有“入院诊断：急性脊髓炎”，说明朱某属于工作中突发疾病，并非在工作中受到事故伤害。第三人朱某对被告如东人社局提供的证据无异议。 被告如东人社局、第三人朱某对原告某公司如东分公司提供的证据认为不能达到其证明目的。 本院对原告、被告提供的证据真实性予以认定，至于是否应当认定工伤涉及争议焦点，待后文一并阐述。 经审理查明，朱某系原告公司员工，从事操作工工作，双方未签订书面劳动合同，原告亦未为朱某办理工伤保险。2019年2月26日8时许，朱某在原告公司工作时，搬东西后胸部以下失去知觉，当日被送南通市第三人民医院治疗，诊断为胸1/2椎间盘突出伴截瘫。 2019年5月6日，朱某向被告申请工伤认定。同日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，并向原告作出《工伤认定限期举证告知书》，告知原告自收到告知书之日起十日内提供证据材料以及拒不举证的法律后果。5月10日，原告向被告提交《陈述意见》，认为朱某已经超过法定退休年龄，与原告之间不存在劳动关系，朱某不是工作中受伤，而是发病，请求启动司法鉴定程序，进行必要的鉴定。5月16日，被告作出《工伤认定中止通知书》，以朱某的伤情需要进行伤情因果关系鉴定为由，中止了工伤认定程序。后被告委托南通大学附属医院司法鉴定所对朱某“胸1/2椎间盘突出伴截瘫”与2019年2月26日工作中搬东西之间有无因果关系进行鉴定。7月15日，南通大学附属医院司法鉴定所作出通大附院司鉴所[2019]临鉴字第498号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为朱某胸1/2椎间盘突出伴截瘫与2019年2月26日工作中搬东西存在部分因果关系。7月23日，被告恢复工伤认定程序。7月30日，被告作出东人社工决字[2019]第46号《认定工伤决定书》，并于8月8日邮寄送达原告。 另，如东县社会养老保险管理中心于2019年5月6日出具一份《证明》，主要内容为朱某（）目前未在该中心办理退休手续，未按月享受企业职工基本养老退休金。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是朱某所受伤害是否因工作原因所致。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因三个因素。在三个因素中，工作原因是核心因素，而工作时间、工作场所是用以判断工作原因的辅助因素。当工作原因系工伤的间接原因，或者是否是工作原因难以查明时，判断工作时间、工作场所则至关重要。“因工作原因”通常指职工所受伤害与所从事的工作之间存在因果关系，即职工履行工作的行为与造成的伤害事故的结果之间具有直接因果关系。本案中，朱某在工作时间、工作场所突发胸部以下失去知觉，后被原告安排同事送往医院救治，经南通市第三人民医院诊断为胸1/2椎间盘突出伴截瘫。因原告主张朱某属于突发疾病，也提出鉴定要求，故被告委托通大学附属医院司法鉴定所对朱某“胸1/2椎间盘突出伴截瘫”与2019年2月26日工作中搬东西之间有无因果关系进行鉴定。鉴定意见认为朱某在2019年2月26日前无明显神经系统症状，本次工作期间出现明显神经系统症状，考虑在颈胸椎退变、椎间盘突出的基础上，搬东西导致胸1/2椎间盘突出加重而出现明显神经系统症状，即胸1/2椎间盘突出伴截瘫与2019年2月26日工作中搬东西之间存在部分因果关系。这说明，朱某所受伤害属于工作时间、工作地点，因工作原因所致。 至于原告提出重新鉴定的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条第一款规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。原告认为鉴定时未通知原告到场，不透明不公正，鉴定依据不充分，但并未提供任何证据佐证。而鉴定机构依据当事人提供的南通市第一人民医院门诊病历和南通市第三人民医院住院病案首页、入院记录、病程记录、手术记录、出院记录、影像报告单、影像片等鉴定材料，且对朱某进行了法医学临床检验，依据充分。至于原告是否派人到场，并不影响鉴定机构依据鉴定材料、技术手段作出专业性判断。故本院对原告提出的重新鉴定申请不予准许。 被告如东人社局在法定期限内履行了受理、限期举证告知、调查核实、作出认定决定并送达等程序，程序合法。 综上，被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告某公司如东分公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通某泡塑有限公司如东分公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告南通某泡塑有限公司如东分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  齐海生 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年五月六日 书 记 员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。