河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2020)年0102民初1153号原告：杨传海，男，1954年8月26日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：尤超杰，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：毋俊杰，河南豫尊律师事务所实习律师。被告：周风生，男，1968年11月20日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：陈晓伟，河南仟铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟虎，河南仟铄律师事务所实习律师。被告：河南科林置业有限公司，住所地郑州市中原区桐柏路98号帝湖花园A区帝湖王府6号楼1单元14层西侧U号。法定代表人：周风生，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓伟，河南仟铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟虎，河南仟铄律师事务所实习律师。被告：张玉杰，女，1990年12月22日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：陈晓伟，河南仟铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟虎，河南仟铄律师事务所实习律师。原告杨传海诉被告周风生、河南科林置业有限公司（以下称科林公司）、张玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨传海及委托诉讼代理人尤超杰、毋俊杰，被告周风生、河南科林置业有限公司、张玉杰的共同委托诉讼代理人陈晓伟、张孟虎到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告杨传海向本院提出并变更诉讼请求为：1.判令被告周风生、河南科林置业有限公司偿还原告借款本金105万元及利息（利息从每笔借条出具之日起计算至被告实际支付之日止，暂计至2020年4月20日利息为1006596元，本息共暂计2056596元）;2.被告周风生偿还撤股金人民币90万元;3.被告河南科林置业有限公司承担合同违约金60万元;4.判令三被告对上述1、2请求承担连带清偿责任;5.被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告当庭撤回第三项诉讼请求。事实与理由：2016年被告周风生因工程建设需要，陆续多次向原告借款并约定了利息，之后被告周风生多次向原告出具承诺书，河南科林置业有限公司也在承诺书中的保证人处盖章。在2018年4月21日被告周风生签订的承诺书中，承诺并表示：1.被告周风生在2017年元月18日止欠原告131万元；2.2018年元月17日又向原告借现金款47万元；3.还欠撤股补偿款90万元（该款项被告周风生也向原告出具了欠条），被告张玉杰即被告周风生的妻子也在担保人处由周风生代签字盖章。原告多次要求被告偿还债务，但是被告一直以各种理由推诿，被告的行为已经对原告的合法权益造成了非常严重的不良影响，遂诉至法院，望判如所请。被告周风生、河南科林置业有限公司共同辩称：1.原告诉请的105万元借款的事实并不属实，请人民法院依法查证。答辩人向原告的借款总额为94万元。其中答辩人出具借条的有2016年2月1日的20万元、2016年2月5日的10万元、2016年3月1日的30万元、2016年5月29日的10万元、2016年11月28日的20万元（实际收款16万元）。另2016年9月26日的5万元转款、2016年10月3日的3万元（收款人张玉杰）借款未出具借条，答辩人明确予以认可该两笔借款。而对原告所主张的其他借款中2016年6月2日的5万元、2016年9月24日的10万元借款，因原告并未向答辩人实际转款，故该两笔借款虽出具借条但未实际履行，故借款并未生效；答辩人出具的2017年1月18日的26万元、2018年1月18的47万元的两份借条所载明款项均系105万元的利息款，并非原告实际支付的借款，故两份借条所载明的借款依法不能成立。答辩人认可真实借款为94万元，原告主张的105万元是本息相加的计算方式，该方式违反了最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条之规定，依法不能成立。同时，答辩人已向原告还款8万元（4万元现金支付、4万元转账支付）该款项应予以扣除。2.原告诉求的90万元撤股金的主张不能成立。关于该90万元撤股金出具的真实情况是：因答辩人未能偿还原告借款，其分别于2016年10月18日、2017年1月12日，承诺除还本付息外，另外以科林公司10%股份或10%拍卖款补偿于原告；2017年1月18日、2018年4月21日，双方将上述补偿变更为90万元的撤股费。上述事实在答辩人为原告出具的承诺书均可以得到印证，因此，答辩人认为该90万元撤股金根本不是原告的实际投入资金，双方也未发生股东权益关系，而是双方对民间借贷关系的补偿款，因民间借贷双方约定月息为3分，已经超出了法律规定上限，故该90万元的约定更是违反法律规定，不应得到支持。3.原告诉求科林公司承担违约金60万元，与本案借贷并非同一法律关系，原告与科林公司签订的《建设工程施工协议》项下的纠纷属于建设工程施工合同，适用专属管辖，不应跟本案一并审理。答辩人周风生认可与原告存在民间借贷关系，并愿意在90万元内承担还款责任，但是原告至今仍扣留郑州世通置业有限公司名下的牟国用（2005）第173号土地使用证，希望原告尽快偿还该证，答辩人保留此项诉权；答辩人科林公司愿在周风生真实、合法的债务范围内承担担保责任。被告张玉杰辩称：答辩人与原告并不认识，也没有向原告出借过款项，原告于2016年10月3日向答辩人所转账的3万元系其与周风生之间的经济往来，答辩人并不知道该笔转款，故不应承担还款责任。同时，答辩人并没有为周风生及科林公司提供任何担保责任，对双方的借款及入股情况也不知情，不应承担担保责任，答辩人与周风生已于2017年9月30办理离婚手续，周风生的上述借款并非用于家庭共同支出，不应承担共同还款责任。综上，张玉杰未提供过任何担保，不应承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方无争议事实确认如下：原告向法庭提交了多份《借条》、《欠条》、《承诺书》及银行转账凭证等证据，本院对被告认可真实性的证据予以认定。被告科林公司成立于2015年4月29日，系自然人独资公司，法定代表人为周风生。被告周风生、科林公司认可原告通过转账方式向其提供借款94万元，加上原告通过骆瑞钢向周风生账户转账的5万元，以上双方无争议的借款本金为99万元。双方认可月利率为3%，借款用于科林公司经营，被告周风生最近一次（即2018年4月21日）向原告出具的《承诺书》约定：债务人所借178万元及利息，以及撤股补偿费用90万元于2018年6月21日一次性还清。被告周风生曾向原告支付1.6万元、2.7万元。被告周风生与被告张玉杰于2011年2月10日登记结婚，于2017年9月30日登记离婚。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告关于向被告周风生、科林公司交付现金6万元的主张是否成立。原告提交的《借条》载明的金额共计178万元，但其中的26万元、47万元，原告称系被告周风生、科林公司欠付的利息，故《借条》所涉借款本金共计105万元。其中99万元为转账交付，关于剩余6万元是否交付双方存在争议。本院认为，2016年10月8日《承诺书》显示：杨传海拟投入资金人民币105万元，现已投入89万元，剩余16万元及时到位。2017年1月12日《承诺书》显示：河南科林置业有限公司、法定代表人周风生（借款人周风生二者统称“债务人”）因工程建设须向债权人杨传海借款105万元，目前债权人已履行完毕出借义务，债务人已收到全部款项。此后债务人于2017年1月18日、2018年4月21日向原告出具的《承诺书》载明借款金额分别为131万元、178万元，与上述105万元本金加上26万元、47万元的金额一一对应。综合以上证据，被告周风生、科林公司多次的确认行为能够认定原告实际出借金额为105万元，原告已实际向债务人交付剩余借款本金6万元。2.关于本案借款本息的偿还情况。被告周风生陈述其累计向原告杨传海转账4万元、交付现金4万元，共计还款8万元。原告认可收到周风生支付的1.6万元、2.7万元，但称：“是周风生支付给我的工资，周风生聘用我在其长葛工地项目部担任项目经理。”原告为证明其主张，向法庭提交2016年10月8日《任命书》原件一份，该《任命书》显示：科林公司聘任杨传海同志担任我司总经理，负责主持中牟地产项目全面工作。但“月工资”处为空白。原告主张4.3万元系其在长葛工地任职的工资，但其提供的却是中牟工地的《任命书》，且未约定工资，故本院对原告的该项主张不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告周风生支付的4.3万元应当先冲抵欠付的利息。3.案涉债务是否系二被告共同债务。原告提交张玉杰名下房屋档案及河南科林置业有限公司工商登记信息打印件等证据，并称：“原告向周风生出借款项时，周风生和张玉杰系婚姻存续期间，是夫妻共同债务，应当共同承担……张玉杰系该公司监事，该公司是自然人独资公司，张玉杰对周风生向原告借款应当是明知的，所以应当承担连带清偿责任。”对此，被告张玉杰辩称：“2016年10月3日杨传海向我转款3万元，系周风生委托我收款，最终由周风生使用。且所有款项并未用于家庭共同支出。我名下的房产是婚后购买，但与本案款项无关……房屋系按揭贷款购买，首付款40多万，其中仅6万元是周风生支付，其余的均为张玉杰本人出资及其向亲属借款。婚后是共同还贷。”关于周风生的收入来源，其称：“周风生是科林公司的股东、法定代表人，个人收入来源于科林公司经营收入。”关于张玉杰的收入来源，其称：“2011年结婚前，张玉杰在理发店工作，和周风生结婚后至今在网上替舅舅卖蜂蜜，年收入大概3万多元。没有在科林公司具体工作过。”关于家庭收入、支出情况，张玉杰称：“婚后家庭靠周风生、张玉杰共同收入、共同支出。”本院认为，张玉杰名下位于郑州市××区长××（××）53号楼17层116号的房屋（产权证号：1601267044、建筑面积205.69平方米、购买价款160万元）系婚后购买，虽然张玉杰称系其主要出资购买，但并未提供证据证明，其所称的个人收入远不足以支付上述购房款及房贷，且其认可和周风生共同还贷，该房屋系张玉杰、周风生的婚后共同财产。鉴于涉案借款用于科林公司经营，周风生作为公司唯一股东认可公司收入即其个人收入，而二人婚后是共同收入、支出，故能够认定张玉杰、周风生在夫妻关系存续期间的主要家庭收入来源是科林公司的经营收入。综合以上分析，结合张玉杰亦是3万元借款的收款人的情形，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院认定涉案借款用于了作为周风生、张玉杰主要收入来源的科林公司的共同生产经营，涉案借款系张玉杰、周风生夫妻关系存续期间的共同债务。本院认为：原告与被告周风生、科林公司之间有关105万元的民间借贷法律关系，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，故原、被告均应依法适当、全面、及时履行。针对本案105万元借款本金及利息，2018年4月21日《承诺书》约定2018年6月21日还款，被告周风生、科林公司至今未偿还借款本金，构成违约，故原告主张其偿还105万元本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张自每份《借条》出具之日起按照年利率24%计算利息至实际支付之日止。但根据原告提交的银行转账凭证，原告先后通过转账方式交付借款20万元、10万元、30万元、10万元、5万元、5万元、3万元、16万元的时间分别为2016年2月1日、2016年2月4日、2016年3月1日、2016年5月29日、2016年6月2日、2016年9月26日、2016年10月3日、2016年11月8日，以上本金共计99万元。利息应当自每笔款项实际交付之日起按照年利率24%计算。关于剩余的6万元本金，原告的证据不足以证明实际交付时间，但是被告周风生、科林公司在2017年1月12日出具的《承诺书》中认可收到原告出借的105万元款项，故剩余6万元本金的利息应当自2017年1月12日起计算。按照上述计算方式，暂计算至2020年4月20日，利息共计989406.67元，扣除周风生已偿还的4.3万元利息，截至2020年4月20日尚欠利息金额为946406.67元，对原告主张的过高部分的诉讼请求，本院不予支持。基于前述查明的事实，本案债务系被告周风生、张玉杰共同债务，故被告张玉杰应当对上述借款本息承担连带清偿责任。关于原告主张的90万元撤股金，原告称：“其实是被告周风生、科林公司未能按时偿还借款本息而愿意承担的违约责任”。被告予以认可，故该90万元款项性质系原告和被告周风生、科林公司约定的逾期还款违约金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”在本院已经对原告主张的年利率24%的利息予以支持的情况下，原告主张的90万元违约金超出法律规定的上限，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告周风生、河南科林置业有限公司、张玉杰自本判决生效之日起十日内向原告杨传海偿还借款本金105万元及利息（利息计算方式：1.截至2020年4月20日应支付利息为946406.67元；2.自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息，应以105万元为基数，按照年利率24%付）；二、驳回原告杨传海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17538元（已减半收取），保全费5000元，共计22538元，由原告杨传海负担9808元，由被告周风生、科林公司、张玉杰共同负担12730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈俊南二〇二〇年五月二十八日书记员  贾晓晗