吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初239号 原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林省大安市育才东路**。 法定代表人：李志强，董事长。 委托诉讼代理人：曹聪，吉林大安农村商业银行股份有限公司客户经理。 委托诉讼代理人：方园，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：松原市鑫鼎建筑工程有限公司，住所地：吉林省松原市乌兰大街国家电网后侧。 法定代表人：苑聪。 被告：大安市中小企业融资担保有限公司，住所地:吉林省大安市人民路东端大市财政局办公楼**。 法定代表人：姜洪德，经理。 委托诉讼代理人：刘晓芳，大安市中小企业融资担保有限公司职员。 委托诉讼代理人：张晓峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被告：大安市钊源房地产开始有限责任公司，住所地:吉林省大安市水晶城小区****。 法定代表人：张晓明，经理。 委托诉讼代理人：甄佳，吉林佳禾律师事务所律师。 被告：大安市巨源粮油经贸有限公司，住，住所地：吉林省大安市红岗子乡红岗子村/div> 法定代表人：裴韫鑫，经理。 被告：陈克全，男，1965年11月25日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：姚淑秋，女，1966年7月10日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：王婧，女，1988年1月23日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：苑聪，男，1991年9月8日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：刘军，男，1971年10月29日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：毕旭佳，男，1982年3月17日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：吉廷顺，男，1962年10月29日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：杨德平，女，1965年2月18日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：张向红，男，1968年11月27日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：王国华，女，1969年10月1日生,汉族，现住吉林省大安市。 被告：苑闯，男，1984年7月10日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：孙明贺，女，1984年6月15日生，汉族，现住吉林省大安市。 原告吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）与被告松原市鑫鼎建筑工程有限公司（以下简称“鑫鼎公司”）、大安市中小企业融资担保有限公司（以下简称“担保公司”）、大安市钊源房地产开始有限责任公司（以下简称“钊源公司”）、大安市巨源粮油经贸有限公司（以下简称“巨源公司”）、陈克全、姚淑秋、王婧、苑聪、刘军、毕旭佳、吉廷顺、杨德平、张向红、王国华、苑闯、孙明贺金融借款合同贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人曹聪、方园，被告担保公司委托诉讼代理人刘晓芳、张晓峰，被告被告钊源公司委托诉讼代理人甄佳，被告巨源公司法定代表人裴韫鑫，被告陈克全、吉廷顺、张向红到庭参加诉讼；被告鑫鼎公司、姚淑秋、王婧、苑聪、刘军、毕旭佳、杨德平、王国华、苑闯、孙明贺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令鑫鼎公司向我单位偿还借款本金600万元，并按借款合同的约定支付利息；2、判令担保公司、钊源公司、巨源公司、陈克全、姚淑秋、王婧、苑聪、刘军、毕旭佳、吉廷顺、杨德平、张向红、王国华、苑闯、孙明贺对以上借款本息承担连带保证责任；3、判令鑫鼎公司对以上借款本息承担质押担保责任；4、判令苑闯、孙明贺对以上借款本息承担抵押担保责任，我单位对抵押物享有第一顺位优先受偿权；5、判令十六被告负担诉讼费用。事实和理由：2017年11月8日，我单位与鑫鼎公司签订了《流动资金借款合同》，约定：鑫鼎公司向我单位借款600万元，借期为一年；利息为借款之日基准利率上浮95%、按月结息，到期一次性还本。同日，担保公司、钊源公司、巨源公司、陈克全、姚淑秋、王婧、苑聪、刘军、毕旭佳、吉廷顺、杨德平、张向红、王国华、苑闯、孙明贺分别与我单位签订了保证合同，为鑫鼎公司的借款本息承担无限连带责任保证、保证期为二年。鑫鼎公司与我公司签订了质押合同，将其建筑资质质押给我单位。2017年11月14日，担保公司、苑闯、孙明贺与我单位签订了《抵押合同》，约定将其所有的车库、房屋、车辆抵押给我单位，我单位享有第一顺位抵押权。2017年11月14至15日，鑫鼎公司将其向我单位的借款600万元取走。借期届满后，鑫鼎公司未约定履行还款义务，担保公司、钊源公司、巨源公司、陈克全、姚淑秋、王婧、苑聪、刘军、毕旭佳、吉廷顺、杨德平、张向红、王国华、苑闯、孙明贺亦未履行担保义务。 担保公司辩称：1、鑫鼎公司已对借款签订了质押合同、提供了质押，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”，故本案应先行对债务人提供的质押物实现债权，不足部分再由其他担保人承担责任。2、陈克全、姚淑秋、王婧、苑聪、刘军、毕旭佳、吉廷顺、杨德平、张向红、王国华、苑闯、孙明贺、钊源公司、巨源公司均向我公司为鑫鼎公司提供了反担保并提供了相应的抵押物、质押物，也办理了他项权利登记，请法院一并予以处理，以减轻当事人的诉累。 钊源公司、巨源公司、陈克全、吉廷顺、张向红辩称：1、农商银行无权提起本案的诉讼。农商银行海坨支行与鑫鼎公司签订了600万元的《流动资金借款合同》，我公司亦为该合同提供了抵押和保证担保，但《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构具有诉讼主体资格。”海坨支行作为贷款的实际发放人，其自身具有诉讼主体资格，而农商银行并未提供的其与海坨支行之间合法有效的债权转让的法律文件，故其不具备主张本案的实体权利的资格，法院应当驳回其起诉。2、海坨支行与鑫鼎公司签订的《流动资金借款合同》有双方签字盖章，意思表示真实，合法有效。2017年11月15日，海坨支行与鑫鼎公司为确认贷款已经实际发生，盖章确认了贷款凭证两份。但借款凭证只是贷款人与借款人之间关于借款发生后的事后确认，并非贷款资金流动的客观痕迹。如果担保人承担担保责任，首先应证实借款的实际发生；不能凭两份借据向担保人主张担保责任。3、海坨支行与鑫鼎公司于2017年11月8日签订600万元的《流动资金借款合同》，并于当日签订《权利质押合同》，约定将鑫鼎公司作价800万元出质给海坨支行。此外，担保公司分别与鑫鼎公司的实际控制人苑闯及其配偶孙明贺签订了《反担保抵押合同》两份；又与鑫鼎公司签订了《反担保质押合同》，分别以苑闯的商用房、住宅和“路虎”牌越野汽车，以及孙明贺的别墅、“梅赛德斯奔驰”牌轿车抵押担保；担保公司还与鑫鼎公司签订《反担保质押合同》，将鑫鼎公司进行出质担保。正是基于对上述主债权合同以及物权担保协议的信任，我公司才与海坨支行签订了保证合同。而实际情况是：（1）海坨支行并未按主合同的约定，严格监管资金用途、资金回笼账户的资金收入支出，导致了资金用途混乱，其监管上的失察与鑫鼎公司的资金使用混乱共同构成了此笔贷款的风险。（2）海坨支行不积极履行《权利质押合同》，既未对鑫鼎公司的股权质押进行登记、形成有效的权利质押，也未对鑫鼎公司实施有效的监管，第二个还款来源发生严重的风险。（3）担保公司虽与鑫鼎公司及其实际控制人苑闯夫妇签订了《反担保合同》，但始终未对其中约定的价值极高的别墅、“路虎”牌汽车、“奔驰”牌汽车进行抵押登记，导致担保物灭失、担保物权无法实现。（4）《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当首先就该物的担保实现债权。”本案中，主债务人鑫鼎公司与苑闯、孙明贺夫妇具有严重的公司人格混同关系，存在苑闯夫妇随意支取该公司资金的情况，该公司费用支出也多数通过苑闯夫妇的个人账户，特别是重大资金接收方面，从不记入鑫鼎公司名下，而是由苑闯夫妇个人接收。鑫鼎公司因与苑闯夫妇在财务上的严重混同，实际上丧失了独立人格，苑闯夫妇与鑫鼎公司应首先对债务承担连带责任。担保公司应首先就苑闯、孙明贺用于反担保的别墅、“路虎”牌汽车、“奔驰”牌轿车进行债务清偿，不足部分再由物权担保来实现，如再有不足，才能由各保证人承担相应责任。鉴于抵押物已经灭失，当时应当就不能实现物权抵押和权利质押部分与鑫鼎公司、苑闯、孙明贺共同承担民事责任。 鑫鼎公司、姚淑秋、王婧、苑聪、刘军、毕旭佳、杨德平、王国华、苑闯、孙明贺未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，鑫鼎公司与吉林大安农村商业银行股份有限公司海坨支行（以下简称“海坨支行”）签订了《流动资金借款合同》，约定：鑫鼎公司向海坨支行借款600万元用于工程建设，借期为2017年11月8日至2018年11月7日，利息为按起息日基准利率上浮95%、按日计息并按月结息，付息日为每月第20日，如借款人不能按约定付息日付息，则自付息日起计收复利，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；借期届满之日一次性还本等。同日，担保公司、钊源公司、巨源公司分、陈克全和姚淑秋夫妇、苑聪和王婧夫妇、刘军、毕旭佳、吉廷顺和杨德平夫妇、张向红和王国华夫妇、苑闯和孙明贺夫妇分别与海坨支行签订了保证合同，分别约定：担保公司、钊源公司、巨源公司、陈克全与姚淑秋、苑聪和王婧、刘军、毕旭佳、吉廷顺和杨德平、张向红和王国华、苑闯和孙明贺为鑫鼎公司的以上借款向海坨支行提供连带责任保证，保证范围为主债权及利息、违约金和海坨支行为实现债权和担保权发生的费用等，保证责任期间为主债务履行届满之日后两年内，无论海坨支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，以及其他担保何时成立、是否有效、海坨支行是否向其他担保人主张权利等，均不能减免保证人的保证责任等。2017年11月8日，鑫鼎公司与海坨支行签订了《权利质押合同》，约定：鑫鼎公司对其向海坨支行的借款本息、违约金以及实现债权与担保权发生的费用，以其价值800万元的三级建筑施工资质进行质押。2017年11月14日，苑闯、孙明贺与海坨支行、担保公司签订了《抵押合同》，约定：苑闯、孙明贺对鑫鼎公司向海坨支行的借款，以其以下财产抵押：（1）在大安市慧阳街水晶城小区33栋-1层的价值500万元的4,008.13平方米车库；（2）已在其他银行抵押的登记位置为大安市慧阳街2-7-2056-101（一层）、房屋产权证为大房权证大安字第1500292号、价值为80万元的196.73平方米的商品房；（3）价值为60万元的大安市水晶城小区175.84平方米商品房；（4）已经处于抵押期间、价值为50万元的大安市水晶城小区33栋117号119.86平方米商品房；（5）已处于抵押期间、价值为100万元的在大安市水晶城小区33栋207号323.30平方米的商品房：（6）价值为87万元的“路虎”越野车；（7）价值为87万元、已经为其他债权设定抵押金额62万元的“奔驰”S320型WDDUG6CCB1HA331193的轿车；（8）价值为345万元、已经为其他债权设定抵押金额275万元的在长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村7栋-105号别墅。但是以上抵押物中未写明“路虎”越野车的相关号码等。以上抵押、质押均未办理抵押登记和出质登记。对鑫鼎公司的以上借款，海坨支行于2017年11月14日支付了500万元、于2017年11月15日支付了100万元。 认定以上事实的证据有：农商银行、担保公司、钊源公司、巨源公司、陈克全、吉廷顺、张向红的陈述，鑫鼎公司与海坨支行签订的《流动资金借款合同》一份、担保公司、钊源公司、巨源公司与海坨支行分别签订的《保证合同》各一份，陈克全与姚淑秋、苑聪和王婧、吉廷顺与杨德平、张向红与王国华、苑闯和孙明贺、刘军、毕旭佳分别与海坨支行签订的《个人保证合同》各一份，苑闯和孙明贺与海坨支行、担保公司签订的《抵押合同》一份，鑫鼎公司与海坨支行签订的《权利质押合同》一份，由海坨支行和鑫鼎公司共同出具的贷款凭证两份等。 本院认为，海坨支行是法人单位农商银行的派出机构，农商银行对海坨支行与鑫鼎公司等因履行合同发生的纠纷，有直接利害关系、依法可以作为原告提起诉讼。钊源公司、巨源公司、陈克全、吉廷顺、张向红抗辩农商银行作为本案原告所依据的《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条，是对《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼法的当事人”的规定的解释，“其他组织”是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括“依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”等，可见，对依法设立并领取营业执照的商业银行的分支机构作为原告参加诉讼，法律上规定为“可以”而并非“应当”、并不排斥商业银行对其领取营业执照的分支机构与他人发生的民事纠纷作为原告提起诉讼。鑫鼎公司对案涉借款以其建筑资质证书质押，但是质押分为动产质押和权利质押，建筑资质证显然不是动产；权利质押也应当是以财产权利质押，资质证不属于财产权利范畴，故鑫鼎公司与海坨支行签订的《权利质押合同》无效。苑闯、孙明贺与海坨支行签订的《抵押合同》中约定抵押的房屋，因未办理抵押登记，故海坨支行的抵押权依法并未设立；但是海坨支行与苑闯、孙明贺之间的汽车的抵押合同权依法生效，海坨支行依法享有此项抵押权。虽然海坨支行对鑫鼎公司的债权，既有物的担保又有人的担保，但是担保公司、钊源公司、巨源公司、陈克全和姚淑秋、苑聪和王婧、吉廷顺和杨德平、张向红和王国华、苑闯和孙明贺、刘军、毕旭佳分别海坨支行签订的保证合同中，均明确约定了无论海坨支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，以及其他担保何时成立、是否有效、海坨支行是否向其他担保人主张权利等，均不能减免保证人的保证责任，故钊源公司、巨源公司、陈克全、吉廷顺、张向红辩称的原告方应首先就物的担保实现债权，不应支持。钊源公司等辩称的鑫鼎公司与苑闯、孙明贺之间在财务上已处于混同状态，仅钊源公司举出一份钊源公司与鑫鼎公司签订的《工程结算协议书》一份证据，以该协议书上面标注的苑闯为鑫鼎公司的实际控制人来证明鑫鼎公司与苑闯夫妇在财务上已经混同，属于证据不足，本院不能认定；且即使鑫鼎公司与苑闯夫妇在财务上存在混同状况，但钊源公司等亦未举出农商银行及其所属的海坨支行对此存在与鑫鼎公司恶意串通，骗取保证人提供保证，或者采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的情形，故以钊源公司等请求免除自己的保证责任，缺乏法律根据，不应支持。本案是农商银行起诉的借款合同纠纷案件、起诉的根据是海坨支行与鑫鼎公司的借款合同以及相应的从合同即担保合同，与担保公司分别同钊源公司、巨源公司、陈克全和姚淑秋、苑聪和王婧、吉廷顺和杨德平、张向红和王国华、苑闯和孙明贺、刘军、毕旭佳签订的反担保合同不属于同一法律关系，担保公司提出的将其与鑫鼎公司等签订的反担保合同在本案中一并审理，缺乏法律依据，不应支持。因为海坨支行向鑫鼎公司的贷款600万元，其中500万元是于2017年11月14日交付的、另100万元是于1017年11月15日交付的，利息应当分别自交付之日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第六项规定，判决如下： 一、松原市鑫鼎建筑工程有限公司于本判决生效之日向吉林大安农村商业银行股份有限公司偿还借款本金600万元，并按其与吉林大安农村商业银行股份有限公司海坨支行签订的《流动资金借款合同》的约定支付借期利息、复利和逾期罚息。 二、大安市中小企业融资担保有限公司、大安市钊源房地产开始有限责任公司、大安市巨源粮贸经贸有限公司、陈克全、姚淑秋、苑聪、王婧、刘军、毕旭佳、吉廷顺、杨德平、张向红、王国华、苑闯、孙明贺对前项的借款本金、借期利息、复利和逾期罚息承担连带清偿责任。 三、吉林大安农村商业银行股份有限公司就以上借款本金、借期利息、复利、逾期罚息，对苑闯、孙明贺的“路虎”牌越野汽车、“奔驰”S320型WDDUG6CB1HA331193的轿车享有优先受偿权。 四、驳回吉林大安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,900.00元，由松原市鑫鼎建筑工程有限公司、大安市中小企业融资担保有限公司、大安市钊源房地产开始有限责任公司、大安市巨源粮油经贸有限公司、陈克全、姚淑秋、苑聪、王婧、刘军、毕旭佳、吉廷顺、杨德平、张向红、王国华、苑闯、孙明贺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡广安 二〇二〇年五月十一日 书记员  崔颖丹