山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9332号 原告：吴强，男，1973年5月6日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：李强，山东强将律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢跃玲，山东强将律师事务所律师。 被告：李森春，男，1971年1月22日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张佳林，山东德存律师事务所律师。 原告吴强与被告李森春侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告吴强的委托诉讼代理人李强、邢跃玲，被告李森春的委托诉讼代理人张佳林到庭参加了诉讼。因案情需要，本院依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告吴强的委托诉讼代理人李强、邢跃玲，被告李森春的委托诉讼代理人张佳林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴强向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告分担（2019）鲁01民终3845号案件的民事赔偿责任，承担赔偿款的一半393848元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月2日，受害人方延富手扶铁门时触电受伤住院，并于出院的当天死亡。后方延富之妻徐文兰、之子方孟起诉原告吴强要求支付住院费、死亡赔偿金等共计一百八十余万元。该案经法院审理，最终判决原告吴强赔偿徐文兰、方孟各项费用共计787696元。（2018）鲁0112民初10741号及（2019）鲁01民终3845号民事判决书中系在结合证据并依据高度盖然性证明标准的情况下认定由原告对方延富的死亡承担民事赔偿责任，而非确认原告系实际侵权人。在方延富触电身亡案发时，被告在方延富受伤现场存在违法用电行为，方延富系被告的员工，其居住的地方由铁皮搭建，门口有大量错综复杂的电线。被告未遵守相关用电规范，使用由其从加油站所接线路，明显违反相关安全用电规定，系违法用电。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，由行为人承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。在徐文兰、方孟起诉原告生命权纠纷案件的一审、二审民事判决中可知方延富受伤系由共同危险行为所致，在不能够确定具体侵权人的情况下，所有现场违法用电主体均是方延富受伤一事的行为人，应由违规架设电线用电的全部行为人承担连带责任。被告若想证明方延富受伤与其无关，应当提供证据证明其在事故现场并不存在违规架设电线的行为，及其架设电线的行为并不会造成方延富受伤。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原告在承担赔偿责任后，有权向其他共同侵权责任人进行追偿。为维护原告合法权益，现提起诉讼。 被告李森春辩称，本案不存在方延富触电身亡具体侵权人不确定的情况，历城区人民法院作出的（2018）鲁0112民初10741号民事判决中已经认定方延富死亡的侵权责任人是原告，而且在济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民终3845号民事判决书中亦明确认定一审法院认定的事实属实，所以方延富死亡并不存在侵权人不确定的问题。即使被告需要承担责任，只有在原告存在损失的情况下才得以向其进行赔偿，原告亦在起诉状中陈述其承担赔偿责任后才有追偿的权利。但截至目前，原告并未向方延富的家属进行赔偿，所以并不存在追偿的问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定： 1.方延富去世前受李森春雇佣看门。2018年6月2日5点半左右，方延富在吴强位于济南市工业北路与凤凰路口交叉口西南侧的恒大城工地上原存放吊车的院子门口，两手一手抓着一个铁门被电击伤致昏迷休克。后被120送至济南市第三人民医院治疗，经诊断为：主要诊断为心脏停博复苏成功，其他诊断为电击伤、2型糖尿病、烧伤（左手），经在重症监护室治疗161天后，方延富仍未转醒。2018年11月10日，方延富的家属要求自动出院，方延富被送至家中后于当日死亡。 2.2018年12月3日，徐文兰（方延富之妻）、方孟（方延富之子）以吴强为被告向本院提起生命权纠纷诉讼，本院于2019年3月1日作出（2018）鲁0112民初10741号民事判决。该判决书中认定：“与恒大城工地安装的围挡相接触的电线归吴强所有，用于平时照明，线路裸露没有穿保护管，且围挡上的线断后用绝缘胶带自行连接的情况，此显然不符合安全用电规范，具有严重的安全隐患；吴强提供的照片，虽然显示有线缆，但是否是电线无法确认，且该线缆外裹有黑色胶皮，看不出有漏电的隐患……方延富两手抓铁门被电击伤，而与铁门相连的铁质围挡上挂有吴强家的电线，吴强家的电线没有穿保护管，且有断后自行连接的情况，不符合安全用电规范，具有严重安全隐患，具有漏电的高度可能性，事故发生现场周围，或许有其他用户用电，但吴强无证据证明其他用户用电亦有漏电的高度可能性，故吴强家的电线用电不规范，导致方延富被电击伤具有高度盖然性，本院对方延富被电击伤与吴强家的电线用电不规范之间具有因果关系予以认定。”该判决在本院认为部分载明：“用户用电不得危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任，这里的民事权益，包括生命权、健康权等。本案中，挂在围挡上的电线系吴强自行架设、使用的线路，产权归吴强所有。现因吴强未安全用电，致使方延富受伤并死亡，吴强应承担赔偿责任。吴强无证据证明方延富在事故具有过错，故吴强应承担全部赔偿责任。”本院最终判决吴强应赔偿徐文兰、方孟所遭受的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费共计1312826.38元。 3.吴强因不服本院作出的（2018）鲁0112民初10741号民事判决，向济南市中级人民法院提起上诉。二审期间，吴强主张李森春的房屋也有用电设备，且用电设备与方延富触电的铁门距离很近，也有漏电的可能性，并向二审法院提交了照片等证据及申请杜军、杨国强出庭作证。2019年8月8日，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终3845号民事判决，该判决中对一审认定的事实予以确认，另二审法院认定：方延富触电的涉案地点处有一工地空地，空地周围有施工单位设置的围挡，围挡为铁质。该空工地被附近村民使用，建设仓库存放货物或从事其他经营活动。方延富为李森春看管的仓库与围挡接触，仓库通有照明电，方延富为看管仓库而住的简易房里也有用电器。二审法院认为：“……根据派出所的询问笔录可以确认，方延富是两手抓铁门被电击伤，而与铁门相连的铁质围挡上挂有吴强家的电线，电线裸露且有断后自行连接的情况，存在用电不规范的情形，具有严重安全隐患，吴强用电不规范致方延富受伤具有高度盖然性。因此，一审法院认定吴强的电线致方延富受伤符合法律规定，二审法院予以维持……本案中，吴强辩称事故现场周围还有其他线缆与铁质围挡接触，但其未能证明这些线缆是电线，也未证明这些线缆的所有人，即使这些线缆的使用不符合规定，可能危及他人安全，根据上述法律规定，吴强作为未规范使用电线的行为人也应当承担连带责任……即使事发现场有其他人未安全用电致方延富受伤，徐文兰、方孟也有权请求吴强承担责任。因此，吴强以事故现场有其他人的电线为由辩称其不承担责任，本院不予支持……吴强如认为有其他连带责任人，可在明确相关责任人后，根据上述规定，另行主张……本案中，方延富在其看管的仓库处使用电器，仓库周围有线缆与围挡接触，不能排除其自身用电存在漏电的可能性，且在施工单位在工地周围设置了围挡的情况下，方延富作为非工地工作人员擅自出入工地自身存在一定的过错，故应适当减轻吴强的赔偿责任。综合事故的起因、相关人员过错等因素，本院酌情确定减轻吴强40%的赔偿责任，即吴强对方延富的损害承担60%的赔偿责任。”二审法院最终判决吴强赔偿徐文兰、方孟医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等共计787696元。（2019）鲁01民终3845号民事判决发生法律效力后，吴强并未向徐文兰、方孟实际履行民事赔偿义务。 4.案件审理过程中，吴强主张方延富触电时，李森春亦是违法用电主体之一，应当属于共同侵权人，历城区人民法院、济南市中级人民法院在徐文兰、方孟与吴强生命权纠纷一案中均未对方延富触电的具体部位及漏电原因是否与吴强有关作出结论，所以无法确定具体侵权人。但吴强在本案中并未提交新的证据对其上述主张予以证明。 5.诉讼中，吴强明确其诉讼请求只是要求确认李森春承担（2019）鲁01民终3845号民事判决书确定的50%的民事赔偿责任，不认可本案系追偿权纠纷。 上述事实，由（2018）鲁0112民初10741号民事判决书、（2019）鲁01民终3845号民事判决书、现场照片5张及双方当事人的当庭陈述予以证明。 本院认为，根据吴强的诉讼请求及庭审过程中审理查明的事实，本院认定本案应为侵权责任纠纷。诉讼中，吴强依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定主张李森春与吴强在方延富受伤的工地均实施了违规架设电线用电的共同危险行为，在无法确定具体侵权人的情况下，李森春应当与吴强共同承担民事赔偿责任。本院认为，共同危险行为是指两人或两人以上实施危及他人人身、财产安全的危险行为并造成损害后果，但不能确定实际侵权人的侵权行为。但在吴强与徐文兰、方孟生命权纠纷一案的审理过程中，一审、二审法院已经认定方延富因手抓铁门被电击伤的事实，亦对吴强所有的电线线路裸露没有穿保护管，具有漏电（致伤）高度可能性的事实予以认定，因此，吴强只有在能够举证证明李森春违法架设的电线与方延富触电的大门以及与大门相连的铁质围挡相接触且其架设的电线亦存在漏电可能性的情况下方能证明李森春亦实施了共同危险行为，属于共同危险行为人；吴强不能仅以李森春存在违规架设电线行为这一事实便认定其系造成方延富因手抓铁门被电击伤的共同侵权人，此为其一；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。吴强在与徐文兰、方孟生命权纠纷一案的审理过程中曾主张李森春系共同侵权人，并提交了事故现场的照片、证人证言等证据予以证明，一审、二审法院经审理后均以吴强未能提供充分证据证明照片中的线缆是电线及线缆的实际所有人为由，未对其主张的事实予以认定。后一审、二审法院依据审理查明的事实并根据高度盖然性证明标准，认定方延富触电受伤与吴强的电线用电不规范之间具有因果关系，最终判定吴强应对方延富的死亡承担民事赔偿责任。在吴强未提交相反证据足以推翻的情况下，对上述生效裁判文书中确认的基本事实本院依法予以认定。如吴强认为历城区人民法院及济南市中级人民法院在其与徐文兰、方孟生命权纠纷案件中均未查明导致受害人方延富触电死亡的实际漏电部位及漏电原因等基本案件事实，应当通过申请再审等司法程序进行权利救济，而不应当在未提交任何新证据的情况下向本院提起诉讼，此为其二。综上，本院认定吴强要求确认李森春分担（2019）鲁01民终3845号案件民事赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回吴强的诉讼请求。 案件受理费7208元，由吴强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  高 峰 人民陪审员  陈德惠 人民陪审员  胡玉金 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  冯 帅