福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1791号 上诉人（原审被告）：国网福建省电力有限公司泉州供电公司。住所地：福建省泉州市丰泽区青莲街**国网泉州供电公司调度大楼。统一社会信用代码：9135050068086010XD。 负责人：林国新。 委托诉讼代理人：郭德芳，男，国网福建省电力有限公司泉州供电公司公司律师。 委托诉讼代理人：王惠滨，福建立行律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：福建宏远集团有限公司。住所地：福建省泉州经济技术开发区智泰路。统一信用代码：913505006339046082。 法定代表人：洪朝阳，该公司总裁。 委托诉讼代理人：李鸿杰，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：郭晓玲，女，1996年4月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被上诉人（原审原告）：黄某，女，2017年3月25日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被上诉人（原审原告）：黄金成，男，1962年8月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被上诉人（原审原告）：罗月珍，女，1963年8月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈双凤，福建华忠盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏朋朋，男，1991年6月30日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审被告）：李满池，男，1951年7月31日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李少林，福建一脉律师事务所律师。 上诉人国网福建省电力有限公司泉州供电公司（以下简称泉州供电公司）、福建宏远集团有限公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍、魏朋朋、李满池触电人身损害责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初6375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泉州供电公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍一审对泉州供电公司的诉讼请求。 事实和理由：一、一审认定泉州供电公司架设电线时，鱼池就已经存在没有事实根据。案涉泉州供电公司的电力线路早在2002年就已经架设，当时尚只一个小水塘，根本不是鱼池，而“鱼池”之说是在2018年才租赁设置，且是没有任何手续自称为“鱼池”，本案没有任何证据表明案涉线路架设时已是鱼池。二、本案没有证据表明触电是碰触到泉州供电公司的线路，无法确定黄涛是触碰到哪一组电线致死却认定泉州供电公司与宏远公司承担连带责任依法无据。正如一审判决所认定，无法确定黄涛是触碰到哪一组电线致死，既然无法确定哪条线路致死，没有证据表明鱼竿甩到两组线路，且现场判断更倾向于碰到宏远公司线路，泉州供电公司与宏远公司并无实施共同危险行为，却引用《侵权责任法》第十一条承担连带责任，系引用法律错误。三、本案电力线路依法设置，泉州供电公司无过错。从现场勘察能够证明，本案线路无论哪组线路，高度均在7米以上，远远高于法定5.5米标准，且线路下设置有巨大安全警示标志“线路底下严禁钓鱼”，无论该警示标志由谁设置，均已起到警示作用。而根据现场勘察，死者是站在警示标志1米之处，面对着该警示标志的大字蓄意在此钓鱼，其过错显而易见。四、本案一审对死者自行承担责任的认定严重畸轻。一审庭审查明，死者黄涛不但离开经营者魏朋朋限定的钓鱼区，还擅自跑到严禁钓鱼区域，面对警示标志甩杆钓鱼，其行为无论从现场体现，还是从违反法律禁止在线路下钓鱼的规定，均构成重大过错，一审仅认定黄涛承担40%的责任，显然畸轻。五、本案的责任应由死者黄涛、钓鱼池经营者魏朋朋、出租方李满池承担。1.如上所述，死者黄涛的过错明显，应承担大部分责任。2.钓鱼池经营者魏朋朋无证经营，且未尽安全管理义务，应承担相应责任。3.水池的出租方李满池将本不是鱼池的水池出租给他人当钓鱼池经营，应承担过错责任，一审判决无需承担责任不当。六、一审判决精神抚慰金按8万元计算，显然过高。 宏远公司上诉称：1.撤销一审判决之第二条款，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍承担。事实和理由：一、一审认定死者黄涛擅自在标识有“电线底下严禁钓鱼”的警示牌水池中钓鱼，导致触电死亡，负有重大过错责任，却仅判决承担40%的责任不当。死者黄涛对死亡负重大过错责任，应承担不少于70%的责任，其余30%的责任由负有过错的一方按过错责任大小分别承担。二、宏远公司享有权属的高压线，系委托泉州供电公司按国家标准架设，高度达到7.35米，超过国标1.85米，宏远公司对该高压线下的土地并无管理义务，且死者黄涛私钓的水池边上插着警示牌，明显标识“电线底下严禁钓鱼”。宏远公司在本次事故中并不是受益人，无任何过错，不具有向郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍进行经济补偿的相关情况。最高人民法院《关于审理触电人员赔偿案件若干问题的解释》第三条第四款规定：“受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为，电力设施产权人不承担民事责任。”一审法院判决宏远公司与泉州供电公司共同连带赔偿30%（178776.85元）的损失，于法无据。 郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍答辩称：一、泉州供电公司、宏远公司是涉案两条高压电输电线路的经营者，应当承担相应的侵权损害赔偿责任。根据《侵权责任法》第七十三条之规定“从事高压、高空…造成他人损害的经营者应承担侵权责任”。虽然事故发生地上方有一条产权为宏远公司的高压电线，且泉州供电公司与宏远公司签订《高压供用电合同》，但根据该份合同可以看出，泉州供电公司向宏远公司高压输电的同时向其收取费用。由于发生触电伤亡的危险源不是输电线路，而是线路中的高压电能，泉州供电公司虽然不是其中**线路的产权人，但其进行高压输电并收取相应电费，是享受高压输电线路运行利益的主体，即是涉案高压线路的经营者，对该高压线路的各项设施仍然具有经营、监督管理的职责。因此泉州供电公司应当对黄涛的死亡承担无过错赔偿责任。二、宏远公司作为涉案事发高压电线路之一的产权人和管理者，在无法排除自身责任的情况下，应当承担相应的侵权损害赔偿责任。1.《高压供电合同》系宏远公司与泉州供电公司在自愿基础上签订的合同，根据该合同的约定，宏远公司作为事发上方两条高压线其中一条的产权人和管理者，应对线路各项设施进行有效的维护管理。本案中，宏远公司对魏朋朋违反规定在高压输电线路下经营钓鱼场未能及时发现并制止，其未尽高度注意义务，与黄涛触电死亡具有因果关系。宏远公司主张依据最高人民法院《关于审理触电人员赔偿案件若干问题的解释》第三条第四款的规定，认为其不应承担民事责任，是错误的。该解释已于2013年4月8日废止，宏远公司的主张没有法律依据。2.泉州供电公司及宏远公司均在鱼池上方架设高压线路，致使黄涛在高压线下钓鱼活动处于高度危险的状态，换言之，不论黄涛触碰到的是两条高压电线中的哪一条，均会造成危害后果。根据《侵权责任法》第十条的规定“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，…；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”宏远公司在不能举证证明实际侵权人以排除己方责任的情况下，应当对黄涛的死亡承担赔偿责任。三、黄涛系合法进入魏朋朋经营的钓鱼场所，经现场勘验也可得知，魏朋朋经营的东西两个鱼池均有设置钓鱼点，泉州供电公司主张黄涛系在禁钓区垂钓，与事实不符。而且黄涛垂钓地点系位于魏朋朋居住棚屋的门口处，黄涛垂钓过程中魏朋朋并未制止，因此泉州供电公司及宏远公司主张对黄涛责任认定畸轻，没有事实依据。四、精神损害抚慰金，是因受害人死亡，对其亲属在精神层面上受到的伤害进行抚慰补偿，并不考虑受害人的过错。一审法院认定精神损害抚慰金8万并无不当。 魏朋朋答辩称：黄涛在没有通知魏朋朋的情况下，擅自离开钓鱼场所，黄涛来钓鱼的时候没有通知魏朋朋，要离开钓鱼场所的时候也没有通知魏朋朋，黄涛的行为属于偷钓。而后是有人通知魏朋朋说，有人倒了，才发现黄涛触电了。 李满池答辩称：泉州供电公司称架设电线时，仅是一个小水塘，根本不是鱼池，没有任何依据。泉州供电公司与宏远公司签订的《高压供用电合同》体现，在2002年架设电力线路时鱼池已经存在了，故泉州供电公司称仅是小水塘，根本不是鱼池没有任何依据，因此，一审法院认定事实正确。泉州供电公司认为本案的责任应由死者黄涛，钓鱼池经营者魏朋朋、李满池承担，没有任何法律依据。首先，本案发生是因死者黄涛在插有警示牌明显标识“电线底下严禁钓鱼”，故死者黄涛对本案事故发生具有明显重大过错，应对本案承担大部分责任。其次，李满池出租给魏朋朋的是鱼池，并非是泉州供电公司所称的水池。最后，李满池将鱼池出租给魏朋朋，明确约定了鱼池设施使用的责任事项，即魏朋朋租赁的鱼池必须作为依法生产经营的场所，不得利用承租的鱼池从事非法活动；魏朋朋对鱼池承租接管后，应在国家法律法规、政策许可的范围内开展生产活动，要落实安全生产，做好防范措施，防止意外事故发生，否则引起的后果责任（如造成鱼池不同程度的损坏、人员伤亡等）均由魏朋朋承担全部经济责任，因此，李满池在将鱼池出租给魏朋朋生产经营时，鱼池应合法经营及做好安全生产、防范措施的责任已经转移给魏朋朋，且李满池在出租前就在电线下方鱼池的位置树立一个“电线底下严禁钓鱼”的警示牌，尽到了必要的警示、告示义务，故对死者黄涛造成的死亡不存在过错。综上，泉州供电公司认为李满池应对死者黄涛承担责任，没有任何法律依据。泉州供电公司在架设电线时，并未经过鱼塘或者鱼池所有者或者管理者的同意，违法架设电线，且与宏远公司签订《高压供用电合同》时，宏远公司在架设电线时，也未经过李满池同意，导致死者黄涛触电死亡，故泉州供电公司、宏远公司应承担赔偿责任，因此，李满池对死者黄涛死亡没有过错，不应承担赔偿责任。 郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍向一审法院起诉请求：1.被告魏朋朋、李满池、泉州供电公司赔偿郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍各项经济损失1196035.84元（医疗费2443.34元、交通和食宿费5000元、丧葬费61253元／年÷12个月×6个月﹦30626.50元、被扶养人生活费28145元／年×16年÷2﹦225160元、死亡赔偿金42121元／年×20年﹦842420元、误工费42121元／年÷365天×30天×3﹦10386元、精神损害抚慰金80000元，详见赔偿清单）；2.本案诉讼费由魏朋朋、李满池、泉州供电公司承担。在审理过程中郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍变更诉讼请求为：1.魏朋朋、李满池、泉州供电公司及宏远公司赔偿郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍各项损失共计958693.47元；2.本案诉讼费用由魏朋朋、李满池、泉州供电公司及宏远公司承担。 一审认定事实：郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍系分别为死者黄涛之妻子、女儿、父亲、母亲。2018年1月1日，魏朋朋与李满池签订一份鱼池租赁合同，约定：李满池将位于停车场内的鱼池出租给魏朋朋；租赁期限自2018年1月1日起至2018年12月30日止；租金每年6万元，保证金3000元；魏朋朋租赁的鱼池必须作为依法生产经营的场所，不得利用承租的鱼池从事非法活动；魏朋朋鱼池承租接管后，应在国家法律法规、政策许可的范围内开展生产活动，要落实安全生产，做好防范措施，防止意外事故发生，否则引起的后果责任（如造成鱼池不同程度的损坏、人员伤亡等）均由魏朋朋承担全部经济责任；魏朋朋租用李满池的鱼池经营期间只可用于垂钓，不能用于渔网捉鱼和电鱼；租赁期满后，魏朋朋如不续约，鱼池内所有鱼类全归被告李满池所有等条款。合同签订后，李满池将其出租的鱼池交由魏朋朋经营、管理至今。2019年4月25日上午9时许，黄涛到魏朋朋经营的鱼池交费钓鱼；当天下午，黄涛继续到魏朋朋经营的鱼池钓鱼时，因抛起金鱼竿触碰到鱼池上方的高压线，致使黄涛当场心脏呼吸骤停，后经送往晋江市中医院抢救无效，于2019年4月25日死亡。2019年4月25日19时30分至20时40分，晋江市公安局刑事侦查大队到发生事故的鱼池进行现场勘验，结论为：死者黄涛出事点上方有六根东西走向的电线，北侧岸边树立一个“电线底下严禁钓鱼”的警示牌（该警示牌系被告李满池在鱼池出租前树立的，在六根电线的下方）。经一审法院现场勘验，六根电线分成两组，每组三根，权属分别归泉州供电公司及宏远公司；经现场观察，两组电线上均有悬挂钓鱼线的残留物，无法确定黄涛声是触碰到哪一组电线致死的。另查明，泉州供电公司、宏远公司在架设电线时，鱼池就已经存在。 根据福建省2019年道路交通事故损害赔偿调解部分数据的通知，2018年农村居民人均支配收入17821元／年；2018年农村居民人均生活消费支出14943元／年，一审法院认定郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍因死者黄涛死亡造成的经济损失如下：1.医疗费2443.34元，合法有据，予以确认。2.交通、食宿费，因死者黄涛系外地人，故郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍及黄涛亲属处理黄涛死亡事故确需实际支出一定交通、食宿费用，虽仅提供了交通费、汽油费共计2660.74元的票据，食宿费可以酌情确定，郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍主张交通、食宿费5000元，予以确定。3.丧葬费，郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍主张30626.50元，合法有据，予以支持。4.被抚养人生活费，死者黄涛于2019年4月25日死亡时，其女儿黄某（2017年3月25日出生），现未满18周岁需要抚养，女儿黄某2周岁（2018年城镇居民人均生活消费支出28145元／年）：16年×28145元／年÷2＝225160元，因黄某为农村居民户口，予以确定为被抚养人黄某的生活抚养费14943元／年×15.92年÷2＝118946.28元。5.死亡赔偿金，黄涛死亡，依法应予赔偿，郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍主张按2018年城镇居民人均可支配收入42121元／年计算，即42121元／年×20年＝842420元，因死者黄涛为农村居民户口，予以确定为17821元／年×20年＝356420元。6.误工费，因黄涛死亡，郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍及死者黄涛亲属需要办理死者黄涛出殡事宜，现郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍主张按2018年城镇居民人均可支配收入42121元／年计算，即42121元／年÷365天×3人×30天＝10386元，予以调整为按2018年农、林、牧、渔业在职职工年平均工资60510元／年÷365天×3人×5天＝2486.71元。7.精神损害抚慰金，因黄涛死亡，现郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍主张精神损害抚慰金80000元，合法有据，予以确定。以上各项经济损失合计为595922.83元。 一审法院认为：死者黄涛到魏朋朋经营的鱼池交费钓鱼，但其作为具有完全民事行为能力的人，应知道在高压电线下方钓鱼存在着严重的安全隐患，且死者黄涛却在旁边树立一个“电线底下严禁钓鱼”警示牌的电线下方钓鱼，导致触电死亡，故死者黄涛对其触电致死事故的发生负有重大过错责任，由此可以减轻魏朋朋、李满池、泉州供电公司、宏远公司的赔偿责任，综合案件事实可确定死者黄涛对自己触电致死应自行负担40%的责任为宜，故郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍主张死者黄涛对其触电死亡自行承担20%的过错责任，不予确认。魏朋朋在未取得营业执照的情况下经营鱼池对外收费钓鱼业务，属于违法经营，虽然在通过鱼池的电线下方树立一个“电线底下严禁钓鱼”的警示牌，但在黄涛交费进入其经营对外收费鱼池时，未尽到对黄涛钓鱼活动的管理责任，导致黄涛在钓鱼过程中触电身亡，应承担相应的过错责任，予以确定为30%的过错责任为宜，即魏朋朋应赔偿郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍因黄涛触电死亡的损失595922.83元×30%＝178776.85元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条关于“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”及第十一条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都要足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”的规定，泉州供电公司、宏远公司作为从事高压的经营者，在其经营的高压电线周围未设置明显标志或采取其他安全措施，造成黄涛触电死亡，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任，综合案件事实可确定泉州供电公司、宏远公司对黄涛的触电致死应承担30%的过错责任为宜，因郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍及泉州供电公司、宏远公司均无法确定黄涛是触及权属属于泉州供电公司或权属属于宏远公司的电线致死的，故泉州供电公司、宏远公司应连带赔偿郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍因黄涛触电死亡的损失595922.83元×30%＝178776.85元，故泉州供电公司、宏远公司请求驳回四原告对其的诉讼请求，证据不足，不予支持。李满池已将鱼池出租给魏朋朋生产、经营，且李满池与魏朋朋在鱼池租赁合同中明确约定：魏朋朋租赁的鱼池必须作为依法生产经营的场所，不得利用承租的鱼池从事非法活动；魏朋朋鱼池承租接管后，应在国家法律法规、政策许可的范围内开展生产活动，要落实安全生产，做好防范措施，防止意外事故发生，否则引起的后果责任（如造成鱼池不同程度的损坏、人员伤亡等）均由魏朋朋承担全部经济责任，因此李满池在将其鱼池出租给魏朋朋生产经营时，也已将鱼池应合法经营及做好安全生产、防范措施的责任转移给魏朋朋，且李满池在鱼池出租前就在电线下方鱼池的位置树立一个“电线底下严禁钓鱼”的警示牌，也已尽到必要的警示、告示义务，故李满池辩称对黄涛造成的死亡不存在过错，不必承担赔偿责任，理由充分，予以采纳，其请求驳回郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍对其的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决：一、魏朋朋应于本判决生效之日起十日内赔偿郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍各项经济损失178776.85元。二、泉州供电公司、宏远公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍各项经济损失178776.85元。三、驳回郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍对李满池的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13387元，由郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍负担5633元，魏朋朋负担3877元，泉州供电公司、宏远公司负担3877元。 二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。对各方当事人有争议的事实，本院作如下认定： 一、关于泉州供电公司、宏远公司是否存在过错，是否应承担责任，及应承担的赔偿责任份额。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条关于“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”根据上述规定，本案泉州供电公司、宏远公司作为从事高压的经营者，在本案审理中未能提供证据证明黄涛的触电身亡系故意或者不可抗力造成的，故其应对黄涛的死亡承担无过错责任，且在其经营的高压电线周围未设置明显标志或采取其他安全措施，亦存在一定的过错。其次，本案事故发生时经晋江市公安局刑事侦查大队进行现场勘验，结论为：死者黄涛出事点上方有六根东西走向的电线，北侧岸边树立一个“电线底下严禁钓鱼”的警示牌（该警示牌系李满池在鱼池出租前树立的，在六根电线的下方）。一审审理中，经一审法院现场勘验，六根电线分成两组，每组三根，权属分别归泉州供电公司及宏远公司；两组电线上均有悬挂钓鱼线的残留物，无法确定黄涛是触碰到哪一组电线致死的。一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都要足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”的规定，确定泉州供电公司、宏远公司承担连带责任符合法律规定。第三，一审综合死者黄涛、经营者魏朋朋对事故的发生存在过失、一定过错的客观事实，减轻泉州供电公司、宏远公司的责任，确定泉州供电公司、宏远公司对黄涛的触电致死承担30%的责任并无不当。泉州供电公司、宏远公司关于其不存在过错，无须承担责任的理由不能成立。 二、关于李满池是否存在过错，是否应承担赔偿责任。涉案鱼池虽系李满池出租给魏朋朋生产、经营，但李满池与魏朋朋在签订鱼池租赁合同时明确约定：“魏朋朋租赁的鱼池必须作为依法生产经营的场所，不得利用承租的鱼池从事非法活动；魏朋朋鱼池承租接管后，应在国家法律法规、政策许可的范围内开展生产活动，要落实安全生产，做好防范措施，防止意外事故发生，否则引起的后果责任（如造成鱼池不同程度的损坏、人员伤亡等）均由魏朋朋承担全部经济责任。”可见，李满池在将鱼池出租给魏朋朋生产经营时，已就租赁经营期间应遵守法律规定，合法经营及做好安全生产、防范措施等做了明确的要求和提示，已将做好安全生产、防范措施等责任转移给魏朋朋，且李满池在鱼池出租前就在电线下方鱼池的位置树立“电线底下严禁钓鱼”的警示牌，亦已尽到必要的警示、告示义务，故一审认定李满池对黄涛的死亡不存在过错，不必承担赔偿责任并无不当。 三、一审确定的精神损害抚慰金是否合理。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人有下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……。”第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案黄涛触电死亡，确实给其亲人郭晓玲、黄某、黄金成、罗月珍精神上造成了一定的伤害,一审酌定精神损害抚慰金为8万元，并根据各方当事人的过错程度，确定泉州供电公司、宏远公司承担30%赔偿责任，符合客观事实和法律规定。 综上，本院认为，死者黄涛在泉州供电公司、宏远公司经营的高压电线下，魏朋朋经营的鱼池钓鱼，致触电身亡，一审综合各方当事人对事故的发生存在过失、一定过错的客观事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，确定各自应承担的赔偿责任，具有事实和法律依据。泉州供电公司、宏远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3877元，由国网福建省电力有限公司泉州供电公司、福建宏远集团有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年五月十五日 书记员  林秋玲 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。