山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初969号 原告：梁景胜，男。 委托诉讼代理人：雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：昝红豆，山西庆新平律师事务所律师。 被告：运城市关公小额贷款有限责任公司。 委托诉讼代理人：关保国，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丹，山西衡霄律师事务所律师。 原告梁景胜诉被告运城市关公小额贷款有限责任公司(以下简称关公小贷公司)借款合同纠纷一案，本院于2018年9月25日作出(2018)晋0802民初28号民事判决书，判后，被告关公小贷公司不服提出上诉，运城市中级人民法院裁定发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁景胜的委托诉讼代理人雷晓瑾、昝红豆和被告关公小贷公司的委托诉讼代理人关保国、郑丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁景胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告关公小贷公司归还原告借款1750000元及利息(利息按月息1分从2014年11月25日计算至款付清时止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月25日，被告由于经营需要向原告借款1750000元，原告将其在被告处应领取的股东分红款1750000元出借给被告。其后，原告因急需用钱，多次与被告协商、要求返还借款及相应利息，但被告拒不返还。 被告关公小贷公司辩称，本案案由错误，不是借款合同纠纷，且原、被告对利息没有任何约定。依据民事案由的相关规定，本案案由应为公司盈余分配纠纷。本案中，分红的前提不存在，公司没有利润且董事会亦没有制定过利润分配方案，股东会没有审查批准公司的利润分配方案，因此，请求依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告关公小贷公司成立于2010年9月19日，主要从事在运城市行政区域内向三农、中小型企业及个体经营户提供小额贷款私票据贴现服务。原告梁景胜出资500万元，系公司股东之一，并任第一届董事会成员。公司法定代表人为雷某某，后变更为雷1某。 2014年8月18日，被告关公小贷公司出台《内部清算办法》，载明：公司设立以来，经四年稳健经营，取得了一定的经营成果。但随着市场情况变化，风险逐渐加大，股东(尤其第一大股东)经营理念发生重大变化，导致意见分岐，严重影响公司决策，需要对公司股权结构进行调整(重组)，包括第一大股东通过股权转让方式退出公司。为解决股权重组中转让方的盈余分配权及增持方的权利界定问题，经公司董事会讨论，拟进行内部清算，特制订本办法。该《办法》在公司经营状况中阐明：公司设立以来，公司稳健经营，取得了一定的成果，截止2014年7月底，公司累计未分配利润0.7236亿元，所有者权益1.8536亿元。但2014年5月以来，本地小额贷款市场发生重大变化，公司贷款客户大面积违约，经营风险持续增大，营业收入锐减，7月份亏损47.9万元。在账面盈余中阐明：截止2014年7月底，公司账面盈余1.41亿元(其中未分配利润0.7236亿元，盈余公积0.13亿元；账面预提贷款损失准备0.2156亿元；未做账务处理的应收利息0.34亿元)，每1%股权的对应账面盈余141万。同时，在清算办法中规定基准日为本方案经股东会讨论通过之日(2014年8月20日前通过，以2014年8月20日为基准日)；清算期2年，自基准日起算。本次清算的前提下进行的股权重组，仅就注册资本转让价款进行约定，公司盈余部分，按本办法分配。2014年8月20日至2015年8月20日期间，公司以股东股权份额享有的账面盈余部分为基数，按每月3%的标准支付红利。有贷款的股东首先冲抵贷款利息，无贷款或贷款利息冲抵后仍有余额的股东，公司现金分红，公司暂无现金支付的，记入应付股东红利科目，超过二个月不能支付的，按每月1.5%的标准计息。本办法经股东会表决通过后生效。 2014年8月20日，原告梁景胜(甲方)与案外人王某某(乙方)签订《股权转让协议》，载明：2010年9月，甲乙双方与他人共同出资1亿元，设立运城市关公小额贷款有限公司，其中甲方出资500万元，占总出资额的5%。经双方平等协商，就甲方将其持有目标公司股权转让给乙方一事，自愿达成如下协议：一、股权转让1.1、甲方将所持目标公司出资500万元(占总出资额的5%)全部转让给乙方。1.2、本次转让以8月20日为完成日。二、转让价款及支付2.1、转让价款：转让价款由注册资本500万元及公司未分配盈余组成；乙方于2014年8月20日支付500万元，其余未分配盈余乙方不承担支付义务，由目标公司按股东会通过的《内部清算办法》清收、核算后支付。2.2、价款支付：本合同生效后五日内，乙方一次性支付甲方500万元。同时约定，甲方应当在本协议签订后三日内与乙方签署用于股权变更登记的《股权转让协议》；登记用途的《股权转让协议》与本协议不一致的，以本协议为准。 2014年11月3日，山西省人民政府金融工作办公室作出批复，同意了被告关公小贷公司变更股权的申请。2014年11月14日，运城市人民政府金融工作办公室向运城市工商行政管理局发出通知，明确了同意被告关公小贷公司变更的股权转让事项和变更的高管人员事项，其中明确了原股东梁景胜将其持有的500万元资本(占股5%)全部内部转让给股东王某某后退出公司。王森源为监事会成员，同意聘任孙顺红为财务会计部会计。2014年11月16日，被告关公小贷公司召开股东会并做出《股东会决议》，同意第一大股东将其出资2500万元转让给其他股东后退出公司，同意原告梁景胜将其出资500万元转让给王某某后退出公司。同日，原告梁景胜与王某某又签订《股权转让协议》用于工商部门的变更登记。 同时查明，2014年2月17日，被告关公小贷公司召开董事会和股东会，会议主要内容为：公司高管、董事换届和通过2013年度分红方案。2014年11月24日，被告关公小贷公司召开全体股东大会，主要议题：决定2013年度分红等事宜。 2014年11月25日，被告关公小贷公司向原告梁景胜出具《收据》一份，金额为1750000元，收款事由为分红转借款。审理中，被告对借据的真实性提出异议，原审时，本院曾就是否对收据上的财务专用章进行鉴定对被告进行询问，被告明确表示不鉴定。 审理中，被告提交了2010年至2014年12月的公司资产负债表和利润表，其中2013年公司亏损829494.99元，2014年公司亏损3110912.29元。2014年11月20日，被告召开股东会，对2013年度的利润分配进行表决，最终决议：运城市关公小额贷款有限责任公司由于经营亏损，2013年度不向股东分配利润。 本院认为，本案争议的焦点是本案应以民间借贷纠纷还是应以公司盈余分配纠纷进行审理并适用相应法律、法规进行裁判。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，从原告提交的收据看，该笔债权是由分红款转化而来，审理中，被告辩称，分红的前提不存在，公司没有利润且董事会亦没有制定利润分配方案，股东会亦没有审查批准公司的利润分配方案，依据上述法律规定，本案应按公司盈余分配纠纷进行审理，并驳回原告的起诉。本院审查认为，虽然被告依据基础法律关系提出抗辩，但该笔债权应视为双方经过清算达成的债权债务协议，应按照民间借贷纠纷进行审理，主要理由如下：一、从《收据》的真实性上看，虽然被告持有异议，但并未对收据上的“财务专用章”提出异议，且在原审本院征求被告是否对“财务专用章”进行鉴定时，被告明确表示不鉴定。被告所提收据上存在模糊不清、不符合财务书写习惯等瑕疵，并不足以否定该收据的真实性。因此，在收据真实的前提下，其所表述的内容，是当事人的真实意思表示，对当事人均有约束力，不论双方之前基础法律关系性质如何，均可直接按照收据确定各自的权利和义务。二、从《收据》产生的过程看，关键是被告关公小贷公司是否进行过分红。依照《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司分红应当具备以下条件：1、公司有可供分配的利润。2、董事会制订公司的利润分配方案，股东会审议批准公司的利润分配方案。本案审理中，被告向本院提交了在工商部门备案的2010年至2014年12月的公司资产负债表和利润表，均显示亏损，无利润可供分配，但同时原告亦向本院提交了被告公司董事会制定的《内部清算办法》，称“截止2014年7月底，公司账面盈余1.41亿元(其中未分配利润0.7236亿元，盈余公积0.13亿元；账面预提贷款损失准备0.2156亿元；未做账务处理的应收利息0.34亿元)，每1%股权的对应账面盈余141万”。本院审查认为，公司资产负债表和利润表的作用旨在提供企业盈利能力方面的信息及企业财务状况、偿债能力和支付能力的信息，反映企业在一定会计期间的经营成果，在工商部门进行登记仅起公示作用，而《内部清算办法》系被告公司董事会制定，而制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案即是董事会的职权之一，故应按照其《内部清算办法》认定被告公司有可供分配的利润。关于股东会是否审议批准公司的利润分配方案问题，根据庭审查明的事实，原告梁景胜与其股权受让人王某某均是被告公司的股东、董事，有权参与对其为公司股东期间的公司利润分配，其二人签订的《股权转让协议》明确显示“转让价款由注册资本500万元及公司未分配盈余组成；乙方于2014年8月20日支付500万元，其余未分配盈余乙方不承担支付义务，由目标公司按股东会通过的《内部清算办法》清收、核算后支付。”该协议签订于2014年8月20日，而被告公司于2014年2月17日和2014年11月24日两次召开全体股东大会，研究决定2013年度分红等事宜。2014年11月25日，被告公司会计孙顺红经手向原告出具175万元分红转借款的收据。被告公司会计孙顺红的行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定的职务代理的规定，其以被告公司名义实施的民事法律行为，对被告公司发生效力，应视为被告公司股东会就2013年分红事宜作出过决议并实施。综上所述，被告关公小贷公司向原告借款属实，应予偿还。因双方未就借款利息进行约定，对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条第一款规定，判决如下 一、被告运城市关公小额贷款有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告梁景胜借款175万元； 二、驳回原告梁景胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20550元，由被告运城市关公小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张运建 人民陪审员王风云 人民陪审员南运莲 二〇二〇年五月二日 书记员 刘                   洋