北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初528号原告（反诉被告）：韵东飞，男，1984年5月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴春华，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）：余辉，女，1978年10月18日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：罗东，云南民定律师事务所律师。原告（反诉被告）韵东飞与被告（反诉原告）余辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韵东飞及其委托诉讼代理人吴春华，被告（反诉原告）余辉的委托诉讼代理人罗东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）韵东飞向本院提出诉讼请求：余辉偿还借款70万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月左右，韵东飞准备入股一家宾馆，总投资500万元（每股50万元）。余辉也打算入2股，便要求韵东飞将投资款放在其卡里，待日后一起入股。余辉将韵东飞的50万元现金通过ATM机存入卡内。后入股未成，余辉说先借用几天钱，至今未偿还。同年4月至6月左右，余辉称打官司需用钱，向韵东飞借款20万元。后余辉说请律师需要钱，韵东飞借给其3万元。余辉于2018年3月21日补打两张借条，但至今未还款。被告（反诉原告）余辉辩称，一、两张借条是被韵东飞胁迫出具的；二、韵东飞未提供借款，故借条无效；三、韵东飞应返还购物回扣9万元、治病借款5万元、现金4.7万元，共计18.7万元。被告（反诉原告）余辉向本院提出反诉请求：1.撤销2018年3月21日下午，韵东飞胁迫余辉签订的50万元的借条和20万元的借条；2.恳请贵院依法审查后追究韵东飞虚假诉讼的刑事责任；3.本诉和反诉案件受理费由韵东飞承担，并赔偿余辉维权产生的差旅费。事实和理由：2013年6月，余辉在北京旅游期间认识韵东飞，后双方发生关系。在京旅游期间，韵东飞带余辉采购高价商品，收取回扣。2016年，韵东飞提出与余辉交往，以需要钱为由借款。2017年2月，韵东飞说投资宾馆让余辉出资，余辉认为项目不行未投资。2018年3月，余辉前往北京。韵东飞以自己欠款为由，让余辉帮忙打个借条给他应付亲戚。余辉未答应，韵东飞在车内强迫余辉出具两个借条。后余辉报警，返回四川。两张借条是韵东飞胁迫余辉写的，意思表示不真实，属于无效合同。原告（反诉被告）韵东飞针对反诉辩称，不同意余辉的反诉请求。原被告二人是非法的男女朋友关系。韵东飞受余辉的欺骗，除付出几十万外，也离婚了。假定余辉所述胁迫成立，其撤销权也已消灭了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月左右，余辉在北京旅游期间，与韵东飞相识。此后，两人时有往来，成为男女朋友。两人相识期间，韵东飞离婚，余辉与男友分手。2018年3月21日，余辉向韵东飞出具借条两张，内容是“今借到韵东飞50万元。”“今借到韵东飞20万元。”韵东飞主张，两人准备投资宾馆，其资金50万元放在余辉处。后投资不成，余辉未退还钱款，反又向其借款，故余辉出具借条。余辉则称，双方无借贷关系，借条是其受韵东飞胁迫出具，并提交视频为证。视频显示，事情发生在白天，两人在韵东飞车内，车停在街边。韵东飞要求余辉出具借条，余辉说韵东飞强制将其拉到车上，韵东飞又说不出具借条就去派出所解决。后余辉出具借条，韵东飞将其送走。整个过程中，双方有争吵，未见韵东飞有言语或行为威胁。庭审中，韵东飞陈述借款过程如下，2017年其从父亲在农村信用社的存款中取款4万。同年2月12日，其取款279999元。同年2月，其从赵春晓处取了10万元，从杜小英处取了3.9万元。上述款项加上自有现金共计50万元，2017年2月之后在天桥速8酒店给的余辉。另外，赵春晓及其各汇给余辉的父亲余伦炳8.9万元和10万元。其通过支付宝向余辉转款1.1万元。余辉则称，韵东飞向其借款5万元用于父亲治病，还有现金4.7万元。同时，余辉提交手提包数个、银行交易明细等，用于证明韵东飞带其购买物品骗取回扣9万元。韵东飞不认可余辉的主张和证据。另查，2017年1月9日，余辉的朋友曾向韵东飞农业银行账户通过支付宝转账29996元，此卡余额33455.16元。后此卡支出3444元，未有进账。同年3月16日，此账户向余辉的银行账户转款29900元，余额为96.16元。韵东飞认可账户收到此款，但称银行卡在余辉处，其未用此款。余辉则先称韵东飞取走29996元后将卡交给她，后又称此款是韵东飞因父看病所借，韵东飞账户转的29900元是用于偿还的其他借款。余辉认可其持有此卡，但称未找到。双方对此均未出示其他证据。2017年4月11日，韵东飞的朋友赵春晓向余辉的父亲余伦炳汇款8.9万元。用途附言：生活费。2017年5月24日，韵东飞向余伦炳汇款10万元。余辉认可收到上述两笔款。再查，2017年2月8日，韵东飞从河北省农村信用社农村商业（合作）银行提取定期存款本金4万元。2017年2月12日，韵东飞从工商银行取现279999元；2017年2月9日至2017年2月11日期间，杜小英从其邮政储蓄银行取现3.9万元。2017年2月10日，赵春晓从工商银行取款10万元。余辉提交杜小英和赵春晓二人书面证言（证人未出庭），用于证实二人曾借款给韵东飞。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原被告原系男女朋友，且确有钱款往来。余辉提交的视频显示，出具借条时双方虽有争吵，但韵东飞的行为不足以构成胁迫，综合全案来看，余辉以受胁迫为由撤销借条，理由不足，本院不予支持。即使余辉系受胁迫出具借条，依据合同法第五十五条之规定，余辉未在出具借条之日起一年内提出撤销借条，故其撤销权已消灭。综上，余辉请求撤销借条，于法无据，本院不予支持。合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原被告之间系先发生借款，后补签借条。依据现有证据，本院认定韵东飞出借给余辉18.9万元。本院查实余辉曾通过案外人向韵东飞的农业银行账户汇款29996元，两个月后韵东飞此账户又转入余辉的银行账户29900元。余辉对此款的用途陈述前后不一致，且其持有此卡，加之双方均未提交其他证据，综合本案情况，本院对余辉以此款提出的抗辩不予采信。关于双方主张的其余借款，均未提交充足的证据予以证实，本院不予采信。关于余辉要求追究韵东飞虚假诉讼的刑事责任的诉讼请求，不属于民事案件的受案范围。余辉要求韵东飞支付维权费用，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项、第九十九条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）余辉于本判决生效后七日内偿还原告（反诉被告）韵东飞借款189000元；二、驳回原告（反诉被告）韵东飞的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）余辉的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10800元，反诉案件受理费5400元，由原告（反诉被告）韵东飞负担7884元（已交纳），被告（反诉原告）余辉负担8316元（已交纳5400元，剩余费用2916元于本判决生效后七日内交纳）。公告费460元，由被告（反诉原告）余辉负担〔于本判决生效后日七内给付原告（反诉被告）韵东飞〕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李冬冬人民陪审员  颜丽芬人民陪审员  张惠臣二〇二〇年五月十四日书 记 员  高 婧