福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初208号 原告谢衣弟，男，1972年4月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人李海霞、唐立明，北京京润律师事务所律师。 被告福州高新技术产业开发区综合执法局，住所地福建省闽侯县上街镇科技东路3号。 法定代表人陈昭桓，局长。 诉讼代理人江依俤，该局工作人员。 诉讼代理人朱良好，福建瑞权律师事务所律师。 原告谢衣弟诉被告福州高新技术产业开发区综合执法局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢衣弟及诉讼代理人李海霞、唐立明、被告诉讼代理人江依俤、朱良好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年4月5日作出的榕高执罚决字［2019］8号《行政处罚决定书》，主要内容为：原告未取得建设工程规划许可证在福州高新区进行建设，现状为一座三层砖混结构，一座一层砖混结构的建筑物，占地面积分别为500㎡、75㎡，建筑面积分别为1500㎡、75㎡，合计建筑面积为1575㎡。现决定限原告于2019年4月7日前自行拆除案涉违法建筑物。该决定书一并告知了复议与起诉的权利。 原告诉称，其为福建省闽侯县××镇××村村民，位于××村的房屋因闽江师范高等专科学校二期和××棚户区旧村改造项目被纳入征收范围内。被告于2019年4月5日作出行政处罚决定书，将原告的房屋认定为违法建设。上述建筑其中一座为三层砖混结构，是原告2009年自行建设的，另一座为一层砖混结构的建筑物是原告父亲2005年建造的，该两处房屋目前都是原告居住使用，没有办理建设规划许可证，未办产权证，但有向村里申请过，村里同意了。对处罚决定书认定的面积有争议，其中三层的占地面积335平方米，一层的建筑占地面积是75平方米（认定无误）。原告认为，上述《行政处罚决定书》违法，依法应予撤销。原告诉请：1、依法撤销被告于2019年4月5日作出的《行政处罚决定书》（榕高执罚决字［2019］8号）；2、本案的诉讼费由被告承担。 原告提交证据如下： A1、榕高执罚决字［2019］8号《行政处罚决定书》，证明被告作出的被诉行政行为； A2、案涉房屋照片，证明案涉房屋情况； A3、福建省人民政府关于福州市2017年度第五十批次农用地转用和土地征收实施方案的批复； A4、征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告； 证据A3-A4共同证明××村的土地征收（包括案涉房屋地块）已经过省政府的批准，被纳入闽江师范高等专科学校二期和××棚户区旧村改造项目范围内。 被告辩称，一、涉案房屋未取得建设工程规划许可证，系违法建筑。涉案房屋位于福州市闽侯县，属于城市规划区的范围。经福州高新技术产业开发区规划建设局认定，原告谢衣弟擅自在××村起建两栋房屋，一栋为三层砖混结构建筑物的房屋，另一栋为一层砖混结构建筑物的房屋（××村天宝酒店旁），未按照《中华人民共和国城乡规划法》要求向规划部门报送相关的建设审批材料，该建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，未取得建设工程规划许可证，属于无法采取改正措施消除影响的范畴。而原告谢衣弟亦未提供其已经取得涉案房屋建设工程规划许可证的证据。故，涉案房屋属违法建设，依法应予以拆除。二、被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，且适用法律正确。根据《福建省人民政府关于福州高新技术产业开发区开展相对集中行政处罚权工作的批复》，被告作为城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，有权对辖区范围内违反法律规定的违法违章建筑行使行政处罚权。被告在日常巡查中发现涉案违法建筑，经现场勘验、福州高新技术产业开发区规划建设局认定、立案调查，查明涉案房屋未取得建设工程规划许可证。被告拟依法作出行政处罚决定前，根据规定，向原告谢衣弟作出《行政处罚告知书》并依法送达，告知其享有陈述权、申辩权和要求听证的权利。在依法保障了原告谢衣弟的陈述申辩等权利后，鉴于谢衣弟收到告知书而未在法定期限内提出新的陈述、申辩理由或者新证据，被告依法作出《行政处罚决定书》，并依法向谢衣弟送达。综上，请求法院依法驳回原告谢衣弟的诉讼请求。 被告提交证据如下： B1、榕委编［2014］30号《关于设立福州高新技术产业开发区综合执法局的通知》； B2、闽政文［2015］357号《福建省人民政府关于福州高新技术产业开发区开展相对集中行政处罚权工作的批复》； 证据B1-B2（加盖被告单位公章的复印件）共同证明被告依法设立，作为城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，对辖区内市容市貌及违章建筑物具有合法执法权； B3、福州市城市总体规划图，证明涉案建筑已经列入城市总体规划，应符合《城乡规划法》等相关规定； B4、原告身份证复印件，证明原告身份及行政对象； B5、询问（调查）通知书及送达回证、相片，证明被告通知原告接受调查取证，查明原告违法建筑相关情况； B6、福州高新技术产业开发区规划建设局《关于对高新区××村谢衣弟存在未批先建情况的认定函》； B7、勘验笔录及现场证据材料（相片）； 证据B6-B7共同证明经调查取证，原告涉案建筑未经规划许可被认定为违章建筑，依法应当拆除； B8、立案审批表； B9、行政案件集体讨论记录表； B10、案件调查终结审批表； 证据B8-B10共同证明被告对原告违法建筑依法立案查处，经调查取证后确认原告违法建筑相关情况； B11、行政处罚告知书、EMS寄件单（复印件）、送达回证及送达相片，证明被告针对原告违法行为，拟对其行政处罚，并依法告知原告，由于原告拒绝签收行政处罚告知书，被告以留置方式送达； B12、行政处罚案件复核表及文件签发稿，证明被告向原告送达行政处罚告知书后，原告未提出新的陈述、申辩理由、新证据，被告依法决定给予行政处罚； B13、行政处罚决定书、EMS寄件单（复印件）、送达回证及送达相片，证明被告依法对原告违法建筑进行处罚，由于原告拒绝签收行政处罚决定书，被告以留置方式送达。 被告适用法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、《福建省实施办法》第三十六条、第六十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条。 各方质证意见如下： 关于原告的证据，被告对证据A1-A2无异议；A3-A4真实性、合法性无异议，但与本案无关。 关于被告的证据，原告认为证据B1-B2不符合证据规则，未加盖出具单位的公章，被告无权对外行使行政职权，应当承担举证不能的后果；B3不符合证据的形式要件，该图无法看出原告房屋在城市规划区内；B4无异议；B5经核对原件形式真实性无异议，证据内容、合法性、关联性、证明对象均有异议，送达回证及相片未注明送达日期，没有说明未当面送达的理由，且对见证人的身份有异议，照片未注明何人送达，照片未注明拍摄时间与拍摄人；B6经核对原件形式真实性无异议，证据内容、合法性、关联性、证明对象均有异议，原告房屋是乡村规划范围，不适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，未取得规划建设许可证不等于是违法建设。原告的房屋其中一栋是2005年建设，建造时高新区未成立，被告所述的原告房屋未批先建不具有客观性，认定函的内容违反法律规定，并不能作为定案依据；B7经核对原件形式真实性无异议，证据内容、合法性、关联性、证明对象均有异议，相关内容均未注明日期，无当事人签字，且相片中的人员是保安公司的工作人员，可以看出相关材料不是被告送达，上述证据不能作为定案依据；B8经核对原件形式真实性无异议，证据内容、合法性、关联性、证明对象均有异议，立案审批表中对原告房屋事实认定错误，法律适用错误；B9经核对原件形式真实性无异议，证据内容、合法性、关联性、证明对象均有异议，集体讨论意见适用法律错误；B10质证意见同B6认定函的质证意见；B11告知书、送达回证及相片经核对原件形式真实性无异议，证据内容、合法性、关联性、证明对象均有异议，原告房屋事实认定错误，法律适用错误，被告作出行政处罚告知事实依据不足，寄件单无原件核对，真实性有异议，处罚告知书未合法送达原告，相片未注明制作日期及照片拍摄日期、制作人；B12经核对原件形式真实性无异议，证据内容、合法性、关联性、证明对象均有异议，对原告房屋事实认定错误、法律适用错误；B13质证意见同B11。 本院对证据分析如下： 原告A3-A4与本案无关，不予采纳；其余原、被告证据内容真实，来源合法，均可作为本案定案依据。 根据上述证据分析及庭审陈述，本院确认如下法律事实： 被告在巡查中认为原告未经审批，擅自在××村建造两栋房屋，属于违法建设。被告于2019年3月2日立案，经调查，于2019年4月1日作出榕高执罚告字［2019］8号《行政处罚告知书》，告知原告认定事实、拟处罚内容及享有陈述和申辩权利。2019年4月5日，被告作出榕高执罚决字［2019］8号《行政处罚决定书》（主要内容前文已述）。原告不服，诉至本院。 另查，据双方庭审确认，案涉的一层建筑物（占地75㎡）于2019年4月12日被拆除，三层的建筑物至庭审时尚未拆除。 本院认为，根据《福建省人民政府关于福州高新技术产业开发区开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，被告福州高新技术产业开发区综合执法局作为城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，其有权对其辖区范围内的违法建筑进行查处。 根据被诉行政处罚决定书的认定内容，体现为两处违法建筑，而被告庭审中也确认其未对是否属于同一人建造、同一时间建造进行调查，即：被告未能甄别是否系同一违法行为，却以一个行政处罚决定书进行认定查处，属于认定事实不清、证据不足；且综观被告举证，还存在现场勘验笔录、送达回执无法体现具体时间的问题，不足以证明其履行了相应行政程序，被诉行政行为应认定违法。虽然行政处罚决定书所载的一处房屋已拆除，但另一处尚未拆除，因此被诉行政处罚决定书应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告于2019年4月5日作出的榕高执罚决字［2019］8号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告福州高新技术产业开发区综合执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  张 力 人民陪审员  许海斌 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  林 璐 书 记 员  陈嘉嘉