江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初13094号原告：深圳市方达研磨技术有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道塘尾村宝塘高新科技工业园1栋1-2楼。法定代表人：胡敬祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：童伟，江苏中盟律师事务所律师。被告：江苏科宁达光电科技有限公司，住所地南京市玄武区大石桥19号南419室。法定代表人：胡美蓉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：仲志强，江苏普善律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈建东，江苏普善律师事务所实习律师。原告深圳市方达研磨技术有限公司（以下简称方达公司）与被告江苏科宁达光电科技有限公司（以下简称科宁达公司）股东知情权纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方达公司委托诉讼代理人童伟,被告科宁达公司委托诉讼代理人仲志强、沈建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方达公司向本院提出诉讼请求：判令被告将公司2016年至今的会计账簿以及相关原始凭证提供给原告或原告委托的会计专业人员查询。事实和理由：2011年4月25日，原告与胡美蓉、陈健、宋晓宁四人出资设立科宁达公司，原告出资150万元，占公司注册资本的30%，为被告的实际股东之一。被告于2011年4月19日召开股东大会选任胡美蓉为执行董事，选任陈健为监事。在此之后，公司从未召开股东大会，原告也没有任何途径了解公司经营状况及资产负债情况。2016年10月28日，原告向南京市玄武区人民法院提起行使股东知情权诉讼，根据（2016）苏0102民初6579号判决，原告查阅了被告财务会计报告、会计账簿等财务资料，但被告拒不提供相关原始凭证，原告无法核实财务资料的真实情况，且对已查阅的财务资料真实性存疑。2019年7月16日，原告发函至被告请求查阅公司会计账簿及相关原始凭证，被告收到函后至今未作回复。被告科宁达公司辩称：1、原告诉讼目的不具有正当性。被告设立后，在后续发展中，因原告无法解决研磨设备技术质量问题，且其提供的研磨耗材质次价高，被告终止向其采购研磨耗材。自2014年起，原告通过律师不断向被告发函找理由解散公司。原告于2015年起诉解散公司，2016年起诉要求查账，并在明知被告实际办公地点和联系方式的情况下，故意不提供，导致法院缺席审理和判决。原告本次诉讼，是要达到解散公司非法获取被告商业机密的目的；2、原告本次起诉不符合《公司法》规定。原告在本案诉讼前没有向被告提出书面请求，不符合《公司法》规定的行使股东知情权的程序；3、原告诉请查询范围不符合《公司法》规定。《公司法》只规定可以查询会计账簿，而不包括原始凭证；4、原告诉请查询人员不符合《公司法》规定。股东查询公司文件资料，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等辅助进行，并不是由会计师、律师单独进行。因此，查询应当是原告法定代表人亲自查询，其他人员辅助进行；5、原告诉请查询时间有误。此前原告就股东知情权已经起诉至法院，经缺席判决后，2018年执行中，被告已经向原告提供了截止2017年度的财务账簿的查询，因此，原告对于2017年前的会计账簿不可以再查阅。综上所述，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：科宁达公司设立于2011年4月25日，注册资本500万元，股东为宋晓宁、胡美蓉、陈健和方达公司，其中方达公司出资150万元，持股比例30%。2015年5月18日，方达公司向本院提起诉讼，请求判决科宁达公司解散，本院于2015年8月15日作出（2015）玄商初字第701号民事判决，驳回方达公司的诉讼请求。方达公司不服一审判决，提起上诉，南京市中级人民法院于2016年3月3日作出（2015）宁商终字第1865号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年11月17日，方达公司又向本院提起诉讼，要求查阅科宁达公司自成立之日至今的财务账簿、财务会计报表。科宁达公司未到庭参加诉讼。本院于2016年12月26日作出（2016）苏0102民初6579号民事判决书，判决科宁达公司向方达公司提供自2011年4月25日起的财务会计报告、会计账簿以供查阅。该案执行中，科宁达公司于2018年7月10日将2011至2017年度的会计账簿及财务会计报告提供给方达公司进行了查阅。上述事实有工商登记资料、（2015）玄商初字第701号民事判决书、（2016）苏0102民初6579号民事判决书及原、被告陈述等证据证实。原告方达公司为证明其主张还提供了以下证据：1、2019年7月16日，江苏中盟律师事务所向科宁达公司发出的律师函、邮寄凭证及邮件投递信息查询截图。律师函载明：江苏中盟律师事务所受方达公司委托，通知科宁达公司提供会计账簿（包括原始凭证）供方达公司查阅，要求科宁达公司在收到律师函之日起十五日内给予书面回复，并告知查阅时间、地点及联系人员。邮件投递信息显示该邮件于2019年7月19日收件，2019年7月20日投递并签收。方达公司表示该邮件收件地址为南京市玄武区洪武北路苏苑大厦2403室。2、启信宝软件查询科宁达公司信息的网页截图，该截图页面显示科宁达公司地址为南京市玄武区洪武北路苏苑大厦2403室。证明律师函所邮寄地址系科宁达公司对外公示的经营地点。3、EMS邮寄凭证两份。方达公司表示：曾向科宁达公司注册地址南京市玄武区大石桥19号南419室邮寄过律师函，均被退回，但无法提供邮件投递的相关查询信息。被告科宁达公对原告方达公司提交的上述证据质证认为：科宁达公司并未收到江苏中盟律师事务所邮寄的律师函，邮件寄的地址也并非科宁达公司的注册地址，苏苑大厦2403室并非科宁达公司对外公示办公地址，该地址仅是公司代办会计的办公地点。江苏中盟律师事务所在邮件中并没有附要求查阅账册的授权委托书，不符合法律规定的形式要求。公司的注册地址确实已无人办公，但方达公司知晓科宁达公司现在的实际办公地点。被告科宁达公司为证明其抗辩意见还提供了以下证据：1、2015年2月10日科宁达公司股东会签到表，载明的开会地址为南京市栖霞区仙林大学城学海路29号。证明该地址为科宁达公司实际办公地点，方达公司代理人也实际参加了股东会，因此方达公司对科宁达公司的实际办公地点是明知的。2、2018年7月9日的谈话笔录、2018年7月10日的执行笔录、2018年8月7日的执行笔录、执行案件结案审批表。证明方达公司此前已查询了到2017年的公司会计账簿及会计报告，不应当再重复查询。3、方达公司工商登记信息及2011年1月科宁达公司股东代表公司向方达公司购买研磨耗材的合同传真件。证明方达公司经营范围包括研磨设备辅件即研磨耗材，科宁达公司曾向方达公司采购，后期自行配置，该耗材原材料及供应商均在原始凭证中有体现，如允许方达公司查询必将会造成耗材配方的泄露。原告方达公司对被告科宁达公司提交的上述证据质证认为：对证据1-2的真实性无异议，但与本案无关联性，方达公司确实在2015年在该地点参加过股东会，但不足以证明该地点即是科宁达公司的实际经营场所。方达公司此前查询的财务资料未附有原始凭证，且其中2012年资产负债表与工商登记资料存在不一致情况，方达公司对此持有异议。对证据3中的工商登记信息真实性不持异议，对合同传真件真实性不予认可，科宁达公司不能仅凭口述原始凭证涉及公司所谓配方为由拒绝配合股东查阅，如确实如科宁达公司所述原始凭证涉及相关商业秘密，方达公司可以对相关资料不进行查阅，但对其他原始凭证应提供查阅。本院认为，股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案中，原告出资150万元，占被告公司注册资本的30%，系被告股东，故原告可以要求查阅公司会计账簿等，但应当在提起诉讼前依法履行向公司提出书面请求的前置程序。根据已查明的事实，原告履行书面请求的前置程序存在瑕疵。首先，原告并未以股东身份直接向被告提出书面请求，而是由江苏中盟律师事务所于2019年7月16日向被告发出律师函，称接受原告委托要求提供会计账簿（包括原始凭证）供原告查阅；其次，江苏中盟律师事务所在发送律师函时并未向被告提供其已得到原告授权的相关证明；然后，审理中，原告也未提供证据证明在发送律师函时，已委托江苏中盟律师事务所代为提出查阅的书面请求并告知被告；最后，在未获知书面请求发送人江苏中盟律师事务所取得原告委托的情况下，被告未对请求作出回复不能当然构成被告拒绝提供查阅。综上，原告在履行书面请求的前置程序时存在瑕疵，且不能在此情况下，因被告未予回复而获得请求人民法院要求被告提供查阅的权利，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告深圳市方达研磨技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元,由原告深圳市方达研磨技术有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘立柱二〇二〇年五月二十八日法官助理 谭雨欣书 记 员 张晶晶