贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初685号原告：刘勤，女，1989年9月14日出生，侗族，自由职业，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：王志刚，贵州丹城律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：罗实，贵州丹城律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。被告：永安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区F栋32层1-4号。负责人：龚奕，该分公司总经理。委托诉讼代理人：欧竹青，贵州贵龙律师事务所律师，授权范围为特别授权。原告刘勤与被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勤及其委托诉讼代理人王志刚、被告保险公司委托诉讼代理人欧竹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆修理费用120705.42元、施救费1000元、修理修配劳务费8000元；2、判令被告赔偿原告车辆租赁损失22500元；3、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2019年1月26日，原告将其所有的贵Ｄ×××××号车辆在被告处投保了第三者责任险、车损险、不计免赔特约险，并向被告支付了保险费3749.72元，保险期限为2019年1月26日起至2020年1月25日止。2019年8月7日19时30分，原告驾驶上述车辆行驶至铜仁市碧江区“麒龙国际”写字楼前面路段时，由于下着暴雨路面积水，导致车辆熄火。为此，原告报警求援，在川硐派出所民警的帮助下将车辆从积水处推至高处。原告及时通知被告工作人员，并将车辆拖至相应修理厂进行检测。原告车辆受损后，被告一直拖延，不予处理及修理，并在中途又将该车辆拖至另一修理厂。该期间，原告一直催促被告及时处理，被告均以各种理由推诿，并于2019年9月25日向原告发出拒赔通知，认为该损失不应由被告承担赔偿责任。原告认为，根据法律规定，本次事故发生在保险期限内，作为承保人，被告应当对案涉保险事故承担责任。2019年10月原告向人民法院起诉，后因收集新证据撤回诉讼。2019年12月13日，原告向被告发出律师函，要求被告及时定损及维修，被告收函后置之不理，原告遂对车辆进行了维修，花费120705.44元。由于被告未及时处理，导致原告与被告签订的《汽车租赁协议》无法履行，致使2019年8月至2019年12月每月4500元的租金损失。综上所述，被告拒绝赔付的行为严重损害了原告的合法权益。为此，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告保险公司辩称：被告未与原告签订类似的保险合同。车辆租赁是另外一个法律关系，不应在本案中予以讨论。原告与被告双方签订了劳务用工合同，原告属于被告公司的员工，原告不得以被告的名义与自己签订合同。按照《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条规定，代理人不得以被代理人的名义自行实施民事法律行为，除非被被代理人追认。在此，被告不予追认。原告在其诉状中称“车辆发生事故后，原告及时通知被告及工作人员”与事实不符，事实上由于原告是被告在铜仁地区的业务员，因此保险事故发生后，原告作为本公司员工自行进行了处理。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定时间开始承担保险责任，然而被告未与原告约定过任何保险事故。原告车辆发动机进水造成的损坏，在任何一家保险公司都不属于车损险的理赔范围。原告的保险理赔遭到被告拒绝后，原告自行进行了定损及维修，不具有客观性。即便是原告单方面的定损及维修，也应当通过有资质的评估机构鉴定该保险事故的损失以及该保险事故维修的合理价格。本院经审理认定事实如下：2019年1月25日，原告刘勤在被告保险公司处为其车牌号为贵Ｄ×××××号的宝马ＢＭＷ7154ＡＣ轿车投保了机动车第三者责任险、车损险（综合型）、不计免赔率险，车损险赔偿限额为172422.40元；保险期间自2019年1月26日0时起至2020年1月25日24时止；保费合计3749.72元；机动车保险单（正本）载明保费的支付时间为2019-01-2516：12：48，保单生成时间为2019-01-2516：12：48，保险单打印时间为2019-11-28，保险单上的经办人为原告刘勤，核保人为张鑫，制单人为陈敏，保险单盖有被告保险公司保单专用章。2019年8月7日19时30分，原告驾驶案涉车辆行驶至铜仁市碧江区川硐办事处麒龙国际写字楼前时，因天降暴雨，路面积水，导致原告车辆熄火，原告遂向正在巡逻的铜仁市公安局碧江分局川硐派出所民警曾春光寻求帮助，民警曾春光带领治安员将案涉车辆从积水处推至附近较高处。此后，原告刘勤向被告保险公司告知了事故情况。被告安排将车辆拖至铜仁通源宝源汽车销售服务有限公司（以下简称通源公司）进行检查维修，该公司于2019年8月19日出具《情况说明》一份，载明：贵Ｄ×××××宝马118ｉ车辆水淹后到店维修，初步检查确认发动机已进水，曲轴无法转动，技师报料确认该车型只有单独的缸盖、油底壳，发动机中缸、曲轴及相关部件都无单独零件，已在宝马零件系统ＥＴＫ确认。2019年8月23日，被告公司员工张超在通源公司维修工单上签字，同意涉案车辆在通源公司定损。2019年9月17日，通源公司维修部出具《情况说明》一份，载明：兹有车辆贵Ｄ×××××，车主刘勤，于2019年8月7日因车辆涉水由保险公司安排拖车到店；经技师初步检查为空气滤芯及管道有积水，需要分解发动机确认内部损失。经客户与保险公司沟通后，于2019年8月23日一同到店签署同意分解发动机的维修方案，分解后发动机有进水情况，发动机缸体有损伤情况。因该款车型无单独中缸可以更换，需要更换发动机总成，且告知保险公司及客户更换方案。经客户再次与保险公司沟通后，于2019年9月17日拖车离本店。由于车辆发动机内部有进水，其间因保险公司不同意更换发动机总成，导致车辆未能及时处理，在放置过程中发动机内部已出现生锈情况，特此说明。2019年9月29日，铜仁市埃尔夫润滑油汽车养护中心出具《情况说明》一份，载明：兹有贵Ｄ×××××，车主：刘勤，于2019年9月16号经永安财产保险股份有限公司员工张超与本修理厂联系，要求将该车辆从铜仁通源宝源宝马4Ｓ店拖至我厂进行定损维修，并要求我厂先行垫付宝马4Ｓ店拆检费及拖车费8500元。我厂将该车拖回后，2019年9月18日经检测发现该车发动机连杆及发动机活塞损坏，发动机缸体生锈严重，导致无法安装维修及正常使用，需要更换发动机总成，结论与宝马4Ｓ店基本一致。我厂将定损金额告知永安保险公司员工张超后，张超回复该车发动机总成更换费用过高，只对发动机进行修理。2019年9月17日，原告刘勤向通源公司支付了修理修配劳务费8000元。因案涉车辆受损，产生施救费1000元。2019年9月25日，被告保险公司向原告刘勤发出《拒赔（注销）案件通知书》，该通知书载明：尊敬的被保险人刘勤，本公司已于2019年9月24日收到您的索赔申请，并依照保险合同已履行事故调查和损失鉴定义务。经查，本案基本情况如下：被保险人：刘勤；保险标的：贵Ｄ×××××；保单号码：352××××001562；险别：车辆损失险；保险期限：2019-01-2600：00：00起至2020-01-2523：59：59；出险时间、地点：2019-08-09铜仁市碧江区；事故原因：涉水；损失金额：5.1万元。由于以下原因，本公司不能对该损失进行赔偿：1、经核实，本次事故车辆发动机损失系发动机进水导致的损失。2、根据商业险条款第十条第一款第八项：“下列损失及费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发运机损坏。”因你方未投保附加发动机涉水损失险，故对该起事故进行拒赔，保险公司不承担商业险赔偿责任。该拒赔通知书上加盖了被告保险公司理赔专用章。2019年11月28日，被告向原告开具了保险费发票，发票加盖被告保险公司发票专用章。2019年12月13日，经原告刘勤委托，贵州丹城律师事务所向被告发出《律师函》，该函载明了案涉车辆投保情况及车辆受损、维修经过，并告知该公司，为避免扩大损失，原告将自行委托有资质的维修公司对车辆进行维修，产生的费用由被告承担等事宜。被告保险公司于同月16日收到该《律师函》后未予回复。后原告刘勤将案涉车辆送至通源公司，对案涉车辆发动机总成进行更换，产生维修费共计120,705元。另查明：2019年8月7日08时至8月8日08时，铜仁市碧江区川硐出现降雨天气，雨量达到101.2mm，雨强最大出现时间为8月7日19时至20时雨量为62.6mm。还查明：原告刘勤系被告保险公司的业务员，劳动合同约定合同期限为2019年1月8日起至2020年1月7日止。2019年1月1日，原告刘勤与被告保险公司签订《汽车租赁协议》，约定原告将其所有的贵Ｄ×××××号宝马ＢＭＷ7154ＡＣ轿车一辆出租给被告使用，租赁期限为2019年1月1日至2019年12月31日，租赁费用为4500元／月。上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提交的《机动车行驶证》、接处警登记表、保险费发票、机动车保险单（正本）、证明（铜仁市气象局出具）、拒赔（注销）案件通知书、通源公司维修单（2019年8月23日）、通源公司的情况说明2份（2019年8月19日、2019年9月17日）、铜仁市埃尔夫润滑油汽车养护中心出具的《情况说明》1份、通源公司开具的维修费发票2张（2019年9月17日、2020年1月14日）及结算单、账单预览、《贵州丹城律师事务所律师函》、施救费发票、汽车租赁协议、微信聊天截图，以及被告提交的《劳动合同书》、《保险条款》、保单抄件在卷佐证，足以认定。关于被告提交的空白机动车交通事故责任强制保险投保单、永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车商业保险免责事项说明书以及保险消费者权益指南，因均系空白文件资料，无法显示与本案的关联性，本院不予认定。关于本案保险合同是否成立的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。……”之规定，本院认为，根据原告提供的机动车保险单、拒赔案件通知书、保险费发票反映，原告于2019年1月25日向被告保险公司投保了第三者责任险、车损险、不计免赔率险，并于当日向被告保险公司交纳了保险费，被告保险公司已经根据原告的投保要求，确定了险种、保险金额、保险期间、保险费等保险合同的必备要素，确定了保险单号，且于当日向原告收取了保险费，当日生成了保险单；虽然保险单上的经办人为原告刘勤，但保险单上的核保、制单均为被告保险公司员工，该保险单上也加盖了被告保险公司保单专用章，故应当认为被告保险公司对原告的投保要约作出了愿意承保的承诺意思表示；且被告于2019年9月25日向原告发出的拒赔通知书中，拒赔理由也是双方签订的车损险中的免责条款，而非保险合同不成立，拒赔通知书也证明了本案保险合同成立的事实。故，本案的保险合同依法应予成立。至于原告未向法庭出具保险人签发的消费者权益指南、免责事项说明等相关保险凭证，只是保险人应当履行的合同义务，并非判断保险合同是否成立的标准。综上，本案的保险合同依法成立，应属合法有效，双方当事人应当按照保险合同约定履行义务。关于被告辩称对免除保险人责任条款已明确说明的意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”之规定，被告提交的证据不足以证明其对发动机进水不属于车损险赔偿范围的免责条款向原告刘勤履行了明确说明义务，故对该意见不予采纳。关于发动机进水是属于《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第6条第4项约定的“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；”保险公司应当承担保险责任的情形，还是属于第10条第8项约定的“发动机进水后导致的发动机损坏”保险公司责任免除情形的问题，本院认为，车损险保险条款第10条虽然对发动机进水后导致的发动机损失作为免赔约定，但“暴雨”和一般“发动机进水后导致的发动机损坏”有所不同。根据接处警登记表以及贵州省铜仁市气象局出具的气象证明，事故发生当天为暴雨天气，在被告未提供反驳证据的情况下，应当认定暴雨是保险事故发生的关键原因，系暴雨天气导致发动机进水造成了发动机损坏，车辆遭受的损失，符合“暴雨责任”的保险条款；同时，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，因双方对如何适用合同条款存在争议，故本案应当作出有利于被保险人和受益人的解释；且被告保险公司也未明确告知责任免除的范围包含上述合同约定其应承担责任的暴雨、洪水、海啸等原因，而出现暴雨、洪水、海啸等造成发动机进水的现象投保人难以预料，故投保人的合法权益应当受到保护。发生因暴雨、洪水、海啸等原因造成机动车发动机进水，再造成发动机损坏的情形时，保险人的该免责条款对被保险人不发生法律效力。综上，被告保险公司应当承担理赔责任。关于原告要求被告赔偿其2019年8月至12月期间车辆租赁损失22，500元的主张，因不属于保险合同约定的赔付范围，本院不予支持。对被告保险公司提出未经评估机构定损，车辆维修费不合理的抗辩意见，经庭审查明，原告在发生保险事故后已及时通知被告，并要求赔偿，而被告知道后以不属于赔付范围拒绝定损、赔付，在原告发出律师函再次要求被告对涉案车辆定损时仍置之不理。在此情况下，原告对车辆进行了维修，产生修理费120,705元、施救费1,000元、修理修配服务费8,000元。根据上述事实，本院认为，原告在发生保险事故后，已及时向保险公司报险，履行了自己的义务，根据车辆受损的事实及原告提供的车辆修理清单、发票等证据，能够证实上述维修费用系因此次事故产生的合理损失，且车辆定损并非认定车辆损失的必经程序和唯一途径，加之被告也未能提供证据证明上述费用的不合理性。故，对原告要求被告在车损险限额内承担赔偿车辆修理费120,705元、施救费1,000元、修理修配服务费8,000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担律师代理费的诉请，因原告对此未提交证据予以证明其实际产生了律师代理费及其金额。故，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘勤车辆修理费120,705元、施救费1,000元、修理修配服务费8,000元，共计129,705元；二、驳回原告刘勤的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费已减半收取计1,672元，由原告刘勤负担200元，由被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司负担1,472元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  符 英二〇二〇年五月二十一日法官助理帅清清代理书记员  秦心怡