广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终739号上诉人(本诉原告、反诉被告)：肇庆市领航企业陶瓷有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区永安镇****。法定代表人：郭金象，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭缙，广东和桂律师事务所律师。被上诉人(本诉被告、反诉原告)：黄耀文，男，汉族，1975年9月7日出生，住所地广东省佛山市南海区***********。委托诉讼代理人：温志超，广东律顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：董玉乐，广东百言律师事务所律师。上诉人肇庆市领航企业陶瓷有限公司（以下简称领航陶瓷公司）因与被上诉人黄耀文租赁合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2019）粤1284民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人领航陶瓷公司的委托诉讼代理人郭缙，被上诉人黄耀文的委托诉讼代理人温志超、董玉乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。领航陶瓷公司上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销第二至四项；2.黄耀文退回领航陶瓷公司租赁押金290232元、退回2019年2月至2019年7月租金887706元，合计1177938元；3.驳回黄耀文的全部反诉请求；4.本案诉讼费用由黄耀文承担。事实与理由：一、本案是由不可抗力致使领航陶瓷公司不能实现合同目的而解除合同，应免除领航陶瓷公司责任。由于需要对马房大桥加固维修工程施工，从2019年2月1日凌晨0：00起至2021年2月1日24：00，对马房大桥段实行交通管制，对马房大桥实行限宽2.3m、限重5t的交通管制措施，车宽超过2.3m及总质量超过5t以上的车辆禁止通行。领航陶瓷公司租赁黄耀文仓库是用于堆放陶瓷产品，运输瓷砖都是使用大货车，马房大桥距离黄耀文的仓库只有3.6公里，如果从领航陶瓷公司运送瓷砖到黄耀文仓库必须绕行高速，运输费用将大增，领航陶瓷公司平时运输一车瓷砖到黄耀文仓库的运费是210元，马房大桥限行后，从领航陶瓷公司运输一车瓷砖到黄耀文仓库的运费是520元，领航陶瓷公司1个月平均要运输400车瓷砖到黄耀文仓库，限行后每车瓷砖多出运费310元，1个月就多出124000元，领航陶瓷公司租赁黄耀文的仓库已经失去了合同目的，政府部门实行交通管制，应属于不可抗力，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项的规定，可以解除合同。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，因不可抗力解除合同应免除领航陶瓷公司的责任。二、马房大桥限行影响了领航陶瓷公司正常出货，依据领航陶瓷公司与黄耀文签订的《仓库租赁合同》约定，黄耀文有责任协商解决，黄耀文解决不了马房大桥限行，已构成违约并承担违约责任，赔偿损失。马房大桥限行后领航陶瓷公司出货受到了影响，如果绕行，只能走高速，领航陶瓷公司每个月的运费多出约124000元，黄耀文应予赔偿。三、黄耀文应免除领航陶瓷公司2019年2月至2019年7月份的租金共计887706元。马房大桥限行后，运输成本加大，每月加大的运输成本约124000元，几乎与黄耀文的仓库租金持平，影响了黄耀文正常出货，领航陶瓷公司无法实现合同目的。领航陶瓷公司从2019年2月开始就没有再往仓库里运输货物，但原仓库里堆放了大量瓷砖，需要另外找仓库堆放和转移，2019年2月至2019年7月属于转仓库的合理期限，黄耀文应免除领航陶瓷公司该期间的租金。四、本案合同解除是由于马房大桥限行导致，马房大桥限行属于不可抗力因素，且根据《仓库租赁合同》的约定，黄耀文有责任出面协商解决。现黄耀文无法解决马房大桥限行，故黄耀文应退还领航陶瓷公司租赁押金290232元。五、马房大桥距离黄耀文的仓库只有3.6公里距离，马房大桥限行后，从黄耀文仓库运输货物出去的唯一出路就是绕行高速，这不只是对领航陶瓷公司出货有影响，对其他人运输货物也会造成影响，所以不可能通过转租来实现合同目的。领航陶瓷公司是陶瓷生产企业，不是从事物业管理，领航陶瓷公司租用仓库的目的是堆放陶瓷产品，不是用来转盈利，所以转租是无法实现合同目的。黄耀文辩称，一、本案并不是因不可抗力导致领航陶瓷公司不能实现合同的目的而解除合同，领航陶瓷公司对解除合同应当承担违约责任。肇庆市公安局交通警察支队作出《关于G321国道马房大桥交通管制的通告》，并不属于不可抗力(领航陶瓷公司可以通过绕行或改用小型货车运输)，更加不会导致领航陶瓷公司与黄耀文所签订的《仓库租赁合同》的合同目的不能实现。领航陶瓷公司与黄耀文所签订的《仓库租赁合同》中约定:领航陶瓷公司承租黄耀文物业是作仓库使用，同时，双方还在合同中约定，领航陶瓷公司有权将承租的物业转租给第三方。可见，领航陶瓷公司承租黄耀文的物业的目的有两个：是作为仓库，自己使用；转租给第三方赚取租金的差价，谋取利润。领航陶瓷公司承租时的目的无论是哪一个，肇庆市公安局交通警察支队作出《关于G321国道马房大桥交通管制的通告》并不会导致领航陶瓷公司的目的无法实现。1.马房大桥虽然大货车不能通行，但是对于小型汽车与五吨以下的货车仍然可以通行。并且，马房大桥不能通行大货车的只是暂时的，并不是长久的。另外，对于马房大桥不能通行大型货车期间，大型货车的通行也不是不可能，只是要绕道通行。在《关于G321国道马房大桥交通管制的通告》上对于大型货车如何绕道通行也作出了详尽的指引。2.假设《关于G321国道马房大桥交通管制的通告》作出后，对于领航陶瓷公司使用租赁物会造成一定的影响，那么领航陶瓷公司完全可以将租赁物转租或分租给其他人，赚取租金的差价，来实现领航陶瓷公司签订合同的第二个目的。3.领航陶瓷公司没有提供任何证据证明马房大桥限制大型车辆通行导致领航陶瓷公司每个月受到124000元的损失，也没有提供证据证明领航陶瓷公司在2019年2月1日起就另行支付租金承租场地来存放产品。4.马房大桥是因为存在严重的安全隐患，已经多次在电视与报纸上进行过报道，到了非修复不可的地步。马房大桥的安全隐患是一个客观存在的因素，不会因黄耀文的出面协商而改变，而将马房大桥的安全隐患消除。领航陶瓷公司却让黄耀文去找政府协商解决，消除马房大桥的安全隐患，显然是客观不能的事情。此外，马房大桥的安全隐患情况在领航陶瓷公司与黄耀文签订《仓库租赁合同》时就已经存在。而且，从领航陶瓷公司的住所到租赁物之间，是否只有马房大桥这唯一道路（事实上并不是），马房大桥对于领航陶瓷公司的影响到底有多大，领航陶瓷公司作为一个当地企业，理应当对此作出应有的判断与风险评估。5.在本案租赁物所在的工业园区及附近地区，没有任何租赁因《关于G321国道马房大桥交通管制的通告》而解除合同。据黄耀文所了解，《关于G321国道马房大桥交通管制的通告》作出后，除了领航陶瓷公司外，没有其他的租赁双方因《关于G321国道马房大桥交通管制的通告》而解除租赁合同。在本案租赁物所在的工业园区及附近地区没有因此而解除租赁合同的。可见，《关于G321国道马房大桥交通管制的通告》的作出，并不会对本案租赁物的使用产生任何实质性的影响，更加不会导致领航陶瓷公司无法对租赁物的使用及签订合同的目的无法实现。6.四会市政府对于肇庆市**局对于马房大桥进行加固维修，并对马房大桥进行交通管制行为并不能作为领航陶瓷公司提前解除合同的合理理由。上述行为是临时性的，并不是永久性的措施。况且，对马房大桥进行管制后，并不是所有的车辆都不能通行，只是限制了大型车辆的通行。除上述方式外，还可以通过绕行的方式得到解决。综上，领航陶瓷公司可以通过绕行或改用小型货车运输来解决领航陶瓷公司的马房大桥限制大型车辆通行后的货物运输问题。因此，马房大桥限制大型车辆通行并不是属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。相反，领航陶瓷公司完全可以克服马房大桥的暂时限行情况。但是，领航陶瓷公司却为了达到占用租赁的场所，又不用向黄耀文支付租金的不可告人目的。因此，领航陶瓷公司以马房大桥限制大型车辆通行属于不可抗力为由，提出解除合同，并借此来实现不可告人的非法目的。二、黄耀文没有责任与义务去协商解决马房大桥限制大型车辆通行问题，更不会因无法协调解决该问题而构成违约。1.领航陶瓷公司与黄耀文在《仓库租赁合同》中所约定的“当地政府行为”就指租赁物所在园区的管理方，而不是指人民政府。领航陶瓷公司与黄耀文双方在签订《仓库租赁合同》时，刚好是租赁物所在的工业园区在修路，领航陶瓷公司因担心园区管理方说领航陶瓷公司车辆损坏园区的道路，不让领航陶瓷公司的车辆通行，因此，双方才会订立上述约定。而从双方签订合同之日至今为止，租赁物所在的工业园管理方均没有作出任何影响领航陶瓷公司出货的行为。2.合同中所约定的“当地政府行为”中的“行为”应当作狭义理解，并不能按领航陶瓷公司作广义理解。政府的行为有很多。而政府在日常行政管理工作中几乎每时每刻都在作出行为。而按照领航陶瓷公司的理解所有的政府行为，黄耀文都有责任去协商解决。否则领航陶瓷公司就有权随时解除合同，有权使用黄耀文的租赁物而无须向黄耀文支付租金，甚至向黄耀文支付的租金都有权要求退回。这显然也是与常理不相符的。“当地政府行为”的理解是：直接针对案涉租赁物作出的行为，黄耀文有责任去协商解决。肇庆市公安局交通警察支队作出《关于G321国道马房大桥交通管制的通告》是针对的不特定对象所作出的抽象政府行为，而非针对案涉租赁物的具体行政行为，黄耀文无法也没有义务去所谓的协商解决。3.合同中约定“不得影响乙方的正常出货”，该条款约定的本意是：不能影响到领航陶瓷公司存放在租赁物内的货物的出货。而领航陶瓷公司出货是向全国各地出货，且所出的货物是极少要经过马房大桥的。领航陶瓷公司也没有提供任何的证据证明其运输货物的车辆均必须经过马房大桥的，或者部分必须经过马房大桥的。三、领航陶瓷公司无权要求黄耀文返回租赁押金（保证金)290232元与免除2019年2月至2019年7月的租金887706元。1.领航陶瓷公司提出解除合同不属于不可抗力，而是领航陶瓷公司违反合同的约定提出解除，领航陶瓷公司对比理应当承担违约责任。2.黄耀文没有责任与义务去协商解决马房大桥限制大型车辆通行问题。黄耀文也不会因无法协调解决马房大桥限制大型车辆通行而构成违约。3.领航陶瓷公司自称用了六个月的时间将存放在租赁物中的物搬离是没有任何的事实依据的。领航陶瓷公司如真有心搬离，一个月的搬迁时间是完全足够，并且也是合理的。而领航陶瓷公司却使用六个月的时间去搬离货物，完全就是无心搬离，无非是假借《关于G321国道马房大桥交通管制的通告》来免费使用黄耀文的物业。并且，领航陶瓷公司也没有按照合同的约定，书面向黄耀文提出解除合同。4.合同第十二条约定，领航陶瓷公司中途解除合同的，必须提前三个月书面通知黄耀文，通知期间直到领航陶瓷公司搬离厂区期间的租金照常缴交，黄耀文不予退还保证金(押金)。可是，领航陶瓷公司却没有依据合同的约定，向黄耀文发出书面解除的通知。直到2019年7月20日左右领航陶瓷公司方口头告知黄耀文搬走。因此，领航陶瓷公司无权要求免除2019年2月至2019年7月的租金887706元。相反，由于领航陶瓷公司无故提前解除合同，并且没有按合同的约定，提前三个月书面通知黄耀文，导致黄耀文出租给领航陶瓷公司的物业从2019年8月1日起空置至今天(只有小部分于2019年10月与11月出租)，造成黄耀文仅仅三个月就损失租金高达443853元(147951元×3=443853元)（该损失尚未将聘请的安保人的工资，物业的管理费等费用计算在内）。因此，领航陶瓷公司不但无权要求免除2019年2月至2019年7月的租金887706元，相反领航陶瓷公司理应当赔偿对黄耀文因领航陶瓷公司提前解除租赁合同的所受到的损失443853元(147951元×3=443853元)。5.如上所述，领航陶瓷公司所支付的保证金（押金)290232元理应当归黄耀文所有，领航陶瓷公司无权要求返回。综上所述，马房大桥限制大型车辆通行不属于不可抗力，黄耀文也没有责任与义务去协商解决马房大桥限制大型车辆通行，因领航陶瓷公司的原因中途提出解除案涉合同。因此，领航陶瓷公司要求黄耀文返回租赁押金（保证金)290232元与2019年2月至2019年7月的租金887706元是没有任何的事实与法律依据。一审判决驳回领航陶瓷公司的诉求是正确的，恳请二审法院予以维持，驳回领航陶瓷公司的全部上诉请求，以维护黄耀文合法权益。领航陶瓷公司向一审法院起诉请求：1.解除领航陶瓷公司与黄耀文签订的《仓库租赁合同》；2.黄耀文退回领航陶瓷公司租赁押金290232元，退回领航陶瓷公司2019年2月至2019年7月租金887706元。黄耀文提出反诉请求：1.黄耀文没收领航陶瓷公司支付的租赁押金(保证金)290232元；2.领航陶瓷公司赔偿因领航陶瓷公司违约对黄耀文造成的损失443853元(147951元×3=443853元)；3.本案全部诉讼费用由领航陶瓷公司承担。一审法院认定事实，坐落于四会市*************的不动产权利人是伦永垣。2017年12月17日伦永垣将其上述不动产四会市*****************之一以及南江工业园内总体规划编写的第47号之二(1)b地块出租给黄耀文，约定：租赁年限为25年，从2018年3月1日至2043年2月28日止。租赁期内，黄耀文有权自行转租或分租。2018年5月3日，黄耀文（甲方）将其中位于四会市**************的仓库出租给领航陶瓷公司（乙方），双方签订了《仓库租赁合同》，约定：甲方将仓库租赁给乙方使用；租赁时间为3年；仓库总面积以甲乙双方实际测量的仓库面积为准；仓库面积租金从2018年5月4日起按每月每平方米9元计算；乙方以2个月为一期的计算方式交付租金给甲方；仓库租赁期间乙方有权根据自身情况将仓库转租给他人使用，甲方不得干涉；合同正式成立时，甲方向乙方收取2个月的租金当做押金，同时乙方向甲方支付2个月的租金；当地政府的行为，甲方有责任出面协商解决，不得影响乙方的正常出货；租赁期内，乙方过期支付租金，超过15天后每一天按租金的1%收取违约金，过期支付租金达30天的，则视作乙方违约处理，甲方有权解除合同，没收保证金；租赁期内……不得在该建筑物内从事违法的事情，如有违反，则视作乙方违约处理……甲方有权解除合同，没收保证金；租赁期间，乙方中途解除本合同，必须提前三个月书面通知甲方，通知期间直到乙方搬离厂区期间的租金照常缴交，甲方不予退还保证金。租赁期内，甲方不得中途解除本合同，如有违反，则视作甲方违约处理，赔偿乙方的经济损失等。合同签订后，领航陶瓷公司依约通过银行转账向黄耀文支付了押金290232元。2019年1月25日，肇庆市公安局交通警察支队作出《关于G321国道马房大桥交通管制的通告》，对G321国道马房大桥实行交通管制，禁止大型车辆通行，《通告》内容为：“通告如下：一、管制时间为2019年2月1日凌晨0：00至2021年2月1日24：00。二、分流指引：对马房大桥实行限宽2.3m限重5t的交通管制措施，车宽超过2.3m及总质量超过5t以上的车辆，可按以下方式绕行：(一)行经马房大桥往广州方向：可分别绕行广佛肇高速莲花收费站、珠三角环线高速大沙收费站、二广高速大旺收费站进入高速，均可由二广高速唐家收费站出高速驶回G321国道。(二)行经马房大桥往肇庆方向：可绕行进入二广高速唐家收费站，可分别从广佛肇高速莲花收费站、珠三角环线高速大沙收费站、二广高速大旺收费站出高速驶回G321国道。三、请过往车辆按交通指示标志行驶。服从现场警员及工作人员指挥。不便之处敬请谅解。”领航陶瓷公司认为因马房大桥限行致使其租赁黄耀文仓库堆放陶瓷产品的目的无法实现，从2019年2月开始将货物搬离仓库，但没有书面通知黄耀文解除合同，一直到2019年7月30日止领航陶瓷公司把仓库内货物全部搬离并向黄耀文支付了从2019年2月至7月的租金合共887706元。诉讼中，黄耀文确认领航陶瓷公司在2019年5月份时对他讲过马房大桥交通管制，并述称在2018年起每月去一次出租地方，承认领航陶瓷公司2019年7月底将仓库内货物全部搬离，之后另行将仓库对外出租。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，领航陶瓷公司和黄耀文双方于2018年5月3日签订的《仓库租赁合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的合同义务。关于租赁合同解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”领航陶瓷公司和黄耀文双方签订的《仓库租赁合同》中仅约定了在领航陶瓷公司过期支付租金、领航陶瓷公司在建筑物内从事违法的情况下黄耀文有权解除合同，而领航陶瓷公司若中途解除本合同，必须提前三个月书面通知甲方，且通知期间直到乙方搬离厂区期间的租金照常缴交，甲方不予退还保证金。但领航陶瓷公司却以马房大桥限行影响其出货而黄耀文未能有效解决理由自行将货物搬离租赁物，而黄耀文也在2019年7月底领航陶瓷公司撤离租赁物后另行将租赁物出租，现双方合同约定的权利义务已经无法继续，合同目的不能实现，《仓库租赁合同》依法应予解除。关于领航陶瓷公司交付的合同押金(保证金)问题。关于领航陶瓷公司支付的保证金是否能退回的问题。领航陶瓷公司和黄耀文双方在《仓库租赁合同》中约定“租赁期间，乙方中途解除本合同，必须提前三个月书面通知甲方，通知期间直到乙方搬离厂区期间的租金照常缴交，甲方不予退还保证金。”领航陶瓷公司在租赁期限内单方提出提前解除合同，符合双方在履约过程中中途解约的合同约定，领航陶瓷公司要求黄耀文退回押金(保证金)的主张依据不足，该院不予支持。关于领航陶瓷公司主张黄耀文违约要求退回2019年2月至2019年7月的租金合共887706元的问题。领航陶瓷公司认为肇庆市公安局交通警察支队于2019年2月1日至2021年2月1日期间对G321国道马房大桥实行的交通管制，导致其产品的运输受限，无法实现租赁黄耀文仓库堆放陶瓷产品的目的，而根据领航陶瓷公司和黄耀文《仓库租赁合同》中约定第八条“当地政府的行为，甲方有责任出面协商解决，不得影响乙方的正常出货。”由于黄耀文无法解决道路的交通管制，属于违约，领航陶瓷公司搬迁期间的租金应予免除。首先，领航陶瓷公司未能提供证据证明马房大桥的交通管制对其经营造成的实际影响；其次，肇庆市公安局交通警察支队虽然对G321国道马房大桥实行交通管制，禁止大型车辆通行，但未禁止车宽少于2.3米及总质量少于5吨的车辆通行，同时在《关于G321国道马房大桥交通管制的通告》中的分流指引也指明在限行期间，大型车辆也可以通过绕行的方式避开管制路段，故马房大桥的交通管制不属于领航陶瓷公司在事件发生后已经尽了最大的努力，但仍然不能克服事件所造成的损害后果，致使合同不能履行的情形；再者，《仓库租赁合同》还约定领航陶瓷公司即使自己无法使用租赁物或在使用租赁物受限时有权根据自身情况将仓库转租给他人使用，从而达到相应的经济目的。因此，领航陶瓷公司主张中途解约为黄耀文无法解决交通管制违约造成，缴交租金应予免除，没有事实与法律依据，该院不予支持。关于黄耀文主张领航陶瓷公司赔偿违约损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，本案中，黄耀文确定领航陶瓷公司到2019年7月底已经全部搬离租赁物，且在搬离之前领航陶瓷公司都如约缴交租金，黄耀文有义务采取适当措施防止损失的扩大，而黄耀文也在领航陶瓷公司搬离租赁物后另行将租赁物对外出租，其主张租赁物在2019年8月1日后空置造成损失没有事实根据与证据证实，主张的经济赔偿443853元，依法不予支持。黄耀文对领航陶瓷公司诉讼主张的抗辩，合理部分该院予以采纳，不合理部分该院不予采纳。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条第(四)项、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决：一、确认领航陶瓷公司和黄耀文于2018年5月3日签订的《仓库租赁合同》从2019年7月30日起解除；二、领航陶瓷公司支付的保证金290232元归黄耀文所有；三、驳回领航陶瓷公司的其他诉讼请求；四、驳回黄耀文的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费7701元，反诉受理费5570.4元，合共13271.4元，由领航陶瓷公司负担9929元，黄耀文负担3342.4元。二审期间,领航陶瓷公司提交以下新的证据：仓库建设费用票据，拟证明双方签订《仓库租赁合同》后，黄耀文依照该合同约定承建仓库，为此支付了巨额的建设费用。黄耀文质证如下：不属于新证据，不予质证。一审法院查明的事实基本属实，本院依法予以确认。案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对当事人上诉和答辩意见，本案的争议焦点为:1.是否构成不可抗力致使合同无法履行而解除；2.案涉马房大桥限行是否属于黄耀文协商解决的义务；3.应否退还租赁保证金及免除争议期间的租金。关于是否构成不可抗力致使合同无法履行而解除的问题。领航陶瓷公司和黄耀文双方于2018年5月3日签订的《仓库租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，满足不可抗力需要符合上述三个条件。2019年1月25日，肇庆市公安局交通警察支队作出《关于G321国道马房大桥交通管制的通告》，对G321国道马房大桥实行交通管制，禁止大型车辆通行。确为双方在签订合同时不能预见及不能避免的政府行为，但该交通管制仅为禁止大型车辆通行，且通告上亦进行了绕行指引，再者，领航陶瓷公司亦无举证证明案涉大桥是其通行的唯一道路或运输的必经之路。即当事人完全可以通过其他方式能够克服的，不符合不能克服的客观情况。故一审判决认定关于对G321国道马房大桥实行交通管制不构成不可抗力并无不当，本院予以维持。领航陶瓷公司主张构成不可抗力致使合同无法履行而解除的上诉请求理据不充分，本院不予支持。关于案涉马房大桥限行是否属于黄耀文协商解决的义务的问题。根据《仓库租赁合同》第八条的约定，当地政府的行为，黄耀文有责任协商解决，不得影响领航陶瓷公司的正常出货。第一，案涉马房大桥的限行属于抽象行政行为，并非针对案涉仓库或领航陶瓷公司作出的具体行政行为。抽象行政行为不可诉，且要求黄耀文对该行为与政府进行协商解决，显然是客观不能。第二，案涉合同约定的仅是影响到领航陶瓷公司正常出货的政府行为，而案涉马房大桥限行并不会影响案涉仓库的正常使用，也未影响领航陶瓷公司在案涉仓库的出入货物。同时，案涉大桥的限行通告上也作出了相应的绕行指引，并不会导致领航陶瓷公司不能正常使用案涉仓库及正常出入货物或运输货物。故一审判决认定案涉马房大桥限行不属于黄耀文协商解决的义务，即不构成违约并无不当，本院予以维持。关于应否退还租赁保证金及免除争议期间的租金的问题。根据案涉《仓库租赁合同》第十二条的约定，租赁期间，领航陶瓷公司中途解除本合同，必须提前三个月书面通知黄耀文，通知期间直到其搬离厂区期间的租金照常缴交，黄耀文不予退还保证金。领航陶瓷公司并未提供证据证明其依照合同约定提前三个月以书面方式通知黄耀文；领航陶瓷公司亦无证据证明在已通知黄耀文的情况下，将案涉仓库的货物进行搬离。因此，领航陶瓷公司并未依约行使解除合同的权利和义务，已构成违约。故一审判决认定领航陶瓷公司对已缴纳的租赁保证金和争议期间的租金不予退还并无不当，本院予以维持。领航陶瓷公司主张黄耀文退还租赁保证金及免除争议期间的租金的上诉请求理据不充分，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，不作审查和处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。领航陶瓷公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20971元，由上诉人肇庆市领航企业陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 梁达明审 判 员 陈卓杰二〇二〇年五月二十七日法官助理 邵丽虹书 记 员 吴兰芳