天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初3622号原告：王会俊，男，1970年1月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告：天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆，经营场所天津市滨海新区汉沽新开北路5号。经营者：王会俊，男，1970年1月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。二原告共同委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。被告：天津天德减震器有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开北路5号。法定代表人：谢毅，董事长。委托诉讼代理人：田野，天津敬科律师事务所律师。原告王会俊、天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆（以下简称“隆源旅馆”）与被告天津天德减震器有限公司（以下简称“天德公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王会俊及隆源旅馆的委托诉讼代理人贾林、被告天德公司的委托诉讼代理人田野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王会俊、隆源旅馆向本院提出诉讼请求：1.判令被告给原告补偿款1万元（以评估为准）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王会俊与被告于2009年10月23日签订了《房屋租赁合同》及《对房屋租赁的补充合同》，约定王会俊租赁被告所有的位于天津市楼、多功能厅和北大车间二楼九间房屋。后，王会俊成立了隆源旅馆，并对该建筑承租物进行了改建、改装，共花费360余万元。现因原、被告提前终止了《房屋租赁合同》，原告依据《房屋租赁合同》第6条第三款约定，要求被告给予原告补偿，补偿数额按评估机构确认的价值为准。被告天德公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求，原告的主张没有事实和法律依据。理由为：第一，依据租赁合同第六条第三款约定，对乙方的改建和增设，在合同解除时如果归甲方所有，甲方才给予适当补偿。被告希望原告恢复原状，不要求改建和增设归被告所有。且原告至今未将租赁物腾退给被告。合同第六条第二款约定，乙方改建或改装租赁物，应取得甲方同意并报政府有关部门批准。但原告的改建扩建并没有取得相关政府部门批准。第二，原告违反合同约定没有及时支付租金导致租赁合同解除。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。第三，涉案房屋是2009年出租，目前已经11年，按照常识，原告进行装饰装修的剩余价值也很少了。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2009年10月23日，原告王会俊与被告天德公司签订了《房屋租赁合同》及《对房屋租赁的补充合同》各1份，约定天德公司将其位于原天津市汉沽区楼、多功能厅和北大车间二楼9间房屋出租给王会俊，用途为办公、商贸、仓储、餐饮、食宿；租赁期间自2010年1月1日至2025年1月1日。每月租金30000元，年租金360000元，租金按年支付。租赁合同第六条第2款约定“乙方（王会俊）改建或改装租赁物，应向甲方（天德公司）提交改建、改装方案，取得甲方同意，并报政府有关管理部门批准”，第3款约定“对乙方的改建和增设，在本合同终止或解除时，可由双方另行协商，如归甲方所有，甲方可予适当补偿”；第七条第二款约定“如甲方解除合同，甲方必须对乙方剩余租赁期间的使用权给予合理补偿”。2010年6月18日，原告王会俊与被告签订《补充协议》，约定将租赁期限变更为2010年12月28日至2020年12月28日。2010年12月，隆源宾馆成立并取得个体工商户营业执照，经营者王会俊，经营地点为汉沽新开北路5号即上述租赁地点，经营范围旅客住宿。租赁合同签订后，原告王会俊对租赁物进行了改建、扩建，其自述改、扩建范围为：1.北三层小楼，包括楼梯以及二层至三层连接处混凝土胶质盖房；2.自建南面两层楼房，二层混凝土地板、二层房屋均为自建；3.对东面二楼10间房屋（2035-2045）进行了改造；4.各房间的装修、热水器、空调、有线电视、电话等设施，各扩建、改建包括现一层厨房所用各种材料、人工费。原告提交的《关于拆改多功能厅原食堂门报告》中有被告人员签字确认，但注有“市容、土地、规划等相关手续由乙方自行办理，否则由此产生的一切后果及损失由乙方自行承担”。原告王会俊认可其改建、扩建租赁物未取得政府有关管理部门批准。2018年11月13日，天德公司起诉王会俊、隆源旅馆，请求：1.解除其与王会俊、隆源旅馆签订的《房屋租赁合同》及《对房屋租赁的补充合同》、《补充协议》；2.王会俊支付天德公司欠付的2017年度、2018年度租金720000元并支付逾期付款违约金。2019年5月10日，我院作出（2018）津0116民初49260号民事判决书，该判决认为“王会俊不按约定支付租金达2个月以上，天德公司可以终止合同收回租赁物”，并判决：一、解除天德公司与王会俊签订的天津市滨海新区汉沽新海北路5号《房屋租赁合同》及《对房屋租赁的补充合同》、《补充协议》；二、王会俊、隆源旅馆在指定期限内腾空租赁物并交付天德公司；三、王会俊在指定期限内支付天德公司欠付的2017、2018年度租金600000元；四、王会俊在指定期限内支付天德公司逾期交纳房屋租赁费违约金；五、驳回原告天德公司的其他诉讼请求。庭审中，原告王会俊、隆源旅馆、被告天德公司均认可二原告尚未将涉案租赁物交还被告天德公司。天德公司明确表示，王会俊、隆源旅馆应尽快恢复租赁物原状并腾空交回。本案争议焦点为：王会俊和隆源旅馆主张的补偿款是否具有事实和法律依据。本院认为，原告王会俊与被告天德公司签订的《房屋租赁合同》、《对房屋租赁的补充合同》以及《补充协议》系双方当事人在平等基础上的自愿行为，意思表示真实，内容合法、有效，双方构成租赁合同关系，依法应予以保护。但原告王会俊扩建的房屋未取得政府有关管理部门批准，属于违章建筑，双方租赁合同解除后，该违章建筑并不能认定系归属被告天德公司所有，故原告主张被告天德公司给予补偿没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的对原有租赁物改建及装修装饰部分的损失，本院认为，原告对原有房屋的改建，如涉及变更房屋主体结构以及对楼体外观、质量等产生影响的，应由政府有关管理部门审批而未审批的，依据双方约定，亦应由原告自行承担损失；关于原告合理合法的改装及装饰装修部分，双方租赁合同及其附件解除系因原告王会俊违反合同约定拖欠租金所致，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。综上，原告主张被告给付其租赁物扩建、改建及装饰装修补偿款的诉请，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王会俊、天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王会俊、天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李卓亭二〇二〇年五月十七日书记员  李小坡附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二款：因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。