湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初4303号原告：彭菲菲，女，1988年8月10日出生，汉族，现住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：汪兆国（特别授权代理），湖北国涵律师事务所律师。被告：汉口银行股份有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道**武汉商业银行大厦。法定代表人：陈新民，董事长。委托诉讼代理人：谌莉（一般授权代理），女，汉口银行股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：敖腾（一般授权代理），汉口银行股份有限公司公司律师。原告彭菲菲诉被告汉口银行股份有限公司（以下简称汉口银行）相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭菲菲及其委托诉讼代理人汪兆国，被告汉口银行的委托诉讼代理人谌莉、敖腾到庭参加诉讼。因双方当事人争议较大，本案延长审理期限五个月。受疫情影响，本案扣除审理期限88日。本案现已审理终结。彭菲菲向本院提出诉讼请求：1、判令汉口银行停止侵权，排除妨碍，拆除我的房屋面向胜利街一侧，紧靠外墙前面的玻璃幕墙、砼矮墙、铁皮排水沟及铁支架至房屋第三层地平面的平齐线；2、本案的诉讼费用由汉口银行承担。事实和理由：我于2015年10月15日购得位于武汉市江岸区永胜大厦A栋3层A2室房屋，入住不久便发现因受墙体外立面的玻璃幕墙遮挡，室内光线昏暗，房内通风不畅，即使白天也要开灯，同时也严重影响了我开窗远眺视线。更让人不可忍受的是，玻璃幕墙和墙体之间搭建的铁支架上，铁皮排水沟出口将污水直接排泄到阳台上，水流浸透墙体渗入室内后臭气熏天，地，地板大部分腐烂璃幕墙及附属结构系汉口银行将永胜大厦一楼大厅作为营业网点时装修所致，汉口银行下属支行搬离后，我多次要求汉口银行拆除玻璃幕墙及固定支架、矮墙、铁皮排水沟，但协商未果，故我诉至法院。汉口银行辩称：一、1995年3月，我行购置永胜大厦1、2层房产，1997年8月购买了第3层，由于历史原因，永胜大厦至1998年6月仍未投入使用，并因楼层外立面裸露，质检部门不予验收，影响全幢房产两证的办理，武汉市永胜房地产开发公司（以下简称永胜公司）作为开发商，多次联系我行要求尽快解决问题。随后我行对永胜大厦1-3层进行整体装修，以便整栋大厦的验收。2000年1月我行将永胜大厦1、2层作办公，3层作为员工食堂、仓库使用。2010年9月我行另迁他址办公，该房产闲置，直2014年6月对外出租至今。二、彭菲菲于2015年购得永胜大厦A栋3层A2室房屋，我行的装修行为早于彭菲菲购房，彭菲菲在入住时知道装修存在且愿意购买该处房产，而我行在此期间未新增装修，因此我行不认为玻璃幕墙结构对彭菲菲构成侵害。并且对于采光权的认定有国家日照标准，不是仅凭照片就可以证明侵权的。三、彭菲菲已就本案诉争事项多次投诉至市长专线，2018年7月27日江岸区政府于市长专线回复“该幕墙不属违建”；2018年7月31日市国土资源和规划局回复“搬入时已存在玻璃幕墙”；2018年7月27日，江岸区建管站陪同双方至现场查看，发现永胜大厦3楼存在高为1.5米的女儿墙，并确认该女儿墙属于开发商自建，不属于违建。四、排水沟堵塞是因楼上丢弃物品所致，排水沟堵塞及防水层渗水均与我行无关。请求驳回彭菲菲全部诉讼请求。经审理查明：永胜大厦位于武汉市江岸区胜利街206号。1995年3月17日，永胜公司（甲方）与武汉城市信用联社（乙方）签订《房屋购销合同》，约定乙方购买甲方永胜大厦一、二层房屋，其中一层面积547㎡，二层面积702㎡。1999年武汉市商业银行对永胜大厦一至三层进行整体装修，包括安装外立面玻璃幕墙、钢结构加固处理等。2010年6月8日，汉口银行取得永胜大厦A栋1层、2层及3层A5室房屋所有权证。2015年8月，彭菲菲购买永胜大厦A栋3层A2室房屋并于同年10月15日取得房屋所有权证。2018年7月至8月，永胜大厦3层A2、A3、A4室业主多次向市长专线投诉反映汉口银行玻璃幕墙过高影响房屋采光，造成房屋墙壁渗水，并导致雨水、空调水倒灌。汉口银行书面称：永胜大厦3楼存在一高为1.5米的女儿墙，经江岸区建管站人员确认，该女儿墙属于房产开发商自建，不属违建。我行的玻璃幕墙位于女儿墙的外部且于1999年已建成。同时该房屋原住户在女儿墙与房屋露台之间搭建了防雨蓬，形成内阳台，渗水位置不是房间隔壁，而是女儿墙在遇大雨时因上方积水排水不及时，倒灌入住户自行搭建的内阳台所致。我行愿意帮助投诉人解决渗水问题，提出在住户搭建的雨蓬上加做导水水槽，将女儿墙上方的积水进行引流，但此方案需得到投诉人及物业公司的配合，才能安排施工。另查明：1997年武汉城市信用联社改制为武汉城市合作银行，1998年更名为武汉市商业银行，2008年5月17日武汉市商业银行更名为汉口银行，汉口银行江岸支行办公地址位于胜利街206号永胜大厦一至三层。2010年汉口银行江岸支行迁至他处办公，原办公地址胜利街206号永胜大厦一至三层租赁给武汉市国土资源及规划信息中心使用。立案后，本院前往现场勘查可见，永胜大厦一层、二层及三层部分房屋为武汉市国土资源及规划信息中心办公场所。永胜大厦二层、三层沿外墙整体为玻璃幕墙封闭，玻璃幕墙由安装于外墙的钢结构支架固定，玻璃幕墙上方、三层与四层之间搭建有铁皮遮阳棚，汉口银行在玻璃幕墙内侧搭建排水沟用以引流上方来水，排水沟自A5室至A2室存在高低倾斜，末端直接连入A2室阳台，排水沟内堆积有大量垃圾、树叶等。为查明案件事实，本院赴江岸区建管站进行调查，江岸区建管站口头答复称该站工作人员确实曾前往永胜大厦实地调查了解彭菲菲等业主反映的情况，但当时未作任何书面结论，经建管站自行查询，亦未查询到2000年左右汉口银行为加装外立面玻璃幕墙向建管站申报施工的相关资料。嗣后，本院前往中信建筑设计院调取了工程名称为江岸开发公司、项目名为三阳村商住楼的原始设计图纸，该图纸1~1剖面图、轴立面显示，三层外墙为红色花岗石贴面，距三层地面高度约1米。上述事实，有《房屋所有权证》《土地使用权证》《房屋购销合同》《关于同意武汉城市合作银行开业的批复》《关于同意武汉城市合作银行更名为武汉市商业银行的批复》《中国银监会关于武汉市商业银行更名的批复》《企业变更通知书》《房屋租赁合同》《金融许可证》《建设图纸》《武汉市人民政府市长专线政务督（转）办单》《关于市长专线投诉的回复》《装饰装修工程决算审查报告》、照片一组等及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，相邻权是指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时享有的权利，具体来说，在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或者接受一定限制的权利，其实质是对所有权的限制和延伸。汉口银行、彭菲菲作为永胜大厦同一楼层不同部分的业主，因此形成相邻关系。作为业主，对其建筑物专有部分行使权利时，不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案中，双方争议的焦点主要在于汉口银行对房产的使用是否侵犯彭菲菲的相邻权。对于彭菲菲要求拆除砼矮墙、玻璃幕墙、铁支架、铁皮排水沟的诉讼请求，本院分述如下：一、砼矮墙即为永胜大厦建筑施工设计的原状，汉口银行并未在该墙体上进行建筑施工，未改变其原有形态或功能，对彭菲菲该项诉讼请求本院不予支持。二、汉口银行于上世纪九十年代购买了永胜大厦一、二层及三层的部分房产，将其作为汉口银行营业网点的一部分进行了整体的装饰装修，其中包括了在二层、三层高度约1米的外墙外安装玻璃幕墙、支架等部分。据永胜大厦原始建设施工图纸所标示，三层采用半封闭设计，外墙仅有约1米高，存在一定的安全隐患，影响建筑物整体竣工验收，汉口银行的装饰装修行为实属必要。根据2014年10月25日起施行的《建筑工程施工许可管理办法》第二条规定，工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。汉口银行于1999年实施的装饰装修行为虽涉及面积1800余平方米，因法无禁止，该行为在当时并未违反法律规定，故应为合法有效。彭菲菲称玻璃幕墙、支架影响其房屋通风、采光，但其提交的证据不足以证实汉口银行安装玻璃幕墙、支架后，房屋室内自然光线、所受日照减少，低于国家相关规定的日照标准。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，现汉口银行在永胜大厦二、三层外墙安装的玻璃幕墙、支架作为整体已经存在二十余年，如直接拆除、恢复原状，显然极不经济，亦损害汉口银行合法权益；并且根据设计规划，永胜大厦三层的半封闭设计对于居民自住住宅而言存在较大安全隐患，一旦整体拆除，将直接影响居住安全。故对于彭菲菲要求拆除玻璃幕墙、支架的诉讼请求，本院不予支持。三、据本院现场勘查可见，汉口银行搭建的排水沟内堆积大量垃圾，严重影响居民生活质量，且因搭建角度问题，排水沟自永胜大厦A5室向A2室方向存在高低倾斜，雨水或上方来水直接排入A2阳台，且极大可能溅落至A3、A4室内。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。汉口银行在永胜大厦三层外墙边搭建排水沟本意是引导水流，但搭建排水沟极易堆积垃圾，客观上影响了排水沟旁其他业主的生活质量，汉口银行应对排水沟予以改造，使其引流方向避让永胜大厦三层其他业主房屋，同时应清理堆积其中的垃圾，保持其整洁。综上，彭菲菲和汉口银行同为永胜大厦业主，在处理相邻关系时应坚持团结互助、公平合理的原则，尽量通过协商解决。彭菲菲要求直接拆除砼矮墙、玻璃幕墙、支架进而恢复原状，本院难予支持。汉口银行应对其搭建的排水沟引流方向进行改造，使其引流方向避让彭菲菲所有的房屋。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条第一款、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告汉口银行股份有限公司于本判决生效之日起三十日内改造永胜大厦三层外搭建的排水沟引流方向以避让原告彭菲菲所有的永胜大厦3层A2室房屋；二、驳回原告彭菲菲其他诉讼请求。案件受理费100元由被告汉口银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  陈 俐二〇二〇年五月十一日书 记 员  李梦月