长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初173号 原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。 被告长沙市雨花区市场监督管理局，住所地湖南省长沙市雨花区香樟东路**雨花区政府大院内。 法定代表人王金山，该局局长。 委托代理人周建，该局工作人员。 委托代理人甘橙辰，湖南金凯华律师事务所律师。 被告长沙市市场监督管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路**。 法定代表人张庆和，该局局长。 委托代理人张颂，该局工作人员。 委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。 原告贾友宝与被告长沙市雨花区市场监督管理局（以下简称被告一）、长沙市市场监督管理局（以下简称被告二）市场监督管理与行政复议一案，于2020年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告贾友宝，被告一的委托代理人周建、甘橙辰，被告二的委托代理人张颂、丁春桃以网上开庭的方式参加诉讼。本案现已审理终结。 被告一于2019年10月31日作出雨市监（2019）第19061186721031号《举报处理结果告知书》（以下简称《举报处理结果告知书》），告知原告未在相关场所发现原告投诉的百草霜产品的宣传广告，也未发现电子产品内有相关广告宣传资料，认为原告投诉的违法事实不存在，且中国铁路广州局集团有限公司长沙客运段不属被告一管辖范围，经报批准，不予立案。被告二于2020年1月2日作出长市监法复决字（2020）1号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款决定维持被告一对原告所作的答复。 原告贾友宝诉称，2019年10月17日，原告向被告二提交了“关于湖南铁服商贸有限公司百草霜虚假宣传、欺诈交易的举报投诉履职申请”及相关拍照、彩页、视频证据。后被告二将投诉移送被告一，但被告一在未进行全面调查核实和向原告询问取证的情况下，径行作出不予立案的决定，严重违反法律规定和程序，明显属于事实不清，证据不足。被告二作为复议机关，应对被复议行为进行全面审查。原告向被告一提出了多项履职申请，但被告二仅依据《广告法》对被告一处理行为的合法性进行审查，未就原告提出的其他履职申请一一审查，遗漏复议处理事项，属认定事实不清，主要证据不足。综上，请求法院：1．撤销被告一作出的《举报处理结果告知书》，并责令其重新作出处理。2．确认被告二作出的《复议决定书》违法，并予以撤销，责令被告二依法向原告送达《复议决定书》。3．判令被告承担本案诉讼费。 原告向法院提交了以下证据： 1．《履职申请书》及八组证据（发送给被告邮箱）；拟证明被告在收到原告的履职申请书后并没有按照原告指定的电子送达向原告送达相关文书，却进行了公告送达。 2．举报投诉网页截屏； 3．《举报处理结果告知书》； 证据2-3拟证明被告并未按照原告投诉举报事项向原告履行受理告知，以及调查、查处等职责。 4．《复议决定书》；拟证明被告没有履行复议职责。 被告一辩称：1.2019年10月24日，被告一接被告二的交办函。同年10月28日，被告一前往湖南铁服商贸有限公司的经营场所及长沙火车站内的仓库进行检查，均未发现涉案产品的宣传广告册及其他宣传单，并进行了拍照取证。同日，被告一在Z247次列车未启动时进入列车检查，在涉案产品的销售现场及存放点亦均未发现宣传广告册及其他宣传单。在原告拒绝提供邮寄地址的情况下，被告一已将处理结果发送原告。2．被告一在进行了全面的调查后，依照法定程序作出处理决定，已经履行了法定职责。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告一向本院提交了以下证据： 1．案件来源登记表、长沙市市场监督管理局签呈及消费者举报信息分送情况告知书；拟证明被告一于2019年10月24日收到被告二交办的原告对湖南铁服商贸有限公司的投诉举报材料。 2．湖南铁服商贸有限公司营业执照及法定代表人身份证复印件； 3．湖南铁服商贸有限公司与广州铁路（集团）公司长沙客运段签订的列车商品、水果承包经营协议书及补充协议； 4．涉案产品检测报告； 5．涉案产品包装照片； 6．湖南铁服商贸有限公司经营场所现场检查笔录及照片； 7．湖南铁服商贸有限公司位于长沙市火车站物资仓库现场检查笔录及照片； 8．湖南铁服商贸有限公司于Z247次列车（原告所乘坐的同次列车）销售现场、物资存放点的现场检查笔录及照片； 证据2-8拟证明，被告一按照法律规定及法定程序要求，对投诉举报事项进行了全面的核实调查。 9．广州铁路（集团）公司长沙客运段及广州铁路集团有限公司营业执照；拟证明广州铁路公司长沙客运段及广州铁路集团有限公司注册地不属于被告一的管辖范围。 10．不予立案审批表； 11．举报处理结果告知书； 12．电子邮件送达截图； 证据10-12拟证明，被告一在全面查清事实的基础上依法作出处理结果并按照原告要求向其送达。 被告二辩称：1．被告二作出维持《举报处理结果告知书》的复议决定，事实清楚，适用法律正确。2．收到原告的行政复议申请后，被告二依法受理，在规定的期限内作出复议决定，作出《复议决定书》程序合法。3．被告二根据原告留存的电话，询问是否可以直接送达复议文书，原告坚持要求以电子邮件方式送达。被告二依据原告提交的身份证信息，向原告住址进行邮寄，但被退回。遂在被告二官网向原告公告送达《行政复议案件受理通知书》和《复议决定书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条之规定，被告二送达复议文书符合法律规定。 被告二向本院提交了以下证据： 1．行政复议申请书；拟证明2019年11月5日收到原告的行政复议申请。 2．长市监法复字［2019］79号《行政复议受理通知书》；拟证明2019年11月11日，被告二受理原告的行政复议申请。 3．长市监法复答字［2019］79号《行政复议答复通知书》；拟证明2019年11月11日，被告二向被告一作出复议答复通知。 4．长市监法复答字［2019］79号《行政复议第三人告知书》；拟证明2019年11月11日，被告二向湖南铁服商贸有限公司作出行政复议第三人告知书。 5．邮寄单叁份及邮件截图；拟证明被告二依法送达了相关材料。 6．被告一提交的《行政复议答复书》；拟证明被告一在法定期限内书面提交了《行政复议答复书》及相关材料。 7．《审批表》及《复议决定书》；拟证明2020年1月2日，被告二作出了维持《举报处理结果告知书》的复议决定； 8．邮寄单两份；拟证明2020年1月7日，被告二依法向被告一及被投诉人送达了《复议决定书》； 9．被告二网站截屏；拟证明2020年1月6日，被告二向原告公告送达《复议决定书》； 10．通话记录；拟证明2019年11月8日，被告二就原告的复议文书送达事项与原告电话沟通。 11．中国邮政速递物流网站截屏图；拟证明被告二使用EMS速递邮寄原告的复议文书被退回。 经庭审质证，原告对被告一提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议，证明目的有异议；被告一未向法院提交原告举报时提交的所有证据材料。对证据2-5的真实性、关联性没有异议，合法性和证明目的有异议；原告投诉的是商品虚假宣传，并没有对商品质量进行投诉。对证据7-9的三性均不予认可，与原告投诉举报的虚假宣传事项没有关联性，不能证明是针对原告投诉举报事项进行的现场调查。对证据10-12不予认可，只能证明被告一按照法定程序，对原告的部分举报事项按照原告要求进行了告知，但是告知的形式不符合相关规定，不能证明被告一对原告的投诉举报事项进行了现场核实。 原告对被告二提交的证据的质证意见为：对证据1的合法性及证明目的有异议，被告二应向法院提交原告提出行政复议的挂号信及签收证明。对证据2的三性均有异议，原告未收到该行政复议告知书。对证据3的合法性、证明目的有异议。对证据4的真实性、证明目的有异议。对证据5的三性和证明目的有异议，被告二的邮寄地址是原告的身份证地址，邮局出具退件的邮单上没有原告的签字确认，不能算作有效送达。对证据6的三性与证明目的有异议，不能证明被告一于法定期限内提交了行政复议答复书，不能证明两被告严格履行了举证程序。对证据7的真实性、合法性有异议。对证据8的质证意见与证据5一致。对证据10的三性及证明目的有异议，通话记录无相关文字记录内容，不符合行政诉讼证据要求。对证据11的证明目的有异议，不能视为合法送达。 两被告对对方提交的证据无异议。 被告一对原告提交的证据的质证意见为：对证据3的证明目的有异议，被告一提交的证据可证明被告一已经履行法定职责。 被告二对原告提交的证据的质证意见为：对复议申请书和履职申请书的三性无异议。对原告举证的网络截图有异议，该截图是北京市公安局西城分局的，相关附件在邮件中并未收到。对证据3的三性无异议，证明目的有异议，达不到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1中的八组证据的三份判决书、《长沙市政府接受监督推进长沙市市场监管局及时更新信息公开指南》与本案不具关联性，《百草霜宣传广告》来源不明；被告二提供的《通话记录》只有翻译内容无音频原件，不符合证据形式要求；均不能作为本案定案依据。原告及两被告提交的其他证据形式合法，内容真实可信，且与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。 经审理查明，原告通过电子邮箱向被告二寄送了《关于湖南铁服商贸有限公司百草霜虚假宣传、欺诈交易的举报投诉履职申请》，称其2019年在乘坐Z247列车期间湖南铁服商贸有限公司宣传百草霜对肩周炎等疾病有治疗功效，故一次性购买了6瓶，但在使用过程中发现该商品为化妆品并非药品。原告认为湖南铁服商贸有限公司将涉案化妆品当药品销售的行为，违反广告法第四条、第五条、第八条和第二十八条之规定构成夸大、虚假宣传，要求被告二进行查处、及时回复，并依照最高奖励标准给予奖励举报。2019年10月24日，被告二作出《消费者举报信息分送情况告知书》，将原告的投诉分送至被告一处。同日，被告一收到原告的投诉。同年10月28日，被告一前往湖南铁服商贸有限公司的经营场所及长沙火车站内的仓库、预备发车的Z247列车进行检查，未发现湖南铁服商贸有限公司发布涉案产品的宣传广告，也未发现相关宣传资料的电子文档。被告一认为涉案产品属湖南铁服商贸有限公司经营范围之内，现场检查也未发现原告描述的涉案产品宣传广告材料，于2019年10月31日作出了对原告投诉事项不予立案的审批。同日，被告一作出《举报处理结果告知书》，并送达原告。原告不服，向被告二申请行政复议。同年11月5日，被告二收到原告提出的复议申请。经调查，被告二于2020年1月2日作出《复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，维持了被告一作出的《举报处理结果告知书》。原告要求通过电子邮件送达复议文书，被告认为不符合相关规定，遂在依照原告身份证住址邮寄被拒后，在其门户网站公告送达。后原告在网站上查询到复议结果，仍不服，遂诉至本院。 另查明，原告向被告二发送的投诉邮件中的视频无法证明湖南铁服商贸有限公司在销售涉案产品时存在夸大、虚假宣传。原告向被告二发送的投诉邮件中的宣传广告不能证明来源系湖南铁服商贸有限公司。原告在《关于湖南铁服商贸有限公司百草霜虚假宣传、欺诈交易的举报投诉履职申请》中的提起投诉举报的对象为“湖南铁服商贸有限公司、广州铁路（集团）公司长沙客运段、广州铁路（集团）公司”。 本院认为，原告的投诉事项为投诉湖南铁服商贸有限公司在销售百草霜时虚假宣传，故湖南铁服商贸有限公司应为该投诉事项的调查对象，湖南铁服商贸有限公司的住所为长沙市雨花区，依据属地管理原则，被告一具有处理原告投诉的法定职责，被告二将原告的投诉转被告一处理符合法律规定。《中华人民共和国广告法》第五十三条第一款规定：“任何单位或者个人有权向市场监督管理部门和有关部门投诉、举报违反本法的行为。市场监督管理部门和有关部门应当向社会公开受理投诉、举报的电话、信箱或者电子邮件地址，接到投诉、举报的部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉、举报人。”本案中，被告一受理原告投诉后前往湖南铁服商贸有限公司的经营场所及长沙火车站内的仓库、预备发车的Z247列车进行检查，均未发现湖南铁服商贸有限公司发布涉案产品的宣传广告，也未发现相关宣传资料的电子文档。原告提供的视频也不能证明湖南铁服商贸有限公司实施了虚假、夸大的宣传行为。因此，被告一在履行调查职责后，认为原告投诉的违法事实不存在，作出不予立案的处理决定，并及时告知原告的处理符合法律规定。原告虽将广州铁路（集团）公司长沙客运段、广州铁路（集团）公司列为被投诉人，但其投诉事项的调查对象明显为湖南铁服商贸有限公司，此投诉不存在因管辖而需移送的问题。被告一虽在《举报处理结果告知书》中称“中国铁路广州局集团有限公司长沙客运段不属我局管辖范围”存在不妥，但该瑕疵并未对原告的权利义务产生影响，本院予以指出。被告二依法受理原告复议申请，经审查作出的维持复议决定亦认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 原告已通过被告二的公告送达收到了涉案《复议决定书》，且在提起本案诉讼时予以提交，原告要求被告二重新送达《复议决定书》的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贾友宝的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贾友宝承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 永 人民陪审员  周泽英 人民陪审员  张 萍 二〇二〇年五月二十一日 法官助理尹馨 书记员张泉也 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。