江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初789号原告：赵世胤，男，1995年3月4日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。委托诉讼代理人：魏琛钰，江西思海律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉）。委托诉讼代理人：余琼霞，江西思海律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉）。被告：艾海辉，男，1992年9月26日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告赵世胤与被告艾海辉合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵世胤及其委托诉讼代理人魏琛钰、余琼霞到庭参加诉讼，被告艾海辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵世胤向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方签订的《合伙协议书》；2、请求判令被告立即返还投资款103，000元并支付资金占用费（以103，000元为基数，按银行同期存款利率从最后一笔转账之日2020年1月13日开始计算至实际支付之日，暂算至2020年4月30日为146.86元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赵世胤与被告艾海辉协商一致开办修理厂并于2019年11月7日签订了《合伙协议书》，协议书约定由被告艾海辉出资300，000元，原告赵世胤出资100，000元组成合伙企业，由甲方艾海辉负责办理工商登记。协议签订后，原告赵世胤履行了出资义务，于2019年11月7日向被告艾海辉转账20，000元，于2019年11月25日委托案外人程思安向被告艾海辉转账80，000元，于2020年1月13日向被告艾海辉转账3，000元用于装修。后原告了解到，被告艾海辉根本没有将原告的103，000元出资款用于开办修理厂，也并未依合伙协议约定到市场监督管理局办理工商登记，甚至挪作他用挥霍了原告的出资款，在此情况下合伙协议完全无法继续履行。时至今日，原告多次联系被告艾海辉沟通无果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告艾海辉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。对原告提供的证据，本院认定如下：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告具有诉讼主体资格，经本院与原告身份证原件及本院到余干县公安局调取的《常住人口登记表》中被告身份信息核对无异，能够达到证明目的，均予以采信。2、《合伙协议书》，拟证明原、被告于2019年11月7日签订了《合伙协议书》，协议约定原告出资额为100000元，被告出资额为300000元并负责办理工商登记,该证据系原件，有原、被告双方的签名、捺印，具有真实性、合法性、关联性，能够达到原告证明目的，本院决定予以采信。3、《转账汇款电子回单》、《支付宝转账电子回单》、《微信支付交易明细证明》打印件各一张，拟证明合伙协议签订后，原告履行了出资义务，于2019年11月7日向被告支付宝账户转账20000元，于2019年11月25日委托案外人程思安向被告艾海辉转账80000元，于2020年1月13日通过微信向被告转账3000元用于装修，经原告当庭通过电脑登录招商银行官网程思安账户、手机登录支付宝及微信系统原告账户进行现场演示，可查询到该三份证据的原始记录，本院对该三份证据的真实性予以确认，《转账汇款电子回单》中80000元虽系从案外人程思安账户转至被告账户，但备注为：赵世胤，《支付宝转账电子回单》中20000元由原告账户转至被告账户，因此本院认为《转账汇款电子回单》、《支付宝转账电子回单》可证明原告履行了出资100000元的义务，《微信支付交易明细证明》结合原告提供的微信聊天记录，可以证明原告通过微信向被告转账3000元的事实，但无法证明该3000元系原告支付给被告用于合伙装修事务的资金。4、微信聊天截图12张，拟证明被告收到了原告的出资款100000元和装修款3000元，经原告催告，被告仍未履行任何与开办修理厂有关的义务且拒绝对投资款用途做出解释，导致合伙协议的目的完全无法实现，经当庭核对原告提供的手机中原始微信聊天记录可确认该证据的真实性，聊天记录中与原告聊天对象微信号为×××，经江西法院收转发Ｅ中心送达流程管理系统通过电子送达方式确认139××××****为被告手机号码，经登陆原告手机微信账号，通过查找139××××2878号码，可确定微信号×××为被告所有，本院认为该证据结合原告提供的《转账汇款电子回单》、《支付宝转账电子回单》、《微信支付交易明细证明》可证明被告收到了原告的出资款100000元和其他款项3000元，以及原告催促被告履行合伙协议义务，被告拒不回应的事实。5、《说明》及程思安身份证复印件，拟证明原告委托其朋友程思安向被告艾海辉中国农业银行账户（62×××09）转账80000元，并备注“赵世胤”证明该款项性质属于赵世胤的合伙投资款，本院认为原告提供的《说明》属于证人证言性质，法律规定证人需出庭作证，程思安未依法出庭作证，该份《说明》不具证明效力，原告不能提供程思安身份证原件与复印件核对，故对程思安身份证复印件不予采信。经审理查明，被告艾海辉作为甲方与乙方原告赵世胤于2019年11月7日签订《合伙协议书》，约定：甲乙双方自愿合伙经营汽修厂，总投资为400，000元，甲方出资300，000元，乙方出资100，000元；本合伙依法组成合伙企业，由甲方负责办理工商登记；本合伙企业经营期限为十年，如果需要延长期限的，在期满前六个月办理有关手续；出现下列事项，合伙终止：（一）合伙期满，（二）合伙双方协商同意，（三）合伙经营的事业已经完成或者无法完成，（四）其他法律规定的情况；本协议未尽事宜，双方可以补充规定，补充协议与本协议有同等效力；本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效。2019年11月7日，原告通过支付宝向被告转账20，000元。2019年11月25日，原告委托案外人程思安通过招商银行账户向被告中国农业银行账户转账80，000元。2020年1月13日，原告通过微信向被告转账3，000元。2020年3月20日，原告通过微信向被告发出多条信息，质疑和询问被告进行的合伙事务，要求被告做出解释，但被告一直未予回应。本院认为，原、被告签订的《合伙协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原、被告双方均应按协议约定和法律规定履行自己的义务。根据原告当庭陈述和原告出资款由被告保管的事实，以及原、被告双方的微信聊天记录，可以认定在原、被告的合伙事务中，被告处于主导地位。原告由自己及委托案外人程思安向被告转账100，000元，履行了合伙协议约定的出资义务，被告应按约定履行出资及办理合伙企业工商登记手续等合伙义务，同时，按照诚实信用原则，被告还负有向原告通报合伙事务进展情况和合伙投资款的支出、用途情况的义务。原告主张被告未履行合伙义务，被告未提供证据证明其已按合伙协议约定履行了出资和办理工商登记手续等义务，以及从事了其他合伙事务，故本院对原告的主张予以支持。本院认为，《合伙协议书》虽未约定被告出资和办理合伙企业工商登记手续的期限，但自原、被告签订《合伙协议书》之日至今已逾半年时间，原告也于2019年11月25日履行完了出资义务，被告至今未有履行合伙义务的实际行动，对于原告于2020年3月20日发出的质疑和询问一直未作回应，经本院合法传唤亦拒不到庭应诉，对其履行合伙义务情况作出说明和合理解释，被告的上述行为足以使人相信其无意履行合伙义务，从而导致原、被告双方的合伙目的不能实现，因此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告依法享有合同解除权，并有权要求被告承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告要求解除原、被告签订的《合伙协议书》，被告向其返还合伙投资款并支付资金占有费的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。《合伙协议书》约定原告的出资额为100，000元，原告不能提供证据证明其于2020年1月13日通过微信向被告转账的3，000元系用于合伙事务，故这3，000元不能认定为原告的合伙投资款，原告诉请的资金占用费亦应以100，000元为基数进行计算。根据原告以103，000元为基数，从2020年1月13日计算至2020年4月30日的资金占用费为146.86元，可以计算得出原告主张的资金占用费计算利率为每日0.013‰，该主张不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2019年11月7日签订的《合伙协议书》；二、被告艾海辉于本判决生效之日起十五日内向原告赵世胤返还合伙投资款100，000元并支付资金占用费（以100，000为基数，自2020年1月13日起按日利率0.013‰计算至款清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，363元，减半收取计1，181.5元，由原告赵世胤承担30.5元，被告艾海辉承担1，151元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴梦春二〇二〇年五月二十五日书记员  施雲霞