安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初1792号 原告：俞忆娇，女，1988年9月11日生，汉族，现住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘畅，男，1986年5月18日生，住杭州市下城区，系俞忆娇丈夫。 被告：叶廷，男，1995年1月2日生，汉族，户籍所在地安徽省六安市金安区，经常居住地六安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈功勇，安徽大森（六安）律师事务所律师。 原告俞忆娇与被告叶廷追偿权纠纷一案，原告于2019年9月16日向本院起诉，本院于2019年11月5日作出（2019）皖1502民初5878号民事裁定书，以原告非本案适格主体为由，裁定驳回起诉。原告不服，提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2020年1月8日作出（2020）皖15民终43号民事裁定书，认为本院以实体审查为由，驳回起诉处理不当，裁定撤销本院裁定，指令本院审理。本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞忆娇的委托诉讼代理人刘畅、被告叶廷的委托诉讼代理人陈功勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞忆娇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告本金83153.85元及资金占用费28992.67元(资金占用费按照垫付金额的0.06%每日计算,分别自每笔垫付之日计算至还清之日,暂计算至2019年6月30日),共计112146.52元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年12月8号,被告与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行(简称工商银行)签订了编号为F0-J0-12020212-201617154《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。合同约定了被告向工商银行透支借款157500元，用于购买梅赛德斯-奔驰BJ7128VL汽车,并将其所购汽车抵押给工商银行。此外合同又对还款期限、还款方式、利息、违约责任等都作出了具体约定。浙江安信资产管理集团有限公司(简称安信公司)作为保证人并出具了《担保承诺函》。被告与安信公司签订了《汽车金融综合服务合同》,合同约定被告未按时归还贷款,安信公司履行担保责任代被告垫付的,安信公司有权向被告追偿。被告自安信公司垫付之日起十天内归还垫付款并向安信公司支付垫付金额的0.06%每天的资金占用费。由于被告未能按上述借款合同的约定及时履行债务,截止2018年6月28日，安信公司以承担保证责任的形式累计向工商银行偿还该借款人在上述借款合同项下的债务合计人民币83153.85元。由于被告违约失信的行为,根据担保法相关规定,安信公司有权向被告追偿垫付本金及其利息。2018年7月21日，浙江安信资产管理集团有限公司与宁波安畅投资合伙企业(有限合伙)签订了债权转让协议，将对被告的债权转让给宁波安畅投资合伙企业(有限合伙)，并于2018年7月30日及2018年7月31日通过浙江法制报对被告进行了债权转让的通知。2019年5月8日，宁波安畅投资合伙企业(有限合伙)与原告签订了债权转让协议，将对被告的债权转让给原告，2019年7月2日通过EMS通知被告债权转让的通知。故原告取代浙江安信资产管理集团有限公司、宁波安畅投资合伙企业(有限合伙)行使债权人的各项权利。 叶廷辩称，一、该债权转让的行为对被告不产生法律效力。原因：1.被告和浙江安信资产管理集团有限公司签订的金融综合服务合同的第八条第五项，但是浙江安信资产管理集团有限公司并没有按照双方约定的条款履行送达义务，浙江安信资产管理集团有限公司存在违约行为，所以刊登报纸公告的行为不能对被告产生约束力。2.浙江法制报是地域性报纸，在被告户籍所在地安徽六安无法流通，不是被告所在地流通广的报纸，因此浙江法制报刊登的内容无法通知被告，因此浙江安信资产管理集团有限公司债权转让行为无法约束被告，被告无从知悉上述债权转让行为，根据合同法第八十条规定，浙江安信资产管理集团有限公司与宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）该笔83153.85元债权转让行为是合法有效的，但是对被告不能产生约束力。3.根据最高院关于审理涉及金额资产管理公司收购管理处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律问题第六条规定，同时根据最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要第十一条内容，受让人受让不良债权后再行转让的不适用上述的规定，在我国目前只承认涉及到国有资产或者是国有银行之间债权转让，可以被允许通过刊报公告的方式通知债权转让，一旦国有资产经数次转让以后，债权转让，将不允许再通过刊报公告的方式送达，因此浙江安信资产管理集团有限公司与宁波安畅投资合伙的债权通过刊登报纸公告的方式送达被告是不符合法律规定的，2019年5月8日，宁波安畅投资合伙企业与原告之间就该笔债权进行了第二次转让，但是原告受让的该笔债权存在瑕疵，所以对被告不具备约束力，于此同时宁波安畅投资合伙企业于2019年7月2日制作的EMS通知被告没有签收，因此对被告更无约束力。二、原告主张的资金占用利息无事实法律依据，浙江安信资产管理集团有限公司与宁波安畅投资合伙企业转让该笔债权并刊登在浙江法制报上，刊登报纸的金额为83153.85元，并未涉及到占用利息，是为转让方和受让方对权利的放弃，该笔债权的转让通过原告提供的债权转让协议书和债权标的清单，可知双方之间的债权转让金额为83153.85元，也并不涉及到资金占用利息综上所述第该笔债权经过两次转让，且转让行为都存在重大的瑕疵，也并没有通知到被告，转让行为并不对被告产生法律的约束力，同时两次转让，也并没有涉及到资金占用利息的公告或者是送达。请求依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和所提供的证据，本院经审理认定事实如下：2016年12月8日,叶廷与武林支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》。合同载明，叶廷通过牡丹信用卡向武林支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付购车剩余交易款项，透支金额为157500元。并将其所购汽车向武林支行设定抵押，叶廷作为抵押人在《抵押合同》上签字捺印。同日，安信公司出具担保承诺函，同意为叶廷在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保；叶廷与安信公司签订了《汽车金融综合服务合同》，合同约定叶廷未按时归还贷款，安信公司履行担保责任代其垫付的，叶廷承诺自安信公司垫付之日起十天内归还垫付款并向安信公司支付垫付金额的0.06％/天的资金占用费。2018年7月31日，安信公司与宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）共同出具《债权转让确认书》载明，2018年7月26日，安信公司已将担保债权依法转让给宁波安畅投资合伙企业（有限合伙），并于2018年7月30日及31日的浙江法制报公示。2019年5月8日，宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）与俞忆娇签订债权转让协议，该协议所附“债权标的清单”中涉及叶廷。但本案叶廷等人未收到转让通知。 本院认为，本案立案案由为追偿权纠纷，经审理后，认定为债权转让纠纷。按照法律规定，债权人转让债权应当通知债务人，否则该转让对债务人不发生法律效力，本案中的原债权人转让债权时知道债务人即被告的联系方式未直接通知被告而采取公告的方式履行通知义务，明显不符合公告送达的法定条件，不能认定为是有效的通知，该转让对被告不产生法律效力，且第二次债权转让的书面通知也未能送达被告。因此原告作为受让人要求被告承担还款义务的请求不能得到支持。 综上所述，原告俞忆娇诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告俞忆娇的全部诉讼请求。 案件受理费2650元，由原告俞忆娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  杨效成 审 判 员  马开功 人民陪审员  曾 斌 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  李伟龙 附：法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。