山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初237号 原告：李光亭。 被告：威海国际经济技术合作股份有限公司。 法定代表人：张师程，董事长。 委托诉讼代理人：闫建功，男，系威海国际经济技术合作股份有限公司员工。 被告:威海万方建筑工程有限公司 法定代表人：张起云，执行董事。 委托诉讼代理人：袁嘉栋，男，系威海万方建筑工程有限公司员工。 被告：威海新气象国际贸易有限公司。 法定代表人：朱勇涛，经理。 委托诉讼代理人：隋丛军，山东中立达律师事务所律师。 被告：威海万方人才合作股份有限公司。 法定代表人：张师程，经理。 委托诉讼代理人：隋丛军，山东中立达律师事务所律师。 原告李光亭与被告威海国际经济技术合作股份有限公司（以下简称“国际公司”）、威海万方建筑工程有限公司（以下简称“万方建筑公司”）劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案后依法适用简易程序，在诉讼过程中，依法追加威海新气象国际贸易有限公司（以下简称“新气象公司”）、威海万方人才合作股份有限公司（以下简称“万方人才公司”）作为被告，公开开庭进行了审理。李光亭通过互联网法庭参加诉讼，国际公司委托诉讼代理人闫建功、万方建筑公司委托诉讼代理人袁嘉栋、新气象公司和万方人才公司共同委托诉讼代理人隋丛军均通过互联网法庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李光亭向本院提出诉讼请求:要求国际公司和万方建筑公司共同支付2018年2月至12月期间的工资108000元、2017年未休年假工资4137.9元。事实和理由：李光亭于2010年8月经国际公司派至刚果金正威公司从事爆破工作，此后工作内容、工作地点一直没有改变。李光亭与新气象公司签订的劳动合同于2016年6月30日到期后，又于同年10月9日在国际公司人力资源部签订了劳动合同。2018年1月，李光亭回国治病，国外单位称等其病情好转后再回去工作，但到2018年5月李光亭要求回国外公司继续工作时，单位称已派遣其他人员，没有再给其安排工作。李光亭此前申请劳动仲裁，要求新气象公司支付经济补偿金，但法院认为李光亭与新气象公司的劳动关系已经终止，应向后来的用人单位主张权利，故判决驳回李光亭诉求。李光亭认为，国际公司及万方建筑公司、万方人才公司、新气象公司存在关联，对其混同用工，其对劳动关系的确认享有选择权利，故主张与国际公司和万方建筑公司存在劳动关系，从而要求国际公司和万方建筑公司支付相应的工资及年休假工资。其因此申请劳动仲裁，劳动仲裁裁决支持了李光亭的申请，但是裁决国际公司和万方建筑公司向其支付2018年2月至12月期间生活费，李光亭对此不服，认为国际公司和万方建筑公司应按以前的工资标准支付工资，不应支付生活费，故提出以上诉求。 国际公司和万方建筑公司辩称，李光亭以前在刚果金正威公司工作，其与新气象公司的劳动合同到期后，刚果金正威公司通过万方人才公司招聘李光亭，李光亭与万方人才公司签订了居间合同。李光亭并没有为国际公司、万方建筑公司提供劳动，不受这两公司的管理，李光亭与国际公司、万方建筑公司没有建立劳动关系。国际公司基于与刚果金正威公司的合作关系，受该公司的委托，代向李光亭发放工资，同时刚果金正威公司委托万方建筑公司为其代缴社保，但不能以此确定李光亭与两公司建立劳动关系，故对劳动仲裁裁决国际公司、万方建筑公司向李光亭支付工资、生活费及未休年假工资不服，要求确认国际公司和万方建筑公司与李光亭不存在劳动关系，不予向李光亭支付2018年2月工资9000元、2018年3月至12月期间生活费13160元，2017年未休年假工资4137.9元。 新气象公司称，新气象公司与李光亭的劳动争议已经人民法院生效判决书确认，判决驳回李光亭要求新气象公司支付经济补偿金的请求，新气象公司不应被追加为被告参加诉讼。 万方人才公司称，万方人才公司与李光亭构成劳务外派中介服务合同关系，双方之间不存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：国际公司成立于1993年5月15日，经营范围为：自费出国留学中介服务；境外派遣劳务人员；资质许可范围内的国内建筑工程总承包；承包国外和境内外资工程及所需设备、材料出口等。 万方建筑公司成立于2010年7月8日，经营范围为：凭资质从事建筑工程施工，股东为国际公司（持股100%）。 新气象公司成立于2008年7月2日，经营范围为建筑材料、五金产品、机电产品设备等等日用百货的销售；备案范围内的货物和技术的进出口。 万方人才公司成立于2003年12月17日，经营范围为自费出国留学中介服务；向境外派遣各类劳务人员；企业管理咨询服务。 李光亭早在2010年被招至刚果金正威公司从事爆破工作，刚果金正威公司由国际公司和其他投资者在刚果民主共和国共同投资设立（国际公司占70%）。2013年7月10日，李光亭（乙方）与新气象公司（甲方）签订劳动合同。劳动合同约定期限自2013年7月10日至2016年6月30日，合同期限届满前一个月，乙方如有续订合同意向，应当向甲方提出书面续订合同意向书，甲方根据乙方的工作表现及续订意愿决定是否与乙方续订合同；乙方没有提出续订合同意向书的，视为乙方不同意续订劳动合同，甲方将在合同届满后与乙方终止劳动关系。李光亭在其与新气象公司的上述劳动合同到期后，于2016年7月26日回国。 2016年11月，李光亭（乙方）与当时名称为威海人和劳务服务有限公司的万方人才公司（甲方）签订《外派建筑劳务中介服务合同书》。《外派建筑劳务中介服务合同书》约定，甲方介绍乙方赴刚果金正威公司（雇主）从事建筑施工工作，以爆破为主，具体工作任务由雇主根据实际情况安排，乙方应服从。乙方在外的合同期限暂定为18个月，经甲方、乙方、雇主三方认可，期限可以延期，无需签订延期合同。乙方工资待遇以其与雇主签订的雇佣协议为准，不低于9000元。当月月底，李光亭回刚果金正威公司。2016年12月1日，李光亭（乙方）与刚果金正威公司（甲方）签订《雇佣合同》，约定乙方赴甲方刚果金设备管理中心工程项目从事爆破施工任务；合同期限为18个月，如完成任务无违约情形，甲方承担乙方入境的国际往返旅费、签证费；因建筑业生产经营需要，乙方主动申请延长工作时间，经双方同意，乙方每天工作9小时，每月休息2天，甲方向乙方发放工资9000（包括基本工资1500元，加班工资和其他补贴、津贴）；乙方每月承担50美元伙食费，超出部分由甲方承担，甲方免费为乙方提供住宿；甲方负责乙方工作期间一般疾病的治疗安排，非常见病及在中国所患疾病的治疗费由乙方自理；为增加对乙方的保障，甲方为乙方在中国办理工作期间的商业保险并承担费用，因甲方为境外公司，双方委托国际公司作为投保人为乙方投保，乙方同意；乙方工作期间，无论发生何种性质的伤、病、残、亡事故，按照甲方所在国法律规定及本协议处理。此后，李光亭继续在刚果金正威公司工作。 2018年2月初，李光亭因身体不适提出就医，刚果金正威公司安排李光亭回国。李光亭回国后就医治疗休养，2018年5月份要求出国返回工作时遭拒绝。 2016年12月至2018年2月9日期间，李光亭工资总额177802元，由国际公司发放，国际公司称其代刚果金正威公司向李光亭发放，2018年2月9日之后，李光亭的工资停发。李光亭的社保费缴纳情况：2013年7月至12月期间由新气象公司交纳，2014年1月至2016年12月期间由万方人才公司交纳，2017年1月至2019年2月期间由万方建筑公司交纳。万方建筑公司称，因李光亭为境外公司工作，为使其回国后能享受社保待遇，故为其代缴社保费。 李光亭因工资停发且不能返回工作岗位欲寻求救济，因其只有与新气象公司的劳动合同，故于2019年1月21日以新气象公司为被申请人向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后于同年4月5日向本院提起诉讼。李光亭称其于2010年8月15日到新气象公司工作，被派到刚果金从事爆破工作。2016年6月30日合同到期后，其于同年10月9日到国际公司人力资源部又签订劳动合同。2018年1月，其回国治病，国外的实际用工单位称等其病情好转后再回去工作，但到2018年5月其要求回国外公司继续工作时，用工单位没有给其安排工作。另外，其从事接触职业病危害作业，新气象公司未对其进行离岗前职业病健康检查，故要求新气象公司支付经济补偿金81000元，本院经审理后于2019年7月24日作出（2019）鲁1002民初2272号民事判决书，认为，因不能认定李光亭和新气象公司在劳动合同期限届满之后仍存在劳动关系，就双方的劳动关系而言，李光亭已离岗一年以上，其要求新气象公司支付经济补偿金的诉求超过一年的时效期间，故判决驳回李光亭的诉讼请求。李光亭不服，提出上诉。威海市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）鲁10民终2606号民事判决书，认为，李光亭要求新气象公司支付2016年以前的经济补偿金，并主张新气象公司与国际公司、万方建筑公司、万方人才公司存在关系，应向后来的用人单位提出并在诉讼中主张经济补偿金连续计算即可，鉴于李光亭不能举证证明其后来的用人单位仍是新气象公司，且已就与万方建筑公司、国际公司之间的劳动关系提起仲裁，其争议可在该案中解决，故判决驳回上诉，维持原判。 在前案二审期间，李光亭又以国际公司、万方建筑公司为被申请人申请劳动仲裁，要求两被申请人支付2018年1月至12月期间的工资108000元、解除劳动合同的经济补偿金114750元、2010年8月至2018年2月未休年假工资19125元。劳动人事仲裁委员会于2019年12月23日作出裁决书，裁决国际公司、万方建筑公司支付李光亭2018年2月工资9000元、2018年3月至12月期间生活费13160元，2017年未休年假工资4137.9元，驳回李光亭其他请求。李光亭和国际公司、万方建筑公司均不服裁决结果，分别于法定期间向本院提起本案之诉。 本院认为，本案争议的焦点在于李光亭与国际公司和万方建筑公司是否建立并存在劳动关系。 李光亭与新气象公司于2013年7月签订劳动合同，双方因此建立劳动关系，2016年6月30日，双方的劳动合同因期满而终止，此后，双方未续签劳动合同，故双方的劳动关系于此时终止，这已经过人民法院生效判决书予以确认。此后，李光亭回国，同年12月，李光亭回刚果金正威公司继续从事原来的工作。李光亭虽主张其仍系国际公司或万方建筑公司派遣，但并无证据显示李光亭与国际公司或万方建筑公司在此后签订了劳动合同或劳务派遣合同，即使无书面的劳动合同或劳务派遣合同，也无证据显示李光亭在刚果金正威公司工作是受国际公司或万方建筑公司安排，为国际公司或万方建筑公司的经营业务工作。反而从查明的事实看，当年11月份，李光亭与万方人才公司签订了《外派建筑劳务中介服务合同书》，随后回刚果金正威公司并与该公司签订了《雇佣合同》，可以说明，李光亭此次回刚果金正威公司工作系基于其与万方人才公司的《外派建筑劳务中介服务合同书》和基于其与刚果金正威公司的《雇佣合同》，是在履行这两份合同。故李光亭主张国际公司及万方建筑公司、万方人才公司、新气象公司对其用工混同，与事实不符，本院不予采纳。在不存在用工混同的情况下，其对劳动关系的确认享有选择权利便无事实基础。因不能认定李光亭与国际公司或万方建筑公司存在劳动关系，其要求支付工资、未休年假工资的请求，无事实基础，本院不予支持。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十四条之规定，判决如下： 一、被告威海国际经济技术合作股份有限公司、威海万方建筑工程有限公司不予向原告李光亭支付2018年2月工资9000元； 二、被告威海国际经济技术合作股份有限公司、威海万方建筑工程有限公司不予向原告李光亭支付2018年3月至12月期间生活费13160元； 三、被告威海国际经济技术合作股份有限公司、威海万方建筑工程有限公司不予向原告李光亭支付2017年未休年假工资4137.9元。 案件受理费5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王潇 二〇二〇年五月二十五日 书记员  方燕