吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初1168号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行，住所地:吉林省。 负责人：刘敬远，系行长。 委托代理人赵长城，男，1986年2月2日生，汉族，该单位职员，现住扶余市。 被告：王铁东，男，1985年10月26日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：何丽平，女，1984年9月13日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：崔国付，男，1969年12月5日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：王俊和，男，1968年3月17日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：张显，男，1956年3月15日生，汉族，现住前郭县。 委托代理人：徐德全，系吉林巨石律师事务所律师。 被告：王晓民，男，1972年1月15日生，汉族，现住宁江区。 委托代理人：贾洪玲，吉林巨石律师事务所律师。 被告：谷洪绪，男，1983年6月11日生，汉族，现住宁江区。 委托代理人：程爽，女1989年12月17日，汉族，现住吉林省。 委托代理人：程山，男，1990年12月27日，汉族，现住吉林省。 被告：吉林康玉良缘实业有限公司，住所地吉林省。 法定代表人：邵永佐,系经理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行与被告王铁东、何丽平、崔国付、王俊和、张显、王晓民、谷洪绪、吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2019年1月1日向本院提起诉讼，本院于2019年3月26日作出判决，被告张显、王晓民不服提出上诉，松原市中级人民院于2019年12月23日作出民事裁定书，撤销原审判决,发回扶余市人民法院重审。本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行委托代理人赵长城，被告张显委托代理人徐德全、被告王晓民委托代理人贾洪玲到庭参加诉讼。被告何丽平、王俊和、王铁东、崔国付、谷洪绪委托代理人程山、程爽、吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行向本院提出诉讼请求：1、第一、第二被告向原告给付欠款本金49976.54元及自2017年4月23日起至2018年4月22日止按年利率12%计算的利息和自2018年4月23日起至给付之日止按年利率15.6%计算的逾期利息；2、第三、第四、第五、第六、第七、第八被告承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月10日，原告与第八被告签订合作协议，约定：在一年内，第八被告对向原告推荐的借款人提供全额担保，担保范围包括：贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用。同时第五、第六、第七被告又分别向原告出具担保函，对该合作协议项下的所有贷款提供连带责任保证。2017年4月23日，第一、第二被告与原告签订《小额贷款额度借款合同》，第一、第三、第四被告又分别与原告签订《小额贷款联保协议书》。第八被告对原告出具担保函。合同约定：原告向第一被告提供贷款额度50000元人民币，借款期限为12个月，年利率12%，逾期年利率15.6%。第一、第二被告对贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用承担共同还款责任。第三、第四、第八被告承担连带保证责任。原告依合同约定向第一被告发放贷款50000元，但第一、第二被告在还贷过程中未履行按时还款付息义务，第三、第四、第五、第六、第七、第八被告未承担连带保证责任，剩余贷款本金及利息、罚息至今已逾期数日，在原告多次催要未果的情况下，故诉至法院。 被告王铁东在原一审中辩称，在原告处贷款了，但钱没有到我卡上，打到康玉良缘公司账户，种的黑玉米也被康玉良缘公司拉走了，也没有给我钱，我不同意偿还贷款本金及利息，应康玉良缘公司偿还。 被告何丽平未出庭、未提交答辩意见。 被告崔国付在原一审中辩称，担保签字了，不同意承担还款责任。 被告王俊和未出庭、未提交答辩意见。 被告张显、王晓民辩称，1.吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）（以下简称康玉良缘公司）是与中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行（以下简称松原分行）签订的《合作协议》而不是与三位股东签订的，三位股东出具的《担保函》的担保范围是康玉良缘公司与松原市分行签订的《合作协议》项下的贷款合同，而不是对康玉良缘公司与其他银行的贷款担保也都提供了保证担保。并且合同是具有相对性的，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。一审中扶余支行在第一次开庭时根本没有提供证据证明自己是受到松原分行的授权办理的此项贷款业务，在我方提出上述质疑后，扶余支行为了证明自己的有权性、打破合同相对性，提出二次开庭申请，并在二次庭审中提供了《授权书》，此《授权书》的真实性我们在庭审中多次提出质疑，首先其已经超过举证期限，其次这种扶余支行与松原分行之间随时可以出具的《授权书》根本没有任何证明力，不应得到法庭采信，否则类似案件都可以用这种二次庭审的方式提供证据，对被告是非常不公平的。2.即使认定《授权书》是真实的，但依据我国《合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告没有任何证据证明曾经通知了三位股东，只能证明通知了康玉良缘公司，并取得康玉良缘公司的同意，因为康玉良缘公司为此重新出具了《担保函》，而如果股东也是知情并同意的应该跟康玉良缘公司一样，重新为扶余支行出具《担保函》，以此可以看出三位股东根本不知情，所以不应该承担保证责任。3.中国邮政储蓄银行是于2007年3月20日正式挂牌成立的，是在改革邮政储蓄管理体制的基础上组建的商业银行。依据我国《商业银行法》第十九条商业银行根据业务需要可以在中华人民共和国境内外设立分支机构。设立分支机构必须经国务院银行业监督管理机构审查批准。在中华人民共和国境内的分支机构，不按行政区划设立。第二十二条商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。而根据中国人民银行印发的《商业银行授权、授信管理暂行办法》的通知（银发【1996】403号）第二条商业银行实行一级法人体制，必须建立法人授权管理制度。商业银行应在法定经营范围内对有关业务职能部门、分支机构及关键业务岗位进行授权。商业银行业务职能部门和分支机构以及关键业务岗位应在授予的权限范围内开展业务活动，严禁越权从事业务活动。第七条本办法所称授权人为商业银行总行。受权人为商业银行业务职能部门和商业银行分支机构。第十二条商业银行的授权分为直接授权和转授权两个层次。直接授权是指商业银行总行对总行有关业务职能部门和管辖分行的授权。转授权是指管辖分行在总行授权权限内对本行有关业务职能处室（部门）和所辖分支行的授权。依据上述法条可以看出，扶余支行和松原分行都是中国邮政银行总行依法设立的不具有法人资格的专业服务机构，根据《民法总则》第一百零二条之规定（非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。）因而，扶余支行和松原分行都有自己名义从事民事活动的资格，并且民事责任都由总行承担，扶余支行与松原分行之间不是从属关系，松原分行以自己名义签订的《合作协议》效力不能及于扶余支行，松原分行也并不是法定的授权人，也没有得到总行授予的可以转授权其他支行的权利，所以即使松原分行予扶余支行之间的《授权书》是真实的，那也是不合法的，松原分行根本没有权利对扶余支行进行授权，这种授权是无效的，所以三位股东根本没有对扶余支行承担保证责任的义务。4.康玉良缘公司是依法成立的国有控股51%的有限责任公司，根据我国《公司法》第三条的规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。而本案中王晓民、张显、谷洪绪都只是公司的股东，在其没有自愿以个人名义提供担保的合同中，不应以其个人财产为公司的行为负责。扶余支行并不是三位股东提供担保的主债务合同的合同主体，扶余支行没有权利要求三位股东以个人名义和财产承担此笔债务的保证责任。而康玉良缘公司以公司名义单独为扶余支行出具了担保函，为在扶余支行借款的农户提供担保的行为，是公司行为，公司应该用公司的财产对此承担责任，与三位股东个人没有关系，王晓民、张显、谷洪绪作为有限责任公司的股东，已经实际履行了出资义务，不存在虚假出资与抽逃出资等过错，不应再要求其为公司的债务承担连带责任。并且，作为提供连带责任保证的三位股东根本不清楚扶余支行都为那些人提供了贷款，而且在《合作协议》第一条上已经明确约定“合作模式为乙方负责向甲方推荐符合双方准入条件的借款人”，股东根本没有看到任何康玉良缘公司出具的推荐符合条件的借款人的相关文书，股东根本无法确认，扶余支行发放贷款的对象是否符合《合作协议》的约定，是对符合双方准入条件的借款人发放的贷款，而且公司也没有开过股东会议通告过，公司要为扶余支行推荐借款人和提供连带保证的事情，也没有取得股东会的同意，而根据我国《公司法》第一百条“股东大会应当每年召开一次年会。有下列情形之一的,应当在两个月内召开临时股东大会:（2）公司未弥补的亏损达实收股本总额三分之一时；”在扶余支行发放贷款时，松原分行已经发放了多笔贷款再加上公司负担的其他债务，公司的亏损早已超过实收股本总额的三分之一，所以公司应该依法召开临时股东会议，征得股东的同意，更何况这种涉及股东个人利益的事项，更应该征得涉及到的股东个人的同意。而康玉良缘公司在股东完全不知情并且没有取得股东同意的情况下，私自的、单独的为扶余支行发放的贷款出具了《担保函》，已经严重侵犯了股东的利益，所以三位股东合理的怀疑，康玉良缘公司与扶余支行、松原分行是否串通欺瞒三位股东，而根据《担保法》第三十条主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;保证人不承担民事责任:因此，在没有证据证明股东对此项贷款知情的情况下，也不应该判决三位股东为扶余支行发放的贷款承担连带保证责任。否则是极其不公正的，违反了我国司法的公正性。综上所述，三位股东无论从事实上和法律规定上都不应该对扶余支行发放的贷款承担保证责任。 被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）在原一审中辩称，担保法律关系的认定主要依据的就是保证合同，被告为中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行签订了合作协议，出具了担保函，没有为原告单位出具担保，原告提交的证据形式违反法律规定，其他证据不能佐证担保法律关系，且担保法律关系的形成需要书面的保证合同，原告与被告之间不成立担保合同关系，不承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行与被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）为松原市辖区内黑糯玉米种植项目合作事项达成协议，约定：由被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）向中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行推荐借款人，中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行按照与被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）约定的借款利率向借款人提供信贷服务，合作范围为松原市四县一区；借款人申请的借款产生逾期，均由被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）负责全额代偿；同时被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）的股东即被告张显、王晓民、谷洪绪对合作协议的内容认可，又分别出具担保函对合作协议产生的逾期贷款承担连带保证责任。2017年4月23日，由被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）提供的借款人即被告王铁东、何丽平与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：原告向被告王铁东提供贷款额度50000元人民币，借款期限为12个月。被告王铁东、王俊和、崔国付又与原告签订《小额贷款联保协议书》，被告王俊和、崔国付对被告王铁东的该笔贷款本息承担连带保证责任。同时被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）又为被告王铁东该笔债务向原告出具担保函，对原告与被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）的合作协议项下的所有贷款承担连带责任保证及逾期代偿责任。原告依合同约定于2017年4月23日向被告王铁东发放贷款50000元，年利率12%，逾期年利率15.6%，贷款到期日为2018年4月23日，并按被告王铁东的受托申请将此款转入被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）账户，被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）对贷款进行支配及使用。贷款到期后，被告王铁东、何丽平未按时履行还款付息的义务，贷款剩余本金49976.54元及利息至今已逾期数日。 经庭审举证、质证，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告方提交的小额贷款额度借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、小额贷款额度借款支用申请单、受托支付清单均证实了被告王铁东、何丽平在原告处贷款50000元、约定借款期内年利率12%、逾期年利率15.6%和委托支付到吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）的事实成立，小额贷款联保协议书证实被告王俊和、崔国付对该笔贷款承担连带保证责任，原告方提交的《合作协议》及股东决议、股东担保函、吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）与原告签署的担保函复印件、公证书及通话记录均能证实吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）向原告出具的担保函的真实性，且向原告提供的股东决议及担保函、贷款用途说明亦证明被告张显、王晓民、谷洪绪承担连带保证责任的事实成立，对上述证据的证明力本院予以确认。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行与被告王铁东、何丽平签订的《小额贷款额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵守并履行合同约定的义务，原告已经依约向被告王铁东、何丽平发放了贷款，被告王铁东、何丽平有义务按照合同约定的期限及利率偿还贷款本息，现该笔贷款的还款期限已经届满，被告王铁东、何丽平未按照与原告约定的期限给付贷款剩余本金49976.54元及利息，已构成违约，应立即将尚欠贷款本息偿还给原告，并按合同约定支付至本金付清之日止的逾期利息，故原告要求被告王铁东、何丽平偿还借贷款本金49976.54元及利息和逾期利息的诉讼请求，本院予以支持；原告依照被告王铁东的委托将款转到被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）账户，视为原告收到贷款，对被告王铁东没有收到贷款不同意偿还贷款本息的意见，本院不予支持。被告王铁东、崔国付、王俊和与原告签订的《小额贷款联保协议书》约定了被告王俊和、崔国付为连带责任保证人，应对被告王铁东、何丽平的该笔债务承担连带保证责任，故对原告要求被告王俊和、崔国付对被告王铁东、何丽平的该笔债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，对被告崔国付不同意承担连带保证责任的意见，本院不予支持。被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）与中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行签订的《合作协议》中约定了该笔业务的合作范围和条件，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行与被告王铁东、何丽平的该笔贷款业务符合被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）与中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行约定的范围和条件，且被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）又向原告推荐了借款人及出具了担保函，被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）为连带责任保证人的事实成立，应承担连带保证责任，故对原告要求被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，对被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）不同意承担连带保证责任的意见，本院不予支持。被告张显、王晓民、谷洪绪作为被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）股东，对其公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行达成的合作协议承诺其承担保证责任并分别出具了担保函，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行与被告王铁东、何丽平的该笔贷款业务符合被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）与中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行签订的《合作协议》中约定的范围和条件，故被告张显、王晓民、谷洪绪为被告王铁东、何丽平的该笔债务的保证人，应承担连带保证责任，对原告要求被告张显、王晓民、谷洪绪承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，对被告张显、王晓民、谷洪绪方不同意承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。保证人在承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告王铁东、何丽平追偿。 被告吉林松商北显黑玉米开发有限公司于2019年4月26日申请变更名称为，吉林康玉粮缘实业有限公司，应由变更名称后的公司承担连带保证责任。 关于张显、王晓民提出的此案谷洪绪涉嫌犯罪，应移送公安机关的侦查问题，原告与第一被告、第二被告签订的借款合同其他被告或公司承担连带保证责任，是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示，符合法律规定，应按借款合同履行，双方基于借款合同产生的法律关系，而贷款后，贷款人将款转入黑玉米公司或投入谷洪绪合作社,是另一个法律关系，谷洪绪构成吸收公共存款罪与本案无关，受害人可以向公安机关报案，故对其该主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王铁东、何丽平于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行借款本金49976.54元及借款期内利息5997.18元。 二、被告王铁东、何丽平于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行逾期利息（逾期利息以本金49976.54元为基数，按照年利率15.6%的标准，自2018年4月23日起计算至实际清偿之日止）。 三、被告崔国付、王俊和、张显、王晓民、谷洪绪、吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）对上述两项给付内容承担连带保证责任。 案件受理费1338元，由被告王铁东、何丽平、崔国付、王俊和、张显、王晓民、谷洪绪、吉林康玉良缘实业有限公司承担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十五份，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长 刘 欣 审判员 侯艳华 审判员 吕相峰 二〇二〇年五月二十七日 书记员 潘 博