广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3006号原告：东台市众城自动门厂，住所地东台市时堰镇六烈村三组72号。投资人：赵勇，该厂厂长。委托诉讼代理人：何致君，广东中穗律师事务所律师。被告：广州迪纳科通用设备有限公司，住所地广州市高新科技产业开发区科丰路83号307。法定代表人：李新平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐海，广东广信君达律师事务所律师。原告东台市众城自动门厂（以下简称众城门厂）与被告广州迪纳科通用设备有限公司（以下简称迪纳科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众城门厂的委托诉讼代理人何致君，被告迪纳科公司的委托诉讼代理人徐海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。众城门厂向本院提出诉讼请求：1.判令迪纳科公司向众城门厂支付货款291554元及违约金（暂计到2020年3月1日违约金128521.27元加货款291554元共404075.27元。违约金一以96300元为基数，从2017年12月22日起，每日按万分之五标准计违约金至货款及违约金付清之日，即每日违约金计算为48.15元，暂计至2020年3月1日共800天，即违约金暂计为38520元。违约金二以195254元为基数，从2018年2月2日起，每日按万分之五标准计违约金至货款及违约金付清之日。即每日违约金计算为97.627元，暂计至2020年3月1日共758天，即违约金暂计74001.27元)；2.判令迪纳科公司负担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月9日，众城门厂与迪纳科公司签订《广州迪纳科通用设备有限公司—广州科学城京东物流项目—工业滑升门订购合同》，《订购合同》约定众城门厂向迪纳科公司负责供货和安装广州科学城京东物流项目工程26樘工业提升门，总价为565254元（含税），交货地点为：广州科学城京东物流项目。2017年11月15日支付2万元货款。2017年12月14日支付18万元货款，即迪纳科公司按合同约定共支付了预付款20万元。2017年12月18日，众城门厂按合同约定把26樘工业提升门全部送货至广州科学城京东物流项目工地，迪纳科公司当日收货验收。2017年12月26日，迪纳科公司为了要众城门厂开增值税发票入账，从而迪纳科公司能开增值税发票给广州科学城京东物流项目安装工程的发包方安联建设集团股份公司（以下简称安联公司），迪纳科公司于2017年12月26日再支付4万元货款给众城门厂要求先把发票开了。众城门厂于2017年12月26日开了50万增值税发票给迪纳科公司，双方约定剩余65254元发票等迪纳科公司支付全部货款后开齐。2018年1月2日，众城门厂安装完毕全部26樘工业提升门，即众城门厂已完成了合同约定的送货及安装验收义务。另外，在众城门厂安装26樘工业提升门期间，因迪纳科公司擅自答应安联公司安装期限，众城门厂安排的施工人员都是从江苏东台市过广东广州进行安装工作的专业安装人员，众城门厂无法再增补人员。迪纳科公司就让自己的员工周俊祥、刘红建、岳继普完成11樘工业提升门的安装，众城门厂工人完成15樘工业提升门的安装。之后因迪纳科公司没有支付周俊祥、刘红建、岳继普三人安装11樘工业提升门工资，安联公司垫付了应由迪纳科公司支付的三工人安装11樘工业提升门的工资33700元。众城门厂也同意在迪纳科公司拖欠众城门厂货款中扣减这33700元。即565254-240000-33700剩余291554元货款，迪纳科公司以各种理由拖延至今没有支付。根据《订购合同》5.1货款支付方式约定：迪纳科公司应在全部材料进场三日内即2017年12月21日前支付170000元货款（迪纳科公司只于2017年12月26日支付40000元，即还欠130000元），及在安装完成验收合格一个月内即2018年2月1日前支付195254元货款。因迪纳科公司逾期支付上述货款，根据《订购合同》7.1约定，迪纳科公司逾期支付货款应按照每日万分之五标准支付逾期付款违约金。即迪纳科公司应按照合同约定在2017年12月22日起以96300元（即170000元-40000元-33700元）为基数，按照每日万分之五标准支付逾期付款违约金。剩余的195254元货款的违约金，也应该按照合同约定在2018年2月2日起以195254元为基数，按照每日万分之五标准支付逾期付款违约金。综上，为维护众城门厂的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院依法判决支持众城门厂诉讼请求。迪纳科公司辩称：第一部分，与本案有关的事实。2017年11月2日，迪纳科公司与安联公司签订《工业滑升门/卷帘门/防火门订购合同》（以下简称供应合同）。该合同约定，安联公司向迪纳科公司采购工业滑升门、卷帘门、防火门等设备，合同总价1064935元，具体数量以实际到货为准。该合同附件《采购合同清单附件》列明了电动抗风型卷门、平开门及工业提升门的数量、洞口尺寸及综合单价等，并双方同意按洞口尺寸、综合单价及被告交付数量结算价款。因迪纳科公司已落实各类型卷门、平开门的供应，但需向市场采购工业提升门。为此，迪纳科公司委派合作伙伴谢明石担任项目现场负责人，并于2017年11月初向众城门厂发出了采购26樘工业提升门的意向。在双方协商的过程中，迪纳科公司向众城门厂提交了工业提升门尺寸及相关图纸，众城门厂根据迪纳科公司提供的尺寸及图纸制作了相关报价（注：报价含26樘工业提升门的安装费用）及配件清单等，并双方同意根据洞口面积按每平方米620元的综合单价结算货款。在双方协商的过程中，因谢明石与众城门厂经营者赵勇交好，双方并未签订书面采购合同。为充分表明履行合同的诚意，迪纳科公司于2017年11月15日向众城门厂支付了2万元的预付款，并在众城门厂交货前的2017年12月15日向其支付了18万元的货款。此后，迪纳科公司又于2017年12月26日向众城门厂支付了4万元的货款。在此期间，迪纳科公司通过估算项目洞口面积，要求众城门厂开具了50万元的增值税专用发票。2017年12月18日，众城门厂将26樘工业提升门大部分配件交付至广州科学城京东物流项目工地。经双方清点，众城门厂交付的设备中缺失全部共计130个视窗的配件及部分方管。因当时项目工期紧，众城门厂一时无法调配到位缺货的配件。经双方协商，众城门厂同意迪纳科公司按视窗配件价格及安装费用扣除众城门厂相应货款。在该等工业提升门的安装过程中，因众城门厂地处江苏省，调配人员前来广州安装的能力有限，且项目工期紧等原因，众城门厂遂委托谢明石帮其找工人安装工业提升门。谢明石接受委托后，找到周俊祥、刘红建、岳继普三人为众城门厂提供安装服务，并谢明石明确告知众城门厂需按每平方米100元的单价向三人支付安装费，众城门厂对此未置可否。2018年1月2日，周俊祥等人安装了11樘工业提升门后要求众城门厂付款，但众城门厂却认为其安装费过高，仅同意按60元/平方米的单价支付费用。因周俊祥等人不同意按众城门厂提出的单价进行结算，遂于2018年1月15日纠集人员进行闹事、打横幅，造成严重社会影响。因该等费用应由众城门厂承担，且安联公司亦未如期足额向迪纳科公司支付进度款，为此，迪纳科公司亦拒绝支付该等人员的安装费。在此期间，安联公司受到了来自京东及当地政府部门的压力，为平息矛盾，安联公司直接向周俊祥等人支付了33700元的安装费用。此事件虽得到平息，但由此也为安联公司与迪纳科公司、迪纳科公司与众城门厂之间的纠纷埋下了诸多伏笔。2018年1月23日，因安联公司拒不支付合同进度款，迪纳科公司向黄埔区人民法院提起诉讼[案号（2018）粤0112民初687号]，要求判令安联公司支付进度款及承担违约责任。安联公司在本案审理期间提起反诉，提出众城门厂供应的一樘工业提升门未到货未安装，且一樘工业提升门宽度少了20公分未更换，并所有到货产品未提供质量证明及安装合格证明等抗辩理由，要求扣减迪纳科公司33700元的货款，承担后续安装费用5000元及判令解除合同并退货等反诉请求。本案经一审及二审，最终认定如下与众城门厂供应设备有关的事实：众城门厂交付的26樘工业提升门洞口面积共计865.04平方米；供应合同虽约定了交易产品的具体数量，但亦约定了具体数量以实际到货为准，安联公司未举证产品质量不合格，对其解除合同及返还货款的主张不予支持；迪纳科公司交付的序号为7的工业提升门虽宽度少装20公分，但不影响安联公司使用，并结算款项已扣减该20公分货款的差额，对其主张扣减工业提升门货款的主张不予支持；安联公司代迪纳科公司垫付周俊祥等三人工资，众城门厂同意将上述款项从迪纳科公司应付货款中予以扣除，一、二审法院对安联公司主张抵扣33700元货款的主张予以支持。前述案件的判决发生法律效力后，安联公司向迪纳科公司支付了相关进度款，但此后安联公司再次以迪纳科公司在供应合同履行过程中存在违约行为为由，拒不支付后续款项。为此，迪纳科公司又于2019年3月20日再次向黄埔区人民法院提起诉讼【案号为（2019）粤0112民初2222号】，要求安联公司支付后续进度款。在该案的审理过程中，安联公司再次以众城门厂迟延交付及交付的产品存在质量瑕疵等理由进行抗辩，但一、二审法院最终以前案基本相同的理由，认定其抗辩理由不成立，并判决支持迪纳科公司的诉讼请求。因众城门厂存在迟延向迪纳科公司交付设备、设备交付不齐全或拒不支付周俊祥等人安装费等情形，并致使迪纳科公司与安联公司交恶，甚至因此发生诉讼，迪纳科公司此间产生重大经济损失，众城门厂对此负有不可推卸的责任。及至后续设备质保期内，迪纳科公司发现众城门厂交付的设备存在质量瑕疵，使用假冒电机，同时迪纳科公司与安联公司的诉讼纠纷旷日持久而未收到费用，迪纳科公司遂未向众城门厂支付后续款项。众城门厂对此予以理解，并同意待迪纳科公司收到安联公司支付的款项后再行结算。2019年10月31日，众城门厂在获悉安联公司已根据生效判决向迪纳科公司支付款项后，与迪纳科公司沟通货款结算事宜，并明确表示涉及提升门的损失由众城门厂承担。在此情况下，迪纳科公司员工李新来及项目负责人谢明石与众城门厂赵勇进行了多次沟通，明确按洞口面积计算的工业提升门货款总计为536324.80元，并要求众城门厂就其不适当履行行为产生的项目损失及扣费项目承担责任。该等项目包括：周俊祥等三人安装费33700元、代购材料费5696.50元、检修费1500元、维修费5000元、未安装视窗的材料及安装费差价26000元、使用冒牌电机差价38200元、法院诉讼费及律师费分摊40000元；此外，李新来在2017年12月26日向谢明石预支10000元的工业提升门安装费用，并要求其支付予众城门厂的现场安装工人，该笔费用应从迪纳科公司未支付的货款中予以扣除。在扣除上述损失、费用及差价后，迪纳科公司应付未付货款余额为136227.70元。就上述货款扣减事宜，双方经过多次沟通，并最终达成迪纳科公司一次性向众城门厂支付140000元以结清货款的一致意见。2019年12月17日，迪纳科公司项目负责人谢明石以现金存款的方式将上述140000元支付至赵勇账户，赵勇对此予以确认。至此，双方有关货款结算事宜已处理完毕，双方不再存在任何争议。第二部分，答辩意见。双方在平等自愿、友好协商的情况下，就扣除项目、扣除金额等达成的一揽子解决方案，系各方真实意思表示，对双方具有法律约束力。在双方的交易过程中，迪纳科公司因众城门厂的不适当履行行为导致重大经济损失或额外支付相关费用，该等费用依法应当从迪纳科公司应付未付款项中予以扣除，双方之间达成的一揽子解决方案并不存在显示公平的情形。有关事实及理由如下：一、双方已就工业提升门面积计算方式达成一致，现迪纳科公司要求按成品尺寸面积计算货款没有依据。在迪纳科公司项目负责人谢明石与众城门厂协商采购工业提升门的过程中，双方均明确表示按洞口面积这一行规进行结算，此行规在迪纳科公司与安联公司进行结算的过程中亦得到适用。另外，众城门厂与迪纳科公司双方虽未签订书面协议，确定按洞口面积进行结算，但从众城门厂单方制作的《工业提升门订购合同》之附件一《工业提升门尺寸及报价》下部可以判断。在该附件的下部，众城门厂明确结算面积为洞口尺寸，但实际填写的面积却为成品面积，众城门厂按照成品面积要求迪纳科公司结算货款没有事实及法律依据。另据黄埔区人民法院作出的（2018）粤0112民初687号《民事判决书》第14页中认定的事实，迪纳科公司向安联公司交付的工业提升门价格总计692032元，折成门洞面积为865.04平方米。因该等工业提升门全部由众城门厂供应并安装，按众城门厂与迪纳科公司约定的620元/平方米的单价进行计算，该等设备货款总金额为536324.80元。二、迪纳科公司在应付货款中扣除安联公司代垫的周俊祥等三人安装费33700元系经众城门厂认可，应予以支持。在迪纳科公司与安联公司的买卖合同纠纷中，众城门厂出具相关文件，“同意在迪纳科公司欠付其货款中扣除安联公司垫付的工人工资33700元”【注：见（2018）粤0112民初687号《民事判决书》第16页】，并众城门厂在本案的诉讼请求及事实理由的陈述中，亦同意从应付未付款项中相应扣减该部分费用。对此扣除项目，法庭应当予以支持。三、迪纳科公司代众城门厂采购方管，该等费用依法应从迪纳科公司应付未付款项中予以扣除。2018年1月1日，赵勇通过微信联系李新林，称工地上的方管不够，且老谢（即谢明石）电话打不通，请求李新林协调采购方管。在此情况下，迪纳科公司紧急采购方管8支及采购一部分辅助材料，其中方管每支不含税价格为535元，另运费250元。经征得赵勇的同意后，李新林向方管供应商广州市裕晶钢材有限公司支付了含税材料款5696.5元。因工业提升门的全部材料由众城门厂负责提供，现迪纳科公司员工李新林代其采购并垫付费用，该等款项应最终由众城门厂承担，并迪纳科公司有权抵扣相应货款。四、众城门厂交付的设备在维保期内发生故障，并拒不履行维保义务，迪纳科公司为此支付的检测、维修费用依法应由众城门厂承担。迪纳科公司向安联公司交付各类型提升门、卷门后，因众城门厂交付的工业提升门存在质量瑕疵而多次出现故障。据迪纳科公司不完全统计，安联公司分别于2019年1月3日、10日及3月18日先后就出港2线、海口装车位、太和线提升门故障向被告进行保修。迪纳科公司接到上述保修后，多次要求众城门厂履行保修义务，但众城门厂均以迪纳科公司未支付后续货款为由予以拒绝。在此情况下，迪纳科公司不得以自行维修或委托第三方维修，并更换配件及材料等，其中，迪纳科公司向广州鸿金装饰有限公司支付工业滑升门维修费5000元，向其他维修人员支付检修费1500元。根据谢明石与众城门厂之前协商的情况，众城门厂承担的质保期为一年，并质保期自安联公司验收合格之日起算。截至目前为止，安联公司并未就迪纳科公司交付的项目办理验收手续，但黄埔区法院在其作出的（2019）粤0112民初2222号《民事判决书》第11页中认定2018年1月12日为验收合格日，对此，原告至少应当对安联公司于2019年1月3日、10日反馈的出港2线、海口装车位提升门故障承担相应的维修责任。鉴于众城门厂拒不履行维保义务，根据合同法第107条的规定，迪纳科公司有权要求众城门厂赔偿其支付的费用，并从迪纳科公司应付未付款项中予以抵扣。五、众城门厂交付的设备与其承诺不符，迪纳科公司有权扣除相关差价。迪纳科公司向众城门厂采购工业提升门时，明确要求众城门厂在每樘提升门安装五扇视窗。但众城门厂在向迪纳科公司交付设备时，并未交付26樘工业提升门共计130扇视窗的相关部件及材料，并其同意按市场价格扣减相应货款。迪纳科公司在与众城门厂协商扣减该等部分视窗差价时，就视窗材料及安装费用询问市场报价，并确定每扇视窗的材料及安装价格为200元，上述130扇视窗的价款共计26000元。对于众城门厂未提供视窗材料及安装所产生的货款差价，迪纳科公司有权利从其应付未付货款中予以扣除。另据安联公司反馈，众城门厂交付的工业提升门在运行中多次出现电机运行故障。为此，迪纳科公司多次向众城门厂反馈电机故障，并向浙江先锋机械厂投诉产品质量。后经浙江先锋机械厂核实，众城门厂交付的电机系假冒该厂先锋商标的伪劣产品，并存在虚标电机功率及安装的电机功率偏小的情形，导致电机长时间超负荷运行后发生故障。经统计，众城门厂在其交付的工业提升门中，有23台电机型号为KG150S，另3台电机型号为KG120S。经询市场报价，该两型电机报价分别为2800元及2000元，而众城门厂提交的杂牌同功率电机市场价格与先锋牌正品电机的价格存在1550元及850元的差价，并由此计算该部分设备不符合约定而产生的差价共计38200元。六、迪纳科公司因众城门厂的不适当履行行为导致与安联公司发生诉讼，由此导致的诉讼费及律师费等应由众城门厂与迪纳科公司共同分担。迪纳科公司认为，因众城门厂迟延交付、交付产品质量不合格及工业提升门安装工程中出现争议等属于众城门厂不适当的履行行为，并因其该等行为导致迪纳科公司与安联公司交恶及发生诉讼。迪纳科公司维护自身的合法权益提起诉讼及聘请律师，并最终获得胜诉，众城门厂在此过程中系间接的受益者，应当与迪纳科公司共同分担该等费用。在两案诉讼过程中，迪纳科公司先后分别支付案件受理费4552.2元、2501元，并支付律师费共计60000元，虽迪纳科公司最终承担两案案件受理费750.15元，但迪纳科公司付出了更多的时间和精力处理案件争议，由此所产生的费用应由众城门厂参与分担。七、众城门厂同意迪纳科公司支付140000元的价款以解决双方争议，并众城门厂已支付相应款项，法庭应当充分尊重双方意思自治。鉴于迪纳科公司因众城门厂的原因产生各类经济损失、垫付费用及未适当履行的抵扣费用共计达180000余元，双方就此费用的分担进行了长时间的沟通及交涉，并最终于2019年12月中旬达成了一致：众城门厂同意迪纳科公司向其支付140000元货款，以结清双方之间的债权债务。2019年12月17日，项目负责人谢明石通过现金转账方式将上述140000元款项支付至众城门厂经营者赵勇的个人账户，赵勇收到款项后予以确认。迪纳科公司认为，迪纳科公司已按照双方达成的解决方案支付了全部款项，应当认定双方争议已经得到解决。迪纳科公司在与众城门厂协商的过程中，虽基于互信而未要求签订书面和解协议，但赵勇在2019年12月29日发送予李新林的短信中的陈述（注：赵勇在该短信中称“三十几万，你们收到钱了，说好了只要14万”），足以证实双方确有以14万元了结双方债权债务的共识，现众城门厂在争议解决后出尔反尔提起诉讼，明显有违诚实信用的基本原则。鉴此，请求法庭在处理本案争议过程中，充分尊重当事人的意思自治，认定双方之间的纠纷已经解决，并依法驳回众城门厂的全部诉讼请求。综合以上，迪纳科公司认为，众城门厂与迪纳科公司之间的争议已得到解决，众城门厂的诉讼请求没有事实依据及法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求。为此，特请贵院依法查明事实，正确适用法律，并作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：众城门厂提交了一份《广州科学城京东物流项目—工业滑升门订购合同》，该合同约定：迪纳科公司向众城门厂购买工业滑升门，合同总价为565254元，在合同生效且卖方收到买方预付款后20天内交货；产品的质量保证期为12个月，以产品质量经买方验收合格之日起计算。在质量保证期间，卖方应承担免费维修、更换等质量保修责任；交货地点为广州科学城京东物流项目；货款支付方式为预付10万元作定金，全部材料生产完成发货前预付10万元，材料全部进场三日内支付17万元，安装完成验收合格一个月内支付余款195254元；买方应按合同约定的时间支付货款。逾期支付部分总值每日万分之五计算，向卖方支付逾期付款的违约金；合同附件具同等法律效力。该合同下方标明附件包括附件一《工业提升门尺寸及报价》、附件二《工业提升门方案》、附件三《单樘工业门配件清单》。合同落款处有原告盖章，无被告盖章。合同附件一《工业提升门尺寸及报价》载有订购的26樘工业提升门的洞口尺寸、成品尺寸及面积，面积是根据成品尺寸计算得出，并注明单价为620元/平，共911.7平，合计565254元。合同附件三《单樘工业门配件清单》显示提升门配件中的五金配件包括每樘门配置规格为100×150的中置梁8.6m，提升门开门机为先锋牌，视窗为一排5个。合同附件一、二、三处有众城门厂盖章，无迪纳科公司盖章。众城门厂主张上述合同及附件系其与被告签订的，其盖章后寄给被告后，迪纳科公司一直未将合同盖章寄回，只是拍照给众城门厂看。迪纳科公司辩称其未与众城门厂签订过该份合同，但确认双方存在买卖关系。迪纳科公司为了佐证其主张的众城门厂提供的电机品牌与约定不符，提交了《单樘门工业门配件清单》作为证据，该清单内容与众城门厂提交的合同附件三一致。迪纳科公司于2017年11月15日向众城门厂转账支付2万元，2017年12月14日转账支付10万元，2017年12月14日转账支付8万元，2017年12月26日转账支付4万元。上述转账金额合计24万元。2017年12月26日，众城门厂向迪纳科公司开具了五张项目名称为工业提升门的增值税专用发票，发票金额合计为50万元。众城门厂提交了其经营者赵勇与迪纳科公司的李新来的微信聊天记录，双方在微信中就项目的安装、工人、货款等问题进行了沟通，其中：2017年12月14日，赵勇发送语音“那个合同发我一下，到时候你今天快递给我吧，这个月不是要给你开发票吧，先把合同拿到，到时候才能开发票”。李新来复“万分感谢！前期工作没做到位。帮忙赶紧。明白”；2018年1月1日，赵勇发送信息“工地上方管老谢昨天好像没送去，工人没活干啦。他电话打不通，你帮忙协调下”，李新来复“好的”；2018年1月2日，赵勇发送信息“李经理，方管帮忙安排了吗”，李新来复“中午2:00左右送到。100×150×4.0mm×8支。足3.75mm厚，不含税价535元/支。运费250元。你比较一下”，赵勇复“款子，你帮忙看看。这个工地做了是亏本做的”；2018年1月8日，赵勇发送“安装费用我已经多出了三万多，发票我亏了两万。本身就赚你三万样子。你们那边考虑下。如果小工再我出，这个工地我这边要亏个四五万。这个钱我个人认为不应该是我的问题导致的”，李新来复“这些事情我真的还不清楚，老谢从没和我说过。钱到时会按合同付到你公司账户上，我也不会扣你一分钱的。小工也好，安装也好，要老谢和你去结算才对的。万分感谢你的帮忙和配合”；2018年1月11日，赵勇发送信息“李总，考虑来考虑去，你还是先把合同给我吧。我现在真的有点怕了。我这边三十多万，你考虑下我的感受”；2019年12月17日下午3时04分，赵勇向李新来发送了14万元的存款凭证，并说“谢明石转的14万”；3时11分，赵勇向李新来发送了其收款账号，并表示“这个工地我已经亏的没边了，麻烦你帮帮忙了”。迪纳科公司主张该微信聊天记录中提及的方管系众城门厂委托李新来代为采购，故该费用5696.5元应由众城门厂承担。为证明该费用支出，迪纳科公司提交了一张金额为5696.5元的增值税专用发票，发票显示购买方为迪纳科公司，货物名称为“黑色金属冶炼压延品*两切普板”。众城门厂对该发票不予确认，认为该发票中的货物名称并非方管，金额也与李新来在微信中提及的金额不一致。众城门厂另主张其已经按照合同约定交付了8.6m/樘的方管，迪纳科公司发现之前量度数据不够而临时需要采购方管，该超出部分不应由其承担，其在微信中亦未确认该款项由其支付。2019年12月17日14时53分，有一笔金额为14万元的款项存入众城门厂经营者赵勇在中国农业银行开设的62×××76账户。迪纳科公司与众城门厂均确认该款项系谢明石以现金的形式存入。关于该14万元的性质，众城门厂主张该款项系广州快联门业有限公司与众城门厂签订的《销售合同》的货款，与案涉货款无关，并提交了以下证据：1.证明书，内容为“谢明石2019年12月17日在中国农业银行股份有限公司广州红山支行户名：赵勇尾号6976转存了14万人民币为合同编号（ZCKL20191016）的货款”。证明书落款处有广州快联门业有限公司签章及谢明石签名；2.编号为ZCKL20191016的《销售合同》，该合同约定广州快联门业有限公司向众城门厂采购工业门、快卷，货款合计140500元（优惠价140000元），供方账户为赵勇在中国农业银行股份有限公司开设的账号62×××76，收货地址为广州市白云区刘家直街8号，合同签订日期为2019年10月16日；3.广州快联门业有限公司、谢明石出具的《证明》，内容为“谢明石2019年12月17日在中国农业银行股份有限公司广州红山支行户名：赵勇尾号6976转存了14万人民币为合同编号（ZCKL20191016）的货款，该14万款项不是代迪纳科公司付款，与迪纳科公司没有任何关系”。另根据营业执照显示，谢明石系广州快联门业有限公司的法定代表人。迪纳科公司对众城门厂的上述主张不予认可，认为上述证据是众城门厂与谢明石串通制作的证据，并主张其曾与众城门厂经过协商，双方同意迪纳科公司支付14万元后即视为其已付清全部货款，该款项即为谢明石代其向众城门厂支付的货款。迪纳科公司为证明其主张，提交了以下证据：1.赵勇于2019年12月29日向李新来发送的短信，内容为“三十几万，你们收到钱了，说好了只要14万，你也答应了，现在你们还耍无赖”；2.迪纳科公司在广州市白云区刘家直街8号拍摄的照片；3.迪纳科公司在网上查询到的关于广州快联门业有限公司因伪造证据妨碍、抗拒执行被列为失信被执行人的信息。迪纳科公司主张赵勇在短信中已明确答应以14万元了结纠纷，其也曾到编号ZCKL20191016《销售合同》约定的交货地点进行现场查看，该现场及周边均无任何安装工业提升门及快速卷帘门的条件或项目，且因谢明石曾有伪造证据的历史不良历史，故其合理怀疑众城门厂提交的上述证据系其与谢明石恶意串通伪造的证据。众城门厂对迪纳科公司提交的赵勇发给李新来的短信内容真实性予以认可，但表示该短信内容并非是其同意以14万元进行调解，且迪纳科公司对短信内容进行了删减，赵勇同时还发送了短信“你们既然不给，我找人去收了，到时候都不愉快，我提前跟你说了”。本院询问众城门厂与迪纳科公司，谢明石在案涉项目中的身份。众城门厂表示谢明石是案涉项目的现场管理人员。迪纳科公司表示谢明石与其存在业务合作关系，在案涉项目中由谢明石提供工业提升门、进货渠道，并进行验收货物、提供安装等。本院询问迪纳科公司，其主张的谢明石向众城门厂支付的14万元系代其付款的依据，迪纳科公司表示该款项是因谢明石在本项目中存在的相关过错，同意受迪纳科公司的指示支付的，并表示其有向谢明石付过款。本院要求迪纳科公司提供其与谢明石进行沟通协调的相关证据及付款凭证，迪纳科公司并未提交。2017年12月18日，谢明石在《广州科学城京东物流送货清单》上签名确认收货情况，其中确认收到规格100×150，长度8.6m的方管26根，视窗7箱130个，开门机26台，控制箱26台，线管24根（应交付26根，少两根）。关于视窗问题。迪纳科公司主张按照《单樘工业门配件清单》的约定，每樘门都要有视窗，但众城门厂未履行该合同义务，应将视窗费用予以扣除。众城门厂确认合同约定每樘门都要有视窗，其也送货到现场由谢明石签收，但后来由于李新来表示安装视窗不安全就取消了视窗的安装，也没有将视窗退回，故不同意扣减视窗费用。关于电机问题。迪纳科公司主张双方约定众城门厂应提供先锋牌电机，众城门厂却提供了德尔电机，并在产品贴上先锋公司的注册商标假冒成先锋公司的产品，两家公司的电机差价为38200元，应在其向众城门厂的应付货款中予以扣除。为证明其主张，迪纳科公司提交了以下证据：1.电机照片，证明案涉电机上贴有先锋公司的标志；2.无锡旭峰门业制造有限公司于2020年3月24日出具的《电动滑升门配置清单》，清单显示KG150S的先锋牌电机一套为2800元，KG120S的先锋牌电机一套为2000元;3.嘉兴艾德尔电子科技有限公司（以下简称艾德尔公司）于2020年4月3日向其出具的报价单，报价单显示G120S-1的单价为1150元，G150S-1的单价为1250元，GYM120S-1的单价为1250元,GYM160S-1的单价为1350元。众城门厂对上述证据的质证意见为：众城门厂并未在电机上贴上先锋公司的标志，也不清楚迪纳科公司有无在其离开工地后贴上该标志；迪纳科公司提交的先锋公司产品报价是2020年3月24日的零售价，而众城门厂是2017年的批发价；对迪纳科公司提交的德尔公司电机报价不予确认，且该价格只是电机的价格，不包括电箱的价格。众城门厂辩称其与先锋公司签订购买电机的合同后，因迪纳科公司未按照约定支付定金，且先锋公司要求款到发货，故其与迪纳科公司协商同意将先锋电机更换为德尔公司的电机，且其之前给迪纳科公司的报价只写了电机，漏报了控制箱的价格。为证明其主张，众城门厂提交了以下证据：1.众城门厂与先锋公司签订的《销售合同》，合同约定众城门厂向先锋公司采购提升门开门机26台，规格型号KG100S的开门机单价为1550元，KG120S的开门机单价为1750元，货款合计43010元，付款条件为款到发货；2.艾德尔公司向众城门厂出具的《报价单》，艾德尔公司作出的报价为主机型号GYM120S-1的工业滑升门机单价1250元；主机型号GYM150S-1的工业滑升门机单价1350元；型号GYK-91S的控制箱单价700元；型号GYK-91S的控制箱（线加粗）单价800元，上述合同总价51900元（优惠价51000元）。3.银行转账凭证，证明众城门厂向艾德尔公司采购电机及控制箱，共支付货款51000元。2017年12月26日，李新来通过微信向谢明石支付了1万元，迪纳科公司主张该款项系其委托谢明石向众城门厂安排的安装人员支付工业提升门安装费1万元，该款项应从其应付货款中扣除。众城门厂主张该款项是迪纳科公司支付给谢明石作为工地负责人的劳务报酬，与众城门厂无关。迪纳科公司主张众城门厂供应并安装的出港2线、海口装车位、太和线提升门出现故障，并拒不履行维修义务，其为此垫付的检修费1500元及维修费5000元应由众城门厂负担。为证明上述主张，迪纳科公司提交了以下证据：1.安联公司于2019年1月3日、1月9日、3月18日向迪纳科公司发出的告知函，告知其案涉项目位于出港2线的提升门、海口装车位提升门、太和线提升门出现故障，要求迪纳科公司进行维修；2.维修记录单两份，日期为2019年1月10日的维修单记录的故障为工业滑升门插销松动、装卸货平台控制箱松动；日期为2019年3月21日的维修记录中记录的故障为太和线工业提升门插销螺丝松动；3.广州鸿金装饰有限公司于2019年4月2日向迪纳科公司开具的增值税专用发票，服务名称为工业滑升门维修费，金额为5000元；4.微信聊天记录，记录显示李新来于2019年1月10日、3月24日、6月11日向他人通过微信转账支付维修费用，费用分别为800元、500元、200元。另查明，迪纳科公司与安联公司于2017年11月2日签订了《广州科学城京东物流项目—工业滑升门/卷帘门/防火卷门订购合同》，约定安联公司向迪纳科公司采购工业滑升门、卷帘门、防火卷门用于广州科学城京东物流项目。本案中诉争的工业滑升门即为该合同中的工业提升门。因安联公司未向迪纳科公司支付该合同约定的第三期项目款，迪纳科公司于2018年1月23日向本院提起诉讼[案号：（2018）粤0112民初687号]，请求安联公司向迪纳科公司支付第三期款项212987元及违约金。安联公司亦提起反诉，请求迪纳科公司向安联公司支付代垫工人工资33700元、售后及装修款5000元，解除该合同并要求迪纳科公司返还638961元。该案经过一、二审审理，认定：安联公司应向迪纳科公司支付项目款194860.432元；安联公司代迪纳科公司向周俊祥、刘红建、岳继普支付的工人工资33700元，因迪纳科公司确认上述三人系其安装工人，也确认其欠工人工资，众城门厂亦同意在迪纳科公司欠付其款项中予以扣除，故安联公司要求迪纳科公司向其支付该笔垫付工资，于法有据，应予支持；安联公司主张应扣减其因迪纳科公司未完全履行义务而委托第三方进行售后安装花费5000元，因迪纳科公司未举证证明其已履行了上述合同义务，故安联公司要求迪纳科公司向其支付安装服务费5000元，于法有据，应予支持；安联公司主张因扣除额外支出的3樘防火门的安装电箱等通电装置16500元，以及序号7的工业提升门宽度少了20公分，应扣减该工业提升门的项目款27960元，依据不足，应不予支持。在（2018）粤0112民初687号案中，安联公司提交了签订主体为迪纳科公司与众城门厂的《广州科学城京东物流项目—工业滑升门订购合同》以及该合同落款页及附件的照片打印件，上述合同及合同附件中的内容与众城门厂提交的合同及合同附件一致。照片显示的合同落款页及附件二有迪纳科公司签章，没有众城门厂签章，附件一、三有迪纳科公司及众城门厂签章。迪纳科公司在该案的质证中表示其对上述证据的真实性没有异议。后因安联公司未按约定向其第四、第五期款项，迪纳科公司于2019年3月20日向本院提起诉讼[案号：（2019）粤0112民初2222号]，请求安联公司向其支付第四、第五期款项。该案经过一、二审审理，认定：案涉合同第5.1条约定安装完成30天内付合同总额的18%，余款2%作为质保金，自产品安装完毕并验收合格之日起满12个月后20个工作日内无息付清；第5.2条约定安装完毕即可验收，提出异议在10日内以书面方式提供给卖方，过期视为合格品，若安装完毕10日内买方未组织相关人员进行试车检验，买卖双方默认该批次产品验收合格。迪纳科公司在2018年1月12日的通知函表示已于2017年12月18日完成全部材料到货，2018年1月2日完成安装，安联公司在2018年1月17日的回函中也仅提出迪纳科公司尚有2樘防火门等未到货安装以及已到货的产品存在未通电等问题，并未对到货产品已经安装的这一事实提出异议，故对迪纳科公司主张的2018年1月2日完成安装予以采信。未有证据显示安装后安联公司于2018年1月12日前组织相关人员进行试车检验，故采纳迪纳科公司关于根据合同第5.2条约定应视为产品验收合格的主张。生效裁判已认定案涉项目总价款为1042276.79元，故迪纳科公司诉请安联公司支付第四期款项187609.82元及第五期款项20845.54元，合同和法律依据充分，应予以支持。2018年1月22日，迪纳科公司与广东金桥百信律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所代理其与安联公司的诉讼案件，并约定按迪纳科公司收到第二批进度货款的10%收取律师费，按收到的除第二批进度款以外的赔偿款的20%收取律师费。迪纳科公司主张其共支付了律师费6万元。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点为：一、众城门厂与迪纳科公司是否签订了《广州科学城京东物流项目—工业滑升门订购合同》；二、迪纳科公司主张的各项扣款是否成立；三、众城门厂与迪纳科公司是否有达成以14万元解决案涉纠纷的合意。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本院认为，首先，众城门厂提交的《广州科学城京东物流项目—工业滑升门订购合同》及合同附件虽然没有迪纳科公司的盖章，迪纳科公司亦否认有签订该合同，但众城门厂的经营者赵勇在与迪纳科公司的李新来的微信聊天中，多次要求李新来把合同给赵勇，李新来对此均未置可否。在赵勇要求李新来支付货款时，李新来表示“钱到时会按合同付到你公司账户上”，可见李新来也确认双方有签订合同的事实。其次，在（2018）粤0112民初687号案安联公司与迪纳科公司的诉讼中，安联公司提交了该《广州科学城京东物流项目—工业滑升门订购合同》以及合同落款页及附件的照片打印件作为证据。安联公司提交的合同及合同附件中的内容与众城门厂提交的合同及合同附件一致，提交的合同落款页及附件的照片中的盖章情况亦与众城门厂在本案中提交的照片一致。迪纳科公司在该案中对安联公司提交的上述证据的质证意见是真实性没有异议，表明迪纳科公司在该案中是确认其与众城门厂签订的合同及合同附件的。而迪纳科公司在本案中对于众城门厂提交的同样的证据却予以否认，显然是不诚信诉讼的表现。再次，迪纳科公司为了佐证其主张的众城门厂提供的电机品牌与约定不符时，提交了《单樘门工业门配件清单》作为证据。迪纳科公司在否认其与众城门厂签订了合同及合同附件的同时，又确认其中的合同附件《单樘门工业门配件清单》，存在前后矛盾，是为了自己的诉讼目的随意作虚假陈述。最后，众城门厂主张其将合同盖章后寄给迪纳科公司后，迪纳科公司一直未将合同盖章寄回，只是拍照给众城门厂看，该主张与其持有的部分合同及附件照片有迪纳科公司签章、在微信中要求将合同寄回相互印证。综合上述分析，本院采信众城门厂的主张，认定其与迪纳科公司签订了《广州科学城京东物流项目—工业滑升门订购合同》及合同附件。迪纳科公司辩称双方未签订合同，明显是虚假陈述及不诚信诉讼的表现，本院对其辩称不予采纳。如前述，本院已认定众城门厂与迪纳科公司签订了《广州科学城京东物流项目—工业滑升门订购合同》及合同附件，故双方均应按照上述约定履行合同义务。合同价款根据合同附件一《工业提升门尺寸及报价》的约定，应为按照成品尺寸面积计算价格，总价款为565254元。关于第二个争议焦点。迪纳科公司主张众城门厂就其不适当履行行为产生的项目损失及扣费项目承担责任，扣除：周俊祥等三人安装费33700元、代购材料费5696.50元、检修费1500元及维修费5000元、未安装视窗的材料及安装费差价26000元、使用冒牌电机差价38200元、法院诉讼费及律师费分摊40000元、李新来向谢明石预支10000元的工业提升门安装费用。众城门厂对迪纳科公司主张的上述扣款（33700元安装费除外）不予认可。对于迪纳科公司主张上述扣款是否成立，本院分析认定如下：1.关于周俊祥等三人的安装费33700元。众城门厂明确表示同意该费用在迪纳科公司应向其支付的货款中予以扣除，故本院予以确认，该款项应在迪纳科公司的应付货款中予以扣除。2.关于代购材料费5696.5元。迪纳科公司主张工业提升门的全部材料由众城门厂负责提供，其员工李新林代众城门厂采购并垫付费用5696.5元，该款项应由众城门厂承担，其依据为赵勇与李新来的微信聊天记录以及一张金额为5696.5元的增值税专用发票。本院认为，在赵勇与李新来的微信聊天中，赵勇表示“老谢”没有将方管送到工地，要求李新来协调下；李新来接着向赵勇发送了方管的尺寸及价钱，让赵勇比较一下；赵勇让李新来看看，并表示该工地是亏本做的。从上述微信中，虽然可以看出是赵勇让李新来购买方管，但并不能推断出是赵勇委托李新来代其购买。迪纳科公司提交的增值税专用发票中的货物名称为两切普板而非方管，发票中的金额亦与李新来在微信中声称的金额并不对应，故从发票上也不能看出迪纳科公司为购买方管支付了5696.5元。此外，《单樘工业门配件清单》中约定众城门厂应为每樘门配置规格为100×150的中置梁8.6m，谢明石在《广州科学城京东物流送货清单》上亦确认收到规格100×150，长度8.6m的方管26根，即众城门厂已按照约定交付了相应数额的方管。迪纳科公司也未能就其主张的工业提升门的全部材料应由众城门厂负责提供进行举证，综上，迪纳科公司主张在应付未付货款中扣除购买方管费用5696.5元，依据不足，本院不予支持。3.关于检修费1500元及维修费5000元。迪纳科公司在（2019）粤0112民初2222号案中主张案涉项目于2018年1月2日完成安装，2018年1月12日验收合格，本院在该案中亦对迪纳科公司的上述主张予以采信，认定案涉项目已于2018年1月12日完成验收。根据众城门厂与迪纳科公司的约定，质保期为12个月，以产品质量经买方验收合格之日起计算，故众城门厂对于2018年1月12日至2019年1月11日期间产生的质量问题，应承担质量保修责任，对于超出该期限产生的质量问题，无需承担质量保修责任。迪纳科公司提交的微信转账中，在2018年1月12日至2019年1月11日期间支出的为2019年1月10日支付的维修费800元，对于其他超出该期间的维修费，本院不予支持。迪纳科公司提交的维修费发票开具日期为2019年4月2日，已超出质量保修期间。迪纳科公司未能提交证据证明该发票所涉的实际维修发生在质保期内，故迪纳科公司请求扣减该5000元维修费，依据不足，本院不予支持。4.关于未安装视窗的材料及安装费差价26000元。双方在《单樘工业门配件清单》中约定众城门厂应为每樘门配置5个视窗，谢明石在《广州科学城京东物流送货清单》上亦确认收到130个视窗，即众城门厂已按照约定交付了相应数额的视窗，关于视窗的材料费用无需扣减。如前述，本院认定案涉项目已于2018年1月12日完成验收。安联公司、迪纳科公司在未安装视窗的情况下，对此均未提出异议并通过了验收，可推定其在合同履行过程中自行取消了视窗的安装要求，现迪纳科公司以众城门厂未履行该合同义务为由请求将视窗费用予以扣除，无事实和法律依据，本院不予支持。5.关于电机差价38200元。迪纳科公司提交的电机照片上虽然贴有先锋公司的标签，但迪纳科公司据此主张是众城门厂贴上该标签并据以假冒成先锋公司的产品，依据不足，本院不予采信。此外，案涉项目于2018年1月12日完成验收，迪纳科公司在验收时并未对电机品牌提出异议，可推定其对于电机并不存在异议，故本院对迪纳科公司主张的该扣款不予支持。6.关于诉讼费及律师费分摊40000元。迪纳科公司主张其是因众城门厂的不适当履行行为导致与安联公司发生诉讼，由此导致的诉讼费及律师费等应由众城门厂与迪纳科公司共同分担。本院认为，迪纳科公司因安联公司未依约向其支付货款而提起诉讼，其因该案产生的诉讼费及律师代理费与众城门厂无关，迪纳科公司请求众城门厂承担该费用，没有法律依据，本院不予支持。7.关于李新来向谢明石支付的10000元。迪纳科公司提交的微信记录显示，李新来于2017年12月26日向谢明石微信转账1万元。迪纳科公司主张该款项系其委托谢明石向众城门厂安排的安装人员支付工业提升门安装费。迪纳科公司没有提供证据证明其主张的事实，众城门厂对迪纳科公司的上述主张亦不予认可，故对迪纳科公司的上述主张，本院不予采纳，其要求抵扣该10000元，依据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点。迪纳科公司主张其与众城门厂达成了以14万元了结案涉纠纷的合意，且谢明石已代其支付了14万元，故案涉纠纷已了结。众城门厂对迪纳科公司的上述主张予以否认，主张双方并未达成该合意，谢明石支付的款项亦与本案无关。本院认为，首先，迪纳科公司主张双方达成以14万元了结案涉纠纷的合意，但其依据仅有赵勇于2019年12月29日向李新来发送的一则短信。而从该短信内容来看，短信中的“说好了只要14万”并不能推断出是众城门厂与迪纳科公司说好其只要14万元。迪纳科公司亦未能提交双方已达成该合意的其他证据。其次，谢明石向赵勇支付14万元的时间是2019年12月17日14时53分，如果如迪纳科公司主张的双方已达成调解，为何赵勇会在双方达成调解且迪纳科公司已支付14万元的情况下，仍要求迪纳科公司支付货款，这明显不符合常理。且在赵勇与李新来的微信聊天中，赵勇在向李新来告知谢明石向其支付14万元之后，还要求其支付款项并发送了收款账号，也与迪纳科公司主张的双方已达成合意并支付完款项不符。最后，众城门厂主张谢明石向其支付的14万元是谢明石作为广州快联门业有限公司的法定代表人，向其支付的货款并提交了相应的《销售合同》、证明书等予以佐证，足以认定。综合上述分析，迪纳科公司主张的双方已达成14万元的调解合意以及其已向众城门厂支付14万元的主张，依据不足，本院不予采信。综合上述分析，对于迪纳科公司主张的扣款中的关于周俊祥等三人的安装费33700元及维修费800元，应当在迪纳科公司应向众城门厂支付的款项中予以扣除。对于迪纳科公司主张的其他扣款，无事实及法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”根据合同约定，案涉合同价款为565254元，扣除迪纳科公司已支付的24万元以及前述本院认定的扣款34500元（33700元+800元），迪纳科公司还应向众城门厂支付290754元（565254元-24万元-34500元）。众城门厂请求超出该数额部分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”根据合同约定，货款支付方式为预付10万元定金，全部材料生产完成发货前预付10万元，材料全部进场三日内支付17万元，安装完成验收合格一个月内支付余款195254元。案涉项目材料进场时间为2017年12月18日，验收合格时间为2018年1月12日，故迪纳科公司应在2017年12月21日前支付17万元，在2018年2月12日前支付195254元。迪纳科公司已支付24万元，扣除应支付的定金10万元、发货前应支付的10万元以及周俊祥等三人的安装费33700元后，迪纳科公司尚欠应在2017年12月21日前支付的项目款96300元（17万元-4万元-33700元）。扣除2018年1月10日的维修费800元，迪纳科公司尚欠应在2018年2月12日前支付的项目款194454元（195254元-800元）。迪纳科公司逾期付款，已构成违约。双方约定逾期付款违约金按照每日万分之五计算，现众城门厂请求迪纳科公司按照该标准向其支付逾期付款违约金，未超出法律规定及合同约定，本院予以照准。按照迪纳科公司的欠款数额及应付款时间，逾期付款违约金应分段计算为：以96300元为基数，从2017年12月22日起算；以194454元为基数，从2018年2月13日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告广州迪纳科通用设备有限公司于本判决生效之日起5日内向原告东台市众城自动门厂支付项目款290754元及逾期付款违约金（以96300元为基数，按照每日万分之五的标准，从2017年12月22日起计算至款项实际清偿之日止；以194454元为基数，按照每日万分之五的标准，从2018年2月13日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告东台市众城自动门厂的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3681元，由原告东台市众城自动门厂负担6元，被告广州迪纳科通用设备有限公司负担3675元。（原告已预付了案件受理费，并同意被告负担的部分由被告迳付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二〇年五月二十九日法官助理陈丹娜书记员谢思琪（代）附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。