广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终608号 上诉人（原审原告）：韦凤思，男，1958年12月11日出生，壮族，农民，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：覃冬梅，大化瑶族自治县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韦昌位，男，1975年1月6日出生，壮族，农民，住广西大化瑶族自治县。 上诉人韦凤思因与被上诉人韦昌位合同纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院(2019)桂1229民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韦凤思上诉请求：1.撤销一审判决，支持韦风思的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由韦昌位承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致错判。（一）一审判决认定事实错误，导致错判。1.韦凤思与韦昌位于2006年元月26日签订了协议书，并于2006年2月16日交付现金10万元给韦昌位，韦昌位出具收条。双方均为成年人，具有完全行为能力，本案交付现金的事实存在。是双方的真实意思表示，该协议书签字付款后生效。如果韦凤思未交付现金，韦昌位就不可能出具收条。事实上，本案宅基地买卖发生后，韦昌位并没有取得该宅基地的使用权，无法履行交付宅基地的义务。韦凤思采取系列措施，想尽办法收回自己的现金及利息的权利。韦凤思提交的协议书上，韦昌位多次在协议书下方签字确认协议有效，并没有提出没有收到10万元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”同理，韦昌位应该举证说明该款项交付给韦尊钟的事实。2.—审认定“2002年9月10日韦凤思借钱给时任菌肥厂的法定代表人韦尊钟用于诉讼，后因韦尊钟逝世，韦凤思为收回借款才与大化大化瑶族自治县菌肥厂处理遗留问题领导小组签订宅基地购买协议”的事实是错误的。韦凤思提供的证据并没有证实此事，如是笔误，则应修正，以维护法律文书的严肃性。（二）既然韦昌位已不具备履行宅基地买卖协议的条件，应当判令其退回购地款。综上所述，韦昌位存在明显违约过错行为，极大地损害韦凤思的合法权益，一审却判决驳回韦凤思的诉讼请求，损害了韦凤思的合法权益，为正确适用法律，依法维护法律尊严，请二审法院依法改判。 韦昌位辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 韦凤思向一审法院起诉请求：1.判令韦昌位将宅基地转让款10万元退还给韦凤思；2.判令韦昌位赔偿韦凤思经济损失费65万元（13年×5万/年），计算时间从2006年1月26日起至2019年8月20日止；3.本案的诉讼费用由韦昌位承担。 一审法院认定事实：自2006年1月26日起，大化瑶族自治县菌肥厂处理遗留问题领导小组（以下简称菌肥厂处遗小组）与韦凤思先后签订多份协议书，双方约定的主要内容为：菌肥厂处遗小组转让位于大化县块宅基地使用权给韦凤思，转让金额为每块宅基地25000元，共计10万元。2015年11月18日，作为甲方的菌肥厂处遗小组又与作为乙方的韦凤思签订协议书，内容为：“乙方原于2002年9月10日将现金10万元借给原大化县菌肥厂作为官司费用，该厂用位于文化北路的4间地皮作为借款抵押。该厂法人韦尊钟去世后，乙方担心甲方官司胜诉后未承认该抵押地皮（菌肥厂韦尊钟未能偿还乙方的借款，该抵押地皮已经归乙方所有权），乙方于2006年元月26日与甲方签订了《土地转让协议书》，该协议规定由甲方负责办理‘三证’，因政府未能落实甲方的34间门面地皮给甲方。由于乙方多次要求甲方，由乙方自行到政府相关部门办理‘三证’费用由乙方负担。因此，甲方同意乙方的要求（具体办理该4间地皮的位置原韦尊钟确定的为准）。” 另查明，2006年2月16日，应韦凤思的要求，菌肥厂处遗小组向韦凤思出具内容为“今收到大化镇古感村局劳屯韦凤思同志人民币壹拾万元整土地出让费”的收条。韦昌位以菌肥厂处遗小组法定代表人的身份分别在前述的协议书及收条上签名。 又查明，大化县菌肥厂已被吊销法人执照，该厂法定代代人韦尊钟也已经逝世。2004年元月2日，大化县乡镇企业局印发了《关于成立菌肥厂处理遗留问题领导小组的通知》，由菌肥厂处遗小组负责处理大化县菌肥厂的遗留问题，但菌肥厂处遗小组未依法到登记机关办理登记手续，且无任何财产。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的债务是时任原大化县菌肥厂的法定代表人韦尊钟向韦凤思借用于诉讼，后因韦尊钟逝世，韦凤思为了要回自己的借款才与菌肥厂处遗小组签订宅基地出让协议，而菌肥厂处遗小组并无任何财产，也没有依法到登记机关办理登记手续，菌肥厂处遗小组并不属于民事诉讼法规定的可以作为当事人的法人或者其他组织。同时，韦凤思提供的证据不足以证明韦昌位已实际收到其购地款10万元，也不能证明韦昌位与其存在建设用地使用权转让合同关系，韦凤思请求韦昌位返还购地款并赔偿经济损失，无事实根据和法律依据，应当承担举证不能的不利后果。综上，韦凤思的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回韦凤思的诉讼请求。案件受理费11300元，由韦凤思负担。 本院二审期间，韦凤思提供下列新证据：1.公安机关出具的《证明》，拟证实韦昌位的父亲韦尊钟于2003年7月22日去世。2.《刑事判决书》，拟证实韦尊钟于2001年被判处5年有期徒刑，在此期间没有自由进行其他民事活动，韦凤思将钱交给韦昌位而不是给韦尊钟。3.证人黄某的证言，其证明2006年春节后某日韦凤思叫其一道去付购地款给韦昌位。韦昌位对证据1、2的真实性无异议，主张韦尊钟在判刑之前是被关押，后因生病保释在家养病，具体时间不清楚；对证人证言的真实性有异议，称其并未收到韦凤思交付的购地款。本院认为，上述证据1、2与本案无关联，不予确认；证据3因黄某称并未看到韦凤思的钱，其也不在韦凤思主张的交钱现场，故其证言不能证明韦凤思该日将10万元购地款交给韦昌位。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：韦昌位应否承担退回韦凤思10万元购地款并赔偿损失的责任。 根据本案查明的事实，案涉多份协议书均是菌肥厂处遗小组与韦凤思签订的，向韦凤思出具收条的也是菌肥厂处遗小组，韦昌位只是以菌肥厂处遗小组法定代表人的身份在协议书及收条上签名，并加盖了菌肥厂处遗小组的公章，故韦昌位签名的行为应视为其履行菌肥厂处遗小组组长职务的行为，与韦凤思发生民事法律关系的相对方是菌肥厂处遗小组，而不是韦昌位本人。因此，韦凤思诉请韦昌位退还10万元购地款并赔偿损失65万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，韦凤思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由韦凤思负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一峰 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰小盆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。