广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初299号原告：池万**，男，1954年9月27日出生，汉族，住广东省大埔县，委托诉讼代理人：池益慧，女，系原告女儿。被告：张俊发，男，1985年2月2日出生，汉族，住广州市海珠区，原告池万**诉被告张俊发相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人池益慧、被告张俊发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告和被告是楼下楼下邻居关系，原告是广州市海珠区东晓路201号1801房（以下简称“1801房”）的业主，被告是广州市海珠区东晓路201号1901房（以下简称“1901房”）的业主。2018年11月9日晚，被告因噪音纠纷（民警定义为两家互吵，实际是楼上多年以来长期吵楼下，原告家人的生活和健康受到极大影响，忍无可忍予以还击），用铁锤砸了原告家不锈钢防盗门，导致门锁被砸烂、无法使用以及门身多处受损，一共十多处凹痕凹坑，几乎无法修复，并且砸门声之大对家人造成惊吓。另外，被告还多次用锐器钝砸原告家小阳台雨棚，导致雨棚不锈钢板变得凹凸起痕起坑，多处即将破裂，不仅丑陋难看而且容易漏雨，极大缩短了使用寿命。经派出所民警调解，被告只赔偿了换门锁的费用550元，对于门身损坏只愿赔偿两三百元，原告不能接受。原告家的门和雨棚分别是2017年1月和2016年7月才新装的，并且一直以来保养完好，随着物价的不断提高而升值，属于升值财物。原告家对被告的恶劣行径极度气愤，门被砸后每次进出家门看到的不仅仅是丑陋的凹痕凹坑，还有对被告家深深的仇恨。大门作为一个家的门面，寓意着吉祥安康，遭到破坏是非常不吉利的事情，属于精神利益财产，即使被告全赔换新门原告都感到很不高兴。故原告起诉请求判令：1、被告赔偿换新门的费用3400元和雨棚的费用600元；2、被告赔礼道歉；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：（一）原告诉请不符合客观事实，于法无据。被告自从2010年9月搬到1901房，向来与邻居守望相助，相处融洽友善。2016年的某天晚饭时间，原告妻子前来敲门，还塞一红包问被告家是否有小孩，可不可以注意一点不要跑跳，其女儿池益慧精神比较敏感。当时被告正坐在客厅吃晚饭，对突然的“投诉”被告很疑惑，加上还塞红包所以印象很深。据了解，原告多年以来没有居住在1801房，1801房是原告妻子及其女儿池益慧二人居住，池益慧把被告日常生活发出的声音定为“噪音”，不但不满被告早上拖地，日常关门的声响，晚上上厕所走路和冲水管道的水声，就连小孩子赤脚走路发出和地板接触的声音，她都认为是跑跳蹬地板故意发出声音吵她。虽然被告拒绝她母亲红包，但依然认为邻里间应该互相体谅，不但孩子的体育锻炼从来都是在花园和楼道外进行，而且拖地的时间改为下午，日常还时常提醒孩子走路穿拖鞋（孩子年纪小，身体还在发育，平衡力感官也相对弱，走路重心自然往下，也不爱穿拖鞋），孩子平时遇到值得高兴的事情，跳跃几下也被被告喝止下来，就连大人也故意放轻脚步和生活动静，也为了不打扰。但池益慧性格非常偏执，不可理喻。被告也曾经联系原告妻子希望能到对方家中尝试听听从被告家中地板到底发出什么声音导致滋扰以解决事情，却被拒绝。自从2016年起到现在，池益慧也没有停止过对1901房的“还击”。从2017年开始，每天夜深，1801房故意不停敲击1901房楼板和1801房墙壁等发出巨响，至2018年4月后逾发严重，整天不定时的机械噪音，严重影响了被告和家人的正常生活。小孩晚上总是因为巨响被惊吓哭醒，家中老人心脏不适习惯早睡早起，经不起长期被骚扰，早已经搬出居住。鉴于晚上机械噪音持续，被告多次拨打110，办案民警和管理处门卫多次到1801房门口视察，确认机械声音是从1801房传出的。民警多次在1801房拍门希望沟通，他们也没有开门应答。事后，被告多次到明珠花园管理处和桥东街居委联系，请求帮忙联系约见1801房住户进行友善沟通，但1801房住户不但不友善对待居委联络人员和上门联系的社区民警，池益慧还制造噪音骚扰越发厉害。2018年6月左右，在不间断的机械噪音（后证实是网上购买震楼机）影响下，邻居1701房住户也到被告家来拍门求证求助。于是被告和1701房住户代表一起到了素社街道办事处，向社区服务义工反映问题，希望得到协助联系和处理。然而这一系列的合法合理操作并没有联系上1801住户并解决，反而遭受越发严重的噪音和骚扰。被告搬离1901房多天以防止噪音骚扰后，事发当晚9:30回到家中，孩子在车上已经熟睡被抱进屋里，根本不可能发出吵楼下的声音，而池益慧听着楼上一举一动，就传来不间断的机械巨响，把小孩惊醒了。长期的被骚扰压抑乃至于愤怒，无可奈何之下，被告用小型锤敲打原告家不锈钢防盗门以制止他们的机械噪音。民警隔天联系，被告积极配合到公安局调查。另外，由于池益慧从2017年至今每天用硬物等猛烈敲击楼和墙身，导致1901房大房间出现一条明显由下而上的裂痕，裂痕下方地板和地脚线间缝隙裂开且增大，门缝石灰亦因此严重剥落，对楼宇的损坏存在不可确定的危险因素。甚至于2020年2月4日发微信给被告太太威吓“要是不想住了，你家就继续蹬地板继续跑”。因此，原告财产受损与池益慧行为有直接因果关系，其本身应当承担相应的过错责任。（二）退一步来说，即使被告侵权行为能够成立，但被告已经公安局调解，履行了赔偿责任，依法不再承担其他民事责任。经公安局民警调解，被告在没有核实对方门锁是否已经损坏的情况下，凭池益慧出示的没有盖章的收据，当即赔偿了550元门锁费用，释出善意，希望解决事情，停止对方噪音骚扰事件，不要再互相伤害。2018年11月15日，池益慧要求赔偿一摸一样的门或赔门的费用3100元。被告认为在民警调解下已作出赔偿，再谈赔偿的事情觉得不合理，为免她一再纠缠，被告提议第三方判定。原告现要求赔偿4000元换新门和雨棚，还有精神损害费用1000元，被告认为其行为涉嫌敲诈。理由一，当时已经在公安局调解下赔偿了550元的费用。理由二，门当初购买的费用根据起诉状的收据仅显示为2176元，而且没有公章，亦不是发票，被告对价格真实性存疑。理由三，事情发生是因为原告女儿池益慧偏执报复所致，双方都存在责任，所以门的损坏原告也有责任。理由四，其后被告到原告女儿池益慧提供的门店查询同款的门锁，回复的报价仅为300元不到，再询问同款门的价格才1500元，对此被告表示对原告诚信度怀疑。理由五，被告于2019年11月曾经换不锈钢防盗门的价格为1700元，对方的虚高报价存在疑问。另外，单凭雨棚的凹凸痕迹并不能说明是被告造成，反倒是长期听到楼下发出敲打雨棚的巨大响声，对雨棚的损坏赔偿请求法院依法驳回。经审理查明：1997年6月6日，劳斯达与广州大明房地产开发有限公司签订了《临时买卖合约》，约定劳斯达订购广州市海印桥南端东晓路明珠花园海棠阁18楼C座。2012年12月26日，劳斯达与原告签订《房屋买卖合同》，约定劳斯达将广州市海珠区海印桥南端路明珠花园海棠阁18楼C座1801室出卖给原告。被告是广州市海珠区东晓路****的所有权人。上述两房屋上下相邻。因原、被告之间噪音等居住纠纷，2018年11月9日，被告砸了1801房的防盗门，造成该门身上有多处凹痕等损伤，门锁被砸坏。原告自行更换了门锁，在民警协调下，被告向原告赔偿了550元换锁的费用。该事实有照片、报警回执以及原、被告自述予以证明，故本院对此予以认定。原告为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：1、购买1801房大门的收据，记载定货日期为2016年12月31日，1月18日安装，单价为2176元；2、日期为2016年7月15日的收据；3、雨棚的照片和视频。被告质证意见：证据1、2是手写的普通收据，我也咨询过该门店，价格没有达到应有及实际的价格；证据3的视频并无对雨棚损坏有任何关联，双方争论的是关于噪音的问题，争论时被告根本没有听到、没有回应原告女儿说的内容；对照片的真实性确认，但只是截了一部分图出来。本案庭审中，被告表示其没有损坏雨棚的行为。本院认为：原告与被告是不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。根据查明事实可以认定，被告确有打砸1801房防盗门的行为，且造成了该门多处凹痕、门锁被砸坏等损伤。故被告应赔偿原告防盗门的损失，根据原告提交的购买该防盗门的收据可以证明，购买时的价格为2176元，结合使用期限、损害程度，并扣除被告已支付的换锁费用，本院酌情判决被告赔偿原告防盗门损失1400元。原告主张被告损害了其雨棚，但原告提交的证据不能证明该事实，且被告亦对此予以否认，故对原告该主张，本院不予认定，原告据此要求被告赔偿雨棚损失600元，本院不予支持。原告要求被告赔礼道歉缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张俊发在本判决生效之日起10日内，赔偿防盗门损失1400元给原告池万**；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 钟 琴二〇二〇年五月二十九日书记员 杜彦泽庄钊豪