山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初472号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心公司,住所地,太原市迎泽大街**天龙大厦**。 负责人：张利生,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王健，系公司员工。 委托诉讼代理人：冯立。 被告：王雅帅。 被告：王定国。 被告王雅帅、王定国共同委托诉讼代理人：张建亮，山西介治律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司吕梁中心支公司，住，住所地，山西省吕梁市离石区滨河北西路**大万源写字楼**/div> 负责人：陈硕凯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜永红，山西省隰县龙泉镇大洪沟**居民，系该公司员工。 原告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心公司(以下简称人寿太原公司）与被告王雅帅、王定国、太平财产保险有限公司吕梁中心支公司(以下简称太平吕梁公司）保险人代位求偿权纠纷纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人寿太原公司委托诉讼代理人王健、冯立，被告王雅帅、王定国及其共同委托诉讼代理人张建亮，被告太平吕梁公司委托诉讼代理人杜永红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求，1、依法判决三被告向原告共支付晋A×××××车辆损失75,500；2.被告太平吕梁公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年4月2日15时40分许,被告王雅帅醉酒驾驶被告王定国所有的晋J×××××车沿307国道由北向南行驶至国道307线631KM+100M处时,与李石驾驶的原告承保的晋A×××××发生碰撞,造成车辆损坏的交通事故,此次事故经交警队认定,被告王雅帅负事故的同等责任。事故处理完毕后,因被告未能向原告承保辆晋A×××××进行赔偿，故原告承包保车辆被保险人李石向原告请求代为赔偿,经核定晋A×××××车辆损失为149,000元。被保险人李石授权原告履行合同约定进行赔付后取得向同责方车辆的追偿权,原告在定损同时也对被告进行了告知并邮寄送达告知书，2019年7月25日,原告向晋A×××××维修单位山西君和汽车销售服务有限公司支付维修费149,000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款,因第三者对保险标的的损害造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故告原告对75,500元享有追偿权利。另被告王定国系JFY523所有人,被告王雅帅醉酒驾驶其所有的车辆在本次事故中存在过错。被告太平吕梁公司系晋J×××××交强险及商业第三者险承保单位，故为维护自行合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第l19条之规定,向贵院提起诉讼,判如所请。 被告王雅帅辩称，一、原告主体资格无法确认，答辩人不予认可；二、答辩人对原告主张的车损数额有异议，不予认可；三、答辩人驾驶的车辆投有强制保险及商业第三者责任保险，对方车辆的损失答辩人按责承担部分应当由答辩人驾驶车辆的保险人即被告保险公司承担。 被告王定国辩称，一、原告所说主体资格无法确认，不予认可；二、答辩人不应当对被告车辆的损失承担赔偿责任；三、答辩人认为原告主张的车损数额发一个应当不予认可；四、答辩人名下车辆投有强制保险及商业第三者责任保险，对方车辆的损失我方车辆按责承担部分应当由车辆保险人即被告保险公司承担。 被告太平吕梁公司辩称，原告起诉的金额，保险公司没有异议，但是王雅帅属于醉酒，不属于太平公司交强险及三者商业险的范围，故原告的损失应该由被告王雅帅、王定国承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告王雅帅、王定国认为“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、授权委托书，应该由李石本人出庭予以确认，而李石没有出庭，对原告是不是真的取得了代位求偿权，具有了原告主体身份，无法确认其真实性，对此，被告太平吕梁公司表示认同被告王雅帅、王定国的意见；本院认为，原告人寿太原公司提交的“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、授权委托书，尽管李石没有出庭，但原告还提交了李石的身份证及晋A×××××一次定损协议、付款凭证及晋A×××××号车辆零部件更换项目清单等证据互相印证，足以证明原告人寿太原公司已实际赔偿了本次事故中第三者晋A×××××号车辆所有人李石修理费的事实，并因此取得晋A×××××号车辆所有人李石的代位追偿权。 被告王雅帅、王定国认为晋A×××××一次定损协议，没有原件，对合法性真实性无法确认，第一款中明确表示：“乙方与甲方是长期合作关系”，也就是说参与定损的是原告自己和有利害关系的山西君和汽车销售服务公司，没有交通事故双方当事人的参与见证，更没有具有鉴定资质的第三方鉴定意见，不排除原告保险人与具有利害关系的君和汽车服务公司夸大损失的可能性，故对损失真实性、合法性不予认可；被告王雅帅因此对原告主张的车损数额有异议，不予认可；本院认为，原告人寿太原公司提交其与山西君和汽车销售服务公司达成的晋A×××××一次定损协议，是为证明晋A×××××号车辆在本起事故中的损失，关于晋A×××××号车辆在本起事故中的损失，原告人寿太原公司除提交其与山西君和汽车销售服务公司达成的晋A×××××一次定损协议外，还提供了晋A×××××号车辆零部件更换项目清单及付款凭证等证据，原告人寿太原公司就晋A×××××号车辆的损失已提供了相应的证据，被告王雅帅、王定国反驳对方的主张，也应提供足以推翻、否定对方证据的证据，但被告王雅帅、王定国对自己的主张并未提供相应的证据，因此，被告王雅帅、王定国关于晋A×××××一次定损协议欠缺真实性的意见本院不予采信。晋A×××××一次定损协议与原告提交的关于晋A×××××号车辆损失的证明互相印证，具有真实性，应予采纳。因此，原告主张的车损数额149,000元应予支持。 被告王雅帅、王定国认为代位求偿案件赔付告知书，充其量就是一个限制别人权利，给别人设定义务的单方意见，而限制别人权利，给别人设定义务，必须基于合同约定和法律规定，而该告知书既没有合同约定，也没有法律规定，该告知书的内容对于各被告不产生约束力；本院认为，原告人寿太原公司已实际赔付了本次事故中第三者晋A×××××号车辆所有人李石的修理费，并因此取得代位追偿权，与诉讼前是否告知被告无直接因果关系。 被告王雅帅、王定国对原告提交的转账记录、付款凭证、车辆损失的零部件项目清单均不予认可。本院认为，原告人寿太原公司提交的转账记录、付款凭证、车辆损失的零部件项目清单，与“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、授权委托书，及晋A×××××一次定损协议等证据互相印证，具有真实性、合法性，应予采钠。 5、被告太平吕梁公司提供机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书，欲证明已就商业保险免责事项对被告王定国进行了详尽的提示和说明，对此，被告王定国不认可，并陈述机动车综合商业保险免责事项说明书最后部分投保人签章处“王定国”的签字也不是其本人所签；本院认为，被告太平吕梁公司提供的机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书在被告王定国否认投保人签章处“王定国”的签字非其本人所签的情况下，被告太平吕梁公司欲证明已就免责事项向被告王定国做出说明，需进一步对自己主张的事实补充证据，但被告太平吕梁公司未就此进一步提交证据，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因被告太平吕梁公司提供的证据不足以证明其主张的事实，本院对被告太平吕梁公司主张的已就商业保险免责事项对被告王定国进行了详尽的提示和说明不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年1月27日,被告王定国为其所有的晋J×××××小型普通客车在被告太平吕梁公司投保了交强险、商业第三者责任险（限额500,000元）、不计免赔险等保险。保险期限为2019年1月28日起至2020年1月27日止。但现有证据无法确认被告太平吕梁公司就商业第三者责任险免责事项对被告王定国尽到了说明、提示义务。2018年7月16日,本次事故中相对方李石为其所有的晋A×××××小型普通客车向原告投保机动车损失险，限额为325,728元。 2019年4月2日15时40分许,被告王雅帅醉酒驾驶被告王定国所有的晋J×××××小型普通客车沿307国道由北向南行驶至国道307线631KM+100M处时,适遇其道路右侧岔口与李石驾驶的晋A×××××小型普通客车由南向北逆向驶入307国道发生碰撞,造成王雅帅、李石受伤，两车损坏的交通事故,此次事故经文水县公安局交警大队认定,被告王雅帅、李石负事故的同等责任。事故发生后,李石出具授权委托书，授权山西君和汽车销售服务公司对晋A×××××号车负责维修事宜因，原告人寿太原公司与山西君和汽车销售服务公司达成的晋A×××××一次定损协议，将晋A×××××号车辆在本起事故中的损失确认为149,000元，李石向原告人寿太原公司请求代为赔偿,还为原告人寿太原公司签具了“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书。同时，原告人寿太原公司也对被告王雅帅、王定国进行告知并邮寄送达告知书。2019年7月25日,山西君和汽车销售服务公司对晋A×××××号车进行维修后，原告人寿太原公司支付了山西君和汽车销售服务公司维修费149,000元。另外，原告人寿太原公司还支付了李石晋A×××××号车施救费500元。 本院认为，本案系机动车之间发生交通事故引发的第三者事故车辆承保人先行赔偿车辆所有人(本方被保险人)后的引发的保险人代位求偿权纠纷。原告人寿太原公司已经对本次事故中本方被保险人李石进行了赔付，履行了赔偿责任，并基于事故相对方车辆晋J×××××小型普通客车在被告太平吕梁公司投保了交强险、商业第三者责任险的事实，依法向实际侵权人及保险人追偿，符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因此，作为原告，其主体适格。被告王定国所有的肇事车辆晋J×××××小型普通客车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，故原告人寿太原公司先行赔偿李石的合理损失，应由被告太平吕梁公司在交强险财产限额内履行先行赔偿义务，不足部分由被告太平吕梁公司按照保险合同的约定及事故责任在商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。本案争议焦点是被告太平吕梁公司在商业第三者责任险限额内是否免除赔偿责任，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。投保人享有清楚地知道保险合同条款，尤其是免责条款内容的权利，由于被告太平吕梁公司提供的证据不足以证明该公司已就免责事项对被保险人王定国履行了明确说明义务，因此，被告太平吕梁公司关于发生事故时被告王雅帅系醉驾，商业第三者责任险免赔的意见本院不予采纳。 文水县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书客观公正，可以作为确定双方责任的依据。本起事故中，被告王雅帅与李石负事故的同等责任，李石所有的晋A×××××号事故车辆的损失149,000元，该款应由被告太平吕梁公司在机动车交强险财产限额内首先赔付2,000元，不足部分147,000元在商业第三者责任承担50%，即73,500元，合计应赔付原告人寿太原公司75,500元。 依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司吕梁中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心公司75,500元。 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,688元，由被告太平财产保险有限公司吕梁中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审 判 长  贾清华 人民陪审员  武贵永 人民陪审员  李耀斌 二〇二〇年五月三十日 书 记 员  路敦鹏