广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3254号原告：广州东华物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路168号第三层80号铺。法定代表人：陈可，总经理。委托代理人：梁结明，广东四端律师事务所律师。被告：岑丽洁，女，1987年3月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉代理人：张冠贤、邝卓文，均为广东法纳川穹律师事务所律师。原告广州东华物业管理有限公司诉被告岑丽洁租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁结明、被告的委托代理人张冠贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2018年6月1日起至2019年12月31日止的车位使用费17100元（按900元/月/车位的标准）及利息（以每月900元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是东翠花园小区的物业服务公司，小区停车场（具体位置：海珠区海联路东翠南街9、11号负一层，以下简称停车场）由原告进行物业管理。该停车场权属广州市金房后勤管理有限公司（以下简称金房公司）。2018年5月23日，原告与金房公司签订《海珠区海联路东翠南街9-11号负一层停车场委托管理协议》，协议约定金房公司将停车场出租给原告，原告每月向金房公司支付停车场场地使用费。被告是停车场自编13号车位的车位使用人，2018年6月1日至2019年12月31日期间，该车位一直是由被告占有使用，但被告拒绝向原告交纳车位使用费。经原告多次催收未果，故提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告诉请。1、原告主张被告的车位使用费没有事实依据和法律依据。原告未说明及举证上述费用的构成，而且，原告也没有履行其管理的职责，地下人防工程停车场属于无人看管的状态导致被告停放的车辆均受到不同程度的损坏。原、被告一直以来也没有就车位的使用费达成过任何的书面协议。根据原告提交的租金评估价以及物价局的规定，停车场的每月使用费为12975元，按25个车位计算，每个车位原告应当收取519元。根据被告与金房公司的前身宏图公司订立的商品房预售合同约定，被告是小区的业主，对涉案车位有优先使用权，而涉案车位的所有权人金房公司并没有依约将车位给各被告使用，反而将车位交予原告，再由原告以牟利的方式出租给各被告，违反了双方的约定。2、原、被告并没有订立书面合同，也没有口头约定，故原告要求被告支付利息也没有事实依据。经审理查明：原告是东翠花园小区的物业管理公司。涉案小区房地产开发商是广州宏图实业公司。据粤（2017）广州市不动产权第03231242号不动产权证书记载：海珠区海联路东翠南街9、11号负一层权利人是广州市金房后勤管理有限公司，建筑面积1538.62平方米，城市规划房屋用途，地下车库（战时人防），另有共有分摊面积327.5439平方米。2018年5月23日，原告（乙方）与金房公司（甲方）签订《停车场委托管理协议》，约定：甲方委托乙方管理海珠区海联路东翠南街9、11号负一层车库停车场，建筑面积1538.62平方米，规划停车位25个，委托管理期限从2018年1月1日起至2019年12月31日止；停车场场地使用费为人民币9083元/月，按评估价的70%计收；等。2018年6月1日，原告发出《关于宏图车场情况的公告》，主要内容：宏图车场原为宏图实业所有，后转至广州市金房后勤管理公司名下。在宏图实业期间，我处与宏图实业就车位买卖出租和涨价行为多次协调。为保障车主利益，我处以人防工程和未办理产权证为由，拒不接受宏图实业所提出条件，一直以来都是在400元/月至500元/月向广大车主收取停车费，以维护车场的正常运营。时至今日，该车场已转至金房公司名下并办理了不动产权证，该公司并已发函向我处收取费用。我司根据实际情况及周边车位月保价格，同时保障广大车主的权益，并考虑到该车场的运营成本的前提下，在原500元/月的基础上上调价格。现停车场价格实施的是市场调节价，望车主理性面对此次调价行为，此笔费用实为交纳金房公司的租金，各车主都已停车十几年有余，如各车主拒不交纳停车费用，我处将对该停车场进行公开抽签处理，价格仍是900元/月，等。2018年6月22日，原告发出《关于宏图车场情况的说明》，主要内容与前述《关于宏图车场情况的公告》一致。2018年7月11日，原告发出《宏图阁余位摇号方案》，至2018年7月10日参加摇号报名的有21户业主，经核查为宏图阁业主，有资格参加本次摇号，摇号的车位租金900元/月；采取抽签方式摇号，等。2018年7月13日，原告发出《通知》，内容主要：你车辆所停放的车位为私家车位，望你自通知之日起三天内将车辆驶离本车位，否则我处将进行锁车处理，由此所造成的后果由你自行承担，三天未驶离的，我处将按照900元/月的费用向你收取。包括本案被告在内的涉案小区内的十名业主（也是车位使用人，以下简称使用人）曾向本院提出诉讼请求：确认原告无权对使用人所在的广州市海珠区东翠花园小区宏图阁（位于海珠区海联路东翠11号）地下车位使用费进行涨价，原告本次涨价（月保车位每个500元/月涨至900元/月）无效，应当仍按照月保车位每个500元/月标准向使用人收取车位使用费。审理后，本院作出（2018）粤0105民初10834号民事判决：驳回使用人的诉讼请求。使用人不服上述判决，提起上诉。二审期间，使用人认为与东华公司或者金房公司均没有签订任何租赁合同，其从入住开始就在涉案车位所在小区停车，并每月向东华公司交租。上述使用人还称宏图阁负一层争议的车位仍由他们在使用，除了他们之外，其他车位使用人均按900元/月缴纳车费。审理后，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终16499号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年11月28日发生法律效力。本案庭审中，被告表示：2018年6月1日之前，每一个月按500元的标准支付一次使用费，每月的20日左右支付当月的使用费。原告确认：当月交当月的，有些会早些，都会在月底前交纳当月的使用费。本院认为：虽然原、被告之间并未签订书面合同，但从原告在本案中的主张以及被告在前案诉讼中“每月向东华公司交租”的表述可见，原、被告就涉案车位的使用方式与租赁相似，故本案应按租赁合同关系处理。被告曾按每月500元的标准支付使用费，但原告已于2018年向小区业主发出《关于宏图车场情况的公告》、《关于宏图车场的情况说明》、《宏图阁余位摇号方案》，之后，公开进行了抽签方式摇号，确认摇号的停车位租金每月900元。虽然被告并不认可上述涨价行为，但其提起的确认涨价无效的诉讼已被法院驳回，且被告在本案中的陈述也不足以说明涨价后的金额有违公平原则，故被告仍应当按涨价后的金额及时支付款项。被告未及时履行上述义务，则原告要求被告支付使用费及利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告起诉原告要求确认涨价无效的诉讼已被法院驳回，该案生效时间为2019年11月28日，故利息应从2019年11月28日起计算为宜。原告主张在此之前的利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告岑丽洁在本判决发生法律效力之日起10日内按每月900元的标准向原告广州东华物业管理有限公司支付2018年6月1日至2019年12月31日止的车位使用费17100元及利息（其中车位使用费15300元的利息自2019年11月28日起；车位使用费900元的利息自2019年12月1日起；车位使用费900元的利息自2020年1月1日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清上述款项之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费228元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决书时将其应承担的部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 谧二〇二〇年五月十一日书记员 彭智媚蒋芷欣