湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初4857号原告：杜劲松，男，1974年8月22日出生，汉族，湖北省浠水县人，自由职业，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：许俊，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北中新建筑工程有限公司。住所地：武汉市东湖开发区关山一路1号。法定代表人：陈宏斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗杰、刘子平，湖北高照律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王茂坤，男，1971年9月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业，住武汉市新洲区。被告：魏兵，男，1967年8月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。被告：胡波，男，1969年10月17日出生，汉族，湖北省荆州市人，住荆州市沙市区。原告杜劲松与被告湖北中新建筑工程有限公司（以下简称中新公司）、王茂坤、魏兵、胡波建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案后，依法于2017年6月19日做出（2015）鄂洪山民商初字第01302号民事判决书，因原告对该判决不服提起上诉，武汉市中级人民法院于2017年12月8日做出（2017）鄂01民终6296号民事裁定书，认为原审未查明案件的基本事实，故撤销（2015）鄂洪山民商初字第01302号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2018年5月7日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜劲松及其委托诉讼代理人许俊，被告中新公司的委托诉讼代理人罗杰、刘子平，被告魏兵、胡波到庭参加诉讼，被告王茂坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杜劲松向本院提出诉讼请求：1、判令被告中新公司支付原告垫付的工人工资315100元；2、判令被告中新公司支付原告垫付的工程款1071306元；3、判令被告中新公司支付原告应得补偿款380000元；4、判令被告中新公司支付逾期付款利息（以1766406元为基数，按照银行同期贷款的1.5倍从2013年8月19日起计算至该款实际支付之日时止）；5、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月12日及同年10月18日，被告中新公司取得了“鄂州电厂至武汉化工区蒸汽管网A标段基础打桩工程和B标段基础土建工程”的工程分包项目。该工程项目经理即被告王茂坤找到原告，双方达成合作施工的口头协议。原告自2012年10月22日起，组织人力物力按被告中新公司的要求全力施工，不断投入资金，但在2013年8月18日该工程项目临近完工前，中新公司的项目经理王茂坤突然通知原告决定终止双方的合作施工，原告被迫于当日与被告中新公司的项目经理王茂坤签订了合作终止协议。2013年9月6日，原告将我方施工中全部的项目支付往来账目原始凭证资料（计1761306元的票据）移交给被告中新公司，并由其项目经理王茂坤签收。截止至2013年12月底，原告已经垫付工程款项（招待费用、物质费用、机械租用费用等）1071306元，垫付人工工资315100元。直至今日，原告多次催收并要求被告中新公司出具正式的财务结算手续，但被告中新公司项目经理王茂坤以各种理由不予办理。为此，原告提起诉讼。被告中新公司辩称，1、授权委托书中明确被告中新公司只是授权王茂坤和中国一冶集团有限公司签订合同，并未授权王茂坤可以和其他人签合同，庭审中原告也承认看到了工程承包分包合同，也知道王茂坤没有和其他人签订合同的资格，原告主观上是明知王茂坤没有得到被告中新公司的授权，因此，原告与被告王茂坤签订合作终止协议与被告中新公司无关，该合作协议中约定的相关义务不应由被告中新公司承担；被告中新公司与中国一冶集团有限公司之间系建设工程施工合同关系，中新公司与王茂坤之间系挂靠关系，原告与王茂坤之间系合作关系，原告并无证据证实其与被告中新公司之间构成建设工程施工的合同关系，根据合同相对性原则，原告无权向被告中新公司主张权利。2、原告向法庭提交的证据不能证明其系该工程的实际施工方，被告中新公司提交的证据足以证实王茂坤、胡波、魏兵系该工程的实际施人，该工程的款项被告中新公司已经支付给实际施工人王茂坤、胡波、魏兵；3、原告与王茂坤签订合同的时间为2013年8月18日，其起诉时间为2015年12月22日，已超过法定的诉讼时效；4、根据相关法律规定，没有资质的实际施工人与他人签订的建筑施工合同无效，因此原告与王茂坤签订的合作协议无效。综上，被告中新公司请求依法驳回原告对被告中新公司的诉讼请求。被告王茂坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面的答辩状及相应的证据材料;但在诉讼过程中,被告王茂坤向法庭提交的情况说明表示，被告王茂坤在2012年10月通过招标以中新公司的名义承接了鄂州电厂至武汉化学工业区蒸汽管网的土建工程，魏兵介绍杜劲松完成该工程项目的施工，由杜劲松负责人员机械的组织、施工、资金筹备，中新公司提取8%作为管理费及利润；王茂坤要求魏兵帮助管理，并分给魏兵50%的利润，魏兵也同意。2012年10月底，杜劲松、魏兵开始进场施工到2013年2月放假，直到2013年3月下旬，杜劲松才组织人员进场施工，但由于杜劲松表示无资金故该工程到2013年4月一直未正常施工，处于停滞状态；在此情况下，魏兵建议胡波入股共同施工。2013年5月，王茂坤与魏兵、胡波达成口头协议，共同完成该工程的施工任务，三人按照40%、30%、30%的比例分配股权，王茂坤负责协助，魏兵、胡波共同管理施工现场。2013年8月，杜劲松要求结算，否则就停工，为了不影响施工进度，王茂坤就代表魏兵、胡波与杜劲松在2013年8月25日达成协议。2013年底及2014年7月，杜劲松多次要求王茂坤、魏兵、胡波对其提交的票据进行核对，但是其提交的票据涵盖了2012年10月至2013年8月，王茂坤认为2013年4月后该工程由王茂坤、魏兵、胡波共同完成，该部分时间内不应作为杜劲松的投入。王茂坤于2012年11月至2013年2月期间已向杜劲松支付1098900元，2013年4月后，魏兵已向其他实际施工人支付了人工、机械及材料费。杜劲松在其施工期间，其完成的工程量约为1960013元，扣除代为杜劲松支付的材料、桩基施工费860087.38元及由魏兵代杜劲松支付的人工费、吊车费等，王茂坤已超额支付杜劲松工程款。综上，被告王茂坤请求驳回原告的诉讼请求。被告魏兵辩称，2012年10月，王茂坤向魏兵出示了中新公司的资质、中新公司与中国一冶集团有限公司的施工合同以及中新公司的法定代表人授权委托书，施工许可证，证实王茂坤系该涉案工程的项目负责人，王茂坤要求魏兵为其找具体的施工人，魏兵就向王茂坤介绍了杜劲松。杜劲松之后与王茂坤达成口头协议并进场施工。2013年7月，由于王茂坤没有向杜劲松支付工程款致使该工程停工，王茂坤就找到魏兵、胡波一起继续完成该工程的施工任务，魏兵与胡波继续施工的前提是杜劲松与王茂坤之间的工程款清结，在此情况下，王茂坤与杜劲松签订了终止协议，然后由魏兵、胡波进场完成工程的收尾任务。魏兵与杜劲松之间无任何关系，不应承担责任。魏兵向原告杜劲松支付的款项系魏兵出借给原告杜劲松的借款，与被告王茂坤无关，也并非王茂坤支付给原告的工程款。被告胡波的辩称意见与被告魏兵的辩称意见均一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年10月12日及2012年10月18日，被告中新公司与中国一冶集团有限公司下属中国一冶鄂电至武化蒸汽管网工程项目经理部签订二份《建设工程施工专业分包合同》，约定，鉴于湖北能源化工新城热力有限公司与承包人中国一冶集团有限公司已签订施工总承包合同，故中国一冶鄂电至武化蒸汽管网工程项目经理部将鄂州电厂至武汉化工区蒸汽管网A、B标段基础打桩、土建工程项目分包给被告中新公司。被告王茂坤挂靠在被告中新公司，故被告王茂坤在该两份合同上均以委托代理人的身份签订该合同。2012年10月，被告王茂坤通过被告魏兵介绍认识原告杜劲松，被告王茂坤也向原告出具了中新公司的法人授权委托书（委托书上注明：兹委托我公司王茂坤同志，代表本公司参与中国一冶集团有限公司项目工程，投标及办理合同签订等相关事宜，对其签署的所有与此有关文件本公司均予以承认，并承担由此产生的所有经济和法律责任，该委托书上加盖了中新公司公章及法定代表人私章），被告王茂坤与原告杜劲松达成口头协议，由原告对上述基础打桩、土建工程负责施工，王茂坤支付相应的工程价款。之后，原告遂筹备资金、组织人员及机械设备进场施工。2013年8月18日，原告与王茂坤签订合作中止协议。约定：一冶鄂电管网项目中，王茂坤与杜劲松口头协议合作施工，但在施工过程中，因各种原因双方决定中止合作关系，并达成如下协议：l、杜劲松在项目前期施工中，投入约40万元人民币，王茂坤承诺在双方进行帐目核准后，按核准金额承认杜劲松的前期投入，并按约定时间返还给杜劲松；2、杜劲松在施工中，产生了约十万元的招待费用，双方协商认定为十万元整，由王茂坤全额退还给杜劲松；3、王茂坤承诺在此项目中给予杜劲松38万元人民币补偿；4、王茂坤在项目结算后，优先返还杜劲松以上所达成协议的款项。5、本协议签字生效，一式两份，双方各执一份。原告杜劲松及被告王茂坤均在该合作中止协议上签名予以确认。2013年9月6日，被告王茂坤向原告出具一份收条，载明：收到杜劲松交票据金额1562506元、人工工资表315100元、机械费票据198800元。由于原告杜劲松与被告王茂坤就原告杜劲松实际施工部分未及时进行结算付款，致使原告资金不足，故原告于2013年8月后退出该工程施工，被告王茂坤与被告魏兵、胡波共同完成该工程的后续施工任务。被告王茂坤原告施工期间，共计向原告支付款项838900元。2014年底至2015年，原告多次以电话、手机短信息的形式，要求王茂坤对上述工程进行结算，但被告王茂坤未与原告进行对账、结算。另查明，2012年12月至2015年4月，中国一冶鄂电至武化蒸汽管网工程项目经理部向被告中新公司支付了部分的工程款，该工程已实际交付验收使用；截至目前，中新公司、王茂坤与中国一冶鄂电至武化蒸汽管网工程项目经理部就涉案工程项目的工程款仍未进行总结算。现原告以前述诉称理由诉至本院，其诉请如前。本院认为，本案的争议焦点主要为：原告与被告王茂坤达成的建设工程施工的口头协议是否有效，被告王茂坤对于被告中新公司是否构成表见代理；原告与被告王茂坤就该工程结算款如何计算的问题；被告中新公司、王茂坤、魏兵、胡波应否承担责任；原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。1、原告与被告王茂坤达成的建设工程施工的口头协议是否有效。根据原告提交的被告中新公司出具给被告王茂坤的授权委托书、中新公司提交的王茂坤的承诺书、付款总计表、王茂坤的收款明细表、中国一冶集团有限公司与中新公司的付款详情单等证据，结合王茂坤及其他当事人的陈述，可以确认王茂坤与中新公司之间系挂靠关系；王茂坤作为没有资质的实际承建方，借用中新公司的资质承揽案涉工程；王茂坤在向原告出具中新公司的授权委托书后与原告达成口头协议，其相对于原告构成对被告中新公司的表见代理；但由于被告王茂坤及原告均无相应资质，且原告系涉案工程的实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告与作为中新公司代表的王茂坤之间达成的建设工程施工的口头协议属无效合同。因此，原告与王茂坤、中新公司之间达成的建设工程施工口头协议为无效合同。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，杜劲松与王茂坤之间的口头协议虽然未对工程价款予以约定，但根据原告提交的原告与被告王茂坤之间签订的中止协议以及被告王茂坤向原告出具的收条，可以认定王茂坤确认原告因该工程施工支付的票据金额为1562506元、应付人工工资为315100元、应付机械费198800元；被告王茂坤承诺原告因该工程支付的招待费100000元应由其予以返还给原告、且承诺应支付给原告因该工程施工的补偿费380000元，虽然杜劲松与王茂坤在合作中止协议中约定杜劲松前期施工投入约40万元，但由于王茂坤不按照约定及时核准原告的前期投入，且双方均不要求对原告施工部分的工程量进行鉴定；之后被告王茂坤又向原告出具收条，表明其受到原告因该工程施工发生费用的实际金额，故应当认定原告实际施工工程的工程款为2076406元（1562506元+315100元+198800元）；被告王茂坤在与原告杜劲松签订终止协议中承诺应当支付给原告杜劲松的招待费100000元及补偿费380000元，应当按照其承诺予以支付。根据王茂坤提交的证据以及当事人的陈述，可以认定王茂坤实际向原告支付的款项为838900元，虽然原告认为该款中有48900元系王茂坤向原告归还的借款，但原告并未提交相应的证据，对此本院不予以认定，故被告王茂坤实际应向原告支付付工程款及其他补偿款共计1717506元（2076406元+100000元+380000元-838900元）。但原告要求被告承担其利息的诉讼请求，因原告主张的工程款及其他补偿等款项均系其垫付款的性质，且原告也未提交相应的证据证实其对该款项有利息的约定，故本院对原告该项诉讼请求依法不予以支持。被告王茂坤辩称其已超额支付原告工程款的意见，因其并未提交相应的证据，本院对其该辩称意见依法不予以采纳。3、被告中新公司、魏兵、胡波是否应当承担的问题。王茂坤借用中新公司的资质、并挂靠在中新公司承接该工程项目，作为被挂靠人的中新公司应对挂靠人王茂坤的与案涉工程项目有关的对外债务承担连带责任。被告魏兵、胡波与原告之间并无合同关系，故被告魏兵、胡波不应承担责任。4、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。原告与被告王茂坤签订合作中止协议的时间为2013年8月18日，王茂坤收取原告施工单据的时间为2013年9月6日，王茂坤也在之后向原告发送了账目明细，且被告中新公司在2015年4月仍收到了上述工程项目承包方支付的工程款，原告在2015年期间也要求王茂坤对该工程进行结算。因此，原告提起的诉讼并未超过法定诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王茂坤于本判决生效之日起十日内支付原告杜劲松工程款及其他补偿款共计1717506元；二、被告湖北中新建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告杜劲松的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10349元，由被告王茂坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨庆九人民陪审员  陈连银人民陪审员  叶向东二〇二〇年五月二十七日书 记 员  魏慕华