山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初7614号 原告：焦广玉，男，1966年8月30日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：赵华，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：胡小明，男，1970年3月25日生，汉族，住诸城市。 被告：潍坊市第四建筑工程公司，住所地：潍坊市坊子区公安街88号。 法定代表人：刘国柱，该公司经理。 委托诉讼代理人：玄恩胜，山东泛海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂建勇，男，1969年6月3日生，汉族，潍坊市第四建筑工程公司经理，住潍坊市坊子区。 原告焦广玉与被告胡小明、潍坊第四建筑工程公司（以下简称四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵华，被告四建公司的委托诉讼代理人玄恩胜、涂建勇到庭参加诉讼。被告胡小明经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿付货款100480元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告承建的诸城文华公寓建设工程项目供应建筑材料，截止2017年10月26日核对账目，被告欠原告混凝土泵送剂、膨胀剂等添加剂货款100480元至今未付。胡小明系文华公寓项目的实际承包人，应向原告偿付拖欠工程款，四建公司向胡小明出借施工资质、收取管理费，应对拖欠工程款承担连带清偿责任。 胡小明未作答辩。 四建公司辩称，原、被告之间未签订、履行任何买卖合同，原告起诉被告四建公司属主体错误，本案案由为买卖合同纠纷，审理买卖合同纠纷的主要依据是合同，其权利义务只能约束合同相对人，合同具有严格的相对性，本案应按合同的相对性处理，请求依法驳回对被告四建公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告胡小明借用被告四建公司的建筑施工资质承建诸城市文华公寓1#-4#楼建设工程施工项目，为该建设工程之实际施工人。双方于2012年4月18日签订合作协议书一份，约定：双方合作施工诸城市文华公寓，甲方（四建公司）负责配备或者委派技术人员，乙方（胡小明）支付费用及人员的工资；乙方负责建立与工程项目施工相适应的管理班子，组织劳力和现场专业施工操作人员，交付行业管理费用；甲方按工程结算总造价提取1%管理费用，其余由乙方包干使用，自负盈亏；乙方负责工程所需全部材料的采购供应，不得以甲方的名义赊购材料，如需甲方参与或外协项目，必须经甲方同意后出具书面委托，方可办理，否则所发生的一切纠纷与甲方无关，甲方不承担任何责任。 被告胡小明在文华公寓工地施工期间，通过朋友联系到原告焦广玉，由原告向该工地供应混凝土泵送剂、膨胀剂等建筑材料。2012年3月至2013年1月期间，原告共向文华公寓工地供应上述建筑材料共计141吨，每吨1280元，合计180480元。原告供货后，被告胡小明指派收料员胡喜增、徐志民出具收料单，由胡小明在收料单“收料单位盖章”处签字确认。诉讼中，原告自认胡小明于2012年9月29日通过网银转账方式向原告支付30000元，2013年8月20日支付50000元。 因尚有货款100480元未付，原告遂起诉至法院，要求胡小明偿还货款，被告四建公司因出借资质并收取管理费，承担连带付款责任。 另查明，案外人赵立军曾以建设工程施工合同纠纷起诉被告胡小明、四建公司，要求二被告返还工程保证金30万元、偿付拖欠工程款100余万元，案号（2017）鲁0782民初5009号（重一审）。本院经审理后认为胡小明为文华公寓工程的实际承包人，应向赵立军偿付拖欠工程款，四建公司向胡小明出借建筑工程施工资质，收取管理费，应对拖欠工程款承担连带清偿责任。故判决：被告胡小明偿付赵立军拖欠的工程款，四建公司负连带清偿责任。判决后，四建公司不服提起上诉，潍坊中院审理后作出（2018）鲁07民终2089号民事判决，维持了胡小明与四建公司系挂靠施工关系这一事实的认定及四建公司对胡小明涉案债务承担连带清偿责任的裁决，变更或撤销（2017）鲁0782民初5009号民事判决部分判项。 本院认为，原告提供的15份收料单，真实、合法且与本案相关联，能够作为本案有效证据使用，本院予以采信。被告胡小明在收料单上“收料单位盖章”处签字，原告当庭亦陈述其向文华公寓工地供应建筑材料是被告胡小明通过朋友与其联系，其供货后由胡小明指派收料员胡喜增或徐志民出具收料单，事后亦是由胡小明支付了部分货款，综上，无论是从买卖合同关系的成立还是买卖合同之履行上看，买卖合同之买受方均系被告胡小明，被告四建公司并未参与买卖合同之订立或履行，非买卖合同之当事人。被告胡小明从原告处购买建筑材料，胡小明支付货款，双方之间成立买卖合同关系，本着合同相对性的原则，对于欠付货款，原告应当向合同相对方即被告胡小明主张权利。依收料单，被告胡小明共欠原告货款180480元，诉讼中，原告自认被告胡小明已付80000元，对此本院予以确认。故被告胡小明还应偿付原告货款100480元。原告要求被告胡小明偿付货款100480元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告所持被告胡小明之行为构成表见代理的辩解意见，本院认为，依《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，构成表见代理应当符合两个基本条件：1.无权代理人以被代理人名义签订合同；2.相对人有理由相信行为人有代理权，即相对人对行为人具有代理权的外观表象尽到谨慎的审查义务，且善意无过失。本案中，被告胡小明没有以被告四建公司的名义与原告订立合同，其出具的收料单上载明的收款单位为“胡小明”，并没有四建公司单位公章，合同履行过程中亦仅是胡小明或胡小明指派的收料员参与，四建公司并未参与合同履行。被告四建公司陈述文华公寓工地公示的四建公司项目部管理班子人员中并没有胡小明，原告在庭审中亦予以认可；四建公司向胡小明出具的授权委托书系案外人赵立军在其诉讼案件中向法院提供，涉诉时间在2016年至2017年，原告并不持有该份授权，其与胡小明发生买卖关系系在2012年至2013年，该份证据不能证明原告与胡小明发生买卖关系之时善意且无过失地相信胡小明具有代理权。综上，胡小明并不具有代理四建公司从原告处购买建筑材料的外观表象，原告所持胡小明构成表见代理的辩解意见不成立，本院不予支持。 依生效判决确认的事实，胡小明与四建公司系挂靠施工关系，所谓挂靠施工，是指胡小明借用四建公司建筑施工资质承建文华公寓工程，但并非说明胡小明在施工过程中产生的买卖合同关系均系以四建公司名义进行。依据胡小明与四建公司之间签订的合作协议，双方之间是平等的合作关系，该协议明确约定胡小明负责工程所需全部材料的采购供应，不得以四建公司名义赊购材料，如需四建公司参与或外协项目，必须经四建公司同意后出具书面委托，方可办理。本案中，原告并不能提供四建公司委托胡小明赊购材料的书面委托，胡小明与原告发生买卖关系并不是以四建公司的名义进行。（2017）鲁0782民初5009号案件处理的是建设工程施工合同纠纷，法院判决四建公司对胡小明基于建设工程施工合同产生的拖欠工程款债务承担连带清偿责任，并不能适用于本案。本案系买卖合同纠纷，胡小明拖欠原告的款项为货款，而非工程款，原告仅以胡小明与四建公司存在挂靠施工关系即要求四建公司对胡小明拖欠的货款承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。 在本案开庭审理时，被告胡小明经合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为自愿放弃举证、质证权利，应承担由此产生的相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告胡小明支付原告焦广玉建筑材料款100480元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告焦广玉的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2310元，公告费600元，共计2910元，由被告胡小明负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费2310元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于跃东 审 判 员  李海苹 人民陪审员  孙万红 二〇二〇年五月七日 书 记 员  刘少卿