西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事判决书（2020）藏0602民初83号原告：桑珠，男，1981年2月12日出生，藏族，住西藏那曲市色尼区。委托诉讼代理人：胡海圣，西藏拉姆律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁旺姆，西藏拉姆律师事务所律师。被告：阆中市君威通信有限公司，住所地阆中市七里办事处景观大道英伦庄园19幢1单元2层1号。法定代表人：许均伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘松，该公司项目经理。委托诉讼代理人：赵锐，该公司项目经理。被告：多吉占堆，男，1976年4月24日出生，藏族，住西藏那曲市色尼区。原告桑珠与被告阆中市君威通信有限公司（以下简称阆中通信公司）、多吉占堆运输合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭与原告扎西顿珠，贡加、来旺、布塔、加扎、顿珠拉杰、汤克、洛桑曲珠、格桑斯塔、贡确曲加、白玛次仁、图丹多杰、旦巴次仁与被告阆中通信公司、多吉占堆运输合同纠纷进行了合并审理。原告桑珠的委托诉讼代理人胡海圣、次仁旺姆，被告阆中通信公司的委托诉讼代理人刘松、赵锐，被告多吉占堆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桑珠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付运输电杆等费用75139元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：自2018年起，多吉占堆以阆中通信公司名义，雇佣原告运输电线杆及拉线盘等相关通信工程材料。桑珠在每次前往阆中通信公司指定的地点承运货物时，一直由阆中通信公司出具相应单据并对货物进行验收。截止目前，阆中通信公司尚欠桑珠运输费共计75139元。经调查，原告得知阆中通信公司将涉案运输工程发包给了没有任何资质的多吉占堆。阆中通信公司作为发包人现阶段仍欠付多吉占堆790000元，故阆中通信公司作为发包人应当在未付工程款的范围内承担连带支付责任。现原告曾就运输费问题多次向二被告催要未果，故诉至法院，请求依法判决。阆中通信公司辩称，1.阆中通信公司不是本案适格的被告。阆中通信公司只与多吉占堆签订运输合同，根据合同的相对性，该合同只约束多吉占堆与阆中通信公司，且该合同明确约定多吉占堆雇佣的司机不得以任何理由向阆中通信公司索要任何费用，因此原告要求阆中通信公司支付运输费的诉讼请求无任何法律依据，应当驳回原告的诉讼请求；2.交通事故发生之后阆中通信公司已经向多吉占堆支付了运输费400000元，同时双方约定剩余费用等交通事故赔偿责任解决以后，阆中通信公司才向多吉占堆结算剩余费用，现多吉占堆与阆中通信公司之间的纠纷未解决之前，阆中通信公司有权拒绝支付剩余运输款项；3.原告在诉讼请求中提到，阆中通信公司把运输工程发包给没有资质的多吉占堆，因此要求承担连带责任。因运输合同不等于建设施工合同，不适用连带责任的义务，故阆中通信公司找人运输材料不需要具备任何运输资质，对此法律也没有明确规定。多吉占堆辩称，多吉占堆是在阆中通信公司的指示下找的具体运输人员，虽阆中通信公司只与多吉占堆之间签订了合同，但运输费用的收据都是阆中通信公司向原告所出具的。且阆中通信公司未向多吉占堆支付剩余运输费790000元，导致多吉占堆没有能力支付原告运输费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据阆中通信公司提交的银行电子回单复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.桑珠提交的证据原、被告的身份信息及桑珠的行驶证与驾驶证（复印件）一份，拟证明原、被告双方主体适格且阆中通信公司向桑珠出具的相关单据上所显示的车牌号与桑珠行驶证上的车牌号为一致的事实。阆中通信公司表示该组证据与其没有关联。多吉占堆对该组证据没有异议。本院认为，该组证据能够证实原、被告双方的身份信息，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2.桑珠提交的运输协议复印件一份及收条复印件一份，拟证明二被告之间存在违法分包行为，且经结算阆中通信公司尚欠多吉占堆余款790000元，同多吉占堆欠十四名运输人员运输费790000元的数额相一致的事实。阆中通信公司表示运输协议及收条是二被告之间签订的合同，与原告无关。多吉占堆对该组证据没有异议。本院认为，原告提交的运输协议复印件、收条与阆中通信公司、多吉占堆提交的运输协议、收条内容一致，故对运输协议及收条的真实性、合法性予以确认，但是运输合同不等同于建筑施工合同，无法得出阆中通信公司将运输违法分包给无资质的多吉占堆的结论，故本院对该组证据的证明目的不予确认；3.桑珠提交的送货单原件2张、出库单原件4张、西藏洛拉实业有限公司单据原件1张，拟证明二被告尚欠桑珠运输费用75139元以及桑珠按照阆中通信公司派遣完成运输任务，且从出示的单据中可知，桑珠运输的时间早于二被告签订运输协议的时间。阆中通信公司表示不认可该组证据及证据上显示的金额。多吉占堆表示该组证据即收据上的金额是由多吉占堆填写的，多吉占堆对该组证据没有异议。本院认为，原告提交的该组证据没有阆中通信公司的签字确认，但多吉占堆明确认可该组证据的金额由其填写，且多吉占堆对该组证据没有异议，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但仅凭该组证据，无法得出阆中通信公司具有向桑珠支付运输费义务的结论，故本院对原告主张阆中通信公司具有给付运输费义务的证明目的不予确认；4.阆中通信公司提交的运输协议复印件一份，拟证明原告方与阆中通信公司没有关联的事实。原告方表示对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。多吉占堆表示其与阆中通信公司除运输关系外，没有其他关联。本院认为，原告方、阆中通信公司、多吉占堆均在法庭调查阶段举出二被告之间签订的运输协议复印件，经法庭核实，原、被告方出示的运输协议复印件内容一致，二被告亦认可运输协议复印件的真实性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；5.阆中通信公司提交的收条原件一份，拟证明阆中通信公司向多吉占堆支付剩余运输费的条件未成就的事实。原告方表示认可该证据，该证据体现阆中通信公司尚未向多吉占堆支付的790000元运输费用，与原告等14名运输人员主张的运输费用能够相互吻合，二被告之间就交通事故产生的问题，应当另案解决，阆中通信公司没有任何理由克扣运输费用。多吉占堆对该证据没有异议。本院认为，阆中通信公司出示的为收条原件，且原告方、多吉占堆均对该证据予以认可，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；6.多吉占堆提交的运输协议复印件一份，拟证明二被告之间存在运输关系，多吉占堆是在阆中通信公司的指示下召集的具体运输人员的事实。原告方表示原告运输行为在前，二被告之间签订运输协议行为在后，且运输协议是二被告之间签订的，与原告方没有关联。阆中通信公司对该证据没有异议。本院认为，因原、被告方提交的运输协议复印件能够相互印证，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但在没有其他证据相互印证的情形下，无法证明多吉占堆是经阆中通信公司指示找原告进行运输，故对该证据的证明目的不予确认；7.多吉占堆提交的收条复印件一份，拟证实阆中通信公司尚欠多吉占堆790000元运输费。原告方表示对此证据没有异议。阆中通信公司表示已支付400000元的运输费用。本院认为，此收条复印件与阆中通信公司出具的收条原件能够相互印证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年开始，多吉占堆召集桑珠等运输人员运输阆中通信公司的材料，每次运输完成时，多吉占堆在相应的单据上填写应支付的运输费用。经结算原告在运输过程中，共产生75139元运输费，该款至今未支付。2019年4月10日，阆中通信公司与多吉占堆签订书面运输协议，约定由多吉占堆将货物运送到指定地点，并约定了相应的计价方式。另，阆中通信公司已向多吉占堆支付400000元运输费用，尚有790000元运输费用未支付。本院认为，多吉占堆认可原告方提交的相关单据中的金额为其填写，且多吉占堆承认其具有向原告支付运输义务的前提下，本案的争议焦点为阆中通信公司是否具有连带支付原告运输费用的义务。本院认为，与桑珠订立口头运输协议的是多吉占堆而非阆中通信公司，依据合同相对性原则，该运输协议只能约束合同订立双方即本案原告桑珠及被告多吉占堆，且阆中通信公司与多吉占堆之间签订的运输协议，应认定为多吉占堆承包阆中通信公司的运输工作，并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的情形，故原告方要求阆中通信公司承担连带支付运输费用的诉讼请求，本院不予支持。多吉占堆与桑珠订立口头协议，合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，因而合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，桑珠已经履行运输材料义务，多吉占堆应当按照约定向桑珠支付运输费75139元；原告方在庭审中提出原告运输行为在前，二被告签订运输协议在后，二被告通过签订合同回避支付义务，且二被告以交通事故为由克扣原告运输费用的意见，但没有相应证据能够证明，故本院对该意见不予采纳；多吉占堆在庭审中提出因阆中通信公司不支付剩余790000元，多吉占堆无法向原告支付运输费用的意见，本院认为多吉占堆具有支付义务，阆中通信公司是否向多吉占堆支付790000元运输费用，不影响多吉占堆向桑珠履行其法定支付义务，故本院对该意见不予采纳。综上所述，桑珠要求多吉占堆、阆中通信公司连带支付运输费75139元的诉讼请求，本院依法支持由多吉占堆支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告多吉占堆在本判决生效后一个月内向原告桑珠支付运输费75139元；二、驳回原告桑珠的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1678.48元，由被告多吉占堆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审  判  长   刘  峰审  判  员   刘 期 波审  判  员   边巴卓玛二〇二〇年五月二十八日法 官 助 理   边巴普尺书  记  员   格桑拉姆附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条 运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。