上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30397号原告：余东风，男，1959年4月8日出生，汉族，户籍地江西省景德镇市。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。被告：上海佳信物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨广庆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田晓玲，上海夏鼎律师事务所律师。原告余东风与被告上海佳信物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余东风及其委托诉讼代理人王磊，被告上海佳信物业管理有限公司的委托诉讼代理人田晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余东风向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2013年6月1日至2019年4月8日期间存在劳动关系；2、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币(币种下同)32,628元；3、被告支付原告2018年6月1日至2018年9月30日期间的高温季节津贴差额520元；4、被告支付原告2018年1月1日至2018年12月31日期间的未休年休假工资1,173.79元；5、被告支付原告2019年2月1日至2019年4月8日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额5,826.83元。事实和理由：原告于2013年6月1日进入被告处，从事保安工作。双方签订的最后一份用工协议期限至2018年12月31日止，之后未再续签。2019年3月14日，被告以政府部门多项考核因素和多方面原因通知原告劳动关系于2019年4月15日解除。而被告就其所谓的派出所要求小区保安持证率达到90%以上并未提供证据予以证明，被告也未举证证明其外聘保安公司为小区提供服务，故不存在劳动合同法第四十条规定的客观情况发生重大变化的情形。即使存在客观情况发生重大变化的情形，被告也没有与原告就变更劳动合同内容进行协商，在此情况下，被告解除与原告的劳动关系亦不符合法律规定。此外，双方签订的《用工协议》第6条第3项的约定违反相关法律规定，应属无效，故被告据此终止与原告的劳动关系，仍属违法。另，被告主张原告的工作属于室内工作，故不应享有高温季节津贴。然，被告并未就此主张进行充分举证，且保安仅在室内工作亦与常理不符。原告实际除在岗亭工作外，另有一半时间需要在室外维持停车秩序，处理突发事件，如遇夜班，则需要每小时巡逻一次，故原告符合享受高温季节津贴的条件。且被告按照双方约定的暑期在岗人员每人每月70元的标准向原告支付高温季节津贴之事实亦与原告主张的需要室外工作能够印证。综上，原告为确认劳动关系、违法解除劳动合同赔偿金、未签订劳动合同双倍工资差额等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海佳信物业管理有限公司辩称，原告于2017年1月1日入职被告处，从事保安工作。2019年4月8日，原告达到法定退休年龄，故双方系于2017年1月1日至2019年4月8日期间存在劳动关系，之后双方系劳务关系。2019年3月14日，因原告工作所在的古北首席小区所属的虹桥镇派出所要求小区保安持证上岗率达到90%，被告公司的保安持证上岗率不达标，且被告管理的该小区的保安服务质量也不达标，故被告决定于2019年4月15日起将该小区的保安岗位外包给了案外公司。因此，被告于该日书面通知原告双方用工关系于2019年4月15日终止。被告认为该解除行为符合劳动合同法第40条第3项规定的客观情况发生重大变化，经协商不能达成一致而解除的情形，双方签订的用工协议中也约定该情形可以终止。且双方劳动关系实际已因原告达到法定退休年龄而于2019年4月8日自然终止，2019年4月15日双方终止的系劳务关系。因此，被告不存在违法解除原告劳动合同的行为，故不同意支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。双方签订的用工协议约定每月高温费70元，被告实际也已按照协议约定的标准支付了高温费。且原告工作所在的岗亭内安装有空调，原告也不存在需在室外工作的情况，故原告亦不应享受高温季节津贴。另，被告曾于2018年12月通知所有保安开会并续签合同，原告当时以各种理由不同意续签，故被告不同意原告主张的未签订劳动合同的双倍工资差额。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告原在被告处从事保安工作，原、被告签订的最后一期《用工协议》期限为2018年1月1日起至2018年12月31日止，该协议约定原告月基本工资为2,300元，岗位津贴和绩效工资为100元。协议第三条第2款约定不享受年休假；第六条第3款约定：若甲方(即本案被告)终止所服务的管理小区，甲乙(即本案原告)签约的协议可以终止；如甲方工作需要，另行安排乙方至其他服务小区的，本协议继续有效，若乙方不服从安排且拒不到岗的(以重新安排到岗的小区考勤为依据)，则视作乙方自动离职。原告另签署《用工协议书(附件)》，约定暑期的防暑降温费根据被告处的相关规定，每年6月16日起至9月15日止，在岗人员每人每月70元，若三个月内摄氏35度以上(含摄氏35度)气温超过21天，超过部分按每一天10元标准发放。原告的作息时间为每周做二休二，每月工资由本市同期最低工资标准的基本工资、绩效工资100元、夜班费33元及高温费70元构成。原、被告签订的《用工协议》于2018年12月31日期满，之后被告未再与原告续签。2019年3月14日，被告向原告出具通知书，内载：“……由于政府部门的各项考核因素及多方面的原因，我们在此很遗憾地通知你。即日起至2019年4月15日终止在古北首席继续服务，现提前一个月告知，望做好各自安排……。”原告最后工作至2019年4月15日，被告支付原告工资至该日。2019年4月22日，原告就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年7月15日作出闵劳人仲(2019)办字第2541号裁决，确认原告于2018年4月3日至2019年4月8日期间与被告存在劳动关系，由被告支付原告2019年2月1日至2019年4月8日期间未签订劳动合同的双倍工资差额5,826.83元、2018年1月1日至2018年12月31日期间的未休年休假工资1,173.79元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。被告未就该仲裁裁决向法院提起诉讼。庭审中，被告为证明其系合法终止与原告之间的用工关系，不存在违法解除行为，提供了古北首席小区业委会出具的关于佳信公司秩序维护员未能达标的函、被告的回复函、小区业主的投诉信、被告出具的报告、小区另一名保安的工作调动通知单及签收回执、用工协议及附件等材料。被告另称，小区业委会发现被告处的保安工作不达标，发函要求被告予以整改。之后，被告又收到业主对保安的投诉信。鉴于以上情形，且虹桥镇派出所要求小区保安持证上岗率需达到90%以上，故被告决定聘请上海振豪保安服务有限公司为小区提供服务，并告知了业委会。被告因此与包括原告在内的小区所有保安协商调岗事宜，但因原告不同意调岗，导致双方协商不成，故被告据此解除劳动关系属于劳动合同法第四十条第三项规定的情形，不存在违法。此外，原告于2019年4月8日达到法定退休年龄，之后双方系劳务关系。且双方签订的用工协议第六条第3款约定被告终止所服务的管理小区，协议可以终止，故被告终止用工协议并不违法。原告对被告提供的上述证据的真实性均表示无法确认。原告另称，被告从未告知过原告因其所在小区的保安工作不达标而决定聘请保安公司管理小区等情况，亦不存在被告所述派出所要求小区保安持证上岗率达到90%以上的事实，故被告主张的劳动合同法第四十条第三项规定的客观情况发生重大变化的情形不存在。即使存在派出所要求小区保安持证率达到90%以上的事实，被告也没有与原告协商过变更劳动合同内容，更不存在原告拒绝调岗的情况，故被告在未经协商的情况下解除与原告的劳动关系亦属于违法解除。另，虽然2019年4月8日原告确已达到法定退休年龄，但被告并未告知原告因达到法定退休年龄双方劳动关系变更为劳务关系，故直至2019年4月15日，原、被告之间一直是劳动关系。且双方签订的《用工协议》第6条第3项的约定违反相关法律规定，属于无效条款。为证明其入职时间为2013年6月1日，原告于庭审中提供了劳动合同(2013年版)及劳动合同附件。其中，劳动合同内载期限自2013年6月1日起至2014年12月31日止，试用期为二个月，约定原告在古北首席从事门卫工作，月工资为1,620元。合同落款甲方处加盖有“上海佳信物业管理有限公司劳动合同专用章”，签约时间为2013年6月1日。被告对原告提供的上述证据均不予认可，认为从劳动合同手写的字体和粗细来看，与仲裁时提供的劳动合同不一致。对劳动合同落款甲方处加盖的“上海佳信物业管理有限公司劳动合同专用章”亦不认可是被告公司的劳动合同专用章。且认为劳动合同加盖的是劳动合同专用章，劳动合同附件加盖的是合同专用章，同一时间的两份材料被告不会加盖两种不同的印章。诉讼中，本院根据被告申请，依法委托司法鉴定科学研究院对原告提供的劳动合同(2013年版)落款甲方处的“上海佳信物业管理有限公司劳动合同专用章”是否为被告公司使用的劳动合同专用章以及盖章形成时间进行鉴定。2020年4月29日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：(一)检材《劳动合同(2013年版)》上需检的“上海佳信物业管理有限公司劳动合同专用章”印文与样本上的“上海佳信物业管理有限公司劳动合同专用章”印文是同一枚印章盖印形成。(二)检材《劳动合同(2013年版)》上需检的“上海佳信物业管理有限公司劳动合同专用章”印文的盖印时间为2014年1月1日之前。被告为此支付鉴定费4,800元。原告对司法鉴定意见书的真实性无异议；被告对司法鉴定意见书的真实性亦无异议，但认为无法证明自劳动合同(2013年版)签订之日起，原告在被告处一直连续工作至2019年4月15日。本院限期被告提供上述期间原、被告之间的劳动关系曾解除的相关证据。被告书面回复，因年限久远且被告办公场所刚搬迁，故无法提供上述期间双方劳动关系曾解除的相关证据。原告另于诉讼中明确表示，其按照本市同期最低工资标准的基本工资、绩效工资100元、夜班费33元之合计金额作为赔偿金的计算基数。被告则认为，赔偿金的计算基数应以本市同期最低工资标准的基本工资为准，绩效工资100元及夜班费33元不应计算在内。以上事实，由仲裁裁决书、《用工协议》、《用工协议书(附件)》、通知书、司法鉴定意见书及鉴定费发票等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其于2013年6月1日入职被告处，并为此提供了期限为2013年6月1日起至2014年12月31日止的劳动合同(2013年版)及劳动合同附件。被告对此不予认可，称原告系于2017年1月1日入职被告处，并申请对原告提供的劳动合同(2013年版)落款甲方处的“上海佳信物业管理有限公司劳动合同专用章”是否为被告公司使用的劳动合同专用章以及盖章形成时间进行鉴定。根据司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见书所载明的鉴定意见，足以认定原告提供的劳动合同(2013年版)的真实性。据此，本院采信原告所述，确认原告系于2013年6月1日入职被告处。原告虽于2019年4月8日达到法定退休年龄，但被告并未提供证据证明截至2019年4月15日，被告曾向原告作出过因原告达到法定退休年龄，劳动关系解除，自2019年4月9日起双方建立劳务关系的意思表示。综上，结合原告在被告处提供劳动至2019年4月15日之事实，本院认定原告与被告于2013年6月1日至2019年4月15日期间存在劳动关系。因此，现原告要求确认其与被告于2013年6月1日至2019年4月8日期间存在劳动关系之诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金32,628元之请求，本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告于2019年3月14日出具通知书，以政府部门的各项考核因素及多方面的原因为由，通知原告于2019年4月15日终止在古北首席继续服务。被告于庭审中陈述，原告工作所在小区所属的虹桥镇派出所要求小区保安持证上岗率达到90%以上，被告处的保安持证上岗率不达标，且原告所在小区的保安服务质量也不达标，故被告将该小区保安岗位外包给了案外公司，该情形属于劳动合同法第四十条第三项规定的客观情况发生重大变化之情形。且双方签订的《用工协议》中亦有终止协议的相关约定。就此，本院认为，首先，被告并未提供证据证明虹桥镇派出所要求小区的保安持证上岗率需达到90%以上，原告对此亦不予认可。其次，即使被告所述虹桥镇派出所要求原告所在小区的保安持证上岗率需达到90%以上属实，被告因此聘请了专业保安公司为该小区提供服务，且该情形属于劳动合同法第四十条第三项规定的客观情况发生重大变化的情形，但根据该规定，发生该情形致使劳动合同无法履行的，用人单位需与劳动者进行协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，方可解除。然，被告提供的证据并不足以证明其与原告就变更劳动合同内容进行过协商，但未能达成一致。在此情况下，被告主张其系依据劳动合同第四十条第三项之规定解除与原告的劳动合同之行为，显属违法。最后，就被告所述《用工协议》中有关终止协议的相关约定，本院认为，双方签订的《用工协议》于2018年12月31日期满，之后双方未再续签。因此，不论被告终止与原告的劳动合同是否符合双方签订的《用工协议》中的相关约定，因该《用工协议》已期满，协议中的相关约定对双方不再具有约束力，故被告据此终止与原告间的劳动关系，亦无依据。综上，因被告未提供充分有效之证据证明其解除原告劳动合同的行为符合法律规定，故原告主张违法解除劳动合同赔偿金，于法有据。现根据原告在被告处的工作年限及月工资收入情况，被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金30,636元。因此，原告该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。关于原告要求被告支付其2018年6月1日至2018年9月30日期间的高温季节津贴差额520元之请求，本院认为，本案中，原告陈述，其除了在岗亭内工作外，白班另有一半时间需在室外进行维持停车秩序等工作，夜班则需室外巡逻。被告虽对原告所述不予认可，认为原告均为室内工作。然，根据日常生活经验判断，本院认为，原告所述更为符合常理。结合双方签订的《用工协议书(附件)》亦约定有暑期支付防暑降温费这一事实，本院采信原告所述，并据此确认原告符合享受高温季节津贴的条件。现双方一致确认被告已按照双方签订的《用工协议书(附件)》约定的标准向原告支付了高温季节津贴，因《用工协议书(附件)》约定的标准低于本市有关高温季节津贴规定的标准，故原告要求被告按照本市相关规定之标准支付其高温季节津贴差额520元，并无不当。因此，原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付其2018年1月1日至2018年12月31日期间的未休年休假工资、2019年2月1日至2019年4月8日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额之请求，本院认为，原告系要求被告按照仲裁裁决支付其上述期间的未休年休假工资1,173.79元以及未签订书面劳动合同的双倍工资差额5,826.83元，而被告并未不服该仲裁裁决而向法院提起诉讼，故应视为被告同意按仲裁裁决履行。因此，对原告上述两项诉讼请求，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告余东风与被告上海佳信物业管理有限公司于2013年6月1日至2019年4月8日期间存在劳动关系；二、被告上海佳信物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余东风违法解除劳动合同的赔偿金30,636元；三、被告上海佳信物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余东风高温季节津贴差额520元；四、被告上海佳信物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余东风未休年休假工资1,173.79元；五、被告上海佳信物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余东风未签订书面劳动合同的双倍工资差额5,826.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，鉴定费4,800元，合计4,805元，由被告上海佳信物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇二〇年五月二十七日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。