贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初1214号 原告：朱敏，女，1968年3月14日生，白族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：石少会，女，贵州北斗星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗荣琴，女，贵州北斗星律师事务所实习律师。 被告：梁野，男，1978年8月3日生，蒙古族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗大洲，男，贵州丰宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨吉新，男，贵州丰宸律师事务所实习律师。 被告：织金县锦园房地产开发有限公司，住所地：贵州省织金县城关镇法星路向阳住宅，统一社会信用代码：91520524675417509E。 法定代表人：杨宏，该公司经理。 原告朱敏与被告梁野、织金县锦园房地产开发有限公司（以下简称锦园公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月25日立案，2018年8月13日作出（2017）黔0524民初3464号民事判决，原告朱敏不服原判决上诉于贵州省毕节市中级人民法院，贵州省毕节市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）黔05民终4391号民事裁定书裁定撤销本院（2017）黔0524民初3464号判决，将该案发回本院重审，本院于2019年3月5日立案，立案号为（2019）黔0524民初1214号，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告朱敏，被告梁野及其委托诉讼代理人罗大洲、杨吉新，被告锦园公司法定代表人杨宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告房屋受损造成的损失50,000元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：原告于2007年在锦园公司购买了位于织金县住宅，被告梁野是原告楼上2602号的住户。2013年时由于被告梁野装修其住房，将沙堆堆放于其地板上，导致原告天花板受损后漏水，后经原告找到被告锦园公司对房屋进行了修补后未出现漏水现象。至2017年3月中旬时，原告的房屋再次出现大面积漏水现象，导致原告房屋及室内物品遭受经济损失达50000元，经原告找到被告锦园公司查看后，锦园公司认为房屋漏水原因不是房屋工程质量问题，而是被告梁野居住的2602号房屋漏水所致，原告多次找到二被告协商均无果。2017年7月，被告梁野将其家中的闸阀更换后，原告家中未再出现漏水现象。 被告梁野辩称：原告诉讼请求不明确，不符合起诉条件，不应得到支持。原告起诉必须要有具体的诉讼请求，而本案之中，原告的诉讼请求并没有明确，只是暂定5万元，不符合起诉条件。原告房屋受损与被告梁野没有因果关系。原告未能提出充分的证据来证明其房屋受损与被告梁野的房屋或者行为之间有因果关系，其用来作为证据房屋安全鉴定报告，存在质证时提到的诸多问题。庭审中原告及被告锦园房开公司说，把被告梁野家卫生间的闸阀更换后下面的渗水就慢慢停止了，该说法仅为单方面的主观判断和陈述，没有其他证据来佐证。被告房屋是装修来使用的，卫生间不可能不做防水措施，且被告公司也做了防水措施，即卫生间做了多道防水措施，根据日常生活经验可知，卫生间必然比客厅等其他位置还要低，而且也有地漏，水渗透下来后，高出一定的位置后就会从地漏流走，不可能流到客厅等其他地方。从整栋楼来看，里面的楼梯间及过道等处都出现垮塌的情况，显然这栋房子本身就存在诸多问题，这些情况与被告梁野无任何关系。对于原告主张的评估费，因原告一直没有提供支付评估费的依据，故其评估费主张也不应得到支持。即使最终原告提供了支付评估费的依据，但因原告房屋受损与被告梁野无关，故原告所支付的评估费也应当由原告自行承担。综上所述，恳请法庭依法驳回原告对被告梁野的全部诉讼请求。 被告锦园公司辩称：1、公司在交付房屋之前根据国家法律经过了相关检验，房主收房时都作了检验，我公司的房屋是合格的。2、其他业主从未向我公司提出质量意见，说明我公司房屋并无质量问题。3、混凝土不具有防水效果，我们仅在协议进行防水的房间进行防水处理。房屋保修办法规定了保修年限，交房是在2007年，我们已经不再保修期间范围内了。我们修的房屋仅对卫生间作防水处理，不存在对其他客厅、卧室等地方做防水处理，不是防水屋面，房屋修建符合相关规定，我公司不应承担责任。4、房屋损失应该是相邻责任造成，不应该由我公司承担责任。5、根据鉴定意见报告，我公司房屋的裂缝在合理范围内，且梁野在装修房屋时将砂石堆放在原告楼上，综上，请求法院驳回对我公司的全部诉讼请求。 原告朱敏围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据材料： 1、现场照片12张，用以证明原告房屋受损情况。经质证，被告梁野认为该证据来源不明，无法确定是否为原告朱敏的房屋。被告锦园公司无异议。 2、中星鉴字【2019】第M0204号房屋安全鉴定报告及转账凭证，用以证明房屋受损原因系被告梁野屋内立管渗水所致，原告支付了鉴定费15,000元的事实。经质证，被告梁野对房屋安全鉴定报告形成过程的真实性无意见，但对该鉴定意见的合法性、关联性均有意见。认为鉴定人员不具备房屋安全鉴定资质，部分鉴定人员未到场，当事人也未到场，相关技术性标准不明确，按照鉴定的相关规定，相关鉴定依据未经当事人质证，且鉴定结论违背客观事实与自然规律。对鉴定费发票的关联性不予认可。被告锦园公司无异议。 3、鉴定现场勘验视频1份、照片2张，用以证明梁野在现场，并在鉴定材料上面签字，且勘验尚未结束时鉴定人员就直接让原告朱敏签字的事实。经质证，被告梁野对照片三性均有异议，认为照片仅看出鉴定人员陈鸿鑫在场，看不出被告梁野在场。对于视频，因为我们没有看到，所以不发表质证意见。被告锦园公司无异议。 4、黔2018织金县不动产权第××号不动产权登记证，用以证明案涉房屋系原告所有。经质证，二被告均无异议。 被告梁野围绕其诉讼主张向本院提交了证据材料视频1份，用以证明原告的住房受损与被告梁野无关，而是整栋楼的问题。经质证，原告对视频的真实性予以认可，但认为与本案无关联性。被告锦园公司对真实性无异议，但认为与本案无关。 被告锦园公司围绕其诉讼主张向本院提交了《建设工程管理条例》1份，经质证，原告无异议，被告梁野认为与本案无关联性，达不到锦园公司的举证目的。 为查明案件事实，本院依职权出示了川智价鉴【2019】0008号《工程造价鉴定意见书》1份。该证据材料系经原告申请，本院委托四川智诚工程造价咨询有限责任公司作出，主要内容为：原告房屋损失部分重新装修的工程造价为7,425.89元。经质证，原告认为评估价格不合理，评估费用过低，鉴定勘测记录未经我仔细阅读就签字，故不予认可。被告梁野认为该证据材料系由原告申请产生，应由原告自己出示。该证据材料并非法院依职权调取的证据，法庭进行出示不符合法律规定。且该证据来源基础为房屋安全鉴定报告，因其来源基础材料不符合证据三性，进而所产生的派生证据依然不成立。被告锦园房开公司对该证据无异议。 本院认为，对原告提供的1、2、4组证据材料，因其客观真实，与本案待证事实有关联，依法采纳作为认定案件事实的证据，对第3组证据材料，因与本案待证事实无关联性，本院不予采纳。对被告梁野提供的视频、被告锦园公司提供的建设工程管理条例，因与本案待证事实无关联性，本院不予采纳。对本院依职权出示的鉴定意见书，该证据材料系经原告申请，本院委托有资质的相关鉴定机构进行鉴定所得，原告因认为房屋受损修复费用评估过低不将其作为证据出示，但该证据材料与本案待证事实有关联，本院可依职权进行出示，故被告梁野的质证意见并不成立，该证据材料来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联性，故依法采纳作为定案证据。 依据采信的前述证据，本院认定如下事实：原告朱敏向被告锦园公司购买其开发的位于织金县住宅，被告锦园公司于2007年交付给原告，被告梁野购买该公寓的2602号住宅（位于原告楼上的同一户型）。2013年时由于原告天花板出现渗水，经原告找到被告锦园公司进行了维修后，渗水现象未再出现。2017年3月中旬，原告居住的2502室内再次出现渗水现象，其房屋的客厅、墙面、吊顶、天花板装饰瓷粉部分削落，有霉变；过道墙面部分装饰的瓷粉有削落，有霉变；书房（现作卧室）房角瓷粉有削落；次卧墙面瓷粉有剥落，有霉变；主卧墙面装饰的瓷粉有剥落，霉变现象。原告朱敏认为其房屋因漏水造成的损失与二被告有关即将二被告诉至本院。本案审理过程中，经原告申请，本院委托广东中星检测鉴定有限公司对原告房屋受损原因进行鉴定，鉴定结论为：1、该房屋内墙体渗水原因为其楼上房屋所有人未及时发现其主卫房间天面雨水立管检查口盖松动，雨水沿盖口流出，故属于梁野行为所致；2、该房屋外墙体渗水主要原因为其楼上房屋所有人未及时发现其主卫房间天面雨水立管检查口盖松动，雨水沿盖口流出，故属于梁野行为所致，而外墙防水措施失效为次要原因；3、该房屋天面板渗水主要原因为其楼上房屋所有人未及时发现其主卫房间天面雨水立管检查口盖松动，雨水沿盖口流出，故属于梁野行为所致次要原因为混凝土楼板出现裂缝系建房施工因素所致；4、未发现织金县锦园房地产开发有限公司的行为与该房屋渗水有关联。经原告申请，本院委托四川智诚工程造价咨询有限责任公司对原告房屋受损部分修复费用进行鉴定评估，认定工程造价为7425.89元。原告朱敏分别支付鉴定费15000元、评估费2000元，合计17000元。 本院认为，公民所有的合法财产受法律保护，他人不得损害。根据《房屋安全鉴定报告》，原告朱敏房屋内墙体渗水原因为被告梁野行为所致。房屋外墙体、天面板漏水主要原因为被告梁野的行为所致，次要原因为房屋自身及天气因素。被告锦园房开公司的行为与该房屋渗水无关联。现原告就房屋渗水损失主张赔偿，主要是针对房屋内墙体部分，并不包括房屋公有部分，故依据房屋安全鉴定报告该部分损害结果应为被告梁野行为导致，其余因素不在本案考虑范围，原告房屋受损损失应由侵权人被告梁野承担。根据鉴定意见并结合房屋交房时验收合格并已过保修期等实际情况，被告锦园公司与原告房屋受损无关，原告要求锦园公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。对于原告房屋受损造成的损失金额问题，原告主张为50,000元，但根据《工程造价鉴定意见书》，原告房屋受损部分重新装修的工程造价为7,425.89元，该鉴定意见书形成程序合法，为本院依法委托有资质机构，通过客观科学的评估方式得出的鉴定结论，本院依法予以采信，并据此认定原告房屋受损损失，超出部分因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告梁野于本判决生效后十日内一次性赔偿原告朱敏房屋受损修复费用7,425.89元。 二、由被告梁野于本判决生效后十日内支付原告朱敏鉴定费17,000元。 三、驳回原告朱敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，由原告朱敏负担890元，被告梁野负担160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  刘献明 人民陪审员  喻茂琴 人民陪审员  涂武珍 二〇二〇年五月六日 法官助理卢龙腾 书记员岳平艳