江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初241号原告：吴昊，男，1984年4月4日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：李春耕，男，1978年8月15日出生，汉族，住河南省周口地区。委托代理人：何**，江西赣星律师事务所律师，特别授权代理。原告吴昊（以下简称原告）与被告李春耕（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人何**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金10万元及借款利息29034元（暂计算至起诉日，之后的利息以未还本金为基数，按年利率8.55为标准计算至借款还清之日止）；二、本案所有诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：被告于2018年9月11日向原告借款人民币50万元，约定2019年7月31日前归还。由于该款项是原告用自有房产在银行抵押得来，因此约定收取利息以银行利息为准（年利率8.55%），当时并未要求书写借条。被告中途已还款25万元，还欠25万元及利息。2019年6月22日，在原告要求之下被告补写欠条一张，欠款25万元及利息（年利率8.55%）。被告在补写欠条以后，于2019年8月还款15万元给原告，还欠10万元本金及利息未归还。此后被告就无法取得联系，也一直不予偿还欠款。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告辩称，借款及还款的情况与原告所阐述的一致，但原、被告之间存在其他债权债务关系。2019年7月至8月期间，被告向鹰潭市洪艳电子商务有限公司出资12万余元，通过饿了么平台向原告经营的2家个体工商户刷单。之后，双方口头约定将该笔债权债务与本笔借款进行抵消。原告为支持其诉讼请求依法提交了如下证据：一、原告身份证复印件一张，证明原告的诉讼主体资格；二、欠条一张，证明被告向原告借款的事实；三、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告依约向被告提供了款项；四、《个人借款合同》，证明原告从银行贷款年利率为8.55%。被告未向本院提交证据。被告对原告提交的证据质证如下：对证据一、二、三均无异议；对证据四的关联性有异议，认为欠条载明的“以吴昊从银行贷款利息”并没有明确指向该借款合同，故本案借款不能适用借款合同的利率，应当按照同期银行贷款利率计算。对原告所举的证据一、二、三，被告均无异议。经审查，符合证据要求，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据四，本院认定如下：对原告提交的证据四。本院认为，庭审中，被告对原告诉状中所陈述的事实表示认可，且被告亦未提交双方约定的“以吴昊从银行贷款利息”为标准支付借款利息的借款合同，故该组证据可以作为认定事实的证据材料，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告向原告借款，原告分别于2018年9月11日、9月12日通过其开立于中国建设银行62×××21账户两次向被告6217002070002951049账户转款，每次为25万元，共计人民币50万元。被告收到借款后，向原告偿还了25万元。2019年6月22日，经双方结算，确认截止当日被告尚欠原告借款25万元，被告向原告出具《欠条》一份。《欠条》载明“本人李春耕2018年9月11日借吴昊人民币25万（二十五万）。双方协商还款日期为2019年7月31日，利息以吴昊从银行贷款利息，李春耕，2019年6月22日。”借款到期后，被告于2019年8月11日向原告偿还了15万元。此后，被告未再向原告支付过任何款项。虽经原告多次催收均未果，故诉至本院，请求判如所请。另查明，原告于2018年5月7日与鹰潭农商银行信江支行签订编号为[2018]鹰农商个借字第13012201805071001000号《个人借款合同》，合同约定借款利率为固定利率，即在借款期限内合同利率不变。根据中国人民银行利率政策和现行基准利率，年利率约定为8.55%。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告向原告借款，并出具欠条，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照执行。原告已按约向被告履行了提供借款的义务，被告未依约履行还款义务，属违约行为。故原告诉请判令被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付借款利息29034元（按年利率8.55%，自借款之日起暂计算至起诉日，之后的利息仍按年利率8.55%计算至还清为止）。庭审中，原告陈述利息29034元系分段计算：1、2018年9月11日至2019年8月11日，以借款本金25万元为基数，按年利率8.55%计算；2、2019年8月11日至2020年1月23日，以借款本金10万元为基数，按年利率8.55%计算。被告对原告上述利息计算期间及基数（即借款本金）予以认可，但对借款利率持有异议，主张应当按照同期银行贷款利率计算。本院认为，被告对原告诉状中陈述的事实不持异议，结合欠条载明的内容，已能证明双方对借款利率进行了约定，该约定不违反法律规定，故被告主张借款以同期银行贷款利率计算利息，本院不予采纳。根据双方约定，截止至2020年1月23日，被告应向原告支付的借款利息应为：1、25万元×8.55%×11个月÷12个月＝19593.75元；2、10万元×8.55%×161天÷360天＝3823.75元，合计人民币23417.50元。原告诉请中的借款利息金额系计算有误，本院不予以采信。被告辩称，与原告存在其他债权债务关系，双方曾口头约定案涉借款与其他债务进行抵消。本院认为，被告未提交证据证明其主张之事实，原、被告之间其他的债务纠纷，其可另行主张权利，故被告的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李春耕应于本判决生效之日起七日内偿还原告吴昊借款本金100000元、利息23417.50元（利息暂计算至2020年1月23日，之后的利息以未偿还借款本金为基数，按年利率8.55%计算至借款还清之日止），合计人民币123417.50元；二、驳回原告吴昊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440.5元（已减半），由被告李春耕负担1377.80元，由原告吴昊负担62.70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  张芹二〇二〇年五月九日法官助理周有区书记员祝思伟附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。