山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1775号 上诉人（原审被告、反诉原告）：栗恒顺，男，1958年4月10日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：董振峰，男，1960年7月6日出生，汉族，住天津市静海区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王冬霞，女，1976年12月26日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 原审被告：栗君，女，1985年1月10日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 上诉人栗恒顺因与被上诉人董振峰、王冬霞、原审被告栗君买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院作出的（2019）鲁0304民初3658号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 栗恒顺上诉请求：1、请求二审法院查明事实，撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致错误判决。1、一审中，被上诉人在起诉状的事实与理由中的陈述，与其后来的请求和主张前后严重矛盾。先是主张共给被告送钢材6次，总钢材款93069.00元，经多年催要，共给付原告钢材款33000.00元，所以请求给付钢材款60069.00元。因为被上诉人在对账过程中听上诉人说只找到5张收款条，共33000.00元，故虚假陈述起诉上诉人。但后来的主张否定了自己起诉时的主张。同一法律关系自己前后主张了两个事实。2、原审法院对于被上诉人的债权总额用6张收料单和1张欠条相加，这是严重错误的，与事实严重不符。因为6张收料单均是2005年6月9日欠条之前的，按照正常的逻辑思维，欠条即是债务人与债权人对之前往来账目的对账结果。何况被上诉人非法持有的6张收料单还不是客户联，证据来源也不合法。3、一审法院未要求被上诉人举证证明交易习惯，径行以其陈述认定欠条，认定2005年6月9日的收条和欠条是对当天发生业务的结算，与事实不符。4、被上诉人的录音原件，上诉人没有见到，也没有提交法庭。具体时间不详，且内容不完整。上诉人讲的是双方在对账欠钱的情况下才给付，但是双方还没有对账结果。且上诉人提交的收款条和收款收据被上诉人均认可，足以证明超付货款20000.00元。 董振峰、王冬霞均未提交书面答辩意见。 原审被告栗君未提交书面陈述意见。 董振峰、王冬霞向一审法院起诉请求：1.两被告支付原告钢材款14252.00元，并按照同期银行贷款利率四倍支付利息（自2005年6月9日至货款付清之日止）；2.诉讼费用由两被告负担。 栗恒顺向一审法院反诉请求：判令反诉被告返还反诉原告超付货款20000.00元。 一审法院认定事实：2005年，淄博市淄川奥特物资有限公司与被告栗恒顺之间存在买卖钢材业务关系，淄博市淄川奥特物资有限公司于2014年11月25日变更名称为淄博市淄川奥特进出口有限公司，公司股东为原告董振峰、王冬霞，该公司于2019年6月4日注销。被告栗君系被告栗恒顺的女儿，在工地负责收料和财务方面的工作。被告栗君于2005年3月6日出具编号0058483收料单一份、2005年3月26日出具编号0014611收料单一份、2005年3月27日出具编号为0014613、0014617收料单各一份、2005年3月30日出具编号为0014628、0014623收料单各一份，上述六份收料单载明了货物的品名、数量、规格，另有标注的单价和金额系原告王冬霞标注，原告主张六份收料单货款计93069.00元，被告认可收到货物，但对原告计算的单价有异议，并辩称已经支付货款，不申请对货物的价格进行司法鉴定，认可原告主张的单价。被告栗君于2005年6月9日出具欠条一份，载明欠钢材款39183.00元，两被告辩称该欠条是对前述六份收料单结算后出具的，不能合并计算总货款。被告提供原告董振峰、王冬霞出具的收款条五份、加盖淄博市淄川奥特物资有限公司财务专用章的收款收据一份，辩称共计付款118000.00元，已超额支付。 双方的交易习惯是原告王冬霞将被告栗恒顺订购的钢材送到工地后，由被告栗君负责收料，原告在收款时向被告出具收条或者收款收据。原告主张有的业务是送货时当场付一部分货款，剩余货款出具欠条，有的业务是送货时当场只出具收料单，日后凭收料单进行结算。被告辩称2005年6月9日出具的欠条是对六份收料单付款后剩余的款项，原告持有的收料单客户联已经收回，不清楚原告手中为何持有收料单财务联。原、被告均认可除了涉案白虎山工地业务外，双方在其他工地也存在买卖钢材业务关系。 一审法院认为，淄博市淄川奥特进出口有限公司已经注销，原告董振峰、王冬霞作为股东，负有对公司债权债务进行清算的权利和义务，其作为原告起诉主体适格。 原告提供的通话记录及通话录音，能够证明其向被告栗恒顺催要货款及被告同意偿还债务的事实，构成诉讼时效的中断，原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告关于原告起诉超过诉讼时效的辩称，不予采纳。收料单系由被告栗恒顺工地上提供，由被告栗君具体填写，被告向原告王冬霞交付客户联还是财务联，均是收到货物的有效凭证，不影响双方据此进行结算，故对被告关于原告持有的收料单财务联不能作为有效债权凭证的辩称，不予采纳。2005年6月9日当天，原告王冬霞出具了“今收到钢材款叁万伍仟元正（￥35000.00元）”的收到条，被告栗君出具了“今欠到钢筋款叁万玖仟壹佰捌拾叁元正”的欠条，被告栗恒顺辩称已经收回原告手中的收料单客户联，支付了部分款项，剩余货款出具了欠条，并认可只交付给原告一联收料单，但其并未提供已经收回的收料单客户联，也无法解释原告手中为何仍持有收料单财务联原件，故对被告栗恒顺关于2005年6月9日的欠条是对涉案六份收料单业务最终结算凭证的辩称，不予采纳。原告关于2005年6月9日的收条和欠条是对当天发生业务的结算的主张成立，故被告栗恒顺所欠货款金额应当是六份收料单与欠条合计的金额。被告栗恒顺对原告标注的单价不认可，但明确表示不申请进行价格鉴定，故六份收料单应当按照原告标注的价格进行计算，共计93069.00元，欠条记载的货款金额为39183.00元，合计132252.00元，扣减已付款118000.00元，剩余货款14252.00元被告栗恒顺应当予以支付，被告栗恒顺关于已经超付货款20000.00元的主张不能成立，对其反诉请求，不予支持。因双方履行期限不明确，原告作为债权人可以随时要求履行，但应当给予被告必要的准备时间。原告提供的通话详单能够证明其于2017年11月29日、2017年11月30日与被告栗恒顺通话，结合其他证据能够证明催款的事实，结合本案事实，酌情确定7天为合理期间，被告仍未履行付款义务，应当赔偿原告自2017年12月8日至货款付清之日止的利息损失（以货款14252.00元为基数，2017年12月8日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%上浮50%计算；自2019年8月20日至货款付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 根据庭审查明的交易习惯，被告栗君不是买卖合同的相对方，其出具收料单及欠条均系履行职务行为，在本案中不承担民事责任，对原告要求被告栗君支付货款及利息的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、被告栗恒顺自判决生效之日起十日内支付原告董振峰、王冬霞货款14252.00元；二、被告栗恒顺自判决生效之日起十日内赔偿原告董振峰、王冬霞利息损失（以货款14252.00元为基数，2017年12月8日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%上浮50%计算；自2019年8月20日至货款付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告董振峰、王冬霞的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告栗恒顺的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78.00元，由被告栗恒顺负担。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人主张上诉人的欠款有两部分构成，六份收料单载明的货款数额共计93069.00元，欠条记载的货款金额为39183.00元，合计132252.00元。上诉人主张六份收料单上货款已经对账后体现在欠条上记载的39183.00元，货款93069.00元系重复计算。本院认为，上诉人一是并未提供已经收回的收料单客户联，不能说明被上诉人手中为何对账后仍持有六份收料单。二是2005年6月9日上诉人出具欠条后，未提交证据证实为何支付货款118000.00元。三是上诉人主张超付货款20000.00元，不符双方交易习惯。故一审认定上诉人欠付货款132252.00元，并无不当，本院予以支持。一审法院系根据质证后的证据认定法律事实，被上诉人根据证据的出现情况是否变更诉讼请求与一审法院对事实的认定，上诉人以此主张一审法院认定事实错误的主张，没有法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人栗恒顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费156.00元，由上诉人栗恒顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 葛云雷 书 记 员 皮 玥