山西省交城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1122民初208号原告：许丽丽，山西省交城县夏家营镇覃村人，现住交城县西街林兴苑****楼****，身份证号：×××。被告：李杰，山西省交城县庞泉沟镇神尾沟村人，现住，现住交城县天宁镇南街和祥苑小区**楼**401证号码：×××。委托代理人:张玉朝，山西弘韬律师事务所律师。委托代理人:惠转转，女，汉族,1991年2月2日生，山西省交城县庞泉沟镇神尾沟村人，现住交，现住交城县天宁镇南街和祥苑小区**楼**401号：×××，系被告李杰的妻子。原告许丽丽诉被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许丽丽、被告李杰及其委托代理人张玉朝、惠转转到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许丽丽向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即偿还原告借款人民币捌万元整及相应利息玖仟陆佰元整，本息合计捌万玖仟陆佰元整。2、本案诉讼费用本由被告负担。事实与理由：原、被告原来是合作伙伴，2019年5、6月间被告因经营运输业向原告借人民币壹拾伍万元整，约定2019年8月17日还钱（双方口头约定月息2分计息）。直至9月8日被告偿还了原告部分借款，9月10日经原、被告双方本、利结算被告还欠原告本金捌万元整。为此原告给被告出具收款收条，被告为原告出具借条壹张，上书：“今欠（借）到许丽丽人民币8万元整，捌万元整×××，李杰2019.9.10”。此后虽经原告多次追要，被告总是以各种借口未能偿还。原告实属无奈，只能依法提出如前诉请。综上，原、被告间的借贷关系是合法的民间借贷关系，被告不能积极偿还原告上述借款的行为显然是不守诚信之违法行为，原告为了保障自己合法利益的目的，特向贵院提出诉请，望贵院依法查明本案事实并判如所诉。被告李杰辩称，被答辩人诉请答辩人偿还其借款本金80000元及利息9600元，合计89600元，没有事实和法律依据，在出具欠条时，双方已无借款事实的存在，截止目前借款金额已经全部偿还清楚，请求人民法院依据事实和法律驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告针对自己的主张提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，旨证明原告主体适格。2、150000元欠条一份，旨证明2019年6月17日前被告欠原告150000元。3、80000元欠条一份，旨证明2019年9月10日原被告经算账后被告还欠原告80000元。4、牛振社的证明一份，旨证明原告用牛振社的卡通过被告的pos机借给被告27000元。5、银行转账记录10份，旨证明2019年6月18日前原告通过转账的形式将钱借给被告。6、短信、微信聊天记录两份，旨证明2020年2月原被告在短信、微信聊天中被告还认可欠原告80000元。7、短信记录一份，旨证明被告曾威胁原告。被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2认可是被告所写，但对所写金额和欠款事实不认可，称通过原被告的陈述及原告提供的证据，原告无法证明被告在2019年6月17日前借原告120000元。对证据3认可是被告所写，但对内容及书写的金额不认可，称根据原告的陈述，该欠条的形成是基于150000元欠条中包含了120000元的借款，被告又归还其40000元后，剩余80000元借款被告向其出具的欠条，但因150000元欠条中所包含120000元的借款不存在，所以该80000元借款也不存在。对证据4不认可，称该证据由谁书写不清楚，牛振社应当出庭。证据5可以反映出，截止到2019年6月18日即150000元欠条出具前，原告向被告转账175543元，被告给原告20943元，原告给被告净转账154600元。2019年7月7日后原告给被告分两笔共计转账5390元。对证据6认可是与原告的聊天记录，但称该聊天记录无法真实地反映出被告尚有80000元借款未归还原告。证据7无法显示出是被告发给原告的短信。被告向本院提供的证据有：1、收条一份，旨证明2019年9月8日原告收到被告给付的67000元。2、保证书一份，旨证明被告欠原告8元。3、银行转账记录20张，旨证明2019年6月18日前被告通过银行转账的形式给付原告106866元。4、微信转账记录，旨证明从2017年至150000元欠条出具前，被告通过微信给原告转账118328元，原告通过微信给被告转了100900元。原告对被告提供的证据质证的意见为：对证据1无异议，认可证据2是其写的，但称是笔误，实际是80000元，证据3看不出来她实际收到被告多少钱，要求被告提供银行流水，对证据4认可她与被告之间相互微信转账，但具体金额没有核算。经审理查明，原、被告系朋友关系，从2017年开始，双方便开始互有借款往来，借款均采用银行转账、微信转账及现金的形式发生，每笔借款或还款双方均未出具借条或收条，直到2019年5月份双方也未核对过之间的借、还款数目。2019年5.6月期间，原、被告计划合伙做石粉经销业务，双方没有签订合伙协议，对投资和亏盈情况并未有明确的书面约定，2019年6月17日原告通过银行转账和微信的方式给付被告30000元作为自己的投资款，原告便要求被告连同以往借其的款打了一张欠其150000元的欠条，欠条中约定2019年8月17日还款，未说利息。合伙开始后，双方还互有款项来往，款项来往均还是采用银行转账、微信、现金的方式进行，但所来往款项到底哪些是借款？哪些是还款？哪些是业务收入、支出？无法分清，之间无合伙账目记载。2019年7月双方终止了合伙业务，2019年9月8日原被告就合伙情况进行了算账，结果为被告在合伙业务上欠原告67000元，被告给付原告67000元，原告给被告出具了收条，至此两人在合伙事务上的账目两清。2019年9月10日被告在未撤去给原告打的150000万欠条的情况下，给原告出具了一张欠条，即“今欠到许丽丽人民币8万元正，捌万元整×××，李杰2019.9.10”，双方未约定利息情况。2019年9月11日原告给被告出具一份保证书，即“保证书，李杰欠我的钱8元元多会有了多会还，我保证不起诉、起诉了一分钱也不要，不去李杰家闹，许丽丽，2019.9.11”，庭审中原告称是笔误，她将80000元写成8元元，打下80000元欠条后，双方还互有经济往来。2020年4月7日原告诉来本院请求判令被告立即偿还其借款人民币捌万元整及相应利息玖仟陆佰元整，本息合计捌万玖仟陆佰元整。庭审中，双方对以下几个问题存在争议：1、150000元的欠条双方到底是在算清之间的借款往来情况下所打？还是在未算清往来借款的情况下所打？2、80000元欠条双方是在算清所有之间的借款往来情况下所打？还是在未算清往来借款的情况下所打？3、打下80000元欠条后被告到底又还了原告多少？对于第一个问题，原告称2019年5月前都是被告向她借钱，她没有向被告借过钱，被告向她借款后，她都在自己的记账本记录，打150000元欠条时他和被告没有就欠款一事进行明确的核对，大概是被告欠她100000元左右，连同30000元投资款让被告打的150000元欠条。而被告称2019年6月17日、6月18日两天，他通过微信和转账的形式向原告拿了30000元作为原告的投资款，原告说借她的钱还没还，他是应原告的要求给原告出具的150000元欠条，欠条是在他和原告没细算借款往来的情况下出具的。原告起诉后，他查询银行记录和微信记录，发现出具150000元欠条前，他通过微信转账和银行转账的形式共转给原告340000元，不包括现金，原告向他转款250000元，算下来当时原告还欠他85000元，不是他真的欠原告150000元，出具150000元欠条后，他们之间还有经济往来，但均没算过账。二人对此各执一词，由于双方之间往来款项频繁，大小数额不等，到底哪些是借款？那些是还款？哪些是赠与？原被告也难以说清，尤其是现金往来更未有手续，在原告未提供他给被告的微信转账记录和二人未进行一一核对的情况下，本院很难查清打150000元欠条前双方到底谁欠谁？对于第二个问题，原告称2019年9月8日她与被告进行业务算账，算上150000元欠条里的30000元投资款，业务上被告还欠她67000元，被告给了她67000元，他们业务上的账目就清了，2019年9月10日他与被告就所有借款算清了帐，除去被告还了她的大约40000元借款，被告净欠她借款80000元，被告就给她出具了80000元欠条。而被告称2019年9月10日原告通过朋友把他叫出去，原告拿出150000元的欠条跟他说再给她80000元他们之间的借款就结清了，由于当时他没钱，就给原告出具了80000元的欠条，150000元的欠条也没撤去。双方均认可打80000元的欠条时无人在场。对于第三个问题，原告认可被告给其打下80000元欠条后被告还了她3500元，而被告称他转账加红包在内共给付原告9009元，本院查阅了被告提供的转账微信记录，发现好多转账金额是几元，几十元，甚至还有520元，1000元以上的共计6700元，且所转给的账号是否是转给原告，无法反映出，因此本院对打下80000元欠条后被告还了原告的款以原告认可的3500元计。上述事实有庭审笔录、欠条、收条以及双方提供的转账记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告之间存在一定的特殊关系，从2017年以来二人互有频繁的经济来往，经济来往均采用转账、微信、现金的形式进行，双方之间对经济往来互不计较，更无借、还手续，且有的无证可查，往来中到底哪些是借款？那些是赠与？哪些是合伙业务收、支？原被告也难以说清。如被告所说2019年6月17日其给原告打下150000元的欠条，是在他们二人未核对双方借款的情况下所打，本院认为被告作为一个具有完全民事行为能力的人是应该明白打欠条所引来的法律后果的，但仍给原告打下欠条，本院对被告的这一法律行为视为被告认可2019年6月17日前欠原告150000元的事实，2019年9月10日被告再次给原告打下80000的欠条也应视为原被告对以往借款做了清算，被告认可尚欠原告80000元，从被告提供的2019年9月11日原告给其写下保证书上再次印证了被告认可欠原告80000元的事实，2020年2月份双方在短信和微信聊天中被告还认可欠原告80000元并且表示愿还。因此本院认定被告欠原告80000元，该款被告应给付原告。对于2019年9月10日后被告偿还原告的款，本院以3500元认定，因此扣除该3500元后被告还应偿还原告76500元。对于原告主张的利息，因在欠条或口头中双方均未有明确的约定，又兼之二人款项往来频繁，大小数额不等，且不较不论，因此原告的利息主张，本院不予支持。根据根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二条、第二十五条之规定判决如下:1由被告李杰于本判决生效后十五日内归还原告许丽丽欠款76500元。2驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2040元，由被告李杰负担，原告预交2040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长  白雪峰人民陪审员  任佩珉人民陪审员  解丽丽二〇二〇年五月二十八日书 记 员  翟梦茹