南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初24号 原告黄进延，男，1984年10月22日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被告南宁市社会保险事业局，住所地广西壮族自治区南宁市怡宾路东悦巷**。 法定代表人唐明，该局局长。 委托代理人肖奔，该厅工作人员。 委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。 原告黄进延认为南宁市社会保险事业局（以下简称市社保局）不履行法定职责一案，于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日收到补正材料，并于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告黄进延，被告市社保局的委托代理人肖奔、周严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄进延诉称，2019年9月5日，原告向被告提交了《社会保险投诉举报书》，要求被告查处广西信德嘉律师事务所（以下简称信德嘉律所）未按规定为原告缴纳社会保险费的行为。截至2019年11月25日，被告既未依法受理该投诉举报，也未依法对原告投诉举报有关事项进行稽核，更未书面告知原告稽核结果。原告认为被告未履行法定职责，侵害了原告权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1.确认被告不履行社会保险稽核法定职责的行为违法；2.判令被告履行社会保险稽核的法定职责，并书面告知稽核结果；3.诉讼费由被告承担。 原告黄进延向本院提交了以下证据：1.《社会保险投诉举报书》，证明原告于2019年9月5日提起了投诉举报；2.《关于解除本所与黄进延签订的〈专职聘用律师合同〉并将黄进延从本所除名的决定》、3.民事答辩状，证明2-3共同证明原告于2019年11月12日从他案中收到的信德嘉律所提供的证据，证明被稽核对象信德嘉律所自认了在合伙人身份外，原告与其存在劳动关系。 被告市社保局辩称：被告在接到原告投诉其原工作单位信德嘉律所未按规定为原告缴纳社会保险费的投诉举报后，当即对原告的投诉材料进行了审核。根据原告提交的《借记卡账户历史明细清单》，自2017年1月至2019年9月3日仅有对方户名为“广*所”的共分三次向原告进行转账。分别为2018年2月9日转账8万元，2019年2月2日转账3万元，2019年4月24日转账10万元。仅凭名为“广*所”的三次转账记录不能确认系信德嘉律所向原告发放的工资。而至于对方户名为“*英”向原告的转账记录，原告亦不能提供证据证明“*英”向原告的转账属于代信德嘉律所向原告发放工资。为进一步核实原告投诉举报的真实性，被告于2019年9月12日向信德嘉律所开具《社会保险稽核检查通知书》，依法对信德嘉律所进行了调查。经查，信德嘉律所主张原告属于其律所的合伙人，不属于应由律所承担购买社会保险的职工，且向被告提交了《对黄进延投诉本所社保事项的意见》、《合伙协议》、《一级合伙人会议决议（二）》、《一级合伙人会议纪要》、《一级合伙人会议决议（三）》以及《关于黄进延二级合伙人除名的通知》等材料对事情予以说明，并主张曾借款10万元给原告为其父亲进行治病。综合原告及信德嘉律所的意见以及双方提交的材料，可认定原告属于信德嘉律所的合伙人。而至于原告是否属于信德嘉律所应缴纳社会保险费的职工以及工资发放情况双方存在重大争议。而又鉴于信德嘉律所已为原告缴纳了2015年9月至2019年5月的社会保险费，被告决定对原告的投诉举报暂不进行立案查处。并建议原告可对上述争议申请劳动仲裁，待劳动仲裁委员会对原告的身份关系及工资情况进行裁决确认后，原告再根据仲裁结果决定是否进行进一步处理。综上，被告已对原告的投诉进行了调查处理，已依法履行法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市社保局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1.《社会保险投诉举报书》、2.合伙协议、3.借记卡账户历史明细清单、4.身份证复印件，证据1-4证明原告向被告投诉信德嘉律所，该材料显示原告系信德嘉律所的合伙人；5.《社会保险稽核检查通知书》、6.南宁市社会保险稽核送达回证、7.《对黄进延投诉本所社保事项的意见》、8.《合伙协议》、9.《一级合伙人会议决议（二）》、10.《一级合伙人会议纪要》、11.《一级合伙人会议决议（三）》、12.《关于黄进延二级合伙人除名的通知》，证据5-12证明被告已对原告投诉进行调查处理，根据信德嘉律所提供的材料显示，原告属于该所合伙人；13.原告社会保险费缴费情况表，证明信德嘉律所已为原告缴纳社会保险费。依据：《中华人民共和国社会保险法》。 经庭审质证：原告对被告提供的证据1、3、4的三性无异议，但认为这些证据不能证明被告依法稽核；对证据2、8的真实性有异议，与原告提供的材料不一致，也不能证明被告已依法稽核；对证据5有异议，认为被告未能提供完整的稽核清单，未能提供执法人员的证件以证明其身份符合法定条件，不能证明被告依法行使了法定职权；对证据6有异议，认为不能证明被告行为的合法性；对证据7有异议，认为仅仅是信德嘉律所单方面的意见，未能提供任何法律依据证明其说法，且根据落款时间可知该材料是稽核对象事后补交的；对证据9-12有异议，原告未见到也未收到过该材料，内容与事实不符，且被稽核对象未按规定期限准备材料，程序违法，被告还泄露了原告个人信息；对证据13的合法性有异议，具体情况应以社保系统确认为准，反而证明了信德嘉律所一直为原告缴纳社保，只是标准是按广西基准数额来缴纳，未按实际收入在缴纳，存在不依法足额缴纳的情形，被告未查明该事实。被告对原告提供的证据1的三性无异议，但认为不能证明原告与信德嘉律所之间存在劳动关系；对证据2、3的三性有异议，认为该材料原告在投诉举报时未提交，且原告未能提供该案的生效判决来证明原告与信德嘉律所之间的关系。 本院对上述证据认证如下：原告2、3与本案无关，本院不予认可。当事人提交的其他证据均可以证明案件事实经过，与案件争议具有关联性，取得方式合法，可以作为本案证据。 经审理查明：2019年9月5日，原告向被告提交了《社会保险投诉举报书》并提供了相应材料，举报内容如前所述。被告收到该举报后，于同月11日向信德嘉律所发出了《社会保险稽核检查通知书》，内容主要为要对该所的参加社会保险情况进行稽核，要求该所予以配合。该所于同月16日签收该通知书，并向被告提供了相应的稽核意见和材料，认为其与原告不存在劳动关系，而是合伙关系。被告审查后决定对原告的投诉举报暂不进行立案查处，于2019年11月电话通知原告到被告办公室处拿回举报材料，并口头告知其先申请劳动仲裁确认劳动关系再决定是否处理。原告认为被告未按规定履行社会保险稽核的法定职责，遂向本院提起诉讼。 本院认为，被告市社保局具有负责南宁市辖区内社会保险稽核工作的法定行政职责，是本案的适格被告。 本案中，被告接到原告的投诉举报后，立即开展了社保稽核工作，向被告举报人信德嘉律所发出了《社会保险稽核检查通知书》，进行了相应的稽核调查，调查后认为原告属信德嘉律所的合伙人，无法确定双方是否存在劳动关系，故决定暂时不立案。信德嘉律所为原告缴纳社会保险的义务应以双方存在劳动关系为前提，在双方对劳动关系存在重大争议时，被告建议其先确认劳动关系再进行处理并无不当。另，原告认为被告没有书面告知其稽核结果程序违法于法无据，本院不予支持。综上，被告对原告的投诉举报已进行了稽核，故对原告要求确认被告不履行法定职责的诉讼请求本院不予支持。 综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄进延的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告黄进延负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  李显枝 人民陪审员  黄 敏 二〇二〇年五月九日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。