wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初7776号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：覃天任，男，1988年1月1日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码441************794。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告覃天任信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘和、严翠怡到庭参加诉讼，被告覃天任经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金2968元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年10月13日，尚欠利息86.11元、逾期还款违约金156.07元、消费分期手续费59.48元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月17日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********105的信用卡，被告持卡进行了透支消费，从2019年6月9日开始逾期，截至2019年10月13日，被告尚欠本金2968元、利息86.11元、逾期还款违约金156.07元、消费分期手续费59.48元。被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申领信用卡时向原告确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。原告在其官网上发布公告规定分期消费手续费标准为最高不超过分期付款金额×分期期数×1.2%。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年10月13日被告尚欠原告本金2968元、利息86.11元、逾期还款违约金156.07元、消费分期手续费59.48元，此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告没有举证亦没有到庭抗辩其偿还信用透支款项的具体情况，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告覃天任应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金2968元、逾期还款违约金156.07元、消费分期手续费59.48元及利息（利息暂计至2019年10月13日止为86.11元，此后的利息以透支款本金2968元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告覃天任负担。本判决为终审判决。审判员  何序明二〇二〇年四月三十日书记员  李金莲
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2926财保65号申请人：吐尔逊·卡迪尔，男，1980年5月12日出生，维吾尔族。被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地新疆阿克苏地区拜城县温巴什乡上温巴什村。法定代表人：庞茂。申请人吐尔逊·卡迪尔于2020年5月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值516.8元的财产予以查封、冻结。本院经审查认为，申请人吐尔逊·卡迪尔提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值1368元的财产。案件申请费30元，由吐尔逊·卡迪尔负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   班学强二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 六 日书  记  员   张 璐
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初8698号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号3幢2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，职务不详。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洋，重庆华栋律师事务所律师。 被告：侯万军，男，1995年12月14日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告侯万军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法由审判员马李飞适用简易程序独任审判，于2020年5月28日开庭审理。原告重庆市分众小额贷款有限公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告侯万军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金2202.99元、截至2019年7月14日的利息66.28元；2、判令被告立即支付自2019年7月15日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金2202.99元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费400元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2018年7月15日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为12000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年7月15日，原告向被告指定的账户发放贷款12000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告侯万军未作答辩。 本院经审理查明：被告侯万军（乙方）于2018年7月15日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告侯万军提供总金额为12000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年7月15日起至2019年7月14日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年7月15日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了10期借款，截至2019年7月14日，尚欠原告借款本金2202.99元以及利息66.28元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费400元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付400元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告侯万军经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告侯万军于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2019年7月14日的借款本金2202.99元、利息66.28元； 二、被告侯万军于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年7月15日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金2202.99元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告侯万军于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费400元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告侯万军负担。 本判决为终审判决。 审判员  马李飞 二〇二〇年五月二十八日 书记员  蒋 苗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10828号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：于淑娟，女，1968年4月7日出生，汉族，住长春市南关区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告于淑娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人范国辉、龙家乐到庭参加诉讼。被告于淑娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180606001613。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率为1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月6日发放贷款500000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年12月29日，被告尚欠原告借款本金387289.62元、利息(含罚息)52025.09元、复利4617.68元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金387289.62元及其利息、罚息、复利[截止至2019年12月29日利息（含罚息）52025.09元、复利4617.68元；从2019年12月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案的诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年12月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年12月29日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年12月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告于淑娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金387289.62元及其利息、罚息、复利[截止至2019年12月29日，利息（含罚息）为52025.09元、复利为4617.68元；自2019年12月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，但以年利率24%为限，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3979元，由被告于淑娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年五月二十六日书记员 梁颖祺
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8126号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：钟承远，男，1985年6月20日出生，汉族，户籍所在地广东省廉江市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告钟承远信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告钟承远经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币104250.72元（截止2019年10月22日，欠款本金67147.3元、利息16959.88元、违约金16503.81元、账单分期手续费3639.73元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年5月22日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××11。截至2019年10月22日止累计欠款104250.72元未付。被告钟承远无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡领用合约》的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××11的信用卡。被告自2012年6月12日开始使用该卡，该卡在使用过程中出现透支。截至2019年10月22日，被告尚欠原告本金67147.3元、利息16959.88元、账单分期手续费3639.73元，以及2017年1月22日至2017年8月22日期间违约金16503.81元。原告陈述，起诉后被告偿还200.26元，该款项优先抵扣本金，截至2020年5月18日尚欠欠款本金66947.04元、利息16959.88元、费用20143.54元（违约金16503.81元、账单分期手续费3639.73元），其后利息及费用，不再主张费用。以上事实，有《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡申请表》、《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年5月18日尚欠欠款本金66947.04元、利息16959.88元、账单分期手续费3639.73元；2019年5月19日起的利息按照《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未在违约金支付在达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告钟承远经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告钟承远向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金66947.04元、账单分期手续费3639.73元及利息（截至2020年5月18日利息为16959.88元，自2020年5月19日起的利息以66947.04元为本金按照《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1193元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担190元，被告钟承远负担1003元，被告钟承远应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年五月二十七日书记员  李 越
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0705财保505号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街288号，统一社会信用代码9137070069809460XF。 负责人：刘炜，行长。 被申请人：刘永兴。 被申请人：王丽霞。 被申请人：潍坊圣达房地产开发有限公司，驻山东省潍坊市奎文区潍州路639号（花鸟市场内1-2号）,统一社会信用代码91370705795340083A。 法定代表人：王美清，执行董事。 申请人上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行于2020年5月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款260212.15元或查封其相应价值的财产，申请人上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行以自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款260212.15元或查封其相应价值的财产； 案件申请费1821元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李霞 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘哲
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初2748号原告：上海华智实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：史俊杰，总经理。委托诉讼代理人：吴樱，上海达隆律师事务所律师。被告：上海国际机电五金交易中心有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨德凤，总经理。委托诉讼代理人：张树学，上海泽济律师事务所律师。原告上海华智实业有限公司与被告上海国际机电五金交易中心有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告于2020年5月11日向本院申请撤回起诉，被告亦表示同意。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，被告亦表示同意，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海华智实业有限公司撤回起诉。案件受理费11,067.40元，减半收取5,533.70元，由原告负担。审 判 员 许雯雯二〇二〇年五月十五日法官助理 顾颖琦书 记 员 顾颖琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3850号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南宁市民族支行，住所地南宁市民族大道38-2号。法定代表人：赖富民。 被执行人：钟秋春，女，1981年07月12出生，壮族，住广西上林县， 被执行人：黄海明，男，1982年02月06出生，汉族，住广西兴业县， 被执行人：广西嘉和置业集团有限公司，住所地南宁市兴宁区。法定代表人：温慕松。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初5980号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人钟秋春、黄海明、广西嘉和置业集团有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币450999.53元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  许春桂 二〇二〇年五月十八日 书记员  谭雪梅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初540号原告：广东富港物业服务有限公司佛山南海分公司，住所广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码914***********U。负责人：何敏霞。委托诉讼代理人：梁钰莹，女，**年**月**日出生，汉族，住广东省广州市南沙区******，系原告的员工。委托诉讼代理人：陈军，男，**年**月**日出生，汉族，住江西省宜春市万载县***********，系原告的员工。被告：凌小均，女，**年**月**日出生，汉族，住河南省南召县************，公民身份号码************。原告广东富港物业服务有限公司佛山南海分公司与被告凌小均物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁钰莹到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年1月至2019年9月拖欠的21个月物业管理费共计6260.1元（每月的物业费为298.1元）；2.被告向原告支付逾期付款违约金（从逾期之日起计算至实际付清之日止，每逾期1日按千分之一计算违约金）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月7日，被告与原告签订《前期物业服务合同》。2017年1月7日，被告购买的佛山市南海区*************************（以下简称*************）已收楼，被告应当及时履行交纳物业管理费、水电费、公摊费等义务。经原告统计，到起诉日止，被告仍拖欠2018年1月至2019年9月的物业管理费6260.1元。经原告以多种方式多次催缴，被告均拒不支付。为维护正常物业服务秩序，原告特提起诉讼，望法院依法支持。被告未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。本院经审查认为，原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明书，被告身份信息、催收函、EMS快递单、收楼文件接收清单、收楼会签单、收楼通知书、业主资料登记表、委托书、区域防火责任书、业主承诺书、前期物业服务合同、广东省商品房买卖合同、佛山市（南海区）商品房合同登记信息查询结果等证据内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认并在卷佐证。原告提交的欠费明细表、物业费及违约金清单是原告自行制作的，且没有被告的签名，故本院不予确认，物业管理费及违约金应根据前期物业服务合同的约定计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年12月1日成立，经营范围是物业租赁，物业管理服务、国内贸易等。2014年12月24日，原告向佛山市南海区**有限公司购买了十里尚堤花园**栋**房，并于2017年1月7日办理了收楼手续。十里尚堤花园**栋**房于2017年8月6日办理了产权登记，登记的权利人为被告凌小均，建筑面积为114.67平方米。2017年1月7日，原、被告签订了前期物业服务合同，约定原告为十里尚堤花园提供物业管理服务，座落位置为十里尚堤花园**栋**房，建筑面积为114.67平方米；管理费收取标准为高层住宅每平方米2.6元，物业服务费按月交纳，应于每月10日前向原告交纳当期的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的1‰支付违约金等。2019年6月，原告曾向被告邮寄催收函，向被告催收2018年1月起至2019年5月期间的物业管理费等。本院认为，原告具有相应的物业服务资质，原、被告签订的前期物业服务合同是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，对双方具有法律约束力。物业管理服务具有公共性，为了整体物业设施的维护保养，维持正常的生活秩序，小区内房屋的业主应按时交纳物业管理费。被告是十里尚堤花园**栋**房的权利人，并接受了原告提供的物业管理服务，故应按照前期物业服务合同的约定向原告交纳该房屋的物业管理费。该房屋的建筑面积为114.67平方米，物业管理费每月每平方米为2.6元，原告请求每月物业管理费按298.1元计算，本院予以采纳。原告请求被告支付2018年1月至2019年9月的物业管理费6260.1元，合法合理，本院予以支持。关于原告请求的逾期付款违约金问题。根据前期物业服务合同的约定，逾期支付物业管理费的，被告应依照约定向原告支付违约金。鉴于原告要求被告每日按千分之一的标准支付违约金的主张过高，同时为避免违约金因计算周期长、计算标准高而导致金额过高，使双方权利义务失衡，显失公平，且又要体现对被告逾期交纳物业管理费的违约行为的惩罚及弥补原告的损失，根据本案的实际情况，本院酌定被告应自欠付物业管理费次月每月1日起至付清物业管理费之日止每日按欠付金额的万分之五的标准向原告支付逾期付款违约金（即2018年1月物业管理费的违约金以当月物业管理费298.1元为本金，自2018年2月1日起计算至付清之日止；以此类推），但违约金的总额以所欠物业管理费总额的20%即1252.02元（6260.1元×20%）为限。原告请求被告支付的逾期付款违约金超出上述核定部分的，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、凌小均应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年1月至2019年9月的物业管理费6260.1元予广东富港物业服务有限公司佛山南海分公司；二、凌小均应于本判决发生法律效力之日起十日内以每月的物业管理费298.1元为本金分别自2018年2月至2019年10月的每月1日起至付清物业管理费之日止每日按欠付金额的万分之五的标准计付逾期付款违约金（逾期付款违约金的总额以1252.02元为限）予广东富港物业服务有限公司佛山南海分公司；三、驳回广东富港物业服务有限公司佛山南海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序的小额诉讼程序结案，受理费减半收取25元（广东富港物业服务有限公司佛山南海分公司已预交），由凌小均负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付广东富港物业服务有限公司佛山南海分公司，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  李淑梅二〇二〇年五月六日书记员  黄莹莹
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保1015号 关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人王亮申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年五月二十七日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-26621653
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0791民初467号 原告：刘芳，女，1985年8月7日出生，汉族，住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：李剑，河北三霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙浩南，河北三霖律师事务所律师。 被告：河北淖甘博都园林工程有限公司，住所地张家口经济开发区沈家屯镇腰站堡村。 法定代表人：武殊丽。 原告刘芳与被告河北淖甘博都园林工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，原告以被告已履行义务为由申请撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘芳撤诉。 案件受理费2660元，减半收取1330元，由原告刘芳负担。 审判员 吴 夺 二〇二〇年五月二十日 书记员 李燕茹
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401民初2416号 原告：许传鹏，男，汉族，无职业，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：郑鹏亭，吉林平岗律师事务所律师。 被告：孙伟，男，汉族，退休干部，住所吉林省延吉市。 原告许传鹏诉被告孙伟返还原物纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，于2020年5月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许传鹏的委托诉讼代理人郑鹏亭，被告孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许传鹏向本院提出诉讼请求：一、请求孙伟腾出位于延吉市爱丹路X号楼-X-X号车库，并将该车库返还给许传鹏（车库价值约2.5万元）；二、请求孙伟向许传鹏支付自2008年12月起至今的房屋使用费（按每月100元计算，共计13800元)；三、本案诉讼费由孙伟承担。事实和理由：2008年12月10目,许传鹏取得延吉市爱丹路XX小区X号楼-X-7号车库的房屋所有权证(产权证号为XXXXXX号，建筑面积为30.04平方米)，但该车库一直被孙伟占有使用，经多次索要，拒不返还。根据相关法律规定，许传鹏系该车库的所有权人，对该车库依法享有占有、使用、收益和处分的权利，孙伟的行为严重侵害了许传鹏的合法权益。请法院支持许传鹏的诉讼请求。 孙伟辩称，涉案车库位于延吉市XX小区X号楼，开发商为宋殿强。宋殿强在2007年8月7日将X号楼6号和7号等车库因借款抵押给孙伟。因宋殿强未按期偿还借款，孙伟诉至延吉市人民法院，延吉市人民法院陆续下达了如下法律文书:1.2008年10月23日下达了（2008）延民初字第4077号民事调解书，内容为:宋殿强偿还给孙伟借款本金和利息。2.2008年1l月3日,延吉市人民法院依法对6号、7号等车库下达了（2008）延执查字第337号民事裁定书，并对涉案车库实施了查封。3.2009年6月24日,孙伟与宋殿强在法院达成了以物抵债和解协议,法院依据双方达成的协议内容,下达了(2009）延执字122-1号执行裁定书,主要内容为:涉案6号、7号车库，以物抵债给孙伟。4.2009年12月15日下达了（2009）延执字第122号迁出房屋公告。自2009年12月起，依据法院的执行裁定，孙伟多次找负责该小区办理产权手续的开发商之一赵艳梅，请求办理产权证。赵艳梅一直以车库尚未开始办照为由，未给孙伟办理产权证。2012年9月11日，法院执行法官到房产局强制执行时发现,4号、5号、6号、7号车库已于2010年3月23日受理了办照手续。针对这一私自处理法院查封、执行财产的违法行为，执行法官传唤赵艳梅到法院，严厉训斥并责令其主动撤销已经违法办理的涉案车库产权证。赵艳梅、宋殿强找到孙伟，提议用另外4个车库弥补或替换，替换完毕之前，4个车库依法归孙伟所有，暂时不办理撤销产权证，但是时至今日尚欠两个车库没有给孙伟。12月6日孙伟主动联系赵艳梅和宋殿强,赵艳梅微信设置了拒收孙伟的留言功能，电话也不接。孙伟当天找到了宋殿强女儿，得知宋殿强已经去世。由此可见，欠孙伟的两个车库已经无法替换。综上所述，许传鹏在明知宋殿强于2007年8月7日就已经把涉案车库抵押给孙伟。在法院下达了一系列查封、执行裁定、强制腾迁等法律文书并全部生效后，私自违规、违法办理的车库产权证，是无效的，应依法予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第三项规定，“诉讼参与人或者其他人隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十四条亦规定，“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”。《中华人民共和国刑法》第三百一十四条规定“非法处置查封、扣押、冻结的财产罪”，即:隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处3年以下有期徒刑、拘役或者罚金。如果非法处置查封、扣押、冻结的财产而使该财产难以追回且损失较大的情况下,可认定为情节严重,追究刑事责任。擅自处分已被法院查封的财产,法律是不会容忍这种行为存在的，因为这是在挑衅法律。孙伟当庭请求法院依法撤销延吉市XX小区X号楼7号车库许传鹏名下的产权证。并赔偿由此给孙伟造成的一切经济损失，同时请人民法院依法追究本案违法人的刑事责任。 本院经审理查明，涉案房屋位于延吉市XX小区X-XX号，规划用途为车库，建筑面积为30.04㎡。2009年6月24日，吉林省延吉市人民法院作出（2009）延执字122-1号执行裁定书，裁定位于延吉市XX小区X号楼1号（22.64㎡）、4号（21.91㎡）、5号（30.04㎡）、6号（30.04㎡）、7号（24.03㎡）、9号（30㎡）、14号（30㎡）七个车库归申请执行人孙伟所有，其中包括涉案车库。2008年12月10日，延吉市房产管理局向许传鹏颁发涉案车库的房屋所有权证，房屋所有权证号为延房权证字第XXXXXX号。 上述事实，有当事人的陈述、房屋所有权证、吉林省延吉市人民法院（2009）延执字122-1号执行裁定书等证据证明，本院予以确认。 本院认为，孙伟主张其依据吉林省延吉市人民法院的执行程序获得涉案房屋的所有权，许传鹏主张其系通过商品房买卖合同而获得涉案房屋的所有权，即本案实为双方因对涉案房屋所有权存在争议而产生的纠纷。其中孙伟获得房屋所有权的方式为法院的强制执行措施，吉林省延吉市人民法院已经作出（2009）延执字122-1号执行裁定书，确认涉案房屋归孙伟所有，而许传鹏的主张又显然与已生效的执行法律文书内容相违背，故若对本案进行实体审理，则必然涉及对吉林省延吉市人民法院所作出的执行裁定书的审查，而民事审判程序不应具备对执行程序的审查权，这将违背民事诉讼程序设置的基本逻辑，造成民事审判权与民事执行权的循环审判，故本院认为本案不属于民事案件受案范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告许传鹏的起诉。 案件受理费425元（原告已预交），退还给原告许传鹏。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金龙浩 二〇二〇年五月二十九日 书记员  付红娜
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初260号原告屠金英，女，1954年1月27日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人张慧萍(系原告屠金英之女)，1977年6月22日出生，汉族，住上海市青浦区。原告袁京安，男，1947年3月19日出生，汉族，住上海市青浦区。两原告共同委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告上海市青浦区重固镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人顾荷英。委托代理人吴天昊，男。委托代理人张吟涛，上海东炬律师事务所律师。原告屠金英、袁京安诉被告上海市青浦区重固镇人民政府乡政府政府信息公开一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告屠金英、袁京安诉称，其于2019年11月18日依法向被告申请公开“重固镇2017、2018、2019年度,针对重固镇范围内作出的责令限期拆除违法建筑决定书的数量和对应的法律文书”,被告于2019年11月25日作出编号为2019(087)的《告知书》要求原告补正。原告于同年11月30日再次邮寄政府信息公开申请表，要求公开“重固镇2016、2017、2018、2019年度,针对重固镇范围内作出的所有的‘责令限期拆除违法建筑决定书’、‘责令限期拆除违法建筑公告’和‘违法建筑面积分布图’的法律文书”，被告于2019年12月10日作出编号为2019(091)的《告知书》，以原告所申请信息公开的数量明显超过合理范围为由，要求原告说明理由。原告认为，其提出的政府信息公开申请应该是被告主动公开的政府信息，然原告自行未能查询到。现被告以数量过多为由，拒绝履行公开职责，原告不予认可。故诉至法院，要求判令：1.撤销被告于2019年12月10日作出编号为2019(091)的《告知书》；2.依法公开重固镇2017、2018、2019年度，重固镇范围内针对农民用房的所有“责令限期拆除违法建筑决定书”的数量及对应的法律文书。被告上海市青浦区重固镇人民政府辩称，被告具有作出被诉行政行为的主体资格。2019年11月18日，被告收到原告于2019年11月15日申请的《重固镇人民政府信息公开申请表》，要求公开“2017、2018、2019年度，针对重固镇范围内作出的责令限期拆除违法建筑决定书的数量和对应的法律文书”。收到申请后，被告于2019年11月25日寄发编号为2019(087)的《告知书》，告知原告在2019年12月2日前对申请内容予以补正。2019年11月30日，被告收到原告的补正材料，并于2019年12月10日寄发编号为2019(091)的《告知书》，告知原告申请信息公开的数量明显超过合理范围，要求原告说明理由，理由不合理的，被告将不予受理。后，原告未作回应。被告依据的事实依据及法律依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，政府信息系行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，其中第(三)项为“要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”。本案中，原告经补正后要求公开的内容为“重固镇2016、2017、2018、2019年度,针对重固镇范围内作出的所有的‘责令限期拆除违法建筑决定书’、‘责令限期拆除违法建筑公告’和‘违法建筑面积分布图’的法律文书”，上述内容涉及多个年份及诸多文书，原告申请公开的信息需要被告通过搜集、汇总等方式制作后才可予以提供，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的法定起诉条件。此外，原告在诉讼中明确诉请二中的内容，系原告新提出的政府信息公开申请的请求，原告应向相关部门提出，本院对此不予处理。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项之规定，裁定如下：驳回原告屠金英、袁京安的起诉。预收的案件受理费人民币50元，退还原告屠金英、袁京安。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵审 判 员  李德仁人民陪审员  殷 胤二〇二〇年五月二十七日法官 助理  沈春燕书 记 员  沈春燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初24号 原告：徐罡，男，1975年1月12日生，汉族，公务员，现住扶余市。 委托代理人：叶明媚，女，1976年4月1日生，汉族，现住扶余市。系徐罡之妻。 被告：扶余市远扬房地产开发有限公司，住所地扶余市。 法定代表人：闫晓伟，系经理。 委托代理人：赵振和，扶余市三岔河镇法律服务所法律工作者。 原告徐罡与被告扶余市远扬房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。原告徐罡及其委托代理人叶明媚、被告的委托代理人赵振和到庭参加诉讼。现已审理终结。 徐罡向本院提出诉讼请求：要求被告返还购买楼房时所交的购买楼房款162165元及自2014年5月27日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付利息至给付之日止，并赔偿已付房款一倍的经济损失，共计324330元。事实和理由：原告于2014年5月8日购买扶余市远扬房地产开发有限公司的楼房6号楼1单元702室期房,首批款2014年5月8日交10000元，2014年5月26日二期房款152165。原告听说楼房落成完工入住后，原告多次去售楼处交余下尾款,被告知应付3分利息的违约金，并不告知相应的数额，原告无法交纳余下房款，在2019年3月10日原告得知该楼房被卖给别人，并缴纳了不动产税,原告现要求与被告解除购买合同返还购买房款,及赔偿购房款一倍的经济损失，请求法院支持原告要求。 扶余市远扬房地产开发有限公司辩称，原告没有交付房屋尾款259221元，被告多次通知原告，原告拒不交付，已达5年之久，按合同约定，原告的行为视为放弃权利，被告于2019年将此房屋另行出售。 当事人围绕诉讼请求，原告当庭提交购房收据2枚；被告当庭提交自书材料一份和商品房买卖合同，证明按合同约定原告已经违约，被告有权解除合同，原告按累计应付款的100%向被告支付违约金。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：原告于2014年5月8日预订扶余市远扬房地产开发有限公司的楼房6号楼1单元702室,2014年5月8日原告交付10000元，2014年5月26日交付152165元。案涉房屋于2014年底交付使用。因原告尚欠房屋尾款259221元，被告于2018年7月将案涉房屋以265380元的价格出售给他人，并办理房屋预售登记。 本院认为，原告与被告之间虽未签订书面房屋买卖合同，但被告为原告出具2枚收取购房款的收据，该收据上明确标注了所购买房屋的具体位置，因此在原告与被告之间成立商品房买卖合同关系；原告向被告交付部分购房款，说明双方买卖合同关系成立。双方均应履行各自义务，原告应交付购房尾款，被告应交付商品房。原告称其不知道应交付尾款的时间，经查，原告在被告处同时购买了一个车库，车库已交由原告使用，那么原告应当明知其购买的住房已具备交付条件，其应当交付尚欠的住房尾款，故原告称不知道交付尾款的时间不予采信。原告购买的楼盘交付使用后，因楼房价格降底，原告不讲诚信，延迟4年未交付房款，说明原告在商品房买卖合同中有过错。另查明，被告对案涉房屋出售给他人的价格与出售给原告的价格相比，损失156006元，被告的损失是由原告的过错造成，但综合本案来看，被告解除合同并未通知原告，那么被告对此有一定的责任，双方对各自的过错应承担一定的责任，故对原告的过错责任给被告造成的损失156006元，由原告承担50%的过错责任为宜。被告将房屋出售他人，未有欺诈或恶意违约的目的，故不应适用双倍赔偿的惩罚性。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、限扶余市远扬房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还徐罡购房款84162元（162165元-156006*50%=84162元），并自2020年1月2日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付利息至给付之日止； 二、驳回徐罡其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3082元，由扶余市远扬房地产开发有限公司负担1541元，徐罡自行负担1541元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 卢 欣 二〇二〇年五月二十七日 书记员 孙诗棋
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执194号之二 申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市怀宁路1639号平安大厦。 负责人：程航。 委托诉讼代理人：祖红林，安徽夏商周律师事务所律师。 被执行人：钱瑞静，男，1980年2月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被执行人钱瑞静追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初936号民事判决书已经发生法律效力。因钱瑞静未履行生效法律文书确定的义务，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2020年2月5向本院申请强制执行。被执行人钱瑞静应给付申请执行人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司理赔款75108.96元及相应的逾期利息，支付违约金60087.17元、逾期保费8360元、案件受理费962元、执行费2068元由被执行人负担。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人存款、证券、车辆、房产等财产信息进行查询，对发现的有零星存款的银行账户进行冻，后本院穷尽调查措施未发现被执行人可供执行的财产。本院已将钱瑞静纳入失信被执行人名单，并通过限高系统对其采取限制消费措施。 本院认为，经法院穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的案件，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下: 终结（2019）皖0521民初936号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出异议；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  水从忠 审判员  徐同海 二〇二〇年五月二十六日 法官助理薛正方 书记员邰迎春
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执恢640号申请执行人：郭伟，男，1971年7月7日生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：罗盛凯，男，1986年1月16日生，回族，住天津市红桥区。申请执行人郭伟与被执行人罗盛凯劳务合同纠纷一案，本院作出的(2009)辰民初字第761号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人罗盛凯名下银行存款104870.2元，期限为1年，自2020年5月26日至2021年5月25日。需要续行冻结财产的，应当在冻结期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年五月二十六日法官助理孟念书记员刘洋附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执379号申请执行人：燕忠忠，男，汉族，1993年02月28日出生。被执行人：陈小彬，男，汉族，1982年05月23日出生。本院依据已经发生法律效力的山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初2821号民事调解书于2020年5月7日立案执行。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人并未按期履行生效法律文书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二十四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈小彬的银行存款共计23000元及其迟延履行期间债务利息的相应银行存款；二、冻结、划拨被执行人陈小彬应负担的申请执行费245元及执行中实际支出费用的相应银行存款；三、采取以上措施后，仍不足以履行生效法律文书所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人相应收入或者查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人名下相应价值的其他财产用以清偿债务。本裁定立即执行。审判员  席成建二〇二〇年五月八日书记员  常 青
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初5825号原告：中山市小榄镇永宁股份合作经济联合社，住所地广东省中山市************。主要负责人：伍锦华。委托诉讼代理人：杨志斌，男，系原告的工作人员。被告：黎敏，女，1981年6月2日出生，汉族，住四川省泸县************。原告中山市小榄镇永宁股份合作经济联合社与被告黎敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中山市小榄镇永宁股份合作经济联合社撤回起诉。案件受理费减半收取计151元，由原告中山市小榄镇永宁股份合作经济联合社负担（原告中山市小榄镇永宁股份合作经济联合社已预交）。审判员  吴炎梅二〇二〇年五月十一日书记员  赵鑫溶
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执1228号申请执行人：大连金夫人婚纱摄影有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。法定代表人：傅晓南，经理。被执行人：大连帆木科技有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。法定代表人：连永楠。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204民初6923号民事判决书，在执行申请执行人大连金夫人婚纱摄影有限公司与被执行人大连帆木科技有限公司委托合同纠纷一案过程中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人大连帆木科技有限公司银行存款4800元或查封扣押等值财产。银行存款冻结期限为十二个月，不动产查封期限为三年，查封冻结其他财产权益为两年。申请延长查封期限的，应当于查封期限届满前15日提出书面续封申请。本裁定立即执行。执行长 王 洋执行员 于学伟执行员 苏金源二〇二〇年五月十五日书记员 季晓娇
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初1293号原告：长春金颢物业服务有限公司。住所地农安县合隆镇名仕家园6栋北2门。法定代表人：高金梁，总经理。委托诉讼代理人：孟范武，男，1987年7月12日出生，汉族，现住农安县，系长春金颢物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：王会杰，吉林铸诚律师事务所律师。被告：郭建文，男，1995年11月1日出生，汉族，现住农安县。原告长春金颢物业服务有限公司（以下简称金颢物业）与被告郭建文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金颢物业的委托诉讼代理人孟范武、王会杰、被告郭建文均到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金颢物业向本院提出诉讼请求：要求郭建文赔偿因其家冒水导致电梯损害维修款52,800.72元。事实及理由：金颢物业是管理农安县合隆镇名仕家园小区的物业公司。郭建文是该小区业主。2019年9月29日，因郭建文家水龙头未关，且家中无人，导致水从厨房一直淹到电梯，电梯损坏。此次事故导致电梯多处原件毁损，经电梯公司维修共花费款项52,800.72元，金颢物业要求郭建文支付该费用，郭建文推脱。要求郭建文支付电梯维修费用。郭建文辩称，我家在2019年9月29日水龙头未关造成冒水水淹电梯认可。但金颢物业为能证明电梯损坏是因冒水造成，其更换部件是否达到更换的程度，无证据证明损坏部件的价值，电梯的所有人非是金颢物业，我认为维修费用过高，同意赔偿15,000元。本院经审理认定事实如下：金颢物业是农安县合隆镇名仕家园小区的物业公司。郭建文是该小区业主。2019年9月29日因当日停水，郭建文家厨房水龙头未关导致冒水，冒出的水淹至电梯，导致电梯多处元件无法正常使用。后经金颢物业、郭建文及电梯公司人员协商修复事宜未果，金颢物业遂找电梯公司修复，更换了部分元件，花费费用52,800.72元，该费用由金颢物业支付给电梯公司。上列事实有金颢物业提供的物业管理合同、业主登记信息、电梯承揽合同、情况说明、发票、照片与郭建文提供电梯公司的报价单及双方当庭陈述佐证，足以认定事实。本院认为，金颢物业依据物业管理服务合同，对农安县合隆镇名仕家园进行物业管理服务，对物业管理区域内物业共用部位、共用设施设备的维护和管理，其中共用设施设备包含电梯的管理与服务，电梯的正常运行。郭建文家水龙头未关，发生冒水事件，导致水淹入电梯，电梯的部分元件受损，电梯公司来人维修，更换了部分元件，花费款项计52,800.72元，该款项应由郭建文负担。郭建文认为其家冒水，虽水淹入电梯，但电梯的损坏是否由冒水造成、且电梯损坏是否达到需更换的程度、金颢物业如何证明损坏部件的价值。上列问题属郭建文与电梯公司的纠纷，与本案无关联，可通过另案处理。事发后，金颢物业、郭建文、电梯公司三方曾协商如何维修电梯事宜，后由于郭建文与电梯公司协商无果，金颢物业为维护多数业主的利益，遂找电梯公司维修，并付维修费、原件费用，该维修费、原件费用应由造成损坏的郭建文负担。金颢物业虽对小区内的电梯不具有所有权，但其作为物业公司，具有管理、服务职能，其应当对电梯的正常运行负有责任，其找电梯公司维修是职责所在。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决如下：被告郭建文于判决生效后十日内给付原告长春金颢物业服务有限公司电梯维修款52,800.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元减半收取560元由郭建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员 赵泽新二〇二〇年五月二十六日书记员代 吉
江苏省苏州工业园区人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）苏0591刑申1号韩得虎：你因赵勉犯合同诈骗罪一案，不服本院作出的(2018)苏0591刑初12号刑事判决，向本院申诉称：一审法院遗漏你为被害人，导致量刑过轻，请求对该案进行再审并改判，责令被告人退赔你71万元。本院经复查认为：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，无新证据证明原审判决认定存在不当综上所述，你的申诉理由，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的重新审判的情形，你的申诉理由不能成立。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十一条第二款、第三百七十五条第三款之规定，予以驳回。特此通知。二〇二〇年五月十五日
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执52号之一 申请执行人:刘细红，女，1947年11月11日出生，汉族，住惠安县。 被执行人:李红花，女，1977年10月16日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人刘细红与被执行人李红花民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2019）闽0521民初4603号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项30000元及利息等，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年五月九日 书记员  徐君鸿
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执641号 何斌： 本院受理的申请执行人广东管车所资产管理有限公司与被执行人何斌物权纠纷一案，因被执行人何斌已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  陈丰 二〇二〇年五月二十一日 书记员  冯卫
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执2084号之一 移送执行机构：本院刑事审判第二庭。 被执行人：孙鹏飞，男，汉族，1982年9月12日出生，户籍所在地为河南省开封市顺河回族区。 关于本院刑事审判第二庭依据已生效的本院作出的（2018）粤19刑初115号刑事判决书，移送执行孙鹏飞罚金一案，本院依法立案执行。依据上述生效法律文书，被执行人孙鹏飞应缴纳罚金人民币1000000元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、依法两次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人孙鹏飞名下的财产，档案查封了其名下车牌号为豫Ｂ×××××、豫Ｂ×××××、豫Ｂ×××××、豫Ｂ×××××的车辆，但并未实际扣押到上述车辆。 依法委托被执行人户籍所在地人民法院调查被执行人的财产及家庭情况。未查到被执行人名下有可供执行的财产。 三、因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法对被执行人采取限制高消费的惩戒措施。 综上，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨绪超 审判员  黎棣华 审判员  张永棋 二〇二〇年五月十九日 书记员  叶文静
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初377号原告：广州恒丰输送设备有限公司，住所地广州市天河区柯木塱矿山机械城一期东幢临街商铺7号，统一社会信用代码91440101MA5AM1M71E。法定代表人：刘昌权,总经理。委托代理人：陈晨，系广东国晖（广州）律师事务所律师。委托代理人：王海丽，系广东国晖（广州）律师事务所实习律师。被告：广州博重矿山机械制造有限公司，住所地广州市天河区柯木塱南路5号自编9-1号102，统一社会信用代码91440101MA5AR306XM。法定代表人：肖仁桂。原告广州恒丰输送设备有限公司诉被告广州博重矿山机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，原告广州恒丰输送设备有限公司于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州恒丰输送设备有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州恒丰输送设备有限公司撤诉。本案受理费4220元减半收取2110元，由原告广州恒丰输送设备有限公司负担。审判员  谭巨文二〇二〇年五月二十六日书记员  杜永雄
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0128执699号之一 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支行,住福建省平潭县。 负责人：郑宏。 委托代理人：周善鹤，北京大成（福州）律师事务所律师。 被执行人：张海洪,女,汉族,住平潭县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支行与被执行人张海洪信用卡纠纷一案[执行依据:(2019)闽0128民初6457号民事判决]中，申请执行人以双方私下自行达成执行和解为由，向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结对(2019)闽0128民初6457号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 健 审判员 吴旭新 审判员 林丽芳 二〇二〇年五月二十二日 法官助理王斯栋 书记员杨丽丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0725财保250号 申请人：温玉和，男，汉族，1963年4月11日生，住安丘市。 被申请人：刘永富，男，1972年3月16日生，汉族，住东营市垦利区。 被申请人：吉林市朋信运输有限公司。 被申请人：李警，男，1988年8月11日生，汉族，住安丘市。 本院在审理申请人温玉和诉被申请人刘永富等机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2020年5月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款100万元或查封、扣押同等价值的财产，中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司自愿为申请人提供担保。 本院认为，该案情况紧急，为避免申请人的合法权益受到损失，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款100万元或查封、扣押同等价值的财产。 保全费5000元，由申请人温玉和预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘会启 二〇二〇年五月二十七日 书记员  郄本江
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初1460号 原告：福建连江恒欣村镇银行股份有限公司，住所：连江县凤城镇文笔东路1号龙汇碧水龙庭5幢1层36-38号店。 法定代表人：陈仁献，董事长。 委托诉讼代理人：邢世庆、颜杭（系原告员工），代理权限：特别授权。 被告：林庭康，男，汉族，1986年2月15日出生，住连江县。 被告：胡赛月，女，汉族，1990年9月15日出生，现住连江县。 被告：林秋菊，女，汉族，1981年10月20日出生，住连江县。 原告福建连江恒欣村镇银行股份有限公司与被告林庭康、被告胡赛月、被告林秋菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，2020年5月13日，本案公开开庭进行了审理。原告福建连江恒欣村镇银行股份有限公司之委托诉讼代理人颜杭、被告林庭康到庭参加诉讼，被告胡赛月、被告林秋菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案无法调解，现已审理终结。 原告福建连江恒欣村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求林庭康、胡赛月立即清偿贷款本金4.5万元,并支付利息（按合同约定计息自2019年12月21日起至款项还清之日止，逾期利息按月利率14.4‰计算，包括合同约定的罚息复利），暂算至2020年3月27日，利息1484.32元，本息合计46484.32元；2、被告林秋菊对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用及其他实现债权费用由被告方承担。事实与理由：2019年4月1日，被告林庭康、林秋菊与原告签订保证借款合同，合同约定：原告向被告林庭康发放贷款4.5万元，借款期限自2019年4月1日起至2020年3月10日止，借款月利率为9.6‰，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结算日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告林秋菊负连带保证责任。合同签订后，原告于2019年4月1日向被告林庭康发放了贷款4.5万元，利息仅收至2019年12月20日，被告林秋菊未履行担保责任。被告胡赛月与林庭康于2012年8月28日登记结婚，对夫妻存续期间的共同债务承担偿还责任。被告林庭康尚欠原告借款本金4.5万元、利息及逾期利息。 被告林庭康辩称：答辩人对原告的陈述都没有意见。因答辩人工程在武汉，希望银行给予一个月时间，答辩人会把钱还给银行。 被告胡赛月、被告林秋菊未作答辩也未提交证明资料。 本院认为，原告福建连江恒欣村镇银行股份有限公司与被告林庭康、被告林秋菊之间成立的保证借款合同，没有违反法律、法规禁止性规定，依法予以保护。原告依约发放贷款，被告林庭康未按期还款已构成违约。被告胡赛月在债务共同人处签名确认，根据相关司法解释，本案借款属于夫妻共同债务。因此，原告主张被告林庭康、被告胡赛月共同归还尚欠借款本金4.5万元及利息，理由充分，依法予以支持。原告主张被告林秋菊承担还款连带保证责任，于法有据，依法予以支持。诉讼中，被告胡赛月、被告林秋菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告林庭康、被告胡赛月应在本判决生效之日起十日内归还原告福建连江恒欣村镇银行股份有限公司借款4.5万元及利息（包括罚息、复利，自2019年12月21日起至款项付清之日止的逾期利息及未还利息，按双方合同约定计息，逾期按月利率14.4‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告林秋菊对上述债务承担连带保证责任。被告林秋菊承担连带保证责任后，有权向被告林庭康、被告胡赛月追偿。 案件受理费962元，因适用小额程序，减半收取481元，由被告林庭康、被告胡赛月、被告林秋菊共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  林 建 二〇二〇年五月十五日 法官助理  吴婷艳 书 记 员  赵 莎 附：“主要法律条文” 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 五、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 附注二：（申请执行提示） 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终88号上诉人（原审被告）：深圳合华汇智股权投资合伙企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市。执行事务合伙人：西藏众志合华创业投资合伙企业（有限合伙）。被上诉人（原审原告）：深圳维卓投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市。法定代表人：葛文卫，执行董事。上诉人深圳合华汇智股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称合华汇智企业）因与被上诉人深圳维卓投资管理有限公司（以下简称维卓公司）及原审被告西藏众志合华创业投资合伙企业（有限合伙）、北京东亿联合投资有限公司、许伟、西藏合华同力投资管理有限公司、霍尔果斯兴和通大股权投资合伙企业（有限合伙）、邵以丁股权转让纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民初2633号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为：涉案争议虽涉及北京优朋普乐科技有限公司的股权，但并非公司股东与公司之间的股份回购纠纷，实质上是公司股东之间的股权转让纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定的应由公司住所地人民法院管辖的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。维卓公司与合华汇智企业在涉案《股权转让协议》中约定由维卓公司所在地人民法院管辖，并不违反上述法律规定。涉案合同金额为71322000元，部分被告住所地不在维卓公司所在地人民法院所处省级行政辖区，结合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》[法发（2015）7号]第二条“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件……所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，可以确定本案应由维卓公司所在地中级人民法院即原审法院管辖。合华汇智企业另主张维卓公司因“通过登记的住所或经营场所无法联系”，于2019年3月15日被深圳市市场和质量监督管理委员会宝安局列入经营异常名录，且并未移出，由此可以说明维卓公司的主要办事机构所在地并非在其登记注册地，但合华汇智企业并未提交相关证据证明其主张，且经原审法院查询“国家企业信用信息公示系统”中关于维卓公司的工商信息，并无合华汇智企业所主张的上述情形。因此，合华汇智企业关于将本案移送其他法院管辖的主张缺乏事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定驳回合华汇智企业对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费50元，由合华汇智企业负担。合华汇智企业不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定并将案件移送北京市第二中级人民法院处理。事实和理由：（一）本案实质为公司股权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条的规定，应由公司住所地人民法院管辖，可见该类纠纷属于专属管辖，当事人不得以协议管辖的形式予以变更，故涉案《股权转让协议》约定由维卓公司住所地管辖违反了上述专属管辖的法律规定，属于无效约定。（二）《股权转让协议》中的目标公司为北京优朋普乐科技有限公司，故本案应由北京优朋普乐科技有限公司住所地（北京市××区）法院管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案应由北京市第二中级人民法院管辖。（三）上诉人通过“国家企业信用信息公示系统”查询得知，维卓公司曾因“通过登记的住所或经营场所无法联系”被深圳市市场和质量监督管理委员会宝安局列入过经营异常名录，虽后来因“通过登记的住所（经营场所）可以重新取得联系”移出经营异常名录，但上诉人对于维卓公司现今是否以注册的住所地作为其主要办事机构所在地是存疑的。因受新冠疫情影响，上诉人无法派人近期到现场进行核实，特申请法院协助查明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，维卓公司主要办事机构所在地另有他处的，本案不应由原审法院管辖。本院二审查明：维卓公司起诉本案所罗列的被告，其中，西藏众志合华创业投资合伙企业（有限合伙）、西藏合华同力投资管理有限公司的住所地均位于××自治区拉萨市；北京东亿联合投资有限公司、许伟、邵以丁的住所地分别××××、××区、××区；霍尔果斯兴和通大股权投资合伙企业（有限合伙）的住所地位于新疆××××。本院认为，根据维卓公司起诉本案主张的事实和理由，维卓公司是依据其作为出让方与受让方合华汇智企业签订的《股权转让协议》提起本案诉讼，该《股权转让协议》约定因该协议产生的或与该协议有关的一切争议由出让方即维卓公司所在地的人民法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应确认为合法有效。本案起诉标的金额为71322000元；本案当事人除维卓公司、合华汇智企业外，其他当事人的住所地均不在广东省行政辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条第一款关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，原审法院作为原告住所地的中级人民法院，对本案享有管辖权。关于合华汇智企业的第（一）点上诉理由，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定的公司诉讼管辖，主要是指有关公司设立、确认股东资格、分配利润、公司解散等公司组织行为的诉讼，而因公司股权转让产生纠纷引发的诉讼，并不属于公司组织行为的诉讼，因此，本案不属于上述法律规定应由公司住所地人民法院管辖的情形。关于合华汇智企业的第（三）点上诉理由，合华汇智企业未能提交证据证明维卓公司主要办事机构所在地另有他处，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应承担举证不力的法律后果。合华汇智企业的上诉理由不成立，本院不予采纳；对于其主张将本案移送北京市第二中级人民法院管辖的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，原审裁定驳回合华汇智企业提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年五月十三日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……
云南省陇川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3124民初347号原告杨跃东，男，汉族，1973年12月21日生，现住陇川县。被告吴绍军，男，汉族，1964年8月17日生，现住保山市腾冲县。本院于2020年3月18日受理原告杨跃东与被告吴绍军劳务合同纠纷一案，原告杨跃东于2020年5月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在开庭前申请撤回起诉，未违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告杨跃东撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨跃东承担。审判长 马 丽审判员 毛 谦审判员 罗永宁二〇二〇年五月二十日书记员 何 怡
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1203执64号之一 申请执行人：刘清林，男，汉族，1949年10月1日出生，住湖北省洪湖市。 委托代理人：刘少涛，男，汉族，1976年12月13日出生，住湖北省洪湖市。 被执行人：冯彬汉，男，汉族，1976年5月4日出生，住肇庆市鼎湖区。 被执行人：范彩葵，女，汉族，1981年12月26日出生，住肇庆市鼎湖区。 申请执行人刘清林与被执行人冯彬汉、范彩葵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1203民初1331号民事判决书发生法律效力。依生效判决，被执行人冯彬汉、范彩葵应向申请执行人刘清林归还欠款36666元及利息、延期履行债务利息，并承担受理费、保全费共计881.28元。本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人冯彬汉、范彩葵名下的存款共2171元，并退回给申请执行人，但不足以清偿本案债务。此外，经向房管、车管、工商部门以及金融机构查询，均未发现被执行人冯彬汉、范彩葵有其他财产可供执行。申请执行人同意本案延期执行。 本院认为，鉴于上述情形，本案符合终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2020）粤1203执64案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产或者财产线索的可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 广 二〇二〇年五月十二日 书记员 梁间明
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1252号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行，地址修水县南城区山谷大道与阜西路交汇处，统一社会信用代码913604246724343388。负责人：卢亚雄，该行行长。委托诉讼代理人：肖凌，江西法启律师事务所律师。被告：匡磊，男，汉族，1972年10月5日出生，户籍所在地江西省九江市修水县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行（以下简称邮储银行）与被告匡磊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人肖凌到庭参加诉讼，被告匡磊经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告匡磊向原告偿还信用卡本金24,484.94元、利息2,930.48元、费用3,649.01元，共计31,064.43元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年11月3日，被告匡磊因需向原告申请办理信用卡业务，签署《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》一份。同月18日，原告审核后，向被告发放信用额度为25000元的信用卡一张，卡号62×××48。后原告依约发放贷款，被告未能按约履行还款义务。原告多次通过电话、短信等方式催收，被告仍未能还清欠款，截至2020年5月7日，被告拖欠信用卡本金24484.94元、利息2930.48元、费用3649.01元，合计31064.43元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告匡磊未做答辩。经审理查明：一、2015年11月3日，被告匡磊向原告申请办理信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》一份，被告在申请表上写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，主要内容如下：1．不适用或不享受免息还款期的透支利息为日利率万分之五；2．滞纳金：最低还款额未还部分的5%；3．逾期90天（含）内的还款按照利息、费用、本金顺序清偿，逾期90天以上的还款按照本金、费用、利息顺序清偿。二、原告于2015年11月18日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡的基本信息：1．卡号：62×××48；2．信用限额：25,000元。三、被告领卡后进行刷卡消费，后出现逾期，该卡于2019年7月12日被原告停止计费，同时，原告按信用卡领用合约的约定计收利息和违约金。此后，经原告多次催收，被告仍未还款。现案涉信用卡的欠费情况：1．截止2018年11月30日累计欠本金共计：24,484.94元；2．2019年1月12日出账至2019年7月12日共计7期利息：2,930.48元；3．2019年1月12日出账至2019年7月12日共计7期违约金：3,649.01元；四、2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司在其官方网站发布公告，自2017年7月1日起取消滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，收费标准为最低还款额未还部分的5%。以上事实，有庭审中原告的陈述，原告营业执照，被告身份信息，信用卡申请表、领用合约、账户明细、账户详情，催收记录等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告审核同意并向被告发放了信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告已于2019年7月12日停止向被告计收利息、逾期还款违约金，未再按合同约定继续计收。原告请求被告立即归还欠款本金、利息、费用，证据充分且于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五至第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告匡磊于本判决生效之日起十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行本金24,484.94元，利息2,930.48元，违约金3,649.01元，合计31,064.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，减半收取289元，由被告匡磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黄礼霖二〇二〇年五月二十九日法官助理吴艳莉书记员朱璇
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1323执44号 申请执行人：李成芝，男，1965年9月28日出生，壮族，住广西武宣县。 申请执行人：韦青连，女，1966年8月5日出生，壮族，住广西武宣县。 被执行人：广西缘江房地产开发有限公司。住所地：武宣县武宣镇。 法定代表人：黄毅，公司总经理。 李成芝、韦青连与广西缘江房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1323民初1337号民事判决发生法律效力后，广西缘江房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，李成芝、韦青连于2020年1月7日向本院申请执行，请求本院责令广西缘江房地产开发有限公司履行生效判决确定的如下义务：一、返还多收的购房款38584.32元，并支付利息9298.29元；二、返还多缴纳的契税587.76元。本院同日受理后，依法向广西缘江房地产开发有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书。广西缘江房地产开发有限公司未按执行通知履行义务。本院依法对其不动产、车辆、银行存款等财产和证券、保险、工商登记等信息进行调查。经查，一、广西缘江房地产开发有限公司在中国工商银行股份有限公司武宣县支行21×××32、21×××67账户、在中国农业银行股份有限公司武宣黔江支行20×××29账户的存款余额分别为4129.95元、410元、17615.28元，上述账户均存在在先冻结措施；二、武宣县武宣镇xx路xxx3栋1单元1-1号、1-2号、1-3号、1-4号，3栋2单元1-1号、1-2号，8栋1单元1-1号、1-2号、1-3号、1-4号、1-5号，8栋2单元1-1号、1-2号、1-3号、1-4号，12栋3单元负1层1号、2号、3号、4号，12栋3单元101号、201号、301号、302号、303号、304号、305号，13栋1单元负1层1号、2号、3号、4号，13栋2单元负1层6号、7号，15栋负1层1号、2号、10号，15栋1单元1-2号，缘江大厦6-19号、6-20号等38宗不动产所有权和武宣县武宣镇城东路桂（2016）武宣县不动产权第0xxx6号《不动产权证》项下24878.09㎡土地使用权、武宣县武宣镇朝阳路与城东路交汇东北处面积3160.50㎡土地使用权【土地使用权证号：武国用xxx号】登记在广西缘江房地产开发有限公司名下。其中，(一)xx8栋1单元1-1号、1单元1-5号、2单元1-4号，12栋3单元负1层1号、负1层2号、负1层3号、负1层4号、101号、201号、301号、302号、303号、304号、305号，13栋1单元负1层4号、2单元负1层6号、负1层7号，15栋负1层1号、负1层2号、1单元1-2号，缘江大厦6-19号、6-20号等22宗不动产设置了抵押权登记，且存在在先查封措施。存在在先查封的财产原则上由在先查封法院或以在先查封案件处置。（二）xx3栋1单元1-1号、1-2号、1-3号、1-4号，3栋2单元1-1号、1-2号，8栋1单元1-2号、1-3号、1-4号，8栋2单元1-1号、1-2号、1-3号，13栋1单元负1层1号、2号、3号，15栋负1层10号等十六宗不动产虽然登记在广西缘江房地产开发有限公司名下，但是，本案申请执行前已经售出，买受人已经支付了全款或大部分价款，且已实际占有。桂（2016）武宣县不动产权第00xx6号《不动产权证》项下的宗地系御林君邸小区的建设用地，该小区业主对该宗地享有使用权，武国用xx号《国有土地使用权证》项下宗地，购买缘江大厦商品房的业主享有使用权。本项所列财产非本案可供执行财产，本案依法不能采取强制执行措施。征得申请执行人同意，对存在在先查封、冻结的财产，本案不再轮侯查封、冻结。除上述存在在先查封、冻结财产外，本院穷尽财产调查措施，未能查控到广西缘江房地产开发有限公司有其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供该公司的其他可供执行财产和财产线索。本院认为，被执行人广西缘江房地产开发有限公司无财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 廖庆丰 审 判 员 罗海明 二〇二〇年五月十二日 法官助理 陶玉腾 书 记 员 吴金阳
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 决 定 书（2020）皖0303执928号本院在执行陈殿翠申请执行朱连田民间借贷纠纷一案中，被执行人朱连田未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人朱连田（身份证号××××××××）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇二〇年五月十四日
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执1407号 申请执行人：淄博光环经贸有限公司。住所地，淄博市张店区付家镇南家村。 法定代表人：李军，总经理。 被执行人：蔡礼周，男，1993年12月22日生，汉族，住淄博市淄川区。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初752号民事判决书，责令被执行人自动履行法律文书义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查询、冻结、扣划被执行人在银行或其他金融机构的存款256920.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，以偿还其欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二〇二〇年五月十九日 书记员  郑云静
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执147号之一被执行人：李金标，男，1988年7月23日出生，汉族，住河南省宜阳县。被执行人：王利伟，男，1990年3月13日出生，汉族，住河南省宜阳县。被执行人：杨青旭，男，1980年12月8日出生，汉族，住河南省宜阳县。被执行人：叶焕峰，男，1985年12月11日出生，汉族，住河南省宜阳县。被执行人：张刚刚，男，1987年11月20日出生，汉族，住河南省宜阳县寻村镇牌窑村二组。因本院（2008）洛少刑初字第32号刑事附带民事判决书及河南省高级人民法院（2009）豫法刑二终字第00080号刑事判决书已发生法律效力，判决：杨青旭、张刚刚、李金标、叶焕峰各追缴罚金35000元；王利伟追缴罚金2000元。因上述被执行人未履行生效判决确定的缴纳罚金的义务，本院于2019年2月11日立案强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向上述被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1．被执行人王利伟主动履行罚金2000元，已于2019年3月5日交到我院账户。2．经执行人员向洛阳市住房公积金中心查询，杨青旭、张刚刚、李金标、叶焕峰名下均无公积金缴纳信息。3.经执行人员向宜阳县不动产登记中心查询，杨青旭、张刚刚、李金标、叶焕峰名下均无不动产登记信息。4.除上述财产外，经查询，上述被执行人在车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等无财产可供执行。三、通过实地走访的形式对被执行人杨青旭、张刚刚、李金标、叶焕峰的户籍所在地进行了现场调查，未查到可供执行财产。四、已向上述被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现上述被执行人名下有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨青旭、张刚刚、李金标、叶焕峰负有继续履行缴纳罚金的义务，自动履行完毕的，应当及时告知本院。发现被执行人有可供执行财产的，本院或其他有管辖权的法院可以恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。当事人不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇二〇年五月十五日书记员  刘思畅
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1599号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：林志明，男，1993年10月24日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 本院2020年4月20日立案受理的被执行人林志明罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802刑初220号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金100000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人尚在服刑。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审 判 长 董    星 审 判 员 熊  盛  贺 审 判 员 陈    陆 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 韩  雪  琴 书 记 员 罗水娇（代）
安徽省六安市金安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1502行审12号申请人六安市金安区应急管理局，住所地六安市金安区佛子岭路金安区政府五楼，统一社会信用代码:113414027830563330。法定代表人黄定荣，系该局局长。委托代理人文世荣，安徽皋陶律师事务所律师。被申请人六安市金安区三十铺镇盛泰宾馆，住所地六安市金安区三十铺镇百盛东金城A4号楼8室，统一社会信用代码：92341502MA2RJFEK29。负责人方绪杨，系该宾馆经营者。申请人六安市金安区应急管理局于2020年5月27日向本院申请强制执行（金安）应急罚[2019]11号行政处罚决定书：缴纳罚款500000元、缴纳加处罚款（自2019年9月16日起每日按罚款数额3%至全部交纳完毕止）。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。申请人六安市金安区应急管理局因被申请人六安市金安区三十铺镇盛泰宾馆2018年10月10日发生的一起生产安全事故，于2019年8月27日作出（金安）应急罚[2019]11号行政处罚决定书，对被申请人六安市金安区三十铺镇盛泰宾馆作出500000元罚款、缴纳加处罚款的行政处罚。行政处罚下达后，被申请人未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，又拒不履行行政处罚决定。故根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定，向本院申请强制执行。本院经审查认为，申请人六安市金安区应急管理局作出的（金安）应急罚[2019]11号行政处罚决定书，罚款500000元事实认定清楚，处罚适当，适用法律正确，执法程序合法，申请强制执行符合法律规定，本院予以支持。加处罚款部分，因系在（金安）应急罚[2019]11号行政处罚决定书中一并作出，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十一条“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”之规定，故对该部分申请强制执行，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条之规定，裁定如下：对申请人六安市金安区应急管理局作出的（金安）应急罚[2019]11号行政处罚决定书中罚款部分准予强制执行，即被申请人六安市金安区三十铺镇盛泰宾馆缴纳罚款500000元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵 卉审 判 员  韩太祥人民陪审员  朱学语二〇二〇年五月二十七日书 记 员  徐海越附：相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在发的期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十一条当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的伯分之三加处罚款；第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4986号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼基迅，男，1968年10月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人：袁家军，该省人民政府省长。 被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）：浙江省审计厅。住所地：浙江省杭州市体育场路555号。 法定代表人：朱忠明，该厅厅长。 再审申请人楼基迅因诉被申请人浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）、浙江省审计厅其他政府信息公开及行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终669号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人楼基迅以浙江省审计厅不作为，一、二审裁定包庇相关不法行为为由，向本院申请再审，请求:撤销一、二审裁定；支持其原审诉讼请求。 本院经审查认为，本案的争议焦点为再审申请人楼基迅向浙江省审计厅申请公开的信息是否属于政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据一、二审查明的事实，楼基迅向浙江省审计厅申请公开“2011年11月至2018年8月中共浦江县委书记施振强、县长丁政任期内阻访、截访、办学习班、非法拘禁信访人每年所需支出钱款的审计书面结果的政府信息”。根据《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》（中办发[2010]32号）第六条第一款、第十三条及第三十七条的有关规定，领导干部的经济责任审计依照干部管理权限确定，经济责任审计应当有计划地进行，组织部门每年提出下一年度经济责任审计委托建议。有关部门和单位应当根据干部管理监督的相关要求运用经济责任审计结果，将其作为考核、任免、奖惩的重要依据，并以适当方式将审计结果运用情况反馈审计机关。因此，领导干部的经济责任审计信息并非审计部门履行行政管理职责过程中制作或保存的信息，而系组织部门对党政领导干部进行内部监督管理的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。浙江省审计厅作出的答复以及浙江省政府作出的行政复议决定对再审申请人的权利义务均不产生实际影响，再审申请人的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，楼基迅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼基迅的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  蔚 强 审判员  李绍华 二〇二〇年五月十五日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初58号原告:梁巨贤，男，汉族，1957年7月10日出生，住广东省鹤山市*******************，公民身份号码：440************039。被告：梁永芳，男，汉族，1954年2月26日出生，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************015。原告梁巨贤与被告梁永芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，为有利于新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控，本院于2020年2月6日中止诉讼，于2020年3月18日恢复本案的审理。本案于2020年3月25日及2020年4月14日公开开庭进行了审理，两次庭审原告梁巨贤、被告梁永芳均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告梁巨贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元及利息（利息按银行同期借款利率计付，自借款之日起计至偿还借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是同乡。2004年10月27日，被告以经营五金铁门装修工程需要为由向原告借款50000元。同日，被告向原告出具《借款借据》。借款期届满后，被告没有如期偿还借款。双方于2008年3月26日重新签订《还款协议书》，但签订《还款协议书》后，被告没有按协议书履行义务。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告梁永芳辩称，梁永芳向信用社借款，梁巨贤为梁永芳作担保。实际上梁永芳没有向梁巨贤借款，梁永芳还要支付利息给银行。本院经审理认定事实如下：被告与原告是朋友关系。被告以工程急需资金周转为由向原告借款50000元。原告通过向鹤山市****信用合作社贷款50000元再出借给被告,贷款于2003年1月21日发放至原告的贷款账户（帐号为041******41077011），贷款存折由被告支配，账户密码也由被告自行设置,利息由被告支付。2004年10月27日，被告向原告出具《借款借据》，《借款借据》载明：“本人梁永芳向梁巨贤借款50000元用于经营五金铁门的装修工程，由于现时工程款未能收回，现本人计划定于2004年12月31日前还清梁巨贤的借款及利息”。2009年1月21日，被告替原告向鹤山市****信用合作社还款10000元。2014年9月26日，被告替原告向鹤山市****信用合作社还款5000元。2015年10月15日，被告向原告还款5000元，原告向被告出具《收据》，《收据》载明：“今日收到梁永芳还款伍仟元正（人民币）”。2015年10月29日，被告替原告向鹤山市****信用合作社还款1000元。2016年3月1日，被告向鹤山市****信用合作社还款599.11元（其中偿还贷款本金536.95元，支付罚息62.16元），贷款户名为被告。2016年12月19日，被告替原告向鹤山市****信用合作社还款2000元。另查明，本案所涉的鹤山市****信用合作社的贷款，原告于2020年3月26日向鹤山市****信用合作社清偿完毕。诉讼中，原告承认被告曾在塔岗村樟树头向其还款2000元并出具手写票据给被告；原告承认被告曾在鹤山市****信用合作社向其还款10000元，其中5000元有银行交易凭证，另外5000元是银行制作的收据；原告承认被告梁永芳曾在兄弟超市停车场向其还款2000元，但没有出具收据。双方确认被告只需向鹤山市****信用合作社支付利息，无需向原告支付利息。原告对被告提供的2009年1月21日、2014年9月26日、2015年10月29日、2016年12月19日向鹤山市****信用合作社的还款凭证无异议，对2016年3月1日的还款凭证有异议。另，被告提出原告曾取走了其嘉陵摩托车一辆，原告当庭予以承认。本院认为，本案为自然人与自然人之间的借贷纠纷行为，属民间借贷纠纷。被告确认原告将向鹤山市****信用合作社的贷款50000元借给其使用，双方缔结的借贷合同成立、有效。虽然被告对《借款借据》的内容不确认，对《还款协议书》也不确认，但结合鹤山市****信用合作社贷款存折及双方的陈述，可相互印证，足以证明原告已将借款50000元交付给被告，故双方的借贷关系成立并生效。关于被告尚欠原告借款本金多少的问题。首先，根据被告提交的证据，被告分别于2009年1月21日、2014年9月26日、2015年10月29日、2016年12月19日替原告向鹤山市****信用合作社还款10000元、5000元、1000元、2000元,以上还款原告无异议，本院予以确认。对2016年3月1日鹤山市****信用合作社的还款凭证599.11元，不是替原告偿还款项，不能作为还款数计算。其次，被告于2015年10月15日向原告向还款5000元，有《收据》予以证实，本院予以确认。原告认为该收据上的签名不是其字迹，但庭后没有向本院申请笔迹鉴定且没有提供其他证据予以反驳，故本院对原告的意见不予采纳。再次，原告承认被告曾在塔岗村樟树头向其还款2000元及被告在兄弟超市停车场向其还款2000元，在被告提供的还款凭证中没有包含，应计入被告的还款数额中。综上，被告共计向原告还款10000元+5000元+1000元+2000元+5000元+2000元+2000元=27000元。被告认为共向原告偿还了75000元，但除上述证据外没有其他证据证明，且原告不确认，本院不予采信。据此，本院确认被告尚欠原告借款本金50000元-27000元=23000元。对于被告提出原告曾取走了其嘉陵摩托车一辆的问题。虽然原告承认取走了被告的嘉陵摩托车，但双方未就是否用于抵顶借款达成合意，在审庭中也未达成一致意见，因该事实与本案不属同一法律关系，本案不作处理。关于原告请求的利息问题。虽然《借款借据》约定了借款期限，但双方又确认被告只需向鹤山市****信用合作社支付利息，无需向原告支付利息，且原告于2020年3月26日向鹤山市****信用合作社还清贷款，没有提供证据证明其还贷产生的利息损失，故原告请求自借款之日起计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梁永芳于本判决发生效力之日起十日内向原告梁巨贤偿还借款本金23000元；二、驳回原告梁巨贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元（已减半收取），由被告梁永芳负担242元，由原告梁巨贤负担283元。原告梁巨贤已预交的受理费525元，由本院予以退回242元；被告梁永芳应向本院补缴案件受理费242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员   黄粤康二〇二〇年五月十五日法官助理   书 记 员   胡丽珍冯婉雯
结 案 通 知 书 （2020）川1402执1242号 移送单位：四川省眉山市东坡区法院刑事审判庭。 被执行人：王波，男，1983年7月25日出生，四川省眉山市东坡区人，汉族，初中文化，务工，住四川省眉山市东坡区。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。要求被执行人履行四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402刑初78号刑事判决书确定的：1、被执行人应缴纳罚金人民币5000元及对赌资人民币1200元予以追缴。 被执行人对四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402刑初78号刑事判决书确定的被执行人应缴纳罚金及对赌资人民币1200元予以追缴的内容，经本院强制执行，已全部执行完毕。本院依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，制作结案通知书发送当事人。 本通知发出即发生法律效力。 二〇二〇年五月二十六日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6326号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：沈思思，女，1998年9月1日出生，汉族，住湖南省武冈市********，送达地址广东省佛山市南海区************，公民身份号码430************768。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还计算至2019年12月10日的信用卡透支本金11098.92元、利息1044.38元、手续费35.02元、违约金571.19元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按明以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计12749.51元；2.判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由：一、信用卡号：625**********363二、信用卡开卡时间：2019年3月5日三、信用卡欠款情况：截止2019年12月10日的信用卡透支本金11098.92元、利息1044.38元、手续费35.02元、违约金571.19元。四、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。五、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2020年3月3日被告尚欠欠款本金11098.74元、利息1232.60元、手续费35.02元、违约金580.68元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、违约金、手续费等费用，本院予以支持。因原告主张一次性收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告沈思思应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金11098.74元、利息1232.60元、手续费35.02元、违约金580.68元，及以上述本金从2020年3月4日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计59.37元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。本判决为终审判决。审判员  林熙宇二〇二〇年五月十五日书记员  冯颖然