山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终534号 上诉人（原审原告）：俞永涛。 上诉人（原审被告）：姚向泽。 被上诉人（原审被告）：李春平。 上诉人俞永涛、上诉人姚向泽因与被上诉人李春平民间借贷纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2019）晋0881民初3301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 俞永涛上诉请求：一、撤销永济市人民法院（2019）晋0881民初字3301号民事判决，将本案发回重审,或者在查清事实的基础上改判，支持俞永涛的一审诉讼请求；二、判令姚向泽、李春平负担本案一、二审诉讼费。 事实与理由：一、一审判决认定事实错误。俞永涛依据借条向姚向泽、李春平主张权利，姚向泽、李春平以2011年6月28日向俞永涛转账59000元的凭证来抗辩。事实上，双方之间有多项经济往来，该转账凭证属于双方之间的其他经济往来，与本案5万元借款无关。按照民间交易习惯，还款后应抽回借条，否则，视为未还款。俞永涛依据借条主张权利，能够证明借贷关系成立。姚向泽的转账凭证仅能证明转账事实，不能证明是否归还本案该笔借款。一审法院认定事实错误。二、依据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，姚向泽应就59000元转账凭证是否属偿还5万元借款承担举证责任；否则，承担败诉后果。人民法院应支持俞永涛的一审诉讼请求。三、一审法院仅判令姚向泽承担部分责任，李春平却不承担责任。一审中，俞永涛已列李春平为一审被告，表明向李春平主张权利。一审法院已查明姚向泽、李春平系夫妻，却不判李春平承担责任，不符合法律规定。基于以上理由，请二审法院支持上诉请求。 姚向泽、李春平辩称，本案借款已经全部归还。 姚向泽上诉请求：一、撤销永济市人民法院（2019）晋0881民初3301号民事判决，依法改判；二、诉讼费由俞永涛负担。 事实与理由：一、原审法院认定事实不清。一审法院认定，姚向泽未归还俞永涛全部借款本息，与事实不符。姚向泽2011年6月28日向俞永涛归还59000元，已经全部归还了本案借款。俞永涛在此后长达8年时间内，未向姚向泽主张权利，双方之间的债权债务已完结。本案借款发生时间在2009年，双方在2008年尚不认识，不可能发生借贷关系。借条上的时间系俞永涛自行填写，与真实的借贷发生时间不符。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》，适用法律错误。双方之间属民间借贷纠纷，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应该结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实。 俞永涛辩称，1.姚向泽与李春平多次向俞永涛借款。借款及还款，有时以转账形式，有时以现金形式。短期借款每还一笔，消除一笔。最后仅剩5万元未还，（这笔钱用在临猗房产工地）。当时说过长期用，所以才有利息。故只剩5万元借据，该借据应认定为姚向泽与李春平最终欠款数额。这不仅是实情，也符合正常民间交易习惯。2.姚向泽与李春平提供的转账记录与5万元借款本息金额不能吻合，且相差甚远，恰证明双方之间有多项交易，故只能认定5万借据为姚向泽与李春平欠款金额。3.姚向泽与李春平说，借条上的时间是俞永涛自行填写，属子虚乌有。4.姚向泽与李春平在上诉状上说，2008年时尚不认识，不可能发生借贷关系，属胡言乱语。2000年，俞永涛还是姚向泽的伴郎。 李春平述称，同意姚向泽意见。 俞永涛向一审法院起诉请求：一、判令姚向泽向俞永涛支付5万元借款及利息（月息1分）；二、姚向泽负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：俞永涛曾用名俞小革。姚向泽2008年3月17日向俞永涛借款5万元，姚向泽出具借条，月息1分，没有约定还款期。姚向泽、李春平系夫妻。2011年6月28日，李春平向俞永涛转账59000元。 一审法院认为，姚向泽向俞永涛借款5万元，出具借条，双方之间形成民间借贷合同，合法有效。姚向泽截止2011年6月28日，还欠姚向泽10683元本金，及该本金此后产生的利息，至今未付，构成违约。双方未约定还款期，俞永涛有权要求姚向泽在合理期限内返还借款。俞永涛起诉，姚向泽依法应清偿本金10683元，并按双方约定的利率支付利息。姚向泽、李春平虽系夫妻，但俞永涛在诉讼请求中，没有要求李春平承担还款义务，李春平依法不应承担还款的义务。 一审判决：一、姚向泽于本判决生效后十日内归还俞永涛借款本金10683元及利息（自2011年6月29日起，按月利率1％计算，至给付之日）；二、驳回俞永涛的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由姚向泽负担。 本院确定的开庭时间为2020年4月26日上午，俞永涛未按时到庭。姚向泽认为，俞永涛经本院传票传唤，在4月26日上午无正当理由拒不到庭，俞永涛放弃上诉权利，法院应撤回俞永涛的上诉请求，一审判决已对俞永涛生效；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，应对俞永涛缺席判决。俞永涛在本院于2020年4月26日对其所作《询问笔录》中辩称，自己没有收到开庭传票，也没有收到通知电话；邮电局工作人员出具《证明》材料一份，证明我是在当天上午才收到传票，下午我就赶到法院了。李春平同意姚向泽意见。 针对该争议，俞永涛提供《证明》材料一份；内容：我是于乡邮政投递员李某，2020年4月23日从运城来一份法律文书，收件人是俞永涛先生，当天下午我按址投递，投递两次，无法投递，电话无法接通，相邻反映，收件人长期不在家，2020年4月24日我将该邮件退回处理；落款处盖章：李某，加盖小圆形章印文。姚向泽、李春平质证意见：俞永涛在传票确定的时间没有正当理由不到庭，应按撤回上诉处理，邮电局的这个证明材料，是虚假证明。 本院审核认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条规定：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。根据邮政机构的证据材料及俞永涛在第一次庭审的当天下午即来到法院的事实，俞永涛在本院确定的开庭时间未按时到庭，不属“无正当理由拒不到庭”的情形，本案应继续审理。 在二审庭审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：姚向泽2008年3月17日向俞永涛借款5万元，姚向泽出具借条。2011年6月28日，李春平向俞永涛转账59000元。 根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点有两项：一、本案讼争的5万元借款本息是否已经清偿？二、李春平应否在本案中承担偿还责任？ 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、针对本案讼争的5万元借款本息是否已经清偿的争议。姚向泽上诉主张，2011年6月28日转账给俞永涛59000元，已全部归还本案借款本息。俞永涛反驳主张，借款本息至今未还。李春平同意姚向泽意见。 姚向泽、李春平在二审中提供以下新的证据材料： 1.《银行转账记录清单》一份；记载：2013年1月7日，李春平向俞永涛转账11930元；同时还记载：2012年12月27日，李春平向俞永涛转账2万元；2013年2月7日，李春平向俞永涛转账1万元；2013年2月21日，李春平向俞永涛转账5万元；清单的左上角有红色文字印文。姚向泽称，当时，我们之间关系不错，说再给俞永涛11930元，事情了结，俞永涛说还欠10683元，加上利息1000多元，就是11930元；就是人情关系，利息没有细算；当时，姚向泽向俞永涛索要借条，俞永涛说，没有带借条，我回去把借条撕了，因为关系好，就没有要借条；姚向泽和俞永涛之间借款就此一宗；清单上的其他三笔汇款，时间太久，记不清了，和本案没有关系。俞永涛质证意见：转款属实；但是，姚向泽与李春平未提供原件；该证据未在一审举证期限内向法院提供，亦未在一审及上诉状中提出该笔转账与偿还5万元借款有关；该证据是在凑数（凑够5万元借款及利息），与偿还5万借款及利息完全不吻合；姚向泽从我处借钱现金十多次，刷信用卡十多次，总额远不止50万元，还的不是本案借款；如果是，借条就给他了；现在除了本案之外，姚向泽不欠我的钱。李春平质证意见：证据属实，清单上其他三笔转款，记不清。 2.短信截图打印件三页；日期分别为：2016年6月21日、8月15日、10月25日；李春平称，这是俞永涛和李春平之间的短信截图。俞永涛质证意见：短信内容正确，是我的手机号码，证明姚向泽在信用联社贷款短利息，向我借钱，我给姚向泽说，钱还没有回来；姚向泽是向我借钱，还利息。李春平质证意见：我是在向他要利息，不是给他借钱还利息。 俞永涛在二审中提供了《银行转账记录》一份，记载：现金转账11笔，分别为：（1）2011年5月20日，俞永涛转李春平2万元；（2）2011年7月15日，俞永涛转李春平4000元；（3）2011年7月15日，俞永涛转李春平300元；（4）2011年9月4日，俞永涛转李春平3000元；（5）2011年10月14日，俞永涛转李春平6000元；（6）2011年10月15日，俞永涛转李春平24400元；（7）2011年11月2日，俞永涛转李春平16000元；（8）2012年6月22日，俞永涛转李春平900元；（9）2013年3月4日，俞永涛转李春平3万元；（10）2013年4月6日，俞永涛转李春平1000元；（11）2013年9月13日，俞永涛转李春平4万元；合计：145600元；拟证明，俞永涛和姚向泽之间有多笔借款，姚向泽共向俞永涛借款50-60笔；其他借款已清，就剩本案这笔未清；本案这笔借款，当时姚向泽说需要两年后偿还，我说时间太长，需要打条；5.9万元转账和本案没有关系，5.9万元偿还的是2008年4-5月份姚向泽借我的10万元，该笔10万元借款已清。 姚向泽、李春平质证意见：上述证据材料什么都说明不了，和本案5万元争议没有关系。 查明：俞永涛在一审中提供借据一份；内容：今借到俞小革现金伍万元正（5万元），利息为1分，2008年3月17日，姚向泽；俞永涛称，二人是朋友，2008年3月17日，姚向泽向俞永涛借款5万元，用途为做电缆生意，俞永涛在五金机电城将5万元现金交给姚向泽，双方约定月息1分，没有约定还款期限，借款后，姚向泽没有支付过利息，也没有清偿本金。姚向泽质证意见：不确定是否属实。 姚向泽在一审中提供了李春平中国农业银行银行卡2011年6月5日至7月16日交易明细、银行查询结果；拟证明，2011年6月28日，李春平向俞永涛转账59000元。 本院审核认为：双方当事人对“姚向泽2008年3月17日向俞永涛借款5万元”及“2011年6月28日李春平向俞永涛转账59000元”的事实无异议，该事实予以认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。姚向泽在二审中提供的《银行转账记录清单》、短信截图打印件，未在一审确定的举证期限内提供，在一审庭审中及上诉状中也没有相关陈述，本院不予采纳。 二、针对李春平应否在本案中承担偿还责任的争议。俞永涛上诉主张，俞永涛已列李春平为被告，姚向泽与李春平系夫妻，李春平应承担偿还责任。姚向泽、李春平反驳主张，不应承担责任。 本院审核认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件，其中第（三）项为：有具体的诉讼请求和事实、理由。俞永涛在一审起诉时的诉讼请求中，并未要求李春平承担还款义务。一审认为“依法不应判决李春平承担还款义务”，程序正确。 本院综合认定以下事实：2008年3月17日，姚向泽向俞永涛借款5万元，月息1分。2011年6月28日，姚向泽妻子李春平向俞永涛转账59000元。本案在审理期间，经本院组织调解，当事人就本案纠纷未达成一致调解意见。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为民间借贷纠纷。一、关于民间借贷。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。一审判决债务人姚向泽向债权人俞永涛清偿借款本息，适用法律正确。二、关于诉讼费负担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院决定案件受理费由姚向泽负担，符合前述规定；依据该规定，二审案件受理费由上诉人各自负担。综上所述，俞永涛、姚向泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人俞永涛预交的二审案件受理费1050元，由俞永涛负担；上诉人姚向泽预交的二审案件受理费67.08元，由上诉人姚向泽负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛松伟 审判员  张山平 审判员  淮 钢 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘子煊