安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初2617号原告：陈建平，男，1985年10月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：董彬，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勇，安徽力澜律师事务所律师。被告：杨云龙，男，1975年4月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：湖北海厦建设有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区。法定代表人：林森，执行董事。被告：融侨集团合肥置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。法定代表人：林宏修，董事长。委托诉讼代理人：章荣全，公司员工。原告陈建平与被告杨云龙、湖北海厦建设有限公司（以下简称海厦建设公司）、融侨集团合肥置业有限公司(以下简称融侨置业公司)劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈建平的委托诉讼代理人董彬、被告杨云龙、被告融侨置业公司的委托诉讼代理人章荣全到庭参加了诉讼，被告海厦建设公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建平向本院提出诉讼请求：一、判决三被告向原告支付劳务费22780元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利息从2016年9月23日起计算至实际支付之日止；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年1月原告在被告杨云龙的召集下，为被告海厦建设公司承包被告融侨置业公司发包的****项目进行施工。被告杨云龙代表被告海厦建设公司与原告签订了《外墙保温工程施工合同》，目前原告完成了双方约定的工作量。2016年9月23日，被告杨云龙代表被告海厦建设公司与原告进行了结算，明确欠原告劳务费22780元。结算后，原告多次向三被告催要上述款项，但三被告均不付款。为维权原告合法权益，原告依法起诉，望贵院判如所请。被告杨云龙辩称：本人是在海厦建设公司在融侨悦城外墙保温项目现场带班，工人的工资都是海厦建设公司转给当时的老板陈维坦，再由陈维坦发放的。开始的工资都是正常发放的，尾款的时候有拖欠。对于原告的起诉，我认为不应由我支付，我也是陈维坦聘用的管理人员。发放工人工资是不经我手的。被告海厦建设公司辩称：依据本案事实和法律规定，请求法庭判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。理由如下：一、原告请求答辩人支付劳务费无事实依据。答辩人并没有将工程分包给杨云龙，与杨云龙之间并不存在任何合同关系。杨云龙是否是答辩人的工地上的实际施工人，答辩人并不知情。原告是否是杨云龙聘请的农民工，是否在工地现场干活，答辩人也不知情，也没有任何人将原告的名单上报到答辩人处进行登记备案。故而，答辩人对未在答辩人处报备的农民工工资支付行为无法管控。原告的工资没有得到，答辩人主观上并无过错。同时，答辩人于2018年9月6日也在工程所在地《合肥晚报》及施工现场对兑付农民工工资进行公示，原告等人均未向答辩人要求支付工资，故原告要求答辩人承担支付责任无事实依据。二、原告请求答辩人支付劳务费无事实依据。原告在本案中的身份不符合《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的问题解释》所规定的“实际施工人”身份的法律特征。最高人民法院在解答该司法解释时就已经对“实际施工人”进行了定义，是指挂靠、违法分包、违法转包合同无效的相对人，应是最终实际投入材料、资金及劳力进行施工的法人、非法人组织、个人合伙、包工头等民事主体。而原告在案涉工程中既没有实际投入材料及资金，也没有组织他人进行施工，其实际身份就是一个农民工个体，显然不是司法解释所规定的“实际施工人”。故该司法解释在本案中无适用余地。《保障农民工工资支付条例》第三十六条虽然规定建设单位或者施工总承包方在其下游单位拖欠农民工工资时，由建设单位或者施工总承包单位清偿。但该条适用的前提条件是施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的情形。本案现有证据并不能证明答辩人允许杨云龙是以其单位的名义对外承揽建设工程。故该《条例》在本案中亦无适用余地。根据合同相对性原则，能够向答辩人主张权利的主体只能是与其有合同关系的当事人。本案中，无论是杨云龙，还是原告，均与答辩人之间无任何合同关系。三、本案已过诉讼时效期间。根据原告提交的证据可知，2016年9月23日杨云龙就已经为包括原告在内的十三名农民工办理了工资结算，但原告等人在起诉之前并没有向答辩人主张过债权，原告等人现在提起诉讼，诉讼时效期间已过。四、原告提供的《合肥融侨悦城北区保温工资表》系伪造证据，依法不应采信，并请法院依法追究伪造证据的法律责任。该表上包括原告在内的十三名当事人的签名与十三名原告诉状上的签名并不相同。答辩人可在庭后经法庭许可申请对《合肥融侨悦城北区保温工资表》上的原告签名与诉状上的原告签名是否是同一人所书写进行鉴定，以防止杨云龙与原告之间恶意串通侵害答辩人的合法利益。因新冠疫情的影响，答辩人不能出庭参加诉讼，上述意见望法庭采纳。被告融侨置业公司辩称：融侨置业公司在本案中不是适格被告，原告起诉融侨置业公司无诉讼主体资格。首先原告与融侨置业公司之间无合同关系，原告起诉融侨置业公司无合同依据，其次原告的身份为农民工，非法律意义上的实际施工人，根据瑶海法院就张大友诉方勇等人作出的（2019）皖0102民初1166号生效判决书查明的事实，可以看出，本案涉及工程的实际施工人是陈维坦，而非原告，原告起诉被告三无法律依据。原告在无合同依据和法律依据的情况下，将融侨置业公司列为被告，增加了融侨置业公司的诉累，属于对融侨置业公司的恶意诉讼，融侨置业公司保留追究原告法律责任的权利。本院认为：海厦建设公司系融侨悦城项目的总承包商，海厦建设公司承包涉案工程后将部分保温工程转包给案外人陈维坦进行施工。2015年1月3日，杨云龙与陈建平所在的保温班组组长左圣云签订了《外墙保温系统施工合同》，约定由陈建平等人为该项目外墙保温的施工提供劳务。工程完工后，双方进行结算，杨云龙在《合肥融侨悦城北区保温工资表》上签字，确认欠付陈建平劳务款22780元。杨云龙在庭审中虽称其系陈维坦的工作人员，但并未举证证明，本院不予采信。结合杨云龙以自己的名义与陈建平所在的保温班组组长左圣云签订《外墙保温系统施工合同》并对陈建平的工资进行确认等行为，本院认为：其在本案中的身份应为分包人，即其从陈维坦处分包了部分施工工程。故本院对陈建平主张杨云龙支付劳务款22780元及利息的诉请予以支持，上述利息应分别计算：以22780元为基数自2016年9月23日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日止；以22780元为基数自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至款清之日止。海厦建设公司将工程转包给不具有施工资质的自然人，参照《建设领域农民工工资支付管理办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，故海厦建设公司应对杨云龙拖欠陈建平的劳务费承担连带清偿责任。海厦建设公司辩称本案已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。庭审中陈建平主张于2017年及2018年向杨云龙索要工资，并至合肥市庐阳区维权办维权，杨云龙亦表示认可。本院认为，陈建平上述催讨工资的行为导致了诉讼时效的中断，故对海厦建设公司的该主张不予采纳。关于陈建平主张融侨置业公司承担共同清偿责任的诉请。本院认为，依据《建设领域农民工工资支付管理办法》第十条规定：业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限，本案中，融侨置业公司还存在质保金未支付给海厦建设公司，因涉案工程于2016年9月竣工验收，质保期为5年，还未达到支付质保金的期限，陈建平诉请融侨置业公司承担共同清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《建设领域农民工工资支付管理办法》第十条、第十二条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、被告杨云龙于本判决生效之日起十日内支付原告陈建平劳务款22780元及利息（以22780元为基数自2016年9月23日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日止；以22780元为基数自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至款清之日止）；二、被告湖北海厦建设有限公司对本判决第一项确定的劳务款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告陈建平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告杨云龙承担。本判决为终审判决。审判员  陈林二〇二〇年五月二十六日法官助理周锦云书记员孟芹