河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1181民初1999号 原告：昊华中意玻璃钢有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区汇通路39号汇通天下18层，统一社会信用代码：91130000765174424C。 法定代表人：陈龙。 委托诉讼代理人：梅晓东。 被告：冀州市恒翔复合材料有限公司，住所地衡水市冀州区小寨乡北尉池村。 法定代表人：鲁恒侠。 被告：鲁恒侠，男，1964年12月10日出生，汉族，住址衡水市冀州区。 原告昊华中意玻璃钢有限公司与被告冀州市恒翔复合材料有限公司、鲁恒侠追偿权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊华中意玻璃钢有限公司的委托诉讼代理人梅晓东到庭参加诉讼，被告冀州市恒翔复合材料有限公司、鲁恒侠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告昊华中意玻璃钢有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿付由其垫付的货款300000元及利息损失（以300000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月4日计至实际给付之日，在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告鲁恒侠承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月15日被告与威远内华科工贸易有限公司签订货物买卖合同，原告进行了担保，后被告未履行付款义务，经四川省威远县人民法院调解，原告为被告垫付货款300000元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果，该行为已严重侵犯了原告的利益，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，愿请贵院支持原告诉讼请求。 被告冀州市恒翔复合材料有限公司、鲁恒侠未答辩。 原告昊华中意玻璃钢有限公司为证明其诉讼主张提交如下证据：第一组证据，原告用于垫付威远内华科工贸易有限公司货款的两张票面金额为100000元银行承兑汇票复印件、100000元银行电汇财务凭证及2017年5月5日威远内华科工贸易有限公司收到原告的垫付货款后出具的200000元收据一张，拟证明原告代被告向威远内华科工贸易有限公司共垫付300000元货款的事实；第二组证据，企业股权结构报告一份，拟证明被告冀州市恒翔复合材料有限公司系自然人独资有限责任公司；第三组证据，（2017）川1024民初660号民事调解书，拟证明原告为被告垫付货款依据的事实。 经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：昊华中意玻璃钢有限公司（被告）与案外人威远内华科工贸易有限公司（原告）保证合同纠纷一案，四川省威远县人民法院于2017年4月17日作出（2017）川1024民初660号民事调解书，该调解书查明事实“冀州市恒翔复合材料有限公司向原告购买无碱玻璃纱，尚欠原告货款704154.78元及逾期付款利息（逾期付款利息从2016年7月6日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算），被告昊华中意玻璃钢有限公司对该债务提供连带担保，但冀州市恒翔复合材料有限公司未向原告支付尚欠货款，被告昊华中意玻璃钢有限公司亦未履行担保责任。”经威远县人民法院调解，昊华中意玻璃钢有限公司与威远内华科工贸易有限公司达成如下协议“一、冀州市恒翔复合材料有限公司欠原告威远内华科工贸易有限公司货款704154.78元及逾期付款利息（逾期付款从2016年7月6日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算），被告昊华中意玻璃钢有限公司定于2017年4月底前向原告支付30万元，2017年5月底前支付20万元，2017年6月底前支付10万元，余款及逾期付款利息于2017年7月底前付清；二、若被告昊华中意玻璃钢有限公司未按第一项约定的期限付款，则应向原告威远内华科工贸易有限公司支付违约金5万元。”该调解书生效后，2017年5月4日，原告昊华中意玻璃钢有限公司通过建设银行银行汇款方式向威远内华科工贸易有限公司支付100000元，通过给付两张银行承兑汇票方式（每张票面金额100000元）支付200000元。2017年5月5日威远内华科工贸易有限公司对给付的承兑汇票出具收款收据，该收据载明：“兹收到昊华中意玻璃钢有限公司交来银行承兑（22471014、25235818）贰拾万元”。昊华中意玻璃钢有限公司向威远内华科工贸易有限公司支付货款共计300000元。昊华中意玻璃钢有限公司承担保证责任后向被告冀州市恒翔复合材料有限公司、鲁恒侠追偿该款项未果，故诉至法院。 另查明，被告冀州市恒翔复合材料有限公司系自然人独资有限责任公司，被告鲁恒侠系该公司唯一股东。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。本案中，原告昊华中意玻璃钢有限公司对被告冀州市恒翔复合材料有限公司欠付威远内华科工贸易有限公司的货款提供连带责任担保，已由四川省威远县人民法院作出（2017）川1024民初660号民事调解书确认，可见原告向威远内华科工贸易有限公司支付货款系履行担保责任。根据原告提供的付款凭证及威远内华科工贸易有限公司出具的收款凭证，足以认定原告履行担保责任，给付威远内华科工贸易有限公司300000元的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故原告请求被告冀州市恒翔复合材料有限公司偿付货款300000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题。利息系原告履行保证责任后造成的实际损失，故其要求被告冀州市恒翔复合材料有限公司支付利息的请求，并无不当，本院予以支持，但应以威远内华科工贸易有限公司收款之日2017年5月5日起计算。鉴于中国人民银行于2019年8月20日已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，利息应自8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于鲁恒侠是否承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，冀州市恒翔复合材料有限公司系自然人独资有限责任公司，被告鲁恒侠作为公司唯一股东未能证明公司财产独立于其自己财产，应当对公司债务承担连带责任，故原告请求被告鲁恒侠对公司应偿付货款及利息承担连带责任的请求，本院予以支持。被告冀州市恒翔复合材料有限公司、鲁恒侠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了自己当庭陈述、举证和质证的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下： 一、被告冀州市恒翔复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告昊华中意玻璃钢有限公司货款300000元及利息（以300000元为基数，自2017年5月5日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告鲁恒侠对第一项所确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，公告费260元，共计6060元，由被告冀州市恒翔复合材料有限公司、鲁恒侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  王立正 人民陪审员  段俊虎 人民陪审员  马 迁 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  薛 娜 书 记 员  武晨冉