广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执异87号 异议人（被执行人）：伍金云，男，汉族，1984年1月30日出生，住珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：唐锋，广东莱特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱宁，广东莱特律师事务所律师。 申请执行人：蓝小南，男，汉族，1962年10月24日出生，住珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：杨珍，广东精诚粤衡律师事务所律师。 被执行人：伍德明，男，汉族，1954年3月17日出生，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：吴宝留，女，汉族，1963年6月25日出生，住广东省珠海市香洲区。 本院在执行蓝小南与伍金云、伍德明、吴宝留民间借贷纠纷一案过程中，被执行人伍金云以其对本案债务无法清偿并无责任为由，向本院提出异议。本院受理后组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人伍金云请求：重新核实计算本执行案中异议人对蓝小南应承担的剩余债务。事实与理由：1.法院未按法律规定的优先受偿次序分配拍卖所得款项，存在严重的违法执行行为，本案的执行无法及时清偿执结责任不在异议人。被执行人伍德明位于珠海××商业步行街××、××、××、××号商铺（以下简称“抵押商铺”）作为抵押财产已抵押给申请执行人蓝小南，并于2009年1月23日进行了抵押登记。2013年11月22日珠海中院拍卖抵押物后，在分配拍卖款时未按法律规定，将应当优先分配给抵押权人蓝小南的款项支付给普通债权人，后经法院执行回转，才将拍卖款4911492.11元支付给蓝小南。法院的错误导致了蓝小南不能及时获得清偿，责任不应由伍金云承担；2.由于法院的执行分配错误，导致异议人在本执行案需偿还的执行款项不清晰，且执行款账面计算的巨额债务不应当由异议人承担。2013年11月22日抵押物被拍卖所得496万元汇入法院账户后，应当视为异议人当天清偿本执行案的债务496万元。2015年7月15日法院在听证过程中，蓝小南明确提出截止至2013年11月22日异议人尚欠本息5096128.41元。按此计算，异议人对蓝小南债务仅余18万多元，异议人是有能力筹钱清偿的，也就不存在异议人被限制高消费的情形；3.本执行案债务至今无法清偿的责任不在异议人，法院将异议人列入消费限制措施名单错误。法院在执行回转后，至今未作出错误分配行为导致增大的巨额债务如何处理的决定，异议人也多次请求接手法官尽快处理，法院仍没有回应。 异议人伍金云向本院提交了以下材料：1.申请执行书、（2012）珠香法执字第1105号申请执行受理通知书，拟证明申请执行人于2012年3月12日向香洲区法院申请强制执行，当时计算的执行标的为4610789.1元，并提供可供执行的案涉抵押物信息。受理执行通知书上还标记抵押物已被珠海中院关联案件查封；2.2012年5月8日的房地产限制（查封）登记表、证明、2014年12月29日的房地产限制（查封）登记表，拟证明两个时间段在房产登记中心查询的抵押物信息上清楚记载抵押物处于抵押状态，抵押权人享有优先受偿权，法院对抵押物已被抵押是知情的；3.关于蓝小南申请提级执行的请示、（2015）珠中法执提字第1号执行裁定书，拟证明香洲区法院获悉珠海中院查封并拍卖了案涉抵押物后，认为抵押权蓝小南对拍卖款有优先受偿权，于2015年5月4日向珠海中院请示提级执行；4.（2015）珠中法执字第330号执行立案审批表、受理执行案件通知书，拟证明2015年7月13日珠海中院将蓝小南在香洲区法院的执行案提级立案执行；5.（2010）珠中法执恢字第205-1号之二执行裁定书，拟证明2013年11月22日拍卖款496万元全部汇入珠海中院指定的执行款专用账户中，相应的利息和罚息停止计算；6.（2010）珠中法执恢字第205-1号通知书，拟证明珠海中院承认分配抵押拍卖款存在严重错误，已启动执行回转程序，珠海中院的错误行为扩大了异议人的债务数额；7.优先受偿申请书，拟证明2015年5月15日蓝小南提出珠海中院在分配抵押物拍卖价款存在违法行为，拍卖款应当优先向其清偿；8.听证笔录，拟证明蓝小南确认截至抵押物拍卖日即2013年11月22日，其对伍金云的执行债权本息为5096128.41元，伍金云的执行债务只剩余18万余元。由于珠海中院的违法行为，导致本案至今债务数额约700万余元；9.关于蓝小南对珠海市香洲南厦商业步行街61、63、65、67号商铺享有的抵押权实现情况的说明，拟证明珠海中院承认分配不当，应对此债务重新计算和作出调整；10.（2015）珠中法执字第330号限制消费令，拟证明2018年7月10日，珠海中院以异议人未履行债务为由对异议人采取限制消费措施，存在严重的错误；11.（2015）珠中法执字第330号之一，拟证明珠海中院未回应如何处理处理异议人债务增加的事宜，反而不断查封、扣划异议人财产，侵犯异议人的权益。 申请执行人蓝小南答辩称，同意核实剩余债务，执行法院并没有确认剩余的债务的具体金额，仅将抵押物的拍卖款491万余元支付给申请执行人，对于剩余债务的金额各方均没有书面确认。且被执行人至今未主动清偿债务，法院对被执行人限制高消费符合法律规定。 申请执行人蓝小南没有提交证据材料。 被执行人伍德明、吴宝留在异议中没有提交答辩意见也没有提交证据材料。 本院经审理查明，2012年3月12日珠海市香洲区人民法院依据已经发生法律效力的本院（2011）珠中法民一终字第574号民事判决立案执行蓝小南与伍金云、伍德明、吴宝留民间借贷纠纷一案，2015年6月24日本院将该案提级执行，案号为（2015）珠中法执字第330号。上述生效法律文书确定：1.伍金云于判决生效之日起十日内蓝小南返还借款本金3139662.67元；2.伍金云于判决生效之日起十日内蓝小南支付逾期还款违约金，以本金3139662.67元为基数，按年利率4.86%的4倍计算利息，从2009年11月4日起计算至判决确定的履行义务之日止（其中计算至2010年10月3日的违约金为508625.35元）；3.伍德明、吴宝留就伍金云的上述债务向蓝小南承担连带清偿责任；4.蓝小南就上述债权对依法处分的抵押物（珠海市××商业步行街××、××、××、××号，房地产权证编号：粤房地证字第C3940767号）所得价款有优先受偿权；5.伍金云、伍德明、吴宝留承担一审案件受理费33134元，伍金云、伍德明、吴宝留承担二审案件受理费1300元。 位于珠海市××商业步行街××、××、××、××号商铺系伍德明所有，本院在执行珠海市进安商行与珠海市中广置业有限公司、珠海市三好房地产开发有限公司、伍德明房屋买卖纠纷一案中，于2013年11月22日予以拍卖，拍卖所得执行款为人民币496万元。2014年1月28日，本院将上述拍卖款496万元分配给珠海市进安商行及申请参与分配的庄雪云。2014年11月蓝小南向本院申请对上述商铺享有抵押物优先受偿权，本院在扣除本案执行费48507.89元后于2015年7月经执行回转将其余执行款人民币4911492.11元划付给了蓝小南。2015年7月13日本院组织珠海市进安商行、蓝小南听证，蓝小南认为抵押权的利息截止计算至拍卖日即2013年11月22日为1956465.74元，本息合计5096128.41元。蓝小南申请对抵押权本息5096128.41元在拍卖款中优先受偿。2015年10月28日，在本院听证中，蓝小南主张尚有部分本金及利息未全额受偿，并要求本院对伍金云、伍德明、吴宝留名下财产采取强制措施。本院轮候冻结了被执行人伍金云名下所持有的珠海市宝灏实业有限公司99%的股权、冻结伍金云名下所持有的珠海市三好房地产开发有限公司38%的股权、扣划了被执行人伍金云、伍德明、吴宝留名下的银行存款共107599.93元。2018年7月10日本院对伍金云、伍德明、吴宝留采取限制消费措施。2018年7月27日本院作出（2015）珠中法执字第330号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 对本院（2015）珠中法执字第330号案剩余的执行款金额，双方当事人均认可因对迟延履行金的计算方式和标准均有巨大的争议，法院并未作出决定。在本院组织的听证程序中，伍金云认为2015年7月13日法院听证时蓝小南对违约金、迟延履行金作出了放弃的意思表示，故剩余债务18余万元。2018年11月又被扣划10万元，剩余债务清晰的话，被执行人有能力偿还。蓝小南称因拍卖款不足以清偿所有金额，所以在2015年7月13日其只计算了截止拍卖成交之日的债务金额，对剩余债务金额并没有确认。蓝小南也没有放弃2013年至2015年错误执行期间的违约金及迟延履行利息，不同意伍金云所主张的剩余债务金额。 本院认为，伍金云确认其异议请求为：重新核算本执行案中被执行人对蓝小南应承担的剩余债务，故本院针对伍金云该项异议请求予以审查。从现已查明的案件事实及卷宗材料看，本院于2015年6月24日将（2011）珠中法民一终字第574号民事判决提级执行后，作出的执行行为包括：2015年7月将抵押物拍卖款划付蓝小南4911492.11元，以及对伍金云、伍德明、吴宝留名下的财产采取了强制措施并扣划了银行存款107599.93元等。但从立案执行到至今，本院并未对本案债务金额，尤其是2015年5月划付4911492.11元抵押物拍卖款给蓝小南后的剩余债权金额作出确认，即对蓝小南的剩余债权金额本院尚未作出具体执行行为。在本院异议审查组织的听证中，因对2013年至2015年本院执行回转期间的违约金及迟延履行利息的计算标准等问题存在重大分岐，双方当事人仍未达成一致。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。根据上述规定，当事人、利害关系人对执行行为提出异议，应针对人民法院在执行程序中作出的具体执行措施或程序违反法律规定，并对其合法权益造成侵害的，可以依照该条规定提起执行行为异议。本案中，伍金云主张多次请求法院核算剩余债务金额未果，实质是认为法院执行不力、消极执行等不作为所提出的诉求，不是执行行为违法的范畴，当事人可以通过督促执行程序行使权利和寻求救济。鉴于本院尚未作出核算剩余债务金额的具体执行行为，故伍金云请求重新核算的观点不成立，本院予以驳回。伍金云可循法定途径解决其主张的事项。至于伍金云在异议申请书的事实及理由部分提出本院对其采取限制消费令违法的问题，参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条的规定，当事人可向作出限制消费令的部门申请纠正，如被驳回，应径行向上一级人民法院申请复议，亦不属于本执行异议案审查的范畴，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回伍金云的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇二〇年五月二十九日 书记员  杨 宇