贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2324民初230号 原告:朱为松，男，汉族，1964年6月16日出生，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。 原告：代远刚，男，汉族，1963年12月4日出生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：杨怀清，贵州黔兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：齐瑞延，贵州黔兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：贵阳羽东贸易有限公司，住贵州省贵阳市乌当区新天办事处新光路。 法定代表人：谢瑞屏，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛前。代理权限：特别授权代理。 原告朱为松、代远刚诉被告贵阳羽东贸易有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告代远刚及原告朱为松、代远刚的共同委托诉讼代理人杨怀清、齐瑞延，被告贵阳羽东贸易有限公司委托诉讼代理人薛前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱为松、代远刚向本院提起的诉讼请求：1、请求确认被告贵阳羽东贸易有限公司与原告代远刚2016年12月20日签订的《债务转移协议书》合法有效；2、请求判决被告贵阳羽东贸易有限公司向原告朱为松、代远刚支付679.77万元及其利息，利息按年利率6%自2018年12月19日起算至债务履行完毕之日止；3、请求判决原告朱为松、代远刚对被告贵阳羽东贸易有限公司在贵州省晴隆信德锑业有限责任公司的51%的股份享有优先受偿权；4、案件受理费由被告承担。事实及理由：贵州信德集团有限公司（原公信集团有限公司）的原股东将其在贵州省晴隆信德锑业有限责任公司的51%的股份转让给贵阳羽东贸易有限公司，经协商，原贵州信德集团有限公司（含晴隆锑矿、原上海光辉企业集团公司）在贵州省晴隆锑矿欠原告朱为松、代远刚的债务转移给贵阳羽东贸易有限公司。2016年12月20日，贵阳羽东贸易有限公司（甲方）与代远刚（乙方）经朱为松授权签订《债务转移协议书》，该协议书约定：一、原贵州公信集团有限公司（含晴隆锑矿、原上海光辉集团公司）与乙方产生的债务全部由甲方承担；二、原贵州公信集团有限公司（含晴隆锑矿、原上海光辉集团公司）收取乙方的承包金和风险保证金经甲乙双方共同委托评估机构进行评估认定后，由甲方负责在12个月内退还完毕；三、乙方承包期间在晴隆锑矿的投入经甲乙双方共同委托评估机构进行评估认定后，由甲方负责在12个月内退还完毕；四、甲方承诺贵州晴隆信德锑业有限责任公司可以依法享有晴隆锑矿采矿权，则以51%的股权作为清偿债务的保证，否则，将以甲方在晴隆锑矿产权转让款作为清偿债务的保证；五、乙方承诺本协议生效后，不再向原公信集团有限公司（含晴隆锑矿、原上海光辉集团公司）主张任何权利，并从协议签订之日起10日内主动搬离矿山相关人员及物品，不得干扰晴隆锑矿正常生产秩序；六、本协议履行过程中发生的纷纷，甲乙双方应友好协商解决。协商不成，任何一方均有权向晴隆县人民法院提起诉讼。协议签订后，乙方依照协议的约定履行了全部义务。 经原、被告双方共同委托中和资产评估有限公司西南分公司对协议约定事项进行评估，2017年12月18日中和资产评估有限公司西南分公司作出经原被告双方签字认可的资产评估结论：所涉及朱为松在贵州省晴隆锑矿雷钵硐四车间入平巷承包期间支付的保证金及承包期间在贵州省晴隆锑矿的投入费用、资产在评估基准日（2016年1月5日）的评估价值为679.77万元。根据《债务转移协议书》的约定，贵阳羽东贸易有限公司应当于2018年12月18日前向代远刚、朱为松支付完毕以上款项，但至今未进行任何支付，经原告多次催要未果。另贵阳羽东贸易有限公司为谢瑞屏自然人出资的独资公司，注册资金150万元。 原告与被告贵阳羽东贸易有限公司的《债务转移协议》是在公平、合法、自愿的基础上签订，依法成立的合同受法律保护，贵阳羽东贸易有限公司在合同约定的给付期限届满前未支付合同款项的行为构成违约，应当承担相应的法律责任，即支付合同约定债务及占有资金的利息。依据合同的约定，原告对被告在贵州省晴隆信德锑矿有限责任公司的51%的股份享有优先受偿权。现向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告贵阳羽东贸易有限公司辩称，1、根据2016年12月18日朱为松出具给代远刚的授权委托书、2016年12月20日羽东公司与代远刚签订的《资产评估委托合同》以及羽东公司实际控制人谢治宇支付给朱为松的打款凭据等证据证实，代远刚只是本案原告朱为松授权签署《债务转移协议书》的代理人，代远刚与羽东公司无任何权利义务关系，其不是本案适格主体；2、对于原告朱为松主张以羽东公司持有的贵州晴隆信德锑业有限责任公司（以下“信德公司”）51%的股份享有优先受偿权的问题，答辩人认为存在以下问题：（1）、该项诉讼请求本身在法律定义上就没有充分的依据，其不能针对该股权享有所谓的优先受偿权，只能针对该股权折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；（2）、针对股权处置所得款项享有优先权的生效要件是该股权依法办理了质押登记手续，但原告朱为松与羽东公司并未办理任何以朱为松为质权人的股权质押登记手续，故原告朱为松主张对羽东公司所持有的晴隆信德锑业公司51%股权进行拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权没有法律依据。（3）、中和评报字（2017）KMV1013D005号资产评估报告形成时间为2017年12月18日，但根据评估报告签收单反映，评估公司送达报告的时间为2018年1月12日，原告主张权利的时间应从2019年1月13日开始，而并非原告诉状中所指称的2018年12月19日。（4）、根据中和评报字（2017）KMV1013D005号资产评估中羽东公司、朱为松与中和资产评估公司签订的《资产评估委托合同》第九条约定：“评估费用由羽东公司和朱为松各自承担50%”，原告朱为松应当承担的部分，应从总价款中予以扣除；（5）、羽东公司实际控制人谢治宇已支付给原告朱为松23万元，该款项应从总价款中予以扣除；（6）、答辩人本着解决问题的原则，提出如下调解方案：在贵州省晴隆锑矿采矿权证延续得以完善且贵州信德锑业有限责任公司依法享有贵州省晴隆锑矿的所有者权益之日起12个月内履行完毕所有确定的付款责任。 原告在举证期限内向本院提交如下证据： 证据1、原告代远刚、朱为松身份证复印件各一份，证明代远刚、朱为松的身份情况和诉讼主体资格。 被告质证称：对真实性无异议。不能证明代远刚是本案适格的诉讼主体。 证据2、贵阳羽东贸易有限公司的《营业执照》复印件一份，贵州晴隆信德锑业有限公司工商信息打印件一份，证明贵阳羽东贸易有限公司为贵州晴隆信德锑业有限公司股东（占51%股份）。 被告质证称：对真实性无异议。 证据3、《债务转移协议书一份》（贵阳羽东贸易有限公司为甲方，代远刚、朱为松为乙方）、《授权委托书》复印件一份，证明：乙方与原贵州公信集团有限公司（含晴隆锑矿、原上海光辉集团公司）产生的债务全部由甲方承担；原贵州公信集团有限公司（含晴隆锑矿、原上海光辉集团公司）收取乙方的承包金和风险保证金经甲乙双方共同委托评估机构进行评估认定后，由甲负责在12个月内退还完毕；乙方承包期间在晴隆锑矿的投资经甲乙双方共同委托评估机构进行评估认定后，甲方须在12个月内偿还完毕；甲方承诺本协议生效后，与乙方形成债务关系；甲方承诺贵州晴隆信德锑业有限公司可以依法享有晴隆锑矿采矿权，则以甲方51%的股权作为清偿债务保证，否则，将以甲方现在的晴隆锑矿产权转让款作为清偿债务的保证；乙方承诺本协议生效后，不再向原公信集团有限公司（含晴隆锑矿、原上海光辉集团公司）主张任何权利，并从协议签订之日起10日内主动搬离矿山相关人员及物品，不得干扰晴隆锑矿正常生产秩序。 被告质证称：（1）、对真实性无异议。（2）、代远刚只是本案原告朱为松授权签署该协议书的代理人，代远刚与羽东公司无任何权利义务关系，其不是本案适格主体；（3）、该协议不能成为原告朱为松主张对羽东公司所持有的贵州晴隆信德锑业有限公司51%股权进行拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权的依据。 证据4、中和评报字（2017）KMV1013D005号资产评估报复印件一份，致同专审字（2017）第530FC0057号《财务核查报告》一份，《评估报告（含财务核查报告及工程测绘报告）签收单》，证明：（1）、所涉及朱为松在贵州省晴隆锑矿雷锑硐四车间八平巷承包期间支付的保证金及承包期间在贵州省晴隆锑矿的投入费用、资产在评估基准日（2016年1月5日）的评估价值为679.77万元；（2）、报告经双方签字确认；（3）、评估报告系于2017年12月18日作出。 被告质证称：（1）、真实性无异议；（2）、报告形成时间为2017年12月18日，但根据评估报告签收单反应，评估公司送达报告的时间为2018年1月12日，原告主张权利的时间应从2019年1月13日开始；（3）、根据评估报告中羽东公司、朱为松与中和资产评估公司签订的《资产评估委托合同》第九条：“评估费用由羽东公司和朱为松各自承担50%”，原告朱为松应承担评估费12.5万元，该费用应该从总价款中予以扣除；（4）、羽东公司实际控制人谢治宇已支付给原告朱为松23万元，该款项应该从总价款中予以扣除。 证据5、黔西南人民政府网的《晴隆锑矿有关资料移交仪式举行》、州工信函[2017]13号《关于对晴隆锑矿小矿主债务评估的函》复印件各一份，证明：原被告双方签订的《债务转移协议书》符合国家产业政策，州政府和相关行业行政职能部门指导、参与了这一过程。 被告质证称：对真实性无异议。 被告向本院提交如下证据： 证据1、中和资产评估有限公司西南分公司出具的评估费收费单，证明评估报告送达的时间是2018年1月12日，收费金额是25万元。 原告质证称：被告如果能提供有效支付凭证，我方认可支付50%。 证据2、收条及打款凭证，证明贵阳羽东贸易有限公司实际控制人谢治宇向朱为松支付债务转移协议书上的款项23万元。 原告质证称：认可谢治宇代贵阳羽东贸易有限公司向朱为松已经支付23万元。（可以从总的支付款中扣除，需在法律文书上注明抵消） 本案经本院审理认定如下事实：晴隆锑矿于2009年改制后，将其产权托管给上海光辉集团，后转移给贵州公信集团有限公司，再转移给贵州省晴隆信德锑业有限责任公司。原告朱为松向贵州公信集团有限公司承包晴隆锑矿雷钵硐四车间八平巷开采锑矿石，并向贵州公信集团有限公司交付保证金、投入资金及实物资产投入。贵阳羽东贸易有限公司在贵州省晴隆信德锑业有限责任公司中享有51%的股份。后经黔西南州人民政府协调，贵州公信集团有限公司所负原告朱为松的债务（保证金、投入资金及实物资产投入）转移给被告贵阳羽东贸易有限公司承担。被告贵阳羽东贸易有限公司（甲方）与代远刚（经原告朱为松授权为乙方）于2016年12月20日签订《债务转移协议书》，该协议书约定：“一、原贵州公信集团有限公司（含晴隆锑矿、原上海光辉集团公司）与乙方产生的债务全部由甲方承担；二、原贵州公信集团有限公司（含晴隆锑矿、原上海光辉集团公司）收取乙方的承包金和风险保证金经甲乙双方共同委托评估机构进行评估认定后，由甲方负责在12个月内退还完毕；三、乙方承包期间在晴隆锑矿的投入经甲乙双方共同委托评估机构进行评估认定后，由甲方负责在12个月内退还完毕；四、甲方承诺其在贵州晴隆信德锑业有限责任公司可以依法享51%的股权（在晴隆锑矿采矿权）作为清偿债务的保证，否则，将以甲方在晴隆锑矿产权转让款作为清偿债务的保证；五、乙方承诺本协议生效后，不再向原公信集团有限公司（含晴隆锑矿、原上海光辉集团公司）主张任何权利，并从协议签订之日起10日内主动搬离矿山相关人员及物品，不得干扰晴隆锑矿正常生产秩序；六、本协议履行过程中发生的纠纷，甲乙双方应友好协商解决。协商不成，任何一方均有权向晴隆县人民法院提起诉讼”。经原、被告共同委托中和资产评估有限公司西南分公司对协议约定事项进行评估，2017年12月18日中和资产评估有限公司西南分公司作出资产评估结论：“所涉及朱为松在贵州省晴隆锑矿雷钵硐四车间入平巷承包期间支付的保证金及承包期间在贵州省晴隆锑矿的投入费用、资产在评估基准日（2016年1月5日）的评估价值为679.77万元。根据《债务转移协议书》的约定，贵阳羽东贸易有限公司应当于2018年12月18日前向朱为松支付完毕以上款项。原告多次向被告催要未果，遂向人民法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。 另查明，贵阳羽东贸易有限公司为谢瑞屏自然人出资的独资公司，注册资金150万元。 上述事实有当事人的陈述及提交的证据，对当事人经庭审质证，认证无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。债务转移合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的协议；第三人与债权人达成债务承担合意，原则上无需经过债务人同意，但应当通知债务人。本案原告朱为松委托代远刚与被告贵阳羽东贸易有限公司签订的《债务转移协议书》，是在黔西南州人民政府协调后并经贵州省晴隆信德锑业有限公司通知的情况下签订的协议，债务人贵州省晴隆信德锑业有限公司应当知道其与债权人朱为松的债务已全部转移给第三人贵阳羽东贸易有限公司。原、被告签订的《债务转移协议书》中第一、二、三、五、六条约定的主要内容为“贵州公信集团有限公司（含晴隆锑矿、原上海光辉集团公司）收取原告的承包金、风险保证金及原告在晴隆锑矿的投入资金所发生的债务全部转移给被告承担，经原、被告双方共同委托评估机构进行评估认定后，由被告在12个月内向原告退还完毕；原告自协议签订之日起10日内主动搬离矿山相关人员及物品。”该部分协议内容真实、合法、有效，本院予以确认。原告已依约履行了合同义务，而被告未按照约定的时间向原告履行付款义务，已经构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告按照双方共同委托中和资产评估有限公司的评估结论履行债务：安全保证金50万元、费用性质的投入资金78.28万元、实物资产的投入551.49万元，共计679.77万元，庭审中，被告认可并同意支付，但被告提出应当从上述债务中扣减被告实际控股人谢治宇已代被告向原告支付23万元及原告应当支付的评估费（被告已垫付的二分之一部分）12.5万元，共计35.5万元，原告认可并同意扣减，故被告实际应当向原告支付债务644.27万元。对于原告主张被告迟延履行债务而逾期占用资金的利息以679.77万元为基数，按年利率6%自2018年12月19日起算至款项履行完毕之日止的请求，因中和资产评估有限公司作出资产评估报告书的时间为2017年12月18日，被告未按照约定的时间12个月内即2018年12月18日前履行债务，应当自2018年12月19日起向原告支付逾期占用资金的利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率、出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”故被告应当向原告支付逾期占用资金的利息，以644.27万元为基数，按年利率6%自2018年12月19日起算至款项履行完毕之日止。对于原告诉讼要求按协议第四条约定的对被告在贵州省晴隆信德锑业有限责任公司51%的股份享有优先受偿权，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”因原、被告未办理股权质押登记，双方签订的《债务转移协议书》第四条约定无效，故对原告的上述主张，本院不予支持。对于代远刚是否是本案适格诉讼主体问题，因晴隆锑矿雷钵硐四车间八平巷系原告朱为松以其个人名义向贵州公信集团有限公司承包，代远刚仅系朱为松授权签订的《债务转移协议书》和《资产评估委托合同》的代理人，故代远刚并非本案适格的诉讼主体。至于代远刚与朱为松是否存在合伙关系及对本案债权的享有，系代远刚与朱为松的内部关系问题。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、原、被告于2016年12月20日签订的《债务转移协议书》中除第四条无效外，其余条款合法有效。 二、被告贵阳羽东贸易有限公司所欠原告朱为松的债务6797700元，扣减被告已支付的230000元及被告代原告垫付的资产评估费125000元，被告贵阳羽东贸易有限公司实际应向原告朱为松支付6442700元，限被告贵阳羽东贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告朱为松履行完毕；并由被告贵阳羽东贸易有限公司向原告朱为松支付逾期占用资金的利息，利息以6442700元为基数，按年利率6%（即月利率0.5%）自2018年12月19日起算至款项履行完毕之日止。 三、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59383元，由被告贵阳羽东贸易有限公司负担56000元、原告朱为松负担3383元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。 一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  熊昌隆 人民陪审员  靳忠能 人民陪审员  张 鹏 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  陈 昭