wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂11执6号 被执行人刘朝明，男，1983年11月30日出生，汉族，出生地：湖南省阳新县，住广东省深圳市南山区。 被执行人刘朝明被判处罚金、没收财产一案，系贺州市八步区人民法院作出的（2018）桂1102刑初335号刑事判决书和本院作出的（2019）桂11刑终168号刑事判决书发生法律效力后，八步区人民法院刑事审判庭依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条之规定移送执行。本院于2019年12月6日依法对本案提级执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查询到被执行人王世龙名下财产有公安机关侦查期间冻结的银行存款有21564.39元，公安机关暂扣款1万美元（由公安机关上缴国库）。另外，查询到王世龙在支付宝的账户有存款71466.64元。上述存款均已扣划并上缴国库。本案尚有9363523.39元未执行到位。其余未查到被执行人有可供执行的财产。 三、向贺州市不动产登记局、贺州市公安局交警支队车辆管理所、北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被执行人名下的不动产、金融理财产品、收益类保险、股息分红情况，但未查到被执行人有可供执行的财产。 四、向广东省深圳市不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的不动产情况，但未查到被执行人有可供执行的财产。 五、通过对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 六、已向被执行人发出限制消费令。 本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档。本案需执行被执行人刘朝明罚金210万元，没收存款21564.39元，继续追缴非法所得7356554.42元，已执行到位金额为93031.03元，尚未执行到位的金额为9363523.39元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘朝明有继续履行生效判决的义务，本院发现被执行人有可供执行财产，立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 琴 审判员 杨桂明 审判员 黎 健 二〇二〇年五月十一日 书记员 蓝 镇
山西省长治市中级人民法院行政裁定书（2020）晋04行终46号上诉人(原审原告)赵春雷，男，1976年4月27日出生，汉族。委托代理人贾林佩，山西理冠律师事务所律师。被上诉人(原审被告)襄垣县不动产登记中心，住所地山西省襄垣县开元东街**。法定代表人郝树奇，职务主任。出庭负责人安立军，襄垣县不动产登记中心副主任。委托代理人张燕，山西恒烨律师事务所律师。原审第三人长治市郊区乾康泰小额贷款有限责任公司，，住所地长治市府后西街**法定代表人常淹韦，职务董事长。委托代理人崔化琴，山西化晴律师事务所律师。原审第三人山西华航金利房地产开发有限公司，住所，住所地长治市城区分水岭**div>法定代表人赵爱国，职务董事长。上诉人赵春雷因撤销具体行政行为一案，不服山西省长治市潞城区人民法院（2019）晋0481行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵春雷及其委托代理人贾林佩，被上诉人襄垣县不动产登记中心副主任安立军及委托代理人张燕、第三人长治市郊区乾康泰小额贷款有限责任公司委托代理人崔化琴到庭参加诉讼。第三人山西华航金利房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2011年1月23日，原告赵春雷与第三人山西华航金利房地产开发有限公司双方签订《商品房买卖合同》，襄垣县房屋管理所备案登记号XXX号；合同约定原告赵春雷购买第三人开发的的位某县某号商住楼的商铺，建筑面积为2840．02平方米，总价款为10440000元。合同签订后，原告向第三人支付了5440000元，余款在中国建设银行股份有限公司长治分行办理按揭贷款支付。第三人于2011年1月25日向原告交付了该商铺。2011年12月19日，襄垣县房屋管理所为第三人山西华航金利房地产开发有限公司办理了涉案房屋的初始登记，并颁发了襄房权证2011字第XXXX号房屋产权证书。被告襄垣县不动产登记中心于2014年6月30日为第三人长治市郊区乾康泰小额贷款有限责任公司办理了襄房2014他字XXX号登记证。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织所主张之权益，只有依行政法律法规规章等对其加以保护的情形下，才能成为行政法上受保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得原告主体资格。山西省住房和城乡建设厅《房屋登记办法实施细则》第二十七条规定：“房地产开发企业已经办理了初始登记的房屋，房屋买受人凭在登记机构备案的商品房买卖合同、购房发票、房屋移交证明等材料，可以单方申请房屋所有权登记。”依据上述法律规定，并未要求房屋登记机关在抵押权登记时考虑未来潜在的房屋买受人相关权属纠纷问题，房屋买受人在实际取得房屋后，可凭在登记机构备案的商品房买卖合同、购房发票、房屋移交证明等材料，向不动产登记中心申请房屋所有权变更登记。本案中，原告赵春雷尚未缴清银行贷款，取得购房发票、房屋移交证明等文件，作为商品房购买者与房屋抵押权登记行为不具有利害关系，不具有本案原告的主体资格，应依法予以驳回。如原告赵春雷认为第三人存在侵犯其合法权益的情形，应依法另寻救济。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条、第一百零一条第二项之规定，裁定驳回原告赵春雷的起诉。上诉人赵春雷上诉称：一审法院认定上诉人不具有利害关系，不具有原告主体资格认定事实错误，适用法律错误，上诉人系房屋实际所有权人，与被上诉人颁发的襄房（2014）他字第033号房屋他项权证具有直接利害关系，具有本案原告主体资格，有权提起行政诉讼。请二审法院撤销一审判决，指令长治市潞城区人民法院继续审理。被上诉人襄垣县不动产登记中心答辩称，案涉房屋的所有权证和他项权证的办理均是合法的，房屋他项权证的办理是以房屋所有权证为基础，且上诉人曾起诉请求撤销案涉房屋所有权证，被法院驳回起诉。故原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第三人长治市郊区乾康泰小额贷款有限责任公司述称，被上诉人将争议房产登记在山西华航金利房地产开发有限公司名下，且该登记经过法院判决确认，是合法的。上诉人没有向行政机关申请房屋备案登记，且至今没有取得购房发票，没有成为争议房屋的所有权人。山西华航金利房地产开发有限公司向我公司借款并办理房屋抵押他项权证前该房屋并未办理任何抵押，上诉人与山西华航金利房地产开发有限公司之间的纠纷与本案没有直接的利害关系。一审裁定正确应予维持。第三人山西华航金利房地产开发有限公司未参加诉讼亦未提交书面的陈述意见。本院经审理查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》规定，我国实行不动产统一登记制度，上诉人虽与第三人山西华航金利房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，但未进行物权登记，上诉人不属于行政法意义上的利害关系人，不具有《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的原告主体资格条件，故上诉人的上诉请求本院不予支持。一审裁定正确。应予维持。上诉人认为第三人侵犯其合法权益，可依照《合同法》有关规定，提起撤销第三人之间抵押合同的民事诉讼，或另寻救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 斌审判员 温福宝审判员 杨利兵 二〇二〇年五月十一日书记员 郑 洁
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初764号 原告（反诉被告）：刘某，女，1986年10月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告（反诉被告）；李某1，女，2019年12月19日出生，婴儿，法定监护人刘某。 被告（反诉原告）：李某2，男，1962年1月18日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县，系李某1爷爷。 被告（反诉原告）：丘某，女，1964年11月14日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县,系李某1奶奶。 委托诉讼代理人：李柳银，女，广西桂立恒律师事务所律师，执业证号：14509200911155812。 原告刘某、李某1与被告丘某、李某2法定继承纠纷一案，本院于2020年3月25日立案，原告(反诉被告)于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。被告（反诉原告）于2020年5月7日提起反诉，于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告刘某、李某1和反诉原告丘某、李某2申请撤诉，没有违反有关法律规定，属于当事人依法行使处分权的行为，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 一、准许原告（反诉被告）刘某、李某1撤回起诉。 二、准许被告（反诉原告）李某2、丘某撤回起诉。 案件受理费（本诉）678元（原告已预交），由原告刘某、李某1负担。案件反诉费338元（被告已预交），由被告李某2、丘某负担。 审 判 员 林剑波 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 赵熠昊 书 记 员 刘金华
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初4523号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行，住所地晋江市紫帽镇后厝街，统一社会信用代码91350582589578103U。 主要负责人：叶荣志，该支行行长 委托诉讼代理人：蔡耀红，男。 委托诉讼代理人：丁建新，男。 被告：吴旭阳，男，1983年12月17日出生，汉族，住晋江市。 被告：吴华阳，女，1979年11月26日出生，汉族，住南安市。 被告：吴建全，男，1982年5月30日出生，汉族，住晋江市。 被告：吴滢滢，女，1988年5月10日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行（以下简称晋江农商银行紫帽支行）与被告吴旭阳、吴华阳、吴建全、吴滢滢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行紫帽支行的委托诉讼代理人丁建新到庭参加诉讼，被告吴旭阳、吴华阳、吴建全、吴滢滢经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行紫帽支行向本院提出诉讼请求：1．判令吴旭阳、吴滢滢偿还晋江农商银行紫帽支行借款本金300000元及截至2020年3月20日已欠利息、罚息、复息合计为10892.22元，并应继续支付自2020年3月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复息；2．吴华阳、吴建全对吴旭阳所负上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由吴旭阳、吴华阳、吴建全、吴滢滢负担。 吴旭阳、吴华阳、吴建全、吴滢滢未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行紫帽支行于2018年12月19日与吴旭阳签订一份《流动资金借款合同》，约定：吴旭阳向晋江农商银行紫帽支行借款人民币300000元，借款期限自2018年12月19日至2019年12月18日止，贷款利率为月利率7.975‰，按季结息，到期还本。贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息、其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同日，晋江农商银行紫帽支行与吴华阳、吴建全共同签订一份《保证合同》，约定：吴华阳、吴建全为吴旭阳的上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及诉讼费等其他应付费用。又同日，吴旭阳的配偶吴滢滢向晋江农商银行紫帽支行出具《共同还款承诺书》，自愿为吴旭阳的上述债务承担共同还款义务，直至债务全部结清为止。合同签订后，晋江农商银行紫帽支行依约发放了贷款，但吴旭阳、吴滢滢未依约还本付息，吴华阳、吴建全亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行紫帽支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴旭阳、吴滢滢应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行借款本金300000元及截至2020年3月20日已欠利息、罚息、复息合计10892.22元，并应继续支付自2020年3月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复息； 二、吴华阳、吴建全对吴旭阳所负上述债务承担连带保证责任，吴华阳、吴建全承担保证责任后有权向吴旭阳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5963元，因适用简易程序减半收取计2981.5元，由吴旭阳、吴华阳、吴建全、吴滢滢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄永星 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 杨巧云 书 记 员 陈莉莉
湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终204号 上诉人（原审起诉人）：李顺，男，1985年6月4日出生，汉族，住湖北省武穴市， 委托诉讼代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，北京市才良律师事务所律师。 上诉人李顺因不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116行初287号行政裁定，向本院提出上诉。 上诉人李顺上诉称，虽然上诉人在2010年11月知道其坐落在武汉市黄陂区盘龙城后湖大咀村的房屋被拆除，但上诉人是在2018年11月看到武汉盘龙城经济开发区管理委员会于2018年10月29日作出的《关于张德华反映大咀村拆迁未补偿的信访事项处理意见书》之后，才知道拆除房屋行动是该管理委员会组织的，所以本案应从2018年11月开始计算起诉期限。请求撤销武汉市黄陂区人民法院作出的（2019）鄂0116行初287号行政裁定，指令一审人民法院依法立案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人、或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。”本案中，从上诉人作为证据提交的《关于张德华反映大咀村拆迁未补偿的信访事项处理意见书》所载内容看，武汉盘龙城经济开发区在2010年10月中旬组织的拆违行动，系在此类200余户违建房屋的当事人拒不听从控违部门反复做工作、阻止违建的情形下所采取。而上诉人在2010年11月即已知道其位于大咀村的房屋被拆除，其应在一年内提起诉讼，但上诉人于2019年才诉至法院，明显超过了法定起诉期限。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨绮雯 审判员  李 钢 审判员  张 静 二〇二〇年五月十四日 法官助理艾肖 书记员李雯瑾
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑终284号原公诉机关河南省宜阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘运超，男，1968年2月28日出生。辩护人郅硕，河南明洛律师事务所律师。河南省宜阳县人民法院审理河南省宜阳县人民检察院指控原审被告人刘运超犯生产、销售有毒、有害食品罪一案，于2020年3月23日作出（2020）豫0327刑初44号刑事判决。宣判后，原审被告人刘运超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2016年6月以来，被告人刘运超在制作熟牛血过程中，为延长熟牛血的保质期，违反国家法律规定，在盛装熟牛血的桶内水中添加有毒、有害的非食用物质甲醛，并将经过甲醛浸泡的熟牛血批发、销售给吴某和宜阳县城关镇、柳泉镇等地的十余家饭店。经洛阳黎明检测服务有限公司检验，在刘运超处扣押的散装熟牛血甲醛含量为92mg／kg。原判认定上述事实有被告人刘运超的供述，证人吉某、王某等人的证言、现场检查笔录、辨认笔录、鉴定意见等证据予以证实，证据之间能够相互印证，足以认定。根据上述事实和证据，宜阳县人民法院认为被告人刘运超在生产、销售的食品中添加有毒、有害的非食品原料，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。被告人刘运超到案后如实供述主要犯罪事实，可从轻处罚。被告人刘运超自愿认罪认罚，可从轻处罚。根据本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第三十七条之一、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，认定被告人刘运超犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币三万元；被告人刘运超自刑满释放之日起三年内，禁止从事食品生产、加工、销售类职业及相关活动。上诉人刘运超上诉称：一审判决量刑过重，其到案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，宜阳县人民检察院建议判处其有期徒刑一年、并处罚金人民币一万元，宜阳县人民法院判处其有期徒刑一年三个月、并处罚金人民币三万元，量刑过重，且其是贫困户，没有能力缴纳三万元罚金，请求从轻减轻处罚。上诉人刘运超的辩护人辩护称：刘运超到案后如实供述罪行，属坦白，并自愿认罪认罚；刘运超没有犯罪前科，家庭属于贫困户，妻子生活不能自理，一审判处附加刑数额过高，请求减轻罚金刑。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，核实无误，本院予以确认。关于上诉人刘运超及其辩护人提出的量刑过重的意见。经查，被告人刘运超自愿认罪认罚，宜阳县人民法院经审理认为宜阳县人民检察院对刘运超的量刑建议明显不当，建议调整。宜阳县人民检察院依据庭审查明的刘运超犯罪事实、情节及家庭状况等情况，对量刑建议作出变更，建议对刘运超判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金二万至三万元，并对其依法适用从业禁止。原判采纳公诉机关的量刑建议，根据刘运超的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度对其判处刑罚，量刑适当。故刘运超的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人刘运超在生产、销售的食品中添加有毒、有害的非食品原料，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘运超的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李丽君审判员  李 强审判员  董智伟二〇二〇年五月二十五日书记员  叶蓓蓓
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申312号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国联合网络通信有限公司漯河市分公司，住所地河南省漯河市郾城区嵩山路**。负责人：余音，该公司经理。委托诉讼代理人：胡宏伟，河南双联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国电信集团有限公司漯河分公司，住，住所地河南省漯河市源汇区汉江路与王屋山路交叉口北200米/div>负责人：常树森，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杰峰，河南信博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚，河南信博律师事务所律师。一审原告：朱现峰，男，1974年12月28日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。再审申请人中国联合网络通信有限公司漯河市分公司（以下简称漯河联通公司）因与被申请人中国电信集团有限公司漯河分公司（以下简称漯河电信公司）及一审原告朱现峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民终1776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。漯河联通公司申请再审称，漯河联通公司有新证据足以推翻原判决。在本案二审判决生效后，漯河联通公司经再次核实，发现了《河南C网传输资产杆路二次划分确认表》，该表显示漯河联通公司和漯河电信公司于2009年12月23日签署确认将案涉线路划归漯河电信公司所有。漯河联通公司没有使用案涉线路，发生事故后也是漯河电信公司对该线杆予以维修。本案二审判决依照《漯河市电信基础设施共建共享确认表》认定案涉线路为漯河联通公司与漯河电信公司共同使用错误。“河南联通”是之前挂设线缆上的字样。提交新证据，一是中国电信置换入资产（传输资产二次划分部分）交割情况说明函一份；二是《河南C网传输资产杆路二次划分确认表》一份。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。漯河电信公司提交意见称，本案认定赔偿责任时应对事故发生原因深入考察综合认定。二审已经查明案涉线杆上挂有两根通讯光缆，分别为漯河联通公司和漯河电信公司所有。由于两根通讯光缆形成的不均衡拉力，造成案涉线杆底部折断后处于倾斜状态，加大道路通行危险性。本案二审认定漯河联通公司和漯河电信公司共同赔偿受害人朱现峰，互负连带责任，彰显公平公正的民事法律原则。漯河联通公司和漯河电信公司的共同侵权行为造成同一损害结果，应该承担连带责任。本院经审查认为，朱现峰系漯河市郾城高级中学教师。2019年3月14日晚上，朱现峰骑行电动车（未戴安全头盔）从老家靳勒桥村返回学校途中，撞上斜倒在地上的电线杆，造成人身损害。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应该承担连带责任。”漯河电信公司和漯河联通公司共同签章的《漯河市电信基础设施共建共享确认表》显示，涉事线路资源所有方为漯河联通公司，资源共享方为漯河电信公司。涉事线杆附挂“河南联通”字样光缆，《漯河市电信基础设施共建共享确认表》同样显示涉案线路为联通、电信公司共同使用。涉案的电线杆附挂有二根光缆线，其中一根系漯河电信公司使用，另一根光缆线上标注有“河南联通2007”字样。漯河联通公司提交的新证据不足以证明其并不使用案涉线路，因此，该新证据不足以推翻原判决。本案二审根据本案证据，认定漯河联通公司和漯河电信公司是涉案线路的共同使用人并无不当。漯河联通公司和漯河电信公司在使用案涉线路中，由于未及时管理斜倒在地的电信杆，加大了道路通行危险性，造成本案损害后果的发生。因此，本案二审认定漯河联通公司和漯河电信公司对事故的发生均具有过错，应对朱现峰的损害承担连带责任亦无不当。漯河联通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回中国联合网络通信有限公司漯河市分公司的再审申请。审判长  朱正宏审判员  马 娜审判员  任方方二〇二〇年五月二十二日书记员  臧一帆
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0282执6659号申请执行人黄鑫，男，1989年8月3日生，汉族，住宜兴市。委托代理人唐超，江苏太滆律师事务所律师。被执行人洪旗，男，1993年6月18日生，汉族，住宿迁市宿豫区。关于申请执行人黄鑫与被执行人洪旗民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日作出的（2019）苏0282民初6814号民事调解书，已发生法律效力。该调解书确定，洪旗结欠黄鑫借款本金，双方一致确认以30000元了结，该款由洪旗自2019年9月起于每月15日左右（最晚当月月底前）支付黄鑫6000元直至付清为止；如洪旗有一期未能足额履行，黄鑫有权以35000元本金及利息（自2019年9月1日起按月息两分计算）一并向法院申请执行。因洪旗未履行上述调解书确定的义务，申请执行人黄鑫向本院申请执行，本院于2019年12月26日立案执行。执行过程中，1、本院于2019年12月31日通过法院特快专递向被执行人洪旗送达执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人洪旗未实际履行义务。2、本院于2019年12月27日、2020年2月12日、2020年3月16日、2020年4月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人洪旗的银行存款、人行、保险、证券、不动产、车辆、工商登记等财产信息，查明洪旗名下无可供执行的财产。3、本院于2019年12月26日至宜兴市车管所查询了被执行人洪旗名下的车辆登记信息，查明洪旗名下无车辆登记。4、本院于2019年12月26日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人洪旗名下的房产登记信息，查明洪旗名下无房产登记。5、本院于2019年12月26日委托被执行人洪旗户籍地宿迁市宿豫区人民法院代为调查被执行人洪旗的房产登记情况，查明洪旗名下无房产登记。6、本院于2020年1月2日至无锡市住房公积金管理中心宜兴市分中心查询了被执行人洪旗的住房公积金情况，查明洪旗名下无住房公积金。7、因被执行人洪旗拒不向本院申报财产，本院于2020年5月13日对被执行人洪旗采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。8、本院于2020年5月19日约谈申请执行人，向其书面告知了执行情况。申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。本案尚未执行到位35000元及相应利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0282民初6814号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢旭东审判员  徐 静审判员  张 栋二〇二〇年五月二十日书记员  姚凯迪
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2323执634号 申请人:张建国，男，汉族，1974年6月28日出生，个体，初中文化程度，住玛纳斯县。 被执行人:王尚春，男，汉族，1989年4月10日出生，个体，初中文化程度，住呼图壁县。 被执行人:杨玉学，男，汉族，1968年8月5日出生，个体，初中文化程度，住玛纳斯县。 申请执行人张建国依据新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院作出的(2019)新2323民特421号民事裁定书申请执行被执行人王尚春、杨玉学借款合同纠纷一案，于2020年4月19日向本院申请执行，申请被执行人王尚春、杨玉学支付案件款150000元，本院依法立案受理。 本案在执行过程中，双方当事人达成和解长期履行协议。本案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结(2020)新2323执634号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 波 审判员 辛奇霞 审判员 赵义云 二〇二〇年五月二十八日 书记员 曹培松
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新4023执352号   申请执行人:郑晓智，男，1985年11月25日出生，汉族，律师，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。   被执行人：王志鹏，男，1975年11月14日出生，回族，公司员工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。   申请执行人郑晓智与被执行人王志鹏借款合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区霍城县人民法院作出的（2019）新4023民初295号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人郑晓智于2020年５月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，因双方当事人自愿达成和解协议，被执行人王志鹏把执行标的54000元的欠款分期支付，10000元（已支付），剩余的44000元从2020年6月8日起每月开始支付4000元直到还清为止。申请人撤回强制执行。   依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：   终结（2020）新4023执352号案件的执行。   本裁定送达后即生效。   审  判  长   李 增 皓   审  判  员   赵  棣   审  判  员   段 应 忠   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 三 日   书  记  员   苏比努尔
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初2767号 原告：陈俊辉，男，1991年4月17日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈**伟，福建闽隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾慧敏，福建闽隆律师事务所律师。 被告：郑文瑞，男，1957年9月11日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：王和容，女，1961年11月17日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：郑泓，男，1986年3月19日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告陈俊辉与被告郑文瑞、被告王和容、被告郑泓民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊辉的委托诉讼代理人陈**伟、曾慧敏到庭参加诉讼。被告郑文瑞、被告王和容、被告郑泓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈俊辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑文瑞、被告王和容立即偿还原告借款200000元，并从2019年8月起至实际还款之日止向原告支付利息，利息按3000元/月计付，被告郑泓承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月16日，被告郑文瑞及被告王和容因资金周转需要向原告借款200000元，约定月利息为3000元，利息按月支付，借款期限为2018年10月16日至2019年10月16日，借款人必须在借款期限到期后归还全部本金及利息，被告郑泓作为担保人对本债务提供担保等内容。因二被告仅向原告支付利息至2019年7月，2019年8月起就未按约定支付利息，且还款期限届满后，被告未依约还款，原告多次向被告催讨未果。 被告郑文瑞开庭后提交一份福建所罗门投资有限公司出具的证明：“兹证明，郑文瑞于2018年10月16日向陈俊辉借款20万元，借期一年；2018年12月03日向陈海南借款20万元，借期一年；2019年03月03日向陈海南借款15万元。（双方约定如需要用钱提前1个月告知借款人）以上合计55万元整，均用于在福建所罗门投资有限公司投资合作项目”。 被告王和容未作答辩。 被告郑泓未作答辩。 陈俊辉围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《借条》、卢雪梅兴业银行股份有限公司漳州金峰支行转账明细、陈俊辉与卢雪梅的结婚证。被告郑文瑞、被告王和容、被告郑泓未到庭参加诉讼未对证据作出质证，对陈俊辉提交的证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2018年10月16日，由借款人郑文瑞、王和容，担保人郑泓签名并按指印出具一份《借条》给陈俊辉收执，《借条》约定（摘要）：“郑文瑞因资金周转需要向陈俊辉借款贰拾万元。月利息叁仟元。按月支付。借款期限为2018年10月16日至2019年10月16日。借款人必须在借款到期后归还全部本金及利息。借款人在填写本借条时已经以手机电汇方式收到借款贰拾万元，担保人郑泓对本债务提供担保。借款人郑文瑞、王和容，担保人郑泓”。当日，由陈俊辉的妻子卢雪梅通过银行转账20万元到郑文瑞的个人账户。郑文瑞借款后支付利息至2019年7月。 本院认为，原告陈俊辉与被告郑文瑞、被告王和容民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告郑文瑞、被告王和容借款后应按期还款，现期限已经届满，原告陈俊辉请求被告郑文瑞、被告王和容归还借款本金20万元及从2019年8月起，按月利息3000元即月利率1.5%计付利息，本院予以支持。原告陈俊辉与被告郑泓在《借条》中没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任；且在《借条》中没有约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期届满为2019年10月16日，原告于2020年4月13日立案，处于保证期间内，保证合同关系亦依法成立并有效，被告郑泓未按约定履行保证义务，故被告郑泓应对本案债务承担连带责任，其清偿本案债务后，有权向被告郑文瑞、被告王和容追偿。被告郑文瑞、被告王和容、被告郑泓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。被告郑文瑞开庭后提交的福建所罗门投资有限公司出具的证明，亦证明本案被告郑文瑞有向原告陈俊辉借款20万元的事实，其他的是郑文瑞与福建所罗门投资有限公司之间的投资关系，与本案无关。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑文瑞、被告王和容应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈俊辉借款本金20万元，并从2019年8月3日起，按月利率1.5%计付利息至借款本金还清之日止； 二、被告郑泓对上述债务承担连带清偿责任，其清偿本案债务后，有权向被告郑文瑞、被告王和容追偿。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4705元，减半收取计2352.5元，由被告郑文瑞、被告王和容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  林宝平 二〇二〇年五月二十日 书记员  沈惠红 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的 规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1778号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：安徽省石涒置业有限公司，住所地安徽省旌德县白地镇高甲村马岭**。 法定代表人：祁绘宇，该公司经理。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：安徽雪松地理信息技术有限公司，，住所地安徽省宁国市城东路**** 法定代表人：张雪松，该公司董事长。 再审申请人安徽省石涒置业有限公司（以下简称石涒公司）因与被申请人安徽雪松地理信息技术有限公司（以下简称雪松公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2019）皖18民终1865号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 石涒公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，应予再审。 事实和理由：一、依据《城市测量规范CJJ/T8-2011》第12.2.4项规定，国家基本比例尺地图图式按用途分为1:500、1:1000、1:2000、1:5000、1:10000五种选用标准，雪松公司提供1:3000比例尺的测绘地形图不符合上述规定应为废品。二、雪松公司提供的测绘地形图违反合同约定的交付标准。1.《测绘合同》约定案涉项目地形图测绘作业和成果验收标准执行《城市测量规范CJJ/T8-2011》。根据该规范第6.1.2项有关数字线划图测绘比例尺用途的规定，同时具备工程项目和规划阶段用途属性的比例尺为用于工程项目初步设计的1:2000的比例尺，即合同约定的比例尺。雪松公司提供1:3000比例尺的地形图，不符合约定。2.石涒公司收到测绘地形图后即多次告知雪松公司该地形图不合格，但一直无果。后于2019年4月18日向雪松公司发送《沟通函》，明确提出测绘地形图未达到石涒公司口头要求的1:500测绘标准，要求重新补测。雪松公司回复收到《沟通函》，但不愿按约重新补测。3.二审法院查明诉讼期间双方的法定代表人曾两次通话联系，但认为通话主要沟通测绘地形图用途问题，未明确提及测绘地形图比例尺事宜不当。因用途决定着比例尺选用标准，沟通用途即是沟通比例尺问题。而雪松公司的法定代表人张雪松知道测绘地形图不能满足项目规划用途，认可规划用途即认可测绘成果不合格，故其在通话中质疑及不承认测绘成果用于规划。三、二审判决认定测绘成果合格系臆断。1.国家地形图图式选用标准中并不存在二审判决认定的规划区间范围为1:3000的图式标准。2.石涒公司测绘目的在于做安徽旌德森林康养项目的规划，合同约定测绘成果满足石涒公司规划需求，按规范应选用1:2000的比例尺。 本院认为，本案审查的重点是石涒公司交付的测绘地形图是否符合《测绘合同》的约定。经查，《测绘合同》第二条项目内容及范围约定，根据石涒公司指定的范围，对安徽旌德森林康养项目进行地形测绘，测绘成果满足石涒公司的规划需求。第三条技术依据和要求约定，执行《城市测量规范CJJ/T8-2011》。2019年4月4日，雪松公司向石涒公司交付比例尺为1:3000的测绘地形图。石涒公司认为上述测绘地形图的比例尺不符合约定，不能满足案涉项目规划设计及报批需求。由于《测绘合同》并未约定具体的规划需求以及测绘地形图应使用的比例尺，石涒公司原审提交的证据亦不足以证明其将上述规划需求及比例尺要求告知雪松公司，同时根据国家标准及行业标准，比例尺为1:5000的地形图即可满足总体规划及城市规划设计需求，且标准中的比例尺系可选用范畴，故原判决认定雪松公司提交比例尺为1:3000的测绘地形图不违反合同约定有事实依据。申请再审时，石涒公司虽主张其曾口头要求测绘成果达到1:500的标淮，并提交《沟通函》及微信截屏材料作为新证据予以证明，但上述证据均产生于一审诉讼之前，且从内容上看也达不到石涒公司的证明目的，故不构成足以推翻原判决的新证据。据此，石涒公司主张雪松公司交付测绘成果不符合约定的再审理由均不能成立。 综上，石涒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安徽省石涒置业有限公司的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 陈小艳 二〇二〇年五月十九日 书记员 张应杰 附：本案适用的法律条文 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0104民初3082号 原告：刘志权。 委托诉讼代理人：张卫兵。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。 负责人：赵枫。 委托诉讼代理人：刘彩香。 原告刘志权与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张卫兵、被告保险公司委托诉讼代理人刘彩香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志权向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告维修费2918元、鉴定费200元、停运损失1890元。 事实与理由：2020年3月31日，原告的司机邵印驾驶的辽Ａ×××××号出租车正常行驶到沈阳市大东区与赵越起驾驶的辽Ａ×××××号汽车发生交通事故，此事故造成原告车辆受损的后果。经交警部门认定赵越起负全部责任，原告方无责任。原告车辆经交警部门委托鉴定车损，后双方调解未达成协议，故提起本案诉讼。 被告保险公司辩称：肇事车辆辽Ａ×××××号在我公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。对原告车辆损失不予认可，鉴定时未通知我公司拆解，鉴定程序违法；停运损失属于间接损失，不在保险范围内。依据商业保险条款，因交通事故造成的停业损失，属于保险条款免赔事故。因此，不同意承担赔偿责任。 根据原、被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2020年3月31日，在沈阳市大东区，原告雇用司机邵印驾驶辽Ａ×××××号出租车与赵越起驾驶的辽Ａ×××××号车辆发生交通事故，事故造成辽Ａ×××××号出租车受损的后果。本事故经交警部门认定赵越起负全部责任，邵印无责任。原告系辽Ａ×××××号出租车的所有人，事故发生后，经沈阳市交通警察支队大东大队委托，由沈阳市价业价格鉴证服务中心对原告车辆进行车损鉴定，鉴定车辆损失为2918元，花费鉴定费200元。原告车辆于事故当日送交沈阳市译诺汽车维修有限公司修理，于同年4月7日修复提车，共计修理7天，产生维修费2918元；根据2020年沈阳市出租汽车行业协会证明，原告车辆每日产生停运损失270元，停运损失费共计1890元（270元/天×7天）。 另查，赵越起系肇事车辆辽Ａ×××××号的所有人，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。 现原、被告就损害赔偿事宜未达成一致意见，原告来院告诉。 上述事实，有原告提供的行车证、驾驶证、交通事故责任认定书、鉴定结论书、鉴定费发票、车辆维修明细、出租行业协会证明、维修费发票等证据，已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为：公民的合法财产受法律保护。本次交通事故经交警部门认定赵越起负全部责任，邵印无责任。符合法律规定，本院予以确认。 因肇事车辆辽Ａ×××××号在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该肇事车辆在被告保险公司处还投保机动车第三者责任保险100万元含不计免赔，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同应为有效。对原告的损失被告保险公司在交强险限额内赔偿不足部分，在机动车第三者责任保险限额内赔偿。 关于被告保险公司提出停运损失属于间接损失，不在保险理赔范围内的抗辩主张，因未提供证据证明其已向肇事车辆的投保人就免责事项尽到了特别提示和明确说明义务，故对其抗辩意见本院不予支持。 本案中，原告车辆为营运车辆，因本次事故造成损坏并产生停运损失，证据充分，符合法律规定，本院予以确认。故由被告保险公司分别赔付原告车辆维修费2918元、车辆损失鉴定费200元、车辆停运损失费1890元，其中停运损失费和鉴定费，优先在交强险中赔付。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告刘志权车辆维修费2918元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告刘志权鉴定费200元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告刘志权车辆停运损失费1890元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘志权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  肖立忠 二〇二〇年五月二十五日 书记员  孙 玲
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执恢341号 叶红四： 你（或你单位）与陈冬梅民间借贷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人陈冬梅向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年5月19日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年五月二十日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终120号 上诉人（原审被告）：黄志勇，男，1974年12月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审原告）：郑瑞通，男，1965年2月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人黄志勇因与被上诉人郑瑞通加工合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2020)闽0502民初145号民事裁定，向本院提起上诉。 黄志勇上诉称，其身份证地址虽为福建省泉州市鲤城区，但其自2017年7月起就居住在晋江市宏御景天下5号楼3201室至今，晋江市才是其经常居住地，有百宏御景天下物业管理处出具的居住证明为证。根据《民事诉讼法》的规定，本案应由晋江市人民法院管辖，被上诉人向鲤城区人民法院提起诉讼是错误的，原审法院裁定驳回其管辖权异议于法无据，请求将本案移送晋江市人民法院审理。 本院经审查认为，本案系加工合同纠纷，依法应由被告住所地人民法院或合同履行地人民法院管辖。黄志勇与郑瑞通未签订加工合同，双方也未约定合同履行地，而黄志勇户籍所在地位于福建省泉州市鲤城区，属原审法院辖区范围，郑瑞通向原审法院提起诉讼，原审法院具有管辖权。黄志勇诉称其经常居住地为晋江市，但其提供的证明材料不足以证明其主张，故对其上诉请求不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡志南 审判员  陈灿彬 审判员  陈大银 二〇二〇年五月十四日 书记员  林碧月 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执984号 移送执行人：罗源县人民法院行政审判庭，住所地福建省罗源县凤山镇东外路**。 被执行人：魏清雄，男，1976年3月10日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：倪艳厅，女，1981年6月13日出生，汉族，住福建省罗源县。 移送执行人罗源县人民法院行政审判庭与被执行人魏清雄、倪艳厅诉讼费一案，罗源县人民法院作出的(2018)闽0123民初1049号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院于2020年5月9日依法立案执行。本案执行标的为3039元。 本院在执行过程中查明，(2018)闽0123执192号申请执行人尤秋武与被执行人魏清雄、倪艳厅民间借贷纠纷一案与本案被执行人相同，为提高执行效率，可将本案并入(2018)闽0123执192号案件执行，并终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 一、将本院立案执行的(2020)闽0123执984号案件并入(2018)闽0123执192号案件，予以合并执行； 二、终结(2020)闽0123执984号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 李孝兴 二〇二〇年五月十三日 书记员 兰 楠
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2019）新2325民特691号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值200000元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款200000元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   张建明二 Ｏ 二 Ｏ 年 五 月 二 十 二 日书  记  员   石 静屏蔽结果 加入新段落后，段内定位功能可能不准确重新提取后，恢复功能可能无法使用 接受  拒绝  恢复  全部接受  全部拒绝  全部恢复   屏蔽内容 1替换居住地“，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县五马场乡农业六村**”为“，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县”23296130DFAA16F479E4B1D33C0D336F2替换居住地“，，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县古城乡南湖小区**楼****”为“住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县”C4DF452545852F3447E41D513F07B42D3替换居住地“，住新疆，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县友好路********”为“维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县”9EDE2BDF6B5CB358FBD9AE5AF25314284替换居住地“，住新疆维吾尔自，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县君龙雅居**楼****”为“治区昌吉回族自治州奇台县”080884A1C151D6E7DC4FCDBDCA1601C6    (2020)新2325执1128号 申请人：秦志斌，男，1973年11月3日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县 style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">被执行人：李玉福，男，1959年7月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县 style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">被执行人：孟炫，男，1987年10月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县 style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">被执行人：赵春林，男，1961年8月15日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县 id='3'  style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2019）新2325民特691号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值200000元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款200000元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   张建明二 Ｏ 二 Ｏ 年 五 月 二 十 二 日书  记  员   石 静
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执930号 被执行人：哈力别克·胡马尔汗，男，1978年5月8日出生，哈萨克族，住奇台县。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2019）新2325刑初155号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值6000元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款6000元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   古丽给娜二 0 二 0 年 五 月 二 十 日书  记  员   徐  霞
广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初512号原告：冯远友，男，汉族，1990年7月22日出生，住广东省丰顺县。被告：李荣砍，男，汉族，1986年9月12日出生，住广东省丰顺县。原告冯远友与被告李荣砍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告冯远友到庭参加诉讼，被告李荣砍经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告冯远友向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金人民币20000元；二、判令被告向原告支付以20000元为本金按月利率2%计算从起诉之日起至还清全部借款之日止的逾期利息；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告在经营小本生意，被告系从事加工制造各类固定厨门的弹簧配件的小作坊。原、被告经担保人邱任凯介绍认识。2019年3月11日，被告通过担保人邱任凯找到原告，以做生意资金周转需要为由向原告提出借款20000元，并由邱任凯作为担保人。原、被告双方就出借本金和利息进行了约定，约定利息为月息4分。同日，原告用自己名下的支付宝账户(账号：15*********)将借款本金20000元整，转至被告名下的支付宝账户(账号：15*********)，被告填写了一张借据给原告收执。在收到借款后，被告一直有按约定通过支付宝等方式，按月利息4分支付利息(每月800元)给原告。在2020年1月份，被告提出经济比较紧张，无法按照月息4分支付利息，只能按照月息2分支付。原告理解被告的困难，遂同意被告按照月息2分支付利息。但是从2020年2月份开始被告就未再支付利息给原告，都是由担保人邱任凯代为按月息2分的标准向原告支付利息。原告和担保人多次通过微信、电话或上门寻找等方式要求被告偿还欠款，被告都以各种理由拖欠或者避而不见，至今本金未归还分文。原告在与被告多次沟通无果后，只能将双方的纠纷诉诸于法院，遂请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告李荣砍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，被告李荣砍以急需资金周转为由向原告借款20000元，口头约定月利率为4%，原告通过支付宝转账向被告支付20000元。借款后被告出具《借款借据》交由原告收执。邱任凯在担保人处签名。双方未明确约定还款期限。借款后被告依约向原告每月支付利息800元，共支付了九个月利息共计7200元。后由涉案借款担保人邱任凯按月利率2%标准代为支付了两个月利息共800元。2020年3月后被告未再支付利息，也未偿还本金。原告经催收未果，遂以诉称理由诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。对于被告李荣砍向原告借款的事实，有原告提交的《借款借据》、转账记录等证据证实，本院予以确认。关于利息，双方约定每月800元的利息超出法定最高标准，被告方在借款后按每月800元标准偿还了九个月利息，已偿还部分利息应按月利率3%计。由于双方未约定还款期限，债务人可随时还款，超出部分应认定偿还借款本金，即过一个月后尚欠本金为20000元-（800元-20000元×0.03）=19800元；过二个月剩余本金为19800元-（800元-19800元×0.03）=19594元；过三个月剩余本金为19594元-（800元-19594元×0.03）=19382元；过四个月剩余本金为19382元-（800元-19382元×0.03）=19163元；过五个月剩余本金为19163元-（800元-19163元×0.03）=18938元；过六个月剩余本金为18938元-（800元-18938元×0.03）=18706元；过七个月剩余本金为18706元-（800元-18706元×0.03）=18467元；过八个月剩余本金为18467元-（800元-18467元×0.03）=18221元；过九个月剩余本金为18221元-（800元-18221元×0.03）=17968元。之后两个月每月400元利息未超法定标准。故剩余借款本金为17968元，对于欠付利息，结合原告诉讼请求，本院认可被告方以实际尚欠借款本金17968元为基数，自2020年4月17日起按月利率2%向原告计付利息至实际清偿之时。被告李荣砍经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李荣砍应于本判决生效之日起十日内偿还原告冯远友借款本金人民币17968元及利息（以本金17968元为基数，自2020年4月17日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；二、驳回原告冯远友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为150元（原告已预交），由原告冯远友负担15元，被告李荣砍负担135元。本判决为终审判决。审判员  彭清焱二〇二〇年五月六日书记员  徐俊威附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院执 行 保 全 案 件 结 案 通 知 书(2020)新4003执保116号刘伯林、奎屯四海房地产开发有限公司：本院于2020年5月15日受理的申请保全人刘伯林与被保全人奎屯四海房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案。申请保全人刘伯林向本院申请保全被保全人奎屯四海房地产开发有限公司银行账户存款300,000元（详情见财产保全证据、线索登记表）在保全过程中，本院依法查封、冻结被申请人奎屯四海房地产开发有限公司名下所有的位于奎屯市××里房产手续，本案已保全完毕。特此通知二 ○ 二 ○ 年 五 月 三 十 一 日
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初13208号原告：于建生，男，1958年2月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：马心广、张**，河南周晓华律师事务所律师。被告：夏红云，女，1959年5月12日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：何银富，河南筑梦律师事务所律师。原告于建生诉被告夏红云不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于建生及其委托代理人张**、被告夏红云及其委托诉讼代理人何银富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于建生诉称，原、被告于2018年3月27日登记结婚，双方均系再婚。2018年7月27日其女儿于洋将100000元转至其名下用于购买房屋，2018年8月10日被告以房子没有买先将该100000元存成理财产品可以获利为由将款存在被告名下，该款属于其女儿于洋所有，交与其保管并非夫妻共同财产。2019年4月23日经驿城区人民法院调解双方离婚，离婚后被告未将该款返还，已构成不当得利，经原告多次向被告索要未果，故请求判令：被告返还不当得利款100000元。被告夏红云辩称，双方争议的100000元，已在离婚案件中已经明确处理，该款系原告赠与被告的，且已经用于夫妻共同生活开支，原告再起诉违反了一事不再理原则，应当驳回原告的起诉。经审理查明，案外人于洋系于建生女儿。于建生与夏红云于2017年11月经人介绍认识并建立恋爱关系，双方于2018年3月27日在驻马店市驿城区民政局登记结婚，二人均系再婚，婚后无子女。2018年7月于建生欲购房，同月27日于洋通过中国银行转账向于建生中国银行账户转款100000元。后于建生因故未购房。并于2018年8月10日于建生将该款从银行取出后交给夏红云，夏红云于2018年8月11日将该款以其本人名义存入中国银行账户定期二年。2019年4月9日于建生诉至本院要求与夏红云离婚，后经调解，本院作出（2019）豫1702民初4175号民事调解书，该调解书载明：一、原告于建生提出离婚，被告夏红云同意。二、原、被告无婚后共同财产，也无共同债权债务。后于建生要求夏红云返还100000元未果而成讼。庭审中，夏红云提交有2018年11月18日中国银行取款凭证一份，证明其取款60050元用于其与于建生日常生活开支及其儿上学支出，于建生对此不予认可。夏红云还提交有2019年4月23日中国银行取款凭证一份，证明其取款40085.33元用于治病，于建生对此不予认可。上述事实，有当事人陈述、书证等相关证据，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，案外人于洋给付其父亲于建生100000元的行为系赠与行为，赠与时间虽系于建生、夏红云婚姻存续期间，但于洋给付该款时已明确给付对象系其父亲即本案原告于建生，根据法律规定，赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产系夫妻一方的财产，故该100000元款系于建生个人财产，被告夏红云占有该款无法律依据，依法应予返还，故原告于建生要求夏红云返还100000元款的请求，本院予以支持。关于被告辩称该款已用于夫妻共同生活开支，因未提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条之规定，判决如下：限被告夏红云于本判决生效后十日内返还原告于建生款100000元。如被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告夏红云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  谢荣泉人民陪审员  马 冲二〇二〇年五月二十一日书 记 员  王雨辛
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终2317号上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司茂名分行，住所地：广东省茂名市*******。负责人：余松友，该行行长。委托诉讼代理人：苏云，男，1977年8月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************。该行员工。委托诉讼代理人：邹继智，男，1989年11月7日出生，汉族，住广东省高州市************。该行员工。被上诉人(原审被告)：彭国春，男，1981年2月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************。被上诉人(原审被告)：谭单，女，1986年6月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************。上诉人中国工商银行股份有限公司茂名分行因与被上诉人彭国春、谭单信用卡纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，中国工商银行股份有限公司茂名分行向一审法院起诉请求“判令被告彭国春、谭单立即共同清偿被告拖欠原告牡丹贷记卡(卡号622**********417)透支本息及违约金共计人民币62655元(其中本金49256.76元，利息9143.17元，违约金4255元)；(利息、违约金暂计至2018年12月12日，自2018年12月13日起利息按日利率万分之五、违约金按最低还款额未偿还部分5%计付至透支本息还清之日止)”等。中国工商银行股份有限公司茂名分行向一审法院提供证据“信用卡交易明细”、“催收记录”等。其中，“信用卡交易明细”记载“持卡人名字：李思齐”，该证据与本案事实没有关联，不能证明彭国春透支本息数额；“催收记录”记载“客户姓名”为“李思齐”，该证据与本案事实没有关联，不能证明中国工商银行股份有限公司茂名分行向彭国春催收所欠本息。一审判决认定“被告彭国春使用信用卡后，自2017年10月5日起不能正常还款，经原告工行茂名分行多次催收仍未清偿。截至2018年12月12日，被告彭国春拖欠信用卡透支债务本金49256.76元，利息9143.17元，违约金4255元。”没有证据证实。中国工商银行股份有限公司茂名分行于本院二审开庭询问后提交“持卡人名字”为彭国春的“信用卡交易明细”、“客户姓名”为彭国春的“催收记录”。该“信用卡交易明细”反映：卡号622**********417于记账日期2017年12月26日挂失止付，交易后余额为-51607.44元。没有该卡号在该日期之后的交易明细记录。该证据不能证明中国工商银行股份有限公司茂名分行向一审法院递交的《民事起诉状》主张的基本事实：“自2017年10月05日起被告彭国春不能正常还款，经原告多次催收后，其仍未能按时偿还。截至2018年12月12日，被告彭国春拖久原告该信用卡透支本息、滞纳金及违约金合计人民币62655元(其中本金49256.76元，利息9143.17元，违约金4255元)。”根据中国工商银行股份有限公司茂名分行在本案一、二审诉讼过程中提供的证据，本院亦未能查清其主张的基本事实。综上所述，一审判决认定基本事实不清，应予撤销，发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3403号民事判决；二、本案发回广东省茂名市茂南区人民法院重审。上诉人中国工商银行股份有限公司茂名分行预交的二审案件受理费1366元予以退还。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年五月二十一日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1805号原告：魏景泉，男，1976年12月3日出生，汉族，身份证住址：山东省平邑县，委托诉讼代理人：吴军，广东深科律师事务所律师。被告：深圳市诚盛通科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道爱联社区嶂背二村创业6路螺钢工业苑****，统一社会信用代码×××37Ｊ。法定代表人：丁秋树。原告魏景泉诉被告深圳市诚盛通科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号为：ＺＬ20173044××××.0）纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告魏景泉于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告魏景泉的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告魏景泉撤诉。案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告魏景泉负担，其余部分退还原告魏景泉。审判长 蒋  筱  熙审判员 兰  诗  文审判员 张  苏  柳二〇二〇年五月二十六日书记员 侯嘉敏（兼）
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0107执117号 申请执行人：郭建忠，男，1971年5月26日出生，汉族，住所地乌鲁木齐市。被执行人：田孝安，男，1973年5月18日出生，汉族，户籍地四川省中梓潼县。本院依据已发生法律效力的（2020）新0107民初14号民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未全面履行法律文书所确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、二百五十五条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣押或提取被执行人田孝安的存款、收入46598.12元（其中本金46008元，执行费590.12元）；二、若上述款额不足，则查封、冻结、划拨、扣押、拍卖、变卖被执行人田孝安的债券、股票、基金份额等相应价值的财产和财产权；三、被执行人田孝安迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算；四、经上述执行措施后，若被执行人田孝安仍不履行生效法律文书确定的义务，还可限制被执行人田孝安出境、高消费，在征信系统记录，并可通过报纸、广播等媒体予以公布。本裁定送达后立即发生法律效力。审  判  员   李克东二 〇 二 〇 年 五 月 十 日书  记  员   钱 芳
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0522民初585号 原告：万开谦，男，1985年11月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：吴艳，女，1980年10月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：余克龙，男，1978年5月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 原告万开谦诉被告余克龙、吴艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序由审判员黄祖祥担任审判长和人民陪审员李真开、高光敏组成合议庭于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告万开谦到庭参加了诉讼，被告余克龙、吴艳经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万开谦诉称：被告余克龙、吴艳是夫妻关系。两被告以生意周转为由于2014年9月1日向我借款130000元一直不还。2016年1月，两被告与案外人付某某、万某1、万某2（年龄小）、曹某某协商达成以位于某某街道某某村的一块土地折抵我和前述四位案外人债务。我和案外人付某某等对该土地修建完工后于2016年7月28日与陈某某订立租赁合同，该合同约定租期为2016年7月28日至2031年7月28日，年租金为48000元。领取租金后，我与付某某、万某1、万某2（年龄小）、曹某某按两被告应偿还各自借款本金比例分配至今。请求判决：两被告偿还我的借款本金130000元；案件受理费、公告费由被告承担。 原告万开谦为证实其诉讼主张，在举证期限内提交证据如下： 1、原、被告身份证复印件，用于证明原、被告的身份信息及其主体资格适格； 2、借条、银行流水清单，用于证明两被告向原告借款的事实及我向银行贷款分别取现金出来给两被告的事实； 3、社区证明，用以证明两被告长期外出下落不明； 4、民事裁定书，用于证明曾向黔西县人民法院起诉。 被告余克龙、吴艳未作答辩、提交证据、到庭参加诉讼。 本院依职权调查核实材料： 1、我院执行局对曹某某、万某1（小）、万某1（大）、付某某调查笔录； 2、（2019）黔0522执699号民事裁定书； 3、我院执行局对陈某某的调查笔录。 经质证，原告对本院依职权调的3组证据均无异议。 经审查，原告提交的4组证据和原告对本院依职权调查不持异议的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性,予以采信，可以作为本案的定案依据。 经审理查明：原告万开谦的姐姐万某1与被告余克龙、吴艳是朋友关系，被告余克龙、吴艳是夫妻关系。两被告以生意周转为由于2014年9月1日出具借条向原告借款130000元，原告用现金支付两被告。两被告借款后未偿还，并于2015年2月将其位于黔西县某某街道某某社区的修理厂场地交与原告万开谦姐姐万某1看守后外出去向不明。2016年1月，出借借款给两被告的付某某、万某1、万某2（年龄小）、曹某某协商维修两被告位于黔西县某某街道某某社区的修理厂场地出租。2016年7月28日，付某某、万某1、万某2（年龄小）、曹某某与承租人陈某某签订租赁合同，将两被告的修理厂场地租赁给陈某某，该合同约定租期为2016年7月28日至2031年7月28日，年租金为48000元。原告和其姐万某2（年龄小）占1股，付某某、万某1、曹某某各占1股，已领取2016年至2019年租金，每年领取12000元，原告领取3年租金18000元。 另查明：我院于2019年9月23日作出（2019）黔0522执699号执行裁定书查封了两被告位于黔西县某某街道某某社区的修理厂石棉瓦砖房和钢棚厂房（无产权及相关手续），期限为三年。 本院认为：根据相关法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案是民间借贷纠纷，应受我国合同法及相关司法解释调整。被告余克龙、吴艳向原告万开谦借款130000元，原告用现金支付给两被告后，双方形成合法的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应当认定原告借给两被告的借款本金为130000元，原告主张由被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持，两被告支付案涉借款时可以扣除原告在我院查封两被告位于黔西县某某街道某某社区的修理厂石棉瓦砖房和钢棚厂房前已领取两被告的该修理厂场地租金18000元。被告未作答辩、提交证据、到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，是对原告主张的事实及诉讼请求的自认行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告余克龙、吴艳于本判决生效后十日内偿还原告万开谦借款本金130000元（支付时扣除原告在我院查封两被告位于黔西县某某街道某某社区的修理厂石棉瓦砖房和钢棚厂房前已领取两被告的该修理厂场地租金18000元）。 案件受理费2900元，公告费300元，合计3200元由被告余克龙、吴艳负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并附电子光盘文档，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决即发生法律效力。权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  黄祖祥 人民陪审员  李真开 人民陪审员  高光敏 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  周兴垚
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执2308号 何明森： 你（或你单位）与王昌富民间借贷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人王昌富向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年5月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年五月七日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661013191 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
呼图壁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2323执603号 申请执行人：马先丽,1985年1月16日出生,住呼图壁县。 被执行人：冯耀祖,1987年6月22日生，住新疆昌吉州呼图壁县。 本院在执行申请执行人马先丽与被执行人冯耀祖借款合同纠纷(写明案由)一案中，本院作出的（2019）新2323民初3149号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020月4月19日向本院申请执行，申请被执行人给付案件款80984.00元（不含延期利息及案件执行费1115元），本院依法立案受理。 在执行过程中，查明被执行人名下无银行存款、证券、车辆等财产信息，经传统查控，被执行人名下无房产、无国土登记信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产状况及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)新2323执603号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米一漫 审判员  赵义云 审判员  辛奇霞 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张利华
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执12465号之一 申请执行人：黄灵敏，男，1992年10月23日出生，汉族，住福建省诏安县。 申请执行人：黄建聪，男，1968年10月15日出生，汉族，住福建省诏安县。 申请执行人：黄玲春，女，1990年11月20日出生，汉族，住福建省诏安县。 申请执行人：黄白母（已故），女，1945年9月9日出生，汉族，住福建省诏安县。 申请执行人：黄散犁（已故），男，1943年12月24日出生，汉族，住福建省诏安县。 被执行人：沈明飞，男，1970年12月17日出生，汉族，住福建省诏安县。 被执行人：厦门皖凤物流有限公司，住所地厦门市同安区大同街道思兴路****西侧**，统一社会信用代码91350212051172101K。 法定代表人：宋长余。 申请执行人黄灵敏、黄建聪、黄玲春、黄白母、黄散犁依据已经发生法律效力的（2019）闽02民终1716号民事判决书，于2019年11月8日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付赔偿款331947.28元并负担案件受理费1046元，被执行人依法应承担本案执行费4879元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人沈明飞、厦门皖凤物流有限公司送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人沈明飞、厦门皖凤物流有限公司未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人沈明飞、厦门皖凤物流有限公司名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院于2019年11月21日通过全国系统冻结被执行人沈明飞名下财付通账户54.98元；2019年11月20日通过全国系统冻结被执行人厦门皖凤物流有限公司名下尾号6679建设银行账户，实控34285.47元，已扣划34328.49元并已通过法银直联方式发放给指定收款人黄灵敏的账户；于2019年11月26日首封被执行人厦门皖凤物流有限公司名下闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××号共29辆车辆，查封期限为两年，但因车辆尚未实际扣押故暂无法处置；若要续封、续冻，必须于查封冻结期限届满前一个月提交续封、续冻申请，否则应自行承担不利风险。被执行人厦门皖凤物流有限公司名下有60辆车尚未查封。现未发现被执行人沈明飞、厦门皖凤物流有限公司有可供执行的其他财产。 3、本院已经上门被执行人注册地址和实际经营地址即厦门市同安区思兴路12号304室进行查找，但无人在公司，本院致电申请执行人提供的电话，该女士称案件尚在再审阶段，公司已经转给他人经营。 4、在执行过程中，本院对被执行人沈明飞、厦门皖凤物流有限公司及其法定代表人适用限制消费措施，且因沈明飞、厦门皖凤物流有限公司本人签收邮件而未到庭报告财产，本院已将其列入失信名单并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至2020年5月18日，申请执行人黄灵敏、黄建聪、黄玲春、黄白母、黄散犁申请执行的上述债权仅受偿34328.49元。 6、上述执行情况及信息，本院分别于2020年5月18日通过谈话方式告知了申请执行人黄灵敏、黄建聪、黄玲春、黄白母、黄散犁的代理律师，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人黄灵敏、黄建聪、黄玲春、黄白母、黄散犁认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人沈明飞、厦门皖凤物流有限公司名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人黄灵敏、黄建聪、黄玲春、黄白母、黄散犁同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 陈小强 审 判 员 汪 超 二〇二〇年五月二十日 代书记员 陈少君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终800号 上诉人（原审被告）：中国电子系统工程第二建设有限公司，住所地：江苏省无锡市具区路**。统一社会信用代码：91320200134757148J。 法定代表人：杨良生，总经理。 委托代理人：李建。 被上诉人（原审原告）：宋海林，男，1968年12月24日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托代理人：赵月强，河北图是律师事务所律师。 委托代理人：宋爱丽，河北图是律师事务所律师。 上诉人中国电子系统工程第二建设有限公司因与被上诉人宋海林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2019）冀1123民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，中国电子系统工程第二建设有限公司向本院提出撤回上诉，按一审判决履行。 本院认为，上诉人中国电子系统工程第二建设有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许中国电子系统工程第二建设有限公司撤回上诉。河北省武强县人民法院（2019）冀1123民初705号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7399元，减半收取3699.5元由上诉人中国电子系统工程第二建设有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王聪颖
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初5120号原告：卢玲玲,女,1964年7月2日生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区前进路********。原告：亚马逊农业科技有限公司,住所地安徽省蚌埠市华夏第一街区**********。法定代表人：卢玲玲,董事长。上述两原告共同委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。被告：广东澳得科技有限公司,,住所地广东省普宁市科技工业园区法定代表人：赖少良,职务不详。被告：雨承资产管理股份有限公司，，住所地上海市虹口区物华路****楼**法定代表人：谢佳伦,职务不详。原告卢玲玲、亚马逊农业科技有限公司(以下简称：亚马逊公司)与被告广东澳得科技有限公司(以下简称：澳得公司)、雨承资产管理股份有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告卢玲玲、亚马逊公司向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原告与被告广东澳得科技有限公司(以下简称：澳得公司)签署的投资协议；2.判令二被告向原告返还投资款100万元及其利息12万元；3.判令二被告赔偿原告律师费6万元；4.本案案件受理费、财产保全费由二被告承担。事实和理由：2016年4月22日，原告亚马逊公司与被告澳得公司签订《投资协议》，约定原告向被告澳得公司增资100万元以获得相应股权。后原告按约向指定账户付款，但被告澳得公司未能履行投资协议的相关义务且已无法履行。原告为维护合法权益，诉至法院请求判如所请。被告澳得公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案系因境外股权转让及股权代持而发生的争议，《投资协议》明确该协议系作为配合证实股权代持协议附件，不作实际用途。《股权代持协议》约定发生争议向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。经审查，2016年4月22日，原告亚马逊公司与被告澳得公司签订《投资协议》，该合同约定：原告以现金出资100万元，澳得公司境外上市主体公司华生泰科技有限公司的控股股东按原告增资后持有澳得公司的股权比例转让给原告。本协议作为配合证实上海华承公司与协议具体人所签订的“股权代持协议”附件，不作实际用途，具体以其“股权代持协议”为准。凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应协商解决，如协商不成，任何一方可选择本协议签订地人民法院提起诉讼。协议于上海签订。2019年12月17日，被告澳得公司出具《补充说明》，载明：2019年4月22日，被告澳得公司与原告亚马逊公司并卢玲玲在上海市长宁区签订一份《投资协议》。2019年4月25日，原告与案外人签订《股权代持协议》，约定原告拟向华生泰科技有限公司投资100万元，并委托案外人持有华生泰科技有限公司0.4264%的股权。因履行本协议所发生的争议，双方应友好协商解决；协商解决不能的，任一方均有权向本协议签署地北京市朝阳区人民法院提起诉讼。审理中，原告表示，《投资协议》系由原告签章之后邮寄给被告澳得公司签署。《股权代持协议》为双方的主协议，《投资协议》仅作为原告投资广东澳得境外项目的证明。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，虽然当事人在《投资协议》中选择合同签订地作为管辖法院，但签订地仅载明上海，未进一步明确具体区县。且《投资协议》第十条第4款约定该协议仅为《股权代持协议》附件，不作实际用途，具体以《股权代持协议》为准。原告虽主张该条款系被告澳得公司擅自添加故不予认可，但首先，原告未有证据证明其主张，其次，原告亦自述《股权代持协议》系双方的主要协议，《投资协议》仅系证明作用。《股权代持协议》明确约定发生争议向合同签订地即北京市朝阳区人民法院起诉，故本案可由北京市朝阳区市人民法院管辖。综上，本院对本案并无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告广东澳得科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  聂妍铧二〇二〇年五月二十八日书记员  许 君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2418号 上诉人（原审原告）：李永臣，男，1954年6月19日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘东艳，山东巧诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，山东巧诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：寿光市洛城街道复兴村民委员会，住所地：寿光市洛城街道复兴村。 法定代表人：苗万田，主任。 委托诉讼代理人：袁志方，山东优克律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：寿光富康制药有限公司，住所地：寿光市东环路**。 法定代表人：杨维国，董事长。 委托诉讼代理人：刘桂芳，山东舜泰律师事务所律师。 上诉人李永臣因与被上诉人寿光市洛城街道复兴村民委员会（简称复兴村委）、寿光富康制药有限公司（简称富康公司）不当得利纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李永臣向一审法院起诉请求：1.判令被告复兴村委向原告返还不当得利37480元（自2015年9月16日至2018年9月15日，每年度每亩1600元）并支付违约金及利息；2.判令第三人富康公司自2019年度（2018年9月16日至2019年9月15日，一年12496元）后的租赁费用直接向原告支付；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定主要事实：2003年10月26日，甲方复兴村委与乙方李永臣签订协议书一份，约定使用复兴村土地建设加油站一处，由乙方出资建设并经营，所用土地7.81亩，自2003年10月26日至2043年10月25日止，期限40年，土地租金每亩一次交清13000元，共计101530元；同意乙方办理土地使用证，所需手续甲方无偿出具。合同签订后，李永臣一次性交清了租金101530元，但案涉土地未办理建设用地使用手续，李永臣亦未按合同约定建设加油站，之后李永臣在案涉土地上种植农作物。 一审庭审中，李永臣陈述复兴村委将案涉土地出租给了富康公司，富康公司亦认可与复兴村委签订过土地租赁合同。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照法律规定，不当得利是指，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。原告李永臣未提供证据证明被告复兴村委存在不当得利侵害李永臣权利的事实，其虽与复兴村委签订协议书，约定在案涉土地上建设加油站，但该协议内容并未实际履行。李永臣在租赁土地上种植农作物，即便经过复兴村委同意，亦系对原协议的变更，即使该变更后的协议内容合法有效，也只能证明李永臣与复兴村委之间存在土地租赁的合同法律关系，并非不当得利法律关系；即便复兴村委与第三人富康公司签订的土地租赁合同中的租赁土地包括李永臣承租的土地，复兴村委亦不构成对李永臣的不当得利。即便李永臣受到损失，亦系复兴村委将土地租赁给富康公司的行为所致，李永臣应根据复兴村委行为的性质，行使自己的权利。经法院释明，李永臣仍坚持以不当得利主张权利，故其应承担不利的法律后果。综上，李永臣要求复兴村委将富康公司支付的土地租赁费作为不当得利交付李永臣以及要求富康公司直接将租赁费交付李永臣的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。判决：驳回原告李永臣的诉讼请求。 李永臣上诉请求：撤销一审判决，改判支持李永臣的诉讼请求，或裁定发回重审。事实和理由：李永臣主张的不当得利款实际为富康公司应当支付的土地使用费，该诉讼请求依法应予支持，一审法院未予释明，按不当得利法律关系判决驳回李永臣的诉讼请求程序违法。复兴村委与富康公司均认可案涉土地由富康公司实际使用，富康公司称其自寿光市洛城街道办事处（简称洛城街办）承租使用案涉土地，故应追加洛城街办参加本案诉讼，以查清案件事实。 复兴村委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李永臣的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 富康公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李永臣的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，李永臣提交原村党支部书记苗世龙、村文书张世伟共同出具的书面证明一份，寿光市自然资源和规划局向李永臣出具的政府信息公开告知书一份，目的是证明案涉土地的原承租人为李永臣，后复兴村委或洛城街办将土地交由富康公司使用，故李永臣主张的土地使用费复兴村委或富康公司应予支付。复兴村委与富康公司对李永臣提交的证人证言不予认可，但对政府信息公开告知书予以认可。本院审查认为，李永臣提交的证人证言，证人未到庭作证，本院对该证据不予采信；对政府信息公开告知书，本院予以采信。 根据李永臣提交的政府信息公开告知书，本院确认如下事实：案涉土地已于2015年12月28日经山东省人民政府批准征收为国有土地，规划用地性质为工业用地，2016年7月13日该地块挂牌出让给富康公司。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，复兴村委与李永臣于2003年10月26日签订协议书后，李永臣一次性交足土地使用费用，该两方当事人之间成立土地租赁合同关系。李永臣的承租土地后由富康公司实际使用，相应的土地转租费经复兴村委支付给李永臣，李永臣的上述收益行为仍然基于与复兴村委之间的土地租赁合同关系，故李永臣本案应依土地租赁合同关系主张权利，其依不当得利法律关系主张权利没有事实依据，一审法院释明后其未变更诉讼请求，其诉讼请求依法应予驳回，洛城街办不必参加本案诉讼。另外，案涉土地已于2016年7月13日挂牌出让给富康公司，此后李永臣与复兴村委之间的土地租赁合同事实上已予终止，合同终止之后涉及的其他权利义务，当事人应另行解决。 综上所述，李永臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费737元，由上诉人李永臣负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年五月十二日 书记员  王 旭
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终1440号上诉人（原审原告、反诉被告）：张光宁，男，汉族，1982年7月1日出生，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：刘东来，系贵州威驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈永开，男，汉族，1975年1月22日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：吴小飞，系贵州止争律师事务所律师。上诉人张光宁因与被上诉人陈永开合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初6377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初6377号民事判决；二、本案发回贵州省仁怀市人民法院重审。上诉人张光宁预交的二审案件受理费6542予以退回。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年五月二十六日书记员  王艳莉
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2324执25号 申请执行人：姜丽，女，1979年2月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被执行人：刘希刚，男，1968年2月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被执行人：马秀梅，女，1972年7月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被执行人：盛玉凤，女，1991年8月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。姜丽与刘希刚、马秀梅、盛玉凤借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）新2324民初1520号民事判决书已发生法律效力，申请执行人姜丽于2020年1月3日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案申请执行标的额532474元（不含执行费），未执行金额为532474元（不含执行费）。本案执行过程中，申请执行人姜丽于2020年5月28日申请撤销本案强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）新2324执25号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   史友康审  判  员   钱 江审  判  员   张传永二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日法 官 助 理   贾 凯书  记  员   贺玲玲
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)新4003执575号 南俊宇：本院于2020年5月26日受理的南俊宇罚金一案。在执行过程中，2020年5月26日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书。被执行人已履行完付款义务，本案已执行完毕。特此通知二 ○ 二 ○ 年 五 月 二 十 八 日
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2324执110号   申请执行人：邓春林，男，汉族，1971年5月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。   被执行人：费勤，男，1959年12月5日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   申请执行人邓春林与被执行人费勤运输合同纠纷一案，玛纳斯县人民法院作出的（2019）新2324民初990民事判决书已发生法律效力。该案被执行人费勤未履行生效法律文书确定的向申请执行人邓春林支付案款16980.8元，本院于2020年1月14日立案执行。   在执行过程中，经本院查明，被执行人费勤的财产已在本院另一执行案件中查询、处置。申请执行人赵建军与被执行人费勤运输合同纠纷一案与本案在同一时期向本院申请强制执行，为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2020）新2324执507号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：   终结（2019）新2324民初990民事判决书的执行。   本裁定送达后立即发生法律效力。     审  判  长   史友康   审  判  员   钱 江   审  判  员   张传永     二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日     法 官 助 理   杨 赛   书  记  员   陆文英
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2983号 上诉人（原审原告）：青岛通运人力资源开发有限公司潍坊分公司，住所地潍坊综合保税区高新二路东规划路以**楼212。 代表人：孙园浩，总经理。 委托诉讼代理人：刘淑玉，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张霞，女，1970年12月23日生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审被告）：董洪德，男，1990年3月24日生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审被告）：董洪浩，男，2002年2月9日生，汉族，住山东省安丘市。 法定代理人：张霞，女，1970年12月23日生，汉族，住山东省安丘市。系董洪浩之母。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：季少华，山东新资汇律师事务所律师。 上诉人青岛通运人力资源开发有限公司潍坊分公司（以下简称通运公司）因与被上诉人张霞、董洪浩、董洪德确认劳动关系纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 通运公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审。2.诉讼费用由张霞、董洪浩、董洪德负担。事实和理由：1.其公司与董传洪签订的《劳务协议》、董传洪的临时工资表、其公司与山东顺路物流有限公司签订的《大营运运作合同》以及中国工商银行潍坊开发支行出具的证明形成完整的证据链，证明其公司与董传洪之间系劳务关系。2.被上诉人对于《劳务协议》中董传洪的签字不予认可，应当予以鉴定。3.一审法院没有从证据链上认定，违背证据认定规则。 张霞、董洪浩、董洪德辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 通运公司向一审法院起诉请求：1.撤销潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会潍劳人仲案字（2018）第461号仲裁裁决书，并依法确认通运公司和董传洪之间不存在劳动关系；2.案件受理费由张霞、董洪浩、董洪德承担。 一审法院认定事实：2018年9月24日21时0分许，董传洪因交通事故受伤，后经抢救无效死亡。董传洪生前与张霞系夫妻关系，双方共育有两子：长子董洪德、次子董洪浩。董传洪的父母均已去世。2018年，张霞、董洪德、董洪浩向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认董传洪与通运公司之间存在劳动关系。2019年2月11日，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出潍劳人仲案字（2018）第461号仲裁裁决，裁决确认张霞、董洪德、董洪浩的亲属董传洪与通运公司之间存在劳动关系。 通运公司为证明其和董传洪之间是劳务关系，不存在劳动关系，提交通运公司与董传洪签订的劳务协议、董传洪2016-2018年临时工资表、通运公司与山东顺路物流有限公司签订的大营运运作合同、中国工商银行潍坊开发支行出具的证明等证据。张霞、董洪浩、董洪德为证明董传洪是通运公司的职工，通运公司每月为其发放工资，提供董传洪工商银行工资款银行流水、董传洪工作牌、董传洪工作服照片、董兴德证人证言等广。 一审法院院认为：本案系确认劳动关系纠纷。张霞、董洪浩、董洪德提供的董传洪工商银行工资款银行流水载有“摘要-工资”、“对方户名-青岛通运人力资源开发有限公司潍坊分公司”的内容，根据该银行流水，最早有交易记录的日期为2016年8月，考虑企业延后一个月发放工资的实际情况，应认定董传洪2016年7月到通运公司处工作。张霞、董洪浩、董洪德提供的董传洪工作牌载有董传洪的身份证号码和通运公司的名称。张霞、董洪浩、董洪德提供的工作服照片载有“通运、通运集团”字样。张霞、董洪浩、董洪德提供的上述证据相互印证，已经形成较为完整的证据链条，结合案件的实际情况和当事人陈述，能够证明董传洪在较长的一段时间内在通运公司处从事装卸相关工作，通运公司按月向董传洪发放工资，双方虽未签订书面劳动合同，但是双方均符合劳动用工的主体资格，董传洪受通运公司的劳动管理，董传洪所提供的劳动是通运公司的业务组成部分。综合以上实际情况，法院认定董传洪与通运公司之间形成了事实上的劳动关系。通运公司提供的劳务协议载明“劳务费总额为20000元，甲方按月支付乙方劳务费3333元”，与张霞、董洪浩、董洪德提供的董传洪工商银行工资款银行流水中月发放数额均不一致，劳务协议第十一条约定“乙方在协议期间无条件服从甲方的一切规章制度”，意味着董传洪要接受通运公司的管理，服从通运公司的安排，遵守通运公司的规章制度。通运公司提供的董传洪2016-2018年临时工资表没有董传洪的签字确认，系通运公司单方制作。通运公司提供的大营运运作合同与本案缺乏关联性。中国工商银行潍坊开发支行出具的证明没有银行负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。通运公司主张董传洪与通运公司之间系劳务关系，但未提供确实充分的证据予以证实，应由通运公司承担举证不能的法律后果，对通运公司的该项主张，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，确认青岛通运人力资源开发有限公司潍坊分公司与董传洪之间存在劳动关系。案件受理费10元，由青岛通运人力资源开发有限公司潍坊分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是张霞、董洪浩、董洪德的亲属董传洪与通运公司之间是否存在劳动关系。张霞、董洪浩、董洪德提供的董传洪银行流水明细载有“摘要-工资”、“对方户名-青岛通运人力资源开发有限公司潍坊分公司”的内容，所提供的董传洪工作牌载有董传洪的身份证号码和通运公司的名称、工作服照片载有“通运、通运集团”字样，以上证据相互印证，形成较为完整的证据链条，能够证明董传洪在通运公司处工作，通运公司按月向董传洪发放工资，董传洪受通运公司的劳动管理，一审法院基于以上事实与证据认定董传洪与通运公司之间形成事实上的劳动关系认定正确，本院亦予以确认。上诉人一审提交的《劳务协议》、临时工资表、《大营运运作合同》以及银行证明与已查明的内容不符，不能证实其“与董传洪存在劳务关系而非劳动关系”的主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，通运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由青岛通运人力资源开发有限公司潍坊分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年五月二十五日 书记员  冯 雪
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2323执609号 申请执行人：张东升,1982年4月27日出生,住呼图壁县。 被执行人：张军山,1973年5月25日生。 本院在执行申请执行人张东升与被执行人张军山劳务合同纠纷一案中，查明被执行人名下无银行、证券财产信息，己查封被执行人李兵名下×××号车辆，但未实际扣押；经传统查控，被执行人名下无土地、不动产信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产状况及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)新2323执609号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米一漫 审判员  辛奇霞 审判员  赵义云 二〇二〇年五月三十一日 书记员  杨 东