广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15145号原告：佛山市国通集晖横涌加油站有限公司，住所地佛山市三水区云东海街道横涌村民委员会上横涌村“基脚”（土名）自编1号。法定代表人：梁宝生。委托诉讼代理人：殷建民，系广东高特律师事务所（于2020年4月6日被撤销授权）。委托诉讼代理人：梁斯颖，系广东卓盈律师事务所律师（于2020年4月6日取得授权）。原告：广东国通粤中应急保障基地有限公司，住所地佛山市三水区南丰大道13号三水万达广场3座1幢2810之二。法定代表人：陈欣琪。委托诉讼代理人：区润娴，系该公司职员。委托诉讼代理人：殷建民，系广东高特律师事务所（于2020年4月6日被撤销授权）。委托诉讼代理人：梁斯颖，系广东卓盈律师事务所律师（于2020年4月6日取得授权）。原告：陈伟任，男，1971年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：殷建民，系广东高特律师事务所（于2020年4月6日被撤销授权）。委托诉讼代理人：梁斯颖，系广东卓盈律师事务所律师（于2020年4月6日取得授权）。被告：延长壳牌（广东）石油有限公司，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路32号利通广场规划设计楼层39层全层单元（自编楼层41层全层单元）。法定代表人：高万文。委托诉讼代理人：黄长明、庄竣凯，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。第三人：佛山市集晖投资管理有限公司，住所地佛山市三水区南丰大道13号三水万达广场3座2幢2611。法定代表人：黎华捷。委托诉讼代理人：梁伟杰，系广东高特律师事务所律师。原告佛山市国通集晖横涌加油站有限公司（以下简称横涌加油站）、广东国通粤中应急保障基地有限公司（以下简称国通粤中公司）、陈伟任与被告延长壳牌（广东）石油有限公司（以下简称延长壳牌公司）、第三人佛山市集晖投资管理有限公司（以下简称集晖投资公司）企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法进行审理。原告横涌加油站、国通粤中公司、陈伟任共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时修改第三人集晖投资公司于2014年2月26日和被告签订《新金龙加油站租赁合同》的实际“出租方”和“出租油站”为原告；修改《新金龙加油站租赁合同》其中500万预付租金和总额为6464.06319万元油站20年年租金的收款方和收款帐户变更为原告和原告名下帐户；修改《新金龙加油站租赁合同》的油站项目名称为原告横涌加油站；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：集晖投资公司于2014年2月26日与被告签订《新金龙加油站租赁合同》，约定起租日为油站开业之日。当时涉案油站尚未建设。在油站建设初期2015年5月，集晖投资公司与国通粤中公司成立项目公司投资建设涉案油站，油站项目公司名称为横涌加油站，集晖投资公司占股30%，国通粤中公司占股70%。2017年5月16日，集晖投资公司以股权转让方式退出油站投资，由国通粤中公司承接。陈伟任随后以债转股和继续投资的方式参与油站的建设，并持油站10%的股份。现横涌加油站领取了延长壳牌公司南丰大道加油站的执照，开展上述租赁业务，工商部门登记的油站租赁期间为2018年7月9日至2034年2月26日。在租期中，国通粤中公司、陈伟任为出租油站的主体和租金收益人。随后，横涌加油站、集晖投资公司向延长壳牌公司发函申请变更《新金龙加油站租赁合同》的出租主体和收款人及油站项目名称，但延长壳牌公司一直以公司内部未统一意见为由不予办理重签合同的手续，造成损害了横涌加油站、国通粤中公司、陈伟任的合法权益。为此，横涌加油站、国通粤中公司、陈伟任特提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告延长壳牌公司辩称：一、被告一直严格按照合同相关约定履行合同义务，对于原告的诉讼请求，在符合合同约定情况下且满足合同约定的条件，被告会继续严格按照合同约定的条件履行合同义务。二、根据2014年2月26日签订的《新金龙加油站租赁合同》，签约双方为被告和第三人，合同第3.1条也约定了收款帐户为第三人，因此被告一直严格按照合同约定履行义务，没有任何违约行为。三、根据合同第1、2条，作为与被告签约的实际主体应当对租赁加油站享有全部的财产和权利，包括对涉案两块土地的土地使用权、地上建筑物、构筑物、设施设备、办公设备等全部财产，以及能够合法有效办理所有相关证照的经营主体，属于能够合格与被告签订合同并且履行合同义务的实际主体。在本案原告没有向被告提交上述全部证明的情况下，被告目前尚未配合原告办理主体变更及帐户变更手续，符合相关事实和合同约定。四、本案中所涉的加油站，规划布点文件显示在最新文件中显示实际的建设单位为被告及第三人，尚未直接显示投资主体为本案原告单独所有，因此被告目前尚未与原告进行做主体变更符合相关事实。五、被告确认如果原告能够按照合同相关约定提供关于土地及规划布点等涉及履行合同相关的证明材料后配合办理已知相关主体变更及帐户变更手续。第三人集晖投资公司述称：我方于2014年2月26日以油站投资人代表“出租油站主体”与被告签订《新金龙加油站租赁合同》，由于油站建设中我方资金不足，2015年5月，油站投资人和项目主体发生了变更。签约时，我方与国通粤中公司共同成立项目公司横涌加油站，并向三水区发展规划和统计局申请了油站立项变更。我方提供了油站的两块土地的租赁使用权作为横涌加油站的建设经营使用，并作为油站立项申请资料的附件。2015年6月17日，我方与国通粤中公司领取了油站项目公司横涌加油站执照时，我方提供了同意将油站用地转让给横涌加油站使用的场地证明。我方在退出油站股份前，向被告收取了油站预付租金2200万元。退出时告知了被告，要求被告修改原合同中租金的收款账户、油站项目名称及增加原告为签约主体，重新签订租赁合同。我方愿意配合原、被告重新签订油站租赁合同。经审理查明，2014年2月26日，集晖投资公司与广州壳牌石油化工有限公司签订《新金龙加油站租赁合同》，约定集晖投资公司将拟在佛山市三水区西南街道横涌村民委员会上横涌村地块上建设的“新金龙加油站”的全部财产出租予广州壳牌石油化工有限公司或与广州壳牌石油化工有限公司有关联关系的公司使用。2015年6月17日，集晖投资公司和国通粤中公司作为发起人，在上述地块登记设立了横涌加油站，出资比例分别为30%和70%。此后，横涌加油站以其加油站项目的名义向相关主管部门先后申领了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划核实合格通知》等文件。其中，佛山市三水区环境保护局于2016年12月27日作出的三环验【2016】118号《关于佛山市国通集晖横涌加油站有限公司原新金龙加油站改扩建项目竣工环境保护验收意见的函》中提到，三水区环境保护局于2009年5月26日审批了佛山市三水区新金龙加油站有限公司改扩建项目，项目于2013年1月25日经该局审批改扩建项目名称变更为“佛山市集晖投资管理有限佛山市314#规划点加油站项目”，后于2016年8月12日经佛山市三水区发展规划和统计局核准变更为“佛山市国通集晖横涌加油站项目”。2014年4月17日至2017年4月11日期间，延长壳牌公司作为《新金龙加油站租赁合同》的实际履行主体向集晖投资公司预付了租金22017338.49元。2017年5月16日，横涌加油站发生股权变更，变更后的股东为国通粤中公司和陈伟任。2019年1月23日，集晖投资公司与横涌加油站联名向延长壳牌公司发送一份《关于集晖公司占股30%投资佛山市国通集晖横涌加油站应收租金总租金确认和同意修改的告知书》，称集晖投资公司与延长壳牌公司签订《新金龙加油站租赁合同》所涉油站项目名称修正为横涌加油站，集晖投资公司其中占股30%，现因集晖投资公司于2017年5月16日退出该油站股份和投资，其同意修改《新金龙加油站租赁合同》的出租方为集晖投资公司和横涌加油站或横涌加油站现时股东，油站余下预付租金和年租金的收款单位改为横涌加油站或其股东，收款账户修改为横涌加油站或其股东名下账户。因延长壳牌公司收函后一直未配合作上述修改，引起本诉。诉讼中，横涌加油站、国通粤中公司、陈伟任提交了横涌加油站建设过程中的各项审批文件及合同，还提交了延长壳牌公司2017年11月7日向原佛山市工商行政管理局递交的《情况说明》，及2018年6月29日向佛山市三水区市场监督管理局递交的《对的有关情况补充说明》等文件。在上述情况说明及补充说明文件中，延长壳牌公司确认：在与集晖投资公司签订《新金龙加油站租赁合同》时，加油站还在建设初期，未完成横涌加油站的工商登记，集晖投资公司系作为该加油站的投资方代油站签署该合同；现横涌加油站已领取筹建营业执照，并变更为“佛山市国通集晖横涌加油站”，该油站即2014年2月26日《新金龙加油站租赁合同》所指的加油站，该油站名称和股东变更不影响延长壳牌公司和油站实际投资人对上述租赁合同的履行，延长壳牌公司现申请根据该上述租赁合同办理租赁“佛山市国通集晖横涌加油站”的经营成品油零售的营业执照。庭审中，横涌加油站、国通粤中公司、陈伟任明确诉请中所指原告均为横涌加油站，修改名称是指将原合同名称变更为《佛山市国通集晖横涌加油站有限公司租赁合同》。对此，延长壳牌公司当庭表示同意修改名称及变更相应账户，但因横涌加油站尚未提交其中部分地块的相关使用权利证明，故暂时未就重新签订合同达成合意。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。延长壳牌公司与集晖投资公司签订《新金龙加油站租赁合同》，约定有关在建加油站的租赁事宜，双方意思表示真实，合同合法有效。现横涌加油站以其系集晖投资公司在签订上述合同后与国通粤中公司在原加油站地块共同投资设立的有限公司，该地块所涉加油站的租赁权益属于横涌加油站为由，起诉要求延长壳牌公司修改《新金龙加油站租赁合同》中的出租方主体、收款账户及项目名称，该诉请显然涉及当事人签约自由的范畴。在延长壳牌公司同意修改合同名称及收款账户，但明确表态不同意重签合同的情况下，横涌加油站无论是否为《新金龙加油站租赁合同》的实际权利人，以诉讼方式要求延长壳牌公司修改相应合同内容应属不妥，本院不予支持。但合同内容是否修改不影响合同实际权利人行使合同权利，若横涌加油站系该合同的实际权利人，其仍可向债务人主张支付租金等其他合同权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市国通集晖横涌加油站有限公司、广东国通粤中应急保障基地有限公司、陈伟任的诉讼请求。案件受理费100元，由原告佛山市国通集晖横涌加油站有限公司、广东国通粤中应急保障基地有限公司、陈伟任共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  肖建香人民陪审员  李杏容二〇二〇年五月二十六日书 记 员  余颖蓉蔡文婷