广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0702民初3358号 原告：钦州市大番坡镇世邦页岩砖厂，统一社会信用代码：91450702310160827E，住所：钦州市钦**大番坡镇大番坡村委会石西队球岭。 经营业主：姜邦敏。 委托诉讼代理人：李奎兴，广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林喆，广西铭德律师事务所律师。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，地址南宁市西乡塘区衡阳东路**，统一社会信用代码：91450000198229934T。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 委托诉讼代理人：谭春悠，女，汉族，1990年4月13日出生，住址：广西乐业县，系公司员工。 委托诉讼代理人：钱顺武，广西鼎颂律师事务所律师。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第三分公司，住所地南宁市西乡塘区衡阳东路**水电加工车间，统一社会信用代码：914500007114305335。 负责人：范懿文，总经理。 委托诉讼代理人：谭春悠，女，汉族，1990年4月13日出生，住址：广西乐业县，系公司员工。 委托诉讼代理人：钱顺武，广西鼎颂律师事务所律师。 第三人：卢建忠，男，汉族，1961年4月1日出生，住广西宾阳县。 第三人：罗广通，男，汉族，1960年11月30日出生，住广西北流市。 第三人：陈茂森，男，汉族，1963年11月12日出生，住广西陆川县。 第三人：陆君，男，汉族，1972年6月8日出生，，住所地：南宁市青秀区 原告钦州市大番坡镇世邦页岩砖厂诉被告广西建工集团第一建筑工程有限公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第三分公司、第三人陆君、陈茂森、罗广通、卢建忠买卖合同纠纷一案，经钦州市中级人民法院裁定发回重审。本院于2019年9月29日立案受理后，适用普通程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李奎兴、林喆、被告一建司及第三分公司的共同委托代理人钱顺武、谭春悠及第三人罗广通到庭参加诉讼。第三人陈茂森、卢建忠经本院传票传唤，第三人陆君经本院公告送达传票传唤，均无正理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求为：判令被告向原告支付货款495824.2元和利息（利息计算方法：以欠款为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算，从2016年9月1日起计至还清之日止）；本案的全部诉讼费用由被告承担。 事实及理由：被告广西一建司承建世洋丽豪园（钦州）建设工程期间，第三人陈茂森、罗广通、卢建忠于2014年5月作为被告广西一建司的材料采购负责人，代表被告公司向原告采购页岩砖，双方口头约定：由被告向原告提出采购页岩砖的请求，原告按被告要求的规格和数量发送货物，指定由第三人现场签收，原、被告每月结算一次。从2014年5月起，原告一直按被告的要求发货，在此期间要求被告签订书面合同，被告都以名种理由推托。从2016年6月后，被告以各种理由拒绝与原告对账，截止2016年8月16日，被告仅支付部分货款，尚欠原告货款495824.2元。原告多次催款未果，原告认为被告已违约，遂诉至法院要求予以解决。 被告一建司及第三分公司共同辩称，被告一建司及第三分公司与原告之间不存在合同关系，也没有授权给任何人向原告采购页岩砖，本案不构成对广西一建的表见代理。而且第三人罗广通、卢建忠在宾阳县人民法院另案起诉广西一建，主张其是借用他人的公司资质销售建筑材料给广西一建，本案当中原告提交的售货单与罗广通、卢建忠起诉提交的售货单部分是重合的，本案应是原告与第三人之间的买卖关系。因此，原告要求被告一建司及第三分公司支付货款没有事实和法律依据，应当予以驳回其诉讼请求。 第三人罗广通陈述，对原告起诉的请求和陈述事实与理由无异议，我们是代表一建司去购买材料，被告一建司否认没有授权权任何第三人购买页岩砖不属实。 被告陆君、陈茂森、卢建忠没有答辩也没有提供证据。 综合双方当事人的诉辩意见，以及举证、质证情况，本院确认以下法律事实： 2013年3月6日，被告一建司承包世洋丽豪园（钦州）建设工程施工，一建司于2013年11月开始进行施工至2016年12月部分工程竣工。被告第三分公司系被告一建司登记成立的分公司，被告一建司将承包的世洋丽豪园（钦州）工程交给第三分公司负责施工建设。2013年3月28日，第三分公司与第三人陆君签订《项目授权管理目标责任书》，约定第三分公司授权给陆君对世洋工程项目承包管理，由陆君代表第三分公司履行项目工程中承包人的权利与义务，本工程所需的所有材料、设备、建筑周转材料等，均由其自行采购或租赁。陆君成立世洋丽豪园钦州项目部，负责管理工程事宜，陆君雇佣林旭、陈茂森等为现场管理负责人，负责工程材料采购管理，林旭、陈茂森等劳务费均由被告一建司第三分公司支付。在施工期间，项目部采购交易习惯均是第三人罗广通、卢建忠、陈茂森以一建司名义在外负责采购的水电、砖石等材料，双方达成口头协议后，由出卖方将货物送到施工工地，由陈茂森等人检验签收，并在送货单上签名确认，再由原告与罗广通或卢建忠对账，然后出卖方开据税票给广西一建司后，广西一建司直接将货款转至出卖方帐户。 第三人罗广通、卢建忠、陈茂森等人以被告一建司的名义与原告达成口头协议，原告按对方要求的规格、单价、数量进行供货。截止2016年6月16日，被告一建司共采购页岩砖795824.2元，被告一建司已于2015年9月17日通过银行转账付款10万元，于2016年2月5日转账付款20万元，至此尚欠货款495824.2元未付。之后，原告多次催收无果后，遂诉至本院要求予以解决。 以上事实，有钦州市中级人民法院（2018）桂07民终1291号民事判决书以及本院（2018）桂0702民初1630号民事判决书，和原告提供的送货单、发票、对账单、银行回单及被告一建司及第三分公司提供的起诉状、送货单等证据和原、被告及第三人在庭审中的陈述在案附卷予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：谁是原告主张的买卖合同关系的相对方，原告诉请求的货款及利息是否合法有据？ 一、关于谁是本案买卖合同相对方的问题。本案中，根据生效裁决文书所认定的事实可知，一建司承包的世洋丽豪园工程项目后交由其三分公司施工建设，三公司授权给陆君管理，行使项目经理责任，对外代表三公司履行承包人权利义务。陆君在施工期间雇佣林旭、陈茂森等人为现场管理负责人，负责材料采购结算等管理事宜。在施工期间，罗广通、卢建忠、陈茂森等以被告一建司的名义对外联系采购材料，从其交易习惯来看，被告一建司均是认可。故罗广通、卢建忠、陈茂森等的行为均是代表陆君的职务行为，其后果就由陆君负责。而陆君代表三分公司，在该项目中履行的是职务行为，其行为后果应由一建三分公司承担。由于三分公司是一建司设立的分公司，但其不具备法人资格，根据公司法规定，其的行为所产生的法律后果应由一建司承担。再者，被告一建司在买卖行为发生后，履行了部分付款义务，该行为足以证明被告一建司系买卖合同的买方。据此，原告与被告一建司存在合法的买卖合同关系，一建司为合同的相对方。 二、关于原告诉请求的货款及利息是否合法有据的问题。本案中，原告与被告一建司的买卖合同关系成立并合法有效，双方均应按约定全面履行各自义务。原告已依被告要求履行了供货义务，被告至今仍未履行付款义务，已构成违约，应该承担相应的违约责任。对于货款数额，被告提出异议，认为原告主张的货款有部分已由罗广通、卢建忠在其他法院主张过权利，在本案中是属于重复诉讼。由于罗广通、卢建忠在其他法院提起的诉讼未涉及本案页岩砖的买卖，被告所提证据并不能佐证与本案存在关联性，故对被告的异议，本院不予采纳。根据原告提供的《送货单》可以确认被告一建司截止2016年8月16日应原告货款为795824.2元，扣除被告已支付的30万元，尚欠货款495824.2元，本院予以确认。综上所述，原告请求被告广西一建支付货款本金495824.2元及逾期利息，合法有理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司支付给原告钦州市大番坡镇世邦页岩砖厂货款495824.2元及逾期利息（计算方法：以欠款为基数，从2016年9月1日起计到2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）； 二、驳回原告钦州市大番坡镇世邦页岩砖厂的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9162元，公告费700元，合计9862元，由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司承担（原告已经预付，被告在履行义务时一并支付还给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  何 锋 人民陪审员  易冬雁 人民陪审员  汤荟元 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  郑稚钟