广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1986号上诉人（原审被告）：付亮强，男，1988年1月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区****************。委托诉讼代理人：熊成浩，江西朗秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市曙光运输有限公司，住所地广东省中山市古镇镇民乐孖沙工业区东面5-6卡、8-16卡。法定代表人：陈有孙，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄孝发，国信信扬（江门）律师事务所律师。上诉人付亮强因与被上诉人中山市曙光运输有限公司（以下简称曙光公司）委托合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初15904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。付亮强上诉请求：撤销一审判决，改判付亮强向曙光公司支付货款249000元，无需支付滞纳金。事实和理由：（一）1.付亮强向曙光公司出具欠条，载明付亮强欠曙光公司共计299000元，约定分期还款：2019年3月30日前还款99000元、2019年4月30日前还款50000元、2019年6月30日前还款150000元，并未涉及相关利息或违约金，仅在欠条备注欠款滞纳金的计算方法，但也未约定还款期限。2.曙光公司的诉讼请求为“判决付亮强向曙光公司清偿代垫货款249000元及滞纳金”，该金额为付亮强欠曙光公司的总货款299000元减去付亮强已支付的50000元。综上，无论从曙光公司提供的欠条还是其诉讼请求的逻辑关系来看，付亮强并不需要向曙光公司支付滞纳金。（二）退一步讲，即使付亮强需要支付滞纳金，一审法院判决的滞纳金也过分高于曙光公司的实际损失，应当予以调整。首先，双方在《代垫货款合同》中虽有约定滞纳金按日千分之一计算，但该滞纳金标准明显超出法律规定，且曙光公司未举证其具体损失金额。其次，付亮强构成违约，曙光公司的损失也仅是合同款被占用的基础损失，应当参考中国人民银行同期同类贷款利率进行弥补。曙光公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：（一）付亮强在欠条所作的还款计划，是其个人单方意思表示，并没有得到曙光公司的同意。曙光公司起诉时未按欠条全额追究付亮强的逾期付款责任，是曙光公司对其权利的处置，并不代表曙光公司无权追究付亮强逾期支付另外50000元的滞纳金。（二）双方在《代垫货款合同》中约定了逾期付款滞纳金的计算方式，拖欠货款后付亮强出具欠条再次明确逾期付款滞纳金的计算方式，这是付亮强本人的意思表示，不存在欺诈、胁迫或显示公平，是合法、有效的。付亮强拖欠曙光公司最后一期代垫货款是在2018年12月31日，按照《代垫货款合同》的约定，付亮强应在2019年1月30日前付清。假若法院仅参考中国人民银行同期同类贷款利率下判，将有悖公平原则和诚实信用原则。（三）付亮强拖欠曙光公司的是曙光公司代付亮强向厂家垫付的货款，相当于曙光公司借钱给付亮强，从付亮强出具的欠条亦可佐证。本案有关滞纳金（实际即逾期付款利息）的约定应参照适用我国有关民间借贷的法律规定。一审法院酌定按每月1.5%的比率计算滞纳金，未超过年利率24%的限度。曙光公司向一审法院起诉请求：付亮强立即向曙光公司清偿代垫货款249000元及滞纳金（以249000元为本金，从2019年2月1日起按日千分之一计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2011年11月25日，优晟公司经南昌市场和质量监督管理局登记成立，公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司，法人为付亮强。2018年4月25日，曙光公司与优晟公司、付亮强签订代垫货款合同，约定优晟公司委托曙光公司代垫厂家货款，待曙光公司把优晟公司货物运送并交付优晟公司后，优晟公司将相应数额的货款支付给曙光公司；优晟公司支付曙光公司货款的时间以托运单上的承运日期为始，不得超出30天，且优晟公司未付款金额不得超过15万元，如优晟公司不按期如数支付曙光公司货款，曙光公司可按应收款金额的日千分之一计收优晟公司滞纳金至其付清之日止。合同还约定，付亮强自愿作为保证人，就优晟公司在合同项下义务向曙光公司承担连带保证责任，并向曙光公司提供抵押的财产。合同还就其他权利义务进行约定。2019年2月4日，付亮强向曙光公司出具欠条，载明付亮强欠曙光物流2018年6月1日至12月31日期间的运费及货款299000元，还款计划为分期还款：2019年3月30日前还款99000元、2019年4月30日前还款50000元、2019年6月30日前还款150000元。该欠条还注明以上欠款滞纳金的计算按双方代垫货款合同的约定执行。庭审中，曙光公司与付亮强均确认付亮强出具欠条后已还款50000元，仍拖欠曙光公司249000元未付。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。曙光公司主张与付亮强存在委托合同关系，提供了代垫货款合同、欠条为证，付亮强又未提出异议，一审法院予以认定。曙光公司与付亮强成立合法有效的委托合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。现曙光公司要求付亮强偿还欠款249000元，理据充分，一审法院予以确认。至于滞纳金，双方已在合同中约定滞纳金的计算标准，且因付亮强拖欠货款的行为给曙光公司造成的直接损失是相应货款的利息损失，但曙光公司并没有提供证据证明有造成其他的损失，故曙光公司要求付亮强自逾期之日起按每日千分之一支付滞纳金，已过分高于造成的损失，应予以调整。一审法院考虑到合同履行情况、付亮强违约事实给曙光公司造成的实际损失及合同完全履行后曙光公司的预期利益等因素，依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定付亮强应自2019年2月1日起按每月1.5%的比率计算滞纳金给曙光公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、付亮强于判决发生法律效力之日起三日内向曙光公司支付货款249000元及滞纳金（以249000元为基数，从2019年2月1日起按每月1.5%的比率计算至清偿之日止）；二、驳回曙光公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2518元，由付亮强负担（该款付亮强应于判决生效之日起三日内迳付曙光公司）。二审期间，曙光公司向本院提交南昌优晟实业有限公司、宿州市丽景湾酒店管理有限公司及南昌市青山湖区鼎丰建材店的企业信用信息，拟证明付亮强是多家企业的投资者，使用了曙光公司垫付的资金去做其他投资。付亮强认为上述证据与本案无关，不能证明曙光公司要证明的内容。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。曙光公司主张付亮强拖欠其2018年6月1日至2018年12月31日期间的货款249000元，付亮强对此不持异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为，付亮强是否应向曙光公司支付欠款滞纳金（实际为逾期付款违约金）。依据双方合同约定的付款期限，付亮强应在2019年1月30日前向曙光公司支付拖欠货款。付亮强未按时足额支付货款，构成违约，曙光公司有权按合同约定从2019年2月1日起要求付亮强支付滞纳金。付亮强在向曙光公司出具欠条并注明还款期限及滞纳金的计算方式后，仍未按期履行付款义务，再次违约，应当承担相应的违约责任。一审以曙光公司没有提供证据证明有造成其他的损失，认定曙光公司要求付亮强自逾期之日起按每日千分之一支付滞纳金，过分高于造成的损失，已经依法调低了违约金，并无不妥，本院予以维持。付亮强主张不应支付违约金，理据不足，本院不予支持。综上所述，付亮强的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5305元，由付亮强负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 姜新林审 判 员 阮碧婵二〇二〇年五月十三日法官助理 陈淑华书 记 员 黄铭怡