福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2637号 上诉人（原审被告）：鲍清菊，女，1967年10月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：谌基梅，女，1973年12月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：梁文英，女，1966年11月27日出生，壮族，住福建省晋江市。 上诉人鲍清菊因与被上诉人谌基梅及原审被告梁文英民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人鲍清菊上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律不当，具体理由如下：一、一审判决诉讼时效起算点认定错误，谌基梅主张的债权已过诉讼时效。鲍清菊于2015年1月后未再付利息亦未再还款。谌基梅曾多次向鲍清菊催讨，但对此未能举证证明，鲍清菊亦予以否认，一审法院对此不予认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，诉讼时效应自鲍清菊2015年1月后未再向谌基梅支付利息和欠款时起算。一审法院认定，鲍清菊自2015年1月后未再向谌基梅支付利息和欠款，自此时起，谌基梅己知道或应当知道其权利受到损害。因此，鲍清菊认为案涉诉讼时效应自2015年1月起算。自2015年1月后至2018年底期间谌基梅未向鲍清菊请求支付欠款和利息，此事实一审判决亦予以认定。因此，最晚至2018年2月案涉诉讼时效期间己届满。一审法院认为案涉时效应自2018年年底起算，谌基梅于2019年11月5日第一次向一审法院提起诉讼主张债权并未超过诉讼时效的认定错误。二、案涉诉讼时效期间已届满，鲍清菊可以提出不履行债务的抗辩，谌基梅丧失胜诉权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，鲍清菊已在一审中提出不履行案涉债务的抗辩。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，鲍清菊已在一审中提出不履行债务的抗辩，一审法院应当驳回谌基梅的诉讼请求。 谌基梅辩称，借条上没有约定还款日期，谌基梅随时都可以催讨，鲍清菊说的三年期限没有催讨，没有证据。欠钱还钱天经地义，请求二审维持原判。 谌基梅向一审法院起诉请求：1.鲍清菊立即偿还拖欠谌基梅的借款10000元及支付自2014年农历十二月初三（公历2015年1月23日）起至还清全部借款时止按月利率1%计算的利息（暂计至起诉日为6000元）；2.梁文英对鲍清菊的借款承担担保的连带偿还责任。 一审法院认定事实：鲍清菊于2012年农历8月初二向谌基梅借款10000元，口头约定借款期限至2012年农历12月底届满（2013年1月9日），借款月利率为3%，梁文英作为保证人为该笔借款提供保证担保，未明确约定保证方式，亦未约定保证期间和保证范围。鲍清菊、梁文英并于借款当日出具借条一份交由谌基梅收执。原借款期限届满后，因鲍清菊未能按时还款，谌基梅与鲍清菊经协商后同意续借款项，但未明确约定新的借款期限；双方变更借款月利率为1%，鲍清菊支付利息至2015年1月22日，之后未再付息，亦未偿还借款本金。谌基梅于2018年底向鲍清菊要求还款，鲍清菊拒绝还款，谌基梅于2019年11月5日第一次起诉至法院，后法院裁定按谌基梅撤诉处理，谌基梅于2020年1月3日再次诉至法院。 一审法院认为：本案的争议焦点为1.本案是否已经超过诉讼时效。2.变更后的借款利率以及鲍清菊还本付息情况应如何认定。3.梁文英是否应对本案债务承担连带保证责任。谌基梅提供的借条，落款人、担保人处分别有鲍清菊、梁文英签名捺印，梁文英对其本人签名真实性不持异议；鲍清菊虽主张借款人签名并非其本人签写，但经法院释明，其不提出司法鉴定，且双方当事人对借款事实均无异议，故对该签名真实性予以确认。鲍清菊、梁文英主张该借条并非借款时其所出具的借条，未能举证证明，不予采信。谌基梅提供的其与梁文英的微信聊天记录，梁文英对真实性并无异议，予以确认，可证明谌基梅在2019年底与梁文英谈及本案债务。谌基梅提供的手写账本，系其单方自行记录的鲍清菊付息情况，鲍清菊虽对此持有异议，认为该账本未完整记录全部付息情况，但对账本中有记录的付息内容并无异议，予以确认。鲍清菊、梁文英主张借款用途系用于赌博，但未能举证证明，不予采信。关于案涉债权是否已超过诉讼时效的问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。案涉借款发生时，双方口头约定借款期限至2012年农历12月底届满；借款期限届满后，经谌基梅催讨，因鲍清菊未能按时还款，谌基梅与鲍清菊协商延长借款期限，但未再明确约定借款期限，故应认定为不定期借贷，谌基梅可随时向鲍清菊主张权利。谌基梅主张因鲍清菊于2015年1月后未再付息亦未还款，其曾多次向鲍清菊催讨，但对此未能举证证明，鲍清菊亦予以否认，对此不予认定；双方当事人均确认谌基梅于2018年底曾向鲍清菊催讨案涉借款，鲍清菊拒绝还款，即当时谌基梅应已知道权利受到损害，故谌基梅向鲍清菊主张权利的诉讼时效应自当时起算，而谌基梅于2019年11月5日第一次向法院提起诉讼主张债权，并未超过诉讼时效，故鲍清菊主张谌基梅向其主张债权已超过诉讼请求，不予支持。关于案涉借款利率及鲍清菊还款付息情况的认定问题。谌基梅、鲍清菊均确认借款时约定借款月利率为3%，且鲍清菊依约付息至2012年农历年底，之后因鲍清菊未依约按时还款，双方协商调整借款利率，对此予以认定。关于调整后的利率，借条中载明“利息1分”，谌基梅确认系其自行书写，并主张双方自2013年农历正月开始即调整按月利率1%计息，而其提供的账本记录的付息情况体现“9月初三收到300元，11月初三收到600元，12月初没有收到，2月初三给500元，6月13日付400元，9月初三付300元，12月付300元，3月初三给300元，8月14日收到500元，12月初二收到400元”，从该些记录的付款时间、金额来看，亦能体现鲍清菊自2012年农历8月借款后按月利率3%付息，自2013年农历正月起按月利率1%付息，与谌基梅关于利率的陈述可相互对应；虽该账本系谌基梅单方记录，但鲍清菊对该些付息记录的真实性并不持异议，鲍清菊虽主张其于2013年间是按月利率4%、5%计付利息，自2014年起才开始按月利率1%付息，并主张谌基梅的付息记录存在遗漏，但对此未能提供证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果，故谌基梅主张借款利率自2013年农历正月开始变更为月利率1%，具有高度盖然性，予以认定。鲍清菊主张其于2013年间是按月利率4%、5%计付利息，所支付的利息已超过借款本金，未能举证证明，不予采信，故应认定鲍清菊尚欠借款本金为10000元。关于梁文英是否应承担连带保证责任的问题。梁文英对案涉借款提供保证担保，双方并未明确约定保证方式、保证范围及保证期间，则梁文英应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内。梁文英提供保证时，借贷双方约定借款期限至2012年农历12月底届满（2013年1月9日），借款月利率为3%。其后鲍清菊与谌基梅自行调整借款月利率为1%，并调整借款期限为不定期，虽未经梁文英同意，但该利率调整系减轻梁文英债务，故梁文英仍应当对变更后的合同承担保证责任，而保证期间则仍为原合同约定的主债务履行期届满之日起6个月内。原借款期限届满当日，谌基梅就已向梁文英电话催讨，且梁文英在庭审中亦认可谌基梅曾多次向其催讨，即谌基梅已于法定保证期间向梁文英主张权利，故梁文英未能免除保证责任。梁文英关于因鲍清菊与谌基梅自行变更主合同内容故而其不应承担保证责任的主张不能成立，不予支持，梁文英仍应对案涉债务承担保证责任。谌基梅与鲍清菊之间的民间借贷关系明确，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。双方约定借款月利率1%，符合法律规定，可作为计息依据，鲍清菊尚欠谌基梅借款10000元，且仅支付利息至2015年1月22日，现谌基梅请求鲍清菊返还借款10000元并支付自2015年1月23日起至还清借款之日止按月利率1%计算的利息，于法有据，予以支持。谌基梅与梁文英之间的担保合同关系合法有效，双方未明确约定保证方式，则梁文英应按照连带责任保证承担保证责任。谌基梅与鲍清菊虽自行变更借款利率、借款期限未经梁文英同意，但调整利率系减轻梁文英的债务，故梁文英应当对变更后的合同承担保证责任，但保证期间则仍为原合同约定的主债务履行期届满之日起6个月内。谌基梅在法定保证期间内已就向梁文英主张权利，故梁文英未能免除保证责任，仍应承担相应的保证责任，其在履行保证责任后，有权向鲍清菊追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条、第一百九十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决：一、鲍清菊应于判决生效之日起十日内返还谌基梅借款10000元及自2015年1月23日起至还款之日止按月利率1%计算的利息；二、梁文英应对第一项判决确定的谌基梅的债务承担连带清偿责任，其履行保证责任后有权向鲍清菊追偿。一审案件受理费200元，减半收取计100元，由鲍清菊、梁文英负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，鲍清菊于2012年农历8月初二向谌基梅借款10000元，口头约定借款期限至2012年农历12月底届满（2013年1月9日），借款月利率为3%，梁文英作为保证人为该笔借款提供保证担保。后因鲍清菊未能按期还款，鲍清菊与谌基梅协商延长借款期限并调整借款利息。对此鲍清菊、谌基梅、梁文英均没有异议，一审法院予以确认正确。谌基梅于2018年底曾向鲍清菊催讨案涉借款，鲍清菊拒绝还款，故谌基梅自2018年底知道权利受到损害，谌基梅向鲍清菊主张权利的诉讼时效应自2018年底起算，而谌基梅于2019年11月5日第一次向法院提起诉讼主张债权，并未超过诉讼时效，故一审法院认定本案未超过诉讼时效正确，予以维持。鲍清菊主张本案诉讼时效起算点应从2015年1月鲍清菊支付最后一次利息计算，本案已经超过诉讼时效，缺乏法律依据，不予采纳。鲍清菊亦主张本案存在月利率4%、5%的高额利息，但未能提供证据予以证明，不予采纳。一审法院判决鲍清菊应偿还谌基梅借款10000元及自2015年1月23日起至还款之日止按月利率1%计算的利息正确，二审予以维持。一审判决梁文英应对本案债务承担连带清偿责任，其履行保证责任后有权向鲍清菊追偿，梁文英未对此提起上诉，二审予以维持。 综上所述，鲍清菊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由鲍清菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 戴梅影 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 吴悦明 书 记 员 庄灵煜 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。