河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020)豫1426民初666号原告：孙婉，女，1997年8月12日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：孙丁丁，男，1994年9月6日出生，汉族，住所地河南省商丘市夏邑县，代理权限：特别授权。被告：刘宝琴，女，1954年2月10日出生，汉族，住所地天津市塘沽区。委托诉讼代理人：邹东颖，天津云川律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：浙江淘宝网络有限公司，统一社会信用代码：913301107517434382。法定代表人：蒋凡，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：蒋辉，河南言华律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告孙婉与被告刘宝琴、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，于2020年3月16日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙婉委托诉讼代理人孙丁丁、被告刘宝琴委托诉讼代理邹东颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2020年4月17日向本院申请撤回对被告浙江淘宝网络有限公司的起诉，本院经审查予以准许并另行制作裁定书。原告孙婉向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘宝琴退回货款20280元；2.判令被告刘宝琴依据消法给付原告货款的三倍赔偿金60840元；3.诉讼费由被告刘宝琴承担。事实与理由：原告于2018年3月16日在浙江淘宝网络有限公司开办的淘宝网由被告刘宝琴经营的呗呗兔好物直邮店店铺内购买了80件眼影盘，页面宣传“原件128元，新品优惠68元”，80件粉底液，页面宣传“原件158元，限时秒杀价69元”，100瓶玻尿酸精华补水液，页面宣传“原件260元，限时秒杀100元”。投诉人认为优惠幅度比较大，遂购买了上述物品，共计花费20280元。原告收到货后感觉产品质量一般，包装简陋。所谓的原件是被告虚构的。原告认为被告虚标原件的行为属于价格欺诈行为。被告刘宝琴辩称：1.原告并不是消费者权益保护法中所保护的“消费者”，所以本案件不应适用原告《消费者权益保护法》。原告在被告店铺一次性购买了大量的商品，其购买数量明显超过一般消费者生活需要，且原告明明有更有利的维权渠道，原告却未主张，原告的行为显然不符合一般消费者的购物习惯及维权方式。根据我国《消费者权益保护法》的相关规定，所谓消费者是指为生活消费需要购买、使用或者商品或者接受服务的公民个人或者单位，原告大量购买涉案商品，购买的数量远远超出的生活所必须，并且原告购买未采取任何的其他维权手段，而是直接诉讼向被告要求三倍赔偿，不符合购物向对方“消费者”的身份，故其诉请缺乏法律依据及合同依据，不应的到法院支持；2.被告并无任何欺诈行为；首先，被告是否构成欺诈行为应立足于《中华人民共和国合同法》，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定民缺一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或撤销。因此，欺诈成立与否核心应是交易中是否利用另一方获取交易信息上的弱势地位，利用双方交易信息的不对称，通过欺骗或误导方式诱骗另一方完成交易，进而损害另一方民事权益的行为。不能仅仅的依据一个标价是否完全一致就认定欺诈行为唯一的标准，应该综合考虑案件发生的经过，交易商品是否属于大众消费品，交易双方的意思等情况予以判断；3.原被告交易的属于大众消费品，原告在被告处购买大量商品后，在被告交易规则支持无理由退货的情况下，原告的做法与一般网购者在网购后更关注实物与网页描述是否一致等事宜的做法并不一致，也不符合普通消费者的交易习惯，并且与原告系长期进行网络购物的消费者，其是知晓网络购物的标价模式，也是知晓对于价格的方式，即可以通过网络平台横向比较同类商品在不同商家的售价，因此，原告并不存在获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称，虽然被告的标价与实际销售价格存在差异，但原告并没有因此陷入错误的意识表示，更没有基于错误的意识表示与被告订立合同，原告订立合同是真实意思表示。故被告不构成欺诈，原告要求撤销合同的请求不能得到支持；4.其次，被告在淘宝店中对于上述涉案商品单独页面展示，对于该商品的价格的描述只是一种标价模式，无任何的欺诈目的，且不足以令消费者作出错误购买的意思表示，并且原告的合法权益并未受到损害。因此，不能认定为欺诈；5.最后，根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，民事活动应当遵循诚实信用原则，这个原则，这个原则既要求商家在经营时应遵守法律，亦要求消费者依法合理第维护对方和自己的合法权益。而这个合理的范围就是合同双方对合同履行的正当期待，在本案中具体表现为消费者希望取得对价的、合格的产品。而原告在较短时间内大量购买商品，以被告存在价格欺诈为由起诉，要求退款并赔偿的行为表明，原告订立合同的目的并非为履行合同，其更期望合同被撤销，并获得赔偿。原告的行为违反了诚实信用原则，其不正当的利益期待亦不能得到法律保护；6.综上所述，原告在本案件中不是适格的消费者，更谈不上适用消费者权益保护法，另原告主张被告构成欺诈依据不足，依法应驳回原告所有诉讼请求，原告代理人在近4年来诉讼案件高达955件，其中网络购物达315件，足以看出本案的代理人购买商品并非为了生活需要，而是以诉讼获得赔偿为目的，代理人孙丁丁使用原告身份进行购买，并且依据最高人民法院办公厅第5990号建议书第3条的规定，也就是说法律环境中对于原告代理人的行为是不予支持的，一下是根据原告代理人的不同代理情况证明本案件并非一件普通的消费的维权案件，而是为了获得赔偿，而产生的恶意诉讼，代理人对某产品多次的诉讼案件，2019苏05**民初10951号判决书、孙丁丁代理的以其他名义代理的诉讼2019苏05**民初10322号孙丁丁以其父亲的名义孙卓章提起的诉讼，2018苏05**行初273号其以祖父的名义孙爱山提起诉讼，2018苏01民终8047号其以母亲的名义罗素英提起的诉讼等其他，在众多的诉讼中法院一致认为孙丁丁及其代表的原告为职业打假人，其诉讼请求应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对原、被告双方提交的证据分析认证如下：1.原告提交的订单截图，证明原告在被告店铺内花费了20280元购买的涉案商品，眼影盘70件、粉底液80件、玻尿酸100件。原告无异议，本院经审查认为该组证据与本案相关联，内容客观真实，本院予以采信；2.原告提交的订单交易快照，证明涉案商品宣传原价属于被告虚构的价格。被告对其真实性无异议，本院经审查认为该证据与本案相关联，内容客观真实，本院予以采信；3.被告提交的葵儿官方旗舰店网页截屏（眼影）、葵儿官方旗舰店网页截屏（玻尿酸原液）、其他店面销售网页截屏（粉底液）、其他的商品促销的网页截屏（2张），证明被告未虚构价格，被告标注的原价系按照厂家规定标注，被告不存在欺诈的行为与故意，淘宝网标原价和折扣价格是普遍的商业行为，也被广大消费者认同，不存在价格欺骗的行为。本院经审查认为，该几组证据显示的商品系其他淘宝商家出售的商品标价情况，不当然否认被告的标价行为非虚假标价，该组证据不能证明被告证明观点，本院不予采信；4.被告提交的孙丁丁提起的诉讼的2019苏05**民初10951号判决书、2019苏05**民初10322号孙丁丁以其父亲的名义孙卓章提起的诉讼、2018苏01民终8047号其以母亲的名义罗素英提起的诉讼、2018苏05**民初8465号法院在认定孙丁丁并非普通消费者，从其诉讼案件来看其属于职业打假人，其购买涉案产品系惯性的知假买假行为，代有明显的谋利性质，所涉物品已经使用完毕，不存在返还情况，因此孙丁丁的诉请不予支持，证明法院认定孙丁丁为职业打假人，其诉讼以非生活所需，而以盈利为目的，同时证明孙丁丁多次使用其父母及祖父的名义进行职业打假诉讼。本院经审查认为，该组证据未显示与本案原告孙婉有关联性，本案的孙丁丁系原告的代理人，孙丁丁及其亲属起诉的案件不能证明孙婉系职业打假人，该组证据与本案无关联，本院不予采信。本院依据上述认定的有效证据确认以下案件事实：原告孙婉于2019年3月16日在被告刘宝琴淘宝网经营的店铺购买“呗呗兔美妆小屋同款积雪草绒雾清润粉底液女保湿水润”产品80件，单价为69元，总价款为5520元，该粉底液展示页面显示“原价158元，限时秒杀69元”。同日购买了“呗呗兔的美妆小屋同款眼影盘樱花水粉眼影盘”产品70件，单价为68元，总价款为4760元，该眼影盘展示页面显示“原价128元，新品优惠68元”。同日购买了“呗呗兔小屋同款四盒装烟酰胺玻尿酸安瓶精华液补水”100件，单价100元，总价款为10000元，该精华液展示页面显示“原件260元，限时秒杀100元”。本院认为，原告孙婉与被告刘宝琴双方通过网络交易达成的买卖行为，是网络购物合同，因该合同产生的纠纷属于网络购物合同纠纷。原、被告双方均应按照法律规定和合同约定履行自己的义务。本案中原告主张被告存在价格欺诈，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价或者接受服务的费用的三倍。适用本款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。《禁止价格欺诈行为的规定》第七条规定“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的；………”。可见要认定本案销售者的行为欺诈的关键是需要同时满足以下条件：一、商品标价标示的“原价”构成虚标原价；二、销售者标示原件的行为构成欺诈，即被告存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的行为，且消费者受到了欺骗，基于错误判断购买了商品并且其合法权益受到了损失。一、关于网页上“原价”的标示是否构成虚标原价的问题。《禁止价格欺诈行为的规定》第九条规定“经营者应当根据自身经营条件，准确记录所销售商品、收购商品或者提供服务的价格，并保存完整的价格资料，不得弄虚作假。经营者不能提供或者提供虚假的降价前交易票据的，其所标原价为虚构价格”，本案被告以促销方式销售商品，应当举证证明其标注的“原价”符合法律法规的相关规定，现被告未举证证明其促销之前的原价销售记录，故其标注的原价不符合规定，存在虚标原价的行为。二、关于被告的标价行为对原告是否构成欺诈的问题。欺诈是指行为人故意捏造虚假事实或者歪曲、隐瞒事实真相，诱使对方基于错误判断作出意思表示。欺诈成立与否的核心应是交易一方利用另一方获取交易信息上的弱势地位，利用双方交易信息的不对称，通过欺骗或误导方式诱骗另一方完成交易，进而损害另一方民事权益的行为。不能仅因为销售者虚标原价就认定存在价格欺诈且消费者陷入错误认识购买并受到损害，应该综合考虑案件纠纷发生的经过，交易商品价格的悬殊以及交易产品是否属于大众消费品，交易双方的意思、标示价格和最低实际交易价格是否差异显著、购买者购物行为特征等情况予以判断。因此，被告虚构原价的行为是否让原告陷入错误的意思表示，并作出错误的判断，导致原告购买结果发生，该过程完毕才能认定为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。本案中，交易产品属于大众消费品，一方面原告购买数量之多远远超出个人日常需要，也未就此作出合理说明。另一方面在网络购物交易规则支持七天无理由退货的情况下，未要求7天无理由退货。原告的购买行为不符合普通消费者的交易习惯，并且原告系普通网络消费者,网络购物早已普及化的今天，原告应知晓网络购物标价模式，也应知晓对比价格的方式，即可以通过该网络平台横向比较同类商品在不同商家的售价，因此，原告并不存在获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称，虽然被告存在虚标原价的行为，但原告并没有因此陷入错误的意思表示，更没有基于错误意思表示与被告订立合同，原告订立合同是其真实意思表示，原告的合法权益也并未受到损害。综上，被告并不构成欺诈。因此，由于欠缺构成欺诈的要素（一是商品标价标示的“原价”构成虚标原价，二是销售者标示原价的行为构成欺诈）之一即销售者标示原价的行为构成欺诈，仅依据被告存在虚假标价行为不能认定被告构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，原告要求被告返还货款并支付货款三倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙婉的诉讼请求。案件受理费减半收取计914元，由原告孙婉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 蒋 朕二〇二〇年五月二十九日书记员 郭潇涵