河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2248号原告：河南广达资产评估事务所，住所地安阳市北关区东工路与人民大道交叉口东北角华珍国际B区3层。法定代表人：牛慧声。委托诉讼代理人：崔郁欣，河南奥博律师事务所律师。被告：林州市农村信用合作联社，住所地林州市桂园区长春大道东段。法定代表人：贺东廷。被告：林州市农村信用合作联社市区信用社，住所地林州市龙山区龙山街中段。法定代表人：石卫平。二被告共同委托诉讼代理人：张献云，系单位职工。二被告共同委托诉讼代理人：张旭，河南红旗渠律师事务所律师。原告河南广达资产评估事务所（以下简称广达事务所）与被告林州市农村信用合作联社（以下简称信用联社）、林州市农村信用合作联社市区信用社（以下简称市区信用社）合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔郁欣，二被告共同委托诉讼代理人张献云、张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广达事务所向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告评估费用450547元及利息，利息按照中国人民银行贷款利率从2017年1月23日计算至给清欠款之日；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：林州市农村信用合作联社为清收其不良贷款，曾由林州市政府、林州市农村信用合作联社、林州市人民法院等多家单位联合组建了林州市清收农村信用社不良贷款领导小组办公室（以下简称清贷办）。2016年12月30日，被告市区信用社申请对河南红旗渠电炭有限公司名下财产进行价格评估，原告为配合清贷办的工作顺利进行，在被告欠付评估费的情况出具了评估报告，现该案件已结案，原告多次催告被告按照《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》第九项规定缴纳评估费用，但被告迟迟不予履行，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告合作联社、市区信用社委托诉讼代理人当庭辩称，（1）原告请求被告支付评估费450547元的请求不应支持。原告与被告之间不存在委托评估合同关系；原告的请求属于强行收费，违反了《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》；原告关于被告应按照《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》第九条规定缴纳评估费用450547元没有事实依据；（2）原告请求被告支付利息的请求不应支持，理由如下：原告的诉请没有合同、法律依据；（3）原告的请求已超过法定诉讼时效期间，依法丧失胜诉权。经审理查明，2016年12月30日，被告市区信用社向本院提出申请，请求人民法院对河南红旗渠电炭有限公司名下机器设备（以下简称案涉资产）予以评估；林州市人民法院依市区信用社申请向本案原告出具了《司法鉴定委托书》，委托原告对案涉资产进行评估；2017年1月23日，原告向林州法院提交了广达评鉴字2017第004、005、006、007、008、009、010、011号《资产评估报告》。上述事实，原告向本院提交了司法鉴定委托书、鉴定申请书、资产评估报告、民事裁定书、执行裁定书等证据。二被告质证称，对司法鉴定委托书、申请书及《资产评估报告》不清楚，由法院依法认定，对原告提供的人民法院裁判文书真实性无异议，资产评估报告不能证明二被告委托评估，也不能证明原告有权向原告收费、更不能证明原告的收费有合同依据。本院认为，二被告关于对证据真实性不清楚的质证意见，应视为放弃质证。本院依照法定程序，全面客观地对案件进行了审核，认为原告方提供的证据能够证明被告市区信用社申请法院将案涉资产对外委托评估，本案原告接受委托，对案涉资产进行评估并作出《资产评估报告》的事实。但对于原告主张的林州联社委托其进行资产评估的事实，在案证据无法证明，本院不予认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十九条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同。该法第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。国家发展改革委员会和司法部制定的《司法鉴定收费管理办法》第二十一条规定，因司法鉴定收费发生争议的，司法鉴定机构应当与委托人协商解决。双方协商不成的，可以申请仲裁或者依法向向人民法院提起诉讼。被告市区信用社向审判机关申请对案涉资产进行评估，该行为体现了市区信用社请求审判机关代其选择受托人处理评估事务的意思表示。审判机关出具委托书，委托本案原告对案涉资产进行价款评估，该行为属于审判机关代市区信用社发出要约。本案原告接受委托，对案涉资产进行评估并出具了《评估报告书》，该行为属于其收到要约，完成承诺的处理评估事务的行为。市区信用社与原告之间，形成了诺成性质的委托合同法律关系。本案原告对案涉资产进行了评估并出具了《资产评估报告书》，完成了受托事务，被告市区信用社应当向原告支付报酬。原告请求林州联社支付鉴定费用的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于报酬（鉴定费）的金额，因原、被告双方没有书面合同，原告在提供的证据清单中主张依据《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》确定，本院予以支持。（1）原告出具的广达评鉴字2017第004号评估报告中，对案涉资产评估的市场价为10908940元，变现价为9272600元，本院依照较低的变现价确定鉴定费用。依据《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》计算的鉴定费应为59590元。（2）原告出具的广达评鉴字2017第005号评估报告中，对案涉资产评估的市场价为5455788元，变现价为4637421元，本院依照较低的变现价确定鉴定费用。依据《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》计算的鉴定费应为44323元。（3）原告出具的广达评鉴字2017第006号评估报告中，对案涉资产评估的市场价为9528120元，变现价为8098902元，本院依照较低的变现价确定鉴定费用。依据《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》计算的鉴定费应为58896元。（4）原告出具的广达评鉴字2017第007号评估报告中，对案涉资产评估的市场价为8580533元，变现价为7293452元，本院依照较低的变现价确定鉴定费用。依据《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》计算的鉴定费应为51674元。（5）原告出具的广达评鉴字2017第008号评估报告中，对案涉资产评估的市场价为12192822元，变现价为10363903元，本院依照较低的变现价确定鉴定费用。依据《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》计算的鉴定费应为63046元。（6）原告出具的广达评鉴字2017第009号评估报告中，对案涉资产评估的市场价为7144352元，变现价为6072702元，本院依照较低的变现价确定鉴定费用。依据《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》计算的鉴定费应为46791元。（7）原告出具的广达评鉴字2017第010号评估报告中，对案涉资产评估的市场价为6253890元，变现价为5315810元，本院依照较低的变现价确定鉴定费用。依据《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》计算的鉴定费应为43763元。（8）原告出具的广达评鉴字2017第011号评估报告中，对案涉资产评估的市场价为9509091元，变现价为8082727元，本院依照较低的变现价确定鉴定费用。依据《河南省司法鉴定业务收费项目和标准》计算的鉴定费应为54831元。综上总计422914元。关于原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，国家发展改革委员会和司法部制定的《司法鉴定收费管理办法》第九条规定，司法鉴定机构接受委托提供司法鉴定服务，应当与委托人签订《司法鉴定委托书》，并载明收费项目、收费标准、收费方式，收费金额、结算方式、争议解决办法等条款。本案原告作为专门的鉴定机构，应当知悉上述行政法规的规定。原告接受委托后，在签订《司法鉴定委托书》中未载明收费相关事项，其行为本身有一定的瑕疵，对其与被告之间因为支付鉴定费发生争议有一定的责任。故对其请求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩解原告的请求已超过法定诉讼时效期间的意见，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事诉讼权利的诉讼时效为三年；第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行要求。本院经审查认为，原告在诉状中陈述其起诉前曾多次催告被告缴纳评估费用，该陈述符合日常生活经验法则，本院对原告主张的起诉前多次催告的事实予以认定，对被告关于原告的请求已超过法定诉讼时效期间的辩解意见，本院不以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第四百零五条之规定，判决如下：被告林州市农村信用合作联社市区信用社于本判决生效后十日内支付原告评估费用422914元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8059元，由原告负担415.29元，被告林州市农村信用合作联社市区信用社负担7643.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘军喜二〇二〇年五月六日书记员  魏锈玲