上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初5983号原告：朱某2，男，1940年9月22日出生，汉族，住上海市虹口区水电路******。原告：王某某，女，1946年1月1日出生，汉族，住上海市虹，住上海市虹口区水电路******>委托诉讼代理人：朱某4(系王某某之女)，女，住上海市虹口区水电路X，住上海市虹口区水电路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告：朱某3，男，2003年7月6日出生，汉族，住上海市虹口区水电路**XXX，住上海市虹口区水电路******'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：张某(朱某3之母)，女，1974年2月15日出生，汉族，住，住上海市工农四村****/div>，住上海市工农四村****HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三原告的共同委托诉讼代理人：柳丽君，上海市虹口区广中法律服务所法律工作者。被告：李1，女，1975年7月21日出生，汉族，住上海市虹，住上海市虹口区水电路******住上海市虹口区水电路******HT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：杜伟昊，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚卿，上海市华荣律师事务所律师。被告：李某2(曾用名钟某某)，女，2003年7月21日出生，汉族，户籍所在地上海市北京西路**。法定代理人：李1(系李某2之母)，女，1975年7月21日出生，汉族，住上海市虹口区水电路X，住上海市虹口区水电路******住上海市虹口区水电路******IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告朱某2、王某某、朱某3与被告李1、李某2共有纠纷一案，本院于2020年3月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某2、王某某及其委托诉讼代理人朱某4、柳丽君法律工作者、原告朱某3的法定代理人张某的委托诉讼代理人柳丽君法律工作者、被告李1及其委托诉讼代理人杜伟昊律师、龚卿律师、被告李某2的法定代理人李1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某2、王某某、朱某3向本院提出诉讼请求：请求依法确认朱某1对座落于上海市水电路XXX弄XXX号XXX室房屋享有85%的产权份额。事实和理由：被告李1与案外人朱某1在2011年12月23日登记结婚，双方系再婚，,婚后未生育。由于被告李1婚后对朱某1漠不关心，导致感情破裂，夫妻关系名存实亡，于2019年5月朱某1起诉至虹口法院要求离婚，终因被告李1的不同意而没有离成。2019年9月24日朱某1因病医治无效不幸去世。婚前朱某1的父亲朱某2即原告卖掉自己原来居住的房子，于2011年11月2日拼拼凑凑，凑了130万元支付了购买上海虹口区水电路XXX弄XXX号XXX室的房屋的绝大部分房款，当时该房屋总价为人民币200万元，朱某1支付了40万元，被告仅出资了28万元，朱某1另付税费50,400元及装修费和购置家电家具的费用。朱某1与被告李1曾与房屋出售方签订过按份共有的房屋买卖合同，后因被告李1说不登记共同共有就不结婚，朱某1被迫撤销了该合同。认为双方出资比例悬殊，且婚姻存续期较短，房屋总价为200万元，被告出资为28万元，只占总价的14%，故要求根据出资比例确认各自享有的产权份额。被告李1、李某2辩称：不同意原告的诉讼请求，认为朱某1与被告李1对座落于上海市水电路XXX弄XXX号XXX室房屋各享有50%的产权份额。事实和理由：上海市水电路XXX弄XXX号XXX室房屋，购买总价为210万元，其中原告朱某2出资130万元、朱某1出资40万元、被告李1出资40万元并承担了房屋的再装修费用7.8万余元及税费50,400元。认为不动产产权以登记为准，该房屋现登记为朱某1与被告李1共同共有，且婚姻存续期间为8年，该房屋应当认定为夫妻共同财产。认为原告朱某2的出资系对朱某1的赠与，后续的房屋登记变更系朱某1自愿的有权处分，与三原告无关。水电路XXX弄XXX号XXX室房屋系朱某1与被告李1的婚房，朱某1出资虽多于被告李1，但双方登记为共同共有，是附条件的赠与，故被告李1应享有50%的产权分额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告朱某2、王某某系夫妻关系，案外人朱某1(2019年9月24日死亡)系两人之子。朱某1与被告李1于2011年12月23日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育。原告朱某3系朱某1与前妻所生之子，被告李某2系被告李1与前夫所生之女。2、2011年11月2日朱某1与被告李1曾作为买受人与卖售人签订关于本市水电路XXX弄XXX号XXX室房屋的上海市房地产买卖合同(合同编号为XXXXXXX)，房屋转让价为165万元，朱某1与被告李1约定朱某1占80%的产权份额、被告李1占20%的产权份额。嗣后，该份上海市房地产买卖合同被朱某1与被告李1撤销。3、2011年11月2日朱某1与被告李1关于本市水电路XXX弄XXX号XXX室房屋再次与卖售人签订上海市房地产买卖合同(合同编号为XXXXXXX)，房屋转让价为168万元，买受人为朱某1与被告李1，未约定房屋买受人各自的产权分额。4、2011年12月19日朱某1与被告李1取得本市水电路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称案涉房屋)产权证，权利人登记为朱某1与被告李1共同共有。5、为购买案涉房屋，原告朱某2向房屋出售人支付购房款130万元、朱某1支付购房款40万元、被告李1之母王金芳支付房屋出售人购房款28万元并支付中介公司关于该房相关费用约10万元(其中支付中介费25,918元、委托中介公司支付税费73,845元)。6、2011年12月2日，根据原告方提供的发票，发生税费50,400元的支付情况。2012年1月10日朱某1与被告李1在结婚后支付卖售方购房尾款2万元。7、朱某1与被告李1与房屋出售人签订了关于案涉房屋的补充协议书，明确案涉房屋出售价共计200万元，并约定了付款方式。8、朱某1与被告李1婚后对案涉房屋进行了装修并购置了家电家具，根据被告李1提供的装修清单及购买家电发票，费用约为8万元左右。9、2019年5月朱某1曾起诉来院要求与被告李1离婚，本院判决不予准许。上述事实，由原、被告双方当事人的陈述、上海市房地产买卖合同、上海市房地产权证、结婚证、银行付款凭证、税收通用缴款书、收据、补充协议书、装修发票收据、民事判决书予以佐证，本院予以确认。本院认为：案涉房屋系朱某1与被告李1在婚前购置，根据原、被告双方提供的证据，在购置房屋时原告朱某2出资购房款130万元、朱某1出资购房款40万元、被告李1方出资购房款28万元并支付相关税费(代房屋出售方支付)及中介费用共计约10万元。婚后，支付购房尾款2万元、装修费用及购置家电家具费8万元左右；婚前，支付买房方应付税费5万余元。现双方对婚后装修费用及购置家电家具费、婚前买房方应付税费由谁方支付存在争议，原告方提供了婚前买房方应付税费发票原件、被告李1亦提供了装修等发票原件，根据被告在答辩状中的陈述，其自认出资40万元(未包括再装修费用)，从未提及买房方应付税费5万余元的情况存在，故本院认定由提供发票原件方支付了相关费用。故确认朱某1出资支付了买房方应付税费5万余元，被告李1支付了婚后房屋再装修及购置家电家具等费用8万元左右。尾款2万元由谁支付双方均未提供相应证据证明，本院酌定为双方共同支付。根据法律规定,当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。原告朱某2为朱某1与被告李1婚前购房出资130万元，应视为朱某2对其子朱某1的个人赠与。综上所述，本院认定案涉房屋购房款为200万元、税费及中介费共计支付15万元、再装潢费用及购置家电家具费为8万元。其中朱某1出资176万元、被告李1出资47万元。在购买案涉房屋时，案涉房屋虽登记在两人名下，为共同共有，现一方死亡，在分割案涉共有房屋中所有权份额时，本院从公平原则出发，在综合考虑共有人对共有财产的出资比例、结婚时间的长短以及各自贡献大小等情况酌情合理确定。原告诉称仅按出资比例及被告辩称仅按照房屋登记情况来确定产权份额的意见，本院均不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条之规定，判决如下：上海市水电路XXX弄XXX号XXX室房屋由朱某1享有70%的产权份额，李1享有30%的产权份额。(办理产权变更登记手续所需税费由朱某2、王某某、朱某3负担70%的份额，李1负担30%的份额。)本案受理费22,800元，减半收取11,400元，由朱某2、王某某、朱某3共同负担7,980元，李1、李某2共同负担3,720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇二〇年五月二十七日书记员  周梅附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。