重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0243民初560号 原告：宁洪琼，女，1986年1月9日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：罗德清，重庆中庸律师事务所律师。 被告：何文中，男，1986年8月16日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。 原告宁洪琼与被告何文中民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日第一次公开开庭进行审理，原告宁洪琼及其委托诉讼代理人罗德清，被告何文中及其委托诉讼代理人周大猛到庭参加诉讼；于2020年5月6日，再次公开开庭进行审理，原告宁洪琼及其委托诉讼代理人罗德清，被告何文中及其委托诉讼代理人冯江飞到庭参加诉讼；因原告宁洪琼在限期内提交新证据，2020年5月18日，本院再次依法公开开庭进行审理，原告宁洪琼及其委托诉讼代理人罗德清，被告何文中及其委托诉讼代理人周大猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁洪琼向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金149000元并支付利息（利息以49000元为基数，按年利率24%的标准，从2016年6月8日起计算至该笔借款清偿之日止；以50000元为基数，按照年利率6%的标准，计算至该笔借款清偿之日止；以50000元为基数，按照年利率24%，从2016年4月7日计算至该笔借款清偿之日止的利息）；2.承担因被告未按时还款造成原告承担另案的诉讼费2200元，本案案件诉讼费由被告承担。事实与理由：被告做工程差周转资金，约定原告帮忙找案外人庹旭波、钱卢讯借款，借款后的本息全由被告偿还。原告分别于2015年12月1日、2016年4月6日找庹旭波借款50000元，49000元，于2016年4月6日找钱卢讯借款50000元，约定月息2%，借款的当日原告就将借款全部转交给被告，后来庹旭波、钱卢讯向原告催收还款时，原告就找被告还款，被告总以无款偿还为由要求延期支付，原告无奈，分别于2016年5月6日、2016年6月7日用自己的钱向庹旭波偿还本息2500元、2500元，向钱卢讯支付了11个月的利息11000元。后庹旭波起诉原告要求偿还借款，（2019）渝0243民初1733号判决书，判决原告偿还庹旭波借款99000元，并支付利息（以49000元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年6月8日起计算至还清该笔借款为止，以50000元为基数，按照年利率6%的标准，至该笔借款清偿之日止），由宁洪琼承担案件诉讼费2200元。综上，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 原告宁洪琼提交了如下证据：1.宁洪琼与何文中（何兴华）通话录音及纸质记录件一份，拟证明原告借给被告的149000元被告是认可的，原告的借款来源是向庹旭波借款99000元，向钱卢迅借款50000元； 2.钱卢迅（音）调查笔录一份，拟证明原告宁洪琼向钱卢迅借款50000元，约定月息2分，宁洪琼称为被告何文中包工地借款，后找宁洪琼催款，宁洪琼让找何文中，钱卢迅给何文中打5次电话，何文中承认宁洪琼是帮何文中找钱卢讯借钱包工程，且让钱卢迅将被告工程地里的沙拉去卖了抵借款，但因沙质量差，未能卖出，故债务也未收回； 3.冉畅（音）、廖飞（音）调查笔录一份，拟证明冉畅、廖飞均系原、被告的朋友，2018年6、7月份，冉畅、廖飞陪同宁洪琼去小米时光找何文中收借款15万元，原、被告确认被告何文中欠原告宁洪琼借款15万元，当时在场的还有董二娃、廖飞，何文中说董二娃欠其38万元，将董二娃的债权转让给宁洪琼，另宁洪琼只需给何文中出具欠款20万元的欠条，但宁洪琼怕收不到董二娃的钱，就没有同意； 4.董泽江（音）调查笔录一份，董泽江与被告何文中是朋友关系，且是被告的债务人，向被告借了月息6分的高息借款，至2018年算上利息是38万余元，当时被告找董泽江还钱，因为董泽江没有钱，被告就喊让董泽江把债权转给宁洪琼，之后被告约其到小米时光，当时有董泽江、何文中、宁洪琼、廖飞和一个年轻人，被告欲将董泽江的债权转给宁洪琼，但是宁洪琼不放心，就没有同意，后来说把董泽江的房子抵给宁洪琼，因宁洪琼要现钱，就没有抵房子； 5.重庆农村商业银行银行流水一张，2016年12月原告转给被告49000元，该转账系原告帮被告向庹旭波借的； 6.民事判决书一份，拟证明原告找庹旭波借款49000元的事实； 7.农村商业银行流水一张，拟证明2015年12月，原告农户去借给被告何文中5万元，其中3万元是通过银行转账给被告； 8.庹旭波的借条、钱卢讯的欠条复印件各一份，拟证明原告借款给被告15万元款项的来源； 9.水泥出库单一份、证人罗娜娜、庹荣国的证实各一份，拟证明何文中、宁洪琼、庹旭波三人合伙向彭水县绍庆街道白云村公路硬化工程供应水泥的事实； 10.银行流水明细一组（分别为宁洪琼重庆农村商业银行的4页、23页和8页的银行流水各一份），拟证明原、被告合伙经营水泥相互转款的经济往来； 11.2018年至2019年期间何娅与庹旭波的四次通话录音，拟证明原告宁洪琼是帮被告何文中向庹旭波借的钱，被告何文中认可有钱了就将该借款还给庹旭波或者宁洪琼。 被告何文中提出如下答辩意见：1.原、被告不存在借贷关系，2016年，原、被告系情人关系，身份关系特殊，双方金钱交易频繁，被告并未找原告向他人借款，被告不存在向原告借款的事实，不能仅依据银行流水主张借款关系成立；2.2015年12月1日，原告给被告转款3万元是偿还2015年11月17日、2015年11月20日被告分别向原告转款1万元、2万元的款项；3.2016年4月6日，原告给被告转款4.9万元是偿还2015年11月25日被告向原告转款4.9万元的款项。 被告何文中出示了银行流水一份，拟证明2015年11月17日至2016年8月14日，被告向原告转款14笔共计518000元，2015年12月1日至2016年6月20日，原告向被告转款23笔，共计449150元，原、被告系情人关系，互相打款频繁，无借贷关系。 本院经审理认定事实如下：被告何文中又名何兴华。2015年至2016年期间，原、被告双方多次相互打款。其中，2015年11月17日，被告何文中向原告宁洪琼转款10000元；2015年11月20日，被告何文中向原告宁洪琼转款20000元。2015年12月1日，原告宁洪琼向被告转款30000元。2015年11月25日，被告何文中向原告转款49000元。2016年4月6日，原告宁洪琼向被告何文中转款49000元。2019年4月，庹旭波诉请被告何文中、宁洪琼共同偿还借款100000元并支付利息，经本院审理后判决：一、宁洪琼偿还庹旭波借款本金95998.22元，并支付庹旭波以45998.22元为基数，按年利率24%的标准，从2016年6月8日起计算至该笔借款清偿之日止；以50000元为基数，按照年利率6%的标准，计算至该笔借款清偿之日止；二、驳回庹旭波的其余诉讼请求，案件受理费2200元、司法鉴定费3000元，由宁洪琼承担。宁洪琼不服前述判决，上诉至重庆市第四中级人民法院，被判决：驳回上诉，维持原判。在重庆市第四中级法院审理过程中，何文中认可其与宁洪琼之间确实存在经济纠纷，但与庹旭波无关，重庆市第四中级法院认定何文中与宁洪琼的通话录音中认可收到10万元，宁洪琼应当另案主张。 2018年8月16日宁洪琼与何文中的通话录音中，何文中承认偿还庹旭波的10万元和钱卢讯的5万元，承认将高头(董泽江）那38万的债权转让给宁洪琼，由宁洪琼给何文中出具欠款20万元的欠条，让宁洪琼用剩余的18万去和庹旭波、钱卢讯转借条。 原告宁洪琼在庭审中陈述：1.原、被告曾系情人关系，但2016年4月，原、被告便已经分手，原告宁洪琼诉请的14.9万元借款，分别是2016年4月6日，银行转账给被告4.9万元（扣除了约定的一个月利息1000元）、现金支付5万元，2015年12月1日，银行转账给被告3万元、现金支付2万元；2.原、被告除了2016年4月6日、2015年12月1日，原告向被告银行转账4.9万元、3万元以外，原、被告频繁的经济往来都是因为原、被告合伙经营水泥的水泥款，被告何文中打给原告的部分款项是何文中应当给庹旭波的水泥款；3.被告未向原告出具借条，但其在与原告的通话录音中时认可还欠被告借款15万元的事实，且其一直未偿还该借款，因被告何文中未偿还借款导致原告被庹旭波起诉而承担的诉讼费、执行损失费应当由被告何文中承担。 被告何文中在庭审中陈述：1.原告宁洪琼与被告何文中电话录音属实，但何文中录音中承认的15万元并不是被告向原告借款有15万，而是何文中和宁洪琼系情人关系时认可帮助宁洪琼偿还15万元借款，后何文中的妻子知道何文中和宁洪琼的事，何文中便断了和宁洪琼的往来，现何文中不再愿意帮助宁洪琼偿还该笔借款；2.2015年12月1日，原告给被告转款3万元是偿还2015年11月17日、2015年11月20日被告分别向原告转款1万元、2万元的款项；3.2016年4月6日，原告给被告转款4.9万元是偿还2015年11月25日被告向原告转款4.9万元的款项；4.原、被告曾系情人关系，故双方在经济上相互帮衬，2016年原、被告分手，原、被告未合伙经营水泥；5.钱卢讯、廖飞、董泽江、冉畅的证言的真实性均不予认可，被告仅在原告的手机店见过一次钱卢讯，廖飞只电话询问过何文中是否欠宁洪琼借款，何文中在电话中明确告知廖飞其不欠宁洪琼钱，董泽江欠被告何文中38万元，何文中曾经想用该债权帮助宁洪琼还款15万元，但最终未转让该债权，何文中根本不认识冉畅。 本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。原告宁洪琼诉请被告何文中偿还借款149000元。本案原告宁洪琼陈述，借给何文中的借款有79000元系银行转款，有70000元系现金支付。被告何文中辩称，原告宁洪琼所述向何文中打款79000元是偿还2015年11月17日、2015年11月20日、2015年11月25日，何文中分别向宁洪琼转款10000元、20000元和49000元的借款，未收到过原告宁洪琼的现金。针对答辩意见被告何文中出示了银行转账记录予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故，原告宁洪琼对其与被告何文中存在借贷关系，借款金额、支付方式等事实认定，仍需要提供证据予以证实。本案虽原告宁洪琼出示了证人冉畅、廖飞、钱卢讯、董泽江的证言以及何文中与宁洪琼、何娅与庹旭波的通话录音，拟证明被告何文中承认与原、被告之间存在150000元的民间借贷关系；但首先，何文中电话录音中所承认的100000元（或者150000元）款项没有明确地指向是原、被告之间哪一笔具体的款项以及款项性质；其次，鉴于何文中和宁洪琼曾系情人关系，被告何文中抗辩其在电话中碍于与宁洪琼曾经的感情，承认帮助宁洪琼偿还100000元（或者150000元）借款的抗辩理由，具有一定的合理性；而宁洪琼出示的证人证言无其他书面证据予以佐证，因证人证言系证人从自身角度单方认识整个事件可能存在一定的局限和偏差，被告何文中对该证人证言的内容予以否认，故对证人证言的真实性，本院难以认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案，被告对其提出的反驳主张的证明标准仅需达到使法院对双方存在借贷关系的认定重新回到真伪不明的状态，原告仍需就双方存在借贷关系的事实继续举证证明。另，本案宁洪琼出示了银行流水、出库单以及证人证实，拟证明原、被告之间在合伙经营水泥，其举示的证据不能明确、具体到本案哪一笔银行流水系合伙经营水泥的款项，其与本案不具有法律上的因果关系。故，对该事实本院不作评述。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告宁洪琼不能提供充足的证据证明原、被告之间达成了借款合意，原告履行了出借义务，借款支付方式、还款时间等主要案件事实，其应当自行承担举证不力的法律后果。故，原告宁洪琼的借款事实，本院不予支持。因对原告宁洪琼主张的借款事实不予认定，故对其利息支付和案件受理费等其他损失，本院亦不予认定。 综上所述，原告宁洪琼的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告宁洪琼的诉讼请求。 案件受理费3324元（原告宁洪琼已预交1662元），减半收取1662元，由原告宁洪琼负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  瞿张莉 二〇二〇年五月十九日 书记员  张 芳