江苏省灌南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0724民初44号 原告：成善华，男，1973年12月11日生，汉族，居民，住灌南县。 委托诉讼代理人：张君仁，江苏海西律师事务所律师。 被告：管延培，男，1978年2月16日生，汉族，居民，住灌南县。 被告：林国亮，男，1982年12月12日生，汉族，居民，住灌南县。 被告：王伟，男，1986年5月16日生，汉族，居民，住灌南县。 被告林国亮、王伟共同委托诉讼代理人：李秀军，灌南县东方法律服务所法律工作者。 被告：江苏万之源建设发展有限公司，住所地：淮安经济技术开发区深圳东路******。 法定代表人：徐容。 委托代理人：胡潇天，该公司项目部经理。 原告成善华与被告管延培、林国亮、王伟、江苏万之源建设发展有限公司（以下简称万之源公司）施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理；原告成善华及其委托诉讼代理人张君仁、被告管延培、被告林国亮、王伟及林国亮、王伟共同委托诉讼代理人李秀军、被告管延培、被告万之源公司委托诉讼代理人胡潇天均到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告成善华向本院提出如下诉讼请求；请求判令四被告连带给付工程款160000元及逾期付款利息；事实和理由；被告万之源公司将其承建的灌南县新民特色田园乡村幼儿园、村史馆等工程分别分包给王伟、林某、管延培施工，管延培又将工程的木工劳务分包给原告施工，原告施工结束后，尚有工程款160000元未给付，请求判令被告管延培给付工程款及其逾期付款利息，被告万之源公司、被告王伟、被告林国亮承担连带给付责任。 被告管延培辩称：虽然我与原告签订了施工合同，但合同签订后，我没有实际参与，原告也是直接与王伟、林国亮联系与结算，我不应当承担责任。 被告王伟、林国亮辩称：涉案工程的模板工承包给原告属实，根据合同约定，已经将原告应得的工程款全部支付给了原告，现在不欠原告工程款，请求驳回原告诉求。 被告万之源公司辩称；万之源公司与王伟、林国亮存在劳务分包合同关系，且在工程结束后，已经按照合同约定给付了全部工程款。请求驳回对万之源公司的诉求。 本院经审理查明；灌南县李集镇人民政府将灌南县新民特色乡村幼儿园、村史馆、卫生室工程承包给万之源公司承建，万之源公司现场负责人林国亮又将工程的瓦工、模板工、钢筋工分包给王伟，王伟将工程的模板工、钢筋工等劳务分包给是管延培，管延培又将模板工分包给成善华，管延培与成善华签订模板工分包合同约定模板工160元/平方米，按照图纸建筑面积计算。在施工过程中，成善华因施工人员力量不足，由林国亮、王伟另行安排工人参与模板工施工，并在工程结束后与另行安排的工人结算了工资。工程结束后，施工工程虽然没有经过竣工验收，但已经实际交付使用。 原告在诉讼中，陈述原来合同约定工程量是1470平方米，实际施工中，因图纸变化，实际工程量为2004平方米，故工程款总额应按照2004平方米计算，根据自己计算尚有工程款160000元未付。原告对自己的主张向本院举证下列证据；1、被告管延培与原告的分包合同一份，证实价款是160元/平方米，后来实际面积变更。实际面积为2004平方米。2、被告林国亮与管延培劳务分包合同一份，证实工程转包是违法分包；3、村史馆、卫生室照片四张，证实该工程屋檐的长度超出一般工程的长度，超出部分应当计算工程款。 被告林国亮、王伟对原告举证证据质证认为；对管延培与成善华的劳务分包协议没有异议，实际面积是1468.66平方米，结算时按照1470平方米结算，是按照图纸进行结算的，不存在增加平方，原告主张的2004平方米没有依据，是其自己陈述；施工合同中劳务分包是合法的，不属于违法分包；村史馆、卫生室的出檐长度是按照图纸建设的，不存在超出图纸长度。 被告万之源公司辩称；图纸面积是1470平方米，没有变更过图纸，原告陈述面积为2004平方米没有依据；国家是允许工程劳务进行分包的，不存在违法分包；屋檐的长度是按照图纸施工的，没有变更，且万之源公司作为工程承包方已经与林国亮、王伟全部结清了工程款。 被告管延培质证认为，我虽然与成善华签订劳务分包合同，在签订后，我没有实际参与施工与结算，成善华实际与林国亮与王伟直接联系并结算，我已经退出工程施工，对施工及结算情况不了解。 被告林国亮、王伟对其抗辩向本院举证了下列证据；1、李集镇人民政府与万之源公司建设工程施工合同，证实合同约定总面积是1468.66平方米，按照160元/平方米，总工程款是3740134.8元；2、原告收款明细一份，手机转账打印件15张，证明原告已经收到劳务费110000元，3、涉案工程木工帮工劳务费明细及清单14张，证明由林国亮、王伟安排木工人员劳务费121140元已经由林国亮、王伟支付完毕；4、2018年8月2日，原告与林国亮微信聊天截图，证明原告木工跟不上工程进度，催促原告增加施工人员。5、涉案工程监理薛某证明一份，证实原告作模板工跟不上进度，工程被迫停工，双方协商由林国亮、王伟找模板工协助，工资当天结算，由林国亮、王伟直接支付给工人；以后从工程款中扣除；6、原告与万之源公司技术员徐某签订奖惩协议一份，明确炸模一次扣5000元劳务费，原告施工中，炸模一次，应当扣除5000元劳务费。7、照片两张，证明原告施工中，于2018年9月5日做模板时炸模一次。 对被告林国亮、王伟举证的证据，原告质证认为；1、对合同的真实性没有异议，从合同标的看，被告万之源没有实际参与，就是转包给被告王伟、林国亮、管延培施工，合同中明确不得转包及分包，故分包的合同是无效的。2、原告没有收到110000元工程款，仅收到59000元，收款明细中包括搭架子20000元，小机吊人工费10000元，工人返工费用920元，木方垫板5000元，外架粉刷20000元，这些费用不应算在工程模板工中；3、帮工劳务费与我无关，不存在帮工，赶进度是事实，被告介绍工人到工地，该部分款项应由原告来结算，被告与工人结算没有经过原告认可。4、对证人薛某的证词不予认可，被告没有提供薛某监理身份的证明，即使是监理，也是与被告存在共同利益关系，其证言不具有真实性；5、施工过程中没有发生炸模事件，被告提供的炸模照片真实性无法核实，也不能证明发生了炸模的事实。 庭审中，被告万之源陈述已经与被告林国亮、王伟结清了全部工程款，被告林国亮、王伟予以认可；对于施工过程中，为赶进度，由被告林国亮、王伟找工人帮助模板工施工的事实，原告予以认可，认可帮工人的每天工资230元，也承认没有与帮工人进行过结算。 关于被告林国亮、王伟找其他木工帮工事实，被告林国亮、王伟举证了2018年9月11日的一张支出证明，内容是幼儿园包柱子工程13700元。成善华在该支出据上签名，经质证，原告成善华予以认可，证实请帮工木工的工资是由林国亮、王伟直接支付得到了原告成善华的同意。 对于原告主张的诉讼请求标的数额，原告陈述实际工程量是1540平方米，因为图纸变更，幼儿园、村史馆出檐面积增大，出檐面积464平方米，一共为2004平方米，该面积是原告自己计算的结果。对原告关于图纸变更、面积增大的陈述，被告林国亮、王伟、万之源公司均予以否认，认为图纸从来没有变更，与发包方结算都是按照图纸面积进行结算的，根据原告的施工工程量已经与原告结算完毕，原告陈述的实际工程量及图纸变更出檐面积增大的数据是其自己陈述，没有证据证实。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张四被告欠其模板工工程款的标的，是因为图纸变更，计算工程款的面积增加，工程款总额相应增加；但其称图纸变更，工程量增大，没有向本院举证，被告林国亮、王伟及万之源公司均否认图纸变更的事实，并称已经按照图纸载明的工程量结算了全部工程款；原告对工程量的主张是原告自己测算，没有得到被告的认可，且原告也没有举证就自己实际施工的工程量或工程款与被告林国亮、王伟结算的证据；原告主张尚欠工程款160000元证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告成善华的诉讼请求。 案件受理费1750元，由原告成善华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1750元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审 判 长  周四新 人民陪审员  汪维平 人民陪审员  何立国 二〇二〇年五月六日 书 记 员  宋重阳