河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1297号原告：薛瑞，女，1982年6月7日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人:侯丽莎,河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚文君，河南达成律师事务所实习律师。被告：薛超，男，1985年9月4日出生，汉族，住焦作市。被告：高智，女，1988年1月4日出生，汉族，住焦作市解放区。二被告共同委托诉讼代理人：张斌，河南海搏律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：赵良建，河南海搏律师事务所律师。原告薛瑞与被告高智、薛超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月9日、2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告薛瑞及其委托诉讼代理人侯丽莎、褚文君，被告薛超、高智的委托诉讼代理人张斌，被告薛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金82560元及利息（利息自起诉之日计算至债务全部清偿之日止）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告薛超系同胞姐弟，被告高智系薛超之妻，二被告因资金周转困难，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄共计82560元陆续借给二被告。其中原告向被告薛超建设银行卡转账18000元，向被告高智陆续转款共计64560元。因原告与二被告系亲戚关系，被告借款后一直未及时归还。后原、被告之间关系僵化，原告多次催要，被告置之不理。故原告诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。审理过程中，原告薛瑞自愿撤回其于2017年2月14日向被告薛超转账的18000元和2016年4月12日向高智转账8000元的起诉。被告高智、薛超辩称，1.双方之间并非借款关系，该款项不是基于民间借贷关系产生，原告与二被告之间从未达成借款的合意。2.原告向被告高智的转款64060元，其中56060元实际是通过被告高智账户偿还原告自己所有的位于解放区丰收中路166号锦祥花园芙蓉苑1号商住楼1单元47号的房屋银行抵押贷款;向被告高智的转款8000元以及向被告薛超的转款18000元实际是原告使用多个信用卡、储蓄卡套现后自己使用。据此，原告所转款项均是自己使用，并非借款。3.原告的起诉行为属于恶意诉讼，严重浪费司法资源，侵犯二被告的合法权益，给二被告造成经济损失，二被告保留向原告主张损失的权利。综上，原告起诉无事实与法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告薛瑞在庭审中提交了下列证据:1.二被告结婚审查处理表1份、支付宝转账截图1份、手机银行转账凭证4份，证明二被告于2012年9月20日办理婚姻登记，转账凭证可以证明原告在2016年4月12日至2018年1月15日期间分4次向被告高智支付借款共计64560元,在2017年2月向被告薛超支付借款18000元。原告共计向二被告支付借款82560元。该笔借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二人共同债务，理应由二人共同偿还。2.原告中国银行手机银行转账截屏2张，证明原告在收到高智2500元、3000元之后转给了薛守林。被告高智、薛超对原告提交的证据发表如下质证意见:对证据1的真实性无异议，对关联性有异议。原告提交的证据无法证明双方存在借贷的合意，实际原告转给高智的64060元中的56060元是原告用于偿还房屋抵押贷款，转给被告高智的8000元和薛超的18000元也是用于信用卡套现。根据相关法律规定，原告仅提供了转款凭证而无其他证据予以佐证，二被告不承担还款义务。对证据2的真实性无异议，对证明指向有异议，该证据和被告提供的证据是两个不同的主体，与其主张无关联性。信金花案件的判决书未生效。原告作为出借人，连借款主体都搞不清楚，与常理和事实不符。被告薛超、高智在庭审中提交了下列证据:证据1.（2017）豫0811民初2687号民事调解书1份、房产抵押合同1份、高智名下中国工商银行股份有限公司焦作分行凭证单2页、工商银行流水明细2份、《房屋存量买卖合同》1份，证明位于解放区丰收中路166号锦祥花园芙蓉苑1号商住楼1单元47号的房屋原登记在被告薛超名下，后经原告、二被告及其父母协商，同意将该房屋赠与原告。但该房屋在中国工商银行焦作分行处办理过银行抵押贷款，且已经焦作市山阳区法院作出（2017）豫0811民初2687号民事调解书。二被告依据调解书约定将本金偿还完毕后，经家人协商,剩余利息及诉讼费由原告自愿偿还。后原告通过被告高智的账户于2018年1月15日分三次向高智转50000元、1500元、5060元，以上合计56060元。该款项于当天由工商银行直接划扣。房屋于2018年1月15日解除抵押后，被告薛超于2018年2月6日将房屋过户至原告名下。因此，上述的三笔转款并非借款。证据2.薛超名下光大银行信用卡流水凭证1份、账单1份、短信截图1份，证明原告于2016年4月12日转至被告高智的款项8000元实际为原告持有被告薛超的信用卡进行套现。2016年4月11日原告通过薛超的光大银行信用卡在河南郑州市月月刺青超的商户进行pos机套现，该款项通过商户平台转入原告账户，原告使用后，再将款项转入被告高智的账户，由被告高智在2016年4月12日向薛超的光大银行信用卡进行还款。证据3.原告名下中信银行转账凭证7页、薛超名下建设银行转账凭证14页，证明原告于2017年2月14日向被告薛超转款18000元，该款项是原告通过其父亲薛守林或自己的信用卡套现所得，后于2017年2月18日通过薛超的信用卡刷卡扣除手续费后，通过pos机平台于2017年2月18日将款项转入原告名下的中信银行。也即实际转给被告薛超的18000元通过信用卡套现又转回原告银行卡。证据2、3也共同证明双方之间并非借款。证据4.（2019）豫0802民初4816号民事判决书1份，证明原告在起诉信金花民间借贷纠纷的案件当中，对其主张的2017年2月14日的转款18000元以及向高智的转款8000元，均在该案件中主张系信金花夫妻借款，并在案件中作为证据出示，现又在本案中作为借款再次起诉二被告与事实明显不符，原告起诉属于恶意诉讼，该两笔款项应当不予认定。证据5.高智与原告的微信转账凭证2页，证明原、被告之间相互均有经济往来，原告仅凭转账凭证证明18000元系借款无事实及法律依据，也不应当予以认定。证据6.信金花出具的证明一份，证明位于锦祥花园芙蓉苑的房产与最后所欠银行的逾期利息是经家人协商原告自愿偿还，也即原告主张的其中一笔56060元非借款。证据7.原告与被告薛超的通话录音1份,证明原、被告之间不存在债权债务关系，通过录音能够确定银行逾期利息原告是明知的，之前开庭原告说不清楚这钱是干什么的，原告陈述相互矛盾，并且该录音也能够与信金花出具的证明相互印证，是原告自愿偿还，并不是借给被告的。原告薛瑞对二被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明指向有异议，从该调解书中可以看出二被告是债务人，二被告在履行了清偿责任后是有追偿权利的，被告所称的原告自愿偿还房屋抵押贷款不符合事实及法律规定，也不符合常理。该组证据不能证明被告的证明指向，原告出借款项支付给被告是2018年1月15日，在2018年1月31日原告与薛超及其父母薛守林、信金花签订了家庭老人赡养协议，约定解放区丰收中路166号锦祥花园芙蓉苑1号商住楼1单元47号赠送给原告及其女儿王雪，基于该协议，被告才于2018年2月6日与原告办理了过户手续，并非被告称的先赠与后付钱，而且即使原告不向被告出借款项，对于原告的权益也是没有任何影响。被告称借款仅剩5万余元，即使被告不偿还，债权人在向法院申请强制执行后，根据薛超在另一民间借贷案件中的说法，债权人通过强制执行程序就可以执行回所有的欠款，而并非必须拍卖或收回锦祥花园芙蓉苑的房屋。综上，被告称原告自愿替被告偿还债务的理由不成立。对证据2的真实性无异议，但是该证据可以证明原告转给高智的8000元系夫妻共同债务。对证据3的真实性无异议，该证据不能证明被告的信用卡系原告持有并套现，但是可以证明原告向被告支付借款18000元的事实。对证据4的真实性无异议，对证明指向有异议，原告在起诉信金花一案中并未称18000元和8000元是出借给薛守林的款项，而是称代薛超还信用卡18000元，向高智转款8000元是装修房屋所借款项，信金花案件并未认定是出借给薛守林款项，原告也未认可是出借给薛守林的款项，仅仅是原告错误的以为薛守林及信金花替高智、薛超还款，但实际并未还款。根据被告提交的判决书中法院对事实的认定部分，认定2017年2月14日原告代薛超偿还信用卡欠付费用18000元，并对原告提交的向高智转账8000元的证据予以确认。对证据5的真实性无异议，对证明指向有异议，该证据中的2500元、3000元、1500元的转账是薛守林出差，高智通过原告给薛守林订票、订酒店以及日常花费的费用，在原告与信金花的案件中提及的银行流水也能显示出上述款项的去向。剩余的其他转账，数额较小的，是原告帮高智购买东西的钱。但是原告转给高智的8000元并不是日常生活的经济往来，而是出借的款项。从被告上次庭审中提交的证据可以看出是偿还薛超信用卡的欠款，被告的该组证据不能证明其证明指向，鉴于原告与被告之间的关系，会有经济往来，但是均是较小数额的。原告转给高智的8000元不可能是双方之间日常生活的经济往来是借款。对证据6的三性均不认可，该证据系证人证言，证人本人应出庭，未出庭经原被告及法庭质证询问的不能作为认定案件事实的依据，除此证人信金花与原、被告间均有利害关系，即使出庭作证，其所述也不能作为认定案件事实的依据。根据原告本人称，信金花是明知当时的56560元是原告出借给二被告的，其证明内容是不真实的，不能证明被告的证明指向。对证据7，该录音确系薛瑞与薛超之间的通话，但该证据并不能证明被告的证明指向，被告并不能证明录音中的利息系本案的56560元，即使法庭认为录音中的利息就是本案所涉款项，那么根据该录音可以看出原告并非自愿支付，若原告系自愿支付那么在原告提出利息时被告薛超就应当直接反驳原告，而非避而不谈，且被告提供的录音时间是2019年6月份，并不能证明原告在转账时就知道系偿还贷款利息，该录音不能证明被告的证明指向。本院对证据认定如下:原告提交的证据1、2,二被告对真实性无异议,本院对真实性予以确认。二被告提交的证据1、2、3、4、5，原告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；二被告提交的证据6，原告不认可，信金花作为证人未出庭作证接受质询，且信金花与原、被告均有利害关系，故本院对该证人证言不予采信；二被告提交的证据7，原告对真实性未提异议，经审查，该录音内容不能证明其证明指向，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告薛超与高智系夫妻关系，二人于2012年9月20日登记结婚，原告薛瑞与被告薛超系姐弟关系。2018年1月15日，原告分三笔向被告高智的银行账户转账50000元、5060元、1500元，以上共计56560元。原告认为其向高智的转账为借款，故此形成纠纷，于2020年4月24日诉至本院。另查明，在中国工商银行股份有限公司焦作分行诉李春霞、薛超、高智、焦作市山阳区科勒卫浴焦作营销中心金融借款纠纷一案中，双方于2017年10月30日自愿达成调解协议，被告薛超、高智于2018年3月30日前自愿偿还中国工商银行股份有限公司焦作分行剩余借款本金445699.96元及未结清利息（自2016年9月23日起至被告还清本息之日止，按合同约定的利率计算执行），诉讼费5080元亦由被告薛超、高智负担。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告薛瑞向被告高智转账共计56560元，被告薛超、高智辩称该款项为原告自愿偿还其自有房屋的银行抵押贷款，但根据二被告提交的证据显示，房屋抵押贷款及诉讼费均由二被告负担，二被告辩称该款项系原告自愿负担，但未提交充分的证据佐证，故二被告的辩解意见不能成立，原告向被告高智的转账应认定为民间借贷。二被告系夫妻关系，所借款项用于偿还薛超名下的房屋抵押贷款，故该款项应认定为夫妻共同债务，故原告主张二被告共同偿还借款本金56560元并自起诉之日起按照年利率6%计算利息于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告薛超、高智应于本判决生效之日起十日内偿还原告薛瑞借款本金56560元及利息（利息以56560元为基数，自2020年4月24日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，由原告薛瑞负担293元，由被告薛超、高智负担639元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年五月二十七日法官助理郭倩倩书记员张佳丽附：本案适用的相关法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。