广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民撤1号起诉人：吴康华，男，1987年1月29日出生，汉族，公民身份号码441************314，住广东省龙门县**************。委托诉讼代理人：蒋悦，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹芳，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。2020年4月24日，本院收到吴康华的起诉状，起诉人吴康华向本院提出诉讼请求：一、撤销珠海市斗门区人民法院作出的（2019）粤0403民初3311号民事调解书；二、撤销刘德想对于珠海市斗门区********************的抵押权登记，具体权证号：粤（2017）珠海市不动产证明第*******号。事实和理由：一、相关案件情况：吴康华与陈建泰、陈文森、蔡映雪民间借贷纠纷一案，案号为（2018）粤0402民初1248号，珠海市香洲区人民法院判决陈建泰向吴康华偿还借款本金余额人民币117666.6元及利息、律师费人民币6000元，并判决陈文森、蔡映雪就陈建泰对吴康华所负债务承担连带保证责任。该判决于2018年8月3日生效。后吴康华向法院申请强制执行，案号为（2018）粤0402执8285号。在执行过程中，珠海市香洲区人民法院作出（2018）粤0402执8285号执行裁定书，裁定查封被执行人陈建泰、蔡映雪名下位于珠海市斗门区********************（以下简称白蕉南路***房）。刘德想针对上述执行裁定提出执行异议，主张所有权，案号为（2019）粤0402执异279号，后该异议被驳回。（2018）粤0402执8285号案件继续执行过程中，吴康华从执行法官处了解到刘德想与陈建泰、陈文森、蔡映雪已经在另案中达成调解协议，并主张分配白蕉南路***房拍卖所得款。经查询，刘德想诉陈建泰、陈文森、蔡映雪民间借贷纠纷一案，珠海市斗门区人民法院已作出（2019）粤0403民初3311号民事调解书。调解书中载明陈建泰、陈文森、蔡映雪分二十四期偿还刘德想利息29万元，并在2021年11月25日前偿还本金50万元。若有任何一期未按时足额清偿则刘德想可另依其他计算方法申请强制执行。该案后进入执行程序，案号为（2019）粤0403执1917号。二、刘德想其他四个民间借贷案件情况：经查询裁判文书网，刘德想涉及的民间借贷案件分别有：1.刘德想诉李宗燕民间借贷纠纷一案，案号为（2016）粤0403民初957号，涉案金额为2万元。诉讼中刘德想申请对李宗燕名下一辆小汽车及作为担保物的轻型普通货车进行了财产保全。刘德想出具了借条作为证据，李宗燕缺席且亦未提交书面答辩状和证据，法院判决李宗燕向刘德想偿还2万元。2.刘德想诉赵林民间借贷纠纷一案，刘德想起诉赵林的案号为（2017）粤0403民初508号，涉案金额为21000元。诉讼中刘德想申请对赵林名下汽车及作为担保物的房产进行了财产保全。庭审赵林缺席，但庭前提交书面答辩称：实际借款总额为170000元，不包括2015年11月11日出具的借款借据，刘德想对20000元借款实际上并未履行出借款项的义务，而是刘德想以借款本金170000元以月利息5%计算赵林欠的利息和社会保护费。法院判决赵林向刘德想清偿2万元借款及利息。3.刘德想诉何国良民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0403民初2306号，涉案金额为2万元，刘德想出具了借条、银行取款回单、催促还款的微信聊天记录等作为证据。4.刘德想诉卢盛芬民间借贷纠纷一案，案号为（2018）粤0403民初600号，涉案金额为136941元。诉讼中刘德想申请对卢盛芬名下房产进行了财产保全。三、（2019）粤0403民初3311号案件中的50万元借款及抵押是虚假的。1.没有任何出借凭证。该案中刘德想称陈建泰、陈文森、蔡映雪因生意经营资金周转以及购房需要，在2016年1月至2017年4月期间多次向刘德想借款，刘德想通过银行转账和现金支付方式向三人交付，而该案中涉及的借款金额为50万元，任何一方都未提交任何关于交付现金的收据或银行转账记录，能证明借贷关系的仅有2017年4月20日形成的《借款确认书》。不仅如此，在（2019）粤0402执异279号执行异议案件中也没有任何一方提供关于债权债务关系的证据或相关材料。但刘德想在已知的其他四个民间借贷案件中，涉案金额分别为2万元、2万元、2.1万元、13.6万余元，刘德想均出具借条，还提交了银行取款回单证明现金交付。由此可见，刘德想从2015年开始，向他人出借即使2万元款项，也会要求对方出具收据，签字捺印。这与（2019）粤0403民初3311号案件中50万元借款却没有任何交付借款凭证产生巨大的矛盾。且在这四宗民间借贷案件中，有三宗案件刘德想申请了财产保全，除了掌握被告财产线索外还不同程度要求提供担保物进行担保。而（2019）粤0403民初3311号案件中，刘德想先出借了50万元，再要求对方以房产进行抵押，显然也不符合常理。2.没有任何还款记录。按照刘德想的说法，他在2016年1月至2017年4月期间多次向陈建泰、陈文森、蔡映雪出借款项高达50万元，但没有收取过任何利息或本金。反观刘德想与其他四人民间借贷案件中，刘德想在对方不还款时会通过当面、微信、电话等方式催收，且针对2万元的借款金额亦会提起诉讼。陈建泰、陈文森、蔡映雪在数年未还款的情况下刘德想却没有主张过权利，显然是不切实际的。3.借款时间严重矛盾。在（2019）粤0403民初3311号案中，法官问及借款原因，陈建泰、陈文森、蔡映雪称是用于买房、家用等开支。但在（2019）粤0402执异279号案件中，法官问及借款时间及有何证据证实，刘德想称：“2016年前借了很多次，后面买房首付也是向异议人借50万元。”时间矛盾：1.刘德想在（2019）粤0403民初3311号案件中，陈述的借款时间是2016年1月至2017年4月，而在（2019）粤0402执异279号案件中关于借款时间的陈述为“2016年之前借了很多次，后面买房首付是也向异议人借50万元”，这两者之间显然是矛盾的。2.2014年12月2日，陈建泰、蔡映雪与珠海市绿庭雅苑房地产开发有限公司签订了《珠海市商品房买卖合同》，约定陈建泰、蔡映雪购买海逸豪庭*********房（即白蕉南路***房），房屋总价793699元。刘德想陈述的借款时间为2016年1月至2017年4月，上述借款是不可能用于支付2014年的购房款。3.2016年12月2日，陈建泰、蔡映雪作为借款人，中国工商银行股份有限公司珠海分行作为贷款人，珠海市绿庭雅苑房地产开发有限公司、刘德想、卢爱英作为保证人，共同签订了《个人购房借款担保合同》，贷款金额55万元。2017年4月26日陈建泰、蔡映雪与刘德想办理了抵押权登记，债权金额为50万元。如果说陈建泰、陈文森、蔡映雪欠钱未还以房抵债，至少应该在2017年4月之后，则刘德想、卢爱英根本不可能在2016年12月作为保证人还白蕉南路***房的按揭贷款。4.借款用途严重矛盾。（2019）粤0402执异279号案件中，刘德想提供证据证明陈建泰、蔡映雪与刘德想于2017年1月18日签订《房地产买卖合同》，约定陈建泰、蔡映雪将房屋出卖给刘德想，成交价格为105万元，且签订当天刘德想支付5万元定金。而房屋在2014年12月2日向开发商购买时成交价为793699元，即将白蕉南路***房出卖给刘德想时涨价25万元。根据刘德想提交的其他证据证明其自2017年3月31日开始还按揭贷款。而按刘德想的说法，该房屋的首付款是刘德想出借的款项支付的，之后房子也抵债给刘德想，房子的按揭款也是其在偿还，这种情况下，该房卖给刘德想还涨价25万元，显然是不符合常理的。更难解释的是陈建泰、蔡映雪完全是负债购房后，又立即将房屋抵债且让债权人担保还按揭款，原本购买来的房屋一天也没有住过，还背负了一身债务。综上所述，在刘德想起诉所依据的事实和理由明显不符合常理、不能提交债权凭证和借款交付凭证、陈述前后矛盾，一定期间内多次参加民间借贷诉讼的情况下，吴康华认为该50万元的借贷是虚假的，据此作出的白蕉南路***房的抵押登记亦是虚假的。因此吴康华诉至法院，请求撤销（2019）粤0403民初3311号民事调解书及白蕉南路***房的抵押权登记。本院依法将起诉人提交的起诉材料和证据材料分别向刘德想、陈建泰、蔡映雪、陈文森进行送达。在法定期限内，刘德想向本院提交书面意见称：一、（2019）粤0403民初3311号民事调解书完全符合法律规定，无论程序上还是实体上都没有问题。二、（2019）粤0403民初3311号案件中的借款及抵押均是客观事实。1.关于借款凭证。刘德想提交的银行明细、借款人出据的收款收据可以清晰体现：每一笔现金借款均有对应的取款记录；每一笔转账支付都有转账凭证，双方的借款数额清晰无误。2.关于还款记录。借款人借款的次数远多于还款次数，而且现金还款较多，刘德想提交的银行明细中仍然可见借款人蔡映雪的还款记录。3.关于借款时间。因陈文森、蔡映雪一家人与刘德想认识多年，在2016年之前也曾因为生产经营以及家庭生活向刘德想借款，比向吴康华借款的时间还早。（2019）粤0403民初3311号案中陈建泰等三人向刘德想借款购房是因为陈建泰曾在销售公司工作，可以较优惠价格购房，故而向刘德想借款，从首付款的支付、税款的缴交均可看出是从刘德想的账户转账的。后因无法按时还款，也无力偿还银行贷款，就将案涉房屋转让给刘德想抵债，并由刘德想按月偿还银行贷款。为保障双方权益，在案涉房屋未完成过户手续前，双方同意到珠海市不动产登记中心斗门分中心办理抵押登记，担保数额为50万元及利息。可以从刘德想的银行个人明细中看到首付款的支付、税费的缴交时间，借款时间不存在任何矛盾。4.关于借款用途。陈建泰、蔡映雪多次向刘德想借款，有用于生产经营，也有用于家庭生活，并非全部用于购房，这一点可以从刘德想的银行个人明细中体现，并非吴康华认为借款仅用于购房。综上，陈建泰、蔡映雪多次向刘德想借款系客观事实，有银行个人明细足以证明。至于白蕉南路***房的抵押更是到不动产登记中心办理了抵押登记，具有公示效力，没有任何虚假。（2019）粤0403民初3311号民事调解书是依法作出的，程序、实体都没有问题，且该调解书并没有要求吴康华承担责任或损害其权利，吴康华提起第三人撤销之诉没有法律依据。本院经审查认为，起诉必须符合法律规定的起诉条件。首先本案系第三人撤销之诉，故其主体条件应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于“第三人”的规定，即有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。本院（2019）粤0403民初3311号民事调解书系刘德想诉陈文森、陈建泰、蔡映雪民间借贷纠纷，审理的是当事人之间的民间借贷法律关系，诉讼标的为借款，吴康华既不能对该案诉讼标的主张任何实体权利，其与该案处理结果也不存在法律上的利害关系，因此在该案中吴康华既不是有独立请求权第三人，也不是无独立请求权第三人。其次吴康华与陈文森、陈建泰、蔡映雪民间借贷纠纷一案仅为普通债权，并非享有法定优先权的债权，第三人撤销之诉中的第三人一般不包括债权人。最后根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误等情形的证据材料。（2019）粤0403民初3311号案审理过程中，刘德想向本院提交了借款确认书、不动产登记证明、珠海市房地产借款抵押合同作为证据，这三份证据均载明债权数额是500000元，与该案的借款本金数额相符合。不动产登记证明、珠海市房地产借款抵押合同所载日期显示涉案抵押权的设立明显早于起诉人吴康华向陈文森、陈建泰、蔡映雪提起诉讼的时间。起诉人吴康华称（2019）粤0403民初3311号民事调解书所确定的债权内容是虚假的，只是主观上的怀疑、推测，其所提交的材料无法证明该调解书存在内容错误或虚假的情形。本院向起诉人吴康华发出书面补正通知书，要求吴康华补充相关证据，但吴康华未能按要求补正，并向本院提交立案申请书，坚持要求立案。综上所述，起诉人吴康华并非原案法律意义上的第三人，不符合提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格。且起诉人吴康华亦未能向本院提交证据证明民事调解书的部分或全部内容错误，故其起诉不符合法律关于第三人撤销之诉的起诉条件，本院应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》二百九十二条、第二百九十三条之规定，裁定如下：对吴康华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判长  杜线教审判员  胡燕君审判员  何颖坚二〇二〇年五月二十日书记员  王 宁附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的裁判、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项的裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十三条人民法院应当在收到起诉状和证据材料之日起五日内送交对方当事人，对方当事人可以自收到起诉状之日起十日内提出书面意见。人民法院应当对第三人提交的起诉状、证据材料以及对方当事人的书面意见进行审查。必要时，可以询问双方当事人。经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理。