江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0191民初2041号之一 原告：南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市江宁区上元大街**。 法定代表人：刘生海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈勇，江苏上元律师事务所律师。 被告：南京辉丰物流有限公司，，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园**办公楼1-298 法定代表人：于凤兵。 被告：于凤兵，男，1976年10月9日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 被告：丁声，男，1982年1月10日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 被告：李伏英，女，1963年7月29日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 原告南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司（以下简称日升隆公司）与被告南京辉丰物流有限公司（以下简称辉丰公司）、于凤兵、丁声、李伏英借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案审理。 原告日升隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令辉丰公司返还借款本金2000000元、违约金100000元，律师费103800元、担保费3450元、罚息50028.8元，并自2019年9月2日起按照1.8%月利率标准支付罚息至实际付清之日止；2.判令于凤兵、丁声、李伏英对辉丰公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令日升隆公司对丁声所有的南京市秦淮区房屋在辉丰公司的上述债务范围内享有优先受偿权；4.判令日升隆公司对李伏英所有的位于南京市鼓楼区房屋在辉丰公司的上述债务范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：被告辉丰公司申请以抵押、保证担保方式向日升隆公司借款用于经营，双方于2019年1月17日签订了《最高额借款合同》一份，约定自2019年1月17日至2019年7月16日止，日升隆公司向辉丰公司提供最高额不超过2600000元的贷款，借款利率为月利率1.2%，还款方式为按月付息，结息日为每月20日，一次还本，最后利随本清。于凤兵、丁声、李伏英于同日与日升隆公司签订《最高额保证合同》一份，对辉丰公司的上述借款本息、违约金及债权人实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）承担连带保证责任，且承诺不论日升隆公司对上述债权是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），日升隆公司均有权直接要求保证人承担连带保证责任。丁声、李伏英为辉丰公司的上述借款分别与日升隆公司签订《最高额抵押合同》各一份，丁声将其所有的位于秦淮区房屋抵押给日升隆公司，李伏英将其所有的位于鼓楼区房屋抵押给日升隆公司。上述合同签订后，日升隆公司依约于2019年1月21日向辉丰公司汇款2000000元，但辉丰公司未能按期归还借款本金。 被告辉丰公司及于凤兵均辩称：其向原告日升隆公司借款2000000元属实，愿意归还借款本金2000000元并承担诉讼费用但不愿意承担罚息、违约金及律师费。 被告丁声辩称：因其欠南京益都电子科技股份有限公司（以下简称益都公司）1000000元，在益都公司的要求下其与日升隆公司签订了《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，故其愿意承担1000000元的保证责任。 被告李伏英辩称：其对日升隆公司要求其承担保证责任不予认可，其与日升隆公司签订的《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》应当撤销。其于2019年1月向益都公司借款280000元，故以为签订的《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》是为其280000元借款提供担保，其从未有为辉丰公司及于凤兵提供担保的意思表示。益都公司、辉丰物流公司、日升隆农村小额贷款公司合伙欺诈其签订了《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，已构成“套路贷”违法犯罪行为。 本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，原告日升隆公司（甲方）与被告辉丰公司（乙方）签订《最高额借款合同》一份，约定自2019年1月17日至2019年7月16日止，甲方向乙方提供最高额不超过2600000元的贷款，在此期限内发生的贷款业务，其贷款到期日的具体约定均不得超过2019年7月16日，乙方借款用途为经营；借款利率为月利率1.2%，还款方式为按月付息，结息日为每月20日；乙方逾期归还借款本息的，罚息利率为月利率1.8%，且甲方有权加收复利；乙方未按本合同约定用途使用借款的，罚息利率为2.4%；乙方的还款顺序为逾期利息-罚息-复利-当期利息-本金。2019年1月21日，日升隆公司向辉丰公司银行转账2000000元。 2019年1月17日，被告于凤兵、丁声、李伏英（均为乙方）与日升隆公司（甲方）签订《最高额保证合同》一份，约定乙方自2019年1月17日至2019年7月16日止为债务人辉丰公司向甲方的借款提供连带保证责任，所担保的主债务的最高额不超过2600000元，在合同约定的期限和最高额度内发生的业务，乙方对发生的债务均承担连带保证责任；乙方保证担保范围为主债权及利息(包括复利和罚息)、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的有关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、差旅费、公证费、执行费、保全费、公告费、评估费、拍卖费等)；乙方确认并自愿接受，当债务人辉丰公司未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于物权担保)，甲方均有权直接要求乙方在其保证担保范围内承担连带保证责任。 2019年1月17日，李伏英（乙方）与日升隆公司（甲方）签订《最高额抵押合同》一份，约定自2019年1月17日至2019年7月16日止，乙方以其名下的位于南京市鼓楼区房屋为债务人辉丰公司向甲方的借款提供抵押担保，所担保的主债务的最高额不超过1300000元；乙方抵押担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权和抵押权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、差旅费、公证费、执行费、保全费、公告费、评估费、拍卖费等）；乙方确认并自愿接受，当债务人辉丰公司未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），甲方均有权直接要求乙方在其保证担保范围内承担连带保证责任。2019年1月21日，日升隆公司与李伏英办理了相应的抵押登记。 2019年1月17日，丁声（乙方）与日升隆公司（甲方）签订《最高额抵押合同》一份，约定自2019年1月17日至2019年7月16日止，乙方以其名下的位于南京市秦淮区房屋为债务人辉丰公司向甲方的借款提供抵押担保，所担保的主债务的最高额不超过1300000元；乙方抵押担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权和抵押权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、差旅费、公证费、执行费、保全费、公告费、评估费、拍卖费等）；乙方确认并自愿接受，当债务人辉丰公司未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），甲方均有权直接要求乙方在其保证担保范围内承担连带保证责任。2019年1月21日，日升隆公司与丁声办理了相应的抵押登记。 另查明，辉丰公司于2019年1月21日收到日升隆公司发放的贷款2000000元后，于同日向益都公司在浦发银行南京龙江支行的银行账户分别汇款1059600元及940300元。后益都公司通过该账户于2019年1月21日向李伏英汇款200000元，于2019年1月29日向李伏英汇款80000元。 又查明，南京市六合区顺昌农村小额贷款有限公司（以下简称顺昌公司）于2019年11月22日起诉被告于凤兵、辉丰公司、于绪祥，要求于凤兵返还借款2500000元、支付利息、违约金及律师费并要求辉丰公司及于绪祥承担连带保证责任。在该案中，担保人于绪祥辩称其与于凤兵、辉丰公司不认识，其系向南京朗山投资有限公司（以下简称朗山公司）贷款1400000元，后在朗山公司的操作下与顺昌公司签订了抵押担保合同并办理抵押登记，其一直认为其将房屋抵押给顺昌公司后由顺昌公司向其提供贷款1400000元，其并无为其他人向顺昌公司提供抵押担保的意思表示，后其从南京益都电子科技股份有限公司（以下简称益都公司）处取得了款项，并向朗山公司支付利息。南京市六合区人民法院就该案于2020年5月8日作出（2019）苏0116民初8293号民事裁定书，查明：朗山公司的股东为贲海俊、贲长同，持股比例分别为70%和30%，贲长同担任公司法定代表人兼执行董事，贲海俊担任公司监事；益都公司大股东为贲海俊，持股比例为99.25%，担任该公司董事长，贲长同担任该公司董事；于凤兵与贲长同之间频繁有银行转账往来，且于凤兵于2018年5月8日收到顺昌公司支付的2000000元借款后立即转账给南京瑟然网络科技有限公司，于2018年5月16日收到顺昌公司支付的500000元借款后立即转账给贲长同；另经关联案件查询，目前顺昌公司同时期、同类型案件南京市六合区人民法院共立案受理九件，且九件案件中抵押人的陈述情形类似，其中七件以益都公司、贲海俊涉嫌存在违法行为，案件涉及合同诈骗等刑事犯罪裁定驳回起诉，移送南京市公安局鼓楼分局宁海路派出处理，因此南京市六合区人民法院就该案以于凤兵、朗山公司、益都公司、贲海俊、贲长同等存在违法行为，涉嫌合同诈骗等犯罪为由，驳回顺昌公司的起诉，并将该案移送公安机关处理。 审理中，于凤兵自认辉丰公司与益都公司先后合作过三次，辉丰公司除向顺昌公司借款2500000元、向日升隆公司借款2000000元外，还向南京市浦口区正阳小额贷款有限公司借款1800000元，该三笔借款的实际使用人均为益都公司或益都公司的关联公司。于凤兵、丁声、李伏英一致确认相互之间不认识。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，日升隆公司与辉丰公司签订《最高额借款合同》后日升隆公司已向辉丰公司汇款2000000元，辉丰公司在收到2000000元后随即转给了益都公司，而益都公司则利用辉丰公司所借款项再行对外放贷，辉丰公司、于凤兵与益都公司之间存在合同诈骗犯罪的嫌疑。抵押人丁声、李伏英均与益都公司存在借贷关系，在益都公司的操作下与日升隆公司订立了《最高额抵押合同》《最高额保证合同》，其二人承担的担保金额远超其欠付益都公司的借款金额，与常理不符，故本案中亦可能存在骗取他人提供担保的违法犯罪行为。另在（2019）苏0116民初8293号顺昌公司与于凤兵、辉丰公司、于绪祥民间借贷纠纷一案中，南京市六合区人民法院以于凤兵、朗山公司、益都公司、贲海俊、贲长同等存在违法行为，涉嫌合同诈骗等犯罪为由，已将案件移送公安机关处理，本案情形与该案类似。综上所述，于凤兵、辉丰公司、益都公司涉嫌合同诈骗及骗取他人提供担保等违法犯罪行为，本案不属于民事案件受理范围，应当依法裁定驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成刑事犯罪，日升隆公司可另行提起诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司的起诉，本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 员  夏志阳 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  王诗桐 见习书记员  周 莉