河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1397号 原告：任立忠，男，1973年12月26日出生，汉族，群众，无业，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：汤兴元，河北冀华律师事务所律师。 被告：杨立红，女，1977年12月5日出生，汉族，群众，无业，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：苗静，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德贤，河北德公律师事务所律师。 原告任立忠与被告杨立红确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任立忠及其委托诉讼代理人汤兴元，被告杨立红及其委托诉讼代理人苗静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任立忠向本院提出诉讼请求：1、依法确认杨立红与任竹林签订的《转让购房权协议书》无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月下旬中国人民解放军陆军步兵学院石家庄校区在调查住房情况。陆院有关工作人员去原告家里找到原告，原告才知学院给原告父亲任竹林2006年分配了一套军队经济适用房。我父亲任竹林于2009年11月5日去世，母亲于2005年去世。经原告多次去找陆院以及小区物业和被告了解情况，得知被告违反国家强制性法律规定，并伪造相关协议侵占原告父亲任竹林的经济适用房。理由如下：一、伪造《转让购房权协议书》。1、此协议有严重涂改嫌疑，如：9号楼3单元302号涂改4单元302室。任竹林的签订日期应为2005年7月7日，涂改为2006年3月31日。2、协议签字地点被告自述多个地点，被告丈夫李伍2019年5月8日与原告通话中称：与我父亲在学院办公楼签的字。2019年9月9日下午，被告在桥西区法院开庭时又称：被告去我家里找到我父亲签的字。被告陈述前后不一致。3、伪造我父亲签名。《转让购房权协议书》甲方一栏我父亲的签名是伪造的，当时我父亲在2006年3月1日至4月19日在和平医院住院治疗，病情相当严重，原告及家属一直在院陪护，不可能存在与被告杨立红签订《转让购房权协议书》情况。二、杨立红伪造《转让购房权协议书》同时违反国家强制性法律规定。首先，部队经济适用房的购买资格应具有专属性。部队经济适用住房要解决的是部队人员住房问题，符合条件的特殊对象才能享受。杨立红不符合购买部队经济适用住房的条件。故杨立红伪造签订的房屋转让协议是以合法形式掩盖非法目的，协议违反了相关法律的强制性规定，在客观上损害了其他符合购房条件人的购买权和社会公共利益，属于无效的民事法律行为。无效的民事法律行为从开始即对双方不产生法律约束力。《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”的基本原则性规定，同时我国《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益”的具体规定，应为无效合同。综上所述，原告认为该《经济适用房转让协议书》系被告利用我父亲的购房资格，伪造相关合同，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等有关法律、法规的规定，该协议应属无效。故原告特提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉求。 被告杨立红辩称，被告与任竹林签订的《转让购房权协议书》系双方真实意思表示，依法具有法律效力。1、任竹林与被告杨立红签订《转让购房权协议书》系双方真实意思表示。原告主张被告与其父亲任竹林签订的《转让购房权协议书》系伪造，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。原告虽提供部分任竹林病案资料证明任竹林在签协议时间段内在住院治疗，但通过原、被告双方提供的任竹林签订协议时的全部病案资料，综合分析认为任竹林并未丧失行为能力，其仍然具备从事民事行为的能力，且原告并未提交其他证据证明协议的内容违背任竹林的真实意思表示。2、为了完成交易，任竹林在签订协议后积极配合杨立红办理买房手续，还将购房押金条、身份证原件交付杨立红。结合任竹林前后的行为，可以证明任竹林与杨立红双方是认可协议效力的，双方对由谁购买涉案房屋一事达成了合意。签订协议后，杨立红依约向陆院支付了购房款，任竹林为配合杨立红办理涉案房产的手续行为，都表示双方在全面履行协议内容。二、任竹林与被告签订的《转让购房权协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，协议不存在《合同法》第五十二条规定的任何一种情形，不存在合同无效的情形，该协议合法有效。1、任竹林与陆院签订的《预购经济适用房协议书》第四条产权关系条款可以证实，涉案房屋在付清全部房款后，购买人即享有涉案房屋的全部产权，也即涉案房屋在付清全款后权利人有处分的权利。本案的全部购房款也是由被告支付，被告实际居住、使用至今，被告为涉案房屋的真实权利人。因此，原告提交的陆院出具的涉案房产不能转让的证明应当不予支持。2、民事活动是否损害国家或社会的公共利益，应该结合案件实际情况作个别、具体判断。任竹林有购房资格，但无购买房屋的实际需求和意愿，而杨立红购买诉争房屋系用于自住，因此被告与任竹林签订的协议在当事人之间产生法律效力，且这种效力应当及于作为任竹林继承人的原告，其二人签订的协议不违反法律、行政法规的规定，不存在违反《合同法》规定的合同无效的情形。原告出具的《军队经济适用住房管理办法》属于内部文件，在效力层级上不属于行政法规，本案中的协议也不违反上述文件的规定，故不构成合同无效的情形。《民法通则》规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，任竹林与杨立红签订协议时系其本人的真实意思表示，具备完全民事行为能力，并且由此获得了一定的经济补偿。时隔多年，原告以自己不知情为由，主张杨立红与任竹林签订的协议无效，明显违背诚实信用原则和公平原则。综上所述，原告的诉求于法无据，依法应当驳回其诉讼请求，请求法院查明事实，以维护被告的合法权益。 原告任立忠为了证实其主张提交如下证据：一、中国人民解放军陆军步兵学院石家庄校区2019年8月28日出具的证明，证明涉案房屋是原告父亲任竹林购买；二、公证书，证明原告与任竹林是父子关系，原告是任竹林唯一的继承人；三、中国人民解放军陆军步兵学院石家庄校区服务保障中心财务结算室出具的证明、中国人民解放军陆军步兵学院石家庄校区出具的证明、中国人民解放军陆军步兵学院石家庄校区出具的证明，证明中国人民解放军陆军步兵学院石家庄校区对本案相关事实确认了重要事实：1、原告父亲任竹林是陆军学院正式职工；2、石家庄市桥西区槐安路277号君晓家园9-4-302室房屋是陆军学院的经济适用房，土地性质为军用划拨土地是分配给符合购房条件人员的国家军队福利住房；3、原告父亲任竹林在陆军学院购买了君晓家园9-4-302室房屋，是该房屋的购买人；4、陆军学院禁止个人擅自交易9-4-302室房屋；5、任竹林2009年11月5日病故后关于9-4-302室房屋的使用权陆军学院明确认定应由原告任立忠享有，其他任何单位和个人不得侵占；四、中国人民解放军联勤保障部队第980医院（原和平医院）出具的任竹林医院住院证明、任竹林于2006年3月1日至4月19日期间在和平医院的住院病历，证明任竹林在2006年3月31日当天在和平医院住院治疗，且病情需要人员陪护，因此不可能向被告答辩时所述2006年3月31日签订转购协议书；五、中国移动通信客户详单及短信内容，证明被告多次短信侮辱辱骂原告，还证明被告对签署地点陈述不一，一会儿说是在原告家里，一会儿说是在陆军学院，而2006年3月31日任竹林是在和平医院住院，既不在家里也不在陆军学院；六、被告在上一次庭审中提交的转让购房权协议书，原告认为该转让协议书不具有真实性、合法性，属于无效协议，不具有真实性的理由：该协议书下方显示签订日期为2006年3月31日，且被告在贵院上一次庭审中自认签字地点是去原告家里找原告父亲签的字，细看该协议书第一条单元号很明显已经被被告涂改，将9-3-302号房原3-3-302号房通过笔迹加深的方式涂改成了9-4-302号房屋原3-4-302号房，原告认为3-302号房与4-302号房是两个完全不同的房屋，这种涂改已经构成对合同内容实质性变更，而这种变更并没有得到合同另一方当事人的认可与确认，因此该协议书对另一方当事人不生效，该协议不具有合法性理由：1、陆军学院已经明确认定君晓家园9-4-302号房屋是陆军学院经济适用房，军用划拨土地，只分配给符合购房条件人员，禁止个人擅自交易，因此该转让协议显然与陆军学院的规定相违背；2、原告父亲去世后，陆军学院已经明确认定由原告享有君晓家园9-4-302号房屋使用权，陆军学院并不认可被告更不认可该转让协议书；3、军队现有住房出售管理办法第四条、军队经济适用房管理规定第二十五条、房地产管理法第四十条规定、合同法第五十二条规定，根据以上规定可以看出君晓家园9-4-302号房屋依法不得向地方单位个人出售，另外该房屋土地性质为军用划拨土地，转让该房屋应依法报有批准权的人民政府部门批准还应报军区总后勤部批准。 被告杨立红对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据一真实性、合法性、关联性均有异议；二、对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证明仅能证明任竹林与原告的父子关系，与本案合同无关；三、对证据三结算证明，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据表述的该房屋购房交款票据丢失是谁丢失的没有表述清楚，经查询又是向谁查询的也没有表述清楚，该票据无论是谁丢失或是向谁查询，原告手里不可能有这份证据，因为该购房款是被告交付的，该票据原件在被告手中，并且陆军学院应该保有底联也能证实该票据并未丢失，而是在被告手中；对陆军学院出具的证明合法性、关联性有异议，对任立忠系任竹林儿子的身份无异议，但该房屋是否属于任立忠所有不是陆军学院可以确定的；对陆军学院出具的另一份证明合法性及关联性有异议，房屋土地性质应当由相关土地管理部门出具，而非由陆军学院出具，土地性质并非军用划拨土地是征地，该证明里所述禁止个人擅自交易与任竹林和石家庄陆军学院签订的购买经济适用住房中的条款相互矛盾，协议明确表示任竹林在购买经济适用住房付清全款后拥有全部所有权，房屋可以使用或出售；四、对证据四真实性、合法性、关联性均不认可，根据常识即便一般住院治疗的患者也需要有家人陪护，且原告提交的证据是2019年9月1日出具，证明事项却是2006年的事情，且没有主治医生签字，仅有一枚医院的章，证明中特别强调了2006年3月31日这一天的详细情况，试问哪一个医院能把13年前某一天某一个一般病人的情况记忆的如此清晰？故该证据造假痕迹太过明显；五、对证据五真实性、合法性、关联性均不认可，该证据是片段截取的，且证明内容与本案无关；六、对证据九，原告称的楼号被涂改，如何证明是被告涂改的，无从证明，原告所述没有得到原告承认这一点也是凭空说的，因为协议书上有任竹林的本人签字，所以该转让权是真实有效的，根据任竹林与陆军学院签订的协议第四条是可以转让的。 被告杨立红为了证实其主张提交如下证据：一、任竹林的病历档案，证明在原告未全面提交的下一页表明任竹林当时的状态是神志清晰语言流利，表明任竹林在签订合同是完全行为能力人，并能自主表达自己的意愿，表明任竹林住院治疗的疾病是通常的肝病护理，四年共住了13次院，住院期间进行其他民事活动属于正常行为；二、涉案房屋购房款票据、有线电视、煤气燃气票据，证明该涉案房屋房款为被告杨立红支付，由被告实际居住，故房屋为被告所有；三、师职以下干部经济适用住房面积核定情况表，关于用地性质我方证据显示为征地；四、电费缴纳记录，证明原告侵犯我方权利，私自将名字改为原告名字；五、任竹林身份证，证明任竹林认可与我方签订的房屋转让协议，把身份证交予我方是配合我方办理相关手续；六、北杜预购经济适用住房协议书，证明2006年4月10日，任竹林与石家庄机械化步兵学院签订了涉案房屋买卖协议，并由被告杨立红代签。协议第四条产权关系明确涉案房屋在付清全款后，购买人及享有涉案房屋的全部产权，也即涉案房屋在付清全款后权利人有处分的权利。协议签订后，被告杨立红实际支付了涉案房产的全部购房款并实际使用至今，该证据足以证明涉案房产虽然是经济适用房，但并非绝对不可转让，被告杨立红与任竹林签订的《转让购房权协议书》并未违反法律、行政法规的规定，也未损害国家、社会公共利益。因此，杨立红与任竹林签订的《转让购房权协议书》合法有效。 原告任立忠对被告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据一被告主张不认可，该证据恰恰证明任竹林在2006年3月1日入住和平医院，4月19日出院，因此2006年3月31日任竹林是在和平医院住院治疗，故不可能与被告签订转让协议，该证据也能证明任竹林2006年3月31日当天是在和平医院而不是被告上一次庭审中陈述的去原告家里；二、对证据二不认可，陆军学院已经出具证明购房款系原告父亲任竹林缴纳的与被告无关，房屋也是任竹林购买的，通过被告提交的证据也恰恰可以反映付款人均是任竹林及物业票燃气票、有线电视票均是原告父亲任竹林与被告无关；三、对证据三没有相关单位盖章予以确认，不认可，而我方提交的核定情况表均有陆军学院盖章并表明用地性质为军用土地；四、对电费缴费记录，该证据恰恰证明房屋使用人是原告，在2019年11月份将电卡的名字改为了被告；五、对任竹林身份证，不予认可，任竹林身份证已丢失，并在石家庄市桥西区派出所补办，大约在2007年左右，2008年给的新证，新证在办理死亡注销时交给了苑东派出所；六、对被告提交的北杜预购经济适用住房协议书超出举证期限，原告不予质证，该证据与被告主张没有关联，协议中购买人为任竹林，对此，陆军学院出具多份证明认定涉案房产为任竹林，任竹林病故后，陆军学院只认可原告对涉案房屋具有使用权，并明确认定其他任何单位和个人不得侵占，该证据不能证明被告对涉案房屋享有使用权，涉案房产系陆军学院的军队经济适用房，只能分配各符合购房资格的人，禁止个人擅自交易，而被告并无购买军队经济适用房的资格，也没有得到军队后勤部批准的相关证据，该证据不具有合法性。 经审理查明，一、原告任立忠系任竹林之子。2006年3月31日，原告父亲任竹林（甲方）与被告杨立红（乙方）签订《转让购房权协议书》，约定甲方将其拥有学院在北杜建筑的经济适用住房9号楼4单元302房购买权转让给乙方，乙方向甲方支付购房转让金人民币2000元，购房押金及购房款是乙方以甲方的名义交纳的。甲方保证将经济适用住房购买权转让给乙方，保证向乙方提供购买经济适用住房及办理有关房产所有权过户等手续所需要的证件、证明等，期间不得反悔或转让给他人。乙方保证按协议数额向甲方支付购买权转让金。 二、2006年4月10日，石家庄机械化步兵学院（现为中国人民解放军陆军步兵学院石家庄校区，甲方）与任竹林（乙方）签订《预购经济适用住房协议书》，约定：甲方在石家庄市桥西区住房一套，建筑面积117.52平方米（领取房产证时，以石市房管局确权面积为准），分配在九号楼××单元××号，乙方购买经济适用住房在付清全部购房款后拥有全部产权，如所购住房需要转让或出售，按照国家有关规定执行。 三、2006年4月10日、2006年6月17日、2007年7月13日被告向陆院交纳涉案房屋购房款共计238359元。2007年交房后，被告对房屋进行了装修，并于2008年年初实际入住至今。 四、2019年4月，原告在陆军学院处得知其父亲任竹林于2006年分配了一套部队经济适用房，即涉案房屋。遂向法院提起诉讼。 另查明，任竹林系陆军学院退休职工，于2009年11月5日去世，生前无遗嘱，原告为唯一继承人。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。原告主张被告与其父亲任竹林签订的《转让购房权协议书》系伪造，因协议落款时间是其父亲任竹林住院治病期间不具备民事行为能力，通过原、被告提交的病案资料，综合分析任竹林在签订协议时并未丧失行为能力，仍然具备从事民事行为的能力，且原告未能举证证明协议的内容违背任竹林的真实意思表示，故原告该主张本院不予支持。原告提交的陆院出具的证明，证明涉案房产不能任意转让，根据任竹林与陆院签订的《预购经济适用住房协议书》中约定，房产在付清全部房款后，购买人即享有涉案房屋的全部产权。基于此，本院认为涉案房产在付清房款后权利人有处分的权利，任竹林与被告签订的《转让购房权协议书》中，任竹林将涉案房屋的购房权让与被告，并未违反法律、行政法规强制性规定，系双方真实意思表示，协议内容合法有效，签订合同后，被告依约支付了购房款，任竹林为配合被告办理涉案房产的相关手续，将身份证原件交于被告的行为，均表示双方在全面履行协议的内容。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 驳回原告任立忠的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告任立忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费80元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赵江云 二〇二〇年五月十三日 代书记员 包亚文