广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5106号原告：梁炳明，男，1960年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************014。委托诉讼代理人：刘彦，广西东中律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙敢，广东群立弘律师事务所律师。被告：佛山市顺德区中海电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******民委员会古粉工业区6号首层之一。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1970年8月11日出生，汉族，住海南省临高县***************，公民身份号码460************415。两被告共同委托诉讼代理人：廖巍峰，广东力创律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：廖子萱，广东力创律师事务所实习律师。原告梁炳明与被告佛山市顺德区中海电气有限公司（以下简称中海公司）、陈某1财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告将本案的案由变更为租赁合同纠纷。本案开庭时，原告及其委托诉讼代理人刘彦、孙敢、两被告的共同委托诉讼代理人廖巍峰在线参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带给付原告扩大损失赔偿金392832元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方从2010年9月15日开始连续三次签订场地租赁协议，最后一次租赁期限为2016年3月15日至2019年3月14日，租金为49104元/月。2017年4月16日14时8分，广东顺德万仕达木业有限公司的厂房发生火灾，原告整体厂房及被告置于厂房内的财产被相邻的万仕达木业有限公司波及导致全部烧毁。原告被告均投有财产保险，经承保的保险公司及公估公司清点公估后，于2017年8月3日出具评估报告并通知各方已可以清场，由原告对厂房进行自行修复。为挽回经济损失，原告于2017年9月20日发出催告，要求被告清理场地交由原告进行重建，被告却未进行清场，一直置之不理。原告于2017年10月20日再次进行了催促，被告依然无动于衷，原告一直未能开展修复重建工作，被告的行为导致原告的厂房损失长时间内无法挽回，严重扩大租赁损失。最终被告在2018年5月17日才离场，对于该期间的扩大损失，被告应当向原告进行赔偿。综上所述，原告已受到意外的火灾造成厂房的严重损失，理应用获赔的款项进行厂房的重建，恢复原状，即重建后投入使用，而被告的恶意拖延（2017年9月20日至2018年5月17日），加剧扩大了原告的经济损失，因此，恳请法院对被告恶意不作为的侵权行为判令给付赔偿金392832元。被告陈某1作为被告中海公司的法人代表，在厂房租赁合同时以个人的名义签署租赁合同，个人行为与公司行为混同，理应连带承担赔偿责任。被告中海公司提交书面答辩状，辩称，1.被告中海公司并非火灾事故责任人，故原告因此造成的一切损失无权向被告中海公司主张，佛山市中级人民法院（2017）粤06民终12791号判决书中已认定原告在案涉火灾中负10%责任，作为火灾责任人之一，原告应对自己的损失承担责任，无权向无责任的被告中海公司主张任何权利。2.原告在本案中的诉讼主张已在另案中向火灾事故责任人广东顺德万仕达木业有限公司（以下简称万仕达公司）提起诉讼，主张租金损失从2017年9月13日起计至修复日止，法院已酌情支持其8个月租金损失。顺德区人民法院就原告主张的损失作出生效判决，原告重复起诉主张无理[详见（2017）粤0606民初15415号民事判决书]。3.在（2017）粤0606民初15415号案后，原告就其扩大的租金损失又再向被告中海公司提起诉讼，法院已就该问题进行了实体处理，并驳回其诉讼请求，具体理由已在针对第一个争议焦点作出详细论述及认定。原告在本案再就相同的事实和诉求提起诉讼，违反一事不再理原则，应裁定驳回起诉[详见（2018）粤0606民初6072号民事判决书]。4.原告一而再、再而三就同一项损失提起诉讼，在经过法院进行实体审理且已有定论情况下仍然提起本次诉讼，明显是滥用诉讼权利，浪费国家诉讼资源，涉嫌构成恶意诉讼。原告的行为对于被告中海公司而言，不仅是程序权益的受损，令被告中海公司不堪其扰，同样严重损害了被告中海公司的实体权利，妨害了被告中海公司正常生产、生活秩序。另外，（2017）粤06民终第12791号民事判决书中已认定原告对被告负10%赔偿责任，该案因原告拒不履行生效判决确定的义务，已进行执行程序，原告提起本次诉讼，明显是想通过恶意诉讼实现非法目的，对抗执行。根据我国宪法第五十一条禁止权利滥用的原则性规定以及民法通则第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产人身的，应当承担民事责任”的规定，有充足的依据对民事恶意诉讼行为进行侵权惩戒。另外，民事诉讼法也有相关的规定。请求法院对原告滥用诉讼权利、浪费国家诉讼资源、恶意诉讼的行为进行处罚。5.综上所述，原告对被告中海公司的诉讼请求无事实和法律依据，应全部驳回。补充：1.案涉厂房的土地是集体土地，没有报建和房产证，属于非法建筑，厂房在火灾发生后已灭失，不存在使用价值，不存在租金损失问题，原告请求扩大损失没有事实和法律依据。2.原告此前多次诉讼中均与被告中海公司进行诉讼，原告非常清楚双方纠纷主体是何人，本次诉讼原告不但对企业提起诉讼，还对法定代表人提起诉讼，缺乏事实和法律依据，构成恶意诉讼，违反刑法第107条规定，应追究刑事责任。3.原告在之前的生效判决中负有债务且金额明显大于本案请求，故本案不存在转移财产的可能，原告利用其诉讼权利申请财产保全，是为了对抗被告中海公司对原告申请强制执行，原告利用诉讼权利提起财产保全也是恶意诉讼行为，损害被告中海公司的合法权益。被告陈某1的答辩意见与被告中海公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，当事人对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明：梁炳明将自建的位于大良红岗金斗工业区大道北10号的厂房（下简称案涉厂房）租赁给中海公司。梁炳明与中海公司签订的第一份厂房租赁合同书约定租赁期限为2010年9月15日至2013年9月14日止；第二份厂房租赁合同书约定租赁期限为2013年9月15日至2016年3月14日止；第三份厂房租赁合同书约定租赁期限为2016年3月15日至2019年3月14日止，均约定租赁期满后，中海公司不再续租的，必须恢复租赁物主体建筑结构原来面貌，在厂房投资的一切架设电线、安装电制、照明灯及水管等装修一律设施不得拆走，全部归梁炳明所有。第三份厂房租赁合同书约定租金为每月49104元。在三份租赁合同中，合同首部“承租方”一栏均手写陈某1的姓名、电话、身份证号码和地址，落款处均有中海公司盖章，陈某1在法定代表人处签名。2017年4月16日14时8分，案外人万仕达公司的厂房发生火灾，经佛山市公安消防支队顺德区大队出具顺公消火认字[2017]第0006号《火灾事故认定书》认定，万仕达公司车间发生火灾造成财产损失，火灾同时波及中海公司，烧毁其厂房结构建筑、厂房内生产原料、成品、半成品、生产设备等物品一批，过火面积12900平方米，无人员伤亡。同时认定火灾事故是由于万仕达公司车间3的二楼展厅东南墙上自东北向西南数起第五柱附近电气线路短路，高温熔珠引燃周围可燃物导致火灾。万仕达公司申请复议，广东省佛山市公安消防局出具佛公消火复字[2017]第0001号《火灾事故认定复核决定书》认定，万仕达公司车间3的二楼展厅东南墙上自东北向西南数起第五柱附近供电线路短路，高温熔珠引燃周围可燃物导致火灾，并撤销顺公消火认字[2017]第0006号《火灾事故认定书》。另查，因本次火灾造成的损失，所涉及的多个权利人向本院提起有关诉讼，在本院及佛山市中级人民法院在先作出的多个生效判决中，均认定万仕达公司的过错系造成火灾的主因，其对相关损失承担90%的责任。梁炳明在厂房建设时没有预留足防火间距，是导致火灾从万仕达公司蔓延至案涉厂房的原因之一，因此梁炳明承担10%的责任。再查，因火灾导致案涉厂房被烧毁无法使用，中海公司自火灾发生后未再向梁炳明交纳租金。为追讨包括租金损失在内的各项损失，梁炳明将万仕达公司诉至本院，请求万仕达公司向其赔偿经济损失1303109.8元（其中租金损失按照每月49104元计算至厂房修复完毕之日止）。本院立（2017）粤0606民初15415号案予以审理，并作出已生效（2017）粤0606民初15415号民事判决，判令万仕达公司应向梁炳明支付包括八个月租金损失392832元（49104元/月×8个月）在内的各项损失。15415号案审理过程中，本院依法追加了中海公司作为该案的第三人参加诉讼。之后梁炳明又再以租赁合同纠纷为案由起诉中海公司，主张中海公司支付从2018年1月1日起按照每月49104元的标准计付场地占用费，计付至厂房重建完毕重新出租之日止等，案号为（2018）粤0606民初6072号。在该案审理过程中，本院依职权调取了（2017）粤0606民初15415号案庭审笔录，梁炳明及中海公司对笔录均无异议。庭审笔录记载，在（2017）粤0606民初15415号庭审过程中，本院询问梁炳明明确其诉请的租金损失是否不向中海公司另行主张，梁炳明回答明确不向中海公司主张。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，原告在庭审中表明本案的案由为租赁合同纠纷，本院予以确认。本案的争议焦点之一：案涉《厂房租赁合同书》的承租方是谁？被告陈某1在合同首部“承租人”处签名并写下了个人信息，被告陈某1解释称因为合同格式由原告提供，其根据格式要求填写身份证号码和地址；纵观整份合同，合同的骑缝处是由被告中海公司盖章，合同落款处由被告中海公司盖章，被告陈某1是在“法定代表人”处签名的，可见被告陈某1是以被告中海公司法定代表人的身份与原告签订合同，而且原告在之前与被告中海公司的多次诉讼中均没有表示过被告陈某1是租赁合同承租方，可见原告也认可被告陈某1是以被告中海公司法定代表人的身份在合同上签名。因此本院认定被告陈某1不是租赁合同的承租人，被告中海公司是承租人。本案的争议焦点之二：原告要求被告中海公司赔偿相关损失是否有事实和法律依据？原告在本案中主张被告赔偿2017年9月20日至2018年5月17日期间的损失，本院分两个时间段进行分析：1.2018年1月1日前。虽然原告于2017年9月已催促被告中海公司清理场地，但（2017）粤0606民初15415号民事判决中，本院已结合原告厂房受损情况酌定万仕达公司赔偿原告八个月的租金损失共392832元，该八个月应从火灾发生之日起算，即自2017年4月17日至2017年12月16日。在（2017）粤0606民初15415号案件开庭时，原告已明确表示其诉请的租金不向被告中海公司主张，而原告在本案中又以被告中海公司不及时清场为由按租金标准主张损失，一方面，没有证据证明被告中海公司未清场除了对原告造成未能再出租厂房的租金损失之外还有其他损失，另一方面，也没有证据证明被告中海公司有故意拖延清场的情形，因此，原告在本案中向被告中海公司主张2018年1月1日之前的损失无理，本院不予支持。2.2018年1月1日后。原告在（2018）粤0606民初6072号案中已向被告中海公司2018年1月1日起按租金标准计算的场地占用费，本案中，原告认为被告中海公司没有及时清场对其造成损失，如前所述，一方面，没有证据证明被告中海公司未清场除了对原告造成未能再出租的租金损失之外还有其他损失，另一方面，也没有证据证明被告中海公司有故意拖延清场的情形，原告在本案中向被告中海公司主张的该部分损失赔偿金与其在（2018）粤0606民初6072号案中向被告中海公司主张的场地占用费本质上是一致的，该部分损失是否合理，本院已在（2018）粤0606民初6072号案中处理，本案不再重复处理。本案的争议焦点之三：被告陈某1是否应对原告的损失承担赔偿责任？如前所述，被告陈某1不是租赁合同的承租人，没有证据证明被告陈某1对火灾的发生、原告的损失存在过错，原告要求被告陈某1承担赔偿责任无理，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告梁炳明的诉讼请求。案件受理费3596.24元（已减半收取）、保全费2484.16元，合计6080.4元（原告梁炳明已预交），由原告梁炳明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宁瑞红二〇二〇年四月二十四日书记员  梁秀雯