文书内容重庆市万州区人民法院民事判决书(2019)渝0101民初14637号原告：重庆市万州区东方建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区北山大道**1-301，统一社会信用代码915001017453102650。法定代表人：熊德清，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉振平，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者，特别授权。被告：重庆市万州区中山实业开发公司，住，住所地重庆市万州区白岩路**一社会信用代码91500101207911717F。法定代表人：向石麟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘峰光，重庆征程律师事务所律师，特别授权。原告重庆市万州区东方建筑工程有限公司（以下简称东方建筑公司）与被告重庆市万州区中山实业开发公司（以下简称中山实业公司）建设工程合同纠纷一案，本院作出（2018）渝0101民初2618号民事判决。该判决生效后，因被告中山实业公司不服，向重庆市第二中级人民法院申请再审。重庆市第二中级人民法院作出（2019）渝02民申6号民事裁定，提审该案，后于2019年9月29日作出（2019）渝02民再18民事裁定，裁定本案发回重审。本院另行组成合议庭，由审判员陈东担任审判长，与人民陪审员牟晓霖、何涓适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方建筑公司的委托诉讼代理人冉振平，被告中山实业公司的委托诉讼代理人刘峰光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东方建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款620068.19元，并从2005年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2002年10月14日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将土堡三社村民还房工程承包给原告施工。2005年5月，原告完成案涉工程施工。2005年8月31日，被告对原告所完成的工程造价进行确认，金额为2596091.19元。另外，由于中途停工，造成原告停工损失163600元。被告已支付原告部分工程款，扣除停工损失后，尚欠原告工程款620068.19元。原告向被告催收无果，特起诉要求判如所请。被告中山实业公司辩称，对于原告陈述的签订施工合同和工程完工结算的事实，以及结算金额均认可。案涉工程虽已投入使用，但至今未经相关职能部门验收办证。对于原告主张的停工损失不予认可，且原告未作为独立诉讼请求主张。被告已经通过多种方式向原告支付工程款共计3129138.79元，包括被告向原告项目负责人向珍明支付1798948.57元，被告委托西双版纳中山边境贸易有限责任公司支付407600元，在附属工程中支付503244.22元，门面抵偿金额为419346元。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年10月14日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将重庆市万州区土堡村三社村民还房工程承包给原告，合同价款为2124682.60元。该合同对合同价款及调整、工程款支付进行了约定，本合同价款采用固定价格方式确定，合同价款中包括的风险范围为双方在合同中使用的材料不再进行价格调整，风险费已经包含在合同价款内，风险范围以外合同价款调整方法为经发包人确认的实际桩深和其他增减工程量采用九九年定额按当时议定价格调整，按三级、三类、三等取费；施工至主体第二层支付总造价20%工程款，至第五层支付总造价20%，封顶支付总造价10%，抹灰结束支付总造价20%，竣工验收后支付总造价25%，交钥匙时支付总造价2%，余下3%作为质量保修金，保修期为5年。上述合同在竣工结算部分进行如下约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。后原告按合同约定施工，并于2005年6月10日竣工后交付被告使用。2005年8月31日，被告对原告所完成的工程造价进行确认，总造价金额为2596091.19元。另查明，2004年9月14日，原告项目部向万州区国土局出示的一份有关案涉工程造价的报告，其中载明因停工造成的直接经济损失为63600元(含塔机租金、钢管脚手架租金、工作人员工资）。2004年9月16日，被告在该份报告上盖章，并备注“乙方复工进场需资金40万元，但资金必须进入我司账户，其余按工程进度拨付工程款”。对于被告已经支付的工程款，双方存在争议：（一）被告直接向原告支付的款项被告举示领条、借条、借款单、收据、领款单等以期证明其向原告支付工程款1798948.57元，原告质证对其中部分款项存在异议。针对原告存在异议的部分，本院根据双方提交的证据，认定如下：对2002年12月28日的3000元，因原告质证认为领条上不是原告项目负责人向珍明的签字，被告未在规定的期限内提交鉴定申请，故对该笔金额，本院不予认定；对2003年11月4日的480元、2003年8月和10月分别支付的电费63.04元和229.53元，由于没有原告或其项目负责人签字，本院不予认定；对2005年11月18日国土局转付的34593元，领款单系载明堡坎附属工程的工程款，与本案无关，故本院不予认定；对2009年12月8日被告代为还银行贷款的70000元，通过原告举示的录音资料可以证明该笔款项已经作为已支付款项，不应再重复计算，本院不予认定。因此，对被告提出的直接支付的款项中，原告未提出异议的金额为1690583元（1798948.57元-3000元-480元-63.04元-229.53元-34593元-70000元）。但是原告自认陈述被告直接支付原告或其项目负责人的款项金额为1726023.57元，但之后被告以差资金为由要求原告借款，原告遂支付给被告5万元，故其认为实际收到金额为1676023.57元。根据原告陈述以及其提交的《借条》等，原告收到工程款后，向被告支付5万元属另一法律关系，不应在本案中品出，可另行寻求合法途径主张。因此，对于原告自认收到被告直接支付的工程款1726023.57元，本院予以认定。（二）被告委托西双版纳中山边境贸易有限责任公司支付的款项被告提交收款收据、银行业务回单、报销清单等证据以期证明其通过委托支付向原告已付工程款407600元，原告质证对其中部分款项存在异议。针对原告存在异议的部分，本院根据双方提交的证据，认定如下：对于2003年9月27日的7000元、2003年10月12日的2000元，因原告质证认为领条上不是原告项目负责人向珍明的签字，被告未在规定的期限内提交鉴定申请，故对该两笔金额，本院不予认定；对2004年1月16日的电话费300元，与本案无关，本院不予认定；对2004年1月16日的600元、2004年3月27日的10000元、2004年4月4日的600元、2005年8月24日的1600元、2017年11月28日的6000元批注支付给张小茂，由于原告或其项目负责人向珍明并未签字确认，现有证据也无法证明已经实际支付给了张小茂，本院不予认定；对2004年9月24日的5000元、2004年10月3日的2000元、2004年12月22日的3000元、2005年1月3日的1000元，原告认可其项目负责人向珍明已经实际收到相应款项，但认为系被告支付的原告50000元借款的利息，被告认为系支付的工程款，本院认为从该四笔汇款用途批注看2004年9月24日的5000元、2004年12月22日的3000元、2005年1月3日的1000元，系支付借款（是否为偿还借款本金还是利息的问题不在本案认定处理），不能认定为本案工程款，2004年10月3日的2000元目前证据尚不能证明与原告陈述的借款存在必然联系，本院予以认定为支付的工程款。因此，本院认定被告委托西双版纳中山边境贸易有限责任公司向原告支付的工程款金额为370500元（407600元-7000元-2000元-300元-600元-10000元-600元-1600元-6000元-5000元-3000元-1000元）。（三）其他支付款项被告主张重庆市万州区扬子江建筑工程有限公司（以下简称扬子江公司）承包土堡三社村民还房工程的附属工程（挡土墙等），但是实际施工人为原告，故被告通过国土局向扬子江公司支付的工程款503244.22元应视为已向原告支付。但从原、被告陈述及双方提交的证据看来，该附属工程与案涉工程是分开发包，且承包主体也并不相同，其工程款不应相互品出，故对于被告向扬子江公司支付的工程款不应认定为被告向原告支付的工程款。被告主张双方签订《结算协议书》中涉及被告以600元/㎡的价格将还房部分门面500㎡左右抵付原告工程款，当时虽预估作价30万元，但约定面积以实测为准，故抵偿总金额为419346元。原告只认可被告交付了一套房屋，抵偿金额为54000元。对此，被告虽举示了《结算协议书》，但其并未举证证明该《结算协议书》中的门面抵偿已经全部实际履行，故对原告认可的金额54000元，本院予以认定。综上所述，对于被告已经支付原告工程款总金额为2150523.57元（1726023.57元+370500元+54000元）。原告主张因施工过程中工期延误造成停工损失163600元（含利息损失100000元），本院认为，通过庭审查明，原告施工期间停工情况确实存在，关于停工损失的问题认定停工期间的直接经济损失为63600元较为合理，利息损失主张本院不予支持。本院认为，原告与被告签订《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，应属有效，双方应按约定全面履行自己的义务。原告已按约定施工于2005年6月10日竣工并交付被告，且双方已于2005年8月31日办理结算，故此时被告应按双方约定向原告支付工程款2518208.45元（2596091.19元×97%）及停工损失63600元，被告已经支付2150523.57元，尚欠431284.88元（2518208.45元+63600元-2150523.57元）。且根据原、被告约定被告收到结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，故被告应从2005年9月29日起向原告支付利息。工程于2005年6月10日竣工，被告应在质保期5年届满后向原告支付质保金77882.74元（2596091.19元×3%），逾期则应支付利息。另外，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算并无不当，但从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆市万州区中山实业开发公司在本判决生效后十日内向原告重庆市万州区东方建筑工程有限公司支付工程款509167.62元，并以本金431284.88元为基数从2005年9月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止；以本金77882.74元为基数，从2010年6月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由被告重庆市万州区中山实业开发公司负担8900元，原告重庆市万州区东方建筑工程有限公司负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 东人民陪审员  牟晓霖人民陪审员  何 涓二〇二〇年五月二十五日书 记 员  牟芯玉