广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终526号 上诉人（原审原告）：罗锦鹏，男，1970年10月29日生，壮族，个体户，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：唐伟政，广西捷鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天峨县鸿源房地产有限责任公司，住所地天峨县**镇塘英开发区第一小区，统一社会信用代码91451222685162159F。 诉讼代表人：陆英，系天峨县鸿源房地产有限责任公司管理人广西纵华律师事务所主任。 委托诉讼代理人：韦文清，广西纵华律师事务所律师。 上诉人罗锦鹏因与被上诉人天峨县鸿源房地产有限责任公司（以下简称鸿源公司）一般取回权纠纷一案，不服天峨县人民法院（2019）桂1222民初841号民事判决，向本院上诉，本院于2020年2月27日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 罗锦鹏上诉请求：1、撤销一审判决改判支持上诉人原审诉讼请求，即确认鸿源公司开发的位于天峨县个车位的物权归罗锦鹏所有；2、本案一、二审诉讼费由鸿源公司承担。主要理由：一审适用法律错误。第一、根据《合同法》《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等相关法律司法解释规定之精神，交付了购买商品房的全部或者大部分款项后，就所购商品房对出卖人享有的债权，有别于普通无担保债权，是一种针对特定不动产所享有的具有非金钱债务属性的特殊债权，在受偿顺序上优先于有担保债权的建设工程价款优先受偿权亦不得对抗该债权。本案所涉车位为不动产物权，罗锦鹏与鸿源公司签订了买卖合并且支付了全部价款，属于上述特殊债权。第二，根据《企业破产法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二）》规定之精神,并非所有的破产程序中的个别清偿行为均属于《企业破产法》第十六条规定的无效行为。认定个别清偿行为无效的关键要件之一是该清偿行为损害了其他破产债权人的合法权益。而交付了购买车位全部款项的罗锦鹏对于其所购车位的权利，因其具有特定性和优先性，故该债权的实现并不会构成对其他破产债权人合法权益的损害，因此，出卖人履行买卖合同约定的交付车位并办理所有权变更登记的义务，并非《企业破产法》第十六条所称无效的个别清偿行为。第三，根据《企业破产法》第十八条第一款之规定，管理人仅对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行。而本案中，罗锦鹏已经支付了案涉车位的全部款项，故对于案涉车位的买卖合同，鸿源公司破产管理人并无解除权。在罗锦鹏主张继续履行双方签订的合同且经过法院判决确认合同有效，鸿源公司继续履行合同，故鸿源公司应当继续履行案涉合同，协助罗锦鹏办理案涉车位所有权变更登记，并将案涉车位交付给罗锦鹏。 鸿源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回罗锦鹏的上诉请求，维持一审判决。 罗锦鹏的一审诉讼请求为：1、请求依法确认罗锦鹏在鸿源公司破产债权中93个车位的物权权利；2、本案诉讼费由鸿源公司承担。 一审法院认定事实：2014年12月5日罗锦鹏向鸿源公司购买天峨县九区鸿源房地产市场综合楼地下室93个车位的产权及使用权，总价款4560000元，并约定违约金50%，合同约定于2016年6月5日前将93个车位交给罗锦鹏，后因鸿源公司未按期将车位交给罗锦鹏，罗锦鹏诉至该院。2017年5月22日，该院作出（2016）桂1222民初241号民事判决书，确认合同合法有效，双方继续履行合同。判决生效后，罗锦鹏向该院申请执行，并于2018年3月5日作出（2017）桂1222执294号执行裁定书，查封被执行人鸿源公司、黄勇亮位于天峨县九区鸿源房地产市场综合楼地下室93个车位。查封期限为三年。2018年8月8日，该院根据申请人的申请，作出（2018）桂1222破申1号民事裁定书，裁定对鸿源公司进行破产清算，2018年8月10日，该院作出（2018）桂1222破1号民事裁定书，宣告鸿源破产，后于2019年9月17日裁定将破产清算程序转为重整程序，指定广西纵华律师事务所担任管理人。2019年4月8日，鸿源公司管理人作出债权审查意见书（债权编号：A-0056）,对罗锦鹏申报的债权9576000元不予认定。同年4月11日鸿源公司管理人对罗锦鹏的询问笔录中，罗锦鹏坚持对93个车位继续主张物权。2019年8月14日，鸿源公司重新作出债权审查意见书（债权编号：A-0056），确认罗锦鹏的债权为6840000元，同日向罗锦鹏发出债权审查更正说明书，撤销2019年4月8日作出的《债权审查意见书》，同时向罗锦鹏发出了债权确认通知书。罗锦鹏于2019年9月3日向本院起诉，请求确认罗锦鹏在被告鸿源公司破产债权中93个车位的物权权利。 一审法院认为，罗锦鹏购买鸿源公司位于天峨县九区鸿源房地产市场综合楼地下室93个车位的事实是清楚的，并经过该院判决确认，在罗锦鹏申请执行后，该院已裁定查封（保全）该93个车位，但尚未实际交付给罗锦鹏。《中华人民共和国企业破产法》第七条规定“债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整，和解或者破产清算申请。”本案鸿源公司已经该院裁定，进行破产重整。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定:“破产申请受理前，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼，人民法院已经作出生效民事判决书或者调解书但尚未执行完毕的，破产申请受理后，相关执行行为应当依据企业破产法第十九条的规定中止，债权人应当依法向管理人申报相关债权。根据上述法律及司法解释的规定，罗锦鹏的诉讼请求没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗锦鹏的诉讼请求。案件受理费100元（已预交），由罗锦鹏负担。 罗锦鹏在二审向法院提供鸿源公司管理人2019年4月11日制作的《询问笔录》复印件1份，证明鸿源公司进入破产程序后，罗锦鹏坚持要求93个车位的所有权。 鸿源公司在二审向法院提供罗锦鹏申报债权的材料，证明罗锦鹏向管理人申报的债权额度是900多万元，最后管理人认定为684万元。 鸿源公司对罗锦鹏提供证据的真实性无异议，罗锦鹏对鸿源公司提供证据的真实性亦无异议，本院对以上两份证据均予以认定作为本案证据。 各方当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：罗锦鹏能否取得案涉93个车位的物权。 本院认为，罗锦鹏起诉确认其对案涉93个车位的物权实际上是认为鸿源公司占有不属于鸿源公司的财产，该财产属于罗锦鹏而向鸿源公司管理人予以取回，本案案由应定为一般取回权纠纷，一审将本案案由定为普通破产债权确认纠纷不当，本院予以纠正。 罗锦鹏主张享有案涉93个车位的所有权并行使取回权的请求不成立，不予支持，因为：根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。”的规定，如果债务人进入破产程序后，债务人占有不属于债务人的财产，权利人可以行使取回权，取回权是物的返还请求权在破产法上的适用，其权利基础主要是所有权以及其他权利。故本案罗锦鹏是否有权取回或是有享有案涉93个车位的物权，关键在于其是否对标的物享有所有权或其他权利。但本案罗锦鹏并不享有案涉93个车位的所有权，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第六项“下列财产不属于破产财产：（六）尚未办理产权证或者产权过户手续但已向买方交付的财产”的规定，是否属于债务人破产财产的判断标准是是否已向买房交付。本案中，鸿源公司开发的案涉天峨县九区鸿源房地产市场综合楼尚未达到交付条件即因鸿源公司资不抵债而进入破产程序，虽然罗锦鹏与鸿源公司签订的合同系有效，天峨县人民法院生效判决亦判决继续履行合同，但截止天峨县人民法院受理鸿源公司破产一案时，鸿源公司并未将案涉93个车位交付给罗锦鹏，罗锦鹏并未办理案涉93个车位的产权证，亦没有生效法律文书导致案涉93个车位的所有权从鸿源公司转移至罗锦鹏名下。且，罗锦鹏所主张案涉的93个车位并非消费性购房，不能适用消费性购房的优先权。综上，案涉93个车位属于鸿源公司的破产财产，罗锦鹏主张其享有上述财产物权的请求，本院不予支持，罗锦鹏亦无权行使取回权。罗锦鹏主张的债权并非工程款债权，其引用建设工程优先权的法律规定而主张本案权利无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，罗锦鹏的上诉请求不成立，不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（罗锦鹏已预交），由上诉人罗锦鹏司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰小盆