湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初105号原告：黄安全，男，土家族，1981年10月18日出生自由职业，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：刘宗权，湖北勇鑫律师事务所律师。被告：孟伟诚，男，汉族，1995年1月7日出生（420521199501071818），自由职业，住宜昌市夷陵区。被告：严鹏，男，汉族，1995年3月20日出生（420521199503201815），农民，住宜昌市夷陵区。上述两被告委托诉讼代理人:成浩，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。被告：刘周，男，汉族，1997年10月17日出生个体，湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：薛硕，湖北前锋律师事务所律师。原告黄安全诉被告孟伟诚、严鹏、刘周买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告黄安全及委托诉讼代理人刘宗权到庭参加了诉讼，被告孟伟诚、严鹏及委托诉讼代理人成浩，被告刘周及委托诉讼代理人薛硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄安全向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告严鹏、孟伟诚之间的车辆买卖合同，被告严鹏、孟伟诚返还购车款230000元；2、由被告严鹏、孟伟诚承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月，原告经同事张凯介绍认识在宜昌做二手车的被告严鹏，经过双方沟通后，原告于2018年12月20日到鸦鹊岭车库看车，原告要求买一辆车辆权属没有争议，车龄在三年以内的车，在车库自称车行合伙人的被告孟伟诚接待了原告，原告最后看中一辆奔驰GLC260的棕色越野车，车牌为晋Ａ×××××,被告保证没有权属争议，只是近段时间过不了户。当时谈定车款为23万元，当日晚上，原告跟被告严鹏微信转账500元定金，2018年12月21日通过银行转账的方式给被告孟伟诚转账230000元。之后被告孟伟诚建议原告在他们车行装ＧＰＳ装置，费用1500元，因他们只给了原告一把车钥匙，在被告严鹏的建议下，又在二手车市场花费1200元配了一把车钥匙，随后将车从宜昌开回建始。2019年11月17日晚上4点左右，原告购买的车辆在建始星豪小区被抵押登记权人强行拖走，致使原告的合同目的不能实现，后联系被告严鹏、孟伟诚，两被告均未给出合理的处理方式。为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。在审理过程中，被告严鹏、孟伟诚认为自己只是从事二手车买卖的中介人，被告刘周才是实际车主，被告孟伟诚收到原告转账的230000元购车款后当日向被告刘周转账208000元，留下22000元作为中介费用，原告只起诉被告严鹏、孟伟诚漏掉实际收款人，显失公平，特向法院申请追加刘周作为本案的被告参加诉讼。本院依法通知被告刘周作为本案的被告参加了诉讼。被告严鹏、孟伟诚辩称，原告黄安全所诉与实际事实不符，我们与原告既未签订买卖合同，也未实际收取车款230000元，真正的卖车人是被告刘周，我们只是从事二手车买卖的中介人，每介绍一笔二手车买卖业务后，将代收的购车款马上转给被告刘周，只留下应得的中介费用，是否返还购车款是原告与被告刘周之间的事情，我们收取的中介费是一种劳务报酬，理所应当，因此请求法院依法驳回原告对我们的诉讼请求。被告刘周辩称，1、我与被告孟伟诚、严鹏之间系买卖关系，我以208000元的价格将案涉车辆卖给被告严鹏、孟伟诚，提车的当日交付购车款。被告严鹏、孟伟诚自述为中介人没有事实依据，该车系原告黄安全向被告严鹏、孟伟诚购买，原告黄安全在诉状中自述该车的取得系向被告严鹏、孟伟诚购买，因此我与原告黄安全不是合同相对人，不应承担任何责任；2、根据原告黄安全的陈述，原告已经获得标的物，并使用案涉车辆近1年，原告诉称被他人开走是另一法律关系，这一事实是发生在买卖合同履行完毕之后，不能认定合同目的不能实现，因此原告请求解除合同无事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月，原告黄安全通过其同事张凯认识在宜昌做二手车的被告严鹏，在与被告严鹏经过沟通后，原告黄安全于2018年12月20日到宜昌市××区鸦鹊岭车库看车，被告孟伟诚接待了原告，原告黄安全看中一辆奔驰ＧＬＣ260棕色越野车，车牌号为晋Ａ×××××。双方谈好价格后，原告黄安全于2018年12月21日通过银行转账和支付宝转账的方式向被告孟伟诚转账230000元，被告孟伟诚将行车证和一把车钥匙交给原告黄安全后，原告黄安全将车从宜昌开至恩施建始县。被告孟伟诚收到原告黄安全的购车款后的当日向被告刘周转账208000元。2019年11月18日4时许，一辆车牌号为鄂Ａ×××××的拖车在原告黄安全居住的建设县业州镇星豪小区停车场将车拖走，原告黄安全于11月18日7时16分以车辆被盗向建始县公安局业州城区派出所报警。同时查明，2018年11月29日，被告刘周与高有仁签订《质押债权转让协议书》，以175000元的价格取得晋Ａ×××××奔驰ＧＬＣ260。另查明，车辆为晋Ａ×××××的奔驰ＧＬＣ260棕色越野车登记在梁伟斌名下，2018年2月11日抵押给民生金融租赁股份有限公司，现该车辆停放在千微（杭州）科技有限公司车库。2019年12月4日，千微（杭州）科技有限公司出具《情况说明》：借款人梁伟斌，因资金周转需要于2018年2月9日通过微贷网平台借款人民币297000元，借款期限六个月。借款人梁伟斌、微粒贷平台与千微（杭州）科技有限公司签订三方协议，将债权转让给千微（杭州）科技有限公司。千微（科技）有限公司与借款人梁伟斌签订抵押合同，将其名下车牌为晋Ａ×××××的车辆抵押登记在民生金融租赁股份有限公司名下。借款人梁伟斌借款到期后未还款，2019年11月16日，千微（科技）有限公司委托第三方山西陆巡金融外包服务有限公司将抵押车辆收回。2019年11月18日，山西陆巡金融外包服务有限公司将晋Ａ×××××收回，并停放在千微（科技）有限公司车库。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告黄安全向被告严鹏、孟伟诚支付购车款230000元，被告严鹏、孟伟诚将晋Ａ×××××奔驰ＧＬＣ260越野车、车辆行驶证、车钥匙交给原告黄安全，双方虽未签订书面买卖合同，但形成事实车辆买卖合同法律关系。被告严鹏、孟伟诚辩称自己只是中介，实际出卖人为被告刘周，从庭审查明的事实看，原告黄安全不认识被告刘周，被告刘周也不认识原告黄安全，被告严鹏、孟伟诚在交易过程中亦未向原告黄安全披露实际出卖人为被告刘周，且原告黄安全的购车款是转给被告孟伟诚，而非被告刘周，基于合同的相对性，原告黄安全与被告严鹏、孟伟诚成立车辆买卖合同关系，至于被告孟伟诚在收到购车款的当日将208000元转给被告刘周，系另一法律关系，与原告黄安全无关。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，法律另有规定的除外。原告黄安全向被告孟伟诚、严鹏支付了购车款，被告孟伟诚、严鹏向原告黄安全交付了车辆，随车交付的还有机动车行使证、车钥匙，双方的买卖合同已经履行完毕，该车的物权自原告黄安全收到车辆时已经发生转移。根据合同法的相关规定，买受人就交付标的物负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖标的物享有权利的，出卖人不承担标的物权利瑕疵担保责任。本案中原告黄安全在购买车辆时，明知机动车行驶证上载明的所有人并非被告孟伟诚、严鹏，而是梁伟斌，也知道暂时过不了户，应当知道案涉车辆存在瑕疵，但原告黄安全为了购得低于市场价格的车辆，以自身行为表示接受和默认，对此产生的风险应由买受人原告黄安全承担，被告孟伟诚、严鹏瑕疵担保责任已免除。现原告黄安全在使用案涉车辆人近一年后，以案涉车辆被第三人拖走，合同目的不能实现为由要求解除合同不符合法律规定，本院不予支持。至于案涉车辆被第三人拖走，则构成对原告黄安全的侵权，原告黄安全可向实际侵权人主张权利。经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十一条、第一百五十二条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：驳回原告黄安全的诉讼请求。案件受理费4790元，减半收取计2395元，由原告黄安全负担。审判员  曹琼二〇二〇年五月十五日书记员  薛珍