广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2631号上诉人（原审被告）：佛山市粤盾门窗有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇。法定代表人：关毅驱，董事长。委托诉讼代理人：韦继秋，广东盈趣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司某，女，1974年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：林洁莲，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘杏婷，广东大润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，住所地广东省广州市南沙区。负责人：何丽，总经理。上诉人佛山市粤盾门窗有限公司（以下简称粤盾门窗公司）因与被上诉人司某、阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司（以下简称阳光财保南沙支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初24797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。粤盾门窗公司上诉请求：1.驳回司某的全部诉讼请求，或改判阳光财保南沙支公司在诉讼财产保全责任保险的赔偿限额内向司某赔偿损失17967元及利息；2.本案一、二审诉讼费由阳光财保南沙支公司承担。事实和理由：一、粤盾门窗公司基于与司某签署的合法有效的《借条》而提起（2018）粤0604民初21773号案诉讼，并在诉争标的范围内申请对司某的财产进行保全，是在合理合法地行使法律赋予的诉讼权利。判定粤盾门窗公司的保全行为是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的“申请有错误”，不能仅以诉讼请求是否得到法院支持为依据，还须考量粤盾门窗公司在主观上是否存在故意或重大过失。一审法院仅凭粤盾门窗公司在前案败诉的结果便推定粤盾门窗公司申请财产保全错误，属于认定事实不清，应予纠正。二、因财产保全引起的损害赔偿纠纷属于侵权纠纷，一审法院未适用侵权责任法规定的过错责任归责原则对粤盾门窗公司的保全行为进行分析和评价，忽视粤盾门窗公司不存在主观过错的因素，直接以败诉结果推定粤盾门窗公司保全错误，严重违反了侵权纠纷案件的裁判规则，更违背了相关法律规定的立法本意，属适用法律错误，应予纠正。三、粤盾门窗公司与阳光财保南沙支公司之间存在保险合同关系，阳光财保南沙支公司在本案中应承担保险责任，一审法院却错误适用《中华人民共和国担保法》的相关规定认定阳光财保南沙支公司承担连带赔偿责任，属适用法律错误，应予纠正。粤盾门窗公司因前案财产保全向阳光财保南沙支公司投保了诉讼财产保全责任保险，诉讼保全行为发生在阳光财保南沙支公司承保期间。一审法院认定粤盾门窗公司保全错误，且粤盾门窗公司保全错误与司某的损失存在因果关系，即保险事故发生，阳光财保南沙支公司则应按照保险合同的约定在赔偿限额内向司某承担赔偿责任，超出责任限额的部分，再由粤盾门窗公司予以赔偿。另，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，本案诉讼费应由阳光财保南沙支公司承担。四、粤盾门窗公司在前案中申请财产保全是在合理、合法地行使诉讼权益，不存在侵权，若法院认定粤盾门窗公司在收到败诉判决后未及时申请解封而导致司某的损失，则应从前案判决生效之日即2019年6月27日起算至解封之日即2019年7月25日止。司某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，粤盾门窗公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回粤盾门窗公司的全部上诉请求，维持原判。一、粤盾门窗公司恶意提起诉讼并恶意申请财产保全，明显存在过错。申请财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的是为了保证将来生效判决的执行，但是如果权利使用不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。本案中，粤盾门窗公司明知双方已不存在债务纠纷，其申请财产保全是为了阻却司某取得（2018）粤06民终5231号案[执行案号：（2018）0604执9387号]的执行款。粤盾门窗公司及其实际控制人廖志林等人均清楚知道司某并无拖欠其任何款项，粤盾门窗公司恶意提起诉讼并恶意申请查封司某的应收执行款，显然具有过错。即使司某确实拖欠粤盾门窗公司款项，司某与粤盾门窗公司的实际控制人廖志林于2015年6月1日签订的《解散公司协议书》第六条约定的借条失效条件已经成就，则相关欠款已经免除，粤盾门窗公司不得再就借条追究司某的责任。虽然《解散公司协议书》是司某与廖志林签订，但是该协议签订时，粤盾门窗公司的股东实际仅为廖志林一人，廖志林在协议中涉及粤盾门窗公司的约定可以代表粤盾门窗公司。再者，上述《解散公司协议书》的法律效力已得到（2018）粤06民终5231号生效民事判决的确认，因该协议实质上代表了粤盾门窗公司全体股东的共同意志，故该协议不仅对签约当事人司某、廖志林产生法律约束力，对粤盾门窗公司也具有法律效力。粤盾门窗公司明知双方就借条事宜已经处理完毕，粤盾门窗公司仍再次以该借条提起（2018）粤0604民初21773号案诉讼，其目的是阻却司某获得相关执行款，粤盾门窗公司显然是恶意损害司某的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，粤盾门窗公司应赔偿司某的财产损失。二、因粤盾门窗公司恶意申请财产保全，确实导致司某存在经济损失。由于粤盾门窗公司恶意申请财产保全，导致司某不能及时受偿，限制司某的资金流动，期间必然造成司某的损失，司某的损失应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，粤盾门窗公司应对2019年4月12日至2019年7月25日期间的损失17967元予以赔付。三、阳光财保南沙支公司应对粤盾门窗公司恶意申请财产保全造成的损失承担连带责任。阳光财保南沙支公司向一审法院提交的保函保单在性质上属于担保书，阳光财保南沙支公司作为保证人，一旦发生担保书约定的赔偿事项，基于保证的法律关系，其应无条件不可撤销地向司某承担连带赔偿责任。二审期间，阳光财保南沙支公司未发表意见。司某向一审法院起诉请求：一、判令粤盾门窗公司支付因恶意申请财产保全给司某造成的经济损失17967元（经济损失按1429730.31元为本金，按中国同期贷款利率，自2019年4月12日起计算至2019年7月25日止）及利息（以17967元为本金，自起诉之日起，按照中国同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由粤盾门窗公司承担。一审法院认定事实：粤盾门窗公司以司某拖欠其借款为由向一审法院提起诉讼，案号为（2018）粤0604民初21773号，在诉讼中，粤盾门窗公司提出诉讼财产保全申请，一审法院于2018年12月6日依法作出（2018）粤0604民初21773号之一民事裁定书，于2019年4月12日冻结了司某在一审法院的应收执行款1429730.31元。该案经一审法院审理后判决驳回粤盾门窗公司的诉讼请求。粤盾门窗公司对该判决不服提起上诉，经佛山市中级人民法院终审作出（2019）粤06民终5689号民事判决书，驳回粤盾门窗公司的上诉，维持原判。2019年7月9日，司某以二审判决已生效，向一审法院申请解除保全措施，一审法院于2019年7月11日作出解除财产保全民事裁定书，司某于2019年9月12日收到上述应收执行款。现司某以粤盾门窗公司恶意提起诉讼及申请财产保全错误对其造成严重损失为由向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，就本案争议焦点分析如下：一、关于粤盾门窗公司应否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的损失。”虽然我国民事诉讼法对财产保全申请错误的具体情形未作出明确规定，但对于申请人败诉的，应当认定属于申请错误的情形之一，这既符合民事诉讼法的立法本意，也符合有关侵权损害赔偿的民法理论。首先，当事人申请财产保全的目的是为了保证将来作出的判决能够得到有效执行，其前提和基础是申请人要求给付的诉请得到法院的支持，如果其诉请没有获得支持，意味着其申请并无实体意义上的合法性基础，保全了不应承担实体责任的他人的财产，必然是错误的。其次，我国民事诉讼法对申请错误的法律后果作出了明确规定，并规定当事人申请财产保全法院可以责令其提供担保，否则可以驳回其保全申请，其目的就在于使被申请人可能因申请错误而遭受的损失切实得到赔偿。对此，申请人在申请财产保全时，对因申请不当可能承担的赔偿后果应当是明知的。再次，当事人在申请财产保全时，不仅要对其要求给付的诉讼请求能否得到法院支持这一诉讼目标进行审慎预测，还要对可能因错误申请所承担的法律责任进行充分评估。一旦申请人败诉，即可推定其申请财产保全错误，导致财产保全不当，由此给被申请人造成损害的，理应承担相应的赔偿责任。本案中，粤盾门窗公司的诉讼请求经两级法院审理均败诉，足以认定其申请财产保全错误，并应承担相应的赔偿责任。二、关于如何确定司某因保全错误造成的损失问题。司某在一审法院的应收款1429730.31元，因粤盾门窗公司的申请保全遭受冻结，致其不能正常使用该款项，势必造成损失，司某起诉要求粤盾门窗公司承担以保全金额1429730.31元为本金，自2019年4月12日起按同期贷款利率计算至2019年7月25日止利息损失的诉请，实际是保全行为导致的直接经济损失，司某的诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于司某要求粤盾门窗公司承担以17967元为本金，自起诉之日起，按照中国同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，实际是要求粤盾门窗公司承担迟延赔偿的损失，亦符合法律规定，一审法院亦予以支持，但因金融管理主管部门已经取消公布同期贷款利率，故司某的计算方法应当予以调整，一审法院调整为自起诉之日起计至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于阳光财保南沙支公司的责任问题。阳光财保南沙支公司在粤盾门窗公司向一审法院申请保全措施时为粤盾门窗公司提供担保，依法应当承担保证责任，其应当对粤盾门窗公司的责任向司某承担连带赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、粤盾门窗公司于判决生效之日起3日内向司某赔偿损失17967元及利息（利息以17967元为本金，自2019年9月20日起计至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、阳光财保南沙支公司对上述第一项判决承担连带赔偿责任；三、驳回司某其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费125元，由粤盾门窗公司负担。二审中，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明：刘晓彬与廖志林于2013年9月5日共同出资成立粤盾门窗公司，注册资本为10万元，刘晓彬与廖志林各占50%股份，由刘晓彬担任法定代表人。司某为刘晓彬配偶，二人于2002年5月16日登记结婚。2015年2月26日，刘晓彬因病逝世。2015年5月7日，粤盾门窗公司的财务人员与司某签订一张《借条》，载明“截止至2015年5月7日止，今累计借到佛山市粤盾门窗有限公司款项合计人民币：2634989.39元（其中司某2015年3月之前分多笔暂借公司合计2522802.91元，刘晓彬2015年2月19日之前暂借公司112186.48元）。（上述款项）是从佛山市粤盾门窗有限公司的私人指定账户司某和刘晓彬账户中转走）此据。借款人：司某，2015年5月7日”。2015年6月1日司某（乙方）与廖志林（甲方）签订《解散公司协议书》一份，双方确认由司某继承刘晓彬所有的粤盾门窗公司50%股份，双方拟对粤盾门窗公司进行清算解散，协议约定：二、甲乙双方现对粤盾门窗公司在经营期间的应收债权及利润作出分配与分割，方案如下：1.沙头项目的应收债权及利润15万，归乙方所有；2.纵横项目的应收债权及利润30万，归乙方所有；3.绿岛湖金盈地产项目的应收债权及利润10万元，对乙方所有；4.岭南国际车城项目的应收债权及利润125万（包含项目竣工后的75万质保金），归乙方所有；5.法恩项目的应收债权及利润10万，归乙方所有；6.发改委项目的应收债权及利润10万，归乙方所有。对于上述应收债权及利润的款项项目以及金额，甲、乙双方均已明晰并予以确认。除以上的六个项目的应收债权及利润合计200万元外，粤盾门窗公司经营期间的其他利润以及债权均归甲方所有，乙方承诺不再对粤盾门窗公司的债权及利润进行分配。三、甲方以折旧价购买粤盾门窗公司的厂房设备、办公用品及粤盾门窗公司的二手车、办公台、空调等全部固定资产物品（详见附件2：粤盾门窗公司固定资产物品清单），该笔购买款扣除应付租金后由甲、乙双方平分，即甲方应支付30万元购买款给乙方，并直接获得前述物品的所有权，乙方不得就粤盾门窗公司的所有固定资产物品向甲方或粤盾门窗公司主张任何权利。四、本协议第二条约定乙方所有的债权和利润，以及本协议第三条约定乙方应收购买款合共230万元的支付方式如下：甲方于签订本协议之日起三个工作日内支付乙方100万元。乙方应于签订本协议之日起五个工作日内向工商登记机关办理变更法定代表人及变更股东的手续（即将粤盾门窗公司的法定代表人变更为司某，并将粤盾门窗公司的原股东刘晓彬变更为司某），变更登记办理完成后五个工作日内，甲乙双方应互相配合、协助办理注销粤盾门窗公司的相关工商注销登记手续和事宜。公司完成工商注销登记之日起三个工作日内，甲方支付乙方余下的130万元款项……五、甲乙双方确认除本协议第二条约定的粤盾门窗公司的债权外，粤盾门窗公司的其他债权及利润均与乙方无关，均应归甲方所有，乙方不得再以任何形式向甲方或粤盾门窗公司主张任何权利。同时，粤盾门窗公司除本协议第三条所提及的租金债务外，无其他债务。六、鉴于乙方曾向粤盾门窗公司借支265万元，并向粤盾门窗公司出具欠条一张，现甲方确认，自粤盾门窗公司完成注销登记办理手续之日起，前述欠条自动失效，甲方及粤盾门窗公司不再向乙方追究借支款的责任。2015年12月11日，粤盾门窗公司股东变更登记为司某和廖志林，法定代表人为司某。2015年12月14日，廖志林、司某分别与关毅驱签订《佛山市粤盾门窗有限公司股权转让合同》，司某将其名下粤盾门窗公司50%的股份转让给关毅驱，廖志林将其名下的粤盾门窗公司30%股份转让给关毅驱。同日，粤盾门窗公司召开股东会，出席会议股东廖志林、司某及列席会议新股东关毅驱共同表决通过如下决议：“一、同意廖志林将其在本公司3万元认缴出资相应的股权以3万元的价格转让给关毅驱，其他股东放弃优先购买权。二、同意司某将其在本公司5万元认缴出资相应的股权以5万元的价格转让给关毅驱，其他股东放弃优先购买权。三、同意变更法定代表人，选举关毅驱为新任公司法定代表人，同时免去司某原法定代表人职务。四、选举关毅驱为新任执行董事，执行董事兼任经理，任期年，免去司某原执行董事、经理职务。五、同意重新制定章程，原章程废止。十、同意就变更事项办理工商登记。”司某及廖志林、关毅驱均在该决议上签字确认。会后，粤盾门窗公司制定了新的公司章程，并由司某及廖志林、关毅驱签名确认，并向工商登记部门申请变更粤盾门窗公司法定代表人为关毅驱。2015年12月15日，粤盾门窗公司的股东由司某、廖志林变更登记为关毅驱、廖志林，法定代表人由司某变更为关毅驱。司某曾作为原告以与公司有关的纠纷为由另案起诉廖志林、粤盾门窗公司等，案号为（2016）粤0604民初13033号，后法院判令廖志林向司某支付130万元及违约金。司某、廖志林不服上述判决提出上诉，法院经审理后于2018年6月22日作出（2018）粤06民终5231号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案中，法院最终认定司某与廖志林签订的《解散公司协议书》合法有效，并认定双方在履行过程中，将注销公司实际变更为由司某转让公司股权退出粤盾门窗公司，且司某已经实际履行了转让股权义务。粤盾门窗公司、司某在（2018）粤0604民初21773号案庭审中均确认：粤盾门窗公司曾经使用司某个人账户用于公司账款往来。粤盾门窗公司在（2019）粤06民终5689号案二审法庭调查期间述称，双方之间没有借款的合意，争议的款项是司某收取公司货款后没有返还给公司而形成的，性质属于侵占款。廖志林在（2016）粤0604民初13033号案中确认与关毅驱为表兄弟关系。（2018）粤0604民初21773号之一民事裁定书载明：“……担保人阳光财保南沙支公司对上述财产保全申请提供保单保函担保……”本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕粤盾门窗公司的上诉请求进行审理。综合双方当事人的诉辩意见，本院对本案争议分析如下：关于粤盾门窗公司在（2018）粤0604民初21773号案中申请财产保全是否存在错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由此可知，财产保全损害赔偿成立的条件为申请人申请财产保全有错误，且被申请人因保全遭受损失。因此，本案的首要问题在于粤盾门窗公司在（2018）粤0604民初21773号案中申请财产保全是否属于上述法律规定的财产保全申请有错误之情形。由于财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，故应适用侵权责任基本归责原则，即过错责任原则。而财产保全制度的设立目的是为了保障将来生效的裁判文书得以顺利执行，采取保全措施必然会使得被申请人不能自由地处分被保全的财产，因此，不能仅以法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异即认定财产保全申请有错误。在申请人的诉讼请求未能得到法院支持的情形下，还应审查申请人是否尽到普通人的合理注意义务，即在申请人存在故意或者重大过失的情形下方宜认定财产保全申请有错误。经审查，粤盾门窗公司在（2018）粤0604民初21773号案中基于司某出具的《借条》诉请司某向其返还款项2634989.39元及利息，但在司某出具《借条》之后，司某又于2015年6月1日与廖志林签订《解散公司协议书》，该协议明确约定“鉴于乙方（司某）曾向粤盾门窗公司借支265万元，并向粤盾门窗公司出具欠条一张，现甲方（廖志林）确认，自粤盾门窗公司完成注销登记办理手续之日起，前述欠条自动失效，甲方及粤盾门窗公司不再向乙方追究借支款的责任”，而粤盾门窗公司在该案诉讼中亦确认司某在签订《解散公司协议书》之时已实际继承了其配偶刘晓彬的股权。由此可见，粤盾门窗公司的全体股东（廖志林、司某）在司某出具《借条》之后又通过签订《解散公司协议书》的方式免除了《借条》所确定的司某的债务。而《解散公司协议书》的法律效力已得到（2018）粤06民终5231号生效民事判决的确认，该协议不仅对签约当事人司某、廖志林产生法律拘束力，也为该案当事人之一的粤盾门窗公司所知悉。因该协议实质上是代表了粤盾门窗公司全体股东的共同意志，故该协议对粤盾门窗公司也具有法律拘束力。换言之，粤盾门窗公司已清楚知道《借条》所确定的司某的债务已通过《解散公司协议书》免除。虽然此后粤盾门窗公司的股东变更登记为关毅驱、廖志林，但廖志林作为粤盾门窗公司的股东身份并未变化，而关毅驱亦与廖志林存在亲戚关系，故即使粤盾门窗公司的股东身份发生变化，也不能因此说明粤盾门窗公司不知悉上述《借条》《解散公司协议书》的相关情况。因此，粤盾门窗公司之后提起（2018）粤0604民初21773号案诉讼并申请财产保全，明显未尽到普通人的合理注意义务。一审法院认定粤盾门窗公司申请财产保全有错误，并无不当，本院予以确认。至于粤盾门窗公司申请保全错误造成司某的损失问题，一审法院根据司某的款项被冻结情况确定损失为17967元及相应利息并无不当，本院予以维持。关于阳光财保南沙支公司在本案中如何承担责任的问题。经审查，（2018）粤0604民初21773号之一民事裁定书显示，阳光财保南沙支公司是为粤盾门窗公司申请的财产保全提供担保，故一审法院认定阳光财保南沙支公司应当对粤盾门窗公司的责任向司某承担连带责任，并无不当，应予维持。粤盾门窗公司所主张的其与阳光财保南沙支公司保险合同关系属于二者间的内部关系，并不影响粤盾门窗公司、阳光财保南沙支公司在本案中承担侵权责任，如粤盾门窗公司认为其保险合同权益受损，可另循法律途径主张权利。综上所述，粤盾门窗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人佛山市粤盾门窗有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年五月二十六日书记员  陈倩晴