山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初537号原告：褚名礼，男，1975年9月14日出生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：张伟，北京京师（淄博）律师事务所律师。被告：淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂，住所地，淄博市淄川区寨里镇苗峪口村。法定代表人：刘延会，厂长。委托诉讼代理人:李霞，山东正腾律师事务所律师。被告：淄博天烁矿业有限公司，住所地，淄博市淄川区寨里镇洪峨路八公里处。法定代表人：刘延博，厂长。委托诉讼代理人：秦博，山东正腾律师事务所律师。原告褚名礼与被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂、淄博天烁矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年4月22日、5月21日两次公开开庭进行了审理，原告褚名礼及委托诉讼代理人张伟、被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂的委托诉讼代理人李霞、被告淄博天烁矿业有限公司的委托诉讼代理人秦博两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚名礼向本院提出诉讼请求：要求两被告共同支付原告褚名礼保证金130000元、石料款1696468.08元、采石费200000元、柴油费84494元共计2110962.08元及自2015年1月1日起至实际偿还之日的经济损失（自2015年1月1日起以2110962.08元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以2110962.08元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）。被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂辩称，被告已结清与原告的款项，原告的主张与事实不符，倘若存有争议，原告的主张已超过法定的诉讼时效。被告淄博天烁矿业有限公司辩称，原告的诉求已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告单位和原告褚名礼没有业务关系，并不存在拖欠原告所说的各项费用的事实。原告向被告主张相关的费用没有事实依据。两被告之间是两个相互独立的公司法人，两公司之间没有关联,原告主张没有事实和依据。原告褚名礼为证实其主张，提供以下证据：1.2020年1月20日胡正军出具的证明一份、2020年1月5日于玲出具的证明一份，天烁矿业企业信息一份，证实两个单位的财务人员高度混同，胡正军作为天烁公司的监事，于玲作为鲁川、天烁的财务人员，足以证明两公司的财务混同，因此两被告应承担共同偿还原告款项的责任。2.2014年5月30日刘冰出具的收款收据一份，证实收保证金100000元，2014年4月20日齐商银行交款单位为淄博恒远井巷工程有限公司的现金交款单一份，2014年4月20日户名为胡正军的农业银行存款业务回单一份。原告主张与被告的业务合作已经结束，被告应当予以退还保证金，交保证金的目的是为了保证正常履行合同。3.提供于玲于2015年12月31出具的明细表一份、加盖淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂单位公章的记载一份、被告单位陈建生统计原告产量的记录本11本，该记录本记录了自2014年4月22日至2014年12月6日原告的产量。4.提供2015年8月20日褚学军收到条一份、证明一份以及打印的柴油用量表格2页，证明欠柴油款84494元。5.提供2019年12月20日与刘延博的电话录音一份、2019年7月12日与胡正军的电话录音一份，证实一直找被告催要欠款，并未超诉讼时效。6、提供2014年4月20日原告与被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂签订采石协议一份，证实明确约定交纳保证金30万元，单价是每吨8.1元。7、提供淄博市淄川区寨里镇经济委员会于2012年5月29日出具的证明一份，证实两被告单位财产、人员、经营混同，两被告应当共同对原告承担连带责任。8、提供于玲于2020年5月20日出具的情况说明一份、淄博市社会保险参保缴费证明一份，证明天烁矿业为于玲缴纳社会保险等，进一步证实于玲作为被告天烁矿业的财务人员是真实可信的，并且证实被告应支付的各项费用。9、提供工资表三页，褚学军在工资表下面签名认可，工资表里面有褚学军、刘冰签字，证明褚学军、刘冰是天烁的工作人员，于玲是鲁川石料的工作人员。被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂对原告提供的证据发表如下质证意见：对于原告提供的2020年1月20日胡正军、于玲出具的两份证明有异议，被告认为原告提供的证明两份的证据类型属于证人证言，证人没有出庭作证，不符合证据规则对于证人证言的举证要求，从内容上来看，该两份证明记载的内容与事实严重不符。被告单位的财务人员是刘延会，并不是于玲。胡正军不是被告单位的主管。两被告之间是相互独立的关系，并且被告与李宪昌并无业务关系。对于原告提供的天烁企业信息的真实性无异议，该证据不能证据两被告之间存在财务混同。对于原告提供的刘冰收款收据一份、齐商银行现金交款单一份、农业银行存款业务回单一份该三份证据的真实性无异议，但是认为被告单位只是收到了原告的保证金100000元，并且已经退还原告。另外的两份证据与被告无关。对于于玲出具的明细表一份的真实性有异议，并且于玲不是被告单位的财务人员，而且该明细表中载明的吨数、单价均于事实不符。对于石料款被告已全部付清，不欠原告石料款。对于加盖被告单位财务公章的明细记载一份的真实性无异议，该明细显示原告所供的石料累计吨数为854499.76吨，与于玲出具的明细中载明的无论是产量还是销量都不吻合。对于原告提供的产量记录本11本，是其单方记录，原告供给我单位的石料吨数以我单位加盖公章的为准。对于原告提供的褚学军签字的收到条一份及证明一份的关联性存在异议，该证据与被告单位无关。对原告提供的通话录音，首先对其证明的内容有异议，录音中涉及的胡正军、刘延博未到庭，无法确认录音中谈话人是胡正军、刘延博。其次胡正军、刘延博均不是被告单位的工作人员。再次，原告与被告单位业务结束时间是在2014年年底，其提供的两份录音发生在2019年7月12日和2019年12月20日，即使录音真实，也已超过法定诉讼时效。对于原告提供的协议书，被告认为原告未在举证期限内提供，原告本次举证不符合举证的证据规则。对其真实性提出异议，该协议书无被告单位人员的签字。合同约定原告给被告缴纳保证金30万元，但在第一次庭审中原告自述缴纳的的保证金金额是130000元，这与原告自述互相矛盾。被告与原告实际结算是按照每吨7元的价格进行结算的，从未出现过8.1元的单价。对于寨里镇经委的证明，被告认为原告未在举证期限内提供，原告本次举证不符合举证的证据规则。并且对该证据的真实性被告不确定，从该证据的载明内容来看，并不能证实原告所陈述两被告财产、人员混同的主张。对于于玲的情况说明，该说明从证据形式来讲属于证人证言，于玲并未出庭作证，该情况说明不能作为证据使用。原告提供了工资表证实于玲是天烁公司的员工，而本情况说明记载的是原告与被告单位之间的财务状况，与常理不符。对于该说明中载明的2015年以来，原告的采石费20万元，柴油款84494元，综合上次庭审，原告并无客观证据予以佐证，足以说明该情况说明与事实不符。对于原告提供的工资表，未在举证期限内提供，原告本次举证不符合举证的证据规则，并且被告单位也不清楚。被告淄博天烁矿业有限公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对于原告提供的2020年1月20日胡正军、于玲出具的两份证明的真实性、关联性均有异议，该两份证据属于证人证言，证人应当出庭接受审判人员和当事人的询问，未到庭的书面证人证言不符合民事诉讼法及证据规则关于证人证言的证据要求。不应当作为认定本案事实的依据。该证人证言的内容与事实不符，其证言是不真实的。胡正军是被告单位的股东，并不在被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂工作。两被告之间是两个相互独立的公司法人，相互之间不存在关联混同的情形。被告与原告之间并没有业务关系。对于原告提供的天烁企业信息的真实性无异议，但该证据不能证据两被告之间存在财务混同。对原告提供的其他证据的关联性和证明内容均有异议，原告提供的证据并不能证实原告与被告之间有业务往来。对于原告提供的协议书、证明、于玲的情况说明、工资表被告认为，原告提供的上述证据已超过举证期限，不符合证据规则的要求，不予质证。被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂为反驳原告主张，提供财务人员信息一份，证明其单位的财务人员是刘延会。被告淄博天烁矿业有限公司为反驳原告主张提交两公司的企业信息两份，证明两公司之间相互独立并不存在关联混同。原告对两被告提供的上述证据的真实性没有异议，但是证明内容有异议，认为并不能证实两被告的主张。通过对上述证据的质证、认证，本案当事人争议的焦点问题是：一、关于原告要求本案两被告共同承担责任的问题；二、关于原告要求被告返还保证金130000元、石料款1696468.08元、采石费200000元（炸药费用150000元、打眼费50000元）、柴油费84494元共计2110962.08元以及赔偿相应的经济损失的问题；三、本案的诉讼时效问题。通过原、被告对证据的质证、认证，本院对争议焦点综合认定如下：关于焦点一，本院认为，被告淄博天烁矿业有限公司于2010年5月27日成立，企业类型属于有限责任公司，股东四人，胡正军系公司股东、监事；被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂于2010年5月19日成立，企业类型属于个人独资企业。原告提供的2012年5月29日寨里镇经委出具的证明一份，该证明只是说明被告淄博淄川黑旺鲁川石料厂是淄博天烁矿业有限公司的自备矿山，并不能证明两被告资产、人员混同的主张，原告提供的胡正军、于玲的证明也不能证实其主张，因此，原告主张两被告财务人员混同的主张不成立，两被告应分别根据证据承担自己应承担的责任。关于焦点二，关于原告要求被告返还保证金130000元的诉讼请求；从原告提供的证据来看，2014年5月30日刘冰出具的收款收据一份，被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂对收原告保证金100000元无异议，只是辩称该款已经退还给原告，但是被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂未提供证实其已退还给原告100000元保证金的证据，因此被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂收取的原告的该100000元保证金应退还原告。原告提供的2014年4月20日齐商银行现金交款单一份，该交款单的交款单位是淄博恒远井巷工程有限公司，原告不能提供证据证实该交款单位与被告单位是什么关系，并且该交款单上注明的款项用途是货款，因此原告主张该笔款项是被告收的保证金应予以退还的诉讼请求证据不足。原告提供的2014年4月20日农业银行存款业务回单一份，该回单上注明的户名为胡正军，原告未提供证据证实该5000元是被告收取的保证金，因此原告主张该笔款项是被告收的保证金应予以退还的诉讼请求证据不足。2.关于原告要求被告偿还石料款1696468.08的诉讼请求，原告提供的证据是于玲于2015年12月31出具的明细表一份、加盖单位公章的记载一份、被告单位陈建生统计原告产量的记录本11本，原告提供上述证据证实采石量是1025515吨。原告计算被告欠其石料款的依据是于玲出具的2014年褚名礼明细表中记载2014年的产量1025515吨，单价是8.1元，减去支付的费用6610203.42元，尚欠采石款1696468.08元。被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂对于原告陈述的2014年产量中的854499.76吨无异议，但是辩称已经按照每吨7元的价格与原告结算清楚。对于剩余的吨数，原告陈述是2014年还有库存92992.75吨，被告淄博天烁矿业有限公司还用了92992.75吨。对此本院认为，对于原告主张库存的吨数92992.75吨和被告天烁公司使用的吨数92992.75吨，虽然原告提供的2015年12月31日于玲出具的明细表中有记载，还有陈建生统计的原产量的记录本为证，但是被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂对此有异议，并且该明细表是于玲自行书写的，也未加盖单位公章，陈建生的记录也是其单方记录，并未经过被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂验收结算，被告淄博天烁公司也否认其用过原告所采的石头，虽然于玲又于2020年5月20日出具了说明一份，但是原告提供的证据并不能证实库存吨数以及天烁使用的吨数。即使于玲是两被告的会计。所欠原告的采石费用并未结算入财务账，原告也未提供于玲出具采石量明细的依据，因此本院认定原告的采石数量是854499.76吨。关于单价的问题，被告主张是每吨7元，其并未提供证据证实其主张，原告提供的协议虽然被告对其真实性有异议，但是未提供证据证实，从原告提供的该协议看，能证实双方约定的单价是每吨8.1元，扣除原告自认的被告已经支付其款项6610203.42元，被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂实欠原告采石款311244.64元。原告要求被告支付石料款的诉讼请求本院依法予以部分支持。3.关于原告要求被告偿还采石费用（包括炸药费用150000元、打眼费用50000元）的诉讼请求，原告未向本院提供证据证实其主张，被告对此亦有异议，因此原告要求被告偿还其采石费用200000元的诉讼请求本院依法不予支持。4.关于原告要求被告偿还柴油费84494元的诉讼请求，原告提供了2015年8月20日褚学军签字的收到条一份、证明一份，收到条的内容是“收到环保窑柴油款48794元”，证明的内容是“环保窑用柴油发票款35700元”，后附书写打印的2014年10月、11月使用柴油的打印表格两份。被告对此有异议，对此本院认为，原告提供的证据不能证实被告欠其柴油款项，因此对于原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂应返还原告褚名礼保证金100000元、石料款311244.64元，原告要求被告支付各项费用2110962.08元的诉讼请求，本院依法予以部分支持。被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂不按期偿还原告上述款项，应赔偿原告由此引起的经济损失，原告要求被告支付经济损失的计算标准和起止时间符合法律规定，基数应以411244.64元为基数，因此被告应支付原告2015年1月1日起至实际偿还之日的经济损失（自2015年1月1日起以411244.64元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以411244.64元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）。关于焦点四，关于本案的诉讼时效问题；根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算的规定，因此被告的辩称本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂支付褚名礼各项费用共计411244.64元；二、淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂赔偿褚名礼自2015年1月1日起至实际偿还之日的经济损失（自2015年1月1日起以411244.64元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以411244.64元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）。以上一、二项应付款项，于本判决生效后十日内付清。三、驳回褚名礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23688元，减半收取11844元，由褚名礼负担8110元，淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂负担3734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  司向华二〇二〇年五月二十二日法官助理阎子佳书记员黄芳