山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初4225号 原告：苏本安，男，汉族，无业，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：靳佃春，山东风顺律师事务所律师。 被告:吴立刚，男，汉族，无业，住山东省临沂市。 被告：济南思坦德建筑技术有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：丁树林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：商弘毅，山东康桥律师事务所律师。 原告苏本安与被告吴立刚、被告济南思坦德建筑技术有限公司（以下简称思坦德建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏本安的委托诉讼代理人靳佃春、被告吴立刚、被告思坦德建筑公司的委托诉讼代理人商弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏本安向本院提出诉讼请求：1、被告向原告付清人工费16400元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年9月，被告思坦德建筑公司承包山东信昌置业有限公司建设的济宁市北湖国际高尔夫击打会所装饰装修工程，被告吴立刚系思坦德建筑公司派驻该工程的项目经理，被告吴立刚以被告思坦德建筑公司的名义通过各种渠道招用原告进行施工装修。原告自2012年9月开始施工至2013年1月装修工程竣工，被告应发放原告人工费共计18400元，预支人工费2000元，尚欠原告16400元人工费未付清。每年原告找被告索要，被告总以工程款未到位、工程未结算等理由拖延至今。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 吴立刚辩称，我以思坦德建筑公司项目经理身份负责采购材料、招工、发放工资等，欠工人工资的事实属实，原告诉讼数额也属实。被告一直未进行结算。 思坦德建筑公司辩称，一、本案原告的事实部分陈述与客观情形不符。（1）思坦德建筑公司是济宁市北湖新区高尔夫会所装修工程的承包人，而被告吴立刚是该工程的劳务分包人（包工头），两者之间是建设工程的劳务分包关系，并不存在原告所称的法律上的雇佣或劳动关系，思坦德建筑公司不可能也没有必要让吴立刚以其“项目经理”身份招用原告。根据合同相对性原则，合同关系只在特定的合同当事人之间产生法律拘束力，思坦德建筑公司与原告之间不存在合同关系，原告应在提交工资明细表、考勤表及工程量签证单等证明自己权益的证据后，向雇佣其干活的吴立刚主张权利，而思坦德建筑公司不是本案适格的被告，不应承担对原告人工费请求的付款责任。（2）思坦德建筑公司已经结清与被告吴立刚的全部劳务分包费，不欠付吴立刚工程款，故没有在欠付工程价款范围内对实际施工人承担补充责任的义务，况且本案的原告是吴立刚招用的装修工人亦非法律规定的“实际施工人”的范畴，原告更无突破合同相对性原则向思坦德建筑公司主张权利的法律依据，根据《最高法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条规定，原告无权要求思坦德建筑公司承担被告吴立刚欠其人工费的连带或补充赔偿责任。综上，思坦德建筑公司与原告之间不存在合同关系，原告起诉思坦德建筑公司系被告诉讼主体错误，故依法应驳回原告对思坦德建筑公司的全部诉讼请求。二、关于原告提交的“民工工资结算证明”、“人工费分配表”等证据的法律分析和答辩意见。思坦德建筑公司对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均不认可，本案不能够作为证据使用。（1）形式要件不合法。单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或盖章、经办人签字或盖章，不符合这种形式上要求的证明材料没有证据效力。然而，本案原告提交的书面证明除在A4纸张正中间不符合行文习惯的加盖了一个单位印章外，没有其他任何负责人或经办人的签字或盖章，思坦德建筑公司从未向任何人出具过该书面证明，原告不知从何处取得该证据，故该书面证明没有证据效力。（2）原告提交的书面证明内容，解决了本案诉讼的原告所需要完成的全部举证责任；时间、工程地点、思坦德建筑公司授权吴立刚的身份、雇佣原告的事实、人工费总额、人工费发放及欠付的数额、思坦德建筑公司承担本案付款责任的承诺等，但因该证据过于“完美”和“专业”，不禁让人质疑。思坦德建筑公司作为非法律服务机构，其普通工作人员很难写出如此水准的书面证明。若思坦德建筑公司能够写出如此专业的证明，其法律素养应该知道法律后果如何，更应该知道是基于何种目的、向谁出具的事实，但思坦德建筑公司所有工作人员无人知晓。另外，原告作为一名普通装修工人，在和思坦德建筑公司没有工作交集的情形下，是如何取得该证据的、证据来源于何处。若书面证明真是思坦德建筑公司出具，距今已经三年有余，原告自工程竣工已经长达六年之久，为何从未向思坦德建筑公司或当地“清欠办”主管机关主张过权益等。（3）思坦德建筑公司基于上述质疑理由，申请法院对原告提交的“民工工资结算证明”、“人工费分配表”证据加盖公章的真实性、公章与文字形成的前后顺序、公章与文字形成的日期、纸张日期等事项进行司法鉴定，通过司法鉴定结果来确认思坦德建筑公司的质证意见与合理怀疑。三、本案存在虚假诉讼、恶意诉讼的嫌疑，请求法院按照《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》等规定予以审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月，思坦德建筑公司承包济宁市北湖国际高尔夫击打会所装饰装修工程。原告苏本安经被告吴立刚招工为该工程提供劳务，现苏本安尚有劳务费16400元未结清。思坦德建筑公司述称，吴立刚与其系劳务分包关系，思坦德建筑公司将工程劳务分包给包工头吴立刚，收取10%的管理费。庭审中，被告吴立刚提交《项目施工管理授权书》、《民工工资结算证明》各一份，《民工工资结算证明》载明：“2012年9月至2013年1月济宁市北湖国际高尔夫击打会所装饰装修工程公司授权吴立刚雇佣民工施工，吴立刚持民工考勤表等资料与我公司结算未发放民工工资，双方结算结果：吴立刚雇佣民工应发工资总额为68.2万元，公司通过吴立刚已发放民工工资额6.2万元，尚欠民工工资额62万元公司未发放。此结算结果由公司承担付款责任，公司对吴立刚代表公司施工期间的民工工资考勤、工程签证单等记录资料予以认可。特此证明证明人：济南思坦德建筑技术有限公司法定代表人：丁树林二0一六年八月四日”该证明加盖思坦德建筑公司公章。2020年4月10日，重庆市公信物证司法鉴定所出具渝公信[2020]文鉴字第17号司法鉴定意见书，载明:检材1（项目施工管理授权书）、检材2（民工工资结算证明）“济南思坦德建筑技术有限公司”印文与同名样本印文是同一枚印章盖印。同日，出具渝公信[2020]文鉴字第18号司法鉴定意见书，载明：检材1-1“济南思坦德建筑技术有限公司”印文与检材1-2字迹形成的先后顺序为：先盖印印文后打印文字；检材2-1“济南思坦德建筑技术有限公司”印文与检材2-2字迹形成的先后顺序为：先盖印印文后打印文字。 本院认为，原告苏本安为涉案装饰装修工程提供劳务，理应获得相应的劳务费。关于该劳务费的支付责任主体，首先，思坦德建筑公司认可其系涉案装饰装修工程的承包人，亦认可吴立刚不具备劳务分包的资质。其次，由思坦德建筑公司加盖印章的《民工工资结算证明》明确载明该公司授权吴立刚雇佣民工施工，双方结算结果为尚欠民工工资额62万元公司未发放，公司对吴立刚代表公司施工期间的民工工资考勤、工程签证单等记录资料予以认可。故，本院对原告要求思坦德建筑公司支付劳务费的诉讼请求予以支持。关于劳务费的具体数额，根据人工费分配表，苏本安尚有劳务费16400元未支付，现原告苏本安向思坦德建筑公司主张该16400元劳务费，本院予以支持。关于原告苏本安要求被告吴立刚承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告济南思坦德建筑技术有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告苏本安劳务费16400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费357元，由被告济南思坦德建筑技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 王 可 人民陪审员 张 勇 人民陪审员 陈同健 二〇二〇年五月十四日 书 记 员 郝慧明