贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0321行初181号 原告朱荣生，男，1961年4月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人朱海，男，1988年6月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。与原告系父子关系。 委托代理人金亮，贵州帝尊律师事务所律师。 被告遵义市公安局红花岗分局。住所地：遵义市红花岗区遵义大道平安路**。统一社会信用代码：11520302009505654E。 负责人陈伦，局长。 出庭负责人何开斌。 委托代理人杨朦。 委托代理人高源，该局中队长。 原告朱荣生以被告遵义市公安局红花岗分局（以下简称红花岗公安分局）对其采取强制隔离戒毒以及从2019年5月20日至2020年1月7日对其非法限制人身自由违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告朱荣生及其委托代理人朱海、金亮，被告红花岗公安分局负责人何开斌及委托代理人杨朦、高源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱荣生诉称，2017年3月22日，因吸毒被红花岗公安分局查获，被告作出遵市红公强戒决字（2017）268号决定书[以下简称《（2017）268号决定》]，认定原告吸毒成瘾，责令强制隔离戒毒两年（期限为2017年4月7日至2019年4月6日）。2017年6月6日，原告因盗窃罪被红花岗区人民法院判处有期徒刑八个月，于2017年11月26日刑满释放。出狱后未被继续执行强隔，期间一直应辖区派出所（延安所）要求准时准点做尿检，从无间断，原告也未吸食毒品。2019年5月20日，原告去做尿检后等待所长签字时，被延安路派出所以补强隔的理由送到遵义市公安局第一强制隔离戒毒所关押了十五天后，再送到贵州省第一强制隔离戒毒所强制戒毒，直至2020年1月7日释放，转为社区康复。因《（2017）268号决定》对原告作出的强隔期限为2017年4月7日至2019年4月6日，但派出所到2019年5月20日才让其补强隔，非法限制原告人身自由。原告对此不服，特诉请：1、判决被告对原告采取的强制隔离戒毒违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告提交红花岗公安分局于2020年1月6日作出的遵公红禁社戒决字[2020]13号《责令社区戒毒决定书》供参考。 被告红花岗公安分局辩称，一、该案事实清楚，证据确实充分。2017年3月22日，朱荣生因吸食毒品冰毒被红花岗公安分局中华路派出所查获，同年3月25日朱荣生被红花岗公安分局下达《（2017）268号决定》，责令强制隔离戒毒两年（期限为：2017年4月7日至2019年4月6日），因为朱荣生涉嫌盗窃罪于2017年3月27日被红花岗公安分局依法予以刑事拘留，并于2017年6月6日被红花岗区人民法院以盗窃罪判处有期徒刑八个月，送贵州省忠庄监狱服刑，后于2017年11月26日刑满释放。朱荣生刑满释放后，一直流散社会，未能继续对其执行《（2017）268号决定》剩余的强制隔离戒毒期限。2019年5月20日，朱荣生到红花岗公安分局延安路派出所参加尿检，经派出所民警核查后随即按程序将朱荣生送遵义市第一强制隔离戒毒所执行《（2017）268号决定》剩余的强制隔离期限。二、该案程序合法，继续执行强制隔离戒毒期限适当。2019年5月20日，朱荣生到红花岗公安分局延安路派出所参加尿检，经派出所民警核查，朱荣生自2017年11月26日刑满释放后一直未被继续执行遵市红公强戒决字[2017]268号剩余的强制隔离戒毒期限，民警随即根据《戒毒条例》第三十六条，以及公安部以公复字[2016]1号下发的《关于对涉刑强制隔离戒毒人员剩余强制隔离戒毒期限继续执行有关问题的批复》之规定，经公安分局法制、局领导审批同意后，于当日将朱荣生送遵义市第一强制隔离戒毒所继续执行其本人未被执行剩余的强制隔离戒毒期限，剩余期限的计算方式为自2017年11月26日刑满释放时已服刑的八个月减去两年，即剩余16个月，其服刑期限系从2017年3月27日开始，朱荣生2017年3月23日即被处行政拘留，需从16个月中减去3日，即15个月零27日，即从查获之日的2019年5月20日至2020年9月16日。朱荣生于2019年5月20日被继续执行强制隔离戒毒后，民警于同年5月21日将继续执行强制隔离戒毒的决定以邮寄的方式分别寄送给被执行人朱荣生的家属与其居住地的街道办事处禁毒办。三、本行政确认纠纷案，朱荣生系重复诉讼。2019年12月11日，朱荣生委托其子朱海向法院提起诉讼，诉红花岗公安分局行政撤销纠纷，即红花岗公安分局对朱荣生作出的继续执行强制隔离戒毒决定行政撤销纠纷，后朱荣生于2020年1月6日向法院提出撤诉申请，法院于2020年1月6日下达行政裁定书，准许朱荣生撤回起诉。而朱荣生又于2020年3月向播州区人民法院提起诉讼，诉讼请求为判决红花岗公安分局对朱荣生采取的强制隔离戒毒违法，要求对其超期作出的强制隔离戒毒决定不服，此处若朱荣生诉的是红花岗公安分局对其于2017年3月25日作出的强制隔离戒毒二年的决定不服，那么朱荣生在2017年11月26日刑满释放后六个月未对此强制隔离戒毒决定向法院提起诉讼，时至今日，早已过追诉时效，法院依法应当不予受理，另若朱荣生此次诉的是红花岗公安分局对其继续执行强制隔离戒毒决定不服，要求予以撤销该继续执行强制隔离戒毒决定，那么与其前一次向法院提起的诉讼请求相同，属于重复诉讼，法院应当依法予以驳回。 被告红花岗公安分局为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交下列证据，并说明其证明目的。第一组：受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、拘留执行回执、强制隔离通知书、行政拘留通知书，证明被告程序合法。第二组：询问笔录、尿液提取笔录、吸毒检测尿液样本采集登记表、现场检测报告、指认尿样检测照片、检测人员资质、吸毒成瘾认定书、资质，证明朱荣生吸食毒品冰毒的事实及吸食毒品成瘾的事实。第三组：吸毒前科材料、强制隔离戒毒告知笔录、强制审批表、查获经过，证明被告程序合法。第四组：身份信息、强制隔离戒毒决定书、拘留证、逮捕证、刑事判决书、释放证明，证明被告作出处罚决定事实清楚，程序合法。第五组：到案经过、继续执行强制隔离戒毒报告书、继续执行强制隔离戒毒执行回执、通知书，证明被告作出的行政处罚决定程序合法、作出处罚决定后依法及时将原告执行且履行告知家属义务。第六组：行政裁定书，证明原告重复诉讼。第七组：《戒毒条例》第三十六条、公安部关于对涉刑强制隔离戒毒人员剩余强制隔离戒毒期限继续执行有关问题的批复，证明被告作出处罚决定有法可依。 经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，但该文书是对当事人解除强制戒毒后的决定，且该意见说明的是可以而不是一定。 原告对被告提交证据的真实性无异议，对行政裁定书的证明目的有异议。认为被告提供的证据避重就轻，并未提供原告从2018年刑满释放后的所有尿检记录，被告提供的依据不能证明超过期限后还能继续补满，况且原告已经戒毒成功。 经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据的真实性、关联性、合法性予以确认，能够证明本案相关事实。 经审理查明，2017年3月21日22时许，原告朱荣生吸食毒品冰毒被查获；同年3月25日红花岗公安分局作出“遵市红公法强戒决字[2017]268号”《强制隔离戒毒决定书》，决定对朱荣生强制隔离戒毒两年（期限自2017年4月7日至2019年4月6日止）。后因朱荣生于2017年1月22日盗窃被红花岗公安分局以涉嫌盗窃罪刑事拘留，“强制隔离戒毒两年”未执行。2017年遵义市红花岗区人民法院作出（2017）黔0302刑初375号刑事判决，以朱荣生犯盗窃罪判处有期徒刑八个月，刑期自2017年3月27日起至2017年11月26日止。2017年11月26日朱荣生刑满释放。2019年5月20日，红花岗公安分局根据《戒毒条例》第三十六条规定和公安部《关于对涉刑强制隔离戒毒人员剩余强制隔离戒毒期限继续执行有关问题的批复》[公复字（2016）1号]对朱荣生执行剩余的强制隔离戒毒期限（2019年5月20日至2020年9月16日）。2019年12月18日本院立案受理朱荣生诉红花岗公安分局行政撤销纠纷一案，朱荣生主要诉求是不服被告于2019年5月20日对其继续执行强制隔离戒毒剩余期限，要求撤销强制隔离决定，对其立即释放。2020年1月6日，朱荣生以与被告“已达成和解”为由向本院提出撤诉申请，本院作出（2020）黔0321行初78号行政裁定，准许朱荣生撤回起诉。2020年1月7日朱荣生被提前解除继续执行强制隔离戒毒剩余期限的执行。2020年1月19日朱荣生提起本案诉讼。在庭审过程中，原告进一步明确要求判决被告对原告采取强制隔离戒毒违法的时间为2019年5月20日至2020年1月7日共计197天，并对当庭提交的《朱荣生代理意见》进行手工修改后再提交。2020年5月25日，原告代理人再提交修改后的《朱荣生代理意见》，明确2019年5月20日原告被继续执行强制隔离戒毒，2020年1月5日释放，转为社区康复，原告被非法限制人身自由227天，另还发表有相关代理意见。 本院认为，本案争议的焦点是，原告的起诉是否构成重复起诉。原告于2019年12月起诉的事实和理由是不服被告从2019年5月20日起对其继续执行强制隔离戒毒剩余期限，要求撤销并对其立即释放，后因双方“已达成和解”，原告申请撤诉。2020年1月7日，朱荣生被解除强制隔离戒毒后，又于同年1月19日提起本案诉讼，要求判决被告对其采取的强制隔离戒毒违法，时间仍然是自2019年5月20日对其继续执行强制隔离戒毒剩余期限起至释放时止。虽然两次诉请表述不尽相同，但从两次起诉状的请求、事实和理由看，应属同一事实和理由。被告关于原告重复起诉的辩论意见，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”和第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”的规定，本案既已立案，应裁定驳回原告起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零一条第一款第（二）规定，裁定如下︰ 驳回原告朱荣生的起诉。 案件受理费50元，退还原告朱荣生。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  徐应江 人民陪审员  陆安仙 二〇二〇年五月二十六日 法官助理李丽莎 书记员刘玉