内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终960号   上诉人（原审被告）：包头环泰建筑安装工程有限公司。   法定代表人：刘跃清。   委托诉讼代理人：魏宏文，内蒙古瑞安律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：罗开铭，男，1986年4月17日出生，公民身份证号码×××，现住四川省合江县。   委托诉讼代理人：杨占玉，包头市东河区法律援助中心指派诺诚法律服务所法律工作者。   上诉人包头环泰建筑安装工程有限公司（以下简称环泰公司）因与被上诉人罗开铭劳务合同纠纷一案，不服包头市东河区人民法院（2019）内0202民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。   环泰公司上诉请求：撤销一审判决第二、第四项，改判支持上诉人反诉请求；上诉人欠被上诉人本金164164元，自2019年8月1日至12月1日，利息数额为2400元。事实和理由：一、一审判决反诉部分以因工程、工地、工人均由上诉人管理，所用材料不易外运，被上诉人未归还工程设施、设备不符合常情常理为由认定上诉人请求返还相关材料不能成立系认定事实错误。1.一审法院在无证据证明被上诉人归还情况下，认定一审反诉不成立，属认定事实错误；2.施工程序中作为被上诉人应当在施工完毕后，将物料使用情况向上诉人说明，并交回剩余物料设施、设备，现被上诉人仅口头称已全部交还，未举证证实。二、一审认定事实不清。一审庭审中被上诉人认可施工存在质量问题，其所举证据中也认可如存在质量问题，以公司决定办理，且上诉人雇用工人进行维修并支出维修费属客观事实，因此该笔维修费应由被上诉人承担。三、一审判决支付的是工程款，而不是借款，判决由上诉人支付同期银行贷款利率的利息无事实及法律依据。综上，一审判决认定事实错误，恳请二审法院在查清事实后依法判决。   罗开铭辩称，一、一审判决认定事实正确。双方所签《劳务承包协议》履行时，罗开铭一方虽然在涉案工程设施、设备出库单上签字确认，但在承包工程结束后已将上述全部物料归还给环泰公司，如果罗开铭未将所用物料如数交还，其班组是不可能撤出工地的，也不可能进行结算。二、一审认定事实清楚。1.一审调解时，罗开铭为尽快拿到环泰公司所欠劳动报酬，便说其承包工程可能会存在一些瑕疵，但后来调解未果，根据相关法律规定，罗开铭的该表述不得在后续的诉讼中作为对其不利的依据，也不可构成其对所谓事实的自认；2.环泰公司不能提供充分的证据证明本案工程木工劳务存在质量问题；3.2019年1月23日环泰公司出具的《工程款结算、支付确认书》上虽手写有“接受承包内的质量（涨模）根据公司安排处理”，但次日重新出具的《欠条》写明：环泰公司所欠164164元整，于2019年7月31日前无条件还清，因此已取消前一日确认书上关于质量问题的处理意见。由此可见，环泰公司在2019年1月23日所担心的质量问题经核实后根本不存在。三、上诉人出具的《工程款结算、支付确认书》明确写明了逾期未支付劳务费将承担利息，此为主张利息的事实依据，而《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条等即是法律依据。   本诉原告罗开铭向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告给付原告劳动报酬164164元并支付约定利息；2.判决被告赔偿原告交通费、住宿费、误工费等损失10000元；3.被告承担本案诉讼费用。   反诉原告环泰公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被反诉人返还设施设备（见出库单11页）；2.依法判决被反诉人承担工程质量修复费用5万元（质量问题维修费用明细表）；3.依法判决由被反诉人承担反诉案件受理费。   一审法院认定事实：本诉被告承建包头市龙湾半岛开发二期工程，本诉原、被告于2018年6月13日签订了劳务承包协议，约定由本诉原告承包东河区郑二窑子经济适用房二期6#、7#楼主体工程木工工程，同年10月16日，本诉原、被告在工程量结算单上签字盖章，确认合同总价款为84154元。2019年1月23日双方在工程款结算支付确认书上签字，确认总结算金额为841504元，已支付677340元，剩余164164元。双方协商剩余工程款在2019年7月31日前付清。本诉被告承诺如工程款未在2019年7月31日付清，本诉原告可按银行同期利率索赔。2019年1月24日，本诉被告为原告出具欠条一份，并写明欠罗开铭工人工资款164164元，于2019年7月31日前无条件还清，由此追偿债务所产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由债务人承担。因本诉被告未按期支付所欠劳务费，故本诉原告诉至法院，要求本诉被告给付本诉原告劳动报酬164164元并支付约定利息，赔偿原告交通费、住宿费、误工费等损失10000元，本案诉讼费用由本诉被告承担。本案在审理过程中，被告提出反诉，认为原告（反诉被告）在施工期间向被告（反诉原告）领取的钢管、扣件、跳板、步步紧等材料没有全部归还，6#楼工程结构木工工程处有46处有质量问题，被告（反诉原告）雇佣他人维修花费57900元费用，故提出反诉请求要求被反诉人返还设施设备（见出库单11页）、承担工程质量修复费用5万元、承担反诉案件受理费。反诉被告称工程完工后所有材料均已归还反诉原告，所查出的工作联系单上的46项木工工程问题不能证明是6#楼的工程，工程明细单上没有监理单位签名或印章，且数目不符，5万元的维修费没有票据，故其反诉请求不能成立。   一审法院认为，本诉原告所提交的劳务承包协议、工程量结算单、工程款结算支付确认书、欠条双方均予认可，一审法院予以确认。故本诉被告欠本诉原告劳务费164164元属实，本诉被告应予支付。因双方有约，如在2019年7月31日前未付工程款，本诉原告可按银行同期利率索赔。该约定可以理解为可按同期银行贷款利率支付利息。故本诉原告要求本诉被告支付利息的请求一审法院予以支持。本诉原告请求本诉被告赔偿交通费、住宿费、误工费等损失10000元，因本诉原告未提交相关证据，一审法院不予支持。反诉原告请求反诉被告返还材料的请求，因工程、工地、工人均由反诉原告管理，工程所用材料不易外运，故反诉原告所诉的反诉被告未归还工程设施、设备不符合常情常理，一审法院未予支持。反诉原告所诉因反诉被告工程质量不合格造成反诉原告支出维修费5万元，因无支出票据或其他支出凭证予以支持，也与反诉原告提交的计算结果57900元不符，一审法院未予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）包头环泰建筑安装工程有限公司于判决书生效后十五日内给付原告（反诉被告）劳务费164164元；二、被告（反诉原告）包头环泰建筑安装工程有限公司于判决书生效后十五日内给付原告（反诉被告）利息，按本金164164元计算，从2019年8月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清；三、驳回原告（反诉被告）罗开铭的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）包头环泰建筑安装工程有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费3783.28元，反诉费1050元由被告（反诉原告）包头环泰建筑安装工程有限公司负担。   本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人罗开铭对上诉人二审提交的证据提出了异议，称不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于二审新证据的规定，但仍同意质证，故本院组织双方当事人进行了质证。对上诉人提交的拟证明被上诉人施工的木工工程存在质量问题，上诉人要求其修复被拒，导致上诉人另请案外人修复花费了5万余元的收条（三张）、明细表（一张）和证人证言（三份），被上诉人质证称，上述证据不真实、不客观，且不属于新证据，故对其真实性与证明目的均不予认可。本院查明，上诉人提供的三张收条均未加盖项目部或者上诉人公司公章，且第一张收条的出具时间是2018年12月10日，本案《工程款结算、支付确认书》的出具时间是2019年1月23日，《欠条》出具的时间是2019年1月24日，即使存在第一张收条中应由被上诉人承担的清理现场费用，上诉人在工程结算时应一并提出进行结算，事后单独主张不符合交易习惯；第二、三张收条的内容虽然与证人证言一致，但无法证实维修事实与被上诉人罗开铭施工存在因果关系，也没有证据证明上诉人曾通知被上诉人要求其进行维修或者告知其如不维修将另请案外人进行维修的事实，且上述证据不属于新证据，故对其不予采纳。   本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，《劳务承包协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有法律约束力，双方应按合同约定全面履行各自义务。本案双方争议的焦点1为被上诉人是否已经返还施工物料设施、设备的问题。本案工程施工现场及工人均由上诉人管理，且根据劳务承包实践中的行业习惯，劳务班组施工完毕后必须进行交接才能离场并进行结算，本案工程的木工班组已经离场并进行了结算，故对上诉人诉称施工物料未返还的意见不予采信。双方争议的焦点2为被上诉人罗开铭提供的木工劳务是否存在质量问题。双方签订的《劳务承包协议》第六条第（6）项明确约定了“如果质量、安全不合格，进度达不到的班组后果严重的，甲方（上诉人方）直接清除现场不予结算”，由此可知，如存在质量问题上诉人是不予结算的，但据审理查明，涉案工程木工劳务于2018年底完工，上诉人项目部总负责人蒋依建于2019年1月23日给被上诉人出具《工程款结算、支付确认书》，于2019年1月24日给被上诉人出具《欠条》，双方已就本案工程进行了最终结算，且上诉人也未提供其曾提出过质量异议要求被上诉人修复的证据，故对上诉人主张存在质量问题的意见不予采信。双方争议的焦点3为欠付劳务费是否应承担利息的问题。双方在《工程款结算、支付确认书》中明确约定，如在2019年7月31日前未付工程款，被上诉人罗开铭可按银行同期利率索赔，因此一审判决支持利息诉请有事实依据。   综上所述，上诉人包头环泰建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1100元，由上诉人包头环泰建筑安装工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 薛尚清   审 判 员 张连云   审 判 员 莎日娜     二〇二〇年五月二十九日   法官助理 冯木林   书 记 员 袁 帅     附：相关法律条款内容   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。