上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初67号原告上海顺臣塑胶有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人张建锋。委托代理人郑焱，上海沪盛律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人诸春梅，副局长。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人胡增聪，男，1985年12月7日生，汉族，住四川省。原告上海顺臣塑胶有限公司诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年1月13日立案受理。因胡增聪与本案处理结果具有利害关系，本院追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郑焱、被告行政负责人诸春梅及委托代理人肖蓉、何智伟、第三人胡增聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年7月30日作出奉贤人社认(2019)字第1597号《认定工伤决定书》，内容为：2019年1月5日11时30分许，第三人在公司车间操作机器粉料过程中,右手不慎被机器挤压伤。第三人受到的事故伤害，符合《中华人民共和国工伤保险条例》(以下简称：《条例》)、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称：《办法》)第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，其与第三人之间不存在劳动关系，对第三人受伤经过并不知晓，亦未向被告提出工伤认定申请。第三人与案外人林某某之间存在业务承发包关系。第三人在案外人林某某处受伤后，谎称处理商业保险事宜，林某某受骗后借用原告公司的公章在工伤认定申请材料上盖章。为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求判决撤销被告作出的奉贤人社认(2019)字第1597号《认定工伤决定书》(以下简称：《决定书》)。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.银行交易明细1组，证明第三人工资由案外人林某某而非原告发放的事实；2.原告法定代表人张建锋提供《情况说明》1份，证明原告公司公章借给林某某使用的事实；3.出庭证人林某某证言：其与第三人存在雇佣关系，第三人工资由其发放，与原告无关，以原告公司名义购买商业保险；证人、第三人工作场所与原告公司门牌号一致；第三人在证人林某某处而非原告处受伤；第三人与原告法定代表人认识；第三人称处理商业保险事宜，需要加盖原告公司公章，故证人向原告借来公章并在工伤认定申请材料上多次盖章，原告方对材料内容并不知晓；证人仅小学毕业，对盖章材料内容并不了解等，上述证言证明第三人与原告之间不存在劳动关系，与证人林某某之间存在雇佣关系，原告对第三人受伤经过并不知情，林某某借用原告公司公章在工伤申请材料上盖章的事实。经质证，证据1，被告认为该证据不能否认《决定书》结论，原告对其与第三人之间劳动关系作出过明确说明。第三人对该证据真实性确认，认为最初工资由原告公司以现金形式支付，后来由案外人林某某、覃正权支付，其仅关心能否获得工资，对支付人并不关心。证据2，被告及第三人对该证据不认可，且认为该证据中已明确原告方知晓工伤认定授权委托书事宜。证据3，被告及第三人认为证人与原告之间存在利害关系，对证言不予认可，且证人当庭确认原告公司法定代表人与第三人认识，在同一处场所内工作，对第三人工伤认定材料多次加盖公章，原告公司对第三人情况应明确知悉，故被告作出《决定书》正确。被告辩称，原告在第三人工伤认定申请材料多次加盖公章，对第三人受伤事宜应当知晓，且公章对原告公司而言非常重要，原告盖章即代表对申请材料的认可。综上，其作出的《决定书》适用法律正确、程序合法、符合法定权限。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2020年1月21日，本院收到被告提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出《决定书》行政行为的合法性：第一组：1、职权依据：《条例》第五条第二款；2、适用法律：《条例》第十四条第(一)项、《办法》第十四条第(一)项；3、程序依据：《条例》第二十条。原告对被告作出《决定书》职权依据无异议，对适用法律及程序依据不认可。第三人对被告作出《决定书》的职权依据、适用法律、程序依据均无异议。第二组：1.《工伤认定申请表》1份，证明原告向被告申请认定第三人受伤为工伤的事实；2.原告营业执照复印件1份，证明原告住所地属被告管辖范围的事实；3.第三人身份证复印件、《工伤认定授权委托书》各1份，证明第三人的身份信息及原告委托第三人办理工伤认定事宜的事实；4.《劳动关系证明》1份，证明原告与第三人之间存在劳动关系的事实；5.病史资料1组，证明第三人的伤情及医治情况的事实；6、《工伤认定调查记录》1份，证明被告对第三人进行调查询问的事实；7、《决定书》1份，证明被告对第三人受伤作出认定工伤的事实。经质证，证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为案外人林某某借用原告公司公章在申请材料盖章。第三人无异议。证据2，原告对营业执照表示认可，但认为并未提交给被告用于申请认定工伤。第三人表示不清楚。证据3，原告认为其并未向被告提交申请材料，《工伤认定授权委托书》交案外人林某某和第三人用于处理商业保险事宜。第三人对该证据真实性认可。证据4，原告对其真实性、合法性、关联性均不认可，对内容亦不认可，第三人并非原告公司员工。第三人无异议。证据5，原告确认该证据原件和复印件一致，但对病史资料不了解，且并非由原告向被告提供。第三人无异议。证据6，原告对其真实性、合法性、关联性均不认可，第三人并非原告公司员工，亦未在原告公司车间受伤，对受伤经过不清楚。第三人无异议。证据7，原告表示未收到该证据，对内容也不予认可，认为第三人受伤不属于工伤。第三人无异议。第三组：《工伤认定申请受理决定书》、《决定书》及送达回证、邮寄单等1组证据，证明被告作出《决定书》程序合法的事实。经质证，原告表示第三人不应被认定为工伤。第三人表示无异议。第三人述称，同意被告陈述意见。第三人对其主张提供《再次鉴定结论书》1份，证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人的劳动致残等级经过两次鉴定，最终结果均相同的事实。经质证，原告认为该鉴定并非由原告申请的，与原告无关，系第三人单方申请的。被告对该证据真实性认可，同意第三人的证明目的，认为原告对第三人伤情知晓。本院认为，被告提供的法律规定现行有效，本院依法予以认定。原告、被告及第三人提供的证据均真实合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳,至于能否达到证据的证明目的，本院将在后面展开论述。根据上述已采纳的证据，结合原告、被告、第三人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2019年6月10日，第三人以原告委托人名义，向被告申请认定第三人于2019年1月5日在原告公司车间受伤为工伤，并提供了原告公司营业执照、《工伤认定授权委托书》、《劳动关系证明》、第三人病史资料等材料。其中《劳动关系证明》记载第三人自2017年10月5日开始在原告处从事粉碎工作至今；《工伤认定授权委托书》记载原告委托第三人代为办理工伤认定申请、递交工伤认定申请材料、代为签收工伤认定受理通知、工伤认定书等。前述所有材料均加盖原告公司公章。被告于2019年6月10日受理原告提出的认定工伤申请后，询问了第三人，第三人在笔录中陈述：其于2017年10月进入原告处担任操作工；事发当日11时30分左右，其在操作粉碎机碎料过程中，右手不慎被挤伤；其受伤后由同事覃正权送医治疗，并由原告公司为其申请认定工伤等。经过调查，被告作出了《决定书》并向各当事人予以送达。原告不服，提起本案诉讼。另查明，庭审中原告提供《情况说明》1份，内容为第三人并非其公司工作人员；案外人林某某借用其公司公章；对《劳动关系证明》不知晓；对《工伤认定授权委托书》知晓，但仅用于商业保险理赔事宜等。再查明，上海市劳动能力监督委员会于2019年12月17日作出劳鉴(沪)字1910-0033号《再次鉴定结论书》，鉴定第三人于2019年1月5日右手挤压伤为因公致残程度九级，用人单位为本案原告。本院认为，《条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为本市奉贤区工伤保险工作的主管部门，具有对本市奉贤区行政区域内从业人员受到伤害进行工伤认定的职权，原告注册于本市奉贤区，故被告具有对第三人受伤是否为工伤进行认定的职权依据。《条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。被告于2019年6月10日受理原告提交的认定工伤申请后，依法进行调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实作出《决定书》，并将相关法律文书送达各方当事人，执法程序符合上述规定。事实认定方面，原告主张其与第三人之间并不存在劳动关系，案外人林某某借用原告公司公章在相关申请材料上盖章，并提供相关证据证明其主张，本院认为，首先，公司公章对原告而言非常重要，其主张出借他人使用但却不清楚用途的意见不符合常理；其次，原告在提供的《情况说明》中已明确知晓《工伤认定授权委托书》；再次，《再次鉴定结论书》中已明确第三人用人单位为原告；最后，原告在起诉时主张案外人林某某与第三人之间存在业务承发包关系，但其申请出庭的证人林某某在证言中又认可与第三人之间存在雇佣关系，前后不一致。综上，原告提供的前述证据不足以证明其主张，本院对原告主张不予采纳。被告依据申请材料及调查获取的材料，适用《条例》及《办法》第十四条第(一)项规定，作出《决定书》的事实清楚、适用法律正确。综上，本案原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海顺臣塑胶有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海顺臣塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇二〇年五月二十八日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。