山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复45号 复议申请人（被执行人、异议人）:潍坊春申房地产开发有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街以北潍安路以西创新大厦。 法定代表人：张来寿，总经理。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司潍坊广文支行，住所地：潍坊市奎文区鸢飞路1433号华府一品小区3号楼沿街房105-109号。 负责人：陈震，行长。 委托诉讼代理人：李勇，该行员工。 委托诉讼代理人：葛宝路，山东普瑞德律师事务所律师。 复议申请人潍坊春申房地产开发有限公司（以下简称春申公司）对潍坊高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鲁0791执异12号执行裁定不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，中国建设银行股份有限公司潍坊广文支行（以下简称广文建行）与潍坊弘福商贸有限公司（以下简称弘福公司）、万包兵、张永梅、春申公司金融借款合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院于2018年4月16日作出（2018）鲁0705民初639号民事判决书，判决：一、被告弘福公司于判决生效之日起十日内偿还广文建行借款本金7771904.28元及利息（利息计算至2018年4月10日为175825.42元，之后的利息按照合同约定计算至被告实际给付之日止）、律师费8万元；二、广文建行对春申公司名下位于潍坊高新区健康东街以南、潍县中路以东土地［证号：潍国用（2013）第××号，面积10379㎡］的使用权，在第一项所述债务的1300万元范围内享有优先受偿权；三、被告万包兵、张永梅、春申公司对第一项所述债务承担连带清偿责任，被告万包兵、张永梅、春申公司承担清偿责任后，有权向被告弘福公司追偿；……”该案潍坊市奎文区人民法院于2018年7月3日立案执行，案号为（2018）鲁0705执1301号。2019年1月21日，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07执监25号执行裁定书，将该案指定潍坊高新法院执行。 另查明，根据潍坊市不动产登记中心高新技术产业开发区分中心提供的不动产登记资料查询结果，载明土地证号为潍国用（2013）第E019号的土地使用权，权利人为春申公司，属于国有出让建设用地，坐落于潍坊高新区健康东街以南、潍县中路以东，面积为30425平方米（45.6亩），用途为商服；截至2020年2月14日，有四件查封登记信息，分别为：潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初638号案件、（2018）鲁0705民初639号案件（系本案）、潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民初155号案件和（2020）鲁07民初5号案件。 执行法院认为，潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初639号民事判决已发生法律效力，对于弘福公司在广文建行的借款，春申公司既以其名下土地证号为潍国用（2013）第××号的国有土地使用权为其做了最高额抵押，同时其也是该笔借款的保证人，对该笔借款负有连带清偿责任，且该笔欠款各被执行人至今仍未偿还。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。……。”故潍坊高新法院根据申请执行人广文建行的申请，对被执行人春申公司名下证号为潍国用（2013）第Ｅ019号的土地使用权进行评估拍卖，以偿还其所负债务的执行行为，于法并无不当。综上所述，异议人的异议请求不能成立，法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，于2020年3月16日作出（2020）鲁0791执异12号执行裁定，驳回春申公司的异议请求。 复议申请人春申公司复议称，请求依法撤销潍坊高新法院作出的（2020）鲁0791执异12号执行裁定；发回潍坊高新法院重新审查或裁定立即停止对我司名下的潍国用（2013）第Ｅ019号土地使用权的执行。事实和理由：一、执行法院作出的（2020）鲁0791执异12号执行裁定违反了《关于政法机关依法保障疫情防控期间复工复产的意见》和《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》的规定，没有贯彻善意文明的执法理念，缺乏人道主义和正义精神，法院应在依法保障申请执行人合法权益的前提下，选择采用对企业生产影响最小的执行措施，研究合理的执行方案，避免过度执行。本案潍坊高新法院对我公司的执行活动严重背离了上述政策精神，存在明显的违法及不当。二、对本次潍国用（2013）第Ｅ019号土地的评估价格117136250元，价格偏低，我公司不予认可。而申请执行人广文建行债权本息不足800万元，该执行属于典型的以小债权拍卖大资产的不当行为。三、潍坊高新法院对该案的执行依据为潍坊市奎文区人民法院作出的（2018）鲁0705民初639号民事判决书。该判决已经确认申请执行人潍坊广文建行对我公司名下的潍国用（2013）第××号（面积10379平方米）的土地使用权享有优先受偿权。因此，原审法院应当先行执行该抵押的土地使用权，在申请执行人未明确声明放弃其优先权的前提下，不应当去执行我司名下的另一块潍国用（2013）第Ｅ019号土地使用权。经我司调查，该地块案外人异议已被驳回，潍坊高新法院属超标的执行。 申请执行人广文建行辩称，请求驳回春申公司的复议申请。一、我行有权以抵押权人的名义行使抵押权，也有权以债权人的名义要求春申公司履行保证责任。我行申请拍卖春申公司潍国用（2013）第Ｅ019号土地是要求被执行人以自有财产履行保证义务的行为完全符合法律规定。二、春申公司提供给我方的抵押财产潍国用（2013）第××号土地已被开发使用及地上建筑物长期停工，存在短时间内难以排除的执行障碍，另外案外人对该宗土地产权与被执行人存在产权纠纷，影响该宗土地的拍卖变现。三、春申公司欠我行及其它银行贷款及债权人多笔欠款，已被多家法院查封，法院依法拍卖潍国用（2013）第Ｅ019号土地，可以一并解决多起案件，节约司法资源。四、本案系2018年4月生效的判决，在长达一年半的时间内，复议申请人一直拒不履行生效判决，亦未提出解决方案，恶意拒绝履行法律义务，对抗法院执行，不符合疫情期间需要保护的企业范围。五、对于法院依法委托进行合法评估的土地价格，我行认为评估程序合法，认定价格符合市场规律，如复议申请人认为价格过低，完全可以通过拍卖程序进行回购。也可以向我行履行还款义务解决。 本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是广文建行应当首先选择处置抵押财产还是既可选择处置抵押财产也可选择处置被执行人承担保证责任的非抵押财产？二是执行法院的执行措施是否适当？关于第一个问题。潍坊高新法院执行的潍坊奎文法院（2018）鲁0705民初639号民事判决系生效判决，确认广文建行有以抵押权人的名义行使抵押权的权利，也有以债权人的名义要求春申公司履行保证责任的权利。申请执行人对被执行人的财产设定抵押权，是为了在被执行人不能履行债务时，申请执行人得以就抵押财产优先受偿，其目的是保障债权的实现，但抵押权的设立并不意味着被执行人仅在抵押财产范围内对申请执行人负清偿义务，被执行人的全部财产除依据法律、司法解释的规定应当豁免执行之外，都应当是清偿债务的责任财产。申请执行人既可以申请执行已抵押财产，也有权申请执行被执行人的承担保证责任的未抵押财产。关于第二个问题。根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第4条规定：“严禁超标的查封。强制执行被执行人的财产，以其价值足以清偿生效法律文书确定的债权额为限，坚决杜绝明显超标的查封。……。相关部门以不动产登记在同一权利证书下为由提出不能办理分割查封的，人民法院在对不动产进行整体查封后，经被执行人申请，应当及时协调相关部门办理分割登记并解除对超标的部分的查封”。复议申请人提出超标的查封问题以及价格偏低问题，潍坊高新法院应依法进行审查。春申公司潍国用（2013）第Ｅ019号土地价格远大于其潍国用（2013）第××号土地价格，执行法院在执行中，应选择采用对企业生产影响最小的执行措施进行执行，因此，执行法院的执行措施欠当。潍坊高新法院（2020）鲁0791执异12号执行裁定，认定事实和适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791执异12号异议裁定； 二、发回潍坊高新技术产业开发区人民法院进行重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇二〇年五月二十一日 书记员  沈思彤