广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0328民初465号 原告：桂林龙胜正大粉体科技有限公司，住所地广西龙胜各族自治县龙胜镇都坪村更坪组。统一社会信用代码：914503287565051990。 法定代表人：罗洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏翠芸，广西鹏韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂瑾，广西鹏韵律师事务所律师。 被告：江苏格律环保节能设备有限公司，住所地盐城市区新洋路58号12幢12-239室（7）。统一社会信用代码：91320902094325390C。 法定代表人：王瑾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王爱琪，江苏格律环保节能设备有限公司员工。 委托诉讼代理人：李云峰，江苏新苑律师事务所律师。 桂林龙胜正大粉体科技有限公司（以下简称“龙胜正大粉体公司”）诉江苏格律环保节能设备有限公司（以下简称“江苏格律公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，本院于2019年9月29日收到被告提出的管辖异议，本院依法作出（2019）桂0328民初465号之一《民事裁定书》，裁定驳回被告的管辖异议后，被告提起上诉，桂林市中级人民法院依法作出（2019）桂03民辖终232号《民事裁定书》，裁定驳回被告上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙胜正大粉体公司罗洋及委托诉讼代理人苏翠芸、聂瑾，被告江苏格律公司委托诉讼代理人李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙胜正大粉体公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《江苏格律环保节能设备有限公司设备购销合同》和《补充协议》；2.判决被告向原告退还货款32万元，原告将设备退还给被告，由被告到原告公司提取设备；3.判决被告向原告支付违约金20万元；4.本案诉讼费（包括案件受理费、公告费）由被告承担。事实与理由：2019年2月25日，原告与被告签订《江苏格律环保节能设备有限公司设备购销合同》（以下简称《购销合同》），原告向被告采购用于烘干环保池过滤机及压缩机所产滑石粉渣的全套烘干设备，双方对设备的质量要求、合同金额、设备和货款的交付、违约责任、保修责任等有明确约定。2019年3月21日，双方对《购销合同》的付款形式、增值税专用发票的给付和违约责任做补充约定，并签订《补充协议》。原告在2019年2月26日和2019年3月21日分2次向被告指定账户给付合同全款32万元，被告却只向原告开具9.6万元的增值税发票且并未按《补充协议》的约定在收到全部货款三日内将设备送至原告指定处，经原告多次催告，被告才在2019年4月3日将设备送至原告处。设备送达后，原告发现设备不符合合同的约定，向被告提出异议，被告表示合同约定的卸料螺旋料斗已更换为皮带称，先安装皮带称看效果再说。但在现场安装过程中，被告更换的皮带称始终无法调试好，于是在被告指导下安装了原告自有的卸料螺旋料斗。设备在2019年4月3日至2019年5月20日经被告完成安装，再经过7天预热后，于2019年6月1日开始调试，原告发现滑石粉经过该设备烘干后很黑，原告将该情况告知被告并要求被告予以解决，被告辩称设备刚装好需等待一段时间，等待期后，原告发现情况并未得到改善，被告于2019年6月12日派技术人员对设备进行现场调试，仍然无法解决滑石粉经过该设备烘干后变黑的问题，技术人员于2019年6月15日离开后，被告就再未对该问题进行处理。原告在2019年7月3日将经该设备烘干的滑石粉样品送至桂林市产品质量检验所检验，桂林市产品质量检验所出具的《检验报告》表明该设备烘干后的滑石粉明显低于自然晾干的滑石粉白度。除滑石粉的白度不符合要求外，原告还发现该设备的产量、能耗和环保标准都不符合《购销合同》的技术标准和质量要求，也没有产品检验合格证明等标识。据此，原告认为被告存在未按期交付设备、未开具增值税发票、所交付的设备不符合《购销合同》的技术标准和质量要求、未履行保修责任等违约行为，为此诉诸法院。 原告对其主张，在举证期限内向法庭提交了以下10组证据： 1.企业信用信息公示报告、名称变更核准通知书，证明原告的基本情况，是本案适格的诉讼主体及原告公司名称变更情况； 2.企业信用信息公示报告，证明被告的基本情况，是本案适格的诉讼主体； 3.《江苏格律环保节能设备有限公司设备购销合同》、江苏格律环保节能设备有限公司财务资料、《补充协议》，证明原告与被告形成买卖合同关系，《购销合同》及《补充协议》对设备的质量要求、合同金额、设备和货款的交付、违约责任、保修责任的约定对双方具有约束力； 4.业务凭证2张、江苏增值税专用发票1张、微信聊天记录5张、发货清单，证明原告已履行支付全部合同价款的义务，被告未按期交付设备及被告未足额向原告开具增值税发票的事实； 5.微信聊天记录、检验报告，证明经桂林市产品质量检验所检验，该设备烘干后的滑石粉白度明显低于自然晾干后的滑石粉白度，被告所交付的设备不符合《购销合同》的技术标准和质量要求。 6.桂林桂广滑石开发有限公司会议纪要及《委托烘干过滤机渣协议》和《通知函》一份，证明原告为了接受桂林桂广滑石开发有限公司的委托特此采购了被告的设备进行烘干。协议以及通知内容可明确原告因设备停产无法使用所导致的经济损失； 7.货物清单1张、电子回单2张，证明原告为安装被告所供设备建造的火炉所产生的费用； 8.厂房租赁合同两份，证明因被告设备不符合合同约定，导致停工停产，原告方所备的物料必须有场地来进行堆放，租赁场地所产生的租金损失应当由被告承担； 9.出租方的营业执照，证明租赁的事实； 10.被告提供的产品样册和产品手册，证明被告向原告所提供的烘干线工艺图与原告目前设备的安装状态是一致的，被告一直强调的工艺管道违反安装原理的说法是不存在的。 被告江苏格律公司辩称，原告诉称被告未按期交付设备、构成违约与事实不符。2019年2月25日，被告与原告签订了一份《设备购销合同》，原告向被告订购了一套烘干设备，金额为32万元，双方对该设备的交付期限、付款方式及质量要求等事项作了约定。2019年3月21日，双方又订立了一份《补充协议》，协议约定:原告全款提货，被告在收到货款三日后发货。被告在收到原告货款后，按约向原告供货，并派技术人员到场指导安装、调试。由此可见，被告并不存在迟延送货的违约行为。原告故意曲解双方约定，将三日后发货偷换成三日内发货，从而荒唐地得出被告违约的结论，明显不能成立。原告诉称被告所供设备不符合约定的技术标准和质量要求，不履行保修义务纯属捏造。被告按约将设备送至原告场地后，技术人员亦到场指导原告处人员安装，安装时，原告未按照被告技术人员的要求进行安装，擅自将布袋除尘器与双风分离器之间工艺管道堆积角安装成90度，违背了正常的使用技术的设计要求(标准只有45度)这就造成烘炉时，容易造成管道堆积角处积灰沉积，在后面炉门加煤管道内压力与风量加大时，把堆积在管道内积角处的灰尘冲走，混杂到滑石粉内，从而造成滑石粉变黑，但如正常连续生产时，该现象不明显。被告的技术人员曾几次要求原告纠正，但原告拒不理睬。2019年6月15日，在原告正常生产，产品达合格要求后被告技术人员才回盐城，现原告仅凭其单方面擅自提取的不知何处的滑石灰样品送至无司法鉴定资质的桂林市产品质量检验所进行鉴定，该鉴定结论不真实，不合法，无法证明与本案有关联性，被告不予认可。被告在收到本案诉状后，曾于2019年10月22日派技术人员到原告生产现场进行查看，发现原告正使用被告的所提供的设备正常进行生产，被告技术人员现场录制了视频，原告人员发现后，强制删除被告技术人员视频，并不准被告查看设备，强行地将被告的技术人员赶出生产厂区。综上，原告不顾事实和法律，在其法人代表罗洋索要50000元回扣得不到满足时(仅给10000元)，起诉被告要求解除合同及承担违约责任，于法于理都不成立，故请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告对其辩解在举证期限内向法庭提交了以下4组证据： 1.设备安装现场照片，证明原告未按照被告技术人员要求进行安装，擅自将布袋除尘器与双风分离器之间工艺管道堆积角安装成近90度的角； 2.《袋式除尘技术》（冶金工业出版社）粉尘颗粒的安息角表，证明原告擅自将布袋除尘器与双风分离器之间工艺管道堆积角安装成90度，违反了安装原理，其后果由原告承担； 3.被告工作人员到原告生产现场摄制了两段视频及被告技术人员往返机票凭证，证明原告所购的被告的烘干设备在正常生产，不存在质量问题； 4.银行转账明细及微信截图，证明被告给了原告法定代表人罗洋10000元回扣。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提供的第5组证据中的微信聊天记录的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。被告认为微信聊天记录不能证明原告烘干的成品存在质量问题，更不能证明质量问题是被告所导致，在聊天聊天记录中，被告公司已经提供了相关的改进方案，但是原告就是不按照被告的指导进行安装和改造。本院认为，微信聊天记录是双方就设备问题进行沟通的一个过程反映，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，但其不能单独作为证明被告提供的设备存在质量问题的证据，要结合其他证据综合予以评判。被告对原告提供的第5组证据中的检验报告内容上的真实性及其合法性、关联性有异议。被告认为，其一，送检的样品是否为涉案设备所生产的产品存疑；其二，对比的样品是否和送检烘干的产品是同一材质；其三，检测单位是否具有司法鉴定的法定资质，鉴定人员是否有鉴定资质，报告中并没有提供相应的证书。另外被告还认为检测结果是否是被告所致，原告并没有提供相关的证明。本院认为，检验报告虽然是原告单方委托，但被告未能提供足以推翻该检验报告的相反证据，故对检验报告，本院予以采信。2.被告对原告提供的第6组证据的真实性有异议，认为原告一直在使用被告提供的设备，直到开庭当天上午到现场仍能感受到有炉体的温度，原告安置机械的厂区也堆积着大量的烘干产品和烘干所需要的煤块，原告的陈述的事实是虚假的。另外，《委托烘干过滤机渣协议》是原告与案外人签订的，对被告来说是不可预见的，被告不负赔偿责任。本院认为，该组证据客观、真实，与本案有关联，本院予以采信。3.被告对原告提供的第7组证据有异议，认为该组证据与本案无关联。本院认为，结合《购销合同》第五点“需方责任”中第4小点“需方自备热风炉建筑材料”的约定及回单，该组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。4.被告对原告提供的第10组证据有异议，认为产品样册和产品手册具有广告性质，其内容只能视为要约引诱，不是合同的组成部分。本院认为，该组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。5.原告对被告提供的第1组证据设备安装现场照片的真实性没有异议，但不认可被告的证明内容，原告认为照片正好证明原告设备的安装与被告所提供的工艺图纸是一致的。根据合同约定，设备安装是在被告指导下进行，不存在擅自改装的情况。本院认为，照片客观、真实，与本案有关联，本院予以采信。6.原告对被告提供的第2组证据的真实性及关联性均有异议，认为该组证据与设备无关联，原告所购买的设备就是被告产品手册上所明确的烘干工艺图，原告物料的污染也与除尘没有关联。原告认为这只是一个除尘的技术，不是去除污染的技术。本院认为，该组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。 被告方申请证人出庭作证，证人卞某证明2019年6月份到原告厂里试机，新炉子试机，试到没有灰尘了才回去，还拍了视频传给老板。原告起诉后，老板让其10月再次到原告厂里看一下是什么情况，其看到物料堆在四周，炉子是开着的，拍了视频准备拿回去给老板看，原告厂里的人抢走了手机删掉了视频，之后什么都没干就回去。原告对证人证言有异议，其一，原告认为证人系被告员工，其陈述的内容存疑；其二，证人10月份到原告厂里时已见到了检视口，说明原告按被告要求挖了检视口，但实际无法达到要求；其三，被告提出的质量问题源自产品物料本身的观点不成立；其四，证人是从事安装调试工作的技术人员，但其本身没有任何相关的职业资质，证人陈述原告在设备运行时倾倒炉灰的行为没有任何根据。被告对证人的证言无异议。本院认为，证人卞某到过原告厂区2次的事实客观、真实，本院予以采信；对于证人证言有含有主观推测的部分，因为无其他证据佐证，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告的前身为龙胜县正大矿业有限公司（以下简称“正大矿业公司”），2019年4月23日正大矿业公司将公司名称变更为桂林龙胜正大粉体科技有限公司。 2019年2月25日，正大矿业公司与被告签订《江苏格律环保节能设备有限公司设备购销合同》（以下简称《购销合同》）。《购销合同》约定，原告向被告采购用于烘干环保池过滤机及压缩机所产滑石粉渣的全套烘干设备，合同总金额为320000元（含16%增值税），并对设备名称、规格、数量、技术标准、质量要求、验收方式、付款方式与交货方式、运输方式及费用承担、双方责任、违约责任、解决合同纠纷的方式等进行了约定。其中该合同第二条约定：“1、供方按国家标准、图纸要求及双方约定执行。（1）干料（水份≤1.5%）产量3-5吨/小时。（2）用煤、柴火或颗粒碳等燃料（天然气除外），干料能耗每吨不高于15元。（3）环保排放达到国家标准。（4）炉内灰尘不能对所烘物料产生污染。物料烘干后的白度不能低于其自然晾干后的白度。2、供方保证所供设备必须符合合同约定的质量要求。”2019年2月26日，原告依《购销合同》的约定，向被告的指定银行账户32×××79转入了90000元货款。2019年3月21日，原、被告双方签订《补充协议》，《补充协议》对《购销合同》做了变更，其中载明：1.将原合同中第条款中的付款形式变更为“需方应付全款提货，供方在收到全部货款三日后发货到需方指定处。”2.供方在收到全部货款后，需在4月20日前开具40万元的增值税专用发票给需方。3.双方同意将第六条违约责任条款变更为“如有一方违约，则承担违约金20万元。”当日，原告通过银行转账的方式向被告的指定银行账户转入230000元,至此完成了全套设备的付款义务。被告于2019年3月31日发货，2019年4月3日设备到达原告指定的收货地点。原告于2019年4月6日开始在被告技术人员的现场指导下进行设备安装，2019年5月20日基本安装完成，于2019年6月1日开始试机。试机当天，原告就发现经涉案设备烘干的滑石粉受污染严重，滑石粉变黑，达不到自然晾干的白度。为此通过微信的方式与被告方的王爱琪经理进行沟通。起初被告方提出是“刚开始烘炉熏”的原因，建议原告“烧无烟煤”、“风量调小点”、“再用一段时间就会好的”。2019年6月中旬，被告方派技术人员卞某到场进行现场调试。技术人员卞某离开之后，因滑石粉变黑问题没有解决，原告又按被告的指示在管道堆积角处开挖了一个检视口，开挖检视口的整改依然未能解决滑石粉经烘干后变黑的问题。2019年7月3日，原告单方将经涉案设备烘干的5个滑石粉样品送至桂林市质量检验所检验，得出的检验结论为：1.白度（烘干前滑石粉）75.9%；2.白度（烘干后出口1滑石粉）73.2%；3.白度（烘干后出口2滑石粉）52.8%；4.白度（烘干后出口3滑石粉）42%；5.白度（烘干后三个口综合滑石粉）61%。因与被告协商沟通未果，2019年7月30日，原告以被告提供的滑石粉烘干设备无法达到合同约定的技术标准及质量要求，同时还存在未按期交付设备、未开具增值税发票、未履行保修责任等违约行为为由，诉至法院。案件受理后，原告提出了财产保全申请，本院依原告的申请，依法冻结了被告在中国建设银行股份有限公司盐城建军支行账号32×××79-1的存款52万元（额度冻结）。因涉诉的原因，被告于2019年10月21日再次派技术人员卞某到原告处了解设备使用情况。因被告方事前未与原告沟通，且案件正在审理当中，原告不清楚卞某的来意，从卞某到访的第二天起便拒绝其进入厂区。最终被告技术人员卞某的此次到访没有解决任何实际问题，于2019年10月26日返回。 另查明，被告既是涉案设备的生产商，又是销售商，自述具有生产许可证及产品合格证，但未向法庭提交。为安装涉案设备，原告需自行购买用于安装热风炉的耐火砖等建筑材料，支出材料费39078元，另外原告还支出了运费、吊装费、人工费等其他必要开支。2019年4月26日，被告为原告开具了一张面额为96000元的增值税专用发票，尚欠部分增值税专用发票未开具。 2020年4月7日即案件开庭审理的前一日，本院本着解决问题，妥善处理纠纷的宗旨出发，依法组织双方进行调解。由于双方未能达成一致意见，调解未果。 2020年4月8日，开庭当天的上午，本院组织双方共同到场进行勘察并采样。在原告、被告、法院三方到场的情况下，原告当场烧炉、投放原料，被告在看到第一批经设备烘干出的滑石粉呈黑色时，并提出强烈质疑，认为原告方在设备中加了黑灰并中途离开了，导致采样无法继续进行。 庭审结束后，鉴于被告提出布袋除尘器与双风分离器之间工艺管道角度问题的抗辩，经本院做原告工作，原告同意按照被告提出的改造方案进行整改，将布袋除尘器与双风分离器之间的工艺管道改造成45度角，但同时要求被告派人指导，被告不予派人指导，仅向原告提供了一份设备改造图纸。2020年4月16日，原告自行对设备进行了改造，于2020年4月19日完成改造。为验证被告提出的改造方案是否可行，本院组织双方当事人于2020年4月27日上午对改造后的设备进行再次采样。被告经本院依法通知后没有参与采样。法院邀请了人大代表廖吉成一同参与采样。采样当天，本院分别于10：28、11：42、13：48左右，对1、2、3号三个出料口进行了加煤前及加煤后的采样，共采集样品18份，同时提取原料1份进行自然风干对比。从现场勘察、采样情况看，设备运行过程中，每次加煤后的粉体白度都会有一个从黑到逐渐变白的反复过程，加煤后烘出的滑石粉比加煤前的滑石粉黑。所采集的样品，从肉眼就能轻易辨别出达不到自然晾干后的白度。 本院认为，原告与被告签订的《购销合同》及《补充协议》,是双方当事人真实意思的表示,该合同没有违反法律强制性、禁止性规定,系有效合同。双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为:1.涉案设备是否符合合同约定的质量要求；2.原告是否有权解除合同,要求退款退货;3.原告主张20万元违约金，理由是否充分。 第一,关于涉案设备是否符合合同约定的质量要求问题。双方在《购销合同》中约定“炉内灰尘不能对所烘物料产生污染。物料烘干后的白度不能低于其自然晾干后的白度”，由此可见，保证物料烘干后的白度是判断涉案设备是否符合要求的重要指标。本案中，原告从试机后便发现经涉案设备所烘干的滑石粉变黑，烘出的滑石粉存在时黑时白不稳定的情况。原告向被告提出异议，被告先是要求原告更换无烟煤，之后又提出在管道堆积角处开挖了一个检视口。原告按被告的指导整改操做后，仍然无法解决滑石粉变黑的问题。庭审后，原告基于被告提出的抗辩亦按照被告提供的图纸将布袋除尘器与双风分离器之间的工艺管道进行了45度角的整改。然而经过整改之后，被告提供的设备仍然不能解决煤灰对物料造成污染的问题，经设备烘干出的滑石粉从肉眼就能轻易辨别出达不到自然晾干后的白度。由此，本院认为被告提供的设备达不到合同约定的质量要求。 第二,关于原告是否有权解除合同及要求退货退款的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定,当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的,当事人可以解除合同。本案中,被告提供的设备不能解决煤灰燃烧时对物料造成的污染，经涉案设备烘干出来的滑石粉达不到自然晾干后的白度要求，被告的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。由于被告的违约行为致使原告的合同目的无法实现，原告要求解除与被告签订的《购销合同》和《补充协议》；由被告向原告退还货款320000元，原告将设备退还给被告，由被告到原告公司提取设备的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 第三,关于原告主张200000元违约金理由是否充分的问题。双方最初在《购销合同》中约定“双方应按合同履行自己的责任和义务，供方违约除应全额退还需方所付款项外，其设备作为合同违约金不予退还。需方违约除应按合同约定付清设备款项外，还须另付供方合同违约金”。之后，双方又于2019年3月21日签订了《补充协议》，其中第3点约定“双方同意将第六条违约责任条款变更为‘如有一方违约，则承担违约金20万元’”。《补充协议》的第3点对《购销合同》中的违约条款进行了变更。因被告提供的设备达不到合同约定的质量要求，已构成违约，原告依《补充协议》第3点向被告主张违约金200000元，理由充分，本院予以支持。 综上所述，被告提供的滑石粉烘干设备不符合合同约定的质量要求，被告的行为构成违约，被告依法应当承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条,第一百一十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告桂林龙胜正大粉体科技有限公司与被告江苏格律环保节能设备有限公司于2019年2月25日签订的《江苏格律环保节能设备有限公司设备购销合同》及2019年3月21日签订的《补充协议》； 二、被告江苏格律环保节能设备有限公司于本判决生效后十日内，将原告桂林龙胜正大粉体科技有限公司已支付的设备采购款320000元退还原告； 三、被告江苏格律环保节能设备有限公司于本判决生效后十日内向原告桂林龙胜正大粉体科技有限公司支付违约金200000元； 四、限被告江苏格律环保节能设备有限公司于本判决生效后十日内，将安装在原告位于龙胜县厂区内的全套烘干设备拆除并清运出场。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，保全费3120元，合计12120元，由被告江苏格律环保节能设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  廖爱丰 审 判 员  符慧宁 人民陪审员  廖汉乾 二〇二〇年五月十四日 法官 助理  赖美玲 书 记 员  朱伟涛 附： 一、本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 二、上诉有关事项告知 如不服判决上诉，应同时预交上诉案件受理费9000元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。