江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民再1号 再审申请人（原审被告）：杨臻，女，1987年10月22日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：周志健，江西惟矩律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：侯仁双，男，1975年1月2日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体户，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所律师。 原审被告：周招达，男，1986年3月27日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 再审申请人杨臻因与被申请人侯仁双、原审被告周招达民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2017）赣1103民初1546号民事判决书，向上饶市中级人员法院申请再审。上饶市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）赣11民申196号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人杨臻及其委托诉讼代理人周志健，被申请人侯仁双的委托诉讼代理人刘昭然及原审被告周招达均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人杨臻申请再审称，一、原审判决认定事实和适用法律错误。1、原审判决认定本案所涉100万元借款系杨臻与周招达的夫妻共同债务主要证据不足，是错误的。周招达向侯仁双所借100万元不属于杨臻与周招达的夫妻共同债务，系周招达的个人债务，杨臻依法不承担还款责任。理由有：一是该100万元借款发生时，杨臻并不知情，侯仁双及周招达均未告知杨臻有关借款事宜。因此，该100万元的有关借款凭证并没有杨臻的签字确认。二是周招达所借该100万元并非用于家庭共有生活。杨臻与周招达婚后感情一直不好，且杨臻有自己固定工作，有独立的经济来源。双方婚后没有购置大宗共同财产，共同生活期间居住的房屋也是杨臻婚前购买的。三是本案所涉100万元借款的实际使用人系周招达的哥哥周招来。起初系周招来向侯仁双提出借款100万元，但侯仁双提出要以周招达的名义借款。周招达在收到该100万元后立即通过银行转账给周招来，并由周招来向周招达出具了书面的借条。且由周招来直接向侯仁双归还借款本金并支付相应利息。2、原审判决认定剩余借款本息金额严重错误。本案所涉100万元借款的本金和利息由周招来直接支付给侯仁双，周招来前后共向侯仁双支付本息80余万元。侯仁双在诉讼过程中故意隐瞒该事实，导致判决认定的本息金额严重错误。二、原审判决程序严重违法。一审法院在明知杨臻与周招达已经离婚的情况下，本应分别向杨臻和周招达送达诉讼材料及文书，却在邮寄送达起诉状副本等诉讼材料时将杨臻与周招达一并邮寄，随意采用公告送达方式，导致杨臻无法正常参与诉讼，变相剥夺了杨臻的诉讼权利。杨臻是一名教师，有固定的工作场所，一直在广丰区小学教书，且多年来也未更换过手机号码。但原审法院却合并邮寄送达，且未预留杨臻的联系电话。原审法院在邮寄送达退回后立即进行了公告，但杨臻至今未看到公告送达的内容。 被申请人侯仁双提交意见称，1、涉案借款系夫妻共同债务，应当由原审被告周招达、杨臻承担还款责任，原审被告周招达以工程投资需要资金为由通过案外人介绍于2014年向原审原告借款100万元，该笔借款发生在两原审被告夫妻关系存续期间，且其也已投资收益作为夫妻共同收入来源，原审被告杨臻没有证据可以证明其就原审被告周招达以个人名义所举债务的承担做了特别约定，也没有证据证明该借款系个人债务，故原审判决依据《婚姻法司法解释二》第24条规定，其判决结果不违反《婚姻法》第17条、第41条的规定。 原审被告周招达述称，其与侯仁双并不认识。其和周招来找担保人周良波借钱，周良波说自己没钱，周良波的朋友侯仁双有钱，后来侯仁双要周招达打借条，杨臻对此事至始至终都不知情。其与周招来没有合伙做工程，还款都是周招来还给侯仁双的。 被申请人侯仁双向原审法院起诉请求为：1、判决被告周招达、杨臻偿还借款100万元及利息72万元（按月利率2%从2014年3月20日计算至2017年3月20日止），合计172万元，剩余利息从2017年3月21日计算至本金还清之日止；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，2014年3月20日，被告周招达因资金周转需要向原告侯仁双借款100万元，约定月利率3%。后经原告多次向被告催讨，被告以各种理由拖欠，至今未归还，故诉至法院。 原审法院认定事实：对原告提交的证据进行了核对，确认原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告诉称的事实予以确认。 原审法院认为：被告周招达向原告侯仁双借款，并出具借据，原告通过银行汇款方式向被告支付了款项，原、被告间的借贷关系成立，并具有法律效力，依法应受保护。庭审中，原告诉称利息按月利率2%计算利息，符合法律规定，依法应予保护。被告周招达与被告杨臻在婚姻存续期间向原告借款，属于夫妻共同债务，应当由两被告共同承担。原、被告虽未约定借款期限，但被告应依原告的要求，在合理期限内返还。 原审法院判决：被告周招达、杨臻应在本判决生效后立即归还原告侯仁双借款本金100万元及利息72万元（按月利率2%从2014年3月20日计算至2017年3月20日止），合计172万元，剩余利息从2017年3月21日计算至本金还清之日止。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 被申请人侯仁双在原审期间提交了下列证据：1、原告身份证复印件；2、借条原件1份及转账凭证；3、婚姻信息查询明细复印件。再审期间，再审申请人杨臻和原审被告周招达对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。 再审期间，原审被告周招达未提供证据。 再审期间，申请人杨臻提交如下证据： 1、离婚证及离婚协议书复印件（当庭提交原件予以核对）各1份，证明原审被告周招达和被告杨臻于2016年12月7日办理离婚登记手续；从离婚协议书的约定证实被告杨臻在离婚时不知晓本案所涉的债务事宜； 2、商品房买卖合同复印件（当庭提交原件予以核对）1份，证明两被告在婚姻存续期间曾经居所卧龙城76栋1单元702室，是被告杨臻婚前个人购买，两被告在婚姻关系存续期间未添置大件共同财产的事实； 3、中国工商银行的汇款记录复印件（原件已经遗失，但之前手机留有照片，可以提供手机照片予以核对）1张，证明被告周招达于2014年3月21日向案外人即周招来汇款97万元的事实，结合其他证据可以证实，本案所涉借款并非用于两被告的家庭共同开支或者共同经营行为，本案所涉借款不属于两被告夫妻共同债务； 4、银行流水复印件（周招来向原告汇款）15张，证明借款发生后，周招来向侯仁双账户进行汇款，汇款数额一开始是每月3万元，中间有归还十几万元数额，每次归还大额后，每月归还的利息就会少，由3万元变为2.7万元，后归还大额数额，由2.7万元变为2.4万元，可以证实大额的金额是归还借款本金。据了解，周招来将利息归还到2016年10月份止，2016年10月份之后没有支付，之前每月支付3分利息并归还本金。 经被申请人侯仁双质证，对证据1真实性无异议，但认为离婚协议书上对债务的约定仅是原审两被告的个人约定，不能客观的反映出共同债务的实际情况； 对证据2真实性无异议，该房屋虽系被告杨臻婚前支付首付款，但在办理产权登记时房屋所有权人为原审两被告共同共有； 对证据3三性均有异议，提交的系复印件，所提供手机照片也并非原件，原告已经提供了涉案借条及转账凭证，充分证明了本案借款人是原审两被告，至于原审被告周招达与案外人的经济往来与本案无关； 对证据4三性均有异议，证据形式不合法，该组证据无法发映出汇款人的任何信息，且案外人与原审原告的经济往来与本案无关，原审被告周招达所主张的还款没有相应证据予以佐证。 经原审被告周招达质证均无异议。 本院再审查明:原审被告周招达通过朋友介绍认识被申请人侯仁双.原审被告周招达因资金周转于2014年3月20日向被申请人侯仁双借款100万元,出具了借条,同时约定月息叁分,被申请人侯仁双通过案外人周双国的账户将100万元借款汇至周招达名下账户。借款后，原审被告周招达未归还借款本金及支付利息。 另查明，原审被告周招达与申请人杨臻于2011年5月20日办理结婚登记手续，2016年12月7日办理离婚登记手续。原审被告周招达向被申请人侯仁双借款时，申请人杨臻不在现场，被申请人侯仁双从未向申请人杨臻催取还款有关事宜。 本院再审认为：本案争议的焦点是再审申请人杨臻是否对上述借款承担还款责任。原审被告周招达因资金周转需要，向被申请人侯仁双借款，出具了借条，约定了利息，被申请人侯仁双与原审被告周招达因借款而形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿充分。现被申请人侯仁双要求原审被告周招达归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，借条中约定月息3分，现原告自愿按月息2分计算，符合法律规定，本院予以准许。庭审中，原审被告周招达抗辩，被申请人侯仁双将100万元汇至其账户第二天，其将97万元汇至其哥哥周招来账户。尔后，周招来先后归还侯仁双20万元借款本金，并支付部分利息。被申请人侯仁双提出原审被告周招达其兄周招来与其也有经济往来，与本案无关。故被申请人侯仁双的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，案涉借款金额为100万元，金额较大，超过家庭日常生活需要。同时，借条仅有周招达一人签字，没有杨臻的签名。且事后杨臻并未追认，故案涉借款系周招达在与杨臻婚姻关系存续期间以个人名义所负债务；其次，被申请人侯仁双未提交证据证明周招达将案涉借款用于投资经营相关项目所负的债务，故本院难以认定为案涉借款用于周招达与杨臻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。据此，案涉债务应认定为周招达的个人债务。故对被申请人侯仁双要求申请人杨臻与原审被告周招达共同承担还款责任的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条、第三十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）赣1103民初1546号民事判决书； 二、原审被告周招达应在本判决生效后立即归还被申请人侯仁双借款本金100万元，利息72万元（按月利率2%从2014年3月20日计算至2017年3月20日止），从2017年3月21日起按月利率2%支付利息直至本金还清之日止； 三、驳回被申请人侯仁双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,280元，由原审被告周招达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  吴莲英 人民陪审员  潘丽华 人民陪审员  叶琼莹 二〇二〇年五月六日 书 记 员  徐艳芳