广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初516号原告：鹤山市******马布毡经济合作社,住所地:广东省鹤山市******马布毡，组织机构代码证：58465347-7。负责人：李志强，该社社长。委托诉讼代理人：麦晓茵，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦君，广东明思律师事务所实习律师。被告：何维娣,女,汉族,1956年10月25日出生,住广东省鹤山市*****************,公民身份号码:440************647。被告:叶剑文,男,汉族,1985年11月15日出生,住广东省鹤山市*****************,公民身份号码:440************61X。被告：叶剑雄,男,汉族,1982年12月10日出生,住广东省鹤山市*****************,公民身份号码:440************612。三被告的共同委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。原告鹤山市******马布毡经济合作社（以下简称马布毡经济合作社）与被告何维娣、叶剑文、叶剑雄物权保护纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序,并于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告马布毡经济合作社的委托诉讼代理人麦晓茵及被告何维娣、叶剑文、叶剑雄的共同委托诉讼代理人黄龙生到庭参加诉讼，现已审理终结。原告马布毡经济合作社向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即将位于鹤山市******民委员会七樟（土名）西金竹村进村道路与马布毡村进村道路交界的1.5亩土地恢复为基本农田；2.判令三被告立即向原告支付上述1.5亩土地的使用费27980元（计算依据：按照1200元/年/亩的标准，每年递增10%，从2010年3月1日起暂计至2019年12月31日为27980元，从2020年3月开始土地使用费应当每年递增20%，被告应当按照上述标准支付土地使用费直至其实际交还土地日止）；3.判令三被告立即向原告赔偿损失暂定250000元；4.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：鹤山市******民委员会七樟（土名）西金竹村进村道路与马布毡村进村道路交界的1.5亩土地（以下简称涉案土地）原为马布毡合作社村民李土来承包的基本农田，自2002年开始，李土来将该地块交给何维娣的丈夫叶伙庆代耕，当时李土来口头答应将涉案土地交由叶伙庆种植水稻及粉葛，叶伙庆按照每年60元的标准向李土来支付360元共六年的租金。2006年间，何维娣的丈夫叶伙庆违反约定，未经李土来的同意就开始在上述土地上种植罗汉松，且此后一直拒绝缴纳任何的租金或土地使用费。2010年2月25日，李土来通过互换流转的方式将上述土地转换给李耀棠家庭。2010年3月1日，李耀棠家庭又将该土地通过互换流转的方式与原告户圹桥头（土名）的优惠田进行互换。至此，涉案的土地已经合法程序由原告收回。但是在此后的多年间，原告多次通过各种途径及方法通知被告要求收回涉案土地并要求被告处理土地上种植的罗汉松，被告仍置若罔闻，继续违法霸占涉案土地拒不清场。2018年2月17日，原告在涉案土地的边上树立告示牌告知被告限期迁走地上罗汉松未果后，于2018年4月7日雇佣他人将涉案土地上罗汉松进行砍伐。原告认为，涉案土地的性质为基本农田，被告擅自将在农田上发展林业，严重损害了原告的合法权益，应当立即将涉案土地恢复为基本农田。此外，被告没有任何合法依据违法霸占原告的土地，给原告造成了重大的损失（金额暂定250000元），被告也应当承担赔偿责任。庭审中，原告马布毡经济合作社增加诉讼请求，请求判令三被告立即将位于鹤山市******民委员会七樟（土名）西金竹村进村道路与马布毡村进村道路交界的1.5亩土地返还给原告。被告何维娣、叶剑文、叶剑雄辩称，一、被答辩人取得涉案土地的方式实际上是不合理且不合法的，应予以推翻，被答辩人无权向答辩人提出任何主张。1、经向双合镇人民政府调查取证，李土来属于一级精神残疾，一级精神残疾是精神疾病中最严重的等级，意味着李土来根本无法处分自己的民事权利，属于无民事行为能力人，则其转让给李耀棠的转让书中签名根本不是李土来本人所签，与李土来在派出所做笔录时的签字也完全不一致，即使是其签字，也因李土来无民事行为能力而无效，被答辩人从李耀棠处流转涉案土地自然其效力也存在问题。2、从转让书内容看，李土来转让涉案土地给李耀棠属于无偿转让，2010年转让时早已无需缴纳任何农业税，李土来拥有该土地根本不存在经济负担，无偿转让不符合常理，而实际上，李耀棠曾任村长，其从一个无民事行为能力人手上转让涉案土地，直接导致李土来丧失土地，很明显是损害作为残疾人的李土来的利益，该行为明显是侵权行为，更加不受法律的保护。3、李耀棠取得李土来土地后，在短短4天后即转让给被答辩人，这明显是不符合常理的，更加离谱的是，该转让书仅有作为受让人的被答辩人自身盖章确认，但却没有转让方李耀棠签字，这更是匪夷所思，这连转让行为的基本元素都不符合，转让根本就不成立。试问一份没有转让人确认的转让协议能合法吗？有效力吗？按这种方式被答辩人自行盖章出具文件岂不是可以从任何村民手上拿回任何土地？为此答辩人有充分理由质疑这两次转让行为的合法性。4、在(2018)粤0784民初2587号以及(2019)粤07民终2736号案件中，由于当时并未查清确认李土来属于一级精神残疾，导致法院错误认定流转合法，现在经法院出具调查令查清该事实，应重新认定转让行为效力。5、答辩人承包该土地有土地承包协议的确认，也有李土来与答辩人的口头协议，那么即使李土来真的转让了土地，也应由李土来与答辩人解除原来的关系从而收回土地。事实上，李土来从来没有跟答辩人表达过任何意见。解除原来的关系要有约定或者法定的理由，李土来与答辩人原来并未协议约定解除事由，也不存在法定解除事由，且李土来也从未向答辩人表达过解除关系的要求，也就是说原来的关系并未解除，答辩人仍应有合法使用土地的权利，答辩人只需对李土来负责。如果被答辩人认为其可收取使用费，也应该向李土来收取，其无权向答辩人收取。二、无论现在涉案土地属于谁所有，答辩人也无需再支付费用。1、基于上述第一点，答辩人直至现在仍认为涉案土地一直都在李土来名下，则根据(2018)粤0784民初2587号案件从双合派出所调取的询问笔录可知，答辩人家庭与李土来原约定是按60元/年的标准计算租金，后来因为李土来的亲属烧火导致答辩人所种罗汉松被烧毁三十棵，经协商确定将烧毁树木的赔偿1500元用于抵偿后续的租金，直至现在仍未抵扣完毕，因此无需再交租金。2、被答辩人所谓的转让行为发生在2010年，在其后一直并无人通知答辩人要交租，既然无人通知则为无约定，自然不存在使用费的问题，即使在2017年8月被答辩人通知时也是说要迁走，并无告知要付租金或使用费，本意根本不存在租金或使用费一说。三、被答辩人主张按照1200元/年/亩的标准计算使用费是毫无依据的，被答辩人整个经济社的土地从未出租过1200元/年/亩的先例，涉案土地周边才几十元每亩每年。李土来与答辩人家庭一直约定都是60元/年，中途也没有任何人通知要改变，原口头协议仍有效，因此，即使要计算也是按照60元/年计算。四、在2018年4月7日的砍树事件发生后，实质上答辩人已经丧失对涉案土地的控制，被答辩人已经实质收回涉案土地。涉案土地本来就有耕种土层，耕种层从未遭到破坏，上面已经长着绿色作物，不存在任何污染物，完全具备耕种条件，本来就已经是可立即耕种的农田，根本无需怎么恢复。只有进行非农建设倒了水泥或者挖了鱼塘才存在复绿的需要，现在本来就一直用于种植，完全具备耕种条件，不存在复绿需要，且农田怎么恢复不属于法院受理和处理范围。五、被答辩人所称涉案土地属于基本农田是没有依据。基本农田是成片的，不可能在该区域只有涉案土地单单一块地，而且要树立基本农田保护区的牌子，但现场数十年来根本没有基本农田保护区的牌子，而且周围的农田就是被答辩人村干部承包的，都挖了鱼塘、种了树。如果真是基本农田，那被答辩人村干部直至现在还在挖鱼塘，更加违法，更加应该接受处理，被答辩人自己的村干部都不检点，居然还敢叫嚣答辩人十几年前的种树行为违法。六、被答辩人诉请的经济损失根本不存在，其没有任何依据和证据，应承担举证不能的法律后果。被答辩人经济社的农田加起来都没这个收入，何来这个损失！七、被答辩人的诉请己过诉讼时效，其无证据证明之前有通知交费，己丧失胜诉权。答辩人家庭自1989年一直使用涉案土地至2017年，具备合法使用涉案土地的权利，均没有任何人对此提出过异议，包括在2010年被答辩人所谓的转让行为发生后，李土来、李耀棠、被答辩人也从未告知过答辩人，从未对答辩人提出过异议，更从未向答辩人主张过任何费用，因此诉讼时效己过，被答辩人丧失相应胜诉权利。本院经审理认定事实如下：2018年8月30日,三被告就原告砍伐其种植的罗汉松向本院提起了财产损害赔偿纠纷一案[（2018）粤0784民初2587号]，原告不服本院作出的（2018）粤0784民初2587号民事判决书上诉于江门市中级人民法院，江门市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）粤07民终2736号终审判决。该案已查明：叶伙庆一家在2002年至2009年有代耕李土来位于七樟的1.5亩责任田，同时在此期间三被告一家人在涉案1.5亩土地上种植了涉案罗汉松。2010年2月25日，李土来通过互换流转的方式将上述土地转换给李耀棠家庭。2010年3月1日，李耀棠家庭又将该土地通过互换流转的方式与原告户圹桥头(土名)的优惠田进行互换，即2010年3月1日起涉案土地使用权已经流转至原告。2017年6月，李志强当选为原告的负责人后，发现涉案土地一直没有缴交承包费，遂于同年8月向三被告追收承包费。原、被告双方因涉案土地的承包费及土地的归还问题发生争议而引发了（2018）粤0784民初2587号一案的侵权诉讼。另查明：李土来于2010年8月25日取得壹级精神残疾人证。再查明：鹤山市自然资源局双合自然资源管理所于2019年12月23日出具《情况说明》，证明涉案的七樟的1.5亩责任田属于基本农田。2018年4月26日，原告与杨深培就位于横坑村等范围土地（水田）签订《土地承包合同》，约定2019年1月1日至2023年12月31日期间的土地及地上物的租金为900元/年/亩。本院认为，本案为物权保护纠纷。关于三被告是否需要向原告支付占用费的问题。根据（2019）粤07民终2736号案已查明，2010年3月1日起涉案土地使用权已经流转至原告，故原告自2010年3月1日起取得涉案土地的使用权，是涉案的土地的用益物权人，对涉案土地有收益的权利。三被告辩称李土来签订《转让书》时为无民事行为能力，因此《转让书》为无效。虽然李土来于2010年8月25日取得壹级精神残疾人证，但三被告没有提供足够证据证明李土来在签订《转让书》对涉案土地进行流转时无民事行为能力，故本院对三被告的抗辩意见不予采纳。原告取得涉案土地的使用权后，三被告没有向原告支付过承包费或租金，也没有与原告签订承包合同或租赁合同，亦没有提供足够证据证明其占用涉案土地期间的占用费已经抵扣，故三被告应向原告支付占用费。关于本案的诉讼时效问题。2010年3月1日起涉案土地使用权已经流转至原告后，三被告没有向原告支付过承包费或租金，三被告欠付原告的费用处于持续累加状态，原告于2017年6月发现三被告欠缴相关费用后已于同年8月起向三被告主张权利，并因原告主张权利而引起（2018）粤0784民初2587号一案的侵权诉讼，故原告在本案中请求三被告支付占用费没有超过诉讼时效。关于三被告应支付多少占用费的问题。根据鹤山市自然资源局双合自然资源管理所证明涉案的七樟的1.5亩责任田属于基本农田，对照原告发包给杨深培的水田租赁价格为900元/年/亩，原告发包给杨深培的土地与本案涉案土地的性质一致，租金标准时价与本案计算涉案土地占用费的期间相近，本院予以参照900元/年/亩作为计算涉案土地占用费的标准。按上述，原告自2010年3月1日起取得土地使用权，三被告应当自2010年3月1日起向原告支付占用费。综上，截止至2020年2月29日，三被告应向原告支付占用费900元/年/亩×1.5亩×10年=13500元；自2020年3月1日起至实际返还之日止，三被告应按900元/年/亩向原告支付占用费。关于原告请求的赔偿损失250000元的问题。原告主张其损失共计250000元，但未能提供相关证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予支持。对原告请求三被告将位于鹤山市******民委员会七樟（土名）西金竹村进村道路与马布毡村进村道路交界的1.5亩土地返还给原告的问题。三被告抗辩自2018年4月7日之后原告可以自行取回土地，认为已经将涉案土地返还给原告，但没有提供证据证明双方已经就返还问题进行了交接，并且涉案土地上尚存被砍伐后的大量罗汉松树头，故本院对三被告的抗辩意见不予采纳。由于涉案土地为基本农田，且涉案土地上尚存大量罗汉松树头，必然对涉案土地的耕作利用造成防碍，故三被告应将涉案土地上尚存的罗汉松树头清理并恢复至适耕状态交还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告何维娣、叶剑文、叶剑雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市******马布毡经济合作社支付占用费13500元及自2020年3月1日起至实际返还之日止按900元/年/亩支付1.5亩土地的占用费；二、被告何维娣、叶剑文、叶剑雄于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于鹤山市******民委员会七樟（土名）西金竹村进村道路与马布毡村进村道路交界的1.5亩基本农田恢复至适耕状态并交还给原告鹤山市******马布毡经济合作社；三、驳回原告鹤山市******马布毡经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2734.85元（已减半收取），由被告何维娣、叶剑文、叶剑雄负担132.82元，由原告鹤山市******马布毡经济合作社负担2602.03元。原告鹤山市******马布毡经济合作社已预交的受理费2734.85元，本院予以退回132.82元；被告何维娣、叶剑文、叶剑雄应向本院补缴案件受理费132.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员   黄粤康二〇二〇年五月十一日法官助理   书 记 员   胡丽珍冯婉雯