广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初4891号原告（反诉被告）：菱王电梯股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码：914***********184J。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：贺红星，广东安南律师事务所律师。被告（反诉原告）：澄迈永升达置业有限公司，住所地：海南省老城经济开发区工业大道0.6公里处南侧，统一社会信用代码：914***********466D。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：游宗平，男，1969年10月25日出生，汉族，住福建省建瓯市磨房前17号1梯401室，公民身份号码：352************578。原告菱王电梯股份有限公司与被告澄迈永升达置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，被告提起反诉，本院予以准许，本诉与反诉合并审理。本案依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审判，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺红星、被告的委托诉讼代理人游宗平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告支付货款59000元及违约金31800元(违约金按合同总价款的10%计算)；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告就违约金的计算说明如下：根据合同的约定，被告第二期款项应在当地技术部门验收合格（即被告提交的检验报告中的检验日期2018年4月27日）之日一周后（至2018年5月3日）支付，因此原告主张从2018年5月4日开始计算违约金。由于被告迟延支付安装款已经超过104周，因此原告按照合同约定最高限额即合同总价款的10%计收（318000元×10%）定额违约金。事实和理由：2016年9月22日，原、被告签订《设备销售合同》和《设备安装合同》(合同编号均为:LW-161511E09)。上述销售合同约定，被告从原告处购买6台电梯产品，合同价款共计1218000元。合同签订后，被告将上述6台产品依约发送给被告，被告依据销售合同第二条“款项支付”之约定分三笔向原告支付货款，分别为200000元、550000元、468000元，合计为1218000元。上述销售合同依约履行完毕。根据上述安装合同的约定，涉案的6台电梯的总安装款为318000元，付款方式见安装合同第二条“款项支付”之约定，分两期，每期各159000元。原告将涉案电梯全部安装完毕并获得省锅检所的电梯使用标志。被告依约支付第一期款项，但第二期款项只支付10000元，尚欠安装余款59000元(验收日期2017年2月14日)。经原告多次催收，被告仍迟迟未予支付。原告为了维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告对本诉答辩称：（一）被告不同意支付《安装合同》项下的安装余款，原、被告至今未对工程款进行结算，原告此项诉请没有事实和法律依据。（二）对原告主张的案涉债务金额59000元有异议。原、被告签订的《设备安装合同》第一条约定电梯的层/站/门均为29，即原告交付的电梯应为29站，但实际原告每一台电梯仅安装了28站（根据案涉电梯定期检验报告反映设备技术参数中层站门数一栏均为28层/站/门），因此原告的实际安装工程量少于合同约定安装工程量，该实际工程量的减少，是因为原告完成定作工作前的电梯图纸设计、现场勘验失误造成，且双方没有进行结算，因此被告不同意按照原告主张的款项金额支付余下的安装款。即使被告需支付安装余款，被告认为实际尚欠的安装款应当扣除工程量减少的部分即总价款318000元×29/1计得10965.52元。（三）被告不同意支付违约金，被告对原告多次提出实际工程量减少的问题，但双方协商未果，一直未就安装余款进行结算，因此被告才一直没有支付余款，因此不存在逾期支付余下款项的问题。若被告免责抗辩事由不成立，根据《安装合同》的约定，应于验收合格后七日内付款，因此如需计付违约金，起算日亦为2018年5月5日。被告的反诉请求：1.原告赔偿承揽加工费用损失42000元及利息（自2017年1月11日起至付清之日止按中国人民银行同期同类1年期贷款利率计算的利息)；2.原告赔偿被告未交付电梯安装工程款发票产生的税金损失7770元。庭审中，原告明确利息的计算为：自2017年1月11日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：（一）原告交付承揽成果减少不符约定，构成违约应当赔偿被告电梯承揽加工费用损失42000元及利息。原告加工承揽、安装完毕案涉电梯后，被告于2018年4月27日在原告向有关主管部门、被告报验及验收过程中，发现原告加工承揽的案涉电梯全部均比合同约定承揽安装的站数少了一站(六台电梯共计六站)，造成被告因此支付每把电梯多出一站的电梯设备加工承揽费用和安装费用。被告提供给原告的商品楼施工图明确标明第28层、29层没有电梯门且该两层楼电梯间为封闭墙体结构，实际应当安装电梯楼层仅为28层，也仅需要安装28站电梯。原告没有认真勘察现场，也没有严格按土建施工图设计安排电梯加工，仍按29站供应及安装电梯，被告所付电梯款项是按29站的承揽造价支付全款1218000元，多支付加工承揽价款42000元。原告的过错导致加工承揽的成果和报价不符合被告的实际和合同约定要求，已构成违约，应对被告的损失进行赔偿。（二）原告无理拒绝交付设备安装工程款增值税发票，造成被告税金损失7770元。原告虽已经开具发票，但其员工丢失发票无法交付给被告，但被告因原告不能交付增值税发票，势必造成被告因此增加负担该笔工程款开支的税金开支，而设备安装工程款的税率为3%，故被告反诉主张原告赔偿未交付电梯安装工程款发票税金损失7770元。为此，被告特提起反诉，请求法院支持被告的反诉请求。原告反诉发表答辩意见：（一）根据案涉设备安装合同第1条，被告系根据项目需要、经过比较和选型决定向原告订购案涉电梯设备，品名、数量及层/站/门的型号均由被告指定。原告根据被告要求进行承揽加工，案涉电梯已经全部交付安装完毕。原告确认每台电梯仅安装了28层，但减少安装一层的责任在于被告。被告楼房的顶层是复式结构，在其指定定作物即案涉电梯的层/站/门时，其自身认知错误，原告不存在任何履约过程中的失误，其定作的电梯已经由原告按照其指定的型号、层/站/门如期交付，也经过了相关的管理部门验收合格正常使用。原告发送的电梯是按照29站的合同要求进行发送的，现场施工时根据现场情况及被告确认，顶层无法安装电梯，因此仅安装了28层。（二）对于发票问题，现无法确认发票是否已经送达被告，即使没有送达被告，发票问题也与本案无关。（三）若原告需要承担反诉利息的相关责任，不同意被告主张的计算方式。原告提交如下证据:1.原告营业执照（复印件）、被告企业信用公示报告（复印件），用以证明：原、被告的诉讼主体资格。2.《设备销售合同》、《设备安装合同》（合同编号均为：LW-161511E09）（原件）。3.电梯使用标志2页（复印件）。4.付款凭证5张（复印件）。被告提交如下证据：5.设备销售合同及附件一、二、三、四、设备安装合同、2016年9月28日至2018年1月9日中国建设银行汇款专用回单5张（均为复印件）。6.小区4#、5#、6#楼共计六个电梯位的土建施工图纸1套、图纸光盘、2018年4月27日六台电梯首次定期检验报告6本（均为原件）。7.被告公司员工（微信号不详）与原告驻海南区域总监肖玺（微信号不详）微信聊天截图10张（无原始载体核对）。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于原、被告有异议的证据，在“本院认为”部分进行综合认定。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2016年9月22日，原、被告签订《设备销售合同》及附件一（电梯主要部件表）、附件二（电梯技术参数）、附件三（电梯标准功能表）、附件四（电梯土建布置图），原告向被告提供电梯，约定设备型号为LTK1000/1.75-VF、层/站/门为29/29/29，设备合同总价款为1218000元（包括设备、运输费用）；附件四即土建布置图设计、校对、审核单位均为被告，日期为2016年9月20日。原告确认《设备销售合同》合同价款被告已经支付完毕。2016年9月22日，原、被告签订《设备安装合同》，约定：①原告为被告安装《设备销售合同》项下的电梯，层/站/门为29/29/29，安装合同总价款为318000元。②付款方式：第一期于电梯设备货到现场三天内支付50%即159000元、第二期于合同设备安装完毕并经当地技术监督部门验收合格之日起七天内支付总价款的50%即159000元。被告非因不可抗力未按约定付款的，原告有权顺延工程，被告向原告支付违约金，具体计付方法为：每延误一周，违约金为合同延误部分的千分之五，不足一周的以一周计，但此违约金最多不超过本合同总价的百分之十。③被告负责提供符合经双方确认的土建图纸和GB7588-2003标准的电梯井道，负责井道的土建工程；为保证设备的良好状态及安装的顺利进行，经原告勘查确认被告现场未具备安装条件的，向被告提供咨询服务和提出整改要求，与被告约定具体的开工日期；原告在合同约定安装时间前，负责派员前往安装现场进行土建勘测，确认工地安装条件，向被告提供咨询服务和提出整改要求，与被告确定具体开工日期。合同签订后，原告确认被告已经支付安装款259000元；被告确认案涉电梯于2018年4月27日经海南省锅炉压力容器与特种设备检验所验收合格。本院认为，原、被告签订的《设备销售合同》、《设备安装合同》及附件合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点在于：案涉合同约定原告应交付的承揽劳动成果与被告承接项目实际安装情况不符应归责于何方，被告主张减少设备价款的抗辩意见是否成立以及原告的诉请如何认定；被告的反诉请求如何认定。结合本案查明的事实及原、被告的诉辩意见，论述如下：焦点一，关于案涉合同约定的原告应交付及安装的电梯层数（29层）少于被告承接项目实际所需层数（28层）应归责于何方及原告的诉请如何认定的问题。原告认为被告系根据项目需要、向原告订购案涉电梯设备，品名、数量及层/站/门的型号均由被告指定，原告根据被告要求进行承揽加工。原告确认每台电梯仅安装了28层，但减少安装一层系因被告自身认知错误，原告不存在过错。被告认为原告没有认真勘察现场，也没有严格按土建施工图设计安排电梯加工，仍按29站供应及安装电梯，在完成定作工作前的电梯图纸设计、现场勘验方面均存在过错，认为原告应就其过错承担减少价款等责任。对此，一方面，被告认为原告应根据被告的建筑图纸结合实现勘验情况制作“电梯设计图”，从合同的约定及附件均不能反映原告负有提出“电梯设计图”的义务。另一方面，根据原、被告签订的《设备安装合同》约定“被告负责提供符合经双方确认的土建图纸和GB7588-2003标准的电梯井道，负责井道的土建工程；原告在合同约定安装时间前，负责派员前往安装现场进行土建勘测，确认工地安装条件，向被告提供咨询服务和提出整改要求，与被告确定具体开工日期”，结合《设备销售合同》附件四（电梯土建布置图）可见，电梯安装所需的土建图纸由被告负责提供，作为合同附件的经双方确认的土建布置图设计、校对、审核单位均为被告，该图纸层数为29层，被告庭审提出的28层建筑平面图纸未经原告确认亦未列入合同附件，被告据此认为原告应当发现项目实际需安装电梯的层数（28层），与查明的事实不符。并且，合同约定原告在安装前负有进行土建勘测的责任，但从约定内容来看原告议义务的目的在于确认是否具备安装条件，被告认为原告在现场勘验过程中应发现项目实际所需层数，并非合同约定原告查勘义务的范围。由上，被告认为原告在上述两方面存在过错，合同约定层数大于项目实际所需层数应归责于原告，与合同约定原告的义务范围不符，本院不予采纳。基于此，被告抗辩称要减少安装价款的意见，亦缺乏依据，本院不予支持。原告根据案涉合同的约定，发送29层电梯并完成安装工作，电梯亦经有关部门验收合格，根据《设备安装合同》的约定“第二期于合同设备安装完毕并经当地技术监督部门验收合格之日起七天内支付总价款的50%即159000元”，原告主张被告支付第二期尚欠的安装款59000元，理据充分，本院予以支持。对于违约金的计算，经查，根据《设备安装合同》的约定“每延误一周，违约金为合同延误部分的千分之五，不足一周的以一周计，但此违约金最多不超过本合同总价的百分之十”,结合案涉电梯于2018年4月27日验收合格，自付款期限届满次日即2018年5月5日起至原告起诉之日，违约金已经超出双方约定违约金最高限额即合同总价的百分之十，原告据此主张被告支付最高限额的违约金31800元，符合合同约定，本院予以支持。焦点二，关于被告的反诉请求如何认定的问题。对于被告主张原告按减少的工程量赔偿承揽加工款42000元及利息，据上述归责的分析认定意见，原告对于实际项目所需层数少于合同约定的层数不存在过错，被告此项反诉请求缺乏依据，本院不予支持。对于被告反诉请求原告支付发票税金损失的问题，一方面，被告确认原告已经开具发票，双方争议之处在于原告是否将发票交付给被告。据被告提交的聊天记录反映，原告方人员反映已经交付被告的财务人员，而被告方人员则认为没有签收凭据，无法确认。可见原告已经开具发票，虽因双方人员交接发票单证过程中一方或双方存在疏失行为未能完成交接，但不能否定原告已经履行此项合同履行附随义务；另一方面，被告此项请求虽然与本诉的诉讼请求所依据的法律关系、事实有一定的关联，但与本诉不构成对价、牵连关系，本案不宜对此作出认定处理，被告可另案提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、澄迈永升达置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付安装款59000元及违约金31800元予菱王电梯股份有限公司；二、驳回澄迈永升达置业有限公司的反诉请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2070元，减半收取计1035元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另行收退。本案反诉受理费522.13元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇二〇年五月十五日书记员 何炀楷