广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终352号上诉人（原审原告）：刘文明，男，1947年12月29日出生，汉族，住广东省南雄市****************。委托诉讼代理人：郑建军，广东比格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘益光，男，1949年11月26日出生，汉族，住广东省南雄市****************。原审第三人：刘伟，男，住广东省南雄市****************。上诉人刘文明因与被上诉人刘益光、原审第三人刘伟侵权责任纠纷一案，不服南雄市人民法院（2019）粤0282民初2281号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年2月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人刘文明的上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或依法改判支持刘文明的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由刘益光承担。事实与理由：一、原审认定基本事实不清，导致判决错误。刘文明的林权所有证书清楚的记载了座落于园背（山名）的林权的四至范围，面积共贰亩，东至粮站，南至刘益彬，西至古路，北至田坎，该林权证于1981年9月19日经南雄县政府核发，林权属于刘文明所有，任何单位和个人不得侵犯。刘益光所建的猪舍及晒谷场座落在刘文明的林权证范围内，原审法院以林权证中地名为园背的四至界限不够明确为由认为难以认定涉案猪舍和晒谷场是否属于刘文明林权证范围内，说明原审法院没有查清事实，而且林权证所载的园背的四至界限是由南雄县政府核定的，并不是由刘文明单方面陈述，刘文明已充分提供了林权证中园背的四至范围，该范围是固定的，刘益光所建的猪舍和晒谷场位置也是固定的，因此刘文明林权证中的园背的四至范围及刘益光所建的猪舍和晒谷场的位置实际上是一个客观事实，焦点在于刘益光所建的猪舍和晒谷场是否属于刘文明的林权证范围内。民事诉讼法第七十六条第二款规定“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”因此，如果法院认为通过南雄县政府核发的林权证所载的四至范围无法认定刘益光所建的猪舍和晒谷场是否属于刘文明的林权证范围内，涉及专业性问题的，在当事人没有申请鉴定的情况下，法院应当向当事人释明需要借助专业机构的测量结果为裁判依据，可以要求当事人提出申请，对于未提出申请的，按照上述法律规定，人民法院也应当委托具备资格的专业机构对林权证中园背的四至范围的具体座标以及刘益光所建的猪舍和晒谷场的具体座标进行测量，或发函给政府主管部门解释刘文明林权证的四至座标，但原审法院没有对专业性问题进行释明，也没有要求当事人提出申请，法院也没有依职权对专业性问题委托专业机构鉴定，导致本案的基本事实不清，到底刘益光所建的猪舍和晒谷场是否在刘文明的林权证范围内这一观客事实，法院没有查清，导致裁判错误。二、原判决遗漏当事人。刘益光所建的猪舍和晒谷场没有经过任何部门的审批和报建，属于违法建设，猪舍和晒谷场范围内所用的土地所有权属于村集体，土地使用权是否属于刘益光所有，刘益光没有提供村集体的证明，不排除刘益光存在违法占用村集体土地的的事实。刘文明的林权证载明了林权属于刘文明所有，山权属于集体所有，如果查明刘益光所建的猪舍和晒谷场座落在刘文明的林权证范围内的，则刘益光的行为不但损害了刘文明的合法权益，而且损害了村集体的合法权益，因此，村集体与本案的判决结果有利害关系，而原审第三人刘伟与本案并没有利害关系，不应当将刘伟列为第三人，应当以村集体列为第三人。综上，原审判决认定事实不清，导致裁判错误，即使要追加第三人也不应当追加刘伟作为第三人，应当追加村集体作为第三人。因此，根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，依法应当查明事实后予以改判，或依法发回重审。被上诉人刘益光辩称：一审判决正确，要求维持原判。原审第三人刘伟未作答辩。上诉人刘文明向一审法院起诉请求：1、判令刘益光立即拆除其建在刘文明所有的园背（山名）林场的三间房屋及一块晒谷场；2、由刘益光承担本案诉讼费。一审法院认定事实，1981年9月25日南雄县人民政府向刘文明颁发了《南雄县社员自留山林权所有证》（编号为：NO.0036102），山林地名为园背。刘益光在涉案争议地建造了三间猪舍，现剩余两间猪舍，一处晒谷场。但刘益光认为刘文明的林权证不规范，当时建造猪舍和晒谷场时并不在刘文明的林权证范围内。根据双方提交的证据及庭审笔录，查明涉案猪舍、晒谷场建造的时间较长，且涉案猪舍与晒谷场之间相隔一条马路。第三人刘伟（曾用名）实为刘春生，现任原刘益光所在的村小组组长。庭审中刘文明称其本意是列刘文明所在村小组为第三人，因其不懂法律，误将村小组组长刘伟（刘春生）个人列为了第三人。一审法院认为，本案的焦点是：涉案猪舍和晒谷场所占土地是否属于刘文明林权证范围内。在本案中，根据刘益光提供的证据以及一审法院查明的事实，刘文明提交的林权证中地名为园背的四至界限不够明确，而且涉案猪舍、晒谷场建造的时间较长，涉案猪舍与晒谷场之间相隔一条马路，并且刘益光认为刘文明的林权证不规范，建造的猪舍和晒谷场并不在刘文明的林权证范围内，故一审法院难以通过刘文明提交的林权证中地名为园背的四至界限认定涉案猪舍和晒谷场所占土地是属于刘文明林权证范围内。第三人刘伟不到庭应诉，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，并承担由此产生的法律后果。一审法院经审理后作出判决：驳回刘文明的诉讼请求。案件受理费用100元，由刘文明负担。二审补充查明，刘文明认为刘益光建造的三间猪舍（现拆剩两间猪舍）、一处晒谷场位于刘文明持有的1981年9月19日的《南雄县社员自留山林权所有证》（编号为：NO.0036102）中登记为座落山名园背，类别荒山，面积两亩，东至粮站，南至刘益彬，西至古路，北至田坎的自留山范围内，向一审法院提供了该《南雄县社员自留山林权所有证》（编号为：NO.0036102）；刘益光在一审证据补充意见中称“原告（即刘文明）的林权证范围划过了界线，它发放的程序不符合法律法规，我（刘益光）不承认它的合法性，村里另外四五户土地被划入林权范围的也不承认它的合法性”；一审庭审中，刘益光称“拆除的一间猪舍是2004年建的，没有拆除的两间是1985年建的，晒谷场是1996年左右铺的，建猪舍和晒谷场的地皮自己没有相关的土地经营权或山林权证，刘益光认同其建猪舍和晒谷场的地皮在刘文明的林权证范围内，在属于刘文明持有的林权证记载的山脚处”；二审询问中，刘益光述称刘文明持有的林权证划分未经过村集体的同意，是刘文明单方面划分，发证程序不合法，且该林权证将刘益光建造的三间猪舍、一处晒谷场填在刘文明的林权证内；一审判决认定事实除与本院认定的事实不一致之外，对其余事实本院予以确认。本院认为，刘文明认为刘益光建造的三间猪舍（现拆剩两间猪舍）、一处晒谷场位于刘文明持有的1981年9月19日的《南雄县社员自留山林权所有证》（编号为：NO.0036102）中登记为座落山名园背，类别荒山，面积两亩，东至粮站，南至刘益彬，西至古路，北至田坎的自留山范围内，诉求判决刘益光立即拆除建在刘文明自留山范围内的三间猪舍（现拆剩两间猪舍）、一处晒谷场。由此可见，本案是因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，因此，根据《最高人民法院民事案件案由规定》，本案应为排除妨害纠纷。一审定性为侵权责任纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对刘文明的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：刘文明主张刘益光建造的三间猪舍、一处晒谷场位于刘文明持有的《南雄县社员自留山林权所有证》内，诉求判决刘益光立即拆除建在刘文明自留山范围内的三间猪舍、一处晒谷场是否有事实和法律依据。刘文明主张刘益光建造的三间猪舍、一处晒谷场位于刘文明持有的《南雄县社员自留山林权所有证》内，于一审提供了1981年9月19日南雄县人民政府颁发给刘文明的《南雄县社员自留山林权所有证》（编号为：NO.0036102），证中登记为座落山名园背，类别荒山，面积两亩，东至粮站，南至刘益彬，西至古路，北至田坎。对于刘文明该主张，从刘益光在一审证据补充意见中称“原告（即刘文明）的林权证范围划过了界线，它发放的程序不符合法律法规，我（刘益光）不承认它的合法性，村里另外四五户土地被划入林权范围的也不承认它的合法性”及一审庭审中刘益光称“拆除的一间猪舍是2004年建的，没有拆除的两间是1985年建的，晒谷场是1996年左右铺的，建猪舍和晒谷场的地皮自己没有相关的土地经营权或山林权证，刘益光认同其建猪舍和晒谷场的地皮在刘文明的林权证范围内，在属于刘文明持有的林权证记载的山脚处”和二审询问中刘益光述称刘文明持有的林权证划分未经过村集体的同意，是刘文明单方面划分，发证程序不合法，且该林权证将刘益光建造的三间猪舍、一处晒谷场填在刘文明的林权证内的表述可知，刘益光认可其建猪舍和晒谷场的地皮在刘文明的林权证范围内，只不过认为刘文明持有的林权证发证程序不合法，对该林权证的合法性不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》【法释〔2019〕19号】第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，本院对刘文明的上述主张予以采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，刘益光在刘文明持有的《南雄县社员自留山林权所有证》（编号为：NO.0036102）登记的土地使用范围内建猪舍和晒谷场，妨害了刘文明对该物权（土地使有权）的行使，故刘文明主张拆除刘益光建造的涉案猪舍、晒谷场的诉讼请求，本院予以支持。鉴于刘益光建造的涉案三间猪舍已拆除了一间，故本院对刘文明主张拆除刘益光建造的现尚存的二间猪舍、一处晒谷场的诉讼请求予以支持。综上所述，刘文明的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》【法释〔2019〕19号】第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销南雄市人民法院（2019）粤0282民初2281号民事判决；二、限刘益光于本判决发生法律效力之日起十日内拆除其建造的现尚存的二间猪舍、一处晒谷场。一审案件受理费100元，由刘益光负担。刘文明向一审法院预交的100元，由一审法院退回。刘益光应向一审法院交纳100元。二审案件受理费100元，由刘益光负担。刘文明向本院预交的100元，由本院退回。刘益光应向本院交纳100元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年五月九日书记员  罗稀蕾