浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初9357号 原告徐杏仙，女，1957年5月14日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人陈俊杰，浙江沁地律师事务所律师（一般授权代理）。 委托代理人刘峰（系原告儿子），男，1984年12月18日出生，汉族，住址同上（一般授权代理）。 被告徐金土，男，1964年1月16日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人李晟、崔玥，浙江楷立律师事务所律师（特别授权代理）。 原告徐杏仙诉被告徐金土不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐杏仙诉称：根据杭州市江干区笕桥镇人民政府（以下简称笕桥镇政府）与原告于2014年12月15日签订编号为杭江集住（2014）012071-2号（以下简称012071-2号）补偿安置协议书，明确约定赔偿、安置对象为原告，原告理应获得房屋补偿款80万元、临时过渡费14400元、签约奖励费4000元、生活补贴费10800元、货币安置款640425元，合计1469625元。扣除已支付的692000元，尚余777625元被告拒绝支付，故起诉请求判令被告支付并承担相应的逾期付款利息损失。 被告徐金土辩称：一、012071-2号补偿安置协议书所补偿的对象为被告在主房南面空地上于2003年建成的两层房屋，被告系实际出资人，与原告无关。二、原告户口早于1999年12月1日迁出，根本不具备在宅基地上建房的资格。原告出嫁后一直为低保户，也无建房能力。三、涉案80万元补偿款的对象为房屋而非土地，原告不能以宅基地审批表中的同户人员作为认定涉案房屋实际权利人的依据。四、笕桥镇政府作为动迁机构，在拆迁时清楚地知道涉案房屋的实际权利人系被告，否则涉案补偿安置协议书上根本无需被告签名。五、已生效的（2017）浙0104行初220号（以下简称220号）行政判决书也认定了被告作为协议一方当事人签署涉案补偿安置协议书，证明被告在涉案协议项下是享有权利的，并不仅仅以户主身份领取房屋补偿款。综上，原告之诉无事实和法律依据，请求判令予以驳回。 原告徐杏仙为其诉请，向本院提交了以下证据： 1、012071-2号补偿安置协议书1份，证明原告系涉案房屋的被拆迁、安置对象，理应获得房屋补偿款、货币安置款等款项1539625元的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为①原告非涉案房屋的实际权利人，其仅因户口系在册人员对货币安置款640425元享有权利；②该协议最终须由原、被告共同签署完成，恰恰可以证明被告才是涉案房屋的实际权利人。 2、编号为杭江集住（2014）012071号（以下简称012071号）、编号为杭江集住（2014）012071-1号（以下简称012071-1号）补偿安置协议书2份（均系复印件），证明被告就其本人项下房屋已另行和笕桥镇政府签订补偿安置协议书，涉案房屋与其无关的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为①涉案补偿安置协议书2份均与水墩2区47号房屋有关，而该门牌号内的所有房屋均系被告单独出资翻建，被告作为所有房屋的实际权利人，签署多份补偿安置协议书并不违反法律规定；②结合3份补偿安置协议书，更能证明被告是作为实际权利人才在012071-2号补偿安置协议书上签名的。 3、建房用地申请表1份，证明1996年原告作为共同申请人申请批建涉案房屋的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为①涉案房屋补偿款与宅基地无关；②1996年审批建造的老房屋早已拆除，涉案补偿安置协议书项下的房屋系由被告单独出资翻建，前后建造房屋的楼层、面积等均不吻合。 4、领款单1份（复印件），证明2015年1月14日被告领取了本应属于原告的房屋补偿款等款项829200元的事实。被告对该证据的质证意见同证据1，另补充被告作为涉案房屋的被拆迁人，其签署协议和领取款项的行为均得到笕桥镇政府和原告的认可。 5、杭州银行转账凭证1份（复印件），证明被告诱导原告将货币安置款640425元转入被告账户的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为系原、被告协商一致后的转账行为，不存在诱导情形。 被告徐金土为其辩称，向本院提交了以下证据： 1、证明、会议纪要各1份、户口簿2本（徐有水名下的为复印件），证明原告户口早于1999年12月1日迁出，根本不具备在宅基地上建房的资格。原告对该组证据的真实性无异议，但认为①只能证明原告户口的迁移情况及被告系户主的事实；②涉案房屋在原告户口迁出之前已建造完成且原告也出钱出力，原告也系涉案房屋的实际权利人。 2、民事起诉状1份，证明被告作为涉案房屋的实际权利人，与原告一起至拆迁部门、在012071-2号补偿安置协议书上签名的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为原告未确认被告签名事实，只是确认被告陪同前往的事实。 3、徐金土户基本情况调查表、要求选择货币化安置申请表各1份（均系复印件），证明被告系涉案房屋户主且原告自愿选择货币化安置补偿的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为原告系被拆迁安置人员，被告系户主而非房主。 4、支付凭证1份（复印件），证明原告曾于2015年2月16日领取了货币安置款640425元的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为原告收到笕桥镇政府的支票后又经被告诱导而汇入其账户。 5、220号、（2018）浙01行终371号案件庭审录音光盘及文字资料、行政判决书各1份，证明原告曾诉请的行政案件也确认被告为涉案房屋户主，有权作为涉案房屋实际权利人领取相应拆迁补偿款的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为行政判决只是对被告的户主身份作出确认，并未确认其为实际权利人。 6、建房合同、建房及装修协议各1份（均系复印件），证明涉案房屋系由被告于2001年至2003年单独出资翻建并装修的事实，被告系涉案房屋的实际权利人，有权享有涉案房屋项上的拆迁补偿款。原告对该组证据提出异议，认为①系复印件且系和他人签订，对其真实性不予确认；②造价未经评估，当时不可能有这么高；③即使原告未出资，老房屋遇到拆迁也是有最低补偿标准的。 7、视频1份、视频截图2份，证明涉案房屋拆迁前已由被告单独出资翻建的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为视频中的两层楼房与本案无关，涉案房屋早已拆除。 8、评估报告书1份（复印件），证明涉案012071-2号补偿安置协议书中的房屋补偿款80万元系针对被告单独出资翻建后的房屋，与1996年老房屋无关。原告对该证据的真实性无异议，但认为该评估报告的被补偿人为原告，房屋建造年份为1996年，与被告所称的翻建房屋无关。 另经本院准许，被告申请证人刘某（建房施工人）出庭作证，证明坐落于本市江干区内主房南面空地上的两层楼房由被告于2001至2003年单独出资翻建的事实。原告对该证人证言提出异议，认为①证人记忆模糊，翻建事实陈述不清；②房屋造价虚高，与拆迁评估总价不符；③翻建时间与评估报告书确认的房屋建造年代不一。被告申请证人李某（系原告表弟、被告表哥）、王青锋（系原、被告表姐夫）、王琼瑂（系原告表妹、被告表姐）出庭作证，证明涉案两层楼房由被告单独出资翻建的事实。原告对3位证人的证言提出异议，认为①李某与被告关系较好，证言偏向被告；②王青锋年纪大了，记忆模糊；③王琼瑂申请作证超过举证期限。 本院认为，被告对原告提交的证据1、2、4提出的异议，部分理由成立。根据笕桥镇政府出具的笕桥镇“三路一区块”住宅及非住宅补偿安置政策方案中关于补贴政策的规定（以下简称补贴政策规定），原告应属单边户，除因常住户口人员享受房屋安置外，还享有一次性补贴费7万元、临时过渡费14400元、签约奖励费4000元及生活补贴费10800元，但不包括房屋补偿款，故本院对该3组证据的真实性予以确认。对证据5提出的异议，理由成立，本院对该证据的真实性予以确认。 原告对被告提交的证据2-5提出的异议，理由不成立，本院对该4组证据予以确认。 对原告提交的证据3、被告提交的证据1、6至8及4位证人的证言一并认证：评估报告书虽载明房屋建造年代为1996年，但合计补偿面积为318.75平方米，远远超过原建房用地申请表审批的125平方米，该房屋建造年代仅为批准建造年代，并非实际建造年代。结合被告证据1、6、7及4位证人的证言，能够客观反映被告对1996年审批建造的老房屋进行单独出资翻建的事实，故本院对证据3的真实性予以确认，对证据1、6至8及4位证人的证言均予以确认。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为： 原、被告系姐弟关系。1996年7月7日徐有水（系原、被告父亲、已去世）户包括原、被告及戚国英（系被告前妻）在内的全家7口人员向笕桥镇政府提出建房用地申请，同月23日笕桥镇政府同意该户在本市江干区水墩村2组建造2层楼房及辅助用房，合计落地面积125平方米。1999年12月1日原告婚后户口迁出至本市下城区。2001年4月3日、2003年5月6日被告与案外人刘某签订建房合同、建房及装修协议各1份，约定对水墩村2组47号房屋进行重新翻建，工程造价为735000元、装修造价为226000元。2008年12月18日杭州市江干区笕桥街道水墩社区居民委员会出具会议纪要1份，载明原社区农家居人员户口迁出后再迁回的，一律不享受该社区居民待遇。2009年8月18日原告离婚后又将户口迁回至水墩社区2组47号。 2014年12月15日因本市江干区桐德路道路工程征地拆迁需要，被告、戚国英及原告分别与笕桥镇政府签订012071号、012071-1号、012071-2号补偿安置协议书各1份。012071号为调产安置协议书，被拆迁人为徐金土户1人，约定被拆迁房屋坐落于水墩2区47号，房屋用途为住宅，实际丈量面积为1147.48平方米。笕桥镇政府应支付的款项为房屋补偿款1506800元、临时过渡费14400元、搬家补贴费2400元、住改非补贴费12万元、生活补贴费10800元、签约奖励费4000元、签约、腾空特别奖励费23万元，合计1888400元。另按规定在水墩安置房区块内进行房屋安置。012071-1号为调产安置协议书，被拆迁人为戚国英户2人，约定笕桥镇政府应支付的款项为临时过渡费28800元、签约奖励费8000元、生活补贴费21600元、半边户购房补贴14万元（水墩社区预留），合计198400元。另按规定在水墩安置房区块内进行房屋安置。012071-2号为货币化安置协议书，被拆迁人为徐杏仙户1人，约定笕桥镇政府应支付的款项为临时过渡费14400元、签约奖励费4000元、生活补贴费10800元、半边户购房补贴7万元（水墩社区预留）、房屋补偿款80万元（实际房屋面积为318.75平方米），合计899200元。另按规定支付货币化安置款640425元。该协议书落款处由原、被告两人签名捺印。2015年1月14日被告领取该协议书项下的补偿、补贴等款项合计829200元，2015年2月16日原告领取货币化安置款640425元后存至被告名下账户。2015年2月16日至4月10日被告先后向原告支付三笔款项合计692000元。该协议书签订之前，杭州中意房地产评估咨询有限公司于2014年11月24日出具评估报告书1份，载明徐杏仙户房屋根据记载批准建造年代为1996年，审批面积为189平方米，批准建房3层。评估对象为住宅房屋，实际主房为砖混结构4层，总建筑面积为318.75平方米。 2017年10月27日原告提起行政诉讼，要求杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处支付安置款项合计1539625元并承担相应逾期付款利息损失。2018年4月8日本院判决驳回原告的诉讼请求在案。2018年7月16日经二审审理，浙江省杭州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2018年8月原告诉至本院，要求调处。 本院认为，根据涉案012071-2号补偿安置协议书及相关拆迁补贴政策规定，原告应属户口迁入徐金土户的单边户人员，除因选择货币化安置而获得安置款640425元外，还享有一次性补贴费7万元（水墩社区预留）、临时过渡费14400元、签约奖励费4000元及生活补贴费10800元，但不包括被拆迁房屋补偿款。涉案房屋原虽登记于原、被告父亲徐有水名下且于1996年批准建造，但实际被告已于2001年至2003年期间单独出资进行了重新翻建。拆迁所依据的评估报告书除载明记载批准建造年代为1996年外，其他诸如房屋的面积、层次、结构等均与原房屋不相吻合。由此，被告亦作为涉案房屋的实际权利人与原告同为一方当事人在012071-2号补偿安置协议书上签名捺印，笕桥镇政府也按约将房屋补偿款80万元向被告进行支付。现被告已向原告支付692000元，超过了原告所应获得的货币化安置款640425元、临时过渡费14400元、签约奖励费4000元及生活补贴费10800元等款项合计669625元，无需再向原告支付。综上，原告之诉，因缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百二十二条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、第三款、《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条第二款、第一百零六条第一款、第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回徐杏仙的诉讼请求。 案件受理费11576元、财产保全申请费5000元，合计16576元由徐杏仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱 勤 人民陪审员  王玲燕 人民陪审员  施作军 二〇二〇年五月二十日 代书 记员  陈艳园