广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2539号原告：区海文，男，1957年11月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：卢桂兰，女，1957年1月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：潘稳，广东达盛律师事务所律师。被告：何乐林，男，1978年1月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：卢彩敏，女，1982年3月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：林泳敏，广东实德律师事务所律师。原告区海文、卢桂兰诉被告何乐林、卢彩敏追偿权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2020年4月17日公开开庭进行审理。原告区海文及两原告的共同委托诉讼代理人潘稳、被告何乐林、卢彩敏及两被告的共同委托诉讼代理人林泳敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区海文、卢桂兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告何乐林立即向两原告偿还295万元款项及利息（利息从2018年1月2日按照年利率6%计算至两被告还清款日止，暂计算至立案之日约为354000元）；上述款项合计3304000元。2、判令被告卢彩敏对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：两原告是夫妻关系，两被告也是夫妻关系，两被告是两原告的小女婿卢炽超的姐夫及姐姐，两被告共同经营有广州市超佳纺织品有限公司。2013年6月25日，因公司经营周转需要，两被告以被告何乐林的名义向招商银行股份有限公司广州分行贷款650万元，期限从2013年6月25日至2018年6月25日，贷款性质为经营性贷款。因银行要求必须提供抵押担保，两被告便找到两原告并经小女婿卢炽超的游说，两原告同意了无偿以名下位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤翔苑十八街92号的房屋为被告何乐林的贷款提供抵押担保，签订了《个人贷款抵押合同》。后因生意失败，两被告无力偿还贷款出现逾期，银行多次进行催收。两原告担心被起诉及被强制执行名下财产，无奈之下，经两被告请求只能通过大女婿卢沃照的账户在2017年11月10日代还款50万元及在2018年1月2日代还款245万元，共计295万元。银行在2018年1月3日向被告何乐林出具了《个人贷款还清证明》，确认650万元贷款本息及相关费用已于2018年1月2日全部清偿。此后，两原告多次向两被告追讨款项，两被告均以各种理由拒绝还款，严重损害了两原告的合法权益。据此，两原告特依照《民事诉讼法》第119条的规定向贵院提起诉讼，请判如所请！被告何乐林、卢彩敏答辩称：一、何乐林、卢彩敏已于2008年12月4日登记离婚，而本案中原告是在2013年才为何乐林的银行借款提供担保，当时何乐林、卢彩敏早已不是夫妻关系，卢彩敏无需承担任何责任。二、2008年8月份，何乐林、卢彩敏向增城市碧桂园物业发展有限公司购买了新塘镇碧桂园凤凰城凤曦苑一街2号房屋，并借用原告区海文及其女儿区雪星的名义代持该房屋，而为了偿还本案中区海文、卢桂兰为何乐林所垫付的295万元，何乐林已将新塘镇碧桂园凤凰城凤曦苑一街2号在2018年以1020万的价格出售，并由区海文代收房屋转让款，而区海文也早已将收取的房款用于抵扣本案中所垫付的295万元，即何乐林实际上已向原告清偿295万。三、本案实际上是由案外人卢沃照指使原告故意提起的虚假诉讼，卢沃照此前串通案外人何小羽通过套路贷虚构借款400万元并在东莞法院向卢彩敏提起虚假诉讼，并多次破坏、阻挠卢彩敏在中堂镇厂房的生产经营，现何小羽虚假诉讼案已被一二审法院全部驳回【(2018)粤1971民初12087号、(2019)粤19民终118号】，东莞当地警方目前正在就卢沃照、何小羽等人涉嫌虚假诉讼、破坏生产经营等违法犯罪事实进行调查取证，在此情况下卢沃照仍然选择铤而走险，企图通过退居幕后并指使原告提起本案虚假诉讼，以达到侵占被告财产的非法目的，原告以及卢沃照故意隐瞒区海文、区雪星为何乐林代持新塘镇碧桂园凤凰城凤曦苑一街2号房屋并且本案债务早已经全部清偿的事实，企图通过向法院提起民事诉讼的方式谋取不当利益，并致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动，原告、卢沃照行为已涉嫌构成《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定的虚假诉讼罪，再根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因此，恳请法院裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关立案处理。经审理查明：2013年6月25日，作为借款人的被告何乐林与招商银行股份有限公司广州分行签订《个人贷款借款合同》，该合同约定，招商银行股份有限公司广州分行向被告何乐林发放经营性贷款650万元，贷款期限为60个月，从2013年6月25日至2018年6月25日；同时约定，本合同项下的贷款本息及其他一切费用由区海文、卢桂兰（抵押人）以其所有或依法××权××城市新塘镇××东碧××城××街××号做抵押，贷款人与抵押人另行签订抵押合同，并依法办理相应担保手续。该合同还就其他事项进行了约定。2013年6月25日，作为抵押人的原告区海文、卢桂兰与作为抵押权人的招商银行股份有限公司广州分行签订《个人贷款抵押合同》，该合同约定，鉴于何乐林（借款人）向贷款人（即抵押权人）申请贷款650万元，抵押权人同意向借款人提供此项借款，为担保借款合同项下贷款本息及其他一切费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的或依法处分的财产作为抵押物，经审查，抵押权人同意接受抵押人所有的或依法有权处分的财产作为抵押物；同时约定，抵押物为位于增城市新塘镇××东碧××城××街××号的房产。该合同还就其他事项进行了约定。因被告何乐林逾期向招商银行股份有限公司广州分行清偿上述借款，两原告通过卢沃照的银行账户分别于2017年11月10日、2018年1月2日向被告何乐林银行账户转入50万元、245万元共计295万元，以清偿拖欠的招商银行股份有限公司广州分行的贷款。2018年1月3日，招商银行股份有限公司广州分行出具《个人贷款还清证明》，该证明载明，何乐林于2018年1月2日就贷款本金650万元项下的贷款本息及相关费用已全部清偿。位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤曦苑一街2号的房产曾登记在原告区海文及区雪星名下，房产系以按揭的方式购买。该房产的首付由被告卢彩敏支付，月供由被告何乐林支付。原告区海文及区雪星未就购买该房产支付过款项。被告于2012年全部清偿了该房产的按揭贷款。后，被告何乐林以原告区海文的名义并以该房产为抵押物向银行贷款750万元。被告何乐林每月将该贷款所需偿还的款项转入原告区海文银行账户由贷款银行扣取，后因被告何乐林逾期，原告区海文将该贷款余下未清偿的全部款项即7281080元一次性偿还给贷款银行。原告区海文陈述位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤曦苑一街2号的房产是其女儿区雪星想买，区雪星害怕离婚时的财产分割，所以才写上区海文的名字。两被告及证人区雪星均陈述该房产实际权属人为两被告；同时陈述，两被告想买两套别墅，因为两被告已经买了一套无资格再购买，故就想用区雪星的名字购买，但区雪星没有经济来源无法贷款所以就找上了其父亲区海文，故该房屋就登记在区雪星及其父亲区海文的名下。2017年11月9日，原告区海文及区雪星与曾伍能就买卖广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤曦苑一街2号房产签订《房屋买卖合同》，该合同约定成交价为1000万元，定金为30万元。2017年11月10日，曾伍能向区雪星支付了定金30万元。2018年2月5日，因曾伍能未能实际购买该房产，并经曾伍能的介绍，原告区海文及区雪星与陈玉芳就该房产再次签订《房产买卖合同》，该合同约定成交价为970万，并约定该款项直接汇入原告区海文的银行账户。原告陈述其仅收到945万元的价款，并陈述其将所得价款偿还了被告何乐林以原告区海文的名义并以该房产为抵押物向银行贷款750万元中的7281080元，为此，原告提交了上述《房产买卖合同》中载明的收款银行账户的银行流水，该流水显示2018年2月11日收到二手房交易的款项915万元，2018年3月19日收到曾伍能转账30万元。2017年11月10日，区雪星向区雪仪的银行账户转账19万元。何乐林、区雪星陈述该款项系其委托区雪星用于偿还原告款项，区雪仪银行账户系原告指定，原告对上述陈述不予认可，并陈述系区雪星代卢炽超向卢梓安的还款。2017年12月8日、9日，区雪星向卢沃照银行账户转账30万元，何乐林、区需星陈述该款项系其委托区雪星用于偿还原告款项，卢沃照银行账户系原告指定，原告对上述陈述不予认可，并陈述上述款项系区雪星偿还卢沃照的借款。原告陈述其将广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤曦苑一街2号房产出售后所得款项清偿了7281080元后剩余的款项均代区雪星、卢炽超偿还了卢梓安、卢沃照的借款，被告对原告上述陈述不予认可。何乐林、卢彩敏于2002年7月10日登记结婚，于2008年12月4日登记离婚。2013年11月15日至2017年9月28日期间，区雪仪及卢炽超系夫妻关系。原、被告双方及证人区雪星均陈述原告系证人区雪星父母，区雪星与区雪仪系两姐妹，原告陈述区雪仪与卢沃照系夫妻关系。原、被告双方除了涉案的款项往来外，无其他款项往来。另，两被告同意就转让广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤曦苑一街2号房产所得价款用于抵扣原告主张的涉案金额。同时，原告明确表示起在提起本案诉讼前未就涉案款项向被告主张权利，并明确表示同意由法院认定利息的标准及起算时间。本院认为：作为抵押人的两原告代作为债务人的被告何乐林清偿了2013年6月25日签订的《个人贷款借款合同》款项共计295万元，且该合同项下的全部款项均已结清，为此，两原告代被告何乐林向招商银行股份有限公司广州分行清偿的295万元可视为抵押权人实现抵押权的事实，故两原告依法有权向被告何乐林追偿该295万元。虽然位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤曦苑一街2号的房产曾登记在原告区海文及区雪星名下，但支付房款的均系两被告，且作为登记人之一的区雪星亦陈述该房产的实际权属人系两被告，为此，结合上述事实，对于两被告关于该房产的实际权属人系两被告的陈述，本院予以采信。因该房产的实际权属人系两被告，为此，处分该房产所得的价款应为两被告所有，虽然根据原告区海文及区雪星与陈玉芳就该房产签订的《房产买卖合同》，该房产约定的成交价为970万，同时收取该房款的银行账户为原告区海文账户，但原告的银行流水反映原告实际收到的款项仅945万元，为此，对于原告关于其仅收到房款945万元的陈述，本院予以采信。故原告方仅负有向被告方返还该945万元的义务。现虽然两被告陈述原告收取了该房产的价款为1020万元，但是其提交的证据不足以证明原告直接收取了上述1020万元的事实，为此，对于被告的上述陈述，本院不予采信。虽然被告何乐林及证人区雪仪陈述向原告指定的银行账户转账的39万元系用于偿还原告的款项，但是该39万元并非直接汇入原告的银行账户，且原告对被告何乐林及证人区雪仪的上述陈述不予认可，故被告何乐林提交的证据不能证明该39万元与原告主张款项的关联性，为此，对于被告及证人的上述陈述，本院不予采信。虽然原告陈述出售房产所得款项945万元在清偿银行贷款后代区雪仪、卢炽超偿还了欠款，但是被告对上述陈述并不予以认可，且处分该945万元的权利主体应为被告，原告不能自主处分该款项，故对于原告的上述陈述，本院亦不予采信。因原告实际收取的款项即945万元应为两被告所有，且两被告均同意抵扣原告主张的涉案款项，为此，涉案房产价款扣减需偿还的7281080元后，尚余2168920元。因两原告追偿的本金为259万元，扣减上述尚余的2168920元后，被告何乐林仍需向两原告偿还421080元，为此，两原告要求被告何乐林偿还421080元及利息（以421080元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自起诉之日即2020年2月25日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。因被告何乐林与招商银行股份有限公司广州分行于2013年6月25日签订《个人贷款借款合同》时，两被告已经登记离婚，且被告卢彩敏亦非该合同的借款人，故原告要求被告卢彩敏就涉案款项承担清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，两原告要求被告何乐林偿还421080元及利息（以421080元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自2020年2月25日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于两原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何乐林于本判决发生法律效力之日起十日内原告区海文、卢桂兰偿还421080元及利息（以421080元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自2020年2月25日起计付至付清款日止）；二、驳回原告区海文、卢桂兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16616元，由原告区海文、卢桂兰负担14498元，被告何乐林负担2118元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年五月八日书记员  罗蕾蕾本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国担保法》第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。