江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0583民初15870号 原告：陈盘根，男，1946年4月10日生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：陈雪忠，系原告儿子。 委托诉讼代理人：黄**，江苏柏庐律师事务所律师。 被告：昆山市锦溪镇朱浜村村民委员会，住所地江苏省昆山市锦溪镇朱浜村，统一社会信用代码5432058357264440XB。 法定代表人：宋杰，该委员会主任。 委托诉讼代理人：陈童刚，江苏六典律师事务所律师。 原告陈盘根与被告昆山市锦溪镇朱浜村村民委员会（以下简称朱浜村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。双方各自的委托诉讼代理人及原告本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈盘根提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付收回土窑的补偿款，暂计120万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1984年，原告以每年800元/亩的土地租金向被告租赁了0.9亩土地，建造了位于祝甸的土窑。1988年，被告在未作任何补偿的情况下，将原告私有的土窑收归集体，并私自对外发包经营。为此，原告持续维权至今。2016年5月27日，就涉案土窑的所有权争议，苏州市中级人民法院作出(2016)苏05民终2092号民事判决，认定土窑已经收归被告集体所有，但判决同时也认为，村集体有义务对村民因财产被收归集体所造成的损失进行补偿，村集体未予补偿的，村民有权请求集体给予补偿。判决认为，就此补偿问题，双方均可再议。原告认为，在苏州市中级人民法院终审判决已经作出被告未向原告进行过补偿，而依法应当进行补偿的认定后，被告理应尊重判决、正视问题，按照苏州市中级人民法院的判决，参照法律对征收的规定，对原告予以补偿。然而，原告虽多次主动找被告要求补偿，但被告对此问题始终予以回避。无奈，原告就土窑被收归集体所有而应获得的补偿款一事，只能诉至贵院，请求法院判如诉请。 被告朱浜村委会辩称，原告诉请已超过诉讼时效，本案所涉土窑的所有权始终属于被告，原告诉请没有法律和事实依据。 本院经审理查明：2015年6月15日，陈盘根、陈金玉、陈鹏飞、沈雄向本院提起诉讼，请求确认四人于1984年自筹资金建造的位于昆山市的东边长白荡滩从南至北数的第二个窑（起诉时编号为2号窑）归四人所有，并由朱浜村委会归还。2015年12月14日，本院作出(2015)昆张民初字第00373号民事判决，驳回陈盘根、陈金玉、陈鹏飞、沈雄的诉讼请求。陈盘根、陈金玉、陈鹏飞、沈雄不服判决，提起上诉。 2016年5月10日，陈盘根与陈金玉、陈鹏飞、沈雄签订协议，约定陈金玉、陈鹏飞、沈雄将昆山县陈墓镇合作长白窑厂全部股权转让给陈盘根，不计任何费用，交涉和诉讼期内开支的资金由陈盘根承担，以后如果再产生的一切费用与陈金玉、陈鹏飞、沈雄无关，由陈盘根承担。如果继续诉讼或交涉，需要陈金玉、陈鹏飞、沈雄协助的，必须无条件协助或签字，诉讼或交涉的结果和资金与陈金玉、陈鹏飞、沈雄无关。陈盘根承诺，如果昆山县陈墓镇合作长白窑厂胜诉，得到的赔偿款人民币二十万元以上（含二十万元整），陈盘根一次性支付陈金玉、陈鹏飞、沈雄每人二万元，共计陆万元整，作为补偿。协助签订之日生效。陈金玉、陈鹏飞、沈雄转让权利后，其长白窑厂原有权利和义务，随股权转让转由陈盘根享有和承担。 2016年5月27日，江苏省苏州市中级人民法院作出(2016)苏05民终2092号民事判决，认为：本案争议焦点主要在于土窑的所有权问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。二审中上诉人提交的证据及证人证言并非一审程序终结后新发现的证据，也非一审中因客观原因无法提供的证据，故不属二审新证据。从证人证言的内容看，也没有直接反映土窑的所有权情况，对其诉讼主张不具有证明力。诉讼过程中，上诉人对当时办理用地手续的情况、签署土地承包经营合同等情况均未尽到举证责任，个人建窑的合法性基础未得证明。本案一审中被上诉人提交的原村党支部书记徐荣贵(亦即二审上诉人申请出庭的证人之一)在其出具的“记实凭据”中的回忆记述与被上诉人出具的2015年4月26日的朱浜村会议记录的内容总体上可互相印证，对到期后土窑产权收归集体所有这一问题陈述明确。另因涉案土窑已列划文物保护区域范围，基于文物保护的法律规定，返还原物的请求本身亦不具基础。由此，原审驳回上诉人确认土窑所有权的诉讼请求并无不当。被上诉人负档案保管义务不构成免除上诉人举证责任的原因。根据法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当举证证明。然因本案中上诉人未就其主张提出初步证据，被上诉人未予必要的反证不产生举证不能的法律后果。判决并载明，该院注意到，本案中被上诉人朱浜村村委会始终未能举证说明其收回土窑期间对上诉人有无进行补偿。并认为，集体收回村民财产可以参比法律对征收的规定进行处理，有无补偿本身对物的所有权变动及归属并不当然构成影响。从程序上看，村民有权对集体的收回决定提出异议，异议成立则村集体的收回行为应得撤销。就一二审中双方均提及的锦溪镇政府出具的答复意见书看，陈盘根诉前与锦溪镇政府提及之主要诉求与土窑所有权问题无涉，由此，土窑所有权具备因村集体收回而发生变动的程序性要件。从实体上看，村集体有义务对村民因财产被收归集体所造成的损失进行补偿，村集体未予补偿的，村民有权请求集体给予补偿。诉讼中锦溪镇政府、朱浜村村委会均主张已通过其他方式完成补偿，然未得上诉人之认可，就此，双方均可再议，但实与本案诉讼请求无涉。综上，判决驳回上诉，维持原判决。 后陈盘根向朱浜村委会主张补偿，协商未果，遂向本院提起诉讼。 本案审理过程中，依原告申请，委托苏州天仁信达土地房地产资产评估有限公司（以下简称鉴定人）进行评估鉴定。2019年4月8日，鉴定人出具天仁信达评报字（2019）第19027号报告。原告为此垫付鉴定费4450元。报告载明，评估对象为位于昆山市锦溪镇朱涣村涉案土窑及相关构筑物，包括土窑一座，房屋两间；评估方法：成本法；评估结论：委估资产价值为307655元。评估基准日为2016年5月27日。报告附件评估汇总表列明原值783983元，净值307655元。附件评估明细表列明简易房一处127.92平方米，原值53087元，成新率30%，净值15926元；简易房一处15.17平方米，原值6296元，成新率30%，净值1889元；古窑一处，原值724600元，成新率40%，净值289840元，合计原值783983元，净值307655元。原、被告对报告均持异议，鉴定人出具局面意见并到庭作证，并按本院要求，补充确认了主材替换为机制青砖计算的重置原价1387400元。 上述事实，有民事判决书、转让协议、鉴定报告及当事人的陈述等予以证实。 本院认为：根据生效民事判决的内容，涉案土窑已由村集体收回，村集体应当给予补偿。故本案中原告关于土窑归属的不同意见及被告关于土窑自始归集体所有的意见，本院均不予采纳。本案中被告无新的明确证据证明已通过其他方式完成补偿，故原告要求被告进行补偿，应予支持。本案争议的焦点在于如何确定补偿。依原告申请，本院委托评估形成了评估报告，鉴定人就报告作出书面说明并出庭作证。根据报告内容，结合原、被告对报告的异议，本院认为：一、关于评估基准日。土窑由集体收回的时间在1988年左右。陈盘根等四人于2015年6月15日提起确权诉讼。至2016年5月27日，生效民事判决明确了村集体未予补偿的，村民有权请求给予补偿。且一直未作补偿的责任在于被告，故本院确认评估基准日为2016年5月27日。二、关于土窑的现状。就本案而言，没有证据可以证明1988年及2016年涉案土窑的准确状态。考虑土窑的功能及祝甸窑址纳入文物保护的事实，按鉴定时现场实际情况进行评估是当前条件下的合理方案。对被告关于土窑现状与基准日状态不一致的意见，本院不予采纳。三、关于是否按古建筑评估。根据(2016)苏05民终2092号民事判决书查明的内容，昆山市人民政府昆政发[2004]53号《关于公布昆山市第三批市级文物保护单位的通知》将祝甸窑址列入昆山市第三批文物保护单位名单。江苏省人民政府苏政发[2006]76号《省政府关于公布第六批省级文物保护单位的通知》将祝甸窑址列入江苏省省级文物保护单位名单。两个文件的时间距离土窑由集体收回之后十年以上，本案中需要解决的是收回的补偿问题，故原告要求按古建筑进行评估，依据不足，本院不予采纳。四、关于评估方法与成新率。评估报告列明评估方法为成本法，选取理由部分明确为重置成本法。鉴定人出庭作证时陈述，社会发展过程中，有些材料是可替代的，重置指功能一致，所以报告没有按青砖计价。被告对重置成本法无异议。原告则认为重置的方法不能反映建筑实际价值，应以重建的方法确定真实的建造成本。本院认为，本案所涉土窑收归集体的时间在1988年左右，1988年以来，经济与社会条件飞速变化，以土窑建造时或收归集体时的价值确定现时的补偿显然不合理。正是由于土窑仍保留其功能特征，以2016年5月27日为基准日进行评估鉴定才有意义。原告主张真实的建造成本，忽视了土窑已收归集体、其并非土窑现在的所有者的事实，故其该部分异议及请求重新评估的意见，本院均不予采纳。同理，鉴定报告在明确的鉴定基准日以重置成本法得到“原值”783983元后，再计算成新率得到“净值”307655元的方法不当，本院按报告“原值”确认估价783983元。也不再考虑主材替换为青砖后的价格。双方对报告的其他异议，依据不足，本院均不采纳。综上，被告应补偿金额783983元。陈盘根、陈金玉、陈鹏飞、沈雄达成协议，故陈盘根以自己名义主张上述补偿款，本院予以支持。至于评估鉴定费4550元，考虑被告为补偿义务方，该费用由被告负担为宜。据此，参照《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定，判决如下： 被告昆山市锦溪镇朱浜村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈盘根补偿款783983元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，鉴定费4550元，由原告负担5408元，被告负担14740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  洪 巍 人民陪审员  盛永林 人民陪审员  耿德保 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  丁盈超 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。 征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。 征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。 任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。