河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初1821号原告：安阳申达铁路器材有限责任公司，住所地安阳市文峰区东工路。法定代表人：赵宝良，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘金聚，河南文友律师事务所律师。被告：杨艳，女，1970年2月23日出生，汉族，住安阳市开发区。委托诉讼代理人：刘海书（系杨艳丈夫），男，1957年8月1日出生，汉族，住安阳市开发区。委托诉讼代理人：许中伟，河南贵仁律师事务所律师，安阳市总工会指派法律援助志愿者。原告安阳申达铁路器材有限责任公司（以下简称申达器材公司）与被告杨艳公司证照返还纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，2018年6月14日作出（2018）豫0506民初1010号民事裁定，驳回原告申达器材公司的起诉。原告不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）豫05民终3475号民事裁定，裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院于2018年9月3日立案后，依法另行组成合议庭进行了审理，2019年2月20日作出（2018）豫0506民初2246号民事判决，驳回原告申达器材公司的诉讼请求。原告不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）豫05民终2486号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重新审理。本院于2019年7月8日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告申达器材公司委托诉讼代理人刘金聚、被告杨艳及其委托诉讼代理人刘海书、许中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申达器材公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨艳向原告移交所保管的原告公司行政印章一枚、劳资人事专用印章一枚、党总支印章一枚、工会印章一枚、股东会印章是其私刻应当移交；2.要求被告移交剩余的9份人事档案、公司文件、退休股东退出的股票、会议记录等公司财产；3.判决被告赔偿原告因其不及时移交印章及材料等给公司造成的经济损失311074元；4.本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原系原告工会主席兼办公室主任，分管后勤、工会工作，并负责管理公司各种印章、文书档案资料等。2016年被告与原告解除劳动合同不再上班，但被告没有向原告移交其所保管的各种印章、文书、资料、档案等材料。期间原告多次催要，其拒绝返还，致使原告不能正常经营，职工保险、退休等不能正常办理，给原告造成了严重损失。原告认为被告的行为已经严重侵害了原告公司和职工的合法权益，被告应依法赔偿。补充起诉意见：1.安阳市中级人民法院（2018）豫05民终3475号民事裁定认定赵宝良代表原告公司行使诉讼权利不违反法律规定。2.被告在2016年11月30日与原告解除劳动关系后，既不是原告公司的员工也不是注册的股东，生效的法律文书也已经认定被告不存在留守的问题。3.安阳市中级人民法院在审理（2019）豫05民终2486号案件中，法院已从被告手中追回职工档案77份，还有9份档案没有下落。故原告向本院提起诉讼。被告杨艳辩称：1.原告不具有诉权，原告法定代表人与原告权利机构、股东会、董事会之间因争夺权利形成了本次诉讼，法定代表人如认为股东会不能代表原告公司，应在法定期限内行使对股东会及其决议的撤销权；2.被告合法掌握有印章，且在股东会决议后将五枚印章交于股东会，目前被告已经不持有上述印章，无法返还原告法定代理人；3.根据本案以前的庭审查明事实，被告系工会主席办公室主任，不具体负责人事档案资料的保管，本案二审现场勘察的事实也充分证明了所有的人事档案资料保存在原告法定代理人用防盗网封闭的办公室内，原告主张从杨艳手中追回与事实不符。本案证人王某系公司的人事档案具体管理人，原告主张的人事档案应向王某主张权利；4.被告按照公司董事会安排留守公司，签订劳动合同，其在公司安排下掌握印章期间并无过错，根据公司工作的安排交回印章也系职务行为，311074元损失与被告不存在因果关系，应当由原告自行承担。经审理查明：2000年10月，安阳市化纤纺织厂改制设立安阳德隆纺织股份有限公司和安阳申达铁路器材有限责任公司并保留原安阳市化纤纺织厂法人地位。2000年11月1日，原告首次股东会决议成立董事会，首次董事会确认董事长为申林德，总经理为赵宝良。原告公司成立后，被告担任公司工会主席兼办公室主任，分管后勤、工会工作，并负责管理公司各种印章。2003年，原告委托被告办理公司法定代表人变更登记申请，法定代表人由申林德变更为赵宝良。2016年，原告因环保问题部分停工、停产。2016年11月30日，原、被告双方协商签订了解除劳动合同协议书。2016年12月1日开始，被告继续在原告处工作。原告认为被告在与原告解除劳动合同后应当向原告移交其所保管的各种印章、文书、资料、档案等材料，但经原告多次催要，被告未交还上述材料。原告无奈之下，诉至法院，要求：1.判决被告杨艳立即向原告移交所保管的原告公司行政印章一枚、劳资人事科印章一枚、党建印章一枚、工会印章一枚及其保管的文书、资料、档案等一切材料（详见证据）；2.判决被告赔偿原告因其不及时移交印章及材料等给公司至2018年3月26日造成的一切经济损失200000元；3.本案的全部诉讼费由被告承担。本院经审理后于2018年6月14日作出（2018）豫0506民初1010号民事裁定，裁定：驳回安阳申达铁路器材有限责任公司的起诉。原告不服提起上诉，二审法院指令本院审理。在本院的（2018）豫0506民初2246号案件重新审理中，原告将诉讼请求变更为：1.判决被告向原告移交所保管申达器材公司的行政印章、劳资人事科印章、党建印章、工会印章各一枚及原告87名人事档案、工资卡；2.判决被告赔偿原告因其不及时移交印章及材料给申达器材公司至2018年3月26日造成的一切经济损失311074元；3.诉讼费由被告承担。本院经审理判决驳回原告申达器材公司的诉讼请求，原告不服提起上诉，二审法院发回本院重新审理。另查明：被告提交本院的2018年9月20日《关于收回公司印鉴的决议》显示：……经公司董事会研究决定，收回公司印鉴。包括安阳申达铁路器材有限责任公司印章、安阳申达铁路器材有限责任公司董事会印章、安阳申达铁路器材有限责任公司人事劳资专用章、安阳申达铁路器材有限责任公司工会委员会印章、中共安阳申达铁路器材有限责任公司总支委员会印章。交接人：杨艳，接收人：王太平、王海平、刘喜哲、孙海林、李大伟、杜新军、张红亮、林忠民、黄保军，并加盖有原告公司董事会印章及接收人的签字。被告提交的2019年9月3日的《情况说明》证明上述人员接收了以上5枚印章，该《情况说明》加盖有原告公司董事会印章及上述接收人的签字。上述《决议》《情况说明》载明的董事会没有证据证明系依法成立。再查明：王某系原告公司办公室内勤和劳某，负责保管公司文书资料档案等。2018年7月25日，王某在安阳市社保局大厅为原告公司某职工办理退休手续时，原告法定代表人赵宝良将公司职工的十本工资卡拿走。被告在原重审庭审时称赵宝良当时抢走了二十本公司职工的工资卡，一本即是全公司职工一年的工资卡。赵宝良称其只拿走了十本工资卡。另外，2017年，赵宝良安排人员将存放公司人事档案的办公室加焊了防盗门窗，并指派专人负责看管。在安阳市中级人民法院审理（2019）豫05民终2486号案件中，安阳市中级人民法院在具体保管人员即办公室内勤王某配合下，提取到了77份职工人事档案，已移交赵宝良接收。原告认可其要求被告移交的剩余9份人事档案中，其中三人已办理退休，其余6份档案在职工个人手中。上述事实，有原告申达器材公司提交的原告公司在册87名员工名单、被告给11名员工办理退休的的证明、（2018）豫0502民初2215号民事判决书、（2018）豫05民终3475号民事裁定书、（2018）豫05民终5039号民事判决书、（2018）豫0506民初1010号民事裁定书、（2018）豫0506民初2246号民事判决书、（2018）豫05民终2486号民事裁定书、经济损失明细清单、报失业名单、安文劳人仲案字（2018）73号、安文劳人仲案字（2018）284号裁决书复印件、原告公司资产管理小组向被告发出的通告、安申铁器（2016）20号文件，被告杨艳提交的申达器材公司领导班子办公会会议记录1份、劳动合同书1份、股东职工大会决议1份、申达器材公司董事会决议1份、关于安阳市国资委石治国主任接待申达器材公司股东职工代表上访的答复1份、安阳申达铁路器材有限责任公司2018年股东大会决议1份2页、安阳申达铁路器材有限责任公司2018年董事会第一次会议决议1份、安阳申达铁路器材有限责任公司董事会关于收回公司印鉴的决议1份、（2018）豫0502民初2215号民事判决书、失业保险金登记表三份、情况说明、赵宝良与被告微信记录、申达器材公司办公室内勤、劳某王某出庭证言以及当事人的陈述、2019年9月3日《情况说明》予以证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系公司印章证照返还纠纷。本案的争议焦点为：一、原告申达器材公司要求被告杨艳交还其所保管的5枚印章和原告公司9名人事档案、公司文件及公司的其他资料的事实和法律依据；二、原告要求被告赔偿其经济损失311074元的事实和法律依据。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，涉案的公司印章属于公司的财产，所有权依法属于公司所有。被告作为公司印章的管理和保管人，没有法律依据和公司章程的规定，也未经公司同意，擅自将自己保管的公司印章交予他人，侵犯了公司的财产权。原告主张被告返还，依法有据。被告所述的董事会没有证据证明系依法成立，故其关于交付印章是根据董事会的决议的理由没有法律和事实依据，本院不予支持。在安阳市中级人民法院审理（2019）豫05民终2486号案件中，安阳市中级人民法院在具体保管人员即办公室内勤王某配合下，提取到了77份职工人事档案，已移交赵宝良接收。原告法定代表人赵宝良承认其于2018年7月25日在社保大厅拿走了十本公司职工的工资卡的当庭陈述，结合证人王某关于其系办公室内勤和劳某，负责管理公司职工人事档案、工资卡的出庭证言，以及赵宝良早在2017年即对存放公司人事档案的办公室加焊了防盗门窗，并指派专人负责看管。上述事实可以认定被告并不直接保管原告公司人事档案和公司其他资料，原告认可其要求被告移交的剩余9份人事档案中，其中三人已办理退休，其余6份档案在职工个人手中。原告也无证据证明被告现在持有9名人事档案和其主张的其他公司资料。故原告要求被告移交上述人事档案及其他公司资料的诉讼请求，缺乏事实根据，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点。根据本案查明事实，本院认为，安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初2215号民事判决书判决主文第三项“原告申达器材公司自本判决生效之日起十日内支付被告杨艳带薪年休假工资3678.2元”，该带薪年休假工资中包含2017年的1471.3元，安阳市中级人民法院（2018）豫05民终5039号民事判决维持了上述判决，故可以认定双方解除劳动关系后，被告作为原告的工会主席兼办公室主任实际上仍继续在原告处工作，负责保管公司印章。同时，原告公司章程及相关法律均未明确规定公司账簿、证照、印章必须由法定代表人控制、持有，故被告作为原告的工作人员，经公司认可负责保管公司印章，并无不当，不存在侵权行为。原告主张的经济损失311074元是其认为因被告拒不交还公司印章而无法为原告公司退休、失业职工办理正常手续造成的，但该费用原告并未实际缴纳，且原告也未提交有效证据证明是仅因为被告未移交公章的原因并因此造成其经济损失。故对于原告要求被告赔偿其经济损失311074元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告杨艳返还原告安阳申达铁路器材有限责任公司“安阳申达铁路器材有限责任公司印章、安阳申达铁路器材有限责任公司董事会印章、安阳申达铁路器材有限责任公司人事劳资专用章、安阳申达铁路器材有限责任公司工会委员会印章、中共安阳申达铁路器材有限责任公司总支委员会印章”各一枚；二、驳回原告安阳申达铁路器材有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5966元，由原告安阳申达铁路器材有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  朱靖文人民陪审员  杨翠芹人民陪审员  米瑞芬二〇二〇年五月九日书 记 员  袁丽艳