广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1377号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佳翰实业（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区国商大厦北座910室。法定代表人：郑佳航，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市规划和自然资源局龙岗管理局。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城建设大厦。法定代表人：严震宇，局长。委托代理人：李武星，该局工作人员。委托代理人：周健虹，广东君言律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市人民政府。住所地：广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。法定代表人：陈如桂，市长。委托代理人：黄光赟，该府工作人员。再审申请人佳翰实业（深圳）有限公司（下称佳翰公司）因与被申请人深圳市规划和自然资源局龙岗管理局（原深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局，下称原龙岗规土局）、深圳市人民政府收回土地使用权决定及行政复议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03行终1619号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人佳翰公司申请再审称：一、《深圳市土地征用与收回条例》第三条明确规定了作出征用土地决定的只能是深圳市人民政府，原龙岗规土局不具有作出收回土地使用权决定的法定职权。原龙岗规土局并未在举证期限内提交《深圳市人民政府关于深化规划国土体制机制改革的决定》，且该市政府令也根本不具有授与原龙岗规土局作出收回土地使用权决定职权的法律效力。二、原龙岗规土局未提交罗湖“二线插花地”棚户区改造项目已纳入当地政府国民经济和社会发展年度计划、三年棚户区改造规划以及报上级政府批准的证据材料，仅依据深圳市罗湖区人民政府和深圳市龙岗区人民政府发布的《罗湖“二线插花地”棚户区改造专项规划》不足以证明收回土地使用权决定符合公共利益的需要。三、原龙岗规土局作出收回土地使用权决定前未经有批准权的人民政府批准，作出收回土地使用权决定后也未向佳翰公司依法送达，严重违法。综上，原一、二审法院存在认定事实错误和违反法定程序等情形，判决驳回佳翰公司的诉讼请求不当。请求对本案予以再审，撤销原一、二审判决，撤销原龙岗规土局作出的深规土龙［2017］232号《收回土地使用权决定书》和深圳市人民政府作出的深府行复［2018］6号《行政复议决定书》。被申请人深圳市规划和自然资源局龙岗管理局书面答辩称：一、本案情形属于《深圳市土地征用与收回条例》规定的收回土地而非征用土地，深圳市人民政府已以地方政府规章的形式对主管部门的派出机构进行辖区内城市土地行政管理予以授权，原龙岗规土局具有作出收回土地使用权决定的法定职权。二、涉案两块宗地位于罗湖“二线插花地”棚户区改造项目木棉岭片区棚户区改造范围内，将被用于道路及保障性安居工程建设，符合为公共利益需要而收回土地使用权的情形。原龙岗规土局并非作出罗湖“二线插花地”棚户区改造专项规划的主体，如果佳翰公司对该专项规划的合法性有异议，应就该行政行为及作出该行政行为的行政主体提出异议。三、《深圳市土地征用与收回条例》并未规定收回土地使用权决定需经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准。原龙岗规土局在向佳翰公司的法定代表人郑佳航直接送达遭拒收、邮寄送达被退件的情况下，公告送达收回土地使用权决定属程序合法。综上，原一、二审法院认定事实清楚，审理程序和裁判合法合理，判决驳回佳翰公司的诉讼请求并无不当。请求驳回佳翰公司的再审申请。被申请人深圳市人民政府书面答辩称：深圳市人民政府坚持原一、二审庭审时发表的意见及书面答辩意见。原一、二审法院判决驳回佳翰公司的诉讼请求并无不当，佳翰公司提出的申请再审理由均不能成立。请求驳回佳翰公司的再审申请。本院认为：根据佳翰公司提出的申请再审理由，结合深圳市规划和自然资源局龙岗管理局、深圳市人民政府的答辩意见以及原一、二审判决的处理情况，本案再审审查主要包括原龙岗规土局作出涉案收回土地使用权决定的职权、事实根据和程序等几个方面。关于原龙岗规土局是否具有作出涉案收回土地使用权决定的职权问题。《深圳市土地征用与收回条例》第三条第二款规定：“市政府土地管理部门是负责组织实施征用土地与收回土地工作的主管部门。主管部门的派出机构受主管部门的委托组织实施征用土地或收回土地工作。”深圳市人民政府于2017年8月12日以市政府令（第298号）发布的《深圳市人民政府关于深化规划国土体制机制改革的决定》第四条规定：“市规划国土委派出机构依法负责辖区内城市规划、土地、房地产、测绘、地矿及地名的行政管理，依法负责辖区内房地产、测绘、地矿及地名的行政执法。”由此可知，深圳市人民政府已以地方政府规章的形式对原深圳市规划和国土资源委员会的派出机构就辖区内城市土地进行行政管理予以概括授权，作为原深圳市规划和国土资源委员会派出机构的原龙岗规土局具有作出收回土地使用权决定的法定职权。佳翰公司申请再审认为作出征用土地决定的只能是深圳市人民政府，明显混淆了征用土地与收回土地的概念，其对原龙岗规土局作出涉案收回土地使用权决定的职权依据所提出的质疑与上述规定不符，本院不予采纳。关于原龙岗规土局作出涉案收回土地使用权决定的事实根据问题。《深圳市土地征用与收回条例》第二十四条规定：“有下列情形之一的，主管部门在年期届满前可以收回有偿出让的土地：（一）公共利益需要的；……”深圳市罗湖区人民政府和深圳市龙岗区人民政府2017年2月21日发布的《罗湖“二线插花地”棚户区改造专项规划》显示，罗湖“二线插花地”棚户区改造是为了消除“二线插花地”地质灾害、危旧楼房等公共安全隐患，充分利用国家棚户区改造政策和保障房建设政策，对“二线插花地”进行全面彻底的整治改造。佳翰公司涉案两块宗地位于罗湖“二线插花地”棚户区改造项目木棉岭片区范围内，且根据上述《罗湖“二线插花地”棚户区改造专项规划》，涉案两块宗地将被用于道路及保障性安居工程建设，符合为公共利益需要可提前收回土地使用权的情形。据此，原龙岗规土局作出涉案收回土地使用权决定具有充分的事实根据。佳翰公司申请再审时就《罗湖“二线插花地”棚户区改造专项规划》本身所提出的异议，不属于原龙岗规土局作出涉案收回土地使用权决定时应当审查的内容，亦非本案的审理范围，本院不予采纳。关于原龙岗规土局作出涉案收回土地使用权决定的程序问题。本案事实表明，原龙岗规土局在作出涉案收回土地使用权决定之前，已经通过多种方式与佳翰公司进行协调、沟通、联络，听取佳翰公司的意见，保障了佳翰公司陈述、申辩的权利。在涉案收回土地使用权决定作出之后，原龙岗规土局通过多种途径向佳翰公司送达该决定，在短信向佳翰公司的法定代表人郑佳航送达被拒收、邮寄送达被退回的情况下，原龙岗规土局登报公告送达该决定实属合法合理。佳翰公司申请再审提出原龙岗规土局作出收回土地使用权决定前未经有批准权的人民政府批准，但《深圳市土地征用与收回条例》对此并未作相关规定，其主张原龙岗规土局未向其依法送达涉案收回土地使用权决定则明显缺乏事实根据，本院均不予采纳。综上所述，原龙岗规土局作出的深规土龙［2017］232号《收回土地使用权决定书》理据充足，深圳市人民政府作出的深府行复［2018］6号《行政复议决定书》维持该收回土地使用权决定亦属正确。原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回佳翰公司关于撤销被诉收回土地使用权决定和行政复议决定的诉讼请求并无不当。佳翰公司提出的各项申请再审意见均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回佳翰实业（深圳）有限公司的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年五月二十八日法官助理李捷书记员王秋喆