山东省高密市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0785行初13号 原告：焦宗杰。 委托诉讼代理人：张璐。 委托诉讼代理人：况敏。 被告：高密市柴沟镇人民政府。 法定代表人：夏业秀。 出庭负责人：宋春蕾。 委托诉讼代理人：潘美辰。 原告焦宗杰诉被告高密市柴沟镇人民政府行政强制一案，本院于2020年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告焦宗杰及委托诉讼代理人张璐、被告出庭负责人宋春蕾及委托诉讼代理人潘美辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告于2019年4月3日强推原告位于山东省潍坊市高密市养殖场院墙内外近800株树木的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。事由与理由：原告系山东省潍坊市高密市村民，在本村依法拥有合法的承包地。2000年原告为响应中央和国务院发展养殖致富的号召，在被告及本村村委的统一组织下，原告向村委口头申请兴办生猪养殖。经村委同意后，原告承租本村村民范金满位于后窑地约1.3亩承包地建设养殖场。2005年经村委会同意并向其缴纳相关税费的情况下，原告将从村集体依法承包的本村1.7亩南洼地与上述范金满1.3亩后窑地进行置换，以便于养殖场的经营。2000年养殖场建成后，原告陆续在养殖场院墙内外种植了近800株树木（包含105株丁香、222株盛果期桃树、51株初果期桃树以及300多株其他经济林木）。2019年3月14被告高密市柴沟镇人民政府向原告发出《责令限期拆除通知书》，载明：“你未取得相关审批手续，在角，擅自建设房屋及猪舍的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定……逾期不拆除，将依法组织强制拆除。”2019年4月3日被告组织强拆队伍对原告养殖场内的房屋和猪舍强制拆除的同时，强推了原告养殖场院墙内外的近800株树木，并把上述强推的树木全部运走。因树木树龄普遍近20年，上述树木的毁损给原告造成重大损失。原告认为，被告强推原告养殖场内外800株树木的行为从程序到实体上明显是违反法律规定的，其已经严重侵害了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定向贵院提起行政诉讼，望贵院在全面审查案件事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交以下证据： 1、《责令限期拆除通知书》、养殖场院墙内外近800株树木被强推前后的照片；证明被告强推了原告养殖场院墙内外近800株树木并运走的事实。 2、《高密市人民政府行政复议决定书》（2019高复决字第18号）；证明被告作出的《责令限期拆除通知》已被高密市人民政府确认违法，被告实施的强推原告树木的行为违法。 3、原告与范金满签订的《合同书》及录音（含文字）、原告村委会出具的《收款收据》；证明原告村委会对原告与同村村民范金满换地的事实予以认可，原告对上述地块及其地上附着物享有合法的权利。 被告辩称：一、原告所诉行政行为不存在，被告仅对原告违法建设的房屋及猪舍作出过“强制拆除”的行政行为。因原告未取得任何审批手续，在角擅自建设房屋及猪舍，被告于2019年3月14日向原告送达了《责令限期拆除通知书》，于2019年4月3日向原告送达了强制拆除决定书，当日对违法建设的房屋及猪舍实施了强制拆除。被告仅对原告作出过一个“强制拆除”的行政行为，即使在强制拆除违法建设过程中伤及周围的树木，也是因同一行政行为引起的后果，故原告所诉行政行为不存在。二、被告仅对原告作出了一个“强制拆除”的行政行为，原告已针对该行政行为提起行政诉讼，高密市人民法院作出（2019）鲁0785行初42号判决书，双方均不服一审判决提起上诉。原告上诉状中的第二条理由为：“原审法院未在一审判决事实与理由部分阐述上诉人养殖场院墙内外栽种的树木被上诉人实施强制拆除时毁损的情况，需要上级法院予以纠正。”可见原告认可其诉称的树木损失是因“强制拆除”的行政行为造成的。原告已经起诉要求确认该强制拆除行为违法，本案又以该行政行为损毁其树木为由要求确认该行政行为违法，属于重复起诉。依据《最高人民法院关于印发〈关于进一步保护和规范当事依法行使行政诉权的若干意见〉的通知》第10条之规定，“要引导当事人依法行使诉权，对于没有新的事实和理由，针对同一事项重复、反复提起诉讼，或者反复提起行政复议继而提起诉讼等违反‘一事不再理’原则的起诉，人民法院依法不予立案，并向当事人说明不予立案的理由。”原告针对同一行政行为重复提起诉讼属于滥用诉权，依法应当不予立案，已经立案的，应裁定驳回。三、原告诉称损毁其树龄20年的树木800棵并全部运走与事实不符。原告自称养殖场占地1.3亩，扣除建筑物的面积约308.7平方米，剩余面积仅有557.1平方米（未扣除通行道路的部分），根据《平原绿化工程建设技术规定》的技术规范，该面积全部种植桃树最多不能超过70棵，全部种植杨树最多不能超过186棵，原告诉称被告强推其800棵树木显然不能成立。根据原告提供的照片显示，猪舍周围的树木尚为苗木，与其主张的20年树龄明显不符。综上，请求法庭在查明事实的基础上驳回原告的起诉。 被告向本院提交以下证据、依据： 1-1、高密市人民法院（2019）鲁0785行初42号民事判决书；证明原告焦宗杰已对“强制拆除”行政行为提起诉讼。 1-2、焦宗杰上诉状；证明原告认可其诉称的树木损毁是因“强制拆除”的行政行为造成的。 2-1、调查阶段现场笔录； 2-2，村干部邱爱秀、范长清、范长平的调查询问笔录； 2-3、现场勘验笔录； 上述证据证明被告作出的“强制拆除”行政行为认定事实正确。 2-4、立案审批表； 2-5、调查阶段现场笔录； 2-6、村干部邱爱秀、范长清、范长平的调查询问笔录； 2-7、现场勘验笔录； 2-8、要求原告作出陈述申辩的现场笔录； 2-9、法律文书审批表； 2-10、责令限期拆除通知书； 2-11、责令限期拆除通知书送达回证； 2-12、送达录像； 2-13、催告书； 2-14、公告； 2-15、张贴公告照片； 2-16、催告书送达及要求原告作出陈述申辩的现场笔录； 2-17、法律文书审批表； 2-18、强制拆除决定书； 2-19、强制拆除决定书送达回证； 2-20、强制拆除现场笔录； 2-21、现场拆除现场录像； 上述证据证明被告作出的“强制拆除”行政行为程序合法。 2-22、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条； 2-23、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条； 上述依据证明被告作出“强制拆除”行政行为适用法律正确。 3－1、《平原绿化工程建设技术规定》附录C；证明原告主张被告强推其800棵树木不成立。 对原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告提交的证据，被告提出以下质证意见：1、根据原告的陈述，原告是认可被告在做出强制拆除过程中同时损毁树木，且被告仅是作出责令限期拆除通知，可见被告并没有在单独做出一个强推树木的行政行为，进一步可证明原告提起本案诉讼系重复起诉。对照片1.2.3.8.9没有异议，但是通过原告提供的该5张照片可看出其房屋及猪舍周围的树木仅是树苗，与原告主张的20年的树龄明显不符，也远没有原告所主张的800棵。对于照片4.5.6.7真实性、关联性及证明目的有异议，照片所显示的位置并非是被告房屋猪舍的位置，与本案不具有关联性，也不能证明该行为是被告所为。2、对复议决定书的真实性无异议，但对证明目的有异议。因确认该强制拆除行政行为违法的判决尚未生效，因此不能判断被告作出的行政行为违法。根据原告的陈述，原告是认可被告在做出强制拆除过程中同时损毁树木，且被告仅是作出责令限期拆除通知，可见被告并没有在单独做出一个强推树木的行政行为，进一步可证明原告提起本案诉讼系重复起诉。3、对于合同书的真实性有异议，该合同书没有加盖村委及镇政府的公章，对于真实性不认可。并且根据该合同书中的内容显示只有在集体政策不变的情况下，甲方才不得收回土地，至于双方的合同是否已解除，根据该合同并不能证明相关事实。对于录音的真实性及证明目的有异议，该录音涉及案外人，因此该录音的真实性不能确定，不能证明原告所主张的事实。对收款收据的真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，收款收据载明的土地亩数与原告主张的土地亩数不一致，不能证明系原告所主张地块的交款收据。对契税交费通知的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该通知书载明的土地亩数为0.27亩，与原告主张的地块的亩数不一致，因此与本案不具有关联性。 对被告提交的证据，原告提出以下质证意见：对证据的真实性无异议，但对关联性不认可，因为判决事项没有涉及到树木，所以与本案无关，为保护原告的合法权益，所以起诉。对被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。被告提交的23份证据均是其自行制作，没有原告的签名，没有送达给原告且部分文书缺少见证人等签字、形式也不合法，因此其证明目的程序和实体都不能认定合法性。 对原、被告提交的上述证据，本院作如下确认：对原告提交的三组证据和被告提交的三组证据的真实性对方虽提出异议，但不能否定该证据有真实性，本院认为原、被告提交的证据均真实、合法、与本案有关联，对本案事实具有证明力，确认为有效证据。 上述确认证据结合当事人陈述，可证明以下事实：2000原告焦宗杰与本村村民范金满签订合同书，约定范金满将自己后窑地1.3亩转借给焦宗杰用来搞养殖，一年承包费400元正，在集体政策不变的情况下，双方不得改变合同。2000年原告焦宗杰在该地块上建设养殖场，但未办理相应的批建手续。养殖场建成后，原告陆续在养殖场院墙内外种植了部分树木。原告提交了2006年7月11日高密市柴沟镇财税所出具的耕地占用税、契税纳税通知单、2006年7月13日高密市出具的书款收据等证据，证明焦宗杰交纳税费1000元，取得占地使用权。 被告于2019年3月14日向原告作出《责令限期拆除通知书》，主要内容为：原告在角，擅自建设房屋及猪舍的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。根据《中华人民共和国规划法》第六十五条的规定，责令原告收到通知书之日起五日内自行拆除擅自建设的房屋及猪舍，逾期不拆除，将依法组织拆除。 原告不服《责令限期拆除通知书》，向高密市人民政府申请行政复议，要求撤销被告于2019年3月14日作出的《限期拆除通知书》，高密市人民政府于2019年6月21日作出（2019）高复决字第18号行政复议决定书，以被告适用法律错误为由，确认被告于2019年3月14日作出的《责令限期拆除通知书》违法。 原告主张养殖场墙内外近800株树木，树龄20年，被被告全部运走，其仅是提交了养殖场拆除前后的照片予以证明。被告对此予以否认。 2019年5月16日，原告焦宗杰不服被告高密市柴沟镇政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼。原告请求为：“依法确认被告于2019年4月3日强拆原告位于高密市养殖厂的行为违法。”本院于2019年9月9日作出（2019）鲁0785行初42号行政判决书，确认“被告柴沟政府拆除原告位于高密市房屋及猪舍的行政行为违法。”原、被告均不服，提起上诉。原告焦宗杰在上诉状中称：“原审法院未在一审判决事实与理由阐述上诉人养殖厂院墙内外栽种的大量树木被上诉人实施强制拆除时毁损的情况，需要上级法院予以纠正。”“上诉人在原审法院开庭审理时明确说明了养殖厂内的地上附着物主要包含房屋、猪舍及树木，上诉人向原审人民法院提交的养殖场被强制拆除前的照片可以证实养殖场内及养殖场院墙边种植有大量树木，被上诉人实施拆除养殖场时必然导致树木的损毁。” 另查明，被告接到举报原告违法建设后，于2019年3月4日立案调查，3月5日到原告处做询问笔录，并向村委工作人员范长青、邱爱秀、范长平作调查。同日执法人员及村干部到现场进行勘验并制作勘验笔录。3月11日被告社区工作人员及村干部到原告处要求原告作出陈述和申辩。3月14日作出责令限期拆除通知书，当日送达。原告未在通知期限内自行拆除擅自建设的房屋及猪舍。3月20日被告向原告发出书面催告，并张贴公告。4月3日作出强制拆除决定书当日送达，当日实施拆除。 本院认为，原告焦宗杰不服被告高密市柴沟镇政府行政强制一案，曾于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。在该案中原告请求为：“依法确认被告于2019年4月3日强拆原告位于高密市养殖厂的行为违法。”本院已于2019年9月9日作出（2019）鲁0785行初42号行政判决，原、被告均不服，提起上诉。从原告在原庭审中的主张及上诉状中可以看出，原告请求确认被告强拆养殖场的行政行为违法，包括强拆养殖场的房屋、猪舍及院墙内外损毁的树木。损毁的树木在该案中已经进行了主张，该案现尚未审结。现原告针对同一案件事实和理由又重复主张该请求，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（六）项的规定，应当裁定驳回起诉。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（六）项的规定，裁定如下： 驳回原告焦宗杰的起诉。 案件受理费50元，退回原告焦宗杰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 马         森 人民陪审员 岳亦香人民陪审员张晓赞 二〇二〇年五月十五日 法官 助理 刘    鹏    程 书 记 员 台    艳    林