河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫12行初10号原告亢增军，男，汉族，1972年3月3日出生，住三门峡市。被告三门峡市城乡一体化示范区管理委员会，住所地三门峡产业集聚区圆通路中段创业服务中心。法定代表人刘会林，该管理委员会主任。参加诉讼行政机关负责人于春喜，该管理委员会副主任。委托代理人贾钊颖，三门峡市体化示范区管理委员会工作人员。委托代理人郝苗，河南永兴律师事务所律师。被告三门峡市城乡一体化示范区管理委员会禹王路街道办事处，住所地三门峡市城乡一体化示范区纬五路与经四路交叉口。法定代表人王伟，该街道办事处副主任。委托代理人宋雯，该街道办事处综合文化服务中心主任。委托代理人贾政民，河南长浩律师事务所律师。原告亢增军因不服三门峡市城乡一体化示范区管理委员会（下称示范区管委会）和三门峡市城乡一体化示范区管理委员会禹王路街道办事处（下称禹王路街道办）房屋征收补偿一案向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告送达了应诉通知书和起诉状副本，并组成合议庭于2020年4月17日开庭(线上庭审)审理了本案。原告亢增军，被告示范区管委会副主任于春喜、委托代理人贾钊颖、郝苗，被告禹王路街道办委托代理人宋雯、贾政民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亢增军诉讼请求：1.依法判令被告按照《小北村拆迁补偿方案》补偿原告两分面积奖励费35592.5元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年11月，原告亢增军与妻子樊建红登记结婚，且经济独立。育有一女一子，其母亲生活能够自理，达到分户条件。原告母亲崔粉婷宅基地位于小北村2组2号，现和原告亢增军仍登记在同一个户口本上。按照《小北村拆迁补偿方案》规定，一处宅基地共同居住子女达到分户条件，按照两个标准宅基地面积，即4.5分计算。但被告仅按一处合法宅基地2.5分给予奖励，违反安置方案的规定。原告要求按照拆迁方案进行补偿，被告拒绝补偿。原告向法庭提交如下证据：第一组证据：1.小北村拆迁补偿安置方案；2.原告居民户口簿。拟证明原告系小北村居民，系此次小北村房屋征迁的被征收对象。第二组证据：小北村村民委员会证明一份。拟证明原告家庭三代五口共同居住一处宅基地，户主为原告母亲，其生活能够自理，且与原告分开居住20余年。第三组证据：小北村村民委员会情况说明一份。拟证明自2006年以来，小北村根据上级部门规定不予办理任何宅基地审批手续及分户手续。第四组证据：信访事项复查意见书一份。拟证明原告起诉未超过诉讼时效。第五组证据：拆迁补偿安置协议书一份。拟证明。二被告作为拆迁主体负责进村包户推进工作。一是被告自协议签署以来从未给予原告相关协议原件。二是户主实为原告母亲崔粉婷，但拆迁协议上明确写明户主是原告，事实上被告认为原告和其母亲均为户主，因此被告应给予原告按两个标准宅基地面积给予奖励。被告示范区管委会答辩称：1、原告不符合《小北村拆迁补偿安置方案》中“一处宅基地共同居住子女达到分户条件，经审核，按照两个标准宅基地面积减去0.5分，即宅基地面积以4.5份计算”的奖励规定。原告户口内有5口人，户主为亢增军，家庭成员为母亲崔粉婷、妻子樊建红、儿子亢艺博、女儿亢艺萌，其家庭情况不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，《河南省农村宅基用地管理办法》第九条“农村一户一子（女）有一处宅基地的不得安排宅基用地”、第十二条“农村居民建住宅，应一户一处按规定标准用地”之规定的分户条件，不符合《小北村拆迁补偿安置方案》中关于一处宅基地共同居住子女达到分户条件的补偿规定。2、原告户已经与禹王路街道办签订了《拆迁补偿安置协议书》，应按照协议的约定履行。原告户已经于2019年7月18日与禹王路街道办签订了《拆迁补偿安置协议书》，选择了安置方式，领取了相关补偿费用，其对补偿标准及自身情况熟知，在协议经履行的情况下，应当依照协议履行。3、原告的起诉超过法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日其六个月内提出。原告于2019年7月18日与禹王路街道办签订协议，其于2020年提起诉讼超过法定起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。被告示范区管委会未提供证据。被告禹王路街道办答辩称：1、禹王路街道办不是本案适格的被告。禹王路街道办是示范区管委会的派出机构，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织作出的行政行为，委托的行政机关是被告”，和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”之规定，禹王路街道办不是本案适格的被告。2、原告的诉求不能成立。根据《河南省农村宅基地用地管理办法》第八条、第九条之规定，原告要求的宅基地拆迁补偿不符合《拆迁方案》规定的合法条件。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。禹王路街道办向本院提交如下证据：证据1.《小北村拆迁补偿安置方案》，拟证明示范区管委会作出案涉《安置方案》，禹王路街道办根据示范区管委会授权行使职权，原告不符合《安置方案》规定的补偿条件。证据2.《拆迁补偿安置协议书》，拟证明在拆迁安置中，原告已经能按照自愿原则与禹王路街道办签订了协议，补偿安置已经到位。证据3.禹王路街道办小北村出具《情况说明》一份，拟证明小北村在2006年来未批过宅基地，原告要求违反《河南省农村宅基用地管理办法》规定，与原告所在地实际情况不符。本院在审理过程中，依职权调取了亢增军一户的《职教园区小北村整体拆迁工程地面附着物计算表》，该档案显示亢增军一户有平地砌窑33.6平方米，补偿金额12499.20元，亢增军一户合计地面附着物补偿金额为182443.09元。对该份证据，亢增军认可，但认为该窑洞并未被两被告按照有效宅基地计算补偿面积。对于原、被告提交的证据及本院依照职权调取的证据，本院结合庭审情况综合予以认定。本院经审理查明：亢增军系禹王路街道办小北村村民，2019年亢增军一家在内的小北村纳入征收范围。亢增军家庭成员有母亲崔粉婷、妻子樊建红、儿子亢艺博、女儿亢艺萌共5人，亢增军在小北村2组有宅院一处。崔粉婷与亢增军的叔伯共同继承亢增军爷爷老宅，其中崔粉婷分得平地砌窑一处，面积为33.6平方米（4.2米*8米）。2019年禹王路街道办对亢增军一户宅院进行丈量登记，制作《职教园区小北村整体拆迁工程地面附着物计算表》并公示，该计算表显示亢增军一户地面附属物（含崔粉婷窑洞）共计补偿价款为182443.09元。2019年7月18日，按照《小北村拆迁补偿方案》确定的标准，亢增军代表其家庭成员崔粉婷、樊建红、亢艺博、亢艺萌与禹王路街道办签订了《拆迁补偿安置协议书》。该协议载明：亢增军（乙方）房屋宅基地面积211.05平方米、房屋总建筑面积264.85平方米，所属建筑物及附属物补偿金额为182443.09元；每人补贴购房款30800元，补贴款154000元；每人享受40平米安置价，超出10平方米仍按照安置价计算，乙方计算安置房面积250平方米。第五条奖励载明，装修奖励按照40㎡/人，乙方获得安置房面积200平方米，按100元/㎡奖励，奖励金额为20000元。第六条过渡费载明，乙方应发过渡费5人，每月200元/人过渡费。协议签订后亢增军领取了相关款项。《小北村拆迁补偿安置方案》规定，一处宅基地共同居住的子女达到分户条件的，经审核，按两个标准宅基地面积减去0.5分，即宅基地面积4.5分计算。本院认为：（一）关于禹王路街道办是否是本案适格的被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，国家征收土地的,依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，小北村土地经法定程序批准后，应由示范区管委会组织实施，禹王路街道办作为示范区管委会设立的派出机构，其实施的征收补偿行为应视为受示范区管委会的委托实施。故示范区管委会是本案的适格被告，禹王路街道办不是本案的适格被告。（二）关于亢增军的诉讼请求有无事实和法律依据。1.亢增军于2019年7月18日与禹王路街道办事处签订了《拆迁补偿安置协议书》，其中：该协议已经对其母亲崔粉婷窑洞补偿金额予以计算。另外，补贴购房款、安置面积、装修奖励、过渡费的时候也按照所有家庭成员标准予以计算，即亢增军已代表其家庭（户）就宅基地及房屋安置补偿与禹王路街道办事处达成协议，成员包括原告母亲崔粉婷、妻子及一女一子，且该协议符合《小北村拆迁安置方案》所确定的标准，并已实际履行。2.根据《河南省农村宅基地用地管理办法》第九条第三项规定，一户一子（女）有一处宅基地的，不得安排宅基用地。本案中亢增军与其母亲不符合上述法规规定的分户条件，其主张两被告应按照《小北村拆迁补偿安置方案》“一处宅基地共同居住的子女达到分户条件的，经审核，按两个标准宅基地面积减去0.5分，即宅基地面积以4.5份计算”的补偿标准，对其补偿两分面积的奖励费35592.5元的理由不能成立。综上，原告亢增军的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告亢增军的诉讼请求。本案受理费用50元，由原告亢增军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 王 博审判员 崔传军审判员 李 黎二〇二〇年五月二十八日法官助理徐翠竹书记员李洪