成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初654号 原告：罗明勇，男，1976年9月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王彬，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾婕，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都城南之星置业有限责任公司，住所地成都市双流区西航港街道办事处江安村社区三组。 诉讼代表人：蔡斌，成都城南之星置业有限责任公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐茜，成都城南之星置业有限责任公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：刘子巍，成都城南之星置业有限责任公司管理人工作人员。 原告罗明勇与被告成都城南之星置业有限责任公司（以下简称城南公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗明勇及其委托诉讼代理人曾婕，被告城南公司的委托诉讼代理人徐茜、刘子巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗明勇向本院提出诉讼请求：1.依法确认罗明勇对城南公司享有72979964元破产债权（其中借款本金32892873元，利息40087091元，利息暂计算至2018年2月23日，最终金额以付清欠款本息之日为准）；2.判令城南公司承担全部诉讼费用。事实和理由：城南公司于2010年7月20日开始多次向罗明勇出具借条进行借款，截止2016年4月15日止，借款本金总额为32892873元。为确认借款事实，2017年12月31日，罗明勇与城南公司签订了《借款归还协议》，根据该《借款归还协议》的约定，城南公司对其借款本金及3%的月息标准予以认可，且城南公司表示已通过自己或指派的第三人收到了全部款项。依据该《借款归还协议》第三条的约定，城南公司应于2018年4月30日还清所有借款本金及利息，但截止起诉之日，城南公司未履行任何还款义务。2018年2月23日，成都市双流区人民法院裁定受理城南公司破产重整一案，罗明勇依据相关法院公告向破产管理人申报了债权，但破产管理人拒绝对罗明勇的合法债权予以确认。罗明勇为维护自身合法权益，遂提出以上诉讼请求，请贵院予以支持。 被告城南公司辩称，本案涉嫌虚假诉讼，建议采用最严格标准进行审查。一、罗明勇诉称向城南公司提供借款，但经对城南公司账户进行核查，相关账户从未与罗明勇发生资金往来；二、借款事实高度存疑，且部分借款明显与城南公司无关。（一）借款金额存疑。罗明勇在申报债权时与《借款归还协议》中、起诉状中及庭审中主张的本金数额均不一致，罗明勇对此未作出合理解释。另外，部分借款并无转账凭证相印证。（二）借款原因存疑。罗明勇表示转款都是应罗昌仁在电话中的要求所为，但有数笔转账时间与罗昌仁被羁押时间重合。（三）借款来源存疑。罗明勇主张的借款中既有其他债权人的借款，也有关联公司的资金。（四）借款用途存疑。部分借款的实际用途明显与城南公司无关；三、罗明勇提交的借款手续均是其事后单方制作，其与城南公司并无借款的合意。且罗明勇在从未收到城南公司任何还本付息的前提下，仍为其提供数千万元的借款行为极不合理；四、罗明勇提供的手续并非罗昌仁出具，且罗明勇作为罗昌仁的亲侄子应当知道罗昌仁才是城南公司的有权代表人，故盖章行为属无代表权或代理权，相关手续不具有法律效力，城南公司无还款责任；五、罗明勇明知与城南公司不存在借款关系，仍申报债权且提起诉讼的行为已涉嫌虚假诉讼罪。 本院经审理认定事实如下：罗明勇于2010年7月28日向罗昌仁转款2000000元；罗明勇于2010年8月3日向涂珍琼转款2500000元；四川元丰建设项目管理有限公司（以下简称元丰公司）于2010年11月8日向成都皓泰投资有限公司转款3000000元；元丰公司于2011年5月11日向重庆市金灿房地产开发有限公司转款1000000元；罗明勇于2012年8月27日向韦琴转款1000000元；罗明勇于2012年8月30日向罗昌仁转款4000000元；罗明勇于2012年10月13日向罗昌仁转款1000000元；四川康立项目管理有限责任公司于2012年10月29日向四川航利房地产发展有限责任公司转款3000000元（交易凭证注明用途：代华油房产支付）；罗明勇于2012年12月10日分别向四川西南建筑工程咨询有限公司、罗蕴渊、广东华方工程设计有限公司四川分公司转款148173元、200000元、1000000元；元丰公司于2015年4月15日向四川省兴意隆贸易有限责任公司转款92000元（交易凭证摘要：利息）；元丰公司于2015年4月16日向熊小华转款200000元（交易凭证摘要：借款）；罗明勇于2015年4月20日、21日向张毅转款共计1500000元；罗明勇于2015年4月21日向四川锦官城律师事务所转款100000元（转款手续用途：代罗昌仁付龚律师律师费）；周大庆于2015年4月24日向罗明勇出具一张收条，注明：“今收到罗明勇为罗昌仁代为支付杨广宇城南之星利息10000元（大写壹万元整）”；罗明勇于2015年5月1日向李东玲转款200000元（转款手续用途：代城南之星付利息）；罗明勇于2015年5月12日向张毅转款500000元（转款手续用途：代罗昌仁付陈**奎费）；元丰公司分别于2015年6月1日、2015年6月16日、2015年7月20日、2015年8月19日、2015年9月11日、2015年9月11日、2015年9月18日、2015年9月21日、2015年10月20日、2015年10月22日、2015年10月22日、2015年11月2日、2015年11月4日、2015年11月24日、2015年11月27日、2015年11月27日分别向中铁信托有限责任公司转款62500元（交易凭证摘要：代四川丰和建材有限责任公司）；向四川省兴意隆贸易有限责任公司各转款93000元、95000元、95000元（交易凭证均摘要：利息）；向田小武、吴文春、四川省兴意隆贸易有限责任公司、王凤梅、四川省兴意隆贸易有限责任公司、吴文春、田小武、陈平、胡敏、成都市公安局金牛区分局、陈平、成都市公安局金牛区分局各转款31050元（交易凭证摘要：往来款）、31050元（交易凭证摘要：往来款）、95000元（交易凭证摘要：利息）、50000元（交易凭证摘要：往来款）、95000元（交易凭证摘要：利息）、31050元（交易凭证摘要：往来款）、31050元（交易凭证摘要：往来款）、50000元（交易凭证摘要：往来款）、4000元（交易凭证摘要：货款）、3000000元（交易凭证摘要：提供贷方）、1000000元（进账单摘要：代罗昌仁付九问非法吸收公众款）、1000000元（交易类型为现取；交易凭证摘要：差旅费、工资），2016年3月15日陈平对该笔款项在领款单处签字，载明均是借款；陈平于2016年4月15日在领款单上“领款人”处签字，该领款单载明的内容为：城南公司借款655000元。 此后罗明勇针对上述各笔款项分别制作了统一格式的《借条》《委托支付函》《委托付款函》《本息计算确认书》和一份总的《借款归还协议》。《借条》载明：出借人为罗明勇，借款人为城南公司，担保人为成都市华油房地产开发有限责任公司（以下简称华油公司）和成都瑞豪房地产开发有限公司（以下简称瑞豪公司），担保人均承担连带担保责任。借款期限为6个月，利息为月息3%。落款有罗明勇的签字，并盖有城南公司、华油公司、瑞豪公司的公章和罗昌仁的私章；《委托支付函》《委托付款函》共同载明了各笔款项的委托支付人和收款人。落款有城南公司的公章和罗昌仁的私章；《本息计算确认书》载明：各笔款项的复利及借款续期。落款有城南公司的公章和罗昌仁的私章；《借款归还协议》载明：一、城南公司多次向罗明勇借款共计本金为35290000元，利息按每月3%计算。城南公司确认已收到罗明勇及其指派第三人支付的出借款项；二、截止2017年12月31日，城南公司欠罗明勇的本金及利息以附表计算为准；三、城南公司承诺其应于2018年4月30日归还罗明勇全部本息。如未按时还款，则利息应自2018年1月1日起继续计算；四、华油公司和瑞豪公司自愿为城南公司的前述借款承担连带保证责任，保证期限为债务履行期届满后两年。落款时间为2017年12月31日，有罗明勇的签字，并盖有城南公司、华油公司、瑞豪公司的公章。《借款归还协议》的附表罗列了三十九笔借款的明细，并注明39笔借款的本金合计35292900元，利息合计61723200元，本息合计97016100元。 罗明勇制作的上述借款手续中，有两笔（分别为2015年8月31日的20000元及2015年10月27日的4000元）无支付凭证予以佐证。 罗明勇主张的上述借款最终均未流入城南公司账户；罗明勇向破产管理人申报并向法院起诉的数笔债权中，有两笔（2012年10月31日、2012年11月8日罗明勇分别向罗昌仁账户转款2000000元、3000000元，共计5000000元）实为案外人易崇菊委托罗明勇向罗昌仁的转款。庭审中，罗明勇放弃对上述债权的主张；罗明勇主张的上述借款中有数笔来源于其向他人的借款（如：元丰公司、樊腊全、罗明鸿、蒋增伙等），但未能提供完整的借款手续及还款手续。 城南公司是法人独资公司，法定代表人是罗昌仁。华油公司和瑞豪公司均是罗昌仁的关联企业，罗昌仁是两个公司的法定代表人。罗明勇是罗昌仁的侄子，涂珍琼是罗昌仁的妻子，任立常是罗昌仁女婿，田小武是罗昌仁的司机。罗明勇是元丰公司的法定代表人；罗昌仁因涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年3月26日被刑事拘留，2015年4月29日被逮捕，2015年7月3日取保候审，2016年9月21日被逮捕，2019年2月1日经成都市中级人民法院二审判决犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑三年、缓刑四年，现因涉嫌其他犯罪再次被羁押。 罗明勇在成都市天府新区公安分局对其的询问笔录中陈述：元丰公司是城南公司开发的“城南之星项目”的监理单位。借款都是应罗昌仁的要求打入其或其指定的账户的，借款给罗昌仁就是借给城南公司，两者分不开，罗昌仁哪个公司有钱就向哪个主张，城南之星有资产就向城南公司主张。所有借款手续都是罗明勇在2016年制作，打电话告知罗昌仁等人后，再交由任立常和田小武盖章。罗昌仁在成都市天府新区公安分局对其的询问笔录中陈述：罗明勇主张的债权都是假的，其与罗明勇确认过的债权都与城南公司无关。城南公司有通过罗明勇公司走账的情况，其自被羁押后就不知城南公司印章的去向。任立常及田小武在本院对其的询问笔录中均否认为罗明勇在手续上加盖城南公司公章的情况。 2018年2月23日，本院以（2018）川0116破申1号民事裁定书，裁定受理了申请人陈宜勇关于城南公司的破产重整申请，并指定浙江京衡律师事务所、泰和泰律师事务所联合为城南公司破产管理人，破产管理人至今未接收到城南公司的公章及完整的财务资料。罗明勇向破产管理人申报了债权，其中本金为33292900元、利息为58967300元，破产管理人对罗明勇申报的债权不予确认，罗明勇起诉来院。 诉讼中，罗明勇明确各笔借款利息的计算方式为：以借条载明金额为基数，从借条落款时间起算至2018年2月23日止，按月利率2%计算。 以上事实有罗明勇与城南公司的一致陈述及身份证、企业工商信息、《借款归还协议》及附表、《借条》《委托支付函》《本息计算确认书》、银行转款凭证、《收条》《领款单》、（2018）川0116破1号公告、债权申报表、债权初审通知书、债权异议回复函、罗明勇、罗昌仁、田小武及城南公司银行流水、（2019）川0402民初1694号民事判决书、（2016）川01民初1073号民事判决书、（2015）成铁中执字第132号执行裁定书、（2018）川01刑终844号刑事判决书、成都市天府新区公安分局对罗明勇及罗昌仁制作的询问笔录、本院对任立常、田小武制作的询问笔录等证据材料入卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：罗明勇与城南公司是否存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”在当事人之间存在关联关系的情况下，为防止因提起虚假诉讼而损害他人合法权益，人民法院应对是否存在真实的借款法律关系，必须严格审查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼……。” 罗明勇提起本次诉讼，虽举出了借款手续及转款凭证，但其举出的证据材料与案件的其他证据材料存在矛盾，且罗明勇的言行存在违背常理之处，主要表现如下： 一、从款项来源看，罗明勇自述款项来源于自有资金及向其他个人及企业的借款，但数笔金额较大的借款均未提供完整、规范的借款手续及财务凭证。罗明勇于2012年10月31日向罗昌仁转款2000000元、2012年11月8日向罗昌仁转款3000000元，其作为债权人向破产管理人申报债权并向法院提起债权确认之诉，但该两笔转款实为案外人易崇菊通过罗明勇的账户向罗昌仁出借的资金； 二、从出具借款手续的经过看，罗明勇自述借款手续是自己事后在电话里征得罗昌仁同意后，自行制作并交由任立常、田小武拿走盖章后返还的，但罗昌仁、任立常及田小武对罗明勇的上述说法均予以否认。城南公司的公章一直管理混乱，破产管理人至今未接管到公章，罗明勇自述在手续上盖章时罗昌仁不在场，也不清楚谁在借款手续上加盖的公章，也就是说罗明勇无法举证证明盖章的人取得了代理权或代表权，故即使公章是真实的，借款手续也因为盖章的人未取得代理权或代表权而归于无效； 三、从借款支付方式看，借款手续涉及的款项有通过转账方式支付的，也有出具收条及在领款单上签字的，还存在无任何支付手续的，借款支付方式极不规范，借款真伪存疑； 四、从款项流向看，罗明勇主张的借款款项均未流入城南公司账户。有代罗昌仁支付的律师费、有代华油公司付的业务款，还有代田小武归还的个人贷款； 五、从借款金额及借款经过看，罗明勇向破产管理人申报债权时主张的金额与其提供的《借款归还协议》载明的金额、起诉状上载明的金额、庭审中明确的诉讼金额均不一致且差距数百万元之多，可见罗明勇对借款金额的主张相当随意。罗明勇在公安机关陈述所有借款都是罗昌仁让其打款至罗昌仁本人及指定账户，但针对罗昌仁被羁押期间发生的数笔转款，罗明勇在庭审中则解释为罗昌仁被羁押后是其女儿、女婿让其转的款，其陈述前后矛盾。罗明勇在公安机关陈述钱是借给罗昌仁的，罗昌仁的哪个关联公司有钱就找哪个公司主张债权，其对出借对象的认定也是相当随意； 六、从借贷双方的关系看，罗明勇是罗昌仁的侄子且其担任法定代表人的元丰公司开发的“城南之星项目”的监理单位，罗明勇还多次参与处理城南公司的管理事务，在罗昌仁未出具书面借款手续且从未还款的情况下其仍陆续提供数千万元的借款，说明罗明勇与罗昌仁往来密切而且关系良好。但罗明勇在制作借款手续时又设定了较高的利息并主张了复利，前后截然不同的两种态度让人生疑。 对上述矛盾及违反常理之处，罗明勇未作出合理解释。故，罗明勇没有足够证据证明其与城南公司存在真实的借贷关系。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回罗明勇的诉讼请求。 案件受理费203350元，由罗明勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 陈晓燕 二〇二〇年五月十八日 法官助理 郑志燕 书 记 员 王蓓蓓