北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9458号原告：夏边江，男，1955年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：汪欣然，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雅静，北京市中喆律师事务所律师。被告：许镜清，男，1942年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李长霞，女，1946年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：许新，男，1973年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告夏边江与被告许镜清、李长霞、许新借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏边江的委托诉讼代理人汪欣然到庭参加诉讼，被告许镜清、李长霞、许新的原委托诉讼代理人穆一鸣、侯捷参加了本院组织的证据交换，但经本院依法传唤未参加庭审程序。本案现已审理终结。夏边江向本院提出诉讼请求：1.判令许镜清、李长霞、许新偿还夏边江截至2019年10月30日的本息共计420万元；2.判令许镜清、李长霞、许新支付以270万元本金为基数，按照月利率2%的标准支付自2019年11月1日起至款项还清之日止的利息；3.本案的全部诉讼费由许镜清、李长霞、许新承担。事实与理由：2017年2月22日，夏边江与许镜清、李长霞、许新签订了《借款合同》，该合同约定：许镜清、李长霞、许新因本人需要向夏边江申请借款270万元，借款期限为3个月（借款起始日期以实际放款日为准），月利率为2%。夏边江按照约定向许镜清、李长霞、许新支付了270万元的借款。但是，许镜清、李长霞、许新自借款发生之日起从未向夏边江支付过利息，借款合同到期之后也未向夏边江偿还借款本金270万元。夏边江曾多次向许镜清、李长霞、许新催讨未果。许镜清、李长霞、许新未作答辩。夏边江向本院提交了证据，许镜清、李长霞、许新在证据交换过程中提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，夏边江（出借人，乙方）与许镜清、李长霞、许新（借款人，甲方）签订《借款合同》，夏边江向许镜清、李长霞、许新出借270万元，合同双方均同意出借款项、借款利息的支付和还款均通过约定账户进行，任何第三人名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证，双方另有约定的除外。借款月利率2%，按月付息，息随本清。借款期限3个月，自2017年2月22日到2017年5月21日止。如果实际放款日期和约定起始日不一致的，借款起始日期以实际放款日为准，还款日期依次顺延。甲方违反本协议约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之一的违约金（但是违约金和利息之和不得超过法律规定的最高限）。同日，北京市中信公证处对《借款合同》进行了公证，并出具（2017）京中信内民证字17068号《公证书》。2017年2月24日，夏边江通过银行转账向许新支付270万元。2017年2月27日，许镜清将其坐落于海淀区中关村南大街XXXXXXX的房屋抵押给夏边江，并办理了抵押登记，不动产登记证明显示担保数额为270万元。2018年11月22日，北京市中信公证处出具（2018）京中信执字01897号《决定书》，决定对（2017）京中信内民证字17068号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。2019年10月30日，许新出具《调节协议》，载明：“借款人夏边江和出借人许镜清及许新为朋友关系。许镜清及配偶，以自己的房产抵押，向夏边江借款人民币270万元整，并要去夏边江将此笔汇款项汇入许镜清儿子许新的账户。现夏边江与许镜清及配偶、许新双方达成和解协议，许镜清及配偶、许新偿还夏边江本息到今天共计420万元，在没有全部偿还上述款项之前，每个月支付利息54000元”。许新签字捺印。诉讼中，夏边江提供了许新出具的《情况说明》，载明：“我与我父亲（许镜清）及张加成、夏边江、周宇、王佳都互相认识。我因为需要投资经营北京锐思汽车运动发展中心，曾与张加成合作推广我的运动中心，其中包括赛事活动、提供场地、驾驶培训及赛事运营。我为推广我的运动发展中心，陆续共计付款给张加成人民币1015050元作为推广报酬，打给了张加成、周宇、王佳。在推广过程期间，我还曾向张加成借款人民币70万元。由于推广效果不佳及经营困难，经双方友好协商一致，我付款的1015050元，包括归还张加成的70万元借款，剩余315050元仍作为推广费用支付给张加成。我与夏边江的财务单独核算，与张加成无关”“目前全部欠款金额肆佰贰拾万元（夏边江），与张加成全部往来都已结清”。本案证据交换过程中，许镜清、李长霞、许新提交了许新向张加成、王佳、周宇的转账记录，共计1660050元，证明许新已经偿还部分款项。对此，夏边江称其并未指示许新将款项偿还给张加成、王佳、周宇，许新和张加成之间也有债务往来；因为夏边江、许新和周宇之间存在三角债的关系，时间太长，就在诉讼请求中减去了许新向周宇偿还的部分。诉讼中，夏边江称诉讼请求的420万元中包含270万元本金，利息是自2017年2月24日按照月息2%计算至2019年10月30日的利息，计算出来的利息应该是172万多，夏边江与许新协商利息数额为150万元。以上事实，有夏边江提供的《借款合同》、公证书、《决定书》、转账凭证、不动产登记证明，许新提交的银行转账凭证等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，夏边江与许镜清、李长霞、许新之间成立民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。夏边江已实际出借款项，证据交换过程中许镜清、李长霞、许新提交了向案外人张加成等人的转账记录，辩称其已偿还借款。根据《借款合同》约定，合同双方均同意出借款项、借款利息的支付和还款均通过约定账户进行，任何第三人名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证，双方另有约定的除外。许镜清、李长霞、许新未能证明向案外人的转账系经过夏边江指示，且许新于2019年10月30日又向夏边江出具协议，承诺偿还本息共计420万元，这与许新已经偿还款项的辩称相矛盾，且许新出具的《情况说明》中也对和张加成的款项往来进行了说明，并非对于本案的还款。故本院对许镜清、李长霞、许新已偿还借款的辩称不予采信。许镜清、李长霞、许新未按约定偿还借款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，故对夏边江要求许镜清、李长霞、许新偿还借款本金270万元及利息的请求，本院予以支持。就利息数额，夏边江与许新达成的调解协议中，许新承诺偿还截止到2019年10月30日的本息共计420万元，在没有全部偿还上述款项之前每月支付54000元利息。夏边江按照许新出具的调解协议要求许镜清、李长霞、许新偿还截止到2019年10月30日的本息420万，其中包含270万元的本金、150万元的利息。该150万元的利息未超过按照《借款合同》中约定的利率计算出来的利息，逾期利息的计算标准月利率2%亦未超过双方约定的利率，且不违反法律规定，故夏边江按照调解协议的内容主张利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。许镜清、李长霞、许新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许镜清、李长霞、许新于本判决生效后十日内向原告夏边江偿还借款本金270万元及截止2019年10月30日的利息150万元，共计420万元；二、被告许镜清、李长霞、许新于本判决生效后十日内向原告夏边江支付利息（以270万元本金为基数，按照月利率2%，自2019年11月1日起计算至实际还清之日止）。如果被告许镜清、李长霞、许新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元、公告费260元，原告夏边江已预交，由被告许镜清、李长霞、许新负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 方 洁人民陪审员 花 利人民陪审员 施燕涛二〇二〇年五月二十七日书 记 员 李文凤