广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12406号原告：广州市木野工艺品有限公司，住所地广州市番禺区沙头街汀根村大板工业区二街**。法定代表人：蒋国新。委托诉讼代理人：蒋国玉，该司员工。被告：王静，女，1986年5月15日出生，汉族，住广西贵港市港**。原告广州市木野工艺品有限公司（以下简称木野公司）诉被告王静承揽合同纠纷一案,本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告木野公司的委托诉讼代理人蒋国玉到庭参加了诉讼，被告王静经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木野公司向本院提出诉讼请求：1.被告在判决生效之日起10天内向原告支付货款34826元及自2018年11月2日起到还清货款时的所有银行同期贷款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年10月19日通过电话及微信与原告联系，要求定制雅居乐×房共计12件家具，合计人民币23423元，优惠后货款为23000元；北滘弼教小学旁四楼房屋共计12件家具，合计人民币21826元。以上二个户型的家具价格原告通过微信发给被告，被告于10月20日支付了定金3000元，2018年10月21日支付了2000元，2018年10月25日支付5000元，共支付了10000元，并下达两份订单。根据客户的要求，原告加班加点首先生产弼教小学的产品送去给被告，但被告并未按约定给足货款。在完成了顺德雅居乐客人的全部货物之后，原告要求被告支付弼教小学的货物余款以及顺德雅居乐客人的全部货款后方可安排送货，被告说手头没有钱，最后说来原告工厂写一张借条，希望能让其提走顺德雅居乐客人的货物，等给客人装好柜子之后就可收钱并向原告还钱，故原告让被告提走了顺德雅居乐客人的全部货物。然而被告并没有按照承诺支付货款，后电话、信息均无法联系。原告至今仍未收到弼教小学的货款余款11826元（货款21826元-定金10000元）及顺德雅居乐客人的货款23000元，以上二项合计34826元。原告按约完成了产品的加工交货，但被告有意拖欠货款，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告王静未答辩，亦未向法院提交任何证据。原告木野公司在被告王静缺席庭审的情况下围绕其司诉讼请求依法提交了证据，根据原告木野公司的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月19日，王静通过微信向木野公司定制全屋家具两套，发货地址分别为北滘弼教小学旁四楼及雅居乐×房。2018年11月2日，王静作为借款人向木野公司出具《借条》，其上载明：佛山市爱尚全屋定制有限公司收到木野公司定制类货物一批，共计人民币23000元，付款周期一个星期内付清。庭审过程中，木野公司主张其司与王静之间为承揽合同关系，双方并未签订任何书面协议，王静一直通过微信与其司沟通并提出定制要求，其司按要求生产、出货、送货。2018年10月19日，王静通过微信向其司同时下了两个订单，分别是北滘弼教小学旁四楼房屋及雅居乐×房的家具，价款分别为21826元及23000元，合共44826元，王静已实际支付了10000元，尚欠34826元未付。就王静出具《借条》的情况，木野公司称王静要求雅居乐11-1103房的家具先行出货，当时其司已送部分货品，但因王静未付清所有货款，其司不同意就剩余货品进行发货。为使其司先行发货，王静提出可就该订单的货款23000元向其司出具《借条》，后其司为了节省运输费用，将北滘弼教小学旁四楼房屋及雅居乐×房的家具一并向王静送出。为证明其上陈述，木野公司向本院提交了北滘弼教小学旁四楼房屋及雅居乐×房的订单、货拉拉网上订单截图（订单时间为10月25日）及其司员工蒋国玉与王静的微信聊天记录。微信聊天记录显示，2018年10月21日下午王静发送“蒋总，板回来了，辛苦你们加急一下了”、“今天必须交货了”、“先生产雅居乐房间的衣柜”、“弼教小学的明天也要赶”；2018年10月22日，蒋国玉发送“弼教小学，开完了，但还差一点板”；2018年10月25日，蒋国玉将北滘弼教小学旁四楼房屋及雅居乐×房的订单表格发送予王静；2018年11月2日，王静发送“这样吧蒋总，我现在实在不知道找谁借，我回去贷款也没那么快下款，唯一的办法我过你厂那给你写张欠条货款多少，盖个公章，你把货发过来，我收了钱就把钱给你。你看行吗？帮帮我吧。”因本院以其他方式无法与王静取得联系，故本院依法将本案转为普通程序并向王静发出应诉公告，现公告期限已届满，未见王静与本院联系。本院认为，虽木野公司与王静之间未签订任何书面协议，但根据王静出具的《借条》及王静与木野公司员工蒋国玉的微信聊天记录，本院确认木野公司与王静之间存在真实、合法、有效的承揽合同关系。承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应给付劳动报酬。现木野公司主张其司已根据王静的要求完成了两个订单的家具定制工作并已将定制好的家具交付王静，综合在案证据及木野公司的庭审陈述，本院对木野公司的主张予以合理采信，确认其司履行了承揽人的义务，故王静作为定作人应当按照约定支付报酬。现木野公司主张王静已向其司实际支付10000元，尚余货款34826元未支付，而王静未举证证明其已履行支付货款的义务，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，王静应承担举证不能的不利后果，故就木野公司要求王静支付剩余货款34826元的诉请，合理有据，本院予以支持。关于木野公司主张的逾期付款利息，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”，虽然木野公司与王静并未签订书面协议就货款的支付时间进行约定，且木野公司未就货物的实际交付时间进行举证，但鉴于木野公司于庭审中确认两个订单的货物同时交付，而王静于2018年11月2日向木野公司出具《借条》承诺于一个星期内付款，故本院认定王静应自2018年11月10日起向木野公司支付逾期付款利息。据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，王静向木野公司支付的利息应以34826元为本金，自2018年11月10日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止。就木野公司诉请中的超出部分，本院不予支持。王静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关诉讼权利。综上，本院对木野公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、王静应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市木野工艺品有限公司支付货款34826元及其利息（利息应以34826元为本金，自2018年11月10日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止）；二、驳回广州市木野工艺品有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由王静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  何蕴华人民陪审员  梁少玲二〇二〇年五月二十日书 记 员  凌绮珊