安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0122行初29号 原告合肥安益食品有限责任公司;住所地安徽省肥东县经济技术开发区恒大路与桂王路交口**。统一社会信用代码91340122MA2POMJQ7G(1-1) 法定代表人刘肇鸣,总经理。 委托代理人鲍志纯，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告肥东县人力资源与社会保障局，住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口，统一社会信用代码11340122003005878M。 法定代表人陈剑波，局长。 委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。 委托代理人崔世辉，该单位工作人员。 被告肥东县人民政府,住所地安徽省肥东县龙泉路**,组织机构代码113401220030068629。 法定代表人:姚飞,县长。 委托代理人：司杰，安徽皖都律师事务所律师。 委托代理人：周英贤，司法局工作人员。 第三人：桑任翠,女,汉族,1969年8月25日出生,住安徽省肥东县。 委托代理人：孙业康，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 原告合肥安益食品有限责任公司不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）2019年8月27日作出肥东工认〔2019〕0302号《认定工伤决定书》和被告肥东县人民政府作出的东行复决〔2019〕33号《行政复议决定书》，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向两被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告合肥安益食品有限责任公司委托代理人鲍志纯到庭参加诉讼，被告肥东人社局委托代理人崔世辉、王家彩，被告肥东县人民政府委托代理人司杰、周英贤，第三人桑任翠委托代理人孙业康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月27日，被告肥东人社局作出肥东工认〔2019〕0302号《认定工伤决定书》，认定：2018年9月27日，桑任翠在骑电动自行车上晚班途中遭遇交通事故。桑任翠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向被告肥东县人民政府申请行政复议，被告肥东县人民政府于2019年12月26日作出了东行复决〔2019〕33号《行政复议决定书》，维持被告肥东人社局作出的肥东工认〔2019〕0302号《认定工伤决定书》。 原告诉讼请求:一、依法撤销被告肥东县人力资源和社会保障局2019年8月27日作出的〔2019〕0302号认定工伤决定书:二、依法撤销被告肥东县人民政府2019年12月26日作出的东行复决〔2019〕33号《行政复议决定书》;三、依法判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年9月27日18时桑任翠发生交通事故,其无责任,后第三人桑任翠就其交通事故受伤结果,向被告肥东县人力资源和社会保障局提起工伤认定申请,并递交《工伤认定申请表》。被告仅仅是根据桑任翠本人单方陈述,且被告也未进行充分的调查核实,直接作出工伤认定决定,与事实不符。另2018年9月27日,第三人事发当天并未至原告单位上班,其系调休状态。原告认为,被告肥东县人力资源和社会保障局对桑任翠的受伤作出的工伤认定决定,明显违反了规定,应当依法予以撤销。为依法维护原告的合法权益,原告特向贵院提起行政诉讼,恳请依法支持原告的全部诉讼请求。 原告在本院审理期间提供的证据有：工伤认定决定书、行政复议决定书，工伤认定异议申请书、调休证明、考勤记录表。 被告肥东人社局辩称，一、答辩人作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分。 2018年9月27日18时，刘明军驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，沿龙城路由东向西行驶至桂王路东100米处，碰到前方同方向第三人桑任翠骑的电动自行车，造成第三人桑任翠受伤的交通事故。该事故，肥东县交通管理大队作出第340122420180008784号道路交通事故认定书，认定刘明军负全部责任，第三人桑任翠无责任。第三人桑任翠因本起交通事故受伤时，系在前往被答辩人处上晚班的途中。以上事实有：第三人桑任翠提供的工伤认定申请表、申请报告、身份证复印件、私营企业基本注册信息复印件、劳动合同书、借记卡账户历史明细清单、着被答辩人工作服照片、道路交通事故认定书、病历、出院记录、工友管锦芝和梁端秀的证明、工伤认定调查（询问）笔录、被答辩人的工伤认定异议申请书、调休证明、考勤记录表等证据材料。答辩人认为，以上证据已经形成了完整的证据锁链，足以证明第三人桑任翠与被答辩人之间存在劳动关系，其系因在上班途中发生交通事故受伤，且对事故负无责。被答辩人的异议及提供的证据，不能达到否定第三人桑任翠系在上班途中因交通事故受伤的事实，故对其异议理由，答辩人未予采信。答辩人依据《工伤保险条例》第十四条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，应当认定为工伤。因此，答辩人认定第三人桑任翠因交通事故受到的伤害为工伤，依法作出的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2019〕0302号），事实清楚、证据确实充分。 二、答辩人作出的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2019〕0302号）程序合法。 第三人桑任翠于2019年6月21日，向答辩人提出工伤认定申请，答辩人于2019年6月27日作出工伤认定申请受理决定书（肥东受〔2019〕0273号）。答辩人受理后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，于2019年6月27日，向被答辩人送达了《工伤认定举证通知书》（肥东举〔2019〕0042号），告知被答辩人，第三人桑任翠已向答辩人提出工伤认定申请，要求被答辩人，若对申请人的申请事由有异议，请自收到本通知书之日起15日内将书面反馈意见及举证材料报答辩人，并告知了被答辩人逾期不举证和答复，答辩人将采信申请人提供的证据作出行政决定。被答辩人在法律规定的举证期限内向答辩人提出了《工伤认定异议申请书》，并提供了第三人桑任翠的调休证明和考勤记录表等证据材料。答辩人根据第三人桑任翠提供的证据、被答辩人举证和答辩人的调查结果，认为第三人桑任翠的工伤认定申请符合工伤认定条件，依法认定第三人桑任翠2018年9月27日，因交通事故受的伤为工伤，于2019年8月27日作出了《工伤认定决定书》（肥东工认〔2019〕0302号），并向第三人桑任翠和被答辩人进行了送达。答辩人作出的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2019〕0302号）法律依据。《工伤保险条例》第十四条第(六)项、第十七条第二款、第十九条第二款，《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第五条、第七条、第十七条、第十八条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）。 综上所述，答辩人依法作出的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2019〕0302号）具体行政行为，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律适当，请求法院依法予以维持，驳回被答辩人的诉请。 被告肥东人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据第三人桑任翠提供的工伤认定申请表（1-3）、申请报告（4）、第三人桑任翠身份证复印件（5）、私营企业基本注册信息复印件（6），1、证明申请人第三人桑任翠申请工伤认定的主体适格；2、证明第三人和原告的基本信息情况情况；3、证明被告受理该起工伤认定案件符合《工伤认定办法》的程序规定。第二组证据劳动合同书（7-10）、个人活期账户交易明细（11）、工作服照片（12-13）、道路交通事故认定书（14）、病历（15-20）、出院记录（21）、工友证明及身份信息（22-25）、工伤认定调查（询问）笔录（26-27）、被答辩人的工伤认定异议申请（28）、调休证明、考勤记录表、身份信息材料（29-31）。证明第三人桑任翠与原告之间存在劳动关系。第三人桑任翠系在上班途中因交通事故受伤，且对事故负无责的事实。被告认定第三人桑任翠所受伤系工伤的事实依据。第三组证据《工伤认定申请受理决定书》（肥东受〔2019〕0273号）（32）、《工伤认定举证通知书》（肥东举〔2019〕0042号）、送达回证（33-34）、《工伤认定决定书》、送达回证（35-36），证明被告依法作出的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2019〕0302号）程序合法。 被告肥东县人民政府辩称，一、肥东县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》,认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序正当,依法应当予以维持。二、答辩人依法履行行政复议的法定职责。对被答辩人提起的行政复议，答辩人依法受理、依法审理、依法作出行政复议决定，所作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 综上所述，答辩人作出东行复决字〔2019〕33号《行政复议决定书》的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被答辩人提起行政诉讼请求撤销本机关作出的行政复议决定，没有事实和法律依据，其理由不能成立。答辩人请求贵院依法予以维持。 被告肥东县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：行政复议决定书，证明我方作出行政复议的事实。 第三人桑任翠述称，第三人2018年9月27日18时左右在上班途中受到机动车事故伤害，且本人骨折，符合工伤认定办法认定工伤的情形，肥东县人力资源和社保局认定第三人为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。肥东县人民政府基于肥东县人力资源和社保局的合法行为，对工伤认定予以维持也是合法的。 第三人向本院提交了以下证据：录音记录（附光盘），证明事发后，原告一直以第三人已享受交通事故赔偿为由不予赔偿，并非是第三人处在调休期间。 经庭审质证，原告对被告肥东人社局证据的质证意见为：第一组证据，工伤认定申请表真实性无异议，对其中第三人自述的内容有异议，身份信息无异议。第二组证据合同书无异议，交易明细无异议，病历、出院记录无异议、工友证明有异议。第三组证据真实性无异议，但事实认定不清，不符合工伤认定的基本事实。 被告肥东县人民政府及第三人桑任翠对被告肥东人社局提供的证据均予认可。 原告对被告肥东县人民政府证据的质证意见为：真实性无异议，认定的基本事实有异议。 被告肥东人社局及第三人桑任翠对被告肥东县人民政府提供的证据均予认可。 原告对第三人桑任翠证据的质证意见为：对证据的三性均有异议。 被告肥东人社局及被告肥东县人民政府对第三人桑任翠提供的证据均予以认可。 被告肥东人社局、被告合肥人社局及第三人桑任翠对原告提供的证据质证意见为：工伤认定决定书、行政复议决定书三性无异议，工伤认定异议申请书、调休证明、考勤记录表均有异议，其提供的该组证据并不能达到第三人因交通事故受伤时属于调休时间，同时按照工伤认定办法规定，作为用人单位，对申请人的工伤认定申请提出异议，应当提供相应的证据予以证明，但是原告的该组证据达不到其证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告及第三人在诉讼中提供的能够印证案件事实的证据，本院予以采信。两被告提供的全部证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予采信。 经审理查明，第三人桑任翠系原告合肥安益食品有限责任公司员工。2018年9月27日18时第三人骑电动自行车沿龙城路由东向西行驶至桂王路东100米处上班途中，被刘明军驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车撞伤。后肥东县交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定刘明军负全部责任，第三人桑任翠无责任。2019年6月21日，向被告肥东人社局提出工伤认定申请，被告肥东人社局于2019年6月27日作出工伤认定申请受理决定书。被告经调查后，于2019年8月27日作出肥东工认〔2019〕0302号《认定工伤决定书》。原告不服，向被告肥东县人民政府申请行政复议，被告肥东县人民政府于2019年12月26日作出了东行复决〔2019〕33号《行政复议决定书》，维持被告肥东人社局作出的肥东工认〔2019〕0302号《认定工伤决定书》。原告不服两被告作出的上述两决定，于2020年1月13日以诉请理由起诉来院，请求判如所请。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案各方当事人争议的事实是，第三人桑任翠是否在回家途中发生交通事故。从发生交通事故的时间、地点及第三人上班时间、工作地、住所地及工友管锦芝、梁端秀的证明等情况综合判断，亦足以证实第三人系上班途中发生交通事故。且第三人桑任翠在本次交通事故中无责任，故第三人桑任翠符合工伤认定条件。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告诉称第三人事发当天并未至原告单位上班,其系调休状态，未提供充分证据予以证明且与事实不符，本院不予采信。被告肥东县人力资源和社会保障局作出的肥东工认〔2019〕0302号《认定工伤决定书》及被告肥东县人民政府作出的东行复决〔2019〕33号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分,适用法规正确，符合法定程序。原告诉讼请求,缺乏事实根据,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥安益食品有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨林志 人民审判员  李成柱 人民陪审员  贺泽成 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  杜 淼 附：本案适用的法律依据 1.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： …… （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； …… 2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。