云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1346号原告：高剑，男，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：王卿，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：文山海基混凝土有限公司，统一社会信用代码：9153262xxxxx5，住所地：文山市新平街道新平坝社区大石洞村。法定代表人：何颖，董事长。被告：何颖，女，汉族，云南省昆明市人，现住昆明市五华区。以上两被告委托诉讼代理人：杨家微，云南云誉（文山）律师事务所律师（特别授权）。原告高剑与被告文山海基混凝土有限公司（以下简称海基公司）、何颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告高剑的委托诉讼代理人王卿，被告海基公司、何颖的委托诉讼代理人杨家微，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高剑向本院提出诉讼请求：1.判令海基公司赔还高剑借款本金2000000元；2.海基公司支付高剑借款利息，以借款本金2000000元为基数，按年利率24%计算，自2015年10月12日起暂算至2020年3月12日为2122520.55元，实际应计算至借款本金还清之日止；3.判令何颖对上述第1、2项诉讼请求与海基公司承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用全部由海基公司、何颖承担。诉讼过程中，高剑变更诉讼请求：1.判令海基公司赔还高剑借款本金1252000元；2.判令海基公司支付高剑借款利息，以借款本金1252000元为基数，按年利率24%计算，自2016年11月20日起暂算至2020年3月12日为995288.55元（2015年10月12日至2016年11月19日期间按月利率3%计算为500113.97元，海基公司2017年12月14日还利息50万元抵扣该期间利息,故诉讼请求利息计算起始时间自2016年11月20日起计算，实际应计算至借款本金还清之日止，以上本息合计2247288.55元（暂算至2020年3月12日）；3.判令何颖对上述第1、2项诉讼请求与海基公司承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用全部由海基公司、何颖承担。事实与理由：海基公司因日常经营周转向高剑申请借款，双方达成借款合意后，高剑、海基公司、何颖于2015年10月12日签订《个人借款合同》，约定海基公司向高剑借款2000000元，借款期限为12个月，自2015年10月12日起至2016年10月12日止，借款利息按月利率4%计息，还款方式为按月结息，本金到期一次性归还。同时，该笔借款由何颖提供连带责任保证，担保范围为《个人借款合同》项下借款本金、利息等。合同签订当日，高剑将2000000元借款本金通过银行转账方式支付至海基公司指定的银行账户。借款期限届满后，海基公司、何颖均未履行还款及保证担保义务。基于上述事实，高剑认为，高剑与海基公司之间的民间借贷法律关系依法成立且生效，高剑已履行交付借款的义务，但海基公司、何颖拒不履行还款义务及保证担保义务，其行为已严重违反合同约定，构成违约，给高剑造成巨大的经济损失。因此，高剑为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决支持高剑的诉讼请求。高剑针对其诉讼请求，提交了以下证据：1.个人借款合同，证明高剑与海基公司、何颖2015年10月22日签订《个人借款合同》，约定海基公司向高剑借款2000000元，借款期限12个月，自2015年10月12日起至2016年10月12日止，借款利息按月利率4%计息，还款方式为按月结息，本金到期一次性归还。同时，该笔借款由何颖提供连带责任保证，担保范围为《个人借款合同》项下借款本金、利息；2.银行转账凭证，证明2015年10月12日，高剑将2000000元借款本金通过银行转账方式支付到海基公司指定的银行账户。经质证，海基公司、何颖对高剑提交的证据1、2的真实性无异议，但是海基公司、何颖认为双方对借款利率的约定已经违反法律规定，利息主张过高，且在本案中对借款本金及利息海基公司、何颖已经偿还清楚。海基公司、何颖答辩称，高剑起诉的事实均不属实，海基公司所欠高剑的借款本息已经全部返还结清，海基公司并没有欠高剑的借款，恳请法院驳回高剑的诉讼请求。理由如下：一、双方在签订合同的当天，虽然合同中约定借款是2000000元，但高剑转账1000000元到何颖账上后，当时何颖就考虑到利息过高，不需要那么多资金，马上转了748000元到高剑账户上。之后，高剑在未经何颖同意的情况下，又转了1000000元到何颖账户上。根据当天的银行流水的账户来往，何颖账户上只收到高剑的实际借款本金是1252000元，并非是2000000元。二、海基公司收到高剑借款本金及利息已经结清。何颖收到的借款本金为1252000元。针对1252000元的本息计算清单如下：1.至2015年12月14日，占用时间62天，按月利息2分计算产生利息51749元，已经支付80000元，超过实际产生利息部分28251元（80000元－51749元），扣减后尚欠本金1223749元（1252000元-28251元）。2.至2016年1月29日，占用时间49天，按月利息2分计算产生利息39975元，已经支付200000元，超过实际产生利息部分160025元（200000元－39975元），扣减后尚欠本金1063724元（1223749元-160025元）。3.至2016年7月30日，占用天181天，按月利息2分计算产生利息128356元，高剑认可扣减100000元，尚欠利息28356元（128356元-100000元），尚欠本金1063724元。4.至2016年8月30日，占用30天，按月利息2分计算产生利息21274元，高剑认可扣减100000元，超付50369元（100000元-21274元-28356元），尚欠本金1013355元（1063724元-50369元）。5.至2016年9月30日，占用30天，按月利息2分计算产生利息20267元，高剑认可扣减100000元，超付79733元（100000元-20267元），尚欠本金933622元（1013355元-79733元）。6.至2016年10月30日，占用30天，按月利息2分计算产生利息18672元，高剑认可扣减100000元，超付81328元（100000元-18672元），尚欠本金852294元（933622元-81328元）。7.至2016年11月30日，占用30天，按月利息2分计算产生利息17045元，高剑认可扣减100000元，超付82954元（100000元-17045元），尚欠本金769339元（852294元-82954元）。8.至2016年12月30日，占用30天，按月利息2分计算产生利息15386元，高剑认可扣减100000元，超付84614元（100000元-15386元），尚欠本金684725元（769339元-846140元）。9.至2017年1月30日，占用30天，按月利息2分计算产生利息13694元，高剑认可扣减100000元，超付86306元（100000元-13694元），尚欠本金598419元（684725元-86306元）。10.至2017年2月30日，占用天30天，按月利息2分计算产生利息11968元，高剑认可扣减100000元，超付88032元（100000元-11968元），尚欠本金510387元（598419元-88032元）。11.至2017年3月30日，占用天30天，按月利息2分计算产生利息10207元，高剑认可扣减100000元，超付89792元（100000元-10207元），尚欠本金420658元（510387元-89792元）。12.至2017年4月30日，占用天30天，按月利息2分计算产生利息8413元，高剑认可扣减100000元，超付91587元（100000元-8413元），尚欠本金329071元（420658元-91587元）。13.至2017年5月30日，占用天30天，按月利息2分计算产生利息6581元，高剑认可扣减100000元，超付93419元（100000元-6581元），尚欠本金235652元（329071元-93419元）。14.至2017年6月30日，占用天30天，按月利息2分计算产生利息4713元，高剑认可扣减100000元，超付95287元（100000元-4713元），尚欠本金140365元（235652元-95287元）。15.至2017年7月30日，占用天30天，按月利息2分计算产生利息2807元，高剑认可扣减100000元，超付97193元（100000元-2807元），尚欠本金43172元（140365元-97193元）。16.至2017年8月30日，占用天30天，按月利息2分计算产生利息863元，高剑认可扣减100000元，超付99137元（100000元-863元），已经超付本金99137元。从2017年9月之后到2018年9月，共计12个月，每个月都扣减海基公司的100000元，共计1200000元。海基公司、何颖针对其答辩，提交了以下证据：1.银行账户明细，证明高剑与海基公司、何颖签订借款合同的当天，高剑打款2000000元到何颖账户的同时，何颖又将748000元转给了高剑，何颖收到的实际借款是1252000元；2.客户回单、汇款凭据，证明海基公司向高剑借款后，何颖已经将1348000元转到高剑账户上；3.高剑结算表，证明高剑与海基公司于2019年9月20日对2015年至2019年4月之间发生的债权债务进行彻底的对账，高剑认可每月扣减海基公司的100000元，用收取海基公司的款项进行折抵，到2019年4月，高剑还尚欠海基公司的款项共计9847838.51元；4.微信聊天记录，证明陈道尊所转的200000元是偿还本案借款。经质证，高剑对海基公司、何颖提交的证据1三性及证明观点无异议；证据2第1至7份的三性及证明观点均不予认可，对第8至11份三性无异议，认可其赔还500000元利息；证据3的关联性及证明观点不予认可。理由：第一、高剑与海基公司自2016年7月起至今存在合作经营海基混凝土公司的关系，该组证据系双方基于合作关系对合作期间的债权债务进行结算的行为，与本案分属不同的法律关系。第二、本案系发生于2015年10月12日的民间借贷行为，但该组证据系2016年7月至2019年4月期间的合作结算明细，明细表中并未将本案借款列入进行结算，且结合明细表内容可知系双方合作期间的合作结算，并未涉及本案借款。因此，该组证据与本案无任何关联性，不应作为定案依据；证据4的三性及证明观点不认可，该证据系电子数据不符合证据的合法性要求，且无原件载体无法核实真实性，证据内容反映并非本案借款，无关联性。本院对高剑、海基公司、何颖提交的证据分析认证如下：高剑提交的证据1、2符合证据三性，能相互印证，双方已实际确认交付借款1252000元，本院予以采信，至于合同约定的借款月利率4%违反法律规定，在计算利息时按法律规定的利率进行计算。海基公司、何颖提交的证据1，高剑质证无异，本院予以采信；证据2陈庆明转账到高剑账户的280000元及陈道尊转账到高剑账户的200000元，无其他证据相互印证，不能证明该两笔款项是用于偿还本案借款或支付利息，本院不予采信。对2017年12月14日从何颖账户分四笔转账到高剑账户500000元，高剑质证无异议，本院予以采信，该笔款项是返还本金还是支付利息，本院将结合借款合同约定予以确认；证据3结合海基公司、高剑的陈述，证明每月扣减海基公司的100000元，用于支付4000000元借款利息，4000000元借款中包含本案借款，本院予以采信，其余证明观点与办案不具有关联性，本院不予采信；证据4无其他证据相互印证，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：高剑与海基公司、何颖2015年10月12日签订《个人借款合同》，约定海基公司向高剑借款2000000元，借款支付至海基公司指定的何颖账户。借款期限12个月，自2015年10月12日起至2016年10月12日止，借款月利率4%，还款方式为按月结息，本金到期一次性归还。借款由何颖提供连带责任保证，保证期限自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。2015年10月12日高剑通过银行转账2000000元到海基公司指定的何颖银行账户。2015年10月12日何颖通过银行转账748000元到高剑账户，高剑实际交付借款1252000元。2017年12月14日，海基公司通过何颖分四笔转账500000元至高剑账户。2018年10月19日，海基公司通过张丽玲账户转账92000元至高剑账户。2018年11月7日，海基公司通过张丽玲账户转账92000元至高剑账户。2018年12月7日，海基公司通过张丽玲账户转账92000元至高剑账户。2019年1月12日，海基公司通过张丽玲账户转账92000元至高剑账户。2016年7月至2019年4月，高剑参与海基公司经营管理。2019年9月20日，高剑与海基公司就高剑参与经营期间的账目进行结算，其中自2016年7月至2018年9月期间每月支付4000000元借款利息100000元，2018年10月至2019年1月每月支付8000元，从账目中进行扣减，4000000元借款中含有本案借款1252000元。另查明，何颖为海基公司法定代表人，张丽玲为海基公司出纳。综合高剑、海基公司、何颖的诉辩主张，本案争议焦点是：1.何颖、陈道尊、陈庆明转账到高剑账户的980000元是否是返还本案借款本金或支付利息；2.2016年7月-2019年1月结算表中注明的利息是否视为支付本案借款利息；3.本案本息是否已经还清。本院认为，高剑与海基公司、何颖2015年10月12日签订的《个人借款合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同成立有效，对各方均具有法律约束力，本院予以确认。本案中高剑实际交付借款1252000元，双方无异议，本院确认本案借款金额为1252000元。关于何颖、陈道尊、陈庆明转账到高剑账户的980000元是否是返还本案借款本金或支付利息，本院认为，根据双方借款合同约定的按月结息，到期还本，海基公司指示何颖支付的款项500000元应认定为优先支付本案借款利息。2015年10月12日至2016年6月30日共计288天，合同约定月4%利率违反法律规定，已支付的利息应按月3%利率计算，即支付利息360576元（1252000元×288天×3%÷30天），余额139424元（500000元-360576元）为返还本金。陈庆明转账支付到高剑账户280000元，陈道尊转账支付到高剑账户200000元，海基公司未提交证据证明属海基公司指示其支付用于返还本案借款或支付利息，本院不予认定为返还本案借款或支付利息。关于2016年7月至2019年1月结算表中注明的利息是否视为支付本案借款利息，本院认为，在高剑与海基公司2019年9月20日签订的“2016年7月至2019年1月高剑结算表”中记载自2016年7月至2018年9月每月支付4000000元借款利息100000元，折算利率为月2.5%（100000元÷4000000元），2018年10月至2019年1月每月支付8000元，从高剑收取海基公司的款项中进行扣减，高剑、海基公司均已确认4000000元借款中含有本案借款1252000元。其中2018年10月至2019年1月，海基公司指示公司出纳张丽玲向高剑账户每月转账支付92000元，转账支付4个月共计368000元，凑足结算表中记载的4000000元每月100000元的利息。故本案借款2016年7月至2019年1月的利息已支付。至于高剑辩解海基公司的部分债权未实际收取，结算表不是最终的结算，每月100000元的利息未实际收到，未提交证据证明，本院不予采信。关于本案借款本息是否已还清，本院认为，如前所述，本案借款本息并未还清，本金1112576元（1252000元-139424元）未还，利息自2019年2月起未支付。关于何颖是否应承担连带责任保证，本院认为，双方约定的保证责任方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，本案借款约定的借款期限自2015年10月12日起至2016年10月12日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，高剑于2020年3月27日起诉要求何颖承担连带责任保证，已超过保证期间，何颖免除保证责任。综上所述，海基公司应返还高剑借款1112576元，按月2%利率计算支付自2019年2月起至还清借款之日止的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、文山海基混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内返还高剑借款1112576元，利息以借款1112576元为基数按月2%利率计算支付自2019年2月起至还清借款之日止；二、驳回高剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39780元，由高剑负担37791元，由文山海基混凝土有限公司负担1989元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  曾 丽审判员  罗 娅二〇二〇年五月十四日书记员  杨文娟