贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2327民初371号 原告：黄宝龙，男，1982年12月3日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。 原告：王建留，男，1993年7月8日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。 原告：王建福，男，1976年3月14日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。 被告：贵州国道公路工程有限公司，住所地：贵阳市南明区蟠桃宫路**。 法定代表人：蔡义前，男，1967年9月21日生，贵州省贵阳市云岩区人，系该公司总经理。 被告：李仕军，男，1971年3月25日生，汉族，贵州省兴义市人，农业，住兴义市。 被告：黄志付，男，1969年4月13日生，汉族，贵州省兴义市人，农业,住兴义市。 委托诉讼代理人：贺壮志，贵州天生律师事务所律师。执业证号：15223200610162436。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：穆贵煜，贵州天生律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 原告黄宝龙、王建留、王建福与被告贵州国道公路工程有限公司（以下简称“贵州国道公司”）、李仕军、黄志付运输合同纠纷一案，本院于2018年5月24日作出（2018）黔2327民初171号民事判决，被告贵州国道公司不服，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，经黔西南布依族苗族自治州中级人民法院审理并作出（2018）黔23民终1923号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，撤销本院作出的（2018）黔2327民初171号民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年3月4日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄宝龙、王建留、王建福，被告黄志付的委托诉讼代理人贺壮志、穆贵熠到庭参加诉讼，被告贵州国道公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告李仕军经本院2019年3月21日在检察日报第8814期7版公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄宝龙、王建留、王建福向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄志付、李仕军、贵州国道公路工程有限公司共同支付三原告砂石运输费用143368元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告贵州国道公司参与洛寒至坝布公路项目建设的招标，中标后贵州国道公司将工程发包给被告李仕军，李仕军雇佣被告黄志付为工程现场管理员，负责项目现场施工的管理。2016年4月，被告黄志付雇佣原告黄宝龙、王建福、王建留等人负责洛寒至坝布公路路段项目砂石料的运输工作。2016年4月4日，三原告与被告黄志付签订协议，协议中规定，第一个月由被告黄志付先行提供柴油到月底，结账时才扣除，每月月底结账，于次月的5日至8日在4日内付款。每月付给原告运输费用40%-50%，尾款在完工两个月内全部付清，运输费按每方砂石65元计算，超出两方以上每方由被告多支付原告运费半方砂石的价款。协议签订后，原告组织车辆从册亨县为被告运输砂石至洛寒工地，至2016年9月，原告与被告黄志付结算（运费共计286736元），被告黄志付支付了50%，共计143368元，现尚欠143368元未付。经原告多次找到被告黄志付要求支付所欠运输费用，被告黄志付均以公司没有结账为由不支付。2017年5月20日黄志付出具欠条给原告黄宝龙，并在欠条上盖有贵州国道公司的资料专用公章。该欠条上的欠款虽只写给黄宝龙，但原告黄宝龙与其余两原告系共同为被告运输的合伙人，所以欠条实为三原告一起的运输费用。原告多次催收欠款无果，为维护原告的合法权益，根据《民法通则》及《民事诉讼法》相关规定向人民法院提起诉讼，望法院判令被告黄志付、李仕军和贵州国道公司共同支付三原告砂石运输费用143368元。 黄志付辩称，黄志付只是被告贵州国道公司的委托代理人即被告李仕军雇佣的员工，只负责管理工地，被告李仕军的行为代表贵州国道公司，应当由被告贵州国道公司承担支付义务。虽然原告与黄志付存在协议，但黄志付出具的欠条上加盖了被告贵州国道公司的公章，证明黄志付的行为实际是代表被告贵州国道公司。本案中，黄志付出具欠条给原告，实际是受贵州国道公司的授权，贵州国道公司是认可的。关于原告要求被告黄志付共同支付款项及利息不符合法律规定。综上，被告黄志付系李仕军雇佣的管理人员，李仕军系贵州国道公司的代理人，黄志付在施工中所签字行为是征得贵州国道公司的同意，其相应法律后果应由贵州国道公司承担。请求人民法院依法驳回原告对被告黄志付的诉讼请求。 贵州国道公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。 李仕军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 黄宝龙、王建留、王建福在举证期限内提供的证据有： 第一组证据包括原告身份证复印件各1份，用于证明三原告在本案的诉讼主体资格。 第二组证据包括施工合同复印件1份，用于证明被告贵州国道公司是涉案工程承包人的事实。 第三组证据包括协议1份，用于证明原告与被告存在运输协议关系。 第四组证据包括欠条1份，用于证明被告尚欠原告运输款的事实。 第五组证据包括运输票据一组，用于证明：三原告为被告方运输砂石的事实。 经质证，黄志付对原告方提交的第一组证据无异议；对第二组证据无异议，该组证据证明涉案工程实际施工方及受益人是被告贵州国道公司，李仕军及黄志付的行为代表贵州国道公司，责任应由贵州国道公司承担；对第三组证据的三性没有意见，黄志付是代表被告贵州国道公司签订协议，这份协议得到了被告贵州国道公司的认可，应当由被告贵州国道公司承担该协议中的权利义务关系；对第四组证据的真实性无异议，该组证据证明欠款的实际支付人应当是被告贵州国道公司，被告贵州国道公司在欠条中加盖了项目部资料章，证实被告贵州国道公司认可欠款的事实，应当由被告贵州国道公司承担支付欠款的义务；对第五组证据无异议。 贵州国道公司在举证期限内向本院提交的证据有：工程项目责任书、内部合同责任协议书各1份，用于证明被告李仕军与被告贵州国道公司是挂靠关系。 经质证，原告对被告贵州国道公司当庭提交的证据没有意见。被告黄志付对被告贵州国道公司当庭提交的证据的质证意见为：对工程项目责任书的真实性认可，但对于证明内容不认可，该证据只是被告贵州国道公司对于内部员工被告李仕军的约束，不能证明与被告李仕军是挂靠关系，被告李仕军与被告贵州国道公司是委托代理关系，李仕军对外代表被告贵州国道公司。内部合同责任协议书证明被告贵州国道公司对被告李仕军具有管理义务，对其权利进行约束，被告李仕军对外代表被告贵州国道公司。 黄志付未提交证据。 被告贵州国道公司、李仕军未到庭参加诉讼，未能对证据发表质证意见。 本院对上述证据的分析认定，原告提交的五组证据与本案具有关联性，证据内容真实，证据来源不存在违法性，以上证据可以作为本案的定案依据，本院予以确认。被告贵州国道公司提交的证据系贵州国道公司与李仕军之间内部的管理约定，因被告李仕军及被告国道公司未到庭参加诉讼，本院无法核实证据的真实性，若贵州国道公司与李仕军存在挂靠关系，是贵州国道公司与李仕军之间的内部关系，系另一民事法律关系，在本案本院不予确认。 根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 被告贵州国道公司通过招投标程序中标后，于2015年11月26日与册亨县交通局签订《施工合同》，约定册亨县交通局将册亨县洛寒至坝布通村公路改造工程发包给贵州国道公司，通村水泥路总长为11.277㎞，签约合同价为人民币8993298.5元，工期为10个月，承包人项目经理为吴必刚，现场负责人为李仕军。双方还就工程质量、合同形式、技术规范等事项进行了约定，同日双方还签订了《施工合同补遗书》、《廉政合同》、《安全生产合同》。该合同还约定，所有工程款必须进入本公司账号为：52×××53，开户银行为：中国建设银行兴义城西支行。2015年12月10日,贵州国道公司的法定代表人蔡义前出具《授权委托书》给被告李仕军，授权内容为：“本人蔡义前系贵州国道公路工程有限公司的法定代表人，现委托李仕军为我方代理人，代理人根据授权，全权代表公司在册亨县洛寒至坝布通村硬化路项目中以我方名义签署合同、澄清、递交、撤回、签订施工合同，并负责施工质量、施工安全、施工进度、工程资料、资金支付等事宜，其法律后果由我方承担。”同日,贵州国道公司的法定代表人蔡义前、李仕军向贵州省贵阳市元盛公证处申请对《授权委托书》公证，当天，贵州省贵阳市元盛公证处作出（2015）筑公经字第1210号《公证书》，对该份《授权委托书》予以公证确认。 2016年4月4日，原告黄宝龙、王建留、王建福与被告黄志付签订协议，约定由三原告为册亨县洛寒至坝布通村公路运输砂石料，运输费为65元/立方，双方还就违约条款等进行了约定。该协议未加盖被告贵州国道公司的公章，贵州国道公司的员工也在协议上签字认可。协议签订后，三原告按照约定为册亨县洛寒至坝布通村硬化路项目工地运输砂石料，在此期间，黄志付先后支付部分运输费给三原告，2017年5月20日三原告与黄志付结算后，黄志付出具欠条给原告方，欠条载明“今欠到黄宝龙运输组在洛寒至坝布通村公路拉砂运费合计（143368元）壹拾肆万叁仟叁佰陆拾捌元整。此据，经手人：黄志付，洛寒至坝布通村公路项目部，2017年5月20日”。欠条上加盖了“贵州国道公路工程有限公司册亨县洛寒至坝布通村硬化路项目部资料专用章”，欠条同时载明黄宝龙的身份证号码、联系电话、农村信合账号。 另查明：本院在审理（2019）黔2327民初124号案件中，查明册亨县交通运输局拨付涉案工程进度款均支付到被告贵州国道公司的账户。 本院认为，原告黄宝龙、王建留、王建福与被告黄志付签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的规定，合法有效，受法律保护，故原告黄宝龙、王建留、王建福与被告黄志付形成运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告黄宝龙、王建留、王建福按约定将砂石运输到被告黄志付指定的洛寒至坝布通村公路的工地后，享有依法收取运输费的权利。庭审中，被告黄志付对尚欠原告黄宝龙、王建留、王建福的运输费的事实无异议，故原告黄宝龙、王建留、王建福要求支付尚欠的运输费的诉请，理由充分，于法有据，本院予以支持。 关于给付的主体，结合本案的具体实际，2015年12月10日被告贵州国道公司出具授权委托书经过贵州省贵阳市元盛公证处公证，授权书载明李仕军系被告贵州国道公司的委托代理人，代理贵州国道公司行使涉案工程的相关事务，故李仕军与被告贵州国道公司系委托代理关系，贵州国道公司是委托人，李仕军是受托人。关于被告李仕军与被告黄志付之间的关系。本案中，被告黄志付辩称，其与李仕军系雇佣关系，其主张只有本人陈述，无证据佐证，本院不予采纳，因被告李仕军下落不明，无法查清与被告黄志付在本案中的关系，但黄志付与原告签订的协议，约定由原告将砂石运输到被告贵州国道公司中标承建的洛寒至坝布通村公路改造工程，其受益人为被告贵州国道公司，且册亨县交通运输局支付涉案工程款均拨付至被告贵州国道公司的账户上，由被告贵州国道公司支配。黄志付与李仕军系雇佣关系还是合伙关系，其不能改变李仕军与被告贵州国道公司的委托代理关系，均代表被告贵州国道公司履行职务行为。黄志付与三原告达成运输砂石料的协议，通过结算后对尚欠的运输费出具欠条，在欠条上加盖“贵州国道公路工程有限公司册亨县洛寒至坝布通村硬化路项目部资料专用章”，所运输的砂石料用于贵州国道公司承包的册亨县洛寒至坝布通村硬化路项目，且该项目资料专用章均在于监理公司出具的工程进度款支付申请表及册亨县交通运输局拨付工程进度款中使用，故被告李仕军、黄志付均代表贵州国道公司履行职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，故本案尚欠三原告的运输费应由被告贵州国道公司承担支付责任。贵州国道公司主张与李仕军系挂靠关系，并提交相关证据予以证实，贵州国道公司与李仕军是否存在挂靠关系，系贵州国道公司与李仕军之间的约定，系另一民事法律关系，贵州国道公司承担责任后，可向被告李仕军、黄志付另案主张权利。 原告要求李仕军、黄志付承担责任的诉请，李仕军作为被告贵州国道公司的委托代理人，黄志付、李仕军代表公司履行职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”的规定，无合同约定由李仕军与黄志付承担连带责任，也无法律规定由李仕军与黄志付承担连带责任，故原告要求李仕军、黄志付承担责任的诉请依法不成立，本院不予支持。被告贵州国道公司、李仕军经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃。 据此，为保护当事人合法的民事权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告贵州国道公路工程有限公司于法律文书生效后三十日内支付原告黄宝龙、王建留、王建福运输款143368元； 若义务人未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3167元，公告费390元，两项合计3557元，由被告贵州国道公路工程有限公司承担（该款原告王建福已垫付，由被告支付给原告，履行期限、方式同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可在履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  罗国诵 审 判 员  郑 梅 人民陪审员  郭忠选 二〇二〇年五月二十四日 书 记 员  卢德正 判决本案所适用的法律条款内容： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百七十八条第三款连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。