广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4178号原告：黄明彪，男，1981年1月2日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：刘伟长，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴莉，广东天穗律师事务所实习律师。被告：广州粤顺湾餐饮管理有限责任公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：徐新强，该司经理。委托诉讼代理人：李伟文，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健，广东格林律师事务所律师。第三人：林锦新，男，1956年1月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。第三人：黄国敏，男，1964年2月6日出生，汉族，住广东省阳春市。原告黄明彪诉被告广州粤顺湾餐饮管理有限责任公司（以下简称粤顺湾餐饮公司）、第三人林锦新、黄国敏合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法由审判员郑越海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄明彪的委托诉讼代理人刘伟长，被告粤顺湾餐饮公司的委托诉讼代理人李伟文到庭参加了诉讼。第三人林锦新、黄国敏经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄明彪向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除黄明彪、粤顺湾餐饮公司的合伙关系；2.请求判令粤顺湾餐饮公司立即向黄明彪退还投资款100000元及支付逾期利息（自2019年12月10日起计至实际归还日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%为标准计算利息）；3.本案诉讼费由粤顺湾餐饮公司承担。事实与理由：黄明彪经第三人林锦新、黄国敏介绍，由黄明彪投资100000元人民币给粤顺湾餐饮公司，入股作为新股东，因黄明彪与粤顺湾餐饮公司的股东都是熟人，所以双方没有签订书面协议。2019年11月11日，黄明彪将首笔投资款5万元支付粤顺湾餐饮公司，粤顺湾餐饮公司收取后开具现金收据；2019年11月19日，黄明彪将第二笔投资款5万元支付给粤顺湾餐饮公司，粤顺湾餐饮公司收取后开具了现金收据。后因黄明彪与粤顺湾餐饮公司的股东之间经营理念不合，双方未能协商达成一致意见，至今也未签订任何书面投资合伙协议。黄明彪向粤顺湾餐饮公司提出要求退出本次投资合作，并要求退还10万元投资款。但粤顺湾餐饮公司以各种理由拖欠该笔应该退还给黄明彪的投资款，双方多次协商均未得到解决。粤顺湾餐饮公司答辩称：不同意黄明彪全部诉讼请求，理由如下：1、黄明彪的诉讼请求与事实理由有矛盾，诉讼请求中黄明彪称是合伙关系，但在事实理由部分是入股作为新股东，说明其对自身的法律关系是不清楚。2、黄明彪已实际参与了经营，且黄明彪的第一项诉请解除合伙关系，表明了黄明彪认可双方的法律关系目前仍在存续当中。不是黄明彪声称的还没开始履行就已经退出。既然黄明彪现要求解除，必然涉及清算，粤顺湾餐饮公司在经营期间黄明彪主导经营的2019年11月、12月已经亏损了40多万元，再加上2020年1月-3月有部分时间受疫情影响不能开门营业严重亏损，暂计算至2020年3月已经亏损了80多万元；3、双方之间的纠纷是因为未能就合作事宜达成一致，不存在逾期支付一说，黄明彪主张逾期利息是没有依据。4、本案的起因不是黄明彪所称的经营理念不合，而是双方合作后在黄明彪主导经营管理的2019年11月、12月期间，黄明彪眼见亏损了40多万元，就背信弃义退缩，不愿意承担投资风险，故我方认为本案必须经过清算，才能通过清算结果判断是否需要退还投资款。而黄明彪目前都没有提出清算的要求，就直接请求退还投资款是没有事实依据。林锦新、黄国敏在本案均无答辩。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合本案庭审笔录，对本案事实，认定如下：粤顺湾餐饮公司于2019年2月21日成立，注册资本10000元，是自然人独资开办的有限责任公司，股东为徐新强。2019年11月11日，黄明彪将50000元以现金方式交付给粤顺湾餐饮公司，粤顺湾餐饮公司于同日向黄明彪开具收款收据，确认“今收到黄明彪投资款（现金）50000元”；2019年11月19日，黄明彪又将50000元以现金方式交粤顺湾餐饮公司，粤顺湾餐饮公司于同日向黄明彪开具收款收据，确认“今收到彪哥（黄明彪）投资款（现金）50000元”，上述收据均由林锦新签字确认并加盖粤顺湾餐饮公司的收款专用章。黄明彪曾于2020年1月4日向本院起诉被告粤顺湾餐饮公司及第三人林锦新、黄国敏，案号为（2020）粤0103民初7XX号，诉讼请求为要求粤顺湾餐饮公司退还案涉10万元投资款并支付相应利息，后黄明彪向本院申请撤回起诉，本院予以准许。在（2020）粤0103民初7XX号案中粤顺湾餐饮公司答辩称：不同意黄明彪全部诉讼请求，理由如下：1.粤顺湾餐饮公司性质是有限责任公司，工商登记股东是徐新强，2019年10月31日，广东某某房地产投资集团有限公司、清远市某某餐饮管理有限公司、林锦新三方签订粤顺湾酒家股份合作协议，清远市某某餐饮管理有限公司将其持有的粤顺湾酒家股权转让给广东某某房地产投资集团有限公司及林锦新。并约定林锦新负责继续经营，承担新入资金。转让后，粤顺湾餐饮公司的实际股东是广东某某房地产投资集团有限公司占29.75%股权，林锦新占70.25%股权。2019年11月1日，林锦新因为要履行股东出资义务，因为其资金不足，需要筹集资金，于是林锦新与黄明彪、黄国敏、黄某内部私下协商好，由黄明彪、黄国敏、黄某各出资10万元，四人共同合作经营。林锦新在粤顺湾餐饮公司的70.25%股权，粤顺湾餐饮公司实际股东只有广东某某房地产投资集团有限公司和林锦新，从未引入黄明彪作为新股东。粤顺湾餐饮公司收到的10万元虽然来源于林锦新向黄明彪募集，但这是林锦新履行股东出资义务的出资款，黄明彪要求退还该款项，实际上是变相抽逃林锦新的出资。根据公司法规定，有限责任公司的股东不能抽逃出资。因此，黄明彪不应直接起诉粤顺湾餐饮公司退还出资款。我方认为本案粤顺湾餐饮公司主体不适格。2.本案中，黄明彪起诉的案由是合同纠纷，黄明彪在起诉状称与粤顺湾餐饮公司股东是熟人，所以没有书面协议，并且其表示该相关款项的性质是入股作为新股东的。这说明与黄明彪达成意思表示合意的是个别股东个人，因为有限责任公司本身是不可能能够与股东达成股东合作协议，因此黄明彪所诉的合同纠纷相对方应该是林锦新。本案是由于黄明彪与林锦新、黄国敏、黄某之间私下合作经营林锦新持有的粤顺湾餐饮公司70.25%股权产生的纠纷，对于林锦新向黄明彪的募集资金行为，黄明彪应另案起诉林锦新解决。3.据粤顺湾餐饮公司向股东林锦新了解，林锦新当时是与黄明彪、黄国敏、黄某四人内部协议好，由该四人分工合作经营林锦新持有的粤顺湾公司70.25%股权，共同享有和负担经营期间的债权债务。黄明彪已为林锦新参与经营，现在黄明彪要求退还与林锦新之间的合作款，其必须为林锦新分担合作期间的债务。4.粤顺湾餐饮公司提交的微信聊天记录中，显示黄国敏向黄明彪转账2万元，据粤顺湾餐饮公司向黄国敏了解，该转账是由于黄明彪对黄国敏说急用钱，而黄明彪与林锦新、黄国敏、黄某四人暂时未协商好退出合作及债权债务负担问题，一时无法退回钱。于是黄国敏私下出借2万元给黄明彪。同时黄国敏表示，将会另案起诉黄明彪返还借款2万元，所以该转账记录与粤顺湾餐饮公司及林锦新无关。5.本案是因林锦新、黄明彪、黄国敏、黄某之间未能就退出合作事宜达成一致，不存在逾期支付之说，所以黄明彪主张逾期利息没有依据。6.黄明彪在2019年12月31日上午8时30分，在粤顺湾餐饮公司捣乱，将在公司消费的客人赶走，并用自己的小车堵在酒家门口，公司报警，民警到场后，黄明彪仍不听民警劝离。执意要让公司无法经营。后来林锦新到场才强行将黄明彪劝离，之后，黄明彪被民警带到派出所，与林锦新协商处理后，黄明彪趁民警走开，借口说上洗手间，之后离开了派出所，黄明彪捣乱公司的行为持续将近两个小时，导致当日早上茶市无法经营，以及营业额一段时间下降，令粤顺湾餐饮公司蒙受将近20万元的损失及名誉损失。目前粤顺湾餐饮公司已经调取相关视频进行取证工作，将会另案起诉黄明彪当日的侵权行为，并要求赔偿其所造成损失。林锦新及黄国敏在（2020）粤0103民初7XX号案审理中均到庭并一致答辩称：我与黄明彪、黄国敏、黄某四人经营粤顺湾餐饮公司，四人占粤顺湾餐饮公司的70.25%的股份，广东某某房地产投资集团有限公司占29.75%的股份，没有到工商局办理工商登记。黄明彪与林锦新、黄国敏、黄某四人约定由黄明彪、黄国敏、黄某每人先投资10万元，与林锦新各占林锦新持有的70.25%的四分之一股权，没有签订书面的协议。黄明彪投资的10万元由林锦新收到后转交给粤顺湾餐饮公司财务，用于粤顺湾餐饮公司经营。黄明彪不是粤顺湾餐饮公司的股东，黄明彪与林锦新、黄国敏、黄某四人合作经营林锦新持有的粤顺湾餐饮公司70.25%的股权，各方约定自负盈亏。黄明彪在未与其他合伙人达成一致意见的情况下要求退款，我们不同意，黄明彪要求退股的话，要进行清算。在（2020）粤0103民初7XX号案庭审中，粤顺湾餐饮公司向本院提交了粤顺湾酒家股份合作协议，拟证明粤顺湾餐饮公司的实际股东是广东某某房地产投资集团有限公司占29.75%股权，林锦新占70.27%股权；微信聊天记录，拟证明林锦新、黄明彪、黄国敏、黄某四人私下分工合作经营林锦新持有的粤顺湾餐饮公司70.25%股权，四人内部各占四分之一；2019年3月至12月粤顺湾餐饮公司利润总表，拟证明黄明彪与林锦新等人合作经营期间，2019年11月亏损214722.88元、2019年12月亏损191364.27元。林锦新、黄国敏对粤顺湾餐饮公司提交的上述证据没有提出异议。粤顺湾餐饮公司在本案向本院提交了以下证据：证据1.粤顺湾酒家入职申请表，证明经理签名处为黄明彪，其已实际参与经营，而且黄明彪的职务是经理，说明合作期间的经营管理是由黄明彪主导；证据2、2019年3月-2020年3月广州粤顺湾餐饮管理有限责任公司利润总表，证明合作经营期间，粤顺湾餐饮公司2019年11月亏损214722.88元、2019年12月亏损191364.27元、2020年1月和2月亏损212009.26元、2020年3月亏损177195.72元。黄明彪对于粤顺湾餐饮公司提交的证据1的真实性、合法性没有意见，但对关联性有异议，认为该证据仅能证明黄明彪曾参与过粤顺湾餐饮公司2019年11月11日-11月16日几天的经营管理，并未证明黄明彪主导合作期间的经营管理，也不能证明黄明彪一直参与经营管理至今。仅能证明黄明彪期间对人事聘用方面的管理。对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可。黄明彪参与粤顺湾餐饮公司投资经营的时间太短，粤顺湾餐饮公司没有提供具有证明力的亏损清算表，该利润表只是粤顺湾餐饮公司单方制作。本院认为：就案涉10万元投资款，关于黄明彪是与何人合作进行投资，结合诉讼各方在本案以及（2020）粤0103民初7XX号案中的陈述以及举证情况，可见黄明彪与粤顺湾餐饮公司以及林锦新、黄国敏各执一词，因双方没有签订书面合同，无法查明确认合同的相对方是哪些主体，更无法查明合同具体约定内容（例如投资比例、盈亏分担、合同各方责任分工、违约责任等等），而粤顺湾餐饮公司向黄明彪出具两张收据，确认收到黄明彪交付的投资款10万元，可以确信是粤顺湾餐饮公司实际收取了黄明彪10万元投资款。但粤顺湾餐饮公司是徐新强独资开办的有限责任公司，现无证据显示徐新强对黄明彪投资入股粤顺湾餐饮公司知情且同意，即便是粤顺湾餐饮公司在本案的庭审中明确对此确认，但从粤顺湾餐饮公司在（2020）粤0103民初7XX号案中提交的证据以及答辩意见来看，粤顺湾餐饮公司当时的实际控制人显然并非徐新强，徐新强只是挂名股东及法定代表人，粤顺湾餐饮公司存在至少包括广东某某房地产投资集团有限公司以及林锦新在内的多名实际控制人或股东，黄明彪至今未能就案涉10万元的投资与任何人达成书面的合作协议，故黄明彪的投资目的显然无法实现。黄明彪要求解除其与粤顺湾餐饮公司之间的合伙关系，因目前没有证据证明黄明彪、粤顺湾餐饮公司之间存在合伙关系，故本院不予支持，予以驳回。粤顺湾餐饮公司也无充分的合同依据收取黄明彪该10万元投资款，故理应向黄明彪退还该10万元投资款。关于利息问题。黄明彪与粤顺湾餐饮公司并无签订书面合同约定违约责任，故利息应从黄明彪提起本案诉讼主张权利之日起计付。关于利息计算的标准，黄明彪要求按中国人民银行同期贷款利率上浮50%为标准计算，该标准过高，本院不予支持，依法予以调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。对黄明彪主张超出上述部分的利息请求，本院不予支持，予以驳回。林锦新。黄国敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州粤顺湾餐饮管理有限责任公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄明彪返还投资款10万元；二、被告广州粤顺湾餐饮管理有限责任公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄明彪支付投资款的利息（利息从2020年4月24日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计付，以被告广州粤顺湾餐饮管理有限责任公司实际拖欠的投资款为基数计算）；三、驳回原告黄明彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告广州粤顺湾餐饮管理有限责任公司负担（受理费原告已预交，本院不再退回，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇二〇年五月二十八日书记员  古秋燕区颖斯