四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初471号 原告：崇州市宏泰商品混凝土有限公司，住所地:四川省崇州市崇阳街道石埂村17组。 法定代表人：李文，总经理。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春燕，四川锦沐律师事务所律师。 被告：四川大西南正华建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区大庆路93号。 法定代表人：周培正，董事长。 委托诉讼代理人：王文璞，四川坤弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈华中，四川坤弘律师事务所律师。 原告崇州市宏泰商品混凝土有限公司（以下简称宏泰公司）与被告四川大西南正华建设有限公司（以下简称大西南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏泰公司的委托诉讼代理人向阳、王春燕，被告大西南公司的委托诉讼代理人王文璞、陈华中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令大西南公司向宏泰公司支付工程欠款4,278,079.75元；2.本案诉讼费由大西南公司承担。事实和理由：2018年6月30日，原被告签订《成都北大产业园项目工程补充协议》(以下补充协议），约定由宏泰公司承包该项目房建施工，目前宏泰公司已经完成约定的施工内容。根据原被告盖章的“李绍忠（宏泰公司负责人）代大西南公司修建成都北大产业园北大附中未来学校工程垫付（修建及借支）确认单”，宏泰公司累计垫付的工程款为4,278,079.75元。截至目前，大西南公司未向宏泰公司支付上述工程款。故提起诉讼。 大西南公司辩称，认可工程款金额为3,343,857.75元，不认可的部分：1.根据确认单宏泰公司采购了部分办公用品、设备、车辆等，这些物品没有移交给大西南公司，大西南公司有权暂时不予付款，待宏泰公司将这些物资设备交接之后再付款，这部分物品金额为171,870元；2.确认单的签字那一页，明确载明教学楼、男女住宿楼填方已报业主方审核，具体金额以业主方审核金额为准。因此该部分款项应当暂时不进行支付，金额为10万元。当中还有混凝土款及塔机不是大西南公司安排宏泰公司施工的，这部分有662,352元，并且在民间借贷案件审理过程当中，宏泰公司主张有20万元转塔机租赁费用，因此宏泰公司需要明确具体如何主张，否则存在重复计算的问题，这20万元包含在这60多万元里面，60多万元包括这20万元，还包括2017年的混凝土。办公桌、空调文件柜、发电机、皮卡车这些东西，宏泰公司应当移交给大西南公司方。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，《总承包协议》《成都北大产业园项目工程补充协议》《授权委托书》《李绍忠代四川大西南正华建设有限公司修建成都北大产业园北大附中未来学校工程垫付（修建及借支）确认单》（以下简称《确认单》）、《关于北大产业园北大附中未来学校施工项目垫付工程款和垫付的借支款的支付协议》、（2019）川01民初3282号案件中的递交的《民事起诉状》、微信聊天记录公证书、《建设单位通知单》《中标通知书》《第二期监理例会纪要》、四川中茂教育管理有限公司（以下简称中茂教育）成都北大产业园项目建设办公室编号JDTZ-018号建设单位通知单及照片、宏泰公司交大西南公司票据一组，中茂教育2018以年11月22日的《回复》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：四川华泰工程建设监理有限责任公司第一、二次监理例会纪要、行政执法巡查记录，虽然是复印件，但记载的内容与案涉工程相关，且能相互印证，本院予以认可。 根据当事人陈述和经过质证的证据，本院查明事实如下：中茂教育作为甲方（发包方）与乙方大西南公司（承包方）签订《总承包协议》，主要约定“第一条工程概况工程名称:北大公学成都国际学校·北大成都文化暨教育产业园项目工程；协议价款（暂定）16亿元人民币；第六条乙方驻工地代表及其他人员相应的权利与义务6.02本工程乙方驻工地工程负责人为姚兴和、孔德全，其它管理人员名单按乙方的投标文。第十条合同价款、计量与支付10.3工程款支付本项目实行分期建设，甲方确保承包人进场开工实施第一期所有项目的前提下，承包人累计完成工程量的工程价款达到3000万元人民币时，发包人向承包人支付己完成工程价款的75%；此后，乙方每月25日前报当月工程进度报表给甲方审核，次月10号前甲方完成审核并按确认工程量的85%支付工程进度款(首月并将之前的75%补足到85%）。工程竣工验收后，发包人累计支付至己完成工程总价款的90%。发包人在承包人提交工程结算书和相关资料后60日内审计完毕，审计完毕后14日内支付至审定工程结算总价款的95%，剩余5%作为质量保证金，在缺陷责任期满后10日内无息退还给承包人”。《总承包协议》没有载明签订时间。 2018年6月6日，中茂教育向大西南公司出具一份《中标通知书》，主要载明“你方递交的成都北大产业园工程施工投标文件已被我方接受，经评标委员会评定，现确定贵公司为中标单位。请你方在接到通知书后7日内到与我方签订合同”。 2018年6月22日，大西南公司与孔德全签订《授权委托书》，载明“大西南公司现委托孔德全为我方代理人。代理人根据授权，在遵守与公司签定的‘成都北大产业园·北大附中成都未来学校（小学）工程项目施工内部承包协议’的原则范围内以我方名义负责办理‘成都北大产业园·北大附中成都未来学校（小学）’工程项目施工的相关事宜。代理人无转委托权。大西南公司盖章确认，孔德全在委托代理人处签字确认。” 2018年6月30日，大西南公司作为甲方与宏泰公司的法定代表人李绍忠签订《补充协议》，主要约定“一、概况、工程名称：成都北大产业园教；4、业主单位：中茂教育；5、施工单位：大西南公司。二、承包范围及内容：1、本工程实行企业内部承包责任制和项目目标管理制。乙方负责全面履行甲方与业主签订的《建设工程施工合同》、补充协议以及本合同约定的义务，承担所有条款的履约责任和违约、赔偿责任以及相关法律责任。2、房建施工图内的所有内容，（包括：水电、桥架、电线电缆、施工图内设备、弱电等（包括：施工图内的第二次装饰装修在内）（除：消防外）。三、承包模式及承包价：1、房建劳务总承包（包括：人工、机械架料、所有周转材料、安全文明施工、进度、质量等）。2、房建施工图内容所有材料，由乙方代购。4、付进度款方式及比例：以主合同第六条、1—5小节付款办法执行。十、特别约定：3、双方约定，签订本责任合同书的同时，乙方向甲方缴纳民工、安全文明施工保证金350万元(金额大写：叁佰伍拾万元整）以现金人民币转入大西南公司委托代表人孔德全私人银行账户及孔德全以书面形式指定银行账户，（保证金无利息）。大西南公司的委托代表人孔德全在甲方处签字确认，宏泰公司的法定代表人李绍忠在乙方处签字确认。” 2018年9月14日，宏泰公司和大西南公司签订一份《确认单》载明“自2017年9月13日起2018年9月15日期间工程款年合计金额为4,278,079.75元。另加教学楼及男女生宿舍楼填方已报业主方审核，具体金额以业主方审核金额为准。以上所有付款单据、混凝土红联（结算联）及税票全部已经交给大西南公司财务部何通处。确认人：罗霞（宏泰公司盖章），确认人：孔德全（大西南公司盖章）。2018年9月20日何通在最下方写到：上述费用附件已全部接收。” 2018年11月22日，中茂教育向大西南公司出具《“停止商砼供应情况说明回复函回复”的回复》，载明“贵司所发‘关于贵司就北大产业园·成都北大附中未来学校小学停止商砼供应情况说明回复函的回复’我司已经收悉，对贵司前期所作努力我司也表示理解和感谢，现我司也正在协调各方关系办理施工许可证。中茂教育北大产业园项目部盖章确认。” 2018年12月21日执法人员罗伟、林向荣出具的《行政执法巡查记录》，载明“被检查人：北大产业园北大附中成都未来学校（小学），检查意见：责令该项目立即全面停工，完善《施工许可证》办理。” 2019年5月5日，大西南公司向四川省成都市中级人民法院提交诉状起诉中茂教育，民事起诉状中载明“事实和理由：2018年6月11日……根据合同约定，大西南公司累计完成经审核工程量的工程价款达到3000万元人民币时，中茂教育向大西南公司支付已完工价款的75%。后大西南公司按约定组织施工，并与中茂教育签署相应工程签证单。根据签证单显示，截止2018年12月，大西南公司完成的工程量已经达到合同约定的付款条件，但中茂教育迟迟未与支付，迫于中茂教育违约，大西南公司无奈停工。” 2020年3月13日，中华人民共和国四川省成都市高新公证处出具一份（2020）川成高证民字第865号《公证书》，对孔德全手机里有关微信相关的内容进行了保全证据，载明“2018年11月30日大西南公司对中茂教育关于‘1.2018年12月10日大西南公司出具《关于‘北大产业园·北大附中未来学校小学’项目施工协调会纪要》：四.由于建设单位人员几次变换造成施工单位的签证资料未落实的依照施工合同要求补充完善！目前我司投入该项目除垫支5000多万外还交了1500多万的保证金，加上目前环保督查对建材的严格管控，建材涨价又必须是现金购买，对该项目施工造成巨大影响！请建设单位务必在下周内核实应支付的进度款，并按合同约定支付。2、‘关于2018年11月19日17:30会谈记录通知’来函的回复：对于近期发生的事件及双方沟通的情况我司想要特别说明的是1.我司很多工作人员特别是该项目的负责人孔德全通知自2016年底与贵公司洽谈项目合作开始……据不完全统计，截止2017年底我方已垫资投入项目保证金1520万，临时设施和工程款项1800万，2018年6月重新开工以来已完成产值约4000万……另外，贵司在项目前期阶段只有项目可行性报告和与崇州市政府签订的合作框架协议，我司特别是项目负责人孔德全同志冒着巨大的风险愿意缴纳1520万保证金并同意3000万为第一次付款节点的合同条件。”。 另查明，《确认单》载明的转余建明塔机租赁费用200,000元，宏泰公司同意不在本案中主张。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，大西南公司将其承包的案涉工程全部转包给宏泰公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，大西南公司与宏泰公司签订的《补充协议》属无效合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……。”和《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，由于宏泰公司已经人工和材料物化，不能返还，大西南公司应当依照与宏泰公司签订的《确认单》所载明的款项向宏泰公司支付。大西南公司辩称对《确认单》部分办公用品、设备、车辆等，没有移交给大西南公司及混凝土款不是大西南公司安排，本院认为《确认单》在2018年9月14日形成，至宏泰公司提起诉讼近一年半时间，大西南公司从未向宏泰公司主张上述物品和对混凝土款提出异议，对大西南公司的该意见，本院不予采纳。至于《确认单》中已载明代付教学楼及男女生宿舍楼填方工人工资为100,000元，在《确认单》又注明另加教学楼及男女生宿舍楼填方已报业主方审核，具体金额以业主审核金额为准，本院认为确认单中确认的是工人工资，注明部分有“另加”二字，是对该项目除工资外其他费用的核定问题。故，本院确认大西南公司应支付宏泰公司工程款为《确认单》载明的4,278,079.75元，扣减塔机款200,000元为4,078,079.75元。 依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下： 四川大西南正华建设有限公司在本判决生效之日起十五日内给付崇州市宏泰商品混凝土有限公司工程款4,078,079.75元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,152元，财产保全费5000元，合计25,152元由崇州市宏泰商品混凝土有限公司负担2150元，四川大西南正华建设有限公司负担23,002元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 健 二〇二〇年五月十二日 法官助理  陈小雪 书 记 员  宛 悦 庭审书记员刘艾玲