wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初976号 原告：董进考，男，1964年7月23日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：袁晓丽，河北千山恒业律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：中国农业银行股份有限公司晋州市支行，住所地晋州市中兴街。统一社会信用代码：9113018310780122XW。 负责人：张国徽，系该行行长。 委托诉讼代理人：侯少明，男，1966年1月2日出生，汉族，住晋州市。系该行员工。代理权限：一般代理。 原告董进考与被告中国农业银行股份有限公司晋州市支行借记卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董进考及委托诉讼代理人袁晓丽、被告中国农业银行股份有限公司晋州市支行委托诉讼代理人侯少明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董进考向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失12470元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处办有储蓄卡一张。2020年1月14日之前一直正常使用。2020年1月14日15时6分许，原告持有的银行卡被取现四次金额合计12400元，被扣手续费70元。15时30分许，原告看到手机短信后立即致电农行95599对该储蓄卡挂失，并于16时40分左右到达被告营业厅；16时50分22秒在被告营业厅办理了相应业务。原告认为，银行对客户卡内资金负有安全保障义务。2020年1月14日原告一直在晋州，银行卡从未离身，当日也未办理任何业务，而卡内资金却被支取，银行未尽到安全保障义务，已构成违约，应当对原告的损失承担责任。望判如所请。 原告向本院提交如下证据： 1、银行卡交易明细及短信通知记录； 2、中国农业银行资料修改业务申请书、借记卡挂失详情。 对于原告所提交的证据，被告质证，无异议。 被告辩称，1、根据《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条规定，申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易的电子信息记录为该项交易的有效凭证，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。原告申领金穗借记卡，即表明同意该章程条款内容；2、原告金穗卡密码是其本人设置并负责妥善保管的。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，且我行已通过短信通知了原告，履行了应尽义务。3、经查证，原告2020年1月4日与财付通、支付宝共发生往来5笔，存在密码泄露可能。因密码泄露造成的损失，由持卡人负责。因此，被告不存在未尽到对其资金安全保障的行为，不构成违约，不应当对其损失承担赔偿责任。 被告向本院提交如下证据：《中国农业银行金穗借记卡章程》。 原告质证认为，原告在办理借记卡中，被告并未对该章程中的条款进行相应的解释和说明。根据合同法第三十九条、第四十条的规定，该格式条款为无效条款。 经审理查明，2011年5月9日，原告在被告申请办理金穗借记卡一张，卡号62×××17。 2020年1月14日，原告上述卡内资金在山东省菏泽市牡丹区都司信用社通过自动柜员机被取款四次，金额合计12470元（含手续费70元）。根据原告收到的短信记录，取款时间及金额分别如下：15:05,5000元，手续费27元；15:06,5000元，手续费27元；15:08,1500元，手续费9.5元；15:09,900元，手续费6.5元。 原告看到手机短信通知后，立即致电农行95599，对该借记卡进行挂失，并于2020年1月14日16:40分左右到达被告营业厅办理了资料修改业务。 上述事实，由原被告陈述、所提交的相关证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。 原告持有被告发行的金穗借记卡，其与被告之间依法成立储蓄存款合同关系。被告作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的义务。 本案中，原告名下借记卡于2020年1月14日在山东省菏泽市牡丹区都司信用社取现四次合计12470元（含手续费70元），原告在发现上述取款短信后立即致电农业银行客服进行了挂失，并当即赶到被告营业厅办理了相关手续。足以证实原告在银行卡被异地取款的时间段内并未外出，足以认定在前述四笔取现行为发生时，原告持有借记卡且人在晋州。 据此，应认定被告在涉案借记卡的防伪技术上未尽到防范义务，致使原告的借记卡内存款被他人异地盗刷，已构成违约。原告要求被告赔偿其存款损失12470元面具有事实和法律依据，本院应予支持。 关于使用密码进行交易即视为本人交易问题。 《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 本案中，被告提交《中国农业银行金穗借记卡章程》，据此认为根据章程第四条规定，被告不应承担任何责任。但被告未提交证据证实就该条款的内容已向原告进行了提示及明确说明，亦未提交证据证明原告对其持有的借记卡没有妥善保管和合理使用。该条款存在免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，属无效条款。 故被告的辩称理由，证据不足，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国农业银行股份有限公司晋州市支行于判决生效之日起十日起赔偿原告12470元。 如被执行人未按判决书指定期间履行给付金钱义务的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟期间的债务利息。 案件受理费112元，已减半收取56元，由被告中国农业银行股份有限公司晋州市支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  丁维奇 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李 佩
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1203号原告：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路670号。负责人：高琪峰，该行行长。委托诉讼代理人：周毅，江苏润远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永贵，江苏润远律师事务所律师。被告：颜春平，男，汉族，住宜兴市。原告平安银行股份有限公司无锡分行（以下简称平安银行）与被告颜春平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人杨永贵到庭参加诉讼。被告颜春平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、颜春平立即向平安银行返还借款本金66969.93元；并支付期内欠息3997.76元、逾期罚息（自2020年3月24日起至实际给付之日止，以66969.93元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（自2020年3月24日起至实际给付之日止，以3997.76元为基数，按年利率24%计算），以及平安银行为本案诉讼支出的律师代理费16715元；2、本案诉讼费用由颜春平负担。事实和理由：主债务情况：借款人是颜春平；借款于2017年3月23日发放，于2020年3月23日到期；借款本金50万元已归还433030.07元，期内利息归还至2019年12月23日；期内利率为月利率1.53%，逾期利率为期内利率上浮50%，逾期罚息调整为按年利率24%计算。颜春平应承担平安银行为本案诉讼支出的律师代理费16715元。颜春平未作答辩。本院认为，平安银行诉称事实有个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、平安个贷业务系统截屏、每期还款记录截屏、委托合同等证据在卷证实，颜春平未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：颜春平应于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司无锡分行返还借款本金66969.93元；并支付期内欠息3997.76元、逾期罚息（自2020年3月24日起至实际给付之日止，以66969.93元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（自2020年3月24日起至实际给付之日止，以3997.76元为基数，按年利率24%计算），以及平安银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费16715元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2439元减半收取为1219.5元、保全费1200元，合计2419.5元，该款平安银行股份有限公司无锡分行已预交，由颜春平负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给平安银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇二〇年五月二十五日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更557号罪犯牛峰涛，男，1988年12月1日出生，汉族，河南省宝丰县人，现在河南省许昌监狱服刑。平顶山市中级人民法院于2010年11月2日作出（2010）平刑初字第103号刑事附带判决，认定牛峰涛犯抢劫罪，判处无期徒刑，附加剥夺政治权利终身，并处没收全部财产，连带赔偿13678.5元。该犯不服，提出上诉。河南省高级人民法院经二审审理，于2011年4月27日作出（2011）豫法刑三终字第00053号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2013年12月23日裁定对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年；许昌市中级人民法院于2017年3月10日裁定对其减刑八个月，于2019年8月6日裁定对其不予减刑。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯牛峰涛确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯牛峰涛服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔时间内受监狱表扬7次，被评为监狱级改造积极分子1次；思想、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯具有立功情节，财产性判项部分履行。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯牛峰涛在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条、《河南省关于办理减刑、假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第十二条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯牛峰涛减去有期徒刑八个月。（刑期自2013年12月23日起至2032年2月22日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年五月十三日法官助理冉红友书记员于涵笑
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25668号原告：梁健才，男，1963年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************714。被告：关锦祥，男，1984年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************316。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性归还欠款268000元及2019年5-10月共6个月（暂定）利息28944元，合共296944元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确利息要求计算至还清本息为止。事实和理由：被告做建筑钢材生意，因需资金周转于2017年3月20日向原告借款30万元。双方协商借款期间月息1.8%，按月付息，于2019年6月30日前全部还清。被告于2018年12月29日转款5万元给原告，内含2019年1-4月共4个月利息18000元，即还款32000元。经双方确认，于2019年4月23日重写借条，欠原告268000元。后原告经多次追讨未果，遂起诉。被告在诉讼中没有答辩及举证。而原告围绕诉讼请求依法提交了借条、中国农业银行回单、中国农业银行个人明细对账单、原、被告的微信用户首页及微信聊天记录、微信交易记录等证据为证。本院经审查后认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，且与本案相关联；被告并未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院均予采信。另外，从原告庭后补交的相关资料显示，原告与被告及被告的父亲之间确实存在其他借贷关系和生意往来关系，而原告本案汇总的被告支付本息情况与本案借条反映的借款本金和利息数额相符；原告庭审时也已结合相关银行流水对双方于2019年4月23日在借条中确认的尚欠借款本金数额268000元作出了合理的推算和解释，为此本院对原告所述被告对于本案借款的归还本息情况予以采信。因双方约定月利率1.8%的利息并未超过法定利率上限，故本院对于被告的相关还款不再逐笔核算。综上，本院结合到庭原告的庭审陈述，认定如下事实：原告梁健才称其与被告关锦祥及关锦祥的父亲之间存在生意往来和借贷往来关系。2017年3月20日，原告通过银行转账方式向被告转款30万元。被告当天向原告签订一份借条，确认其因生意周转借到原告30万元，每月利率1.8%，于2019年5月1日全部还清。之后被告在2017年11月至2018年10月期间，以银行转账、微信转账及货款抵息等方式向原告支付利息至2018年10月19日止。2018年12月29日，被告通过银行转账方式向原告支付利息10800元（对应2018年10月20日至同年12月19日期间2个月的利息）及归还本金5万元，之后没有再支付利息，也没有归还本金。2019年4月23日，被告重新向原告签订了借条，对上述借款重新进行了确认，明确按每月利率1.8%计算利息给原告，并于2019年6月30日一齐还清本息。该借条同时备注“到2019年4月23日，还欠款268000元”。原告称当时经双方对账，以被告于2018年12月29日归还5万元本金后的剩余本金25万元计算4个月利息为18000元（25万元×月利率1.8%×4个月），余款32000元再作本金从30万元借款本金中扣减，因此得出被告实际尚欠的借款本金为268000元。原告称上述借条约定的还款期限届满后被告并未还款。原告通过微信向被告追款未果后，于2019年9月20日向本院起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告梁健才就其主张被告关锦祥于2017年3月20日向其借款30万元的事实，已提交被告前后两次签订的借条以及银行转款流水、微信交易记录、微信追款记录等证据为证，故本院予以采信。根据原告的举证及陈述，截至被告最后一次还款的2018年12月29日止，被告实际已付息至2018年12月19日。2018年12月29日，被告另向原告转账归还本金5万元。对于该5万元，虽然2019年4月23日重签的借条显示双方后来确认其中18000元为利息，但至被告还款当天实际仅欠原告2018年12月20-29日期间的利息，故本院在扣除该期间对应的利息1800元（30万元×月利率1.8%÷30天×10天）后，对于剩余48200元（5万元-1800元）均依法作本金扣除；即至2018年12月29日止，被告实际尚欠原告的借款本金数额为251800元（30万元-48200元）。现被告重签的借条约定的还款期限已经届满，但被告作为借款人并未举证证明其已向原告全部或部分归还了上述尚欠的借款本息，本院为此对原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求依法予以支持。被告应当归还原告上述尚欠的借款本金251800元，并继续按双方约定的月利率1.8%标准计付该尚欠借款本金从2018年12月30日起至实际还清日止的借款利息予原告。综上，原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告关锦祥应于本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠的借款本金251800元及该借款本金从2018年12月30日起至实际还清之日止，按月利率1.8%计算的借款利息予原告梁健才；二、驳回原告梁健才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5754.16元（原告梁健才已预交），由原告梁健才负担14.16元，被告关锦祥负担5740元并与上述第一项借款本息同期迳付还予原告梁健才，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧翠芬人民陪审员  叶瑞婵人民陪审员  周 霞二〇二〇年五月十三日书 记 员  周静楠
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执433号之一申请执行人：杨玉杰。被执行人：贾岩。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初1978号民事调解书，向被执行人贾岩发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人贾岩银行存款90987元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋越二〇二〇年五月十三日书记员  姚旺
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初1019号原告：梁近，男，1983年10月29日出生，汉族，住广东省阳西县**********边绿洲银湖花园商住小区16幢801房，公民身份号码：441************537。委托诉讼代理人：许鸿飞，广东迅恒（阳西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨计柯，广东迅恒律师事务所律师。被告：阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司，住所地：广东省阳西县************。法定代表人：姚斗赏，该公司经理。原告梁近诉被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司（以下简称绿洲地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁近的委托诉讼代理人杨计柯到庭参加诉讼。被告绿洲地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁近向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告协助原告办理不动产权证；2.依法判令被告支付约定的赔偿金10000元给原告；3.依法判令被告支付合同违约金3635.72元给原告；4.依法判令被告退还办证费用12000元给原告；5.本案诉讼费用由被告承担。被告绿洲地产公司不作答辩。本院经审理查明的事实如下：1.合同名称及签订时间：《商品房买卖合同》及《补充协议》分别于2014年6月13日、2014年6月26日签订；2.合同当事人：梁近（买受人）、绿洲地产公司（出卖人）；3.买卖标的物及价款：绿洲地产公司以363572元价格将绿洲银湖商住小区二期16#801房卖给原告；4.商品房交付期限：出卖人应当在2014年12月31日前交付买受人使用；5.产权登记及违约责任约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2，3项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款1%向买受人支付违约金；6.付款情况：银行按揭，买受人已向出卖人支付首期款123572元，按揭贷款240000元亦已发放；7.合同对办证费的约定及办证费用支付情况：买受人应当本合同备案之前，向出卖人预定的办证代理机构或个人缴纳代收税费款，原告已支付办证费用12000元；8.绿洲银湖商住小区二期竣工验收备案登记时间：2019年6月5日；9.涉案商品房不动产权证尚未办妥。10.办证及赔偿承诺：2019年3月11日，绿洲地产公司向绿洲银湖花园小区二、三期全体业主作出书面承诺，2019年10月30日前为绿洲银湖花园二、三期所有业主办完不动产权证，2019年10月30日未能办完不动产权证的业主每户赔偿1万元人民币，不动产权证继续办理直到完成。本院认为，本案是原、被告双方在履行《商品房买卖合同》过程中发生的纠纷，故本案是商品房预售合同纠纷。案件的争议焦点是：1.原告请求被告协助办理不动产权证应否支持；2.原告请求被告退还办证费用12000元应否支持；3.原告请求被告支付逾期办证违约金3635.72元及赔偿10000元应否支持。本案中，涉案《商品房买卖合同》签订后，原告已经按照合同约定履行了支付房款的义务，被告理应按照合同约定协助原告办理不动产权证书，涉案绿洲银湖商住小区二期已于2019年6月5日竣工验收备案登记，具备办理不动产权证书的条件，故原告请求被告协助办理不动产权证书合法合理，本院予以支持。被告向原告收取办证费用后，长期未为原告办理不动产权证书，已经损害原告合法权益，故原告请求被告退还收取的办证费用12000元理据充足，本院予以支持。相关的办证费用可待被告协助原告办证时，再由原告另行缴纳。被告长期逾期未履行协助原告办理不动产权证书的义务，已经构成违约，理应按照合同约定承担违约责任，故原告请求被告支付逾期办证违约金3635.72元理据充足，本院予以支持。鉴于被告逾期办证时间较长，合同约定的违约金偏低，且被告自愿承诺赔偿原告逾期办证损失10000元，故原告请求被告支付逾期办证赔偿金10000元，本院亦予以支持。被告绿洲地产公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告梁近办理绿洲银湖商住小区二期16#801房不动产权证书；二、限被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还办证费用12000元给原告梁近；三、限被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期办证违约金3635.72元给原告梁近；四、限被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期办证赔偿金10000元给原告梁近。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取计270元，由被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 叶宝宁二〇二〇年五月十八日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0402执688号关于安顺某某旅游地产开发有限公司申请执行刘某某、杨某某房屋买卖合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人刘某某、杨某某已于2020年5月12日自动履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下：本院（2020）黔0402执688号案件全部执行完毕结案。二〇二〇年五月十三日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初12141号原告：宋艳春，女，1991年2月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈多仲，天津满华律师事务所律师。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。被告：于金源，男，1981年6月24日出生，回族。原告宋艳春与被告中投全球（北京）投资管理有限公司、被告于金源合同纠纷一案，本院立案后，原告宋艳春经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告宋艳春撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年五月二十五日书记员 谭泽泓
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初27495号原告：中山市万泰物业管理有限公司，住所地广东省中山市*********************，统一社会信用代码914***********680B。法定代表人：陈立影，总经理。委托诉讼代理人：张裕琳，该司员工。被告：王啟文，男，1976年4月28日出生，住广东省中山市****************，公民身份号码532************113。原告中山市万泰物业管理有限公司（以下简称万泰物业公司）与被告王啟文物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万泰物业公司委托诉讼代理人张裕琳到庭参加诉讼，被告王啟文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万泰物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告王啟文向原告万泰物业公司支付2018年7月至2019年7月期间共13个月的物业管理费2238.21元、2018年7月至2019年7月期间共103个月的梯灯费91元及违约金418.86元（违约金计算方法：以每月物业管理费127.17元为基数，从逾期之日起每天按千分之三交纳滞纳金至清偿之日止，暂计至2019年7月）合计2748.07元。事实与理由：被告王啟文拖欠原告万泰物业公司的物业管理费未支付。被告王啟文未提交答辩状，在举证期内未提交证据，亦未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经本院审查认定的事实如下：万泰物业公司成立于2001年8月21日，经营范围为：物业管理（与资质证同时使用），物业管理咨询，停车服务、家居清洁服务等。2013年9月12日，中山市宝兴房地产开发有限公司与万泰物业公司签订金茂华庭物业服务合同，约定：甲方按照法律、法规和有关规定，采用招标、协议方式，选聘乙方对本物业实施前期物业管理；物业服务费神的收取方式：包干制，按每月每平方米一定的标准收取物业服务费，包括公共水费、电费，但不包括梯灯费，梯灯费按每月每户7元收取；住宅按每月每平方米1.8元收取；商铺按建筑面积每月每平方米2元收取；业主从办理收楼手续后的次月卡死缴交物业服务费，以后每次收缴物业服务费的时间为每月5日前；业主和非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交滞纳金；服务期限2013年9月15日起至成立业主委员会止，该合同还约定其他事宜。上述合同签订后，万泰物业公司对隆兴花园进行物业管理，王啟文自2018年7月开始拖欠物业服务费及梯灯费。万泰物业公司经催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。又查：中山市不动产登记资料查询结果显示：王啟文系中山市*******************的权利人，该房建筑面积95.65平方米，登记日期2017-6-**。万泰物业公司称王啟文自2018年7月起拖欠物业服务费，至2019年7月，累计拖欠*3个月物业服务费未交纳，王啟文应缴物业管理费95.65平方米×1.*元/平方米×*3个月为2238.21元（按万泰物业公司主张计算）及违约金（自逾期之日起按应交物业服务费的千分之三计算至清偿之日止）、2018年7月至2019年7月的梯灯费91元（7元/月×13个月=91元）。王啟文没有到庭予以确认。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。中山市宝兴房地产开发有限公司与万泰物业公司所签订的金茂华庭物业服务合同对业主具有约束力。万泰物业公司签订上述合同后，依合同约定对金茂华庭小区进行物业管理服务，王啟文作为中山市*******************的业主，理应向万泰物业公司交纳物业管理费。王啟文未按时交纳物业管理费已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现万泰物业公司主张王啟文支付201*年7月至2019年7月共13个月的物业管理费2238.21元(95.65平方米×1.*元/月、平方米×*3个月=2238.21元，即每月172.17元)，本院予以支持。王啟文除应当及时履行缴纳义务外，还应当承担逾期缴纳滞纳金。关于违约金问题，万泰物业公司主张的滞纳金实际是违约金性质，万泰物业公司请求王啟文从逾期之日起按应交物业管理费的千分之三缴纳违约金，该标准明显过高，且违约金应考虑结合一方违约给守约方造成的实际损失，王啟文拖欠支付万泰物业公司主要给万泰物业公司造成了资金利息损失，故本院将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，应该表述为以每月拖欠的物业服务费172.17元为基数，自每月6日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至支付之日止。对万泰物业公司主张超出部分，本院不予支持。关于梯灯费91元（7元/月×13个月=91元）的问题。因物业服务合同已明确约定梯灯费每户7元/月，该物业服务合同对业主具有约束力，因此本院对万泰物业公司主张的梯灯费予以支持。综上，万泰物业公司主张合理部分，本院予以支持。王啟文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《广东省物业管理条例》第四十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王啟文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市万泰物业管理有限公司支付2018年7月至2019年7月期间的物业管理费2238.212元及违约金（违约金计算方法：以每月物业服务费172.17元为基数，从欠费的当月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分别计算至支付之日止）；二、被告王啟文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市万泰物业管理有限公司支付2018年7月至2019年7月期间的梯灯费91元；二、驳回原告中山市万泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中山市万泰物业管理有限公司已预交），由原告中山市万泰物业管理有限公司负担5元，被告王啟文负担45元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告中山市万泰物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖鑑财审 判 员  熊 伟人民陪审员  高青薇二〇二〇年五月二十五日书 记 员  梁宝兴谭银娣
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初9077号原告：上海慕汉实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭美春，总经理。委托诉讼代理人：张引娟，上海尊丰律师事务所律师。被告：上海巨桥电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙启光。原告上海慕汉实业有限公司与被告上海巨桥电子科技有限公司间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理中，原告上海慕汉实业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海慕汉实业有限公司撤诉。本案案件受理费免予收取。审 判 员  周 平二〇二〇年五月二十五日法官助理  张 浩书 记 员  李佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准撤诉；……
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执5626号 申请执行人广州振埔装饰材料有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇沙埔银沙工业区幸福路8号。 法定代表人吴水莲。 委托代理人李柏顺，系广东广健律师事务所律师。 被执行人广东正美家具科技有限公司，住所地：东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区68号。 法定代表人李黔安。 被执行人黄翔翊，男，1965年7月14日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人广州振埔装饰材料有限公司与被执行人广东正美家具科技有限公司、黄翔翊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初17077号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人广州振埔装饰材料有限公司应向申请执行人支付货款342700元及逾期付款利息(利息分段计算，分别以63804元为本金，从2018年8月11日开始计算，以278896元为本金，从2018年11月30日开始计算，上述利息均按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，利息总和以342700元为限)，被执行人黄翔翊在未出资130000元范围内对上述债务承担补充赔偿责任。由被执行人广东正美家具科技有限公司负担3640.92元诉讼费，由被执行人广东正美家具科技有限公司、黄翔翊共同负担2900元诉讼费。判决书生效后，两被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年3月23日立案执行。 本案在执行过程中，因被执行人广东正美家具科技有限公司暂无财产可供执行，故依法扣划被执行人黄翔翊名下银行存款共134750元，扣减执行费1850元，剩余款项132900元已全部支付给申请执行人。本案对被执行人黄翔翊已执行完毕。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人广东正美家具科技有限公司名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人广东正美家具科技有限公司有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的239869.51元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人广东正美家具科技有限公司纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执5626号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年五月十三日 书记员  张顺权
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申209号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南永昌建筑工程有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区九龙小区西大沟东侧。法定代表人：张毅，董事长。委托诉讼代理人：张鹰，云南浩达律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：景洪锡安钢材经营部。经营场所：云南省西双版纳傣族自治州景洪市曼斗村景亮路108号。经营者：杨清华，男，1963年12月25日出生，身份证住址:福建省平潭县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西双版纳云顶房地产有限公司。住所地：云南省景洪市园林巷5号。法定代表人：彭志学。再审申请人云南永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌建筑公司）因与被申请人景洪锡安钢材经营部（以下简称锡安经营部）、西双版纳云顶房地产有限公司（以下简称云顶房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2019）云28民终39号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永昌建筑公司申请再审称：一审二审无视客观事实，作出了错误的判决。2016年2月2日，双方对2013年9月至2016年2月期间的钢筋供货款项进行结算，确认我公司欠锡安经营部材料款1050000元。而2017年5月12日彭志学再次出具的欠条，是前一个供货行为的延续,因为在第一份欠条款项未支付的情况下，锡安经营部要求支付违约金和利息，故彭志学按照锡安经营部的要求，在2017年5月12日向锡安经营部写下了后一个欠条，在两份欠条形成的时间段内，双方当事人没有发生过任何的钢筋供货行为，我公司多次要锡安经营部出示后一个欠条所依据的供货凭证，但锡安经营部并未出具。请求依法改判或发回重审。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用的解释第三百八十六条之规定，本案当事人未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定提出具体的申请再审事由，故本院仅对生效判决基本法律事实及法律适用进行审查。本案中，2013年9月23日签订的《钢筋购销合同》是彭志学于2016年2月2日书写《欠条》的基础依据。2016年4月5日签订的《补充协议》，是彭志学于2017年5月12日写下第二份《欠条》的基础依据。而彭志学是永昌建筑公司雨林金湾项目部负责人，故基于两份欠条不同的基础法律事实，生效判决认定两份欠条的真实性、合法性及关联性，判由永昌建筑公司承担欠款偿还责任，并判由云顶房地产公司承担担保责任，认定事实和适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十一条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南永昌建筑工程有限公司的再审申请。审判长 刘会全审判员宗茂春审判员邹丽琼二〇二〇年五月二十五日书记员 徐      铃      云
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初2864号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司茂名分公司。住所地：茂名市茂南区*************。负责人：彭定博，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文柳，女，该公司职员。委托诉讼代理人：邓思慧，女，该公司职员。被告：梁郁晓，女，1978年3月14日出生，汉族，住高州市***********。被告：苏瑞珍，女，1973年6月10日出生，汉族，住茂名市茂南区************。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司茂名分公司与被告梁郁晓、苏瑞珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司茂名分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司茂名分公司撤回起诉处理。审判员  车燕茹二〇二〇年五月二十五日书记员  苏珊珊
安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0522民初619号原告：钟政安，男，汉族，1958年6月1日出生，住安徽省含山县。委托诉讼代理人：王培，安徽天辰律师事务所律师。被告：巢湖市物资货运有限公司，住所地安徽省巢湖市半汤路半汤行政村小札村35号，统一社会信用代码913401007389016308。法定代表人：不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，经营场所安徽省巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码913401817050218880J。负责人：马天平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕靖，该公司员工。原告钟政安与被告巢湖市物资货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟政安及其委托诉讼代理人王培、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖分公司）的委托诉讼代理人吕靖到庭参加诉讼，被告巢湖市物资货运有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟政安向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告种鹅损失18000元，交通费300元，合计18300元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月11日22时40分左右，被告聘用的驾驶员郑传俊驾驶皖Ａ×××××半挂牵引车行至Ｓ226线22ＫＭ＋500Ｍ处时，刮擦到道路右侧两推电动三轮车的行人原告，造成电动车损坏及电动车车载1000只种鹅全部损失交通事故。含山县公安局交警大队认定，郑传俊负事故的全部责任，原告无责任。巢湖市物资货运有限公司作为郑传俊的聘用单位，应承担赔偿责任，保险公司作为肇事车辆保险人，应在保险合同范围内承担责任。现因原告与被告多次协商不成，为此诉至人民法院。巢湖市物资货运有限公司未予答辩亦未提交证据。人保财险巢湖分公司辩称，一、对事故事实及责任划分无异议，种鹅鹅苗有损失认可，但原告应当就种鹅数量及价格承担举证责任，交通费在人身损害赔偿时已经赔偿，不应再赔偿。本院经审理认定事实如下：一、2018年5月11日22时40分左右，郑传俊驾驶皖Ａ×××××半挂牵引车行至Ｓ226线22ＫＭ＋500Ｍ处时，刮擦到道路右侧两推电动三轮车的行人唐祖友及钟政安，致唐祖友、钟政安受伤及电动三轮车、皖Ａ×××××车辆损坏，三轮车上的鹅苗死伤，造成道路交通事故。含山县公安局交警大队认定，郑传俊负事故的全部责任，唐祖友、钟政安无责任。二、钟政安事发当天与唐祖友、聂长庚一道去全椒县汪晋成经营的炕坊购买了1000鹅苗，每只价格18元，共计18000元，事故发生时，鹅苗死伤并丢失。三、皖Ａ×××××半挂牵引车登记所有人为巢湖市物资货运有限公司，郑传俊系该公司工作人员，该车在人保财险巢湖分公司投保了交强险和不计免赔责任限额为1000000元的第三者责任保险。事故发生在保险期限内。四、唐祖友、钟政安人身损害赔偿已与保险公司调解处理，财产部分因双方争议较大未能达成调解。上述事实，除当事人陈述外，有钟政安提交的身份证、道路交通事故认定书、证明以及本院调查笔录在案，足以认定。本院认为，本案系因道路交通事故引发的财产损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过认定郑传俊负事故全部责任，并无不妥，本院予以确认。郑传俊系巢湖市物资货运有限公司工作人员，该后果应由公司承担，故巢湖市物资货运有限公司应对钟政安因交通事故造成的财产损失承担全部民事赔偿责任。因肇事车辆在人保财险巢湖分公司投保了交强险和第三者责任保险，根据相关法律法规，应由保险公司在责任限额内先行承担赔偿责任。钟政安的损失确认如下：1、鹅苗损失，经本院核实计18000元；2、交通费，虽未提交票据，实际有发生，酌情支持80元。上述费用合计18080元，由人保财险巢湖分公司在第三者责任保险中予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效后七日内在第三者责任险中赔偿原告钟政安各项损失计18080元；二、驳回原告钟政安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，减半收取计129元，由巢湖市物资货运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员 平 海二〇二〇年五月十三日书记员 孙泽翔附件：本判决引用的法律和司法解释原文账户名称：含山县人民法院账号：17×××24开户行：中国银行含山支行营业部《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初195号原告：于向前，男，1992年5月4日出生，汉族，住广州市南沙区********，公民身份号码430************772。被告：广州市艾依格家居制品有限公司，住所地广州市白云区太和镇南岭村南岭南业中路12号。法定代表人：曾惠尧。委托诉讼代理人：黄慧敏，女，该公司职员。被告：佛山市顺德区骏博德贸易有限公司，住所地佛山市顺德区大良红岗居委会红庙五街11号（红庙拆迁安置区10-4号地）首层之一。法定代表人：欧阳岳恩。被告：佛山市顺德区骏博德贸易有限公司伦教分公司，住所地佛山市顺德区伦教荔村村委会裕成南路3号广进商业中心3座2层。负责人：付翠萍。被告：付翠萍，女，1986年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码441************362。以上两被告的委托诉讼代理人：欧欧阳岳恩（系被告付翠萍的丈夫），男，1978年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************。原告于向前诉被告广州市艾依格家居制品有限公司（以下简称艾依格公司）、付翠萍因定作合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，原告向本院申请追加佛山市顺德区骏博德贸易有限公司（以下简称骏博德公司）、佛山市顺德区骏博德贸易有限公司伦教分公司（以下简称骏博德伦教分公司）作为被告参加诉讼，本案依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告于向前、被告艾依格公司的委托诉讼代理人黄慧敏、被告骏博德公司法定代表人及骏博德伦教分公司、付翠萍的委托诉讼代理人欧阳岳恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.请求法院判令四被告立即退还定金3000元、预付货款12927元，合共15927元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月24日至2019年9月1日，原告在被告付翠萍那里定制艾依格柜子3套，并且支付了15927元定制费，原约定10月份上门安装，12月份原告多次联系被告付翠萍未果，从他人知悉被告付翠萍的门店已停止经营卷款跑路，这种欺诈并私吞消费者的钱财行为严重损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法予以判决。被告艾依格公司辩称，艾依格公司与原告没有订立定作合同，被告不具有诉讼当事人的资格，原告的起诉应当予以驳回。本案是由于被告付翠萍未向原告履行合同义务而引起的定作合同纠纷，原告与被告付翠萍的协议书系其双方当事人的约定，艾依格公司并不是该协议的当事人，本案与艾依格公司并无关联。艾依格公司与被告付翠萍属于经销合作关系，双方是分别独立的主体，被告付翠萍下单，在艾依格公司收到订单款额之后才予以生产制作，但是被告付翠萍自始至终并未将该订单下单到艾依格公司，被告付翠萍作为独立的经营主体，其产生的债权债务应由其自行承担。被告骏博德公司、骏博德伦教分公司、付翠萍辩称，原告是与骏博德伦教分公司签订合同，骏博德伦教分公司收到原告支付的款项，被告骏博德伦教分公司因在2019年10月倒闭了所以没有能力去履行合同，所以没有供货。原告支付的款项应由被告骏博德伦教分公司承担，因公司仍拖欠员工工资，被告骏博德伦教分公司需要一年的时间退还款项给原告，希望与原告达成调解协议。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、企业信息、定制家具销售合同、合同单、收据、微信支付交易明细等证据，被告艾依格公司就其反驳的事实理由提交了订单流水、加盟合同、解除关系函、（2019）粤0606民初21948号民事判决书。被告骏博德公司、骏博德伦教分公司、付翠萍没有提交证据。原、被告对证据的真实性无异议，本院予以采信，可作为认定案件事实的依据。根据采信的证据，结合当事人的陈述意见，本院确认案件事实如下：欧阳岳恩和付翠萍是夫妻关系。2014年12月26日，二人开办成立了骏博德公司，其夫妻二人为公司股东，其中欧阳岳恩为公司法定代表人。2017年7月27日，骏博德公司成立伦教分公司，付翠萍为分公司负责人。付翠萍以骏博德伦教分公司的名义在顺德广进建材城经营家装建筑材料。2018年2月25日，付翠萍与艾依格公司签订《艾依格特许加盟经销合同》，由艾依格公司授权付翠萍在佛山市顺德区域经销艾依格品牌定制家具，合同期限为一年，期满续签。2019年8月24日至2019年9月1日，于向前在骏博德伦教分公司定制艾依格柜子3套，价款共计15927元，8月24日支付了定金3000元，9月1日支付了剩余货款12927元，定于10月8日上门安装。后因骏博德伦教分公司经营不善停业关门，已收取于向前的定金和货款未向艾依格公司下单定制柜子，也未将货款付给艾依格公司。交货期届满后，骏博德伦教分公司未上门安装，于向前经多次联系付翠萍未果，后得知付翠萍的门店已停止经营，但没有退还货款，遂提起本案诉讼。以上事实，还有本案开庭笔录在案予以佐证。本院认为，被告艾依格公司与被告付翠萍签订了《艾依格特许加盟经销合同》，授权被告付翠萍在佛山市顺德区域经销其艾依格品牌定制家具，被告付翠萍以被告骏博德伦教分公司为门店对外销售艾依格品牌定制家具，原告到店定制艾依格品牌柜子，并向被告付翠萍交付了货款，原告与被告骏博德伦教分公司形成定作合同关系。而被告骏博德伦教分公司与被告艾依格公司为品牌代理经销关系，被告骏博德伦教分公司与原告签订的定作合同，并不代表艾依格公司与原告签订定作合同，被告骏博德伦教分公司所使用的收据和订单虽印有“艾依格”字样和加盖了“顺德艾依格衣柜专卖店收据专用章”等印章，只是被告骏博德伦教分公司为了突出其销售家具品牌和区域而擅自制作的印章，且被告付翠萍亦未对原告的订单向艾依格公司下单和付款，因此，原告要求被告艾依格公司承担退还货款的请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告骏博德伦教分公司、付翠萍收取了原告货款，但未向原告交货，其行为已构成违约，原告要求被告骏博德伦教分公司退还货款，证据确实，理由充分，本院予以支持。被告骏博德伦教分公司作为分公司不具有独立法人资格，依法应由其总公司被告骏博德公司共同承担清偿责任。被告骏博德公司是由欧阳岳恩、付翠萍二人成立的有限责任公司，付翠萍又是分公司的负责人，其夫妻二人实为一体，故其成立的公司应参照一人有限责任公司进行处理，被告付翠萍作为公司股东，未举证证明其个人财产独立于公司财产的，应对公司债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，本案判决如下：一、被告佛山市顺德区骏博德贸易有限公司伦教分公司、佛山市顺德区骏博德贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告于向前退还定作货款15927元；二、被告付翠萍对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告于向前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为99.09元（原告已预付），由被告佛山市顺德区骏博德贸易有限公司、佛山市顺德区骏博德贸易有限公司伦教分公司、付翠萍负担。本判决为终审判决。审判员 招 才二〇二〇年四月二十七日书记员 杨金凤
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执531号 万永华、吴晓华： 万永华、吴晓华房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计2863元。经本院立案执行，查明被执行人已于2017年5月9日自动履行到位。至此，本院执行的(2017)川1402民初1319号案件受理费部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
包头市东河区人民法院民事判决书（2020）内0202民初597号原告郑志媛，女，现住天津市河西区。被告梁有杰，女，户籍地包头市，现住包头市。原告郑志媛诉被告梁有杰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁子明独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑志媛到庭参加诉讼,被告梁有杰经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月9日原告和被告在联邦置业兰溪店签订了房屋买卖合同，因当时要出售的房屋没有办房本，被告承诺房本可以办下来，因此原告当时交了10000元给被告作为房屋定金，双方约定合同的期限到2019年8月15日。违约的一方需要赔付另一方总房款的10%。现在已经六个多月了，房子过不了户，定金也迟迟不退。原告和联邦经纪人多次催缴无果。实属无奈，现只能通过法律途径来维护自身合法权益，请求法院判如所请。诉讼请求：1、判令被告立即支付房屋定金人民币10000元。2、判令被告立即支付房屋违约金14000元。3、判令被告立即支付房屋中介服务费5000元。4、该案所产生的一切费用均由被告承担。被告未答辩。经审理查明，2019年6月9日，原告郑志媛（乙方购房人）与被告梁有杰（甲方售房人）、中介方（丙方包头市联邦置业有限责任公司）签订了房屋买卖（置换）合同，合同共约定九项条款。第一条房屋座落东河井坪小区房屋基本情况，私产所有权梁有杰，房型2-1-1，面积54.46。第二条成交价格，壹拾肆万元整。第三条信息服务费及支付，甲、乙、丙三方签订本合同当日，乙方须向丙方交纳中介服务费人民币伍仟元。第四条付款约定，乙方于2019年6月9日交付甲方定金人民币一万元整。第六条违约责任，4.如甲、乙任何一方拒绝履行合同或解除合同均由违约方向另一方支付本合同第二条确定的房屋实际成交价的10%作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿，且丙方所收取的本合同中约定的中介服务费一律不予退还。第八条约定其它事宜,其中（3）甲方负责办理此房屋的房本，费用由甲方负责，待房本办理完毕后，无条件配合乙方、丙方办理过户手续（4）甲方办理房本期限截止2017年8月15日，待办理过户当天将剩余房款支付甲方，如超出期限，视甲方违约。同日，原告郑志媛给付被告梁有杰购买房屋定金10000元（见证方：丙方包头市联邦置业有限责任公司郑志强）。另，原告郑志媛提供被告梁有杰持有房屋搬迁补偿安置协议，该协议中的房屋即上述合同约定的交易房屋。以上事实有原告的陈述、房屋买卖（置换）合同、定金收条等证据在案予以佐证。本院认为，原告郑志媛与被告梁有杰房屋买卖合同签订的房屋买卖（置换）合同并未违反法律、法规的强制性规定，故合同成立有效,双方应按照合同约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未按约定的时间履行办理房本和过户的合同义务，已构成根本违约，原告合同目的无法实现，被告系恶意违约，应承担违约责任。原告郑志媛的第一项诉讼请求符合《合同法》关于合同解除的相关法律规定，本院予以支持；第二项诉讼请求符合（置换）合同第六条第4.项的约定，本院予以支持；第三项诉讼请求，因不符合（置换）合同第六条违约责任第4.项的约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁有杰于本判决生效之日起五日内返回原告郑志媛房屋定金人民币10000元。被告梁有杰于本判决生效之日起五日内给付原告郑志媛违约金14000元（14万x10%）驳回原告郑志媛请求被告梁有杰支付房屋中介服务费5000元的诉讼请求。案件受理费262.5元，原告负担62.5元、被告负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。申请执行的期间为本判决生效后的二年，逾期申请视为放弃申请执行权。审判员 梁子明 二○二○年五月二十五日书记员 周桂芸附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执9444号之四 被执行人：吴梦奇，男，1997年10月6日出生，汉族，住广东省英德市。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1972刑初1077号刑事判决书。 案由：罚金、退赔 立案日期：2019年8月6日 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应缴纳罚金10000元、退赔被害人彭某80000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。被执行人刑期至2020年7月25日。 二、本院依法拍卖了随案移送的被执行人所有的手机1部【详见中评报字[2019]第（资）H206号评估报告书】，得款357元，扣除评估费50元后，剩余307元已退赔给被害人彭某。 三、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 四、本院通过委托被执行人户籍地的村（居）民委员会调查被执行人的家庭、财产等状况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 综上，本案合计执行到位357元，扣缴相关费用后，被害人已受偿了307元。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的剩余债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的剩余债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  许 腾 二〇二〇年五月十三日 书记员  曾枫城
阜新市太平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0904民初215号原告：郑向楠，女。委托诉讼代理人：郑志伟（原告父亲），男。被告：李丹，女。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地阜新市经济技术开发区。负责人：解宜钧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李嘉欣，系辽宁方祥律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地营口市站前区。负责人：隋金萍，系该公司经理。原告郑向楠与被告李丹、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑向楠及其委托诉讼代理人郑志伟、被告李丹、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称人保阜新分公司）的委托诉讼代理人李嘉欣到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以下简称人保营口分公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑向楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告9010元。鉴定费650元，停运损失费2700元（300元/天×9天），合计12360元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系辽Ｊ×××××号桑塔纳牌出租车所有人，该车挂靠在阜新市海州区的士阳光出租车服务中心名下运营，张洪涛系原告聘用的出租车驾驶员。2019年12月10日15时40分，李丹驾驶辽Ｊ×××××小型普通客车在辽宁省阜新市太平区与张洪涛驾驶的辽Ｊ×××××小型汽车发生追尾事故造成辽Ｊ×××××号小型汽车损坏。经阜新市公安局交通警察支队太平大队认定，李丹驾驶的辽Ｊ×××××小型普通客车承担事故全部责任。2019年12月11日，经阜新市启航价格评估有限公司评估，辽Ｊ×××××号小型汽车的车损为9010元。经查辽Ｊ×××××号小型汽车所有人李丹，该车投保了交强保险和第三者商业险。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特提起诉讼，望法院依法裁判。被告李丹辩称，我对比几家保险公司后觉得人保口碑好，就在人保购买全险，是为了有保障。事故发生后我及时向保险公司报案，工作人员来到现场说没有需要我承担的费用，保险公司提供的投保人声明等上面签名不是我本人所签，我认为原告的各项损失应该由保险公司承担，我不同意承担赔偿责任。人保阜新分公司辩称，本案的涉案车辆在人保阜新分公司投保商业险，事故发生在保险期限内，对于原告合理合法的直接损失承担保险责任，原告诉求的车辆损失系单方委托不具有合法性，保险公司保留7日内申请重新鉴定的权利，在扣除交强险部分后承担保险责任，对于诉讼费、鉴定费及停运损失为间接损失，不承担保险责任。人保营口分公司辩称，1.肇事车辆辽Ｊ×××××在我公司投保了交强险，其中财产损失限额2000元，我公司同意在2000元限额内承担原告的车辆损失。对于原告提出的停运损失，不属于交强险赔偿范围，我公司不予承担。2.我公司不承担本案的诉讼费用。经审理查明，2019年12月10日15时40分，被告李丹驾驶辽Ｊ×××××小型汽车在阜新市太平区与原告郑向楠所有张洪涛驾驶的辽Ｊ×××××出租车发生交通事故，造成原告车辆受损。后阜新市公安局交通警察支队太平大队出具了交通事故责任认定书，被告李丹负该起事故的全部责任。另查明，本案肇事车辆辽Ｊ×××××号在人保营口分公司投保了机动车交通事故责任强制险（财产损失限额2000元），在人保阜新分公司投保了机动车商业三者保险（500000元），事故均发生在保险期内。再查明，事故发生后，原告对辽Ｊ×××××车辆损失情况向阜新市启航价格评估有限公司申请评估鉴定，该公司于2019年12月12日出具车辆损失评估结论书，认定原告车损为9010元，原告支出评估费650元。上述事实，有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、保险合同、投保人声明、辽宁省车辆损失价格评估结论书、增值税普通发票、评估费收款收据、更换零部件清单、机动车行驶证、道路运输证等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，自然人的合法财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次交通事故经阜新市公安局交通警察支队太平大队认定，被告李丹负该起事故的全部责任，其应对原告的经济损失承担民事赔偿责任。原告依据评估结论书主张修车费9010元，被告虽不认可，但未在其保留申请重新鉴定的期限内向本院提出重新鉴定申请，故对原告提供的评估结论书予以认定，原告主张的修车费9010元予以支持。原告主张评估费650元，系其合理支出，予以支持。因道路交通事故造成旅客运输经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿，人民法院应予支持。现原告主张停运损失2700元，被告认为数额过高，结合原、被告意见及本地区实际，支持1800元（200元/天×9天）。因被告李丹在人保营口分公司投保了机动车交通事故责任强制险，在人保阜新分公司投保了机动车商业三者保险，故上述费用由被告人保营口分公司在强制险限额内承担财产损失2000元，剩余财产损失7010元、营运损失1800元，鉴定费650元由被告人保阜新分公司在商业三者险内承担。关于被告人保阜新分公司主张出租车停运损失、鉴定费系间接损失，且免责事项对被告李丹尽到了如实告知义务，不属于理赔范围一节，被告李丹辩解投保人声明中签名并非本人签字，且未向其告知免责事由，因被告人保阜新公司未能提供充分的证据证明关于免责条款已向投保人履行了提醒注意义务和明确说明义务，以达到使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的程度，故其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制险限额内一次性赔偿原告郑向楠修车费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告郑向楠修车费7010元、停运损失1800元、鉴定费650元，共计9460元；三、驳回原告郑向楠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元（原告已预交），由被告李丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员 王 斌二〇二〇年五月二十五日书记员 肖婷婷
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初1856号 原告：戴尔（中国）有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区信息光电园金尚路2388号。 法定代表人：ChenhongHuang，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨洁，福建润金律师事务所律师。 被告：上海高重信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路958号20幢1208室。 法定代表人：樊治国。 被告：上海高重信息科技有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区黄河南大街96-6号1116。 负责人：孙强。 原告戴尔（中国）有限公司与被告上海高重信息科技有限公司沈阳分公司、上海高重信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。戴尔（中国）有限公司于2020年5月13日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。戴尔（中国）有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许戴尔（中国）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由戴尔（中国）有限公司负担。 审判员  黄佳丽 二〇二〇年五月十三日 书记员  肖靖雯 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执1829号之二 申请执行人黄沛安，男，汉族，1961年10月2日出生，住广东省东莞市。 申请执行人孙柏光，男，汉族，1972年2月11日出生，住广东省。 以上两申请执行人共同委托代理人李文贤，系广东经致律师事务所律师。 被执行人叶国庆，男，汉族，1973年10月1日出生，住广东省东莞市。 被执行人莫丽兴，女，汉族，1971年2月13日出生，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人黄沛安、孙柏光与被执行人叶国庆、莫丽兴借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初829号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人叶国庆、莫丽兴应在判决书生效后五日内支付款项1350000元及暂计利息67153.13元、暂计迟延履行金1417.5元、诉讼费17747.58元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院执行人员于2020年3月30日到被执行人叶国庆户籍所在地高埗镇××楼进行调查，经核实，现场房屋是空置的，其去向不明。2018年11月27日至11月28日，本院另案依法拍卖被执行人叶国庆名下位于东莞市高埗镇××北××村民小组（××区××）房屋[产权证号：C1168976，土地证号：（2001）1900321402100、（2001）1900321402101]一幢，本案可分配到368870.05元。本案已于2020年3月11日办理轮候查封被执行人叶国庆名下粤Ｓ×××××（松花江牌）、粤Ｓ×××××（丰田牌）汽车，查封期限至2022年3月10日止。由于未能控制车辆实体，故暂无法继续执行。另查得被执行人莫丽兴名下位于东莞市××大道南××号有房屋[房产证号：Ｃ0××80、土地证号：（2003）1900321402347]，本院另案已于2019年12月17日依法办理查封登记手续，查封期限至2022年12月16日止。经现场核实，被执行人莫丽兴占厂房份额的四份之一产权，且厂房不能独立分割，故暂无法继续执行。经全国执行系统及向市各银行机构、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意终结本案执行程序。本案尚有执行标的1436318.21元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人叶国庆、莫丽兴纳入限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执1829号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年五月二十五日 书记员  单柱傍
海南省第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼97执复19号复议申请人（被执行人）：王明海，男，1977年5月3日出生，汉族，住海南省东方市。申请执行人：司徒璐薇，女，1990年11月20日出生，汉族，住海南省海口市。申请执行人：吴泽昆，男，1996年8月10日出生，汉族，住海南省海口市。复议申请人王明海不服东方市人民法院（以下简称“东方法院”）作出的（2019）琼9007执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。关于东方法院立案执行司徒璐薇、吴泽昆与王明海宅基地使用权纠纷一案中，王明海对该院作出的（2019）琼9007执恢85号执行通知书的执行行为不服，提出书面异议，请求中止对（2019）琼9007执恢85号案件的执行。东方法院查明，司徒璐薇、吴泽昆与王明海宅基地使用权纠纷一案，该院于2015年6月15日作出（2011）东民一初字第186号民事判决书，判决：一、责令王明海停止对司徒璐薇、吴泽昆宅基地的侵害；二、限王明海自本判决发生法律效力之日起三十日内，自行拆除其建在司徒璐薇、吴泽昆宅基地上的房子及其他地上附着物，并恢复土地原状交还司徒璐薇、吴泽昆。本院于2015年9月16日作出（2015）海南二中民一终字第1027号民事判决维持原判。司徒璐薇、吴泽昆依生效判决向该院申请执行，执行过程中，王明海以东方市国土资源局变更东方市汇源实业有限公司（以下简称“汇源公司”）名下东方国用（八所）字第XXXX号国有土地使用权证的坐标侵害其合法权益为由提起行政诉讼，该院遂停止对（2011）东民一初字第186号民事判决书的执行。之后，生效的行政判决以东方市国土资源局变更坐标行为不属于行政案件受案范围为由驳回王明海的起诉。现司徒璐薇、吴泽昆申请恢复执行（2011）东民一初字第186号民事判决，该院于2019年9月29日作出（2019）琼9007执恢85号执行通知书并送达王明海，王明海以执行标的不明、东方市国土资源局未依法及时换发新证等原因向该院提出异议，要求中止恢复执行。东方法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款的规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行”。本案的执行依据是（2011）东民一初字第186号民事判决书，司徒璐薇、吴泽昆依据该生效判决向该院申请恢复执行合法有据。王明海根据其对东方市国土资源局提起行政诉讼中的司法技术鉴定报告表明其房子所处的位置与司徒璐薇、吴泽昆向汇源公司购买的两块地不是同一块地，而是因为东方市国土资源局更换汇源公司土地的坐标系才导致重合，汇源公司前后更换坐标所指向的不是同一块地的坐标。该院认为，王明海提起的行政诉讼已经被依法驳回起诉，对行政诉讼中提交的证据在未经有效的判决予以确认的情况下，不足以推翻该院所作出的（2011）东民一初字第186号民事判决书。因此，王明海提出要求中止（2019）琼9007执恢85号案件的执行的异议请求，缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定驳回王明海要求中止（2019）琼9007执恢85号案件执行的异议请求。复议申请人王明海向本院复议称，（2006）琼行终字第201号行政判决书等证据可以证明东方市XX镇XX村委会19.8亩土地从1992年至2007年被违法征用的事实，王明海的房屋大部分位于上述违法征用的土地范围内，故王明海与东方市八所镇XX村委会签订《购买宅地协议书》合法、有效，其修建民宅行为合法。综上，请求撤销东方法院（2019）琼9007执异23号执行裁定及（2019）琼9007执恢85号执行通知书。本院认为，本案的审查重点为王明海主张排除执行的事由是否属于执行异议的审查范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第一款规定，执行行为异议系当事人、利害关系人针对执行行为本身违反法律规定提出的异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，王明海表面系不服东方法院作出的（2019）琼9007执恢85号执行通知书提出执行异议，提出的理由为执行依据坐标不明确、其在案涉土地上修建民宅合法，据此主张中止执行。但王明海所主张的事由均属执行依据生效之前的实体事由，即其提出的执行异议属于以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行的异议，实质上是认为执行依据认定事实存在错误，依据前述规定，不属于执行异议程序的审查范围，其可依法申请再审或者通过其他法律程序进行救济。综上，王明海所提出的异议不符合执行异议的受理条件，依法应不予受理，立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请。东方法院对王明海主张的实体事由适用执行异议程序进行审查属适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款，裁定如下：一、撤销东方市人民法院（2019）琼9007执异23号执行裁定；二、驳回王明海的异议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙大伟审 判 员 康文举审 判 员 张丽华二〇二〇年五月十三日法官助理 吴 娟书 记 员 刘士彪附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0204民初2207号 原告：柳州全通汽车运输有限责任公司，住所：广西柳州市柳江区基隆开发区南环路342号，统一社会信用代码：914502215615938890。 法定代表人：肖红，职务：经理。 委托诉讼代理人：余建超，男，1983年11月11日出生，汉族，住广西柳州市城中区，系该公司员工。 被告：覃照波，男，1988年3月18日出生，壮族，住广西融安县。 原告柳州全通汽车运输有限责任公司（以下简称“全通公司”）与被告覃照波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告全通公司的委托诉讼代理人余建超到庭参加诉讼。被告覃照波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告全通公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告车辆挂靠合同关系；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：2019年3月22日，原告与被告签订《车辆租赁合同》，双方约定：甲方将车辆号牌为桂Ｂ×××××重型自卸货车出租给乙方。合同第四条第六项约定：被告不购买保险或者不参加检车，原告有权向法院申请单方面解除与被告的挂靠合同关系。合同有效期从2019年3月22日起至2021年3月21日止，期满合同续签。2019年3月1日该车辆保险到期后，被告一直拒绝续保，不仅造成极大的管理风险和安全隐患，而且严重违反合同约定原告多次催告，被告仍置之不理，原告无奈之下，向法院提起诉请，请求法院依法判如所请。 被告覃照波未作答辩。 全通公司围绕诉讼请求依法提交了证据，覃照波未到庭亦未递交证据，视为其放弃质证的权利。全通公司递交的《机动车登记证书》（复印件）、《车辆租赁合同》、《机动车交通事故责任强制保险单》（复印件）符合证据的真实性、关联性及合法性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，全通公司与覃照波签订《车辆租赁合同》一份，约定全通公司将其名下桂Ｂ×××××重型自卸货车出租给覃照波，合同约定了租期和租金以及其他相关权利义务，合同第四条第6项约定：“车辆必须按照国家规定购买交通强制险和第三者责任险等，如乙方（即覃照波）不购买或者不参加车检，甲方（全通公司）有权单方面解除合同，并向法院提起诉讼”。根据全通公司提交的《机动车交通事故责任强制保险单》显示，案涉租赁车辆的交通事故责任强制保险期间至2019年3月1日止。2020年4月8日全通公司将本案诉至法院。 另查明，原告全通公司的诉状及证据材料副本已于2020年4月20日送达被告覃照波。 本院认为，全通公司与覃照波签订的《车辆租赁合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律，合同有效，双方当事人均应按合同约定履行自身义务。全通公司主张覃照波未按合同约定购买车辆交通强制险，覃照波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也未向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担，故本院认为被告覃照波已构成违约。因此，对原告诉请解除与被告于2019年3月22日签订的《车辆租赁合同》，本院予以支持。因原告未能举证证明其曾向被告主张解除合同，故本案应以应诉材料送达被告的时间（即2020年4月20日）作为解除合同意思表示到达被告的时间，由此双方之间签订的《车辆租赁合同》自该日解除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告柳州全通汽车运输有限责任公司与被告覃照波2019年3月22日签订的《车辆租赁合同》于2020年4月20日解除。 案件受理费100元（原告已预交），适用简易程序减半收取计50元，由被告覃照波负担并径付给原告，退回原告柳州全通汽车运输有限责任公司50元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  林欣欣 二〇二〇年五月十三日 书记员  岑昕洁
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执96号 申请执行人:谢伟峰，男，1962年x月x日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：林健，男，1983年x月x日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：丘凤丹，女，1983年x月x日出生，汉族，住广东省阳山县。 被执行人：林伟明，男，1958年x月x日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告谢伟峰诉被告林伟明、丘凤丹、林健民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日作出的（2018）粤0105民初11757号民事判决书已发生法律效力。权利人谢伟峰于2020年1月3日向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金187000元及利息。本院于2020年1月3日立案执行，并于2020年1月6日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人谢伟峰申请执行的时候没有提供被执行人林伟明、丘凤丹、林健的财产线索。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现车牌号码为粤Ａ×××××的车辆登记在被执行人林伟明名下，因上述车辆违法未处理，逾期未检验，已达报废标准，故本院无法查封。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产线索。 经核实，申请执行人表示被执行人林伟明、林健已不在其住所地广东省广州市海珠区xx号居住，同意法院无需前往调查。另本院已发函至被执行人丘凤丹户籍所在地法院广东省清远市阳山市人民法院要求协助调查被执行人的财产线索，但至今未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2020年5月19日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执96号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 婧 审判员 陈心萍 审判员 衣海君 二〇二〇年五月二十五日 书记员 李敏华
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初807号 申请人：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被申请人：昌邑芭缇雅餐饮娱乐厅，住所地山东省潍坊市昌邑市天水路369号。 经营者：邢永华。 被申请人：邢永华，男，1975年12月23日出生，住山东省临沂市兰山区。 本院在审理申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司与被申请人昌邑芭缇雅餐饮娱乐厅、被申请人邢永华著作权权属、侵权纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保函作为上述申请的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人昌邑芭缇雅餐饮娱乐厅、被申请人邢永华的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 陈 伟 审判员 蔡 霞 审判员 刘培玲 二〇二〇年五月十三日 书记员 杜艳军
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂02民终1894号 上诉人（原审原告）：向中阳，男，1952年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人（原审被告）：郑先献，男，1964年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈国武，广西宏民律师事务所律师。 上诉人向中阳因与被上诉人郑先献机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，一审法院在未经专业鉴定机构出具司法鉴定意见的情况下，扣除向中阳相关医疗费支出的诉请，故向中阳于二审期间就其在柳州市人民医院住院治疗时产生的医疗费与本案交通事故是否有关、向中阳是否需要后续治疗，如需要后续治疗，应如何确定后续治疗费的数额以及因本案交通事故造成的损害是否构成伤残等级等问题申请司法鉴定。为查清事实，本院准许向中阳的鉴定申请，一审法院应梳理向中阳各项鉴定申请内容合理性后，委托专业的鉴定机构予以鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初4559号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院重审。 本院经向中阳申请，给予向中阳应预交的二审案件受理费2529元予以免交，故无需向向中阳退还二审案件受理费。 审 判 长  黄 晓 审 判 员  徐宝华 审 判 员  韦泓涓 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  李 颖 代书记员  刘锦燕
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初404号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人汤某某，男，1982年7月23日生，汉族，户籍所在地本区山阳镇，住本区山阳镇。上海市金山区人民检察院以沪金检一部刑诉〔2020〕1537号起诉书指控被告人汤某某犯开设赌场罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉，被告人汤某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月至2020年1月期间,被告人汤某某以营利为目的,通过建立微信、闲聊群纠集赌客在其创建的哈灵麻将亲友圈内以打麻将的方式进行赌博,期间被告人汤某某向赢家抽头获利人民币约人民币4.5万元，扣除成本实际获利约人民币2.6万元。2020年1月10日，被告人汤某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人汤某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其签字确认的涉案照片，证人张某某、朱某、金某某的证言及签字确认的涉案照片，公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、接受证据清单、微信账单资料光盘、视听资料说明书、侦破经过、工作情况及调取的劳动教养决定书、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汤某某以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。被告人汤某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人汤某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月10日起至2021年1月9日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)二、扣押的作案工具予以没收；追缴被告人汤某某的违法所得并予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐艳二〇二〇年五月二十一日书记员  俞相附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执668号之一被执行人：朱斗斗，男，1975年07月16日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。本院在执行朱斗斗盗窃罪一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱斗斗在徽商银行12×××52账户内存款人民币1000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年五月二十一日书记员  姚先明
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初1400号之一 申请人：柳静楠，女，1984年12月22日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人：王洋，男，1988年4月23日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请人柳静楠与被申请人王洋、辽宁金景建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2020年5月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人王洋公积金账户予以冻结，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人柳静楠的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人王洋在承德市公积金管理中心围场管理部的公积金（单位账户：，个人账户：），冻结金额为40000.00元。冻结期限为一年，冻结期间停止支付。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱立军 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李荟萃
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初965号   原告：马某1，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：马某2，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：马某3，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告马某1与被告马某2、马某3追偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1到庭参加诉讼，被告马某2、马某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告代偿款25648元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系同村村民。2017年3月，二被告向红寺堡区农村信用社罗山分社申请借款100000元（借款期限为一年），并要求原告作为其借款担保人。借款期限届满，二被告未按期偿还借款，红寺堡区农村信用社罗山分社向原告主张权利，原告为避免自己信用记录受损，在红寺堡区农村信用社罗山分社多次催要后代二被告偿还了25648元。红寺堡区农村信用社罗山分社向原告出具了还款收据，并注明了原告代被告偿还款项的金额，原告遂诉至法院。   被告马某2、马某3缺席未到庭，亦未向法庭提供书面答辩意见及证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据、本院依职权调取了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据及本院依职权调取的证据分析认定如下：原告提交的银行业务凭证一张，被告马某2、马某3虽未质证，但能够证明原告于2020年2月28日代被告马某2、马某3向红寺堡农村信用合作社偿还了贷款25648元的事实，予以认定；借款借据一张、授信通知书一份、借款合同一份、最高额保证合同一份、贷款明细一份，被告马某2、马某3虽未质证，但能够证明被告马某2、马某3向红寺堡农村信用合作社贷款100000元，原告等人为该笔贷款提供担保，上述事实，予以认定；本院依职权调取的（2019）宁0303民初803号民事调解书一份，来源合法、客观真实、与本案有关联性，予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马某2与被告马某3原系夫妻。2017年3月11日，被告马某2、马某3与红寺堡农村信用合作社签订借款合同，约定被告马某2、马某3向红寺堡农村信用合作社借款100000元。2017年3月11日，红寺堡农村信用合作社与原告等人签订最高额保证合同，约定原告等人为被告马某2、马某3在红寺堡农村信用合作社的贷款提供担保。借期届满后，被告马某2、马某3未按期向红寺堡农村信用合作社清偿借款本息，原告于2020年2月28日代被告马某2、马某3向红寺堡农村信用合作社清偿了代偿款25648元。被告马某2与被告马某3于2019年4月24日经本院主持调解离婚，其中红寺堡农村信用合作社的共同债务100000元由被告马某2偿还。被告马某2、马某3至今未向原告偿还代偿款。   本院认为，原告马某1作为担保人为被告马某2、马某3向红寺堡农村信用合作社清偿了借款本息，双方形成追偿关系。对原告要求被告支付代偿款25648元的诉讼请求，庭审查明原告代被告马某2、马某3向红寺堡农村信用合作社清偿了代偿款25648元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告马某2、马某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。   综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：   被告马某2、马某3于本判决生效后十日内向原告马某1支付代偿款25648元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费441元，减半收取计221元，由被告马某2、马某3负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 王春     二〇二〇年五月二十一日   书记员 李贵   附法律条文：   《中华人民共和国担保法》   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
吉林省临江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0681民初435号原告：张良，男，1970年10月12日出生，汉族，无职业，住吉林省临江市桦树镇。委托诉讼代理人：张竣，男，1979年8月5日出生，汉族，无职业，住临江市桦树镇。被告：王家军，男，1970年9月14日出生，汉族，临江市医院医生，住吉林省临江市建国街。原告张良与被告王家军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告张良于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张良自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张良撤诉。案件受理费275元，退还原告张良。审判员  袁秋林二〇二〇年五月二十一日书记员  徐 超
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1566号 申请执行人：肖小云，女，1967年12月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：洪丽娜，女，1978年11月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：张燕卫，男，1968年11月11日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 本院2020年4月16日立案受理的申请执行人肖小云与被执行人洪丽娜、张燕卫民间借贷纠纷一案，依据已生效的以(2019)闽0802民初5481号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金31500元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林  爱  芸 审判员 陈    进 审判员 谢  文  聪 二〇二〇年五月二十一日 书记员 傅丽蕾（代）
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初1671号 原告：赖生强，男，1991年5月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李俊，资阳市卓见法律服务所法律工作者。 被告：资阳市雁江区雁江镇小堰村一社，住所地四川省资阳市雁江区雁江镇小堰村。 负责人：余秀英，社长。 原告赖生强与被告资阳市雁江区雁江镇小堰村一社（以下简称小堰村一社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖生强的委托诉讼代理人李俊，被告小堰村一社的负责人余秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖生强向本院提出诉讼请求：1.判令原告享有小堰村一社集体经济组织成员同等待遇即被告一次性给付原告征地款16883.66元（庭审中明确为：土地费14628.92元、其他集体土地费2254.74元）；2.依法判决原告享有与被告其他成员同等分配待遇即原告因政府拆迁征地占土地等享有分配等权益。事实和理由：原告系赖高文之子。2015年12月24日，原告赖生强向被告小堰村一社缴纳了2600元，当时社长王碧华出具收款收据，载明：“户名赖生强，上户费1人2600元”。同时出具证明一份，载明：“兹有小堰村村民赖高文身份证号5110261968××××××××，其儿子赖生强是父子关系，同意迁入小堰村一组，特此证明，小堰村一组王碧华。”原告缴纳该费用后便将户口迁到被告处并依法登记为该社常住人口，拆迁之前也均居住生活在被告处，并缴纳了承包费承包了被告处的公共土地用于生产生活。原告在2019年12月25日被告关于《小堰村一社关于土地分配方案》之前均参与了被告集体经济组织成员一些款项分配，然而在这次分配中却将原告排除在外。原告多次找到村、社及相关部门调解无果。 被告小堰村一社辩称，原告系本社社员属实，户籍也在本社。土地费不分是因为社员大会表决通过决定的，是村民自治。 本院经审理认定事实如下：2015年12月24日原告向被告缴纳上户费2600元，被告同意原告入户，2016年1月4日原告将户口迁入被告村民赖高文户籍上，其注明与户主或与户主关系为：子。2019年2月25日，被告小堰村一社的土地342.61亩被征收，获得土地补偿费4,806,648元、安置补助费8,003,069元。被告于2019年12月25日对该次征地费用讨论决定了分配方案并进行了分配，该次分配的土地费人均为14,628.92元、其他集体土地2,254.74元，原告未分得此款。 以上事实有当事人的当庭陈述、常住人口登记卡、收条、分配方案、征收土地补偿安置方案公告、判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：原告是否具有被告集体经济组织成员资格？被告是否侵害了原告的合法权益？是否负有给付补偿款的义务？应按何种标准给付？被告小堰村一社系根据《中华人民共和国村民委员会组织法》设立的村民小组，其实际行使对农村集体所有的土地山林等财产的经营管理权，应作为农村集体经济组织对待。原告何桂润是否取得该集体经济组织成员资格决定其是否享有分配土地征收补偿费的权利。关于农村集体经济组织成员资格的取得，应当在充分尊重村民自治的前提下，结合户籍性质、生活保障基础，并以在该集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本原则，且户口是证明一个公民自然情况最直接、最基本的依据，故应当以其作为集体经济组织成员资格认定的基础。本案中，原告交纳公益事业费后将其户口迁入被告所在地并依法登记常住户口，据此，应当认定原告从2016年1月4日迁入被告小堰村一社已取得被告集体经济组织成员资格，享有被告小堰村一社集体经济组织成员的同等待遇。被告对征地补偿费用进行分配时原告已具有本集体经济组织成员资格。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织成员或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”，第二十七条规定“村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，故原告请求被告给付土地补偿费的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告作为被告集体经济组织成员，享有与本集体经济组织其他成员的同等待遇。土地补偿费系对集体土地所有权丧失的补偿，安置补助费是国家在征用土地时对丧失土地的农业人口所给予的补助费用，其分配主体应当是征地补偿安置方案确定时所具有本集体经济组织成员资格的人。被告对征地费用进行分配时，原告已具有本集体经济组织成员资格，故被告应当按集体经济组织成员同等待遇分配给原告土地费、其他集体土地费。原告要求被告给付土地费、其他集体土地费的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告资阳市雁江区雁江镇小堰村一社于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赖生强土地费14,628.92、其他集体土地费2,254.74元，合计16,883.66元； 二、驳回原告赖生强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费222元，减半收取111元（已由原告赖生强向本院缴纳），由被告资阳市雁江区雁江镇小堰村一社负担（由被告资阳市雁江区雁江镇小堰村一社于本判决生效之日起十日内向原告赖生强给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  韩志华 二〇二〇年五月二十一日 书记员  倪 会
温州市鹿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0302民初4644号 原告：温州联明税务师事务所有限公司，住所地：温州市瓯海区兴海路1号联众大厦8楼。 法定代表人：张维乐，系公司董事长兼总经理。 被告：袁璐璐，女，1976年11月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告温州联明税务师事务所有限公司（以下简称原告）与被告袁璐璐（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院依法立案受理。 原告提出诉讼请求：一、依法判决驳回被告在本案劳动仲裁中对原告提出的仲裁申请；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：一、联明公司经合法程序解散，应由股东成立清算组进行清算。1、联明公司经合法程序召集公司股东出席股东会，于2019年11月16日经出席股东投票表决，达成如下股东会决议：①、止损（于2019年12月31日终止经营）；②、由于经营亏损，现决定出售位于温州市的办公用房。2、按照《公司法》第183条的规定，公司股东会决议解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内由股东成立清算组，开始清算，逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。二、本案原告仲裁主体不适格，不应将原告列为仲裁被申请人。按照《公司法》相关规定，本案应由股东成立清算组进行清算，申请人进行债权申报，对于申报的债权清算组不予认可的，申请人可以清算组为被告提起诉讼，主张债权。另，根据浙高法民一（2019）1号《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（五）》第十二条规定，再结合本案实际情况，联明公司在决定解散公司后应当清算而未清算，清算义务人（由股东成立的清算组）未履行清算责任，在本案劳动仲裁结算应将清算义务人作为被申请人，而不能直接以联明公司作为被申请人提起劳动仲裁，所以，在程序上明显存在错误，理应驳回申请人的申请。综上所述，联明公司在股东会决议中已明确解散公司后将出售办公用房以清算公司债务，故此，本案理应由联明公司股东成立清算组，被告应向清算组进行债权申报，由清算组进行清算，而不应将本案原告列为仲裁阶段的被申请人，另，本案被告系联明公司股东，在股东会决议中均已签字确认同意解散公司，现又用员工身份以公司提前解散为由来主张经济补偿金，存在恶意仲裁行为。故此，本案仲裁裁决是错误的，望贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案系劳动争议案件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款之规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，用人单位温州联明税务师事务所有限公司住所地在温州市瓯海区，原告公司的办公地点与住所地一致，即劳动合同履行地在温州市瓯海区，故本案应由温州市瓯海区人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款的规定，裁定如下： 本案移送温州市瓯海区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 林 毅 二〇二〇年五月二十一日 书记员 翁潘婷