河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民初27号原告（申请执行人）:驻马店市思创建设工程劳务有限公司?住所地：驻马店市天中山大道北段（运管局）。法定代表人：赵青春，董事长。委托诉讼代理人:胡守强,北京市京师（郑州）律师事务所律师?被告（案外人）:余雪刚，男，1994年10月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区委托诉讼代理人:李杰,河南驿城律师事务所律师?被告（被执行人）:陈卫红，男，1973年5月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区委托诉讼代理人:胡来福，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者?原告驻马店市思创建设工程劳务有限公司（以下简称思创公司）与被告余雪刚、陈卫红申请执行人执行异议之诉纠纷一案,本院2020年4月20日于立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理?思创公司的委托诉讼代理人胡守强?余雪刚及其委托诉讼代理人李杰、陈卫红的委托诉讼代理人胡来福到庭参加诉讼?本案现已审理终结?思创公司向本院提出的诉讼请求:准许执行位于驻马店市中华大道东段南侧、发达商场东侧3号楼东2单元4层404号房产?事实与理由:1、思创公司与陈卫红等建设工程施工合同纠纷一案中，陈卫红向思创公司出具欠条的时间是2015年5月25日?陈卫红和余雪刚签订房屋买卖协议时间是2016年5月12日，晚于陈卫红向思创公司出具欠条时间，且思创公司对于陈卫红与余雪刚之间的房屋买卖协议效力提出质疑；2、执行异议裁定中并未明确余雪刚是否已经按照与陈卫红约定将购房款527916元支付完毕不清楚；3、执行异议裁定并未明确物业费清单、电费清单是以谁的名义所交，且未排除缴纳物业费和电费是否基于租赁关系；4、执行异议期间，余雪刚与陈卫红未就案涉房屋为何没有变更登记进行举证。综上，余雪刚并未提供证据证明余雪刚对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权利。陈卫红答辩称：2016年5月12日，余雪刚急需住房要求购买案涉房产，其与余雪刚当日即签订了商品房买卖协议，约定购房款为527916元，余雪刚交完全部房款后及搬入居住至今，余雪刚提交的物业费、电费票据为证。思创公司于2018年才向法院起诉，在法院查封前，其有权利处分自己的合法财产。综上，请求驳回思创公司的诉讼请求。余雪刚辩称:同意陈卫红的答辩意见。此外，之所以没有办理房产过户手续，是因为开发商是被执行人，不是余雪刚、陈卫红的原因导致。综上，请求驳回思创公司的诉讼请求?当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证?思创公司为证明其主张,提交了下列证据:1?思创公司营业质证、法定代表人身份证及身份证明书，证明思创公司原告主体身份；2、驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初5930号民事判决书、本院（2019）豫17民终3047号民事判决书，证明思创公司与陈卫红建设工程施工合同纠纷一案判决已经生效，陈卫红应当履行金钱给付义务；3、本院（2019）豫17民终3047号民事裁定书、驻马店市房产信息中心档案室查询材料《房屋登记薄》复印件一份，证明案涉房产登记在陈卫红名下，本院已经查封该房产；4、本院（2019）豫17执异200号执行裁定书、中国邮政EMS编号：1066823457092邮寄单及妥投单复印件各一份，证明其收到本院（2019）豫17执异200号执行裁定后，在法定期限内起诉。?陈卫红质证称:对证据的真实性无异议，但证据与本案没有关联性。余雪刚质证称：同意陈卫红的质证意见。余雪刚为证明其主张,提交了下列证据:1?商品房买卖协议，证明其与陈卫红签订的商品房买卖协议合法有效，且在案涉房产查封之前签订；2、人民调解协议书，账目房款支付情况，一部分房款是余雪刚的父亲死亡的补偿款45万元，另外7万元是余雪刚筹钱交的；3、燃气费、装修费等票据，证明商品房买卖协议签订后，案涉房屋一直由其管理控制之下；4、案涉房产的开发商驻马店市方圆置业有限公司涉诉情况，证明案涉房产未办理过户手续是由于开发商的原因，不是余雪刚、陈卫红的原因?思创公司质证称:1、对商品房买卖协议的真实性、合法性均有异议，该合同未在房产管理部门备案，不排除余雪刚、陈卫红恶意串通签订协议，损害思创公司利益；2、签订人民调解协议书的当事人中没有陈卫红，该证据与本案没有关联性，无论该协议真实与否，均不能作为支付房款的凭证；3、燃气费等票据上的户名仍是陈卫红，且燃气点火时间是2019年1月1日，系在案涉房产查封之后。装修销货清单与本案没有关联性，且时间均在案涉房产查封之后。4、驻马店市方圆置业有限公司是否涉诉，与本案无关，案涉房产系登记在陈卫红名下，陈卫红既然与余雪刚签订了房屋买卖协议，房屋变更登记即发生在陈卫红与余雪刚之间，与驻马店市方圆置业有限公司无关。综上，余雪刚提交的证据不能证明商品房买卖合同合法有效，也不能证明购房款已经全部支付，也不能证明余雪刚占有案涉房产的事实，余雪刚提出的请求不应影响对案涉房产的执行。陈卫红质证称：对余雪刚提交的证据无异议?陈卫红未提交证据。根据庭审和证据认证,本院依法确认如下事实:原告思创公司与被告陈卫红及案外人郭学柱、倪献中、驻马店市建业建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，驻马店市驿城区人民法院于2019年7月2日作出（2018）豫1702民初5930号民事判决书，判令陈卫红、郭学柱、倪献中于判决生效之日起十日内向思创公司支付工程款2732400元及利息、质量保证金300000元。陈卫红不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日作出（2019）豫17民终3047号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院二审审理期间，思创公司向本院申请财产保全，本院于2019年8月20日作出（2019）豫17民终3047号民事裁定书，裁定冻结陈卫红、郭学柱、倪献中3590682.45元的银行存款，或者查封、扣押其相应价值的财产，并于2019年8月23日查封了登记在陈卫红名下的位于中华大道东段南侧、发达商场东侧3号楼东2单元404房产。余雪刚不服，以案涉房产系查封前其所购买为由，向本院提出执行异议，本院于2019年12月11日作出（2019）豫17执异200号执行裁定书，裁定中止对中华大道东段南侧、发达商场东侧3号楼东2单元404房产的执行。思创公司不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。本院审理期间，余雪刚提交了其与陈卫红签订的商品房买卖协议一份，陈卫红以527916元的价格将案涉房产转让给陈卫红，该协议显示签订时间是2016年5月12日。余雪刚还提交了人民调解协议书一份，该协议显示：2015年10月24日，余得友在驻马店市广华不锈钢有限公司施工期间，从房顶坠落身亡，经驻马店市驿城区水屯镇人民调解中心调解，陈华东、刘志刚一次性赔偿余得友死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、扶养费等450000元，余雪刚、张爱玲、陈华东、刘志刚在该协议书上签字，落款时间为2015年10月31日。余雪刚称案涉房产的购房款系以上述450000元赔偿款支付。余雪刚提交的装修票据显示的购买装修材料的时间均在2018年9月1日及9月1日之后。余雪刚提交的燃气费票据显示的户名是陈卫红，燃气点火时间为2019年1月1日。余雪刚提交的驻马店市方圆置业有限公司出具的收据时间为2018年8月29日。本院认为,本案争议的焦点为:余雪刚对于案涉房产是否享有排除强制执行的民事权益,是否准许执行案涉房产?关于争议焦点,经查,《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部房款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，查封时，案涉房产登记在陈卫红名下。虽然余雪刚提交的商品房买卖协议落款时间在本院查封之前，但余雪刚提交的用于证明房款支付情况的人民调解协议书中，陈卫红不是当事人，也无其他证据证明房款已经支付，且余雪刚提交的装修、燃气点火等票据显示的购买装修材料、燃气点火等时间均在本院查封之后。综上，余雪刚提交的证据不能证明其已经支付全部房款，亦不能证明其在本院查封之前已经合法占有案涉房产，即余雪刚提交的证据不能证明其对于案涉房产享有排除强制执行的民事权益，不应当停止对案涉房产的执行，思创公司的诉讼请求成立，予以支持。综上,依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条?第三百一十三条之规定,判决如下:准许执行中华大道东段南侧、发达商场东侧3号楼东2单元404房产;案件受理费9079元,由被告余雪刚负担4079元,由被告陈卫红负担5000元?如不服本判决,可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省高级人民法院?审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年五月二十日书记员  夏 鹏