长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初204号原告吴跃双，男，1953年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人张珂，北京文启律师事务所律师。委托代理人梁开贵，北京文启律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区行政执法局，住所地湖南省长沙市芙蓉区嘉雨路469号。法定代表人汤道建，该局局长。委托代理人闵永清，该局工作人员。委托代理人王歆，湖南大鲲律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，该区区长。委托代理人李燕莉。委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。原告吴跃双不服被告长沙市芙蓉区行政执法局（以下简称被告一）、长沙市芙蓉区人民政府（以下简称被告二）行政处罚及行政复议一案，于2020年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告吴跃双及其委托代理人张珂，被告一的委托代理人闵永清、王歆，被告二的委托代理人李燕莉、李靥茜紫以网上庭审的形式参加诉讼。本案现已审理终结。被告一（原长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队）于2019年9月25日作出芙城综拆字马坡岭（2019）第09-004号《违法建设工程限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），查明原告在长沙市芙蓉区建设的两处涉案建筑在建设时未取得相关规划审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告在收到本决定书之日起10日内自行拆除总建筑面积为360.5平方米的涉案两建筑，逾期不拆除的将报请被告二责成相关部门依法强制拆除。被告二于2020年2月3日作出芙政复字（2019）第110号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款决定维持被告一对原告所作的决定。原告吴跃双诉称，原告拥有位于长沙市芙蓉区，该房屋建于1991年，建房时依法取得了《建设工程规划许可证》和《长沙市郊区用地许可证》。原告在建房初期已经取得规划许可，被告一仅凭复函就认定涉案房屋属违法建筑且无法采取措施消除影响，明显认定事实不清。原告家的子女已长大成家，在人口翻倍的情况下，为满足生活所需的扩建即使属于违建也不应用一刀切的方式限期拆除，能够补办手续的应当补办手续进行处理。涉案拆迁仅是为了修建公路，无将涉案房屋全部拆除的必要。被告作出限期拆除决定不符合比例原则的要求。复议机关作出维持涉案限期拆除决定的行为亦应撤销。综上，请求法院：1.撤销被告一作出的《限期拆除决定书》。2.撤销被告二作出的《复议决定书》。3.判令两被告承担本案诉讼费。原告向本院提供了如下证据：1.《建设工程规划许可证》；2.《长沙市郊区用地许可证》；3.《限期拆除决定书》；4.《复议决定书》。被告一辩称：1.根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《湖南省城市综合管理条例》第四十一条，《长沙市城市管理条例》第六条、第二十九条之规定，原长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队（现被告一）具有对芙蓉区辖区违反城乡规划管理行为进行行政处罚的职权。2.被告对涉案建筑所作的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告一法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据：1.现场勘验笔录、检查笔录及照片；拟证明被告一依法对涉案建筑物开展了现场检查及勘验。2.询问调查通知书及送达照片；拟证明被告一向原告送达了询问通知书，并告知原告提交涉案建筑物法律性质及建设情况的证据材料。3.综合调查笔录；拟证明被告一进一步核实涉案建筑相关情况。4.被调查人及见证人的身份证复印件及工作性质；拟证明被调查人和见证人的身份。5.《关于请予出具规划管理专业意见的咨询函》；6.《关于对当事人吴跃双在长沙市芙蓉区建设的涉案建筑物专业咨询意见的复函》；证据5-6拟证明，被告一向规划部门申请对涉案建筑物作专业鉴定，规划部门回函确认涉案建筑物为违法建设且无法采取改正措施。7.原告的身份信息；8.原告合法建设的房屋规划审批单；9.立案审批表；10.案件处理审批表；11.《行政执法意见告知书》、《听证权利告知书》及送达回证；12.《限期拆除决定书》及送达回证。证据9-12拟证明，被告一所作行政行为程序合法。被告二辩称：1.被告二作出维持《限期拆除决定书》的复议决定，事实清楚，适用法律正确。2.收到原告的行政复议申请后，被告二依法受理，在规定的期限内作出复议决定，作出《复议决定书》程序合法。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告二法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据：1.行政复议申请书及相关材料；拟证明原告向被告二申请行政复议的相关内容。2.被告二向原告作出的行政复议受理决定书、送达回证；3.被告二向被告一作出的行政复议答复通知书及被告一的答辩、证据目录；4.延期审理通知书、送达回证；5.被告二向原告作出的《复议决定书》、送达回证；6.单位名称变更情况说明、《单位名称变更通知书》；证据2-6拟证明，被告二作出行政复议决定合法、有效。经庭审质证，原告对被告一提交的证据的质证意见为：对证据1的三性均不认可，勘察的房屋是吴跃双的，可是签字的却是吴汉圣，涉案的地块是有规划许可的。对证据2的真实性、合法性及证明目的不予认可，送达照片显示的系原告的儿媳，她对房屋情况并不了解，而且照片未显示送达到了文书。对证据3的三性不予认可。对证据4的三性无异议。对证据5的三性予以认可但不认可证明目的。对证据6的关联性认可，真实性、合法性及证明目的不予认可。对证据8的三性认可，但是原告的改建，并不是被告所称的没有任何手续。对证据9-11三性认可、证明目的不予认可。对证据12，原告认为应当予以撤销。原告对被告二提交的证据的质证意见为：对证据2、3不予认可。证据4的签收人不是原告，没有尽到对原告的告知义务。对证据5不予认可。对证据6予以认可。两被告对对方提交的证据无异议。被告一、被告二对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2的关联性有异议，不能证明涉案建设有规划许可，这是原建筑的审批手续。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2与被告一提供的证据8非《限期拆除决定书》所涉房屋的规划许可，与本案不具关联性，不能作为定案依据。原告与两被告提交的其他证据形式合法，内容真实可信，与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。经审理查明，2019年7月26日,原长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队（以下简称原芙蓉区）对长沙市芙蓉区原告住宅处开展执法调查时发现:原告在其住宅南侧搭建一处一层砖木结构建筑物，面积157.5ｍ2,标注编号Ｇ-013;北处搭建一处两层砖木结构建筑物，面积203ｍ2,标注编号Ｇ-014;现场不能出示相应的建设工程规划许可，涉嫌违建。原芙蓉区现场制作了《检查笔录》和《现场勘验笔录》,原告之子吴汉圣对检查情况签字确认。原芙蓉区向原告的儿媳左宗玉送达了《询问调查通知书》,要求其2019年7月30日9时前携带涉案建筑物的审批手续及其他相关资料、涉案建筑物所有人的个人身份证明材料到原芙蓉区处进行陈述、申辩并接受询问调查,且告知逾期不到则视同放弃陈述、申辩的权利。后原告未在规定时间到原芙蓉区处进行陈述、申辩和接受询问调查。2019年7月29日,原芙蓉区对原告涉嫌违法建设进行立案,并在同年8月就相关案情进行了调查。2019年8月15日,原芙蓉区就涉案建筑物向长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局发出芙城综鉴字马坡岭（2019）第03-0009号《关于请予出具规划管理专业意见的咨询函》,请求对涉案建筑物的合法性以及是否属于能采取改正措施消除对规划实施的影响的违法建设或者属于无法采取改正措施消除影响应当拆除的违法建设等出具专业咨询意见。2019年8月19日,长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局出具《关于对当事人吴跃双在芙蓉区建设的涉案建筑物专业咨询意见的复函》,确定两涉案建筑物未取得《建设工程规划许可证》,且无法采取改正措施消除影响。2019年8月27日原芙蓉区向原告之子吴汉圣送达《行政执法意见告知书》、《听证权利告知书》,告知其涉嫌违法事实、理由、拟作出的行政决定以及享有陈述、申辩和要求听证的权利。原告未在规定时间内向原芙蓉区陈述、申辩和要求听证。2019年9月25日,原芙蓉区对原告作出《限期拆除决定书》,并同日送达给原告之子。原告不服,向被告二申请行政复议，被告二于2019年11月19日立案受理。2020年1月5日,被告二作出《延期审理通知书》,决定延期30日作出行政复议决定。2020年2月3日,被告二作出《复议决定书》,维持了原芙蓉区作出的《限期拆除决定书》，并送达原告。原告不服,遂诉至本院。另查明,原告修建的主屋及涉案两建筑均位于城市规划区内，涉案两处建筑物未办理相关规划审批手续。原芙蓉区现更名为长沙市芙蓉区行政执法局。庭审中，原告同意将第一被告变更为长沙市芙蓉区行政执法局。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《湖南省城市综合管理条例》第四十一条，《长沙市城市管理条例》第六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项之规定,原芙蓉区即现被告一具有查处涉案违法建筑的执法权限。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定,“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，故建设单位或者个人在城市、镇规划区内进行建筑物建设,均应当取得建设工程规划许可证。本案中，原告搭建的两处涉案建筑位于城市规划区内，且均未办理规划审批手续；经长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局确定，属“未取得建设工程规划许可证,且无法采取改正措施消除影响”的违法建筑。故被告一认为原告搭建的两涉案建筑违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告限期拆除，认定事实清楚，适用法律正确。被告一在作出《限期拆除决定书》前,履行了受理、查证、告知权利义务等行政程序,作出《限期拆除决定书》程序合法。被告二收到原告提交的复议申请书后，经调查,于法定期限内作出了维持《限期拆除决定书》的复议决定,认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。关于原告认为涉案建筑不属“无法采取改正措施消除影响”的建筑的问题。本院认为,涉案建筑能否通过改正措施消除影响系规划方面专业问题,属规划部门依法定职权判断的范围。城乡规划部门已就该问题作出了“无法采取改正措施消除影响”的回复,被告一依照该回复作出《限期拆除决定书》并无不妥。原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴跃双的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴跃双承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 永人民陪审员  李月姣人民陪审员  余晓琴二〇二〇年五月二十八日法官助理尹馨书记员张泉也附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。