甘肃省金塔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0921民初624号 原告：王勤国。 原告：魏菜英。 被告：向国财。 被告：向菊玲。 原告王勤国、魏菜英与被告向国财、向菊玲法定继承纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王勤国、魏菜英，被告向国财、向菊玲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 王勤国、魏菜英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向国财支付多年应付但未付给王诚的门店租赁费中，属于原告遗产份额10667元（2012年12月至2018年3月份，共5年4个月,每年8000元的租赁费共42667元中，属于原告遗产份额10667元）。2、由于金塔县法院出具的（2018）甘0921民初243号民事调解书已确定此门店系王诚遗产，如被告向国财主张门店属于自己购买或属于自己的，原告请法院对向国财提供的购买门店的相关证据及向国财不给王诚支付租赁费的行为给予定性。3、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：二原告系王诚的父母，被告向菊玲与王诚系夫妻关系。被告向国财与向菊玲系兄妹关系。王诚于2017年8月17日因交通事故住院，后因医治无效于2017年11月19日去世。王诚与被告向菊玲于2003年登记结婚后，王诚于2011年购买了位于金塔县园艺场家属院小区门口的门店一间，价值14万元。王诚购买门店后，向国财通过被告向菊玲说服王诚以租赁方式使用。被告向国财和王诚沟通后，因亲戚关系口头约定每年租赁费8000元，以向国财妻子石娥的名义于2011年11月15日开办“财运超市”经营至今。期间，被告向国财只向王诚支付了2011年11月至2012年11月的门店租赁费8000元，直至王诚发生交通事故前，被告向国财再没有向王诚支付过任何费用。因“财运超市”门店相关事宜，被告向菊玲均称门店为向国财购买、不存在租赁费问题，被告向国财也多次辩称门店系自己购买，并且被告向菊玲配合被告向国财提供虚假证据，以证明“财运超市”门店系向国财购买。原告认为“财运超市”门店系王诚财产（金塔县法院出具的（2018）甘0921民初243号民事调解书已确定此门店系王诚遗产），当初被告向国财以租赁方式租用此门店，应付给王诚剩余5年4个月的租赁费42667元，依据遗产分配方式属于二原告的份额为10667元。现原告提起诉讼。 向国财辩称，根据（2018）甘0921民初243号民事调解书确认该门店产权已分割给向菊玲与原告无关，原告的诉讼请求不成立，没有事实依据；门店是向国财从建筑商手中购买的，不存在租赁，有房屋所有权证、土地使用证及收条证实；没有证据及相关手续证实被告租赁原告房屋的事实；请求法院驳回原告的诉讼请求。 向菊玲辩称，原告的诉讼请求属于重复诉讼，法院在调解时已将该门店分割给向菊玲，该门店与原告无关，原告所说门店系王诚购买不属实，租赁给向国财也不是事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。 对当事人无异议的证据金塔县人民法院（2018）甘0921民初243号民事调解书、（2018）甘0921民初1858号民事判决书、金塔县财运超市工商登记信息查询表，金塔县城市管理行政执法询问调查笔录两份，法庭对诉争门店周边商户的调查笔录，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据被告向国财提供的收条三张、国有土地使用证复印件、房屋产权证复印件，用以证实该门店系向国财购买。原告认为收条三张是伪造的，是现在才找殷玉明写下的，房产证是从王诚处找去的，法院已确认门店是王诚购买下的，经审查，三张署名殷玉明的收条所反映的收到向国财门店款共计85000元，与2018年7月6日，金塔县城市管理执法局张文庆对殷玉明的调查笔录反映的“问：钱谁给的，答：王成给的”相互矛盾，且争议门店售价140000元，向国财并不能证明交清全款。房产证及土地并非争议门店产权证，系原房屋产权证，权利人为王秀英，介于两被告的关系，该证据的来源不能排除原告的合理怀疑。综上，向国财提供的上述证据证明力不足，证明效力不予确认。 本院经审理认定事实如下：王勤国、魏菜英系王诚父母，向菊玲、王诚系夫妻，王欣媛系二人之女，向国财、向菊玲系兄妹。2011年王诚、向菊玲购买了位于金塔县园艺场家属院小区门口的门店一间。2011年11月15日，向国财用该门店开办“财运超市”至今。2017年8月17日，王诚因交通事故受伤住院，医治无效于2017年11月19日死亡。2018年1月24日，王勤国、魏菜英因分割王诚遗产将向菊玲、王欣媛起诉至本院，2018年3月12日，经本院主持调解双方自愿达成如下协议“向菊玲、王欣媛向原告王勤国、魏菜英一次性给付王诚交通事故赔偿款及遗产（死亡赔偿金、金园港的住宅楼房一套、门店一间及存款）260000元，限于2018年3月19日付清”。2018年11月19日，王诚之兄王相将向菊玲、向国财，第三人殷玉明起诉至本院，要求向菊玲返还原告购买门店出资，并由向国财承担连带责任。2019年2月1日本院依法作出（2018）甘0921民初1858号民事判决书，判令向菊玲于判决生效后十日内偿还原告王相借款15000元，驳回原告王相的其他诉讼请求。后王勤国、魏菜英以向国财、石娥犯侵占罪，向本院提起自诉，本院于2019年10月30日作出（2019）甘0921刑初141号刑事裁定书，裁定对自诉人王勤国、魏菜英的起诉不予受理。 另查明，与诉争门店相邻的门店2012年至2017年期间，每年租金约4000元至5000元。2019年年租金6000元。 本院认为，本案争议的焦点问题，1.诉争门店由谁购买；2.诉争门店是否存在租赁关系；3.租金如何确认。关于诉争门店由谁购买的问题，被告向国财、向菊玲均称门店系向国财购买，但向国财提供的证据不能证明其购买了该门店。（2018）甘0921民初243号民事调解书载明，经本院主持调解王勤国、魏菜英与向菊玲、王欣媛自愿达成如下协议“向菊玲、王欣媛向原告王勤国、魏菜英一次性给付王诚交通事故赔偿款及遗产（死亡赔偿金、金园港的住宅楼房一套、门店一间及存款）260000元，限于2018年3月19日付清”。在该调解书中已确认门店系王诚遗产，并分割给向菊玲所有。本案审理中向菊玲又称门店系向国财购买，不予采信。该调解协议虽然向国财不是协议当事人，但在（2018）甘0921民初1858号原告王相诉被告向菊玲、向国财、第三人殷玉明民间借贷纠纷一案中，王相向法庭出示了该调解书，向国财就知道了协议内容，如果向国财认为该调解协议损害了自己的权益，应及时依法行使自己的权利，但至今未主张权利，故应确认该诉争门店系王诚、向菊玲购买。关于诉争门店是否存在租赁关系的问题，原告虽无证据证明门店租赁的事实，但向国财使用该门店经营超市是不争的事实，介于本案特殊情况，在向国财不能证明门店系自己购买和免费使用的情况下，应认定有偿使用，即诉争门店存在租赁关系。关于租金的问题，原告主张每年8000元，但无证据证实，应参照本院调查了解的和诉争门店相邻的门店租金，结合本案实际以每年5000元认定。继承法规定，遗产继承从被继承人死亡开始，原告主张应对2012年12月至2018年3月份的租赁费进行分割继承，因王诚于2017年11月19日死亡，继承从被继承人死亡时开始，因此租赁费应计算至2017年11月，即5年×5000元/年=25000元。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第３条，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。依照上述法律规定，本案门店租金应为王成死亡时遗留的个人合法财产，二原告要求分割门店租金的请求有事实依据和法律依据，应予支持。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。据此计算，二原告应分割的租金份额为25000元÷2÷4×2=6250元。该租金系债权，应有债务人向国财向原告支付。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第３条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告向国财于本判决生效后三十日内向原告支付2012年12月至2017年11月门店租赁费6250元。 驳回原告王勤国、魏菜英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66元，适用简易程序审理减半收取33元，由被告向国财负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审判员  王**军 二〇二〇年五月十二日 书记员  仲燕燕