安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初1663号 原告：罗凤梅,女,1965年8月14日出生,汉族,住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：郭家贵，安徽玉金律师事务所律师。 被告：时昌华,女,1966年3月15日出生,汉族,住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。 被告：高宗强,男,1964年1月10日出生,汉族,住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。 原告罗凤梅与被告时昌华、高宗强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗凤梅及其委托诉讼代理人郭家贵、被告时昌华及其委托诉讼代理人董红光、高宗强委托诉讼代理人董红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗凤梅诉称：请求1、依法判令二被告共同偿还原告借款15万元和利息70000元(利息暂从2016年1月22日起按月利率2%计算至2020年3月21日,扣除已付的8万元)，要求利息支付到本息付清时止；2、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由:2015年被告时昌华向刘芳借现金15万元用于建“富强医院”周转,她们约定借款按月利率2%支付利息。2016年1月初,刘芳因家里急需用钱,被告时昌华又无钱偿还,刘芳找原告和被告时昌华协商，先由原告替时昌华偿还借刘芳的15万元(之前的利息时昌华已向刘芳付清),再由时昌华给原告打个借条,就等于时昌华向原告借15万元,且仍按原约定(即月利率2%)由时昌华向原告按月支付利息。协议达成后,原告支付了15万元现金给刘芳,时昌华给原告重新打了借条一张,并收回原给刘芳的借条。后补的借条落款是2016年1月21日，因为没给过原出借人刘芳的利息。之后,时昌华并没有按月向原告支付利息,经多次催要到2018年2月10日时昌华才向原告支付3万元的利息。2018年4月,原告多次以电话方式向时昌华索要本金和利息,其中有一天原告正和时昌华通话时,被告高宗强主动接过电话说:“妹妹,请你以后就不要再催你时姐了,找我就行了,借你的钱反正都是家里开医院用的,今年6月份一定给你还齐”。2018年11月20日和2019年2月3日经原告一再催要,被告高宗强让其女儿高雅通过银行转账方式先后向原告支付了20000元和30000元的利息。之后,二被告均以无钱为由拒付借款本息。2019年10月16日,原告又以电话方式向被告高宗强催要借款本息,高宗强仍明确答应在2020年阳历年前(元旦前)偿还。但又食言了,本息一分未付。为此,特向贵院提起诉讼,请依法判令二被告立即偿还借款本息,支持原告的诉讼请求。 原告罗凤梅对其主张向本院提交证据如下：证据一、借条一张，证明被告时昌华向原告出具借条15万元并已支付，证明借款是真实的，被告时昌华出具借条后2018年2月10日支付原告利息30000元。证据二、原借条的复印件一份，证明时昌华向刘芳借钱。证据三、刘芳证人证言一份，证明15万元形成的过程。证据四、罗林与被告时昌华发生借贷关系部分银行流水，其中包括刘芳向罗林借款，罗林向原告借款。证据五、原告与被告高宗强短信聊天记录和转账记录，证明被告女儿高雅替其偿还部分利息。证据六、原告与被告高宗强通话录音五份，证明借款用于家庭使用、建设医院使用的，被告高宗强一直认可向原告借款及利息，也承认被告高宗强欠罗林的钱，每个月还款5万元保证罗林看病；证据七、医院工商登记，证明借钱是2016年1月份，公司成立是2016年5月份，证明借款用于医院。 被告时昌华、高宗强答辩称：1、本案基础法律关系不是民间借贷。原告诉称2015年被告借刘芳钱的理由即建立富强医院的理由不能成立，富强医院是2016年5月份才开始设置审批，借款理由不成立。原告从来没有替被告时昌华还过刘芳的款项，刘芳和原告之前不熟悉也没有经济往来，原告哥哥罗林和被告存在工作上的关系，罗林向被告提出来其妹妹需要帮助才形成借条，实际上15万元借条没有真实的借贷关系，这是罗林当时与被告公司存在管理关系提出的好处费，起诉其代为还款不能成立。2、被告支付部分款项行为是基于罗林和被告公司存在监管关系，被告答应给其好处也进行兑现，在这之后支付过8万元，但不能以此来认定存在借贷关系。3、被告高宗强不应当成为本案被告，借条是被告时昌华出具与被告高宗强无关，起诉理由是因为建设富强医院，无论是理由是否成立与被告高宗强无关。4、本案涉及到虚假民事诉讼，根据民间借贷司法解释规定，虚假诉讼对涉案财产进行查封已经妨害司法程序，罗林与被告时昌华之间监管关系形成的好处费不属于民间借贷关系。我们认为本案应严格按照法律规定从严审查并驳回原告诉讼请求。 被告时昌华、高宗强向本院提供以下证据：证据一、泗县虹洲物流运输公司营业执照，证明法定代表人是被告时昌华，公司2008年成立，从事货车运营，营运证审批需要经过罗林，他们之间存在监管关系。证据二、公司车辆台账，证明公司182辆车，每个车都要办理营运证审核表都是经过罗林审批。证据三、银行流水，证明2011至2015年的流水一共35笔被告时昌华向罗林打款33.7万元，证明罗林与被告公司存在管理与被管理的关系。 经庭审举证、质证、当事人陈述，本院确认如下事实：2015年，被告时昌华因经营需要向刘芳借款150000元，口头约定月利率为2%。2016年，因刘芳向罗林借款150000元，罗林又欠罗凤梅钱。刘芳、罗林、罗凤梅找到时昌华协商，将时昌华借刘芳150000元债权转让给罗凤梅，被告时昌华直接给原告罗凤梅出具了借条，并收回了给刘芳出具的借条。借条内容为“借条，今借到罗凤梅现金壹拾伍万元正，月利息2%，现金已支付给时昌华（150000.00），借款人，时昌华，2016.元.21”。罗凤梅向被告时昌华、高宗强催要借款，被告于2018年2月10日偿还原告罗凤梅30000元，于2018年11月20日偿还20000，于2019年2月3日偿还30000元。原告罗凤梅多次向被告时昌华、高宗强催要剩余利息和借款本金，两被告一直借故拖延拒不偿还，原告诉讼来院。 另查明，被告时昌华与高宗强原系夫妻，两被告于2014年7月17日离婚。 本院认为：本案争议焦点有三个：一、本案原告诉请被告借款的事实是否存在；二、被告高宗强是否应承担还款责任；三、被告偿还的80000元是本金还是利息。 一、关于原告诉请被告借款的事实是否存在的焦点。时昌华向刘芳借款的事实清楚，被告时昌华在庭审中认可向刘芳借款的事实且承认没有偿还该借款，同时承认本人给罗凤梅出具的借条。刘芳将150000元的债权转让给原告罗凤梅的事实能够形成证据锁链，本院予以认定。对原告要求被告时昌华偿还借款本金150000元的诉请符合法律规定，并且原告罗凤梅要求被告时昌华偿还以150000元为基数按年利率24%计算未付利息的诉讼请求也符合法律规定，本院予以支持。 二、关于被告高宗强是否应承担还款责任的焦点。被告时昌华在庭审中辩称本案与高宗强无关，其与高宗强早已离婚。本案中被告时昌华与高宗强于2014年7月17日解除婚姻关系，时昌华于2015年向刘芳借款，原告未提供充分有效证据证明被告高宗强系共同借款人或担保人，故原告要求被告高宗强承担本案还款责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。 三、被告偿还的80000元是本金还是利息的争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告辩称已偿还80000元是本金，但其未提供证据予以证明，原告也否认了被告这一说法，且被告时昌华承认偿还原告罗凤梅80000元时尚有利息没有还清，故被告已偿还80000元应认定为利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告时昌华于本判决生效后十日内偿还原告罗凤梅借款150000元及利息（利息以150000元为基数自2016年1月22日起按照年利率24%计算至本息履行完毕时止，扣除被告已支付80000元利息）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，保全费1620元，合计3920元由被告时昌华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 高 妍 二〇二〇年五月二十八日 书记员 姚乐乐