广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初418号原告张玉蓉，女，汉族，1966年3月25日出生，住址湖南省岳阳市云溪区，委托代理人陈永新，广东深亚太律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派。被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园5楼，统一社会信用代码11440300455766715H。法定代表人吴登记，该局局长。委托代理人李笑非，该局工作人员。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。法定代表人陈如桂，市长。委托代理人史训记，市司法局工作人员。原告张玉蓉（以下简称原告）不服被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称被告市社保局）社会保障行政处理行为以及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）行政复议决定，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人陈永新，被告市社保局委托代理人李笑非、罗嘉森，被告市政府委托代理人史训记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月4日，被告市社保局对原告作出《关于张玉蓉反映养老保险补缴问题的回复》（以下简称被诉回复），主要内容为：经审查，原告申请在深圳补缴2012年6月至12月、2013年1月至12月、2014年1月至2月的养老保险的诉求不符合《深圳经济特区社会养老保险条例》（以下简称特区养老保险条例）及其相关规定所规定的补缴条件，决定不予受理。原告对被诉回复不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年12月23日作出深府行复〔2019〕1488号《行政复议决定书》，作出维持被诉回复的行政复议决定。原告仍不服，提起本案诉讼。原告诉称，其已经在深圳工作二十年，其曾通过劳动仲裁要求用人单位补办养老保险。用人单位为其缴纳了160个月的养老保险费，仍有20个月的养老保险费未为其缴纳，使其现在无法达到在深圳申请退休享受深圳养老保险待遇的条件，因养老保险事项需社保局处理，故诉至法院，请求法院判令：1.撤销被告市社保局作出的《关于张玉蓉反映养老保险补缴问题的回复》；2.撤销被告市政府作出的深府行复〔2019〕1488号《行政复议决定书》。被告市社保局辩称，2019年9月10日，原告单方来到被告市社保局处，要求补缴原告在2012年6月至12月、2013年1月至12月、2014年1月至2月期间的养老保险费。原告表示其为湖南省户籍人员，并提交了身份证复印件。被告市社保局经审核原告的参保记录后，于2019年11月4日作出被诉回复，认为原告不符合特区养老保险条例所规定的补缴条件，决定不予受理。首先，针对补缴2012年6月至12月期间段的养老保险费有关诉求，根据特区养老保险条例第五十一条的规定，申请补缴超过时效养老保险的,需用人单位及职工共同申请。本案中，系原告单方申请补缴，不符合相关法律规定。其次，针对2013年1月至12月、2014年1月至2月期间补缴养老保险费的有关诉求，已超过特区养老保险条例第四十条规定的两年的投诉举报时限，且特区养老保险条例第五十一条规定的补缴期间段为“本条例实施前”，故2013年以后的期间段不属于本条规定的补缴范围。最后，原告向被告市社保局提出的诉求为“个人申请补缴”，并不存在投诉或举报的情形。综上，被告市社保局作出被诉回复依据充分、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。2019年11月4日，被告市政府收到原告的行政复议申请后，依法受理了该行政复议申请。2019年11月12日，被告市政府向被告市社保局送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本。2019年11月20日，被告市社保局向被告市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。2019年12月23日,被告市政府根据各方提交的证据材料作出《行政复议决定书》并依法送达当事人。二、行政复议决定事实认定清楚。本案中，被告市政府查明原告于2019年9月10日到被告市社保局处反映的事项为申请补缴2012年6月至2014年2月的养老保险费，以达到在深圳申请退休享受深圳养老保险待遇的条件。根据特区养老保险条例第五十一条的规定，养老保险补缴的时段为2013年1月1日之前，且需单位及个人共同申请。本案中，原告为个人申请补缴，并非与用人单位共同申请，且部分补缴期限在2013年1月1日之后。因此，被告市社保局认定原告的补缴诉求不符合特区养老保险条例及相关规定的补缴条件，决定不予受理，事实清楚。被告市政府据此作出维持原行政行为的行政复议决定合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年9月10日，原告到被告市社保局处信访，反映其用人单位已为其缴纳了160个月的社会保险费，其为了一次性补缴完从而在深圳申请退休，现个人申请补缴其2012年6月至12月、2013年1月至12月、2014年1月至2月期间的社会保险费。2019年11月4日，被告市社保局作出被诉回复，以原告的申请不符合特区养老保险条例及其相关规定所规定的补缴条件为由，决定不予受理。原告不服，于当日向被告市政府申请复议，要求撤销被诉回复，被告市政府予以受理。11月12日，被告市政府向被告市社保局送达深府行复〔2019〕1488号《行政复议答复通知书》以及行政复议申请书副本。11月20日，被告市社保局向被告市政府作出书面答复。2019年12月23日，被告市政府作出深府行复〔2019〕1488号《行政复议决定书》，维持被告市社保局作出的被诉回复，并依法送达原告和被告市社保局。另查明，据原告的深圳市社会保险历年参保缴费明细表所载，原告在1999年1月至2012年5月期间有养老保险缴费记录，其中，1999年1月至2010年6月为单位和个人补缴，缴费单位为帝闻电子（深圳）有限公司。以上事实，有来访事项登记处理表、文件处理表、身份证复印件、深圳市社会保险历年参保缴费明细表、被诉回复、行政复议答复通知书及送达证明材料、行政复议决定书及其送达证明材料等证据以及开庭笔录笔录为证。本院认为，原告在被告市社保局来访事项登记处理表中虽表述为申请补缴社会保险费，但其真实意图为向被告申请补缴养老保险费，以达到在深圳申请退休享受深圳养老保险待遇的条件。本案被诉具体行政行为，即被告市社保局作出被诉回复的行为，实质是被告市社保局对原告提出补缴养老保险费的申请决定不予受理的行为，本院依法对该行为的合法性进行审查。被告市社保局作为深圳市社会保险经办机构，具体承办养老保险事务，具有作出被诉回复的法定职权。根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第五十一条规定，“本条例施行前，用人单位及其职工未按照规定缴纳养老保险费，超过法定强制追缴时效的，可以申请补缴养老保险费，并自应缴之日按日加收万分之五的滞纳金”，第五十五条规定，“本条例自2013年1月1日起施行。”由上述规定可知，社会保险机构对补缴养老保险费的申请予以受理需符合两个条件：一是在补缴期限在“本条例实施前”，即2013年1月1日前；二是用人单位及其职工共同申请。本案中，对于原告要求补缴2012年6月至2012年12月的期间，系原告个人单方向被告市社保局申请，并无证据证明其用人单位明确表示共同申请，故该补缴申请不符合法定的受理条件；对于原告要求补缴2013年1月至12月、2014年1月至2月的期间，系在特区养老保险条例实施后，原告要求补缴该条例实施后的养老保险费于法无据。而且，原告是个人单方申请补缴养老保险费，而非向被告市社保局投诉举报、要求用人单位限期缴纳或者补足其养老保险费，即便是投诉举报，该投诉举报也已超过特区养老保险条例第四十条规定的两年时限，应不予受理。因此，被告市社保局作出不予受理原告补缴申请的被诉回复具有相应事实与法律依据、程序亦无违法或不当。《深圳经济特区社会养老保险条例》是经济特区法规，被告市社保局以该条例为依据作出被诉回复于法有据，对于原告提出被告市社保局适用法律错误的主张，本院不予采纳。被告市社保局是被告市政府的工作部门，被告市政府作为被告市社保局的本级人民政府，具有依据原告申请对被告市社保局作出的具体行政行为进行行政复议审查的法定职权。被告市政府收到原告的行政复议申请并依法予以受理，在法定期限内将原告行政复议申请书副本送达被告市社保局，在复议期限内作出行政复议决定，并将复议决定书送达原告与被告市社保局，上述行政复议程序均符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。并且，被告市社保局作出的具体行政行为并无不当，因此，被告市政府作出维持原行政行为的行政复议决定合法。综上，被告市社保局作出的被诉回复以及被告市政府作出的行政复议决定均符合法律规定，原告要求撤销被诉回复及行政复议决定书的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告张玉蓉的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张玉蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曾   姝人民陪审员 高 桂 花人民陪审员 马 桂 荣二〇二〇年五月二十九日书 记 员 覃莹（兼）附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。