福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0724民初984号 原告：周长宝，男，1980年5月1日出生，汉族，个体户，住福建省松溪县。 委托诉讼代理人：林健。 被告：陈明星，男，1969年9月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林敏,福建建达(福鼎)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱私春,福建建达(福鼎)律师事务所律师。 被告：陈常聘，男，1968年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：湖南大中建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区环保科技园振华路**聚合工业园****房。统一社会信用代码91430321184979347M。 法定代表人：陈**，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘文媛,广东正鸿律师事务所律师。 原告周长宝与被告陈明星、陈常聘、湖南大中建筑工程有限公司（以下简称湖南大中公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周长宝及其委托诉讼代理人林健、被告陈明星的委托诉讼代理人林敏、朱私春，被告湖南大中公司的委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。被告陈常聘经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告周长宝向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2017年12月13日签订的《钢管及其扣件租赁合同》（以下简称《租赁合同》）；2.判令被告共同支付原告钢管及其扣件材料租金，顶托清理费、运输费、装车整堆费合计785212.10元及截止2019年8月31日的违约金104834.64元（违约金按合同约定日千分之五调整为按月利率2%计算，从2017年12月13日起计至上述款项付清之日止）；3.判令被告返还原告未入库部分钢管、扣件、顶托、套筒租赁物件或折价赔偿损失524879.49元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月份，被告因承建经营的松溪县碧桂园房产项目工地搭架施工需要使用钢管和扣件等材料，而向原告租赁，双方经协商一致，于2017年12月13日签订了《租赁合同》。该合同约定租用价格计算方法，即钢管按每米每天0.009元，扣件按每只每天0.006元，套筒每只每天0.006元，顶托每只每天0.01元，工字钢按每米每天0.10元；同时顶托回库清理费每只0.5元，运输费每吨20元，装车整堆费每吨20元。另约定租金按出租方仓库发（收）货单中的钢管和扣件数量为准，必须在每月底前结清，否则每天按拖欠租金金额的千分之五支付违约金。合同签订后，原告从2017年12月13日起至2018年7月14日陆续向被告出租钢管及扣件相关材料。期间被告也依约给付部分租金720000元，但截止2019年8月14日，被告尚欠原告785212.10元，同时被告从2018年8月2日起仅按工程进度断续归还部分租赁物件。现租赁物使用地工程已结束，被告方却相互推诿，既不与原告进行结算，也拒给付拖欠租金，甚至还截留或遗失钢管24258.10米，扣件24848只，套筒3254只。就此，原告多次与被告各方协商催收，被告方均借由推脱，根本没有结付款及归还租赁物的诚意，明显被告的行为已构成违约，依法应承担相应违约责任。故根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求，维护其合法权益。 被告陈明星辩称：1.原告以不同主体签订的两份合同共同起诉被告陈明星和陈常聘没有依据，两份合同应属于两个租赁法律关系，合同双方应是原告和湖南大中公司，被告陈明星、陈常聘的签字与陈常馥的签字效力一致，均属于工地负责人或者经手人的确认；2.原告的诉讼请求不明确；3.被告陈明星不是承租人，不承担上述责任；4.违约金的计算标准和计算方式有异议，根据合同第五条，租金每月底前结清，因此，违约金应当按照每月结欠的租金按日计算。被告曾于2019年3月份向原告提出派车接收上述租赁物，原告拒绝派车，因此，2019年3月份之后不能继续计算租金。鉴于租金的计算工作量大，较为复杂，出为公平公正，希望能对此进行司法审计；5.剩余租赁物已全部返还，要求折价赔偿没有依据且主张的依据不成立，对赔偿的数量及赔偿的计算标准有异议。 被告湖南大中公司辩称：1.周长宝不是本案的适格主体，向陈明星提供钢材的并不是周长宝，而是松溪县泰安钢管公司；2.湖南大中公司不是涉案合同的主体，不应承担责任。在该项目中，湖南大中公司将钢架工程分包给了福建佳恒建设工程有限公司，与湖南大中公司无关。在租赁合同中，虽然有湖南大中公司的项目章，但该项目章中明确注明了“对外借贷担保结算及签署合同无效”，是内部用章，不具有对外提供担保及签署合同的效力；3.湖南大中公司在涉案合同中的担保行为应属无效。且在公司项目章使用登记中，并未出现该合同盖章的登记情况，也无盖章人签名；4.涉案合同签订的主体是周长宝，实际履行的主体为松溪县泰安钢管公司，该合同履行主体发生变更，并未经湖南大中公司同意，因此，湖南大中公司不应承担担保责任；5.周长宝与陈明星未进行结算，周长宝所主张的真实性无法确认。综上，湖南大中公司在本案中不是合同的主体，不应承担担保责任，请求驳回周长宝的诉讼请求。 被告陈常聘未作答辩。 根据本院采纳的证据和双方当事人在法庭上的陈述，本院依法确认如下法律事实：2017年12月13日，周长宝分别与陈明星、陈常聘签订了两份内容相同的《租赁合同》，合同中约定了承租方陈明星、陈常聘向周长宝租赁钢管及其扣件等，同时约定了租用价格、租用时间、租金计算、违约责任以及承租方不能按合同规定时间履行义务，由建设方、施工单位或者担保人承担连带责任。湖南大中公司在施工单位或担保人栏内盖了“湖南大中建筑工程有限公司项目部”的公章。合同签订后，周长宝根据陈明星和陈常聘施工工地的需要，陆续提供了工地所需的钢管及其扣件等相关配套材料。期间，陈明星分期支付了720000元的租赁费，并归还了部分的钢管及其扣件等相关配套材料。工程结束后，因陈明星、陈常聘未全部归还租赁物，未付清全部租赁费，双方为此产生纠纷，周长宝诉至本院，请求判如所诉。在诉讼中，因双方就未支付的租赁费、未归还的租赁物数量及损失无法达成一致意见，经本院依法委托福建天泽司法鉴定所鉴定。周长宝与陈明星对鉴定结论提出异议，福建天泽司法鉴定所对当事人提出的异议进行了重新审核，最终结论为：1.涉案《租赁合同》涉及的钢管及其扣件等未归还租赁物的市场价格为405343.77元；2.涉案《租赁合同》租赁物未支付的租赁费用为512382.64元。 另查明，陈常聘是应陈明星邀请参与到《碧桂园·亚美天悦》工程脚手架施工，陈明星与陈常聘所租赁的钢管及其扣件均在同一施工工地共同使用，且陈明星与陈常聘均有支付给周长宝租赁费。 本案争议的焦点问题有： 1.本案原告周长宝主体是否适格的问题。根据双方当事人签订的《租赁合同》可以证实，《租赁合同》的签订及租赁物的出租方是周长宝，并非松溪县泰安钢管公司，周长宝系本案的适格原告。 2.租赁物未归还的数量、损失及未支付的租赁费问题。双方当事人对钢管等租赁物的出仓数量、返还数量、租赁物的毁损及未支付的租赁费产生较大的争议，经本院委托相关鉴定机构对双方已确认的票据进行鉴定，钢管及其扣件等未归还的数量及损失的市场价格为405343.77元；租赁物未支付的租赁费用为512382.64元。 3.湖南大中公司在本案中是否应承担责任的问题。《租赁合同》第九条约定：本合同各项租金、费用、租赁物的数量，应在工程竣工验收前清算清楚。承租方如不能按合同规定时间履行义务，由建设方、施工单位或担保人承担连带责任。湖南大中公司在“施工单位或担保人”栏内盖有湖南大中公司项目部的公章。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，陈明星、陈常聘向周长宝租赁的钢管及其扣件，是在湖南大中公司所承建的《碧桂园·亚美天悦》工地使用，虽然合同上只有湖南大中公司项目部的公章，但仍构成表见代理，合同有效，湖南大中公司应按合同的约定及法律规定承担连带责任。 4.对陈明星与湖南大中公司分别提供的《碧桂园·亚美天悦项目首期总承包工程脚手架工程劳务分包合同》的认定：两份合同的发包人均是湖南大中公司，承包人均是福建佳恒建设工程有限公司，签订的时间均是2017年11月28日，两份合同虽然在承包方式上不同，但该合同是湖南大中公司与福建佳恒建设工程有限公司签订的劳务承包合同，而本案陈明星、陈常聘与周长宝签订的是租赁合同，是不同的法律关系，因此与本案无关。另从陈明星与湖南大中公司签订的《借款协议》及支付租赁费中可以证实，陈明星与陈常聘是钢管及其扣件等租赁物的实际承租人。 本院认为，周长宝与陈明星、陈常聘签订的《租赁合同》，是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，已依法成立并发生法律效力，双方均应按合同约定履行各自的义务。周长宝按照合同约定，向陈明星、陈常聘提供了钢管及其扣件等相关配套材料，陈明星、陈常聘理应按照合同的约定返还租赁物及按时支付租赁费用。本案中，陈明星、陈常聘未按照合同的约定返还全部租赁物及按时支付全部的租赁费，已构成违约，应按照合同的约定承担相应的违约责任。陈常聘虽然在工程尚未结束就离开，但并未与周长宝协商终止合同，也未对租赁物进行结算，应与陈明星承担同等的责任。根据福建天泽司法鉴定所对双方确认的租赁物鉴定，截止至2019年8月15日止，涉案的钢管及其扣件等未归还租赁物的市场价格为405343.77元，涉案《租赁合同》租赁物未支付的租赁费用为512382.64元。《租赁合同》第八条约定，运输费、装车、整堆费由承租方承担或承租方派车装运，周长宝并未提供其承担该费用的依据，对周长宝要求陈明星、陈常聘承担运输费、装车、整堆费的请求，本院不予支持。周长宝要求陈明星、陈常聘支付违约金的诉讼请求，本院认为，双方虽然在《租赁合同》中约定违约金按日千分之五计算，但该约定的违约金不符合法律规定，周长宝在诉讼中将违约金调整为按月利率2%计算，本院认为，参照相关的法律规定，周长宝请求按月利率2%支付违约金的诉讼请求，未超过法律规定的范围，本院予以支持。但因租赁物存在多次出租与归还，双方均无法明确哪一批次的租赁物存在违约，应根据鉴定机构鉴定意见中确定的租金计算终止时间为2019年8月15日，所以，违约金自2019年8月16日起计算。依照合同法相关规定，湖南大中公司应对上述款项承担连带清偿责任。陈常聘经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告周长宝与被告陈明星、陈常聘于2017年12月13日签订的《钢管及其扣件租赁合同》； 二、被告陈明星、陈常聘于本判决生效后十日内，支付给原告周长宝租赁费512382.64元及违约金（违约金自2019年8月16日起，按月利率2%计算至款项付清之日止），赔偿租赁物损失费405343.77元，支付鉴定费64597元； 三、湖南大中建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告周长宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17534元，减半收取计8767元，由原告周长宝负担3583元，被告陈明星、陈常聘、湖南大中建筑工程有限公司负担5184元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  李凯峰 二〇二〇年五月二十九日 法官助理余艳 书记员姚锦平 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。