安康铁路运输法院行政判决书（2020）陕7101行初95号原告胡德全，男，1962年1月28日出生，汉族，户籍地安康市汉滨区，居住地安康市高新区福临新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人万玲，女，1963年5月18日出生，汉族，户籍地安康市汉滨区，居住地安康市高新区福临新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告胡德全之妻。委托代理人杨化旬，陕西腾浩律师事务所律师。被告汉滨区江北街道办事处，住所地安康市汉滨区,统一社会信用代码11610902MB29597338。法定代表人向阳，主任。 委托代理人李增福，男，汉滨区江北街道办事处工作人员。第三人安康中心城市建设投资开发有限公司，住所地安康市高新区。法定代表人柯玉富，董事长。委托代理人张晶，男，安康中心城市建设投资开发有限公司员工。原告胡德全不服被告汉滨区江北街道办事处（以下简称“江北办事处”）作出的行政补偿决定，于2020年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月9日立案后，次日向被告江北办事处邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日第一次公开开庭审理了本案，原告胡德全的委托代理人万玲、杨化旬，被告江北办事处的负责人胡某某及其委托代理人李增福到庭参加诉讼；原告胡德全未到庭参加诉讼。因安康中心城市建设投资开发有限公司（以下简称“安康城投公司”）与被告江北办事处作出的行政行为有利害关系，本院依法追加安康城投公司为本案第三人并通知其参加诉讼。本院于2020年5月20日第二次公开开庭审理了本案，原告胡德全的委托代理人万玲，被告江北办事处的委托代理人李增福，第三人安康城投公司委托代理人张晶，到庭参加了诉讼；原告胡德全及其委托代理人杨化旬，被告江北办事处的负责人，第三人安康城投公司的法定代表人柯玉富，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江北办事处于2020年3月24日作出汉区江办字[2020]63号《补偿决定书》，主要内容为：经核实，遗漏39.87平方米不成立。鉴于当时工作人员已经承诺，经江北办事处研究决定，按2010年汉政办发[2010]136号文件，以安置房价格3200元/平方米的标准予以补偿，由安康城投公司在2020年4月3日前一次性向胡德全补偿人民币127584元。原告胡德全诉称，XX村XX组村民。2011年1月，江北办事处因“安康中心城市XX户区改造和安康市XX号项目用地”需要，未经胡德全同意，趁胡德全之妻万玲罹患疾病紧急前往西安住院治疗之机，将胡德全位于XX村XX组临江39.87平方米三角状门面房全部拆除，至今未予以补偿。2019年11月28日，安康铁路运输法院以（2019）陕7101行初213号《行政判决书》判决，责令江北办事处对胡德全被拆迁的39.87平方米门面房予以补偿。该判决生效后，江北办事处怠于履行判决义务，经胡德全申请执行后，江北办事处于2020年3月24日作出汉区江办字（2020）63号《补偿决定书》，决定按照安置房价格3200元/平方米的标准予以补偿，由安康城投公司一次性补偿127584元。胡德全认为，该补偿决定作出时间为2020年，则应以该时间段政府征迁补偿标准计算补偿金额，而以2010年补偿标准计算明显错误。另外，已拆迁涉案房屋系经营性用房，但江北办事处却以安置房标准予以补偿，且尚未计算经营损失。综上所述，请求：1、撤销被告江北办事处作出的汉区江办字（2020）63号《补偿决定书》；2、判令被告江北办事处给付原告胡德全补偿款717660元（按18000元/平方米计算），给付被征收经营性用房自拆除之日至实际支付补偿款之日的房屋租金损失94731.12元（按每月22元/平方米计算9年）。原告胡德全为证明其诉称，向本院提交下列证据：第一组：本院的（2019）陕7101行初213号《行政判决书》。拟证明被告未对原告39.87平方米门面房予以补偿。第二组：本院的（2020）陕7101执19号《结案通知书》，被告的《补偿决定书》、《送达通知书》。拟证明被告未对原告39.87平方米门面房予以补偿，原告向法院申请强制执行，被告作出补偿决定。第三组：安康市汉滨区人民政府作出的汉政办发[2010]136号《关于印发安康市XX号地项目拆迁补偿安置实施方案的通知》。拟证明被告作出补偿决定不符合拆迁补偿安置实施方案。第四组：安康中心城市黄沟片区XX户区改造项目指挥部的安黄沟棚改字[2017]1号《关于印发安康中心城市黄沟片区XX户区改造项目房屋征收补偿安置实施细则的通知》。拟证明黄沟片区关于经营性用房的补偿为6800元/平方米。第五组：李某与马某签订的《商业用房租赁合同》。拟证明现在与原告房屋相同地域的房屋租赁金额。第六组：最高人民法院（2018）最高法行再202号《行政判决书》。拟证明本案应以作出补偿决定的时间作为房屋价值认定的节点。第七组：照片2张。拟证明原告房屋拆迁前的位置。被告江北办事处辩称，胡德全的诉讼理由不能成立。在拆迁中，不存在遗漏登记39.87平米房屋且未予补偿的事实。对于胡德全提出遗漏登记39.87平方米门面房的问题，是因为当时工作人员考虑到胡德全家庭困难，在此情况下，记录了39.87平方米，并称会进行“技术处理”，但该房屋面积实际并不存在，而且其房屋已全部进行补偿，不存在遗漏补偿的问题。胡德全诉称遗漏补偿39.87 平方米经营性用房的事实，不能成立，没有事实依据，其主张的事由，不能成立，请求依法驳回原告胡德全的诉讼请求。被告江北办事处向本院提交了安康市汉滨区人民政府办公室的汉政办发[2010]136号《关于印发安康市XX号地项目拆迁补偿安置实施方案的通知》。拟证明被告作出补偿决定的依据。第三人安康城投公司述称，安康城投公司与江北办事处的答辩意见一致。胡德全诉称遗漏39.87平方米经营性用房未予以补偿，没有事实依据，请求驳回原告胡德全的诉讼请求。第三人安康城投公司为证明其述称，向本院提交下列证据：第一组：被拆迁房屋基本情况调查表、拆迁补偿登记表。拟证明拆迁时不存在漏登原告39.87平方米房屋且未予补偿的事实。第二组：房屋征收货币化补偿协议书2份、房屋拆迁安置补偿协议书、房屋征收补偿安置具结书。拟证明原告房屋的拆迁安置工作已全部完成。第三组：安置房分配确认单、申请书、安置住房及经营性用房回购登记表。拟证明在拆迁中向原告分配了房屋，原告向第三人申请回购。第四组：照片9张。拟证明原告房屋拆迁的情况，不存在漏登39.87平方米房屋。经当庭举证、质证，对各方当事人提交的证据认证如下：原告胡德全提交的证据：第一组，被告、第三人认为，不存在遗漏39.87平方米房屋未补偿。经审查，该组证据为本院生效的行政判决书，具有法律效力，可直接作为认定案件事实的证据。第二组，被告、第三人无异议，予以确认。第三组，被告、第三人对真实性无异议，认为原告理解有误。经审查，被告、第三人没有实质异议，对该组证据予以确认。关于被告是否正确适用《安康市XX号地项目拆迁补偿安置实施方案》的问题，将在论理中进行论述。第四组，被告认为，该组证据与本案无关联性，第三人认为地域不同，使用的规定不一样。经审查，该组证据与本案没有关联性，不予确认。第五组、第六组，被告、第三人认为，该两组证据与本案无关联性。经审查，被告、第三人的质证异议成立，对该两组证据不予确认。第七组，被告、第三人认为，照片是真实的，但不能证明遗漏补偿的房屋。经审查，照片具有真实性、合法性、关联性，予以确认。被告江北办事处提交的证据：原告认为，对该组证据的“三性”没有异议，但是被告在作出补偿决定中适用方案存在错误；第三人无异议。经审查，该组证据与原告提交的第三组证据相同，前述已经认证，在此不再重复认证。 第三人安康城投公司提交的证据：第一组、第二组、第三组，原告认为，与本案没有关联性；被告无异议。经审查，关于是否存在遗漏39.87平方米房屋的补偿问题，在本院生效的（2019）陕7101行初213号《行政判决书》已经确认，该判决具有拘束力。因此，上述证据与本案争议焦点没有关联性，不予确认。第四组，原告认为，该组证据不能达到其证明目的，被告无异议。经审查，照片具有真实性、合法性、关联性，予以确认。但不能证明不存在漏登39.87平方米房屋的事实。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：2010年11月12日，安康市汉滨区人民政府作出汉政办发[2010]136号《关于印发安康市XX号地项目拆迁补偿安置实施方案的通知》，该通知载明：安康市XX号XX大道、北至江北大道、西接江北桥头交通组织工程、XX城XX街，整个项目征地拆迁从2010年9月15日起，至2011年3月15日前完成。安康城投公司为拆迁人，由汉滨区人民政府负责拆迁安置工作，江北办事处具体负责组织实施。胡德全原有砖混结构房屋一栋，位于汉滨区XX村XX组，在该项目拆迁范围内。2010年12月19日，江北办事处、安康城投公司经调查、登记后，由安康城投公司与胡德全签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议约定对胡德全住宅用房322.46平方米及其经营性用房分别以产权置换方式及产权共用方式补偿，另对该房屋附属物及临时过渡费等总计补偿人民币106687元。随后，胡德全房屋由江北办事处组织拆除完毕。2011年3月27日，胡德全认为其临江边三角地门面房39.87平方米已被拆除，但未登记，遂向江北办事处提交《关于请求房屋拆迁面积漏登补办的申请》，要求对漏登的拆迁房屋补办登记手续。江北办事处、安康城投公司的有关负责人及工作人员分别在该申请上签字，并加盖“汉滨区江北办城市建设房屋征收安置办公室”印章，确认漏登胡德全39.87平方米门面房的内容属实。胡德全于2018年12月4日向安康市信访局反映39.87平方米房屋未补偿的问题，于2019年5月14日向江北办事处提交《关于请求给付漏登39.87平方米经营性用房补偿款的申请书》，要求对漏登的39.87平方米经营性用房给付补偿款，但江北办事处未予补偿，胡德全遂向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月28日作出（2019）陕7101行初213号《行政判决书》，认定江北办事处在拆迁中漏登了胡德全的39.87平方米门面房的事实，确认江北办事处依法对被拆迁房屋承担补偿责任，判决责令江北办事处自判决生效后一个月内对胡德全被拆迁的39.87平方米门面房予以补偿。该判决生效后，因江北办事处未自觉履行，胡德全向本院申请强制执行。在执行过程中，江北办事处于2020年3月24日作出汉区江办字[2020]63号《补偿决定书》，该决定书于2010年3月25日向胡德全送达。胡德全对该补偿决定不服，再次向本院提起行政诉讼。本院认为，第一，本院的（2019）陕7101行初213号《行政判决书》，在原告胡德全提起本次行政诉讼前已经生效。人民法院的生效裁判，具有拘束力，当事人必须遵照执行。被告江北办事处、第三人安康城投公司认为，不存在遗漏39.87平方米房屋未补偿的事实，与该《行政判决书》认定的案件事实不符，对该意见不予采纳。第二，关于原告胡德全的39.87平方米门面房是否为经营性用房的问题。该房屋补偿问题系被告江北办事处在房屋拆迁中出现疏漏所造成，且房屋已被被告江北办事处拆除，因此，被告江北办事处负有举证责任。原告胡德全通过原房屋照片上的牌匾证明门面房为经营性用房，而被告江北办事处予以否认，但其没有证据证明该房屋为生活性用房。因此，认定该房屋为经营性房屋。第三，关于房屋补偿问题。首先，前述认定39.87平方米门面房为经营性用房，而在被告江北办事处作出的补偿决定中，没有按照经营性用房进行补偿，其按照3200元/平方米予以补偿，缺乏事实和法律依据。其次，根据本案案件事实，原告胡德全的大部分房屋已经补偿，39.87平方米房屋因疏漏未予以补偿，现进行补偿属于迟延补偿。安康市汉滨区人民政府已2010年11月12日作出汉政办发[2010]136号《关于印发安康市XX号地项目拆迁补偿安置实施方案的通知》，确定了补偿标准，对于该补偿标准不能从根本上进行改变。对于本案迟延补偿的问题，应在经营性用房补偿标准的基础上，通过增加利息等方式对原告胡德全的补偿适当进行调整。被告江北办事处作出的补偿决定中，对该问题未予以明确，不能体现公平补偿原则。而原告胡德全主张比照其他房屋租金计算迟延补偿金的问题，亦不符合公平补偿原则，且没有法律依据，本院不予支持。第四，关于支付主体的问题。本院生效的（2019）陕7101行初213号《行政判决书》，确认被告江北办事处对被拆迁房屋承担补偿责任，并判决责令被告江北办事处对原告胡德全被拆迁的39.87平方米门面房予以补偿。而在江北办事处作出的补偿决定中，决定由第三人安康城投公司向原告胡德全支付补偿款，改变了本院的判决内容，不符合法律规定。综上所述，被告江北办事处作出的补偿决定，主要证据不足，违反法定程序，依法应予以撤销。同时，因补偿问题仍需被告江北办事处进行裁量，故依法由被告江北办事处重新予以补偿。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第一款第一项、第三项之规定，判决如下：一、撤销被告汉滨区江北街道办事处作出的汉区江办字[2020]63号补偿决定。二、责令被告汉滨区江北街道办事处自本判决生效之日起三十日内对原告胡德全被拆迁的39.87平方米经营性用房重新予以补偿。案件受理费50元，由被告汉滨区江北街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长  郭 世 军人民陪审员  宋 新 玲人民陪审员  唐 向 明二〇二〇年五月二十日 书  记  员  华 志 颖后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：  （一）主要证据不足的；  （二）适用法律、法规错误的；  （三）违反法定程序的；  （四）超越职权的；  （五）滥用职权的；  （六）明显不当的。  1