河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终3434号上诉人（原审原告）：王守杰，男，汉族，1970年2月13日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：徐爱国，河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省工建集团有限责任公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路1097号法定代表人：朱张顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨东，河南言理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，河南言理律师事务所律师。上诉人王守杰因与被上诉人河南省工建集团有限责任公司（以下简称工建公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1705号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。王守杰上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指定洛阳市瀍河回族区人民法院对本案进行审理。事实和理由：王守杰提起诉讼主体适格。王守杰与工建公司之间签订有合作协议，属于合同相对方，有权起诉。2015年8月14日，王守杰与工建公司签订了《合作投资施工协议》，双方对合作方式、责任义务、收益分配、违约责任、权利义务等方面均有约定。王守杰负责洛阳居业美丽家二期21#住宅楼、25#商住楼施工全过程的资金筹措及垫资施工。工建公司负责组建项目部、配备项目所需的经理、技术、质量安全人员，并负责办理项目的相关手续。2015年项目开工，王守杰即组织人员进场施工，为该项目垫资数千万元，投入了大量的人力、物力、财力，但该工程因规划原因于2016年5月9日被政府部门勒令停工至今，造成王守杰巨额经济损失，并拖欠他人大额的施工设备、周转材料等租赁费用。王守杰负责合作施工中的筹措资金及垫资施工，而工建公司与开发商洛阳居业房地产开发有限公司签订有《建设工程施工合同》，工建公司既然将其承包的项目与王守杰达成合作协议，就应确保其承包的工程项目的合法合规，但因工建公司和开发商洛阳居业房地产开发有限公司的重大过错导致工程被政府勒令停工，王守杰无任何过错，是工建公司导致王守杰的各项损失，王守杰当然有权起诉工建公司。现工建公司已就本案项目起诉了开发商洛阳居业房地产开发有限公司进行结算，其起诉结算的重要依据即是王守杰对本案项目的投入。故王守杰作为实际施工人，当然也有权向工建公司主张各项费用。双方于2019年9月29日的《会议纪要》已有关于工程结算的内容，且工建公司自愿承担2016年5月9日停工至今的租赁费用，故王守杰当然有权向工建公司索要租赁费用。双方于2019年9月29日达成的《关于王守杰承包洛阳美丽家项目的工程结算及现场施工脚手架拆除问题会议纪要》，该纪要第三条第2项：……该工程自2016年5月9日至今停工期间租赁费用由工建集团承担，即工建公司已认可并同意支付停工期间的租赁费用，而王守杰正是基于向其索要租赁费用才向法院起诉的。王守杰认为，上述《会议纪要》是双方的真实意思表示，工建公司同意承担停工期间的租赁费用，则王守杰当然可据此向工建公司主张相关租赁费用。至于租赁费用多少、大小，能否得到法律支持，则应在实体审理中查明，而一审法院却以王守杰“主张权利明显不当，其证据不足，诉讼主体资格不适格”为由驳回王守杰的起诉，明显错误。一审法院认定事实和适用法律错误。王守杰依据《合作投资施工协议》，作为合同相对方、实际施工人，完全有资格提起诉讼，且双方还达成了《会议纪要》，明确双方之间可进行工程结算，工建公司还自愿承担停工后的租赁费用。一审法院事实认定仅以《合作投资施工协议》作为裁决依据，回避了上述《会议纪要》及王守杰全额垫资施工的重要事实，在一审法院认为部分对该重要事实只字未提，属事实认定错误。王守杰的起诉符合《民事诉讼法》第119条之规定，王守杰系与本案有直接利害关系，有具体的诉讼请求和事实理由，又有明确的被告，且属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。王守杰与工建公司之间又有《合作投资施工协议》、《会议纪要》，且王守杰系案涉工程的实际施工人，完全符合第《民事诉讼法》119条规定的起诉条件。工建公司辩称，一审裁定书认定事实正确，王守杰非本案适格原告，工建公司也非本案适格被告，依法应当予以维持。工建公司与王守杰之间不存在任何的租赁关系，双方系合作关系，双方共同开发洛阳居业美丽家二期项目，合作模式是王守杰包工、包料、包工期、包质量、包施工安全责任及此项目相关的经济纠纷责任等，故工建公司不应当向王守杰承担租赁费用及违约金的义务。根据合同相对性原则，租赁合同系王守杰与租赁公司签订的，履约方系王守杰，与工建公司无任何合同关系，即使工建公司愿意承担自2016年5月9日至2019年9月29日的租赁费，但也非基于任何合同义务，系基于落实2019年9月29日会议纪要内容，工建公司出于帮助王守杰的意思表示作出的，且工建公司已与租赁公司达成还款计划，王守杰无权向工建公司主张任何权利。工程停工的原因在于发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，工建公司并非是造成王守杰损失的主体，因此如果王守杰要求停工损失，依据双方签订的合作协议，应当向发包人主张，工建公司非本案适格被告。一审裁定书所认定事实不仅是王守杰主体不适格，还包括证据不足这一项。会议纪要所涉及停工之后的租赁费，工建公司已经与租赁公司达成协议，由工建公司代王守杰向租赁公司支付租赁费用，即工建公司已经按照会议纪要内容承担租赁费用，王守杰不存在任何损失，无权向工建公司主张。王守杰也不存在任何所谓的损失，王守杰没有证据证明损失的存在及损失的具体数额；即使存在所谓的损失，但该损失应当由王守杰自行承担或者向建设单位索赔。对于停工损失，另案司法鉴定已经做出了认定，故王守杰向工建公司主张是没有任何事实与法律依据的。王守杰主张的损失数额也没有任何的事实与法律依据。王守杰所租赁的钢管、扣件、顶丝等租赁费，工建公司与租赁站已协商处理完毕。该挑架用的工字钢属于专项施工方案的内容，其费用已经包括在实体工程结算价款的措施费中。并且根据建筑施工行业交易习惯或建筑施工行业惯例，施工措施使用的工字钢，都是项目部自行采购，使用后外售。租赁市场少的主要原因是因为每个工程项目的结构不一，使用的工字钢长短不一样，且用完后售出项目部的损失很少。工字钢、竹架板等施工用的消耗品均包含在工程结算价款的措施费中，该部分损失系王守杰单方编造，恶意起诉工建公司，请法官给予主张正义。工地护场人员工资由王守杰负责并承担。而钢筋及加工费等损失更是无稽之谈，根据工建公司与王守杰签订的协议，工程是由王守杰包工、包料的，所有费用本就应当由王守杰承担。王守杰在承诺书中的第7条中明确保证：“王守杰在工程开工后30日内向工建公司提供工程所需的工程材料、工程设备计划。所采购的材料及设备不高于当地当时的市场价格”。而王守杰根本没有向工建公司报送过竹架板、工字钢的租赁计划，根本不存在租赁竹架板、工字钢的情况，故其要求不能得到支持。王守杰在本案中存在提供伪造的证据、进行虚假陈述、串通证人进行虚假陈述等行为进行虚假诉讼的嫌疑，我公司已向一审法院提交追究王守杰刑事责任的申请书，请二审法院查明事实，依法追究王守杰虚假诉讼的法律责任。王守杰向一审法院起诉请求：1.请求工建公司支付因停工造成的：（1）租赁钢管、扣件、顶丝租赁费2418183.23元、违约金915796.99元〈暂算至2019年11月10日，请求算至实际支付之日〉；（2）租赁工字钢租赁费1360327.5元，违约金489717.9元〈暂算至2019年11月9日，请求算至实际支付之日）；（3）租赁竹架板租赁费1134340.2元，违约金408362.29元(暂算至2019年11月9日，请求算至实际支付之日）；（4）护场人员工资604800元；（5）钢筋及加工损失261000元，以上各项合计共7592528.11元；2.请求工建公司承担本案诉讼费、保全费及财产保全担保保险费。一审法院认为，王守杰依照与工建公司2015年8月14日签订的《合作投资施工协议》向工建公司主张权利明显不当，其证据不足，诉讼主体资格亦不适格，故对王守杰的起诉，一审法院应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回王守杰的起诉。本院二审期间双方均未提交新证据。本院经审理查明，2015年8月14日，为建设洛阳居业美丽家二期21#住宅楼、25#商住楼，工建集团与王守杰签订《合作投资施工协议》。2019年9月29日，工建集团与王守杰就涉案的工程结算及现场施工脚手架拆除问题达成会议纪要。王守杰依据上述协议“会议纪要”请求工建集团赔偿因停工造成的损失。本院认为，王守杰与工建集团签订有《合作投资施工协议》、会议纪要，王守杰与工建集团有直接的利害关系，王守杰是本案适格原告，其起诉亦属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应当予以审理。一审法院认定王守杰诉讼主体不适格，驳回王守杰起诉不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1705号民事裁定；二、本案指令洛阳市瀍河回族区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  王春峰审判员  范振洋审判员  李丹杰二〇二〇年五月二十八日书记员  王静楠