四川省攀枝花市仁和区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0411行初2号 原告：罗从书，女，汉族，1959年2月20日出生，住所地：四川省攀枝花市仁和区 委托诉讼代理人：金磊，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告：攀枝花市仁和区XX镇人民政府，住所地：四川省攀枝花市仁和区。 负责人：李华军，该镇镇长。 出庭的主要负责人：解学通，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：姜卫群，四川三才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师。 第三人：攀枝花市仁和区XX镇移民安置服务中心，住所地：四川省攀枝花市仁和区 负责人：李加文，该中心主任。 原告罗从书诉被告攀枝花市仁和区XX镇人民政府（以下简称XX镇政府）、第三人攀枝花市仁和区XX镇移民安置服务中心（以下简称移民安置中心）房屋征收纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后在规定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在规定期限内提交了证据材料。2020年5月8日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告罗从书及其委托诉讼代理人金磊，被告XX镇政府的主要负责人解学通、委托诉讼代理人姜卫群、段春梅，第三人移民安置中心的负责人李加文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗从书向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2020年1月20日强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原告系四川省攀枝花市仁和区XX镇XX村村民，在本村有房屋一处，房屋面积约580㎡，并以此作为生产生活之基础。该房屋因“棚户区改造项目”被纳入征迁范围。2020年1月20日，原告在没有收到任何征迁文件、征迁方未对房屋进行合法合理评估，被告及第三人未与原告就补偿问题达成一致的情况下，涉案房屋被强制拆除，建筑内设备物品被毁坏，造成巨大的损失。被告与第三人的强制拆除行为程序和实体均违法，侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的精神伤害和财产损害。现诉讼至法院。 被告XX镇政府辩称，本案所涉原告的房屋系违法建筑。2014年10月3日，原告在修建案涉房屋时未取得合法建房手续，仁和区城管局接到当地居民反映，经核实后将该情况向攀枝花市仁和区人民政府（以下简称仁和区政府）进行反映，仁和区政府于当日向原告送达《限期拆除违法建（构）筑物通知书》，确定原告2014年10月3日修建的房屋系违法建筑。2.被告拆除原告房屋的程序合法。仁和区政府限期原告拆除违法建筑后，原告未进行拆除。之后还将违法搭建的房屋出租给他人，周边居民对原告将违法建筑出租造成该地环境脏、乱、差、流动人员隐患等问题多次向XX镇城建环保办反映、投诉。2010年1月，周边居民反映激烈，并要求被告对原告的违法建筑进行处理。被告核实确定后，依据我国《城乡规划法》的相关规定，向原告送达了《限期拆除违法建（构）筑物通知书》，但原告并未在规定期限内对违法违章建筑进行拆除。基于此，被告依法对其违法建筑进行了拆除，并将其房屋内的物品堆放在指定地方。2020年1月22日，原告已将搬离房屋的物品全部领取。因此，被告是根据法律规定对原告的房屋进行拆除，不存在原告所称的无任何理由拆除其房屋及其室内物品损坏的情形。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人移民安置中心的陈述意见与被告XX镇政府的答辩意见一致。 在举证期限内，原告提交了以下证据：移民安置中心年度工作报告、攀枝花市市民服务热线12345通话记录、攀枝花市12345市民反馈官网信息截图、原告家属与市民热线12345和群众意见受理中心电话录音、强拆现场照片和视频，欲证明：原告房屋系被告和第三人拆除。第三人为被告所领导，被告为本案的责任主体，系本案的适格被告。 经质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对移民安置中心年度工作报告真实性无异议，关联性不予认可，不能达到原告的证明目的；攀枝花市市民服务热线12345通话记录、原告家属与市民热线12345和群众意见受理中心电话录音的真实性无法核实，是案外人反映的，也不能达到原告想证明的被告违法拆除的事实；攀枝花市12345市民反馈官网信息截图是案外人单方向12345市民热线反馈的内容，其内容不属实，达不到原告的证目的；拆除现场照片和视频真实性无异议，能反映拆除现场当时的情况，也证实了拆除的房屋都是由彩钢瓦搭建，是没有办理手续的违章违法建筑，达不到原告的证明目的。 第三人移民安置中心的质证意见与被告的质证意见一致。 本院认证，原告提供的移民安置中心年度工作报告，被告对其真实性无异议，对证据的真实性予以确认，但与本案不具有关联性。攀枝花市市民服务热线12345通话记录、攀枝花市12345市民反馈官网信息截图、原告家属与市民热线12345和群众意见受理中心电话录音，该三份证据相互印证，能够证实2020年1月20日，原告的房屋被拆除后，原告家属致电12345市民热线反映此事的事实，对该三份证据予以采信；强拆现场照片和视频，被告对照片和视频反映的事实无异议，对该组证据予以采信。 被告向本院提供了以下证据：1.2014年10月3日限期拆除违法建（构）筑物通知书、2014年10月前后卫星航拍图2份，欲证明：原告于2014年10月3日在XX镇弯庄居委会河边组修建的建筑物违反了《城乡规划法》的相关规定，未取得合法的建房手续，系违法建筑物，仁和区政府责令其限期拆除。 2.罗从书户违法建筑照片2份、被告工作人员现场进行调查核实以及多次与原告沟通要求其拆除违法建筑的照片、2020年1月3日会议纪录、XX小区居民向攀枝花市纪委办公室邮寄的检举信、攀枝花市纪委监委来信来访转办单、关于转办检举信信访事项函、限期拆除建（构）筑物通知，欲证明：被告拆除罗从书违法建筑的程序合法。 原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1，该组证据并没有送达给原告，被告提交的证据中也没有相应的送达证据，不能证明该通知书已经送达给原告，应视为没有做出也没有生效。证据2，罗从书户违法建筑照片，不能达到被告的证明目的，原告的房屋实际上在上世纪80年代就已经建造好，2014年原告只是将已经建好的房屋改造成门面，并没有被告所说的新建行为；依据《国务院关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》的相关规定，原告房屋属于历史遗留问题，被告作为当地政府应当积极予以补办手续，并不是在那个时期没有手续就是违法建筑；被告工作人员多次与原告沟通要求其拆除违法建筑的照片，对证明内容不予认可，照片只能证明被告工作人员与原告谈话，无法证明谈话内容，据原告所说，照片为被告工作人员与原告协商拆迁补偿的照片，并非要求原告拆除自己的房屋；会议纪录没有加盖单位公章，也没有出席会议人员的签字，其内容是否属实无法证明；检举信、是不记名举报，无法证明确实有人对原告房屋进行举报。限期拆除建（构）筑物通知没有送达给原告，不能作为本案的定案依据。 第三人移民安置中心对被告提交的证据均无异议。 本院认证，被告提交的证据中，2014年10月3日和2020年1月8日的《限期拆除违法建（构）筑物通知书》，原告不认可，被告未提交证据证实其送达给了原告，对该证据不予采信；卫星航拍图及照片，原告并未否认其真实性，该证据能够反映原告房屋状况及被告工作人员与原告交谈的情况，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认；会议记录是第三人移民安置中心单方制作，不予采信；XX小区居民向攀枝花市纪委办公室邮寄的检举信、攀枝花市纪委监委来信来访转办单、关于转办检举信信访事项函，对其真实性予以确认，但从证据反映的内容来看，攀枝花市纪委监委向仁和区信访局转去群众信访材料1件的来信来访转办单的落款时间是2020年1月19日，投出日期为2020年2月4日，仁和区信访局向被告作出《关于转办检举信信访事项的函》的时间是2020年2月5日，而被告拆除原告房屋的时间为2020年1月20日，该几份证据不能反映与本案的关联性，对证据不予采信。 第三人移民安置中心未提交证据。 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：2020年1月20日，被告组织人员对原告位于攀枝花市仁和区XX镇XX组XX号的房屋进行了拆除。原告家属分别于2020年1月20日18时48分、3月7日9时33分致电攀枝花市12345市民热线，反映XX镇政府于2020年1月20日上午拆除原告房屋一事。其中，3月7日致电的办理结果载明：“先生，您好！您于2020年3月7日反映的“XX镇政府的相关问题”的问题，攀枝花市仁和区XX镇高度重视，立即安排相关人员进行调查处理，现将调查处理情况答复如下：经查，该投诉人房屋已纳入XX镇2017年大河棚户区改造一期工程XX小区周边地块征收补偿及安置。该户房屋及地面附着物在2017年6月已通过第三方测绘机构进行测量核查，同时实物测量成果进行了三榜公示，XX镇人民政府于2020年1月15日依据攀枝花市仁和区人民政府办公室关于印发《仁和区XX镇2017年棚户区改造项目房屋搬迁补偿安置实施方案》的通知（攀仁府办［2017］96号）对罗从书户进行了补偿，投诉人可携带本人身份证件到XX镇人民政府办理补偿资金领取手续。攀枝花市仁和区XX镇人民政府，2020年3月12日。” 现原告起诉至法院，要求确认被告于2020年1月20日强制拆除其房屋的行为违法。 本院认为，本案双方对被告于2020年1月20日对原告的房屋进行拆除的事实无争议，争议的焦点在于被告对原告房屋实施的拆除行为是否违法。 针对争议焦点。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案，被告认为原告的房屋系违法建筑，其拆除原告的房屋系接到当地居民反映后对原告的违法建筑进行的拆除，被告应就其对原告房屋实施拆除行为的合法性进行举证。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定,被告有权对其辖区内未取得建设规划许可证或未按规划许可证规定进行建设的建构筑物进行拆除。但《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”依据该规定，对违法建筑的拆除，应遵循我国《行政强制法》的有关程序要求，即作出限期拆除决定前应进行调查核实；拟作出责令限期拆除决定的，应告知当事人相关事实、理由、依据及所享有的陈述、申辩的权利；作出责令限期拆除决定的，应告知当事人申请行政复议、提起行政诉讼的权利；当事人逾期不履行义务，应催告等。本案中，被告虽然出示了两份限期拆除违法建（构）筑物通知书，但该通知有无送达原告并无证据证实，且被告并未提供证据证实其在拆除原告房屋前，告知当事人享有的陈述、申辩、申请行政复议、提起行政诉讼等权利，也未进行催告。也即，被告的证据不能证实其对原告房屋实施的拆除行为合法，被告拆除原告的房屋违反了法定程序，但因房屋已被拆除，被告实施的行政行为已不可逆转、不具有可撤销的内容，对原告要求确认被告于2020年1月20日强制拆除其房屋的行为违法的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下： 被告攀枝花市仁和区XX镇人民政府于2020年1月20日对原告罗从书的房屋实施的拆除行为违法。 本案诉讼费50元，由被告攀枝花市仁和区XX镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  徐松涛 审判员  胡华元 审判员  夏玉凤 二〇二〇年五月十四日 书记员  胡芮宇