辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初378号 原告：王凡，男，汉族，1982年1月11日出生，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：关舒，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳融宝房地产咨询有限公司，住所地沈阳市和平区十一纬路88号（902）。 法定代表人：梁煜华。 被告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳大街一段5号，统一社会信用代码912101038178269744。 负责人：张连双，该行行长。 委托诉讼代理人：陈志鹏，辽宁安行律师事务所律师。 被告：恒大长基（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市于洪区南阳湖街154-3号（7门），统一社会信用代码：91210100793175977U。 法定代表人：李玉武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范嘉宁，男，该公司法务专员。 原告王凡诉被告沈阳融宝房地产咨询有限公司（以下简称融宝公司）、中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行（以下简称工行沈河支行）、恒大长基（沈阳）置业有限公司（以下简称恒大公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序审理。原告王凡委托诉讼代理人关舒，被告工行沈河支行委托诉讼代理人陈志鹏，被告恒大公司的委托诉讼代理人范嘉宁均到庭参加诉讼，被告融宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告一融宝公司立刻返还原告契税16309元、维修基金5541元、房产登记费400元、代办费600元，共计22850元；2.请求贵院判令被告一融宝公司承担原告自2011年11月10日至2019年1月损失暂定1000元，之后继续以第一项请求总额为基数，依据银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止；3.请求贵院判令被告工商银行、被告恒大公司承担连带给付责任；4.请求贵院判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告于2011年12月15日，在被告恒大公司处以按揭贷款方式购买其开发建设的商品房，按照恒大公司的指示，到其合作银行即本案被告沈河支银行进行贷款购房。2011年11月，原告准备与被告工商银行签订贷款协议时，被被告工商银行工作人员要求先行缴纳契税16309元、维修基金5541元、房产局登记费400元及代办费600元后银行才能发放贷款。原告只能按照被告工商银行的要求，在工商银行其营业场所缴纳了上述款项后，原告得到了一份盖有被告融宝公司印章的收据。之后，被告银行工作人员为原告办理了贷款手续。近日，原告购买的房屋开始办理房产登记，但被告恒大公司迟迟未通知原告办理房产手续。原告到相关部门了解到，未办理房屋产权登记的原因是被告融宝公司收取的契税及维修基金至今未缴纳到相关部门，造成无法办理登记手续。经原告了解，购买的商品房办理合同备案后就可以缴纳契税及维修基金，但被告至今未缴纳，其行为已经严重侵害原告的合法权益。原告认为被告银行、被告融宝公司及被告恒大公司均应对原告的相关费用承担保管及监管义务，由于上述被告未履行义务，致使原告至今无法取得房屋产权证书，三被告应返还原告涉案资金，请求法院依法保护原告合法权益。 被告融宝公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告工行沈河支行辩称，一、原告与答辩人之间不存在委托关系，且原告未向答辩人支付维修基金及代办费，故答辩人不应承担还款责任。答辩人作为银行业金融机构，主要业务范围为吸收存款、发放贷款，并不包括代收维修基金、契税，或者从事代办服务。且答辩人从未与原告签订委托合同，答辩人工作人员也没有要求原告缴纳维修基金后才能办理贷款。根据原告诉状载明，系融宝公司为其开据收据，答辩人从未收取过维修基金及代办费，也未给原告开具过收款收据，故原告应明知将款项交给融宝公司，其委托融宝公司进行代办服务，现融宝公司未能帮助原告代缴维修基金，原告应向融宝公司主张还款责任。故原告与答辩人之间不存在委托关系，辩人不应承担还款责任；二、答辩人与融宝公司不存在合作关系，融宝公司人员在答辩人租赁房屋内代收款项，不足以认定原告即与答辩人建立委托关系。答辩人从未与融宝公司签订合作协议，且与融宝公司不存在合作关系，融宝公司仅是帮助贷款人在答辩人处代办贷款业务。故不应认定答辩人与融宝公司存在合作关系，且作为共同受托人代收原告费用；三、答辩人已对另案其他生效判决向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院认为原一、二审法院认定答辩人与融宝公司为另案原告的共同受托人依据并不充分，并已指令沈阳市中级人民法院再审本案。综上所述，原告与答辩人不存在委托关系，答辩人也从未收取过原告维修基金及代办费，故答辩人不应承担还款责任。 被告恒大公司辩称，本案中，实际上是我公司出售房屋给原告，双方确认付款方式为按揭贷款后，我公司推荐而原告到被告工商银行处办理房屋处贷款，而被告工商银行在办理贷款过程中向原告指示包括办理贷款手续及缴费等行为给被告融宝公司。被告融宝公司与被告工商银行系合作关系，已经成为代收契税维修基金的共同受托人，所以，他们应共同承担返还义务，我公司不承担连带赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告在被告恒大公司处以贷款方式购买其开发建设的商品房，在办理贷款过程中，原告经被告恒大公司推荐到被告工行沈河支行处办理购房贷款，并按被告工行沈河支行指定的工商银行账户向被告融宝公司交纳契税16309元、维修基金5541元、登记费400元、代办费600元。2011年11月10日，被告融宝公司在设置在被告工行沈河支行银行九楼的办公地点为原告出具了收款收据。 2.2011年12月15日，原告与被告恒大公司签订其购买的位于沈阳市于洪区，建筑面积96.36平方米的房屋的《商品房买卖合同》，合同约定原告以首付款313625元，余款23万元为贷款方式付款。被告工行沈河支行为原告发放贷款。现涉案房产已具备办理房屋产权登记的条件，但被告融宝公司没有履行代缴契税、房产登记费和代办房产证的业务。故原告要求被告融宝公司返还契税、房产登记费和代办费，并要求被告工行沈河支行和恒大公司对上述款项承担连带责任。 3.被告融宝公司曾在同类案件出庭时辩称就原告购房贷款事宜其与被告工行沈河支行有合作关系，并向被告工行沈河支行交纳400000元保证金，由被告工行沈河支行对其进行监管。在本案庭审中，被告工行沈河支行对合作关系不予认可。2010年5月6日，被告工行沈河支行作为甲方与被告恒大公司作为乙方签订《按揭贷款业务合作协议》，协议约定双方协商同意甲方作为“恒大绿洲”项目的按揭贷款办理银行。 4.2014年12月8日，被告沈阳融宝投资顾问有限公司更名为沈阳融宝房地产咨询有限公司。 本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告融宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据到庭当事人提供的证据对相关案件事实予以认定。 依法成立的合同，受法律保护，合同各方应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告在被告恒大公司处购买商品房后，被告恒大公司推荐其到被告工行沈河支行处办理购房贷款。原告在被告工行沈河支行处办理贷款手续期间，为了顺利办理购房贷款手续，并基于对被告工行沈河支行的信赖，其按照被告工行沈河支行指定的账户，将涉案的契税、维修基金、代办费等各项费用交予被告融宝公司，后被告融宝公司在设置在被告工行沈河支行九楼的办公地点为原告出具了收款收据。被告工行沈河支行既未告知原告其与被告融宝公司的关系，亦未告知原告被告融宝公司系独立存在的中介服务公司，基于原告在交纳涉案费用时对收费主体的差异无法判断的事实，应认定被告融宝公司和被告工行沈河支行为代原告向相关部门交纳契税、维修基金、代办费等各项费用的共同受托人。现被告融宝公司和被告工行沈河支行在收取原告的各项费用后，未能完成受托义务，系违约行为，应承担相应的违约责任，被告融宝公司和被告工行沈河支行应对原告承担共同返还责任。 关于原告主张被告恒大公司承担连带责任的问题，因被告恒大公司在原告委托代办的事项中，既未与原告形成委托关系，又未与被告融宝公司存在共同的委托关系，故原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的返还款项问题，对尚未为原告交纳的契税、维修基金、房产登记费、代办费等，被告融宝公司和被告工行沈河支行应当共同予以返还。关于原告主张的利息问题，因原、被告未约定受托事项的履行期限，故原告主张的利息应从其主张权利之日起计算。 关于被告工行沈河支行辩称的时效问题，因委托合同双方未约定代办事项的履行期限，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间，对被告工行沈河支行的该答辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决生效之日起十日内共同返还原告王凡契税16309元、维修基金5541元、登记费400元、代办费600元，并自2020年1月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准给付原告上述款项利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费396元，由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  宋 亮 审 判 员  宿凇源 人民陪审员  周苏阳 二〇二〇年五月十五日 法官助理霍骏升 书记员梁巍巍 本案判决依据的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国合同法》第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。