山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初296号 原告：山东金诚重油化工有限公司。住所地：山东省桓台县马桥镇。 法定代表人：周彬广，该公司经理。 委托诉讼代理人：李相斋，男，1965年8月19日生，汉族，该公司职工，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：山东博润工业技术股份有限公司。住所地：山东省淄博市高新技术产业开发区裕民路169号。 法定代表人：陈兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王东，男，1972年8月2日生，汉族，该公司职工，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：宋凡涛，男，1976年3月26日生，汉族，该公司职工，现住山东省淄博市张店区。 原告山东金诚重油化工有限公司（以下简称金诚公司）与被告山东博润工业技术股份有限公司（以下简称博润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金诚公司的委托诉讼代理人李相斋、李红霞，被告博润公司的委托诉讼代理人王东、宋凡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金诚公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除金诚公司与博润公司签订的《金诚公司20t/d危险废物资源化利用项目工程合同》及《补充协议》；2.依法判令博润公司拆除全部项目设施、恢复原状；3.依法判令博润公司支付金诚公司全部投资款2305.30万元并支付违约金600万元，共计2905.30万元；4.诉讼费、保全费及律师费由博润公司承担。事实和理由：2016年11月3日，金诚公司与博润公司签订《金诚公司20t/d危险废物资源化利用项目工程合同》，约定博润公司为金诚公司设计、制作和建筑安装20t/d危险废物资源化利用项目，本项目为EPC交钥匙工程，合同总价款为2380万元，合同总工期为8个月。涉案合同到期后，因博润公司的原因，致使该装置未达到协议验收标准，金诚公司与博润公司于2017年11月29日、2019年4月18日签订《补充协议》，根据补充协议的内容，该项目若达不到原合同及技术协议要求，博润公司自愿拆除设施并承担金诚公司全部投资并承担违约责任。金诚公司已为该项目投资2305.30万元，并产生了巨大的经济损失。因博润公司的原因导致合同目的无法实现，为维护合法利益，故，金诚公司提起诉讼。 博润公司辩称，一是博润公司与金诚公司自签订涉案合同以来，本项目最后调试验收出现了失误，是不可抗力的原因，2019年8月9日，淄博市遭受超强台风“利奇马”的破坏，金诚公司驻地出现严重的洪涝灾害，厂区和建设设备全部被淹。2019年10月11日，双方对灾后的恢复进行了协商安排，因博润公司也是第一次遇到这种状况，加上金诚公司现场的重油泄露污染了部分设备，在工作量未充分评估的情况下，博润公司做出于2019年12月10日完成交工的预计。而在博润公司积极展开修复改造的过程中，金诚公司于2019年12月13日诉至法院并采取诉前保全，将博润公司的银行账户全部冻结，冻结金额为116.1477万元，导致改造的资金断裂，在没有材料和资金的支持下，现场的改造被迫于2020年1月3日暂停撤人，至此，尚有已签订合同的约121.593万元的材料、设备因资金短缺未能到货。二是博润公司始终积极履行合同，已为本项目签订合同563份，采购额达2320.848147万元，支付2299.255147万元，且不包括期间人工费的投入，该投入已远远超过金诚公司支付的货款1578.50万元，因此，博润公司已经自行垫资700余万元，由此可以体现博润公司积极履行合同的意愿。综上，本项目历时时间比较长，金诚公司与博润公司都投入了巨大的财力、物力与人力，合同的延期有不可抗力和金诚公司后期采取保全措施的影响，博润公司没有主观或客观不履行和无能力履行合同的情形，因此，请求依法驳回金诚公司的诉讼请求，要求继续履行合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对下列证据和事实，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 2016年11月5日，金诚公司与博润公司签订《金诚公司20t/d危险废物资源化利用项目工程合同》一份，甲方为金诚公司，乙方为博润公司。合同中约定：第一条1.1“合同装置”是指本合同规定由乙方为甲方设计、制造（采办）和建筑安装的20t/d危险废物资源化利用项目工程。第二条2.1乙方应完成的工作范围包含以下内容（1）提供合同装置一套，金诚公司20t/d危险废物资源化利用项目，能够处理公司现有污泥、油泥、酸泥、废乙醇胺、废树脂、废手套、擦机布、废塑料、电缆外皮、废岩棉、废瓷球、分子筛、干燥剂、催化剂、烟气脱硫产生的废催化剂烟尘、废硅酸铝保温材料等危险废物，且不仅限于上述危险废物；（2）整套系统工艺必须满足GB18484-2001《危险废物焚烧污染控制标准》二次征求意见稿中最新危废焚烧相关要求，确保符合规范，烟气污染物排放除合同约定项目外，其他项目指标满足GB18484-2001《危险废物焚烧污染控制标准》二次征求意见稿的排放标准。2.2乙方合同装置工作界面（1）以20t/d危险废物资源化利用装置外1米为界，乙方对20t/d危险废物资源化利用装置外1米之内整个系统负责系统包括但不限于污泥干化系统、自动进料系统、焚烧系统、余热回收系统、焚烧烟气冷却净化系统、供排风系统、出渣系统、碱液配置系统、监控系统、脱硫脱硝除尘系统、在线监测系统、钢结构系统、公用工程系统、配电及照明系统、控制系统、消防系统、报警系统和应急处理安全防爆装置、工艺设备间的连接管道、设备操作检修平台及附属的安全措施；电气仪表自控系统及配套设施；土建基础（混凝土部分、预埋件及地脚螺旋施工由甲方负责施工，乙方只提供设计图纸）和厂房设计以及工艺管道的设计、制造、安装；整套系统的安装、调试、技术培训（现场）；整套系统内的防腐、保温等均由乙方总负责，并提供调试大纲；（2）乙方提供建构筑物土建结构、设备基础、管沟、地沟、管廊、预埋件、室内电缆沟、预留孔洞、预埋穿线管、预埋支架、接地防雷、照明、暖通空调、电讯等系统的设计资料，由甲方负责施工混凝土部分、预埋件及地脚螺栓，其余由乙方负责。第三条3.1乙方应按照合同规定的工作范围承担相应的责任和义务，按照合同的要求完成与工程实施有关的各项工作和提供必要的服务，按合同的要求保证按期完成全部工作。第五条5.2合同总工期为8个月。第六条本项目为EPC交钥匙工程[除2.2项规定的基建混凝土部分（包括混凝土部分防渗、防腐处理）、预埋件及地脚螺栓由甲方负责外，其余全部由乙方负责]，合同总价款为2380万元人民币（含税价），该合同总价包含设计费、设备、材料费、安装调试费、技术服务费。第九条9.3合同装置调试、性能考核达到合同规定的所有的技术指标，并且乙方向甲方提交了所有竣工资料、甲乙双方将签署一式两份合同装置临时接受证书，双方各执一份，合同装置视为被验收；9.4工程具备竣工验收条件，双方根据国家工程竣工有关规定进行验收。第十九条对本合同的执行或解释所引起的任何争议，双方应尽最大努力友好协商解决，如果再争执发生后30日内经双方协商不能解决，合同任何一方可向合同签订地人民法院提起诉讼。第二十一条21.1由于乙方原因，未按总体施工进度计划中的每个分项进度控制日期和时间、节点工期每拖后一天，乙方将承担罚金1000元/天，且最高不超过合同总额的5‰；21.6因乙方原因造成合同装置未达到技术协议内验收标准，乙方应在三个月内进行整改并达到技术协议内验收标准，若仍未达到技术协议内验收标准，甲方有权终止合同，并赔偿甲方项目建设的全部经济损失，甲方保留依法诉讼的权利；合同中还约定了其他的权利义务关系。 2018年9月10日，金诚公司与博润公司的会议纪要一份，由两公司加盖公章及出席人员签字确认，甲方为金诚公司，乙方为博润公司，该会议纪要中载明，“会议主题：关于甲乙双方2016年10月签订的20t/d危险废物资源化利用项目工程合同（以下简称：合同装置），未达到合同技术要求，双方就后续整改工作，会议协商确定以下内容：1、乙方2018年9月4日前提供装置停工方案，合同装置停工交乙方进行装置整改。2、乙方对合同装置存在的问题（例如：锅炉给水泵故障、脱硫泵故障、干气流量计无副线、石膏压滤机故障、除渣机故障、供引风机系统、静电除尘、湿电除尘、厂房VOC处理、除氧器DCS控制、视镜模糊、自动上料系统等设备问题），在2018年12月30日前整改完毕，并具备试生产条件。3、双方于2019年1月20日前对合同装置进行标定，如果合同装置标定还未达到合同技术协议要求，合同装置进行返款退货处理，乙方承担合同责任。” 2019年4月18日，金诚公司与博润公司签订《补充协议》一份，甲方为金诚公司，乙方为博润公司，该协议中约定：甲乙双方于2019年4月18日就双方2016年10月签订的“金诚公司20t/d危险废物资源化利用项目工程合同”（以下简称原合同），因乙方原因未达到2018年9月3日会议纪要要求，双方就后续整改工作再次明确如下：1、乙方承诺在2019年7月1日前，在目前甲方已提供的水、电、净化风、非净化风、氮气、燃料气公用工程满足基础上，原合同装置达到设计及技术协议要求（含补充协议）。2、自2019年4月20日起至合同装置验收合格前，所有费用（水、电、气、风、氮气、燃料气、石灰、氨水、焦炭、碳酸钠等公用工程及辅料费用）均由乙方承担。3、验收考核时间：2019年7月15日8:00至2019年7月18日8:00，验收考核标准执行原合同（低温脱硝系统中管道燃烧器用燃料气量不计入考核）。4、如果乙方在2019年7月1日前不能达到交工考核条件（满足原合同及安全环保法律法规要求），或经甲乙双方考核达不到原合同及技术协议要求，乙方自愿拆除乙方的设施并承担甲方全部投资（包含设备、土建、电气、仪表、暖通及试生产期间所有运行费用等直接投资）。5、本协议双方签字后生效，作为原合同附件，一式两份，甲乙双方各执一份，与原合同具有同等法律效力。 2019年7月3日，金诚公司与博润公司的会议纪要一份，双方代表予以签字确认，甲方为金诚公司，该会议纪要中载明，“会议议题：危废装置剩余工作的时间安排经双方友好协商，根据危废装置现状双方达成以下共识：1、气化单元调试时间：2019年7月16日；2、气化单元整改完成时间：2019年7月20日；3、资料（含试生产安全竣工验收资料）交付时间：2019年8月20日；4、污泥干化更换完工时间：2019年8月30日；5、2019年4月18日签订的补充协议第4条中2019年7月1日调整为2019年9月1日，2019年4月18日补充协议的其他条款不变。” 2019年10月11日，金诚公司与博润公司的会议纪要一份，双方代表予以签字确认，甲方为金诚公司，该会议纪要中载明，“会议议题：水灾后危废装置恢复时间安排经双方友好协商，根据水灾后危废装置现状及2019年7月13日会议纪要，双方达成以下共识：2019年4月18日签订的补充协议第4条中2019年7月1日调整为2019年12月10日，2019年4月18日补充协议的其他条款不变。” 合同签订后，金诚公司直接向博润公司支付定金、预付款、设计费、设备款等共计1578.50万元；为涉案工程的履行，金诚公司所进行的包含土建、设备、土建、电气、仪表、暖通及试生产期间所有运行费用等直接投资合计607万元，其中土建工程为435万元，其他直接投资为172万元，有银行转账凭证、金诚公司20t/d危险废物资源化利用土建工程建筑工程结算书、产品采购合同、工程安装合同与博润公司领用材料明细表等为证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 庭审中，金诚公司陈述金诚公司与博润公司于2016年11月5日签订了涉案合同，约定由博润公司为金诚公司设计建设20t/d危险废物资源化利用项目工程，工程为交钥匙工程，总工期为8个月，合同还对付款、违约责任等权利义务作出明确约定，所附的技术协议中约定了交付标准和运行标准。根据合同规定，博润公司应于2017年7月5日前交工。直至2018年9月10日，涉案工程合同装置存在诸多问题需要整改，尚未交工。金诚公司与博润公司于2018年9月10日通过会议纪要的方式约定涉案合同装置于2018年12月30日前整改完毕，具备试生产条件。因博润公司的原因，涉案合同装置未达到2018年9月10日会议纪要要求，金诚公司与博润公司于2019年4月18日又签订了《补充协议》一份，博润公司承诺于2019年7月1日前涉案合同装置达至设计及技术协议要求，若达不到原合同及技术协议要求，则博润公司自愿拆除设施并承担金诚公司的全部投资（包含设备、土建、仪表等及试生产期间所有运行费用等直接投资）。2019年7月13日，金诚公司与博润公司又将交工时间调整为2019年9月1日。2019年10月11日，双方再次将交工时间调整为2019年12月10日。综上可知，博润公司未在合同约定期限内交付工程，因其自身原因提供的合同装置未达到合同约定的技术协议内验收标准，导致涉案合同目的无法实现，符合法定解除合同的情形。同时，根据双方签订的补充协议及会议纪要，博润公司认可自己的逾期行为，双方虽然没有明确表示解除合同，但是协商了解除合同后的相关事项，由此可以说明金诚公司与博润公司就合同解除事宜进行了协商。另外，根据涉案合同第21.6条违约责任的规定，在博润公司违约的情况下，金诚公司有权终止合同。故，金诚公司要求解除涉案合同及《补充协议》。 对此，博润公司认为一是其已履行完毕涉案合同中约定的工作范围，与金诚公司在合同履行过程中进行了验收，但是博润公司提供的合同装置确未达到技术协议内验收标准，因为2019年8月发生水灾，将涉案设备淹了，所以涉案设备至今仍在整改中。二是涉案合同约定工期为8个月，因博润公司资金紧张导致工期延期，金诚公司与博润公司就此事进行了充分协商，金诚公司同意延期交付。三是金诚公司与博润公司在涉案工程中投入很大，虽然合同中对于违约责任作出了约定，双方还是应当继续履行合同。故，博润公司不同意解除合同。 对于博润公司的上述陈述，金诚公司认为涉案合同目的无法实现是因为博润公司提供的合同装置达不到验收标准，与水灾无关，且水灾前后，金诚公司也都给予了博润公司足够的整改时间，但是其至今仍未能完成交付。 博润公司提交采购合同407份、2019年10月11日的会议纪要、停工通知函、中国银行企业信息报告、沟通函，据此证实一是为履行金诚公司与博润公司之间的合同，博润公司从2017年至2019年期间持续采购物资；二是在涉案工程施工过程中，因台风导致水灾影响完工时间，遭受不可抗力达50余天；三是博润公司被迫停工，是因为金诚公司冻结了博润公司的银行账户，导致资金不到位以及到期的贷款无法归还，目前已被银行列入不良贷款，导致博润公司经营困难；四是博润公司给金诚公司的法定代表人发送函件，目的也是为了积极协商，继续履行合同。综上可知，博润公司一直在积极履行涉案合同。 金诚公司经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为涉案合同目的无法实现与水灾无关，博润公司提交的证据无法证实其已经使涉案项目达到了验收标准，也无法证实双方签订合同的目的已实现，因此，博润公司要求继续履行合同没有事实和法律依据。 庭审中，金诚公司陈述在涉案合同履行过程中，金诚公司直接向博润公司支付款项1578.50万元，金诚公司所进行的包含土建、设备、土建、电气、仪表、暖通及试生产期间所有运行费用等直接投资合计726.80万元，合计2305.30万元。对于直接投资部分，金诚公司现仅主张607万元。涉案合同第21.6条规定，一旦合同终止，博润公司应赔偿金诚公司涉案项目建设的全部经济损失。因博润公司的原因致使涉案合同目的无法实现，因此，涉案合同解除后，金诚公司要求博润公司返还全部投资款以及支付违约金600万元，并由博润公司自行拆除全部项目设施。关于违约金600万元，具体包含以下几部分：（一）关于资金占用期间的经济损失，计算方式如下：1.自最后一笔付款之次日即2018年2月7日至开庭之日即2020年3月24日的经济损失为204.1988万元，以金诚公司实际投资2305.30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.15%计算。2.金诚公司前期向博润公司分段付款期间占用资金的经济损失为397648元，其中2016年11月26日的付款649.50万元的经济损失为299874元，以649.50万元为基数，自2016年11月26日至2018年2月6日，按照年利率4.15%计算；2017年7月3日的付款200万元的经济损失为48564元，以200万元为基数，自2017年7月3日至2018年2月6日，按照年利率4.15%计算；2017年6月28日的付款9万元的经济损失为2237元，以9万元为基数，自2017年6月28日至2018年2月6日，按照年利率4.15%计算；2017年6月28日的付款40.50万元的经济损失为10065元，以40.50万元为基数，自2017年6月28日至2018年2月6日，按照年利率4.15%计算；2017年9月14日的付款100万元的经济损失为16188元，以100万元为基数，自2017年9月14日至2018年2月6日，按照年利率4.15%计算；2017年11月28日的付款13.50万元的经济损失为584元，以13.50万元为基数，自2017年11月28日至2018年2月6日，按照年利率4.15%计算；2017年11月30日的付款300万元的经济损失为12312元，以300万元为基数，自2017年11月30日至2018年2月6日，按照年利率4.15%计算；2018年1月3日的付款200万元的经济损失为7524元，以200万元为基数，自2018年1月3日至2018年2月6日，按照年利率4.15%计算；2018年2月2日的付款66万元的经济损失为300元，以66万元为基数，自2018年2月2日至2018年2月6日，按照年利率4.15%计算。3.直接投资的款项占用期间的经济损失为176482元，以726.80万元为基数，自2017年7月3日即基建完成之日至2018年2月6日，按照年利率4.15%计算。以上合计2616118元。（二）关于预期经济收益的损失。金诚公司根据《山东金诚重油化工有限公司20T/D危险废物资源化利用项目技术协议》第4.3条计算，装置运行消耗指标计算所得项目投产后每天消耗成本为1285.26元/吨，具体计算明细如下：电费643.15元，按照每度0.677元，每小时计算950度；天燃气17.4元，按照每方209元，每小时计算6方；水25.5元，按照每方501元，每小时计算5方；风15元，按照每方0.1元，每小时计算150方；焦碳230元，按照0.1吨，每吨2300元计算；助熔剂140元，按照每公斤3.5元，每小时计算40公斤，以上合计每小时1071.05元，按照投产正常产量每天20吨计算，合计每天每吨1285.26元。与对外委托处理每天每吨2700元相比，每吨每天可节约1414.74元（计算方式：2700元减去1285.26元），每年可节约933.72万元（计算方式：每天20吨，每吨1414.74元计算330天），而博润公司已逾期3年，合计逾期经济收益应为2801.18万元。综上，若涉案项目如期投产，每年能够为金诚公司创造933.72万元的经济效益，3年即2800余万元的经济效益。以上两项经济损失合计为3062.7918万元，金诚公司只主张违约金600万元。根据法律规定，经济损失包括直接损失和间接损失，而资金占用期间的经济损失为直接损失，预期收益为间接损失，因此，金诚公司主张的上述两项损失均符合法律规定，应当得到法律支持。 对此，博润公司认为一是金诚公司主张的已支付款项数额属实，博润公司对于金城公司直接投资的款项认可607万元；二是对于金诚公司主张的违约金不予认可，资金占用期间的利息与预期收益的计算缺乏法律依据，而直接投资部分的款项不确定，该款项占用期间的经济损失也无法计算。 本院认为，原告金诚公司与被告博润公司签订的《金诚公司20t/d危险废物资源化利用项目工程合同》与《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。 一、关于涉案《金诚公司20t/d危险废物资源化利用项目工程合同》及《补充协议》是否应予以解除的问题。 结合原、被告提交的证据及庭审调查可知，涉案合同装置系由被告博润公司设计、制造和建筑安装，原、被告在《山东金诚重油化工有限公司20t/d危险废物资源化利用项目合同》及《补充协议》中对涉案合同装置的交工时间及应达到的验收标准作了明确约定。涉案合同签订后，原告金诚公司按照合同约定履行向被告博润公司及时支付款项以及为被告博润公司提供正常施工所需要的施工条件等义务，但是被告博润公司未能在合同约定的8个月总工期内交付符合验收标准的工程。实际上，原、被告在涉案合同履行过程中就被告博润公司提供的合同装置多次进行协商，除合同约定的履行期限外，原告金诚公司还给予了被告博润公司充分的整改时间，在双方签订的会议纪要及《补充协议》中也清楚记载了被告博润公司在涉案合同装置建设完成后多次进行调试整改的事实，但是涉案合同装置仍未达验收标准。庭审中，被告博润公司亦承认直至开庭之日涉案合同装置尚未达到双方在技术协议内约定的验收标准。因此，本院认定涉案合同装置的质量未达双方约定标准，被告博润公司的行为已构成根本违约，导致原、被告签订的涉案合同的目的已经不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，涉案合同依法应予解除，故，原告金诚公司要求解除涉案《山东金诚重油化工有限公司20t/d危险废物资源化利用项目合同》及《补充协议》，于法有据，本院予以支持。被告博润公司辩称原、被告在涉案工程中投入很大，且在涉案工程施工过程中，曾发生过台风不可抗力的因素以及金诚公司后期采取保全措施的影响，虽然合同中对于违约责任作出了约定，双方还是应当继续履行合同，但其提交的证据不足以证明自己的主张，且原告对此不予认可，对该抗辩理由，本院不予采信。 二、关于返还投资款的数额问题。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据法律规定及合同约定，被告博润公司应当承担合同解除后的法律后果，即返还投资款。关于返还投资款的数额，根据庭审调查可知，原告金诚公司向被告博润公司直接支付定金、预付款、设计费、设备款等共计1578.50万元，直接投资包含土建、电气、仪表等的款项共计607万元，合计2185.50万元，被告博润公司对该两部分款项也予以认可，本院予以确认。原、被告在《补充协议》中明确约定了若涉案合同装置达不到原合同及技术协议要求，被告博润公司自愿拆除自身的设施并承担原告金诚公司的全部投资。鉴于此，涉案合同及《补充协议》解除后，原告金诚公司要求被告博润公司返还原告金诚公司全部投资款，符合合同和法律规定。故，原告金诚公司要求被告博润公司返还投资款2305.30万元，本院在2185.50万元范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。原告金诚公司要求被告博润公司拆除涉案项目设施并恢复原状，符合合同约定，本院予以支持。 三、关于原告金诚公司主张的违约金问题。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。” 本案中，《金诚公司20t/d危险废物资源化利用项目工程合同》第21.6条约定，“因乙方原因造成合同装置未达到技术协议内验收标准，乙方应在三个月内进行整改并达到技术协议内验收标准，若仍未达到技术协议内验收标准，甲方有权终止合同，并赔偿甲方项目建设的全部经济损失，甲方保留依法诉讼的权利"。因被告博润公司已构成根本违约，致使涉案合同目的无法实现，合同解除后，原告金诚公司有权要求被告博润公司赔偿相应的经济损失。 （一）关于原告主张的资金占用期间的经济损失是否应予以支持。原告金诚公司主张涉案合同解除后，被告博润公司应当赔偿每笔款项自支付之日起至开庭之日止的资金占用期间的经济损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.15%计算。被告博润公司辩称该主张没有法律依据，不予认可。根据原、被告提交的证据及庭审调查可知，截止2018年2月6日，原告金诚公司已分阶段直接向被告博润公司支付投资款1578.50万元；2017年12月17日，原告金诚公司施工完毕20t/d危险废物资源化利用土建工程，土建工程的工程造价为435万元；2018年8月1日，原告金诚公司就涉案工程进行了最后一笔投资，在整个施工过程中，其所进行的电气、仪表、暖通及试生产期间所有运行费用等直接投资合计172万元。因被告博润公司的违约行为，致使原告金诚公司在涉案工程施工过程中投入的上述资金因合同目的未能实现未能取得相应的经济效益，相应的款项亦不能进行其他经济活动，必然给原告金诚公司造成一定的经济损失，被告博润公司应予赔偿。基于此，并结合上述查明的原告金诚公司具体支付款项的时间及数额，被告博润公司应分阶段向原告博润公司支付相应的资金占用损失。关于违约金的计算标准，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.15%计算，未超出法律限制性规定，本院予以确认。 鉴于以上分析，被告博润公司应支付原告金诚公司的资金占用损失为2344076.38元，计算方式为：1.截止2018年2月6日，原告金诚公司主张的前期向被告博润公司分段付款期间的资金占用的经济损失397648元，符合合同和法律规定，本院予以确认；2.原告金诚公司自2018年2月7日即最后一笔付款之次日至2020年3月24日即开庭之日期间的直接付款的资金占用的经济损失为1412055.94元，以1578.50万元为基数，按照年利率4.15%计算；3.原告金诚公司直接投资的款项占用期间的经济损失为534372.44元，即以土建工程造价435万元为基数，自2017年12月17日即基建完成之日至2020年3月24日，按照年利率4.15%计算，计415207.50元，以其他直接投资款项172万元为基数，自2018年8月1日至2020年3月24日，按照年利率4.15%计算，计119164.94元。 （二）关于原告主张的预期利益损失是否应予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，原告按照技术协议中约定的装置运行消耗指标计算三年的预期利益损失为2801.18万元，被告博润公司辩称该损失仅为原告金诚公司的单方面计算，没有法律依据，不予认可。原、被告对于预期可得利益在合同中并未作出明确约定，根据原告金诚公司提供的现有证据，涉案工程交付后的预期经济利益是无法确定也无法预见的，因此，原告金诚公司主张的预期利益损失，于法无据，本院不予支持。 综上，原告金诚公司要求被告博润公司支付违约金600万元，本院在2344076.38元范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告山东金诚重油化工有限公司与被告山东博润工业技术股份有限公司于2016年11月5日签订的《山东金诚重油化工有限公司20t/d危险废物资源化利用项目工程合同》及2019年4月18日签订的《补充协议》； 二、被告山东博润工业技术股份有限公司返还原告山东金诚重油化工有限公司投资款2185.50万元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告山东博润工业技术股份有限公司支付原告山东金诚重油化工有限公司违约金2344076.38元，于本判决生效后十日内付清； 四、被告山东博润工业技术股份有限公司于本判决生效后三十日内将自行建设的山东金诚重油化工有限公司20t/d危险废物资源化利用项目设施拆除； 五、驳回原告山东金诚重油化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费187065元，由原告山东金诚重油化工有限公司负担24270元，被告山东博润工业技术股份有限公司负担162795元，保全费5000元，由被告山东博润工业技术股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李江贤 人民陪审员  郑淑贤 人民陪审员  郑晓丽 二〇二〇年五月十五日 法官助理张瑶 书记员付艺伟