安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终178号上诉人（原审被告）：徐光龙，男，1987年11月11日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐军，男，1982年9月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：徐进，安徽纬纶律师事务所律师。上诉人徐光龙因与被上诉人徐军加工合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初5047号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实及理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐光龙上诉请求：依法撤销原审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决认定“合同签订后，自2018年12月初至2019年3月底，徐军利用自己的设备为徐光龙进行石料破碎加工”的事实错误。2018年12月18日，徐光龙与徐军签订合同后，2018年12月底机械进场，整个一月份都在架设线路、调试机器，然后2月4日过年。正式开工时间为2019年2月20日，案涉机械总是出现故障，仅断断续续生产了几天。2019年3月11日，被环保部门和政府查处后停工，实际生产时间只有不到10天，生产的石子量只有3000吨。一审判决认定生产了3个月错误。二、一审判决错误。1、案涉加工合同约定，保底每月不低于18000吨，不足18000吨按照18000吨计算。但是该条款还约定，一个月内若因机械故障或人员不到位等原因累计影响生产达到5天，徐光龙不需按照合同约定的保底吨位向徐军支付费用，若因机械故障或者人员不到位等原因累计影响15天，徐军需赔偿租金和人员损失10万元。本案中，实际生产天数不到10天，徐光龙不需要按照合同约定的保底吨位支付加工费。根据合同约定以实际过磅单吨位数量为准，应按照实际加工石子数量计算加工费，一审计算错误。2、双方就案涉加工费未进行结算，一审法院判决支付违约金显属错误。徐军辩称，1、关于实际开工时间。双方于2018年12月18日签订合同，徐光龙当天支付5万元预付款，徐军次日开始安排设备和人员到现场后进行安装调试。2019年1月5日，徐光龙支付了第二笔5万元，实际支付金额为46400元，扣除了设备进场安装调试过程中徐光龙垫付的钢板费、吊机费，可以证明此时已经可以生产，徐光龙陈述2019年1月份都在调试线路与事实不符。2、徐光龙陈述2019年3月11日被环保部门和政府查处后停工，实际生产时间只有10天与事实不符。实际停工时间在3月底，政府给予了一定期限进行处理，故停工是在3月底，且不是徐军的原因导致停工。与相关部门协调的责任在于徐光龙。3、徐光龙认为应按照合同中关于一个月内因徐军原因导致停工超过5天的，不需要按照保底吨位进行结算。但徐光龙未能提交任何证据证明停工的事实，以及停工的原因在于徐军。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐光龙的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。徐军在一审起诉请求：1、徐光龙立即支付徐军加工费、设备进场及安装费用合计45万元（按月加工费18万元计算，自2018年12月底计算至2019年3月底）；2、徐光龙立即支付徐军加工费滞纳金（违约金）36000元（以45万元为基数，按年利率24%计算，自2019年4月开始，暂计算至2019年7月）；3、徐光龙立即赔偿徐军因破碎加工设备不能搬走导致的经济损失36万元（按月损失9万元计算，自2019年4月开始，暂计算至2019年7月）。一审法院认定事实：徐军、徐光龙于2018年12月18日签订《破碎加工合作协议书》，约定徐军为徐光龙在无为县姚沟镇进行石料加工破碎及筛分等相关事宜。协议书签订后，徐光龙于签订合同当日支付预付款5万元，于2019年1月5日支付预付款5万元（扣除徐光龙为徐军垫付的钢板费2100元、吊机费1500元，实际支付金额为46400元）。从2018年12月初至2019年3月底，徐军为徐光龙进行石料的破碎加工。2019年4月23日，由于徐光龙没有按照约定支付加工费，徐军准备将破碎加工设备拆卸搬走，但是由于徐光龙没有支付租赁厂房的租金，厂房出租人拒绝徐军将破碎加工设备拆卸搬走，徐军向无为县公安局姚沟派出所报警，请求协调处理。2019年5月10日，徐军将运输车辆开进厂区，把破碎加工设备从租赁厂房拆卸，并装载在运输车辆上，但是厂房出租人再次拒绝徐光龙搬走设备，徐军再次向姚沟派出所报警，请求协调处理。2019年5月16日，鉴于5月10日的情况，徐军第三次向姚沟派出所报警，请求协调处理。2019年5月17日，由于运输车辆不能一直滞留在租赁厂区，徐军只能将破碎加工设备卸在厂区道路上，先让运输车辆离开。至今，徐军的破碎加工设备还在厂区道路上停放。一审法院另查明，双方签订的《破碎加工合作协议书》约定：（1）、徐军为徐光龙在无为县姚沟镇进行石料加工破碎及筛分；（2）、徐光龙提供石料、水电并承担水电费用，徐军负责上料、破碎、筛分、装车（含人员工资、机械、配件、辅助器材、燃油及设备损耗维修费）；（3）、加工费：按10元一吨计算，徐光龙保底每月不低于18000吨，不足18000吨按18000吨结算加工费；（4）、结算和进度：合同签订后，徐光龙预付款5万元后，7日内徐军安排人员和设备到徐光龙指定现场后，徐光龙再支付预付款50000元，设备进场3日内安装调试完成并能生产，一个月后预付款扣除设备进场及安装费用后（费用包干2万元，生产满两个月或5万吨，费用按1万元结算），剩余部分在徐光龙加工费用中扣除，分两个月扣除。（5）、加工费一个月结算一次，若因徐光龙逾期支付加工费，按2000元/天支付给徐军滞纳金，超过五日未付清，徐军可拒绝生产并向徐光龙要求赔偿损失。合同签订后，自2018年12月初至2019年3月底，徐军利用自己的设备为徐光龙进行石料破碎加工。一审法院认为,按《破碎加工合作协议书》载明内容，能够确认徐光龙系委托加工人，徐军系实际加工人，《破碎加工合作协议书》甲方应为徐光龙（委托加工人）、乙方应为徐军（实际加工人）。双方签订的《破碎加工合作协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效，予以确认。双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，徐军依约为徐光龙进行石料破碎加工，徐光龙仅支付部分加工费，余欠加工费借故拖付，与法相悖，应承担支付尚欠加工费及逾期支付违约金之民事责任。徐军诉求徐光龙赔偿其因破碎加工设备不能搬走导致的经济损失，无合同约定，且属另一法律关系，应另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、徐光龙于判决生效后五日内给付徐军加工费45万元，并承担以45万元为基数按年利率24%计算自2019年4月至实际给付加工费之日止的违约金。二、驳回徐军的其他诉讼请求。案件受理费12260元，减半收取6130元，由徐光龙负担4295元，徐军负担1835元。二审中，徐光龙为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：1、安徽新兴电缆集团的证明，证明：2018年12月，案涉设备进入安徽新兴电缆集团，直到2019年2月底才正式开始生产。由于机械设备故障断续生产了约10天。2019年3月11日被环保部门及政府查处后停工。2、无为县姚沟镇人民政府证明，证明：2019年3月11日，案涉石子加工点被政府部门查处责令停产。3、证人金某的证人证言：金某在徐光龙的石子加工点上班，徐军的机械是2018年底进场的。开始生产是2019年1月份，正式开工是正月十六，到2019年3月11日环保查处后就停工了。案涉设备总共就生产了10天左右。徐光龙和徐军也联系过，徐军也过去几次，不是很多，看了一下就走了。有的时候石头大了，机器打进去的时候会卡住，修一下要几个小时。一天大概300吨，有时候好，有时候突然卡住，就要把机器拆掉，把石头搞出来，重新再放石头破碎。在生产之前我们都用挖掘机把石头捣碎，然后进机器。4、证人包瀚的证人证言：其在案涉石子加工点上班，徐军的机器正式开始生产是在2019年2月20日，2019年3月11日停工。整个1月份都是在安装机器，机器出了很多问题。每天大概生产300吨左右。徐光龙质证认为：证据1的真实性存疑，单位出具的证明上印章不完整，同时作为证人应出庭作证。证据2不能达到证明目的，与政府部门协调的责任在徐光龙，政府查处关停的原因不是徐军导致。证据3和证据4，证人证言不具有真实性，我方提供证据能够证实1月4日就可以生产了，而且从现场照片来看，有一定的数量，其陈述年后生产不是事实。徐军为证明其答辩主张，向本院提交微信聊天记录截图一份，证明：2019年1月4日，徐光龙已经开始生产石子，从微信记录里可以清楚的看见现场加工出来的石粉。徐光龙质证认为：真实性不持异议，对其证明目的持有异议，整个1月份确实都在调试，机器一开就停，仍处于调试状态。本院对徐光龙二审提交的证据三性均不予采信，对徐军二审提交的证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，案涉石子生产设备是否存在故障导致不能生产，进而影响最终租金的结算。徐光龙主张，根据案涉合同的约定，加工费按照10元每吨计算，月产量不足1.8万吨的按照1.8万吨计算，若因机械故障的原因导致每月影响生产的天数达到5天，则按照实际加工量结算加工费，若因机械故障每月影响生产的天数累计达到15天的，则徐军应赔偿徐光龙10万元。现徐光龙主张，整个1月份都在调试设备未能正常生产，但根据徐军提交的微信聊天记录显示在1月4日，案涉设备已经具备了生产条件并生产出产品。徐光龙主张其后设备不断发生故障导致其不能正常生产，其为了证明该事实也提交了安徽新兴电缆集团公司的证明、姚沟镇政府的证明等文件，但该两份证据不能证明实际未能生产的原因在于案涉设备存在故障。徐光龙未能提交充分证据证明案涉设备存在故障导致不能正常生产，且未能证明不能正常生产的天数已经达到了合同约定的条件（5天、15天），且实际生产的数量也仅是徐光龙的单方陈述，并无其他证据佐证。故本院对其应按照实际生产数量结算加工费的主张不予支持。综上，徐光龙的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人徐光龙负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇二〇年五月二十日书记员  裴丽平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。