广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终581号上诉人（原审原告）乐昌市梅花镇梅花村民委员会下湾村民小组。诉讼代表人李选荣，小组长。被上诉人（原审被告）乐昌市人民政府。地址：广东省乐昌市公主上路23号。法定代表人沈河民，市长。委托代理人廖胜余，乐昌市人民政府调处山林土地纠纷办公室主任。委托代理人白涓良，乐昌市人民政府调处山林土地纠纷办公室工作人员。被上诉人（原审被告）韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人殷焕明，市长。委托代理人李嘉、侯永桢，均为韶关市法制局行政复议应诉科科员。原审第三人乐昌市梅花镇梅花村民委员会桥头村民小组。诉讼代表人邓立，小组长。上诉人乐昌市梅花镇梅花村民委员会下湾村民小组（以下简称下湾村小组）因与被上诉人乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府），原审第三人乐昌市梅花镇梅花村民委员会桥头村民小组（以下简称桥头村小组）林业行政其他、林业行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，1977年10月17日，原告下湾村小组代表和桥头村小组代表签订了一份《双方协议书》，内容有：“1、双方承认公山，表示由政府处理，经工作组划定界限，划定双方管辖范围，南西片归桥头村管辖，北西片归下湾村管辖。2、在1977年7月15日桥头村74名社员在岭所刹的茅草，因下湾社员阻挡，放在公路上，归还桥头村猪场所有。3、今后双方社员刹茅草，仍从习惯、互相不能抢，但不准砍幼林及其树木（即茶、松、杉、杂树等）。4、今后开荒扩种到别队开荒，要取得对方同意，互相协商，以利团结，以利生产。5、双方干部，有责任教育广大的社员群众，搞好团结，处理坏事坏人，以利于农业学大寨。6、以上协议，双方共同遵守执行。”落款处“下湾代表”有“李土养”“李春林”和“李朝铭”字样。1981年10月3日，原乐昌县政府给桥头村小组颁发了乐林权字NO.00032XX《山权林权所有证》，该证记载的山名“毛坳里”，面积20亩，东至下湾岭，南至齐岭脚，西至廖公坟，北至齐岭顶。1981年10月8日，原乐昌县政府给下湾村小组颁发了乐林权字NO.00061XX号《山权林权所有证》，该证记载的山名“上下牛路下”，面积25亩，东至旱地，南至毛坳岺，西至旱地，北至杵山。2007年10月9日，乐昌市政府作出乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》认为：对争议山岭，双方已于1977年协商划定了明确的界线，《双方协议书》及附图是合法有效的，双方都应遵重历史，申请人下湾村小组《山权林权所有证》所载的“上下牛路下”山岭四至没有包括现争议的南西片山岭，其对该南西片山岭的山权林权主张没有充分的依据和理由，被申请人桥头村小组《山权林权所有证》所载的“毛坳里”山岭四至与1977年协议书及附图的界线四至一致，包括了现争议的南西片山岭，其对该南西片山岭的山权林权主张证据充分，理由充足，予以支持。申请人下湾村小组的乐林证字（2005）第44004538XX号《林权证》所载的NO：5宗“西瓜岭”林地和被申请人桥头村小组的乐林证字（2005）第44004635XX号《林权证》所载NO：6宗“西瓜岭”林地四至都互相包括了1977年协议及附图业已划给对方的林地，与历史事实不符，且与各自的《山权林权所有证》记载的四至不符，应依法予以变更登记。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条规定，决定：一、以广东省测绘局1988年出版的1:1万地形图G49—107—（25）幅所标示的497.8M高程的岭顶沿埂直下岭脚为界，该界西南方向范围的山权林权归被申请人桥头村民小组所有，具体四至是东至岭脚、南至路、西至山顶倒水、北至497.8M高程的岭顶沿埂直下岭脚为界。二、申请人下湾村小组乐林证字（2005）第44004538XX号《林权证》NO：5宗林地及被申请人桥头村小组乐林证字（2005）第44004635XX号《林权证》NO：6宗林地“西瓜岭”的界线以本《决定》所裁定的界线为准，待本《决定》生效后，双方应依法向林权证的发证机关申请变更登记。下湾村小组、桥头村小组收到决定书后未申请复议，乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》已发生了法律效力。2014年，下湾村小组以乐昌市政府作出错误的乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》为由向乐昌市政府提出申诉。2015年1月23日，乐昌市政府作出《关于对下湾村民小组申诉书申诉请求的回复》，内容有：“一、案件基本情况。你下湾村民小组与桥头村民小组山岭权属纠纷一案，1977年双方因界线不清产生争议，在乐昌县梅花人民公社革命委员会和乐昌县梅花人民法庭的主持及双方两村民小组代表的参加下，于I977年10月17日签订了《双方协议书》。该《双方协议书》已重新明确双方争议山岭的分界线。2007年你村民小组再次向本府提出调处申请,本府于2007年10月9日以乐府决字〔2007〕05号《林木林地权属争议处理决定书》予以处理。二、关于两村民小组持有该争议山林的权属凭证的情况。经查，你下湾村小组就争议山岭持有1962年《四固定证》，但1977年双方因界线不清产生争议，在乐昌县梅花人民公社革命委员会和乐昌县梅花人民法庭的主持及双方两村民小组代表的参加下，1977年10月17日签订了《双方协议书》。该《双方协议书》就争议山岭已重新明确分界线，协议商定以东南向西北走向的界线为界，东南至岭脚、西北至岭顶倒水、南西片的山权林权归现桥头村小组所有，北西片（现实际方位应为东北片）的山权林权归下湾村小组所有。你下湾村小组所持1981年乐林权字NO.00061XX号《山权林权所有证》证载“上下牛路下”山岭四至未包括现争议范围；相反桥头村民小组持1981年乐林权字NO.00032XX号《山权林权所有证》证载“毛坳里”山岭四至已包括现争议范围，亦与《双方协议书》所确定归桥头村民小组所有的四至界线一致。从证据的延续性来看，从双方签订《双方协议书》至1981年各村申领《山权林权所有证》均是连贯的。三、处理意见：1977年你村小组与桥头村民小组因界线不清产生争议，在原乐昌县梅花人民公社革命委员会和乐昌县梅花人民法庭的主持下，签订了《双方协议书》，双方村小组村民代表及主持单位均已在协议书上签字或盖章，《双方协议书》无论从形式还是内容上均符合协议的构成要件。因此，《双方协议书》是合法、有效的，你村小组主张该《双方协议书》无效并无充分的事实和法律依据。1981年你村民小组申领颁发《山权林权所有证》时也是以《双方协议书》确定的分界线来确定该争议山岭四至的，是符合1981年广东省委、省人民政府《关于稳定山权林权落实林业生产责任制的决定》：“……这次落实山权林权，应当以“四固定”时确定的山权林权和“四固定”以后签订的有关合约、协议为基础……”的规定。你村小组虽持有该争议山岭的1962年《四固定证》，但你村小组应以在此之后即1977年10月17日签订的《双方协议书》及1981年《山权林权所有证》作为你村主张该争议山岭的权属凭证，因此，你村小组1962年《四固定证》并不算该争议山岭的新证据。本府乐府决字〔2007〕05《林木林地权属争议处理决定书》的决定也是以双方签订的《双方协议书》及1981年《山权林权所有证》作为该争议山岭权属确权的依据。你村小组和桥头村小组在收到该《处理决定书》后，均未在法律规定的有效期限内向上级人民政府申请行政复议，也未在法律规定的有效期限内向人民法院提起行政诉讼，你村小组超过法定期限多年后，直至2014年3月才向本府提出申诉，对该《处理决定书》表示不服，根据相关法律规定，该《处理决定书》业已生效。综上所述，本府认为本府于2007年10月9日作出的乐府决字〔2007〕05号《林木林地权属争议处理决定书》合法且已发生法律效力，双方应按该《处理决定书》确定的权属范围经营各自的山岭。”下湾村小组不服于2015年3月6日向韶关市政府申请复议。2015年3月17日，韶关市政府作出韶府行复[2015]26号《不予受理行政复议申请决定书》认为：乐昌市政府在2007年10月9日所作出的乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》已发生法律效力，其对该具体行政行为进行自查自纠后，对下湾村小组所提出的申诉申请作出的回复，没有对当事人的权利义务产生新的影响，没有形成新的行政法律关系。因此，下湾村小组对该回复所提出的行政复议申请，不属于行政复议的受理范畴。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。下湾村小组不服向原审法院提起行政诉讼。2017年12月21日，原审法院作出（2017）粤02行初108号《行政裁定书》认为：“下湾村小组起诉乐昌市政府于2007年10月9日作出的乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》不符合法定程序。因为下湾村小组就林业行政裁决未经行政复议直接向人民法院提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政复议法》第三十条：‘公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。’的规定。下湾村小组起诉乐昌市政府于2015年1月23日作出《关于对下湾村民小组〈申诉书〉申诉请求的回复》，由于该回复是对2007年10月9日乐昌市政府作出的乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》申请进行的重复处理，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款第（五）项有关：‘公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；’的规定，下湾村小组对该行为的起诉依法应当驳回。此外，下湾村小组于2017年11月16日起诉乐昌市政府的该行为，也超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：‘公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。’的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项有关：‘有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；’的规定，下湾村小组对该回复的起诉依法也应当驳回。至于下湾村小组认为有新证据需要对原处理决定进行复查等，应当依照法定程序，向作出生效决定的法定机关申请。下湾村小组直接向原审法院起诉，不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，裁定：驳回原告乐昌市梅花镇梅花村民委员会下湾村民小组的起诉。”2016年5月9日，湘南学院司法鉴定中心作出湘南学院司法鉴定中心【2016】鉴字《笔迹鉴定意见书》，内容有：一、基本情况(一）委托单位（人）：李选荣，住广东省乐昌市梅花镇梅花村下湾村小组。(二）委托日期：2016年04月11日(三）委托鉴定事项：对委托单位提供的一份《双方协议书》复印件落款处“下湾代表”栏“李土养”、“李春林”的字迹进行鉴定，以分别确认是否为李土养、李春林两人的亲笔书写字迹。(四）送检材料1、检材：标示时间一九七七年十月十七日并盖有“乐昌县梅花人民公社革命委员会”、“乐昌县梅花公社人民法庭”圆形印章印文的《双方协议书》复印件一份（该件上述内容业经委托单位核实），落款处“下湾代表”栏有“李土养”、“李春林”等明显字迹。2、样本：⑴李土养（男，身份证号码440225195111XXXXXX，小学文化程度）亲笔书写签名笔迹若干，计一页；⑵李春林（男，身份证号码440225195203XXXXXX，小学文化程度）亲笔书写签名笔迹若干，计一页。(五）鉴定日期：2015年4月22日至5月9日。(六）鉴定地点：湘南学院司法鉴定中心。二、检案摘要：委托单位（人）自述：广东省乐昌市梅花镇梅花村下湾村小组与桥头村小组有山岭纠纷，现下湾村小组对一份《双方协议书》上“下湾代表”栏中“李土养”、“李春林”的字迹存疑，认为该字迹并非村民李土养、李春林亲笔书写笔迹，特呈请笔迹鉴定。三、检验过程：经仔细观察，发现检材是一份底纹墨迹浓重且部分字迹及两枚圆形盖印印文一时难以辨认的复印件。从文件当时形成的条件分析，该复印件之原件属手工刻写蜡纸后油印而成，可见字迹书写工整，书写水平中等偏上。该件下端“下湾代表”栏“李土养”、“李春林”字迹笔划清晰可辨，从字迹的书写水平、字体形状以及字间大小搭配等整体风貌特征以及笔划的长短、运笔形态及趋势等细节特征上看，应是同一人书写笔迹。再将检材字迹“李土养”、“李春林”分别与李土养、李春林书写的样本笔迹进行综合比对，发现李土养的书写笔迹呈长方体，书写水平差；而李春林的书写字迹笔划呈涩行状，字迹潦草，书写水平偏低。除此，检材字迹与李土养样本笔迹表现在笔划的长短、搭配及运笔等细节特征上存在明显的差异。如“李”字的“木”部的撇、捺笔的长短、搭配，“子”部的横笔的运笔形态，“林”字双“木”的撇笔、捺笔的搭配等存在明显不同。四、分析说明。检材字迹与不同的两份样本笔迹不仅表现在整体概貌特征上存在明显不同，而且在笔划长短、搭配、运笔等诸多细节特征上存在明显的差异，这些差异点反映的是不同的书写习惯。五、鉴定依据及鉴定意见。根据司法部文书鉴定通用规范SF/ZJD2010XX-2010以及笔迹鉴定规范SF/ZJD2010ＸＸ-2010标准，拟作出的鉴定意见是：委托单位（人）提供的《双方协议书》复印件中“下湾代表”栏上“李土养”的字迹不是李土养本人书写字迹、“李春林”的字迹不是李春林本人书写字迹。下湾村小组以湘南学院司法鉴定中心作出的《笔迹鉴定意见书》作为新证据，该证据足以推翻2007年10月9日乐昌市政府作出的乐府决字[2007]05号《处理决定书》，向乐昌市政府申请复查乐府决字[2007]05号《处理决定书》。2018年4月3日，乐昌市政府作出《关于下湾村小组提出行政复查申请书的回复》（下称《回复》）。2018年5月4日，下湾村小组向韶关市政府申请行政复议，请求撤销乐昌市政府2018年4月3日作出的《回复》。2018年7月6日，韶关市政府作出韶府行复[2018]41号《行政复议决定书》（下称《行政复议决定书》）。后下湾村小组提起本案诉讼，请求：一、撤销《回复》。二、撤销《行政复议决定书》。三、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为：本案的焦点是乐昌市政府于2018年4月3日作出的《回复》和韶关市政府于2018年7月6日作出的《行政复议决定书》是否合法。从本案的事实来看，1977年10月17日，下湾村小组与桥头村小组因涉案争议山权属发生纠纷后达成了协议，并签订了《双方协议书》，该协议书盖有乐昌县梅花人民公社革命委员会和梅花公社人民法庭的印章，协议书中的文字均为手工刻写有下湾村代表李土养、李春林、李朝铭字样。之后，双方又发生纠纷，2007年10月9日，乐昌市政府作出了乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》，下湾村小组和桥头村小组在收到此《林木林地权属争议处理决定书》后，没有在法定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼，因此该《林木林地权属争议处理决定书》已经发生了法律效力。下湾村小组以提供[2016]文鉴字第06号《湘南学院司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》作为新证据向乐昌市政府提起申诉复查，要求撤销乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》，由于[2016]文鉴字第06号《湘南学院司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》是以1977年10月17日盖有乐昌县梅花人民公社革命委员会、乐昌县梅花公社人民法庭圆形印章印文的《双方协议书》复印件作为下湾村小组代表“李土养”、“李春林”的送检样本材料，该送检材料的字迹明显是手工刻写的李土养、李春林，而不是李土养、李春林的亲笔签名，以手工刻写的李土养、李春林送检材料作出的鉴定结论不属于涉案的新证据，不能推翻生效的乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》。因此，下湾村小组以[2016]文鉴字第06号《湘南学院司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》作为新证据主张撤销乐昌市政府作出的《关于“下湾村民小组提出〈行政复查申请书〉”的回复》和2018年7月6日韶关市政府作出的韶府行复[2018]41号《行政复议决定书》依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告乐昌市梅花镇梅花村民委员会下湾村民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告乐昌市梅花镇梅花村民委员会下湾村民小组负担。上诉人下湾村小组不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，责令乐昌市人民政府重新作出具体行政行为，一二审诉讼费用100元由乐昌市人民政府承担。事实和理由为：１、下湾村小组提供的1962年《四固定证》和1981年2月份的《山权、林权所有证》是证明争议山是否属于下湾村小组的法定证据，《司法鉴定书》及其他证据只是辅助证据。《双方协议书》是工作组逼迫，强制炮制的，是非法无效的，关于双方持有的《山权、林权所有证》是《双方协议书》的延续的认定也是错误的。在此基础上关于下湾村小组1981年2月份的《山权、林权所有证》记载的林地不在争议范围，桥头村1981年的《山权、林权所有证》记载的林地在争议范围的认定也是错误的。２、桥头村小组的权属凭证，均为非法来源，依法应予撤销。３、韶关市政府复议没有去现场核实，原审办案人员也没有去现场核实，仅以《司法鉴定书》不是新证据为由，维持《回复》是错误的，应予撤销。乐昌市政府二审答辩称：１、《回复》程序合法。２、《回复》认定事实和适用证据均合法。司法鉴定不构成本案新证据，在2007年乐昌市政府调处本案林地纠纷时，双方均对《双方协议书》真实性予以认可。2007年10月9日，乐昌市政府作出乐府决字[2007]05号《处理决定书》在适用法律和证据采信上也是合法的，下湾村小组和桥头村小组在收到《处理决定书》后均未在法定有效期限内向上级人民政府申请复议或者提起行政诉讼，《处理决定书》已经生效。韶关市政府二审答辩称：《双方协议书》并不以代表签名为生效要件，协议书盖有梅花人民公社革命委员会和梅花公社人民法庭印章，是真实有效的。司法鉴定不属于新证据，不能推翻原认定事实。乐府决字[2007]05号《处理决定书》不存在撤销事由。本院对原审法院查明事实予以确认，本院二审另查明，《回复》内容有：“经核实，一、你村小组于2018年2月8日向本府提供的〔2016〕文鉴字第06号《湘南学院司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》不是新的证据。本案‘新的证据’应当是指如下证据：1、行政处理程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；2、行政处理程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，在《林木林地权属争议处理决定书》作出后才取得的证据；3、行政处理程序中申请鉴定应当准予而未获准许的证据。〔2016〕文鉴字第06号《湘南学院司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》不属上述情形，应当认定不属于‘新的证据’。二、在2007年6月19日《关于梅花镇下湾村与桥头村山林纠纷的调解笔录》‘问：下湾村对桥头村的证据有何看法？答：对1977年10月17日的《双方协议书》及附图（看过原件后）的真实性无异议，对1981年《山权林权证所有证》真实性方面无异议，对05年的新证不认可’中可以看出，你村民小组在2007年本府处理本宗山林纠纷中对1977年10月17日梅花人民公社革命委员会和梅花公社人民法庭组织争议双方签订的《双方协议书》的真实性是无异议的。三、根据原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条‘县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。’之规定，双方所持1981年《山权林权证所有证》是处理本宗林权争议的依据。由于下湾村小组1981年乐林权字NO.00061XX号《山权林权证所有证》所载的‘上下牛路下’山岭四至并未包括争议范围，桥头村小组1981年乐林权字NO.00032XX号《山权林权证》所载的‘毛坳里’山岭四至包括争议范围。因此，本府将争议地裁决给桥头村小组所有。四、你村小组和桥头村小组在收到乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》后，均未在法律规定的有效期限内向上级人民政府申请行政复议，也未在法律规定的有效期内向人民法院提起行政诉讼，你村小组超过法定期限多年后，直到2014年3月才对该《处理决定书》表示不服向本府提起申诉。根据相关法律规定，该《处理决定书》已经生效且适用法律法规合法、正确，并无撤销重做的法定事由。五、我府2015年1月23日作出的《关于对下湾村民小组申诉请求的回复》是正确、合法的。是对乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》的自查和核实。特此回复。”《行政复议决定书》认为：本案双方的争议焦点问题为：（2016）文鉴字第06号《湘南学院司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》是否属于本案新的证据，是否足以推翻原认定事实。首先，1977年10月17日梅花人民公社革命委员会和梅花公社人民法庭组织双方签订的《双方协议书》是当事人双方的真实意思表示，依法应属合法有效的证据。《双方协议书》内的“李土养”“李春林”名字作为参与本次纠纷调处的代表出现于该协议书中，并不以代表签名为生效要件，而且该协议书盖有梅花人民公社革命委员会和梅花公社人民法庭的印章，是真实有效的。其次，2007年6月19日《关于梅花镇下湾村与桥头村山林纠纷的调解笔录》中“五、下湾村对桥头村的证据有何看法？答：对1977年10月17日的《双方协议书》及附图（看过原件后）的真实性无异议，对1981年《山权林权所有证》真实性方面无异议，对05年的新证不认可。”证实下湾村小组在原调解处理中对《双方协议书》的真实性无异议。下湾村小组提供的（2016）文鉴字第06号《湘南学院司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》不能否定《双方协议书》的效力，不属于新证据，不能推翻原认定事实。其次，下湾村小组在收到乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》后，未在法律规定的有效期限内向上级人民政府申请行政复议，也未在法律规定的有限期限内向人民法院提起行政诉讼，直至2014年3月才对该决定书提出申诉，已经超出法律规定的复议期限或起诉期限，乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》已经生效，不存在可撤销事由，乐昌市政府于2018年4月3日作出的《回复》并无不当，应予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持乐昌市政府2018年4月3日作出的《回复》。本院认为，本案为行政处理及行政复议纠纷，二审争议焦点是《回复》和《行政复议决定书》的合法性。根据本案查明事实，下湾村小组与桥头村小组于1977年10月17日就涉案争议山权属签订了《双方协议书》，该协议书盖有乐昌县梅花人民公社革命委员会和梅花公社人民法庭的印章，并有下湾村代表李土养、李春林、李朝铭手工刻写形式的字样。在2007年涉案争议山权属调处期间，下湾村小组对《双方协议书》及其附图的真实性均表示没有异议，《双方协议书》是双方真实意思表示，且未违反相关法律法规规定，应当作为双方权属争议调处的重要依据。后乐昌市政府据此作出乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》，此后双方均未在法律规定的有效期限内向上级人民政府申请行政复议，也未在法律规定的有效期内向人民法院提起行政诉讼，乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》已经发生法律效力。下湾村小组后于2018年2月8日小组以[2016]文鉴字第06号《湘南学院司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》作为新证据向乐昌市政府提起申诉复查，要求撤销乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》。由于[2016]文鉴字第06号《湘南学院司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》是以1977年10月17日盖有乐昌县梅花人民公社革命委员会、乐昌县梅花公社人民法庭圆形印章印文的《双方协议书》复印件作为下湾村小组代表“李土养”、“李春林”的送检样本材料，该送检材料包括主文及代表签名的全部文字均明显是手工刻写的，李土养、李春林的签名亦是手工刻写而不是李土养、李春林本人的亲笔签名，以手工刻写的李土养、李春林送检材料作出的鉴定结论没有证据证明力，不构成新证据，更不能推翻生效的乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》。乐昌市政府以鉴定结论不构成新证据为由作出乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》已经生效且适用法律法规合法、正确，并无撤销重做法定事由的《回复》并无不妥，韶关市政府作出维持《回复》的《行政复议决定书》亦无不当。原审法院判决驳回下湾村小组关于撤销《回复》和《行政复议决定书》的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人下湾村小组关于《双方协议书》非法无效，双方争议权属应以1962年《四固定证》和1981年2月份的《山权、林权所有证》为依据确定以及桥头村小组的权属凭证均为非法来源的主张，理据不足，不予支持。下湾村小组关于韶关市政府在复议阶段和原审办案人员在一审阶段应去现场核实的主张，因现场核实并非行政复议和行政审判工作的必要形式，该上诉主张亦因理据不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，应予维持。下湾村小组上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由乐昌市梅花镇梅花村民委员会下湾村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  纪红玲审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇二〇年五月二十八日书记员  钟能英