鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4909号原告：岳太平，男，1962年12月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨红军，河南世纪唐人律师事务所律师。被告：孙国萍，女，1985年8月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张红卫，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘素霞，河南奥博律师事务所律师。第三人：鹤壁市合友房地产开发有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黄河路228号。法定代表人：王庆凯，该公司经理。委托诉讼代理人：张红卫，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘素霞，河南奥博律师事务所律师。原告岳太平与被告孙国萍、第三人鹤壁市合友房地产开发有限公司（以下简称鹤壁合友公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告岳太平及其委托诉讼代理人杨红军，被告孙国萍委托诉讼代理人张红卫、刘素霞到庭参加了诉讼。后经孙国萍申请，本院追加鹤壁合友公司为第三人。第二次庭审岳太平及其委托诉讼代理人杨红军，被告孙国萍及第三人鹤壁合友公司共同委托诉讼代理人张红卫、刘素霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。岳太平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还不当得利款项469914元，并按照银行同期贷款利率支付占有期间利息（自2019年4月24日起计算至履行完毕之日）；2、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月24日，岳太平在中国银行鹤壁嵩山路支行向孙国萍汇款469914元，原、被告之间无经济往来，孙国萍收到该款项后，经岳太平催要未果，孙国萍的行为属于不当得利，为维护原告的合法权益，特诉至法院。诉讼中，岳太平变更第一项诉讼请求为：请求判令被告孙国萍和第三人鹤壁市合友房地产开发有限公司共同返还不当得利款项469914元，并按照银行同期贷款利率支付占有期间利息（自2019年4月24日起计算至履行完毕之日）。孙国萍辩称，原告主体不适格，其行为是代理行为，权利与义务应当有岳某和琚某主张权利，原告诉状所述不属实，其起诉不符合不当得利的构成要件，原告支付款项是代替新世纪置业交纳的各项税费，岳太平代岳某交纳税费后，合友公司按照与岳太平的约定到房管局为岳某办理房产登记手续，并非原告所称的不当得利，孙国萍的收款行为是经鹤壁合友公司授权的职务行为，原告起诉孙国萍主体不适格，请求依法查明案件事实，驳回原告对孙国萍的诉请。第三人鹤壁合友公司述称，1、其公司同意孙国萍的答辩意见；2、原告支付其公司款项，是经与其公司协商后，经其同意，代替鹤壁市新世纪置业有限公司支付的款项，其公司只是负责其办理房产证时为其提供资料，原告起诉其公司主体不适格，原告与其公司协商的办理房产证手续的名字分别为：岳某和琚某，原告起诉其公司不符合不当得利的要件，请求依法查明案件事实，驳回原告对其公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据中国银行人民币汇款业务回单一份、孙国萍向岳太平提供的开户信息一份、河南沃德新世纪能源股份有限公司与岳某签订的房屋买卖合同两份、鹤壁合友公司与岳某、琚某签订的商品房买卖合同各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：岳太平提交的鹤壁合友公司开具的发票两张，孙国萍、鹤壁合友公司认为，实际房屋买受人为岳某，而非琚某，岳太平在代理岳某签订合同时未经鹤壁合友公司同意擅自将岳某所签订的合同转给琚某，并非鹤壁合友公司的真实意思表示。本院认为，该证据与鹤壁合友公司和琚某签订的商品房买卖合同相互印证，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对岳太平提交的补充证据鹤壁市房产登记询问表、不动产权登记申请表、岳某及琚某名下不动产权登记书两份、鹤壁合友公司登报声明一份，孙国萍、鹤壁合友公司对其真实性均予认可。本院认为上述证据来源形式合法，能够证明涉案房屋已办理登记的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。对孙国萍提交的证明一份，该证据由鹤壁合友公司出具，视为岳太平向其账户转款的理由，能够证明本案事实，对该证据的证明效力，本院予以确认。对鹤壁合友公司提交的证据一、2005年6月17日协议书一份；证据二、2005年6月17日和2005年7月29日收到条两张；证据三、2006年3月30日华某出具收到条和土地使用证一份；证据四、2009年8月10日承诺书两份，2009年9月7日会议纪要一份；证据五、常某出具的承诺书一份；证据六、税务局出具的欠税通知一份。岳太平质证认为与本案无关联性，本院认为，上述证据系鹤壁合友公司与鹤壁市新世纪置业有限公司之间的内部合同，与本案的不当得利无关联性，本院对该组证据的证明效力，不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，河南沃德新世纪能源股份有限公司与岳某分别签订《商品房买卖合同》，合同约定岳某购买河南沃德新世纪能源有限公司位于联盟大厦2号楼东3单元18层西户和2号楼东4单元11层西户房屋两套。单价为每平米2500元，付款方式均为一次性付款。因涉案房屋开发商系鹤壁合友公司，2019年4月24日，岳太平为办理涉案房屋房产证，根据鹤壁合友公司的指示向孙国萍银行账户汇款469914元，用以缴纳税费。2019年5月5日，岳某、琚某就位于联盟大厦2号楼东3单元18层西户和2号楼东4单元11层西户两套房屋分别与鹤壁合友公司签订《商品房买卖合同》，并办理合同备案，备案价为每平米2800元。2019年7月2日，鹤壁合友公司将开具名称为岳某，琚某的金额为38673.33元、27180元增值税普通发票交付于岳太平。后岳某、琚某分别办理涉案房屋的不动产权登记。岳太平以孙国萍收取其469914元无任何依据为由，诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定:“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利应具备四个构成要件:一是一方受有财产利益;二是另一方受到财产损害;三是一方受益与另一方受损之间存在因果关系;四是无法律上原因。本案中，岳某与河南沃德新世纪能源股份有限公司就位于联盟大厦2号楼东3单元18层西户和2号楼东4单元11层西户两套房屋签订《商品房买卖合同》，为办理房屋产权证，就上述两套房屋岳某、琚某与鹤壁合友公司重新签订《商品房买卖合同》，就房屋买卖关系而言，鹤壁合友公司合同相对方为岳某、琚某。但上述房屋税费均系岳太平缴纳，且均系岳太平根据鹤壁合友公司的指示打入孙国萍账户，鹤壁合友公司应当在实际缴纳税费范围内收取岳某、琚某共计65853.33元，而岳太平代其二人支付了469914元后，造成了岳太平损失，鹤壁合友公司收益与岳太平受损失存在因果关系，且鹤壁合友公司收益无法律上的其他原因，故岳太平要求孙国萍、鹤壁合友公司返还不当得利款符合法律规定，孙国萍及鹤壁合友公司认为岳太平作为诉讼主体资格不适格的辩解意见，本院不予采纳。承上所述，岳太平自认同意承担上述两套房屋的税费，依约向孙国萍账户转款469914元，孙国萍作为鹤壁合友公司的财务人员，在收到岳太平的款项后，鹤壁合友公司实际缴纳的税费金额为27180元、38673.33元，扣减鹤壁合友公司缴纳的税费65853.33元（27180元＋38673.33元），余额为404060.67元（469914元-65853.33元）。鹤壁合友公司取得该差额部分款项404060.67元应予返还与岳太平。超出部分及岳太平所诉利息均无事实及法律依据，本院不予支持。对于岳太平要求孙国萍共同承担返还不当得利款项的诉讼请求，鹤壁合友公司出具证明，证明孙国萍系其公司财务会计，岳太平亦自认其向孙国萍账户汇款金额系缴纳联盟大厦2号楼东3单元18层西户和2号楼东4单元11层西户两套房屋的税费款项，鹤壁合友公司之后才为岳某、琚某办理合同备案及不动产登记手续，故孙国萍的行为应当认定为职务行为，其行为后果应由鹤壁合友公司承担。岳太平认为孙国萍应当证明其与鹤壁合友公司的劳务关系及将该款项转至鹤壁合友公司的事实，该异议理由与其向孙国萍转款的用途相互矛盾，故对该诉讼请求，本院不予支持。对于鹤壁合友公司辩称该款系岳太平经与其公司协商后，经其同意，代替鹤壁市新世纪置业有限公司支付的款项。本院认为，鹤壁市新世纪置业有限公司与鹤壁合友公司系联合开发关系，二者之间关于税费和相应责任承担的约定系其内部约定，无法对抗案外人，本案中鹤壁合友公司对469914元的组成无法提供证据支持，且鹤壁合友公司亦无证据证明岳太平向其支付的费用系经过协商所得。对该辩解意见本院不予采纳。综上所述，鹤壁合友公司应返还岳太平不当得利款404060.67元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、鹤壁市合友房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还岳太平不当得利款404060.67元;二、驳回岳太平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8348元，由岳太平负担1170元，由鹤壁市合友房地产开发有限公司负担7178元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  霍璐婷审 判 员  郝付勇人民陪审员  程梅月二〇二〇年五月十二日书 记 员  武 飞