河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终652号上诉人(原审被告):河南涧桥建筑集团有限公司，住所地河南省洛阳市红山乡小浪底专线**院。法定代表人:赵玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王民峰，该公司员工。被上诉人(原审原告):樊领导，男，汉族，1968年7月3日出生，住河南省宜阳县委托诉讼代理人：孙振国，宜阳县弘义法律服务所法律工作者。原审被告:宜阳县水利局，住所地河南省宜阳县宜滨新区创业路。法定代表人:樊志强，该局局长。委托诉讼代理人：刘刚民，河南明耀律师事务所律师。原审被告:姬爱红，女，汉族，1970年12月30日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：张建正，河南绿洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏龙昌，河南绿洲律师事务所实习律师。上诉人河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称涧桥公司）因与被上诉人樊领导，原审被告宜阳县水利局、姬爱红建设工程合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涧桥公司的委托诉讼代理人王民峰，樊领导及其委托诉讼代理人孙振国，原审被告宜阳县水利局的委托诉讼代理人刘刚民，姬爱红及其委托诉讼代理人张建正、魏龙昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涧桥公司上诉请求：1.判决涧桥公司不向樊领导支付99759元；2.一、二审诉讼费用由樊领导承担。事实与理由：涧桥公司承包宜阳县阳光水岸四期工程，将部分工程分包给没有施工资质的姬跃峰个人施工，违反法律规定，应对姬跃峰欠樊领导的工程款承担清偿责任。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，涧桥公司已经付清了姬跃峰工程款，无须再对樊领导的工程款承担清偿责任。樊领导辩称，涧桥公司没有把姬跃峰施工工程的工程款清付完毕，导致樊领导没有得到应得的工程款。一审判决维护了农民工利益，又从根本上解决了问题，应当维持一审判决。宜阳县水利局辩称，宜阳县水利局仅欠涧桥公司工程款6800元，只能在这个范围内承担责任。姬爱红辩称，2016年2月6日，其丈夫姬跃峰因病去世。涧桥公司与姬跃峰之间没有对该工程进行结算，涧桥公司没有把姬跃峰完成工程的工程款清付完毕。一审法院处理得当，请求维持原审判决。樊领导向一审法院起诉请求：1.判令涧桥公司、宜阳县水利局、姬爱红共同给付拖欠樊领导施工劳动报酬共计403576元；2.本案诉讼费由涧桥公司承担。一审法院认定事实：宜阳县水利局将阳光水岸四期工程发包给涧桥公司，涧桥公司将部分工程分包给姬跃峰施工。以涧桥公司为甲方、姬跃峰为乙方签订的《宜阳县阳光水岸四期工程一标分包合同》，约定：工程范围，经甲、乙双方商定，并经业主、监理方同意第一标段图纸施工内容。从N2+995桩号起N4+097桩号止（至西小河人洛河口），大堤全长1102米。合计总价人民币叁佰肆拾叁万陆千捌佰柒拾叁元，具体以竣工结算为准。该分包合同落款时间为“2012年6月27日”。姬跃峰将其承包的宜阳县阳光水岸四期一标的工程部分交给樊领导施工，樊领导组织工人进行了施工。庭审中，姬爱红称姬跃峰于2016年2月6日死亡。姬跃峰死亡后，樊领导向姬爱红主张工程款，姬爱红先后两次共计向樊领导支付10000元。姬爱红于2016年2月18日向涧桥公司出具收到条一张，载明收到涧桥公司工程款105214元。2018年2月5日，宜阳县水利局人民调解委员会出具情况说明一份载明：樊领导上访案件调查情况如下：经调查樊领导在记要峰（姬跃峰）施工方干活所欠工资￥18.5万元，宜阳县水利局组织有关人员正在对计要峰（姬跃峰）施工队帐目对帐，核算进行中，如有余款将扣除给樊领导等人工资款。一审法院认为，关于姬跃峰是否将宜阳县阳光水岸四期工程一标的工程交给樊领导施工。樊领导未提交其与姬跃峰之间的书面合同。姬爱红辩称对樊领导主张的款项不清楚，但不否认樊领导在宜阳县阳光水岸四期工程一标进行了施工的事实，并向樊领导支付工程款10000元。樊领导因主张工程款多次信访，宜阳县水利局人民调解委员会经调查出具的情况说明认可了樊领导施工的事实。故对樊领导在姬跃峰承包的宜阳县阳光水岸四期一标工程进行了施工的事实一审法院予以认定。关于姬跃峰欠付樊领导的工程款数额。樊领导提交了两份刘振伟出具的工程量清单，以证明其施工的工程价款共计695176元。该两张工程量清单上没有姬跃峰的签名，樊领导提交证据不能证明刘振伟是受姬跃峰委托对樊领导施工的工程量及价款进行结算，故对该两张结算单一审法院不予采信。姬爱红承认樊领导最开始向其主张工程款是18万多，宜阳县水利局人民调解委员会出具的情况说明中载明经调查姬跃峰欠樊领导18.5万元，樊领导最开始向姬爱红主张的工程款和经宜阳县水利局人民调解委员会调查的数据一致。据此，认定姬跃峰欠付樊领导工程款185000元。姬爱红已经向樊领导支付10000元，故欠付的款项为175000元。关于姬爱红是否应对姬跃峰欠付樊领导的工程款承担责任。姬爱红不是本案所涉工程的承包人，其也未向樊领导分包工程。经一审法院询问，樊领导称要求姬爱红承担责任是因为姬爱红领取了工程款2620000元，即樊领导要求姬爱红承担支付工程款的责任是基于姬爱红领取了工程款。关于姬爱红从宜阳县水利局领取的工程款的数额，樊领导称姬爱红从宜阳县水利局领取工程款2620000元，但未提交相应证据，一审法院不予采信。涧桥公司提交一份姬爱红领取工程款105241元的收到条，姬爱红对该收到条无异议，但辩称其实际领取款项为65241元，另外40000元中，有20000元是宜阳县水利局直接支付给了杨社奎，还有20000元宜阳县水利局直接支付给了另外一个人。姬爱红向一审法院提交一份杨社奎出具的20000元借条原件，杨社奎庭审出庭作证中对该借条无异议，也承认从宜阳县水利局领取了20000元，一审法院对姬爱红所出具收到条中包含杨社奎领取的20000元予以采信。另外20000元姬爱红未提交证据证明其未领取，一审法院不予采信。故一审法院认定姬爱红领取的工程款为85241元。姬爱红应在其领取的工程款范围内对姬跃峰欠付樊领导的工程款承担责任，姬爱红已经向樊领导支付了10000元，故姬爱红在75241元范围内向樊领导承担直接付款责任。关于涧桥工程是否应对樊领导主张的工程款承担责任。姬跃峰和涧桥公司之间没有结算，涧桥公司提交证据不能证明已经向姬跃峰付清工程款。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”，涧桥公司承包宜阳县阳光水岸四期工程，将部分工程分包给没有施工资质的姬跃峰个人施工，违反法律规定，应对姬跃峰欠付樊领导的工程款承担清偿责任。除姬爱红承担直接付款责任的75241元外，另外欠付樊领导的99759元工程款由涧桥公司承担直接付款责任。关于宜阳县水利局是否应对樊领导主张的工程款承担责任。本案中宜阳县水利局、涧桥公司均未提交证据证明就本案所涉宜阳县阳光水岸四期一标工程进行了结算，就宜阳县阳光水岸四期一标工程宜阳县水利局欠付的工程款涧桥公司无法说清楚，宜阳县水利局承认欠6800元，则宜阳县水利局至少应在其认可欠付的6800元范围内向对姬跃峰欠付樊领导的工程款承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条之规定,判决:一、姬爱红于本判决生效之日起二十日内向樊领导支付工程款75241元。二、河南涧桥建筑集团有限公司于本判决生效之日起二十日内向樊领导支付工程款99759元。三、河南涧桥建筑集团有限公司对上述第一项确定的付款义务向领导承担连带清偿责任。四、宜阳县水利局在6800元范围内向樊领导承担清偿责任。五、驳回樊领导的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3677元，由姬爱红负担686元，河南涧桥建筑集团有限公司负担909元，樊领导负担2082元。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，宜阳县水利局将阳光水岸四期工程发包给涧桥公司，涧桥公司将部分工程分包给姬跃峰施工，姬跃峰将其承包的部分工程交给樊领导施工，樊领导组织工人进行了施工。涧桥公司上诉主张其已经向姬跃峰结清了工程款，不应当对姬跃峰欠樊领导的工程款承担清偿责任。姬跃峰因病离世，涧桥公司提交的证据不能证明已经向姬跃峰付清工程款，一审法院判决涧桥公司对姬跃峰欠樊领导的工程款承担清偿责任，并无不妥，本院予以确认。综上所述，涧桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2294元，由河南涧桥建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  董 鹏审判员  杨献民二〇二〇年五月十三日书记员  王恒毅