广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民初54号 原告：中航长城大地建工集团北部湾建设有限公司。住所：广西壮族自治区南宁市青秀区中柬路**利海亚洲国际**楼**。统一社会信用代码：9145000056907491X1。 法定代表人：段伟文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖益平，广西建邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志敏，广东大公威德律师事务所律师。 被告：广西钦州保税港区金奔腾汽车科技有限公司。住所。住所：广西壮族自治区钦州保税港区行政综合大楼******社会信用代码：9145000105435113XW。 法定代表人：林各凤，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈怡，广西同望（钦州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫征雨，广西同望（钦州）律师事务所律师。 被告：潘新慧，女，汉族，1969年5月26日出生，住广西钦州市钦**。 被告：陈永珍，女，汉族，1978年8月24日出生，住广西钦州市钦**。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈怡，广西同望（钦州）律师事务所律师。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：莫征雨，广西同望（钦州）律师事务所律师。 被告：钟峰，男，汉族，1970年2月19日出生，现住广西南宁市青秀区。 第三人：胡忠清，男，汉族，1966年10月2日出生，住湖北省，住湖北省汉川市v> 委托诉讼代理人：黄瑜，广西政大律师事务所律师。 原告中航长城大地建工集团北部湾建设有限公司（以下简称“中航公司”）与被告广西钦州保税港区金奔腾汽车科技有限公司（以下简称“金奔腾公司”）、潘新慧、陈永珍、钟峰，第三人胡忠清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告中航公司的委托诉讼代理人刘志敏、肖益平，被告金奔腾公司的委托诉讼代理人陈怡、被告潘新慧及其与被告陈永珍的共同委托诉讼代理人陈怡、第三人胡忠清及其委托诉讼代理人黄瑜到庭参加诉讼。被告钟峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中航公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告金奔腾公司支付工程欠款本金13923503.85元；二、判令被告金奔腾公司支付停工窝工费用、设备闲置费、材料损耗费、工人工资，合计16324735.76元（截止2016年6月）；三、判令被告金奔腾公司支付违约金2480124元（以13923503.85元为本金，按中国人民银行一至五年期的同期银行贷款利率4.75计算，从2015年12月17日开始计算到清偿完毕之日，暂算到2019年9月17日）；四、判令被告潘新慧、陈永珍、钟峰在1260万元的范围内对被告金奔腾公司上述欠款承担连带责任；五、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月，原告中航公司与被告金奔腾公司签订编号为(GF-2013-0201)号《建设工程施工合同》,由原告承建被告位于广西钦州保税港区金奔腾(钦州)汽车电子技术研发中心项目，工程承包范围是包工包料，综合单价包干，工期为730天。签定上述合同后，原告依约进场施工。按照约定，四层主体结构封顶后，发包人(被告)需支付承包人(原告)该工程进度款预算书金额(人民币2763万元）。截止到2015年11月13日，原告完成A、B、C栋全部封顶验收(四层),但被告并没有按约定支付工程款。由于被告一再拖延给付工程进度款，导致原告被逼在2015年12月7日正式停工。由于被告没有支付工程款，导致原告无法支付工人工资，工人群情汹涌。此事引起钦州市人民政府的高度关注，在市政府的协调下，被告向原告支付了1000万，用于解决工人工资款，该款由市政府直接发放给工人。为解决工程欠款问题，2016年6月，原告向被告发出《关于金奔腾(钦州)汽车电子技术中心工程项目停工索赔补偿报告书》并附停工的具体损失。截止到2016年6月，原告所发生的停工损失为16324735.76元。被告法定代表人钟峰签收后并予以核对，但同时表示先进行工程结算，再商谈停工索赔的支付。2016年11月14日，原告与被告就该工程进行结算，结算结果是已完成工程造价为23923503.85元。工程结算后，原告一再催告被告支付工程欠款，被告以暂时没有找到合作投资方为由一直拖延付款。原告认为，被告的欠款行为已经违反了合同的约定，构成根本违约。被告的行为导致原告停工等各方面的损失，而且按照合同的约定，被告必须承担相应的违约责任。此外，原告通过调查发现，被告公司的注册资本是2000万元，但至今为止股东的实际出资才740万元，还有1260万元出资没有到位。根据公司法的规定，公司的股东对于出资不实的部分对外承担连带责任。 被告金奔腾公司辩称，1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告不是涉案工程的施工方，实际施工人为第三人胡忠清。根据权利和义务相一致的原则，原告无权请求支付涉案工程款。而且涉案工程至今处于质量不合格的状态，无论是被告还是挂靠人均无权要求建设方支付工程款。2.涉案的工程被告已经支付了16515971.3元，即便是欠付也非原告主张的金额。3.原告所主张的停工、窝工费等损失是由施工方的原因也即工程质量存在严重问题而导致停工造成的，责任不在被告。且相关的损失费用计算缺乏事实和法律依据，仅属于原告单方面的统计。基于上述理由原告所请求的违约金不成立。 被告潘新慧、陈永珍共同辩称，金奔腾公司所有股东的出资义务已经实际完成，股东个人不存在对外承担法律责任的问题。 被告钟峰未到庭，但其提交了书面答辩状，辩称，一、本案是金奔腾公司与中航公司之间的建设工程施工合同纠纷，是金奔腾公司的债务而非个人债务。钟峰作为金奔腾公司的股东之一，不应对金奔腾公司的债务承担任何责任，也不应成为本案件的被告。二、金奔腾公司现在的三个股东从宋有和宁南处受让股权后，已经履行完毕出资义务，这从另外两位股东提供的验资报告就可以印证。三、关于建设合同施工主体的问题。案涉工程的承包方是中航公司，后来实际施工时，中航公司派胡忠清作为工地负责人参与施工。至于胡忠清与中航公司之间是何种关系，钟峰不清楚。四、关于工程停工原因，工程停工是因为金奔腾公司的资金链断裂，无法按合同支付工程款。2014年年底因为欠工人工资导致工人上访，为了解决工人工资，钟峰向外借款500万，连同金奔腾公司自有的资金，一起支付了1000万元的款项给中航公司。当时处理工人工资纠纷的是中航公司派来的代表，并非胡忠清。五、关于工程欠款问题，中航公司提出的工程欠款23923503.85元，确实是经金奔腾公司和中航公司共同确认的工程欠款。但在2014年发生工程款纠纷时，金奔腾公司已经支付了1000万元用于支付工程款。因此中航公司的第一项诉讼请求的数额应该是13923503.85元。六、关于停工窝工设备闲置费用的损失，确实是存在的，但没有1600多万元那么多。在钟峰于2016年6月底卸任金奔腾公司法人之前，中航公司确实拿过相应的停工窝工设备闲置的明细表（金额是1600多万元）给钟峰要求确认。当时钟峰将此告知另外两位股东，他们都表示不同意签名和承担，并表示谁签名谁承担。基于此情况，钟峰也未签名确认。按当时的工程造价，截止到2016年6月，中航公司的停工窝工设备闲置费大概1000万元。七、对于金奔腾公司在2019年3月6日将土地以及建筑物转让给广西钦保投资集团有限公司的事宜，钟峰不知情，对于此项交易一无所知。转让价格只有2790万元，别说计算商业价值，就是成本都无法收回。对此，钟峰将依法提起诉讼，主张转让行为无效。另外，金奔腾公司在没有收到全款就将土地及地上建筑物过户给钦保公司，该行为绝对不正常。八、对于金奔腾公司在2019年7月转给胡忠清的款项，钟峰是不知情的。 第三人胡忠清述称，原告所主张的工程款及违约金、窝工费等费用完全没有事实和法律依据。首先，原告不是案涉工程的实际施工人，原告没有对案涉工程进行任何施工，无权主张案涉工程的工程款。其次，胡忠清才是案涉工程的实际施工人，在施工过程中胡忠清的实际施工人地位也得到了金奔腾公司的认可并且由金奔腾公司直接向第三人胡忠清支付工程款，第三人胡忠清与被告金奔腾公司形成了事实上的施工合同关系。再次，第三人胡忠清有权就金奔腾公司所欠付的工程款主张权利，第三人胡忠清与原告是挂靠与被挂靠的关系，双方签订有协议对这一关系进行了确认。因此，原告主张的工程款及其他费用是没有依据的。 第三人胡忠清作为有独立请求权的第三人向本院提出诉讼请求：一、判令被告金奔腾公司支付工程欠款7497680.75元；二、判令原告中航公司向第三人胡忠清退还履约保证金300万元及利息（利息计算：按中国人民银行公布的五年以上期贷款基准利率计算，从2014年11月8日计至款项还清之日止）；三、本案诉讼费用由原、被告承担。事实和理由：2014年7月，胡忠清经人介绍，承包被告作为项目业主的广西钦州保税港区金奔腾（钦州）汽车电子技术研发中心项目工程的施工。由于胡忠清不具备建筑施工资质，遂与原告中航公司协商，确定由胡忠清挂靠在原告名下承接该工程。当月，胡忠清以原告的名义与被告签订《建设工程施工合同》，双方约定工程的内容为新建汽车电子技术研发中心52536平方米（主楼24F、裙楼4F、副楼15F），包括土建、装修及安装工程等施工图纸包括的内容，详见工程量清单；承包方式为包工包料，综合单价包干；计划开工日期2014年7月25日，计划竣工日期2016年7月25日，工期为730天。为明确胡忠清与原告的权利义务，胡忠清与原告于2014年11月8日签订了《建筑工程项目承包责任合同》，约定：上述《建筑工程施工合同》中的全部工程由胡忠清负责分包施工，合同中所有条款以及原告在合同中承担的相关责任、义务申请人均应遵守和完全履行；合同中约定的垫资建设义务由申请人承担，相应的资金、费用由胡忠清负责；原告按工程款总额的4%收取项目管理费，在每一期拨付的工程款中同比扣收；原告仅负责提供合同及补充协议签订、工程款结算、资料报备、税费（费用由申请人承担）的配合；胡忠清作为实际施工人负责组织实施项目建设施工等所有原告在总包合同中应承担的责任和义务，承担一切费用及风险；在签订本协议后当天内向原告支付履约保证金300万元，双方一致同意由原告将该履约保证金作为总包合同的履约保证金交付给建设方，待该项目整体完工后，由胡忠清向原告及建设方提出申请，原告应在收到申请人申请三日内将全额（300万元保证金不计息）退回申请人。实际上，该300万元履约保证金在《建筑工程项目承包责任合同》签订前已由胡忠清分期付清给原告，原告也出具相应的《收据》给胡忠清，然而原告收款后并未按照约定将其支付给被告，至今也没有退还给胡忠清。《建设工程施工合同》签订后，胡忠清即垫资组织施工，并成立“中航长城大地建工集团北部湾建设有限公司金奔腾项目部”管理与工程有关的所有事宜，原告从未参与工程的施工、管理。在施工过程中，由于被告的原因，工程被迫于2015年底停工。经胡忠清与被告协商，双方同意终止施工，按胡忠清已施工工程量进行结算。2016年11月14日，胡忠清与被告签署了《金奔腾（钦州）汽车电子技术研发中心工程结算书》，确认工程总结算价23923503.85元。之后，被告向胡忠清支付工程款9665092.68元。2018年9月27日、11月4日，胡忠清和被告分别以《确认书》、《承诺书》的形式确认，被告的工程款欠款为14258411.17元，胡忠清自愿将工程结算价降低50万元，欠款总额13758411.17元；被告按照其与广西钦保投资集团有限责任公司签订的收购该工程项目的收购合同约定的付款方式实际收到款项后，将其中的50%扣除6%的开票暂定税款后支付给胡忠清；双方同意解除《工程承包施工合同》，互不追究违约责任等。之后，被告向胡忠清支付了工程款171万元，代胡忠清向劳务承包人郭惠清支付劳务款415万元【详见（2018）桂0702民初2616号《民事调解书》】，代胡忠清支付了税款400730.42元，共计支付6260730.42元。截至目前，被告尚欠胡忠清的工程款为7497680.75元。同时，由于原告在收取申请人的履约保证金后，并未按约定支付给被告，也没有在工程结算后退还给胡忠清，而是据为己有，给胡忠清造成了极大的经济损失。因此，原告应将履约保证金300万元退还给胡忠清，并支付相应的利息。 针对第三人的诉请，原告中航公司辩称，一、第三人不是案涉工程的承包方，其无权向本案的被告金奔腾公司索要工程款。第三人申请退还履约保证金，由于其承包工作没有完成，其请求退还300万元履约保证金没有法律依据。二、第三人的诉请是没有事实依据的，第三人陈述是2014年7月份与金奔腾公司达成了共识，但至今为止中航公司并没有看到第三人和金奔腾公司有任何书面的共识协议。对于将近1个亿的工程连书面的协议都没有完全是不符合客观事实的。中航公司和金奔腾公司之间的建设合同约定的工程造价是约9千万元，但在中航公司和胡忠清的承包合同中显示是按照定额结算，在工程款中两种不同的计价方式绝对不可能是同一个合同。 针对第三人的诉请，被告金奔腾公司辩称，一、根据金奔腾公司和胡忠清的结算、相关协议以及至今支付的款项，和解后的欠款金额为6907532.55元，该费用是造价减去金奔腾公司支付的款项以及胡忠清同意下降50万元得出的。二、因涉案工程未合格，根据法律规定实际施工人也无权要求建设方支付工程款，但至于实际上、客观上双方是否另行支付，由双方庭后协商。三、关于第三人和原告履约保证金的问题，由法院依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告中航公司提交了如下证据：1.GF-2013-0201《建设工程施工合同》、2.《金奔腾（钦州）汽车电子技术研发中心工程结算书》、3.《建筑业统一发票（代开）记账联》、4.《（2016）桂0702民初1824号民事判决书》、《（2017）桂0702执28号之一民事裁定书》、5.《工程项目专用章管理制度》、6.《金奔腾（钦州）汽车电子技术研发中心工程项目停工损失费用计算表》、7.《广西钦州保税港区金奔腾汽车科技有限公司工商登记资料》、8.《广西钦州保税港区金奔腾汽车有限公司股东会决议（2012年7月30日）》、9.《本期注册资本实收情况明细表》（截止2012年8月16日）、10.《股权转让协议书（2013年12月25日）》、11.《潘新慧、陈永珍、钟峰身份证复印件》、12.《土地使用权及在建工程转让合同》。 被告金奔腾公司提交了如下证据：第一组证据，1.《（2019）桂钦证民字第3810号公证书》、《建筑工程项目承包责任合同（2014年11月8日）》、2.中航长城大地建工集团北部湾建设有限公司于2015年7月20日出具的《委托书》、3.《和解协议书》、4.《（2018）桂0702民初2616号民事调解书》、5.《确认书（2018年9月27日）》、6.《广西增值税普通发票》9张；第二组证据，1.《企业法人营业执照（中航长城大地建工集团有限公司）》、2.《资质证书（中航长城大地建工集团有限公司）》、3.《营业执照（中航长城大地建工集团北部湾建设有限公司）》、4.《任命书7份（苏万明、东超、刘晓娥、马钧猗、段海艳、张海玲、任莉娜）》、《个人资质证书4份》、《建设工程施工机构人员任命书》、《金奔腾（钦州）汽车电子技术研发中心项目人员一览表》、5.《项目部管理人员安全质量管理专题会议记录表（2015.7.24）》、《分包现场负责人各班组质量管理专题会议记录表（2015.7.24）》、《A座二层柱、三层梁板钢筋验收会议记录表（2015.8.25）》、《会议签到表（2015.8.25）》、《安全质量管理工作会议记录表（2015.7.20）》、6.编号[2015]报字01号《建筑工程安全隐患整改通知书》、7.《回弹法检测混凝土抗压强度报告（报告编号：GBHT2015-0012）》《回弹法检测混凝土抗压强度报告（报告编号：GBHT2015-0014）》、8.广西建业中天工程咨询有限公司金奔腾（钦州）汽车电子技术研发中心项目监理部于2015年7月23日、2015年9月9日出具的《停工令》各壹份、9.《工程质量安全隐患局部停工整改通知书（钦质安监执[2015]一科第三季度02号）》、10.《工程联系函（编号：15-11-20）》、11.《监理工程师通知单（编号：2015-22）》、12.《工作会议纪要（2015.12.23）》、《会议签到表（2015.12.23）》、13.《中止监督告知书（钦质安监执[2015]一科第四季度01号）》、14.《工程质量安全隐患停工整改通知书（编号：钦质安监执[2017]一科第三季度01号）》、15.《工作函（2017.7.10）》、16.《关于贵委发给我司安全隐患整改回复报告（2017.7.20）》、《贵单位发给我司安全隐患整改回复报告（2017.7.20）》、17.《关于消除金奔腾工地安全隐患的函（2017.8.22）》、《工作函（2017.8.22）》、《关于限期消除安全隐患的函（2017.9.5）》、18.《关于金奔腾（钦州）汽车电子技术研发中心在建项目安全隐患消除工作会议纪要（钦市建阅[2017.45号]）》、19.《关于要求履行减损义务的函（2017.3.27）》；第三组证据，1.《金奔腾公司支付工程款统计表》、2.《收条、银行转款凭证、会计凭证》、3.《报销单、税收缴款书、银行转账凭证、收条》、4.《银行转账凭证、水电费发票、租金发票》、5.《水电等设备移交清单》、6.《土地使用权及在建工程转让合同》；第四组证据，1.《企业信用信息公示报告（金奔腾公司）》、2.《企业信用信息公示报告（大吉投资公司）》、3.《企业信用信息公示报告（中航北部湾公司）》、4.《企查查股权信息截图》；第五组证据，1.《垫付税金统计表》、完税证明若干、银行刷卡转账凭证若干。 被告潘新慧、陈永珍提交如下证据：《广西佳海会计师事务所验资报告（佳海验字[2012]第489号）》、《广西中阳会计师事务所有限公司验资报告（中阳验[2017]第C001号）》。 第三人胡忠清提交证据如下：1.《建设工程施工合同（GF-2013-0201）》、《（2019）桂钦证民字第3810号公证书（内含《建筑工程项目承包责任合同》）》、2.《收据（凭证编号：3040059）》、《个人结算业务申请书》《借记卡账户历史明细清单》、3.《结算书》、4.《承诺书（2018.11.4）》、《确认书（2018.9.27）》、5.《承诺书（2018.12.26）》、《（2018）桂0702民初2616号民事调解书》、6.《广西增值税普通发票》9张、7.中国工商银行《现金存款凭证》。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 本院对当事人提交的证据认证如下：对原告中航公司提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性予以确认；原告提交的证据5属于其内部的管理制度，在无其它相关公示材料佐证的情况下，本院对其真实性不予确认；对证据6的真实性、合法性及关联性不予确认；对证据7、8、9、10、11、12的真实性予以确认。对被告金奔腾公司提交的第一组、第二组证据的真实性予以确认，对第三组证据2、4、5、6的真实性予以确认，对第三组证据1、3的真实性不予确认，对第四组、第五组证据的真实性予以确认。对被告潘新慧、陈永珍提交的两份《验资报告书》的真实性、合法性及关联性予以确认。对第三人提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性予以确认。 本院经审理查明：2014年7月，原告中航公司与被告金奔腾公司签订编号为GF-2013-0201《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告位于广西钦州保税港区金奔腾（钦州）汽车电子技术研发中心项目，采用包工包料，综合单价包干的形式，工期为730天。2014年10月29日，第三人胡忠清将案涉工程的履约保证金300万元交付给原告中航公司，中航公司于同日出具《收据》给第三人收执。 2014年11月8日，原告中航公司与第三人胡忠清签订一份《建筑工程项目承包责任合同》，对工程承包方式、工期、工程价款及付款方式、工程质量要求、工程量确认、验收、竣工结算、双方的权利义务等内容均作出了约定。其中，第1条约定工程采用包工包料的承包方式。总包合同（GF-2013-0201《建设工程施工合同》）中的全部工程（含精装修）由乙方（胡忠清）负责分包施工，工程的质量、安全、进度等全部由乙方负责。甲方（中航公司）与建设方（金奔腾公司）签订的总包合同中的所有条款以及甲方（中航公司）在合同中承担的相关责任、义务乙方均应全部遵守和完全履行；第3条约定，工程款的计算按广西最新定额取费标准，不下浮，……总包合同中约定的垫资建设义务由乙方承担，相应的资金、费用由乙方负责；甲方按工程总额的4%收取项目管理费，在每一期拨付的工程款中同比扣收；第10条约定，在签订合同后当天内向甲方支付履约保证金人民币叁佰万元正，双方一致同意由甲方将该履约保证金作为总包合同的履约保证金交付给建设方。待该项目整体完工后，由乙方向甲方及建设方提出申请，甲方应在收到乙方申请三日内将之全额退回乙方。合同签订后，第三人成立“中航长城大地建工集团北部湾建设有限公司金奔腾项目部”并进场施工。案涉工程于2015年底停工，第三人胡忠清与被告金奔腾公司于2016年11月14日对已完成的工程量进行了结算，结算价为23923503.85元。 2018年9月27日、11月4日，第三人和被告分别以《确认书》和《承诺书》的形式，确认：被告尚有14258411.17元工程款未付给第三人；因情势变更，该项目由广西钦保投资集团有限公司（以下简称“钦保公司”）低价收购，第三人自愿将结算价降低500000元，最终确认的欠款总额为13758411.17元；如金奔腾公司与钦保公司达成收购本项目的合同，金奔腾公司承诺按照合同约定的付款方式按实际到账金额的50%比例，在扣除6%的开票暂定税款后支付给第三人；在收购合同约定收到的第二笔款项中支付50%后再付500000元给第三人；双方同意解除《工程承包施工合同》，互不追究违约责任等。结算后，被告金奔腾公司先后向第三人支付了15316995元工程款（含农民工工资），代第三人支付工程税款955821.53元，代第三人支付宿舍租金9667.88元和部分水电费用。 另查明，被告金奔腾公司的现任股东是被告潘新慧、陈永珍和钟峰。该三人的股权系从原股东宋有、宁南处受让而来，现全体股东的认缴金额已出资完毕。 再查明，2019年3月6日被告金奔腾公司与钦保公司签订《土地使用权及在建工程转让合同》，约定甲方（金奔腾公司）将其名下的金奔腾（钦州）汽车电子技术研发中心项目所涉及的土地使用权、在建工程及配套实物和设施出让给乙方，转让价格为2790万元。 本院认为，一、关于实际完成案涉工程建设的主体是谁的问题。原告中航公司与被告金奔腾公司签订《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，承包人中航公司具有建筑企业施工资质，案涉工程不属于强制招投标范围，合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。而原告中航公司与第三人胡忠清签订的《建筑工程项目承包责任合同》，因第三人胡忠清无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该《建筑工程项目承包责任合同》属无效合同。综合《建设工程施工合同》、《建筑工程项目承包责任合同》、《结算书》、《确认书》、《承诺书》、《广西增值税普通发票》、银行转账凭证等证据可以证明，被告金奔腾公司将广西钦州保税港区金奔腾（钦州）汽车电子技术研发中心项目发包给原告承建，而原告承包案涉工程后，以分包的名义，将工程整体转包给第三人施工，第三人胡忠清为诉争工程的实际施工主体。 二、关于原告中航公司请求被告金奔腾公司支付工程欠款本金、窝工费等损失及违约金是否有依据，股东潘新慧、陈永珍、钟峰应否在1260万元的范围内承担连带清偿责任的问题。首先，根据查明的事实，第三人为诉争工程的实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，虽然《建筑工程项目承包责任合同》无效，但实际施工人仍享有请求工程价款的权利。本案中，承包人中航公司并未实际参与施工，而实际施工人胡忠清已向建设方金奔腾公司提起支付工程价款的请求，因此，中航公司再向建设方请求支付涉案工程价款及因迟延付款产生的违约金于法无据，本院不予支持。原告中航公司在本案提出的窝工费、设备闲置费、材料损耗费及工人工资等损失，依据主要是《金奔腾（钦州）汽车电子技术研发中心工程项目停工损失费用计算表》，该表的落款单位写的是中航公司金奔腾项目部，但并未盖有该项目部的印章，不能证明该表的出处，亦不能证明该表上所列举的损失是实际发生的并且与原告存在关联，因此，对原告的该项请求，本院不予支持。其次，根据被告潘新慧、陈永珍提交的验资报告，金奔腾公司的股东已经全部出资完毕，不存在违反《中华人民共和国公司法》关于股东出资义务的相关规定。因此，对原告要求股东潘新慧、陈永珍、钟峰在1260万元的范围内承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。 三、关于被告金奔腾公司是否欠付工程款及应否向第三人支付的问题。首先，对于被告金奔腾公司已支付的款项中，第三人无异议的是：1.工程款（含农民工工资）15316995元、2.代第三人支付工程税款955821.53元，但第三人认为被告金奔腾公司多缴了税金13666.23元，应由金奔腾公司自行负担；3.代第三人支付宿舍租金9667.88元。双方产生异议的主要是案涉工地的水电费34823.75元，被告金奔腾公司主张依据《金奔腾公司共支付涉案工程款统计表》，应予扣除发生在2016年11月25日至2019年10月14日期间的水电费，而第三人辩称其已于2016年11月14日撤场，不应负担水电费。本院认为，第三人作为实际施工人，应就其主张工地已交接的事实提交证据予以证明，但第三人未能提交相关证据，应由第三人承担举证不能的不利后果。对案涉工地在2016年11月25日至2019年10月14日期间产生的水电费34823.75元，由第三人负担。至于第三人辩称的被告金奔腾公司多缴纳的税金问题，经审查，被告金奔腾公司缴税的基数是23758411.17元，确实比双方确认的工程款23423503.85元（23923503.85元-500000元）多出334907.32元，第三人主张按比例（969487.76÷23758411.17）扣减多出部分工程款对应的税金13666.23元（969487.76÷23758411.17×334907.32）于法有据，本院予以支持，因此，被告金奔腾公司实际代付的税金为955821.53元（969487.76元-13666.23元）。综上，被告金奔腾公司尚欠第三人的工程款为：23923503.85元-500000元-15316995元-955821.53元-9667.88元-34823.75元=7106195.69元。其次，关于应否向第三人支付工程款的问题。被告金奔腾公司辩称，案涉工程至今仍属于质量不合格状态，第三人无权要求支付工程款。本院认为，从被告金奔腾公司提交的第二组证据可以证明案涉工程在施工中确实存在质量问题，且未有证据显示是否已经整改完毕并经竣工验收合格。但被告金奔腾公司于2016年11月14日与第三人对已完成的工程量进行结算后，已按双方确定的结算价支付了大部分工程款，期间并未提出工程质量的抗辩；2019年3月6日被告金奔腾公司将包括案涉工程在内的金奔腾（钦州）汽车电子技术研发中心项目所涉的土地使用权、在建工程及配套实物和设施一并转让给了钦保公司，并承诺以钦保公司的转让款支付完毕剩余工程款给第三人，被告金奔腾公司的行为应视为已擅自使用了案涉工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，被告金奔腾公司又以质量不符合约定为由提出不支付工程款的抗辩，本院不予支持。被告金奔腾公司应向第三人支付剩余工程款7106195.69元。 四、关于第三人胡忠清请求中航公司退还300万元履约保证金是否有事实和法律依据。为了承建涉案工程，第三人于2014年10月29日将300万元工程履约保证金交付给原告中航公司，因双方签订的《建筑工程项目承包责任合同》属无效合同，且第三人已实际施工并与发包人金奔腾公司对工程进行了结算，现第三人已撤场，案涉工程又由被告金奔腾公司转让给了钦保公司，由此，第三人请求原告退还300元履约保证金理由成立，予以支持。但第三人对于合同无效的后果也存在过错，对第三人请求支付300万元履约保证金之利息的请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求理由不成立，不予支持；第三人的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第二十六之规定，判决如下： 一、被告广西钦州保税港区金奔腾汽车科技有限公司向第三人胡忠清支付工程欠款7106195.69元； 二、原告中航长城大地建工集团北部湾建设有限公司退还3000000元履约保证金给第三人胡忠清； 三、驳回原告中航长城大地建工集团北部湾建设有限公司的诉讼请求； 四、驳回第三人胡忠清的其他诉讼请求。 案件受理费205441.82元，由原告中航长城大地建工集团北部湾建设有限公司负担194714.85元，由第三人胡忠清负担10726.97元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式伍份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并须在上诉期限届满之日起七日内（节假日不顺延）按不服本判决部分的上诉请求金额，依照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费（款项直接汇入广西壮族自治区高级人民法院银行账户。开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按撤回上诉处理。 审 判 长 李忠林 审 判 员 赵斯婷 审 判 员 李彦君 二〇二〇年五月十九日 法官助理 陈泓向 书 记 员 韦光波