湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0624民初1878号原告:襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司，统一社会信用代码：91420624695103427T，住所地：湖北省南漳县涌泉开发区，确认送达地址：武汉市武昌区东湖路326号东湖香榭水岸1栋2单元1604。法定代表人：宋佑怀，襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司总经理。委托诉讼代理人：周保明，南漳县城关镇法律服务所法律工作者。被告：陈波，男，生于1982年6月4日，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄城区，确认送达地址同住址。被告：熊华庆，男，生于1964年7月8日，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区，确认送达地址同住址。被告：李向东，男，生于1972年8月4日，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区，确认送达地址同住址。被告：襄阳玖陶陶瓷有限公司，统一社会信用代码：91420624352382831Y，住所地：南漳县城关镇万山街**，确认送达地址同住所地。法定代表人：张正勤，襄阳玖陶陶瓷有限公司总经理。四被告的委托诉讼代理人：高伟、樊灿（实习律师），湖北春园律师事务所律师。上列原、被告因借款担保合同纠纷一案，原告于2019年4月28日向襄阳市襄城区人民法院提起诉讼，请求1、依法确认双方签订的《借款担保协议》于2017年8月9日已解除；2、判决四被告立即腾退并返还位于南漳县涌泉工业开发区属于原告的土地300亩，房屋15万平方米及机器设备（煤气发生炉三套、球磨机15套、干燥塔3台套、料仓12台套、压力机11台套，窑炉系统三套）；3、判令四被告共同赔偿原告经济损失2500万元；4、判令由四被告共同承担诉讼费。2019年6月11日，襄城区法院向襄阳市中级人民法院请示，请求将该案指定我院管辖。2019年7月3日，襄阳市中级人民法院裁定本案由我院受理。我院于2019年7月29日登记立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司的法定代表人宋佑怀及其委托诉讼代理人周保明，被告熊华庆及四被告的委托诉讼代理人高伟、樊灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院在审理过程中，原告撤回了其第3个诉讼请求，即将其诉讼请求变更为：1、请求依法确认双方签订的《借款担保协议》于2017年8月9日已解除；2、判决四被告立即腾退并返还位于南漳县涌泉工业开发区属于原告的土地300亩，房屋15万平方米及机器设备（煤气发生炉三套、球磨机15套、干燥塔3台套、料仓12台套、压力机11台套，窑炉系统三套）；3、判令由四被告共同承担诉讼费。事实和理由：2015年6月，原告由于资金周转极其困难，于2015年6月9日与被告熊华庆、陈波、李向东3人签订一份附期限、附条件的“借款担保协议”，该协议约定：被告熊华庆、陈波、李向东3人向原告出借600万元资金用于资金周转，原告与被告熊华庆、陈波、李向东3人对原告公司的经营权实行共同管理，用原告公司获得的利润偿还被告熊华庆、陈波、李向东3人的借款，并按不同的比例分配剩余的利润。协议签订后，被告熊华庆、陈波、李向东3人违反约定，未按约定向原告履行支付600万元的借款义务，并以签订协议为由，独自掌控原告公司。2015年11月9日，被告熊华庆、陈波、李向东3人在原告不知情及书面特别授权的情况下，擅自将原告公司经营权委托给被告襄阳玖陶陶瓷有限公司经营管理。由于被告熊华庆、陈波、李向东3人的违约行为已严重损害了原告的财产权、经营权，2017年6月5日原告依法行使合同上的法定解除权，向被告熊华庆、陈波、李向东3人发送了解除“借款担保协议”通知书，并采取公告的方式送达了通知书，在法定期满前被告熊华庆、陈波、李向东3人未提出异议，故双方依法解除了“借款担保协议”。该协议解除后被告熊华庆、陈波、李向东3人均未提出异议也未提起诉讼，但被告襄阳玖陶陶瓷有限公司无合法依据，至今仍然对原告的公司及厂房、设施等，实行占有、控制，故提出上述诉讼请求。被告熊华庆、陈波、李向东、襄阳玖陶陶瓷有限公司辩称，原告的请求无事实和法律依据，应予以驳回。陈波、熊华庆、李向东并当庭提起反诉，要求襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司立即偿还借款本金（具体金额以审计为准）（利息另案审理）。本院经审理查明：原告因经营、管理等原因，导致其严重亏损并停产。原告的部分债权人为了维护自己的债权，自行成立了债权人委员会。为了启动企业生产，减少损失，原告的法定代表人宋佑怀与债权人委员会代表协商，拟再向债权人借款用于启动生产。经商定，原告与原告的部分债权人的代表即本案的被告熊华庆、陈波、李向东三人于2015年6月9日签订了一份“借款担保协议”，该协议的主要内容为：“鉴于甲方（原告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司）无资金启动生产，甲方再向乙方（熊华庆、陈波、李向东等债权人）借款启动生产，搞活经济，所得利润用于偿还乙方债务。一、乙方向甲方提供借款600万元，借期自2015年6月7日至2015年12月6日。二、借款用途为启动甲方生产经营。三、本协议签订之日，甲方向乙方办理好相关借款手续，乙方向甲方指定的双方共管账户转账。四、还款方式：1、甲方于2015年7月起，每月15日前向乙方支付上月利息（月利息2分）；2、甲方以利润收入每月优先偿还乙方本次借款600万元的50-100万元，剩余利润四六分成，甲方得40%投入到公司作为流动资金，乙方得60%冲抵乙方原来既有债务。五、还款承诺：1、甲方承诺及时启动生产线，此资金为专款专用，仅用于甲方的生产经营，不得挪作他用；2、甲方承诺经营利润首先用于偿还乙方债务；3、甲方承诺若逾期还款应承担逾期还款违约责任。六、还款担保，甲方为保证能正常还款，同意在签订本协议当日将公司经营权、管理权、收益权交由乙方进行经营、管理、收益，所得利润优先用于偿还乙方债务，其中既有债务的具体还款金额，以甲乙双方最终确定为准。此经营权、管理权、收益权仅限于在甲乙双方债权转股权之前，甲乙双方签订债权转股权协议后，此借款担保协议终止。如果甲方在债权转股权签订协议之日，不能偿还乙方出借的600万元时，甲方将下欠乙方债务转入股权，此股权不能打折。债权转股权如果不能成功，则乙方继续享有甲方公司的管理权、经营权、收益权，继续清偿乙方出借的600万元，后期产生的收益乙方享有60%用于偿还乙方债务，甲方享有40%用于流动资金生产，在流动资金充足的情况下，经甲乙双方协商同意，甲方拥有其40%的支配权。七、其他，1、甲方出现任何一次违约还款情况，乙方均可宣布借款到期，并要求甲方一次性还清乙方债务；2、甲方逾期还款，导致乙方通过诉讼主张权利的，甲方应承担乙方为实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费等；3、双方发生争议应协商解决，协商不成甲乙双方均可向襄城区人民法院提起诉讼。协议签订后，双方就如何履行协议进行了多次协商，自2015年6月18日，被告熊华庆、陈波、李向东及部分债权人代表即开始向“李**”的账户上打款。2015年6月26日，由企业所在地的相关职能部门参加，组织一部分债权人委员会代表熊华庆、陈波、赵同兴，原告法定代表人宋佑怀等召开协调会，协调会纪要：一、企业法人公章由债权人委员会指定代表赵同兴和企业法人代表宋佑怀共同管理，并按要求登记使用。二、关于财务管理方面：1、由债权人委员会制定必要的财务管理规定（制度），经债权人委员会代表（三人以上）和企业法人宋佑怀共同签署后实施。2、在财务制度的制定中应明确企业法人有对资金支付的绝对知情权，即在债权人委员会指定代表和公司邱昊审批签字后，必须由企业法人签字后财务才可支付。三、关于企业法人宋佑怀除上述以外的工作安排。1、宋佑怀全力配合债权人委员会清理此前的一切债权债务，并形成必要的双方确认的确认书。四、关于除现行已确认的债权人以外的其他债权债务约定：1、现行债权人委员会指定专人对其他所有债权债务进行清理并确认。2、经确认以后的所有债权人的债务经债权人委员会确认后全部后延至企业的审计结果出来后，在债转股阶段进行商讨，而确定解决方案。确保广大所有债权人的合法权益得到应有的保障。五、此后公司现行员工的劳务关系和工资福利等由债权人委员会在生产经营中解决。此类的协调会随后又开了几次。协调会后双方对公司公章进行了封存，并开始准备启动生产的各项工作。协议签订及协调会后，陈波、李向东、熊华庆等组织部分债权人自2015年6月18日开始至2015年10月16日，陆续向专户“李**”转款共计1239万元，为启动生产或用于生产进行资金投入。2015年8月22日，甲方的代表杨俊、邱昊与乙方的代表赵同兴对企业的相关资产进行了交接，并签署了交接清单（清单分十类：主要设备清单1页；主要厂房清单1页；托盘、铁架、辊棒盘点表1页；包装用品盘点汇总表3页；成品仓库盘点汇总表18页；燃料、土料盘点明细表3页；五金仓库盘点汇总表9页；化工料盘点明细表3页；钢材盘点明细表1页；使用商标清单1页）。2015年8月25日，乙方组织企业复产。因原告企业（襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司）欠职工的工资、电费、银行利息及其他债权人的债权数额较大，严重影响正常生产、经营。为了不受原告企业所欠债务的影响，乙方商同另一部分债权人于2015年9月7日登记成立了襄阳玖陶陶瓷有限公司，利用原告企业的厂房设备等以襄阳玖陶陶瓷有限公司的名义对外组织生产、经营。因管理、技术等原因，襄阳玖陶陶瓷有限公司的生产、经营未能持久，直至再次停产。2017年，四被告将企业发包、租赁给他人生产、经营，自2018年1月开始，每月固定收取租赁费用等。乙方及襄阳玖陶陶瓷有限公司生产、经营期间，宋佑怀于2016年11月17日，以襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司的名义向南漳县公安局申请，又刻制了一套五枚襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司的公章，并对外使用。2017年6月8日，甲方在湖北日报上刊登公告，通知陈波、李向东、熊华庆解除甲乙双方于2015年6月9日签订的借款担保协议。乙方未予以回复。上述事实有以下证据予以证明：1、原、被告提供的借款担保合同；2、原、被告提供的会议纪要；3、原、被告提供的资产交接清单；4、原告提供的解除借款担保协议通知书，刊登该通知书的湖北日报；5、被告提供的资金投入及支出明细；6、原、被告双方的陈述等。本院认为，原告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司与被告陈波、李向东、熊华庆为了启动企业生产、创造利润、化解债务、防止和减少企业及众债权人的损失，经协商后于2015年6月9日签订的“借款担保协议”，是双方当事人真实意思的表示，系合法有效的合同。“借款担保协议”签订后，被告陈波、李向东、熊华庆自己并组织其他部分债权人自2015年6月18日开始至2015年10月16日，陆续向专户“李**”转款共计1239万元，用于企业生产，并启动了企业生产，且在2015年8月22日，双方的代表对企业的财产进行了交接，应视为被告陈波、李向东、熊华庆已履行了借款义务，原告已履行了交付企业经营管理权的义务。现原告以被告未按合同约定提供借款，提出解除合同，并请求确认双方签订的“借款担保协议”已于2017年8月9日解除，因原告并未按借款担保协议的约定履行还款义务，且未提供相应的证据证明其行使合同解除权的事实依据及法律依据，故原告通知解除“借款担保协议”的行为无效，对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告提出的撤回“要求四被告赔偿原告损失2500万元”的申请，经审查符合法律规定，本院已另行裁定予以准许。关于被告熊华庆、陈波、李向东提出的反诉“要求原告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司立即偿还借款本金（具体金额以审计为准）（利息另案审理）”，因其反诉请求不具体，且其请求涉及本案案外人，属另一法律关系，本院已另行裁定不予合并审理，熊华庆、陈波、李向东可另行起诉。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司通知解除“借款担保协议”的行为无效；二、驳回原告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时向襄阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍没有预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。襄阳市中级人民法院诉讼费收费账户为：开户行：农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  郑明国审判员  徐家文审判员  周文瑜二〇二〇年五月十五日书记员  秦雅卿