山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1753号 上诉人（一审被告）：刘臣，男，1979年9月13日出生，汉族，住昌乐县孤山街2号4号楼门头房。 委托诉讼代理人：刘晓林，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘云祥，男，1981年4月3日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：谭智勤，山东广则律师事务所律师。 原审被告：昌乐晨曦汽车服务有限公司，住所地：昌乐县孤山街2号4号楼门头房（新天地门头房）。统一社会信用代码：91370725592630742G。 法定代表人：刘臣，总经理。 上诉人刘臣与被上诉人刘云祥、原审被告昌乐晨曦汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘臣上诉请求：1、撤销山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初3381号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审未查明涉案20万元借款的履行交付情况，刘云祥亦未提供证据证明其向刘臣交付了涉案款项。二、一审法院适用法律错误。一审判决关于债权转让的认定是适用法律错误，亦未查清事实。三、一审判决认定刘臣与公司承担还款责任没有依据。刘臣在借条上签字行为系履行职务行为，即使本案借款是真实的，也是公司所借，与刘臣无关。 刘云祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 昌乐晨曦汽车服务有限公司二审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 刘云祥向一审法院提出诉讼请求：1、刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司偿还借款本金170000元及利息16650元（利息及逾期利息按年利率24%暂计算至2019年10月31日）；2、本案诉讼费用由刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司承担。事实与理由：刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司于2018年1月30日自刘云祥处借款200000元，用于资金周转，借款期限为2018年1月30日至2019年1月30日，借款利息为月利率1.5%，并出具借条一份。刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司支付利息至2019年4月，并于2019年7月25日偿还本金30000元，剩余未付。后经刘云祥多次催要，刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司至今未还款。 一审法院认定事实：2018年1月30日，刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司为刘云祥出具《借条》一份，载明：“甲方3707251979××××××××今借乙方刘云祥，人民币贰拾万元整（200000元），借款期限为：2018年1月30日到2019年1月30日，借款利息为：1.5%（月利率），每月10日前转入息款。借款人：刘臣昌乐晨曦汽车服务有限公司证明人：刘国梅”。2018年2月9日、3月9日、4月10日、5月10日、6月12日、7月13日、8月10日刘臣向刘云祥账户转账各3000元；2018年10月23日刘臣向刘云祥账户转账6000元；2018年11月8日、12月14日刘臣向刘云祥账户转账各3000元；2019年1月31日刘臣向刘云祥账户转账6000元。 2018年12月18日开始，案外人刘国梅多次向刘臣催要涉案借款。刘臣于2019年3月11日、4月10日向刘国梅微信转账各3000元；于2019年7月25日向刘国梅银行转账30000元。 一审法院认为，刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司为刘云祥出具《借条》，事实清楚，双方均无异议，予以确认。刘臣每月向刘云祥转款3000元，数额与《借条》中约定的月利率1.5%计算的利息相符，可认定刘云祥已按约向刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司支付涉案借款，并且刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司按月向刘云祥支付利息至2019年2月28日。 此后，案外人刘国梅代刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司向刘云祥偿还涉案借款，刘臣微信聊天中认可对刘国梅的债务并向刘国梅还款，符合债权转让特征，应认定为刘云祥将涉案200000元债权转让给案外人刘国梅，并经得刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司同意，事实清楚，一审法院亦依法予以确认。此后，刘臣2019年3月11日、4月10日向刘国梅微信转账各3000元，应认定为偿还涉案借款2019年3、4月份利息；刘云祥及刘国梅自认2019年7月25日向刘国梅银行转账30000元系偿还涉案借款本金，亦予以确认。 本案中经刘国梅认可，刘云祥在此向刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司主张还款，亦应视为该二人之间债权的再次转让，该债权转让以起诉以及庭审中二人自认的方式通知刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司，亦不违反相关法律的规定，一审法院予以确认。 因双方当事人对涉案借款逾期利息未进行明确约定；借款期满后，刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司仍按照借款期内月利率1.5%向刘云祥及刘国梅支付利息，应视为双方之间对逾期利息未作出变更，一审法院据此确认刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司仍按照借款期内的月利率1.5%支付逾期借款利息；对刘云祥的过高诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司偿还刘云祥借款170000元及利息（其中：1、以200000元为基数，自2019年5月1日起计算至2019年7月25日止，按月利率1.5%计算；2、以170000元为基数，自2019年7月26日起计算至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；二、驳回刘云祥的其他诉讼请求。案件受理费4238元，减半收取2119元，由刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司负担。 本院二审查明，一、刘臣认可其从刘国梅处收到了20万元借款，除该20万元以外其与刘国梅之间不存在其他借贷关系。二、刘云祥认可涉案借款系由刘国梅介绍且经由刘国梅交付给刘臣。三、借条中载明刘国梅（女，1980年10月3日出生，汉族，住昌乐县）系证明人。刘国梅二审接受本院调查时证实：2018年1月30日刘云祥出借给刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司的20万元借款系由其介绍达成且由其交付给刘臣，借条亦由其转交给刘云祥；刘臣曾通过刘国梅偿还借款本金3万元；刘国梅与刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司之间没有借贷关系。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题，一是借贷主体的认定问题，二是涉案借款的交付情况。 关于焦点问题一，本院认为，刘云祥提交的借条中明确载明出借人为刘云祥，借款人为刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司，能够据此认定刘云祥与刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司之间民间借贷法律关系成立。刘臣主张其在借条上签字系履行职务行为，借款人仅是昌乐晨曦汽车服务有限公司，因借条上并未标明其系作为昌乐晨曦汽车服务有限公司的法定代表人履行职务行为，且刘云祥不予认可，本院不予采信。一审判决认定借款人为刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司正确，本院予以确认。 关于焦点问题二，本院认为，刘臣在二审中认可其从刘国梅处收到了20万元借款，刘国梅作为借条上载明的证明人亦证实刘云祥通过其向刘臣交付了20万元借款，且其与刘臣就本案诉争的20万元借款不存在借贷关系，故结合刘云祥提交的借条，能够认定刘云祥已经依照借条的约定履行了出借义务，刘云祥与刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司之间形成有效的民间借贷法律关系，刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司依法应当承担向刘云祥返还借款本息的义务。 综上所述，上诉人刘臣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4238元，由刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年五月十五日 书记员  李昱萱