河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1202民初61号原告：王均刚，男，1947年5月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：刘欢，三门峡市湖滨区法律援助中心指派律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡市湖滨区宏盛花椒种植农民专业合作社，住所地三门峡市湖滨区高庙乡穴子仓村。法定代表人：宁雪泽。被告：张金瑜，男，1962年7月1日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：刘建泽，男，1975年10月12日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告王均刚诉被告三门峡市湖滨区宏盛花椒种植农民专业合作社（以下简称宏盛合作社）、张金瑜、刘建泽追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王均刚及其委托诉讼代理人刘欢，被告宏盛合作社的法定代表人宁雪泽，被告张金瑜到庭参加了诉讼。被告刘建泽经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王均刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳动报酬2280元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月，原告带领张润超、宁爱峡、刘让岁、王占祥、焦志杰、刘长岁共七人到被告宏盛合作社位于三门峡市湖滨区高庙乡穴子仓村座花窑组的四坪地干锄草的农活，被告按每天80元的劳动报酬支付给原告，未约定劳动天数，在这期间7人共计2280元的劳动报酬。根据《合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。原告认为，原告向被告提供了劳务，被告应当按照合同约定向原告支付劳动报酬，原告多次要求被告给付报告，被告均予以推脱，不予支付。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告宏盛合作社辩称：我不知道原告在我这里干活的事儿，我是在2018年11月份担任法人的。被告张金瑜辩称：一、2018年7月，时任穴子仓村委会主任刘建泽委托我帮忙找人在他承包的座××四坪地锄草，我按照他的委托帮他找了锄草人。本案我只是介绍人，给刘建泽帮忙而已，没有给原告发放锄草工资的责任和义务，原告多次向刘建泽催要，我和原告说的很清楚，此事和我无关。当时刘建泽答应月底先给干活人付3000元，此后我就再也没有参与此事。我出具的是“证明”，证明原告身份，在谁承包地上干活，工资多少，工资由谁付。二、关于村委的证明，是不负责任的，1.没有经过村委成员会议。2.认定座××四坪地是合作社的依据是什么。3.村委出具证明是因为个人恩怨故意制造矛盾。4.村委并不清楚原告是哪年哪月锄草，共干几天，多少工人，日工资多少。三、座××四坪地是刘建泽承包的，有组长出示的承包证明，有刘建泽给农户付承包费的收条，有穴子仓村监委会领导宋超峡出示的刘建泽承包座花窑组地平地收据一张。综上，投资是刘建泽的，收益也是刘建泽的，我只是帮忙找人锄草，与原告没有任何雇佣关系。原告锄草工资应由刘建泽承担支付。被告刘建泽未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月，张金瑜找来王均刚、张润超、宁爱峡、刘让岁、王占祥、焦志杰、刘长岁七人，在座××四坪地干锄草工作。2018年7月1日，张金瑜向王均刚出具《证明》一份，载明：“兹证明座花窑组王均刚等人在刘建泽承包花椒地锄草28.5个工，共计工资贰仟贰佰捌拾元整（￥2280元）由刘建泽协调支付”。该证明出具后，张金瑜、刘建泽均未支付款项。王均刚称其并不清楚张金瑜与刘建泽之间的关系，其曾分别向张金瑜、刘建泽主张款项，二人互相推脱、均不予支付款项。2019年7月24日，三门峡市湖滨区高庙乡穴子仓村民委员会（以下简称穴子仓村委会）出具《证明》一份，载明：“兹有我村座花窑组村民王均刚、黑坡组村民王铁娃等人于2017年由张金瑜召集在宏盛合作社务工，情况属实，特此证明”。该证明无出具人签字。张金瑜、宏盛合作社对该证明均不予认可。张金瑜称该锄草土地实际由刘建泽承包，并提交穴子仓村委会监委成员宋超峡证明一份、穴子仓村座花窑组组长王念星证明一份及座花窑组村民收取刘建泽地租收条9份。宋超峡出具的《证明》载明：“兹有穴子仓村山前组村民刘建泽（原村委会主任）在本村座花窑组位于四坪地承包土地93.5亩，在承包期间刘建泽叫我机械耙地，耙地费6000元至今未付，情况属实”。王念星出具的《证明》载明：“山前组刘建泽，于2016年9月20号-2028年9月20号承包座××四坪耕地玖拾叁亩半。承包期限为十二年，付款为每年9月20号。每亩叁佰元，其中2017年付二万叁仟元，下欠肆仟玖佰元”。王均刚对此不予认可，其认为其十人系受张金瑜召集为宏盛合作社承包的座××四坪地干活。审理中，宏盛合作社、张金瑜申请本院向三门峡市湖滨区高庙乡人民政府调取刘建泽以其个人或合作社名义向乡政府领取各项补贴的证据。本庭经调查，高庙乡人民政府各项补贴均针对土地直接发放至土地承包经营权人手中，不向刘建泽或合作社发放。本院认为：债务应当清偿。原告王均刚等人受被告张金瑜指派至高庙乡穴子仓村座花窑组四坪地干锄草工作，工资合计2280元，该部分事实有双方证言及张金瑜出具的《证明》为证，本院予以确认。本案争议焦点为，谁同原告王均刚建立了劳务关系，谁应当承担支付2280元的责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，被告张金瑜以被告刘建泽的名义找来原告干活并出具《证明》，现被告张金瑜主张被告刘建泽为原告王均刚等人务工活动的受益者，其应当就其同被告刘建泽之间存在委托代理关系、被告刘建泽取得原告王均刚务工活动的利益承担举证责任。现被告张金瑜提供了宋超峡、王念星、座花窑组村民的证言，该部分证据均不能证明其同被告刘建泽存在委托代理关系，也不能直接证明被告刘建泽为原告王均刚务工活动的受益人。同时，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，被告张金瑜不能举证证明其行为系受被告刘建泽委托而进行的，故被告张金瑜应承担举证不能的责任，其主张被告刘建泽同原告王均刚之间成立劳务关系，缺乏事实依据，本院不予采信，被告张金瑜应向原告王均刚支付工资2280元。关于被告宏盛合作社，穴子仓村委会并非原告王均刚务工的一方当事人，其也并未参与被告张金瑜找来原告王均刚等人进行务工的过程中，其对被告宏盛合作社也无管理职权，故被告穴子仓村委会就其不具备管理职权的事项出具的《证明》，缺乏事实依据。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”的规定，穴子仓村委会出具的《证明》形式存在瑕疵。综上，本院对穴子仓村委会出具的《证明》不予采信，被告宏盛合作社并非原告王均刚务工的当事人，其不承担支付款项的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款之规定，判决（缺席）如下：一、被告张金瑜支付原告王均刚工资2280元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、被告三门峡市湖滨区宏盛花椒种植农民专业合作社、刘建泽不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，免交25元，由被告张金瑜负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  崔云飞人民陪审员  高红涛人民陪审员  马红丽二〇二〇年五月二十八日书 记 员  陈梦菲