广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初2450号原告：东莞市福森纸业有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇昌平村第二工业区**，统一社会信用代码：914********1573183。法定代表人：蒋某1。委托代理人：陈诗敏，广东国亮律师事务所律师。委托代理人：黄志威，广东国亮律师事务所律师助理。被告：东莞市万华纸品有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇新鹤田工业区，统一社会信用代码：914************775。法定代表人：杨某1。诉讼代表人：东莞市万华纸品有限公司管理人,德勤企业顾问（深圳）有限公司东莞分公司。委托代理人：罗瑞芬，女，1976年7月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区*************之二，公民身份号码：441************249，系德勤企业顾问（深圳）有限公司广州分公司总监。委托代理人：温苑铃，女，1991年3月10日出生，汉族，住广东省蕉岭县***********，公民身份号码：441************844，系德勤企业顾问（深圳）有限公司东莞分公司高级咨询顾问。原告东莞市福森纸业有限公司（以下简称“福森公司”）诉被告东莞市万华纸品有限公司（以下简称“万华公司”）、一般取回权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告福森公司的委托代理人陈诗敏、黄志威，被告万华公司的委托代理人罗瑞芬、温苑铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福森公司向本院提出诉讼请求：一、请求确认案涉38吨高强瓦楞纸（价值约152800元）归原告所有；二、请求确认原告对贵院分拣出的案涉38吨高强瓦楞纸拍卖变现所得价款144238元享有取回权；三、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由如下：原告与被告于2017年1月15日签订了《购销合同》，其中第四条4.5款约定了所有权保留条款。2017年6月，被告向原告订货，原告依据合同约定先后两次送货共计64吨高强瓦楞纸给被告，被告至今仍有38吨货款未付清。根据合同约定，被告仓库中案涉38吨高强瓦楞纸的所有权归属于原告。2017年7月原告得知贵院所查封的“原纸”中包含属于原告的38吨高强瓦楞纸，遂提出异议，被驳回后原告依法提起执行异议之诉[重审一审案号：（2019）粤1971民初15011号]，诉讼期间，经原告申请贵院依法分拣出原告2017年6月送货的38吨高强瓦楞纸共34卷，后经贵院同意拍卖案涉纸品提留款项144238元。重审期间，因被告其他债权人申请，贵院受理被告破产清算一案[案号：（2018）粤1971破69号]，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条第二款之规定，被告破产后，案涉财产不属于破产财产，又依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第35条规定原告对案涉纸品依法享有取回权。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告万华公司答辩称，一、我方不认可福森纸业有取回权，根据东莞市第一人民法院（2017）粤1971执1671号告知书，经现场核对，分拣出来的原纸与案外人提交的送货单，原告出货明细码单（日期2017-6-28、2017-6-30）上的规格、重量相符的原纸有34卷共38吨，管理人认为规格及重量并非可区别于其他原纸的唯一特性，无法仅凭规格及重量证明38吨原纸属于未付款项的原纸；二、根据原告提供的微信聊天记录截屏，万华纸品公司在微信中下单原纸的规格与6月28日及6月30日送货单上的原纸规格存在较大差异，原告主张其存在期后沟通，但未提交相关的证据，管理人认为送货单、出货明细码单及微信聊天记录的完整性、准确性存疑；三、被告于2018年10月18日被东莞市第一人民法院裁定受理破产，管理人至今尚未接管到被告的印章、账册及文书资料，原告主张享有取回权的38吨原纸，于2018年3月26日已被执行，因此，38吨原纸在破产受理日前已灭失，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题规定二第32条第2款规定，财产毁损灭失发生在破产受理前的，权利人因财产损失形成的债权，作为普通破产债权清偿，综上，管理人认为原告的财产损失应属于普通破产债权而非取回权。经审理查明，2017年1月15日，原告与被告签订《东莞市福森纸业有限公司购销合同》，该合同第4.5条约定“货物所有权自买方付清全部款项之时转移。货物交付后，所有权转移前，货物毁损、灭失等可能存在的风险由买方承担”。上述合同有被告盖章及其法定代表人杨某1签字。原告根据合同于2017年6月28日、6月30日先后两次向被告送货合计64吨高强瓦楞纸，并提供《东莞市福森纸业出货明细码单》（6月28日及6月30日）、送货单（6月28日及6月30日）予以佐证，送货单显示原告共计向被告送货64吨原纸。该送货单上均有被告公司收货专用章盖章确认。原告主张被告未按约定向原告支付案涉38吨原纸的相应价款，根据双方签订的合同约定，案涉38吨原纸的所有权应属于原告所有。案外人黄育兵根据已发生法律效力的（2017）粤1971民初20432号民事调解书申请执行，本院立（2017）粤1971执16717号予以执行，执行过程中本院对已查封被告万华公司内存放的494吨原纸进行评估拍卖并于2018年3月26日以1875100元成交。并同意按拍卖494吨原纸所得价款1875100元中对38吨原纸所占比例予以保留价款144238元，即本案案涉标的价款。原告主张其对案涉38吨原纸享有所有权，故对其拍卖所得价款主张权利。另查明，本院于2018年10月18日裁定受理东莞市万华纸品有限公司破产清算，并指定德勤企业顾问（深圳）有限公司广州分公司作为破产管理人。以上事实，有原告福森公司提交的《东莞市福森纸业有限公司购销合同》、东莞市福森纸业出货明细码单（6月28日及6月30日）、送货单（6月28日及6月30日）、6月份对账单、微信聊天记录、工作证明、（2017）粤1971执16717号执行笔录、（2017）粤1971执16717号告知书、现场分拣照片、原告货物标签一份、照片一张，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为一般取回权纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条的规定，下列财产不应认定为债务人财产（一）……；（二）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产；本案中，原告与被告于2017年1月15日签署的《东莞市福森纸业有限公司购销合同》，根据合同约定“货物所有权自买方付清全部款项之时转移。”原告依据约定，已经将案涉纸张共计64吨供货给被告，但被告尚有38吨原纸未付清款项，故本院认为原告对其主张的38吨原纸享有所有权。由于被告已经进入破产程序，破产中的取回权属于标的物的返还请求权，原告请求的权利基础应为案涉38吨纸张的所有权或者其所有权派生的权利。由于该38吨原纸在执行过程中已经拍卖，无法原物返还给原告。但该38吨原纸拍卖后的价款按比例为144238元，该价款属于案涉38吨原纸的对价款，属于38吨原纸的所有权人即本案原告所有，故该款应当返还给原告。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告东莞市福森纸业有限公司对38吨高强瓦楞纸的拍卖变现所得价款144238元享有所有权；二、被告东莞市万华纸品有限公司在本判决生效后5天内向原告支付38吨高强瓦楞纸的拍卖变现所得价款144238元；本案受理费1678元（原告东莞市福森纸业有限公司已预交），由被告东莞市万华纸品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 卢俊宇二〇二〇年四月三十日法官助理 孙石磊书 记 员 何峰华附相关法律法规：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产；（二）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产；（三）所有权专属于国家且不得转让的财产；（四）其他依照法律、行政法规不属于债务人的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果