广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初155号原告：刘易鑫，男，汉族，1992年8月14日出生，现住广东省深圳市南山区********。公民身份号码：441************430。委托诉讼代理人：丁婷婷，广东金桥百信律师事务所律师。被告：易秀，女，1994年1月5日出生，汉族，现住广东省平远县************。公民身份号码：441*****9******047。被告：徐锋，男，1995年3月27日出生，汉族，现住广东省平远县************。公民身份号码：441************010。两被告共同委托诉讼代理人：刘恋，广东粤梅律师事务所律师。原告刘易鑫与被告易秀、徐锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，分别于2020年3月27日、2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告刘易鑫及其委托诉讼代理人丁婷婷，被告易秀、徐锋及共同委托诉讼代理人刘恋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘易鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金381000元；2.由两被告承担本案的诉讼费用，财产保全费用以及为了实现债权而产生的双程高速过路费360元及加油费400元，合计760元；3.支付所有借款欠息之日起到2020年4月份的利息总计67160元，支付债务清偿完毕期间所产生的所有合法利息（利息按照月利率2%支付）。事实和理由：原告与被告易秀、徐锋系朋友关系，被告易秀与被告徐锋系夫妻关系。从2018年3月24日开始至2020年1月2日，两被告以各种理由向原告提出多次借款请求，前后14次共向原告借款405000元，并且承诺变卖房子后会还款给原告，并约定借款月利率为3%，期间两被告共计还款24000元，仍剩381000元本金未还。其中2019年11月27日的借款9000元、2018年3月24日的借款20000元、2018年3月25日的借款60000元、2019年8月31日的借款55000元、2020年1月2日的借款74000元均未支付过约定的3%利息，其余借款本金163000元都已支付了3%的利息至2019年11月份，以上多次借款除了部分借款以现金支付外，其余都通过网络支付并有相应转账记录，有部分借款事实还有被告当天和原告之间的的微信聊天记录内容予以佐证。到还款日期后，原告要求两被告履行还款义务，但两被告以父母不同意卖房，目前无偿还能力为由拒不履行还款义务。经催收借款未果后，原告遂诉至法院，要求两被告一次性清偿剩余借款本金381000元以及以2%计算的利息直到债务清偿止。2020年3月25日，原告提交申请变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：1.判令被告向原告偿还借款本金381000元及应付利息59073.3元(利息暂计至2020年3月4日),此后的利息按照年利率24%计算至全部欠款本息清偿之日止；2.判令被告向原告支付实现债权的费用7000元;3.由被告承担本案的诉讼费用。被告易秀、被告徐锋共同书面答辩称，一、关于借款本金，答辩人与被告答辩人系相互认识的朋友关系，近段时间以来，因为答辩人夫妇资金周转困难，先后几次向被答辩人借款，截至2020年3月，答辩人实际仍欠被答辩人借款本息130000元，不是381000元。被答辩人诉请偿还本金381000元是夸大数额得来的，比如头一天借款30000元，第二天又借一笔钱，被答辩人便叫答辩人将昨天的借款与今天的借款合并重新写一张借条给他，其会将昨天的借条撕掉，因为双方有比较亲密的朋友关系，答辩人过于相信被答辩人，便按照他的意思再写一张借条给他，但被答辩人并没有撕毁昨天的借条，导致借款重复计算。被答辩人就是利用这种手段将借款130000元变成借款381000元。二、关于借款利息，借款利息最高时月息6分，最低也要3分，根据答辩人易秀与被答辩人的聊天记录，被答辩人已经承认2019年12月份之前的利息已经交清，不存在67160元的利息。三、请求法院责成被答辩人提供答辩人交纳381000元的利息证据。四、被答辩人是工薪人员，没有这么多资金出借，请求法院查明放债资金来源。综上，被答辩人利用不正当的手段和方式，欺骗答辩人将借款本息130000元变为381000元，其行为违反了国家法律规定诚实信用原则，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，将案件移送公安机关调处。庭审中，被告易秀、被告徐锋补充答辩认为，一、原告是职业放贷人，其从事的民间借贷行为是无效行为，涉案的全部借据都是无效合同，具体如下：1.原告在2018年7月至2020年1月期间，多次反复从事有偿的民间借贷行为，具体表现为涉案借贷的利息为3分，从原告补充提交的聊天记录可知，原告试图想对涉案借款的利息收取4分，远远超过法律规定的利息；2.原告所提供的十四份借据合同版本一致，合同条款内容稳定，可见原告是从事专职的民间借贷行为；3.原告也曾在贵院起诉过丘志海、张馨等人，案由均是民间借贷纠纷，因此根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十二条的规定：“未依法取得放贷资格的，以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定为无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿的民间借贷行为，一般可以认定为职业放贷人”，故恳请法院依法认定原告是职业放贷人。涉案借款均是无效行为，若法院在审理过程中，发现案件事实可能违反相关的刑事法律，恳请法院移交公安机关。二、关于本案借款本金的行为，涉案借款模式均是原告通过微信支付或者银行转账等方式向被告支付借款，不存在现金支付，另外，原告和被告易秀之间曾是男女朋友关系，对此，双方经济往来中，低于500元的不应当认定为借款，而是双方之间正常的人情事故往来，对此应当予以扣除。另外，2019年10月15日，2019年10月22日以及2019年10月25日这三日的借款是被告按照原告的要求出具的借款，方便原告做银行流水，被告收到款项之后便立即还给了原告，因此对该笔款项也应当予以扣除。经过两被告的计算，实际上两被告借到原告的借款本金应为154000元，在此期间，被告也向原告偿还了29510元，因此本案的借款本金远远达不到原告的诉讼请求；三、原告有伪造借条的嫌疑，两被告的结婚时间是2018年6月29日，但是在此前的借款人的配偶却出现被告徐锋的签名，由此可见，2018年6月29日之前的借条是不属实的，虽然签名是二被告所签，但是借条所记录的时间不是实际的借款时间。原告所提供的第一次转账记录中，有重复计算的行为，即2018年3月24日和2018年3月25日都同样提供同一张140000元的取现记录，用于增加涉案借款数额，并且在其提供的转账记录中有部分是消费记录并非是提供借款。消费记录是2019年5月2日，在上海信用卡记录单中，有一笔消费是郡阳超市，并且信用卡是不能用于套现的。还有一笔消费是2019年8月31日的借据中，账单详情是老佛爷炭火蛙锅海航城店194元，上述两笔并非借款。在庭审期间，二被告最后确认借款本金总额为155000元，分别为2018年7月13日的借款25000元、2019年10月25日的借款10000元、2019年11月27日的借款9000元、2019年10月10日的借款20000元、2019年11月2日的借款7000元以及2020年1月2日的借款74000元，并对原告主张的已经偿还借款24000元和收到原告刷信用卡支付款项12000元的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与两被告是朋友关系,被告徐锋与被告易秀于2018年6月29日登记结婚。2018年3月24日至2020年1月2日期间,原告多次以微信转账、支付宝转账、现金交付等形式借款给两被告，两被告则向原告出具了14份借据,双方在借据中就具体借款金额、借款方式、借款期限、借款利息、逾期利率等约定如下：借款日期借款金额（元）借方式借款期限借期利率逾期利率2018.3.2420000现金2018.3.24—2018.11.14月息3%月息3%2018.3.2560000现金2018.3.25—2019.12.25月息3%月息3%2018.7.1325000现金，微信、支付宝转账2018.7.13—2018.11.13月息3%月息3%2019.1.265000微信转账2019.1.26—2019.7.26月息3%未约定2019.5.250000银行卡转账，刷信用卡2019.5.2—2019.8.2月息3%月息3%2019.8.3155000现金，微信转账2019.8.31—2020.2.31月息2%月息2%2019.10.1020000银行卡转账2019.10.10—2019.12.10月息3%月息3%2019.10.1510000银行卡转账2019.10.15—2019.11.15月息3%月息3%2019.10.2130000银行卡转账2019.10.21—2019.12.21月息3%月息3%2019.10.2230000银行卡转账2019.10.22—2019.12.22月息3%月息3%2019.10.2510000银行卡转账2019.10.25—2019.12.25月息3%月息3%2019.11.27000银行卡、微信转账2019.11.2—2019.12.2月息3%月息3%2019.11.279000银行卡、微信、支付宝转账2019.11.27—2019.12.27月息3%月息3%2020.1.274000现金2020.1.2—2020.3.2月息3%月息3%上述14份借据中均约定“以上借款本金本人以及本人配偶确认已全部收到，并保证如期归还借款本息，如有违约，本人自愿承担出借人刘易鑫为实现债权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、财产保全担保费、实现债权来回法院所产生的油费、高速过路费、误工费等）”，二被告在14份借据上均予以签名并按捺指模。其中，2018年3月24日、2018年3月25日、2020年1月2日的现金借款，两被告均出具了借款金额分别为20000元、60000元和74000元的收据给原告；2019年5月2日的借款本金50000元中有12000元是原告通过两被告所持POS机以信用卡刷卡方式支付给两被告；2019年8月31日的借据中载明的借款本金55000元，其中50000元是原告于当日通过现金支付给两被告，两被告亦出具了借款金额为50000元的借据给原告，4000元是原告于2020年1月8日通过微信转账给两被告，1000元是原告于2020年1月21日通过微信转账给两被告；2019年11月2日的借款本金7000元系由多笔借款形成，分别为2019年10月15日银行转账2000元、2019年10月25日银行转账1000元、2019年10月27日微信转账1000元、2019年10月30日微信转账200元、2019年11月2日银行转账2800元；2019年11月27日的借款本金9000元系由多笔借款形成，分别为2019年10月31日银行转账4400元、2019年11月4日微信转账1000元、2019年11月7日微信转账100元、2019年11月20日微信转账100元、2019年11月21日微信转账300元、2019年11月24日微信转账100元、2019年11月26日微信转账500元、2019年11月28日支付宝转账500元、2019年11月30日微信转账100元、2019年12月2日微信转账400元、2019年12月3日微信转账100元、2019年12月6日支付宝转账200元、2019年12月8日微信转账200元、2019年12月11日微信转账1000元。庭审中，被告易秀确认2019年11月2日的借款本金7000元和2019年11月27日的借款本金9000元系由多笔借款形成；原告与两被告共同确认上述借款已归还2020年1月2日的借款本金24000元；原告自行确认上述借款中2018年7月13日、2019年1月26日、2019年5月2日、2019年10月10日、2019年10月15日、2019年10月21日、2019年10月22日、2019年10月25日、2019年11月2日的借款自借款之日至2019年11月期间的利息两被告已支付，其余利息均未付。另查明，除本案外，原告在本院还向丘志海、张馨提起过民间借贷诉讼。原告在诉讼期间向本院提出对被告徐锋所有的位于广东省平远县*******************产和广东省平远县**************车库进行保全，保全数额为381000元，本院于2020年3月5日依法作出（2020）粤1426民初155号民事裁定书，裁定查封被告徐锋名下的位于大*镇新田花园A23-03栋701号房产（证号：粤房地产证平远县字第A-00007274号）和广东省平远县**************车库（证号：粤房地产证平远县字第A-00007275），查封期限均为两年。以上事实，有经过开庭质证的原告提交的身份证、借据原件、收据原件、微信转账记录、支付宝转账记录、银行流水记录、信用卡消费记录、照片，被告提交的身份证复印件、结婚证复印件以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案争议的焦点有：一是原告是否为职业放贷人；二是原、被告双方之间的借款本金为多少；三是原、被告双方之间借款利息如何计算。关于原告是否为职业放贷人的问题。综合庭审信息，原告有固定工作，收入稳定，具有一定的借款能力，同时，经本院查询核实，除本案二被告外，原告在本院仅向另外2人提起过民间借贷诉讼案件，原告借贷行为不符合职业放贷人以放贷为主要业务、以放贷为重要收入来源以及向社会不特定人员放贷具有经常性、反复性的特点。且原告与两被告系朋友关系，关系较为密切，双方之间存在多笔借款，亦符合常理。故对两被告以原告是职业放贷人而主张借款合同无效、无需支付利息的抗辩，本院不予以支持。关于原、被告双方之间借款本金为多少的问题。本案中，2019年5月2日的借款50000元，其中有12000元是通过被告所持POS机由原告刷信用卡方式支付。原、被告双方利用POS机刷卡支付借款，是虚构交易行为，该行为扰乱社会经济秩序，违反诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）……（二）……（三）……（四）……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，原告与二被告于2019年5月2日签订的借据中刷卡支付的12000元不予认定为借款本金，故无需支付利息，但两被告应向原告予以返还12000元。除前述12000元之外，原告主张其余借款均提供了相应借据、收据、银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录和照片等证据予以证明原、被告之间的借款事实，而两被告庭审中关于“原告采用欺骗手段虚增借款金额、拍照后就将现金归还给原告、借款金额仅155000元”等抗辩，均未提供证据予以证明，且两被告在庭审中陈述前后不一，亦无法明确具体哪笔款项为原告虚增借款金额，故对两被告的抗辩，本院不予采信。庭审中，原、被告共同确认2020年1月2日的借款已归还本金24000元，对此，本院予以认定。2018年3月24日和2018年3月25日的两笔借款，该借款虽发生在两被告结婚之前，但庭审中被告徐锋表示确认借据中签名系其本人所签，该行为视为其对被告易秀借款进行追认，因此，被告徐锋应对上述两笔借款与被告易秀承担共同偿还责任。综上，根据原告提交的借据，两被告向原告借款金额应为369000元。关于利息如何计算的问题。一是借款利率、逾期利率的问题。本案中，原、被告双方除2019年1月26日未约定逾期利率和2019年8月31日的借款利率、逾期利率约定为月息2%之外，其余借款利率和逾期利率均约定月息为3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请两被告应按年利率24%支付借期利息和逾期利息，未违反法律规定，本院予以支持。二是利息的计算天数问题。2019年8月31日、2019年11月2日、2019年11月27日的借据均存在多笔借款合写成一张借条的情形，对于借据出具之后才支付的借款所产生的借期利息、逾期利息应以实际出借款项时间开始计算。结合原告诉讼请求、原告提交的证据以及庭审情况,本院确定原被告双方借款本金至2020年3月3日的利息按年利率24%计算如下：借款本金（元）借款时间计息起算时间天数利息（元）200002018.3.242018.3.247119350.14600002018.3.252018.3.2571028010.96250002018.7.132019.12.1941545.2150002019.1.262019.12.194309.04380002019.5.22019.12.1942348.71500002019.8.312019.8.311866115.07200002019.10.102019.12.1941236.16100002019.10.152019.12.194618.08300002019.10.212019.12.1941854.25300002019.10.222019.12.1941854.25100002019.10.252019.12.194618.0870002019.11.2前2019.12.194432.6665002019.11.27前2019.11.2798418.855002019.11.282019.11.289731.891002019.11.302019.11.30956.254002019.12.22019.12.29324.461002019.12.32019.12.3926.052002019.12.62019.12.68911.72002019.12.82019.12.88711.4410002019.12.112019.12.118455.23500002020.1.22020.1.2822695.8940002020.1.82020.1.876199.8910002020.1.212020.1.216341.42综上，两被告应向原告支付利息共计57795.68元并自2020年3月4日起以剩余借款本金为基数按年利率24%计付利息。关于原告主张实现债权的费用7000元。原告向本院提交了金额分别为200元、250元的加油交易存根联，结合原告居住地点和立案时间，其提供的证据具备关联性，根据原、被告双方借据中的约定，原告为实现债权而支付的加油费450元应由两被告承担。原告为诉讼保全而向中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司投有诉讼财产保险责任保险，花去保险费1524元，但该保险费并非原告实现债权而产生的必要费用，故本院不予支持。原告未提交证据予以证实因实现本案债权而产生其他费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告易秀、徐锋应于本判决生效之日起三十日内向原告刘易鑫共同偿还借款本金369000元和利息57795.68元，并自2020年3月4日起以剩余未还本金为基数按年利率24%支付利息至款项还清为止；二、被告易秀、徐锋应于本判决生效之日起三十日内向原告刘易鑫返还资金12000元；三、被告易秀、徐锋应于本判决生效之日起三十日内向原告刘易鑫支付加油费450元；四、驳回原告刘易鑫的其他诉讼请求。如果被告易秀、徐锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8033.8元，减半收取4016.9元，保全费2425元（原告刘易鑫已预交共6441.9元），由原告刘易鑫负担72.56元，由被告易秀、徐锋共同负担6369.34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 陈玉婷二〇二〇年五月六日法官助理 谢金祥书 记 员 赖平扬