广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终687号上诉人（原审原告）：高州市曹江镇培坑村大坑经济合作社，地址：高州市*********民小组。主要负责人：黎焕强，社长。委托诉讼代理人：林华钏，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎汉明，男，汉族，1963年10月9日出生，住高州市*********。是上诉人推荐的公民。被上诉人（原审被告）：黎贵才，男，汉族，1955年5月29日出生，住高州市**********。被上诉人（原审被告）：邓彩芬，女，汉族，1959年1月1日出生，住高州市**********。被上诉人（原审被告）：黎建寿，男，汉族，1972年4月16日出生，住高州市*********。上诉人高州市曹江镇培坑村大坑经济合作社（以下简称大坑经济合作社）因与被上诉人黎贵才、邓彩芬、黎建寿返还原物纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初4156号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大坑经济合作社的委托诉讼代理人林华钏、黎汉明，被上诉人黎贵才、邓彩芬、黎建寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大坑经济合作社上诉请求：1.依法撤销广东省高州市人民法院作出的（2019）粤0981民初4156号民事裁定；2.判令黎贵才、邓彩芬、黎建寿自行清理“大地堂”边、“地堂屋”及“地堂屋”边林地上的竹木，将侵占大坑经济合作社的土地返还给大坑经济合作社（面积总共一亩多）；3.判令黎贵才、邓彩芬、黎建寿自行清理“分水园”三块土地上的黄榄树，将侵占大坑经济合作社的土地返还给大坑经济合作社（面积总共一亩多）；4.判令黎贵才、邓彩芬、黎建寿自行清理“林鸡尾”一块土地上的竹子，将其侵占大坑经济合作社土地返还给大坑经济合作社（80平方米）；5.判令黎贵才、邓彩芬、黎建寿将其侵占村民黎焕进房屋南面一块土地返还给大坑经济合作社（面积共约110平方米）；6.判令黎贵才、邓彩芬、黎建寿将其侵占村民黎焕进房屋西边一块土地返还给大坑经济合作社（面积约50平方米）；7.判令本案诉讼费由黎贵才、邓彩芬、黎建寿承担。事实和理由：一、大坑经济合作社为高州市曹江镇培坑村大坑经济合作社，社长黎焕强。一审民事起诉状有社长黎焕强的签名，并加盖大坑经济合作社印章。大坑经济合作社提交高州市人民政府颁发的《广东省农村集体经济组织证明书》，社长黎焕强的身份证等。因大坑经济合作社并不是村民小组，上述材料已足以证实大坑经济合作社诉讼主体适格。一审法院根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条有关规定，以本案起诉未经村民会议决议为由，认定大坑经济合作社一审诉讼主体不适格，显属适用法律错误。二、本案是关于村集体利益问题，而不是关于村民个人利益问题，依法无需召开会议决定便可提起诉讼。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条明确规定，为防止村民个人利益分配不公，涉及村民利益，而不是村集体利益，法律才规定经村民会议决议方可决定。而本案大坑经济合作社诉请黎贵才、邓彩芬、黎建寿返还被占用的土地给村民小组，属于为经济合作社集体利益而不是村民个人利益的诉讼，显然无需经村民会议决定便可提起诉讼，一审法院对《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条理解错误。三、本案诉请为黎贵才、邓彩芬、黎建寿返还占用经济合作社的集体土地。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定须经村民会议或村民代表会议讨论决定的八大事项中，并无包括返还集体土地问题。一审法院认为本案“涉及到村集体土地的承包经营问题”，显然是对大坑经济合作社诉讼请求理解错误，而导致错误适用法律。四、黎贵才、邓彩芬、黎建寿占用大坑经济合作社集体土地事实清楚，依法应予以返还。2018年1月起，黎贵才、邓彩芬、黎建寿发现村中的集体土地可产生经济效益，于是强行侵占集体土地。黎贵才、邓彩芬、黎建寿侵占大坑经济合作社村集体所有的土地有：（1）“大地堂”边、“地堂屋”及“地堂屋”边的土地，黎贵才、邓彩芬、黎建寿在土地种有龙眼树及竹子（东至运河，西至村路，南至村路，北至黎耀才竹头，面积总共一亩多）；（2）大坑经济合作社村集体所有的“分水园”三块土地，黎贵才、邓彩芬、黎建寿在土地上种植黄榄树（东、南、西、北四面均以水沟为界，总共一亩多）；（3）大坑经济合作社村集体所有的“林鸡尾”土地一块（东至运河边，西至黎汉文自留地，南至培坑村山林地，北至公共道路边，面积约80平方米）；（4）村民黎焕进房屋南面一块土地（东至村路边，西至培坑村山林地界，南至村路边，北至黎焕进屋边，面积共约110平方米）；（5）黎焕进房屋西边一块土地（东至黎焕进屋边，西至培坑村山林地，南至村路，北至黎焕强门口村路，面积约50平方米）。被上诉人黎贵才、邓彩芬、黎建寿辩称：一、本案是没有事实依据的案件，而且是带有虚假陈述的恶意诉讼的行为。大坑经济合作社称黎贵才、邓彩芬、黎建寿强占集体的土地是没有依据的，一百多年来这些土地都是我们三人的，是我们三人祖上一代传一代传下来的，一百多年来都没有争议。二、土地不是大坑经济合作社的土地，是属于培坑村民的山岭脚。三、本案所涉土地从人民公社至今，黎贵才、邓彩芬、黎建寿一直拥有使用权，是我们三人祖宗的基业，任何单位和个人都不能侵犯。四、所有权、使用权如果有争议，是属于人民政府处理，而不属于法院审理范围。综上，请求二审法院驳回大坑经济合作社的上诉。原告高州市曹江镇培坑村大坑经济合作社向一审法院起诉请求：1.判令三被告自行清理“大地堂”边、“地堂屋”及“地堂屋”边林地上的竹木，将侵占原告的土地返还给原告（面积总共一亩多）；2.判令三被告自行清理“分水园”三块土地上的黄榄树，将侵占原告的土地返还给原告（面积总共一亩多）；3、判令三被告自行清理“林鸡尾”一块土地上的竹子，将其侵占原告土地返还给原告（80平方米）；4、判令三被告将其侵占村民黎焕进房屋南面一块土地返还给原告（面积共约110平方米）；5、判令三被告将其侵占村民黎焕进房屋西边一块土地返还给原告（面积约50平方米）；6、判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”根据该规定，原告方起诉被告涉及到村集体土地的承包经营问题，已涉及村民核心利益，应当符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款规定的程序要求：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上户代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及所作出决定另有规定的，依照其规定。”但从庭审辩证质证情况来看，原告的起诉，并没有提供有村民会议记录以及村民会议的签到情况记录，对于是否召开村民会议讨论和是否形成决议，没有证据予以证明，原告对被告提起的本诉，属于诉讼主体不适格，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回高州市*******坑经济合作社的起诉。二审期间，上诉人大坑经济合作社提交新证据：一、2018年3月29日大坑经济合作社的《证明》一份，拟证明：经济合作社召集37户户主（全村共44户）参加会议，证实黎贵才、邓彩芬、黎建寿强占集体土地2亩多。二、大坑经济合作社2018年3月29日召开会议的录音及录音文稿，拟证明：1.本案提起诉讼是已经经村民会议商议，而且黎贵才的胞弟黎荣才也同意由村民代表提起本案诉讼；2.村民们证实本案的涉案土地依法属于村集体所有，黎贵才、邓彩芬、黎建寿没有任何使用权的权属证明。被上诉人黎贵才、邓彩芬、黎建寿的质证意见为：一、证据是不真实的，签名全部都是伪造的。二、《证明》与本案没有关联。被上诉人黎贵才、邓彩芬、黎建寿均没有提交新证据。本院审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：根据诉辩双方的意见和主张，本案的争议焦点：1.本案的起诉是否应适用《中华人民共和国村民组织法》第二十二条第一款的规定？2.本案大坑经济合作社的起诉是否已经过村民小组的会议讨论及同意？关于焦点一。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”根据该规定，大坑经济合作社起诉黎贵才、邓彩芬、黎建寿涉及到村集体土地的承包经营问题，已涉及村民核心利益，应当符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款规定的程序要求：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上户代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及所作出决定另有规定的，依照其规定。”大坑经济合作社上诉主张本案是涉及村集体利益问题而非村民利益问题，所以无需经过村民会议决定便可提起诉讼，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。从一审及二审的庭审辩证质证情况来看，大坑经济合作社虽然在二审中补充提交了会议录音文稿，但大坑经济合作社对该次会议既没有提供有村民会议记录以及村民会议的签到情况记录，且从该录音和录音文稿的内容也无法反映出村民会议已达成决议同意大坑经济合作社提起本案诉讼。因此，大坑经济合作社对黎贵才、邓彩芬、黎建寿提起的本诉，属于诉讼主体不适格，一审裁定驳回大坑经济合作社的起诉，适用法律正确，处理正确，本院予以维持。综上，上诉人高州市曹江镇培坑村大坑经济合作社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长  罗 文审 判 员  欧卫慧审 判 员  徐忠圣二〇二〇年五月十九日法官助理  董世宁书 记 员  郑子妍