贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2701民初1493号原告：谭平，男，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：董智先，系贵州行者律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：谢传芳，系贵州行者律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：吴松，男，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：李天全，系贵州良华律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：任永祥，男，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。第三人：都匀市佰聚汽车贸易有限公司，住所地：贵州省都匀市。法定代表人：吴松。原告谭平诉被告吴松、任永祥、第三人都匀市佰聚汽车贸易有限公司（以下简称“佰聚公司”）股权转让纠纷一案,本院于2020年4月10日立案后，原告申请撤回对被告任永祥的起诉，本院予以准许。现该案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭平及其委托诉讼代理人谢传芳,被告吴松及其委托诉讼代理人李天全，第三人佰聚公司法定代表人吴松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭平向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告谭平与被告吴松于2018年11月12日签订的《股权转让协议》有效。2、请求确认原告谭平与被告任永祥于2018年11月12日签署的《股权转让协议》有效。3、判令被告吴松按约定支付原告谭平股权转让费用282972元。4、判令被告任永祥按约定支付谭平股权转让费用216043元。5、判令被告吴松以282972元为基数,从2018年12月23日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告违约损失(以2020年2月发布的LPR5年期4.75计算,暂计至2020年3月23日为16801元)。6、判令被告任永详以216043元为基数,从2018年12月23日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告违约损失(以2020年2月发布的LPR5年期4.75计算,暂计至2020年3月23日为12827元)。7、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审前，原告申请撤销对被告任永祥的诉请即第2、4、6项，本院认为该申请符合法律规定，本院予以准许。事实与理由:原告谭平于2018年5月14日与被告吴松、案外人任永祥共同注册成立佰聚公司,设立公司时，原告谭平享有公司30%股权,被告吴松享有40%股权,任永祥享有30%股权。2018年11月12日，经原告与吴松、任永祥协商一致同意,且经公司股东会议决议,吴松、任永祥分别同意购买原告所持有的15%股权,同日,原告分别与二人签订《股权转让协议》，并向都匀市市场监督管理局办理了投资人变更登记。至此,公司的投资人变更为吴松持股55%,任永祥持股45%。《股权转让协议》约定“......一、现将其在公司中占有的15%(30万元人民币)股权依法以货币的方式等价转让给乙方吴松,乙方自愿接受以上股权”。五、乙方应于本协议生效之日起30日内按第一条规定的币种和金额将股权转让款以现金方式一次性支付给甲方......”。协议签订后,任永祥分别于2019年7月、2019年8月30日支付原告3万元、2万元，共计5万元股权转让费用,2019年5月3日至8日,因两被告未能按照合同约定付款,二人同意以原告收取的31015.6元货款按持股比例作为抵扣股权转让费用。以上共计收到二人81015.6元。现二被告已构成违约，为维护自身的合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告吴松、第三人佰聚公司共同辩称，股权转让的事实并未真实发生，虽答辩人与原告从法律形式上签订了诉争《股权转让协议》并办理了企业变更登记，但双方一直以来没有转让诉争股权的真实意思，也没有实际履行诉争股权转让合同，仅仅是为了规避原告在佰聚公司的显明股东身份，将其转为隐名股东，签订诉争股权转让合同的目的是为了代原告持有佰聚公司15%的股权，原告从佰聚公司成立至今一直享有公司股东的权利，并掌管公司的财务及监事工作。1、案涉股权转让不符合日常交易习惯，转让价款共60万元，三人未实缴全部出资，不可能按这个价格转让股权，而且三人却未持有协议原件，且在股权变更登记前后没有支付过股权转让款的凭证，显然不符合交易习惯。2、结合原告在本次起诉前委托律师发来函件内容记载，原告自己亦认可诉争《股权转让协议》不能成立，并拟通过司法救济途径确认其系佰聚公司的股东身份，从聊天记录和证人证言可以证实，原告一直参与公司经营活动并安排员工工作任务，负责报销等工作，还一直提供其经营的服装店POS机供公司收取营业款，股权转让所产生的应纳税款也是由公司报销，原告与任永祥分别记账，如果原告是公司监事，理应有工资报酬，种种迹象表明，原告系公司的隐名股东。3、原告系公司股东在股东变更后一直未发生实质性变化，公司收支账目混乱是引发纠纷的原因，原告前后两次诉讼基于相同的事实却作有两种不同的诉请和陈述，更进一步佐证原告股权转让不是三方的真实意思表示，并未实际发生实质交易，故案涉协议应无效，本案的法律关系并非股权转让，而是股权代持的关系。综上，原告诉请缺乏事实基础和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月14日，第三人佰聚公司注册成立，注册资本200万元。公司章程载明原告谭平、被告吴松、案外人任永祥系公司股东,分别占股30%、40%、30%，出资额分别是60万元、80万元、60万元，出资时间分别是原告于2018年5月30日出资1万元，2028年12月31日前出资59万元，被告吴松于2018年5月30日出资1万元，2028年12月31日前出资79万元，案外人任永祥于2018年5月30日出资1万元，2028年12月31日前出资59万元。2018年10月30日，被告吴松、案外人任永祥向原告出具一张《股权转让协议》（写在一张纸上），载明：原告30%股份，分别转让给被告吴松、案外人任永祥15%股份。2018年11月12日，原告分别与吴松、任永祥签订《股权转让协议》并将协议原件交到都匀市市场监督管理局备案，申请变更登记，该协议主要载明“......一、甲方谭平作为该公司的合法股东，投资60万元持有该公司30%股权，现将其在公司中占有的15%(30万元人民币)股权依法以货币的方式等价转让给乙方吴松,乙方自愿接受以上股权”。二、股权转让后，甲方放弃其转让的股权所代表的股东权利，相应的股东义务及职务也随之免除......五、乙方应于本协议生效之日起30日内按第一条规定的币种和金额将股权转让款以现金方式一次性支付给甲方......”。三人均未持有该协议的原件。当日即依据该协议办理了股东变更登记手续，原告不再是该公司股东，但为公司监事。2019年10月8日，原告曾向本院提起诉讼【（2019)黔2701民初5226号】，要求被告吴松退回其投资款191241元及利息，理由是：公司成立后，被告吴松经营管理中侵害合伙人利益，多次要求其出资，其从2018年4月21日至6月1日共出资了285241元，多次要求补签合伙协议但遭拒，故要求退股，直至2018年11月28日才进行股东变更，但被告仅退款9.4万元，尚欠191241元，故提起诉讼要求判如所请。后该案原告申请撤诉结案。2020年3月5日，原告委托律师向吴松、任永祥发出《律师函》，函件载明：......2018年10月30日签订股权转让协议办理变更登记，因该股份转让协议，谭平要求对账分红，但对吴松、任永祥出具的会计师事务所鉴定报告有异议，谭平在协商未果的情况下提起诉讼，后申请撤诉，现在案件的本质是三方对账，谭平出资额及各方出资是否到位的问题，故建议将所持有的账本与相关银行流水等资料约定时间协商处理，否则谭平将依法通过司法途径确认其股东身份，查实公司账目，对出资不实、损害公司利益等追究法律责任。另，公司经营期间，一直使用谭平经营的“都匀市谭平服装店”的POS机刷卡结算，谭平自称刷卡的所有金额都已交到佰聚公司。以上事实，有《营业执照》、公司章程、身份证复印件、2018年11月12日《股权转让协议》复印件、2018年10月30日《股权转让协议》、日常记账单、对账单、收据转账凭证、发票、《律师函》、微信聊天记录、证人证言及当事人当庭陈述等证据材料在卷为证，上述证据与本案有关联性，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为,根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，意思表示真实是民事法律行为有效的必要条件。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争股权转让协议是否为双方的真实意思表示，这就要综合协议订立的目的、具体内容、相关辅助性证据、社会常理来考察。首先就协议订立目的而言，被告辩称在都匀市市场监督管理局备案股权转让协议的目的是因为原告信用问题影响了公司贷款，故咨询相关人士，以内部转让股权的形式让原告成为隐名股东，规避贷款不畅等问题，故该份《股权转让协议》并非当事人真实意思表示。原告对此不予认可。其次，从协议内容来看，都匀市市场监督管理局备案的《股权转让协议》明确了股权转让价格及其在股份总额中的比例，但通常股权转让价格一般以公司债权债务等状况为基础确定，本案中，在没有公司债权债务、出资情况、股东会议纪要等基础材料的情况下即约定转让股价为30万元，可以看出是按出资额来确定的股价，但未提供证据证明三个股东实际的出资额，且在未支付价款的情况下就在协议签订当日进行了股权变更，三人还居然至今不持有协议原件，不合常理，对此原告未提供充分辅助性证据予以佐证。第三，从本案其他证据来看，被告吴松、案外人任永祥于2018年10月30日向原告出具的《股权转让协议》（写在一张纸上）时间在备案登记的《股权转让协议》之前，但该协议内容却非常简单，只载明原告将股权转让给被告，连股价都没有体现，原告2019年就是凭此协议向本院提起诉讼，要求被告吴松退回其投资款191241元及利息，庭审中，原告解释当时没有想起备案登记还有一份《股权转让协议》，所以申请撤诉了，后才到都匀市市场监督管理局调取2018年11月12日备案登记的《股权转让协议》，并要求被告对账未果后才提起本次诉讼。另外对于原告关心公司经营并记账的问题，原告解释其是监事，有权利管理公司经营情况及誊抄账本。综合分析本案案情，被告的抗辩主张有存在的可能性，原告以备案登记的《股权转让协议》主张股权转让款，但不能在举证期限内提供充分证据证明案涉《股权转让协议》系双方真实意思表示，且其解释理由不够充分，不合常理，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定,原告所举的证据对其主张的事实不具有高度盖然性，依法应承担举证不利的法律后果，其依此协议要求被告支付股权转让款，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告谭平的诉讼请求。案件受理费9086元，因适用简易程序减半收取4543元，由原告谭平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄莹二〇二〇年五月二十九日法官助理孔德燕书记员罗昭君