广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初7483号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区**********1至14层101内04层04023，统一社会信用代码91110********5733H。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）。委托诉讼代理人：周钊凌，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉辉，广东高木律师事务所律师。被告：科顺防水科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂红旗中路工业区***之一，统一社会信用代码914***********841B。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：伍水玲，系该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告科顺防水科技股份有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，本案依法适用普通程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周钊凌，被告的委托诉讼代理人伍水玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告停止侵权；2.被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.被告赔偿原告经济损失7000元；4.被告赔偿原告为制止侵权支出的律师费3000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业，作为国际知名图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告是域名keshun.com.cn的网站的主办单位，网站备案/许可证号为粤ICP备14012198号-1，被告在网站中使用的图片与原告编号为bji04210035的图片一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记，原告已申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为2017-7150.原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权的行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以7000元/幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。为证明其诉讼主张，原告提交了（1）原告营业执照复印件及被告工商信息打印件；（2）作品登记证书、作品登记证书附表封面、作品登记证书附表内容页、作品样稿；（3）（2017）宁钟证经内字第7150号公证书共三组证据材料予以作证。被告辩称：一、被告并无侵权恶意，首先，被告在2017年到2018年间已主动删除了涉案图片，删除时间早于原告起诉时间，如果没有收到本案起诉状，被告也并不知道已经侵权了；二、案涉图片的用途仅用在招聘网页，没有商业用途和营利目的，浏览对象都是特定的，传播范围较小，如果认定侵权，侵权后果也是轻微的；三、被告也尊重版权，尊重著作人权利，被告与其他图片公司也有签订了网络图片授权的协议。反而原告以牟利为目的进行诉讼，原告在2017年获知其权利受到侵害时，没有向被告提出维权要求，可见原告的要求不在于维护自身权利；四、原告的图片知名度较低，虽然具有独创性，但是并非稀有，被告在登录数家国内图片素材和免费平台上都可以获得较多同类型的、销售价格较低的图片，在其它判决案例中，原告在2019年的图片销售价格为300、800、2400元的售价，原告作为专门售卖图片的公司，诉讼要求目的应当是要求被告支付许可使用费，但原告在要求被告支付赔偿损失时远远高于市场价格，被告使用的是移动端上的图片，尺寸较小，同时权利人应当合理维权，应当将协议解决作为第一选择途径，而不是未经协议直接向法院提起诉讼；五、原告主张的律师费是由诉讼支出的，但诉讼并非必要的途径，不属于合理开支。原告以牟利为目的的诉讼不应得到法律的支持，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。为证明抗辩主张，被告向本院提交了（1）广州互联网法院（2019）粤0192民初37486-37508号民事判决书打印件；（2）图片授权许可协议、授权许可协议共两组证据予以佐证。本院认证：对于原告提供的证据，被告均无异议，因此本院对该证据予以确认，对于被告提交的证据1，因该证据不涉及本案涉案图片，与本案审理事实不具有关联性，因此本院对该证据予以排除，对于被告提交的证据2，原告主张其不具有关联性，因该证据是被告与其他单位签订的图片授权许可，只能侧面反映被告对著作权的态度，不能作为本案证明事实的依据，因此对该证据本院不予确认。综合本院采信证据并结合当事人陈述，本院查明如下事实：原告系成立于2007年5月8日的外国法人独资有限责任公司，经营范围为摄影服务；电脑图文设计、制作等。北京市版权局颁发的京作登字-2015-G-00620700号作品登记证书显示，作品名称为bji04210035摄影作品的作者为付连飞，著作权人为原告蓝牛仔影像（北京）有限公司，首次发表日期为2014年8月18日，登记日期为2015年12月28日，作品内容为八个成年人在草地上跳跃。2017年10月12日，原告向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全。同日，原告代理人周军指派的工作人员在公证人员李振阳、丁箐的监督下使用公证处计算机进行点击、浏览了http://www.keshun.com.cn/mobile/shzp/list_291.aspx的网页，该网页页面内容为招聘信息，其中使用的图片即原告主张侵权的图片。经查工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，首页网址http://www.keshun.com.cn的主办单位为本案被告。公证处对上述过程出具了（2017）宁钟证经内字第7150号公证书。庭审中，原被告双方对原告主张享有著作权的作品与被诉侵权图片发表了比对意见，原告认为从角度、整体性方面考虑，两者都是构成相同的，被告则认为两者中的人物形象一致，但其他的构成部分并不一致，因此两者构成近似。另查明，被告系成立于1996年10月10日的股份有限公司，经营范围为防水材料、建筑材料、建筑机械成套设备的研发、制造、销售、技术服务等。注册资本为61066.66万元。庭审中，原告主张其诉讼请求中的7000元赔偿额是根据被告的侵权收益及原告许可他人使用涉案图片的预期收益推算构成，关于律师费用3000元是根据佛山市最低律师费用标准推算而来，上述主张原告未提交相关票据。本院认为，本案为侵害信息网络传播权纠纷。围绕原告起诉及本院查明事实，本院对本案所涉相关问题评述如下：一、原告是否享有涉案作品的信息网络传播权。首先，原告主张权利的涉案图片，其内容反映了作者的审美眼光和艺术视角，在构图、拍摄手法等方面体现了作者的个性化构思和表达，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第五项规定的“摄影作品”，应受法律保护。其次，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”的规定，原告提交的《作品登记证书》记载了涉案图片著作权人为本案原告，在被告对此不提出异议或相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案摄影作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。二、被告的行为是否侵害了原告的信息网络传播权。首先，经本院比对，原告享有著作权的涉案作品及被告在其网站中使用的涉案图片内容均为八个成年人正在跳跃，人物的外貌、动作、衣物、拍摄角度等构成部分均一致，较原告的权利作品而言，被告使用的涉案图片没有草地、天空等背景因素，而是采用其他艺术图形置于人物左右两侧。本院认为，原告权利作品及被诉侵权图片的主要构成部分均为相同的八个成年人，仅存在背景因素的不同，因此两者构成实质性近似。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”本案中，被告未经原告许可，在其经营的网站上以与原告权利作品相近似的被诉侵权图片作为配图使用，已构成对原告信息网络传播权的侵害。对于被告认为其使用被诉侵权作品系仅作招聘之用，并无用于商业用途和营利为目的抗辩意见，本院认为，企业的招聘本身即属于企业商业运作的一部分，招聘信息的发布亦是为企业的运转营利这一整体目的服务，故被告辩称并非营利性使用的理由不能成立，本院对该抗辩意见不予采纳。三、被告应当承担何种民事责任。被告未经原告许可，在其经营的网站上使用与原告享有信息网络传播权的作品近似的图片的行为，侵害了原告的信息网络传播权。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，对于侵害著作权的行为，可以判令侵权人承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉和赔偿损失的民事责任。原告诉请停止侵害的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以准许。关于原告要求被告赔礼道歉的诉请，本案原告诉请的信息网络传播权属于著作权中的财产性权利，而赔礼道歉只适用于侵犯人格权及人格利益的纠纷，对于财产权和以财产利益为主的一些权利，则不适用赔礼道歉，因此该项诉讼请求本院不予支持。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于具体数额的问题，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际赔偿损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”、最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”本案中，原告未提供证据证明其因被告的侵权行为所遭受的损失，亦未提供直接证据证明被告因侵权行为的违法所得，故本院综合考虑涉案被告侵权行为性质、主观过错程度、侵权持续时间、后果，原告为制止侵权行为所支付的合理开支，包括公证取证行为为批量取证，其公证费用应予摊分，以及原告虽未提供律师费票据，但其确已委托律师提起诉讼并参与庭审。综上以上因素，本院确定被告赔偿原告经济损失及合理费用合计1300元。原告主张超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告科顺防水科技股份有限公司自本判决生效之日起立即停止侵害原告蓝牛仔影像（北京）有限公司信息网络传播权的行为，立即删除被诉侵权图片；二、被告科顺防水科技股份有限公司自本判决生效之日起十日内向原告蓝牛仔影像（北京）有限公司赔偿经济损失及合理费用合共1300元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告科顺防水科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘应东人民陪审员  孔凡淦人民陪审员  李玉玲二〇二〇年五月二十一日书 记 员  邵杭生