湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0703行初55号 原告高志岗，男，1980年12月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人钟君，常德市法学会法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告常德市城市管理和综合执法局，住所地常德市武陵区滨湖路西中段683号。 负责人李雨初，该局局长。 委托代理人曾庆华，男，常德经济技术开发区城市管理行政执法局副局长，代理权限为特别授权代理。 委托代理人高小红，湖南半毫米律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告高志岗因与被告常德市城市管理和综合执法局（以下简称常德市城管局）城建行政赔偿一案，于2020年4月7日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年4月7日立案后，于2020年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告高志岗及其委托代理人钟君，被告常德市城管局委托代理人曾庆华、高小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高志岗诉称，1999年德山五一居委会以招商引资的形式创办了德山五一木材市场，原告属招商引资的市场经营户。2003年常德大道扩宽，该市场因临近公路需搬迁，经营户按德山镇政府的要求，自找经营地点。原告征得五一居委会的同意，在五一包装厂的围墙边修建了255平方米的房屋从事木材经营。2017年8月10日，被告在没有任何手续的情况下将原告房屋强行拆除，并将原告经营房屋内的物品（木材53600元、电脑4500元、电视4800元、电冰箱5200元、空调5300元、洗衣机4500元、衣服5600元、鞋2800元、家具5200元、厨具7300元、热水器1800元和木工带锯机8900元，以上物品价值共计109500元）拖走。2018年5月22日，武陵区人民法院作出（2017）湘0702行初154号行政判决书，确认被告于2017年8月10日对原告位于常德经济技术开发区房屋（面积255平方米）的强制拆除行为违法。该判决已经生效。2019年12月4日，原告向被告送达行政赔偿申请书，被告收到后至今未给予答复，故起诉至法院，请求法院判决：被告赔偿因违法拆除原告房屋造成的房屋损失127500元（255㎡×500元／㎡）、室内外装修装饰损失51000元（255㎡×200元／㎡）、经营损失和其他财产损失109500元，共计288000元。 原告高志岗向本院提交了以下证据: 1、（2017）湘0702行初154号行政判决书，拟证明以下事实：①被告强拆原告房屋的行为违法；②该判决书于2018年6月13日生效； 2、行政赔偿申请书，拟证明原告在2019年12月4日向被告以书面的形式提起了赔偿申请； 3、原告的房屋被拆除前后的照片2张，拟证明原告的房屋是合法建筑物； 4、木材、木竹经营许可证，拟证明以下事实：①原告系常德市德山五一竹木市场的经营户；②原告自2000年起从事经营活动； 5、个体户营业执照，拟证明以下事实：①原告在房屋中经营属于合法行为；②原告修建涉案房屋经过德山五一社区居委会批准。 被告常德市城管局辩称，一、原告提出行政赔偿请求超过法律规定的诉讼时效。被告于2017年8月10日将原告房屋强行拆除，原告此时就知道自己的权利受到了侵害，但原告于2019年12月4日才向被告提出行政赔偿申请，显然已经超过了《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第39条规定的两年期限。二、原告主张的损失于法无据，依法应不予赔偿。1、房屋及室内外装修损失。我国关于建筑物等不动产物权的取得有严格的、明确的法律规定。原告的房屋未办理相关批准手续，系违法建筑物，该房屋亦未经依法登记，不受《物权法》保护，因此，本案中的房屋及室内外装修损失因不具合法性而不受法律保护，原告的这一主张无法律依据，依法应不予赔偿。2、经营损失。根据《国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案的经营损失是可得利益损失，是间接损失，不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围。3、房屋内物品等其他财产。《国家赔偿法》第二十六条第一款规定，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据这一规定，原告主张房屋内物品损失赔偿，应当举证证明房屋内物品的存在以及有哪些物品。但原告仅提供了一份自制的、无任何第三方签字证明的物品清单，也未提供其他证据佐证清单上物品的存在，故原告的这一主张因无证据予以证明，依法也不应予以赔偿。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告常德市城管局向本院提交了以下证据、依据： 1、常行责字[2017]第5320756号《责令改正通知书》送达回执，拟证明原告于2017年8月5日收到上述通知书，且知道被告将要强制拆除其违法建筑物的事实； 2、原告邮寄给被告的行政赔偿申请书，拟证明以下事实：①2017年8月10日被告及相关部门、单位对该违法建筑物拆除的事实；②2017年8月10日原告就已经知道了被告作出的强制拆除其违法建筑物的行政行为，且知道该行为侵犯其财产权益的事实；③原告在2019年12月4日向被告提出行政赔偿请求的事实。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1有异议，认为送达形式不合法，行政机关送达文书应当附有送达的视频资料或邀请当地村干部到场见证；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告申请赔偿超过了起诉期限，起诉期限应当从被告的行政行为被确认违法之日起开始计算。 被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，反而能证明原告的房屋内没有物品；对证据4、5的真实性有异议，认为证据均系复印件，经营许可证2000年之后就没有年检记录，不能证明合法经营的事实。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据4、5，被告对其真实性提出异议，本院认为上述证据系复印件，未提交原件予以核实亦未说明正当理由，本院不予采纳。被告提交的证据1、2内容客观真实、来源及形式合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明，2003年，原告在常德经济技术开发区包装厂围墙边修建了面积为255平方米的房屋从事木材经营。2017年7月27日，常德市规划局德山分局和常德市国土资源局德山分局对上述房屋现场认定系违法建设，建议拆除。2017年8月2日，常德市城管局作出常行责字［2017］第5320756号《责令改正通知书》，责令原告于2017年8月5日前自行拆除整改完毕，逾期仍不改正，将按有关法律、法规、规章的规定进行处罚。常德市城管局于2017年8月5日向原告送达了通知书。2017年8月10日，常德市城管局及常德经济技术开发区樟木桥街道、常德市规划局德山分局、常德市国土资源局德山分局对原告的上述房屋进行了强制拆除。原告对常德市城管局的强拆行为不服，于2017年12月1日向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼。常德市武陵区人民法院于2018年5月22日作出（2017）湘0702行初154号行政判决书，以常德市城管局对涉案房屋性质的认定程序及强制拆除程序违法为由，判决确认常德市城管局于2017年8月10日拆除原告位于常德经济技术开发区房屋（面积255平方米）的强制拆除行为违法。2019年12月4日，原告向被告邮寄行政赔偿申请书，申请赔偿288000元，被告收到申请书后未予答复，故原告起诉至法院，提出前述诉请。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案中，被告常德市城管局为拆除涉案房屋的行政机关，是本案适格的被告。 行政赔偿诉讼属于给付之诉，诉讼标的为原告的赔偿请求是否能够成立或得到法院的支持。行政赔偿的本质是对违法行为造成的侵权损失进行赔偿，故行政赔偿诉讼亦具有侵权之诉的特征，故在审理行政赔偿诉讼时，在不违反行政诉讼及国家赔偿法律、法规的前提下可以适用民事诉讼的相关规定。根据《国家赔偿法》第三十九条规定可知，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。此处所称的时效，有别于一般行政诉讼中的起诉期限，系民法上的诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失获取人民法院依法保护其权利的法律制度，关系到某一实体权利应否受人民法院强制力保护。诉讼时效实行抗辩发生主义，人民法院不得主动适用诉讼时效的规定，一旦义务人行使时效抗辩权，权利人即丧失胜诉权。 本案中，被告于2017年8月10日强制拆除原告的涉案房屋，原告于当日知晓被告的强制拆除行为，即知道被告的强拆行为侵犯了其财产权。被告称原告申请国家赔偿的时效于2019年8月11日届满，原告于2019年12月4日向被告申请国家赔偿，已经超过法定时效的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告称，赔偿时效应当以行政行为被确认违法之日起计算，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告高志岗的诉讼请求。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  周元梅 人民陪审员  丁 萌 人民陪审员  刘 杨 二〇二〇年五月二十一日 法官助理陈阿妍 书记员王雅岚 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。