江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初6843号原告：秦峰轮，男，1977年6月17日生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。被告：黎智慧，男，1981年12月23日生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：李勋，上海明轮律师事务所律师。第三人：唐占文，男，1976年7月15日生，汉族，住河南省尉氏县。第三人：上海炫邦电子科技有限公司，统一社会信用代码91310115053049182R，住所地上海市浦东新区祝桥镇振兴街****-471。法定代表人：丁丽洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勋，上海明轮律师事务所所律师。原告秦峰轮与被告黎智慧、第三人唐占文、上海炫邦电子科技有限公司（以下简称炫邦公司）、飞利浦超声（上海）有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序独任审理，审理中，原告申请撤回对第三人飞利浦超声（上海）有限公司的起诉，本院依法予以准许。后依法转为普通程序并组成合议庭，分别于2019年10月18日进行了证据交换及质证，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告秦峰轮及其委托诉讼代理人吴小轩，被告黎智慧及其委托诉讼代理人李勋、第三人唐占文、第三人炫邦公司法定代表人丁丽洁及其委托诉讼代理人李勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦峰轮向本院提出诉讼请求：1.判令第三人炫邦公司将收到飞利浦超声（上海）有限公司的47万元货款转入原被告及第三人共同设立的银行账号（户名：秦峰轮，开户行：中国银行昆山张浦支行，账号：62×××52）；2.判令被告支付原告第二台焊线机分配款156666元及利息（自起诉之日起以156666元为基数，按银行同期贷款利率计算至设计及支付之日止）；3.诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第二项诉请的分配款金额及利息计算基数为74448元。事实和理由:原被告及第三人唐占文于2016年12月7日签订《三方合作协议书》，约定三方共同出资研发生产飞利浦全自动焊线机，如项目研发成功，劳动成果由三方共同分享，任何一方不得独自霸占劳动成果，由三方共同开立银行账号，三方前期投资的款项全部存入三方账号内，用于支付该项目的所有出项，如收到客户的预付款或者全部货款时七个工作日内全部存入三方账号内，如不按时存入三方账号，按每天百分之五的滞纳金处理。协议签订后，三方共同研制出飞利浦自动焊线机，并以第三人炫邦公司的名义出卖给飞利浦超声（上海）有限公司；但在以47万元价格出售第二台设备后，被告却独自霸占三方共同劳动成果，将获得的47万元货款不予分享其他投资人。实际上，被告已独自破译了设备的程式密码，并成功仿制出三方共同研制的自动焊线机。经原告交涉无果后提起诉讼。被告黎智慧辩称，原被告及第三人唐占文三人于2016年12月7日签订《三方合作协议书》，三人共同合伙出资研制生产飞利浦全自动焊线机，协议约定如项目亏损由三方共同承担，项目研发成功有三方共同享有。该项目每人预计投资叁万元，三方以被告秦峰轮名义开设账户，账号：62×××52，各方出资存入共同账户，如收到客户的预付款或全部货款时，七个工作日内存入三方账号，如不按时存入，按每天百分之五滞纳金处理。协议签订后，被告于2016年12月7日存入30000元。因协议签订时，三个自然人无法承揽飞利浦公司业务，且第三人炫邦公司系飞利浦公司的合格供应商，故三方遂挂靠第三人炫邦公司进行交易。2017年4月5日，第三人炫邦公司与飞利浦公司签订了《设备销售合同》，合同编号为XB2017040502（下称合同一），主要销售自动焊线机APB-300A一台，合同价格523000元。供货过程中，三个合伙人资金周转困难且在服务分工上存有分歧，产品生产过程设备款主要系炫邦公司出资，客户服务及售后主要系炫邦公司进行并完成。根据经营情况，《合同一》项下共支出材料款378309.57元（含唐占文、黎智慧餐贴和交通补助等），利润合计137900.43元（预留6790元），利润分配：唐占文58466.81元、黎智慧45966.81元、秦峰轮45966.81元；该份合同履行完毕后，各方解散，未再进行合作。第二台设备《设备销售合同》合同编号为XB2017112202（下称合同二），主要系炫邦公司签订并独立开发和提供服务，货款47万元由炫邦公司收取，该款与被告无关，请求驳回原告的诉请。第三人唐占文述称，三方协议明确约定由原、被告及我三人共同出资研发，并不是挂靠在第三人炫邦公司名下；合同已约定的货款并未依约打入三方约定的账户，第二台机器研发与原告及我均有关，被告的答辩意见不认可。第三人炫邦公司述称，2016年底，原被告及第三人唐占文三方达成合作协议，并以炫邦公司名义与飞利浦公司进行业务往来。2017年4月5日，炫邦公司与飞利浦公司签订了合同一，主要销售自动焊线机设备，合同价格5230000元，此后炫邦公司陆续收到飞利浦公司支付的设备款523000元。第一笔款209200元到账后，炫邦公司于2017年6月7日支付秦峰轮43503.8元（其中包括9000元利润分配款、34503.8元的设备采购款）；支付唐占文48681.08元（其中包括9000元利润分配款、39681.08元设备采购款），支付黎智慧43195.44元（其中包括9000元利润分配款、34195.44元设备采购款）；第二笔款261500元到帐后，于2017年9月26日支付秦峰轮27336.81元（包括利润分配款24966.81元、费用报销2370元），支付唐占文44179.81元，支付黎智慧46527.71元；第三笔款52300元到帐后，于2018年1月5日支付秦峰轮12000元，支付唐占文13000元，支付黎智慧20510元。如上汇款各方未提出异议。截止2018年1月5日前，炫邦公司总支出材料款378309.57元，利润分配137900.43元，预留6790元。2017年12月6日，炫邦公司单独与飞利浦公司签订《采购合同》及《设备销售合同》，出售自动焊线机APB-300C一台，合同金额47万元，设备硬件有炫邦公司独立开发和调试，并提供软件服务。合同履行过程中，炫邦公司有向唐占文定作软件开发和调试成套，费用为90000元，并于2017年12月22日给付唐占文36000元（其中5000元为借款），于2018年2月24日给付5000元，合计给付41000元。但因唐占文私自设置BUG，导致机器停滞当机，设备无法按正常使用，造成炫邦公司损失。为此，第一台设备钱款利润分配完毕，第二台设备由炫邦公司独立开发和提供服务，与原告无关；因与唐占文的定作合同存在纠纷，不属于本案的审理范围，请求驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了三方合作协议书、设备销售合同、微信聊天记录、电话录音光盘、股东会决议，第三人炫邦公司提交了设备销售合同、交通银行流水、记账明细、兴业银行流水、支付宝转账记录、微信转账记录、采购合同、设备销售合同、交通银行回单、报价合同、发票、购销合同、微信聊天记录，本院组织双方进行了证据交换及质证，对双方无异议部分本院予以确认并在卷佐证，对有争议部分经审理认定事实如下：2016年12月7日，原告（丙方）、被告（乙方）、第三人唐占文（甲方）三人签订《三方合作协议书》一份，约定三方共同出资研发生产（飞利浦全自动焊线机）项目；如该项目亏损由三方共同承担，如研发成功劳动果实由三方共同分享，任何一方不得独自霸占劳动成果或私自将该项目的核心技术泄露给其他不相关人员，一旦该项目启动任何一方不得轻言放弃或不管不顾；每人投资叁万元占本项目的三分之一所有权，甲方负责该项目的电气软件部分，乙方负责该项目的客户沟通部分，丙方负责该项目的硬件主体部分；采购成本，任何一方在采购该项目的零配件时都有义务把相关的型号及价格告之另外两方；由三方共同开立银行账号（62×××52），三方前期投资的款项全部存入三方账号内，用于支付该项目的所有出项，如收到客户的预付款或全部货款时七个工作日内全部存入三方账户内，如不按时存入三方账户时，按每天百分之五的滞纳金处理。协议签订后，原被告及第三人唐占文均依约出资了30000元进行合作研发生产。庭审中，原被告及第三人唐占文均一致确认三方决定研发成功后的设备以第三人炫邦公司名义与飞利浦超声（上海）有限公司（以下简称飞利浦公司）进行业务往来。2017年4月5日，三方将研发成功的第一台型号为APB-300A的自动焊线机的销售与飞利浦公司签订了《设备销售合同》，合同编号为XB2017040502，销售价格为523000元。审理中，原被告及第三人唐占文均对此台设备款的收回及三方已对该台设备款的利润分成完毕的事实确认无异；原告确认：自己收到82840.61元，被告黎智慧分得10万余元,第三人唐占文分得105860.89元。2017年11月22日，第三人炫邦公司与飞利浦公司签订了《设备购销合同》一份，合同编号为XB2017112202，约定飞利浦公司向炫邦公司采购型号为APB-300C的自动焊线机一台，货款为470000元。此后飞利浦公司将货款47万元支付给了第三人炫邦公司，第三人炫邦公司确认收到该笔货款47万元。现原告主张分配的款项即为第二台焊线机货款47万元，因原告主张该笔货款现在第三人炫邦公司账户上，炫邦公司未能协助将该笔货款47万元转入原被告及第三人唐占文三方共同开立的账户。被告抗辩在第一台设备利润分配完毕后，三方已经散伙，故第二台设备系第三人炫邦公司独自与飞利浦公司发生业务，设备款47万元与原被告及唐占文三人无关，但就散伙事宜明确表示三方未签订散伙协议，仅是口头商定。原告就被告抗辩的散伙事宜不予认可，明确三方并未散伙，而是被告对三方共同研发的焊线机进行了仿制，并独自与飞利浦公司进行业务交易，但第二台设备实属三方研发成果，应由三方共享利润。第三人唐占文对散伙事宜不予认可。审理中，第三人炫邦公司举证了生产第一台焊线机时采购原材料的大量合同、银行付款凭证、发票，在于证明材料款项的实际支出，包含了合伙三方各自采购原材料及付款的事实。原告及第三人唐占文对此事实未提出异议，但均表示具体情况不清楚。审理中，第三人炫邦公司述称第二台焊线机系由其公司自己开发调试并提供软件服务，系公司与飞利浦公司之间的业务往来，与涉案原被告及第三人唐占文均无关，并且自己在合同履行过程中，向唐占文定作软件开发和调试成套业务，并于2017年12月22日支付唐占文约定费用90000元中的41000元；唐占文认可收到炫邦公司支付的利润分配款36000元，扣除此前其借给被告的15000元，实际仅收到21000元，但该款并非炫邦公司向其定作软件开发和调试成套费用。现就涉案诉争的第二台焊线机的材料采购及成本费用支出账，原被告及第三人唐占文、炫邦公司均未举证证明。本院认为，原被告及第三人唐占文三方就共同出资研发焊线机事宜达成合作协议，约定每人出资30000元，现原被告及第三人唐占文共同确认各方出资到位的事实，且三方就涉案共同合作研发的第一台焊线机生产及销售事宜，同时确认已经收到货款523000元并进行利润分配完毕，各方均无异议，故本院依法认定原告、被告、第三人唐占文三人之间的合伙关系成立有效。就涉案第一台焊线机的原材料采购及生产销售事宜，依据三方约定以第三人炫邦公司名义与飞利浦公司进行业务交易，并且依据炫邦公司提交的第一台焊线机的原材料采购合同及付款凭证、发票等，三方均认可无异议，并共同确认就此台设备款项已进行利润分配完毕，系各方对利润分配事宜的合意处分，本院予以认定。现原告诉请主张的涉案第二台焊线机利润分配事宜，因原被告及第三人唐占文、炫邦公司均未就该台设备原材料采购成本费用等进行举证；同时第三人炫邦公司述称系其以自己公司名义与飞利浦公司单独发生业务往来，与涉案合作三方均无关联的意见，故本院对涉案第二台焊线机的所有权及实际费用支出事宜，因证据不足，难以认定。综上，原告的诉请主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告秦峰轮的全部诉讼请求。案件受理费10066元，由原告秦峰轮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  夏宏光人民陪审员  陈阿明人民陪审员  盛永林二〇二〇年五月二十八日书 记 员  顾 雄