广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2641号上诉人（原审被告）：黄春燕，女，1975年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码441************045。委托诉讼代理人：严嘉雯，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶伟英，广东南天明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶小玉，女，1973年4月25日出生，汉族，住江西省南康市***********，公民身份号码362************824。委托诉讼代理人：李嘉辉，广东连通律师事务所律师。原审第三人：连山壮族瑶族自治县壮家七月香农业科技开发实业有限公司，住所地广东省清远市连山壮族瑶族自治县********，统一社会信用代码914********196165D。法定代表人：姚秀锋。上诉人黄春燕因与被上诉人叶小玉以及原审第三人连山壮族瑶族自治县壮家七月香农业科技开发实业有限公司（以下简称七月香公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初15203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄春燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回叶小玉对黄春燕的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由叶小玉负担。事实和理由：叶小玉是七月香公司的监事，与七月香公司的法定代表人兼唯一股东姚秀锋是情侣关系，七月香公司实际是由叶小玉和姚秀锋共同经营，黄春燕仅是七月香公司的员工。因七月香公司有融资需要，为了手续方便，七月香公司委托黄春燕通过融资平台融资100000元，融资款项均用于七月香公司的经营管理中，所以七月香公司才同意承担连带保证责任，故融资关系中的实际借款人为七月香公司，而非黄春燕。从叶小玉一审时提交的微信聊天记录即可知晓上述内容。正是基于上述原因，在(2017)穗仲案字第16653号仲裁裁决书作出后，叶小玉同意向黄春燕转账60000元用于清偿该案的债务。一审法院在未查清叶小玉与黄春燕之间是否存在借款合意的情况下，仅凭叶小玉的陈述即认定案涉60000元是借款，属于事实认定不清。实际上，该60000元款项的性质是叶小玉委托黄春燕清偿七月香公司债务，不属于借款。叶小玉辩称：1.黄春燕诉称其仅是七月香公司的员工与事实不符。七月香公司于2014年1月21日成立，成立时的法定代表人为黄春燕。另，据七月香公司2014年1月27日至2017年12月21日的银行账户交易明细显示，黄春燕自开设七月香公司以来至姚秀锋受让七月香公司股权之前，一直由黄春燕控制七月香公司的财务资金，黄春燕是七月香公司的实际控制人。2.叶小玉是基于黄春燕个人资金周转的请求而向其提供60000元的借款，该款项并非用于偿还七月香公司的债务。据（2018）粤06执723号案查明的事实，在（2017）穗仲案字第16653号案中，黄春燕是借款人，七月香公司是担保人。黄春燕收到贷款后如何使用是其个人权利的行使。另外，黄春燕申请人贷款时，七月香公司仍然由黄春燕实际控制。黄春燕主张七月香公司是该融资关系中的实际借款人与客观事实不符。叶小玉向七月香公司交付案涉60000元后，已明确该款项为借款并要求黄春燕偿还。黄春燕亦表示将尽力筹措资金偿还。从双方的聊天记录可见，黄春燕对该款项的性质为借款并无异议。3.黄春燕因个人资金周转向叶小玉借款，叶小玉并无委托黄春燕清偿七月香公司的债务。在（2017）穗仲案字第16653号案中，黄春燕为借款人。该案从审理到生效再到执行各个阶段，黄春燕作为借款人、被执行人从未提出过异议，且履行了其还款义务。另外，黄春燕收到叶小玉提供的60000元借款之后，有用于个人消费、有转账到其名下其他账户，还有被法院强制划扣。黄春燕是基于其个人意愿而使用借款，并非是受叶小玉委托清偿七月香公司的债务。七月香公司述称，案涉60000元是黄春燕个人的借款。叶小玉向一审法院起诉请求：1.黄春燕立即偿还两笔借款共计110000元；2.本案诉讼费由黄春燕负担。一审法院认定事实：2018年11月12日，叶小玉通过中国农业银行向黄春燕的银行账户转账60000元，2018年11月28日，叶小玉再次通过农业银行账户向黄春燕的银行账户转账50000元。黄春燕确认收到上述款项。叶小玉于2018年11月12日向黄春燕汇入60000元时，黄春燕的该账户中的余额为60000.74元，当天黄春燕就向自己的另外账户转账10000元，同时因黄春燕超期未还款，而黄春燕银行超期扣款5735.63元，剩余的44265.11元黄春燕被佛山市中级人民法院强制扣划。叶小玉于2018年11月28日向黄春燕转账的50000元后，黄春燕的该账户中的余额为50314元，当天黄春燕就向案外人杨某1转账50000元。叶小玉与黄春燕的手机聊天记录中显示叶小玉向黄春燕追讨60000元借款的事实。其中叶小玉与黄春燕的聊天内容有：“…我没有问你要啊，这五万我自己背，当然有，这五万你说清楚了是给杨某1，当初也没有说过你还…”。黄春燕认为案涉的110000元与自己无关，并不是自己的个人借款，叶小玉认为案涉的款项为黄春燕的个人借款，故叶小玉于2019年7月12日向法院提起诉讼。另查明，七月香公司于2014年1月21日成立，成立时的法定代表人为黄春燕，2015年9月24日，法定代表人变更为唐辛伟，2018年6月28日，公司的法定代表人变更为姚秀锋，且姚秀锋为公司的唯一股东，叶小玉为公司的监事。再查，2018年4月27日，中国广州仲裁委员会作出（2017）穗仲案字第16653号裁决书，裁决第一被申请人黄春燕向申请人刘某1返还100641.67元【含《正勤金融借款协议》（编号：20160825002）中本金50000元、利息641.67元，《正勤金融借款协议》（编号：20160825001）中本金50000元】；第一被申请人黄春燕向申请人刘某1支付《正勤金融借款协议》（编号：20160825002）项下的逾期罚息（以50000元为本金，按年利率24%的标准，从2017年9月8日起计算至第一被申请人黄春燕清偿50000元之日止）以及《正勤金融借款协议》（编号：20160825001）项下的逾期罚息（以50000元为本金，按年利率24%的标准，从2017年9月8日起计算至第一被申请人黄春燕清偿50000元之日止）；第一申请人黄春燕向申请人刘某1补偿律师费15000元；第二被申请人七月香公司、第三被申请人罗某1对上述裁决确定的由第一被申请人黄春燕应付申请人刘某1的款项承担连带清偿责任。2018年6月5日，申请人刘某1向佛山市中级人民法院就上述裁决书的内容申请强制执行，法院受理的执行案号为（2018）粤06执723号。2018年6月13日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06执723号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人黄春燕、七月香公司、罗某1银行存款143270.84元，或查封、扣押其相应价值的财产。2018年9月12日，黄春燕与刘某1在佛山市中级人民法院达成和解协议并制作了询问笔录，约定由黄春燕先支付50000元，收到款项后，申请执行人撤回对七月香公司的执行申请。2018年9月12日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06执723号之一执行裁定书，裁定终结（2018）粤06执723号案件中对被执行人七月香公司的执行。2018年11月16日，佛山市中级人民法院出具了《结案通知书》，上述执行案件执行完毕。一审法院认为，本案争议的焦点为双方是否存在民间借贷关系。本案中，叶小玉提交了相关的银行转账凭证证明依黄春燕的要求而向黄春燕交付110000元的事实，黄春燕对交付110000元的事实无异议，只是对该款项的性质有异议，认为其中的60000元是支付七月香公司的债务，其中50000元是为七月香公司办理信用证的款项，并非为黄春燕个人的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。结合法院认定的证据及当事人的陈述，法院对叶小玉于2018年11月28日交付的50000元分析如下：一、七月香公司及叶小玉均确认由黄春燕办理公司的信用证业务，且叶小玉陈述“我不清楚办理信用证的流程，办证过程中需要钱时，七月香公司的法定代表人姚秀锋及黄春燕都会向我说，我会根据他们的要求支付款项”；二、叶小玉是七月香公司公司的监事，叶小玉也确认因为黄春燕称是办理公司信用证业务需要50000元后才向黄春燕转账50000元；三、叶小玉与黄春燕的手机聊天记录中，叶小玉明确说明该50000元自己背，也确认50000元是给杨某1；四、黄春燕收到50000元的当天就向杨某1转账支付了50000元，七月香公司也确认黄春燕向其汇报了转账给杨某150000元办理信用证的事实，且当天也与杨某1见面；五、黄春燕并未向叶小玉出具50000元的借条等书面凭证。综上分析，上述案涉的50000元款项是由于七月香公司需要办理信用证业务而支付相关的费用，黄春燕只是履行职务行为，双方并没有借款的合意，故叶小玉主张该50000元为黄春燕的个人借款并予以偿还，理据不足，法院不予支持。法院对叶小玉于2018年11月12日交付的60000元分析如下：一、黄春燕确认已收到了该60000元的款项；二、叶小玉与黄春燕的聊天记录中，叶小玉明确该款项为借款，并要求偿还；三、中国广州仲裁委员会作出（2017）穗仲案字第16653号裁决书生效后向佛山中院申请强制执行，执行案号为（2018）粤06执723号，确认黄春燕是作为借款人，七月香公司是担保人，黄春燕在本案中陈述其本人只是借款的担保人，七月香公司是借款人，黄春燕的陈述与事实不符；四、（2017）穗仲案字第16653号裁决书的生效到执行，黄春燕作为借款人、被执行人并未提出异议，且履行了其义务；五、叶小玉及七月香公司均否认该款项是偿还公司的债务。从黄春燕提交的流水中也可以看到，黄春燕收到60000元的款项中有用于个人消费、有转账到自己名下其他的账户中、有被法院强制扣划，从叶小玉提交的黄春燕与七月香公司之间的银行交易记录可以看出，黄春燕与七月香公司之间交易频繁，故黄春燕收到该款项如何使用，是其个人权利的行使；六、叶小玉向黄春燕转账60000元之后，黄春燕（2018）粤06执723号强制扣划了44265.11元，在执行案件中，黄春燕因个人借款未还而作为被执行人而扣划了上述款项，上述款项是用于其偿还个人债务。综上分析，黄春燕向叶小玉借款事实清楚，证据充分，法院予以确认，故叶小玉向黄春燕主张偿还上述的60000元借款，法院予以支持。黄春燕抗辩称该款是公司的债务，理据不足，法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款项的规定，判决：一、黄春燕于判决发生法律效力之日起十日内向叶小玉偿还借款60000元；二、驳回叶小玉其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1250元（叶小玉已预交），由叶小玉负担569元，黄春燕负担681元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对黄春燕的上诉主张，本案二审争议焦点是案涉60000元款项的性质是否属于借款以及黄春燕应否向叶小玉偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”首先，叶小玉已向黄春燕交付60000元，并提供转账记录予以佐证。叶小玉在通过微信向黄春燕催收款项时，明确表示该款项是借款。黄春燕则认为该款项是用于偿还七月香公司的债务，并表示其如果有钱亦愿意偿还。其次，黄春燕抗辩称该款项是叶小玉委托其偿还七月香公司的债务，但其并未提供证据证明双方存在委托关系，故应由其承担举证不能的不利后果。最后，黄春燕辩称其收到案涉款项后偿还的是七月香公司的债务，但根据（2017）穗仲案字第16653号裁决书可知，黄春燕是作为《正勤金融借款协议》的借款人，七月香公司只是担保人，且（2018）粤06执723号裁定书显示黄春燕是作为被执行人。由此可知，黄春燕为上述案件确定的债务人。另，从黄春燕的银行流水可知，其收到案涉60000元款项后是用于偿还执行款等个人债务。因此，一审法院认定案涉款项性质为借款，黄春燕向叶小玉偿还案涉60000元，依据充分，本院予以维持。综上所述，黄春燕的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元（上诉人黄春燕已预交2500元），由上诉人黄春燕负担。黄春燕多预交的二审案件受理费部分，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年五月二十六日书记员 崔滢欢