广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6087号原告：邓颖茵，女，1992年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇平步心区******，公民身份号码440************129。委托诉讼代理人：叶永文，广东邦顺律师事务所律师。被代：陈纬鹏，男，1995年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********************，公民身份号码440************813。委托诉讼代理人：袁运武，广东宝慧律师事务所律师。原告邓颖茵诉被告陈纬鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告邓颖茵及其委托诉讼代理人叶永文、被告陈纬鹏的委托诉讼代理人袁运武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告立即偿还原告借款97600元及逾期还款利息（以97600元为本金按月利率2%计算自2019年12月12日起至实际清偿日止的利息）;2.被告立即返还原告律师费10000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年10月12日，被告因资金周转需要向原告共借款190000元，双方签订了借据，约定借款期限为1个月，借款月利率2%；如到期未还清本息，原告为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等），由被告承担。原告已向被告转账出借了款项190000元。到期后原告要求被告还款，被告于2019年12月11日归还了100000元，其中包括利息7600元和借款本金92400元。其余借款本息尚未归还。为维护原告合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告辩称：被告承认190000元本金借款，但是被告没有违约。理由如下：一、对涉案款项，被告一直与谢涛沟通、签订合同，但谢涛利用其女朋友即原告的账户放款，从借款第一天到今天，被告没有跟原告有任何的沟通或联系，包括借款、还款甚至原告的微信，被告没有原告的任何联系方式。二、本案的发生并非被告违约，而是原告违约，案涉款项是被告2019年10月借取，本来期限是1个月，但到了2019年11月之后，被告因为资金周转问题与谢涛商量，先还100000元，剩余的按照每月4000元等息等额归还，谢涛表示同意，双方就变更了还款方式，被告按照新的还款方案于2019年12月归还了100000元，但次月即2020年1月，被告通过微信转账给谢涛4000元的时候，谢涛拒收，并在往后的沟通中表示不同意之前的还款方案，以被告对接的账户是其女朋友即原告为理由拒绝接受被告的还款，并表示一次性结清。被告认为这是故意制造被告违约还款的套路。三、被告与谢涛的借款并不止这一次，以往都有记录，其收取利息的标准超过法律规定。综上所述，被告认为原告、谢涛故意制造被告违约的事实，恳请法院依法查明事实。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证、被告的身份证（复印件各1份）；2.《借据》（原件1份）、原告中国建设银行个人活期账户交易明细（原件1份）、中国建设银行电子回单及客户回单（打印件各3份）；3.《民事委托代理合同》（复印件1份）。经质证，被告对原告举证1没有异议。对举证2中的《借据》的真实性没有异议，不认可其关联性，实际出借人是谢涛，《借据》是一式一份，只有原告持有，《借据》是谢涛拿给被告签字，被告本人跟代理人讲过曾签订了一份专门约定利息的字据，约定的金额大概是80000元，约定的利息标准超过法律规定，字据上载明出借人是何人代理人也不清楚；对举证2中的银行交易明细、电子回单、客户回单的真实性、合法性没有异议，不认可其关联性，实际出借人是谢涛。对举证3的真实性没有异议，但原告主张律师费应当提供发票凭证等支出记录。诉讼中，被告举证如下：1.微信名片信息（打印件1页）、微信账单详情（打印件1页）。经质证，原告对被告的举证中的微信名片信息的真实性没有异议，不认可其关联性；对被告举证中的微信账单详情不予认可。经本院审查后认为，对原告举证1-3，被告对真实性没有异议，本院确认其真实性。对被告举证1中的微信名片信息，原告对真实性没有异议，本院确认其真实性。对被告举证1中的微信账单详情，没有原始载体予以证实，本院不予采信。综合上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2019年10月12日，原告通过其中国建设银行账号向被告转账45000元、95000元、50000元，合共190000元。同日，被告向原告出具一张《借据》，确认：被告向原告借款190000元，作为资金周转；借款期限自2019年10月12日起至2019年11月12日止；借款利息按月利率2%计算；如到期未还清本息，被告自愿承担原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费和保全费等）。2019年12月11日，被告向原告归还了100000元。另查，2019年12月24日，原告与广东邦顺律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定原告委托广东邦顺律师事务所参与本案诉讼，原告需向广东邦顺律师事务所支付律师费10000元，并约定在本合同签订之日起支付律师费。当日，原告向广东邦顺律师事务所的出庭律师叶永文转账支付了2000元律师费。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告在向原告出具《借据》确认向原告借款190000元，随后原告向被告转账了190000元出借款，事实清楚，有《借据》及银行交易明细予以证实，故本院予以确认。原告已向被告实际交付了借款，原告与被告之间的借款合同成立并生效。原告和被告双方确认被告仅归还了借款本金100000元，由于双方并没有约定还款的顺序，按法律规定应当先支付利息再归还借款本金。而从2019年10月12日起至2019年12月11日止以190000元为本金按月利率2%计算的利息为7600元（190000元×2%×2个月），被告所归还的100000元应当优先抵扣利息7600元，余下的92400元冲抵借款本金。即截止到2019年12月11日，被告尚欠原告借款本金97600元（190000元-92400元），被告应当归还给原告，并应当从2019年12月12日起至实际清偿日止以97600元本金按年利率24%计付逾期还款的利息给原告。对于原告请求被告返还其因本次诉讼所支出的律师费10000元的问题。原告与广东邦顺律师事务所签订《民事委托代理合同》约定了因本次诉讼须由原告支付律师费10000元，而被告所出具的《借据》也约定了原告为实现债权所支出的律师费等费用须由被告承担，而且上述律师费的标准也较为合理。但在本案中，原告仅支付了律师费2000元，余下的8000元律师费尚未支付，该部分未付的律师费损失尚未实际发生，本院不予支持。故被告应当向原告返还律师费2000元。对于余下的律师费，可待律师费实际发生后，再由原告另行主张。被告抗辩认为出借人是实际上为谢涛，且被告已与谢涛达成还款协议为延长了还款的期限，但未能举证予以证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈纬鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓颖茵归还借款本金97600元，并应当从2019年12月12日起至实际清偿日止以本金97600元按年利率24%计付利息给原告邓颖茵；二、被告陈纬鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓颖茵返还律师费2000元；三、驳回原告邓颖茵的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2452元，减半收取计1226元（原告已预交1226元），由原告邓颖茵负担92元，被告陈纬鹏负担1134元并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还给原告邓颖茵，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  魏晶晶二〇二〇年五月二十九日书记员  黄淑君