北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47631号原告：崔某，女，1947年6月15日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：李桃桃，北京市盈科律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：陈青青，北京市盈科律师事务所律师。原告：金某，男，1950年2月7日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：李桃桃，北京市盈科律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：陈青青，北京市盈科律师事务所律师。被告：金某2，男，1977年2月12日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。第三人：崔某2，女，1981年8月23日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王虹锟，北京市大都律师事务所律师。原告崔某、原告金某（以下合述时简称二原告，分述时各简称姓名）与被告金某2（以下简称姓名）、第三人崔某2（以下简称姓名）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人陈青青，金某2，崔某2及其委托诉讼代理人王虹锟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告将位于北京市朝阳区A房屋转移登记至二原告名下。事实和理由：二原告系夫妻关系，金某2系二原告之子，崔某2原系金某2的配偶。2006年10月，二原告为改善居住环境，决定出资购买位于北京市朝阳区A房屋。但因二原告存款不足，且年龄较大无法办理银行贷款，于是与被告协商，以被告的名义签订房屋买卖合同、办理银行贷款等购房手续。后二原告按照约定支付了购房定金、首付款、印花税、契税、房屋面积差价等购房款项，并按月偿还贷款本息。2007年10月底，该房屋交付使用，二原告又全额出资亲自对该房屋进行装修。2008年3月14日，为避免因该房屋权属产生争议，二原告与被告金某2就该房屋的购买、权属等情况立据说明，签订《有关购买A房屋情况说明》，载明：“金某2的父母于2006年10月末购买了A房屋90．66平米两室一厅一处，由于父母年岁偏大，银行不予贷款，因此以金某2的名义购买，需要说明的是，金某2只有居住权，没有售房权。”2008年3月15日，二原告与金某2、金某搬进该房屋居住。2008年4月18日，崔某2与金某2登记结婚。2008年5月18日，崔某2与金某2举行婚礼后入住该房屋。因金某2与崔某2是新婚，为更好稳固二人感情，二原告与金某2及崔某2商定，二原告同意暂时将该房屋交给他们居住，但二原告每月应偿还的房屋贷款暂由他们二人支付，用以替代其影响二原告支付的房屋使用费（或租赁费）；支付期限自二原告搬出房屋之日起，至被告及第三人搬离房屋之日止。2018年11月6日，崔某2与金某2感情不和，向法院起诉离婚，并以房屋系金某2婚前个人财产、婚后双方共同还贷为由，要求分割金某2名下的涉案房屋。二原告认为，二原告与金某2之间借名买房合同成立，A房屋依法应当归二原告所有，金某2应当按照约定将该房屋过户至二原告名下。金某2和崔某2对该房屋不享有任何权益。为维护二原告的合法权益，特诉至法院，诉如所请。金某2辩称，同意二原告的诉讼请求，认可涉案房屋是二原告购买的，他们当时因为年龄较大无法办理贷款，所以以我的名义购买房屋，但实际出资都是二原告。崔某2述称，不同意二原告的诉讼请求。二原告与金某2之间不存在借名买房的法律关系。首先，金某2与崔某2建立恋爱关系是2005年，而金某2购买房屋的时间是2006年11月。从常理上看，不能排除金某2购买房产系为结婚使用的情形，也不能排除二原告在金某2购房时的出资是对金某2的赠与行为或借贷行为。而且，本案中预售合同、贷款合同、放贷凭证、交费发票、房产证等重要证据原件均在崔某2处保存，更加证明二原告与金某2之间不存在借名买房合意。其次，从原告与金某2之间的约定来看，他们在2008年3月14日作出的情况说明，并未约定房屋的所有权归二原告所有，也不存在对房屋过户登记的约定，因此双方未达成实际借名买房的合意。并且，该份材料明确约定了二原告出资的具体数额，该数额仅为部分房款，而非全部房款。双方同时作出后续贷款由金某2偿还及房屋由金某2占有使用的约定。如果金某2出售房产，原告有权索取上述款项并加收首付款增值部分30%的收益，由此可以看出，原告对涉案房屋的出资性质可能是对金某2的赠与或者是借款，但无论该笔款项是金某2接受的赠与或者是借款，都属于债权问题，原告都无权主张房屋的所有权。再次，根据原告起诉状陈述的事实，结合金某2与崔某2离婚诉讼过程中对法庭的陈述，涉案房屋自金某2与崔某2结婚后，一直由二人居住使用，房屋贷款一直使用夫妻共同财产进行偿还，并且崔某2在2010年3月从原告处借款10万元，用于提前偿还房贷，以便降低后续还贷数额。该笔资金后于2011年9月至2012年7月，陆续由崔某2偿还给原告。如果原告认为其对房屋享有所有权，其为何不阻止崔某2的还贷行为？自2012年7月金某2与崔某2分居后，房屋一直由崔某2及婚生子金某3实际居住使用，二原告并未以房屋所有权为由向金某2及崔某2主张过权利。最后，二原告本次提起的诉讼是在崔某2与金某2离婚诉讼之后，不排除二原告与金某2私下存在串通，妄图以合法的手段恶意转移房屋所有权，借以达到损害崔某2合法权益之违法目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二原告系夫妻关系，金某2系二人之子。金某2与崔某2原系夫妻关系，二人于2005年经人介绍相识，于2008年4月18日登记结婚，婚后于2012年6月19日生一子金某3，后因感情不和于2019年11月21日经本院判决离婚。位于北京市朝阳区A房屋（以下简称诉争房屋）于2008年8月20日登记至金某2名下。该房屋系2006年11月4日，被告作为买受人与出卖人北京富利房地产开发有限责任公司签订《北京市商品房预售合同》（以下简称预售合同）购买。预售合同约定，该房屋建筑面积90．66平方米，价款为668978元，房屋价款中首付款208978元，贷款46万元，贷款以被告名义办理，期限20年。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、二原告和金某2均称诉争房屋系二原告购买，在购买时因为二原告年龄较大无法办理贷款，所以以金某2的名义购买，实际为二原告出资。崔某2不认可二原告和金某2之间存在借名买房的合同关系。二原告为证明其上述主张，提交了如下证据：1、署日期为2008年3月14日的《有关购买A房屋情况说明》（以下简称情况说明）一份，内容为：“金某2的父（金某）母（崔某）于2006年10月末购买了A房屋90．66㎡两室一厅房一处。由于父母年岁偏大，银行不予贷款，因此以儿子金某2的名义所购买。其首付款208699元、入住时的税金、加面积费、物业费等37332．03元，自2006年11月-2008年5月月供63000元、装修费50000元，共计359031．03元是由父母支付的，自2008年6月起还贷月供由金某2支付。需要说明的是，儿子金某2只有居住权，没有售房权，如确需售房，就应与父母协商，一旦售出，父母有权索取359031．03元，另收取增值部分的30%，剩余部分由儿子金某2支配。（首付款增值部分）。特立此据。经手人：金某、崔某、金某2。”。崔某2对该情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可，称二原告及金某2从未向其出示过该证据，其第一次看到该证据是在与金某2的离婚诉讼中，因此无法判断真实性；从时间上看，该情况说明是金某2在购房之后，与崔某2登记结婚之前与二原告之间对诉争房屋出资情况的说明，内容缺乏双方权利义务、过户时间、违约责任、使用情况等重要合同条款，仅能证明二原告在金某2购房时出了首付款、装修款及部分贷款，因为二原告没有支付全部购房款，也没有一直偿还贷款，双方也约定如果金某2出售房屋，二原告有权索取上述款项并加收首付款部分30%的收益，由此可以证明二原告对涉案房屋的出资和性质不构成借名买房的关系，二原告无权主张所有权。2、诉争房屋的《个人购房按揭贷款借款合同》、诉争房屋首付款发票、诉争房屋律师费、印花税收据、金某名下交通银行尾号3904的账户交易明细及银联刷卡凭条、崔某名下交通银行尾号5600的账户交易明细及银联刷卡凭条、诉争房屋契税完税凭证及崔某名下交通银行尾号5231的账户交易明细，以证明诉争房屋的定金、首付款、印花税、律师费、契税、装修费等均由二原告支付。二原告称上述证据中《个人购房按揭贷款借款合同》没有原件，首付款发票、律师费、印花税收据以及契税完税凭证的原件在办理过户时交给了不动产登记中心。崔某2对《个人购房按揭贷款借款合同》、首付款发票的真实性认可，关联性不认可，称证据显示按揭贷款人为金某2，与二原告无关，且该证据的原件一直由崔某2持有；对律师费收据的真实性、合法性、关联性均不认可；对金某名下账户明细及刷卡凭条的真实性认可，关联性不认可，仅能证明有消费；对崔某名下交通银行尾号5600的账户交易明细及银联刷卡凭条的真实性认可，但仅认可崔某在金某2购房时出资了首付款，不能构成借名买房；对契税完税凭证真实性认可，但与原告无关；对崔某名下交通银行尾号5231的账户交易明细真实性认可，但关联性不认可，不能证明钱款的实际用途。3、金某2名下北京银行尾号为7788的账户对账单及北京银行存款回单16张，以证明诉争房屋每月还贷金额为3246．41元，还贷银行卡由二原告办理，2006年11月至2008年5月期间，二原告每月向金某2的上述账户内存入还贷款3300元，共计还贷63000元。崔某2对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为仅能证明金某2在偿还贷款，不能证明二原告偿还贷款的情况。4、申请证人崔某3、金某4出庭作证，以证明借名买房的过程以及金某2结婚前后双方商议搬出诉争房屋居住的事实和二原告搬出诉争房屋后的居住情况。金某4作证内容为，诉争房屋时我父母借我哥金某2的名字买的，因为2008年前后我回诉争房屋的时候，看到我父母和金某2在签一个协议，我大体看了一下，是关于诉争房屋使用情况的约定；我2000年开始来北京上大学，毕业后在北京工作，2008年3月之前在望京居住，2008年3月至6月期间我也在诉争房屋居住；我父母当时在北京居住，此后也一直在北京居住，他们一直希望在北京买房，但年龄大了，无法贷款，所以要借金某2的名字买房，当时我小姨崔某3已经借用我的名字买房了，所以他们才借用金某2的名字；诉争房屋选房、装修都是我父母办理的。崔某3出庭作证内容为，我和二原告都是2000年来的北京，我们一直想在北京买房，但是一开始没条件，2006年我当时的公司在望京，想在望京买房，但二原告说没那么多钱，东坝的房屋价格合适，他们正好能买，但买房需要贷款，我们商量二原告借金某2的名字买，我借金某4的名字买，我是在望京买的商业楼住宅；我是在买房的过程中知道了可以借别人的名字买房，但要写一个协议，我买房的时候就写了一个协议，后来他们说写了一个协议；对于诉争房屋的使用问题，我比较有意见，我希望二原告住在那里，但是他们说要给金某2居住，我当时问二原告，金某2建立了小家庭，应该由他们自己买房，二原告说儿媳妇上班住那里方便，他们到望京租房，让金某2和崔某2还房贷，这样他们就用省下的钱租房。崔某2对两位证人的证言均不认可，认为证人和二原告及金某2存在亲属和利害关系，证人在离婚诉讼中过程中曾经和二原告及金某2进行过沟通，也事先看过证据材料，所以不排除二原告与证人事先沟通的情况。二、双方关于2010年3月26日提前还贷10万元的还款人情况存在争议。二原告称其在该日通过借款提前还贷10万元；崔某2认为这10万元并非二原告直接还给金某2的还贷账户，实际上是崔某2分五笔偿还给了二原告。二原告提交：1、2010年3月26日向金某2还贷账户存款10万元的存款回单，2、北京银行望京科技园支行关于该日存款代办人为金某的查询回执，3、崔某交通银行尾号5223的账户交易明细，显示崔某在2010年3月26日取现36000元，4、崔某2010年3月26日从其名下交通银行尾号4739的账户取款60000元的取款回单及崔某名下交通银行尾号5231的账户交易明细和交通银行补制回单证明，显示其在2010年3月29日和3月30日分三笔共存入6万元，然后在3月30日转给崔某6万元。崔某2对上述证据的真实性和证明目的均不认可。崔某2称其和金某2从二原告处借款10万元用于提前还贷，当时二原告称这10万元全部从张某处所借，口头约定分5次偿还，并约定利息2500元，后崔某2分5次通过取现和转账相结合的方式向张某偿还了该借款，其中取现部分直接交原告向张某偿还，4万元通过转账向张某还款，最后一笔还款支付了相关利息及给张某的500元感谢费。崔某2为此提交其名下中国工商银行尾号为6182的账户交易明细以佐证。二原告认为该证据不能直接证明崔某2的主张，其表示2010年3月二原告提前还贷10万元来自向崔某的借款6万元以及二原告自有的4万元，后期为偿还崔某的6万元，向张某借款2万元；2010年3月之所以提前还贷10万元是因为金某2和崔某2觉得每月支付3300元压力较大，折成每月3300元的房租也较高，因此向二原告表达了提前还贷的意思，二原告经协商决定一次性还贷10万元，之后金某2和崔某2又觉得过意不去，找到二原告商量说这10万元当做是他们向二原告的借款，保证日后有钱一定还给二原告。经查，在金某2与崔某2的离婚诉讼中，金某2和崔某2均认可诉争房屋首付款系本案二原告出资，2012年7月之前是崔某2和金某2共同偿还贷款，2012年7月之后是金某2独自偿还贷款。该案审理中另查明，金某2自2012年7月从诉争房屋内搬出，双方此后一直分居，崔某2在诉争房屋内居住至今。本院认为，根据查明的事实，本案双方当事人争议的焦点为二原告与金某2之间是否存在关于二原告借用金某2名义购买诉争房屋的借名买房合同关系。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，二原告主张其与金某2之间存在借用金某2名义购买诉争房屋的借名买房合同关系，其应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。从二原告提交的证据来看，二原告与金某2之间虽签署有“情况说明”，但从时间上来看，诉争房屋于2006年11月购买，该情况说明于2008年3月14日签署，“情况说明”在房屋购买后一年多才签署；从内容上来看，“情况说明”并未约定诉争房屋的所有权归二原告所有，也未约定金某2负有协助二原告办理房屋过户登记的义务，而只是明确约定了二原告出资的具体数额，该出资仅为部分房款，而非全部购房款，双方同时约定2008年6月起的贷款由金某2偿还，金某2对房屋享有居住权，如需出售房屋，应与二原告协商，二原告有权索取出资款并收取增值部分的30%；从诉争房屋的实际使用上来看，二原告在2008年6月起就不在诉争房屋内居住，而是由金某2和崔某2一直在该房屋内居住；从其他证据方面来看，与诉争房屋有关的商品房预售合同、按揭贷款合同、放贷凭证、购房款发票、房产证等与房屋权利密切相关的证据在二原告搬离诉争房屋后仍一直放置在诉争房屋内。同时，在崔某2与金某2的离婚诉讼中，金某2对于诉争房屋的购买及贷款偿还等问题的陈述与其在本案中的陈述存在诸多矛盾之处。综上，结合双方的举证和陈述，本院认为根据现有证据，仅能认定二原告在诉争房屋购买过程中曾存在出资行为，不足以认定二原告与金某2之间存在借名购买诉争房屋的合意。综上，二原告的举证不足以证明其所主张与金某2之间存在借名购买诉争房屋的合同关系的事实存在，本院对其有关诉讼请求不予支持。如二原告就诉争房屋的出资问题与金某2之间存在相应的争议，可依据双方之间的约定另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告崔某、原告金某的全部诉讼请求。案件受理费五千二百三十六元，由原告崔某、原告金某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张帅宾审判员  黎伟伟审判员  刘茵茵二〇二〇年五月二十二日书记员  孙 伟