湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初822号原告：武汉东湖新技术开发区宝赞手作小生煎小吃店，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷火星美食城**商铺。经营者：肖海霞，女，1975年10月5日出生，汉族，湖北省住武汉市青山区。委托诉讼代理人：彭阳，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申婧娟，女，1984年3月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：吴文一，男，1979年9月29日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：尹书林，湖北汉升昌律师事务所律师。原告武汉东湖新技术开发区宝赞手作小生煎小吃店（以下简称：宝赞小吃店）诉被告吴文一财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员蔡丽红担任审判长，与人民陪审员万凤兰、吴柳春组成合议庭于2020年5月7日公开开庭进行审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝赞小吃店向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔付因漏水造成的损失合计80310.33元（装修损失17921元、店铺租金7049.90元、员工工资13074.05元、经营损失42265.38元）；2、被告向原告支付利息损失（利息损失的计算方式为：以80310.33元为本金，自2018年7月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际赔付损失之日止的利息）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营的小吃店店铺在光谷世界城一期B2区四楼，被告经营的广域滏山海鲜烧烤自助餐厅（以下简称：滏山餐厅）店铺在该区五楼，该滏山餐厅就在原告宝赞小吃店店铺的上方，原告店铺屋顶楼板处有一个横向的正常由五楼被告经营的滏山餐厅单独使用的下水管道。2018年7月1日，四楼原告店铺屋顶的该横向下水管道漏水，致使原告店铺被泡水。漏水后，原告查看屋顶漏水处就是在屋顶楼板处横向的下水管道有接口的地方、有破裂的地方，但是看不出来是在哪个地方堵塞了；原告店铺发生漏水后，物业通知被告店铺停业，在被告停业期间，五楼的其他三家餐厅在正常营业，此时原告店铺没有漏水，但是被告下午开始营业后原告店铺就又开始漏水；后来原告与被告一起查看发现是被告扔的垃圾堵在了四楼屋顶楼板横向下水管道与竖向主下水管道相连接的拐弯处；后来被告自己在半夜将四楼屋顶楼板漏水的横向下水管道维修好，原告没有参与维修。原告因店铺被泡水就对泡水部位做拆除重建处理并造成11天停业损失，造成各项损失80310.33元。原告多次找被告协商，均无果。被告系滏山餐厅的经营者，于2018年11月5日注销了滏山餐厅。现原告为维护合法权益，诉至人民法院。被告吴文一辩称：一、原告经营小吃店的位置在美食城四楼，被告经营的餐厅的位置在美食城五楼，在四楼小吃店的屋顶楼板处有一个废弃的横向下水管道，被告连接五楼的下水管道口使用了四楼屋顶楼板处的该横向下水管道的一部分，该横向下水管道的另一部分废弃未用，但整个横向下水管道是连通的；这段横向下水管道有一个接口，是这个下水管道接口破裂才发生了漏水，但是漏水的主要原因是美食城所在的五层楼共用的竖向主下水管道堵塞，堵塞点就在四楼的竖向主下水管处，因为四楼的主下水管堵塞造成主下水管回水至四楼屋顶楼板处废弃的横向下水管道接口，又因该废弃的横向下水管道接口破裂，这才导致四楼原告经营的小吃店被泡水；与四楼竖向主下水管道相连的还另有三处横向下水管道接入。被告被迫维修了四楼小吃店屋顶楼板处的横向下水管道，维修时将这段横向下水管道中废弃未用的管道部分与被告使用的管道部分都锯开，将手伸到竖向下水管道处，掏出一大盆含有筷子、菜叶等厨余垃圾的堵塞物；维修方式是将四楼屋顶楼板处横向下水管道废弃部分锯掉，将五楼店铺的下水管道出口处直接与四楼的竖向下水管道连接，这样维修后就没有再漏水了。被告五楼经营的店铺里在下水口处放置有漏塞，大一点的厨余垃圾是进不了下水管道的，而在原告店铺漏水发生后物业检查时发现另三处横向下水管道接入四楼竖向主下水管道的五楼三家餐厅在其五楼经营的店铺里的下水口处都没有放置漏塞。故原告的损失不应由被告全部承担。二、被告不清楚原告经营的小吃店因泡水需要更换哪些材料，原告装修时间过长，是否属于人为因素而扩大损失，请法院裁量。三、原告要求被告赔偿经济损失80310.33元没有依据，标准过高。四、原告要求被告承担利息损失没有事实及法律依据。原告宝赞小吃店为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告营业执照及经营者信息，拟证明：原告是本案适格的主体。证据二、被告身份信息及个体工商户信息，拟证明：被告是本案适格的主体，被告经营的滏山餐厅于2018年11月5日注销。证据三、2018年11月19日原告的黄敏文、申婧娟与被告本人的对话录音一份，2018年11月19日原告的黄敏文、申婧娟、被告本人与世界城物业公司员工的现场录音一份，拟证明：被告经营店铺将管道堵塞，造成漏水导致原告经营店铺泡水，被告只愿意赔偿一万元。证据四、2018年7月1日拍摄的漏水现场照片及视频，拟证明：2018年7月1日原告店铺漏水的情况。证据五及证据六、《商铺租赁和经营管理合同》一份、《物业及经营管理协议》一份，拟证明：原告经营地为武汉东湖新技术开发区光谷步行街一期4楼B2区A010号，半年的店铺租金为26100元，半年的经营管理费是78300元，半年的物业费为4350元，半年的垃圾清运费及排污费是1392元，半年空调费为5220元，合计115362元，每月的费用是19227元。证据七及证据八、工商查询信息、转账记录，拟证明：武汉联创恒信商贸有限公司的法定代表人是王专，当时原告的物业费是直接转账到王专的卡上的，原告已经支付半年的店铺租金、经营管理费、物业费、垃圾清运费、排污费、空调费，共计115362元。证据九、《联营协议》一份，拟证明：原告由肖海霞与申婧娟合伙经营。证据十及证据十一、《战略合作协议》一份、《客如云基础业务服务协议》一份，拟证明：原告营业收入通过“客如云”系统进行收款和记账。证据十二、申婧娟的身份证复印件，证明申婧娟的身份信息。证据十三及证据十四、“客如云”系统6月、7月、8月收入截图，原告自制的6月、7月、8月《周末收入明细表》一份及《工作日收入明细表》一份、原告自制的2018年1月-2019年4月经营外卖及2017年2月-2018年5月堂食收入明细、原告自制的2017年9月-2019年7月进货明细及采购数据。拟证明：原告2017年6、7、8月收入情况，周末收入共计136403.38元，周末共24天，平均每日5683.47元；工作日收入共计185390.38元，工作日共54天，每天3433.16元。证据十五及证据十六、发票一张、《火星宝赞装修维修决算》一份，拟证明：原告漏水后重新装修维修花费17921元。证据十七、员工陈**劳务协议、身份证复印件及工资转账记录各一份，员工苏波劳务协议、身份证复印件及工资转账记录各一份，员工黄议劳务协议、身份证复印件及工资转账记录各一份，员工王用平劳务协议、身份证复印件及工资转账记录各一份，员工朱炎风劳务协议、身份证复印件及工资转账记录各一份，员工周春香劳务协议及身份证复印件各一份，员工广长洋劳务协议及身份证复印件各一份，拟证明：原告员工人员情况及员工工资支付情况，通过原告员工工资的支付计算原告的经营损失，员工月工资除以21.75天再乘以11天，共计13074.05元。证据十八、申请证人陈某出庭作证，陈某是武汉汇腾达商贸有限公司物管部经理，证明漏水的情况、漏水原因。被告吴文一未向法院提交证据。经庭审举证质证，被告吴文一对原告宝赞小吃店提交的证据发表了质证意见。本院对原告宝赞小吃店提交的证据中被告吴文一无异议的证据的真实性依法予以确认，对其他证据结合案情综合认定。经原告宝赞小吃店申请，本院依法委托鉴定机构上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对案涉商铺因漏水造成的装修损失进行司法鉴定评估，该鉴定机构就此出具了一份《公估报告书》，评估结论为案涉商铺漏水导致装修损失评估金额为11771.98元。原告宝赞小吃店为此支付了评估费2000元。经原告宝赞小吃店申请，本院依法委托鉴定机构开元资产评估有限公司对案涉商铺因停业造成的经营损失进行司法鉴定评估，该鉴定机构就此出具了一份《资产评估报告》，评估结论为案涉商铺因停业造成的经营损失于评估基准日2019年7月10日采用收益法评估得出的市场价值评估值为19752元。原告宝赞小吃店为此支付了评估费4800元。双方当事人对前述《公估报告书》、《资产评估报告》的真实性均无异议，原告宝赞小吃店认为两份鉴定报告评估的装修损失、经营损失少了并主张按其提交的证据显示的损失金额为准，被告吴文一认为两份鉴定报告评估的装修损失、经营损失过高。经审理查明：原告宝赞小吃店的店铺在光谷世界城一期B2区四楼，被告吴文一经营的广域滏山海鲜烧烤自助餐厅（以下简称：滏山餐厅）店铺在该区五楼并位于原告宝赞小吃店上方；原告宝赞小吃店店铺屋顶楼板处有一个横向下水管道，仅有滏山餐厅的五楼下水管道口连通接入使用该四楼屋顶楼板处的横向下水管道，该四楼屋顶楼板处的横向下水管道又与四楼的竖向下水管道相连通。与该四楼竖向下水管道相连通的还有五楼另外三家餐厅的下水管道。2018年7月1日，原告宝赞小吃店的店铺屋顶处的横向下水管道漏水，导致其店铺被泡水致损。原、被告均查看了漏水系四楼原告宝赞小吃店的店铺屋顶楼板处的横向下水管道破裂所致。被告吴文一维修该破裂横向下水管道时发现是厨余垃圾堵塞了下水管道所致并称堵塞点在四楼竖向下水管道的所有五楼餐厅下水管道接入口的下方；原告宝赞小吃店认可该横向下水管道破裂系厨余垃圾堵塞所致，但主张堵塞点在四楼横向下水管道与竖向下水管道相连接的拐弯处即系滏山餐厅的厨余垃圾在该处堵塞所致。漏水事件发生后，原告宝赞小吃店停业并维修了店铺。2018年11月5日，被告吴文一注销了滏山餐厅的工商登记。经本院依法委托鉴定评估，鉴定机构上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具《公估报告书》一份，评估结论为案涉商铺漏水导致装修损失评估金额为11771.98元；鉴定机构开元资产评估有限公司出具了一份《资产评估报告》，评估结论为案涉商铺因停业造成的经营损失于评估基准日2019年7月10日采用收益法评估得出的市场价值评估值为19752元。原告宝赞小吃店为此支付了评估费2000元、4800元，共计6800元。原告宝赞小吃店因案涉漏水事件致损，故诉至本院，要求判如所请。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，原告宝赞小吃店店铺四楼屋顶楼板处的横向下水管道仅有被告吴文一经营的五楼滏山餐厅的下水管道连通接入使用，则四楼的横向下水管道破裂漏水的直接责任主体为被告吴文一，故被告吴文一对该横向下水管道漏水致原告宝赞小吃店受损负有过错，应当依法承担侵权责任。对于被告吴文一称该横向下水管道破裂漏水系竖向下水管道的所有五楼餐厅下水管道接入口的下方堵塞厨余垃圾所致而不应仅由其一人承担全部损失的意见，缺乏依据，本院依法不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或在其他方式计算。在本案中，原告宝赞小吃店因案涉漏水事件导致停业、维修是客观事实，相应损失经依法鉴定分别为停业导致的经营损失19752元、装修损失11771.98元，本院依法予以确认，即原告宝赞小吃店因本案漏水事件所致的停业经营损失为19752元、维修装修损失为11771.98元，共计31523.98元。对于原告宝赞小吃店要求按照其提交的损失证据来计算其损失的意见，因此类证据主要由其单方制作提供，被告方不认可，则此意见的依据不足，故本院对此意见依法不予采纳。对于原告宝赞小吃店要求被告吴文一支付利息损失的诉讼请求，缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，本案中被告吴文一应向原告宝赞小吃店赔付因漏水所致损失31523.98元。为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告吴文一于本判决生效之日起十日内向原告武汉东湖新技术开发区宝赞手作小生煎小吃店赔付因漏水造成的损失31523.98元；二、驳回原告武汉东湖新技术开发区宝赞手作小生煎小吃店的其他诉讼请求。如果被告吴文一未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1854元、鉴定费6800元，共计8654元，由被告吴文一负担（此款原告武汉东湖新技术开发区宝赞手作小生煎小吃店已预交，被告吴文一于本判决生效之日起十日内向原告武汉东湖新技术开发区宝赞手作小生煎小吃店直接支付8654元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（四）项的规定，预交上诉案件受理费10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 蔡    丽    红人民陪审员 万凤兰人民陪审员吴柳春二〇二〇年五月二十七日书 记 员 于    振    婷