wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4503号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市武进第一水利机械有限公司。住所地：江苏省常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区。 法定代表人：朱逸栋，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴小波，浙江五星国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，浙江五星国泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：扬州楚门机电设备制造有限公司。住所地：江苏省扬州市广陵区广陵产业园区内。 法定代表人：陈文珠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：包宇，上海市锦天城律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：杭州高新技术产业开发总公司。住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路1338号。 法定代表人：劳唯中，该公司总经理。 一审被告、二审被上诉人：杭州萧宏建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨盛路1777号。 法定代表人：俞先富。 再审申请人常州市武进第一水利机械有限公司（以下简称武进公司）因与被申请人扬州楚门机电设备制造有限公司（以下简称楚门公司）及一审被告、二审被上诉人杭州高新技术产业开发总公司（以下简称杭州高新公司）、杭州萧宏建设环境集团有限公司（以下简称萧宏公司）侵害发明、实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2018）浙民终665号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 武进公司申请再审称，（一）关于ZL200720041047.8号“钢坝闸门”实用新型专利（以下简称涉案专利2）。1.二审判决认为，武进公司提交的现有技术抗辩证据《闸门与启闭设备》一书中的节选内容是一项独立的现有技术证据，缺乏证据证明，违反民事诉讼法第二百条第二项规定。2.武进公司主张的现有技术与公知常识的显而易见组合的现有技术抗辩应当成立，但二审法院遗漏了该理由的审理。3.二审判决认定“两端固有传动件”与仅一端固有传动件的构成等同，缺乏证据支持。（二）关于ZL201020516368.0号“钢坝门叶与底轴连接结构”实用新型专利（以下简称涉案专利3）。1.楚门公司提供的证据4是二审判决认定被诉侵权产品侵害第3项专利的关键证据。但是楚门公司自始至终未出示过该证据4的原件（即原始设备中的照片文件），且证据4中29张照片无法判断照片之间的关联性及照片与被诉侵权产品之间的关联性。武进公司自始至终不认可该证据的真实性、合法性、关联性，认为不应被采信。2.楚门公司并未主张以其提供证据4中的照片进行侵权比对，也从未将证据4中图片与被诉侵权产品实物或图纸进行过比对，二审法院超出审理范围。3.二审判决漏审，涉案专利3权利要求1中“止水座板位于门叶厚度方向上的中部”这一技术特征。被诉侵权产品也不具有该技术特征。二审判决认定涉案专利“底轴法兰”为“使用环境特征”，缺乏证据支持。二审判决认定被诉侵权产品底轴焊接的方案与涉案专利的底轴法兰等同，缺乏证据支持。（三）关于赔偿金额认定问题。假设构成侵害涉案第2、3项专利权，二审判决武进公司赔偿15万元，萧宏公司赔偿5万元，该赔偿数额也没有证据支持，且明显偏高，利润计算缺乏证据支持，并且未区分6项专利中的发明和实用新型的价值差别，未区分相同侵权等同侵权，对判定侵权的两专利全额支持20万元，存在错误。综上，请求依法再审本案，撤销二审判决，维持一审判决。 楚门公司答辩称，1.武进公司提交证据中并非公知常识，而是完整的技术方案，不能与现有技术结合，而应分别比对，现有技术抗辩不能成立。2.被诉侵权产品底轴固有传动件，另一端与闸墙中轴套配合，同样具有传动轴承，落入专利技术方案。3.根据照片证据以及水工-41图纸，可清楚反映侵权产品具有“止水座板未予门叶厚度方向中部”的技术特征。4.底轴法兰是环境特征，本身涉及的是底轴连接方式，采用焊接方式构成等同替换，故而不再需要设置相应缺口。二审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当驳回申请人的再审申请。 杭州高新公司陈述意见称，认可武进公司关于被控侵权产品未落入涉案专利权利要求保护范围，不构成侵权的意见；同时，即便构成侵权，也不应当由其承担赔偿和停止侵权的责任。 本院认为，本案再审阶段的争议焦点为：1.被诉侵权产品技术方案是否落入涉案专利2、3的保护范围；2.二审判决确定的赔偿额度是否适当。 一、关于被诉侵权产品技术方案是否落入涉案专利2、3的保护范围 1.关于武进公司主张的现有技术抗辩能否成立问题 武进公司主张以ZL02254314.7号中国实用新型专利作为现有技术，并与《闸门与启闭设备》公开的公知常识显而易见的组合，构成现有技术抗辩。根据一审、二审查明的事实，现有技术未对门叶进行限定，未揭示被诉侵权产品采用由钢梁构架、钢梁构架外焊接包裹钢板的门叶的技术特征，武进公司所提交的证据无法证明未被公开的技术特征与现有技术的结合属于公知常识的简单组合。故被诉侵权产品与现有技术不相同，存在实质性差异，武进公司主张的现有技术抗辩不能成立，武进公司关于现有技术抗辩成立的再审理由本院不予支持。 2.关于被诉侵权产品技术方案是否落入涉案专利2的保护范围问题 经比对，被诉侵权产品技术方案与涉案专利权利要求的区别在于，涉案专利权利要求记载“底轴两端固有传动件”，而被诉侵权产品技术方案底轴仅一端固有传动件。对于这一具体技术特征的区别是否构成等同替换时，可从手段、功能、效果以及是否需要经过创造性劳动进行判断，据此二审法院认定，在河道较窄，门叶无需过宽的情况下，底轴一端固有传动件，足以带动门叶作扇形运动，该技术手段与涉案专利“底轴两端固有传动件”基本相同，且两者均能实现底轴推动门叶转动的功能，技术效果也基本相同，亦属本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的。因此两者构成等同特征，被诉侵权产品落入楚门公司该专利权的保护范围正确，本院予以支持。 3.关于被诉侵权产品技术方案是否落入涉案专利3的保护范围问题 关于证据4效力问题，二审法院综合考虑证据照片显示的项目名称、建设单位、施工单位及门叶标注等，认为证据4与本案的其他证据可以相互印证，能够形成证据链，达到高度盖然性标准，可以与水工-41、水工-43图纸共同作为侵权比对的依据，认定正确，武进公司关于证据不应采纳的再审请求，本院不予支持。 在此基础上，根据一审、二审查明的事实及比对结果，被诉侵权产品技术方案与涉案专利3权利要求的区别特征为，被诉侵权产品无底轴法兰，止水座板亦无与底轴法兰相对应的缺口。底轴法兰的功能为连接底轴，被诉侵权产品的底轴采用焊接的连接方式，与采用法兰连接的方式属于无需创造性劳动就能联想到的连接方式替换。在采用焊接方式的情况下，因无法兰部分影响，止水板亦无需设置相应缺口。故二审法院关于被诉侵权产品落入涉案专利3的保护范围的认定正确，本院予以支持。 二、关于二审判决确定的赔偿额度是否适当问题 鉴于本案中，楚门公司因侵权所受之损失及萧宏公司、武进公司的侵权获利均无法查明，楚门公司亦无证据证明涉案专利的许可使用费金额，且明确可以适用法定赔偿。因此，二审法院综合考虑涉案专利的类型、授权时间、创新性，萧宏公司、武进公司的侵权情节、规模等事实，按法定赔偿方式确定赔偿金额，并无不当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回常州市武进第一水利机械有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  郎贵梅 审判员  周 波 二〇二〇年五月十二日 书记员  张晨祎
天津市西青区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0111执1536号申请执行人张长华与被执行人天津卓尔电商城管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，经本院立案执行，现本案中申请执行人申请执行事项已全部执行完毕，本案于二Ｏ二Ｏ年五月六日结案。特此通知二〇二〇年五月六日
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1189号申请执行人：管鹏玉，男，1984年8月14出生，汉族，住山西省。被执行人：路满收，男，1976年4月1出生，汉族，住盐湖区。本院在执行申请执行人管鹏玉与被执行人路满收借款合同纠纷一案中，因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人管鹏玉向本院申请强制执行，本院于2020年4月30日立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人路满收银行账户存款12080元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇二〇年五月六日书记员  李炎洁
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执151号之二申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司。被执行人：抚顺市东洲区碾盘乡白家店度假村、吴耀梅。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽04民终2537号民事判决书，向被执行人吴耀梅发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴耀梅银行存款54028.61元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宋 越审 判 员  徐丽娜代理审判员  于翠彬二〇二〇年五月十二日书 记 员  姚 旺
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初13593号原告：张亚萍，女。被告：富奋资产管理(上海)有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：谢松。本院在审理原告张亚萍与被告富奋资产管理(上海)有限公司租赁合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告张亚萍负担。审 判 员 沈会川二〇二〇年五月十二日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初5153号原告：刘琛，男，1985年6月16日出生，汉族，住湖北省应城市。被告：特福莱（北京）汽车科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李凤英，执行董事。原告刘琛与被告特福莱（北京）汽车科技有限公司股权转让纠纷一案，本院已立案受理。刘琛诉称，2013年11月，原告通过受让股权成为北京百胜特福莱汽车技术有限公司两股东之一，并开始担任该公司执行董事和法定代表人，享有51%股权；2014年9月，原告通过受让成为该公司的唯一股东，享有100%股权，并继续担任该公司执行董事和法定代表人，以上变更均在登记机关做了变更登记。2015年8月、9月，原告将该公司托给案外人徐义淼照看，同时将公司所有印章交给徐义淼。后原告通过查询北京百胜特福莱汽车技术有限公司工商档案，发现原告作为其唯一股东于2015年9月份变更为被告特福莱（北京）汽车科技有限公司。经查，2015年9月22日，北京百胜特福莱汽车技术有限公司作出《股东决定》，修改公司章程，2015年12月7日，原告与被告签订《转让协议》，同日，北京百胜特福莱汽车技术有限公司就股权转让和修改公司章程又作出一份《股东决定》。但上述《转让协议》和2015年12月7日《股东决定》上原告的签名不是本人所签，系伪造，属于无效，故刘琛诉至本院，请求判令：1、确认原告和被告特福莱（北京）汽车科技有限公司2015年12月7日签订的《转让协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。特福莱（北京）汽车科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案被告住所地为北京市海淀区，故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，刘琛依据工商登记材料、《转让协议》等证据，以《转让协议》等材料上非本人签名为由提起本案诉讼，要求判令确认刘琛与特福莱（北京）汽车科技有限公司于2015年12月7日签订的《转让协议》无效，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，因刘琛诉特福莱（北京）汽车科技有限公司属于因合同纠纷提起的诉讼，故特福莱（北京）汽车科技有限公司的住所地人民法院对本案有管辖权，经查，特福莱（北京）汽车科技有限公司住所地位于北京市海淀区四季青杏石口15-2号，其所在地属于海淀辖区，故本院对本案没有有管辖权，特福莱（北京）汽车科技有限公司提出的管辖权异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  倪 燕二〇二〇年五月十二日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳
贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0524民初1854号 原告：雷某某，女，1968年3月6日出生，汉族，住织金县。 被告：张某，男，1980年7月3日出生，汉族，住织金县。 原告雷某某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案被告张某去向不明，无法联系，需向其公告送达案涉诉讼文书，该案已不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员 宋罡 二〇二〇年五月六日 法官助理 杨恋 书 记 员 陈刚
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终717号上诉人（原审原告）：武宁县月田钢筋店。住所地：九江市武宁县新宁镇黄塅集镇。经营者：黄新，男，1975年5月6日生，汉族，江西省武宁县人，个体工商户，住武宁县。被上诉人（原审被告）：李庆长，男，1981年3月15日生，汉族，江西省修水县人，自由职业，住修水县。上诉人武宁县月田钢筋店因与被上诉人李庆长买卖合同纠纷一案，不服江西省九江市武宁县人民法院（2020）赣0423民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人武宁县月田钢筋店上诉请求：判令被上诉人支付开发票税费13547元。主要理由：上诉人与被上诉人口头商议被上诉人在上诉人处购钢筋，上诉人为其开具发票123152.19元，但税款由被上诉人承担。但被上诉人一直未支付该笔款。被上诉人李庆长答辩称，销货清单上“另加开票税钱13547元”是上诉人自行手写，与被上诉人无关。被上诉人通过对公账号汇款就是要求开税票的包税价格。九江市庆筑建设工程有限公司通过上诉人提供的东阳建筑供应链服务有限公司开票123152.19元，实际销货96748元，对于差额款项26404.19元（123152.19元-96748元）可以按13%补交税款3432元。原审原告武宁县月田钢筋店向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款60300元；2、承担诉讼费。一审法院认定的事实：2019年7、8月份，案外人方金林承建武宁县鸿福家园小区物业管理楼，承建期间在原告武宁县月田钢筋店处赊购钢材。后因方金林死亡，被告接手该工地并于2019年10月13日起在原告处赊购钢材，至2020年1月17日，被告在原告处赊购钢材款共计96748元。2019年10月25日，被告通过九江市庆筑建设工程有限公司转账30000元给被告指定的东阳建筑供应链服务有限公司，用以支付部分钢材款给原告；同年12月19日，被告通过中国建设银行转账50000元给原告经营者黄新用以支付钢材款，即被告共计支付了原告钢材款80000元。另查明，原告在2019年11月27日的销货清单中另用铅笔备注“另加开票税钱13547元”。一审法院认为，被告向原告赊购钢材，双方意思表示真实，成立买卖合同关系。被告应按约向原告支付货款。经核查，被告向原告赊购钢材款共计为96748元，期间被告陆续支付了原告钢材款共计80000元，故被告还应支付原告余款16748元。对被告是否应承担案外人方金林向原告赊购的钢材款。该院认为，虽然被告在2019年9月28日的销货清单中在方金林签名旁亦签字，被告表述系认可方金林用于工地承建的钢筋款；即使被告同意承担方金林的欠款，亦是另一种法律关系，而并非本案的买卖合同关系。且被告与案外人方金林亦非合伙关系，在方金林向原告赊购钢筋时被告并未赊购，故在2019年10月13日之前与原告成立买卖合同关系的是案外人方金林，依照合同相对性原则，对方金林的欠款原告应依法另案主张权利。对原告要求被告承担税费13547元的请求，该院认为，在原告提供的2019年11月27日消费清单中注明的“另加开票税钱13547元”是原告自己所加写，该字与清单中的其他字迹不一致，原告没有证据证明加写该行字时被告在场，亦无证据证明被告同意承担该税费，依法对原告该请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决：一、被告李庆长于本判决生效之日起十日内支付原告武宁县月田钢筋店货款16748元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，减半收取654元，由被告承担109元，原告承担545元。本院二审期间，上诉人向本院提交江西钢材网含税指导价格表、上诉人与其供货商的微信聊天记录，拟证明上诉人向被上诉人出售购筋的价格不含税。本院认为，上诉人的该证据达不到证明目的。本院二审查明，2019年11月28日，由上诉人提供的东阳建筑供应链服务有限公司向被上诉人经营的九江市庆筑建设工程有限公司开出增值税发票123152.19元。本院二审查明的其他案件事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人称其在2019年11月27日的销货清单中用铅笔备注“另加开票税钱13547元”是为了提醒自己与被上诉人算账时要收回该笔款。但该备注是上诉人单方添加，无证据证明被上诉人同意承担该笔税费，上诉人二审提交的证据亦不能达到证明目的，故上诉人的上诉请求因证据不足，本院不予支持。但因被上诉人二审中认可应承担税款3432元，本院对此予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因本案出现了新的案件事实，本院予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省九江市武宁县人民法院（2020）赣0423民初368号民事判决第一项，即：被告李庆长于本判决生效之日起十日内支付原告武宁县月田钢筋店货款16748元；二、撤销江西省九江市武宁县人民法院（2020）赣0423民初368号民事判决第二项，即：驳回原告其他诉讼请求；三、被上诉人李庆长于本判决生效之日起十日内向上诉人武宁县月田钢筋店支付税款3432元；四、驳回上诉人武宁县月田钢筋店的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费654元，二审案件受理费902.33元，共计1556.33元，由上诉人武宁县月田钢筋店负担1100元，由被上诉人李庆长负担456.33元。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年五月十二日书记员  黄 勇
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执1153号申请执行人中国农业银行股份有限公司乳山市支行。住所地乳山市商业街82号。负责人刘彦霖，行长。被执行人徐娇，女，1990年12月17日出生，汉族，住乳山市。申请执行人中国农业银行股份有限公司乳山市支行与被执行人徐娇信用卡纠纷一案，我院作出的（2018）鲁1083民初4082号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的全部义务。我院立案执行后向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人自觉履行还款义务。我院对被执行人银行、证券、网络资金、婚姻、不动产、人民银行、保险、车辆等财产进行网络查控，但未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司乳山市支行向我院也提供不出被执行人可供执行的财产线索，根据申请执行人的书面申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2020）鲁1083执1153号案终结执行。在具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 凌 涛审判员 朱爱国审判员 王 华二〇二〇年五月六日书记员 于 辉
云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初758号 原告：王某，女，1986年12月25日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。 被告：景某，男，1986年3月21日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。 原告王某与被告离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1.判决景某支付王某欠款89000元；2.由景某承担本案诉讼费用。事实和理由：王某与景某于××××年××月××日办理结婚登记，后因双方性格不合，夫妻感情破裂，于2018年7月24日达成离婚协议，并办理了离婚登记。离婚协议第四条约定“男方共补给女方13万元人民币。其中2018年7月24日支付3万元，2018年10月30日前支付2万元，2019年12月30日前支付8万元。”但约定2019年12月30日支付的8万元尚未支付。第六条约定“共同债务由男方承担。”双方认定的共同债务为9000元，系向王某的大爹王代明所借，王某已归还给王代明，景某承诺于2019年1月4日前支付给王某，但一直拖延不支付。综上所述，景某的行为，严重损害了王某的经济利益，为维护自身合法权益，现诉至法院。 景某承认王某在本案中所主张的事实，但认为现在没有钱，只能每个月支付500元。 本院认为，景某承认王某在本案中主张的事实，故对王某主张的事实予以确认。本案原告王某以合同纠纷提起诉讼，基于双方认可的本案事实，其案由错误，经释明后征询当事人双方的意见，双方均同意变更本案案由为离婚后财产纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”规定，本案中，离婚协议中约定景某于2019年12月30日前支付王某80000元，及王某代其履行共同债务9000元后，景某承诺于2019年1月4日前支付给王某，现该两笔款项的给付已逾期，故王某要求景某支付89000元的请求成立，本院予以支持。景某辩称现在没钱及每月支付500元的理由，王某并不同意，该辩解理由亦无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，王某的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下： 由景某支付王某89000元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2026元，减半收取计1013元，由景某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 刘 祥 二〇二〇年五月十二日 书记员 唐明泽
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0112刑初473号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人李行勇，男，1991年12月30日出生，汉族，出生地河南省信阳市，文化程度初中，住河南省信阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月3日被羁押，同日被刑事拘留，同月6日被取保候审。公诉机关以穗埔检刑诉[2020]349号起诉书指控被告人李行勇犯危险驾驶罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员吴然出庭支持公诉，被告人李行勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月3日2时许，被告人李行勇饮酒后驾驶豫Ｓ×××××号牌小型轿车，行驶至广州市黄埔区广州市八十六中学对出路段时被交警抓获。2019年11月3日3时59分，办案民警将被告人李行勇带至医院抽取血液。2019年11月3日，办案民警将从被告人李行勇体内抽取的血液送往广东正孚法医毒物司法鉴定所检验，检出乙醇（酒精）含量为148.4毫克/100毫升。公诉机关认为：被告人李行勇无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李行勇虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李行勇自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人李行勇判处拘役一个月，并处罚金人民币1500元，并适用缓刑。被告人李行勇对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚。本院认为：被告人李行勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李行勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本案查明的量刑情节包括：1.被告人李行勇虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。2.被告人李行勇自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度。公诉机关就本案量刑情节提出的意见，本院已予以考虑。公诉机关提出的量刑建议与被告人李行勇的罪责相适应，本院予以采纳。根据被告人李行勇的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，对其适用缓刑不致再危害社会，本院依法对其适用缓刑。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条的规定，判决如下：被告人李行勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审判员  党春婷二〇二〇年五月十二日法官助理刘翠霞书记员赖嘉慧附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款及第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。二、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初1010号 原告：合肥原野标识工程有限公司，住所地安徽省长丰县吴山镇昌岭路与百花大道交口，统一社会信用代码91340123584566162J。 法定代表人：汪永松，总经理。 委托诉讼代理人：付来权，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊海松，北京蓝鹏（合肥）律师事务所实习律师。 被告：柳家满，男，1963年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告合肥原野标识工程有限公司（以下简称原野公司）与被告柳家满合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告原野公司的诉讼代理人付来权、熊海松到庭参加诉讼，被告柳家满经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告原野公司向本院提出的诉讼请求：被告支付余款67000元及利息（以67000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）。事实与理由:2014年12月14日,原、被告双方签订了一份《华南城国三路交通标识牌采购合同》,约定:被告将华南城道路交通标识牌交由原告制作与安装,工期为18天,自2014年12月14日至2015年1月1日,合同总金额为157000元(含材料费、制作费、运输费、安装费等)；被告于合同签订后支付50000元作为预付款,制作安装结束验收合格后一周内一次性支付余款107000元。合同签订后,原告根据被告的要求组织人员进行标识牌的设计、制作与安装。被告仅支付90000元，剩余67000元至今未付。 被告柳家满未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年12月14日，原野公司与柳家满签订《华南城三国路交通标志牌采购合同》，约定：原野公司根据柳家满的要求，完成华南城国三路交通标志牌设计制作及安装任务，柳家满支付157000元（含材料费、制作费、运输费、安装费等）；付款方式为：柳家满于合同签订后支付50000元，标牌安装验收结束后一周内支付107000元。 合同签订后，原野公司依约完成了交通标志牌设计制作及安装任务。柳家满于2019年2月3日向原野公司出具一份《欠条》：“今欠到标牌国三路工程67000元，（备注：已付90000元，最终以会计实际付款为准）。” 上述事实，有原告原野公司提交的《华南城三国路交通标志牌采购合同》、设计图纸、柳家满出具的《欠条》等证据证实。被告柳家满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利，依法应承担不利的后果。 本院认为：原野公司与柳家满签订《华南城三国路交通标志牌采购合同》无法律法规规定的无效情形，应属有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自义务。原野公司与柳家满对合同履行情况进行了结算，柳家满确认尚欠原野公司67000元。柳家满长期拖欠加工费，给原野公司造成的利息损失，依法应予赔偿。原野公司主张按年利率的6%计算利息损失，符合法律规定。 综上，原野公司的诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柳家满于本判决生效之日起十日内向原告合肥原野标识工程有限公司支付加工费67000元及利息（以67000元为基数，自2020年3月17日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1475元，减半收取738元，由被告柳家满负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  傅世章 二〇二〇年五月十二日 书记员  陈晔琼 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初3799号原告深圳市绿品机电有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道宝华路与海天路的交汇处卓越宝中时代广场A座2408，统一社会信用代码91440300676650847K。法定代表人侯清春。委托代理人谭兢，广东法广律师事务所律师。委托代理人陈春秀，广东法广律师事务所律师。被告深圳市路浩安全设备实业有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道翻身路洪福雅苑福馨阁302（办公场所），统一社会信用代码91440300192266064A。法定代表人黄茂辉。本院认为，原告深圳市绿品机电有限公司的申请符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市绿品机电有限公司撤诉。案件受理费人民币2,067元，由原告深圳市绿品机电有限公司负担。审判员  刘琼二〇二〇年五月十二日书记员  梁倩
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1682号上诉人（原审被告）：张绪华，男，1963年10月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：董清水，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴静，女，1965年3月29日出生，汉族，住滨州市。委托诉讼代理人：张福海，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。上诉人张绪华因与被上诉人吴静民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初字5438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张绪华上诉请求:1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初字5438号民事判决，改判驳回吴静的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴静承担。事实与理由：一、吴静所谓的张绪华为儿子买房借其婚前现金120000元，双方认可是向案外人李秀芹借款12万元，并通过李秀芹将该款转给张鹏。没有其他款项。但偿还李秀芹的款项一审已经认定。一审认定：2017年11月10日，张绪华通过其62×××66的建设银行卡向李秀芹转款49900元，同日，张绪华通过其62×××37的工商银行卡取款共计19400元，吴静通过其62×××29的工商银行卡内取款51000元，二人加上现金，凑齐70100元；同日，由吴静负责将该70100元存入李秀芹账户内。以上共计120000元。一审认定的上述事实是正确的。能清楚的说明该款项的来源和款项交付情况。张绪华银行卡是张绪华的工资卡，上边的款项都是张绪华的工资收入。怎么能说是吴静的婚前个人财产呢？吴静自己有银行卡，其不可能将自己的婚前资金放到张绪华的银行卡上。吴静没有也不能够举证相关证据说明张绪华卡上的款项是其婚前资金。需要说明的是，吴静工商银行卡内取款51000元，该款项是双方经营的理疗中心营业收入，也不是吴静的婚前资金。一审认定：“……原、被告已偿还的李秀芹的款项仅从取款介质上不能准确区分其性质是婚前个人财产还是婚后共同财产”是错误的。二、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。张绪华对借条和离婚协议中的相关表述已经作出了合理的解释。在此不再赘述。一审在查明所谓借贷款项来龙去脉的情况下，没有根据上述规定作出借贷事实没有发生的认定，而仅仅依据张绪华书写的借条及离婚协议中的相关表述，判决认定张绪华向吴静借款成立。明显错误。吴静辩称，张绪华在上诉状中的陈述与事实不符，与一审庭审相关陈述矛盾，张绪华上诉缺乏事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。吴静向一审法院起诉请求：1.判令张绪华支付借款12万元及利息（自起诉之日按年息6%计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由张绪华承担。一审法院认定事实:吴静与张绪华于2016年4月14日登记结婚，二人均系再婚，于2018年11月26日协议离婚。2017年10月份，张绪华个人亲生子张鹏结婚购买房屋，张绪华向案外人李秀芹借款12万元，并通过李秀芹将该款转给张鹏。2017年11月10日，张绪华通过其62×××66的建设银行卡向李秀芹转款49900元；同日，张绪华通过其62×××37的工商银行卡取款共计19400元，吴静通过其62×××29的工商银行卡内取款51000元，二人加上现金，凑齐70100元；同日，由吴静负责将该70100元存入李秀芹账户内。以上共计120000元。吴静陈述，上述用于偿还李秀芹的120000元系其个人婚前财产，张绪华予以否认。吴静提交借条一张，载明“今借到吴静个人婚前存款人民币现金120000元（壹拾贰万元整）”，借款人处有张绪华张绪华签字按手印，落款时间为2017年11月10日。借条未载明借款期限及利息。张绪华辩称，该借条的形成时间为2018年10月28日，系在受到巨大精神压力和疾病困扰的情况下，为尽快离婚才出具的。吴静提交双方于2018年11月26日在滨城区婚姻登记处签署的离婚协议书一份，财产处理部分载明“2016年11月份（实为2017年10月份）男方张绪华为了给他儿子张鹏在武汉市购买房产，特借女方吴静婚前个人财产人民币现金120000元整（壹拾贰万元整），此款是吴静婚前个人财产、借款人是男方张绪华，此款项由男方张绪华负责偿还”。一审法院认为，根据当事人提交的证据及当庭陈述，能够认定在双方再婚后夫妻关系存续期间，张绪华因其个人亲生子张鹏买房需要，向案外人李秀芹借款12万元，并已由二人偿还的事实。吴静主张用于偿还李秀芹的12万元系其婚前个人财产，张绪华主张涉案借条系在受到巨大精神压力和疾病困扰的情况下所出具，用于偿还李学芹的12万元并非吴静婚前个人财产。一审法院认为，现有证据既不能证实双方再婚前个人财产的具体数额及保管、存储情况，也不能证实双方再婚后夫妻关系存续期间所形成的共同财产的具体数额及保管、存储情况，因此，双方已偿还的李秀芹的款项仅从取款介质上不能准确区分其性质是婚前个人财产还是婚后共同财产。但张绪华在向吴静出具的落款时间为2017年11月10日的借条中及双方2018年11月26日的离婚协议中，均明确界定该款项的性质是吴静婚前个人财产，因此，张绪华的辩解不足以推翻吴静的诉讼请求，吴静请求张绪华偿还其借款本金12万元及自起诉之日按年息6%计算至实际还清之日止的利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：张绪华于本判决生效后十日内偿还吴静借款本金12万元及利息（以12万元为基数，自2019年11月11日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由张绪华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，张绪华向吴静出具的借条及诉讼双方离婚协议中，均明确约定涉案款项性质是吴静婚前个人财产，张绪华虽主张其系为离婚受吴静逼迫签署借条及离婚协议，但其并未在法定期限内行使撤销权，故该约定对诉讼双方具有约束力。在诉讼双方对涉案款项性质有明确约定的情形下，一审法院认定不能仅依据取款介质区分款项性质正确，张绪华应向吴静偿还涉案款项。综上所述，张绪华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人张绪华承担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年五月十二日法官助理张艺伟书记员战亚玲
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂06执异45号案外人：黄爱兵，男，1972年7月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，申请执行人：浙江浙萧资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道文明路328号B座18楼。法定代表人：黄浬，浙江浙萧资产管理有限公司董事长。被执行人：襄阳光彩建筑材料有限公司。住所地：襄阳市襄州区光彩大市场G4栋31-33号。法定代表人：程勇，该公司董事长。被执行人：倪卫东，男，汉族，1968年11月9日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被执行人：襄阳彩诚投资实业有限公司。住所地：襄阳市高新区桐树店村。法定代表人：倪卫东，襄阳彩诚投资实业有限公司董事长。本院在执行申请执行人浙江浙萧资产管理有限公司与被执行人襄阳光彩建筑材料有限公司、倪卫东、襄阳彩诚投资实业有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院作出（2017）鄂06执291号之一执行裁定，对被执行人襄阳彩诚投资实业有限公司名下的位于湖北省襄阳市桐树店村的土地【土地证号：襄阳国用（2014）第352206014号】和房屋（房产证号：樊城区字第××号）予以评估、拍卖。案外人黄爱兵对此不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄爱兵异议称，解除对位于襄阳市高新区春园北路（光彩高新工业园C-3区）26栋（土地证号：襄阳国用（2014）第352206014号、房产证号：樊城区字第××号）案外人购买房屋的查封、拍卖。事实和理由：因案外人黄爱兵已于2016年1月20日定购买了位于襄阳市春园北路光彩高新工业园26幢26（4-5）-016号房屋，并于当天全额支付该房屋购房款。被执行人于2016年1月20日当天交付于案外人，案外人在此房屋经营使用至今。该房屋实际所有权属于案外人所有，法院查封、拍卖错误，应予解除。黄爱兵向本院提交了一份商品房买卖合同及收据一份。经审查查明，本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司襄阳分行与被执行人襄阳光彩建筑材料有限公司、倪卫东、襄阳彩诚投资实业有限公司金融借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的已经发生法律效力的（2017）鄂06民初123号民事判决书。本案在诉讼中，依申请执行人的申请本院于2017年6月2日作出（2017）鄂06民初123号民事裁定，查封了襄阳彩诚投资实业有限公司名下的位于襄阳市高新技术产业开发区米庄镇××村的土地【土地证号：襄阳国用（2014）第352206014号】和房屋（房产证号：樊城区字第××号），查封期限为三年。2017年8月9日向襄阳市不动产登记局查封登记手续系轮后查封登记。该案进入执行程序后，本院于2018年5月28日作出（2017）鄂06执291号之一执行裁定，对被执行人襄阳彩诚投资实业有限公司名下的位于湖北省襄阳市桐树店村的土地【土地证号：襄阳国用（2014）第352206014号和房屋（房产证号：樊城区字第××号】予以评估、拍卖。2019年4月1日，依浙江浙萧资产管理有限公司的申请，本院作出（2019）鄂执异45号执行裁定，变更浙江浙萧资产管理有限公司为本案申请执行人。另查明，湖北省南漳县人民法院在受理华新水泥（襄阳）有限公司与襄阳光彩建筑材料有限公司、襄阳彩诚投资实业有限公司借款合同纠纷一案中，作出（2016）鄂0624执768号执行裁定，查封襄阳彩诚投资实业有限公司位于襄阳市高新区桐树店村六宗土地〖土地证号为（2011）352206006、（2011）352206003、（2014）352206014、（2014）352206015、（2014）352206004、（2015）360808092〗。湖北省南漳县人民法院于2016年10月8日向登记机关办理了查封登记。因本院执行的案件对案涉的房地产享有优先受偿权，但首轮查封法院为湖北省南漳县人民法院。2018年5月28日，本院向湖北省南漳县人民法院发出（2017）鄂06执291号商请移送执行函。湖北省南漳县人民法院于2018年6月7日作出（2016）鄂0624执768号移送执行函，将涉案查封的财产移送本院执行。还查明，案外人黄爱兵自述于2016年1月20日与襄阳彩诚投资实业有限公司签订了《商品房买卖合同》购买了位于襄阳市高新区桐树店村光彩高新工业园C-3区第26幢4-5层26-（4-5）-016号房屋，合同约定的价款为559957元。合同签订后襄阳彩诚投资实业有限公司将涉案的房产交付案外人占有使用至今。襄阳彩诚投资实业有限公司向案外人出具了金额为559957元的房款收据，收据记载的日期为2016年1月20日。本院认为，案外人黄爱兵以对执行标的享有所有权提出的执行异议，对该异议审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。案外人黄爱兵提交的商品房买卖合同显示其在人民法院查封之前（办理查封登记日期为2016年10月8日）与被执行人签订了商品房买卖合同且已支付了所有房款，并于2016年1月20日起占有使用。故案外人提出异议的事实和理由符合《最高人民法院关于异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对涉案的执行标的物应予中止执行。对案外人提出解除查封的异议请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定，人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本院不能在本案中直接裁定解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条的规定，裁定如下：中止对襄阳彩诚投资实业有限公司名下的位于湖北省襄阳市高新区桐树店村光彩高新工业园【土地证号：襄阳国用（2014）第352206014号、房产证号：樊城区字第××号】C-3区第26幢4-5层26-（4-5）-016号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年五月六日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳
海南省海口市琼山区人民法院   民事裁定书   (2020)琼0107民初2660号     原告：海南好幸福物业服务有限公司，住所地海南省海口市龙昆北路，统一社会信用代码XXX。   法定代表人：郄某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：符某，该公司物业主任。   被告：梁某，女，1957年11月17日出生，汉族，住浙江省湖州市。   原告海南好幸福物业服务有限公司与被告梁某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案，依法适用普通程序。2020年5月9日，原告向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人申请撤回起诉是其行使诉讼中的权利，符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告海南好幸福物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元（原告已预缴），减半收取25元由原告海南好幸福物业服务有限公司负担。   审判长 袁艺畅   人民陪审员 吴坤弼   人民陪审员 林尤敬     二〇二〇年五月十二日   法官助理 熊 莹   书记员 许莹莹   附：本案适用法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省汤原县人民法院刑 事 判 决 书(2020)黑0828刑初23号公诉机关黑龙江省汤原县人民检察院。被告人陶犇犇，1983年6月17日出生于黑龙江省汤原县，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地汤原县，住汤原县。因犯危险驾驶罪、故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪于2018年9月20日被本院判处有期徒刑七个月，2019年1月12日刑满释放。因本案于2016年1月30日被行政拘留7日，因涉嫌犯妨害公务罪于2019年10月25日被刑事拘留，2019年11月30日被逮捕。现羁押于汤原县看守所。汤原县人民检察院以黑汤检诉刑诉(2020)12号起诉书指控被告人陶犇犇犯妨害公务罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。汤原县人民检察院指派检察员杨臣出庭支持公诉，被告人陶犇犇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年1月27日15时许，被告人陶犇犇接受他人让请托，驾驶车辆来到鹤大辅线鹤立镇中学附近路执勤点，使用刀具阻挠路政执法人员执法，将汤原县交通运输局农村公路路政管理所鹤立分所用于执行公务的车辆右前轮车胎扎破，并将被检查的超载车辆放走。经侦查，被告人陶犇犇于2019年10月25日被公安机关在汤原县汤某2抓获。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、现场勘查笔录等证据。公诉机关认为，被告人陶犇犇以暴力、威胁方法阻碍执法人员执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任；建议判处有期徒刑十个月至一年三个月。被告人陶犇犇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2016年1月27日15时许，被告人陶犇犇接受他人让请托，驾驶车辆来到鹤大辅线鹤立镇中学附近路执勤点，使用刀具阻挠路政执法人员执法，将汤原县交通运输局农村公路路政管理所鹤立分所用于执行公务的车辆右前轮车胎扎破，并将被检查的超载车辆放走。被告人陶犇犇于2019年10月25日被公安机关在汤原县汤某2抓获。案发后，被告人陶犇犇赔偿100元。上述事实有经庭审质证、确认的证人吴某、芮某、杨某1、独国军、辛某、杨某2、伊某1证言、被告人陶犇犇供述、现场勘查笔录、扣押决定书、扣押清单、辨认笔录、破案经过、抓获经过、汤原县交通运输局证明、执法证件、刑事判决书、执行通知书、执行回执、户籍证明、现实表现、行政处罚决定书等证据为证，足以认定。本院认为，被告人陶犇犇以暴力、威胁方法阻碍执法人员依法执行职务，构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立。被告人陶犇犇持械妨害公务，对其酌定从重处罚，考虑其到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，赔偿情节量刑时酌定考虑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陶犇犇犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2020年12月17日止)。二、作案刀具由汤原县公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙化宇审 判 员  王新平人民陪审员  唐宏波二〇二〇年五月六日书 记 员  孙玮鸿
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初3489号 原告：刘小连，女，1983年8月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：庄车轮，男，1993年1月31日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告刘小连与被告庄车轮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘小连到庭参加诉讼，庄车轮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘小连向本院提出诉讼请求:判令庄车轮立即偿还刘小连借款2900元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自起诉之日起至还款之日止的逾期还款利息。诉讼过程中,刘小连将诉讼请求变更为：判令庄车轮立即偿还刘小连借款2900元并按年利率6%标准支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：刘小连在晋江市世纪公园旁边开便利店。庄车轮过来便利店几次消费，谎称在便利店隔壁开车行，并称因资金周转需要向刘小连借款。庄车轮总共向刘小连借款2900元，其中2020年3月26日借款两笔分别为1000元、1500元，2020年4月8日借款两笔分别为200元、200元。借款时，庄车轮并未签署借条给刘小连，但在刘小连的后续催讨中，庄车轮在微信聊天记录中明确承认该借款金额。刘小连因急需用钱多次催讨无果，故依法诉至人民法院望判如所请。 庄车轮未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。因庄车轮未作答辩，亦未到庭进行举证及提出质证意见，故应视为自愿放弃相应的诉讼权利。刘小连提供的双方当事人微信聊天记录，能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，且来源和形式符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认并将该证据作为定案的根据。 本院经审理认定事实如下：庄车轮向刘小连借款，刘小连通过微信转账方式于2020年3月26日转账1000元、1500元，并于2020年4月8日转账200元、200元，庄车轮于2020年4月9日在与刘小连的微信聊天记录承认向刘小连借款2900元。 本院认为，刘小连与庄车轮之间的民间借贷，主体适格，当事人的意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因当事人未约定还款期限，庄车轮未能举证证实还款情况，故刘小连有权要求庄车轮返还借款2900元。因当事人未能举证证实约定利息计算方式，故刘小连请求的借款利息可根据其请求自起诉之日起至借款还清之日止按照年利率6%计算。 综上所述，刘小连的诉讼请求，合法有据，应予支持。庄车轮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 庄车轮应于本判决生效之日起三日内返还刘小连借款2900元，并支付该借款相应利息（自2020年4月13日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由庄车轮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  杨人从 二〇二〇年五月十二日 书记员  蔡思伟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应该按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初30732号原告：马芝华，女，汉族，1970年10月8日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告：张晓俊，男，汉族，1983年10月9日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告：深圳市申嘉瑞投资实业有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：曾少萍。原告马芝华与被告张晓俊、深圳市申嘉瑞投资实业有限公司（以下简称申嘉瑞公司）民间借贷纠纷一案，原告马芝华诉讼请求：1.二被告立即归还原告借款本金35万元并支付利息（按年利率24%计算自2017年4月20日计算至全部款项付清之日止，暂计算至起诉之日为201600元）；2.二被告承担本案诉讼费。本案相关情况2017年4月19日，张晓俊（借款人）向马芝华（出借人）出具《借据》，载明借款人向出借人借款35万元，借款期限贰至肆个月，月利息3%计算，转入曾少萍“本人太太账户”。该借据“借款人”落款处除张晓俊签字撇印外，还盖有申嘉瑞公司财务专用章和“曾少萍”个人银章。次日，马芝华通过银行向曾少萍账户转款30万元及5万元，合计35万元。其后，张晓俊分文未还，马芝华催讨未果，遂诉至本院。另查，申嘉瑞公司于2014年3月登记成立，曾少萍系该公司法定代表人、自然人股东、执行董事兼总经理。判决结果及理由本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向被告出借资金，被告应当依约偿还借款本息。关于借款本金35万元，由原告提供的借据、银行转账记录为证，本院予以确认。关于借款利息，双方约定月息3分过高，原告主张按年利率24%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告所提交的证据作为裁决的依据。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓俊、深圳市申嘉瑞投资实业有限公司于本判决生效之日起三日内偿付原告马芝华借款本金人民币35万元；二、被告张晓俊、深圳市申嘉瑞投资实业有限公司于本判决生效之日起三日内偿付原告马芝华借款利息（以人民币35万元为基数，按年利率24%，自2017年4月20日起计至付清之日止）。案件受理费人民币9,316元，由被告张晓俊、深圳市申嘉瑞投资实业有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 刘  莉  萍人民陪审员 李  延  辉二〇二〇年五月十二日书 记 员 张靖怡(兼)书 记 员 王    娜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0184执550号被执行人：房磊，男，1992年9月11日出生，汉族，河北省新乐市人，现住新乐市区。本院在执行房磊行政非诉案由一案中，没收违法所得44887元，处以罚款4488.7元。在执行中，本院依法向被执行人房磊发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产申报表，并对其名下存款、房产、住房公积金、收益型保险等进行查询，经查询，未发现被执行人房磊有可供执行财产。本院依法对被执行人房磊采取了限制高消费措施。本院认为：本案未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序暂时无法继续进行，根据相关法律及司法解释规定，可对本案暂时终结本次执行程序。本案终结本次执行程序之后，被执行人仍负有继续履行罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：终结本院（2020）冀0184执550号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王秀海审 判 员  张 永人民陪审员  陈宇飞二〇二〇年五月十二日书 记 员  安 泰
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初9618号 原告：洪岱文，男，1986年10月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：庄岩，安徽大泽律师事务所律师。 被告：张洪宇，男，1963年3月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。 被告：昝玉强，男，1999年4月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市龙腾路460号绿地珠峰B座2402至2405。 主要负责人：王峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈雷，男，太平财产保险有限公司宿州中心支公司员工。 原告洪岱文与被告张洪宇、昝玉强、太平财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平财保蚌埠支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪岱文的委托诉讼代理人庄岩、被告张洪宇及其委托诉讼代理人孙敏华、被告太平财保蚌埠支公司的委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼。被告昝玉强经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪岱文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张洪宇、被告昝玉强赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、财产损失各项损失49976.75元；2.请求判令被告太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月12日14时35分许，被告昝玉强驾驶皖Ｃ×××××号车沿京台高速由南向北行驶时，与前方原告乘坐的皖Ｆ×××××号车发生追尾碰撞，造成原告受伤，车辆毁损。事故发生后，原告在皖北煤电集团总医院接受治疗。经交警部门认定，被告昝玉强负本次事故全部责任。皖Ｃ×××××号车系被告张洪宇所有，该车在被告太平财保蚌埠支公司投保了交强险及商业三者险。 张洪宇辩称，张洪宇不承担责任，理由如下：一、张洪宇是挂名车主，实际车主是张绍兵；二、昝玉强故意隐瞒被停用驾驶证而驾驶车辆，有过错，作为车辆实际使用人应当承担全部责任；三、保险公司应在强制险和商业险范围内承担责任，免责条款未告知张洪宇，不产生法律效力；四、洪岱文主张的相关费用部分不符合法律规定，要求法庭依法认定。 昝玉强未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。 太平财保蚌埠支公司辩称，保险公司不予赔偿任何损失，因为事故认定书认定了昝玉强没有驾驶资格，属于法定免责情形；如法院判决保险公司承担责任，保险公司将追偿；保险公司不承担诉讼费及鉴定费用。 经审理查明，2019年7月12日14时35分，昝玉强驾驶车牌号为皖Ｃ×××××号车沿京台高速公路由南向北行驶至799ＫＭ＋537ＫＭ处时，与李宝驾驶的皖Ｆ×××××号车发生追尾碰撞，致皖Ｆ×××××号车又与高速公路护栏发生撞碰后仰翻，造成皖Ｆ×××××号车内驾乘人员洪岱文、李宝、刘阳、王进四人受伤，两车不同程度受损，皖Ｆ×××××号车内物品受损及高速公路设施受损。2019年7月12日，洪岱文进入皖北煤电集团总医院住院治疗，入院诊断为：1.闭合性腹外伤2.闭合性颅脑损伤3.闭合性胸部外伤4.全身多处软组织损伤，2019年7月15日出院，住院4天，花费4476.05元。2019年7月16日，洪岱文转入安徽皖北康复医院住院治疗，花费3759.8元。2019年9月2日，洪岱文在淮北矿工总医院做检查花费153元。经交警部门认定，昝玉强负本次事故的全部责任，洪岱文无责任。车牌号为皖Ｃ×××××号的车在发生事故时在太平财保蚌埠支公司投保交强险及50万元第三者责任险且不计免赔。 本院认为，事故责任认定书可作为本案责任划分的依据，昝玉强应当负本次事故的全部责任，洪岱文无责任。涉案事故车辆在太平财保蚌埠支公司投保了交强险及50万元商业三者险且不计免赔，洪岱文的损失应由人保宿州分公司在保险限额内先行赔偿。由于太平财保蚌埠支公司主张其对驾驶员不具备驾驶资格时保险公司免除其应当承担的保险责任，但未提供证据证明其向投保人张洪宇投保时尽到了明确告知提示义务，免责条款并未生效，对该抗辩意见，本院不予采纳。对洪岱文主张的营养期60日，护理期60日，误工期3个月，结合洪岱文住院治疗及出院医嘱等情况，本院认定洪岱文的营养期、护理期、误工期为13日。洪岱文主张其工资为9500元/月，太平财保蚌埠支公司提出异议，由于洪岱文未提供工资银行流水或财务发放凭证无法确定洪岱文有无固定收入及实际误工损失或实际月平均工资，其提供的证据仅能证明其从事销售工作，故，本院酌定按照上一年度宿州市批发和销售行业人均日平均工资认定洪岱文的误工费为163.74元/天。洪岱文在淮北矿工总医院做检查花费153元，保险公司辩称与交通事故无关联性，但通过洪岱文出院记录中记载的伤情可知该检查部位与事故具有关联性，对该抗辩意见，本院不予采纳。洪岱文要求被告赔偿财产损失1799.81元，由于未提供证据证明系涉案交通事故导致财产毁损，对该诉讼请求，本院不予支持。综上，洪岱文的损失为：医疗费8388.85元、护理费1605.24元（123.48元/天×13天），营养费390元（30元/天×13天）、住院伙食补助费390元（30元/天×13天）、交通费260元（20元/天×13天），误工费2128.62元(163.74元/天×13天)；上述各项合计13162.71元。结合本次事故中另两名伤者李宝、刘阳起诉保险公司包括医疗费、住院伙食补助费、营养费的损失应当在医疗费用限额内予以预留，对上述损失，应当由太平财保蚌埠支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费（部分）3000元，护理费1605.24元、住院伙食补助费390元、营养费390元、交通费260元、误工费2128.62元，合计7773.86元；超出交强险赔偿限额的部分5388.85元，由太平财保蚌埠支公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任。由于保险公司已经对洪岱文足额赔偿，对洪岱文要求张洪宇、昝玉强承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告洪岱文7773.86元，在第三者责任险限额内赔偿原告洪岱文经济损失5388.85元，合计13162.71元； 二、驳回原告洪岱文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1048元，由原告洪岱文负担772元，被告昝玉强负担115元，被告太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司负担161元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判长 李 培 审判员 刘淑美 审判员 张昕艳 二〇二〇年五月六日 法官助理陈春丽 书记员史瑜
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执2007号申请执行人：易昌权，男，1972年9月26日生，住安徽省霍邱县。被执行人：宿迁市苏杭建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321323699398832J，住所地泗阳县。法定代表人：李前秀。本院在执行申请执行人易昌权与被执行人宿迁市苏杭建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人宿迁市苏杭建筑工程有限公司未履行（2019）苏1302民初7209号民事判决书确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：一、查封被执行人宿迁市苏杭建筑工程有限公司名下的苏Ｎ×××××车辆，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  沈金龙二〇二〇年五月十二日书记员  蔡程宇
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终352号上诉人(原审被告)：刘×，现住兴县。被上诉人(原审原告)：何×，现住兴县。上诉人刘×因与被上诉人何×民间借贷纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2019）晋1123民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘×、被上诉人何×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘×上诉请求：1.撤销山西省兴县人民法院(2019)晋1123民初803号民事判决；2.改判上诉人不承担清偿责任；3.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：（一）一审认定基本事实不清。客观事实是，上诉人丈夫吴星星于2014年向被上诉人贷款10万元,并出具贷款字据一张,约定月息3分,担保人刘憨信。并每月按月息3分付给被上诉人现金。被上诉人与刘憨信于2015年1月27日去上诉人家里(上诉人丈夫吴星星已于2015年1月中旬因欠债过多离家出走),上诉人才知此事,并按被上诉人要求给被上诉人出具借据一支(上诉人丈夫吴星星出具的贷款字据当面撕毁),月息还按3分,借款期限为四个月,并按3分月息给被上诉人一次性偿还了四个月利息(2015年春节前)。到借据约定之日上诉人及担保人未能偿还借款,被上诉人多次找到上诉人父亲,并让上诉人父亲在借据上也签字为担保人,后来经过上诉人、被上诉人及两个担保人现场踏看协商合意,一致同意将上诉人哥哥刘玉平位于××县自建的平房一套顶账给被上诉人,用于还清上诉人为被上诉人出具的借据上的全部本金和剩余利息,并且被上诉人和上诉人哥哥刘玉平签了一份购房协议书(被上诉人何×说签成购房协议书方便他自己以后对该房屋的出售,按当时的市场价该房屋值十二三万元)并将该房屋交付于被上诉人管理,同时被上诉人就开始出售此房屋。（二）一审认定事实错误。一审判决认定“被告关于借款本息己用房顶抵的辩解,无相应证据提供”完全错误。因为上诉人的借款本息已于2015年10月30日用上诉人哥哥刘玉平的房顶抵还清。何×辩称，（一）被答辩人一口咬定当时给答辩人写借款10万元的借据后，当即按3份月息给答辩人偿还了四个月的利息，纯属无稽之谈。被答辩人的上述辩解既然是事实，为什么当时被答辩人不在借据上予以说明？既然是事实，为什么当时在场人刘憨信不予佐证？一审法院对无任何证据的编词当然不会支持。（二）被答辩人又一口咬定借款本息已用其兄刘玉平的房屋抵顶，也无任何事实依据。答辩人与被答辩人胞兄刘玉平曾于2015年10月30日签订过一份购房意向协议，但该协议只字未提以房抵债，且刘玉平的房屋因依法不具备收房条件而最终未形成购房事实。退一步讲，若要以房抵债，也必须由答辩人、被答辩人和刘玉平共同签订协议才能确认。显然，一审法院对被答辩人的这一辩解也不会支持。请求驳回上诉，维持原判。何×向一审法院起诉请求：1.判令被告刘×偿还原告借款本金100000元及该款从出借之日起至实际履行完毕之日止按月利率2％计算的利息；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告刘×丈夫吴星星于2015年前资金周转困难向原告借款10万元，后因吴星星未能偿还借款，被告刘×于2015年1月2日给原告出具借据一支，当时约定月利率为3％，借款期限为四个月。借款后，经原告多次向被告催要，至今分文未偿还。一审法院认为，原告何×与被告刘×之间借贷关系合法成立，原告请求被告偿还借款应予支持。原、被告约定的利息超过法律的限制性规定，应按月利率2％计息。被告关于借款本息已用房顶抵的辩解，无相应证据提供，且原告亦不予认可，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定判决：被告刘×于本判决生效之日起十五日内偿还原告何×借款本金100000元及该本金从2015年1月27日起至实际履行完毕之日止按月利率2％计算的利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘×负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实同一审一致。另，经查阅一审庭审笔录，何×述称“……，因被告（刘×）无能力偿还，经原告（何×）与被告的哥哥（刘玉平）及保人（刘憨信）三方协商写了一份购房协议，被告的哥哥刘玉平同意将自己本村的自建的两间平板房以10万元的价格卖给我，以被告欠我的10万元抵顶了购房款，但当时明确提出什么时间办理了审批手续我才接收该房屋，我接收房屋后将借据给被告，但至今房屋一直未办理手续，该房屋我未实际管理使用，原状怎么样现在还怎么样，现在我也不管理该房屋着，并且中途被告的父亲要花10万元往回赎该房屋，该购房协议只是抵押协议，并不是实际购房协议。”“（被告提供的七张）照片是真实的，因该房子无手续也未出售，是刘憨信让我贴个售房广告，有人买的话能偿还了借款。”本院认为，本案的争议焦点是刘×是否已经偿还何×讼争借款，是否存在以房抵债事实。刘×一审答辩意见、上诉事由与何×一审陈述、所举借条和《购房协议书》等能够相互印证，证明双方就以刘×之兄刘玉平农村自建房抵顶刘×对何×所负10万元债务形成合意，达成以房抵债协议，且何×曾以自己的名义发布售房广告，即事实上对案涉房屋行使过权利。根据地随房走的一般原则，案涉房屋占用范围的宅基地的使用权将与房屋一并实现流转。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，宅基地属于农民集体所有。何×非兴县蔚汾镇原家坪村集体组织成员，不享有该集体组织宅基地使用权，不能通过以物抵债方式受让该村宅基地上房屋。故案涉《购房协议书》的约定违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，应属无效。以房抵债协议无效后，对何×因此所受损失即借款利息，双方均有过错，应各半负担。讼争借款本金100000元自以房抵债协议签订之日即2015年10月30日起至实际给付之日止的利息，由刘×按月利率1%支付。综上所述，刘×的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山西省兴县人民法院（2019）晋1123民初803号民事判决为：刘×于本判决生效之日起十五日内偿还何×借款本金100000元及利息（自2015年1月27日起至2015年10月29日止按月利率2％计算，自2015年10月30日起至实际给付之日止按月利率1%计算）；二、驳回何×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由刘×负担1000元、何×负担150元。二审案件受理费4480元，由刘×负担4000元、何×负担480元。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年五月六日书记员 武文强
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0523执3044号 申请执行人：胡丽华，住开鲁县。 被执行人：宇文胜杰，住开鲁县。 申请执行人胡丽华与被执行人宇文胜杰婚姻家庭纠纷一案，本院制发的(2019)内0523民初645号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年12月8日向被执行人出执行通知书、财产报告令等文书，执行通知书期满后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2、本院于2019年12月13日对被执行人采取限制消费，发出限制消费令。 3、本院于2019年12月5日始对被执行人进行了多网络查控。在执行过程中，本院对被执行人名下的中国工商银行账户1个、中国农业银行账户1个、交通银行账户1个、财付通账户1个予以冻结；并将被执行人账户中的3963.08元通过司法扣划交付给申请执行人；发现被执行人其他银行账户中的存款余额过低,申请执行人不要求扣划；查询被执行人没有车辆、保险及工商登记信息。 4、到开鲁县不动产登记局及被执行人户籍所在地进行传统查控，未发现有登记财产。 5、以上案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年5月12日告知申请执行人，现申请执行人亦不能提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 殷 国 军 审判员 孙 晓 梅 审判员王 丽 艳 二〇二〇年五月十二日 书记员 王  锐
渭南市临渭区人民法院民事裁定书（2020）陕0502民初827号 原告：成某，男，汉族，住渭南市临渭区，居民。委托诉讼代理人：袁甲鹏，陕西恪是律师事务所律师。被告：曹某甲，男，汉族，住渭南市临渭区，农民。被告：王某某，女，汉族，住渭南市临渭区，农民，系被告曹某甲妻子。被告：党某某，男，汉族，住渭南市临渭区，农民。被告：曹乙，男，汉族，住渭南市临渭区，农民。被告：张某，女，汉族，住陕西省大荔县，农民。原告成某与被告曹某甲、王某某、党某某、曹乙、张某债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。2020年5月12日，原告成某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告成某撤诉处理。案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告成某承担。 审  判  员      杨晓东  二〇二〇年五月十二日  书  记  员      郭晨光  1
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21877号之二 申请执行人:深圳市彩生活服务集团有限公司,住深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路4140号（彩生活物业管理处）1楼101室。 被执行人:深圳市彩悦都荟娱乐有限公司，社会统一信用代码91440300577698853U，住所地深圳市龙华区民治街道留仙大道边的综合楼2/3楼。 法定代表人：张德胜。 申请执行人深圳市彩生活服务集团有限公司与被执行人深圳市彩悦都荟娱乐有限公司租赁合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终12921号判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市彩悦都荟娱乐有限公司应履行支付1530686.27元及逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 周 斌 审判员 陈卓鸿 审判员 刘 锐 二〇二〇年五月六日 书记员 范文康
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初1597号 原告：司晓华，女，汉族，生于1982年2月28日，户籍所在地四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李学刚，四川太白律师事务所律师。 被告：王代刚，男，汉族，生于1984年12月30日，户籍所在地四川省江油市。 被告：李雪梅，女，汉族，生于1986年9月4日，户籍所在地四川省江油市。 本院在审理原告司晓华诉被告王代刚、李雪梅合伙协议纠纷一案中，原告司晓华于2020年5月6日向本院提交申请，申请撤回对被告李雪梅的起诉。 经审查，本院认为原告司晓华的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下： 准予原告司晓华撤回对被告李雪梅的起诉。 审判员 冯 艳 二〇二〇年五月六日 书记员 邓雨婷
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初508号 原告：成都苏润净化科技有限公司，住所地：成都市郫都区成都现代工业港北片区港大路315号。 法定代表人：钱新荣，职务：总经理。 委托诉讼代理人：唐泽，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑巧，四川法奥律师事务所律师。 被告：郫县友海物资有限公司，住所地：成都市郫县成都现代工业港北片区港大路315号。 法定代表人：沈友海，职务：执行董事兼总经理。 第三人：成都新吉盛汽车销售服务有限公司，住所地：成都市郫都区红光镇成灌西段278号。 法定代表人：陈旭，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢安，泰和泰律师事务所律师。 本院在审理原告成都苏润净化科技有限公司、被告郫县友海物资有限公司与第三人成都新吉盛汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷一案中，原告成都苏润净化科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告成都苏润净化科技有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告成都苏润净化科技有限公司撤回对被告郫县友海物资有限公司与第三人成都新吉盛汽车销售服务有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，由原告成都苏润净化科技有限公司承担。 审判员 张 少 二〇二〇年五月十二日 书记员 全倩如
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0213执855号之三申请执行人：海尔消费金融有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路178-2号1号裕龙国际中心15、16层。统一社会信用代码：91370200325972035J。法定代表人谭丽霞，职务董事长。委托诉讼代理人：高兴云，山东青大泽汇律师事务所律师。被执行人：刘莲，女，1992年10月1日生，住辽宁省抚顺市东洲区。申请执行人海尔消费金融有限公司与被执行人刘莲金融借款合同纠纷一案，（2019）鲁0213民初2782号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人未履行本案生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人刘莲账户内存款人民币38138.79元。本裁定立即执行。审判员  张群生二〇二〇年五月十二日书记员  黄英英
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1002民初913号 原告：曹刚，男，汉族，1965年5月27日出生，住辽阳市白塔区。 委托代理人：潘杨，辽宁律安律师事务所律师。 被告：刘生强，男，1974年9月4日出生，汉族，现住辽阳市宏伟区。 委托代理人：张文斌，辽阳市白塔区武圣法律服务所法律工作者。 被告：赵德新，男，满族，1977年12月27日生，住辽阳市。 被告：周德志，男，汉族，1977年12月2日生，住辽阳市。 被告：刘生伟，男，汉族，1980年11月30日出生，住辽阳市宏伟区。 被告：韩秀英，女，汉族，1963年4月15日生，住辽阳市太子河区。 委托代理人：韩春波，韩秀英侄子，汉族，1971年7月28日生，现住辽阳市太子河区。 被告：马福新，男，汉族，1978年4月2日生，住辽阳市文圣区。 被告：祁国波，男，汉族，1973年10月27日生，住辽阳市太子河区。 被告：赵志华，男，满族，1973年7月30日生，住辽阳市文圣区。 被告：秦昌海，男，汉族，1977年5月6日生，住辽阳市太子河区。 被告：李家荣，女，汉族，1961年12月7日生，住辽阳市太子河区。 第三人：辽阳红河建筑工程有限公司，住所地辽阳市宏伟区丰德园商住4#-3-2，法定代表人：陈建华，该公司经理。 委托代理人：常佩娟，女，汉族，1965年6月23日生，现住辽阳市白塔区，该公司项目部会计。 原告曹刚与被告刘生强、赵德新、周德志、刘生伟、韩秀英、马福新、祁国波、赵志华、秦昌海、李家荣，第三人辽阳红河建筑工程有限公司劳动争议一案,本院受理后,依法公开进行了审理。本案现已审理终结。 经审理查明，赵德新、周德志等9人因与刘生强、曹刚、辽阳红河建筑工程有限公司发生劳动争议纠纷，向辽阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。辽阳市劳动人事争议仲裁委员会作出辽市劳人仲字[2019]第266号仲裁裁决，刘生强不服辽市劳人仲字[2019]第266号仲裁裁决，于2020年2月21日向本院提起诉讼，并立案号为辽（2020）辽1002民初404号。曹刚不服辽市劳人仲字[2019]第266号仲裁裁决，于2020年4月3日向本院提起诉讼，并立案号为（2020）辽1002民初913号。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。本案中刘生强起诉的案件立案时间为2020年2月21日，曹刚起诉的时间为2020年4月3日，因此曹刚起诉的案件【案号为（2020）辽1002民初913号】应予撤销，并入刘生强起诉的案件【案号为辽（2020）辽1002民初404号】中，合并审理。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本案予以撤销； 二、本案并入刘生强诉曹刚、辽阳红河建筑工程有限公司、赵德新、周德志、刘生伟、韩秀英、马福新、祁国波、赵志华、秦昌海、李家荣劳动争议一案【案号为（2020）辽1002民初404号】中，合并审理。 审判员  罗丹 二〇二〇年五月六日 法官助理李依铭 书记员张瑛莹
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初4889号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：李祥年，男，1992年4月24日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：高鑫，男，1995年9月14日出生，汉族，住吉林省长岭县。 被告：李双年，男，1985年5月10日出生，汉族，住吉林省德惠市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告李祥年、高鑫、李双年追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告李祥年、高鑫、李双年经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李祥年偿还腾铭公司代偿款87125.60元及违约金17425.12元（违约金按代偿款的20%计算），共计104550.72元；2.判令高鑫、李双年承担连带清偿责任；3.李祥年、高鑫、李双年承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年7月，李祥年因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，李祥年并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为李祥年代偿款项为87125.60元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与李祥年沟通协商，要求偿还代偿款，李祥年至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告高鑫、李双年也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告李祥年、高鑫、李双年未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告李祥年、高鑫、李双年经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、李祥年与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定李祥年向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为96000.00元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司，高鑫、李双年作为分期付款共同偿债人在合同尾部签字。 二、2017年7月22日，腾铭公司与李祥年签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为李祥年前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因李祥年未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，李祥年应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，高鑫、李双年作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 四、上述合同签订后，工行东大支行向李祥年发放了信用卡，但李祥年使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代李祥年向工行东大支行共计代偿了87125.60元，承担了合同项下的保证责任。李祥年至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与李祥年签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，李祥年未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向李祥年追偿。故对于腾铭公司主张李祥年支付代偿款87125.60元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，李祥年未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故李祥年还应支付违约金87125.60×20%=17425.12元。高鑫、李双年自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对李祥年的上述还款义务，高鑫、李双年应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向李祥年进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李祥年于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款87125.60元和违约金17425.12元； 二、被告高鑫、李双年就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告高鑫、李双年承担连带清偿责任之后，有权向被告李祥年进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2392元，减半收取1196元，由被告李祥年、高鑫、李双年负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年五月二十八日 书记员  童 宇
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事判决书（2020）内2501民初233号原告：刘某，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。被告：张某，住内蒙古自治区二连浩特市建设路（五层楼）秀枝超市。原告刘某与被告张某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告张某经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告即刻给付欠原告工资29000.00元，并支付欠款期间银行利息，按月息0.06%计算支付60个月利息10692.00元，共计39692.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年期间原告经人介绍到被告承揽的乌拉盖工地干活，在干完之后给付了部分工资，之后双方结账，被告张某给原告刘某打了一个欠条，并说近期与公司结完账就马上给。此后几年中原告多次催要的情况下，被告先后又给了5500.00元，最后给付5000.00元，是在2017年1月11日给的。此后，原告几乎每月打两次电话催要剩下的欠款，可是被告就是推脱不给，现原告为了维护自己的合法权益不受侵害，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，要求法院公证裁决。被告张某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告刘某受雇于被告张某，在其指定地点工作，后双方对工资进行结算，被告张某于2013年8月12日向原告出具欠条一份，确认其拖欠原告工资34500.00元。庭审中原告认可被告已付工资共计5500.00元。本院认为，原告出示证据可充分证实被告拖欠其工资34500.00元的事实，扣除原告确认已付款5500.00元，被告仍应支付原告工资29000.00元。关于原告要求被告支付所欠工资利息的主张，因于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某自本判决生效之日起十日内给付原告刘某工资29000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396.00元（原告已交纳），由原告刘某负担107.00元，由被告张某负担289.00元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 吴圆圆 二〇二〇年五月十二日书记员 谷 雨附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区扶绥县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1421执383号 卢会仕、扶绥县世纪房地产开发有限公司: 本院在执行卢会仕与被执行人扶绥县世纪房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月六日
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终149号上诉人（原审被告）：戴雪萍，女，1972年1月18日生，户籍地靖江市，现住靖江市。被上诉人（原审原告）：靖江市天港码头有限公司，住所地靖江市靖城街道办事处小桥村天生港。诉讼代表人:朱联海，靖江市天港码头有限公司破产管理人负责人。上诉人戴雪萍因与被上诉人靖江市天港码头有限公司（以下简称天港码头公司）场地租赁合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴雪萍上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人的人员及可移动物品迁出或发回重审。2、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：1、上诉人承租场地后，对场地进行了平整并建设车间、增设设施设备进行生产，双方在租用协议中并未对附属物的处置进行约定，被上诉人对该部分附属物也未提出诉讼请求，在此情况下，上诉人的人员将可移动物品迁出，及应当视为已经迁出，一审认定部分迁出不当。2、因被上诉人被宣告破产，提前解除合同需对上诉人添附物进行赔偿，导致破产债务的增加，该部分添附物以现状处置能够得到利益的最大化，且被上诉人未提出拆除的请求，属于不能拆除的情况，应当折价归被上诉人所有。天港码头公司未陈述意见。天港码头公司向一审法院提出诉讼请求：判令戴雪萍立即从租赁的天港码头公司场地内迁出。一审法院查明的事实：2013年5月29日，天港码头公司与戴雪萍订立《场地租用货物装卸协议》，约定：戴雪萍租用天港码头公司约四亩场地用于建车间及堆放货物，年租金8万元整；租用时间暂定10年，10年后乙方如需继续租赁，必须经甲方同意后，双方再行协商；场地租用金一年一交，先交钱后使用。戴雪萍承租场地后，在场地上安装了设备、建设了构筑物、建筑物等。天港码头公司的土地用途为工业，系出让取得。2010年1月1日，天港码头公司与史亚平订立了《靖江市天港码头有限公司租赁协议》，约定天港码头公司将公司岸线、场地及所有建筑物、构筑物出租给史亚平，租赁期限自2010年1月1日至2030年12月30日，年租金100万元，史亚平接纳天港码头公司的职工，工资待遇等不变；天港码头公司的行政公章、财务专用章、合同专用章、法人印鉴章及营业执照等移交给史亚平。2018年4月9日一审法院以（2018）苏1282破申3号民事裁定书，裁定受理了该公司的破产申请。并根据有关规定指定江苏江豪律师事务所担任破产管理人。2018年5月14日，天港码头公司破产管理人书面通知戴雪萍，解除天港码头公司与戴雪萍2013年5月29日签订的《场地租用货物装卸协议》，要求在接到通知之日起2个月内，将场地和房屋腾空交付管理人；如因上述合同解除产生损失的，可以损害赔偿请求权向管理人申报债权。上述书面通知通过靖江市邮政速递公司送达，同月15日由本人签收。戴雪萍至今未迁出。2019年4月3日，戴雪萍向一审法院提起债权确认之诉，要求确认对天港码头公司享有因合同解除造成的损失的破产债权。本案审理中，一审法院根据天港码头公司先予执行申请，于2019年8月8日作出（2019）苏1282民初270号民事裁定书，裁定：被申请人戴雪萍立即从所租赁的申请人靖江市天港码头有限公司场地迁出。后经执行已部分迁出。双方争议的焦点是：天港码头公司与戴雪萍间的《场地租用货物装卸协议》是否已解除；戴雪萍应否在合理期限内迁出租赁场地。一审法院认为：双方签订的《场地租用货物装卸协议》不违反有关法律、行政法规规定，合法有效。天港码头公司进入破产清算后，破产管理人通知戴雪萍解除双方签订的上述协议，符合有关法律规定。协议自2018年5月15日通知到达戴雪萍时即解除。按照法律规定，合同解除后，尚未履行的终止履行。戴雪萍应在合理期限内将租赁场地返还天港码头公司。至于因解除合同可能给戴雪萍造成的损失，戴雪萍可以依法就因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。事实上戴雪萍已申报债权，并已申请对相关损失进行了评估。故天港码头公司要求戴雪萍迁出租赁场地的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国破产法》第十八条第一款、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条、第九十七条的规定，判决：戴雪萍于判决发生法律效力之日起30日内迁出租赁的天港码头公司场地。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由戴雪萍负担（戴雪萍于判决发生法律效力之日起十五日内直接向一审法院交纳；天港码头公司预交的受理费80元由一审法院退还）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。本案中，双方签订的《场地租用货物装卸协议》并不违反有关法律、行政法规的规定，应当认定为有效。被上诉人天港码头公司由于进入破产清算后，破产管理人决定通知戴雪萍解除未到期的协议，符合法律规定。双方合同解除后，尚未履行的终止履行，故戴雪萍应在合理期限内将租赁场地返还天港码头公司。结合一审法院先予执行的情况，一审法院认定部分迁出亦无不当，本院予以支持。对于戴雪萍上诉辩称对不可移动的添附物未作处理以及应折价归被上诉人所有的主张，系属于因解除合同可能给戴雪萍造成的损失所涉及的范围，且戴雪萍已对因合同解除所产生的损害赔偿另案进行了债权申报，现戴雪萍上诉要求在本案中予以处理的请求，于法无据，本院不予理涉。综上所述，上诉人戴雪萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由戴雪萍负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二〇年五月十二日书记员  李雅婷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5998号申请人：上海闽坚铝业股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：方超，董事。委托诉讼代理人：项方亮，上海美谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：长军生，上海美谷律师事务所律师。被申请人：长沙博鹰机电科技有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：刘丰丽，执行董事。原告上海闽坚铝业股份有限公司诉被告长沙博鹰机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海闽坚铝业股份有限公司于2020年4月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人长沙博鹰机电科技有限公司银行存款58,196元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。担保人浙商财产保险股份有限公司上海分公司于2020年5月6日以其与申请人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人长沙博鹰机电科技有限公司银行存款计58,196元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈秋锋二〇二〇年五月六日书记员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初1194号 原告：尹富林男，1987年2月8日出生，汉族，住遂昌县。 被告：衢州天地和装饰设计有限公司，住所地：衢州市衢江区求实路237号。 法定代表人：郑超。 被告：段歆女，1996年8月19日出生，汉族，住重庆市沙坝区。 本院在审理原告尹富林与被告衢州天地和装饰设计有限公司、段歆追索劳动报酬纠纷一案中，原告在交纳案件受理费的期限内向本院申请撤诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 准许原告尹富林撤回起诉。 审判员  陈淋欢 二〇二〇年五月六日 书记员  朱姁毅
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初8949号原告尹词，男，汉族，1987年8月29日出生，身份证住址江苏省睢宁县，被告深圳市人人乐商业有限公司白金假日购物广场，住所地深圳市宝安区西乡街道海城路白金假日公寓裙楼1楼内铺、2楼、3楼，统一社会信用代码91440300671882104A。法定代表人朱晓峰。被告深圳市人人乐商业有限公司，住所地深圳市南山区南山街道荔湾社区前海路0070号泛海城市广场B101，统一社会信用代码91440300782757269K。法定代表人申朝阳。本院在审理上述原告尹词与被告深圳市人人乐商业有限公司白金假日购物广场、深圳市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告尹词撤回对本案的起诉。案件受理费人民币25元，由原告负担。审判员  魏泽琼二〇二〇年五月十二日书记员  欧阳玉
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执1269号之一 被执行人：陈亮，男，1981年5月1日出生，汉族，住桓台县。 本院在执行陈亮罚金一案中，经查，本院作出的（2014）桓刑初字第27号刑事判决书已经发生法律效力，刑事裁判主文确定对陈亮处罚金20000元。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第四款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第五条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人陈亮的银行存款20000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××83）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年五月十二日 书记员  王 娟