广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2768号原告：欧阳广成，男，1970年12月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：黎敏，广东广大律师事务所律师。被告：陈德强，男，1986年4月26日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市铁山港区。被告：张立参，男，1977年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。被告：崔敏，男，1982年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市铁山港区。上述三被告共同委托诉讼代理人：马艳敏，广东文领律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：关嘉敏，广东文领律师事务所实习律师。被告：金皇毅，男，1998年12月2日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市铁山港区。原告欧阳广成与被告陈德强、张立参、崔敏、金皇毅买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳广成及其委托诉讼代理人黎敏、被告陈德强、张立参、崔敏的共同委托诉讼代理人马艳敏、关嘉敏到庭参加诉讼。被告金皇毅经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳广成向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即共同向原告支付货款120735元；2.判令四被告向原告支付利息（以120735元为基数，按年利率6%，从货款应付之日即2019年9月19日起至实际还清之日止）；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告欧阳广成从2001年起在广州市荔湾区十三行73号之一自编三层美国街056铺经营服装批发生意，并于2014年左右自行注册“尚格金缔”品牌。原告与被告陈德强、金皇毅于2018年认识，被告陈德强、金皇毅以广州市函束纺商贸有限公司（该司于2019年12月31日注销）名义与原告达成服装批发的共同意思表示。从2018年起被告陈德强、金皇毅以广州市函束纺商贸有限公司名义向原告陆续订购服装货物。直至2018年2月期间，原告多次根据被告陈德强、金皇毅要求以韩束纺、碧创两个品牌提供多批货物，但案外人广州市函束纺商贸有限公司（以下简称函束纺公司）仍有120735元货款至今未付。因函束纺公司已注销，据被告张立参、陈德强、崔敏提供的商业登记信息可以显示该公司的注册资金是认缴的，至今还没有履行任何实缴的义务，根据我国公司法的规定，这种情况是属于股东出资不到位而影响公司偿还债务的情形，作为股东首先要缴纳出资才能进行清算。那么涉案公司的股东并没有去履行任何的通知义务，也没有履行合法的清算程序，所以原告认为应该由股东被告张立参、陈德强、崔敏的个人财产对公司债务承担偿还责任。被告金皇毅是函束纺公司的业务员，与原告以微信进行沟通，故原告认为被告金皇毅对于涉案债务应当承担支付义务。现四被告拖欠原告的货款未付，严重损害了原告的合法权益，为维护合法权益，特提起诉讼。被告陈德强、张立参、崔敏共同辩称，不同意原告的诉请，理由：1.即使说主张被告陈德强、张立参、崔敏作为函束纺公司的股东，根据认缴的出资比例（陈德强30%、张立参30%、崔敏40%）也应该是按照比例主张，而不是三被告连带责任。2.函束纺公司于2019年12月31日注销，后被告陈德强、张立参、崔敏均无持有该司经营期间的相关资料。据被告陈德强、张立参、崔敏所知，根据该司的职员统计反馈不存在拖欠原告货款的情形。事实上，函束纺公司是受第三方购货商的委托作为居间人与原告联系的，被告金皇毅是函束纺公司的业务员。合作模式是原告直接向函束纺公司推荐的购货商发货，但是函束纺公司在清算前上家购货商已告知其与原告结清完毕。且被告陈德强、张立参、崔敏没有直接与原告联系，从本案的证据上原告没有实际把货物交付给函束纺公司，故被告陈德强、张立参、崔敏认为如原告能证明尚有货款未结清，在经法庭查清事实后假如未结清，被告陈德强、张立参、崔敏愿意结清。被告金皇毅未作答辩。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了营业执照、尚格金缔销售单、微信聊天记录、银行转账明细、尚格金缔销售对账单、企业核准注销登记通知书、财付通支付科技有限公司协助查询复函等，被告陈德强、张立参、崔敏共同提交了商事登记基本信息、企业信用报告等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告欧阳广成于2015年10月21日注册登记个体工商户，在广州市荔湾区十三行路13号之一自编三层美国街056号经营服装生意。被告陈德强、张立参、崔敏于2016年1月12日注册登记案外人函束纺公司，被告金皇毅系该公司的业务员。函束纺公司法定代表人为被告陈德强，注册资本为30万元，经营范围为商品批发、零售贸易，持股比例为被告陈德强持30%、被告张立参持股30%、被告崔敏持股40%；截止至2018年12月31日三股东均未实缴出资，该公司于2019年12月31日被核准注销等。2018年起，被告陈德强、金皇毅以案外人函束纺公司的名义向原告采购服装。2019年10月19日，原告与被告金皇毅进行对账，并通过微信的方式向被告金皇毅于当日上午8时0分发送名称为“对账单（按明细）（韩束纺）（19-10-1908:00：03）”PDF文件（该对账单内容为名称尚格金缔销售对账单，客户韩束纺、门店尚格金缔，开始日期2019年6月1日、结束日期2019年10月18日，期初欠款4万元、销售金额127926元、退货金额27164元、付款金额51708元、期末欠款89054元，地址广州市十三行红遍天三楼美国街56号、收款户名欧阳广成，以及载有销售明细、退货明细、付款明细等）；又于当日下午10时5分发送文字“我把账单发给你，麻烦你给我催一下货款”。被告金皇毅于当日下午10时30分通过微信回复文字“收到”“尽量在月底结点给您”。后被告金皇毅于2019年10月21日、23日再次通过微信的方式向原告采购货物。2019年10月24日下午，被告金皇毅通过微信的方式在其与原告等四人的微信群中发送文字“到货多少件哈”“出货发我一下（数量明细）”；原告回复“第一次数量”；被告金皇毅发送文字“出货单发货”“然后帮我发货”“南宁张武辉137××××2869”“货在仓库吧，我叫人过去收”；原告回复“好的”等。2019年11月5日下午，原告通过微信的方式在其与被告金皇毅等四人的微信群中向被告金皇毅催收货款；被告金皇毅在微信群中发送银行电子回单图片（内容为案外人马祥盈于2019年11月5日向原告的农业银行账号转账支付2万元等），以及文字“货款已汇两万”“注意查收”“货款目前公司只能汇那么多了”和一段语音（内容为剩下的在双十一再给等）；原告回复文字“怎么那么少”，并发送文字要求被告金皇毅把“你们公司的地址和老板联系方式发给我”，但被告金皇毅并未回复。庭审中，原告欧阳广成陈述称案外人函束纺公司向其采购“韩束纺”和“碧创”两个品牌的贴牌服装。案涉交易模式为其以微信的形式发图片给函束纺公司的业务员被告金皇毅，被告金皇毅通过微信方式向其下单，其湖南省株洲市1815工业园的工厂生产货物送至其广州市荔湾区长乐路17号仓库，后按函束纺公司的要求送往货运站（按照商业习惯都没有货运单）进行送货，后其通过微信与被告金皇毅进行结算，函束纺公司以转账的方式支付货款。其提供的2019年10月25日的尚格金缔销售单显示本单欠4015元，上次欠95939元，累计欠99954元，以印证其于2019年10月19日对账后又按照被告金皇毅的要求向函束纺公司送货；其提供的2019年11月5日的尚格金缔销售单显示核销发生在2019年10月26日的欠款16160元和2019年10月27日的欠款3840元，收到汇款（农）2万元，累计欠99954元，以印证其于2019年11月5日收到的货款2万元。其另与函束纺公司的使用微信号为“×××”的业务员（姓名不详）进行沟通，并向函束纺公司供应“碧创”品牌的贴牌服装；2019年11月14日上午其向该业务员发送名称为“对账单（按明细）（碧创）（2019-11-1410:46:50）”PDF文件（该对账单内容为名称尚格金缔销售对账单，客户碧创、门店尚格金缔，开始日期2019年8月1日、结束日期2019年11月13日，期初欠款25840元、销售金额56160元、退货金额23139元、付款金额38080元、期末欠款20781元，地址广州市十三行红遍天三楼美国街56号、收款户名欧阳广成，以及载有销售明细、退货明细、付款明细等）；同时，该业务员向其发送的收货地址与被告金皇毅指定的收货地址均为南宁张武辉，以及该业务员在微信中称将其采购的货物与函束纺的仓库在一起，故其认为该业务员亦为函束纺公司的，因此函束纺公司尚欠其“碧创”品牌的货款20781元等。被告陈德强、张立参、崔敏共同抗辩称，其设立的函束纺公司名下并无“韩束纺”“碧创”品牌；案涉南宁张武辉应为货运站的人员，与函束纺公司无关；被告金皇毅虽为函束纺公司的员工，但其并无权限与原告进行对账；原告并无证据证明其已实际交付货物；案涉汇款2万元的汇款人案外人马祥盈不是函束纺公司的人员，实际为函束纺公司上家购货商的人员；根据函束纺公司与原告的交易模式和原告提交的付款信息，均能表明函束纺公司只是提供居间服务；因工商部门不需要清算报告即可进行注销，故其并未办理函束纺公司清算等。本院认为，本案为买卖合同纠纷。归纳本案的争议焦点：一是原告与案外人函束纺公司之间是否构成买卖合同法律关系；二是函束纺公司尚欠原告多少货款；三是被告陈德强、张立参、崔敏、金皇毅应否对案涉欠款承担清偿责任。关于原告与案外人函束纺公司是否构成买卖关系问题。原告系经营服装生意的个体工商户，而被告陈德强、张立参、崔敏设立的函束纺公司经营范围为商品批发等。原告与被告陈德强、张立参、崔敏均确认被告金皇毅为函束纺公司的员工，而从原告与被告金皇毅之间的微信聊天记录中可知，被告金皇毅代表函束纺公司向原告采购服装；且原告与被告金皇毅于2019年10月19日进行对账，对账单中详细载明销售产品、退货、付款等明细，被告金皇毅对此未持否定意见，并称“尽量在月底结点”。后被告金皇毅于2019年11月5日在其与原告等四人的微信群聊天中表示已向原告支付货款2万元，以及“货款目前公司只能汇那么多了”。结合上述微信聊天记录、原告向被告金皇毅发送的尚格金缔对账单以及原告、被告陈德强、张立参、崔敏的庭审陈述等，原告主张其与函束纺公司之间构成买卖合同法律关系，具有事实依据，符合小微企业的商事交易习惯，本院予以认可。而被告陈德强、张立参、崔敏抗辩称函束纺公司与原告之间为居间关系，但并未举证予以证明，本院不予采信。关于案外人函束纺公司尚欠原告货款的金额问题。原告主张函束纺公司尚欠其“韩束纺”品牌的贴牌货款99954元和“碧创”品牌的贴牌货款20781元。1.对于“韩束纺”品牌的货款，原告与被告金皇毅于2019年10月19日通过微信的方式进行对账，截止至2019年10月18日函束纺公司尚欠原告货款89054元；后被告金皇毅通过微信的方式分别于2019年10月21日至10月24日期间三次向原告采购服装。被告抗辩称该三次货物原告未提交证据证明其实际交付货物，但结合原告提交的尚格金缔销售单（2019年10月25日、2019年11月5日）、尚格金缔销售对账单（2020年3月10日制作）、银行电子回单（2019年11月5日支付的2万元货款）以及原告与被告金皇毅之间的微信聊天记录，上述三笔货物交易的发生时间与微信聊天中的时间吻合，且被告金皇毅于2019年11月5日向原告支付2万元货款时亦未对上述三笔货物的交付提出异议。因此，结合原告与函束纺公司之间的交易模式以及双方均为小微企业等情形，原告主张函束纺公司尚欠“韩束纺”货款共计99954元，具有高度盖然性，更为符合交易实际，本院予以认可。而被告陈德强、张立参、崔敏抗辩称原告未向函束纺公司实际履行交付货物义务，而函束纺公司的员工被告金皇毅在微信聊天中自始至终未提出异议，并于2019年11月5日支付部分货款；且被告陈德强、张立参、崔敏亦未举证证明函束纺公司对原告未履行交货义务提出异议的事实，故对于被告陈德强、张立参、崔敏的抗辩意见，本院不予采信。2.对于“碧创”品牌的货款，原告主张其与函束纺公司的另一员工（姓名不详、微信号为×××）于2019年11月14日进行对账，尚欠“碧创”品牌货款20781元；而被告陈德强、张立参、崔敏抗辩称该人员与函束纺公司无关，且函束纺公司不持有“碧创”品牌，该货款与其无关。本案中，原告未能举证证明“碧创”品牌与函束纺公司的关联性以及其将该货物交付给函束纺公司，且被告陈德强、张立参、崔敏对原告对“碧创”品牌的微信聊天内容不予认可，故原告主张函束纺公司尚欠“碧创”品牌货款20781元，并无事实和法律依据，本院不予支持。3.关于利息，根据原告提交的尚格金缔销售对账单显示，其最后一次于2019年10月27日向函束纺公司供应货物；且双方并未约定货款的支付时间，故原告主张自2019年9月19日起至实际还清之日止，以120735元为基数，按年利率6%的标准计算逾期付款利息，该利息的利率计算标准并未超过法律规定的范围，但利息的计算基数和起算日期与事实不符，本院依法调整利息以99954元为基数，自2019年10月27日起至实际偿还之日止，按年利率6%的标准计算。对原告多主张的利息，本院不予支持。关于被告陈德强、张立参、崔敏、金皇毅的责任问题。1.对于被告陈德强、张立参、崔敏的责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”案外人函束纺公司于2019年12月31日未经清算即办理注销登记，不再具有民事行为能力和民事责任能力，其民事主体资格消灭。而被告陈德强、张立参、崔敏作为函束纺公司的股东，是公司的清算义务人，公司注销前负有对公司债权债务进行清算的义务。函束纺公司未经清算即办理注销登记，致使债权人未得到债权清理及受偿，侵害了债权人的合法权益，该三被告应承担相应的民事责任。被告陈德强、张立参、崔敏在庭审中确认未对函束纺公司进行清算，故被告陈德强、张立参、崔敏依法应对函束纺公司的债务承担清偿责任。故原告要求被告陈德强、张立参、崔敏对函束纺公司的上述债务承担清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。而被告陈德强、张立参、崔敏抗辩其应按照出资比例对函束纺公司的债务承担责任，与法律规定不符，本院不予采纳。2.对于被告金皇毅的责任，原告与被告陈德强、张立参、崔敏均确认被告金皇毅系函束纺公司的员工。被告金皇毅在本案中是以函束纺公司的名义向原告采购服装，是职务行为；而原告未能举证证明被告金皇毅对函束纺公司的债务承担清偿责任，应承担举证不能的法律后果。故原告主张被告金皇毅对案涉债务承担清偿责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。被告金皇毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定，判决如下：一、被告陈德强、张立参、崔敏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告欧阳广成货款99954元及利息（利息以99954元为基数，自2019年10月27日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计付）；二、驳回原告欧阳广成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元，由原告欧阳广成负担160元、被告陈德强、张立参、崔敏负担1197元（受理费原告已预交，由三被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年五月二十八日书记员 梁又千区颖斯