浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初4650号 原告：徐维泉，男，1966年7月15日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：郑云东，浙江虎山律师事务所律师。 被告：江山市超强彩印软包装有限公司，住所地江山市虎山街道江山底村皂子篷自然村**。 法定代表人：郑春财，经理。 委托诉讼代理人：祝春伟，浙江达正（江山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛自远，浙江达正（江山）律师事务所律师。 被告：浙江振昌环境建设有限公司，住所地江山，住所地江山市虎山街道溪东村江****> 法定代表人：王彬，执行董事。 委托诉讼代理人：吴泳波，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩国朋，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：祝明良，男，1975年11月5日出生，汉族，住江山市。 原告徐维泉与被告江山市超强彩印软包装有限公司（以下简称超强彩印）、浙江振昌环境建设有限公司（以下简称振昌环境）、祝明良劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告徐维泉及其委托诉讼代理人郑云东、被告超强彩印法定代表人郑春财及其委托诉讼代理人祝春伟、丛自远、被告振昌环境委托诉讼代理人吴泳波、被告祝明良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐维泉向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即支付原告工程款255536元，并享有优先受偿权；2.要求三被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年9月2日起至实际付清时止的利息；3.本案诉讼费用由三被告承担。在审理过程中，原告放弃优先受偿权请求，并变更第二项诉讼请求中的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。事实和理由：2018年江山市创佳电器有限公司（后并入被告超强彩印）将其“年产5亿个食品软包装生产线项目厂房二5680m2”工程发包给被告振昌环境承建。被告振昌环境指派被告祝明良负责承建该工程。期间，被告祝明良将该工程的铝合金玻璃窗抗风门、踏步楼梯不锈钢扶手等工程分包给原告。现该工程已于2019年8月5日竣工验收。2019年9月2日经原告与被告祝明良结算，被告尚欠原告工程款255536元未予支付。 被告超强彩印辩称：1.江山市创佳电器有限公司于2020年1月9日被超强彩印吸收合并，创佳公司相关权利与义务由超强彩印继受。2.原告与被告祝明良或者浙江振昌环境建设有限公司祝明良项目部建立工程分包关系，并非劳务合同关系。3.其与被告振昌环境签订的《江山工程施工合同》合法有效，被告超强彩印已经足额支付工程款，无须向实际施工人承担责任。 被告振昌环境辩称：1.其与原告之间没有任何业务往来，与原告之间不具有合同关系。其将案涉工程以内部承包的方式承包给被告祝明良，被告祝明良与原告是否建立劳务关系以及是否结算，我们不清楚，也不认可。原告系劳务方，既然是合同关系，应该坚守合同相对性的原则，对合同相对方主张。因此，其对原告诉请的劳务款，不具有付款义务。2.被告向原告支付工资，是基于政府要求农民工工资必须往专户走。3.被告超强彩印主张已足额甚至超额支付工程款不属实。 被告祝明良辩称，对原告的诉讼请求没有意见。工程在2019年3月就竣工验收了，但工程款还没有与被告超强彩印结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供工地结账清单、建设工程施工合同复印件、公司内部承包合同复印件、施工合同2份、手机短信1份、银行汇单1份、工程决算明细、决算单及证人徐某当庭陈述的证人证言；被告超强彩印提供了江山市创家电器有限公司章程、公司登记基本情况、工业性资产转让咨询服务意见表、公司及法定代表人身份信息材料、建设工程施工合同、付款统计及付款凭证等；被告振昌环境提供了领付款凭证、银行转账凭证、内部合同、借条复印件；被告祝明良未提供证据材料。 经质证，被告超强彩印对原告提供的证据均提出异议，被告振昌环境对原告提供的建设工程施工合同及内部承包合同没有异议，其他均提出异议，被告祝明良对原告提供的证据没有异议；原告、被告振昌环境及祝明良对被告超强彩印提供的证据中关于公司变化的证据没有异议，关于工程款结算的证据，原告认为真实性无法确定，应当以被告超强彩印与被告振昌环境实际结算为准，且与原告无关，被告振昌环境、祝明良不予认可，认为工程款未实际结算，被告超强彩印增加了工程量，不应当按照固定价结算；原告对被告振昌环境提供的内部承包合同没有异议，认为被告祝明良挂靠被告振昌环境，被告振昌环境应当承担连带责任，对被告振昌环境提供的其他证据不予认可，被告超强彩印对被告振昌环境提供的证据不予认可，其认为被告祝明良系被告振昌环境的履约代表，被告祝明良对被告振昌环境提供的证据没有异议。本院对原、被告没有异议的证据予以认定，对各方有异议的证据结合本案争议焦点进行分析。 综上，结合原、被告的陈述及举证、质证情况，本院经审理认定事实如下： 2018年8月10日，江山市创佳电器有限公司与被告振昌环境签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告振昌环境承包江山市创佳电器有限公司“年产5亿个食品软包装生产线项目厂房二”工程的土建、水电安装及消防工程等，被告祝明良作为被告振昌环境委托代理人签字。被告振昌环境与被告祝明良及案外人徐青青达成《内部承包合同》一份，约定上述工程由被告振昌环境总包，被告祝明良及案外人徐青青一方组织施工等。2018年11月21日，被告祝明良作为被告振昌环境代表与原告签订《铝合金门窗施工合同》一份，2019年4月10日，被告祝明良作为被告振昌环境祝明良项目部代表与原告签订《栏杆及防火门施工合同》一份，约定由原告承揽铝合金门窗制作安装、踏步栏杆、卸货平台栏杆及防火门、卫生间门等。对施工款项结算方式、支付方式等也作了约定。2019年6月25日，被告振昌环境转账支付原告徐维泉50000元。2019年8月，案涉工程竣工验收。2019年8月19日，案涉工程现场施工员徐某与原告决算汇总，确定原告施工数额为305536.18元。2019年9月2日，原告及其他施工班组人员经与被告祝明良结算，形成《江山市创佳电器有限公司厂房项目工地结帐清单》一份，其中载明：“铝合金305536元已付（伍万元整）￥50000.00元”。 2020年1月8日，被告超强彩印成立，江山市创佳电器有限公司相关权利与义务由被告超强彩印继受。 本院认为，本案争议焦点首先为被告振昌环境与被告祝明良之间的关系。根据被告超强彩印与被告振昌环境签订的《建设工程施工合同》、被告振昌环境与被告祝明良及案外人徐青青签订的《内部承包合同》，可以反映被告振昌环境指派被告祝明良为其代表与被告超强彩印签订合同，承包被告超强彩印“年产5亿个食品软包装生产线项目厂房二”工程的土建、水电安装及消防工程，之后，被告振昌环境将该工程违法转包交由被告祝明良组织施工。被告祝明良以被告振昌环境名义与原告徐维泉签订了《铝合金门窗施工合同》及《栏杆及防火门施工合同》。根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条第二款的规定“施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿”，被告祝明良以被告振昌环境名义承揽建设工程，被告振昌环境以内部承包方式将该工程交由被告祝明良施工，被告祝明良又以被告振昌环境的名义将铝合金施工等交由原告施工，致使拖欠原告款项的，应由被告振昌环境进行清偿。经结算，原告施工总款项为305536元，尚欠255536元，被告振昌环境应当按照合同约定履行支付义务。被告祝明良提出应当扣留5%质保金，原告认为按照合同约定质保金为3%，本院认为双方签订的《铝合金门窗施工合同》及《栏杆及防火门施工合同》均约定工程竣工验收合格后10个工作日内支付总价款的97%、3%作为质保金于一年报修期满5日或者10日内支付，现案涉工程竣工验收未满一年，工程总价款的3%即305536元×3%=9166.08元应当作为质保金予以扣留，原告可在支付条件成就后另行主张，故被告振昌环境应支付原告徐维泉的款项为：305536元－9166.08元－50000元=246369.92元。原告要求被告支付上述款项自2019年9月2日起至实际付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告振昌环境与被告祝明良之间的权利义务关系，可根据双方之间的合同及法律规定另外进行结算，原告要求被告祝明良承担共同支付义务，本院不予支持。被告超强彩印将其工程承包给被告振昌环境，不违反法律规定，原告要求被告超强彩印承担共同支付义务，没有依据，本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，各被告合理的辩称，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《保障农民工工资支付条例》第三十六条之规定，判决如下： 一、被告浙江振昌环境建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐维泉246369.92元及自2019年9月2日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告徐维泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5188元，减半收取2594元，由原告徐维泉负担94元，被告浙江振昌环境建设有限公司负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐素风 二〇二〇年五月十八日 书记员  徐琪涵