河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初3489号原告：曲伟，男，1963年2月6日生，汉族，住河南省桐柏县。原告：吴树高，男，1957年2月15日生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县，现住桐柏县。二原告委托诉讼代理人：朱飞，河南朝野律师事务所律师。被告：徐荣海，男，1957年6月12日生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：薛强，河南博音律师事务所律师。原告曲伟、吴树高与被告徐荣海合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曲伟、吴树高的委托诉讼代理人朱飞、被告徐荣海的委托诉讼代理人薛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲伟、吴树高向本院提出诉讼请求，请求依法判决被告立即履行原被告双方于2019年1月4日签订的“协议”，立即支付下欠二原告现金150万元及利息。事实与理由：被告与二原告及另外3名股东共6名股东合伙开发了社旗县赊店文化广场商业区北侧项目。经6名股东协商一致，共同推荐被告徐荣海作为该项目的负责人，主持该项目全部工作，进行相关的清算、决算。2019年1月4日，原被告双方签订了“协议”，就下欠二原告的160万元现金达成还款计划，约定2019年2月4日前还款80万元，2019年10月31日前还款80万元。被告已支付10万元，经原告多次追要，下欠150万元至今未付。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、2019年1月4日原被告双方签订的协议；2、2016年8月10日六名股东签订的协议，证明被告是负责人，负责全面工作，加盖公章等；3、被告2019年2月4日给付原告曲伟10万元转账凭证；4、《房地产销售代理合同》。被告辩称，1、二原告称答辩人与另外三名股东合作开发的社旗县项目已经清算决算与事实不符，事实上该项目至今还有部分房源没有出售，更没有进行最后的清算决算，如果进行决算会有共同的6名股东进行签字；2、2019年1月4日，原告诉状中所称的协议是被告代理销售开发的项目，计算销售款时与二原告签署的，合同的内容为因甲方（被告）在代理社旗县红旗路这个项目，然后签订的协议，它是处理销售代理的相关事宜，不是对项目进行清算，是被告将剩余房源出售后直接分配部分销售款给二原告，但是随后双方又进行了协商，剩余的项目房源不再由被告销售，结束代理销售关系，被告与二原告还有另外一个项目股东马俊山当日又签订了一份协议书，取代了之前原被告签订的协议，该协议书确认结束代理销售关系，答辩人已经全部支付销售款及相关手续，不存在任何遗留及应办手续；3、该项目是以南阳市丹霞房地产开发公司名义开发，原被告及马俊山、顾清建、李克敏均为项目股东，该项目只有在清算后才能最终进行决算并分配收益，若二原告起诉合作开发合同纠纷，应该将其他项目股东及丹霞房产公司列为当事人，综上，二原告诉被告拖欠其项目分红无事实和法律依据，应当驳回二原告的全部诉请。被告向法庭提交了以下证据：1、原被告在内的6名股东与南阳市丹霞房地产公司签订的协议，签订的李克敏作为项目股东，是丹霞公司的绝对控股股东和法定代表人，是内部投资人共同投资开发的项目，该项目所有证照都登记在丹霞公司名下，项目所有销售并且在税务清算后才等于项目开发完毕，该项目既没有销售完毕，也没有进行最后清算，哪里来的分红。2、原被告及马俊山2019年1月4日签订的协议书一份，该协议对被告作为项目房产销售代理人给二原告签订的，这个协议内容确定了被告与原告不存在代理销售的任何遗留，而且结束了代理合同，就不存在被告将项目剩余房产进行销售从而给这几名股东支付款项的可能。原被告双方是履行的第二份证据的协议。依据原被告提交的证据，经法庭质证、辩论，本院确认以下案件事实：2009年，原被告及马俊山、顾清建、李克敏六人合伙，以南阳市丹霞房地产公司的名义，开发位于社旗县城的赊店商业文化广场项目。2010年1月12日，六合伙人与被告徐荣海（合伙人之一）签订了《房地产销售代理合同》，将六合伙人开发的房地产承包给被告代理销售，约定“建筑面积18121平方米，保底销售价为5080万元，代理佣金为保底销售额以上部分，由乙方自行收取。”在该代理合同中，被告的身份并非房地产开发股东，而是代理销售房地产的代理商。2016年8月10日，六合伙人签订《协议》，推荐被告徐荣海为开发项目负责人，主持全面工作，由徐荣海负责清算、决算，办理加盖公章、法人签字等业务。2019年1月4日，以二原告和马俊山（合伙人之一）为甲方，被告徐荣海为乙方，就2010年1月12日签订的《房地产销售代理合同》进行了清算，签订了《协议书》。该协议约定：“经甲乙双方的密切合作，该代理合同已经圆满结束，经双方清算，双方一致认可：1、甲方已全部支付完乙方应得的代理佣金。2、乙方向甲方支付了全部销售款及相关手续”。同日，二原告和被告徐荣海签订了代售款还款《协议》，主要内容：“因甲方（被告）在代理社旗县红旗路与三皇庙街兴建的赊店文化广场商业区北侧项目，下欠曲伟、吴树高二人壹佰陆拾万元整。现双方协商达成如下还款计划：①2019年2月4日以前还款捌拾万元。②2019年10月31日以前还款捌拾万元。③所有欠款结清后本协议自动解除（以银行转账小票为准）”。2019年2月4日，被告通过农业银行支付给原告曲伟10万元，下欠二原告150万元。本案立案后，被告以该案系房地产开发纠纷，应由项目所在地社旗县或被告经常居住地南阳市卧龙区法院管辖为由，向本院提出管辖权异议，本院以“本案系合同纠纷，并非房地产开发纠纷”为由，裁定驳回了被告的异议。被告不服上诉，2020年3月16日，南阳中院（2020）豫13民辖终34号裁定书，驳回了被告的上诉，维持了原裁定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该案系房地产代理销售合同纠纷。被告作为房地产开发项目的负责人和独家代理销售商，既管理合伙账目，又控制着合伙财产，对该房地产的开发、销售和股东收益，负有管理和分配责任，对所有股东负有清算义务。现被告在代理销售行为结束后，与二原告进行了清算，就欠原告的售房款出具了还款《协议》。被告应当按照还款《协议》的约定支付欠款。其没有完全履行支付义务属违约行为，二原告要求被告支付欠款150万元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于利息。依据合同法第一百一十三条之规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失数额应当相当于因违约给对方造成的损失。”原告主张的利息应自逾期付款之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。自2019年2月5日按70万元为本金（2月4日已付10万元），以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年10月31日；自2019年11月1日起按本金150万元，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告徐荣海于本判决生效之日起五日内支付原告曲伟、吴树高售房款150万元及利息（2019年2月5日起，以70万元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至2019年10月31日；2019年11月1日起，以150万元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至该款付清之日止。）如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  赵永林人民陪审员  吴金峰人民陪审员  王 帅二〇二〇年五月六日法官助理王金玉书记员邵智华