福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初419号 原告：福建省福州市罗源县霍口畲族乡黄鹤村民委员会，住所地福建省罗源县霍口畲族乡黄鹤村。 法定代表人：周生，村委会主任。 委托诉讼代理人：李朝晖，福建元一律师事务所律师。 被告：许祥铃，男，1963年9月23日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：陈小海，福建崇达律师事务所律师。 被告：黄存财，男，1975年11月4日出生，汉族，住福建省连江县。 被告:福建绿闽林业开发有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路**世界金龙大厦**B3。 法定代表人：吴晓丹，董事长。 委托诉讼代理人：张明仙，福建合伦律师事务所律师。 原告福建省罗源县霍口畲族乡黄鹤村民委员会诉被告许祥铃、黄存财、福建绿闽林业开发有限公司林业承包合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建省罗源县霍口畲族乡黄鹤村民委员会及其委托诉讼代理人李朝晖、被告许祥铃委托诉讼代理人陈小海、被告福建绿闽林业开发有限公司委托诉讼代理人张明仙均到庭参加诉讼，被告黄存财经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建省罗源县霍口畲族乡黄鹤村民委员会向本院提出诉讼请求：1、确认被告黄存财与被告许祥铃于2014年10月16日签订的《林权转让合同》关于原告所有的棋山、罗溪里四丘山地使用权部分于2017年1月1日解除；2、确认原告与被告黄存财于2008年12月1日签订的两份《承包荒山地营造速生丰产林合同》于2017年1月1日解除。后原告追加福建绿闽林业开发有限公司为共同被告，并变更诉讼请求为：1、确认被告福建绿闽林业开发有限公司、黄存财与被告许祥铃于2014年10月16日签订的《林权转让合同》关于原告所有的棋山、罗溪里四丘山地使用权部分于2017年1月1日解除；2、确认原告与被告黄存财于2008年12月1日签订的两份《承包荒山地营造速生丰产林合同》于2017年1月1日解除。事实与理由：2008年12月1日原告与被告黄存财签订了两份《承包荒山地营造速生丰产林合同》，分别约定原告将位于棋山（面积约为434亩）及罗溪里（面积约为240亩）的林地承包给被告黄存财造林，承包期限为三十年，自2008年12月起至2038年12月止；被告黄存财应当分两期支付给原告租金，于2016年12月前分别支付给原告第二期租金人民币二万四千元正和三万两千五百五十元正，共计人民币五万六千五百五十元正。同时在违约条款中约定，若被告黄存财未能在2016年12月前未能支付第二期租金给原告，原告有权收回原告所有的林地，终止合同。2014年10月16日，被告黄存财将上述两份合同所承包的林地转租给了被告许祥铃，双方签订了《林权转让合同》。合同第三条付款方式约定，被告黄存财与原告的合同第二期租金款项，由被告许祥铃在2016年12月底前支付。同时在第五条违约责任条款中确认如被告许祥铃未支付合同第三条约定的款项，被告黄存财有权终止合同。2016年12月31日前，被告黄存财和被告许祥铃始终没有按照上述合同的约定支付给原告第二期的租金即承包款，形成对上述三个合同实质性的违约，依照合同约定本案三个诉争合同应当于2017年1月1日起解除。2017年1月份起，原告就开始向被告黄存财和许祥铃电话和口头通知解除上述诉争合同，但两被告始终没有回复，最后在2018年3月7日向被告黄存财发出了《告知书》，要求解除合同。原告己经履行了告知义务，上述合同已经依合同约定解除。为了保护原告的合法权益，请求判决支持原告诉讼请求。 被告许祥铃辩称：1、原告诉讼主体不适格。林权转让合同系许祥铃与黄存财及福建绿闽林业开发有限公司三方所签订，原告并非该转让合同的当事人，原告无权提起确认他人所签合同解除的诉讼请求。原告已经同意黄存财将涉案林地承包权转让给许祥铃，故其向罗源县霍口畲族乡黄鹤村发送通知与告知函没有法律效力，该事实由（2019）闽0123民初1116号生效判决所确认。许祥铃已经将全部的转让款支付给黄存财以及福建绿闽林业开发有限公司，黄存财以及福建绿闽林业开发有限公司也早已将涉案林地和林木交由许祥铃经营管理，三方之间的合同已经履行完毕，故也不存在黄存财有权终止合同的说法。承包的租金收入归许祥铃所有，与原告无关。2、原告诉讼请求不明确。原告要求确认其与黄存财签订的《承包荒山地营造速生丰产林合同》已解除的起诉已经于2019年7月15日被罗源县人民法院（2019）闽0123民初1116号民事裁定依法裁定驳回，并经福州市中级人民法院（2019）闽01民终7617号民事裁定维持驳回起诉。现原告的第二项诉讼请求与（2019）闽0123民初1116号裁定书一致，该诉讼请求已经依法被驳回，现属于重复起诉，故此项诉讼请求也应依法予以驳回。3、许祥铃已经履行了相应的承包款付款义务。黄鹤棋山承包金已经缴纳到2023年，且罗溪里四丘林地第二期的承包金也由许祥铃于2017年支付给罗溪里自然村村民雷元桂、黄光承、兰桂俤等人（罗溪里四丘林地所有权人，罗溪里四丘荒山承包合同第三页也确认租金归罗溪里自然村与被告无关）。 被告黄存财未作答辩。 被告福建绿闽林业开发有限公司辩称：原告追加福建绿闽林业开发有限公司为被告是错误的，该案涉及的林地已经依法转让给许祥铃，而且经过原告的知悉和同意，原告还协助办理转让，对福建绿闽林业开发有限公司主体追加不适格，应该驳回原告对福建绿闽林业开发有限公司的诉请。 本院经审理认定事实如下:2008年12月1日，黄鹤村委会与黄存财签订两份《承包荒山地营造速生丰产林合同》，其中约定：黄存财承包黄鹤村委会分别位于黄鹤村棋山（面积约为434亩）及黄鹤村罗溪里四丘（面积约为240亩）的林地，承包期限均为30年，即2008年12月起至2038年12月止。合同签订后，林地由黄存财与福建绿闽林业开发有限公司进行营造。2014年10月16日，福建绿闽林业开发有限公司、黄存财与许祥铃签订《林业转让合同》，绿闽公司、黄存财将霍口畲族乡黄鹤村（包含上述罗溪里四丘143亩、棋山392亩）、香岭村共计644亩林地使用权及林木所有权转让给许祥铃。许祥铃于2015年1月7日、2016年4月29日分别办理了《中华人民共和国林权证》。黄鹤村民委员会于2015年至2016年期间多次协助许祥铃办理林木采伐许可证。2019年4月16日原告曾向本院提起诉讼，请求确认原告与黄存财于2008年12月1日签订的两份《承包荒山地营造速生丰产林合同》于2017年1月1日解除，后本院于2019年7月15日作出驳回其起诉的裁定，福州市中级人民法院后于2019年10月30日作出（2019）闽0123民终7617号裁定书驳回上诉、维持原裁定。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告福建绿闽林业开发有限公司、黄存财与被告许祥铃于2014年10月16日签订《林权转让合同》，该合同有被告黄存财、许祥铃的签名，并经原告罗源县霍口畲族乡黄鹤村民委员会同意后转让，该《林权转让合同》系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，许祥铃按约定向福建绿闽林业开发有限公司及黄存财支付转让款，且原告罗源县霍口畲族乡黄鹤村民委员会还配合许祥铃办理了林权证、采伐证，足以认定许祥铃承继了原承包合同的权利和义务，原告与被告许祥铃形成新的承包关系，且原告已收取了罗溪里四丘山地自2008年12月起至2018年止及黄鹤棋山自2008年12月起至2023年止的山地使用权承包金，故原告请求确认被告黄存财与被告许祥铃于2014年10月16日签订的《林权转让合同》关于原告所有的棋山、罗溪里四丘山地使用权部分于2017年1月1日解除的诉讼请求不予支持。至于原告第二项诉讼请求已经本院于2019年7月15日作出的（2019）闽0123民初1116号裁定书裁定驳回，经福州市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）闽0123民终7617号裁定维持原裁定，违反民事诉讼法“一事不再理”原则，该诉讼请求应予驳回。福建绿闽林业开发有限公司与原告之间并无合同关系，不具有合同相对性，原告追加福建绿闽林业开发有限公司为共同被告有误，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十八条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告福建省福州市罗源县霍口畲族乡黄鹤村民委员会提出的确认被告福建绿闽林业开发有限公司、黄存财与被告许祥铃于2014年10月16日签订的《林权转让合同》关于原告所有的棋山、罗溪里四丘山地使用权部分于2017年1月1日解除的诉讼请求； 二、驳回原告福建省福州市罗源县霍口畲族乡黄鹤村民委员会提出的确认其与被告黄存财于2008年12月1日签订的两份《承包荒山地营造速生丰产林合同》于2017年1月1日解除的起诉。 案件受理费1213元，减半收取606.5元，由原告福建省福州市罗源县霍口畲族乡黄鹤村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 林金桂 二〇二〇年五月十三日 法官助理 杨 灵 书 记 员 林 颖 附： 本案依据的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。 第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。 第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。