湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1028民初184号 原告：罗小文，男，汉族。 原告：袁小艳，女，汉族。 委托诉讼代理人：王晶妍，女，汉族。 被告：安仁恒烁房地产开发有限公司。 住所地 法定代表人：唐祖怡，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡宏亮，系湖南楚瑞律师事务所律师。特别授权。 原告罗小文、袁小艳与被告安仁恒烁房地产开发有限公司（以下简称恒烁公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告罗小文、袁小艳的委托诉讼代理人王晶姸、被告恒烁公司委托诉讼代理人胡宏亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗小文、袁小艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告房价款及利息38597.8元；2、恒烁公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由：罗小文、袁小艳与恒烁公司2017年1月22日签订商品房预售合同，罗小文、袁小艳在恒烁公司安仁县滨江国际商贸城购买第x栋xx、xx号房屋，约定建筑面积xx房40.59㎡、xx房114.97㎡，共计155.56㎡，总价款451990元。安仁县不动产中心实测，x栋xx房40.87㎡、xx房106.58㎡，共计147.45㎡，面积差8.11㎡。依照《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条第二项规定，面积差3％以内返还房价款及利息，超过3％部分房价款双倍返还。原告2017年1月22日付清全部房价款，4.66㎡按2905.5元/㎡计算应返还付款13540元，利息以13540元为基数，按照月利率1％从2017年1月22日起，计算至2020年2月22日为5009.8元，本息共计18549.8元，3.45㎡按房价款2倍计算返还20048元，综上被告依法应当返还罗小文、袁小艳房价款38597.8元。为维护罗小文、袁小艳的合法权益，特向贵院提请诉讼，望判如所请。 恒烁公司辩称：驳回罗小文、袁小艳的诉讼请求。事实与理由：1、罗小文、袁小艳恒烁公司所签订的商品房预售合同明确约定以固定总价的方式购买滨江国际商贸城购买第x栋xx号房屋；2、根据罗小文、袁小艳与恒烁公司双方所签订的补充协议，明确了罗小文、袁小艳所买受的房屋面积以产权证登记为准，还明确了该商品房的价格计算以固定总价的方式确定，不以面积差异而进行调整；3、恒烁公司所开发的楼盘已经通过相关职能部门的综合验收，已经达到办理相关产权证件的条件，鉴于罗小文、袁小艳拒不配合签订商品房买卖合同，又不向有关部门交纳相应税款，致使该不动产权证的的无法办理。 当事人围绕诉讼过程向本院提交证据。罗小文、袁小艳提供的如下证据：1、《商品房预售合同》；2、付款凭证；3、不动产中心权级调查股原告所购房屋实测面积。被告对以上证据1的真实性没有异议，但认为其证明的方向性和关联性存有异议，合同载明是以总价包干确定商品房的总价，其面积以最后房产登记为准，但原告之前没有进行房产登记；证据2无异议；证明3的三性均有异议，认为一、不是法定证据的合法表现形式，没有安仁县不动产登记中心负责人及经办人的签字，证明的公章不具有独立的证明效力，三、证明的标题为“滨江国际”与被告开发的楼盘和原告所购买的房屋完全不一致。恒烁公司向本院提交以下证据：1、安仁高桥商贸城房屋定制建设协议书；2、《商品房预售合同》及其补充协议、《商品房买卖合同》及其补充协议；3、安仁县房屋建筑联合验收意见表。原告对此认为有真实性或关联性、合法性的异议，认为不管用什么方式购房，实测面积与合同面积有差异是客观存在的，安仁县不动产中心提供的实测面积就是以办理房产登记为依据的。本院认为，双方有争议的证据有罗小文、袁小艳提供的不动产中心权级调查股出具的“实测面积表”，该书面证据没有经办人和实测人签名，不符合证据的合法性，本院不予采信，其他的证据本院认为符合三性原则，本院予以认定。 根据当事人提供的证据，结合庭审调查，本院认定事实如下： 2016年2月16日，罗小文与恒烁公司签订安仁高桥商贸城房屋定制建设协议书，约定第一条罗小文自愿定制恒烁公司开发建设的【安仁高桥商贸城】房屋（户型图见附件），该房屋位于本项目6号楼07号房，共1空。2018年6月8日，罗小文、袁小艳与恒烁公司签订《商品房预售合同》，合同约定：第三条罗小文、袁小艳购买恒烁公司开发的安仁县滨江国际商贸城第x栋xx号和xx号房屋，第x栋xx号房屋建筑面积为40.59平方米，其中分摊面积0.99平方米；第x栋xx号房屋建筑面积为114.97平方米，其中分摊面积17.05平方米。上述面积为恒烁公司暂测面积。如暂测面积与房地产产权登记机关实际测定的面积有差异的，以房地产产权登记机关实际测定面积（以下简称实际面积）为准。同时，该商品房总房款按实际面积与本合同约定的每平方米单价据实调整计算。实际面积与暂测面积的差异部分的决算，在签订《商品房合同》时一次性结清。第四条恒烁公司的作价方式为按每平方米建筑面积计价，该商品房的售价为每平方米：空白，总价款451990元，其中商业107总房价为239940元，住宅xx总房价为212050元。附件三：合同补充协议第四条关于面积确认及面积差异处理的补充约定：在签订《商品房预售合同》时，该房屋面积已经过安仁县房地产测绘部门预测。合同约定的该商品房面积与产权登记的实测面积（安仁县房地产测绘部门出具的测绘报告）有差异的，以产权登记的实测面积为准，该商品房总价按本合同第四条约定的总价执行。2019年6月26日，恒烁公司申请对项目名称为滨江国际商贸城（高桥市场）的房屋建筑联合验收。安仁县自然资源局等8个部门作出该项目验收合格的意见。2019年9月11日，安仁县城市建设工作领导小组办公室作出同意验收组的意见。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，本案双方争议的焦点为罗小文、袁小艳购买恒烁公司房屋面积是否存在差异。根据罗小文、袁小艳与恒烁公司签订《商品房预售合同》的附件三第四条约定：商品房面积与产权登记的面积有差异的，以产权登记的实测面积为准。罗小文、袁小艳向本院提供安仁县不动产中心权籍调查股出具的滨江国际实测面积，因其证明表述不清楚，而且没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故本院不予采信。恒烁公司提供的项目名称滨江国际商贸城（高桥市场）的安仁县房屋建筑联合验收意见表，滨江国际商贸城（高桥市场）已经通过房屋建筑联合验收。罗小文、袁小艳购买安仁县滨江国际商贸城第x栋xx号和xx号房屋具备办理不动产权证的条件，但罗小文、袁小艳未向本院提供其不动产权证，故罗小文、袁小艳认为恒烁公司出售给其房屋面积差异8.11平方米的事实依据不足。 综上所述，罗小文、袁小艳要求恒烁公司返还其房价款及利息38597.8元，本院不予支持。据此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告罗小文、袁小艳的诉讼请求。 案件受理费765元，由原告罗小文、袁小艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  侯志刚 人民陪审员  谢菁菁 人民陪审员  陈罗积 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  王媛媛 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。 单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条证明责任和职权探知当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。