黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑07民终75号上诉人（一审原告）：薛君海，男，1960年9月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省嘉荫县。委托诉讼代理人：张庆伟，黑龙江中兴律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：于占涛，男，1971年6月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省嘉荫县。委托诉讼代理人：卜立新，黑龙江林都律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：崔岳君，男，1966年10月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省嘉荫县。上诉人薛君海因与被上诉人于占涛、崔岳君土地承包经营权确认纠纷一案，不服黑龙江省嘉荫县人民法院（2019）黑0722民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛君海及其委托诉讼代理人张庆伟、被上诉人于占涛及其委托诉讼代理人卜立新、被上诉人崔岳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛君海上诉请求：撤销一审判决改判于占涛返还薛君海土地6亩，诉讼费由于占涛、崔岳君负担。事实和理由：常家村民委员会第一轮土地承包时，劳力地一人分30标准亩。1998年，常家村民委员会第二轮土地承包时，将一轮承包时死亡、出嫁的人口土地按原数抽回，若有新出生或嫁入的，村集体予以补分土地。于占涛是第一轮土地承包后迁到常家村，未分到土地。按村民委员会第二轮土地分配方案，于占涛一家四口人应补32亩土地。薛君海之父薛同堂在二轮土地承包前去逝，其在坝外的23亩土地被村民委员会抽回，补给于占涛。该土地块还余有7亩（实际为6亩），仍由薛君海耕种。村民委员会为补足于占涛的土地在毛子坟补了9亩（实际为8亩），于占涛四口人为32亩。薛君海与于占涛系亲属关系，为了便于于占涛耕种，经双方协商于占涛将在毛子坟分得的土地置换给薛君海耕种。薛君海将坝外的财政田给于占涛耕种。于占涛的土地都处于同一地块，虽然少了2亩，由于当时土地不值钱，加上双方是亲属关系，于占涛未计较。2005年春，于占涛提出其土地不够，经村民委员会调解，薛君海毛子坟割出2亩土地给于占涛，双方签字确认无异议。2019年春，于占涛的母亲王桂芳将该土地转包给崔岳君。严重侵害了薛君海的合法权益。如果于占涛将毛子坟土地给王桂芳，其就应将薛君海置换的坝外7亩土地返还给薛君海。于占涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。崔岳君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。薛君海向一审法院起诉请求：判令于占涛、崔岳军停止侵权，于占涛返还耕地19.61亩，按市场价格支付土地租金。诉讼费用由于占涛负担。审理过程中，薛君海变更诉讼请求：于占涛、崔岳君停止侵权，于占涛返还耕地6亩，按市场价格支付土地租金。一审法院认定事实：1998年嘉荫常胜乡常家村二轮土地承包时，常家村民委员会按照统一标准分配土地即：一轮承包时，劳力地一人分标准亩30亩。二轮承包时将一轮承包时死亡的、出嫁的按同等亩数抽回。一轮承包时未分到土地人员按照一人分标准亩8亩分配。因薛君海父亲薛同堂在二轮承包分地前去世，其在一轮土地承包时分得的土地30亩被村民委员会抽回重新分配。于占涛一家四口二轮承包时应分得承包田32亩，恰分得村民委员会抽回薛君海父亲的30亩地块，于是村民委员会便将此地块分给于占涛24亩。另在该村毛子坟分8亩土地，补齐于占涛一家四口人32亩的地数。薛同堂去世后抽回30亩的地块尚剩余6亩土地，薛君海认为该土地应归由自己耕种。而该村民委员会对该土地既再未分配也未收回。因该6亩地与于占涛24亩在同一地块，于占涛就一起耕种。因薛君海与于占涛系郎舅关系，且于占涛的母亲王桂芳一直在薛君海处赡养，故于占涛毛子坟所分8亩土地，由薛君海耕种。期间薛君海、于占涛对双方耕种的土地也互有争议。2005年5月2日，于占涛称其母王桂芳找其要回所分8亩承包田为由找到常家村民委员会，薛君海、于占涛双方在村民调解委员主持下达成调解协议：于占涛的土地实际测量为20131.25㎡（折合标准亩为30亩，在测量时已让出于占涛后开荒土地面积），于占涛在坝外地划出6亩，薛君海在毛子坟地划出2亩地，共8亩给其母王桂芳，由村民调解小组成员张伟平、邱万涛、孙敬光及薛君海、于占涛双方签名并加盖常家村民调解委员会印章。薛君海、于占涛多年一直按照调解协议履行。后王桂芳离开薛君海处单独居住。2017年春，常家村进行土地确权，王桂芳要求将其8亩承包田从其子于占涛处分离出来，故村民委员会将毛子坟8亩承包田确权在王桂芳名下。2019年春，王桂芳与崔岳君签订土地转包协议，将其名下的8亩承包田转包给崔岳君耕种。2019年6月5日，于占涛与其母王桂芳在嘉荫公证处办理《土地划转协议》。2019年7月12日，薛君海认为自己耕种的毛子坟的9亩土地虽确权在其岳母王桂芳名下，系与于占涛互换耕种而来，要求于占涛返还属于薛君海的6亩土地。崔岳君明知毛子坟土地一直由薛君海实际耕种，却与王桂芳签订土地转包协议，以低于市场价格租种该争议土地，于占涛、崔岳君故意损害薛君海利益，以致本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：坝外6亩土地经营权归属。薛君海认为，坝外争议6亩地系其父薛同堂去世时村民委员会抽回的30亩地中，除去于占涛应分24亩，剩余6亩自己应该按照传统事实占有，享有土地经营权。双方争议自2005年在村民调解委员会的主持下达成调解协议，协议有调解小组成员签名，村民调解委员会盖章，对双方都有约束力，多年来也一直按照协议履行。2017年春，毛子坟8亩土地既然确权在王桂芳名下，于占涛就应将调解协议订立时互换的6亩土地经营权返还薛君海。于占涛认为，现该地块经村民委员会统一GPS测量实际为28.75亩，多出土地系自己所分的24亩地中，当时有一块荒草地，二轮承包分地时未被计算在内，后自己雇人开荒平整耕种，重新测量算在自己名下土地的面积中，与薛君海无关。2005年村民调解委员会出具的调解笔录中，本人签名时只有协议上半部分陈述内容，没有协议下半部分实地测量坝外地的内容，上下部分用笔及行文的间距有明显不同，签名也不像本人所签。2005年后此事发生后再未见过该笔录。直到2017年，张伟平才将该笔录复印件送给于占涛，其中所谓分地内容并未经过其同意，系后添加进去的，未经其同意，未经王桂芳本人签字确认，该调解笔录无效。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。所争议6亩土地，薛君海、于占涛都未与常家村民委员会签订合法、有效的土地承包经营权合同，属无权占有。所签订调解协议侵害村集体利益，属违反法律强制性规定的民事法律行为无效。王桂芳与村民委员会签订8亩土地承包经营合同，并确权在其名下，符合法律规定。与崔岳君签订土地转包协议内容不违反法律规定，村民委员会出具的证明，属向村民委员会备案的行为，法院予以支持。法院将向嘉荫常胜乡人民政府、常家村民委员会签发司法建议，建议将未签订土地承包经营权合同的6亩土地收归村集体所有。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条规定，判决：驳回薛君海的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛君海向本院提交嘉荫常胜乡人民政府情况说明一份、嘉荫林业局林业工作总站2018年12月25日收取薛君海林地承包费票据一张，证明本案争议的6亩土地为林地，且已缴纳承包费，但仅依据该证据既不能证明案涉土地性质为林地，也不能证明其交费的土地包括案涉的土地，本院不予以采信。于占涛向本院提交嘉荫常胜乡常家村民委员会证明一份，证明1993年至2000年该村村长为刘栓，薛君海上诉状中称张金明在1998年为该村村长错误。薛君海对该证据有异议，张金明是该村副主任。该证据不能证明本案事实，本院不予以采信。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。双方当事人所争议6亩土地，薛君海、于占涛均未与常家村民委员会签订合法、有效的土地承包经营权合同，属无权占有。所签订调解协议侵害村集体利益，属违反法律强制性规定的民事法律行为无效。王桂芳与村民委员会签订8亩土地承包经营合同，并确权在其名下，符合法律规定。与崔岳君签订土地转包协议内容不违反法律规定，村民委员会出具的证明，属向村民委员会备案的行为，予以支持。故一审判决并无不当，薛君海上诉请求，本院不予支持。综上所述，薛君海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由薛君海负担。本判决为终审判决。审判长  张紫微审判员  高 峰审判员  郭良富二〇二〇年五月二十八日法官助理周静书记员高冬梅