湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0104民初3156号之二原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路**。负责人：王周屋，该行行长。委托诉讼代理人：刘铁映，湖南弘湘律师事务所律师。被告：蒋品文，男，1974年9月28日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：谢伟，女，1972年10月12日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：蒋偲媛，女，1994年7月17日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：潘忠清，男，1974年10月8日出生，汉族，住福建省长乐区。被告：潘文慧，女，1974年7月10日出生，汉族，住福建省长乐区。被告：林燕芳，女，1974年9月4日出生，汉族，住福建省长乐区。被告：林书永，男，1975年1月13日出生，汉族，住福建省长乐区。被告：孙于平，男，1979年12月5日出生，汉族，住福建省周宁县。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）与被告蒋品文、谢伟、蒋偲媛、潘忠清、潘文慧、林燕芳、林书永、孙于平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理。原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋品文、谢伟立即偿还原告借款本金1485895.77元、利息24847.56元、罚息206.94元(利息、罚息暂计至2020年3月10日，后续利息、罚息按合同约定计算至借款本金还清之日止);2、判令被告蒋品文、谢伟承担原告为实现债权而支付的律师费46000元;3、判令被告孙于平、林书永、蒋偲媛、潘忠清、潘文慧、林燕芳对被告蒋品文、谢伟的上述一、二项债务承担连带清偿责任;4、判令八被告承担本案诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权所支出的其他费用。事实与理由:被告蒋品文、谢伟系夫妻关系;被告潘文慧、潘忠清系夫妻关系;林书永、林燕芳系夫妻关系。被告蒋品文、谢伟向原告提交《小微业务授信申请表》，向原告申请援信150万，被告孙于平、林书永、蒋偲媛、潘忠清、潘文慧、林燕芳在担保人处签字。2019年10月11日，被告蒋品文、谢伟与原告签署《综合授信合同》(合同编号:HT3100201904588041)，约定最高授信额度为150万元整，授信期限60个月，自2O19年11月26日至2O24年11月26日止，授信用途为经营周转或以新贷还旧贷;贷款利率由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务申请中，关于具体业务项下的罚息约定为:本合同项下单笔贷款的逾期利率、违约罚息按照约定利率上浮50%收取。还约定发生违约事件时由被告蒋品文、谢伟承担原告为此支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等其他实现债权的费用以及因此遭受的其他经济损失。2019年10月28日，被告蒋偲媛与原告签订了《最高额担保合同》(合同编号:HT3100201904588041-1)，约定被告蒋偲媛为主合同债务人与原告签署的编号为HT3100201904588041《综合授信合同》项下的全部债务提供连带责任保证。2019年11月18日，被告孙于平、林书永、潘忠清、潘文慧、林燕芳与原告签订了《最高额担保合同》(合同编号:HT310020/904588041-2)，约定被告孙于平、林书永、潘忠清、潘文慧、林燕芳为主合同项下的债务提供连带责任保证担保，其中潘忠清、潘文慧指定金额担保5O万元整、孙于平指定金额担保5O万元整，林书永、林燕芳指定金额担保50万元整。两份《最高额担保合同》第二部分第3条均规定“任一担保人担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项……”。2019年11月26日，被告蒋品文与原告签署《借款支用申请书》，确定货款金额为l50万元，申请贷款期限为1年，自2019年11月26日至2020年11月25日止，约定贷款年利率利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率(即年利率4.35%)上浮动60%，确定年利率7.00002%，贷款利率的调整方式为立即调整，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，原告出具《中国民生银行零售授信放款通知书》，并按约向被告蒋品文发放了150万元贷款。贷款发放后，被告蒋品文却未按照约定偿还贷款本息。按照《综合授信合同》的约定，原告有权要求被告提前清偿贷款本息，截至2O2O年3月1O日，被告蒋品文尚欠原告本金150万元、利息24847.56元、罚息206.94元，本息共计1510950.27元;后续利罚息接合同约定计算至借款本金还清之日止。被告蒋偲媛、孙于平、林书永、潘忠清、潘文慧、林燕芳应当对被告蒋品文、谢伟的欠款本息及其他应付款项承担连带清偿责任。原告多次要求被告蒋品文、谢伟偿还贷款本息，要求被告孙于平、林书永、蒋偲媛、潘忠清、潘文慧、林燕芳承担连带清偿责任。但八被告均拒不履行，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告孙于平、林燕芳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：本案被告孙于平、林燕芳作为本案被告，其经常居住地均在长沙市雨花区，且被告孙于平户籍所在地福建省，根据民事诉讼法中确立的“原告就被告”诉讼管辖原则。因此，请求贵院依法将本案移送至申请人经常居住地法院管辖即长沙市雨花区人民法院受理。本院经审查认为:合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系金融借款合同纠纷，原告中国民生银行公司长沙分行（乙方）与被告蒋品文、谢伟（甲方）与签订了《综合授信合同》，第14条约定“双方有关本合同的一切争议应协商解决。协商不成的，双方同意选择依法直接向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。原告中国民生银行公司长沙分行（丁方）与被告孙于平、林书永、潘忠清、潘文慧、林燕芳（甲方）与签订了《最高额担保合同》，第15条约定“各方有关本合同的一切争议应协商解决。协商不成的，双方同意选择依法直接向丁方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。上述条款均不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法且有效。原告中国民生银行有限公司长沙分行的住所地位于湖南省长沙市岳麓区，在本院管辖范围内，故本院对本案具有管辖权。故被告孙于平、林燕芳异议称本案应由被告住所地管辖的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告孙于平、林燕芳的管辖异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇二〇年五月十八日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。