广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终1203号 上诉人（原审原告）：陆大，男，1967年9月1日出生，壮族，住南丹县。 委托诉讼代理人：陈永刚，南丹县新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄旭东，男，1978年10月5日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被上诉人（原审被告）：南丹县博采矿业有限公司，住所地：南丹县城关镇锡都路**，统一社会信用代码91451221054358745X。 法定代表人：姜红飞，公司执行董事。 原审第三人：姜红飞，男，1966年8月8日出生，汉族，住浙江省海盐县，南丹县博采矿业有限公司执行董事。 原审第三人：马利霞，女，1982年8月30日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原审第三人：潘红飞，男，1973年12月13日出生，汉族，户籍地浙江省海盐县，现租住南丹县。 原审第三人：程锋，男，1963年4月17日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原审第三人：陈汉波，男，1963年11月28日生，汉族，住广西柳州市柳**。 原审第三人：张正虎，男，1965年6月11日出生，汉族，住江苏省淮安市。 上诉人陆大因与被上诉人黄旭东、南丹县博采矿业有限公司及原审第三人姜红飞、马利霞、潘红飞、程锋、陈汉波、张正虎与公司有关纠纷一案，不服南丹县人民法院（2019）桂1221民初932号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陆大上诉请求，撤销南丹县人民法院（2019）桂1221民初932号民事裁定并发回南丹县人民法院作出实体判决及由被上诉人承担一切诉讼费用。事实与理由：原审法院驳回上诉人起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条及第一百二十四条规定情形之一，显然错误，应予纠正。理由如下：一、从民事诉讼法第一百一十九条规定的四个受理条件来看，原告就本案的起诉已具备。二、虽然上诉人提出的诉讼请求涉及确认合同（股权转让协议）无效纠纷、公司决议效力纠纷、请求变更公司登记纠纷，但并非是不同的法律关系。上诉人一审提出三项诉讼请求，都是与公司有关纠纷的法律关系。上诉人的各项诉讼请求在目的上具有一致性，且二者之间存在着直接的因果关系，故本案为必要的共同诉讼或起码为普通的共同诉讼。上诉人起诉当事人都涉及与公司有关纠纷，性质完全相同，诉讼标的属于共同或同一种类，符合合并审理的基础。且该诉讼中所有当事人明确表示同意合并审理，故上诉人起诉被上诉人确认合同（股权转让协议）无效纠纷、公司决议效力纠纷、请求变更公司登记纠纷应当合并审理。三、根据民事诉讼法第一百三十九规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。综上，原审法院认定事实错误、定性不正确，适用法律错误，请求撤销原审裁定，发回原审法院审理并作出实体判决。 陆大于2019年7月2日向原审法院提出诉讼请求：1．确认他人署名原告姓名与黄旭东于2017年10月31日签订的《股权转让协议》无效；2．确认2017年10月31日南丹县博采矿业有限公司（以下简称博采公司）股东会通过“同意陆大将所占公司注册资本10%共10万元的出资转让给黄旭东，并批准了原股东与新股东黄旭东之间的股份转让协议”的决议内容无效；3．判决博采公司将被告黄旭东持有的10万元股权（占总股本10%）变更至原告名下，被告黄旭东履行必要协助义务，并办理工商变更登记手续；4．诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年11月3日，原告经向南丹县工商行政管理和质量技术监督局调取博采公司的公司登记相关材料时才得知，2017年10月31日，他人签署原告姓名与黄旭东签订《股权转让协议》，该协议约定由原告以10万元转让原告持有博采公司10%出资股权给黄旭东。实际原告并没有转让股权的意思表示，也没有在上述《股份转让协议》签署姓名和按手印，更没有收取到黄旭东支付的10万元股权转让金。同日，博采公司做出《股东会决议》。该《股东会决议》事项4为“同意陆大将所占公司注册资本10%共10万元的出资转让给黄旭东，并批准了原股东陆大与新股东黄旭东之间的股份转让协议”。该《股东会决议》原股东“陆大”的签名，并非原告本人签署，原告亦无授权他人代签该决议，故该决议不是原告的真实意思表示。诉争股东会决议中关于“同意陆大将所占公司注册资本10%共10万元的出资转让给黄旭东，并批准了原股东陆大与新股东黄旭东之间的股份转让协议”的内容事项，属未经原告同意处分原告股权，因不是原告的真实意思表示，违反了我国法律的强制性规定，应属无效。对于该决议的其他内容，原告的签名不真实属于会议召集程序或者表决方式存在程序瑕疵，侵犯了原告作为股东的同意权和优先购买权（原告保留优先购买权），属于可撤销范围。综上，他人伪造原告署名与黄旭东于2017年10月31日签订的《股权转让协议》，将涉案原告持有博采公司10%股权转让，因缺乏原告合同订立的意思自治要件而应认定为无效。《股东会决议》由于原告未参会，他人签署原告姓名处分原告股权，损害了原告股东权利，侵害了实体权利，属于违法行为，应属无效。所以涉案股东会通过的决议事项4，是无效的。因此，黄旭东应将其持有的原告所有的在被告公司名下的10%股权返还给原告。 被告黄旭东答辩称：原告的起诉没有事实法律依据，应予以驳回。 被告博采公司答辩称：原告的起诉没事实法律依据：一、博采公司就原有的博采公司股东的股权转转让已经达成了股东会决议；二、旧股东和新股东之间已经达成了股权转让协议；三、原博采公司已经整体把公司转让给新股东；四、现在新的股东以及现在新的博采公司已经把公司转让价款支付给了旧股东。 第三人姜红飞述称：原告陆大要求确认与黄旭东的那个协议，是原告签的，所以原告的请求没有事实依据。 第三人潘红飞述称：原告陆大提出那个协议签署姓名不是他不是事实。当时经办人张正虎手里有一份原股东的委托书，该委托书在张正虎手里。原告的请求没有事实法律依据。 第三人陈汉波述称：一、陆大自己没有在转让协议上亲笔签名；二、被告说把钱全部付完不是事实，现在博采公司的股东还欠有原博采公司的钱没有付完；三、如果按合同的话，他们没有付完钱，就不能要股权。 第三人马利霞、程锋、张正虎没有提交（陈述）意见。 原审法院经审理认为，原告提出的诉讼请求涉及确认合同（股权转让协议）无效纠纷、公司决议效力纠纷、请求变更公司登记纠纷等不同的法律关系（性质），不应作为必要的共同诉讼即不应并作一案进行审理、判决。原审法院据此在开庭后向原告的委托诉讼人进行了的释明，并要求原告对本院的释明在本院指定的期间内予以书面答复，否则视为坚持要求将上述请求作为一案进行处理。在本院指定的期间内，原告陆大没有进行局面答复。原告陆大坚持作为一案解决上述纠纷的本次起诉要求，因不符合法律规定，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十四条第二款，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告陆大的起诉。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人陆大的起诉是否符合合并审理的条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉是否正确。 依据民事诉讼法和民事诉讼法司法解释相关规定，可以合并审理的诉主要包含三种情况，一是系基于同一事实提起的诉，二是系诉讼标的同一或者同类的共同诉讼，三是系本诉和反诉。本案中，判断上诉人的起诉是否符合合并审理的条件，应从上诉人的起诉是否系基于同一事实以及是否构成共同诉讼两方面进行评判。分述如下： 首先，本案上诉人的起诉并非基于同一事实发生。根据上诉人的起诉状，本案系基于三个有关联的法律关系产生的一系列纠纷。一是请求确认他人签署上诉人姓名与黄旭东于2017年10月31日签订的《股权转让协议》无效而发生的纠纷；二是请求确认2017年10月31日南丹县博采矿业有限公司（以下简称博采公司）股东会通过“同意陆大将所占公司注册资本10%共10万元的出资转让给黄旭东，并批准了原股东与新股东黄旭东之间的股份转让协议”的决议内容无效所发生的纠纷；三是请求判决博采公司将被上诉人黄旭东持有的10万元股权（占总股本10%）变更至上诉人名下，被上诉人黄旭东履行必要协助义务，并办理工商变更登记手续而发生的纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”根据该规定，可以合并审理的诉讼应“基于同一事实”发生，所依据的事实或者法律关系应具有一致性或者重叠性。本案中，上诉人起诉所依据的系当事人之间所签订的《股权转让协议》、《股东会决议》所建立的法律关系，其诉求涉及确认合同（股权转让协议）无效和公司决议效力及请求变更公司登记三个法律关系，三个法律关系之间不存在牵连，且上诉人的诉讼请求各不相同，诉讼请求所依据的法律关系亦不相同，因此本案诉讼并非基于同一事实发生，不符合上述司法解释规定的合并审理的要件。 其次，上诉人的起诉不构成共同诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，共同诉讼包含必要共同诉讼和普通共同诉讼。必要共同诉讼是指诉讼标的共同的诉讼，是不可分之诉，共同诉讼人必须一并参加诉讼，否则为当事人不适格。本案三个法律关系互相独立，构成独立的诉讼标的，且各个诉讼标的之间不存在牵连，完全可以单独起诉，不属必要共同诉讼。普通共同诉讼是诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意合并审理的诉讼。本案所涉三个法律关系虽属同类，但各个法律关系涉及的主体不同、法律关系不同，且上诉人基于不同法律关系所提出的诉讼请求各不相同，所指向的主体也有所不同，故本案亦不属普通共同诉讼，不符合合并审理的条件。 原审法院经释明后裁定驳回起诉并未侵害上诉人的诉权。原审法院曾向其释明所提诉讼请求不宜合并起诉，建议分开诉讼。但嗣后并未向原审法院提交相应的撤回诉讼请求的申请。本院认为，在向上诉人释明告知其起诉不符合合并审理条件，而其未予撤回相应诉讼请求的情况下，原审法院以上诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件为由，裁定予以驳回，系在充分保障当事人程序选择权基础上，基于本案实际情况做出的处理，认定事实、适用法律并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 廖德旺 二〇二〇年五月二十日 法官助理 李 娴 书 记 员 欧晓霞 附：本裁定所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。