贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0222民初6468号 原告（反诉被告）：北京国华科技集团有限公司，住所地,北京市顺义区马坡镇聚源西路7号，社会统一信用代码911100006750687591。 法定代表人：赵树彦，北京国华科技集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：龙光洪，贵州合兴律师事务所，执业证号15201201110537400。 委托诉讼代理人：李兴华，贵州合兴律师事务所，执业证号15201201310596251。 被告（反诉原告）：六盘水红果经济开发区科利隆煤焦有限公司，住所地，贵州省盘州市亦资街道奋基厂，社会统一信用代码9152022373663628XC。 法定代表人：吴加荣，六盘水红果经济开发区科利隆煤焦有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：汤仕尧，贵州思语律师事务所，执业证号15201200910825444。 原告北京国华科技集团有限公司（以下简称“国华公司”）与被告六盘水红果经济开发区科利隆煤焦有限公司（以下简称“科利隆公司”）买卖合同纠纷一案,本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。国华公司的委托诉讼代理人龙光洪、李兴华，科利隆公司的委托诉讼代理人汤仕尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款6530000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年，原北京国华科技有限公司与被告签订《90万吨/年重介洗煤厂工程设计、设备成套及安装总承包合同书》，约定由原北京国华科技有限公司为被告提供从选煤厂原煤受煤坑开始，到精煤、压滤煤泥落地，中煤、矸石入仓为止的全部生产设施。全部货物包括运输、总装，总价款为18380000元，在签订该协议后，双方又签订一份《补充协议》，约定由原北京国华科技有限公司为被告采购一台末中煤离心脱水机，总价为165000元。签订前述协议后，原北京国华科技有限公司为被告提供并安装了所有设备，被告共向原告支付了12015000元，现尚欠运输、安装费6350000元。2012年11月20日，原北京国华科技有限公司更名为北京国华科技集团有限公司。原告为索要所欠款项，多次发函催收款项，被告于2018年8月5日复函，称2011年3月15日签订的合同被告已支付货款12065000元，并在复函中提及中损偏高等问题，原告要求被告提供相关依据，被告既未提供相关依据，也未支付原告欠付的款项。 科利隆公司辩称，1.在合同履行过程中，被告向原告支付了12015000元。另外，被告根据原告的要求向原中矿绿能（北京）工程技术有限公司支付50000元，该款项应由原告承担；2.由于原告所使用的设备生产厂家及规格型号与合同约定不符，导致生产的产品中损过高，给被告造成严重的损失，原告应当予以赔偿；3.由于原告提供和安装的产品调试至今未达到要求，整条生产线至今未通过验收，所以被告有权拒绝支付剩余款项，待验收合格正常生产后按照合同约定支付款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。综上所述请求人民法院依法驳回原告的诉请。 科利隆公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告损失6459221元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告鉴定费390000元；3.判令被告根据合同约定交付由唐山森普矿山装备有限公司生产的磁选精矿分流器、合格介质分流器、滤水器、往复式给料机、原煤分级筛、分级破碎机、精煤振动翻转脱介弧形筛、中煤振动翻转脱介弧形筛、精煤泥振动击打翻转弧形筛、尾煤泥除杂弧形筛、精煤泥除杂弧形筛、精煤脱介分级筛、中煤脱介筛、矸石泻介脱介筛、末精煤离心脱水机、精煤泥离心脱水机、尾煤泥离心脱水机、一段斜管浓缩机、一段斜管集水槽、二段斜管浓缩机、二段斜管集水槽、搅拌桶、矸石仓下闸门、精煤压滤机入料泵及电动机、尾煤压滤机入料泵及电动机、末中煤离心机；4.判令被告根据合同约定交付与型号及规格相同的一段浓缩机底流泵、浮选精矿泵、准备车间扫地泵、分级破碎机、原煤合格介质泵、二次浮选入料泵；5.本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：原被告于2011年3月15日签订的《90万吨/年重介洗煤厂工程设计、设备成套及安装总承包合同书》约定40-0.5mm及分选精度：E1≤0.05kg/L，E2≤0.07kg/L，根据比例确定中损比例在5%以内，但是在实际的调试生产中，该设备的中损比例高达25%，矸石比例高达50%，反诉原告多次函告反诉被告解决该问题，反诉被告安排技术人员进行了多次调试，反诉被告的法定代表人也到反诉原告处进行调试，反诉原告还根据反诉被告的要求购买了50000元的设备，但该问题仍然没有得到解决。为此反诉原告申请司法鉴定，经云南省煤矿司法鉴定中心进行鉴定，可以确定反诉被告提供和安装的选煤设备存在中损偏高的质量问题。根据浩天评估集团有限责任公司的评估报告，确定反诉原告因此造成的损失为6209221元。此外，反诉原告还根据反诉被告的要求购买了相应的设备共计250000元，该损失也应由反诉被告承担。反诉被告未按照合同约定的生产厂家为原告提供设备，设备入场后国华公司的解决方案是先使用该设备，在性价比和质量稳定后，双方再行协商差价。由于国华公司更换设备，导致生产的产品不符合合同约定的标准及行业普遍认可的标准，所以应当更换为合同约定的生产厂家的设备。 国华公司针对科利隆公司的反诉辩称，1.反诉原告的反诉请求已经超过诉讼时效；2.反诉被告为反诉原告提供和安装的设备符合设计要求，反诉原告并未在合理的检验期内向反诉被告提出异议，应视为是认可标的物的数量和质量符合合同约定，现反诉原告认为反诉被告提供的设备质量不合格不应得到支持；3.诉讼中反诉原告申请对中损是否偏高的问题进行鉴定，但所得出的鉴定意见没有科学依据，所以与本案的审理没有关联系；4.反诉原告认为因中损偏高给其造成损失，并在诉讼中对该损失进行评估，但因评估依据中当事人提供的购煤、产煤、售煤资料不具有真实性，且中损比例来源不具有合法性、关联性，所以该评估的数据不合理，与本案没有关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原被告进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告没有争议的事实本院予以确认，对于原被告有争议的事实本院认定如下： 1.关于《90万吨/年重介洗煤厂工程设计、设备成套及安装总承包合同书》约定的内容。原北京国华科技有限公司与科利隆公司于2011年3月15日签订的《90万吨/年重介洗煤厂工程设计、设备成套及安装总承包合同书》双方均无异议，该合同约定由原北京国华科技有限公司对六盘水红果经济开发区科利隆煤焦有限公司选煤厂进行工程设计、设备成套及安装总承包。工程范围为：从选煤厂原煤受煤坑开始，到精煤、压滤煤泥落地，中煤、矸石入仓为止的全部生产设施。不包括土建工程以及各厂房内照明、防雷、采暖、消防。10kv电源由科利隆公司送至主厂房内高压柜进线侧；水源送至主厂房和浓缩车间进水口；消防用水和采暖热源由科利隆公司送至各车间入口。承包范围为：工程设计（范围为选煤厂生产工艺系统、辅助生产系统和土建工程设计）、设备成套及安装、成套设备按合同附件（成套设备明细表）提供；安装工程包括标准设备安装、非标准设备制作安装、耐磨管道和普通管道制作安装以及各种阀门和法兰附件、动力电缆、控制电缆、电缆桥架等辅助材料的供应；人员培训、生产调试、达到设计能力和各项技术指标。承包范围不包括：全部土建工程、机修车间（包括：材料库介质库）等生产辅助设施、办公楼（包括：化验室、锅炉房、水池水泵方）等生活福利设施、土地征用费、各种建设手续、场地“三通一平”，各厂房内起吊设备轨道、胶带输送机钢栈桥制作、浓缩车间外罩、钢制受煤坑漏斗和辅助楼梯，用于精煤、中煤、矸石、煤泥产品及原煤倒运的汽车、推土机或装载机，原煤及产品地磅、厂区工程（包括：厂区道路、原煤及产品对方场地硬化、室外给排水、挡墙护坡、防风抑尘墙、绿化美化、围墙大门、工广动照明网等），试车期间生产所必需的原材料、水、电、磁铁矿粉、浮选药剂、絮凝剂、设备所需添加的油脂、工器具、人员等。第五条甲方要求约定“5.1采用国际最先进的选煤工艺、国内先进的设备和无压给料三产品重介质旋流器选煤技术，即40-0原煤采用重介一浮选联合流程，煤泥厂内全部直接回收，洗水闭路循环，各项技术指标达到国内先进水平。具体要求如下：5.1.1：40-0.5mm级分选精度：E1≤0.05kg/L，E2≤0.05kg/L；5.1.2：小时入选原煤214.5吨；5.1.3：生产介耗≤2.50kg/吨原煤（总煤泥含量≤40%，外购截至磁性物含量≥95%，真密度≥4.5kg/L，粒度小于325#≥85%）；……”第六条包价约定“承包总价为人民币壹仟捌佰叁拾捌万元整（1838.00万元，含税价），其中：设备购置费壹仟肆佰壹拾伍万元整（1415.00万元），发票由乙方（原北京国华科技有限公司）向甲方（科利隆公司）开具增值税发票；安装费叁佰捌拾万伍仟元整（380.50万元），由乙方在建设单位当时开具建安发票；设备运费肆拾贰万伍仟元整（42.50万元），由乙方开具运费发票。”。第十一条付款计划约定：设备购置及运费在合同签订后支付20%，在设备发货支付70%（第一次在设备发货前支付50%，第二次在单机试车结束验收合格后一个月内支付剩余50%）。剩余10%作为质保金。安装工程费用在安装开始前支付20%，其与按进度的60%逐月付款。留10%作质保金。并备注：工程投产前设备购置及安装工程费付至90%，剩余10%作为质保金，设备正常运行一年后的10日内付清剩余的10%质保金。并约定质保期为一年，如乙方提供的设备经验收不合格或安装调试不合格或不能达到要求的，直至达到要求时再恢复付款。合同工程验收约定“选煤厂调试合格具备验收条件后一周内，甲方应组织有关人员对本工程按第五条有关规定进行验收。”。签订该合同后，双方补充签订了《补充协议》，约定增加一台末中煤离心脱水机，价格为16.5万元。唐山国华科技有限公司就科利隆公司的该项目制作了《方案设计简要说明》，明确设计按精煤产率60-75%，中煤产率20-30%，矸石产率20-40%，总煤泥量≤40%设计，精煤水分≤11%，吨原煤生产介耗≤2.5kg（外购介质磁性物含量≥95%，真密度≥4.5kg/L，粒度小于325#≥85%），吨原煤生产电耗≤6度，吨原煤生产水耗≤0.1m3，洗水闭路循环。同时该说明附设备清单。明确该工程中使用唐山国华科技有限公司生产的磁选精矿分流器，唐山森普矿山装备有限公司生产的合格介质分流器、滤水器、往复式给料机、原煤分级筛、分级破碎机、精煤振动翻转脱介弧形筛、中煤振动翻转脱介弧形筛、精煤泥振动击打翻转弧形筛、尾煤泥除杂弧形筛、精煤泥除杂弧形筛、精煤脱介分级筛、中煤脱介筛、矸石泻介脱介筛、末精煤离心脱水机、精煤泥离心脱水机、尾煤泥离心脱水机、一段斜管浓缩机、二段斜管浓缩机、搅拌桶、矸石仓下闸门、精煤压滤机入料泵及电动机、尾煤压滤机入料泵及电动机。明确该工程中使用石家庄工业泵厂生产的的一段浓缩机底流泵（型号及规格为：80ZJD-A36,n=1350rpm，ZV传动）、准备车间扫地泵（型号及规格为50ZJL-A20J，n=2950rpm，DC传动）、唐山森普矿山装备有限公司生产的分级破碎机（型号及规格为：CB0710H）、石家庄工业泵厂生产的原煤合格介质泵（型号及规格为：300ZJ-I-A70，n=740rpm，DC传动）、二次浮选入料泵（型号及规格为：150ZJD-A40，n=980rpm，DC传动）、浮选精矿泵（型号及规格为：150ZJD-A40，n=1050rpm，ZV传动）。 2.关于科利隆公司已向国华公司支付款项为多少的问题。原被告对科利隆公司直接向国华公司支付了12015000元均予以认可，且有原被告的工作联系函及回复函加以印证，本院予以确认。此外，科利隆公司称其根据国华公司的要求向原中矿绿能（北京）工程技术有限公司（现更名为“北京国华技术有限公司”）支付了50000元，国华公司认为该款项为国华公司介绍科利隆公司向第三方购买设备所产生，与本案没有关系。根据国华公司于2018年7月13日向科利隆公司发出的《工作联系函》，以及科利隆公司于2018年8月5日向国华公司发出的《工作回复函》的内容，可以证明科利隆公司与国华公司签订了涉案的《90万吨/年重介洗煤厂工程设计、设备成套及安装总承包合同书》、《补充协议》，科利隆公司与原中矿绿能（北京）工程技术有限公司还签订了《工程设计合同》，在联系函中国华公司确认科利隆公司已支付的款项中12015000元为履行《90万吨/年重介洗煤厂工程设计、设备成套及安装总承包合同书》所涉款项，科利隆公司未履行《补充协议》的付款义务，《工程设计合同》款项已支付50000元。可以证明科利隆公司向国华公司支付的50000元为设计费用。但原被告签订的《90万吨/年重介洗煤厂工程设计、设备成套及安装总承包合同书》中约定，国华公司的承包范围包括“工程设计”，即工程设计属于国华公司的合同义务，该部分费用包含在原被告签订的合同价款中，现科利隆公司另行支付给了中矿绿能（北京）工程技术有限公司，则该费用应从科利隆应支付给国华公司的款项中扣除，不应再向国华公司重复支付。 3.关于国华公司与科利隆公司对“中损”一词的含义认识是否一致的问题。根据科利隆公司于2018年8月5日向国华公司发出的《工作回复函》称原被告于2014年8月28日就中损偏高问题进行交流。国华公司在2018年7月13日、2018年8月27日的回复函中也就中损偏高的问题进行了阐述。据此可以确定，在原被告的往来函件中，双方都提出了“中损”一词，并对中损偏高问题进行交流。庭审中，国华公司称“中损”一词在国家标准中及行业标准中并无定义，但在双方的往来函件中国华公司并未对“中损”一词的含义要求科利隆公司进行解释说明，而且在《回复函》中国华公司称其对中损超高问题不知道也从未确认是由国华公司造成。如果国华公司对“中损”一词没有认知，国华公司不可能在此情况下作出关于“中损”的相关回复，更不可能明确“中损偏高”是否是国华公司原因造成。另外，根据国华公司职工与科利隆公司法定代表人李国华的通话录音，证明原被告就中损问题自2015年至今多次进行讨论，应当对“中损”一词所指代的内容进行了统一，不统一则不存在讨论。综上，应认定原被告就“中损”一词的认知是一致的。 4.关于国华公司提供和安装的设备是否存在质量问题。诉讼中，科利隆公司为证明原告提供和安装的设备存在中损偏高的问题，向本院申请对中损比例、含矸比例进行鉴定。经本院委托云南省煤矿司法鉴定中心进行鉴定，云南省煤矿司法鉴定中心作出云煤司鉴[2020]质鉴字第（01）号鉴定意见书，鉴定意见为：1、中损比例：洗中煤中，-1.4请产物混入中煤的比例为22.31%，中损比例超出选煤行业一般认可的10%的数值，超过12.31%。2、含矸比例：洗精煤中含矸比例为0，洗中煤中含矸比例为2.81%，两者均正常。国华公司认为鉴定意见中，因委托函未明确中损的具体含义，“中损”也非国家标准的选煤行业术语，且未能提供行业标准和基数规范的合法来源，所以鉴定机构意见是为达到科利隆公司的目的而进行的解释。其次，国华公司认为鉴定意见分析中所适用的技术规范是该专业领域多数专家认可的技术方法，但并未提供多数专家认可的技术方法的有效来源。再次，鉴定机构并没有对检查指导恢复原状的职责，鉴材完整性由委托人负责，本次鉴定鉴材是经过较大改动并未经任何质量检测部门权威认定符合国家或行业标准。通则规定，当事人双方协商一致，可以就特殊鉴定目的进行鉴定工作，但是国华公司对此次鉴定明确表示反对，该鉴定是针对成套设备的性能检测，与入选材料、操作人员、设备检修、添加辅材等多项因素有关，鉴定分析中并未提及。而且鉴定事项与请求没有关联性。对于此次鉴定是否予以采信的问题，分析如下：①从逻辑方面分析。云煤司鉴[2020]质鉴字第（01）号鉴定意见书首先对“中损”的含义及判定进行了明确，以确定数据分析的方向。之后，鉴定意见对生产的产品进行采样分析，并制作了表册，以直观的形式将检测数据展示出来。最后，结合定义及数据对鉴定设备的生产产品进行综合判断和评价。得出鉴定意见。该鉴定意见的逻辑严密，相互关联，能够达到鉴定的目的。②关于“中损”一词定义，鉴定意见中确定“中损”一词的含义为“中损即轻产物在中煤中的损失。为了分离原煤中的精煤、中煤和矸石，在实验室中会配制几种密度由低到高的液体，液体密度从1.3-1.8，一般把能从1.3、1.4密度液中能上浮的煤炭称为轻产物，能从1.5-1.7密度液中能上浮的煤炭称为中间产物，在1.8密度液中下沉的称为重产物（矸石），在理想状态下，经过分选，原煤中的轻、中间、重产物各自归类。但在工业生产中，分选不是那么理想，轻产物会混入中间、重产物中，重产物也会混入轻、中间产物中，这种混入，要求越低越好，如果轻产物混入中间产物多了，说明精煤的回收不太理想，对厂家的经济效益有影响。”。而根据国华公司申请的专家人员的陈述，可以确定该鉴定中的“中损”概念属于错配物概念范畴。经核实，原煤洗选中错配物的概念是指在按颗粒度分级或密度分选的过程中，错误地混入各产物中的物料，即在细粒级或低密度产物中所包含的高于分割点的粗粒级或高密度物料，或者相反。结合鉴定机构的意见及专家证人的意见，可以认定原被告所称的“中损”有相应的专业术语相对应，并在专业中有明确的概念。故鉴定意见对“中损”一词的定义有相应的科学依据。③鉴定意见“中损比例”数值取值是否合理。鉴定人员出庭陈述，鉴定意见的中损比例数据是根据行业行业常识及自身经验得出的标准，原被告在合同中约定的分选精度（E1≤0.05kg/L，E2≤0.07kg/L）不能确定中损比例。因原煤洗选设备的作用是将原煤中的精煤、中煤、矸石分离的设备，而市场中精煤、中煤、矸石的价值有一定的区别，对生产厂家的效益有重大影响。所以，原煤洗选设备必然需要对产品中各项成分比例有相应的要求，即使没有国家标准，但在选煤行业中从利益衡量角度也会有一个普遍的认识，所以国华公司称中损比例没有行业认知与实际不符。④鉴定数据变量的影响。国华公司称鉴定的数据受操作人员、原煤质量等因素影响，该观点得到了鉴定人员的认可。但是根据鉴定意见的记载，国华公司在接到通知后，书面告知不参加此次生产鉴定，之后国华公司未参与2019年11月21日、2019年11月22日的鉴定工作。2019年11月22日中午约12点，选煤厂开机带料运行，正式开始取样工作，生产系统设备的操作由科利隆公司的生产工人负责，采样工作由鉴定机构工作人员负责。国华公司认为操作人员的技术会影响检测结果，但拒绝参与鉴定，应视为认可科利隆公司的操作人员的操作行为，现以此为由否认鉴定意见，不应当得到支持。另外，关于鉴定所使用的原煤，鉴定机构在采样前对用于生产鉴定的原煤进行了分析，符合原被告约定的原煤质量标准，在原煤质量符合约定的情况下，即该项变量对鉴定数据不会产生本质性的影响。⑤关于鉴定规程。此次鉴定是否能够达到原告的证明目的，应当根据鉴定意见加以确定，但在鉴定实施过程中，各方应当积极配合鉴定的实施，国华公司反对此次鉴定，但为了鉴定的进行，需要对设备进行维修才能开展，故鉴定过程中对设备进行维修、调试并不存在程序问题。综上，本院委托云南省煤矿司法鉴定中心的鉴定意见符合法定程序，有相应的科学依据，本院予以采信。可以作为认定原告提供给被告的设备是否存在质量问题的依据。 5.关于科利隆公司申请评估的损失是否予以认定的问题。浩天评估集团有限责任公司根据科利隆公司提供的2012年11月至2014年1月的进购原煤清单及销售清单，结合云南煤矿司法鉴定中心的鉴定意见中关于中损损耗的比例，评估得出科利隆公司此期间的损失为6209221元。该评估数据的依据是科利隆公司的购销清单，虽为科利隆公司单方制作和提供，但该数据也有相应的票据加以印证，故该评估意见本院予以采信。 6.关于国华公司向科利隆公司提供的设备接受问题。在科利隆公司的工作人员李国华与国华公司的工作人员的通话录音中，李国华提出国华公司提供的设备与合同约定的生产厂家及型号不一致，国华公司的工作人员称更换相关设备是函告科利隆公司。对此虽然原被告均未提供证据证明是否就此事进行沟通，但根据双方的该陈述，可以认定科利隆公司对国华公司提供的部分设备与合同约定不一致是知情的。另，李国华在录音当中的陈述，称双方最主要的工作是调试设备，使生产指标达到要求，至于已变更的设备在调试之后再行解决。诉讼中，科利隆公司的陈述意见，设备入场后国华公司的解决方案是先使用该设备，在性价比和质量稳定后，双方再行协商差价。结合科利隆公司工作人员的陈述以及本次诉讼中科利隆公司的陈述，可以认定国华公司提供现有设备后，科利隆公司并未反对，且与国华公司协商设备价格问题。 7.关于科利隆公司主张的其他损失是否应予确定的问题。①鉴定费，科利隆公司在本案诉讼过程中，申请对中损比例、含矸比例进行鉴定。为此支出鉴定费320000元。后科利隆公司又申请对其2012年11月至2014年1月期间的损失进行评估，为此支出评估费70000元。前述费用有相应的发票加以证明，本院予以确认。关于科利隆公司主张的2013年向石家庄工业泵厂有限公司支付了50000元，科利隆公司称该费用的产生是因国华公司人员调试设备产生，但未提供相应证据加以证明，故不能证明该费用的产生与本案有关联性。关于科利隆公司于2019年8月7日向原告支付的200000元设备款，该费用是为开展鉴定所产生，故可以认定科利隆公司为鉴定支出的设备款200000元。 本院认为，本案的争议焦点是：1.本案为买卖合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷；2.科利隆公司是否应向国华公司支付欠款，如需支付，应支付多少；3.科利隆公司的反诉请求是否超过诉讼时效；4.科利隆公司要求国华公司赔偿的损失及支付的鉴定费是否应当支持；5.科利隆公司要求国华公司更换设备的诉讼请求是否应当得到支持。 原被告签订的《90万吨/年重介洗煤厂工程设计、设备成套及安装总承包合同书》、《补充协议》，就国华公司为科利隆公司提供选煤厂设备达成了一致意见，上述合同的签订是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应依约履行合同。关于本案为何种纠纷的问题。根据原被告签订的《90万吨/年重介洗煤厂工程设计、设备成套及安装总承包合同书》、《补充协议》，国华公司的承包范围是对科利隆公司选煤厂进行工程设计、设备成套及安装、成套设备按合同附件提供，在工程范围和承包范围中均不涉及基础设施建设、厂房建设等土建内容，也不包含其他配套设施的施工建设，所以国华公司的工作内容仅是向科利隆公司提供成套设备及安装、调试、人员培训等工作，并不涉及建设工程施工项目。故原被告之间符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条关于买卖合同关系的构成要件，原被告之间系买卖合同关系。 关于科利隆公司是否应向国华公司支付欠款及付款金额的问题。根据原被告签订的《90万吨/年重介洗煤厂工程设计、设备成套及安装总承包合同书》约定，工程投产前设备购置及安装工程费付至90%，剩余10%作为质保金，设备正常运行一年后的10日内付清剩余款项。本案中，国华公司已经完成了设备的购置及安装工作，但由于中损偏高，一直未能正常使用。根据合同约定，科利隆公司应向国华公司支付合同款项的90%，即应向国华公司支付16690500元（18545000元×90%=16690500元），科利隆公司已经支付12065000元，还应向国华公司支付4625500元（16690500元-12065000元=4625500元）。虽然合同约定设备购置及运费需在单机试车结束验收合格后支付，但备注部分又对整机费用的支付进行了单独约定，现国华公司已完成成套设备的提供、安装工作，所以应根据备注部分约定支付合同款项。至于科利隆公司称国华公司交付的设备不符合约定，合同并未约定国华公司交付的设备符合合同约定是付款的前提条件，故科利隆公司的该辩解理由本院不予支持。 关于科利隆公司的反诉请求是否超过诉讼时效的问题。国华公司向科利隆公司交付设备后，科利隆公司即向国华公司提出中损偏高的问题，对此国华公司也长期、多次安排技术人员到现场进行调试，由于设备调试的持续，且原被告对中损比例标准未能协商一致，无法确定科利隆公司的损失及损失计算标准，直至本案诉讼中委托云南省煤矿司法鉴定中心进行鉴定，才确定损失的计算比例，科利隆公司也才能据此计算其损失，故反诉原告主张损失的诉讼请求未超过诉讼时效。 关于科利隆公司要求国华公司赔偿的损失及支付的鉴定费是否应当支持的问题。诉讼中，本院根据科利隆公司的鉴定申请，委托云南省煤矿司法鉴定中心对国华公司为科利隆公司设计、提供和安装的设备生产的产品中中损比例、含矸比例进行鉴定。经鉴定，该设备生产的产品存在中损过高的情形，并明确了相应的比例。在结合该比例以及科利隆公司2012年11月至2014年1月购销账目，对科利隆公司该期间因中损过高造成的损失进行了评估，确定科利隆公司的损失为6209221元，该损失是因国华公司提供的设备未达到要求导致，属于国华公司违约导致的损失，应当由国华公司对科利隆公司进行赔偿。维修费50000元、鉴定过程中支出的设备款200000元是因国华公司提供的设备问题所支出的费用，是国华公司给科利隆公司造成的损失，应当由国华公司承担。鉴定费320000元、评估费70000元是科利隆公司为主张权利所支出的费用，该费用的产生也是因为国华公司的过错导致，应由国华公司进行赔偿。 关于科利隆公司要求国华公司更换设备的诉讼请求是否应当得到支持的问题。原被告约定，国华公司向科利隆公司提供选煤厂设备，并提供安装、调试、人员培训等服务。在国华公司提供设备后，科利隆公司在知晓部分设备生产厂家、型号及规格与合同约定不符，并未提出异议，而且同意国华公司对设备进行调试，并与国华公司协商价格及付款条件等问题，证明科利隆公司已同意国华公司将合同约定的部分设备更换为实际提供的设备，应视为是对已更换设备的接受。至于设备调试至相应标准是国华公司对整套选煤设备性能的负责，并不能否认科利隆公司的接受行为。故科利隆公司要求国华公司交付合同约定的设备本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告六盘水红果经济开发区科利隆煤焦有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告北京国华科技集团有限公司货款4625500元； 二、反诉被告北京国华科技集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿反诉原告六盘水红果经济开发区科利隆煤焦有限公司各项经济损失6409221元； 三、反诉被告北京国华科技集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付反诉原告六盘水红果经济开发区科利隆煤焦有限公司诉讼中支出的鉴定费、评估费390000元； 四、驳回原告北京国华科技集团有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告六盘水红果经济开发区科利隆煤焦有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57510元，由原告北京国华科技集团有限公司负担16773元，由被告六盘水红果经济开发区科利隆煤焦有限公司负担40737元；反诉案件受理费29872元，由反诉原告六盘水红果经济开发区科利隆煤焦有限公司负担218元，由反诉被告北京国华科技集团有限公司负担29654元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  管红兵 人民陪审员  骆科兴 人民陪审员  张忠贵 二〇二〇年五月八日 法?官?助?理龙登 书记员冯才喜