北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初668号原告:广东云控照明信息科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处江村村委会大道**之****。法定代表人：廖丽娇，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第271986号关于第32321857号“云控照明YUNKONGZHAOMING”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月13日。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年5月18日。被告以原告申请注册的第32321857号“云控照明YUNKONGZHAOMING”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十一条第一款第（三）项所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第9909390号“云控”商标（简称引证商标一）在标识构成要素、构成文字、呼叫、含义、显著识别部分等方面差异较大，且诉争商标经过使用能够与引证商标一相区分，同时，诉争商标还是原告第九类商品上注册的第11552733号“云控照明”、第11609327号“固态.云照明”商标的延伸注册，因此诉争商标与引证商标一并未构成类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第三十条之规定；二、经搜索得知，第九类商品上注册有其他带有“云控”二字的商标，根据审查一致性原则，诉争商标应当予以注册；三、诉争商标在指定商品上使用不会导致相关公众不将其作为商标识别，且诉争商标经过大量使用宣传进一步增强了显著性，能够作为商标注册。而原告在第九类商品上获准注册的第11552733号“云控照明”等商标足以说明诉争商标在指定使用商品上具有显著特征，按照审查一致性原则，也应当予以注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：323218573.申请日期：2018年7月18日4.标识：5.指定使用商品（第9类）：已录制的或可下载的计算机软件平台；可下载的手机应用软件；智能卡（集成电路卡）；发光二极管（LED）；配电箱（电）；电开关；插头、插座和其他接触器（电连接）；高低压开关板；电源插座罩；联锁门用电子门禁装置；可变电感器；变压器（电）；接线盒（电）；芯片（集成电路）；稳压电源；照明设备用镇流器。二、引证商标一1.注册人：宁波云控电气有限公司2.注册号：99093903.申请日期：2011年8月30日4.专用权期限至：2023年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：加法器；驱动斩波器；电唱机速度调节器；电影摄影机；视听教学仪器；电缆；电池充电器；电弧切割设备。三、其他查明的事实在本案诉讼过程中，原告向本院提交了产品宣传册复印件、报纸复印件等证据证明诉争商标经过原告长期使用宣传具有一定知名度，与原告建立起唯一对应关系，具有显著性。庭审中，原告当庭提交了其在第十一类、第九类商品上在先获准注册的含有“云控”字样商标的信息查询页，以及两枚其他权利人在第九类上获准注册的含有“云控”字样商标的信息查询页。原告对诉争商标指定使用的“已录制的或可下载的计算机软件平台；可下载的手机应用软件；智能卡（集成电路卡）”商品与引证商标核定使用的“加法器”商品构成类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：一、诉争商标与引证商标一是否构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标；二、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。一、诉争商标与引证商标一是否构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的“已录制的或可下载的计算机软件平台；可下载的手机应用软件；智能卡（集成电路卡）”商品与引证商标核定使用的“加法器”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均相同或具有较大关联，构成同一种商品或者类似商品。原告对此亦不持异议，本院经审查予以确认。本案诉争商标“云控照明YUNKONGZHAOMING”完整包含引证商标一“云控”，诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫认读、含义等方面相近，若使用在同一种或类似商品上易使相关公众认为其所标识商品的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆或误认。且在案证据尚不足以证明诉争商标经过宣传、使用已经与原告形成唯一对应关系，进而可以与引证商标一相区分。故诉争商标与引证商标一已构成使用在同一种商品或类似商品上的近似商标。对于原告关于诉争商标系其在先获准注册的第11552733号“云控照明”商标、第11609327号“固态.云照明”商标的延续性注册的主张，本院认为，原告提供的证据不足以证明基础商标经过原告使用具有较高知名度，无法证明基础商标的商业信誉可以延伸至诉争商标，仍存在致使相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品来源产生混淆、误认的可能性。因此，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，下列标志不得作为商标注册：（三）其他缺乏显著特征的。本案中，诉争商标为纯文字商标“云控照明”，指定使用在“可下载的手机应用软件”等商品上，其含义易被相关公众理解为对“使用云技术实现远程控制照明”商品功能的描述。相关公众不易将其识别为商标标识，故诉争商标缺乏商标应该具有的显著性。同时，原告所提交证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，因此诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。因此，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，诉争商标与引证商标一构成《商标法》第三十条规定的情形。诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持，原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东云控照明信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由广东云控照明信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  熊文秀人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年五月二十二日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘