海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终1048号   上诉人（原审被告、反诉原告）：李达贤，男，1962年10月19日出生，壮族，住广东省珠海市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：石赋，北京市中银（珠海）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢敏，男，1973年7月4日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：林明峰，海南大弘律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王凌，海南大弘律师事务所律师。   原审第三人：平安普惠融资担保有限公司海南分公司，营业场所海南省海口市龙华区海秀中路71号海垦广场A座（北楼）A1603，统一社会信用代码91460100MA5T3RFP2G。   负责人：刘敏。   上诉人李达贤因与被上诉人谢敏、原审第三人平安普惠融资担保有限公司海南分公司（以下简称平安公司）共有权确认纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初5994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   李达贤上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判谢敏立即腾退海口市琼山区龙昆南路78-1号三青大厦B座101房给李达贤并交还房屋钥匙一套；3.改判谢敏支付上述房屋自2019年8月至实际腾退房屋之日止的使用费（暂计至上诉之日为3000元/月×6个月=18000元）；4.驳回谢敏的全部诉讼请求；5.由谢敏承担本案全部诉讼费用。   事实和理由：一审判决存在严重错误，依法应予以纠正。一、一审法院于2019年11月7日做出（2019）琼0107民初5994号之一民事裁定，2019年12月16日才送达给李达贤。一审法院的这一行为剥夺了李达贤对该裁定的知情权。二、一审判决仅以李达贤与谢敏签订的《合作协议》及《股权转让协议》及其附件一、二、三、四、五载明的内容为依据，认定涉案房屋为李达贤与谢敏按份共有是错误的。李达贤与谢敏确实签订过上述这些协议，但是谢敏都没有履行，或者说没有全部履行，最重要的是谢敏没有支付过任何房款，一审没有如实认定。三、自房屋交付后出租给谢敏，每月租金2000元，该款项由谢敏直接存入李达贤名下工商银行金龙支行2201028801012064107存折，自2019年8月租金调整为每月3000元，但谢敏占用涉案房屋且至今不支付租金。四、一审两次开庭，谢敏分别提交了几份协议，这些协议互相矛盾，有的协议约定涉案房屋双方共有，有的约定归“公司”所有。一审判决故意不提谢敏在一审第二次2019年12月20日开庭当庭所提供的2009年1月1日由双方所签订的《合作协议》，这个协议是第二次开庭双方提交的唯一一份证据，这份协议约定涉案房屋实际产权归公司所有，与谢敏提交的其他协议约定按份共有是矛盾的。谢敏2018年8月支付的2000元，李达贤并没有收到，因为当时账户已经注销了。谢敏作为案件当事人，其有不诚信的表现。综上所述，李达贤支付了涉案房屋全部款项，而谢敏没有支付任何房款。为此，2010年2月8日登记在李达贤名下的涉案房产的全部产权属于李达贤，谢敏占用该房屋理应支付使用费并立即腾退房屋给李达贤。一审判决歪曲事实，请求二审法院依法纠正一审错误并支持李达贤的上诉请求。   谢敏辩称，一、涉案房屋为谢敏与李达贤双方按份共有，一审判决认定事实及适用法律正确。谢敏所住的皇家花园小区距离海南三青房地产开发有限公司（以下简称三青公司）开发的三青大厦很近，考察后觉得地理位置不错，价格也合适，因考虑到自身名下已有房产，为方便贷款，遂与李达贤商议，由李达贤作为买受人向三青公司购买三青大厦B座101号房屋，并于2008年1月3日签订《商品房买卖合同》，涉案房屋建筑面积为141.44㎡，套内面积116.13㎡，总金额480000元整（套内面积×4133.3元/㎡），首付款180000元。2008年4月28日，由李达贤作为借款人向工商银行海口新华支行贷款336000元用于购买涉案房屋，贷款期限19年，每月还贷1913.19元。上述房屋作为谢敏与李达贤于2002年7月3日合作成立的海南悦华贸易有限公司（以下简称悦华公司）的经营场所。后在合作经营过程中，双方产生矛盾，经双方协商一致，李达贤将其占有悦华公司29%（实际是14.58%）的股份以352579.12元转让给谢敏后退出公司，谢敏分别于2010年5月27日、2010年6月4日向李达贤支付了股权转让款。2010年5月27日双方签订《海南悦华贸易有限公司股权转让协议书》时，同时以附件形式签订《房屋交易分成协议书》对涉案房屋的共有等基本情况作出了确认，并约定一致委托“海南鑫居房产实业有限公司”中介机构代为出售涉案房屋，若房屋成功出售，按照谢敏所占85.42%、李达贤所占14.58%的比例进行分配。在涉案房屋出售期间，双方仍需按各自比例承担工商银行的供房款，但因悦华公司使用房屋，便由谢敏继续完全负责每月按时向银行支付供房款，李达贤就无需另行支付其比例部分。该房屋虽然只以李达贤名义购买并进行还贷，但各项证据均证明实际是谢敏与李达贤共同出资购买（出资比例根据双方在悦华公司的占比比例进行计算）、双方按份共有，并非是李达贤的个人财产，也非李达贤单独出租给谢敏，当然也就不存在支付租金、腾退房屋的情形。2010年6月1日，谢敏与李达贤签订《补充协议书》，考虑到李达贤年龄偏大，退出公司后再创业难度大等因素，谢敏又另行支付31718.24元给李达贤作为短期内的生活补助。李达贤不仅没有感激之情，反而想独占涉案房屋，侵犯谢敏的共有权益，其上诉请求不应予以支持。二、关于李达贤提出的（2019）琼0107民初5994号之一民事裁定书的送达时间问题，一审法院在开庭时已予以释明，二审法院可在开庭笔录中查证核实。三、李达贤在一审开庭前多次通过谢敏的代理律师进行调解、协商，却又在开庭时当庭提起反诉，判决后又以谢敏拖欠房租等为由提起上诉，意图拖延审判、独占涉案房产，其行为存在浪费司法资源的情形。四、谢敏在2019年7月、8月各转了2000元给李达贤，7月份的2000元已经转到了李达贤账户，退回的是8月份的2000元，退回原因是李达贤提前还贷注销了账户，所以款项自动退回。综上所述，谢敏认为一审判决对本案的事实认定及适用法律正确，程序正当，应予以维持，请求依法驳回李达贤的上诉请求。   平安公司未陈述意见。   谢敏向一审法院起诉请求：1.确认谢敏对登记在李达贤名下的海口市琼山区龙昆南路78-1号三青大厦B座101房占有85.42%份额；2.确认李达贤将登记在其名下的上述房屋擅自抵押给平安公司的行为侵犯了谢敏的共有权益；3.李达贤赔偿谢敏损失1200000元；4.李达贤向谢敏返还房贷垫付款24000元；5.李达贤承担本案案件受理费、保全费。诉讼过程中，谢敏撤回第三项诉讼请求并变更第四项诉讼请求为李达贤向其返还房贷付款6254.38元。   李达贤向一审法院反诉请求：1.谢敏立即腾退海口市琼山区龙昆南路78-1号三青大厦B座101房给李达贤并交还房屋钥匙一套；2.谢敏支付上述房屋自2019年8月至实际腾退房屋之日止的使用费（暂计至反诉之日为3000元/月×3个月=9000元）；3.谢敏承担本案全部诉讼费用。   一审法院认定事实：2008年1月3日，李达贤作为买受人与出卖人三青公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定由买受人购买位于海南省海口市××区的商品房，建筑面积为141.44平方米，套内建筑面积为116.13平方米，每平方米4133.3元，总金额480000元整。2008年3月28日，三青公司向李达贤开具发票，备注为三青大厦B座101房的购房首付款144000元。2008年4月28日，李达贤作为借款人向贷款人工商银行海口新华支行进行贷款用于购买涉案房屋，贷款金额为336000元，贷款期限为19年。2008年7月16日，三青公司向李达贤开具发票，备注为三青大厦B座101房的购房首付款36000元。2008年7月21日，李达贤办理了个人抵押住房综合保险并支付了保险费2565元。2008年7月22日，工行向三青公司发放了贷款。2008年10月10日，三青公司向李达贤开具专用凭证，载明收到李达贤续交房款5667元。2010年1月5日，三青公司代李达贤缴了涉案房屋印花税321.6元。2010年1月10日，李达贤缴纳了涉案房屋契约7200元。2010年1月10日，三青公司将涉案房屋转让给李达贤。2010年1月18日，李达贤缴纳了涉案房屋住宅专项维修资金8486.4元。2010年1月20日，李达贤缴纳了涉案房屋价格调节基金720元。2010年3月5日，李达贤缴纳了涉案房屋所有权转移登记费80元。2010年3月8日，李达贤缴纳了涉案房屋档案费50元。2019年6月19日，李达贤提前一次性归还了涉案房屋的贷款本金163113.15元、利息528.4元合计163641.55元，并支付了提前还款费用857元。   又查明，2009年1月1日，谢敏作为乙方、李达贤作为甲方，双方签订一份《合作协议》，主要内容载明：双方共同出资在海南省海口市注册一家有限责任公司，名称为海南悦华贸易有限公司，总注资753405.36元；谢敏出资644268.89元、占总股权85.51%，李达贤出资109136.47元、占总股权14.49%；公司于2008年1月1日以李达贤名义按揭购房，房屋总价值为480566.7元，建筑面积为141.44平方米，位于海南省海口市××路房，首付款185667元，月供20年，房屋实际产权归公司所有。2010年5月27日，谢敏作为乙方（受让方）、李达贤作为甲方（转让方），双方签订一份《股权转让协议书》及附件一、二、三、四、五，协议书主要内容载明：悦华公司是于2002年7月3日在海南省工商局注册成立的有限责任公司，注册资本1000000元，其中甲方占有股份29%，乙方占有股份51%（甲方实际占有股份14.58%，乙方实际占有股份85.42%），欧阳毅占有股份20%（欧阳毅于2003年8月23日已退股，但未办理工商登记所持的股权变更）；现双方协商由乙方接管悦华公司，并经原股东欧阳毅同意甲方将所持有的29%股权转让给乙方和放弃自己所有拥有的优先权，因此甲方将其在悦华公司所持有29%的股份（实际占有14.58%的股权）转让给乙方；甲方将持有的29%股权按价值352579.12元转让给乙方。附件五《房屋交易分成协议书》主要内容载明：一、房产的基本情况，甲、乙双方于2008年1月1日共同出资，以李达贤名义在工行按揭购买了位于××路房屋，总价格为480566.7元，建筑面积为143.11平方米，首付款185667元，月供20年，截止至2010年4月30日含首付款、已交契税、维修基金、装修费和归还工行本息等共计254362.82元，房屋所有权归甲、乙双方共同所有（甲方占14.58%，乙方占85.42%）；现甲、乙双方分家散货，双方协商一致同意以售房总价900000元价格委托“海南鑫居房产实业有限公司”中介机构代为市场交易；房屋交易成功后，鉴于乙方现承租此房的事实，乙方须配合新业主及时搬离该房屋并移交给新业主，否则负责因此产生的一切后果；交易成功收到的售房款，应先扣除工行按揭贷款额和甲方出资额37086.09元与乙方出资额217276.73元以及交易所产生的各种税费后，双方再按各自比例（甲方14.58%，乙方85.42%）进行分配；该房屋在挂牌交易至交易成功期间，如乙方还继续使用该房屋时就转为乙方租赁该房屋，因此乙方须承担支付2000元/月租金，甲方则按14.58%比例向乙方收取每月租金，然而在此期间双方还仍继续按各自所占比例承担工行1913.19元/月的供房款（以工行当月扣款额为准），此供房款由乙方完全负责每月按时支付工行，甲方就不再收取乙方租金；此外以甲方名义开立的工行供房账户存折暂交由乙方保管，待该房屋交易完成后，乙方须将该存折归还甲方；房屋交易不可无限期拖延，如在2010年8月30日前该房屋还未交易成功，乙方即时搬离该房屋并交还另一套钥匙给甲方；乙方搬离该房屋之日起至交易成功期间，每月还须继续支付给工行1913.19元/月的供房款（以工行当月扣款额为准），因此应由甲乙双方按各自所占比例继续承担支付该供房款（甲方14.58%，乙方85.42%）。同日，李达贤向谢敏出具《收据》，载明收到谢敏股权价值转让款60%即211547.47元。2010年6月1日，谢敏作为乙方、李达贤作为甲方，双方签订一份《补充协议书》，主要内容载明：因甲方撤出公司后再难创业及甲方年龄偏大等原因，乙方额外一次性向甲方支付31718.24元，作为解决甲方短期内的生活费；乙方应于双方签名和盖手印生效后，即日内以现金方式支付该笔款项给甲方。2010年6月4日，李达贤向谢敏出具《收据》，载明收到谢敏股权价值转让款40%即141031.65元。自2008年8月至2019年8月期间，谢敏每月固定向李达贤尾号为4107的银行账户转入约2000元的款项，其中包括分别于2013年12月19日转账2150元、2014年1月15日转账2100元、2014年2月18日转账1950元、2014年7月14日转账2200元、2014年8月22日转账2200元、2014年9月18日转账2200元、2014年10月19日转账2000元、2017年11月15日转账2200元、2017年12月16日转账2200元、2018年1月18日转账2000元、2018年2月11日转账2000元、2019年5月18日转账2000元、2019年6月12日转账2000元、2019年7月14日转账2000元、2019年8月15日转账2000元。截止至2019年8月9日，李达贤尾号为4107的银行账号尚余4254.38元，李达贤并将该账户进行了销户。   另查明，涉案房屋及项下土地登记在李达贤一人名下，房产所有权证为海口市房权证海房字第XX**，国有土地使用证为海口市国用（2011）第006303号。   诉讼过程中，谢敏向一审法院申请财产保全并提供了担保，一审法院经审查后于2019年11月7日作出（2019）琼0107民初5994号民事裁定，查封被申请人李达贤名下的涉案房屋，查封期限自本裁定书和协助执行通知书送达登记部门之日起三年。   一审法院认为，关于谢敏对涉案房屋是否占有85.42%份额的认定。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”及第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”。根据谢敏与李达贤签订的《合作协议》及《股权转让协议书》及附件一、二、三、四、五载明的内容显示，以李达贤个人名义所按揭购买的涉案房屋为谢敏与李达贤按份共有，谢敏占85.42%份额，李达贤占14.58%份额。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。因此，谢敏主张其对登记在李达贤名下的位于海南省海口市琼山区龙昆南路78-1号三青大厦B座101房及项下土地占85.42%份额，一审法院予以确认。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。李达贤处分双方共有的涉案房屋时，在没有其他约定的情况下，应当经谢敏同意。并且，李达贤以超过其共有财产中享有的份额设定抵押，亦应经过谢敏的同意。李达贤自行提前归还涉案房屋的贷款并办理了抵押，未举证证明其经过了谢敏的同意。但谢敏主张确认李达贤将涉案房屋抵押给平安公司的行为侵犯了谢敏的共有权益，并非为一项具体的诉讼请求，故一审法院对此不予支持。   关于李达贤是否应向谢敏返还垫付供房款6254.38元的认定。双方签订的《股权转让协议书》附件五《房屋交易分成协议书》的内容载明，因谢敏占有使用涉案房屋，应承担2000元/月租金，又因涉案房屋仍需双方按各自所占比例承担工行1913.19元/月的供房款（以工行当月扣款额为准），此供房款则由谢敏完全负责每月按时支付工行，李达贤就不再收取谢敏租金。该协议书还约定了将以李达贤名义开立的工行供房账户存折暂交由谢敏保管。综上，谢敏每月固定向李达贤的银行账户转账约2000元的款项为谢敏占有使用涉案房屋的费用，并且双方约定了该笔费用系作为支付涉案房屋的供房款之用。首先，截止至2019年8月9日，用于谢敏支付供房款的即李达贤名下尾号为4107的银行账号尚余4254.38元。庭审过程中，双方均认可该账户中的款项均为谢敏所支付，扣除每月银行的供房款之外的余额，应为谢敏的个人款项。并且，李达贤于2019年6月19日提前归还了涉案房屋的贷款，于2019年8月9日李达贤将其账户进行了销户。但根据谢敏提交的银行流水清单显示，谢敏尚于2019年8月15日向该账户转账2000元。因此，谢敏于2019年8月15日转入的该笔款项未被用于支付涉案房屋的供房款。故此，李达贤应向谢敏返还6254.38元（4254.38元+2000元），谢敏的该项诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。   关于谢敏是否应向李达贤支付涉案房屋占有使用费的认定。谢敏确实占有使用涉案房屋。根据一审法院查明的事实及上述论述，涉案房屋为谢敏、李达贤按份共有，而非李达贤单独出租给谢敏。因李达贤占有涉案房屋14.58%的份额，谢敏应向李达贤支付涉案房屋按14.58%比例计算的月租金。在双方未有约定的情况下，李达贤主张月租金按3000元/月计算，不予采纳，该租金标准仍应按照双方约定的2000元/月的标准来计算。综上，谢敏应向李达贤支付自2019年8月至2019年12月的涉案房屋以14.58%比例按2000元/月的占有使用费1458元（2000元/月×14.58%×5个月）。李达贤主张超出部分，一审法院不予支持。李达贤主张谢敏腾退涉案房屋并交还钥匙，亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。谢敏、李达贤之间的债务相抵，李达贤仍应向谢敏返还款项4796.38元（6254.38元-1458元）。   依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、确认谢敏对登记在李达贤名下的位于海南省海口市琼山区龙昆南路78-1号三青大厦B座101房屋（房产所有权证为海口市房房权证海房字第XX**房屋建筑面积为143.11平方米）及房屋项下土地（国有土地使用证为海口市国用（2011）第006303号）占85.42%的份额；二、限李达贤于本判决生效之日起三日内向谢敏返还款项4796.38元；三、驳回谢敏的其他诉讼请求；四、驳回李达贤的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理   费16385.3元（谢敏已预缴26840元，多余部分予以退还谢敏），财产保全费5000元，反诉案件受理费87.5元（李达贤已预缴25元）共计21472.8元，由谢敏负担8.5元，李达贤负担21464.3元。   二审中，当事人未提交新证据。   二审查明的事实与一审一致。   另查明，根据企业机读档案登记资料记载：悦华公司于2002年7月3日登记成立，2010年6月11日法定代表人由李达贤变更为谢敏，股东由李达贤、谢敏、欧阳毅变更为谢敏、邢爱丽，2018年4月25日经营场所变更为海口市龙昆南路78-1号三青大厦B栋101室。2019年8月15日，谢敏向李达贤名下尾号为4107号的银行账户转账2000元，因该账户已销户，款项被退回。二审询问中，谢敏称涉案房屋现用做悦华公司的仓库。   本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、涉案房屋购房款是否由谢敏、李达贤共同支付，涉案房屋是否为李达贤与谢敏共有，谢敏占有85.42%份额；二、谢敏应否腾退涉案房屋给李达贤；三、谢敏占有涉案房屋的使用费自2019年8月起应否按3000元/月计算，李达贤应否向谢敏返还4796.38元。   关于第一个争议焦点。李达贤、谢敏在双方签订的《股权转让协议书》附件五《房屋交易分成协议书》中已明确，以李达贤名义出资购买的涉案房屋截止至2020年4月30日支付的含首付款、已交契税、维修基金、装修费和归还工行本息等共计254362.82元，确认为李达贤出资额为37086.09元，谢敏出资额为217276.73元，涉案房屋所有权归双方按份共同，李达贤占14.58%份额，谢敏占85.42%份额。同时，自2008年8月至2019年8月期间，谢敏每月固定向李达贤名下尾号为4107号的银行账户转账约2000元用于偿还银行房贷。根据上述事实，应予确认涉案房屋为双方共同出资购买，涉案房屋所有权归双方按份共有，李达贤占14.58%份额，谢敏占85.42%份额。虽然双方在《合作协议》中约定涉案房屋的产权归悦华公司所有，但双方之后签订《股权转让协议》，李达贤将其在悦华公司的股权转让给了谢敏，谢敏亦支付了约定的股权转让款，办理了悦华公司的股东变更登记；同时双方在《股权转让协议书》附件五《房屋交易分成协议书》约定涉案房屋所有权归双方按份共有，李达贤占14.58%份额，谢敏占85.42%份额，系对涉案房屋的产权重新进行了约定。因此，李达贤主张涉案房屋购房款全部为其支付，《房屋交易分成协议书》未实际履行，其享有案房屋的全部产权，与事实不符，本院不予确认。一审法院确认谢敏对涉案房屋及项下土地占85.42%份额，有事实依据，符合法律规定，本院予以维持。   关于第二个争议焦点。因谢敏为涉案房屋的按份共有人，其在享有的份额内享有权利，分担义务。因此，李达贤主张享有涉案房屋全部产权，要求谢敏腾退房屋返还钥匙，事实和法律依据不足，本院不予支持。一审判决对此处理正确，本院予以维持。   关于第三个争议焦点。第一，李达贤、谢敏在《房屋交易分成协议书》中有谢敏占有使用涉案房屋应承担2000元/月租金的约定，在双方未另行约定的情况下，李达贤主张自2019年8月起占有使用费按3000元/月计算，本院不予支持。一审法院对2019年8月起算的占有使用费仍按照双方约定的2000元/月计算并无不当，本院亦按此标准计算。李达贤占有涉案房屋14.58%的份额，谢敏二审中确认继续占用使用涉案房屋，因此，谢敏应向李达贤支付涉案房屋按14.58%比例计算的占有使用费至本院下判前，计为2916元（2000元/月×14.58%×10个月）。本院判决之后若谢敏仍继续使用产生的占有使用费，李达贤可另行主张。第二，谢敏每月固定向李达贤的银行账户转账约2000元的款项，双方约定用于支付涉案房屋的供房款，截止2019年8月9日该账户被销户时尚余4254.38元，双方均认可该账户中的款项均为谢敏所支付，因此，扣除每月银行的供房款之外的余额4254.38元，应为谢敏的个人款项，应予返还谢敏。因谢敏2019年8月15日向该账户转账2000元已退回谢敏，因此，一审将该款计入应返还谢敏的款项不当，本院予以纠正。双方之间的债务相抵，李达贤仍应向谢敏返还款项1338.38元（4254.38元-2916元）。   综上，李达贤的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实部分错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初5994号民事判决第一、第三、第四项；   二、变更海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初5994号民事判决第二项为：限李达贤于本判决生效之日起三日内向谢敏返还款项1338.38元。   一审本诉案件受理费16385.3元，财产保全费5000元，共计21385.3元，由谢敏负担34.3元，李达贤负担21351元；反诉案件受理费87.5元，由李达贤负担79元，谢敏负担8.5元；二审案件受理费16898.85元（16385.3元+513.55元），由李达贤负担16822.65元，谢敏负担76.2元。   本判决为终审判决。   审判长 何姿玲   审判员 谭晓梅   审判员 陈淑良      二Ｏ二Ｏ年五月二十五日   法官助理 汪园圆   书记员 周 娟   速录员 黄 丽   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   风险提示   1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。   2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。