广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤06民终2081号 上诉人（原审被告）：陈汝森，男，1964年7月25日出生，汉族，住广东省东莞市******，公民身份号码442************015。 委托诉讼代理人：曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭庆诒，男，1972年9月22日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区**************，公民身份号码441************536。 委托诉讼代理人：张家敏，广东盈腾律师事务所律师。 上诉人陈汝森因与被上诉人郭庆诒合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈汝森上诉请求：1.撤销一审判决关于利息计算方式的判项，改判利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费用由郭庆诒承担。事实和理由：一、郭庆诒在一审诉讼中所提交的记账本，其中包括关于利息的内容均是郭庆诒自己手写的。记账本上关于利息的内容不排除是陈汝森签字后，郭庆诒手写补上去的。虽然在记账本尾部有陈汝森的签字，但双方之间并没有达成利息按月利率2%计算的协议。因此，记账本关于利息的内容不应作为陈汝森按月利率2%支付利息的依据。双方之间即使未按时结付款项，亦应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。二、2019年3月，由于非洲猪瘟的原因，陈汝森养殖的生猪被政府部门要求捕杀。而陈汝森早已经支付猪场截至2019年8月31日的租赁费用及押金。生猪被全部捕杀后，陈汝森无法再继续经营猪场，双方之间沟通过退还无法经营使用猪场期间的租金问题，当时郭庆诒已同意将2019年4月至2019年8月底的租金退还给陈汝森。但郭庆诒在答应退租后却一拖再拖，其在一审诉讼中亦不确认退租金，这是郭庆诒不讲诚信、不讲事实的行为表现。虽然本案是买卖合同纠纷，应抵扣的款项是租金，但两笔款项是发生在双方之间的，应当予以抵扣。二审诉讼过程中，陈汝森变更其上诉请求第一项为：撤销一审判决有关利息计算方式的判项，按照年利率5%计算利息，并在本案欠款中抵扣押金100416元。 郭庆诒辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈汝森的上诉请求及事实理由没有依据。一、双方之间对于本案的借款利息有明确的合意，除在记账本上手写记载了“月息2%”之外，双方之间也有按照月利率2%的约定履行。微信聊天记录的内容可以确认陈汝森是认可月利率2%的约定并且履行了该约定，其也没有对此提出过任何的异议。月利率2%并未超出法律规定的利息范围，本案应当按照月利率2%计算利息。二、陈汝森要求抵扣租金和押金的请求，不属于本案审理范围。陈汝森在退场时对租赁场地进行了破坏，郭庆诒没有办法正常使用租赁场地，陈汝森的行为违反了租赁合同的约定，相关押金不应予以退还或者抵扣。 郭庆诒向一审法院起诉请求：1.陈汝森立即向郭庆诒清偿借款25万元及支付逾期利息（以25万元为本金，从2019年3月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由陈汝森承担。 一审法院认定事实：2013年8月13日，郭庆诒和陈汝森签订《猪场承包合同》，约定郭庆诒将其位于明城镇******鱼塘基上的猪场承包给陈汝森经营使用，承包期限从2013年9月1日起至2018年8月31日止，承包款为每年13万元。于2013年8月27日交第一年租金，以后每年9月1日前交纳租金。签订合同时陈汝森向郭庆诒支付押金13万元。合同签订后，陈汝森开始在郭庆诒鱼塘塘基上经营猪场。同时，郭庆诒还供应饲料给陈汝森。2014年8月11日，经郭庆诒、陈汝森双方对账，陈汝森确认欠郭庆诒款项589477.5元，并约定其中的50万元由陈汝森每月向郭庆诒支付利息7500元；另郭庆诒代陈汝森向他人支付的饲料款30万元，由陈汝森每月向郭庆诒支付利息6000元。上述两项合计陈汝森每月向郭庆诒支付利息13500元。2017年7月10日，郭庆诒、陈汝森双方再次对账，陈汝森确认欠郭庆诒50万元，每月支付利息9000元。后陈汝森通过银行转账及微信转账的方式陆续向郭庆诒偿还了本金25万元及支付了2019年2月前应付的利息。2019年2月28日，郭庆诒以微信的方式通知陈汝森“下个月余25万5千元息”，陈汝森回复“OK”。此后陈汝森没有再向郭庆诒支付本金及利息。遂引起纠纷，诉至一审法院。 一审法院认为，陈汝森与郭庆诒签订《猪场承包合同》承包猪场后，同时亦向郭庆诒购买饲料，并曾由郭庆诒为其向他人垫付了饲料款。郭庆诒提供的记账本记录连贯完整，都有陈汝森的签名确认。结合郭庆诒与陈汝森的微信聊天记录可以看出，陈汝森一直按照约定向郭庆诒偿还所欠款项及支付利息，陈汝森对郭庆诒记录的欠款及利息计算方式是认可的。2017年7月10日，陈汝森在郭庆诒的对账本上签名确认尚欠郭庆诒50万元及每月支付利息9000元。2019年2月28日，郭庆诒通过微信告知陈汝森从下个月开始余欠款25万元每月利息5000元，陈汝森回复“OK”。陈汝森辩称“OK”的意思仅仅是指收到并不代表确认欠款数额及利息的理由不充分，一审法院不予采信。且陈汝森亦未举证证明其在2017年7月10日在郭庆诒的对账本上签名确认尚欠郭庆诒50万元及每月支付利息9000元后的还款及支付利息的情况。综上，陈汝森截止2019年2月28日欠郭庆诒25万元的事实清楚，证据充分，陈汝森应当支付给郭庆诒。至于欠款利息，郭庆诒、陈汝森约定每月利息5000元，即月利率为2%，符合法律规定，一审法院予以支持。陈汝森辩称郭庆诒曾承诺退还租金，要求在欠款中扣减，但陈汝森对其主张未举证加以证明，故一审法院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：陈汝森应于判决发生法律效力之日起十日内向郭庆诒支付欠款25万元及利息（以25万元为本金，从2019年3月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，因适用简易程序减半收取2750元，保全费1920元，两项合计4670元（郭庆诒已预交），由陈汝森负担。陈汝森负担的受理费和保全费合计4670元，由陈汝森于支付判项确认的款项时一并支付给郭庆诒，一审法院不再另行收退。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案为合同纠纷。本案中，陈汝森与郭庆诒对陈汝森尚欠郭庆诒的款项数额为25万元没有异议，本院对此予以确认，并不再进行审查认定。本案二审的争议焦点在于涉案欠款的利率问题。 本案中，郭庆诒提交了记账本、微信聊天记录等证据用以证明截至2019年3月，陈汝森尚欠郭庆诒款项25万元，双方约定了欠款利息按月利率2%计算，从2019年3月起，每月利息5000元的事实。陈汝森对记账本尾部“陈汝森”签名的真实性没有异议，但其认为记账本上关于利息的内容是郭庆诒在陈汝森签名后补写上去的，对此，陈汝森并未提供任何证据证实其该主张。经审查，郭庆诒提交的8页记账本记录内容连贯，每一页均有陈汝森的签名确认。而根据双方的微信聊天记录显示，2018年2月4日至2019年2月28日期间，郭庆诒多次通过微信告知陈汝森应还欠款及利息的数额，陈汝森对此从未提出过异议并一直按照记账本约定的月利率2%向郭庆诒支付利息。2019年2月28日，郭庆诒通过微信告知陈汝森“下个月余25万5千元息”后，陈汝森回复了“OK”的表情。由此可见，双方已于2019年2月28日确定了余下的欠款数额为25万元、每月利息5000元，即月利率为2%。陈汝森上诉主张双方没有约定利息按月利率2%计算，明显与双方微信聊天记录的内容及其一直以来按照记账本的约定还本付息的行为不符，故本院对陈汝森的主张不予采信。现陈汝森逾期未偿还欠款及支付利息，根据记账本的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，郭庆诒主张陈汝森从2019年3月1日起按照月利率2%支付欠款利息，合法有据，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。 至于陈汝森上诉请求在本案欠款中抵扣押金100416元的问题。因郭庆诒与陈汝森在本案中没有就押金的抵扣问题达成合意；郭庆诒应否向陈汝森退还押金问题与本案不是同一法律关系，亦不属于本案的审理范围；且陈汝森与郭庆诒在二审中均确认陈汝森已就押金问题另行提起了诉讼。陈汝森在本案中请求在其尚欠郭庆诒的欠款中扣减押金100416元没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈汝森的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人陈汝森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 珊 审 判 员  陈 云 审 判 员  莫志恒 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  吕倩倩 书 记 员  幸丹丹