山西省乡宁县人民法院民事判决书（2020）晋1029民初22号原告：孙小强，男，汉族，1964年12月2日生，住稷山县。委托诉讼代理人：赵朝良，山西华尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺荣，山西华尧律师事务所律师。被告：乡宁县管头镇政府，住所地：乡宁县管头镇管头村。法定代表人：刘彦龙，镇长。委托诉讼代理人：张真峰，山西鄂城律师事务所律师。原告孙小强与被告乡宁县管头镇政府（以下简称：管头政府）债权转让合同纠纷一案，本院2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小强及其委托诉讼代理人赵朝良、贺荣，被告管头政府委托诉讼代理人张真峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙小强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款339457元及利息（利息自2011年7月2日计至实际还清工程款之日止，按照银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月15日，山西XX建筑安装有限责任公司（以下简称XX公司）通过招投标的方式，成功中标乡宁县XX村道路工程建设，2011年4月1日与被告签订了《山西省建设工程施工合同》，约定了工程内容(XX村道路工程、里程3.66公里）、工程期限（2011年4月1日至2011年7月1日）、工程价款（1205457元）等，XX公司依约完成了工程，并交付使用，但被告仅支付工程款866000元，剩余工程款339457元迟迟未支付。2019年10月23日，XX公司与原告签订了《工程款债权转让协议书》，将该工程的剩余工程款339457元及相关权利转让给原告，并通知了被告，现原告就依法受让的债权向被告主张权利。孙小强围绕诉讼请求依法提交了证据，1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、中标通知书及《建设工程施工合同》，拟证明XX公司承包工程及工程总价款为1205457元的事实；3、《工程决算汇总表》及乡宁县XX村村委证明，拟证明承包的道路工程已竣工完成并交付投入使用；4、山西省农村信用社结算业务委托书，拟证明被告支付XX公司工程款50万元；5、《工程款债权转让协议书》、《债权转让通知书》及邮寄电子单，拟证明XX公司将339457元债权转让给了原告，并向被告送达了债权转让通知书；6、工程分包协议书、修路协议书；拟证明该工程是李XX和孙小强实际施工完成。管头政府辩称，1、原告起诉被告主体不适格，原、被告之间不存在债权债务关系；2、原告起诉依据的事实不正确，关于原告债权转让协议书转让的XX村道路工程款，由于XX公司没有履行完工程建设合同，只完成了该工程的1.5公里，被告已经付给了XX公司50万元工程款，双方不存在任何纠纷。2015年，该工程由李XX个人施工完成，是李XX和县政府、交通局另行协商完成的，与被告无关。该工程从未经过被告验收；3、被告认为与XX公司工程款没有任何纠纷，也不欠任何款项，对于有争议不存在的债权，被告认为该转让协议书无效；4、被告没有收到原告的债权转让通知书。综上，应驳回原告的诉讼请求。管头政府提交如下证据，1、被告统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；2、《山西省建设工程施工合同》，拟证明工程和孙小强、李XX无关；3、山西省行政事业单位收款收据、山西省农村信用社结算业务委托书、建筑业统一发票、XX村委出具的情况说明、乡宁县村级财务代理中心收账通知书、李XX开具的建筑业统一发票、山西省增值税普通发票。拟证明XX公司因停工未履行完工程，被告给XX公司支付了50万元工程款后，合同终止，该项工程也未验收合格，所以被告不欠XX任何款项，该债权转让协议无效。此项工程后由李XX个人修建，和XX公司无关。经审理查明：2010年，XX公司通过招投标的方式，中标承建乡宁县XX村道路工程建设。2011年4月1日，XX公司与被告签订了《山西省建设工程施工合同》，合同约定:自XX村道路工程由被告承建，里程为3.66km，工程总价款为1205457元，期限自2011年4月1日至2011年7月1日。合同签订后，XX公司将该工程分包给原告孙小强，孙小强施工1.5公里后停工。2015年，孙小强又将剩余工程转包给李XX，后由李XX施工完成，并已交付投入使用。被告向XX公司支付工程款500000元，向李XX支付366000元，剩余工程款339457元未支付。2019年10月23日，XX公司与原告签订了《工程款债权转让协议书》，将339457元工程款债权及相关权利转让给原告，并邮寄送达给被告，被告单位于2019年11月1日签收。诉讼中，本院依法对李XX进行调查，李XX陈述其在2014年经XX公司同意后，与原告孙小强签订《修路协议书》，从孙小强处转包了剩余部分修路工程。工程完工后，经XX公司与被告协商，同意其以个人名义开具工程款发票及领取工程款，自己并未与被告管头政府及交通局签订过任何合同，孙小强至今还欠其工程款。本案争议的焦点为：（一）XX公司与被告签订的建设工程施工合同是否履行完毕？（二）原告是否为本案的适格主体？关于争议焦点一，XX公司与被告签订的工程施工合同是否履行完毕。被告方认为，XX公司施工1.5公里后停工，被告支付XX公司50万元工程款后，双方终止合同，被告不再欠XX公司工程款，剩余工程2.16公里是由李XX个人施工，并提供李XX以个人名义开具的338400元工程款发票证实自己的观点。原告提供《工程决算汇总表》及乡宁县XX村委证明，证实XX公司与被告签订的建设工程施工合同已竣工完成并交付投入使用，提供《工程分包协议书》及《修路协议书》，主张该工程合同施工方为XX公司，XX公司后将该工程分包给原告孙小强，孙小强再次将工程转包给李XX。李XX本人也认可其承包的是XX公司工程，且领取的部分工程款也是在XX公司与被告协商一致，XX公司同意的情况下领取，故该工程均是由XX公司承揽施工完成。本院认为，原告提供的证据，以及法庭对李XX的调查，可以确认该工程的承包方为XX公司，实际施工人为孙小强和李XX，庭审中双方均认可李XX将工程完工，且该工程已投入使用，故XX公司与被告签订的工程施工合同已实际履行完毕。关于争议焦点二，原告是否为本案的适格主体。原告主张XX公司已于2019年10月23日将其对被告的工程款债权转让给了原告孙小强，并采用邮寄方式将债权转让通知书送达被告，被告于2019年11月1日签收。并提供了《工程款债权转让协议书》、《债权转让通知书》、邮寄电子单和被告收到通知书的物流截屏。被告以从未与孙小强签订过任何合同，与孙小强没有任何债权债务关系，且未收到《债权转让通知书》为由，认为原告主体不适格。本院认为，XX公司将被告欠其的工程款及相应权利一并转让给原告孙小强，并通知到被告，原告享有对该债权的追索权，被告抗辩理由不能成立，原告是本案的适格主体。综上，XX公司与被告签订的建设工程施工合同后，XX公司将工程分包给孙小强，孙小强又将部分工程转包给李XX有悖法律，该工程已施工完毕并投入使用，被告应支付所欠工程款339457元，应予以支付。至于原告所诉利息，因其提交的工程决算汇总表无具体日期，且被告方未盖章，村委证明也无法确定该工程的具体竣工交付日期；且原告未能在合同约定期限内完工，实属违约，故对原告主张利息的请求，本院不予考虑。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院》第十八条第一款的规定，判决如下：一、被告乡宁县管头镇政府于本判决生效之日起十日内向原告孙小强支付工程款339457元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3195.93元，由被告乡宁县管头镇政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张卫东 二○二○年五月二十八日书记员 董贵萍