安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初1864号 原告:六安市鼎力模架有限公司,住所地六安市金安区东城路丰安小学对面，统一社会信用代码91341500760827721X。 法定代表人:张伯明，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：汤国良，安徽智星律师事务所律师。 被告:江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路**。统一社会信用代码9132068711592946A。 法定代表人:沈卫东,该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏泽涵，江苏绘园律师事务所律师。 被告:赵庆森,男,1986年6月22日生，汉族,住霍邱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王家权，安徽冠楚律师事务所律师。 被告:汪国军,男,1977年7月17日生，汉族,住六安市裕安区。 原告六安市鼎力模架有限公司与被告江苏南通六建建设集团有限公司、赵庆森、汪国军租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告六安市鼎力模架有限公司法定代表人张伯明及其委托代理人汤国良、被告江苏南通六建建设集团有限公司的委托诉讼代理人夏泽涵、被告赵庆森委托诉讼代理人王家权到庭参加诉讼。被告汪国军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院乙方缺席审判。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告租赁费472800元；2、判令三被告从起,按月息1%计算,承担472800元的利息,直至本清息止；3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由:被告江苏南通六建建设集团有限公司,在金寨县承揽了安徽金寨力信能源科技有限公司的厂房施工项目。项目部负责人为易正国。赵庆森、汪国军为项目脚手架分包的实际施工人。因施工需要,赵庆森、汪国军于2018年3月3日和原告签订一份物资租赁合同,易正国为合同担保人,发生纠纷由甲方既原告住所地法院管辖。合同签订后,原告按约履行义务,而被告却不能按照约定支付租金。工程结束后,原告与合同承租人及担保人进行了结算,确认租金等总费用为1023830元,租金97万元,扣除己付25万元后,下欠原告72万元租金未付。当日被告赵庆森、汪国军立下欠条一份,易正国担保,并约定在2019年5月16日付清,否则承担每月1%利息。2019年8月22日,经协商,形成一份情况说明,解除了易正国担保,并且易正国代表江苏南通六建建设集团有限公司同意下欠租金472800元(比除六建己付过的2478200元)由六建公司支付,汪国军、赵庆森也表示同意。但截止目前三被告未能兑现付款义务,为此,特具状诉至贵院,请判如所请。 江苏南通六建建设集团有限公司辩称，被一和原告之间不存在租赁合同关系，被一也没有委托谁以被一的名义和原告签订租赁合同，被一和原告之间发生关系，是2018年的3月初由于被一承建了涉案项目和原告之间签订了一份（脚手架工程分包合同），约定包工包料全包价，合同暂定价660280元，该合同的工程款我们已经全部支付完毕，最后结算价是66万也已经支付完毕，因此我们不欠原告的工程款，请求驳回原告对被一的诉请。 赵庆森辩称：对原告诉请的数额没有异议；1、应由被告被一支付租赁费，本案当事人各方在《情况说明》中明确约定，本项目与被二、被三的所有剩余尾款有被一直接支付给原告，由此可见被三与被二的债务转移给了被一，而且被一也以实际履行了该约定（于2020年1月3日转账到原告名下247200元，原欠款72万元，下欠本案诉请数额472800元），是三方的真实意思表示，被二不再承担付款义务。被二垫资40多万元，至今只支取8万元农民工工资，被一未付其他工程款。2、按月息1%支付利息，应以两个月为限，在2019年4月16日的欠条中，约定到2019年5月20日支付1分月息合计两个月，不得延期，可以看出，双方约定的1分息是以两个月为限，且不得延期。 汪国军未作答辩。 六安市鼎力模架有限公司为支持其诉讼请求举证如下:证据一、原告企业法人营业执照，被告南通六建公司企业信息查询单、被告身份证复印件，证明:原被告主体资格适格,原被告身份及企业信息；证据二、物资租赁合同，证明:原被告于2018年3月3日建立租赁合同关系,发生纠纷后由原告住所地人民法院管辖。发生租赁物丢失承租人应赔偿等。易正国为担保人；证据三、钢管扣件租赁费结算凭证、欠条，证明:被告在2019年4月16日还欠原告租金72万元未付，该款应在2019年5月16日前付清,否则每月支付原告1分月息；证据四、银行转账单，证明:六建公司支付原告租金49.72万元的事实；证据五、情况说明，证明:赵庆森、汪国军拖欠原告的租金及利息由六建公司支付，我们确认南通六建已支付了原告30万，扣除税金52800元，实际下欠42万元。 被告江苏南通六建建设集团有限公司对原告证据质证意见：对证1三性没有异议；对证2从证据形式看没有异议，但是跟我们没有关系，担保人并不是我们的项目负责人，也不是项目经理，也不是我们公司的人，跟我们公司没有任何劳动关系，租赁合同是一个个人的担保，我们没有委托易正国签订租赁合同，他是个人行为，不是原告所说的表见代理；对证3对2019年4月16日的结算凭证与我们没有关系，我们没有委托担保人来和原告结算，担保人是个人，不代表被一，我们和原告只有脚手架分包关系，我们只履行了脚手架分包工程款，不存在租赁合同关系，因此我们支付的款项不存在支付租赁费的说法；对欠条我们不清楚，上面的欠款是租赁欠款，我们和原告不存在租赁关系，因此租赁欠款是另外两个自然人的租赁关系，担保人属于个人担保，不存在表见代理；对证据4中2020年1月3日支付的247200元给付这个钱不是租赁费，是我们为了履行支付给原告脚手架合同的工程款；对证5这个实际上是原告和两个被告自然人履行租赁合同所欠的租赁费，与被一没有关系，需要说明的是易正国，不是项目负责人和项目经理，他无权以这个项目的负责人签字，因此被一在情况说明中所欠的租赁费，没有偿还义务。 被告赵庆森对原告证据质证意见：对证1三性无异议；对证2真实性没有异议，但该份合同是在担保人易正国的担保下所签，从后续证据来看，该份租赁合同的权利义务承受人均是易正国，从后续的事件发生中，我们可以看出，易正国就是项目的负责人；对证3真实性无异议，这个依然是在易正国的牵头下，出具的结算凭证及欠条并由其提供担保，需要说明该欠条中约定的1分月息合计两个月，因此原告主张该利息只能是两个月；对证4真实性无异议，但从此份证据中进一步说明了合同的义务和权利是在被一公司和原告之间发生；对证5真实性无异议，该份证据对三方的权利义务进一步进行了约定，所有剩余尾款由被一直接支付给原告，针对该约定，原告及被告三方均签字进行了认可，是三方真实意思表示，该笔债务的实际履行人为被一，被二不再履行支付义务。 被告江苏南通六建建设集团有限公司为支持其抗辩主张举证如下:证据一、2018年3月汪国军以代理人的身份代表原告与六建之间签订了《脚手架工程分包协议书》，在合同中约定脚手架包工包料，包括全部材料，包括搭建脚手架的钢管、扣件、配件，承包的单价是40元/平方米，全包价暂定价660280元，这个合同已经履行完毕，结算价是66万，合同约定原告必须开税票，原告没有开，我们就直接扣除税款52800元，原告认可；证据二、2019年12月20日六建和原告的对账单，根据合同，原告的工程款66万，原告加盖印章予以确认；证据三、在同一天原告给六建出具了一份说明，再次确认双方的工程款是66万，在此时间还下欠30万，原告承认扣除52800的税款后，再支付247200元之后，就货款两清，我们于2020年1月3日转账247200元给原告，这时，我们就不欠原告工程款了。 原告六安市鼎力模架有限公司对被告证据质证意见:对证1、2、3真实性、合法性都没有异议，但是与本案没有关联性，该协议是《脚手架工程分包协议书》，不是本案的租赁合同纠纷，这个合同约定了与被一如果发生纠纷，管辖地在江苏南通，与本案没有关系。 被告赵庆森对以上证据质证意见:对证1三性无法核实，被二不是当事人，没有被二的签字，该协议我们无法核实，说明在合同中承包期限是4个月，暂定价款是660280元，并不代表之后的结算就是660280元，据我方当事人了解，该工程至今未结算；对证2三性无法核实，这只是对账单不是结算单，不能证明最后的结算；对证3我们不予说明，跟我们没有关系。 被告汪国军未向本院提供证据。 经审查，本院对原告证据一至五、被告证据一至三的真实性、合法性与本案的关联性予以认定。对有争议的事实，经审理本院认定如下，2018年3月3日,原告六安市鼎力模架有限公司(甲方)与被告赵庆森、汪国军(乙方)签订一份《物资租赁合同》，约定由乙方租赁甲方钢管、扣件等物资，承租期180天，合同中双方对租赁价格、租金支付、租赁物丢失赔偿等进行了约定。2019年4月16日，双方经结算，双方签订《钢管扣件租赁费结算凭证》，记载本合同2018.3.3-2019.4.15租赁费467659元(其中部分材料由承租方私自转租，至今下落不明)丢失损失556171元(分别是:1、钢管26230.6×12.5元/米＝327882.5元，2、扣件45028×5元/只＝225140元，3、早拆头121×25元/套＝3025元，4、小插头62×2元/个＝124元)，合计1023830元，租赁费最终结算为人民币玖拾柒万元整(970000元)，南通六建已经转账支付25万元。被告赵庆森、汪国军在承租方签字确认。同日，两被告向原告出具欠条，内容为“今欠到六安市鼎力模架有限公司租赁费人民币柒拾贰万元整，汪国军、赵庆森承诺2019年5月16日前支付完毕，否则到2019年5月16日支付1分月息合计两个月，不得延误。欠款人汪国军、赵庆森，担保人易正国”2019年8月22日，汪国军、赵庆森向原告出具一份《情况说明》记载:江苏南通六建建设集团有限公司安徽金寨力信能源科技有限公司经当事人汪国军、赵庆森认可，本次支付给六安市鼎力模架有限公司租赁工程款叁拾万元。另注明:2019年4月16日担保书从今日起解除易正国担保义务。2020年1月3日，江苏南通六建建设集团有限公司向原告转款247200元，原告当庭认可应扣除税款52800元，合计300000元，该款视为被告汪国军、赵庆森支付租金，尚欠租金420000元。 另查明，涉案项目安徽金寨力信能源科技有限公司的厂房施工项目承建人为江苏南通六建建设集团有限公司，该公司在施工过程中存在分包行为，赵庆森、汪国军为项目脚手架分包的实际施工人。 本院认为，原被告签订的《物资租赁合同》双方意思表示真实，不违背法律禁止性规定，该合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力，原告按合同约定履行了向两被告交付租赁物的义务，两被告应当按约定向原告支付租赁费，原告在本案中所主张的事实两被告欠付租金计420000元未支付，事实清楚，证据充分，故本院对该事实予以确认，原告的诉讼请求要求被告汪国军、赵庆森支付租金420000元，本院予以支持；关于利息问题，原告要求被告从起,按月息1%计算至付款日，根据被告的承诺及违约事实，本院予以支持；关于被告江苏南通六建建设集团有限公司是否承担责任问题，被告赵庆森、汪国军未能证据证明其与江苏南通六建建设集团有限公司存在合同关系，原告与该公司无物资租赁合同关系，而两被告赵庆森、汪国军以个人名义与原告签订《物资租赁合同》，并以个人名义与原告签订《钢管扣件租赁费结算凭证》后再以两被告个人名义向原告出具欠条并承诺付款期限，根据合同相对性原则，由两被告赵庆森、汪国军共同承担付款责任，被告江苏南通六建建设集团有限公司在本案中不承担责任；被告赵庆森辩称，两被告赵庆森、汪国军的债务转移给了江苏南通六建建设集团有限公司，易正国对被告江苏南通六建建设集团有限公司构成表见代理等，缺乏必要的证据予以支撑，本院不予采纳。 综上，原告诉讼请求合理的部分，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵庆森、汪国军共同于本判决生效之日起30日内支付原告六安市鼎力模架有限公司租金人民币420000元。 二、被告赵庆森、汪国军共同于本判决生效之日起30日内支付原告六安市鼎力模架有限公司以上租金利息(以420000元为基数，自2019年4月16日起按月利率1%计算至付款日)。 三、驳回原告六安市鼎力模架有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理8500元，减半收取4250元，由被告赵庆森、汪国军负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  马开功 二〇二〇年五月十三日 书记员  李 倩 附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。