安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民终8号 上诉人（一审原告）：徐兴胜，男，1949年6月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 上诉人（一审原告）：徐忠芹，女，1973年8月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 上诉人（一审原告）：杨道静，女，1953年5月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李云，安徽垚格律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：姚维林，男，1972午2月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（一审被告）：滁州市铭威置业有限公司，住所地安徽省定远县定城镇鲁肃大道名仕新城，统一社会信用代码913411256694902168。 法定代表人：陈正军，该公司总经理。 上诉人徐兴胜、徐忠芹、杨道静因与被上诉人姚维林、滁州市铭威置业有限公司（以下简称铭威置业）第三人撤销之诉一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 徐兴胜、徐忠芹、杨道静上诉请求：撤销滁州市中级人民法院（2019）皖11民撤2号民事裁定书，指令滁州市中级人民法院继续审理。事实与理由：一、本案的基本事实是，铭威置业因进行房地产开发需要拆迁徐兴胜、徐忠芹、杨道静位于定远县间门面房及附属房屋、院落。定远县人民政府在征收徐兴胜、徐忠芹、杨道静的房地产时只愿意给付徐兴胜、徐忠芹、杨道静两间门面房，即同意将位于定远县定城镇鲁肃大道南侧名仕新城16＃的现房一、二（从东往西上下两层）给付徐兴胜、徐忠芹、杨道静。徐兴胜、徐忠芹、杨道静没有同意，铭威置业愿意在人民政府同意给付的两间门面房基础上再增加两间，即将位于定远县定城镇鲁肃大道南侧名仕新城16＃的现房三、四（从东往西上下两层）号也给付徐兴胜、徐忠芹、杨道静。徐兴胜、徐忠芹、杨道静同意后，徐兴胜、徐忠芹、杨道静与铭威置业于2015年1月8日签订了《房屋拆迁补偿协议》。2015年1月10日，徐兴胜、徐忠芹、杨道静又与人民政府签订了《房屋征收与补偿协议书》。在《房屋拆迁补偿协议》中，应由人民政府给付徐兴胜、徐忠芹、杨道静的两间门面房也由铭威置业履行。协议签订后，徐兴胜、徐忠芹、杨道静将自己的房屋交给铭威置业和人民政府拆除。铭威置业补偿给徐兴胜、徐忠芹、杨道静的四间门面房由铭威置业租赁使用。2016年元月份左右，铭威置业在未经徐兴胜、徐忠芹、杨道静同意的情况下将四间门面房转租给定远县丰湖园售楼部使用，为此，徐兴胜、徐忠芹、杨道静收回了四间门面房。后徐兴胜、徐忠芹、杨道静得知，铭威置业与姚维林于2015年2月14日签订《房屋买卖合同》，铭威置业将已经交付给徐兴胜、徐忠芹、杨道静的位于定远县定城镇鲁肃大道南侧名仕新城16＃的01、02、03号门面房出售给姚维林。且滁州市中级人民法院在徐兴胜、徐忠芹、杨道静不知情的情况下作出（2016）皖11民终2297号民事调解书、（2016）皖11民终2343号民事调解书，确认铭威置业与姚维林于2016年10月9日办理涉案的01、02、03号门面房交付手续。基于以上事实，徐兴胜、徐忠芹、杨道静认为，尽管徐兴胜、徐忠芹、杨道静对涉案房屋没有办理房屋产权登记手续，但徐兴胜、徐忠芹、杨道静是通过人民政府征收行为补偿给徐兴胜、徐忠芹、杨道静的，《房屋征收与补偿协议书》体现了人民政府的公信力，因此，徐兴胜、徐忠芹、杨道静对涉案房屋享有民事权益。因此，滁州市中级人民法院在徐兴胜、徐忠芹、杨道静不知情的情况下作出（2016）皖11民终2297号民事调解书、（2016）皖11民终2343号民事调解书显然损害了徐兴胜、徐忠芹、杨道静的民事权益。一审认定徐兴胜、徐忠芹、杨道静的民事权益没有受到侵害，进而认定徐兴胜、徐忠芹、杨道静不具备第三人撤销之诉的实体性条件显属错误。二、一审认定徐兴胜、徐忠芹、杨道静已经在2017年知道了（2016）皖11民终2297号民事调解书、（2016）皖11民终2343号民事调解书的内容，其起诉超过了六个月的期限。对此，徐兴胜、徐忠芹、杨道静认为，在知道（2016）皖11民终2297号民事调解书、（2016）皖11民终2343号民事调解书的内容后，徐兴胜、徐忠芹、杨道静即委托定远县法律援助中心律师王忠梅向滁州市中级人民法院提起撤销之诉，但该院办案法官及领导多次接待后坚持不同意给予立案。后在徐兴胜、徐忠芹、杨道静的一再坚持下，直至2019年5月24日给予立案，因此，徐兴胜、徐忠芹、杨道静起诉没有超过六个月的期限。 徐兴胜、徐忠芹、杨道静向一审法院提起诉讼请求：撤销滁州市中级人民法院（2016）皖11民终2343号民事调解书。 一审法院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第（三）项的规定，第三人在“民事权益”受到损害的情况下才能提起第三人撤销之诉，提起第三人撤销之诉的实体条件之一是“民事权益”受到损害。此处的“民事权益”应依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条来确定，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益，而对于普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉。徐兴胜、徐忠芹、杨道静以其与铭威置业签订了《房屋拆迁补偿协议》，（2016）皖11民终2343号民事调解书侵害了其合法权益为由，提起第三人撤销之诉。但上述《房屋拆迁补偿协议》的效力尚未经依法确认，徐兴胜、徐忠芹、杨道静依据该协议享有的权利尚不明确；即使协议有效，徐兴胜、徐忠芹、杨道静依据该协议也仅是享有向铭威置业主张交付房屋及协助办理过户手续的权利，并未取得案涉房屋的物权，该权利仍属于债权，据此不能认定上述调解书损害了其《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所规定的民事权益。因此，徐兴胜、徐忠芹、杨道静提起本案诉讼不具备第三人撤销之诉的实体性条件。此外，徐兴胜、徐忠芹、杨道静在庭审中认可，2017年在其起诉铭威置业房屋拆迁安置补偿合同纠纷的案件中，定远县人民法院向其出示了上述民事调解书，其因此而撤回了该案起诉，自此徐兴胜、徐忠芹、杨道静如果认为其权利受到损害，对生效的民事调解书提起撤销之诉，依法应在六个月内提出，但直至提起本案诉讼，已明显超出了六个月的法定期限。综上，徐兴胜、徐忠芹、杨道静提起本案第三人撤销之诉不符合法定起诉条件，依法应当予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条的规定，裁定：驳回徐兴胜、徐忠芹、杨道静的起诉。 本院认为，徐兴胜、徐忠芹、杨道静与人民政府签订的《房屋征收与补偿协议书》具有一定的公示性，且案涉房屋已经租赁使用。一审法院应在对《房屋征收与补偿协议书》、《房屋拆迁补偿协议》的具体内容、履行情况等相关事实进一步查明后，综合认定徐兴胜、徐忠芹、杨道静的权益是否受到侵害。徐兴胜、徐忠芹、杨道静在知道(2016)皖11民终2297号民事调解书、(2016)皖11民终2343号民事调解书的内容后，即向一审法院要求提起撤销之诉，并提供了相应证据，一审法院以徐兴胜、徐忠芹、杨道静的起诉超过六个月的期限，驳回徐兴胜、徐忠芹、杨道静的起诉依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省滁州市中级人民法院(2019)皖11民撤2号民事裁定书； 二、本案指令安徽省滁州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 敏 审判员 余乃荣 审判员 廖永结 二〇二〇年五月七日 法官助理赵晓利 书记员江亚芸