贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初2873号 原告：刘衍蓉，女，1975年4月8日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：张海，贵州心达律师事务所律师。特别授权代理。 被告：王志斌，男，1974年7月14日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：王治萍，女，1976年3月25日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王志斌，男，1974年7月14日生，汉族，住贵州省安龙县,系王治萍之兄。特别授权代理。 被告：贵州宏达环保科技有限公司，住所地贵州省义龙新区顶效镇合兴社区，统一社会信用代码91522320789774707Y。 法定代表人：王雷，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭慧慧，女，1986年12月9日生，汉族，住贵州省兴义市。特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘琴，女，1985年6月25日生，汉族，住贵州省兴义市。特别授权代理。 原告刘衍蓉与被告王志斌、王治萍、贵州宏达环保科技有限公司（以下简称宏达公司）借款合同纠纷一案，本院2019年3月13日立案受理后，因案情复杂，于2019年4月2日转为普通程序。宏达公司于2019年4月2日向本院申请鉴定，本院依法进行鉴定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘衍蓉及其特别授权委托诉讼代理人周先芳，被告王志斌，王治萍的特别授权委托诉讼代理人王志斌，宏达公司的特别授权委托诉讼代理人郭慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘衍蓉向本院提出诉讼请求：1、判决王志斌、王治萍立即偿还刘衍蓉借款本金10,000,000元，并从2017年12月20日起按月利率2%支付利息直至借款本金清偿完毕之日止；2、判决宏达公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：2017年11月，王志斌、王治萍因资金周转的需要，向刘衍蓉借款10,000,000元，并由宏达公司作为保证人向刘衍蓉提供连带责任保证担保，三被告于2017年11月20日与刘衍蓉签订了《借款合同》，约定刘衍蓉借给王志斌、王治萍10,000,000元，借款期限为6个月，借款由刘衍蓉打入被告王志斌、王治萍指定账户，利率按照月2.5%计算，宏达公司作为借款的保证人，自愿承担连带保证担保责任，保证期间直至债务本息清偿为止，并且约定保证人跟不得以借款人提供质押担保为由拒绝承担保证责任。合同签订当日，刘衍蓉将借款10,000,000元转账至王志斌、王治萍指定的账户，王志斌、王治萍出具了借据给刘衍蓉。获得借款后，被告仅支付了一个月利息250,000元，还款期限届满后也未归还借款本金。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所述。 王志斌辩称：借款经过及金额属实。借款用于宏达公司经营，当时宏达公司股东有10余名。因公司账户不方便体现向个人的高利息借款，便将涉案借款打入第三方兴义市昆玉矿业有限公司（以下简称昆玉公司）账户，款项用于宏达公司购买含锌的物料。昆玉公司的法定代表人系王志斌信任的朋友，其为宏达公司供应矿石。宏达公司针对本案借款没有会计凭证，只有部分购买原材料的会计凭证，具体做法王志斌不清楚。涉案借款发生时王志斌任宏达公司法定代表人，宏达公司为本案借款提供担保未经其他股东同意，也未召开股东会。王治萍与宏达公司无任何关系。 王治萍辩称:涉案合同实际借款人为王志斌。借款过程中，该借款打入王志斌指定账户，借款系王志斌使用。期间，王治萍未收到任何款项，王志斌亦未就该笔借款向王治萍转款，同时王治萍未就该笔借款向刘衍蓉支付过任何利息。王治萍并未在兴义市昆玉矿业公司任职及参股，与该公司并无任何业务联系。王治萍无需资金周转，丈夫系公务员，有稳定收入，家人健康，父母无需负担，王治萍之所以在借据上签字，仅出于与王志斌的兄妹关系以及应对方的要求，并未构成实质借款关系。其余辩意见与王志斌一致。 宏达公司辩称：涉案担保合同无效，宏达公司不应承担担保责任。借款合同上担保人处的印章并非宏达公司印章，此担保并非宏达公司的真实意思表示。根据公司法第十六条以及九民会议纪要第17、18条的规定，法定代表人借款的关联担保，必须经过公司股东会议决议。本案中，宏达公司对于担保事项完全不知情，更无股东会议决议，法定代表人系越权代表公司，且债权人并非善意，故担保合同无效，宏达公司不应承担担保责任。借款时，宏达公司有21位股东，王治萍系其中之一。 本案的争议焦点：宏达公司应否承担担保责任。 围绕诉讼请求和争议焦点，刘衍蓉向本院提交了本人身份证、王志斌身份证、王治萍身份证、宏达公司营业执照复印件各1份、《借款合同》、《借据》原件各1份、中国工商银行电子银行回单7份、个人征信报告1份、兴义市昆玉矿业有限公司对公账户交易明细，宏达公司向本院提交了司法鉴定意见书、黔西南日报刊登的公章遗失登报申明各1份等证据在卷佐证。王志斌、王治萍未提交证据。 经各方质证，王志斌、王治萍对刘衍蓉所举证据均无异议，宏达公司对刘衍蓉所举证据的真实性无异议，对《借款合同》、《借据》、兴义市昆玉矿业有限公司对公账户交易明细的证明内容不予认可，对电子银行回单的质证意见为与宏达公司无关，对个人征信报告的质证意见为与本案无关联性。宏达公司所举证据，经王志斌、王治萍质证无异议，经刘衍蓉质证对其真实性无异议，对证明内容不认可，鉴定结论不能排除宏达公司有多套同时使用的公章，宏达公司在涉案借款合同签名盖章，应为法定代表人的真实意思表示；公章遗失声明不能排除登报后宏达公司仍在使用涉案合同上加盖印章的公章。本院对刘衍蓉、宏达公司所举证据认定如下：对刘衍蓉及宏达公司所举证据的真实性予以认定。本院经审查认定事实如下：2017年11月20日，刘衍蓉作为出借人（甲方），王志斌、王治萍作为借款人（乙方），宏达公司作为保证人（丙方），三方签订《借款合同》，合同载明：乙方因资金周转，自愿将其具有所有权并有权处置的财产权利做质押担保，并由保证人提供保证担保，经叁方协商就下列事宜达成一致，订立本合同。合同约定乙方向甲方借款10000000元，借款期限自2017年11月20日至2018年5月19日，涉案借款自合同签订3日内由甲方直接转入乙方指定账户（户名：兴义市昆玉矿业有限公司，账号：×××），月利息2.5%，折算到日。丙方自愿作为乙方的保证人，就乙方依本合同的全部债务对甲方承担无限连带责任保证，保证期间为本合同项下债务本息还清时止。保证范围为借款本金、利息、罚息以及甲方为实现债权支付的全部费用。如乙方没有按合同约定履行或者没有全部履行债务，甲方有权直接要求丙方承担保证责任，丙方不得以乙方提供质押担保为由提出拒绝承担保证责任。乙方自愿将自有锌矿石，账面价格800万元质押给甲方，甲方同意接受乙方以上述货物本合同项下债权之担保，质押期限为本合同项下债务本息还清时止。……。刘衍蓉、王志斌、王治萍、宏达公司分别在《借款合同》尾部甲、乙、丙处签章，王志斌在宏达公司法定代表人处签名捺印。2017年11月20日，王志斌、王治萍作为借款人、宏达公司作为担保人共同向刘衍蓉出具10000000元《借据》一份，刘衍蓉于同日向指定账户“兴义市昆玉矿业有限公司”转账5000000元，次日，向指定账户转账4700000元，2017年11月24日，向指定账户转账300000元。 2016年12月21日，宏达公司在黔西南日报登记遗失编号为：×××的公章一枚，声明作废。2019年11月12日，西南政法大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》显示，涉案《借款合同》丙方落款处“宏达公司”印章与备案印章不是同一枚印章。 另查明，1、刘衍蓉自认涉案款项出借后，收到利息250,000元。2、刘衍蓉出借的款项为自有资金，在出借涉案款项时，刘衍蓉未欠银行贷款。3、2019年1月16日，宏达公司法定代表人由王志斌变更登记为杨俊；2019年3月1日，宏达公司法定代表人由杨俊变更登记为王雷，王志斌在庭审中陈述宏达公司存在两枚公章。 本院认为，王志斌、王治萍向刘衍蓉借款10,000,000元,王志斌对借款事实认可，并有借款合同、借据予以证实，刘衍蓉分三次向借款人指定账户“兴义市昆玉矿业有限公司”转账10,000,000元,自资金到达借款人指定账户时，刘衍蓉已实际完成借款交付,符合借款合同成立的法定要件,双方借贷关系成立，涉案借款应依法偿还。王治萍具备完全民事行为能力，其知道或应当知道在借据和借款合同上签名捺印的法律后果，其主张未得到涉案借款使用且其家庭经济状况良好，亦无需对外高额借款的辩解理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，涉案借款合同约定月利率2.5%，刘衍蓉自认收到借期内利息250,000元，借款人已实际支付的利息未超过年利率36%，系自愿支付范围。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。各方在签订涉案借款合同后，刘衍蓉系分三次不同日期向王志斌、王治萍指定的账户转入涉案借款，故涉案借款5,000,000元从2017年12月20日起息、涉案借款4,700,000元从2017年12月21日起息、涉案借款300,000元从2017年12月24日起息，刘衍蓉主张按月利率2%计算未付利息，符合规定予以支持。 关于宏达公司应否承担担保责任的问题，《中华人民共和国公司法》第十六条：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。……。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。根据上述规定，王志斌在担任宏达公司法定代表人期间，未经宏达公司决议程序即以宏达公司名义为自己个人及其妹王治萍所借款项提供关联担保，其行为构成越权代表；刘衍蓉主张宏达公司在本案中承担保证责任，应提供证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第十六条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员亦符合公司章程的规定。刘衍蓉所举证据，不能证明涉案借款经宏达公司股东会法定程序决议，故宏达公司不应对涉案借款承担保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、王志斌、王治萍在本判决生效后十日内偿还刘衍蓉借款本金10,000,000元，并以借款本金5,000,000元为基数按月利率2%从2017年12月20日起计算利息、以借款本金4,700,000元为基数按月利率2%从2017年12月21日起计算利息、以借款本金300,000元为基数按月利率2%从2017年12月24日起计算利息，直至借款本金清偿完毕之日止； 二、驳回刘衍蓉对贵州宏达环保科技有限公司的诉讼请求； 三、驳回刘衍蓉其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费144000元，其中案件受理费99800，保全费5000元，鉴定费39200元，由王志斌、王治萍承担99800元，由贵州宏达环保科技有限公司承担39200元，由刘衍蓉承担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  谢贤斌 人民陪审员  李 琼 人民陪审员  余 燕 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  靳林波