广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终965号上诉人（原审被告）：付俐玲，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：孙福亮，男，满族，住广东省珠海市金湾区。上诉人付俐玲因与被上诉人孙福亮追偿权纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初11055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。付俐玲上诉请求：撤销一审判决，驳回孙福亮的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、案涉借款担保协议就是一个圈套，并非付俐玲的真实意思表示，一审判决认定事实错误，理应撤销。案涉真正的债务人是甘化龙，故对孙福亮之起诉应予驳回。付俐玲与孙福亮素不相识，当时付俐玲也无需资金周转，真正需要资金的是甘化龙。甘化龙急于偿还银行的两笔贷款，但由于他的信用极差，没有人包括他所谓的朋友孙福亮愿意借钱给他，更不会替他担保。于是，甘化龙和孙福亮设计让付俐玲替他偿还借款。即甘化龙让孙福亮来担保这笔借款，并且承诺是由甘化龙和孙福亮来偿还这笔借款。所以，真正的案涉借款的债务人是甘化龙，要追偿也只能追甘化龙。何况，还有甘化龙写给孙俐玲的现金借条、转账记录、房款、餐厅和车，等等500多万元。二、一审法院程序严重违法，应予撤销。（一）甘化龙是案涉借款的实际使用人，是真正的债务人，应该追加为本案的共同被告。一审遗漏未追加，系程序严重违法，应予撤销。（二）甘化龙即便不是共同被告，本案处理结果也可能与甘化龙存在利害关系，法院也应该追加甘化龙为第三人。一审未追加，系程序违法，也是可以撤销的。孙福亮辩称，付俐玲主张不认识孙福亮，但之前孙福亮与付俐玲见过两次，也在一起吃过饭，孙福亮是为付俐玲的借款作担保。孙福亮向一审法院起诉请求：一、判令付俐玲立即偿还孙福亮代为支付的借款人民币130,000元；二、判令付俐玲立即偿还孙福亮代为支付的执行费人民币1576.48元；三、判令付俐玲向孙福亮支付占用上述款项的利息损失，按月利率2%计算自2019年4月19日起至付俐玲付清上述全部款项之日止，暂计至2019年7月19日为人民币7800元；四、判令付俐玲向孙福亮支付律师代理费人民币6000元。一审法院认定事实：潘伟与付俐玲、孙福亮民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年6月20日作出（2018）粤0402民初2545号民事判决，判决内容如下：“一、被告付俐玲于本判决生效之日起十日内向原告潘伟偿还借款本金92,787元；二、被告付俐玲、孙福亮于本判决生效之日起十日内向原告潘伟偿还借款利息（以借款本金92,767元为基数、按照月利率2%计算、自2018年3月4日起计至还清之日止）；三、被告孙福亮对被告付俐玲上述债务承担连带清偿责任，被告孙福亮承担连带责任后，有权向被告付俐玲追偿；四、驳回原告潘伟其他诉讼请求。案件受理费1350元、保全费1120元中由被告付俐玲、孙福亮负担2300元。”经查，该民事判决于2018年11月12日生效后，潘伟申请强制执行，案号为（2018）粤0402执8426号。2019年4月17日，孙福亮（甲方）与案外人潘伟（乙方）达成《执行和解协议书》，约定“付俐玲向乙方借款,并由甲方作为借款担保人的民间借贷纠纷案件,法院已经作出了(2018)粤0402民初2545号《民事判决书》,判决生效后，乙方向法院申请强制执行,执行案号为(2018)粤0402执8426号,现甲乙双方为彻底解决讼争之事,经友好协商,达成如下和解协议:1.乙方考虑到甲方目前存在的实际困难,且实际债务人是付俐玲,甲方系担保人,系代付俐玲借款承担担保责任这一事实,乙方同意甲方在签订本协议的当日内一次性向乙方支付案件执行款项(包括本金、利息、诉讼费等)人民币13万元,乙方放弃其他对甲方及付俐玲的执行请求。2.乙方收到甲方支付的上述款项之当日内向法院申请终结本案的执行,并撤销对甲方和付俐玲的强制执行措施。3.甲方向乙方支付了上述13万元款项后,甲方享有对付俐玲13万元的债权,由甲方另外向付俐玲主张权利。4.甲、乙双方按照上述约定履行完毕后双方之间的所有争议就此了结。5.本协议自双方签字确认之日起生效。本协议书一式三份,甲、乙双方各执一份,报执行法院一份。”2019年4月19日，孙福亮委托林键汛向潘伟转款13万元。2019年9月24日,一审法院作出（2018）粤0402执8426号民事裁定，以“被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务”为由，将该案作执行结案处理。另，孙福亮就（2018）粤0402执8426号案件向一审法院缴纳案件执行费1576.48元，并为向付俐玲追讨代偿款项与广东莱恩律师事务所签订委托代理合同，交纳了律师代理费6000元。在一审庭审过程中，询问孙福亮向潘伟支付的金额13万元如何计算得出，孙福亮称“是根据孙福亮与潘伟执行和解协议书计算得出的。根据民事判决书中确定应还款项的本金92,787元加上按月息2%，从2018年3月4日起计至2019年4月17日（共13.5个月）的利息25,052.49元，再加上受理费及保全费2300元。”各方当事人当庭确定（2018）粤0402民初2545号民事判决中第二项判决的借款利息应为“从2018年3月4日至2019年4月17日，以92,767元为基数，月利率2%，日利率0.0667%，共计13个月15天”，即25,047.55元。孙福亮于2019年9月27日一审庭后提交了《情况说明书》，称其向潘伟支付的费用还包括加倍迟延生效判决履行期间的债务利息5802.78元，即（本金92,787元+利息25,053.38元+案件受理费、保全费2300元）×0.000175×276天=5802.78元，及潘伟律师代理费6000元，共计131,943.16元，因支付方式为一次性支付故双方协商付款金额为13万。结合本案现有证据及开庭情况，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，及《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，孙福亮在承担了保证责任后，依据生效的民事判决有权向债务人付俐玲追偿的权利。生效判决明确判定了孙福亮的保证范围，孙福亮向付俐玲追偿范围应以主债权范围为限，即借款本金92,787元、一般债务利息25,047.55元、（从2018年3月4日至2019年4月17日，以92,767元为基数，月利率2%，日利率0.0667%，共计13个月15天）、（2018）粤0402民初2545号的案件受理费及保全费2300元，及从（2018）粤0402民初2545号民事判决生效之日起第十一日起即2018年11月23日至2019年4月17日止，共145天计算的迟延履行期间的加倍部分债务利息＝借款本金92,787元×0.0175％×迟延天数145天＝2354.47元，合计122,489.02元。因此，对孙福亮主张付俐玲应向孙福亮支付代偿款项122,489.02元，（2018）粤0402执8426号案件向一审法院缴纳案件执行费1576.48元，以及占用利息损失（以122,489.02元+1576.48元=124,065.5元为基数，从代偿日2019年4月20日起至付清之日止，一审法院酌定按年利率4.2%计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。另，孙福亮主张付俐玲承担其为追索代偿款项所支出的律师费费用，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院作出如下判决：一、付俐玲于判决发生法律效力之日起十日内向孙福亮支付代偿款项人民币122,489.02元；二、付俐玲于判决发生法律效力之日起十日内向孙福亮支付执行费人民币1576.48元；三、付俐玲于判决发生法律效力之日起十日内向孙福亮支付上述款项的占用利息（以人民币124,065.5元为基数，从2019年4月20日起至付清之日止，按年利率4.2%计算）；四、驳回孙福亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币1604元，由孙福亮负担人民币104元，付俐玲负担人民币1500元。本院二审期间，双方没有提交新的证据。经审理，本院查明，潘伟与付俐玲、孙福亮民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年6月20日作出（2018）粤0402民初2545号民事判决，判决如下：“一、被告付俐玲于本判决生效之日起十日内向原告潘伟偿还借款本金92,787元；二、被告付俐玲、孙福亮于本判决生效之日十日内向原告潘伟偿还借款利息（以借款本金92,767元为基数，按照月利率2%计算、自2018年3月4日起计至还清之日止）；三、被告孙福亮对被告付俐玲上述债务承担连带清偿责任，被告孙福亮承担连带责任后，有权向被告付俐玲追偿；四、驳回原告潘伟的其他诉讼请求。”该判决已经发生法律效力。本院认为，已经发生法律效力的（2018）粤0402民初2545号民事判决已经确认孙福亮对付俐玲享有追偿权，孙福亮再次就追偿权事宜提起本案诉讼构成重复起诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初11055号民事判决；二、驳回孙福亮的起诉。一审案件受理费1604元，退回孙福亮；付俐玲预缴二审案件受理费3208元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  徐烽娟审判员  张榕华审判员  李 苗二〇二〇年五月二十七日书记员  景园园