贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初613号原告：罗国亮，男，1973年12月8日生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：钟启贵，贵州元朗律师事务所律师，执业证号15201200810432353。委托诉讼代理人：曾贵，贵州元朗律师事务所律师，执业证号15201201910148511。被告：贵州省建筑工程联合公司，住所地贵州省贵阳市云岩区圆通街**，统一社会信用代码9152000021440289X8。法定代表人：伍卫民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，男，该公司法务。被告：六枝特区金海大酒店有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇南环路，统一社会信用代码91520203057072240W。法定代表人：刘安江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨凯旋，男。委托诉讼代理人：薛伟国，男。原告罗国亮与被告贵州省建筑工程联合公司（以下简称联合公司）、六枝特区金海大酒店有限公司（以下简称金海公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年8月2日作出（2019）黔0203民初1553号民事判决书，因原告罗国亮不服，提起上诉，六盘水市中级人民法院审理后，撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案，原告罗国亮及其委托诉讼代理人钟启贵、曾贵、被告联合公司的委托诉讼代理人王**、被告金海酒店的委托诉讼代理人杨凯旋、薛伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗国亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告联合公司支付原告工程款本金964523元及从2015年11月6日（诉讼过程中变更为从2016年2月3日）起按银行同期贷款利率计算至2019年5月22日的资金占用费116573元，合计1081096元（之后的资金占用费按此标准计算至全部款项付清之日止）；2、判令被告金海酒店对上述工程款本金及资金占用费承担连带清偿责任。事实及理由：2014年6月24日，原告与被告联合公司“六枝特区南环路金海大酒店项目部”签订了《外墙面涂料装饰施工协议》，双方约定：被告联合公司将其承建的“六枝特区南环路金海大酒店外墙漆工程”发包给原告施工，协议同时对质量要求、工期、材料供应、安全及其他等内容进行了约定。被告金海酒店作为业主方，在该协议上签署“此工程款由产权方进行全额担保”的书面意见，对被告联合公司应支付的工程款提供连带保证担保。协议签订后，原告积极组织施工，该工程于2015年6月完工。2015年11月6日，被告联合公司与原告办理了施工结算，结算金额为1504523元，该工程已于2015年6月交付被告金海酒店使用。因被告联合公司未能在施工协议约定的完工结算后二个月内支付工程款，其项目部负责人于2016年2月3日向原告出具欠条一张，该欠条载明欠原告工程款1504523元。此后，被告联合公司以业主金海酒店未支付工程款为由，一直拖延付款。联合公司于2016年3月30日、2016年7月12日分别向原告出具书面委托材料，授权原告直接向被告金海酒店要求支付工程款、违约金及资金占用费，但被告金海酒店在陆续支付了540000元后，也以资金困难为由拖延付款。原告认为，被告金海酒店作为被告联合公司的付款保证人，在联合公司未能按约付款的情况下，应当承担连带付款的保证责任。原告作为被告金海酒店认可的实际施工人，按照法律规定，被告金海酒店作为该工程的业主方，应在被告联合公司未付工程款范围内向原告承担付款义务。现被告联合公司和金海酒店未按照约定向原告支付工程款，已构成违约。从2016年2月4日开始，联合公司没有向原告支付过任何工程款，均是由金海酒店直接向原告付款，当时双方约定，由金海酒店每月支付部分费用，余款由金海酒店提供其房产向银行抵押贷款后一次性支付完毕。截止2018年2月12日，金海酒店未再向原告支付工程款项，在此后原告的催款中，被告金海酒店及联合公司均未拒绝付款，只是以经济困难为由，要求给予宽限期，其最后一次付款时间为2018年2月份，至本案原告起诉时未超过法律规定的保证责任期间诉讼时效，因此，被告金海酒店的担保责任并未因原告怠于行使权利而免除，金海酒店应当对联合公司欠付的工程款承担连带支付责任；另外，金海酒店与联合公司没有办理结算，对于金海酒店是否还有应支付的工程款项不明确。原告要求金海酒店对联合公司的未付工程款承担连带保证责任，即便其已将全部工程款支付给联合公司，也不影响其保证责任的承担。被告联合公司辩称，对原告的诉讼请求和事实我方没有意见，联合公司在本案中不属于被告，应该是属于原告地位。被告金海酒店辩称，1、原告及被告联合公司项目部出具的收方结算单系联合公司项目部单方行为，按工程管理收方项目管理规定，工程验收、收方、结算应经监理及建设单位参与和签字认可。该结算单未说明有该项目的监理单位和建设单位参与签字认可。金海酒店对结算单的合法性及真实性都有异议，是否是原告与联合公司有联合串通行为，因联合公司和原告及建设单位金海酒店三方未共同对账，其支付金额具体是多少情况不清楚。对于该收方和结算直到原告起诉前，业主方未收到相关收方和结算资料，金海酒店对该收方和结算不予认可。2、现在工程质量出现问题，原告方应主动承担进行质量维修的义务，如对工程质量有不承担责任的事由，原被告双方可申请具有鉴定工程质量资质的机构进行鉴定，待鉴定结果出来后由责任方承担由工程质量造成的后果及责任。3、关于工程款由产权方进行全额担保的期限问题，根据原告与联合公司签订的协议的约定，工程完工综合验收合格后，两个月之内付清原告方余款，原告方在诉请中提到，该项目于2015年5月份交付金海酒店使用，那么从2015年6月至2019年7月份，期限已经有四年，期间金海酒店未收到原告方以任何形式请求金海酒店承担担保责任的相关文件和资料。按照担保法相关规定，该担保已超过担保期限，金海酒店不再承担担保责任。4、金海酒店只在欠付联合公司工程款的范围之内对原告承担连带支付责任，但金海酒店已支付联合公司工程款55000000元。金海酒店已就联合公司承建金海酒店的工程，向联合公司送达了金海酒店单方工程款结算书，工程结算款总金额共计51239933元，金海酒店还多支付联合公司工程款3760067元，金海酒店既然不欠联合公司工程款，就不应再承担支付原告工程款的连带责任。5、原告认为工程量收方和工程款结算是原告与联合公司的事，与金海酒店无关，但金海酒店认为金海酒店是该项目的建设单位及业主方，涉及金海酒店的项目都需金海酒店进行审核，如果是不经金海酒店针对该项目的监理单位和建设单位审核的项目，都属于不合法项目。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：证据一:外墙面涂料装饰施工协议一份，证明2014年6月24日原告与被告联合公司“六枝特区南环路金海大酒店项目部”签订了《外墙面涂料装饰施工协议》，协议约定：被告联合公司将其承建的“六枝特区南环路金海大酒店外墙漆工程”发包给原告施工；承包方式为包工包料，固定单价方式，以现场实际收方工程量为结算方；承包单价为外墙每平方米110元；付款方式为的有外墙多彩漆由原告垫资做完，单项达到初验两个月内付清工程款97%，3%作为质保金，综合验收合格后一镒性付清3%质保金；协议同时对质量要求、工期及材料供应、安全及其他等内容进行了约定。被告金海酒店作为业主方，在该协议上签署“此工程款由产权方进行全额担保”的书面意见，对被告联合公司应支付的工程款提供连带保证担保。被告联合公司对改组证据的三性无异议，但认为其是委托原告施工，原告追索工程款联合公司地位应该是原告，而不是被告；被告金海酒店对改组证据的真实性，合法性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的，金海酒店不承担连带担保责任。本院认为，该组证据真实、合法、与本案有关联，予以确认。证据二:工程联系单一份，证明原告与被告联合公司签订《施工协议》后，按协议内容履行合同义务，因业主方金海酒店及联合公司的原因，该外墙漆工程延期完成。被告联合公司质证认为对该证据真实性无法确定，因为项目负责人蒋显成没有在现场，找不到人；被告金海酒店质证认为对该证据的真实性，合法性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的。本院认为，该证据达不到原告的证明目的，本院不予采信。证据三:外墙结算单一份，证明2015年11月6日，原告与被告联合公司对案涉工程进行结算后，被告联合公司向原告出具结算单，确认其应支付原告外墙漆工程款项为1504523元。被告联合公司质证认为对该证据真实性无法确定，因为项目负责人蒋显成没有在现场，找不到人；被告金海酒店质证认为对三性有异议，达不到原告的证明目的。本院认为，该组证据真实、合法、与本案有关联，予以确认。证据四：欠条一份，证明2016年2月3日，被告联合公司向原告出具欠条一份，确认其欠付原告外墙漆工程款项为1504523元。被告联合公司质证认为对该证据真实性无法确定，因为项目负责人蒋显成没有在现场，找不到人；被告金海酒店质证认为对三性有异议，达不到原告的证明目的。本院认为，该组证据真实、合法、与本案有关联，予以确认。证据五：委托函一份，授权委托材料一份，证明原告要求被告联合公司按《施工协议》约定支付工程款，被告联合公司以业主方金海大酒店未向其支付工程款为由，分别于2016年3月30日及2016年7月12日向原告出具授权委托材料，委托函，授权原告直接要求被告金海大酒店将工程款支付给原告。被告联合公司质证认为对该证据真实性无法确定，因为项目负责人蒋显成没有在现场，找不到人；被告金海酒店质证认为对三性有异议，达不到原告的证明目的。本院认为，该组证据真实、合法、与本案有关联，予以确认。证据六：协议书一份，证明2016年7月17日原告的施工代表王安邦、及其他施工班组与被告金海酒店签订《协议书》，约定由被告金海酒店提供其酒店第16层、17层房产给原告向银行申请抵押贷款，所得贷款用于支付其所欠施工班组的工程款。但后来该贷款因故未能办理。被告联合公司质证认为三性无法确认；被告金海酒店对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，达不到原告的证明目的。本院认为，该组证据真实、合法、与本案有关联，予以确认。证据七：清单一份，收条一份，证明截至2018年2月12日，原告共计收到被告联合公司，被告金海大酒店支付工程款项540000元，尚欠原告工程余款964523元。被告联合公司质证认为认可三性，但是要由被告金海酒店核实；被告金海酒店质证认为被告提供的是复印件，真实性不能确实，对合法性有异议，达不到原告的证明目的。本院认为，该组证据达不到原告的证明目的，本院不予采信。证据八：协议书一份、民事判决书二份，证明本案涉及的取园公司诉联合公司、金海酒店的建设工程施工合同当中2016年7月17日这份协议书与本案的协议书是同一份协议书，经二审法院认定，该份协议书是金海酒店的担保行为，金海酒店应该承担保责任。被告联合公司质证无异议；被告金海酒店质证认为真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。本院认为，该组证据是生效法律文书确认的事实，具有法律效力。被告金海酒店提供的证据：证据一：工程结算清单一份，证明截止2019年6月28日我方已经向联合公司支付工程款55000000元，按承包范围我方多支付了3000000元，双方正在结算中。原告质证认为对联合公司承建金海酒店项目实事无异议，但对二被告账目结算不清楚，且与本案无关，要求金海酒店承担保证责任；被告联合公司质证认为对证据三性无异议，但是不能证明两个被告已经进行结算。本院认为，改组证据达不到被告金海酒店的证明目的，本院不予采信。证据二：现场外墙漆图片一份，证明1、左边墙未施工完毕。2、按施工合同，承包人对墙面承包十年承保期，现墙面多次出现掉漆，漏水现象。3、我方提出质量问题是向联合公司提出。原告质证认为是墙体的问题，而不是墙漆的问题，而且我在工程单上已向被告说明；被告联合公司质证认为达不到被告金海酒店的证明目的；质量和维修问题金海酒店可以另案起诉。本院认为，该组证据达不到被告金海酒店的证明目的，本院不予采信。证据三：2016年4月29日收款收据一份，证明金海酒店2016年4月29日支付原告的项目负责人王安帮工程款20000元，至此共计支付原告工程款共计585000元。原告质证认为该款项的收款收据经原告的施工代表协商确认，收款收据上的“王安帮”的签字不是原告的项目负责人“王安邦”本人所签，所以我方不予认可，我方共计收到被告的款项是565000元。被告联合公司质证认为无异议，但认为虽然没有原告项目负责人王安邦的签字，但不排除这笔款项已经支付。本院认为，该证据并无原告的项目负责人王安邦的签字认可，原告不予认可，且被告金海酒店不能提供其他证据相佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月24日，原告与被告联合公司签订了《外墙面涂料装饰施工协议》，双方约定：被告联合公司将其承建的“六枝特区南环路金海大酒店外墙漆工程”发包给原告施工，协议同时对质量要求、工期、材料供应、安全及其他等内容进行了约定，双方约定，付款方式为：所有外墙多彩漆由乙方垫资做完，单项达标初验两个月内付清乙方工程款97％，3％作为质保金，综合验收合格后一次性支付3％质保金。被告金海酒店作为业主方，在该协议上签署“此工程款由产权方进行全额担保”的书面意见，对被告联合公司应支付的工程款提供连带保证担保。协议签订后，原告进场施工，该工程于2015年6月完工。2015年11月6日，被告联合公司与原告办理了施工结算，结算金额为1504523元，该工程已于2015年6月交付被告金海酒店使用。因被告联合公司未能在施工协议约定的完工结算后二个月内支付工程款，其项目部负责人蒋显成于2016年2月3日向原告出具欠条一张，载明欠原告工程款1504523元。联合公司于2016年3月30日、2016年7月12日分别向原告出具书面委托材料，授权原告直接向被告金海酒店要求支付工程款、违约金及资金占用费。2016年7月17日，被告金海酒店与原告的项目负责人王安邦达成协议书，主要内容为被告金海酒店提供房产为原告等人办理贷款手续，并用以支付工程款，但后来该贷款因故未能办理。后二被告陆续支付了原告工程款565000元，剩余工程款939523元至今未支付。二被告之间的工程款尚未结算完毕。另查明，贵州取园建筑劳务有限公司诉联合公司、金海酒店建设工程施工合同纠纷一案中，涉及的同一份2016年7月17日协议书，经六盘水市中级人民法院改判认定金海酒店对案涉工程承担担保支付责任。本院认为，原告与被告联合公司签订的外墙面涂料装饰施工协议，系双方真实意思表示,内容未违反国家法律、法规的效力性强制性规定,合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应当按照合同约定履行自己的义务。关于原告要求被告联合公司支付工程款964523元之诉请，本院认为，原告已按合同约定履行完自己的义务，且该工程完工后已交付被告金海酒店使用，故被告联合公司应按协议约定支付工程款，双方第二次结算时间为2016年2月3日，应给予被告一定时间予以准备，以2个月为宜，故被告应在2016年4月2日前支付工程款。被告联合公司至今未支付工程款其行为已经构成违约，故对原告要求支付工程款之诉请，本院予以支持，扣除二被告已支付的工程款，原告应得的工程款计算为1504523元－565000元＝939523元。对原告诉请的资金占用利息之诉请，因被告联合公司的违约行为，给原告造成一定的资金占用损失，故对该诉请，本院予以支持，以939523元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月3日暂计至2019年5月22日为939523元×4.75%÷365天×1144天＝139873元，原告主张116573元，本院予以支持。之后的资金占用利息，以939523元为基数从2019年5月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止。关于被告金海酒店是否承担担保责任，本院认为，被告金海酒店在施工协议上签署全额担保，系约定不明，被告金海酒店应承担连带保证责任。关于被告金海酒店的保证责任是否免除的问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，虽然合同约定的付款期限为单项达标初验两个月内付清乙方工程款97％，3％作为质保金，但当时工程款并未结算，应以第二次结算时间，即2016年2月3日起算，并给出2个月的宽限期，即履行期届满之日为2016年4月2日,计算6个月，保证期间即为2016年10月1日，被告金海酒店与原告于2016年7月17日达成的协议书，是原告要求被告金海酒店承担担保责任的一种形式，可见在保证期内，原告要求被告金海酒店承担担保责任，被告金海酒店的保证责任并未免除。关于本案是否过保证责任诉讼时效的问题，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定：连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故应从2016年7月17日起计算保证责任的诉讼时效三年，即2019年7月16日，而原告于2019年5月23日向本院起诉，保证责任诉讼时效未过，综上，被告金海酒店应向原告承担连带责任保证。因二被告之间的工程款尚未结算，原告要求被告金海酒店在欠付工程款范围内承担付款义务的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定，判决如下：一、被告贵州省建筑工程联合公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗国亮工程款939523元、资金占用利息116573元，合计1056096元（暂计至2019年5月22日，之后的资金占用利息，以939523元为基数，从2019年5月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算全部款项付清之日止）；二、被告六枝特区金海大酒店有限公司对本判决第一项承担连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14530元、财产保全费5000元，合计19530元（原告已预交），由原告罗国亮负担586元，由被告贵州省建筑工程联合公司、六枝特区金海大酒店有限公司连带负担18944元（于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  郑 艳人民陪审员  肖明富人民陪审员  孔维美二〇二〇年五月二十二日法官助理付娴书记员尚源龄