wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0104民初14号原告：万林生，男，1973年1月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：徐良勇，男，1965年10月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地：江西省樟树市药都南大道71号，统一社会信用代码：91360982861120186P。负责人：舒新，总经理。委托诉讼代理人：王登祥，男，1963年10月30日生，汉族，住江西省樟树市，系该公司职员。原告万林生诉被告徐良勇、中国人民财产保险股份有限公司樟树分公司（以下简称：人保樟树分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万林生，被告徐良勇、人保樟树分公司的委托诉讼代理人王登祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万林生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告徐良勇、人保樟树分公司共同赔偿原告车辆修理费4249元整；2、请求法院判令被告徐良勇赔偿原告营运损失费修车四天，每天800元，共计3200元整；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月26日11时11分，原告万林生驾驶赣Ａ×××××出租车送乘客去徐坊客运站，由北往南行驶至井冈山时被同向行驶的被告徐良勇驾驶的赣Ａ×××××的别克牌小轿车发生两车相撞的交通事故，后经交警认定被告人徐良勇负本次事故全责，当时被告人拿了事故认定就开车走了，后来原告万林生就把被撞的出租车开到4Ｓ店去修理。被告徐良勇辩称：事故认定书中显示我负全责，但是原告方修车我们是认同的，原告方告知我说我修车花了4000多元，我会跟保险公司协商，因没有定损，所以保险公司不予赔偿。因为两车损失不大，原告方也未通知我，只是在去年的5月份把修车的发票给我。被告人保樟树分公司辩称：一、被保险人徐良勇投保交强险和三责险100万，并投保了不计免赔；二、根据事故认定，我们对事故没有异议；对于原告起诉的事实本人代理人对该事故的损失与实际差距差大，请求法庭驳回原告的诉求；三、本公司不承担受理费，也不属于保险范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月26日11时11分，驾驶人徐良勇驾驶车牌号为赣Ａ×××××小型客车，由北向南行驶至井冈山大道青云谱段时，与驾驶人方林生驾驶车牌号为赣Ａ×××××小型客车，发生碰撞运动车辆（其他角度碰撞）。同日，南昌市公安局交通管理局青云谱大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定徐良勇负本次事故全部责任，方林生不负本次事故责任。赣Ａ×××××小型客车在江西和平汽车销售服务有限公司进行修理，修理费共计4249元，由万林生垫付。徐良勇驾驶的赣Ａ×××××小型客车在被告人保樟树分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（限额为100万元及不计免赔）。事故发生于保险期限内。以上事实，有原告的身份证、被告的身份证、道路交通事故认定书、汽车修理发票等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体伤害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。本案中，经南昌市公安局交通管理局青云谱大队作出的道路交通事故认定书，认定徐良勇负本次事故全部责任，万林生不负本次事故责任。该道路交通事故认定书认定程序合法、责任划分恰当，故本院予以确认。关于原告万林生主张的汽车修理费4249元，本次事故的确造成赣Ａ×××××小型客车受损，但因其未作相应的损失费用鉴定，仅提供一张汽车修理费发票，亦未提供修理清单，对该车辆在本次事故中造成的实际受损情况无法判定，故对该主张，本院不予支持。关于原告万林生主张的营运损失费3200元，其提供的证据不足以证明，故对该主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告万林生的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告万林生自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  殷奋进人民陪审员  孙 杰人民陪审员  刘安康二〇二〇年五月二十日书 记 员  施林方
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3993号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林，职务行长。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑美，广东聚理律师事务所律师助理。被告：陈海添，男，1982年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告陈海添信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告的委托诉讼代理人卢浩珲、陈淑美、被告陈海添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：**************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金39992.98元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年6月7日尚欠利息1329.41元、逾期还款违约金1419.52元、账单分期手续费1106.8元,此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止），上述款项暂合计43848.71元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，对借款事实无异议，2019年6月7日后无还款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对此无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定“对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇……乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……甲方以日利率万分之五计息……”领用合约所附《收费标准》规定滞纳金按最低还款额的未偿还部分的5%计付。根据原告提交的账户交易历史记录，截止至2019年6月7日，被告尚欠原告借款本金39992.98元、利息1329.41元、逾期还款违约金1419.52元、账单分期手续费1106.8元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年6月7日，被告尚欠原告借款本金39992.98元、利息1329.41元、账单分期手续费1106.8元，2019年6月7日之后的利息应以39992.98元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金1419.52元，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈海添应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金39992.98元、账单分期手续费1106.8元及利息（暂计至2019年6月7日的利息1329.41元，此后的利息以透支款本金39992.98元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为448.11元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担17.75元、被告陈海添负担430.36元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  殷南鹏二〇二〇年五月六日书记员  郭玮珺
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初3926号 原告：中山市茂泰五金有限公司，住所地广东省中山市小榄镇九洲基五村工业区******。 法定代表人：宋燕荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢大文，广东万**海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳林，广东万**海天律师事务所实习律师。 被告：中山市小榄镇丰收电机厂，住所地广东省中山市************之一（2号）。 主要负责人：林国辉。 被告：林国辉，男，1968年11月2日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇福源里28号之一。 被告：曾彩凤，女，1970年7月9日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇福源里28号之一。 原告中山市茂泰五金有限公司诉被告中山市小榄镇丰收电机厂、林国辉、曾彩凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中山市茂泰五金有限公司撤诉。 案件受理费4812元，减半收取计2406元，由原告中山市茂泰五金有限公司负担（原告中山市茂泰五金有限公司已预交）。 审判员  吴柏强 二〇二〇年五月二十七日 书记员  余亿玲
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初8731号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，职务不详。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洋，重庆华栋律师事务所律师。 被告：孔仲谋，男，1985年12月31日出生，汉族，住广东省东莞市。 原告重庆市分众小额贷款有限公司与被告孔仲谋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，原告重庆市分众小额贷款有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆市分众小额贷款有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆市分众小额贷款有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市分众小额贷款有限公司负担。 审判员  马李飞 二〇二〇年五月二十五日 书记员  蒋 苗
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14301号原告：深圳市柏斯泰电脑配件有限公司，统一社会信用代码914403007619906945。法定代表人：胡军，总经理。委托诉讼代理人：肖勇，XX律师事务所律师。被告：深圳市合一讯科技有限公司，统一社会信用代码914403000942384812。法定代表人：曾燕辉，总经理。委托诉讼代理人：刘望春，系该公司员工。原告深圳市柏斯泰电脑配件有限公司与被告深圳市合一讯科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉求：1、解除原、被告之间总金额为43800元的《订购单》；2、被告返还订金13140元及利息暂计315元；3、被告承担诉讼费。本院受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖勇，被告委托诉讼代理人刘阳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实2018年10月30日，原告向被告发送订单采购二款不同型号的电源，备注“印客户logo”,总金额43800元，交货日期为2018年11月30日。采购订单约定：交货时请按原告要求之品质、规格严格执行，若验收不合格或客户反馈品质不良，必须积极配合及时改善退补，否则造成一切损失概由厂商负责；交货日期，数量请以订单为准，并如期交货。若因延迟交货造成本公司之一切损失，厂商须付完全责任。2018年11月1日，原告向被告支付订金13140元。原告提交订购单、转账记录、微信聊天记录等证据主张被告收到订金后，提供的样品未达到品质要求，且无法在订单约定的交货日期交付产品，致使合同目的无法实现，诉请解除双方的合同并退还订金13140元。被告对原告提交的证据均予以认可，但主张已经于2018年11月22日将涉案的电源生产完毕，因原告认为不符合其要求而拒收，并提交被告员工刘望春与生产车间人员的微信聊天记录欲证明其主张，原告对该聊天记录不予认可，主张系被告员工之间的聊天记录，无法证明所生产的电源即是原告所需求的产品，被告从未向原告交付货物或提出交货的主张。经查，原告提交的原告员工唐雪芳与刘望春之间的微信聊天记录显示2019年1月9日，刘望春向唐雪芳发送信息：“唐老板，你那个充电器现在到底是什么情况，确认来确认去，一直说急，就是没有看到你们付预付款，又是一个月过去了，还要做吗？现在年底了，大家非常忙，生产的人越来越少，如果真急，你们就尽快确认吧！如果不做，我把前面订金退给，我认亏了！”，庭审中，被告当庭提交刘望春与原告员工唐军的聊天记录主张货物生产完毕，但因原告一直未交付LOGO给其，故其未通知原告提货。原告否认被告的说法，主张被告当庭提交的聊天记录反映了2018年11月7日唐军已经向被告表明所提供的并非原告所要求的产品，而且唐军在2018年11月7日已将LOGO给了被告。被告辩称唐军在聊天记录中所称的“这个不可以”并非原告的产品，而是另外的产品，与本案无关，但其亦确认与原告仅有此单交易往来。以上事实，有订购单、转账记录、微信聊天记录等证据及庭审笔录附卷证实。判决理由及结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张被告提交的样品未达到品质要求，且未能在约定的交货日期交付产品，导致合同目的无法实现。被告主张其已经按约定将货物生产完毕，但因原告认为不符合要求而拒收。本院综合全案证据认为，首先，被告提交刘望春与生产车间员工之间的微信聊天记录欲证明货物已经生产完毕，但该聊天记录系打印件，而且其上的电源照片、聊天内容均未能表明与本案有关；其次，被告当庭提交原告员工唐军与刘望春的聊天记录，在该聊天记录中唐军明确表示“这个不可以”，被告虽辩称唐军所称的“这个不可以”是另外的产品，与本案无关，但其又确认与原告仅有此单交易往来，因此，被告无法证明其提交的样品经过原告的认可，且双方已经变更交货日期。再者，根据双方确认真实性的聊天记录可知，2019年1月9日刘望春还向唐雪芳询问要不要继续生产，如果不做的话，就把订金退回，亦表明此时被告仍在等待原告指示是否继续合作，而且同意退回订金。综上，因被告未能举证证明其已依约向原告交付符合品质要求的货物，应承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故原告诉请解除双方买卖关系并返还订金，于法有据，本院予以支持。因原告未能证明其在本案起诉之前有向被告发出解除通知，故本院认定原告为起诉时提出解除双方买卖关系，本案起诉状副本于2019年6月10日送达被告，故双方买卖关系的解除之日应为2019年6月10日，逾期利息亦应从该日起计。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告深圳市柏斯泰电脑配件有限公司与被告深圳市合一讯科技有限公司买卖关系于2019年6月10日解除；二、被告深圳市合一讯科技有限公司应于本判决生效之日起五日内通知原告深圳市柏斯泰电脑配件有限公司返还订金13140元及利息（以13140元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年6月10日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；三、驳回原告深圳市柏斯泰电脑配件有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告深圳市合一讯科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 奚  少  君二〇二〇年五月十五日书记员 张里奕（兼）书记员 李  桃  艳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0222执2309号申请执行人:胡运禄，男。被执行人：张吉斌，男。本院在执行申请执行人胡运禄与被执行人张吉斌买卖合同纠纷一案过程中。经网络查控及到不动产登记局、工商、车辆管理所等单位查询，查明被执行人张吉斌现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  石 良人民陪审员  柯愈生二〇二〇年五月一日书 记 员  陈振华
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0222执441号申请执行人阳新县卫生健康局。法定代表人陈迪顺，局长。被执行人张绪育，男。被执行人陈细华，女。本院在执行申请执行人阳新县卫生健康局与被执行人张绪育、陈细华行政非诉一案中，现申请执行人阳新县卫生健康局于2020年5月21日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定。裁定如下：终结(2020）鄂0222执441号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙章华人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇二〇年五月二十一日书 记 员  石浩东
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初126号原告张玉成，男，1959年7月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人王维雪，北京京平律师事务所律师。委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。法定代表人郭延红，区长。委托代理人牟振林，北京市房山区阎村镇人民政府工作人员。委托代理人张新建，北京市博维律师事务所律师。第三人北京市房山区阎村镇人民政府，住所地北京市房山区阎村镇紫园路9号。法定代表人栗鹏程，镇长。委托代理人孔另伟，北京市房山区阎村镇人民政府工作人员。委托代理人黄京娜，北京市博维律师事务所律师。原告张玉成诉被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）履行房屋安置职责一案，本院受理后，因北京市房山区阎村镇人民政府（以下简称阎村镇政府）与本案具有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张玉成诉称，原告是北京市房山区阎村镇小董村村民，在该村北里×号依法享有宅基地并建有房屋。因“大件路改建工程项目”需要对原告房屋进行拆迁，2006年11月3日，原告与北京市房山区阎村镇小董村村民委员会（以下简称小董村委会）签订了《拆迁协议书》，协议约定给予原告安置房屋。2006年11月13日，原告与北京欣景苑房地产开发有限公司（以下简称欣景苑公司）签订《阎村镇拆迁户安置购房认购书》，约定原告认购星城北里小区×号楼×单元×层×室房屋一套，但定金交付后，欣景苑公司一直未与原告签订购房合同并拒绝向原告交付已认购的房屋。原告多次与欣景苑公司、小董村委会协商未果，于2019年12月10日向被告邮寄《安置申请书》，但被告于2020年1月3日作出的《关于张玉成安置申请书答复意见》（以下简称《答复意见》）对原告未予安置。原告不服，诉至法院，请求1.依法撤销被告作出的《答复意见》；2.判令被告对原告履行交付安置房屋义务、支付自2007年1月1日至房屋实际安置到位之日的房屋周转费用；3.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确本案诉讼请求为要求被告履行安置房屋义务。被告房山区政府辩称，房山区政府作出的《答复意见》程序合法、有充足的事实依据和法律依据；原告诉被告交付安置房屋、支付周转费用系主体不适格；被告并非拆迁主体，没有履行交付安置房屋和支付周转费的义务。原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人阎村镇政府述称，本次拆迁实行货币补偿，所以原告要求安置房屋没有事实依据。原告要求周转费没有事实和法律依据，有10个月的周转费已经全部支付完毕。原告与欣景苑公司签订的《阎村镇拆迁户安置购房认购书》法院已经认定双方预约合同关系，原告可依据预约合同向欣景苑公司主张权利。阎村镇政府既不是拆迁主体，又不是售房合同主体，不应当承担任何责任。原告提起行政诉讼没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。经查，2006年2月12日，北京市房山区公路建设指挥部制定房公路建字〔2006〕1号《大件路改建工程建设用地拆迁补偿实施方案》，规定此次工程的房屋拆迁实行货币补偿，实行货币补偿的不给宅基地。2006年4月24日，阎村镇政府制定《大件路住宅拆迁户房屋安置方案》，规定房屋安置位置为大董村星城北里小区南侧住宅楼。2006年11月3日，小董村委会与原告签订《拆迁协议书》及《补充协议》，约定房屋补偿费总价314153元，同时约定了自愿在大董村星城北里小区南侧住宅楼购房的相关内容；2006年11月9日，阎村镇政府建设管理科给原告发出《阎村镇拆迁户安置购房认定书》；2006年11月13日，原告与欣景苑公司签订《阎村镇拆迁户安置购房认购书》，载明原告认购星城北里小区×号楼×单元×层×室房屋一套，但欣景苑公司因故未建设该房屋。2006年12月5日，北京市房山区住房和城乡建设委员会颁发京建房拆许字〔2006〕第286号《北京市房屋拆迁许可证》，拆迁人为北京市房山区市政管理委员会（以下简称房山区市政管委）。原告于2019年12月10日向被告邮寄《安置申请书》，申请房山区政府对原告进行房屋安置、支付自2007年1月1日至今的房屋周转费用并将结果书面告知原告。被告于2020年1月3日作出《答复意见》，告知原告关于申请房屋安置的问题，此次工程房屋拆迁实行货币补偿，实行货币补偿的不给宅基地。原告与小董村村委会签订《拆迁协议书》约定的房屋补偿费已支付到账；原告要求支付2007年至今的房屋周转费无事实和法律依据。原告不服，诉至本院。另查，北京市房山区人民法院2018年11月13日就张玉成以欣景苑公司、小董村委会、北京市房山区阎村镇大董村村民委员会、北京市房山区阎村镇大董村经济合作社为被告、阎村镇政府为第三人提起的房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2017）京0111民初14732号《民事裁定书》，以“本案中张玉成只是与小董村村委会签订了《拆迁协议书》，并没有签订《拆迁补偿安置协议》。按照规定，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁安置协议的拆迁纠纷，当事人提起诉讼的，人民法院不应当作为民事案件受理”为理由之一裁定驳回张玉成的起诉。原告不服该裁定，向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）京02民终3173号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，原告以涉案项目是阎村镇政府接受房山区政府的委托，代理房山区政府实施阎村镇涉案项目的拆迁工作，房山区政府是法定拆迁主体，应当履行房屋安置的义务为由，申请房山区政府履行对原告进行房屋安置的义务、支付自2007年1月1日至房屋实际安置到位之日的房屋周转费用。但《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。本案中，涉案项目系集体土地上房屋拆迁项目，涉案项目拆迁人为房山区市政管委，其应根据上述规定，负责对被拆迁人进行补偿安置。房山区政府并不具有法律法规明确授予的具体负责本行政区域内集体土地房屋拆迁安置工作的法定职责，其在此基础上向原告进行答复并无不妥。原告认为房山区政府是法定拆迁主体，应当履行房屋安置义务的意见，没有事实根据，本院不予支持。由于涉案项目系集体土地上房屋拆迁项目，生效民事裁定书亦已确定张玉成并未与拆迁人达成拆迁安置协议，故原告的权益可依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，向有关部门寻求解决。原告申请房山区政府履行的事项不属于房山区政府职责范围。原告对此提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张玉成的起诉。原告张玉成起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告张玉成。如不服本裁定，各方当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 程 娜二〇二〇年五月二十六日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执641号之二被执行人：王子方，男，1991年02月20日生，汉族，住蚌埠市。本院在执行王子方运输毒品罪一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王子方在中国建设银行6227001791510320886_156_1账户内存款人民币60000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年五月二十七日书记员  姚先明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7232号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：夏志林，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗璋，广东广信君达律师事务所律师。被告：蔡伟燕，女，1977年12月20日出生，汉族，住广西平南县。原告富德财产保险股份有限公司与被告蔡伟燕保证保险合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗璋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款68799.66元；2、被告向原告支付拖欠的保费1753.5元；3、被告支付违约金（以70553.16元为基数，自2019年6月6日起按年利率24%的标准计至付清所有款项之日止）。事实和理由：被告未依约履行还款义务，原告向出借人索赔并取得追偿权。经多次催收未果，为维护合法权益，原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、个人借款合同、个人借款信息、还款计划、被告的银行账户信息、富德财产保险股份有限公司索赔申请书、代偿债务确认书、还款凭证等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年3月30日，被告向原告提交个人贷款保证保险投保单。2018年4月9日，原告向被告出具个人贷款保证保险保险单，其中载明：投保人为被告，被保险人为武汉众邦银行股份有限公司，保险金额112140元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费年化费率0.0420，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年4月19日，被告（借款人）与武汉众邦银行股份有限公司（出借人）签订了《武汉众邦银行个人借款合同》，约定被告向武汉众邦银行股份有限公司借款9万元，借款期限36个月，借款年利率8.2%，借款用途个人消费或者经营等。同日，武汉众邦银行股份有限公司依约将9万元贷款划入被告账户。合同履行过程中，被告逾期未归还贷款本息，原告于2019年6月6日向武汉众邦银行股份有限公司支付代偿款68799.66元，武汉众邦银行股份有限公司向原告出具代偿债务确认书。原告代偿上述款项后，被告至今未向原告偿付代偿款68799.66元且尚欠原告保费1753.5元，成讼。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告出具个人贷款保证保险保险单予以承保，双方形成保险合同关系。在保险期间，因发生被告逾期向被保险人武汉众邦银行股份有限公司偿还贷款的保险事故，原告按合同约定向武汉众邦银行股份有限公司支付保险赔偿金68799.66元后依法取得追偿权。上述投保单的特别约定条款订明，保险人向被保险人支付保险赔偿金之后，保险人有权要求投保人支付理赔款项、违约金等，并有权在投保人逾期30天后要求投保人自理赔当日起支付违约金。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款及尚欠保费的诉请，合法合理，本院予以支持。因保单中违约金的约定标准过高，本院酌定将违约金调整为以欠款本金及未付保费为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日止按照银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算；自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，自2019年8月20日的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告蔡伟燕在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款68799.66元。二、被告蔡伟燕在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付未付保费1753.5元。三、被告蔡伟燕在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（以代偿款本金及未付保费之和70553.16元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日止按照银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算；自2019年8月20日起的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至实际清偿之日止）。四、驳回原告富德财产保险股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费782元，由被告蔡伟燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭  雪二〇二〇年五月十九日书记员 司徒丹琳法庭记录员王琼娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初1011号原告：黄小凤，女，1994年11月1日出生，汉族，住广东省徐闻县***********，公民身份号码440************769。委托诉讼代理人：陈文敬，广东泓涵律师事务所律师。被告：王文，男，1994年4月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市黄市*******，公民身份号码430************51X。上列原、被告服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序,于同年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈文敬到庭参加诉讼，被告经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方会员服务合同，被告返还会员服务费981.64元、私教课程费2000元，共计2981.64元给原告，并自起诉之日起至判决确定给付日止以2981.64元为本金按银行同期贷款利率计付利息给原告，逾期则加倍计付逾期付款期间的利息;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年3月15日开设佛山市南海区大沥镇福中健健身俱乐部（以下简称福中健健身俱乐部）。2018年4月13日，原告交纳1688元购买会员卡成为被告该健身俱乐部的会员，约定原告的会员服务期共2年。2018年5月15日，原告取得被告的会员卡，其后到被告开设的健身俱乐部接受服务。原告另于2018年11月30日交纳2000元购买10节私教常规课程。2019年1月5日，被告发出通告，所有会员期限统一延长２个月，即原告的会员服务期应自2018年5月15日起至2020年7月14日止。但2019年4月11日，被告即注销了福中健健身俱乐部，没有再向原告提供相应的会员服务，且不知去向，私教课程则一直未为原告提供服务。根据原告所交服务费与会员服务期比例，被告应返还未提供服务的健身会员服务费为981.64元，私教课程费2000元应全额退回。原告及其他会员多次就未提供服务的会员服务费及课程费等退费及处理事宜向有关部门反映，要求处理，但均不能得到解决。为此，特具状起诉至贵院提出如上诉请，请支持原告的上述请求。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告经本院传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与福中健健身俱乐部达成服务协议，并于2018年11月30日签订《私人教练服务协议》，由原告向福中健健身俱乐部交纳会员服务费1688元，双方约定会员服务期自2018年5月15日至2020年5月14日。另原告向福中健健身俱乐部交纳常规私教课程10节费用2000元，福中健健身俱乐部尚未为原告提供私教课程服务。2019年1月5日，福中健健身俱乐部出具《通知》载明“新老会员统一加两个月时间”。福中健健身俱乐部为个体工商户，其经营者为被告王文，2019年4月11日该俱乐部注销，注销后未再向原告提供相应的服务，致使原告向本院提起本案诉讼。本院认为，原告与福中健健身俱乐部之间形成事实上的服务合同关系，并于2018年11月30日签订《私人教练服务协议》，由原告向福中健健身俱乐部支付会员服务费和常规私教课程费，福中健健身俱乐部提供健身服务，会员服务期为2018年5月15日至2020年7月14日。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项的规定，由于福中健健身俱乐部已于2019年4月11日注销，双方的合同目的已不能实现，被告也未能举证证明双方之间的服务合同仍具备继续履行的条件，故原告请求解除原告与福中健健身俱乐部之间的服务合同合法合理，本院予以支持。原告的起诉状于2020年4月3日送达给被告，视为原告向被告提出解除双方之间的服务合同，故本院据此认定原告与福中健健身俱乐部之间的服务合同和双方于2018年11月30日签订的《私人教练服务协议》于2020年4月3日解除。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，经营者对个体工商户的债务应承担无限责任。因此，福中健健身俱乐部已于2019年4月11日注销，被告王文作为经营者，仍然应当对福中健健身俱乐部注销前的债务承担无限责任，故被告王文退还原告剩余期限内会员服务费982.54元[1688元-1688元÷双方约定的服务期限792天（2018年5月15日至2020年7月14日）×已享受服务的服务期限331天（2018年5月15日至2019年4月10日）]和未提供服务的常规私教课程10节的费用2000元，原告主张被告返还会员服务费981.64元和常规私教课程费2000元，为其对自身权利的处分，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，结合原告的主张，本院酌定利息以2981.64元为本金自本案受理之日即2020年1月10日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认黄小凤与原佛山市南海区大沥镇福中健健身俱乐部的服务合同和双方于2018年11月30日签订的《私人教练服务协议》于2020年4月3日解除；二、王文应于本判决发生法律效力之日起十日内返还服务费981.64元、常规私教课程费2000元及以2981.64元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付自2020年1月10日至实际清偿之日止的利息予黄小凤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（黄小凤已预交），由王文负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予黄小凤，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧亚婷人民陪审员  邓惠贞人民陪审员  黄景城二〇二〇年五月二十七日书 记 员  饶永佳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初3624号原告：林泽洪，男，1980年8月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区河溪镇西田东畔区寨仔六直巷14号，现住广东省佛山市南海区****************整栋，公民身份号码440************356。委托诉讼代理人：谭启健，广东禅都律师事务所律师。被告：黎华周，男，1958年7月20日出生，汉族，住广东省信宜市******，公民身份号码440************43X。委托诉讼代理人：何强，男，1956年10月3日出生，汉族，住广东省信宜市*******产公司宿舍601房，系广东省信宜市东镇街道人民南社区*民委员会推荐的诉讼代理人。本院于2020年2月13日受理原告林泽洪诉被告黎华周民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。原告于2020年5月18日以被告已归还借款为由向本院申请撤诉。本院认为，原告撤回起诉的申请是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告林泽洪撤回起诉。案件受理费4381.5元，减半收取2190.75元，财产保全费1547.17元，合计3737.92元（原告已预交），由原告负担。审判员 黄 炫二〇二〇年五月二十一日书记员 陈嘉瑜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3262号之三 申请执行人陈键,男,1990年6月4日出生,汉族。 被执行人超胜线路板技术(深圳)有限公司。 法定代表人陈历良。 申请执行人陈键与被执行人超胜线路板技术(深圳)有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初12142号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陈键向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还人民币19487.75元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人超胜线路板技术(深圳)有限公司送达了执行通知书等文书，被执行人超胜线路板技术(深圳)有限公司主动向法院账户缴来人民币19679.75元（包括执行款人民币19487.75元、执行费人民币192.00元）。执行款人民币19487.75元划付给申请执行人陈键，执行费人民币192.00元划付给深圳市财政局，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初12142号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。执行费已由被执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初12142号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  陈燕珊 二〇二〇年五月六日 书记员  张珮云
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执464号 申请执行人陈光东，男，1965年12月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人沈建立，男，1971年9月11日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人陈光东与被执行人沈建立民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0181民初2541号民事判决已发生法律效力。申请执行人陈光东向本院申请强制执行，请求责令被执行人沈建立偿还本金14万元利息，本院于2020年1月15日立案执行后，向被执行人沈建立发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人沈建立至今未履行也未向本院报告财产。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索。 在执行中，本院依法对被执行人沈建立进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统和福建法院司法查控系统查询，未发现被执行人沈建立有可供执行的财产；（2）经向福清市不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人沈建立的房产登记信息。 本院依法采取了如下措施：发布限制消费令限制被执行人高消费。本院将执行情况告知申请执行人，并告知其拟终结本案之本次执行程序，申请执行人陈光东同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人沈建立未申报财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院在执行中已对本案的被执行人采取了相应的执行措施，本案现无其他财产可供执行，可终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初2541号民事判决的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李述乐 审判员  郑学品 审判员  姚忠煜 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陈泽妃
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初96463号原告：谭立骋，男，1988年1月27日生，汉族，住上海市浦东新区凌兆路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：吕杜娟，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。被告：虞舜，男，1991年11月7日生，汉族，住江苏省溧阳市别桥镇合星村委东神圩村XXX号。被告：王月香，女，1991年10月1日生，汉族，住江苏省溧阳市上兴镇练庄村委晏家村XXX号。原告谭立骋与被告虞舜、王月香民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员金宇杰、人民陪审员陆东生、吕富英组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告谭立骋及其委托诉讼代理人吕杜娟到庭参加了诉讼，被告虞舜、王月香下落不明，经依法公告送达了起诉状副本及开庭传票后仍未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告谭立骋向本院提出诉讼请求：请求判令两被告归还原告借款167,792.95元并自2019年5月2日起至清偿日止按年利率23.04%计算支付利息。事实及理由：原告与被告虞舜系多年同事兼好友关系，两被告系夫妻关系。2017年底，被告虞舜以其父亲需要资金周转等各种理由多次向原告及其他三人借款，并劝说原告通过网络贷款平台为其筹集资金。原告通过多家网络平台借款，再转账给被告虞舜。后因被告虞舜未能按时归还原告等人的借款，2019年1月21日，两被告出具一份借条，确认欠原告358,267元、欠刘承梅144,815.55元、欠赵贺94,840元、欠陈佰爽20,000元，合计617,922.55元。并约定于当日存入原告储蓄卡中300,000元，2019年5月1日前还清全部借款，如逾期归还则日利息按0.064%支付。当日被告虞舜存入原告储蓄卡的300,000元，原告及其他三人进行了分配，原告得172,413.64元、刘承梅得63,384.36元、赵贺得55,002元、陈佰爽得9,200元。后被告又陆续分三次归还原告合计18,060.41元，故尚欠原告借款本金167,792.95元。2019年春节后，原告无法联系被告，现请求法院依法判决。被告虞舜、王月香未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告虞舜系同事关系，两被告系夫妻关系。2017年底，被告虞舜以其父亲需要资金周转等各种理由多次向原告及其他三人借款，原告通过多家网络平台借款，再转账给被告虞舜。后因被告虞舜未能按时归还原告等人的借款，2019年1月21日，两被告出具一份借条，确认欠原告358,267元、欠刘承梅144,815.55元、欠赵贺94,840元、欠陈佰爽20,000元，合计617,922.55元。并约定于当日存入原告储蓄卡中300,000元，2019年5月1日前还清全部借款，如逾期归还则日利息按0.064%支付。当日被告虞舜存入原告储蓄卡的300,000元，原告及其他三人进行了分配，原告得172,413.64元、刘承梅得63,384.36元、赵贺得55,002元、陈佰爽得9,200元。后被告又陆续分三次归还原告借款合计18,060.41元，因原告催讨未果，故诉来本院，要求解决。以上事实，由原告的陈述，原告的银行账户明细、被告出具的借条，刘承梅、赵贺、陈佰爽出具的情况说明等证据证实。本院认为，债务依法应当清偿。被告向原告陆续借款，2019年1月21日，经双方结算，确认了借款本金及利息，被告理应及时归还原告借款本金及利息。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告虞舜、王月香于本判决生效之日起十日内归还原告谭立骋借款167,792.95元，并自2019年5月2日起至实际清偿日止按年利率23.04%计算支付利息。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,656元、公告费600元(原告谭立骋已预交)，由被告虞舜、王月香负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金宇杰人民陪审员  吕富英人民陪审员  陆东生二〇二〇年五月二十九日书 记 员  芮银萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1232号之一申请执行人：乔建华，男，1968年10月20日生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：夏东华，男，1964年12月7日生，汉族，居民，住湖北省大冶市。被执行人：邢台天九建设工程有限公司，住所地：河北省邢台市平乡县城振兴大街与泽平路交叉口，统一社会信用代码：91305003988316123。法定代表人：赵南荣，该公司董事长。本院在执行民间借贷纠纷一案中，向被执行人邢台天九建设工程有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邢台天九建设工程有限公司在中国银行11×××36账户内存款人民币311475.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年五月十二日书记员  魏 强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2247号 原告：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：李文光，董事长。 原告：谢超华，男，1976年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 两原告共同委托诉讼代理人：肖凯，湖南益云律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：苏静，湖南益云律师事务所实习律师。 被告：廖文武，男，1984年1月30日出生，汉族，住湖南省衡山县。 原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、谢超华与被告廖文武民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、谢超华的共同委托诉讼代理人肖凯、苏静到庭参加诉讼，被告廖文武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、谢超华向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除两原告与被告签订的编号ＬＨＱ20180515《借款合同》；2、请求判令被告偿还两原告借款本金65282元及利息19105.87元（利息暂计算至2019年9月28日止，此后利息按照年利率24%的标准计算至全部清偿日止），本息合计84387.87元；3、请求判令被告承担两原告为实现债权而支出的费用4219元；4、请求判令原告对被告提供抵押担保的汽车（北京现代牌汽车，型号ＢＨ6440ＬＡＹ，车牌号为湘Ａ×××××）在上述借款本息及原告实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月15日，两原告与被告签订编号ＬＨＱ20180515《借款合同》。合同约定：两原告向被告发放借款人民币78600元，借款期限36个月，自2018年5月15日起至2021年5月14日止，借款期限从实际发放借款之日起算；借款月息率为1.28%；以等额支付本息的方式还款，每月14日前向两原告支付；对不能按时偿还分期款，按银行同期贷款利率四倍向两原支付逾期还款额之利息，计至付清之日止；被告逾期后每日按借款总金额的千分之八加收罚息，该罚息计至被告实际归还全部债务之日止；被告未按照合同约定按时归还借款本息的，两原告可单方面宣布合同提前到期。2018年5月15日，原告一与被告签订了《汽车抵押合同》，被告同意将其一辆北京现代牌汽车（型号ＢＨ6440ＬＡＹ，车牌号为湘Ａ×××××）抵押给原告一并办理了抵押登记。2018年5月16日，两原告向被告发放了借款69450元。现被告未按照合同约定支付借款本息，构成违约。为此，两原告要求解除合同，要求被告偿还全部未归还借款本金及利息，并要求以被告提供的抵押汽车变价后所有款项优先清偿两原告所有借款本息及其他费用。特诉诸法院，请求判如所请。 被告廖文武未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司系一家经批准可以从事融资租赁业务的有限公司，谢超华系该公司员工。2018年5月15日，两原告与被告签订《借款合同》（合同编号ＬＨＱ20180515），约定两原告向被告廖文武借款78600元，借款期限自2018年5月15日起至2021年5月14日止，还款方式为按月等额本息，每月14日前还款3190元，逾期未还的，原告可单方面宣布合同提前到期，并按银行同期贷款利率四倍向两原告支付逾期还款额之利息，每日按借款总金额的千分之八加收罚息。同日，深圳前海亿博盛融资租赁有限公司与廖文武签订《汽车抵押合同》，合同约定乙方（廖文武）自愿将其名下北京现代牌汽车（型号ＢＨ6440ＬＡＹ，车牌号为湘Ａ×××××），抵押予甲方（深圳前海亿博盛融资租赁有限公司），作为廖文武与深圳前海亿博盛融资租赁有限公司签订的上述借款合同项下借款的抵押担保。《借款合同》和《汽车抵押合同》签订后，原告谢超华在扣除部分费用后，将借款金额69450元转至被告廖文武银行账户，后被告归还了两期，合计本息6696元，逾期未归还剩余本金及利息。 庭审中，两原告陈述，借款实为谢超华垫资，两原告同意将本案所有借款归还给谢超华，深圳前海亿博盛融资租赁有限公司不再主张本案中所涉及的债权权利。 以上事实，有《借款合同》、《汽车抵押合同》、转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，合同应依法成立。首先，原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司的经营范围确定其仅能开展经过特许审批的融资租赁业务。两原告与被告签订《借款合同》，系借贷而非经批准的融资租赁业务，已超出深圳前海亿博盛融资租赁有限公司的经营范围；且因出借对象系不特定人，亦违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》，扰乱了国家金融管理秩序。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定属于法律强制性规定，又根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于有下列情形之一的，合同无效：“……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，该借款合同为无效合同。其次，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故对收到的借款69450元，被告应予返还；对出借人因出借款项受到的损失，因双方都有过错，综合各方过错参与程度，本院酌情认定被告应按年利率6%计算支付资金占用期间的利息，其余利息、实现债权的费用等损失，由原告自行承担。两原告同意将本案所有借款归还给谢超华，深圳前海亿博盛融资租赁有限公司不再主张本案中所涉及的债权权利，系双方对民事权利的自行处分，未违反法律规定，本院予以准许。经计算被告实际收到借款本金69450元，已归还两期共6696元，故仍应返还本金62754元，并支付利息，利息以未归还本金为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日。第三，主合同无效，从合同亦无效。因担保合同是主债权债务合同的从合同，双方签订的《汽车抵押合同》亦为无效合同。被告廖文武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告廖文武自本判决生效之日起十日内向原告谢超华偿还借款本金62754元及利息（利息以62754元为基数，自2018年5月17日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、谢超华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2016元，因适用简易程序减半收取1008元，由被告廖文武承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  夏记香 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  姚晋子 代理书记员  刘 艳
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初1785号原告：陆为高，男，1956年7月21日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：无锡华新电子有限公司，住所地无锡市中南路789号A幢1楼（扬名数字电子产业园）。法定代表人：朱冬梅。被告：任国钢，男，1960年9月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告陆为高与被告无锡华新电子有限公司（以下简称华新电子公司）、任国钢劳动争议、社会保险纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告陆为高向本院提出诉讼请求：1、判令华新电子公司、任国钢返还陆为高垫付的社保费36405元及利息1092.15元，合计37497.15元；2、本案诉讼费由华新电子公司、任国钢承担。事实和理由：陆为高应于2016年7月21日达到法定退休年龄，由于华新电子公司未依法履行缴纳社保费的义务，导致陆为高一直无法办理正常退休手续。以前员工退休的社保费都是任国钢缴纳的，陆为高在2年内一直催促任国钢尽快缴清社保费，但任国钢一直采用敷衍和回避的态度，仍旧未缴清社保费，华新电子公司、任国钢剥夺了陆为高享受基本养老退休的权利和基本生存权。社区办理退休人员催促陆为高尽快办理退休手续，否则有可能会延长退休，陆为高催促任国钢尽快缴清社保费未果，在等待差不多2年时间无法办理正常退休手续，陆为高在被逼无奈的情况下只能先垫付社保费并先办理好正常退休手续。根据华新电子公司提供的承诺书，证明任国钢是公司的实际拥有人，承担公司的一切债务，任国钢理应承担依法缴纳社保费的义务。现要求华新电子公司、任国钢返还陆为高垫付的社保费及利息合计37497.15元，请求法院追究华新电子公司、任国钢的民事责任。经审查：陆为高曾于2018年11月23日诉至本院（案号：2018苏0213民初10623号），要求华新电子公司、朱冬梅、任国钢返还垫付的社保费36405元。该案审理中，陆为高提出撤诉申请，本院裁定予以准许。2019年12月6日，陆为高向无锡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，无锡市劳动人事争议仲裁委员会经审查后对于陆为高主张华新电子公司返还垫付社保费36405元的请求，决定不予受理。后陆为高提起本案诉讼。本院经审查认为：起诉必须符合法律规定的条件。本案中，陆为高要求华新电子公司、任国钢返还其垫付的社保费及利息，经审查，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回陆为高的起诉。本案不收取案件受理费，陆为高已预交的案件受理费5元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  杨斌二〇二〇年五月二十日书记员  袁帅本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条第（三）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执1533-2号申请执行人：高建平，男，1966年5月21日生，汉族，住贵阳南明区。被执行人：魏国平，男，1967年5月2日生，汉族，住贵阳市南明区。本院受理高建平申请执行魏国平民间借贷纠纷一案，执行中，本院通过向银行、车辆管理所、不动产登记中心查询被执行人名下财产线索，经反馈，被执行人魏国平名下暂无可供执行的财产线索，现无可立即执行的财产，申请人同意我院终结本次执行程序，故本院依申请终结本次执行程序，依照《最高人民院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0102民初13103号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文。）审判长  牟忠庆审判员  黄小春审判员  刘宗德二〇二〇年五月二十七日书记员  徐 莲
陕西省咸阳市秦都区人民法院   民事判决书                          （2020）陕0402民初360号   原告:王某娟，女，XX年XX月XX日生，汉族，王某娟。   被告：陕西XX装饰设计工程有限公司，住所地：咸阳市。法定代表人：杨某，系该公司总经理。   原告王某娟诉被告陕西XX装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法采用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某娟及被告陕西XX装饰设计工程有限公司的法定代表人杨某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告给付原告合同违约金8736元（按照总合同价款日千分之一从2019年7月15日计算至10月2日）、主材延误违约金8736元（按照主材价款日千分之一从2019年7月15日计算至10月2日），并要求被告退还前置过滤器358元，共计17830元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月26日，原被告双方签订了一份《工程施工合同》，该合同约定被告包工包料，为原告装修位于XX×××园XX号楼XX单元XX室和XX×××XX栋XX单元XX室房屋两套，开工日期为2019年4月29日，竣工日期为2019年7月15日。该合同还约定若工期延误一天，被告向原告支付本合同价款千分之一的违约金，若被告因主材配送致工期延误，被告应向原告支付该主材金额千分之一的违约金。因被告工程较多，上述两套房屋的装修工程延误至2019年10月2日才交工。合同还约定，被告为原告房屋安装价值358元的前置过滤器两个，而被告只给原告安装了一个 ，故原告要求被告支付其违约金并退还358元，以上共计17830元。双方对于此事协商未果，原告遂诉至法院，诉请如前。   被告辩称，对原告所诉的事实及理由均不认可，工程是延期了，原因是原告干预我们的卫生间瓷砖铺贴、不按时交纳装修款、不能及时确定橱柜样式及提供水槽尺寸、因原告方原因导致的套餐内木门减项等，故我公司不存在违约行为。前置过滤器是我公司在和原告签合同时赠送给原告的，后期在施工过程中×××那套房子不具备安装条件，此事已告知过原告。综上，请求驳回原告的诉请。    经审理查明，2019年4月26日，原被告签订了一份《工程施工合同》，约定由被告承包原告位于×××园XX号楼XX单元XX室和×××XX栋XX单元XX室两套房屋的家庭装饰装修工程。被告的承包方式为包工包料，合同约定此工程开工日期为2019年4月29日，竣工日期为2019年7月15日,合同总价款为112000元。合同约定的付款方式为：开工前三天，付67200元；工程进度过半（瓦工验收），付41440元，工程完工，付3360元。该合同的违约条款中还约定，若因被告方原因致使工期延误，每延误一天，被告应向原告支付本合同金千分之一的违约金；若因被告主材配送致使工期延误的，每延误一天，被告应向原告支付该主材金额千分之一的违约金。   另，被告提供了一组微信聊天记录及收款收据三张，用以证明因原告方种种原因导致工期延误，且原告未按时缴纳装修工程款的事实。   上述两套房屋的装修工程竣工日期双方均确认为2019年10月2日。   以上事实，有当事人陈述、《工程施工合同》、微信聊天记录、收款收据等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告双方签订的《工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律规定，应为有效。原告应当按照双方约定的交款时间按时向被告交纳装修款，被告亦应当按照合同约定，在规定时间开工及竣工。现被告认可此工程存在延期，交工时间为2019年10月2日，但认为延期交工的原因在于原告干预工程施工及没有按时缴纳装修款等，但被告当庭提举的证据不足以证明原告干预施工而导致工期延误的事实。被告还认为原告于2019年7月10日才交纳中期装修款，迟于瓦工验收的时间而导致工期延误，双方在合同中虽约定交付中期装修款的时间是瓦工验收之后，但被告提举的证据无法证明原告对瓦工验收合格的时间，故对被告的辩驳意见，本院不予采纳，被告应当按照合同约定向原告赔偿工期延误违约金。至于原告认为被告因主材配送致使工期延误，要求被告赔偿违约金一节，因缺乏相应证据证明，故本院不予支持。原告认为被告为其房屋少安装一台前置过滤器而要求被告退还358元价款一节，因原告未能提举证据证明该前置过滤器包含在总工程款中，故对原告该项请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、被告陕西XX装饰设计工程有限公司于本判决生效之日一次性支付原告王某娟违约金8736元。   二、驳回原告王某娟的其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费246元，减半收取123元，由被告陕西XX装饰设计工程有限公司承担60元,由原告王某娟承担63元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。         审判员范尧                           二0二0年四月二十六日     书记员武蔚       1
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保1002号 关于申请人广发银行股份有限公司东莞分行与被申请人郭荣华、王秀清申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年五月二十七日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-26621653
山东省济宁市任城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0811民初13724号 原告：路克昕，男，1975年1月21日出生，汉族，住济宁市任城区。 原告：路本智（原告路克昕之父），男，1946年12月12日出生，汉族，住济宁市任城区。 二原告共同委托诉讼代理人：荣庆龙，山东治恒律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：唐心，山东治恒律师事务所实习律师。 被告：济宁森泰房地产开发有限公司，住所地：济宁市任城区红星东路皇营路CD座沿街综合楼，统一社会信用代码91370811756395540W。 法定代表人：路本信，总经理。 委托诉讼代理人：张继锋，山东恒正律师事务所律师。 被告：济宁市城区房屋拆迁有限公司，住所地：济宁市任城区刘庄路81号，统一社会信用代码91370811267183723K。 法定代表人：周壮，总经理。 委托诉讼代理人：李文通，男，1972年9月8日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：刘东，男，1971年1月19日出生，汉族，住济宁市任城区。 原告路克昕、路本智与被告济宁森泰房地产开发有限公司、济宁市城区房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2018）鲁0811民初7036号民事判决，原告路克昕、路本智，被告济宁森泰房地产开发有限公司不服，提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）鲁08民终2753号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销本院（2018）鲁0811民初7036号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭审理了本案。重审审理过程中，原告路克昕、路本智于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告路克昕、路本智以与被告济宁森泰房地产开发有限公司已庭外和解为由申请撤诉，理由正当，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告路克昕、路本智撤诉。 案件受理费10351元，由原告路克昕、路本智负担。 审 判 长  许 莉 审 判 员  左保宁 人民陪审员  张 艳 二〇二〇年五月七日 书 记 员  王 晨
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9618号原告：朱金海，男，1983年5月18日生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：袁芳彦，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：秦少华，男，1967年12月10日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：朱爱兰，女，1969年10月20日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告朱金海与被告秦少华、朱爱兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告朱金海的委托诉讼代理人袁芳彦到庭参加诉讼。被告秦少华、朱爱兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款50万元；2、二被告支付以借款本金50万元为基数，自2017年7月3日起至实际清偿之日止的利息(按月利率2%计算)。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年7月3日，二被告向原告出具借条，约定：二被告因公司资金周转所需向原告借款50万元，利息每月2%，于2017年8月2日前归还本金并支付利息。原告于当日向二被告指定的被告秦少华银行账户转账50万元。借款到期后，二被告至今未归还借款本金，亦未支付利息。原告多次催讨未果，故向本院提起诉讼。二被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、银行交易明细等证据，由于二被告未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以确认并在卷佐证。结合原告提供的证据，本院确认原告陈述属实。本院认为，原告与二被告间借贷法律关系明确。二被告向原告借款后，理应按期归还，现其拖欠不付，应当承担共同返还借款及支付利息的民事责任。原告对于利息的主张于法无悖，应予照准。二被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了答辩、质证等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦少华、被告朱爱兰应于本判决生效之日起十日内共同归还原告朱金海借款50万元；二、被告秦少华、被告朱爱兰应于本判决生效之日起十日内共同支付原告朱金海自2017年7月3日起至实际清偿之日止的利息(以借款本金50万元为基数，按月利率2%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由被告秦少华、被告朱爱兰共同负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨鹰飞二〇二〇年五月二十七日书记员  徐晨迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初1696号 原告：范小婷，女，1964年6月17日生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：刘超，男，1961年1月2日生，汉族，住河北省石家庄市，系原告之夫。 被告：石家庄市京州国际酒店管理集团有限公司，住所地石家庄市长安区裕华东路177号。 法定代表人：张立强。 原告范小婷诉被告石家庄市京州国际酒店管理集团有限公司（以下简称京州国际）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范小婷及委托代理人刘超到庭参加诉讼，被告京州国际经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范小婷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金226000元；2、判令被告给付原告违约金19888元整（以每日万分之八计算）；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2018年6月1日签订《贵宾卡发放协议》，2018年11月30日到期后，原告多次要求被告按协议返还储值金额及赠送金额共216000元，但被告只返还了6000元。不得已原告又与被告续签了半年。2019年5月31日到期后原告讨要至今未果。为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，望判如所请。 被告京州国际未到庭，亦未提交书面答辩材料。 本院经审理认定事实如下：2018年12月1日原、被告签订《贵宾卡发放协议》，约定原告交纳储值卡金额即成为被告的贵宾会员。原告办理了卡号为60×××19贵宾卡一张，一次性交纳储值金额200000元，被告给原告一次赠送金额16000元，贵宾卡总额为216000元。协议期限为六个月，自2018年12月1日至2019年5月31日。原告的权利义务：持ＶＩＰ卡可随时在京州国际消费，每次消费结算后，在卡上减去相应的消费金额；在协议期满后有退出权，并可将卡内所有余额转化成现金支取；协议期内不得退出现金。被告权利义务：负责京州国际的经营管理与日常维护，保证京州国际正常运营；必须诚信，不得有虚假欺骗行为；不得在协议期内将京州国际变卖或更换经营人；协议期满后办理退卡时，京州国际将卡内所有余额打入客户制定账户。关于退卡和续签，协议期满后客户可选择退卡或续签业务；办理退卡时需交回协议、收据、ＶＩＰ卡，按ＶＩＰ卡结存金额打入客户指定账户；办理续签时需交回协议、收据、ＶＩＰ卡，按照新签客户办理。违约责任，客户办理退卡时，如京州国际收到客户退款申请5个工作日内未能将卡内余额及时打入客户指定账户，京州国际须赔偿客户相应损失，每逾期一日，京州国际承诺向客户支付余额万分之八的逾期利息。原告称该协议为续签协议，之前已与被告签订过一期，前一期协议与本期协议约定内容一致，且前一期约定的利息16000元，被告只于2019年4月27日交付了6000元。原告办理贵宾卡后，未在被告处消费，储值卡未支出。 本院认为，原、被告间签订的《贵宾卡发放协议》是双方真实意思的表示，双方应依约履行。该协议名为贵宾卡发放协议，实为借款协议。双方约定的赠送金额实为借款利息。协议约定，期满后客户可选择退卡或续签，现原告要求退卡，应予支持。被告未办理，其行为违约。原告主张的本金为本期到期后216000元与上期被告所欠10000元，并无不当。双方约定的违约金日万分之八，超出年利率24%的部分本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告石家庄市京州国际酒店管理集团有限公司于判决生效后十日内退还原告范小婷226000元及违约金（以226000元为基数，按照年利率24%，自2019年6月1日起计算至确定的给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4988元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张敬元 人民陪审员  李淑利 人民陪审员  秦建堂 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  周 洁
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初4647号 原告：吕玉杰，男，1984年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：肖纪松，男，1982年2月24日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告吕玉杰与被告肖纪松追偿权纠纷一案，吕玉杰诉请：判令被告立即向吕玉杰支付41282.40元及利息，利息暂计至2019年12月31日为2066元，之后的利息以41282.40元为基数，按年利率24%的标准，计算至实际还款之日止。以上本息暂合计43348元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 肖纪松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、合同签订时间：2017年3月1日。 二、担保人：吕玉杰。 三、担保范围：委托人申请的中国工商银行信用卡分期还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期间项下全部义务。 四、委托人（借款人）：肖纪松。 五、担保方式：连带责任。 六、追偿权条款：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。 七、费用承担条款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 八、实现债权费用条款：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费等费用。 九、代偿金额：41282.4元。 十、代偿时间：2019年6月19日。 十一、利息最新截止时间：2019年12月31日。 十二、最新利息：2066元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 肖纪松应于本判决生效之日起十日内偿还吕玉杰代偿款41282.4元及利息（暂计至2019年12月31日的利息2066元，之后的利息以代偿金额为基数，按年利率24%的标准，计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费884元，减半收取计442元，由肖纪松负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （旷洁玉） 二〇二〇年五月十五日 法官 助理 （张之梁） 代书记员（ 康金 玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初744号原告：黄玉林，女，1969年3月1日出生，壮族，住广西忻城县***********，公民身份号码452************023。被告：王金建，男，1992年2月14日出生，汉族，住湖南省永州市东安县********，公民身份号码431************612。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司普安支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县南湖街道南山路，统一社会信用代码915223233088106593。负责人：杨兴贵。原告黄玉林与被告王金建、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司普安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告黄玉林于2020年5月13日以被告已履行赔付义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄玉林撤诉。本案受理费减半收取为752.16元（原告黄玉林已预交），由原告黄玉林负担。审判员  何嘉惠二〇二〇年五月十五日书记员  张丽华
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2301执467号 申请执行人：钱胜凤，女，1982年8月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 被执行人：付琦贵，女，1981年1月24日生，彝族，贵州省兴义市人，住兴义市。 关于钱胜凤申请执行付琦贵借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理。本案在执行过程中，申请执行人钱胜凤于2020年5月27日以“与被执行人达成庭外执行和解”为由，撤回对（2020）黔2301执467号案件的强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）黔2301执467号案件的执行。 申请执行人申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 刘飞 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 柳霞 书 记 员 王欢
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执2252号申请执行人：张威，男，1991年1月5日生，住宿迁经济技术开发区。被执行人：张连平，男，1976年10月5日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：臧公连，男，1978年10月8日生，住宿迁市宿城区。申请执行人张威与被执行人张连平、臧公连民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏1302民初7487号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张连平、臧公连未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人张连平名下的苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年。二、查封被执行人臧公连名下的苏Ｎ×××××号和苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年。三、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年五月二十七日书记员  朱广
铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0204执恢44号 申请执行人：谢某某，1966年12月出生，住铜川市新区。 被执行人：徐某某，1968年02月出生，住铜川市新区。 被执行人：刘某某，1969年02月出生，住铜川市新区。 本院在执行谢某某与徐某某、刘某某借款合同纠纷一案中，经查，被执行人逾期未完全履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人徐某某、刘某某名下银行存款借款本金2241959.2元、案件受理费3368元、至2016年4月1日之前的利息421000元、执行费55472元及迟延履行期间的债务利息； 二、冻结被执行人徐某某、刘某某应负担的以2900000元为基数自2016年4月2日起至实际清偿之日止按照月息2分计算的利息的银行存款； 三、采取以上措施后，仍不足以清偿法律文书确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  常连力 二〇二〇年五月十三日 书记员  段 龙
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初3563号 原告：周东芳，女，1944年4月9日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：杨永贺，安徽阜淮律师事务所律师。 被告：李震，男，1991年10月8日出生，汉族，居民，住安徽省临泉县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市一道河东路275号，统一社会信用代码91341200740867136P。 负责人:陶长琴,该公司经理。 委托诉讼代理人：王冬冬，安徽华汉赢律师事务所律师。 本院在审理原告周东芳与被告李震、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告周东芳于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告周东芳撤回起诉。 案件受理费477元（原告已预交），本院退还减少诉讼请求案件受理费427元，由原告周东芳负担25元，本院减收25元 审判员  翟亚东 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张青松
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初551号 原告：四川三鼎金融仓储有限公司。住所地：绵阳高新区绵兴东路55号中元广场。 法定代表人：姜鸣。 被告：苍溪县森华木业有限责任公司。住所地：苍溪县漓江镇土鲤社区。 法定代表人：李建强。 被告：李苑华，女，汉族，生于1984年8月14日，住四川省苍溪县。 被告：李建强，男，汉族，生于1980年3月7日，住四川省武胜县。 原告四川三鼎金融仓储有限公司（下称“三鼎金融仓储公司”）与被告苍溪县森华木业有限责任公司（下称“森华木业公司”）、李苑华、李建强合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告三鼎金融仓储公司的法定代表人姜鸣到庭参加诉讼，被告森华木业公司、李苑华、李建强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告三鼎金融仓储公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告监管费343750元及利息（按所欠监管费343750元为基数，自2017年3月21日起至实际清偿之日至按24%的利率计算）；3.判令被告李苑华、李建强对上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实及理由：2017年3月21日，原告三鼎金融仓储公司与被告森华木业公司及绵阳市商业银行广元苍溪支行签订了《动产抵押监管协议》，约定原告作为监管人对被告森华木业公司提供的抵押物进行监管。同日原告三鼎金融仓储公司与被告森华木业公司、李苑华、李建强签订了《仓库租赁及抵押存货监管合同》，约定被告应每年支付监管费125000元，其中李苑华、李建强承担连带保证责任，若未按照合同的约定支付监管费，应按所欠金额24%的年利率支付资金利息。合同签订后，原告依约履行了抵押物监管，但被告至今未支付监管费，特诉讼至法院。 被告森华木业公司、李苑华、李建强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告森华木业公司因经营需要向绵阳市商业银行广元苍溪支行借款，双方签订了《人民币流动资金借款合同》，该借款由被告森华木业公司提供动产进行抵押担保。为保障担保合同的履行。原告三鼎金融仓储公司与被告森华木业公司及绵阳市商业银行广元苍溪支行于2017年3月21日签订《动产抵押监管协议》，约定由绵阳市商业银行广元苍溪支行委托原告三鼎金融仓储公司对抵押的动产进行监管。同日，原告三鼎金融仓储公司与被告森华木业公司、李苑华、李建强签订了《仓库租赁及抵押存货监管合同》，约定原告三鼎金融仓储公司采取动态核定库存的方式进行监管，监管期限暂定为1年，实际为本合同签订之日至抵押权人向原告鼎金融仓储公司出具《解除监管通知书》之日止。监管费用为125000元/年，被告森华木业公司应于监管到期之日前15日内支付下一年度监管费用。首年租金支付方式为从2017年4月起每月支付2万元至付清止。若被告森华木业公司未能按照约定的实际金额付清监管费，以所欠监管费金额为基数，按照年利率24%支付资金利息至付清之日止。被告李苑华、李建强对该合同项下的全部责任和义务提供无限连带责任保证担保，担保期限为合同履行届满之日起2年。 2017年3月28日，被告森华木业公司、李苑华、李建强向原告三鼎金融仓储公司出具承诺书，承诺2017年3月21日应支付的一年125000元监管费，从2017年4月开始每月支付2万元，逾期按照欠款总金额为基数，按年利率24%为标准支付违约金。 合同签订后，原告三鼎金融仓储公司依约履行了监管义务。被告森华木业公司因涉诉讼，2019年12月11日，四川省苍溪县人民法院发布查封公告，对本案所涉的抵押动产进行了查封，同时指定被告森华木业公司作为被查封财产的保管人。 本院认为，原被告签订的《仓库租赁及抵押存货监管合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告应当按照合同的约定履行支付监管费的义务。经查，2017年3月21日至2019年12月10日，被告应支付的监管费为340753.42元[125000元/年×2年+125000元/年×（265/365）年]。 关于违约金问题。原、被告合同中对2017年3月21日至2018年3月20日间的监管费125000元约定为从2017年4月起每月支付2万元至付清。但被告首笔2万元即未支付，按照被告的承诺书，应当按照总欠款金额计算违约金。故从2017年5月1日起应按照125000元为基础计算违约金。此后的监管费应从每年的3月21日起分别起算违约金。关于原告主张按照年利率24%的标准计算违约金问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金应当以损失为计算为基础判断是否过高。本案中，被告未能按期支付监管费对原告造成的损失，主要是监管费产生的法定孳息，原告以民间借贷合同中所允许的最高利率24%作为其损失，存在过高，本院依法予以调整，酌定为年利率18%为标准计算。 被告李苑华、李建强作为《仓库租赁及抵押存货监管合同》的连带责任保证人，原告主张被告李苑华、李建强对监管费及违约金承担保证责任，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苍溪县森华木业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告四川三鼎金融仓储有限公司监管费340753.42元及违约金（违约金计算方式为：2017年5月1日至2018年3月20日间，以125000元为基数，按照年利率18%为标准计算；2018年3月21日至2019年3月20日间，以250000元为基数，按照年利率18%为标准计算；2019年3月21日至款付清时止，以340753.42元为基数，按照年利率18%为标准计算）； 二、被告李苑华、李建强对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任； 三、驳回原告四川三鼎金融仓储有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5048元，由被告苍溪县森华木业有限责任公司、李苑华、李建强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 赵均均 二〇二〇年五月十三日 书记员代 丹 悦
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初52号原告：泰州市胡庄镇丁庄村村民委员会，统一社会信用代码54321203ME2424414F，住所地泰州市胡庄镇丁庄村孔丁一组。法定代表人：孔德刚，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘继东，高港区胡庄法律服务所法律工作者。被告：孔令文，男，1946年5月9日出生，泰州市高港区。委托诉讼代理人：孔智岳，男，1976年9月18日出生，汉族，住泰州市高港区。系孔令文之子。原告泰州市胡庄镇丁庄村村民委员会与被告孔令文排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告江苏省泰州市胡庄镇丁庄村村民委员会于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰州市胡庄镇丁庄村村民委员会撤诉。案件受理费40元，减半收取计20元，由原告负担。审 判 员 程华国二〇二〇年五月二十六日法官助理 冯 翔书 记 员 张丽娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10818号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：舒明安，男，1969年2月11日出生，汉族，住湖北省团风县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告舒明安金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人范国辉、龙家乐到庭参加诉讼。被告舒明安经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180116XXXXXX。（三）借款金额：350000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率为1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月16日发放贷款350000元，被告从未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年12月29日，被告尚欠原告借款本金217682.95元、利息(含罚息)25618.31元、复利1940.36元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金217682.95元及其利息、罚息、复利[截止至2019年12月29日利息25618.31元，复利1940.36元；从2019年12月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案的诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年12月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年12月29日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年12月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告舒明安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金217682.95元及其利息、罚息、复利[截止至2019年12月29日，利息（含罚息）为25618.31元，复利为1940.36元；自2019年12月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，但以年利率24%为限，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2489元，由被告舒明安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年五月二十六日书记员 梁颖祺
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0504民初1039号原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号1A-5A，统一社会信用代码91340500783084721C。法定代表人：孙晓，该单位董事长。委托诉讼代理人：何家蕾，该行员工。委托诉讼代理人：李谷，该行员工。被告：邢光霞，女，1967年10月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告邢光霞金融借款合同纠纷一案，原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司撤诉。本案诉讼费3153元，减半收取计1576.5元，由安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司负担。审判员  葛夷畅二〇二〇年五月二十日书记员  石国丽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初4169号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。被告：罗运城，男，1976年10月23日出生，汉族，住江西省南康市*************，公民身份号码362************255。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告罗运城信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢浩珲到庭参加诉讼。被告罗运城经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金6968.59元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（暂计至2020年4月18日，尚欠利息2481.51元、逾期还款违约金398.83元，此后的利息以本金为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止，此后逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月25日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********861的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年4月18日，被告尚欠本金6968.59元、利息2481.51元、逾期还款违约金398.83元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，截止至2020年4月18日，被告尚欠本金6968.59元、逾期还款违约金398.83元、利息2481.51元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。对于原告诉请此后逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告罗运城应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金6968.59元、逾期还款违约金398.83元及利息（利息暂计至2020年4月18日止为2481.51元，此后的利息以透支款本金6968.59元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告罗运城负担（被告罗运城应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。本判决为终审判决。审判员  郭珮琳二〇二〇年五月十一日书记员  欧钊妍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9165号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：王珏，男，1988年6月20日出生，汉族。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告王珏融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼。被告王珏经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金173421.44元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金35244.29元（以上二项合计金额的20%）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年9月12日，原、被告签订《沣邦融资租赁（上海）汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期5419.42元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年9月21日支付了融资款项。被告已正常支付2016年10月21日至2017年1月21日共计4期的租金，但是自2017年2月21日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付约定租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告王珏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，沣邦公司（出租人）与王珏（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：“承租人：王珏；租赁车辆品牌：大众；租赁车辆融资总额148500.0元，租赁期限36个月，每期租金5419.42元；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与王珏签署《车辆交接单》，王珏确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将王珏承租的车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2016年10月25日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2016年9月21日，沣邦公司向陕西瑞银驰成汽车贸易有限公司支付了涉案车辆的融资款147000.00元。现沣邦公司主张王珏仅支付了前四期租金，王珏此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将王珏诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、招商银行电子回单、还款计划表、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王珏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与王珏签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，王珏应当依照约定支付租金。现王珏拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金，并要求王珏按照合同约定支付律师费及承担相应的违约责任。故沣邦公司要求王珏按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。王珏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王珏于本判决生效之日起七日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金173421.44元；二、王珏于本判决生效之日起七日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、王珏于本判决生效之日起七日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金34684.29元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元（已交纳），由王珏负担2230元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年五月二十七日书记员  吕本龙