广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1613号上诉人（原审被告）：佛山市禅城区河滘集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：罗嫚纳，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟远婷，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李浩泉，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：郑卿鹏，广东开广律师事务所律师。上诉人佛山市禅城区河滘集团有限公司（下称河滘集团）因与被上诉人李浩泉土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初2546*号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人河滘集团上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回李浩泉的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李浩泉承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、李浩泉在明知案涉土地现状的情况下进行租赁，应依法履行《土地租赁合同》约定义务。李浩泉2018年7月19日成立佛山市高**机动车驾驶员培训有限公司，且利用案涉土地办理了佛山市高**机动车驾驶员培训有限公司营业执照，实际上已使用了承租的案涉土地，本案合同解除并非由于河滘集团原因所致，河滘集团亦不存在任何过错，一审法院将本案土地租赁合同解除原因归因于河滘集团为认定事实错误。鉴于李浩泉成立佛山市高**机动车驾驶员培训有限公司实际使用了案涉土地，因此，对李浩泉已支付的土地租金及保证金，河滘集团无需退还，亦不需要支付任何利息。二、一审法院认为导致本案土地租赁合同解除的原因在于河滘集团属认定错误。李浩泉明知案涉土地现状进行租赁，合同约定的使用用途包括露天仓库、驾校训练场、停车场，故并非只用于驾校训练场使用，故不存在由于河滘集团原因导致合同目的无法实现。（一）根据李浩泉提供的证据《公开竞租文件》中竞租须知及《成交确认书》内容，多处明确出租土地面积15亩，现位置不够由租用方自费清理机械或木糠，并要求参与投标人自行查看现场及资产资料，且案涉土地和办公室出租符合南庄有关部门批准，在佛山市禅城区南庄公共资源交易所进行公开竞租，符合可以出租条件，即李浩泉在参与竞租前已明确了解过案涉土地的用地性质及面积后仍决定参与竞租。（二）2018年7月9日李浩泉报名参与竞租时，签收了河滘集团出具的《告知函》，河滘集团已书面告知李浩泉案涉土地及房产无用地批文和相关土地证件，办公室也未办理建设工程规划许可证，由此导致的任何损失由李浩泉自行承担。李浩泉明知案涉土地和办公室土地性质情况下仍决定参与竞租，李浩泉不能以未取得用地使用手续无法开驾校为由提出解除合同，亦非河滘集团原因导致合同目的无法实现。（三）李浩泉竞得后，2018年7月16日与河滘集团签订的《土地租赁合同》第一条关于租赁物内容可知，李浩泉在明知案涉土地及办公室的土地性质情况下仍进行租赁。（四）合同约定的使用用途包括露天仓库、驾校训练场、停车场，故并非约定只用于驾校训练场使用，且能否作为驾校训练场使用李浩泉在参与竞标时对案涉土地的用地文件进行查阅才决定进行竞标，应由李浩泉自行承担上述决定带来的结果，故一审法院以案涉土地不能作为驾驶学校即导致合同目的无法实现的情况不符合同约定，也无法律依据。（五）关于租赁面积，根据证据《麻陈*号地块租赁示意图》显示红线范围内面积约为10000平方米，根据南庄镇国土城建和水务局关于《佛山市禅城区南庄镇河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块用地性质》的复函，可证明河滘集团出租给李浩泉的案涉土地面积约为10055平方米，河滘集团交付李浩泉使用的土地面积符合租赁合同约定的出租面积。（六）关于土地用地性质，根据《佛山市禅城区国土城建和水务局关于征求佛山市禅城区南庄镇河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块用地情况的复函》、《佛山市禅城区国土城建和水务局关于明确禅城区南庄镇河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块能否用作机动车驾驶训练场的复函》、南庄镇国土城建和水务局关于《佛山市禅城区南庄镇河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块用地性质》的复函可知，案涉土地用地性质为建设用地，符合合同约定。虽当时未取得用地使用手续，李浩泉在清晰知道该情况时签订租赁合同，故李浩泉不能以未取得用地使用手续无法开驾校为由提出解除合同，并拒绝承担租赁期间租金。一审法院以河滘集团无取得合法用地手续且土地面积未达合同约定数量，导致李浩泉无法利用该土地达到开办驾驶学校目的认定错误，与事实不符，亦无法律依据。本合同解除是李浩泉单方提出，并非因河滘集团原因导致。二、河滘集团已按合同约定将案涉土地及办公室交付李浩泉，故河滘集团有权按《土地租赁合同》约定收取租金。（一）《土地租赁合同》第二条约定租赁期间从2018年7月16日至2023年7月15日止，故在2018年7月16日与河滘集团签订《土地租赁合同》当日，河滘集团已将案涉土地及办公室交付李浩泉使用，若案涉土地和办公室未交付李浩泉使用，李浩泉不可能在2018年7月19日成立佛山市高**机动车驾驶员培训有限公司，使用案涉土地地址作为公司经营注册地址，上述注册需河滘集团提供相关文件配合才可进行注册。（二）上述土地交付现状是平整水泥地，办公室交付现状是完整两层建筑物，土地及建筑物均不需钥匙，已是可投入使用状态，即李浩泉直可以使用，不需办理任何交接手续。（三）根据李浩泉在一审庭审笔录陈述及《租赁须知》约定位置不够由租用方自费清理机械或木糠，即李浩泉并非根据河滘集团要求清理场所，因河滘集团已交付案涉土地和办公室给李浩泉使用，由李浩泉根据实际使用需要决定是否对案涉土地上的木糠进行清理，而李浩泉自称已自行对案涉土地木糠进行了清理，由此可证明双方已完成土地和办公室交付手续，且李浩泉已实际使用了案涉土地及办公室。（四）李浩泉在2018年8月30日已收到《佛山市禅城区国土城建和水务局关于征求佛山市禅城区南庄镇河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块用地情况的复函》，若李浩泉认为不符自身使用用途应在2018年9月份就提出解除合同，但截止2018年12月底李浩泉才提出解除合同，期间一直占用案涉租赁物并未返还给河滘集团，且上述土地在返还给河滘集团时已画有练车所需的场地线条，故李浩泉已使用案涉土地。案涉土地及建筑物交付李浩泉后，李浩泉如何使用案涉土地及办公室其自行决定，只要在合同约定使用用途范围内即可，即使承租人不实际使用租赁物，只要未将租赁物交还出租人，仍需承担占用租赁物期间的租金。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第五条之规定，即使无效合同占有租赁物也需支付占有使用费，本合同有效且已交付李浩泉使用，是李浩泉单方提出解除，解除前占用租赁物期间的占有费用也应支付。（五）李浩泉交付的租金343417元是2018年7月16日至2018年12月31日租金，鉴于李浩泉2018年12月底才提出解除合同且返还场地，故河滘集团有权根据《土地租赁合同》约定收取上述租金，不需返还，根据《土地租赁合同》第四条约定，因李浩泉单方提出退租，故李浩泉所交保证金8万元河滘集团有权不予退回。综上，一审法院认定导致本案土地租赁合同解除原因在于河滘集团，故合同解除后河滘集团应退还李浩泉已支付的租金343417.64元、保证金80000元属认定错误，请二审法院依法撤销一审判决第一项，改判驳回李浩泉的所有诉讼请求。被上诉人李浩泉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回河滘集团的上诉请求。一、河滘集团出租给李浩泉的土地实际状况与合同不符。（一）河滘集团就位于河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块所发布的竞租公告及竞租须知均声明所出租的该地块为15亩；与李浩泉所签《土地租赁合同》也明确约定土地总面积为10000平方米，折合15亩土地，提供给李浩泉的红线图也注明是10000平方米。且《土地租赁合同》是按10000平方米面积，折合15亩按48000元/每亩/年标准计算租金。可见，河滘集团向李浩泉承诺的土地面积为10000平方米，河滘集团在竞租及签订合同时未作过任何关于所出租土地面积实际仅有8889平方米的说明和告知，并按10000平方标准进行租金计价，李浩泉签订合同时所认知的现状即以为所承租的土地为10000平方米。但根据佛山市禅城区国土城建与水务局的测绘结果，河滘集团出租的实际土地面积仅8889平方米，与合同约定面积不符。（二）河滘集团提交的《告知函》是2018年7月9日签署，而《土地租赁合同》是于2018年7月16日签订，双方权利义务应以在后签订的《土地租赁合同》为准。《土地租赁合同》第一条第2款明确约定，所出租土地为集体建设用地，即河滘集团应保证按合同所出租的所有土地为集体建设用地。《土地租赁合同》约定土地面积为10000平方米，则河滘集团应保证向李浩泉提供10000平方米的集体建设用地。河滘集团未依约向李浩泉提供10000平方米的集体建设用地，严重违反合同约定。二、李浩泉合同目的为开办驾校，但该合同目的因河滘集团原因无法实现。《土地租赁合同》约定的使用用途包括露天仓库、驾校训练场、停车场，具体用于何种用途系李浩泉权利，李浩泉实际用途系用于驾校训练场，符合合同约定。因河滘集团提供的土地面积不够，导致李浩泉实际上无法用于驾校训练场，由于河滘集团原因导致李浩泉无法根据租赁合同约定用途使用租赁土地，河滘集团应对此承担全部法律责任。三、河滘集团所提供证据不能推翻出租土地实际面积与合同面积不符的结论。河滘集团出租的土地实际面积只有8889平方米，是佛山市禅城区国土城建和水务局根据河滘集团的《土地租赁合同》所附红线图进行测绘所作结论，河滘集团一审时也予以认可。河滘集团在二审时提交的佛山市禅城区南庄镇国土城建和水务局出具的《关于佛山市禅城区南庄镇河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块用地性质的复函》，说明土地面积约10055平方米，该份复函并不能推翻出租土地实际面积与合同面积不符的结论，原因在于：（一）从行政级别而言，只有佛山市禅城区国土城建和水务局或者行政级别比佛山市禅城区国土城建和水务局高的行政主管机关，才能推翻佛山市禅城区国土城建和水务局所作出的行政结论，南庄镇国土城建和水务局只是镇一级国土行政部门，无权推翻区一级国土行政部门所作出的行政结论；（二）南庄镇国土城建和水务局作出的复函，所根据的是河滘集团自行向其提交的地形坐标得出面积为10055平方米的结论，但河滘集团向南庄镇国土城建和水务局提交的地形坐标位置，却不一定与出租给李浩泉地块位置的红线图相一致，极有可能是修改过的红线图。事实上，在禅城区国土城建和水务局测绘出所出租的土地面积不够后，河滘集团曾向李浩泉提过一个解决方案，即河滘集团自行修改增大红线图，让禅城区国土城建和水务局重新出结论，后经咨询这种做法违反禅城区国土管理部门的操作规则才作罢。而河滘集团在2019年4月将该地块重新竞租给第三人后，第三人也是用于开办驾校，但因原地块面积不够开办驾校标准，河滘集团系从该地块旁边增添了其它地块，凑足10000平方米，重新绘制了红线图，才最终获得开办驾校审批。（三）南庄镇国土城建和水务局作出的复函日期是2018年12月4日，即河滘集团在一审诉讼前即已持有该份复函。但河滘集团一审时从未提及南庄镇国土城建和水务局作出的该份复函，对于出租地块面积实为8889平方米的事实也并不否认。一审败诉后才在二审开庭前改称地块面积为10055平方米，并出具南庄镇国土城建和水务局复函，河滘集团行为违反诉讼诚信原则，其证据和行为均不具可信度，不能推翻一审所明确查明事实。四、李浩泉并无实际使用过租赁土地。（一）李浩泉租赁该地块目的在于开办驾校，驾校属特殊许可行业，须通过交通运输行政主管部门审批方可开展驾驶培训工作。李浩泉成立佛山市高**驾驶员培训有限公司只是审批流程中的一环，开办驾校要先成立驾校运营的公司主体，才能以该运营主体向交通运输行政主管部门申办审批手续领取运营证照。佛山市高**驾驶员培训有限公司工商登记的经营范围为“持有效审批证件从事机动车驾驶员培训（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，审批手续无法办理，佛山市高**驾驶员培训有限公司无法经营，李浩泉成立佛山市高**驾驶员培训有限公司的事实不能作为李浩泉实际使用涉案土地的依据。（二）《土地租赁合同》第一条第1款约定说明设备或木糠在出租前已存在，并在河滘集团协议出租的土地面积之内，对李浩泉使用承租土地构成阻碍，按协议约定，李浩泉须自行排除阻碍，李浩泉清理木糠的行为系根据协议约定排除合同阻碍而已，是使用前的必要准备工作，不能视为使用土地。（三）河滘集团诉称土地在返还给河滘集团时已画有练车所需的场地线条毫无根据。根据审批流程，驾校训练场须先经过交通运输行政主管部门初步审批，取得场地筹建许可证后李浩泉才能开展驾校场地实际筹建工作；驾校场地建设完成后，还要经过交通运输行政主管部门实地勘察审批通过，才能正式开始运营使用。本案交通运输行政主管部门的初步审批尚未通过，尚未取得场地筹建许可证，李浩泉无法开展场地建设。综上，土地租赁合同解除系因河滘集团违反合同约定导致李浩泉无法达到合同目的，李浩泉无法对租赁场地按照法律规定合法经营使用，一审判决河滘集团退还租金和保证金，支付利息，符合法律规定。李浩泉向一审法院提出诉讼请求：1.判令河滘集团返还土地租金343417.64元、保证金80000元，共423417.64元及利息29568.67元（以423417.64元为本金，按年利率6%计算，自2018年7月20日起暂计至2019年9月11日，实际应计至全部款项返还完毕止）；2.判令河滘集团承担案件全部诉讼费用。一审法院查明：2018年7月2日，河滘集团在佛山市禅城区南庄镇公共资源交易所平台发布《河滘麻陈工业区*号地块土地使用权公开竞租文件》，对河滘麻陈工业区*号地块土地使用权进行公开竞租。后李浩泉竞得该地块使用权。2018年7月16日，李浩泉、河滘集团双方签订《土地租赁合同》，主要内容为：第一条租赁物概况河滘集团（甲方）将位于河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块出租给李浩泉（乙方），土地总面积10000平方米，折合15亩地，另必须搭配租赁麻陈一号厂房内的麻陈一号厂房之办公室；麻陈*号地块、办公室为集体建设用地，麻陈*号地块出租给乙方作露天仓库、驾校训练场、停车场之用，不可以建建筑物，现时地块现状为平整的水泥地；乙方对甲方出租的土地情况已作充分了解，同意承租。第二条租赁期限五年，自2018年7月16日至2023年7月15日。第三条计算租赁费方式麻陈*号地块中标价48000元/亩/年，第一期2018年7月16日至2021年7月16日，每年租金720000元……。2018年7月20日，李浩泉向河滘集团支付了麻陈工业区*号地块及一号厂房之办公室2018年7月16日至12月份的租金和综合管理费343417.64元、合同保证金80000元。2018年8月30日，佛山市禅城区国土城建和水务局针对佛山市高**机动车驾驶员培训有限公司作出《关于征求佛山市禅城区南庄镇河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块用地情况的复函》：根据地形坐标位置，你公司咨询的佛山市禅城区南庄镇河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块土地面积共约8889平方米；佛山市禅城区南庄镇河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块土地已核发集体土地所有权证，证号为佛禅集有（2012）第000***号，权利人为佛山市禅城区南庄镇河滘村新某等经济合作社农民集体，佛山市禅城区南庄河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块土地未核发建设用地使用权证；佛山市禅城区南庄镇河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块土地2016年土地利用现状地类为建设用地；佛山市禅城区南庄镇河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块土地符合《佛山市禅城区土地利用总体规划（2010-2020）调整完善方案》；佛山市禅城区南庄镇河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块土地未核查到相关用地批文信息。2018年10月15日，佛山市禅城区国土城建和水务局针对禅城区交通运输局作出《关于明确禅城区南庄镇河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块能否用作机动车驾驶训练场的答复》：……根据禅城区2017年土地利用现状，佛山市禅城区南庄镇河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块土地地类为建设用地。佛山市禅城区南庄镇河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块土地符合《佛山市禅城区土地利用总体规划（2010-2020）调整完善方案》。佛山市禅城区南庄镇河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块土地未核查到相关用地批文信息。综上，由于该地没有合法用地手续，为避免新增违法用地，建议完善用地手续后再行建设使用。2018年12月10日，佛山市禅城区国土城建和水务局作出禅建复[2018]21*号批复，同意河滘集团用地申请，将位于河滘村草塘仔地块，完善用地面积为4020.15平方米的集体建设用地，不征收，保留集体土地性质，安排作为城市建设用地和集体经济组织留用地。批准的用地在土地利用总体规划中安排为城乡建设用地，该用地功能为一类工业用地。后2019年7月，河滘集团依据该文件取得粤（2019）佛禅不动产权第00***79号不动产权证书，即取得佛山市禅城区****滘*草塘仔地块的土地使用权。2018年12月10日，佛山市禅城区国土城建和水务局作出禅建复[2018]21*号批复，同意河滘集团用地申请，将位于河滘村闸头塘地块，完善用地面积为4357平方米的集体建设用地，不征收，保留集体土地性质，安排作为城市建设用地和集体经济组织留用地，批准的用地在土地利用总体规划中安排为城乡建设用地，该用地功能为一类工业用地。后2019年7月，河滘集团依据该文件取得粤（2019）佛禅不动产权第00***80号不动产权证书，即取得佛山市禅城区****滘*闸头塘地块的土地使用权。根据河滘集团庭后提供的《麻陈*号地块租赁示意图》，河滘集团自认红色范围内用于出租给李浩泉的土地面积约10000平方米，蓝色阴影部分有用地手续约6125.22平方米（详见附件）。庭审中，河滘集团陈述：我方于2019年5月将案涉土地另行出租。另查明，2018年7月19日，佛山市高**机动车驾驶员培训有限公司登记成立，住所为佛山市禅城区南庄镇河滘麻陈工业区麻陈*号厂房，经营范围为持有效审批证件从事机动车驾驶员培训。再查明，2019年4月15日，河滘集团发出招租中标公示，案涉土地由案外人佛山市机动车驾驶员考试培训中心有限公司中标。一审法院认为，案件系土地租赁合同纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设。李浩泉、河滘集团签订的《土地租赁合同》，案涉土地利用现状为建设用地，并非为农用地，即使没有取得合法用地手续，亦不影响合同效力。故法院认定案涉《土地租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。河滘集团认为案件系房屋租赁合同纠纷，理由是出租物包括办公楼，对此法院认为，麻陈一号厂房内的麻陈一号厂房之办公室仅为土地租赁合同中附带租赁的一小部分，案件双方争议的标的物为土地。案涉《土地租赁合同》中麻陈一号厂房内的麻陈一号厂房之办公室未有证据显示为经规划报建的建筑物，故办公室租赁部分条款属于无效。根据我国合同法的相关规定，合同无效后财产相互返还。关于李浩泉诉请河滘集团返还已经支付的租金和保证金问题。根据查明事实，一方面，2018年10月15日，佛山市禅城区国土城建和水务局答复禅城区交通运输局的复函中，明确案涉麻陈工业区*号麻陈工业区*号地块未查到相关用地批文手续，并建议完善用地手续后再行建设使用。另一方面，2018年12月10日，佛山市禅城区国土城建和水务局作出禅建复[2018]21*号、21*号批复，同意河滘集团用地申请，将案涉租赁土地中的一部分土地完善用地后安排作为城市建设用地和集体经济组织留用地，后2019年7月，河滘集团依据上述两份文件取得粤（2019）佛禅不动产权第00***79号、第00***80号不动产权证书，即取得佛山市禅城区案涉草某仔地块、河滘村闸某塘地块的土地使用权，河滘集团认为上述两个土地使用证中的大部分土地面积合计6125.22平方米被包含在案涉出租土地面积中。由上述两方面事实可知，在河滘集团将案涉土地招租及与李浩泉签订合同时，案涉土地尚未取得建设用地许可的相关手续。即使在案件审理过程中，亦是其中6000多平方米取得用地手续，剩余3000多平方米尚未取得合法用地手续。此为其一。其二，案涉《土地租赁合同》约定，出租的麻陈工业区*号地块土地总面积为10000平方米，折合15亩。而李浩泉在向国土部门申请相关用地许可审批时，国土部门根据坐标位置，认定案涉河滘麻陈工业区*号河滘麻陈工业区*号地块面积共约8889平方米，与合同约定的出租土地面积10000平方米不符。综合以上两点，从签订土地租赁合同直至2018年10月15日，河滘集团用于出租的河滘麻陈工业区*号河滘麻陈工业区*号地块未取得合法用地手续，且土地面积未达到合同约定数量，导致李浩泉无法利用该土地达到开办驾驶学校的目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的无法实现的，另一方当事人可以主张解除合同。实际上，2019年5月河滘集团已经将案涉土地另行出租，李浩泉、河滘集团之间的土地租赁合同已实际解除。导致案件土地租赁合同解除的原因在于河滘集团，故合同解除后，李浩泉主张河滘集团退还已经支付的租金343417.64元、保证金80000元，法院予以支持。李浩泉主张河滘集团从2018年7月20日起按年利率6%支付上述款项的利息，缺乏合同依据，法院确定从李浩泉提起案件诉讼之日（2019年9月25日）起，河滘集团按照中国人民银行同期同类贷款利率向李浩泉支付利息。关于河滘集团抗辩李浩泉已经实际使用案涉土地及厂房之办公室问题。李浩泉于2018年7月19日以佛山市禅城区南庄镇河滘麻陈工业区麻陈一号厂房为住所地办理了佛山市高**驾驶员培训有限公司，李浩泉成立该公司的目的是开办驾驶员培训学校，而开办驾校需要交通运输行政主管部门的审批，但事实上由于河滘集团的原因导致驾校未能获得批准。因此，不能以李浩泉成立佛山市高**驾驶员培训有限公司为由认为李浩泉实际使用了案涉土地。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河滘集团于判决生效之日起七日内，向李浩泉返还土地租金343417.64元、保证金80000元并支付利息（利息以423417.64元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年9月25日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回李浩泉其他诉讼请求。如河滘集团未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金并加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4047元，由河滘集团负担。二审期间，河滘集团向本院提交以下新证据：证据1.《告知函》，拟证明李浩泉在2018年7月9日报名参与竞租时，河滘集团已书面告知李浩泉案涉土地及房产无用地批文和相关土地证件，办公室亦未办理建设工程规划许可证，由此导致的任何损失由李浩泉自行承担。李浩泉在明知案涉土地和办公室土地性质的情况下仍决定参与竞租，李浩泉不能以未取得用地使用手续无法开驾校为由解除合同，并非河滘集团原因导致合同目的无法实现；证据2.佛山市禅城区******民委员会出具的《证明》，拟证明河*集团与李浩泉在2018年7月16日签订《土地租赁合同》后，河*集团已将案涉土地和办公室交付给李浩泉，且根据李浩泉要求出具土地性质文书协助李浩泉办理道路运输业务证件，案涉土地性质经佛山市禅城区南庄镇国土城建和水务局确认为村镇建设用地；证据3.佛山市禅城区南庄镇国土城建和水务局关于《佛山市禅城区南庄镇河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块用地性质》的复函，拟证明河滘集团出租给李浩泉的案涉土地面积约为10055平方米，符合《土地租赁合同》约定的出租面积，案涉土地利用现状地类为建设用地符合《土地租赁合同》约定的建设用地性质。李浩泉对证据1、2、3的真实性予以确认，对其证明内容不予认可。关于上述证据的认证意见，本院将在本院认为部分详细论述。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为河滘集团应否向李浩泉返还案涉土地租金343417.64元、保证金80000元及相应利息。本案中，《土地租赁合同》第一条约定，河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块总面积为10000平方米，用地性质为集体建设用地，河滘集团将该地块出租予李浩泉作露天仓库、驾校训练场、停车场之用。但根据佛山市禅城区国土城建和水务局于2018年8月30日出具的《关于征求佛山市禅城区南庄镇河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块用地情况的复函》以及于同年10月15日出具的《关于明确禅城区南庄镇河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块能否用作机动车驾驶训练场的复函》可知，案涉租赁地块总面积约8889平方米，且截至2018年10月15日尚未取得合法用地手续，相关部门亦认为由于该地块没有合法用地手续，为避免新增违法用地，建议完善用地手续后再行建设使用。后河滘集团虽于2019年7月依据佛山市禅城区国土城建和水务局作出的禅建复［2018］21*号、21*号批文取得粤（2019）佛禅不动产权第00***79号、第00***80号不动产权证书，但河滘集团亦自认上述取得集体建设用地使用权证书的土地中仅有约6125.22平方米包含于涉讼租赁地块中，剩余3000多平方米尚未取得合法用地手续。综合上述事实，因河滘集团提供的涉讼地块可使用面积不符《土地租赁合同》约定以及用地手续尚不完备等因素导致李浩泉承租涉讼土地用于办理机动车驾驶训练场的合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的无法实现的，另一方当事人可以主张解除合同”之规定，李浩泉依法可解除本案土地租赁合同，并要求河滘集团返还其已支付的土地租金343417.64元、保证金80000元并支付相应资金占用利息损失。河滘集团在二审期间向本院提交《告知函》、《证明》及佛山市禅城区南庄镇国土城建和水务局关于《佛山市禅城区南庄镇河滘麻陈工业区*号的河滘麻陈工业区*号地块用地性质》的复函，拟证明李浩泉明知案涉土地及房产没有用地批文和相关的土地证件，办公室也没有建设工程规划许可证，其仍然决定参与竞租。同时，案涉土地的利用现状地类为建设用地，面积为10055平方米，符合合同约定的用地性质和面积，李浩泉无权解除合同并要求返还租金及保证金。对此，本院认为，关于案涉土地的面积及用地性质问题，李浩泉提交的佛山市禅城区国土城建和水务局的两份复函已对上述情况作出了说明，河滘集团在二审期间提交的证据不足以推翻上述事实。《告知函》虽明确告知案涉地块和办公室所占用的土地没有用地批文和相关土地证件，办公室也没有办理建设工程规划许可证，但上述《告知函》的主要目的为告知李浩泉在承租期间不得在租用土地上建任何建筑物，办公室不得进行任何装修施工，否则应自行承担相应的损失。李浩泉系按现状承租案涉土地用于开办驾校训练场，而《土地租赁合同》亦明确约定了土地的面积及土地可做驾校训练场使用，现李浩泉因承租土地面积与合同约定不符及土地未取得合法用地手续，导致其无法利用土地达到开办驾校训练场的目的，一审法院据此认定李浩泉有权解除合同并无不当，本院依法予以维持。河滘集团的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。河滘集团还主张李浩泉已实际使用案涉土地，故应支付相应的租金并无权收回保证金。对此，本院认为，李浩泉虽以案涉租赁地块为住所申报成立了佛山市高**机动车驾驶员培训有限公司，但后因河滘集团所提供土地在使用面积及用地手续等方面不符合规定导致李浩泉开办驾校的申请未获交通运输行政主管机关的批准，即李浩泉于本案并未能实际利用讼争租赁土地开展相关经营业务，河滘集团仅以李浩泉申报成立了佛山市高**机动车驾驶员培训有限公司为由认为其实际使用案涉租赁地块即要求李浩泉支付土地租金的上诉主张理据不足，本院依法不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。河滘集团的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7651元，由佛山市禅城区河滘集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年五月二十七日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏