河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9937号原告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市黄河路西段海燕职专办公楼。代表人：张新黎，总经理。委托诉讼代理人：张桂玲，河南剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：程海涛，该公司员工。被告：李青，男，1983年1月4日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王桂苗，系李青母亲。被告：原有良，男，1957年1月26日出生，汉族，住济源市。被告：史平花，女，1958年3月26日出生，汉族，济源市，系原有良妻子。被告：原聪聪，男，1983年2月5日出生，汉族，住济源市，系原有良长子。被告：原坤，男，1989年2月4日出生，汉族，住济源市，系原有良次子。上述四被告的共同委托诉讼代理人：苗小利，系原聪聪妻子。上述四被告的共同委托诉讼代理人：李冬艳，河南涛声律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合财险公司）与被告李青、原有良、史平花、原聪聪、原坤保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法公开开庭进行了审理，并于2019年6月18日作出（2019）豫9001民初3232号民事判决书。被告李青上诉后，河南省济源中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）豫96民终1261号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中华联合财险公司的委托诉讼代理人程海涛、张桂玲、被告李青及其委托诉讼代理人王桂苗、被告原有良、史平花、原聪聪、原坤的委托诉讼代理人苗小利、李冬艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿车辆损失款138500元，后变更为127500元。事实与理由：2017年8月11日9时，其公司承保的豫Ｐ×××××号牌车辆停在济源市××灵山村的一间车库内，车库上方的邻居家正在进行焊接作业，焊接滴掉落造成其公司承保的车辆起火。经火灾证明认定，系由被告方焊接引起的。事故发生后，其公司根据保险合同进行了赔付。其公司根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定享有了代位权，现请求判令五被告共同承担其的损失。李青辩称，一、济源市玉川公安消防大队作出的火灾事故认定书不具备权威性，对其没有约束力，原告不能证明火灾造成的损失与其存在因果关系，其不应承担赔偿责任。二、原告在涉及到其的情况下，不应把涉案车辆私自以低价拍卖，如果其有赔偿责任，同样可以把涉案车辆以高价出售或由自己使用。火灾发生后，其去修理厂咨询，了解到3万元可以修好该车，原告让其赔偿，必须把该车给其。原告既要车又要求赔偿将近13万元，不合常理也不应该。火灾发生后，车内装饰完好，并没有被完全烧毁，车辆烧毁部分和未烧毁部分没有经其参与指认，也没有经过合法专业机构进行鉴定估值，原告所诉的127500元损失数额没有法律依据。拍卖该车辆的公司成立于2018年，而该车辆拍卖时间却是2017年，当时不具备拍卖资质，拍卖结果不合法，不能排除双方互相商量，骗取其利益的可能。三、涉案车主刘廷芳没有经过房东允许，将车停在不属于自己租住的厂棚里面，并且周围有纸箱、烧锅头地火以及老化电线等火灾隐患，违反了消防法第五条的规定。对于火灾的发生，刘廷芳存在重大过错，应承担部分责任。原告既然代表车主进行追偿，应当承担刘廷芳所犯过错相应的法律责任。四、其和原聪聪是同学，在原聪聪家干活是无偿帮忙。原聪聪在自己家常年居住，应当知道施工现场有纸箱及车辆，不但没有尽到提醒义务，××为理由离开现场。其当时没有取得焊工证，一起干活的张保旗也没有焊工证，均不具备施工资质，如果最终认定火灾是其的原因所致，则原聪聪及家人应承担全部赔偿责任。原聪聪辩称，一、涉案房屋的所有权人是其的。其与父亲原有良、母亲史平花、弟弟原坤早已分家并分开居住，涉案房屋由其居住，本案与原有良、史平花、原坤没有任何关系。二、其与李青之间形成承揽关系，其作为定作人，不应当承担赔偿责任。其将房屋阳光棚的安装工程以300元的价格承揽给了李青，李青以自己的焊机、电线等设备，运用焊接技术、安装技术等，按照其的要求完成阳光棚安装工程，并交付劳动成果，其根据工程量支付报酬，双方不存在控制、支配和从属关系。其和李青之间形成承揽关系。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”。本案中，其作为定作人，不是侵权人，李青在进行焊工作业时，已经明确告知其，李青具备相应的操作资质，且李青常年从事阳光棚的搭建工作。在本案原一审庭审中，各方均认可李青具有操作资质，其作为定作人，在本案中不存在过错，不应当承担赔偿责任。三、济源市玉川公安消防大队作出的火灾事故认定书程序违法，不能作为确认本案法律责任的依据。根据《火灾事故调查规定》第三十二条的规定：“公安机关消防机构应当制作火灾事故认定书，自作出之日起七日内送达当事人，并告知当事人有申请复核的权利”，第四十五条第一款规定：“当事人是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人”，但该事故认定书只送达给刘廷芳，未送达给其他人，剥夺了本案中其他当事人的申请复核权。另外，财产损失部分仅根据刘廷芳个人申报确认财产损失，没有鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见，没有事实依据。四、豫Ｐ×××××车辆的车主刘廷芳对损害的发生存在过错，原告追偿时应当自行承担部分责任。事故认定书对起火原因认定为高温炽热的电焊焊珠及焊渣掉落引燃纸箱等可燃物后蔓延成灾。刘廷芳作为成年人将纸箱放在车库里，应当预见到一定的火灾隐患，并且在纸箱引燃后未能及时灭火，造成车辆起火。刘廷芳对损害的发生存在过错，应自行承担部分损失。综上所述，其与李青之间存在加工承揽关系，其作为定作人与火灾的发生没有任何因果关系，不应承担任何民事责任。原有良、史平花、原坤辩称，其三人与原聪聪早已分家，涉案房屋系原聪聪所有，事故的发生与其三人没有关系，不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1、对于原告提供的济源市玉川公安消防大队出具的火灾事故认定书、现场照片九份、机动车保险事故查勘记录、询问笔录，原告以此证明经公安消防部门认定，案外人刘廷芳的豫Ｐ×××××号牌车辆起火原因为李青在为原有良焊接施工中掉落的高温炽热电焊焊珠及焊渣引燃纸箱等可燃物后蔓延导致，李青作为专业焊接人员，在作业过程中没有提前观察周围环境，明显存在过错。李青对火灾事故认定书有异议，认为该认定书违反了法定程序，未告知送达本案中的当事人，剥夺了当事人申请复核的权利；对照片证明内容有异议，认为该九组照片反映的不全面，当时现场引起火灾是因为上面有一根老化的电线，刘廷芳的哥哥是卖油条的，常年烧火炸油条，现场明显可以看到在车辆右间房屋的电线烧化，另车辆停放左边是个厕所，门上挂了个门帘，如果其的焊渣掉下来，落到车前面的纸箱上引起火灾的话，门帘也会被点燃，但现场的门帘是好的，且门帘上方有一圈电线也是完好无损的，由此可见火灾的引起与电线老化也有一定的联系，也不排除车辆自燃引起，其认为车辆的着火与其不存在因果关系。原聪聪对火灾事故认定书的真实性无异议，但认为该事故认定书仅送达给了刘廷芳，未送达给本案其他当事人，玉川公安消防大队剥夺了其对事故认定书的复核权，致使火灾原因至今无法查清，对事故认定书统计的刘廷芳的直接财产损失119867元不予认可，该损失仅是刘廷芳的自行申报，未经鉴定机构进行鉴定，该损失价值也低于原告的起诉价值；对照片有异议，不知道该照片拍摄于何时何地，对查勘记录及询问笔录的真实性有异议，认为系原告单方自行制作，不应采信。火灾事故认定书系消防部门经过现场勘查和询问作出的，被告并无证据反驳，本院予以认定；照片系火灾现场的照片，本院予以认定；查勘记录和询问笔录，与火灾事故认定书和现场照片相印证，本院予以认定；2、对于原告提供的代位求偿索赔申请书、机动车辆索赔权益转让书、快钱支付凭证，李青认为与本案无关，原聪聪认为申请书上显示的责任类型是无责，没有任何事实依据，刘廷芳将车辆堆放在车库并且有大量纸箱，在起火后未采取有效措施防止火灾蔓延，对损害的发生存在明显过错，另对责任方信息真实性有异议，该责任方系原告自行认定，没有事实和法律依据；该组证据可以证明原告赔偿了车主刘廷芳的车辆损失，取得了追偿的权利；3、对于李青提供的五组照片、试验视频，李青以此证明车辆着火原因不明，点焊渣不能引燃纸箱，原告认为照片只能显示火灾现场周围的环境，但不能证明火灾的起火原因，起火原因已经有济源市玉川公安消防大队出具火灾事故认定书进行认定，该组照片不能对抗火灾认定书，视频中关于焊渣掉落是否引起火灾有很多因素，比如当时的天气情况或焊接的高度不同等一系列因素，该视频并不能证明原告承保车辆在被引燃时的原因，因该组证据不能证明起火原因，本院不予认定；4、对于原聪聪提供的济源市××灵山村村民委员会出具的证明，以此证明涉案房屋所有权人系原聪聪，原告和李青虽有异议，但无证据反驳，本院予以认定；5、对于原聪聪提供的其妻子苗小利与李青、张保旗的通话录音各一份，原聪聪以此证明其将阳光棚安装工程以300元的价格承揽给了李青，李青雇佣张保旗进行施工，其和李青之间是承揽关系，其作为定作人不应当承担赔偿责任，李青认为，苗小利与其的通话录音并不能证明原聪聪和其之间是加工承揽关系，二者之间只是雇佣关系，苗小利与张保旗的录音并不能证明原聪聪给付其300元，但两份录音能够相互印证，本院予以认定；6、对于李青提供的特种设备作业人员证，办理时间是2018年11月21日，李青以此证明其2017年8月11日干活时没有焊工证件，原告对该证件的真实性无异议，认为其余被告在人员选任方面存在过错，应当承担连带责任，原有良、史平花、原聪聪、原坤认为李青在原审开庭时称其2017年时有焊工证，现在的证件不能证明当时李青没有相关的操作资质，对该证据的真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日，被告原聪聪将其家搭建阳光棚的工作以300元的价格交由被告李青承揽施工，李青当天在进行电焊焊接作业过程中，邻居家车库内案外人刘廷芳停放的豫Ｐ×××××号牌车辆发生起火，邻居刘廷来报警后，消防部门将火扑灭，火灾事故造成该车辆及车库内放置的纸箱等物品烧损。2017年8月29日，济源市玉川公安消防大队作出玉川公消火认字（2017）第0002号火灾事故认定书，内容为：“2017年8月11日8时47分，济源市“119”指挥中心接刘廷来报警称，位于济源市××灵山村刘廷芳家车库内轿车起火。车牌号为豫Ｐ×××××，火灾烧损汽车一辆及纸箱若干，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为119867元。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于纸箱及汽车车头南侧区域；起火点为车库西南角堆放的瓦楞纸箱处；起火原因认定为高温炽热的电焊焊珠及焊渣掉落引燃纸箱等可燃物后蔓延成灾。以上事实有询问笔录5份、现场勘验笔录1份、现场照片20张及110出警执法记录仪视频等证据证实。该烧损车辆在原告处投保了机动车损失保险，车主刘廷芳向原告索赔，原告认定该车的承保金额为138500元，原告委托第三方将该车处理后认定该车残值为11000元。原告在扣除该车的残值后，于2017年11月10日通过快钱支付方式向刘廷芳转账理赔127500元。另查明，李青在发生火灾当天进行电焊施工时，未取得焊工证件。李青曾于2019年7月25日向孟州市人民法院提起行政诉讼，要求确认济源市玉川公安消防大队不履行向其送达《火灾事故认定书》法定职责的行为违法，并责令济源市玉川公安消防大队向其履行送达义务，孟州市人民法院于2019年12月25日作出判决，驳回了李青的诉讼请求，该判决已生效。本院认为，原告作为保险人，对被烧损车辆理赔后，有权向火灾事故责任人追偿。本次火灾的发生，消防部门已作出认定，系高温炽热的电焊焊珠及焊渣掉落引燃纸箱等可燃物后引起，后将车辆烧损。当时，李青正在原聪聪家安装阳光棚，进行电焊施工，烧损车辆停放在原聪聪家隔壁，故应认定火灾系李青电焊施工引起。李青施工时，未注意到周围环境和做好防护措施，导致火灾发生，应当对由此造成的损失承担主要赔偿责任。原聪聪将搭建阳光棚的工作交由李青施工时，并未对李青是否具备电焊焊接作业资质进行审查，存在一定的选任过失，也应当承担相应的赔偿责任。该车辆周围当时堆放有纸箱等易燃物品，车主将车辆停放在存在一定火灾隐患的环境中，对火灾的发生也应当承担一定的责任。因此，对于本次火灾造成的损失，本院确定，李青承担55%，原聪聪承担15%，车主承担30%，车主承担部分由原告负担。对于损失数额的确定，因原告未通知被告方，自行确定了烧毁车辆的残值，扣除残值后赔偿车主127500元，但被告方对残值及实际损失均不认可，而烧损车辆已处理，不具备残值评估条件，故本院参考火灾事故认定书认定的直接财产损失为119867元的数额，另因该损失数额包括车辆和其他物品，因此，本院酌定该烧损车辆的实际损失为10万元。因此，李青应当支付原告10万元的55%即55000元，原聪聪应当支付原告10万元的15%即15000元。原有良、史平花、原坤不是搭建阳光棚的定作人，在本案中不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告李青于本判决生效后十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司55000元。二、被告原聪聪于本判决生效后十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司15000元。三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，由李青负担1219元，原聪聪负担332元，原告负担1519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  史立平人民陪审员  杜 娜人民陪审员  张艳青二〇二〇年五月二十七日书 记 员  胡弯弯