河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初908号原告孟文菊，女，汉族，1970年3月2日出生，住郑州市惠济区。委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。被告郑州市惠济区人民政府，住所地河南省郑州市开元路**。法定代表人丁文霞，区长。委托代理人王森茂，郑州市惠济区刘寨街道办事处工作人员。委托代理人马国杰，河南千业律师事务所律师。第三人郑州市惠济区刘寨街道张砦村村民委员会，住所地郑州市惠济区刘寨街道办事处张寨村。法定代表人吴道富，村主任。第三人孟永军，男，汉族，1972年7月3日出生，住南京市鼓楼区。原告孟文菊诉被告郑州市惠济区人民政府行政协议一案，于2019年12月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告孟文菊及其委托代理人范家华，被告郑州市惠济区人民政府的委托代理人王森茂、马国杰到庭参加诉讼，第三人郑州市惠济区刘寨街道张砦村村民委员会（以下简称张砦村委）、孟永军经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟文菊诉称，请求：1.确认《惠济区刘寨街道张砦村城中村改造拆迁补偿安置协议（档案号：141）》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月份，被告对原告所属的张砦村全面启动城中村改造工程。原告的房屋位于此次城中村改造范围之内。因补偿不合理，原告至今未与被告达成补偿协议。原告与第三人孟永军系姐弟关系。孟永军多年前便将户口迁出至工作地安家落户。2018年10月30日，在原告不知情的情况下，第三人私下签订涉案协议，将涉案房屋进行了处分。原告认为，第三人孟永军既不是村民，涉案房屋也不是其所盖所有，第三人郑州市惠济区刘寨街道张砦村村民委员会不是涉案房屋征收的主体，第三人私下处分涉案房屋的行为属无权处分，侵害了原告的合法权益。原告认为，根据（2019）豫行终1273号河南省高级人民法院行政裁定书中关于“本案中，科技园办事处及油坊头村委会所进行的与拆迁改造有关的重大活动，都应当视为受洛龙区政府委托所致，都应当由洛龙区政府承担相应的法律后果。涉案的补偿协议及放弃自拆协议，也应当视为受洛龙区政府委托所致，韩宇杰诉请上述协议无效，应以洛龙区政府为被告”的裁判要旨，涉案纠纷的法律后果依法应由被告承担。为维护自身合法权益，原告诉至贵院，望判如所请。原告向本院提交了以下证据：1.《惠济区刘寨街道张砦村城中村改造拆迁补偿安置协议（档案号：141）》；证明第三人未经原告知情并同意，私下签订了涉案协议，私下对涉案房屋进行了处分。2.（2016）豫71行初253号行政判决书、（2016）豫行终2465号行政判决书；证明涉案房屋在城中村改造过程中被刘寨街道办事处实施了强拆，原告提起行政诉讼，两级法院确认其强拆行为违法，判决刘寨街道办事处和惠济区政府对强拆涉案房屋造成的损失承担共同的损失赔偿责任。第三人孟永军并未提起涉案房屋强拆违法之诉。3.原告身份证、户口本、第三人孟永军的身份证；证明原告为张砦村村民，且户口就落在涉案房屋内，孟永军跟原告既不是家庭成员关系，户口也不在张砦村，不属于张砦村村民。4.《中共惠济区委办公室、惠济区人民政府办公室关于印发惠济区拆迁遗留问题和违法建筑清零攻坚行动方案的通知》（惠办文（2016）12号）、中共惠济区刘寨街道工作委员会于2016年4月6日在惠济区政务服务网上发布的刘寨街道拆迁遗留问题和违法建筑清零攻坚行动方案、惠济区张砦村住宅房屋情况登记表；证明涉案房屋对外公示的产权人为原告，惠济区政府和刘寨街道办事处在涉案房屋拆迁工作中也是这样认定和登记的。另外还证明了涉案房屋为4层楼房，总面积为941.32平方米。被告郑州市惠济区人民政府辩称：一、关于案件事实。王淑梅系张砦村村民，在郑州市惠济区刘寨办事处张砦村建有混合结构房屋一幢，房产证登记显示为2层，面积279.78平方米。王淑梅膝下子女为孟玉萍（大女儿）、孟文菊（二女儿）和孟永军（小儿子）。2008年12月16日，在孟文菊承诺不享受村民福利待遇的情况下，其户籍以投靠亲属的方式迁入刘寨办事处张寨村（现张砦村）109号。2006年5月2日，孟永军和孟文菊签订《建房协议》，约定孟文菊在孟永军宅基地（张砦村109号）上建房，建成后房屋面积941.32平方米。2011年12月，王淑梅去世。2016年4月12日，涉案房屋被拆除，并被（2016）豫71行初253号、（2016）豫行终2465号判决确认拆除违法。诉讼期间，孟文菊分别按照张砦村补偿方案规定,以借款的方式领取补偿款300000元。2018年10月30日，孟永军作为家庭代表与张砦村村委会签订补偿协议后，协议约定的补偿款除预支给孟文菊的300000元外，剩余650709.04元也全部由孟永军领取。二、涉案《拆迁补偿安置协议》合同主体适格，各方意思表示真实，形式合法有效，不存在无效情形，具体体现在：1.协议签约主体。《郑州市城中村改造管理办法》（郑政文[2011]258号）第七条规定“各区人民政府（以下简称区政府）（管委会）是各辖区城中村改造的主体，负责本辖区内的城中村改造工作。”第二十三条第一款规定“各区政府（管委会）对城中村改造的拆迁补偿安置负总责。”第四款规定“实施拆迁前，拆迁人与被拆迁人应按照村民（股东）会议或村民会议授权的村民代表会议讨论通过的拆迁补偿安置方案正式签订拆迁补偿安置协议。”按照上述文件规定，结合本地拆迁实际状况，惠济区政府作为协议责任承担主体，按照4+2工作法的要求，委托张砦村委作为协议一方协商订立协议，主体适格。孟永军入伍后不享有村民福利待遇，孟文菊户口迁入也以不享受村民福利为前提。王淑梅去世后，孟永军系被拆除房屋的共有人，并作为王淑梅共同继承人，孟永军作为家庭代表有权代表其家庭签订《拆迁补偿安置协议》。2.协议内容和签约依据。方案第一条规定：村民住宅以外的地上附属物按郑政文〔2014〕142号文件给予补偿。房屋产权置换安置原则上以证内底层面积部分按照1：3标准给予置换安置（为居住房屋），一处宅（含独立门户）安置面积最低为500平方米。涉案协议在对房屋普查、丈量的基础上，约定补偿孟永军家庭房屋831.39平方米，补偿款950709.04元并由孟永军作为家庭代表与张砦村委协商签订，合同内容依法有据，各方意思表示真实，形式合法有效，不存在无效情形。3.协议履行。如前所述，涉案协议货币补偿部分已经按照方案规定及协议约定据实得到履行，孟文菊在房屋普查签字及领款的行为应当作为对协议内容及履行的认可。其本人出于家庭内部对补偿的分配达不到个人满意的动机，刻意多次提起诉讼，属于滥用诉权。三、涉案协议效力已被生效判决所羁束，应当驳回孟文菊诉讼请求，由孟文菊按照民事诉讼程序解决家庭成员关于拆迁补偿的分配问题。在王淑梅去世的情形下，孟永军作为王淑梅的继承人及唯一成年男子，有权代表其家庭签订《拆迁补偿安置协议》。协议签订后，安置房屋与过渡费等补偿款项在其家庭成员间如何分配系家庭内部纠纷。如孟文菊对家庭内部的财产分配方案不服，可另行提起民事诉讼以维护其权益。已生效的裁定书即（2019）豫行赔终619号《行政赔偿裁定书》对于“涉案房屋应由继承人继承及孟文菊另行提起民事诉讼以维护其权益”在“本院认为”部分均予以阐明。综上，请求贵院在查明事实的基础上依法驳回孟文菊起诉或者驳回其诉讼请求。被告向本院提供了以下证据：第一组证据：1.《拆迁安置补偿协议》一份；2.《郑州市城中村改造管理办法》（郑政文[2011]258号）一份；3.《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文[2014]142号）一份；4.《惠济区刘寨街道张砦村城中村改造拆迁补偿安置实施方案》一份；5.（2016）豫71行初253号行政判决、（2016）豫行终2465号行政判决各一份；6.《住宅房屋分户平面示意图》；7.《张砦村拆迁安置补偿明细表》一份；8.《建房协议》一份；9.《入户申请》一份；10.《证明》及《情况说明》各一份；证明目的：1.（2016）豫71行初253号行政判决（已生效）查明孟文菊、孟永军及孟玉萍的母亲王淑梅在郑州市惠济区刘寨办事处张砦村建有混合结构房屋一幢，房产证登记显示为2层（面积279.78平方米）。在王淑梅去世的情形下，孟永军作为地上房屋的合作建房人和王淑梅的继承人，有权代表其家庭签订《拆迁补偿安置协议》；2.按照郑政文[2011]258号、[2014]142号文件规定，结合本地拆迁实际状况，惠济区政府作为协议责任承担主体，委托张砦村委作为协议一方协商订立协议，主体适格；3.2018年10月30日，孟永军与张砦村委签订《拆迁安置补偿协议》，张砦村委会对地面附属物进行普查登记，并确定安置面积及补偿款项；4.2008年12月12日，孟文菊以承诺放弃村民福利待遇为前提，迁入张砦村，不具有拆迁安置补偿的资格。第二组证据：11.《借据》两份，复印件；12.《张寨（砦）村城中村改造项目资金发放表》一份；13.《转账支票存根》及《进账单》各两份；14.《行政赔偿裁定书》两份。证明目的：1.涉案协议货币补偿部分已经按照方案规定及协议约定据实得到履行，孟文菊以在房屋普查签字、领款行为作为对协议内容、履行的认可，其以家庭对补偿分配达不到个人满意为动机，刻意多次提起诉讼，属于滥用诉权。2.孟永军作为王淑梅的继承人及唯一成年男子，代表其家庭签订的《拆迁补偿安置协议》合法有效。3.建议孟文菊另行提起分家析产之诉解决纠纷。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：对证据1《拆迁安置补偿协议》合法性不予认可，属于无权处分。对证据2《郑州市城中村改造管理办法》没有异议。对证据3《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》没有异议。对证据4《惠济区刘寨街道张砦村城中村改造拆迁补偿安置实施方案》合法性不予认可，未经依法讨论、审批通过。对证据5（2016）豫71行初253号行政判决书、（2016）豫行终2465号行政判决书没有异议。对证据6中的《住宅房屋分户平面示意图》、《住宅房屋情况登记表》没有异议，这两份资料里面明确注明房屋所有权人为原告。对《补偿项目认定表》的合法性、真实性不予认可。第三人孟永军跟原告不属于一个家庭户，孟永军的户口也不在张砦村，不是村民，不可能具有户主的身份。另外，认定表显示制作时间为2015年。在涉案《拆迁安置补偿协议》签订之前，与涉案房屋拆迁有关的所有信息均与原告相关联，跟孟永军没有任何关系，这是第三人为非法处分涉案房屋所恶意炮制的东西。对证据7《张砦村拆迁安置补偿明细表》的质证意见同证据6中的《补偿项目认定表》的质证意见。对证据8《建房协议》关联性不予认可。因孟永军不具有村民身份，从而也不具有被拆迁人的身份，故这份协议仅是原告与孟永军之间的内部约定，在涉案房屋拆迁过程中不具有对外公示的效力，它不是涉案《拆迁安置补偿协议》的事实依据。对证据9《入户申请》没有异议。证明原告一家4口自2008年就具有了村民身份。对证据10《证明》、《情况说明》合法性、真实性不予认可。孟永军自认为其是张砦村村民和涉案房屋的所谓第一继承人，没有任何的事实依据，对该组证据的证明目的不予认可。对证据11借据关联性不予认可。这是原告因涉案房屋被强拆导致生活困难的借款，跟涉案房屋拆迁补偿款没有任何关系。对证据12《张寨（砦）村城中村改造项目资金发放表》合法性、关联性不予认可。这是第三人对涉案房屋的非法处分行为，孟永军是否收到涉案《拆迁安置补偿协议》约定的补偿款跟本案诉争的涉案《拆迁安置补偿协议》的效力没有任何关系。对证据13《转账支票存根》、《进账单》的质证意见同证据12的质证意见。对证据14《行政赔偿裁定书》关联性不予认可。跟本案诉争的涉案《拆迁安置补偿协议》的效力没有任何关系。对这组证据的证明目的不予认可。被告对原告证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，涉案被拆除房屋系2006年5月2日孟永军和孟文菊签订《建房协议》合作建房，并非第三人私自处分。对第二组证据真实性无异议，证明内容有异议。1.孟永军和孟文菊作为房屋共同所有权人，均有权提起诉讼和协商签订补偿协议；2.孟文菊提起拆除违法诉讼，区政府和法院均未对资格问题提出异议，孟文菊起诉也未取得孟永军同意，孟文菊单方诉讼也是代表家庭进行诉讼；3.农村拆迁项目中，通常以家庭代表签订协议，在宅基地所有权人去世的情况下，房屋共有权人均有权代表整个家庭提起诉讼以及签订补偿协议；4.孟文菊在诉讼上认可家庭代表，在签订协议上不认可家庭代表，显然是自相矛盾的。对第三组证据真实性无异议，孟永军和孟文菊均不享受张砦村村民待遇，签订协议时严格按照张砦村安置方案进行核算，补偿协议主体和内容均不存在过错，也不能仅凭孟永军的户口问题，就否定孟永军的被补偿人资格。第四组证据系强制拆除进行过错认定的证据，已经生效判决确认，与本案没有关联性。孟文菊在房屋情况登记表上的签字身份为家庭代表，并不代表其为房屋和宅基地为唯一产权人。本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2、3具有合法性，真实性，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告的证据1、5、8、9、11、12、13、14具有合法性，真实性，与本案具有关联性，本院予以采纳。对于原告、被告提交的其他证据，因本案原告所诉的是《拆迁补偿安置协议》是否有效，并非是拆迁安置补偿问题，因此其他证据与本案无关，本院不予采纳。经审理查明，原告孟文菊、第三人孟永军的母亲王淑梅在惠济区刘寨街道张砦村建有房屋一幢。2006年5月2日，原告孟文菊与第三人孟永军签订《建房协议》，该协议载明：经协商，孟永军同意二姐孟文菊在其宅基地（张砦村109号）上建房，并达成如下协议：1.房屋建成后，第一层的产权归孟永军所有，二层（含二层）以上的房屋产权归孟文菊所有，房屋租赁收入与产权相对应。2.房屋建成后，母亲王淑梅的养老由孟文菊负责，与其共同生活，孟永军所有第一层房屋的租金收入由孟文菊代收，用于母亲王淑梅的养老。2008年12月12日，原告孟文菊提交入户申请，承诺“所迁入户人员不享受村民福利待遇”。2008年12月16日，原告户口迁入刘寨街道张砦村**。2011年原告母亲王淑梅去世。2018年10月30日，孟永军与张砦村委签订《惠济区刘寨街道张砦村城中村改造拆迁补偿安置协议》，协议约定安置房面积为831.39平方米，补偿总费用为950709.04元。后原告孟文菊前期预支300000元，剩余650709.04元由孟永军领取。原告认为该协议侵犯了其权益，提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，第三人孟永军作为王淑梅的继承人，代表其家庭与张砦村委签订拆迁安置补偿协议，符合法律规定。原告提交的证据不能证明张砦村委与孟永军签订的拆迁安置补偿协议具有损害国家利益和违反法律、行政法规强制性规定的情形。而且原告已经领取了部分拆迁补偿款，人民法院作出的生效法律文书已经明确向原告释明其与第三人孟永军对补偿款分配存在的争议，可另案通过民事诉讼途径解决。因此原告主张该协议无效缺乏事实和法律依据。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孟文菊的诉讼请求。件受理费50元，由原告孟文菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  徐 滢审判员  张 启二〇二〇年五月七日书记员  郭史璐