云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)云3324行初1号 原告：南京力霸智能停车设备制造有限公司。住所：南京市高淳经济开发区古檀大道35号。 法定代表人：韦海明，系公司总经理。 被告：云南省贡山独龙族怒族自治县人民政府扶贫开发办公室。住所：贡山县茨开镇茨开路224号。 负责人：钱斌，系该扶贫办主任。 委托诉讼代理人：李永彪，男，1982年7月16日出生，白族，特别授权代理。 委托诉讼代理人：戴春光，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贡山独龙族怒族自治县住房和城乡建设局。住所：贡山县茨开镇青山路1号。 负责人：和向华，该局局长。 委托诉讼代理人：朱珠，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。 第三人：云南车翔机械制造有限公司。住所：昆明市晋宁县工业园区青山片区。 法定代表人：谢四福。 原告南京力霸智能停车设备制造有限公司（以下简称：南京力霸公司）与被告云南省贡山独龙族怒族自治县人民政府扶贫开发办公室（以下简称：贡山县扶贫办）、被告贡山独龙族怒族自治县住房和城乡建设局（以下简称：贡山县住建局）、第三人云南车翔机械制造有限公司（以下简称：云南车翔公司）其他（城建）行政监督纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告南京力霸公司法定代表人韦海明，被告贡山县扶贫办委托诉讼代理人李永彪、戴春光，被告贡山县住建局负责人和向华及委托诉讼代理人朱珠到庭参加诉讼。第三人云南车翔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京力霸公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告贡山县住建局下发的《贡山县住房和城乡建设局投诉处理决定书》；2.依法撤销被告贡山县扶贫办下发的《关于质疑函的回复》；3.判令被告贡山县扶贫办依法取消云南车翔机械制造有限公司中标人资格，依法重新确定中标人；4.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求为“判令被告贡山县扶贫办依法取消云南车翔机械制造有限公司中标候选人和中标人资格，依法重新确定原告为中标人”。事实与理由：一、中标人云南车翔机械制造有限公司（下称中标人）隐瞒事实、骗取中标。1、招标文件第一卷第二章第一条投标人须知前附表第1.4.1条，信誉要求：“近三年信誉良好，无被投诉、起诉、不良市场行为记录”。中标人近3年有多起司法诉讼案件为被告方，不符合招标文件要求。中标人与扬州市红狮涂装制造有限公司案件中中标人一审为被告，为败诉方，二审调解付款结案；中标人与代学良案件（2018）云0111民初11598号中亦为被告，仍然是败诉方。中标人不符合招标文件中对投标人信誉“无被投诉、起诉”的要求。投标人隐瞒事实，骗取中标。二、原告依法质疑、投诉后，二被告未对中标人资格做认真审查，违背事实，确认中标人为云南车翔机械制造有限公司。1、中标公告发出后，原告已就中标候选人云南车翔机械制造有限公司不符合招标文件中规定的资格向二被告质疑，投诉。二被告回复原告时回避此事实，认为“存在细微偏差，不影响评标结果”。二被告未认真核对招标文件对投标人注意事项要求及中标候选人是否满足招标文件第一卷第二章第一条投标人须知前附表第1.4.1条中要求的无被起诉的要求。回复给投诉人即原告的《关于质疑函的回复》、《贡山县住房和城乡建设局投诉处理决定书》违背事实，决定书自相矛盾且违法。2、原告为参标单位，被告贡山县扶贫办为招标人，被告贡山县住建局为招标行政监督部门，招标项目为国有资金投资项目。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告贡山县扶贫办辩称，1.贡山县扶贫办不是适格的主体，与原告的第一项诉求没有相关法律关系，而《关于质疑函的回复》未与原告产生权利义务关系。被告认真查阅了参与投标的五家公司，其中云南车翔机械制造有限公司、南京力霸智能停车设备制造有限公司、河南中州智能设备集团有限公司三家投标人均涉诉，均有作为原告或被告的记录，但都不构成对公司信誉的不良记录；2.关于云南车翔公司的诚信记录，均未查到云南车翔公司有失信记录，相反其有“纳税信用A级纳税人”的守信记录；3.招标文件对涉诉投标人的主体资格并没有否定，是否涉诉不是不良信用记录的依据，不能以是否涉诉作为判定；4.云南车翔公司与南京力霸公司在投标承诺书中双方均存在承诺书隐瞒了涉诉的事实，即双方都认为不能依照是否涉诉判断为不良信用，所以都没有填写自己的涉诉事实。原告的投诉属于恶意投诉，贡山县扶贫办收到投诉书后认真积极的对待此次投诉，原告却不积极提交材料、也不积极参加被告依法举行的质证会议，明显放弃自己的个人权利。请求法庭依法驳回原告诉求。 被告贡山县住建局辩称，1.经贡山县住建局核查确认贡山县扶贫办的本次招标项目已在招投标前完成了相关合法审批手续，并将涉案的招投标项目委托云南塞林建设招标咨询有限公司为本项目的招标代理机构，该机构具有招标代理资质，涉案招标行为的评分专家均为被告扶贫办依法从专家库中抽取得出，中标结果真实可靠；2.贡山县住建局在收到原告的质疑函后及时对原告的质疑事项进行了走访和调查，调查后得知原告质疑的云南车翔公司具备承接涉案工程的资质条件，云南车翔公司有相关经营、建造资质、生产建设及设备，云南车翔公司涉诉事宜均为案件相对方违约在先造成，云南车翔公司并无任何不良记录。云南车翔公司提交反投诉函，证明原告也存在多起涉诉案件以及存在多起经营异常的情况；3.因涉诉案件争议较大，因此召开了多次会议以及质证会议，原告经我方多次提醒参会但仍然缺席；4.贡山县住建局对原告在投保文件中保单的具体投保项目存疑；5.贡山县住建局依法依规针对涉案事宜进行了核查、走访，经多方讨论做出投诉处理决定书，并以邮寄方式向原告送达。 第三人云南车翔公司未作陈述。 原告南京力霸公司向法庭提交如下证据：1.招标文件节选复印件一份（8页）。欲证明招标文件对投标人要求及废标条件的事实；2.中标公示、质疑澄清函、质疑回复复印件（共19页）各一份。欲证明被告的参标书，已依法质疑，第三人对质疑澄清并自认有2起被诉案件，被告回复依据错误；3.投诉函、质证通知及投诉处理决定书，中标结果公告（第8页）复印件（共8页）各一份。欲证明原告已依法投诉，被告以原告未参加质证为由认定其放弃诉求，原告认为被告的行为违法；以依据不充分为由驳回投诉，作出的决定违法且自相矛盾。经质证，被告贡山县扶贫办对第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可。被告贡山县住建局对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可。对第二组、第三组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。本院对上述证据的真实性、合法性均予以认可，但对其主张证明目的均不予采信。 被告贡山县扶贫办向法庭提交如下证据：1.五家投标公司工商登记信息复印件（第1-6页）各一份。欲证明，首先，被告认真核查，仔细查阅了参与投标的五家公司的工商登记信息；其次，五家投标公司中，云南车翔机械制造有限公司、南京力霸智能停车设备制造有限公司、河南中州智能设备集团有限公司三家投标人均涉诉，均有成为原告或被告的记录，但都不构成对公司信誉不良记录；再次，江苏跃立智能科技有限公司是新成立公司所以无涉诉，浙江泊通智能设备有限公司无涉诉，但是否涉诉不是不良信用记录的依据的事实；2.失信记录查询截图复印件各一份。欲证明被告认真审查，仔细查阅了各大网站关于云南车翔机械制造有限公司的诚信记录，均未查到云南车翔机械制造有限公司有失信的记录，相反其有“纳税信用A级纳税人”的诚实守信记录；3.招标文件节选截图复印件一份。欲证明招标文件涉诉投标人的主体资格并没有否定，是否涉诉不是不良信用记录的依据，不能以是否涉诉作为判定。有涉诉行为的投标人需承诺涉诉事件不影响履约能力；4.投标人承诺书复印件二份。欲证明被告认真查阅了云南车翔机械制造有限公司与南京力霸智能停车设备制造有限公司投标承诺书，双方均存在承诺书隐瞒了涉诉的事实，即双方都认为不能依是否涉诉判断不良信用记录，所以都没有填写自己的涉诉事实。经质证，原告对第一组证据无异议。对第二组、第三组证据的关联性、证明目的均不认可。被告贡山县住建局对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，证明目的予以采信。 被告贡山县住建局向法庭提交如下证据：1.被告组织机构代码证复印件一份。欲证明被告为适格的诉讼主体，及被告的基本主体信息；2.贡山县扶贫办关于上报贡山县扶贫车间项目建设实施方案的请示（贡扶请（2018）65号）、贡山县人民政府关于扶贫车间项目建设实施方案事宜的批复（贡政复（2018）442号）、贡山县人民政府关于茨开环城路土地资产划拨事宜批复（贡政复（2018）465号）、建设项目选址意见书（选字第贡山县201900007号）、房屋建筑和市政基础设施工程勘查文件施工图审查合格书（编号：11905170004号）、建设工程规划许可证（建字第贡山县201900022号）、房屋建筑和市政基础设施工程设计文件施工图审查合格书（编号：201906250015号）、民用建设防空地下室易地建设许可证（贡人防易字（2019）第0010号）、贡山独龙族怒族自治县发展改革和经济贸易信息化局文件（贡发改经信投资（2019）63号）、建设工程招标代理合同、云南省综合评标专家库抽取记录表复印件各一份。欲证明，首先，经核查确认被告贡山县扶贫办的本次招标项目已在招投标前完成了相关合法审批手续；其次，经报告核查确认被告贡山县扶贫办将涉案招投标项目依法依规的委托云南塞林建设招标咨询有限公司为本项目的招标代理机构，该招标代理机构具有招标代理资质。再次，涉案招标行为的评分专家均为被告扶贫办依法从专家库中抽取得出，中标结果真实可靠；3.贡山县住房和城乡建设局询问核查笔录、云南车翔机械制造有限公司营业执照、特种设备制造许可证、特种设备安装改造维修许可证、租赁合同、服务管理合同、被询问、勘查中标人的现场照片、信用情况说明、信用查询记录、第三人云南车翔机械制造有限公司反投诉函复印件各一份。欲证明，首先，被告在收到原告的《质疑函》后及时对原告的质疑事项进行了走访和调查；其次，调查后得知原告质疑的第三人云南车翔机械制造有限公司具备承接涉案工程的资质条件，第三人云南车翔机械制造有限公司有建造资质、生产建设及设备；再次，经被告向云南车翔机械制造有限公司调查了解得知，涉诉事宜均为案件相对方违约在先造成，车翔公司并无任何不良记录，符合中标人条件；以及经本被告走访核查后，云南车翔机械制造有限公司提交反投诉函，证明原告也存在多起涉诉案件，存在多起经营异常的情况；4.贡山县住房和城乡建设局质证会议通知（2020）1、2、3、4号、原告收悉质证会议通知记录、机票查询记录、质证会主持词、质证会会议纪要、质证会会议签到表、质证会会议现场照片、第三人云南车翔机械制造有限公司陈述意见复印件各一份。欲证明，首先，因涉案事宜原告与第三人云南车翔机械制造有限公司争议较大，被告充分履行自己的监督职责，于2020年1月10日下发质证会议通知；其次，被告于2020年1月10日以电子送达的形式向原告送达质证会议通知，原告均明确表示已收悉；再次，原告2020年1月13日向被告说明无航班参与质证会，但经被告核查并非事实，该期间内一直有航班。但原告拒不参加质证会，也拒不说明存在不可抗力的阻碍事由；以及2020年1月15日，县纪委第二巡查组书记、两被告、公证处、贡山县交易中心、案外人云南塞林建设招标咨询有限公司（招标代理公司）、云南车翔机械制造有限公司（中标人）按时召开质证会议，原告缺席；并且云南车翔机械制造有限公司（中标人）就原告提供的质疑事项均作出了答辩并提交了相关辅助证明材料；5.贡山县住房和城乡建设局投诉处理决定书、邮寄送达凭证复印件各一份。欲证明，首先，被告依法依规的针对涉案事宜进行了核查走访，经多方讨论作出投诉处理决定书；其次，该投诉处理决定书已用邮寄送达的方式向原告送达；6.原告投标文件中的保单、平安网页保单查询复印件各一份。欲证明根据本被告在平安官网核查发现原告在投标文件中保单的具体投保项目与官网核查不一致。 经查明，2019年8月30日，被告贡山县扶贫办与案外人云南赛林建设招投标咨询有限公司签订工程建设项目招标代理协议书，委托该公司为案涉的贡山县永富立体停车场扶贫车间建设项目进行招标代理工作。2019年12月3日，原告南京力霸公司以招标候选人身份参加案涉项目的招标投标，经评标委员会评审，推荐第一中标候选人为第三人云南车翔公司，第二中标候选人为原告南京力霸公司，第三中标候选人为江苏跃立智能科技有限公司，按照综合评分的评标结果，中标人为第三人云南车翔公司。2019年12月5日，南京力霸公司对该结果不服提出质疑并向贡山县扶贫办提交质疑函，贡山县扶贫办于次日作出书面回复，决定维持评委专家评标结果，并告知原告10日内至贡山县住建局进行投诉。2019年12月17日，贡山县住建局收到原告南京力霸公司的投诉函。2020年1月10日，贡山县住建局作出贡住发（2020）1号通知，通知原告于2020年1月15日9时在其单位三楼会议室组织现场质证会议。2020年1月15日9时，贡山县住建局按通知组织进行质证会议，但原告未按时参加质证会。次日，贡山县住建局作出投诉处理决定书，以投诉诉求依据不充分为由驳回原告投诉，并以邮寄方式向原告送达。 本院认为，本案系对被告贡山县住建局作出的《投诉处理决定书》进行合法性审查。根据《中华人民共和国政府采购法》第四条规定：政府采购工程进行招标投标的，适用招标投标法。《中华人民共和国招标投标法》第七条规定：招标投标活动及其当事人应当接受依法实施的监督。有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。贡山县住建局对本案政府采购招标投标过程中的投诉具备行政监督职责。同时，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十二条规定：行政监督部门处理投诉，有权查阅、复制有关文件、资料，调查有关情况，相关单位和人员应当予以配合。贡山县住建局接到原告投诉后，对第三人云南车翔机械制造有限公司投标过程中提交投标文件的真实性进行了调查核实，并于2019年1月15日组织各方进行质证，认定原告投诉的第三人隐瞒事实、骗取中标及对投标报名资格未做认真审查的情况不存在，被告贡山县住建局已履行了法律规定的行政监督职责，原告要求撤销被告贡山县住建局作出的《贡山县住房和城乡建设局投诉处理决定书》无事实和法律依据，依法应予驳回。另原告要求撤销被告贡山县扶贫办下发的《关于质疑函的回复》，判令被告贡山县扶贫办依法取消云南车翔机械制造有限公司中标候选人和中标人资格，依法重新确定原告为中标人的诉讼请求，并不属于人民法院受理行政诉讼的范围，本院已另行裁定驳回起诉。综上所述，被告贡山县住建局在处理本次投诉过程中已尽调查义务，基于调查情况作出的处理决定认定事实清楚，履行了法定程序，法律适用正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南京力霸智能停车设备制造有限公司要求撤销被告贡山独龙族怒族自治县住房和城乡建设局下发的《贡山县住房和城乡建设局投诉处理决定书》的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告南京力霸智能停车设备制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判长  张榆祥 审判员  和丽梅 审判员  怒秀花 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张 翔 附：法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。