浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4634号 原代：朱爱花，女，1962年3月1日出生，汉族，住建德市大同镇丰畈村夜虎山53号，公民身份号码330126196203××××。 委托诉讼代理人：翟俊，浙江三道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敬伟，浙江三道律师事务所律师。 被代：王国伟，男，1972年5月21日出生，汉族，住建德市，公民身份号码330126197205××××。 委托诉讼代理人：祝江南。 原告朱爱花与被告王国伟相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月31日、2020年4月10日两次公开开庭进行了审理。原告朱爱花及其委托诉讼代理人翟俊、被告王国伟的委托诉讼代理人祝江南到庭参加了两次庭审，被告王国伟到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 朱爱花向本院提出诉讼请求：1.王国伟拆除其建造在朱爱花前门前灶墙；2.王国伟拆除其建造在朱爱花门前通道路口的洗衣水池，排除妨碍，恢复原状；3.本案诉讼费由王国伟承担。事实与理由：2004年朱爱花经合法审批建造住宅，王国伟却未经审批在朱爱花家门前，离朱爱花户房子只有2、3米处建造高约4米，长15米的灶墙，严重影响了朱爱花家的通风采光。另外，王国伟还将朱爱花的唯一通道路口历来就有用于通行的水坑盖板翻掉，建造洗衣水池，使朱爱花无法通行，朱爱花为解决此事，曾与王国伟协商及请求多部门解决无果。故诉至法院，请求依法解决。 王国伟辩称，1.案涉朱爱花户申请所建房屋的位置应该是位于其山上的房子，而非当前所建位置。2.若朱爱花认为王国伟所建的灶墙系违法建筑，应当由行政部门处置。3.朱爱花未能提交证据证明该灶墙影响其通风和采光。4.朱爱花、王国伟之间曾经就王国伟建案涉灶墙的事宜双方达成口头协议，朱爱花同意王国伟建该灶墙。5.朱爱花在建房之前，已存在该水渠，该水渠涉及到十几户人家平时的日常用水。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 朱爱花为证明其主张，提供了如下证据： 1.建德市农村村民建房呈报表一份，用于证明其建房时经合法审批建造的事实。 2.现场照片打印件一份，用于证明王国伟修建的灶墙系违章建筑，王国伟修建水池阻碍朱爱花通行的事实。 王国伟为支持其抗辩主张，提供了如下证据： 1.建德市农村村民建房呈报表复印件一份，用于证明朱爱花原拆原建的房屋应在山上，而非本案中房屋的位置。 2.情况说明两份，用于证明当时双方产生矛盾经村委、镇里调解的事实。 3.照片两份，用于证明朱爱花的老宅是在山上；同时证明案涉水渠是村中十多户村民用作排水的事实。 4.协议一份，用于证明2014年经村委、镇里调解形成协议但未签字的事实。 本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有异议的事实和证据，本院分析认定如下： 1.王国伟提供的建德市农村村民建房呈报表复印件，朱爱花对其中协议书的三性不予认可，本院根据朱爱花的申请向建德市大同国土资源所调取了朱爱花户建房审批的全套档案资料，王国伟提供的复印件与存档资料内容一致，关于朱爱花户建房审批的情况本院认定以该份档案资料记载内容为准。至于王国伟意欲证明朱爱花户未按审批原拆原建、案涉朱爱花户房屋系违章建筑的问题，因违章建筑不属于本案审理范围，与本案审理也没有关联，故本院不予置评。 2.王国伟提供的两份情况说明，朱爱花认为系证人证言，因证人未出庭接受质询故对其三性不予认可。本院认为，王国伟提供的其中一份情况说明是由建德市大同镇丰畈村人民调解委员会出具，加盖了该村人民调解委员会的公章，并有调解委员会主任吴军、村主任傅国有及当时在场的镇政府工作人员邵德林的签名；另一份情况说明是由建德市大同镇丰畈村村民委员会出具，加盖了村民委员会的公章，并有村书记周秀平、傅国有的签名。上述两份情况说明系原件，符合单位证明的证据形式要件，内容与本案相关联，本院予以认定。 3.王国伟提供的两份照片，朱爱花对真实性没有异议，本院确认其真实性。 4.王国伟提供的协议，朱爱花对证据三性均有异议，认为虽然2014年8月1日曾由村镇干部组织协调，但其与王国伟并未达成协议中记载的内容。本院认为，本案双方当事人曾于2014年8月1日就朱爱花户建房更改朝向导致的纠纷进行协调，双方均无异议。虽然朱爱花否认协议中的内容，但丰畈村人民调解委员会出具的情况说明已经将当时协调的经过及结果进行了详细说明，本院在审理过程中也曾向丰畈村书记周秀平进行询问，其陈述的内容与上述情况说明记载的协调结果相一致。结合朱爱花户在该次协调结束后按其意愿将房屋朝向变更为坐西朝东并建造完毕，而王国伟则在朱爱花户房屋前门前农田的田埂上建成了一堵灶墙，本院认为双方当事人于2014年8月1日在村镇干部的协调下达成了协议所载内容的事实具有较高可信度。 根据本院认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 朱爱花、王国伟均系建德市大同镇丰畈村村民。2013年，朱爱花户在××村××房。后朱爱花户欲更改新房朝向为坐西朝东，包括王国伟在内的部分村民表示反对故而多次发生矛盾。2014年8月1日，在××村××工作人员邵德林、方梦琦的现场协调下，双方达成口头协议，若朱爱花户新建房屋坚持改为坐西朝东，允许王国伟在本户自己界内做灶墙，朱爱花户不得以任何借口加以干涉。后朱爱花户将房屋朝向变更为坐西朝东并建造完毕，王国伟则在朱爱花户房屋前门前农田的田埂上建造一堵高约4米、长约15米的灶墙。 另查明，朱爱花户房屋与村道中间有一条共用水渠，其中与朱爱花房屋侧面相邻的一段水渠现被水泥盖板覆盖用于通行。王国伟自认其在2014年将朱爱花房屋东北角通道口的一块水泥盖板（宽约0.5米）拆除，并在靠村道一侧修建了一个水池。 本案双方当事人争议的焦点为以下两个问题：一是朱爱花是否能要求王国伟拆除案涉灶墙；二是朱爱花是否能要求王国伟拆除水池并将被拆除的水泥盖板恢复原状。 针对第一个争议焦点，现朱爱花以王国伟所建灶墙系违章建筑，且严重影响了其房屋的通风、采光、日照为由，要求拆除该灶墙。本院认为，关于案涉灶墙是否为违章建筑应以由行政机关认定和处置，不在本案的审理范围之内。关于日照和采光问题，朱爱花认为其房屋一层的日照和采光未能达到国家标准，并提供了《城市居住规划区设计规范GB50180-2018》以及《民用建筑设计统一标准GB50352-2019》、《建筑采光设计标准GB50033-2013》作为参考。本院认为，朱爱花提供的上述国家标准恰巧说明日照标准和采光等级应当是根据各地区的气候条件、由专业机构以专业设备测量计算得出的，而非一般人依据日常经验以肉眼作出的判断。庭审中，本院曾询问朱爱花是否就此申请司法鉴定，但朱爱花明确表示不申请司法鉴定。朱爱花关于案涉灶墙影响其日照和采光问题的主张，并未提供相应的证据支持。对于通风问题，根据照片和本院现场查勘的结果显示，案涉灶墙与朱爱花户房屋前门相隔约3米，并未将朱爱花户房屋封闭围困，且朱爱花户房屋前门敞开后的空间高约3米、宽约1.7米，两侧各有一个高约1.8米、宽约2.1米的窗户，房屋靠近村道一侧还开有一个高约3.3米、宽约2.9米的卷闸门，门窗打开后室内空气可以流通。朱爱花主张案涉灶墙影响其通风，也未提供有效证据予以证明。此外，通过前述证据和事实的分析，本院认为朱爱花户和王国伟在2014年8月1日已在村镇干部的协调下达成了协议所载内容的事实具有较高可信度，此后朱爱花户顺利建成新房，王国伟也建成了案涉灶墙，双方对对方当事人的建造行为互不干涉，已经以实际行动履行了协议约定的内容。综上，朱爱花要求拆除案涉灶墙的诉讼请求，本院不予支持。 针对第二个争议焦点，朱爱花认为王国伟所建水池处所对应的该段水渠面上原先被水泥盖板覆盖，但被王国伟拆除导致其通行困难，要求王国伟将水池拆除后恢复该段水渠上的原有水泥盖板。本院认为，朱爱花并未提供证据证明该段水渠的原貌，王国伟所建水池处对应的该段水渠原先是否被水泥盖板覆盖、水泥盖板覆盖的范围，本院无从得知。朱爱花主张该段水渠的全部盖板均被王国伟拆除，亦未能提供证据证明，且王国伟对此不予认可。故朱爱花要求王国伟拆除水池并恢复水池对应处该段水渠上覆盖的全部水泥盖板，没有相应的事实依据。但审理过程中王国伟自认其曾拆除房屋东北角通道处的一块水泥盖板（宽约0.5米），王国伟的行为导致朱爱花户水泥盖板受损，其应承担相应的侵权责任，即应由王国伟将被拆除的该块水泥盖板恢复原状。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 王国伟于本判决生效后十日内将其拆除的位于朱爱花户房屋东北角通道口的一块水泥盖板（宽约0.5米）恢复原状； 二、驳回朱爱花的其他诉讼请求。 本案案件受理费80元，由朱爱花负担40元，王国伟负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 周 煜 审 判 员 陈 霞 人民陪审员 何 俊 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员 吴卫红 ?