文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初683号原告：于光平，男，汉族，1963年8月8日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：解浩，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。被告：重庆泉河建设有限公司。住所地：重庆市云阳县滨江路828号，统一社会信用代码915002357626720658。法定代表人：谢绍云，系该公司董事长。被告：利川市振华房地产开发有限公司。住所地：湖北省利川市东城办事处关东村五组（利川市东城路191号）。统一社会信用代码91422802576950914G。法定代表人：钟华光，系该公司董事长。原告于光平与被告重庆泉河建设有限公司（以下简称“泉河建司”）、利川市振华房地产开发有限公司（以下简称“振华房地产公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于光平的委托诉讼代理人解浩到庭参加诉讼。被告泉河建司、振华房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。于光平向本院提出诉讼请求：1．判决被告利川市振华房地产开发有限公司给付原告债权转让款400万元，并从2016年11月8日起按照月利率2%支付利息至全部付清为止；2．本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2019年12月16日，原告与被告泉河建司达成债权转让协议，约定将该公司享有的被告振华房地产公司已经被生效法律文书确认的到期债权中400万元保证金及其利息全部转让给原告，并通知了被告振华房地产公司，被告并未履行给付义务，损害了原告的合法权益，诉至贵院。被告泉河建司未到庭应诉，但向本院提交书面的答辩意见称：1．我司承建被告振华房地产公司发包的利川市龙门天地商住楼建设工程施工项目，该项目完工后因我司与被振华房地产公司发生纠纷，经湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院终审作出（2019）鄂28民终1213号民事调解书，调解振华房地产公司支付泉河建司工程款350万元，退还保证金400万元，合计750万元，并在2019年11月10日前付清，如没有按照约定期限付款，则从2016年11月8日起以750万元为基数按照月利率2%支付利息至付清为止，现调解书已经发生法律效力，该案件事实属实。2.2019年12月16日，泉河建司与于光平达成债权转让协议，约定将泉河建司享有的振华房地产公司已经被生效法律文书确认的到期债权中400万元保证金及其利息全部转让给于光平，该保证金系于光平在该利川市龙门天地商住楼建设工程项目投资款。3．泉河建司已经将债权转让通知书邮寄通知振华房地产公司，该债权转让真实、合法，泉河建司对该债权转让无异议。4．泉河建司在2019年11月13日将湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2019）鄂28民终1213号民事调解书中确认工程款350万元，退还保证金400万元，合计750万元及其利息申请执行，但至今没有执行到位任何款项；现泉河建司基于与于光平达成债权转让协议，泉河建司在利川市人民法院不再享有对振华房地产公司退还保证金400万元及其利息的执行权利，泉河建司已向执行法院撤销了该400万元保证金及其利息的执行申请。综上，泉河建司与于光平达成债权转让协议真实、合法，振华房地产公司应当将该400万元保证金及其利息债权款项支付给于光平。被告振华房地产公司未到庭应诉，也向本院提交了书面答辩意见称：1．振华房地产公司没有义务向原告支付任何费用。原告与泉河建司签订的债权转让协议对振华房地产公司不发生效力。根据《合同法》有关债权转让的相关规定，债权转让应当通知债务人，未通知的，对债务人不发生效力。原告与泉河建司之间进行的债权转让并未通知振华房地产公司，因此振华房地产公司不应承担向原告支付款项的义务。2．因泉河建司的原因，致使本案所涉的债权转让无法实际履行。原告声称其与泉河建司于2016年12月15日达成债权转让协议，但泉河建司于2019年7月24日在湖北省恩施州中级人民法院与振华房地产公司就二人之间的所有债权债务问题达成了调解，调解过程中，泉河建司未提及债权转让的事宜，也未将其转让的部分进行扣除，由此可以得出，泉河建司是否定转让的。且泉河建司于2020年3月25日向湖北省利川市人民法院申请了强制执行，利川市人民法院执行局已开始着手执行，故本案所涉的债权转让已无法实际履行。若贵院仍判决振华房地产公司需承担支付义务，必然导致振华房地产公司双重支付，从而导致振华房地产公司的合法权益受损。综上所述，原告与泉河建司的协议对振华房地产公司尚未发生效力，同时泉河建司与振华房地产公司之间的债权债务已通过湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院生效法律文书解决，且泉河建司已申请对振华房地产公司的强制执行，本案属重复审理，如贵院继续支持原告对振华房地产公司的诉请，必将导致振华房地产公司重复支付。故恳请贵院驳回原告对振华房地产公司的诉请。本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，被告泉河建司向湖北省利川市人民法院起诉被告振华房地产公司支付其下欠工程款及保证金。该院于2019年1月4日作出（2016）鄂2802民初3939号民事判决书。宣判后，被告振华房地产公司不服，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉。2019年7月24日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2019）鄂28民终1213号民事调解书，经该院主持调解，被告泉河建司与被告振华房地产公司自愿达成调解协议：振华房地产公司支付泉河建司工程款3500000元，退还泉河建司工程保证金4000000元，共计7500000元。定于2019年11月10日前一次性付清。如振华房地产公司没有按照上述约定支付，则泉河建司有权对未支付的款项申请法院强制执行，并以未支付金额为基数，从2016年11月8日起，按照月利率2%支付利息至付清为止。2019年11月11日，因被告振华房地产公司到期后未履行（2019）鄂28民终1213号民事调解书所确定的给付义务，被告泉河建司向湖北省利川市人民法院申请强制执行。申请请求为：1．执行被申请人振华房地产公司支付申请执行人泉河建司工程款350万元，退还申请执行人泉河建司工程保证金400万元，共计750万元；并以750万元为基数从2016年11月8日起按照月利率2%支付利息至付清为止；2．执行被申请人振华房地产公司支付申请执行人泉河建司保全费、一审、二审诉讼费合计：16310元；3．本案执行费用全部由被申请人负担。2020年2月25日，被告泉河建司向湖北省利川市人民法院提交变更执行金额申请书，申请变更上诉第一项执行内容为：执行被申请人振华房地产公司支付申请执行人泉河建司工程款350万元并从2016年11月8日起按照月利率2%支付利息至付清为止。2020年3月25日，因被告泉河建司的申请，湖北省利川市人民法院依法对泉河建司诉振华房地产公司建设工程合同纠纷一案立案执行。另查明：2019年12月16日，原告于光平（乙方：受让方）与被告泉河建司（甲方：转让方）签订《债权转让协议书》，该协议书主要约定：第一条债权转让标的甲方与振华房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，经湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2019）鄂28民终1213号民事调解书，现在该调解书已经发生法律效力。甲方自愿将二审调解书确认的400万元保证金及从2016年11月8日起计算至付清为止的利息转让给乙方，由乙方直接向振华房地产公司主张权利。第二条债权转让通知甲方向振华房地产公司发出债权转让通知。第三条争议解决双方就本协议的履行发生的任何争议，应通过友好协商解决，协商不成，可向云阳县人民法院提起诉讼。2019年12月30日，经原告于光平申请，本院作出（2019）渝0235执保767号民事裁定书，为此原告于光平支付保全费5000元。2020年1月13日，被告泉河建司向被告振华房地产公司邮寄送达《债权转让通知书》。同年1月16日，被告振华房地产公司签收被告泉河建司邮寄的文件。上述事实，有原告的陈述，原告提交的身份信息、振华房地产公司市场信用报告、泉河建司营业执照、湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28民终1213号民事调解书、债权转让协议书、债权转让通知书、邮政快递回执单、中国邮政邮件查询系统打印件、云阳县人民法院保全裁定书、执行裁定书，被告振华房地产公司邮寄提交的（2020）鄂2802执366号执行通知书、湖北省利川市人民法院传票，被告泉河建司邮寄提交的债权转让协议书、邮政快递封面、邮件跟踪查询信息、光盘等证据在卷佐证，本院予以采信。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人。本案系债权转让合同纠纷，根据当事人的诉讼请求与答辩意见，本案的争议焦点为涉案债权转让协议书是否合法有效的问题。具体到本案中，原告于光平与被告泉河建司于2019年12月16日签订《债权转让协议书》，该债权转让行为系双方当事人的真实意思表示，内容不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的债权人不得转让合同权利的情形，故债权转让行为有效。对于被告振华房地产公司辩称于光平与泉河建司未通知振华房地产公司，对其不发生法律效力的答辩意见，本院认为，债务人对合同债权的转让同意与否，并不影响债权转让协议的成立和生效，且原告在庭审中向本院提交了邮政快递回执单、邮政查询系统打印件等证据证明被告振华房地产公司收到了《债权转让通知书》。本院在向被告振华房地产公司邮寄诉状副本中也附了该《债权转让通知书》。对于被告振华房地产公司又辩称其与被告泉河建司在调解中未提及债权转让事宜，也未将转让的部分进行扣除，会导致其双重支付的答辩意见，因双方并未约定该债权不得转让，且涉案债权系金钱债权，并非专属于被告泉河建司自身的权利，同时，被告泉河建司亦向湖北省利川市人民法院提交了变更执行金额申请书，已放弃对转让债权部分的金额申请执行，故对被告振华房地产公司的该项辩解本院不予采纳。因此，涉案债权转让行为对被告振华房地产公司具有法律约束力。鉴于被告泉河建司已将该债权转让给原告于光平，现原告要求被告振华房地产公司给付债权转让款400万元及相应利息（从2016年11月8日起以400万元为本金，按照月利率2%支付利息至全部付清时止），符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告利川市振华房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告于光平支付债权转让款400万元，并从2016年11月8日起以400万元为基数按照月利率2%支付利息至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计19400元，保全费5000元，由被告利川市振华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 覃仕斌二〇二〇年五月七日法官助理 王久江书 记 员 彭玲玲