江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0203民初237号 原告：余年仔，男，汉族，1968年4月8日出生，住江西省上饶市铅山县。 原告：章细荣，女，汉族，1969年3月4日出生，住江西省上饶市铅山县。 两原告共同委托诉讼代理人：吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：汪佳兴，江西鹅湖律师事务所实习律师。 被告：张美珍，女，汉族，1953年10月17日出生，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：柴智强，江西三人行律师事务所律师。 第三人：景德镇市珠山区人民政府，住所地：江西省景德镇市中山北路**。 法定代表人：罗文军，系该区区长。 委托诉讼代理人：吴雨航，系景德镇市珠山区为宇路延伸段征收项目部工作人员。 原告余年仔、章细荣诉被告张美珍，第三人景德镇市珠山区人民政府房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告余年仔、章细荣及其委托诉讼代理人吴沈军、汪佳兴，被告张美珍委托诉讼代理人柴智强，第三人景德镇市珠山区人民政府委托诉讼代理人吴雨航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余年仔、章细荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告补偿款86077元；2.判令被告承担逾期付款年利率6%的银行利息（自2019年6月28日至原告得到补偿款86077元之日止）；3.判令第三人承担连带付款责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2008年开始，原告余年仔、章细荣（二人系夫妻）在景德镇市珠山区承租了被告位于为宇路十四号（通发公寓10号房屋）的店面，开设“铅山汤粉店”，一开就是十年（租赁合同每年续签）。2017年2月29日，原、被告签了《租房协议》。2017年8月，第三人下属的为宇路延伸段棚户区改造办项目部为了实施改造项目，告知两原告因“为宇路延伸段棚户区改造及管廊建设，需征收铅山汤粉店面……特要求商铺承租户先行搬离”同时承诺“征收方案内的装修费用、停产停业补助、搬迁费用等，项目部与产权人签订征收协议后，从补偿金额中扣除，确保承租户的合法权益。”在第三人出具了承诺书之后，原告随即搬离，第三人对原告承租的店面进行了强制征收。第三人将征收补偿款总金额1716309元一并于2019年6月28日补偿给了被告，其中包含应该补偿给作为经营户的原告补偿款（停业补助、装修款、搬迁费用、附属设施）为86077元。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 原告余年仔、章细荣在举证期限内提交如下证据：1.两原告身份证和结婚证复印件一组，证明原告诉讼主体资格和两原告系夫妻关系；2.个体工商户营业执照复印件一组，证明原告自2008年9月就在景德镇市昌江区开办餐饮服务，原告在2008年就与被告签订了租房协议；3.原告与被告签订的《租房协议》一组，证明2017年2月29日，原告与被告续签了《租房协议》；4.第三人出具的《承诺书》一组，证明第三人承诺“征收方案内的装修费用、停产停业补助、搬迁费用等，项目部与产权人签订征收协议后，从补偿金额中扣除，确保承租户的合法权益”；5.调解协议、调解协议二和赔偿金额签约表一组，证明第三人和被告签订了调解协议，第三人将应当补给原告的86077元补偿款支付给了被告。 被告张美珍辩称，《珠山区为宇路延伸段改造项目房屋征收》证明：附属设施补偿费24091.20元、装修补偿金额34560元、停产停业补助费28503.36元、非住宅搬迁费1920元，共计89075元。原告诉求上述费用归其所有，没有法律依据。1.关于附属设施及装修费。虽然，原、被告保持长期租赁关系，但租赁合同每年重签一次，双方权利义务因重新签订租赁协议而重新确定。2017年2月29日前，原告证明其对店面进行了装修和添加附属设施。2017年2月29日后至2017年8月搬离期间，原告表示未对承租店面进行装修和添加附属设施，故附属设施及装修费补偿款归被告所有；2.关于停产停业补助费。原告于2017年8月搬离，根据一年租赁期限，原告实际停产停业时间为7个月，故停产停业补助费应按原告实际停业时间按比例分配，即原告应得停产停业补助费28503.36元×7/12=16627元；3.非住宅搬迁费归原告所有。 被告张美珍在举证期限内提交如下证据：1.《租房协议》一组，证明2017年2月29日，被告与原告余年仔签订租房协议，约定月租金1800元；逾期交租，需承担违约责任；店面装修，需征得被告同意及其他权利义务约定；2.店面现场照片一组，证明2017年2月29日，原告余年仔承租店面后未进行装修和添加附属设施，店面被征收前，原告余年仔继续经营，被告上门催要租金；3.珠山区为宇路各征收户赔偿金额及签约表、（2018）赣02行赔初9号行政调解书、（2018）赣02行赔初9号之一行政调解书一组，证明根据签约表，被告可获得房屋市场评估价、签约奖、评估费合计1633232元，经营户可获得补偿项目合计83077元。 第三人景德镇市珠山区人民政府述称，我方在提交的证据中对于赔偿被告总金额是有明确的阐述，我方对其停产停业费用、装修费用、搬迁费用、附属费用都有明确的金额显示赔偿给了被告，我方是被告先行出具了承诺书之后才给予的赔偿金。 第三人景德镇市珠山区人民政府在举证期限内提交如下证据：1.承诺书一组，证明被告关于珠山区为宇路房屋等分配问题与商户自行解决，与棚改项目部无关；2.《珠山区为宇路延伸段棚户区改造项目房屋征收货币补偿协议书》一份，证明提供补偿款项的由来，其中第十条是附属装修费补偿，第六条是各类补偿有搬迁费、停产停业费用等都是一并补偿给被告的协议；3.《珠山区为宇路延伸段棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》一份，证明我方给被告款项的由来，我方是根据这个方案进行拆迁赔偿的；4.致估价委托人函一组，证明我方给被告款项的由来，我方是根据这个方案进行拆迁赔偿的；5.珠山区为宇路延伸段改造项目房屋征收明细表、九江银行电子交易回单、领款单一组，证明第三人已经将款项补偿给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对真实性不持异议、对合法性和与待证事实的关联性未作出实质性辩驳的证据，本院予以确认并在卷佐证。具体而言，本院对原告提供的1-5组证据、被告提供的1-3组证据及第三人提供的1-5组证据予以确认。 经审理查明，2008年4月20日，原、被告共同签署《租房协议》一份，该协议约定被告将位于为宇路（通发公寓）十号店面出租给原告，承租期为一年。此后，原告作为承租人一直使用该房屋至拆迁之日止，在此期间，原、被告多次就延长承租期一事重新签署《租房协议》，其中最近一次签署《租房协议》的时间为2017年2月29日，该协议约定承租期为一年。 2019年6月28日，在江西省景德镇市中级人民法院组织下，被告与第三人就拆迁补偿事宜达成调解协议，并由江西省景德镇市中级人民法院制作（2018）赣02行赔初9号《行政调解书》。该调解书载明，由第三人与被告签订征收补偿协议，由第三人补偿被告1139198元。 2019年7月16日，第三人通过九江银行向被告银行账户内转入拆迁补偿款1139197.76元，其中包含附属设施补偿费24091.20元、装修补偿金34560元、停产停业补助费28503.36元、非住宅搬迁费1920元。 现原告认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因被告对原告诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。 本院认为，经审查，本案实质系不当得利纠纷，立案时将案由确定为房屋租赁合同纠纷不当，在此予以更正。 本案的诉争焦点主要为拆迁补偿款中附属设施补偿费、装修补偿金、停产停业补助费及非住宅搬迁费的归属问题。本院认为，1.关于装修补偿金的归属，该补偿金本质是对房屋装修权利人因拆迁而遭受的损失进行补偿，本案中，房屋装修虽然系原告添置，但原、被告未在租赁协议中约定房屋装修的归属，原、被告之间的权利义务因重新签订租赁协议而重新确定，原告此前添置的装修亦因租赁协议的解除而归属于被告。故装修补偿金应由被告享有;2.关于停产停业补助费、非住宅搬迁费、附属设施补偿费的归属，应当由从事经营活动的承租人享有，故该项费用总计54514.56元应归属于原告。综上，被告取得停产停业补助费、非住宅搬迁费、附属设施补偿费没有法律根据，原告要求被告返还该部分费用的主张，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告承担逾期付款年利率6%的银行利息的问题，本院认为，被告于2019年7月16日取得应归属于原告的停产停业补助费、非住宅搬迁费、附属设施补偿费，被告向原告返还不当得利，应当包含原物和原物所生的孳息，但该孳息不应包括可期待利益。本案中，被告虽不当取得应归属于原告的费用，但其并未实际取得6%/年的利息收益，故原告要求其支付利息之主张，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。 关于原告要求第三人对被告的付款义务承担连带责任的主张，本院认为，第三人已将补偿款交付给被告，原告要求其承担连带责任，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张美珍于本判决生效之日起五日内一次性向原告余年仔、章细荣返还补偿款54514.56元； 二、驳回原告余年仔、章细荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1952元，减半收取计976元。由原告余年仔、章细荣承担358元，被告张美珍承担618元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  严东 二〇二〇年五月十八日 书记员  张群