广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终427号上诉人（原审被告）：陈敏菁，女，汉族，1966年2月8日出生，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码442************028。被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区新物管信息咨询服务部，住所地广东省佛山市禅城区************之二（住所申报），统一社会信用代码92xxxx0。经营者：黄某。委托诉讼代理人：邓宏平，广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓明晖，广东华登律师事务所实习律师。上诉人陈敏菁因与被上诉人佛山市禅城区新物管信息咨询服务部（以下简称新物管服务部）服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初21079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈敏菁上诉请求：1.撤销一审判决第一项，第二项，第三项；2.二审诉讼费用由新物管服务部承担。事实与理由：一、一审法院在（2018）粤0604民初15666号一案中判令陈敏菁承担占有使用费、垃圾处理费每个月近1400元是陈敏菁在合同履行过程中实际支付费用的1.3倍。2016年2月2日，陈敏菁与新物管服务部签订了涉案租赁合同，从陈敏菁提供的照片可知，在合同履行的过程中，因新物管服务部的原因导致车辆堵塞陈敏菁所承租的商铺，影响陈敏菁的正常营业。陈敏菁多次与新物管服务部协商解决该问题未果，故陈敏菁于2018年6月开始拒付租金。2018年7月，陈敏菁向一审法院提起诉讼，但直至2019年11月，因新物管服务部将涉案商铺上锁，导致陈敏菁无法将自己物品搬离涉案商铺。陈敏菁曾多次联系一审法院的法官要求让新物管服务部尽快开锁，以让陈敏菁能尽快搬离涉案商铺，减少损失。但新物管服务部均拒绝陈敏菁搬离涉案商铺的请求。本案一审判决和（2018）粤0604民初15666号民事判决所判令陈敏菁承担的费用均是在该期间产生的。二、本案一审判决和（2018）粤0604民初15666号民事判决是基于同一地点的同一事实。新物管服务部所经营的场所未取得国家相关规定的证件及建设规划许可证，属于违规经营，且新物管服务部强迫商户加倍支付电费，严重损害100多家工厂和商铺利益，造成大量租户血本无归。且从陈敏菁提交的照片可以看出，整个工业区已经处于半瘫痪状态，陈敏菁与新物管服务部所签订的合同的期限亦已届满。从新物管服务部对涉案商铺锁门至今，已经过一年多，陈敏菁在该期间已无法营业，货物积压发霉已导致陈敏菁损失5万多元。且陈敏菁在该期间无法享受新物管服务部提供的任何物业服务，无理由向新物管服务部支付物业服务费。因新物管服务部锁门导致陈敏菁无法经营，陈敏菁不应承担新物管服务部锁门后的相关费用。现一审法院却判令陈敏菁在原标准上增加30%承担新物管服务部锁门后的相关费用，明显属于认定事实不清，适用法律错误。三、陈敏菁与新物管服务部所签订的合同已被一审法院认定为无效合同，且涉案合同的合同期限亦已届满。一审法院在（2018）粤0604民初15666号案件中已判令陈敏菁承担近2万元的服务费和占有使用费。在这种情况下，一审判决仍毫无根据地判令陈敏菁承担3万元的服务费。且新物管服务部违反国家规定，恶意提高电费，严重违反合同约定，是新物管服务部违约在先，陈敏菁请求二审法院依法公正判决。新物管服务部辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈敏菁的上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院依法驳回陈敏菁的上诉请求。二、本案双方当事人签订的《经营管理合同》是双方真实的意思表示，合同内容没有违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案《经营管理合同》对双方当事人具有法律约束力。一审判决认定涉案《经营管理合同》合法有效正确。三、陈敏菁一直占有使用涉案商铺至今，陈敏菁从未向新物管服务部提出过终止《经营管理合同》或退还涉案商铺。一审判决认定陈敏菁在占用使用涉案商铺期间应按合同约定向新物管服务部支付服务费用正确。新物管服务部向一审法院起诉请求：1.陈敏菁立即支付截至2019年6月17日欠付的服务费23010元、违约金4492.26元，以及陈敏菁实际搬离佛山市禅城区xxx号铺物业之前欠付的服务费、违约金及上述款项继续产生的利息（利息的计算方法按照银行一年期贷款基准利率计算）；2.陈敏菁承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月2日，新物管服务部（乙方）与陈敏菁（甲方）签订《经营管理合同》，约定：一、基本情况甲方为佛山市禅城区xxx号铺物业承租方，主要从事童装行业经营业务。二、服务范围甲方委托乙方提供咨询及业务服务。1、服务期限1：委托服务期限自2016年1月1日至2017年12月31日止。收费标准1：本合同第二条所列乙方服务范围的收费标准为1180元/月。服务期限2：委托服务期限自2018年1月1日至2018年12月31日止。收费标准2：本合同第二条所列乙方服务范围的收费标准为1770元/月。2、采用先交费后服务的原则，每年的1月、4月、7月、10月的五号前收当季服务费。甲方逾期支付该费用的视为违约，应当每天承担应支付部分0.1％的违约金，逾期超过30天的，视为甲方违约处理，乙方有权解除合同，但甲方须向乙方一次性支付相当于剩余服务期所对应的服务费金额作为违约金。3、甲方应在每季（1月、4月、7月、10月）的5日前至乙方处缴费。新物管服务部于2018年1月至6月期间，每月向陈敏菁开具收款收据，确认收取2017年12月至2018年5月的服务费，其中2017年12月的服务费1180元，2018年1月至2018年5月的服务费为每月1239元。庭审中，新物管服务部陈述因2018年有部分租户欠租，新物管服务部为鼓励按时交租的租户，就给予按时交租的租户7折优惠，故上述2018年1月至2018年5月按照优惠价收取服务费。据一审法院作出（2018）粤0604民初15666号民事判决书认定：陈敏菁与佛山市xxx物业管理有限公司关于佛山市禅城区xxx号所签订的《物业租赁合同》属无效合同，陈敏菁应向佛山市xxx物业管理有限公司返还前述房屋，并支付自2018年6月起至返还前述房屋之日止的占有使用费、垃圾处理费。诉讼中，新物管服务部、陈敏菁确认：陈敏菁至今尚未搬离涉案商铺，此前陈敏菁是每月向新物管服务部交纳服务费。新物管服务部陈述：涉案《经营管理合同》第三条第二款约定的交租时间系每季度，但实际上陈敏菁按每月交纳服务费，故新物管服务部主张以每月欠费为本金，自应交之日起按照日千分之一的标准向陈敏菁计收违约金至实际清偿之日止。新物管服务部不确认陈敏菁所述于2018年7月3日对涉案商铺上锁。陈敏菁陈述：陈敏菁2018年6月的服务费尚未交纳，2018年7月起因新物管服务部对涉案商铺上锁，且租赁合同无效，新物管服务部不应收取该期间的服务费。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。新物管服务部、陈敏菁签订的《经营管理合同》系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。新物管服务部、陈敏菁均应依照上述合同的约定善意全面地履行各自承担的义务。关于新物管服务部主张陈敏菁支付服务费的诉请。根据涉案合同约定，陈敏菁负有依约向新物管服务部支付服务费的义务。现新物管服务部主张陈敏菁交纳2018年6月至实际搬离涉案商铺的服务费，陈敏菁确认2018年6月的服务费尚未交纳，并抗辩称因新物管服务部于2018年7月3日对涉案商铺大门进行上锁以及商铺门口停放车辆的问题，且该商铺所涉租赁合同属无效合同，故新物管服务部无权收取该期间的服务费。对此，一审法院分析如下：首先，根据陈敏菁提供的照片，难以确定与新物管服务部有关，也无法证实新物管服务部将商铺上锁的事实。其次，陈敏菁与案外人佛山市xxx物业管理有限公司就涉案商铺签订的《物业租赁合同》是否属无效合同，并不影响新物管服务部依据涉案《经营管理合同》的约定提供服务，陈敏菁也应按约支付相应的服务费。再次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当采取继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。陈敏菁如认为新物管服务部不履行合同约定，可通过正当途径主张权利，亦即要求新物管服务部进行整改、采取补救措施等，而非拒缴服务费。综合以上几点，陈敏菁提出的抗辩意见不成立，一审法院不予采纳。根据合同约定，陈敏菁应向新物管服务部支付2018年6月至实际搬离涉案商铺之日止的服务费（按照每月1770元的标准），暂计至2019年10月31日的服务费为30090元（1770元/月×17个月）。关于新物管服务部主张陈敏菁支付违约金的诉请。涉案合同约定，每年的1月、4月、7月、10月的五号前交纳当季服务费，如陈敏菁逾期支付该费用的视为违约，应当每天承担应支付部分0.1%的违约金。因陈敏菁逾期交纳服务费，新物管服务部依法依约有权向陈敏菁主张计收违约金。虽然合同约定服务费按季度收取，但新物管服务部、陈敏菁均确认实际上是按月收取，故新物管服务部主张按月分段累计违约金，合理有据，一审法院予以支持，但未明确具体交纳日期，故应以当月最后一日为交费期。上述合同约定的违约金标准过高，且陈敏菁提出异议，一审法院酌定按照日万分之六的标准计算。因此，就2018年6月至2019年10月的服务费，陈敏菁应以每月欠交服务费为本金（即1770元/月），分别自欠费次月1日起按照日万分之六的标准向新物管服务部支付违约金至实际清偿之日止。至于2019年11月1日至陈敏菁实际搬离涉案商铺之日止的服务费，尚未产生逾期的事实，故新物管服务部主张该期间的违约金于法无据，一审法院不予支持。关于新物管服务部主张陈敏菁支付利息的诉请。新物管服务部已就陈敏菁的违约行为主张计收违约金，同时计收利息，相当于对陈敏菁的行为苛以双重惩罚，故新物管服务部的该项诉请缺乏法律与事实依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈敏菁于判决发生法律效力之日起十日内向新物管服务部支付2018年6月至2019年10月的服务费30090元，并自2019年11月1日起按照每月1770元的标准向新物管服务部支付服务费至陈敏菁实际搬离佛山市禅城区xxx号铺之日止；二、陈敏菁于判决发生法律效力之日起十日内向新物管服务部支付违约金（2018年6月至2019年10月期间的违约金以1770元/月为本金，分别自欠费次月1日起按照日万分之六的标准计算至陈敏菁实际清偿之日止）；三、驳回新物管服务部的其他诉讼请求。如陈敏菁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取244元，由陈敏菁负担。二审期间，陈敏菁向本院提交如下证据：1.《物业租赁合同》，拟证明该合同是新物管服务部伪造的；2.（2018）粤0604民初15666号民事判决书，拟证明陈敏菁已经支付了相关物业服务费；3.童服城AB区物管刘先生的微信聊天记录，拟证明在陈敏菁拖欠租金后，新物管服务部就将涉案商铺上锁；4.《杨某的情况说明》，拟证明案外人杨某作证证明涉案商铺是被上锁的；5.《关于佛山xxx物业管理公司反诉情况说明》，拟证明涉案《经营管理合同》是新物管服务部伪造的，该合同只有最后一页签名是陈敏菁签的，但前面的内容是新物管服务部伪造的；6.收款收据、支付凭证，拟证明新物管服务部所谓的经营服务合同费用实际上和原租赁合同的费用是属于同样的费用，新物管服务部在原有的租赁合同基础上伪造出所谓的经营服务合同。经质证，新物管服务部对证据1真实性不予确认，认为无原件核对，且该合同在另案已查明，该合同的主体是佛山市xxx物业管理有限公司（以下简称xxx物业公司）与陈敏菁，与本案无关;对证据2无异议，但认为两个费用是不同费用;对证据3不予确认，认为该证据无法证明任何事实;对证据4的真实性不予认可，认定该证据上面的签名人员的身份无法确认;对证据5的真实性不予确认，认为上面的签名的六个人均与出租方存在纠纷，也是诉讼中的当事人，该六人的陈述是不真实的，与本案无关;对证据6的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该证据可证明陈敏菁2018年5月之前都是按合同约定缴纳服务费的，涉案商铺每个月缴纳的费用是垃圾处理费、服务费、租金等，服务费是依据涉案《经营管理合同》向陈敏菁收取的。新物管服务部未向本院提交新证据。经审查,陈敏菁提交的证据1无原件核对,也不足以证明该合同存在伪造的事实,本院不予确认;证据2为法院的裁判文书,本院予以确认;证据3不足以证明具体人员身份情况，本院于本案中不予确认；证据4、证据5属于证人证言，证言陈述的事实与本院另案审理（2019）粤0604民终13377号租赁合同纠纷案反映的涉案商铺被锁门的事实相符，陈敏菁以此主张涉案商铺在租赁期间被锁门，无法搬离，本院予以确认，对于本案讼争的物业管理费支付问题，本院结合本案具体情况再行认定；证据6反映陈敏菁缴纳有关费用情况，本院予以确认。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，本院依法调取（2019）粤06民终13377号案卷，查明：2018年7月11日，陈敏菁以xxx物业公司为被告提起（2018）粤0604民初155666号案诉讼[二审案号为（2019）粤06民终13377号]，要求xxx物业公司退还押金及赔偿店铺装修等项损失。诉讼中，xxx物业公司反诉要求解除双方的租赁合同关系，恢复租赁物业现状及支付相关费用。该案中，陈敏菁陈述在2018年7月3、4日涉案商铺已被锁门，物品被扣押没办法出，无法办理移交手续。xxx物业公司于2018年7月18日向陈敏菁发函，主张在2018年7月19日终止双方的租赁及服务关系，并要求陈敏菁在2018年7月19日或之前结清所有费用并交还该物业。该案二审庭审中，陈敏菁与xxx物业公司经本院询问，双方同意庭后就涉案商铺移交问题自行办理手续。根据陈敏菁提交其庭后搬离涉案商铺之时视频显示，该时涉案商铺大门仍被锁。又查明：陈敏菁与新物管服务部签订的《经营管理合同》中，约定陈敏菁委托新物管服务部提供咨询及业务服务，服务内容为：应陈敏菁要求，提供管理咨询服务、商铺宣传、市场推广、商业经纪服务（即将潜在客户引导至陈敏菁店铺，以促使陈敏菁经营业务）、提供点子、创意服务（即为陈敏菁店铺商铺的陈列、款式选择等提供意见及建议）、双方另行协商的其他服务。新物管服务部提供上述服务以非书面方式进行，如需书面报告，应当另行签订专门委托合同。本院认为，本案为服务合同纠纷。围绕陈敏菁的上诉请求，二审审查的焦点为：新物管服务部提起本案诉讼，要求陈敏菁按照1770元/月标准支付服务费至搬离涉案商铺之日止应否支持问题。经审查，新物管服务部与陈敏菁就涉案商铺咨询及业务服务等问题签订案涉《经营管理合同》，该合同合法有效，对各方具有约束力。新物管服务部依约向陈敏菁提供该合同项下服务后，要求陈敏菁支付相应的服务费正当合法。针对服务费计付标准问题，双方在该合同中明确约定自2018年开始按照1770元/月标准计付，新物管服务部要求陈敏菁按照该标准支付2018年6月之后服务费合理有据，陈敏菁上诉主张一审法院关于服务费计付标准过高理据不足，本院不予采纳。针对服务费计付截止点问题，根据陈敏菁本案一审、二审提交的照片、证人证言以及本院依法调取（2019）粤06民终13377号案卷的视频显示，涉案商铺在陈敏菁于2018年7月11日提起（2018）粤0604民初155666号案诉讼之时已被锁门，未能正常经营，陈敏菁因商铺大门被上锁亦无法搬离。结合案涉《经营管理合同》约定，新物管服务部向陈敏菁收取服务费，是基于管理咨询、宣传、市场推广等服务内容，新物管服务部本案中也未能提交有效的证据证实涉案商铺被锁门后，即在2018年7月之后，其仍向陈敏菁适格提供《经营管理合同》项下的服务内容。基于上述事实，结合案涉《经营管理合同》关于服务内容的约定，涉案商铺被锁门时间点，陈敏菁违约情节、过错程度等因素考虑，本院判令陈敏菁应向新物管服务部支付2018年6月至7月的服务费合计3540元，新物管服务部诉请超出部分，本院不予支持。因陈敏菁结欠新物管服务部的服务费构成违约，新物管服务部因此遭受资金占用损失客观存在，结合双方关于逾期支付服务费之约定，陈敏菁违约情节，本院酌情判令陈敏菁按照结欠的3540元服务费为本金，从2018年7月1日开始，按照日万分之八标准向新物管服务部计付违约金至清偿之日止，陈敏菁上诉主张无需支付违约金理据不足，本院不予支持。综上，陈敏菁部分上诉请求成立，本院予以支持。因本案出现新的证据，导致本案改判，一审判决不属于错误裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初21079号判决；二、陈敏菁应于本判决发生法律效力之日起五日内向佛山市禅城区新物管信息咨询服务部支付2018年6月、7月服务费3540元及违约金（违约金以3540元为本金，从2018年7月1日起按照日万分之八的标准计算至陈敏菁实际清偿之日止）；三、驳回佛山市禅城区新物管信息咨询服务部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费244元，由佛山市禅城区新物管信息咨询服务部负担122元、陈敏菁负担122元；二审案件受理费488元，由佛山市禅城区新物管信息咨询服务部负担244元，陈敏菁负担244元。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年五月十八日法官助理  杨全欣书 记 员  钟伊发