海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终832号   上诉人（原审原告）：张某，男，1951年10月15日出生，汉族，住海南省澄迈县。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：周某，海南日新律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邢某，海南日新律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：海南中南酒店用品有限公司，住所地海南省海口市新港路椰城花园****房。统一社会信用代码：91460000573096935P。   法定代表人：陈某，总经理。   委托诉讼代理人：庄某，海南万理律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黎某，海南万理律师事务所律师。   上诉人张某因与被上诉人海南中南酒店用品有限公司（以下简称中南公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初8252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   张某上诉请求：1.依法判令撤销海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初8252号民事判决；2.依法判令张某退还中南公司“保险柜”，并依法判令中南公司退还张某“保险柜”价款96750元；3.依法判令中南公司赔偿张某“保险柜”三倍损失，共计290250元；4.依法判令中南公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。   事实和理由：一、一审法院狭隘地认定《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）保护的权益为生活消费，而张某是因酒店经营需要，故不属于《消费者权益保护法》调整的范围，存在严重错误。首先，该法律的调整范围包括：消费者为生活消费而进行活动时所产生的社会关系；消费者购买商品所应该享有的权益；消费者使用商品所应该享有的权益等。因此，张某购买的“保险柜”应当属于《消费者权益保护法》所调整的范围。其次《消费者权益保护法》第三条规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法”，而中南公司并不能向张某提供“保险柜”的生产厂家、出厂日期、规格等有关情况，违反了《消费者权益保护法》。故张某根据《消费者权益保护法》第五十五条请求中南公司赔偿张某“保险柜”三倍损失290250元有法律依据。二、张某已经提供了充分的证据证明“保险柜”质量严重不合格，一审法院有证不认，导致对事实认定错误。1.张某与中南公司约定购买的为保险柜，而事实上中南公司第一次提交的确实是保险柜，但因为尺寸过大的原因，张某要求调换保险柜，经过调换之后，中南公司提供的货物变成了保管箱，货物种类发生了变更。2.张某购买的所谓的“保险柜”只有使用说明书及空白的合格证，产品质量严重不合格。即使是普通商品都会有产地、生产者、用途、性能、规格、生产日期、检验合格证明等材料，更何况张某购买的是用于保管贵重物品、存放重要文件的具有防盗功能的保险柜，理应有更为严格的质量证明材料，但张某购买的“保险柜”连普通商品该有的质量证明材料都不具备，足以说明“保险柜”存在严重的质量问题，但一审法院未认定该事实。3.中南公司向一审法院提交的合格证、使用说明书及生产厂家的资料并不能证明其提供的产品合格，且该份证据与张某购买的所谓的“保险柜”并不存在任何关联性。一审法院仅凭中南公司提供了几份没有关联性的证据便认定涉案“保险柜”质量合格，一审法院对该证据的认定缺乏公正性。三、一审法院认定张某在收到“保险柜”后未在合理的期限内提出异议，一审法院对此事实认定错误。事实上，张某在收到“保险柜”后便发函告知中南公司“保险柜”存在质量问题，并且以起诉的方式维护自身权益。中南公司提供的所谓的“保险柜”不符合相关质量技术标准的规定。张某于2019年4月18日向中南公司发出《关于提供产品质量合格证等质量凭证的告知函》，望中南公司在接到函告5个工作日内，提供供货产品的整套质量凭证。函件的签收人郑秋燕就是中南公司与张某买卖酒店用品的实际对接人，张某所有的购货、退货等均与其联系。因此，郑秋燕就是中南公司的负责人或者履行职务的工作人员，张某给其发函并已签收，具有法律效力，应当视为中南公司已经收到并已知晓该函的内容。这足以证明张某在发现所谓“保险柜”存在质量问题后及时与中南公司交涉，并且在发函交涉无果后，张某以提起诉讼的方式维护自身权益。   中南公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张某的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。   张某向一审法院起诉请求：1.判令张某退还中南公司酒店智能保管箱，并判令中南公司退还张某酒店智能保管箱价款96750元；2.判令中南公司赔偿张某酒店智能保管箱三倍损失共计290250元；3.本案诉讼费用由中南公司负担。   一审法院认定，张某因经营酒店的需要向中南公司购买酒店用品。2018年9月10日，张某向中南公司购买价值1200000元的酒店用品，其中包括单价为450元、数量为215个的酒店智能保管箱，双方未签订相关书面合同，张某于当日向中南公司支付定金300000元。2018年9月12日，中南公司向上海皇希实业有限公司订购了一批单价为420元，数量为215个酒店客房保管箱。2018年9月，中南公司向张某交付215个保管箱。张某分别于2019年2月1日、2019年3月28日向中南公司账户共计转入150000元。双方在交易过程中，因张某未能结清货款，中南公司于2019年1月11日向一审法院提起诉讼，要求张某支付货款726440元，案号为（2019）琼0106民初557号。2019年4月18日，张某向中南公司邮寄《关于提供产品质量合格证等质量凭证的告知函》，要求中南公司提供产品质量合格证等质量凭证，张某认为中南公司提供的酒店智能保管箱系三无产品，严重影响涉案产品的使用，遂于2019年5月27日向一审法院提起本案诉讼。   一审法院认为，首先，《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。其中“消费”强调的是为生活消费。本案中，张某购买保管箱不是用于生活需要，而是因酒店经营需要，故本案不属于《消费者权益保护法》的调整范围。其次，保管箱与保险箱有实质性的差异。保险箱，其正式名称为防盗保险箱，具有符合国家标准的防盗功能，并经过国家强制3C认证，可用于贵重物品等的保管及收藏。而保管箱，防盗能力相对较弱，且未经过国家3C认证，不能称之为保险箱，可用于一般资料文件等保管。涉案保管箱，不属于《国家强制性产品认证目录》产品，无须经国家3C认证。且张某在向中南公司订购保管箱时，双方并未对保管箱的尺寸、规格型号、制作材料、质量标准及检验标准进行明确约定。中南公司已将涉案保管箱交付张某，张某在接收保管箱时应当及时验收并核对附带证件是否齐全，张某在收到保管箱后亦未在合理期限内提出异议。而中南公司提交了涉案保管箱的合格证、使用说明书、生产厂家的相关资料等，证明涉案保管箱并非三无产品，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，张某认为中南公司提供的保管箱不符合质量标准，但未提供相应的证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。再次，张某向中南公司购买价值1200000元的酒店用品，其向中南公司支付的货款合计450000元，经法庭询问张某是否已经支付保险箱的货款，张某回答：“没有，一共120万的货款，我方支付了45万。”综上所述，张某主张退还酒店智能保管箱，要求中南公司退还保管箱价款96750元并赔偿三倍损失290250元的诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张某的诉讼请求。一审案件受理费7105元，由张某负担。   二审期间，张某向本院提交其亲属寇晓丹与中南公司职员郑秋燕之间的微信聊天记录，拟证明张某一直积极与中南公司协商退还保险柜，并且在合理期限内明确表明这些保险柜属于非法产品，张某不能接受。之后中南公司表示保险柜是订做的，不予退还。中南公司对上述证据的真实性予以认可，但对合法性、关联性以及证明内容均不认可。其认为涉案保管箱是按张某的现场尺寸要求定作，并交货验收。中南公司未向本院提交新证据。   本院经审查认为，对上述证据的真实性予以确认，但上述证据不能证明中南公司向张某出售的保管箱存在质量问题，故对该证据的证明效力不予确认。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点在于中南公司是否应依照《消费者权益保护法》的相关规定退还货物价款及赔偿损失。第一，《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”根据该条规定，《消费者权益保护法》调整的是消费者与商品生产者、销售者之间的法律关系。本案当中，张某系为了其经营酒店的需要而向中南公司购买保管箱，而不是为了生活消费。故张某的主体身份与《消费者权益保护法》规定的消费者不符，本案不应适用《消费者权益保护法》的相关规定来调整。第二，张某与中南公司未签订书面的买卖合同，无证据表示双方对涉案保管箱的质量标准进行了约定，亦无证据证明中南公司提供的保管箱违反了国家相关质量标准的规定；第三，张某在一审期间自认其尚未支付涉案保管箱的货款，故不存在退还货款的前提条件。   综上，张某关于退还货款及赔偿三倍损失的上诉理由不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7105元，由上诉人张某负担。   本判决为终审判决。   审判长 林志勇   审判员 王小杰   审判员 范 晨      二〇二〇年五月二十八日   书记员 江冬梅   速录员 吴虹瑶   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。