文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初6813号原告：王代双，男，1953年8月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王敏，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。原告：刘才琼，女，1955年6月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：曾灵，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。被告：文世平，男，1970年9月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：熊维池，女，1971年3月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。两被告共同委托诉讼代理人：彭越，重庆竞立律师事务所律师，特别授权。第三人：王代文，男，1965年12月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邱德华，重庆奎龙律师事务所律师。一般授权。第三人：王代国，男，1952年12月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告王代双与被告文世平、熊维池、第三人王代文物权保护纠纷一案，本院于2019年5月15日作出(2019)渝0235民初1985号民事判决书，驳回原告王代双的诉讼请求。原告王代双不服该判决提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2019年10月11日作出(2019)渝02民终2220号民事裁定书，以该案事实不清裁定撤销云阳县人民法院(2019)渝0235民初1985号民事判决，并发回云阳县人民法院重审。本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，刘才琼申请以原告身份参加诉讼，王代双申请追加王代国为第三人，本院依法追加。原告王代双及其委托诉讼代理人王敏，原告刘才琼的委托诉讼代理人曾灵，被告文世平、熊维池的委托诉讼代理人彭越，第三人王代文及其委托诉讼代理人邱德华，第三人王代国，证人王代五、张春香、肖兴美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王代双向本院提出诉讼请求：1.判决被告腾退并返还房屋给原告；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：位于云阳县沙市镇沙市房屋系原告所有。2019年农历正月，原告从外地回家，发现该房屋被被告居住。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院。原告刘才琼的诉讼请求与王代双一致。并诉称两原告从1974年建立婚姻关系至今，涉案房屋是两原告的夫妻共同财产，两被告未经原告同意，擅自占用两原告的房屋，侵犯了两原告的合法权益，请求判如所请。被告文世平、熊维池辩称，1.被告居住房屋是基于买卖关系合法居住。2007年被告看到有卖房信息，然后根据卖房信息联系到原告的母亲及哥哥、弟弟，在原告家人的陪同下去查看了房屋，之后洽谈好卖房价格，并签订了卖房协议，同日将房款2.5万元交给了第三人王代文。2.被告占有房屋是基于买卖合同，是有权使用，原告只是房产证的权利人，我方保留对原告起诉的权利。3.从被告提交的证据及几位证人证言证实被告在购买房屋时，原告对王代文是进行了授权委托的，是符合法律规定的。4.原告陈述出售房屋不知情是虚假的。原告自认曾经送其儿子回来读书，而被告翻修房屋是在2008年，原告不知道自己家的房子翻新、翻建的情况是不可能的。原告本人也承认其母亲过世回来过，没有拿回房产证的原件及钥匙不合理。原告陈述没有委托，无论是从客观上基于兄弟家族关系还是保管人保管的证件和钥匙来看，两被告均有理由相信该房是授权之后才出卖的。5.从主观上看两被告也是善意的，并对房屋居住长达12年。综上，恳请驳回原告的诉讼请求。第三人王代文辩称，1.房屋是王代国、王代文受原告的委托而签订买卖协议并收款，是王代文按原告的意见卖给被告的，且房款已经转交给原告。2.2007年之后原告回来多次，且居住的时间长的有一个星期左右。3.房产证在签订卖房合同时是原告的母亲文有兰拿出的，并在合同签订后交给被告熊维池，房屋钥匙也由原告的母亲交给被告熊维池。3.从情理上讲，原告的母亲持有原告交给她的房产证和钥匙，是房屋的管理人，原告的母亲及王代国、王代五与原告一直以来并无矛盾，那么按照情理上讲只有原告委托了才会去卖房子。请求驳回原告的诉讼请求。第三人王代国辩称，王代双将房屋出售给文世平、熊维池主要是王代文在和王代双联系，因为我是家中的老大，所以母亲就叫我代王代双在卖房合同上签字。这一切都是基于王代双的意见办理的，且卖房的钱也是直接交给了王代双，我在本案中不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的沙市镇新楼村村民委员会证明，拟证明二原告于1974年10月12日结婚，系合法夫妻关系。被告对其真实性有异议，认为该份证明的鲜章是模糊的，婚姻关系应当有结婚登记等材料予以证明。第三人对其三性均由异议，认为夫妻关系的认定应当属于婚姻登记机关职权范围内的事项，该证据不能证明夫妻关系的成立。本院认为，结合当事人陈述及证人证言，二原告于1974年10月12日结婚，虽未办理结婚登记，但以夫妻名义同居生活并生育子女，构成事实婚姻，故本院对该份证据予以采信，对于该证据证明二原告系夫妻关系的事实本院予以确认。2.原告提交的刘才琼、王茂雨的书面意见及调查笔录，拟证明原告对二被告买房的事实不知情，刘才琼自1998年离开沙陀后从未回过云阳，邻居证实原告离开沙陀后，从未见过原告回到涉案房屋。被告质证认为，该证据欠缺证据形式的完整，不予认可。第三人对证据的三性均有异议，认为刘才琼原系证人，现系原告，对其合法性有异议，且该份证据系原告的单方陈述，不是客观证据，作为证人的书面证言应当出庭作证，否则不能作为认定案件事实的依据。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人无正当理由未依法出庭作证，本院不能确认证据的来源和真实性，故本院对书面意见及调查笔录及其待证事实不予采信。3.被告提交的房屋买卖协议、领条书、承诺书，拟证明被告购买原告名下位于云阳县沙市镇沙沱街房屋，并将购房款2.5万元交给王代文，王代文对此进行承诺若反悔造成的一切损失由其承担的事实。第三人对此无异议。原告质证认为，该协议系第三人签字，不是原告签字，说明房屋不是由原告出售给被告；领条只能证明第三人收取了购房款，不能证明原告收到购房款，该房屋由谁出售，什么时候出售，原告并不知情；承诺书只能证明第三人作出的承诺，不是受原告委托，并非原告的真实意思。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。该相关材料与本案被告取得涉案房屋具有关联性，承诺书是王代文与被告签订协议后出具，系王代文的真实意思表示，其内容证实出售涉案房屋系受王代双委托，王代文对此进行承诺担保；房屋买卖协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；领条书能够证实被告在签订房屋买卖协议后，其支付了合理的对价。故上述证据形成了证据链，能够证实第三人受王代双委托出售涉案房屋，被告与第三人签订协议后，支付了合理的对价，被告系基于委托合同产生的买卖关系而占有、使用涉案房屋至今。故本院对该份证据及其待证事实予以采信。4.被告提交的国有土地使用权证及房屋所有权证，拟证明购房后，第三人将房屋相关证件交给了被告。第三人对此无异议。原告质证认为，该证据只能证明涉案房屋系原告所有，该证件由被告持有，不能证明原告有将涉案房屋出售给被告的意思，该证件也不是原告交由被告。本院认为，双方当事人对证据的真实性、合法性均无异议。至于关联性，王代文与被告签订《房屋买卖协议》后，原告母亲将涉案房屋相关证件及钥匙交给了被告，基于常理，如果王代文没有得到王代双的授权，原告母亲作为保管人不可能将房屋相关证件及钥匙交给被告，且通过庭审调查及原告王代双的自认可知，二原告对于被告对涉案房屋一直在占有、使用至今长达十余年之久，无论是王代双，还是刘才琼，均未向二被告提过任何异议，亦未向二被告主张相应权利，被告有理由相信第三人王代文出售房屋经过了原告的同意。同时原告王代双在20多年前与邻居发生纠纷后，举家外出务工，外出时将房屋相关证件及钥匙交由母亲文有兰保管，期间原告王代双中途回来几次从未到过自己家中，也从未过问过自己的房屋，并且在母亲文友兰去世后，亦未拿回由其母亲保管的房屋相关证件及钥匙，其诉称直到2019年正月才发现房屋由被告占有，这明显亦有悖于常理。故本院对该份证据予以采信，该证据能够佐证证实被告持有国有土地使用权证及房屋所有权证系基于合法的房屋买卖合同所取得的事实。5.原告申请出庭作证的证人王代五（原告、第三人之弟）及张春香（原告、第三人弟媳）出庭证言，主要证明王代双电话委托王代文出售房屋，王代文在与原告沟通后，王代文收取房款2.5万元，房屋出售给熊维池，当时原告的母亲将房产证及钥匙拿出后由证人交给熊维池，之后由肖兴美将房款交给王代双，当时未出具收条，原告在2007年至2019年期间回来过三、四次；原告申请出庭作证的证人肖兴美（王代文之妻）的出庭证言，主要证明原告2010年专门回来看望母亲，当时将房款2.5万元交给了原告，在2007年至2019年期间回来过多次。原告质证认为，几位证人虽与原告系亲戚关系，但有亲疏远近，所证实内容均相互矛盾，内容不客观真实，建议法庭不予采信。被告质证认为，房屋买卖过程发生在十三年前，尽管几位证人证言在细节处有出入，但也证实了房屋买卖基本事实。第三人对三位证人证言均无异议，对基本事实的描述具有吻合性。本院认为，证人证言证实王代文出售房屋系受王代双电话委托，签订合同后，被告亦向王代文支付了合理对价，其母亲将房屋相关证件及钥匙交由被告，后由肖兴美将房款交给王代双的事实，该证言有房屋买卖协议、领条书、承诺书等证据相互印证，亦有第三人的陈述相佐证。同时，原告在庭审中陈述与兄弟之间并无矛盾，在原告申请证人出庭作证的情况下，三位证人的证言本应维护两原告的利益，但事实上却恰恰作出了有利于两被告的证言。因此，证人证言及第三人陈述更接近客观事实。其证明效力已达到民事诉讼要求的高度盖然性证明标准，故本院对该证据的相关内容予以采信。该证据证实原告电话委托其兄弟王代文将涉案房屋进行出售，第三人王代文基于委托关系与被告签订《房屋买卖协议》，被告支付了全部购房款，原告母亲文友兰亦涉案房屋及其钥匙、国有土地使用证、房屋所有权证等一并交由被告的事实。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：王代双与刘才琼于1975年结为夫妻，并育有三女一子，属事实婚姻关系。原告王代双与第三人王代文、王代国、证人王代五系亲兄弟关系。王代国是老大，王代双是老二，王代文是老三，王代五是老幺。证人张春香系王代五妻子，证人肖兴美系王代文妻子。云阳县沙市镇沙市房屋（产权证号：xx，建筑面积91.54平方米）系原告王代双所有，登记在王代双名下。20多年前，原告与邻居发生纠纷，产生矛盾，不愿继续在此居住，遂将房屋的相关证件、钥匙交由母亲文有兰保管后举家外出务工。2007年，两被告看到张贴的卖房广告后，与原告母亲文有兰(文有兰与文世平也系亲戚关系)联系，文有兰叫王代文与王代双电话联系，原告王代双委托王代文出售涉案房屋。2007年5月9日，出售方王代双（甲方）、购买方熊维辞（乙方）签订《房屋买卖协议》，主要约定：经甲乙双方协商同意，就沙市镇房屋买卖达成以下协议：一、甲方将座落于沙市镇房屋[房产证号云国用（2000）字第xx号，使用面积陆拾肆点玖柒平方米，建筑面积91.54平方米，四至边界以证为准]出售给乙方；二、乙方购买甲方房屋支付现金共计贰万伍仟元整（小写：25000.00元）；三、付款方式：现金支付。甲方落款由王代国代签王代双姓名，乙方落款由熊维池签名为熊维辞。在场人由王代国、伍明操(房屋买卖协议起草人)签名。同日，王代文出具领条书一份，载明：“今领到熊维辞付给王代双购房款25000.00元（贰万伍仟元整）。收款人：王代文（代收）”。王代文收款后，电话询问原告是否将钱存入银行，原告回答不用，放在家里回来的时候再来拿。王代文遂将该款交由其妻肖兴美保管。王代文于当天出具承诺书一份，载明：“我王代文受王代双的委托，将王代双的住房（该住房座落在沙市镇沙沱街29号）出售给熊维辞。此房出售后我方不得反悔，我方若反悔造成的一切损失，由王代文负责全额赔偿”。房屋相关证书及钥匙由原告的母亲文有兰当场交给被告熊维池。房屋交付后，二被告对该房屋进行了翻修并于2008年入住至今。2010年，原告夫妻一同送儿子回老家读初中(沙沱中学)，与母亲、弟兄一起吃饭时，肖兴美将代为保管的2.5万元现金当场交给了原告王代双，当时在场的有王代双、王代文夫妻、王代五夫妻及原告母亲文有兰。王代双没有出具收条。2016年农历7月22日，原告母亲文有兰去世，原告王代双回家办理丧事，原告几弟兄一起就办理丧事的开支和礼金结算后，原告分得了部分现金。审理中，原告认可与兄长王代国关系不太好，与王代文、王代五无矛盾。原告自认在2007年至2019年之间回沙市镇三次。2016年，母亲文有兰过世期间也曾回过沙市镇，其母亲生前居住房屋临近本案争议房屋。原告每次回来都没有居住在自己屋内，要么是住宾馆，要么是住在兄弟屋头，看见文世平夫妇住在自己屋里的，但从未问过文世平夫妇为什么住在自己家，也未问过兄弟姐妹是怎么回事。另查明，登记为王代双名下的国有土地使用证、房产证现由两被告持有。本案涉案房屋现由两被告居住。2019年4月11日，云阳县沙市镇秀家村村民委员会出具证明，证实熊维池又名熊维辞、熊维词，文世平又名文诗平。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系：（一）第三人出售涉案房屋系有权处分还是无权处分；（二）代为卖房的行为是否侵犯了原告刘才琼的合法权益。（一）关于第一个争议焦点。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”具体到本案中，从本案查明的事实看，首先，第三人王代文与原告王代双系亲兄弟关系，在得知被告有买房的意向后，通过电话向原告王代双征求意见，在王代双的电话授权委托下，由其代为出售涉案房屋。其次，王代文与被告签订《房屋买卖协议》，被告以现金的方式向王代文支付了合理的对价后，原告母亲将涉案房屋相关证件及钥匙交给了被告。第三，被告持有房屋相关证件并占有、使用涉案房屋至今长达十几年之久，原告王代双并未提出异议，被告有理由相信第三人王代文出售房屋经过了原告的同意。综上，原告王代双虽然没有直接与被告签订《房屋买卖协议》，但是结合原、被告及第三人的陈述，出庭证人的证言，被告实际居住涉案房屋多年事实，向王代文支付合理对价的事实，被告持有房屋相关证件的事实，已形成证据链。故被告是基于委托合同产生的买卖关系而占有、使用涉案房屋至今，系有权占有。现原告以其作为涉案房屋登记的所有权人，对买卖合同不知情为由对该合同的标的物提出请求被告腾退、返还房屋，有违公平原则和诚实信用原则，本院不予支持。（二）关于第二个争议焦点。原告王代双与原告刘才琼系事实婚姻关系，涉案房屋的取得于双方婚姻关系存续期间，应属双方夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）款规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”原告王代双作为涉案房屋上国有土地使用权证、房地产权证记载的使用者、所有者，委托其兄弟王代文与被告签订《房屋买卖协议》，系双方真实意思表示。首先，根据审理查明的事实，原告刘才琼与丈夫王代双结婚三十多年中，一直共同生活，期间也一同回过老家，不可能不知道卖房的事实。其次，在《房屋买卖协议》签订后长达十几年的时间里，原告刘才琼未提供证据证实其作出过不同意出售房屋的意思表示，且在（2019）渝0235民初1985号案件的审理过程中亦未提出过任何异议，更没有作为共同原告起诉或者申请以原告身份参加诉讼，这明显有悖于常理。因此，原告刘才琼虽未对房屋出售事宜明确表示意见，但其行为已经表明其同意出售的，可以推定其对出售已经默示同意，并对其配偶王代双自主决定出售价格、付款方式、交付时间等事项的概括同意。故被告有理由相信与原告王代双委托王代文签订的《房屋买卖协议》系二原告的共同意见。现原告刘才琼提出其自始至终不知道涉案房屋已被出卖，二被告未经其同意居住在涉案房屋内，侵犯了其合法权益，并据此要求二被告腾退房屋的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：驳回原告王代双、刘才琼的诉讼请求。案件受理费80.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  覃仕斌人民陪审员  侯燕明人民陪审员  向玉兰二〇二〇年五月十五日法官 助理  王久江书 记 员  解 坤彭玲玲