福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终266号 上诉人（原审原告）:李清，女，1962年6月14日出生，汉族，住福建省古田县 上诉人（原审原告）：林锦霞，女，1981年2月28日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人（原审原告）：林启明，男，1982年12月5日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人（原审原告）：林莉莉，女，1993年6月11日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人（原审原告）：林碧桃，女，1937年9月23日出生，汉族，住古田县。 以上五位上诉人的委托诉讼代理人：李世成，辽宁致远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林家利，男，1966年9月20日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：李群，古田县中兴法律服务所法律工作者。 上诉人李清、林锦霞、林启明、林莉莉、林碧桃因与被上诉人林家利生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2019）闽0922民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李清、林锦霞、林启明、林莉莉、林碧桃上诉请求：1.依法撤销原审判决，并改判增加赔偿750000元，支持精神抚慰金100000元。2.本案一、二审诉讼费用由林家利承担。事实和理由：一、一审判决责任划分违背客观事实有悖法律公平，判决上诉人一方承担百分之五十的责任是错误的。（一）林家利没有如实供述其现场实际作业情况。实际情况是铁筛吊起时挖掘机动了一下后导致铁筛掉下直接将林兆湿砸倒导致事故发生，有录像为证，从事发时的视频可以看出，林家利当时是坐在挖掘机上操作的，林兆湿是林家利操作中挖掘机上的物品碰中而死亡。（二）林家利既没有挖掘机操作证又完全违反挖掘机操作规程。其行为构成过失致人死亡罪。一审法院将责任按同等处理是不当的，严重损害了上诉人的权益，应依法予以纠正，重新划分责任。二、关于死亡赔偿金。因侵权致人死亡的，应当支付死者家属一定数额的死亡赔偿金。死亡赔偿金，按照当地居民平均可支配收入计算，赔偿二十年。一审法院以农村居民标准来确定死亡赔偿金是错误的，林兆湿多年前就在古田县城区内购房，交房后长期都住在城区，且林兆湿长期从事经商，其所有的收入均为非农业生产收入，上述事实有房屋产权证、结婚证为证，一审法院无视相关证据，主观采用农村居民标准进行判决，是错误的，也是与上级法院逐步取消城乡标准的原则相悖，请求依法纠正。三、精神抚慰金要求100000元并非过高。林兆湿因此事故去世，给这个家庭带来了不可估量的损失，给所有的亲属精神上带来了巨大伤害，要求精神抚慰金100000元并不为过。综上所述，一审法院关于死亡赔偿金认定和责任分担是错误的，上诉人一方在不存在过错，不应该承担百分之五十的责任。 被上诉人林家利辩称：一、一审法院在认定事实的基础上所作的责任划分并无不当。从古田县刑侦大队调取的委会装置的视频录像可以很清楚的看出事发整个过程：林兆湿用自备的铁链绑住铁筛，并将铁链挂在答辩人挖掘机的铲斗上。答辩人将铁筛一边提到一定斜度后停止操作，将挖掘机的安全锁转至锁定状态，挖掘机便处于静止状态。接着，林兆湿拿起放在外面的木橼去支撑铁筛，支撑过程中，不知什么原因，铁筛突然倒下压倒林兆湿。而此时答辩人的挖掘机仍为锁定静止状态，根本不是上诉人所述的在铁筛吊起过程中倒下的。可见，本案发生系由于林兆湿缺乏安全意识，在支撑铁筛过程中对自身安全疏于防范，其责任重大。因此，一审法院综合所有证据，认定各方责任比例并无不当。二、上诉人认为答辩人的行为构成过失致人死亡罪，没有任何事实与法律依据。答辩人的行为完全不符合过失致人死亡罪的构成要件。事故发生后，答辩人立即报案，古田县刑侦大队干警到达现场后，对现场进行勘察，且调取了委会装置的视频录像，同时答辩人也一同来到古田县公安局刑警大队接受询问、调查。在刑警大队办案干警对视频进行细致调查、分析后，结合现场勘查事实，认定本案不构成刑事案件。三、关于死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算标准问题。林兆湿系实实在在的居民，其不仅户口一直都在，且一直都在居住，该事实可以从上诉人提交的“居民死亡医学证明（推断）书”、答辩人一审提交法庭的李清起诉林兆湿离婚纠纷一案的诉状、离婚案庭审笔录双方的陈述都一致证实林兆湿一直居住在。林碧桃（林兆湿母亲）也系农村居民。在离婚案件的庭审笔录中陈述2016年6月开始分居，李清在城关，林兆湿在农村居住。的城乡区分代码系“220”，即为“村庄”。因此，一审法院认定林兆湿的死亡赔偿金及被抚养人生活费按农村居民标准计算完全正确，符合现行法律规定。四、关于精神损害抚慰金。上诉人要求精神损害抚慰金100000元没有事实和法律依据。本案发生系由于林兆湿缺乏安全意识，在支撑铁筛过程中对自身安全疏于防范，其责任重大。因此，一审法院综合各因素认定死亡赔偿金50000元已是偏高了。一审判决认定答辩人应承担50％的责任已是偏重，答辩人本也准备上诉，但考虑到与上诉人系同村人，且为“自家人”，两家关系一直很好，考虑到上诉必将导致双方诉累，便放弃上诉，且答辩人家庭经济困难，生活十分艰辛，至今一家老小还是挤住在破旧的老房里。一审判决答辩人需承担赔偿款250000元，这对答辩人家庭来说是个不小的数目。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。判决结果公正合法，恳请依法驳回上诉，维持原判。 李清、林锦霞、林启明、林莉莉、林碧桃向一审法院起诉请求：判令林家利赔偿其各项损失共计1027461.3元[死亡赔偿金：889328.3元（42121元／年×20年+28145元／年×5年÷3）；丧葬费：38133元（76266元／年×6个月）；精神损害抚慰金：100000元]。 一审法院认定事实：1.死亡赔偿金。死亡赔偿金确定为368872.5元（17821元／年×20年+14943元／年×5年÷6）（受害者林兆湿及其母亲林碧桃的居住地均属于农村居民的范畴）；2.丧葬费38133元；3.精神损害抚慰金。精神损害抚慰金酌定为50000元，以上共计457005.5元。 一审法院认为，受害者林兆湿于2019年10月29日下午与林家利在沙场因双方在未确保安全的情况下配合作业致林兆湿于当日14时45分许被过滤网当场压死。综合公安机关出具的监控视频、法医学尸体检验记录以及庭审调查和有关法律的规定，根据各当事人在本起事故中的过错程度，确定林家利应承担本起事故50%责任即赔偿各项经济损失253502.75元（407005.5元×50%＋50000）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、林家利应于判决生效之日起十日内赔偿李清、林锦霞、林启明、林莉莉、林碧桃各项经济损失共计253502.75元。二、驳回李清、林锦霞、林启明、林莉莉、林碧桃的其他诉讼请求。案件受理费14047元，减半收取计7023.5元，由李清、林锦霞、林启明、林莉莉、林碧桃负担5290.5元，林家利负担1733元。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据： 1.结婚证，证明受害人林兆湿和李清是夫妻关系； 2.房产证、土地使用证、个人购房借款/担保合同、业主委员会证明、物业证明、交水费票据、交电费票据，证明受害人林兆湿和李清有共同居住，家庭成员都在城镇居住，死者生前从2011年到现在都在房子里面居住； 3.银行明细，证明死者生前做的是包工头，而不是主要靠农活生活。 本院组织当事人进行了质证。对上述证据，本院分析认定如下：结婚证真实性、合法性予以认可，但与本案待证事实没有关联，不予采信；房产证、土地使用证、个人购房借款/担保合同证真实性、合法性予以认可，但不能证明林兆湿经常居住地在城镇；业主委员会证明、物业证明形式真实性、合法性予以认可，但该证明内容真实性无法确认，不予采信；交水费票据、交电费票据与本案没有关联，不予采信；银行明细真实性、合法性予以认可，但不能证明其收入系来源于城镇。 一审认定的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 另查明，林兆湿第一顺序继承人分别为：李清（系林兆湿妻子），林碧桃（系林兆湿母亲），林锦霞（系林兆湿长女），林启明（系林兆湿儿子），林莉莉（系林兆湿次女）。 林兴业（系林兆湿父亲）已于2014年6月22日去世，林兴业共育有6个子女。 古田县公安局刑侦大队出具的《法医学尸体检验记录》【编号：尸检号（2019）第45号】简要案情一栏载明：2019年10月29日下午，林兆湿为获取砂子，雇佣一挖掘机，于当日下午14：45分许，在安放过滤网（3×4米，重约1吨）时，林兆湿被过滤网压死，视频探头可覆盖现场。 林兆湿雇请林家利筛砂子，林家利在用挖掘机吊装过滤网过程中发生意外，导致林兆湿被过滤网压倒死亡。 林家利挖掘机操作证的发证时间为2019年11月26日。 本院认为,关于侵权责任划分是否适当问题。林家利应林兆湿邀请用自有的挖掘机为其筛砂，林兆湿给付报酬，故双方之间形成承揽合同关系。林家利在用挖掘机吊装过滤网过程中，因意外导致过滤网掉落并压倒林兆湿，造成林兆湿死亡。该后果应综合双方过错程度对原因力进行分析：首先，林兆湿将筛砂工作交由林家利承揽时，对林家利是否具备相应的机械操作资质未尽到审查与注意义务，对承揽人的选任存在过失，同时林兆湿在未确保安全的前提下，用木棍对过滤网进行支撑，也是导致此次事故的重要因素之一，故林兆湿应对该后果承担相应的责任。其次，林家利作为挖掘机操作手，在没有取得资质的情况下，用非专业吊装机械吊装过滤网，且作为专业操作手应当知道重达一吨的过滤网在倾斜状态下具有安全隐患，在未确保安全的前提下，其对林兆湿站在过滤网下支撑的行为未予以阻止，亦存在过错。一审法院综合全案事实并根据双方在事故中的过错程度，判令双方各自承担50%责任，并无不当。关于死亡赔偿金与被扶养人生活费计算标准问题。因林兆湿户籍地为农村，故是否应适用城镇赔偿标准，还应结合其经常居住地、收入来源等因素进行审查。本案中，现有证据不足以证明林兆湿经常居住地在城镇，也无法证明其主要收入来源于城镇，故上诉人主张应按城镇标准计算死亡赔偿金与被扶养人生活费，依据不足，不予支持。关于精神损害抚慰金是否过低问题。上诉人主张精神损害抚慰金100000元，综合双方的过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平，一审法院酌定精神损害抚慰金50000元，亦无不当。 综上所述，上诉人李清、林锦霞、林启明、林莉莉、林碧桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，判决结论适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10581元，由上诉李清、林锦霞、林启明、林莉莉、林碧桃负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇二〇年五月九日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……