北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15201号原告：金琦，女，1981年12月29日出生，回族，住吉林省敦化市。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文庆，男，1977年9月15日出生，金琦之夫，住吉林省敦化市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：海澜之家品牌管理有限公司，住所地江苏省江阴市新桥镇陶新路**。法定代表人：顾东升，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔佳，女，1993年12月13日出生，北京市中里通律师事务所实习律师，住内蒙古牙克石市。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第255714号《关于第12958929号“海兰河及图”商标无效宣告请求裁定书》被诉裁定作出时间：2019年10月28日本院受理时间：2019年12月20日开庭审理时间：2020年4月21日被诉裁定认定：第12958929号“海兰河及图”商标（以下简称诉争商标）与第3064386号“海澜之家HEILAN及图”商标（以下简称引证商标一）、第4077319号“海澜之家”商标（以下简称引证商标二）、第3731577号“海澜之家HEILANHOME及图”商标（以下简称引证商标三）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条规定的情形。鉴于本案已对引证商标一至三适用2013年商标法第三十条予以保护，故无需再适用2013年商标法第十三条的规定。诉争商标未构成2013年商标法第三十二条规定的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之情形。综上，国家知识产权局依照2013年商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条的规定，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：海蘭河是吉林省延边朝鲜族自治州境内的河流名称，诉争商标不存在“复制、模仿或者翻译”的情况，未构成2013年商标法第十三条所指情形。诉争商标与引证商标一至三在读音、字形、含义、图形组成、整体外观等方面均有明显区别，其未构成2013年商标法第三十条规定的情形。“海蘭河”为河流名称，而“海澜之家”如第三人所述为臆造词，两者类型不相同，显著性不能混为一谈。被诉裁定关于2013年商标法第三十二条和第三十条的认定自相矛盾。被诉裁定在焦点问题的评述上引用“海澜湾”作为诉争商标文字，导致评述结论错误。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标一至三在整体构成、呼叫、外观等方面近似，且基于第三人企业和商标的知名度，诉争商标与引证商标一至三共存容易造成公众混淆、误认。原告在诉讼阶段提交的证据不足以证明诉争商标经使用具有一定的知名度，也不能证明“海蘭河”作为河流名称达到了公众知晓的程度。综上，第三人请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：金琦2.注册：129589293.申请日期：2013年7月23日4.专用期限至：2025年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：烧酒；葡萄酒；果酒（含酒精）；伏特加酒；酒精饮料浓缩汁；白兰地；米酒；苹果酒；食用酒精；清酒。二、引证商标一1.注册人：海澜之家品牌管理有限公司2.注册号：30643863.申请日期：2002年1月9日4.专用期限至：2023年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；烧酒等商品。三、引证商标二1.注册人：海澜之家品牌管理有限公司2.注册号：40773193.申请日期：2004年5月21日4.专用期限至：2026年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒、白兰地等商品。四、引证商标三1.注册人：海澜之家品牌管理有限公司2.注册号：37315773.申请日期：2003年9月24日4.专用期限至：2025年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒、烧酒等商品。五、其他事实在本案庭审过程中，原告称，第三人对诉争商标提起无效宣告申请的同时，对原告在第30类初审通过的28685352号“海兰河”商标也提起了商标异议申请，两申请的理由和内容相同，结论却不同。第三人称，国家知识产权局针对商标异议申请作出的决定与本案无关。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标的核准注册日和被诉裁定的作出日均在2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案的审理适用2013年商标法。本案为商标确权行政案件，主要是对被诉裁定作出的合法性进行审查，国家知识产权局未对诉争商标是否构成2013年商标法第十三条所指情形进行评述，不影响本院审查被诉裁定作出的合法性。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至三是否构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆。本案中，诉争商标由汉字“海蘭河”及图形组成，引证商标一由汉字“海澜”、字母“HEILAN”及图形组成，引证商标二为汉字“海澜之家”，引证商标三由汉字“海澜之家”、字母“HEILANHOME”及图形组成。原告提交的海兰河百度词条、海兰河地图等证据显示，海兰河为我国一条河流的名称，第三人对此亦表示认可，但其主张现有证据无法证明“海兰河”作为地理名称已为公众广泛知晓。本院认为，首先，诉争商标的文字部分为“海蘭河”，其中“蘭”为“兰”字的繁体写法，图形部分呈现河流形状，再加上我国确有河流的名称为海兰河，一般公众看到诉争商标容易将其联想为河流名称。引证商标一至三的汉字部分，如第三所述，“海澜”寓意“以海阔天空之博大，创波澜壮美之事业”，“之家”代表以消费者为核心的价值观。因此，诉争商标与引证商标一至三的含义有明显区别。其次，诉争商标与引证商标一至三从整体外观来看也不构成近似，即便第三人所属的海澜之家系列商标在第25类服装等商品上具有一定的知名度，相关公众也不容易将诉争商标与引证商标一至三认为是同一市场主体提供或者提供者存在特定联系，从而产生混淆和误认。综上，诉争商标与引证商标一至三未构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标，被诉裁定结论有误，本院予以撤销。另外，诉争商标核定使用的烧酒、葡萄酒等商品与引证商标一至三核定使用的烧酒、葡萄酒等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近,构成同一种或类似商品。被诉裁定将“海蘭河”写作“海澜湾”，明显属于笔误，本院予以纠正。国家知识产权局针对其他商标所作出的行政决定并非本案审理范围，本院不予评述。综上所述，原告的诉讼主张部分成立，本院予以支持。被告作出被诉裁定的主要证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第255714号《关于第12958929号“海兰河及图”商标无效宣告请求裁定书》；二、被告国家知识产权局针对第三人海澜之家品牌管理有限公司就第12958929号“海兰河及图”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告金琦、被告国家知识产权局、第三人海澜之家品牌管理有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  刘 辰二〇二〇年五月十三日法官 助理  李 哲书 记 员  王丹妮