山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终866号 上诉人（原审被告）：李秀荣，女，1976年7月13日出生，汉族，自由职业，现住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：卢献亭，山东广胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王莎莎，女，1985年9月9日出生，汉族，自由职业，现住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：张金魁，（系被上诉人王莎莎丈夫），住址同上。 上诉人李秀荣因与被上诉人王莎莎民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李秀荣上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王莎莎的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由王莎莎承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.李秀荣没有为王莎莎垫付保证金，通过王莎莎账户汇给李秀荣的300000元是为王莎莎购买保险款项，余款195000元并非暂借李秀荣使用。广饶县人民法院（2019）鲁0523民初1080号案件，王士学（王莎莎之父）诉李秀荣委托合同纠纷案中，王士学出具的证人刘某证言中记载王莎莎汇给李秀荣300000元入保险，但李秀荣只用了105000元入保险，剩余的195000元没有退给王莎莎，也证明该300000元是保险款。2.一审判决对王莎莎的还款承诺书认定错误，该证据是通过添加内容伪造的，不能作为证据使用。该证据中黑色字体部分是李秀荣在2016年5月26号书写，当时该纸张为空白，王士学书写记载部分是在李秀荣书写完后添加的。3.王莎莎在庭审中认可其与李秀荣之间不存在借贷关系。庭审中经法庭释明，王莎莎将本案民间借贷关系变更为占有返还关系，也充分证实王莎莎清楚这194706元不是借给李秀荣的款，不应当通过民间借贷关系主张。二、一审判决适用法律错误。1.王莎莎起诉已经超过法定诉讼时效。王莎莎明知在2016年3月17日、18日转给了李秀荣300000元是要求李秀荣为其购买保险，在李秀荣只为王莎莎购买了105294元保险的情况下，对剩余款项不及时主张权利，已超过法定诉讼时效。李秀荣与王莎莎之间平常没有经济来往，根据日常生活经验法则，一个以上班工资收入为主的人是不会随意将如此大的款项借给一个平常没有经济往来的人，况且出借如此大的数额，王莎莎既没有与李秀荣签借款合同也没有让李秀荣打借条。根据民间借款习惯，借款数额都是整数，因此一审判决认定194706元是借款，没有事实根据，也不符合民间借贷的习惯。2.王莎莎应当就李秀荣与王莎莎之间存在基础的借贷关系承担举证责任。王莎莎未提供任何双方之间有借款基础关系的事实，相反，根据王莎莎在诉状中的自述及广饶县人民法院（2019）鲁0523民初1080号案件中刘某的证言及300000元的汇款时间，均能证实300000元是王莎莎让李秀荣购买保险的款项，不能认定是借款。 王莎莎答辩称，一、一审判决认定事实清楚。李秀荣系保险公司的业务员，王莎莎购买保险的一切手续都是通过李秀荣办理，王莎莎通过李秀荣办理的保险保费是105294元，王莎莎汇给李秀荣300000元后，余款194706元李秀荣既未退还也未给王莎莎另外购买保险。二、一审判决适用法律正确，王莎莎的起诉没有超过诉讼时效。李秀荣在还款承诺书上承诺王莎莎父亲所涉刑事案件结案后将所欠195000元予以退还，王莎莎所涉刑事案件于2017年11月结案，本案于2020年2月19日起诉，未超过法定诉讼时效，且李秀荣在一审中没有提出诉讼时效的主张，不符合最高人民法院的规定，二审不应支持。 王莎莎向一审法院起诉请求：1.依法判令李秀荣偿还借王莎莎本金195000元及利息（自起诉之日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由李秀荣负担。 一审法院认定事实：2016年2月份，李秀荣代理经办了王莎莎在太平人寿保险有限公司的保险投保，垫付保险费用105294元。2016年3月17日，王莎莎通过其账户62×××21转入李秀荣账户62×××72中款项150000元；2016年3月18日王莎莎通过其账户62×××55转入李秀荣账户62×××42中款项150000元，一部分用于偿还李秀荣垫支的保险费用105294元，余款借给李秀荣使用。双方未约定使用期间及其利率。王莎莎之父王士学在羁押期间，李秀荣承诺待王士学刑事案件完成后，结清上述款项。但涉案款项至今没有偿还。 一审法院认为，本案当事人均系具有完全民事行为能力的自然人，对其所作出的民事行为应当承担相应的民事责任。王莎莎向李秀荣账户中共计转款300000元，除去偿还保险费用105294元外，剩余部分为借款，李秀荣应当偿还。故王莎莎要求李秀荣偿还借款的合理主张，予以支持。由于该款项没有约定使用期间和利率，王莎莎要求李秀荣支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息，符合法律规定，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：李秀荣于判决生效后十日内偿还王莎莎借款本金194706元及占用期间的利息（自2020年2月19日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取2100元，由王莎莎负担5元，李秀荣负担2095元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 李秀荣提交刘某证人证言一份，证明：2016年3月17日、3月18日通过王莎莎账户向李秀荣账户转款的300000元，不是李秀荣向王莎莎的借款。王莎莎质证认为，该证据不属于二审新证据，不予质证。本院认为，该证据系证人证言，证人未出庭作证接受双方当事人质询，对该证据不予采信。 王莎莎未提交证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本案的争议焦点为，涉案王莎莎账户向李秀荣账户转款300000元款项性质，扣除保险费用105294元后，剩余款项194706元一审按照民间借贷关系处理是否正确，是否已经超过诉讼时效。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王莎莎依据其银行300000元转账凭证主张借款，主张在扣除李秀荣为其购买的保险费用105294元后，剩余194706元系李秀荣的借款。李秀荣抗辩称该款项是王莎莎之父王士学通过王莎莎账户偿还李秀荣垫付的保险费用，剩余款项系王士学赠予其建设别墅的费用。但李秀荣提交的证据不能证实该款系赠予的相关事实。双方对300000元中扣除保险费用105294元无争议，根据上述法律规定，扣除保险费用后剩余款项194706元应认定为李秀荣向王莎莎的借款，李秀荣应及时予以偿还，一审判决按照民间借贷关系处理并无不当。而且该款项即使是王莎莎购买保险的费用，在扣除保险费用后剩余保费李秀荣也应及时予以返还。关于诉讼时效，一审中，李秀荣在法庭辩论终结前未提出诉讼时效抗辩，且根据王莎莎提交的李秀荣2016年5月26日书写的“案结后结清上述款项”，王士学刑事案件是在2017年11月结案，至本案一审起诉之日2020年2月19日，也并未超过法定的诉讼时效。 综上，李秀荣的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4200元，由李秀荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 张丽颖 书 记 员 李志远