云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初4506号原告：张自根，男，1968年2月7日生，汉族，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：许德、李汀，云南南亚律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南保山城南建筑工程有限责任公司，住所地保山市隆阳区永昌街道办事处远征路。法定代表人：顾文升，系该公司董事长。（未出庭）委托诉讼代理人：寸斐，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭自林，男，1961年10月26日生，汉族，住保山市隆阳区。（未出庭）原告张自根与被告云南保山城南建筑工程有限责任公司（以下简称保山城南建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，被告保山城南建筑工程有限责任公司于2019年11月12日向本院申请追加郭自林为被告参加诉讼，经审查，本院于2019年11月12日依法追加郭自林作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张自根及其委托诉讼代理人许德、李汀，被告城南建筑公司的委托诉讼代理人寸斐到庭参加诉讼，被告郭自林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张自根向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告工程欠款351499.49元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月9日，被告保山城南建筑公司与腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司签订建设工程施工合同，由被告保山城南建筑公司承建腾冲县杜鹃王旅游产品一条街，郭自林系保山城南建筑公司项目经理和该项目的委托代表人。合同签订后，原告与被告签订《合同书》，约定由原告作为乙方承包被告的工程“腾冲县杜鹃王旅游产品一条街”的打砖、粉墙、构造柱钢筋制作安装、混凝土浇筑板面，郭自林代表项目部作为甲方签字。工程地址位于腾冲县腾越镇热海路延长线，承保范围：1栋、2栋施工图纸双方约定范围内工程，群体工程应附承包人承揽工程项目表。合同约定价款按每平方米93元结算，被告提供塔吊。合同签订后，原告即购买材料，组织工人进行施工。至2013年7月30日原告共完成工程量：1栋2栋打砖、粉墙，1栋1号楼北侧打砖、粉墙的单价为每平方米93元，合计9988.93平方米；混凝土浇筑板面3629.16平方米，单价每平方米25元；屋顶女儿墙浇筑575米，单价每米50元；构造柱钢筋制作安装645根，单价每根30元；工人借调46人，每人100元，以上共计工程总价款1071499.49元，扣除在施工期间原告向被告预支的工程款720000，被告尚欠工程款351499元。之后，原告多次找被告要求支付该工程欠款，被告称尚未与腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司结算等各种理由拖延，迟迟不愿履行支付义务。原告于2016年11月份向腾冲法院起诉，因原告需补充证据，向法院提出撤诉申请，2017年1月3日经腾冲法院作出裁定，准予撤诉。现原告认为，相关证据材料的收集已能支持原告的诉请，为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告保山城南建筑公司辩称：1、工程施工合同为被告郭自林与原告张自根私自签订，答辩人并不知情。对此笔工程款不承担偿还责任。2、原告所提交的证据中，未结款项为269683.49元，与起诉中的工程欠款351499.49元不符。3、原告所称答辩人找理由拖欠工程款与事实不符，事实是答辩人数次催促被告郭自林完成工程，以便于结算，直至原告第一次起诉时方才得知其二人私下签订分包合同，而未完成部分由被告郭自林违法分包给不具有施工资质的原告，原告并未完成其合同约定工程量，致使答辩人无法与腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司进行项目结算，导致答辩人损失巨大，而答辩人也屡次告知，如果原告将拖欠工程完工，由腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司验收合格结算后，答辩人愿意作为中间人替原告向腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司协商未结算余下合理工程款，原告并未理睬，仍然将工程放置，导致答辩人也无法结算总工程款。4、原告在诉状中所提及因补充证据而撤诉，根据调查，也并未提交新的证据，依然为之前的工程无法结算。综上所述，答辩人认为原告未有新证据提交，又不愿意完成工程，数次向法庭提起诉讼，其本质原因是因为原告违约在先，并由于其一人未完工，导致整体无法验收结算，其诉讼请求违反我国民法诚实信用原则，于法无据，起诉显然滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。被告郭自林未到庭答辩，也未提交书面答辩状。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告是否还欠原告工程款，如果还欠工程款，该工程款应当由谁来支付？针对上述争议，原告张自根向本院提交以下证据：1、《合同书》、《原告所做工程概要》、《通知》、《结算单》各一份，欲证明原告与被告签订合同，约定了工程价格、付款方式及原告所施工的明细等事实。2、《民事裁定书》、《保山市隆阳区城南建筑工程有限责任公司情况概要》各一份，欲证明2017年1月3日经腾冲市人民法院依法裁定准予撤诉及被告公司的基本情况等事实。3、《建设工程施工合同》、《工程结算书》各一份，欲证明原告所施工的工程项目包含在被告向腾冲县杜鹃王旅游产品开发公司承包来的建筑部分等事实。4、《混凝土施工合同书》、《民事调解书》、《庭审笔录》各一份，欲证明承揽人王铁华与保山城南公司承包杜鹃王公司的工程明细，郭自林作为城南公司代表签字及公司章盖在上面，城南公司对欠款进行偿还的事实。5、证人王某出庭作证称，我是被告郭自林的管理人员，原告张自根到腾冲杜鹃王替郭自林做浇筑、砌墙、粉刷的工程已经完工，且工程已经验收，但工程款是否结算我不清楚。6、证人高某出庭作证称，我是替张自根作砌墙、粉刷的工人，时间是2012年到2013年，张自根的工程是否完全完工我不清楚，但我负责做的工程是已经做完了。经质证，被告保山城南建筑公司对原告提交的证据1中的合同书不予认可，认为此合同为张自根和郭自林私下签订，签订时没有加盖公章，也没有签订日期；对原告所作过程概要不予认可，认为此概要为原告私自制作，未经过任何相关人员证实，并且其所自述的工程欠款与起诉书无法核对；对通知不予认可，认为此通知上所述内容完全证实了原告未按合同约定完成施工量，而非其所述证明目的，所以对其证明目的也不予认可；对结算单不予认可，认为此结算单为私自制作，项目经理、结算人以及我方委托公司均未有签字盖章，并且上面所述欠款金额又与原告自己所做过程概要金额相矛盾冲突。对证据2中的民事裁定书作为证据提交不予认可，认为此裁定书不能对今日起诉以及争议内容起任何证明作用；对保山市隆阳区城南建筑工程有限责任公司情况概要不予认可，其所截图内容也与本案事实无关。对证据3中的建设工程施工合同真实性予以认可，同时提请法庭注意，原告所提交认同的合同书里反复提及了本工程不允许分包，转包，并且此合同约定此次项目“项目负责人签字盖章，公司盖章后生效”，故对其证明目的不予认可；对工程结算书不予认可，认为此结算书正是因为原告未完成工程，导致其结算价格严重失实，所以除发包方外，均未进行盖章，如果原告要将此作为证据提交，那么只能说明原告认同该结算方式，即三方均不欠原告任何工程款，因为原告工程款部分已因未完成工程项目在其所提供的结算书中扣除。对证据4的真实性认可，但认为与本案无关。对证据5不认可，认为该证人与被告郭自林也没有结算，是否带有情绪不确定，且原告的工程质量是否合格我方不能确定。证据6不认可，认为证人是原告的工人，是厉害相关人，且证人不清楚原告所作的工程内容，只是知道自己做的工程完工。被告郭自林未到庭质证，亦无证据提交。被告保山城南建筑公司未向法庭提交证据。本院依职权向腾冲市住房和城乡建设调取《建设工程竣工验收备案表》、《云南省建筑工程竣工报告》、《工程质量监督报告》各一份。经质证，原告张自根对法院调取的证据无异议；被告保山城南建筑公司对法院调取的证据真实性、合法性无异议，不认可关联性，认为该证据不能证明原、被告之间的矛盾，郭自林针对原告工程结算数额无体现，也没有任何的语言描述关于原告工程量单价以及双方之间的任何约定，所以对证明案件主要事实没有任何关联性。被告郭自林未到庭质证。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1中工程概要及结算单是原告私自制作，并无该项目经理郭自林的签字，本院不予采信；合同书、通知，客观、真实，本院对其真实性予以采信。证据2客观、真实，本院予以采信。证据3中的建设工程施工合同客观、真实，本院予以采信；工程结算书中虽然没有加盖保山城南建筑公司的印章，但有保山城南建筑公司的项目经理郭自林的签字，故本院予以采信。证据4与本案无关，本院不予采信。证据5、6能证明原告张自根为被告保山城南建筑公司承建的杜鹃王项目做过工程，本院对该事实予以采信。本院依职权调取的《建设工程竣工验收备案表》、《云南省建筑工程竣工报告》、《工程质量监督报告》客观、真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月9日，被告保山城南建筑公司与腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司签订《协议书》一份，由被告保山城南建筑公司承建腾冲杜鹃王旅游产品一条街项目的1栋、2栋双方约定范围内工程，郭自林系该项目经理。协议签订后，被告郭自林与原告张自根签订《合同书》一份，约定除城南建筑公司提供塔吊外，其他机械设备由张自根负责，并以单包工形式将保山城南建筑公司承建的腾冲杜鹃王旅游产品一条街项目的1栋、2栋房屋的打砖、粉墙工程交由张自根承建，单价为每平方米以93元。工程结束后，于2014年3月13日，被告城南建筑公司与腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司进行了结算，双方确认杜鹃王旅游产品一条街项目的1栋、2栋房屋建筑面积为9988.75平方米。现腾冲杜鹃王旅游产品一条街项目工程现已骏工验收。另外，原告在庭审中自认截止目前为止，被告共向原告支付工程款760000元，同时，原告认可1栋2号、3号楼墙体由其他人砌筑了一部份，可从工程款中扣除31116元。本院认为，本案中原告张自根与被告郭自林虽未进行结算，但城南建筑公司与腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司已进行了结算，且从该结算书中可以看出杜鹃王旅游产品一条街项目的1栋、2栋房屋的建筑面积为9988.75平方米，故原告要求按建筑面积计算合同约定施工范围的打砖、粉墙面积符合客观实际，本院予以支持，按合同约定单价为93元/每方米，工程价款应为9988.75平方米×93元＝928953.75元，扣除已支付的部分及其他人砌筑的部分外，实际还欠打砖、粉墙的工程款为137837.75元（928953.75元-760000元-31116元＝137837.75元）。原告主张的混凝土浇筑的工程款90729元（3629.16平方米×25元＝90729元）、屋顶女儿墙浇注的工程款27850元（575米×50元＝28750元）、构造柱钢筋制作安装的工程款19350元（645根×30元＝19350元）及工人借调的工资4600元（46人，每个工以100元计算）的诉请，因双方所签订的合同未进行约定，无法确认该工程是否是原告施工，故本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持137837.75元。关于原告的工程款应当由谁支付的问题，杜鹃王旅游产品一条街项目工程由城南建筑公司承建，郭自林系该公司项目经理，应视为公司委托郭自林负责施工，郭自林实施的行为由城南公司承担，该欠款应由城南公司负责支付。被告郭自林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告云南保山城南建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张自根工程款137837.75元。二、驳回原告张自根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6572元，由原告张自根负担3572元，被告云南保山城南建筑工程有限责任公司负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  李云侠审 判 员  马艳萍人民陪审员  马加伟二〇二〇年五月十一日书 记 员  段胜梅