广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终348号 上诉人（原审原告）：罗炳立，男，1963年5月15日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 上诉人（原审原告）：王富军，男，1972年10月9日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 上诉人（原审原告）：韦克模，男，1949年6月8日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 上诉人（原审原告）：黄荣吉，男，1964年1月15日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 上诉人（原审原告）：王如妹，女，1956年10月11日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 上诉人（原审原告）：黄鲜杏，女，1967年9月26日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 上诉人（原审原告）：王兰玉，女，1953年4月6日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 上诉人（原审原告）：黄荣任，男，1947年4月15日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 上诉人（原审原告）：王荣贵，男，1957年8月9日，壮族，农民，住广西忻城县。 上诉人（原审原告）：樊月美，女，1958年7月10日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 上诉人（原审原告）：黄炳勋，男，1964年1月20日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 上诉人（原审原告）：黄春姣，女，1976年3月29日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 上诉人（原审原告）：黄炳金，男，1976年1月16日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 上诉人（原审原告）：黄荣文，男，1961年5月13日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 上诉人（原审原告）：黄桂美，女，1958年7月7日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 上诉人（原审原告）：黄荣仁，男，1956年8月2日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 上诉人（原审原告）：韦雪惠，女，1977年12月18日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 以上17个上诉人的诉讼代表人：罗炳立、黄炳勋。 被上诉人（原审被告）：黄吉秀，女，1968年1月15日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 被上诉人（原审被告）：罗胜兰，男，1964年12月9日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗显军，广西共益律师事务所律师。 上诉人罗炳立、王富军、韦克模、黄荣吉、王如妹、黄鲜杏、王兰玉、黄荣任、王荣贵、樊月美、黄炳勋、黄春姣、黄炳金、黄荣文、黄桂美、黄荣仁、韦雪惠因与被上诉人黄吉秀、罗胜兰排除妨害纠纷一案，不服忻城县人民法院（2019）桂1321民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为案件事实清楚，不开庭进行了审理。上诉人共同推选的诉讼代表人罗炳立、黄炳勋，上诉人黄荣文、黄桂美，被上诉人罗胜兰、黄吉秀及二被上诉人共同委托诉讼代理人罗显军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗炳立等十七人上诉请求：撤销忻城县人民法院（2019）桂1321民初707号民事判决，依法判决支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定证据前后矛盾。1.一审法院对上诉人提供的篮子皇的集体土地建设使用证证书，予以确认，该证据证明了黄永花（被上诉人的母亲）与篮子皇之间的道路宽敞，因黄永花占用通道导致通道变窄。2.一审法院认定篮子皇曾因被上诉人建围墙导致通道纠纷起诉过被上诉人，这一事实证明，于1996年因被上诉人建设围墙占用通道，使通道变窄事实。3.经一审法院与红渡镇国土规建设部门到现场实地勘查，因当时的宗地图与土地现状差别较大，无法对被上诉人土地使用界限予以核实（这证明被上诉人无法证明其所建的围墙是在其土地使用权范围内，从反面证明上诉人诉被上诉人占用集体建设围墙的事实存在）。二、一审法院对以下证据的不予以认定，是为了否定而否定，没有任何证据依据支持。1.上诉人提供的拆除通道障碍现场照片，上有镇政府工作人员，司法所工作人员，证明拆除通道的围墙是政府。2.黄永花同意在政府已经拆除开通通道的基础上由村民重建设围墙的事实的视频。以上证据都是客观，没有任何伪造，但一审法院是在无任何相反证据的情况下不予以采信，不符合证件法的规定。三、一审判决认定以下事实没有证据支持。一审判决认定“2018年底，原告与被告协商未果，以被告建的围墙影响机械设备进入耕作区为由，商量由钩机将被告长约11米的红砖围墙拆除，将通道拓宽至3米宽，并重新帮被告家建设围墙”。一审将用钩机拆除围墙认定是上诉人所为，是无任何证据的认定。综上，上诉人诉讼请求是有事实和法律依据的，从上诉人提供的证据可以证明被上诉人围墙占用集体通道的历史演变：90年代被上诉人建围墙后篮子皇因被上诉人建围墙占用集体通道一事起诉被上诉人，老队长多次向上级反映被上诉人占用通道建设围墙、村理事会决定责令被上诉人的围墙往后与黄祖龙围墙相平行。这些证据一脉相承，证据之间可以互相印证。一审判决认定事实错误，望二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。 黄吉秀、罗胜兰辩称，上诉人的上述理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 罗炳立等十七人向一审法院起诉请求：判决被告拆除并清除侵占通道的妨碍物，恢复原通道路基宽度3米，长37米。 一审法院认定事实：十七原告与被告均属忻城县红渡镇渡江村江信屯村民，十七原告系村屯第二、三小组成员，被告系村屯第一小组成员。十七原告在位于该屯西北面山脚有一耕作区叫下基山，从80年代开始耕种。被告于1991年左右在房屋西面建起围墙，原告曾因通行问题与被告发生纠纷，经所在村委及司法行政部门调解无果。2018年底，原告与被告协商未果，以被告建的围墙影响机械设备进入耕作区为由，商量由钩机将被告长约11米的红砖围墙拆除，将通道拓宽至约3米宽，并重新帮被告家建围墙。后被告不服，将围墙拆除并重新在原来墙基上砌起高约1.5米的围墙，后原告又将围墙部分拆除。2019年7月18日，原告以被告建的红砖围墙妨害其通往耕作区为由，向该院起诉，请求判决被告拆除并清除侵占通道的妨碍物，恢复原通道路基宽3米，长37米。2019年7月18日，经该院组织双方到现场勘查，双方对现通道围墙北面宽度3.43米，南面宽度为1.49米无异议。2019年11月4日，经该院工作人员与红渡镇国土规建部门到现场实地勘查，因当时的宗地图与土地现状差别较大，无法对被告土地使用界限予以核实。 另查明，1995年蓝子王因该通道纠纷，以黄吉秀、黄荣平为被告诉至该院，该院于1996年5月10日裁定驳回起诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告需通过加宽该围墙外通道通行往耕作区，应通过与被告充分协商一致，才能体现团结互助、公平合理的原则。本案被告所建的围墙属于其住宅的附属设施，前提是不能妨害他人正常通行。原告所提供的证据不能证实原通道宽度为3米，长37米，且被告围墙外通道现状没有妨害他人正常通行，故原告诉请拆除并清除侵占通道的妨碍物，恢复原通道路基宽度3米，长37米，证据不充分，理由不成立，该院不予支持。至于原、被告对围墙位置的土地存在争议，应由有关部门确认。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗炳立等十七人的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交申请书、申请报告、证人证言、政府答复，证明这么多年来村里和政府都没有解决通道纠纷。被上诉人认为这些证据的内容不真实，并且历史以来都没有纠纷，只到2019年才有纠纷。本院认证意见，因以上证据没有原件，本院无法核实。 被上诉人提交两个光碟录音，证明上诉人罗炳立认可被上诉人的围墙是在被上诉人土地范围里建的，村民委主任黄罗志要求上诉人恢复被上诉人的围墙原状。上诉人认为录音不具有真实性，是假的。本院认证意见，因上诉人不认可录音的真实性，且无法核实录音的当事人，因此，本院不予采信。 二审查明，经二审现场勘查所见，被上诉人在涉案通道旁修建的围墙超出了原有旧泥房的墙体基脚，并在围墙内土地种植蔬菜。涉案通道最窄的地方宽1.49米，最宽的地方宽3.43米。与涉案通道相连接的已硬化通道宽度超过3.43米。涉案通道一侧为被上诉人围墙，另一侧为村民黄荣平院落的红砖围墙。 另查明，2020年5月8日，17个上诉人以书面形式要求法院确认上诉人无法在涉案通道上通行农用机械车辆，影响其通行至耕作区耕种农作物，要求被上诉人保障其相邻通行权利。 一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人请求排除通道妨害物恢复通行，应以相邻通行纠纷确定本案案由，一审确定本案案由为排除妨害纠纷不当，予以纠正。根据二审现场勘查所见，被上诉人修建的围墙在其原有旧泥房的墙体基脚之外，导致涉案通道最窄的地方只有1.49米，造成17个上诉人的农用机械车辆无法通行至耕作区。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定以及第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，上诉人诉请拆除并清除侵占通道的妨碍物，恢复通道原状，保留3米宽的路基，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销忻城县人民法院（2019）桂1321民初707号民事判决； 二、被上诉人黄吉秀、罗胜兰应在本判决生效之日起十日内清除妨害公共通道通行的障碍物，清除范围以同屯村民黄荣平靠近争议通道一侧的红砖围墙基脚线及其延长线为测量基准线，从测量基准线往被上诉人黄吉秀、罗胜兰家方向3米范围内为公共通道用地，被上诉人黄吉秀、罗胜兰在3米公共通道用地范围内砌筑的围墙等构筑物、种植的蔬菜等地上附着物以及地面堆放的建筑垃圾等其他障碍物予以清除并恢复通道通行。 本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人黄吉秀、罗胜兰负担。 上述拆除义务，限义务人按本判决确定的履行期限自行拆除完毕，逾期不拆除的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院院申请执行，因执行所产生的费用由义务人承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年五月十一日 法官助理 黄启平 书 记 员 王若琪