江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初122号原告：万丽珍，女，1969年10月15日生，汉族，现住南昌市东湖区。被告：南昌市第二建筑工程有限公司（原南昌市第二建筑工程公司），住所地：南昌市西湖区绳金塔街2号，统一社会信用代码：91360100158378046B。法定代表人：龚戬，系公司总经理。委托诉讼代理人：沈思兰，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601201611490008。委托诉讼代理人：欧阳俊，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601200410392232。被告：万长锋，男，1974年12月12日出生，汉族，住南昌市西湖区。原告万丽珍与被告南昌市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司），万长锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万丽珍，被告二建公司委托代理人沈思兰，被告万长锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万丽珍向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还我借款本金20万元及利息（利息以本金20万元按月利率2％计算，自借款之日至全部本金清偿之日止，现暂计算到2020年1月3日利息共计26万元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告二建公司承揽了南昌铜锣湾广场的建设工程，被告二建公司为万长锋该项目的负责人，被告万长锋因该项目建设需要向我借款，我于2014年7月17日通过银行转账将50万元借款转入被告万长锋个人账户，后被告二建公司项目部向我出具借条一份，借条上明确写明“该借款用于支付铜锣湾广场项目部材料款及人工工资”，落款加盖了南昌市第二建筑工程公司项目部公章。后被告万长锋向我归还了30万元的借款本金，尚欠我借款本金20万元，利息一直未付。我多次向两被告要求还款，两被告不予以理会，为维护我的合法权益，特具此状，希望判如所请。原告万丽珍提交了如下证据：证据一、原告身份证、被告二建公司营业执照、被告万长锋身份证，证明原、被告诉讼主体资格适格；证据二、借条、交易明细、银行流水凭证，证明被告向原告借款50万元，现尚欠本金20万元，利息以本金20万元按月利率2％计算。被告二建公司辩称：一、我公司与原告之间不存在借款合同关系，涉案借款实际上是万长锋的个人借款，与我公司无关，我公司不应承担本案的还款责任。1、我公司从未向原告主张过借款。第一，我公司作为南昌市国资委下属企业，账户资金充足且企业经营状况良好，没有以高额利息对外借款的必要；第二，我公司从未向原告出具过50万元的《借条》，也未授权万长锋向其出具《借条》。第三，我公司明文禁止项目部负责人刊刻项目部印章，且禁止项目部印章用于《借款合同》，故涉案50万元的《借条》上盖有的“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印文的印章系万长锋未经我公司同意或授权私自刻印，其利用伪造的项目部印章向原告借款并出具《借条》完全系其个人行为，与我公司无关。第四，万长锋作为南昌铜锣湾广场工程项目的负责人，对外借款并不是与我公司签订的《内部承包合同》的履行项目，且《借条》上加盖的项目部印章明显超越了该印章的适用范围，在未经我公司追认的情况下，不能认定《借条》是我公司的真实意思表示。第五，江西求实司法鉴定中心出具的赣求司（2019）文鉴字第1141号、赣求司（2019）文鉴字第1245号《鉴定意见书》的鉴定结论足以证明，涉案《借条》上加盖的“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印文的印章与二建公司于2015年10月份责令万长锋交出印章不一致，涉案《借条》实际形成于2017年9月份之后而不是《借条》载明的2014年7月份，原告与万长锋明显存在恶意串通，企图通过伪造《借条》的方式将万长锋的个人债务转嫁于我公司。2、我公司未曾收到涉案借款，涉案借款也未用我公司的项目工程建设。根据原告向法院提交的其名下银行转账凭证可知，本案诉争借款由其转至万长锋的个人账户，我公司并未收到，亦未委托任何人接收上述款项。同时截止至庭审之日，原告与万长锋均未提供证据证明涉案款项已用于我公司的工程项目建设。相反，根据我公司申请西湖区人民法院调取的万长锋名下用于接收涉案款项的建设银行账户（账号为：55×××59）的银行流水显示，万长锋在接收涉案借款后并未将其用于我公司的任何工程项目建设。3、我公司未参与本案借款、接收借款、归还借款本金及支付借款利息等任何一个借款环节，更未从中获利，根据公平合理的原则不应承担本案的还款义务；二、除原告自认的还款数额30万元外，截止至2015年4月14日，万长锋另向其还款64717元。万长锋名下账号为55×××59的银行流水显示，万长锋除于2014年7月17日向原告支付30万元外，还于2014年10月31日向其支付50000元、2015年4月14日支付14717元，共计64717元，均应视为还款；三、万长锋借款的行为非职务行为，亦不构成表见代理。万长锋在涉案借款期间与我公司是经济责任承包制关系，而非劳动合同关系，根本不具备执行职务行为的主体要件。其代表我公司向原告借款的行为根据《建设项目工程总承包管理规范》（编号：ＧＢ／Ｔ50358-2017）第27条的规定也不在项目负责人的一般职权范围之内。同时，我公司从未向万长锋出具过授权其代表我公司对外借款的授权委托书，且万长锋利用伪造的项目部印章向原告借款并出具《借条》完全系其个人行为，与我公司无关。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40号）第12、13及14条关于表见代理制度的规定，万长锋并不具有我公司授权其对外借款的表象，原告在主观上也未尽到合理审慎的审查义务，其不具有善意且无过失地相信万长锋有权代表我公司对外借款，不具备表见代理相对人善意且无过失之条件。理由如下：第一，原告在向万长锋出具借款时，没有让其相信万长锋的借款行为视同为我公司的借款行为的授权委托书等书面凭证，未尽到善意第三人应尽的审慎的注意义务。第二，原告作为出借人，其在未对万长锋是否具有代理权，有何种代理权进行审查的情况下，而将巨额款项转至万长锋的个人账户明显过于草率。第三，原告在借款后从未向我公司核实款项是否已入我公司账户及主张权利的行为也与人们的日常生活经验相悖。第四，我公司未参与本案借款、还款的任何一个环节，且没有任何证据证明我公司知晓双方借款的事实。综上，涉案借款系万长锋的个人借款，且万长锋已归还64717元，我公司不应对本案的借款承担还款责任。恳请贵院依法查明本案事实，支持我公司的主张，驳回原告所有的诉讼请求。被告二建公司提交了如下证据：证据一、2017年5月16日的《法庭审判笔录》、南昌市第二建筑工程公司文件（市二建建字【2008】04号）、万长锋于2015年9月10日出具的《铜锣湾项目欠款明细》、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书（文书号：赣求司[2019]文鉴字第1141号）、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书（文书号：赣求司[2019]文鉴字第1245号），证明“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章”系万长锋私自刻制，并为二建公司所禁止。南昌市第二建筑工程公司项目部印章特别严禁用于借款合同。涉案借款系万长锋的个人借款，而非铜锣湾广场工程的欠款项目，与二建公司无关。涉案《借条》上加盖的“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印文的印章与二建公司于2015年10月份责令万长锋交出印章不一致，且该《借条》实际形成于2017年9月份之后，而不是《借条》载明的2014年7月份，原告与万长锋明显存在恶意串通，企图通过伪造《借条》的方式将万长锋的个人债务转嫁于二建公司；证据二、万长锋名下账号为55×××59的建设银行账户流水明细3份，证明涉案借款系万长锋对万丽珍的个人债务，除万丽珍自认的还款数额30万元外，截止至2015年4月14日万长锋另向其还款64717元；证据三、万长锋名下尾号为0359的建设银行账户流水明细两份，证明万长锋收到涉案款项后，没有一笔转入二建公司，也没有用于二建公司建设，二建公司与该款无关，不应承担责任；证据四、南昌市第二建筑工程公司基本账户2014年7月份的银行对账单，证明在原告转款给万长锋期间，二建公司的基本账户上有充足的资金支付铜锣湾项目材料款、发放工资费等，根本不存在资金周转的问题。被告万长锋辩称：我借原告款是事实，并且有流水账，用在南昌市二建铜锣湾项目工地上，并且我在项目工程开始前，是二建的副总，负责铜锣湾项目，我借钱的时候都是以项目部的名义借款的。至于我2014年10月31日、2015年4月14日向原告支付的50000元、14717元，共计64717元，那是我归还原告替其子垫付的保险费，并不是归还原告所涉本案借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告万长锋是堂姐堂弟关系。原告系从事保险代理业务人员。被告二建公司（原南昌市第二建筑工程公司）属集体所有制企业，成立于1971年1月1日，从事建筑行业，2019年12月30日该公司变更为二建公司。万长锋于2008年3月24日被南昌市城乡建设委员会任命为二建公司副经理。2012年1月19日万长锋与二建公司签订内部承包合同，约定万长锋承包南昌铜锣湾广场售楼部建设工程，后又相继签订两份内部承包合同，约定由万长锋承包南昌铜锣湾广场1#、5#、7#楼高层住宅，万长锋向二建公司交纳4%的管理费，2016年3月21日南昌市国资委下发洪国资党字（2016）34号文件，万长锋被二建公司免去副经理的职务，万长锋内部承包的相关铜锣湾项目工程由二建公司接管。2014年7月17日原告通过自己名下的银行账户向被告万长锋转账50万元，同日，被告万长锋向原告出具借条，载明：“借条今借到万丽珍现金人民币伍拾万元整（500000）该借款用于支付南昌市二建铜锣湾广场工地的材料款及工资。注：月息2%今借人：南昌市二建铜锣湾广场项目部（在该项目部署名处盖了南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章）万长锋2014.7.17”。同日，被告万长锋退还了原告借款30万元，实欠原告借款20万元。诉讼中，原告称原借条由于时间久远被沾到了水，借条发生了破损，曾找被告万长锋换了一张借条，且原借条也系加盖了南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章。被告二建公司曾针对原告提供的借条上的南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章，以及借条上万长锋书写的字迹时间，向本院申请了鉴定。2020年1月2日经江西求实司法鉴定中心鉴定为，（一）2014.7.17的《借条》今借人处“南昌市第二建筑工程公司南昌二建铜锣湾广场工程项目部”印文与样本一中“南昌市第二建筑工程公司南昌二建铜锣湾广场工程项目部”印文不是同一枚印章盖印。（二）2014.7.17的《借条》今借人处“南昌市第二建筑工程公司南昌二建铜锣湾广场工程项目部”印文与样本二、样本三及样本四中“南昌市第二建筑工程公司南昌二建铜锣湾广场工程项目部”印文是同一枚印章盖印。2020年4月9日经江西求实司法鉴定中心鉴定为，标称时间“2014年7月17日”（今借到万丽珍现金人民币伍拾万元整……）的《借条》中书写字迹与样本《笔录》签名处“万长锋”签名字迹不是同一时间书写形成，且检材中书写字迹的书写形成时间应晚于样本签名字迹的书写形成时间。另查明，被告万长锋于2014年10月31日、2015年4月14日向原告支付的共计64717元，系被告万长锋归还原告替其及其子垫付的所购汽车保险及所购理财保险款。万长锋在借条上加盖的南昌市第二建筑工程公司南昌二建铜锣湾广场工程项目部印章，未在南昌市公安部门备案登记。本院认为，本案争议的焦点问题系被告万长锋的借款行为能否代表被告二建公司，二建公司对本案借款及逾期利息是否承担偿还责任，以及被告万长锋所借原告款项，是否属其个人借款，还是属二被告共同借款。原告于2014年7月17日支付给被告万长锋名下借款的借条，因加盖了二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章，被告万长锋也予以签字确认，并明确借款系用于支付材料款及人工工资，应视为二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部与万长锋共同向原告借款。因二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部系因被告二建公司承建南昌铜锣湾广场工程而设立，其不具备独立的法人资格，应由其设立的被告二建公司承担民事责任，且被告万长锋系南昌铜锣湾广场工程项目部负责人，也表示该印章一直用于二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的管理，并明确所涉该借款系用于支付工程材料款及民工工资，足以让原告对该印章形成合理信赖，原告的合理信赖利益应受到保护。故被告二建公司应对所涉的该借条上加盖了二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的印章承担相应法律后果。万长锋虽系二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的负责人，但在出具所涉的该借条时，万长锋并未明确系以二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的负责人的名义签字确认，且原告也实际向万长锋给付了所涉的该款项，故万长锋也应为所涉该借款的共同借款人承担还款责任。对于被告二建公司称二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的印章并非其公司的印章，系万长锋私自刻印和所涉该借款与其无关，以及被告万长锋称其所借款全部是用于二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部工程上的抗辩意见，不予支持。对于被告二建公司称万长锋于2014年10月31日、2015年4月14日已归还原告借款64717元的抗辩意见，与事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋于本判决生效之日起十日内偿还原告万丽珍借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，自2014年7月18日起至该款项还清之日止，按月2%利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告万丽珍预交的案件受理费8200元，由被告南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋负担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  涂克洪人民陪审员  徐水兰人民陪审员  程莉莎二〇二〇年五月二十五日书 记 员  宗珞玥