河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019冀04**民初2290号 原告（执行案外人）：河北宝信钢铁集团有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区和村镇南八特村东。 法定代表人：周信，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫新生，该公司法律顾问。 被告（申请执行人）：上海华东电器集团邯郸俊丰电器销售有限公司，住所地邯郸市邯山区浴新南大街**门市**。 法定代表人：王玉娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张茜，该公司员工。 委托诉讼代理人：薛晓磊，河北道申律师事务所律师。 第三人（被执行人）：邯郸市峰峰新方铸造有限责任公司，住所地，住所地邯郸市峰峰矿区彭城镇张家楼村西南iv> 法定代表人：郝玉文，该公司执行董事兼总经理。 第三人：郝玉文（被执行人），男，1948年1月6日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区。 第三人：郝永芳（被执行人），男，1972年10月18日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区。 第三人共同委托诉讼代理人：付崇义，河北精强律师事务所律师。 原告河北宝信钢铁集团有限公司（以下简称宝信公司）诉被告上海华东电器集团邯郸俊丰电器销售有限公司（以下简称俊丰公司）、第三人邯郸市峰峰新方铸造有限责任公司（以下简称新方公司）、郝玉文、郝永芳执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝信公司委托诉讼代理人闫新生、被告俊丰公司委托诉讼代理人张茜、薛晓磊、第三人新方公司、郝玉文、郝永芳共同委托诉讼代理人付崇义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝信公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告不应当被追加为被执行人，依法确认不应由原告对被告49.39万元的货款承担连带清偿责任；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：峰峰矿区人民法院在执行被告与第三人新方公司的买卖合同纠纷案中，被告要求追加原告为被执行人。峰峰矿区人民法院于2019年9月19日向原告送达了（2019）冀0406执异35号裁定书，追加原告为该案的被执行人，并对该案的货款承担连带清偿责任。涉及到本案，被告提出追加原告为被执行人的理由是原告“在2011年才成为第三人新方公司的股东，为何出资时间是2009年，显然出资也不是真实的”。也即原告出资不真实。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十条规定：被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或者抽逃资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或者抽逃资金范围内对申请人承担责任。涉及到本案，1、原告没有出现出资不实和抽逃资金的情况；2、原告也不是该公司的开办单位；3、第三人郝玉文是否出资不实，应当由有关的评估审计鉴定机构的鉴定结论以及工商行政管理部门的认定，本案没有上述证据；4、假设即使第三人郝玉文存在部分资金出资不实的情况，也不影响原告对第三人郝玉文实际出资股份的受让，也不能认定由原告承担连带责任；5、假设即使第三人郝玉文存在部分出资不实的情况，本案没有任何证据证实原告知道或者应当知道第三人存在出资不实的情况。综上所述，被告追加原告为被执行人的请求不符合法律规定，请求法院判如所请。 被告俊丰公司辩称，峰峰矿区人民法院作出的（2019）冀0406执异35号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。原告宝信公司的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。理由如下：郝玉文、郝永芳作为被执行人新方公司的股东，应当按照法律法规的规定履行出资义务。但郝玉文在2009年2月以实物出资的财产中，其中有7台电机，价值54.53万元，与案外人峰峰矿区顺鑫物资有限公司于2008年11月25日抵押给邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社办理贷款的财产属于同一财产。因郝玉文出资的实物中有7台电机已办理抵押，无法办理所有权的转移手续，故郝玉文的实物出资系未足额缴纳。2011年3月11日，宝信公司受让新方公司股东郝玉文股权153万元，宝信公司受让新方公司股东郝永芳股权102万元，宝信公司成为新方公司的股东。根据法律规定，因新方公司的股东郝玉文未足额缴纳出资，宝信公司作为股东郝玉文的受让方，应当与股东郝玉文对公司债权人的债务承担连带清偿责任。 第三人新方公司、郝玉文、郝永芳共同述称，第三人新方公司于2009年2月9日登记成立时，经会计师事务所验资，注册资本500万元，全部出资到位，根本不存在虚假出资事实，公司成立后也没有发生抽逃出资行为，2011年股东之间股权转让符合法律规定，峰峰矿区人民法院（2019）冀0406执异第35号裁定书认定事实错误。我方不存在虚假出资事实，不应当将原告追加为被执行人承担连带责任，我方支持原告诉求。 经审理查明，俊丰公司与新方公司于2010年4月13日签订订购电缆合同，合同总成交价为64万元。因新方公司欠俊丰公司合同货款49.39万元未付，俊丰公司诉至本院，要求新方公司偿还货款49.39万元并支付自2011年4月14日起银行同期贷款利息。本院于2012年6月19日判决新方公司于判决生效后十日内支付骏丰公司货款49.39万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年4月14日起按货款49.39万元计算至判决生效之日止支付逾期付款利息。该判决生效后，新方公司未履行，俊丰公司向本院申请执行，本院于2012年7月26日立案执行，执行中查明新方公司无财产可供执行。2018年3月，俊丰公司申请追加新方公司股东郝玉文、郝永芳、宝信公司为被执行人，本院于2018年8月1日作出（2018）冀0406执异14号执行裁定书，俊丰公司不服该裁定书，向邯郸市中级人民法院申请复议，邯郸市中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）冀04执复26号执行裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）冀0406执异14号执行裁定书，发回本院重新审查，本院受理后，于2019年9月17日作出（2019）冀0406执异35号执行裁定书，裁定追加宝信公司等为被执行人，宝信公司不服，引起本案诉讼。 另查明，新方公司于2009年2月9日设立，注册资本为500万元，郝玉文、郝永芳为新方公司股东。其中，郝玉文以价值300万元的实物出资，持股比例为60%；郝永芳以实物和货币（共计价值200万元）出资，持股比例为40%。新方公司设立前，郝玉文、郝永芳曾于2009年2月4日委托武安中策资产评估事务所对其二人所出资实物进行评估，其中郝玉文名下评估价值54.53万元的7台电机为案外人峰峰矿区顺鑫物资有限责任公司于2008年11月25日向邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社办理抵押贷款时已抵押的财产。2009年2月6日，出资款150万元以现金存款方式存入新方公司在邯郸银行股份有限公司汇丰支行（以下简称邯郸银行汇丰支行）开设的账户中。同日，河北盛华会计师事务所有限责任公司出具验资报告，载明：“截至2009年2月6日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币500万元（大写伍佰万元整）。各股东以货币出资150万元；实物出资350万元。”2009年2月9日，新方公司汇丰支行账户的150万元以支付货款方式转出。2009年3月16日新方公司汇丰支行账户销户。2011年3月11日，新方公司股东郝玉文向宝信公司转让股权153万元、郝永芳向宝信公司转让股权102万元，宝信公司受让股权255万元，成为新方公司新股东。 以上事实有（2012）峰民初字第961号民事判决书一份、（2019）冀0406执异35号执行裁定书一份、公司设立登记申请书、武策评报字（2009）第002号委托资产评估报告书一份、盛华（2009）设字第1502号验资报告一份、抵押物清单一份、邯郸银行汇丰支行流水一份、新方公司工商登记材料及开庭笔录等在案佐证，本院予以确认。 本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，第三人新方公司负有向被告俊丰公司偿还货款49.39万元及相应利息的事实已为生效法律文书所确认，但其财产不足以清偿该债务，第三人郝玉文作为新方公司股东，在新方公司设立时实缴的实物出资中有价值54.53万元的7台电机在转让前已办理抵押登记，郝玉文存在未足额缴纳出资情形，依法应在未足额缴纳出资范围内承担责任。关于原告宝信公司是否应追加为被告俊丰公司与第三人新方公司买卖合同纠纷一案的被执行人，双方有争议，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”及第十八条第一款关于“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告宝信公司于2011年3月11日受让第三人郝玉文股权153万元的事实清楚，原告宝信公司作为受让方是否承担连带责任，关键是看其受让股权时是否知道或者应当知道郝玉文未全面履行出资义务。原告宝信公司明确否认对郝玉文未全面履行出资义务一事知情，并提供新方公司设立时河北盛华会计师事务所有限责任公司出具的验资报告证明其主张，该验资报告确认新方公司设立时已收到全体股东的实收资本，在没有其他证据证明宝信公司受让股权时存在能够知晓新方公司及其股东出资情况下，应认定宝信公司已尽到必要的注意义务，现有证据不足以认定宝信公司在受让郝玉文股权时知道或应当知道其未全面履行出资义务，故追加原告宝信公司为被告骏丰公司与第三人新方公司买卖合同纠纷执行一案的被执行人依据不足，原告关于其不应被追加为被执行人的理由成立，被告关于原告应当对俊丰公司债务承担连带清偿责任的辩称意见，本院不予采信。本院（2019）冀0406执异35号执行裁定书于本判决生效后对原告不再具有执行效力，即对原告自行失效。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第一项之规定，判决如下： 不得追加原告河北宝信钢铁集团有限公司为上海华东电器集团邯郸俊丰电器销售有限公司与邯郸市峰峰新方铸造有限责任公司买卖合同纠纷执行一案的被执行人。 案件受理费200元，由被告上海华东电器集团邯郸俊丰电器销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王振雷 人民陪审员  路雪生 人民陪审员  韩文山 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  柴照峰