广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32623号原告：徐志雄，男，1969年11月3日出生，汉族，住广州市天河区。原告：徐志杰，男，1974年3月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：钟秋儿，女，1979年6月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。三原告的共同委托诉讼代理人：林欢、温伟杰，均系广东纬韬律师事务所律师。被告：刘泉英，女，1954年9月29日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王启渴、麦嘉欣，分别系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习人员。原告徐志雄、徐志杰、钟秋儿与被告刘泉英相邻权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐志雄、徐志杰及其共同委托诉讼代理人林欢、被告刘泉英及其委托诉讼代理人王启渴、麦嘉欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐志雄、徐志杰、钟秋儿向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿三原告修复受损房屋（包括天花、墙面等）的费用15000元；2、被告赔偿三原告因天花剥落造成家具、电器损坏的修复费用8000元;3、被告赔偿原告钟秋儿被天花跌落致伤的医疗费用103.95元及精神抚慰金2000元；4、被告赔偿原告徐志杰、钟秋儿避险需要的替代住宿费用9500元；5、被告承担本案的诉讼费及评估等费用。事实和理由：广州市天河区员村四横路X号X号205房的产权登记人是徐志雄。徐志雄与徐志杰是亲兄弟，为生活便利，双方无偿调换房屋居住。一直以来，案涉房屋为徐志杰、钟秋儿及其家人生活居住，房内装修及家电都为二人出资添置。2019年5月13日起，由于楼上单位业主即刘泉英开始对305房进行装修，在拆除原有地面磁砖时，动用风炮机对地面进行作业，产生强大的震动，导致楼下205房的天花板大面积开裂、脱落，房屋受损，无法居住，同时对屋内家私、家电造成不同程度的损坏。原告及家人向居委、街道办等部门反应并报警，被告仍不听劝阻，强行开工。同年6月25日由于被告的持续施工，造成205房天花的再次跌落，并把当时在屋内的钟秋儿手部砸伤，被告的行为给原告及家人带来安全威胁。原告为避免家人受到更大的伤害，只能暂时搬离205房，暂住附近招待所。为此，三原告为维护自身合法权益，起诉至法院，希望依法判决。刘泉英辩称：1、原告没有提供证据证明其天花掉落、家具电器损坏、钟秋儿手肘损伤及外出住宿与被告有关，其要求被告赔偿房屋修复费、家具电器修复费、医疗费用、精神损坏赔偿费用及住宿费没有事实和法律依据。（1）案涉房屋已有超过30年的楼龄，房屋天花、墙面掉落属正常情况，与被告装修无关。（2）原告未能举证证明天花掉落、家具、电器损坏及钟秋儿的损伤是由被告造成的，应当承担举证不能的法律后果。（3）原告因自身原因导致需要外出住宿，替代住宿费不应由被告承担。2、原告未能举证证明其诉请的费用实际发生，应当承担举证不能的法律后果。3、原告受到的损伤不在法定的精神损害赔偿受理范围内，其要求赔偿精神抚慰金于法无据。4、原告对继续扩大的损失没有尽到及时止损的义务，对后续损害产生的费用不应由被告承担。在天花板掉落时被告已及时提出为原告修复好天花，目的是防止损坏继续扩大，但原告多次拒绝，并放任天花继续掉落，企图让被告承担更高的赔偿费用。5、原告主张的家具、电器维修费用过高，不能排除原告的家具有多年的使用，早已损坏。且家具电器的损坏即使影响美观，但不影响使用性。天花板的损害并不导致房屋不能居住，在天花板没有继续掉落的情况下，原告没有理由在别处居住。由于原告阻拦施工，导致被告工期延误，造成被告的损失，其行为存在明显的过错，应当承担相应的责任。经审理查明：徐志雄是天河区员村四横路X号大院X号205房（以下简称205房）的登记产权人，现由徐志杰、钟秋儿及家人居住。刘泉英是天河区员村四横路X号大院X号305房（以下简称305房）的所有人。三原告为证明被告对305房进行装修导致205房的客厅、卧室的天花开裂、空鼓及脱落等问题，提供了照片、视频、报警回执等予以证明。上述照片显示：205房客厅、两个卧室的天花板均存在空鼓、脱落、裂缝，厨房天花出现空鼓现象；视频显示：305房装修时采用电镐施工。被告质证认为视频未经被告同意拍摄，其施工是正常的装修施工，不存在野蛮施工。对305房的照片真实性予以认可，对205房的照片真实性不予认可，不排除因205房自身装修质量问题导致脱落。被告为证明205房和305房所在楼宇由于楼龄较长的原因导致楼顶天花、墙面掉落等现象，提供了照片、《广州市公有住房售价评估表》予以证明，提供装修工人证言证明其施工不存在暴力施工行为。上述照片显示：公用楼道天花板、墙壁存在裂缝、水迹、掉灰等现象。原告质证认为，照片显示为公共楼道部分的实际情况，没有专业物业公司维护，施工人员证言与案件有利害关系，不能采信。本案审理过程中，原告申请对205房的天花批荡脱落、空鼓现象与305房使用两台大功率电动工具（电镐）拆除水泥地面、墙面所产生的震动之间的关联性进行鉴定，同时申请对205房全屋天花修复、因天花跌落砸坏的智能手机、音箱、电视、吊灯、家具等修复费用进行评估。本院通过公开摇珠的方式确定广东合正建筑物鉴定检测有限公司（以下简称合正公司）及广州市安衡价格事务所有限公司（以下简称安衡公司）为鉴定和评估机构。本院组织原、被告双方及鉴定人员于2019年12月5日到205房、305房进行现场勘查。合正公司经现场勘察后作出鉴定报告初稿后，于2020年3月23日作出合正鉴字[2020]0339《房屋完损性鉴定报告》（即定稿），其中“205房现场检查情况为：（1）大厅：顶板北侧局部抹灰层有空鼓现象；顶板抹灰层约1.4m×2.65m范围内出现脱落现象，脱落的抹灰层为粘土混合砂浆；南墙门洞上方有一条水平转竖向裂缝，缝通长，宽约0.1mm；北墙门洞上方有一条水平裂缝，缝长约0.9m，宽约0.1mm。（2）东北房：顶板东南角抹灰层约0.6m×1.0m范围内出现脱落现象，脱落的抹灰层为粘土混合砂浆。（3）厨房：顶板南侧拒不出现空鼓现象。（4）西南房：顶板东南侧抹灰层出现空鼓现象；顶板南侧抹灰层约1.2m×2.5m范围内出现脱落现象，脱落的抹灰层为粘土混合砂浆；顶板抹灰层出现有细微裂纹。”检查结果原因分析：据被告提供的资料《证据清单》说明反映，2019年5月13日开始进行装修工程施工，2019年9月9日装修工程施工完成；据原告提供的资料《证据清单》照片及说明反映，2019年5月13日、6月25日205房大厅及房间顶板抹灰局部发生脱落。上述资料反映205房顶板抹灰脱落的时间与305房装修时间相吻合。305房5月13日装修时采用电镐将原楼面马赛饰面层凿除，采用电镐凿除过程必产生震动，且震动频率非常密，而205房顶板抹灰层是粘土混合砂浆，其粘结强度较低，在长时间重复震动作用下发生空鼓、脱落。6月25日205房顶板抹灰层再次发生脱落，期间305房也正在进行装修施工，装修期间也会产生一定的震动及随时间增加抹灰层在自重的作用下，导致原已空鼓部分再次发生脱落。鉴定意见：205房顶板抹灰脱落是305房采用电镐凿除地面饰面层产生震动所导致。”三原告对该鉴定结论无异议，被告两次质证认为鉴定报告忽略了房屋老旧的问题，305房装修并未发生长时间重复震动，且未排除205房天花空鼓、裂缝在305房装修前就已存在。为此，合正公司出具《复函》回复：“1、房屋竣工年限为1986年，但不是天花抹灰脱落的必然原因；2、震动频率非常密是指电镐工作时的机械震动频率非常密，凿除全屋楼面原饰面层不是在短时间内就能完成；……6、205房的天花板抹灰层在305房装修前是否已经存在空鼓、裂缝，现场检查时无法判断及查证。鉴定报告检查结论是通过现场查勘现场情况、装修施工情况，结合各方提供的资料综合分析得出。若抹灰在被告装修前确已有空鼓、裂缝，则在震动作用下容易发生脱落。”安衡公司经现场勘查后作出评估报告初稿后，于2020年3月5日作出穗安价鉴[2020]ZC007号《价格评估结论书（正稿）》，“价格评估结论：205房全屋天花修复费用及因天花跌落而砸坏的物品修复置换费用价格为人民币7821元。其中全屋天花修复费用包括：1、原天花饰面层铲除：60㎡×18元=1080元；2、原石石膏线铲除：41.78m×10元=418元；3、天花抹灰刷乳胶漆：60㎡×38元=2280元；4、重贴石膏线：41.7m×30元=1253元；5、吊灯（含拆装费用）：120元；6、成品保护：600元；7、装修余物清理费：700元，共计6451元。205房物品价格评估：1、荣耀6Plus1台：550元；2、亿力达音箱2个：60元；3、P-09Paize功放1台：150元；4、VKETAIDVD机1台：80元；5、画框1个：100元；6、夏普电视机32寸1台：350元，共计1290元。”三原告质证认为“天花施工价格”报价偏低，无法达到修复所需，并提供了三家装修公司的施工报价作参考。被告质证认为对205房套内面积认定为60平方米错误，该房建筑面积为59.2231平方米，已包含了分摊建筑面积5.7147平方米；另对智能手机评估单价过高，市面价仅100-150元。安衡公司函复：“对原告方质证意见：1、该评估结论是按损坏天花原有材料、施工工艺评估出来的市场平均价格，不将参考施工报价作为评估依据是合理的；2、评估结论单价包含了工具使用费，在房屋内进行墙面或天花修复工程使用木梯或木架之类的工具已可达到施工目的，并不需要一定用到脚手架；3、评估结论是按损坏天花原有材料、施工工艺以评估时点的市场平均造价进行，并非按当年的施工费用作评估。对被告方质证意见：1、天花修复面积是根据现场勘查时实际丈量记录所得，包含室内天花和阳台天花，《广州市不动产登记查册表》里‘专有建筑面积/套内面积’没有包含阳台面积。2、手机价格评估是根据同类型物品于基准日在二手市场的平均价格水平评估所得，被告所提供的价格信息没有显示对应的时点，不能作为价格参考依据。”三原告为证实因被告施工造成原告钟秋儿手肘受伤，提交了6月25日中山大学附属第六医院的医疗收费票据，含诊查费、治疗费共计103.95元，并提交了当天的报警回执、受伤照片予以证实。被告质证认为该证据不能证明钟秋儿受伤与被告有关。三原告为证明避险需要产生替代住宿费用，提交了广州佳译酒店住宿费发票2张（开票日期2019年7月26日，费用共计5562元）、租期自2019年7月25日至2020年7月25日的租房合同（位于广州市天河区员村三横路松岗园6巷6号5楼501房，月租金1500元）、收款收据3张（日期与金额分别为：7月25日4660元、8月25日2113.5元、9月25日1859.5元）及上述时间和金额的中国工商银行交易凭证3张。被告质证认为酒店住宿发票未载明入住时间、人员，租房合同及收据等与本案没有关联性；另205房经打扫具备居住条件，不需要额外租房。本院认为，205房和305房是上下毗邻的不动产，本案是因305房装修引发的相邻关系纠纷，本案的争议焦点主要在于205房损害的原因及依据三原告的主张审查相关法律后果的处理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条、九十二条亦有相关规定。根据合正公司出具的鉴定报告所述，205房顶板抹灰脱落是305房采用电镐凿除地面饰面层产生震动所导致。关于被告质证认为该鉴定结论未排除房屋楼龄老旧导致天花空鼓、脱落的问题，合正公司在复函中明确答复了房屋楼龄老旧不是天花抹灰脱落的必然原因，电镐的外力震动施工才是导致空鼓、脱落的原因。结合原被告提交的照片、视频等证据，305房装修对整个地面原马赛克饰面进行凿除，使用了电镐等工具，其装修施工时间与205房天花发生脱落时间相吻合，故本院对合正公司出具的鉴定结论予以采信。另外，被告并未提交证据证明205房天花在305房装修前就出现空鼓和裂痕，本院对其抗辩不予采信。关于房屋修复及物品损坏修复费用问题。根据安衡公司出具的评估结论所述，全屋天花修复费用及因天花跌落而砸坏的物品修复置换费用价格总计7821元。原告认为评估报告对天花修复报价偏低、被告认为智能手机评估单价过高的问题，安衡公司均出具了复函进行答复，本院予以采信。至于被告认为评估报告中天花修复面积是根据包含了阳台天花在内的建筑面积计算，不符合法律依据和事实情况。本院认为，205房天花脱落的面积主要在大厅、两个房间及厨房，阳台天花并未发生脱落等情况，被告提出天花修复面积应按照套内面积53.5平方米计算，符合本案的实际情况，本院予以采纳。关于被告对因天花跌落而砸坏的物品不排除此前已损坏，无证据证明由于被告装修施工所导致的抗辩，本院认为，手机、电视机、音箱、画框确实在天花脱落范围内，与原告提交的照片及现场勘查情况相吻合，故本院对上述物品因天花跌落而砸坏予以采信。综上，本院认定205房全屋天花修复费用及因天花跌落而砸坏的物品修复置换费用如下：一、205房全屋天花修复费用包括：1、原天花饰面层铲除：53.5㎡×18元=963元；2、原石石膏线铲除：41.78m×10元=418元；3、天花抹灰刷乳胶漆：53.5㎡×38元=2033元；4、重贴石膏线：41.7m×30元=1253元；5、吊灯（含拆装费用）：120元；6、成品保护：600元；7、装修余物清理费：700元，共计6087元。二、205房物品价格评估：共计1290元。上述共计7377元。关于钟秋儿的医疗费及精神抚慰金问题。根据原告提交的医疗费收据、报警回执、照片来看，原告钟秋儿确实因205房天花脱落砸伤手肘，原告诉请被告赔偿医疗费损失103.95元，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。”被告房屋装修施工行为虽然导致了原告钟秋儿手肘受伤，但并未致其精神损害，更未达到严重程度，因此对原告诉请要求被告赔偿钟秋儿精神抚慰金2000元，本院依法不予支持。关于避险需要的替代住宿费问题。庭审时被告确认装修自2019年5月13日持续至9月底，根据鉴定结论及现场勘查情况，装修时凿除305房原有地面饰面时才会导致205房天花脱落及掉灰等现象。考虑到对205房进行修复会影响正常居住和修复装修对人体健康方面的影响等问题，本院综合305房装修凿除地面饰面的时间、205房天花修复时间等情况酌情判令被告赔偿三原告外出租房时间为3个月。根据被告提供的租房合同及收据等证明，本院对被告在同区域同地段的租房租金每月1500元予以认可，因此被告应赔偿三原告在房屋装修和修复期间的外出租房费用4500元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告刘泉英于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告徐志雄、徐志杰、钟秋儿支付房屋修复及物品损坏修复费用7377元；二、被告刘泉英于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告钟秋儿支付医疗费103.95元；三、被告刘泉英于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告徐志雄、徐志杰、钟秋儿支付外出租房费用4500元；四、驳回原告徐志雄、徐志杰、钟秋儿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由原告徐志雄、徐志杰、钟秋儿负担450元，被告刘泉英负担100元；鉴定费18000元、评估费5000元，由被告刘泉英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  苏 琴人民陪审员  王丽梅二〇二〇年五月十一日书 记 员  梁炎梅谢婉萍