福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1447号 上诉人（原审原告）:卢淑英，女，1977年3月27日出生，汉族，户籍住址江西省宜春市宜丰县，现住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：厦门京东东和贸易有限公司，住所地福建省厦门市同安区集安路****楼（配套用房）**。 法定代表人：张雱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：付寅翀，广东佰仕杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄怡，广东佰仕杰律师事务所律师。 上诉人卢淑英因与被上诉人厦门京东东和贸易有限公司（以下简称东和公司）网络购物合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初8629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢淑英上诉请求：1.撤销(2019)闽0582民初8629号民事判决，并依法改判东和公司退还卢淑英购物款1299元，以及赔偿款3897元。2.本案一、二审诉讼费用由东和公司承担。事实和理由：第一、一审法院认定事实不清。卢淑英在京东商城购买的产品都是京东自营的产品，根据京东商城对于“京东自营”的解释：京东采购、售后，京东开具发票。一审判决书中写到斐讯k3cAc1900双频全千兆智能无线路由器，原件上印有卡号、K码、S/N码等内容；包装盒内名片大小的“K码激活小助手”小卡片一张，说明带K码的斐讯k3cAc1900双频全千兆智能无线路由器和小卡片都是东和公司卖给卢淑英的，发票也是东和公司开的，关于K码并非无偿获取，是购买商品后才在商品上提供给消费者的，理应认定为买卖合同中的一个要约。正是因为斐讯k3cAc1900双频全千兆智能无线路由器0元购K码可以返现，卢淑英才花1299元购买带K码的斐讯k3cAc1900双频全千兆智能无线路由器，相比市场上同配置的路由器产品价格高了至少五到六倍以上。这些证据证明东和公司是知晓0元购活动，带K码的斐讯k3cAc1900双频全千兆智能无线路由器可以看出K码是斐讯产品的特色，甚至是其灵魂，消费者购买斐讯产品，目的就是为了其K码，斐讯k3cAc1900双频全千兆智能无线路由器仅仅是K码的载体，东和公司名为销售斐讯k3cAc1900双频全千兆智能无线路由器，实为以销售斐讯k3cAc1900双频全千兆智能无线路由器为名代为销售斐讯K码，而且K码和0元购是本案网络购物合同的内容，并非斐讯独立邀约，作为合作方东和公司是知晓的。还有带K码的斐讯k3cAc1900双频全千兆智能无线路由器上看到K码是附着于机身上，是斐讯k3cAc1900双频全千兆智能无线路由器不可分割的一部分，与K码一体的S/N码亦是斐讯k3cAc1900双频全千兆智能无线路由器保修的重要凭证，所以带K码的斐讯k3cAc1900双频全千兆智能无线路由器及小卡片证明了K码返现是本案网络购物合同中的重要义务，其返现义务由第三方联壁金融app公司履行，联壁金融公司如今已被上海警方立案侦查，无法履行义务。东和公司作为网络销售经营者，对所经营的斐讯产品以及斐讯相关的“联壁金融”的审查把关不严格，使有陷阱的产品进入市场，导致卢淑英购买的斐讯产品造成巨大的损失。东和公司应根据《中华人民共和国合同法》第六十五条承担违约责任。本案的网络购物合同纠纷是东和公司“0元购”宣传内容及活动规则构成虚假宣传，其行为系以虚假的“还本销售”等方式销售商品，属于诱导消费，欺诈消费者，依法应赔偿卢淑英3897元。第二、一审适用法律不当。一审认为卢淑英与东和公司之间的买卖合同已履行完毕，不支持超过7天的无理由退货退款。然而卢淑英与东和公司之间的买卖合同并没有履行完毕，因为买卖合同不仅包含了斐讯产品硬件，还包含了东和公司宣传的“0元购”的K码，这个K码是买卖合同中不可缺少的一部分，而东和公司宣传的“0元购”并没有实现。第三、关于“京东商城‘斐讯产品0元购’宣传资料”因原件都在京东商城网页里，而且出事后京东公司删除了证据，因此可根据《关于最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，二审应改判卢淑英的主张成立。第四、东和公司有同意退款订单截图，以及和京东客服的同意退款通话录音，东和公司承认与0元购活动有关才给0元购受害者办理退款退货，所以说东和公司是存在解除的法定事由或约定事由的。 东和公司辩称，原审法院认定事实清楚、法律适用正确，东和公司出售涉案产品时不存在“0元购”等虚假宣传欺诈行为。K码返现活动是卢淑英自行参与斐讯公司联合第三方金融平台开展的活动，与东和公司及买卖合同无关。1.本案系网络购物合同纠纷，双方订立的买卖合同合法有效，系双方真实意思表示，不存在任何的约定或法定解除事由，也不存在质量问题或瑕疵等可退货退款及解除合同事宜。2.“0元购”并非东和公司开展的活动，在涉案产品销售过程中也未对“0元购”进行过任何宣传及任何承诺，不属于双方买卖合同的权利义务范畴，且买卖合同的主要权利义务已履行完毕。3.卢淑英自行参加斐讯公司联合的华夏万家、联璧金融平台开展的返现活动属于卢淑英与第三方平台所建立的另外一层法律关系，不属于东和公司与卢淑英之间的买卖合同权益义务范畴，卢淑英在上诉状第2页第20行明确知悉“返现义务由联璧金融app公司履行”，其不应把个人投资损失转嫁至东和公司承担。4.《民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。卢淑英未能提供证据证明本案存在解除合同、退货退款的情形。根据“谁主张谁举证”原则，举证不能的法律后果应由卢淑英自行承担。5.从卢淑英一审提供的证据可见其在京东商城下了多个订单，其中包括多个斐讯同类产品，其购买目的并非为了生活或消费，依法不属于《消费者权益保护法》的保护对象。6.当前包括厦门市中级人民法院、泉州市中级人民法院等全国各地法院已对“0元购”类案件作出大量判决，已明确了“0元购”与东和公司没有任何关联，东和公司在销售时不存在欺诈情形，不应承担任何责任。 卢淑英向一审法院起诉请求：1.解除卢淑英与东和公司的网络购物合同，卢淑英退货，东和公司向卢淑英退还购物款1399元；2.因东和公司诱导消费，欺诈消费者，销售三无产品，应赔偿卢淑英4197元(假一赔三)。诉讼过程中，卢淑英将诉讼请求的金额变更为：1.解除卢淑英与东和公司的网络购物合同，卢淑英退货，东和公司向卢淑英退还购物款1299元；2.东和公司赔偿卢淑英3897元。 一审法院认定事实：2018年4月28日，卢淑英实际支付1298.95元从东和公司即京东商城的斐讯京东自营旗舰店购买了斐讯K3CAC1900双频全千兆智能无线路由器1台，该订单编号为73525052560,于2018年4月28日完成配送。2018年8月14日卢淑英向东和公司提出了该订单的退货退款申请，东和公司答应卢淑英退款979元，但双方因退款金额无法达成一致，东和公司遂关闭了该退货退款通道。 一审法院认为，首先，因涉案合同为网络购物合同，卢淑英作为买方已支付了价款，东和公司作为卖方，已经履行了给付约定货物的合同义务，双方就合同存在的权利义务均已履行完毕，现卢淑英要求解除本案网络购物合同，但其未能举证证明本案存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同的法定解除事由，双方也未能就合同解除达成协议，且卢淑英也未在法定的无理由退货期限内提出退货退款申请，故对于卢淑英解除本案网络购物合同，卢淑英退货，东和公司退款的诉讼请求，法院不予支持。其次，关于本案东和公司是否应当承担惩罚性赔偿问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，东和公司是否应承担欺诈的赔偿责任，需要根据上述规定从民事欺诈的构成要件来考量，具体而言就是，东和公司是否实施了故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的欺诈行为以及卢淑英是否因此被误导并作出了错误购买意思表示这两个方面来考量。本案中，卢淑英主张欺诈的理由之一即为“三无”产品问题，但经双方庭审质证及法庭审查，卢淑英主张涉案产品为“三无”产品不成立；卢淑英主张欺诈的另一个理由即东和公司未兑现广告承诺的“0元购”，故属于虚假宣传问题。法院对此分析认为，卢淑英为证明虚假宣传而提交的相关产品详情页截图、售后申请截图等，均无法体现为系东和公司就卢淑英购买的涉案路由器而作出的宣传，且其内容亦非关于“0元购”的宣传，因此，现有证据都不足以证明东和公司在本次购买行为发生之时存在虚假宣传“0元购”的欺诈行为。综上所述，卢淑英与东和公司之间所达成的网络购物合同是双方当事人的意思表示，合同没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。卢淑英的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回卢淑英的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取计25元，由卢淑英负担。 二审经审查，确认一审查明的事实。当事人二审没有提交新证据。 本院认为，本案为网络购物合同纠纷。二审的争议焦点为：东和公司是否存在欺诈行为。根据查明的事实，卢淑英从东和公司即京东商城的斐讯京东自营旗舰店购买了斐讯K3CAC1900双频全千兆智能无线路由器1台，实际支付1298.95元，该订单编号为73525052560,于2018年4月28日完成配送。体现双方买卖合同内容的订单截屏、商品详情页面及发票均未显示与“K码返现”或“0元购”有关的内容，故依本案现有证据，不能认定东和公司在销售涉案商品时曾作出过“K码返现”或“0元购”的承诺，卢淑英主张其与东和公司之间的买卖合同还未履行完毕不予采纳。案涉产品“0元购”活动需通过购买产品，在产品上获取K码，然后在第三方平台上激活K码才能参与返现的活动。从卢淑英提交的K码激活小助手卡片显示案涉产品“0元购”活动的活动方为第三方联璧金融平台，并未显示与东和公司有关联。卢淑英提交的斐讯0元购的报道以及退货截图、产品照片，均无法证明东和公司在销售过程中存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的欺诈行为。因此，卢淑英主张东和公司存在欺诈行为要求其三倍赔偿损失的诉求，不予支持。综上所述，卢淑英的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人卢淑英负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年五月十二日 书记员  金雅琳 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者更改。