大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初2521号原告刘长礼，男，1951年4月30日生，汉族,住址大连市开发区。被告宋琴，女，1962年12月24日生，汉族，住址大连市甘井子区。原告刘长礼诉被告宋琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了庭审。原告刘长礼及被告宋琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘长礼诉称，要求判令被告偿还借款130,500元及利息（其中借款7,500元，自2018年7月20日起算；借款103,000元，自2019年3月1日起算；借款20,000元，自2019年5月29日起算，均按照年利率24%的标准，计算至借款还清之日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系，因被告资金困难，向原告分三次借款130,500元。2018年7月20日借款7,500元，2019年3月1日借款103,000元，2019年5月29日借款20,000元，合计130,500元。按照借条约定利息为月利2分。借款后，未能还钱。多次讨要无果，故诉至法院。被告宋琴辩称，原告主张的130,500元中，仅有20,000元系借款，我同意偿还；7,500元是原告给我打官司的劳务费，但原告还没有把我的钱索要回来，所以现不同意支付该费用；我与原告从来没有发生过103,000元的借款，原告提供的金额为103,000元的借条上的签名是我写的，原告之所以持有有我签名的该借条，是因为我曾想委托原告替我打官司，所以就给原告出具了一些仅有我签名的空白纸，让原告用来填写授权委托书。关于103,000元的数额，我曾与案外人宫惠娟存在诉讼纠纷，后生效判决确认我欠宫惠娟70,000元，当时原告是案外人宫惠娟的委托代理人。原告找到我说把我欠宫惠娟的本金及利息都算上一共是103,000元，让我给原告出一张欠条，我因为还想请原告给我打官司，就同意把欠宫惠娟的钱还给原告，并给原告手写了一张欠条。该欠条上我把款项系宫惠娟的债权等事实都写清楚了，并告诉原告这事儿得让宫惠娟出书面意见，但我从来没有在原告打印的借条上签过字，与原告间也从未发生103,000元的借款。综上，仅同意偿还原告借款20,000元。经审理查明，原告主张与被告间存在民间借贷关系，借贷金额共计130,500元。对此，原告提供了形成于2018年7月20日金额为7,500元的《欠条》，以及落款日期2019年3月1日金额为103,000元的《借条》和形成于2019年5月29日金额为20,000元的《借条》作为证据，证明自己主张的上述事实。经原、被告双方确认，2018年7月20日的《欠条》系因原告接受被告委托进行诉讼活动而产生的劳务费，该条的内容系原告书写，“欠款人”字样、被告签名、日期均为被告所写；2019年5月29日的《借条》主要内容为：被告向原告借款20,000元，还款时间为2019年6月30日。逾期不还利息按月利2分计算。该《借条》所有内容及签名、日期均为被告所写，被告对于该借条的真实性及借款事实均无异议。原、被告对于2019年3月1日的《借条》所涉借款103,000元是否真实发生存在争议。该《借条》的内容为“今借刘长礼人民币壹拾万零叁仟元整，月息2分计算”。经查，该借条中除被告签名之外，其他部分包括借款内容、“借款人”字样、日期均为打印。原告自述该笔借款均为现金支付，款项来源是原告自其儿子刘国治名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行存折（账号为60×××18）中分三次取出，并于取出当日支付给被告。具体取款交付时间及金额分别为2019年3月1日取款20,000元，同年3月23日自该账户中取款33,000元，同年4月30日自该账户取款49,000元，加之当日另行出借给被告现金1,000元。对于该《借条》的形成时间，原告自述于2019年4月30日在其向被告出借50,000元时，原告要求被告在原告提前打印好的《借条》上签的字。对于上述存折，原告称虽然办理在其儿子名下，但账户实际归原告所有并支配，存折内所有的进项均是原告自己的打工收入。第一次庭审中原告自述其打工的收入为每月6,000元至8,000元。经查，上述帐户在2018年12月至2019年6月间，每月均有显著高于原告自述的月收入的款额入账，月收入一万元至十万元不等，该期间的入账总额达四十万余元。上述事实，有《欠条》、《借条》、中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行存折、本院的调查笔录及庭审笔录在案为凭，这些证明材料业经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，对于被告于2019年5月29日向原告借款20,000元的事实，有原、被告的陈述及被告书写的《借条》为案为凭，因此对于该笔借款事实，本院予以确认。被告借款后理由及时偿还，至今未还，显系无理，现原告要求被告偿还借款20,000元及在被告逾期还款的情况下，被告负有按照双方约定的利率支付逾期还款利息的义务，现原告要求被告偿还借款20,000元及逾期之日起（2019年7月1日起）至还清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但因该《借条》中未明确约定借款期内的利息，因此，本院对于原告要求在借款期内支付利息的请求不予支持。对于2018年7月20日的《欠条》，原、被告均认可该条所涉款项系劳务费，而本案中的法律关系是民间借贷，因此《欠条》所涉事实与本案不是同一法律关系，故本院对于该《欠条》所涉事实及金额在本案中不予审查，原告可另行提起诉讼。本案争议的焦点问题是：2019年3月1日的《借条》所涉的103,000元借款是否真实发生。本院认为，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张向被告出借了103,000元，对此主张原告负有举证责任。原告向本院举证的证据有：落款时间为2019年3月1日的《借条》、账号为60×××18中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行存折及取款记录。本院认为，原告的上述证据不足以证明其实际向被告出借了103,000元款项的事实，理由如下：1、经过庭审调查可知，原告具有多年从事法律代理业务的经验，其是具备一定法律知识，并具有法律风险意识的完全行为能力人，在原、被告往来的过程中，对于金额为7,500元的劳务费原告尚且知道让被告出具书面欠条，但却主张在2019年3月1日及3月23日，在被告没有向其出具任何证据的情况下，原告就以现金方式支付给被告53,000元，且自被告于2019年5月29日向原告出具的《借条》看，被告完全具备亲笔书写借条的能力，在原告以挣取利息为目的的情况下，对于数额较大且以现金方式支付的借款，原告却并未让被告亲笔书写借条，而是仅让被告在已打印了包括金额、利息、时间等所有内容的借条上签字就出借了103,000元，该行为与原告应具备的法律知识与风险意识不符，于情理相悖，本院难以采信；2、原告主张103,000元借款的款项来源系其子名下账号为60×××18的银行存折中取得，该账户由原告实际所有并支配，账户中的进项均为原告的打工收入，但在第一次庭审调查时，原告陈述其月收入为6,000元至8,000元，而上述账户中的进项金额显著高于原告自认的收入情况，因此，本院对原告主张其子名下的上述账户是原告所有并支配，且该账户于2019年3月1日、3月23日、4月30日的取款记录是原告向被告出借款项的记录的意见，不予采信。综上，本院认为，原告主张向被告出借了103,000元的主张，因证据不足，故本院对此主张不予采信。至于原告在庭审时表达的要对落款2019年3月1日的《借条》上被告签名的形成时间是否是2019年4月30日进行鉴定的意见，本院认为，被告对该签名的真实性无异议，且陈述形成时间为“2019年5、6月份”，原、被告对于签名形成时间的陈述没有明显差距，且该签字是形成于2019年4月30日还是同年五、六月份对本案的事实认定并无影响，因此对于原告的鉴定申请本院一并驳回。至于原告之子刘国治到本院说明账号为60×××18的银行存折是原告所有并支配，存折内的存款均是原告的个人收入的意见，本院认为，刘国治的说明并不能合理解释本案中原告与情理相悖的行为，因此，对于刘国治的说明，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告宋琴偿还原告刘长礼借款20,000元及逾期还款的利息（自2019年7月1日起至借款还清时止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告刘长礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费1,455元（已减半，原告已预付），由原告刘长礼承担1,253元，被告宋琴承担202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  孙云芳二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 姗本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。