贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初9156号原告：张武强，男，1968年1月29日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘文，贵阳市花溪区法律援助中心，一般代理。被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号。法定代表人：张纯洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师，一般代理。原告张武强与被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称重庆建工住宅公司）劳动争议一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张武强及其委托诉讼代理人刘文、被告重庆建工住宅公司委托诉讼代理人唐宇到庭参加诉讼。因原、被告申请庭外和解，本案依法扣除了相应的审理期限，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告工伤医疗费533元、停工留薪期工资36000元、护理费10650元、营养费3550元、住院伙食补助费7100元、交通费601元、一次性伤残补助金63000元、一次性工伤医疗补助金16987.98元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年12月21日进入被告花溪亨特云涧溪山项目部工作，从事的是木工搭架子工作。2019年1月7日，原告在搭架子过程中，从架子上摔下受伤，相关医疗费被告已支付，原告的伤情经鉴定为工伤，残疾为十级，停工留薪期2019年1月7日至2019年3月6日。双方对工伤赔偿无法协商一致，原告依法提起仲裁申请，经贵阳市劳动人事争议仲裁委员会筑劳人仲字（2019）第298号裁决，对有关工伤医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、交通费等等均未支持。原告对仲裁结果不予认可，现诉至法院，请求判如所请。重庆建工住宅公司辩称，原告所主张的大部分款项应当由社保基金支付，不应由被告支付。同时原告所主张的款项的计算基数和计算标准均过高，请法院依法驳回或部分驳回原告的诉讼请求，具体如下：医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗费补助金应当由工伤保险基金支付。护理费、营养费、交通费被告均不予认可，其计算基数和计算标准均过高，且其并非必然产生的费用。关于原告主张的停工留薪工资及一次性伤残补助金计算基数和计算标准均过高，但是对这一部分是认可的，被告已经支付给原告6000元，应当从被告应付款项中予以扣减。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日，原告张武强在花溪区云涧溪山项目从事木工时受伤。原告于2019年1月8日在贵阳市花溪区人民法院住院治疗，并于2019年3月20日出院，住院71天。经花溪区人民医院诊断为右胸11后肋近端骨折。原告在住院期间自行支付医疗费532.9元，被告向原告支付了生活费7500元。被告于2018年9月14日对张武强参保了工伤保险，其缴费基数3397.6元。2019年3月1日，贵阳市工伤认定办公室认定被告所受损伤为工伤，用人单位为被告。被告损伤经贵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残、停工留薪期为2019年1月7日至2019年3月6日。2019年9月5日贵阳市花溪区社会保险收付管理中心出具《工伤保险一次性待遇核准拨付单》，载明张武强发生工伤时工资5662.66元，工伤认定时上年度社会月平均工资5662.66元，一次性伤残补助金39638.62元。2019年9月12日，被告收到贵阳市花溪区社保中心向其拨付的张武强的一次性伤残补助金39638.62元。原告申请证人张某出庭作证，证人张某陈述，其为原告的堂妹，在原告受伤住院期间需要专人照顾，其请假两天对原告进行了照顾，期间被告一直未积极处原告的工伤进行过处理。原告通过爬塔吊、上访等方式进行过维权。被告质证称，因原告与证人系亲属关系，该证言属于孤证，不能达到原告的证明目的。庭审中，原告称其因受伤产生了交通费601元，并提供了交通费发票6张，被告质证称该费用不是必然产生的费用。原告称其工资为300元/天，并提供了邮政储蓄银行流水以及通话录音。被告质证称对银行流水的付款方不是被告，而是原告与案外人之间的经济往来。录音的通话对象无法确认，且也不是被告的员工与被告无关。原告称其于2019年7月19日向被告提交了辞职申请邮寄给被告，并提交了一份EMS的回执单，该回执单载明“投递并签收，签收人：本人收”。被告质证称，该邮寄单并不是邮寄给被告，而且邮寄地址也不是被告的住所地，也无法看出原告邮寄的文件内容，被告也未收到过原告邮寄的任何邮件。即便原告向被告承建的工地邮寄过相应的邮件，收件人也仅仅是被告的一般工作人员，其也无权代表被告作出任何意思表示。2019年7月25日，原告张武强向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被申请人支付申请人工伤医疗费533元；2.被申请人支付申请人停工留薪期工资36000元；3.被申请人支付申请人护理费10650元；4.被申请人支付申请人营养费3550元；5.被申请人支付申请人住院伙食补助费7100元；6.被申请人支付申请人交通费601元；7.被申请人支付申请人一次性伤残补助金63000元；8.被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金16987.98元；9.被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金16987.98元。该委经审理后于2019年9月6日作出筑劳人仲裁字[2019]第298号仲裁裁决书，裁决自本裁决书生效之日起十五日内，被申请人重庆建工住宅建设有限公司一次性向申请人张武强支付停工留薪工资、一次性伤残就业补助金共计人民币贰万叁仟柒佰捌拾叁元壹角捌分（￥23783.18元），因原告不服该裁决故诉至本院。上述事实，有原告身份信息、被告营业执照、法定代表人证明及身份信息、《认定工伤决定书》、《劳动能力鉴定结论》、花溪医院门诊病历、住院病历、疾病证明书、医疗费发票、交通费发票、银行流水、通话录音、辞职申请及送达回执、工伤保险一次性待遇核准拨付单、劳动仲裁裁决书及送达回执、个人参保证明、截图信息、情况说明、收条以及当事人陈述等证据在卷作证，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，重庆建工住宅公司与张武强劳动关系存续期间,张武强发生工伤事故，经有贵阳市劳动能力鉴定委员会认定为十级伤残，其标准和项目赔偿按如下工伤保险待遇：1.一次性伤残补助金，由于重庆建工住宅公司依法为张武强缴纳工伤保险，贵阳市花溪区社会保险收付管理中心于2019年9月12日向重庆建工住宅公司拨付张武强的一次性伤残补助金39638.62元。该款项应当由重庆建工住宅公司转交给张武强。2.停工留薪期工资，按照《工伤保险条例》第三十三条的规定，应为3个月的本人工资，由于双方对原告的工资有争议，原告主张其工资为300元/天，并提供了案外人向其打款记录以及通话录音，而被告提交的《工伤保险一次性待遇核准拨付单》，载明张武强发生工伤时本人工资5662.66元。原告对被告提交的前述证据的真实性、合法性予以认可。而原告提交的银行流水以及录音不能证明其工资收入。据此，本院参照《工伤保险一次性待遇核准拨付单》载明的工资认定原告的收入。被告应向原告支付自2019年1月7日至2019年3月6日停工留薪的工资共计：11325.32元（5662.66元/月×2个月）。3.一次性伤残就业补助金，原告认为其已经向被告邮寄了辞职申请，本院认为，原告在仲裁阶段已经主张以解除劳动关系为前提的要求被告支付一次性伤残就业补助金，表明原告已经具有向被告解除劳动关系的意思表示。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十九条：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：……（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。”以及《贵州省关于贯彻实施新修订＜工伤保险条例＞有关问题的意见》｛黔人社厅发［2011］27号文件｝第七条：“一次性伤残就业补助金标准，以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，按照工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算，……十级伤残最高3个月，最低1个月。”之规定，对原告要求被告支付一次性伤残就业补助金16987.98元的请求，本院予以支持。4.住院伙食补助费，根据《工伤保险条例》第三十条以及《贵州省关于贯彻实施新修订＜工伤保险条例＞有关问题的意见》｛黔人社厅发［2011］27号文件｝第四条的规定，被告住院治疗71天，应计算为10元/天×71天＝710元，被告已经向其支付了7500元；被告主张的护理费未提供证据予以证实，交通费不符合法律规定，一次性工伤医疗补助金由工伤社保基金支付，本院均不予支持。综上所述，重庆建工住宅公司应转交贵阳市花溪区社会保险收付管理中心拨付的张武强一次性伤残补助金39638.62元。重庆建工住宅公司应向原告支付一次性伤残就业补助金16987.98元、停工留薪期工资11325.32元。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张武强支付贵阳市花溪区社会保险收付管理中心拨付的一次性伤残补助金人民币39638.62元；二、被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张武强支付一次性伤残就业补助金人民币16987.98元，停工留薪期工资人民币11325.32元，二项合计人民币28313.3元。三、驳回原告张武强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆建工住宅建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 高 燕二〇二〇年五月二十一日书记员 张明洋