广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终139号 上诉人（一审第三人）：黄彩金，女，1962年12月23日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：卢儒山，广西齐川律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈华军，男，1968年8月4日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄淇，广西鹅城律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：百色市右江区龙景街道办事处那毕社区第二居民小组。 负责人：陈华南，该组组长。 委托诉讼代理人：钟方立，广西桂百（田林）律师事务所律师。 一审第三人：邓雄良，男，1965年7月15日出生，壮族，住广西百色市右江区。 上诉人黄彩金因与被上诉人陈华军、百色市右江区龙景街道办事处那毕社区第二居民小组（以下简称“那毕二组”）、一审第三人邓雄良承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2020年4月3日通知各方当事人到庭进行法庭调查。上诉人黄彩金及其委托诉讼代理人卢儒山，被上诉人陈华军及其委托诉讼代理人黄淇，被上诉人百色市右江区龙景街道办事处那毕社区第二居民小组的委托诉讼代理人钟方立，一审第三人邓雄良到庭。本案现已审理终结。 黄彩金上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人陈华军的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、应认定上诉人与被上诉人右江区龙景街道办事处那毕社区第二居民小组存在承包关系。上诉人于2008年承包了该小组8.6亩的山地种植果树，未约定承包期限，双方均未有解除承包的表示，承包关系仍继续；2、《那毕二组承包地被征收安置补偿费协议书》未严格依照法定程序进行，应作无效处理；3、《关于那毕社区第三组居民黄彩金与那毕社区第二组居民陈华军、邓雄良征地青苗补偿款纠纷的调处意见》只是龙景街道办事处单方作出，不对任何人产生约束，且未经上诉人确认，不能作为定案依据。二、被上诉人陈华军的诉求没有事实和法律依据。陈华军仅有承包合同，并没有实际对承包地进行耕种，故陈华军的诉求没有事实和法律依据。 陈华军辩称，1、其与那毕二组之间是合法有效的承包合同，其在8年的承包期内投入大量人力物力，补助应由其获得；2、上诉人与本案青苗补偿费没有关系，其在这8年间没有投入时间财力。 右江区龙景街道办事处那毕社区第二居民小组辩称，其与陈华军签订的土地补偿协议和补充协议均是双方真实意思表示，应按照协议履行义务。一审判决正确，应驳回上诉人的诉讼请求。 邓雄良辩称，2005至2007年接手上诉人的果园进行经营，其他的没有意见。 陈华军向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告安置补助费84600元、青苗补偿费36000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2011年1月1日签订《绿蓝山地承包合同书》，约定被告将“绿蓝”山地面积六亩发包给原告，每亩每年承包费30元，于2011年1月1日交由原告使用，合同期暂订为十年，如有国家或政府征用，地上附着物及青苗费归原告，土地归被告所有，等等。原告向被告交纳了2011年1月1日至2012年1月1日的承包费180元。2019年该地因建设需要被政府依法征收并向被告集体账户支付了各项补偿款。2019年3月12日原、被告就原告被征收的承包地签订了《那毕二组承包地被征收安置补偿费协议书》，约定被告按本组村民代表、理财和土地监督管理小组扩大会议通过的决议确定支付原告安置费84600元、青苗费36000元。因原告尚欠被告2012年以后的承包费，原、被告于同月15日签订《补充协议》，明确在原告应得的补偿费中扣除原告尚欠七年的承包费1260元。被告将征地补偿安置方案及与原告所签上述协议等在村组公告栏中进行了公示。 一审另查明，第三人黄彩金曾于原、被告签订“绿蓝”山承包合同前承包过该山地，期间又转给邓雄良经营三年，于2011年6月1日向被告补缴2008年至2011年的承包费720元（六亩）。纠纷发生后原告与第三人要求百色市右江区龙景街道办事处调处，从黄彩金向该处反映的材料中显示，其于2011年之后不再投入任何劳力和管理资金。 一审法院认为，原、被告于2011年签订的《绿蓝山地承包合同书》及2019年签订的《那毕二组承包地被征收安置补偿费协议书》均为合法有效合同，当事人应当按照合同约定履行义务。原告向被告所请求的安置补助费实为原告承包该土地后,通过自身的开发、经营改善了土地的品质，客观上提高了征收土地补偿费的补偿标准，从而获得的土地的差价补偿，原、被告可以约定该差价补偿的计算标准。基于该土地被征收时为原告所承包经营，故该地上的附着物的补偿费亦应属原告所有。被告同意扣除原告尚欠的承包费后支付原告上述两项补偿费，予以支持。至于第三人称其与被告存在承包关系而产生的8.6亩青苗费的纠纷其应另案主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告右江区龙景街道办事处那毕社区第二居民小组支付原告安置补助费及青苗费共119340元。案件受理费2868元，减半收取1434元，由被告右江区龙景街道办事处那毕社区第二居民小组负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人黄彩金向法庭提交以下证据：证据一、《关于那毕社区第三居民小组居民黄彩金实名举报信访诉求调查情况的汇报》。证明陈华军只搭建棚屋，未种植任何果树；证据二、陈华军的调查笔录。证明争议土地的果树是黄彩金种植的；证据三、罗学东的调查笔录，证据四、陆三民的调查笔录。共同证明陈华军在争议土地未种植任何果树；证据五、证人黄某的证言。证明1996-2011年是上诉人在涉案土地种植果树，但不清楚2011年后由谁种植；证据六、证人陶某的证言。证明未看到陈华军在2011-2018年种植果树；证据七、证人陆某的证言。证明未看到陈华军在2011-2018年种植果树。 陈华军质证认为，对证据一的真实性和合法性没有异议，对证明目的和关联性有异议，不属于新证据。调处意见是最后结论，汇报材料只是对内使用并不公布，调处意见的法律效力在汇报材料之上，应以调处意见为准。对证据二没有异议，本案青苗费和上诉人在土地种植的青苗是没有任何关系。证据三、四不属于新证据，与本案没有关联性。对证据五，证人与陈华军有矛盾，其证言不具有客观性，不能证明上诉人主张的事实。对证据六，证人已嫁离当地，回家也是回到那毕五组，对那毕二组的事情不了解，不能证明上诉人所证明的事实。对证据七，陆某不具有证人资格，其本身就是当事人，其证言只能是第三人的辩论意见。 右江区龙景街道办事处那毕社区第二居民小组质证认为，对证据一，从材料可看出上诉人只是经营果树到2004年。对证据二至四的意见与陈华军的质证意见一致。对证据五，证人表示其不清楚2011年后案涉土地的事情，不能证明上诉人所主张的事实。对证据六、七，1996年到2019年的芒果树应该很高大，但涉案土地的芒果树才9-12公分，可证明芒果树不是上诉人种植的。 邓雄良质证认为，证据一至四都具有真实性。2005-2007年部分芒果是上诉人种植，其种植了五分之二的果树，2008年后又是上诉人继续承包果树。对证据五、六、七无意见。 被上诉人和第三人均无新证据向法庭提交。 对于当事人二审提交的证据，结合各方的举证、质证意见，本院认证如下：对上诉人提交的证据一至四的真实性、合法性、关联性予以认可，作为定案的参考。证据五、六、七的证人证言证明力不足，不予采信。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈华军与那毕二组签订《绿蓝山地承包合同书》，约定陈华军自2011年1月1日起承包那毕二组的六亩“绿蓝”山地面积，合同期限暂定十年。自签订该合同起，陈华军取得该地的承包经营权。后因涉案土地被政府依法征收，双方就安置补助费、青苗补偿费等事宜签订了《那毕二组承包地被征收安置补偿费协议书》、《补充协议》。上述两份协议均系双方真实意思表示，内容亦未违反法律法规，合法有效，故陈华军诉请那毕二组支付安置补助费、青苗补偿费于法有据，应予支持。黄彩金虽曾在该地承包经营过，并种植有果树，但已多年未交付承包费，对果树放弃管护，放弃了承包经营权，那毕二组将该地重新发包给陈华军，黄彩金也未提出异议，陈华军在该地承包经营已将近十年，黄彩金主张其与那毕二组仍存在承包关系没有事实依据，故对其上诉主张本院不予支持。一审判由那毕二组支付陈华军安置补助费、青苗费119340元正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2687元，由上诉人黄彩金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  凌 除 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇二〇年五月九日 法官助理  胡芯瑜 书 记 员  陈 杨