云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初2665号原告：李建义，男，汉族，1959年10月20日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：李荣志，系云南泓旷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司昆明嵩明供电局。营业场所：云南省昆明市嵩明县城通灵街77号。负责人：黄吉志。统一社会信用代码：91530127MA6KC5CT90。委托诉讼代理人：和博，系云南凌云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张兴，男，汉族，1977年6月18日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。系该公司员工。原告李建义与被告云南电网有限责任公司昆明嵩明供电局（以下简称嵩明供电局）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告李建义及其委托诉讼代理人，被告嵩明供电局的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李建义诉称：一、2000年2月26日，原告通过参加嵩明县电力公司组织的农村电工报名考试并被录取。通过培训后，原告与被告签订了《农村电工劳动合同书》，合同签订后，被告将该劳动合同书送交嵩明县人事劳动和社会保障局进行备案，合同签订时限为一年一签。在合同期间，原告严格履行约定职责，被告每月以现金、银行转账方式向原告支付工资和奖金，不定时向原告提供劳保用品。每年签订合同时，原告在签字页上签字后材料就被被告收回，原告现仅持有2003年度和2004年度的《农村电工劳动合同书》。2019年7月，原告被告知要求与第三方劳务派遣公司签订《临时用工劳务合同》，原告拒绝后提出解除原被告之间的劳动合同，双方发生争议。二、原告与被告之间从2000年2月26至2019年7月30日期间存在无固定期限全日制劳动合同关系。通过仲裁，原告得知,2000年至2007年，被告安排原告签订的是《农村电工劳动合同书》，且2007年签订的《农村电工劳动合同书》的合同期限为2007年5月1日至2008年4月31日。为逃避法律责任，被告又于2007年12月13日要求原告等人写下以转为劳务派遣为目的的解除劳动合同申请书，原告身份由此被被告非法转为劳动派遣人员。2013年11月1日，被告又要求原告定期签订《非全日制用工合同》，将原告的身份违法转为非全日制用工人员，之前所谓的劳务派遣单位也没有对原告进行任何经济补偿。2019年7月，被告又通知原告，要重新与劳动派遣单位签合同，不再与被告签订合同。原告自2000年2月26日被录取以来，已经持续在该岗位上工作19年，工作岗位从未调整，一直从事相同的工作内容。虽然由于岗位的特殊性并不需要每天到供电所报到、打考勤，但原告负责管理的杨林镇李官营村是一个多达200户的自然村，该村就只有原告一个电工，原告的工作时间远远超过每天四小时，每周二十四小时，故不属于非全日制用工。自2000年2月26日起至2012年9月以前，原告均以领取现金方式每月一次到被告下属杨林供电所领取工资。自2012年9月开始至2019年7月，被告以银行转账方式向原告支付工资。在原告被被告聘用19年多时间内，未存在第三方向原告支付工资的情形。三、原告根据劳动合同法第三十八条的规定解除劳动合同的，被告应当向原告支付经济补偿金。四、嵩明县劳动人事争议仲裁院在开庭前未告知仲裁庭组成人员变更，存在程序违法。嵩劳人仲案字【2019】134号《仲裁裁决书》未对案件事实进行认定，仅依据被申请人提供的部分证据进行推理并作出裁决；双方是否属于非全日制用工关系应由被申请人承担举证责任，但该裁决却把应当由被申请人承担的举证责任倒置由申请人承担。原告的仲裁请求是不可分割的，原告一直主张的是双方从2000年以来就存在全日制用工关系，一直存续至2019年7月30日，双方的劳动争议仲裁时效应该从2019年7月30日开始计算，不存在仲裁裁决认定原告对2007年12月以前的仲裁请求超过仲裁时效的情形。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令：一、确认原告与被告从2000年2月26日至2019年7月30日期间为全日制用工关系；二、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金31370元（1670元/月×19个月）；三、被告向原告支付应当订立无固定期限劳动合同之日起的二倍工资147300元（2011年1月1日起至2019年7月31日止）；四、被告赔偿原告失业保险损失27288元（1137元/月×24个月）；五、被告为原告补缴养老保险和医疗保险。被告嵩明供电局辩称:一、原告的诉讼请求与事实不相符，也与劳动仲裁调查和认定的事实不相符。1、原告在2007年12月13日单方主动提出解除与被告的劳动关系。2、原告与被告之间是非全日制的用工关系。原告没有固定的工作场所和工作时间，被告对原告也没有采用像全日制用工一样的考勤管理，实际上是分散的管理方式。原告自行根据情况安排自己的工作。在工作时间上平均每日的工作时间符合非全日制用工的规定，即每天低于四小时，每周累计不超过24小时。原告与被告在用工关系存在的期间内，原告的人身隶属性、行政管理性也是非常薄弱的。3、原告在2019年7月30日自愿的、单方的提出了解除与被告的非全日制的用工关系，原告诉请的经济补偿金、双倍工资、失业保险以及需要补缴的养老医疗不是被告的义务。二、原告多次主动单方提出解除过劳动关系。原告诉请要求经济补偿金已经远远超过了仲裁的时效。另外经济补偿金是劳动合同法规定的，也就是2008年1月1日以后开始起算的。所以原告2007年12月13日单方提出解除劳动关系这个行为，导致了被告就不应当支付该期间的经济补偿金。三、2008年至2019年，原、被告是非全日制用工关系，且原告在2019年7月30日自愿、单方解除了该用工关系。根据劳动合同法及相关的法律规定，被告没有向原告支付经济补偿金、双倍工资、失业补偿损失的义务，同时也无需缴纳医疗、养老等保险。四、原告的经济补偿金、两倍工资、失业保险等请求，已经远远超过一年的仲裁时效，应当驳回。原告从每一份非全日制用工的终止之日或者原告单方、自愿提出解除劳动关系之日，劳动合同就终止了，原告就应当知道他的权利受到侵犯，也就有权利去提出主张，但其没有提出。五、原告的劳动用工情况不符合法律规定的应当签署无固定期限劳动合同的条件。原告的相关请求没有法律依据，应当驳回。原告与被告不是全日制劳动关系，且原告的工作年限随着原告的行为和劳动用工的形式和特点，一直在中断。另外，原、被告已形成非全日制用工关系，且在部分年份签有协议的情况下，是不满足签订无固定期限劳动合同的条件。另外，无固定期限劳动合同的签订也需要一方提出请求，而原告并未向被告提出过要签订无固定期限的请求。综上无论从法律的规定，还是本案的事实，原告的诉请都不符合签订无固定期限合同的法律规定，应当驳回。六、原告是非全日制用工，根据法律规定，被告没有义务缴纳失业保险，且被告额外给原告购买了一些商业险。同时，法律规定了非全日制用工可以随时解除，并允许从事其他的生产经营活动和兼职行为，所以原告的诉请不符合法律规定，也不符合购买失业保险的条件，应当驳回。七、最高人民法院的司法判决已明确，缴纳社会保险属于行政管理的范畴，补缴社会保险不属于人民法院的受案范围，原告相应诉请应当驳回。综上，请求法院依法驳回原告的全部的请求。原告李建义针对其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，欲证实原告具备诉讼主体资格的事实；2、电工报名、体检、培训费收据复印件，欲证实原告报名参加电工培训和录用后进行岗前培训。3、电工进网作业许可证、消防安全岗位资格证复印件，欲证实原告通过培训取得了电工作业资格。4、工作证复印件，欲证实原告被录用后的工作岗位或职务。5、《农村电工劳动合同书》复印件，欲证实原告2003年、2004年与被告签署了劳动合同书，且该劳动合同书在嵩明县人事劳动和社会保障局进行登记备案。合同书对原告的工作内容、双方责任、报酬等进行了约定。6、《非全日制用工协议》复印件，欲证实原告的工作岗位和职务未发生实际变化的情况下，被告将劳动合同名称、工作内容进行更改，且该合同内容由被告事先拟定并多次反复使用，原告被动签名接受。该合同是违反劳动法强制性规定，属于无效合同。7、员工意外伤害保险卡复印件，欲证实被告以公司员工名义为原告购买意外伤害保险，但没有为原告缴纳社会保险。8、银行代发工资明细复印件，欲证实原告于2012年8月28日至2019年7月22日领取工资收入及每个月的工资数额。2012年之前原告以现金方式领取工资，工资发放签名记录由被告持有。9、解除劳动合同通知书及快递送达详情，欲证实由于被告违反劳动合同法律规定，原告提出了解除合同，并快递送达了《解除劳动合同通知书》。10、仲裁院开庭通知、裁决书及送达回证，欲证实原告与被告的劳动争议已经通过劳动仲裁，原告于2019年10月24日签收裁决书。11、证人证言复印件，欲证实原告李建义自2000年被聘用以来从事电工工作期间的工作职责。12、照片打印件，欲证实被告配备给原告履行电工岗位职责的相关工具及部分供电线路现状照片。包括修剪遮挡线路的树枝，维护配电室周围环境以及配电室的维护管理。经质证，被告嵩明供电局对第一组证据没有异议。对第二、三、四组证据的合法性予以认可，对关联性不予认可。对第五组证据的合法性、真实性认可，对关联性不予认可。对第六组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。该组证据原告的证明目的是为了证明原告被动签名接受合同，但这个签名是个人的处分行为。从这个合同书也无法证明是被动还是主动，因为签订合同是个人的意志，原告多次被动签名接受合同不符合常理。对第七组证据的三性予以认可。但对该组证据的证明目不予认可。原、被告之间是非全日制用工关系，被告没有义务给原告购买意外伤害的保险。但是该组证据也证明了给原告购买了意外保险的事实。对第八组证据的三性及证明目的予以认可。对第九组证据的三性予以认可。但对该组证据的证明目的不予认可。该组证据没法证明被告违反了劳动合同法的规定。从原告自愿、主动的解除劳动合同书，不能反映出用工单位违反劳动合同合法性。同时该组证据也证明了原告自认是单方、自愿、主动的提出解除劳动合同。那么被告就不应该支付经济补偿金以及双倍工资等。对第十组证据的三性予以认可。对第十一组证据，因为证人没有出庭，也没有其他的证据进行核实验伪，所以对该组证据的三性不予认可。对第十二组证据的三性不予认可。原告李建义在举证期限内申请证人李某1、管某、卞某出庭：李某1，男，汉族，1975年6月17日生，住云南省昆明市嵩明县。身份证号码：5301271975××××××××。李某1证实其与原告李建义的工作内容是一致的，工作的主要内容为修剪树枝、抄表、收费、开会、处理农户没电情况。其工作时间不固定，平均每天工作5小时。抄表是每月7-8号抄一次，要三四天才能抄完，抄完收费要收半个月，一般是晚上去收，白天村民不在家，没有强制规定抄表和收费的时间。线路维护中修剪树枝的工作是所长安排的，是一年一次，按片区工作，修剪树枝的工作都是单位打电话通知的。管某，男，汉族，1971年7月31日生，住云南省昆明市嵩明县。身份证号码：5301271971××××××××。管某证实其与原告李建义的工作内容是一致的。负责的片区是核桃村委会，工作的主要内容为每个月爬电杆抄表，然后到杨林供电所计算电费、收缴电费以及维护高压线和农户用电故障处理，以上都是供电所安排的，抄表的时间和地点都不固定，有时候要抄到很晚才能回家，十多年来工作内容是没有改变的。卞某，男，汉族，1947年1月31日生，住云南省昆明市嵩明县。身份证号码：5301271947××××××××。卞某证实其在1999年至2003年之间任李官营村组长。原告李建义是李官营村的村民，原告李建义从1995年开始一直管理农户用电工作，当时村子有187户人家，原告工作也比较繁忙，1999年进行改电，原告也一直配合。当时树木比较多，为维护线路，原告也在修剪树枝，村上的人也帮着修剪，原告工作都是很繁忙的。农户的灯泡坏了也是叫他。他的工作也比较负责。村上有通电、线路故障等问题就找原告，村上没有向他支付过工资。本院认为，被告嵩明供电局对第一组证据予以认可，本院对该组证据予以采纳。被告嵩明供电局对第二组、第三组、第四组证据的合法性予以认可，本院对第二至第四组证据予以采纳。被告嵩明供电局对第五组证据的合法性、真实性予以认可，本院对该组证据予以采纳。被告嵩明供电局对第六至十组证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可。本院对第六组至第十组证据予以采纳。对证明目的本院将结合本院的其他证据予以综合认定。被告嵩明供电局对第十一组证据的三性不予认可，因证人未出庭作证，也未对未出庭作证原因予以说明，故对第十一组证据，本院不予采纳。被告嵩明供电局对第十二组证据的三性不予认可，因该证据无法反映出照片拍摄的地点，故对该组证据本院不予采纳。对原告申请出庭的证人证言，本院认为，该证人证言与本案其他证据能相互印证，故该证人证言本院予以采纳，对证明目的，本院综合其他证据综合认定。被告嵩明供电局针对其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、嵩明供电局营业执照、嵩明供电局负责人身份证明书、嵩明供电局负责人身份证，欲证实被告身份信息。2、解除劳动合同申请书，欲证实2007年12月13日，李建义自愿单方主动提出与嵩明供电局解除劳动关系，不符合法定的支付经济补偿，且已经超过一年仲裁时效。3、非全日制用工协议，欲证实（1）、李建义与嵩明供电局在意思一致的基础上，均同意的用工形式为非全日制用工，且签署了书面协议，非全日制用工一直是双方的用工模式。（2）、在每次合同期满后，李建义均未向嵩明供电局提出过本次仲裁请求的任何主张，双方对社保缴纳、工资支付一直均无异议；应当自每次合同终止之日起，计算李建义全部仲裁请求的时效，其请求已经超过一年的仲裁时效。4、低压台自动抄表率、十四冶第一井巷1#银行代扣客户明细、杨林供电所派工情况、谈话记录、证人证言、嵩明供电局2018-2019年抄表、催费业务委托合同、工资发放的银行流水、职工工商保险参保证明。欲证实：（1）、李建义每月工作量较小、工作范围较小、杨林供电所台区用电基本全部实现了自动抄表，且大部分用户实现银行代扣费用，无需李建义进行抄表、催费工作，其工作时间不可能超过4小时每天，更不可能超过每周累计24小时。（2）、李建义的管理实行分散管理，不进行考勤管理，其自己决定上下班及工作时间，在催费及抄表的派工记录中均为其他人负责，从无李建义的记录。（3）、嵩明供电局辖区的0.4kv及以下低压抄表、电费催缴、停复电等工作均对外委托第三方处理，李建义实际需要进行的工作非常少。（4）、嵩明供电局向李建义支付工资不符合全日制用工特点，工资支付次数及周期符合非全日制用工要求，且已为李建义缴纳职工工伤保险，履行了全部的法定的义务。被告嵩明县供电局在庭后向本院提交了：非全日制用工工资表，欲证实嵩明供电局按照法律规定以15日为周期向原告发放工资，进而证明原告的用工形式为非全日制用工。经质证，原告李建义对第一组证据予以认可。对第二组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。这份申请是被告要求原告写的。申请写了之后，双方并没有办理解除劳动合同的手续。写这份申请的目的就是为了在劳动合同法生效之前，规避劳动责任。对第三组证据的真实性予以认可。但对该协议的合法性以及证明目的不予认可。《非全日制用工协议》是被告为了逃避劳动法的用工责任，而单方拟制的重复使用的一个非全日制用工合同，其与《农村电工劳动合同书》唯一区别就是换了一个名字。其工作岗位工作职责在此期间从未变更以及调整过。而且该协议在签订的时候也并不是全部合同拿给原告看，而只是通知原告到供电所在最后一页签字页上签字就收回去。这几份协议都是在双方发生争议之前，才返给原告，原告之前并没有这些协议。对第四组证据中的低压台区自动抄表、银行代扣客户明细、派工情况表的三性不予认可。对谈话记录和证人证言，需证人出庭作证未经出庭作证的证人证言不能作为证据使用。对嵩明供电局2018年至2019年抄表、催费业务委托合同的真实性无法核对、关联性不予认可，对工资发放的银行流水，因为被告提供的银行流水是从16年开始的，之前的银行流水都没有。而原告打印的银行流水是从08年开始的，所以被告提交的银行流水不能客观的反映全部情况，应当以我方提交的银行流水记录为准。对被告庭后提交的证据的三性均不予认可。被告嵩明供电局在举证期限内申请证人李某2出庭：李某2，男，汉族，1974年9月12日生，住云南省昆明市嵩明县，身份证号码：5301271974××××××××。李某2证实在其在2009年至2012年在杨林供电所任所长时。原告李建义不与杨林供电所的其他员工同吃同住同劳动，公司拨给杨林供电所员工的伙食费，原告李建义是没有的。原告的工作是我们安排，抄表和算费，但并没有安排他们几点上下班。修剪树枝我们这边也出人的，并不是他们单独作业。算费是要有权限的，是我们的人算，催收费用一个村只有10-20户需要催收。原告的工作就是抄表、收费、参加我们的安全学习，只要求他每月3号来学习1-2小时，其他的我们不管，他不属于我们的考勤员工。本院认为，原告李建义对第一组证据予以认可，本院对该组证据予以采纳。原告李建义对第二组、第三组证据的真实性予以认可，本院对第二至三组证据予以采纳。原告李建义对第四组证据中的低压台区自动抄表、银行代扣客户明细、派工情况表的三性不予认可，本院认为，上述三份证据中的低压台区自动抄表、银行代扣客户明细，与客观实际相符，本院予以采纳。对派工情况表，因该证据是被告单方制作，且无其他证据与其印证故对该份证据本院不予采纳。对第四组证据中的谈话记录和证人证言因证人未出庭作证，也未对未出庭作证原因予以说明，故对上述两份证据，本院不予采纳。对第四组证据中的催费业务委托合同、工资发放的银行流水以及职工工商保险参保证明，其有第三方的公章，故对该三份证据本院予以采纳。对被告庭后提交的非全日制用工工资表，本院认为，该工资表所反映的工资发放情况与原、被告双方提交本院的工资发放的银行流水相吻合，故该组证据本院予以采纳。对被告申请的出庭的证人证言，本院认为，该证人证言与本案其他证据能相互印证，故该证人证言本院予以采纳。结合原、被告双方提交的证据及原、被告双方的质证意见，本院确认本案法律事实如下：经审理，本院确认本案法律事实如下：2000年3月9日，原告李建义报名参加嵩明县电力公司农村电工培训，并于2000年3月17日取得《电工进网作业许可证》。2003年5月1日，原告李建义与嵩明供电有限责任公司签订《农村电工劳动合同书》，合同约定：“本合同期限自2003年5月1日起至2004年4月30日止，合同期限为一年；工作内容为管理李官营村的抄表、收费、线路运行维护工作。”合同经嵩明县人事劳动和社会保障局审查后“同意鉴证”。合同签订后，原、被告双方按约履行合同，其中李建义工作内容为：负责李官营村村民用电电表的抄表、根据抄表的数据核算电费、催收电费以及维护用电线路。合同到期后，李建义与嵩明供电有限责任公司于2004年4月26日继续签订《农村电工劳动合同书》，合同约定：“本合同期限自2004年5月1日起至2005年4月30日止，合同期限为一年；工作内容为管理李官营村的供用电管理，表计抄、核、收，日常维护和其他所中安排等工作。”合同经嵩明县人事劳动和社会保障局审查后“同意登记”。合同到期后，双方未继续签订相应合同，但均按原合同履行相应义务。2007年12月13日，李建义向嵩明县供电有限责任公司申请解除劳动合同。李建义申请解除劳动合同后，于2008年1月1日起又继续从事管理李官营村的抄表、收费、线路运行维护等工作，且嵩明供电有限责任公司也一直发放李建义工资，但双方未签订劳动合同。2013年10月31日，李建义与嵩明供电有限公司签订《非全日制用工协议》，协议约定“合同期限自2013年11月1日起至2015年10月31日止”。协议未对工作时间、工作内容、工作地点以及工资进行约定。协议到期后，李建义与嵩明供电有限公司于2015年10月31日继续签订《非全日制用工协议》，协议约定“合同期限自2015年11月1日起至2016年10月31日止。工作内容为：边远山区抄表、催费。工作地点为：杨林供电所辖区”。该协议到期后，李建义与嵩明供电有限公司于2016年11月1日继续签订《非全日制用工协议》，协议约定“合同期限自2016年11月1日起至2017年10月31日止。工作内容为：边远山区抄表。工作地点为：杨林供电所”。协议到期后，李建义与云南电网有限责任公司昆明嵩明供电局于2017年10月31日继续签订《非全日制用工协议》，该协议约定“合同期限自2017年11月1日起至2018年10月31日止。工作内容为：杨林供电所辖区边远山区抄表。工作地点为：云南电网有限责任公司昆明嵩明供电局辖区”。该协议到期后，李建义与云南电网有限责任公司昆明嵩明供电局分别于2018年11月1日、2019年2月1日、2019年5月1日签订了三次《非全日制用工协议》，协议约定的合同期限均为三个月。工作内容均为：杨林供电所辖区边远山区催费。2019年7月30日，李建义以云南电网有限责任公司昆明嵩明供电局未依法为其缴纳社会保险费为由，解除与云南电网有限责任公司昆明嵩明供电局劳动合同关系。另，原告李建义与被告嵩明供电局建立劳动关系后，其2012年9月至2016年4月的工资发放均为每月发放一次。2016年5月至2019年7月的工资发放均为半月发放一次。原、被告双方发生劳动争议后,原告作为申请人以被告为被申请人向嵩明县劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁。申请请求为:“1、裁决解除双方劳动合同关系，由被申请人支付解除劳动合同经济补偿金31370元（1670元/月×19个月）；2、裁决被申请人支付应当签订无固定期限劳动合同之日起的二倍工资147300元（2011年1月1日起至2019年7月31日止）；3、裁决被申请人支付申请人失业保险损失27288元（1137元/月×24个月）；五、裁决被申请人为申请人补缴养老保险和医疗保险。”嵩明县劳动人事争议仲裁院于2019年10月14日作出嵩劳人仲案字(2019)167号裁决书,裁决内容为:“对申请人的仲裁请求事项不予支持。”原告不服该仲裁结果,于2019年11月4日向本院起诉。另查明，嵩明供电有限责任公司于2017年2月28日根据云南电网有限责任公司文件（云电人资【2017】18号）变更为云南电网有限责任公司昆明嵩明供电局。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定。本案中，原告于2007年12月13日申请与被告解除劳动关系，故属于《农村电工劳动合同书》形成的劳动关系已于2007年12月13日解除，自该劳动关系解除之日起，原告应当知道自己的权利受到侵害。故原告至迟应于2008年12月12日申请仲裁,其在2019年才向仲裁部门主张权利,已超过仲裁时效,故本院对原告在2007年12月13日前的请求事项，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”及第六十九条“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议……”。本案中，首先，2008年1月1日原告与被告重新建立劳动关系后，因原、被告之间的工资支付周期形成于劳动合同法出台之前,双方长期以来的工资支付周期是基于意思表示一致形成的习惯做法,且原、被告双方均不持异议,故本案中原、被告之间的工资支付周期不属于认定非全日制用工劳动关系的必要条件。其次，本案结合原告从事抄表、收费、线路运行维护等工作，其工作内容不多，工作量不大，且没有固定的工作场所，工作时间相对集中在每月固定的几天,被告也未对其进行考勤，其无需按被告的要求上下班，有相对充分的时间从事其他生产劳动，工作时间与全日制职工存在差距，人身依附性与全日制职工相比较弱。再次，原、被告双方自2013年10月31日起共订立了6份《非全日制用工协议》，该协议系双方真实意思，属双方自愿签订的劳动合同,该合同书自签订之日起合法有效。综上，结合全案证据,本院认为,原、被告双方自2008年1月1日至2019年7月30日至的劳动关系符合非全日制用工的劳动关系的特征,应认定为非全日制用工的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工,用人单位不向劳动者支付经济补偿。”的规定，本案中，因原、被告双方为非全日制用工关系，则原告不能要求订立无固定期限合同，被告也不应支付应当订立无固定期限劳动合同之日起的二倍工资及解除劳动合同的经济补偿金。故对原告的诉请，本院不予支持。本案中，因原、被告双方是非全日制用工关系，根据《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》明确了从事非全日制工作的劳动者可以与一个或一个以上用人单位建立劳动关系,未规定用人单位应给劳动者参加失业保险,故对原告要求被告支付失业保险损失的诉讼请求,本院不予支持。对于原告要求被告为其补缴养老保险和医疗保险的诉讼请求，因用人单位为劳动者办理社会保险是一种强制性行政义务,用人单位不缴纳社会保险费,应由社会保险行政部门强制追缴,不属于法院的受理范围,故对原告要求被告为其补缴养老保险和医疗保险的诉讼请求,因不属于法院受理的范围,本院不予处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十一条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告李建义的诉讼请求。案件诉讼费10元，由被告李建义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李春雷审 判 员  余 海人民陪审员  李自新二〇二〇年五月六日书 记 员  晁丽姗