北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初17977号原告：北京秒针信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦17层1705室02号房间。法定代表人：赵洁。委托诉讼代理人：郝强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：彭希，北京市中银律师事务所律师。被告：天津元生文化传媒有限公司，住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦204室-226。法定代表人：党郃，总经理。委托诉讼代理人：凌杰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：白钢，男，该公司员工。原告北京秒针信息咨询有限公司（以下简称秒针公司）与被告天津元生文化传媒有限公司（该公司名称于2016年5月17日由天津优视达文化传播有限公司变更为天津元生体育娱乐有限公司，2019年11月8日由天津元生体育娱乐有限公司变更为现名称，以下均简称元生公司）技术服务合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。秒针公司委托诉讼代理人郝强、彭希，元生公司委托诉讼代理人凌杰、白钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秒针公司向本院提出诉讼请求：1、判令元生公司支付我公司拖欠的合同款1500000元；2、判令元生公司支付我公司违约金100000元。事实和理由：我公司与元生公司签订合同约定元生公司向我公司购买DMP数据管理平台软件产品，并委托我公司提供荣昌数字在线数据管理平台。合同签订后，我公司已经依约履行完毕，但元生公司仅支付了50万元，尚欠150万元应在产品验收通过后30个工作日内支付。系统产品已经具备验收条件，我公司多次要求元生公司进行验收，其均置之不理。元生公司怠于履行验收义务，拖延合同款项给我公司造成严重损失，故我公司诉至法院请求判如所请。元生公司辩称，秒针公司截止2017年4月没有完成系统功能，更未能上线稳定运行一个月，未能达到合同要求的验收前提，我公司无法进行验收，支付合同剩余款项的条件没有成就。故我公司请求法院驳回秒针公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月，元生公司（甲方）与秒针公司（乙方）签订《在线数据管理平台项目软件产品和服务采购合同》，其中约定：鉴于甲方有意购买乙方DMP数据管理平台软件产品，并委托乙方提供昌荣数字在线数据管理平台项目服务；乙方愿向甲方销售前述产品并提供专业服务。第4条项目价款、税款及发票4.1项目总价款（含税）为2000000元（服务明细及报价参照附件二）第5条付款方式5.1本合同生效之日起30个工作日内，甲方向乙方支付软件产品款项总额的25%，即500000元，主要为系统的搭建及部分维护费用，剩余款项在产品验收通过后30个工作日内由甲方向乙方支付完毕，即1500000元。第6条验收6.1验收前提双方一致认可验收的前提为：系统功能满足双方签订的修改和变更文件描述的需求，并按照需求描述的内容进行系统搭建，运行结果正确，部署、实施、培训到位，并推广（试点）上线稳定运行满1个月。6.2验收程序6.2.1验收前，乙方应按照工作说明规定的测试程序和测试标准建立并执行交付物或系统的测试，包括在工作说明规定的测试期限内执行和落实工作说明中描述所有交付物或系统的测试计划和测试。完成测试后，乙方应向甲方书面提出验收申请，甲方在收到验收申请后应组织和协调相应的验收条件，并在5个工作日内向乙方作出响应通知。6.2.2乙方在收到甲方同意验收的书面通知后5个工作日内，开始验收工作，甲方派出相应验收人员，在5个工作日内完成验收。6.2.3项目验收结果经双方项目组项目经理签字并加盖公司公章后方被视为有效，否则，视为验收未通过。8.2.8在项目终验后5日内分别以纸质文件和电子文档方式向甲方提供完整的系统手册、用户手册、维护手册、培训手册等技术资料，并应根据项目的变化立即更新相关资料。13.1.2甲方逾期付款责任i.甲方逾期付款在30日内，每逾期一日，甲方应当向乙方支付逾期应付款0.05%的违约金，但违约金总数不得超过合同总价款的5%。附件一工作一览表1、一览表的目的协助昌荣数字构建DMP服务，该服务包含用户行为数据收集、用户行为数据组织与存储、用户行为分析计算框架、以及用户人群筛选功能。4、验收标准昌荣数字DMP系统部署，并具有以下功能：用户网站行为数据收集功能；对用户行为日志做清洗、整理、组织的ETL模块；支持自定义规则定义和机器学习的人群标签计算功能；提供用户标签结果存储功能，可对用户标签的条件组合来定义用户人群；支持和各类DSP，Exchange平台等投放系统对接。5、验收时间自甲方服务器准备完成后5周内，乙方完成系统的部署工作。阶段性验收：甲方在项目完成蓝图设计、环境准备、系统部署、试点上线等重要里程碑后的5个工作日内，按约定的验收标准进行的验收。最终验收是指项目按照合同约定完成最终实施且相关系统稳定运行1个月后，由甲方按约定的验收标准进行验收。附件二服务及报价明细中载明：服务模块包括：系统安装费（对应的服务项为部署安装）、系统维护费（对应的服务项为系统维护）、软件功能费（对应的服务项为数据接入、数据分析、人群分类、数据输出）。合同还就其他事项进行了约定。2016年3月15日，元生公司向秒针公司支付了50万元。2016年10月8日，秒针公司在元生公司服务器上对涉案系统进行了部署安装。2016年11月28日，秒针公司在元生公司服务器上对涉案系统增加项目进行了部署安装。此后,双方就系统中存在的问题进行了多次沟通。秒针公司数次回复了元生公司系统修改情况。2017年3月27日，秒针公司以电子邮件形式向元生公司发送了《昌荣DMP用户手册》《昌荣DMP系统压力测试》《DMP测试用例-基于使用场景》《昌荣DMPTagAPI指南》《DMP权限和账号说明》等文件。次日，秒针公司与元生公司就此项目召开了沟通会。会上，元生公司提出，涉案系统存在问题，诸如只有人口属性标签，欠缺兴趣标签等。另外,元生公司称涉案系统仅包括少量的标签计算功能，没有按照合同约定完成全部的“规则定义人群计算功能”。秒针公司只举证证明了涉案系统可以做与广告监测相关的自定义规则标签，其未举证证明该系统可以做其他自定义规则标签。2017年5月20日，秒针公司向元公司发出邮件称：“麻烦确认一下目前DMP的结算方案是否有结果”。秒针公司称此即为对涉案系统的书面验收申请。元生公司对此不予认可。本案中，秒针公司提交的证据不足以证明其就涉案系统对元生公司的培训到位、亦不足以证明该系统上线稳定运行满1个月。以上事实，有《在线数据管理平台项目软件产品和服务采购合同》名称变更通知、催款函、电子邮件及当事人陈述等在案佐证。本院认为，涉案合同依法成立并生效,对双方当事人具有法律约束力,秒针公司和元生公司应当按照合同约定的内容履行义务。本案中，元生公司已经按照合同约定支付了首笔合同款，秒针公司应按约定相应的合同义务。涉案合同约定涉案系统验收的前提为：系统功能满足双方签订的修改和变更文件描述的需求，并按照需求描述的内容进行系统搭建，运行结果正确，部署、实施、培训到位，并推广（试点）上线稳定运行满1个月。但是目前在案证据不足以证明秒针公司按照合同约定完全完成了系统的“规则定义人群计算功能”,亦不足以证明其对元生公司的培训到位、涉案系统上线稳定运行满1个月,故涉案合同约定的验收前提尚不具备。另外，涉案合同还约定,秒针公司应当向元生公司书面提出验收申请,秒针公司提交的内容为“麻烦确认一下目前DMP的结算方案是否有结果”的邮件并不构成书面验收申请；且涉案项目并未进行验收，故剩余合同款项的付款条件尚未成就，元生公司未支付该款项不构成违约，秒针公司关于元生公司支付剩余合同款及违约金的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京秒针信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费19200元，由原告北京秒针信息咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 裘 晖审判员 谭雅文审判员 李一可二〇二〇年五月二十九日书记员 杨品琛