广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29414号原告（反诉被告）:河南艾米克特种陶瓷有限公司，住所地河南省巩义市豫联工业园区。法定代表人：陈聪兴，经理。委托诉讼代理人：杨晓杰，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀玲，广东至高律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：云浮市云安区盈邦陶瓷有限公司，住所地广东省云浮市云安区。法定代表人：莫新强，总经理。被告：莫新强，男，1963年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。被告：李杏玲，女，1972年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，被告云浮市云安区盈邦陶瓷有限公司提出反诉，本院审查后予以合并审理，并依法适用简易程序于2020年3月26日、4月20日公开开庭进行了审理，两次开庭原告的委托诉讼代理人杨晓杰、反诉原告及被告莫新强的共同委托诉讼代理人潘裕彬均到庭参加诉讼，被告李杏玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外两个月和解期。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告云浮市云安区盈邦陶瓷有限公司向原告清偿货款本金126000元及逾期还款利息（自2019年5月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算，暂计至2019年11月30日为17640元）；2.被告莫新强、李杏玲对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告云浮市云安区盈邦陶瓷有限公司（以下简称盈邦公司）从2018年3月起向原告购买中铝球，未能按时结清货款。2019年1月21日，被告李杏玲向原告出具《欠款条》，承诺于同年4月30日前还清159470元，逾期按日息3分计算。但被告并未依约还款。2019年7月20日，被告盈邦公司向原告提供金额126000元的支票，但因账户已被冻结故无法兑现。被告至今尚欠货款126000元。被告盈邦公司是一人独资企业，被告莫新强是唯一股东，被告李杏玲是公司实际经营人且出具欠条承诺还款，故被告莫新强、李杏玲对上述债务承担连带清偿责任。特具状起诉。被告盈邦公司、莫新强共同辩称：一、原告的起诉没有事实和法律依据，被告不存在拖欠原告货款126000元的事实。二、支票是被告要求原告交付两柜中铝球而开出的。在双方的履行过程中，被告于2019年6月14日向原告支付63000元用以支付第一柜的中铝球产品，而第二柜的中铝球原告并未向被告交付，构成违约。因此，余下的63000元应在原告将余下另一柜中铝球30吨交付给被告后，再予以支付。三、原告要求被告莫新强、李杏玲承担连带责任于法无据，买卖合同的相对方为被告盈邦公司，是有限公司，有合法合理的财产制度并财产独立。综上所述，请求驳回原告的诉求。第一次开庭后，原告变更第一项诉讼请求为：被告盈邦公司向原告清偿货款本金122680元及逾期还款利息（分别以119470元为本金从2019年5月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算、以3210元为本金从2019年6月29日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算）。被告盈邦公司、莫新强表示答辩意见没有变更或补充。被告（反诉原告）盈邦公司向本院提出反诉请求：1.原告向被告盈邦公司交付30.1吨中铝球产品（金额63000元）；2.原告赔偿被告盈邦公司税金损失8190元（63000乘以13%）；3.原告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告盈邦公司存在业务关系，原告向被告盈邦公司供应中铝球产品。2019年6月10日，被告要求原告供应两柜中铝球产品，货款126000元，原告要求被告先开出一个月（期）的支票，金额126000元。但被告向原告支付了一柜中铝球产品货款63000元后，余下另一柜中铝球产品原告至今未供货，构成违约。原告未履行义务要求且被告支付余下货款126000元没有任何依据，且被告已经支付货款63000元，原告至今未开具增值税发票，造成被告税金损失，故提起反诉。针对反诉，原告辩称：一、原、被告双方存在多个买卖合同关系。本诉原告所主张的货款发生在2018年5月11日、6月10日、2019年6月29日的买卖合同交易，被告反诉主张的交易货物并非发生在前述交易期间，所诉请的税金损失则发生在双方于2019年6月16日的交易。因此，本诉与反诉的诉讼请求非基于相同的事实，不具备因果关系，被告所提的反诉，依法不应当受理，应另行起诉，请求裁定驳回。二、即使法院受理其反诉，被告主张的60吨货物的买卖合同并未成立。双方提供的聊天记录显示，双方于2019年6月28日对30吨球石的买卖交易达成一致合意并履行各自义务，并非对60吨货物达成约定。被告出具的126000元支票是用于清偿此前拖欠原告的货款，被告李杏玲在2019年7月19日的陈述也可以与之印证。被告李杏玲承认如果126000元的支票兑现的话尚拖欠原告16700元，即承认该支票用于清偿原告的货款，而非被告主张的60吨球石的交易。被告也没有证据证明双方对60吨货物的交易达成一致合意，该60吨货物的买卖合同并未成立。三、即使法院认定被告主张的60吨货物的买卖合同成立，按照双方在2019年6月期间先付款后交货的交易习惯，被告也并未先履行付款义务，即使按照被告所称126000元支票用于支付60吨货物，但该支票无法兑现亦视为被告未先履行付款义务，原告根本无须向其交付60吨货物。四、另外，双方之间约定不开票，不存在税金损失，即使存在税金，税金的计算方式也是错误的。被告李杏玲没有答辩也没有提交证据。当事人依法提交的证据，经庭审质证，到庭当事人对真实性无异议部分，本院予以确认并在卷佐证。对真实性有争议部分，本院分析认证如下：原告提交的时间为2019年6月16日的签收单及称量单，到庭被告不予确认，原告没有其他证据相佐证，不能证明已经将相应的货物交付被告盈邦公司，本院不予以确认。本院经审理，确认事实如下：原告与被告盈邦公司存在买卖合同关系，原告向被告盈邦公司供应中铝球货物，合同履行过程中，被告盈邦公司欠下原告货款。2018年5月31日，被告李杏玲代表被告盈邦公司向原告出具挂账清单，确认欠原告货款113973.85元，承诺于同年6月11日付清。后被告李杏玲在该挂账清单上确认于“11月12日付完”。2018年6月28日，被告李杏玲代表被告盈邦公司向原告出具挂账清单，确认欠原告货款125496元，于同年7月15日付清。后被告李杏玲在该挂账清单上确认于“本月12日付完”。2019年1月21日，被告李杏玲向原告出具《欠款条》，确认其本人欠原告中铝球款159470元，于同年4月30日还清，逾期每日计3分息。被告李杏玲出具《欠款条》后，被告盈邦公司向原告付款共163000元，其中2019年5月13日付款40000元、6月14日付款63000元、6月29日付款40000元、9月30日付款20000元；被告盈邦公司还开出了出票日期为2019年7月20日金额为126000元的支票，但到期后因出票人账户冻结无法兑现。被告李杏玲与原告跟单员的微信对话显示：2019年6月28日晚上，被告李杏玲说，“你明天一定要送”“我们真的等住用的，今天我老公骂到我死，说我没有问他把60吨的支票写了给你，你一吨货都没有送”。原告跟单员回称，“骂个鬼啊！拖欠我一年的款，还在说”，并表示看在被告李杏玲人品好，会兑现承诺发货，但要对方也要兑现。第二天上午，原告跟单员告知，“已经安排了车，30吨，柜号1117718，安排好款”款不到位则拉回佛山。下午1:13，被告李杏玲告知款项已转。1:17，原告跟单员回复“财务收到，司机已经回去，安排卸货就行了”之后，原告跟单员将称重单发给被告李杏玲，并称“货物已经卸完。中铝60球30.1吨，2100元每吨，货款63210元，剩余的款怎么安排”。被告李杏玲语音回复“什么时候帮忙送货”等内容。2019年7月19日，被告李杏玲要求20日的支票先别兑付，原告跟单员则认为不应当变来变去。被告李杏玲再回复，如果支票兑现后欠款余额为16700元，并称如果不听而先去兑付，兑付不了就慢慢搞了。第一次庭审中，到庭双方均确认于2019年6月29日送货30吨；原告在第二次庭审中又表示6月29日交付了30.1吨的货。6月29日的“称量单”显示：总重48330Kg、空重18230Kg、净重30100Kg,但同时有手写“实收30吨”的字样。另，被告盈邦公司是被告莫新强开办的一人有限责任公司，被告莫新强与被告李杏玲是夫妻。本院认为，被告盈邦公司向原告购买货物，应当向原告支付货款。被告莫新强是被告盈邦公司的唯一股东，没有证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司的债务承担连带责任。被告李杏玲与被告莫新强是夫妻关系，被告李杏玲多次代表公司进行对账，应当认定参与了公司的经营，且被告李杏玲出具《欠款条》自愿加入债务，故原告要求其与被告莫新强共同承担连带责任，本院予以支持。原告同意向被告盈邦公司售卖货物，也应当交付约定的货物。一、关于欠款金额。被告李杏玲于2019年7月19日在微信上表示，126000元的支票兑现后欠款为16700元，原告解释16700元实际为16680元。因非正式对账可能存在合理误差（20元），表述时仅仅陈述大约数也符合常理，原告的解释合理，且该实际欠款金额与双方2019年1月21日之后的具体交易情况也吻合（后文再分析），故本院予以采纳，即2019年7月19日被告盈邦公司欠原告货款142680元（未兑现的支票金额126000元加上16680元）。之后，被告再付款20000元，实际尚欠货款122680元。二、关于60吨的货物买卖。1.从原告跟单员与被告李杏玲的微信对话内容看，原告与被告盈邦公司就60吨的货物交易已经达成了一致，被告先开出支票后原告再送货，60吨货物按单价2100元计总价款为126000元，与支票金额相吻合；事实上，被告已经开出了支票，原告也已部分送货，故双方就该批货物的买卖合同关系成立。2.从货款金额看，被告李杏玲出具《欠款条》时被告盈邦公司尚欠原告货款159470元，后新增加60吨的货物交易、价款增加126000元，但实际增加了60.1吨、增加价款126210元，故总货款为285680元；扣减被告之后支付的163000元后，被告盈邦公司实际还欠122680元，与原告主张的实际欠款金额一致。三、关于货物的交付。1.双方就60吨的货物买卖达成一致后，被告没有实际付款（仅是开出期票但到期又不能兑付），原告跟单员与被告李杏玲微信对话时，并没有否认被告李杏玲认为全部都还没有送货的主张，只是强调被告之前欠款多时。至2019年6月28日晚上止，原告还没有将60吨的货物交付给被告，但同意第二天送货；第二天即6月29日，原告在收到被告的40000元后，安排交货后确认“货物已经卸完”，被告李杏玲提出“什么时候帮忙送货”时，原告方也没有否认。原告并没有证据证明在之后还有交货的事实，故本院认定2019年6月29日是原告最后一次交货给被告。至于原告主张6月16日也交付了30吨的货物，没有有效证据证明，且时间在双方微信对话确认的60吨货物尚未交货的时间即2019年6月28日晚上之前，与60吨的货物买卖也无关系，故本院不予确认。2.原告跟单员在微信中明确“货物已经卸完。中铝60球30.1吨，2100元每吨，货款63210元，剩余的款怎么安排”，虽然原告第一次庭审中确认2019年6月29日送货30吨，但在第二次庭审时更改为30.1吨，因对应的“称量单”显示的净重及总重与空重的差值均为30.1吨,并且“实收30吨”的字样为手写，故以“称量单”实际记载为准，原告更改原先确认的数额依据充分，本院予以采纳，即原告最后一次交付的货物为30.1吨。故双方约定的最后一批货物买卖共60吨，但实际交付30.1吨货物后，双方将实际交易额变更为60.1吨、价款126210元（前面的价款构成中已经分析），原告尚有30吨的货物未交付。该事实，被告李杏玲后来询问“什么时候帮忙送货”微信对话也可以印证。另外，原告与被告盈邦公司存在买卖合同关系，虽是分批进行，但属于连续交易且最终一并结算，故原告认为被告盈邦公司的反诉属不同法律关系不宜一并处理的意见不成立，本院不予以采纳。综上，原告要求被告盈邦公司支付货款122680元，被告莫新强、李杏玲共同承担连带责任，理据充分，本院予以支持。被告李杏玲出具的《欠款条》约定逾期每日3分息，已经超出原债务范围，故原告主张的利息标准没有依据，本院不予采纳，且原告主张的货款中的63000元对应的30吨货物尚未交付，计算逾期利息没有依据，本院不予支持。被告盈邦公司反诉要求原告交付30.1吨中铝球产品，其中30吨理据充分，本院予以支持，被告盈邦公司认为原告尚欠30.1吨的货物未交付没有依据，自相矛盾且不符合常理，超出部分本院不予支持。未交付的货物，因被告盈邦公司并没有支付相应的货款，且一直拖欠原告货款，故原告可在被告支付全部所欠货款后再及时交付。至于被告盈邦公司主张的税金损失8190元，没有依据，本院不予支持。被告李杏玲经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告云浮市云安区盈邦陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告河南艾米克特种陶瓷有限公司货款122680元，并以本金59680元从2019年5月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率的1.5倍、从2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算利息；二、被告莫新强、李杏玲对上述债务承担连带清偿责任；三、原告河南艾米克特种陶瓷有限公司收到上述第一项货款本息后三日内向被告（反诉原告）云浮市云安区盈邦陶瓷有限公司交付30吨的中铝球产品；四、驳回原告的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取计1586.40元（原告已预交），由三被告负担。反诉受理费减半收取计789.88元（反诉原告已预交），由原告负担。互相抵扣后，三被告应向原告支付796.52元，于给付上述债务时一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇二〇年五月十五日书记员  梁倩滢