广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终80号上诉人（原审被告）：张和利。委托诉讼代理人：刘宇飞，北京徳和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周启，北京徳和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁木潮。被上诉人（原审原告）：林赛云。上列二被上诉人委托诉讼代理人：许耿才，广东泛尔律师事务所律师。上列二被上诉人委托诉讼代理人：倪哲绵，广东泛尔律师事务所律师。原审被告：王永平，男，1997年6月10日出生，苗族，原住贵州省黔西县******花坡三组，现在广东河源监狱服刑，公民身份号码522************835。原审被告：唐根俊，男，汉族，原住云南省文山壮族苗族自治州西畴县***************，现在广东河源监狱服刑。原审被告：陈城，男，汉族，原住四川省苍溪县***********，现在广东佛山监狱服刑。原审被告：张佳豪，男，汉族，原住四川省泸州市古蔺县***********，现在广东河源监狱服刑。原审被告：文鑫，男，汉族，原住贵州省黔西县*******寨组，现在未成年人监狱服刑。法定代理人：史洪兵（文鑫父亲），男，汉族，住贵州省黔西县*******寨组。法定代理人：王光琴（文鑫母亲），女，汉族，住贵州省黔西县*******寨组。原审被告：史洪兵，男，汉族，住贵州省黔西县*******寨组。原审被告：王光琴，女，汉族，住贵州省黔西县*******寨组。原审被告：高厚才，男，彝族，原住贵州省黔西县******白龙组，现在未成年人监狱服刑。法定代理人：高盆胜（高厚才父亲），彝族，住贵州省黔西县******白龙组。原审被告：高盆胜，男，彝族，住贵州省黔西县******白龙组。原审被告：汕头市凯歌娱乐有限公司，住所地：汕头市潮南区******中华街218号。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：陈权，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴妙琼，广东泛尔律师事务所律师。上诉人张和利因与被上诉人梁木潮、林赛云、原审被告王永平、唐根俊、陈城、张佳豪、文鑫、史洪兵、王光琴、高厚才、高盆胜、汕头市凯歌娱乐有限公司（以下简称“凯歌公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张和利上诉请求：一、依法撤销一审民事判决第一项的内容，依法改判张和利、王永平、唐根俊、陈城、张佳豪、文鑫、史洪兵、王光琴、高厚才、高盆胜仅承担梁木潮、林赛云在一审的诉讼请求中的45333元（其中住宿费1449元、误工费1000元）。二、本案一审、二审诉讼费由梁木潮、林赛云承担。事实和理由：一、一审法院认定凯歌公司不承担责任错误，事实上本案涉及的犯罪行为是从凯歌公司内部包厢开始到公司门外，本案涉及的侵权行为人均是青少年，凯歌公司作为娱乐场所的经营者有安全保障义务以及注意义务，应当承担一定的责任。（一）一审没有判决凯歌娱乐公司承担责任不正确。一审生效的判决书以认定“本案侵权行为人系在凯歌公司门口发生，且被告张佳豪和陈城一致承认双方系在街边斗殴，被告陈城也承认打斗系在被告KTV公司门外的空地斗殴，该范围属于被告凯歌公司安全管理义务范围之外，故梁木潮、林赛云请求娱乐公司请求被告凯歌公司承担共同赔偿责任没有事实与法律依据”不正确。（二）本案的案发地包括凯歌公司411包厢、电梯、门口，并非仅仅是在凯歌公司门外。1.梁键澎被故意伤害案，侵权行为是从凯歌公司411包厢开始的，一直延续到KTV的门外台阶，包厢、厕所、电梯、停车场、门口台阶、门外等均在凯歌公司安全义务管理之内。2.根据梁木潮、林赛云提交的证据，询问笔录，以及刑事案件中的证据，现场的监控视频，均能够证明侵权行为是发生在凯歌公司的门口台阶上，且凯歌公司门口有设置保安亭，是有保安值班的，本案的侵权行为在距离开个公司门口十米的地方发生，应当属于凯歌公司管理范围，且当时凯歌公司的保安也是在现场的，但并未采取合理必要的措施防止损害结果的发生，凯歌公司未尽到安全保障义务和注意义务。3.本案涉及的侵权人均是青少年，还有未成年，凯歌公司是KTV娱乐场所的经营者，应当更加注意加强安全保障措施，凯歌公司应当承担责任。二、本案梁木潮、林赛云请求的精神抚慰金、死亡赔偿金依法不属于物质损失的范围，依法应当不予支持，一审法院判决精神损失费和死亡赔偿金错误。1.虽然梁木潮、林赛云在一审中单独提起了民事诉讼，但并没有改变其损失是由犯罪行为造成的，是因刑事案件致死的性质，本案应当适用《刑事诉讼法》第101条，《最高人民法院关于适用的解释》第138条、第155条规定，关于赔偿范围、金额的规定，本案中张佳豪及其他刑事案件被告人已经被追究刑事责任，应当按照上述规定确定其承担的民事责任，因此精神抚慰金、死亡赔偿金不属于物质损失，不应当支持。2.张和利向法院提交了参考材料，与本案具有相同情节的（2014）潮安法民一初字第88号案件中，经过一审、二审、再审均未支持精神损害抚慰金以及死亡赔偿金。3.根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，精神损害抚慰金包括致人死亡的死亡赔偿金，即是说死亡赔偿金属于精神抚慰金的是一种方式，不应当同时支持。三、一审判决中支持4人7天的住宿费以及四人七天的误工费过高，在梁木潮、林赛云没有提供住宿费、误工费等证据的基础上，法院一般以3人、3天为宜，支持4人7天的金额过高的应当予以调整。综上所述，请求二审法院对一审法院予以改判。被上诉人梁木潮、林赛云辩称，一、凯歌公司是否应当承担责任，应由二审法院在认定本案事实基础上予以认定，梁木潮、林赛云在一审中也认为凯歌公司应当承担相应的赔偿责任。二、梁木潮、林赛云认为原审法院查明部分事实清楚，判决正确，在一审过程中梁木潮、林赛云因无法提供被害人在汕头市区*住满2年的证据，一审法院也没有按照城镇标准计算赔偿数额，请二审法院在认定事实的基础上，维持一审判决。三、梁木潮、林赛云是在刑事案件后单独提起的民事诉讼行为，张和利认为本案应当适用刑事诉讼法的相关规定，该说法错误，因我国并非判例法国家，其他地区的判例无法作为法律适用的参考。四、受害人死亡的事实给梁木潮、林赛云造成无法弥补的精神损失，按照侵权责任法以及最高院关于审理人身损害赔偿司法解释的相关规定，精神抚慰金是一个单列项目，依法可以予以支持。五、对于张和利认为一审判决住宿费和误工费过高的问题，按照潮汕地区的风俗习惯，受害人出殡的当天亲戚参与及协助办理相关事宜的人数是几十人，一审法院酌情考虑了潮汕地区的风俗也未依照事实参与的人数，仅支持四人是合法合理的。原审被告凯歌公司辩称，一、凯歌公司不是被害人梁键澎死亡的直接加害者，被害人梁键澎的死亡与凯歌公司不存在因果关系。根据生效的汕头市中级人民（2018）粤05刑初51号、（2018）粤05刑初52号刑事判决书查明的事实，2017年8月31日23时30分，被害人梁键澎因为琐事被张佳豪、文鑫、高厚才、王永平、唐根俊、陈城等人殴打，被王永平用从文鑫手中夺来的西瓜刀往被害人梁键澎身上砍，被害人梁键澎被砍中后继续向前跑，张佳豪、文鑫、高厚才、王永平、唐根俊、陈城继续追打被害人梁键澎，被害人梁键澎跑了几米远后倒在地上，张佳豪、文鑫、高厚才、王永平、唐根俊、陈城见状逃离现场。被害人梁键澎经送医抢救无效死亡。经鉴定，梁键澎死因符合锐器作用致颈部血管破裂继发血性休克死亡。汕头市中级人民法院并以故意伤害罪对张佳豪、文鑫、高厚才、王永平、唐根俊、陈城判处相应的刑罚。由此可见，被害人梁键澎是被张佳豪、文鑫、高厚才、王永平、唐根俊、陈城持刀砍伤颈部，导致致颈部血管破裂继发血性休克死亡。凯歌公司不存在任何加害行为。本案被害人梁键澎是双方积怨引起的突发事件，与凯歌公司经营范围、提供的服务无关，其死亡的结果与凯歌公司不存在因果关系。二、张和利在上诉状所称凯歌公司没有尽到安保义务，这个上诉观点是不能成立的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”根据上述规定，经营者的安全保障义务应是经营者所应能合理注意的范围为限，这种注意，应是经营者依同类行业同等级别的经营者均有能力所能做到的，这也是该经营者安全保障义务的底线，审查经营者的安全保障义务应局限于其所必须的应急处理能力。本案中，不存在凯歌公司未尽到安全保障义务的情况。1.本案被害人梁键澎与张佳豪、文鑫、高厚才、王永平、唐根俊、陈城双方发生争执，是发生在他们结束并离开凯歌公司的经营场所，于凯歌公司的合同关系已经结束；2.本案被害人梁键澎与张佳豪、文鑫、高厚才、王永平、唐根俊、陈城双方发生争执案发现场是在凯歌公司的经营场所之外，不是凯歌公司能够掌控的范围；另外原审法院在向唐根俊所调查的笔录中载明“我们当时在KTV包厢及门口发生口角，之后口角激化在路边发生打斗”；向张佳豪所调查的笔录中载明“我们是包厢及门口发生口角，打斗是在路边发生的”；向陈城所调查的笔录中载明“我们是在KTV包厢发生口角，后在凯歌KTV门外空地发生打斗”；向王永平所调查的笔录中载明“我们是在KTV包厢发生口角，后在凯歌KTV门外空地发生打斗”，原审经向多名原审被告调查，均确认是在凯歌公司经常场所之外的路边空地发生打斗，该范围属于凯歌公司安全保障义务之外。3.当被害人梁键澎与张佳豪、文鑫、高厚才、王永平、唐根俊、陈城双方发生争执时，凯歌公司的保安队长邓继飞已经有对他们进行吆喝制止，凯歌公司的保安队长制止后，他们也已经散开了。凯歌公司的保安人员已尽到警示、劝告的义务。三、对于被害人梁键澎的法定赔偿项目及认定，由二审法院依法处理。综上所述，在消费结束后，被害人梁键澎与张佳豪、文鑫、高厚才、王永平、唐根俊、陈城离开凯歌KTV，双方的服务消费关系已终止。后被害人梁键澎遭到张佳豪、文鑫、高厚才、王永平、唐根俊、陈城侵害致死，并不是凯歌公司经营场所的合理注意范围内及撑控范围内。被害人梁键澎的死亡直接原因是张佳豪、文鑫、高厚才、王永平、唐根俊、陈城的共同侵害行为所致，被害人梁键澎死亡造成的损失应由张佳豪、文鑫、高厚才、王永平、唐根俊、陈城负责赔偿，凯歌公司对被害人梁键澎的死亡不存在过错，无需承担赔偿责任。请二审法院查明事实，驳回张和利对凯歌公司的上诉请求。原审被告王永平未作答辩。原审被告唐根俊未作答辩。原审被告陈城未作答辩。原审被告张佳豪未作答辩。原审被告文鑫未作答辩。原审被告史洪兵未作答辩。原审被告王光琴未作答辩。原审被告高厚才未作答辩。原审被告高盆胜未作答辩。梁木潮、林赛云向一审法院提出诉讼请求：1.判令王永平、唐根俊、陈城、张佳豪、张和利、文鑫、史洪兵、王光琴、高厚才、高盆胜、凯歌公司赔偿梁木潮、林赛云损失共713644元；2.本案一审诉讼费由王永平、唐根俊、陈城、张佳豪、张和利、文鑫、史洪兵、王光琴、高厚才、高盆胜、凯歌公司承担。一审诉讼中，梁木潮、林赛云将诉讼请求第1项明确为：判令王永平、唐根俊、陈城、张佳豪、张和利、文鑫、史洪兵、王光琴、高厚才、高盆胜、凯歌公司共同赔偿梁木潮、林赛云的损失共713644元。一审法院认定事实：梁木潮、林赛云系死者梁键澎的父母。2017年8月31日23时30分许，唐根俊、张佳豪、张广、吴锐与女性朋友詹某霞、詹某群、徐某华在汕头市潮南区******凯歌KTV411包厢唱歌喝酒。期间詹某群邀请被害人梁键澎到场，梁键澎带了黄俊锦、倪泽宋、黄炳楚一起到包厢喝酒唱歌。因对梁键澎不满，唐根俊与张佳豪到411包厢的厕所间，商量叫人来殴打梁键澎。随后，唐根俊通过“王潘林”（身份不明）联系到王永平，王永平表示同意，并串招陈城、文鑫和高厚才。9月1日凌晨1时30分许，唐根俊驾驶摩托车到陈店镇龙兴住宿接王永平、陈城、文鑫、高厚才到凯歌KTV411包厢，准备殴打梁键澎，其中文鑫提议并与高厚才各携带一把西瓜刀。王永平等人到达包厢不久，被害人梁键澎等四人离开了包厢。王永平、唐根俊、陈城、张佳豪、文鑫和高厚才见状遂追到楼下凯歌KTV门口。张佳豪将准备离开的被害人梁键澎叫到跟前，两人发生口角，张佳豪先动手打了被害人梁键澎一个耳光，随后王永平、唐根俊、陈城、文鑫和高厚才一起上前用拳脚殴打被害人梁键澎，被害人梁键澎躲到了凯歌KTV门口台阶上，张佳豪把被害人梁键澎拦住，并将其往同伙方向推，同时，王永平用从文鑫手中夺来的西瓜刀往被害人梁键澎身上砍，被害人梁键澎被砍中后继续向前跑，王永平、唐根俊、陈城、张佳豪、文鑫和高厚才继续追打被害人梁键澎，被害人梁键澎跑了几米远后倒在地上，王永平、唐根俊、陈城、张佳豪、文鑫和高厚才见状逃离现场，二把西瓜刀被丢弃在路边。被害人梁键澎经送医院抢救无效死亡。经鉴定，被害人梁键澎因符合锐器作用致颈部血管破裂继发失血性休克死亡。2018年8月24日，汕头市中级人民法院作出（2018）粤05刑初51号刑事判决书，判决：一、被告人王永平犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二、被告人唐根俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。三、被告人陈城犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。2018年8月29日，汕头市中级人民法院作出（2018）粤05刑初52号刑事判决书，判决：一、被告人张佳豪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。二、被告人文鑫犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。三、被告人高厚才犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。梁木潮、林赛云于2019年2月26日向一审法院提起诉讼。另查，死者梁键澎户籍地陆丰市******的国家城乡区划代码是220，属农村地区。广东省2018年度人身损害赔偿计算标准中国有同行业农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为40578元，农村居民年人均可支配收入为15780元，汕头地区国有单位在岗职工年平均工资为81288元。一审法院认为：公民的人身安全受法律保护，本案梁木潮、林赛云的儿子梁键澎被王永平、唐根俊、陈城、张佳豪、文鑫和高厚才等人殴打致死的事实，已为汕头市中级人民法院生效的（2018）粤05刑初51号刑事判决书和（2018）粤05刑初52号刑事判决书所确认。王永平、唐根俊、陈城、张佳豪、文鑫和高厚才共同对梁键澎实施侵权行为，依法应当对梁木潮、林赛云的损失承担连带赔偿责任。梁木潮、林赛云请求赔偿的项目及数额，认定：1.交通费，木潮、林赛云虽没有提交相关票据，但考虑其办理死者丧葬事宜确需花费交通费用的实际，酌定为2240元；2.梁木潮、林赛云请求住宿费按4人住宿7天每人每天161元计，不违反相关规定，予以支持，故住宿费为161元/天×7天×4人=4508元；3、误工费，梁木潮、林赛云请求赔偿4人的误工损失可予支持，但误工天数应按7天计，梁木潮、林赛云系农村居民，且没有提供证据证明陪同办理丧葬事宜的家属为城镇居民，办理丧葬事宜的误工费可按国有同行业农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为40578元的标准计算，故办理丧葬事宜的误工费为40578元/年÷365天×4人×7天=3112.83元；4、梁木潮、林赛云请求丧葬费按国有单位汕头地区在岗职工年平均工资为81288元，符合法律规定，可予照准，故丧葬费为81288元/年÷12×6=40644元；5、由于受害人为农村居民，故死亡赔偿金应为15780元/年×20年=315600元；6、梁键澎死亡显然给梁木潮、林赛云精神造成了一定的痛苦，梁木潮、林赛云提出精神损害抚慰金赔偿可予支持，但其请求赔偿数额偏高，根据其损害后果及当地生活水平等因素综合考虑，酌定为60000元。以上6项共计426104.83元，应由王永平、唐根俊、陈城、张佳豪、文鑫和高厚才承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，张佳豪、文鑫和高厚才在实施侵权行为时未满十八周岁，为限制民事行为能力人，且梁木潮、林赛云没有提供证据证明张佳豪、文鑫和高厚才有个人财产，依法应由其监护人承担侵权责任，故张和利、史洪兵、王光琴和高盆胜应对梁木潮和林赛云的损失承担赔偿责任。梁木潮、林赛云主张王永平、唐根俊、陈城、张佳豪、文鑫、高厚才对梁键澎的死亡存在因果关系，应对其损失共同承担赔偿责任没有法律依据，一审法院不予支持。对梁木潮、林赛云认为凯歌公司没有尽到安全保障义务，应对其损失共同承担赔偿责任的问题。一审法院认为，已生效的刑事判决书已认定本案侵权行为系在凯歌公司门口发生，且张佳豪和陈城一致承认双方系在路边斗殴，陈城也承认打斗系在凯歌KTV公司门外的空地斗殴，该范围属于凯歌公司安全管理义务范围之外，故梁木潮、林赛云请求凯歌公司承担共同赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十二条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、王永平、唐根俊、陈城、张佳豪、张和利、文鑫、史洪兵、王光琴、高厚才、高盆胜应于判决生效后20日内连带赔偿梁木潮、林赛云的损失426104.83元。二、驳回梁木潮、林赛云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4068.22元，由梁木潮、林赛云负担1437.7元，王永平、唐根俊、陈城、张佳豪、张和利、文鑫、史洪兵、王光琴、高厚才、高盆胜负担2630.52元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案上诉争议的主要问题是：一、凯歌公司应否承担赔偿责任；二、梁木潮、林赛云请求死亡赔偿金、精神损害抚慰金是否应予支持。三、一审判决认定住宿费及误工费的数额是否正确。（一）关于凯歌公司应否承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定可见，安全保障义务人应否承担责任的关键在于其是否尽到了安全保障义务。本案中，凯歌公司作为娱乐场所的经营者，对在该场所内的消费者负有预防风险、排除妨害、积极救助等安全保障义务。当王永平等人上前用拳脚殴打被害人梁键澎，被害人梁键澎躲到了凯歌公司门口台阶上时，凯歌公司在场的保安人员未能采取有效措施制止打架斗殴行为，也未马上采取报警等措施，以防损害的进一步扩大，未尽到积极救助义务，存在一定过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，凯歌公司应对王永平等人的侵权赔偿责任承担一定范围内的补充赔偿责任。综合考量本案被害人梁键澎人身损害的结果发生在凯歌公司大门口、大门旁边等因素，凯歌公司对王永平等人的侵权行为造成的经济损失承担10％的补充赔偿责任，本案梁木潮、林赛云的损失金额为426104.83元，凯歌公司应承担10％即42610.48元的补充赔偿责任。一审判决认定凯歌公司无需承担责任不当，本院予以纠正。（二）关于死亡赔偿金、精神损害抚慰金是否应予支持的问题。1.关于死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”根据上述规定，王永平等人因同一行为应当承担刑事责任，不影响依法承担侵权责任，故一审判决支持梁木潮、林赛云关于死亡赔偿金的请求并无不当，予以维持。张和利上诉提出死亡赔偿金不属于物质损失的赔偿范围、不应当得到支持的主张，缺乏事实和法律依据，予以驳回。2.关于精神损害抚慰金。案涉侵权行为造成被害人梁键澎死亡的严重后果，对其父母梁木潮、林赛云造成严重的精神痛苦，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，一审法院酌定精神损害抚慰金为60000元并无不当，予以维持。张和利上诉提出梁木潮、林赛云的损失系因犯罪行为造成，应当适用相关刑事法律法规，精神抚慰金不属于物质损失的范围，不应得到支持的主张，依据不足，不予采纳。（三）关于一审判决认定住宿费及误工费的数额是否正确的问题。本案被害人梁键澎的家属为其办理丧葬事宜确有住宿需要及误工存在，住宿费和误工费均属于梁木潮、林赛云因本案事故遭受的损失，一审法院支持梁木潮、林赛云关于住宿费和误工费的请求，按4人7天的标准计算住宿费和误工费并无不当，予以维持。另对于上诉人张和利在二审期间申请调取涉案刑事犯罪案件凯歌公司门口的视频资料的问题。两份已生效的刑事判决对本案事实已做了查明，无需再调取涉案刑事犯罪案件凯歌公司门口的视频资料作为本案的证据，故对张和利上述申请予以驳回。综上所述，上诉人张和利的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。原审判决认定凯歌公司无需承担责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第八条、第二十二条、第三十二条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初314号民事判决第二项及案件受理费的负担部分；二、变更汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初314号民事判决第一项为：王永平、唐根俊、陈城、张佳豪、张和利、文鑫、史洪兵、王光琴、高厚才、高盆胜应于本判决生效后20日内连带赔偿梁木潮、林赛云的经济损失426104.83元；汕头市凯歌娱乐有限公司对梁木潮、林赛云的经济损失426104.83元承担10％即42610.48元的补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2403.85元，由上诉人张和利负担2163.85元，原审被告汕头市凯歌娱乐有限公司负担240元。二审案件受理费2403.85元已由上诉人张和利预交，本院不予退还，由原审被告汕头市凯歌娱乐有限公司直接付还上诉人张和利240元。本判决为终审判决。审 判 长 翁汉光审 判 员 陈瑛瑾审 判 员 林思浩二〇二〇年五月七日法官助理 曾 曼书 记 员 周丹晖