山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终1289号 上诉人（原审被告）：付希光，男，1964年7月21日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：綦江，山东辅棠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：呼万全，男，1978年9月15日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：綦江，山东辅棠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐杰，男，1981年12月2日出生，汉族，住高密市。 上诉人付希光、呼万全因与被上诉人徐杰民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 付希光、呼万全上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初4322号民事判决，发回重审或改判驳回徐杰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐杰负担。事实和理由：1.一审法院对部分事实调查不清。一审法院认定徐杰提交的部分证据合法有效、与本案相关联，并予以确认，是错误的。下述证据系伪造，不应认定为有效证据。2012年11月22日上午，在高密市市民之家不动产登记处，徐杰从交易安全考虑，要求借款人必须是付希光签名，再由呼万全担保，付希光、呼万全同意了徐杰的意见。徐杰拿出多份《借款合同》、《保证合同》，要求付希光只需在借款合同第一页和最后一页的借款人处签名即可，其他空白处没有任何填写；要求呼万全在多份保证合同第一页和最后一页的保证人处签名即可，其他空白处没有任何填写。本案中，徐杰提交的【9123】活期存款账户历史明细查询，除在上部手写802160699001004495外，与其在2016年起诉呼万全的潍坊银行信息一致【案号(2016)鲁0785民初2066号】。呼万全为反驳徐杰的主张，去法院档案室调取证据，卷宗P15证据上有手写体“徐杰诉呼万全银行流水”10个字及银行打印体“总记录数【7】笔，当前第【1】页，共【1】页。”徐杰也是从法院复印得来的证据，其为使本案诉讼有证据证明，对该证据进行了伪造，将下部手写体及银行打印体删去，使之与2016年提交的案件证据似乎不一样，妄图借尸还魂。（2016）鲁0785民初2066号案件审结后，徐杰向高密市人民法院申请执行，执行案号为（2016）鲁0785执1242号。2016年6月2日，高密市人民法院裁定：扣留（提取）呼万全在（2016）鲁0785执691号案件中的执行款51400元，并于2016年6月3日过付给了徐杰。该事实有（2016）鲁0785执1242号执行裁定书1份、徐杰于2016年6月3日书写的收到条1份为证。2.一审法院适用法律错误。一审判决P3上部已经查明“涉案借款本金实际由呼万全使用，…，（2016）鲁0785民初2066号案件本金过付的银行交易记录与本案原告提交的银行交易记录相同。”最后一段又进一步阐述“（2016）鲁0785民初2066号民间借贷纠纷案的本金过付的银行交易记录和本案本金过付的银行交易记录相同，能够确定（2016）鲁0785民初2066号民间借贷纠纷案件起诉的借款和本案系同一笔借款。”毫无疑问，一审法院对该案基本事实调查的清清楚楚，证据确凿。此时，一审法院应顺理成章地根据“一事不再理”原则驳回徐杰的诉讼请求即可，但不知出于什么缘故，一审法院在保证人和借款人上纠缠不清，经过“法律论述推断”，使出吃奶的力气终于推出名义借款人付希光还应偿还徐杰150000元及利息损失等等。一审法院已经查清呼万全是实际借款人，借款本金150000元。一审法院的（2016）鲁0785民初2066号民事调解书确定由呼万全除去已经偿还的50000元后再偿付徐杰100000元。现在（2019）鲁0785民初4322号民事判决书让名义借款人付希光再偿付150000元本金，难道数学是体育老师教的？徐杰凭什么要得到300000元本金，一审法院是要替徐杰抢劫吗？如果一审法院认为（2016）鲁0785民初2066号案漏列被告，可建议徐杰申诉。本案一审法院巧言令色、违反司法原则究竟为哪般！由此说明，一审法院在基本事实已经查清的情况下，枉法裁判，适用法律错误。 徐杰辩称，付希光是借款人，呼万全是保证人，本案借款事实清楚，请求判决付希光、呼万全偿还借款。 徐杰向一审法院起诉请求：1.判令付希光、呼万全偿还徐杰借款本金150000元及借款期间的利息、逾期利息155000元；2.判令徐杰对抵押房屋享有优先受偿权；3.诉讼费用由付希光、呼万全负担。 一审诉讼中，为证明自己的主张，徐杰提交以下证据： 1.《借款合同》一份，主要内容：借款人付希光，贷款人徐杰，借款金额150000元，年利率15.6%、逾期还款利率增加100%，借款日期2012年11月22日至2013年11月22日。 2.《保证合同》一份，主要内容：保证人呼万全，债权人徐杰、周建强，本金数额贰拾伍万元、其中徐杰壹拾伍万元，保证期间借款到期后两年内。 3.银行交易记录一份，载明：2012年11月24日，徐杰转入呼万全账户150000元。 4.《抵押合同》、抵押登记资料及房屋他项权利证书等各一份，主要内容：抵押权人徐杰，借款人付希光以其鲁潍房权证高密市字第××号楼房为借款提供抵押，借款数额250000元，他项权利证书号鲁潍房他证高密市字第××号。 5.徐杰与付希光的录音资料一份、徐杰与呼万全的聊天记录一份。在徐杰与付希光的录音资料中，付希光对涉案借款予以认可，并承诺协调呼万全还款；在徐杰与呼万全的聊天记录中，徐杰多次催款。 对徐杰提交的上述证据，付希光、呼万全质证如下：付希光仅在借款合同的第一页和最后一页签名，其他未签名，系徐杰伪造的；2012年11月22日的保证合同，呼万全仅在第一页和最后一页签字，其余空白页全是伪造的；关于房地产权属登记资料及他项权利证书，真实性无异议；关于活期存款明细查询里面的内容，对银行打印部分无异议，徐杰就该证据进行了伪造；录音资料证明徐杰曾向呼万全要款，是基于2016年法院调解后的案件；录音资料中，付希光再次交代只是顶名借款，具体情况不详，应由呼万全负责处理。 为证明该案徐杰已经起诉过、并已经结案，付希光、呼万全提交了（2016）鲁0785民初2066号民间借贷纠纷一案的相关卷宗材料：呼万全与其妻子付秀梅于2012年12月26日书写的150000借条一份及收到条一份、徐杰与刘晓东的共同贷款协议一份（涉案150000元由徐杰出资90000元、刘晓东出资60000元、由徐杰负责催收借款）、2012年11月24日银行交易记录一份（与本案交易记录系同一银行交易记录）、民事调解书一份。 根据双方当事人的诉辩及举证、质证，一审法院认定事实如下：2012年11月22日，经呼万全提供担保，付希光向徐杰借款150000元，约定年利率15.6%、逾期罚息利率在借款利率的基础上加收100%，借款期限自2012年11月22日起至2013年11月22日止。2012年11月24日，徐杰转至呼万全账户（账号62×××30）150000元。付希光以其名下房权证号鲁潍房权证高密市字第××号的楼房提供抵押，并办理了抵押登记手续。同日，呼万全与徐杰签订《保证合同》一份，约定为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。 从双方的录音资料及银行交易记录中可以看出，涉案借款本金实际由呼万全使用，徐杰向保证人呼万全主张权利时，呼万全为徐杰出具了借条、收到条、还款协议等，徐杰持呼万全出具的上述材料，于2016年5月5日对呼万全提起诉讼，经法院主持调解，双方达成调解协议，法院出具了（2016）鲁0785民初2066号民事调解书。（2016）鲁0785民初2066号案件本金过付的银行交易记录与本案徐杰提交的银行交易记录相同。 一审法院认为，（一）根据当事人陈述及徐杰提供的证据，能够确定付希光向徐杰借款的事实，双方之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐杰向付希光提供了借款，付希光理应在徐杰主张后及时偿还。对徐杰要求付希光偿还未付100000元借款本金及合法利息的请求，法院予以支持。（二）付希光、呼万全负有利息偿还情况的举证责任，在其未提交证据予以证实时，应当以徐杰认可的情况为准，法院确认债务人已按月付息至2013年2月22日，后债务人又付息75000元。自然人之间的借款合同，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额不应超过年利率24%，对于徐杰主张的利息损失，可按年利率24%计算，超出部分，法院不予支持。（三）付希光名下的房屋为本案借款提供抵押，且办理了抵押登记，该抵押权成立并生效。徐杰对鲁潍房权证高密市字第××号楼房享有抵押权。（四）（2016）鲁0785民初2066号民间借贷纠纷案的本金过付的银行交易记录和本案本金过付的银行交易记录相同，能够确定（2016）鲁0785民初2066号民间借贷纠纷案起诉的借款和本案系同一笔借款。呼万全系涉案借款的保证人，徐杰向保证人呼万全主张权利时，呼万全为徐杰出具借条、还款协议的行为实际是在履行保证人义务，徐杰起诉呼万全偿还借款，实际是让涉案借款保证人履行保证义务，徐杰与涉案借款保证人呼万全已经在法院达成调解协议，呼万全仍应按法院（2016）鲁0785民初2066号调解书确定的义务履行，对徐杰要求呼万全在本案中承担保证责任的请求，法院不予支持。在（2016）鲁0785民初2066号民事案件中，徐杰只是向保证人呼万全主张权利，未向借款人付希光主张权利，现徐杰向借款人付希光主张权利，不违反一事不再理原则。（五）借款到期后，徐杰对涉案借款进行催收，呼万全亦同意偿还借款，对呼万全辩称已经超过诉讼时效、相关担保从权利无效的意见，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、被告付希光偿还原告徐杰借款本金100000元及利息损失（以15万元为基数，自2013年2月23至实际付款之日止，按年利率24%计算；后付利息75000元予以扣减），于判决生效后十日内付清；二、原告对被告付希光名下房权证号为鲁潍房权证高密市字第××号楼房享有优先受偿权；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告付希光负担。 本院审理查明，本案与（2016）鲁0785民初2066号案件中，徐杰据以主张借贷关系成立的证据系同一笔银行流水。在（2016）鲁0785民初2066号案件中，徐杰就案件事实述称，“2012年12月26日，呼万全以购买原材料为由向徐杰借款150000元，约定月息13‰，期限为2012年12月26日起至2014年12月26日止。借款到期后，呼万全偿还50000元后剩余借款本息未还，请求呼万全偿还欠款本金100000元及约定利息，并承担诉讼费。”在本案诉状中，徐杰就案件事实述称，“2012年11月22日，付希光以购买原材料为由向徐杰借款150000元，约定月息1.3%，期限为2012年11月22日至2013年11月22日。”在本案一审庭审中，针对付希光、呼万全提交的（2016）鲁0785民初2066号案件中的部分材料，徐杰述称，“呼万全单独借徐杰150000元，详见2016年0785民初2066号调解书，这跟本案是两回事，两笔借款。” 本院认为，就同一笔出借，徐杰先于2016年5月以呼万全为借款人提起了（2016）鲁0785民初2066号民事诉讼，一审法院审理后，作出了（2016）鲁0785民初2066号民事调解书，确定呼万全向徐杰还本付息，该案件现处于执行阶段；2019年8月，徐杰又以付希光为借款人、呼万全为保证担保人提起了本案诉讼，请求判如所请。徐杰的本案起诉违反了一事不再理原则，系重复起诉，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初4322号民事判决； 二、驳回徐杰的起诉。 一审案件受理费3300元，退还徐杰；上诉人付希光、呼万全预交的二审案件受理费3300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李昱萱