天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初10983号原告：徐宏，女，1987年8月21日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：宋君煦（原告之夫），男，1982年8月12日出生，汉族，天津创锐优艺广告有限公司设计总监，住天津市河东区。被告：青岛联信商务咨询有限公司天津分公司，住所地天津市河东区津滨大道万达写字楼C座1601。负责人：陆西端，经理。委托诉讼代理人：周营营，该公司员工。委托诉讼代理人：王新佳，该公司员工。被告：青岛联信商务咨询有限公司，住所地青岛市市南区中山路44-60号百盛国际商务中心1805。法定代表人：李春阳，董事长。委托诉讼代理人：周营营，该公司员工。原告徐宏与被告青岛联信商务咨询有限公司（以下简称联信公司）、青岛联信商务咨询有限公司天津分公司（以下简称联信天津分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐宏及其委托诉讼代理人宋君煦、被告联信公司的委托诉讼代理人周营营、王新佳，被告联信天津分公司的委托诉讼代理人周营营均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宏向本院提出诉讼请求：1.请求要回竞业协议原件，并支付2018年2月23日至2019年9月9日经济补偿金38950元；2.企业违法解除劳动合同导致2019年6月29日前无法找到新工作，需支付2018年2月23日至2019年6月23日经济补偿金（误工费）32800元；3.2015年6-9月防暑降温费562.4元；4.2016年5、6、8、9、11以及2017年4月至10月，克扣的工资数额20390.36元，提供原告在职期间个人所得税证明；5.产假工资少发7198.25元；6.2016年5、6、8、9、11月以及2017年4-10月克扣工资赔偿金5098.59元；7.2016年12月以及2017年1月-10月多扣保险以及公积金6403.53元。事实与理由:1、劳动仲裁以保密协议内容中涉及竞业限制条款为由，不予支持。事实是劳动合同中写到竞业限制内容，企业盖章本人按手印，具有法律效力。2、企业在第一次开具离职证明中以本人严重违反单位规章制度为由解除劳动合同，导致原告在2018年2月23日至2019年6月前无法找到工作，因此要求企业支付经济补偿金。3、防暑降温费属于劳动报酬不应受一年诉讼时效限制。4、企业克扣工资（提成部分），庭审中仲裁员认为台账有问题，让企业方做出解释，企业方解释不清，后又说企业为了平账。后仲裁员要求企业提供个税证明，但最终以纳税软件系企业纳税系统，不能作为工资台账使用为由驳回了原告的仲裁请求。5、产假工资少发，依据二中院的民事判决以不再审理原则处理，原告认为根据民诉法的规定，可以再审。6、工资赔偿金依据《工资支付暂行规定》第18条以及劳动法第19条规定，被告应当支付。7、收条显示我已缴付保险以及公积金个人部分，可公司台账显示公司又从我工资中扣除，足以证明社保及公积金多扣了，故原告来院起诉。联信公司及联信天津分公司辩称，第一项诉讼请求不同意支付，双方没有签订竞业协议只有保密协议，故被告不支付任何赔偿金。第二项诉讼请求，之前诉讼中我方已经赔偿了原告违法解除劳动合同经济赔偿金，所以不同意支付。第三项诉讼请求已超过诉讼时效。第四项诉讼请求，之前提供过该员工的考勤情况，我方不存在克扣工资的情况。第五项诉讼请求，产假工资之前终审判决书中我方已经支付了相应赔偿，这次不再支付。第六项诉讼请求，根据第四条我们没有少发原告工资，所以没有补偿金这一说。第七项诉讼请求，我方没有多扣原告的保险和公积金。本院经审理认定事实如下：徐宏于2015年5月22日入职联信天津分公司，2015年6月30日签订劳动合同，工作岗位为法务员。2018年2月22日联信公司向徐宏发出解除劳动合同通知书。2018年3月13日徐宏以要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金、2015年6月至2016年4月加班费、产假工资差额、未签订劳动合同双倍工资，2018年2月扣发工资为由向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后因不服仲裁裁决呈讼本院。本院作出（2018）津0102民初5731号民事判决，判决：“一、本判决生效之日起十五日内，被告青岛联信商务咨询有限公司给付原告徐宏违法解除劳动合同赔偿金12300元；二、本判决生效之日起十五日内，被告青岛联信商务咨询有限公司于给付原告徐宏2016年1月至2016年3月期间平日延时加班费及双休日加班费共计4291.07元；三、本判决生效之日起十五日内，被告青岛联信商务咨询有限公司给付原告徐宏生育津贴和产假工资差额5001.3元；四、本判决生效之日起十五日内，被告青岛联信商务咨询有限公司给付原告徐宏2018年2月份扣发工资961.38元；五、驳回原告徐宏的其他诉讼请求。”联信公司不服提起上诉。天津市第二中级人民法院做出（2019）津02民终3539号民事判决，“维持（2018）津0102民初5731号民事判决第一、三、四项；撤销民事判决第五项；变更第二项为：本判决生效之日起十五日内，上诉人青岛联信商务咨询有限公司支付被上诉人徐宏2016年1月至2016年3月期间平日延时加班费及双休日加班费共计3000元。”2019年1月22日徐宏以本案诉讼请求为由向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年10月31日作出津东劳人仲案字（2019）第153号仲裁裁决，驳回徐宏第一、二、三、四、六项诉讼请求；对于申请人变更后第五、七项诉讼请求不予受理和处理。本院认为，对于徐宏主张要求给付《竞业协议》原件一节，现有证据无法显示双方曾就竞业限制存在约定，亦无双方履行竞业限制的行为，被告亦不认可双方签订过该协议，故本院对于原告该项诉讼请求不予支持。对于徐宏主张要求被告支付因违法解除劳动合同开具离职证明导致其无法找到工作的经济补偿金一节，徐宏主张无事实及法律依据，且联信公司因违法解除劳动合同已被法院判决支付经济赔偿金，故本院对于徐宏该项诉讼请求不予支持。对于徐宏主张要求2015年6-9月防暑降温费562.4元一节，防暑降温属于福利待遇，应当适用一年的仲裁时效，徐宏在此前诉讼中已主张权利，联信公司亦已支付其离职前一年的防暑降温费，故对于徐宏该项诉讼请求本院不予支持。对于徐宏主张2016年5、6、8、9、11以及2017年4月至10月，克扣的工资数额20390.36元，提供原告在职期间个人所得税证明一节，徐宏以其手机税税通软件所查询的报税系统工资与其实发工资不一致为由，认为被告提成计算有误，要求补发工资。经庭审核实联信公司所提供工资台账与徐宏提供的银行卡交易明细一致，但与徐宏所提供的税税通中徐宏的报税工资数额不一致，对此联信公司认为税税通软件不能作为有效依据。对此本院分析认为，根据徐宏提供的税税通工资明细显示，在徐宏月工资高于应纳税所得额时其报税工资与公司台账中的实发工资一致，在徐宏月工资低于应纳税所得额时其报税工资均高于公司台账中的实发工资，因此以报税标准来反推徐宏的应发工资数额其依据不足，亦需要其他证据佐证徐宏的提成工资系在其进行了实际劳动后存在计算错误或扣发情况。现徐宏所提供证据不足以证实扣发提成的情况，故本院对此不予支持。对于徐宏要求被告单位提供纳税证明一节，根据徐宏取得纳税凭证的方式并非唯一，该诉请并非劳动争议案件的受案范围，故对于原告该项诉讼请求本院不予支持。对于徐宏主张产假工资少发7198.25元一节，天津市第二中级人民法院已作出（2019）津02民终3539号民事判决，两审判决已确认了其产假工资的差额，根据一事不再理原则，本院对此不予处理。对于徐宏主张2016年5、6、8、9、11月以及2017年4-10月克扣工资赔偿金5098.59元的诉讼请求，现徐宏主张克扣工资的事实及法律依据不足，故对其主张上述克扣工资的赔偿金亦本院不予支持。对于徐宏主张2016年12月以及2017年1月-10月多扣保险以及公积金6403.53元，徐宏曾于2017年4月17日向联信公司支付了2016年12月至2017年10月应缴社会保险个人部分及公积金共计6127.67元。徐宏认为根据税税通报税系统，徐宏该期间是有应发工资的，应当从工资扣除，不需要徐宏自行缴纳。对于税税通的报税工资是否应当作为实发工资依据本院上文已述，在此不再赘述。故徐宏要求联信公司返还上述费用的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐宏的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郭宏敏二〇二〇年五月二十一日法官助理韩磊书记员杨爱玲附相关法条：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。