内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初4398号原告：郭文泉，男，1972年6月20日出生，满族，农民，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：杨昌忠，内蒙古富凯律师事务所律师。被告：李国武，男，1968年5月10日出生，蒙古族，农民。原告郭文泉与被告李国武之间土地承包经营权纠纷一案，本院受理后作出了（2019）内0422民初1151号民事判决，原告郭文泉不服，上诉至赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院以（2019）内04民终2371号民事裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭文泉的委托诉讼代理人杨昌忠、被告李国武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文泉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还原告2017年种植的55.89亩的玉米生产者补贴款11178元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月份，原告从碧流台镇五香营子村村民（名单见合同附件）承包土地849亩，并于2017年6月19日签订土地承包合同，其中五户村民贾丛义（5口人）、郭殿彬（6口人）、潘玉玲（3口人）、胡井春（5口人）、郭殿金（4口人）计23口人，每人土地2.43亩，合计55.89亩的土地享有国家给予的玉米种植者补贴款。2017年春季，原告在上述承包地上种植农作物，因此根据2017年国家政策和双方的合同约定，2017年每亩土地的玉米补贴标准为200元，涉案55.89亩土地玉米生产者补贴款11178元应直接补贴给原告。由于涉案土地在2016年的承包人是李国武，因此，在2017年10月份，被告李国武私自找村会计谎称说：“他已与原告说好了，将涉案土地的玉米补贴款打到他的金牛卡上。”但实际上，被告从未与原告说过这件事。原告得知涉案补贴款被侵占后，多次找被告索要涉案玉米补贴款，但被告拒不返还，无奈，原告诉至法院，依据相关法律规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李国武辩称，玉米生产者补贴资金由政府发放，从生产者申报、核实、公示以及发放有严格的制度和程序。期间原告也曾向村里提出异议，当时村报账员刘文有在证词中明确告知原告2017年种植马铃薯的地块不具有享受玉米补贴资格，原告当时表示无异议。原告所述我种植郭殿彬等人的土地与事实不符，2016年贾丛义、潘玉玲、郭殿彬的土地我没有种，他们说我耕种他们土地我有异议。郭殿金及胡井春的土地我种植来，胡井春的土地我种的高粱，2016年种高粱没有补贴，郭殿金的土地我种了一部分玉米2亩4分，一部分种了葵花。2016年我申报的面积是230亩，2016年我享受了230亩的玉米补贴，2017年也是230亩土地玉米补贴。郭文泉侄子去申报玉米补贴，后来村里说2016年没有申报，所以2017年也没有。2017年冬天的时候经过两次公示，钱已经打到我的卡上了。到我卡上一共是230亩玉米补贴的钱。我不承认是我让村里把钱打到我卡上。我和原告要过电费，我俩关系不好所以他起诉我。原告提供的村里的证明我问过村，村里说没有签字不是他们出的。原告为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：1、巴林左旗农村土地经营权流转合同一份，证明：2017年度涉案土地由原告承包849亩土地的事实，其中包括本案原告主张的55.89亩的土地，并且种植玉米。根据合同约定惠农资金归原告所有，发包方不得干涉，该约定并不违背法律的强制性规定，因此该约定有效；涉案土地由原告承包，发包方签订合同后已经收取了土地承包费，潘玉玲的三口人地、贾丛义五口人的土地、郭殿彬六口人土地，土地补贴应给付土地的转承包人，证明涉案土地发放的土地补偿款与被告没有关系，应归本案原告。2、巴林左旗碧流台镇五香营子村民委员会出具证明一份，刘庆、张文利证明一份，证明：2016年涉案的土地是由李国武承包，种植的玉米，其中有郭殿彬6口人14.58亩，贾丛义5口人12.15亩，郭殿金4口人9.72亩，胡井春5口人12.15亩，贾连义3口人7.29亩，合计涉案土地55.89亩，补偿费11178元；2017年涉案土地由河北郭文泉承包，但是2017年玉米差价补贴由本案被告李国武支取，当时李国武说他与郭文泉已经说好。3、巴林左旗人民政府左政办发【2017】47号文件一份，巴林左旗财政局与农牧局出具的对47号文件的解读说明一份，证明2017年补偿款如何发放的。被告李国武质证认为，合同是真的，签字有不是村民自己签的，涉案的地确实包给原告了。村委会和刘庆、张文利的证明我不认可，证明是假的。政府文件我没有意见。被告李国武为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、村委会证明一份，证明原告拿的村委会证明事实不清，是错的。2、刘庆、张文利出具的证明一份，证明他俩只是了解2017年玉米补贴款的发放情况。3、张海庆出具的证明一份，证明2015-2016年，郭殿彬、徐树琴、潘玉玲的土地承包给了张海庆，徐树琴是贾从义的家属。原告质证认为：签字是否是本人所签无法佐证，公章是否真实应进行鉴定。刘文友第二次出证否认了第一次出证是否有阻碍诉讼问题请法庭进行调查。证据不是真实的。证据2的真实性无法核对。对张海庆证明的真实性有异议，无法核实张海庆的签字是否是本人所签。证人应当出庭接受双方质证。承包土地是甲、乙双方，所谓的单方证明不具有效力。该证据不具有证明的效力。经原告申请，本院自碧流台镇人民政府调取五香营子村2016年、2017年玉米生产者补贴清册两份。经质证，原、被告对真实性均无异议。本院认证如下：对于原告提交的承包合同以及政府文件，被告质证无异议，本院对其证据效力予以确认。本院调取的碧流台镇五香营子村2016年、2017年玉米生产者补贴清册，原、被告对真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。对于原、被告提交的其他证据，均系书面证言，内容相互对立，出证人员均未出庭，对其证据效力不予确认。根据审查确认的证据以及当事人合理陈述，本院认定事实如下：2016年度，被告李国武通过土地经营权流转承包耕种了碧流台镇五香营子村部分村民的耕地，其中包括村民郭殿金家耕地9.72亩，村民胡井春家耕地12.15亩。2016年李国武取得了承包地块中230亩的玉米生产者补贴51520元（224元/亩）。2017年度李国武取得了230亩玉米生产者补贴46000元（200元/亩）。2017年，原告郭文泉通过土地经营权流转承包耕种了碧流台镇五香营子村部分村民的耕地，其中包括村民郭殿金（9.72亩）、胡井春（12.15亩）、贾从义（12.15亩）、潘玉玲（7.29亩）、郭殿彬（14.58亩）家的耕地共计55.89亩。现原告以上述五户耕地的2017年玉米生产者补贴被李国武领取为由诉至本院，要求李国武返还玉米生产者补贴11178元。另查明，根据巴林左旗人民政府办公室左政办发【2017】47号文件规定，2017年巴林左旗玉米生产者补贴面积以2016年各户实际补贴面积为基准，年内不论种什么都给予补贴。若2016年享受补贴地块在2017年种植者发生变化的，补贴资金补给当年实际种植者。同时根据巴林左旗财政局、农牧局《关于对左政办发【2017】47号文件的说明》，左政办发【2017】47号文件中“若2016年享受补贴地块在2017年种植者发生变化的，补贴资金补给当年实际种植者”，这里的“当年”应理解为“2017年”。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据巴林左旗人民政府办公室左政办发【2017】47号文件规定以及巴林左旗财政局、巴林左旗农牧局的文件解读，2017年巴林左旗玉米生产者补贴面积以2016年各户实际补贴面积为基准，年内不论种什么都给予补贴。若2016年享受补贴地块在2017年种植者发生变化的，补贴资金补给2017年的实际种植者。案涉郭殿金、胡井春两户耕地合计21.87亩2016年由被告耕种，2017年由原告耕种，故该两户耕地如在2016年享受玉米生产者补贴，那么2017年的玉米生产者补贴应归原告所有。因被告已取得2017年230亩耕地的玉米生产者补贴款项，且被告2017年并未耕种案涉两户的土地，故应由被告举证证明其取得的2017年230亩玉米生产者补贴中不含该两户的土地，现被告未就上述事项举证证明，故应由其承担举证不能的法律后果，对于原告要求返还该两户玉米生产者补贴的诉讼请求予以支持，数额为4374元（21.87亩*200元/亩）。对于原告要求被告返还贾从义、潘玉玲、郭殿彬三户土地玉米生产者补贴款的诉请，因被告否认在2016年耕种上述三户的土地，原告亦未提交有效证据证明上述三户的土地在2016年由被告耕种，故应由原告承担举证不能的法律后果，对其该部分诉请主张不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告李国武于本判决生效之日起十日内返还原告郭文泉2017年玉米生产者补贴款4374元。二、驳回原告郭文泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79.45元（原告郭文泉预缴39.73元），由被告李国武负担31元，原告郭文泉负担48.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 黄佳磊人民陪审员 张志杰人民陪审员 贾玉珠 二○二○年五月二十八日书 记 员 王 乐