河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初522号原告：于希敏，男，汉族，1969年1月2日生，现住焦作市中站区。委托代理人：赵爱朝，焦作市中站区正信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：河南明安建设集团有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路****楼。法定代表人：韩作茹，总经理。委托代理人：李保利，男，汉族，1975年7月5日生，住河南省洛阳市涧**，该公司员工，特别授权。被告：河南平光仕德装饰工程有限公司，，住所地：焦作市友谊路**法定代表人：郭华，董事长。委托代理人：许淑萍，河南河阳律师事务所律师，特别授权。被告：冯新，男，汉族，1960年7月15日生，住河南省焦作市解放区。委托代理人：王满行，河南千业律师事务所律师，特别授权。原告于希敏诉被告河南明安建设集团有限公司、河南平光仕德装饰工程有限公司、冯新劳务合同纠纷一案。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告于希敏的委托代理人赵爱朝，被告河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）委托代理人李保利，河南平光仕德装饰工程有限公司（以下简称平光仕德公司）委托代理人许淑萍，被告冯新委托代理人王满行均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于希敏向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告共同支付原告劳务费40万元，并自2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款清偿完毕止。二、判令三被告承担连带支付责任。三、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：被告明安公司系洛阳瑞江瀛洲花园建设工程项目的总承包人，尔后将该工程分包给被告平光仕德公司。被告平光仕德公司又将该建设工程的部分施工项目以大清包的形式转包给原告于希敏，且部分工程签订有铝合金门窗工程安装合同（合同约定工程地点、工程量、工程工期、工程价款及付款方式等条款）。原告便携数十名农民工在该建设项目工程工地紧张施工，并按双方约定如期完成施工任务，且已经验收合格并投入使用，但被告迟迟不予支付剩余劳务费用40万元。经多次协商，至2019年元月6日被告平光仕德公司给原告出具付款协议约定于2019年元月30日前支付原告工程款40万元，但至今分文未付。经原告多次催讨，被告相互推诿、搪塞，以致形成此诉。故此，为维护原告的合法权益诉至法院，望判如所诉。被告明安公司辩称：原告诉求要求我公司承担连带责任，没有事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告平光仕德公司辩称：1、被告平光仕德公司与原告于希敏之间不是合同相对方，与于希敏之间不存在债权债务关系；2、被告平光仕德公司从未向原告于希敏出具过付款协议，双方也根本不存在债权债务关系；3、有被告平光仕德公司在原告与被告冯新签署的文件上落款总公司处的签字盖章，是对原告于希敏与被告冯新之间达成一致意见的见证，并未显示有对被告平光仕德公司的约束内容；4、原告与被告冯新之间的建设工程施工合同纠纷应在工程决算后进行清算，扣除冯新已付工程款项后余下部分才是原告主张部分。被告冯新辩称：1、答辩人冯新作为平光仕德公司在洛阳瑞江瀛洲花园项目部的负责人，与平光仕德公司系承包关系。2、原告在洛阳瑞江瀛洲花园项目实际完成工程量对应价款为274247.22元，伊川项目实际完成工程量对应价款为31500元，共计305747.22元，冯新已支付其307900元，已付超2152.78元，原告应予返还；3、原告将冯新设备、铝型材、配件等在破窗偷偷进冯新办公室后把监控设备破坏掉之后又偷偷将以上材料、设备、配件等运走，至今未归还，原告应立即归还上述物品或如无法返还则支付对应价款296033.92元。综上，冯新付款已超于原告款项，不应承担任何付款责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。经法院审理查明，认定事实如下：被告明安公司与平光仕德公司签订《铝合金门窗施工合同》，将瑞江瀛洲花园2#、11#、13#、14#楼、东大门项目及其承包范围内的主楼及地下车库的铝合金门、窗工程发包给了平光仕德公司。2017年3月10日，被告冯新以平光仕德公司洛阳瑞江瀛洲花园项目部的名义与原告于希敏签订《铝合金门窗工程安装施工合同》，约定由原告承包洛阳瑞江瀛洲花园项目部11#楼55、50、80系列断桥及普通铝合金窗安装等工程；工程开工日期2017年3月20日（实际开工日期，以发包人书面开工通知书日期为准）工程竣工日期为发包方书面开工通知书日期顺延30日历天；工程量暂定制作安装6500平方米，费用单价56/平方米（包括配合及管理费2元），最后以实际施工面积计算；付款方式：1、合同签订后合同生效，工人进场一周内支付总造价5%的费用，2、窗框安装50%以上时10日内付总造价15%的费用，3、安装完成验收合格后10日内支付总合同价款的25%，4、扇和玻璃安装完成50%以上时付总造价40%，5、扇和玻璃安装完成项目部验收合格后30日内支付总合同价款的80%，其余在2个月内无息付清。该合同发包人处冯新作为代表人签字，并加盖有印文内容为“河南平光仕德装饰工程有限公司”字样的印章，另合同骑缝处加盖有印文内容为：“河南平光仕德装饰工程有限公司工程专用章”。庭审中平光仕德公司称该施工合同上发包人处及骑缝处加盖的印章并非其公司的印章。合同签订后，原告于希敏组织工人进行了施工，被告冯新向原告支付了部分款项。2019年1月6日，于希敏与冯新及平光仕德公司签订《协议》一份，载明：“公司领导：我项目部与于喜敏签订付款协议如下：我项目部与于喜敏签订的施工合同已完成施工项目，双方滋定于2019年元月15日前决算完成。若不能按时决算（双方应依据双方已签订的合同执行），本项目部愿意在元月30日前先付给乙方于喜敏工资款四十万（如完成决算按决算金额为准，多退少补）。如若不能按时付款，情愿有公司监督，并由公司担保直接支付给乙方。若项目部在元月30日前不能支付工资给于喜敏，付款一事由公司收到工程款后直接扣下40万（如完成决算按决算金额为准，多退少补）支付给于喜敏。本协议一式叁份，签字有效。”该协议落款处被告冯新以项目部负责人的名义签字，并由原告于希敏、被告平光仕德公司法定代表人郭华签字，加盖平光仕德公司印章。另查明：被告冯新系平光仕德公司的股东。庭审中，被告冯新及平光仕德公司均称双方系借用资质关系。本院认为，债务应当清偿。被告平光仕德公司承包瑞江瀛洲花园2#、11#、13#、14#楼、东大门项目及其承包范围内的主楼及地下车库的铝合金门、窗工程后，被告冯新又以平光仕德公司瑞江瀛洲花园项目部的名义将其中部分劳务分包给原告于希敏进行施工，后原告于希敏按照合同约定完成施工。关付款责任的承担主体，庭审中，被告冯新及平光仕德公司一致认可双方系借用资质即挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。民事诉讼中将挂靠人和被挂靠人列为共同诉讼人，以便二者共同对外承担民事责任，这既是对被挂靠人允许他人以自己的名义挂靠经营归责的程序回应，也是规范市场主体、治理非法挂靠的法律举措。故冯新作为挂靠人应对原告承担付款责任，平光仕德公司作为被挂靠人应当对冯新因案涉劳务工程欠付原告的劳务费承担连带偿还责任。案涉工程未在2019年元月15日前完成决算，按照2019年元月6日三方签订的协议约定，被告冯新应在1月30日前先行支付于希敏工资款40万元。被告冯新辩称其已向原告超付劳务款，但其提交的付款明细均系在签订协议之前，根据日常生活经营法则，债务结算时通常已扣减已付款项，另被告冯新辩称上述协议的签订系受原告于希敏的胁迫，并非其真实意思表示，但并未向提交相关证据予以佐证，故对其抗辩意见本院均不予采纳。另原告主张被告自2019年2月1日起支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。利息应自2019年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故被告冯新应向原告支付劳务费40万元及利息（利息自2019年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）。被告平光仕德公司应对上述被告冯新所欠债务承担连带赔偿责任。被告明安公司并非合同相对方，原告主张其承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告冯新要求由原告退还扣押的材料、设备、配件等物品，其可另案解决，本案不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告冯新于本判决生效后十日内支付原告于希敏劳务费40万元及利息（利息自2019年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）；二、被告河南平光仕德装饰工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告于希敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取3650元，由被告冯新、河南平光仕德装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李雪二〇二〇年五月八日书记员  杨曼