山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0991民初681号原告：山东世初食品有限公司，住所地山东省泰安市泰山区邱家店镇石碑村。法定代表人：刘桂明，公司总经理。委托诉讼代理人：葛萍萍，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：高君亭，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被告：山东先锋物流有限公司，住所地山东省泰安高新区**路西首(天地汽车城院内)。法定代表人：朱国浩，公司经理。委托诉讼代理人：尹杰，男，1987年8月14日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区，系公司员工。委托诉讼代理人：李大民，山东五岳律师事务所律师。被告：展鹏翔，男，1978年4月29日出生，汉族，住山东省平阴县。原告山东世初食品有限公司与被告山东先锋物流有限公司、展鹏翔运输合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告山东世初食品有限公司的委托诉讼代理人葛萍萍、高君亭，被告山东先锋物流有限公司的委托诉讼代理人尹杰、李大民及被告展鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东世初食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、向原告支付牛肉小串损失140175元、冷藏仓储费自2019年10月1日至被告将牛肉小串搬离仓库之日止，按照每日15.8元计算，并支付利息损失；2、支付原告因违约赔偿购货方的损失1万元；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2019年9月原告与上海正新食品集团有限公司(以下简称正新公司)签订供货合同，约定由原告为正新公司供应牛肉小串6000公斤，价值27万元。2019年9月27日，原被告签订运输协议，约定由被告为原告运输该批货物，并约定了运输条件和违约责任。但该批货物运到指定地点后，因被告未按合同约定的温度条件运输货物，导致部分货物解冻变质，收货方拒收并造成原告对正新公司违约，正新公司已向原告索赔。因被告的过错导致原告产生损失，现被告对原告的损失不予赔偿，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所诉。被告一是承运车辆所有人，被告二是车辆驾驶人，两被告应向原告承担连带赔偿责任。被告山东先锋物流有限公司辩称，1、其公司没有和原告签订过运输合同，不是运输合同的当事人；2、其公司是运输车辆行车证登记的车主，该车为挂靠经营，实际车主为本案第二被告，对该车辆的实际控制以及营运利益归属都是第二被告；3、对第二被告签订的运输合同不予认可，也不予追认，请求驳回对其公司的诉讼请求。被告展鹏翔辩称，货物按规定时间两天到达，但是第三天下午才卸货，卸货一半时收货方说货不合格，让先找地方存上。第二天厂方的物流人员让我拉回去。我是搞运输的，一切听从物流人员安排，货物拉回后物流人员又找的指定地点卸下来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的冷藏运输协议真实性予以确认。对当事人有争议的证据，综合认定如下：1、关于原告提交的原告与佛山市南海盛新食品经营部签订的《供货协议》、牛肉小串发货单、装货照片，并非复印件，且与冷藏运输协议内容相互印证，故被告山东先锋物流有限公司提出的异议不能成立，该组证据应予以认定；2、关于原告提交的正新公司出具的“供应商产品质量问题追偿确认函”及正新公司《供应商质量问题追偿作业标准》，确认函加盖了正新公司食品安全部印章，被告山东先锋物流有限公司对该证据真实性提出异议但未提交反证，该异议不能成立，对确认函的真实性本院予以认定，确认函与《供应商质量问题追偿作业标准》能够相互印证，对《供应商质量问题追偿作业标准》的真实性本院亦予以确认。3、关于原告提交的其公司工作人员及委托诉讼代理人与被告展翔鹏的通话录音，展鹏翔虽有异议，但未在限期内提交书面鉴定申请，视为放弃相关诉讼权利，其异议不成立，对该证据本院予以认定。4、关于原告提交的“正新山东世初订单交流群”微信截图四张，该证据与正新公司出具的追偿确认函能够相互印证，对该证据本院予以认定。5、关于被告山东先锋物流有限公司提交的车辆挂靠协议，因协议双方均认可签章的真实性，对该证据本院予以认定。6、泰安信诚价格评估事务所出具的评估意见及答复，两被告虽认为价格过高，但均未申请重新鉴定，对该证据本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月27日，原告作为托运方（甲方）、被告展鹏翔作为承运方（乙方）共同签订了冷藏运输协议，约定甲方委托乙方办理汽车货物冷链运输（类型为冷藏、冷冻产品），送货车辆要求乙方的车辆必须是专门的冷链运输车且车辆有全方位的保温层等，运输到货要求乙方送货运输过程中全程高速、必须全程打冷、打冷温度控制在零下18度以下；乙方送到货后，收货方人员对货物进行中心温度检测，冻货要求检测中心温度低于零下14度至零下16度，因到货温度不达标引起的收货方拒收，当次运费和造成的所有损失由乙方全部承担，并且甲方将进行1000元到5000元的要求不达标处罚；乙方送到货达到卸货要求后，应直接联系收货方共同找装卸工卸货，装卸费正常不超过30元每吨，如超额乙方必须与甲方沟通协商等。该合同附件一甲方货物托运明细表载明“发货地点佛山、产品明细牛肉小串600件，制冷控温温度零下18度以下”，附件二发货司机身份证件、行车证、驾驶证等复印件留有鲁Ｊ×××**车辆行驶证（登记所有人为泰安先锋物流服务有限公司）和展鹏翔的驾驶证。合同签订后，展鹏翔承运600件牛肉小串运往佛山，2019年9月30日其抵达佛山卸货时，收货方以冻品解冻为由拒收。展鹏翔遂将600件牛肉小串运回原告仓库，双方就600件牛肉小串的处置多次协商未果，后原告组织工人挑拣出285件牛肉小串并以每件450元的价格售出，余下315件牛肉小串在原告仓库储藏至今。诉讼过程中，原告申请对315件解冻后牛肉小串残值、2019年9月27日解冻前牛肉小串市场价格、315件牛肉小串一天的冷藏仓储费进行评估。经本院组织对外委托泰安信诚价格评估事务所对上述事项进行评估，该事务所于2020年3月16日出具评估意见为：1、涉案牛肉小串无残值；2、2019年9月27日未解冻牛肉小串的市场价格共计140175元；3、涉案牛肉小串每日冷藏仓储费为15.8元。后该事务所复函2019年9月27日与2019年9月30日牛肉小串市场价格一致。另查明，原告作为乙方与甲方佛山市南海盛新食品经营部签有供货协议，约定乙方向甲方供应食品，具体明细以下达采购单为准，甲方委托正新公司全权代理采购及行使其他权利，合同有效期为2019年7月1日至2019年12月31日。正新公司于2019年10月5日向原告发函，以2019年9月30日其公司仓库人员在到货验收产品时发现有解冻异常为由，根据《供应商质量问题追偿作业标准》向原告追偿1万元。《供应商质量问题追偿作业标准》第5页冻品解冻追偿标准为“首次发生，产品就地报废或退回报废处理，依影响供货程度发起1万元以上追偿”。再查明，2015年11月14日，被告展鹏翔与泰安先锋物流服务有限公司签订车辆挂靠协议，约定鲁Ｊ×××**车辆挂靠泰安先锋物流服务有限公司经营。泰安先锋物流服务有限公司于2017年2月7日变更名称为山东先锋物流有限公司。本院认为，原告山东世初食品有限公司与被告展鹏翔签订的冷藏运输协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务，被告展鹏翔作为承运人，应当将货物安全运输到约定地点，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。双方当事人在合同中明确约定运输过程必须全程打冷零下18度以下，但是货物到达时因解冻被收货方拒收，被告展鹏翔构成违约，依法应当承担违约责任。关于原告损失范围的认定。1、货物损失。虽然展鹏翔承运的600件牛肉小串均因解冻被拒收，但是原告组织工人对货物进行挑拣，处理了285件牛肉小串，避免了损失的进一步扩大，余下315件牛肉小串已无残值，经评估315件牛肉小串的损失为140175元，应认定为原告的货物损失。2、仓储费。货物因解冻被拒收后，因赔偿问题双方未达成一致，截至收到评估意见，双方当事人均不能确定涉案牛肉小串是否还有残值，原告以自有仓库对被告展鹏翔运回的货物进行冷藏的行为，应认定为防止损失扩大的适当方式，原告知悉评估意见后，其继续冷藏涉案货物系其保存证据的方式，不能认定为因运输原因给其造成的合理损失，又因原告没有举证证明货物何时存入其仓库，本院酌情确定展鹏翔返程时间与去往佛山的时间一致，结合评估意见本院酌情认定原告仓储费损失的合理部分为2733.4元（自2019年10月3日计算至2020年3月24日原告收到评估意见为止）。3、赔偿金1万元。因原告提交的与佛山公司之间的供货合同及正新公司出具的追偿函和作业标准等证据，仅能够证实正新公司向其追偿1万元的事实，尚不足以证实其已经实际赔偿到位，依法不能认定为原告的损失。综上原告的损失包括货物损失、仓储费，共计142908.4元，被告展鹏翔应负赔偿责任。关于原告主张的逾期付款利息，亦因未经评估不能确定原告的损失数额，所以不能认定被告展鹏翔逾期履行赔偿义务，对原告的该项请求本院不予支持。关于被告山东先锋物流有限公司应否与展鹏翔承担连带赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案货物承运合同的签订主体虽然是原告山东世初食品有限公司和被告展鹏翔，但被告展鹏翔此前已与被告山东先锋物流有限公司签订了车辆挂靠协议，两被告之间的挂靠关系在本案货物运输合同法律关系建立前已经存在；且案涉车辆登记在被告山东先锋物流有限公司名下，对外具有物权公示的法律效力，故原告以山东先锋物流有限公司和展鹏翔作为本案被告，符合法律规定。本案中，被告先锋物流有限公司作为被挂靠单位，向被告展鹏翔收取挂靠费用，其对被告展鹏翔参与货物运输活动享有经济利益，因此，被告先锋物流有限公司对被告展鹏翔因货物运输过程中对他人造成的损害应承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告展鹏翔于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东世初食品有限公司货物损失140175元；二、被告展鹏翔于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东世初食品有限公司仓储费2733.4元；三、被告山东先锋物流有限公司对本判决第一项、第二项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告山东世初食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1685元、保全费1520元，共计3205元，由原告山东世初食品有限公司负担212元，被告展鹏翔负担2993元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马汝德二〇二〇年五月二十二日书记员  张雪羽