河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终788号 上诉人（原审被告）：黄鹏程，男，1981年8月8日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：赵保民，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王巍，男，1984年5月18日出生，汉族，住衡水市桃城区。 上诉人黄鹏程因与被上诉人王巍委托合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月8日开庭进行了审理。上诉人黄鹏程及其委托诉讼代理人赵保民、被上诉人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄鹏程上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审。事实与理由：首先，一审法院确定的案由错误。本案为合伙清算之诉或者不当得利之诉，而非买卖合同纠纷，一审法院按照买卖合同立案，以取得该案管辖权，上诉人曾就错误立案及管辖权先后向一审法院和二审法院提出异议，因涉及实体内容未被准许。其次，一审法院认定事实错误。上诉人代被上诉人种植、管理、装运苗木，代收货款，不曾有分文获利，只是获得被上诉人给予的劳务费用，故双方不存在买卖关系。 王巍答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉无任何法律依据，请求二审法院依法驳回。 王巍向一审法院起诉请求：１.依法判令被告给付拖欠原告的绿化苗木货款40000元，并自起诉之日至实际付清全部货款之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；２.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月，原、被告与案外人李勇、张栋、赵存合五人在被告所在的河北省衡水市冀州区北漳淮乡孔村合伙种植绿化树苗。2017年7月，五人散伙，每人分得17亩多地。原、被告所分的田地东西相邻。2019年4月，被告联系买家，将原告种植的卫矛出售。在出售过程中，均是买家将货款交付给被告，再由被告通过微信转账给原告，原告将工人工资转给被告。具体出售情况如下表： 序号日期被告代原告 出售棵树（棵）原告给付被告 工人工资（元）被告给付原告 树苗价款（元）12019.4.319800148022019.4.416700130032019.4.108025（微信转账） （4.3、4.4苗款36500棵×0.85元/棵=31025元；从中扣除投资23000元）42019.4.111640052019.4.1211350154062019.4.1320250181012340（微信转账） （4.11苗款16400棵×0.85元/棵=13940元；从中扣除4.11工人工资1600元）72019.4.1421260279782019.4.153300019009648（微信转账） （4.12苗款11350×0.85元/棵） 17212（微信转账） （4.13苗款20250×0.85元/棵）92019.4.1618840720102019.4.1818071（微信转账） （4.14苗款21260×0.85元/棵）112019.4.2016014（微信转账） （4.16苗款18840×0.85元/棵）122019.4.2120380132019.4.293473（现金）依据上述表格，被告未给付原告2019年4月15日33000棵苗款28050元、2019年4月21日20380棵苗款17323元，合计45373元。原告尚欠被告2019年4月21日工人工资尚未给付，原告自认该日工人工资为1900元。以上所欠苗款扣除2019年4月21日工人工资1900元及2019年4月29日被告给付原告的现金3473元，被告尚欠原告苗款40000元。 一审法院认为，本案案由应为委托合同纠纷。原告主张本案案由为买卖合同纠纷，被告辩称本案案由为合伙协议纠纷。原告为证实其主张，提供了其与被告自2019年4月3日起至2019年4月29日的微信聊天记录、银行转款凭证及李勇的证人证言。但其提供的微信聊天记录明确显示被告代原告出售树苗，向原告支付苗款，原告向被告支付工人工资，并未显示原、被告之间有买卖树苗的意思表示。银行转款凭证仅证实原告向被告转账的事实，没有其他证据佐证，不能证实原、被告之间存在买卖合同关系。李勇的证言能够佐证，被告代卖树苗的事实。因此，原告主张其与被告构成买卖合同关系，证据不足，不予支持。根据《民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，被告提供的微信聊天记录、银行转款凭证，均包含在原告提供的证据中，均不能证实原、被告有进行合伙经营的意思表示和行为，且聊天记录中明确显示原、被告所种树苗是分开的，并非共同经营。故对被告的辩解，不予采信。根据上述证据所证实的被告代原告出售树苗、代收苗款、代支工人工资以及原告实际出资工人工资的行为，足以认定原、被告之间存在委托合同关系，即原告委托被告管理、出售树苗，且原告在2017年至2019年均向被告支付了相应的管理费。现被告出售原告树苗后，尚欠原告苗款40000元没有支付，故原告主张被告支付该笔款项，有理有据，予以支持。被告辩称该40000元应抵顶管理费，但就管理费事宜，被告没有提供证据证实双方对此款项有明确约定，从庭审证据中也无法查明，且原告对被告提出该主张不予认可。故被告应当承担举证不能的责任，对其辩解，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告在代原告出售树苗后，应及时将所收苗款给付原告，但其未及时履行该给付义务，理应向原告支付该资金占用期间的利息。故原告主张被告自起诉之日即2019年5月8日起支付利息，有理有据，予以支持。但2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故2019年5月8日至2019年8月19日，利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第四百零四条之规定，判决：1.被告黄鹏程于判决生效之日起七日内给付原告王巍苗款40000元及利息（以40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年5月8日起计算至2019年8月19日，后续利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清苗款之日止）；2.驳回原告王巍的其他诉讼请求。案件受理费800元，简易程序审理减半收取计400元，保全费420元，由被告黄鹏程负担。 本院二审期间，上诉人与被上诉人对本案案由为委托合同纠纷均不持异议。上诉人认为委托合同纠纷案件的管辖地应为上诉人所在地人民法院，一审法院对本案无管辖权，故应当发回重审。上诉人在二审中不对实体权利提出主张。 本案一审立案案由为买卖合同纠纷，上诉人在一审中曾经提出管辖权异议，认为本案并非买卖合同纠纷，应由上诉人所在地人民法院管辖。一审法院经审查，作出（2019）冀1102民初2586号民事裁定，驳回上诉人提出的管辖权异议。上诉人不服，向本院提起上诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案双方当事人未约定合同履行地，而争议标的为给付货币，故王巍作为接收货币一方，其住所地衡水市桃城区为合同履行地，一审法院对本案有管辖权。上诉人称其与被上诉人之间不存在买卖关系，属于实体审理范畴，管辖权异议阶段对此暂不作出认定。本院据此作出（2019）冀11民辖终174号民事裁定，驳回黄鹏程的上诉，维持一审法院对本案管辖权作出的裁定。 本院认为，虽然本案立案案由为买卖合同纠纷，但一审法院经审理，认为本案实际为委托合同纠纷，黄鹏程与王巍对此均不持异议，本院认定本案案由为委托合同纠纷。黄鹏程与王巍并未就委托事项签订书面合同，也不存在约定合同履行地问题。黄鹏程受王巍委托将其树苗出售后，应当将所得款项交付王巍，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款所规定的接收货币一方。故，即使本案为委托合同纠纷，王巍作为接收货币一方，其住所所在地衡水市桃城区人民法院对本案亦享有管辖权。 综上所述，黄鹏程的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人黄鹏程负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年五月二十一日 书记员  孙华晨 ——