陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书   (2020)陕0902民初868号   原告：付远某，男，1968年1月13日出生，汉族某住   陕西省安康市汉滨区恒口镇。   被告：安康某房地产开发有限公司，住所地：陕西省安康市汉滨区恒口示范区。   统一社会信用代码：91610902071256951J。   法定代表人：张继明。   委托诉讼代理人：毛时某，男，1978年3月14日出生，汉族，住浙江省庆元县，公民身份号码：33252XXXX803145313，系被告公司员工某。   委托诉讼代理人：刘涛，陕西宁康律师事务所律师。   原告付远某与被告安康某房地产开发有限公司（以下简称某公司）相邻损害防免关系纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付远某、被告安康某房地产开发有限公司的委托诉讼代理人毛时某、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告付远某向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告依照国家法律法规给原告留够最低42米宽的采光权；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月20日，被告在原告现在居住的房屋门前施工，遭到原告等四十余户村民的阻拦，被告随之停工协商，主要焦点为被告取得“阳光水岸开发区”的住宅建设开发权后，没有按照中华人民共和国住房和城乡建设部2018年第142号关于《城市居住区规划设计标准》进行施工，同时，其住宅建设违背了《中华人民共和国物权法》第86条，《中华人民共和国民法总则》第6、第113条等相关法律规定，导致原告等四十余户村民要依法诉讼保护自己的权益。   被告安康某房地产开发有限公司辩称：一、答辩人安康某房地产开发有限公司建设的“阳光水岸开发区”建设规划审批手续齐全，建设项目合法。答辩人建设开发的“阳光水岸开发区”建设规划系经安康市恒口示范区管理委员会依法评审，并经安康市恒口示范区规划建设和住房管理局详细规划，在符合《安康市恒口新区总体规划》、《安康市恒口新区控制性详细规划》、《安康中心城市规划管理技术规定》（试行）及其他相关规范标准的要求基础上，经审批，符合《安康恒口阳光水岸修建性详细规划》的要求。2016年11月1日，安康市恒口示范区经济发展和招商局作出安恒经发（2016)74号文件：安康某房地产开发有限公司开发的恒口阳光水岸小区项目经审查符合《陕西省企业投资项目备案暂行办法》的规定，同意备案。2019年1月20日，经西安天慧建筑技术咨询有限责任公司对安康恒月.阳光水岸项目05#地块审查后，出具了陕西省房屋建设工程设计文件施工图联合审查合格书。因此，答辩人的建设项目符合政府行政规划要求，手续齐全、程序合法。不存在建设手续违法和侵犯被答辩人相邻权的情况。二、答辩人在实际建设施工中严格按照政府批准的建筑设计方案，并没有侵犯被答辩人的某风、采光、排水、某行等相邻权。首先，根据安康市恒口示范区XX房XX乡XX小区XX号楼、XX号楼的验线记录显示，阳光水岸小区实际施工与批准的建筑设计相符，并且经实测阳光水岸小区实际退让用地红线4米，退让西侧民房最小处为11米，均满足《恒口示范新区控制性详细规划》及《安康中心城市规划管理技术规定》的退界要求。其次，根据安康市建筑设计研究院对西面民房日照分析报告显示，阳光水岸小区5#楼、7#楼、10#楼、12#楼对西面包括被答辩人房屋在内的民房日照影响在《安康中心城市规划管理技术规定》允许范围内。因此，从现场也可以看到，双方房屋中间是一条规划的街道，更不存在某风、排水和某行等相邻权影响问题。三、被答辩人以相邻损害防免关系纠纷为由起诉的理由依法不能成立。该案由主要是指包括因基地相邻产生的防险关系，不可量物侵害防免关系和因建筑物装修产生的相邻防盗安全关系。但从现场可以看到，由于双方建筑物之间存在的十余米的施工安全距离和答辩人打桩式的地基施工方案来看，也不可能给被答辩人造成相邻地基危害和防盗等影响，同时由于答辩人的施工方案是严格按照国家规定的施工安全要求施工，因此也不存在其他方面关系影响。被答辩人也没有相关权威鉴定证据能够证实存在相邻防免关系损害。因此，被答辩人以相邻损害防免关系为由起诉的理由依法也不能成立。综上所述，答辩人认为，安康某房地产开发有限公司开发的阳光水岸小区建设规划手续齐备，建设施工规范合法，并没有对被答辩人造成任何相邻关系损害。被答辩人的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。请求人民法院依法判决驳回被答辩人的无理诉讼请求，维护答辩人的合法权益。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告身份证、被告营业执照、法人身份证、中华人民共和国房地产开发企业资质证书（副本）复印件、《中华人民共和国建筑法》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告付远某提交汉滨区恒口镇和平社区居民委员会证明一份，用以证明原告门前的道路早在其房屋建成之前就已存在。被告对该证据有异议，提出村委会无法证明该条道路的实际宽度，XX道XX村集体使用，与原告没有关系。因该证据加盖村委会公章，且系村委会的职权范围，故本院对该证据的真实性予以确认。   2. 原告付远某提交照片8张，用以证明案涉道路的宽度与被告所述不一致。被告对该证据有异议，提出原告提供的证据恰巧印证了被告的施工在其范围之内，并主动退让了几米，未对原告造成损失。因原、被告对该证据印证的道路现状均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。   3.被告安康某房地产开发有限公司提交立项文件、规划总平面图、修建性详细规划技术审查意见、规划审批文本、施工图审查报告及合格证、国有建设用地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程规划许可证，用以证明被告公司开发阳光水岸小区手续齐全、合法。原告对该证据有异议，因该组证据加盖相关部门公章且能够相互印证，故本院对该证据予以确认。   4. 被告安康某房地产开发有限公司提交规划建设工程验线记录、建筑日照分析报告、安恒建函（2019）86号文件，用以证明被告公司开发阳光水岸小区实际施工与建筑设计相符，没有侵害原告的某风、采光、排水等相邻权。原告对该证据有异议，因该组证据加盖相关部门公章且能够相互印证，故本院对该证据予以确认。   根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：XX镇XX村XX组某村民。被告安康某房地产开发有限公司经批准在XX镇XX村、XX村XX小区项目。后原告等人向安康市恒口示范区（试验区）住房和城乡建XX小区XX村道路、影响部分群众采光等，安康市恒口示范区（试验区）住房和城乡建设局于2019年7月11日作出安恒建函（2019）86号文件，载明：“…一、恒口示范区（试验区）总体规划情况。…在阳光水岸小区西侧未规划城市道路，现阳光水岸小区西侧原有3米左右南北向的自然便道，按照规划应维持现状，不予改变。二、…阳光水岸小区西侧应退让其用地红线不小于3米，经我局现场实测，实际退让用地红线4米；阳光水岸小区应与西侧低层民房退让不少于8米的建筑退让间距，经实测实际退让西侧民房最小处为11米。退让用地红线和建筑退让间距均满足《恒口示范区新区控制性详细规划》及《安康中心城市规划管理技术规定》退线要求。三、影响西侧部分房屋采光情况。经安康市建筑设计研究院对西侧有影响的建筑进行了建筑日照分析，分析结论均符合《恒口示范区新区控制性详细规划》及《安康中心城市规划管理技术规定》所确定的日照标准。…”后原告付远某诉至本院，请求：1.依法判令被告依照国家法律法规给原告留够最低42米宽的采光权；2.诉讼费由被告承担。   本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以被告公司承建的“安康恒月.阳光水岸”小区项目违反了《中华人民共和国建筑法》中关于建筑物高度及退让尺度标准，致使原告院坝炸裂、采光权受阻为由，要求被告向原告留足最低42米宽的采光权。本案原告应当针对其诉讼请求举证证明被告在与原告相邻地基挖掘基础或者建造房屋时使原告居住房屋受到损害，或者被告的建筑物可能存在倾倒，建筑物的烟气、噪音等对其造成影响，其诉讼请求方能得到支持。现原告与被告所建房屋中间相隔一条数米宽公共道路，而被告提交的规划建设工程验线记录、建筑日照分析报告、安恒建函（2019）86号等文件，均证实被告公司承建的“安康恒月.阳光水岸”小区项目符合相关法律规定，且原告未提交证据证明被告的施工不符合相关法律规定，亦未提交证据证明被告的施工致使其院坝炸裂、采光权受阻，故对原告的诉讼请求因证据不足本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:   驳回原告付远某的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告付远某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。   审判长 袁朴   人民陪审员   王全军   人民陪审员   陈远芝   二〇二〇年五月十一日   书 记 员    易玲          1