湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0111民初1716号原告：任力群，男，1962年8月16日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告:王德平，女，1962年10月16日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：任力群,系王德平之夫。被告：洪文质，男，1954年4月10日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：洪文恕，男，1967年3月28日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告任力群、王德平诉被告洪文恕、洪文质合同纠纷一案，本院立案受理后，因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理。又因本案需以另案处理结果为依据，本案裁定中止审理。中止事由消除后，本院依法组成合议庭于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告任力群以及其作为原告王德平委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告洪文质、洪文恕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理中，被告洪文恕于庭审当日以身体不适为由向本院申请本案延期审理，合议庭当庭合议认为被告洪文恕的申请因未在法定期间提出，且其提供的病历资料无法确定其理由属实，故当庭驳回其延期审理申请，本案依法正常审理；被告洪文恕还于2019年8月27日向本院递交反诉状，合议庭当庭合议认为其未按期到庭参加诉讼，当按主动撤回反诉处理。本案现已审理终结。原告任力群、王德平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带清偿原告30万元以及从2014年1月19日起至付清款项之日止的利息（按年利率36%计算）；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、按（2018）鄂01民终7336号的判决，被告承担本案的全部诉讼费用；2、二被告共同偿还本金30万元，以及以30万元为基数按照月息3%计算的利息，从2013年3月5日起算，算至该款还清之日止；3、本案的诉讼费4400元由两被告承担；4、请求被告赔偿因被告告我敲诈导致我被拘留，造成的精神损失费1万元；5、请求被告赔偿原告因上访所造成的车费、资料费1000元；6、请求被告赔偿原告一审、二审证人出庭费、车费各400元、资料费500元，二审律师费4万元。事实和理由：被告洪文恕原系武汉市江夏区人民法院法官和山坡法庭庭长。原告任力群因被告洪文恕担任了原告交通事故案件的法官而认识了被告洪文恕。在被告洪文恕的游说下，原告将筹集的资金经过被告洪文恕汇入了武汉圣龙谷生态农业有限公司和武汉神虎洲生态农业有限公司。在公司经营期间，原告没有工资，也没有分配公司任何利润，且受被告洪文恕指使，原告为公司长期承担贴补自己车辆的油费和其他费用。2013年，被告未经原告允许转让了原告公司的股份。由此，原被告双方矛盾激化。2013年8月7日，武汉市中级人民法院发出的武中法《武汉市中级人民法院关于当前全市法院干警司法作风突出问题的通报》认定了武汉市江夏区法院法官洪某某参与、协助其兄等人开办公司的一系列经营活动，并进行了通报批评。后被告洪文恕邀请同学薛新全调解，2013年12月5日原告与被告达成了协议，约定：两被告支付原告40万元，签订本协议时支付10万元，2014年1月18日前支付10万元，2014年12月31日前支付20万元。两被告向原告出具欠条，并向原告支付了10万元，后双方将该协议书呈交给向辖区人民法院。但时至今日，两被告一直拒绝履行该协议。两被告向法院起诉，请求撤销2013年12月5日的协议书和欠条，理由是受胁迫出具。武汉市洪山区人民法院于2016年6月28日作出（2014）鄂洪山民商初字第00953号民事判决书，认为两被告提起撤销之诉没有事实根据，驳回了两被告的诉讼请求；并于2016年7月7日作出（2014）鄂洪山民商初字第00953号民事裁定书，不准许洪文质、洪文恕撤回起诉。现武汉市中级人民法院对被告提起的撤销权纠纷案件的上诉案件作出了（2018）鄂01民终7336号民事判决书，终审认定原被告于2013年12月5日签订的协议书及被告出具的欠条均为合法有效。被告应按照该协议履行付款义务。为维护自己的合法权益，原告特具状起诉，恳请法院判如所请。被告洪文质、洪文恕未到庭参加诉讼。但被告洪文恕庭后提交书面民事答辩状辩称，一、原告与被告之间关于撤销权纠纷一案的二审重审判决的结果是本案审理的依据，但不是唯一依据，而且二审重审判决存在很多“硬伤”。二、原告向被告索要出资亏损、工资、车费等费用、贿买证人和官员费用等明目的款项均无正当请求权，目的非法。三、法院应当依照法定程序进行审理，全面客观的审核证据，查明事实，正确的适用法律作出公正判决。综上，原告索取的巨额款项在事实上和法律上均不存在，被告与原告之间既没有发生任何交易，也没有发生任何借款关系，双方没有真实的债权债务关系，只是原告以威胁、要挟、恐吓等手段，凭空强制被告出具的协议书和欠条，不能作为定性依据，而原告违反协议约定，不但无权再向被告索要巨额款项，反而应当向被告双倍返还非法索取的款项，而且原告的起诉已经超过诉讼时效和保证担保除斥期。据此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审查认定事实如下：被告洪文恕是武汉市江夏区人民法院退休职工，与被告洪文质是兄弟关系。被告任力群和王德平系夫妻关系。案外人薛新全与原告洪文恕、被告任力群分别是同学关系。被告洪文质曾分别与原告任力群及他人共同出资开办武汉神虎洲生态农业有限公司（以下简称神虎洲公司）、武汉圣龙谷生态农业科技有限公司（以下简称圣龙谷公司）。两公司现已转让给他人。此后，原告任力群认为公司转让后部分收入没有入账，没有分配，没有给自己应得的补偿，而公司的实际控制人是洪文恕，遂向被告洪文恕索要相应款项。而被告洪文恕则认为自己不是公司的股东和法定代表人，且公司转让时股东都签了字，转让款在偿还债务后已经全部分配给了股东，自己不应当承担责任。双方在多次发生争执后，被告洪文恕邀约案外人薛新全进行协调。2013年12月5日，洪文质作为甲方，任力群夫妇作为乙方，案外人刘礼胜夫妇作为丙方，案外人薛新全作为调解见证人，共同签订了一份《协议书》，约定：一、甲方个人支付乙方款项35万元（此款在乙方应从神虎洲公司、圣龙谷公司分配的财产之外；此外，乙方还应从神虎洲公司分配工资、车费、剩余财产5万元，共计总额40万元），在双方签订本协议时由甲方支付乙方10万元，在2014年1月18日前支付乙方10万元，在2014年12月31日前支付乙方20万元。二、甲方个人支付丙方款项12万元（此款在丙方从圣龙谷公司分配的财产之外），在双方签订本协议时由甲方支付丙方2万元，在2014年1月18日前支付丙方4万元，在2014年12月31日前支付丙方6万元。三、双方签订本协议后，乙方和丙方共同承诺不再针对甲方洪文质及其胞弟洪文恕全家进行的投诉、告状、上访、闹事、阻止洪文恕单位组织办理洪文恕退休事宜等要挟行为，并声明撤回对洪文恕的投诉、不再阻止干扰洪文恕单位组织办理洪文恕退休事宜等一切要挟的行为、澄清恢复洪文恕的名誉；如乙方和丙方又实施以上针对甲方及其胞弟洪文恕及其全家的行为，乙方和丙方分别双倍返还甲方支付给乙方和丙方的款项；如甲方未按期在2014年12月31日前支付以上款项，按照月息3%支付逾期付款利息（每万元月息300元）。四、为保证甲方按期付款，甲方胞弟洪文恕以在武汉市洪山区芷岸龙庭的房产等全部财产为甲方担保付款。五、见证人是各方的朋友，为确保甲方、乙方、丙方共同遵守上述约定，既为甲方向乙方和丙方支付上述款项作见证，也为乙方和丙方的承诺作见证。六、各方应对本协议有保密义务，不对他人泄露。七、见证人与乙方、丙方在2013年12月6日上午到武汉市江夏区法院去找院长等领导解释澄清投诉洪文恕的事项、撤回对洪文恕的投诉、表示不再阻止干扰洪文恕单位组织办理洪文恕退休事宜。八、本协议一式六份，各方各持一份并呈交武汉市江夏区法院一份，各方严格遵照执行。被告洪文恕在甲方担保人处签名并加盖手印。《协议书》尾部由案外人薛新全手写注明：“已付刘礼胜夫妻贰万元整。已付任力群夫妻壹拾万元整。余下部分已由洪文质、洪文恕出具欠条。”协议签订后，洪文质、洪文恕向任力群、王德平支付10万元，向刘礼胜、王宏桂支付2万元。洪文质、洪文恕分别向任力群、王德平夫妻出具30万元欠条，向案外人刘礼胜夫妻出具10万元欠条，向案外人薛新全出具4.5万元欠条另查明，被告洪文恕以原告任力群涉嫌敲诈勒索为由向公安机关报案，武汉市公安局江夏区分局于2017年5月22日立案侦查。2017年12月18日，认定任力群没有犯罪事实，撤销此案。还查明，被告洪文恕于2014年7月29日向本院提起撤销权纠纷之诉，请求撤销其与任力群夫妇、刘礼胜夫妇签订的协议书及出具的欠条，并要求由任力群和王德平共同返还洪文恕款项10万元并共同支付从索取之日即2013年12月5日起至返还之日止按银行同期贷款利率（年利率0.0655，月利率0.0055）计算的非法不当占有上述款项的损失（现暂时计算至2014年7月4日止，占有上述款项的损失为3850元）等诉讼主张，并由刘礼胜和王宏桂承担连带责任；由刘礼胜和王宏桂共同返还洪文恕款项2万元并共同支付从索取之日即2013年12月5日起至返还之日止按银行同期贷款利率（年利率0.0655，月利率0.0055）计算的非法不当占有上述款项的损失（现暂时计算至2014年7月4日止，占有上述款项的损失为770元），并由任力群和王德平共同承担连带责任；薛新全对上述损失承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告负担。本院就此案于2016年6月28日作出（2014）鄂洪山民商初字第00953号民事判决。洪文恕、洪文质不服（2014）鄂洪山民商初字第00953号民事判决，向武汉市中级人民法院提出上诉。武汉市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）鄂01民终6580号民事裁定，裁定撤销原判决，发回武汉市洪山区人民法院重新审理。本院于2017年3月28日立案受理，案经审理，本院作出(2017)鄂0111民初3147号民事判决书，判决内容如下：一、撤销洪文恕与刘礼胜、王宏桂、任力群、王德平、薛新全，第三人洪文质2013年12月5日签订的《协议书》以及出具给任力群、王德平的《欠条》、出具给刘礼胜、王宏桂的《欠条》；二、任力群和王德平共同返还洪文恕10万元及利息（自2013年12月6日起至判决确定给付之日止，以10万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、刘礼胜和王宏桂共同返还洪文恕2万元（自2013年12月6日起至判决确定给付之日止，以2万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回洪文恕的其他诉讼请求。后各方均不服该一审判决提出上诉，武汉市中级人民法院于2019年6月1日作出（2018）鄂01民终7336号民事判决书，撤销本院(2017)鄂0111民初3147号民事判决，驳回洪文恕的全部诉讼请求。上述事实，有原告任力群提交的欠条、协议书、收据、银行现金缴费单、（2018）鄂01民终7336号民事判决书等证据及庭审笔录在案证实。本院认为，被告洪文恕曾起诉要求撤销涉案的协议书和欠条，根据已经生效的武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终7336号民事判决，认定涉案的协议书和欠条并不存在撤销的法定事由。被告洪文恕又辩称虽然武汉市中级人民法院认定涉案协议书和欠条不存在撤销的事由，但并不表示没有其他无效或缺陷和其他影响涉案债务成立的情形。本院认为，被告洪文恕如主张涉案债务无法成立，其应当提交证据证明其事实主张，但其未能提交相应证据，且武汉市中级人民法院认定涉案债务如何成立、履行情况等事实清楚，原被告之间基于协议书和欠条成立债权债务关系，被告洪文恕亦未主张涉案协议书和欠条存在无效事由，本院经审查认定，原被告签订的协议书、二被告出具的欠条是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行，二被告应向二原告支付欠款30万元，故本院对二原告主张二被告偿还欠款30万元的诉讼请求予以支持。关于二原告诉请二被告自2014年1月19日起按月利率3%支付利息，该约定明显超出法定标准，应予调整，本院酌定按月利率2%标准计息；因双方约定“如甲方未按期在2014年12月31日前支付以上款项，按照月息3%支付逾期付款利息”，则二被告支付利息应自2015年1月1日起开始计算，而非二原告主张的自2014年1月19日起开始计算。关于二原告要求二被告按（2018）鄂01民终7336号的判决承担该案的全部诉讼费用、证人出庭费、车费各400元、资料费500元、上访纪检部门车费资料费1000元、二审律师费4万元的诉讼请求，因这些费用系其参与撤销权纠纷之诉产生的费用，与本案并无关联，该案诉讼费已经由生效判决书确定负担方式，二原告未提交出庭费、车费、资料费等相关证据证明，双方关于律师费并无约定，故本院对二原告提出的第一、五、六项诉讼请求不予支持。关于二原告请求被告赔偿精神损失费1万元，没有法律依据，且其主张的精神损失费与本案并非同一法律关系、同一事实，本院对该诉讼请求不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属自动放弃诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告洪文质、洪文恕于本判决生效之日起十日内向原告任力群、王德平支付人民币30万元，并以该款项为本金，自2015年1月1日起按月利率2%标准算至本判决生效之日止；二、驳回原告任力群、王德平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8800元（原告任力群、王德平已预缴4400元），由被告洪文质、洪文恕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 熊 敬人民陪审员 吴 娟人民陪审员 葛胜新二〇二〇年五月二十九日书 记 员 郑钧午