湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12900号上诉人(原审被告)：魏顺，男，1988年7月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市，委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平律师服务所律师。被上诉人(原审原告)：湖北国信中联汽车服务有限公司，住所地武汉市江汉区江兴路17号A栋1层2室。法定代表人：冯诗喻，总经理。委托诉讼代理人：周翔，湖安三象律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，湖北三象律师事务所律师。上诉人魏顺因与被上诉人湖北国信中联汽车服务有限公司（以下简称国信中联公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏顺上诉请求：1.撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0103民初7237号民事判决；2.改判国信中联公司退还魏顺交付的购买车辆款25000元和保证金29000元或发回原审法院重审；3.国信中联公司承担所有诉讼费用。在二审过程中请求将第二项上诉请求购买车辆款变更为25700元并以此数额为基础进行调解或者冲抵租金。事实及理由：一、原审法院判决事实不清。魏顺和国信中联公司于2016年7月签订的《汽车服务租赁合同》，应为分期购买汽车合同，根据合同第二条第6小条约定“合同到期，乙方结清全部租赁款后，甲方按照乙方的意愿，以乙方冲抵的保证金冲抵购车款，将车辆过户给乙方或者乙方指定的第三方”从本约定可以看出魏顺每月支付的租金就是按月支付的购车款。魏顺和国信中联公司签订的合同约定保证金28000元，且可以冲抵购车款，魏顺按照约定已经交付了29000元的保证金，但原审判决未对此款进行处理。二、原审判决没有法律依据。原审法院支持了国信中联公司的违约金请求，但显然违约金约定过高，因为每月交付的购车款和保证金已经有54000元，如果不将车辆过户给魏顺，应该退还购车款和保证金，既然已经判决解除双方签订的合同，那么就是没有履行的终止履行。因此原审判决魏顺支付违约金、租金、维修费、罚款没有法律依据，故请求二审法院撤销原审判决，驳回国信中联公司的诉讼请求或者发回原审法院重审。国信中联公司辩称对魏顺的上诉请求的27500元，不予认可，保证金按照合同上约定的金额应当是28000元，在魏顺违约情况下，也是冲抵了租金，对魏顺的所有上诉请求均不予以认可。国信中联公司向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《汽车租赁合同》于2017年10月12日解除；2.判令魏顺向国信中联公司支付违约金12500元；3.判令魏顺向国信中联公司支付其欠缴的车辆租金8750元；4.判令魏顺向国信中联公司支付租赁车辆的维修费用1180元；5.判令魏顺承担在租赁期间产生的交通违章罚款共计200元；6.判令魏顺向国信中联公司支付律师费2000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：号牌号码为鄂Ａ×××××小型轿车，属国信中联公司所有。2016年7月28日，国信中联公司与魏顺签订《湖北国信中联汽车服务有限公司汽车租赁合同》一份，该合同约定：魏顺（承租方、乙方）向国信中联公司（出租方、甲方）租赁鄂Ａ×××××小型轿车，租赁期限自2016年7月28日起至2019年7月28日止，共计36个月；单车车辆租赁价格为2500元/月，租金合计90000元；租金按月支付，每月28日支付租金；乙方应于合同订立日支付首期租金2500元及保证金28000元；乙方不可自行将保证金抵作租金，如乙方产生第十一条第1项的违约行为，保证金转成向支付甲方的实现债权的费用，不做退还；乙方按合同规定交纳租金及约定费用，承担维修保养等费用；乙方在合同期间，应对租赁车辆按国家有关规定进行定期保养和检修，以保证其良好的运行车况及乙方使用的安全性；租赁期间，出现乙方逾期七天未付租金，未按合同期限偿还相关款项以及任何违反本合同义务的情形，甲方有权解除合同，收回租赁车辆，并要求乙方支付相当于合同部分租金的20％的违约金；租赁期间如因乙方拖欠租金、违法改装、拆卸车辆设备、未按照约定及时处理违章、未按时年检等行为时，导致甲方拖车或收回租赁车辆的，车辆收回后，甲方对车辆检修、维修的，乙方需另承担维修、检修费用及在乙方使用期间产生的交通违章处理费用；因乙方不履行付款义务甲方采取相关措施，乙方应向甲方支付为实现债权而采取相关措施所产生的保全费、公证费、律师费、鉴定费、拍卖费、差旅费、人员工资费等全部费用。合同订立后，国信中联公司将鄂Ａ×××××小型轿车交付魏顺使用。合同期间，魏顺已向国信中联公司付清2017年6月28日前租金。自2017年6月29日起，魏顺开始拖欠车辆租金。2017年10月12日，国信中联公司收回租赁车辆。至此，魏顺拖欠租金共计8750元（2500*3+2500*15/30=8750）。租赁期间，因魏顺驾驶鄂Ａ×××××小轿车发生交通违法行为，公安交管部门对该车辆累计作出罚款200元的行政处罚，国信中联公司已代其缴纳罚款。国信中联公司收回鄂Ａ×××××小轿车后，因维修和保养车辆已支付费用1180元。一审另查明，为实现本案债权，国信中联公司于2019年7月30日与湖北三象律师事务所签订了《法律服务委托合同》，约定本案的律师服务费为500元，且已实际支付。一审法院认为：国信中联公司与魏顺在自愿、平等基础上签订的《汽车租赁合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。双方应当秉持诚实，恪守承诺。合同订立后，国信中联公司已将租赁车辆交付魏顺使用，履行了合同约定义务。魏顺自2017年1月1日起拖欠车辆租金，且发生交通违法行为被公安交管部门罚款后未缴纳罚款，根据租赁合同关于“租赁期间，出现乙方逾期七天未付租金，未按合同期限偿还相关款项以及任何违反本合同义务的情形，甲方有权解除合同，收回租赁车辆”的约规定，国信中联公司有权行使合同解除权，其于2017年10月12日收回租赁车辆，本院确认双方订立的租赁合同于2017年10月12日解除。魏顺拖欠车辆租金8750元，应向国信中联公司清偿。国信中联公司为魏顺垫付的交通违法罚款200元，在收回车辆后已付的车辆维修、保养费用1180元，亦依约应由魏顺承担。合同约定，国信中联公司解除合同后，魏顺应按合同部分租金的20％支付违约金。本案合同总价90000元，魏顺已缴纳2016年7月28日至2017年6月28日共计11个月的租金。国信中联公司主张李国水支付违约金12500元[（90000-2500*11）*20%=12500]，符合合同约定。双方合同约定，国信中联公司为实现债权支付的律师费，应由魏顺负担。国信中联公司主张魏顺支付律师费2000元，但其仅实际支付500元，故魏顺应向国信中联公司支付律师费500元。综上所述，国信中联公司要求确认合同解除及主张魏顺支付违约金、欠缴租金、承担车辆维修费及交通违章罚款的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。国信中联公司要求魏顺支付律师费的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、湖北国信中联汽车服务有限公司与魏顺签订的《汽车租赁合同》于2017年10月12日解除；二、魏顺于判决生效之日起十日内偿付湖北国信中联汽车服务有限公司违约金12500元；三、魏顺于判决生效之日起十日内偿付湖北国信中联汽车服务有限公司下欠租金8750元；四、魏顺于判决生效之日起十日内偿付湖北国信中联汽车服务有限公司交通违法罚款费200元；五、魏顺于判决生效之日起十日内偿付湖北国信中联汽车服务有限公司车辆维修费用1180元；六、魏顺于判决生效之日起十日内偿付湖北国信中联汽车服务有限公司律师费500元；七、驳回湖北国信中联汽车服务有限公司的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费208元，由原告湖北国信中联汽车服务有限公司负担13元，被告魏顺负担195元（此款湖北国信中联汽车服务有限公司已垫付法院，魏顺随上述判决款项一并给付原告湖北国信中联汽车服务有限公司）。二审期间魏顺向本院提交了支付宝转账电子回单一份，证实其于2016年7月28日向吴振永6217002870024685719账号转账29000元。国信中联公司对魏顺提交的该份证据真实性没有异议，但认为该款与吴振永另外向国信中联公司支付的款项一起缴纳的保证金和首次支付的租金。本院对魏顺提交的此份证据真实性予以确认。本院查明，“魏顺自2017年1月1日起拖欠车辆租金”中2017年1月1日系笔误，应变更为“魏顺自2017年6月29日起拖欠车辆租金”；“国信中联公司主张李国水支付违约金12500元【（90000-2500*11）*20%=12500】，符合合同约定”中李国水系笔误，应变更为“国信中联公司主张魏顺支付违约金12500元【（90000-2500*11）*20%=12500】，符合合同约定”。本院还补充查明，国信中联公司（甲方）与魏顺（乙方）在《湖北国信中联汽车服务有限公司汽车租赁合同》中约定，甲方租赁期拥有租赁车辆所有权；合同到期，乙方结清全部租赁款后，乙方以支付的保证金冲抵购车款，购买车辆。对原审法院查明的其他事实本予以确认。本院认为，国信中联公司与魏顺签订的《湖北国信中联汽车服务有限公司汽车租赁合同》系双方真实意愿的表示，且符合法律规定，应为有效。魏顺与国信中联公司均应按照合同约定履行各自义务。按照合同约定租赁期间，车辆所有权属于国信中联公司，魏顺在租赁期未满且其拖欠租金的情况下，按照合同约定国信中联公司有权解除合同并收回车辆。魏顺前期支付的租金仅为租车款，在其未能履行完租赁合同的条件下，并不符合合同约定的“合同到期，乙方结清全部租赁款后，乙方以支付的保证金款项冲抵购车款，购买车辆”的条件，故魏顺上诉称应将车辆过户或者向其退还购车款保证金的理由，没有法律及事实依据，本院不予支持。魏顺在二审中提交的新证据仅能证明其曾向吴振永的个人账户转账29000元。魏顺仅凭该份证据不足以证实其向国信中联公司支付保证金29000元，比合同约定的保证金多支付1000元。该款是否由案外人吴振永转至国信中联公司账户以及款项性质，魏顺均未提供相应证据予以印证，无法形成有效证据链证实其上诉所称向国信中联公司支付了29000元保证金，故本院对其提出的该项上诉理由不予支持。综上所述，魏顺的上诉请求及理由不能成立，一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费378元，由上诉人魏顺负担。本判决为终审判决。审判长 肖 曼审判员 裴 露审判员 张 鹏二〇二〇年五月八日书记员 王凯慧