云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终457号上诉人（原审原告）：云南玉加宝人造板有限公司。住所地：云南省玉溪市高新区腾霄路36号。法定代表人：罗杨，总经理。委托诉讼代理人：黎婕奕，女，该公司财务主管。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黄瑛，女，该公司办公室主任。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：秦卫坤，男，1977年1月16日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。委托诉讼代理人：赵春云，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南玉加宝人造板有限公司（以下简称玉加宝公司）因与被上诉人秦卫坤劳动争议纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭于2020年4月17日公开开庭进行了审理，上诉人玉加宝公司委托诉讼代理人黎婕奕、黄瑛以及被上诉人秦卫坤的委托诉讼代理人赵春云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉加宝公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。主要事实及理由：原判认定事实错误，判决结果有失公正。一审判决其公司赔偿秦卫坤待岗期间工资及经济补偿金共计55110元，其公司不予认可。秦卫坤自2016年5月起长期旷工不到公司上班，经多次电话通知秦卫坤到公司说明未上班原因，秦卫坤置之不理。秦卫坤连续旷工已达数月，其公司有权解除与秦卫坤的劳动合同关系，不存在拖欠秦卫坤工资及经济补偿。一审法院对玉加宝公司提交的证据不认真审核，仅抄录仲裁裁决书中错误认定的事实进行判决有失公正。秦卫坤辩称，一审判决正确，请求予以维持。玉加宝公司向一审法院起诉请求：判令玉加宝公司不应支付秦卫坤待岗期间工资33600元及解除劳动合同经济补偿金16500元，合计50100元。一审法院认定事实：秦卫坤于2009年4月入职玉加宝公司工作，2017年3月28日，玉加宝公司作出玉加宝发〔2017〕01号《关于公司停产后人员安置的通知》文件，玉加宝公司自2017年4月起公司在岗在册人员正式停产放假。该通知同时载明：“二、放假人员1、因玉溪生物能源公司及玉溪众润经贸有限公司的人员的劳动关系都在公司，公司从2015年6月至今未缴纳养老保险……2、放假人员统一按玉溪市红塔区2016年最低工作标准1400元/月计发（应发工资）；3、放假人员工资暂不发放，工资待公司领取搬迁补偿款后支付（如期间有变化，另行通知），计算期限从2017年4月起至公司与员工解除劳动合同关系之日止；三、留守人员……（2）留守人员工资统一按2500元/月标准计发（应发工资）”。2019年3月5日，玉加宝公司发出一份《通知》载明：“……一、公司员工在岗期间的月平均工资标准按2015年应发工资的总额除以12个月计算；二、公司放假员工月工资标准为1400元/月；三、员工待岗时间（月数）计算截止时间为2019年3月。”秦卫坤主张其月平均工资为2151元。玉加宝公司未向秦卫坤支付停产放假期间的工资。2019年3月12日，秦卫坤等45名劳动者以要求补缴社会保险费、支付拖欠工资、支付经济补偿金等为由向玉溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年5月17日作出玉劳仲案字〔2019〕第15-2-1号仲裁裁决书，对秦卫坤等人申请仲裁的请求作出了裁决，但玉加宝公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。玉加宝公司认为经济补偿、待岗期间工资的计算应按与秦卫坤所签书面劳动合同载明的合同期、约定的工资标准计算的诉讼主张，于法无据，不予支持。因玉加宝公司提交的劳动者的《招聘员工登记表》《云南玉加宝人造板有限公司员工仲裁经济补偿明细表》均记载了公司员工的入职时间，上述证据证明秦卫坤入职时间为2009年4月。依据玉加宝公司2019年3月5日发出《通知》载明“员工待岗时间（月数）计算截止时间为2019年3月”，应认定双方自2009年4月至2019年3月存在劳动关系，并于2019年3月解除劳动关系。用人单位应当按照劳动合同的约定或国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。依据《工资支付暂行规定》第十二条的规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没提供正常劳动，应按国家的有关规定办理。”玉加宝公司2017年4月通知员工正式停产放假至2019年3月，放假期间工资按玉溪市红塔区2016年最低工资标准1400元/月计发，停产放假期间的工资支付符合上述规定。秦卫坤待岗期间为2017年4月至2019年3月，共计24个月，玉加宝公司应当支付秦卫坤待岗期间的工资33600元（1400元/月×24个月=33600元）。玉加宝公司未按时向秦卫坤支付待岗期间的工资，秦卫坤要求解除劳动关系，玉加宝公司依法应向秦卫坤支付经济补偿金。经济补偿计算年限应自2009年4月至2019年3月，共计9年11个月，经计算为21510元（2151元/月×10个月）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，并参照《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决：“一、原告云南玉加宝人造板有限公司与被告秦卫坤自2009年4月至2019年3月间存在劳动关系，双方劳动关系于2019年3月解除；二、由原告云南玉加宝人造板有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告秦卫坤待岗期间工资33600元；三、由原告云南玉加宝人造板有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告秦卫坤解除劳动合同的经济补偿21510元。案件受理费10元，由原告云南玉加宝人造板有限公司负担。”二审中，玉加宝公司针对本案二审争议问题提交两组证据：一、《云南玉加宝人造板有限公司员工经济补偿明细表》一份，欲证明该公司对应支付的经济补偿金及拖欠工资的核算情况；二、玉加宝公司2016年全年、2017年2、3月工资表，欲证明秦卫坤长期旷工，从2016年5月起没有秦卫坤工资发放记录。经质证，秦卫坤对上述证据的证明目的及具体补偿意见不予认可，且认为工资表提供不完全。本院审查认为，第一组证据系玉加宝公司自行统计制作，而对经济补偿金及拖欠工资的计算现双方存在争议，不能达到玉加宝公司的证明目的，故本院对该份证据不予采信。对第二组证据的真实性，本院予以采信。秦卫坤提交玉加宝公司2018年12月17日出具的《证明》一份，欲证明玉加宝公司主张秦卫坤2016年请霸王假长期旷工系歪曲事实，是公司未对其合理安排工作，且该《证明》中玉加宝公司还明确欠其的工资及数额。经质证，玉加宝公司对该份证据的证明目的不予认可，认为公司管理混乱未将秦卫坤除名及办理终止劳动合同手续，仅涉及经济补偿金，不存在补发待岗工资的问题。本院审查认为，该份证据系玉加宝公司出具，加盖有该公司公章，载明秦卫坤系玉加宝公司员工，并将秦卫坤作为放假人员对欠付其的工资进行了明确，本院对该份证据的真实性予以确认。经审理，二审查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。二审另查明，玉加宝公司于2019年3月5日形成的系《会议纪要》，而非《通知》。本院认为，二审针对玉加宝公司提出的上诉请求进行审理，本案归纳二审争议焦点为：玉加宝公司应否支付秦卫坤待岗期间的工资及终止劳动合同的经济补偿金，如需支付则如何计算。经审查，玉加宝公司与秦卫坤签订的劳动合同期限至2016年12月31日，现玉加宝公司虽上诉主张在合同期限内秦卫坤长期旷工，但未提交证据证实双方办理过劳动合同解除手续，且玉加宝公司于2018年12月仍出具《证明》明确秦卫坤系玉加宝公司员工，并将秦卫坤作为放假人员对其待岗期间工资进行了明确，故玉加宝公司上诉主张不应支付秦卫坤待岗期间工资及经济补偿金的理由不成立，本院不予支持。关于待岗期间工资，玉加宝公司于2017年3月28日作出的《关于公司停产后人员安置的通知》及2019年3月5日作出的《会议纪要》，已明确该公司员工待岗起止时间及待岗工资的计算标准。一审据此认定玉加宝公司应支付秦卫坤的待岗期间工资正确，应予维持。关于经济补偿金，玉加宝公司已在上述《会议纪要》中明确，公司员工在岗期间的月平均工资标准按2015年应发工资的总额除以12个月计算。一审法院对经济补偿金的计算并无不当，应予维持。综上所述，玉加宝公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由云南玉加宝人造板有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年五月八日法官助理马倩书记员聂骋望