山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初299号 原告：王瑞波，男，1967年10月26日出生，汉族，居民，住费县费城街道办事处城北村。 原告：临沂瑞博木业有限公司，住所地：费县费城街道办事处城北村，统一社会信用代码：91371325L122326887。 法定代表人：王瑞波，总经理。 二原告共同委托诉讼代理人：王森，男，1986年5月出生，汉族，系原告临沂瑞博木业有限公司职工，住。 二原告共同委托诉讼代理人：李金，山东鸿之洪律师事务所律师。 被告：刁志勇，男，1962年12月28日出生，汉族，居民，住费县。 被告：赵兴龙，男，1965年2月3日出生，汉族，居民，住费县。 第三人：孙宗健，男，1966年6月22日出生，汉族，居民，住费县。 原告王瑞波、临沂瑞博木业有限公司（以下至判决主文前简称“瑞博公司”）与被告刁志勇、赵兴龙及第三人孙宗健执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞波、瑞博公司的法定代表人及二原告共同的委托诉讼代理人王森、李金，被告刁志勇、赵兴龙，第三人孙宗健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王瑞波、瑞博公司向本院提出诉讼请求：1.确认争议财产属于原告所有，恢复对房屋建筑物、机械设备及土地使用(租赁)权等财产的拍卖；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告对（2019）鲁1325执异64号执行裁定不服，现提出执行异议之诉，理由如下：原告王瑞波系原告博瑞公司的总经理，博瑞公司经营期间，原告欠下大量的外债，第三人孙宗健作为债权人因原告未支付欠款向法院起诉并已申请强制执行,费县人民法院在执行过程中依法启动拍卖程序拍卖瑞博公司所拥有的房屋建筑物、机械设备及土地使用（租赁）权等财产，二被告曾在瑞博公司任职，在拍卖期间提出案外人异议，费县人民法院作出（2019）鲁1325执异64号执行裁定书，认为拍卖财产中的热压机、大棚等财产（下称争议财产）权属不清，裁定中止拍卖。原告认为：一、争议财产属于瑞博公司所有，二被告对争议财产无所有权。1.争议财产中的不动产如大棚、混凝土地面等所占用的土地均为原告及瑞博公司所有，也是由原告出资建成，后虽与二被告有过约定，但是根据相关约定均未履行且都被其他新合同代替，争议财产的物权均未发生变动。2.争议财产中的动产部分如叉车、压机等均为瑞博公司生产需要而购买，二被告虽然有入股意愿，但是均未获得公司股权，退一步讲，即便是获得瑞博公司的股权，也只能成为公司股东，而不能成为公司财产的所有人。二、争议财产包含动产、不动产两大类，对两类财产的执行异议应区别审查。1.在执行异议审查中，法院未依照相关法规，对于不动产和动产分别审查异议人是否为权利人，属于程序错误。2.执行异议审查中，法院依据二被告和原告王瑞波的协议确认了争议财产为三方共有，对于协议是否有效、合同的履行情况、是否已解除等情形均未审查，即认定争议财产为三方共有，属于事实不清。综上，争议财产属于原告所有，执行异议的审查事实不清，程序错误。望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 赵兴龙、刁志勇辩称，一、争议财产属于赵兴龙、刁志勇、王瑞波共同所有。1.瑞博公司成立时的土地、房产等不动产属于三人共有。赵兴龙、刁志勇、王瑞波共同购买了原重森木业有限公司财产，该公司的登记股东为王瑞波，实际股东为赵兴龙、刁志勇、王瑞波。作为不动产的土地、房产为三人共同购买，因该土地为租赁土地，该土地及房产未登记在三人名下，该未登记的事实不能改变三人共同共有的性质。2.博瑞公司经营过程中的增加的财产为三人共同所有。三人在共同经营期间又购买了热压机、叉车、辊胶机、和胶机、齿轮件、600平方米大棚、1000平方米大棚、混凝土地面等，该财产为三人共同经营期间共同投资的财产，为三人共同所有。二、争议财产不是瑞博公司的财产。瑞博公司有自己的独立财产，但是其财产不包括争议财产，争议财产为三人共有财产，并由王瑞波承包经营瑞博公司过程中与公司其他财产一起承包的财产，该承包经营未改变争议财产为三人共有的事实，该财产不是公司财产。三、赵兴龙、刁志勇入股资金60万元。2010年6月，赵兴龙、刁志勇的入股资金是购买众森木业的资金，该资金由王瑞波代收，并出具收到条。四、2014年后瑞博公司的债务与赵兴龙、刁志勇无关。2014年后，瑞博公司由王瑞波承包经营，在该期间，赵兴龙享有每人每年10万元的工资收益，该收益为该土地及房产所有人对外承包的固定收益。在承包期间，生产的债务与刁志勇、赵兴龙无关。五、瑞博公司对外承包期间的对赵兴龙、刁志勇的固定收益亦证明了赵兴龙、刁志勇对该财产的所有权。六、孙宗健与王瑞波之间的债务关系不是单纯瑞博公司的债务。孙宗健与王瑞波因买卖合同产生的债权债务纠纷为其个人之间的纠纷，不是孙宗健与博瑞公司之间的纠纷，该债务不应该以瑞博公司的财产偿还。综上，涉案财产无论是动产还是不动产均为赵兴龙、刁志勇及王瑞波三人共同所有，作为执行申请人孙宗健无权申请拍卖该共同所有的财产请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并依法判决该财产属于赵兴龙、刁志勇及王瑞波共同所有。 孙宗健述称，原告主张涉拍财产为王瑞波买入公司股权时公司的自有财产和在以后的生产经营中公司自建或购入的财产，被告对上述财产的来源及权属表示认可，因此可认定拍卖财产为公司财产。公司在经营过程中欠下孙宗健及其他债权人大量债务，孙宗健申请法院拍卖原告公司财产并无不当。虽然二被告主张享有公司股权或者合伙份额，但公司股权变动或者合伙情况不能改变公司财产所有权，不影响公司先行清偿对外债务。望法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。至于公司人员王瑞波、赵兴龙、刁志勇三人之间的合伙关系、承包经营情况我方均不知情，无论其内部有什么约定均不得对抗公司的债权人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合案件事实及其他证据予以综合认定。 结合当事人的举证、质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：孙宗健与瑞博公司、王瑞波买卖合同纠纷一案，经本院审理后，于2017年4月20日作出（2017）鲁1325民初1371号民事调解书，查明：2015年至2016年期间，瑞博公司、王瑞波多次购买孙宗健胶合板用胶，经双方结算，截止2016年1月30日，博瑞公司、王瑞波共拖欠孙宗健货款共计1038530元。经本院主持调解，双方达成以下协议：一、瑞博公司、王瑞波偿还孙宗健货款共计1038530元，于2018年4月20日前履行完毕（自2017年5月起至2018年2月止，于每月的20日前支付100000元，剩余38530元于2018年4月20日前全部付清）；二、案件受理费14146元，减半收取7073元，保全费5000元，共计12073元，由孙宗健负担6040元，瑞博公司、王瑞波负担6033元。因瑞博公司、王瑞波未履行该调解书确定的义务，孙宗健申请法院强制执行。 本院在审理孙宗健与瑞博公司、王瑞波买卖合同纠纷一案中，孙宗健提出财产保全申请，本院于2017年3月27日依据（2017）鲁1325民初1371号民事裁定书，查封了瑞博公司厂区土地使用权十五亩，二层办公楼一栋，钢结构生产车间七座、叉车三部、热压机三台、砂光机一台，并张贴了查封公告。在执行中，于2019年3月20日依据（2018）鲁1325执1455号之二执行裁定书，再次对上述财产进行了查封。2018年12月29日本院作出（2018）鲁1325执1455号之一执行裁定书，终结本次执行程序。在恢复执行中，于2019年8月6日依据（2019）鲁1325执恢673号执行裁定书，查封了瑞博公司、王瑞波的厂区内预压机两台、二层楼北平房三间、南平房二间、传达室二间。2019年8月19日，本院出具委托书，对位于费县费城街道办事处城北村的钢结构生产车间七座、二层办公楼一栋及南、北平房、传达室、叉车三部、热压机三台、砂光机一台、预压机两台及十五亩土地使用权的市场价格进行评估。后经山东同泰土地房地产资产评估有限公司评估，上述财产在评估基准日2019年8月19日的市场价值为2242769.32元。2019年10月28日，本院发布拍卖通知书及公告，委托淘宝网司法拍卖网络平台于2019年12月5日10时至2019年12月6日10时止对上述评估财产进行拍卖。赵兴龙、刁志勇不服本院对涉案财产的查封拍卖，向本院提出书面异议。本院经听证后于2019年12月23日作出（2019）鲁1325执异64号执行裁定书裁定中止对拟拍卖的房屋建筑物、机械设备及土地使用权（租赁）权等财产的执行。后王瑞波、瑞博公司不服该执行裁定书，在法定期间内向本院提起本案诉讼。 本案在庭审过程中，赵兴龙、刁志勇提交了三份协议，王瑞波自认该三份协议上的签名系其亲自所签。其中2009年6月20日协议内容为“原众森木业有限公司，现有王瑞波、赵兴龙、刁志勇三人共同投资90万元，将此厂购买，现改名《瑞博木业有限公司》，并投入生产。在生产期间，又投资购买（16压15的热压机一台，合力叉车两台、辊胶机两台、和胶机两台、齿接机一台，600平方米大棚一处，1000平方米大棚一处，混凝土地面1000平方），共计投资70万元，扩大了生产规模。经以上三人商定，在还清外债的情况下，所实现的利润，资产均按33.3%平均分配。合伙人：王瑞波、赵兴龙、刁志勇2009年6月20日。”2010年6月10日协议内容“今收到赵兴龙、刁志勇入股资金60万元整，大写陆拾万元整。收款人：王瑞波2010年6月10日。”另一份协议内容为“经临沂瑞博木业有限公司王瑞波、赵兴龙、刁志勇共同商定：2014年瑞博木业有限公司，由王瑞波承包自己生产、经营。公司内所有债权债务如下：现金：540700.00元应受销货款：521817.00元库存材料、半成平、产成品：944979.00元固定资产：2536846.00元银行存款2200000.00元其他应付款：790500.00元暂收款：8000.00元应付款：2082818.00元专项应付：200000.00元要求：一、王瑞波一年实现利润50万元，经营期为一年。二、赵兴龙、刁志勇不参与内部管理，每年每人10万元工资，但必须帮忙（有事时）。三、所有经营效益，以年底清算为准（要去账务清楚）。四、50万元中的30万元归厂内所有，不准它用。五、50万元以上的利润归经营者所有。亏损自负。六、瑞博木业有限公司所有的资产归王瑞波、赵兴龙、刁志勇所有。七、经营期满后，如有纠纷，由三人共同协商解决，或到当地人民法院解决。以上协议三人签字生效王瑞波赵兴龙刁志勇”，该份协议未标明具体签署时间。 另查明，瑞博公司位于费县费城街道办事处城北村，经营范围为木材经营：多层板加工销售，公司设立时间为2006年10月19日，历史名称为临沂众森木业有限公司，最后更新时间为2016年12月2日。股东为王瑞波、杜士兰，各出资80%、20%。 本院认为，案外人执行异议之诉中，案外人能否阻却执行，审查的是案外人能否提供充分的证据证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益。履行生效法律文书是当事人应尽的法律义务。在被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务的情况下,人民法院可以根据相关法律规定,查封、冻结、扣押被执行人所有或者与他人共有的财产。本案争议的焦点问题是涉案拍卖财产是否归王瑞波、瑞博公司所有，赵兴龙、刁志勇对此财产是否享有所有权。涉案拍卖财产是购买原临沂众森木业有限公司的财产及瑞博公司在经营过程中利用经营利润购置的财产，均应属于瑞博公司财产。庭审中，王瑞波、瑞博公司提交内部账簿主张收到赵兴龙、刁志勇的600000元款项的性质系借款；赵兴龙、刁志勇提交三份协议等证据主张该600000元系入股瑞博公司的资金，但无论该款项是赵兴龙、刁志勇向瑞博公司的入股资金还是出借给瑞博公司的款项均不能改变涉案拍卖财产属于瑞博公司所有的事实。赵兴龙、刁志勇主张涉案财产属于赵兴龙、刁志勇及王瑞波共同所有，非公司财产，但提交的证据不足以证实其对相关财产享有所有权，本院对其该项主张不予采信。依据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”之规定，涉案拟拍卖财产属于瑞博公司所有，以该财产履行（2017）鲁1325民初1371号民事调解书中瑞博公司应负义务并无不当，故本院的查封、拍卖等执行程序符合法律规定，王瑞波、瑞博公司要求恢复拍卖程序的诉讼请求，依法应予支持。刁志勇、赵兴龙及王瑞波、瑞博公司之间的其他经济纠纷可另行主张权利。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十六条之规定，判决如下： 一、位于费县费城街道办事处城北村临沂瑞博木业有限公司的钢结构生产车间**、二层办公楼一栋及南、北平房、传达室、叉车三部、热压机三台、砂光机一台、预压机两台及十五亩土地使用权属于原告临沂瑞博木业有限公司所有； 二、准许恢复对第一项所列财产的拍卖； 三、驳回原告王瑞波的其他诉讼请求。 案件受理费24740元，由被告赵兴龙、刁志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  展新容 审判员  范增山 审判员  李中生 二〇二〇年五月十五日 书记员  吕圆圆