江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初8121号原告：陈宏，男，1977年7月21日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：程晓军，江苏中毅律师事务所律师。被告：江苏永泰丰作物科学有限公司，统一社会信用代码91320829588420881P，住所地淮安盐化新材料产业园区（洪泽片区）盐都路18号。法定代表人：芮铁成，该公司董事长。被告：芮铁成，男，1964年3月16日生，汉族，住常州市新北区。被告：上海三家集投资管理合伙企业（有限合伙），统一社会信用代码91310113312369675C，住所地上海市宝山区宝林八村101号423J室。法定代表人：倪洪超，该企业董事长。上述三被告共同委托诉讼代理人：戴上宇，江苏常信律师事务所律师。被告：陈阳春，男，1967年1月22日生，汉族，住靖江市。原告陈宏与被告江苏永泰丰作物科学有限公司（以下简称永泰丰公司）、上海三家集投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称三家集合伙企业）、芮铁成、陈阳春为债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏及其委托诉讼代理人程晓军、被告永泰丰公司、三家集合伙企业、芮铁成的委托诉讼代理人戴上宇、被告陈阳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告永泰丰公司立即偿还原告借款本金1648.2万元，并支付自2019年9月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息（暂计算至2019年11月25日为93.398万元）；2.判令原告对被告永泰丰公司所有的设备（详见清单）拍卖变卖价款享有优先受偿权；3.判令原告对三家集合伙企业、芮铁成、陈阳春持有的永泰丰公司的股权拍卖变卖价款享有优先受偿权；4.判令四被告赔偿原告本案律师费52万元，同时对上述设备、股权拍卖变卖价款享有优先受偿权；5.本案受理费由四被告承担。事实和理由：2018年10月25日至2019年7月29日期间，被告永泰丰公司因经营之需，向田敏共计借款1648.2万元。其中2018年12月25日借款300万元、2019年3月29日借款50万元、2019年4月17日借款138.2万元、2019年6月11日借款100万元、2019年6月18日借款30万元、2019年6月28日借款70万元、2019年7月3日借款210万元、2019年7月22日借款50万元，上述借款合计948.2万元，被告永泰丰公司以其所有设备（详见清单）提供抵押担保，并办理了动产抵押登记手续；其中2019年4月19日借款150万元、2019年7月15日借款75万元、2019年5月28日借款175万元、2019年7月15日借款150万元、2019年7月29日借款150万元，上述借款合计700万元，由被告三家集合伙企业、芮铁成、陈阳春以其持有的永泰丰公司的全部股权提供质押担保，并办理了质押登记手续。上述借款均由被告永泰丰公司向田敏出具了借条，约定了每笔借款的还款时间，并约定借款月利率2.5%，每月二十日结算，如不能按时结算，出借人有权提前收回本金、处置抵押物，引起诉讼所致律师费用及实现抵押权的费用，由借款方承担。被告永泰丰公司向田敏支付利息至2019年8月31日后，未再支付利息。2019年11月20日，田敏与原告签订《债权转让协议》，将上述对被告永泰丰公司享有的全部债权及相关从权利（包含但不限于抵押权、质押权）一并转让给原告，并向四被告发送了《债权转让通知》。四被告收到债权转让通知后，未向原告支付借款利息，借款届期亦未向原告归还借款本金，现原告决定收回全部借款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判准原告的诉请。原告提供了被告永泰丰公司与田敏签订的《最高额抵押设立协议》、动产抵押登记书（附抵押物清单）、田敏与被告三家集合伙企业、芮铁成、陈阳春签订的《股权质押借款合同》、淮安市洪泽区行政审批局分别向田敏、三家集合伙企业、芮铁成、陈阳春发放的《股权出质设立登记通知书》、永泰丰公司向田敏出具的13份借条（每份借条均附交付凭证或收据）、田敏与原告签订的《债权转让协议》、田敏向永泰丰公司、三家集合伙企业、芮铁成、陈阳春开具的《债权转让通知》（附邮寄通知的EMS详情单四份）、原告与江苏中毅律师事务所签订的《民事委托代理合同》（注明本案律师代理费52万元，在法院一审判决或调解后三十日内支付），内容如原告所述。被告永泰丰公司、三家集合伙企业、芮铁成辩称，对原告所述事实及提供的证据真实性无异议。本案基础法律关系是民间借贷，在田敏将债权转让给原告后才形成本诉。据被告了解原债权人田敏在靖江地区曾经多次以债权人名义向他人以民间借贷为由提出诉讼，故请求法院对田敏是否构成职业放贷人进行审查，如田敏构成职业放贷人，其所转让的债权，债权受让人也应当按照职业放贷人进行处理。本案所涉借款约定的月利率从2.5%至3.5%，远高于国家规定，截止2019年8月31日，被告永泰丰公司按照借条约定的利率向田敏共支付了利息3351115.74元，超过法律规定最高利息的部分应视为归还的本金。本案所涉借贷系由陈阳春介绍引起，田敏与陈阳春有一定的利害关系，而原告却是陈阳春的驾驶员，故本案债权转让的合理性存疑。本案中所涉借贷无论是动产抵押还是股权质押，对应的最高额均为500万元，故原告享有的对抵押动产和质押股权的拍卖、变卖所得款项只有500万元的优先受偿权，而不是对全部借款本息享有优先受偿权。原告主张律师费也应当享有优先受偿权无合同约定，亦无法律规定，不予认可。原告与律师事务所签订的委托代理合同是在本案立案后，对其真实性有异议。田敏与永泰丰公司有3272.9090万元的往来，永泰丰公司除上述支付3351115.74元外，还向田敏支付了1686.8万元。被告永泰丰公司提供了其于2018年12月27日至2019年8月30日向田敏支付利息的明细表、记账凭证、付款凭证、说明，以证明在此期间该公司向田敏支付了利息3351115.74元。被告陈阳春辩称：对原告所述事实及提供的证据无异议，同意原告的诉讼请求。我是永泰丰公司股东，公司在2018年要破产的时候，要借款支付工资及货款，股东开会讨论让我到靖江借款，否则公司在2018年底就可能破产。我与田敏原合伙在靖江家工厂，工厂拆迁，田敏分到了拆迁款二千多万元,于是我便介绍田敏将该拆迁款分批借给了永泰丰公司，作为永泰丰公司支付工人工资、材料款、设备维修款，约定月息2.5%或3.5%，公司财务均有记载，这些借款并不是支付给我的。田敏借给永泰丰公司不止本案所涉的13笔，具体我记不清了。田敏除借款给永泰丰公司外，仅借款给了个别人。针对被告辩称，原告补充陈述：据永泰丰公司代理人陈述，田敏与永泰丰公司往来有三千多万元，而本案所涉借款均系永泰丰公司未归还的部分，利息约定亦均为月利率2.5%，没有3.5%。永泰丰公司提供的其给付田敏的利息清单、凭证、说明系复印件，并不是原件，且该证据显示其支付的利息并非全部是本案所涉借款的利息。原告在其立案后找到律师事务所代理案件，并签订委托代理合同，并不存在补签代理合同的情况。永泰丰公司向原告出具的借条、付款凭证，均载明了每笔借款的用途，大部分是为了支付货款，电子承兑汇票也都是永泰丰公司的往来单位。田敏与被告签订的《最高额抵押设立协议》及《股权质押借款合同》均约定担保范围不仅包含借款本金、利息，还包括实现债权或抵押权的费用，而律师代理费就是实现债权或抵押权的费用，故本案律师代理费应享有优先受偿权。田敏借款给永泰丰公司，完全系基于与陈阳春相识，同时陈阳春愿意担保，才同意借款，帮助经营困难的永泰丰公司。永泰丰公司辩称其支付的利息超过法律规定的部分抵扣部分本金，但并未明确具体是哪笔利息，抵扣多少本金。经审理查明：2018年12月18日，田敏与永泰丰公司签订《最高额抵押设立协议》，约定田敏为对永泰丰公司在2018年12月15日至2019年12月15日期间发生的债权实现，永泰丰公司将其所有设备抵押给田敏，最高担保金额为500万元，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。协议签订后，田敏与永泰丰公司至淮安市洪泽区市场监督管理局进行了动产抵押登记，淮安市洪泽区市场监督管理局出具的动产抵押登记书载明被担保债权数额为500万元，范围为：主债权、违约金、实现抵押物的费用、利息、损害赔偿金、合同中的其他约定，抵押物详情请在全国市场监管动产抵押登记业务系统中查看。2019年1月10日，田敏与被告三家集企业、芮铁成、陈阳春签订《股权质押借款合同》，约定为保证田敏与永泰公司在2019年1月11日至2020年1月10日期间发生的债权实现，被告三家集企业、芮铁成、陈阳春以在永泰公司公司投资的股权作质押，担保的债权为田敏向永泰丰公司发放的500万元借款，利息按每月月息2.5%计算，利息结算时间约定为每月二十日支付，担保范围包括本金、利息、债权违约造成的违约金和损失以及实现债权的其他费用，如诉讼费、律师费、保全费、拍卖、评估费等，质押股权的价值必须能够涵盖以上各项。2019年1月30日，淮安市洪泽区行政审批局向田敏及三家集企业、芮铁成、陈阳春发送了《股权出质设立登记通知书》，载明该局于2019年1月30日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起成立。2018年12月25日至2019年7月22日间，永泰丰公司向田敏借款8笔，约定月利率2.5%，共计948.2万元，永泰丰公司向田敏出具的借条均载明借款单位同意将其所有的设备抵押给出借人，抵押物及抵押内容详见《最高额抵押设立协议》及《动产抵押登记书》。2019年4月19日至2019年7月29日间，永泰丰公司向田敏借款5笔，约定月利率2.5%，共计700万元，永泰丰公司向田敏出具的借条均载明三家集企业、芮铁成、陈阳春同意将持有的永泰丰公司的全部股权质押给出借人，详见《股权质押借款合同》。上述借款田敏以汇票或汇款方式交付给永泰丰公司，永泰丰公司向田敏出具的收据均载明收款方式（银行存款、网银转账、电子承兑汇票）、金额、事由（借款、用途）。被告永泰丰按约向田敏支付上述借款利息至2019年8月31日后，未再向田敏支付利息，亦未按期归还本金。2019年11月20日，原告与田敏签订《债权转让协议》，约定田敏将本案所涉债权及抵押权、质权等相关权利转让给原告，由田敏在三日内通知债务人。2019年11月22日，田敏通过邮政特快专递方式向四被告邮寄了债权转让通知。另查明，田敏以原告身份自2011年至2019年间向本院提起民间借贷纠纷案件5件，其中2019年1件，2018年2件，2017年1件，2016年1件，2011年1件。本院认为，根据田敏在本院提起民间借贷纠纷案件情况，不能认定田敏为职业放贷人，被告亦没有证据证明田敏长期向社会不特定多人进行放贷，被告永泰丰公司、三家集企业、芮铁成主张田敏可能系职业放贷人，本院不予支持。田敏与永泰丰公司的民间借贷、动产抵押行为，田敏与三家集企业、芮铁成、陈阳春间的股权质押担保行为，以及田敏与原告间的债权转让行为，系双方当事人间真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，债务人、担保人应根据约定承担自己的合同义务。原告主张永泰丰公司支付本案借款利息至2019年8月31日，未归还本金，四被告并未提供证据证明其在此后向田敏或原告支付过利息或本金，而根据永泰丰公司提供的证据，亦显示其在2019年8月31日后未支付利息或归还本金，且在此之前支付的本案所涉借款利息未超过双方约定或法律规定，故被告永泰丰公司辩称已支付的利息抵扣部分本金，本院不予支持。田敏与永泰丰公司签订的最高额抵押设立协议及借条，田敏与三家集合伙企业、芮铁成、陈阳春签订的股权质押借款合同，对抵押、质押的金额、范围均作了约定，该约定对双方当事人均有约束力。抵押合同约定的最高担保金额为500万元，担保范围包括主债权及利息、违约金和实现抵押权的费用，相应借条亦载明引起诉讼的律师费由借款单位承担，而诉讼费、律师费是实现抵押权的费用，故永泰丰公司被抵押的动产所担保的是本案所涉借款中的500万元借款本金及相应的利息、诉讼费、律师费。股权质押借款合同约定的担保债权为田敏向永泰丰公司发放的500万元借款及利息，担保范围包括本金、利息、违约金及实现债权的其他费用，包括诉讼费、律师费、保全费等，故被告三家集合伙企业、芮铁城、陈阳春以其出质股权担保的是本案所涉借款中的500万元借款本金、利息、诉讼费（含保全费）、律师费。原告主张本案借款本金、利息、律师费享有动产抵押和股权质押优先受偿权符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第六十三条、第六十七条、第七十五条、第八十一条的规定，判决如下：一、被告江苏永泰丰作物科学有限公司在判决发生法律效力之日起三十日内归还原告陈宏借款本金1648.2万元，并支付以该本金为基数自2019年9月1日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。原告陈宏对被告江苏永泰丰作物科学有限公司的设备（设备详情为全国市场监管动产抵押登记业务系统中江苏永泰丰作物科学有限公司于2018年12月24日抵押给抵押权人田敏的设备）折价或者以拍卖、变卖该设备的价款在上述借款本金500万元及相应利息范围内享有优先受偿权；原告陈宏对被告上海三家集投资管理合伙企业（有限合伙）、芮铁成、陈阳春持有的被告江苏永泰丰作物科学有限公司股权[上海三家集投资管理合伙企业（有限合伙）持有的股权数额为2030.1325万元、芮铁成持有的股权数额为3321.06558万元、陈阳春持有的股权数额为2644.61826万元]折价或者以拍卖、变卖该股权的价款在上述借款本金500万元及相应利息范围内享有优先受偿权。二、被告江苏永泰丰作物科学有限公司在判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告陈宏律师费损失52万元。原告陈宏对被告江苏永泰丰作物科学有限公司的设备（设备详情为全国市场监管动产抵押登记业务系统中江苏永泰丰作物科学有限公司于2018年12月24日抵押给抵押权人田敏的设备）折价或者以拍卖、变卖该设备的价款享有优先受偿权；原告陈宏在对被告上海三家集投资管理合伙企业（有限合伙）、芮铁成、陈阳春持有的被告江苏永泰丰作物科学有限公司股权[上海三家集投资管理合伙企业（有限合伙）持有的股权数额为2030.1325万元、芮铁成持有的股权数额为3321.06558万元、陈阳春持有的股权数额为2644.61826万元]折价或者以拍卖、变卖该股权的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126296元，保全费5000元，合计131296元，由四被告负担。原告预交的案件受理费、保全费合计131296元由本院退回。四被告应负担的案件受理费、保全费合计131296元在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  缪培红人民陪审员  张辉辉人民陪审员  陈红军二〇二〇年五月十四日书 记 员  徐 吉附：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。第七十五条下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。第八十一条权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。