吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终113号 上诉人（原审被告）：丛贺，女，1988年1月25日生，汉族个体，现住：镇赉县。 委托诉讼代理人：蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王大伟，男，1983年4月23日生，汉族，司机，现住：镇赉县。 委托诉讼代理人：蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李继敏，女，1958年4月17日生，满族，退休工人，现住：镇赉县。 委托诉讼代理人：王丽娜，吉林储含律师事务所律师。 上诉人丛贺、王大伟因与被上诉人李继敏房屋买卖合同纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丛贺及其与王大伟的共同委托诉讼代理人蒋福铭，被上诉人李继敏及其委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丛贺、王大伟上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：原审认为：“李继敏提供借据主张丛贺欠其购房款170000元，双方约定月息2分，丛贺为其出具借据。虽然丛贺辩称该借据是孙某为其垫资，其向孙某出具的，但是未提供证据证明其主张，且孙某不予认可。本院对丛贺的抗辩不予支持。丛贺应给付李继敏购房款170000元，同时借据中关于利息的约定不违反法律，行政法规的强制性规定，约定月利息2分亦未超过法定标准，故本院对李继敏要求丛贺给付自2018年6月22日起按月息2分计算至2019年9月22日的利息51000元的请求予以支持”。对此认定上诉人不服。第一，2017年12月21日原告与被告签订《房屋买卖合同》，被告将位于××镇北面积90.08平方米的商服楼出售给上诉人，约定价格650000元。合同签订后，上诉人交定金20000元，之后双方办理房屋过户手续。过户办完后，上诉人用该楼贷款，该楼房只能贷款460000元。此款上诉人全部支付给了被上诉人，定金冲抵购房款后，上诉人尚欠被上诉人170000元。此170000元被上诉人当时是说：“先不急，有的时候给”。从双方买卖楼房的过程中能够看出来，被上诉人是积极想将自己的楼房出售给上诉人的。如果不积极就不能在上诉人只交定金20000元之后就将楼房过户到上诉人名下。如果不积极在贷款下来后，尚欠被上诉人170000元的情况下，被上诉人当时都没有让上诉人给其出具170000元购房款的手续。说明只有上诉人能给付被上诉人大部分房款后，尚欠170000元慢慢给是完全同意的，被上诉人出售给上诉人楼房时是明知上诉人无能力支付全额购房款，否则就不会先过户办贷款了。第二，在过半年之后，被上诉人开始催要欠的170000元房款。上诉人真是没有能力，是被上诉人给上诉人找的孙某（与被上诉人是同学关系）,并同上诉人声明孙某有钱能给上诉人垫付170000元。只是要对孙某出借据，借据含利息。这之后，孙某也给上诉人打电话多次说明愿意垫付。在上诉人同意孙某的要求后，孙某在2018年6月22日同上诉人说，170000元拖欠的购楼款已为上诉人垫付给被上诉人李继敏了。这样上诉人才亲自给孙某打了一枚173400元的借据。这枚借据绝不是给被上诉人出具的。第三，上诉人对被上诉人来说是按房屋买卖合同是欠的购楼款。如果给被上诉人出手续，正常的话也只能打欠条，绝不能打“借据”。 李继敏辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。首先，2017年12月21日房屋买卖合同是双方的真实意思表示，合同合法有效，是对双方当事人均具有约束力的。李继敏已经按合同约定将房屋交给二上诉人，并且行将该房屋过户到丛贺和王大伟夫妻二人名下，完全履行了合同义务。但二上诉人在合同履行过程中却擅自违约，仅给付被上诉人购房款480000元，尚欠170000元购房款，拒不给付，被上诉人多次索要没给，因此才有今天的诉讼。其次，根据2018年6月22日丛贺给李继敏出具的173400元的借据，可见尽管案涉170000元的款项的发生系基于房屋买卖合同，但该170000元款项已经体现在丛贺出具给李继敏的借条中，可以认定李继敏、丛贺已经通过借条的形式对二人之间的房屋买卖价款进行了清算。同时，根据双方之间2019年8月25日的录音资料及相关微信聊天记录，可见双方之间对于丛贺所欠170000元楼款必须给付李继敏利息这一事实已经达成了合意，至于利息给付的约定标准是月息2分，丛贺也明确表示是无异议的。在2019年8月25日李继敏向从贺要钱时双方的谈话录音可见，在该录音中李继敏向丛贺要钱时明确说，此时双方之间的债务已经达到216000元，这是14个月的本息合计。丛贺明确表示我准备230000元足够了，从该录音中明确可以证明双方之间对所欠170000元楼款以及月息2分这一事实是明确认可的。那么根据法律规定，该借据是双方当事人经清算后达成的债权债务协议，属于当事人的意思自治的结果，对双方当事人均具有的约束力。一审法院根据上述证据认定本案双方之间存在债权债务关系，并且约定的利息为月息2分，并以此进行裁判并无不当。第三点，上诉人至今没有完成其举证责任，无证据证明孙某代其向被上诉人偿还170000元购房款的事实存在，也无证据证明173400元的借据是给孙某出具的，二上诉人至今既无证据证明其与孙某之间存在的债权债务关系，也无证据证明其与被上诉人之间不存在着债权债务关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当由负有举证责任的二上诉人承担不利的后果，原审判决认定173400元借据是丛贺给李继敏出据并且约定了利息2分这一事实是有确实充分的证据证实的，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应当维持一审判决，并且依法驳回上诉人的上诉请求。 李继敏向一审法院起诉请求：要求二被告给付购房款170000元及利息51000元（利息自2018年6月22日起按月息2分计算至2019年9月22日止）。 一审法院认定事实：丛贺与王大伟系夫妻关系。2017年12月21日，李继敏委托其女儿邢文欢与丛贺签订《房屋买卖合同》，李继敏将坐落于××镇北，制钉厂商服楼1号门出售给丛贺，房屋面积90.08平方米。约定房屋价款650000元，丛贺支付定金20000元。2018年2月，李继敏将房屋交付丛贺，并将该房屋过户至从贺和王大伟名下。后丛贺又通过银行转账支付房款460000元。尚有170000元未给付。2018年6月22日，从贺出具173400元的借据一枚，其中3400元是按月息2分进行计算一个月的利息。该借据现由李继敏持有。孙某否认为丛贺垫资向李继敏清偿购房款170000元，称该借据是李继敏委托其代为接收。此款至今未给付。 一审法院认为，债务应当清偿，李继敏委托其女儿邢文欢与丛贺为购房所签《房屋买卖合同》，李继敏认可该代签行为，承认合同内容，该合同系双方真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，各方均应按照协议约定履行各自义务。李继敏已按合同约定将房屋交付丛贺，并协助办理房屋过户手续，丛贺应按合同约定履行给付房款的义务。李继敏提供借据主张丛贺欠其购房款170000元，双方约定月息2分，丛贺为其出具借据，虽丛贺辩称该借据是因孙某为其垫资，其向孙某出具的，但是未提供证据证明其主张，且孙某不予认可，本院对丛贺的抗辩不予支持。丛贺应给付李继敏购房款170000元。同时借据中关于利息的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，约定月息2分亦未超过法定标准，故本院对李继敏要求丛贺给付自2018年6月22日起按月息2分计算至2019年9月22日止的利息51000元的请求予以支持。本案中，丛贺与王大伟系夫妻关系，虽王大伟未在《房屋买卖合同》上签字，但该房屋过户至从贺和王大伟名下，王大伟与丛贺同为房屋所有权人，双方用房屋抵押贷款偿还李继敏购房款，王大伟对该欠款知情，购买房屋欠款是家庭生活的必要支出，应为夫妻关系存续期间的共同债务，故王大伟应与丛贺共同给付李继敏购房款170000元及利息51000元。一审法院判决：丛贺、王大伟于本判决生效后立即给付李继敏购房款170000元及利息51000元。案件受理费2352.50元，保全费1370元，由丛贺、王大伟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，丛贺、王大伟对本案诉争借据的真实性无异议，对尚欠李继敏房款170000元亦无异议，上诉主张借据系向案外人孙某出具。但案外人孙某明确表示未替丛贺垫资以清偿李继敏的房款，本案诉争借据并非向其出具，其仅系替李继敏代收借据。丛贺、王大伟一、二审均未提供充分证据佐证自己的该项主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，丛贺、王大伟应承担举证不能的法律后果，故，本院对其上诉主张不予支持。 综上所述，丛贺、王大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4705元，由丛贺、王大伟负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  倪继迎 审判员  杨剑虹 审判员  吴金研 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李 妍