安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1039号上诉人（原审被告、反诉原告）：芜湖德豪润达光电科技有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区纬二次路**。法定代表人：程姣，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁运江，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐州同鑫光电科技股份有限公司，，住所地江苏省徐州经济技术开发区杨山路**法定代表人：王习伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。上诉人芜湖德豪润达光电科技有限公司（以下简称德豪公司）因与被上诉人徐州同鑫光电科技股份有限公司（以下简称同鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实及理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。德豪公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判同鑫公司支付德豪公司赔偿款2136821.6元（以2136821.6元为基数，自反诉之日起按照同期银行贷款利率计算至清偿之日止），或者将本案发回重审。事实和理由：1、同鑫公司提供的蓝宝石衬底存在质量问题系客观事实。双方合作以来，同鑫公司的产品质量一直存在问题，自2018年下半年开始，德豪公司质检部门发现使用同鑫公司提供的蓝宝石衬底质量问题愈发严重，除了常规的批次波长命中率及WD-STD（片内波长均匀性）较差、来料SEM图形呈失控状态、出现PD跳低异常等现象外，还有反射率拟合也不符合要求，导致德豪公司产品的正品率下降，残次率高，只能将产品等级降低销售，甚至直接报废，导致销售收入减少，经统计类似情况造成的损失达到了2136821.6元。2、德豪公司在合作过程中已经通过电子邮件的方式与同鑫公司交涉质量问题，一审法院认定德豪公司系在提起反诉之后才提出质量异议错误。德豪公司通过电话、电子邮件与同鑫公司交涉质量问题，包括提供了公司内部检测报告、会议信息以及相关数据，提出同鑫公司提供产品存在质量问题包括：PD跳低异常、WD-STD（片内波长均匀性）较差、来料SEM图形呈失控状态、反射率拟合不符合要求等，并要求同鑫公司分析异常原因后予以改善。可以证明在合作中德豪公司已经明确对同鑫公司的产品存在质量问题提出异议，均发生在本案诉讼之前。3、一审法院认定德豪公司已经将同鑫公司提供的材料制作成产品销售，该鉴定在客观上已经无鉴定条件，不同意德豪公司的鉴定申请错误。德豪公司明确若同鑫公司否认存在质量问题，则申请鉴定，鉴定材料包括案涉原材料、邮件、数据进行分析解读，认定质量问题并断定各方责任，鉴定完全可以进行。一审法院询问是否存在样品时，德豪公司也明确表示存在部分库存，故一审法院以德豪公司已经将同鑫公司提供的材料制成产品销售为由不同意鉴定申请错误。同鑫公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，德豪公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。同鑫公司在一审起诉请求：判令德豪公司支付货款12509090元。德豪公司在一审反诉请求：判令同鑫公司赔偿德豪公司损失2136821.6元及利息损失（以2136821.6元为基数，自反诉之日起按照同期银行贷款利率计算直至还清之日止）。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：同鑫公司与德豪公司自2016年起建立买卖合作关系，2016年3月7日至2019年3月15日，双方累计签订了17份《采购订单》，合同约定德豪公司购买同鑫公司PASSA1203Substrates等货物，付款条件为月结60天付180天银行承兑。每份合同第七条第4款都约定“买方（德豪公司）在使用产品过程中或销售中发现卖方（同鑫公司）产品质量有问题，卖方无条件接受退货并承担由此引起的损失赔偿。品质追溯期为贰年。”同鑫公司与德豪公司于2019年4月30日进行对账，确认德豪公司尚欠同鑫公司货款13309090元，扣除未到期的商业承兑汇票800000元，德豪公司共欠同鑫公司货款12509090元。同鑫公司于2019年7月23日起诉后，其又向德豪公司开具了一张金额为16464元的发票，后德豪公司向同鑫公司支付了一张金额为100万元到期日为2019年12月31日的商业承兑汇票。2019年8月8日，双方再次进行对账，确认德豪公司欠款为11525554元。一审法院认为,依法成立的合同，签订合同的双方都应该按照合同约定如实履行义务。1、案涉合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律强制性规定故而合法有效。2016年3月7日至2019年3月15日，同鑫公司与德豪公司签订了17份《采购订单》，合同约定德豪公司购买同鑫公司PASSA1203Substrates等货物。同鑫公司按合同约定向德豪公司提供货物，但德豪公司未能如约付款。根据2019年8月8日双方的对账结果，德豪公司欠款为11525554元。因此，同鑫公司诉请德豪公司给付货款，不违反法律规定，予以支持。2、关于同鑫公司是否应当赔偿损失及利息问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方系长期合作伙伴，前后共计签订了17份《采购合同》，双方在交接货物和对账时，德豪公司并未向同鑫公司提出质量异议。在同鑫公司起诉之后，德豪公司提出反诉和质量异议，因德豪公司已将同鑫公司提供的PASSA1203Substrates等材料制成产品销售，故德豪公司应当提供明确的证据证明同鑫公司的供货存在质量问题，在德豪公司未能提供有效的证据证明同鑫公司供货存在质量问题并给其造成损失的情形下，对于德豪公司的反诉请求，不予支持。3、关于德豪公司提出的鉴定申请，因德豪公司已将同鑫公司提供的材料制成产品销售，该鉴定在客观上已无鉴定条件，故该院依法未同意德豪公司的鉴定的申请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、德豪公司于判决书生效之日起十日内支付同鑫公司货款11525554元；二、驳回同鑫公司的其他诉讼请求；三、驳回德豪公司反诉请求。本诉案件受理费96855元、反诉费用11947元，保全费用5000元，以上合计113802元，由德豪公司承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、关于案涉产品是否存在质量问题。案涉产品绝大部分发生在双方对账之前，在对账时德豪公司并未提出异议。同时，案涉产品数量巨大，达数万片且已经绝大部分被制成产品销售，德豪公司未能举证证明案涉产品存在质量问题以及存在质量问题的产品数量，故无法认定案涉产品存在质量问题。2、关于德豪公司申请鉴定。因案涉产品数量巨大，即使个别产品存在质量问题也无法反映全部产品存在质量问题的数量，故一审法院对德豪公司的鉴定申请未予准许并不违反法律规定。德豪公司的上诉，于法无据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23895元，由上诉人芜湖德豪润达光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇二〇年五月二十日书记员  裴丽萍附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。