文书内容河南省滑县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0526民初1308号原告河南海华医药物流有限公司法定代表人：贾旗伟公司经理。诉讼委托代理人：黄白云，女，汉族，1991年4月1日出生，海华公司员工，住河南省新乡县。被告：滑县皓天装饰工程有限公司法定代表人：王自想公司经理。诉讼委托代理人：丁军魁，河南丁当律师事务所律师。诉讼委托代理人：贾松松，河南丁当律师事务所实习律师。第三人：新乡医学院第一附属医院滑县医院法定代表人：吴洁清医院院长。诉讼委托代理人：杨涛，河南启轩律师事务所律师。原告河南海华医药物流有限公司(以下简称海华医药)与被告滑县皓天装饰工程有限公司(以下简称皓天装饰)及第三人新乡医学院第一附属医院滑县医院(以下简称新滑医院)执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告海华医药的诉讼委托代理人黄白云与被告皓天装饰的诉讼委托代理人丁军魁、贾松松，以及第三人新滑医院的诉讼委托代理人杨涛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海华医药诉请：1、依法撤销滑县人民法院（2020）豫0526执异12号执行裁定书；2、判决中止执行滑县人民法院（2019）豫0526执7680号之二执行裁定书，即不得冻结新滑医院账户资金；3、判决中止对新滑医院银行账户资金的扣划，并将划扣到法院账户的资金返还原告，以1420万元为限；4、本案诉讼费用由被告负担。事实理由：申请执行人即本案被告皓天装饰与被执行人即本案第三人新滑医院租赁合同纠纷一案，滑县人民法院作出（2019）豫0526民初6373号民事判决书，判决新滑医院支付皓天装饰租金人民币880万元及违约金。新滑医院不服上诉，安阳中院作出（2019）豫05民终4455号民事判决书，维持原判。皓天装饰作为申请执行人申请滑县法院强制执行。滑县人民法院作出（2019）豫0526执7680号之二执行裁定书，裁定冻结新滑医院1500万元。原告对上述裁定不服，于2020年3月2日提出执行异议。滑县法院于2020年3月11日作出（2020）豫0526执异12号执行裁定书，驳回了原告的执行异议，并于次日送达原告。原告不服，提起执行异议之诉。原告与第三人新滑医院之间为赊销关系，原告向第三人新滑医院提供药品，新滑医院将药品变价后按照约定返还原告药品对价，即不论是药品还是药品变价后的对价，其所有权均为原告，新滑医院只是对药品增值部分享有所有权，法院没有区分新滑医院银行资金的构成，侵害了原告的合法权益。被告皓天装饰辩称：原告海华医药对涉案款项不享有排除执行权益，法院应依法驳回原告海华医药的诉讼请求。原告海华装饰自述其与第三人新滑医院为赊销关系即买卖关系，而提起执行异议之诉是与新滑医院恶意串通损害被告皓天装饰利益，是典型的虚假诉讼，涉嫌妨碍司法诉讼，应依法对其进行处罚。事实理由：皓天装饰的执行款已经执行结案，因海华医药执行异议之诉而无法领取，导致皓天装饰资金周转困难，新滑医院故意找海华医药恶意串通，来拖延被告领款，以达到损害被告利益目的；2、海华医药与第三人新滑医院对账函没有对账人（即经办人）签字，恰恰能够证明其恶意串通行为，其经办人害怕时候担责而没有签字。第三人新滑医院述称：1、与原告不存在串通行为；2、对账函是真实的，确实欠原告2000多万元未支付，原因是账户被法院查封了；3、与被告租赁合同一案，被告涉嫌虚假诉讼，已经向河南高院、安阳中院、滑县法院、滑县检察院和滑县公安局进行了举报。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:原告提交的对账函没有原告海华医药经办人员签字，第三人新滑医院仅加盖了公章，不仅经办人处无人签字，落款时间也未填写，该证据缺乏真实性，本院不予认定；原告提交的12份回单系复印件，被告有异议，该组证据缺乏真实性，且仅能说明与第三人由业务资金来往，不能证明其与第三人新滑医院存在赊销关系，与本案没有关联性，对该证据不予采信。对于原、被告以及第三人认可的本案被告提交的滑县人民法院（2019）豫0526执7680号结案通知书，以及原、被告和第三人当庭陈述的部分事实，本院予以确认。依据有效证据，本院确定以下案件事实：申请执行人即本案被告皓天装饰与被执行人即本案第三人新滑医院租赁合同纠纷一案，滑县人民法院作出（2019）豫0526民初6373号民事判决书，判决新滑医院支付皓天装饰租金人民币880万元及违约金。被执行人即本案第三人新滑医院不服上诉，经安阳中院审理作出（2019）豫05民终4455号民事判决书，维持原判。本案被告皓天装饰作为申请执行人申请滑县人民法院强制执行。2020年1月1日，滑县人民法院作出（2019）豫0526执7680号之二执行裁定书，裁定冻结并扣划被执行人即本案第三人新滑医院银行账户内存款14108072元。本案原告海华医药对上述裁定不服，于2020年3月2日提出执行异议。滑县人民法院于2020年3月11日作出（2020）豫0526执异12号执行裁定书，驳回了本案原告海华医药的执行异议，并于次日送达原告。2020年3月13日，滑县人民法院作出（2019）豫0526执7680号结案通知书，作执行结案处理。2020年3月20日，滑县人民法院受理了原告海华医药的执行异议之诉。本院认为：原告海华医药主张滑县人民法院扣划被执行人即本案第三人新滑医院银行账户内的14108072元案款属其所有，足以排除执行的理由不能成立。一是本案诉争的款项系滑县人民法院依法对不履行生效判决义务的被执行人新滑医院即办案第三人，采取强制措施扣划的执行案款。货币作为种类物,原则上谁占有推定为谁所有该款，该款存在于被执行人即本案第三人新滑医院开设的银行账户内，属于被执行人即本案第三人的合法财产，滑县人民法院冻结并扣划该案款合法有据；二是本案原告没有提交购销合同等证明与第三人新滑医院存在购销关系的书证，提交的对账函没有对账人签字，没有落款时间。原告海华医药与第三人新滑医院是否存在购销合同关系不能确定；三是在执行异议之诉中，案外人对执行标的提出异议，其应当是执行标的权利人，该权利人所指应当是直接的的所有权人，而不是一般的债权请求人。因此，原告海华医药即便与第三人新滑医院存在购销关系且第三人新滑医院未履行付款的情况，只能说明原告与第三人之间存在债权债务关系。原告如果享有债权，应按照合同约定要求第三人新滑医院履行付款义务，第三人不履行付款义务，原告完全可以通过仲裁或者诉讼解决，原告以第三人与其存在药品赊销关系和应付账款为由，主张滑县人民法院扣划被执行人即第三人新滑医院的款项属其所有没有事实和法律根据。综上，对原告的诉请应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定,判决如下:驳回河南海华医药物流有限公司的诉讼请求。案件受理费55900元，由原告河南海华医药物流有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  李鸿桥审判员  赵政凯审判员  冯建领二〇二〇年五月二日书记员  张宇航类案检索：《黄士华与周国魁、江苏盐城环保科技城管理委员会、江苏海新肉制品有限公司案外人执行异议之诉》（2017）最高院民申3229号用户名或密码不匹配，请重新输入请输入用户名用户名或密码不匹配，请重新输入请输入密码用户名或密码不匹配，请重新输入没有账号?立即注册忘记密码×黄士华、江苏海新肉制品有限公司再审审查与审判监督民事裁定书书面异议驳回异议保证案外人对标的有享有排除强制执行的权利债权人系权利人共同被告被执行人利害关系人转移财产、抽逃资金排除执行查封、扣押、冻结、拍卖、变卖当事人被告债权转让恶意串通案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益举证定金第三人权利的合法性与真实性主体资格争议定金争议债权性质争议基本信息            案号：（2017）最高法民申3229号                  审理法院：最高人民法院                  案由：案外人执行异议之诉                  案件类型：民事                  裁判日期：2017-12-15                  审判人员：虞政平 周伦军 王展飞       当事人再审申请人(一审原告,二审上诉人):黄士华,男,1967年05月22日出生,汉族,住江苏省苏州市吴中区。被申请人(一审被告,二审被上诉人):周国魁,男,1970年2月14日出生,汉族,住江苏省盐城市。被申请人(一审被告,二审被上诉人):江苏盐城环保科技城管理委员会,住所地江苏省盐城市亭湖区迎宾大道**。法定代表人:张伟中,管委会副主任。原审被告江苏海新肉制品有限公司,住,住所地江苏省盐城市迎宾大道****/div>法定代表人:耿巍仁,执行董事兼经理。审理经过再审申请人黄士华因与被申请人周国魁、江苏盐城环保科技城管理委员会(以下简称管委员)、原审被告江苏海新肉制品有限公司(以下简称海新公司)案外人执行异议之诉一案,不服江苏省高级人民法院(2016)苏民终581号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。诉称黄士华申请再审称,原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形,应予再审。再审请求:撤销江苏省高级人民法院(2016)苏民终字第581号民事判决,依法改判支持黄士华的全部诉讼请求,由周世魁、管委会承担全部诉讼费用。主要事实和理由:一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明,认定事实不清。根据法律规定,案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的。法律规定是民事权益,而一审法院却将广义概念民事权益偷换成狭义概念货币所有权,导致二审法院在被一审误导的情况下,继续将案件争议焦点审偏,最终导致本案错判。本案是债权转让,并且己经转让成功,但是法院在这个问题上一直不提,避而不谈。海新公司的债权转让报告、转让通知、管委会财政局收悉、情况说明以及管委会和财政局联合向盐城中院出具的说明书等等,都证明了转让关系的存在和合法。根据合同法第80条之规定,债权债务己经转让成功,而且在周国魁申请执行之前就给黄士华转让成功。既然转让成功,那么黄士华就取得了足以排除周国魁强制执行的民事权益,法院应该判决黄士华胜诉。纵观本案,黄士华与海新公司之间是债权转让,根本不是公司权益分配。海新公司至目前还继续承担民事责任,且黄士华的债权受让在时间上早于周国魁4个月,黄士华取得的民事权益足以排除周国魁的强制执行。二、原判决在适用法律上确有错误。本案不是公司权益分配案件,是公司的债权转让案件。公司债权人可以是任何人,公司股东同时成为公司债权人也不违反任何法律的规定。海新公司从设立至今没有实际经营,其对外投资的定金500万元也是借了别人的债而去投资的,公司的债权与债务相等。海新公司将应收的500万元债权转让给黄士华后,原有的500万元自身债务也一并消灭。海新公司无任何损失,其公司原有财产也无任何增减。公司的所有权益也不受任何侵犯。而海新公司对外给周国魁做的担保,并没有经过股东会的同意,海新公司对外给周国魁做担保而形成的外来债务,由于违反了公司法第十六条、第一百四十八条第一款第(三)项的规定而无效,况且周国魁担保的调解一案中,盐城中院是民事和刑事同步审理。公司实际控制人耿鼎人的行为,侵犯了海新公司的合法权益。法院在审判活动中应该主动予以审查并纠正,但是二审法院对此法定无效的情况却视而不见,同时在审判中将债权转让概念偷换成公司权益分配概念,并引用此法条来做判决,明显违背了立法原意,所适用的法律与案件性质明显不符,原判适用法律确有错误。三、原审执行程序违反法律规定,剥夺当事人辩论权利。一审在执行过程中,应当书面告知管委会有权对不是自己的债务在法定时间内提出异议,逾期不提异议的,法院将依法裁定追加为第三人予以强制执行。但是一审法院,在执行过程中并没有尽到书面告知义务,也没有出具裁定书追加为第三人,而是直接扣划了200万元。法院这种以执代审的行为,违背了执行程序,剥夺了第三人的申辩权利,侵犯了第三人的合法权益,应予纠正。辩称周国魁提交书面答辩意见称:一、本案已经过三次执行异议听证、一次执行异议之诉,案件事实清楚、证据确凿,应驳回黄士华再审申请。本案诉争海新公司在管委会的500万元定金,法院查封程序完全合法,在查封过程中,没有任何人提出异议,可见黄士华出示的相关证据均为伪造。且管委员在执行异议被驳回后,已经划拨200万元,并签订了还款承诺书,标的权属关系明确。二、黄士华与海新公司之间不存在实质上的债权债务关系,债权转让无从谈起。黄士华所提供的证据材料和庭审陈述三次前后不符,自相矛盾,明显系恶意串通行为。海新公司500万元土地定金始终记在海新公司名下,与黄士华无关,黄士华所提供的相关证据系管委会个别人所为,不能代表管委会。三、黄士华的行为违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定,系无法律效力的行为。海新公司将500万元定金债权转让给黄士华,违反了《中华人民共和国公司法》第37条规定,应属无效法律行为。此外,公司破产清算前公司财产不得分配给股东,海新公司分配财产给黄士华的行为无效。海新公司自成立以来没有实际投资经营,其转移财产的行为涉嫌抽逃注册资本,应当承担相应法律责任。管委会、海新公司均未提交答辩意见。本院查明本院查明,2011年6月22日,周国魁作为出借人、耿鼎人作为借款人、江苏海新滩涂养殖有限公司、海新公司、苏州中川投资有限公司作为担保人签订《借款合同》,合同约定:耿鼎人借周国魁1520万元,借款期限为六个月,时间从2011年5月16日至2011年11月15日止,海新公司自愿为耿鼎人提供担保。2012年8月6日,周国魁起诉耿鼎人、倪和菊、耿巍仁、刘海英、江苏海新滩涂养殖有限公司、海新公司、苏州中川投资有限公司,要求借款人偿还借款并由担保人承担连带责任。本院认为本院认为:本案争议的主要问题是黄士华对于海新公司在管委会的500万元定金是否享有能够排除执行的真实权利。本院《关于适用的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定:“对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”根据上述规定,黄士华主张其对海新公司在管委会的500万元定金享有权利,并要求对此予以确认,应当由黄士华提交充分证据予以证明,人民法院亦应当对黄士华主张的债权真实性与合法性进行审查。一、黄士华主张其已向海新公司支付受让诉争500万的对价,缺乏事实依据。本案中,黄士华仅提供其与海新公司签订的相关文件,但对于其如何受让500万元定金并未给予合理解释,亦未举证证明其向海新公司支付了相应对价。根据黄士华陈述及本案查明的事实,黄士华称其是作为担保人替海新公司承担了债权,但并未提供充分证据证明其为海新公司偿还了债权,海新公司亦并未就此受益。而且,黄士华对于如何支付500万元定金陈述前后不一,显然不符合常理,并不能作为其受让该500万元债权并支付了对价的依据。二、黄士华主张其为海新公司承担债务并受让诉争债权的基本事实,缺乏证据证明。黄士华虽持有海新公司付款的三张票据,并就债权转让一事作出相应说明,但根据查明的事实及(2013)苏民终字第0078号判决,海新公司并未向戴子前借款,而是由耿鼎人个人向戴子前借款,因此对于戴子前的还款责任并不在海新公司,黄士华称其代海新公司向戴子前还款,没有事实和法律依据。黄士华实际是替耿鼎人还款,不能成为海新公司的债权人。三、黄士华主张其已受让海新公司的诉争债权,事实上仍存争议。自本案诉讼以来,海新公司对于其与黄士华之间的债权转让行为一直不予认可,且管委会在本案诉讼中亦表述管委会并未对海新公司转让债权一事进行确认,故黄士华是否受让该笔债权本身存在争议。而海新公司在所负债务到期后将公司仅有的资产转让给作为其股东的黄士华,显然具有恶意,明显损害了周国魁作为债权人的合法利益。因此,黄士华对诉争500万元是否具有真实权利尚存争议,黄士华并不能作为真实权利人对诉讼标的主张停止执行。四、黄士华以权利人身份提起执行异议之诉,缺乏法律依据。在执行异议之诉中,案外人对执行标的提出异议,其应当是执行标的的权利人,该权利人所指应当是直接的所有权人,而不是一般的债权请求权人。正如一、二审法院所认定,货币为种类物,即便是海新公司将债务转让给黄士华,黄士华亦只对海新公司享有500万元的债权请求权,并不能表明海新公司所在管委会的500万元归黄士华所有,黄士华并不是诉争500万元的所有权人,现其要求停止对生效法律文书的执行,于法无据,原审法院驳回其诉讼请求正确。综上所述,黄士华并非海新公司在管委会500万元定金的真实权利人,而周国魁依据已生效的调解书对该部分款项申请强制执行,符合法律规定。黄士华如对该调解书的合法性提出质疑,应当就调解书的效力提出异议,而非对执行标的提出执行异议之诉。因此,黄士华对于诉争执行标的并不享有排除强制执行的真实性权利,其要求确认该款项归其所有并停止强制执行的再审请求,本院不予支持。综上,黄士华的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条相关规定的情形,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:裁判结果驳回黄士华的再审申请。审判人员审判长虞政平审判员周伦军审判员王展飞日期二〇一七年十二月十五日审判人员法官助理夏根辉书记员书记员杨九如