山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1876号上诉人（原审原告）：逯向前，男，1950年11月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘虹，山东惠鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周瑞卿，男，1952年2月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：周砚东，男，1974年9月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：段立芳，女，1980年10月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：滨州市红星车业有限公司，住所地滨州市滨北经济开发区（205国道东侧）。法定代表人：周瑞卿，该公司总经理。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：高强，山东源诚律师事务所律师。上诉人逯向前因与被上诉人周瑞卿、周砚东、段立芳、滨州市红星车业有限公司（以下简称红星车业公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初4524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。逯向前上诉请求:1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初4524号民事判决，依法改判；2.二审诉讼费、保全费、保险费等由四被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实有误，适用法律错误。理由如下：一、原审判决认定事实有误。其一，本案中，周瑞卿向逯向前借款的发生时间为2011年，款项分别转入周瑞卿大儿子周砚东和二儿媳段立芳的银行账户内，三被上诉人应为该笔款项的共同借款人。其二，周瑞卿为逯向前出具借条的时间为2015年1月17日，周瑞卿在向逯向前出具借条时注明“红星车业”字样，表明周瑞卿确认红星车业公司作为共同借款人与其他三被上诉人承担共同还款责任。原审法院关于红星车业公司因经营需要向逯向前借款、周瑞卿在借条上签字行为系履行职务行为、周砚东和段立芳不是共同借款人的认定是错误的。二、原审判决适用法律错误。如前所述，周瑞卿在借条上注明“红星车业”字样表明周瑞卿确认红星车业公司作为共同借款人，在庭审中各被上诉人又确认借款实际用于红星车业公司的经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，四被上诉人应对逯向前出借款项承担共同还款责任。周瑞卿、周砚东、段立芳、红星车业公司辩称，一审判决对于该涉案借款为滨州市红星车业有限公司经营所需，认定事实清楚，适用法律正确，但对于相应尚欠上诉人方借款数额认定事实错误，其虽未提起上诉，但保留另行向上诉人主张返还高利贷所产生的不当得利的权利。逯向前向一审法院起诉请求：1.判令周瑞卿、周砚东、段立芳、红星车业公司偿还逯向前借款本金150000元及利息（自起诉之日起按年利率24%计算至本息全部付清之日止）；2.周瑞卿、周砚东、段立芳、红星车业公司承担本案诉讼费、保全费、保险费。一审法院认定事实:2011年2月18日，红星车业公司因经营需要向逯向前借款200000元，口头约定月息3分，逯向前预扣三个月利息后，将182000元支付至红星车业公司销售经理即周砚东账户内。2011年4月18日，红星车业公司因经营需要向逯向前借款100000元，口头约定月息3分，逯向前预扣三个月利息后，将91000元支付至红星车业公司财务人员即段立芳账户内。红星车业公司未偿还上述借款，周瑞卿向逯向前重新出具借据一份，载明“今借到逯向前人民币叁拾万整（￥300000元），借款日2015.1.17红星车业周瑞卿2015年元月17号”。借条出具后，红星车业公司偿还逯向前借款本金150000元。2017年7月5日，逯向前催要借款，周瑞卿在该借据上签字确认。周瑞卿系红星车业公司法定代表人，涉案借款用于红星车业公司经营。一审法院认为，本案中，逯向前提交的借条、个人业务凭证等证据及当事人陈述，能够确认红星车业公司于2011年分两次向逯向前借款共计300000元，并口头约定月息三分的事实，因借款预先扣除三个月利息，逯向前实际出借给273000元，故涉案借款本金应为273000元。扣除已偿还的借款本金150000元，剩余借款本金123000元，对该剩余本金，红星车业公司应继续偿还。被告主张涉案借条与2011年借款无关，但未提供证据予以证实，亦未对涉案借条的出具及再次签字确认作出合理的解释，故对其该辩解意见，不予采信。被告提交的其于2011年期间向逯向前转款的记录，均发生于涉案借条重新出具之前，不能证实涉案借款已偿还情况。逯向前主张利息自起诉之日即2019年9月20日起至清偿之日止，按年利率24%计算，低于双方约定，亦符合法律规定，予以支持。逯向前主张由被告承担财产保全保险费，无法律明确规定，不予支持。关于周瑞卿、周砚东、段立芳的责任承担问题。逯向前主张涉案借款系四被告的共同借款行为，一审法院认为，本案中，双方对红星车业公司系借款人，借款亦用于红星车业公司经营的事实均无争议，周瑞卿作为红星车业公司的法定代表人向逯向前出具借条并在借条上签字的行为，应认定为职务行为，逯向前主张周瑞卿系共同借款人，证据不足，不予支持；逯向前主张周砚东、段立芳是涉案借款的共同借款人，亦证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、滨州市红星车业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还逯向前借款本金123000元及利息（以123000元为基数，自2019年9月20日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回逯向前其他诉讼请求。案件受理费3300元、财产保全费1470元，由滨州市红星车业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于被上诉人周砚东、段立芳是否承担还款责任问题。经审查，周砚东、段立芳并未在本案借据中签字，上诉人逯向前亦未提交其与周砚东、段立芳存在借贷合意的相关证据，其仅以本案款项支付至周砚东、段立芳账户主张周砚东、段立芳为共同借款人，依据不足，一审法院不予支持正确。关于被上诉人周瑞卿是否承担还款责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人周瑞卿于2015年1月17日在本案借据中署名“红星车业周瑞卿”，2017年7月5日催要借款时，周瑞卿以个人名义签字确认，所借款项用于红星车业公司经营，出借人请求红星车业公司与周瑞卿共同承担责任，应予支持。一审判决周瑞卿不承担还款责任不当，本院予以纠正。关于被上诉人红星车业公司二审中主张其于2015年4月3日向上诉人逯向前偿还5万元问题。经审查，本案当事人均认可双方存在多笔借贷往来，上诉人逯向前称2015年4月3日5万元系偿还其他借款，与本案无关，一审判决并未认定该5万元系偿还本案借款，一审判决后红星车业公司亦未提起上诉，故被上诉人红星车业公司二审主张2015年4月3日5万元系偿还本案借款，本院不予支持。综上所述，逯向前的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初4524号民事判决；二、滨州市红星车业有限公司、周瑞卿于本判决生效之日起十日内偿还逯向前借款本金123000元及利息（以123000元为基数，自2019年9月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回逯向前的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元、财产保全费1470元，由滨州市红星车业有限公司、周瑞卿负担。二审案件受理费3300元，由周瑞卿负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年五月二十六日法官助理张艺伟书记员战亚玲