山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初2525号 原告（反诉被告）：沂源公路事业服务中心。住所地：沂源县振兴路南首，统一社会信用代码：123703004932269981。 法定代表人：张之永，主任。 委托诉讼代理人：张云红，山东隆祥律师事务所律师。 被告（反诉原告）：曹长友，男，1949年11月16日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：唐明，山东多博仕律师事务所律师。 原告沂源公路事业服务中心（反诉被告）与被告曹长友（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂源公路事业服务中心（反诉被告）的委托诉讼代理人张云红，被告曹长友（反诉原告）的委托诉讼代理人唐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沂源公路事业服务中心（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告房屋租赁合同关系；2、判令被告立即拆除其租赁范围内增设的建筑物、附属物，恢复原状，并返还租赁物；3、判令被告支付拖欠的租赁费16667.00元（自2015年5月17日起至2019年7月16日止）；4、判令被告按照每天10.96元的标准支付自该起诉状送达被告之日起至返还房屋之日止期间的逾期返还租赁物的使用费；5、判令被告按照合同约定支付违约金3600.00元；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年5月10日，被告曹长友与淄博市公路管理局沂源公路管理站签订书面租赁合同书一份，被告曹长友租赁沂源公路管理站马家沟分站正房六间，偏房四间及院落，租赁期限为三年，自1998年5月16日至2001年5月16日；2001年5月10日，被告曹长友与淄博市公路管理局沂源分局续签书面租赁合同书一份，租赁期限为10年，自2001年5月17日至2011年5月17日；2012年5月16日，被告曹长友与淄博市公路管理局沂源分局续签书面房屋租赁合同一份，租赁期限为三年，自2012年5月17日至2015年5月16日。被告曹长友在租赁期间内建了很多违章建筑，第三份租赁合同到期后，被告曹长友未与原告续签书面租赁合同，一直使用租赁物至今，依法应视为不定期租赁。原告的名称由原先的沂源公路管理站变更为淄博市公路管理局沂源分局，现又变更为沂源公路事业服务中心。现原告依据合同法的规定，要求解除与被告曹长友的房屋租赁关系，并按照合同约定要求被告曹长友立即拆除其增加的建筑物，恢复原状，返还租赁物，为此诉至法院。 被告曹长友（反诉原告）辩称，原告沂源公路事业服务中心所诉与事实不符，其诉讼请求违法不成立。1998年5月10日开始，原、被告间签订了书面租赁协议，根据双方签订的合同约定，被告曹长友有权在租赁院内增加设施等投资建设。根据合同约定，被告曹长友于1998年投资建设了大门东沿街平房6间，2003年投资建设了院内东屋2间，2004年投资建设了大门西沿街平房5间，2009年在院内西侧建设了2层楼房16间，上下各8间。上述投资建设共90余万元，租赁期满，双方对被告曹长友建房作价情况未作明确约定。在该情况下，因为原告沂源公路事业服务中心拒绝承担合同及法定义务，不支付被告曹长友建房补偿款项造成双方至今没有交接，责任主要在于原告，不是被告单方的责任造成，所以不能认定双方还存在不定期租赁关系，原租赁合同被告已按合同约定履行完毕，不存在拖欠租赁费，也不存在违约行为。如果原告沂源公路事业服务中心这种诉讼请求成立，同理应支付给被告建房款的利息。原告沂源公路事业服务中心第二项诉讼请求既没有事实根据也没有法律依据，根据合同法第二百二十三条，只有未经出租人同意的增设物才存在恢复原状，而本案所涉被告的建房是经过原告沂源公路事业服务中心同意并且合同条款中有明确约定，所以不存在拆除及恢复原状，为此特提出反诉，要求原告沂源公路事业服务中心按评估价值支付给被告29间建房补偿款。 反诉原告曹长友向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付增设的房屋款90余万元（具体数额以评估价值为准，待房屋价值鉴定后再予增加请求）；2、诉讼费、鉴定费均由被反诉人负担。事实与理由：被反诉人与反诉人房屋租赁合同纠纷一案，反诉人与被反诉人在租赁合同约定：反诉人有权在租赁院内增加设施等投资建设。反诉人依据合同约定进行了投资建设，其中于1998年投资建设了大门东沿街平房6间，2003年投资建设了院内东屋2间，2004年投资建设了大门西沿街平房5间，2009年在院内西侧建设了2层楼房16间，上下各8间，上述投资建设共90余万元。反诉人投资建设的房屋已使被反诉人租赁财产增值，被反诉人应按相应房产价值支付给反诉人。为此，特针对原告沂源公路事业服务中心的起诉提出反诉，同时向贵院申请对反诉人投资增设的房屋（楼房）29间的价值进行鉴定，以鉴定价值作为被反诉人支付反诉人增设房屋费用的依据。 因反诉原告曹长友未按我院通知指定的时间预交反诉费，依据法律规定按照撤回反诉处理，本案对反诉内容未予涉及，反诉被告沂源公路事业服务中心也未对反诉作出答辩。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对本案的证据和事实，本院认定如下：1998年5月10日，被告曹长友与淄博市公路管理局沂源公路管理站签订书面租赁合同书一份，被告曹长友租赁沂源公路管理站马家沟分站正房六间，偏房四间及院落，租赁期限为三年，自1998年5月16日至2001年5月16日；2001年5月10日，原、被告双方续签租赁合同书一份，租赁期限为10年，自2001年5月17日至2011年5月17日。从1998年5月16日开始，被告曹长友租赁原告沂源公路事业服务中心房屋后，就陆续开始增设修建房屋。先是1998年左右在间，耳屋1间，然后又于2003年左右在原租赁的偏房4间北侧增设修建了东屋瓦房2间，2004年左右在间，耳屋1间，棚1间。2009年，被告曹长友在案涉院落内西侧进行了大规模建设，增设修建了二层楼房16间（上下各8间）。在2012年5月16日原、被告双方签订第三份租赁合同书之前，除了原告沂源公路事业服务中心租赁给被告曹长友的房屋外，被告曹长友共计在案涉院落内增设各种房屋31间，其增设的房屋面积、数量和规模都远远超出了租赁的房屋。 被告曹长友增设修建房屋时，原告沂源公路事业服务中心未进行阻止，被告曹长友称增设房屋当时均经过了原告沂源公路事业服务中心的同意。原告沂源公路事业服务中心陈述对被告曹长友增设房屋的情况不知情，直到2010年左右才接到举报，被告曹长友在租赁院落内盖楼房，未制止成功，被告曹长友又偷偷将楼房建成。自1998年至今，案涉房屋及院落一直由被告曹长友占有、使用、管理、居住至今。被告曹长友在村里的原住宅已经坍塌，现无其他房屋居住。 2012年5月16日，被告曹长友与淄博市公路管理局沂源分局续签书面房屋租赁合同一份，租赁期限为三年，自2012年5月17日至2015年5月16日。合同第六条约定：“在租赁期内因公路改建、城镇规划及国家和政府政策性等原因导致甲方不能出租租赁物时，乙方必须无条件的拆除其在租赁物范围内增设的地面建筑物、附属物，所造成的损失及花费的相关费全部由乙方自己承担”。原告沂源公路事业服务中心是由淄博市公路管理局沂源公路管理站、淄博市公路管理局沂源分局变更来的。合同到期后，双方未签订书面租赁合同，被告曹长友实际占有、使用至今。由于案涉租赁房屋的前面的道路现已经变为村道，马家沟公路站周边均为马家沟村村民住宅。 经被告曹长友申请，我院于2019年9月12日将鉴定委托书移交司法技术室，对被告曹长友增设的房屋价值进行鉴定。原告沂源公路事业服务中心拒不参与选定鉴定机构，经多次协调未果，被告曹长友未要求法院指定鉴定机构，鉴定程序一直未能启动。被告曹长友于2020年3月6日向司法技术室提出申请，以“被申请人拒不配合法院选定鉴定机构，从而无法启动鉴定程序，无法鉴定”为由撤回鉴定申请，我院司法技术室于2020年3月13日终止鉴定程序。 上述事实，有原告沂源公路事业服务中心提供的淄博市公路管理局下发的淄路政[2000]36号文件、中共淄博市委淄发[2018]48号文件、国有土地使用权证、房产证、租赁合同书复印件两份、第三份租赁合同书、淄博市财政局淄财国资[2018]25号文件、现场照片3张，被告曹长友提供的1998年和2001年租赁合同书（复印件）两份、沂源县东里镇马家沟村村民委员会出具的证明复印件、建筑劳务费收条复印件、租赁房屋与被告曹长友新建房屋的现状照片及原、被告庭审陈述予以证实。 本院认为,原告沂源公路事业服务中心因政策要求行政事业单位办公用房不得出租出借，已经出租出借的，合同到期后不得继续出租出借等原因要求与被告曹长友解除房屋租赁合同并返还租赁物，现被告曹长友租赁的正房6间及偏房4间已经不再继续使用，原告沂源公路事业服务中心的该项请求合理合法，本院予以支持；《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，“租赁期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。本院原告沂源公路事业服务中心与被告曹长友签订的第三份租赁合同约定的租赁期限是三年，但在合同约定的期限届满后，被告曹长友继续占有、使用租赁的房屋，原告沂源公路事业服务中心也没有提出异议。根据上述规定，原、被告双方的租赁合同继续有效，但是租赁期应为不定期，被告曹长友应当按合同约定继续支付租赁费。在原告沂源公路事业服务中心第一次起诉被告曹长友的山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初958号案件中，被告曹长友也辩称双方的关系为不定期租赁合同关系，由此，原告沂源公路事业服务中心要求被告曹长友支付拖欠的租赁费16667.00元并按照每天10.96元的标准支付自该起诉状送达被告之日起至返还房屋之日止期间的逾期返还租赁物的使用费的诉讼请求，应自租赁合同于2015年5月16日到期后，按照原合同约定的租赁费每年4000.00元，自次日起即2015年5月17日开始按照合同约定租赁费金额继续支付至双方合同解除之日；原告沂源公路事业服务中心要求被告曹长友按照合同支付违约金3600.00元，因其未提供被告曹长友违约的证据，依据合同约定也无法认定被告曹长友有违约行为，对原告沂源公路事业服务中心的该项请求，本院不予支持。 1998年至2009年，被告曹长友在租赁的院落内增设修建了房屋31间，在增设修建房屋时，原告沂源公路事业服务中心未予以制止。被告曹长友增设房屋时未取得建设工程规划许可证，建成后未办理所有权登记。对于未取得建设工程规划许可证的建筑是否合法的认定和处理，应属于行政机关的审查和处理的范围。对被告曹长友增设的建筑物是否属于违法建筑的认定和处理，应当由有关行政机关对房屋建设是否合法作出认定，并由有关行政机关作出处理。2017年4月7日，沂源县城市管理东里镇中队和原告沂源公路事业服务中心联合给被告曹长友下发了《关于限期拆除违法建筑的通知》，被告曹长友称未收到，但原告沂源公路事业服务中心已经找到沂源县城市管理东里镇中队，要求对被告曹长友增设修建的房屋进行处理，沂源县城市管理东里镇中队也给被告曹长友下发了《关于限期拆除违法建筑的通知》，再通过民事诉讼方式要求拆除被告曹长友增设修建的房屋，本院不予支持。原、被告双方应当在争议房屋建设的合法性得到有关行政机关的审查确认后并作出处理后，另行主张各自的权利。 本院同时认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条的规定，“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”。本案被告曹长友经出资增设修建房屋增加了房屋的数量，原告沂源公路事业服务中心在被告曹长友增设房屋时并未提出异议，虽然原告沂源公路事业服务中心在庭审中称对被告曹长友的增设修建房屋的行为不知情，但如果得不到原告沂源公路事业服务中心同意或者默许，被告曹长友如此大规模的增设修建房屋不可能建设成功。原告沂源公路事业服务中心对被告曹长友在案涉租赁的院落增设修建房屋事实的形成有责任，并且被告曹长友增设的房屋全部是在双方签订的第三份合同之前已经全部建设完毕，现要求按照第三份合同的约定无条件全部拆除，也不符合上述法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告沂源公路事业服务中心要求与被告曹长友解除租赁合同并返还房屋、支付租赁费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告沂源公路事业服务中心要求无条件拆除被告曹长友增设修建的房屋，应通过行政途径或者其他方式解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下： 一、解除原告沂源公路事业服务中心与被告曹长友房屋租赁合同关系； 二、被告曹长友于本判决生效之日起十日内返还原告沂源公路事业服务中心租赁房屋北屋瓦房6间，东屋4间； 三、被告曹长友于本判决生效后十日内支付原告沂源公路事业服务中心会租赁费（自2015年5月18日开始，按照4000.00元/年计算至本判决生效之日）； 四、驳回原告沂源公路事业服务中心的其他诉讼请求； 五、本案按反诉原告曹长友撤回反诉处理； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费308.00元，减半收取154.00元，由被告曹长友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  齐元林 二〇二〇年五月六日 书记员  唐晓曼