天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初84339号原告：马春平，男，1965年8月30日出生，汉族，住所地天津市南开区。被告：中粮可口可乐饮料（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路140号。法定代表人：王颖，总经理。委托诉讼代理人：李曼，天津康诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗义昌，天津康诺律师事务所律师。原告马春平与被告中粮可口可乐饮料（天津）有限公司（以下简称可乐公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月24日作出（2018）津0116民初84506号民事判决，原告马春平不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院作出（2019）津03民终925号裁定，发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马春平、被告可乐公司委托诉讼代理人李曼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马春平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年1月-2018年8月工资10万元。事实与理由：因为原告实名举报可乐公司领导贪污腐败，其中栾秀菊被处分，举报成功，后被公司打击报复，被告2016年9月份扣原告工资福利待遇，2016年11月份给其从天津市区调到80公里以外开发区工作，并于2016年12月30日以原告去北京实名举报为由给原告等处分。并于2016年11月到2017年5月份派社会人员多名在北京阻拦、跟踪、偷拍等。2017年5月份，组织3000多人以联名投诉书的形式以在工作当中获取其个人信息泄露给3000多人，并侮辱原告，说其是无赖，现在经过行政诉讼及法院判决，泄露原告个人信息、侮辱原告的事实成立。以上事实发生过程中，可乐公司在2017年1月开始不让原告进厂工作，不给原告发出入证，无法正常上班，对此原告多次报警。如果原告不请病假就算原告旷工，原告只有请病假。同时，病假是因为可乐公司3000多人泄露原告个人信息，侮辱原告，造成其无法入睡，天天噩梦，至今无法上班。原告多次找公司领导协商无果，有录音录像为证，事实清楚，仲裁裁决错误，原告正常上班时一个月工资是6000元，有工资证明为证，20个月为12万元，这期间实得工按照2万元计算，故起诉请求工资差额。被告可乐公司辩称，对仲裁支持的向原告提供2017年1月至2018年8月工资条无异议，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告在2017年1月至2018年8月份期间一直在向被告申请病假，也向被告申请提交了病假的相关材料，该材料也经法院核实是真实，原告病假事实属实，被告依法支付其病假工资，符合法律规定，并不存在未足额支付其工资的情形。报警记录中显示的报警原因并不是与可乐公司不让上班有直接关联性，原告认为休病假是因为公司打击报复，原告未提供相应证据证实，被告认为系原告主观推断，被告还发过催岗通知书让原告来上班，但原告没有去。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马春平系可乐公司员工，现双方劳动关系仍然存续。2016年12月12日，可乐公司通知马春平：因公司管理会议决定撤销市场冲击队，经研究决定调你到仓储部产品组装组工作，任产品组装员。请于2016年12月15日到调入部门报到。2017年3月17日，马春平在上述调岗通知书下方“本人已经收到上述《调岗通知书》。我同意调岗”处签字，并手写提出“接到通知，以前假怎么算。”。被告提供了马春平的病假建休证明复印件若干作为证据，并表示马春平通过微信发送图片的方式，将上述建休证明等病假材料的照片发送给该司。原、被告双方均认可原告自2016年12月20日开始休病假，2017年1月起先休年假至1月21日，1月22日开始之后一直在休病假。双方对原告在诉争期间休病假的事实无异议，且未有相反证据。同时，双方对马春平在诉争期间真实存在患病情形均无异议。另查，被告提交了2016年1月至2018年8月期间原告的工资表，原告对该工资表记载的内容无异议。审查该工资表可以发现2017年1月至2018年8月期间原告的工资构成中除2017年5月有旷工扣款金额外，其余扣款均为病假扣款。结合被告提交的建休证明，诉请期间的建休证明基本为连续性的，仅2017年4月至5月份的建休证明存在不连续的情形，被告公司以旷工扣款方式处理建休证明间断期间的工资，原、被告双方均未针对此节提出异议。根据该工资表，被告每月向原告发放的工资标准不低于天津市最低工资标准的80%。再查，原告提交2018年5月25日安定医院开具的建休两周的病假证明书给被告后，2018年5月28日原告前往被告公司要求见公司领导，经原告报警，在出警民警协调下，原告与被告公司郭姓副总经理当面沟通表达希望上班事宜。被告公司获悉原告诉求后，未予以回复，而在2018年5月25日的假条期满之后，原告再次向被告提交了新的建休证明。又查，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于2018年8月20日受理。原告仲裁请求为：要求被告公司提供2017年1月至2018年8月工资条；支付2017年1月至2018年8月工资10万元。2018年10月15日，该会作出仲裁裁决，裁决被告向原告提供2017年1月至2018年8月的工资条，驳回原告的其他仲裁请求，原告不服，起诉来院。本院认为，原告主张因其实名举报被告公司领导贪污腐败，被可乐公司打击报复。具体报复行为包括在2016年11月份给其从天津市区调到80公里以外开发区工作等，继而阻止原告进厂，造成原告无法正常上班，故原告认为被告应按照其正常工作期间的工资标准支付诉争期间工资，而被告仅按照病假工资支付，因而产生工资差额。而被告则认为不存在其打击报复的事实，原告在诉争期间一直在请休病假，其已足额支付原告诉争期间工资，不存在原告主张的差额。故本案争议焦点应为2017年1月至2018年8月期间原告没有正常上班的原因。本案中，原告自2017年1月起先休年假至1月21日，2017年1月22日开始至2018年8月期间，除2017年5月存在假条间断之外，原告一直向被告公司请休病假，被告公司予以准许并按照法定标准向原告支付了病假期间的工资。双方当事人对于原告病假的真实性、诉争期间原告一直在请休病假的事实均无异议。同时，2018年5月25日，原告请休病假两周，原告提交的证据虽然能够显示原告在2018年5月28日向公司领导当面提出要求复岗上班，但当天仍处于病假期间，此外，在被告公司尚未回复时，在2018年5月25日的假条期满后，原告又继续向被告提交了假条，此时原告提交假条的行为与其在5月28日要求复岗的主张存在矛盾，故2018年6月10日后原告继续请病假的行为应视为原告依然是自主申请休病假。综上，原告提供的证据无法证实原告所述的其被迫请病假的情节。同时，2016年12月被告公司做出撤销市场冲击队，调整原告岗位到仓储部产品组装员的决定，要求原告于2016年12月15日到产品组装组报到。2017年3月17日，马春平在上述调岗通知书签字后，并没有到相关部门报道，而是于2017年3月23日又向被告公司提交了建休证明。此行为也与原告所提被告公司不让原告进场工作的陈述不符。综上，原告就被告出于对原告举报进行打击报复，进而阻止其上班，导致其无奈只能请病假的主张，没有提供充分证据予以证实。被告亦不认可存在因打击报复阻止原告上班的事实。同时，原告认可其病假为真实，其请休病假的行为与其要求正常上班的举动明显存在矛盾，结合原告病情，原告在病假期间来司要求上班，可乐公司即使存在阻止的情形，也可推断为系考虑原告病情的原因，现有证据不能得出系因打击报复而阻止原告上班的结论。退一步讲，即便被告公司存在原告所称因打击报复阻止其上班的行为，也不必然导致原告必须请休病假的结果，原告迄时可采取起诉等的方式维护其正当权益，而原告当庭表示未采取上述方式，而是请休病假。因此可见，原告请休病假的行为与被告对原告进行打击报复二者之间并不存在必然因果关系。根据《天津市工资支付规定》第二十五条，劳动者患病期间在规定的医疗期内，用人单位按有关规定支付其病假工资，用人单位支付劳动者病假工资不得低于本市最低工资标准的80%。诉争期间被告公司因原告休病假向原告支付的工资标准不低于天津市最低工资标准的80%，符合法律的规定，现原告主张工资差额，缺乏事实和法律依据。本院无法支持。另，仲裁裁决被告向原告提供2017年1月至2018年8月的工资条，原、被告对此均无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中粮可口可乐饮料（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马春平提供2017年1月至2018年8月的工资条；二、驳回原告马春平的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行行为的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费10元，由马春平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长 杨 婧人民陪审员 张 帆人民陪审员 赵克信二〇二〇年五月二十八日书 记 员 陈玥希