山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1173号 上诉人（原审原告）：高福勤，男，1963年6月12日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：李治刚，山东春水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司安丘市供电公司，住所地：安丘市兴安街道向阳路**。 负责人：高安科，经理。 委托诉讼代理人：孙萍萍，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：唐言，山东鸢都英合律师事务所律师。 上诉人高福勤因与被上诉人国网山东省电力公司安丘市供电公司（以下简称安丘供电公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高福勤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费由安丘供电公司负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审中，1976年建成的变压器屋在2000年电力线路改造时已经拆除，新建的变压器屋占用了高福勤30平方米的租赁土地，侵权属实。一审将占用高福勤土地的新建变压器屋与已拆除的旧变压器屋混为一谈，属认定事实错误。二、一审适用法律错误。高福勤提交的房屋租赁合同、公证书、国有土地使用权证等证据，能够证明高福勤对所租赁的房屋和土地享有占有使用并排除妨害的合法权益。石堆镇人民政府的信访答复意见、东前孟戈村委会的证明以及现场照片、评估报告等证据，客观真实反映了安丘供电公司侵害高福勤土地使用权的事实与后果，一审认定高福勤在签订租赁合同时已明知变压器的存在，未提异议，视为对变压器存在的合理性予以认可，属适用法律错误。三、一审程序违法。为查明侵权事实，高福勤一审中申请法院现场勘验，一审未依法组织勘验现场，程序违法。请求二审对高福勤土地使用现状，变压器屋与房屋的水平距离进行现场勘验，以查明事实。 安丘供电公司辩称，一审判决并无不当，应驳回高福勤的上诉请求，其他答辩意见同一审答辩意见。 高福勤向一审法院起诉请求：1.判令安丘供电公司排除妨害，并向高福勤支付土地使用费及损失合计68800元；2.诉讼费由安丘供电公司负担。 一审法院认定事实：1999年12月7日，高福勤与原安丘市石堆供销合作社签订《房屋租赁合同》一份，约定：原安丘市石堆供销合作社作为出租方，以下简称甲方，高福勤作为承租方，以下简称乙方，甲方将原孟戈供销店房屋及内部设备出租给乙方使用，租赁期限为50年，自2000年1月10日起至2050年1月10日止，总租金陆万零伍佰元正，于1999年12月29日前一次性交清；租赁期间，如所租房屋及设施不符合乙方需要，乙方可根据需要进行改造，费用由乙方承担，合同期满后，租赁的全部房屋及其他资产归乙方所有。1999年12月27日，安丘市公证处对上述合同予以公证。 另查明，1991年11月30日，原安丘县土地管理局对安丘市石堆供销合作社占有的土地办理了国有土地使用证，该证载明的内容为：土地使用者：供销社，地址：，土地类别：供销社用地，用地面积：壹仟贰佰叁零点壹平方米，其中建筑占地面积：叁佰叁拾柒平方米，用途：建供销社，四至：东至路、西至饲料点、南至变压器屋、北至路，批准使用期限：长期。 审理中，高福勤为证明其主张同时提交如下证据：1.照片十一张及安丘市人民政府网中被告关于2017年8月份电网停电检修的公告，证明安丘供电公司所有的变压器屋占用高福勤所租赁的土地，妨害高福勤房产开发利用的侵权事实；2.价格评估报告一份，证明高福勤的沿街土地被安丘供电公司变压器屋占用造成的土地损失为68800元；3.石堆镇人民政府关于高福勤就移走变压器屋问题的回复意见一份，证明2017年8月7日石堆镇人民政府已经与安丘供电公司协调承诺迁移变压器屋；4.安丘市公证处公证费收据一份，证明高福勤于1999年12月27日与石堆镇供销社签订的房屋租赁合同系真实的；5.安丘市石堆镇东前孟戈村村民委员会于2000年12月28日出具的证明一份，证明安丘供电公司的变压器屋在2000年线路改造时进行了移址和扩建，新的变压器屋全部占用高福勤租赁的孟戈供销店的土地。安丘供电公司对高福勤提交的上述证据质证后均有异议。 安丘供电公司为反驳高福勤的主张提交如下证据：1.安丘市石堆镇东前孟戈村村民委员会于2016年5月21日出具的证明一份，证明涉案变压器所占用土地为该村所有，并不在高福勤陈述的承租范围内；2.2018年7月17日安丘市石堆镇东前孟戈村会议记录一份，证明涉案变压器所占用的土地为该村所有，该村不同意对涉案变压器进行搬迁；3.关于安丘市用电客户高福勤投诉举报情况的汇报一份，证明安丘供电公司经与石堆镇东前孟戈村调查，高福勤投诉事实不存在，安丘供电公司架设的变压器符合规定，高福勤主张的搬迁变压器的请求因变压器所占土地产权人不同意无法完成，高福勤反映的要求安丘供电公司实施事项不成立，也不应支持；4.《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，证明涉案变压器架设符合该条例，不存在对高福勤正常生活造成影响的事实。高福勤对安丘供电公司提交的上述证据质证后均有异议。 一审法院认为，高福勤与原安丘市石堆供销合作社签订房屋租赁合同，高福勤现占有使用涉案房屋及相应土地，事实清楚，证据充分，予以认定。高福勤主张安丘供电公司所有的变压器占用其租赁的土地，构成妨害，要求排除妨害，并支付土地使用费及赔偿损失共计68800元。根据高福勤提交的国有土地使用证，涉案变压器在高福勤租赁的房屋建造及占用使用土地的使用权审批前已建成，且在该土地四至以外，即不在高福勤租赁的房屋土地范围内，原安丘市石堆供销合作社在房屋建造和取得相应土地使用权过程中已明知涉案变压器的存在，未提异议，应当视为其作为土地使用的合法权利人认可了涉案变压器存在的合理性。同时，高福勤系涉案土地的租赁方，其在签订租赁合同时已明知涉案变压器的存在，亦未提异议，应当视为对涉案变压器存在的合理性予以认可。高福勤主张改造后的变压器占用了其租赁的土地，提交石堆镇东前孟戈村村委会于2000年12月28日出具的证明以证明涉案变压器于2000年改造时占用了高福勤租赁使用的部分土地，该证据与安丘供电公司提交的该村委于2016年5月21日出具的证明内容相矛盾，且该二份证明仅有村委盖章，无负责人的签字确认，不能确认二份证明的真实性，对该二份证明均不予采信。故，高福勤主张涉案变压器占用了其租赁使用的土地，证据不充分，不予支持。综上，高福勤要求安丘供电公司排除妨害，并支付土地使用费及赔偿损失，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回高福勤的诉讼请求。案件受理费1520元，减半收取760元，由高福勤负担。 二审中，高福勤提交东前孟戈村民委员会出具的证明、东前孟戈村时任村委主任陈花元出具的证明、后孟戈村主任韩利艾出具的证明、西前孟戈村党支部书记高立祥出具的证明各一份，证明安丘供电公司所有的电压器在2000年线路改造时，向西北方向迁移，占用了高福勤租赁的土地。提交案涉变压器视频资料一份，证明安丘供电公司的电压器屋侵占高福勤土地的现状。提交事故认定书、住院病历复印件各一份，证明2000年变压器屋是在高福勤因交通事故受伤住院期间未经高福勤同意占用其土地建造。安丘供电公司质证称：对四份证明不予认可，真实性无法核实，证人应当出庭作证，东前孟戈村委会出具的证明与该村委2016年5月21日出具的证明不符，无法核实真实性，不能证明高福勤的主张。对视频资料的关联性不予认可，无法证明高福勤的主张。对交通事故认定书、病历复印件的真实性有异议，病历为门诊病历，不能证明高福勤受伤住院的事实，一审已认定高福勤未对变压器的存在提出异议，高福勤无权主张排除妨害。 二审审理查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，高福勤与安丘市石堆供销社签订的房屋租赁合同约定，安丘市石堆供销社将原孟戈供销店的房屋及内部设备出租给高福勤使用。根据房地一体原则，高福勤亦取得了原孟戈供销店占用范围内的土地使用权。案涉变压器屋在原孟戈供销店占用范围以外，且案涉国有土地使用证载明案涉变压器所占用土地的使用权人为供销社，高福勤未提交证据证明其就原孟戈供销店占用范围以外的土地使用权与安丘市石堆供销社签订相关合同，高福勤主张其对案涉变压器所占用的土地享有使用权，缺乏合同依据。一审对高福勤要求安丘供电公司赔偿占用期间的损失的主张未予支持并无不当。关于高福勤要求安丘供电公司排除妨害的诉讼请求，高福勤提交的现场照片、视频资料等证据不足以证明案涉变压器的存在侵害了其相邻房屋的使用权，一审未予支持亦无不当。高福勤可待证据充分时，另行主张权利。 综上所述，高福勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审一审认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1520元，由上诉人高福勤负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年五月二十二日 书记员 张瑞丰