广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行初58号 原告苍梧县石桥镇东挂村塘梨组。 诉讼代表人覃敏强，组长。 委托代理人陈萍，广西扬尘展程律师事务所律师。 委托代理人何剑华，广西扬尘展程律师事务所实习律师。 被告苍梧县人民政府，住所地：苍梧县石桥镇。 法定代表人谢善高，县长。 委托代理人李召生，苍梧县司法局副局长。 委托代理人黄娟霞，苍梧县林业局干部。 被告梧州市人民政府，住所地：梧州市长洲区新兴三路1号。 法定代表人钟畅姿，代市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市司法局科长。 委托代理人李斯，梧州市司法局科员。 第三人苍梧县沙头镇兴旺村大同组。 诉讼代表人何业后，组长。 第三人苍梧县沙头镇兴旺村金鸡组。 诉讼代表人何伟良，组长。 第三人苍梧县沙头镇兴旺村富阳组。 诉讼代表人何家瑞，组长。 原告苍梧县石桥镇东挂村塘梨组（以下简称塘梨组）因诉被告苍梧县人民政府（以下简称苍梧县政府）、梧州市人民政府（以下简称梧州市政府），第三人苍梧县沙头镇兴旺村大同组（以下简称大同组）、苍梧县沙头镇兴旺村金鸡组（以下简称金鸡组）、苍梧县沙头镇兴旺村富阳组（以下简称富阳组）山林权属行政裁决及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告塘梨组的诉讼代表人覃敏强及委托代理人陈萍、何剑华，被告苍梧县政府的委托代理人李召生、黄娟霞，被告梧州市政府的委托代理人廉嘉嘉、李斯，第三人大同组的诉讼代表人何业后，第三人金鸡组的诉讼代表人何伟良，第三人富阳组的诉讼代表人何家瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苍梧县政府于2019年7月2日作出苍政发〔2019〕14号《苍梧县人民政府关于沙头镇兴旺村大同组、金鸡组、富阳组与石桥镇东挂村塘梨组大石冲山场山林权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定：争议的大石冲13.3亩（北边山场3.7亩、南边山场9.6亩）山场山林权属归申请人沙头镇兴旺村大同组、金鸡组、富阳组集体共有。塘梨组不服苍梧县政府作出的《处理决定》，向梧州市政府申请复议，梧州市政府于2019年10月25日作出梧政复决字〔2019〕69号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持苍梧县政府作出的《处理决定》。 原告塘梨组诉称，一、两被告对原告与第三人于1976年双方达成的《协议书》内容解读断章取义，违背常理，导致基本事实认定错误。1.《协议书》第一条约定的“坡头”的“坡”字为错别字，实际上为“陂头”或“碑头”，是为灌溉农田而修筑的水坝，因1976年印刷技术还处于字粒打字阶段，没有“陂”的字粒而用“坡”字代替。该事实有签订1976年《协议书》的第三人方的当事人何家斌的证言及原告方的当事人覃创佳的询问笔录为证，以上两位签约当事人的证言充分证实原告对1976年《协议书》第一条约定的解读才是正确的，即分界线为争议山场山脚水田上面的水坝为标准，水坝以入属于第三人所有，水坝以出属原告所有。该条约定作为分界的“坡头”是有明确指定的，即该坡头是从龙屈脚坡脊至塘梨生产队大石冲有田的坡头，首先该坡头位于大石冲内；其次坡头下是有田的；最后坡头下的田是属于塘梨生产队的。而被告苍梧县政府解读的是坡头为龙屈脚坡脊到大石冲口的山坡，该坡头位于大石冲口，下面是个小瀑布，是没有田的。被告苍梧县政府对坡头的认定，忽略了《协议书》对坡头“塘梨生产队大石冲有田的”的定语限制，是错误的。纠纷山场下方图中223.5高程海拔点以入至大石口叫独石，不属于大石冲的范围，大石口以入的独石尾才叫大石冲,大石冲的水田只有2.58亩,位于争议山场的山脚下,现确权在原告名下。2.《协议书》第二条约定内容的正确解读应是:“洞儿岗(盘石顶)独石尾”有“歪侧角”的定语限制,洞儿岗独石尾并非全部属横江大队管理,而是洞儿岗“歪侧角”的独石尾才属横江大队管理。该条约定没有明确指明岐嘴的三、四块田儿属于横江大队还是塘梨生产队(2018年10月被告苍梧县政府颁发给覃月佳、覃敏祥的《农村土地承包经营权证》证实该三、四块田儿属塘梨生产队所有,协议时应是双方明知三、四块田儿归塘梨生产队所有因没有争议而不需写明)。洞儿岗“至侧角”向下延伸至三、四块田儿处为岐嘴，而被告苍梧县政府认定为“洞儿岗的独石尾属申请人方(横江大队)所有,并说明岐嘴的三、四块田儿以入属申请人方(横江大队),即已说明岐嘴为分界线”,以上认定很明显忽略了独石尾“歪侧角”的定语限制,把洞儿岗认定为岐嘴,在约定不明的情况下毫无根据地把三、四块田儿划归横江大队一方所有，这明显是错误的。3.《协议书》第三条约定明确说明的是“田儿至大石口处开造的林带”属于塘梨生产队范围,而不是苍梧县政府所认定的“大石口是双方山场的分界点”。二、两被告对据以作出争议山场属大同组、金鸡组、富阳组集体共有的决定的其他事实认定错误。1.1991年《土地权属界线核定书》是政府行为,所划定界线没有经过村民确认,其所记载的石桥镇与沙头镇的权属界线是经过海拔高程点336.6、241.0、277.0以山脊分水为界,而从336.6、241.0、277.0三个高程点相连有两条山脊分水,一是龙屈脚岐脊向下延伸到对面洞儿岗岐脊(被申请人错误认定的山界)；二是龙屈脚岐脊向大石冲有田的坡头延伸到对面洞儿岗歪侧角的岐嘴。两被告在无其他确凿证据佐证的情况下,靠主观臆测认定第一条山脊为分界线有失公正。按照两被告“争议山场座落于第三人一方就属于第三人所有”的观点,争议山场山脚下的水田归第三人所有,但争议山场山脚下的1.37亩水田已于2018年10月27日确权,登记在原告村民覃月佳、覃敏祥户承包经营,很明显被告苍梧县政府先后所作出的水田和山林权属决定自相矛盾。2.2012年6月29日被告苍梧县政府组织的调处工作组对争议双方的纠纷没有形成调处意见,原告方参与调处的老组长覃章佳、时任组长覃敏祥以及村民代表覃创佳、覃富佳因对工作组把争议山场归属于第三人所有不服,在据理力争而不被采纳的情况下离去，纠纷并没有得到解决,被告苍梧县政府却以原告方不同意签字的调处意见视为原告默认同意,依此认定争议山场的归属，于法不合。3.石桥镇东挂林场(镇级林场)成立于原告与第三人签订《协议书》后,不能因为没有把争议山场划入东挂林场而否认争议山场属于原告所有的事实；同理,原告2007年将山场发包给广西理文林业有限公司，在未能发包成功后又将山场转包给他人，承包人于2014年种植杉木的界线是到大石××××处,是因为争议山场在2012年已经发生争议,承包人为避免纠纷,没有种植到争议山场,该事实并不能证明争议山场归第三人所有。三、原告有充分的证据证明争议山场山脚水田(包括岐嘴三、四块田儿)属于原告所有。2019年2月22日被告苍梧县政府组织争议双方进行调解时,原告曾提出争议山场山脚水田属于原告所有,且1982年分田到户时已分配给覃月佳、覃敏祥户承包经营,因《农村土地承包经营权证》正在办理中而无法提供相关佐证材料,当时已口头申请被告苍梧县政府到农业主管部门调查取证，但被告苍梧县政府没有前往农业部门调查取证而认定双方没有提供相关材料证实“在争议场山脚水田种植过作物”的主张。2018年10月27日，被告苍梧县政府分别将争议山场山脚中的0.79亩、0.42亩水田的承包经营权登记在原告村民覃月佳名下，另一块0.79亩水田的承包经营权登记在原告村民覃敏祥名下,此三块水田即为《协议书》第一条约定的“大石冲有田的坡头”中的田;0.58亩水田的承包经营权则登记在覃敏祥名下，即为《协议书》第二条约定的“岐嘴的三、四块田儿”。在原告向被告梧州市政府申请行政复议时,已向其提交了上述两份农村土地承包经营权证书,但被告梧州市政府一方面认定收到原告提供的《农村土地承包经营权证》，却认定不能作为权属证明，另一方面又认定“对于争议山场的经营管理事实方面，争议双方均称在争议山场采割过松脂、在争议山场山脚水田种植过作物，但双方均没有提供相关证据进行充分佐证”,根本就是自相矛盾。基于以上对1976年《协议书》的正确解读和争议山场山脚水田属于申请人所有的事实,两被告把大石冲山场山林的所有权确认给第三人的决定明显错误,依法应予以撤销，现有证据能充分证明争议的大石冲山场山林属于原告所有。为此，请求法院：1.撤销被告苍梧县政府作出的《处理决定》；2.撤销被告梧州市政府作出的《行政复议决定书》；3.确认争议的大石冲13.3亩山场山林权属归原告所有；4.本案诉讼费由两被告承担。 原告塘梨组向本院提交如下证据：1.苍政发〔2019〕14号《处理决定》；2.梧政复决字〔2019〕69号《行政复议决定书》，证据1-2，拟证明两被告作出的权属纠纷处理决定和行政复议决定主要事实不清，证据不足，依法应予撤销；3.《协议书》，拟证明1976年4月14日原沙头镇横江大队与石桥镇东挂大队塘梨生产队对大石冲山场山林纠纷已达成一致协议，两被告对该协议内容的解读与协议真实意思不一致；4.情况说明，拟证明2012年6月29日塘梨组代表覃章佳等四人并没有默认调处工作组的调解意见；5.桂（2018）苍梧县农村土地承包经营权第023350号、第023356号《农村土地承包经营权证》，拟证明大石冲山场山林山脚下的水田属于原告所有，现分别由村民覃月佳，覃敏祥两户承包经营，争议的大石冲山场山林权属亦应当归属原告塘梨组所有；6.石桥镇东挂村民委员会出具的证明，拟证明2019年2月22日苍梧县政府组织争议双方现场调处前，塘梨组村民的《农村土地承包经营权证》尚未发放至村民手中，申请人无法举证；7.沙头、石桥两镇大石冲山场山林权属纠纷争议范围图及地形详细说明，拟证明塘梨组主张的山界线与1976年《协议书》的正确解读相符；8.沙头镇兴旺村寨后组村民何远茂所作的证人证言，拟证明争议山场的松木不属于第三人发包采脂的范围，争议山场的松木是由山脚水田田主覃月佳、覃敏祥采脂，争议山场属于原告所有；9.塘梨组地块分布图，拟证明争议山场山脚的水田属于原告方所有，争议的山林应当属于原告所有；10.证人覃某1、覃某2的出庭作证的证言。 被告苍梧县政府辩称：一、苍政发〔2019〕14号《处理决定》对1976年双方达成的《协议书》解读符合纠纷现场客观事实。(一)关于《协议书》第一条内容。1.原告称“坡头”是指“陂头”、“碑头”的意思,即蓄水的拦水坝,并称“啤头”在大石口入约100米左右处。经现场勘查,原告所指认碑头位置没有碑头迹状,无法认定该处以是否存在碑头,因此,原告把“坡头”称为“碑头”的说法没有依据。2.原告称“碑头”处沿冲劣为界,冲劣不属坡头,这与协议所指的“坡头”为界相矛盾。3.大石口并不是大石冲口,大石口以出以入均属大石冲,大石冲口在图中172.0米高程海拔点处,独石尾在大石冲范围。4.大石口坡头下方海拔223.5处以上有一片水田属塘梨组，这与协议记载“从龙屈脚岐脊到塘梨生产队大石冲有田的坡头”描述相符。(二)关于《协议书》第二条内容。1.此条注明“洞儿岗歪侧角的独石尾”属第三人方管理，并注明岐嘴的三、四块田儿以入属第三人方管理,此条解读岐嘴为分界线是正确的。假如原告所称的独石尾冲劣为界,则当时应记载“独石尾冲劣以入属第三人方”,这说明原告所称与协议记载不符。2.洞儿岗(盘古顶)直至大石冲与长圳冲(第三人称盘古冲)交界的岐嘴为界,该岐嘴直上岐脊造有防火林带,防火林带以出属石桥镇东挂林场（前身是石桥公社林场,镇级集体林场),争议山场以入属第三人的山场,原告主张这3.7亩插花在石桥镇××××林场与第三人的山场之间,缺乏依据和不合常理。(三)关于《协议书》第三条内容。当时沙头公社横江大队在大石冲办山庄,因开造种植林带范围开到塘梨生产队的湴田儿而引发双方纠纷,后经县处纠办、石桥法庭、双方公社调解处理。此条说明大石口以出山场属第三人方跨界开造了林带,湴田儿以入至大石以××林带××梨生产队,因而解读大石口为分界线是对的。三、《处理决定》认定的事实清楚，依据充分。（一）1991年《土地权属界线核定书》经有关镇村调查核实并盖章确认,两镇权属界线走向说明及附图标注显示，争议山场在第三人方范围，原告所称的走向则偏离了241.0海拔点。(二)2012年6月29日调处工作组组织争议双方到现场解读协议时,双方均同意解读意见。2014年,承包原告大石冲山场的承包人种植杉木时就种到大石口处止,当时并无发生争议。直到2018年6月第三人方采伐林木时,原告再度提出异议。(三)原告称“2007年其组将大石冲山场发包给广西理文林业有限公司,后又转给他人承包,当初发包范围是包括一起的,后来因有争议,承包人就不要”,但纠纷双方均称上述山场是在2012年发生纠纷,2007年没有发生纠纷的事实和记录,所以原告所称自相矛盾。原告称大石冲是其集体山,又称争议山场是1982年实行山田责任制时分给覃敏祥户、覃创佳户,其主张前后矛盾。对于原告2007年发包大石冲山场的合同,调处期间通知其提供,但原告一直没有提供。三、原告称争议山场山脚水田属其所有,该水田的《农村土地承包经营权证》正在办理过程中,但从原告的答辩意见、现场勘验笔录和原告笔录中均没有见到此陈述。原告村民覃大英称入时左边手山场山脚水田是其户,其称纠纷山场山脚没有水田证,原告所称前后不一致。对本案权属纠纷,苍梧县政府是尊重历史事实和证据材科,处理程序合法,适用法律正确,请求法院依法驳回原告的起诉,维持苍梧县政府的《处理决定》。 被告苍梧县政府向本院提交如下证据：1.申请材料和答辩材料，拟证明受理本纠纷符合相关规定，程序合法；2.现场勘验笔录及勘验图，拟证明纠纷的四至、面积并得到了各方当事人的确认；3.第三人村民的调查笔录；4.塘梨组覃敏强调查笔录，证据3-4拟证明2012年发生纠纷，纠纷的范围；5.塘梨组覃创佳调查笔录，拟证明2012年发生纠纷，纠纷的范围，纠纷山场旁边有1000亩发包给广西理文林业有限公司，不包括争议山场；6.塘梨组覃大英调查笔录,拟证明2007年-2009年在大石冲山场采过松脂，是兴旺村何远茂出租；7.何家斌笔录，拟证明大石冲山场1980年前属横江大队管理，是大队山庄，横江大队分为横江村、兴旺村后属兴旺村管理，山庄解散后给大同、金鸡、富阳等管理；8.何远茂笔录，拟证明在大石冲采过脂，也转包给覃大英采过。9.何有声笔录；10.第三人提供的《协议书》，拟证明申请人认可《协议书》划定的界址；11.《关于我兴旺村位于大石山场林木的权属及经管概况》，拟证明处理机关调查收集了有关材料；12.关于沙头、石桥两镇在“大石冲”山场山林权属纠纷的调处情况报告及争议范围图,拟证明2012年苍梧县调处办、苍梧县林业局曾经对双方的争议进行了调处，对双方认可的《协议书》进行了解读；13.龙立堂等6人证言，拟证明调查收集了相关知情人的证言材料；14.林地林木承包合同；15.纠纷山场位置示意图，证据14-15拟证明调查并收集了有关材料；16.塘梨组提供的《协议书》，拟证明被申请人认可《协议书》划定的界址；17.覃章佳等4人笔录；18.纠纷山场位置示意图，证据17-18拟证明调查并收集了有关材料；19.土地权属界线核定书及图纸，拟证明争议的土地核定在第三人一方；20.调解笔录及会议签到表,拟证明处理机关对本纠纷进行了调解，程序上符合规定。 被告梧州市政府辩称，梧州市政府作出的梧政复决字〔2019〕10号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法，是一个正确的行政行为，请求法院依法驳回原告要求撤销行政复议决定的诉讼请求。 被告梧州市政府就事实方面的举证与被告苍梧县政府的举证一致，本院在此不予罗列。梧州市政府另提交了拟证明复议程序合法性的以下证据：1.《处理决定》；2.《行政复议决定书》；3.行政复议申请书；4.塘梨组授权委托材料；5.塘梨组组长证明；6.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证；7.塘梨组提供的证据材料目录及内容；8.塘梨组补充提供的证据材料；9.行政复议答复书；10.邮寄快递底单。 第三人大同组、金鸡组、富阳组述称，均同意两被告的答辩意见。 第三人大同组、金鸡组、富阳组均没有向本院提交证据。 经庭审质证，对原告塘梨组提交的证据，各方当事人质证意见如下： 被告苍梧县政府认为：证据1-3，真实性、关联性、合法性均无异议，证据3的证明事实有异议；证据4，真实性、关联性有异议；证据5，真实性无异议，关联性有异议，原告不能证明争议林地的权属是原告，只能说承包的土地是原告；证据6，真实性没有异议；证据7的客观性有异议；证据8，真实性、关联性、合法性均有异议，原告方自己提供的证据，肯定是只对原告自己有利；证据9，三块田属于原告没有争议，但称山场是原告的说法不能成立；被告梧州市政府的质证意见与苍梧县政府的质证意见基本一致，另补充一点意见：原告在复议阶段没有提交证据9的图纸。第三人大同组、金鸡组质证认为：山场一直以来都是由第三人管理。第三人富阳组质证认为：证据9的图纸，原告之前未提交过。 对被告苍梧县政府提交的证据，各方当事人质证意见如下： 原告塘梨组认为：证据1无异议，其中的答辩书，在1976年约定的实际是碑头，山田属于原告所有，原告已按要求在答辩时明确提出自己的主张；证据2，真实性、关联性、合法性均无异议，但请法庭注意该份勘验图是由当时调处的苍梧县林业局林业站召集双方指认的勘验图，图上标明各个地名的称呼，包括碑头的位置等，其余没有异议；证据3，该三人作为争议一方当事人，对其为自己一方利益出发所作的主观陈述内容的真实性有异议，应结合其他客观证据来确定其证明力的大小；证据4-6，覃创佳作为1976年《协议书》签订的当事人之一，其笔录陈述了1976年《协议书》约定的双方是以碑头为界，且争议山场山脚的水田属于覃月佳户承包经营，水田证尚没有领取的事实，覃大英笔录陈述了其转包采脂的山场为争议山场以入的山林，不包括争议山场，争议山场山脚的水田由覃月佳、覃敏祥两户承包经营；证据7，真实性有异议，其称大石冲山庄的界址前后说法自相矛盾；证据8，与第三人存在一定的利害关系，其证实2006年起承包第三人的大石冲山场采脂是口头协议，从未到现场指界，第三人发包的山场是否包括争议山场并不确定；证据9，其笔录证实承包第三人的山场采脂是口头协议，未到现场指认承包范围，四至不清楚，其采脂的范围不到防火线；证据10，真实性、关联性、合法性均无异议；证据11，属于第三人为自己一方利益出发所作的主观陈述，真实性、关联性、合法性均不予认可；证据12，真实性、关联性、合法性均不予认可；证据13,何家斌的证言的真实性由法院认定，其他人的证言的真实性、关联性、合法性均不予认可；证据14、15，真实性、关联性、合法性均不予认可，无法证明争议山场属于第三人所有；证据16，真实性、关联性、合法性均无异议；证据17，由法院结合其他客观证据依法认定证言的真实性、合法性及其关联性；证据19,指界人并非原告村民及代表，对核定书关于争议山场部分的界线核定的真实性及合法性有异议；20，属于被告程序上的文书记录，真实性、关联性、合法性均认可，对原告已签订认定的部分予以承认，两方争议的分界线是以水田前面的碑头为界，不是以大的分水岭为界。被告梧州市政府，第三人大同组、金鸡组、富阳组对苍梧县政府的举证均没有意见。 对被告梧州市政府提交的证据，各方当事人质证意见如下： 原告塘梨组对梧州市政府的举证没有异议，认为其作出的维持决定是错误的。被告苍梧县政府，第三人大同组、金鸡组、富阳组对梧州市政府的举证均没有意见。 本院对上述证据认证如下：对原告塘梨组提交的证据、被告苍梧县政府提交的证据、被告梧州市政府提交的证据予以认定作为认定本案事实的证据。 经审理查明，双方争议的山场分为大石冲南、北两边山场，南边山场四至范围：东至冲劣，南至山脊，西至岐嘴，北至河冲，纠纷面积9.6亩；北边山场四至范围：东至小劣，南至河冲，西至岐嘴防火林带，北至岐脊防火林带，纠纷面积3.7亩。纠纷山场林木现状为松木和少量杂木，纠纷山场山脚有多块小水田，由于丢荒多年没耕种且河水冲毁，水田形状已不全。南边山场相邻以出属塘梨组山场，种植有杉木幼林，南边山场相邻以入属大同组、金鸡组、富阳组山场；北边山场相邻以出属石桥镇东挂林场，相邻交界岐脊种植有防火林带，北边山场相邻以入属大同组、金鸡组、富阳组山场。争议双方均没有提供争议山场的权属证明及山场的经营管理事实。上世纪70年代沙头公社横江大队在大石冲××山庄因边界问题与××东××村××梨队发生纠纷。1976年4月14日，苍梧县处纠办、石桥法庭组织了沙头、石桥公社干部、横江、东挂大队干部、当事双方生产队代表一起协商并达成《协议书》，《协议书》的主要内容有：“一、从龙屈脚歧脊到塘梨生产队大石冲有田的坡头上，坡头以出属塘梨生产队管理，坡头以入属横江大队管理；二、洞儿岗（盘石顶）歪侧角的独石尾属横江大队管理，岐嘴的三、四块田儿以入属横江大队管理，以出塘梨生产队管理；三、横江大队于一九七四年冬，在属于塘梨生产队范围的洴田儿至大石口处开造的林带，自愿无代价地归还塘梨生产队管理。”1980年，沙头公社横江大队划分为横江大队和大同大队，大同大队后改称为兴旺大队，横江大队原办的大石冲山庄因坐落在兴旺大队范围而归属兴旺大队管理。2006年，兴旺村委会将大石冲山庄解散分给兴旺村八个村民小组管理，第三人三个小组集体共同分得部分大石冲山庄山场。2007年，原告将纠纷山场旁边1000亩林地发包给广西理文林业有限公司，后该公司又把该山林转包给他人种植杉木到大石××××处，并不涉及争议山场范围。2011年1月24日，第三人大同组、金鸡组、富阳组将大石冲山场林木发包给他人采伐。2012年2月20日，原告塘梨组对第三人伐木的边界提出异议，要求苍梧县调处办处理纠纷。2012年6月29日，由苍梧县调处办、苍梧县林业局、双方镇政府、综治办、林业站、司法所等单位人员组成的调处工作组与争议双方组长、村民代表到现场进行了调查和调解。2012年11月12日，苍梧县调处办、苍梧县林业局共同出具了《关于沙头、石桥两镇在“大石冲”山场山林权属纠纷的调处情况报告》，该报告认为纠纷山场属于第三人所有。2018年6月，因第三人发包林木给他人采伐，塘梨组再度提出边界异议。2018年8月22日，第三人向苍梧县政府提出确权调处申请。2019年2月23日，苍梧县政府召集原告及第三人进行调解，但无效。2019年7月2日，苍梧县政府作出《处理决定》，确认争议山场山林权属归第三人集体共有。塘梨组不服该决定，向梧州市政府提出行政复议。梧州市政府于2019年10月25日作出《行政复议决定书》），决定维持苍梧县政府作出的《处理决定》。塘梨组对该行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告苍梧县政府对原告塘梨组与第三人大同组、金鸡组、富阳组争议的大石冲山场山林权属纠纷依法具有调处的职权。本案中的1976年《协议书》如何解读是各方当事人争议的主要焦点。对1976年《协议书》第一条关于“坡头”的认定，原告认为“坡头”是指“陂头、碑头”的意思，但被告苍梧县政府在确权阶段经现场勘查，没有碑头迹状，无法认定该处是否存在“碑头”。原告称“碑头”处沿冲劣为界,冲劣不属坡头,与协议中所指的“坡头”为界相矛盾。因此,原告将“坡头”称为“碑头”的说法没有依据；《协议书》第二条已经明确洞儿岗的独石尾属第三人所有，岐嘴的三、四块田儿以入属第三人所有，根据地形形态，岐嘴作为分界线比较合适，2012年的情况报告也表明争议双方对于岐脊作为界线符合常理，原告所称的独石尾冲劣为界,与协议记载不符。洞儿岗(盘古顶)直至大石冲与长圳冲(又称盘古冲)交界的岐嘴为界,该岐嘴直上岐脊造有防火林带,防火林带以出属石桥镇东挂林场,争议山场以入属第三人的山场,原告主张3.7亩插花在石桥镇××××林场与第三人的山场之间,缺乏依据和不合常理。《协议书》第三条载明湴田儿至大石口处××林带××梨生产队管理。此条说明大石口以出山场属第三人方跨界开造了林带,湴田儿以入至大石口以××林带××梨生产队,因而解读大石口为分界线是对的。另外，依据1991年《土地权属界线核定书》记载，石桥、沙头两镇是以洞儿岗岐脊至岐嘴，延伸过对面山岐嘴、山脊、龙屈脚岐脊为分界线，2012年的情况说明也证实了1976年《协议书》所定的界线与上述记载吻合，争议山场全部落在第三人的范围内。另，根据经营管理状况分析，2007年，第三人集体将该山场发包给他人种植杉木，承包人种植杉木的界线是种植到大石××××处，并不涉及争议山场范围。综上所述，被告苍梧县政府作出的苍政发〔2019〕14号《处理决定》认定事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告梧州市政府经复议对原行政行为予以肯定并维持，行政目的明确，内容适当，本院予以支持。原告诉请撤销苍梧县政府的《处理决定》及梧州市政府的《行政复议决定书》理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苍梧县石桥镇东挂村塘梨组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苍梧县石桥镇东挂村塘梨组负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年五月十四日 法官助理 何忠霞 书 记 员 姚家楷 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。