四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初343号 原告：陈伟光，男，1963年8月12日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：余孝芳，女，1966年2月14日出生，汉族，住四川省自贡市大安区，与陈伟光系夫妻关系。 委托诉讼代理人：杨小英，四川宏宗律师事务所律师。 被告：王泽涵，男，1958年9月11日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。 原告陈伟光与被告王泽涵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余孝芳、杨小英，被告王泽涵及其委托诉讼代理人郭珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还借款本金200000元以及利息（利息以200000元为基数，按月利率2%从2016年11月1日起计算至借款实际返还之日止）；2.判决被告向原告返还借款本金48000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月、11月被告向原告共计借款200000元。交付情况如下：2016年10月9日，原告委托妻子余孝芳向被告汇款50000元；2016年11月5日，原告委托岳父余文胜向被告转款49000元；2016年11月10日，委托余文胜向被告转款100000元。由于转款时，被告在山东威海，故没有出具《借条》。2016年11月底，原告的妻子余孝芳到山东威海要求被告出具《借条》，出具《借条》时，余孝芳给了被告1000元的现金，被告就出具了200000元的《借条》，借款日期从2016年11月1日起，约定的利息为每月4000元。出具《借条》后，被告没有按照《借条》的约定支付过任何利息，还款期限届满后，被告也没有按《借条》约定返还任何借款本金。2017年12月底，原告妻子余孝芳到山东威海要求被告返还借款并支付利息，被告说暂时困难，愿意将《借条》上的日期改为2018年，但被告仍未按约定支付利息，也没有按约定返还借款本金。除上述200000元的借款外，被告还于2017年4月中旬向原告借款150000元。借款当时，原告在大安静心网吧门口在被告驾驶的车上向其交付现金150000元。交付现金后，由于上班时间到了，原告着急上班，被告就没有向原告出具借条，第二天原告向被告打电话时，被告说已经离开了自贡，下次回来补写借条。由于被告一直未回，原告到了山东威海，要求被告出具借条。被告于2018年1月1日向原告出具了《借条》，约定的利息为每月2分。出具《借条》后，被告没有按约定支付利息，只是从2018年9月至2019年5月支付了原告利息27000元。自2017年5月至2019年6月，原告应支付利息75000元，故被告2019年6月30日转款的150000元中有48000元支付的是利息，102000元支付的是本金，目前尚欠48000元本金未支付。 被告辩称，被告于2016年9月在朋友介绍下到山东南海经济开发区去考察一个投资理财项目，总投资为49800元，据朋友介绍过去就能拿回60000元，如果带朋友过去投资成功就可以拿到几十甚至上百万，投资本金由推荐人作保，亏损不用出，来回机票都不用朋友出，由于被告与余孝芳是多年的朋友，就叫余孝芳过来考察，被告负责余孝芳来回威海的机票钱。经过考察，余孝芳认为该投资项目很好，就转钱投了一份49800元，于2016年10月9日转账50000元作为其投资款，当时被告还想更多的朋友一起来投资该项目，就问余孝芳能否借到钱，余孝芳说借钱要先付利息，月息2分。然后被告就向原告借款150000元，加上余孝芳本人的投资款，共计200000元。2016年11月1日，被告向原告出具了200000元的借条，约定利息2分，每月4000元，有效期为一年。至于2016年11月至2017年3月期间的利息，则全部用于抵扣余孝芳本人带朋友到山东威海的来回机票费用，4000元的利息由原、被告现金清账，没有留下凭据。2017年3月30日，余孝芳从投资平台领回了60000元的现金，其投资款50000元已经收回，故被告就向原告出具了另一张150000元的《借条》，该借条约定月利息为3000元。在出具《借条》时，余孝芳说原200000元的《借条》没有带到山东威海，并承诺回去就撕掉，同时，余孝芳说被告在《借条》下面注明原200000元的《借条》作废就可以了，被告在该《借条》上注明原《借条》作废后出于对余孝芳的信任就没有过问此事。出具150000元的《借条》后，被告于2017年4月每月5日前委托向毓琼代为支付利息3000元，共计支付了13个月，合计人民币39000元。从2018年4月至2019年6月，被告则通过微信、支付宝等其他方式向余孝芳支付42000元，共计支付该150000元的利息81000元。2019年6月30日，被告向原告岳父余文胜转账支付了150000元，至此，全部借款本息已经还清。此处，余文胜转账的48800元系余平芳的投资款，不是本案借款，与本案无关。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：余文胜是原告岳父，余孝芳为原告妻子。2016年10月9日，余孝芳向被告转款50000元；2016年11月5日，2016年11月10日，余文胜分别向被告转款49000元、100000元；2016年12月19日，余文胜再次向被告转款48800元。收到款项后，被告向原告出具《借条》，内容为借到陈伟光人民币200000元，利息按每月4000元，借款期限为一年，借款日期从2016年11月1日起。该借条落款日期为2016年11月1日，但借款日期及落款日期均已被更改为2018年11月1日。对此，原告没有提供证据证明系被告更改，同时，原告也在诉讼中表示不申请鉴定。 原、被告对被告另出具了一张150000元的《借条》以及该《借条》约定月息2分即每月支付3000元利息的事实无异议，本院予以确认。原告没有提供该《借条》的原件，也没有提供证据证明该《借条》原件已退还被告。原告提供的《借条》复印件载明的《借条》出具日期为2018年1月1日。 被告从2017年4月到2019年6月每月均向原告支付了3000元，支付方式有委托支付及自行支付；2019年6月30日，被告向余文胜账户转账支付了150000元。原告已认可收到了该150000元。 诉讼中，原告证人余平芳（与原告代理人余孝芳系亲姊妹关系）当庭陈述，2017年下半年证人和余孝芳在山东威海被告住处写了一张欠条，具体怎样写的不清楚，只是当时闹过。该证人同时陈述，48800元与本案无关，不是本案借款，本院询问证人该48800元的性质时，证人陈述听别人说过该48800元的事情，其他的不清楚。 被告证人向毓琼当庭陈述，证人与原、被告均系朋友关系，证人是通过被告认识余孝芳的。被告向原告借款的200000元包括了4个人的投资款，由于投资当时，证人与余孝芳是一起居住的，故知晓此事。该借款是按2分计息的，前面的几个月利息用于余孝芳和她带朋友到威海的往返机票，是从证人账上支付的。2017年3月，由于余孝芳投资的50000元拿回了60000元，故该200000元借款就变更为150000元，该150000元的利息是从证人账上转出的，每月3000元。同时，该150000元的《借条》是2017年3月底打的，打借条的时候证人在煮饭，是在场的，只是没有看着双方写《借条》。被告当时向原告索要200000元的《借条》，但原告说没有带来，回去撕掉。 以上事实有记录本案审理过程的庭审笔录以及当事人提供的以下证据加以证实：原告提供的身份证明、《借条》原件、银行明细、微信聊天记录、余平芳证言；被告提供的身份证明、银行明细、微信聊天记录、向毓琼证言。原、被告提供的以上证据，双方对除证人证言外的证据的真实性无异议，本院予以确认；对于余平芳证言，由于其与原告代理人有利害关系，故其证言对被告不利且没有其他证据佐证的部分，本院不予确认；对于向毓琼的证言，由于该证人与双方无利害关系，证言比较客观，且本案不存在与该证言矛盾的证据，故本院予以确认。原告提供的《借条》复印件无原件核实，本院不予采信。出借能力与债权成立与否不具有直接关联性，在原告没有提供其已进行现金交付的其他证据的情况下，有关其出借能力的证据与本案无关，本院不予采信。 本院认为：本案争议的焦点为：1.金额为48800元的转账是否属于本案借款；2.涉案的两张《借条》对应的是否是同一笔借款；3.被告是否已足额偿还了借款本息。 关于48800元转账款的问题。对于该转账款，被告主张是余平芳的投资款，由于该款项并非直接由原告转出、原告也没有证据证明其与被告之间有借款48800元的意思表示以及余平芳作证时虽未承认该款项系其投资款，但却陈述该款项不是本案借款，与本案无关，故本院认定该笔转账款与本案无关。 涉案的两张《借条》对应的是否是同一笔借款的问题。首先，具有出借能力并不代表与他人之间具有借贷关系，而原告在本案中并未提供证据证明本案存在原告向被告现金交付借款150000元的行为；第二，根据原告的主张，被告未按约支付200000元的借款利息，在此情况下，原告仍以现金的方式再次向被告出借150000元不合情理；同时，出具借条也即是几分钟的事情，原告以着急上班为由没有让被告出具借条亦不合情理；第三，原告未向本院出具150000元的《借条》原件，其主张在被告未足额返还借款之前已向被告返还了该《借条》原件既不合情理，也没有证据加以证实，依法应推定为其持有对其不利的证据而拒绝提供；第四，本案并没有证据证明原告对被告每月支付利息3000元提出过异议，也没有证据证明原告在诉讼前曾向被告主张支付200000元借款的利息；第五，原告没有提供证据证明其持有的200000元的《借条》上的出借日期系被告更改，且其不对更改的笔迹申请鉴定，依法应推定原告存在更改《借条》的行为；第六，被告证人证言符合逻辑，没有与被告陈述以及本案证据相矛盾之处，能够客观反映被告出具150000元《借条》的相关事实，同时，对于证人陈述的200000元借款的前期利息系用于冲抵余孝芳及余孝芳的朋友到威海的往返机票，余孝芳并未表示该费用并非被告负担。根据上述事实，被告主张的150000元的《借条》是由200000元的《借条》转化而来存在高度可能性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定涉案的两张《借条》对应的是同一笔借款。 关于被告是否还清借款本息的问题。由于原、被告之间只存在一笔借款，而被告在出具200000元的《借条》后，又出具了一张150000元的《借条》，故应认定双方的借款金额已经协商后变更为150000元。至于借款金额变更的时间，由于原告未出具该150000元的《借条》原件，故应以被告主张的时间为准，即2017年3月底。由于被告于2017年4月至2019年6月期间每月向原告支付了利息3000元，且2019年6月30日向原告返还了本金150000元，故本院认定双方的借款已经结清。 综上，原告举证不足以证明48800元转账款与本案有关以及其与被告之间存在150000元的现金借款，应认定为涉案的两张《借条》对应的是一笔借款，而根据被告提供的证据，该笔借款已经结清，故原告的主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告陈伟光提出的全部诉讼请求。 案件受理费7420元减半收取计3710元，由原告陈伟光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 黄剑波 二〇二〇年五月八日 法官助理 陈 阳 书 记 员 游雪婷