广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1106号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区********越秀城市广场南塔26、27楼。法定代表人：莫某1。委托诉讼代理人：张燕霞、史利，系广东卓兴律师事务所律师。被告一：李俊杰，男，汉族，1993年7月26日出生，住博罗县***************，身份证号码：441************915。被告二：李瑞平，女，汉族，1954年3月11日出生，住博罗县***************，身份证号码：442************924。被告三：李杨新，男，汉族，1977年7月4日出生，住博罗县***************，身份证号码：441************939。被告四：李伟新，男，汉族，1978年4月3日出生，住博罗县***************，身份证号码：441************935。被告五：李金新，男，汉族，1981年9月3日出生，住博罗县***************，身份证号码：441************911。被告六：李伟英，女，汉族，1981年1月19日出生，住博罗县***************，身份证号码：441************929。上述六被告共同委托诉讼代理人：吴汉辉、戴诗航，系广东百德律师事务所律师及实习律师。原告广东粤财资产管理有限公司诉被告李俊杰、李瑞平、李杨新、李伟新、李金新、李伟英金融不良债权转让合同纠纷一案，本院依法受理后，公开开庭进行了审理。经原告申请，本院依法追加李福来的子女李杨新、李伟新、李金新、李伟英四人为本案的共同被告。原告委托代理人张燕霞、六被告共同委托代理人吴汉辉、戴诗航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：李福来于1993年3月3日向中国农业银行博罗县支行贷款人民币70000元，上述贷款于1994年3月1日到期，李福来提供其位于博罗县********的房产(房屋所有权证：粤房字第2*****号)为上述贷款作抵押担保。贷款到期后，经中国农业银行博罗县支行多次催收，李福来至今尚未全部偿还。现经查，借款人李福来已于2012年09月19日因死亡注销户口，另查询到被告一为李福来的儿子，被告二为李福来的妻子，均为李福来的法定继承人，而李福来名下有位于博罗县********的房产(房屋所有权证证号为：粤房字第2*****)，根据《继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”的规定，二被告应在继承的遗产范围内偿还李福来的债务。2008年，中国农业银行博罗县支行将上述贷款剥离成不良资产，原告于2017年6月22日通过债权转让协议受让了上述债权，依据《中华共和国民事诉讼法》的规定，原告特提起此诉，请求：一、请求法院判令二被告在继承的李福来遗产范围内偿还原告借款本金人民币74000元；二、请求法院判令二被告在继承的李福来遗产范围内按照借款合同约定偿还原告借款利息，利息按合同约定的贷款利率计算至实际偿还之日，暂计至2017年4月20日利息为人民币340982.81元；三、请求法院判令二被告承担全部诉讼费用。被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六答辩称：一、答辩人无法核实涉案合同是否李福来本人亲笔签署，是否其真实意思表示，原告应对此承担举证责任。从原告提供的证据显示，1993年3月3日李福来向中国农业银行博罗支行(以下简称农业银行)贷款70000元而签订《抵押担保借款合同》《贷款凭证》，与1992年12月25日向农业银行贷款4000元签订《中国农业银行信用借款契约》，以及2008年8月30日李福来签收的《债务逾期催收通知书》中的三处签名笔迹均有明显不同，由于李福来已于2012年9月去世，答辩人无法核实前述证据是否李福来真实意思表示。原告应对前述签名是否李福来本人亲笔签署、是否李福来真实意思表示承担举证责任。二、假设法院认定李福来向农业银行贷款成立，本案也已经超过诉讼时效期间，债权转让亦未及于答辩人，法院应依法判决驳回原告诉讼请求。(一)本案已超过20年最长诉讼时效期间，且没有延长事由。本案借款本息于1994年12月20曰到期，截止至2014年12月19日止，已过20年最长诉讼时效期间且没有延长事由，根据《民法通到》第137条规定，即使李福来与农业银行的借贷关系成立，原告也丧失了胜诉权，应当依法驳回原告诉讼请求。(二)本案已超过短期诉讼时效且债权转让通知未及于答辩人。借款人李福来已于2012年9月19日死亡，已丧失民事权利能力，其权利义务应由其法定继承人在继承遗产的范围内法定继受。但在借款人死后长达八年的时间，原债权人农业银行却在借款人及答辩人未变更住所地的情况下，未对借款人的情况进行核查。原债权人农业银行对此存在过错，应推定农业银行在2012年9月30日公告送达之日为其应该知道借款人死亡之日。但其后农业银行在之后的催收公告及债权转让中均以已失去民事权利能力的借款人作为催收主体，未变更为借款人的法定继承人，不产生民事法律效力，该部分催收公告并未起到时效中断的效果，本案已过诉讼时效期间。其后在2017年8月25日债权转让公告及催收公告亦以借款人作催收主体，通知未到达答辩人，该转让效力未及于答辩人。退一步讲，即使法院认定原告以借款人作为主体公告能产生诉讼时效中断的效力，原告在2008年9月20日至2011年2月26日期间亦未向借款人催收债务，根据《民法通则》第一百三十五条、《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，原告对借款人的诉讼时效已届满。三、假设法院认定李福来向农业银行贷款成立且未超过诉讼时效期间，答辩人对下述事实亦在异议。(一)原告应对农业银行已实际履行放贷义务承担举证责任。原告称李福来向农业银行贷款合共74000元，然而原告未提交证据证明农业银行已按照《抵押担保借款合同》中约定按期按额支付合同约定金额，原告应对涉案款项已实际支付给李来福承担举证责任，否则答辩人有权行使先履行抗辩权，并请求原告按照《抵押担保借款合同》第二条承担违约责任。(二)原告无权扣押李福来房产证明原件，应当将房产证原件无条件返还给答辩人。根据《担保法》第四十一规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”，在《抵押担保借款合同》中约定李福来提供一栋楼房作为抵押担保，但双方并未办理抵押登记，抵押合同尚未生效，原告无权扣押李福来的房产证原件，应当将房产证原件无条件返还给答辩人。(三)李福来2012年9月去世时，答辩人李俊杰未成年，李金新、李伟英刚成年不久，李福来除了案涉房屋外已无其他遗产，答辩人一家人继续居住在一起未对房屋进行分割。如法院认定答辩人需要在李福来遗产范围内向原告偿还借款本金和利息，根据《继承法》第二十六条规定，李福来也仅有50％案涉房屋的产权。应当先将案涉房屋进行遗产分割，然后按照《继承法》三十三条规定在答辩人各自继承遗产的范围内承担偿还责任。经审理查明：1992年12月25日，被告亲人李福来向中国农业银行博罗县支行申请贷款，约定：李福来向中国农业银行博罗县支行借款4000元，借款期限自1992年12月25日至1993年12月25日止，利率按月息8.64‰计算。李福来向中国农业银行博罗县支行借款后未能如期偿还，本金4000元未偿还，借款利息偿还至2000年12月20日止。1993年3月3日，被告亲人李福来向中国农业银行博罗县支行申请贷款，双方于同日签订《抵押担保借款合同》[合同编号：福田(93)农银借合字第024号]，合同主要约定：李福来向中国农业银行博罗县支行借款70000元，借款期限自1993年3月3日至1994年3月1日止，利率按月息8.64‰计算。若李福来未按期偿还贷款本息，中国农业银行博罗县支行将在合同约定的利率基础上加收20%计算逾期利息。李福来向中国农业银行博罗县支行借款后未能如期偿还，已偿还本金70000元，借款利息偿还至1993年12月23日止。李福来提供其名下有位于博罗县福田******的房产(房屋所有权证：粤房字第2*****号)为上述70000元借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。2008年8月30日，中国农业银行博罗县支行向李福来发出《债务逾期催收通知书》，主要内容为：到2008年6月20日止，李福来仍欠博罗县支行债务本金74000元及利息139500.13元。李福来于2008年8月30日在该《通知书》上签字，对该债务进行了重新确认。后中国农业银行及其辖属支行分别于2009年3月28日、2011年2月26日、2013年1月27日、2014年7月20日在南方都市报、2016年4月7日在南方日报、2017年8月25日在羊城晚报通过刊登公告的方式对李福来进行债务催收。被告亲人李福来于2012年9月19日去世。2017年6月22日，中国农业银行股份有限公司惠州分行与原告广东粤财资产管理有限公司签订了《委托资产批量转让协议》[合同编号：粤农银(惠)委批转(2017)01号]，协议约定：将中国农业银行股份有限公司惠州分行对1348户(包含李福来在内)的债权转让给原告，双方在2017年8月25日的《羊城晚报》上发布了债权转让通知暨催收联合公告。本院认为，本案为金融不良债权转让合同纠纷，其争议焦点为：案涉债务是否已超过诉讼时效。本案案涉债务产生于1992年12月25日及1993年3月3日，李福来于2008年8月30日通过在《债务逾期催收通知书》签字，对案涉债务进行重新确认。其后，案涉债务的原债权人中国农业银行分别于2009年3月28日、2011年2月26日、2013年1月27日、2014年7月20日在南方都市报、2016年4月7日在南方日报、2017年8月25日在羊城晚报通过刊登公告的方式对李福来进行债务催收。债务人李福来生前居住于博罗县********的房屋，其已于2012年9月19日死亡，根据《中华人民共和国民法总则》第十三条的规定，其于死亡之日起便已丧失依法承担民事义务的能力，故其后原债权人及原告通过报纸刊登催收公告对李福来的催收行为属无效催收行为。现案涉债务的最后一次对李福来的有效催收为原债权人于2011年2月26日在南方都市报的刊登催收公告行为，其距离本案起诉时已逾九年余，其已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效，故对于原告主张被告支付借款本金利息及对抵押物优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广东粤财资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费3762元，由原告广东粤财资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 赖瑜平二〇二〇年五月二十九日法官助理 杨玉婷书 记 员 陈锴晴