杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初258号 原告关碧文，女，1968年8月14日出生，汉族，住湖南省临澧县。 被告杭州市萧山区社会保障管理中心，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道萧然南路373号。 负责人林小勇，杭州市萧山区人力资源和社会保障局副局长。 出庭负责人黄嘉懿，该中心副主任。 委托代理人王炬峰，该中心工作人员。 被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市萧山区金城路1558号。 法定代表人华保华，该局局长。 出庭负责人蒋之奇，该局副局长。 委托代理人（特别授权）钟捷、楼钰，该局工作人员。 第三人杭州保登电子科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区建设三路1157号。 法定代表人林金木，该公司董事长。 委托代理人周望、洪翔翔，浙江昂迈律师事务所律师。 原告关碧文不服被告杭州市萧山区社会保障管理中心（以下简称萧山区社保中心）劳动行政监督及被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人社局）行政复议一案，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼，经补齐材料后本院于同年11月22日立案受理，于同年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州保登电子科技有限公司（以下简称保登公司）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告关碧文，被告萧山区社保中心副主任黄嘉懿、委托代理人王炬峰，被告萧山区人社局副局长蒋之奇、委托代理人楼钰，第三人保登公司委托代理人洪翔翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月29日，被告萧山区社保中心向原告关碧文作出《对关碧文的答复意见》（以下简称《答复意见》），内容为：根据《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市基本养老保障办法主城区实施细则的通知》（杭政办［2014］4号）文件及《杭州市基本养老保障办法萧山区实施细则》（萧政发［2014］84号）第十九条规定，已办理退休、按月领取基本养老金手续及已超过法定退休年龄的人员，不予补缴。所以，你不符合补缴养老保险的条件。其他问题请向相关部门投诉反映。原告关碧文不服上述《答复意见》，向被告萧山区人社局申请行政复议。2019年10月22日，被告萧山区人社局作出杭萧人社复字〔2019〕第2号《行政复议决定书》，维持萧山区社保中心于2019年7月29日作出的《答复意见》。 原告关碧文诉称：原告系保登公司职工，因保登公司未履行法定义务和约定义务，向公司书面主张权利无果后，依法向萧山区社保中心投诉。因不服萧山区社保中心作出的《答复意见》，向萧山区人社局申请行政复议。萧山区社保中心的《答复意见》认定事实不清，适用法律错误。萧山区人社局未纠正萧山区社保中心的错误，行政复议决定书违法，应当予以撤销。故起诉，请求判令：一、撤销被告萧山区社保中心作出的《答复意见》，并责令其限期重新作出行政行为；二、撤销被告萧山区人社局作出的杭萧人社复字〔2019〕第2号《行政复议决定书》。 原告关碧文向本院提交以下证据： 1.身份证，证明关碧文的身份情况。 2.公司登记基本情况，证明保登公司的工商登记情况。 3.《答复意见》，证明萧山区社保中心作出《答复意见》的事实。 4.《行政复议决定书》及送达材料，证明萧山区人社局作出《行政复议决定书》的事实。 被告萧山区社保中心辩称：一、萧山区社保中心作出的答复，事实清楚，适用法律正确。2019年7月25日，关碧文向萧山区社保中心、萧山区税务局、公积金中心等分别邮寄《投诉书》，要求责令保登公司与关碧文补签劳动合同、支付双倍工资、补发克扣的工资、补缴社会保险费等共计16项诉求。经查，关碧文于2018年8月达到法定退休年龄，根据《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市基本养老保障办法主城区实施细则的通知》(杭政办［2014］4号)文件及《杭州市基本养老保障办法萧山区实施细则》(萧政发［2014］84号)第十九条规定，已办理退休、按月领取基本养老金手续及超过法定退休年龄的人员，不予补缴，根据上述规定，萧山区社保中心作出关碧文不符合补缴养老保险的条件的答复。关碧文达到法定退休年龄时缴费不满15年，自2018年9月关碧文已按灵活就业人员缴费办法申请延缴。另，关碧文于2018年10月17日向萧山区人社局投诉保登公司，且投诉的内容与本次投诉一致，萧山区人社局于2019年2月19日作出书面答复。关碧文对答复不服，向杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）提起行政复议，萧山区政府维持了萧山区人社局的答复，关碧文随后向杭州市滨江区人民法院提起行政诉讼，杭州市滨江区人民法院维持萧山区人社局答复。二、萧山区社保中心作出书面答复，程序合法。2019年7月25日萧山区社保中心接到《投诉书》后，于同年7月29日作出答复并将《答复意见》邮寄给关碧文。综上，被告萧山区社保中心作出的书面答复，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告关碧文的诉讼请求。 被告萧山区社保中心向本院提交以下证据： 1.身份证，证明关碧文的身份情况。 2.《投诉书》，证明关碧文2018年10月17日向萧山区人社局投诉保登公司，且投诉内容与本次投诉一致。 3.对关碧文《投诉书》的答复，证明萧山区人社局于2019年2月19日对关碧文的投诉作出书面答复。 4.杭萧复字〔2019〕第42号《行政复议决定书》，证明萧山区政府维持萧山区人社局作出的答复。 5.（2019)浙0108行初35号《行政判决书》，证明杭州市滨江区人民法院维持萧山区人社局作出的答复。 6.《投诉书》，证明萧山区社保中心于2019年7月25日收到关碧文邮寄的《投诉书》。 7.关碧文参保证明材料，证明关碧文自2018年9月己按灵活就业人员缴费办法申请延缴（经办系统截屏）。 8.对关碧文《投诉书》的答复意见；9.EMS快递单； 证据8-9证明萧山区社保中心于2019年7月29日对关碧文的投诉作出了书面答复并邮寄给关碧文。 10.劳动保障监察不予受理通知书，证明萧山区人社局于2019年7月29日出具《不予受理通知书》。 11.杭萧人社复字〔2019〕第2号《行政复议决定书》，证明萧山区人社局维持萧山区社保中心作出的答复。 被告萧山区人社局辩称：一、萧山区人社局作出的杭萧人社复字〔2019〕第2号《行政复议决定书》程序合法。萧山区政府于2019年8月22日将关碧文的行政复议申请移交萧山区人社局处理，萧山区人社局经审查后，于同年8月26日通知萧山区社保中心进行复议答复。萧山区社保中心于同年8月30日向萧山区人社局提交行政复议答复书及相关证据、依据材料等。因案情复杂，同年10月14日，萧山区人社局决定延长行政复议期限三十日。同年10月22日，萧山区人社局作出杭萧人社复字〔2019〕第2号《行政复议决定书》，并将决定书送达双方当事人。二、萧山区人社局作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。关碧文申请行政复议的请求为撤销萧山区社保中心作出的《答复意见》，责令其重新作出行政行为。经审理查明，2019年7月24日，关碧文向萧山区社保中心邮寄《投诉书》。萧山区社保中心于次日收到该投诉书。同年7月29日，萧山区社保中心作出案涉《答复意见》并于同日寄送给关碧文。关碧文对该《答复意见》不服申请行政复议。另查明，2018年10月17日，萧山区人社局收到关碧文邮寄的《投诉书》，提出要求保登公司与其补签劳动合同、支付双倍工资、补发克扣的工资、补缴公积金等共计16项请求。该份投诉书与此次关碧文向萧山区社保中心邮寄的投诉书的实质内容一致。萧山区人社局于2019年2月19日作出《对关碧文的答复》，原告不服提起行政复议，萧山区政府于2019年5月5日作出杭萧复字(2019)第42号《行政复议决定书》予以维持。关碧文不服，提起行政诉讼，杭州市滨江区人民法院已于2019年9月24日判决驳回关碧文的诉讼请求。萧山区人社局认为：《中华人民共和国社会保险法》第八十二条规定：“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。”本案中，关碧文向萧山区社保中心投诉的16项诉求中，其中第3项有关缴纳各项社会保险费的请求涉及到萧山区社保中心的职权，萧山区社保中心经核查后发现，关碧文自2018年9月已按灵活就业人员缴费办法申请延缴，根据杭州市及萧山区的政策，其属于已超过法定退休年龄的人员，不予补缴，且其投诉事项关碧文已于2018年10月17日向萧山区人社局进行投诉，萧山区人社局已作出处理并答复，处理结果已由萧山区政府作出杭萧复字〔2019)第42号《行政复议决定书》予以维持并进入诉讼程序予以审理。故萧山区社保中心作出案涉《答复意见》并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，萧山区人社局维持萧山区社保中心于2019年7月29日对关碧文作出的《答复意见》。综上，萧山区人社局作出的杭萧人社复字〔2019〕第2号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，决定适当，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告萧山区人社局向本院提交以下证据： 1.行政复议申请材料，证明萧山区政府于2019年8月2日收到关碧文的行政复议申请材料。 2.行政复议申请材料补正通知书，证明萧山区政府于2019年8月5日告知关碧文补正材料。 3.补正回复，证明关碧文收到《补正通知书》后予以了书面回复。 4.行政复议受理通知书，证明萧山区政府于2019年8月19日向关碧文发出《行政复议受理通知书》。 5.《关于转送行政复议案件的函》，证明萧山区政府于2019年8月22日将关碧文的行政复议申请移交萧山区人社局处理。 6.行政复议答复通知书，证明萧山区人社局于2019年8月26日通知萧山区社保中心进行复议答复。 7.行政复议答复书，证明萧山区社保中心于2019年8月30日向答辩人提交行政复议答复书和证据、依据材料。 8.行政复议决定延期通知书，证明萧山区人社局于2019年10月14日向关碧文和萧山区社保中心发出复议决定延期通知书。 9.行政复议决定书及送达依据，证明萧山区人社局于2019年10月22日作出复议决定并邮寄给了双方当事人。 第三人保登公司述称：一、被告萧山区社保中心作出的《答复意见》及被告萧山区人社局的行政复议决定合法。原告系2006年1月10日入职第三人处工作，双方于2007年1月10日起事实上形成了无固定期限劳动合同关系，2010年2月20日签订了书面无固定期限劳动合同，第三人于2007年10月开始为原告缴纳社会保险直至其于2018年8月14日达到法定退休年龄，双方自此终止劳动关系。第三人认为：第一，根据《中华人民共和国行政处罚法》第29条之规定，“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外”，现原告主张补缴2006年1月至2007年9月期间的社会保险，已超过时效。而2018年8月以后部分，因原告已达到法定退休年龄，双方终止了劳动关系，第三人无需为其缴纳社会保险。第二，根据《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市基本养老保障办法主城区实施细则的通知》(杭政办［2014］4号)以及《杭州市基本养老保障办法萧山区实施细则》(萧政发［2014］84号)第十九条之规定，“已经办理退休、按月领取基本养老金手续及超过法定退休年龄的人员，不予补缴”，从政策上原告亦无法进行补缴。第三，现原告已年满五十周岁，其社保未缴足法律规定的年限，无法办理退休手续，主要过错在于其个人，应当由其本人自行承担。第四，原告已就本案涉及的投诉事项于2018年10月17日向萧山区人社局进行投诉，不服处理结果又向萧山区政府申请行政复议，此后亦经杭州市滨江区人民法院一审审理及杭州市中级人民法院二审审理，原告的多部门、重复性投诉，已严重干扰了行政机关的正常管理，浪费了法院有限的司法资源，亦严重扰乱第三人正常的经营秩序，其行为不应当被认可。二、被告萧山区社保中心作出的《答复意见》及被告萧山区人社局作出的行政复议决定认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法正当。请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。 第三人保登公司在法定期限内未向本院提交证据材料。 经庭审质证，对被告萧山区社保中心提交的证据，原告对证据3、4、5、8、10、11的合法性有异议，对其他证据的三性均无异议；第三人保登公司对证据均无异议。对被告萧山区人社局提交的证据，原告对证据6-9有异议，对其他证据的三性均无异议；被告萧山区社保中心、第三人保登公司对证据均无异议。对原告关碧文提交的证据，被告萧山区社保中心、萧山区人社局和第三人保登公司均无异议。经审查，本院认为原、被告提拱的证据均符合证据三性，均予以采信。 经审理查明：2019年7月24日，关碧文向萧山区社保中心邮寄《投诉书》，被投诉人为保登公司，投诉请求事项为：“1.责令被投诉人与其补签书面劳动合同（2006年1月2日至2007年12月19日期间、2010年1月20日起无固定期限，至今存在劳动关系），支付未签合同的2倍工资到实际补签前一日为止及经济补偿金。2.责令被投诉人为其补足2016年7月至2018年7月的加班费16726.01元、未休年休假工资27405元、2018年8月工资4406.4元、患病期间的工资、25%赔偿费用。3.责令被投诉人为其缴纳社会保险费（2006年1月2日至2007年9月、2018年8月至法定期限）并赔偿损失。4.责令被投诉人支付医疗费3608元、25%赔偿902元及交通费。5.责令被投诉人支付违法终止劳动合同的赔偿金。6.责令被投诉人为其办理退休手续并赔偿损失。7.责令被投诉人为其缴纳公积金。8.责令被投诉人补发福利待遇、防暑降温费、清凉饮料费、高温津贴11700元。9.责令被投诉人安排职业健康体检并支付诊断费用。10.责令被投诉人赔偿损失。11.责令被投诉人补发有关津贴，自入职起至今。12.责令被投诉人补发有关法定待遇，自入职起至今。13.责令被投诉人保障投诉人合法权益。14.请求有关主管行政部门依法处理，无权处理的依法移交有权处理机关。15.请求依法保护投诉人合法权益。16.请求被申请人在法定期限内答复并将处理结果给申请人”。萧山区社保中心于同年7月29日作出《答复意见》并通过邮寄方式送达关碧文。 关碧文对《答复意见》不服，向萧山区人社局申请行政复议。2019年8月20日萧山区政府受理行政复议申请，同年8月22日将该行政复议申请移交萧山区人社局，萧山区人社局经审查后于同年8月26日通知萧山区社保中心进行复议答复。萧山区社保中心于同年8月30日向萧山区人社局提交了行政复议答复书及相关证据、依据材料等。因案情复杂，2019年10月14日萧山区人社局向关碧文和萧山区社保中心作出《行政复议决定延期通知书》，决定延长行政复议期限三十日。同年10月22日，萧山区人社局作出杭萧人社复字〔2019〕第2号《行政复议决定书》并通过邮寄等方式将《行政复议决定书》送达关碧文和萧山区社保中心。 另查明：2006年1月9日，关碧文到保登公司工作。2010年2月20日，双方签订无固定期限劳动合同。2018年8月14日，关碧文达到法定退休年龄，保登公司分别于2018年7月23日和2018年8月9日通知其到单位办理终止劳动合同手续，关碧文一直未前往办理。2018年10月17日关碧文就同一投诉事项向萧山区人社局进行投诉，萧山区人社局作出《答复》和萧山区政府作出《行政复议决定》后，关碧文不服，向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，2019年9月24日杭州市滨江区人民法院判决驳回关碧文的诉讼请求。2020年3月20日杭州市中级人民法院作出（2019）浙01行终1061号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为：依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”、第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”，以及《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理”的规定，被告萧山区社保中心作为辖区内社会保险经办机构，具有对辖区内社会保险侵权行为进行监管的行政主体资格和法定职权。本案中，原告向被告萧山区社保中心投诉的16项诉求中，其中第3项投诉请求，即“责令被投诉人为其缴纳社会保险费（2006年1月2日至2007年9月、2018年8月至法定期限）并赔偿损失”，涉及到被告萧山区社保中心的职权。2006年1月2日至2007年9月期间未缴纳社会保险费的行为已超过两年时效，可以不再查处。2018年8月以后的社会保险费，因关碧文已达到法定退休年龄，第三人无需为关碧文缴纳，故不存在相应损失的赔偿。故萧山区社保中心告知其不予补缴符合法律规定。对于其他的投诉请求，不属于萧山区社保中心的职责范围，萧山区社保中心告知关碧文向其他部门反映并无不当。关于行政程序，被告萧山区社保中心于2019年7月25日收到原告关碧文提出的投诉，同年7月29日作出《答复意见》并送达原告。被告萧山区社保中心所作答复程序合法。被告萧山区人社局受理关碧文的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出维持案涉《答复意见》的行政复议决定，复议决定认定事实和适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。综上，原告关碧文的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告关碧文的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告关碧文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周益萍 人民陪审员  章国英 人民陪审员  沈永光 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  冯 怡