山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1865号 上诉人（原审被告）：张茂林，男，1992年1月2日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张学德，男，系上诉人父亲。 被上诉人（原审原告）：张宗双，男，1974年10月2日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：郭美霞，山东亿宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冰，山东亿宁律师事务所律师。 上诉人张茂林因与被上诉人张宗双合伙协议纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初4700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张茂林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案合伙人共有五人，一审仅认定上诉人和被上诉人合伙属认定事实错误，五名合伙人对合伙期间的亏损承担未达成一致意见，尚未共同完成合伙清算。一审判决认定本案只有两名合伙人且已完成合伙结算的证据不足。 张宗双未提交书面答辩意见。 张宗双向一审法院起诉请求：张茂林支付张宗双欠款200000元及逾期付款利息损失；2.诉讼费用由张茂林承担。 一审法院认定事实：自2016年5月份开始，张宗双和张茂林口头协商合伙从事承包鸡场鸡粪等有机肥的收购和销售业务。合伙期间，张宗双、张茂林商定由张宗双负责业务联系，张茂林负责记账、付款、收款等财务工作。2017年10月1日，张宗双、张茂林合伙期限到期。张宗双、张茂林就合伙期间的业务进行结算后，张茂林于2017年10月19日为张宗双出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠张宗双20万（贰拾万元整）张茂林2017.10.19元”。后经张宗双多次追要，张茂林借故未还，双方成讼。 同时查明，张茂林给张宗双出具200000元欠条进行结算之前，张茂林与案外人程某、孙某和吕某三人于2017年9月6日进行过结算。张茂林以及证人程某、孙某、吕某（出庭作证）均主张在张宗双、张茂林合伙之后，程某、孙某、吕某作为合伙人参加威海合伙事宜并且程某、孙某、吕某三人清算时，张宗双、张茂林均在场，现程某、孙某、吕某对张宗双与张茂林合伙期间540000元不予认可从而造成张茂林未能给付张宗双200000元，张宗双对张茂林以及证人陈述上述意见均不予认可，张茂林未进一步提供证据佐证自己主张。 一审法院认为，本案争议焦点之一是合伙协议的相对人及合伙协议的实际履行情况。从张宗双诉请意见以及张茂林答辩意见，可以确认，双方诉争纠纷的基础性法律关系是个人合伙关系。张宗双、张茂林虽未签订书面合伙协议，但双方对合伙事实以及合伙期间分工等履行事项均无异议，因此，应适用个人合伙法律关系相关规定解决本案诉争纠纷。从查明事实可以确认张宗双与张茂林个人合伙关系明确，张茂林以及证人程某、孙某和吕某均主张与张宗双存在五人合伙事实并提供结算清单、张宗双、张茂林手记账、银行卡交易明细清单等证据予以佐证自己主张，经审查认为，根据张茂林提供的结算清单可以看出，在张宗双、张茂林进行结算之前，张茂林与案外人即张茂林申请出庭的三证人程某、孙某、吕某单独进行过结算（2017年9月6日），三证人均认可他们的出资款都是单独支付给张茂林，程某陈述该2017年9月6日协议中涉及到的应得款项120528元已经由张学德与其结清。张茂林提交的张宗双、张茂林手记账、鸡粪购销合同及补充协议、银行卡交易明细清单等，仅证实证人程某、孙某、吕某均向张茂林支付过款项，但无法证实该款项为程某、孙某、吕某与张宗双、张茂林五人之间共同合伙的出资款。根据张茂林提供现有证据，在张宗双否认其与张茂林共同与程某、孙某、吕某存在五人合伙关系的情况下，法院对张茂林主张的五人合伙的辩解意见不予认可。因此，确认张宗双与张茂林之间的个人合伙关系成立。 本案争议焦点之二是合伙业务结束之后有无进行过最后结算。根据在庭审中查明的事实可以看出，张宗双、张茂林均认可合伙结束后进行过清算。张宗双主张与张茂林于2017年10月19日对双方合伙期间的所有业务一起进行了清算并由张茂林给张宗双出具了欠条。从张茂林提供证据可以确认张茂林与程某、孙某、吕某进行过结算，无法看出张宗双、张茂林与程某、孙某、吕某五人于2017年9月6日共同进行过结算。从张宗双提交的欠条可以看出，张宗双、张茂林进行结算的时间为2017年10月19日。另张茂林辩称张宗双提交的欠条是双方在合伙期间结算账目的错误导致，但经法院释明后，张茂林陈述并未在合理期限内向法院行使过该欠条的撤销权。因此，确认张茂林于2017年10月19日给张宗双出具的欠条为属于双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算协议，具有合同性质。该欠条是双方自愿调整权利义务关系的具体表现，未违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，可以确认形成的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。 综上，对张宗双要求张茂林支付200000元的诉讼请求，予以支持。因张宗双与张茂林未约定款项还款时间以及相应违约责任，故确认张茂林自2019年9月4日至实际给付之日止参照年利率6%的标准支付逾期付款利息损失，超出部分，不予支持。对张茂林提出程某、孙某和吕某给张茂林出具230000元的欠条，约定将所欠的230000元还给张茂林之后，张茂林再给张宗双200000元，张茂林偿还张宗双该200000元属于双方在合伙期间结算账目的错误导致目前的纠纷并要求重新结算的辩解主张，根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。张茂林主张的案外人程某、孙某和吕某给张茂林出具230000元欠条的行为，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第51条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及有关民事法律政策之规定，判决：一、张茂林支付张宗双200000元及利息损失（以200000元为基数，自2019年9月4日至实际给付之日止参照年利率6%的标准计付），于判决生效后10日内一次性付清；二、驳回张宗双的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，上诉人提交证据两份，证据1，和被上诉人通话录音，主张被上诉人不承认是合伙关系；证据2，被上诉人手写证明一份，可证明被上诉人与王艳玲系合伙关系。被上诉人对 以上两份证据的真实性无异议，但对上诉人主张的内容有异议，认为证据1主要涉及上诉人和被上诉人合伙结算时，除欠条外58000元的处理以及铲车使用费的支付事项，双方之间的合伙款项结算还应以双方欠条结算为准；证据2是被上诉人与案外人之间的关系，与本案无关联。 经二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案焦点问题是:上诉人与被上诉人双方是否存在合伙关系;合伙清算时张茂林出具的欠条效力如何认定。从查明事实可以确认，张宗双、张茂林虽未签订书面合伙协议，但双方对合伙事实以及合伙期间分工等履行事项均无异议，张宗双与张茂林个人合伙关系明确。双方曾于2017年10月19日对双方合伙期间的所有业务一起进行了清算并由张茂林给张宗双出具了欠条，该欠条属于双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算协议，上诉人虽主张欠条错误，但未提供证据证明签订该欠条时存在胁迫或者重大误解等违背其真实意思表示的情况，该欠条应认定是双方自愿签订，真实有效。上诉人的上诉主张，与查明的事实不符,本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2150元，由上诉人张茂林负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李朋朋