安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初1024号 原告（反诉被告）：徐州全知道文化传播有限公司，住所地江苏省邳州市运河街道时代广场B幢15-2号。 法定代表人：尚华桥，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁荣华，江苏瑞宏律师事务所律师。 被告（反诉原告）：六安市家家福商业经营有限公司香格里拉店，住所地安徽省六安市裕安区南华路香格里拉花园。 负责人：陈庆平。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘畅，安徽晟成律师事务所律师。 被告：六安市家家福商业经营有限公司，住所地安徽省六安市梅山北路百川学府。 法定代表人：董成山。 原告（反诉被告）徐州全知道文化传播有限公司（以下简称全知道公司）与被告（反诉原告）六安市家家福商业经营有限公司香格里拉店（以下简称家家福香格里拉店）、六安市家家福商业经营有限公司（以下简称家家福公司）服务合同纠纷一案，因全知道公司、家家福香格里拉店不服本院（2019）皖1503民初5040号民事判决，向六安市中级人民法院提出上诉。六安市中级人民法院依法作出（2019）皖15民终3112号民事裁定书，裁定发回裕安区法院重审。本院于2020年3月11日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）全知道公司的委托诉讼代理人丁荣华、被告（反诉原告）家家福香格里拉店的委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼，被告家家福公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）全知道文化传播公司诉称：1、判令两被告支付预付款人民币1万元；2、判决确认两被告2019年6月19日解除合同的行为无效；3、判令两被告承担违约责任，赔偿损失人民币19万元。 被告（反诉原告）家家福香格里拉店针对本诉辩称：1、原告诉请与事实不符，自双方2019年3月29日签订合同以来，直至2019年6月16日，原告没有完成任何合同约定的工作内容，其工作态度极不专业，消极怠工，签订合同后原告负责人仅来了两三次，其派驻的工作人员到六安后三个月的时间内未做任何工作，原告法人尚华桥每次与被告联系均要求其支付1万元的首付款，但根据合同约定，双方的首付款为9万元，被告已经支付了原告8万元，原告一直以此为由消极怠工，对被告的招商工作及日后的租赁后入住带来不利影响，被告顶着超市租金及工人工资的巨大压力，出于维护自身权利的原因解除合同实属无奈；2、原告要求的承担违约责任，赔偿损失人民币19万元无任何事实依据，原告方无任何经济损失，且原告方未付出任何劳动，原告的此项诉请属于恶意诉讼，请求依法驳回。 被告（反诉原告）家家福香格里拉店反诉请求：1、判令解除反诉人与被反诉人签订的《超市开业策划服务合作协议》；2、判令被反诉人返还8万元预付款；3、判令被反诉人赔偿反诉人经济损失14.7万元；4、本案的本诉及反诉费用由被反诉人承担。 原告（反诉被告）全知道公司针对反诉辩称：1、答辩人与被答辩人之间的合同合法有效，不具有法定及约定的解除事由，被答辩人解除合同的诉求没有法律依据。2、被答辩人没有任何经济损失，即使存在损失也是由其自身违约造成。答辩人三次在微信聊天中催款，被答辩人作为先履行一方至今未能支付预付款9万元，其违约在先，依据法律规定答辩人作为后履行一方有权拒绝其履行要求。被答辩人把原本提供给答辩人办公用的招商办公室锁起来，不让答辩人继续履行合同。答辩人为被答辩人绘制了卖场平面布局图四份，其中有一份是高晓颖所绘。被答辩人一直未能完成交房，房型未定，消防也未定，答辩人卖场平面布局图无法定稿。答辩人为履行合同制作了《六安欢乐颂大润发开业工作制度表》。超市策划实施方案及实施进展细则必须以被答辩人先交房为前提，而被答辩人却迟迟不予交房，且被答辩人未能按照协议约定支付预付款，答辩人有权并且无法向被答辩人交付最终的超市策划实施方案。2019年6月16日起，被答辩人违反诚实信用原则聘请高晓颖作为总经理。答辩人与高晓颖沟通，但高晓颖因不满受到答辩人辞退，不仅拒绝与答辩人配合与合作，还向答辩人索要已经支付的8万元预付款、要求答辩人终止合同，并且挑拨答辩人公司项目负责人索老师退出答辩人公司。综上，被答辩人的诉求没有任何事实和法律依据，应当予以全部驳回。 被告六安市家家福商业经营有限公司未到庭，提交书面答辩意见：答辩人与被答辩人无任何合同关系，答辩人未参与被告家家福香格里拉店与徐州全知道文化传播有限公司关于《超市开业策划服务合作协议》相关事宜，也未授权家家福香格里拉店参与该协议的合作。被答辩人对答辩人的诉请无任何法律及事实依据，请求驳回对答辩人的诉讼请求。 本案在审理中，原被告均提交了证据。在本院主持下，双方对证据进行了质证。 （一）、关于本诉，原告（反诉被告）提交的证据及被告（反诉原告）质证意见： 证据1、《超市开业策划服务合作协议》，证明双方签订合同，总费用28万元，协议签订被告一即需预付9万元的事实； 证据2、2019年5月20日10时16分录音（经原告代理人当庭手机播放），证明原告公司法定代表人尚华桥与被告一公司负责人陈庆平的儿子交流有关招商方面的标准和计划的事实； 证据3、2019年5月23日10时27分录音，证明原告公司法定代表人尚华桥、工作人员童老师与被告一公司负责人陈庆平、杨经理交谈项目方案的事实； 证据4、2019年5月27日14时42分录音，证明原告公司工作人员童老师与被告一公司负责人陈庆平及香格里拉店的店长谈生鲜采购渠道信息的事实； 证据5、2019年6月16日15时56分被告一公司负责人陈庆平与原告公司法定代表人尚华桥通话录音，证明原告向被告一索要预付款1万元，被告一拒付预付款，被告一违背诚实信用原则雇用高晓颖作为“总经理”与原告接洽业务的事实； 证据6、2019年6月16日16时4分高晓颖和索老师通话录音，证明高晓颖不仅拒绝与原告进行业务合作，还向原告索要已经支付的8万元预付款、要求原告终止合同，并且挑拨原告公司项目负责人索老师退出原告公司，被告一故意将原本提供给原告办公用的“招商部”办公室锁起来，拒绝给原告配备相应的办公设施的事实； 证据7、2019年6月18日10时42分索老师与高晓颖通话录音，证明高晓颖拒绝与索老师沟通的事实； 证据8、原告公司法定代表人尚华桥与被告一公司负责人陈庆平微信聊天微信截图，证明被告一明确表示不履行合同义务并决定解除合同的事实； 证据9、《六安家家福超市布局图对外版本》，证明原告公司已经制作完成布局图的事实； 证据10、《六安欢乐颂大润发开业工作进度表》，证明原告公司已经完成六安欢乐颂大润发开业工作进度表的事实； 证据11、招商资料12份，证明原告为被告一招商的事实； 证据12、拍摄的陈庆平在看原告提供的六安欢乐颂大润发生活馆布局图20190508点睛腾龙商业管理策划照片一张，证明被告一已经使用了原告的布局图； 证据13、索老师和客户的微信聊天记录，证明原告为被告一进行了招商且客户已经向被告一支付了押金； 证据14、原告为被告一设计的海报1张，证明原告为被告设计了海报。 被告（反诉原告）家家福香格里拉店对上述证据的质证意见为：对证据1三性均无异议，对证明目的有异议，合同上虽约定了首付款9万元，但同时约定了被告负有监督原告在工作过程中有失误的义务，一旦发现，提醒乙方终止或改正，以及原告必须配备相应的人才、先进可行的实施方案，并列出实施进展细则；同时约定了应及时对员工做系统性培训，使其熟练掌握本职工作；对证据2、3、4，因原告未提供相应文字版，且录音较长，对其真实性请法庭核实。超市运营不是两方当事人简单沟通交流即可，很多工作不可能在一周内完成，该组证据不能证明原告完成了合同中的任务；对证据5只能证明原告尚华桥一直向被告要钱，但原告未安排任何工作；对证据6，可以证明原告公司的尚华桥在合同签订后三个月内消极怠工，因此被告将卖场办公室锁上，其余内容与本案无关联性；从证据6的最后一页可以看出，原告没有完成合同内的内容；对证据7不能证明被告方拒绝与原告方沟通，被告方要求与原告的法人尚华桥联系，不是与索老师联系，不能达到其证明目的；对证据8微信聊天截图，可以看出原告只是找被告方要钱，当时被告已经不满意了，所以解除了合同；对证据9设计图被告方不满意，且被告方及时和原告方沟通，说该设计图不符合被告方的要求；对证据10被告方未收到；对证据11有异议，仅是资料登记表，并不能证明原告方已经完成了招商；对证据12三性有异议，照片显示的图纸不是原告自己制作的，原告也没有给过被告这一份图纸。即使图纸是原告制作的，但仅看这份图纸，也不能代表被告一认可原告的服务内容。根据合同约定，被告一要的是原告提供的专业性建设性意见，对卖场的整体布局、策划、开业都有决定性的影响，而不仅是作图；对证据13三性有异议，聊天记录上仅是说超市，也没有说是涉案的超市，从聊天记录也可以证实所谓客户也是退回了押金，不再进行业务上的合作，可以证明原告没有做好相关的工作内容导致客户退押金；对证据14三性有异议，海报是不是在被告卖场附近也不清楚，不能仅凭一张照片就认可原告为被告一提供了专业性的服务。 本院对原告（反诉被告）全知道公司所举证据认证如下： 对证据1三性均予以认定，证据2、3、4系电话录音，该部分录音无法全面反映通话双方的身份，原告（反诉被告）也未就此录音进行文字版的整理，通话内容不清晰，对该证据不予采信。证据5电话内容反映，原告向被告索要1万元首付款，被告向原告讲明高晓颖是总经理，负责具体工作。证据6电话内容，仅反映高晓颖与索老师之间对事态的交流意见，不能达到其证明目的。证据7的电话内容无任何实质内容，不予采信。证据8微信截图，被告无异议，印证被告明确提出终止合同。证据9超市布局图，仅能证明被告不满意原告为其提供的图纸。证据10工作进度表，被告表示没有收到，原告未提供交接手续，故对其证明目的不予采信。证据11系合作意向登记表，并未完成具体招商事项，故不予采信。证据12图纸无法反映具体制作人，不能证明原告所主张的事实。证据13与本案无关联性。证据14海报照片不能证明原告所主张的事实。 （二）关于本诉，被告（反诉原告）家家福香格里拉店（反诉原告）提交的证据及原告（反诉被告）全知道公司质证意见： 证据1、被告营业执照复印件、原告企业信息查询单，证明（1）原、被告身份情况，具有诉讼主体资格；证明（2）原告法定代表人为尚华桥，公司性质为自然人独资，主要人员仅有尚华桥、徐善芳两人； 证据2、租赁合同、施工合同、采购合同、联营商合作协议、采购合同、消防合同，证明（1）2019年6月后被告及工作人员自行与超市相关合作单位签订的相关合作协议；（2）原告在合同履行过程中从未完成任何合同约定义务，相关工作均由被告及被告工作人员配合完成； 证据3、高晓颖朋友圈截图及微信群内聊天截图，证明（1）被告安排高晓颖负责超市整体运营、宣传、招商、招标采购等工作业务；（2）此部分业务属于合同约定范围内应由原告承担，但现却由被告另行安排人员参与完成； 证据4、高晓颖、邓锐的证人证言，证明（1）被告在合同签订后曾要求原告在一周内提供可供执行的工作进度表，但至今原告仍未提供；（2）高晓颖为被告员工提供培训；（3）原告曾发给被告的超市规划布局图没有得到被告的认可；（4）高晓颖与原告并非合伙关系，也不是原告的员工及公司组成人员，被告与高晓颖接触后，认可高晓颖的工作能力，将相关的工作交由高晓颖完成。 原告（反诉被告）全知道公司对上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3三性不予认可，都是被告自身的行为，是由于被告违约解除合同造成的，由此产生的损失由被告自己承担，不能达到被告的证明目的，该证据恰恰证明被告一违约；对证据4高晓颖的证人证言，是高晓颖和原告的法定代表人尚华桥间存在经济纠纷，且高晓颖是被告一公司的员工，对其证言真实性不予认可。对于邓锐的证言，邓锐也是被告一公司的员工，证言真实性不予认可，邓只是表示陈庆平提出了细化的要求，但原告并未作出承诺。对于两证人证言的合法性不予认可，在原审时两证人都某听了庭审的部分。 本院对被告（反诉原告）家家福香格里拉店所举证据认证如下： 对证据1予以认定。对证据2、3、4的真实性予以认定，三组证据可以证明高晓颖在具体负责超市的各项工作，同时原告（反诉被告）全知道公司认可高晓颖是被告（反诉原告）家家福香格里拉店的员工。对证人证言的合法性问题，没有证据证明两证人旁听了原审的庭审，同时证人证言也仅能证明原、被告双方未能完成合作事宜的事实，该事实在诉讼中得到了原告（反诉被告）全知道公司的认可，证人证言的采信与否，不影响对本案事实的认定。 （三）关于反诉，被告（反诉原告）家家福香格里拉店提交的证据及原告（反诉被告）全知道公司的质证意见： 证据1、辰龙欢乐颂商铺租赁合同，证明（1）反诉人与六安辰龙置业有限公司签订合同，承租8000平方商铺用于经营超市，租赁期限为2019年1月1日至2028年12月31日。年租金为50万元；（2）反诉人承担着高额的商铺租金，但被反诉人却消极怠工迟迟没有开展任何工作，延迟了反诉人超市的开业时间，对反诉人造成一定的经济损失； 证据2、微信转账记录、宾馆住宿消费支出，证明反诉人与被反诉人签订合同后，反诉人为被反诉人所支出的生活费开支及住宿费开支，但被反诉人工作人员在此期间却没有为反诉人的超市开业完成过任何工作。 原告（反诉被告）全知道公司对上述证据的质证意见：对证据三性不予认可，合作协议中对于饮食、住宿已有专门的约定，且双方约定的有支付宝账户，与索老师私自的转账行为我们公司不予认可；原件无法看出是为索老师住宿支付的费用，只是客户名称是大润发，与本案无关联性。 本院对反诉中被告（反诉原告）家家福香格里拉店所举证据认证如下： 对证据1真实性予以认可，对其证明目的不予认可，仅反映家家福香格里拉店租赁大润发购物广场经营超市的事实，不能证明经济损失，证据2不能证明被告（反诉原告）家家福香格里拉店所支付的费用应由原告（反诉被告）全知道公司负担。 （四）关于反诉，原告（反诉被告）全知道公司提交的证据及被告（反诉原告）家家福香格里拉店的质证意见： 证据1、安徽省六安市辰龙.欢乐颂超市策划服务项目预付工资款项截图一份，证明被反诉人于2019年4月11日为本案所涉项目向高晓颖预付工资8000元，高晓颖原本属于被反诉人绘图人员的事实； 证据2、《六安家家福超市布局图》三份，证明被反诉人一共为反诉人绘制了四份卖场平面布局图，其中有一份是高晓颖所绘的事实； 证据3、2019年6月13日被反诉人法定代表人尚华桥拍摄视频一份，证明反诉人违约，将原本提供给被反诉人的招商办公室锁起来，拒绝给被反诉人配备相应的办公设施，阻止被反诉人履行合同，被反诉人仍然在诚心诚意地为反诉人招商的事实； 证据4、2019年6月13日被反诉人法定代表人尚华桥拍摄其与反诉人单位负责人陈庆平通话视频一份，证明反诉人违反《超市开业策划服务合作协议》约定的双方义务与责任的事实； 证据5、2019年6月14日被反诉人法定代表人尚华桥拍摄招商办公室门外视频一份，证明反诉人把招商办公室锁起来，被反诉人仍将新的卖场平面布局图粘贴在招商办公室门外的事实。 被告（反诉原告）家家福香格里拉店对上述证据的质证意见：对证据1付款截图，付给高晓颖的钱并非工资，高晓颖与原告（被反诉人）之间不具备劳动合同关系；对证据2不认可，我们对这三份设计图不满意，只对高晓颖的设计图认可；对证据3、4真实性无异议，不能断章取义理解为锁门是因为不与原告（被反诉人）合作；对证据5三性有异议，该视频无法证明是否在进行招商，所谓的招商并不单单是填写申请表就能完成。 本院对反诉中原告（反诉被告）全知道公司所举证据认证如下：原告提供的付款截图，结合高晓颖当庭证言，该款系支付设计图纸的费用，不能证明系支付高晓颖工资款，原告不能证明其与高晓颖是劳动关系。对证据2的三份布局图，被告予以否认，仅证明原告进行了图纸设计但并未被采用。对证据3、4、5的视频，达不到证明目的不予采信。对于证人证言，陈述内容与所采信的双方证据相印证，关于超市的招商、运营、规划、设计、招标、培训均是高晓颖后期完成的。 根据原被告的陈述及认定的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，家家福香格里拉店（甲方）与全知道公司（乙方）签订一份《超市开业策划服务合作协议》，家家福香格里拉店计划在六安市佛子岭路附近欢乐颂步行街大润发购物广场（负一层）开设超市，将超市开业的相关筹备工作交给全知道文化传播公司进行策划和操作，由该公司负责开业前的空间布局把关、人员招聘把关、设备购置把关、商品采购把关、店容店貌创意策划、超市市场定位把关、员工规范化管理操作培训、企业文化与产品文化的创作创新，超市开业工作筹备，以及战略布局等相关管理营运的操作指导规划。协议关于甲方的义务与责任约定：甲方给乙方配备相应的办公设施，乙方的饮食住行由甲方全权负责，甲方负责监督乙方在工作过程中可判断的失误，一旦发现立即提示乙方终止或改正。甲方必须按协议规定如期支付给乙方有偿服务费用，不得以任何理由延期支付，如甲方没按规定执行，属甲方违约，产生负面责任由甲方负责。乙方的义务与责任约定：乙方必须配备相应的人才，拿出可行性先进的实施方案，并列出实施进展细则。乙方在进驻项目做好装修及卖场布局规划后，装修期间遇到问题可远程解决，解决不了的应进入现场解决，等。协议的细则拟出工作进展涉及的交房、卖场平面布局图交付、装修效果图交付、主体装修结束、设备道具进场、员工培训完毕，开始筹备上货、主流商品上货到位、筹备开业海报等各项具体事务，具体日期安排没有填写。细则约定甲方给乙方的付款方式，按总筹备面积8000平米，每平方费用40元，加差旅费补助，总计28万元。付款方式：协议签订即预付9万元作为设计策划方案与工作启动费用；装修及卖场详细布局规划图交付，装修主体完成，货架进场安装，上货前付12万元；开业海报定稿前付7万元。每次付款直接汇入公司法人尚华桥的支付宝账户。协议当天，家家福香格里拉店负责人陈庆平在送行时，要求尚华桥在一周内作出工作进展安排日程表，尚华桥一直没有提供进度表。协议签订后，家家福香格里拉店支付预付款8万元。尚华桥为家家福香格里拉店提供了超市设计布局图四份，其中一份是聘请高晓颖设计的，陈庆平仅对高晓颖的设计图纸满意，对其余三份图纸予以否定。后尚华桥派驻“索老师”到现场负责具体工作，与部分商家签订合作意向登记表。2019年3月29日至2019年6月19日期间，全知道公司未就服务合同所约定的内容积极开展超市的筹备工作，家家福香格里拉店对全知道公司的服务十分不满，家家福香格里拉店的负责人陈庆平向尚华桥提出要求终止合同，双方因此发生分歧。家家福香格里拉店后期聘请高晓颖担任公司总经理，并负责超市筹备工作的具体事项。 本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告签订《超市开业策划服务合作协议》，系双方真实意思表示，合法有效，原被告应当按照协议约定履行各自的义务。原告应在签订协议后一周内交付工作进度日程安排表，并按照日程安排有序开展筹备工作，为被告提供优质服务。被告应按照约定及时足额支付服务费用，履行付款义务。原告没有按时交付日程表，所提供的布局图纸不能令被告满意，对筹备工作没有安排落实到位，被告在协议后支付预付款8万元，尚欠1万元服务费没有及时到位，双方为此产生争执，摩擦不断，被告提出终止合同，对此结果双方均负有责任，构成违约，均应承担违约责任。被告在声明解除协议后已另行聘用他人完成超市筹备工作，原被告之间的合作协议已无履行的必要，故原告要求确认解除合同的行为无效，没有依据不予采纳。鉴于原告在协议签订后，为超市开业做过部分筹备工作，付出相应的劳动，被告反诉要求返还预付款没有充分理由，不予支持。但原告要求被告支付尚欠的预付款1万元，也没有合理依据不予支持。原告要求被告赔偿损失19万元和被告反诉原告赔偿损失14.7万元，均没有提供证据，损失的数额系双方自行估算的数额，无事实和法律依据，故对双方要求对方赔偿损失的诉请均不予采纳。六安市家家福商业经营有限公司与六安市家家福商业经营有限公司香格里拉店是总公司与分公司关系，香格里拉店在经济上自负盈亏、独立核算，对外独立承担民事责任，原告与六安市家家福商业经营有限公司没有合同关系，要求该公司共同承担责任无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条（七）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）徐州全知道文化传播有限公司与被告（反诉原告）六安市家家福商业经营有限公司香格里拉店签订的《超市开业策划服务合作协议》。 二、驳回原告（反诉被告）徐州全知道文化传播有限公司的诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）六安市家家福商业经营有限公司香格里拉店的其他反诉请求。 案件受理费4800元，反诉费2350元，合计7150元，由原告徐州全知道文化传播有限公司负担4800元；六安市家家福商业经营有限公司香格里拉店负担2350元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  房冬蓉 审判员  程如彬 审判员  周 虹 二〇二〇年五月二十八日 书记员  江 帆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百三十四条（七）项承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的； 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。