北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18031号原告：张某1，女，1962年8月31日出生，汉族，住北京市西城区。原告：张某2，女，1970年5月9日出生，汉族，住北京市西城区。原告：张某3，女，1960年3月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告张某2、张某3共同委托诉讼代理人：张某1，同原告张某1。被告：张某4，男，1958年3月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张某5，男，1965年1月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告张某1、张某2、张某3与被告张某4、张某5继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1（原告张某2、张某3的委托诉讼代理人）、被告张某4、张某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：1．依法继承分割原、被告父母的遗产，即位于北京市西城区xx的两套房屋；2．依法分割母亲纪某的丧葬费；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，父亲张某6于1985年6月14日去世，母亲纪某于2019年1月21日去世。张某6去世后，纪某未再婚。二人的父母均先于二人去世。二人生前均未订立遗嘱。二被继承人遗留有位于北京市西城区xx（下称202房屋）和北京市西城区xx（下称203房屋）的两套房屋，均登记在纪某名下，均系二被继承人的夫妻共同财产。该两套房屋现分别由二被告居住使用。现三原告诉至法院，要求按照法定继承分割以上两套房屋。母亲去世后街道发的丧葬费被张某5领走了，具体数额不清楚，要求平均分割。被告张某4辩称，认可三原告所述亲属关系及二被继承人的去世情况。认可两套涉案房屋系二被继承人的夫妻共同财产。二被继承人生前未订立遗嘱。两套房屋系1994年购买，购买时，202房屋是我出的全款，203房屋使用了父亲的工龄，购房款我出了1000元，三原告也出资了。202房屋一直由我居住使用，因购房时是我出资购买的，故我要求全部由我继承所有。203房屋要求按照法定继承，由原、被告五人各占五分之一的份额。同意平均分割母亲的丧葬费。被告张某5辩称，认可三原告所述亲属关系及二被继承人的去世情况。认可两套涉案房屋系二被继承人的夫妻共同财产。二被继承人生前未订立遗嘱。203房屋一直由我和我母亲居住，购房时用了我父亲的丧葬费出了6000元，不是三原告和张某4出资。不认可202房屋由张某4出资的情况。我母亲没有收入，我一直与其共同生活。母亲常年有病，一直由我照顾，其他子女没有尽到义务也没有陪伴。我没有其他房屋。我要求203房屋由我继承85%的份额，202房屋原、被告五人各占五分之一的份额。母亲去世后街道发了5000元丧葬费，是我去领取的，领取时我还补交了630元的欠费，所以实际获得的丧葬费数额是4300元，我同意平均分割这4300元。另外母亲的北京银行工资卡中还有钱，我要求平均分割。母亲还有收藏的“袁大头”银元，被三原告拿走了，具体在哪不知道，要求继承分割。给母亲办理后事时，我出了1万元丧葬费用，其他人出了多少我不知道，另外还有收取的礼金，这些钱没有花完，剩余的部分要求平均分割。针对被告张某4、张某5的答辩意见，原告张某1、张某2、张某3辩称，认可202房屋系张某4出资购买，但不同意202房屋给张某4多分份额；不认可张某5对母亲尽了主要赡养义务，其他子女一直都有出钱和照顾母亲，母亲生病后也一直轮流照顾，不同意203房屋给张某5多分份额。同意平均分割纪某丧葬费4300元。办理纪某后事时每个子女出了1万元，另收取了礼金12350元，花了28853．97元，还有剩余。同意平均分割每人出的1万元扣除28853．97元后的余额，不同意分割礼金，要求礼金统一由张某2管理，用于今后每年回老家给老人上坟使用。针对张某5的答辩意见，张某4辩称，不认可张某5对母亲尽了主要赡养义务，张某5一直没有工作，我们一直都给母亲生活费，母亲生病后也轮流照顾，不同意203房屋给张某5多分份额。同意平均分割纪某丧葬费4300元。认可三原告关于母亲丧葬花费的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告提交了白纸坊派出所证明信、遗体火化证明、高碑店市泗庄镇十九垡村村委会出具的证明2份、房屋所有权证、2018年10月2日原、被告四人的对话录音、三原告和张某4照顾母亲的照片和视频、三原告为母亲购买物品的记录、丧葬费记账本、北京120院前医疗急救费用明细清单、北京市医疗门诊收费票据、北京市急救车收费专用收据、北京市殡葬行业统一收费专用收据、北京增值税普通发票、超市购物小票12张、纪某名下北京银行卡/账号为×××的个人账户对账单等。以上证据中，丧葬费记账本和超市购物小票中关于自2019年2月5日之后的支出部分不能认定为丧葬花销，本院对其与本案的关联性不予认可；其他证据，因当事人双方均无异议，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可。张某4提交了202房屋的房屋所有权证复印件、证人丁某、张某6、张某7、吴某、于某的证人证言、房屋买卖契约、房屋供暖费收据、维修费收据等。以上证据中，因证人均未出庭作证，本院对该五份证人证言的真实性均不予认可；其他证据，因当事人双方均无异议，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可。张某5提交了供暖费、卫生费、物业费发票复印件、用户单位职工供暖费明细表复印件、供暖费收款收据复印件、中国工商银行缴费确认单复印件、电费发票和回单复印件、燃气费自助缴费明细记录复印件、水费缴纳凭条复印件、物业一处开具的证明复印件、纪某医疗费票据复印件、回民医院检验申请单和报告单复印件、白纸坊社区卫生中心检验报告复印件、右安门社区卫生服务站诊疗单复印件、装修费用票据、张某5的社保缴费记录、证人张某8、唐某、高某、刘某、倪某的证人证言、2017年10月张某5之妻与纪某的对话视频、中国工商银行信汇凭证等。以上证据中，因证人均未出庭作证，本院对该五份证人证言的真实性不予认可；对张某5之妻与纪某的对话视频的认定容后再述；其他证据，因当事人双方均无异议，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：张某6和纪某系夫妻关系，二人共生育五名子女，分别为张某4、张某3、张某1、张某5、张某2。张某6于1985年7月5日因死亡注销户口，纪某于2019年1月21日去世。二人去世时均未留有遗嘱。位于北京市西城区xx202和北京市西城区xx203的房屋均系纪某于1994年以房改售房方式购买，1998年登记在纪某名下。张某4称202房屋系其出资购买，张某1、张某3、张某2表示认可，张某5不认可，张某4未提交相关证据予以证明。202房屋一直由张某4居住使用至今；203房屋由张某5和纪某居住使用，在纪某去世后由张某5居住使用至今。张某5提出其无其他住房，一直与纪某共同居住，对纪某尽了主要赡养义务，要求在分割203房屋时对其予以多分。根据当事人双方当庭陈述，张某5一直与纪某共同居住，纪某生前无工作，每年有养老补助约四五百元；纪某2017年前生活可以自理，2017年摔伤后开始不能自理，由五子女轮流照顾。张某1、张某3、张某2、张某4提交了其几人照顾纪某的照片、视频，时间主要为2017年后。关于纪某的生前经济支出，张某1、张某3、张某2、张某4均称系其四人给母亲生活费，张某52007年前无工作，后工作亦不稳定，不出生活费。张某5称其毕业后一直干临时工，后来接了其父亲的班，一直是有收入的，也一直在养家；不认可其他子女给母亲生活费，称母亲的日常开销均由其负担，家中的水电气费等均由其交纳，母亲看病也是其出钱；在2017年母亲摔伤前，一直是其照顾母亲，其他子女并不来看望。张某5提交了其妻子刘某与纪某2017年10月的对话录像，时长1分25秒，内容为：“纪某：……我儿子不管我不行。刘某：我大嫂在这儿住这么长时间了，给你端过一碗饺子吗，没有吧？纪某：没有没有，……给买的点包子，买的点饺子。刘某：那是多少年前的事了，自从我结婚她从来没给你端过一碗饺子。纪某：没有。刘某：没给你端过一碗粥。纪某：没有。刘某：没给你端过一碗肉。纪某：还端肉，菜都不给，做的饭谁吃啊，我炖那肉谁吃都是香的。刘某：您炖那肉香啊……”纪某名下账号为×××的北京银行账户自纪某去世后于2019年3月16日有取款1300元，张某3认可系由其取走并持有，另该账户截至2020年3月21日有余额43．93元。以上账户余额及张某3取出的1300元，当事人双方均同意平均分割。纪某去世后，街道为其发放了丧葬费。张某5认可其领走了丧葬费5000元，并补交了“退2019年2月福利金630元”，现剩余4300元由其持有。当事人双方均同意平均分割该4300元。张某5要求分割为纪某办理后事后剩余的钱款。经查，纪某去世后，五名子女各拿出1万元用于为纪某办理后事，由张某2统一持有管理。根据张某2记录的丧葬花费支出，截至2019年1月25日丧事办理完毕共计支出21796元，另有2019年1月27日办理“头七”支出106．73元，以上支出当事人双方均表示认可。张某2还记录了自2019年2月5日至2020年1月27日有多次回老家上坟的支出，与前述支出合计为28853．97元。另在办理后事时收取了亲友礼金12350元，由张某2持有管理，张某5要求分割，张某3、张某1、张某2、张某4不同意分割，要求以后用于回老家上坟等事宜。张某5要求分割纪某遗留的银元若干，当事人双方均否认持有该银元。张某5未提交关于银元的相关证据。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理；由遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，202房屋和203房屋均系张某6去世后由纪某参加房改购买的，张某4称202房屋系由其出资购买，但未提交证据予以证明，本院不予认可。对张某4提出202房屋由其全部继承的请求，本院不予支持。两套房屋均认定为纪某的个人财产，在其去世后系其遗产，依法应予分割。纪某未留有遗嘱，其遗产应按照法定继承分割。关于张某5提出其与纪某共同居住，对纪某尽了主要赡养义务的意见。纪某本人无工作，每月有养老补助收入四五百元，对其日常开支不足部分，张某1、张某3、张某2、张某4称系其四人负担，张某5称系其负担。张某1、张某3、张某2、张某4未提交给付纪某生活费的相关证据。张某5提交的纪某的医疗费用票据不能显示相关费用系由何人出资，不能证明系由张某5支付了该费用；供暖费、物业费、电费、水费、燃气费、装修费用单据等，其中部分显示名称为“纪某”，部分显示名称为“张某5”或房屋地址等，但均只能证明相关费用的交纳情况，不能证明交款费用来源，且张某5无个人住房，其一家均在该房屋居住，作为房屋使用人交纳相关费用亦不宜认定为对纪某尽赡养义务。故在对纪某经济上的赡养方面，双方均未能证明己方多尽了赡养义务。在生活照顾方面，双方均认可纪某在2017年摔伤前生活可以自理，摔伤后开始由所有子女轮流照顾。张某1、张某3、张某2提交的其照顾老人的照片、视频等亦主要集中在2017年后。张某5称在纪某摔伤前系由其本人单独照顾纪某，其他子女从不来看望。张某5提交了其妻子刘某和纪某的对话，张某1、张某3、张某2、张某4称当时纪某已失能、不认识人，但未提交相关证据予以证明，且该录像中纪某陈述较为清晰，可以认可其真实性。但该对话内容较简短，且其中所指的是“大嫂”，即张某4之妻，并非张某4本人；而张某1、张某3、张某2提交的录像中亦有张某4照顾纪某的内容。故仅凭张某5提交的该段对话不能认定张某4未对纪某尽赡养义务。综上，可以认定张某5与纪某共同居住，在日常起居照料方面比其他子女所做较多，但不能认定达到尽了主要赡养义务的程度。对张某5要求多分203房屋份额的主张，本院不予支持。关于纪某遗留的北京银行存款1343．93元及纪某的丧葬费4300元，当事人双方均同意平均分割，本院不持异议。因银行存款中1300元由张某3持有，本院判决银行存款1343．93元由张某3继承，由张某3支付其他当事人相应份额的折价款。丧葬费4300元由张某5持有，本院判决归张某5所有，由张某5支付其他当事人相应份额的折价款。关于张某5要求分割办理纪某后事剩余钱款的意见。纪某去世后，五名子女各出资1万元用于办理纪某后事，支出剩余的款项依法应予分割。根据张某2的记录，截至2019年1月25日办理丧事共计支出21796元、2019年1月27日办理“头七”支出106．73元，以上共计21902．73元。根据一般风俗习惯，“头七”结束应认定为丧事已办理完毕，在此之前的支出可以认定为丧葬支出。对以上支出，当事人双方均表示认可，本院不持异议。自2019年2月5日后的支出系因春节、清明等事项回老家上坟，系对亲人的祭奠，而非丧葬，对以上支出本案不作处理。当事人如对该支出有异议，可另案要求处理。关于办理后事时收取的亲友礼金12350元，系产生于纪某去世后，不能认定为纪某的遗产，本案不作处理。当事人如对该款项分割有异议，可另案要求处理。关于张某5要求分割纪某遗留的银元若干的主张，未提交相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：一、登记在纪某名下的位于北京市xx202的房屋由原告张某1、张某3、张某2、被告张某4、张某5继承，每人各占五分之一份额；二、登记在纪某名下的位于北京市西城区xx203的房屋由原告张某1、张某3、张某2、被告张某4、张某5继承，每人各占五分之一份额；三、纪某名下账号为×××的北京银行账户余额及2019年3月16日由原告张某3自该账户取出的1300元均由原告张某3继承，原告张某3于本判决生效后三十日内支付原告张某1、张某2、被告张某4、张某5各268．7元；四、被告张某5领取的纪某丧葬费4300元归被告张某5所有，被告张某5于本判决生效后三十日内，支付原告张某3、张某1、张某2、被告张某4各860元；五、驳回原告张某1、张某3、张某2、被告张某4、张某5的其他诉讼请求。案件受理费22080元，由原告张某1负担4416元（已交纳），原告张某3、张某2、被告张某4、张某5各负担4416元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张冰洁审判员  苑丹妮审判员  程 乐二〇二〇年五月二十八日书记员  王露范