湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1754号原告：陈友瑜，女，1971年1月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：江平，湖南江海洋律师事务所律师。被告：湖南龙骧交通发展集团有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区木莲中路**。法定代表人：黄阳，董事长。委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁璇姬，湖南通程律师事务所律师。被告：长沙湘高速运输有限责任公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路**/div>法定代表人：刘灿霞，董事长。委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁璇姬，湖南通程律师事务所律师。被告：长沙俊彦人力资源开发有限公司，住所，住所地湖南省长沙市开福区伍家岭湘瓷路**div>法定代表人：袁园，董事长。委托诉讼代理人：丁磊，男，1986年10月28日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：李静修，男，1988年4月26日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省长沙市开福区。原告陈友瑜(以下简称原告)与被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司（以下简称龙骧公司）、长沙湘高速运输有限责任公司（以下简称湘高速公司）、长沙俊彦人力资源开发有限公司（以下简称俊彦公司）劳动争议一案，本院于2019年4月1日立案受理后，于2019年6月26日做出（2019）湘0111民初2837号民事判决。原告不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年12月23日做出（2019）湘01民终10757号民事裁定书，裁定撤销（2019）湘0111民初2837号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人江平，被告龙骧公司、湘高速公司的共同委托诉讼代理人邓叶周、鲁璇姬，被告俊彦公司的委托诉讼代理人丁磊、李静修均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告长沙俊彦人力资源开发有限公司签订的《劳动合同》无效；2、判令被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司向原告支付2014年11月的工资2550元；3、判令被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司向原告支付2011年1月至2015年3月期间同工同酬工资差额60000元；4、判令被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司向原告支付解除劳动合同经济补偿金16575元（2550元/月×6.5）；5、判令被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资28050元（2550元/月×11）；6、判令被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司向原告支付2011年2月至2014年10月期间社保费用中公司应承担部分的金额22116.57元。事实与理由：2008年10月，原告进入龙骧公司任售票员一职，工资由龙骧公司发放，社保由湘高速公司购买；2010年12月，龙骧公司提出解除合同，但原告仍在原岗位工作，工资待遇与签订劳动合同的员工相差甚远，且未为原告购买社保，原告多次要求签订合同，但未得到回应；2014年11月，龙骧公司将原告作为俊彦公司员工派遣至龙骧公司工作，未对原告进行任何经济补偿；原告被迫签订劳务派遣合同，基本工资再次被降低，在此期间，原告多次到龙骧公司维权，要求补足同工同酬待遇差额、补足公司应缴社保费用、支付经济补偿金，龙骧公司以各种办法拖延，至2018年时，原告再次找龙骧公司协商，公司告知原告走法律途径。龙骧公司的行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院支持原告的合法诉请。被告龙骧公司、湘高速公司共同辩称，一、2014年11月，原告与俊彦公司订立了劳动合同关系，并派遣至龙骧公司工作，因此自2014年10月末龙骧公司与原告就没有劳动合同关系，此后龙骧公司是用工单位，因此原告与龙骧公司、湘高速公司的劳动争议仲裁时效应该从2014年10月开始起算，很显然，原告对龙骧公司、湘高速公司提起仲裁时已经超过时效，应当驳回其诉讼请求。根据原告二审过程提交的一个情况说明，虽然有长沙市人力资源和社会保障局信访工作专用章，并手写情况属实，但该情况说明应不予采信，且不能达到仲裁时效中断的目的。首先，该情况说明的内容系原告所手写，对于其向长沙市人社局投诉的时间比较笼统，没有写明具体投诉的时间，无法达到其诉讼时效中断的目的；其次，该证据应属于证人证言性质，不符合证人证言的形式要件，签署情况属实的单位并没有经办人签名，因此，该证据形式也不符合要求。此外，若向人社局进行过投诉，应该有相应的投诉书作为证据予以佐证，并有人社局受理投诉的相关记录，但显然没有相关相应佐证来加以应证；最后就是劳动争议调解仲裁法中可以起到仲裁时效中断的是向有关部门请求权利救济，但根据其说明显然向长沙市人社局投诉公司相关违法行为不是一种向有关部门请求权利救济的行为；因此，即使有相关投诉也不能达到劳动仲裁时效中断的目的。二、原告的各项请求并没有证据证实，与事实也不相符，不应该得到支持。1、关于确定原告与俊彦公司的签订的《劳动合同》无效没有法律依据，且该诉讼请求没有经过劳动仲裁程序。2、原告要求支付2008年10月的工资，而在劳动仲裁中要求支付2014年11月份的工资，在诉讼中的该项请求同样不符合《劳动法》79条相关规定。3、原告要求龙骧公司支付2011年1月至2015年3月期间同工同酬的工资差额没有任何证据证实。本案中并无证据证明原告与公司员工黄芳等人具备同等条件，处于同等岗位和工龄，承担同等工作量，取得同样工作业绩，且原告的劳动报酬在原劳动合同和已有明确约定，原告在此前的工作中并未提出异议。根据龙骧公司提交的工资明细待遇可以看出，其与班组其他人员工资待遇一致，并不存在原告所述的同工不同酬的情况。4、原告要求支付解除劳动合同的经济补偿金不符合法律规定，也不应向龙骧公司主张。原告自2014年11月开始与俊彦公司签订《劳动合同》，被派遣至龙骧公司处工作，龙骧公司是用工单位，俊彦公司与龙骧公司也不存在违法用工的情况，因此龙骧公司没有向原告支付经济补偿金的法律责任；原告系因自身原因主动要求辞职，不符合《劳动合同法》第46条用人单位需要向劳动者支付经济补偿金的情形。5、原告要求龙骧公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资已过了仲裁时效。6、原告要求龙骧公司向其支付2011年2月至2014年10月期间社保费用公司应承担部分的金额不符合事实。2011年2月至2014年10月期间，由于双方没有签订书面合同，龙骧公司无法为其缴纳社保，原告在此期间是以灵活就业人员的身份在继续缴纳社保费用，根据龙骧公司提交的证据可以看出，对于单位应承担的社保费用部分，龙骧公司已经额外以现金支付给了原告。综上，请求依法驳回其全部诉讼请求。被告俊彦公司辩称，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告于2015年4月与俊彦公司解除了劳动关系。因此，原告的仲裁申请已超过仲裁时效，请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月，原告入职龙骧公司的票务中心任售票员一职，双方签订了劳动合同，龙骧公司委托其子公司即湘高速公司为原告缴纳社会保险。双方劳动合同于2011年1月到期后，原告仍在龙骧公司从事售票员工作，但双方未再签订书面劳动合同，湘高速公司亦停缴了原告的社保，原告自2011年2月起以灵活就业人员身份自行缴纳社会保险。之后，龙骧公司每月以现金方式支付原告的工资至2014年10月，并向原告支付了2013年至2014年10月期间的月奖金、加班工资、伙食补贴、高温费和年终奖等福利项目。此外，龙骧公司还向原告支付了2013年和2014年的社会保险补贴共计6000元。2014年11月，原告与俊彦公司签订劳动合同，由俊彦公司派遣原告至龙骧公司从事同样工作，并向原告支付了2014年11月至2015年3月的工资。2015年4月2日，原告在《解除派遣使用关系办理单》上写明“由于某些原因，本人申请辞职”，该办理单上同时注明原告的工资结算至2015年3月31日、社会保险/公积金结算至2015年4月。原告办理离职手续后，再未实际上班。2018年11月27日，原告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请事项同诉讼请求。在仲裁过程中，各被告均以超过仲裁时效提出抗辩。2019年1月21日，该仲裁委员会作出长劳人仲案字（2018）第1257号《仲裁裁决书》，以原告仲裁申请超过仲裁时效为由，驳回了原告的仲裁申请。2018年12月20日，原告就本案劳动争议向长沙市人力资源和社会保障局信访，要求恢复与龙骧公司的劳动关系，该局于2018年12月27日书面告知原告信访事项应通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决。2019年4月1日，原告诉至本院，请求判如所请。之后，本院作出（2019）湘0111民初2837号民事判决，以超过仲裁时效为由，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2019年12月23日做出（2019）湘01民终10757号民事裁定书，裁定撤销（2019）湘0111民初2837号民事判决，将该案发回本院重审。在本案审理过程中，原告提交了加盖有长沙市人力资源和社会保障局信访工作专用章的《情况说明》，大致证明内容为：原告就涉案问题在2015年至2018年期间每年通过各种形式向长沙市人社局投诉主张相关权益。龙骧公司、湘高速公司对上述《情况说明》的意见为：该《情况说明》的内容系原告自行书写，且其中所陈述的信访时间是一个笼统时间，而不是具体时间，故原告无法证明其主张权利的时间在2015年10月之前，故原告应承担举证不能的后果，该证据不能证明原告的主张未超过仲裁时效。此外,原告称其在龙骧公司工作期间，与其相同岗位的部分人员（如黄芳）存在薪酬比她高的现象，故主张同工不同酬的差额部分。龙骧公司为此补充提交包含了黄芳在内的有其他员工签名的工资发放记录、银行流水，拟证明原告所述不实。本院认为：关于合同效力问题。原告于2014年11月与俊彦公司签订劳动合同，然后由俊彦公司以劳务派遣的方式安排原告在龙骧公司从事同样工作，原告与龙骧公司的劳动关系即实际解除，并自此与俊彦公司建立劳动关系。劳务派遣是企业用工的一种方式，原告与俊彦公司签订的劳动合同不违反法律法规的强制性规定，且没有其他无效之情形，故应认定为合法有效。原告现请求确认其与俊彦公司签订的《劳动合同》无效，于法无据，本院不予支持。关于2014年11月的工资问题。原告于2014年11月与俊彦公司建立劳动关系，故自此之后的工资均应由俊彦公司发放。根据原告提交的《解除派遣使用关系办理单》，原告在职期间的工资已全部结算完毕。原告在庭审中称其实际主张的是2014年10月的工资，但从龙骧公司提供的有原告签字的工资发放表可证实，龙骧公司向原告发放了2014年10月的工资。因此，对原告的该项主张，本院不予支持。关于二倍工资问题。原告与龙骧公司的劳动关系存续时间为2008年10月至2014年10月，其中自2011年1月起双方未再签订书面劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，龙骧公司应当支付原告2011年2月至2012年1月期间的二倍工资差额部分。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因原告所主张的双倍工资未支付部分不属于劳动报酬，而是对用人单位未签订书面劳动合同的惩罚性措施，不符合劳动合同法关于拖欠劳动报酬适用仲裁时效的规定，故原告主张未签订劳动合同双倍工资未支付部分的最后期限为2013年1月31日。经庭审查明，原告的该项主张已超过一年的仲裁时效，故本院不予支持。关于经济补偿金。原告与龙骧公司于2014年10月解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，其要求龙骧公司支付经济补偿金的请求应于2015年10月之前提出。根据原告提交的《情况说明》所载，原告就涉案问题在2015年至2018年期间每年通过各种形式向长沙市人社局投诉主张相关权益，该事实已经长沙市人社局信访部门确认。上述内容虽未载明具体的起始月份，但结合原告从俊彦公司的离职时间，从保护劳动者合法权益的角度出发，本院推定原告向相关部门主张权利的起始时间应自2015年5月开始计算，故原告主张的经济补偿金未超过法律规定的仲裁时效。本案中，原告与龙骧公司解除劳动合同关系并未明确原因，故应视为用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，龙骧公司应向原告支付经济补偿。《工资支付暂行规定》第6条规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。本案中，龙骧公司仅提交了原告离职前部分月份的工资发放明细，无法还原原告的真实工资标准，故本院对原告主张按每月2550元的标准计算经济补偿的意见予以采信。结合原告在龙骧公司的入职、离职时间，龙骧公司应支付原告经济补偿16575元（2550元/月×6.5个月）。关于2011年1月至2015年3月期间同工同酬工资差额60000元。龙骧公司提供的工资发放明细、绩效奖金等可以证明原告在职期间与其他售票员的工资发放标准一致，不存在同工不同酬的问题。原告称工资明细表中所涉及的人员均是没有签订书面劳动合同的，故不存在可比性。后龙骧公司又提交了有黄芳等人签名的工资发放明细及部分银行流水，经本院核实，亦不存在上述问题，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于2011年2月至2014年10月期间的社保费用公司应承担的部分。首先，由于该时间段双方未签订书面劳动合同，原告在此期间是以灵活就业人员的身份缴纳社保费用，对于单位应承担的社保费用部分，龙骧公司已经额外以现金方式支付了社会保险补贴。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此，用人单位与劳动者因补缴社会保险费的纠纷不属于人民法院的受理范围，故本院对原告的该项请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司于本判决生效后7日内支付原告陈友瑜经济补偿金16575元；二、驳回原告陈友瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭 靖人民陪审员  周仲泉人民陪审员  朱楷人二〇二〇年五月二十九日书 记 员  石海莉附：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。