广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2020号上诉人（原审被告）：中山市萌贝贝日用制品有限公司，住所地广东省中山市西区*****兆丰经济合作社兴业街2号G栋4层，统一社会信用代码91442000MA4UK9QY9G。法定代表人：潘新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈琪春，广东品信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市华盛益金属制品有限公司，住所地广东省中山市*******（信惠商场旁），统一社会信用代码914********0575078。法定代表人：胡善华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄健文，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人中山市萌贝贝日用制品有限公司（以下简称萌贝贝公司）因与被上诉人中山市华盛益金属制品有限公司（以下简称华盛益公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初13848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。萌贝贝公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华盛益公司的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人确认与被上诉人存在买卖合同关系，双方经对账货款金额为120195.6元，但被上诉人向上诉人交付货物中，存在质量问题。因被上诉人货物存在严重质量问题，造成上诉人至少150000元的损失，损失高于涉案货款总额，上诉人无需向被上诉人支付本案货款。华盛益公司辩称，上诉人提交的《品质通报》从未发送给被上诉人，上面也无被上诉人的签名确认。事实上，上诉人从未对涉案货物的质量及货款金额提出异议。最为关键的是，案涉货物均在《品质通报》落款日之后送货的，上诉人分别于2018年12月15日、同年12月21日已签署《对账单》确认货款金额。因此，所谓“质量问题”显然是子虚乌有，鉴于上诉人在一审阶段未能提供《品质通报》的原件，被上诉人有理由相信上诉人以伪造文件的方式拖延本案诉讼进程。华盛益公司向一审法院起诉请求：判令萌贝贝公司向其支付货款120195.6元及逾期付款利息损失（以120195.6元为基数，以人民银行同期同类贷款利率上浮50％，自2019年4月4日起算至实际清偿之日止，暂计至2019年9月23日为3695.8元）。诉讼过程中，华盛益公司变更诉讼请求为：判令萌贝贝公司向其支付货款120195.6元及逾期付款利息损失（以120195.6元为基数，以人民银行同期同类贷款利率上浮50％，自2019年1月1日起算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：华盛益公司与萌贝贝公司有交易往来，华盛益公司提供对账单、送货单、采购订单、付款明细拟证明萌贝贝公司欠其货款。2张对账单系2018年12月15、2018年12月21日制作的，载明了萌贝贝公司欠华盛益公司2018年12月货款86865.82元、73329.78元（共计160195.6元），萌贝贝公司于2019年8月26日在2张对账单上盖章确认；采购订单系2018年10月－12月份期间的，载明了采购商为萌贝贝公司，供应商系华盛益公司，还注明了预计交货日期、货物料品编码、品名、规格、数量等；送货单的送货日期均为2018年12月，载明了材料名称、规格、数量、单价等，均由萌贝贝公司工作人员签收。付款明细显示萌贝贝公司的股东柯全德于2019年1月3日、4月4日、6月3日共计支付货款40000元。萌贝贝公司对上述证据的三性均予以确认。庭审中，萌贝贝公司确认尚欠华益公司货款120195.6元，但提供其自行制作的《中山萌贝贝日用制品有限公司品质通报》1份称华盛益公司向其供应的货物存在质量问题并造成萌贝贝公司损失150000元，要求抵扣本案货款。华盛益公司对此不予确认，称萌贝贝公司之前从未提出过华盛益公司的货物有质量问题。又因对账单载明的货款系2018年12月期间的，故华盛益公司要求萌贝贝公司以尚欠货款金额120195.6元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息损失，并自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计付逾期付款利息损失。萌贝贝公司认为虽不应支付利息，但同意按法律规定给付。一审法院认为，华盛益公司主张萌贝贝公司拖欠货款120195.6元的事实，有其提交的对账单、送货单、采购订单、付款明细等证据予以证实，萌贝贝公司亦予以认可，一审法院依法予以确认。萌贝贝公司虽称华盛益公司的货物存在质量问题，要求抵扣涉案货款，但华盛益公司对此不予确认，萌贝贝公司提交其自行制作的《中山萌贝贝日用制品有限公司品质通报》亦不足以证明涉案货物确实有质量问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，萌贝贝公司应承担举证不能的不利后果，一审法院对萌贝贝公司这一抗辩意见不予认可。现萌贝贝公司未支付剩余货款120195.6元，已构成违约，故应向华盛益公司支付货款120195.6元。关于逾期付款损失，因华盛益公司未举证证明双方的货款结算方式，故应当从起诉之日起计算逾期付款损失。又因中国人民银行已取消中国人民银行贷款基准利率的标准并授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月20日公布的贷款市场报价利率，一审法院酌定萌贝贝公司以120195.6元为基数，自起诉之日即2019年9月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计付逾期付款损失至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、萌贝贝公司于判决发生法律效力之日起七日内向华盛益公司支付货款120195.6元及逾期付款损失（以120195.6元为基数，自2019年9月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计付）；二、驳回华盛益公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2778元，减半收取计1389元，诉讼保全费1139元，共计2528元，由萌贝贝公司负担（该款已由华盛益公司预交，一审法院不作收退，萌贝贝公司于上述付款期限内迳付给华盛益公司）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案为买卖合同纠纷。萌贝贝公司尚欠华盛益公司货款120195.6元，双方均无异议，本院予以确认。萌贝贝公司上诉主张华盛益公司供应的产品存在质量问题，要求抵扣涉案货款。根据已查明事实，萌贝贝公司在本案诉讼前未曾就质量问题向华盛益公司提出过异议，且萌贝贝公司用以证明其主张的《品质通报》为其自制，上面也没有华盛益公司的签章，真实性不能认定。另外，双方对于涉案货款的对账是在《品质通报》签署的日期之后，萌贝贝公司在对账时也未提及产品的质量问题，且在之后也陆续向华盛益公司支付货款，其行为与其主张相悖。因此，萌贝贝公司的上诉主张，明显与事实不符，本院予以驳回。萌贝贝公司拖欠华盛益公司的货款未付，构成违约，一审判决其向华盛益公司支付拖欠的货款及承担相应的利息损失，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，萌贝贝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2778元，由上诉人中山市萌贝贝日用制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 阮碧婵审 判 员 姜新林二〇二〇年五月二十六日法官助理 汤美玲书 记 员 莫 琰吴荍漾