上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11805号原告：徐玉琼，女，1959年9月2日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈知度，上海沪师律师事务所律师。被告：上海共贺物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：黄淳。委托诉讼代理人：蔡国雄。被告：王银华，男，1959年6月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。被告：王银凤，女，1961年7月3日出生，汉族，户籍地上海静安区平型关路******。被告：王俊，男，1985年8月19日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市静安区。上述两被告共同委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。原告徐玉琼诉被告上海共贺物业管理有限公司、王银龙、王银华、王银凤确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。因王银龙早于其父王鸿祥(2019年12月20日报死亡)及其母袁慧英(2014年11月23日报死亡)于1992年10月19日报死亡，故本院依法追加王银龙与其妻宋翠兰所生之子王俊作为本案被告参加诉讼，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告徐玉琼及其委托诉讼代理人陈知度，被告上海共贺物业管理有限公司委托诉讼代理人蔡国雄、被告王银华、被告王银凤及被告王银凤、被告王俊的共同委托诉讼代理人李东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉琼向本院提出诉讼请求：1、确认王鸿祥与袁慧英、徐玉琼之间关于购买本市平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋产权的《职工家庭购买公有住房协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王鸿祥与袁慧英生育王银龙、王银华、王银凤三名子女。原告与被告王银华系夫妻关系，双方于1989年1月9日生育一女王某。本市柳营路XXX弄XXX号房屋拆迁分得三套公房，本市平型关路XXX弄XXX号XXX室公房由王银龙承租，本市平型关路XXX弄XXX号XXX室公房由被告王银凤承租，系争本市平型关路XXX弄XXX号XXX室公房(下称系争房屋)由王鸿祥承租。系争房屋原承租人为王鸿祥，原同住人为袁慧英、被告王银华、原告徐玉琼及王某。袁慧英于2014年11月23日报死亡，王鸿祥于2019年12月20日报死亡。被告王银华与王某户口于199户口于1998年6月30日迁入本市普善路铁路新村****。月14日，王鸿祥和袁慧英申请购买系争房屋的产权，原告是同住人，但整个过程中未签字也未授权他人签字。因为购买系争房屋产权使用了原告的公积金，原告认为房产有自己的份额。原告从未向王鸿祥、袁慧英要求看房产证，也不知道过程需要其本人签字。王鸿祥去世后，原告从被告王银凤处第一次见到系争房屋的产权证，得知产权人仅登记为王鸿祥一人。原告随即至被告上海共贺物业管理有限公司处调取相关材料，被告上海共贺物业管理有限公司仅向原告提供了一份于2000年4月14日签订的《职工家庭购买公有住房协议书》，该协议书上确有徐玉琼的签字，但并非原告本人书写，是有人冒名顶替签字的。原告对2000年购买系争房屋产权是知道的，但全程未参与，也未在协议书上签字，原告申请对该签字做笔迹鉴定。根据相关法律法规，购买公房的产权需要同住人原告本人的签字，但其他家庭成员隐瞒原告、冒名顶替原告签字，被告上海共贺物业管理有限公司审查不严格，导致系争房屋产权仅登记在王鸿祥一人名下。被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。被告上海共贺物业管理有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告一直居住在系争房屋中，物业管理费一直是以王鸿祥的名义交纳，按照常理，原告是知情的。王鸿祥、袁慧英在世时原告不起诉，直到王鸿祥、袁慧英死亡后再起诉，原告是在钻法律的漏洞。购买系争房屋产权材料签署大概在2000年，那时候租金涨价，居民都抢着买房，被告上海共贺物业管理有限公司不可能要求每户的每个家庭成员都到场签名，被告上海共贺物业管理有限公司会告知买房者征求家庭成员的意见。被告上海共贺物业管理有限公司认为原告是知情的，至于协议书上是否原告本人签名，被告上海共贺物业管理有限公司不清楚。被告王银华辩称，不同意原告诉讼请求。购买系争房屋产权被告王银华知情且参与。协议书签字时被告王银华在场，原告未到场，是被告王银华陪同王鸿祥、袁慧英去办理的。原告的名字是谁签的，被告王银华不清楚，不是被告王银华签的，也不知道是不是原告本人所签。被告王银华认为，购买系争房屋产权的协议是有效的。1989年起，系争房屋由王鸿祥、袁慧英、被告王银华、原告徐玉琼、王某居住。1998年，被告王银华单位分配了本市普善路铁路新村XXX号XXX室房屋后，王鸿祥、袁慧英搬至普善路房屋居住直至去世。被告王银凤、被告王俊共同辩称，不同意原告诉讼请求，原告的诉请没有事实和法律依据。本案原告1989年才迁入系争房屋，对系争房屋无贡献。原告一家在1998年分配本市普善路铁路新村XXX号XXX室房屋，按常理一家人户口均应该迁入并入住户口均应该迁入并入住该房屋，只是被户口并未迁入，户口迁入。因原告一家户口迁入。、袁慧英居住本市普善路铁路新村XXX号XXX室房屋中，故系争房屋自1998年后由原告一家居住，本市普善路铁路新村XXX号XXX室房屋由王鸿祥、袁慧英居住。关于系争房屋购买产权的情况，两被告不清楚。原告围绕诉讼请求依法提交了户籍摘录及户口簿、职户籍摘录及户口簿、协议书及本户人员情况表、房地产权证及不动产登记簿等证据，被告王银凤、被告王俊提交了中国建设银行公积金支款凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告及被告王银凤、被告王俊提交的证据予以确认，并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王鸿祥与袁慧英生育子女三人，即王银龙、被告王银华、被告王银凤。原告与被告王银华系夫妻关系。王银龙于1992年10月19日报死亡，袁慧英于2014年11月23日报死亡，王鸿祥于2019年12月20日报死亡，王银龙与妻子宋翠兰于1985年8月19日生育一子，即被告王俊。王鸿祥原承租本市平型关路XXX弄XXX号XXX室公房。1989年起，王鸿祥、袁慧英、被告王银华、原告徐玉琼及王某一起居住在系争房屋中。1998年，被告王银华单位分配本市普善路铁路新村XXX号XXX室房屋后，王鸿祥、袁慧英搬至普善路房屋居住直至去世，原告、被告王银华继续居住系争房屋至今。王鸿祥、袁慧英、被告王银华三人户口于1988年11户口于1988年11月15日迁入系争房屋，1月户口于1989年1月7日迁入系争房屋，9日在系争房屋中报出生。被告王银华、王某两人户口于1998年6月户口于1998年6月30日迁往本市普善路铁路新村****。在系争房屋中。王鸿祥向被告上海共贺物业管理有限公司提交落款时间为2000年4月14日的《职工家庭购买公有住房协议书》，明确系争房屋承租人王鸿祥经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，系争房屋的房地产权利确定为王鸿祥所有；经约定的所有权人同意，委托王鸿祥代为办理购买公有住房一切手续。协议书上承租人处有“王鸿祥”字样的签名，同住成年人处有“袁慧英”、“徐玉琼”字样的签名。王鸿祥并提供本户人员情况表，载明家庭成员(以户口簿为准)为王鸿祥、袁慧英户口簿为准)争房屋产权登记在王鸿祥名下。2000年5月31日，原告提取公积金3,400元，被告王银华提取公积金3,600元，均用于购买系争房屋产权。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于《职工家庭购买公有住房协议书》的效力问题。原告自述2000年系争房屋买下产权，原告是知情的，并提取了原告的公积金用于购买系争房屋，但直至2019年12月王鸿祥去世后才得知房屋产权证上没有原告的名字，系争房屋产权人仅为王鸿祥一人。原告自认婚后与被告王银华于1989年入住系争房屋至今，知晓系争房屋是需要交纳物业管理费的，是被告王银华在交纳，在王鸿祥、袁慧英去世前原告从未向王鸿祥、袁慧英或被告王银华要求查看系争房屋的房产证也从未调取过相关产权信息。被告王银华辩称，被告王银华参与并陪同王鸿祥、袁慧英办理了系争房屋购买产权事宜，协议书签字时被告王银华在场，2000年就已知晓系争房屋产权登记在王鸿祥一人名下，对此被告王银华无异议，但原告是否知晓产权登记情况，被告王银华不清楚。本院认为，无论系争协议书上签字是否为原告本人书写，但是原告知晓系争房屋购买产权至今已二十年，期间与被告王银华一直共同居住系争房屋，原告理应知晓房屋产权归属此类家庭重大事项，却从未提出异议。且原告在王鸿祥、袁慧英去世后起诉，客观上剥夺了系争协议书相对方提出抗辩的权利，由此产生的不利后果，应由原告自行承担。综上所述，原告要求确认王鸿祥与袁慧英、徐玉琼之间关于购买本市平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋产权的《职工家庭购买公有住房协议书》无效的诉讼请求，违背诚信原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐玉琼的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐玉琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  张 琦二〇二〇年五月二十八日法官助理  郭珺洁书 记 员  钱晔清附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。