广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1226民初296号原告：林倩，女，1990年11月30日出生，汉族，住广东省德庆县*****************。委托诉讼代理人：邓伟刚，系广东创致律师事务所律师。委托诉讼代理人：全文锋，系广东创致律师事务所实习律师。被告：温志文，男，1988年5月29日出生，汉族，住广东省德庆县***************。原告林倩与被告温志文名誉权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林倩及其委托诉讼代理人邓伟刚、全文锋，被告温志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林倩向本院提出诉讼请求：一、被告温志文停止对原告林倩的侵权行为，并以书面形式公开向原告林倩赔礼道歉、恢复名誉；二、本案诉讼费由被告温志文承担。事实与理由：被告通过微信、打电话等方式向他人传播，原告在2020年1月24日凌晨3点搂着别的男人返去，红杏出墙，有行车记录仪视频为证等之类的内容。原告的丈夫在收到被告传播的上述内容后，回家对原告大打出手，导致原告身体多处受伤。之后的日子里，不断有亲朋戚友在被告处听闻此事，并打电话给原告质问：“被告所说你出轨的事情是否属实？”原告每次听到这些质问，心里都隐隐作痛，只能强忍着泪水向他们耐心解释。公民的名誉权受法律保护，任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。被告在没有事实依据的情况下，侮辱、毁谤原告有出轨行为，导致原告生活上造成不利影响，心灵上造就了无法愈合的伤痛，导致原告在家人、亲戚、朋友之间的社会评价降低，并严重损害了夫妻之间的感情，若此事得不到澄清，将会造成原告夫妻感情彻底破裂、离婚收场。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、毁谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”的规定，被告的行为，已严重侵害了原告的名誉权。综上，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，希法院依原告所诉，依法作出判决。诉讼过程中，林倩变更第1项诉讼请求为被告温志文停止对原告林倩的侵权行为，并以当面和书面形式公开向原告林倩赔礼道歉，恢复名誉。其他按照民事起诉状内容不变。温志文辩称：一、我只是客观陈述事实，并非捏造，不存在虚构事实或以其他方式侮辱原告的行为，不构成侵害名誉权。最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第一百四十条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、毁谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、毁谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”本案的案情明显不符合上述法律规定，不应认定被告存在侵害他人名誉的行为。第一、案涉的视频是我的汽车记录仪在无意中录得，视频的拍录场所为公共场所，除我的行车记录仪所拍摄到的画面外，事发建设银行的监控视频同样也拍摄相关的画面，我不存在故意对原告进行偷录偷拍的侵权行为。第二、我没有宣扬他人隐私。我在看到和录到相关的视频后，只是将看到的事实告知原告的丈夫，在其丈夫要求下才将视频发送，并没有向不特定大众传播案涉事实，不构成宣扬他人隐私。第三，我的行为不构成名誉侵权的实质要件。1、我告知原告丈夫自己看到的情况时的主观目的是善意的，是出于朋友的关爱和提醒婚姻忠诚的需要，有利于弘扬正确的核心价值观，主观上并非恶意。2、侵害名誉权的主要方式有侮辱、毁谤等。侮辱是指用语言或暴力，公然贬损他人人格、毁坏他人名誉，诽谤则是指捏造某些虚假的事实向第三人散布，造成他人社会评价降低，散布为其特征。在本案事实上，我所陈述为事实真相，我的信息是源于行车记录仪的真实记录，并非捏造，没有歪曲事实、恶意中伤，不存在任何虚构事实或侮辱原告的情节。原告诉称我捏造她出轨的事实，但视频录像显示2020年1月24日凌晨3点一个高度疑似原告的女子确实搂着别的男人与原告擦肩而过，且当时我一再回头确认自己看到的情况属实，之后才将看到的现象告诉原告丈夫，即使最后查明视频中的女子并非原告也属于情有可原，如果原告认为视频中的女子并非其本人，只要向其丈夫澄清即可，诡异的是，原告并没有为否认其为视频中的女子极力反驳，而是向其丈夫“耐心解释”，个中原因耐人寻味。3、当晚我车上尚有其他乘客存在，原告所称的亲戚朋友知道事件，不排除是他人或者其丈夫对外传播，不应将该结果计算到我头上。4、我仅仅主动向原告的丈夫说明情况，没有再对外散布，即使是面对原告的婆婆郭美英，我也是在其再三追问之下才讲出看到的情况，同时也明确提醒是否属实由她自己判断，故我的行为造成的影响范围非常有限，不存在侵害名誉权的后果。因此，我既没有虚构事实并散布，更没有用极端字眼恶意侮辱原告，也没有造成原告的社会名誉降低，且不存在过错，不存在违法行为，我的行为只是客观地陈述事实，没有侵害原告的名誉。二、原告提供的视频通话记录和调查笔录证实了我只是向原告的婆婆说明事实，并没有向其他人传播。原告提供的视频通话记录是由原告在旁边录音录像的，所提出的问题也是精心策划，目的就是诱导我陈述，为本案诉讼提供“证据”，是典型的“钓鱼式”非法证据，依法应不予采信，且视频显示，郭美英在打电话给我时多次向我提出发送视频，在原告的指示下诱导我进行所谓“传播”，更重要的是，我在电话中一再强调视频只是看到的现象，至于是否属实由她（郭美英）自己进行判断。而原告诉称所谓向他人传播原告出轨等侮辱、损坏原告名誉的行为是明显不符合事实的，原告口中的“他人”仅仅是指原告的丈夫及婆婆，属于婚姻家庭关联人员，并非无关的他人。我出于友情，将看到的事实向原告的丈夫说明，不构成侵害名誉权的行为。另外，原告提供的视频通话记录和调查笔录相互印证，恰恰证明了我只是将行车记录仪视频给原告的婆婆郭美英看，并未在不特定的人群中进行传播，否则，原告完全可以在人群中取得视频录像而不需要可以向我索取，因此，我的行为并不会造成原告的社会评价降低，故不能认定存在损害名誉权的后果。原告称我向他人传播原告出轨等侮辱、损毁原告名誉的行为纯属子虚乌有，原告只是怕难以解释相关的事实，便污蔑我侵害其名誉权，将夫妻间的问题转移至我身上。三、原告的起诉缺乏证据支持，应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”因此，原告坚持认为自己的名誉权受到侵害，根据谁主张谁举证的诉讼原则，应当提供相应的证据来证明自己所受社会评价降低，而不是仅凭自己的主观感受来认定。另外，认定我的行为不构成名誉侵权，不仅能弘扬夫妻间的忠诚义务，还能警示社会上潜在的行为人引以为戒，从而树立正确的裁判价值规则。综上，恳请法院在查明事实后依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：温志文与林倩丈夫王棱澉是朋友关系。2020年1月24日凌晨3时左右，温志文开车与朋友黄俊到德庆县****合富明珠楼下建设银行柜员机取款，温志文停车后，其朋友黄俊在车等待，温志文在取款过程中见到一个女人和一个男人并排一起经过，温志文停着的车辆的行车记录仪拍摄到一个女人和一个男人一起经过侧背面的录像，温志文回车后向其朋友黄俊确认见到的女人是其朋友王棱澉妻子林倩。在此事经过1个月后，温志文将该段行车记录仪录像通过云端保存下载并发给林倩丈夫王棱澉，但林倩否认视频中的人是其本人，林倩家婆通过电话向温志文核实并要求观看行车记录仪视频，林倩在旁边将其家婆与温志文的通话进行了录音录像。林倩遂因此事被丈夫和家人怀疑并产生矛盾。林倩曾在丈夫王棱澉收到温志文转发的视频后第二天向德庆县公安局城东派出所报警，但德庆县公安局城东派出所以该事是家庭纠纷，不属受理范围而没有受理该案。原告遂向本院提起本案诉讼。查明：2020年3月30日，广东创致律师事务所律师邓伟刚和实习律师全文锋向林倩家婆郭美英调查，并制作笔录，问：你的基本情况？答：我叫郭美英，女，1965年11月7日出生，汉族，住德庆县************，公民身份号码442826..........，手机号码189.......。问：你能将你知道的情况详细说一下吗？答：可以。有一晚，我听到我儿子与我媳妇林倩在争吵。第二天晚上，我媳妇林倩的妈妈和林倩的姐姐来到我家，与我说起温志文在外面到处说林倩在外面沟仔，导致夫妻双方吵架一事。为了查明此事，我就打电话俾温志文（别名沙佬文）电话号码为188.........，约好到广丽见面，我就到广丽找到温志文（别名沙佬文）。温志文对我说：“阿姨，我俾录像你看下，你媳妇林倩在合富明珠楼下（建行北门）抱住一个男人，在外面沟仔。”问：现向你出示拨打手机号码为188..........的录音录像，你是你与温志文的通话吗？答：是的，当时是我打电话给温志文，我媳妇林倩在旁边录音录像。以上所说的是否属实？答：属实。上述事实，有原告提供的证据和当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案是名誉权纠纷。本案争议焦点是温志文是否存在侵犯林倩名誉权的事实。温志文是否需要向林倩赔礼道歉。本案的证据只有林倩提供的温志文车辆行车记录仪录像、林倩家婆郭美英与温志文的手机通话录音录像以及广东创致律师事务所律师邓伟刚和实习律师全文锋向林倩家婆郭美英调查笔录。温志文车辆行车记录仪录像中，只能看见二个人的侧背面并排在路上行走经过，温志文虽确认行车记录仪里的女人是林倩，但只将视频转发给林倩丈夫王棱澉，并只与其朋友黄俊及林倩家婆郭美英提及该事情，但没有向社会公众传播视频或散发视频中的信息或其他损害林倩名誉的事实，视频画面中也没有显示男女二人有明显不雅行为或动作，林倩也否认视频画面中的女人是其本人，故只凭温志文单方确认视频中的女人是林倩而得出林倩有出轨行为等的说法，其行为虽有不妥之处，但尚未构成侵权。至于广东创致律师事务所律师邓伟刚和实习律师全文锋向林倩家婆郭美英所作的调查笔录，只是将郭美英与温志文的通话记录视频作一个说明或见证，并不能反映和证实温志文向外传播或其他损害林倩名誉的事实，其行为虽会造成林倩与丈夫王棱澉及其家人产生相互猜疑或其他的相互不信任想法，但尚未造成社会影响或对原告构成侵权。综上，林倩诉称其名誉受损，但没有提供足够证据佐证，现起诉要求温志文停止对林倩的侵权行为，并以当面和书面形式公开向林倩赔礼道歉，恢复名誉的请求，理据不足，本院不予支持。对温志文的辩解，合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回林倩的诉讼请求。案件受理费250元，由林倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 朱 光二〇二〇年五月十三日书记员 潘旭怡