广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1430号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市*******、*关西路13号二层商铺、*关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914************322。主要负责人：冯冠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李孔锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄杰华，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：罗孝刚，男，1988年6月17日出生，汉族，住重庆市云阳县***********。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山支公司）因与被上诉人罗孝刚保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初15778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。太平洋财保中山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判罗孝刚依法赔偿太平洋财保中山支公司交通事故赔偿款8640元，并按银行同期利率计算自起诉日至付清款项之日止的利息。事实与理由：（一）罗孝刚在事故中具有明显过错，太平洋财保中山支公司的请求符合法律规定，依法有据。在本次事故中，罗孝刚驾驶电动车行使在机动车道路上，致使停放在路边由黄俊平驾驶的粤T*****号车辆受损，交警部门作出由罗孝刚承担事故主要责任的认定，程序合法，当事人确认签名，事故处理及责任区分合情合理。黄俊平的合法财产应受我国宪法及其他任何法律保护，一审法院认为罗孝刚不应对该车承担赔偿责任，违反公平、诚信原则。（二）本次事故是罗孝刚明知参与道路交通风险，在明确划分非机动车车道的道路不遵守规则，罔顾他人及自身生命财产安全违规导致事故发生并承担主要责任，做错事就要勇于承认，勇于承担责任，否则不利于社会导向，将会产生严重的不良社会效果。罗孝刚未向本院提交二审诉讼意见。太平洋财保中山支公司向一审法院起诉请求：罗孝刚向太平洋财保中山支公司赔偿8640元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息。一审法院认定事实：粤T*****号车辆登记的车主是黄俊平，该车在太平洋财保中山支公司投保了机动车损失险（保险金额为732412元，含不计免赔率险），被保险人为黄俊平，保险期间自2018年8月10日至2019年8月9日。2019年1月16日17时25分，罗孝刚驾驶电动车沿南外环路由火炬开发区往大涌方向行驶，行驶至中山市火炬开发区南外环凯茵新城对开时，与临时停放在路边由黄俊平驾驶的粤T*****号车辆发生碰撞，事故造成两车损坏。中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队出具道路交通事故认定书，认定罗孝刚负事故的主要责任，黄俊平负事故的次要责任。事故发生后，太平洋财保中山支公司对粤T*****号车辆的损失核定为14400元。黄俊平依14400元的价格对车辆进行了维修，并支付了相应的维修费。2019年1月25日，黄俊平向太平洋财保中山支公司申请理赔并同意将向责任方索赔的权益转让给太平洋财保中山支公司，太平洋财保中山支公司遂于2019年1月30日向罗孝刚赔付了车辆损失14400元。2019年6月12日，太平洋财保中山支公司向一审法院提起本案诉讼，主张前述实体权利。诉讼过程中，太平洋财保中山支公司陈述罗孝刚驾驶的电动车应属非机动车。一审法院认为，太平洋财保中山支公司承保了粤T*****号车辆的机动车损失保险，该保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。太平洋财保中山支公司作为保险合同的保险人，向被保险人黄俊平支付了保险赔偿款后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，太平洋财保中山支公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。涉案事故属于机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条关于“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，机动车发生交通事故造成损害引起的损害赔偿纠纷应优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》。作为特别法的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。上述规定仅适用于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时机动车一方对非机动车驾驶人、行人的人身损失的赔偿问题，不能适用于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时非机动车驾驶人、行人对机动车一方的财产损失的赔偿问题。本案中，虽然交警部门作出的事故认定书认定作为非机动车驾驶人的罗孝刚承担涉案交通事故的主要责任，但这仅是对事故成因的分析认定，只能根据非机动车驾驶人相应过错程度适当减轻机动车一方对非机动车驾驶人的人身损失的赔偿责任，但并不能据此认为非机动车驾驶人对机动车一方的财产损失有过错而承担赔偿责任。在现行法律并没有明确规定机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时非机动车驾驶人、行人应否赔偿机动车一方的财产损失的情况下，太平洋财保中山支公司的诉讼主张是否支持，应考虑是否符合公平原则和相关法律精神。在机动车与非机动车之间的交通事故中，非机动车面临的是绝对的、巨大的人身安全风险，而机动车更多面临的一般是财产风险，在人身风险与财产风险中，人身安全自然是更为重要，因此《中华人民共和国道路交通安全法》的重点在于规范机动车的责任范围，也正是基于此，判决非机动车驾驶人、行人在事故中无须承担赔偿责任并不会由此产生不良社会导向，因为非机动车不遵守交通规则面临的是巨大的人身风险，即使非机动车驾驶人、行人在事故中不承担赔偿责任，非机动车驾驶人、行人亦不会因此而产生额外利润。因此，一审法院认为，在本案中，作为非机动车驾驶人的罗孝刚不应对太平洋财保中山支公司代位求偿的作为机动车一方的黄俊平的被保险车辆损失承担赔偿责任，太平洋财保中山支公司的诉讼请求缺乏理据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回太平洋财保中山支公司的诉讼请求。案件受理费50元（太平洋财保中山支公司已预交），由太平洋财保中山支公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点为，罗孝刚是否应对涉案事故中黄俊平的被保险车辆损失承担赔偿责任。涉案事故属于机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害引起的损害赔偿纠纷应优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。上述规定仅适用于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时机动车一方对非机动车驾驶人、行人的人身损失的赔偿问题，不能适用于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时非机动车驾驶人、行人对机动车一方的财产损失的赔偿问题。本案中，虽然交警部门作出的事故认定书认定作为非机动车驾驶人的罗孝刚承担涉案交通事故的主要责任，但这仅是对事故成因的分析认定，只能根据非机动车驾驶人相应过错程度适当减轻机动车一方对非机动车驾驶人的人身损失的赔偿责任，但并不能据此认为非机动车驾驶人对机动车一方的财产损失有过错而承担赔偿责任。因此，作为机动车一方的黄俊平不具有向非机动车驾驶人罗孝刚请求赔偿的权利。而保险人对第三人行使代位求偿权应当以被保险人对第三人具有赔偿请求权为前提，故太平洋财保中山支公司在本案中主张罗孝刚向其支付交通事故赔偿款8640元及利息，欠缺法律依据，本院不予支持。综上所述，太平洋财保中山支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 姜新林审 判 员 阮碧婵二〇二〇年五月三十日法官助理 陈淑华书 记 员 黄铭怡