广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初916号原告：钟鸿伟，男，汉族，1977年4月12日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码：441************972。委托诉讼代理人：钟嘉伟，广东礼律律师事务所律师。被告：洪锦祥，男，汉族，1961年7月2日出生，住广东省东莞市中堂镇东莞糖厂北区三幢501，公民身份号码：442************994。被告：东莞市中桥纸业有限公司，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：洪锦祥，任经理。两被告的共同委托诉讼代理人:邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所律师助理。原告钟鸿伟诉被告洪锦祥、被告东莞市中桥纸业有限公司（以下简称中桥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告钟鸿伟及其委托诉讼代理人钟嘉伟，被告洪锦祥、被告中桥公司的共同委托诉讼代理人邓聪敏、袁照庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟鸿伟向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告向原告支付借款本金1000000元及利息暂计90000元（利息以1000000元为本金，按年利率12%计算，从2019年4月29日暂计至2019年12月29日，计至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费用由两被告承担。事实和理由：两被告因资金周转需要于2014年10月10日向原告借款1000000元，并在当天被告中桥公司向原告出具收款收据，原告依约将该借款按两被告要求转入被告洪锦祥的账户，利息为月利率1%，每月月底之前支付利息，没有约定还款期限。两被告开始都能依约支付利息，但在2019年4月份之后就没有支付利息及归还本金，严重侵犯了原告的合法权益。被告洪锦祥辩称，案涉借款1000000元是被告中桥公司跟原告之间的借款，与被告洪锦祥没有任何关系，所产生的法律责任应由被告中桥公司承担。被告中桥公司辩称，案涉借款关系是原告与被告中桥公司之间的借款关系，与被告洪锦祥没有关系，被告洪锦祥仅仅是被告中桥公司的法定代表人，但是由始至终被告洪锦祥对案涉借款不知情，而原告所提供的银行流水也是被告中桥公司的经营者即控制人借用被告洪锦祥的账户向原告还款。所以案涉借款是原告与被告中桥公司之间的借款，与被告洪锦祥无关，所产生的法律责任由被告中桥公司承担。因为双方发生借款时没有约定利息，根据民间借贷纠纷的司法解释，如果没有约定利息，视为无息借款，所以原告请求被告向其支付利息没有法律依据。经审理查明，原告钟鸿伟主张，其与两被告是经原告母亲介绍认识的，被告中桥公司、被告洪锦祥因资金周转需要共同于2014年10月10日向原告借款1000000元，原告对此提供了收款收据、银行汇款单予以佐证。该收款收据载明2014年10月10日收到钟鸿伟借款1000000元，收款收据中的“收款单位（盖章）”处加盖了被告中桥公司的财务专用章，“经手人”处有钟艳琴字样签名。2014年10月10日，原告向被告洪锦祥在中国建设银行的账户转账1000000元。又，两被告确认上述收款收据上的经手人钟艳琴为被告中桥公司的财务人员，被告洪锦祥为被告中桥公司的法定代表人。原告称，被告洪锦祥没有在案涉收款收据上签名，但被告洪锦祥一直知道该借款情况，并要求财务人员钟艳琴提供被告洪锦祥本人的银行账户作为收款账户，且被告洪锦祥一直通过其本人的账户向原告支付利息，应视为债务的加入，案涉借款是借给被告洪锦祥私人使用。但两被告认为，案涉借款由被告中桥公司向原告所借，与被告洪锦祥无关，因为被告中桥公司借用被告洪锦祥的名义开设银行账户收取案涉借款，该账户由被告中桥公司的财务人员在操作使用，被告洪锦祥个人没有使用过上述收取借款的银行账户。两被告还提供了被告洪锦祥在中国建设银行的账户从2008年7月28日至2020年4月13日期间的银行流水记录为据，被告洪锦祥账户的流水反映此账户与其他的私人账户、被告中桥公司账户等存在频繁往来，其中在原告于2014年10月10日转入案涉1000000元后，后继续收取其他私人账户的转账款项，并于2014年10月13日转账支取1460000元，且该栏目的对方账户和对方户名空白。再，原告提供了2014年1月1日至2019年12月3日期间的户名为钟瑞芳的银行流水记录反映：在每月月底，由钟艳琴或洪锦祥的账户向钟瑞芳的银行账户转账支付10000元，原告明确钟瑞芳为其母亲，原告与两被告确认上述转账款项共计537000元，转账款项从未备注任何内容。而原告主张其与两被告口头约定案涉借款收取年利率12%的利息，故两被告每月月底支付10000元应是作为每月支付利息。两被告对此不予同意，两被告主张其与原告没有约定过借款利息，则案涉借款应视为无息借款，被告中桥公司已向原告转账偿还借款本金537000元，尚欠借款本金为463000元。而原告主张，两被告已偿还2014年10月28日至2019年4月29日之前期间的利息共计537000元，故两被告尚欠借款本金1000000元，以及从2019年4月29日起按年利率12%计算的借款利息。以上事实，有原告提供的收款收据、东莞银行银行汇款单、东莞农村商业银行储蓄对账单（钟瑞芳账户银行流水），两被告提交的情况说明、被告洪锦祥的中国建设银行东莞中堂支行账户银行流水等证据以及本院庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷，本案争议的焦点有两个：第一，原告主张案涉借款的共同借款人为被告中桥公司与被告洪锦祥是否具有事实和法律依据；第二，原告与两被告所确认已偿还的款项537000元属于偿还借款本金还是利息。本院对此评析如下：关于第一个争议焦点。首先，被告中桥公司向原告出具一份载明收到案涉1000000元借款的收款收据，被告中桥公司也确认向原告借款1000000元的事实，本院对此予以认定。而，根据原告的主张，被告洪锦祥也参与案涉借款合同的协商签订，并向被告中桥公司提供了收取案涉借款的银行账户；且，事实上，原告按照要求将案涉借款转账至被告洪锦祥的账户，被告中桥公司对此也予以确认。再者，根据被告洪锦祥提供上述收款银行账户的流水，上述借款1000000元于2014年10月10日由被告洪锦祥收到后，连同其继续收取的其他收款，于2014年10月13日由被告洪锦祥本人账户转账支取1460000元（由于该栏目的对方账户和对方户名空白），上述情况已反映被告洪锦祥以其名下账户收取并支出使用了案涉借款1000000元，且被告洪锦祥之后也曾以其银行账户向原告偿还借款。而两被告对其抗辩该款项并非被告洪锦祥本人使用，但未能就上述事实提出相关合理解释以及提供相关证据反驳，故被告洪锦祥应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张被告洪锦祥与被告中桥公司共同借款具有事实依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”，原告诉请两被告对案涉借款本息承担共同偿还责任依法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点。原告在本案中举证借款的收款收据、付款的银行汇款单中均未能反映出原告与两被告曾对借款利息做出约定，原告对其主张的已约定借款利息为年利率12%也未能提供任何书面约定的依据，原告与两被告对案涉借款的借款期限也未曾做出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告主张两被告已支付的537000元应为支付借款利息没有法律依据，本院对此不予采纳。因此，两被告主张已向原告转账偿还借款本金537000元，尚欠借款本金为463000元依法有据，本院予以采纳。原告诉请两被告共同偿还借款463000元，本院予以支持，原告其他超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于利息，由于原告与两被告未曾约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应以上述尚欠借款463000元为本金，按照年利率6%的标准，从起诉之日2020年1月8日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告洪锦祥、被告东莞市中桥纸业有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告钟鸿伟归还借款463000元及支付利息（以尚欠借款463000元为本金，按照年利率6%的标准，从2020年1月8日起计算至实际清偿之日止）；驳回原告钟鸿伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费7305元，保全费5000元，共计12305元（已由原告预交），由原告钟鸿伟承担6607.78元，由被告洪锦祥、被告东莞市中桥纸业有限公司共同承担5697.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  翟静文二〇二〇年五月二十二日书记员  陈思苏黄燕霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。