山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民终205号上诉人(原审被告):梁子超,男,1965年3月19日出生,汉族,农民,住山东省滨州市惠民县。委托诉讼代理人:董建芳,山东黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人:韩菡,山东黄河律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):梁振庆,男,1953年5月25日出生,汉族，农民,住山东省滨州市惠民县。委托诉讼代理人:冯燕,山东惠民天网法律服务所法律工作者。上诉人梁子超因与被上诉人梁振庆所有权纠纷一案,不服山东省惠民县人民法院(2018)鲁1621民初3352号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁子超上诉请求:1.请依法查清事实,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定证据和事实错误,适用法律不当,依法应改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。一、一审认定证据和事实错误。1.一审认定被上诉人提交的84号、184号准建证证据属于错误认定。被上诉人承认有造假行为,对该两份造假嫌疑非常大的证据不能认定为真实有效证据。2.一审认定梁某2、梁某3、梁某1证言证据属于错误认定。该三证人均与被上诉人有亲属关系,其证言与被上诉人当庭陈述的某些关键情节相矛盾,证人梁某1证言自相矛盾、随意性很大，三证人证言均不足以采信,不能作为有效证据。3.一审对上诉人提交的《村镇规划选址意见书》、施工许可证、收费单据不予认可属于认定证据错误。被上诉人对该证据有时认可、有时不认可,其本人及其提供的证人当庭陈述中部分内容与该证据相印证并且被上诉人无相反书证证明该证据虚假,足以证实该证据的真实性。在此情况下,一审应予认定为有效证据,一审对该客观书面证据不予认定明显错误。4.一审判决书自第三页第二段“原告梁振庆原与他人合伙承包村西土地一块。”开始至第四页第一段“。梁春霞也证实有房租一说”为止，绝大部分均属于事实认定错误。列举其中的一部分错误认定如下：“原告梁振庆原与他人合伙承包村西土地一块。”属于事实认定错误。该“事实”认定的根据是双方有争议的、被上诉人提交的与梁家村委会的所谓“承包合同”及交承包费“证明”条,而该争议证据造假嫌疑很大,一审也并未认定该两份争议证据。村西承包地一处及房屋四间归梁振庆所有居住。”属于事实认定错误。该“事实”认定的根据是双方有争议的被上诉人提交“离婚协议书”，而该争议证据造假嫌疑很大,一审也并未认定该份争议证据。被告梁子超将原告梁振庆的原有四间房屋拆掉。拆下的材料能用的用上,给其留着四间房屋，不回来住。以上事实由李梅某与梁春霞予以证实。但被告梁子超无任何证据予以证实。最后商定梁子超每年给付梁振庆房租。梁振庆要求支付房租的事实由证人梁某2、梁某3予以佐证,梁春霞也证实有房租一说”属于事实认定错误。被上诉人当庭已经陈述过协商拆除梁玉选房屋时只有上诉人与被上诉人在场,并没有具体说房屋归属情况,被上诉人当庭的这一陈述以及在2013年起诉时要求的居住权与本次起诉要求的所有权不一致的情况,足以证实双方协商时未明确约定房屋归属,这些被上诉人在诉讼中的自认行为已免除上诉人举证责任。根据权利义务相一致、公平正义原则,上诉人尽到了投全资建设本案涉及的房屋、经被上诉人同意拆除梁玉选70年代建设的自己名下危房、照顾梁玉选的生老病死的义务,上诉人就应该享受到涉案房屋所有权的权利。被上诉人不出一分钱、拆除的危房不在其名下、没有照顾梁玉选的生老病死，被上诉人如果享有涉案房屋的所有权纯粹属于不当得利,毫无法律依据。二、一审认为错误。一审认定证据和事实错误，造成一审认为“被告梁子超拆掉原告梁振庆的原有四间房屋。事前双方定有口头协议。”属于错误认为。三、一审适用法律不当。一审认定证据和事实错误，造成一审将上诉人拆除的原梁玉选的四间危房及上诉人全资建设的本案涉及的四间房屋错误认定成归被上诉人所有,而一审判决适用《中华人民共和国物权法》第三十七条属于适用法律错误。被上诉人梁振庆辩称:一、本案涉案房屋是由被上诉人在政府批准下所建,程序合法。该房屋建成后,一直由被上诉人的父母居住。2014年上诉人经被上诉人同意在其承包的土地上建正房,该正房的方向为东西走向,因被上诉人以前所盖的涉案房屋(此房屋为南北走向)阻碍上诉人对院落的整体规划,因此找被上诉人协商将其老房拆掉重建,协商时被上诉人明确要求老房的材料可以根据实际情况继续使用,在建好新房后必须再给被上诉人四间房。上诉人建成后拿出四间房屋继续供被上诉人的父亲居住,在一审中上诉人曾经拿出政府审批盖房的资质,但该资质明确标明适用于上诉人该正房所用,因此该证据与涉案房屋无关,一审法院没有认可。在一审庭审时,上诉人认为被上诉人与该三证人系亲属关系,对其证言不能采信。众所周知,上诉人与被上诉人系养父子关系,因此上诉人同此三人也具有亲属关系,作为知情人他们都有义务出庭作证,因此法庭依法向其调查取证合理合法,证人的叙述,也足以反映出整个案件的真实情况。二、原宅基上的四间房屋被上诉人梁子超拆除重建,在上诉人梁子超将房屋重新交于被上诉人的父亲梁玉选居住时,视为该房屋交付。根据法律规定,在父母原有房屋基础上翻建,即便是拆除扩建,则新建房屋包含原有房屋的适当价值,根据公序良俗,被上诉人舍弃大片土地的所有权,允许上诉人扩建,而依约定支取四间房屋的所有权合情合理。三、梁雷刚非法占用被上诉人合法使用的集体建设用地,未经履行办理审批报建手续,就擅自在他人合法使用的土地上修建房屋,其行为是对他人的正当权益的不法侵害,应承担侵权的民事责任。一审判决认定事实清楚,适用法律准确,程序合法,应予维持,上诉人的请求不能成立,依法应予驳回。梁振庆向一审法院起诉请求:1.判决返还坐落于梁家村梁子超朝西大门南房屋四间;2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:被告梁子超原籍四川，登记出生日期1965年3月19日(原告梁振庆有异议,认为虚报，但无证据证实),1986年随原告梁振庆来到惠民县,改姓“梁”，并与原告梁振庆“父子”相称,其他家人也依此按辈分相称,即“爷爷”梁玉选、“母亲”苏玉荣、“妹妹”梁春霞、梁春燕,在群众面前,已形成一家人。原告梁振庆原与他人合伙承包村西土地一块,并建设南北走向房屋四间。后分伙,原告梁振庆分得南北走向房屋四间及相应土地一块。1989年1月1日,原告梁振庆与村委会签订合同书一份,明确土地四至:东起办事处西墙，西至南北公路东边,北（东西）长35米、南头东西长30米;北起进村东西街。南至办事处大门北边,南北长45米。承包费2000元，期限至2050年。1994年10月15日，原告梁振庆与妻子苏玉荣协议离婚,新建院落及正房五间归苏玉荣所有居住,长女梁春霞、小女梁春燕随母一起生活；村西承包地一处及房屋四间归梁振庆所有居住,父亲随梁振庆生活。离婚后,原告梁振庆将户口迁至河北并建立新的家庭。梁玉选居住在村西梁振庆承包土地上的四间房屋内,梁子超照顾家庭生活。后经梁春霞从中协调,苏玉荣分得的老宅卖掉并另行组成新家庭。2004年,被告梁子超在村西承包土地上建正房(已取得集体土地使用证）。2005年经协商,被告梁子超将原告梁振庆的原有四间房屋拆掉,在原址南侧现大门南沿南北公路新建四间房屋。原告梁振庆主张,当时口头协议:拆下的材料能用的用上,给其留着四间房屋,不回来住,由梁子超照顾梁玉选。以上事实由李梅某与梁春霞予以证实。被告梁子超则主张系原房屋低洼、基本坍塌,经梁振庆同意拆掉,梁振庆没有提过要房的条件,仅要求照顾好梁玉选;但被告梁子超无任何证据予以证实。原房屋建成后二、三年,梁振庆经中间人梁某2、梁某3协商向梁子超索要房屋,梁子超不同意给梁振庆房屋,最后商定梁子超每年给付梁振庆房租,此时,梁振庆的户口已于2007年2月9日迁回至梁家村,梁振庆主张梁子超已分三次付过房租6500元,梁子超不予认可,称已给过3万余元,6500元是其他钱,不是房租。梁振庆要求支付房租的事实由证人梁某2、梁某3予以佐证,梁春霞也证实有房租一说。另查明,梁玉选于2012年去世,2018年5月31日,被告梁子超将涉案房屋及相应部分空场以5.8万元的价格转让给本村村民梁雷刚并签订《房屋转让协议》，梁雷刚在后面已建设新房,原告梁振庆遂诉至法院,同时提起两个诉讼,其一即本案,其二是要求确认梁子超与梁雷刚的房屋转让无效(另案处理)。一审法院认为,被告梁子超拆掉原告梁振庆的原有四间房屋并在原屋南侧重新建成四间房屋,事前双方定有口头协议,梁子超给梁振庆四间房屋,但事后梁子超并没有给付梁振庆,梁振庆即未取得所有权,仅通过协商给付过部分租金,即取得过收益。相应的土地系原告梁振庆与村委会签订合同承包所使用,但原被告以“父子”相称,对土地的使用,他人及村委会均未提出过异议。涉案四间房屋系梁子超建成的事实不容否认,梁子超将其建成的四间房屋转让给梁雷刚,梁雷刚系本村村民且梁雷刚在四间房屋后面建设新房已成事实,梁子超未将协议的房屋交付给原告梁振庆,系对原告梁振庆财产权益的侵害,原告梁振庆要求梁子超返还房屋已无法实现,被告梁子超应当给予原告梁振庆适当的赔偿,根据本案的案情,法院认为5万元为宜。被告梁子超辩称,扒原有房屋时原告梁振庆没有提出要房屋的要求,无任何证据予以证实,法院不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第三十七条、第三十九条之规定,判决如下：一、被告梁子超于本判决生效之日起五日内赔偿原告梁振庆财产损失5万元;二、驳回原告梁振庆的其他诉讼请求。如果梁子超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元,由被告梁子超负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为,上诉人梁子超上诉主张驳回被上诉人梁振庆的一审诉求。上诉人梁子超拆掉被上诉人梁振庆的原有四间房屋并在原屋南侧重新建成四间房屋,事前双方定有口头协议,上诉人梁子超给被上诉人梁振庆四间房屋,但上诉人梁子超并没有将协议的房屋给付被上诉人梁振庆,构成对被上诉人梁振庆财产权益的侵害。后上诉人梁子超将其建成的四间房屋转让给案外人梁雷刚,梁雷刚在四间房屋后面已建设新房。被上诉人梁振庆要求上诉人梁子超返还房屋已无法实现。一审法院根据当地情况结合本案事实,判决上诉人梁子超给予被上诉人梁振庆5万元的经济赔偿,并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》均规定了主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据上诉人梁子超在本案一、二审诉讼中提交的现有证据,不能证明其上诉主张。综上,上诉人梁子超的上诉请求不能成立,依法应予驳回。原审判决正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费500元,由上诉人梁子超负担。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年五月二十六日书记员  高龙杰