广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1222民初97号 原告：苏卫国，男，1959年10月12日出生，瑶族，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：韦凤金，广西皓辰律师事务所律师。 被告：天峨县园艺场，住所地：天峨县六排镇城东社区纳罗屯18号，统一社会信用代码12451222MB04853868。 法定代表人：何庭飞，该园艺场经理。 被告：天峨县农业农村局，住所地：天峨县六排镇城东路76号，统一社会信用代码：11451222008075664E。 法定代表人：杨殿维，该局负责人。 委托诉讼代理人：管恩魁，男，1972年3月19日生，汉族，职工，住广西天峨县六排镇城东路76号，系该局职工。 委托诉讼代理人：黄万国，广西弘生联合律师事务所律师。 原告苏卫国与被告天峨县园艺场、天峨县农业农村局劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告苏卫国及其委托诉讼代理人韦凤金，被告天峨县园艺场法定代表人何庭飞，被告天峨县农业农村局委托诉讼代理人管恩魁、黄万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏卫国向本院提出诉讼请求：1、判决两被告为原告补缴自1983年5月至1988年2月的基本养老保险费23000元，支付滞纳金56000元；2、判决两被告补缴2003年11月至2019年6月基本养老保险费102095.6元，支付滞纳金148388.5元，合计250483.1元；3、判决两被告赔偿从2019年6月起至能办理退休领取养老保险待遇之日止每月退休待遇损失2700元/月。事实和理由：1981年底,天峨县人民政府决定创办天峨县园艺场,成立水果实验基地,为全县培育优质果苗,实验成功后向全县推广。园艺场创办初期,得到县人民政府的高度重视和大力支持,后转由天峨县农业农村局(原天峨县农业局)直接管理,并由天县农业农村局直接派员任场长(第一任场长是天峨县农业农村局农艺师王金龙)财务管理人员也由县农业农村局直接派任。原告是建场初期由被告农业农村局招收为临时工,工资均由天峨县农业农村局按月发给。1988年后,全场临时工均通过招工考试,经天峨县劳动人事部门批准招收为事业编制的合同制工人,工资由天峨县农业农村局按事业编制企业管理发给,园艺场每年均按规定向农业农村局缴纳应缴的费用。依照《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定,用人单位天峨县农业农村局应当为原告缴纳单位应为职工缴纳的养老保险费,但天峨县农业农村局仅为原告缴纳从1988年至2003年底的基本养老保险,1983年至1988年、2003年以后至今再未交纳。2019年6月和8月,天峨县社会保险事业局两次向被告天峨县园艺场送达《补交单》和《催缴通知书》,但被告收到上述文件后仍未交纳,导致原告至今未能办理退休手续。综上所述,自1983年至至今,原告是被告单位的事业编制工人,依照《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定,用人单位天峨县农业农村局及天峨县园艺场应当为原告缴纳单位应为职工缴纳的养老保险费(职工个人欠缴的由社保部门扣划个人账户缴纳),保障职工在达到退休年龄时,能依法办理退休手续,领取养老金,安度晚年。但被告未依法为原告缴交单位应缴部分的基本养老保险费,导致原告已达法定退休年龄不能按时办理退休手续和领取养老金,并产生高额滞纳金。被告的行为违反了《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定,应承担相应的责任。因无法协商,特向法院提起本案诉讼，恳请判如所请。 原告为证明其事实理由，在举证期限内提供如下证据：1、身份证复印件，证明原告是适格主体；2、《合同制工人审批表》、《年度考核表》、《工资变动申批表》、《劳动合同书》、《关于落实苏卫国同志工龄的通知》，证明申请人从1983年至今一直在天峨县园艺场工作；3、天峨县社会保险事业局的《补收单》、《催交通知书》，证明从2003年至今，被申请人被告天峨县园艺场未为申请人及原告缴纳养老保险费，产生巨额滞纳金；4、峨劳人仲不字[2019]4号不予受理通知书，证明原告已向仲裁机构提起仲裁，因被申请人（被告天峨县园艺场）对该仲裁请求事项均无异议，因此，不属于天峨县劳动人事争议仲裁委员会的受理范围，不予受理。 被告天峨县园艺场辩称，根据原告的诉讼请求及事实和理由，本着实事求是的原则，为了不必要争议，对“事实和理由”作出一些更正，对“诉讼请求”作出说明。一、更正：1、天峨县园艺场职工是事业编制的固定工人（部分是合同工）；2、园艺场职工的工资一直由园艺场发放（建场初期），而不是由县农村农业局发放；3、园艺场职工每年向园艺场缴纳管理费用，而不是向农业农村局缴纳，但场部领导班子均是农村农业局委派。二、说明：1、原告“诉讼请求”的第一条，1983年至1987年，国家还未向单位职工征缴养老保险金；2、“诉讼请求”第三条，请求补偿2019年6月至至今的损失，虽在法理之中，但由于本单位没有资金积累，实在是无能为力对原告作出补偿；3、“诉讼请求”第二条，请求补交2003年11月至2019年6月的基本养老费及支付滞纳金，合理合法，望法庭给予支持，并协调园艺场的管理部门（农业农村局）向天峨县人民政府反映，尽快落实并解决。或者依法拍卖园艺场的土地及财产即可。总之，天峨县园艺场是县人民政府创建的事业单位，隶属于天峨县农业农村局，职工是经国家劳动部门招工考试录用的事业编制固定工人，依法享受国家法律规定的权利，根据“社保法”相关规定，“用人单位必须依法为职工缴纳养老保险金”的原则，苏卫国诉园艺场一案，已没有辩解的必要，而且这一案例，不单是苏卫国个人问题，而是涉及到全场21位职工的权利及利益。根据“社保法”相关规定，这一案例的被告主体应是“用人单位”，那么园艺场职工归属“用人单位”应如何判定？园艺场？农业农村局？县人民政府？望法庭依法裁决。园艺场自建场以来，一直由农村农业局管理，场部领导班子由农村农业局委派，由于县人民政府督查不严，农业农村局管理不到位，所委派的历任场班子主要领导，大部分不负责任，不作为甚至乱作为，致使园艺场一直没有资金积累，而无能为力为职工解决后顾之忧。另几十年来，全职工均按场部相关规定完成了应缴纳的管理费（没有任何职工拖欠）。 被告天峨县农业农村局辩称：一、本案不属于人民法院受案范围。1、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。但本案中，被告天峨县园艺场已经为原告办理了养老保险手续，故原告要求补缴养老保险费的诉讼请求不属于法院受案范围，法院不予受理。2、《社会保险征缴暂行条例》等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社保机构就欠缴发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。故用人单位已为劳动者办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数等事由产生争议的，应由社保管理部门解决处理，不属于法院的受案范围。二、答辩人不是原告的用人单位，不是适格被告主体，应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。1、被告天峨县园艺场于1981年12月经天峨县人民政府决定成立，其是具有独立法人资格的事业单位，原天峨县农业局是其主管单位。1988年原告与天峨县园艺场签订劳动合同，建立劳动关系，根据合同相对性原则，天峨县园艺场是用人单位，答辩人不是用人单位；2、2009年6月，天峨县园艺场改制为生产自治，自收自支单位，答辩人仅对其进行行政上的管理，园艺场的一切生产生活事务由园艺场及职工自理，所发生的一切个人和公共财务开支由园艺场及职工自负，与答辩人无关；3、根据原告提供的证据《社会保险催缴通知书》、《广西社会保险费单位补收单》，证实欠缴单位为天峨县园艺场，答辩人不是社保费欠缴单位，不应承担补缴责任。因此，答辩人不是本案适格被告主体，恳请法院应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。1、1988年之前，天峨县园艺场未参加基本养老保险，根据《社会保险法》第二章基本养老保险第十三条规定“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。基本养老保险基金出现支付不足时，政府给予补贴。”原告主张答辩人补缴1983年5月至1988年2月的基本养老保险费，没有事实和法律依据；2、2008年经天峨县园艺场申请，答辩人向县人民政府请示，县人民政府决定通过预借30万元，答辩人筹措10万元，其余资金由职工自筹的方式帮包括原告在内的职工补缴了2008年之前的养老保险费。同时，根据园艺场的改制方案，改制后园艺场自我管理，职工的后期养老保险费由园艺场及职工自己缴纳。因此，原告主张答辩人补缴2003年11月至2019年6月的基本养老保险费，没有事实依据；3、如上所述，天峨县园艺场已为原告补缴1988年至2003年的基本养老保险费，缴费年限累计满15年，加上视同缴费年限，其已经符合退休条件。原告未办理退休手续与答辩人无关，其要求答辩人赔偿2700元／月退休待遇损失，没有事实和法律依据。 综上所述，本案不属于人民法院受案范围，请求贵院在查清事实的基础上，依法驳回原告的起诉或诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告天峨县园艺场为证明其辩解理由，在举证期内提交如下证据：事业单位法人证书，证明天峨县园艺场的举办单位是天峨县农业农村局。 被告天峨县农业农村局为证明其辩解理由，在举证期内提交如下证据：一、《关于建立县园艺场决定的通知》1份，证明天峨县园艺场于1981年12月经天峨县人民政府决定成立。二、1、《园艺场职工代表大会情况汇报）1份；2、《贯彻落实蓝副书记办公室会议精神情况汇报》1份；3、《关于解决天峨县园艺场职工养老保险金问题的会议纪要》1份；4、《关于要求预借财政资金解决园艺场职工养老保险金的请示》1份，证明2008年经天峨县园艺场申请，天峨县农业农村局向县人民政府请示，县人民政府决定通过预借30万元，天峨县农业农村局筹措10万元，其余资金由职工自筹的方式帮包括原告在内的职工补缴了2008年之前的养老保险费。三、1、《关于园艺场2009年以后工作运转方案的请示》；2、《关于园艺场改制实施方案的请示》1份；3、《园艺场改制实施方案》1份；4、《园艺场全体职工大会会议纪要》1份；5、园艺场新领导班子民主推荐情况1份；6、《天峨县园艺场机构改革结构汇报》1份；7、《关于园艺场成立自营委员会的请示》1份，证明2009年6月，天峨县园艺场改制为生产自治，自收自支单位，天峨县农业农村局仅对其进行行政上的管理，园艺场的生产和财务开支等事务由园艺场自管委员会管理，与天峨县农业农村局无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告天峨县园艺场对原告提交的所有证据均无异议，但是对本案原告的用人单位是天峨县园艺场或者是天峨县农业农村局或者是天峨县人民政府，希望予以认定；对天峨县农业农村局的证据均有异议，天峨县园艺场是政府成立的，招收的工人是通过正式的招录，社保法要求用人单位缴纳社保费，包括原告及园艺场所有的工人，均应获得社会保险费，本案具体谁是原告的用人单位由法院认定。天峨县园艺场历来的场长一直是由天峨县农业农村局派职工担任，园艺场也是由天峨县农业农村局管理。 被告天峨县农业农村局对原告提交的证据1无异议；对证据2、3的三性均无异议，该两组证据可以证明天峨县园艺场是原告的用人单位，天峨县农业农村局不是原告的用人单位，也不是原告社会保险费的缴纳单位；对证据4的三性均无异议，证实原告和用人单位天峨县园艺场对补缴养老保险的事实无争议，故法院不应该再受理本案，应该由社保部门向天峨县园艺场追缴应缴纳的社会保险费；对被告天峨县园艺场的证据的真实性、合法性无异议，认为该证据证实天峨县园艺场是一个独立的事业单位法人，具有独立的人事和用人资格，资金来源是非财政补助的资金。 原告苏卫国对被告天峨县园艺场提供的证据的真实性无异议；对被告天峨县农业农村局提供的证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，对其证明的内容有异议，在2008年天峨县园艺场补缴的是2003年之前的养老保险费，而不是全部的养老保险费；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，虽然天峨县园艺场改制为事业单位，但是园艺场一直处于破产的状态，如果被告为原告着想，原告的养老保险费应该得到缴纳。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告的证据2、3、4以及对被告天峨县园艺场的证据，被告天峨县农业农村局均无异议，本院予以采信；对被告天峨县农业农村局提供的证据二、三，符合证据规则要求，予以采信。 综上，本院确认以下法律事实：1981年12月,经天峨县人民政府研究决定建立天峨县园艺场,交由县农业局管理，园艺场经营范围、人员组织调配、资金筹集由县农业局与有关部门协调解决。1983年5月至1988年2月期间，原告苏卫国在天峨县园艺场做临时工，1988年后，全场临时工均通过招工考试，经天峨县劳动人事部门批准招收为事业编制的工人。后因天峨县园艺场经营效益低，于2009年改制为生产自治，自收自支单位，行政上受天峨县农业农村局管理。因天峨县园艺场未为职工缴纳自2003年11月至今的养老保险金（应由该场缴纳的部分），2019年6月3日和8月6日,天峨县社会保险事业局两次向被告天峨县园艺场送达《补交单》和《催缴通知书》，责成被告天峨县园艺场缴纳职工基本养老保险费271954.23元，因无资金，尚未缴纳。2019年11月8日，原告苏卫国向天峨县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因被申请人天峨县园艺场认可欠缴养老保险费的事实，该委不予受理申请人苏卫国的仲裁申请。原告苏卫国认为，自1983年至至今,原告是被告单位的事业编制工人,依照《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暫行条例》的有关规定,用人单位天峨县农业农村局及天峨县园艺场应当为原告缴纳单位应为职工缴纳的养老保险费(职工个人欠缴的由社保部门扣划个人账户缴纳),保障职工在达到退休年龄时,能依法办理退休手续,领取养老金,安度晚年。但被告未依法为原告缴纳单位应缴部分的基本养老保险费,导致原告已达法定退休年龄不能按时办理退休手续和领取养老金,并产生高额滞纳金。被告的行为违反了《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定,应承担相应的责任。为此，特向本院提起本案诉讼。 本案争议焦点为：1、被告天峨县农业农村局是否是本案的适格被告？2、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据？ 本院认为，一、关于被告天峨县农业农村局主体是否适格问题。天峨县园艺场是独立的事业法人单位，其经费来源为“非财政补助”，即为自负盈亏，自收自支的单位。被告天峨县农业农村局为事业（行政）单位，其经费来源为财政拨付，其仅在行政上管理被告天峨县园艺场。因此，被告天峨县农业农村局不是原告的社会保险费的缴纳义务单位，不是本案适格的被告，原告诉请被告天峨县农业农村局为其缴纳社会保险费的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于原告的诉讼请求是否有事实及法律依据问题。天峨县园艺场作为原告的用人单位，已为原告办理了社会保险费相关手续，依法应当为原告缴纳社会保险费，且社会保险费征缴机关已向被告发出《社会保险费催缴通知书》，被告亦认可欠缴职工社会保险费。但根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。本案不存在是否应当为原告缴纳社会保险费或由谁缴纳的问题，而是被告天峨县园艺场经济困难，无力缴纳的问题，原告的诉请不属于人民法院的受理范围，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第二款第（三）项的规定裁定如下： 驳回原告苏卫国的起诉。 案件受理费10元，由原告苏卫国负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判长 ：邓世伦 审判员 ：罗丽英 审判员 ：杨祖彬 二〇二〇年五月十一日 书记员 ：牙艳芬 附本案适用法条： 《中华人民共和国劳动法》 第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。 《社会保险费征缴暂行条例》 第二十六条：缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书 由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。