宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民事判决书（2019）宁0381民初4759号原告：马生祥，男，1949年4月5日出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。委托诉讼代理人：马文(系马生祥之子)，住青铜峡市青铜峡镇三趟墩村六组，特别授权。被告：李学文，男，1962年9月4日出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。委托诉讼代理人：方华，宁夏古峡律师事务所律师，一般代理。原告马生祥与被告李学文农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马生祥及其委托诉讼代理人马文，被告李学文及其委托诉讼代理人方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马生祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告承包的荒地10.5亩；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同村村民。原告承包原广武乡位于三趟墩村7队109国道西北坡处荒地50亩，经乡政府审批，原告支付承包费，并与乡政府签订了承包合同，乡政府给原告办理了土地使用证。1998年，被告私自到原告承包的荒地里建房，将原告修的路、开挖的水渠抢占。因被告强横无理，原告无法阻挡，多次找有关部门反映并要求处理，却一直没有处理下去。1999年，被告将原告位于杨建新果园东北边3亩多地抢占，后又将南沟边3.3亩抢占。2013年10月3日，被告将原告位于路边的2.45亩、田边的0.9亩地抢占。原告承包的两段荒地总长度为312米，其中被被告抢占长178米、宽40米。原告多次向有关部门反映均处理未果，只能向法院提起诉讼。李学文辩称：1.我没有抢占原告土地，原告说我三次抢占其承包荒地共计10.05亩，无事实根据。原三趟墩村民葛某、余某、孙某等知情人可证实，我一家人上世纪80年代就开始在该处建房居住，并在住房周围开发荒地（包括原告诉争的土地在内），同时还平整一打粮场。虽然我没有办理土地承包证，但现存土地周边的田埂、水渠及我开发时打的土墙、种植的树木均可证实我实际耕种争议土地的事实；2.原告的《集体荒地使用证》，办理程序不符合法律规定，具体范围和四至与实际情况严重不符，属无效证件；3.本案争议土地是我开发并使用多年。综上，我没有抢占原告承包的荒地，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的樊世贵出具的《证明》1份，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的《集体荒地承包协议书》1份的真实性无异议，对关联性有异议，认为该协议书不能证实原告承包的荒地与本案诉争的荒地有关联或原告诉称的荒地包含在其承包地范围之内；对原告提交的《集体荒地使用证》1本的合法性有异议，认为按照国务院相关通知规定要求，农村集体土地必须经过县级单位审批，原广武乡政府没有发放该使用证的权利；对原告提交的《收款收据》1张、《林业周转金借款专用合同》1份有异议，认为上述证据与本案无关联；对原告提交的张某、刘某出具的《证明》各1份不认可，认为证人应出庭接受询问，且张某出具的证明与本案无关；对原告提交的张贤、孙祯元出具的《证明》复印件各1份有异议，认为证明形式不合法，且证明内容与本案无关联性。原告对被告提交的《青铜峡市青铜峡镇人民政府关于李学文与马生祥土地争议调查核实情况的答复意见》（青镇政发[2019]219号）有异议，认为根据《土地管理法》相关规定，文件中引用的条款是对集体土地所有权的界定，不是对原告所持使用证的界定，文件要求原告应该报县级政府批准取得合法土地使用证，这是相关法律对土地转让的规定，也不是对原告承包荒地的规定；文件提到的三位证人的证明内容，原告不认可，因三位证人对实际情况不知情，原告持有原广武乡办理的土地使用证和承包合同，对争议荒地享有合法的使用权。经本院审核认为，原告提交的《林业周转金借款专用合同》、张某、刘某出具的《证明》、张贤和孙祯元出具的《证明》复印件，因证人未到庭接受询问，且《证明》中的内容与本案诉争事实无关联，证据效力不予确认。原告提交的出具的《集体荒地承包协议书》、《集体荒地使用证》、《收款收据》，被告提交的《青铜峡市青铜峡镇人民政府关于李学文与马生祥土地争议调查核实情况的答复意见》（青镇政发[2019]219号），待本院结合查明的事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马生祥与被告李学文系同村村民。1998年12月，原告与青铜峡市原广武乡人民政府签订《集体荒地承包协议书》，承包原广武乡辖区XXX109国道西路旁原集体荒坡地27.29亩，承包期限为三十年，从1998开始至2028年期满。1999年3月8日，原告向原青铜峡市广武乡人民政府交纳开发荒地承包费409元，从乡政府取得《集体荒地使用证》。该使用证关于荒地基本情况记载如下：座落公路西，四至东起①山坡、②马生祥房；西至①李学文、②山梁；南靠①沟、②路；北到①路、②沟。使用证后附图记载该宗土地分为两段，第一段长218米、宽40米；第二段长94米、宽100米。后被告李学文与原告因土地经营权发生纠纷，先后经青铜峡镇三趟墩村村委会、青铜峡市公安局库区派出所、青铜峡镇司法所进行调处，均未达成协议。2018年12月，青铜峡镇人民政府收到被告的信访件，联系青铜峡市农经站、青铜峡市司法局组成联合调查组，对原、被告之间的纠纷进行核查，并于2019年11月6日作出青镇政发[2019]219号《关于李学文与马生祥土地争议调查核实情况的答复意见》。答复意见认为：原广武乡人民政府1998年12月发放给马生祥的乡政府自制的《集体荒地使用证》，违反1986年6月25日颁发的《中华人民共和国土地管理法》、国办发（1996）23号《关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》和1998年12月15日中华人民共和国水利部印发《治理开发农村“四荒”资源管理办法》的有关规定，原广武乡人民政府没有权利发放证书，该《集体荒地使用证》是无效证件，马生祥应当依据相关法律、法规到青铜峡市国土资源局补办证件。原广武乡人民政府在向马生祥发放《集体荒地使用证》时，没有调查测量（查原广武乡人民政府土地所原始档案资料没有当时勘查记录及农户登记表册，也没有使用证涉及地块的方位四至说明），误将李学文部分耕种的农田和果园填写到马生祥的《集体荒地使用证》面积范围。并提出意见如下：1、双方所占有的土地属村集体土地，双方均未在村委会办理土地承包和土地开发使用手续，属非法占有集体土地；2、由于时间太长，考虑到双方均在各自占有土地上投入资金进行土地开发，但在三个月之内需到村委会及青铜峡市国土资源局办理并取得村集体土地承包经营相关手续后按照谁开发谁受益、谁投资谁经营的模式继续经营。原告不服青铜峡镇人民政府的调查复核意见，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告马生祥要求被告李学文返还其承包荒地10.5亩，但与其陈述被告抢占荒地的亩数不符。其陈述1999年被告李学文将其位于杨建新果园东北边3亩多地抢占，后又将南沟边3.3亩地抢占，2013年10月3日再次将其路边2.45亩地、田边0.9亩地抢占，共计为9.65亩。而原告根据其持有的《集体荒地使用证》附图，认为被告抢占其荒地面积长178米、宽40米，但依据该数额计算的土地面积并非10.5亩。原告当庭提交的证据，只能证实其与原青铜峡市广武乡人民政府签订过《集体荒地承包协议书》，交纳开发荒地承包费409元，并于1999年3月8日取得原青铜峡市广武乡人民政府制发的《集体荒地使用证》。青铜峡镇人民政府在作出青镇政发[2019]219号《关于李学文与马生祥土地争议调查核实情况的答复意见》时，就原、被告之间土地争议进行查档，没有从原广武乡人民政府土地所原始档案资料中发现当时的勘查记录及农户登记表册，也没有发现使用证涉及地块的方位四至说明。故原告主张被告将其承包的荒地10.5亩占为己有，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告马生祥的诉讼请求。案件受理费200元，由原告马生祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 ***人民陪审员 纪海霞人民陪审员 张国志 二〇二〇年五月六日书记员 张艳霞引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。