鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初2340号原告:李付华，女，1969年9月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告：李树爱，女，1937年4月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告：李付海，男，1964年4月10日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。以上三原告共同委托诉讼代理人：马志军，河南大正永衡律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：时慧，河南大正永衡律师事务所律师。被告:河南天伦燃气集团有限公司，住所地鹤壁市开发区九州路**。法定代表人:张瀛岑，该公司董事长。委托诉讼代理人:王昭智,北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。被告：鹤壁市九州物业服务有限公司，，住所地鹤壁市淇滨区九州路鹤翔社区居委会办公楼**法定代表人：赵俊有，该公司总经理。委托诉讼代理人：李芳，女，该公司业务经理。委托诉讼代理人：周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。原告李付华、李树爱、李付海与被告河南天伦燃气集团有限公司（以下简称天伦燃气公司）、鹤壁市九州物业服务有限公司（以下简称九州物业公司）供用气合同纠纷一案,本院2019年5月5日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李付海及其与李付华、李树爱共同委托诉讼代理人马志军、时慧、被告天伦燃气公司委托诉讼代理人王昭智、李宏亮、被告九州物业公司委托诉讼代理人李芳、周乃津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李付华、李树爱、李付海向本院提出诉讼请求:1、依法判令天伦燃气公司赔偿李付华截至2019年3月25日止的医疗费、矫形器费、被扶养人生活费、外购药费用、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费等各项经济损失合计438241.87元；另外，伤残赔偿金、后期护理期间、鉴定费等各项损失以鉴定为准；2、判令天伦燃气公司赔偿李树爱医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项经济损失合计58676.56元；另外，伤残赔偿金、后期护理期间、鉴定费等各项损失以鉴定意见为准；3、判令天伦燃气公司、九州物业公司赔偿李付海财产损失100000元，最终以鉴定意见为准；4、判令天伦燃气公司、九州物业公司依法承担本案诉讼费用。事实和理由:李树爱与李付华、李付海系母子关系，李树爱和李付华实际居住在鹤壁市淇滨区九江路在水一方小区，是房屋实际居住人。李付海系涉案房屋的实际所有权人。李树爱、李付华和李付海使用天伦燃气公司的天燃气，双方形成了供用气合同关系。2018年12月5日早上，李付华到厨房打开天燃气灶开关准备点火做饭时，因天燃气泄漏致使发生了爆炸，将在灶前的李付华、李树爱烧伤，造成室内全部物品燃烧殆尽，并造成邻居1楼东户、2楼西户、3楼东户、4楼东户、5楼东户家中不同程度受损。李付华、李树爱受伤后先后被送到鹤壁市第一人民医院和新乡市第二人民医院住院治疗。根据《河南省城镇燃气管理办法》的规定，管道燃气经营企业应当每年至少对燃气用户免费进行一次入户安全检查，建立完整的检查档案。管道燃气经营企业对燃气用户实施安全检查前，应当事先书面告知燃气用户安全检查的日期，并在约定的时间上门检查。燃气经营企业因燃气用户的原因不能按通知或者约定时间入户安全检查的，燃气经营企业应当与燃气用户再次约定入户检查时间。天伦燃气公司应入户进行安全检查，但是，天伦燃气公司并未履行上述义务，造成可能存在的安全隐患未被及时发现和纠正，最终引起了本次爆炸事故的发生；另外，天伦燃气公司未按规定在燃气内加臭，在煤气泄漏时，原告并未闻到臭气的味道。由于天伦燃气公司违反规定，造成此次事故，天伦燃气公司存在过错，应承担过错责任。九州物业公司作为事发住宅的物业服务公司，应当依法、依约对管理区域内的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行维护管理，提供消防安全防范服务，但火灾发生时消防车通道堵塞、小区道路被车辆占用，造成消防车无法进入小区，延迟了火灾的扑救，造成李付华、李树爱、李付海的人身和财产损失扩大，对此九州物业公司存在过错，应承担相应责任。综上，因天伦燃气公司、九州物业公司的违约行为给李付华、李树爱、李付海造成了极大的经济损失和精神损失，故诉至法院。诉讼过程中，李付华、李树爱、李付海将诉讼请求变更为：1、判令天伦燃气公司赔偿李付华医疗费、矫形器费、被扶养人生活费、外购药费用、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金等各项经济损失合计809821.57元；2、判令天伦燃气公司赔偿李树爱医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金等各项经济损失合计137630.84元；3、判令天伦燃气公司、九州物业公司赔偿李付海财产损失305101.3元；4、判令天伦燃气公司、九州物业公司依法承担本案诉讼费用和鉴定费用。李付华、李树爱、李付海并称其要求天伦燃气公司、九州物业公司承担的费用均是按各项费用的70%进行主张。天伦燃气公司辩称：对合同项下的违约责任其公司不存在违约行为，对于合同法第一百八十条明确规定供用气一方已经告知单方供气导致用户损失的应该承担损害赔偿责任，本案是因为原告自身使用过程中发生爆炸导致的损害后果，与合同项下的供用气履行内容不相关，其公司不存在违约，更不应承担相应的违约责任。对于损害赔偿项目如果按原告主张按合同违约进行赔偿，赔偿的是直接损失，原告的医药费，其实际支出金额不包括社会医保、大病保险，即使该部分金额有相应的机构承担，其也应该是承担后向其方进行主张，而不是原告在本案中既享受了社会保障，又向被告主张，不仅没有损失反而进行了获益。对于原告要求的住院伙食补助费，住院天数没有清单，每天50元标准不认可。其要求所有的住院清单，因伙食清单会在清单中一并进行结算。营养费因为两份鉴定报告均没有明确营养期，因此不认可其152天的主张，但认可10元/天的标准。交通费没有相应的就医产生的凭证，在违约损害赔偿的主张下，没有合同依据。其公司对住院护理费标准不认可，根据河南省上一年度的标准，支持36848元/年。住院护理天数应提供相应的住院时间、清单与病历进行印证。对误工费，因伤残鉴定报告未鉴定误工时间，对原告主张的误工费不认可，对5053元/月工资标准也不认可。对被抚养人生活费不予认可。因原告是否丧失了抚养能力，并未经过劳动能力鉴定，不足以认为其丧失了抚养能力。对李树爱的住院伙食费、营养费、交通费、住院护理费的意见同李付华的意见。对伤残赔偿金35%比例不认可。另外鉴于原告明确选择本案系违约之诉，而非侵权之诉，故原告要求赔偿的基础是被告存在违约行为，在本案中原告并没有提供被告违反什么约定的证据，即被告没有违约行为。如果被告没有违约行为，原告又是基于违约起诉，原告诉求的所有项目均不应当成立。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十七条对违约造成的损失及赔偿范围均有明确的法律规定，在被告没有违约也没有违反法律确定的法律义务的情况下，原告的诉讼请求不能成立。故审理本案必须查清原被告存在什么约定，二被告违反了什么约定。九州物业公司辩称，因原告是基于合同违约向被告主张赔偿，直到现在，原告并未向法庭提交与九州物业公司的服务合同，也没有证据证明其公司什么地方违约，应承担什么违约责任。且原告无证据证明其损失事实与九州物业公司的服务之间存在必然的因果关系。其他意见同天伦燃气公司辩论意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:对李付华、李树爱、李付海提交的证据1、李树爱鹤壁市第一人民医院病历、住院收费票据各一份。证明李树爱在鹤壁市第一人民医院的医疗费用为16839.7元；2、李树爱在新乡市第二人民医院的病历、住院收费票据各一份。证明李树爱在新乡医院的医疗费用为90174.39元；3、李树爱鉴定报告。证明李树爱受伤分别构成两处八级伤残、一处九级伤残。住院期间需护理人员2名，出院后的护理期限为2-3个月，需要护理人员1人；4、李树爱户口本。证明李树爱系城镇居民；5、李付华鹤壁市第一人民医院的病历4份、住院收费票据1份。证明李付华在鹤壁市第一人民医院的医疗费用为37202.22元；6、李付华新乡市第二人民医院的病历4份、住院收费票据1份。证明李付华在新乡市第二人民医院的医疗费用为727290.63元；7、李付华矫形器费用票据2张、外购药票据7张。证明李付华医院外医疗用药费用为74951.06；8、李付华鉴定报告一份。证明李付华受伤分别构成一处八级伤残、一处九级伤残、两处十级伤残。住院期间需要护理人员2-3名，出院后的护理期限为5个月，出院后前两个月需要护理人员2人，后期三个月需要护理人员1人；9、李付华误工情况说明、劳动合同书、工资流水、收入情况说明各一份。证明李付华系中国工商银行鹤壁分行正式员工，因受伤至今未上班，受伤前三个月的平均工资为5053元/月,受伤前12个月平均工资4496.1元；10、李付华户口本。证明李付华系城镇居民；11、李付海房屋产权证书。证明涉案房屋为李付海所有；12、李付海房屋财产损失鉴定报告、宋某（三楼）鉴定报告、鉴定费发票各一份。证明被评估的住宅房一楼东户、二楼东户、二楼西户、四楼东户、五楼东户的装修和财产损失为260366元。三楼损失112345.1元；13、法院对特勤中队出具的询问笔录、视频各一份，在水一方小区地面照片一组。证明在水一方小区消防通道被堵，延误了最佳救援时机，且小区没有消防通道的标识。天伦燃气公司对李付华、李树爱、李付海提交的证据1真实性无异议，但对费用数额有异议，李树爱是按比例支付4393.83元，剩下的是医保支付，李树爱的实际损失金额是4393.83元；对证据2病历予以认可，但对住院费票据系复印件不予认可，李树爱应当补充原件以及出院结算的清单；对证据3-4无异议。对证据5住院病历认可，但住院收费票据系复印件，不予认可，李付华应提交发票原件及出院的结算清单，且发票显示个人支付金额4911.08元；对证据6李付华4份病历无异议，住院费票据2份合计727290.63元真实性予以认可，但要求其出具两次出院的结算清单。收据上显示大病保险的补偿和医保统筹支付后其实际支付金额为332647.85元；对证据7提出异议认为，外购药没有看到处方，且票据均为复印件，不予认可。对矫形器也没有相应的医嘱，票据也为复印件；对证据8无异议；对证据9误工情况说明不予认可，因为单位的证明已写清楚相关情况单位不负责。李付华误工时间、损失金额、收入情况说明的意见为：（1)该公司办公室盖章的文件对外不具有证明效力;(2)其内容显示其单位不负责任，因此无法证明其工资收入情况及实际误工损失。（3）对2018年1月至2019年4月工资明细真实性无异议，但不能证明李付华因误工减少的损失；对证据10无异议；证据11由法庭核实；证据12真实性、合法性均无异议，但对关联性不认可。该鉴定报告分两部分，一部分是个人财产损失评估，一部分是装修评估。其中个人财产评估部分大量物品未见实物，鉴定人员表示在原告提供的财产项目属实的情况下进行评估，这种假设法与事实不符，鉴定的基础严重瑕疵，对未见实物的项目鉴定结论无效。对个人财产部分见到实物的采取成新率折算与市场价值假设不符，表中的时间显示大量财产形成于2013年、2014年，仅部分是后续几年购置，但是报告认定的成新率都超过了50%，所谓的市场价严重失实。第二是对装修财产的评估其公司不认可采用重置法进行评估，李付海装修后享有了装修的利益，到事故之日止有相应的折旧，重置法评估将其受用的装修利益进行了重复的评估，因此报告应该将相应的折旧价值进行扣除，而没有扣除，因此其结论不具有合法性、客观性。该组证据中有一份案外人宋某的鉴定报告和鉴定费发票，因该鉴定并非是在本案中由法院依法委托进行的鉴定，对其结论不予认可。同时相关损失在另案中也未定论，本案中不应进行处理；证据13与其无关，不发表质证意见。九州物业公司对原告提交的证据1-12同天伦燃气公司的意见。对证据13提出异议认为，照片是指的大门外，没有要求大门外道路上应有消防通道标识，其小区内道路上是有消防通道标识的。如果大门外路上没有消防通道，就构成了事故责任，消防部门也应当对九州物业公司作出相应的行政处罚，而事实上并没有这方面的记录。对询问笔录：（1）真实性无异议，但被询问人郭某身份不明，身份不明的证人无法证明案件事实；（2）郭某的陈述表述不清，因为他自称是负责外围工作，如果是小区外围，无法证明小区内的情况。另外他称路上有围观的行人和车辆是指小区外九江路上还是小区内路上，指向不明；（3）最后一段提到里面路边有车，路边有车不等于车辆未在停车位上，其小区的停车位就是路边。郭某的陈述未说小区车辆拥堵影响了消防车的出入。对视频有异议，这是谣传，因为这已经被淇滨区物业处进行了辟谣，随后其可以提交证据。如果消防车进不去，消防部门会对九州物业公司进行行政处罚处理，涉嫌犯罪的要移交司法机关，而消防部门没有相关的记录。本院认为，原告提交的证据1-2系书证，其来源形式合法，客观真实地证明了李树爱因受伤在鹤壁市第一人民医院及新乡市第二人民医院的住院治疗及花费情况，与本案有关联性，对其证明效力，本院予以确认。对证据3-4，各方均无异议，对其证明效力，本院予以确认。对证据5-6，系书证，其来源形式合法，客观真实地证明了李付华因受伤在鹤壁市第一人民医院及新乡市第二人民医院住院治疗及花费情况，对其证明效力，本院予以确认。对证据7,客观真实地证明了李付华医疗用药情况，对其证明效力，本院予以确认。对证据8，系三方协商，通过法院委托司法鉴定部门对李付华伤情作出的司法鉴定报告，客观真实地证明了李付华伤情及后续治疗情况，对其证明效力，本院予以确认。对证据9，能够证明李付华为中国工商银行股份有限公司职工，因受伤未能正常上班及事故前一年的工资收入情况，对其证明效力，本院予以确认。对证据10-11，当事人无异议，对其证明效力，本院予以确认。对证据12，虽系经当事人委托，三方当事人协商一致，由本院委托进行的鉴定，但该鉴定报告中载明“如此类资产本不存在，评估结果无效。由于被评估资产已经被烧毁，评估范围由委托人提供的财产损失清单结合评估人员现场勘查确定；评估过程中主要依赖于评估人员根据委托人提供的资产名称、品牌/规格型号、照片和有关资料、向当事人详细询问实际情况等判断资产情况，由于现场大部分资产已不能辨认，我们根据普通品质的同类资产确定评估值。纳入评估范围的资产与委托评估的资产范围一致”，故该份证据的证明效力，本院予以部分采信。对证据13，虽有本院对特勤中队所作的笔录，但其仅证明发生火灾后消防部门积极进行了救援，并不能证明原告的观点。天伦燃气公司提交的反证为：1、连接炉具软管、事故调查分析和当时抢修和检测的视频。证明此次事故是由于原告家中自行安装的软管破损所致。2、入户安检流程、入户安检单（空白）。证明其公司安检流程合法有效，并且告知了原告天燃气安全用气的方式。3、2017年入户安检记录、2018年“在水一方”小区安检计划、2013年至2018年在该小区入户检查的档案。证明其公司按照法律规定，每年一次进行入户检查，并告知了原告天燃气安全使用方式。4、加臭机运行报表、加臭剂检测记录、CJJ/T148-2010备案号J1091-2010城镇燃气加臭技术规程。证明其公司按照法律规定，在天燃气中添加了THT(加氢噻吩）臭味剂。三原告对天伦燃气公司提交的证据1视频的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议：（1)该检测程序不合法，该检测人员仅有一人，并没有显示其他检测人员的身份；（2）该检测没有检测记录予以佐证，亦没有检测人员的签字及检测中出现问题的记录；（3）该视频是检测人员事先查看后重新翻拍的，而视频显示的内容并不是事故发生后的第一现场，根据视频中指挥人员的讲述中也描述到其是动过该现场之后再予以翻拍的；（4）该视频中显示进气口的阀门是关闭状态，也就是说在事故发生前入户的阀门是关闭的，不存在漏气一说；（5）通过视频中显示的软管缺口，均显示为新的切口，而不是长期老化的切口，但在切口两侧有老化的迹象，该检测人员对检测现场及状态并未进行描述。因此该视频不具有合法性与关联性。与天伦燃气公司及检测人员提到的软管磨损造成的缺口不一致，存在矛盾。对事故调查分析真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。对照片提出异议认为，未注明拍摄时间，拍摄人员及状态未进行描述，故对其真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议，不能证明其软管上的缺口是磨损状态，且该照片中明确显示软管处的缺口是一个新的创伤缺口，不能证明其所要证明的目的。对专家组的资质提出异议认为，其未进行年检，且该证据由鹤壁市住房城乡管理局保管，也不符合常理，鹤壁市住房和城乡管理局无调查该事故的职权，且根据该所谓专家出具的调查和分析意见，初步判断该事故系软管磨损严重造成，并没有最终结论，该事故发生时间为2018年12月5日，出具该调查报告的时间为2018年12月6日，在这么短的时间内出具所谓的专家调查意见不严谨，程序也不合法。对证据2入户流程为空白，并不能证明天伦燃气公司向其告知了天燃气安全用气的方式。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。2017年6月9日的安检表真实性、合法性、关联性也不予认可，上面李树爱的签名并非其本人所签，即使该证据是真实的，在该安检表的第四条连接软管是否超期使用及老化处安检人员也划的是“否”，证明当时安检人员对软管老化的潜在危险未尽到告知义务。2018年安检计划表系复印件，且系单方制作，对其真实性不予认可。2013年的安检记录中的检测用户签名显示是李付海所签，但该签字并非李付海本人所签。对2015年至2018年的表中未找到对原告所在房屋进行安检的记录，且未提供2014年的检测。对证据4加臭机运行报表的真实性不予认可，庭前天伦燃气公司向法庭提交的证据原件中该五栏均系后期添加上去的，且有明显的修改痕迹。故对加臭机检测记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，该检测记录中内容均系人为填写，且没有对检测位置的具体描述，检测的时间段、检测方法及依据均未提及。据当事人了解，现在市面上的加臭机均系自动程序控制，应以电脑系统打印的检测记录为准。且天伦燃气公司未提供购买加臭剂的合同及发票，无法证明其已足量加入加臭剂，且检测记录未显示检测的加臭剂的名称，该加臭剂是否为合格产品也无法证明。对检测规程的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明其目的，该规程中有明确的规定，要求添加的记录及成份，以及检测点的情况，并且对于加臭量的检测应采用仪器检测法等规定，证明天伦燃气公司并未按该规程检测。本院认为，对天伦燃气公司提交的证据1，客观真实地证明了本次爆炸事故的原因系连接炉具的软管破损，对其证明效力，本院予以确认。对证据2，系其公司应当遵守的正规的安检流程及检测范围，但不能证明其所要证明的问题，对其证明效力，本院不予确认。对证据3，客观真实地证明了天伦燃气公司对天燃气用户的入户安检情况，对其证明效力，本院予以确认。对证据4，客观真实地证明了天伦燃气公司已按要求在天燃气中添加了臭味剂，对其证明效力，本院予以确认。九州物业公司提交的反证为：1、业主委员会出具的书面证明。证明在事故发生时其公司第一时间打开闸门疏通人员，保持消防通道畅通，等待消防车辆及人员到位，不存在消防通道上有车辆堵塞的情况；2、证人刘某、单某当庭作证证言。证明内容与业主委员会出具的证明内容一致。原告对九州物业公司提交的证据2证人证言真实性不予认可，该两位证人系其公司工作人员，且该两位证人证言和消防车出警记录及事发时的视频相矛盾，证人陈述进入小区的消防车辆为一辆与事实不符，为虚假陈述。天伦燃气公司对九州物业公司提交的上述证据无异议。本院认为，九州物业公司提交的证据1系其单方陈述，对其证明效力，本院不予确认。对其提交的证据2，系其单位职工，对其陈述的消防部门出警事实，本院予以确认，对其他事实，本院不予确认。根据双方当事人举证、质证情况及经审查确认的证据,本院认定本案事实如下:位于鹤壁市淇滨区华山路与九江路交叉口在水一方******为李付海单独所有。李树爱与李付华、李付海系母子女关系，涉案房屋由李树爱和李付华实际居住。该小区天燃气工程于2010年6月底竣工，2010年9月天伦燃气公司为该户开通燃气。根据天伦燃气公司入户安检流程，天伦燃气公司应当对用户燃气设施是否良好、连接软管检查、燃气管道是否改动、锈蚀、损坏、泄漏及燃气具检查等进行安全检测。爆炸事故发生前最后一次安检时间为2017年6月9日。根据天伦燃气公司安检计划，拟于2018年12月1日至2018年12月31日对在水一方燃气用户进行安检。2018年12月5日早晨，该用户家中因连接灶具的软管磨损严重，致使胶管破损，造成燃气泄漏，遇明火发生爆炸，造成李树爱、李付华受伤。室内物品及装修物毁损，并造成同楼层三楼东户部分物品损坏。李树爱全身多处烧伤于2018年12月5日当日入住鹤壁市人民医院住院治疗，于2018年12月8日出院，并转往新乡市第二人民医院住院治疗，于2019年1月26日出院。在鹤壁市人民医院住院花费16839.7元，其中个人自负7442.28元。在新乡市第二人民医院住院花费90174.39元，该部分费用系个人支付。李付华因全身多次烧伤于2018年12月5日入住鹤壁市人民医院住院治疗，于2018年12月10日出院，并转入新乡市第二人民医院住院治疗，于2019年1月7日出院，办理中途结账，再次住院治疗，于2019年5月5日出院。在鹤壁市人民医院住院花费37202.22元，其中个人自负9372.79元。在新乡市第二人民医院两次住院合计花费727290.63元，其中个人实际支付共计332647.85元。诉讼过程中，经李付海、李树爱、李付华申请，三方当事人选择、法院委托鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所对李树爱、李付华受伤程度是否构成伤残及伤残等级进行司法鉴定。2019年8月20日，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所出具鹤天鹤司鉴所【2019】临鉴字第176号司法鉴定意见书，载明：1、被鉴定人李付华因天燃气泄漏爆炸导致全身多处液化气火焰烧伤，目前遗留全身体表皮肤多处皮肤瘢痕形成，体表遗留皮肤瘢痕累计面积占总体表面积31.58%，其损伤程度构成八级伤残。2、被鉴定人李付华因天燃气泄漏爆炸导致面部皮肤烧伤，目前遗留面部大面积皮肤色素沉着改变性瘢痕形成，面部皮肤色素沉着改变性瘢痕面积累计为48.24cm2,其损伤程度构成九级伤残。3、被鉴定人李付华因天燃气泄漏爆炸导致双下肢大面积皮肤烧伤，目前双下肢皮肤瘢痕形成，遗留左膝关节功能活动障碍，左膝关节功能丧失40%，其损伤程度构成十级伤残。4、被鉴定人李付华因天燃气泄漏爆炸导致双下肢大面积皮肤烧伤，目前双下肢皮肤瘢痕形成，遗留左踝关节功能活动障碍，左踝关节功能丧失61.5%，其损伤程度构成十级伤残。关于被评估人李付华住院期间及出院后所需护理人数及期限的评估意见：1、根据其伤情，评估人经综合分析，考虑被评估人住院期间需完全生活护理依赖2-3人。2、经综合分析，考虑被评估人出院后前2个月内仍需要生活护理依赖2人，后期3个月内需要生活护理依赖1人，出院后总护理期限为5个月。关于被评估人李付华后续治疗费用的评估意见：被评估人因天燃气泄漏爆炸致全身多处大面积烧伤，入院后处大面积烧伤；中度吸入性损伤；全身性感染（脓毒血症）；肾功能不全；入院后行多次全身多处扩创磨削术、生物敷料覆盖术及全身多处扩创植皮术及躯干取皮术，目前遗留面颈部及躯干多处不同程度皮肤瘢痕形成并左膝及双踝关节功能活动障碍，其后期皮肤遗留瘢痕整复治疗较为复杂，可能需要长期或多次皮肤瘢痕的整复治疗，后续治疗所需费用难以一次性估算，因此关于被评估人皮肤瘢痕的后期整复治疗费用以实际发生的治疗费用为准。另，李付华为中国工商银行股份有限公司鹤壁分行职工，其2018年度工资总收入62953.28元。2019年8月20日，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所出具鹤天鹤司鉴所【2019】临鉴字第177号司法鉴定意见书，载明：1、被鉴定人李树爱左手烧伤致掌指关节功能障碍的损伤程度构成八级伤残。2、被鉴定人李树爱右手烧伤致掌指关节功能障碍的损伤程度构成八级伤残。3、被鉴定人李树爱天燃气爆炸导致全身多处液化气火焰烧伤，目前遗留面部皮肤色素沉着改变性瘢痕形成，经测量面部皮肤色素沉着瘢痕面积累计为75cm2，构成九级伤残。4、被鉴定人李树爱天燃气爆炸导致全身多处液化气火焰烧伤，目前遗留双侧手背及双腕皮肤瘢痕形成，其损伤程度不构成伤残。关于李树爱住院期间及出院后所需护理人数及期限的评估意见为：1、根据其伤情，经综合分析，考虑被评估人住院期间需完全生活护理依赖2人。2、经综合分析，考虑被评估人出院后仍需要部分生活护理依赖1人，护理期限为2-3个月。关于被评估人李树爱后续治疗费用的评估意见：1、被评估人全身多处液化气火焰烧伤，入院行全身多处扩创双上肢植皮术、面部、右下肢磨削术+生物敷料覆盖术+右大腿取皮术，目前遗留双手皮肤瘢痕挛缩，致双手掌关节僵硬，建议可行双手掌指关节功能康复性治疗，其医疗费用以其在正规机构治疗，医疗费支出中以合理部分为准，不宜预计。2、如办案单位及各方当事人确因处理案件，需要预计被评估人关于双手掌指关节功能康复性治疗的后续治疗费用约8000元左右。诉讼过程中，经李付海申请，三方当事人选择、法院委托河南正源综合资产房地产估价有限公司对李付海住宅房的装修和财产损失进行司法鉴定。2019年12月4日，河南正源综合资产房地产估价有限公司作出豫正评报字（2019）第110号资产评估报告。载明：评估人于2019年7月19日现场勘查时，委估资产处于非正常使用状态，被烧毁残物堆放散乱，部分金属类资产被烧毁残留痕迹可以辨认，例如：抽油烟机、天燃气热水器、冰箱、洗衣机等；财产损失清单列示的部分资产现场勘查时未见到实物，如果此类资产本不存在，评估结果无效。由于被评估资产已经被烧毁，评估范围由委托人提供的财产损失清单结合评估人员现场勘查确定；评估过程中主要依赖于评估人员根据委托人提供的资产名称、品牌/规格型号、照片和有关资料、向当事人详细询问实际情况等判断资产状况，由于现场大部分资产已不能辨认，我们根据普通品质的同类资产确定评估值。评估结论为：本次委托资产评估价值为260366元。其中个人财产评估价值为118625元（包括一楼东户1124.91元、二楼东户113899.7元、二楼西户1800元、四楼东户1800元）、装修评估价值为141741元（包括一楼东户17590.2元、二楼东户84286.7元、二楼西户4850元、四楼东户17467.84元、五楼东户2707.2元、5号楼东单元楼道墙体粉刷（公共区域4239元）、5号楼东单元外墙涂料施工10600元。另查明，因该次天燃气爆炸事故，李付海所在楼层单元3楼东户业主宋某曾于2019年4月1日将李付海，方春梅诉至鹤壁市淇滨区人民法院，经宋某申请，三方当事人协商，法院委托河南远东资产评估有限公司对宋某的房屋及财产损失进行了评估，河南远东资产评估有限公司于2019年10月14日作出豫远东司评字【2019】第23号评估报告，最终确定宋某的住宅在评估基准日的房屋装修及财产损失为人民币71847元，住宅着火贬值损失为人民币71646元。宋某为此支出鉴定费5000元。现该案尚未审结。本院认为:天伦燃气公司为李付海提供燃气服务，由李付海交纳相应燃气费，双方供用气合同关系成立。本案原、被告之间形成侵权与违约关系的竞合，三原告选择以供用气合同起诉天伦燃气公司。双方均应按合同约定履行自己的义务。天伦燃气公司应按规定对李付海所使用的天燃气定期进行安全检测，告知用户安全用气常识及安全隐患有可能带来的危险。而李付海、李付华、李树爱作为房屋产权人及天燃气实际使用人，在日常使用燃气过程中对燃气是否有泄漏、软管是否有破损应尽到一定安全注意义务。本案中，天伦燃气公司作为管道燃气经营企业，因未按规定对李付海所使用的天燃气进行安全检测，对李树海所使用天燃气软管磨损未能检测到，致天燃气泄漏发生爆炸，应承担一定违约责任。理由为：其一，根据《河南省城镇燃气管理办法》第十七条规定，管道燃气经营企业应当每年至少对燃气用户免费进行一次入户安全检查，建立完整的检查档案。管道燃气经营企业应当将检查结果书面告知燃气用户，对燃气用户不遵守安全用户规定出现隐患的，应当提醒燃气用户整改，燃气用户应当及时进行整改；燃气用户不按规定落实整改可能造成安全事故的，燃气经营企业可以停止供气，并在隐患消除后24小时内恢复供气。《城镇燃气管理条例》（2016修订）第十七条第一款规定：燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气、并对燃气设施定期进行安全检查。本案中，天伦燃气公司为李付海开通天燃气的时间为2010年9月，爆炸事故发生前最后一次安检时间为2017年6月9日，本次爆炸事故发生时间为2018年12月5日。其二、天伦燃气公司作为燃气经营企业，并未提交证据证明其于2018年6月9日前向燃气用户李付海告知过安全用气规则，指导安全使用燃气。而李付海作为房屋产权人，李树爱、李付华作为房屋实际居住人，其对因燃气爆炸造成的损害也具有一定的过错。理由为：《城镇燃气管理条例》（2016修订）第二十七条规定：燃气用户应当遵守安全用气规则，使用合格的燃气、燃烧器具和气瓶，及时更换国家明令淘汰或者使用年限已届满的燃气燃烧管具、连接管等，并按照约定期限支付燃气费用。李树爱、李付华作为房屋实际居住人，其在2017年6月之前均接受过天伦燃气公司对所使用的天燃气进行的安检工作，已明知因天燃气泄漏有可能产生的后果，其作为燃气使用者，应当对如何安全使用燃气设施有基本的认识和安全防范意识，在使用燃气过程中，未能发现软管磨损，及时更换软管或采取其他有效安全防护措施，致使燃气泄漏，其行为亦违反了供用气合同约定。从天伦燃气公司提交的连接炉具软管、事故调查分析和当时抢修和检测的视频上看，本次天燃气爆炸事故发生的主要原因系李付海家中安装的软管破损所致，李付海又未提交证据证明该软管系天伦燃气公司为其安装，而其对自行安装软管后又未对软管所处位置采取有效安全防护措施，致使燃气泄漏，上述行为也违反了作为天燃气用户应遵循的合同义务，亦构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。本案中，根据各方提交的证据和庭审查明情况分析，天伦燃气公司未认真履行安全检查、及时排查事故隐患存在失职行为，根据双方的违约行为对造成事故的影响程度，本院酌定天伦燃气公司对李付海、李付华、李树爱因燃气爆炸造成的损害承担60%的责任。李树爱的合理损失有：1、医疗费107014.09元中的个人自付部分7442.28元+90174.39元=97616.67元；2、住院伙食补助费，住院52天，按50元/天计算2600元；3、营养费，住院52天，按20元/天计算1040元；4、护理费：参照鉴定意见，住院期间2人护理，出院后3个月1人护理。参照2018年度河南省居民服务业和其他服务业为39522元/年，为（52天×2人+90天×1人）×39522元/年÷365天=21006.21元；5、交通费，住院52天，按20元/天计算为1040元；6、残疾赔偿金，两个八级，一个九级，参照法庭辩论终结前上一年度即2018年度河南省城市居民人均可支配收入31874.19元/年计算，31874.19元/年×5年×0.35=55779.83元；7、后续治疗费，参照鉴定意见为8000元。以上共计187082.71元，由天伦燃气公司承担60%即112249.63元。对李树爱医疗费中的医保统筹支付部分，因庭审中李树爱明确其在本案中选择合同之诉，而李树爱主张合同违约赔偿，赔偿的是直接损失，直接损失应是其个人实际支付部分，而医保统筹部分不属于直接损失，不应予以支持。李付华的合理损失有：1、医疗费764492.85元中在鹤壁市人民医院住院个人自负部分9372.79元，在新乡市第二人民医院住院个人实际支付部分332647.85元，共计342020.64元；2、住院伙食补助费，住院152天，按50元/天计算7600元；3、营养费，住院152天，按20元/天计算3040元；4、误工费，参照其2018年度工资表，原告主张按4496.1元/月计算不违反法律规定，自2018年12月5日事故发生日至定残前一日2019年8月19日共257天，计257天×4496.1元/月÷30天=38516.59元，扣除其自2018年12月至2019年8月领取的工资总额19206.47元，其实际误工损失为38516.59元-19206.47元=19310.12元；5、护理费：参照鉴定意见，住院期间3人护理，出院后前两个月2人护理，后期三个月1人护理。参照2018年河南省居民服务业和其他服务业为39522元/年，为（152天×3人）×39522元/年÷365天＋（60天×2人＋90天×1人）×39522元/年÷365天=72114.11元；6、交通费，住院152天，按20元/天计算为3040元；7、残疾赔偿金，伤情构成一个八级，一个九级，两个十级，参照2018年度河南省城市居民人均可支配收入31874.19元/年计算，31874.19元/年×20年×0.34=216744.49元；8、外购药费用69324元；9、矫形器费用5627.06元；10、被抚养人生活费，被抚养人李树爱为李付华母亲，下有子女4人，参照2018年度河南省城市居民人均消费性支出20989.15元/年计算，被抚养人生活费为20989.15元/年×5年÷4人=26236.44元。以上共计765056.86元，由天伦燃气公司赔偿60%即459034.12元。李付海的合理损失：李付海主张的其个人财产及装修损失260366元（个人财产损失118625元、装修损失141741元），因鉴定部门在进行鉴定时完全是依赖李付海所出具的财产清单进行鉴定，部分物品残核并不存在，不能证明其所出具的物品清单的真实性，但在对其个人财产进行鉴定时，鉴定部门已按成新率予以折算，综合考虑本案爆炸程度，对其个人财产损失118625元中的二楼东户（即李付海家）113899.7元，本院酌定为79729.79元、二楼东户（即李付海所属房屋）装修评估价值为84286.7元，共计164016.49元，天伦燃气公司承担60%即98409.89元。对其主张的本案鉴定费15000元，不应作为损失予以计算，双方应在案件受理费中按比例予以各自负担。对其主张的三楼东户的财产损失71847元、装修贬值损失71646元、案外人宋某所交案件鉴定费5000元、三楼租赁费12000元，共计148493元，因该案尚未审结，不能证明该项损失为其实际损失，对此，本院不予支持。其可以在履行完对宋某的赔偿义务后另行主张。对其主张的其他住户的装修损失，其未提交证据证明已实际支出该部分并造成直接损失，对该项请求，本院不予支持。对于九州物业公司的责任，九州物业公司作为一般服务企业，在小区住户发生火灾时，其主要职责是对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。本案中，原告提供的证据不足以证明九州物业公司在事故发生后未能履行物业服务合同的约定，导致其人身、财产安全受到损害，而九州物业公司在事故发生后，及时协助消防人员进行救火，疏通消防通道。至于原告提出有车辆占消防通道的理由不充分，本院不予采纳，故九州物业公司对本次事故造成的损失不应当承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、河南天伦燃气集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李树爱各项损失112249.63元；二、河南天伦燃气集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李付华各项损失459034.12元；三、河南天伦燃气集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李付海个人财产及装修损失98409.89元；四、驳回李付海、李付华、李树爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16073元,鉴定费15000元，共计31073元，由李付海、李付华、李树爱负担14459元，河南天伦燃气集团有限公司负担16614元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  霍璐婷审 判 员  郝付勇人民陪审员  程梅月二〇二〇年五月二十九日书 记 员  马学芳