山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2189号 上诉人(原审原告)：宝钢工程建设有限公司，住所地上海市宝山区同济路525号。 法定代表人：马雄承，董事长。 委托诉讼代理人：李豪，山东豪德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕复勇，山东豪德律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：山东俊富非织造材料有限公司，住所地潍坊高新区宝通街6446号。 法定代表人：赵民忠，董事长。 委托诉讼代理人：赵晓雁，广东华法律师事务所律师。 上诉人宝钢工程建设有限公司（以下称宝钢公司）因与被上诉人山东俊富非织造材料有限公司（以下称俊富公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝钢公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方设立保函的目的是对工程维修进行担保，保修期满，应视损失情况返还保函资金，即保函资金是具有赔偿性质的违约金。按照补充协议约定的质量保修期并参照缺陷责任期的相关规定，被上诉人应当根据其举证证明的损失情况，返还剩余的资金。即使上诉人违约，被上诉人也不应将保函资金全部没收，应在查明被上诉人损失金额的前提下，查明违约金是否过高，如过分高于被上诉人的损失，法院应当适当予以减少，剩余资金应当依法返还上诉人。一审未查明被上诉人的损失，也未向上诉人释明保函资金的性质，如果该资金系违约金性质，将致使上诉人无法就违约金过高要求调整，进一步扩大上诉人的损失。 俊富公司提交书面答辩意见称，一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宝钢公司向一审法院起诉请求：1、判令俊富公司退还工程维修款350000元；2、俊富公司支付逾期退还工程维修款利息至付清之日，利息以350000元为基数，按银行同期贷款利率自2016年4月15日起计算，暂计算至2018年10月9日为41885.76元；3、诉讼费用由俊富公司承担。 一审法院认定事实：2011年11月，宝钢公司与俊富公司签订《建设工程施工合同》，约定由宝钢公司承建俊富公司位于潍坊高新区宝通街6446号的一期2号项目主厂房钢结构工程。 施工后，因工程款问题，宝钢公司向法院提起诉讼，即（2015）开民初字第94号案件，其在诉状中陈述，工程于2012年9月20日通过竣工验收，要求支付工程尾款及逾期付款违约金。该案诉讼过程中，经宝钢公司（乙方）与俊富公司（甲方）协商达成了《工程补充合同书》，内容如下：一、考虑工程增减项目、损失、索赔、扣款和违约等所有因素（注：不含5万元投标保证金），甲、乙双方确认“工程”的最终结算总额为6916773.99元。二、付款状态：截止目前，甲方已向乙方累计付款5676773.99元，未付余款1240000元，考虑到应返的5万元投标保证金，甲方应付共计1290000元（注…）。三、工程状态：目前本项目钢结构工程建筑屋顶部分存在漏雨点和漏风，需要乙方在2015年4月30日之前进行整改维修，2015年9月30日之前达到整改要求。乙方同意将工程质量保修延长至2016年1月29日；乙方应于收到甲方保修通知之日起3日内派员前来维修，一般的质量问题应于5日内维修完毕；整改维修应达到屋顶密封处无漏风透光现象，经过一场大雨后，没有发现漏雨点，作为最终验收标准。乙方若未按时尽保修义务的，甲方有权另行委托第三人维修，所有维修费用由乙方承担。为确保上述维修义务的履行，乙方应向甲方提供无条件、不可撤销的银行保函，同时提交担保函正本给甲方，作为工程维修保证，保函金额35万元、有效期至2016年4月29日止。乙方未能在指定时间内完成维修义务，甲方有权将担保函文件提交银行，无条件从银行提取保函内的全部资金。四、针对上述1290000元应付款，甲方同意在收到上述金额为35万元的银行保函当日支付清结。补充合同还约定了其他事项。补充合同签订后，俊富公司支付了应付款，宝钢公司出具了35万元的保函，并申请撤诉。 之后宝钢公司对涉案工程进行了维修，双方就维修进行邮件沟通，其中2016年2月15日的邮件载明：彭工：你好！由于宝钢2015年11月20日维修以后，经过潍坊2月14日下雨以后，现仓库内F轴仍然有5处存在漏雨，B轴有一处漏雨，需要宝钢派人过来维修。宝钢公司主张其履行了维修义务，并提交了回访单五份，分别为：2015年3月28日、2015年4月23日、2015年9月21日、2015年11月20日、2016年2月23日。最后一份回访单中仍反映出仍存在漏雨等问题。宝钢公司主张，维修后因气象原因双方无法当场检验，事后俊富公司均以各种理由不予确认。2016年4月14日，俊富公司支取了保函的担保金额35万元。双方为此形成纠纷。 一审法院认为，宝钢公司承包俊富公司位于潍坊高新区宝通街6446号的一期2号项目主厂房钢结构工程，并完成了施工，后双方就工程款及维修事宜签订《工程补充合同书》，该补充合同系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。根据补充合同约定“为确保维修义务的履行，乙方应向甲方提供无条件、不可撤销的银行保函…”，从合同内容来看，双方就工程最终结算金额、已付款、剩余款项均已另行约定清楚，故涉案的35万元系履约保证金，而非工程款。本案焦点为，俊富公司支取的保证金是否符合合同约定的条件。合同约定，宝钢公司的保修期至2016年1月29日，验收标准为屋顶密封处无漏风透光现象，经过一场大雨后，没有发现漏雨点。2016年2月15日的邮件证实，宝钢公司在2015年11月20日维修以后，经过2015年2月14日下雨，仍存在漏雨问题，宝钢公司提交的回访单也证明2016年2月23日又进行了维修了，上述证据证实，截止到保修期即2016年1月29日，涉案工程仍存在漏雨等问题，宝钢公司没有在约定的时间内达到补充合同约定的验收标准。宝钢公司未能按合同约定履行义务，俊富公司据此提取了保证金35万元，符合补充合同约定。宝钢公司要求返还该款无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回宝钢工程建设有限公司的诉讼请求。案件受理费7178元，由宝钢工程建设有限公司负担。 二审查明，《工程补充合同书》第六条约定：“本合同按约全面履行后，甲、乙双方不存在任何争议，合同一方不得向对方主张本合同未提及的增加工程款、减少工程款、索赔、扣款、损失和违约金等。” 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人要求被上诉人退还350000元能否成立。 根据查明的事实，上诉人为被上诉人施工涉案钢构工程之后，双方对工程结算、付款、维修事宜签订《工程补充合同书》，明确约定了维修期限、维修标准及350000元维修保证金事宜。按照合同约定，该350000元系对上诉人履行维修义务的保证，如果上诉人未能在指定时间内完成维修义务，那么被上诉人有权无条件从银行提取保函内的全部资金。据此可以认定，在上诉人违反约定的情况下，被上诉人可以提取全部350000元保证金，并未对被上诉人提取该款项进行限制。从双方履行情况看，上诉人未按约完成维修义务，故被上诉人有权无条件从银行提取350000元维修保证金，上诉人要求被上诉人予以返还不能成立。上诉人称应当根据被上诉人的损失情况确定保证金支付数额，但双方并未在合同中约定该350000元保证金的提取以被上诉人的实际损失数额为准。而且，从《工程补充合同书》第六条约定内容看，双方系本着一次性解决问题的态度签订补充合同，被上诉人提取保证金后，双方之间关于工程质量维修问题的约定履行完毕，产生的争议结束，上诉人再对此内容进行主张缺乏依据。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7178元，由宝钢工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年五月二十八日 书记员  褚诗舒