河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民初37号原告：刘喜顺，男，1964年7月15日生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：刘春江，男，1967年3月31日生，汉族，系原告弟弟。委托诉讼代理人：赵栋梁，河南天保律师事务所律师。原告：三门峡鑫顺实业有限公司。住所地：灵宝市滨河路馨园小区**。法定代表人：张月岐，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘春江，男，1967年3月31日生，汉族，身份证号：4112231967********，系刘喜顺弟弟。委托诉讼代理人：赵栋梁，河南天保律师事务所律师。被告：吕沛琴，女，1969年11月1日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘其法，河南有尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨林，河南有尚律师事务所律师。被告：徐宏洲，男，1967年10月18日生，汉族，住郑州市。被告：河南宏轩实业有限公司，，住所地：新密市长乐路北段万博豪苑**法定代表人：徐新军，该公司董事长。原告刘喜顺诉被告吕沛琴、徐宏洲、河南宏轩实业有限公司（以下简称宏轩公司）民间借贷纠纷一案与原告三门峡鑫顺实业有限公司（以下简称鑫顺公司）诉被告吕沛琴、徐宏洲、河南宏轩实业有限公司（以下简称宏轩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告刘喜顺及其委托诉讼代理人刘春江、赵栋梁，原告鑫顺公司的委托诉讼代理人刘春江、赵栋梁，被告吕沛琴的委托诉讼代理人刘其法到庭参加了诉讼，被告徐宏洲、宏轩公司下落不明经本院公告传唤未到庭。审理中，原告鑫顺公司向本院提出财产保全申请并提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函担保，本院于2019年3月19日作出（2019）豫12民初38号民事裁定，冻结被告吕沛琴、徐宏洲、宏轩公司银行存款5000万元或查封、扣押其同等价值财产。本案现已审理完毕。原告刘喜顺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吕沛琴归还借款本金4227万元，支付借款利息3043万元（利息按月息2分，自2016年2月1日起暂计算至2019年2月1日，其余继续计算至付清所有款项时止）；2、请求依法判令被告徐宏洲、宏轩公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：自2011年10月起，被告吕沛琴、徐宏洲（夫妻关系）以公司经营需要流动资金为由多次向我借款，我通过银行转账和现金等方式向被告吕沛琴、徐宏洲提供了借款，期间双方发生了多笔借贷关系，截止2016年1月31日被告吕沛琴累计借款本金为4227万元，并向我出具了两张借据，金额分别为3500万元、727万元，约定利息分别为月息2.1分、3分，该借款本金及利息由被告徐宏洲、宏轩公司提供连带责任担保。此后，我多次催促三被告归还借款本金及利息，但三被告总是无故推诿，拖欠至今。原告鑫顺公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吕沛琴归还借款本金5200万元，支付借款利息3744万元（利息按月息2分计算，自2016年2月1日起暂计算至2019年2月1日，其余继续计算至付清所有款项时止）；2、请求判令被告徐宏洲、宏轩公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：自2011年10月起，被告吕沛琴、徐宏洲（夫妻关系）以公司经营需要流动资金为由多次向我公司借款，我公司股东、会计及关联人通过银行转账和现金方式等向被告吕沛琴、徐宏洲提供了借款，期间双方发生了多笔借贷关系，截止2016年1月31日被告吕沛琴累计借款本金为5200万元，约定月息3分，由被告吕沛琴向我公司出具借据，同时该借款本金及利息由被告徐宏洲、宏轩公司提供连带责任担保。此后，刘喜顺及鑫顺公司工作人员多次催促三被告归还借款本金及利息，但三被告总是无故推诿，拖欠至今。被告吕沛琴辩称：1、原告起诉的数额不属实，原被告双方资金来往比较频繁，采取的是随借随还的方式，借款金额是原告在多次计算复息的基础上计算出来的；2、借据是由原告提供的，被告吕沛琴是在无奈的情况下签订的；3、借据上没有写利息，应视为没有利息；4、截止2016年1月31日各被告共计已偿还原告借款6283.8467万元，另外2017年7月24日徐宏洲通过债权转让的方式偿还刘喜顺借款4170.8万元，借款已经清偿；5、徐宏洲因为涉嫌虚假诉讼和寻衅滋事等犯罪，被羁押于郑州市第三看守所，因为原被告双方没有结算，希望法庭从双方借款往来、本金支付情况进行通算，不应当仅仅依据单方面借据来认定事实。原告刘喜顺为支持其诉讼请求，庭审中向本院提交的证据有：第一组：1、2016年1月31日被告吕沛琴向原告刘喜顺出具的3500万元的借据和727万元的借据各一份，向鑫顺公司出具5200万元借据一张，以证明三份借据是经原告与被告吕沛琴、徐宏洲对双方自2011年10月起至2016年1月期间发生的多笔借款进行结算后出具的，3500万元借款约定月息2.1分，727万元借款约定月息3分，5200万元约定月息3分，该三笔借款均由徐宏洲、宏轩公司提供连带担保。第二组证据：2016年2月29日，被告吕沛琴向原告出具的251.3万元借据一张，该借据是全部借款金额9427万元的利息，宏轩公司也加盖印章，以证明2月份欠息为251.3万元，3月、4月、5月份一直到12月份均出具有利息借据，以印证双方约定有利息，同时也印证其与吕沛琴、徐宏洲、宏轩公司之间的借款、担保关系真实合法有效，三被告依法应当履行债务。第三组证据：借款明细表两张并附相关银行交易明细，以证明借款交付情况。第四组证据，2019年4月2日刘喜顺主张权利时，吕沛琴在借据上签字“属实”，并承诺优先偿还刘喜顺债务。被告吕沛琴质证认为：对第一组证据的质证意见同答辩意见；对第二组证据的真实性无异议，该证据证实了双方之前存在将利息记入本金的情况；对第三组证据，银行卡交易明细、转账凭证真实性无异议，但需要核实，另外45万元承兑汇票没有证据；对第四组证据，其代理人经当庭向吕沛琴核实（手机免提），其称借据上“属实”二字和承诺内容均是吕沛琴亲笔书写，三张借据下面（16年元月底共计9427万）也是吕沛琴本人书写，对借据上的利息是否吕沛琴添加并按的指印，吕沛琴在电话中陈述记不清了。被告吕沛琴庭审中向本院提交的证据有：第一组证据：还款明细表、付款凭证、转账记录，以证明2011年10月28日至2016年1月25日已共计支付原告本息6283.8467万元；第二组证据：债权转让协议两份，以证明2017年7月24日，徐宏洲通过债权转让的方式偿还刘喜顺借款4170.8万元；第三组证据：借据三份，借据上利息处是空白的，以证明借据上没有约定利息，视为借款没有利息。刘喜顺、鑫顺公司质证认为，对第一组证据还款明细中有银行流水记录的予以认可；对第二组证据债权转让协议的形式要件和真实性有异议，该两份债权转让协议只是双方草签的协议，没有实际履行，双方也已经言明不再履行，而且吕沛琴、徐宏洲没有将债权转让的相关资料、债权凭证交给刘喜顺，刘喜顺不清楚协议中债务人李建涛、徐建明的基本信息，而且该两份债权转让协议也没有通知债务人，李建涛等人不认可徐宏洲与其之间存在债权债务关系，并向有关司法部门反映徐宏洲虚假诉讼等，郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初524号民事判决书、郑州市中级人民法院（2018）豫01民终15326号民事裁定书、新密市人民法院（2016）豫0183民初521号民事判决书、新密市人民法院（2016）豫0183执2420号之一执行裁定书证明吕沛琴、徐宏洲作为原告起诉债务人李建涛等人的事实，进一步证实该两份债权转让协议并未实际履行。对第三组证据，双方算账后，吕沛琴出具了借据，当时刘喜顺没有仔细看，后来发现借据上没有写明利息，遂找到吕沛琴，吕沛琴将利息添加上去并在利息处按指印，我方有吕沛琴按指印的借据原件。庭审后，被告吕沛琴于2019年12月30日又提交还款明细表两张及2012年、2013年、2014年、2015年与刘喜顺之间借款还款收入支出汇总单四张，并附转账凭证、宏轩公司付款记账凭证等，以证明归还借款数额为6319.54万元，向刘玉伟、刘承新、张月岐等人转款是按照刘喜顺的指示付款。在本次庭审质证中，吕沛琴认可三张借据上的利息当时是空白的，之后其本人在借据上添加了利息并按指印，但称徐宏洲和宏轩公司并不知情，不应当承担利息。刘喜顺、鑫顺公司经核对质证认为，两张还款明细表和收入支出汇总单，系吕沛琴单方制作，存在少列收入多列支出的情况，没有客观真实反映双方借款账目往来。收入项少列：2011年10月28日转账500万元，2011年12月30日转账200万元，2014年4月4日转账17.76万元，2014年6月19日转账58.5万元，2015年1月14日转账100万元，这些都是有银行转账记录的，但汇总单收入项中未列明。因其本人从事矿业，日常备有大量现金，其以现金方式出借借款绝不止一笔，汇总单上吕沛琴、徐宏洲只列了2012年2月29日的一笔400万元，另外汇总表上显示2014年1月23日收到承兑汇票45万元，进一步印证我方陈述的借款事实是真实的。对于该汇总表中的支出项：因表格中备注的账户很多已经销户，但表格中凡是备注转入刘喜顺、刘玉伟、刘承新、张月岐账户中的款项，其全部予以认可；对其中多笔小额转账，如2014年11月14日的5000元等，不是双方借款还款往来，而是其替徐宏洲支付的酒店餐宿、人情往来的费用，与本案借款无关；对支出项中的5笔不予认可：1、2012年4月28日100万元，未备注转出账号、无转账凭证，无法核实，不予认可；2、2013年10月12日21万元，收款人账户名称为乔钰婷，于其无关；3、2013年3月10日50万元，转出账户为候其林，该笔款项与其无关；4、2013年6月19日141.5万元，未备注转出账号、无转账凭证，无法核实，不予认可；5、2017年1月15日0.5万元，未备注转出账号、无转账凭证，无法核实，不予认可。关于利息，徐宏洲和宏轩公司对借款有偿自始至终都是知情并认可的，并在三张借据出具一个月后出具了拖欠利息251.3万元的凭证，也加盖有宏轩公司的印章，徐宏洲和宏轩公司应承担借款利息。本院依据证据的真实性、合法性、关联性对双方提交的证据综合认证如下：1、刘喜顺提交的第一组证据和吕沛琴提交的第三组证据均为三张借据，双方对借据本身无异议，只是对借款金额是否存在息转本、借款是否约定有利息有争议，综合吕沛琴在第二次庭审质证时认可三张借据上利息及指印系其本人事后添加的陈述，以及双方第一笔借款发生后吕沛琴于一个月后转款的数额、吕沛琴提交的宏轩公司付款凭证、吕沛琴在出具三张借据后于2016年2月29日出具的251.3万元借据以及吕沛琴认可借据复印件上方标注的内容“属实”、借据下方标注的“16年1月底共9427万”的陈述，能够相互印证双方借款约定有利息的事实，故对刘喜顺提交的三张借据本院予以采信。2、对双方之间的银行转账凭单、银行交易流水明细单、以及双方均无异议的还款凭证，本院予以采信。3、对吕沛琴提交的两份债权转让协议，结合原告提交的相关判决书、裁定书，能够证明该两份债权转让协议并未实际履行，对该两份债权转让协议不予采信。4、对吕沛琴提交的两张还款明细表，经审查均包含在其2019年12月30日提交的2012、2013年、2014年、2015年借款还款收入支出汇总单中，刘喜顺认可该汇总单中的借款，但认为有遗漏，故对该汇总表中的收入项本院予以采信，对汇总表中遗漏的借款收入项结合刘喜顺提交的转款凭证应予以认定；刘喜顺对该汇总表中转给其本人或与其有关联的人员的还款均予以认可，对其无异议的还款项本院予以采信；对刘喜顺不认可的5笔还款，经审查认为，吕沛琴提交的宏轩公司付款凭证虽系单方制作，但只要是归还刘喜顺的款项，付款凭证上单位名称均是刘喜顺或在刘喜顺的名字后括号备注刘玉伟、刘承新等，并附有银行转账凭证，而刘喜顺不认可的5笔还款，其中2笔显示收款单位系候其林、乔钰婷，其余3笔无法核实，吕沛琴提交的证据不足以证明该5笔还款是用于归还原告的借款，故对该5笔还款本院不予采信。同时该汇总表中显示有收到现金400万元、承兑汇票45万元，进一步印证原告庭审中陈述的其还通过现金、承兑汇票支付有借款的事实。本院依据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，确认下列事实：吕沛琴自2011年10月28日起多次向刘喜顺及刘喜顺实际控制的鑫顺公司借款，双方口头约定借款利率为月息2.1分。刘喜顺通过其本人及许爱丽、王**、张绍军等银行账户向吕沛琴、徐宏洲个人账户及宏轩公司账户转账的方式以及通过现金、承兑汇票等方式履行了出借义务。吕沛琴通过其本人、徐宏洲及白玉平、樊丽娜等银行账户向刘喜顺归还借款。双方之间第一笔借款时间为2011年10月28日刘喜顺向吕沛琴账户转款500万元，时隔一个月后即2011年11月28日，吕沛琴向刘喜顺账户转款10.5万元，结合宏轩公司的付款凭证标注系付利息等情况，进一步印证双方约定月息2.1分的事实。之后，双方之间的借款、还款频繁发生，多达90余笔。吕沛琴最后一笔还款时间为2016年1月25日。2016年1月31日，原被告双方对之前的借款还款进行算帐后，吕沛琴向刘喜顺出具了借款金额为3500万元借据一张、金额为727万元的借据一张；向鑫顺公司出具了金额为5200万元的借据一份，三张借据借款金额共计9427万元，徐宏洲和宏轩公司作为担保人在该三张借据上分别签名、按指印、加盖印章。吕沛琴在三张借据底部均标注“16年1月底共9427万”。之后刘喜顺发现借据上未写明利息，为此找到吕沛琴，吕沛琴遂分别在3500万元、727万元借据上添加了月息2.1分、月息3分，在5200万元借据上添加月息3分，并在利息添加处均按指印。三张借据出具后，三被告未归还任何借款本息。经多次讨要无果，刘喜顺、鑫顺公司分别作为原告起诉来院，因双方当庭表示不同意调解，庭后双方也未达成一致意见，故本案未能调解结案。2016年2月29日，吕沛琴向原告出具了金额为251.3万元的借据一张，原告刘喜顺称该251.3万元，是按照三张借据总金额9427万元，按约定的利息标准计算后相加得出（数字相差100元，原告称双方在计算时将100元零头免去），是9427万元的利息，宏轩公司在该借据上加盖了印章。2019年4月2日，刘喜顺向被告吕沛琴催要借款时，吕沛琴在添加有利息的三张借据复印件上标注“属实”并承诺优先偿还刘喜顺借款。本院另查明，吕沛琴诉李建涛、高丽娟等人民间借贷纠纷诉一案，郑州市二七区人民法院作出（2018）豫0103民初524号民事判决。李建涛等人不服，上诉至郑州市中级人民法院，该院认为因吕沛琴、徐宏洲涉嫌虚假诉讼案，新密市公安局在2018年11月9日，以新密公函（2018）32号函告人民法院将该案移送该局，该院作出了（2018）豫01民终15326号裁定，驳回了吕沛琴的起诉。徐宏洲诉李建涛、高丽娟等人民间借贷纠纷一案，新密市人民法院作出（2016）豫0183民初521号民事判决、新密市人民法院（2016）豫0183执2420号之一执行裁定，能够证实两份债权转让协议并未实际履行。本院再查明，刘喜顺系鑫顺公司的实际出资人、控制人，该公司法定代表人张月岐系其岳父，另一股东刘金宝系其儿子、薛军华系公司会计。刘承新系刘喜顺母亲、刘玉伟系其儿子、许爱丽系其前妻。吕沛琴称其与徐宏洲虽办理离婚手续，但外人不知情，实际上双方仍是夫妻。本案借款发生时吕沛琴、徐宏洲系宏轩公司大股东，吕沛琴出资30%、徐宏洲出资60%，二人系宏轩公司的实际控制人，樊丽娜是宏轩公司会计、白玉平是徐宏洲司机。经对双方借款、还款金额逐笔核对，自2011年10月28日起，刘喜顺、鑫顺公司共计出借10128.2600万元，吕沛琴、徐宏洲、宏轩公司共计归还6025.4467万元。虽然双方最终结算时吕沛琴对刘喜顺和鑫顺公司分别出具了借条，刘喜顺、鑫顺公司起诉时也提交了其2011年至2015年出借每一笔款项的明细表，但对吕沛琴、徐宏洲、宏轩公司归还的款项对应的是哪一笔借款无法查清，吕沛琴提交的借款还款收入支出汇总单也未显示哪一笔还款对应的是刘喜顺个人借款，哪一笔还款对应的是鑫顺公司借款。鉴于刘喜顺本人亦系鑫顺公司的实际出资人、控制人，吕沛琴、徐宏洲系宏轩公司的实际控制人，且涉案借款是用于宏轩公司经营的实际情况，故对两案借款、还款、借款剩余本息数额应综合予以认定。按照法律规定，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因双方约定利率为月息2.1分，故该两案的剩余本金数额，应按照每一笔借款、还款的时间顺序及金额，按照月息2分，在对每笔还款扣除应付利息，并对超出应付利息的部分折抵本金后综合予以认定。经计算，截止2016年1月31日出具借条之日，吕沛琴尚欠刘喜顺、鑫顺公司借款本金6493.5290万元，尚欠利息1963.1300万元。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告刘喜顺、鑫顺公司与被告吕沛琴之间民间借贷关系有转账凭证、借据、以及吕沛琴提交的双方之间的借款还款情况汇总表、宏轩公司付款记账凭证等证据在卷佐证，足以认定。吕沛琴对借款本息应承担还款责任。涉案借款未约定担保方式，担保人徐宏洲、宏轩公司依法应承担连带保证还款责任。2016年1月31日经双方算账后吕沛琴向刘喜顺、鑫顺公司分别出具借据，刘喜顺与鑫顺公司分别向本院提起诉讼。因双方均分不清哪一笔还款对应的是哪一笔借款，双方提交的证据亦不能证明哪一笔还款对应的是哪一笔借款，故吕沛琴关于借款本息应根据双方借款、还款情况进行通算的辩解意见，符合案件实际情况，应予采信。鉴于刘喜顺亦系鑫顺公司的实际出资人、控制人，故对该两案应并案处理。关于利息双方约定超出法律规定，应按月息2分予以支持。关于吕沛琴辩称徐宏洲、宏轩公司对借条中约定利息不知情，不应当承担利息的辩解意见，与本院查明事实不符，在吕沛琴于涉案三张借据出具一个月后，又出具的251.3万元借据上，宏轩公司在担保人处加盖了印章，且涉案借款系用于徐宏洲与吕沛琴夫妻控股的宏轩公司经营，徐宏洲作为宏轩公司法定代表人及控股股东，其对借款约定有利息是明知的，故本院对吕沛琴该辩解意见不予采信，徐宏洲、宏轩公司对涉案借款的利息亦应承担连带保证还款责任。关于吕沛琴辩称徐宏洲通过债权转让方式归还借款4170.8万元的问题，因吕沛琴提交的两份《债权转让协议书》并未实际履行，对其该辩解意见本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕沛琴偿还原告刘喜顺、原告三门峡鑫顺实业有限公司借款本金6493.5290万元及截止2016年1月31日的利息1963.1300万元。2016年2月1日之后的利息按月息2分自2016年2月1日起以6493.5290万元为基数，计算至借款还清之日止；二、被告徐宏洲、河南宏轩实业有限公司对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；上述款项限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回原告刘喜顺、原告三门峡鑫顺实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费两案共计894300元，由原告刘喜顺、鑫顺公司负担84113元，被告吕沛琴、徐宏洲、河南宏轩实业有限公司负担810187元。保全费5000元，由被告吕沛琴、徐宏洲、河南宏轩实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年五月二十五日法官助理孟大艳书记员薛博华