吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初527号原告:丹东自动化环保工程有限公司，住所地：辽宁省丹东市蛤蟆塘镇黑沟村偏坎**。法定代表人：李忠大，董事长。被告:农安盛德热力集团有限公司，，住所地：农安县北环路法定代表人：董立光，董事长。委托诉讼代理人：胡立光，吉林胡立光律师事务所律师。原告丹东自动化环保工程有限公司（以下简称“丹东工程公司”）与被告农安盛德热力集团有限公司（以下简称“盛德集团”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丹东工程公司法定代表人李忠大、被告盛德集团委托诉讼代理人胡立光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丹东工程公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付设备保证金5.8万元；2、请求判令被告支付利息2.2万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月6日，我公司与被告签订了“干湿一体除尘器”的购销合同，总价款58万元。合同中约定：合同签订时付30%，人员材料进场时付至90%，其余10%为质保金，一个采暖期结束后无质量问题一次付清。而在实际履行合同过程中，被告仅于2013年6月9日支付了30%即17.4万元，2013年9月27日支付了15万元，另外于2017年12月12日被贵院强制执行了19.8万元和5.0075万元违约金，目前尚余10%质保金即5.8万元没有履行支付义务。我方认为被告违反了《中华人民共和国合同法》第六十条规定的义务，属于违约为行为。盛德集团辩称:一、本案丹东工程公司属于重复起诉。2014年，盛德集团曾就本案争议的买卖合同向农安县人民法院起民事诉讼，因丹东工程公司出卖的产品存在严重质量问题，要求解除合同，退付己收货款32.4万元、赔偿经济损失32.4万元等。当时丹东工程公司提出反诉，要求支付设备余款25.6万元，违约金51.2万元等。其中，所谓设备余款25.6万元就包括90%设备款19.8万元和本案争议的设备质保金5.8万元在内。农安县人民法院做出(2014)农民初字第5719号民事判决书，认为：关于反诉请求盛德集团支付设备余款25.6万元，因丹东工程公司称到现在没有交工，所以只能按照合同约定的人员材料进场给付90%的设备款，即余款19.8万元，判决驳回了丹东工程公司其他诉讼请求（包括质保金5.8万元）。对此判决，丹东工程公司并没有提出上诉，即接受了驳回质保金起诉的判决结果。因此，丹东工程公司就此已经被依法驳回的事项，再次提出起诉，属于重复起诉，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，人民法院已经受理的，应当依法裁定驳回起诉。二、丹东工程公司的起诉也超过了诉讼时效。2015年7月6日，农安县人民法院判决依法驳回了被答辩就5.8万元质保金提出的反诉请求，丹东工程公司没有提出上诉。判决生效后，就判决保护的19.8万元设备款申请执行，期间，并没有就5.8万元质保金问题，向盛德集团提出给付请求。至本次起诉，时间已经过了4年多，已经超过法律规定的诉讼时效，即使不是重复起诉，也应当以超过诉讼时效为由，依法驳回其诉讼请求。三、从实体权利上讲，丹东工程公司要求给付质保金，也不符合合同约定条件。按照双方签订的《产品购销合同》第九条约定：其余10%为质保金，一个采暖期结束后无质量问题一次结清。丹东工程公司在第一次诉讼时，法院判决驳回对质保金5.8万元的诉讼请求的理由是：丹东工程公司到现在没有交工。而至今为止，丹东工程公司也没有履行开具设备款发票、移交接技术资料、质量验收等交付设备的手续，即仍然没有交工。对于没有交工的设备，质保期没有起算，就不具返还质保金的条件，因此丹东工程公司无权要求返还质保金。综上所述，丹东工程公司的起诉属于重复起诉，或者超过诉讼时效，实体上至今没有达到合同约定的交付条件，要求返还质保金也不符合合同约定，请求法院依法驳回丹东工程公司的起诉或者驳回诉讼请求，依法维护盛德集团的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。丹东工程公司提供的证据：1、合同一份，证明合同是实际存在的。盛德集团质证意见：真实性无异议，但此合同的标的物没有验收也没有交付，不能作为主张质保金的依据。本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。2、付款凭证三份，证明目前被告还欠我方5.8万质保金。盛德集团质证意见：对真实性无异议，但是不能据此认定被告欠质保金。本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。3、（2014)农民初字第5719号判决书一份，证明已生效的判决不包括此案中的5.8万质保金。盛德集团质证意见：真实性无异议，此判决能证明由于原告没有交付买卖合同的标的物，不构成交付质保金的条件。本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。4、协议书一份，证明我们与被告之间买卖合同关系。盛德集团质证意见：无异议。本院经审查对该证据的真实性及证明问题予以确认。5、照片一份。证明被告一直在使用该设备。盛德集团质证意见：与本案无关联，不能证明我们使用的是原告的设备。本院经审查对该证据真实予以确认，对证明问题不予确认。盛德集团提供的证据：l、照片7份，证明本案争议的标的物，至今没进行验收，也没投入使用，仍然在安装观场原样保存，原告要求给付质保金，不符合合同条件。丹东工程公司质证意见：认为这个照片只是普通设备的外形照片，与其设备照片看不出什么区别，说明不了任何问题。(2014)民初字第5719号判决书中，被告已经承认他们使用了两个采暖期，关于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纷案件适用法律问题的解释》第13条、第14条第三款，依据《建设工程质量管理条例》第40条第三款，综上所述于被告主张的未安装、未使用与事实不符。还说明依据上述的法律条文，被告属于擅自启动设备运行至今，应该视为设备已经验收。本院经审查对该证据真实性予以确认，对证明问题不予确认。2、2014年2月11日原告给被告的函，证明原告收到了们对产品问题的去函，并承诺进行整改。原告回函中提出备不能移交，所以我方对设备不能移交也不能验收。所有的资料说明、图纸、合格证等也不能提供。没有正式移交的设备不能申请环保部门验收。按照合同第七条验收方法的约定，在第一个采暖期内，需方向环保部门申请验收，供方参与调试，因此说明原告对设备既没有移交，也没有验收，对质量问也没有进行整改。因此不符合合同约定的支付质保金的合同条件。丹东工程公司质证意见：被告证明问题有异，被告对我方的回函质证，原审判决中也得到了法院的认可，当时双方都未提质保金，仅仅是设备款，我方对不能移交资料是因为被告未履行合同，被告质证没有体现质保金的问题。本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月6日，丹东工程公司与盛德集团签订“干湿一体除尘器”的购销合同，总价款58万元，合同中约定：盛德集团现场制作安装，合同签订时付30%，人员进场付至90%，其余10%为质保金，一个采暖期结束后无质量问题一次付清。盛德集团于2013年6月9日支付给丹东工程公司首笔货款17.4万元，于2013年9月27日盛德集团又支付给丹东工程公司15万元，两次共支付货款32.4万元，按照合同约定人员材料进场付90%还差19.8万元未支付。2014年11月10日盛德集团以丹东工程公司为被告向本院提起诉讼，要求与丹东工程公司解除合同，退还已支付的32.4万元货款并承担违约赔偿经济损失32.4万元。后2014年12月14日丹东工程公司向本院提起反诉要求盛德集团支付设备余款25.6万元及支付违约金51.2万元。后经本院（2014）农民初字第5719号民事判决书认定由于丹东工程公司称到诉讼时没有交工，所以按照合同约定判决盛德集团支付丹东工程公司剩余设备款余款即19.8万元，驳回了丹东工程公司关于5.8万元质保金的诉讼请求。后双方均没有上诉，本判决于2015年8月发生法律效力。判决生效后，丹东工程公司向本院申请关于19.8万元设备余款及违约金的强制执行，至提起本次诉讼时并未向盛德集团主张支付质保金。另查明，本案设备现在仍处于没有交工的状态，丹东工程公司也没有按照盛德集团的去函内容对设备进行维修。本院认为，丹东工程公司就本案的5.8万元质保金已经提起过诉讼，因当时设备处于没有交工的状态，本院作出了驳回丹东工程公司关于5.8万元质保金的反诉请求，并于2015年8月发生法律效力。丹东工程公司应自2015年8月对5.8万元质保金重新起算诉讼时效。2015年8月以后丹东工程公司并未向盛德集团主张此质保金，至起诉时已经4年多，已经超过了法律规定保护民事权利的诉讼时效为三年的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”盛德公司答辩中以丹东工程公司超过诉讼时效提起本次诉讼为由提出抗辩，抗辩理由成立，本院予以支持。丹东工程公司请求盛德集团支付5.8万元质保金及2.2万元利息的诉讼请求由于已经超过法律规定的诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告丹东自动化环保工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元由原告丹东自动化环保工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇二〇年五月二十八日书记员  薛微