广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终334号上诉人（原审被告）：韶关市**物业服务有限公司乐昌分公司，住所地：广东省乐昌市乐城人民中路28号城市********。负责人：李岩骏。上诉人（原审被告）：韶关市**物业服务有限公司，住所地：广东省韶关市武江区****沙洲尾廉租住房小区新五号楼首层。法定代表人：李某1。共同委托诉讼代理人：赖泽停，系该公司员工。共同委托诉讼代理人：白文荣，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：邹建英，女，1970年11月9日出生，汉族，住广东省乐昌市*******。委托诉讼代理人：席红兵（系邹建英丈夫），男，1966年6月14日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区韶钢集团公司**三分区310。原审第三人：梁盛卫，男，1954年10月6日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。原审第三人：邓庆梅，女，1971年10月28日出生，汉族，住广东省乐昌市******。上诉人韶关市**物业服务有限公司（简称物业韶关公司）、韶关市**物业服务有限公司乐昌分公司（简称物业乐昌分公司）因与被上诉人邹建英、原审第三人梁盛卫、原审第三人邓庆梅物业服务合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1286号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年2月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人物业韶关公司、物业乐昌分公司的上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费由邹建英承担。事实与理由：物业韶关公司、物业乐昌分公司在2018年1月1日与乐昌市顺易房地产开发公司签订为期三年的前期物业服务委托合同（2018年1月1日至2020年12月31日），为乐昌顺易华庭小区、顺易华庭步行街提供物业服务管理。邹建英在2019年6月11日8时，把小车停放在自购的地下车库停放，当晚发生特大暴雨，乐昌市区水浸，特别是低洼的地方水浸（邹建英停车的地下车库）。当天政府部门向全体市民发布将会有特大洪水的警告提示，要求广大市民注意生命和财产安全。邹建英在地下车库停放车辆多年，且遇过多次水浸，明知有险情应该规避，车内也不应存放贵重财物。物业服务公司为小区提供物业服务，而并非财产保险公司，财产价值与物业服务公司向业主提供物业服务没任何的关联，邹建英要求物业韶关公司、物业乐昌分公司赔偿财产损失没有依据。被上诉人邹建英辩称：物业服务公司既然向小区业主收取了物业服务费，在业主的财产遭到或可能遭到破坏的情况下，物业服务公司应采取避免措施，如无法避免，也应履行及时通知业主的义务。理由：业主享有物业公司提供相应物业服务的权利。物业韶关公司、物业乐昌分公司的门岗及安保人员实行24小时值班制，事发当晚明知或应当知道小区车库会被水浸淹而未采取任何避免措施，也未采取任何方式通知业主，未尽到作为涉案小区物业服务公司应尽的安全保障义务，致使邹建英停放于小区内的车辆及车内财产被水淹，由此可见，物业韶关公司、物业乐昌分公司对此具有过错，应对邹建英遭受的财产损失承担全部赔偿义务。被上诉人邹建英向一审法院起诉请求：1、判令物业韶关公司、物业乐昌分公司共同赔偿邹建英车辆（车辆31.8万元购入，事发前市场价值约13万元，经水浸后报废，扣除保险公司理赔金额后，车损仍有3万元）及车内财产损失15160元及车内药品、资料、文件等一批3000元，合计48160元；2、案件受理费由物业韶关公司、物业乐昌分公司负担。一审法院认定事实，物业乐昌分公司系物业韶关公司之分公司，梁盛卫是物业乐昌分公司总经理，邓庆梅是物业乐昌分公司客服部前台经理。邹建英于2006年通过购买方式取得乐昌市顺易华庭J6栋1202房，邹建英系乐昌市顺易华庭小区业主，并同时拥有该小区地下车库车位21号使用权用于停车，邹建英用于停放自有车辆。该车位按每月40元标准交纳管理服务费。乐昌市顺易华庭物业管理公司经营者曾作过变更，物业乐昌分公司于2018年1月接手经营整个小区的物业管理包括地下车库的物业管理。2019年6月11日晚8时许，邹建英驾驶车辆粤F*****返回小区，并将车驶入地下车库停放于自己的车位（21号）并离开（当时车库没有进水）。2019年6月11日晚，大雨导致邹建英停车的地下车库入水，邹建英称“当邹建英发现地下车库入水，水位已没过其车辆发动机位置，车辆无法驶离。邹建英立即与物业乐昌分公司联系要求采取措施，防止车库继续入水。但物业乐昌分公司表示当晚物业服务人员几乎已全数安排至另一小区，故暂时无法采取措施，导致邹建英车辆被完全浸泡”。同年6月16日，地下车库积水排干后，邹建英车辆从车库拖出。邹建英对自己车内的受损物品种类和价值要求物业乐昌分公司派人到场核实。同年6月19日，邹建英对车内受损物品进行了拍照清点，邓庆梅派的工作人员亦在场，邹建英对车内受损财物列了清单，内容：“财产损失清单，1、手机两部：三星、华为各一部，7000元。2、新装行车记录仪：980元。3、烟四条：和天下一条：1000元，硬中华一条：420元，玉溪二条：500元。4、酒七瓶：皇家井三瓶1380元、习酒二瓶280元、红酒二瓶700元。5、公文包一个1500元、钱包一个600元。6、外套一件800元。合计15160元（其他药品、资料一批等及车辆报废损失未计）”。清点当日，邓庆梅在该财产损失清单上签名后交物业乐昌分公司总经理梁盛卫审阅，但梁盛卫没有提出异议。邹建英遂向物业韶关公司、物业乐昌分公司主张赔偿。另查明，保险公司就邹建英车辆受损部分已进行了理赔。2019年6月28日，邹建英向物业乐昌分公司交清了涉案地下车库（21号）2018年1月至2019年6月的物业费720元。庭审中，梁盛卫称邹建英开车入车库是强行进闸的，邹建英对此予以否定，梁盛卫对此主张未提交相关证据佐证；邹建英主张物业乐昌分公司在大水入车库时没有及时电话通知邹建英开走车辆，没有尽到应尽的管理义务；物业乐昌分公司辩称曾经电话通知了邹建英。据此，一审法院限物业乐昌分公司于庭审后三日内提交通信部门的通话记录清单佐证履行了通知义务，但物业乐昌分公司一直未提交。另查明，物业韶关公司、物业乐昌分公司对邹建英提交的财产受损价值评估不认可且提出了异议；邓庆梅对财产损失清单上的签名予以确认，但对清单上记载的损失不认可。为此，一审法院限物业韶关公司及物业乐昌分公司于庭审后七日内向该院书面申请价格评估鉴定，逾期不申请应承担不利的法律后果，但物业韶关公司及物业乐昌分公司均未在规定的时间内申请鉴定。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、关于邹建英损失的确认问题；二、邹建英的损失该如何赔偿。一、关于邹建英损失的确认问题。1、邹建英所列车内财产损失15160元，有物业乐昌分公司客服经理在该损失清单上签名确认，且物业乐昌分公司总经理梁盛卫当时审阅后亦未提出异议；另一方面，物业乐昌分公司在庭审中虽然对邹建英主张的财产损失15160元有异议，但未在该院规定的期限内申请司法评估鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，物业乐昌分公司应承担举证不能的法律后果，因此，该院依法确认邹建英所列车内财产损失15160元。2、关于邹建英主张车内药品一批、资料等一批价格3000元，因在邹建英所列财产损失清单中标注“未计”，也没有得到相应的确认，同时也没有相关的证据佐证，故该院对邹建英该主张不予支持。3、关于邹建英主张的车辆损失30000元的问题。保险公司对邹建英的车辆损失已进行了理赔，现邹建英在本案中主张赔偿，属重复赔偿，故对邹建英该赔偿主张不予支持。综上所述，一审法院依法确认邹建英的各项损失共计15160元。2、关于邹建英的损失该如何赔偿。邹建英系物业乐昌分公司提供物业服务的业主，邹建英与物业乐昌分公司形成了物业服务合同法律关系，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确认的维护、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，物业乐昌分公司作为物业管理人平时应对地下车库的挡水、排水、防渗漏等方面做好相应的防范，并在险情发生时，能采取有效的应急排水措施。同时在险情无法排除时，物业乐昌分公司有义务及时通知业主将财物移出车库，从而避免发生损失或进一步扩大。本案物业乐昌分公司在险情发生时没有及时排除又未能及时通知业主，物业乐昌分公司庭审中虽然提出了当险情发生时曾电话通知了邹建英，但未提供相关的证据佐证，应承担举证不能的法律后果。鉴于物业乐昌分公司未能尽到一个管理者应尽的义务，从而导致了邹建英车辆及车辆内财产被水淹的后果，物业乐昌分公司应承担相应的赔偿责任。据此，物业乐昌分公司应赔偿邹建英水淹车内财产损失15160元。物业乐昌分公司是物业韶关公司依法设立的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，物业乐昌分公司承担的赔偿邹建英15160元的责任由物业韶关公司承担赔偿。一审法院经审理后作出判决：韶关市**物业服务有限公司应在判决生效之日起七日内赔偿邹建英财产损失15160元；二、驳回邹建英的其他诉讼请求。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。此外，本院补充查明，邹建英于一审《民事起诉状》中称：2019年6月11日晚8时许，邹建英驾驶车辆粤F*****返回小区，通过车库保安员确认后驶入地下车库停放。当晚9时许，邹建英发现地下车库入水，水位已没过其车辆发动机位置，车辆无法驶离。邹建英立即与物业乐昌分公司联系要求该公司采取措施，防止车库继续入水。但物业乐昌分公司表示当晚物业服务人员几乎已全数安排至另一小区，故暂时无法采取措施，导致邹建英车辆被完全浸泡。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对物业韶关公司、物业乐昌分公司的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：一审判决物业韶关公司赔偿邹建英财产损失15160元是否正确。邹建英主张其被淹车辆车内财产损失15160元，提供了其于2019年6月19日自行制作的《财产损失清单》，该清单上列明其各项损失：1、手机两部：三星、华为各一部，7000元。2、新装行车记录仪：980元。3、烟四条：和天下一条：1000元，硬中华一条：420元，玉溪二条：500元。4、酒七瓶：皇家井三瓶1380元、习酒二瓶280元、红酒二瓶700元。5、公文包一个1500元、钱包一个600元。6、外套一件800元。合计15160元。7、其他：药品、文件、资料、证件一批（未计）。8、车辆报废损失（未计）。该清单上有物业乐昌分公司客服经理邓庆梅于当日的签名，且该清单经物业乐昌分公司总经理梁盛卫当时审阅后亦未提出异议，物业乐昌分公司虽然在一审庭审中对邹建英主张的财产损失15160元提出异议，但未在该院规定的期限内申请司法评估鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，物业乐昌分公司应承担举证不能的法律后果，故一审法院依据《财产损失清单》确认邹建英车内财产损失15160元具有事实和法律依据。邹建英系物业乐昌分公司提供物业服务的业主，邹建英与物业乐昌分公司形成了物业服务合同法律关系，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确认的维护、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，物业乐昌分公司作为物业管理人，应对地下车库的挡水、排水、防渗漏等方面做好相应的防范，并在险情发生时采取有效的应急排水措施。在险情无法排除时，物业乐昌分公司有义务及时通知业主将财物移出车库，从而避免财产发生损失。物业乐昌分公司主张在险情发生时曾电话通知了邹建英，但未提供相关的证据佐证，本院不予采信。鉴于物业乐昌分公司未能尽到管理者应尽的通知义务存在过错，应承担相应的赔偿责任（50%）。由于物业乐昌分公司是物业韶关公司依法设立的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，应由物业韶关公司承担赔偿邹建英财产损失的责任（50%），即物业韶关公司应赔偿邹建英7580元（15160元×50%）。邹建英于一审《民事起诉状》中称：2019年6月11日晚8时许，邹建英驾驶车辆粤F*****返回小区，通过车库保安员确认后驶入地下车库停放。当晚9时许，邹建英发现地下车库入水，水位已没过其车辆发动机位置，车辆无法驶离。邹建英立即与物业乐昌分公司联系要求该公司采取措施，防止车库继续入水。但物业乐昌分公司表示当晚物业服务人员几乎已全数安排至另一小区，故暂时无法采取措施，导致邹建英车辆被完全浸泡。由此可见，事发当晚9时许，邹建英已发现地下车库入水且水位已没过其车辆发动机位置致使其车辆无法驶离，在物业乐昌分公司明确表示人员缺乏暂时无法采取措施的情况下，邹建英应及时将其车上财物转移至安全地带以避免车库继续入水，车上财物被浸泡造成损失，但由于邹建英轻信可以避免，导致其车上财物被浸泡造成损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”及《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，本院确定邹建英对自己车上财物被浸泡造成损失承担50%的赔偿责任。综上所述，物业韶关公司、物业乐昌分公司的上诉理由部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1286号民事判决第二项；二、变更乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1286号民事判决第一项为“韶关市**物业服务有限公司应在判决生效之日起七日内赔偿邹建英财产损失7580元。”三、驳回邹建英的其他诉讼请求。一审案件受理费502元，由邹建英负担。二审案件受理费179元，由韶关市**物业服务有限公司、韶关市**物业服务有限公司乐昌分公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年五月七日书记员  罗稀蕾