广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初980号原告：佛山市泰坤门业有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇黄岐嘉洲广场后侧南海旭成物业管理有限公司****。法定代表人：陈东荣。委托诉讼代理人：莫灿，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：易金媚，广东信广律师事务所实习人员。被告：广州信联装饰有限公司，，住所地广州市番禺区桥南街汇景大道********301法定代表人：吴进辉。委托诉讼代理人：李钦，广东国鼎律师事务所律师。原告佛山市泰坤门业有限公司诉被告广州信联装饰有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佛山市泰坤门业有限公司的法定代表人陈东荣及其委托诉讼代理人莫灿、易金媚，被告广州信联装饰有限公司的委托诉讼代理人李钦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市泰坤门业有限公司诉称：2016年8月16日，原告作为供方、被告作为需方签订了编号为2016-08-A1《户内门供货及安装合同》一份，约定原告按照被告所需为其位于广州市白云区金沙洲金沙楼盘B区的工地制作和安装入户门、房门、卫生间门等各类户内门。结算方式为按现场实际到货合格品（门框门扇）及安装达标进行结算；交货地点为广州市白云区金沙洲地铁6号线浔峰岗站旁御金沙楼盘B区；被告指定收货人员为何亮平、叶耀华。另，双方还在合同里明确约定了户内门单价、货款的支付方法和违约责任等内容。上述合同签订后，被告于2016年8月17日依约支付了原告第一批次5层户内门的订金38000元，原告也依约为被告制作户内门和进行安装。被告于2016年9月2日依约支付了原告第二批次16层的户内门，原告也依约为被告制作户内门和进行安装。之后，在上述户内门的安装过程中，被告分多次支付了原告货款合计共380600元。上述户内门安装完毕后，被告指定的收货人叶耀华于2017年6月9日在《金沙州B区户内门结算单》上签字，对该结算单上记载的货物数量予以确认。原告根据双方约定的单价和实际发生的货物数量进行计算，计得货款总金额为905151元，但被告至今只支付了原告货款494600元，尚有货款410551元未能付清。被告无理拖欠原告货款的行为，严重损害了原告的合法权益。请求法院判令：1、被告立即支付原告货款410551元，并自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付原告逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告广州信联装饰有限公司辩称：一、被告与原告于2016年8月16日签订《户内门供货及安装合同》，约定由原告提供位于广州市白云区金沙洲地铁6号线浔峰岗站旁御金沙楼盘B1-1栋的户内门并安装，总计涉及第一批次五层楼；第二批次十六层楼，合计二十一层楼。货物即户内门等送达现场后由被告验货，产品质量检测标准为按照国家最新标准规定和开发商（广州丽运房地产开发有限公司）要求执行，产品安装要求详见附件，通过业主广州丽运房地产开发有限公司验收全部达标。该合同第6.1条约定按现场实际到货合格品（门框门扇）及安装达标进行结算，该合同中原告由其法定代表人签字并加盖原告公章。该工程所涉及场地为B1-1栋，属于一梯三户的房型。在该《户内门供货及安装合同》附表1中明确了每层的入户门为3套，房门为12套，卫生间门为9套，厨房门为3套，阳台窗套线为42米，并约定了各项的单价。后2016年11月2日为明确户内门等安装质量和质量验收依据问题，双方签订了《门BCAT质量要求强调补充协议》，明确以业主BCAT质量验收为质量标准，整改质量以此为验收依据，并强调该安装工程。若未能按时按质完成，拖拉扯皮，造成工期延误的，影响其他现场成品和收口工序的，由原告及法人陈东荣承担由此产生的所有经济和法律责任。二、在本案合同及补充协议履行过程中，原告至今没有提供由合同中指定签收人所签收的送货单或货物交接单，相关诉讼材料中亦无此材料的反映，对于是否送达现场的货物数量及品名等原告明显举证不足。三、原告在安装质量方面也不符合合同约定的质量要求，为此2016年12月20日原告法定代表人陈东荣签署《御金沙BCAT质量整改及完工施工冲刺限时承诺书》，承诺按时按BCAT质量要求完工，拖延工期承担由此产生的连锁责任。在该承诺书中特别注明BCAT质量达标要求：详细为已通过BCAT验收样板、每次现场嘱咐、国家及行业相关技术标准、合同细则等综合体现（限时整改效果不明显将停付工程款）。但原告在签署该《御金沙BCAT质量整改及完工施工冲刺限时承诺书》后并未按照质量要求完成限时整改，工程质量不合格。四、针对原告所提交的关键性证据《金沙洲B区户内门结算单》，被告对此不予认可，同时请求贵院不予认定该证据材料。理由如下：1.该《金沙洲B区户内门结算单》第一批次即五层楼的户内门安装结算所体现的内容与双方所签订的《户内门供货及安装合同》附表一不符，而且与常理也不符。体现在：A.每间房屋仅有一套入户门，一梯三户的户型，每层也仅有三套入户门，故双方在《户内门供货及安装合同》附件一约定入户门为每层三套，五层应为十五套，但《金沙洲B区户内门结算单》中体现第一批次入户门为六十套，即每层十二套。B.按照《户内门供货及安装合同》附件一约定每层十二套房门，即一梯三户的户型，每间房屋四套房门，那么第一批次五层楼总计应为六十套房门，但该《金沙洲B区户内门结算单》显示第一批次房门为一百三十八套。C.按照《户内门供货及安装合同》附件一约定每层卫生间门九套，即一梯三户的户型，每间房屋三套卫生间门，那么第一批次五层楼总计应为四十五套房门，但该《金沙洲B区户内门结算单》显示第一批次房门为一百五十一套。D.按照《户内门供货及安装合同》附件一约定每层厨房门三套，即一梯三户的户型，每间房屋一套厨房门，那么第一批次五层楼总计应为十五套房门；但该《金沙洲B区户内门结算单》显示第一批次房门为三十套。E.按照《户内门供货及安装合同》附件一约定阳台窗套线为42米，即一梯三户的户型，每间房屋14米，那么第一批次五层楼总计应为210米，但该《金沙洲B区户内门结算单》显示第一批次房门为890.3米，而且也没有提供有关签证予以佐证。原告甚至未提供有关双方对于阳台窗套线测量数据确认的任何书面文件。F.对于主人房哑口套，《户内门供货及安装合同》附件一中并没有对于该事项的约定，那么原告若想取得该款项应提供有关施工过程中的签证予以佐证。2.该《金沙洲B区户内门结算单》第二批次原告所提供的数据也充分证实了其并未完工，否则不可能出现入户门，房门、卫生间门、厨房门、阳台窗套线数量不符的情况，另对于主人房哑口套，《户内门供货及安装合同》附件一中并没有对于该事项的约定，那么原告若想取得该款项应提供有关施工过程中的签证予以佐证。3.该结算单中并没有被告的盖章确认，而按照双方所签订《户内门供货及安装合同》第8.1条的约定，叶耀华仅是需方指定收货人员，合同中并未授权叶耀华进行工程的最终结算。原告作为专业从事户内门生产和安装的公司，对于合同金额达到其注册资本10%以上的大额合同，程序上应先取得有关被告特别是项目业主对于安装质量验收合格的记录以完成安装质量合格的举证义务，然后双方进行安装数量的清点，形成结算清单最终双方盖章确认，而不是仅提供一份由叶耀华签字的材料便视为履行完毕义务，更何况叶耀华并无进行结算的权限。五、按照原告的单方面陈述“2017年6月9日叶耀华在《金沙洲B区户内门结算单》签字，对该结算单上记载的货物数量予以确认”，那么被告认为按照原告的逻辑来看，原告在2017年6月9日即认为被告应支付剩余款项，其2019年12月2日提起本案诉讼己经超过了两年的诉讼时效，贵院应直接驳回其诉讼请求。六、有关被告已经支付款项方面，被告累计已支付原告款项498000元，详见原告所开具的收据。综上所述，原告所安装的该工程未完工，未验收合格，且按照其自身逻辑表述来看己经超过诉讼时效，故此被告恳请贵院直接驳回其诉讼请求。经审理查明：2016年8月16日，原告（乙方，供方）与被告（甲方，需方）签订了《户内门供货及安装合同》，约定：供方按需方所需的户内门负责按时按质按量供货及达标安装，产品明细为楼号B1-1栋，入户门每层数量3，单价1300元/套，带门头，合计3900元；房门每层数量12，单价1120元/套，合计13440元；卫生间门每层数量9，单价1120元/套，合计10080元；厨房门每层数量3，单价2300元/套，带门头玻璃6厘米厚，合计6900元；阳台窗套线每层数量42米，单价85元/套，合计3570元；每层金额合计37980元；第一批5层合计189900元、第二批10层合计379800元、第三批6层，合计227880元；按实际到货数量及安装达标计算支付金额；供方将货物送往广州市白云区金沙洲地铁6号线浔峰岗站旁御金沙楼盘B区工地指定区卸货，需方负责验货；产品到达现场时破损的，需方提供现场破损产品取证照片等证据给供方，需方有权拒收破损产品，供方应尽快更换或无条件补货，不应影响工期或其它工作面；当施工过程中需方发现材料存在质量问题，供方应即组织相关技术人员解决，当获得材料不达标时，供方应马上组织退换货，由此而产生的所有费用应由供方承担；结算方式为按现场实际到货合格品（门框门扇）及安装达标进行结算；分为2批次部署，第1批次5层，按订货量20%款项作为订金、5层门框送到现场确认数量付该批次货物30%款项(1/3以现金形式支付，2/3以壹个月期票支付)，（为配合其它工序收口，门框应尽量提前安装好），5层门扇送到现场初步验收付该批次货物30%款项（45天期票）；当第1批次质量达标后，双方可以继续合作第2批次10层，付款形式相同，第3批次亦同；全都安装完毕，验收期为15-20天，通过业主验收全部达标，付全部货物的15%（45天期票）；留5%作质量保修金在保修期满无质量及安装问题无息退回；需方指定收货人员为何亮平、叶耀华，其他人员签收无效；供方指定联系人为陈东荣、陈迪高。2016年11月2日，原告与被告签订《门BCAT质量要求强调补充协议》，约定：业主查看工地时发现金沙洲B1-1栋户内门均存在不少问题，即敦促相关方面按BCAT质量要求整改达标。为达到业主BCAT质量要求，明确返工要求并尽量一次到位达标，避免扯皮，现确定措施如下，由原告履行。一、以业主BCAT质量验收为质量标准，整改质量以此为验收依据，以下当前整改内容做法：先做样板整改待业主方确认再大批量整改，减少重复返工和误工；将以下问题作为当前整改重点，承诺无条件不惜代价，在2016年11月20日前完成整改BCAT质量达标。门套边口油漆问题，门套线45度拼角，门头板与天花缝隙过大，门套线与门头极高低不一致，门套线与接合缝过大，门套线不平直，门头板边口无油漆，门头板与门套线离缝，门套线与锁舌打架，门吸安装不合理有锁把碰到墙现象，合页螺丝有毛刺，门缝大小不均，门套线末顶到天花。三、严重问题：厨房趟门“吊脚”，高度不足，如果不能调整到位，要求全部更换趟门并自已负责所有费用。厨房趟门玻璃必须要印有"3C"标志，达到业主督导组材质要求，承诺无条件不惜代价，在2016年11月6日前完成更换带有3C标志材质。以上若未能按时按质完成，拖拉扯皮，造成工程延误的，影响其它现场成品和收口工序的，由原告及法人陈东荣承担由此产生的所有经济及法律责任。2016年12月20日，原告出具《御金沙BCAT质量整改及完工施工冲刺限时承诺书》，记载：目标任务为限时达到BCAT质量整改要求，限时完工。整改难点及重点督导选项为剩余2层门扇承诺2017年1月3日全部到货，2017年1月9日安装完毕；厨房吊趟门框承诺2017年1月3日全部到货，2017年1月20日安装完毕；厨房吊趟门扇承诺从2017年1月4日开始安装；至2017年1月22日安装完毕；以上货物出厂前务必通知发包方工程师劳伟权提前三天到厂区验货。承诺以上日期按BCAT质量要求完工，拖延工期承担由此产生的连锁责任。BCAT质量达标要求：详细为已通过BCAT验收样板、每次现场嘱咐、国家及行业相关技术标准、合同细则等综合体现（限时整改效果不明显将停付工程款）。2017年6月9日，为与被告进行对账，原告出具《金沙洲B区户内门结算单》，记载：工程名称为广州金沙洲B区户内门，楼号B1-1栋，第一批：入户门60套、单价1300元，房门138套、单价1120元，卫生间门151套、单价1120元，厨房门30套、单价2300元，阳台窗套线620米、单价85元，阳台窗套线270.3米、单价85元，主人房哑口套15套、单价600元；第二批：入户门30套、单价1300元，房门100套、单价1120元，卫生间门84套、单价1120元，厨房门25套、单价2300元，阳台窗套线141.23米、单价85元，阳台窗套线75.43米、单价85元，主人房哑口套48套，单价600元；总计905151元。上述结算单需方即被告签字确认处有“叶耀华”签名，并记载：“工程量核实”。上述《户内门供货及安装合同》签订后至2017年4月28日期间，被告已向原告支付货款共计498000元。诉讼中，被告为证实《户内门供货及安装合同》约定的工程没有完工，且存在质量问题，向本院提交了如下证据予以佐证：1、2017年3月8日具体工程进度文件图片，其中记载的公司名为“深圳市卓艺装饰**工程有限公司”，部分记载的楼号为B1-2、B1-3栋，均为显示楼号B1-1栋。2、2016年10月17日、2016年10月24日、2016年10月31日监理例会纪要三份、施工单位为深圳市卓艺装饰设计工程有限公司2016年10月31日的施工分包第87周施工周报。其中2016年10月31日的会议纪要建设单位的意见处记载：“B1栋现场墙砖空鼓，门、镜浴柜、洗手盆等专项质量通病问题的整改计划，卓艺单位要上报，便于监理、业主跟踪监督”，但上述监理例会纪要中并未记载原、被告参会。3、广州丽运房地产开发有限公司于2017年4月27日发出的《关于卓艺收尾工程施工进度严重滞后及现场工作配合态度消极事宜函》，该函针对的施工项目包括B1-3栋，其中第二项记载“已完工但存在质量问题需细部执修整改的施工人员严重不足（或不到位）。包括木门油漆修补……等”。4、2017年6月8日，广州丽运房地产开发有限公司与广州市力合建设工程有限公司签订的《广东省广州市金沙洲项目B区之第一标段（B1-1、B1-2、B1-3）交楼标准室内装修的收尾维修工程合同文件》、结算确认书、发票、收据。证据5、图片，拟证实业主另委托其他施工单位购买入户门，原告的涉案工程未完工。上述证据均为复印件。经质证，原告表示上述证据均需核对原件，原告只负责供应和安装B1-1座的木门，证据1与原告无关；证据2发生在2016年10月，此时涉案工程尚未完工，原告正积极履行涉案合同约定的供货和安装义务，其中反映B1-2、3栋的问题与本案无关；证据3中第2项虽提及木门油漆问题，但涉案工程已于2017年1月完工，之后被告并未向原告提出过质量问题，不排除其他施工单位的施工人员在施工过程中造成木门油漆破损；证据4没有反映与涉案工程有关；证据5不能证明照片中显示的木门是用于B1-1栋。庭审中，原告表示涉案《户内门供货及安装合同》所涉货物已经交付至施工现场且安装达标，对于被告在答辩状中陈述的结算单中记载的工程量问题，是结算单对于第一二批列的不准确，第一、二批都是一栋楼，第一批是五层，第二批是十六层，当时被告要求分批签是为了前期少支付定金，一般而言定金是该批货货值的20%，原告按照被告的要求进度进行供货，实际执行中不会明显区分一、二批，所以后期财务进行罗列应该不够准确，直接按照21层计算即可；被告没有签送货单据，实际工程量和合同约定的工程量不一致，是由工程量完成后，由供方提供数量清单给需方指定人员确认，因为有些项目在工程过程中会产生数量的增减及变化，最后结算依据以实际安装双方确认为准，涉案工程施工过程中增加了哑口套的工程量，哑口套是窗的包边，是原合同没有约定，属于新增工程；至2017年1月底，原告已经全部安装完毕，原告人员撤场时一直要求被告签结算单，但被告法人赵嵘在电话里说让原告找叶耀华签名，所以与叶耀华签了结算单；原告全部安装完毕，验收期为15-20天，被告应该在15-20天验收完毕，或者提出确切的质量异议，至今被告并未就原告的供货提出明确的有效的质量异议，被告现提出的质量问题完全不成立，业主验收资料可能在被告处，装修的楼已经交付给业主，两年多前新业主已经入住，被告与开发商根本不可能拆门换窗。被告称原告应提交送货单据，叶耀华仅是签收货物权限，其在结算单上确认工程量核实不代表工程量属实；涉案工程没有完工，也没有验收达标，按照涉案合同约定，原告安装后由原告申请报验，由被告初步验收，所有安装后需要业主对全部工程进行验收，因为原告没有报请验收，所以被告没有进行验收；装修的门窗，已经向业主交付，业主验收标准非常高，有存在业主认为质量不合格要求整改的情况，业主又花了一两千万将工程推倒重来，其中包含本案门窗，被告手上不持有验收资料；涉案工程装修的总包跟业主有诉讼案件，被告跟总包方不存在纠纷，跟业主也没有纠纷。另，因涉案工程B1-1栋楼已经交付房主使用，现原、被告均表示无法到各房屋内清点门的数量及安装情况。以上事实有《户内门供货及安装合同》、《门BCAT质量要求强调补充协议》、《御金沙BCAT质量整改及完工施工冲刺限时承诺书》、结算单、转账记录、具体工程进度、监理例会纪要、施工周报、函、收尾维修工程合同文件、结算确认书、发票、收据、图片及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订《户内门供货及安装合同》，该合同合法有效。原告主张已经按照该合同约定完成了涉案户内门的供货与安装工作，并经验收合格，被告予以否认，认为原告未完成上述工作，且工程存在质量问题。首先，对于工程量问题，原告提供了《金沙洲B区户内门结算单》证明其实际完成的工程量，虽该结算单中没有加盖被告的印章，但是叶耀华系涉案《户内门供货及安装合同》中被告指定的收货人，即叶耀华应清楚知悉原告的供货及安装情况，叶耀华明确在结算单中记载“工程量核实”，且涉案工程已经交付给业主使用，而被告并无法提交反证推翻原告所提交的上述证据，故本院对原告提交的上述《金沙洲B区户内门结算单》的真实性予以确认。其次，对于被告提出的质量问题，涉案《户内门供货及安装合同》约定，全都安装完毕，验收期为15-20天，通过业主验收全部达标，虽然原告未能提交涉案工程已经通过业主验收合格的证据，但是原告提交的结算单中记载的工程已经完工并交付使用，被告所提交的证据不足以证明其在结算单记载的工程全部完工后有向原告提出质量异议，而被告亦表示其与涉案装修工程的总包方之间不存在纠纷，与涉案工程的业主之间也没有纠纷，故直至原告提起本案诉讼后，被告才提出涉案工程质量异议，本院不予采纳。综上，被告依约应向原告支付货款。现结算单中记载的除主人房哑口套外的其他产品单价金额与涉案《户内门供货及安装合同》约定的单价一致，而结算单中新增的主人房哑口套单价虽双方未签订补充合同约定，但是在结算单中亦明确记载其金额，被告未在签署结算单前或之后对工程款数额提出异议，故本院对于结算单中记载的主人房哑口套单价亦予以采信。因此，被告应向原告支付的货款总金额为905151元，扣除被告已支付的498000元，同时考虑到本案诉讼至今，涉案结算单记载的工程已交付使用、被告并未提交充分证据证实工程存在质量缺陷等情况，故原告要求被告支付全部剩余货款407151元及从起诉之日起计付的逾期付款利息，本院予以支持。另，2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率同时取消中国人民银行同期贷款基准利率。因此，逾期付款利息应以407151元为基数，从2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至上述款项实际支付之日止。关于本案诉讼时效问题。诉讼时效的起算点是权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日，即本案诉讼时效应从原告知道或者应当知道权利受侵害之日起算。原告与被告于2017年6月9日对于工程量进行核对，被告并未提交证据证实业主验收时间，因此，原告于2020年1月提出起诉未超出诉讼时效的保护期间。被告对诉讼时效的抗辩理由不成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，广州信联装饰有限公司向佛山市泰坤门业有限公司支付货款407151元及逾期付款利息（逾期付款利息以407151元为基数，从2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至上述款项实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7458元、财产保全费2572.76元，均由广州信联装饰有限公司负担，并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 方人民陪审员 杨 明人民陪审员 尤敏玲二〇二〇年五月二十九日书 记 员 张雪如