上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初5840号 原告：宋德林，男，1978年2月15日出生，汉族，住上海市普陀区。 被告：上海电驱动股份有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：贡俊，总经理。 委托诉讼代理人：李娟，女。 原告宋德林与被告上海电驱动股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋德林，被告上海电驱动股份有限公司的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋德林向本院提出诉讼请求：原告无须支付被告违约金人民币(币种下同)119,040元。事实和理由：其于2010年5月5日进入被告处担任营销部副经理一职，双方于2015年8月31日解除劳动关系，之后原告不再向被告提供劳动，被告也不再支付原告工资。原告从被告处离职后，被告从未按双方签订的补充合同的约定支付原告竞业限制补偿金，且时限上也超过了竞业限制期限。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第八条之规定，原告已无履行竞业限制的义务。而且合同约定的违约金金额过高，原告要求酌情减少。被告为违约金等事项申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。 上海电驱动股份有限公司辩称，原告于2010年5月5日入职被告处，双方先后签订了劳动合同及续订劳动合同协议书，到2018年5月4日终止劳动合同。原告与上海汽车电驱动有限公司于2018年5月5日建立劳动关系。因此，原告与被告劳动关系的解除时间是2018年5月4日。按照原告与被告签订的补充合同一的约定，原告与被告劳动关系终止后两年内是竞业限制期限，故原告的竞业限制期限是2018年5月5日至2020年5月4日。被告从2019年4月至2019年10月期间，每月向原告支付竞业限制补偿费。被告已经向原告履行了支付竞业限制补偿费的义务，而原告出资设立与被告存在竞争关系的上海希麦新能源有限公司并担任该公司的法定代表人，严重违反竞业限制的约定，应向被告支付违反竞业限制义务的违约金。综上，被告不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2010年5月5日入职被告处，担任营销部副经理一职。双方签订有合同期限自2010年5月5日起至2013年5月4日止的劳动合同，期满后又续订合同期限自2013年5月5日起至2018年5月4日止的《续订劳动合同协议书》。双方于2015年7月23日签订《关于之补充合同(一)》，约定原告承诺原告在受聘于被告期间以及被告与原告聘用关系终止后两年内(以下简称“竞业禁止期限”)，不应在未获得被告事先书面批准的情形下直接地或间接地设立、经营、参与任何与被告或任何被告关联单位直接或间接竞争的实体，不得直接地或间接地为该等实体或与该等实体存在关联关系的任何个人工作、提供财务支持、担保或任何建议，亦不得直接地或间接地从事任何与被告或其关联单位业务相类似的活动；原告履行竞业禁止义务期间，被告应给予原告经济补偿，竞业禁止补偿费用按照当期上海市最低工资标准按月发放；原告如违反上述竞业禁止条款，则应该向被告支付相当于竞业禁止补偿费用总额两倍的违约金等内容。 2018年5月5日，原告与上海汽车电驱动有限公司签订期限自该日起的无固定期限劳动合同，该合同内载：“……9.3如有必要，甲方(即上海汽车电驱动有限公司)将与乙方(即本案原告)签订《竞业限制协议》，《竞业限制协议》作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。”后原告与上海汽车电驱动有限公司的劳动关系因原告个人原因提出离职而于2019年2月22日终结。上海汽车电驱动有限公司自2019年4月起至2019年10月，支付原告竞业限制补偿，2019年4月支付2,420元，之后每月2,480元，原告均全额退还。 又查明，上海希麦新能源科技有限公司于2019年5月30日成立，原告担任该公司的法定代表人和执行董事，系该公司唯一的股东。上海希麦新能源科技有限公司的经营范围为：从事新能源汽车电机、机电设备、汽车动力总成专业技术领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，从事货物及技术进出口业务，产品设计，汽车零部件、电子产品、机电设备、电气设备、电子元器件、通信设备及相关产品、计算机、软件及辅助设备的销售，企业管理咨询。被告的经营范围为：新能源汽车用电机及控制器的研发与生产、加工、销售，车用驱动电机系统相关产品的技术咨询和服务，相关技术拓展产品和服务，从事电池技术领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，电池、汽车零部件的销售，从事货物及技术的进出口业务，新能源汽车动力系统集成，自有房屋租赁。 另查明，上海汽车电驱动有限公司系被告的全资子公司。 2019年12月11日，被告以本案讼争等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年2月11日作出闵劳人仲(2019)办字第7860号裁决，由原告支付被告违约金119,040元，并按约定继续履行竞业限制义务。原告对此不服，遂诉至本院。 庭审中，原告陈述，其与被告之间的劳动关系于2015年8月31日终止，故原告与被告约定的竞业限制期限已满，期间原告从未收到过被告支付的竞业限制补偿金，上海汽车电驱动有限公司与原告没有签订竞业限制协议，故其支付的所谓竞业限制补偿金原告均予以退回。为证明其陈述，原告提供了银行明细详单、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况。其中，银行明细详单显示，2015年10月原告的工资由上海汽车电驱动有限公司支付；参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况显示2018年2月至2019年2月期间原告的基本养老保险费由上海汽车电驱动有限公司缴纳。被告对上述证据的真实性均无异议，但称因为上海汽车电驱动有限公司是被告的全资子公司，两者属于一个集团，因业务范围调整，2015年9月起原告的工资由上海汽车电驱动有限公司支付，社保也由该公司缴纳，但不能证明原告于2015年8月31日从被告处离职。被告另称，2019年4月起至2019年10月期间上海汽车电驱动有限公司系代被告向原告支付竞业禁止补偿费，支付凭证上明确载明款项的性质为竞业禁止补偿费。 原、被告均认为竞业限制履行期限届满，双方已无争议。 以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同及续订劳动合同协议书、《关于之补充合同(一)》、银行明细详单、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况、企业信用信息公示报告、银行回单、营业执照等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。 本院认为，根据规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案中，原、被告签署的《关于之补充合同(一)》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，当属有效，对原、被告均具有拘束力，原告应当按约履行竞业限制义务。该合同约定了原告的竞业限制义务期限为原告与被告聘用关系终止后两年内。原告主张其于2015年8月31日从被告处离职，并为此提供了银行明细详单、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况。然上海汽车电驱动有限公司系被告的全资子公司，该公司为原告发放工资、缴纳社保的行为并无法证明原告已从被告处离职，并入职了上海汽车电驱动有限公司，故对原告的主张本院难以采信。根据本案目前的证据，原告与被告签订的劳动合同于2018年5月4日终止，次日起其与上海汽车电驱动有限公司签订劳动合同，故本院认定原告与被告之间的劳动关系于2018年5月4日终结。现根据本案的举证情况，原告于2019年5月30日投资设立上海希麦新能源科技有限公司并担任法定代表人，此时尚处于原告的竞业限制期限内，该公司与被告的经营范围存在一定范围的重合，故本院认定原告确存在违反竞业限制义务约定的行为，其应依法向被告支付违反竞业限制义务的违约金。就被告于原告离职后是否向原告支付过竞业限制经济补偿，本院认为，根据规定，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者要求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持。本案原告并未在竞业限制期限内提出过解除竞业限制约定，故不论被告是否向原告支付过竞业限制经济补偿，原告应履行的竞业限制义务均不能豁免。就违约金的金额，双方签署的《关于之补充合同(一)》约定违约金为竞业禁止补偿费用总额的两倍，原告主张该违约金约定过高，就此，本院认为，被告未提供证据证明原告违约行为给被告造成的损失，故结合原告的违约期限、违约行为的程度等因素，酌情予以调整，确定原告应支付被告竞业限制违约金80,000元。因此，对原告要求无须支付被告违约金之诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。 原、被告均认为竞业限制履行期限届满，双方已无争议，故对要求原告继续履行竞业限制义务的仲裁裁决，本院于本案中不再予以处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款之规定，判决如下： 原告宋德林于本判决生效之日起十日内支付被告上海电驱动股份有限公司违约金80,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由原告宋德林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 张** 二〇二〇年五月二十日 法官助理 陈楚 书 记 员 陈楚 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第二十三条…… 对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。