山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初374号 原告:王伟,男，1968年8月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：胡元亭，山东元亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟伟，山东元亭律师事务所实习律师。 被告：崔恩波，男，1974年8月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告王伟与被告崔恩波民间贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人胡元亭、王伟伟，被告崔恩波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王伟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（自借款之日2016年1月6日起，以年利率24%计算至实际付清之日止）。事实和理由：原、被告系熟人关系，因包工干活认识。2016年1月6日，被告需要用钱，因其名下无房产，小额借贷公司不予借钱，故其求助于原告，出于好意，原告以其本人名义为其向小额借贷公司借款10万元，所借款项直接打入崔恩波名下，被告向原告出具收到条一份，因原告为其借款时，小额借贷公司的借款约定较高，故双方约定借款期限为三个月，利息为10140元，每月归还本息36714元，但被告在借款后，未向原告归还任何款项，为此，原告被小额借贷公司起诉，经判决原告共偿还146000元，现原告多次要求被告还钱均未果。 崔恩波辩称，答辩人与原告之间并不存在借贷关系，案涉10万元是此前预支的工资，已计入到答辩人的已支工程款中了。 围绕诉讼请求，原告向本院提交如下证据： 1.2016年1月6日被告出具的收到条一份； 2.（2017）鲁1102民初5933号民事判决书； 3.（2017）鲁1102民初5933号案卷中被告提交的活期账户明细； 4.刘帅、王伟协议一份及银行转账记录。 以上四份证据让明2016年1月6日，原告以其名义为被告向案外人刘帅借款10万元，借款直接给付被告，被告向原告出具了收到条。借款期限约定了三个月，利息共计10140元，每月本息归还36714元，后被告未偿还任何款项，导致原告被刘帅诉至法院，后法院判决原告向刘帅偿还借款本息146000元。 被告对原告所提交的上述证据真实性均无异议，但认为该借款与被告无关，并非被告委托原告所借，而是被告向原告索要工程款，原告自行向他人借款为工人开工资，该款项已经从被告已支工资中抵扣了，不应当按照被告所出具的收到条中约定的标准计收利息。 被告向本院提交如下证据： 1.2016年1月22日，被告与原告的对账记录，证明涉案10万元已经在对账的时候计入工程款里了； 2.2016年1月6日的收到条一份、2016年2月5日的对账记录一份、2016年2月5日原告出具的付款凭证一份。上述证据均从枣庄市薛城区法院（2017）鲁0403民初2668号案件的卷宗中复印，证明涉案的10万元已在该案被告已支工程款中抵扣了； 3.原告派案外人阚宝林向被告出具的收方证明，证明被告跟着原告干活，原告应当向被告支付人工费。 原告对被告的证据质证如下：对证据1、3的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。该证据中载明2015年12月21日，人工费已付至29.8万元，材料费已付至32.785万，2015年12月22日又支人工费1万加2.5万，该2.5万相当于5万，也即2015年12月22日共支人工费为6万元，至此人工费已付至35.8万元。2016年1月5日该对账中明确写明为借10万元，而非人工费10万元。2016年1月22日出具了该对账单后至2016年2月5日，原告未再向被告付款。2016年2月5日的付款凭证显示已付人工费为38.8万元，原已付材料费54.785万元，即自2016年1月22日至2016年2月5日期间，双方的材料费没有变化，人工费差额为3万元，因时间过长，原告记不清该3万元是如何支付给被告的，但显然可以看出2016年1月5日被告所借的10万元明显多于该3万元差额，即该10万元借款既不可能抵扣材料费也不可能抵扣人工费。 针对被告提交的证据5，原告补充提交聊天记录两份，其中一份为2015年12月24日至25日的微信聊天记录，证明被告证据1中的2.5万元是被告因发生交通事故需向交警部门交纳2.5万元的罚款，要求原告给予2.5万元，后双方协商该2.5万元相当于人工费5万元，被告也明确同意，这是原告对作为施工方的被告的惩罚；2016年1月2日至2016年1月21日的微信聊天记录，证明该10万元借款是被告主动要求原告为其向他人所借，且被告在微信聊天中称“我跟别人借也没有借到，你帮我借我来还利息。” 被告对原告补充提交的上述聊天记录真实性无异议，但认为其实际支取了2.5万元，原告按5万元计算人工费不合理。且2016年2月5日，双方重新对账时，已支工程款中扣除了被告垫付的材料费，账目计算为：2015年12月21日的29.8万元+2015年12月22日的3.5万元+2016年1月5日的10万元＝人工费43.3万元，2016年2月5日对账时，将被告帮原告垫付的材料款约4.5万元扣除后，得到已支人工费为38.8万元。为证明上述事实，被告补充提交2016年1月22日的材料费款项明细复印件一份，该明细由原、被告双方共同签字确认，载明“枣庄刘春阳：原已付7万+5万（12.7号）+2.2万＝14.2万另再付现金23000（11.8号、11.10号）；11500（11.11号）；12600（11.13）……”。 原告对上述证据真实性不持异议，但认为不能证明被告为原告代付材料款，亦与本案无关，上述款项实际上均系原告支付给刘春阳的。 综合上述原、被告的举证、质证意见，本院对原、被告所提交的证据均予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，被告向原告出具收到条一份，载明“今收到王伟现金壹拾万元整，利息等各项费用由本人支付。由上海奇蕴公司支付给崔恩波。借款人：崔恩波2016.1.6三个月的费用共10140元，每月5号还36714元。崔恩波2016.1.6”。原告主张上述款项系其于2016年1月6日以自己的名义代被告向案外人刘帅所借，由被告承担连带保证责任。因未能及时偿还，刘帅将原、被告诉至东港区法院，该院于2017年9月26日作出（2017）鲁1102民初5933号民事判决书，判决王伟偿还刘帅借款本金10万元及按照月利率2%计算的利息，崔恩波对借款本息及违约金在110140元限额内承担连带责任。上述案件生效后，王伟与刘帅就还款内容达成协议，约定王伟共计偿还刘帅本息共计146000元，后王伟按约履行了上述清偿义务。 2017年9月1日，崔恩波为主张工程款将由王伟担任法定代表人的日照大唐装饰工程有限公司（以下简称大唐公司）诉至枣庄市薛城区人民法院，在该案庭审过程中，大唐公司曾提交涉案崔恩波出具的10万元收到条，称“我公司与崔恩波现在所有的施工款项已结算完毕，不欠原告任何费用，并且提供两份借据及欠条共计本金15万元，证明原告向我公司借款本金15万元至今未归还，并在日照准备起诉。”崔恩波称“被告大唐公司出具的两张收条或者借款条，在提交两份材料的同时向法庭隐瞒了重要事实，事实情况是原告为被告担保借款10万元，被告逾期未还，出借人将大唐公司起诉，并以原告作为担保人要求其承担连带责任，现本案已由法院作出生效判决。”该案中双方确认已付工程款数额为 1015850元，是否包含涉案10万元该案相关证据无法显示。 庭审过程中，被告辩称，2016年2月5日其与原告进行工程款对账时，将其为原告垫付的材料款约4.5万元在已付款中进行了冲抵，但其未提供充分的证据予以证实。 2020年1月17日，根据原告的申请，本院依法裁定冻结了被告崔恩波在枣庄市薛城区人民法院执行过付款200000元。 本院认为，本案的争议焦点为涉案10万元是否已包含在枣庄市薛城区法院的（2017）鲁0403民初2668号案件中崔恩波的已支工程款中。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告所提交的证据能够证实其曾于2016年1月6日向被告出借款项10万元的事实，双方之间成间借贷合同关系。被告辩称该10万元已包含在其已支工程款中，被告有责任就其提出的抗辩理由提供充分的证据加以证实。综合被告所提交的证据来看，显然不足以证实被告的上述抗辩理由。故本院对被告的抗辩不予采信，对原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求予以支持。因原告与被告所约定的借款利息超过国家关于限制借款利率的规定，原告主张按月利率2%，自2016年1月6日起计算至被告实际清偿之日止，不违反法律法规的强制性规定，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 被告崔恩波于本判决生效之日起五日内偿还原告王伟借款10万元及利息（利息自2016年1月6日起，按照月利率2%计算至被告实际清偿之日止）。 给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1520元，由被告崔恩波负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王志远 二〇二〇年五月十一日 法官助理 杨捷 书记员 王聪聪