重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初9099号原告:张元伟，男，1974年12月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：王金婷，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭航，重庆扬义律师事务所实习律师。被告：重庆宝奥科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇八字桥村雷家湾社，统一社会信用代码91500106054843089H。法定代表人：徐富国，重庆宝奥科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪梅，女，重庆宝奥科技有限公司员工。第三人：重庆远旭机械有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇卫星村皂桷树社，统一社会信用代码91500109660860305G。法定代表人：张先勇，重庆远旭机械有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘维，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。原告张元伟与被告重庆宝奥科技有限公司、第三人重庆远旭机械有限公司劳动争议一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张元伟及其委托诉讼代理人王金婷，被告重庆宝奥科技有限公司委托诉讼代理人刘洪梅、第三人重庆远旭机械有限公司委托诉讼代理人潘维到庭参加了诉讼，审理中，双方申请庭外和解120天。本案现已审理终结。原告张元伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠原告的工资6917元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年10月10日进入被告处工作，月平均工资5500元。原告在工作中认真负责，但被告为了节约成本，规避法律责任，一直未给原告缴纳各项社会保险，原告与被告的负责人协商时，被告的负责人殴打原告，且通知原告已被开除，被告至今仍拖欠原告工资。现原告起诉来院，要求判如所请。被告重庆宝奥科技有限公司辩称，原告不是其公司的员工，原告是与重庆远旭机械有限公司签订的劳动合同，且原告所称的负责人徐铖是重庆远旭机械有限公司的股东，与原告发生纠纷也与重庆宝奥科技有限公司无关，不同意原告的诉讼请求。第三人重庆远旭机械有限公司述称，原告是与其公司签订的劳动合同，是公司的员工。重庆宝奥科技有限公司和重庆远旭机械有限公司部分股东存在亲属关系，重庆宝奥科技有限公司的法定代表人徐富国与重庆远旭机械有限公司的股东徐铖系父子关系。由于重庆远旭机械有限公司的一些业务会交给重庆宝奥科技有限公司做，重庆远旭机械有限公司也会派员工到重庆宝奥科技有限公司干活，因此原告有时工作地点在重庆宝奥科技有限公司处。原告平均月工资3468.75元，同时公司为原告垫付了社保个人缴费1400元，同意在扣除社保费用后支付剩余工资。本院认定事实如下：被告重庆宝奥科技有限公司注册地为重庆市沙坪坝区凤凰镇八字桥村雷家湾社，法定代表人徐富国，第三人重庆远旭机械有限公司注册地为重庆市北碚区歇马镇卫星村皂桷树社，徐铖是其股东，徐富国与徐铖系父子。2018年11月9日，原告张元伟与第三人重庆远旭机械有限公司签订劳动合同，合同期限为半年，自2018年11月9日起至2019年5月9日止，约定原告张元伟从事品计工作等内容。原告张元伟称虽然是与第三人重庆远旭机械有限公司签订的劳动合同，但实际其是在被告重庆宝奥科技有限公司上班，月平均工资为5500元，其中3500元为银行卡发放，2000元为现金工资，原告于2018年10月10日入职被告公司，试用期为2018年10月10日至10月20日，计11日，被告只发放了10天的工资，少发了1天工资175元，2019年2月现金工资2000元未发，3月原告缺勤3天，应发工资4742元，未发，因此被告拖欠原告工资6917元未发。被告重庆宝奥科技有限公司称原告不是其公司的员工，原告是与重庆远旭机械有限公司签订的劳动合同，且原告所称的负责人徐铖是重庆远旭机械有限公司的股东，与原告发生纠纷也与重庆宝奥科技有限公司无关。第三人重庆远旭机械有限公司称，原告的工资是每月3500元，月工资从当月21日计算至下月20日，工资为次月发放，原告于2018年10月9日开始上班，10月20日发放了10月9日至10月20日工资1190元，11月20日后每月按时发放3500元，一直发放到2019年2月20日，2019年2月21日至3月17日工资没有发放，同时原告入职时，公司没为其购买社保，后在徐铖与原告发生纠纷后，为原告补缴了社保，替原告垫付了1400元，另原告所说的现金工资2000元为夜班驻厂补贴，有驻厂的情况才有这笔钱，2019年2月前的驻厂补贴是发放了的，2019年2月21日至3月17日期间原告没有上夜班驻厂，就没有这笔钱。原告为证明其主张，向本院举示了被告重庆宝奥科技有限公司工商登记信息及股东会决议，被告重庆宝奥科技有限公司工作牌、劳保服，重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行青木分理处对私客户明细，重庆市公安局沙坪坝区分局现场治安调解协议书及案（事）接报回执，录音材料等证据。被告重庆宝奥科技有限公司工商登记信息及被告重庆宝奥科技有限公司股东会决议载明徐富国为该公司法定代表人，徐铖为该公司股东，被告重庆宝奥科技有限公司工作牌上载明，张元伟，品技，重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行青木分理处对私客户明细显示2018年11月16日、2018年12月15日、2019年1月16日、2019年2月15日、2019年3月16日徐富国向张元伟发放了工资，重庆市公安局沙坪坝区分局现场治安调解协议书载明的主要事实:2019年3月16日下午，在沙坪坝区凤凰镇八字桥村雷家湾社重庆宝奥科技有限公司，徐铖与员工张元伟因工作上的问题发生纠纷。张元伟与徐铖在现场治安调解协议书签名。原告张元伟称录音材料系其2019年2月18日与徐铖的对话，录音材料证明原告的工资为5500元。2019年3月18日起，原告没到被告处上班。对于原告张元伟举示的上述证据，被告重庆宝奥科技有限公司称徐铖只是其管理人员而不是股东，工作牌也不能证明是其员工，至于徐富国支付工资给原告，是帮重庆远旭机械有限公司支付，重庆市公安局沙坪坝区分局现场治安调解协议书不能证明是其公司员工，录音材料，与其无关。第三人重庆远旭机械有限公司质证意见除对录音材料中是否有徐铖的声音不肯定外，其余与被告重庆宝奥科技有限公司一致。审理中，被告重庆宝奥科技有限公司举示了原告张元伟与第三人重庆远旭机械有限公司于2019年11月9日签订的劳动合同、2019年社保明细，证明原告系重庆远旭机械有限公司员工。第三人重庆远旭机械有限公司举示了2019年社保明细、回岗通知书、工资表，证明原告系其公司员工，因与重庆宝奥科技有限公司有业务关系，且徐富国与徐铖系父子关系，有时也派原告到被告重庆宝奥科技有限公司上班。工资表和2019年社保明细载明原告的工资是每月3500元，月工资从当月21日计算至下月20日，工资为次月发放，原告于2018年10月9日开始上班，10月20日发放了10月9日至10月20日工资1190元，11月20日后每月按时发放3500元，一直发放到2019年2月20日，2019年2月21日至3月17日工资没有发放，同时原告入职时，公司没为其购买社保，后在徐铖与原告发生纠纷后，为原告补缴了社保，替原告垫付了1400元，应予扣除。原告张元伟对被告重庆宝奥科技有限公司举示的其与第三人重庆远旭机械有限公司于2019年11月9日签订的劳动合同的真实性认可，但称原告并未到重庆远旭机械有限公司上班，社保也是事后补交的。对第三人重庆远旭机械有限公司举示的2019年社保明细、回岗通知书、工资表，原告张元伟称社保是事后被告让第三人补交的，工资表真实性认可，但不能证明是重庆远旭机械有限公司的工资表，回岗通知书，不予认可。因原告认为被告重庆宝奥科技有限公司拖欠其工资，2019年3月27日，原告向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”判断劳动关系是否建立的标准应当是实际用工，即劳动者接受用人单位的管理和指挥，其提供的的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位依照法律规定向劳动者支付劳动报酬。本案中，原告虽是与第三人重庆远旭机械有限公司签订的劳动合同，但被告重庆宝奥科技有限公司法定代表人徐富国与第三人重庆远旭机械有限公司股东徐铖是父子关系，被告重庆宝奥科技有限公司与第三人重庆远旭机械有限公司具有一定的渊源关系，徐铖也是被告重庆宝奥科技有限公司管理人员。原告称是在被告处从事工作，第三人重庆远旭机械有限公司也认可有时派原告到被告重庆宝奥科技有限公司上班，结合原告工资也是由被告的法定代表人徐富国支付和重庆市公安局沙坪坝区分局现场治安调解协议书载明在沙坪坝区凤凰镇八字桥村雷家湾社重庆宝奥科技有限公司，徐铖与员工张元伟因工作上的问题发生纠纷，张元伟与徐铖在现场治安调解协议书签名等证据，本院认定原告张元伟与被告重庆宝奥科技有限公司建立劳动关系。针对原告张元伟要求被告重庆宝奥科技有限公司支付工资的诉讼请求。原劳动部《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”因此，被告重庆宝奥科技有限公司应当提供向原告张元伟足额支付工资的凭证。本案中，结合第三人重庆远旭机械有限公司所述原告张元伟的工资构成，其举示的工资表尚不足以证明被告重庆宝奥科技有限公司已足额发放原告张元伟工资。故对原告张元伟关于被告重庆宝奥科技有限公司拖欠其工资6917元未付的主张，本院予以采信。对其该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告重庆宝奥科技有限公司支付原告张元伟工资6917元，此款限被告重庆宝奥科技有限公司于本判决发生法律效力后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆宝奥科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 秦 伟审判员 王 梁审判员 刘 淇二〇二〇年五月二十八日书记员 钟英秀