广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终487号上诉人（原审被告）：刘桂清，男，1975年4月23日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************，公民身份证号码：441************052。委托诉讼代理人：吴敏妮，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市琪兴石油制品有限公司，住所地：广东省广州市花都区******。法定代表人：韦健坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛锡庭，广东平信律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛力韬，广东平信律师事务所律师。原审第三人：韦浩亮，男，1972年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市麻涌镇鸥涌村十队新三区******，公民身份号码：441************794。上诉人刘桂清因与被上诉人广州市琪兴石油制品有限公司（以下简称“琪兴公司”）、原审第三人韦浩亮买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘桂清上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人仅需向被上诉人支付购油款36000元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。韦浩亮在双方发生交易时是上诉人的法定代表人，其通过微信发送指定账户收取购油款，并将购油款事宜交给韦志威等人与上诉人进行对接，上诉人已按约定将大部分款项交付至韦浩亮指定账户中，被上诉人也通过微信发送对账单，告知上诉人仍有36000元货款未支付，而根据双方对账情况，上诉人仅拖欠被上诉人购油款36000元，被上诉人主张上诉人未归还过购油款，与事实不符。由于上诉人与被上诉人之间均是通过微信进行沟通，因时间久远且上诉人已更换手机的原因，微信聊天记录原图无法打开，上诉人无法获取证据原件，基于客观原因，上诉人一审时已提交调查取证申请书，请求一审法院到腾讯公司调取微信聊天记录，该微信聊天记录是查明双方交易和付款情况的关键证据，请求二审法院予以调查相关的微信聊天记录，查清本案事实。被上诉人琪兴公司口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人并没有证据证明其已偿还了欠条中的款项，故应予驳回其上诉，维持原判。原审第三人韦浩亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。被上诉人琪兴公司向一审法院起诉请求：1.判令刘桂清支付琪兴公司货款584201元及利息（利息以584201元为基准按年利率6%从起诉之日计算至还清之日）；2.本案诉讼费用由刘桂清承担。一审法院认定事实：琪兴公司成立于2003年8月5日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），具体经营项目为：石油制品批发；燃料油销售；沥青及其制品销售；润滑油批发等。第三人韦浩亮曾担任公司的法定代表人，后于2018年9月18日琪兴公司法定代表人由第三人韦浩亮变更为韦健坤。第三人韦浩亮担任琪兴公司法定代表人期间，刘桂清向琪兴公司购销燃料油品，均是刘桂清与第三人韦浩亮进行洽谈交易，刘桂清拖欠琪兴公司五笔油款未付，刘桂清立据确认如下：（1）2016年7月8日，刘桂清立据《欠条》，言明：今欠韦浩亮油款154434元，已付8270元，合计欠韦浩亮油款146164元。（2）2016年7月11日，刘桂清立据《欠条》，言明：今欠韦浩亮油款90636元。（3）2016年7月17日，刘桂清立据《欠条》，言明：两车共欠货款176144元，已收14万元，尚欠韦浩亮油款36144元。（4）2016年7月18日，刘桂清立据《欠条》，言明：今欠韦浩亮油款74202元。（5）2016年10月2日，刘桂清立据《欠条》，言明：今欠韦浩亮油款237055元。以上五笔欠条总金额为584201元，其中第2至5张欠条所用便笺（信笺）书写，便笺上方均印有“广州市琪兴石油制品有限公司”字样及公司地址、电话号码、传真号码。刘桂清提供了有关其自行制作的结算单，银行转账给李锦澎、黎敏锋、韦志威等人账户的多笔交易金额的转账凭证。庭审中，刘桂清主张其与对方有超过两千万元数额的交易，其通过微信与昵称“老湖涂”“韦老板”“韦（威哥、韦炳威）”进行沟通并按他们的指令转账支付交易货款至李锦澎（鹏仔）、黎敏锋、韦志威等人账户，但其没有提供琪兴公司或第三人出具的收款凭证或指令转账付款的委托凭证。刘桂清提供的转账单据中显示转账付款的金额比本案欠条的金额大得多，未能确定是具体哪笔货款的交易款项。双方因货款问题发生争议，遂引起本案诉讼。一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。买卖合同主体。刘桂清认为其是与第三人进行交易，权利义务应由第三人承受，而琪兴公司则认为第三人是代表其与刘桂清进行交易，权利义务应由琪兴公司承受，对此，第三人予以认同琪兴公司的意见。国家对成品油经营实行许可制度。依据《成品油市场管理办法》第五条规定“申请从事成品油批发、仓储经营资格的企业，应当向所在地省级人民政府商务主管部门提出申请，省级人民政府商务主管部门审查后，将初步审查意见及申请材料上报商务部，由商务部决定是否给予成品油批发、仓储经营许可。”第六条“申请从事成品油零售经营资格的企业，应当向所在地市级（设区的市，下同）人民政府商务主管部门提出申请。地市级人民政府商务主管部门审查后，将初步审查意见及申请材料报省级人民政府商务主管部门。由省级人民政府商务主管部门决定是否给予成品油零售经营许可。”这表明从事成品油批发、零售的主体必须是经商务主管部门许可的企业，个人不能成为成品油批发、零售的主体。双方交易期间，第三人是琪兴公司的法定代表人，有权代表公司从事相关经营业务，且琪兴公司对第三人的经营行为予以追认，刘桂清立据欠条所用的4张信笺均印有琪兴公司的公司名称、地址、电话号码等提示标志，且石油制品批发、零售均属许可专营性质，刘桂清作为具有民事行为能力人知道或应当知道交易对方必须是企业性质的专营主体。据此，一审法院依法确认交易主体为琪兴公司与刘桂清，权利义务由琪兴公司与刘桂清承受。合同效力。琪兴公司与刘桂清的买卖关系是双方在自愿、公平的基础上进行的，无违反法律规定，该买卖关系受法律保护。琪兴公司持有刘桂清出具的五张欠条要求刘桂清支付货款584201元，刘桂清并无充分证据反驳琪兴公司所持有的欠条已结清，该货款应予偿还。琪兴公司的该项请求合法合理，一审法院予以支持。反之，刘桂清辩解其已经支付了大部分货款，仅欠琪兴公司货款36000元，因刘桂清提供的对帐结算单没有交易双方签字确认，也没有提供琪兴公司出具的收款凭证或指令其付款转账给他人的凭证，其举证的证据未能反驳琪兴公司所持有的欠条。另，刘桂清认可其与琪兴公司有两千多万元金额的交易往来，其辩解的通过微信与他人沟通并按指令转账付款给他人，并不足以排除是其他货款的交易往来。据此，刘桂清反驳琪兴公司的证据及理由不充分，不能消灭琪兴公司所持有的欠条，上述辩解意见一审法院不予采纳。双方没有对逾期付款利息问题进行约定，但刘桂清违约拖欠琪兴公司货款至今未付，给琪兴公司造成一定的利益损失，刘桂清应计付相应利息给琪兴公司。结合琪兴公司的诉讼请求，刘桂清应从琪兴公司起诉之日（2019年8月22日）起至付清款之日止以尚欠货款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，刘桂清拖欠琪兴公司货款未付，显属无理，应当依法承担清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，于2019年11月25日作出（2019）粤1803民初3756号民事判决：刘桂清于判决生效之日起十日内支付广州市琪兴石油制品有限公司货款584201元及利息，利息从2019年8月22日起至付清款之日止以尚欠货款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。本案受理费9642元，由刘桂清负担。本院经审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审庭审中，上诉人认为其只欠被上诉人36000元，在一审时提供了一个名为“鹏哥”的微信记录予以佐证，并认为“鹏哥”是其生意伙伴，该微信记录中显示“请你清尾数36000元”。被上诉人则认为不清楚“鹏哥”是上诉人的生意伙伴，并不认可该微信记录的真实性。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人刘桂清上诉请求的范围进行审查，综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人拖欠被上诉人的货款金额应如何认定的问题。本案中，上诉人上诉主张其只欠被上诉人36000元，主要依据是一份名为“鹏哥”的微信记录，认为“鹏哥”是其生意伙伴，该微信记录中显示“请你清尾数36000元”。本院经审查认为，被上诉人持有上诉人出具的五张欠条原件，并据此起诉要求上诉人支付货款584201元，双方当事人对该五张欠条均无异议，本院予以确认。诉讼中，上诉人认为其已支付了大部分货款，主张只欠被上诉人36000元，并在一审时提供了一份名为“鹏哥”的微信记录予以佐证，但被上诉人不认可“鹏哥”是上诉人的生意伙伴，也不认可上述微信记录的真实性，在此情形下，上诉人应进一步提供其与被上诉人以及“鹏哥”之间的交易往来的证据来证明其主张，然而迄今为止，上诉人未能进一步举证证实其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，一审认定上诉人拖欠被上诉人货款584201元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘桂清的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9642元，由上诉人刘桂清负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢永坚审 判 员 赵永华审 判 员 王 凯二〇二〇年五月十二日法官助理 刘艳兰书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。