云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2623民初310号 原告：王国宁，男，1972年8月6日出生，汉族，居民，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：农贵友，云南轩浩律师事务所律师。 被告：龙海，男，1969年10月31日出生，汉族，居民，住云南省文山市。 被告：黎梦春，女，1977年7月12日出生，壮族，居民，住云南省西畴县。 二被告的共同委托诉讼代理人：李连进，北京大铭（昆明）律师事务所律师。 原告王国宁与被告龙海、黎梦春追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其特别授权委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国宁向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判决龙海、黎梦春连带偿还我借款本金100000.00元，截止起诉时利息22000.00元（2019年4月20日至2020午3月19日，年利率24%），合计122000.00元；并判决龙海、黎梦春连带支付我自2020年3月20日起至还清本金之日止的利息，按年利率24%计算；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费及其他维权费用由龙海、黎梦春承担。事实及理由：龙海、黎梦春系夫妻关系，2015年1月21日，龙海、黎梦春因从事工程经营活动及资金周转需要，龙海、黎梦春找到西畴赢丰社有资产经营管理有限公司（以下简称赢丰公司）借款并达成借款协议，约定二人向该公司借款100000.00元，借款期限为2015年1月21日至2015年7月21日，合计6个月，约定了资金占用费为3%／月，该公司于当日将100000.00元借款存入黎梦春农业银行账户（账号为：62×××14）。因龙海、黎梦春与我系朋友关系，我在赢丰公司工作，为便于还款，龙海、黎梦春便委托我向赢丰公司支付借款期内的资金占用费，2016年年初，因相关政策整顿，要求赢丰公司收回借款且不得再从事借款事宜，同时借款已到期，赢丰公司向龙海、黎梦春追款，龙海、黎梦春表示因经营困难便向我求助，请求我先代为偿还，与我之间按原合同约定计算利息，因我与龙海、黎梦春是多年好友关系，我便同意了该请求且三方未签订书面协议。2016年1月20日，我将100000.00元借款本金归还给了赢丰公司，龙海、黎梦春与赢丰公司的债权、债务关系已消灭，龙海、黎梦春则按口头约定向我支付利息，并承诺于2019年年底还清本金，但截止起诉时龙海、黎梦春未归还本金，利息仅支付至2019年4月（并非月月支付，期间未支付的我自愿放弃主张），龙海、黎梦春的违约行为给我造成了极大的经济损失，应由龙海、黎梦春偿还我本息和维权所产生的费用。为维护我的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》及相关法律法规、民间借贷司法解释的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院。请判如所请，以维护我的合法权益。 龙海、黎梦春共同辩称，一、王国宁不具有债权人资格，请人民法院裁定驳回起诉。 2015年1月21日，我们与赢丰公司签订《借款合同》，借款金额为100000.00元，借款期限自2015年1月21日起至2015年7月21日止。借贷双方没有约定利息，但约定了每月的资金占用费为3000.00元。合同签订当日，赢丰公司向我们履行了贷款义务。由此可见，我们与王国宁之间并不存在借款合同关系，请人民法院裁定驳回王国宁的起诉。 二、王国宁起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，人民法院应当根据当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应地变更案件的案由。 民事案件案由，是人民法院对涉及民事诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称。准确的适用民事案由，有利于法官及当事人确定案件事实法律关系，准确把握双方诉争的焦点，以便于正确的适用法律，更加有效的化解纷争。 2011年2月18日，最高人民法院发布了《关于印发修改后的的通知>即“法(2011)42号”，第三条适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题第5款规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。” 2016年1月20日，王国宁为我们代偿了赢丰公司的100000.00元借款，赢丰公司与我们之间的债权债务关系消灭，双方于2015年1月21日签订的《借款合同》终止。法院立案时依据王国宁在《民事起诉状》中所列的案由，将其确定为“民间借贷纠纷”，该案由并非我们与王国宁之间实际诉争的法律关系。所谓民间借贷纠纷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为产生的纠纷。王国宁与我们之间是代偿关系，而不是借贷关系。因此，本案的案由不应该是民间借贷纠纷。 三、我们已全面履行了还款义务，王国宁的诉讼请求没有事实和法律依据。 我们自2016年1月起至2019年4月止，通过支付宝和微信向王国宁转账40次，合计金额120000.00元。王国宁为我们代偿了100000.00元，我们已向王国宁支付了120000.00元，我们支付给王国宁的款项已超过代偿金额20000.00元，王国宁应当予以返还，否则，我们将另案起诉。 综上所述，王国宁与我们之间不存在借款行为，王国宁的诉请不成立，请法院裁定驳回王国宁的起诉。 综合双方的诉、辩主张，本案争议的焦点是：1.龙海、黎梦春向赢丰公司所借款100000.00元，龙海、黎梦春是否已经清偿？双方是否约定有利息？2.王国宁代龙海、黎梦春偿还赢丰公司的借款100000.00元，龙海、黎梦春是否已给付王国宁？对王国宁为龙海、黎梦春代偿的借款100000.00元，双方是否约定有利息？ 王国宁为证明其主张，向本院提交了下列证据: 1.王国宁、龙海、黎梦春的身份证复印件各1份，证明王国宁、龙海、黎梦春的身份信息，是适格的诉讼主体。 2.龙海、黎梦春与赢丰公司于2015年1月21日签订的《借款合同》及同日龙海、黎梦春出具的贷款承诺书、王国宁代龙海、黎梦春进行还款的转账凭证和公司出具的证明，证明（1）2015年1月21日，龙海、黎梦春因从事工程经营活动及资金周转需要，龙海、黎梦春找到赢丰公司借款并达成借款协议，约定龙海、黎梦春向赢丰公司借款100000.00元，借款期限为6个月，利息为3%/月；（2）龙海、黎梦春因经营困难向王国宁求助，请求先代为偿还，与王国宁之间按原合同约定计算利息，2016年1月20日，王国宁将100000.00元借款本金归还赢丰公司，龙海、黎梦春与赢丰公司的债权债务关系已消灭，王国宁与龙海、黎梦春之间的债权债务关系成立并生效，龙海、黎梦春应承担对王国宁的还本付息义务。 3.2019年4月25日，王国宁与黎梦春的微信聊天记录1张，证明截止2019年4月25日，龙海、黎梦春并未偿还清楚所欠王国宁的款项，双方是约定有利息的。 经质证，龙海、黎梦春对王国宁提交的证据1的真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不予认可。理由是：王国宁不是本案适格的诉讼主体，其身份证与本案没有关联；对证据2中的《借款合同》、《贷款承诺书》的真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不予认可。理由是：龙海、黎梦春与案外人赢丰公司签订《借款合同》、《贷款承诺书》是事实，但与王国宁无关，王国宁仅是赢丰公司的委托代理人，不具有债权人资格，《借款合同》中未明确约定利息，且资金占用费也不等于利息；对证据2中的转账凭证的真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不予认可。理由是：王国宁代龙海、黎梦春偿还100000.00元贷款是事实，但代偿不等于借贷，王国宁与龙海、黎梦春之间不存在借贷行为，且龙海、黎梦春已经偿还王国宁1200**.00元，王国宁的起诉没有事实和法律依据；对证据2中的证明，该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名和盖章，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五的规定，龙海、黎梦春有理由怀疑王国宁利用职务之便伪造该证明；对证据3的三性及证明目的均不予认可，该聊天记录显示不了其内容是王国宁与龙海、黎梦春之间的对话，与本案无关。 龙海、黎梦春为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1-1.借款单、现金存款回执复印件各1张，证明2015年1月21日，赢丰公司以“交项目投资保证金”的名义向龙海出借100000.00元，并存入黎梦春的银行账户。 1-2.收款收据复印件12张，证明龙海自2015年2月25日至2015年12月21日期间，11次向赢丰公司支付资金使用费，合计33000.00元，并于2016年1月19日赔还借款100000.00元。 2.支付宝转账电子回单复印件40张，证明黎梦春自2016年1月20日至2019年4月19日期间，分40次向王国宁赔还了120000.00元，超额赔还了20000.00元。 经质证，王国宁对龙海、黎梦春提交的证据1的三性无异议，但要说明的是证据1中第14页收据是王国宁代龙海、黎梦春偿还给赢丰公司的本金100000.00元，实际上龙海、黎梦春并未实际支付赢丰公司相关的借款本息，且龙海、黎梦春在答辩中自认该款项是龙海、黎梦春跟赢丰公司的借款本息，是由王国宁偿还的，因此，王国宁与龙海、黎梦春之间存在借贷关系，王国宁有权向龙海、黎梦春追偿相关款项；对证据2的真实性无异议，但不认可其证明观点，王国宁与 龙海、黎梦春之间是口头约定有利息的，利息与龙海、黎梦春向赢丰公司约定的利息一致，且要说明的是结合龙海、黎梦春提供的两组证据来看，龙海、黎梦春还款是有规律的，每月都是打款3000.00元，打款时间及打款金额与向赢丰公司打款时间及金额一致，两份证明能够侧面证明双方约定有利率，利率为3%/月，龙海、黎梦春还的是支付给王国宁的利息，不是偿还给王国宁的本金。 当事人围绕诉讼请求、争议焦点提交的证据，经本院组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，王国宁提交的证据1来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据2来源合法，客观真实，证明龙海、黎梦春向赢丰公司借款的事实及王国宁代龙海、黎梦春赔还赢丰公司借款100000.00元的事实，该证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据3的真实性，本院予以采信，但该证据与龙海、黎梦春提交的证据1-2及证据2相矛盾，故对其证明目的本院不予采信。龙海、黎梦春提交的证据1-1证明2015年1月21日，赢丰公司以“交项目投资保证金”的名义向龙海出借100000.00元，并存入黎梦春的银行账户的事实，证据1-2证明龙海、黎梦春自2015年2月25日至2015年12月21日期间，11次向赢丰公司支付资金使用费，合计33000.00元的事实，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据2证明黎梦春自2016年1月20日至2019年4月19日期间，分40次向王国宁赔还了120000.00元的事实，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 龙海、黎梦春系夫妻关系。2015年1月21日，龙海、黎梦春因从事工程经营活动需资金周转向赢丰公司借款，龙海与赢丰公司签订《借款合同》，龙海、黎梦春与赢丰公司签订了贷款承诺书，借款金额为100000.00元，借款期限自2015年1月21日起至2015年7月21日止，借贷双方没有约定利息，但约定了资金占用费为每月3000.00元（3%／月），合同签订当日，赢丰公司向龙海、黎梦春履行了贷款义务。该公司于当日将100000.00元借款存入黎梦春农业银行账户（账号为：62×××14）。借款到期后，因资金周转困难，龙海、黎梦春未偿还赢丰公司的借款，经与赢丰公司协商，赢丰公司同意展期至2016年1月。龙海自2015年2月25日至2015年12月21日期间先后11次向赢丰公司支付了资金使用费共计33000.00元。2016年年初，因相关政策整顿，要求赢丰公司收回借款且不得再从事借款事宜，同时，龙海、黎梦春的借款展期已到期，赢丰公司向龙海、黎梦春追款，龙海、黎梦春因经营不善，不能按时赔还借款，龙海、黎梦春便与多年朋友关系的王国宁协商，请求王国宁先代为偿还，王国宁处于与龙海、黎梦春是多年好友关系，便同意了龙海、黎梦春的请求，2016年1月20日，王国宁将龙海、黎梦春所欠赢丰公司的100000.00元借款本金归还给了赢丰公司，双方对王国宁代龙海、黎梦春偿还赢丰公司的100000.00元借款未约定利息。自2016年1月20日至2019年4月19日止，龙海、黎梦春通过支付宝和微信向王国宁转账40次，合计金额120000.00元。后王国宁以其为龙海、黎梦春代偿赢丰公司的借款100000.00元，当时约定按龙海、黎梦春向赢丰公司的借款计算利息，龙海、黎梦春所给付的是利息，不是本金为由，起诉要求解决。 本院认为，龙海、黎梦春向赢丰公司所借款本金，王国宁已经代偿，资金占用费龙海、黎梦春已经给付，至此，龙海、黎梦春与赢丰公司之间的债权、债务关系已经消灭，龙海、黎梦春与赢丰公司之间已经不存在借贷关系。对于王国宁为龙海、黎梦春代偿的款项，不属于民间借贷关系，属于追偿权关系，王国宁为龙海、黎梦春代偿赢丰公司的借款，双方未约定利息。自2016年1月20日至2019年4月19日止，龙海、黎梦春通过支付宝和微信向王国宁转账40次，合计金额120000.00元。故王国宁以其为龙海、黎梦春代偿赢丰公司的借款100000.00元，起诉请求人民法院依法判决龙海、黎梦春连带偿还其代偿的本金100000.00元，截止起诉时利息22000.00元（2019年4月20日至2020午3月19日，年利率24%），合计122000.00元；并判决龙海、黎梦春连带支付其自2020年3月20日起至还清本金之日止的利息，按年利率24%计算，事实不清，证据不足，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回王国宁的诉讼请求。 案件受理费2470.00元，减半收取计1235.00元，由王国宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 王 敏 二〇二〇年五月二十五日 书记员 邓定平