河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初804号原告：李国灵，男，1970年8月3日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：毛瑞敏，河南恪信律师事务所律师，执业证号：14116201811040277。委托诉讼代理人：王俊贤（实习），河南恪信律师事务所律师，执业证号：16151803210090。被告：沈丘县宏坤箱包厂，又名沈丘县谛诺箱包厂，系个人独资企业，住所地：周口市沈丘县洪山镇石关行政村**扶贫车间，统一社会信用代码：91411624MA45TPRC5Q。投资人：刘威明，公司经理。被告：刘威明，男，汉族，1980年1月7日出生，住沈丘县。被告：赵敏杰，女，汉族，1979年12月11日，住沈丘县。户籍地：浙江省金华。上列三被告共同委托诉讼代理人：李云峰，河南千字文律师事务所律师，执业证号：14116201010284698。上列三被告共同委托诉讼代理人：薛宝平，河南千字文律师事务所律师，执业证号：14116201910093953。原告李国灵与被告沈丘县宏坤箱包厂、刘威明、赵敏杰承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国灵及其委托诉讼代理人毛瑞敏、王俊贤，被告沈丘县宏坤箱包厂、刘威明、赵敏杰的共同委托诉讼代理人李云峰、薛保平，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国灵向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈丘宏坤箱包厂支付欠款145000元及资金占用期间利息（按年利率6%）至实际清偿完毕之日；2、判令被告刘威明、赵敏杰对上述款项承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告从事箱包加工业务，被告刘威明和赵敏杰夫妻共同经营个人独资企业沈丘宏坤箱包厂（又名帝诺箱包厂）。原告自2017年5月份开始承揽加工被告的箱包，起初被告刘威明和赵敏杰每个月都和原告进行结算，但每次都会下欠原告一部分加工费。2019年3月份开始，三被告拒不向原告支付加工费，原告遂于2019年6月份停止了双方的合作。后原告多次向被告催要加工费，要求结清欠款，被告不仅拒不支付还对原告大打出手，原告无奈向沈丘纸店镇派出所报警处理，在沈丘纸店镇派出所的支持下，原、被告双方对所欠账目进行了结算。经结算，被告尚欠原告加工费共计145000元，被告刘威明于2019年10月30日自愿向原告出具了欠条，约定2019年11月份向原告先行支付50000，余款于2019年年底付清。被告刘威明自欠条签订至今拒不向原告还款，原告多次催款无果，无奈向法院提起诉讼。被告沈丘宏坤箱包厂、刘威明、赵敏杰辩称：被答辩人起诉答辩人加工承揽合同纠纷一案，现结合本案事实据实答辩如下：一、被告起诉主体错误。本案案由是“加工承揽合同纠纷”，按照合同的相对性原则，作为承揽方只能起诉定作方作为合同的被告，才属于诉讼主体适格。但，无论是答辩人沈丘宏坤箱包厂、刘威明还是赵敏杰均不是承揽合同的定作方，因此并不是本案适格的被告主体。庭审前答辩人也查看了被答辩人提交的证据，并没有提供书面的加工承揽合同，仅提供了2019年10月31日刘威明个人出具的欠条一张，根据欠条内容也并没有书写加工定作方的具体名称。被答辩人起诉三个被告，属于诉讼主体不明确，根据民事诉讼法的规定，应当依法驳回被答辩人的起诉。二、答辩人沈丘宏坤箱包厂是经登记注册的正常企业，具有对外承担法律责任的能力，在沈丘县工商局办理有非企业法人营业执照，并没有其他的名称。经查明工商登记档案，被答辩人起诉的“沈丘帝诺箱包厂”也是一家合法注册的非公司企业法人，也具有独立的经营资格和对外承担法律责任的能力、资产等。被答辩人作为原告在起诉状中书写“沈丘宏坤箱包厂（又名沈丘帝诺箱包厂）”，错误。沈丘宏坤箱包厂与被答辩人李国灵不存在合同关系，也不存在拖欠被答辩人加工费的情形，应当依法驳回被答辩人对沈丘宏坤箱包厂的诉讼请求。三、根据被答辩人提交的证据显示，是答辩人刘威明向其出具的欠条。该欠条的出具即未征得答辩人赵敏杰的同意，也未告知答辩人具体的金额，答辩人赵敏杰出资设立了沈丘帝诺箱包厂，是独立的非公司法人，曾委托被答辩人李国灵加工一批腰包，单号分别是5325100178/1389500178/7948600178，在被答辩人加工完成后装箱交付给宁波市甬江新区贝森贸易有限公司，再正式交付给德国的定做客户，经检验发现，被答辩人未按规范和技术标准加工该批腰包，存在缝纫不良、脏污等问题。问题腰包被德国客户全额索赔，确定问题腰包10399个，正常腰包23561个，为此产生损失78142.36元。问题出现后，经与被答辩人多次沟通，未妥善解决，这也是被答辩人诉状所描述的2019年3月后拒不承担加工费的原因。2019年10月31日，被答辩人与沈丘帝诺箱包厂协调此事中，双方发生纠纷，产生了打架斗殴事件，因此才报警到沈丘纸店镇派出所调解，调解过程中沈丘帝诺箱包厂的业务员刘威明在未取得公司授权，也没有核对账务的情况下，向被答辩人出具了欠条一张，对于被答辩人违约造成的损失派出所告知另行处理或通过诉讼解决。后双方一直协商未果。疫情过后，沈丘帝诺箱包厂拟起诉被答辩人李国灵时，收到了法院的通知。但从整个加工定做的过程看，是被答辩人李国灵与沈丘帝诺箱包厂形成的加工承揽合同（将提供与上游公司签订的合同佐证），但被答辩人并没有合法的起诉沈丘帝诺箱包厂。答辩人赵敏杰作为沈丘帝诺箱包厂的法人，在沈丘帝诺箱包厂设立后是相互独立的民事主体，并不是本案加工承揽合同的责任主体。因此被答辩人应当起诉沈丘帝诺箱包厂，应驳回其对答辩人赵敏杰的诉讼请求。四、答辩人刘威明是沈丘帝诺箱包厂的业务员，其行为系职务行为，其行为后果应当由任职的企业承担。在纸店派出所答辩人刘威明与被答辩人李国灵口头核算，在未查阅公司账务、付款，也未向公司汇报的情况下，就出具了欠条一张。但是在核算过程中，答辩人刘威明多次提出产品质量问题要求赔偿，被告知另行处理。综上，可见答辩人刘威明虽然向被答辩人李国灵出具了欠条，但并非是欠款主体，应依法驳回对答辩人刘威明的诉讼请求。综上，被答辩人起诉的三个被告主体均错误，答辩人不是合同主体，不应承担付款义务，故请求依法驳回被答辩人起诉或驳回其诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：第一组证据：原告李国灵的身份证原件及复印件。举证目的：证明原告的主体身份，原告是适格当事人；第二组证据：被告刘威明本人向原告出具的欠条一份。举证目的：证明被告拖欠原告加工费共计14万五千元整的事实；第三组证据：沈丘宏坤箱包厂的工商注册信息登记表一份。举证目的：证明被告的工商登记信息为个人独资企业，被告刘威明系该公司投资人；第四组证据：沈丘民政局出具的婚姻登记信息一份。举证目的：证明被告刘威明与被告赵敏杰系合法的夫妻关系。第五组证据：原告与被告赵敏杰之间的生意往来的交易明细13张和微信聊天记录2张。举证目的：证明沈丘宏坤箱包厂系被告赵敏杰与被告刘威明夫妻二人共同经营，原告与被告赵敏杰之间有频繁的经济往来和生意交流的事实；第六组证据：加盖有沈丘宏坤箱包厂印章的销货清单两张。证明目的：证明沈丘宏坤箱包厂是适格的被告。原告虽与被告刘威明长期发生交易但对其工商注册信息并不知晓。从原告提供的证据也可以看出，原告在备注过程当中对帝诺的名称都不能准确定位。因此应当以印章作为诉讼主体的确定标准。以上证据综合证明：1、被告刘威明与被告赵敏杰夫妻二人共同经营沈丘宏坤箱包厂，刘威明以个人名义向原告书写的欠条实际是夫妻二人的共同债务；2、被告沈丘宏坤箱包厂作为个人独资企业，刘威明作为其唯一投资人，其以个人名义为加工费出具欠条，本身也代表了该欠款系其公司的对外债务。被告方向本院提交的证据材料有：第一组证据：2018年9月4日编号为8-18438的购货合同一份、宁波市甬江新区贝森贸易有限公司营业执照复印件一份、沈丘帝诺箱包厂营业执照复印件一份、法定代表人赵敏杰身份证复印件一份。证明目的：1、证明2018年9月4日宁波市甬江新区贝森贸易有限公司向沈丘帝诺箱包厂订购腰包，货号分别为5325100178/1389500178/7948600178，品名分别为藏青色540涤纶腰包、珊瑚红709涤纶腰包、黑色涤纶腰包；2、沈丘帝诺箱包厂是独立非企业法人，依法经注册登记，是独立的民事诉讼主体，具有独立承担民事责任资格；第二组证据：2018年11月15日、2018年11月18日、2018年10月20日、2019年1月5日、2019年1月6日送货人李国灵交付货号分别为5325100178/1389500178/7948600178产品的清单五张，庄良军证明一份、身份证复印件一份。证明目的：1、证明5张清单明确写明的产品名称、颜色、数量和送货日期，同时由原告李国灵本人的签名，能证实李国灵是5325100178/1389500178/7948600178实际加工定做主体。2、证明庄良军是沈丘帝诺箱包厂仓库保管员，交货时并没有进行产品检验。进一步证明原告与沈丘帝诺箱包厂是加工定做合同关系，李国灵应承担产品生产者的责任；第三组证据：宁波市甬江新区贝森贸易有限公司扣款说明一份、电子邮件一份、照片三张；证明目的：1、证明原告李国灵加工完成的货号为5325100178/1389500178/7948600178存在缝纫不好、脏污等质量问题；2、上述质量问题造成客户扣款，总损失金额为78142.36元，该部分损失应从李国灵应得的加工费中扣除。第四组证据：沈丘帝诺箱包厂、刘威明的身份证复印件一份。证明目的：证明刘威明是沈丘帝诺箱包厂聘用的业务员，其与李国灵就货号为5325100178/1389500178/7948600178加工履行行为是职务行为，应由沈丘帝诺箱包厂承担。本院经审理认定事实如下：被告刘威明与被告赵敏杰系夫妻关系，被告刘威明于2018年10月9日注册成立沈丘宏坤箱包厂，被告于2015年7月9日注册成立沈丘帝诺箱包厂。原告李国灵从事箱包加工业务。原告李国灵自2017年始为被告刘威明、赵敏杰承揽加工各类箱包业务，货款支付采取的部分支付部分尾欠的方式。2019年3月份后被告刘威明、赵敏杰不再向原告支付加工费，同年6月10日和6月24日原告在向被告供应两批货物后也不再为被告加工货物。后原告多次向被告催要货款无果，2019年10月31日原告再次向被告刘威明催要货款时双方发生争执并报警，在沈丘县公安局纸店派出所，经公安民警调解，原告李国灵和被告刘威明对拖欠货款经结算后，被告刘威明于当日给原告李国灵出具了一份欠条，内容为：“今欠李国灵加工费14.5万整（壹拾肆万伍仟圆），于11月份还款5万元，尾数年前清完。刘威明2019.10.31.”。后刘威明没有按期还款，原告向本院提起诉讼。本院认为：沈丘帝诺箱包厂和沈丘宏坤箱包厂分别成立于2015年7月和2018年10月，原告自2017年开始为被告刘威明、赵敏杰承揽加工箱包至2019年6月份，后双方因加工费用支付发生争执，经公安民警调解，原告李国灵与被告刘威明在沈丘县公安局纸店派出所内经结算，被告刘威明给原告李国灵出具了欠李国灵加工费145000元的欠条，并约定了还款期限。因被告刘威明未依约还款，原告提起诉讼。从本院查明事实看，被告刘威明拖欠原告李国灵145000元加工费事实清楚，被告刘威明应依约及时向原告李国灵偿还欠款。同时本院还应认定被告刘威明所欠原告李国灵该145000元加工费，应系其与被告赵敏杰的夫妻共同债务。理由：1、沈丘帝诺箱包厂和沈丘宏坤箱包厂分别成立于2015年和2018年，原告自2017年即与被告刘威明、赵敏杰建立承揽关系，为被告刘威明、赵敏杰承揽加工各类箱包。沈丘帝诺箱包厂和宏坤箱包厂系以被告刘威明和赵敏杰夫妻二人的名义分别注册，原告受被告刘威明和赵敏杰委托加工的各类箱包是以沈丘帝诺箱包厂或宏坤箱包厂的名义对外销售，皆由刘威明和赵敏杰夫妻二人确定，该两个企业虽名为刘威明和赵敏杰各自独资设立，但实际是夫妻二人共同经营；2、以被告刘威明个人名义向原告出具的145000元的加工费欠条，实际应系原告为被告刘威明和赵敏杰加工箱包的累计欠款，该欠款系被告刘威明和赵敏杰夫妻共同经营期间所负债务。综上，该145000元加工费应由被告刘威明和赵敏杰共同承担还款责任。本案原告诉求是请求判令被告沈丘宏坤箱包厂承担付款责任，要求被告刘威明和赵敏杰承担连带还款责任，但其诉求的实质是要求三被告均对本案欠款承担偿付责任，故本院根据本案查明的案件事实状况，判由被告刘威明和赵敏杰共同承担偿付欠款责任。被告辩称本案原告起诉的三被告均主体错误，三被告均不是合同主体，均不应承担付款义务，该辩称主张与本案事实相悖，本院不予支持。本案被告刘威明、赵敏杰在向原告偿付145000元加工费的同时，还应向原告支付资金占用期间的利息，因被告约定2019年底付清全款，利息起算日期可自2020年1月1日起，至付清欠款之日止，按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：被告刘威明、赵敏杰应自判决生效之日起十日内支付原告李国灵加工费145000元。同时支付自2020年1月1日至还清款之日止的资金占用期间利息，按年利率6%计算。本案受理费1615元（已减半收取），财产保全费1245元，均由被告刘威明、赵敏杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  马广富二〇二〇年五月二十五日书记员  邵艳娇