山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初97号 原告（反诉被告）贾海，（又名王某），男。 委托诉讼代理人：王倩，山西勇谋律师事务所律师。 被告（反诉原告）陈东波，男。 委托诉讼代理人：张晓冉，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被告：陈永波，男，系被告陈东波哥哥。 原告（反诉被告）贾海与被告（反诉原告）陈东波、陈永波劳务合同纠纷一案。本院于2020年1月3日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾海的委托诉讼代理人王倩、被告陈东波的委托诉讼代理人张晓冉到庭参加诉讼，被告陈东波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院现已审理终结。 原告（反诉被告）贾海向本院提出的诉讼请求：1、要求被告立即支付原告工程款47360元并承担承担利息，利息按月息0.5%计算，自起诉之日起至款付清之日止；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告系兄弟关系，2016年8月份，原告以包工不包料方式从二被告处承包了运城市盐湖区某某品的地库及2号商铺消防防排烟设施安装工程。该工程大部分完工并验收合格后，原、被告于2016年12月28日进行了部分结算，确定除风机、风阀、风口外，被告应付原告工程款87360元。后被告仅支付原告40000元，剩余47360元经多次催要，二被告至今未付。综上，为维护原告合法权益，原告故诉至本院，提出上述诉讼请求。 原告（反诉被告）贾海为证明其主张向本院提交的证据有：证据1、结算单（复印件）一份，证明2016年12月28日被告陈永波认可原告施工工程量为5460平方米，劳务工程款合计87360元，风机、风阀、风口未结算，即不在87360元工程款内。二被告已支付原告40000元，剩余47360元未支付，原件在被告处，原告处有复印件，。 经质证，被告（反诉原告）陈东波认为：对原告提供证据的真实性没有异议，但是对证据的结论有异议，原告于2016年12月29日和被告签订另一份结算单载明原告的工程量为5100平米，双方应该以最后结算单平米数为主，对原告称支付40000元有异议，被告应该支付了44000元。 被告陈永波未到庭，亦未对原告提供的证据未进行质证。 被告（反诉原告）陈东波辩称，1、原告与被告陈东波不是劳务合同关系，是建筑施工合同关系，原告工作具有独立性，在完成工作工程中，原告自行提供工具设备，拥有专业技术，现场也不受被告指挥管理，不存在身份上的支配与从属关系，完成工作的过程中也并非单纯的提供劳务，而是以完成一定的工作成果为最终目的，原告是承包人，被告是发包人，原告诉状中也承认了是从被告处承包了消防排烟施工安装工程，诉求是支付工程款，所以原被告之间不是劳务关系，双方并不发生隶属关系，也不是雇佣关系，应该是建设工程施工合同关系；2、工程验收不合格，承包人请求支付工程款及利息，依法不予以支持。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；双方签订的合同无效，第三条建设工程施工合同无效且建设工程竣工验收不合格的修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持，第八条第三款：承包人具有下列情形之一的，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持，第三款已经完成建设工程质量不合格，并拒绝修复的之规定本案原告因工程存在严重质量问题拒绝修复，且实际修复费用已远远大于剩余工程款，所以其要求支付余款及利息依法不予以支持。 被告（反诉原告）陈东波为证明自己的主张提供的证据有：证据1、2016年12月29日结算单一份，证明原告贾海实际完成工程量为5100平米，尚未全部完工；证据2、贾海收款证明6份，证明被告支付贾海工程款44000元。证据3、运城市公安消防支队出具的消防验收意见书一份，证明原告贾海负责的通风系统工程存在工程质量问题，验收不合格。 经质证，原告（反诉被告）贾海认为，对证据1真实性没有异议。对证据2收条中的2017年1月22日王某出具的2000元收条真实性没有异议，这里指的是王某暂时借用被告的材料款2000元；其余没有异议，原告实际收到款式42000元。对证据3真实性没有异议，但与本案没有关联性，原告仅对意见书的第7项中的工程提供劳务，而劳务完成之后还需要二被告提供其余的联动通电等工程，故该与原告无关，且2017年4月，原、被告的劳务合同已经因被告原因解除，该证据测试的是3号楼、4号楼地下车库整体消防验收，而原告仅对2号商铺及地下室的通风提供劳务。 被告陈永波未到庭，亦未对被告陈东波提供的证据进行质证。 被告陈永波未出庭，但提交答辩状，辩称，被告陈永波主体不适格，被告陈永波作为陈东波的雇佣工人，只是负责工地来料登记和部分工程量的统计，不是合同相对方，请人民法院驳回原告对被告陈永波的诉讼请求。 被告陈永波未提供证据。 被告（反诉原告）陈东波向本院提出的反诉请求，要求：1、请求判令原告(反诉被告)支付被告（反诉原告）60573.72元（含未归还723平米材料钱）；2、本诉及反诉的诉讼费均由原告(反诉被告)承担。事实与理由：2016年8月原告(反诉被告)贾海在被告（反诉原告）陈东波承包的某某房产“某某品”项目2号楼和车库消防工程中分包了通风系统安装工程。总工程预算5457平米，原告(反诉被告)实际完工5100平米，应该支付原告(反诉被告)81600元，已支付44000元，约定余37600元待工程验收合格并交移给某某房产决算完成后支付，另多余723平米材料在原告(反诉被告)处，应返还给被告（反诉原告）或按当时进货价19260.72元折价返还被告（反诉原告）。由于施工中原告(反诉被告)管理不善造成5000元设备丢失，182平米材料报废损失材料费4848元、加工费1365元，因设备装错拆卸重装支付他人劳务费2400元，被告（反诉原告）还给原告（反诉被告）垫付工人宿舍电费、物业管理费共计3800元。在工程消防队验收前，被告（反诉原告）要求原告(反诉被告)对工程中存在质量问题整改，原告(反诉被告)拒不理会。2017年8月1日因原告(反诉被告)工程存在质量问题被运城市公安消防支队下达了整改通知后，原告(反诉被告)仍拒不整改。被告（反诉原告）无奈另找李某某等对原告(反诉被告)的工程进行返工，支付李某某工程款64500元。同时因原告(反诉被告)工程质量问题造成工程无法通过验收，延误工程，发包方“某某品”至今没有支付剩余工程款。原告(反诉被告)的违约行为给被告（反诉原告）造成直接经济损失101173.72元，扣除其剩余工程款40600元，在不计间接损失的情况下，原告(反诉被告)应该支付被告（反诉原告）60573.72元（含未归还723平米材料钱）。 被告陈东波为证明其主张向本院提交的证据有：证据1、某某品消防工程施工合同（复印件）两份、2016年12月28、29日工程统计单一份，证明工程总量及实施实际情况，贾海实际完成工程量为5100平米，尚未全部完工；证据2、贾海收款证明6份，证明支付贾海工程款44000元。证据3、运城某某物业服务有限公司出具的收费证明9份，证明为贾海垫付电费1530元，物业管理费2270元，共计3800元；证据4、李某某收款证明12份，证明支付李某某工程款66900元（含2400元重装费）；证据5、运城市某某板材经销部出具的购买材料收据一份、运费证明一份，与板材负责人李某聊天记录一份，证明贾海收到总材料数量、价值及剩余材料数量价值；证据6、运城市公安消防支队出具的消防验收意见书一份，证明贾海负责的地下车库通风系统工程存在工程质量问题，验收不合格。 经质证，原告（反诉被告）认为，对证据1两份合同真实性有异议，被告没有提供两份合同原件；对证据2真实性无异议，证据2的质证同上；对证据3真实性无异议，关联性有异议，物业收款收据上并没有显示该款的交款主体，也显示不出来是几号楼所交费用，且物业费8张上显示的电费与原告根本没有关系，原告仅提供劳务，更不会涉及物业管理费一事，而被告提供的物业费与被告无关，更没有所谓的被告为贾海所垫付一事，对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，被告支付工程款达60000元没有正式的票据，只有白条，白条并不是法律上的证明材料；对证据5的真实性、关联性有异议，并不是法律上的正式票据，且并不能看出谁所支付，与原告根本没有关系，进一步说明，原告提供劳务时包工不包料，对运费证明的真实性、关联性、合法性均有异议，只有李某提供的手写白条一份，不具有法律效力。对与李某的聊天记录真实性有异议，被告没有提供原件，更不知道这是谁与李某的聊天。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该消防意见书是对某某品3号楼、4号楼及地下车库的整体验收，而原告仅对2号商铺及地下车库提供部分的劳务。 经庭审举证、质证，对原告提供的证据2016年12月28日结算单（复印件）一份，被告认为真实性无异议，对被告提供的证据：2016年12月28日、2016年12月29日结算单二份、贾海收款证明6份、证实被告现尚欠原告的款项为37600元，原告予以认可，本院对该事实予以确认并在卷佐证。对被告的反诉提供证据：某某品消防工程施工合同（复印件）两份、运城某某物业服务有限公司出具的收费证明9份、李某某收款证明12份、运城市某某板材经销部出具的购买材料收据一份、运费证明一份、与板材负责人李某聊天记录一份、运城市公安消防支队出具的消防验收意见书一份，原告对上述证据的证明力及证明内容有异议，被告亦未提供充分证据予以印证，故本院证据不予确认。 经审理查明，原告贾海又名王某。被告陈东波、被告陈永波系兄弟关系，2015年5月21日，被告陈东波作为中联正安消防工程有限公司运城分公司分包方的签约人与山西某某房地产开发有限公司、山西金峰建设工程有限公司签订了一份某某品1#-4#楼消防工程施工合同。2015年11月4日，被告陈东波与山西某某房地产开发有限公司签订一份某某品车库消防工程改造施工合同。2016年8月份，原告以包工不包料方式从被告处承包了运城市某某品的地库及2号商铺消防防排烟设施安装工程，双方未签订书面合同。期间，被告陈永波在工地负责工地的部分事务。2016年11月28日，原告贾海以王某的名字、聂松、被告陈永波签订一份某某工地的单子，该单上载明：王某实际吊装5460㎡，计87360元，风机风阀风口未算。2016年11月29日，原告贾海以王某的名字、聂松、被告陈永波签订一份某某品实际平方，该单上载明：王某实际吊装5100㎡。原告现以吊装5460㎡，每平米16元，要求被告陈东波、被告陈永波支付工程款47360元并按月息0.5%计，自起诉之日起至款付清之日止的利息。庭审中被告陈东波认为原告贾海实际完工5100平米，款项为81600元，被告已支付44000元，余款为37600元，约定的剩余工程因被告未支付费用，故未完成，原告对此予以认可。被告陈永波、陈东波均辩称被告陈永波只是负责工地来料登记和部分工程量的统计，不是合同的相对方，被告陈永波的主体不适格。 本案在审理过程中，被告陈东波提起反诉，要求原告贾海支付被告陈东波60573.72元。分别为：原告处有未归还被告的723平米镀锌钢板材料，按当时进货价计为19260.72元；原告管理不善造成5000元的设备丢失；182平米材料的报废损失：材料费4848元、加工费1365元；因设备装错拆卸重装支付他人劳务费2400元；被告为原告垫付工人宿舍电费、物业管理费共计3800元。因原告工程存在质量问题被运城市公安消防支队下达了整改通知后，原告仍拒不整改。被告另找李某某等对原告的工程进行返工，被告支付李某某工程款64500元，以上合计101173.72元，扣除剩余的原告剩余的工程款40600元，原告贾海应支付被告陈东波60573.72元。同时因原告(反诉被告)工程质量问题造成工程无法通过验收，延误工程，发包方“某某品”至今没有支付剩余工程款。原告对被告陈东波的反诉内容均予以否认，原告否认，被告亦未提供充分证据予以证实。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告陈东波欠原告贾海工程款37600元未付属实，现原告要求被告陈东波支付工程款37600元的主张，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告陈永波承担还款责任，综合本案的实际情况，该工地的承包人应为陈东波，故对原告的该项主张，本院不予支持，对原告要求被告按月息0.5%计承担自起诉之日起至款付清之日止的利息，因双方未约定，故对该主张本院亦不予支持。对被告反诉要求原告支付相关费用60573.72元，因被告未提供充分证据予以证实其主张，故对被告的反诉，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告（反诉原告）陈东波于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）贾海工程款37600元； 二、驳回原告（反诉被告）贾海的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）陈东波的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费984元，由原告负担100元，被告陈东波负担884元；反诉费657元，由被告陈东波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张红霞 人民陪审员  王军建 人民陪审员  张媛媛 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  高阿娜