河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民再62号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南三建建设集团有限公司。住所地：河南省洛阳市高新区军威路****楼。统一社会信用代码：91410300783409709K。法定代表人：张超，该公司董事长。委托诉讼代理人：李春江，河南慧闻律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李莉，河南慧闻律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佘宇宏，男，汉族，1963年7月15日出生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：徐志刚，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王建彬，男，汉族，1963年8月29日出生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李付国，通许县明正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。再审申请人河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）因与被申请人佘宇宏、王建彬民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫02民终3698号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年4月28日作出（2019）豫民申1945号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人河南三建公司的委托诉讼代理人李春江、李莉，被申请人佘宇宏及其委托诉讼代理人徐志刚，被申请人王建彬的委托诉讼代理人李付国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南三建公司申请再审称，请求：撤销一、二审判决，依法改判驳回佘宇宏对河南三建公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.本案借款本金应为2734700元，而非3700000元。佘宇宏提交的15笔转款凭证金额合计2734700元，因此，本案借款本金为2734700元。2.本案借款不存在利息问题。欠条上未约定利息，也无证据证明实际按月息3.5分的利息履行，因此不应支付利息。3.河南三建公司不应承担任何还款责任。王建彬不是河南三建公司的项目负责人，本案借款亦未用于案涉工程建设，案涉借款所有手续都是王建彬出具，借款系王建彬的个人行为，与河南三建公司无关。虽然佘宇宏提供了加盖有河南三建公司304项目部技术质量专用章（四）的《还款协议》，但该《还款协议》上加盖的印章并非河南三建公司保管的印章，不排除佘宇宏、王建彬私刻公章、恶意串通将本案借款转嫁给河南三建公司，并伪造了涉案还款协议的可能。综上，原二审判决认定借款本金为3700000元、利息为月息3.5分属于认定事实错误、程序违法，认定事实的主要证据涉嫌伪造，判决结果错误。被申请人佘宇宏辩称，1.本案借款本金为3700000元。佘宇宏除了通过银行转账方式向王建彬支付3007700元借款之外，还向王建彬支付692300元现金，以上有转款凭证、银行流水、存款凭证、取款凭证、欠条、还款协议等证据足以证明借款本金3700000元。2.本案借款存在利息。2015年11月16日王建彬出具的还款承诺明确约定利息为月息3.5分。3.河南三建公司应当承担还款责任。从河南三建公司与沃森置业有限公司签订的《建设工程施工合同》内容可以看出：外国语小学项目是需要垫资才能施工的。在发包方资金不到位的情况下，河南三建公司同意将承包的项目交给王建彬全权负责，可以视为河南三建公司默认同意王建彬垫资施工。王建彬在外国语小学项目建设资金紧张的情况下向佘宇宏借款，在王建彬出具了河南三建公司与沃森置业签订的《建设工程施工合同》原件后，佘宇宏有理由相信王建彬的借款行为是代表河南三建公司的职务行为。本案的借款虽然是以王建彬的名义出具的手续，但借款用于外国语小学项目；在佘宇宏向王建彬和河南三建公司催要借款时，三方就如何还款达成了还款约定，并加盖了河南三建公司304项目部印章，还有河南三建公司304项目部经理朱进生同意执行的签字。虽然河南三建公司对在外国语小学项目上对外签订合同使用的“304项目技术质量专用章”有质疑，但并没有提供相应的证据。河南三建公司对借佘宇宏的款项用于工程建设的事实是明知的，对于用涉案的工程款归还借款是同意的，对欠款数额也是认可的。河南三建公司既是借款的实际使用者，又是涉案项目的实际受益人，于理于法都应承担偿还借款的责任。二审判决结束后，河南三建公司多次主动和佘宇宏协商归还借款事宜，对拖欠佘宇宏借款表示歉意，并提出愿意分期偿还借款，有电话录音为证。综上，请求驳回河南三建公司的再审申请，维持二审判决。被申请人王建彬辩称,王建彬是河南三建公司外国语小学项目的负责人，本案借款虽然是王建彬个人所借，但王建彬的行为是代表河南三建公司，并且借款也用于河南三建公司外国语小学项目，该借款应由河南三建公司偿还。佘宇宏向通许县人民法院起诉请求：1、王建彬、河南三建公司共同偿还本金411.6万元及利息（从2015年2月25日起至实际偿还日止按月息2分计算），王建彬、河南三建公司承担连带责任。2、本案的诉讼费用由王建彬、河南三建公司承担。通许县人民法院一审查明：2013年11月10日，河南沃森置业有限公司与河南三建公司签订了郑州市管城回族区外国语小学东校区项目（以下简称外国语小学项目）的《建设工程施工合同书》，约定由河南三建公司承包外国语小学项目的建设施工，后该公司成立河南三建公司304项目部具体负责。2013年12月5日，河南三建公司304项目部将外国语小学项目发包给朱玉龙，并签订了《工程承包协议》，后朱玉龙又委托本案被告王建彬全权负责外国语小学项目的建设。自2014年3月份，被告王建彬以其负责建设的河南三建公司承建的外国语小学项目建设资金缺乏为由向原告提出借款，在被告王建彬提供了河南三建公司签订的《建设工程施工合同》及王建彬本人代表河南三建公司304项目部签订项目的分项施工合同后，原告佘宇宏陆续将370万借款本金转账借给被告王建彬，王建彬出具了借条，双方约定借款利率为月息3.5分。2015年2月25日，原告到河南三建公司304项目部找被告王建彬催要借款，在河南三建公司304项目部，双方按照约定对借款金额进行了核算，被告王建彬给原告重新出具了债权凭证即：欠条：“今欠佘宇宏现金（转账款）3700000元（大写叁佰柒万元）”，并就结算的利息416000元重新出具了欠条。2015年3月26日，在河南三建公司304项目部，双方达成还款约定，被告河南三建公司304项目部同意在原、被告双方都到场时方可支付第二次拨付的30%工程款，到第三次付款20%时，所欠佘宇宏本金及利息全部结清。后经原告催要，原、被告于2017年12月20日达成《还款协议》约定：河南三建公司304项目部郑州管城区外国语小学因资金困难向佘宇宏借款，借款本金4116000元。双方约定最后一次付款时，将欠原告的本金及利息全部还清，否则，河南三建公司304项目部和被告王建彬承担相应还款责任。该还款协议加盖有河南三建公司304项目部对外签订合同的技术质量专用章。庭审中被告王建彬对原告提交的证据均无异议，明确承认所借原告的款项用于外国语小学工程项目建设。另查明，被告王建彬于2015年2月25日给原告佘宇宏出具的416000元的欠条，是原告佘宇宏借给被告王建彬3700000元，截止2015年2月25日按月息三分五厘计算得出的利息。本案在审理过程中，原告佘宇宏与被告王建彬对2015年2月25日之前的借款利息达成和解，按月息二分计算，共应给付原告佘宇宏借款利息239000元。上述事实，有原告提交的欠条、银行转账凭证、还款协议、合同书以及被告河南三建公司提交的建设工程施工合同、工程承包协议书、委托书、借款担保合同、收条等证据材料在卷佐证。通许县人民法院一审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告河南三建公司承认外国语小学项目发包给案外人朱玉龙，也知悉朱玉龙将相关工程建设事宜授权被告王建彬全权办理，故可认定被告王建彬系被告河南三建公司承建外国语小学项目的实际负责人。在被告王建彬建设外国语小学项目过程中，因运转资金紧张，向原告借款3700000元用于工程建设并约定借款利率，河南三建公司304项目部予以认可并承诺在得到工程款后协助被告王建彬结清原告的借款本金及利息。本案在审理过程中，原告佘宇宏与被告王建彬对2015年2月25日之前的借款利息达成和解，按月息二分计算，共应给付原告佘宇宏借款利息239000元，对此和解意见，不违反法律规定，予以确认。河南三建公司304项目部是被告河南三建公司的下属机构，不具有法人资格，不能以自己的名义独立参与民事活动，其应承担的责任依法应由被告河南三建公司承担。被告王建彬借款出具的欠条虽系个人签名，但其向原告佘宇宏借款时出具了被告河南三建公司与沃森公司签订的《建设工程施工合同》，且被告王建彬负责建设的外国语小学项目系被告河南三建公司所承建的工程，被告王建彬将所借款项投资到外国语小学项目上，故被告王建彬向原告佘宇宏的借款行为应视为职务行为。对被告河南三建公司认为王建彬不是其公司员工，其借款行为系个人行为，与公司无关的辩解，不予采信。原告要求被告王建彬偿还借款的请求，因被告王建彬的借款行为属职务行为，故对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，该院于2018年9月17日作出（2018）豫0222民初2083号民事判决，判决：一、被告河南三建建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告佘宇宏借款3939000元及利息（利息自2015年2月25日至实际偿还日止按月息2分计算）。二、驳回原告佘宇宏要求被告王建彬偿还借款本金及利息的诉讼请求。三、驳回原告佘宇宏的其他诉讼请求。案件受理费39728元，减半收取计19864元，原告佘宇宏承担864元，被告河南三建建设集团有限公司承担19000元。河南三建公司不服一审判决，上诉请求：1、撒销通许县人民法院(2018)豫0222民初2083号民事判决书；2、改判河南三建建设集团有限公司不承担还款责任；3、二审诉讼费其不应承担。本院二审认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，佘宇宏通过银行向王建彬转款，收到佘宇宏款项后，王建彬以借款人身份向佘宇宏出具款项欠条，认可借款及约定利息，对此，一审中佘宇宏提供有欠条及银行转款凭证为证，该证据形成了证据链条闭环，足以证实佘宇宏与王建彬之间的借贷关系成立，且为自然人之间发生的借款，依上述法律第二百一十条规定，自佘宇宏向王建彬提供借款时借款合同生效。上述法律第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，佘宇宏与王建彬之间就借款期限约定不明，佘宇宏向王建彬催要借款符合上述法律规定，王建彬作为借款人有义务返还借款。上述法律第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，王建彬不履行还款义务，依法应承担继续履行还款及支付利息之责。一审判决认为王建彬向佘宇宏借款之行为代表河南三建，属职务行为，不应承担本案民事责任不当，本院予以纠正；认定的其他事实并无不当，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，佘宇宏为证明其诉讼请求，一审中除提供王建彬出具的欠条、其向王建彬转款凭证外，另提供有2015年3月26日王建彬、佘宇宏、河南三建公司304项目部三方达成的《还款证明》、2017年12月20日、2018年2月13日佘宇宏、王建彬达成的加盖有河南三建公司304项目部技术质量专用章（四）之《还款协议》、就外国语小学项目王建彬、王旭东代表河南三建公司304项目部并加盖河南三建公司304项目部技术质量专用章（四）与分项工程不同施工人签订的施工合同。证明协议显示，王建彬承建的管城回族小学工程付款按50%、30%、20%的比例分期支付，工程资金需先行垫付，王建彬本人资金有限，向佘宇宏借款，协议在发包方第二次付款30%时，双方到场，方可支付，于第三次付款20%时，欠佘宇宏本金及利息全部结清，河南三建公司304项目部协助，加盖有河南三建公司304项目经理部印章，河南三建人员朱进生签字，注明按合同甲方支付款项扣除应扣除费用执行此协议；还款协议显示，河南三建公司304项目部郑州管城区外国语小学（项目具体负责人王建彬）因项目资金困难需向佘宇宏借款。经双方协定，依据与河南三建公司304项目部约定，在按项目合同约定扣除该项目管理费后，优先支付王建彬欠佘宇宏的本金及利息。在项目第二次付款时支付王建彬承诺偿还佘宇宏本金及利息。最后一次付款时，将王建彬欠佘宇宏的本金及利息全部结清。否则，河南三建建设公司304项目部和该项目负责人王建彬承担相应还款责任；同时，佘宇宏提供的发包人河南沃森置业有限公司与承包人河南三建公司签订的《建设工程施工合同》显示的工程名称为外国语小学项目，河南三建公司认可该合同及所涉工程为其承包工程、河南三建公司304项目部为该工程所成立的项目部；分项工程施工合同显示，河南三建公司304项目部技术质量专用章（四）曾对外行使民事法律行为，该印章并未注明对外行使民事行为无效之文字，河南三建公司亦未提供其采取其他方式向社会公示该印章对外行使民事行为为无效。河南三建公司为抗辩其不应承担本案责任，一审中提供有朱玉龙、王建彬签名向其出具的就外国语小学项目由王建彬办理所有事宜的《委托书》、其与朱玉龙就该工程签订的《工程承包协议书》、其与借款人王建彬签订的《借款担保合同》、王建彬向其出具的《收条》等证据。《委托书》显示王建彬全权办理工程所有相关事宜，《借款担保合同》、《收条》显示就工程事宜王建彬向河南三建公司借款，《工程承包协议书》书显示河南三建公司将工程转包于朱玉龙。二审中，河南三建公司提供其向王建彬支付工程款的凭证及其与他人另案判决书。支付凭证显示其与王建彬发生工程款支付的过程，另案判决书显示的案情与本案案情情节不相同。基于上述证据、事实可知，河南三建公司主观上明知王建彬为其承包的外国语小学工程全权事务负责人，未提出异议，客观上就工程相关事宜，其与王建彬发生民事法律行为，足可视为其对王建彬系项目施工的实际负责人身份之认可；王建彬就该工程之分项工程对外签订施工合同时，曾加盖河南三建公司304项目部技术质量专用章（四），河南三建公司认可的派驻工地技术负责人王旭东亦在加盖有河南三建建设集团有限公司304项目部技术质量专用章（四）的该合同中有签名，视为河南三建公司对该印章之存在及该印章对外发生效力之认可。故王建彬以该工程负责人身份，加盖河南三建公司304项目部技术质量专用章（四），代表该工程项目部与佘宇宏签订的本案《还款协议》以及朱进生代表该工程项目部，加盖河南三建公司304项目部印章与佘宇宏签订的本案《还款证明》，对外为职务代表行为，所产生的义务应由河南三建公司负担。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。依上述事实及规定，本案中，2015年3月26日王建彬、佘宇宏、河南三建公司304项目部签订的《还款证明》、2017年12月20日、2018年2月13日佘宇宏、王建彬签订并加盖有河南三建公司304项目经理部技术质量专用章（四）之《还款协议》，依法成立、有效，具有法律约束力。河南三建公司于发包方向其支付所涉工程工程款后，未按照上述协议完全履行义务，依约，河南三建公司与王建彬应连带向佘宇宏承担本案借款之还款责任。故河南三建上诉称其不应承担还款责任的理由依据不足，不予支持。河南三建承担本案还款义务后，其与王建彬或其他相关主体之间的内部民事法律关系，可另行解决。二审中，河南三建申请本院调取佘宇宏向王建彬出借款项后，王建彬银行卡中资金流向，因王建彬银行卡中资金流向，不足以影响本案中对河南三建公司民事责任承担之认定，故不予调取。综上所述，河南三建的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第三款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，本院于2019年2月28日作出（2018）豫02民终3698号民事判决，判决：一、撤销河南省通许县人民法院（2018）豫0222民初2083号民事判决；二、王建彬、河南三建建设集团有限公司于本判决生效后十五日内连带偿还佘宇宏借款3939000元及利息（利息自2015年2月25日至实际偿还日止按月息2分计算）；三、驳回佘宇宏的其他诉讼请求；四、驳回河南三建建设集团有限公司的上诉请求。一审案件受理费39728元，减半收取计19864元，由佘宇宏承担864元，王建彬、河南三建建设集团有限公司承担19000元。二审案件受理费38312元，由河南三建建设集团有限公司承担。本院再审查明，在外国语小学项目施工过程中，王建彬因缺乏资金向佘宇宏借款。2014年3月15日至2014年8月16日，佘宇宏通过其会计佘艳文和儿媳妇李斯纯的银行账号向王建彬银行账号存款和转款共计17笔3007700元；2014年2月12日至2014年5月28日，佘宇宏通过其会计佘艳文的银行卡陆续取款共计2874000元。2015年3月26日《还款证明》约定：“王建彬本人资金有限，向佘宇宏借款，协议在发包方第二次付款30%时，双方到场，方可支付，于第三次付款20%时，欠佘宇宏本金及利息全部结清，河南三建公司304项目部给予协助”。该《还款证明》加盖有河南三建公司304项目经理部印章和河南三建公司304项目部工作人员朱进生签字注明按合同甲方支付款项扣除应扣除费用执行此协议。河南三建公司认可其工作人员朱进生负责掌管河南三建公司304项目经理部印章。2017年12月20日的《还款协议》约定：“河南三建建设集团有限公司304项目部郑州管城区外国语小学（项目具体负责人王建彬）因项目资金困难向佘宇宏借款。在项目第二次付款时支付王建彬承诺偿还佘宇宏本金及利息。最后一次付款时，将王建彬欠佘宇宏的本金及利息全部结清。否则，河南三建公司304项目部和该项目负责人王建彬承担相应还款责任”。该《还款协议》加盖有河南三建建设集团有限公司304项目经理部技术质量专用章（四）。在建设外国语小学项目过程中，河南三建公司304项目部对外还签订有《钢结构工程制作安装承包合同书》、《水电安装工程施工合同》、《防火卷帘制作安装合同》等分项工程施工合同，河南三建公司派驻工地的执行经理王旭东在以上合同上签字，并同样加盖了河南三建建设集团有限公司304项目经理部技术质量专用章（四）。2018年3月15日，王建彬向河南三建公司出具《收条》：截止2018年2月28日，河南三建公司扣除管理费、财务记账费后，河南三建公司共支付给王建彬工程款15364355元（含：直接拨付给王建彬本人的款、拨付给现场管理人员王旭东的款、拨付给劳务公司和钢材公司的款）。2018年7月30日，王建彬与河南三建公司签订《借款担保合同》约定：截止签订本合同，王建彬共计向河南三建公司借款530万元，利率为每月1.8%，借款全部用于外国语小学项目。本院再审查明的其他事实同一、二审查明事实基本一致。本院再审认为，本案的争议焦点是：1、本案借款本金是否为3700000元及是否存在利息；2、河南三建公司是否应当承担连带还款责任。1、关于借款本金是否为3700000元及是否存在利息的问题。佘宇宏再审称本案借款本金为3700000元，借款支付方式为：通过银行存款和转账方式支付3007700元、现金支付692300元；为证明其主张，佘宇宏提供了向王建彬账户存款及转款17笔共计3007700元的银行存款转账凭证和37笔共计2870000元的银行取款凭证。从王建彬为佘宇宏出具的《欠条》和河南三建公司304项目部、王建彬共同为佘宇宏出具的《还款证明》、《还款协议》等证据可以看出，对于截止到2015年2月25日王建彬向佘宇宏借款本金共计3700000元和利息416000元（按月息3.5%）以及借款用于外国语小学项目工程建设的事实，三建公司304项目部、王建彬均予以认可。三建公司再审称“借款本金最多为2734700元及不存在利息”，因不能提供充分证据足以推翻《欠条》、《还款证明》、《还款协议》等证据所证明的借款本金3700000元、利息416000元（按月息3.5%），因此，对三建公司该项再审理由，本院再审不予采纳。2、关于河南三建公司是否应当承担连带还款责任问题。为证明不应承担还款责任，河南三建公司在一审中提供了其与朱玉龙就该工程签订的《工程承包协议书》、朱玉龙向其出具的由王建彬全权办理外国语小学项目工程所有事宜的《委托书》、河南三建公司与王建彬签订的《借款担保合同》、王建彬向其出具的《收条》等证据。本院再审认为，从河南三建公司提供的以上证据可以看出，河南三建公司主观上明知王建彬为其承包的外国语小学项目工程全权事务负责人，客观上就工程相关事宜，河南三建公司多次直接向王建彬拨付大量工程款，足可视为其对王建彬的身份之认可；另外，王建彬就河南三建公司304项目部对外签订的《钢结构工程制作安装承包合同书》、《水电安装工程施工合同》、《防火卷帘制作安装合同》等分项工程施工合同上亦多次加盖河南三建公司304项目部技术质量专用章（四），并且河南三建公司认可的派驻工地执行经理王旭东在以上加盖有河南三建公司304项目部技术质量专用章（四）的合同中予以签字，应视为河南三建公司对该印章之存在及该印章对外发生效力之认可。2015年3月26日，佘宇宏与王建彬、河南三建公司304项目部达成的《还款证明》约定：“王建彬本人资金有限，向佘宇宏借款，协议在发包方第二次付款30%时，双方到场，方可支付，于第三次付款20%时，欠佘宇宏本金及利息全部结清，河南三建公司304项目部给予协助”。该《还款证明》加盖有河南三建公司304项目经理部印章，河南三建公司派驻项目掌管印章的工作人员朱进生签字注明执行此协议。2017年12月20日，佘宇宏与王建彬、河南三建公司304项目部达成的《还款协议》约定：“在项目第二次付款时支付王建彬承诺偿还佘宇宏本金及利息。最后一次付款时，将王建彬欠佘宇宏的本金及利息全部结清。否则，河南三建公司304项目部和该项目负责人王建彬承担相应还款责任”。该《还款协议》加盖有河南三建公司304项目部技术质量专用章（四）。根据以上事实，河南三建公司工作人员在《钢结构工程制作安装承包合同书》、《水电安装工程施工合同》、《防火卷帘制作安装合同》、《还款证明》、《还款协议》上签名并加盖公章的行为对外应为职务行为，对河南三建公司304项目部产生约束力。从《还款证明》和《还款协议》可以看出，河南三建公司304项目部最初仅是承诺在拨付工程款时协助王建彬偿还佘宇宏借款，但之后河南三建公司304项目部在《还款协议》中承诺河南三建公司304项目部和该项目负责人王建彬承担相应还款责任。鉴于河南三建公司304项目部是河南三建公司成立的下属机构，不具有法人资格，其应承担的责任依法应由河南三建公司承担。故河南三建公司再审称其不应承担还款责任的再审理由不能成立，本院不予采纳。本案二审及再审审理期间，河南三建公司申请本院调取王建彬收到佘宇宏出借款项后银行卡中资金流向材料，本院再审认为，从相关证据来看，因河南三建公司304项目部工作人员朱进生、执行经理王旭东对涉案借款用于项目建设均无异议，河南三建公司申请调取证据没有必要，故对其申请不予支持。综上，河南三建公司再审请求不能成立，再审不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：维持本院（2018）豫02民终3698号民事判决。本判决为终审判决。审判长  陈广林审判员  周超举审判员  杨玉松二〇二〇年五月二十六日法官助理郝龙书记员王栋