江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初613号 原告：胡伟，男，1981年2月6日生，汉族，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：熊军，江西际民律师事务所律师，执业证号：13604201410883903。 被告：中铁城建集团南昌建设有限公司，（原名：中铁二十四局集团有限公司）。住所地：江西省南昌市西湖区二七南路116号。统一社会信用代码：91360100158367865Q。 法定代表人：贺旭，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊卫华，男，系该公司职员。 委托诉讼代理人：苑德闽，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601198610598499。 被告：吴永军，男，1972年9月27日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 原告胡伟与被告中铁城建集团南昌建设有限公司（以下简称中铁南建公司）、吴永军合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月27日作出（2018）赣0103民初2132号民事判决书，而后被告吴永军不服，向南昌市中级人民法院提起上诉，南昌市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）赣01民终2173号民事裁定书，撤销本院（2018）赣0103民初2132号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月16日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡伟及其委托诉讼代理人熊军，被告中铁南建公司的委托诉讼代理人熊卫华和苑德闽、被告吴永军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告胡伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还投资款90万元，并支付合伙利润4901000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年初被告承接了九江市委党校工程，想请原告共同投资，后双方达成一致意见，原告分别于2012年3月1日、2012年3月5日、2012年3月19日三次共计向被告中铁南建的香满园负责人吴永军的银行账户中汇入290万元作为投资款。被告在收到投资款后以工程项目经理部的名义向原告出具了收条一份内容为：收到原告出资入股290万元入股资金，在该项目中占股14.5%，按照所占股份比例享有分成、分利权力。现九江市委党校工程已竣工验收，被告亦与九江市委党校办理了结算手续并领取了大部分工程款，但未返还原告的投资款，亦未按照投资比例支付合伙利润。综上，原告为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼。 被告中铁南建公司答辩称：一、我司与原告不存在任何的法律关系，被告吴永军与原告具有合伙关系事实清楚。我司及下属项目部从未向原告出具过收条，未收取及返还原告任何投资款，也从未聘请被告吴永军作为项目部的负责人。被告吴永军认可收到过原告290万元的投资款，我司从未收到过这笔投资款。根据九江市浔阳区人民法院及九江市中级人民法院做出的判决书，原告与被告吴永军均自认双方存在合伙关系。二、假设不考虑原告与谁合伙的事宜，原告提出的案涉项目收益明显过分超出正常施工利润，可能确实存在故意不予被告吴永军结算的情况。根据业主单位九江党校的初审报告，结算金额为5000余万元，按原告所说，投资本金290万元，占股14.5%，原告提出利润诉求为490.1万元，可以算出原告认为案涉项目的利润为3380万元，利润超过项目成本60%，明细与实际不符。原告应当与被告吴永军进行结算，与我司无关。综上，请求法院驳回原告对我司诉请。 被告吴永军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告胡伟向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证复印件、被告中铁南建国家企业信用企业信息打印件，用以证明原、被告诉讼主体资格。 证据二、收条一份、银行流水一页，用以证明被告收取了原告投资款的事实，并约定原告在九江市委党校八里湖校区建设项目中股份比例及利润分配方式，双方形成了合伙关系，被告应当将利润分配原告。 证据三、九江市委党校八里湖校区建设项目《审计报告》一份及被告吴永军提供的项目明细表，用以证明原、被告合伙承接的九江市委党校八里湖校区建设项目经审计总工程款为54220661.85元以及明细表证明项目花费没有超出审计报告。 证据四、九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第1213号民事判决书一份、九江市中级人民法院（2016）赣04民终890号民事判决书一份；用以证明：一、原告多次向被告要求分配利润，被告拒不分配，原告无奈向法院提起诉讼主张权利；在（2015）浔民一初字第1213号民事案件中，被告吴永军对第二组证据收条及银行流水无异议。二、被告吴永军为被告中铁南建设公司临时聘任人员，系被告中铁南建公司在九江市委党校八里湖小区建设项目的负责人。三、被告中铁南建公司与九江市委党校于2012年3月12日签订了建设工程施工合同，后收取了原告290万元作为项目入股资金，并向原告出具收条一份。 被告中铁南建公司向本院提交以下证据： 证据一、建设施工合同，用以证明：中铁南建公司将九江市委党校工程项目转包给了江西泽昊建筑工程有限公司。 证据二、九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初第2367号民事判决书，用以证明：原告与被告吴永军系合伙关系，原告认为被告吴永军多次返还投资款。 被告吴永军未向本院提交证据。 被告中铁南建公司对原告提供的证据一的三性均无异议；对证据二的三性有异议，与事实不符，我司账上没有收到这笔钱，原告是转给被告吴永军，他不是我司的人，没有社保医保等；对证据三有异议，原告没有证据证明原告与这个项目有关系；明细表没有任何签名，我们不予质证。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，我司没有收到过这个钱，与事实不符。 原告对被告中铁南建公司提供的证据一因与我方没有关系，不予质证。对证据二的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，仅凭该判决书不能认定本案原告与吴永军在该案中存在合伙关系，且该判决书查明了被告吴永军挂靠在被告中铁南建公司名下，并承接九江市委党校工程的事实。 对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年初被告中铁南建公司承接了中共九江市委党校工程项目。原告与被告吴永军系朋友关系，被告吴永军以承接了九江市委党校工程为由，与原告协商一致，由原告向被告吴永军投资290万元，作为该项目的入股资金。原告通过银行转账方式分别于2012年3月1日转款200万元、2012年3月5日转款30万元、2012年3月19日转款60万元，共计向被告吴永军个人银行账户转款290万元。被告吴永军在收到投资款后，向原告出具收条一份，该收条载明：“收到胡伟290万元作为中共九江市委党校项目入股资金，计投资2000万元，200万元为一股，胡伟在该项目占14.5%股，工程结束按所占股份比例，享有分成、分利权利。收款人为九江市委新党校项目部”，并加盖了中铁二十四局集团南昌建设有限公司中共九江市委党校工程项目经理部公章。此后，原告未参与该项目的施工管理，被告吴永军陆续向原告归还投资款共计200万元，至今尚有90万元投资款未归还。涉案工程现已竣工验收。 另查明：2015年，胡伟和李志敏向九江市浔阳区人民法院提起诉讼，要求吴永军返还投资款90万元及支付合伙利润2698000元。2016年6月，九江市浔阳区人民法院作出（2015）浔民一初字第1213号民事判决书，认为胡伟和李志敏未提供双方工程结算结果，无法确定工程是否有盈利或亏损，胡伟和李志敏要求返还投资款和支付合伙利润尚未成就，判决驳回了胡伟和李志敏的诉讼请求。胡伟和李志敏不服判决，上诉于江西省九江市中级人民法院。认为中铁二十四局集团南昌建设有限公司作为吴永军的被挂靠人，应当负有相应的义务，九江市浔阳区人民法院未将中铁二十四局集团南昌建设有限公司列为被告参加诉讼，属遗漏了案件当事人，应发回重审。2016年9月，江西省九江市中级人民法院作出（2016）赣04民终890号民事判决书，以虽然中铁二十四局集团南昌建设有限公司中共九江市委党校工程项目经理部向胡伟出具了收条，但该合伙是该项目经理部内部的事务为由，判决驳回上诉，维持原判。 再查明：2014年中铁二十四局集团南昌建设有限公司更名为中铁城建集团南昌建设有限公司。 本院认为，原告与被告吴永军就中共九江市委党校项目投资达成了合伙的意思表示，原告按双方协商的要求，向被告吴永军支付了合伙投资款，被告吴永军在收到合伙投资款后向原告出具收条的事实，与江西省九江市中级人民法院（2016）赣04民终890号民事判决书的认定事实相符合，故依法认定原告与被告吴永军之间形成了合法的个人合伙关系。在被告吴永军向原告出具的收条中虽有被告中铁南建公司九江市委党校项目部的公章，但根据原一审时被告吴永军及被告中铁南建公司的当庭陈述，该公章是被告吴永军未在被告中铁南建公司的授权下加盖的，且原告也认可其仅与被告吴永军合伙，由被告吴永军收取投资款，而被告中铁南建公司未收到过原告的投资款，故原告仅凭收条加盖了被告中铁南建公司九江市委党校项目部公章而要求被告中铁南建公司承担返还剩余投资款及支付合伙利润，与事实不符，于法无据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对法律关系产生的基本事实承担举证责任。本案中原告主张被告支付尚未归还的投资款90万元及合伙利润，鉴于被告吴永军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃其享有的答辩、举证、质证等权利，并承担对其不利的法律后果，故对原告要求被告支付剩余投资款90万元的诉请，于法有据，本院依法予以支持；关于合伙利润的诉请，原告未向本院提供充分的证据证明涉案项目具体的盈亏情况，且因被告吴永军未到庭，致使本案审理期间无法查明涉案项目盈亏的具体情况，待原告有新证据后可另行起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、第一百五十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告吴永军于本判决生效之日起十日内归还原告胡伟投资款90万元； 二、驳回原告胡伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52407元，由被告吴永军承担8130元，由原告胡伟承担44277元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈敏平 人民陪审员  汪 振 人民陪审员  张立强 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  滕佳慧