广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民申13号再审申请人（原审被告）：余均香，女，汉族，1970年10月16日出生，公民身份号码441***************，现住广东省梅州市***************。委托诉讼代理人：粟丹丹，广东立政律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：梁佳佳，女，汉族，1991年12月7日出生，公民身份号码441***************，现住广东省梅州市*************。委托诉讼代理人：粟丹丹，广东立政律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：梁生兰，女，汉族，1995年10月21日出生，公民身份号码441***************，现住广东省梅州市*****************。委托诉讼代理人：粟丹丹，广东立政律师事务所律师。被申请人（原审原告）：梁春香，女，汉族，1945年3月8日出生，公民身份号码44140***********，现住广东省梅州市*************。委托诉讼代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘万生，广东粤梅律师事务所律师助理。再审申请人余均香、梁佳佳、梁生兰因与被申请人梁春香房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余均香、梁佳佳、梁生兰申请再审称，原审判决认定事实不清，证据不足，程序不当，且处理明显不公，依法应予纠正。一、原审法院认定事实错误。原审法院仅凭一纸协议书就认定本案争议的房产属被申请人个人财产明显错误。首先，该协议书最明显的错误之处就是非法处置梁振权名下的财产。争议的房产自1992年开始兴建，即使按照被申请人认为的是由其和其丈夫梁振权兴建，但其丈夫去世后，该房产也不属于其个人财产，而是属于其夫妻共同财产。房屋建成后，梁振权于2002年去世，由于其对争议房产没有留下书面遗嘱，故其名下财产发生法定继承，法定继承人共有4人，分别是梁春香、梁运宏、梁运域和梁文爱，故本案争议的房产在2010年1月19日订立协议书时，最起码要征得上述4人的书面同意，但协议书并无梁文爱的签名，原审法院在开庭时也未查明梁文爱为何未签名的原因，因此该协议书在处置争议房产时缺少梁文爱的签名同意，且目前也没有任何证据证明梁文爱事后对该协议书进行了追认，故该协议书并不完全有效。其次，该协议书上梁运宏的签名也无任何证据证实是由其本人所签，再审申请人当庭对该签名的真实性提出了异议，在没有查明协议书真实性的情况下，原审法院仅凭协议书内容就轻易认定本案争议财产属于被申请人所有是错误的。二、原审法院审理程序明显不当。首先，对于认定本案争议的关键事实的证据即协议书上的签名，再审申请人当庭否认该签名的真实性，原审法院并没有行使释明权，释明再审申请人应及时对“协议书’上的签名进行笔迹真实性鉴定，在此情况下草率认定协议书真实合法，明显程序不当。其次，被申请人在原审法院提起的是财产确认分割之诉，且在该请求中有析产的明确意思表示。原审法院却将案由定性为合同纠纷。如按合同纠纷来审查案件的事实，按照合同相对性的原则，则应以签订合同的各方当事人作为诉讼主体，作为再审申请人之一的梁佳佳不是订立合同的主体，不应该作为合同纠纷之诉的诉讼主体。由此可见，原审法院将梁佳佳当作当事人程序明显不当。三，原审法院对本案的处理明显不当。原审法院将本案争议的房产中两套直接判给被申请人，明显侵犯了再审申请人的合法权益。按照原审法院已查明的事实，争议的房产共三层，占地119.33平方米，建筑面积354.99平方米，其中第二层阳台和第三层均早由再审申请人一方加建，加建部分约140平方米左右。再审申请人认为即使按照原审法院的观点：即认为该房产就加建部分以外的房产属被申请人所有，那么被申请人所有的房产面积只有210平方米左右，在梁运宏与安置中心签订安置协议书所置换的房产一共三套，分别是再审申请人居住的127.28平方米，原审法院判决给被申请人的123.81平方米、123.90平方米，该两套房的面积为247.71平方米，从上述面积可知，原审法院判决给被申请人的房产面积远远大于原审法院认为的被申请人争议房产面积210平方米，多出的37.71平方米面积属于再审申请人加建部分的房产置换面积，故原审法院不顾事实强行将两套房产判决给被申请人，明显不当。四、原审法院对再审申请人提供的证人证言和书面证言证实该争议房产不属于被申请人的个人财产，而属于家庭共有财产，视而不见，偏听偏信被申请人举证的有重大瑕疵的协议书，明显偏袒。五、原审法院的错误判决，造成再审申请人梁佳佳和再审申请人梁生兰无房居住使用的事实。作为梁运宏的法定继承人，不论协议书真实与否，均享有争议房产的居住和使用权，但由于原审法院的判决直接剥夺了两再审申请人居住的权利。六、被申请人的起诉已超过诉讼时效。由于争议房产在2013年已被政府征收和公示，而且当时编号162房测量时被申请人在场参与了测量，梁辉全也在场，此事法院可以调查。因此对于争议房产被置换成安置房，被申请人早已知情，但一直未诉讼，超过了诉讼的时效。七、由于再审申请人在领取判决书后，被申请人答应会与再审申请人和解，故没有按时进行上述，但被申请人在判决书生效后却没有履行诺言，与再审申请人进行和解，使再审申请人错失了上诉的权利。现再审申请人为维护自身合法权益，申请对本案进行再审。请求依法撤销原审（2019）粤1402民初2138号民事判决，将该案发回重审或驳回被申请人在原审所提的全部诉讼请求，同时由被申请人承担本案的全部诉讼费用。再审申请人向本院提交了如下证据：1.梁振元出具的证明；2.黄莉芸、吴艳芳出具的证明；3.曾深明出具的证明；4.李秋良出具的证明；5.侯明新出具的证明；6.梁海贤出具的证明；7.微信转账记录；8.微信聊天记录；9.编号为4-6-162号的房屋征收产权调换补偿安置协议书；10.村委会证明；11.梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组办公室出具的证明；12.房屋主体征收面积丈量登记表；梅州市江南新城建设项目房屋征收补偿初步估价结果；13.合约书；14.本案民事判决书。梁春香提交意见称，一、再审申请人认为涉案协议书存在非法处分了梁振权名下的财产的再审理由不能成立。涉案的协议书系在梁振权去世多年后，作为母亲的梁春香与其两个儿子梁运宏、梁运域共同协商后自愿签订。三方均一致同意确认协议书项下的房产权属为梁春香所有，待其百年后再有两个儿子梁运宏、梁运域分别继承。该协议书是各方的真实意思表示，合法有效。三再审申请人均不是梁振权的法定继承人，其无权主张属于梁振权名下财产如何处分的权利，也无权以梁文爱名义对梁振权名下财产的处分提出异议。三再审申请人均是梁运宏的法定继承人，余均香是其妻子，梁佳佳、梁生兰作为梁运宏的子女，他们对于梁运宏生前就长辈财产作出的合法处分行为，甚至包括梁运宏生前已放弃对其父亲梁振权财产继承或者将其个人财产赠与母亲的行为，无权干涉或提出异议。原审也查明涉案协议书签订时，再审申请人余均香作为梁运宏的妻子，当时也在场并清楚该协议来，却一直没有异议。如今在梁运宏去世后，对该协议书的效力提出质疑，依法不能采信。二、再审申请人在原审中已自认协议书中梁运宏的签名属实，且再审申请人梁佳佳作为协议书中的法定继承人之一，其诉讼主体资格适格，原审程序合法。三、申请人以“房屋拆迁面积与置换面积的比例为依据，认为原审判决多处分应属于申请人的37.71平方米的面积给被申请人而损害其权益”的再审理由不能成立。本案中再审申请人故意忽略了梁运宏生前于2014年1月10日已领取合计311122的货币补偿款，且该款项由梁运宏及再审申请人共同支配使用，分文未支付给被申请人的事实。因此判决并不存在损害再审申请人合法权益的情形。四、再审申请人申请再审所提供的证据均是在原审已经提交过的，并且没有提供新的证据，且在一审判决后再审申请在法定上诉期限内未提出上诉，表明再审申请人已认可和接受原审判决。综上所述，答辩人认为原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。因此请求法院依法驳回再审申请人的再审请求。梁春香于2020年5月6日提交了梁文爱的声明书及其身份证复印件。梁文爱声明书内容如下：“声明人的父亲梁振权，母亲梁春香。声明人父亲梁振权于2002年10月29日死亡，声明人知悉母亲在2010年1月19日与胞弟梁运宏、梁运域等人签订了协议书的内容，对该协议书的内容无异议，即声明人梁文爱自愿放弃协议书所涉父母名下财产的继承。上述财产声明人同意由母亲梁春香全权处理。特立此声明书为证”。本院在再审审查中调阅了一审案卷，并查清如下事实：再审申请人在再审时所提交的证据清单中的第1项至第13项均已向一审法院提交。本院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人应当通过上述一、二审的常规救济程序的积极应诉答辩对其权利予以救济。再审程序则是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，再审申请人余均香、梁佳佳、梁生兰在一审法院作出判决后，其无正当理由不上诉，可视为其接受了一审判决的裁判结果。现其向本院申请再审，明显与其一审中行使处分权的行为相悖。其次，本案中的被申请人梁春香与梁运宏、梁运域等于2010年1月19日签订的协议书属于附条件的分家协议。虽然该协议在未征得梁文爱同意后擅自处分了其应继承的财产份额欠妥，但梁文爱是否继承其应得份额对于再审申请人而言无再审利益，且在本案再审审查期间时梁文爱已出具了声明书自愿放弃协议书所涉父母名下财产的继承，故再审申请人主张涉案协议无效的再审理由，本院不予支持。此外，经审查一审中再审人提交的答辩状、代理词及庭审笔录，再审申请人均未质疑涉案协议书中梁运宏签名的真实性，故再审申请人提出原审法院并未对其释明是否进行笔迹鉴定导致原审程序不当的再审请求，本院不予支持。最后，关于本案对涉案房产分配的问题。根据一审查明的事实，在涉案协议签订后，该争议房产由再审申请人在使用过程中进行了装修并加建了第三层。按房屋主体征收面积丈量登记表显示：涉案房屋第一层面积为115.97平方米，小门楼面积为3.36平方米；第二层面积为115.97平方米，小门楼面积为3.36平方米，阳台为3.36平方米；第三层面积为115.97平方米，滴水面积为0.36平方米。该涉案房屋置换房产为三套，面积依次为127.28平方米、123.81平方米、123.81平方米。原审综合考虑案件的实际情况并依据案涉协议书对三套置换房产的处理基本公平，再审申请人认为原审对房屋的分割损害其合法权益的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回余均香、梁佳佳、梁生兰的再审申请。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年五月二十日书记员 陈 琳