广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1822号上诉人（原审原告）：中银保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市************************，统一社会信用代码914***********157U。主要负责人：吴伟斌，该公司负责人。委托诉讼代理人：荣鸿飞，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健华，广东维纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨阿金，男，1979年9月9日出生，苗族，住广西壮族自治区百色市隆林各族自治县*************。上诉人中银保险有限公司中山中心支公司（以下简称中银保险中山支公司）因与被上诉人杨阿金保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初24949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中银保险中山支公司上诉请求：杨阿金向中银保险中山支公司支付交通事故代偿款3358元及利息（以3358元为基数，自2018年10月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，暂计至2019年7月31日，利息为111元）。事实和理由：（一）依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定，非机动车驾驶人、行人有过错的，可以减轻机动车一方责任，而绝不是非机动车一方无需承担责任。造成机动车一方的财产损失，非机动车一方也应承担相应的赔偿责任，否则违背公平原则和相关法律精神。（二）根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条规定，机动车一方应承担的责任，故相对应剩余的责任份额应由非机动车驾驶人、行人承担。（三）一审法院认为事故认定书认定各方应承担的责任比例与赔偿责任比例无关是错误的。交通事故作为一种特殊侵权，适用《中华人民共和国侵权责任法》关于侵权责任的一般规定并无不当。本案中，杨阿金的行为存在主要过错，应对其过错造成的损失承担赔偿责任。（四）一审判决错误适用公平原则，判决非机动车驾驶人、行人无须承担赔偿责任，这将会引发错误的社会导向，损害社会正常秩序。被上诉人杨阿金未向本院提交二审诉讼意见。上诉人中银保险中山支公司向一审法院起诉请求：杨阿金向中银保险中山支公司支付交通事故代偿款3358元及利息（以3358元为基数，自2018年10月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，暂计至2019年7月31日，利息为111元）。一审法院认定事实：保险事故：2018年7月21日13时55分，驾驶人王艳丽驾驶粤T*****号小型轿车沿学好友路由铁城小学方向往翠景道方向行驶，驶至中山市西区***剑桥郡对开，于右转弯过程与逆向驾驶人杨阿金驾驶的电动自行车（载杨英妹）发生碰撞，事故造成车辆损坏及杨阿金、杨英妹受伤。中山市公安局交通警察支队城区大队作出第442************214号道路交通事故认定书，认定杨阿金驾驶非机动车逆向行驶，是导致此事故发生的主要方面过错，承担此事故的主要责任；王艳丽未按操作规范安全驾驶，承担此事故的次要责任；杨英妹没有导致此事故发生的过错，不承担此事故的责任。中银保险中山支公司承保的保险情况及理赔情况如下：投保人：李业成。保险标的：粤T*****号车辆。涉案险种：机动车损失保险，保险金额64417.6元，不计免赔率险（机动车损失保险）。保险期限自2017年9月29日0时起至2018年9月28日24时止，事故发生在保险期限内。理赔依据：中银保险中山支公司核定粤T*****号车维修费用为3940元。已赔付项目及金额：中银保险中山支公司分别于2018年8月25日、10月29日向李业成赔付保险金1576元、2364元，合计3940元。致害方的车辆情况：杨阿金在事故发生时驾驶的是无号牌电动自行车。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。中银保险中山支公司承保了粤T*****号车的商业险，该保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。中银保险中山支公司作为保险合同的保险人，向被保险人李业成支付了保险赔偿款3940元后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，中银保险中山支公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。涉案事故属于机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条关于“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，机动车发生交通事故造成损害引起的损害赔偿纠纷应优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》。作为特别法的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。上述规定仅适用于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时机动车一方对非机动车驾驶人、行人的人身损失的赔偿问题，不能适用于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时非机动车驾驶人、行人对机动车一方的财产损失的赔偿问题。本案中，虽然交警部门作出的事故认定书认定作为非机动车驾驶人的杨阿金承担涉案交通事故的主要责任，但这仅是对事故成因的分析认定，只能根据非机动车驾驶人相应过错程度适当减轻机动车一方对非机动车驾驶人的人身损失的赔偿责任，但并不能据此认为非机动车驾驶人对机动车一方的财产损失有过错而承担赔偿责任。在现行法律并没有明确规定机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时非机动车驾驶人、行人应否赔偿机动车一方的财产损失的情况下，中银保险中山支公司的诉讼主张是否支持，应考虑是否符合公平原则和相关法律精神。在机动车与非机动车之间的交通事故中，非机动车面临的是绝对的、巨大的人身安全风险，而机动车更多面临的一般是财产风险，在人身风险与财产风险中，人身安全自然是更为重要，因此《中华人民共和国道路交通安全法》的重点在于规范机动车的责任范围，也正是基于此，判决非机动车驾驶人、行人在事故中无须承担赔偿责任并不会由此产生不良社会导向，因为非机动车不遵守交通规则面临的是巨大的人身风险，即使非机动车驾驶人、行人在事故中不承担赔偿责任，非机动车驾驶人、行人亦不会因此而产生额外利润。因此，一审法院认为，在本案中，作为非机动车驾驶人的杨阿金不应对中银保险中山支公司代位求偿的作为机动车一方的李业成的被保险车辆损失承担赔偿责任，中银保险中山支公司的诉讼请求缺乏理据，一审法院不予支持。杨阿金经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回中银保险中山支公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（中银保险中山支公司已预交），由中银保险中山支公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点为，杨阿金是否应对涉案事故中李业成的被保险车辆损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。而《中华人民共和国道路交通安全法》并未规定导致事故发生有过错的非机动车驾驶人应承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》及相关规定明确了机动车一方在交通事故中对非机动车驾驶人、行人承担的赔偿责任，但不能据此推定有过错的非机动车驾驶人、行人应对机动车一方承担相应份额的赔偿责任。保险人对第三人行使代位求偿权应当以被保险人对第三人具有赔偿请求权为前提。作为机动车一方的李业成不具有向非机动车驾驶人杨阿金请求赔偿的权利。因此，中银保险中山支公司主张杨阿金向其支付交通事故代偿款3358元及利息，欠缺法律依据，本院不予支持。综上所述，中银保险中山支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中银保险有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 姜新林审 判 员 阮碧婵二〇二〇年五月十三日法官助理 陈淑华书 记 员 黄铭怡