安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终575号 上诉人（原审被告）：陈允忠，男，1968年8月1日出生，汉族，住浙江省临海市。 上诉人（原审被告）：安庆中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市大观区德宽路**。 法定代表人：陈君亮，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：蒋万友，男，1961年10月1日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人（原审被告）：叶开顺，男，1965年1月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人（原审被告）：梁冬青，男，1965年9月27日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁生磊，男，1971年11月1日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，经常居住地安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴振豪，安徽益上律师事务所实习律师。 原审第三人：金素春，女，1969年8月9日出生，汉族，住安徽省临海市。 原审第三人：蒋源，男，1989年9月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原审第三人：梁玉斌，男，1973年11月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人陈允忠、蒋万友、叶开顺、梁冬青、安庆中小企业融资担保有限公司与被上诉人袁生磊、原审第三人金素春、蒋源、梁玉斌民间借贷纠纷一案，安徽省安庆市宜秀区人民法院于2018年12月25日作出（2018）皖0811民初492号民事判决书，陈允忠、蒋万友、叶开顺、梁冬青、安庆中小企业融资担保有限公司均不服，共同提出上诉，安庆市中级人民法院以原审程序违法为由，于2019年6月5日作出（2019）皖08民终929号民事裁定书，裁定发回重审。安徽省安庆市宜秀区人民法院遂另行组成合议庭，依法追加金素春、蒋源、梁玉斌为第三人，于2019年11月18日做出安徽省宜秀区人民法院（2019）皖0811民初2919号民事判决，陈允忠、蒋万友、叶开顺、梁冬青、安庆中小企业融资担保有限公司均不服，再次共同向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈允忠、蒋万友、叶开顺、梁冬青、安庆中小企业融资担保有限公司的共同委托诉讼代理人徐光奇、被上诉人袁生磊的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。原审第三人金素春、蒋源、梁玉斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈允忠、蒋万友、叶开顺、梁冬青、安庆中小企业融资担保有限公司共同上诉请求：1.撤销原判，并依法判决上诉人陈允忠偿还被上诉人借款本金330万元及利息（全部利息自2015年3月23日起按月率2%计算）；2、上诉人蒋万友、叶开顺、梁冬青、安庆中小企业融资担保有限公司对欠款本金165万元及利息承担保证担保责任；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原判对借款的原因及实际借款主体认定错误。本案的实际借款主体是安庆中小企业融资担保有限公司，借款目的是用于偿还银行贷款。2.原审认定陈允忠欠款本金数额错误，确定其他上诉人保证责任范围错误。首先，2015年3月23日从蒋源账户转款165万元到袁生磊账户，是用于袁生磊偿还其在工商银行安庆龙啸支行的贷款。即使陈允忠妻子金素春与袁生磊还有其他债务纠纷，但是这165万元与其他上诉人均无关联，其他上诉人对该165万元承担担保责任。其次，担保人梁玉斌代偿还袁生磊的借款本金，原审将250万元按月率3%计算为利息，超出部分525800元认定为偿还本金，违背当事人意愿。加上2015年3月23日偿还的80万元，陈允忠已经偿还被上诉人借款本金330万元，对余下本金330万元及利息，其中165万元属于陈允忠夫妻债务，实际款项已经转付给袁生磊用于偿还银行贷款，各担保人仅应对剩余165万元及相关利息承担保证责任。3.本案中债务本息没有结算支付完毕，故应自借款之日按年利率24%计算整个借款期间的利息，原审将借款期间前期利息按月率3%计算，明显违反法律规定。本案借款约定期限为两个月，超出期限的逾期利率应按“以不超过年利率24%为限”，原判对2016年8月11日之前的利息均按月率3%计算，明显错误。 袁生磊辩称，1.上诉人提出2015年3月23日的165万元是偿还安庆中小企业融资担保有限公司的债务，而袁生磊认为是偿还金素春之前的借款。实际上是对同一事物不同认识，均不影响一审关于并非用于偿还涉案借款的认定。2.上诉人已自认165万元并非偿还案涉债务。梁玉斌作为保证人进行250万元债务冲抵时，并未约定冲抵本金，一审认定优先冲抵利息，符合法律规定。3.原审法院关于利息的计算方法正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 袁生磊向一审法院起诉：1、依法判令被告陈允忠偿还原告袁生磊借款本金6600000元及利息（已支付利息按月利率3%计算，未支付利息按2%计算至实际清偿之日止）；2、被告安庆中小企业融资担保有限公司、蒋万友、叶开顺、梁冬青对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、案件受理费58000元、保全费5000元由各被告共同承担。 一审法院认定事实：2015年3月23日，被告陈允忠向原告借款6600000元，双方约定月利率3.5%，借款期限自2015年3月23日至2015年5月22日止。同日，原告通过自己帐户向被告陈允忠指定的蒋源帐户转帐给付了4600000元，并委托案外人肖春英向被告陈允忠指定的蒋源帐户转帐给付了2000000元。被告安庆中小企业融资担保有限公司、蒋万友、叶开顺、梁冬青在担保人栏签名。2015年3月23日，被告陈允忠通过蒋源账户向袁生磊分别转帐给付了650000元和1000000元；被告陈允忠及原担保人梁玉斌共向原告转帐给付了800000元；自2015年6月15日至2016年7月20日，被告累计向原告帐户转帐给付了920000元；2016年8月11日，原担保人梁玉斌通过债务承担的方式向原告还款2500000元。由于被告到期未清偿债务，原告多次催索未果，故诉至法院。一审法院认为，本案在审理过程中，根据各方当事人的诉辩意见，存在三项争议焦点：1.2015年3月23日通过蒋源帐户向原告转帐给付的1650000元是否是清偿本案6600000元出借款的还款？2.2015年3月23日被告陈允忠向原告转帐给付的300000元是否是清偿本案6600000元出借款的还款？3.被告陈允忠尚欠原告借款本息的数额。针对焦点一，2015年3月23日通过蒋源帐户向原告转帐给付的1650000元，被告陈允忠称是用于清偿本案6600000元借款的还款，但原告辩称被告陈允忠的妻子金素春曾向原告借款1650000元，2015年3月23日被告陈允忠通过蒋源帐户向原告转帐给付的1650000元系用清偿上述债务，由于该债务金素春已清偿，故无法提交借条加以证明，并提交《个人借款/担保合同》摘页、借款凭证、案外人王宜彪借记卡历史明细清单、情况说明、身份证、袁生磊尾号6966账号历史明细复印件各一份加以佐证。根据原、被告提交的银行电子回单打印件可以看出，该1650000元转帐的发生时间为2015年3月23日14时45分，而原告向被告给付出借款的时间分别在同日14时39分、14时41分、14时47分，被告在收到原告出借款的短暂间隙中就再次向原告转帐给付1650000元用于清偿本次借款有违常理，将原告的辩解意见、证据和上述转帐时间相结合，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院认为，2015年3月23日通过蒋源帐户向原告转帐给付的1650000元不应认定为用于清偿本案6600000元借款的还款。针对焦点二，2015年3月23日被告陈允忠向原告转帐给付的300000元，原告称系2014年2月11日1000000元借款的利息及被告陈允忠的妻子金素春曾向原告所借的1650000元借款的利息。根据原告提交的2014年2月11日的借条可知，该1000000元借款的借款人为安庆中小企业融资担保有限公司，被告陈允忠作为担保人签名。原告提交的证据不能证明该1000000元借款原告履行了给付义务，亦不能证明被告陈允忠存在以该300000元代偿上述1000000元及1650000元借款利息的意思表示，且不能对利息的组成及计算方式进行合理说明，故2015年3月23日被告陈允忠向原告转帐给付的300000元应认定为被告陈允忠对案涉借款的清偿。针对焦点三，2015年3月23日被告共还款800000元，该800000元应视为被告向原告清偿的本金，故应以5800000元（6600000元-800000元=5800000元）作为原、被告计算以后利息的基数；自2015年3月24日至2016年8月10日被告共还款920000元，2016年8月11日被告还款2500000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告偿还的上述3420000元（920000元+2500000元=3420000元）的款项应用于优先支付利息，多出部分再用于清偿本金。原告与被告约定的月利率为3.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，年利率24%至36%之间的民间借贷利息为自然之债，被告于2015年3月24日至2016年8月11日，向原告给付的3420000元中有2894200元(5800000元×月利率3%×16个月+5800000元×月利率3%÷30天×19天=2894200元)应认定为按月利率3%计算的已向原告实际给付的利息，另525800元(3420000元-2894200元=525800元)应用于冲抵本金，故被告陈允忠尚欠原告借款本金5274200元(5800000元-525800元=5274200元)及该款自2016年8月11日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止的利息。公民间合法的借贷关系受法律保护，原告与被告陈允忠之间的借贷关系以及与安庆中小企业融资担保有限公司、蒋万友、叶开顺、梁冬青之间的保证关系明确，对各方当事人均具有法律约束力。经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：（一）被告陈允忠于本判决生效后十日内向原告袁生磊偿还借款本金5274200元及利息（利息从2016年8月11日起按月利率2%计算至款清偿完毕之日止）；（二）被告安庆中小企业融资担保有限公司、蒋万友、叶开顺、梁冬青对上述给付义务承担连带清偿责任；被告安庆中小企业融资担保有限公司、蒋万友、叶开顺、梁冬青承担保证责任后，有权向被告陈允忠追偿；（三）驳回原告袁生磊的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58000元，财产保全申请费5000元，以上共计63000元，由原告袁生磊负担11651元，由被告陈允忠安庆中小企业融资担保有限公司、蒋万友、叶开顺、梁冬青共同负担51349元。 双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.陈允忠、蒋万友等人上诉主张梁玉斌以债务承担方式履行保证责任的款项应计算为偿还本金，该项主张能否成立；2.原判对2016年8月11日以前已支付利息按月利率3%标准计算，标准是否错误。3.蒋万友、叶开顺等人上诉主张仅对其中165万元借款及利息承担保证责任，该上诉理由能否成立。 围绕二审争议焦点，第一，关于250万元的认定。2016年8月11日，原担保人梁玉斌通过债务承担的方式作为保证人代偿250万元，由于双方当事人对该款是否用于偿还本金存在争议，发回重审后，原审法院依法追加梁玉斌为第三人参加诉讼，但梁玉斌未到庭参加诉讼，陈允忠、蒋万友等人在一、二审期间仍未能提供证据证明双方当事人明确约定该款用于偿还本金，而陈允忠出具的借条中对本金、利息的偿还顺序亦未作出明确约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，原判按先息后本的顺序认定，并将超过应付利息的数额抵扣本金，处理并无不当。上诉人的该点上诉理由因缺乏事实依据，本院不予采纳。 第二，关于利息计算标准。如上所述，陈允忠及梁玉斌支付的342万元按先息后本的顺序认定。关于利率的计算标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项明确规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于双方当事人约定的月利率为3.5%，超过了年利率36%，依据上述规定第二十六条之规定，原判按年利率36%计算自2015年3月24日起至2016年8月11日止期间的利息并无不当。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。 第三，关于保证责任。从陈允忠出具的《借条》来看，安庆中小企业融资担保有限公司、蒋万友、叶开顺、梁冬青作为保证人在担保人签章处签章。因陈允忠未能按照约定期限还本付息，原审判令安庆中小企业融资担保有限公司、蒋万友、叶开顺、梁冬青对欠款本息承担保证责任，并无不当。蒋万友、叶开顺等保证人上诉主张陈允忠将其中的165万元用于偿还其夫妻债务，保证人对该笔债务不承担保证责任。由于借条中并未明确约定借款用途，蒋万友、叶开顺等保证人的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人陈允忠、蒋万友、叶开顺、梁冬青、安庆中小企业融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25440元，由上诉人陈允忠、蒋万友、叶开顺、梁冬青、安庆中小企业融资担保有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈庆中 审 判 员 胡 毅 审 判 员 潘 红 二〇二〇年五月二十日 法官助理陆莹莹 代书记员 王丹红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；