山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初2699号原告：李向阳，男，1975年3月15日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：杨鸿鹤，男，1992年2月12日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：杨成军（系被告杨鸿鹤之父，特别授权），男，1966年9月27日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：付元围，男，1981年2月14日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：薛慧（特别授权），济宁任城四湖法律服务所法律者。委托诉讼代理人：申新光（特别授权），济宁任城四湖法律服务所法律者。原告李向阳与被告杨鸿鹤、付元围不当得利纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告李向阳、被告杨鸿鹤及其委托诉讼代理人杨成军、被告付元围及其委托诉讼代理人薛慧、申新光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李向阳向本院提出以下诉讼请求：1、请依法判令两被告返还原告80242.63元并支付利息（自2015年10月10日计算至本金偿付完毕之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与他人在2014年11月28日成立滕州市心连心种植专业合作社，原告任法定代表人。两被告受雇于原告经营的合作社工作，付元围系管理层人员，被告杨鸿鹤系财务人员。为方便合作社的正常经营，原告委托被告付元围以其自己的名义在滕州农村商业银行股份有限公司级索街分理处办理银行卡一张（卡号为：62×××08），用于合作社的收入和支出，该银行卡暂交被告杨鸿鹤保管。2015年10月8日原告因涉嫌犯罪被公安机关控制，后被法院判处有期徒刑三年。在原告被公安机关控制时，以被告付元围名义办理的银行卡内存有现金80242.63元，待原告刑满释放后，经查询，该款已被两被告分多次支取消费花掉。经原告多次与两被告协商返还该款项事宜，两被告未予退还。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请给予公正判决。被告杨鸿鹤辩称，原告李向阳陈述该款项多次支出消费，没有依据，原告将公司委托给付元围，我没有任何的管理权利，公司最早的法人是李向阳，后来李向阳将公司委托给付元围，我没有任何的管理权利，我只是在公司记录会议内容及流水花销。我没有财务证也不懂财务方面的问题，对财务方面的事我不懂，我没参与会计或出纳的事。我与该笔款项无关，我认为我没有义务承担还款责任，我只是公司的打工人员，听从公司法人及被委托人的命令，该银行卡是付元围的银行卡，我没有任何权利去支出或消费。李向阳出事后，将公司的所有帐目和银行卡交给付元围，杨鸿鹤当天将公司所有的帐目和银行卡交给了付元围。被告付元围辩称，答辩人认为，被答辩人所述与事实不符，于法无据，答辩人不应当承担任何责任。1、被答辩人诉讼主体不适格。被答辩人自认成立滕州市心连心种植专业合作社从事经营活动，并认可借用答辩人名下的账户用于心连心合作社的收入和支出，为公司法人经营行为。滕州市心连心种植专业合作社是经工商登记成立的专业合作经营组织，共有5名股东，被答辩人持有20.48%的股份，并且心连心合作社并未注销，具有独立的民事权利能力和行为能力。涉及到心连心合作社账务问题均应以心连心合作社的名义进行主张权利，被答辩人自行主张权利不具有诉讼主体资格。2、违法借用银行账户的行为不受法律保护。本案中心连心种植专业合作社借用答辩人的账户用于经营，违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。而最高人民法院在《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中已明确认定“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。根据《民法通则》第五条的规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。因心连心专业种植合作社借用答辩人银行账户的行为违法，其行为不应当受到法律保护，由此产生的后果，不受民法的调整，不属于法院受案范围。3、答辩人不存在支取账户余额的情形，不当得利法律关系不成立。案涉银行账户答辩人从未持有和保管该银行账户，直到被答辩人要求答辩人补办银行卡才得知此事宜，答辩人从未支取该账户中的余额，未从该银行账户中取得任何受益。被答辩人所述的事实涉及到心连心专业种植合作社内部财务管理问题，应当对财务进行清算，但未经清算。被答辩人的主张不符合不当得利的法律构成要件，主张不当得利的法律关系不成立。综上，请贵院依法查明事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。原告李向阳围绕其主张向本院提交如下证据：证据一、杨鸿鹤给原告写的证明书一份；证明：杨鸿鹤将银行卡交给付元围了。证据二、付元围写的证明书一份；证明：付元围未见到该银行卡。证据三、滕州市心连心种植专业合作社股东出具的一份；证明：均未参与该企业的投资及经营，完全由李向阳一人投资经营。证据四、2015年10月5日至2015年12月31日的银行卡账目流水一份；证明：原告于2015年10月8日服刑，2015年10月10日剩余80242.63元，卡中的钱款相继被取出。证据五、释放证明一份；证明：原告在2015年10月8日至2018年10月8日处于被羁押状态。被告杨鸿鹤围绕其主张向本院提交如下证据：原告出具的委托书一份（原件在付元围处）；证明：原告在服刑期间，将公司的银行卡交付给付元围管理。被告付元围围绕其主张向本院提交如下证据：滕州市心连心种植专业合作社企业工商登记信息一份（企业信用信息网查询）。证明滕州市心连心种植专业合作社系依法登记成立的农民专业合作经营组织，具有独立的民事权利和行为能力，共有五名股东，原告不具有诉讼主体资格。本院依法组织双方当事人对原告提交的证据进行了证据交换和质证。被告杨鸿鹤对原告提交的证据一真实性、证明目的均无异议。对原告提交的证据二真实性有异议，该卡被告交给了付元围。原告给我看了委托书，告诉我公司全委托给付元围管理。对原告提交的证据三真实性无异议，但对其内容不知情。对原告提交的证据四真实性无异议，对卡中的钱给取走不知情。对原告提交的证据五真实性、证明目的均无异议。被告付元围对原告提交的证据一真实性无异议，对其证明目的及关联性有异议，杨鸿鹤为本案被告，该证明是被告杨鸿鹤对原告所述事实的一种抗辩，不具有证明效力，不能作为证据使用。对原告提交的证据二真实性、证明目的均无异议。对原告提交的证据三真实性、证明目的、关联性均有异议，该证据系滕州市心连心种植专业合作社内部管理方式，与本案无任何关联性。对原告提交的证据四真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明被告付元围持有和管理该账户，被告付元围从未取的账户余额，也未从账户中收益。对原告提交的证据五真实性、证明目的均无异议。原告对被告杨鸿鹤提交的证据的真实性无异议。被告付元围对被告杨鸿鹤提交的证据因系复印件，对其真实性有异议，付元围对该事不知情，不能证明被告杨鸿鹤的证明观点。原告对被告付元围提交的证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，我已提供了的另五名股东的证明，他们未参加经营。被告杨鸿鹤对被告付元围提交的证据的真实性无异议，但对于其内容不知情。上述证据均已记录在案，在卷佐证。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：原告李向阳（认缴出资额为2060000元，持股比例20.48%）与案外人刘肖、李建强、苏海燕、徐光帆（认缴出资额均为2000000元，持股比例为19.88%）在2014年11月28日发起成立滕州市心连心种植专业合作社，并在滕州市市场监督管理局办理了注册登记，原告李向阳为法定代表人。被告杨鸿鹤、付元围均为该合作社的工作人员，被告付元围系该合作社管理层人员，被告杨鸿鹤系财务人员。该合作社成立之初，为方便该合作社的正常经营，原告委托被告付元围以其自己的名义在滕州农村商业银行股份有限公司级索街分理处办理银行卡一张（卡号为：62×××08），用于合作社的收入和支出，该银行卡暂交被告杨鸿鹤保管。2015年10月8日，原告因虚开增值税发票罪被公安机关控制，后被济宁市兖州区人民法院判处有期徒刑三年。原告李向阳被公安机关控制时，以被告付元围名义办理的银行卡内存有现金80242.63元。2018年10月8日，原告李向阳刑满释放后，经查询发现该款已被分多次支取消费花掉。被告杨鸿鹤陈述其已根据被告付元围出示的原告李向阳委托书于2015年10月6日晚9时许在的宾馆将该银行卡交由被告付元围管理，而被告付元围则辩解没有见到该银行卡。原告李向阳多次与两被告协商返还该款项事宜，未果。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。本院认为，滕州市心连心种植专业合作社是经工商登记成立的专业合作经营组织，被告杨鸿鹤、付元围均为该合作社的工作人员。被告付元围以其自己的名义在滕州农村商业银行股份有限公司级索街分理处办理银行卡一张（卡号为：62×××08）系受原告李向阳指派方便该合作社的收入和支出使用，该银行账户的资金应为滕州市心连心种植专业合作社的资金。该合作社并未注销，原告李向阳以其个人名义来主张权利，其诉讼主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李向阳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  于发春二〇二〇年五月十九日书记员  逯新颖