山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初4912号 原告：孙晓萍，女，1967年12月19日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：葛树孟，山东德泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐燕，山东德泽律师事务所律师。 被告：王明生，男，1972年5月29日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：孙连华，山东德纯律师事务所律师。 被告：常佰水，男，1971年6月13日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：孙志刚，山东格辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏树军，山东格辉律师事务所律师。 原告孙晓萍与被告王明生、常佰水民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓萍的委托诉讼代理人葛树孟、徐燕，被告王明生的委托诉讼代理人孙连华、被告常佰水的委托诉讼代理人孙志刚、魏树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙晓萍向本院提出诉讼请求:1.被告一偿还原告借款本金2000000元，并自2019年3月20日起按月利率2%支付逾期利息至实际还清之日；2.被告二对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月19日，被告王明生以资金周转为由向原告借款2000000元，被告常佰水为该借款提供连带责任保证，约定利息为月利率3%。款项到期后，被告未偿还借款。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 王明生辩称，原、被告虽于2017年3月19日签订借款合同，但原告并未将合同约定的款项交付给借款人，该借款合同并未实际履行，原告基于该借款合同要求被告归还借款，无事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 常佰水辩称，如被告王明生所述，原告未履行出资义务，本案借款合同未实际履行。即使该笔借款原告已经实际履行了出资义务，但已超过担保期间，被告不应再承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2016年10月19日的收到条、2016年10月19日的招商银行账户历史交易明细表、王明生身份证复印件（载有收款人姓名孙清华、开户行、账号）、常佰水身份证复印件、被告王明生提交的魏光舜农村商业银行交易明细清单，经双方质证，无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的2017年3月19日的借款合同，欲证实：2016年10月19日，被告王明生经被告常佰水担保向原告借款2000000元，到期后，被告王明生水经常佰水担保向原告续借，双方于2017年3月19日签订了借款合同。经质证，被告王明生认为签署借款合同属实，但双方未约定利息，合同中关于利息的约定不是王明生书写，且该合同未履行，原告未交付款项，该合同亦不是对2016年10月19日借款的续借。被告常佰水认为，该借款合同签署属实，但原告未履行交付义务，被告作为担保人不应承担担保责任。被告常佰水亦不认可该借款合同是对2016年10月19日的续借。经审查，因原告与被告王明生均不能提供2016年10月19日的借款合同原件，且两被告均未向原告索要2017年3月19日的借款合同，结合双方陈述，该借款合同应视为对2016年10月19日借款的续借，应确认为有效证据。 3.被告王明生提交招商银行自动柜员机客户凭条7份，欲证实其于2017年11月18日分7笔支付给原告指定的郭淑婷账户共计50000元，经原告质证，提出异议，认为该款项未转入原告账户，原告不予认可。经审查，该组证据不能证实被告王明生向原告支付款项，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月19日，被告王明生向原告借款2000000元，同日，原告通过招商银行账户转账给被告王明生指定的案外人孙清华账户2000000元，被告王明生为原告出具2000000元的收到条。该笔借款到期后，王明生未偿还。2017年3月19日，被告王明生经被告常佰水担保，与原告续签借款合同，载明：今收到出借人孙晓萍出借的人民币2000000元，月息3%，于2018年6月19日归还。借款人承诺于还款日一次性还本付息共计人民币2000000元。逾期未归还的，逾期利息按月息3%计算。王明生作为借款人、常佰水作为担保人在借款合同上签字。 被告王明生分别于2016年11月19日、同年12月19日、2017年1月19日、同年5月20日、同年9月18日通过案外人魏光舜农村商业银行账户转账支付给原告60000元、60000元、60000元、60000元、60000元，共计300000元。 2019年6月29日，原告与被告常佰水通话录音显示，孙：“……我哪知道这钱全是你拿的？你说怎么弄。”常：“就是我替他拿的。”……常：“……作为我担保人，我为了负这个责任……”2019年7月2日，原告与被告常佰水通话录音显示：孙：“这好几个月了，当时我一直提醒你是吧，说借款到期了，我一直提醒你。”常：“你别说这个，你说这个有什么用呢……”孙：“我当时也提醒过你，你说没问题。”常：“那个时候没问题，后期他不接电话了，你怎么办。……”孙：“我知道，当时借款到期的时候我就跟你要来着。”常：“你别说了，你来着我跟你说……”另有其他内容。 庭审中，两被告认为双方未约定利息，被告王明生申请对借款合同中“月息3%”、“3”字样及上的红色指印是否为王明生所写及手指所捺印进行鉴定，经双方共同选择鉴定机构，本院委托青岛万方司法鉴定所进行鉴定，意见为：2017年3月19日借款合同中“月息3%”及“3”字迹不是王明生本人所写，该字样上红色指印倾向性否定王明生手指所留。王明生支付鉴定14000元。 本院认为，2016年10月19日，被告王明生向原告借款2000000元，有招商银行账户历史交易明细表、收到条证实，原告与被告王明生之间的借贷关系依法成立。根据原、被告提交的证据，结合庭审查明的事实，能够确定因该笔借款被告王明生未偿还，2017年3月19日，被告王明生经被告常佰水担保与原告签订借款合同，实为对2016年10月19日2000000元借款的续借，本院依法予以确认原告与被告之间的借贷担保关系依法成立。 本案争议焦点有二：一、本案借款是否约定了利息；二、被告是否返还借款，数额为多少；三、被告常佰水作为担保人，是否应当承担保证责任。 关于第一个焦点问题，结合庭审中王明生的陈述、王明生按月向原告支付60000元的事实及原告与被告常佰水的录音中常佰水陈述的“你就是利息高，三分钱利息就是很高”，能够确定被告王明生按月息3分向原告支付利息，虽然青岛万方司法鉴定所出具的鉴定意见为“月息3%”及“3”字迹不是王明生本人所写，字样上红色指印倾向性否定王明生手指所留，但被告王明生已实际按照月息3分支付利息，故本院认定该笔借款双方约定了月息3分。 关于第二个焦点问题，被告王明生主张借款当天即返还原告60000元，故借款数额应为1940000元，未提供证据证实，原告不认可，本院不予采信。被告王明生主张通过魏光舜账户支付给原告300000元，原告认可系支付的利息，本院予以确认。被告王明生主张于2017年11月18日分7笔支付给原告指定的郭淑婷账户共计50000元，原告不认可，王明生未提供其他有效证据佐证，应承担举证不能的法律后果，本院不予确认。被告王明生辩称共归还原告1740000元，原告不认可，且录音中的陈述亦不明确，在无其他有效证据佐证的情况下，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。原告主张自2018年6月20日至2019年3月19日，被告常佰水按照月息3分，每月60000元，以现金方式共计支付给原告540000元，两被告均否认，被告王明生辩称所有款项均是其支付的，被告常佰水辩称从未支付给原告款项，因原告上述自认收到常佰水款项行为系对其有利的意思表示，在无其他有效证据佐证的情况下，本院不予确认。 关于第三个焦点问题，原告主张根据其提交的录音证据能够证实借款到期后，原告向保证人要求其承担保证责任，被告常佰水开始支付借款到期后的逾期利息至2019年3月19日，故被告常佰水应当承担保证责任。被告常佰水提出异议，认为其从未向原告支付过款项，录音形成时间均晚于保证期间，且录音内容不能证实原告在保证期间内向其主张过权利。根据原告提交的录音显示内容，不能有效证实其在保证期间内要求被告常佰水承担保证责任，录音中常佰水虽认可支付过款项，但不能确定是从借款到期日开始支付还是从保证期间到期后亦或其他时间，且庭审中两被告均不认可常佰水向原告支付过款项，在无其他有效证据佐证的情况下，原告仅依据录音证据要求被告常佰水承担保证责任，证据不足。 综上所述，被告王明生向原告借款，其返还部分借款后，剩余款项至今未返还的行为不当，应负清偿责任。现原告要求被告王明生返还借款2000000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告王明生按照年利率24%自2019年3月20日起支付逾期利息，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院亦予支持。原告要求被告常佰水对上述借款本息承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告王明生返还原告孙晓萍借款本金2000000元，支付逾期利息（以2000000元为基数，自2019年3月20日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，保全费5000元，由被告王明生负担。鉴定费14000元，由被告王明生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董常丽 人民陪审员  付士森 人民陪审员  崔发茂 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  李明媚