山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初3938号原告：张景辉，女，1980年9月9日生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：张军厂，山东领先律师事务所律师。被告：曲宪国，男，1958年3月21日生，汉族，现住东营市东营区。被告：尹振军，男，1970年3月14日生，汉族，现住东营市东营区。两被告共同委托诉讼代理人：孙伟，山东恒岳律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李杰，山东恒岳律师事务所律师。原告张景辉诉被告曲宪国、尹振军案外人执行异议之诉一案，本案于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张景辉及委托诉讼代理人张军厂，被告尹振军、被告曲宪国共同委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张景辉向本院提出诉讼请求：一、判决被告曲宪国、尹振军向原告张景辉支付东营区雅仕方舟小区16幢101室拍卖款中的1280000元;二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：因李忠全与曲宪国、尹振军民间借贷纠纷，经东营市中级人民法院终审判决李忠全之妻张景辉不承担连带责任。后曲宪国、尹振军申请强制执行，东营经济技术开发区人民法院于2019年3月13日作出（2018）鲁0591执962号之五执行裁定书，拍卖了李忠全按揭贷款购买与张景辉婚后共同偿还贷款的东营区雅仕方舟小区16幢101室房产，拍卖价款为5483944元。原告张景辉依法向法院主张涉案房产拍卖款中应当为其保留其应当享有的份额，因两被告拒不同意，法院决定不为原告张景辉保留该房产拍卖款中其应当享有的份额，将全部拍卖款向申请执行人曲宪国、尹振军支付。原告依法向法院提出执行异议后，两被告不予同意，法院未予支持。故原告依法向法院提起执行异议之诉，望能判若所请。案件审理中张景辉变更诉讼请求为：一、判决确认申请人（原告）张景辉对东营区雅仕方舟小区16幢101室拍卖款中的1280000元享有所有权；二、停止对张景辉对东营区雅仕方舟小区16幢101室拍卖款中享有所有权的1280000元价款的执行。三、诉讼费用由被告负担。事实和理由：申请人张景辉诉曲宪国、尹振军案外人执行异议之诉一案立案以后，申请人张景辉认为起诉状中的诉讼请求不够准确，不利于将来执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条内容将诉讼请求作上述变更。曲宪国、尹振军辩称，一、要求原告对请求事项及依据法律予以明确。原告的执行异议书中明确的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，第二百二十七条是案外人执行异议的相应规定，案外人执行异议针对的是强制执行所指向的特定执行标的物，并依据对该标的物实体权利的主张，达到排除对执行标的物执行的目的。首先，本案中执行标的物已经被合法拍卖，拍卖所得的款项并非为执行标的物；其次，根据第二百二十七条之规定，理由成立的，裁定中止对该标的的执行。而本案中，原告的请求与此法律规定相悖。二、本案实质上为原告对案款分配方案提起的异议。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条之规定，债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议；原告可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；原告逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。在此案之前，本案原告已经向法院提交过书面异议，两申请执行人也已经提出了反对意见，该反对意见也已经通知到了原告张景辉。张景辉随后提起了诉讼，法院也已作出（2019）鲁0591民初3109号民事裁定书，裁定驳回张景辉的起诉。三、本案属于重复起诉，应当驳回起诉。根据民事诉讼法第一百二十四条之规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，本案属于重复起诉，应当驳回起诉。四、被执行人李忠全仅对房屋享有相应的合同权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房屋现登记在山东金辰建设集团有限公司名下，山东金辰建设集团有限公司对涉案房屋享有所有权，李忠全并未取得房屋所有权，其系依据《房屋买卖合同》对房屋享有相应的合同权利。且李忠全逾期缴纳银行贷款，欠付房款，山东金辰建设集团有限公司有权解除合同。法院是在取得山东金辰建设集团有限公司同意的情况下对涉案房屋采取了强制措施，是对房屋所有权的合法处分。开发商之所以同意拍卖，系因申请执行人代开发商承担了保证责任，向银行归还了李忠全未付的银行借款，清偿了欠付的房款。五、涉案房屋不是夫妻共同财产，进而原告的请求没有事实和法律依据。即使李忠全取得房屋所有权，涉案房产系李忠全婚前按揭购买，婚后共同还贷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条规定，夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。由此可见，涉案房产系李忠全个人财产。案涉房屋系第三人李忠全婚前购买，该房屋应系第三人李忠全个人所有。因婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分仅仅是张景辉与李忠全在处理诉争房屋才予涉及，况且其性质仅仅能认定为张景辉对李忠全享有的债权性质的权利，并未有法律规定将该权利物化到案涉的不动产产权中。换言之，即便因婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，张景辉有权要求第三人李忠全要求补偿，但这并非是针对案涉房屋享有的实体权利。综上，张景辉提交的证据不能证明其是案涉房屋的共有权人。如有双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，张景辉可另行向李忠全主张，但不能成为分割本案房屋拍卖款项的理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2007年11月16日李忠全与山东金辰建设有限公司签订《商品房买卖合同》，通过银行按揭贷款方式购买位于东营区××仕××小区××号房××套，购买价款为1285583元。2008年李忠全与中国银行东营东城支行签订《中国银行住房借款合同》申请按揭贷款，贷款数额71万元，月利率为5.54625‰，贷款期限240个月。2009年4月16日张景辉与李忠全结婚，婚后共同偿还部分中国银行东营东城支行涉案房产贷款，庭审时张景辉主张与李忠全婚姻处于存续期间。张景辉、李忠全共同偿还银行按揭贷款数额为535028.47元，涉案房屋应还已还利息数额235541.41元。张景辉主张对与李忠全共同偿还贷款50%部分272152.79元及涉案房产相应增值部分共计1160929.06元享有财产性权利。本院对曲宪国、尹振军诉李忠全、张景辉民间借贷纠纷一案作出（2017）鲁0591民初2357号民事判决：一、李忠全于判决生效之日起十日内偿还曲宪国、尹振军借款本金380万元、截至2017年8月31日的利息950401元及自2017年9月1日起至生效判决确定的履行之日止的利息（以380万元为基数，按年利率6%计算）；二、张景辉对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向李忠全追偿；三、驳回曲宪国、尹振军的其他诉讼请求。李忠全、张景辉不服该判决提起上诉，东营市中级人民法院作出（2018）鲁05民终745号民事判决：一、维持东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初2357号民事判决第一项；二、撤销东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初2357号民事判决第二项、第三项；三、驳回曲宪国、尹振军的其他诉讼请求。该判决生效后，曲宪国、尹振军申请强制执行，本院在执行曲宪国、尹振军与李忠全民间借贷纠纷案件中，于2019年1月21日作出（2018）鲁0591执962号执行裁定，该裁定书载明，李忠全对山东金辰建设集团有限公司坐落于东营市东营区雅士方舟16幢101房产享有利益，山东金辰建设集团有限公司同意本院在本案中将该房产予以查封，裁定查封了涉案房产（不动产权证书号：东房权证东营区字第**）。2019年2月25日，本院发出《关于迁出东营区淮河路315号16幢101室的通知》，本院将依法对李忠全购买的山东金辰建设有限公司名下位于东营市东营区淮河路315号16幢101室的不动产（产权证号：**权证东营区字第××号）进行拍卖，责令李忠全及相关人员在2019年3月30日前从上述房产迁出。2019年3月15日，张景辉对涉案房产的执行提出书面异议。本院于2019年3月25日作出（2019）鲁0591执异7号执行裁定，驳回了张景辉的异议请求。张景辉于2019年4月9日向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2019年7月26日作出（2019）鲁0591民初1129号民事判决书，判决驳回张景辉的诉讼请求。本院于2019年7月14日依法拍卖了李忠全于2007年购买的山东金辰建设集团公司位于东营市××雅士××室的不动产，拍卖成交价5483944元。张景辉向本院申请分得扣除相关费用后的一半拍卖款，2019年7月25日执行部门针对案款分配事项组织听证，于2019年7月30日作出（2018）鲁0591执962号案款分配方案（扣缴一审案件受理费44630.73元、保全费5000元、执行费34642.07元、询价费2000元，共计86272.8元，支付曲宪国、尹振军为排除执行障碍支付的房款费用74784元、借款本息428102.31元共计502886.31元，支付曲宪国、尹振军借款本息4894784.89元），告知如不服分配方案，可在收到该方案后十五天内向本院提出异议，同日向各方送达。张景辉于2019年8月9日提交案款分配方案异议申请书，曲宪国、尹振军于2019年8月13日提交案款分配方案异议反对意见。张景辉于2019年9月2日就涉案执行款项确权问题提起诉讼，请求确认其对涉案房屋拍卖款享有50%份额的所有权，2019年9月24日本院作出（2019）鲁0591民初3109号民事裁定书，驳回张景辉的起诉。2019年11月1日张景辉对拍卖款的执行提出书面异议，请求将涉案房产拍卖款1280000元留给张景辉不向申请执行人支付，本院于2019年11月11日裁定驳回张景辉的异议。张景辉不服该异议，向本院提起涉案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释三》第十条规定：“婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还款支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”涉案房产虽系李忠全婚前个人名义购买并办理银行贷款，李忠全、张景辉婚后以共同财产偿还银行贷款，婚后共同还贷及相应的增值部分依法应认定为夫妻共同财产。截至庭审时张景辉与李忠全虽未解除婚姻关系，但不影响婚后共同偿还贷款的款项及相应房屋增值部分应为双方夫妻共同财产这一性质的认定。涉案房屋系李忠全与张景辉结婚之前以个人名义与山东金辰建设集团公司签订购房合同并通过银行按揭贷款方式购买，执行过程中张景辉提出的要求停止对涉案房屋的执行和拍卖的执行异议和异议之诉均不能成立。涉案房屋依法被拍卖后，张景辉对涉案房屋婚后共同还贷及相应的增值部分权益物化在执行拍卖款中，因执行程序中张景辉不能直接就执行标的或物化的拍卖款提出确权诉讼，本院依法裁定驳回起诉后，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条针对执行标的物的拍卖款分配问题提出执行异议，被驳回后提起本案执行异议之诉，并不构成重复起诉。张景辉对于涉案房屋执行拍卖款所享有的还贷及相应增值部分款项参照夫妻共同还贷本息*不动产升值率*房屋市场价值/2计算，不动产升值率系不动产变现价格除于不动产成本，不动产成本包括购买时不动产价格和夫妻应共同还贷的利息部分。本案中，曲宪国、尹振军为排除执行障碍代李忠全、张景辉偿还部分银行贷款和开发商购房款，不易直接将已还款数额作为不动产的成本计算，且曲宪国、尹振军代为支付的款项应优先从房屋市场价值中予以扣减。考虑涉案房屋贷款期限和贷款数额，涉案房屋李忠全及张景辉应还利息数额为945081元（710000*240*5.54625‰）。参照夫妻离婚时对共同还贷及相应增值部分补偿款的处理方式，本院确认张景辉对涉案房屋享有的共同还贷及增值部分款项数额为597357.49元[535028.47/（1285583+945081）*（5483944-502886.31）/2。对于张景辉主张的其他部分，依据不足，本院不予支持。综上，原告张景辉对涉案房产执行拍卖款中的597357.49元部分享有民事权益，应停止对张景辉对东营区雅仕方舟小区16幢101室拍卖款中享有民事权益的597357.49元款项的执行。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释三》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告张景辉对东营区雅仕方舟小区16幢101室房屋执行拍卖款中597357.49元享有所有权；二、停止对东营区雅仕方舟小区16幢101室房屋拍卖款中597357.49元的执行；三、驳回原告张景辉的其他诉讼请求。案件受理费16320元，由原告张景辉负担8704元，由被告曲宪国、尹振军负担7616元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  刘君东人民陪审员  高吉罡人民陪审员  魏成光二〇二〇年五月二十五日书 记 员  王秋涵