安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终584号 上诉人（原审原告）：毕志东，男，1975年11月13日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，现住安徽省安庆市宜秀区。 上诉人（原审原告）：赵彩花，女，1979年3月22日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，现住安徽省安庆市宜秀区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：江大海，安徽君江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安庆大桥建设投资有限公司，住所地安庆长江大桥综合经济开发区管委会综合楼。 法定代表人：卢伟民，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：安徽安庆宜秀经济开发区管理委员会，住所地文苑路与中心大道交叉口。 负责人:江存富，该管委会主任。 两被上诉人共同委托代理人：何玉忠，安徽品仁律师事务所律师。 两被上诉人共同委托代理人：江新树，安徽品仁律师事务所律师。 上诉人毕志东、赵彩花与被上诉人安庆大桥建设投资有限公司（以下简称“大桥建设投资公司”）、安徽安庆宜秀经济开发区管理委员会（以下简称“宜秀经开区管委会”）生命权纠纷一案，不服安徽省宜秀区人民法院（2019）皖0811民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人毕志东和赵彩花的共同委托诉讼代理人江大海、被上诉人安庆大桥建设投资有限公司、安徽安庆宜秀经济开发区管理委员会共同委托诉讼代理人江新树到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 毕志东、赵彩花上诉请求：1、请求二审撤销原审判决，依法改判两被上诉人共同赔偿上诉人损失109845.26元；2、本案的一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：第一，受害人毕志文对路灯情况的预知不能阻断事故发生时路灯处于关闭状态与其受伤致死的关联性；第二，交警部门基于各事故参与人在事故发生时的行为与状态，分析事故发生的原因，确定事故参与人的责任，但这并不影响上诉人基于被上诉人过错追究其责任。上诉人提交的照片证明事故发生时现场完全处于黑暗状态，必然影响受害人毕文奇对周围事物的观察，未能及时发现险情并采取避险措施，因此受害人受伤致死与被上诉人关闭路灯存在因果关系；第三，一审法院在（2019）皖0811民初991中认定的受害人承担的责任比例，是概括地确定该交通事故赔偿案件中，相对于其他事故参与人而言受害人一方的责任，并非确定只能受害人自行承担而无权向案外人提出诉求。上诉人诉求被上诉人对上诉人未获偿部分予以分摊，未改变前案的判决结果。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 安庆大桥建设投资有限公司、安徽安庆宜秀经济开发区管理委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。1、原审判决认定“原告未向法院提交其他证据确能证明事发路段的路灯处于关闭状态与毕文奇发生上述事故之间具有因果关系，故其要求两被告赔偿损失没有事实依据”是完全正确的。本案涉及道路事故的成因，交警部门出具的《道路交通事故认定书》已明确认定，由于韩进忠的违章停车行为。吴忠成未使用近光灯影响死者毕文奇观察前方道路的情况，以及死者毕文奇自身超速驾驶未尽安全注意义务等因素导致的。被上诉人管理的路灯是否关闭不亮不是导致交通事故发生的诱因。死者在行驶过程中因吴忠成使用远光灯影响死者的视线，不是路灯关闭影响死者的视线。该事故与被上诉人管理路灯是否关闭不亮没有任何关系；2、本案上诉人诉求的赔偿损失与上诉人未尽法定监护责任有直接因果关系，相关责任应由上诉人自行承担，无权诉求两被上诉人分担。上诉人提供电瓶车给未满16周岁的儿子单独在公共道路上驾驶，其违反行为是导致交通事故发生的原因之一，因此对于事故应当承担相应的法律责任。上诉人作为死者的父母，明知自已的孩子未满16周岁，未尽到监护责任，存在明显违法过错责任，应当承担事故相应的法律责任；第三，上诉人称被上诉人管理的路灯关闭不亮应对事故承担赔偿责任，没有法律依据。被上诉人按照国家城市规划建设的要求，投资建设叶祠路路灯设施，提高城市照明节能水平，被上诉人虽负有管理修路路灯设施的义务，但法律及行政法规并未赋予答辩人需随时保证路灯能正常照明的严苛义务。若将路灯在正常关闭不亮的情况下，发生的交通事故责任归责于被上诉人，势必会降低对事故实际责任人的要求，可能诱发道德风险，显然是不公平、不合法的。一审已经在交通事故责任案件中明确受害人毕文奇在本起交通事故中应承担的责任损失，应受害人承担。 毕志东、赵彩花向一审法院起诉：1、判令两被告共同赔偿原告损失109845.26元；2、本案的诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月27日6时31分许，毕文奇骑电动自行车由东向西至叶祠路凯旋尊邸附近路段时，因吴忠成驾驶皖Ｇ×××××号小型轿车未使用近光灯，影响毕文奇观察前方道路情况，与被告韩进忠停放在路边的皖Ｈ×××××重型半挂牵引货车（皖Ｒ×××××号挂车）尾部相撞受伤，造成毕文奇受伤、车辆损坏的交通事故。当日10时许，毕文奇经安庆市立医院抢救无效死亡。经安庆市公安局交警二大队认定，毕文奇与被告韩进忠负事故的同等责任，被告吴忠成负事故的次要责任。皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司投保了交强险及商业三者险1000000元附加不计免赔，皖Ｇ×××××号轿车在阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。原告毕志东、赵彩花于2019年3月11日向本院提起诉讼，要求吴忠成、韩进忠、涉事车辆承保的保险公司承担赔偿责任，本院于2019年4月29日作出（2019）皖0811民初991号民事判决书，认定受害人毕文奇死亡所造成的损失共计为780435元，并依法判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司赔偿原告毕志东、赵彩花因毕文奇死亡所造成的损失共计345382.7元；二、阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司赔偿原告毕志东、赵彩花因毕文奇死亡所造成的损失110000元；三、吴忠成赔偿原告毕志东、赵彩花因毕文奇死亡所造成的损失共计168130.5元；四、驳回原告毕志东、赵彩花的其他诉讼请求。毕志东、赵彩花、中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司、吴忠成均不服该判决，于法定期限内上诉至安庆市中级人民法院，安庆市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）皖08民终1740号民事判决书，维持原判。原告认为，事发路段的路灯未开启是毕文奇发生交通事故受伤致死的原因之一，被告大桥建设投资公司显属管理失职，应当承担相应赔偿责任，被告宜秀经开区管委会作为被告大桥建设投资公司的主管部门，应共同承担上述赔偿责任。原、被告就相关赔偿事宜不能协商一致，原告即具状诉至本院，遂成讼。 一审法院认为，首先，依据被告的陈述，事发路段的路灯自投入使用以来，每天6点30分关闭。而依据原告毕志东的陈述，毕文奇自2018年6月开始独自骑电动自行车上学，且事故发生路段是其上学必经路段，故毕文奇应对事发路段的路灯何时关闭有充分的预知，事故发生时路灯处于关闭状态不是毕文奇受伤致死的原因；其次，关于上述事故发生的原因，公安部门已经作出了认定：由于韩进忠的违章停车行为、吴忠成未使用近光灯，影响死者毕文奇观察前方道路的情况以及死者毕文奇自身超速驾驶、未尽安全注意义务等因素所导致。原告未向本院提交其他证据确能证明事发路段的路灯处于关闭状态与毕文奇发生上述事故之间具有因果关系，故其要求两被告赔偿损失没有事实依据；最后，（2019）皖0811民初991号以及（2019）皖08民终1740号民事判决书已经对毕文奇在其受伤致死的交通事故中应承担的责任作出了明确划分，上述责任划分系对于毕文奇在该事故过程中所应承担的责任份额，现原告再次提起诉讼，要求两被告承担赔偿责任，实质上是改变了上述已生效判决中确定的对于毕文奇自身应承担的责任份额，原告通过再次起诉变更前述已经生效的民事判决于法无据。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告毕志东、赵彩花的诉讼请求。本案受理费425元，由原告毕志东、赵彩花负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据，对一审证据亦未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人主张两被上诉人承担相应的赔偿责任有无事实和法律依据。 《道路交通事故认定书》认定的事故责任一般作为划分当事人交通事故侵权责任比例的依据，本案中，交警部门对事故责任作出了认定：毕文奇与韩进忠负事故的同等责任，吴忠成负事故的次要责任。事故因韩进忠的违章停车行为、吴忠成未使用近光灯影响死者毕文奇观察前方道路的情况以及死者毕文奇自身超速驾驶未尽安全注意义务等因素所导致。虽然事故发生路段路灯处于关闭状态，但上诉人无证据证明路灯关闭的行为系被上诉人过错，且路灯关闭的行为并未违反相关规定，故上诉人主张两被上诉人承担相应的赔偿责任无事实和法律依据，依法不予支持。 本着人道主义及平息矛盾为出发，安庆大桥建设投资有限公司、安徽安庆宜秀经济开发区管理委员会给予上诉人补偿2万元，对此被上诉人无异议。据此，依据公平原则,判决如下: 一、撤销安徽省宜秀区人民法院（2019）皖0811民初 3600号民事判决； 二、安庆大桥建设投资有限公司、安徽安庆宜秀经济开发区管理委员会于本判决生效之日起十日内补偿毕志东、赵彩花20000元； 二、驳回的毕志东、赵彩花的上诉请求。 如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费425元，由毕志东、赵彩花负担；二审案件受理费850元，由毕志东、赵彩花负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 毅 审判员 马 骥 审判员 陈铜林 二〇二〇年五月十二日 法官助理陆莹莹 书记员王丹红