辽宁省辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初34号原告：易永宽，男，1950年4月21日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市。原告：吴金霞，女，1966年8月16日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市，（二原告系夫妻关系）委托诉讼代理人：王嘉盛，辽宁澄洲律师事务所律师。被告：辽阳县中安矿业有限责任公司，住所地辽宁省辽阳市辽阳县隆昌镇吉祥村**。法定代表人：钱志南，职务：经理。委托诉讼代理人：陈宝东，辽宁明岳律师事务所律师。原告易永宽、吴金霞与被告辽阳县中安矿业有限责任公司（以下简称中安矿业）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易永宽、吴金霞及其委托诉讼代理人王嘉盛，被告中安矿业的委托诉讼代理人陈宝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易永宽、吴金霞向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告对原告承包的三处山场（发包人分别为毕崇、麻成武、赵玉凡）停止侵害、排除妨碍、恢复原状，其中对承包毕崇的山场堆放的残土和石头清理（毕崇四至范围以承包协议为准，麻成武、赵玉凡四至范围以村委会台账为准）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2008年6月28日，原告易永宽与原辽阳县隆昌玉石矿实际承包人温玉纯共同出资购买辽阳县隆昌玉石矿，鉴于辽阳县隆昌玉石矿实际承包人温玉纯承包未到期，因此当时是以温玉纯的个人名义共同出资购买了辽阳县隆昌玉石矿。2012年12月19日，原告易永宽又与温玉纯签订协议，协议约定温玉纯将原辽阳县隆昌玉石矿镁石部分转让给原告易永宽开采，原告易永宽与吴金霞为开采矿石先后与赵玉凡、麻成武、毕崇等三人签订山场转包协议书，转包期限为30年，协议同时约定了转让金数额、写明山场四至范围并由转让方提供山照复印件。2013年后根据政府矿山整合要求，原告易永宽从温玉纯受让的辽阳县隆昌玉石矿与黄素芹承包经营的辽阳县白云山滑石矿统一整合为辽阳县中安矿业有限公司即本案被告，被告因开采需要，2013年9月2日由其二采区负责人与原告易永宽签订山场承包协议，将原由麻成武转包原告易永宽的山场再转承包给被告二采区使用，被告在开采并使用该转包山场后，现又将属于二原告所转承包使用的毕崇山场非法占用并盗采矿石15万吨，被告现已将该山场植被毁损，山场被其非法堆放大量排岩残土，致二原告无法经营使用上述山场资源。为此，二原告为维护自身合法财产权益不受损害，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判令被告立即停止对二原告承包山场使用权的侵害，排除妨碍并恢复被毁损植被，二原告保留要求被告赔偿的权利。被告中安矿业辩称：原告提出停止侵害，排除妨碍，恢复原状的基础是其认为其享有三处山场的承包权，被告认为原告不享有所谓的承包权。第一，三处山场的转包人没有对应山场的承包权。首先，原告提供的证据中没有证据（没有承包合同；所谓补充协议及林权登记表系复印件，没有证明作用）可以证明转包人享有对应山场的承包权，其次被告提供的吉祥村八组全体村民会议记录体现：争议山场（大茨沟苦荞麦地沟山场地皮）没有向任何村民个人发包。假设所谓补充协议及林权登记表原告能够提供原件，也只能证明赵玉凡、麻成武有承包权，而毕崇还没有承包权。第二，假设赵玉凡、麻成武享有承包权，其二人向原告的转包也是无效的。首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条规定，土地经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，根据赵玉凡、麻成武与原告签订的《山场转包协议书》体现，转包土地承包经营权是为开矿，目的并非是进行农业生产，而是为了改变土地的农业用途后另行获利，故该《山场转包协议书》依法应认定无效。其次，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。本案中，《山场转包协议书》中所谓的“一次性转包”，期限至2043年（原告提供的林权登记表复印件上时限是2040年）。即原承包人赵玉凡、麻成武系完全退出，不再对该山场享有任何权利，这实质上系承包权的转让。此转让没有通过发包方同意，依法应当无效。再次，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案假设是吉祥村八组向原告发包，而没有经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二村民代表的同意，也是无效的。第三，无法确定目前山场上的排岩（残土及石头）是谁形成的。该山场所在地的坑口就是原告的原隆昌镇玉石矿的坑口，按照原告诉状中所述：该玉石矿从2008年6月28日就开始经营，后被整合进中安矿业。在原告经营期间，原告就已经在该山场内开设坑口并排岩（残土及石头），整合后排岩增加多少无从测量及计算，故原告主张全部排岩均是被告形成，与事实不符，要求被告全部清除、恢复原状，没有道理。第四，本案依法不归人民法院管辖。本案的争议焦点是：原告是否享有土地使用权（承包权）。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案应由人民政府处理，原告诉至人民法院是错误的。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，原告易永宽与原告吴金霞系夫妻关系。2013年6月4日，原告易永宽（乙方）与麻成武（甲方）签订《山场转包协议书》，协议约定：因乙方在甲方的山场地界开矿，需征用甲方的山场，经甲、乙双方友好协商，甲方愿把自家承包的山场坐落于辽阳县隆昌镇吉祥村八组大茨沟苦荞麦地沟山场（四至以麻成武山照为准），一次性转包给乙方，转包期限为30年。从2013年5月29日起至2043年5月29日止。转包金额为人民币壹拾伍万元整（小写：150000.00），此款在甲乙双方签字之日，笔下一次付清。同日，原告易永宽（乙方）与赵玉凡签订《山场转包协议书》，协议约定：“因乙方在甲方的山场地界开矿，需征用甲方的山场，经甲乙双方友好协商，甲方愿把自家承包的山场坐落于辽阳县隆昌镇吉祥村八组大茨沟顺山子山场（四至以赵玉凡山照为准），一次性转包给乙方，转包期限为30年。从2013年5月29日起至2043年5月29日止。转包金额为人民币捌万元整（小写：80000.00），此款在甲乙双方签字之日，笔下一次付清。2013年9月2日，原告易永宽（甲方）与被告中安矿业二采区（乙方）签订《山场承包协议》，协议书约定：甲方将承包辽阳县隆昌镇麻成武的山场（位于大茨沟苦荞麦沟至顺山子山场），转包给乙方开采矿山，价格为人民币每年70000元整（大写：柒万元整），年限从2013年9月2日至2043年5月29日，付款方式从双方签字之日起拿租，每五年一交，五年共计交350000元整（大写：叁拾伍万元整），到2018年9月2日交下五年租金，剩余租金以此类推。如乙方在承包期间因自然灾害和国家政策相关导致乙方不能继续开采，与甲方无关，由乙方自行负责，已交的租金甲方不予退还。二、以赵玉凡家山场往东至麻成武山场约延伸40-50米不在承包范围之内。如乙方需要，甲方允许乙方在赵玉凡家山场往东至麻成武山场约延伸40-50米井下开采，但不允许乙方开采镁石。三、如乙方矿山转让，承包费另议。”2018年1月3日，原告吴金霞与毕崇签订《荒山转让协议》，协议约定“今有甲方毕崇自愿将麻成武山场下边小花角荒山，转让给乙方吴金霞。双方商定转让时间为永久转让。价格为贰万伍仟元（25,000元）人民币，永不反悔。”该协议签订后，双方将《荒山转让协议》重新签订为《山场转包协议》，期限变更为20年。毕崇承包给原告吴金霞的山场其无林地使用权证，村委会台账亦未登记记载其是该山场的使用权人。本院认为，关于原告请求被告对赵玉凡、麻成武的山场停止侵害、恢复原状的诉请，根据原告与被告签订的《山场承包协议》可知，原告已将从被告赵玉凡、麻成武处承包的山场转包被告，且未到承包期，则被告有权对其承包的山场进行使用，况且原、被告的承包协议中未约定被告的禁止性行为，故原告的诉请无法律依据，因此本院对原告的该诉请不予支持。关于原告诉请被告对堆放在毕崇山场的残土和石头进行清理的诉讼请求，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，二原告诉称其从毕崇处承包一处山场，原告虽提供了其与毕崇的荒山转让或转包协议书，但原告未提供毕崇是案涉山场的合法使用权人的证据，庭审中，被告提供案涉山场的村委会出具的证实，证明案涉山场未向任何人发包。因此，本院认为，原告与毕崇签订的协议中涉及的山场的使用权权属存在争议，不属于人民法院的受案范围。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告易永宽、吴金霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告易永宽、吴金霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  张艳君审 判 员  姜冬梅人民陪审员  刘 丹二〇二〇年五月二十八日书 记 员  王 财