贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0402民初5554号原告：安顺市西秀区北门预制管道厂，经营场所：贵州省安顺市西秀区黑石村安普路旁，统一社会信用代码：92520402MA6F12FG9J。经营者：唐铁生，男，1962年11月16日生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县，现住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：刘丹，贵州圣丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州海盛建筑工程公司直属分公司，住所地：贵州省安顺市西秀区运输路中段，统一社会信用代码：91520402059063129Q。法定代表人：周宝林。委托诉讼代理人：罗华，贵州宜源律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：肖坤，贵州宜源律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州海盛建筑工程公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中路42号，统一社会信用代码：91520113214414196F。法定代表人：周廷勇。被告：谢兵，男，汉族，1968年11月18日生，住址：重庆市大足县。被告：万明周，男，1970年3月10日生，住址：贵州省安顺市西秀区。原告安顺市西秀区北门预制管道厂诉被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司(以下简称“海盛直属分公司”）、贵州海盛建筑工程公司（以下简称“海盛公司”）、谢兵、万明周买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月11日立案受理后，因被告贵州海盛建筑工程公司、万明周系公告送达，该案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安顺市西秀区北门预制管道厂的委托诉讼代理人刘丹，被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司的委托诉讼代理人罗华到庭参加诉讼。被告贵州海盛建筑工程公司（公告）、谢兵（传票）、万明周（公告）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺市西秀区北门预制管道厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同向原告支付货款共计人民币310829元。2、判令四被告共同向原告赔偿逾期付款损失（以310829元为基数，自2017年10月25日起至上述款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计）。3、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：被告谢兵、被告万明周共同挂靠被告贵州海盛公司分公司，合伙承包安顺市西秀区杨武布依族苗族乡人民政府的工程。2014年9月26日，因前述工程需要管道等材料，被告谢兵以被告贵州海盛公司分公司的名义向原告购买砼钢筋管，路沿等材料并签订《订货合同》，约定货品名称及单价、交货地点、运输方法及费用负担等。合同签订后，原告自2014年至2017年持续供货，被告谢兵、万明周安排货车及运输人员上门取货并负责支付货款。在此期间，被告谢兵、贵州海盛公司分公司于2015年2月14日向原告出具《欠条》载明欠付原告案涉货款261009元，被告万明周于2015年11月5日向原告出具《欠条》载明欠付原告案涉货款103820元。原告供货结束后，经结算被告谢兵、万明周、贵州海盛公司分公司仍欠付原告货款人民币310829元，故于2017年10月25日将前述两笔欠条合并，出具总欠条即载明欠付原告货款人民币310829元。基于被告贵州海盛公司分公司系被告贵州海盛公司设立的分公司，该分公司不具有法人资格，其民事责任被告贵州海盛公司应承担。同时，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，四被告应向原告赔偿逾期付款损失。原告曾多次向四被告主张前述货款均无果，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司辩称：1、海盛公司直属分公司未与原告签订过合同，也未委托被告谢兵或万明周的名义签订过合同及结算，被告谢兵的无权代理行为对被告不发生效力。2、订货合同、欠条等证据中加盖的公司印章并非海盛公司直属分公司的印章，海盛公司直属分公司并无与原告订立合同的意思表示，以上证据不能作为认定被告海盛公司直属分公司承担责任的依据，所以原告起诉无事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。被告贵州海盛建筑工程公司、谢兵、万明周未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据，庭审中双方当事人均逐一举证并发表质证意见。原告安顺市西秀区北门预制管道厂提交了下列证据：1、原告的营业执照复印件、经营者唐铁生的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告谢兵的身份证复印件、《订货合同》原件，证明被告谢兵的身份信息，以及订货合同加盖有贵州海盛建筑工程公司直属分公司的印章，谢兵以贵州海盛建筑工程公司直属分公司的名义向原告购买砼钢筋管等材料，双方约定了材料名称及单价、交货地点、运输方式及费用负担。3、2015年2月14日的《欠条》复印件及2015年11月5日的《欠条》复印件、2017年10月25日的《欠条》原件，证明被告谢兵、贵州海盛建筑工程公司直属分公司与被告万明周分别表明欠付原告货款人民币261009元、103820元，经将两份借条载明的欠款合并结算后，被告谢兵、贵州海盛建筑工程公司直属分公司、万明周仍欠付原告货款合计人民币310829元。原告举证时对该组证据体现的金额作说明：前两份欠条的金额合计为364829元，对方支付过60000元后，余额为304829元，实际产生的未付货款还有6000元，二者相加即为310829元。4、通话录音刻录光盘及通话内容记录，证明被告谢兵、万明周与被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司系挂靠关系，被告谢兵、万明周以贵州海盛建筑工程公司直属分公司的名义与原告签订《订货合同》以及履行该合同，应向原告承担货款支付责任；被告谢兵、万明周系合伙关系，共同代表贵州海盛建筑工程公司直属分公司向原告购买材料；被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司及谢兵于2015年2月14日向原告出具欠条，欠付原告货款261009元至今未支付。5、安顺农村商业银行储蓄卡业务凭证、万明周银行账户信息（安顺农村商业银行凭证），证明被告万明周于2016年2月4日向原告支付部分货款60000元，结算时将该60000元扣减后最终欠付金额为310829元。6、54张销售出库单复印件，证明2014年9月至2015年11月，原告向被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司供货产生货款金额288439元，编号为0006316的出库单上显示的货款6000元系在谢兵出具欠条之后，万明周出具欠条之前，故该6000元应计算在最终未付款范围内。被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司对原告所举证据1无异议；对于原告提交的其他证据发表质证意见如下：1、对于原告提交的（证据2）被告谢兵的身份证复印件及《订货合同》，被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司有异议，认为原告提供的谢兵身份证复印件不完整，没有表明身份证有效期的页面，谢兵与其公司没有关系，订货合同上的印章并非其公司印章，其公司未授权谢兵签订合同，合同中仅有谢兵的签名，与万明周无关联。2、对于原告提交的（证据3）2张《欠条》复印件及1张《欠条》原件，被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司对原告仅提供了复印件的谢兵出具的欠条有异议，提出该欠条上加盖的海盛公司直属分公司杨武项目部的印章不真实，辩称其公司无此印章；另外，认为项目部无对外行使权利的资格，且欠条上欠款人落款处仅有谢兵，按照欠条出具的时间2015年2月14日，该笔款项已过诉讼时效，对该欠条其公司不知情，也未授权谢兵出具该欠条。被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司对原告仅提供了复印件的万明周出具的欠条的真实性及关联性均有异议，提出该证据不能证明万明周与谢兵、贵州海盛建筑工程公司直属分公司具有关联性，不能认定原告对万明周、谢兵的起诉系基于同一个法律事实，该欠条载明的欠款人仅为万明周，与贵州海盛建筑工程公司直属分公司无关。对于原告提供的万明周于2017年10月25日出具的欠条，被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司质证意见为：该欠条出具人为万明周，与其公司无关，仅能证明万明周欠原告款项，最终由万明周出具欠条，民事法律关系发生了变更，支付责任应由万明周承担。3、对原告提交的（证据4）通话录音刻录光盘及通话内容记录，被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司有异议，提出原告未提供通话记录的原始载体，真实性不可靠，同时不能证明谢兵与万明周存在合伙关系，也不能证明被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司与谢兵的关系，不能达到原告的证明目的。4、对原告提交的（证据5）安顺农村商业银行储蓄卡业务凭证、万明周银行账户信息（安顺农村商业银行凭证），被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司对真实性无异议，但认为该证据只能证明万明周与原告存在资金往来关系，不能证明基础法律关系是什么，不能达到原告的证明目的。5、对于原告提交的（证据6）54张销售出库单复印件，被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司对真实性有异议，出库单有2015年11月以后的，与原告陈述的供货期间存在矛盾，且出库单上的品名规格种类与合同上不一致。被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司提交了下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书，证明贵州海盛建筑工程公司直属分公司的主体资格，证明该公司成立至今，公司负责人为周宝林，证明被告印章样式。2、情况说明、2014年2月贵州海盛建筑工程公司直属分公司财务报表复印件，证明该公司印章样式，以及该公司成立至今使用的都是该财务报表上的这种印章。原告安顺市西秀区北门预制管道厂对被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司提交的证据1、2的证明目的均有异议。对于证据1：原告认为被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司未要求对原告提交证据中该公司的印章进行鉴定，被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司无证据证明原告提供的印章不是真实的，故该组证据不能达到被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司的证明目的。对于证据2：原告认为虽然该组证据中显示的贵州海盛建筑工程公司直属分公司的印章与原告提交的证据中加盖的贵州海盛建筑工程公司直属分公司的印章在公章形式上不一致，但是贵州海盛建筑工程公司直属分公司没有提供其公司在工商登记备案的印章式样，不能排除该公司存在其他公章的情况。对于双方当事人均无争议的证据，本院予以确认并均在卷佐证本案事实。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的被告谢兵的身份证复印件及《订货合同》（证据2），虽然谢兵的身份证复印件只有身份信息一面，没有有效期限一面的信息，但是原告提供的谢兵的身份证复印件能够显示谢兵的公民身份号码，本院予以确认，得以明确本案被告谢兵的户籍管辖等基本身份情况；对于原告提交的《订货合同》，被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司虽否认合同上加盖的印章系其公司的公章，但表示就该事项不申请鉴定，亦未提交其公司的备案公章进行比对，原告作为买卖合同的出卖人一方，被告谢兵以贵州海盛建筑工程公司直属分公司为买受人与之签订《订货合同》，并加盖显示字样为“贵州海盛建筑工程公司直属分公司杨武项目部”的印章，原告有理由相信被告谢兵具有代理权，被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司在该案中未举证证明原告存在恶意，原告在被告谢兵无代理权的情况下作为善意且无过失的交易相对人，谢兵的行为构成表见代理。对于原告提交的（证据3）2张《欠条》复印件及1张《欠条》原件、（证据5）安顺农村商业银行储蓄卡业务凭证、万明周银行账户信息（安顺农村商业银行凭证），以及（证据6）54张销售出库单复印件，仅提供复印件的2张《欠条》（即谢兵于2015年2月14日出具的欠条、万明周于2015年11月5日出具的欠条），因不能提供原件核对，该2张欠条的金额之和与原告所称的万明周于2017年10月25日将该两张欠条所载欠款合并结算并出具的欠条（万明周于2017年10月25日出具的欠条）所载欠款数额并不相等，原告对两个数额不一致作说明，称万明周于2017年10月25日出具的欠条载明的欠款金额310829元与前两张欠条欠款之和364820元有出入，系因为在万明周于2017年10月25日向原告合并结算出具欠条前曾于2016年2月4日向原告支付过60000元，又因双方结算时漏将2015年11月15日产生的6000元货款进行计算，故两个数值之间相差54000元。原告提供的起止时间为2015年9月26日至2016年9月6日期间的54张销售出库单中标注了“款项已付”的仅有2016年3月16日的一张出库单，那么对于未付款的出库单并不仅有原告陈述双方漏作结算的2015年11月15日编号为0006316、金额为6000元的这张出库单，在谢兵（2015年2月14日）、万明周（2015年11月5日）分别出具欠条后，万明周于2017年10月25日出具经最后结算欠付货款的欠条之前，未标注已付款项的出库单并非仅有原告主张漏算金额为6000元的这一张，2016年除了标注“已付款项”的3月16日这一单外，在该年度1月30日、7月20日、9月6日都还产生过货款，销售出库单系原告制作保管，原告陈述其举证的其向被告提供货款的出库单仅提交了部分，未能提交的出库单系因遗失不能提供。被告对原告提供的仅有复印件的2张欠条以及54张销售出库单不予认可，而原告不能提供其向被告供货的全部出库单，就现有证据不能认定在万明周于2017年10月25日出具欠条前双方漏作结算的就是2015年11月15日6000元的这笔货款，故对于原告仅提交了复印件的2张欠条本院不予采信；对于（证据5）安顺农村商业银行储蓄卡业务凭证、万明周银行账户信息，仅能证明万明周在2016年2月4日向原告的经营者唐铁生转款人民币60000元，双方之间有资金往来，并不能证明该60000元系万明周支付的之前其与谢兵差欠原告的货款，被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司对该证据的真实性无异议，故对该证据以及证据反映的客观事实本院予以认定，但对于原告提交该证据以求与证据3和证据6相互印证、欲证明证据3中3张欠条具有关联性、金额吻合的证明目的，本院不予采信。对原告提交的（证据4）通话录音刻录光盘及通话内容记录，不能达到其证明目的，本院不予采信。对于被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司提交的情况说明、2014年2月贵州海盛建筑工程公司直属分公司财务报表复印件（证据2），情况说明系贵州海盛建筑工程公司直属分公司自我陈述，该证据对于原被告双方就印章的争议不具有证明力，财务报表复印件仅能证明在该报表上加盖的贵州海盛建筑工程公司直属分公司的印章中公司名称字体的分布排列与原告提交的《订货合同》所加盖的该公司印章中对于公司名称字体的分布排列位置不一样，被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司就原告提交的合同中显示的其公司印章与其辩称的一直使用的印章不一致不申请鉴定，亦未提供其公司在公安机关的备案印章样式进行比对，仅有该组证据并不能由此推定被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司成立至今有且仅有、且仅唯一使用的为其提交的财务报表上显示的公司印章，不能达到其证明目的，故对该组证据，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的《订货合同》显示，2014年9月26日，贵州海盛建筑工程公司直属分公司（甲方）与原告(乙方）签订合同，约定了甲方向乙方订购“砼加筋管、加筋管”的规格、数量、单价以及货款总金额，但同时备注了“以实际出库单为准、不含发票”；合同约定交货期限为以购方车到通知为准，交货地点为本厂区内，货款之交付：先交定金10000元，其余货款限一个月付清，运输费用由购方自负。在合同甲方落款处负责人一栏签名为“谢兵”，加盖有显示字样为“贵州海盛建筑工程公司直属分公司”的印章；合同乙方落款处负责人一栏有原告经营者唐铁生的签名，并加盖有原告公章。合同中约定的定金10000元未实际交付。原告称前述《订货合同》签订后，原告自2014年至2017年持续向被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司供货，由被告谢兵、万明周安排货车及运输人员上门取货并负责支付货款，并提供了部分销售出库单（54张）予以佐证，对于未能提供的部分销售出库单，原告称系遗失。原告提供的54张销售出库单中所填写的购货单位名称不完全相同，名称显示有“贵州海盛建筑工程公司”、“贵州海盛建筑工程公司直属分公司”、“杨武工地”、“贵州海盛杨武工地”、“海盛建设公司”、“海盛建设公司、杨武工地”、“海盛房开（杨武工地）”、“海盛杨武工地”、“海盛杨武”等，销售出库单上所供的货物品名除《订货合同》中载明的“砼加筋管”、“加筋管”外，还有“砼道牙”、“砼雨水井”、“砼道沿”、“砼加筋雨水井座井盖”、“砼检查井”等其他名称，各种物品的单价也各不相同。另外，原告提供的销售出库单中“发货”一栏有人员签名，“承运”一栏部分单据上有人员签名或签署姓氏，有的还签有车牌号码；但均没有收货方的签字。2015年2月14日，被告谢兵向原告出具《欠条》，欠条内容为：今欠到安顺北门预制管道所有管道贷（货）款261009元。井盖共计130套。被告谢兵在欠款人落款处签写了“贵州海盛建筑工程公司欠款人：谢兵2015.2.14”的字样，并加盖了显示为“贵州海盛建筑工程公司直属分公司杨武项目部”的印章。2015年11月5日，被告万明周向原告出具《欠条》，欠条内容为：今欠到安顺北门预制管道厂所有管道,道沿款103820元。被告万明周在欠款人落款处签写了“贵州海盛建筑公司欠款人：万明周2015年11月5日”的字样。前述两张欠条的欠款合计为人民币364829元。原告陈述在前述欠款发生后，在其提交的54张销售出库单中日期为2015年11月15日、原告向销售出库单上显示为“海盛、杨武工地”的购货单位提供800型砼检查井40套，单价为150元，产生货款6000元，因四被告未支付该笔货款，故该款与前述欠款364829元合计为370829元。2016年2月4日，被告万明周向原告支付货款人民币60000元。2017年10月25日，被告万明周向原告出具《欠条》，该欠条载明：“今欠到安顺北门预制管道厂，所有管道道沿款共计310829元正.（叁拾壹万零捌佰贰拾玖元整）.注明：止款在2017年春节前一次付清。此据欠款人：万明周2017.10.25.”。因被告万明周未在承诺期限内向原告支付所欠货款，故致成诉讼。庭审中，被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司陈述其公司在杨武乡政府无工程项目，并否认被告谢兵与其公司存在挂靠关系。对于被告谢兵于2014年9月26日与原告签订《订货合同》时所加盖的显示字样为“贵州海盛建筑工程公司直属分公司”的印章，被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司否认系其公司印章，但表示不申请鉴定。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告谢兵于2014年9月26日以被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司的名义与原告签订《订货合同》，并在合同上加盖显示字样为“贵州海盛建筑工程公司直属分公司”的印章，原告有理由相信谢兵有代理权，被告谢兵的代理行为有效。后原告持续向被告谢兵、万明周提供砼加筋管、加筋管、砼道牙、砼雨水井、砼道沿、砼加筋雨水井座井盖、砼检查井等货物至2017年，原告所供货物均交由被告谢兵、万明周指派到原告厂内的人员运输完成交付，被告谢兵、万明周向原告支付了部分货款，就未付货款部分，谢兵于2015年2月14日向原告出具了金额为261009元的欠条，万明周于2015年11月5日向原告出具了金额为103820元的欠条，后原告于2017年10月25日与被告万明周就原告向谢兵、万明周二人供应货物产生的货款进行结算，包含前述谢兵、万明周出具的欠条上载明的欠款金额在内，所欠货款共计人民币310829元，被告万明周出具欠款金额为310829元的欠条交原告收执，并在欠条上注明承诺于2017年春节前一次性付清此款。被告万明周未按约定向原告支付货款，原告认为被告谢兵、万明周共同挂靠被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司，二人合伙承包安顺市西秀区杨武布依族苗族乡人民政府的工程，且被告谢兵系以被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司的名义与原告签订《订货合同》、购买材料，故原告现提出要求被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司的总公司贵州海盛建筑工程公司，与贵州海盛建筑工程公司直属分公司、谢兵、万明周共同向其承担支付货款人民币310829元及相应逾期付款损失的责任。根据原、被告双方当事人举证、质证的情况，结合本案查明的事实，本案的争议焦点主要在于原告诉请的货款310829元的支付责任应当由谁承担？本案中，被告谢兵与原告签订《订货合同》构成表见代理，但是原告提交的销售出库单上显示的货物品名及单价与订货合同中约定的货物品名及单价不一致，原告提交的证据不能证明其诉请的货款系基于该合同项下产生的货款。原告自认在被告谢兵、万明周分别于2015年2月14日、2015年11月5日各自向其出具欠条后，被告万明周于2016年2月4日向原告的经营者唐铁生的银行账户转入人民币60000元用以支付欠付货款，后其与被告万明周于2017年10月25日就原告向被告谢兵、万明周供应货物而二人尚未支付的货款进行结算,万明周出具欠款金额为310829元的欠条交原告收执。原告与被告万明周进行最终结算，并接受万明周出具的欠条，视为原告同意被告谢兵将其向原告所负的债务转由万明周承担，被告谢兵自债务转移完成之时，对原告即不再承担支付货款责任，现原告要求被告谢兵向其支付货款及逾期付款损失的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告谢兵与万明周系合伙关系，但并未提供证据加以证实，原告同意谢兵将其所负债务转由万明周承担，但原告并未举证证明谢兵与万明周之间因何基础事实进行债务转移、谢兵与万明周之间的债权债务关系与被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司有何关联，亦未举证证明万明周与被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司有何责任共担关系，故现原告要求被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司与其总公司即被告贵州海盛建筑工程公司向其承担货款及逾期付款损失的支付责任的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，对于原告诉请的货款人民币310829元，应由被告万明周支付。关于原告诉请的逾期付款损失，双方对损失计算的标准未进行约定，原告亦未举证证明其因被告逾期付款造成的实际损失，但考虑到被告长时间差欠原告货款，势必会对原告生产经营资金周转造成一定影响，故对于原告诉请的逾期付款损失，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对于逾期付款违约金或者该违约金的计算方法没有约定的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现原告诉请逾期付款损失按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，符合法律规定，本院予以支持；该逾期付款损失自原告向被告主张支付货款之日即原告起诉之日（2019年10月11日）计算至被告万明周向原告付清货款之日止。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于原告诉请的利息的计算标准应表述为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。即:被告万明周应以其欠付原告的货款人民币310829元为基数，自2019年10月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算，向原告支付逾期付款违约金至其付清原告货款之日止。被告贵州海盛建筑工程公司（公告）、谢兵（传票）、万明周（公告）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自动放弃其权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告万明周于本判决生效之日起十日内支付原告安顺市西秀区北门预制管道厂货款人民币310829元，并支付逾期付款违约金（该违约金以欠付货款人民币310829元为基数，自2019年10月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算至货款付清之日止。）。二、驳回原告安顺市西秀区北门预制管道厂对被告贵州海盛建筑工程公司直属分公司、被告贵州海盛建筑工程公司、被告谢兵的起诉。如果被告万明周未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5962元，公告费人民币600元，共计人民币6562元，由被告万明周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  付 蓉人民陪审员  蔡吉红人民陪审员  赵 丽二〇二〇年五月十八日法官助理高静书记员高静（代）