wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1972民初1号 原告：王明保，男，1974年5月10日出生，汉族，住湖北省南漳县*********，公民身份号码为420************537。 被告：东莞震兴家私有限公司，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码为914**********683X9。 法定代表人：赵宗礼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈柱良，广东赋诚律师事务所律师。 原告王明保诉被告东莞震兴家私有限公司（以下简称“震兴公司”）劳动争议一案，本院于2020年1月1日立案后，依法进行审理。 原告王明保向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年11月16日至2018年4月工资33665元（6733元/月×5个月=33665元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2001年11月9日入职被告处工作，2012年8月离职，又于2013年10月9日再次入职被告处工作至今，担任打磨、抛光员工。2015年5月19日原告被广东省职业病防治院诊断为职业性噪声聋，2015年6月12日被东莞市人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年11月17日初评为九级伤残，2017年3月15日原告入住广东省职业病防治院至同年11月15日出院，2017年9月2日原告以中国邮政快递形式向被告发出上班申请，被告2017年9月4日签收，2017年1月2日被告以武力将原告驱逐出厂，自此后不让原告进公司大门口一步，拒绝原告回车间上班。2019年6月1日原告在东莞康华医院工伤住院时再次向被告发出书面上班申请，被告仍不予理睬，原告被迫于2019年7月2日向东莞市人力资源局虎门分局投诉被告不让原告回工厂上班的行为，2019年8月15日东莞市人力资源和社会保障局作出《关于王明保信件的回复》。2018年1月4日广东省职业病防治院向原告发出住院通知书，要求原告住院进行噪声聋、高血压、冠心病治疗，于是原告向社保局申请工伤医疗期鉴定，2018年1月25日东莞市劳动能力鉴定委员会作出鉴定业务流水号：LJ00930748鉴定结论书、确定原告治疗期三个月即2018年1月25日至4月25日，由于被告拒不配合原告职业病后续治疗，宁愿接受安监局巨额行政处罚，但仍不支付原告住院医疗费，原告于2018年1月8日同向虎门安监分局投诉，2018年3月26日向东莞市安监局提请东莞执法支队就投诉事项进行执法，被告于2018年4月29日交纳原告住院医疗费，原告于2018年5月2日进行入院治疗，期间，2017年11月16日至12月，原告就上次住院治疗费用承担向社保部门报销医疗费，于2018年12月18日将四万六千余元医疗费款项汇入被告账号，此后原告先行自费门诊治疗鉴定书所述病种，至2018年5月2日入院治疗，原告住院治疗和门诊治疗均在鉴定医疗期内且具有连续性，故被告应当支付原告上述医疗期内的工资。 本院经审查认为，王明保曾申请仲裁请求震兴公司支付2017年2月7日和2月21日就医疗职业病关联性疾病门诊医疗费1000元、2017年11月份工资5998元，仲裁庭经审理裁决：“一、由震兴公司在裁决生效之日起三日内支付王明保2017年11月工资2849元、门诊医疗费1000元。二、驳回申请人其他仲裁请求。”震兴公司不服仲裁起诉，本院受理（2018）粤1972民初3685号震兴公司与王明保劳动争议一案，震兴公司诉请：1.震兴公司无需支付王明保2017年11月工资2849元；2.震兴公司无需支付王明保门诊医疗费1000元；3.本案的全部诉讼费用由王明保承担。本院于2018年5月31日作出民事判决书，判决第一项为：“原告东莞震兴家私有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告王明保支付2017年11月工资2097元。”该民事判决已生效。另，本院受理（2018）粤1972民初10695号王明保与震兴公司劳动合同纠纷一案，王明保诉请：1.震兴公司向王明保支付2017年12月1日至2018年5月31日期间的工资40398元（6733元/月×6个月=40398元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院于2018年10月30日作出民事判决书，判决：“限被告东莞震兴家私有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王明保支付2018年1月30日及4月6日、2018年5月2日至2018年5月31日期间工资3899元。”王明保不服一审判决上诉，东莞市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）粤19民终788号民事判决书，认为“在2017年12月1日至2018年5月31日期间，王明保只提交了东莞市劳动能力鉴定委员会于2018年1月25日作出的、鉴定结果为“属旧伤复发、治疗期为3个月”的结论书。而王明保直至2018年5月2日才开始住院治疗，故一审认定2018年5月2日至2018年5月31日属停工留薪期，震兴公司需支付停工留薪期工资恰当，本院予以维持”、“王明保没有证据证明其患的高血压、心肌梗塞或冠心病与职业性轻度噪声聋存在关联”、“双方之前的生效仲裁裁决及判决均确认王明保受工伤前的平均工资为3773元，故一审以此数额计算王明保停工留薪期工资，并无不当。王明保主张**兴公司应当按照同工种岗位人员的工资标准6733元/月向其发放工资，缺乏依据，本院不予支持”，判决：“驳回上诉，维持原判。”该民事判决已生效。因此，针对2017年11月16日至2018年4月期间的工资，已经仲裁、法院审理，已作出生效裁判。现王明保就2017年11月16日至2018年4月期间的工资重新起诉，与已经发生法律效力的民事判决的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同或诉讼请求实质上否定前诉判决结果，构成重复起诉，违反了一事不再理的诉讼原则，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告王明保的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。 审判员 宋 华 二〇二〇年五月十九日 书记员 邓浩辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7534号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：曾凯，男，1987年6月25日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾凯信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××33。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月3日，欠信用卡透支欠款本金131011.52元、利息21665.59元、违约金32331.28元、账单分期手续费6814.94元、现金分期手续费7235.25元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月4日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告曾凯应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年11月3日的信用卡透支欠款本金131011.52元、利息21665.59元、账单分期手续费6814.94元、现金分期手续费7235.25元，利息从2019年11月4日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4281元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担695.32元，由被告曾凯负担3585.68元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张秋芸人民陪审员  陈湘瑶二〇二〇年五月二十一日书 记 员  樊文韬
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0682民初1546号原告：刘承熙，男，1967年5月5日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：倪玲燕，江苏天地杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元琳，江苏天地杰律师事务所律师。被告：江苏凯意机械制造有限公司，住所地如皋市江安镇。法定代表人陈章荣，执行董事。委托诉讼代理人:葛彩斌，如皋市江安法律服务所法律工作者。原告刘承熙诉被告江苏凯意机械制造有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案,本院于2020年3月4日立案。审理中，原告刘承熙于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘承熙的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘承熙撤诉。案件受理费500元，由原告刘承熙负担。审 判 员 陈思航二〇二〇年五月二十六日法官助理 许 燕书 记 员 黄颖丽
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1002民初4741号 原告：张贵林，男，1967年11月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。 被告：扬州市城兴置业有限公司，住所地在扬州信息服务产业基地信息大道**信息大厦。 法定代表人：褚建中，该公司执行董事。 委托代理人：沈艳君、陆迅，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。 原告张贵林与被告扬州市城兴置业有限公司（以下简称城兴公司）返还财产纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法由审判员陈健适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告张贵林，被告城兴公司的委托诉讼代理人沈艳君、陆讯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张贵林向本院提出诉讼请求：1、要求被告城兴公司向原告返还已收取的公共维修基金6876.9元，并赔偿利息损失（以6876.9元为基数，从2016年5月17日起至返还之日止，按年利率6%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系扬州市广陵区广福花园福临苑5幢909室房屋的业主，2016年5月17日，被告向原告收取公共维修资金6876.9元。目前，原告得知广福花园小区无任何合法的规划、施工手续，且被告并未将收取的公共维修基金缴纳至相关政府部门。原告认为被告收取公共维修基金没有任何法律依据，故诉至法院，要求被告返还，并赔偿利息损失。 被告城兴公司辩称，缴纳住宅维修资金是住户应当履行的法定义务，住宅维修资金缴纳后，为业主共有，原告作为业主个人，不是本案的适格原告。被告作为建设单位可以代收住宅维修资金，通行惯例也是由建设单位代收，故被告代收住宅专项维修资金的行为合法合理。被告未将住宅维修资金上缴相关主管部门存在客观原因，系由于该小区建设过程中更换建设单位，相关文件正在交接中，导致审批延迟，由于手续不完备，相关主管部门无法设立专户代管维修资金，故拒绝接受住宅维修资金的缴存。同时原告所在小区迟迟未能成立业主委员会，因此在维修资金代管单位和管理单位均无法管理维修资金的情况下，只能由被告代为保管该资金。维修资金的用途是用于住宅小区公共部位公共设备的维修更新改造，该笔资金运营涉及公共利益，原告要求单独返还，会影响公共区域的维修管理，损害公共利益，故不应予以返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告张贵林扬州市广陵区广福花园福临苑5幢909室房屋的业主。2016年5月17日，原告向城兴公司缴纳公共维修基金6876.9元。以上事实，有当事人陈述、《收据》复印件1份在卷予以证实，本院依法予以确认。 2、广福花园三期的建设方原为扬州东宇房地产开发有限公司。2015年，案涉房屋所在小区的建设方变更为被告城兴公司。以上事实，有当事人陈述、《项目建设主体变更合同》、《项目建设主体变更合同补充协议》、《关于广陵新城广福花园三期拆迁安置小区项目主体变更的声明》复印件各1份在卷予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，《江苏省住宅专项维修资金管理办法》第七条规定“住宅物业和住宅小区内的非住宅物业的业主，应当在办理房屋入住手续或者房屋所有权登记时，将首期维修资金存入维修资金业主分户账。维修资金首期缴存可以由建设单位代收代交，也可以约定由业主自行交存”，被告城兴公司作为案涉房屋所在住宅小区的建设方，有权向原告代收公共维修资金，该资金属于全体业主共有，原告主张返还没有事实和法律依据，故对原告的诉求不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张贵林的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张贵林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  陈 健 人民陪审员  蒋凌梅 人民陪审员  刘增祥 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  冯 丽
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5931号原告：桂诚（广东）电缆有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步河西工业区，统一社会信用代码：914************811。法定代表人：杨郁春，总经理。委托诉讼代理人：刘威，广东伯方律师事务所律师。被告：李启贤，男，1982年7月12日出生，汉族，住广东省四会市**************。原告桂诚（广东）电缆有限公司与被告李启贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘威到庭参加诉讼；被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告货款58025元以及违约金（从2019年7月24日起计算至被告实际支付货款之日止按日万分之六的标准计算，其中暂计至2020年2月24日的违约金为7450元）；2.被告承担原告因维权产生的律师费8000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系电缆生产企业，被告系五金销售个体户。原被告一直有业务往来。自2019年起，被告开始出现不按时结算的情况，经原告催促，双方于2019年9月27日核对货款，确认被告欠原告贷款金额为人民币58025元整。同日，被告向原告出具《欠条》，约定主要内容如下：被告于2019年10月4日前一次性支付58025元货款；如逾期支付，被告同意以58025元为本金，自2019年7月24日开始按照每日万分之六向原告支付违约金，并承担原告维权所产生的律师费、公证费等合理支出；如果产生诉讼，由原告所在地人民法院管辖。《欠条》出具后，被告并未如约付款。被告未作答辩。原告在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院认为，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、辨证、质证的权利。原告提交的欠条、民事委托代理合同、代理费发票等有原件核对，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告多次向被告供应电缆。被告于2019年9月27日向原告出具一份《欠条》，约定：被告欠原告货款合计58025元，承诺于2019年10月4日前一次性支付上述货款；如逾期未还，同意以58025元为本金从2019年7月24日开始按照每日万分之六向原告支付违约金，并承担守约方维权产生的律师费等合理支出，等等。之后，被告未向原告支付货款。2019年12月23日，原告委托律师向被告发了一份律师函，要求被告履行《欠条》约定的义务。2020年2月24日，原告委托广东伯方律师事务所向被告追讨货款，并签订一份民事委托代理合同，约定广东伯方律师事务所接受原告委托，委派刘威律师担任原告的委托代理人，律师费为8000元，等等。2020年2月27日，原告向广东伯方律师事务所支付了律师费8000元。本院认为，原告与被告买卖电缆的行为合法有效。被告尚欠原告货款58025元的事实，有被告立具的《欠条》原件证实，本院予以采信。被告未举证证明已付清货款，应支付予原告。关于违约金的问题。被告未按《欠条》约定在2019年10月4日前付清货款，已构成根本违约，应按约定的内容承担违约责任。原告要求被告以逾期付款金额58025元为基数按每日万分之六的标准从2019年7月24日起计付违约金的主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。因被告立具的《欠条》已明确约定违约需承担对方维权产生的律师费等合理支出，现被告已构成根本违约，原告因提起本案诉讼而产生的律师费依法应由被告承担。原告主张律师费8000元，数额合理，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李启贤应于本判决发生法律效力之日起十日内向桂诚（广东）电缆有限公司支付货款58025元及逾期付款违约金（违约金计付方式：以货款本金58025元为基数从2019年7月24日起至付清货款之日止按每日万分之六的标准计付）；二、李启贤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费8000元给桂诚（广东）电缆有限公司；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计818.44元（桂诚（广东）电缆有限公司已预交），由李启贤负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予桂诚（广东）电缆有限公司，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  游胜平二〇二〇年五月九日书记员  何丽斯
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执恢98号之二被执行人：吉春光，男，1977年3月24日出生，汉族，住温县。关于执行申请人焦作市嘉园化肥连锁有限公司与被执行人吉春光买卖合同纠纷一案，被执行人吉春光在本院（2020）豫0825执恢98号恢复执行通知书规定的期限内仍未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行吉志远在河南省农村信用社存款1084.30元，冻结期限为一年。本裁定送达后立即生效。审判长  牛卫平审判员  杨太平审判员  杨得坡二〇二〇年五月二十八日书记员  王欣蕊
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初757号申请人：中国平安财产保险股份有限公司。地址：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，总经理。诉讼代理人：秦源，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被申请人：王艳丽，女，汉族，1974年12月16日出生，住河南省郑州市管城回族区。被申请人：杨松彪，男，汉族，1974年4月20日出生，住河南省封丘县。本院在审理申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人王艳丽、杨松彪追偿权纠纷一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司于2020年4月21日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人王艳丽、杨松彪名下位于管城回族区尚德路6号1号楼2单元17层1703号，产权证号为郑房权证字第**房产。申请人中国平安财产保险股份有限公司已向本院提供中国平安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函。本院认为：申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：立即查封被申请人王艳丽、杨松彪名下位于管城回族区尚德路6号1号楼2单元17层1703号，产权证号为郑房房权证字第**产，查封期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹永彬二〇二〇年五月十一日书记员  刘 森
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0826民初2049号原告：尹先求，男，1969年7月18日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：孙本春，男，1968年12月18日出生,汉族，住安徽省宿松县。原告尹先求诉被告孙本春买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。2020年5月14日，原告尹先求向本院申请撤回对被告孙本春的起诉。本院认为，原告尹先求申请撤诉是对其诉权的正当处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹先求撤回对被告孙本春的起诉。案件受理费3776元，减半收取1888元，由原告尹先求负担。审判员  吴哮豹二〇二〇年五月十四日法官助理汪淳书记员陈树满附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初1289号 原告：陈利，男，1986年10月2日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：葛立军，安徽卞和律师事务所律师。 被告：陈学坡，男，1987年3月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原告陈利与被告陈学坡民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈利的委托诉讼代理人葛立军到庭参加诉讼，被告陈学坡经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈利向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金38000元及利息（利息以38000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，款清息止）；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，2013年至2017年间，被告陈学坡因周转资金需要，陆续从原告陈利处借款。2017年3月15日，原被告结算借款为50000余元，原告希望被告尽快还清借款并自愿放弃部分金额，只向被告索要50000元，被告向原告出具50000元借条并承诺2017年前还三万，2018年还剩余两万。到期后，2019年2月5日，原被告结算借款，扣除期间偿还12000元，仍欠38000元，被告重新向原告出具借条一张。后，经原告催讨，被告直至今日仍未偿还剩余借款。 陈学坡未做答辩，亦未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2013年至2017年间，陈学坡因资金周转向陈利陆续借款，2017年3月15日，经双方结算，陈学坡共计借款50000元，扣除已还12000元，尚欠38000元未偿还，陈学坡出具借条一份，该借条载明：“借条本人陈学坡向陈利借了伍万圆整人民币（¥：50000）中途还了壹万贰仟圆整（¥：12000）还差叁万捌仟圆（¥：38000）未算借钱日期：2017年3月15日换条日期：2019年2月5日身份证号：3403211987××××××××借款人陈学坡”。陈学坡在借条中签名“陈学坡”并捺印。该款至今未付。 以上事实有本院认定的原告提交的原告居民身份证、借条一份，以及原被告在庭审中的陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈学坡向陈利借款38000元，并出具借条一份，事实清楚，原被告之间的借贷关系成立，被告应向原告应履行偿还原告借款38000元的义务。 对于原告要求被告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，原告未提交其与被告约定借款计算利息的充分证据，原被告双方也未约定还款期限，故本院不予支持。 陈学坡经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告陈学坡于本判决生效之日起十日内偿还原告陈利借款38000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，减半收取375元，由被告陈学坡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈宝贵 二〇二〇年五月八日 法官助理杨梅 书记员吴智毅 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初1492号 申请人：江西正匠建筑安装工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区南池路**京东国际花园**楼****，统一社会信用代码91360111MA35R9FR57。 法定代表人：何福平。 委托诉讼代理人：陶丽兰，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被申请人：萍乡市水元素环保科技有限公司，住所地江，住所地江西省萍乡市安源区燎原大道****信用代码91360302MA35KNMX9J。 法定代表人：赖伟红，董事长。 委托诉讼代理人：吴明江，江西萍信律师事务所律师。 原告江西正匠建筑安装工程有限公司与被告萍乡市水元素环保科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人江西正匠建筑安装工程有限公司于2020年5月7日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人萍乡市水元素环保科技有限公司名下的银行存款382276元，或查封、扣押其他同等价值的财产。申请人江西正匠建筑安装工程有限公司提供了永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部382276元的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院认为，申请人江西正匠建筑安装工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人萍乡市水元素环保科技有限公司名下的银行存款382276元，或查封、扣押其他同等价值的财产。 案件申请费2431.38元，暂由申请人江西正匠建筑安装工程有限公司负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  邹小蓉 二〇二〇年五月八日 代理书记员  尹 新
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0725执保351号 申请人：田志龙，男，1986年1月16日出生，汉族，昌乐县。 被申请人：郝桂荣，女，1955年3月14日出生，汉族，住昌乐县。 被申请人：刘振伟，男，1984年4月10日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 本院在审理申请人田志龙与被申请人郝桂荣、刘振伟婚约财产纠纷一案中，申请人于2020年5月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款18213元或查封同等价值的财产。 本院认为，该案情况紧急，为避免申请人的合法权益受到损 失，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款18213元或查封同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 刘 强 二〇二〇年五月二十六日 书记员 韩振海
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执236号之一申请执行人：张竹元,男,1974年7月6日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：李根海，男，1969年11月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。在本次执行过程中，本院于2020年1月22日和2020年4月7日通过网络查控系统两次查询被执行人在银行存款、工商登记、车辆等财产情况，并于2020年3月2日到滁州市国土资源和房产管理局调查被执行人名下的不动产登记情况。经财产调查，依法冻结了被执行人名下银行存款，但账户余额不足以清偿债务，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。执行期间，执行法官到被执行人李根海的住处和所在村委会实地调查，发现被执行人常年不在家，在村里也没有房屋。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人张竹元亦不能提供被执行人的财产线索和具体下落。待发现被执行人有财产可供执行时申请执行人即可申请执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  杨 帆审判员  唐 伟二〇二〇年五月二十二日书记员  陈 雪
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初20799号原告：王坤勇，男，1963年1月16日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：陈玲，上海警荀律师事务所律师。被告：刘新阳，男，1989年5月19日出生，汉族，户籍地河南省。被告：潘丛磊，男，1994年10月27日出生，汉族，户籍地河南省。原告王坤勇与被告刘新阳、潘丛磊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王坤勇及其委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼。被告刘新阳、潘丛磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王坤勇向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告货款人民币115355元(以下币种均为人民币)；2.本案保全费、公告费、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月起，两被告开始向原告购买板材。原、被告双方交易模式为两被告电话向原告订货，双方确定板材价格、数量后，原告再将被告订购货品送至被告刘新阳位于本市松江区工厂(公司名称及具体地址无法回忆)，货物送至，两被告或被告刘新阳之父案外人刘某某于原告提供的一式三联《送货单》上签字确认，原告将《送货单》其中一联交给被告保存，《送货单》剩余两联带回。此后，原、被告核对双方各自保存的《送货单》后确认被告应付货款金额，被告刘新阳再以现金或微信转账方式支付原告货款。原告自2018年5月起至2019年6月13日期间持续为被告供货，被告仅支付部分货款，尚余货款115355元未支付。2019年7月1日，被告刘新阳向原告出具《欠条》一份，确认尚欠原告板材货款115355元，并载明“刘新阳、潘磊共同开厂”。原告认为，《欠条》所载“潘磊”即被告潘丛磊，故本案所涉货款应由两被告共同清偿。此后，两被告未支付货款且下落不明。原告多次催讨货款未果，故遂诉至本院，请求判令如其诉请。被告刘新阳、潘丛磊未作答辩。经审理查明，2019年7月1日，被告刘新阳向原告出具《欠条》一份，确认尚欠原告板材货款115355元，并载明“刘新阳、潘磊共同开厂”。原告认为，《欠条》所载“潘磊”即被告潘丛磊，故本案所涉货款应由两被告共同清偿。现因被告未按约支付货款，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的《送货单》、《欠条》为证，原告并愿对上述证据的真实性、合法性承担法律责任，本院依法予以确认。本院认为，本案中，原告主张被告潘丛磊亦系本案所涉买卖合同相对方，并提供被告刘新阳出具之《欠条》及电话录音为证。对于《欠条》，其所载内容“刘新阳、潘磊共同开厂”，无法说明本案所涉货物系两被告共同购买，且该记载仅系被告刘新阳个人所书，而对于电话录音，真实性本院难以确认，故对原告要求被告潘丛磊对本案货款承担共同清偿责任之主张本院难以支持。根据原告提供的《欠条》及《送货单》等，确认被告刘新阳尚余115355元货款未支付，故对原告要求被告刘新阳支付其货款115355元之主张，并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘新阳应于本判决生效之日起十日内支付原告王坤勇货款人民币115355元；二、对原告王坤勇其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币1096元(原告预付)，由被告刘新阳负担。本案公告费人民币560元(原告预付)，由被告刘新阳负担。本案受理费人民币2607元(原告预付)，由被告刘新阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 陈 杨人民陪审员 言 安人民陪审员 俞妙康二〇二〇年五月八日书 记 员 校孟娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初2019号原告李利，女，汉族，1977年4月21日出生，现住河南省泌阳县。委托代理人刘晶晶，河南胜蓝律师事务所律师。被告鲁海建，男，汉族，1976年9月1日出生，住河南省驻马店。原告李利诉被告鲁海建民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告李利的委托代理人刘晶晶，被告鲁海建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李利诉称:2019年4月至8月,被告多次借原告共计71852元?后被告偿还了部分借款。下欠2万元给原告出具了欠条。并约定了还款时间。后被告未如期偿还借款，请求判令被告偿还原告借款2万元及利息。被告鲁海建辩称，原被告曾是情人关系。借原告款属实，但原告也欠被告借款。双方相互折抵后被告不欠原告借款。经审理查明，2019年4月至8月,被告多次借原告款共计71852元?后被告偿还了部分借款。下欠2万元于2019年8月18日给原告出具了欠条一张，载明：“今欠李利2万元整。半年内还清。2019.8.18.”。后被告未如期还款，原告诉至本院。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告鲁海建借原告李利2万元，有被告出具的欠条及原告提供的微信转款明细为证，双方借款合同成立。被告鲁海建应当按照双方约定的期限偿还原告借款。被告未按照双方约定的期限偿还借款，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息损失。被告辩称原告亦欠其借款，被告如有证据可另行起诉。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：限被告鲁海建于本判决生效后十日内偿还原告李利借款2万元及利息（自2020年2月19日至该款还清之日止，按照年利率6%计息）。案件受理费300元,减半收取150元，由被告承担?如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息?如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院?审判员  李文平二〇二〇年五月七日书记员  张兴华
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初5965号原告：刘伟平，女，1980年8月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。被告：李雪洋，男，1989年11月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。第三人：吴华伟，男，1977年10月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。第三人：杨震，男，1978年8月14日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告刘伟平与被告李雪洋、第三人吴华伟、第三人杨震执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘伟平委托诉讼代理人王云龙、被告李雪洋及其委托诉讼代理人聂荣中、第三人杨震到庭参加诉讼，第三人吴华伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘伟平向本院提出诉讼请求：请求对执行标的物即归属于原告共有的位于上××××大道中段南侧证号26291005国有土地使用权停止执行（价值10万元）。事实和理由：原告与第三人杨震于2004年同居生活，之后于2011年2月补办了结婚登记手续，领取了结婚证，成为合法夫妻。原告在双方同居期间的2007年7月以原告名义从上蔡县农村信用社借款15万元，由第三人杨震出面购买了上蔡县人民法院拍卖的位于上××××大道中段南侧原肉联厂一块土地，后办理了土地使用权登记，登记在了原告丈夫即第三人杨震名下，证号为上国用26291005，该宗土地使用权系原告家庭的共同合法财产，而第三人与被告之间的民间借贷及担保行为发生在2014年9月、10月份，且第三人杨震并非是借款人和用款人，而仅仅是担保人，因此，该笔借贷明显与原告家庭无关，也更没有用到原告的家庭生活或者经营活动，事实上，该笔借款属于专业放贷，且并未实际支付，存在虚假诉讼之嫌，原告提出执行异议，上法执行局于2019年11月8日送达（2019）豫1722执异125号执行裁定书，驳回了原告的异议，该执行为明显不当。综上，为确保原告的合法权益不受侵害，依照最高人民法院关于适用民诉法若干问题解释第304条的规定，提起本案的诉讼，请依法支持原告的诉请。被告李雪洋辩称，第三人杨震因为为吴华伟向李雪洋的借款提供担保，被法院判决负连带清偿责任，在判决书生效后，经李雪洋申请，法院依法强制执行，不动产权利人以登记为准，案涉土地登记在第三人杨震名下，应当认定杨震为该处土地的合法使用人，法院对该处土地采取执行措施，并不违背任何法律规定，原告诉称法院执行该土地侵犯其合法权益，并要求法院停止执行，无相应事实和法律依据，请法院依法予以驳回。第三人吴华伟无答辩。第三人杨震辩称，我那块土地是在我们两个没有结婚之前买的，买土地的时候原告出了大部分资金，当时资金在信用社刘伟平贷款出资，当时的担保人都知道，被告说的驳回不符合法律规定，并且李雪洋父子涉嫌非法放贷，此块土地属于我们夫妻共同财产，被告应当停止执行。本院经审理查明认定事实如下，另案李雪洋与吴华伟、杨震民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日作出（2018）豫1722民初1195号民事判决：一、吴华伟于判决生效后十日内偿还李雪洋借款110万元及利息（以40万元借款为本金的利息从2016年1月1日起至判决确定履行之日止，按照年利率24％计算；以70万元借款为本金的利息从2018年3月14日起至判决确定履行之日止，按照年利率6％计算）。二、杨震对吴华伟借款70万元及利息承担连带清偿责任，之后有权向吴华伟追偿。杨震不服该判决，提起上诉。河南省驻马店市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）豫17民终2371号民事判决，改判为：一、撤销上蔡县人民法院（2018）豫1722民初1195号民事判决；二、限吴华伟于判决生效后十日内偿还李雪洋借款37.68万元及利息（从2015年7月7日起至本判决确定履行之日止，按照年利率24％计算）；三、杨震对判决第二项的债务承担连带清偿责任，之后有权向吴华伟追偿。该判决于2018年7月18日生效，2018年8月2日，李雪洋向本院申请执行，向本案第三人杨震下达了执行通知书及报告财产令，并于2018年8月6日以（2018）豫1722执1267号执行裁定，查封了登记在杨震名下位于上××××大道中段南侧的土地（证号：26291005，面积：1433.3平方米）。在异议审查过程中，刘伟平提交了其与杨震的结婚证，载明二人于2011年2月18日办理了结婚登记。另查明，2019年，杨震不服（2018）豫17民终2371号民事判决，向河南省驻马店市中级人民法院申请再审，该院于2019年10月30日作出（2019）豫17民申588号民事裁定：驳回杨震的再审申请。庭审中，原告提交了原告刘伟平与第三人杨震结婚登记证复印件，载明刘伟平与杨震结婚登记时间是2011年2月18日。再查明，案涉土地使用权系登记在第三人杨震个人名下，案涉土地使用权证初始登记时间系在原告刘伟平与第三人杨震结婚登记之前，庭审中第三人杨震也予以认可。上述事实有原、被告及第三人杨震的陈述、（2018）豫17民终2371号民事判决书、（2019）豫17民申588号民事裁定书、（2019）豫1722执异125号执行裁定书、结婚证复印件等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，关于原告刘伟平所主张的对执行标的物即位于上××××大道中段南侧证号26291005国有土地使用权是其与第三人杨震共有，但根据庭审查明的其二人办理结婚证时间在后，办理土地使用证在先，该案涉土地又系在第三人杨震个人名下。且庭审中原告刘伟平所提供证据，均不足排除本院对该处土地的执行。综上，原告刘伟平的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘伟平的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告刘伟平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵文慧审 判 员  张耀光人民陪审员  刘会敏二〇二〇年五月二十三日书 记 员  邢珊珊
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1481民初1803号原告：李昊东，男，1987年7月2日出生，汉族，住河南省永城市。被告：刘广华，男，1974年10月28日出生，汉族，住河南省永城市。被告：王启鹏，男，1985年12月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告李昊东与被告刘广华、王启鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告李昊东到庭参加诉讼，被告刘广华、王启鹏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昊东请求判令：二被告偿还原告借款本金60000元及利息（利息按月息2分自2019年8月9日起计算至债务还清之日止）。被告刘广华、王启鹏未答辩。经审理查明：2019年8月4日被告刘广华为原告出具借条一份，内容为“今借到李昊东现金叁拾伍万元整（350000元），借款时间2019年8月4日至2019年8月9日，逾期按月息2分执行，……借款人：刘广华，担保人：王启鹏。”原告于2019年8月4日向被告刘广华转款交付350000元，被告刘广华于2019年8月4日先行将借期内利息3000元支付原告。后被告刘广华分多次共计还款290000元，剩余借款本息未再偿付。上述事实，有原告李昊东的有效陈述及其提交的借条原件一份、中国农业银行网上银行电子回单2份、微信交易截图8张在卷予以证明。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中被告刘广华向原告李昊东借款250000元，事实清楚、证据充分，其依法负有偿还义务，被告刘广华于借款当日向原告交付借期内利息3000元，原告实际向被告交付借款本金应为247000元。双方约定逾期利息月息2分，符合法律规定，本院依法予以确认。原告为便于计算逾期利息，自愿被告到期后偿还的290000元全部折抵本金，并从逾期之日即2019年8月10日起按月息2分开始计算逾期利息，系其对自身权益的处分，本院依法予以确认。被告王启鹏自愿为上述借款提供担保，双方未约定担保方式，依法其应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘广华于本判决生效之日起十日内偿还原告李昊东借款本金57000元及逾期利息（逾期利息以本金57000元为基数，按月息2分自2019年8月10日起开始计算至债务还清之日止）；二、被告王启鹏对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告李昊东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元（已减半），由被告刘广华、王启鹏负担。本判决为终审判决。审判员  陈峰二〇二〇年五月二十三日法官助理王好强书记员闫硕
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0826民初1612号原告：王某1，女，2017年7月6日出生，汉族，住安徽省宿松县。法定代理人：曹某，女，1985年4月11日出生，汉族，住宿松县。系原告王某1的母亲。委托诉讼代理人：鲍和生,安徽皖松律师事务所律师。被告：王某2，男，1981年11月8日出生，汉族，住宿松县。原告王某1与被告王某2抚养费纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人鲍和生、被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告从2020年1月起按月支付原告抚养费1500元至原告十八岁止。教育费、医疗费另按实际发生额承担；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月20日经宿松县人民法院判决，原告由法定代理人曹某抚养，被告王某2自2017年10月起每月支付原告王某1的抚养费428.63元至原告王某1年满十八周岁止。现由于原告尚处于婴幼儿时期、没有生活自理能力，其日常生活起居离不开专人照顾，此时的生活费用远大于一个成年劳动者的正常收入。原告之母没有固定经济来源，经济情况较差，生活困难。随着年龄的增长，原告即将上学，幼儿园的费用较高。随着物价的上涨，原判决确定的每个月4286.3元的费用己明显不足。该抚养费用应当增加。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第23条第1款规定：离婚后，父母对子女的生活费和教育费的负担，可根据子女的实际需要、父母的负担能力和当地的生活水平确定。综上，为保护非婚生子女与婚生子女享受同样的权利，不负责抚养非婚生子女的生父应当负担子女的生活费和教育费、医疗费，直至子女能独立生活为止、并按实际需要调整。故原告依法提出诉讼，请法院公正判决、支持原告的全部诉讼请求。王某2辩称，本人根据法院判决每月按时支付了抚养费。现曹某在未与本人协商的情况下，就起诉。本人本身经济情况不好，没有实际支付能力，而且还要抚养前妻所生的一个小孩。如果有可能的话，孩子归本人抚养，不要曹某支付抚养费。王某1围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原告法定代理人的身份证（复印件）1份。证明原告起诉主体适格；2、被告的户籍证明1份。证明被告的主体适格；3、宿松县人民法院民事判决书（复印件）1份。证明原告法定代理人为原告而提起的诉讼。原告判归母亲抚养，被告承担抚养费，原判被告每月支付428.63元的抚养费明显过低；4、宿松县孚玉镇光明社区居民委员会的证明1份。证明原告随母亲在外公处生活，原告生活的地区系城镇，应按城镇居民消费水平计算抚养费。经质证，被告对原告的上述证据不持异议。本院经审查认为，王某1提交的上述证据，可以证明原、被告的主体资格；原、被告系父女关系；原判被告每月支付原告的抚养费为428.63元；原告现生活在县城，应按城镇居民消费水平计算抚养费等。这些证据符合证据的关联性、合法性、真实性特征，可以作为本案定案的证据。王某2未提交证据。根据被告当庭陈述以及本案定案的证据，本院认定事实如下：原告法定代理人曹某与被告原系同居关系，双方于2017年7月6日生育原告。2017年12月20日，经宿松县人民法院判决，原告由法定代理人曹某抚养，被告王某2自2017年10月起每月支付原告王某1的抚养费428.63元至原告王某1年满十八周岁止。现原告法定代理人曹某认为，由于原告尚处于婴幼儿时期、没有生活自理能力，其日常生活起居离不开专人照顾，此时的生活费用远大于一个成年劳动者的正常收入。其没有固定经济来源，经济情况较差，生活困难。随着年龄的增长，原告即将上学，幼儿园的费用较高。随着物价的上涨，原判决确定的每个月4286.3元的费用己明显不足，该抚养费用应当增加。为此，原告遂涉诉来院。本院认为，抚养子女既是父母应尽的法定义务，也是子女应当享有的法定权利。根据我国的法律规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。原告系被告的非婚生女，被告作为父亲应当承担抚养义务，并支付相应的抚养费。随着生活水平的提高，受物价上涨等因素影响，本院原判决的抚养费的基础已经发生很大变化，再依据当时的条件和标准支付抚养费，已经不能满足原告的基本生活要求，因此，原告有权基于法定情形，向抚养义务人即被告要求增加抚养费。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条规定，婚姻法第二十一条所称“抚养费”，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。因此，原告主张按月支付原告抚养费1500元至原告十八岁止。教育费、医疗费另按实际发生额承担的诉讼请求，具有重复性，本院不予全部支持。关于抚养费的给付标准。鉴于原告未提供其开支增大、被告收入增加的相关证据，故本院根据本地生活水平、原告实际需要、被告的负担能力以及被告尚需要负担另一小孩抚养费的客观实际，酌定由被告每月支付原告抚养费800元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、二款、第二十五条《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告王某2自2020年4月1日起，按月给付原告王某1抚养费800元，于每月10日前给付，至原告王某1能独立生活时止；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原、被告各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  余华忠二〇二〇年五月十八日书记员  徐彬彬附相关法律条文：一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。父母和子女有相互继承遗产的权利。第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。二、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》７、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。８、抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执3656号之一申请执行人：张阿品，男，1956年9月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：孔祥才，男，1975年2月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人张阿品与被执行人孔祥才民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初15193号民事判决书，要求被执行人孔祥才履行判决义务。本院于2019年8月14日立案受理。在本案的执行过程中，申请执行人徐伟于2020年4月21日向本院申请撤回执行。上述事实，有撤回申请等证据证实。本院认为：权利人申请撤回执行申请，系当事人自主处分其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初15193号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  潘红刚审 判 员  袁晓鹏人民陪审员  孙红芳二〇二〇年五月二十五日书 记 员  朱劲松
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11479号原告：苏州阜顺融资租赁有限公司，住所地苏州工业园区时代广场****，统一社会信用代码913205940831500462。法定代表人：孙炳良，执行董事。委托诉讼代理人：陆敏，女，公司员工。委托诉讼代理人：邓新建，男，公司员工。被告：王奎标，男，1978年11月11日生，汉族，住射阳县。被告：史学燕，女，1980年2月4日生，汉族，住射阳县，确认联系地址昆山市。被告：苏州博铭非融资性担保有限公司，住所地苏州市，住所地苏州市人民路******代码91320508MA1M91W8XT。法定代表人：钱怡，执行董事。委托诉讼代理人：邵峰，本案被告。被告：钱怡，女，1985年5月6日生，汉族，住张家港市。被告：邵峰，男，1980年9月21日生，汉族，住张家港市，确认联系地址苏州市。被告：王文娟，女，1980年4月11日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。原告苏州阜顺融资租赁有限公司（以下简称阜顺融资）诉被告王奎标、史学燕、苏州博铭非融资性担保有限公司（以下简称博铭担保）、钱怡、邵峰、王文娟融资租赁合同纠纷一案，本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员徐雪春、王贤英参加评议，于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告阜顺融资的委托代理人陆敏、邓新建及被告史学燕、被告兼被告博铭担保的委托代理人邵峰、被告王文娟的委托代理人孙晓峰到庭参加诉讼，被告王奎标、钱怡经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告阜顺融资诉称，被告王奎标、史学燕曾因出行需要与原告签订售后回租融资租赁合同、二手车买卖合同、汽车抵押合同，约定由原告购买被告王奎标的自有车辆并将车辆出租给其使用，原告依约支付购车款后，被告未按约支付租金。故要求判令被告王奎标、史学燕支付租金107236.8元，被告博铭担保、钱怡、邵峰、王文娟对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。被告史学燕辩称，对于融资租赁事实不持异议，但被告已结清租金大部分租金，被告愿意结清租金尾款。被告系与博铭担保之间发生融资租赁关系，与原告之间不存在业务往来，案涉合同确为被告所签。被告博铭担保、邵峰辩称，对于原告所诉的欠款被告予以认可，被告愿意逐步承担还款责任，史学燕确实已与博铭担保结清大部分租金。另被告会同王文娟曾共同与原告商定由王文娟结清2018年8月21日之前的所有款项，此后王文娟不再承担担保责任。被告钱怡未到庭应诉，亦未提交书面意见。被告王文娟辩称，本案应属于民间借贷纠纷，原告主张的法律关系名为融资租赁，实为抵押借款；原告在诉讼中故意隐瞒事实做虚假陈述应予处罚；被告王文娟不应承担合作业务中的担保责任。经审理查明，原告阜顺融资（出租人）与被告王奎标、史学燕（承租人）、博铭担保（保证人）曾签订售后回租融资租赁合同，约定租赁物为苏Ｅ×××**宝马轿车，租赁期限24个月，融资本金100000元、租金总额107236.8元，每期租金4468.2元，支付时间为自2018年9月起每月10日。保证人为承租人提供连带责任保证。原告阜顺融资与被告王奎标、史学燕还另签订了江苏省二手车买卖合同、汽车抵押合同，分别约定原告阜顺融资向被告王奎标、史学燕购买苏Ｅ×××**轿车，购买价格未填写，被告王奎标、史学燕将苏Ｅ×××**宝马轿车抵押给原告阜顺融资以担保融资租赁合同项下租金本息。上述合同落款日期为2018年8月29日。被告王奎标、史学燕还签署了放款申请书、委托支付授权书，放款申请书载明“合同约定融资金额为10万元，现因资金需要向出租人申请支付融资款项10万元”，委托支付授权书要求阜顺融资将融资款支付至博铭担保账户。2018年11月29日，博铭担保向阜顺融资提交付款申请，声称已代为支付包括被告史学燕在内的四名承租人的融资款合计24.4万元，要求阜顺融资将代付款项24.4万元支付给博铭担保。原告阜顺融资于2018年11月29日向博铭担保支付24.4万元。上述事实，有当事人陈述、售后回租融资租赁合同、二手车买卖合同、汽车抵押合同、放款申请、委托支付授权书、付款申请、支付凭证予以证实，本院予以确认。又查明，2017年3月25日，原告阜顺融资（甲方）与被告博铭担保（乙方）签订个人车辆售后回租融资租赁合作协议，约定开展车辆融资租赁业务合作，甲方作为资金提供方，乙方发展客户，并负责客户资料收集、管理、初审、贷后管理、客户违约催收、客户融资担保等。甲方准许乙方发展客户的利息成本不得低于15%的年化率，最高年化率不超过同期贷款利率的4倍，高出年化率15%的部分作为乙方的佣金，由乙方所有。乙方对合作业务承担连带保证责任，乙方的法定代表人和实际控制人对合作业务承担连带保证责任，即为融资租赁承租人向甲方承担连带保证责任。被告王文娟作为乙方提供的担保人在合同落款处签字。在本院审理过程中，原告阜顺融资的业务经理张所民在接受本院调查时向本院陈述称，该笔业务的经营模式是由博铭担保负责提供客户并垫付资金，再组成资产包向原告申请放款至博铭担保，并以客户的车辆提供抵押担保。原告仅收取苏州博铭非融资性担保有限公司不超过年化15%的利息，博铭担保向客户收取多少利息，怎么发展客户不清楚。为确保资金安全，原告要求博铭担保每三个月向原告全部回款一次，但客户和博铭担保间是否回款不清楚。原告方从未与客户直接接触，未直接向客户放款，客户还款亦全部归还至被告博铭担保处，具体如何还款其并不清楚，故均以客户所签订的融资租赁合同中约定的租金总额起诉，未行扣减，目前个别客户车辆已解除抵押的，可能是博铭担保利用张冠李戴的手法去解除抵押的。本院认为，原告阜顺融资虽然与被告王奎标、史学燕签订融资租赁合同，但根据原告业务经办人的陈述，原告既不直接向承租人放款，亦不直接向承租人收取任何租金收益，原告对于承租人的租金实际支付情况完全不知晓，而是仅仅从博铭担保处收取所提供资金不超过年利率15%的固定收益，原告阜顺融资与博铭担保所签订的业务合作协议也明确表明了所谓业务合作是原告阜顺融资提供资金，收取年利率15%的固定收益，资金收益中超出15%的部分归博铭担保所有，故原告阜顺融资与承租人王奎标、史学燕之间实质上并不存在真实的融资租赁的意思表示，原告阜顺融资的出资实质上属于与博铭担保之间的借贷关系，原告所签订的融资租赁合同目的事实上在于为出借资金提供担保，原告客观上也无法确认其向本院起诉的未付租金数额是否与承租人王奎标、史学燕实际欠款数额一致。本案原告阜顺融资所主张的债权应通过其与合作方博铭担保的借贷纠纷进行结算，原告阜顺融资基于其与合作方博铭担保之间的债务纠纷而以融资租赁合同纠纷的诉因起诉要求承租人王奎标、史学燕承担责任实属本末倒置，故原告阜顺融资的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告苏州阜顺融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费2444元由原告阜顺融资负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  徐雪春人民陪审员  王贤英二〇二〇年五月二十日书 记 员  张筱莉
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0703财保218号 申请人：佟晓霞，女，1964年5月14日生，汉族，住潍坊市奎文区。 申请人：杨加成，男，1960年9月30日生，汉族，住址同上。 被申请人：潍坊百汇大墉房地产开发有限公司，住所地潍坊市寒亭区通亭街565号（百汇家世界市场南）。 法定代表人：蒋佳平，总经理。 申请人佟晓霞、杨加成于2020年5月19日因占有物损害赔偿纠纷向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人潍坊百汇大墉房地产开发有限公司的银行存款250000元或同等价值的财产进行查封，并由中华联合财产保险股份有限公司为其财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封被申请人潍坊百汇大墉房地产开发有限公司的银行存款250000元或同等价值的财产（详见通知书或清单）。 案件申请费1770元，由申请人佟晓霞、杨加成负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王玉荣                   二〇二〇年五月十九日 法官助理吴晓芳 书记员杨红玉
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1166号原告：张子义，男，1965年10月11日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：张崇辉，江苏凡创律师事务所律师。被告：桂雪亮，男，1987年5月12日生，汉族，住安徽省枞阳县。被告：苏州艺佰家装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇农贸市场南路。法定代表人：桂雪亮。原告张子义与被告桂雪亮、被告苏州艺佰家装饰工程有限公司（以下简称艺佰家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法由审判员徐挺适用简易程序独任审判。本案于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告张子义的委托诉讼代理人张崇辉到庭参加诉讼，被告桂雪亮、被告艺佰家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张子义诉称，原、被告之间存在买卖合同关系。被告艺佰家公司系被告桂雪亮开设的自然人独资企业。后两被告截止2018年6月5日结欠原告货款117671元并出具欠条，承诺于2018年6月20日前全款付清。后原告多次催要该款项未果。原告诉至法院，请求法院判令：两被告支付原告117671元货款并支付资金占用期间利息损失(自2018年6月21日起，以117671元为本金，按中国人民银行同期同档银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际给付之日)；本案诉讼费用由被告承担。被告桂雪亮未作答辩。被告艺佰家公司未作答辩。经审理查明，2018年6月5日，两被告出具欠条一份，内容为：“今欠兔宝宝板材店张子义货款117671元（壹拾壹万柒仟陆佰柒拾壹）于2018年6月20号前全部付清欠款人：桂雪亮身份证证号：车牌号：浙D29T512018.6.5号”被告艺佰家公司在欠条上加盖财务专用章。另查，被告艺佰家公司系自然人独资的有限责任公司，桂雪亮系唯一自然人股东。以上事实，有原告举证的欠条以及当事人陈述等证据证明，本院予以认定。庭审中，原告张子义陈述：原告经营木业板材，其以个人名义与两被告发生往来；原、被告双方经口头约定，由原告向被告供应板材；原告与被告在2018年6月5日通过对账确认，被告尚欠原告117671元货款未付；因为被告艺佰家公司是被告桂雪亮的一人有限公司，欠条是两被告共同出具，所以要求两被告承担共同还款责任。本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应履行各自义务。被告欠付原告货款117671元的事实，有原告举证的欠条以及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。被告应承担向原告支付货款117671元的民事责任。被告艺佰家公司作为一人有限责任公司，现无证据证明其公司财产独立于股东即本案被告桂雪亮,桂雪亮依法应对公司债务承担连带责任。被告未及时履行付款义务，原告依法可向被告主张利息，原告主张的利息计算方式，合法有据，应予支持。被告桂雪亮、艺佰家公司经本院传唤未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩权利，法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州艺佰家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张子义货款人民币117671元，并支付该款自2018年6月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行建设银行苏州市相城支行营业部，账号32201997436050630022019434）。二、被告桂雪亮对被告苏州艺佰家装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张子义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1326.5元，由被告桂雪亮、苏州艺佰家装饰工程有限公司负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331037714）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  徐挺二〇二〇年五月十八日书记员  陆超
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1403号原告：曾景丽，女，1993年12月6日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市，被告：叶子键，男，1995年7月8日出生，汉族，身份证住址广东省河源市源城区，原告曾景丽与被告叶子键民间借贷纠纷一案。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾景丽到庭参加了诉讼，被告叶子键因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾景丽向本院提出诉讼请求：一、被告向原告归还借款7000元并支付利息（利息以7000元为基数，自2019年8月27日起按月利率0.8%的标准计付至上述借款还清之日止）。事实和理由：2019年7月20日、7月23日，被告以需要资金周转为由向原告分别借款1000元、1000元，原告通过微信红包方式分别向被告交付上述借款。2019年7月26日、7月29日、8月2日，被告又以发生交通事故需要资金处理为由向原告借款，原告于2019年7月26日、7月29日通过微信转账方式分别向被告主张交付2000元借款，于8月2日通过微信红包方式向被告交付1000元借款。2019年8月2日，经原告催促，被告向原告出具借据，承诺于2019年8月26日归还上述借款7000元。现还清期限已经届满，但被告一直拒绝还款。为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告叶子键无答辩。经审理查明：2019年7月20日、7月23日，原告通过微信红包方式向微信号“ywzxzp16”分别支付1000元、1000元；2019年7月26日、7月29日，原告通过微信转账方式向上述微信分别转账交付2000元、2000元；2019年8月2日，原告通过微信红包方式向上述微信交付1000元。2019年8月20日，被告向原告借据一张，记载：“本人叶子键身份证号码：（），于2019年8月2日向曾景丽（）女士借款人民币柒仟圆（7000.00），于2019年8月26日归还所欠金额，立此为据。（如未按时归还所借款项，本人愿意负上法律责任）[如未按时归还，本人愿意每月利率百分之0.8（0.008）偿还利息]。”现原告认为被告未依约归还借款，诉至本院。庭审中，原告表示案涉款项的性质为且仅为借款，被告向其出具借据后未归还任何款项。以上事实，有借据、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告提供的微信聊天记录、借据已经构成完整的证据链，证实原、被告之间形成民间借贷关系。被告无到庭就借款事实、还款情况进行答辩，故本院对原告陈述的事实及提交的证据均予以采纳。原告向被告出借款项7000元，被告向原告出具借据确认上述借款事实并承诺于2019年8月26日归还，若未按时归还，则按照月利率0.8%的标准计付利息。现借据中约定的还款期限已经届满，被告未归还借款，已经构成违约，原告要求被告立即归还借款7000元并自借款期限届满之次日起按照月利率0.8%的标准计付利息至上述借款本金还清之日止符合法律规定，本院予以支持。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，叶子键向曾景丽归还借款7000元并支付利息（利息以7000元为基数，自2019年8月27日起按照月利率0.8%的标准计付至上述借款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由叶子键负担。上述案件受理费已经由曾景丽预交，曾景丽同意由叶子键在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给曾景丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  陈侃俊人民陪审员  李 瑛二〇二〇年五月二十七日书 记 员  李凤钏
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1204民初321号原告：孙小红，女，1984年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：刘丽梅，安徽华汉众赢律师事务所律师。被告：李涛，男，1984年12月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：潘佳佳，安徽意扬律师事务所律师。原告孙小红与被告李涛所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告孙小红及其委托诉讼代理人刘丽梅、被告李涛的委托诉讼代理人潘佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙小红向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于太和路安置区太和苑4号楼201室被告名下27.6平方米的房屋面积归原告所有;2、本案的诉讼费用由被告负担。审理中，原告将诉讼请求第一项变更为依法确认位于泰和苑3-3#1301室、1304室、1501室及1-2#803室被告名下27.6平方米的房屋面积归原告所有。事实与理由，原告孙小红与被告李涛于2012年初经人介绍认识，于2012年7月13日办理结婚登记,没有生育子女。后由于感情破裂于2013年1月28日协议离婚并到颍泉区民政局办理了离婚手续。婚后原、被告居住的位于泉颍办事处泉颍行政村李庄的房屋被政府征收，李涛作为被拆迁人与阜阳市征地拆迁安置办公室签订了府征收,被告李涛作为被拆迁人与阜阳市征地拆迁安置办公室签订了《阜阳市房屋拆迁安置协议书》,协议安置中被安置人包括原告。2017年,相关征收部门已按安置协议约定将太和路安置区的安置房屋面积交付于被告。原告与被告离婚时,因该房屋尚未安置,不具备分配条件未予处理。综上，原告认为，原告作为房屋被拆迁前被告的家庭成员，依法享有拆迁补偿安置的权益，同时按照征收方案原告作为被安置人已经进行了房屋安置，依法应当享有27.6平方米的房屋所有权。原告向被告主张所得房屋份额时，遭到被告拒绝。故诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。李涛辩称，1、本案已超过三年的诉讼时效，应当驳回原告的诉求。2、双方诉征的27.6平方米拆迁的面积已在2013年1月28日离婚书中进行过处理，原告已在该协议中放弃该协议面积。本院经审理认定的事实如下：孙小红与李涛于2012年经人介绍相识，2012年7月13日办理结婚登记手续，双方未生育子女，后双方于2013年1月28日协议离婚。双方在离婚协议中约定双方无房产份额，无债权债务。2012年7月份，李涛作为被拆迁人与阜阳市颍泉区中市街道办事处签订一份《阜阳市房屋拆迁安置协议书》，双方约定安置的实际人口为4户12口人，其中包含原告孙小红，每人的还原面积为27.6平方米。李涛自愿选房如下：第一套住房1-2#号楼803室，面积为64.49平方米；第二套住房3-3#号楼1301室，面积121.84平方米；第三套住房3-3#号楼1304室面积为121.8平方米；第四套住房3-3#号楼1501室面积为121.8平方米，合计429.92平方米；目前剩余11人对该四套房屋未进行分割。本院认为，阜阳市征收拆迁安置办公室依据有关法律规定，将原告作为房屋安置对象，并以每人27.6平方米进行房屋安置，故原告孙小红要求确认其位于泰和苑房屋中27.6平方米所有权的诉讼请求，应予支持，因四套房屋被告与其他拆迁人均未分割，本院酌定判决原告孙小红享有泰和苑1-2#803室面积27.6平方米。因此，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告孙小红享有位于颍泉区泰和苑1-2#803室面积27.6平方米的所有权。二、驳回原告孙小红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1950元，由原告孙小红负担925元，被告李涛负担925元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王帅二〇二〇年五月二十日书记员  王洁附：（2020）皖1204民初321号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执恢469号申请执行人：杨丽丽，女，汉族，1982年3月25日生，住江苏省昆山市。申请执行人：陈素婷，女，汉族，1986年11月10日生，住江苏省昆山市。申请执行人：高健，男，汉族，1990年9月17日生，住江苏省昆山市。被执行人：昆山博恒资产管理有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳西路2-1号（佳茂缘1,2号楼一层7室、四层和五层），组织机构代码57537402-X。申请执行人杨丽丽、陈素婷、高健与被执行人昆山博恒资产管理有限公司经济补偿争议一案，江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出的昆劳人仲案字[2016]第1353号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的：83523.93元，原执行案号为(2017)苏0583执96号，本院于2020年5月11日以职权恢复立案受理。本院在执行过程中，申请执行人向本院表示双方经沟通后，申请执行人撤销本案执行申请，不再要求法院执行。上述事实有撤销执行申请书等证据在案佐证。本院认为，权利人申请撤销执行申请，系当事人自主处分其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。本案即符合终结执行的条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：准许申请执行人杨丽丽、陈素婷、高健撤销执行申请，终结江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会昆劳人仲案字[2016]第1353号仲裁裁决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟审 判 员  杨荣丰人民陪审员  李 铭二〇二〇年五月二十七日书 记 员  张 磊
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初179号原告：张小老，女，1988年4月20日生，汉族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：周超，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王嵘，男，1987年12月22日生，壮族，原住蒙自市，现下落不明。原告张小老与被告王嵘民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2020年1月21日转为普通程序，并于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告张小老的委托诉讼代理人周超到庭参加诉讼；被告王嵘经本院合法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小老向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元；2.判令被告支付原告借款40000元按照年利率6%自2019年9月15日起计算至返还完毕之日止的利息，其中截至2019年10月15日利息为200元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月15日，被告向原告借款40000元，并出具借条给原告，载明借款金额为40000元，该借通过现金方式已全部收到，定于2019年9月15日全部还清。借款到期后，被告未还，故提起诉讼，请依法判决。被告王嵘未作答辩。原告向本院提交了以下证据：1、《身份证》复印件一份，欲证实原告的自然情况。2、《借条》一份，欲证实2018年9月15日，被告出具借条向原告借款40000元，被告在借条中载明借款金额为40000元，该借款通过现金方式已全部收到，定于2019年9月15日全部还清。本院认为，被告未到庭举证、质证，视为其自动放弃举证、质证的权利。原告提交的所有证据客观真实，与本案有关联性，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告张小老与被告王嵘原系夫妻关系，于2018年8月3日协议离婚。2018年9月15日，被告王嵘书写《借条》一份交原告收执，载明“今向张小老借到人民币40000元整，该借款通过现金方式全部收到，定于2019年9月15日前付清。”借款到期后，被告至今未偿还借款。庭审中，原告自认，该借款的产生系因被告变卖其首饰和使用其现金，双方结算后确定按借款处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款40000元的事实，原告虽未在被告书写《借条》之后出借着款项，但是双方就婚姻关系存续期间的财产处理达成协议后，被告自行承认作为债务偿还给原告的，双方之间的关系已形成借贷关系，《借条》的书写系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，借款40000元的事实予以确认。现双方约定的借期届满后，被告未按期还款的行为违反了法律规定和双方约定，应承担债务偿还的责任，故原告要求被告偿还借款本金40000元的主张于法有据，予以支持。对于利息，双方未约定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告要求从2019年9月15日起按年利率6%计算利息，因双方约定的还款期限为2019年9月15日前，故本院从被告逾期偿还之次日即2019年9月16日起按年利率6%予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告王嵘于判决生效之日起十日内一次性偿还原告张小老借款本金40000元并支付利息（从2019年9月16日起按年利率6%计算至本金还清之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，公告费260元，由被告王嵘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李建英人民陪审员  王爱香人民陪审员  吴慕莲二〇二〇年五月十四日书 记 员  郭宜鑫
河北省正定县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执保104号 正定县汇海小额贷款股份有限公司 李伟、靳柯兰、李志飞、靳克梦、靳克礼、钱影影 正定县汇海小额贷款股份有限公司与李伟、靳柯兰、李志飞、靳克梦、靳克礼、钱影影为借款合同纠纷一案，根据申请人正定县汇海小额贷款股份有限公司的申请，依据河北省正定县人民法院作出的（2020）冀0123财保15号民事裁定书，于2020年5月8日以保全完毕结案。 特此通知 二〇二〇年五月八日
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1881民初1250号 原告：王**，男，1981年9月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：勾思文，安徽慈安律师事务所律师。 被告：陈立胜，男，1969年5月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：陈明凤，女，1973年3月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告王**与被告陈立胜、陈明凤不当得利纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。 原告王**向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告立即返还原告所垫付的购房款15万元及利息自2020年1月11日起按年利率8支付至实际清结之日止；2.请求依法判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，于2019年6月14日就其位于宁国市的房屋与案外人周艳萍签订了《房屋买卖合同》，合同两房屋总价款73万元。合同签订后，周艳萍向两被告全额支付了购房款，其中53万元系周艳萍委托原告支付，同时进行了三方口头约定：1.被告与周艳萍签订的《房屋买卖合同》中的房屋暂不办理变更过户手续，如周艳萍将房屋再出售时，两被告应积极配合周艳萍进行合同签订及变更过户等手续；2.如新的购买方购买房屋时需要向两被告直接支付购房款时，两被告收到购买者的购房款后，应及时返还给周艳萍；3.因前期购房款项由周艳萍委托原告支付，故三方一致同意两被告应将收到的购房款项直接返还给原告。后周艳萍就上述房屋中的6幢1-303室找到新的购买方，两被告遵守承诺于2019年8月19日委托储磊在《房屋买卖合同》上签字，并配合新购买方进行了产权变更等事宜。新买方前期所支付的23万元首付被告收到后，亦依约返还给了原告。2019年1月中旬，两被告收到买方剩余15万元购房尾款，按照约定两被告应立即将15万元返还给原告，但之后原告多次催要未果。现原告诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，原告王**起诉要求被告陈立胜、陈明凤返所垫付的购房款15万元，案由属于不当得利纠纷，依法应当由被告住所地或经常居住地人民法院管辖。本案中，两被告住所地为安徽省长丰县，故本案应由两被告住所地所在法院安徽省长丰县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送安徽省长丰县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  费成兴 二〇二〇年五月十二日 书记员  薛 珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执2916号 万长俊： 你（或你单位）与程书传追索劳动报酬一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人程书传向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年5月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年五月十五日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661013669 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0983执1776号 申请执行人江西高安农村商业银行股份有限公司，住所地：高安市瑞州中路**，统一社会信用代码：913609004921260045。 法定代表人：舒洪泉，职务董事长。 被执行人唐金华，男，1976年4月3日出生，汉族，高安市人，住高安市。 被执行人吴美凤，女，1977年04月15日生，汉族，高安市人，住高安市。 申请执行人江西高安农村商业银行股份有限公司被执行人唐金华、吴美凤金融借款合同纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2019）赣0983民初721号民事调解书已发生法律效力，但被执行人唐金华、吴美凤至今未履行生效调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人唐金华、吴美凤存款计人民币425605.77元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈**庆 审判员  高三和 审判员  雷春荣 二０二〇年五月十八日 书记员  刘景龙
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初4010号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住所地济南市市中区纬二路**。统一社会信用代码：91370100739258982E。负责人：杜光华，行长。委托诉讼代理人：付哲，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉冬，北京金诚同达（济南）律师事务所实习律师。被告：郑文宝，男，1981年4月27日出生，汉族，住山东省潍坊市安丘市，其他身份情况不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行（以下简称浦东银行市中支行）与被告郑文宝信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦东银行市中支行负责人杜光华的委托诉讼代理人付哲到庭参加了诉讼，被告郑文宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦东银行市中支行向本院提出诉讼请求：1、被告郑文宝偿还原告信用卡欠款本金117875.96元，支付截止至2019年12月19日的利息8526.88元、费用（违约金、分期付款手续费）8533.38元及自2019年12月20日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、分期付款手续费；2、被告郑文宝承担本案案件受理费。事实和理由：2015年3月20日，被告郑文宝向原告申请办理了浦东银行信用卡一张。领用合约对信用卡还款期限、免息期、违约责任等均作出明确约定。但被告郑文宝用卡后未按约还款，原告浦东银行市中支行据此诉至法院，请求判如所请。被告郑文宝未作答辩。原告浦东银行市中支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告郑文宝经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，被告郑文宝向原告浦东银行市中支行申请办理浦东银行信用卡。被告郑文宝在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解浦东银行信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。领用合约对免息还款期、逾期利率、违约责任等作出约定。另，合约还明确约定如发生相关法律纠纷，被告郑文宝提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。原告浦东银行市中支行审核后依约向被告郑文宝发放了浦东银行信用卡一张。但被告郑文宝自2019年6月7日起未按约还款。截止至2019年12月19日，被告郑文宝尚欠本金117875.96元。本院认为，被告郑文宝向原告浦东银行市中支行递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。原告浦东银行市中支行审核后向被告郑文宝发放了案涉信用卡，被告郑文宝收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告郑文宝用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告浦东银行市中支行要求被告郑文宝偿还信用卡欠款本金117875.96元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对于原告要求被告郑文宝支付利息、违约金、分期付款手续费的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收违约金、分期付款手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。另，因被告郑文宝在信用卡领用合约中约定了涉诉送达地址，本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否均视为送达。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑文宝于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行信用卡欠款本金117875.96元；二、被告郑文宝于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行以上述欠款本金117875.96元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照浦东银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、分期付款手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2999元，减半收取计1500元，由被告郑文宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇二〇年五月二十九日书记员  李秀娟
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初6056号原告：李来发，男，1986年7月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：邓庆文，男，1990年2月21日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。原告李来发诉被告邓庆文民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李来发到庭参加诉讼。被告邓庆文经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李来发诉称：2018年7月30日，被告因其家里需要资金向原告借款62817元，约定还款日期为2018年9月30日前全数还清。2019年原告多次向被告催讨借款，被告表示无法按时归还欠款，原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求法院判令：被告邓庆文偿还借款本金62817元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从借款期限届满次日即2018年10月1日计算至实际清偿之日止）。被告邓庆文辩称：无答辩。经审理查明，原告表示其与被告系同事关系，被告因家里装修需要向原告借款，原告遂以现金方式在2018年6月、7月分别向被告出借15000元、20000元，之后被告表示家里爷爷生病，原告在2018年7月30日通过银行转账方式向被告出借25000元，被告又以没有现金为由向原告借款，原告通过微信转账方式向被告出借2000元，还有817元系被告表示没有钱吃饭要求原告垫付，原告就帮被告垫付了两次吃饭的钱，合计出借62817元。被告在2018年7月30日向原告出具借条承诺在2018年9月30日前还清，之后被告未偿还任何款项；被告在2019年过年后辞职，原告多次催收无果，遂诉至本院。原告为证实其主张，提交了如下证据：1、借条，载明：“本人邓庆文于2018年7月30日借款人民币62817元，其中32817元是额外材料费用，并于2018年9月30日前全数还清，如上述时间并未归还，本人愿意承担一切法律责任”，借条下方有被告邓庆文签名并捺印。原告表示因被告借款较多，原告要求被告先偿还35000元，被告表示其没有钱，就在公司的更衣室写了该借条，其中“32817元是额外材料费用”是被告表示该款项用来买装修材料；原告确认该借条系被告本人所写。2、银行账户交易明细，显示原告在2018年7月30日向被告银行账户转账25000元。被告未到庭对上述证据发表质证意见。以上事实，有借条、银行账户交易明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案原告提交的借条、账户交易明细等证据，足以证实原告与被告邓庆文之间存在借贷合意，原告虽未提交全部借款的交付凭证，但原告已就每笔款项的交付进行了详细而合理的说明，且就其现金支付的资金来源进行陈述，原告的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，被告邓庆文未到庭对原告的主张提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信。本院认定原告与被告邓庆文之间就涉案62817元借款成立民间借贷法律关系。现借条约定的借款期限届满，被告未依约还款，其行为构成违约，应将借款62817元返还原告，至于利息，涉案借条未约定借款利息及逾期利息，原告主张从借款履行期限届满次日即2018年10月1日计付利息合理，利息应以62817元为本金，自2018年10月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告邓庆文经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自身抗辩权利的处分，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告邓庆文偿还原告李来发借款本金62817元及利息（利息以62817元为本金，自2018年10月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李来发的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费685元，由被告邓庆文负担。该受理费原告已预交，原告李来发同意由被告邓庆文在履行本判决时将被告邓庆文应承担的受理费直接向原告李来发支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二〇年五月二十一日书记员 翁向雯
喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1324执369号之一申请执行人：黄某某，女性，1989年01月06出生，汉族，住。被执行人：张某某，男性，1986年10月11出生，汉族，住。本院在执行黄某某与张某某民间借贷纠纷一案中，经查，……。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某在中国建设银行账户内存款人民币62830.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  于志栋二〇二〇年五月二十日书记员  王 硕
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初6913号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：曾远河，男，1969年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************************，身份证号码362************219。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告曾远河信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********443）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金29746.7元、利息1443.88元、违约金959.38元（利息、手续费、逾期还款违约金暂计至2019年10月17日，之后的利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止、违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告的违约金请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾远河在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金29746.70元、利息1443.88元（上述利息暂计至2019年10月17日，此后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元、财产保全费342元，合计644元，由被告曾远河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二〇年五月十二日书记员  利锦仪
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初1743号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号。统一社会信用代码91500243914161628Y。负责人：肖亮，该支行行长。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被告：豆长伦，男，1956年11月7日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农业银行彭水支行）与被告豆长伦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行彭水支行的委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼。被告豆长伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告农业银行彭水支行借款本金49866.7元，支付截止2020年3月2日的利息0元、罚息799.43元、复利0.47元，并支付以49866.7元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年3月3日至本金清偿之日止的罚息；二、被告向原告支付律师费5000元；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告农业银行彭水支行将诉讼请求第一项变更为：被告偿还原告农业银行彭水支行借款本金14959.44元，支付截止2020年5月15日的利息0元、罚息435.23元、复利0.14元，并支付以14959.44元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年5月16日至本金清偿之日止的罚息。事实及理由：2016年12月19日，原告与被告签订《农户贷款借款合同》，合同约定：被告向原告借款50000元。原告农业银行彭水支行发放贷款后，被告豆长伦未按时偿还，故原告提起本案诉讼。被告豆长伦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月21日，被告豆长伦向原告提出精准扶贫贷款业务申请。2016年12月19日，被告豆长伦与原告农业银行彭水支行签订《农户贷款借款合同》，合同主要约定：被告向原告借款50000元，借款期限3年；利率按发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定；按年结息、到期还本，结息日为每年12月20日；罚息按执行利率上浮50%计收；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权宣布借款合同立即到期；借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2016年12月19日，原告向被告豆长伦发放了贷款50000元，执行年利率4.75%，逾期年利率7.125%，还款方式为一次性还本按约还息，到期时间为2019年12月18日。截止2020年3月2日，被告豆长伦尚欠原告农业银行彭水支行借款本金49866.7元、罚息799.43元、复利0.47元。原告自认彭水县城市建设投资有限责任公司于2020年3月30日代替被告向原告偿还了借款本金34905.36元、罚息697.77元、复利0.33元。截至2020年5月15日，被告豆长伦尚欠原告农业银行彭水支行借款本金14959.44元、罚息435.23元、复利0.14元，共计15394.81元。本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷。被告豆长伦向原告农业银行彭水支行借款50000元属实，该借款已于2019年12月18日到期，故被告豆长伦应向原告农业银行彭水支行偿还借款本金，并支付利息、逾期利息（罚息）、复利。截至2020年5月15日，被告豆长伦尚欠原告农业银行彭水支行借款本金14959.44元、罚息435.23元、复利0.14元，共计15394.81元，上述款项应由被告偿还。原、被告约定利息年利率为发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，即4.75%，逾期利息（罚息）及复利利率在该年利率标准加收50%，即7.125%。故被告豆长伦还应向原告农业银行彭水支行支付以借款本金14959.44元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起至借款本金清偿之日止的罚息。对原告请求被告支付律师费，原告并未提交委托代理合同及律师费发票证明其主张，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告豆长伦于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款本金14959.44元及截止2020年5月15日的罚息435.23元、复利0.14元，共计15394.81元，并支付以借款本金14959.44元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起至借款本金清偿之日止的罚息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交93元），减半收取为93元，由被告豆长伦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 冉 建二〇二〇年五月十八日书记员 焦飞飞
河北省正定县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执恢102号 关于崔兴申请执行赵恒为婚姻家庭纠纷一案，执行中申请执行人向本院出具结案证明，称私下已与被执行人赵恒达成和解，不再主张（2015）正民新初字第00073号民事调解书的权利，至此本案执结。 特此通知。 二〇二〇年五月十三日
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0521民初1755号 反诉人：李成林，男，1985年11月1日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张文樑，四川诚沐律师事务所律师。 本院受理王思成与李成林共有物分割一案，收到李成林的反诉状，反诉人李成林向本院提出反诉请求：1.判决被反诉人王思成只有60%的船舶份额。2.对“芙蓉8号”采石挖沙船的造价665万元予以确认。3.判决从共有卖船款中扣除52万元给反诉人与第三人李建明（由李成林与李建明共同垫支）。4.判决从共有卖船款中分割给反诉人船舶4年的盈利1235200元。5.判决被反诉人承担违约金20万元。6.反诉费用由被反诉人全部承担。事实和理由：“芙蓉8号”采石挖沙船系王思成（占股60%）、李成林（占股20%）、刘淑琼（占股10%）、蒋学伦（占股10%）四人于2011年11月3日合伙共同出资建造，2011年11月15日，四股东共同委托李建明全权负责造船管理事宜，2012年6月船舶建造完毕，总计造价665万元，其中王思成出资360万元（含直接支出和李建明领款），刘淑琼、蒋学伦二人出资120万元，李成林出资133万元，李成林与李建明共同为造船垫支52万元。船舶建造完毕后，2012年6月7日至2012年10月21日由第三人李建明在长宁县香炉滩试验船，相关费用及余额65000元在李建明处保管，至今未结算。2012年10月21日以后由王思成刘淑琼蒋学伦经营管理，由于涉及该船舶的建造、经营、管理等事项，四合伙人因出资发生纠纷，至今未结算。从2013年至2017年9月期间，王思成一直单独经营、出租该船舶，将全部盈利据为己有，拒绝与李成林结算造船费用开支、分配相关盈利，2019年10月，将该船舶以194.8万元卖与他人。被反诉人王思成出资不足，违约在先，私自占有共同盈利，恶意增加看船管理费用，拒不结算造船费用、拒绝分配盈利，给反诉人造成巨大经济损失，故提出反诉。 本院经审查认为，本案本诉的标的为共有船舶的卖船款,反诉人请求确认船舶造价和份额，以及分割船舶4年盈利1235200元、被反诉人承担违约金20万元系对本诉的抗辩;请求从共有卖船款中扣除52万元给第三人李建明和反诉人,但李建明不是本诉当事人，无提起反诉的诉讼主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下： 对李成林的反诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  李瑞金 审判员  苏 薇 审判员  郭曦霖 二〇二〇年五月十五日 书记员  秦运翠
河北省正定县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执保94号 石家庄金河典当有限公司 张学勇、宋琳娜 石家庄金河典当有限公司与张学勇、宋琳娜为借款合同纠纷一案，根据申请人石家庄金河典当有限公司的申请，依据河北省正定县人民法院作出的（2020）冀0123民初730号民事裁定书，于2020年5月8日以保全完毕结案。 特此通知 二〇二〇年五月八日
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1621执655号 申请执行人：杨林，男，1973年3月18日出生，汉族，住岳池县。 被执行人：高军，男，1986年1月18日出生，汉族，住岳池县。 本院在执行岳池县杨林与高军买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 对被执行人高军的银行存款在3250.00元内予以冻结(实际冻结金额以银行回执为准），冻结期限12个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴建华 二〇二〇年五月十二日 书记员  安 详
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初6922号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：胡燕霞，女，1979年7月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区*************，身份证号码441************。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告胡燕霞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62283********670）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金177776元、利息1295.73元、分期手续费3157.36元、违约金1628.75元（利息、手续费、逾期还款违约金暂计至2019年12月10日，之后的利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止、违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计付，分期手续费按协议约定及银行规定计付）；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求的欠款金额为：暂计至2020年4月29日，被告尚欠本金177776元、利息5948.23元、违约金2319.51元、分期手续费4212.92元。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、分期手续费、违约金的主张应予支持。但原告起诉要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收违约金失去基础，因此对其关于计算违约金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡燕霞在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金177776元、利息5948.23元、违约金2319.51元、分期手续费4212.92元（上述利息、分期手续费暂计至2020年4月29日，此后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算，分期手续费按每月527.78元计算至实际清偿之日，但不得超过16879.64元）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1989元、财产保全费1439元，合计3428元，由被告胡燕霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二〇年五月十二日书记员  利锦仪