四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0321民初1061号 原告（申请执行人）：重庆银行股份有限公司成都滨江支行，住所地四川省成都市青羊区上池正街**。 法定代表人：熊德祥，负责人。 委托诉讼代理人：王傲野，四川拓都律师事务所律师。 被告（案外人）：钟恒，男，1969年10月28日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟童，四川泽仁律师事务所律师。 被告（被执行人）：四川弘鑫农业有限公司，，住所地四川省荣县旭阳镇西干道古佛巷** 法定代表人：肖荣福，执行董事兼总经理。 原告重庆银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称“重庆银行”）与被告钟恒、四川弘鑫农业有限公司（以下简称“弘鑫公司”）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人高原、被告钟恒的委托诉讼代理人童新跃、牟童到庭参加诉讼，被告弘鑫公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人向本院申请庭外和解，本院准许后，双方当事人在和解期间内未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2019）川0321执异8号执行裁定书，判令二被告之间的租赁关系不成立；2.本案诉讼费由被告钟恒负担。事实和理由：荣县人民法院在（2019）川0321执异8号执行裁定书中认定钟恒享有涉诉房屋（坐落于荣县**）的租赁权，租期为2013年至2028年，该事实认定错误，应予纠正。1.涉诉房屋在抵押登记前并未出租，一直由弘鑫公司占有并使用。通过查询不动产登记机构的登记信息可知，涉诉房屋并无租赁登记备案，涉诉房屋在办理抵押登记前，原告及评估公司均对其产权状况进行了充分的调查了解，并对其实际使用情况进行了说明，同时被执行人弘鑫公司也向原告提供了情况说明，承诺涉诉房屋未出租，属于公司自用，故案外人钟恒提出执行异议主张的承租事实不能成立；2.钟恒主张其自2013年7月8日就已承租涉诉房屋用于开设茶楼并完成了工商登记，但国家企业信用信息公示系统显示，“荣县旭阳镇弘鑫茶坊”（经营场所登记为涉诉房屋）的注册日期为2015年5月7日，晚于办理抵押登记的时间2015年2月12日，同时二被告均不能提供双方交房的手续，也不能提供双方结算水、电、气费、物业费等费用的凭证，同样说明钟恒主张的承租事实不能成立；3.本案另一被执行人钟红飞与钟恒系亲姐弟关系，具有利害关系，根据相关法律规定，为防止利害关系妨碍执行，对案外人主张租赁事实先于抵押登记的，更应严格审查，而本案中不管是钟恒的陈述，还是其提交的其他证据，均不足以排除本案系虚假诉讼。综上，被告钟恒不能证明其享有涉诉房屋的任何实体权利，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。 被告钟恒辩称：1.2013年，钟恒与弘鑫公司签订租赁合同，钟恒随即对租赁房屋进行了装修，并将该房屋用于经营茶坊至今。钟恒自接收该房屋后因经营茶坊需要交纳了物业费及水、电、气费，并安装了固定电话，故钟恒与弘鑫公司签订的租赁合同于抵押权设立以前已依法成立；2.在不动产登记机构进行租赁备案不是房屋租赁关系成立的法定条件，未进行登记备案并不能证明租赁关系未成立；3.原告未对涉案房屋进行调查核实，原告聘请的评估公司出具的评估报告里所载明的照片显示当时该房屋已进行了装修，并用于茶坊经营，但原告的工作人员并未履行贷前审查的职责，对抵押房屋是否存在租赁的情况进行现场调查核实，该系原告工作人员的失职，其自身应承担审查不严的后果，至于弘鑫公司对原告提供的情况说明系弘鑫公司对原告的欺骗行为，钟恒对此并不知情，原告应要求弘鑫公司承担相应责任；4.“荣县旭阳镇弘鑫茶坊”登记注册的时间为2015年5月17日，仅表明钟恒取得营业执照的时间，而不能证明钟恒实际经营茶坊的时间，其与本案租赁关系是否成立无关联性；5.荣县法院执行局曾对弘鑫公司进行了调查，弘鑫公司对涉案房屋租金的交纳予以说明，钟恒已实际交纳租金至2024年12月。综上，原告的诉求无事实和法律依据。 被告弘鑫公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证，被告弘鑫公司无正当理由未到庭亦未提交证据，视为对举、质证权利的放弃。下列证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证，其中原告提交的：1.原告营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、钟恒身份证复印件、弘鑫公司营业执照复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.本院（2019）川0321执8号执行裁定书复印件，拟证明本案诉讼符合法律程序。 下列证据当事人有异议，其中原告提交的：1.《重庆银行个人经营性贷款合同》（原告与肖荣福、古俊萍于2015年2月9日签订）、《重庆银行抵押合同》《重庆银行保证合同》（原告与弘鑫公司于2015年2月9日签订）、《重庆银行保证合同》（原告与钟红飞于2015年2月9日签订），以及上列合同分别对应的《债权文书公证书》4份，《房地产抵押初步估价意见书》《房地产抵押评估报告》《房地产抵押估价报告》《情况说明》（弘鑫公司于2015年2月5日出具），拟证明原告对弘鑫公司享有债权，案涉房屋为该笔债权的抵押物，且抵押物在抵押登记前并未出租的事实；2.荣县旭阳镇弘鑫茶坊公示信息，拟证明弘鑫茶坊的注册日期是在案涉房屋抵押权设立之后，与被告主张在抵押登记前租房并开设茶坊的事实不符。被告钟恒的质证意见：1.对贷款合同、抵押合同、保证合同等真实性无异议，但与本案无关联性。案涉房屋抵押估价意见书、抵押评估报告、抵押估价报告的真实性由法庭依法核实，但其已载明该房屋在抵押评估时用于经营弘鑫茶坊。弘鑫公司所出具情况说明的真实性由法庭依法核实，被告钟恒对该情况说明的内容并不知情，且其不能否认钟恒与弘鑫公司在案涉房屋抵押权设立之前已经形成租赁关系的事实；2.对荣县旭阳镇弘鑫茶坊公示信息的真实性无异议，但其登记注册的时间与租赁关系是否成立并无关联性，不能达到原告的证明目的。 被告钟恒提交的：1.《商铺租赁合同》（弘鑫公司与钟恒于2013年7月8日签订）、《自贡市弘鑫牧业有限公司收款单》5份、《补充协议》（弘鑫公司与钟恒于2014年12月22日签订）、收条2份、《重庆银行抵押合同》及抵押财产清单，拟证明被告弘鑫公司与钟恒就案涉房屋形成房屋租赁关系，且时间早于原告抵押权设立的时间，以及钟恒按约支付租金至2024年12月的事实；2.自贡市盐都水泵厂营业执照、自贡市高新区龙雨水泵配件经营部营业执照、龚雪莲身份证、钟恒与龚雪莲结婚证、银桦居委会8组XXX号房权证、南湖国际社区XXX号房权证、钟恒农业银行交易明细清单、龚雪莲农业银行交易明细清单、龚雪莲邮储银行交易明细清单，拟证明被告钟恒具备足够的现金支付能力向弘鑫公司支付租金的事实；3.《房地产抵押初步估价意见书》《估价结果报告》及所附照片，拟证明原告在案涉房屋抵押前已知晓该房屋正在经营茶坊的事实；4.荣县人民法院（2019）川0321执279号案件执行笔录（肖荣福），拟证明《商铺租赁合同》《补充协议》的真实性；5.弘鑫茶房装修情况说明及收据3份（程亚珑）、情况说明（邹应祥）、货运单5份、收款收据3份，拟证明被告钟恒于2013年3月已实际占用案涉房屋，并委托程亚珑对案涉房屋装修以用于经营茶坊；6.荣县惠乔日化商行销售清单、宾宾商行销售清单、曹四妹副食批发部销售清单、荣县勤丰日杂发货单等购货单及相关手工账单、弘鑫生态茶坊开业贺礼清单、窗帘收据及价格单、空调报价表、四川省邮政报刊费发票2份、自贡蓝色卫士除虫服务有限公司收据2份、情况说明（谷小平、王晓英）、弘鑫生态茶坊2013年7月份员工工资花名册及8、9月份员工工资情况表、中秋国庆月饼及慰问金发放清单、情况说明（胡盛文）及荣县旭阳镇川云副食品经营部营业执照、供货清单41份、收款条5份、弘鑫茶坊2013年7月7日至2014年7月6日、2014年7月7日至2014年12月31日、2015年1月至6月植物租赁费清单及外花台植物栽植清单，拟证明被告钟恒自2013年7月起占有使用案涉租赁房屋用于经营茶坊至今的事实；7.物业费收款收据4份、中国电信发票联、自贡供电公司发票联21份、荣县天然气公司气费发票8份、荣县自来水公司水费发票14份，拟证明被告钟恒自2013年7月经营弘鑫茶坊以来，按时交纳水、电、气费等费用的事实；8.证人龚俭飞、程亚珑、谷小平、胡盛文到庭证言，拟证明弘鑫茶坊的老板系钟恒，钟恒已于2013年实际占有、租赁案涉房屋的事实。原告的质证意见：1.对《商铺租赁合同》的真实性有异议，申请对其笔迹形成时间与抵押合同笔迹形成时间的先后进行鉴定。对5份收款单的真实性有异议，收款单所载明的时间跨度大，但其编号全部是连续的，且弘鑫公司收取租金后应该入账，但并无证据证明。对《补充协议》及2份收条的真实性有异议，该约定不符常理，800000元的租金全部采用现金支付也不符常理，收款方收取后应该入账，但并无证据证明。对《抵押合同》及抵押财产清单的三性无异议，但不能达到其证明目的；2.第2组证据均与本案无关联性；3.对第3组证据的三性无异议，但不能达到其证明目的；4.对肖荣福在执行笔录中所作陈述的真实性有异议；5.对程亚珑、邹应祥所出具情况说明的真实性有异议，对收据、货运单与本案的关联性有异议；6.第6组证据中销售清单或其他票据所载明的客户名称为弘鑫茶坊（弘鑫生态茶坊）或钟红飞，均不能证明与钟恒有关，不能达到其证明目的；7.第7组证据中电信发票、电费发票所载明的户名为钟红飞，气费发票所载明的户名为朱清，水费发票不能确定户主名称，物业费收据所载明的户名为弘鑫茶坊，该组票据均不能证明与钟恒有关，不能达到其证明目的；8.对四位到庭证人证言的真实性有异议，证人陈述事实有矛盾之处，且均是主观认为钟恒为茶坊老板，不足以证明钟恒为案涉房屋的承租人。 诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对下列事项进行鉴定：1.《商铺租赁合同》及《补充协议》的形成时间；2.《自贡市弘鑫牧业有限公司收款单》及租金《收条》2份的形成时间；3.《商铺租赁合同》《补充协议》《自贡市弘鑫牧业有限公司收款单》《收条》与《重庆银行抵押合同》2份、《重庆银行保证合同》2份、《情况说明》（弘鑫公司于2015年2月5日出具）、《重庆银行个人经营性贷款合同》的形成时间先后。其于2019年12月19日作出司鉴院[2019]技鉴字第1668号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.无法判断《商铺租赁合同》及《补充协议》的形成时间；2.无法判断《自贡市弘鑫牧业有限公司收款单》及租金《收条》2份的形成时间；3.无法判断《商铺租赁合同》《补充协议》《自贡市弘鑫牧业有限公司收款单》《收条》与《重庆银行抵押合同》2份、《重庆银行保证合同》2份、《情况说明》（弘鑫公司于2015年2月5日出具）、《重庆银行个人经营性贷款合同》的形成时间先后。原告的质证意见：对鉴定意见的三性无异议，但鉴定意见书表明被告支付租金的证明所加盖的印章是虚假的；被告钟恒的质证意见：对鉴定意见的三性无异议，鉴定意见书并未表明原告所称印章是虚假的，进一步说明原告主张的案涉抵押合同先于租赁合同成立是没有证据支持的。 本院审查认为，在双方当事人所争议的证据中，原告提交的证据因具有真实性、合法性以及与待证事实的关联性，本院予以确认。被告钟恒主要围绕其与弘鑫公司在案涉房屋抵押权设立前已形成房屋租赁关系的事实主张提交了证据。因《商铺租赁合同》《补充协议》《自贡市弘鑫牧业有限公司收款单》《收条》均存在倒签的可能性，而本院委托作出的司法鉴定意见书对上述证据形成的确切时间及与贷款合同等证据形成时间的先后均无法判断，故应考虑其证明目的的合理性并结合在案证据综合判断房屋租赁关系的真实性。1.被告钟恒提交《商铺租赁合同》《补充协议》、收款单及收条等证据，拟证明钟恒与弘鑫公司在案涉房屋抵押前形成租赁关系，并实际支付租金至2024年12月的事实。《商铺租赁合同》载明租期长达15年，而租金在此期间没有变化，均为每月10000元（前三个月每月租金5000元），未考虑租赁市场行情变化的因素，《补充协议》则载明钟恒以现金方式预付十年租金，且仅支付应付租金总额的三分之二，上述情形明显不符合房屋租赁市场的一般交易习惯和社会常情；5份收款单反映的是自2013年7月起至2014年12月的租金交纳情况，其载明的缴款时间为2013年10月15日至2014年3月21日，时间跨度长达5个月，但收款单编号为连号，该情形明显有悖于常理，但二被告未作合理解释，亦未举示其他证据加以印证其真实性；租金收条显示钟恒按约分两次支付大额现金，并提交营业执照、房产证、银行交易明细等拟证明钟恒具备支付大额现金的经济能力，因在案的上述证据难以印证大额现金交付的事实，本院对其与待证事实的关联性不予确认，且在不符合房屋租赁市场交易习惯和常理的情况下，钟恒未能对款项交付细节，如时间、地点、现金清点过程、现金运输方式等作出合理解释及充分举证，故上述证据不足以证明钟恒对约定租金已完成实际支付的事实。综上，本案《商铺租赁合同》《补充协议》、收款单及收条等证据在未经补强的情况下，本院对其真实性不予确认；2.被告钟恒提交抵押评估报告、案涉房屋装修、占有使用、经营的相关票据和证人证言等证据，拟证明钟恒于抵押权设立前占有案涉房屋并经营茶坊至今的事实。重庆同诚房地产土地资产评估有限公司对案涉房屋抵押价值进行评估时，根据委托方即弘鑫公司提供的相关资料及估价人员现场查看，确认案涉房屋用途为商业服务，由弘鑫公司自用（经营“弘鑫生态茶坊”），没有法定优先受偿款存在的情况，其关于案涉房屋占用情况的调查结论不能直接体现案涉房屋与钟恒之间具有关联，反而与弘鑫公司出具的承诺案涉房屋自用的情况说明相互印证；被告钟恒提交的各种票据、收款收据等载明的交费客户名称为弘鑫茶坊（或弘鑫生态茶坊）、钟红飞或其他名称，虽然钟恒于2015年5月7日办理以案涉房屋作为住所地的营业执照，但上列证据并不能直接证明其已于抵押前（即2015年2月12日以前）占用案涉房屋的事实主张；出庭证人关于钟恒自2013年起租赁案涉房屋用于经营等争议事实的陈述均系证人的主观判断，不能直接作为认定案件事实的依据；上述各证据既不能单独证明案件事实，也不能相互印证而形成完整的证据链，然被告钟恒未能提供如不动产登记机构的租赁备案信息、纳税凭证或在抵押前以案涉房屋作为住所地的营业执照等补强证据，故本院对上述证据与待证事实的关联性不予确认，不能据此印证抵押前租赁关系成立的真实性。综上，上述证据尚不足以证明争议租赁关系的真实性，不能作为支持被告钟恒诉讼主张的依据，故本院不予确认。当事人所争议的其余证据，因其真实性不能证明或者与本案事实无关联，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日，原告与被告弘鑫公司签订《重庆银行抵押合同》，约定弘鑫公司以其所有的坐落于荣县XXX号商业服务房（产权证号：荣房权证荣字第**）为肖荣福、古俊萍与原告形成的债务提供抵押担保，该合同经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予了强制执行效力【（2015）川成蜀证内经字第XXXXX号】，并于同年2月12日在不动产登记机构办理了抵押登记（他项权证号：荣房他证字第2：荣房他证字第**dquo;重庆银行股份有限公司成都分行”，弘鑫公司也于2015年2月5日出具了“此商铺至今未出租，由我公司自用”的情况说明。因该笔贷款逾期未归还，应原告的申请，四川省成都市蜀都公证处于2015年10月15日作出（2015）川成蜀证执字第848号《执行证书》。原告遂于2016年1月21日向本院申请强制执行，本院于同年1月26日立案执行。2016年12月27日，本院作出（2016）川0321执95号之四执行裁定，拍卖被执行人弘鑫公司所有的坐落于荣县XXX号商业服务房（荣房权证荣字第2013XXXXX号）。2019年3月11日，本院通过阿里巴巴司法拍卖网络平台发布“关于拍卖四川省荣县XXX号商业服务房屋的公告”，案外人钟恒以其系案涉房产的承租人为由向本院提出执行异议，并提交《商铺租赁合同》《补充协议》、收条等证据，拟证明钟恒于2013年7月8日向弘鑫公司租赁案涉房产至2028年7月7日，并支付租金至2024年12月，以及钟恒在承租后出资装修并经营茶坊至今的事实。本院于2019年5月13日作出（2019）川0321执异8号执行裁定：一、对被执行人四川弘鑫农业有限公司所有的坐落于四川省荣县XXX号商业服务房（房屋所有权证号：荣房权证荣字第2013XXXXX）负担租赁权拍卖（承租人为钟恒，租期从2013年7月8日起至2028年7月7日止，租金交纳至2024年12月31日），钟恒享有优先购买权；二、驳回案外人钟恒的其他异议请求。申请执行人重庆银行不服该裁定，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。 另查明：1.工商登记信息显示，“荣县旭阳镇弘鑫茶坊”注册日期：2015年5月7日，经营类型：个体工商户，经营者：钟恒，经营场所：荣县**，经营范围：茶馆服务；2.案涉房产封户信息显示，查封文号：（2015）自流民保字206号，查封人：自贡市自流井区人民法院，查封日期：2015年9月2日；（2015）荣执协字1246-1号，查封人：荣县人民法院，查封日期：2015年12月14日。 本院认为，本案的争议焦点为钟恒是否确系案涉房产的承租人，其是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行”，第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”，以及《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”之规定，不动产租赁权要排除抵押权的执行，应符合在抵押登记及法院查封前签订合法有效的书面租赁合同，以及在法院查封前占有使用该不动产这两个客观条件。 一、案涉租赁合同是否真实的问题。从案涉租赁合同的形式上看，钟恒与弘鑫公司在2013年7月8日签订了15年租期的租赁合同，早于案涉房产办理抵押登记的时间2015年2月12日，但由于存在倒签合同时间的可能性，而经本院委托鉴定无法判断其确切的签订时间，故钟恒还负有提供其他证据印证案涉租赁合同确于落款时间签订之义务。本案中，因钟恒未能提供案涉房产的租赁登记备案证明，以及向税务部门披露租赁事实后的纳税凭证，故有关在抵押前履行租金给付义务的证据即是印证本案租赁合同签订时间的直接证据。根据钟恒的主张，2013年7月至2014年12月的租金，由钟恒分五次在五个月的时间内以现金方式支付，但其作为唯一支付凭证的收款单的编号为连号，以及2015年1月至2024年12月的租金，由钟恒分两次以大额现金支付的方式付清，但其对款项来源及交付等事实和因素始终不能充分举证，因弘鑫公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不能通过审查款项流向的事实加以印证，故就钟恒已合法支付租赁合同项下租金的事实主张，因缺乏充分的证据证明，本院不予支持，其不能印证本案租赁合同的签订时间。另因案涉租赁合同及其补充协议本身存在不符合交易习惯和常理的约定，钟恒亦未能进一步举证证明租赁合同确于落款之日签订，应认定在案证据不足以证明钟恒于案涉房产办理抵押登记前已签订合法有效的书面租赁合同，并取得案涉房产的租赁权。如钟恒有新的证据证明案涉租赁合同确于落款之日签订，可依法另行主张权利。 二、钟恒是否实际占有使用案涉租赁物的问题。钟恒主张其系案涉房产的承租人，还应举证证明其作为承租人占有使用案涉房产的公示外观。原告和评估公司在抵押前均到案涉房产实地查看，同时弘鑫公司作为登记所有权人、抵押人，已承诺案涉房产之上不存在租赁关系而由其自用，从在案证据分析，案涉房产在作抵押评估时已经用于经营茶坊，店面名称为“弘鑫生态茶坊”，但未作任何登记，该店面外观和名称使用至今，故不能仅凭案涉房产经营茶坊的事实证明钟恒占有案涉房产的事实；其提交的物业费、水电气费、装修费等支付凭证，所显示的户主名称为弘鑫茶坊或钟红飞（弘鑫公司股东），也不能直接反映钟恒与抵押前的案涉房产有关联，钟恒和弘鑫公司本应就案涉租赁事宜依法通过办理登记、缴纳税收、于抵押前变更营业执照等方式对外披露以维护交易安全，但却均未依法施行。根据上述事实认定钟恒提供的证据未能体现对包括原告在内的不特定第三人形成租赁权的公示外观，未产生宣示租赁权的法律效果。 由上，本案中钟恒对房屋租赁关系基本事实的举证尚未达到高度盖然性的证明标准，其未能就抵押前租赁权成立的要件事实完成举证义务，则需承担相应的结果责任，故钟恒关于抵押前房屋租赁关系存在的事实主张不能成立，其不能对抗原告的抵押权，亦不能排除案涉执行。需要补充说明的是，钟恒于2015年5月7日办理以案涉房产为住所地的个体工商户营业执照，但仅能证明其工商登记的住所地为案涉房产，在无充分证据佐证的情况下（如案涉租金给付的事实不成立），并不能直接证明钟恒实际占有使用该房产，即使钟恒关于其已实际占有案涉房产的主张成立，因工商登记的时间晚于抵押登记的时间，也属于抵押后的占有，所产生的相应权利同样不能对抗原告的抵押权。另，本案所涉鉴定费由原告垫付，但因鉴定意见未作为认定案件事实的依据，故该鉴定费应由原告自行负担。 综上所述，钟恒提供的证据尚不足以证明其在案涉房产办理抵押登记之前已与弘鑫公司形成合法的租赁关系，故钟恒就案涉房产并不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决如下： 一、准许对四川弘鑫农业有限公司所有的坐落于四川省荣县XXX号商业服务房屋（建筑面积475.45平方米，产权证号：荣房权证荣字第2013XXXXX：荣房权证荣字第**> 二、驳回原告重庆银行股份有限公司成都滨江支行的其余诉讼请求。 本案受理费100元，由被告钟恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 本院（2019）川0321执异8号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  曾文剑 人民陪审员  虞嫦蔚 人民陪审员  龚秀梅 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  甘 雪