山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2282号 上诉人（原审被告）：冯永升，男，1972年5月26日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：万正杰，山东潍滨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李京师，男，1954年6月10日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：陈有刚，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。 原审第三人：昌邑市下营镇人民政府，住所地昌邑市下营镇。 法定代表人：付文峰，镇长。 委托诉讼代理人：魏隆山，昌邑征程法律服务所法律工作者。 上诉人冯永升因与被上诉人李京师，原审第三人昌邑市下营镇人民政府所有权确认纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯永升上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案院墙应归上诉人所有，一审认定涉案院墙归被上诉人李京师所有，没有事实和法律依据。认定涉案院墙归被上诉人所有的主要证据，是济南市中级人民法院1996年5月3日作出的（1996）济南中法执经字第18-1号、（1996）济南中法执经字第18-2号民事裁定书和济南市中级人民法院委托山东省物价局作出的价认字（96）第00369号《山东省物品（收费）价值认定书》、《关于对昌邑市尔家冷藏）资产价值认定的报告》及附件《昌邑市东冢冷藏厂资产价目表》及冷藏厂平面图，以上证据不符合物权法不动产登记的规定，不能直接证明涉案院墙的所有权归被上诉人，一审据此认定涉案院墙归被上诉人是错误的。被上诉人隐瞒其在不动产登记机关已登记的事实，上诉人在第一次庭审后向不动产登记机关查询和复制了相关被上诉人不动产登记资料，登记机关资料载明，被上诉人南侧与上诉人北侧相邻处东西长度只有81.15米，上诉人向一审提交相关登记，并书面申请依照登记机关记载对涉案现场现场勘验和测绘，但法院未予理睬，没有进行现场测绘和勘验。依据物权法规定，被上诉人物权设立已登记，应以登记为准。争议的涉案院墙实际是上诉人依据与第三人2009年11月7日签订的《厂房租赁合同》、2015年6月1日《厂房租赁合同附件》约定，从第三人购得的原海珍毛纺厂厂区内建设的地面建筑中10间宿舍房屋北山墙、西车间的北山墙和13间偏房中部分偏房北山墙。 被上诉人李京师辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 昌邑市下营镇人民政府未提交陈述意见。 李京师向一审法院起诉请求：1、确认原昌邑市东冢冷藏厂南院墙151米归李京师所有；2、冯永升停止侵害，赔偿李京师经济损失5000元；3、诉讼费用由冯永升承担。 一审法院认定事实：1993年7月14日，山东省水产供销公司与昌邑市东冢冷藏厂、昌邑市东冢乡人民政府签订一份购销对虾合同，数额为100万元，因昌邑市东冢冷藏厂、昌邑市东冢乡人民政府只偿还9万元，尚欠本金91万元，利息25万，滞纳金167040元，山东省水产供销公司向济南市中级人民法院提起诉讼，经调解结案，后山东省水产供销公司申请强制执行，在执行过程中，山东省水产供销公司同意用昌邑市东冢冷藏厂资产抵偿欠款，济南市中级人民法院委托山东省物价局作出的价值认定书认定，昌邑市东冢冷藏厂总价值为1317203.17元。价值认定书中的价值认定报告载明东冢冷藏厂占地25.7亩，院墙南北113.5米，东西151米，以上认定总价值包括院墙价值。（1996）济南中法执经字第18-2号民事裁定书裁定：将查封的昌邑市东冢冷藏厂全部资产以1317203.17元抵顶给山东省水产供销公司。1996年12月9日，山东省水产供销公司、昌邑市东冢冷藏厂、昌邑市东冢乡人民政府签订交接协议一份，昌邑市东冢冷藏厂、昌邑市东冢乡人民政府将以上资产全部交接给山东省水产供销公司。 另查明，1996年12月18日，李京师与山东省水产供销公司签订合同一份，约定：由山东省水产供销公司将东冢冷藏厂的全部房产、冷库及附属设施作价60万元卖给李京师。此后，原昌邑市东冢冷藏厂的上述资产、设备一直由李京师使用至今。 再查明，2009年11月7日，昌邑市下营镇人民政府与冯永升签订厂房租赁合同一份。约定：冯永升租赁原海珍毛纺厂东车间、办公室10间、办公室后两排宿舍各10间、原传达室、西大车间17间和13间偏房及部分场地，租赁期限14年。2015年6月1日，在昌邑征程法律服务所见证下，昌邑市下营镇人民政府与冯永升签订租赁合同附件一份，约定将原合同表述的所有地面附着物作价100万元出卖给冯永升。 又查明，诉争的李京师购买的东冢冷藏厂南院墙即是冯永升购买的原海珍毛纺厂最北面宿舍的北墙。现该宿舍已被冯永升拆除，该墙仍成为李京师、冯永升两院落的界墙。 一审法院认为，关于涉案院墙的权属问题。因济南市中级人民法院依法裁定将昌邑市东冢冷藏厂的厂房设备等全部资产抵顶给山东省供销公司前，该院委托山东省物价局作出的资产价值认定书的认定价值中已将涉案院墙的价值认定在内，因此李京师购买该资产后该涉案院墙应归李京师所有。虽然该涉案院墙同时也是冯永升购买的原海珍毛纺厂最北面宿舍的北墙，现为两院落之间的界墙，冯永升享有对涉案院墙的使用权，但使用权不能对抗所有权。据此，对李京师要求确认涉案院墙归其所有的诉讼请求，予以支持。 关于李京师要求冯永升停止侵害，赔偿损失的诉讼请求能否成立问题。李京师提供的证据不能证实冯永升正在对涉案院墙进行不法侵害，故对其要求冯永升停止侵害赔偿损失的诉讼请求，不予支持。 综上，李京师提供的证据足以证实涉案院墙为其所有，冯永升提供的证据虽证明涉案院墙一直由其与李京师共同使用，但其对涉案院墙的使用权不能对抗李京师对涉案院墙的所有权，故对李京师要求确认涉案院墙归其所有的诉讼请求，予以支持。因李京师提供的证据不足以证实冯永升正在对涉案院墙进行侵害，因此对其要求冯永升停止侵害、赔偿损失的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决：一、确认原昌邑市东冢冷藏厂南院墙归李京师所有；二、驳回李京师的其他诉讼请求。案件受理费100元，由双方各负担50元。 本院二审期间，上诉人提交了昌邑市自然资源和规划局2000年12月20日李京师《土地登记申请书》，主张上诉人购买房产北端与被上诉人南端相邻距离东西长实际为81.15米。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，主张当时只是办理了一部分土地的申请。上诉人还提交了快递信息，主张一审时提交现场勘验测绘申请书，一审没有采纳。经质证，被上诉人质证称，因该证据系复印件，且该快递不是寄给被上诉人的，不予认可。 经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点是涉案院墙的归属。因法院的生效文书已经裁定将昌邑市东冢冷藏厂的厂房设备等全部资产抵顶给山东省供销公司，涉案院墙即包含在抵顶资产之中，李京师购买该资产后该涉案院墙应归李京师所有，故一审认定涉案院墙归李京师所有并无不当。上诉人主张其是涉案院墙的所有权人，但其提交的证据只能证明涉案院墙由其与李京师共同使用，未提供其是涉案院墙的物权登记人或其他确实有效的证据证实涉案院墙归其所有。对其以上主张，本院不予采信。关于上诉人要求法院对涉案现场进行测量的问题，因根据法院的生效法律文书可以认定，涉案院墙权属清楚，上诉人并无证据证实涉案院墙系其所有，故一审并未组织现场测量并无不当。 综上所述，冯永升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人冯永升负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年五月二十九日 书记员  褚诗舒