广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初571号原告：凌庆雄，男，汉族，1966年9月28日出生，身份证号码440************930，现住深圳市罗湖区*****************501。委托诉讼代理人：李雍彬，广东客中梅律师事务所律师。被告：张菊莲，女，汉族，1965年7月15日出生，身份证号码441************441，现住梅州市梅江区湾咀塘**。被告：刘百华，男，汉族，1962年11月13日出生，身份证号码441************417，现住梅州市梅江区湾咀塘**。原告凌庆雄与被告张菊莲、刘百华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌庆雄的委托诉讼代理人李雍彬到庭参加了诉讼。被告张菊莲、刘百华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告归还借款本金250000元及利息（以实欠本金为基数，按年利率6%计算自起诉之日起至全部借款偿还之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于十几年前通过前妻赖碧珊与张菊莲在深圳相识，与前妻离婚后，原告到佛山南海某运输公司做司机，专门负责运输烟草。因经常要运送烟草到张菊莲所供职的梅州烟草物流配送中心，张菊莲又因之前相识经常安排原告优先卸货，故2014年年中张菊莲以为儿子办理梅州烟草物流配送中心的入职手续需要资金为由，向原告提出借款，并称其丈夫刘百华也在梅州卷烟厂工作。考虑到二被告收入较高，原告与妻子商量同意出借款项给二被告。自2014年9月5日起至2014年9月30日止，原告妻子赖飞霞通过建设银行尾号为5243的账号向张菊莲开设的尾号为7082的银行卡中分多笔转账160000元，剩余款项未来得及当面以现金形式交付。转账期间，张菊莲书写了两张借条给原告收执，因二被告是夫妻关系，原告多次要求刘百华承担还款责任，在2015年8月底和2016年8月底到二被告家中催收时，刘百华承诺会归还，但也一直未履行还款义务。借款至今，原告多次通过电话、短信、微信向张菊莲催收，其皆以各种理由拖延，期间共向原告通过微信转账和银行转账的方式归还了部分借款，除此以外未收到其余还款，更别说利息。现原告只要求其支付本金和起诉之后的法定孳息，望判如所请。被告张菊莲未到庭，亦未作答辩被告刘百华未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与张菊莲是朋友关系，张菊莲与刘百华是夫妻关系。2014年9月，张菊莲多次向原告借款，原告通过其妻子赖飞霞名下卡号为622*************243的建行账户，分9次转账共计160000元至张菊名下卡号为621*************082的银行账户。2014年9月20日，张菊莲出具一张借条交由原告收执，借条内容为：“兹有张菊莲向凌庆雄借到人民币〈壹拾捌万元正〉〈￥180000元正〉。”并注明“2014年11月4日（还款）”字样。2014年9月28日，张菊莲又出具一份借条交由原告收执，借条内容为：“兹有张菊莲向凌庆雄借到人民币〈柒万正〉￥70000元正。”另查，2014年9月间，原告妻子赖飞霞名下卡号为622*************243的建行账户，9次转账至张菊名下卡号为621*************082的银行账户的具体情况如下：2014年9月5日转账10000元，2014年9月8日转账10000元，2020年9月9日转账10000元，2020年9月13日转账20000元，2020年9月16日转账20000元，2020年9月17日转账20000元，2020年9月22日转账50000元，2020年9月26日转账15000元，2020年9月30日转账5000元。庭审中，原告称通过前妻认识张菊莲，在向张菊莲催收借款的时候才认识其丈夫刘百华。2014年年中，张菊莲以安排儿子到烟厂上班需要资金为由提出借款，并说有多少就借多少。张菊莲虽先后出具了180000元借条和70000元借条，但在转账支付了160000元之后，感觉到张菊莲可能在骗取借款，所以剩余的90000元便没有再支付，张菊莲便承诺未付的90000元算作是160000元借款的利息。借款后，张菊莲支付了4次利息共计12800元，即2016年5月6日银行卡转账8000元，2016年9月8日微信转账800元，2016年10月20日微信转账2000元，2016年11月15日微信转账2000元。虽然借款是张菊莲所借，两张借条也是张菊莲书写，但刘百华应共同还款，因借款发生时最高院的司法解释还没有颁布，举证责任在张菊莲、刘百华；刘百华是张菊莲的丈夫，应该知晓借款，在原告催讨借款时，刘百华也表示同意还款。诉讼中，原告的妻子赖飞霞提交一份声明给本院，表示2014年9月5日至9月30日，分9次从其名下卡号为622*************243的建行账户转账给张菊莲的共计160000元，属于原告出借给张菊莲的款项，由原告向张菊莲主张还款。以上事实有原告提交的身份证复印件、个人活期明细信息、两张借条、结婚登记申请书、常住人口个人信息表、赖飞霞的声明、赖飞霞的身份证复印件、原告和赖飞霞的结婚证复印件，及庭审笔录予以证实。因张菊莲、刘百华未到庭，原告表示愿意对庭审陈述及提交证据的真实性承担法律责任。本院认为，原告主张张菊莲于2014年9月间陆续向其借款共计250000元，提供了2014年9月20日的借条、2014年9月28日的借条、和其妻子赖飞霞名下个人活期明细信息。赖飞霞在诉讼中出具声明确认从其名下建行账户转账给张菊莲的160000元，属于原告出借给张菊莲的款项。经审查，虽两张借条载明借款金额共计250000元，但原告仅提供了通过其妻子赖飞霞名下转账出借给张菊莲160000元，并确认在转账160000元后，剩余款项没有交付给张菊莲。因此，本院认定涉案借款本金应为实借本金160000元。原告自认张菊莲在借款后支付了4次利息共计12800元。经查，两张借条均未约定利息，故该12800元应视为对借款本金的偿还，在扣减了12800元后，张菊莲尚欠原告借款本金147200元。原告诉请本金中超过147200元的部分，本院不予支持。原告要求张菊莲从起诉之日即自2020年3月17日起，按照年利率6%支付利息至借款本金还清之日止，本院予以支持。涉案借款虽发生在张菊莲与刘百华婚姻关系存续期间，但两张借条均无刘百华的签名。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案160000元借款明显超出日常生活所需，原告未能提交证据证实该160000元借款是用于张菊莲、刘百华夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于其二人共同意思表示。故原告要求刘百华共同偿还借款本息无据，本院不予支持。张菊莲、刘百华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃抗辩权利，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张菊莲应于本判决生效之日起十五日内偿还借款本金147200元给原告凌庆雄。二、被告张菊莲应从2020年3月17日起，以实欠借款本金为基数，按年利率6%支付利息给原告凌庆雄，直至借款本金还清之日为止。三、驳回原告凌庆雄的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（原告已预交），减半收取计2525元，由原告凌庆雄负担1149元，被告张菊莲负担1376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  何仕珠二〇二〇年五月二十二日书记员  张丽珍