江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初316号 原告周群新，女，1972年7月28日生，汉族，住址地无锡市崇安区。 委托代理人莫晓今（系原告周群新丈夫），男，1973年8月2日生，汉族，住址地无锡市崇安区。 被告无锡市公安局惠山分局前洲派出所，住所地无锡市惠山区青城西路**。 法定代表人曾新华，该所所长。 出庭行政机关负责人许华，该所教导员。 委托代理人黄立嘉。 被告无锡市人民政府，，住所地无锡市观山路市民中心**楼 法定代表人杜小刚，该市市长。 委托代理人黄靓。 原告周群新不服被告无锡市公安局惠山分局前洲派出所(以下简称前洲派出所)不履行法定职责以及无锡市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告周群新的委托代理人莫晓今，被告前洲派出所的行政机关负责人许华和委托代理人黄立嘉，被告市政府的委托代理人黄靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周群新诉称，2019年6月30日，其回老家无锡市惠山区前洲街道××村××号（以下简称周家巷××号）时，发现房屋被严重破坏，故前往被告前洲派出所报案，民警询问情况后未做笔录未出具受案回执。因未收到回复，于同年7月4日向无锡市公安局投诉，要求被告出具受案回执，未得到明确答复。后经过向上级部门投诉，被告前洲派出所于同年8月10日约其做了首次报案笔录，8月30日出具《告知书》，告知相关事项为拆迁行为，不属于公安机关职责范围。同年9月9日向被告市政府提起行政复议，11月7日收到被告市政府作出的（2019）锡行复第176号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持《告知书》。请求撤销《告知书》和《复议决定》，责令被告履行保护原告财产的法定职责。 原告周群新提交了以下证据材料： 1、《告知书》; 2、《复议决定》； 3、无锡市自然资源和规划局惠山分局作出的《政府信息公开告知书》; 4、无锡市惠山区人民政府网站上住建局主动公开的信息,内容为至2019年6月28日区政府在该年度没有征收房屋和拆迁的事项。 被告前洲派出所辩称，一、2019年6月30日，原告周群新前来反映位于周家巷××号的房子在未经其允许下被拆迁。民警了解到该房是在签订拆迁补偿协议后被拆除，遂当场告知可至村委、拆迁办咨询或起诉。后周群新仍向相关部门反映，并于2019年8月10日报案称周家巷××号房子被破坏。经查，相关行为是根据无锡惠山工业转型集聚区“土地储备”项目需要，由前洲街道拆迁安置办公室具体负责，并与周家巷××号户主周立新签订拆迁补偿协议后作出的拆迁行为，不属于公安机关职责范围，故分别于2019年8月27日、8月30日作出电话及书面告知。二、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中原告周群新反映的情况，明显不属于公安机关职责范围，已将相关理由告知申请人。综上，请求驳回原告周群新的诉讼请求。 被告前洲派出所提交了以下证据材料： 1、报案笔录、权利义务告知书； 2、周立新的询问笔录； 3、钱维忠的询问笔录； 4、前洲街道拆迁安置办公室的《告知书》； 5、房屋产权证； 6、户口信息； 7、《致委托方函》及《无锡市集体土地住宅房屋征收补偿价评估表》； 8、《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》； 9、拆房验收单（回执）； 10、接处警工作登记表； 11、电话记录； 12、《告知书》； 13、《关于周群新信访事项的答复意见书》。 被告市政府辩称，被告前洲派出所对于原告周群新关于周家巷××号房屋被他人拆除的报案，及时受理并进行了登记，后又进行了调查，经查周家巷××号房屋系前洲街道拆迁安置办公室履行与周群新之兄周立新签订的《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》。被告前洲派出所告知周群新该拆迁事项不属于公安机关职责范围，并无不当。综上，《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告周群新的诉讼请求。 被告市政府提交了以下证据材料： 1、《行政复议决定书》； 2、《行政复议申请书》、《告知书》； 3、《行政复议答复书》； 4、《受理通知书》、《提出答复通知书》、邮寄凭证、送达回证； 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，原告周群新对被告前洲派出所提交的证据1、2、3真实性、合法性无异议，关联性不认可；对证据4-9真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据10真实性不认可，认为该证据从时间上和被告提供的报案材料不一致，且也没有报警人的签字。对证据11无异议；对证据12真实性无异议，合法性不予认可。对证据13真实性、合法性无异议，但认为和本案无关联性。被告市政府对被告前洲派出所的证据无异议。 原告周群新、被告前洲派出所对被告市政府的证据无异议。 被告前洲派出所、被告市政府对原告周群新提交的证据1、2无异议；对证据3、4真实性、合法性无异议，关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告周群新、被告前洲派出所所举的证据具有真实性与关联性，对相应的证明效力予以确认；其中原告周群新提交的证据3、4，被告前洲派出所提交的证据4、5、7、8、9、13系其他相关部门作出，其内容中所涉行政行为的合法性，不属于本案审查范围。被告市政府提交的证据具有真实性、合法性和关联性，对证明效力予以确认。 经审理查明，2019年6月30日，原告周群新至被告前洲派出所反映周家巷××号房子未经其同意被拆迁。当日，被告前洲派出所对该事项进行了接处警登记，处警结果内容为“…民警通过村工作人员了解，该房屋已经和周立新签订拆迁协议。民警告知周群新至村委、拆迁办咨询相关事宜”。之后因原告周群新继续反映情况，2019年8月10日被告前洲派出所对原告周群新制作了《报案笔录》，周群新反映其父母家的房子门窗被撬掉，房屋被破坏等。之后被告前洲派出所向周立新（周群新之兄）、钱维忠（前洲街道办事处拆迁办公室工作人员）进行了调查询问，并调取了“关于启动友联村等村范围内房屋征收拆迁工作”的《告知书》、周家巷××号房屋征收补偿价评估表、《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》、拆房验收单等材料。其中周立新在询问笔录中陈述：周家巷××号房屋产权人系周生泉，周立新系周生泉之子、周群新之兄；2019年4月12日，无锡市惠山区前洲街道拆迁安置办公室与周立新签订《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，周立新当场签了腾房承诺书，2019年5月14日周立新在拆房验收单上签字。后被告前洲派出所于2019年8月27日通过电话告知周群新，其反映的事项不属于公安机关管辖。2019年8月30日，被告前洲派出所向原告周群新作出《告知书》，内容为“你于2019年6月30日至前洲派出所报警，称位于前洲街道××村××号被损毁，经公安机关调查，该事项为拆迁行为，不属于公安机关职责范围，你可向相关政府或法院反映”。原告周群新不服被告前洲派出所作出的《告知书》，于2019年9月10日提起行政复议，被告市政府于9月16日受理，通知前洲派出所提出书面答复。9月26日前洲派出所提交了《行政复议答复书》及证据材料。2019年11月4日，被告市政府作出《复议决定》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了前洲派出所作出的《告知书》。 另查明，2019年8月23日，前洲街道办事处作出《关于周群新信访事项的答复意见书》，告知周群新北七房村、友联村拆迁属于协议拆迁，在涉及范围内的房屋，由村民在自愿的前提下与街道拆迁办进行协商，就补偿安置等内容达成一致后，签订安置补偿协议，在约定时间内进行搬迁腾房…。 再查明，周群新与无锡市惠山区前洲街道办事处要求确认“在征收土地及房屋过程中，未经法定程序而径直签订补偿安置协议的行为无效”一案，周群新向本院另案提起行政诉讼。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；…（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中，原告周群新认为他人损坏周家巷××号房屋而报警，被告前洲派出所接警后进行了登记，之后又进行了调查，经查周家巷××号房屋的拆迁系因周群新之兄周立新与惠山区前洲街道拆迁安置办公室签订《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》而引起。被告前洲派出所认为报警事项不属于公安机关职责范围，向原告周群新电话告知后再作出《告知书》，并无不当。被告市政府受理原告周群新的行政复议申请后，依法要求前洲派出所提供书面答复及相应的证据材料，依法审查后及时作出《复议决定》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告周群新的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告周群新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  杨 波 人民陪审员  沈根林 人民陪审员  金小媚 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  张佳慧 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求： 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。