山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初160号原告：丛建卿，女，1956年1月13日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：苗亚男，女，1987年2月2日出生，汉族，住址同上，系丛建卿女儿。委托代理人：吴红运，山东允恕律师事务所律师。被告：丛振洋，男，1957年8月13日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：王元旦，山东凌云志律师事务所律师。被告：丛春梅，女，1963年12月7日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被告：丛大勇，男，1987年11月14日出生，汉族，住威海经济技术开发区，系丛春梅委托诉讼代理人。第三人：丛建丽，女，1959年10月10日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原告丛建卿与被告丛振洋、丛春梅、丛大勇、第三人丛建丽分家析产纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛建卿及委托代理人苗亚男、吴红运、被告丛振洋及委托诉讼代理人王元旦、被告丛大勇、第三人丛建丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛建卿向本院提出诉讼请求：1.依法分割威海经济技术开发区长峰怡安苑工A区9号202室房屋（以下简称案涉房屋），确认丛建卿享有4/5份额；2.依法分割抚恤金及丧葬费57802.55元；3.依法判决丛建卿与丛建丽继承刘香琴除上述财产外的其他遗产。事实和理由丛团滋（1994年7月17日去世）与刘香琴（2019年11月23日去世）系夫妻，二人共生育丛建卿与丛振洋、丛振芳（2008年9月27日去世）、丛建丽四子女，丛春梅与丛振芳系夫妻，丛大勇系二人婚生子。丛団滋、刘香琴去世前居住的房屋于2007年拆迁，置换了案涉房屋，刘香琴去世前曾留有遗嘱，将其名下的所有财产留给丛建卿及丛建丽继承，但双方因如何继承发生纠纷，故起诉至法院，请求依法处理。丛振洋、丛春梅、丛大勇辩称，因遗嘱未注明时间，故对遗嘱的效力不予认可，不同意丛建卿主张的分割比例，丧葬费不应参照遗嘱予以分配，应在直系近亲属之间按比例分割，其他遗产亦应按比例进行分割。丛建丽述称，其同意丛建卿的意见。本院经审理认定事实如下：丛团滋（1994年7月17日去世）与刘香琴（2019年11月23日去世）系夫妻，二人共生育丛建卿与丛振洋、丛振芳（2008年9月27日去世）、丛建丽四子女，丛春梅与丛振芳系夫妻，丛大勇系二人婚生子。2007年4月1日，刘香琴就其居住的长峰东七区1号房屋与长峰房地产开发有限公司签订了房屋拆迁补偿协议书，约定选择回迁房2套。之后刘香琴选择了回迁房即案涉房屋，实测面积为56.4㎡，其余补偿由刘香琴以现金方式领取了187314元，案涉房屋自刘香琴去世后一直空置。刘香琴去世后，其作为长峰社区居民，每年可领取股份分红2500元，其在中国邮政储蓄银行股份有限公司遗留抚恤金及丧葬费57802.55元。2020年1月10日，丛建卿诉至本院，要求处理。本案在审理过程中，丛建卿提供了立遗嘱人为刘香琴、代笔人丛某、证明人毕某、刘晶的代书遗嘱及显示时间为2014年12月21日的刘香琴宣读遗嘱的手机视频文件各一份，其中遗嘱的主要内容为：案涉房屋是其与丛团滋的共同财产，其自愿将自己所有财产（包括房产、股权、养老保险、存款及所有财产）留给丛建卿、丛建丽所共同继承。丛建丽对遗嘱无异议，丛振洋、丛春梅、丛大勇对遗嘱中刘香琴的签名无异议，但以遗嘱无落款时间、手机视频并非原始载体为由对其效力不予认可。丛建卿另行提供证人丛某、毕某出庭作证，其中丛某证实，其与丛団滋系亲兄弟，遗嘱内容是其根据刘香琴口述书写，但记不清书写遗嘱的具体时间；毕某证实其系丛建卿女儿前男友的朋友，遗嘱系丛某书写，其只记得大概时间是冬天，但不记得具体日期。丛振洋、丛春梅、丛大勇称证人无法证实遗嘱的确立时间，且毕某与丛建卿存在利益关系，不能作为代书遗嘱的见证人，视频中可以看出刘香琴是在照着遗嘱宣读，而并非如丛某讲的按刘香琴口述书写。诉讼中，丛建卿向本院申请对案涉房屋价值进行评估，本院依法委托大地评估咨询机构进行评估，评估价值为656000元，丛建卿支付评估费3444元。丛建卿对评估报告无异议，但称价格过高。丛春梅对评估报告无异议。丛振洋、丛春梅、丛大勇对评估报告提出异议：1.未实际测量房屋面积，仅凭领取拆迁款的书面凭证为依据；2.房屋均价应以周边近年来的成交价格展示，而非复制粘贴，未提及计算的客观依据；3.未通知双方当事人，仅由丛建卿一方当事人全程陪同，有失客观、公正。针对该异议，大地房地产估价公司回复如下：1.房屋面积系根据法院提供的书面凭证为依据；2.房屋价格是对周边调查了解后，去掉不合理价格，考虑各项因素综合估价，流程按照规范进行；3.异议人提出的法律条文中均未要求通知双方当事人共同查勘现场，现场查勘均由估价师自行操作，未取得当事人任何材料。后丛振洋申请鉴定人出庭接受质询，但因出庭费用未达成一致意见，故鉴定人未出庭。另，丛建丽自愿将其在案涉房屋中占有的份额赠与给丛建卿。丛振洋、丛春梅、丛大勇对丛建卿提供的刘香琴去世后的殡葬花费22633元无异议，对其余花销不予认可。上述事实，有房屋拆迁补偿安置协议书、费用结算清单、住院病历、收据、发票、证明、遗嘱、评估报告等书证及双方当事人陈述等证据佐证。本院认为，本案的争议焦点为：丛建卿提供的代书遗嘱是否有效。根据法律规定，代书遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。即满足代书遗嘱生效需要几个要件，本案中，丛建卿提供的遗嘱并未书写日期，手机视频亦未注明具体日期，只是文件显示时间为2014年12月21日，但该文件系导出件，并非原始载体，虽代书人及其中一个见证人出庭作证，但结合上述遗嘱及手机视频均无法确认遗嘱的准确确立时间，无法满足代书遗嘱生效的要件，故该代书遗嘱的效力本院依法不予采信，丛振洋、丛春梅、丛大勇辩称理由正当，本院依法予以采信，本案应按法定继承处理。刘香琴去世后，遗留的财产包括：案涉房屋、丧葬补助57802.55元、补偿款187314元、股权。关于案涉房屋，本院依据丛建卿申请依法委托评估机构对案涉房屋进行评估，针对丛振洋等提出的异议，亦进行了回复，该回复详尽阐明了评估流程，无法律明文规定必须通知双方当事人，且该评估系对房产进行的，可以排除大多数主观因素，并无程序违法事宜，丛振洋申请鉴定人出庭，但未按要求交纳出庭费用致鉴定人未到庭接受质询，故本院对该评估报告的效力依法予以认定。根据该评估报告，案涉房屋的价值为656000元。丛振芳先于刘香琴去世，丛振芳之子应作为代位继承人继承丛振芳应继承的份额。现丛振洋、丛春梅、丛大勇均同意案涉房屋归丛建卿所有，丛建丽亦将其份额赠与给丛建卿，故丛建卿应分别给付丛振洋、丛大勇差价款164000元（656000元÷4）。关于抚恤金及丧葬费，丧葬费应直接支付给实际付款的当事人，本案中，丛振洋等人对丛建卿支付了22633无异议，该部分费用应自刘香琴遗留的款项中支付给丛建卿，对丛建卿提出的其他费用支出，因未提供证据证实且丛振洋等人不予认可，丛建卿亦未提供充分证据证实，故其该项主张本院依法不予支持；扣除丧葬费剩余的抚恤金35169.55元是对死者近亲属的一种精神安慰并非遗产，应考虑到死者生前的关系紧密程度等问题，刘香琴生前与丛建卿、丛建丽关系更密切，其在分配上应取得更多的份额，本院酌情考虑丛建卿、丛建丽各分得30%份额计算为10550.86元，丛振洋分得20%、丛春梅、丛大勇分得20%份额计算为7033.91元。关于补偿款，因该补偿款已由刘香琴生前领取并掌管，根据现有证据本院无法确认该笔款项是否留有余款，即该项主张证据不足，本院依法不予认定。关于股权，长峰社区出具的证明明确刘香琴可以按照股权每年领取分红2500元，因无法确定领取年限，故每年分红应由丛建卿、丛振洋、丛大勇、丛建丽各领取625元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第二十五条规定，判决如下：一、威海经济技术开发区长峰怡安苑A区9号202室（具体房号以不动产登记中心确定的房号为准）的财产权益由丛建卿享有，丛建卿分别给付丛振洋、丛大勇差价款164000元；二、刘香琴遗留的丧葬费、抚恤金，丛建卿分得33183.86元、丛建丽分得10550.86元、丛振洋、丛大勇各分得7033.91元；三、刘香琴遗留的股权，每年的分红由丛建卿、丛振洋、丛大勇、丛建丽各领取625元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4689元、评估费3444元，由丛建卿、丛振洋、丛大勇、丛建丽各负担2033.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员 刘建军二〇二〇年五月二十七日法官助理 张 锋书 记 员 杜明晓