河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终646号上诉人（原审被告）：袁书军，男，汉族，1963年12月14日生，住河南省开封县。上诉人（原审被告）：周淑玲，女，汉族，1966年11月12日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：木丹萍、任超群，河南扬善律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王瑞，女，汉族，1979年6月16日生，住开封市祥符区。委托代理人：赵本恩，李好俭，河南龙洁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：袁文龙，男，汉族，1988年11月20日生，住河南省开封县。上诉人袁书军、周淑玲因与被上诉人王瑞、原审被告袁文龙民间借贷纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（2019）豫0212民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。袁书军、周淑玲上诉请求：撤销开封市祥符区人民法院（2019）豫0212民初1237号民事判决第一项，改判驳回被上诉人一审诉求或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人向被上诉人借款时预扣了5,400元利息，实际借款本金为24,600元；2014年12月5日借款期限届满后，上诉人要求继续借款并每年支付5,400元利息，被上诉人同意，上诉人以现金方式将利息支付至2018年12月末。后双方协商由上诉人偿还30,000元后，利息不用再行支付，结清债权债务关系，上诉人依约定将本金偿清后，被上诉人将一张彩印件借条归还给上诉人，且纸张大小、新旧程序与原件一样，被上诉人涉嫌虚假诉讼，上诉人已经清偿了本案债务，一审判决结果属适用法律错误。案外人王景学系本案借款的经手人，借款、还款、还息均由其支配，王景学是被上诉人王瑞之父，其未出庭作证，上诉人也未对其进行质证，一审程序违法。王瑞辩称，被上诉人王瑞借款事实三万元属实，有借据作证，不存在上诉人所称利息已经返还的事实。正是由于上诉人仅偿还借款本金，但未清偿利息，故不可能将借条原件归还。一审法院认定案件事实是正确的，证据充分，程序合法，凡是知道案件事实的人都能作为证人出庭作证，只是存在证据证明力大小，请求驳回上诉，维持一审判决。王瑞向一审法院起诉请求：1、请求判令袁书军、周淑玲、返还借款利息27,645元（利息按照借款本金30,000元，月息1.5%，自借款之日2013年12月6日起至借款本金30,000元归还之日2019年1月29日止），利息按照每月一分五计算至还清为止；2、袁文龙承担连带偿还责任。一审法院认定事实：案外人王景学与袁书军是朋友关系，王景学与王瑞是父女关系。2013年12月16日，袁书军、周淑玲因购房经王景学介绍向王瑞借款现金30,000元，约定利息月息1.5分，借款期限为1年，被告袁文龙为担保人。袁书军、周淑玲并于当日向王瑞打了《借条》一份，《借条》载明：“后汪砦袁书军、周洪玲因买房借用牌坊王王瑞现金叁万元，30,000元整。自2013年12月16日起到2014年12月16号止，期限一年，利息月息一分五厘（1.5%），到期本息一次性还清。过期不还利息加倍按月息三份（3%计算）。抵押开封县买的房。借款人袁书军、周洪玲，担保人袁文龙，经手人王景学，2013年12月16号，2019年1月29日还30,000元”。庭审中，周淑玲的代理人称，“周洪玲”系被告周淑玲小名。诉讼中，案外人王景学到庭作证，证明经多次催要，袁书军、周淑玲通过王景学于2019年1月29日将借款本金30,000元偿还，利息未偿还，王景学将借条复印件交给袁书军、周淑玲。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，袁书军、周淑玲为王瑞出具的《借条》能够证明袁书军、周淑玲向原告王瑞借款30,000元并约定利息的事实存在，袁书军、周淑玲辩称借款30,000元本息已经结清，因王瑞仅认可袁书军、周淑玲归还了借款本金30,000元，不认可袁书军、周淑玲归还了借款的利息，且袁书军、周淑玲提供的证据不足以证明结清了借款的利息，同时参照王瑞持有本案涉案的《借条》原件的事实，故对王瑞要求袁书军、周淑玲归还利息27,645元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，袁文龙以担保人的身份在本案涉案的《借条》上签字，未明确约定保证方式，因此，根据上述法律规定，袁文龙应当按照连带责任保证承担保证责任。但因王瑞提供的证据不足以证明其在本案借款期限届满起六个月内要求担保人袁文龙承担保证责任，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，袁文龙在本案中免除保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告袁书军、周淑玲于本判决生效之日起十日内归还给原告王瑞借款的利息27,645元；二、驳回原告王瑞要求被告袁文龙承担连带偿还责任的诉讼请求。三、驳回原告王瑞的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由被告袁书军、周淑玲承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交二上诉人向王景学借款20,000元的借条一张，证明该20,000元借款与本案性质相同，上诉人在还款后，被上诉人一方仍然向其给付一张彩印件借条，仅从肉眼无法辨认该条系借条原件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人认为该借条与本案无关，认可双方存在两笔借款，分别为30,000元和20,000元，两笔借款本金均已偿还，由于未清偿利息，两张借条原件尚未归还上诉人。综合双方意见，该20,000元借条因与本案无关，本院对该书证不予采信。对当事人二审争议的事实，本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，王瑞一审提交的袁书军、周淑玲出具《借条》原件显示二上诉人向王瑞借款金额为30,000元，借期一年，月息一分五的事实，足以证明本案双方之间存在债权债务关系。王瑞已然借款事实的发生完成了举证责任，上诉人袁书军、周淑玲应就已偿还欠款本息承担举证责任。王瑞认可二上诉人已归还本金30,000元，二上诉人对本金已经偿还无须再举证。鉴于《借条》中约定了利息，且王瑞不认可利息已结清，二上诉人应就已结清利息完成举证。因其未提交相应证据证明，亦不能证明双方之间实际借款金额已予扣利息并已另行达成口头协议销除了债务，应当承担举证不能之后果，一审据此认定二上诉人偿还所欠利息符合法律规定，并无不当，对于上诉人袁书军、周淑玲以此为由提出的上诉意见及王瑞涉嫌虚假诉讼的意见，均因证据不足，不予支持。一审法院于2019年5月30日开庭后，又于2019年9月30日向王景学就本案借款情况进行了询问并制作了《询问笔录》，该笔录已经上诉人袁书军、周淑玲及原审被告袁文龙质证，三人向一审法院提交了书面质证意见，一审判决对王景学的证言予以采信亦无不当。对二上诉人主张一审程序违法的意见，亦不予支持。综上所述，上诉人袁书军、周淑玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费491元，由上诉人袁书军、周淑玲承担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年五月十三日书记员 刘慧丽