江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初3197号 原告：许震海，男，1982年8月7日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：林铠，江西尚颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应琦维，江西尚颂律师事务所律师。 被告：肖鹏，男，1983年4月5日出生，汉族，江西盈客赢家聚宜购信息科技有限公司法定代表人，户籍地湖南省湘潭市雨湖区，现租住萍乡市。 被告（追加）：江西盈客赢家聚宜购信息科技有限公司，住所地江西省萍乡市经济技术开发区华美北路东壁村**商务楼，统一社会信用代码91360301MA37MYCX8C。 法定代表人：肖鹏。 被告（追加）：深圳鸿盈投资咨询企业（有限合伙），住所地深圳市福田区园岭街道八卦岭工业区厂房****5E06，统一社会信用代码91440300MA5EKMJE3D。 执行事务合伙人：肖鹏。 原告许震海与被告肖鹏、江西盈客赢家聚宜购信息科技有限公司、深圳鸿盈投资咨询企业（有限合伙）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告许震海及委托诉讼代理人林铠、应琦维到庭参加诉讼，被告肖鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告许震海及委托诉讼代理人应琦维到庭参加诉讼，被告肖鹏、江西盈客赢家聚宜购信息科技有限公司、深圳鸿盈投资咨询企业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许震海向本院提出诉讼请求：1、被告肖鹏偿还原告借款168,535元。2、诉讼费由被告肖鹏承担。事实与理由：原告许震海自2014年起一直经营萍乡市杜鹏山装饰材料有限公司。2017年7月1日，被告肖鹏为创建江西盈客赢家聚宜购信息科技有限公司需要，开始陆续向原告借款。其中，2017年10月22日，被告要求原告向萍乡经济技术开发区酷漫居家具店支付10,000元；2017年11月12日、2018年1月20日、2018年2月4日，被告要求原告分三次向其公司股东兼出纳张荣萍支付118,900元；2017年11月至12月底期间，被告通过其公司员工王强向原告购买板材等装修材料54,465元（本款已另案起诉）；2018年1月16日至2018年5月2日，被告还要求原告通过微信向其公司会计尹升军支付了各项费用33,439元、刷P0S机给他人7,000元。2018年3月，被告补签了一张2017年12月1日借款223,000元的借条给原告。此后，被告一直以各种理由拒绝偿还。经原告多次催讨后，被告仍拒绝清偿。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告肖鹏未作答辩。 被告江西盈客赢家聚宜购信息科技有限公司未作答辩。 被告深圳鸿盈投资咨询企业（有限合伙）未作答辩。 原告许震海围绕诉讼请求依法提交了证据，被告肖鹏、江西盈客赢家聚宜购信息科技有限公司、深圳鸿盈投资咨询企业（有限合伙）未到庭质证，本院认定如下： 1、企查查咨询资料，拟证明被告系江西盈客赢家聚宜购信息科技有限公司法定代表人及大股东，为创建和运营该公司向原告借款。本院认为，该证据符合法律规定，予以认定。 2、借条一张，拟证明被告向原告借款223,000元的事实。本院认为，该借条形式要件符合法律规定，真实性予以认定，但是否属于借款以及具体借款金额，应结合原告交付的凭证予以确认。 3、银行转账凭证3张、微信转款记录8张，拟证明原告依被告要求分别向开发区酷漫居家具店、张荣萍、尹升军等人支付了168,635元。本院认为，银行转账凭证的真实性予以确认，但原告向萍乡经济技术开发区酷漫居家具店支付的1万元属于消费款，仅凭原告提供的个人活期账户交易明细，不能证明该款属于肖鹏向原告的借款；原告向张荣萍账户分三次转款118,900元的事实，本院予以认定。关于微信转款记录，记录2018年1月16日至2018年5月2日期间，原告微信转款给尹升军8笔，分别是2018年1月16日转款500元、2018年1月25日转款3,600元、2018年3月10日转款500元、2018年4月13日转款600元、2018年4月28日转款10,000元、2018年4月28日转款10,000元、2018年5月2日转款10元、2018年5月2日转款10,000元；尹升军转款给原告7笔，分别是2018年1月24日转款200元（备注1.19公车加油）、2018年1月24日转款778元（备注2017年12月份水电费）、2018年1月24日转款43元（备注1.6采购水果招待）、2018年2月10日转款100元（备注还萨米特垫付款）、2018年2月10日转款50元（备注采购抽纸）、2018年2月10日转款600元（备注招待多好贷吕总）、2018年2月15日转款500元（备注罗为金三角个体户执照）。上述转款记录，原告自述肖鹏是2018年3月补打的借条，故发生在此之后的转款记录与案涉借款无关，本院不予认定。而之前双方互有转款，且从转款时间发生顺序，原告2018年1月16日转款500元，尹升军2018年1月24日三次转款原告备注油费、水电费、招待费，不符合借款的交易习惯，故原告主张属于借款，本院不予认定。关于2018年3月28日原告微信转款500元给肖浮生的记录，不能证实微信名肖浮生是肖鹏，本院不予认定。 4、送货单17张，拟证明原告依被告要求向其公司客户送货54,465元（已另案起诉）。本院认为，送货单反映原告与肖鹏之间还存在买卖关系，借条上反映的款项不全部是借款。 5、张荣萍、王强的当庭陈述及出具的证明，拟证明被告向原告借款出具借条的事实。本院认为，张荣萍、王强的当庭陈述可以证实张荣萍是江西盈客赢家聚宜购信息科技有限公司的股东兼出纳，原告转款118,900元至张荣萍账户的事实。 本院经审理认定事实如下：原告从事建材经营。被告江西盈客赢家聚宜购信息科技有限公司成立于2017年12月21日，住，住所地为萍乡商务楼公司实际控制人是肖鹏，股东为肖鹏（持股57.5%）、深圳鸿盈投资咨询企业（有限合伙）（持股20%）、张荣萍（持股10%）、于丽（持股7.5%）、李纯海（持股5%）。2017年被告肖鹏为创建江西盈客赢家聚宜购信息科技有限公司需要，陆续向原告借款。原告按被告要求，于2017年11月12日、2018年1月20日、2018年2月4日，通过银行卡账户62×××18向公司股东兼出纳张荣萍的账户62×××19分别转账40000元、38900元、40000元，合计118900元。张荣萍收到上述款后，经手支付公司在华美立家附近的卖场装修费用及肖鹏要求支付的开支。2018年3月，被告肖鹏向原告许震海补打借条一张，出具内容为“今借到许震海现金合计贰拾贰万叁仟元正（223000元）属实。”借条落款处写有三栏今借人、身份证号，被告肖鹏在最后一栏今借人处签名，并填写身份证号4303021983××××××××，注明共三人承担。署日期为2017年12月1日。因原告催讨借款未果，遂诉至本院。 另查明，2017年10月22日，原告通过跨行其他渠道消费向萍乡经济技术开发区酷漫居家具店支付10,000元。2018年1月16日至2018年5月2日期间，原告微信转款给尹升军8笔，分别是2018年1月16日转款500元、2018年1月25日转款3,600元、2018年3月10日转款500元、2018年4月13日转款600元、2018年4月28日转款10,000元、2018年4月28日转款10,000元、2018年5月2日转款10元、2018年5月2日转款10,000元；尹升军转款给原告7笔，分别是2018年1月24日转款200元（备注1.19公车加油）、2018年1月24日转款778元（备注2017年12月份水电费）、2018年1月24日转款43元（备注1.6采购水果招待）、2018年2月10日转款100元（备注还萨米特垫付款）、2018年2月10日转款50元（备注采购抽纸）、2018年2月10日转款600元（备注招待多好贷吕总）、2018年2月15日转款500元（备注罗为金三角个体户执照）。2018年3月28日，原告微信转款500元给肖浮生（微信名）。原告自述2017年11月至12月底期间，被告还向原告购买建材54,465元未付，并且原告通过P0S机刷款另外借给被告7,000元。原告陈述以上款项均包括在被告肖鹏2017年12月1日的借条内。尹升军的身份是江西盈客赢家聚宜购信息科技有限公司财务，同时又是深圳鸿盈投资咨询企业（有限合伙）的大股东，持股99%；肖鹏是该公司股东，持股1%，深圳鸿盈投资咨询企业（有限合伙）成立于2017年6月19日。 本案审理过程中，原告申请追加江西盈客赢家聚宜购信息科技有限公司、深圳鸿盈投资咨询企业（有限合伙）为被告，并要求承担连带清偿责任。但在第二次开庭中，原告以江西盈客赢家聚宜购信息科技有限公司、深圳鸿盈投资咨询企业（有限合伙）未实际营业，明确表示只要求被告肖鹏偿还借款，不要求该两公司承担任何责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，原告提供了被告肖鹏补打的223,000元借条，自述其中包括货款54,465元，故主张被告肖鹏欠其借款168,535元。原告为证明其主张，提交了其向张荣萍转账118,900元的银行账户交易明细（2017年11月12日40,000元、2018年1月20日38,900元、2018年2月4日40,000元）和张荣萍的证明以及张荣萍当庭陈述佐证，可以证实该118,900元属于原告与被告肖鹏之间发生的借款，本院予以认定。关于原告提交的微信转款给尹升军的记录，反映2018年1月16日至2018年5月2日期间，原告微信转款给尹升军8笔，分别是2018年1月16日转款500元、2018年1月25日转款3,600元、2018年3月10日转款500元、2018年4月13日转款600元、2018年4月28日转款10,000元、2018年4月28日转款10,000元、2018年5月2日转款10元、2018年5月2日转款10,000元；尹升军转款给原告7笔，分别是2018年1月24日转款200元（备注1.19公车加油）、2018年1月24日转款778元（备注2017年12月份水电费）、2018年1月24日转款43元（备注1.6采购水果招待）、2018年2月10日转款100元（备注还萨米特垫付款）、2018年2月10日转款50元（备注采购抽纸）、2018年2月10日转款600元（备注招待多好贷吕总）、2018年2月15日转款500元（备注罗为金三角个体户执照）。上述转款记录，因借条是2018年3月补打，故发生在此之后的转款应与案涉借款无关，本院不予认定。而之前原告与尹升军互有转款往来，且从转款时间发生顺序，原告2018年1月16日转款500元，尹升军2018年1月24日三次转款共计1,021元给原告备注油费、水电费、招待费，原告2018年1月25日转款3,600元，之后尹升军又于2018年2月10日三次转款共计750元给原告备注还萨米特垫付款、采购抽纸、招待多好贷吕总，2018年2月15日转款500元给原告备注罗为金三角个体户执照，该往来情况不符合借款还款的交易习惯，故原告主张上述往来相品除多出的款属于借款，本院不予认定。关于2018年3月28日原告微信转款500元给肖浮生的记录，不能证实该转款属于肖鹏借款，本院不予认定。原告主张通过P0S机刷款另外借给被告7,000元，未提交相关证据，其通过跨行其他渠道消费向萍乡经济技术开发区酷漫居家具店支付10,000元，未有任何证据证明与本案借款有直接关系，故本院不予认可。综上，可以认定原告实际出借118,900元给被告肖鹏。 关于原告主张的借款承担问题。本案审理中，原告申请追加江西盈客赢家聚宜购信息科技有限公司、深圳鸿盈投资咨询企业（有限合伙）为被告，并要求承担连带清偿责任，但之后明确放弃该请求，系其对自身民事权利的处分，本院予以确认。虽然借条落款处写有三栏今借人、身份证号，被告肖鹏在最后一栏今借人处签名，注明共三人承担，但该借条系肖鹏出具，借条内容未反映除肖鹏之外，还有其他借款人要承担还款责任，且借条上并无其他借款人签字，故其注明的共三人承担，并未有具体的债务人认可。原告凭此借条要求被告肖鹏偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告肖鹏承担还款后，如认为还有其他债务人要承担该责任，可以依法另行主张权利。 被告肖鹏、江西盈客赢家聚宜购信息科技有限公司、深圳鸿盈投资咨询企业经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，不影响本院在现有证据证明的事实基础上依法缺席判决。 综上所述,本院确认被告肖鹏应偿还原告借款118,900元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告肖鹏在本判决生效之日起十日内向原告许震海偿还借款118,900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3,671元，由原告许震海负担950元、被告肖鹏负担2,721元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  胡剑平 人民陪审员  张 茜 人民陪审员  彭欣琦 二〇二〇年五月十八日 代理书记员  李运佳