吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0681民初318号原告：卢月霞，女，1970年10月9日出生，住吉林省白山市。委托诉讼代理人：程显砥，吉林上维律师事务所律师。被告：王继琴，女，1954年4月23日出生，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。原告卢月霞与被告王继琴合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，卢月霞的委托诉讼代理人程显砥，王继琴及其委托诉讼代理人王洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢月霞向本院提出诉讼请求：请依法判令王继琴返还汇洋小额贷款公司清算后应分配剩余资产200万元。事实和理由：2010年5月，卢月霞与王继琴及王乃昌、王远琴、李金铎、宋春兰、李淑梅、宋殿军、宋殿起计九人共同出资成立临江市汇洋小额贷款有限公司（以下简称汇洋公司），王继琴持有该公司20％股份，其余每名股东各自持有公司10％股份；法定代表人为王继琴，其负责日常经营管理。2019年1月王继琴因借贷纠纷一案起诉卢月霞。庭审中王继琴向法院提供《清算审计报告》后，卢月霞方知汇洋公司已于2014年11月注销，经清算应返还卢月霞应分配剩余资产2054291.38元。王继琴作为汇洋公司法定代表人、清算组组长、汇洋公司控制人，清算后没有给付卢月霞分配款。根据“民法总则”及相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。王继琴辩称，1.卢月霞起诉主体错误，不符合民事诉讼法119条规定的“有明确的被告”的规定，应当依法驳回起诉。卢月霞主张的是汇洋公司清算后的分配剩余资产2054291.38元。卢月霞主张返钱的是汇洋公司，汇洋公司于2014年11月注销，注销前未进行清算，根据民事诉讼法解释64条规定，未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。汇洋小额贷款公司的出资人卢月霞诉状中写的很清楚，原被告和其他7人总计9人，根据上述法律规定出资人都是当事人。本案卢月霞只起诉王继琴一人，不符合法律规定，程序违法，应当依法驳回起诉。2.汇洋公司没有进行清算活动，对于公司的应收款，收到后，按投资比例发给各投资人。卢月霞主张的清算后的2054291.38元没有事实根据，起诉理由不成立。本院经审理认定事实如下：2010年7月20日，经吉林省金融工作领导小组办公室吉金办（筹）[2010]49号文件批复，王继琴、卢月霞等人的汇洋公司经批准开业，李金择、宋殿军任董事，王继琴任董事长，宋春兰为总经理，王乃昌任监事，并在工商行政管理局注册登记，卢月霞注入资本金200万元。2014年4月10日，汇洋公司召开股东会议，决定注销公司，并成立了清算组，王继琴担任组长。经临江安信达会计师事务所审计，于2014年9月2日作出临会所审字[2014]47号清算审计报告，列出了财产分配明细表，卢月霞实际分得财产应为2054291.38元。2014年11月27日临江市工商行政管理局准予注销登记。在清算事项说明中第四条，其他事项说明，本清算财务报表及其他所有会计凭证、账簿、报表等会计资料移交王继琴存档保管。针对以上事实，卢月霞的委托诉讼代理人向本院举证如下：证据一（P1-22）：《公司股东（发起人）名录》《验资报告》《公司注销股东会决议》《关于临江市汇洋小额贷款有限公司注销的批复》《清算小组名单》复印件各一份。该组证据系临江市行政审批局出具，可证明：1.卢月霞系汇洋公司股东，占公司10％股份。2.汇洋公司注销决议非卢月霞本人签字，卢月霞不知情。3.卢月霞不了解公司清算事宜。4.王继琴作为清算组组长，实际控制清算相关事宜。证据二（P23-39）：《临江市汇洋小额贷款有限公司清算审计报告》复印件一份。该证据系王继琴诉卢月霞及王军民间借贷案（案号（2019）吉0681民初27号）王继琴提供证据证明：1.汇洋公司注销时，于2014年9月2日作出《清算审计报告》。2.《清算审计报告》附件（三）-2项《财产分配明细表》载明，汇洋公司注销后，卢月霞应得分配款2054291.38元。3.“清算事项说明”第三项（三）款2条载明：至2014年8月20日清算截止日，货币资金余额为20542913.83元，其中：现金结余20542913.83元。4.“清算事项说明”第四项载明：本清算财务报告表及其他所有会计凭证、账簿、报表等会计资料移交王继琴存档保管。证据三（P40-51）：《法庭审理笔录》复印件一份。该证据系王继琴诉卢月霞及王军民间借贷一案（案号（2019）吉0681民初27号）庭审笔录复印件。证明：1.卢月霞在该起案件庭审中，通过王继琴举证后才知道清算财产分配事宜。2.王继琴庭审中自认（见庭审笔录第4页）“……公司清算时是已向卢月霞按比例返还出资，也向我返还了……”。事实上王继琴并未返还出资，也未给付卢月霞分配款。证据四（P52-58）：《吉林省临江市人民法院民事判决书》（2019）吉0681民初521号及《吉林省白山市中级人民法院民事判决书》（2020）吉06民终68号复印件各一份。该组证据系临江市法院、白山市中级法院判决书原件复印件。证明：1.清算组成员王乃昌不了解清算事宜。2.人民法院已依法认定“王继琴作为原公司董事长，清算组负责人，应按清算分配的明细表返还给股东应得财产……”。3.“公司注销后，应按财产分配明细表进行分配……”。关于王继琴主体是否适格的问题，卢月霞举证如下，一是王继琴告卢月霞民间借贷案件，案号是2019吉06**民初27号庭审笔录中被告自认“公司清算时已向卢月霞按笔录返还出资，也向我返还了”。另外一个证据是汇洋公司清算审计报告，在该审计报告中标明汇洋公司所有财务账目、财会凭证等财务资料，已移交给王继琴，并且工商档案证据中关于汇洋公司注销时成立的清算小组，组长为王继琴，成员有股东王乃昌，会计王学秀，但是股东王乃昌另案提起的诉讼否认了王乃昌为股东的事实，并且已经经过临江市人民法院、白山市中级人民法院生效判决所认定，由于王继琴是汇洋公司法定代表人，直接控制汇洋公司，且财务账目不对卢月霞公开，所以以上证据能够证明王继琴是适格的主体。王继琴及其委托诉讼代理人对卢月霞的委托诉讼代理人出示的证据进行质证，第一组1-22页，第1页到第21页没有异议；第22页清算小组名单没有异议，但是实际没有进行清算；对第二组证据23-39页审计报告，是注销企业需要的审计报告，与实际经营情况不符，审计报告当中的剩余资产2054291.38元不是客观事实，因为没有进行清算；对第三组证据40-50庭审笔录，没有异议，卢月霞不应该是才知道的；对第四组证据，这两份判决书虽然与本案有相关联的地方，但判决结果正在申诉，并不是最终结果。王继琴向本院举证如下：关于主体问题，民诉法解释64条有规定。现出示一份证据，卢月霞起诉是依据不真实的材料起诉的，我也只能按照不真实的材料答复，出示收到投资款和股东分红的收据明细表一份，第七栏卢月霞投资200万，占股10%，如果按照这个，卢月霞已经收完钱了。卢月霞的委托诉讼代理人进行质证：根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定，我方对王继琴向法庭提供的分红明细收据复印件不予质证。本次庭审结束后，第二次开庭前，卢月霞、王继琴均向本院递交于会计王学秀的谈话录音。王学秀说公司注销前的账簿在王继琴那，注销后的账簿在她手里。王学秀说要把注销后的账给王继琴，王继琴不要。王继琴向本院递交了调查申请书，本案承办人于2020年5月7日到白山市找到王学秀了解情况，其所述与以上谈话录音一致。第二次庭审时，王继琴证人吴某出庭作证：证明公司注销的时候库存现金2000多万是当时为了注销而把应收款转为库存现金，我家有一个现金分配表，也没有分配到现金，就是当时为了注销时候的一个手续，事实上每一个人都没有拿到这笔钱。王继琴证人王某（王继琴姐姐）出庭作证：我也是股东，我对于公司的了解，卢月霞以审计报告起诉不成立，这个审计报告是为了要注销所需要的材料，实际情况是有回收的款，不是现金。王继琴在2020年4月27日调查笔录中称，根本就没有这个库存现金，都在债权里，为了注销，做的这个假表，这个是大家都同意的，不然他们不能签字。在收据上“卢月霞”这三个字是否是她本人所签，我不知道。本院认为，本案庭审争议焦点是王继琴主体是否适格，卢月霞要求王继琴返还公司清算注销时剩余资产分配款200万元是否具有事实依据和法律依据问题，本院评判如下：1.2014年11月27日，临江市工商行政管理局准予注销登记。在清算事项说明中第四条，其他事项说明，本清算财务报表及其他所有会计凭证、账簿、报表等会计资料移交王继琴存档保管。由此说明，该公司已经进行了清算和注销，该公司注销后王继琴负有对本清算财务报表及其他所有会计凭证、账簿、报表等会计资料存档保管的责任和义务，与他人无关。卢月霞起诉王继琴主体适格，并无不当。2.本案系合同纠纷，公司注销应全面清算，不应只为注销简单处理账目，造成清算后债权未分配，王继琴作为原公司董事长，清算小组负责人，应按清算分配的明细表返还给股东应得财产，卢月霞主张返还200万元，系对自己权益处置，公司注销后，原股东间是否合作经营及经营账目与原公司清算账目不应混合，如有争议，应另行主张。综上所述，公司注销后，应按财产分配明细表进行分配，王继琴应返还卢月霞在汇洋小额贷款公司清算后应分配剩余资产200万元。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十七条第二款，关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：王继琴于本判决发生法律效力后三日内支付给卢月霞在汇洋小额贷款公司清算后应分配款200万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11617.00元，由王继琴负担11400.00元、卢月霞负担217.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。审判员  来逢君二〇二〇年五月二十八日书记员  吴青松