上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5436号原告：周振林,男,1993年3月18日生,汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：胡斌兵，上海雷曼律师事务所律师。被告：上海明亿汽车租赁服务有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：张玉萍，执行董事。委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：周俊华，上海文飞永律师事务所律师。原告周振林与被告上海明亿汽车租赁服务有限公司(以下简称明亿租赁公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周振林之诉讼代理人胡斌兵、被告明亿租赁公司之诉讼代理人包永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周振林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金10,000元;2.判令被告返还原告16,000元。事实和理由：原、被告于2018年7月25日签订了一份《车辆租赁合同》,约定原告租赁被告所有的大马牌机动车一辆(车牌号沪ADXXXX9),租赁期限自2018年7月25日起至2018年10月22日止。原告根据合同约定向被告支付了保证金10,000元,另根据合同约定按月支付租金5,500元。2018年9月28日，原告驾驶该车辆不慎与另一车辆发生交通事故。事故发生后,因原告无道路从业资格证，保险公司不予理赔,被告承诺全权处理事故赔偿并要求原告支付16,000元,原告按要求支付了该款项。此后，事故相对方仍提起诉讼，最终法院判决保险公司承担全部责任,原告承担诉讼费。根据合同约定,租赁车辆发生事故后,原告所承担责任为本年度保险费用的30%,故被告收取原告16,000元没有任何依据，原告为维护其自身合法权益，遂诉至法院。被告明亿租赁公司辩称，其公司确实收到原告支付的保证金10,000元及16,000元，但上述两笔款项系基于原告发生交通事故导致的车辆受损。2018年11月2日,原、被告签订退车协议,约定被告支付的26,000元作为车辆事故损失和车辆折旧损失的赔偿，故其公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月25日，原告作为乙方(租赁方)与被告作为甲方(出租方)签订《车辆租赁合同》一份，合同主要内容约定：“……一、合同形式，标的，期限及租金……2、乙方因生产经营需要，向甲方租赁大马牌Ew5车，共计1辆，车牌号：沪ADXXXX9，车架号：LNLLDF0C8HN002297，发动机号：202331具体车辆状况和随车设施详见《租赁车辆交接单》；……4、合同租赁期间：自2018年7月25日至2018年10月22日止，租赁有效期为3期(30日为一期)。租赁计算的起止时间为租赁车辆的交接日。租赁期满前一个月双方协商续租事宜，另行签订租赁合同或补充协议；5、经甲乙双方协商，最终确定月租金为人民币5,500元/辆。支付方式为：车辆租金每月20日前预付下期租金，乙方在下一季度租期到前，提前10天支付下一季度租金。乙方向甲方交纳车辆风险保证金为10,000元，车辆保证金担保范围包括：租金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及合同约定应当由承租人承担的其他损失和费用以及交通违法保证金，其担保范围为交通违法罚款、交通事故赔偿金。6、车辆风险保证金和交通违法保证金作为乙方在租赁期间内不损害甲方利益的保证，其返还方式为：在租赁期满之时，甲方未发现乙方损害甲方利益的行为，应在35个自然日不计息返还。……二、车辆交接：1、车辆交接时，甲方应保证车辆状况良好和随车设施完好……2、在车辆交接时，甲乙双方应认真检查车辆状况及随车证件，如实填写《租赁车辆交接单》，交接完毕签字确认。如果乙方未在甲方规定时间内办理验收，甲方将视为租赁车辆已在完整状态下由乙方验收完毕，甲方有权向乙方收取车辆停车费、保管费等费用。……三、违章、交通事故及保险约定：……2、租赁期间车辆发生交通事故，证照遗失等，乙方应于24小时内通知甲方。乙方应赔偿甲方向保险公司索赔不足部分的损失……。3、租赁期间车辆发生交通事故后，乙方应及时向有关保险公司报案，甲方积极协助乙方减轻事故所造成的损失，甲方因此发生的费用由乙方承担。……5、租赁期间，租赁车辆造成第三人的人身伤害或财产损害的，甲方承担三者保险赔付，甲方因该原因承担任何赔偿责任或费用后，乙方应就此超出部分全部补偿甲方，甲方有权向乙方追索。6、甲方负责办理出险后向保险公司索赔的相关手续，乙方应当协助甲方办理保险理赔事宜，并及时将保险理赔所需资料递交甲方，因交通事故产生的各项费用由乙方先行垫付……7、因乙方多次出险导致所租车辆次年保险费用上涨的，上涨部分由甲方从乙方所交押金中扣除，若押金不足以抵付扣款，差额部分由乙方另行支付甲方。具体扣除费用标准如下：A、出险2次，费用金额为该车本年度保险费用的25%……。8、租赁合同期未满，乙方提起解除合同或租赁期限不足一年，如仅出险1次也需从押金中扣除该车本年度保险费用的30%的费用金额。……”当日，双方签订了《租赁车辆交接单》，被告将牌号为沪ADXXXX9车辆交付给了原告。另外，原告于当日向被告支付了车辆风险保证金10,000元。2018年9月28日，原告驾驶牌号为沪ADXXXX9车辆在本市闵行区闵松路七莘路路口时与案外人王某驾驶的车辆追尾，造成案外人王某驾驶的车辆受损。本次事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，周振林承担事故全部责任，案外人王某无责任。事后，原被告双方确认原告支付了被告16,000元。原告表示付款时间为2018年10月16日，原告支付被告16,000元系因被告向原告承诺处理事故的全部事宜，故原告将该款支付被告；被告则表示被告收取的16,000元，另保证金10,000元均系针对车辆的损失及折旧费等损失。2019年7月，案外人王某以机动车交通事故责任纠纷一案，将周振林、上海迈戈物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司、上海明亿汽车租赁服务有限公司诉至本院，案号为沪(2019)沪0112民初24784号。该案判决书认定，牌号为沪ADXXXX9车辆的所有人为上海迈戈物流有限公司，该公司将车辆租赁给上海明亿汽车租赁服务有限公司，后该公司又将车辆租赁给周振林。2019年11月8日，本院判决被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司赔偿案外人王某车辆修理费79,000元；另外，该案判决认为由于中国大地财产保险股份有限公司上海分公司已支付了上海迈戈物流有限公司2,000元,故还判决被告上海迈戈物流有限公司支付案外人王某2,000元。现该案判决已生效。2018年11月2日，原告周振林与被告明亿租赁公司的经办人签订了《退车协议》，协议载明：“客户周振林先生，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX于2018年11月2日因客户自身原因，自愿主动向上海明亿汽车租赁有限公司提出退车申请，根据客户与公司签订的合同中关于违约退车的约定，协商退车，所有损失由客户自行承担。经双方协商，于退车之日起35个工作日(周三、周六办理)，公司查完为违章，扣除违约金，确认车辆使用期间无其他未处理人为的车辆损伤、违章、出险及滞纳金等，应退还大写：无(若退车7日后仍存在上述未处理事项，由本公司强行处理并扣除相应费用)。”另外，该《退车协议》下方有手写部分记载：“总共收取26,000元折旧费。”庭审中，原告确认该《退车协议》上签名系原告本人所签，但原告并未仔细审查协议内容。另外，原告表示其对《退车协议》上手写部分内容不知情，该手写部分系被告事后添加。庭审中，双方针对牌号为沪ADXXXX9车辆修理费由谁支付各执一词，原告表示系其支付，金额6,500元，据此原告提供了转账截图，收款方系个人；被告则表示系其支付，金额7,562.50元，据此被告提供了上海市机动车维修结算清单。庭审中，被告还表示该车未购买车损险。本院认为，原、被告签订的《车辆租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，理应恪守。本案的争议焦点为被告是否应退还原告保证金10,000元及16,000元。针对上述争议，本院评析如下：根据在案证据及双方陈述，原告租赁车辆过程中发生了交通事故，事故造成了原告租赁的车辆受损，在被告表示租赁车辆未购买车损险的情况下，必然产生车辆修理费，以及可能造成的保险费用上涨等损失。双方对车辆修理费由谁负担虽各执一词，被告对此提供了车辆维修清单，而原告对此提供的转账截图无法确认收款方信息及钱款的性质，且转账金额与被告提供的修理结算清单金额不符，故本院认为被告支付该修理费，具有高度盖然性。根据合同约定，风险保证金退还的条件系租赁期间内被告未发现原告损害其利益的行为，故原告要求被告退还保证金10,000元之请求显然不符合合同约定。另外，对于被告收取的16,000元，原告表示系其所支付被告处理事故事宜所支付的费用，被告表示系原告所支付事故后车辆损失等的费用。即便按照原告所述意见，被告收取该费用系处理事故后续事宜，但本院注意到2018年11月2日双方就退车后费用结算签订了《退车协议》，考虑到本案实际，租赁车辆确实可能因事故对被告造成相应的损失，不仅包括车辆修理费，另可能包括次年保险费用的上涨，同时本院也注意到被告提供原告的租赁车辆实际系被告向案外人承租后转租原告，故在租赁车辆发生损失的情况下，可能产生事故附带衍生出的其他相关损失。故双方结算后确认被告无须再退还原告钱款，可视为原告所支付的风险保证金10,000元及16,000元系对被告相应损失的补偿。该《退车协议》系双方真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告表示其签订该协议时未仔细审查内容，但本院注意到《退车协议》中关于应退还金额系手写部分，相较于协议上打印部分内容更为明显，故原告所称其未审查协议内容及被告构成欺诈的意见，本院不予采信。综上所述，原告要求被告退还保证金10,000元及16,000元之请求，无合同及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周振林的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计225元，由原告周振林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫二〇二〇年五月八日法官助理  王禕勇书 记 员  王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。