河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1202号上诉人(原审原告)：王文贤，男，汉族，1948年3月3日出生，住商水县。委托诉讼代理人：路占锋，广东名道律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王国华，男，汉族，1953年10月15日出生，住商水县。委托诉讼代理人：张松亚，男，汉族，1974年1月20日出生，住商水县，系王国华女婿。委托诉讼代理人：李满，女，汉族，1957年5月17日出生，住商水县，系王国华之妻。上诉人王文贤因与被上诉人王国华物权保护纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王文贤及其委托诉讼代理人路占锋，被上诉人王国华的委托诉讼代理人张松亚、李满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文贤上诉请求：一、依法撤销商水县人民法院(2020)豫1623民初46号民事判决,改判支持王文贤的一审诉讼请求;二、由王国华承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误,适用法律错误,应予以改判。一、一审判决认定“王文贤认可承包土地实际面积3.9亩多,不到4亩”,该事实认定错误。首先王文贤在庭审中并未认可其在分地时承包土地实际面积为3.9亩多,而是一审判决断章取义,王文贤所称的实际面积3.9亩多不到4亩是按照村里当时分地面积减去被侵占的部分之后的现如今实际占有面积。一审判决未结合庭审王文贤的表述,而径行认定王文贤称的是当年村里分地的实际面积为3.9亩多不到4亩,实为认定事实错误。另外,根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”之规定,王文贤享有的土地使用权也应以土地承包经营权证登记的面积为准，一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。首先一审判决适用《物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利,有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”，肯定了王文贤的土地承包经营权,王文贤不持异议。但却适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条认为王文贤举证不能。在一审庭审中,王文贤提交的土地承包经营权证书有明确的四至,提交的村委会证明有具体的调解结果(以王国华所建的房屋的南墙为界限),庭审中王国华也认可其在南墙以南侵占有部分土地,因此,王文贤要求王国华返还侵占的其南墙以南的王文贤土地事实清楚、证据充分。综上,一审判决认定事实错误,对王文贤庭审中的回答断章取义,而且适用法律错误,王文贤提交的证据能证明王文贤待证的事实。因此恳请二审法院依法撤销一审判决改判支持王文贤的上诉请求。王国华辩称，王文贤称其以南墙为界，是经过村委会调解,王国华认为不属实，因为村委会现场没有调解成功,也没有出具调解书。一审判决认定事实清楚,王文贤断章取义,其上述理由不能成立，应维持原判。王文贤向一审法院起诉请求：1、依法判决王国华返还其侵占所搭建房屋南墙以南王文贤的土地；2、由王国华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月29日商水县人民政府为王文贤颁发了位于商水县张明乡××（××）商水县农村土地承包经营权第143987号土地承包经营权证书，证书中显示该地块面积4.35亩，北邻是王国华。王文贤认可承包土地实际面积3.9亩多，不到4亩。一审法院认为，土地承包经营权证书是承包户享有土地承包资格的法律凭证，受法律保护。本案中，王文贤取得了土地承包经营权证书，但王文贤认可其承包地的实际面积为3.9亩多，不到4亩，与土地承包经营权证书中明确记载的4.35亩不符。王文贤并未提供证据证明其实际应承包土地的四至，致使王文贤应承包土地四至无据可查。对王文贤要求王国华返还侵占所搭建房屋南墙以南王文贤的土地的请求，一审法院不予支持。在审理中，王国华申请测量该块诉争土地，因王文贤认可的实际承包的土地面积与土地承包经营权证书上记载的不符，致使测量诉争土地无必要，一审法院不予准许。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王文贤的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由王文贤负担。本院二审期间，王文贤提交以下证据：证据一，丈量存根和现场照片三张,证明：王国华反悔在其所建南屋墙和土地边界以南有侵占王文贤的东西宽95公分的土地,经丈量折合土地是0.23亩。村组长王德昌、分地代表王进喜、王彦德以及刘富妮,分别在丈量土地存根上签字认可。证据二，分地证明，证明：1993年划分土地时涉案土地是查撅划分,一人一个撅的土地,王文贤和王联合交换两个人的土地,王文贤家一共有七个人的土地,每人分地为0.599亩,共计划分土地4.168亩。代理组长王德昌、分地代表王进喜、王彦德分别签字。证据三，刘富妮出具的个人证明一份，证明：王国华建房时北边是以刘富妮的地界为准,南边是以王文贤的地界为准，北边的地界是埋的三角袋,南边是一颗小桑树,小桑树后来被人毁坏,此地与王国华的南屋山墙东西在一条线上,建房时在场人有刘富妮、张继花、闫应莲。双方土地分界线为王国华的南屋山墙。王国华质证称，第一、对该证据的真实性丈量土地有异议,是虚假的;第二、经过村委会调解是虚假的,并没有确认。村委会证明没有签字,是虚假的;第三、建房时有三家现场商量同意建房,房屋之间可以互相搭在一起。当时王文贤的儿媳妇和妻子称今年不盖房,来年再盖,对王国华建房无异议。建房时房屋以南预留的有80公分土地作为滴水使用,王文贤称房屋南墙预留80公分是侵占他的土地不属实，是王国华的土地；第四、对1993年登记划撅、分地没有异议。93年分地,98年按照93年的分地没有变动,王国华分得土地4人,其中有王小丽、王富来、王国华、李满四人土地,有队里出的证明；第五、对王文贤称98年分的是7口人的地有异议。其当时分了6口人的地。王文贤提出的划撅分地每人是0.599亩，而王国华的实际土地是2.3亩。王文贤称王国华侵占其土地不存在，其提供的照片是虚假的,因为该照片中的土地是王国华的。王国华提交以下证据：证据一，编号为144018土地证,证明：其土地面积是2.07亩,没有侵占对方土地。证据二，村组长王德昌出具的一份清单,证明：王国华分四人的土地,合计2.3亩,王文贤6口人土地,合计3.458亩,没有侵占对方土地。王文贤质证称，对证据一王国华的土地面积没有异议。对经营权证上记载的土地的方位有异议。土地目前是南邻王文贤,而不是北邻。王国华称其土地面积是2.3亩,而证件上显示的是2.07亩,正好印证王国华侵占王文贤0.23亩土地的事实。证件上显示的承包方的家庭成员王国华、李满、王富来、田金花、王科星、王京科,与王国华98年划分土地时家庭成员不符合。对证据二，王德昌出具的清单与事实不符。双方划分土地的数额边界应当以双方划分土地时的人口,其中王国华家有四口人,王文贤家当时是7口人的地,划分土地时都有灰撅作为边界,仍应当以原来的界限为准,不能以王国华后来私自移动的界限作为边界。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：依据王文贤与王国华的土地承包经营权证书，王文贤与王国华的土地南北相邻，王文贤的土地面积是4.35亩，王国华的土地面积是2.07亩。王国华称其土地实际面积是2.3亩，多占其所搭建房屋南墙以南王文贤的土地0.23亩。本案其它事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：王国华是否侵占了王文贤的涉案土地0.23亩。农村土地承包经营权证书是承包户依法享有土地承包经营权的凭证，受法律保护。本案中，王国华多占其所搭建房屋南墙以南王文贤的土地0.23亩，无事实与法律依据，应当退还给王文贤。综上所述，王文贤的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销商水县人民法院(2020)豫1623民初46号民事判决；二、王国华于本判决生效后10日内返还其侵占所搭建房屋南墙以南王文贤的土地0.23亩。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由王国华负担。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  李俊华审判员  许向朋二〇二〇年五月二十五日书记员  李晨瑛