福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终797号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街保险大厦。 代表人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：霍玮涛，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈秀珠，女，1973年7月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林福民，泉州市泉港区南港法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：林永文，男，1958年6月26日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保泉州分公司）因与被上诉人陈秀珠、林永文机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保泉州分公司的委托诉讼代理人霍玮涛，被上诉人陈秀珠的委托诉讼代理人林福民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保泉州分公司上诉请求：依法查明案件事实，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决按照城镇标准赔偿事实不清、证据不足。一审法院依据陈秀珠位于某小区2605住宅缴纳公摊水电费和物业费作出判决，没有法律依据和事实依据。1.该住宅在起诉前已经卖出，陈秀珠无法提供闽（2017）泉港区不动产权第××号《不动产权证书》原件，且陈秀珠已经自认该住宅已经卖出；2.公摊水电费和物业费不能证明陈秀珠在该地址居住；3.陈秀珠提交了租赁合同用于证明其于2018年6月1日起居住于泉港区某2小区，与一审法院认定的2605住宅存在矛盾；4.陈秀珠的户籍地为农村。综上，陈秀珠在事故发生前在城镇居住且收入来源于城镇的证据不足，其应承担举证不能的责任。二、一审法院认定超过交强险的非医保费用260.8元由人保泉州分公司承担没有法律依据和事实依据。1.关于人保泉州分公司不承担非医保费用的问题并不记载于保险条款中“责任免除”部分，而是记载于赔偿处理部分，不能以是否明确告知加重保险人的责任；2.保险的目的是减少被保险人的风险，而不是完全承担被保险人所受到的损失，这不符合保险的含义，也损害了其他投保人的利益；3.在庭审过程中，被保险人也未对非医保问题提出异议。 陈秀珠辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应当驳回人保泉州分公司的上诉请求。陈秀珠的原居住地已经因拆迁全部被拆除，陈秀珠一直居住在城镇区域，从某小区到租住在某2小区，最后重新买了房子也是在城镇，陈秀珠的生活、消费等都在城镇，故应当按城镇标准计算赔偿数额。人保泉州分公司在一审中自己的调查错误，是去其他租户处调查，所以没有调查到陈秀珠在某2小区居住的事实。 陈秀珠向一审法院起诉请求：1.林永文赔偿陈秀珠因交通事故造成的损失171874.82元；2.人保泉州分公司在交强险限额内先行赔偿陈秀珠因本事故造成的损失；3.人保泉州分公司在商业保险第三者责任险限额内将理赔款直接支付给陈秀珠。诉讼过程中，陈秀珠将第一项诉讼请求变更为：林永文赔偿陈秀珠因交通事故造成的损失180124.82元。 一审法院认定的事实：2017年3月至2018年12月期间，陈秀珠为泉州市泉港区某小区2605住宅缴纳公摊水电费和物业费。2018年11月13日8时35分许，林永文驾驶其所有的闽Ｃ×××××号小型客车在泉州市泉港区，与陈秀珠驾驶的闽Ｃ×××××号普通摩托车发生碰撞，造成陈秀珠受伤及两车不同程度损坏的交通事故。同日，泉州市公安局交通警察支队泉港大队作出第350505420180000368号道路交通事故认定书（简易程序），认定林永文负全部责任，陈秀珠无责任。同日，陈秀珠当即被送往泉港医院住院治疗13日，花费医疗费56902.82元，陈秀珠伤情经该院诊断为：第12胸椎骨折；腰2椎体前缘骨折；脂肪肝；糖尿病；乙型××小三阳；特指手术后状态（子宫切除术后）。2018年11月26日，陈秀珠治疗出院，泉港医院出院医嘱：我科随访，卧床休息，适当进行功能恢复锻炼；继续换药；每月拍片复查。事故发生前，闽Ｃ×××××号车辆曾向人保泉州分公司投保交强险、商业险和不计免赔率，本起交通事故发生在保险期间内，商业险保险金额为100万元。2019年5月14日，陈秀珠诉至法院。2019年8月20日，福建天行司法鉴定所（以下简称天行所）经陈秀珠和人保泉州分公司申请，作出闽天行司鉴所［2019］临鉴字第871号司法鉴定意见书（以下简称天行鉴定书），鉴定意见为：陈秀珠的损伤评定为十级；护理期限评定为90日；后续治疗费评定为10000元；医疗费56902.82元中，不符合医保项目费用为10260.80元，符合医保项目费用为46642.02元；相关票据中，不予以医保审查项目费用为5600元。同日，天行所向陈秀珠出具福建增值税普通发票1份，载明：伤残等级1000元，护理期限800元、后续治疗费800元，合计2600元。 另查明，事故发生后，林永文已支付陈秀珠21000元，人保泉州分公司已支付陈秀珠10000元。福建省2018年度城镇村居民人均可支配收入为42121元。 一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。林永文与陈秀珠发生交通事故，造成陈秀珠受伤的事实清楚，证据充分，应予认定。陈秀珠主张因受伤给其带来住院伙食补助费390元、营养费5700元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费10000元等损失，林永文、人保泉州分公司均无异议，予以确认。本起事故给陈秀珠造成的损失有：医疗费56902.82元、误工费41650元、护理费6137元、住院伙食补助费390元、营养费5700元、残疾赔偿金78002元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2600元、后续治疗费10000元、辅助器材费2800元，合计209681.82元。因林永文所有的闽Ｃ×××××号小型客车依法向人保泉州分公司投保了交强险、商业险和不计免赔率，故人保泉州分公司应在交强险和商业险责任限额范围内赔偿陈秀珠的损失。交强险中医疗费赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等项合计72992.82元，该金额的非医保部分应由人保泉州分公司按交强险医疗费赔偿最高限额10000元赔偿陈秀珠；伤残赔偿限额项下的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、辅助器材费等项合计134089元，由人保泉州分公司按交强险伤残赔偿最高限额110000元赔偿陈秀珠。因此，人保泉州分公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿陈秀珠120000元（10000元＋110000元）。超出交强险赔偿限额部分的医疗费赔偿限额项下的62992.82元、伤残赔偿限额项下24089元和鉴定费2600元，合计89681.82元，按事故责任应由林永文承担。因林永文对其所有的闽Ｃ×××××号小型客车已依法投保商业险和不计免赔率，而超出交强险部分89681.82元在商业险赔偿责任限额范围内，且非医保部分的260.80元属于商业险的赔偿范围，故应由人保泉州分公司在商业险责任限额范围内足额将保险理赔款直接支付给陈秀珠。因此，人保泉州分公司应赔偿陈秀珠的合理损失为209681.82元（120000元＋89681.82元），扣除林永文、人保泉州分公司已先行支付陈秀珠的31000元，人保泉州分公司仍应支付陈秀珠损失178681.82元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，本案鉴定费、诉讼费属人保泉州分公司承担的法定费用，故对人保泉州分公司的此项辩解不予采纳。综上所述，陈秀珠的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、人保泉州分公司应于判决生效之日起十日内赔偿陈秀珠因道路交通事故造成的各项损失合计178681.82元；二、驳回陈秀珠的其他诉讼请求。一审案件受理费3903元，由陈秀珠负担29元，由人保泉州分公司负担3874元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为：陈秀珠提供的不动产权证书、物业收款凭证等证据能够相互印证，证明其在事故发生前居住在城镇，一审按城镇居民标准计算本案相关赔偿费用，并无不当。人保泉州分公司关于一审认定赔偿标准有误的上诉主张不能成立，本院不予采纳。关于非医保费用，人保泉州分公司主张依据保险合同免赔，并提供保险条款及有投保人签字确认的投保单和投保人声明等证据予以证明。林永文一审对该证据的真实性无异议，但认为非医保部分不应由其承担。本院认为，人保泉州分公司提供的上述证据可以证明其已就非医保费用免责履行提示说明义务，故其依据保险合同约定无需承担该项费用，陈秀珠的非医保费用损失应由侵权人林永文承担。案涉车辆向人保泉州分公司投保了交强险、商业险和不计免赔率，对于本起事故给陈秀珠造成的损失合计209681.82元，人保泉州分公司应在交强险责任限额范围内赔偿陈秀珠120000元，超出交强险责任限额部分的损失89681.82元，按事故责任应由林永文承担，人保泉州分公司根据法律规定和保险合同约定予以赔付，扣除林永文已支付21000元，人保泉州分公司已支付10000元，人保泉州分公司仍应支付陈秀珠178681.82元。林永文垫付的款项，扣除其应承担的非医保费用260.80元，由其与人保泉州分公司另行处理。一审判决对非医保费用的责任承担认定不当，但判决结果正确，故本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费3021元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  郑昭文 审判员  康艳华 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李 馨 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。