上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初154号原告陆海红，女，1982年8月4日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队，住所地上海市奉贤区。法定代表人费琪。行政负责人钱昂，男，上海市公安局奉贤分局交通警察支队一大队副大队长。委托代理人陈斌，男。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。委托代理人巫勇杰。原告陆海红诉被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队(以下简称奉贤交警支队)、被告上海市公安局奉贤分局(以下简称公安奉贤分局)交通行政处罚一案，原告于2020年1月19日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年3月3日立案受理，并于法定期限内向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭并于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告陆海红、被告奉贤交警支队的行政负责人钱昂及委托代理人陈斌、被告公安奉贤分局委托代理人巫勇杰到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告奉贤交警支队于2019年11月11日对原告陆海红作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：原告于2019年11月11日9时47分，在航南公路出南桥路东约50米实施遇行人正在通过人行横道线时未停车让行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第四十七条第一款的规定，根据《道路交通安全法》第九十条的规定，决定处以人民币(以下币种同)100元罚款，记3分。被告公安奉贤分局于2020年1月13日作出(2019)沪公奉复决字第318号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉处罚决定。原告陆海红诉称，2019年11月11日上午9时30分左右，原告驾驶车辆由沪杭公路北向南左转到航南公路，在确认没有行人的情况下，低速通过路口。但是随后被交警拦下，对原告作出了被诉处罚决定。原告认为其是在确认没有行人的情况下通过人行横道的，并提出了陈述申辩，民警没有听取原告的意见，也没有出示证件。原告提出看执法记录仪录像，民警表示拒绝。原告向公安奉贤分局提出行政复议申请，公安奉贤分局亦未予支持。原告认为被告奉贤交警支队作出的被诉处罚决定认定事实有误，适用法律错误，故原告提起诉讼，请求法院撤销被告奉贤交警支队所作的被诉处罚决定以及被告公安奉贤分局作出的被诉复议决定。原告为证明其诉称，向本院提交行政复议受理通知书及被告公安奉贤分局作出的被诉复议决定，证明两被告对原告分别作出处罚决定和复议决定的事实。经庭审质证，两被告对原告提供的证据的真实性均没有异议。被告奉贤交警支队辩称，2019年11月11日9时47分左右，被告执勤民警在执勤时发现原告驾驶的号牌为沪A4XXXX的小型汽车在航南公路出南桥路东约50米处遇行人正在通过人行横道线时未停车让行，执勤民警将原告车辆引导停车，核对原告的驾驶证和行驶证，并告知原告违法基本事实，拟作出处罚依据，及其享有的权利，在听取原告的陈述申辩后，不予采纳。执勤民警当场作出被诉处罚决定，原告拒绝签名，执勤民警注明后送达原告。被告作出被诉处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉请。被告奉贤交警支队为证明其作出被诉处罚决定的合法性，向本院提供了下列证据以及职权依据和法律依据：1、出警证明、警官证复印件、驾驶人信息及车辆信息；2、事发现场照片；3、执勤民警蔡康杰及辅警袁东出具的“工作情况”各一份；4、被诉处罚决定一份；5、《道路交通安全法》第五条第一款以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》(以下简称《程序规定》)第二条、第四条第一款；6、《道路交通安全法》第四十七条第一款、第九十条；7、《程序规定》第九条、第十条、第四十一条第一款和第四十二条第一款、第四十三条。经庭审质证，原告对被告奉贤交警支队的职权依据没有异议，对于证据1中的驾驶人信息及车辆信息及证据4的真实性没有异议，对于其余证据不予认可。原告认为事发现场的照片显示原告驾驶的车辆前方还有一辆红色汽车，阻挡原告视线，原告无法看到前方是否有行人。同时，行人行走方向无法判断。执勤民警没有出示警官证，且只有一名民警执法，被告执法程序违法。被告适用的《道路交通安全法》第九十条只有罚款，而被诉处罚决定上有记3分，被告奉贤交警支队适用法律错误。被告公安奉贤分局辩称，其作出的被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告公安奉贤分局为证明其作出被诉复议决定的合法性，向本院提供了下列证据以及职权依据和法律依据：1、行政复议申请材料一组；2、行政复议申请处理审批表、行政复议申请受理通知书、快递单及送达回证一组；3、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书及附件；4、被诉复议决定、快递单及送达回证；5、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款；《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项。经庭审质证，原告对被告公安奉贤分局提供的证据均没有异议。综合庭审质证意见，本院确认如下事实：2019年11月11日9时47分，被告执勤民警发现原告驾驶的号牌为沪A4XXXX的小型汽车在航南公路出南桥路东约50米处遇行人正在通过人行横道线时未停车让行，执勤民警将原告车辆引导停车，核对原告的驾驶证和行驶证，并告知原告违法基本事实，拟作出处罚依据，及其享有的权利，在听取原告的陈述申辩后，不予采纳。执勤民警当场作出被诉处罚决定，原告拒绝签名，执勤民警注明后送达原告。原告不服，于2019年11月22日向被告公安奉贤分局提起行政复议，被告公安奉贤分局受理后，于2020年1月13日作出被诉复议决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款及《程序规定》第二条、第四条第一款之规定，被告奉贤交警支队对其辖区内的交通违法行为具有作出行政处罚决定的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告公安奉贤分局具有作出被诉复议决定的行政职权。《道路交通安全法》第四十七条第一款规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。根据被告提供的事发现场照片显示原告及前车在航南公路由西向东行驶时，有行人由北向南横穿马路。对于事发地点，原、被告在庭审中均确认是被告办公地址门口处，而该处设有人行横道线。原告主张原告的视线被前车阻挡，无法发现人行横道线上的行人，同时，现场照片无法显示行人走在人行道上。本院认为原被告均确认事发路段在被告办公地址门口，该处设有人行横道线。由于拍摄角度的问题无法直接显示出横道线，但是根据现场照片以及执勤民警和辅警出具的“工作情况”能够证明原告车辆经过人行横道线上时有行人由北向南通过。由于行人在原告车辆的左侧，前方车辆并未阻挡原告的视线。因此本院对原告的这节主张难以采纳。被告奉贤交警支队认定的违法行为事实清楚。被告奉贤交警支队以原告违反前述规定，依据《道路交通安全法》第九十条的规定对原告做出罚款200元的行政处罚，适用法律正确。原告主张《道路交通安全法》第九十条仅规定罚款的处罚，没有记分的处罚内容，被告对原告作出罚款100元记3分的处罚，适用法律错误。被告认为记3分是针对原告的违法行为应当根据《机动车驾驶证申领和使用规定》有记分的行政管理行为，不是处罚内容，仅是对原告进行的提示，且是系统自动生成，无法删减。被告已说明原因，不属于法律适用错误，被告应当对该问题予以注意并及时完善，减少不必要的误解和纠纷。根据《道路交通安全法》第一百零七条、《程序规定》第四十一条第一款的规定，被告奉贤交警支队适用简易程序处理符合法律规定。原告主张交警一人执法，不符合《中华人民共和国行政处罚法》及《程序规定》的规定。本院认为根据前述规定，公安交通管理简易程序可以由一名警察执法，被告的执法程序合法。被告公安奉贤分局受理原告的行政复议申请后，依法受理，并在规定的期限内作出行政复议决定，向原告及被告奉贤交警支队送达行政复议决定书，行政复议的程序合法。综上，奉贤交警支队作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确。公安奉贤分局作出的被诉复议决定程序合法。原告陆海红要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陆海红的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆海红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  郑建宁二〇二〇年五月二十九日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。