广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初710号 原告：周善标，男，1975年7月7日出生，汉族，住所地广西兴业县。 委托诉讼代理人：甘林，广西八桂律师事务所律师。 被告：邹庆，男，1968年10月12日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告：林梅芳，女，1972年1月31日出生，汉族，住所地广西北流市。 以上被告共同委托诉讼代理人：梁标，广西祥泰律师事务所律师。 原告周善标与被告邹庆、林梅芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周善标及其委托诉讼代理人甘林，被告邹庆、林梅芳的共同委托诉讼代理人梁标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周善标向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告借款本金582700元及利息（利息以582700元为基数，按年利率6%，从2019年11月17日起至实际付清之日止）；2.被告林梅芳承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:原告因经营“富一居”红木家具店及贩卖木材生意，与被告邹庆存在有木材买卖关系。2013年5月、6月，被告邹庆谎称在缅甸购得三百吨黄花梨木材，但需钱交运费及关税而向原告提出借款30万元，事成后可优惠价卖给原告。为此，应被告邹庆的要求，原告分别由信用社、邮政储蓄、农行四次转账到被告林梅芳（邹庆老婆）账户合计借给被告邹庆282700元，该借款因两被告没有对账而没有立写借条。2014年8月9日，又应被告邹庆的要求由信用社转账借款60000元到被告林梅芳的账户。2016年5月20日，双方对2014年开始至2016年5月20日止发生的借款及买卖木材货款进行结算，两被告共要偿还原告借款60000元、支付原告木材货款240000元，合计300000元，并由被告邹庆立下《借条》为凭。结算时，由于被告林梅芳没有拿出2013年度的账单进行核对，所以2013年度的借款282700元不包含在借条中，这也是借条只注明“2014年开始至2016年5月20日止”的缘故。上述款项合计582700元，经原告多次催促被告还款（包括微信），但被告一直没有履行还款义务，仅于2020年1月24日还款10000元。 被告邹庆、林梅芳辩称，两被告是夫妻关系。2013年5月29日、6月15日，确实收到原告分别从信用社、农行、邮政储蓄账号转账到被告林梅芳银行账号的四笔资金合计282700元。但该款并非是民间借贷，而是原告应支付给被告邹庆的买卖缅甸花梨木材的货款：2013年4月18日，被告邹庆从云南省瑞丽市弄岛口岸购买得缅甸花梨木材一车（运输车牌号桂Ｋ×××××）36.97吨，2013年5月27日，原告周善标购买其中的18.85吨贩卖给广东新会市会城语潮明清古典家具厂蔡某、甘某，原、被告间议定的价格为15000元/吨，货款为15000元/吨×18.85吨=282750元。被告邹庆于2016年5月20日立借条的30万元，是原告向被告购买木材的投资款，按实际发生的买卖木材货款结算：2016年6月16日，原告向被告邹庆购买紫柚木11.20吨，应付货款为8500元/吨×11.20吨=95200元；2016年8月18日又再次购买缅甸花梨木1.4吨，应付货款为24000元/吨×1.4吨=33600元。二项合计，原告应付给被告木材货款128800元，应从30万元中减除。综上所述，原、被告间不存在民间借贷关系，而是买卖合同关系，本案应按买卖合同关系处理。 围绕诉讼请求，当事人依法提交了以下证据： （一）原告周善标提供的证据： 1.原告身份证、两被告户籍证明，证明原、被告主体身份信息； 2.银行账号交易明细、核算账号查询和交易流水报表、邮政储蓄开销户登记簿查询、信用社存款八条、借条，证明借款事实； 3.微信聊天截屏，佐证原告与被告邹庆存在借贷关系，并一直追索被告邹庆还款，被告邹庆于2020年1月24日还款10000元。 （二）被告邹庆、林梅芳提交的证据： 1.企业信用信息公示报告、土地租赁合同、转让合同，证明被告邹庆从2015年7月10日起才受让经营北流市富一居红木家具商贸城，在此之前不存在经营“富一居”红木家具厂而向原告借款； 2.弄岛雷允边贸货场过磅凭证、广西三环集团公司磅码单，证明被告邹庆于2013年4月18日从弄岛口岸购得缅甸花梨木36.97吨，2013年5月27日转卖给原告周善标18.85吨，原告支付价款282700元； 3.证人蔡某、甘某书面证词，证明原告将缅甸花梨木贩卖给广东新会市会城语潮明清古典家具厂蔡某、甘某，并收取了价款18500元/吨×18.85吨=348725元； 4.出庭证人邹某、邹金盛证词，证明2016年6月16日原告周善标向被告邹庆购买紫柚木，亲自装车所见； 5.事实经过，证明原、被告买卖木材的经过； 6.声明书，证明解除委托曾纪淼、殷唯唯诉讼代理人关系，原代理、答辩无效。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷在案佐证。 本院审查认为：当事人提交的上述证据，与原、被告各自主张的事实相关联，其真实性、合法性、关联性综合当事人陈述进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周善标、被告邹庆既经营家具厂又贩卖木材，因而双方存在相互买卖木材关系。被告邹庆与被告林梅芳是夫妻关系。2013年5月、6月，原告周善标分别由信用社、邮政储蓄、农行四次转账到被告林梅芳账户合计282700元。2016年5月20日，原告周善标、被告邹庆与林梅芳三人，对双方于2014年以来的木材货款、借款进行结算，被告邹庆要付给原告周善标木材货款24万元、归还借款60000元，合计30万元，被告邹庆立下《借条》给原告周善标收执，但没在借条中约定借款期限和利息。之后，原告周善标连年催促被告邹庆还款，被告邹庆均以经济困难为由而没有还款，直到2020年1月24日，被告林梅芳才微信转账还给原告周善标10000元。 再查明，2013年5月，原告周善标卖给广东新会市会城语潮明清古典家具厂蔡某、甘某老挝花梨木约10吨，得款172700元，该款于2013年5月29日由农行如数转账到被告林梅芳账户。2016年6月，原告周善标介绍并带兴业县葵阳镇卢广到被告邹庆住所购买紫柚木材，原告周善标并没有购买木材。 本院认为，原告周善标以金融机构转账凭证提起282700元民间借贷诉讼，两被告承认收到该款项，但抗辩为原告周善标购买缅甸花梨木18.85吨应付的货款。两被告围绕抗辩主张提交的弄岛雷允边贸货场过磅凭证、广西三环集团公司磅码单、证人蔡某、甘某书面证词予以佐证，所提交的弄岛雷允边贸货场过磅凭证、广西三环集团公司磅码单没法有效关联到原告周善标、证明原告周善标购买了缅甸花梨木18.85吨；证人蔡某、甘某没有出庭接受质询，所出具的书面证词的真实性、证明作用依法无效。除此外，又无买卖合同、货单相佐证。因此，两被告的抗辩主张，所举证据不足以证明，依法不成立。原告周善标起诉主张的282700元民间借贷关系成立有效。借条确认的30万元，两被告对金额予以承认，其中24万元虽为基于买卖木材产生的货款，但双方通过结算后重新出具了借条，确立为民间借贷关系。因此，原告周善标主张为民间借贷关系，符合法律规定，且成立有效。上述二项民间借贷本金合计582700元，双方没有约定借款期限，原告周善标有要求被告邹庆在合理期间还款的权利，被告邹庆没按原告周善标的要求还款，已构成违约，被告邹庆应归还借款给原告周善标。双方没有约定利息，被告林梅芳已还的10000元，应从本金中减除，尚欠本金为572700元，利息依法按年利率6%从起诉之日起计算。本案借贷本金582700元，其中342700元为被告林梅芳银行账户接收、在确立30万元借条时被告林梅芳直接参与结算，依法认定为两被告的合意借款、两被告夫妻的共同债务，被告林梅芳应依法负共同还款责任。两被告抗辩称，2016年6月16日原告周善标购买紫柚木货款95200元未付，证人邹某、邹金盛证词不足以证明，本院依法不予采信支持；两被告又抗辩称，2016年8月18日原告周善标购买缅甸花梨木1.4吨货款33600元未付，没有任何证据证明，本院依法不予采信支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告邹庆、林梅芳共同归还原告周善标借款本金572700元及利息（利息以572700元为基数，按年利率6%，从2020年2月25日起至实际付清之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9628元，减半收取计4814元（原告已预交），由被告邹庆、林梅芳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 谢科楷 二〇二〇年五月十三日 法官助理 徐碧珊 书 记 员 陈文静