福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初6376号 原告：陈舟峰，女，1971年1月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：福州市邮政局，住所地福州市华林路**。 法定代表人：肖雯，局长。 委托诉讼代理人：郭伟星，中国邮政集团公司福州市分公司律师。 委托诉讼代理人：任菲，男。 原告陈舟峰与被告福州市邮政局确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈舟峰，被告福州市邮政局的委托诉讼代理人郭伟星、任菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈舟峰向本院提出诉讼请求：确认陈舟峰与福州市邮政局自1993年4月1日起至2008年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：陈舟峰于1993年3月19日从《福州晚报》当日第六版（社会新闻）刊登的“招聘邮电营业员启事”获悉福州市邮政局劳动服务公司招聘营业员40名，遂于当月22日前往华林路48号福州市邮政局值班室报名，经面试合格交报考费12元、体检费10元，又于当月28日在福州市第十一中学参加了语文、数学两门考试，后被录取参加福州市邮政局培训班，并在培训结束后与福州市邮政局签订劳动合同进入南门邮局上班，入职时间为1993年4月1日，属第一批招聘人员，此后工作至今。而福州市邮政局不认可双方在1993年4月至9月间存在劳动关系，陈舟峰遂提起诉讼。 福州市邮政局辩称，按现有档案，只能确认1993年9月至2008年12月期间与陈舟峰存在劳动关系。陈舟峰证据中邮政在职职工APP因时间紧人员多，履历信息录入资料的来源是员工自行填写，单位只是重点核实进入系统时间和参加工作时间，而这两个时间均体现是1993年9月，与陈舟峰的养老保险手册亦对应，故其所提供的证据不能证明其所主张1993年4月入职。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 陈舟峰从事福州市邮政局营业员工作，双方曾签订多份《劳动合同书》，其中1996年至1999年的劳动合同为一年期限、自2008年1月1日起的劳动合同为无固定期限。后因福州市邮政局改制，陈舟峰划属中国邮政集团公司福州市分公司，但仍由福州市邮政局为陈舟峰发放工资并办理养老保险手续。陈舟峰目前所持的《职工养老保险手册》显示，其工作单位为福州市邮政局，参加工作时间1993年9月，核发时间1998年12月。因陈舟峰认为其入职时间应为1993年4月，双方就此发生纠纷，陈舟峰于2019年间向福州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其1993年4月1日至2008年12月31日期间与福州市邮政局存在劳动关系。2019年10月28日，福州市劳动人事争议仲裁委员会作出榕劳人仲案字【2019】第371号《裁决书》，确认陈舟峰与福州市邮政局于1993年9月至2008年12月期间存在劳动关系并驳回陈舟峰其他诉讼请求。双方对仲裁所确认的劳动关系时间均无异议，对仲裁不予支持的1993年4月至8月期间是否存在劳动关系存在争议，陈舟峰为此于2019年11月21日诉至本院。诉讼中，陈舟峰提交了五位同事王某、邹某、陈某、吴某、陈某的证言，其中只有王某、吴某到庭作证。陈舟峰还补充提交了仲裁阶段未举证过的福州市邮政系统目前使用的邮政在职职工ＡＰＰ，该系统上陈舟峰的个人基本资料载明其参加工作日期及进入系统日期均为1993年9月1日。双方对该系统中陈舟峰工作履历信息部分内容“1993年3月-2010年4月所在单位鼓楼邮电分局”的真实性存在争议。 另查明，陈舟峰提起上述仲裁申请时，其同事张宏珠、吴某、陈某、陈某、郑林五人亦同时期分别提起仲裁要求确认与福州市邮政局存在劳动关系，其中除吴某要求确认劳动关系起始时间为1993年3月1日外，其余均为1993年4月1日。该五人的仲裁《裁决书》均裁决劳动关系起始时间均为1993年9月间，各方对此均未提起诉讼，裁决书均已发生法律效力。 本院认为，本案陈舟峰的诉请是确认其与福州市邮政局自1993年4月1日起至2008年12月31日期间存在劳动关系，因双方对1993年9月至2008年12月期间存在劳动关系无争议，故本案的争议焦点为双方1993年4月至8月期间是否劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”。本案，陈舟峰主张其1994年4月1日即入职，从其所提供的证据观之：刊登招聘信息福州晚报、准考证、培训手册、照片只能证明其应聘过程；劳动合同书只体现自1996年开始订立合同；五个证人证言只有王某、吴某到庭接受质询，其他未到庭的证人证言真实性无法判定，而王某自认并非当时负责人事招聘，其证言中关于陈舟峰与陈某系同一批以及吴某证言中与陈舟峰系同时入职，与陈某及吴某因确认劳动关系争议已生效的仲裁《裁决书》所认定的自1993年9月起存在劳动关系,明显存在矛盾，故该证人证言均不予采信；《职工养老保险手册》明确载明陈舟峰参加工作时间为1993年9月；邮政在职职工ＡＰＰ中涉及陈舟峰的，个人基本资料载明其参加工作日期及进入系统日期均为1993年9月1日，工作履历信息部分内容“1993年3月-2010年4月所在单位鼓楼邮电分局”，存在矛盾，在双方对此产生争议并均未提供有效证据予以说明情况，应结合本案的其他证据予以分析，因《职工养老保险手册》作为行政管理部门颁发的保障职工权益的重要证件，其证明力明显高于其他证据，该手册如前所述已载明陈舟峰参加工作时间为1993年9月，而陈舟峰所提供的其他证据并不能产生其自1993年4月入职的证明力，故应认定采信该ＡＰＰ中双方无争议的内容“参加工作日期及进入系统日期均为1993年9月1日”。 综上所述，本案现有证据仅能认定陈舟峰自1993年9月至2008年12月期间与福州市邮政局间存在劳动关系，不足以证明陈舟峰自1993年4月起即与福州市邮政局成立劳动关系，故陈舟峰诉请中关于确认双方1993年4月至8月期间存在劳动关系的部分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告陈舟峰与被告福州市邮政局自1993年9月1日至2008年12月31日期间存在劳动关系； 二、驳回原告陈舟峰的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈舟峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 敏 人民陪审员  林孟捷 人民陪审员  陈淑勤 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  陈沁鸿 附本案适用的主要法律条： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。