四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初483号 原告：宜宾市翠屏区鑫汇源钢模租赁站，住所地：翠屏区西郊街道天池村大水井社，统一社会信用代码：92511502MA64J4KX37。 经营者：兰萍，女，汉族，1981年9月18日出生，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201410713263。 委托诉讼代理人：冯双，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201811029264。 被告：重庆多元建筑劳务有限公司，住所地：重庆市渝**紫荆路******，统一社会信用代码：91500112559037162D。 法定代表人：杨学东，职务：董事长。 被告：重庆长坪建设集团有限公司，住所地：，住所地：重庆市巴**渝南大道**信用代码：915001132034066685。 法定代表人：张世铭，职务：董事长。 委托诉讼代理人：何清云，系公司员工。 被告：重庆长坪建设集团有限公司云南省水富分公司，住所地：云南，住所地：云南省水富市云富街道办事处高滩新区**代码：91530630550139226W。 法定代表人：赵晓鸿，职务：总经理。 原告宜宾市翠屏区鑫汇源钢模租赁站（以下简称鑫汇源钢模租赁站）与被告重庆多元建筑劳务有限公司（以下简称重庆多元公司）、重庆长坪建设集团有限公司（以下简称重庆长坪公司）、重庆长坪建设集团有限公司云南省水富分公司（以下简称重庆长坪公司水富分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫汇源钢模租赁站的委托诉讼代理人冯双到庭参加诉讼，被告重庆多元公司、重庆长坪公司、重庆长坪公司水富分公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告鑫汇源钢模租赁站向本院提出诉讼主张，要求：1、请求人民法院依法判决被告重庆多元公司支付原告租金23859.59元（截止2019年9月15曰的租金为23859.59元；2019年9月16日起的租金继续按前述标准计算至租赁物归还清为止）；2、请求人民法院依法判决被告重庆多元公司支付原告违约金46371.65元（从2014年9月1日起至2019年8月31曰止为46371.65元，具体计算方式见《违约金计算统计表》；从2019年9月1日起的违约金以租金23859.59元为基数，按月利率2%的标准计算，直至租赁费用还清为止）；3、请求人民法院依法判决被告重庆多元公司归还原告扣件4套；4、请求人民法院依法判决被告重庆长坪公司、重庆长坪公司水富分公司对前述债务承担连带保证责任；5、本案案件受理费用由三被告承担。事实与理由：2011年3月4日，原告与被告重庆多元公司第一项目签订《租赁合同》，约定：被告向原告租赁建筑机具材料，租赁费用以双方约定的结算价目表为准，租赁期限从交付租赁物之日至被告归还租赁物之日止。租金交纳期限及结算方式：租金计算从承租方提货之日起至归还物资验收完为止。每月结算租金一次，出租方应提供租金结算单，承租方每月25日领取当月租金结算单，并在五日内付清上月租金。如承租方不来领取结算单，出租方视为默认同意。租金如逾期未付清，出租方按未付租金总额每天收取千分之五的违约金。在出租财产未全部还完并付清全部租金之前，承租方不得以租赁保证金抵扣租金。承租方如未按合同约定按月支付租金，出租方有权单方解除本租赁合同，并要求承租方归还租赁物资材料，并支付所欠全部租金，合同还约定，如发生出租纠纷，由出租方所在地人民法院解决。被告重庆长坪公司水富分公司作为保证人在担保人处签字，对前述被告应当承担的租金、违约金等承担连带保证责任担保。《租赁合同》签订后，原告即向被告提供了钢管、扣件、顶托等租赁材料。截止2019年9月15曰，被告重庆多元公司第一项目尚欠原告款项如下：1、租金23859.59元；2、违约金46371.65元。要特别说明的是，《租赁合同》约定的违约金计算方式为按照未付清租金总额每天收取0.5%的违约金，原告仅仅以月利率2%的标准进行计算，低于合同约定的违约金计算标准；此外，被告重庆多元公司第一项目还应当归还原告租赁物扣件4套。原告为维护自身权益，特诉至法院，诉如所请。 被告重庆多元公司未作答辩，也未向本院提交任何证据。 被告重庆长坪公司书面辩称，一、我司不是本案适格的被告主体,不应当负有任何清偿责任。因为：1、我司与原告之间没有任何合同关系,不是原告合同关系的相对方,根据合同相对性的原则,答辩人不负有基于合同关系而产生的支付义务；2、即使重庆长坪水富分公司在该《租赁合同》上作为担保人盖了章,但答辩人并没有授权于重庆长坪水富分公司为该合同提供任何担保,且原告作为民商事主体应当知道或明显知道企业分支机构在未经企业法人授权的情况下所提供的担保是无效的担保,而原告仍然要求重庆长坪水富分公司作为担保人盖章,因而在该担保行为中原告存在重大过错,其损失和责任应当由原告自行承担,故此原告请求答辩人承担“连带责任”没有任何事实根据和法律依据。二、本案已经明显超过了保证责任期限和诉讼时效。因为如果该租赁合同存在,其租赁物就只能是用于担保人在该地区唯一的建设项目——“金桥佳苑”项目,因而即使该租赁合同没有约定合同终止的具体日期,但很显然案涉项目的竣工时间即为该租赁合同的终止日期,然而该项目早在2012年1月便已结束施工,并于2012年7月31日经有关部门进行了竣工验收,其租赁物也早在施工结束之时便已经归还给了原告,该租赁合同也就自然终止了。对于该事实的认定,从原告的请求之三“请求归还原告扣件4套”就足以说明其租赁物早已归还完毕,所谓的“4套”扣件很显然系属于在合同履行过程中的合理损耗,而并不能以此为由便认定为该租赁合同的租赁期限延续至今。由此而论,即使重庆长坪公司水富分公司作为担保人进行了担保,但其担保行为的责任期限6个月也早已超过,其担保责任就已经依法免除。并且,根据合同约定其租金结算支付方式为“月结月付”;同时更关键的是从原告要求被告重庆多元公司从2014年9月1日开始计算违约金来看,就足以说明其应付租赁费的最后时间应当是2014年8月31日,那么根据其时间节点来看,本案已经明显超过了诉讼时效,对于原告的主张不应当再受到法律的保护。三、对原告请求支付的违约金和资金利息标准明显奇高。对原告主张的租金本金23859.59元是否属实我们暂且不谈。但单就违约金和资金利息的主张就明显高得出奇,与事实不符。因为违约金的功能一方面是为了促进当事人诚实守信;另一方面也是为了弥补对方的损失。在本案中,原告的损失仅仅就是未付部分租金的同期存款或同期贷款利息而已,而原告要求支付违约金按日0.5%计算,到目前已高达46371元,其标准明显过高。同时,对于原告要求从2019年9月1日起按月利率2%计息,也不但标准过高,而且更不符合最高院《九民纪要》(法【2019】254号)的通知精神,故对于原告请求的违约金和资金利息,不应当得到法院的支持。综上,原告的请求,尤其是原告针对我司的请求不能成立,恳请法院驳原告的诉讼请求。 被告重庆长坪公司水富分公司未作答辩，也未向本院提交任何证据。； 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议事实，结合原被告的当庭陈述和经审查确认的证据，对本案事实，本院认定如下： 鑫汇源钢模租赁站成立于2010年8月23日，经营范围为：建筑工程设备租赁。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动） 2011年3月4日，鑫汇源钢模租赁站与重庆多元公司签订《租赁合同》，主要约定：重庆多元公司向鑫汇源钢模租赁站租赁钢管和扣件等物资，租用期限自2011年3月4日起（以实际使用时间为有效期）；租金计算从重庆多元公司提货之日起到归还验收完为止，每月结算租金一次，鑫汇源钢模租赁站应提供租金结算单，重庆多元公司每月二十五日领取当月租金结算单，并在次月五日前付清上月租金；如重庆多元公司不来领取结算单，视为领取并默认同意，如逾期五日（含五日）未付清租金总额每天收取0.5%的违约金，在出租财产未全部还清，并付清全部租金之前，重庆多元公司不得以租赁保证金抵租金；租用物资（租货和还货）为鑫汇源钢模租赁站库房，实际数量以发货单和收货单为准，并作为租金结算的有效依据，租用物资上、下车及堆码费用由重庆多元公司承担每吨10元；在租赁过程中，重庆多元公司在领用物资原经办人不在时，必须持重庆多元公司原经办人委托书，鑫汇源钢模租赁站方能租出，否则拒租；发生出租纠纷，由鑫汇源钢模租赁站当地法院受理裁决；双方协商租金税金由重庆多元公司负责；钢管租金0.011元/米/日，租用数量详见发货清单，扣件租金0.01元/套/日（备注：拆卸钢管扣件0.5元/个），租用数量详见发货清单；钢管清灰费0.1元/米，赔偿费20元/米，锯头1元/个；管扣件赔偿费6.5元/套，螺栓0.65元/只，管扣件清洗费（校正费）0.15元/套。鑫汇源钢模租赁站作为出租方、重庆多元公司作为承租方，重庆长坪公司水富分公司作为担保方在该合同尾部分别盖章。钟健、兰萍在该合同上鑫汇源钢模租赁站的经办人一栏签字，邓刚在为重庆多元公司该合同上重庆多元公司的经办人一栏签字，邓刚、江明惠在该合同在重庆多元公司委托提货人一栏签字。 签订上述合同后，鑫汇源钢模租赁站向重庆多元公司指定地点提供了案涉钢管与扣件。 2011年4月30日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2011年3月4日至2011年4月30日，钢管在租数量5961.3米，扣件在租数量4825套，顶托在租数量2600套，应收租金7076.99元，上车费428.8元，金额合计7505.79元。邓刚在租用方一栏签字确认。 2011年5月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2011年5月1日至2011年5月31日，钢管在租数量6541.7米，扣件在租数量4825套，顶托在租数量2600套，应收租金10104.24元，上车费23.2元，金额合计10127.44元。邓刚在租用方一栏签字确认。 2011年6月30日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2011年6月1日至2011年6月30日，钢管在租数量3894.1米，扣件在租数量3067套，顶托在租数量689套，应收租金5948元，下车费204.4元，清灰维修3394.96元、赔偿费18.85元，金额合计9566.21元。邓刚在租用方一栏签字确认。 2011年7月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2011年7月1日至2011年7月31日，钢管在租数量3894.1米，扣件在租数量3067套，顶托在租数量335套，应收租金3628.34元，下车费14元，清灰维修283.2元、赔偿费6832.5元，金额合计10758.04元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2011年8月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2011年8月1日至2011年8月31日，钢管在租数量3894.1米，扣件在租数量3067套，应收租金2278.66元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2011年9月30日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2011年9月1日至2011年9月30日，钢管在租数量3894.1米，扣件在租数量3067套，应收租金2205.15元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2011年10月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2011年10月1日至2011年10月31日，钢管在租数量3894.1米，扣件在租数量3067套，应收租金2278.66元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2011年11月30日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2011年11月1日至2011年11月30日，钢管在租数量3894.1米，扣件在租数量3067套，应收租金2205.15元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2011年12月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2011年12月1日至2011年12月31日，钢管在租数量34344.6米，扣件在租数量25499套，顶托在租数量600套，应收租金12160.47元，上车费1528元，金额合计13688.47元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2012年1月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2012年1月1日至2012年1月31日，钢管在租数量37344.6米，扣件在租数量28499套，顶托在租数量600套，应收租金22058.2元，上车费157.5元，春节减免5080.46元，金额合计17135.24元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2012年2月29日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2012年2月1日至2012年2月29日，钢管在租数量37344.6米，扣件在租数量28499套，顶托在租数量600套，应收租金21047.64元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2012年3月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2012年3月1日至2012年3月31日，钢管在租数量37344.6米，扣件在租数量28499套，顶托在租数量0套，应收租金22319.2元，赔偿维修费1965元，下车费24元，金额合计24308.2元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2012年4月30日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2012年4月1日至2012年4月30日，钢管在租数量45577.3米，扣件在租数量35299套，应收租金23848.02元，上车费414.3元，金额合计24262.32元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2012年5月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2012年5月1日至2012年5月31日，钢管在租数量51121.3米，扣件在租数量36799套，应收租金27324.24元，上车费240.6元，金额合计27564.84元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2012年6月30日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2012年6月1日至2012年6月30日，钢管在租数量49547.7米，扣件在租数量31707套，应收租金27899.37元，上车费318.5元，维修赔偿费2178.86元，金额合计30396.73元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2012年7月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2012年7月1日至2012年7月31日，钢管在租数量42065.5米，扣件在租数量29013套，应收租金24320.39元，上车费333元，维修赔偿费1475.82元，金额合计26129.21元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2012年8月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2012年8月1日至2012年8月31日，钢管在租数量24385.1米，扣件在租数量21562套，应收租金20967.93元，上车费800.3元，维修赔偿费3067.29元，金额合计24835.52元。邓刚在租用方一栏签字确认。 2012年11月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2012年11月1日至2012年11月30日，钢管在租数量2184.3米，扣件在租数量3227套，应收租金1688.92元。邓刚在租用方一栏签字确认。 2012年12月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2012年12月1日至2012年12月31日，钢管在租数量0米，扣件在租数量98套，应收租金417.6元,维修赔偿费2477.2元，下车费126.6元，金额总计3021.3元，备注：2011年3月4日到2012年12月31日租金共计280548元，其2011年3月4日到2012年9月30日共计付款177000元，共计欠租赁款103548.51元。在该结算表下方备注：双方对账，货物和金额已核定。邓刚在租用方一栏签字确认。 2013年2月2日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2013年1月1日至2013年2月2日，扣件在租数量4套，应收租金127.4元，维修赔偿费76元，上下车费10元，金额合计213.3元。在该结算表最后一栏备注：双方对账，货物和金额已核定。邓刚在租用方一栏签字确认。 后鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算统计表》（庭审中，鑫汇源钢模租赁站称该表系双方最后一次结算的总表，且制作时间为2014年9月），表上载明：2011年4月到2013年2月2日租金共计280761.81元，截止到2013年1月31日重庆多元公司共计付款227000元，现合计欠租赁款53761.81元，后又用钢笔注明，减银付款20000元（2014年1月30日），沽10000元（2014年9月4日付），等于23761.81元。邓刚在租用方一栏签字。此后，重庆多元公司未付清租赁费用，鑫汇源钢模租赁站催收未果，遂诉至本院，诉如所请。 另查明：1、重庆长坪公司水富分公司成立于2010年3月4日，系重庆长坪公司分公司。2、庭审中，原告陈述，重庆多元公司共计支付租金为257000元。 本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，鑫汇源钢模租赁站与重庆多元公司于2011年3月4日签订的《租赁合同》，双方在合同中约定：租金计算从重庆多元公司提货之日起到归还验收完为止，每月结算租金一次，鑫汇源钢模租赁站应提供租金结算单，重庆多元公司每月二十五日领取当月租金结算单，并在次月五日前付清上月租金。根据鑫汇源钢模租赁站提供的2012年12月31日《鑫汇源钢模租赁站结算表》记载：“2011年3月4日到2012年12月31日租金共计280548.51元”，2013年2月2日《鑫汇源钢模租赁站结算表》记载：“结算日期2013年1月1日至2013年2月2日，本期租金213.3元”，及《鑫汇源钢模租赁站结算统计表》（庭审中，鑫汇源钢模租赁站陈述系双方于2014年9月最后一次结算）记载:“2011年4月到2013年2月2日租金共计280761.81元”，上述三张单据均由鑫汇源钢模租赁站提供，从上述三张结算单据，并结合鑫汇源钢模租赁站当庭陈述，本院认为鑫汇源钢模租赁站与重庆多元公司的最后结算时间应为2014年9月。结算之后，重庆多元公司未再支付过鑫汇源钢模租赁站款项，鑫汇源钢模租赁站也未提供证据表明曾继续就该租金事宜再联系过重庆多元公司。根据鑫汇源钢模租赁站提供的2013年2月2日《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：“1月1日扣件在租数量98套，1月9日出租扣件400套，2月2日回收扣件494套，总计扣件在租数量4套”，该表由重庆多元公司委托提货人邓刚签字确认，本院认为双方在本次租赁关系中，租赁的扣件数总计达3万多套，且除该4套外，重庆多元公司均已归还，且双方最后一次结算的时间为2014年，距现在已达6年之久，根据日常交易习惯以及实际情况，本院认为该4套扣件损毁的可能性较大，鑫汇源钢模租赁站知道或者应当知道该4套扣件处于重庆多元公司无法归还的状态。综上，重庆长坪公司抗辩称本案已超过诉讼时效，本院经审查认为，鑫汇源钢模租赁站提供的证据不足以证明在双方结算后，有引起诉讼时效中断的事宜，故重庆长坪公司的抗辩理由成立，对于鑫汇源钢模租赁站的诉请，本院依法予以驳回。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告宜宾市翠屏区鑫汇源钢模租赁站的诉讼请求。 案件受理费1556元，由原告宜宾市翠屏区鑫汇源钢模租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  钟倩青 审 判 员  陈顺兰 人民陪审员  胡安苹 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  林美静 书 记 员  王 宇