云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初823号原告：董剑华，男，1956年2月20日出生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：李林海，云南谣光（弥勒）律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：张亚玲，云南谣光（弥勒）律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：弥勒市茂升温泉大酒店，住所地弥勒市弥阳镇梅花寨。经营者：张忠林，该酒店总经理。委托诉讼代理人：李响，云南湖泉律师事务所律师，代理权限特别授权。原告董剑华与被告弥勒市茂盛温泉大酒店（以下简称被告）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董剑华及其委托诉讼代理人李林海、张亚玲，被告的经营者张忠林及委托诉讼代理人李响均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董剑华向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿因原告的父亲董发昌（出生于1933年6月5日，殁年85周岁）死亡造成的丧葬费52038元（104077元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金167440元（33488元×5年）、办理丧葬事宜支出的费用4590元，精神抚慰金30000元，合计167440元；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与死者董发昌是父子关系，2019年4月27日，我像平常一样带领董发昌来到被告经营的室内泡池泡温泉，服务人员出具小票后安排606号房间给董发昌。我习惯性在门口等待，中途进去查看过一次，发昌并无异样。当原告再次进入房间的时候发现董发昌身体异常，遂在董发昌手势示意之后将其抱出放在床上，并立即拨打120急救电话。等待120救护车到达的过程中，我向被告求，但被告方对此事置之不理，也未采取任何的措施。董发昌于当日救治无效死亡，死亡原因为心源性猝死，一向健康的老父亲骤然离世给已过花甲之年的原告带来了极大的精神痛苦。另得知，被告在案发前并未尽到告知义务和注意义务，也未设置安全提示标志。诉前经征求意见，死者董发昌的妻子周建华，女儿董丽芬、董玉芬均表示放弃诉讼权利，由我单独提起诉讼。综上所述，我认为被告的行为于法于情皆不符。为维护我的合法权益，特诉至人民法院，请求判决支持我的诉讼请求。被告辩称：1.本案原告所诉事实存在重大遗漏。本案事发时原告是被告的工作人员，其姐姐是我酒店的合伙人之一。2019年4月27日事发当天，原告带着其父亲董发昌到我酒店，未购买澡票而是直接到小泡池找到管理人员要求泡澡，被管理人员以未购买澡票予以明确拒绝后，管理人员便忙着清洁其他泡池，原告私自到抽屉拿了606号室内泡池的钥匙打开606号泡池将董发昌放到该泡池泡澡，对此管理人员毫不知情。原告发现董发昌死亡后呼叫管理人员，管理人员及时赶到后原告说已经拨打了120急救电话。管理人员立刻将此事汇报给我酒店，我酒店经营者张忠林到场后原告要求不报警，不尸检，让死者完整的入土为安，故我酒店未报警。2.我酒店与董发昌未建立服务合同关系，应否承担安全保障义务值得商榷。我酒店是具有经营资质的经营者，董发昌系欲消费人员。事发当天董发昌并未按照规定购买洗澡票，是原告欲借其员工身份和其姐姐是合伙人的威势，欲直接让室内泡池管理人员为其打开606号泡池的门，被管理人员明确拒绝后，原告趁管理人员不在时私自盗走抽屉里的钥匙，其行为已经超出了经营者正常能够预见的防范范围，是经营者所无法预见的。故董发昌与我酒店并未建立服务合同关系，我酒店的安全保障义务亦无从谈起，即使人民法院认为在该未建立服务合同关系的情形下我酒店亦应承担安全保障义务，但该情形下的安全保障义务的承担应轻于建立服务合同关系下的安全保障义务。3.董发昌死亡的损害后果与我酒店的经营活动无因果关系。根据医疗机构出具的死亡证明，董发昌已是80多岁的高龄老人自身也缺乏行动能力，且系因心源性猝死。现有证据并不能证明董发昌因心源性猝死是由于洗澡引发，故董发昌的死亡与洗澡之间缺乏因果关系。4.我酒店已尽到未建立服务合同关系下的安全保障义务。（1）我酒店泡澡场所的设置符合保护公众安全的要求。我酒店的泡澡池安排有专门的管理人员，在无人使用时门是锁着，在客人泡澡时出于私密性考虑我酒店的管理人员不可能时刻监管泡澡人员。我酒店规定60周岁以上的老年人在室内泡池泡澡时必须签署免责声明和有家属全程陪同，我酒店不可能预见到员工偷拿钥匙打开门到小泡池泡澡。（2）我酒店已尽到制止和保护义务。董发昌未购买操票时欲泡澡，我酒店的工作人员已予以明确拒绝，我酒店的工作人员忙于清洁其他泡地，未发现原告私自打开606号室内泡池给董发昌泡澡，董发昌本身属于高龄老人，原告的行为自行开启了风险源，将董发昌自陷于高风险中，且在董发昌泡澡过程中未全程陪同是原告自身未尽到合理的注意义务。（3）我酒店已尽到合理救助义务。原告最先发现董发昌死亡后呼叫了管理人员，管理人员立刻到了现场，原告自己拨打了120急救电话，在此情况下我酒店还应尽到何种救助义务，且原告也未提交证据证实我酒店未尽到救助义务，况且我酒店并非专业医生并不清楚董发昌何时死亡、死亡原因，亦不清楚应采取何种救治措施。综上所述，我酒店与董发昌并未建立服务合同关系，董发昌死亡的损害后果系原告私自偷拿钥匙打开泡池泡澡，董发昌在泡澡过程中未全程陪同所致，并非我酒店未尽安全保障义务所导致的，故我酒店在本案中不应承担赔偿责任。综合诉、辩主张，本案的争议焦点是董发昌与被告是否建立服务合同关系？被告是否尽到安全保障义务及是否应当承担赔偿责任？原告为证实其主张的事实及支持其诉讼请求向本院列举了如下证据：1.原告及董发昌的《居民身份证》复印件各1份，欲证明原告及董发昌的基本身份信息及原告具备诉讼主体资格。2.被告的《企业信用信息》，欲证明被告的基本信息及被告诉讼主体适格。3.弥勒第一医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》复印件、《电脑销售小票》各1份，欲证明董发昌的死亡时间及死亡地点在弥勒市。4.《声明书》3份，《亲属关系说明》1份，欲证明董发昌的妻子周建华及女儿董丽芬、董玉芬放弃本案的诉讼权利。经质证，原告列举的证据1、2，被告无异议。证据3，被告对《居民死亡医学证明（推断）书》的真实性、合法性、关联性无异对证明力有异议，认为不能证明董发昌在被告的606号室内泡池死亡；认为《电脑销售小票》看不清小票的内容，对真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。证据4，被告拒不发表质证意见。被告为证实其主张的事实及支持其答辩理由，向本院列举了如下证据：1.被告的《营业执照》复印件、《经营者证明书》各1份，经营者张忠林的《居民身份证》复印件1份，欲证明被告的企业信息和被告诉讼主体适格。2.《电脑销售小票》复印件4页36份，欲证明被告的交易习惯是先购买洗澡小票，票面上记载了金额、时间等具体信息，消费者持票消费，消费时管理人员将《电脑销售小票》收回。3.《免责声明书》3页6份，欲证明60周岁以上的老人泡澡在被告处泡澡必须签订免责声明。4.被告的606号室内泡池的房间布照片2份，证明事发泡池的布置状况。5.被告出具的2019年4月、5月、7月《员工刷卡登记表》各1份，2019年8月、10月、11月、12月及2020年1月的《打卡时间统计表》各1份，欲证明原告是被告的员工且一直在上班。6.本院制作的（2018）云2504民初479号《民事调解书》1份，《茂升温泉大酒店合伙经营协议书》复印件《茂升水疗会所股东合作协议》复印件1份，欲证明被告认可的股东一直是原告妻子的姐姐徐玉珍。7.被告出具的2019年5、6月的《工资表》复印件各1份，欲证明2019年5、6月原告在被告处工作。经质证被告列举的证据1、4、7，原告无异议。证据2，原告对真实性、合法性、关联性无异议，认为不能证实被告的主张及董发昌与被告不存在服务合同关系。证据3，原告对真实性、合法性、关联性无异议，认为证据所载最早的免责声明书是2019年10月25日签订，被告启用免责声明制度的时间在董发昌死亡之后，不能证明被告与董发昌签订过免责声明书。证据5的2019年4月的《员工刷卡登记表》，原告认为2017年7月因其父亲董发昌身体不适其回家照顾董发昌，其未上班，不予认可；对证据5的其余证据无异议。证据6，原告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，不予认可。本院依职对杨志川进行调查并出示了对杨志川的《调查笔录》1份，杨志川陈述：我于2016年4月25日至今在弥勒市茂升温泉大酒店工作，负责泡池管理。顾客到茂升温泉酒店泡澡购买的小票茂升温泉大酒店都要收回，我还在笔记本上登记了每天泡澡人数。顾客到茂升温泉大酒店泡澡，酒店规定每人泡澡时间是一个半小时，特殊情况也会延长到两个小时。原告是被告茂升温泉酒店的员工，在我之前到被告处工作，2020年1月30日因为疫情原告回家后就没来上班。被告的室内泡池一直是我负责管理，钥匙一直是放在管理人员的写字台的抽屉里，我打扫完卫生就放在那里，有顾客来我再拿钥匙去开门。2019年4月27日也是我值班，我没有接待过原告的父亲董发昌，具体他怎么进去606号室内泡池我不清楚，我没有开过606的门给董发昌泡澡，泡池的钥匙是我管理，当天我把钥匙放在泡池管理人员写字桌的抽屉内，泡池消毒后泡池的门都是上锁的。董发昌是怎么去世我不清楚情况也没人告知我，当时我在酒店室内泡池这边。平时泡池的票价是40元、木桶泡池的票价是60元，节假日室内泡池票价是50元，木桶泡池的票价是70元，大塘游泳的票价我不清楚。经质证，本院调取的证据被告无异议；原告认为证人杨志川作了不实陈述，原告在被告处工作期间有一段段时间不在被告处上班，杨志川陈述其不清楚董发昌是如何进入606号室内泡池，事实是杨志川拿钥匙打开606号室内泡池的们让董发昌进去泡澡，电脑销售小票是后来我们找杨志川拿的。经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为原告董剑华列举的证据1、2、4真实合法，能够证实原告的主张，本院予以采信。证据3的《居民死亡医学证明书（推断）》真实合法，能够证实董发昌在被告的606号室内泡池中因心源性猝死，本院予以采信；证据3的《电脑销售小票》真实合法，但根据双方当庭确认消费者泡澡时被告均需收回《电脑销售小票》，事发时董发昌泡澡的票价应为20元/张，二原告列举的《电脑销售小票》载明的金额是15元，不能确认与本案相关联，故本院不予采信。被告列举的证据1、4、7真实合法，能够证实被告的主张，本院予以采信。证据2真实合法与双方当事人的当庭陈述及本院调取的证据相印证，能够证实顾客泡澡时被告需收回《电脑销售小票》，2018年12月至2020年1月被告平时的室内浴缸泡池的票价是40元，员工及亲属减半后的票价是20元；节假日的室内浴缸泡池的票价是50元，员工及亲属减半后的票价是25元，本院予以采信。证据3真实合法，但证据所载最早的免责声明书是2019年10月25日签署，不能证明事发时被告启用免责声明制度，故不能确认与本案相关联，本院不予采信。证据5的2019年4月的《员工刷卡登记表》与本组其余证据相印证，且庭审中双方确认被告的员工上下班是指纹打卡，而打卡后现有技术是不能予以更改的，故该证据真实合法，能够证实事故发生时原告是被告的员工，工作岗位是泡池救生员，2019年4月1日至4日及2019年4月7日至15日原告在被告处打卡上班，本院予以采信；证据5除2019年4月的《员工刷卡登记表》的其余证据原告无异议，真实合法，能够证实被告的主张，本院予以采信。证据6真实合法，但与本案无关，本院不予采信。本院调取的证据真实合法，能够证实证据所反映的事实，本院予以采信。本院经审理认定如下事实：2009年2月25日被告经弥勒市市场监督管理局登记注册成立，经营范围为住宿、游泳、KTV、餐馆等。2013年原告到被告处工作，工作岗位为泡池救生员，2019年4月上旬原告上班13天，2020年1月后原告未到被告处上班。董发昌生于1933年6月5日。董发昌与普会珍（已于1997年1月过世）共生育4个子女，即长子董剑华、次子董建元（已病故）、长女董丽芬、次女董玉芬。普会珍过世后，董发昌与周建华再婚，未生育子女。2019年4月27日，原告未为购买泡澡票擅自打开被告的606号室内泡池带其父亲董发昌泡澡，董发昌泡澡过程中原告在606号泡池的小床上休息陪同，董发昌在泡澡过程中因心源性猝死。董发昌发生异常后，原告未及时呼叫120急救，而是找被告的经营者张忠林理论，错过了最佳救治时机。另查明，被告经营的室内泡池顾客泡澡时间为一个半小时（特殊情况可延长两个小时），工作人员核对电脑销售小票后打开泡池给顾客泡澡，期间工作人员每隔一段时间就敲门提醒顾客。本案发生后被告针对老年人及身体有异样的顾客签署免责声明。经征求周建华、董丽芬、董玉芬的意见，周建华、董丽芬、董玉芬均明确放弃本案的诉讼权利，不参加诉讼。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告擅自打开被告的606号室内泡池给其父亲董发昌泡澡，董发昌泡澡过程中因心源性猝死，因董发昌未购票，被告的管理人员未接待安排董发昌泡澡，被告对董发昌泡澡并猝死是不能预见不可防范的，且心源性猝死是董发昌的自身疾病所致并非侵权所致，故董发昌的死亡与被告无因果关系，被告依法不应承担赔偿责任。原告主张其为董发昌购票后被告安排在606号室内泡澡及被告违反安保义务和提示义务，未提交有效证据证实，且原告身为被告泡池的救生员明知被告泡池的布置及泡澡过程中应注意的事项，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告董剑华的诉讼请求。案件受理5112元，减半收取2556元，由原告董剑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李继华二〇二〇年五月二日书记员  李月馨