山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行终18号   上诉人（原审原告）：许某，女，汉族，1968年出生，住山西省太原市。   被上诉人（原审被告）：太原市晋源区人民政府。住所地：太原市晋源区。   法定代表人：张某，该区人民政府区长。   委托诉讼代理人：李某，该区人民政府司法局副局长。   委托诉讼代理人：和某，北京德恒（太原）律师事务所律师。   原审第三人：胡某，女，汉族，1975年出生，住山西省太原市。   上诉人许某因诉太原市晋源区人民政府（以下简称晋源区政府）、第三人胡某确认拆除行为违法一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初440号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明，本案涉案房屋为太原市晋源区罗城街道罗城社区罗城村小区3号楼601室，建筑面积为132平方米。在收到房款后，太原市晋源区罗城街道罗城社区于2008年4月17日出具收据，标明“今收到许某交来132平方米3号楼第六层款人民币158400元。”2018年6月，太原市政府西中环南延，包括涉案房屋在内的罗城村三栋楼在拆除范围。2018年6月1日，晋源区政府发布了《西中环南延工程沿线棚户区改造项目集体土地上（罗城村）已入住住宅小区征收补偿安置方案》。2018年6月12日，胡某与太原市晋源区罗城街道办事处就涉案房屋签订《西中环南延工程房屋征收与补偿安置协议》和《西中环南延工程所涉罗城村住宅小区内住宅放弃协议》。随后，太原市晋源区罗城街道办事处依据《西中环南延工程房屋征收与补偿安置协议》支付胡某7074.9元。2018年6月25日，许某在山西日报刊登声明，本人从未也不会委托任何人处理房屋拆迁事宜。原告许某认为被告晋源区政府的行为严重侵害其合法权益，遂引起本诉。   原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”这表明，行政行为的相对人提起诉讼，必须充分证明与行政行为有利害关系，否则便不符合提起行政诉讼的条件，应当被驳回起诉。在本案中，原告许某与第三人胡某对涉案房屋的权属存在争议，不能充分证明自己是本案适格主体，并不符合提起诉讼的条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告许某的起诉。   许某不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销阳泉市中级人民法院作出的（2019）晋03行初440号行政裁定书，指令一审法院依法对本案进行实体审理；二、本案诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：首先，在本案一审中，各方当事人向法庭提供的的书面材料，都能够证明涉案房屋所记载的权利人均为上诉人许某。且在涉案房屋的拆迁安置补偿方案公布后，上诉人许某就曾在山西日报发布声明，并多次向晋源区人民政府相关部门反映过第三人胡某冒领其拆迁安置补偿款项的事实，但晋源区政府却对许某反映的问题不仅没有依法谨慎地进行核实，反而是将错就错，即使是在第三人胡某通过非法手段获取了上诉人许某购买涉案房屋的收据原件后，又伪造了一份《借许某之名购房协议》的情况下，最终也能在被上诉人太原市晋源区政府冒领走本属于上诉人许某的拆迁安置补偿款及安置房屋。据此，太原市晋源区人民政府的行为已经严重违反行政机关在行政活动中应当遵守合法行政、合理行政和权责统一的基本原则，侵害了上诉人的合法权益。其次，在本案一审过程中，上诉人为了证明涉案房屋的权利归属，曾向一审法院提出书面申请鉴定本案的关键证据，即《借许某之名购房协议》的真伪，并请求调取上诉人许某因客观原因无法获取的能够证明涉案房屋的权利归属的电卡用户信息，但一审法院却在未依法核实上述关键证据真伪的情况下，草率地认定上诉人许某不能证明其是本案适格主体，属于事实认定错误。综上所述，上诉人许某认为，一审法院在审理本案过程中，未能依法履行法定职责，在未依法对本案中的关键证据《借许某之名购房协议》真伪进行鉴定的情况下，仅凭部分证据和主观臆测，片面地作出驳回许某起诉的裁定，严重违反了法律规定。   晋源区政府辩称：一、本案上诉人许某并不能证明被征收房屋系其所有，对本案没有适格的诉讼主体。二、晋源区政府在对涉案房屋进行征收安置之前，已经对该房屋的性质、权属均尽0到了合理审查义务，根据第三人提供的资料及实事，晋源区政府认为第三人通过借用上诉人的名字实际交付购房款，实际签订同购房协议，且实际在房屋中居住使用，直到房屋被征收。因此，认定第三人是涉案房屋的实际权属人，并根据相关的安置补偿方案对第三人进行实际补偿与安置，合法将涉案房屋拆除，不存在违法拆除，更不存在行政赔偿。三、上诉人与第三人的争议并不是行政解决的范畴，应当通过民事诉讼解决。   本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是上诉人许某是否具有本案原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该条规定的利害关系是指，起诉人享有的合法权益存在受到被诉行政行为不利影响的可能性。此种不利影响可能性产生的前提是，起诉人不但须享有其所主张的合法权益，同时还应当需要综合考虑案件情况以及当事人的诉讼请求来确定是否具有原告资格。在本案中，首先，涉案房屋系在集体土地上所建没有产权登记的房屋，购房收据系房屋权利的主要凭证。太原市晋源区罗城街道办事处依据胡某持有的“太原市××区出具的购房收据”原件、“借用许某之名购房协议书”、涉案房屋“装修材料款及装修费用收据”等证据，结合房屋的实际居住情况与第三人胡某签订了《西中环南延工程房屋征收与补偿安置协议》，涉案房屋的征收补偿行政程序现在已经完成。其次，在实施征收、补偿案件中给予“利害关系人”原告资格的出发点，是要对实际权利人的合法权益给予充分保护，及时解决行政争议，而不是保护徒有虚名的名义权利人的“权利”，徒增当事人的讼累及司法资源的无谓消耗，否则与行政案件审理应当以实质性化解纠纷为宗旨立法目的相悖。就本案而言，虽然涉案房屋的购房收据上系上诉人许某名字，但第三人胡某持有购房收据原件等对涉案房屋具有权属的证据，许某对胡某持有的证据有异议，涉案房屋的权属存在争议。在涉案房屋征收补偿行政程序完成之后，许某未通过民事诉讼等法定途径依法确认涉案房屋的权属，仅仅以名义产权人身份提起行政诉讼，实质上与晋源区政府对涉案房屋征收的相关行政行为具有利害关系。第三，行政诉讼法是一种权利损害法律救济，当事人是否具有法律保护的权益固然是判定当事人是否具有原告主体资格的重要标准，但在特定情形下，当事人即使有法律可保护权益的情形下，还需要考虑该权益是否应当通过本案的行政诉讼来保护。就本案而言，征收主体根据预先确定的方案对涉案房屋作出征收补偿，在征收补偿行政程序完成之后，涉案房屋也因被拆迁丧失了居住和使用功能已转化为拆迁利益，涉案房屋的权属争议亦转化为拆迁利益的归属或分配纠纷，上诉人许某完全可以通过更有效率且符合实际需要的民事诉讼途径确认涉案房屋的权属，明确由涉案房屋征收补偿转化而来的利益归属，达到其请求权益保护之目的，而上诉人许某坚持提起行政诉讼，属于无效率的权益保护。因此，上诉人许某不具有确认晋源区政府拆涉案房屋行为违法的原告主体资格，原审裁定驳回许某起诉并无不妥，许某的上诉理由不能成立。   综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 闫成先   审判员 魏晓俊   审判员 石春英     二〇二〇年五月二十八日   书记员 高 天