广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初7100号 原告（反诉被告）：陆朝学，男，1966年7月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告（反诉被告）：郑文贰，男，1977年12月8日出生，壮族，住南宁市青秀区。 两原告共同委托诉讼代理人：赖素琼，南宁市新江法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：滕宗群，男，1970年9月12日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告（反诉原告）：莫海忠，男，1970年7月26日出生，壮族，住南宁市青秀区。 两被告共同委托诉讼代理人：韦永效，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。 两被告共同委托诉讼代理人：方金全，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）陆朝学、郑文贰与被告（反诉原告）滕宗群、莫海忠劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年9月2日、2020年4月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告（反诉被告）陆朝学、郑文贰，被告（反诉原告）滕宗群、莫海忠及其委托诉讼代理人韦永效到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告（反诉被告）陆朝学、郑文贰及其委托诉讼代理人赖素琼，被告（反诉原告）滕宗群、被告（反诉原告）滕宗群、莫海忠的共同委托诉讼代理人韦永效到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陆朝学、郑文贰向本院提出诉讼请求：一、要求滕宗群、莫海忠付清3万元工钱并支付利息（每天利息3万元×1%，从2018年4月13日计算至付清之日）；二、要求滕宗群、莫海忠承担诉讼的一切费用。事实与理由：陆朝学、郑文贰向滕宗群、莫海忠介绍伶俐镇望齐村赤城坡集体生产队一片松木林，事前双方约定介绍成功的（买方）即滕宗群、莫海忠同意付一万元中介费给陆朝学、郑文贰作为酬劳，经陆朝学、郑文贰介绍给滕宗群、莫海忠成功与木主做买卖，买到了这片林木后，得到砍伐证后，滕宗群、莫海忠同意支付中介费一万元给陆朝学、郑文贰，并给陆朝学、郑文贰写下一万元欠条，并同时标明付款期限和超期计付利息。滕宗群、莫海忠开工前后请求陆朝学、郑文贰协助办证，疏通关系，雇请机械施工等各项劳务工作另计工钱3万元，同时给陆朝学、郑文贰写下欠条，标明付款期限和超期计付利息，之后陆朝学、郑文贰多次向滕宗群、莫海忠索取中介费和劳务费，滕宗群、莫海忠均以追款未收到为借口拒绝支付，至今未给。 被告（反诉原告）滕宗群、莫海忠辩称，1、陆朝学、郑文贰无权要求滕宗群、莫海忠支付3万元劳务费。从陆朝学、郑文贰的诉状可以反映有两笔费用，第一笔是中介费1万元，第二笔是劳务费3万元，陆朝学、郑文贰的诉状也认可1万元中介费已经得到，滕宗群、莫海忠没有拖欠，现在争议的3万元是雇请机械施工的劳务费，不是中介费，劳务费是实际支付给真正机械施工的人，陆朝学、郑文贰不是实际机械施工人，所以无权要求支付3万元的机械施工劳务费；2、陆朝学、郑文贰的诉请没有事实及法律依据。3万元的欠条是郑文贰利用他是涉案林木所在的赤城坡队长的身份半路胁迫滕宗群、莫海忠签的，滕宗群、莫海忠为了能顺利的把所承包砍伐下来的木头拉出去，暂时被迫签订，不是滕宗群、莫海忠的真实意思表示，且3万元的劳务费也不是陆朝学、郑文贰所得，应由实际机械施工的人主张。陆朝学、郑文贰充其量是中介，中介费已经支付，所以陆朝学、郑文贰无权主张，中介内容是陆朝学、郑文贰要疏通关系帮促成滕宗群、莫海忠跟林木所有者赤城坡达成砍伐协议并在林业局办砍伐证；3万元属于劳务费，劳务费内容是雇请机械施工上山开路，砍伐木头和拉木头下山，从陆朝学、郑文贰的诉状中已经把中介费和劳务费分开，有两张欠条，一张是1万元中介费，一张是3万元劳务费。由于1万元中介费已经支付，所以没有1万元欠条，由于陆朝学、郑文贰不是机械实施施工者，故无权主张3万元劳务费。 被告（反诉原告）滕宗群、莫海忠向本院提出反诉请求：一、判令陆朝学、郑文贰赔偿滕宗群、莫海忠经济损失45000元（被罚款1万元、砍伐人工费27000元、木材损失费1万元）；二、判令本案一切诉讼费用由陆朝学、郑文贰负担。事实与理由：1、陆朝学、郑文贰雇请机械施工修路延误采伐，被甲方赤城坡罚款1万元；2、砍伐人工费27000元。2018年2月10日交罚款1万元后，甲方要求在两个月内将山上的林木全部砍完拉走，但实际上只给了一个半月的时间。即使滕宗群、莫海忠砍完山上林木后只能拉走一半，还有一半砍下来却没得要，因此滕宗群、莫海忠多支出砍伐人工费27000元（180元/立方吨×150立方吨）；3、木材损失费10万元。砍下来的一半林木没得要，造成木材损失70000元（100方×700元/方）+30000元（100吨×300元/吨）。陆朝学、郑文贰的非法违约行为造成滕宗群、莫海忠经济损失高达137000元之多，但我们考虑到双方关系及对方经济状况，仅酌情要求赔偿45000元。 原告（反诉被告）陆朝学、郑文贰辩称，陆朝学、郑文贰已按照滕宗群、莫海忠的要求促成了滕宗群、莫海忠与第三方合同成立，滕宗群、莫海忠应按约定支付陆朝学、郑文贰酬金3万元，且滕宗群、莫海忠已承诺同意支付并出具了《欠条》，但经陆朝学、郑文贰多次催款都拒不支付，属于违约行为。现滕宗群、莫海忠反诉陆朝学、郑文贰要求赔偿其经济损失45000元与陆朝学、郑文贰无任何关系，也没有事实和法律依据。 经审理查明，2018年4月13日，滕宗群、莫海忠（欠款人）向陆朝学、郑文贰（收款人）出具一份《欠条》，主要内容：“我于2018年4月13号欠30000元，20日内还清，下雨另外，限赤城界来山。如果不按时执行，每天按百分之一利息执行。” 滕宗群、莫海忠为证明其主张，向本院提交了以下证据：2017年3月17日《林木采伐销售协议书》，协议书的甲方及乙方不包括陆朝学、郑文贰，郑文贰是甲方代表之一；三张2017年4月12日《林木采伐许可证》，采伐期限2017年4月12日至2017年12月30日；2017年12月22日的收款收据1张；工程机械租出签收单4张（日期为2017年11月23日、2017年12月6日、2017年12月29日、2018年1月11日），均没有陆朝学、郑文贰的签名；2018年3月17日两个案外人出具的收条2张。 庭审中，陆朝学、郑文贰称，欠条中的3万元是陆朝学、郑文贰自2017年3月17日至2017年12月31日期间，为滕宗群、莫海忠提供劳务：协助办理砍伐证、疏通关系、雇请机械施工，滕宗群、莫海忠应支付的劳务费。 本院认为，根据《欠条》并结合陆朝学、郑文贰的陈述，证实陆朝学、郑文贰与滕宗群、莫海忠之间存在劳务合同关系及滕宗群、莫海忠欠付劳务报酬30000元的事实，现陆朝学、郑文贰要求滕宗群、莫海忠支付劳务报酬30000元有事实及法律依据，本院予以支持。《欠条》约定20日内付清，但双方关于按每日1%支付逾期付款利息的约定明显过高，本院酌定调整为按每月2%计算逾期付款利息，具体计算方式：以30000元为基数，自2018年5月4日起至清偿之日止，按每月2%计付。滕宗群、莫海忠称《欠条》是陆朝学、郑文贰胁迫所写，但未能提交证据证实，故对滕宗群、莫海忠的该项主张，本院不予采信。 关于滕宗群、莫海忠要求赔偿经济损失45000元，滕宗群、莫海忠提交的证据《林木采伐销售协议书》、《林木采伐许可证》、收款收据、工程机械租出签收单及收条，以上证据均未能证明陆朝学、郑文贰对其造成经济损失，故对于滕宗群、莫海忠的反诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）滕宗群、莫海忠支付原告（反诉被告）陆朝学、郑文贰劳务报酬30000元，并支付利息（计算方式：以30000元为基数，按每月2%自2018年5月4日起计付至清偿之日止）； 二、驳回被告（反诉原告）滕宗群、莫海忠的全部诉讼请求。 本诉案件受理费843元，原告（反诉被告）陆朝学、郑文贰负担89元，被告（反诉原告）滕宗群、莫海忠负担754元，反诉案件受理费462元，由被告（反诉原告）滕宗群、莫海忠负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘柳恩 人民陪审员  李红艳 人民陪审员  梁春庆 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  韦杏蓓