湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂06民终337号 上诉人(原审被告)：湖北同济堂投资控股有限公司，住所地武汉经济技术开发区珠山湖大道223号。 法定代表人：张美华。 委托诉讼代理人：刘学，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：襄阳远鑫金属材料有限公司，住所地襄阳市高新区光彩工业园二期B5区101号。 法定代表人：徐中波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：边河，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王群，湖北高见律师事务所律师。 原审被告：湖北同济堂科技有限公司襄阳分公司，住所地襄阳市高新区团山镇台子湾村。 负责人：翁志坚。 原审被告：李建桥，男，1967年10月4日出生，汉族，住谷城县。 委托诉讼代理人：高玉章，湖北凡成律师事务所律师。 原审被告：湖北同济堂科技有限公司（以下简称同济堂科技公司），住所地襄阳市高新区创业中心。 法定代表人：王渊。 委托诉讼代理人：蔡梦杰，该公司员工。 上诉人湖北同济堂控股有限公司（以下简称同济堂控股公司）因与被上诉人襄阳远鑫金属材料有限公司（以下简称远鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年01月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 同济堂控股公司上诉请求：1.依法维持(2019)鄂0691民初1792号民事判决书中的第三项判决。2.撤销(2019)鄂0691民初1792号民事判决书中的第一、二项,依法改判。3.本案一、二审全部诉讼费及保全费均由被上诉人承担。事实和理由：同济堂科技公司虽系上诉人设立的一人有限公司，但二者在财务上独立核算,彼此相互独立,不存在人格混同。一审法院判决上诉人对同济堂科技公司的对外债务承担连带责任,缺乏事实和法律依据。二、一审法院未依法査明本案所涉钢材买卖合同主要事实情况就作出了判决。上诉人认为该项判决明显是在未查明事实的基础上作出的错误判决,依法应予改判。 远鑫公司辩称，请求维持原判。 李建桥述称，原判决认定李建桥和同济堂科技公司襄阳分公司为买受人错误，判决李建桥和同济堂科技公司偿还货款及违约金错误，请求查清事实撤销原判，改判李建桥不支付货款及违约金的责任。 同济堂科技公司襄阳分公司、同济堂科技公司未提交书面答辩意见。 远鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令同济堂科技公司襄阳分公司、同济堂科技公司、同济堂控股公司、李建桥支付拖欠的货款5014591.10元及资金占用费、违约金800940.35元（占用费及违约金暂计至2019年3月31日），合计5815531.10元，之后资金占用费及违约金按合同约定支付至欠款全部付清之日止；2.同济堂控股公司对同济堂科技公司支付的第1项诉讼请求的欠款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费及保全担保费均由同济堂科技公司襄阳分公司、同济堂科技公司、同济堂控股公司、李建桥承担。 一审法院认定事实：2017年11月18日，李建桥与同济堂科技公司襄阳分公司签订了《建设工程总承包合同》，约定同济堂健康产业二期工程17#18#楼的全部建筑、安装、装饰工程由李建桥承包，承包范围及内容实行包工包料的方式。2017年11月1日，远鑫公司（甲方）与同济堂科技公司襄阳分公司签订了《销售合同》，主要约定甲方向乙方供应钢材，并负责将钢材送到乙方指定的施工场地，以钢材销货单开出日期作为结算依据，数量以乙方指定的收料员签字为准，所签单据为有效。钢材价格根据意达钢材信息网武汉建筑钢材市场价格行情，按当日所送钢材厂家计算，不含税务发票，含运费包送到。从首次送货之日算起，以钢材销售单开出日期为基准，乙方向甲方支付资金占用金，每日每吨加价3元。工程周期为四个月，满四个月后十日内乙方结清全部钢材款。该合同落款处甲方加盖有“襄阳远鑫金属材料有限公司合同专用章”，乙方处加盖有“湖北同济堂科技有限公司襄阳分公司合同专用章”，并有李建桥签字。同济堂科技公司襄阳分公司还在合同上加盖了骑缝章。合同签订后，自2017年11月2日至2018年6月19日，远鑫公司陆续向同济堂健康产业园配送中心17#18#楼配送钢材，李建桥的材料员李智在销售单上签字确认。后远鑫公司将上述销售单以传真件的方式通过李建桥发送给同济堂科技公司。期间李建桥共计向远鑫公司支付了200万的货款本金和70万的资金占用期间利息。2019年3月31日，远鑫公司出具了结算单一份，经结算确认截止到2019年3月31日，应付钢材款本金为5014591.1元，利息800940.35元，合计5815531.10元。李建桥在该结算单下方手写注明：经双方对账确认，甲方欠乙方材料款5014591.1元，资金占用费80万元，甲方承诺在三个月内将所欠的本金及利息付清。同时查明,同济堂科技公司是同济堂控股公司投资设立的一人有限公司，同济堂科技公司和同济堂控股公司的经营范围均包括房地产经营开发及销售、房屋及土地租赁、物业管理、仓储服务。同济堂科技公司的执行董事王渊和监事李青同时兼任同济堂控股公司的董事。同济堂科技公司襄阳分公司是同济堂科技公司在襄阳设立的分支机构，负责人为翁志坚。一审法院认为，本案的争议焦点为远鑫公司与同济堂科技公司襄阳分公司、李建桥三方合同当事人的法律地位如何认定。1．同济堂科技公司襄阳分公司在合同落款乙方处加盖有公司合同专用章，并加盖有骑缝章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，同济堂科技公司襄阳分公司在合同落款乙方处加盖公章应视为对销售合同内容的认可，包括对合同中约定的乙方为货物买受人身份的认可。2．李建桥在同济堂科技公司襄阳分公司盖章的下方签字，后又在合同实际履行中向远鑫公司支付了部分货款，并在2019年3月31日远鑫公司出具的货款结算单上签字确认，其已实际履行了销售合同中买受人的相应义务。对于同济堂科技公司辩称对2017年11月1日的销售合同上加盖“湖北同济堂科技有限公司襄阳分公司合同专用章”的事情并不知情，同济堂科技公司襄阳分公司未与远鑫公司签订合同的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，同济堂科技公司未举证证明该印章被他人盗用，应承担举证不能对其不利的后果。对于李建桥辩称其在合同上是以见证人的身份签字的意见，其未在合同上注明见证人，合同签订后也实际履行了支付货款的合同义务，故对其辩称意见本院不予采纳。综上，同济堂科技公司襄阳分公司和李建桥作为销售合同的买受人，均应对欠付远鑫公司的货款承担支付义务。远鑫公司与同济堂科技公司襄阳分公司、李建桥签订的销售合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，双方均应恪守。远鑫公司已按照合同约定向同济堂科技公司襄阳分公司、李建桥提供了钢材，同济堂科技公司襄阳分公司、李建桥未在约定的期限内付清全部货款，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约的情况相对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，合同中约定“从首次送货之日算起，以钢材销售单开出日期为基准，乙方向甲方支付资金占用金，每日每吨加价3元”，经本院核算，截止到2019年3月31日，同济堂科技公司襄阳分公司和李建桥欠付钢材款本金为5014591．1元，利息（逾期付款违约金）800940．35元，合计5815531．10元。故同济堂科技公司襄阳分公司、李建桥应支付远鑫公司货款本金5014591．1元、利息800940．35元（自2019年4月1日起，利息应以下欠本金5014591．1元为基数，按照合同约定的每日每吨加价3元的标准计付至货款付清之日止）。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，同济堂科技公司应承担同济堂科技公司襄阳分公司的上述合同义务。同济堂科技公司作为同济堂控股公司投资设立的一人有限公司，二公司经营范围有重合，董事相互兼任，且庭审中同济堂科技公司自述同济堂科技公司的公章保管于同济堂控股公司，同济堂控股公司也未向本院举证证明二公司的财产独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，同济堂控股公司应对同济堂科技公司的上述合同之债承担连带付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、李建桥、湖北同济堂科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还襄阳远鑫金属材料有限公司货款本金5014591．1元及违约金800940．35元（自2019年4月1日起，违约金应以下欠货款本金5014591.1元为基数按照合同约定的每日每吨加价3元的标准计付至货款偿清之日止）；二、湖北同济堂投资控股有限公司对湖北同济堂科技有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回襄阳远鑫金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52510元，保全费5000元，合计57510元，由李建桥、湖北同济堂科技有限公司、湖北同济堂投资控股有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人同济堂控股公司提出的上诉请求和理由，本院分析评判如下;关于上诉人同济堂控股公司对同济堂科技公司的对外债务是否应承担连带责任问题。本院认为，同济堂科技公司是同济堂控股公司出资设立的一人有限公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，同济堂控股公司应当对其个人财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任。现同济堂控股公司未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故应承担举证不能对其不利的法律后果，应当对同济堂科技公司的对外债务承担连带责任。关于一审是否查明案涉钢材买卖合同事实及判决是否正确问题。二审中，上诉人对一审查明的事实无异议，本院认为，远鑫公司与同济堂科技公司襄阳分公司、李建桥签订的《租赁合同》系合法有效合同，双方应按照合同约定履行义务。远鑫公司已按照合同约定向同济堂科技公司襄阳分公司、李建桥提供了钢材，同济堂科技公司襄阳分公司、李建桥应在约定的期限内付清全部货款。一审查明，2019年3月31日，远鑫公司出具结算单一份，经结算确认截止到2019年3月31日，应付钢材款本金为5014591.1元，利息800940.35元，合计5815531.10元。李建桥在该结算单下方手写注明：经双方对账确认，甲方欠乙方材料款5014591.1元，资金占用费80万元，甲方承诺在三个月内将所欠的本金及利息付清。该事实说明双方进行了结算。一审经核算认定同济堂科技公司襄阳分公司、李建桥应支付远鑫公司货款本金5014591．1元、利息800940．35元（自2019年4月1日起，利息应以下欠本金5014591．1元为基数，按照合同约定的每日每吨加价3元的标准计付至货款付清之日止）。并认定同济堂科技公司襄阳分公司分公司不具有法人资格，其民事责任由同济堂科技公司承担，同济堂控股公司应对同济堂科技公司的上述合同之债承担连带付款责任并无不当。 综上所述，湖北同济堂投资控股有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52510元，由湖北同济堂投资控股有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲 二〇二〇年五月二十一日 书记员 付      亚      男