广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初491号原告：黎进胜，男，1961年10月15日出生，汉族，高州市人，本科文化，老师，身份证住址：高州市******，现住。身份证号码：440*************8。被告：冯兴浩，男，1980年4月5日出生，汉族，高州市人，高中文化，经商，住高州市。身份证号码：440************0。委托诉讼代理人：张向荣，广东前瞻律师事务所律师。第三人：张玉兴，男，1980年11月9日出生，汉族，高州市人，住高州市*********。身份证号码：440************0。原告黎进胜诉被告冯兴浩、第三人张玉兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日作出（2017）粤0981民初3855号民事判决书，被告冯兴浩不服，上诉至茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院在2019年12月25日以原审事实不清，予以撤销并发回本院重审。本院于2020年2月19日立案后，依法另行组成合议庭，并在2020年4月7日公开开庭审理，原告黎进胜、被告冯兴浩的委托诉讼代理人张向荣到庭参加诉讼，第三人张玉兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告黎进胜向本院提出诉讼请求：一、被告冯兴浩归还借款本金291000元，并支付利息（以本金291000元从2016年3月1日起按年利率24%计算至清偿之日止）。二、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年8月28日，被告向原告出具借据，确认向原告借款30万元。借款分两次交付，出具借据当天以现金方式交付141000元，2015年8月31日转账支付15万元。被告共支付了利息32000元。借款期限届满，被告至今未还本付息。为了维护原告的合法权益，原告特诉诸法院。被告冯兴浩辩称，一、我方请求法院依法查实借款的事实，本案的实际借款人是张玉兴，原来的借据中也有张玉兴的亲笔签名，该笔款实际是转借到张玉兴手上，而一直偿还利息的也是张玉兴，原告一直接受，并且在2016年4月6日原告与张玉兴重新签订了借条，确认了借款事实。二、借款本金应是291000元，借款合同以收到借款时生效。三、请求核实还款情况，根据张玉兴的银行流水，已经偿还了77000元。第三人张玉兴答辩称，1、本人已经还款77000元给原告，若认定是冯兴浩的借款，则本人是代冯兴浩还款，原告并没有拒绝。2、本案共291000元借款，是本人与冯兴浩一起做生意向原告的借款，其中140000元是本人所借，愿意承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2015年8月28日，被告冯兴浩出具一份《借据》，约定被告冯兴浩向原告黎进胜借款30万元，月利息叁分（不到六个月按六个月计息），使用六个月（2015年8月28日至2016年2月28日）。第三人张玉兴在《借据》写有：“证明人：冯兴浩此款叁拾万元整转借给我张玉兴使用。”之后，原告黎进胜转账了291000元（141000元+150000元）给被告冯兴浩。原告收到第三人张玉兴转账的77000元（2015年9月28日转账9000元；2015年10月29日转账9000元；2015年11月28日转账9000元；2016年1月28日转账9000元；2016年2月29日转账9000元；2016年3月30日转账9000元；2016年4月28日转账9000元；2016年5月30日转账9000元；2016年6月30日转账5000元），原、被告认为是支付的利息。本院认为，被告冯兴浩向原告黎进胜借款本金291000元，有被告冯兴浩于2015年8月28日的《借据》及银行流水记录为凭，借款的事实清楚，证据确实充分，应予认定。被告冯兴浩认为借款是第三人张玉兴所借，应由张玉兴偿还。张玉兴在《借据》上注明此款是转借给其使用，并没有约定由其直接偿还给出借人黎进胜。所以，借款人仍应认定为冯兴浩，被告冯兴浩应承担偿还欠款的民事责任。原告黎进胜主张被告冯兴浩偿还借款本金291000元的请求合法有据，本院予以支持。双方约定月利率3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”所以，对于原告已收取的利息77000元，被告不要求返还多付的利息，不违反法律的规定，原告不予返还。根据先付利息后还本和当利息归还有剩余时作还本金的原则，对于借款本金及利息计算如下：2015年8月28日至2015年9月1日应收利息423元（141000×月利率3%÷30天×3天）；2015年9月28日转账9000元作2015年9月利息，该月应收利息9153元（141000元×月利率3%÷30天×3天+291000元×月利率3%），尚欠利息153元；2015年10月29日支付利息9000元，该月应收利息8883元（本金291000元×月利率3%+153元），剩余117元（9000元-8883元）；2015年11月28日转账9000元作2015年11月利息，该月尚欠本金290883元（291000元-117元），应收利息8726元（290883元×月利率3%），剩余274元（9000元-8726元）；2016年1月28日转账9000元作2015年12月利息，该月尚欠本金290609元（290883元-274元），应收利息8718元（290609元×月利率3%），剩余282元（9000元-8718元）；2016年2月29日转账9000元作2016年1月利息，该月尚欠本金290327元（290609元-282元），应收利息8710元（290327元×月利率3%），剩余290元（9000元-8710元）；2016年3月30日转账9000元作2016年2月利息，该月尚欠本金290037元（290327元-290元），应收利息8701元（290037×月利率3%），剩余299元（9000元-8701元）。原告主张从2016年3月1日起按年利率24%计付利息，应予支持。所以，2016年4月28日转账9000元作2016年3月利息，该月尚欠本金289738元（290037元-299元），应收利息5795元（289738元×月利率2%），剩余3205元（9000元-5795元）；2016年5月30日转账9000元作2016年4月利息，该月尚欠本金286533元（289738元-3205元），应收利息5731元（286533元×月利率2%），剩余3269元（9000元-5731元）；2016年6月30日转账5000元作2016年5月利息，该月尚欠本金283264元（286533元-3269元），应收利息5665元（283264元×月利率2%），利息交至2016年5月26日［5000元÷（5665÷30）］。所以，至2016年5月26日止，被告尚欠原告借款本金283264元。被告应偿还借款本金283264元及支付利息（利息以本金283264元按年利率24%，从2016年5月27日起计至还清借款本金之日止）给原告。第三人张玉兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：限被告冯兴浩于本判决生效后十日内偿还借款本金283264元及支付利息（利息以本金283264元按年利率24%，从2016年5月27日起计至还清借款本金之日止）给原告黎进胜。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5665元，保全费2520元，管辖权异议受理费100元，合计8285元，由被告冯兴浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  邓 绍人民陪审员  朱伯基人民陪审员  陈海玲二〇二〇年四月十七日书 记 员  钟一平