上海市静安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪0106行初53号 原告厉伟，男，1968年6月1日出生，汉族，住本市浦东新区。 被告上海市浦东新区卫生健康委员会，住所地本市浦东新区。 法定代表人李新明。 出庭负责人张伟，副主任。 委托代理人吴巧诗，女。 委托代理人杨晓光，男。 被告上海市卫生健康委员会，住所地本市浦东新区。 法定代表人邬惊雷。 委托代理人张智，女。 委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。 原告厉伟诉被告上海市浦东新区卫生健康委员会(以下简称：浦东卫健委)答复、被告上海市卫生健康委员会(以下简称：市卫健委)行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厉伟，被告浦东卫健委的行政机关负责人张伟及委托代理人吴巧诗、杨晓光，被告市卫健委的委托代理人张智、缪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浦东卫健委于2019年9月12日对原告厉伟作出答复，告知已就原告反映的情况开展调查，并答复如下：1、对原告提出“上海市浦东新区南汇精神卫生中心(以下简称：南汇精卫中心)隐瞒门诊病历资料”的情况，查明南汇精卫中心2018年8月按照法院调查令的要求向原告委托的马璐璐律师提供了相关病历资料。2018年10月24日，医院工作人员未仔细核对原告的委托函内容，仅向原告委托的彭亚斌律师提供了完整的住院病历资料。2、对原告提出“2017年11月26日医院出具的精神障碍患者风险评估表的评估内容和紧急观察住院通知书存在造假”的情况，查明2017年11月26日原告在南汇精卫中心留观期间的精神障碍患者风险评估表和紧急观察住院通知书是接诊医生方瑞栋评估并书写的，11月27日李慧萍医生对原告进行过再次评估并在评估表上签字。医院表示评估表和通知书的内容都是根据原告送医时的情况并结合原告留观期间的情况进行评估书写的。3、对原告提出“医院未将对原告实施约束、保护性医疗措施的情况记录在门诊病历和住院病历”的情况，查明2017年11月26日门诊接诊的病史是方瑞栋医生书写的，其在门诊病历中记录了给予原告采取保护性措施的情况；2017年11月27日值班医生刘二月也在门诊病历中记录了“仍于保护中”。2017年11月28日在原告入院后医院未给予实施保护性措施，所以医院不存在记录保护措施的情况。该答复中并提出处理意见：1、依据目前调查情况及现有证据材料认定南汇精卫中心隐藏病历资料的依据不足。对该中心在复印病历中存在的不规范行为，向其发出监督意见书。2、依据目前调查情况及现有证据材料认定南汇精卫中心伪造病历的依据不足。3、依据目前调查情况及现有证据材料认定南汇精卫中心未按规定记录病历资料的依据不足。 原告不服，申请行政复议。被告市卫健委于2019年12月23日作出沪卫复决字(2019)第29号行政复议决定，维持了被告浦东卫健委作出的上述答复行为。 原告厉伟诉称，原告向南汇精卫中心要求获取病历资料，但时隔一年后才取得了全部病历，医院存在隐瞒病历的事实；原告被强制送诊不符合法律规定，原告家属不在国内，也不存在家属同意送诊的情况，病历有造假；原告不仅在门诊时受到约束保护措施，住院期间同样有定期约束，被告没有调取监控录像核实情况，且约束措施违反人权；原告申请复议时提交的材料没有被采用和举证。为此，请求法院撤销被告浦东卫健委的上述答复书并判令其重新作出答复；撤销被告市卫健委的行政复议决定。 被告浦东卫健委辩称，其具有作出答复意见书的法定职责，其依职权开展调查取证，事实清楚，履职程序合法合规，履职过程法律适用正确。相关病历中的内容是医生诊疗过程中的临床判断，并无造假；住院场所为保障患者的隐私，未装置监控设备，未有原告住院期间受到约束保护性措施的记录；医院提供病历时的疏失也予以了监督整改。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市卫健委辩称，其作出被诉行政复议决定具有法定职权，所作决定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告与警察送诊之间的纠纷与本案无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年7月18日和29日，被告浦东卫健委分别接到原告厉伟提出的反映情况：1、南汇精卫中心隐瞒门诊病历资料；2、医院未将对原告实施约束、保护性医疗措施的情况记录在门诊病历和住院病历。被告浦东卫健委即于当日受理立案。另在7月26日，被告浦东卫健委约谈原告时，确定原告反映的情况还包括：2017年11月26日医院出具的精神障碍患者风险评估表的评估内容和紧急观察住院通知书存在造假。被告浦东卫健委通过前往南汇精卫中心现场调查、询问相关人员、调取病历资料等材料、询问原告律师及关联案件法官等方式，对上述反映情况进行了调查，并于9月10日和11日对3项反映情况作出案件调查终结报告。2019年9月10日，被告浦东卫健委向南汇精卫中心发出监督意见书，对其未仔细核实委托函内容、病历复印不规范的行为责令立即改正，并要求上报整改情况，该中心于9月20日提交了督查整改情况汇报。被告浦东卫健委针对原告反映的3项情况，于2019年9月12日对原告作出答复，将有关调查情况和处理结果予以了告知，内容如前所述。 原告不服，提出行政复议申请。被告市卫健委于2019年10月25日收到申请并受理后，于10月31日向被告浦东卫健委发出行政复议答复通知书，该委于11月5日提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告市卫健委经审查认为，被告浦东卫健委所作答复并无不当，即于2019年12月23日作出行政复议决定，内容如前所述。原告仍不服，提起本案诉讼。 以上事实，由962233电话登记单、案件受理记录、立案报告、现场笔录及病历资料等材料、精神障碍患者风险评估表(门急诊用)、紧急观察住院通知书、询问笔录、电话记录、案件调查终结报告、监督意见书、督查整改情况汇报、行政复议申请书、行政复议申请审查表、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书及附件材料、行政复议审结报批表、沪卫复决字(2019)第29号行政复议决定书、相关邮寄凭证，和《医疗机构管理条例》、《中华人民共和国执业医师法》、《中华人民共和国精神卫生法》、《上海市精神卫生条例》、《医疗事故处理条例》、《医疗纠纷预防和处理条例》、《病历书写基本规范》、《卫生行政执法文书规范》、《中华人民共和国行政复议法》等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。 本院认为，被告浦东卫健委根据其负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作的职责，具有作出被诉答复的行政职权。本案中，被告浦东卫健委对原告反映的3项情况进行了调查，并将调查情况和处理结果向原告进行了答复告知，其中对存在问题之处也责成医院进行了整改，被诉答复内容具有其事实基础和证据，处理和答复程序并无不当。而被告市卫健委在受理原告的行政复议申请后，作为被告浦东卫健委的上级行政部门，依照行政复议法的规定进行审查，并在法定期限内作出行政复议决定，其复议决定合法。被告浦东卫健委对医院的疏失已经进行了监督整改，原告也已经实际取得了完整的病历资料，约束措施等已见病历记录，原告的主张缺乏依据；原告对警察送诊的合法性，以及医疗实质纠纷的异议，可另案主张权益。故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告厉伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告厉伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 沈 洁 审 判 员 洪 伟 人民陪审员 曹 旦 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理 邹 杨 书 记 员 韩富饶 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。