广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初7189号原告：贺耀争，男，1961年9月26日出生，汉族，身份证住址河南省鄢陵县********，公民身份号码411************735。委托诉讼代理人：卢燕飞，广东广中律师事务所律师。被告：冯宝钊，男，1994年3月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区******，公民身份号码442************658。被告：冯木火，男，1971年11月23日出生，汉族，身份证住址广西藤县************，公民身份号码452************754。被告：中山市西区桂文三鸟行，住所地广东省中山市西区******2卡，注册号442********0529。经营者：冯木火。三被告共同委托诉讼代理人：雍雪林，广东刘志均律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：汪飞，广东刘志均律师事务所实习律师。原告贺耀争诉被告冯宝钊、冯木火、中山市西区桂文三鸟行（以下简称桂文三鸟行）健康权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺耀争委托诉讼代理人卢燕飞，被告冯宝钊、冯木火、桂文三鸟行共同委托诉讼代理人雍雪林、汪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺耀争向本院提出诉讼请求：被告冯宝钊、冯木火、桂文三鸟行向原告贺耀争支付医疗费902.30元、误工费2900元、交通费200元、营养费300元，合计4302.30元；上述费用从起诉之日至支付之日止按国家银行同期同类贷款利率赔偿利息损失给原告贺耀争。事实与理由：原告贺耀争就职于中山市中俊物业管理有限公司（以下简称中俊物管公司），该公司派遣其在中山市烟洲市*任秩序员。2020年1月23日晚约7时35分，原告贺耀争按中山市西区****管理的要求，告知被告冯宝钊、冯木火、桂文三鸟行在晚市结束后把生鸡带离市场，生鸡不能在市场内过夜养殖。被告冯宝钊、冯木火、桂文三鸟行不接受该市场规定，拒绝搬离生鸡。被告冯宝钊恶语相向并突然向原告贺耀争袭击，导致其头部流血受伤。事故发生后，原告贺耀争立即报警，并到中山市中医院治疗，医嘱建议其全休养伤。原告贺耀争居住于中山市南朗镇，休养期间亦曾到中山市人民医院南朗分院就诊。被告冯宝钊在被告桂文三鸟行处工作，被告冯木火是被告冯宝钊的雇主，被告冯木火是被告桂文三鸟行的负责人。事发至今，被告冯宝钊、冯木火、桂文三鸟行从未向原告贺耀争表示慰问，亦未支付分文费用。被告冯宝钊动手打伤原告贺耀争，应赔偿其经济损失，被告冯木火、桂文三鸟行亦应承担赔偿责任。被告冯宝钊辩称，一、原告贺耀争受伤是因言语冲突引发的互相推操，其主张系被告冯宝钊殴打导致受伤与事实不符。1.2020年1月23日是腊月二十九日，临近除夕，活禽生意异常火爆。被告冯宝钊一再向原告贺耀争解释，因第二天为除夕，活禽将在凌晨就会被处理，多次请求原告贺耀争无果。起先原告贺耀争以工商局管理规定为由，要求被告冯宝钊撤离；后在其当场拨打电话咨询工商局，反馈没有该规定时，原告贺耀争又以公司管理规定为由，要求其提供相关凭证。之后，原告贺耀争就开始言语挑衅被告冯宝钊。2.被告冯宝钊不存在殴打原告贺耀争的情形。由于原告贺耀争言语挑衅，导致被告冯宝钊情急之下才按了原告贺耀争头部一下，当时原告贺耀争没有出现任何异常，也没有受伤或流血情况。以上事实在调解协议书及询问笔录中均有反映。二、原告贺耀争的受伤，其本人应当承担相应的过错责任，其要求被告冯宝钊承担全部赔偿责任缺乏法律依据。被告冯宝钊长期在西区烟洲市场经营活禽的三鸟行，非常了解政府及市场对活禽的管理规定，故一直守法经营，积极配合，从未有过违反现象。与此前的经营模式一样，被告冯宝钊在政府规定的休市时都会提前将活禽收回档口，从未受到任何阻拦。原告贺耀争在无任何合法合理依据下，擅自强制要求其将活禽搬回档口，严重影响其正常经营，才引发本案的发生。三、原告贺耀争主张的损失，部分无依据或者明显过高，且关于利息损失的问题，健康权纠纷中并无此赔偿项目，其主张缺乏相关法律依据，应不予支持。被告冯木火、桂文三鸟行辩称，其在本案中主体不适格。被告冯木火是被告桂文三鸟行的经营者，被告冯宝钊系其儿子。被告冯宝钊在被告桂文三鸟行处帮忙时与原告贺耀争发生冲突，与被告冯木火、桂文三鸟行无关。本院经审理认定事实如下：贺耀争系中俊物管公司员工，从事西区烟洲市场秩序维护员工作。桂文三鸟行为个体工商户，经营场所在西区烟洲市场，经营者为冯木火，冯宝钊系冯木火的儿子。2020年1月23日19时许，冯宝钊在桂文三鸟行帮忙卖鸡时，与贺耀争就鸡禽档能否存放活鸡过夜问题发生争执，导致贺耀争头部受伤。次日，中山市公安局西区分局烟洲派出所对冯宝钊作出《行政处罚决定书》【山公行罚决字[2020]01593号】，查明贺耀争与冯宝钊因收铺时间发生争吵，在此过程中冯宝钊打了贺耀争头部一下，以上事实有行为人的陈述、辩解和视频监控等证据证实，并决定对冯宝钊处以罚款200元。冯宝钊收到该《行政处罚决定书》后，未在规定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。事发当天，贺耀争自行到中山市中医院治疗，经诊断为顶部头皮挫伤，颅脑CT平扫未见明显异常，门诊治疗处理意见为按时服药，暂休息3天。后贺耀争自觉头晕、头部疼痛不适，又分别于2020年1月27日、1月30日、2月2日、2月5日、2月12日到中山市人民医院南朗分院、中山市中医院复诊，诊断为颅脑外伤恢复期，医嘱分别建议休息3天、3天、3天、7天、7天。2020年3月25日，贺耀争诉至本院，主张前述实体权利。关于贺耀争主张的赔偿款项，本院查明如下：1.关于医疗费，贺耀争提交了中山市中医院、中山市人民医院南朗医院医疗费发票证实，该证据反映贺耀争于2020年1月23日至2月12日期间支付医疗费用合计902.30元。2.关于误工费2900元，贺耀争主张按事故发生前11个月的平均工资3000元计算，1月份误工费900元（3000元÷30天×9天），2月份误工费约2000元（3000元÷28天×19天）。贺耀争提交了中俊物管公司出具的证明及建设银行流水交易明细等，拟证实其每月工资收入及请假情况。该证明部分内容为：贺耀争于2011年3月1日至今在中俊物管公司从事烟洲市场秩序维护员工作，其税前月均收入为2836.97元；其于2020年1月23日～2月19日请病假休息，共28天。银行流水明细反映贺耀争在2019年1月至2020年2月期间每月收入，其收入金额不固定，且其表示当月工资在下个月发放。另外，庭后贺耀争提交了《烟洲市场物业点秩序维护员贺耀争病假期间工作情况说明》，拟证明其于2020年1月23日～2月11日期间因请病假受到的损失及公司实际给其发放了病假工资917.30元，落款处仅有“王志明”签名确认，未盖有中俊物管公司公章。3.关于交通费200元，贺耀争仅提交事发当晚产生的出租汽车发票两张，金额合计24.5元，剩余费用为其酌情主张，并表示其居住在南朗镇，该费用是前往医院就诊的交通费用。4.关于营养费300元，贺耀争表示系医生口头建议其需要加强营养，酌情主张。冯宝钊、冯木火、桂文三鸟行认为：1.关于医疗费，贺耀争第一次就诊时间是2020年1月23日，最后一次就诊时间是2020年2月12日，时间距离过长，无法证实与本案相关；2.关于误工费，根据贺耀争提供的银行流水，2020年1-2月的工资已全部到账，故其没有产生误工损失，更不存在主张误工费的赔偿问题；且因新冠肺炎疫情影响，2020年2月15日前贺耀争所在单位未被批准复工，其收入并没有受影响；3.关于交通费，贺耀争提供的票据仅为24.5元，且打车时间与首次就诊时间相矛盾；4.关于营养费，贺耀争未提供医嘱证明，应不予支持。本院认为，本案为健康权纠纷。冯宝钊因与贺耀争发生争执，拍打贺耀争头部致其人身损害，有公安机关出具的《行政处罚决定书》查明的事实予以证实，本院予以确认。冯宝钊因过错侵害了贺耀争的健康权，应当承担侵权责任，须向贺耀争赔偿相关损失。冯宝钊称系贺耀争引起本案纠纷，在该争执中亦存在过错，但未提交证据证实，本院不予采信；且无论双方对市场生鸡的处理存在何种分歧，亦非可以出手伤害他人的正当理由，故冯宝钊以此主张减免其责任的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。关于冯木火、桂文三鸟行是否承担赔偿责任的问题。桂文三鸟行为个体工商户，经营者为冯木火，冯宝钊在公安机关询问笔录中自认现职业是帮家人卖生鸡，即桂文三鸟行是家庭式经营的个体户，桂文三鸟行、冯木火与冯宝钊之间不存在雇佣和被雇佣的关系。贺耀争以雇主责任为由主张冯木火、桂文三鸟行承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于赔偿金额的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”对于贺耀争主张赔偿的损失，本院认定如下：1.关于医疗费902.30元，贺耀争提交了医疗费发票证实，但从其就诊记录来看，其病情显著轻微，在颅脑CT检查已显示无明显异常的情况下，贺耀争仍多次就诊，且误工天数达到28天，故本院对其医疗费用产生的必要性存在合理怀疑，在其未进一步举证的情况下，本院酌情支持医疗费600元。2.关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。”庭审中，本院要求贺耀争在指定期限内补充提交扣发工资当月的银行交易流水以及所在单位出具的扣减工资证明，拟证实收入损失情况，但贺耀争未向本院提交银行交易流水，且其提交的《烟洲市场物业点秩序维护员贺耀争病假期间工作情况说明》并无单位盖章，本院不予确认。因贺耀争每月收入数额不固定，在其未举证证明其实际减少的收入数额的情况下，本院对其误工损失予以酌情认定。关于误工天数，如前所述，贺耀争主张误工28天缺乏合理性，本院酌情按误工5天计算误工费。关于收入标准，根据其提交的银行流水，2019年1月至2020年2月期间实际发放的月平均工资为2490.72元（34870.19元÷14个月），与用人单位出具的收入证明反映税前月均收入2836.97元的水平相当，故本院认定误工费为472.82元（2836.97元/月÷30天×5天）。3.关于交通费200元，贺耀争提交了事发当晚的出租汽车票据，本院根据其市内就医的情况酌定为100元。4.关于营养费，因贺耀争伤情显著轻微，亦无医嘱建议需增加营养，故本院不予支持。5.关于利息损失，贺耀争主张就人身损害赔偿计算利息显然缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，冯宝钊应向贺耀争赔偿损失共计1172.82元，对贺耀争诉求主张所超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯宝钊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告贺耀争赔偿损失1172.82元；二、驳回原告贺耀争其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告贺耀争已预交），由原告贺耀争负担18元，被告冯宝钊负担7元并于本判决生效之日起七日内直接向原告贺耀争返还。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇二〇年六月五日书记员  李泳瑜书记员  谢俊花