天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2972号原告：中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行，住所地天津市滨海新区汉沽新开中路。主要负责人：于明，行长。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。被告：赵连生，男，1973年10月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行与被告赵连生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行委托诉讼代理人孙晓东到庭参加了诉讼，被告赵连生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金44900元，利息699.91元，截至2020年1月6日的罚息2917.47元以及自2020年1月7日起至实际给付之日止的罚息、复利（按照年利率8.4%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月8日，被告通过中国建设银行手机APP与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同编号120685300-0063-20191225682，该合同约定借款金额为50300元，贷款期限一年，自2018年5月8日至2019年5月8日，贷款年利率按照5.6%执行，逾期罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同签订后，原告依约发放贷款，被告未依约归还全部贷款本息，违反了合同约定，经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。故原告起诉来院，望法院支持原告诉请。被告赵连生未作答辩。被告提交的书面答辩状称贷款系其妻子王静在被告不知情的情况下所贷，是王静一人所为，与被告无关。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。证据二、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，证明双方的借贷关系。证据三、《中国建设银行借贷通服务协议》，证据被告曾向原告申请过贷款。证据四、贷款账户基本信息，证明被告所欠借款本金、利息及罚息的数额等相关信息。证据五、欠款明细及对账单，证明被告欠款没有全部归还的事实。证据六、资金流水，证明原告已经履行了借款合同的借款义务，将资金打入被告指定的账号内。被告赵连生未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭参加诉讼视为其放弃了举证质证的权利。本院经审查，原告提交的上述证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的证据载明，原告与被告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》。借款合同编号120685300-0063-20191225682。合同及相关附件约定：借款额度为50300元，借款额度是指贷款人根据借款人的信用评价而确定的，借款人在一定条件下可以申请支用的最高可用借款本金限额，借款额度可循环使用。借款额度有效期间自2018年5月8日至2019年5月8日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。本合同项下贷款采用固定利率方式，利率为5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款利息自贷款发放到双方约定的账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30。贷款人在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款人未能在约定还款日的前一天柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利。在借款额度内借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开庭“借贷通”服务功能自助支用贷款。原告提交的《中国建设银行借贷通服务协议》载明，签约“借贷通”的银行卡号为62×××04，贷款账号12×××86。原告提交的交易明细载明2018年5月8日向被告12×××86账户内汇款50300元。原告提交的对账单载明2019年5月8日扣划利息2156.01元,2019年11月15日、12月16日两次共计扣划本金5400元。本院认为，原告与被告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》、附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行借贷通服务协议》，被告以网上银行的方式申请贷款，该电子银行方式的贷款的完成须以借款人提供真实的个人信息并经过验证为前提，借款人对申请贷款过程中需要提供的个人信息包括手机短信验证码负有妥善保管义务，根据“借贷通”服务协议约定，借款人身份经过识别后所采取的贷款行为视为借款人本人所为，借款人应对此承担后果，被告认为贷款行为并非其本人所为，但对其该抗辩理由并未提交证据予以证明，且在原告扣划其账户内的款项作为抵扣利息和本金时被告未提出异议。综上，本院认为可以认定上述借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告按照约定履行了放款义务，被告应当按照双方约定，在限定的期限内归还本金并支付利息，被告未按约定履行合同义务，已构成违约。原告主张被告偿还本金44900元，经核算无误，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的期内利息699.91元，经核算，期内利息共计应为2855.92元（50300×5.6%÷360天×365天），抵扣已经扣划的2156.01元，数额为699.91元，原告主张无误，本院予以支持。关于原告主张的截至2020年1月6日的罚息，罚息应当以未付借款本金为基数，按日计息，根据查明的被告还款情况，分段计算后如下：2019年5月8日至2019年11月14日，产生罚息2241.7元（50300元×8.4%÷360×191天）；2019年11月15日至2019年12月15日，产生罚息344.31元（47600元×8.4%÷360×31天）；2019年12月16日至2020年1月6日产生罚息230.49元（50300元×8.4%÷360×191天），合计2816.5元，原告主张超出部分，本院不予支持。原告请求的自2020年1月7日至实际给付之日止的罚息应以欠付借款本金44900元为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算。另原告主张的自2020年1月7日至实际给付之日止的复利问题，应以借期内剩余未偿还利息699.91元为基数计算，原告主张按照罚息标准计算复利，虽然合同为约定具体的计算复利的标准，但根据人民币利率管理规定，原告主张不违反相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵连生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行借款本金44900元、期内利息699.91元；二、被告赵连生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行截至2020年1月6日的罚息2816.5元以及自2020年1月7日至实际给付之日止的罚息（以欠付借款本金44900元为基数，按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定罚息利率计算）；三、被告赵连生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行自2020年1月7日至实际给付之日止的复利（以欠付期内利息699.91元为基数，按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定罚息利率计算）；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费506.5元，由被告赵连生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（上诉须递交书面上诉状，未在上诉期限内递交上诉状的，视为未提起上诉）。审判员  杨学秋二〇二〇年五月十五日书记员  姜艳平