广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1111号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区********越秀城市广场南塔26、27楼。法定代表人：莫某1。委托诉讼代理人：张燕霞、史利，系广东卓兴律师事务所律师。被告一：黄昭，男，汉族，1985年6月24日出生，住广东省博罗县******委会东博小组，身份证号码：44132*************。被告二：何绮娴，女，汉族，1956年6月1日出生，住广东省博罗县******委会东博小组，身份证号码：442************624。被告三：黄冲，男，汉族，1980年12月10日出生，住广东省博罗县******委会东博小组，身份证号码：441************610。上述三被告委托诉讼代理人：曾小琴，系广东东维律师事务所律师。原告广东粤财资产管理有限公司诉被告黄昭、何绮娴、黄冲金融不良债权转让合同纠纷一案，本院依法受理后，公开开庭进行了审理。原告当庭追加被告三黄冲作为被告，本院予以准许。原告委托代理人张燕霞、被告委托代理人曾小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于1993年3月8日、1996年1月3日向中国农业银行博罗县支行贷款人民币合计160000元，贷款于1993年12月25日、1997年1月3日到期，黄如添提供了其名下位于博罗县*********的房产（房屋所有权证：粤房字第*****号）为上述贷款作抵押担保。贷款到期后，经中国农业银行博罗县支行多次催收，黄如添至今尚未全部偿还。现经查，借款人黄如添已于2014年12月31日因死亡注销户口，另查询到被告一为黄如添的儿子，被告二为黄如添的妻子，均为黄如添的法定继承人，而黄如添名下有位于博罗县*********的房产（房屋所有权证证号为：粤房字第*****），根据《继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”的规定，二被告应当在继承的遗产范围内偿还黄如添的债务。2008年，中国农业银行博罗县支行将上述贷款剥离成不良资产，原告通过债权转让协议受让了上述债权。因此，为维护原告的合法权益，请求：一、判令二被告在继承的黄如添遗产范围内偿还原告借款本金人民币147300元；二、请求法院判令二被告在继承的黄如添异常范围内按照借款合同约定偿还原告借款利息，利息按合同约定的贷款利率计算至实际偿还之日，暂计至2017年4月20日利息为人民币770662.7元；上述暂时合计为917962.7元；三、判令原告对黄如添提供的抵押物享有优先受偿权；四、被告承担全部诉讼费用。被告一、被告二、被告三答辩称：一、本案借款人黄如添所借款项已超过法定二十年的最长诉讼时效，法院应不予保护和支持。(一)借款人黄如添所借款项已超过法定二十年的最长诉讼时效，且最长20年诉讼时效期间不适用诉讼时效中止、中断的规定。(二)借款人黄如添在2008年8月25日签收的《债务逾期催收通知书》并非对原债务重新确认的行为，双方并没有就该债务重新设立新的民事法律关系或达成新的借款合同。(三)2008年8月25日的“债务逾期催收通知书”明显存在利息计算严重错误的情形，该通知书明显存在不真实性、不合法性，依法不应采纳该项证据。(四)中国农业银行在黄如添生前2014年1月28日前在南方都市报、南方日报刊登的催收公告，只是农业银行与债务人黄如添之间的一般债务催收公告，且不适用于《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，依法对黄如添不产生诉讼中断的效力。二、借款人黄如添在2014年1月28日死亡后，中国农业银行的报纸刊登的一般催收公告，以及原告与中国农业银行之间的债权转让公告，已超过二年诉讼时效，依法对三被告不产生法律效力，三被告无需承担还款责任。三、原告起诉要求三被告支付利息及逾期利息没有事实和法律依据。四、原告起诉要求对黄如添名下的涉案房产享有优先受偿权，没有事实和法律依据，应予以驳回。五、原告与中国农业银行股份有限公司惠州分行签订的《委托资产批量转让协议》中关于涉案债权的转让违法了《金融企业不良资产批量转让管理办法》的相关规定，应认定该部分债权转让无效，广东粤财资产管理有限公司不具有本案原告的诉讼主体资格，应予以驳回其起诉。经审理查明：1993年3月8日，被告亲人黄如添向中国农业银行博罗县支行申请贷款，双方于同日签订《抵押担保借款合同》[合同编号：(93)农银借合字第007号]，合同主要约定：黄如添向中国农业银行博罗县支行借款120000元，借款期限自1993年3月8日至1993年12月25日止，利率按月息8.64‰计算。若黄如添未按期偿还贷款本息，中国农业银行博罗县支行将在合同约定的利率基础上加收20%计算逾期利息。黄如添向中国农业银行博罗县支行借款后未能如期偿还，本金120000元未偿还，借款利息偿还至1994年1月15日止。1996年1月3日，被告亲人黄如添向中国农业银行博罗县支行申请贷款，双方于同日签订《抵押担保借款合同》[合同编号：(96)农银借合字第002号]，合同主要约定：黄如添向中国农业银行博罗县支行借款40000元，借款期限自1996年1月3日至1997年1月3日止，利率按月息12.06‰计算。若黄如添未按期偿还贷款本息，中国农业银行博罗县支行将在合同约定的利率基础上加收20%计算逾期利息。黄如添向中国农业银行博罗县支行借款后未能如期偿还，已偿还本金12700元，借款利息偿还至1997年12月27日止。黄如添提供其名下有位于博罗县*********的房产（房屋所有权证证号为：粤房字第1785698）为上述两笔借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。2008年8月25日，中国农业银行博罗县支行向黄如添发出《债务逾期催收通知书》，主要内容为：到2008年6月20日止，黄如添仍欠博罗县支行债务本金147300元及利息3424972.99元。黄如添于2008年8月25日在该《通知书》上签字，对该债务进行了重新确认。后中国农业银行及其辖属支行分别于2009年3月28日、2011年2月26日、2013年1月27日、2014年7月20日在南方都市报、2016年4月7日在南方日报、2017年8月25日在羊城晚报通过刊登公告的方式对黄如添进行债务催收。被告亲人黄如添于2014年1月29日去世。2017年6月22日，中国农业银行股份有限公司惠州分行与原告广东粤财资产管理有限公司签订了《委托资产批量转让协议》[合同编号：粤农银(惠)委批转(2017)01号]，协议约定：将中国农业银行股份有限公司惠州分行对1348户(包含黄如添在内)的债权转让给原告，双方在2017年8月25日的《羊城晚报》上发布了债权转让通知暨催收联合公告。本院认为，本案为金融不良债权转让合同纠纷，其争议焦点为：案涉债务是否已超过诉讼时效。本案案涉债务产生于1993年3月8日及1996年1月3日，黄如添于2008年8月25日通过在《债务逾期催收通知书》签字，对案涉债务进行重新确认。其后，案涉债务的原债权人中国农业银行分别于2009年3月28日、2011年2月26日、2013年1月27日、2014年7月20日在南方都市报、2016年4月7日在南方日报通过刊登公告的方式对黄如添进行债务催收。债务人黄如添生前居住于博罗县*********的房屋，其已于2014年1月29日死亡，根据《中华人民共和国民法总则》第十三条的规定，其于死亡之日起便已丧失依法承担民事义务的能力，故其后原债权人及原告通过报纸刊登催收公告对黄如添的催收行为属无效催收行为。现案涉债务的最后一次对黄如添的有效催收为原债权人于2013年1月27日在南方都市报的刊登催收公告行为，其距离本案起诉时已逾七年余，其已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效，故对于原告主张被告支付借款本金利息及对抵押物优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广东粤财资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1317元，由原告广东粤财资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 赖瑜平二〇二〇年五月七日法官助理 杨玉婷书 记 员 陈锴晴