上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初556号原告：蒋某某，女，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王小平，国浩律师(北京)事务所律师。被告：周某1，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：蒋凌华，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢军，上海市嘉华律师事务所律师。第三人：周某2，男，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：吕桢栋，上海华尊律师事务所律师。第三人：上海创家房屋拆迁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈祥，总经理。委托诉讼代理人：陆某某，男，系公司员工。第三人：杨某，女，汉族，住上海市徐汇区。原告蒋某某与被告周某1、第三人周某2、上海创家房屋拆迁有限公司、杨某分家析产纠纷一案，本院于2016年10月12日立案，2017年2月20日作出(2016)沪0104民初30726号民事判决。蒋某某不服该判决，向上海市第一中级人民法院提出上诉。2017年7月4日，上海市第一中级人民法院以(2017)沪01民终5651号民事判决驳回上诉，维持原判。蒋某某仍不服，向上海市第一中级人民法院申请再审。2018年4月23日，上海市第一中级人民法院以(2018)沪01民申42号民事裁定驳回蒋某某的再审申请。之后，蒋某某向检察机关申诉，上海市人民检察院作出沪检民(行)监[2018]XXXXXXXXXXX号民事抗诉书，向上海市高级人民法院提出抗诉。2019年4月8日，上海市高级人民法院作出(2019)沪民抗4号民事裁定，指令上海市第一中级人民法院对该案进行再审。上海市第一中级人民法院再审后，于2019年9月29日作出(2019)沪01民再50号民事裁定：撤销(2016)沪0104民初30726号民事判决及(2017)沪01民终5651号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告蒋某某及其委托诉讼代理人王小平、被告周某1的委托诉讼代理人蒋凌华和谢军、第三人周某2的委托诉讼代理人吕桢栋、第三人上海创家房屋拆迁有限公司的委托诉讼代理人陆某某到庭参加诉讼。第三人杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。蒋某某向本院提出诉讼请求：1.周某1支付蒋某某大病补贴50,000元；2.周某1支付两套安置房(上海市真金路XXX弄XXX号XXX室和XX号XXX室)出售款的三分之一1,400,000元。原审中，蒋某某变更诉请为1.判令周某1支付两套安置房(上海市真金路XXX弄XXX号XXX室和XX号XXX室)出售款的三分之一1,633,333元；2.判令周某1支付剩余征收补偿款的三分之一93,324元；3.判令周某1支付强行占有售房款的利息计算至实际支付上述项款项，按年利息4.75%计算，其中剩余征收款93,324元自2007年10月1日开始计算，302室的售房款自2010年1月7日开始计算，901室售房款自2013年9月30日开始计算；4.支付律师代理费100,000元。事实和理由：上海市静安区吴江路XXX弄XXX号房屋(以下简称吴江路房屋)的租赁人登记为过某某，1991年死亡。后吴江路房屋未变更承租人。2001年2月蒋某某户籍迁入吴江路房屋。2007年8月冠丰(上海)房地产发展有限公司作为拆迁人，委托上海创家房屋拆迁有限公司对吴江路房屋所在地域实施拆迁，期间蒋某某正处于癌症术后治疗期，无力过问动拆迁事宜。2009年底，蒋某某出国旅游从周某1处领取户口簿办理手续发现周某**口已迁到上海市真金路******。蒋某某经进一步了解得知吴江路房屋拆迁时对本户安置了两套住房，分别是上海市真金路XXX弄XXX号XXX室和XX号XXX室，但周某1在办理产权登记时仅登记了周某1与周某2两人共有，未登记蒋某某的份额。蒋某某几经交涉周某1都不作回应。蒋某某于2013年向法院起诉要求分割共有财产。诉讼中，蒋某某发现在与动迁单位签订的文件中，周某2未征得蒋某某同意冒充蒋某某在上面签名，蒋某某认为自己的权利受到侵犯，就申请撤诉。2014年，蒋某某起诉动迁公司要求撤销动迁协议要求动迁公司对蒋某某进行安置。法院驳回了诉请，但是一审判决中认定蒋某某也是同住人，蒋某某权利包含在安置补偿协议中。后周某1、周某2将安置房出售，其中XX号XXX室房屋出售价非房屋买卖合同上的139万元，而是200万元，所得房款都在周某1处。蒋某某认为，蒋某某作为安置人口应享有三分之一动迁权益，周某1侵犯了蒋某某的合法权益，故提起诉讼。周某1辩称，吴江路房屋原承租人是周某1母亲过某某，1991年已经死亡，经动迁公司认定周某1为承租人，蒋某某和周某2的户籍在吴江路户籍在吴江路房屋内，居住在该房屋，是空挂户口，且两人都享受过国家福利分房，按照国家相关拆迁政策，两人都不是房屋的同住人，周某1享有动迁全部权益。本次动迁是按照户为单位进行补偿，是实行面积安置，不是按户籍人口，因户籍人口，与蒋某某无关。动迁的文件中需要全部户籍在册人口户籍在册人口签字是流程上的需要，某某和周某2被认定为同住人享有动迁利益。周某1的配偶杨某在动迁中也被认定为有101万元大病补贴，如果蒋某某可以按照此获得补贴，那么杨某也可以获得补贴，并因此成为动迁安置对象。本次动迁共获得安置款总计2,400,029元，两套安置房总价2,120,029元，直接在动迁款里扣除。之后两套安置房屋出售款901室是290万元、XXX室是139万元，蒋某某的计算是不对的。蒋某某主张周某1侵占其财产是没有事实依据的，据此而产生的利息及律师费等相关费用也是没有依据的，请求法院驳回蒋某某的诉讼请求。周某2述称，蒋某某和周某2确实都享受过福利分房，蒋某某也没有实际居住在系争房屋，所以蒋某某和周某2都不是安置对象，这是动迁的时候动迁公司明确的，周某2当时也跟蒋某某说过，没有隐瞒过。如果蒋某某能享有动迁利益，那么周某2也应当享有。上海创家房屋拆迁有限公司述称，本案中的拆迁房屋原为公有房屋，本次动迁上海创家房屋拆迁有限公司是具体操作实施单位，该户动迁的时候没有确定新承租人，安置款给了周某1。涉案房屋适用的是货币补偿，是按照户来安置的，按照面积标准进行补偿，没有按照户口，动迁费发放单上的大病补贴是凑数字的补偿名目，不是针对某一个人。我们尊重法院判决，本案是分家析产纠纷，对该户内部如何分配，不发表意见。杨某未作陈述。本院经审理认定事实如下：上海市吴江路XXX弄XXX号房屋系公有房屋，二层前厢房的承租人为过某某(1991年去世)。周某1、周某2系过某某之子，蒋某某与周某2系夫妻关系。周某1户籍于198户籍于1982年8月31日迁入吴江路房屋，199户籍于1997年11月3日迁入。200户籍于2001年2月14日迁入。2006年，冠丰(上海)房地产发展有限公司取得上述房屋所在地块房屋拆迁许可，上海创家房屋拆迁有限公司系拆迁实施单位。2007年8月28日，周某1向拆迁部门提供同住人代表证明书，确认周某1为本户同住人代表。同日，周某1(乙方)与冠丰(上海)房地产发展有限公司、上海创家房屋拆迁有限公司(甲方)签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》(以下简称拆迁协议)，乙方被拆迁房屋建筑面积74.16平方米，乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，甲方支付乙方货币补偿款990,630元，优惠货币补偿金346,721元，甲方安置乙方上海市真金路XXX弄XXX号XXX室建筑面积138.47平方总价1,091,143元、23号302室建筑面积136.82平方米房屋总价1,028,886元，搬家补助费890元，设备迁移费1,340元。由乙方支付价值换房差价782,678元。周某1在拆迁协议签订之后，提供了安置房屋确定为周某1、周某2共同所有的承诺书。周某2代蒋某某在同住人代表证明书、承诺书上签名、盖章。2007年8月31日的动迁户一次性补助审批表显示，该户户主周某1妻子杨某因癌症一次性补助1,010,448元。特殊家庭补助审批表显示蒋某某患XXX疾病一次性补助5万元。根据上海创家房屋拆迁有限公司价值换房安置费用结算表，扣除安置房差价后，该户最终剩余安置款金额为28万元。周某1领取了全部安置补偿款。2010年1月7日，周某1、周某2与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，以139万元的价格将上海市真金路******房屋转让给案外人。2013年8月27日，周某1、周某2与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，以290万，以290万元的价格将上海市真金路******房屋转让给案外人。2013年，蒋某某曾向本院提起诉讼[案号(2013)徐民四(民)初字第2139号]，要求确认蒋某某为动迁安置房屋的共同所有人，并分割已由周某1出售安置房所得的房款。因审理过程中蒋某某认为动迁部门提供的同住人代表证明书、承诺书非其本人所签，遂撤回该案起诉。2014年，蒋某某向上海市静安区人民法院起诉要求确认周某1与冠丰(上海)房地产发展有限公司之间签订的拆迁协议无效，并要求冠丰(上海)房地产发展有限公司、上海创家房屋拆迁有限公司对蒋某某进行拆迁安置[案号(2014)静民(行)初字第45号]。上海市静安区人民法院审理后认为：原告蒋某某在被拆迁房屋中享有房屋同住人的权利，但被告冠丰公司、创家公司对周某1、周某2、蒋某某户适用的是价值标准安置补偿，原告的权利已包含于被告之间签订的房屋安置补偿协议之内，虽然同住人代表证明书并非由原告本人所签，但被告周某2代原告签名的行为致房屋安置补偿协议的最终确立，并没有损害到原告的实体权利，原告可另行诉讼求得权利的实现。一审作出判决：原告蒋某某的诉讼请求不予支持。周某1不服，提起上诉[案号(2015)沪二中民(行)终字第62号]，上海市第二中级人民法院审理后认为：拆迁协议系对被拆迁公房整户的补偿安置，拆迁协议内容还约定了对包括蒋某某等人员的大病补贴、一次性补贴等，不违反相关法律法规的强制性规定及基地政策，有利于整户的拆迁利益。至于上诉人周某1户的同住人问题及拆迁补偿安置利益的分配，不是本案协议效力案件审查的内容，可通过其他途径解决。二审维持原判。另，蒋某某与周某2于1990年8月29日登记结婚，居住于蒋某某父母处。婚后，蒋某某所在的单位分配给蒋某某上海市南大路XXX弄XXX号XXX室(一室一厅)房屋，租赁户名为蒋某某，家庭成员为周某2。1995年5月，蒋某某将上述房屋交换至上海市丰谷路XXX弄XXX号XXX室(一室一厅)，租赁户名周某2，并搬入该处居住。1999年12月，蒋某某所在的单位套配上海市愚园路XXX弄XXX号房屋，受配人蒋某某，家庭成员周某2，张惠英，受配人共三人。配房原因：解决居住特困户。上海师范大学住房制度改革办公室出具证明：周某1为我校教育科学学院教授，在校工作期间，未分配过实物住房。2004年4月根据上海师范大学房改政策规定，核定周某1住房补贴为146,250元，于2004年12月、2005年12月、2006年12月分三次发放，我校住房补贴非国家和地方政府财政拨款，不属于福利分房范畴。是将我们学校自筹的创收资金，用来发给教工的住房补贴。原审中，杨某到庭述称，本人是周某1妻子，该次动迁中有一笔101万元写明是给本人的一次性补助，会另案起诉主张。重审中，周某1称两套安置房中本人支付了相应的物业费及税费，但不作为本次诉讼的证据提供。周某2认可一次性补助是凑数字的补偿名目，不认可是杨某个人的。以上事实，除各方庭审陈述外，另有户口簿、房地产登记资料、房屋拆迁补偿安置协议、补偿费用清单、住房调配单、房屋买卖合同、证明、笔录等书证佐证，本院予以认定。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。在房屋动拆迁补偿款分割纠纷中，有权对公有居住房屋拆迁货币补偿款主张权利的，一般是指被拆公有居住房屋的承租人和同住人。本案的争议焦点：1.蒋某某是否属于被拆迁房屋的同住人。根据上海市相关政策，所谓同住人是指“在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有上海市常住户口，已实际居住一年以上，且上海市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人”。本案中，吴江路房屋原系过某某承租的公有住房，过某某在1991年去世后未变更承租人，蒋某某虽然户籍在涉案房户籍在涉案房屋内，内，且已享受过福利分房，故蒋某某不符合前述“同住人”的规定。2.蒋某某是否享有动迁利益。本案拆迁单位与被拆迁人签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》，是按照户安置、按照面积标准进行补偿。从拆迁协议内容来看，还约定了对蒋某某、杨某的大病补贴、一次性补贴，尽管上海创家房屋拆迁有限公司称是凑数的，却是有名有项的事实存在，这些补贴有利于整户的拆迁利益；从认购两套安置房的情况来看，拆迁分两户安置，安置房屋确定为周某1、周某2共同所有的承诺书，拆迁单位认可周某2并将其考虑在内。综上，在此次的拆迁补偿时，拆迁单位考虑到以上人员(金额上采取凑数方式)给予相应补偿。因此，蒋某某及周某2、杨某都应当享有部分动迁利益。关于动迁利益的分配。周某1工作单位上海师范大学出具书面证明表示该住房补贴不属于福利分房，且补贴金额仅为14万余元，故周某1应作为同住人享有动迁利益。全部动迁所得应为两套房屋的出售款429万元及剩余安置款28万元，本案动迁利益的分配由本院从平衡同住人与其他人员间各方利益、化解家庭矛盾的角度出发，酌情判决。对于蒋某某提出上海市真金路XXX弄XXX号XXX室房屋的出售款是200万元，缺乏足够证据，本院不予采信。蒋某某要求周某1支付剩余征收款、售房款的利息及律师代理费的请求，于法无据，不予支持。杨某在本案中的动迁利益分割中未作明确表示，本案不作处理。杨某经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，由本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、周某1应于本判决生效之日起十日内支付蒋某某45万元；二、周某1应于本判决生效之日起十日内支付周某245万元；三、驳回蒋某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,360元(蒋某某已预交24,421元)，由蒋某某、周某2各负担4,270元，周某1负担34,820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  聂华清审判员  王 莉审判员  李美龄二〇二〇年五月二十六日书记员  季禛卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。