陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终700号 上诉人（原审被告）：西安久耀建筑装饰工程有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞生态区房，统一社会信用代码：91610136MA6U4FA287。 法定代表人：杨宏全，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷顺凯，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：崔金国，男，1976年2月20日出生，汉族，村民，户籍所在地：福建省莆田市秀屿区，现住陕西省西安市，身份证号码：350XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：西安超前贸易有限公司，住所地：陕西省西安市房,统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0743。 法定代表人：黄建英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨利，系该公司员工。 原审被告：杨宏全，男，1976年2月18日出生，汉族，居民，住陕西省合阳县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人西安久耀建筑装饰工程有限公司（以下简称久耀公司）因与崔金国、西安超前贸易有限公司（以下简称超前公司）等建设工程施工合同纠纷一案，不服咸阳市泾阳县人民法院（2019）陕0423民初3102号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人的法定代表人杨宏全及委托诉讼代理人雷顺凯、被上诉人崔金国、被上诉人超前公司的委托诉讼代理人杨利、原审被告杨宏全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人请求：1、撤销咸阳市泾阳县人民法院（2019）陕0423民初3102号民事判决书，改判为上诉人不支付剩余材料款及安装费70000元，并不承担违约金16000元；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实及理由如下：1、被上诉人系自然人，无相关施工资质，其与上诉人签署的《防腐木工程承包合同》属于无效合同，一审法院认定该合同有效属于认定事实不清，适用法律错误；2、上诉人无任何违约行为，且上诉人与被上诉人签署的合同无效，合同包括但不限于违约金条款对上诉人没有约束力，因此上诉人不应该向被上诉人支付违约金；3、涉案工程质量不合格，被上诉人并未按照约定向上诉人交付涉案工程，因此上诉人不应向被上诉人支付剩余材料款及安装费。 两被上诉人共同答辩为：1、上诉人与被上诉人崔金国签订的《防腐木工程承包合同》系双方真实意思表示，形式合法，内容真实，且不违反相关法律规定，属于合法有效的合同。2、答辩人崔金国已经履行了供货和安装义务并交付，上诉人认为存在质量问题没有提出任何验收报告，上诉人已经支付了部分材料款，拒付余款的行为明显违约。我方自愿调低违约金为16000元，该违约金上诉人应当承担。 原审被告杨宏全的答辩意见同上诉人一致。 被上诉人崔金国和超前公司在一审共同起诉的诉请为：1、判令被告一次性支付原告材料款及安装费70000元，并向原告承担违约金16000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定以下事实：2017年5月20日，原告崔金国与被告久耀建筑公司签订了《防腐木工程承包合同》，合同约定：“一、品名：樟子松防腐木仿古式挂青瓦房顶屋面；二、数量及规格：1座，投影面积为15.9米×7.6米（所有木制品：包工、包料，不含水电、土建及税款）；三、工程总造价：160000元；四、工程地点：泾阳县丝路盛典项目；五、工期：2017年5月31日前完工（因雨、雪、冰雹等不可抗力的自然因素，应给予顺延）；如乙方（即本案原告崔金国）未能按时交工，乙方每天按本合同总价的1％作为违约赔偿予甲方（即本案被告）；七、付款方式：签订合同之日，甲方预付乙方定金10000元，材料进场甲方再次预付乙方货款50000元，余款工程完工后甲方一次性结清，工程完工10个工作日内，甲方若未验收视为验收合格。如甲方未履行合同条款，超出付款期限，甲方每天按本合同总价的1%作为违约赔偿予乙方；八、本产品属天然木材，偶有裂缝、结巴属正常范围之内”。合同签订后，原告崔金国按照合同约定履行了自己的义务，被告久耀建筑公司于2017年5月19日、5月20日向原告崔金国分别转账10000元、50000元。2018年2月15日、3月18日，被告久耀建筑公司法定代表人杨宏全向原告崔金国分别转账20000元、10000元。2019年8月7日，原告超前贸易公司、崔金国诉至本院，要求二被告一次性支付原告材料款及安装费70000元，并向原告承担违约金16000元。 一审法院认为，原告崔金国与被告久耀建筑公司于2017年5月20日签订的《防腐木工程承包合同》,系双方当事人的真实意思表示，形式合法，内容真实，且不违反相关法律规定，属有效合同。原告崔金国与被告久耀建筑公司均应按照合同约定履行自己的义务，但被告久耀建筑公司未按合同约定支付原告崔金国材料款及安装费，故对原告崔金国诉请要求被告久耀建筑公司支付材料款及安装费共计70000元之诉讼请求，本院依法予以支持。对涉案工程是否完成交工验收一节，原告崔金国当庭陈述2017年5月31日之前涉案工程完工，双方到现场验收，但被告拒不出具验收报告，二被告之委托诉讼代理人当庭辩称因涉案工程存在质量问题，故二被告拒绝验收，可见双方当事人就涉案工程已经完工这一事实没有争议。根据原告崔金国与被告久耀建筑公司签订的《防腐木工程承包合同》第七条、第八条约定，“工程完工10个工作日内，甲方若未验收视为验收合格；本产品属天然木材，偶有裂缝、结巴属正常范围之内”，且被告久耀建筑公司提交的11张照片不能证明涉案工程存在质量问题，加之被告久耀建筑公司法定代表人杨宏全于2018年2月15日、3月18日两次向原告崔金国支付材料款和安装费共计30000元，故应认定涉案工程已经验收合格。对原告崔金国诉请要求被告久耀建筑公司支付违约金16000元一节，因原告崔金国已按合同约定完成施工并经验收合格，但被告久耀建筑公司未按合同约定支付材料费和安装费，其行为已构成违约，故其应按双方的约定承担违约责任，但由于约定违约金过高，原告崔金国自愿要求被告久耀建筑公司按16000元支付违约金，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。对被告辩称超前贸易公司、杨宏全不是本案适格原、被告一节，因原告崔金国当庭承认超前贸易公司的公章是其事后加盖的，且原告崔金国2017年5月19日、5月20日两次收到的材料款和安装费60000元系被告久耀建筑公司财务人员通过微信转账的，故应认定原告崔金国与被告久耀建筑公司系本案《防腐木工程承包合同》的适格原、被告，被告杨宏全2018年2月15日、3月18日两次向原告崔金国转账30000元的行为属职务行为，故对被告的此节辩称理由本院予以采纳。因原告超前贸易公司不是本案适格原告，故对其诉请要求二被告支付材料款及安装费70000元，并承担违约金16000元之诉讼请求本院不予支持；因被告杨宏全不是本案适格被告，故对二原告诉请要求被告杨宏全支付材料款及安装费70000元，并承担违约金16000元之诉讼请求本院不予支持；对被告辩称“崔金国作为个人无权承包涉案工程，涉案合同无效”之辩称理由，因我国法律法规未对木质工程有资质要求的规定，故对二被告的此节辩称理由不予采纳。遂判决：一、原告崔金国与被告西安久耀建筑装饰工程有限公司于2017年5月20日签订的《防腐木工程承包合同》属有效合同；二、由被告西安久耀建筑装饰工程有限公司支付原告崔金国剩余材料款及安装费共计70000元，并承担违约金16000元；三、驳回原告西安超前贸易有限公司对被告西安久耀建筑装饰工程有限公司、杨宏全的全部诉讼请求；四、驳回原告崔金国对被告杨宏全的全部诉讼请求。 二审中，上诉人向法庭提交两张照片，证明：被上诉人的施工存在质量问题，木梁断裂后采取加固措施，加固前木梁是断裂的；房屋的外檐是弯的，这还是修复后的。照片是一审庭审后我们在现场拍摄的。 被上诉人崔金国对两张照片是一审庭审后拍的表示不认可。当初安装完后确实存在这两个问题，经上诉人同意，对木梁采取了加固措施，对房屋外檐已经进行了维修，问题已经全部解决。 被上诉人崔金国为此提交两张照片，日期分别是2017年6月8日和2017年6月22日，显示维修前和维修后房屋外檐的情况。 上诉人对此照片看完后表示看不清是否维修过。 合议庭对双方照片的真实性予以认定，但仅对被上诉人崔金国的证明目的予以认定，对上诉人久耀公司的证明目的不予认定。 除一审查明的事实外，二审另查明：被上诉人崔金国在2017年6月1日前后完成了涉案工程的供货及安装，经上诉人检查后，针对出现的问题的木梁和房屋外檐，采取了加固和维修措施。 本院认为：被上诉人崔金国为被上诉人超前公司的股东，其以个人身份与久耀公司签订工程承包合同，并在其后直接参与该工程的实际施工过程并接收久耀公司支付的款项，该合同应认定为崔金国和久耀公司两方签订并履行。 关于该合同的效力，由于本案所涉承包合同承包方需要承担的义务为供货和安装，其中承包合同的主要价格构成为防腐木本身的物品价值。同时涉案合同本身的标的不大，所以本案合同效力不宜因崔金国不具有施工资质而整体作出无效认定。一审认定合同效力有效的结论正确，上诉人此节的上诉理由不能成立。 从本案认定的事实来看，尽管在施工刚结束时发现了问题，但崔金国经久耀公司同意，已经采取了维修措施。自此之后至本案一审起诉前，久耀公司没有提交证据显示其一直在向崔金国主张质量问题，相反在2018年2月和3月间，两次支付合计3万元整。因此，应当认定本案所涉的工程经维修后已经不存在质量问题。 由于双方在合同中约定的违约金过高，崔金国自愿降低违约金为16000元，考虑到上诉人久耀公司从2017年7月开始拖欠工程款，该16000元作为欠付工程款的利息损失数额合理，应予支持。 综上，一审判决事实清楚，判处得当，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1950元由上诉人久耀公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 葆 审判员  王 磊 二〇二〇年五月十一日 书记员  赵茜儒 1