四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终838号 上诉人（原审原告）：谢祖旭，男，1982年11月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审原告）：谢某1，女，2009年8月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 二上诉人委托诉讼代理人：吴虎，四川众朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:广安市广安区枣山镇岩山村第五村民小组。 负责人：蒋汝田，组长。 原审原告：谢某2，男，2016年10月31日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人谢祖旭、谢某1因与被上诉人广安市广安区枣山镇岩山村第五村民小组（以下简称岩山村五组）、原审原告谢某2承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢祖旭、谢某1上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判岩山村五组向谢祖旭、谢某1支付土地补偿款21944.33元；2.一、二审诉讼费由岩山村五组承担。事实和理由：1.谢祖旭、谢某1于2012年2月27日因夫妻投靠迁入岩山村五组，成为该组集体经济组织成员，其在征地补偿安置方案确定时已经具有岩山村五组集体经济组织成员主体资格，应当享受相应土地补偿款；2.蒋世平签订的协议书未经谢祖旭、谢某1授权，损害了谢祖旭、谢某1的利益；3.谢祖旭、谢某1以合法方式迁入岩山村五组，且办理户籍相关职能系户籍机关，村委会并不能以此附设条件限制户籍登记，其在迁户5-6年后享有征地补偿费的权利正当且合法。 岩山村五组辩称，蒋仕平出面将谢祖旭、谢某1户口迁移至该村，迁户时蒋仕平签订了不享受土地费协议书。因此，谢祖旭、谢某1不应当分得该村土地费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 谢某2未提交答辩意见。 谢祖旭、谢某1、谢某2向一审法院起诉请求：1.判令岩山村五组按21944.3元／人的标准分别向谢祖旭、谢某1、谢某2支付土地补偿款；2.本案诉讼费由岩山村五组承担。 一审法院认定事实：谢某2生于2016年10月31日，系谢祖旭与案外人蒋燕之子，谢某2与其父母谢祖旭、蒋燕户籍登记在岩山村**处，系岩山村**的村民。谢祖旭与其女谢某1（生于2009年8月25日，系谢祖旭与案外人蒋燕之女）于2012年2月27日因夫妻投靠（谢祖旭的妻子蒋燕的户籍在岩山村**处）由陕西汉阴县涧池镇麻柳村一组迁入岩山村五组处，成为岩山村五组的集体经济组织成员，2012年1月27日，谢祖旭的岳父蒋仕平，即其妻蒋燕的父亲为了办理谢祖旭、谢某1落户岩山村五组处一事，向岩山村五组书写了协议书一份，内容为：“关于蒋世平家的女媳（婿）谢祖旭和他的女子谢某1二人迁入岩山村五组关于土地费和青苗费一律不想（享）受，在安治（置）方面不足自付。保证人：蒋世平”。蒋仕平称，上述协议书由其亲笔书写，当时是因为他的女婿（谢祖旭）迁户过来，岩山村五组不给他盖章，他才写了协议，队长才盖章同意其迁户过来。 2017至2018年期间，岩山村五组集体土地又被征收，岩山村五组于2018年8月22日就该征地补偿款制定了补偿方案，并认为具有土地补偿款分配资格的人员，每人21944.3元，以及农村户口儿童16周岁以下的应享受土地安置补偿费为11280元……6、儿跟母走的农村户口儿童只享受安置补偿费11280元，不参加分配等等。嗣后，岩山村五组就上述征地款进行了分配，谢祖旭、谢某1、谢某2获得了2人份的安置补偿费22560元，但谢祖旭、谢某1、谢某2均未被纳入此次土地费的分配，故提起诉讼。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何公民和组织不得侵犯。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”规定，村民是否具有该集体经济组织成员资格是认定其应否分得征地补偿款的关键因素。而对于农村集体经济组织成员资格的确认，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时兼顾在该农村集体经济组织中生产、生活或者离开后又没有取得城市最低生活保障的情形。谢某2系未成年人，出生后落户在该村，原始取得该村的集体经济组织成员资格，根据法律规定，其与本组其他村民一样享有平等分配征地补偿费的权利。故谢某2应当享受土地补偿费21944.3元／人，予以支持。 至于谢祖旭、谢某1，于2012年2月27日因夫妻投靠（谢祖旭的妻子蒋燕的户籍在岩山村**处）由陕西汉阴县涧池镇麻柳村一组迁入岩山村五组处，成为岩山村五组的集体经济组织成员。但当时在办理迁户手续时，其岳父蒋仕平亲笔书写了关于“关于蒋世平家的女媳（婿）谢祖旭和他的女子谢某1二人迁入岩山村五组关于土地费和青苗费一律不想（享）受”的承诺，且据蒋仕平的陈述，如果不书写上述承诺，岩山村五组不接受谢祖旭、谢某1迁户，不同意盖章。后来书写了该协议，队长才盖章同意谢祖旭、谢某1迁户。谢祖旭称其完全不知道此事，不符合常理，迁户要获得岩山村五组的盖章同意，岩山村五组原本是不盖章不同意其迁户，正是因为其岳父蒋仕平书写了上述协议，谢祖旭、谢某1才能顺利迁户，因此，一审法院有理由相信谢祖旭应当是明知上述协议内容且为办理迁户也未提出异议，故谢祖旭、谢某1不应当再享受土地补偿费，对其诉讼请求，不予支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、岩山村五组谢某2支付土地补偿费21944.3元；二、驳回谢祖旭、谢某1的诉讼请求。上述债务，义务人应于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，减半收取723元，由谢祖旭、谢某1负担482元，由岩山村五组负担241元。 本院二审期间，谢祖旭、谢某1未提交新证据。岩山村五组提交了广安区枣山镇岩山村五组村民集体讨论谢祖旭、谢某1是否分配土地的手签稿一份，拟证明广安区枣山镇岩山村五组集体讨论结果为不同意谢祖旭、谢某1分得土地费12000元。 谢祖旭、谢某1质证称，该手签稿并没有列明时间、地点、以及开会人数，通过笔录来看，一共240人左右，而从签字来看，不足50人，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定看，达不到2／3以上，故对该证据不予认可。 本院认证意见：岩山村五组村民集体讨论谢祖旭、谢某1是否分配土地费的手签稿，谢祖旭、谢某1的抗辩理由成立，不能达到岩山村五组的证明目的，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：蒋仕平为谢祖旭、谢某1办理迁户过程中，签订的协议书对谢祖旭、谢某1是否具有约束力，谢祖旭、谢某1要求岩山村五组向其支付土地补偿款的请求应否得到支持。岩山村五组在2012年并不同意谢祖旭、谢某1迁户至该组，系蒋仕平为谢祖旭、谢某1成功入户，向岩山村五组亲笔书写了“关于蒋世平家的女媳（婿）谢祖旭和他的女子谢某1二人迁入岩山村五组关于土地费和青苗费一律不想（享）受”的协议书后，岩山村五组才盖章同意谢祖旭、谢某1迁入该组，成为该组集体经济组织成员。蒋仕平当时是户主，与谢祖旭系翁婿关系，对于涉及到迁户的相关事宜，能够推断蒋仕平告知了谢祖旭、谢某1，故对蒋仕平在迁户过程中为谢祖旭、谢某1成功落户所签订的协议书，谢祖旭、谢某1应当是明知的，也应当知道放弃土地费和青苗费是其迁户的前提，而其迁入该组的行为亦系对该协议书的认可。因此，该协议书对谢祖旭、谢某1具有法律上的约束力。现谢祖旭、谢某1在成功迁入该组，成为该组集体经济组织成员后，违背诚实信用原则，要求岩山村五组向其支付土地费的主张，不应得到支持。一审法院对此认定正确，本院予以维持。 综上所述，谢祖旭、谢某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1446元，由谢祖旭、谢某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 婷