广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终774号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市茂南区西粤南路123号大院1号首层7、8号房及305、306房，统一社会信用代码：914************983。主要负责人：梁世锋，该支公司总经理。委托诉讼代理人：梁钦，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陆国胜，男，1947年1月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************336。委托诉讼代理人：黎开龙，广东民道律师事务所律师。原审被告：陈志勇，男，1985年6月21日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************332。原审被告：蔡华茂，男，1973年1月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************418。委托诉讼代理人：李春林，广东鸿基律师事务所律师。原审被告：林金成，男，1971年9月13日出生，汉族，住广东省湛江市吴川市**********号，公民身份号码：440************512。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿保险茂名支公司）因与被上诉人陆国胜及原审被告陈志勇、蔡华茂、林金成机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初2518号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险茂名支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，即不服一审判决的金额为143794.09元；2.本案的一、二审诉讼费用由陆国胜承担。事实和理由：一、一审判决认定人寿保险茂名支公司在本案中承担赔偿责任是适用法律错误。《交通事故认定书》证明人寿保险茂名支公司承保的粤K*****号小轿车仅仅是停放在在路边，未有任何证据证明粤K*****号小轿车与陆国胜有任何接触，粤K*****号小轿车没有侵权行为，与事故的发生无任何因果关系，故人寿保险茂名支公司不应承担关于本次事故的赔偿责任。《交通事故认定书》认定林金成承担事故的次要责任不正确，人寿保险茂名支公司不应承担赔偿责任，故一审判决人寿保险茂名支公司承担赔偿责任不正确，请二审法院依法予以改判。二、一审判决认定陆国胜的残疾赔偿金错误。一审判决认定的陆国胜的残疾赔偿金适用标准为城镇人口及计算残疾赔偿金的年限错误。因陆国胜是农业户口性质，陆国胜虽然提供了电白区规划局的相关证明，但并未提供相应的规划图，而且根据民事诉讼法司法解释第一百一十五条的规定，该证明没有经办人以及单位负责人的签名予以核实。况且本次事故的发生时间为2017年3月22日，依法不能适用广东省高院〔2018〕39号文中规定的区域为1字头可以按城镇标准计算残疾赔偿金。陆国胜于2019年10月25日被中山大学法医鉴定中心评定为九级伤残，因陆国胜已年满72周岁，故陆国胜的残疾赔偿年限应计算为8年，请二审法院依法予以改判残疾赔偿金。三、一审认定的精神损害抚慰金过高。一审认定陆国胜的精神损害抚慰金为10000元过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。因陆国胜承担事故的主要责任，故依法可减轻侵权人的赔偿责任，人寿保险茂名支公司认为精神损害抚慰金应以3000元为适宜，请二审法院依法予以改判。四、本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而人寿保险茂名支公司并非侵权行为的任何一方，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。另根据《保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”所以，人寿保险茂名支公司不承担本案一、二审诉讼费。综上，一审法院适用法律错误，依据不足，判决有误，请求二审法院依法予以纠正，作出公正合理的裁判，以维护人寿保险茂名支公司的合法权益。陆国胜辩称，一、一审判决认定人寿保险茂名支公司承担赔偿责任符合法律规定，没有任何错误。人寿保险茂名支公司以粤K*****号小轿车与陆国胜没有接触为由主张无需承担侵权责任，该主张没有法律依据。“接触”不是构成交通事故以及承担责任的前提条件，只要林金成的行为对发生该交通事故有因果关系并起到了作用，就应当承担相应的责任。粤K*****号小轿车违规在路边停车，阻碍交通，已对正常的交通秩序造成危害，与本案事故的发生及陆国胜受伤的后果存在法律上的因果关系并起到了作用。电白交警大队出具的《道路交通事故认定书》查明的事实及责任认定是客观科学的，事故各方没有对该认定书提出复核，该认定书已经生效。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，陆国胜及陈志勇、蔡华茂、林金成均未能提供相反证据足以推翻该认定书，一审法院以该认定书查明的案件事实及责任认定为依据，判决人寿保险茂名支公司承担相应赔偿责任是完全符合法律规定的。二、一审判决认定陆国胜的残疾赔偿金无误。陆国胜的户口性质是“家庭户口”，并非人寿保险茂名支公司所称的“农业户口”。陆国胜提供的《关于茂名市电白区水东镇附城发水米二组30号是否属于城区规划范围的意见》（以下简称《意见》），由茂名市城乡规划局电白分局依法作出并加盖公章，证据来源、形式均合法，对外具有法律效力。《意见》不属于民事诉讼法司法解释第一百一十五条的“证明”，无需经办人以及单位负责人签名。法律也没有规定规划部门在出具该类意见时必须附有规划图。同时，根据司法实践，茂名市城乡规划局电白分局出具此类意见或复函均没有经办人和单位负责人签名，也没有附有规划图，一审法院均予以采信并作为定案依据。《意见》中明确陆国胜住所地在中心城区规划范围内，根据茂名市中级人民法院《全市道路交通事故案件审判工作会议纪要》第十八条“若受害人有证据证明其住所地已划归建制镇范围的，其损失按城镇居民标准计算”的规定，一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定。中山大学法医鉴定中心于2019年7月25日作出重新鉴定结果，评定陆国胜为九级伤残，可见陆国胜因交通事故构成伤残是不争的事实，该伤残在一开始就形成，应当以陆国胜第一次鉴定时间来起算计算伤残赔偿金。况且，因为重新鉴定往往拖延时间比较长，如果按重新鉴定的时间起算，无疑将会大大损害陆国胜的合法权益，对陆国胜是极不公平的。因此，人寿保险茂名支公司主张伤残赔偿金应按重新鉴定的时间来计算，没有事实和法律依据，同时也是显失公平的。三、一审判决认定的精神损害抚慰金10000元符合法律规定。陆国胜在本案交通事故中没有过错，不承担事故责任，人寿保险茂名支公司称陆国胜承担事故主要责任与事实不符，不能适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条来减轻自己的责任。一审法院根据陆国胜九级伤残的事实以及当地实际生活水平和一贯的司法实践，判定精神损害抚慰金10000元是合法合理的。四、人寿保险茂名支公司应依法承担本案一、二审诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”的规定，人寿保险茂名支公司应当依法承担本案一、二审诉讼费用。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法无误，应予维持。人寿保险茂名支公司的上诉请求与事实理由没有事实和法律依据，应予驳回。蔡华茂述称，一审法院判决蔡华茂不承担赔偿责任是正确的，请求二审法院判决蔡华茂不承担赔偿责任。陈志勇、林金成没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。陆国胜向一审法院起诉请求：一、判令陈志勇、蔡华茂、林金成、人寿保险茂名支公司赔偿陆国胜因本次交通事故造成的经济损失262151.63元；二、本案的诉讼费由陈志勇、蔡华茂、林金成、人寿保险茂名支公司承担。在一审诉讼中，陆国胜将原来请求的残疾赔偿金118008元(40975元/年×9年×32%)变更为121150.08元(42066元×9年×32%)，将原来请求的精神损害抚慰金20000元变更为16857.92元。一审法院查明事实：2017年3月22日，陈志勇驾驶粤09-31478方向盘式拖拉机从七迳往水东方向行驶，12时许行至电白区水东镇人民北路119号门前路段时，碰撞相对方向由陆国胜推的人力斗车后，再碰撞停在路上由林金成驾驶的粤K*****号小轿车，造成陆国胜受伤，车辆损失的道路交通事故。茂名市公安局电白分局交通警察大队于2017年4月27日作出电公交认字[2017]第164号《交通事故认定书》，认定陈志勇承担事故主要责任，林金成承担事故次要责任，陆国胜不承担事故责任。事故发生后，陆国胜被送至茂名市电白区人民医院治疗，住院期间从2017年3月22日至2017年4月13日，共住院22天，住院期间留陪2人。出院诊断为：1.右胫骨开放性骨折；2.右胫骨前肌肉损毁伤；3.右小腿胫前皮肤撕脱伤。出院医嘱为：转上一级医院治疗。出院后，陆国胜遵照医嘱转院至广东医学院附属医院治疗，住院期间从2017年4月14日至2017年5月27日，共住院44天，住院期间留陪2人。出院诊断为：1.右小腿皮肤软组织缺损并骨折端外露；2.右胫骨骨折复位外固定术后。出院医嘱：加强营养支持；建议到相关科室进一步治疗小腿骨折。为进一步治疗，陆国胜转院至广西玉林市中西医结合骨科医院治疗，住院期间留陪2人。出院诊断为：1.右胫骨开放性骨折术后钉口感染，2.右小腿软组织缺损植皮术后。出院医嘱：带药回家继续治疗：出院后加强营养，住院期间陪护人员两人/天，共16天。出院后因治疗伤情所需，陆国胜再次还回广西玉林市中西医结合骨科医院治疗，住院期间从2017年9月19日至2017年10月9日，共住院20天，住院期间留陪2人。出院诊断为：1.右胫骨骨折术后骨不连；2.右踝创伤性关节炎。出院医嘱：带药出院康复治疗，正规医院继续治疗右踝创伤性关节炎；1年后来我院视情况取内固定。出院后，为进一步治疗，陆国胜再到电白区中医院治疗，住院期间从2017年11月26日至2017年12月2日，共住院6天，住院期间留陪1人。出院医嘱：好转出院，住院期间留陪人壹名，定期复诊。以上陆国胜共计住院108天，其中102天由两人护理，6天由1人护理。陆国胜用去医疗费230480.44元(89687.14元+105683.49元+51.24元+131.74元+108元+12717.38元+19788.26元+2129.19元+184元)，其中个人自付99533.63元(41655.27元+40288.35元+8474.79元+7818.76元+821.48元+51.24元+131.74元+108元+184元)，医疗保险支付130946.81元(48031.87元+65395.14+4242.59元+11969.50元+1307.71元)。陆国胜医疗终结后自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所评定为九级和八级伤残，用去鉴定费1900元(陆国胜自付)。诉讼中，人寿保险茂名支公司申请重新鉴定，经一审法院委托中山大学法医鉴定中心鉴定，陆国胜构成九级伤残，用去鉴定费3576元(人寿保险茂名支公司垫付)。陈志勇共计赔偿了24000元给陆国胜。又查明：茂名市城乡规划局电白分局出具意见说明陆国胜家庭地址茂名市电白区水东镇附城发水米二组30号在中心城区规划范围内。林金成驾驶的粤K*****号小轿车在人寿保险茂名支公司购买了交强险及商业三者险30万不计免赔。陈志勇驾驶的粤09-31478号方向盘式拖拉机登记在蔡华茂名下，该车没有购买保险。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，因过错造成公民财产、人身损害的，应当承担相应的民事责任。茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的电公交认字[2017]第164号《交通事故认定书》，认定陈志勇承担事故主要责任，林金成承担事故次要责任，陆国胜不承担事故责任。该责任认定事实清楚，一审法院予以采信。根据陆国胜的诉求，结合本案的证据，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，陆国胜因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费230480.44元，有陆国胜提供的诊断证明书、住院病历、住院收费收据、费用明细清单等证实，一审法院予以确认。陆国胜诉请个人自付部分的医疗费99533.63元，一审法院予以支持。二、住院伙食补助费。陆国胜共计住院108天，住院伙食补助费为10800元(100元/天×108天)。陆国胜主张住院伙食补助费10700元，一审法院予以支持。三、陆国胜构成伤残九级，营养费酌定为1000元。陆国胜主张营养费1600元，超出上述部分，一审法院不予支持，予以驳回。四、护理费。陆国胜住院108天，护理费按150元/天计算，护理费为31500元(150元/天×102天×2人+150元/天×6天×1人)。陆国胜主张护理费31200元，未超出上述部分，一审法院予以支持。五、交通费。陆国胜住院108天，交通费按30元/天计算，共计为3240元(30元/天×108天)。陆国胜主张交通费3210元，未超出上述部分，一审法院予以支持。六、陆国胜家庭地址在城镇，按城镇标准计算残疾赔偿金。陆国胜70岁，构成伤残九级，残疾赔偿金为84132元(42066元/年×10年×0.2)。陆国胜主张残疾赔偿金121150.08元，超出上述部分，一审法院不予支持，予以驳回。七、陆国胜构成伤残九级，精神损害抚慰金酌定为10000元，陆国胜主张精神损害抚慰金16857.92元，超出上述部分，一审法院不予支持，予以驳回。八、伤残鉴定费为5476元(1900元+3576元)，有发票证实，一审法院予以确认。上述第一、二、三项为交强险医疗费用赔偿限额范围，共计为111233.63元(99533.63元+10700元+1000元)，第四至八项为交强险伤残赔偿限额范围，共计为134048元(31200元+3240元+84132元+10000元+5476元)，上述费用共计241705.63元。林金成驾驶的粤K*****号小轿车在人寿保险茂名支公司购买了交强险及商业三者险30万不计免赔。陈志勇驾驶的粤09-31478号方向盘式拖拉机登记没有购买保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称‘交强险’)和第三者责任商业保险(以下简称‘商业三者险’)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”及第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持……发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”的规定，故人寿保险茂名支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陆国胜经济损失10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿陆国胜经济损失110000元。共计120000元。陈志勇在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陆国胜经济损失10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿陆国胜经济损失24048元(134048元-10000元)。共计34048元。不足部分91233.63元(111233.63元-10000元-10000元)，由各方根据过错承担赔偿责任。由于陈志勇承担事故主要责任，林金成承担事故次要责任，陆国胜不承担事故责任，故人寿保险茂名支公司应在交强险外赔偿陆国胜经济损失27370.09元(91233.63元×30%)。扣除人寿保险茂名支公司垫付的鉴定费3576元，故人寿保险茂名支公司应在交强险外赔偿陆国胜经济损失23794.09元(27370.09元-3576元)。陈志勇应在交强险外赔偿陆国胜经济损失63863.54元(91233.63元×70%)。扣除陈志勇已经赔付的24000元，陈志勇应在交强险外赔偿陆国胜经济损失39863.54元(63863.54元-24000元)。鉴于人寿保险茂名支公司已经足额赔偿陆国胜经济损失，林金成无需再就本案承担赔偿责任。陆国胜未能提供证据证实蔡华茂存在过错，其主张蔡华茂承担赔偿责任，依据不足，一审法院不予采纳。陈志勇经一审法院合法传唤不到庭参与诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限陈志勇在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿陆国胜经济损失34048元；二、限陈志勇在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陆国胜经济损失39863.54元；三、限中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿陆国胜经济损失120000元；四、限中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陆国胜经济损失23794.09元；五、驳回陆国胜的其他诉讼请求。如果陈志勇、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5232元，由陆国胜负担887.05元，陈志勇负担1475.12元，中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2869.83元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审补充查明：一、陆国胜于一审提交的《户口簿》登记陆国胜的户口性质为居民户口。二、2017年国家统计局公布的城乡分类代码显示：茂名市电白区******委会的城乡分类代码为112。三、2019年7月25日，中山大学法医鉴定中心就一审法院委托的陆国胜的伤残程度鉴定作出中大法鉴中心[2019]临鉴字第L66394号《司法鉴定意见书》，鉴定陆国胜伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》九级伤残。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：1.一审判决认定的陆国胜的残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否正确；2.人寿保险茂名支公司应否承担相关的赔偿责任；3.人寿保险茂名支公司应否负担本案的诉讼费。一、关于一审判决认定的陆国胜的残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否正确的问题(一)关于残疾赔偿金。本院认为，依据查明的事实，陆国胜于一审提交的《户口簿》登记陆国胜的户口性质为居民户口；陆国胜的户籍地茂名市电白区******委会的城乡分类代码为112。户籍地城乡分类代码是由国家统计局予以公布的，而且国家统计局在国家统计局令第14号中对《统计用城乡划分代码》的结构作出的详细说明规定“《统计用城乡划分代码》由统计用区划代码和城乡分类代码两部分组成，共15位数字。左起1～12位表示统计用区划代码，13～15位表示城乡分类代码。城乡分类代码的结构为：111表示主城区……城乡分类代码第13位为1，表示城镇；第13位为2，表示乡村。”参照上述规定，城乡分类代码为112的陆国胜的户籍地茂名市电白区******委会应认定为城镇及确认陆国胜为城镇居民。陆国胜请求按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，于法有据，应予支持。一审判决按城镇居民标准计算陆国胜的残疾赔偿金，并无不妥。另，本案应采信中山大学法医鉴定中心于2019年7月25日就一审法院委托的陆国胜的伤残程度鉴定作出的《司法鉴定意见书》。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，因至定残之日，陆国胜已年满72周岁，故其残疾赔偿金的计算期限应为8年，并应计算其残疾赔偿金为67305.6元(42066元/年×8年×20%)，一审按10年的期限计算陆国胜的残疾赔偿金为84132元不当，予以纠正。人寿保险茂名支公司上诉主张按8年的期限计算陆国胜的残疾赔偿金，理由成立，予以支持。(二)关于精神损害抚慰金。人寿保险茂名支公司上诉主张一审判决认定陆国胜的精神损害抚慰金为10000元过高，依法应予减少。本院认为，本次交通事故致陆国胜受伤并构成九级伤残，给陆国胜造成较为严重的精神损害。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”、第十条第一款“精神损害的赔偿的数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，一审法院综合考虑上述因素及实际情况，酌定陆国胜的精神损害抚慰金为10000元，并无不当，本院予以维持。人寿保险茂名支公司上诉认为一审判决认定的陆国胜的精神损害抚慰金过高，欠缺依据，不予采纳。二、关于人寿保险茂名支公司应否承担相关赔偿责任的问题虽然人寿保险茂名支公司上诉主张本案事故与林金成无关，电公交认字[2017]第164号《交通事故认定书》认定林金成负事故的次要责任不正确，但其未能提供足以推翻《交通事故认定书》的相反证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，一审采信电公交认字[2017]第164号《交通事故认定书》作为认定本案事实及划分事故责任的依据，并依法判决人寿保险茂名支公司在交强险和商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任，并无不当。人寿保险茂名支公司上诉主张其无需承担赔偿责任，缺乏依据，不予采纳。三、关于人寿保险茂名支公司是否应负担本案的诉讼费的问题根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，因人寿保险茂名支公司在一、二审案件中均败诉(或部分败诉)，故应由其负担相应数额的诉讼费用。人寿保险茂名支公司主张其无需负担案件诉讼费用，依据不足，不予采纳。综上，结合当事人没有提起上诉，本院直接予以确认的陆国胜的损失，及本院认定的陆国胜的残疾赔偿金，本院核定陆国胜因本案交通事故造成的合理损失如下：1.医疗费99533.63元、2.住院伙食补助费10700元、3.营养费为1000元、4.护理费31200元、5.交通费3210元、6.残疾赔偿金67305.6元、7.精神损害抚慰金10000元、8.鉴定费5476元，八项合计228425.23元；以上1—3项合计111233.63元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的损失，已超出粤K*****号小轿车和粤09-31478号方向盘式拖拉机交强险医疗费用赔偿限额之和20000元，4—8项合计117191.6元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的损失，未超出粤K*****号小轿车和粤09-31478号方向盘式拖拉机交强险死亡伤残赔偿限额之和220000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条的规定，先由承保粤K*****号小轿车交强险的人寿保险茂名支公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元(10000元＋110000元)给陆国胜，由陈志勇在交强险责任限额范围内赔偿27191.6元[10000元＋(117191.6元－110000元)]给陆国胜。对于人寿保险茂名支公司先在交强险责任限额内赔偿的上述款项120000元，其应承担的部分为68595.8元(10000元＋110000元÷220000元×117191.6元)，故其可依法就超出其应承担的部分向侵权人陈志勇行使追偿权。交强险不足赔偿的部分91233.63元(111233.63元－10000元－10000元)，根据商业险保险合同及当事人的过错责任比例分担，即应由承保粤K*****号小轿车商业三者险的人寿保险茂名支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿27370.09元（91233.63元×30%）给陆国胜，由陈志勇赔偿63863.54元（91233.63元×70%）给陆国胜。扣减人寿保险茂名支公司已支付的鉴定费3576元及陈志勇已赔付的24000元，人寿保险茂名支公司还需在商业三者险赔偿范围内赔偿23794.09元（27370.09元-3576元）给陆国胜，陈志勇还需赔偿39863.54元(63863.54元-24000元)给陆国胜。基于上述分析，虽然一审判决认定陈志勇应在交强险责任限额范围赔偿的数额有瑕疵，但陈志勇并没有提起上诉，且一审对人寿保险茂名支公司的判决结果正确，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”、第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本案应对一审判决的判项予以维持。综上所述，人寿保险茂名支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3175.88元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐金信审 判 员 邹辉球审 判 员 江剑兵二〇二〇年五月二十日法官助理 徐金宝书 记 员 陈婉愉