江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初866号原告：万散，女，1989年1月15日出生，汉族，抚州市临川区人，住所江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：徐勇兴，江西三松律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾揭，江西三松律师事务所实习律师。被告：李晋，男，1985年7月17日出生，汉族，山西省长治市人，住所江西省抚州市临川区。原告万散诉被告李晋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万散及其委托诉讼代理人徐勇兴、曾揭，被告李晋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万散向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款45180.89元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原、被告在市团委组织的微信聊天群中认识，后来在平常的生活中经常有来往。被告经常炒股理财，这对原告来说，资金闲置在银行卡里也是浪费，不如放在他那里，他同样可以给银行利息，不会亏待朋友。基于对朋友的信任，原告自2018年10月以来，经常以支付宝、微信转账形式借钱给被告，被告也时有还款，至2019年原告买车要求被告结算还款，被告才于2019年11月9日还款4万元，之后拒绝还款。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令支持原告的上述诉讼请求。原告万散为证明其主张向本院提供的证据有：证据一、原、被告的身份信息，拟证明原、被告双方的主体资格；证据二、支付宝转账记录33条、微信转账记录1条及及银行转账记录，拟证明原告自2018年10月以来，原告以支付宝、微信、银行转账的方式向被告出借款项，截止起诉时被告仍欠原告45180.89元；证据三、惠普电脑价格图片，拟证明电脑价格不是被告所说的8500元，具体价格应由被告提供正式发票。被告李晋辩称，原告诉状中诉述不属实：1、原告所说的市团委组织的微信聊天群，具体应该是“婚恋交友青年议事小组”，大家都是奔着婚恋的目的开始相识；2、被告早已履行“微信中的诺言”，一周内以现金方式归还原告，否则不会出现2018年10月17日起的多笔转账记录，同时，在2018年10月11日至2019年11月9日期间也不存在银行利息的说法；3、原告借着与被告有过金钱往来，时不时向被告以各种名义借款，但还款却通过支付宝收款码形式说成借钱给被告，2019年2月9日至2月19日期间，原、被告通过支付宝转账形式，分别互发5200、1314.52、520、9999.99等情侣间特殊含义金额；4、早在2019年10月19日，被告在“复制粘贴”微信群内就跟群友周欢比较各自买的车驾驶公里数和油耗，何谈2019年11月9日为了买车要被告“结算还款”一说，除2019年5月28日一笔30元收款记录及2019年4月18日至4月30日期间，原告分六次归还被告6万元借款后，双方再无任何金钱往来记录，直到2019年7月22日，原告得知被告提拔为副科级领导干部后，借着被告处于试用期，多次口头要求借款，但遭到被告拒绝，三番几次，被告为了前程，避免事情扩大，于2019年11月9日按要求将4万元钱打入原告工行账户，以求息事宁人，但原告仍不满足，伙同其弟弟多次通过致电被告及其单位领导，并在朋友圈发布不实言论，2019年12月23日原告弟弟致电被告，以杀死被告相威胁，当日被告向临川区荆公路派出所报案，在警方的训诫下，其才停止威胁转而通过诉讼途径。综上，被告根本没有欠原告的钱，且原告还欠被告4万元未还。被告李晋为证明其主张向本院提供的证据有：证据一、聊天及转账记录等21张，拟证明原告起诉被告欠款不实，根据被告提供的证据，是原告实际欠被告45308.1元；证据二、录音（U盘）两条，拟证明原告索取被告借款及原告弟弟以杀死被告进行威胁。上述证据经庭审质证：被告对原告提供的证据一的三性均无异议，对证据二真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告所述的转账记录绝大部分收款码收钱实际上是原告欠其的借款，32位数的转账记录是原告转给他的钱，28位数是原告还他的钱而不是其还原告的钱，其不欠原告的钱，原告欠被告的钱其不要原告偿还；520、5200、9999.99等这些不能算借款，是代表爱意的。对原告提供的证据三被告持有异议，认为电脑的价钱随时都会变化，其称是两年前购买的，发票早给了原告，而电脑价格也是原告多次在微信聊天记录上承认的。原告对被告提供的证据一、二均有异议，认为双方通过微信群相识，但不是男女朋友关系，证据中提到的6万元明细单已经有明确的记载，被告买电脑是事实，但价格被告未提交商家给的发票，证据中的协议书没有双方的签名，不发生法律效力，但内容系被告所写，在协议书中被告承认双方是债权债务关系，只是被告要求还16666元，原告不同意，证据中的其他部分包括U盘均与本案无关。经认证：原告提供的证据一，被告无异议，本院予以确认；被告对原告提供的证据二的真实性和合法性无异议，本院对该证据的真实性和合法性予以确认，该证据能够反映原、被告之间经济往来情况，亦能与双方的陈述和被告提供的相关证据相互印证，具有关联性，本院对该证据的证明力予以确认，能够作为定案的依据；被告对原告提供的证据三持有异议，该证据不能证明被告买给原告的真实价格，与双方的微信聊天中的陈述不一致，本院对该证据的证明力不予确认，被告虽未提供购买电脑的发票，但从原告回复被告的微信记录“你帮我支付了8千5左右的电脑费用，要除去”的内容，能够反映原告认可其收到被告支付的8500元电脑款，本院对该一事实予以确认。原告对被告提供的证据一、二均有异议，本院认为，证据一中的转账明细与原告提供的证据二中的明细能相互印证，本院予以确认；证据一中的协议书只能证明双方曾就本纠纷进行过协调的事实，但因双方未在协议书上签名，对双方不发生法律效力；原告对被告提供的证据二的关联性有异议，本院认为该证据不能达到被告的证明目的，本院不予确认。根据本院的认证及双方的当庭陈述，可认定以下案件事实：原告万散与被告李晋于2017年通过抚州市团委的微信聊天群即婚恋交友青年议事小组相识，并进行了交往，保持朋友关系近两年半。在交往期间，原、被告之间相互有经济往来，其中原告通过微信支付、支付宝转账和银行转账的方式，累计转账37笔，转账面额百元、千元、万元不等，但最多不超过1万元，金额共计170827.29元。其中，微信支付1笔为2019年10月11日6000元。支付宝转账33笔：2018年10月11日9000元，2018年10月17日8500元，2018年12月18日10000元，2018年12月19日5000元，2018年12月19日4000元，2018年12月27日10000元，2018年12月27日10000元，2019年1月25日2000元，2019年1月25日2000元，2019年2月3日1000元，2019年2月9日5200元，2019年2月16日1314.52元，2019年2月16日520元，2019年2月16日5200元，2019年2月19日9999.99元，2019年2月20日10000元，2019年2月21日10000元，2019年3月19日1092.78元，2019年4月18日10000元，2019年4月19日10000元，2019年4月21日10000元，2019年4月22日10000元，2019年4月23日10000元，2019年4月30日10000元。被告通过支付宝、银行转账的方式，累计转账12笔，其中，支付宝转账9笔：2018年12月27日10000元，2019年1月21日10000元，2019年1月25日2000元，2019年1月25日2000元，2019年2月3日600元，2019年2月3日400元，2019年2月14日1314.52元，2019年4月15日10000元，2019年5月26日30元；通过银行转账3笔：2019年2月9日800.89元，2019年4月15日50000元，2019年11月9日40000元，金额共计127145.41元。以上转账均未备注款项用途。在交往期间，双方有时会在一起聚餐，被告为原告购买电脑向其支付了8500元，电脑在原告处保管，双方未进行共同投资。案涉款项没有借据、收据、欠条等债权凭证。2019年12月4日，双方就本纠纷进行过协调，但未果。原告遂于2020年3月2日诉至本院，要求被告偿还其借款45180.89元。在庭审中，原告陈述2019年1至3月被告向其借现金1500元购买纪念币，被告则主张通过现金的方式向原告出借过部分款项，双方对对方的主张均不予认可，但均未提供相关证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点有二：一、原、被告双方是否存在民间借贷关系；二、被告所欠原告借款的金额。针对第一个争议的焦点，本院认为，原、被告相识的平台是由抚州市团委创建的，从群聊名称“婚恋交友青年议事小组”来理解应是为男女青年提供相识相恋的条件和机会，双方加入这一平台并进行了一定时间的交往，可以确定双方是以结交男女朋友为目的。本案中，原告虽只提供了支付凭证，未能提供债权凭证，但其转账支付凭证得到了被告的认可，且被告在答辩中有“归还过原告的借款”等自认内容，被告在未能提供合法取得涉诉款项的凭证来否定涉诉款项为借款，而是基于其它法律关系取得款项的情形下，结合转账次数较为频繁，金额虽在数额1000元至10000元之间不等，但多为整数，并无其它特殊含意的数额，再结合双方当事人的微信聊天记录，可以确认原告主张该涉诉款项为借款的理由成立，双方之间形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。针对第二个争议的焦点，本院认为，对双方争议较大的“520”、“5200”（两笔）、“1092.78”、“1314.52”、“9999.99”款项的性质认定问题。该几笔转账金额不是一般借款习惯上的整数，在当今社会具有特殊含义，也多用来表示爱慕的传达，结合双方是以结交男女朋友为目的而在一起进行较长时间的交往，且双方有时会在一起聚餐等事实，本院对上述部分转款总计23327.29元不认定为借款。原告主张2019年1至3月被告向其借现金1500元购买纪念币，被告不予认可，但原告就该主张未提供相关证据予以证实，故本院不予采信从已查明的事实来看，双方互有经济往来，被告先后向原告转款127145.41元，虽然被告表示放弃反诉，但原告同意在本案中冲抵被告所欠借款，本院对此予以准许。同样考虑到被告转给原告的款项中的“1314.52”、“800.89”金额不符合一般借款为整数的交易习惯，而“1314.52”具有特殊含义，另外“30”的金额太小，以上转款合计2145.41元依法也不能认定为借款或还款。被告为原告购买电脑支付的8500元，电脑已在原告处保管，应视为被告对原告的赠与，依法不应冲抵。综上，被告应偿还原告借款金额认定为147500元，原告所得被告的款项金额认定为125000元，上述款项相互冲抵，被告实应偿还原告22500元。在庭审中，被告主张通过现金的方式向原告出借过部分款项，原告予以否认，但被告就该主张亦未提供相关证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十七条规定，判决如下：一、李晋在本判决生效之日起十日内一次性偿还万散借款22500元；二、驳回万散的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取计465元，由李晋负担182元，万散负担283元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院预交上诉案件审理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行抚河支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。审判员  徐龙基二〇二〇年五月二十五日书记员  周芷丹