江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初1724号 原告：耿万臣，男，1968年7月23日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：赵宝磊，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作者。 被告：耿道寒，男，1966年1月30日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。 原告耿万臣与被告耿道寒建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿万臣及其委托诉讼代理人赵宝磊、被告耿道寒的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿万臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款318882元，并支付利息（自2019年1月1日起至实际给付之日，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实与理由：2018年7月30日，原告与被告签订建筑工程合同，合同约定建筑面积以及价格。合同签订后，原告按照被告要求施工，并且按时交付承建房屋。房屋交付后，原告找被告结算，要求被告履行合同支付工程款，但被告不予结算，也不支付剩余工程款。原告多次找到被告协商未果，为此诉至法院，请求法院支付原告的诉请。 被告耿道寒辩称：1.原告为被告建房属实，但直到目前涉案房屋没有完工，原告未按合同约定期限交付该工程。2.原告未按照被告提供的图纸进行施工，存在严重质量问题。3.被告已经支付工程款32万元，对原告主张所欠工程款数额及利息不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月30日，耿道寒（甲方）与耿万臣（乙方）签订一份《建筑工程合同》，约定内容为：工程名称为贾汪区鑫达铸造厂门面房，工程地点为耿集办事处粮运路北路面。承包形式和范围：大清包范围按施工图纸，水电工程，工程机械、钢管架、施工模板、施工用附属材料，施工用具安全设施，基础夯实，钢筋焊接，毛墙毛地坪。承包价格为每平方米320元，附属工程价格另行协商确定。价格依据：按图纸总建筑面积计算，建筑面积以外按投影面积20%计算。第七条约定付款方式：乙方施工人员和机械设备进入工地，甲方支付给乙方生活费5万元；工程验收合格后支付工程款的全部余额。第八条约定工程工期：工程从2018年8月至2018年12月交验工程给甲方，工程延期，每延期一天罚款3000元，如遇不可抗力的因素经双方认可，工程延顺。如遇甲方供应材料缓慢，未按合同支付工程款等原因，造成停工应顺延工期，由此造成乙方损失由甲方负责。此外，该合同还约定了甲乙双方责任和义务、纠纷解决方式等事项。上述合同签订后，耿万臣组织人员施工，2018年底涉案工程施工完毕，双方未办理交接验收手续。 因双方就涉案工程质量及工程款数额等事项发生争议，原告耿万臣遂诉至本院，要求被告支付工程款318882元及利息。审理过程中，双方对原告实际完成的涉案工程量存在争议，原告向本院申请对涉案工程的建筑面积及工程量进行鉴定。根据原告的申请，本院委托徐州仁和工程造价咨询有限公司对涉案工程的工程量予以司法鉴定。2019年9月，该鉴定公司委派鉴定人员到现场踏勘、核对及复尺。2019年12月12日，徐州仁和工程造价咨询有限公司作出徐仁咨字（2019）264-1号《徐州市贾汪区耿集街粮运路北商住楼涉案工程造价鉴定报告》，该报告附件1载明涉案工程建筑面积总计1913.37平方米，附件2涉案工程量一览表（工程造价一览表）载明：1.施工图纸范围内大清包工程造价为902351.49元；2.变更后施工图纸范围内大清包工程造价为890761.91元；3.有争议部分-过梁工程造价6443.79元；4.有争议部分-止水台工程造价4845.22元。因变更影响工程造价调整系数为0.987156，有争议部分影响工程造价调整系数为0.012511。鉴定造价（未含争议）604414.3元（1913.37×320×0.987156）；鉴定造价（争议部分）7660.22元（1913.37×320×0.012511）。鉴定结论为：1.鉴定造价（过梁、卫生间止水台按设计图纸用混凝土制作）604414.30元；2.鉴定造价（过梁、卫生间止水台由混凝土制作变更为砖砌的造价差价）7660.22元。原告耿万臣支付鉴定费20000元。 庭审中，经双方确认，耿道寒向耿万臣共计支付工程款32万元。 上述事实，有建筑工程合同、房屋照片、工程造价司法鉴定报告书以及当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，一、关于建筑施工合同的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，原、被告于2018年7月30日签订的《建筑工程合同》属于承包人未取得建筑施工企业资质而进行施工的无效情形，故应当确认该合同为无效合同。鉴于原告施工的涉案工程已竣工并实际交付使用，原告组织工人进行施工，付出了相应劳动，并完成了涉案工程施工任务，被告耿道寒作为发包人应当承担付款责任。 二、关于涉案工程的造价问题。因双方对涉案工程量存在争议，根据原告耿万臣申请，本院依法委托鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定，鉴定机构作出鉴定意见确定原告实际施工的工程造价为612074.52元（604414.30+7660.22），扣除被告已付工程款32万元，据此认定被告实际拖欠工程款292074.52元。现涉案工程已实际交付使用，可视为已具备付款条件，故被告应当向原告支付拖欠工程款292074.52元。 三、关于逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，因原告未提供证据证明工程交付日期，但根据原告提供现场照片能够确认起诉前被告已实际使用涉案工程，故本院可酌定被告从原告起诉之日即2019年4月26日起支付未付工程款的逾期利息。 四、关于涉案工程是否存在质量问题。被告耿道寒认为原告铺贴地砖工程出现质量问题，未按约履行维修义务，故被告不应承担付款责任。本院认为，因被告未能举证证明原告所施工的铺贴工程存在质量问题，且在庭审中被告就涉案工程不合格需要维修亦未提出反诉请求，故被告以涉案工程质量不合格拒付工程款的辩称理由不能成立，本院对此不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告耿道寒于本判决生效之日起十日内向原告耿万臣支付工程款292074.52元及利息（以292074.52元为基数，自2019年4月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6084元，鉴定费20000元，合计26084元，由原告耿万臣负担10514元，被告耿道寒负担15570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张玉忠 人民陪审员  李发兵 人民陪审员  范津立 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  李维娜