青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初995号原告（反诉被告）：罗英，女，1965年10月20日出生,汉族，个体户,住西宁市。委托诉讼代理人：张腾翔、唐明灿，青海翔健律师事务所律师。被告（反诉原告）:才洛吉，女，1977年9月4日出生,藏族，个体户,住西宁市。委托诉讼代理人：田明，青海普兴律师事务所律师。原告（反诉被告）罗英（以下简称：罗英）与被告（反诉原告）才洛吉（以下简称：才洛吉）合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。罗英及委托诉讼代理人张腾翔、唐明灿，才洛吉及委托诉讼代理人田明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗英向本院提出诉讼请求：1.判令罗英与才洛吉于2017年9月13日签订《商铺转让协议》无效；2.判令才洛吉返还罗英商铺款50000元及赔偿损失15000元（50000元×30%），合计65000元;3.才洛吉承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月13日,罗英与才洛吉签订《商铺转让协议》，约定：才洛吉将其使用的商铺转让给罗英，转让金100000元，先期支付50000元,待2018年年底办理过户手续前,再付余款50000元。后罗英向洞天商城管理处办理过户事项时,得知不能过户，根据《商铺转让协议》约定，如果过不了户,才洛吉退给已交付的50000元，现罗英要求才洛吉退款,才洛吉拒不退款，故诉至法院,请法院依法判决。才洛吉辩称，罗英所诉与客观事实不符，在签订《商铺转让协议》前，罗英在我处打工，打工期间罗英要求我将洞天商城4厅23号转让给她，后双方于2017年9月13日签订《商铺转让协议》，罗英于2017年9月13日开始经营该商铺，后我多次要求罗英支付剩余转让款50000元，并要求罗英到商城管理处办理过户更名手续，罗英以各种理由推脱。我认为是罗英违约在先，其对办理过户更名手续不予理睬，造成损失，我方认为合同有效，应按照合同履行，请求驳回罗英的诉讼请求。才洛吉向本院提出反诉讼请求：1.罗英与才洛吉于2017年9月13日签订《商铺转让协议》有效，继续履行该协议；2.依法判令罗英支付剩余的商铺转让款50000元;3.反诉费用由罗英承担。事实和理由:2017年9月13日，罗英与才洛吉签订《商铺转让协议》,该协议对双方权利义务约定明确,即罗英须向才洛吉支付100000元转让金,协议签订前支付50000元，2018年年底办理相关过户手续前支付剩余50000元，由于罗英违约在先，未支付剩余50000元转让金，致使才洛吉合法权益遭受损失，故提起反诉,以维护自己的合法权益。罗英针对反诉辩称，才洛吉反诉请求不成立，双方签订的《商铺转让协议》和才洛吉与管理处签订的《铺位租赁合同》不符。罗英提交以下证据：证据一、收条，证明才洛吉收到罗英的商铺转让款50000元；证据二、商铺转让协议，证明双方签订协议，约定才洛吉将洞天商城4厅23号转让给罗英，并向才洛吉支付了50000元的转让款；证据三、铺位租赁合同模板;证据四、申请调取证据;证据三、四证明涉案铺面不允许转让。才洛吉质证认为，证据一、真实性及证明方向无异议，予以认可；证据二、真实性无异议，证明方向有异议；证据三、真实性及证明方向均有异议；证据四、真实性无异议，被调查人的陈述不真实，持有异议。本院认为，证据一、二，与本案具有关联性，能够证实原告的证明方向，予以采信；证据三、四，结合案情，综合判定。才洛吉提交以下证据：证据一、商铺转让协议，证明罗英存在违约行为，才洛吉行使先履行抗辩权；证据二、证人证言，证明涉案商铺转让协议签订后，才洛吉多次找罗英办理过户更名手续的事实。罗英质证认为，证据一、真实性认可，证明方向有异议；证据二、不予认可。本院认为，证据一真实性，本院予以采信；证据二，不能有效证实其证明方向，不予采信。本院根据罗英申请，向本案涉及的商铺管理方制作的调查笔录及管理方提交的空白《铺位租赁合同》，经质证，罗英无异议，予以认可；才洛吉对真实性无异议，认为被调查人的陈述不真实，持有异议。本院认为，上述调查笔录、空白《铺位租赁合同》，真实性予以采信。经审理查明，2017年9月13日，罗英（乙方）与才洛吉（甲方）签订《商铺转让协议》,该协议约定主要内容：甲方将洞天商城4厅23号所属面积5.9平方米的商铺转让乙方使用，用途为经营服装；转让金为100000元，本协议签订前，乙方必须向甲方支付转让金的50%即50000元，乙方在2018年底办理过户相关手续前必须向甲方支付剩余的50%转让金50000元，如付不了剩余款，不予办理过户手续（如果过不了户，甲方退给乙方先前交的50000元）；任何一方不得违反协议的约定，不得反悔，如一方反悔，违约方给守约方转让金总价款的40%作为违约金。协议签订的当日，才洛吉将协议涉及的铺面交付罗英。2017年9月14日，才洛吉向罗英出具收条，内容为：今收到罗英商铺款50000元。庭审中，罗英、才洛吉均认可以下事实：本协议涉及的商场于2018年9月14日清场；本协议约定的办理过户手续，系将原才洛吉与管理处签订的《铺位租赁合同》变更为罗英与管理处签订《铺位租赁合同》。另查明，2020年5月12日，本院向西宁市人防“948”工程管理服务中心制作调查笔录，主要内容为：我中心与才洛吉签订的《铺位租赁合同》约定：未经我方同意，才洛吉不得擅自将承租的铺面转借、转租他人，才洛吉没有向我方告知转租铺位给罗英，未经我方同意，罗英我方不知道、不认识。空白《铺位租赁合同》，载明：未经甲方书面同意，乙方不得擅自将承租的铺位转借或转租他人，发现由此行为，甲方有权终止合同，并收回租赁物，由此带来的一切后果由乙方承担。本院认为，关于罗英与才洛吉签订《商铺转让协议》效力，虽才洛吉未提交其与西宁市人防“948”工程管理服务中心签订《铺位租赁合同》，但根据对西宁市人防“948”工程管理服务中心的调查笔录以及该中心提交的空白《铺位租赁合同》，能够确定该合同中有才洛吉未经该管理服务中心书面同意，不得擅自将承租的铺位转借或转租他人的约定，现罗英主张才洛吉与西宁市人防“948”工程管理服务中心签订《铺位租赁合同》中有此约定内容，且存在威胁情形，但该约定仅针对转借、转租情形，对转让情形未进行约定，罗英也未提交证据证实才洛吉存在威胁，故对罗英上述主张，本院不予采纳。从罗英在才洛吉处打工、《商铺转让协议》的签订、铺位的交付、罗英支付部分转让金的事实，能够确定该协议系双方真实意思表示，合法有效，故对罗英确认其与才洛吉签订《商铺转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持，对才洛吉确认罗英与其签订《商铺转让协议》有效的反诉请求，本院予以支持。庭审中，罗英、才洛吉认可本协议涉及的商场于2018年9月14日清场，办理过户手续，是将原才让吉与管理服务中心签订的《铺位租赁合同》变更为罗英与管理服务中心签订《铺位租赁合同》，根据商场已清场的事实，继续履行该协议已不现实，且办理过户系与管理中心签订租赁合同，该租赁合同的签订，涉及管理中心的意思自治，该意思自治才洛吉、罗英无权进行约定，且商场清场属经营风险，该风险应由罗英、才洛吉承担，故对罗英要求才洛吉返还商铺转让款50000元的诉讼请求及才洛吉要求继续履行《商铺转让协议》，支付剩余商铺转让款50000元反诉请求，本院均不予支持。关于罗英要求赔偿损失15000元的诉讼请求，罗英未提交证据证实，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）罗英与被告（反诉原告）才洛吉于2017年9月13日签订《商铺转让协议》有效；二、驳回原告（反诉被告）罗英的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）才洛吉其他反诉请求。本诉案件受理费713元，由原告（反诉被告）罗英负担，反诉案件受理费713元，由被告（反诉原告）才洛吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 杨 武 二〇二〇年五月二十七日书记员 魏静新附：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。