新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民事  判  决书 （2020）新2302民初102号  原告：京斯别克司马胡，男，1973年3月12日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：宁洁，阜康市城关镇法律服务所法律工作者。被告：郑建东，男，1976年11月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：郑建梅，上海建伟（乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人：阜康市九龙农机专业合作社，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市九运街镇农业服务中心院内。法定代表人：刘旭红，系该社负责人。原告京斯别克司马胡与被告郑建东、第三人阜康市九龙农机专业合作社不当得利纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，于2020年5月9日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京斯别克司马胡及委托诉讼代理人宁洁，被告郑建东及委托诉讼代理人郑建梅，第三人阜康市九龙农机专业合作社的法定代表人刘旭红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京斯别克司马胡向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告向原告返还机耕费10632.6元，及利息8086元（月利率5.85‰，自2009年1月22日至2019年11月7日，共130个月）合计18718.6元。事实与理由：原告系第三人阜康市九龙农业专业合作社社员，2008年8月原告驾驶拖拉机给阜康市三工乡拜斯胡木村村委会犁地共765.5亩，每亩机耕费的单价为22元，共计机耕费为16841元。随后阜康市三工乡拜斯胡木村村委会将16841元机耕费结算给了第三人阜康市九龙农业专业合作社，当时合作社的法定代表人是郑永仁（系被告父亲）。在2009年1月21日，被告郑建东在原告不知情的情况下，在第三人扣除原告的各项税费后私自将原告剩余的10632.6元的机耕费代领了，但并未向原告给付。经原告多次向被告催要机耕费未果，被告至今未向原告给付。为维护原告的合法权益，根据法律的有关规定，原告依法向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告郑建东辩称，原告的诉讼请求不合理，请求驳回原告的诉讼请求。理由是，首先被告代领原告机耕费10632.6元的事实是存在的，但是原告要求被告代领的，被告在原告不知情的情况下私自代领的事实不存在。其次，被告代领的机耕费已向原告支付，对此事实我方有相关证据予以佐证。最后，双方之间的纠纷已过十年之久，在这十多年来原告从未向被告主张此费用。第三人阜康市九龙农机专业合作社述称，自2008年8月份合作社成立至2015年3月份我主要在合作社管工程，2015年3月份至今我是这个合作社的法定代表人。我知道原告一直追要机耕费的事情，也知晓被告代领了原告机耕费的事情。2012年冬天为此事原告来家里找过我两次，之后几年在街上偶尔碰见时也是谈机耕费的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.阜康市九龙农机专业合作社工资表一份、支票头一张，证实被告于2009年1月21日将原告在第三人处取得的机耕费10632.6元代为领取。经质证，被告郑建东对该份证据的真实性、合法性无异议，但被告将代领的机耕费已向原告支付。第三人阜康市九龙农机专业合作社对该份证据无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。2.阜康市人民法院民事裁定书、执行裁定书各一份，证实，原告申请财产保全，冻结被告在阜康市人民法院执行局案号为（2019）新2302执1427号案件中的案款18718.6元，冻结期限为一年，自2019年11月15日至2020年11月14日止。经质证，被告对该份证据的真实性和合法性无异议，但对关联性提出异议，认为，民事裁定书制作的时间是2019年11月12日，不能证明原告向被告进行主张返还的依据。第三人阜康市九龙农机专业合作社对该份证据无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。3.证人哈衣木拉提吾力木汗的证言。证人于2006年至2009年给原告开车，2008年，原告给阜康市拜斯胡木村村委会犁700多亩地,但合作社没有向原告支付机耕费，并找第三人要机耕费的事实。经质证，原告对证人证言无异议。被告对证人证言中对于没有找过被告的事实无异议，被告向原告支付代领的机耕费时证人不在场，因此被告认为，原告通过证人证言予以证实被告没有支付机耕费的事实不予成立。第三人对证人证言无异议。本院对证人证言综合认定。被告郑建东提供的证据：1.试听资料一份（原、被告通话录音）证实，原告认可被告代领的机耕费已向原告给付的事实，在通话过程中，后来原告以没有签字为由否认领钱，并且证实从此次通话内容中反映原告去找被告领钱的事实。经质证，原告对试听资料的真实性无异议，但对关联性和被告证实的问题提出异议，认为，首先，通话录音中被告称“原告和大家一起犁地的钱给掉了，不能证明该笔钱是什么时间，在哪里犁的地，犁地的费用是多少，原告也未明确答复和大家一起领机耕费。其次，通过该电话录音证实，原、被告之间不止案涉机耕费一笔业务，原告明确答复其他除了这笔10632.6元以外的29000多元费用已领到了。最后，原告在通话中，明确表示去过被告家里，但未领取涉案的机耕费。同时该份证据可以证实，原告清晰的用汉语表达没有领取涉案的机耕费10632.6元。第三人阜康市九龙农机专业合作社对于原、被告此次通话录音内容不知情。本院对该份证据的真实性予以确认。2.阜康市九龙农机专业合作社工资表一份，证实，此工资表上，被告代领的其他三人也未签字，但后面均认可被告已经把钱给他们。同时还证明包括原告在内的四个人领取机耕费的时候没有签字。经质证，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为与本案无关联。第三人阜康市九龙农机专业合作社对该份证据提出异议，认为原告与其余的三人干的项目不一样。本院对该份证据的综合认定。3.证明一份，证实，被告已代领的机耕费给付原告时邢富强也在场，看见被告已将机耕费交付给原告，原、被告之间仅存在这一笔代领行为的事实。经质证，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据不符合证据规则，是一份无效证据。第三人阜康市九龙农机专业合作社认为，无法核实该份书面证词系邢富强本人书写，故无法辨别真伪。本院认为，法律规定，证人必须出庭作证，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能作为认定案件事实的依据，故本院对该份书面证词不予采纳。4.证人贾俊亮证言,证人与被告系同村村民，大概8-9年前的秋天证人去被告家时本案原告及邢富强也在场，被告向原告及邢富强支付机耕费的事实。经质证，原、被告对证人证言无异议。第三人阜康市九龙农机专业合作社对证人证言提出异议，认为，合作社一般情况下元月份发钱，从未在秋天发过钱，而且邢富强在书面证词中陈述是冬天发的机耕费，因此证人证言与邢富强书面证词内容相矛盾，因此对其证人证言不予认可。本院对证人证言综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系第三人阜康市九龙农机专业合作社社员，2008年8月经第三人阜康市九龙农机专业合作社安排原告给阜康市三工河乡拜斯胡木村村委会犁765.5亩地，每亩机耕费的单价为22元，合计为16841元。后来，阜康市三工河乡拜斯胡木村委会将机耕费结算给第三人阜康市九龙农机专业合作社。2009年1月21日，被告代领了第三人阜康市九龙农机专业合作社扣除税金后剩余的机耕费10632.6元。原告以被告未将代领的机耕费返还给原告，为此双方发生争议，原告遂诉至本院。本院认为，本案中，原、被告对本案的基本事实即原告向阜康市三工河乡拜斯胡木村村委会犁765.5亩地，阜康市三工河乡拜斯胡木村委会将机耕费结算给第三人阜康市九龙农机专业合作社的事实以及被告从第三人阜康市九龙农机专业合作社代领原告机耕费10632.6元的事实均无异议，对上述事实本院予以确认。本案争议焦点为：被告代领的机耕费有无向原告支付的问题，对此问题本院说理如下：法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在庭审中，被告为其支持抗辩理由向法庭出示一份原、被告通话录音、证人证词及证人证言以此证实代领的机耕费已向原告支付。但根据双方之间的通话录音内容无法证实，原告已领取被告代领的机耕费，除此之外从邢富强的书面证词与证人贾俊亮的证言中，原告领取被告机耕费时间上相互矛盾，且证人贾俊亮在法庭质询中，不能确定原告所领取的费用是否系本案诉争的机耕费。因此本院认为，被告的抗辩理由缺乏事实和法律依据，因此不予采信。被告应当向原告予以返还代领的机耕费10632.6元。对于原告主张要求被告承担利息的诉讼请求，本院认为，根据本院查明的事实，被告代领机耕费后未向原告支付的行为，属于不当得利行为。因此本案原告的损失为被告占用原告机耕费期间的利息。原告主张被告按照月利率5.85‰，承担自2009年1月22日至2019年11月7日的利息8086元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郑建东于判决生效后十日内向原告京斯别克司马胡返还机耕费10632.6元并支付利息8086元，合计18718.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由被告郑建东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   马 吉 提审  判  员   巴合扎提人民 陪 审员   薛 亚 波   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 九 日 书  记  员   阿尔达克