山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复42号 复议申请人（异议人、被执行人）：魏宪民，男，1979年4月13日出生，汉族，住临朐县。 复议申请人（异议人、被执行人）：于安美，女，1980年5月27日出生，汉族，住临朐县，系魏宪民之妻。 申请执行人：陈站霞，女，1980年4月1日出生，汉族，住青州市。 复议申请人魏宪民不服山东省青州市人民法院（以下简称青州法院）（2019）鲁0781执异233号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 青州法院执行申请执行人陈站霞与被执行人魏宪民、于安美民间借贷纠纷一案中，被执行人魏宪民、于安美对法院以（2019）鲁0781执恢62号之一执行裁定书拍卖于安美名下的房产，向法院提出书面异议。法院受理后，于2019年5月15日作出(2019)鲁0781执异61号执行裁定书。由于该裁定已发生法律效力，陈站霞不服，申请再审。青州法院依法受理后作出(2019)鲁0781执监1号执行裁定书，裁定重新审查。经过再次审查，青州法院于2019年12月19日作出（2019）鲁0781执异233号执行裁定。 异议人魏宪民、于安美称，请求法院依法撤销（2019）鲁0781执恢62号之一执行裁定书，停止对异议人房产的拍卖。理由如下：1、该案执行所依据的青州法院（2016）鲁0781民初1285号民事判决书判决的总债务数额214900元，在该判决生效后，被执行人魏宪民已经先后数次通过微信、银行转账、现金支付方式向申请执行人陈站霞还款148688.88元，要求扣除，并提交了微信转帐记录、银行转账记录、收到条；2、申请执行人与被执行人之间另外还存在收到100000元还款的事实，魏宪民要求抵顶本案还款，因陈站霞拒不承认该款，异议人已向青州法院提起诉讼，在该案尚未裁判的前提下，若对异议人房产进行处分，明显不当；3、异议人对法院拍卖的房产价值评估额有异议，此房产实际价值高于100万元，而评估机构的评估结论仅为91万元，评估价值明显偏低。且异议人仅有此一套住宅，若拍卖将导致异议人无处居住，造成较大损失。故，请求法院支持异议人的请求。 申请执行人陈站霞辩称，异议人陈述与事实不符，理由如下：1、在青州法院作出（2016）鲁0781民初1285号民事判决书后，其与异议人一直存在其他业务往来，双方之间发生资金流转、转账频繁。魏宪民提出通过微信、银行转账和陈站霞打收条的方式已归还144188.88元欠款，陈站霞认可其中的三笔共计78000元是归还本案欠款的，其余转账均系其它业务往来或其他部分借款的还款情况，与本案无任何关联性。且异议人主张的归还金额144188.88元，还存在重复计算问题；2、申请执行人与异议人虽因借款发生纠纷，但双方在某些业务方面还有合作，如2017年4月20日异议人魏宪民通过申请执行人的关系，承揽了青州大马山滑雪场的撤石工程，为疏通关系，其又向申请执行人借款90000元加利息共计100000元，该借款异议人只陆陆续续还款几千元，其余未归还，该欠款申请执行人将另案起诉；3、异议人以被拍卖房产价值过低以及仅有此一套住宅为由而提出的异议，申请执行人不予认可，该评估系法院依法委托具有合法资质的评估机构及人员作出的合理价值评估。故，请求法院依法驳回异议人的异议请求。 青州法院查明，原告陈站霞与被告魏宪民、于安美民间借贷纠纷一案，法院于2016年3月1日立案受理后，查封了魏宪民、于安美名下位于临朐县（房产证号：临朐房权证临朐县字第××号）。2016年6月2日，青州法院作出（2016）鲁0781民初1285号民事判决书，判决被告魏宪民、于安美共同偿还原告陈站霞借款214900元。魏宪民不服该判决上诉，后被二审法院判决驳回。法院于2017年4月13日立案执行，以（2019）鲁0781执恢62号之一执行裁定书予以拍卖于安美名下位于临朐县。魏宪民、于安美为此提出异议。 另查，陈站霞与魏宪民、于安美民间借贷纠纷另有一案，青州法院于2016年5月16日作出（2016）鲁0781民初1291号民事判决书，判决魏宪民、于安美共同偿还原告陈站霞借款300000元，目前已发生法律效力。在该案审理过程中，魏宪民提出陈站霞委托第三人周丽娜代为收取魏宪民的还款，法院未予认定。为此，魏宪民、于安美起诉周丽娜。审理中，青州法院依法追加陈站霞为被告，并于2019年6月10日作出判决，认定以下事实：魏宪民与陈站霞之间除了案外的一系列借贷纠纷，还存在居间合同关系、否则魏宪民不会无故向陈站霞指定的周丽娜帐户转款，在双方尚存在其他合同纠纷且合同未被确认无效的情况下，陈站霞收取魏宪民的10万元款项并非无合同依据，故魏宪民、于安美主张涉案款属不当得利证据不足，应承担举证不能的法律后果，遂判决驳回诉讼请求。原告魏宪民、于安美不服，提出上诉，现该案正在二审法院审理中。 再查，青州法院（2016）鲁0781民初1285号民事判决书生效后，自2017年3月至2018年7月，魏宪民通过微信、银行转账和陈站霞写收条的方式给陈站霞18笔款项，共计144188.88元，上述款项均未注明转帐事由，亦未注明是归还的哪一案件或哪一笔的借款。陈站霞只认可其中3笔计款78000元,系魏宪民归还的（2016）鲁0781民初1285号民事判决书确定的债务。另外，陈站霞与魏宪民之间还有其他经济往来，但没有形成统一借据或者凭证，也未形成新的诉讼。 青州法院所确认的上述事实，有（2016）鲁0781民初1285号民事裁定书、（2019）鲁0781执恢62号之一执行裁定书、（2016）鲁0781民初1285号民事判决书、（2016）鲁07民终2765号民事判决书、（2016）鲁0781民初1291号民事判决书、（2019）鲁0781民初854号民事判决书等证据在案，上述证据材料已经听证、质证和审查，可以采信。 青州法院认为，对于异议人所提“已向陈站霞还款148688.88元，要求扣除”的第1项异议请求，异议人魏宪民与申请执行人陈站霞除已形成诉讼的案件外，还有其他经济往来，魏宪民通过微信、银行转账和陈站霞写收条的方式给陈站霞的18笔款项计144188.88元，上述款项均未注明转帐事由，亦未注明是归还的哪一案件或哪一笔的借款,而申请执行人陈站霞只认可其中3笔计78000元系归还的（2016）鲁0781民初1285号民事判决书确定的债务，故该案执行过程中可将上述78000元还款予以扣除；异议人的其余转款66188.88元，申请人陈站霞不认可系（2016）鲁0781民初1285号案件的还款，因陈站霞与魏宪民之间还有其他经济往来，异议人提交的证据不足以证实该部分转帐款系用于归还（2016）鲁0781民初1285号民事判决书确定的债务，故异议人要求该案执行中扣除该部分转款66188.88元的请求，依法不予支持。当事人就此之间的争议，可另行依法处理。(2019)鲁0781执异61号执行裁定书将144188.88元全部认定为（2016）鲁0781民初1285号案件的还款，缺乏证据证明，应予纠正。 对于异议人所提“申请执行人与异议人之间另外还存在收到100000元还款的事实，魏宪民要求抵顶本案还款，因陈站霞不承认该款，异议人已提起诉讼，在该案尚未裁判的前提下，若对异议人房产进行处分，明显不当”的第2项异议请求，异议人所称的100000元转帐款纠纷，其已另行提起诉讼，从其起诉的事实及理由看，该款与（2016）鲁0781民初1285号案件无关联，故异议人请求不成立，不予支持。 对于异议人所提“对执行机关拍卖的房产价值评估额有异议，认为评估价值明显偏低，且异议人仅有此一套住宅，请求停止对房产的拍卖”第3项异议请求，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条规定：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正”；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。”依据上述法律规定，本案中被执行人对涉案房屋评估结果有异议，不应通过执行异议解决，涉案房屋虽然系被执行人的唯一住房，但可以在留出5-8年租金的情形下予以处置。故异议人的该项异议请求，于法无据，不予支持。本案是被执行人提起的执行异议申请，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查处理，而(2019)鲁0781执异61号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查处理，属于适用法律错误，应予纠正 综上，青州法院作出（2019）鲁0781执异233号执行裁定，裁定撤销(2019)鲁0781执异61号执行裁定，驳回魏宪民、于安美停止拍卖涉案房产的异议请求。 魏宪民、于安美不服，向本院申请复议称，请求撤销青州法院（2019）鲁0781执异233号执行裁定，依法停止执行。事实和理由：一是法院裁定认定部分事实错误，异议人有新的证据可以证明已经付清借款。二是原执行裁定已经生效，申请执行人在原裁定生效之前，没有提出异议。三是复议申请人已经完成执行程序中的举证任务，已经全部还款。 本院查明的事实与青州法院查明的一致。 本院认为，本案的焦点问题是青州法院的执行行为是否符合法律规定。本案的执行依据是青州法院（2016）鲁0781民初1285号民事判决书，该判决生效后，复议申请人主张通过微信、银行转账等方式，已向申请执行人陈站霞还款144188.88元，但是申请执行人陈站霞仅认可其中3笔计78000元。对于其他款项66188.88元是否属于还款，当事人之间对此争议较大，申请执行人不予认可。由于复议申请人提交的证据不足以证实该款系用于归还借款，且双方于上述判决生效后还有其他经济往来，青州法院据此对复议申请人的主张不予支持，并无不当，符合法律规定。对于该笔款项的争议，复议申请人可另行通过诉讼等途径予以解决。至于复议申请人主张的100000元还款，既与本案执行依据（2016）鲁0781民初1285号案件无关联，且经本院调查，当事人双方目前对此已均无争议。至于复议申请人所主张的其名下唯一住房不能执行，被执行人的唯一住房并不完全等同于生活所必需的居住房屋，人民法院保障的是被执行人的居住权，而非房屋所有权。在申请执行人张站霞同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，青州法院对案涉房产的拍卖符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款之规定。故，复议申请人提出的复议申请理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回复议申请人魏宪民、于安美的复议申请，维持青州市人民法院（2019）鲁0781执异233号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李鲁民 审判员  李欣红 审判员  郭 伟 二〇二〇年五月十二日 书记员  沈思彤