太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初1355号   原告：山西三桥大厦有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区旱西关街15号。   法定代表人：贾少华，职务：执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：李灯红，北京德恒（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：续苗苗，北京德恒（太原）律师事务所实习律师。   被告：申国江，男，1977年4月12日出生，汉族，住太原市。   被告：花建军，男，1972年7月30日出生，汉族，住晋中市。   委托诉讼代理人：潘蕊平，北京盈科（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙锦英，北京盈科（太原）律师事务所实习律师。   被告：宋烷至，男，1966年4月28日出生，汉族，住晋城市沁水县。   原告山西三桥大厦有限公司与被告申国江、花建军、宋烷至房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西三桥大厦有限公司的委托诉讼代理人李灯红、续苗苗与被告花建军的委托诉讼代理人潘蕊平、孙锦英均到庭参加诉讼。被告申国江、宋烷至经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西三桥大厦有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付因租赁原告房屋产生的房屋租赁费、餐费及停车费等欠款共计439535元;2、判令三被告向原告支付自2019年6月30日起至款项付清日止的利息损失13088元(利息暂算至2020年3月11日）。3、判令由三被告承担本案的全部诉讼费和保全费。   事实和理由：2017年3月1日被告花建军等三人经朋友介绍与原告达成租住房屋协议，租用原告的708、710、712房间，截至2019年6月30日，被告三人共计消费439535元，经原告多次催款，2019年9月25日，被告一申国江与原告达成还款计划，约定分四期还清欠款。但签订还款计划后，三被告都未按照还款计划如期支付欠款。为此，原告向贵院提起诉讼，以支持原告的各项诉讼请求为盼。   花建军辩称，一、答辩人对由申国江一人出具的还款计划不承担责任原告提交的还款计划，是由被告申国江一人出具，根本没有花建军和宋烷至的签字。被告花建军对此并不知情，而且内容中很笼统地写到“我和花建军等人入住”，并未写明等人具体指的是哪些人，住的是哪几个房间及每个房间分别居住的是谁，所以答辩人对还款计划不负有还款责任。二、答辩人应支付的房屋租赁费共计480元1.原告诉状载明“被告花建军等三人经朋友介绍与原告达成租住房屋协议”，但只有原告单方出具的情况说明，并没有书面租赁合同能够证实。提供的花建军国内客人登记信息盖章截图，不能显示截图时问、日期，从内容上只能够看出花建军历史入住次数为4，历史消费金额5004，累计入住天数69。但据答辩人本人陈述，其在三桥大厦仅住过大约十次，登记信息与客观住宿事实不符。2.原告诉状载明“租用原告的708、710、712房间”，与原告提交的证据第8-20页房费单据不符，第12页上半部分显示的“花建军”三字，经答辩人本人核对，根本不是本人所签，且房间号为736，与原告起诉的708、710、712无关;第15页下半部分确认签字仅有一个“花”字也非本人所签，标注的房间号是401，载明的客人姓名看不清，但出生日期是1984年10月17日，并非答辩人的出生日期1972年7月30日;第19页，挂账通知单所载明的房号，401、403、717、715均与原告起诉无关，712的客人签字空白;第20页显示的“花建军”同样非本人所签。3.答辩人认可所有房费中签字真实的，仅仅是原告提交的证据第18页。该页上半部分房号是708，客人姓名花建军，确认签字花建军为本人所签，总房价为480元。三、答辩人认可自己真实签字的餐费共计6469.5元。1.全部餐费账单，不属于本案确定的房屋租赁合同纠纷，案由应当属于合同纠纷.因此，因餐费所产生的纠纷不应在本案中一并审理。2.全部的餐厅账目上均写到“该账单未结账客人请勿签字”，未结账客人是不应签字的，但账单上均有客人签字。原告主张的请求认为餐费未付，但其所提供的证据却证实已经支付，诉请和证据相互矛盾。3.退一步讲，即使花建军应当承担餐费，也应承担本人亲笔签字部分的相应金额，对于账单上没有答辩人签字、冒仿答辩人签字的部分不应承担。经答辩人一一核对，属于答辩人亲笔签字的餐费共计6469.5元。四、答辩人不应支付停车费原告提交的证据第4-7页“挂账通知单”，仅写到房间号与车牌号，除了2017年12月8号、2018年2月4日的挂账通知单上的客人签字为申国江以外，其余挂账通知单上并没有花建军本人签字，且原告提供的车牌号没有一个是花建军的，无法证实是花建军本人消费的金额。   被告申国江、宋烷至未到庭参加诉讼未提交书面答辩意见。   经审理查明，2017年3月1日至2019年6月30日被告申国江与花建军等人入住三桥大厦，以挂账形式产生房费、餐费及停车费等费用共计439535元。2019年9月25日，被告申国江与原告达成还款计划，认可自2017年3月1日与花建军等人入住三桥大厦，截止2019年6月30日消费439535元，被告申国江自愿承担还款责任，约定分四期还清欠款：9月25日前还款100000元，10月25日前还款100000元，11月25日前还款100000元，12月25日前还款139535元。还款计划签订后，被告申国江未按照还款计划如期支付欠款。   庭审中，被告花建军对其中有自己签字的餐费6469.5元及房费480元予以认可。   上述事实，有餐费明细、房费清单、停车费、餐费、房费签单、还款计划、通话录音和当事人陈述意见在案佐证。   本院认为，原告与被告申国江签订的还款协议，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。故原告请求三被告支付欠款439535元，其中被告花建军对其签字的餐费6469.5元及房费480元予以认可，故由被告花建军负担6949.5元，剩余432585.5元由被告申国江负担。原告请求被告宋烷至支付欠款，没有提供相应证据，本院不予支持。原告请求被告支付自2019年6月30日起至款项付清日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，关于利息损失，被告申国江承诺还款日之前的利息，本院不予支持；承诺还款日之后的利息，本院予以支持。被告花建军辩称本案案由为房屋租赁合同纠纷，餐费账单的案由应当属于合同纠纷，因餐费所产生的纠纷不应在本案中一并审理，本院认为本案符合旅店服务合同的内容，实际为旅店服务合同纠纷，故被告花建军的该项主张，本院不予认可。被告申国江、宋烷至未到庭参加诉讼，不影响本案在查清事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告申国江于本判决生效之日起三十日内支付原告山西三桥大厦有限公司欠款432585.5元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，其中93050.5元自2019年9月25日起计算，100000元自2019年10月25日起计算，100000元自2019年11月25日起计算，139535元自2019年12月25日起计算。   二、被告花建军于本判决生效之日起三十日内支付原告山西三桥大厦有限公司欠款6949.5元，并按照中国人民银行同期贷款利率自2019年9月25日起计算支付利息。   三、驳回原告山西三桥大厦有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8089元，减半收取4047元（原告已预交），由被告申国江负担3983元，由被告花建军负担64元（于本判决生效之日起三十日支付原告）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 王俊斌     二Ｏ二Ｏ年五月十九日   书记员 郭秀梅   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。