贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0330行初2号原告赵富良，男，汉族，生于1952年8月15日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告赵富伦，男，汉族，生于1958年3月15日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告赵富雄，男，汉族，生于1962年6月10日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告赵富权，男，汉族，生于1965年4月24日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告赵付勇，男，汉族，生于1968年2月9日，四川省古蔺县人，住古蔺县。五原告一般授权委托代理人王伟，贵州秉和律师事务所律师。被告仁怀市茅台镇人民政府（以下简称茅台镇政府）。地址：仁怀市茅台镇环茅中路**。法定代表人熊登碧，该镇副镇长。行政机关出庭负责人罗登义，该镇副镇长。一般授权委托代理人李德乾。一般授权委托代理人方存林，贵州止争律师事务所律师。被告仁怀市人民政府（以下简称仁怀市政府）。地。地址：仁怀市政府行政办公中心大楼**/div>法定代表人汪能科，该市市长。行政机关出庭负责人王正林，该市副市长。一般授权委托代理人陈**能、张琼方。第三人王道先，女，汉族，生于1946年5月1日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。第三人赵福权，男，汉族，生于1975年1月10日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告赵富良、赵富伦、赵富雄、赵富权、赵付勇（以下简称赵富良等五原告）不服茅台镇政府、仁怀市政府林业行政裁决及行政复议决定一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2020年4月27日公开开庭审理了本案。五原告及委托代理人王伟，被告茅台镇政府行政机关出庭负责人罗登义及委托代理人李德乾、方存林，被告仁怀市政府行政机关出庭负责人王正林及委托代理人陈**能、张琼方，第三人王道先、赵福权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告茅台镇政府于2019年8月16日作出茅府发［2019］98号《关于杨湾村桥上组“马大塘”林地争议处理决定》，根据《中华人民共和国森林法》（以下简称《森林法》）第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、《贵州省林地管理条例》第十九条第六款的规定，将位于仁怀市小地名为“马大塘”的林地（四至界畔：东抵焦岩大堰，南抵焦岩岩埂，西抵永流堰沟，北抵山水沟）的使用权确定归第三人王道先、赵福权户所有。五原告不服，向仁怀市政府申请行政复议，该府于2019年12月12日作出仁府行复决字［2019］54号《行政复议决定书》，维持了茅府发［2019］98号《关于杨湾村桥上组“马大塘”林地争议处理决定》。原告赵富良等五人向本院提出诉讼请求：1、撤销茅府发［2019］98号《关于杨湾村桥上组“马大塘”林地争议处理决定》和仁府行复决字［2019］54号《行政复议决定书》，2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1951年12月14日，原告的父亲赵恒川过继给邓张氏更名为张富恒并继承其遗产，并有《付约》载明含山林、田土、房产归张富恒所有，其中包含现名马大塘（原名荒岩上）林地。1954年8月8月原仁怀县政府向张富恒颁发了《土地房产所有证》，确认赵恒川对马大塘林地限购所有权。张富恒去世后，该林地经确权，确认由原告五兄弟享有使用权。2016年茅台镇政府征用争议林地，分别以原告五兄弟名字经一、二榜进行公示，马大塘林地归五原告，第三人王道先提出异议并申请确权，茅台镇政府作出被诉行政处理决定，五原告不服申请复议，仁怀市政府作出被诉行政复议决定。二被告的行政行为违法，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告赵富良等五人为证明其主张，向本院提交了下列证据（复印件）：1．五原告身份证，2．仁茅府发98号《关于杨湾村桥上组“马大塘”林地争议处理决定》，3．赵历仁、邓大礼、赵历良、赵产常、赵产华、赵富贵、赵历伦、赵富强、赵富金、胡登乾、赵富彬、赵富田、赵益政人口信息登记表，4．赵富良证言，5．张富高证言，6．张宗甫证言，7．椿树村村委会证明，8．马大塘争议林地示意图，9．退耕还林小班外业调查表，10．赵恒川土地房产所有证，11．《付约》，12．张宗甫仁怀县自留山证，13．赵恒川《耕地、山林、承包使用证》，14．张富高庭审证言。被告茅台镇政府辩称，一、经被告查明，1954年赵富良等五原告之父张富恒（又名赵恒川）《土地房产所有权证》上的“荒岩上”与“马大塘”林地名称、范围不符。1984年4月，落实责任制时张富恒《耕地、山林、水面承包使用证》记载的“青杠林堡堡”林地，未包含“荒岩上”或者“马大塘”林地。林业三定时期，茅台镇杨湾村汉扒沟组集体召集各家农户开会讨论研究，对本组的林地重新分配到各户经营管理。“马大塘”林地重新确定由赵产文、王道先承包管理使用，为当地群众认可。2005年杨湾村汉扒沟组与砂桥上组合并为现在的桥上组。2015年6月17日，赵产文（已故）、王道先之子赵福权与陈叶（弱智）同居，因陈叶父亲担心陈叶以后被赵福权欺负，提出王道先、赵福权财产（含土地、山林、房产等）划到陈叶名下，王道先家召集邻居参与并签订《财产享受协议》，该协议第17项载明争议林地即“马大塘”林地归第三人家庭成员享有，原告赵富雄参与并在《财产享受协议》上捺印，对争议林地的权属未提出异议。2016年茅台镇因建设需要，临时占用“马大塘”林地，应补偿19余万元致纠纷产生。二、被告根据第三人的申请，按照《森林法》的规定立案后，授权相关工作人员进行现场勘查、调查取证工作，在查清上述事实后，根据《森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、《贵州省林地管理条例》第十九条第六款的规定，将争议林地的使用权确定归第三人王道先、赵福权户所有，程序合法，适用法律正确。综上，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。被告茅台镇政府为证明其行政行为合法，在举证期限内，向本院提交了以下做出行政行为的证据及依据（复印件）：第一组：王道先等人申请书及身份信息、赵富伦等人申请书及身份信息、关系证明、赵富伦等五兄弟授权委托书、赵付太弃权声明、镇人民政府授权委托书、杨湾村及茅台镇政府调解记录、调查单位向镇人民政府提交的调查建议意见、举证、勘界通知书、纠纷参与处理通知书、处理决定书及送达回证；第二组：现场勘查笔录、现场示意图、王道先调查笔录、赵富伦调查笔录、赵富雄调查笔录、原村干部赵历仁调查笔录、村民组长赵富金调查笔录、赵产华调查笔录、胡登乾调查笔录、邓大礼调查笔录、赵益政调查笔录、赵富田调查笔录、赵历伦调查笔录、张枝达调查笔录、财产享受协议、证言；第三组：1951年付约、1954年土地房产所有证、1984年耕地、山林、水面承包使用证、退耕还林小班外业调查表、椿树村张宗甫自留山证；第四组：石坝河水库林地、零星树木、坟墓补偿明细表、杨湾村出具的村民组合并证明、杨湾村出具的不主张马大塘林地权属证明、林业三定档案资料遗失证明、通知赵富雄采集指纹信息的通知及邮寄资料。仁怀市政府辩称，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。仁怀市政府为证明其行政复议决定合法，在举证期限内，向本院提交了下列证据（复印件）：1．现场勘查笔录、现场示意图、1954年土地房产所有证、1984年耕地、山林、水面承包使用证、退耕还林小班外业调查表，2．第三人财产享受权协议，3．原告及第三人的调查笔录，4．杨湾村相关人员的调查笔录，5．仁怀市茅台镇杨湾村村委会出具的3份证明材料，6．送达回执、行政复议受理通知书、邮政快递单。第三人王道先、赵福权述称，茅台镇政府及仁怀市政府的处理是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王道先、赵福权为证明其主张，向法庭提交了财产享受权协议和证言各一份。经审理查明，争议地位于仁怀市，小地名为“马大塘”，四至界址为：东抵焦岩大堰，南抵焦岩岩埂，西抵永流堰沟，北抵山水沟赵富雄退耕还林地。2016年，茅台镇因修建石坝河沟水库，需要临时占用马大塘林地，原告及第三人都对林地提出权利主张，从而产生权属争议。2017年8月1日第三人王道先、赵福权向茅台镇政府提交确权申请，2017年的11月21日五原告也向茅台镇政府提交确权申请，茅台镇政府受理后，通知五原告及第三人进行举证，并对现场进行了勘查，对王道先、赵富伦、赵富雄、原村干部赵历仁、村民组长赵富金、赵产华、胡登乾、邓大礼、赵益政、赵富田、赵历伦、张枝达等人进行调查并制作了询问笔录。还收集了石坝河水库林地、零星树木、坟墓补偿明细表、杨湾村出具的村民组合并证明、杨湾村出具的不主张马大塘林地权属证明、林业三定档案资料遗失证明等证据材料。第三人王道先、赵福权向茅台镇政府提交了财产享受权协议、证言主张权利，五原告对财产享受权协议中赵富雄的签字捺印持有异议，茅台镇政府电话和书面通知其采集指纹进行鉴定，赵富雄未配合采集予以鉴定。五原告向茅台镇政府提交了1951年付约、1954年土地房产所有证、1984年耕地、山林、水面承包使用证、退耕还林小班外业调查表、椿树村张宗甫自留山证主张权利。被告茅台镇政府基于其调查的证据材料，于2019年8月16日作出茅府发［2019］98号《关于杨湾村桥上组“马大塘”林地争议处理决定》，认定以下事实：争议林地为灌木林，其中约有1亩为灌木林。1951年，赵富良、赵富伦、赵富雄、赵富权、赵付勇的父亲赵恒川过继与椿树村张邓氏更名为张富恒，继承了张家名下的田、土和山林，将其带到杨湾村以老业的形式进行管理，其中包含了争议的林地“马大塘”。在第一轮土地承包到户后，于1984年茅台镇杨湾村汉扒沟生产队（当时争议地所在的生产队）对本对的山林进行采划，“马大塘”林地采划给了赵产文、王道先户管理使用，为当地群众认可。1982年椿树村未落实责任制，分配土地、山林，原杨湾村汉扒沟生产队于1984年才进行了土地、山林的分配到户。原告方提交的其父赵恒川《耕地、山林、水面承包使用证》、登记表并未载明其承包了“荒岩上”或者“马大塘”的林地。2015年6月17日，赵产文、王道先之子赵福权与陈叶同居，因陈叶弱智，陈叶父亲怕以后陈叶被赵家嫌弃，于是请求王道先召集邻居多人，将其财产清点，立据为凭，确定由陈叶管理并签订《财产享受权协议》。协议第17项载明“马大塘荒山”，上抵焦岩大堰，下抵永流堰，左抵岩轮，右抵山水沟。赵富雄作为见证人参与，并在该协议上签字捺印。另外，赵恒川除生育五原告外还生育有儿子赵付太，赵付太在确权程序中放弃权利，不申请确权，赵福友于1992年婚出定居，住四川省古蔺县。经查阅仁怀市档案局，未找到双方有关林权证件存档资料。争议地小地名只叫马大塘，并无荒岩上等其他名称，根据现场勘界示意图，赵富雄退耕还林地位于焦岩大堰下方，并未在争议地范围内，其在王道先家2015年《财产享受权协议》中也予以注明。2005年，杨湾村汉扒沟组与桥上组合并为现在的桥上组。并认为，争议地在1984年，原茅台镇杨湾村汉扒沟生产队对山林采划时，将争议地采划给赵产文、王道先户管理使用，在2015年的《财产享受权协议》中也明确了“马大塘”林地，赵富雄作为见证人参与并捺印的事实，根据《森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、《贵州省林地管理条例》第十九条第六款的规定，将争议林地的使用权确定归第三人王道先、赵福权户所有。五原告提供的张富恒土改时《土地、房产所有权证》和《付约》系土地改革期间的证据，在土改后经过人民公社化时期，土地、山林进行入社归集体所有，该证据不能作为定案的依据，张宗甫1982年的自留山证载明的地名当门沟的四至界址中左抵赵恒川，据此印证五原告之父具有自留山理由不充分，且登记的时间是1982年，此时原杨湾村汉扒沟生产队的林地并未下户。1984年4月1日赵恒川取得的《耕地、山林、水面承包》使用证、登记表，并未载明有“马大塘”林地，为此，对五原告的申请不予支持。五原告不服，向仁怀市政府申请行政复议，该府通知茅台镇政府及第三人参加复议程序于2019年12月12日作出仁府行复决字［2019］54号《行政复议决定书》并送达各方当事人，维持了茅府发［2019］98号《关于杨湾村桥上组“马大塘”林地争议处理决定》。五原告收到行政复议决定后，持诉讼理由向本院提起诉讼。在诉讼过程中要求对《财产享受权协议》中赵富雄的签字及捺印进行鉴定和对该协议进行证据保全。以上事实，有经庭审质证的原、被告及第三人所举证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是，茅台镇人民政府作出的林业行政裁决及仁怀市人民政府作出的行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，个人和个人之间发生的林权争议，由乡镇人民政府处理。被告茅台镇政府作为乡镇人民政府，有权作出被诉处理决定。仁怀市政府是茅台镇政府的上级政府，有权作出被诉行政复议决定书。被告茅台镇政府受理原告及第三人的申请后，依法通知当事人举证、勘界以及调查收集证据，在作出处理决定后送达各方当事人，程序合法。被告仁怀市政府受理原告的行政复议申请后，通知茅台镇政府答辩、举证，通知第三人参加行政复议程序，作出行政复议决定后，送达各方当事人，程序合法。本案中，按照《林木林地权属争议处理办法》第九条“土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。”的规定，五原告以其父亲赵恒川19**年的《付约》主张权利，该《付约》属于土地改革之前材料，茅台镇政府及仁怀市政府均未作为确权的依据，符合规章的规定，并无不当。从被告查明的事实来看，1954年土地改革时，赵恒川取得对“荒岩上”一幅林地的所有权，五原告认为就是涉案的“马大塘”林地，但我国的土地及山林政策此后又经过入社、四固定、土地下户等政策，每一次政策的变动都导致了山林、土地权属的变更。经二被告查证，原告及第三人在土地下户及林业三定过程中，并无书面取得涉案林地的依据，且1984年4月1日赵恒川取得的《耕地、山林、水面承包》使用证、登记表，并未载明有“马大塘”林地，五原告对此是认可的，五原告也无证据证明土地下户承包了涉案的山林，赵富雄提供退耕还林小班外业调查表上的“岩扁”主张权利，经被告茅台镇政府调查的现场勘查笔录可以证明，并未在争议地范围内，显而易见，“岩扁”在退耕还林之前的地类性质属于耕地，不属于林地，否则不可能得到退耕还林，故，该项证据不能作为本案确权的依据。虽然第三人没有土地下户时分得涉案山林的书面证据，但是，从被告对原杨湾村的村干部赵历仁的调查笔录、以及汉扒沟村民组长赵富金调查笔录、赵产华调查笔录、胡登乾调查笔录、邓大礼调查笔录、赵富田调查笔录、赵历伦调查笔录、张枝达调查笔录来看，足以证明涉案的“马大塘”山林在1984年划分给赵产文、王道先户经营管理的事实，本院对此予以认可，为此，被告根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”、《贵州省林地管理条例》第十九条第六项“尚未取得林权证或者对林权证有争议的，下列材料可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料：…（六）其他证明林地权属的材料。”的规定，将争议林地的使用权确定归第三人王道先、赵福权户所有，并无明显不当的情形，本院予以支持。仁怀市政府复议后予以维持本院予以支持。五原告提供的张宗甫1982年的自留山证载明的地名当门沟的四至界址中左抵赵恒川，据此印证五原告之父具有自留山理由不充分，且登记的时间是1982年，但从以上证人证言可以证明，1982年原杨湾村汉扒沟生产队的林地并未下户，该证据存疑，且赵恒川并无自留山证予以佐证。即使没有第三人的《财产享受权协议》作为参考，本案被告作出的处理决定证据也是充分的，且被告茅台镇政府在行政程序中已经通知赵富雄采集笔迹及指纹进行鉴定，保障了原告的程序权利，是原告不予配合致使鉴定程序不能进行，故，原告在司法程序中申请笔迹鉴定及要求证据保全，纯属浪费司法资源，本院不予准许。综上，被告茅台镇政府作出的行政处理决定及仁怀市政府作出行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律及裁决结果恰当，程序合法。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵富良、赵富伦、赵富雄、赵富权、赵付勇的诉讼请求。案件受理费50元，由五原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  任建琼人民陪审员  赵 鸿二〇二〇年五月六日书 记 员  方 鹰