广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16572号上诉人（原审被告，反诉原告）:东莞思模悌照明有限公司，住所地广东省东莞市东城街道温塘社区大塘边路******。法定代表人：金某1。委托诉讼代理人：何健辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞三特益电子有限公司，住所地广东省东莞市******岭厦工业区。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：河金英，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞思模悌照明有限公司（以下简称思模悌公司）因与被上诉人东莞三特益电子有限公司（以下简称三特益公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、思模悌公司于判决生效之日起三日内向三特益公司支付2019年3月份的货款79885.38元。二、思模悌公司于判决生效之日起三日内向三特益公司支付POWERCOVER模具款24000元。三、思模悌公司于判决生效之日起三日内向三特益公司支付生产散热器的损失25395.07元。四、驳回三特益公司的其他诉讼请求。五、驳回思模悌公司的全部反诉请求。一审本诉受理费1528.12元、保全费1209.06元，已由三特益公司预交，由思模悌公司负担；反诉受理费2647.68元，保全费1851.78元，已由思模悌公司预交，由思模悌公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23294号民事判决。思模悌公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第三项，改判思模悌公司无须支付三特益公司损失25395.07元；2.撤销一审判决第五项，改判三特益公司支付思模悌公司损失266357.74元；3.本案一、二审全部诉讼费用由三特益公司承担。事实和理由：三特益公司交付的散热器存在严重质量问题并且三特益公司严重违约，一审法院认定事实不清且适用法律有误，二审应当依法改判，理由如下：首先，除了散热器的外观瑕疵之外，一审法院忽视了散热器最重要的平面瑕疵。因散热器的平面不平整将直接导致LED灯珠铝基板无法对应安装和加固，若强行安装将使灯珠从铝基板中脱落，即使不脱落，强行安装后灯珠会倾斜，使灯珠光束与透镜无法对齐而严重影响照明效果。三特益公司的胡云飞经理在2019年1月29日确认了散热器的平面度、毛刺和刮伤均需要改善，直接体现了三特益公司交付的产品与样品存在重大差异，如若没有如此大的差异，按常事来讲，三特益公司的管理人员可立即提出异议，也无须向思模悌公司确认产品需要改善。其次，思模悌公司从未确认三特益公司散热器的平面度经改善后达标。根据订购单的约定，该批3800个散热器应当在2019年1月23日交付，而三特益公司却在2019年1月29日只交付了1131个，逾期交付已属违约。三特益公司在确认过年后交付改善的产品后，不仅没有交付改善的产品，反而将退货报废，该行为表明了三特益公司不履行合同的主要义务，同时三特益公司也没有完成约定的3800个散热器的交付，已属严重违约。因此，思模悌公司解除合同并要求三特益公司赔偿损失具有事实和法律依据。最后，两种散热器需要配套使用完全不一样的如底部连接器、防水圈等配件，有关配件无法通用。因三特益公司迟迟不交付质量合格的散热器影响了思模悌公司的LED路灯出货，思模悌公司迫不得已采购替代散热器，因涉及日后维护以及配件更换的问题，一旦使用替代散热器进行组装并向客人交付LED路灯之后，LED路灯的内在配件如散热器等配件将会固定，客人不会接受不一样的其他配件。因此，三特益公司的严重违约行为导致无法实现思模悌公司与三特益公司签订的《订购单》的合同目的，由此产生的配件浪费等一切损失均应由三特益公司承担。另外，散热器的瓦数只是代表了可以安装灯珠铝基板的最大瓦数，因替代散热器的生产商没有40瓦的散热器，思模悌公司只能采购最低标准的50瓦，表明了思模悌公司已经尽力降低损失。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人三特益公司答辩称：一、对于逾期交货，已经思模悌公司总经理确认和同意，三特益公司不存在违约。思模悌公司因为之前采用的散热器成本较高，决定采用新的散热器，并于2018年7月开始自行设计出新的25W及40W的散热器，40W的散热器设计图经多次变更设计最终于2018年10月10日定稿，于2018年10月22日下订给三特益公司开模，三特益公司开模并制作样品后思模悌公司总经理于2018年11月23日进行确认。2019年1月14日，思模悌公司要求改模（散热器突出改善），并于当日下订3800个散热器。2019年1月17日三特益公司将改模后的样品交给思模悌公司确认后开始量产。2019年1月27日回复思模悌公司总经理可以出货部分散热器，“剩下的要到2月16日完成”，思模悌公司总经理回复“好的，谢谢合作”。逾期交货是因为思模悌公司要求改模等原因造成的，对于该逾期交货的问题，思模悌公司总经理已经确认和同意，不存在违约问题。二、三特益公司提供给思模悌公司发送后的散热器已无质量问题。三特益公司于2019年1月28日出货1131个散热器给思模悌公司，思模悌公司提出外观有毛刺等小问题。外观问题经三特益公司改善后，思模悌公司金某1总经理确认没问题。后三特益公司将改善后的散热器交给思模悌公司。一审庭审时思模悌公司出示了该改善后的散热器，与三特益公司出示的经思模悌公司总经理确认的散热器样品完全一致，并不存在平面瑕疵。思模悌公司试图以改善后散热器的平面度未经思模悌公司书面确认来否认散热器的质量，并无事实依据。三、报废散热器是思模悌公司提出来的，并非三特益公司不履行合同义务，报废原因是思模悌公司的设计缺陷。思模悌公司于2019年1月29日就要求暂时停止生产，过年后再决定要不要继续做。过年后思模悌公司称因40W散热器达不到其散热预期，思模悌公司的客户不接受，决定不再使用该40W散热器，并于2019年3月19日提出报废处理。该散热器之所以达不到其散热预期，是因为该散热器的技术设计存在严重缺陷，并非简单地因为平面度不能高度贴合影响散热。平面度问题是比较好解决的，适当的打磨就可以解决，思模悌公司不可能因为这么小的问题而弃用已投入46032元开模的散热器。而设计缺陷则无法通过简单的改善就能解决，只能通过采用新的产品设计。从思模悌公司提交的所谓替代散热器来看，该产品与原40W散热器产品是截然不同的产品，其设计较40W散热器的设计复杂得多，散热器侧面有无数针状突出，增加了散热面，以达到迅速散热的目的。该替代散热器于2019年3月13日就开始交货给思模悌公司，相比于本案40W散热器从2018年7月开始设计到2019年1月29日交货这样长的过程，而其设计又如此复杂，在过年后这么短的时间不可能出货。事实上该所谓替代产品是思模悌公司一直采用的散热器，该散热器单价为19.5元（不含税），40W散热器单价为13.89元（含税16%），思模悌公司正是因为想要降低成本才设计出25W及40W散热器。因此，思模悌公司应赔偿报废40W散热器给三特益公司造成的损失。至于思模悌公司替代散热器发生的损失，与三特益公司无关，应由思模悌公司自行承担。综上，请求驳回思模悌公司的上诉请求。二审期间，思模悌公司、三特益公司均未向本院提交新的证据。经过阅卷，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人思模悌公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩，本院分析如下：从思模悌公司、三特益公司确认的双方工作人员之间的微信聊天记录可见，三特益公司于2019年1月27日向思模悌公司提出先出货部分散热器，剩下部分在2019年2月16日完成，思模悌公司表示同意；三特益公司交付案涉1131个散热器后，思模悌公司于2019年1月29日提出案涉散热器相关外观瑕疵，三特益公司于当天已对外观瑕疵进行处理，并经思模悌公司管理人员确认；三特益公司于2019年3月19日发送信息“金总，上次您说的废弃产品，我们怎么处理”，思模悌公司回复称“废弃产品的话等一会儿我来整理吧”。思模悌公司主张三特益公司交付的散热器存在严重质量问题及逾期交付等违约行为，与双方微信聊天记录反映的情况不符，本院不予采纳。结合思模悌公司购买的替代产品为50W散热器且设计结构复杂度明显高于思模悌公司自行设计的产品的客观事实，三特益公司提出因思模悌公司自行设计的散热器达不到散热需求，思模悌公司才要将案涉产品进行报废处理的主张合理。三特益公司为案涉散热器的生产进行了备料及相应加工，最终成品及边角料报废回收，成本支出与报废回收款之间的差额部分的损失，应由思模悌公司承担。一审法院对此认定准确，本院予以维持。思模悌公司主张三特益公司应承担其配件浪费等一切损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人思模悌公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5676.29元，由上诉人东莞思模悌照明有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年五月八日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。