浙江省义乌市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0782行初36号 原告贾惠民，男，1962年6月6日出生，汉族，住义乌市，现住义乌市。 被告义乌市人力资源和社会保障局，住所地：义乌市香山路**。 法定代表人赵健明，局长。 委托代理人冯江汉，义乌市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 第三人义乌市供销合作总社，住，住所地：义乌市江东街道办事处江东中路**/div> 法定代表人周建平，董事长。 委托代理人吴健英，浙江稠州律师事务所律师。 委托代理人朱晶磊，浙江稠州律师事务所实习律师。 原告贾惠民诉被告义乌市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人义乌市供销合作总社（以下简称“市供销总社”）工伤认定一案，于2019年12月16日向本院提起行政诉讼，于2020年1月17日补齐材料。本院于同日受理后，于同年1月17日、1月20日分别向被告市人社局、第三人市供销总社送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告贾惠民，被告市人社局出庭行政负责人童欢及委托代理人冯江汉、王英豪，第三人市供销总社委托代理人吴健英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月3日，被告市人社局作出编号为义人社工〔2019〕584号不予认定工伤决定书，认定：根据现有证据，本机关认为贾惠民陈述“2018年5月27日去单位途中由于左脚发软跌倒致左膝受伤”的事故不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，决定不予认定工伤或视同工伤。 原告贾惠民诉称，2018年5月27日早上，原告在去单位市供销总社途中由于左脚无力发软跌倒导致左膝髌骨裂伤。事发当天原告是应市供销总社通知，从原告住所地义乌市××街道××路××号走路到胜利菜市场方向，准备坐101路公交车去江东中路77号单位所在地。在离原告住所地350米左右，由于左脚无力发软跌倒致左膝髌骨受伤，受伤后当即到义乌市中心医院治疗，诊断为左髌骨骨折。原告于2019年3月20日申请要求认定为工伤，同年4月11日收到工伤认定受理决定书，同年6月18日收到被告市人社局作出的不予认定工伤决定书。原告认为，原告根据市供销总社通知去单位途中跌倒致左膝髌骨裂伤，应当认定为工伤。被告市人社局的不予认定工伤决定实体上是错误的，应予撤销。被告市人社局没有根据《工伤保险条例》的规定，在60日内作出工伤决定并寄送通知书给申请人，程序违法，也应予以撤销。诉请：1、撤销义人社工〔2019〕584号不予认定工伤决定书；2、重新作出工伤认定。 原告贾惠民向本院提供以下证据： 1、义人社工〔2019〕584号不予认定工伤决定书复印件一份，证明被告作出涉案不予认定工伤决定书是错误的，应该撤销。 2、义乌市中心医院门诊病历、医疗证明书、发票复印件各一份。 3、义乌市中医院门诊病历、诊治证明书、发票复印件各一份 证据2、3共同证明原告因工受伤的事实。 4、义乌市胜利社区拆迁人员的信息对话情况复印件一份，证明原告房屋属于胜利区块有机更新范围之内，由于原告与第三人市供销总社之间还有部分问题没有解决，如年休假补偿、高温费等。原告要求拆迁办一同解决，拆迁办人员向原告了解这些情况，并向第三人反馈，请第三人协助做原告工作解决相关问题。 5、义乌市邮政管理局的答复函复印件一份，证明被告市人社局没有在60天内作出工伤认定的决定并书面通知原告，违反《工伤保险条例》第二十条的规定，属于程序违法。 6、金华市劳动能力鉴定委员会2012年7月17日出具的关于公布贾惠民工伤复发情况鉴定结果的通知复印件一份，证明原告左膝创伤性关节炎属于工伤复发，此次由于左脚发软致伤也是工伤复发原因导致的再次工伤。 被告市人社局辩称，一、本机关不予认定贾惠民为工伤事实清楚，证据确凿。贾惠民系市供销总社按月领取伤残津贴人员。其陈述的“2018年5月27日去单位途中由于左脚发软跌倒致左膝受伤”的事故事实不属于工伤认定的范围。以上事实有证据在卷为证。二、本机关不予认定贾惠民为工伤适用法律、法规正确。本机关进行工伤认定必须依法。贾惠民陈述的“2018年5月27日去单位途中由于左脚发软跌倒致左膝受伤”的事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，决定不予认定工伤或视同工伤。三、本机关不予认定贾惠民为工伤程序合法。2019年4月10日，贾惠民提出工伤认定申请，本机关依法受理后对其受伤一事进行调查核实，且向用人单位依法发出举证通知书，并对用人单位的举证进行调查核实。在事实清楚、证据充分的基础上，本机关于2019年6月3日作出了义人社工〔2019〕584号不予认定工伤决定书，并以书面形式送达当事人，程序上是合法的。综上，本机关作出的决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请法院驳回原告诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内向本院提供作出被诉行政行为的事实证据和法律依据。 事实证据： 1、工伤认定申请表复印件一份，证明贾惠民提出工伤认定申请。 2、贾惠民的身份证复印件一份。 3、义乌市中心医院医疗证明书及门急诊病历复印件各一份。 证据2、3共同证明原告申请所附的材料。 4、工伤认定申请受理决定书复印件一份，证明工伤认定申请依法受理的时间。 5、对贾惠民的询问记录复印件一份，证明贾惠民非因工受伤情况。 6、工伤认定举证通知书及送达回证复印件各一份，证明依法要求用人单位举证。 7、情况说明复印件一份，证明用人单位举证意见。 8、对赵冠华的两次调查笔录复印件一份，证明贾惠民非因工受伤情况。 9、赵冠华的身份证复印件一份，证明赵冠华的身份情况。 10、对贾惠民的两次调查笔录，证明贾惠民非因工受伤情况。 11、对骆亚芳的调查笔录复印件一份，证明贾惠民非因工受伤情况。 12、骆亚芳的身份证照片复印件一份，证明骆亚芳的身份情况。 13、对刘宣益的调查笔录复印件一份，证明贾惠民非因工受伤情况。 14、刘宣益的身份证复印件一份，证明刘宣益的身份情况。 15、不予认定工伤决定书复印件一份，证明不予认定工伤结论。 16、送达回证复印件一份，证明不予认定工伤结论依法送达双方当事人。 法律依据： 1、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条。 2、《浙江省工伤保险条例》第十八条。 3、《工伤认定办法》第六至十一条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条等。 第三人市供销总社陈述，被告市人社局作出的不予认定工伤决定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确并且程序合法，依法应当予以维持。具体理由如下：1、原告贾惠民虽与第三人保持劳动关系，但因其系六级工伤职工，没有工作岗位，为非在岗人员，按月享受伤残津贴。既然原告都未在第三人处工作，也就不存在因工作原因遭受工伤事故的可能，不属于《工伤保险条例》第十四、十五条应当认定工伤及视同工伤的情形。2、工作原因是认定为工伤的前提条件。按照原告贾惠民的陈述，其是接到赵冠华的电话，因为其住宅在胜利区块有机更新范围，然后去找赵冠华沟通拆迁事宜。一是贾惠民为享受伤残津贴人员，没有工作岗位，也当然没有工作任务，更不会被安排工作。二是有机更新并非供销系统工作内容，是义乌市政府的部署，且胜利区块有机更新直接涉及贾惠民本人的房产。且原告的相关陈述并无事实依据。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人市供销总社未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定： 对原告提供的证据，被告对证据1-3三性无异议。对证据4三性均有异议，不能达到原告的证明目的。对证据5三性无异议，被告于4月10日收到原告的申请并受理，根据《工伤认定办法》的规定，60天内作出决定，在作出决定后的20天内送达，故被告送达合法。对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到原告的证明目的。第三人对证据1无异议。对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议。对证据4真实性、关联性有异议，聊天记录内容里没有委派第三人做原告拆迁工作的记录。对证据5真实性无异议，其他质证意见与被告一致。对证据6真实性无异议，但不能实现原告的证明目的。本院对原告提供的证据1-3、5、6的真实性予以认定，证据4系复印件，被告及第三人对真实性有异议，本院对其真实性不予认定。 对被告提供的证据，原告对证据1、2三性无异议。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议。对证据4三性无异议。对证据5真实性、合法性无异议，证明目的有异议。对证据6三性无异议。对证据7、8、10、11、13真实性、合法性无异议，证明目的有异议。对证据9、12、14三性无异议。对证据15真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据16三性无异议，但是已经超过了60天内寄送申请人的规定。第三人对证据1，对原告自述的去单位途中受伤的陈述不予认可。对证据2-4、6-9，12-16无异议。对证据5，是由原告本人作出陈述无异议，但对原告笔录陈述中2018年5月27日早上是去单位上班途中，去单位路上摔倒以及在领取伤残津贴期间是否一直在第三人处上班的回答，关于上班的陈述及27日早上去第三人处谈拆迁的事情这部分陈述不予认可。对证据10，对第一次谈话笔录中2018年5月27日系去第三人处上班途中摔倒的陈述，赵冠华让原告5月27日早上去第三人处的陈述，那天是去单位上班的陈述均不予认可；对第二次笔录中原告作出的受伤后汇报给第三人的相关陈述，有机更新是第三人给其指定的工作的相关陈述均不予认可。对证据11，关于原告准备到第三人处谈话的陈述不予认可。本院对被告提供的证据的真实性予以认定。 经审理查明，2019年4月10日，原告贾惠民向被告市人社局申请工伤认定，称其于2018年5月27日早上从义乌市××街道××路××号的家里出发到义乌市江东中路77号第三人处上班，行走至××路（距××路××约360米）地段）地段时跌倒左膝部受伤。被告市人社局经审查于当日予以受理，于2019年4月11日向第三人市供销总社寄送工伤认定举证通知书。2019年4月19日，第三人市供销总社向被告市人社局提交情况说明：“贾惠民与我社保留劳动关系，按月领取伤残津贴，单位未其安排工作。”后被告市人社局分别对赵冠华、贾惠民、骆亚芳、刘宣益做了调查笔录，认定原告陈述的事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。2019年6月3日，被告市人社局作出义人社工〔2019〕584号不予认定工伤决定书，决定不予认定工伤或视同工伤，分别于同年6月18日、6月17日邮寄送达原告贾惠民、第三人市供销总社。 另查明，原告贾惠民系第三人市供销总社按月领取伤残津贴的员工，为非在岗工作人员，第三人未安排其工作。2018年5月27日即原告贾惠民受伤当日系周日。 又，义乌市供销集团有限公司资产管理中心主任赵冠华受义乌市供销联社工作安排处理胜利区块有机更新涉及供销系统的相关事务。因原告贾惠民居住的房屋属于胜利区块有机更新范围内，赵冠华曾联系原告贾惠民欲当面沟通有机更新相关事宜，但双方未明确面谈时间。 本院认为，本案原告贾惠民主张其系接受用人单位的指令而外出，符合《工伤保险条例》第十四条第五款的规定，即因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明，应当认定为工伤。被告认为原告不属于因工外出，且系为个人房屋拆迁及待遇问题，非工作原因。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，“因工外出期间”是指职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间、职工受用人单位指派外出学习或者开会期间、职工因工作需要的其他外出活动期间。本案，根据原告陈述，原告系前往第三人市供销总社的办公室协商其房屋拆迁以及年休假补偿、高温费等问题，其与赵冠华并未约定具体协商时间，结合原告受伤当日系周末，非第三人市供销总社正常工作时间。故，本院认为，现有证据不足以证明事发当日原告系因工外出由于工作原因受到伤害，原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定工伤的7种情形、第十五条规定了视同工伤的3种情形。本案原告发生的事故不符合《工伤保险条例》规定的上述认定工伤或者视同工伤情形，被告市人社局作出不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律、法规正确。原告于2019年4月10日向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理，并于同年6月3日作出不予认定工伤决定书，于同年6月18日、6月17日分别送达原告和第三人，符合《工伤认定办法》第十八条、第二十二条的规定，程序合法。综上，原告贾惠民的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贾惠民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贾惠民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王来来 人民陪审员  楼林明 人民陪审员  朱国君 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  陈 强