成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初1132号 原告：刘婷婷，女，汉族，1992年6月8日出生，住四川省郫县（现成都市郫都区。 原告：刘福元，男，汉族，1972年1月7日出生，住四川省郫县（现成都市郫都区。 原告：高烈荣，男，汉族，1949年8月29日出生，住四川省郫县（现成都市郫都区。 原告：吴克书，女，汉族，1950年4月1日出生，住四川省郫县（现成都市郫都区。 四原告共同委托诉讼代理人张磊，四川人和律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人周乐平，四川人和律师事务所律师。 被告：都波，男，汉族，1992年9月26日出生，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人雷琪，四川秉济律师事务所律师。 原告刘婷婷、刘福元、高烈荣、吴克书诉被告都波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘婷婷及四原告委托诉讼代理人张磊、被告都波及其委托诉讼代理人雷琪，证人夏某到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告刘婷婷、刘福元、高烈荣、吴克书向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项款项共计1092068.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：四原告之家属高登秀与被告都波系邻居。2018年11月7日19时左右，高登秀与都波发生纠纷，过程中高登秀被都波左手掐脖右手以拳头击打头部，导致高登秀当场昏阙，后经120到现场抢救无效死亡。事发后，被告都波父亲报警，原告刘福元也要求公安机关追究都波的相适合民事责任。2019年1月25日，四川华西法医学鉴定中心出具鉴定意见：高登秀的死亡原因符合病理性蛛网膜下腔出血所致死亡，死者2018年11月7日与人发生纠纷是其死亡的诱发因素。2019年1月31日，公安机关出具不予立案通知书，认为都波没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案。原告认为被告殴打高登秀的侵害行为与高登秀的死亡存在法律上的因果关系，其对于高登秀的死亡具有明显过错，侵犯了他人的民事权益。四原告作为死者高登秀的近亲属，有权要求都波承担相应侵权责任。为维护自身的合法权益，故提起诉讼。 被告都波辩称，其对于高登秀的死亡主观上无过错，客观上也未实施侵权行为，其与高登秀的死亡不存在法律上的因果关系，不应承担侵权责任。请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告双方围绕诉讼请求及答辩当庭提交了原、被告身份信息、不予立案通知书、死亡医学证明、火化通知及证明、鉴定意见书、发票、派出所调查卷宗材料等证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的当庭陈述、证人夏某的当庭证言和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 都波家与高烈荣家系邻居。2018年5月，因高烈荣家所栽种的树木被凤刮断倒在都波家屋顶等事，两家发生纠纷，后经村组调解未果。2018年11月7日，刘福元、高烈荣、高登秀三人因都波之父都云丰将挡在屋顶的树枝砍断，认为都云丰未经其允许即砍树侵害其权益，遂于当日19时许至都波家理论。刘福元、高烈荣、高登秀三人到达都波家后，因都云丰外出散步未在家，三人与在家的都云丰之母寇玉华理论。都波听见刘福元、高烈荣、高登秀三人与寇玉华在理论后，遂与刘福元、高烈荣、高登秀三人发生争吵。期间，外出的都云丰、都波之叔都云开返回后，发现都波在骂脏话且情绪激动有动手的可能，遂将都波拦住，并由都波之母高小艳将其拉走。都波被拉离后，高登秀等人继续在留在现场争吵。都波又返回与高登秀等人争吵，旋即再次被其母高小艳拉走。双方停止争吵后，还未离开现场的高登秀发现身体不适并发生昏阙。随后，接到群众报警的民警及120急救人员先后到达现场。高登秀在现场经20余分钟后抢救无效后于当日20时许死亡。 四川华西法医学鉴定中心于2019年1月25日出具《司法鉴定意见书》，载明经对高登秀遗体进行解剖及死因鉴定，在法医病理学检验中未检见高登秀存在致死性机械性损伤或机械性窒息征象，排除高登秀因致死性机械性损伤或机械性窒息所致死亡；鉴定意见认为高登秀死亡原因符合病理性蛛网膜下腔出血所致死亡，2018年11月7日与人发生纠纷是高登秀死亡的诱发因素。刘婷婷支付鉴定费14000元。 公安机关经调查并询问多名在场群众后，于2019年1月31日向刘福元出具《不予立案通知书》，载明对其控告都波伤害高登秀致死案，高登秀的死亡原因符合病理性蛛网膜下腔出血所致死亡，2018年11月7日与人发生纠纷是高登秀死亡的诱发因素，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。 高登秀遗体于2019年6月11日火化，原告方支付遗体冷冻费共计13974元。 另查明，高登秀于1971年6月23日出生，户籍地为成都市郫都区唐昌镇平康村**。刘婷婷为高登秀之女，刘福元为高登秀之夫、高烈荣为高登秀之父，吴克书为高登秀之母。高烈荣、吴克书共育有两女。 本院认为，本案的争议焦点为都波是否应对高登秀的死亡承担民事赔偿责任，如应承担的其责任比例如何确定。 关于都波是否应对高登秀的死亡承担民事赔偿责任的问题。首先，司法鉴定意见排除了高登秀因致死性机械性损伤或机械性窒息所致死亡的可能，鉴于公安机关已对都波涉嫌伤害高登秀致死案作出处理，故不能认定都波在与高登秀的争吵过程中存在殴打高登秀的事实，故对原告方主张都波存在殴打高登秀的行为且直接导致高登秀死亡的意见，与本案审理查明的事实不符，本院不予采纳。其次，根据司法鉴定意见，都波与高登秀在案发当日的争吵是高登秀死亡的诱发因素。结合本案事实，应认定都波与高登秀在案发当日的争吵行为与最终高登秀的死亡具有民事法律上的因果关系，故都波应对高登秀的死亡承担相应的民事赔偿责任。 关于都波的责任比例如何确定的问题。首先，现有证据不能证明都波有直接殴打高登秀的行为，反而证明高登秀的直接死因系自身身体机能病变导致，都波与高登秀的争吵仅系高登秀死亡的诱因而非直接原因。其次，高登秀为解决其与都波家纠纷在上门理论过程中，未能控制好自身情绪及言行导致自身身体机能发生病变，高登秀应对其自身死亡的结果承担相应责任。其三，刘福元、高烈荣在与高登秀一同前往都波家理论过程中，未控制自身言行并导致争吵烈度扩大，存在过错，其行为也属于司法鉴定意见所指“纠纷”的范畴，二原告应承担相应责任。其四，都波在与高登秀等人理论过程中出口成脏，且情绪激动并有欲动手的态势，言行出格，存在过错，都波应对高登秀的死亡承担次要责任。庭审过程中，本院依法向双方释明后，双方均拒绝申请对都波与高登秀争吵一事对于高登秀的死亡的参与度进行进一步的鉴定。综合本案情况，本院依法确定高登秀应对其自身死亡承担60%的责任，刘福元、高烈荣应对高登秀的死亡承担15%的责任，都波应对高登秀的死亡承担25%的责任。对四原告主张应由都波承担全部责任的诉讼主张，与本案审理查明的事实不符，本院不予采纳。 对原告方因本次事故产生的相关损失，因死者高登秀户籍地位于农村，原告方也未提交证据证明高登秀居住于城镇且主要收入来源于城镇，对原告方主张按照城镇标准计算相关赔偿的诉讼主张，本院不予支持。本院依照人身损害赔偿的相关规定并按照农村标准确定损失总金额如下：1、死亡赔偿金为13331×20=266620元；2、丧葬费为64717元/年÷2=32358.5元；3、被扶养人生活费为高烈荣12723元/年×11年÷2+吴克书12723元/年×12年÷2=146314.5元；4、误工费，虽原告方举证证明了刘婷婷与刘福元的工作在职情况，但未举证证明其误工实际收入减少情况，综合本案案情，本院酌情按照3人5天标准确定为100元/天×3人×5天=1500元；5、精神损害抚慰金酌情确定为30000元；6、鉴定费14000元。以上费用共计人民币490793元。对原告方主张的遗体冷冻费，因属于丧葬费范畴，本院不再另行单独支持。对原告方主张的其他超过本院确定标准的款项，本院不再支持。综上，被告都波应当支付原告方赔偿款共计人民币122698.25元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告都波在本判决生效后十五日内支付原告刘婷婷、刘福元、高烈荣、吴克书赔偿款人民币122698.25元； 二、驳回原告刘婷婷、刘福元、高烈荣、吴克书的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币2930元，由原告刘婷婷、刘福元、高烈荣、吴克书承担人民币2600元，由被告都波承担人民币330元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 曹洪智 二〇二〇年五月十四日 法官助理 杨云翔 书 记 员 刘 婷