文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初7348号原告：重庆莎莲娜食品有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：李开萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨童，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆文鹃，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆渝海物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：叶强，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢道东，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钟信，重庆红岩律师事务所实习律师。第三人：重庆市渝海实业总公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：梅伯云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王天强，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文庭婷，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告重庆莎莲娜食品有限公司（以下简称莎莲娜公司）与被告重庆渝海物业管理有限责任公司（以下简称渝海物业公司）、第三人重庆市渝海实业总公司（以下简称渝海实业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莎莲娜公司的委托诉讼代理人杨童、荆文鹃，被告渝海物业公司的委托诉讼代理人邢道东、李钟信，第三人渝海实业公司的委托诉讼代理人王天强、文庭婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莎莲娜公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付各项经济损失共计人民币1920638.84元(其中类比同期营业损失37951.11元、租赁渝富厂房租金损失43129.2、租赁银座门店租金损失509400元、租赁沙正街门店租金损失51744元、员工工资损失433022.6元、供应商违约金损失463929元、库存原材料损失381462.93元)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：莎莲娜公可于2003年7月31日与渝海实业公司签订《房屋租赁合同》，约定渝海实业公司将位于重庆市渝中区、裙房A3层、A4层房屋出租给莎莲娜公司使用。双方后于2004年5月9日签订《补充协议》约定将原租赁期限八年修改为自2003年7月17日至2018年12月19日止。莎莲娜公司一直使用前述租赁房屋用于糕点制作、储存、食品安全检验检测等。自莎莲娜公司租赁涉案房屋之日起，渝海物业公司一直作为涉案房屋的物业管理方及电力保障，且渝海物业公司与渝海实业公司系同一控制人下的关联公司。2017年6月，渝海实业公司告知莎莲娜公司因巴渝世家裙房车库改造升级，要求与莎莲娜公司解除租赁关系，并立即无条件搬离。在双方(渝海实业公司与莎莲娜公司)未就租赁合同解除达成一致的情况下，2017年7月24日，渝海物业公司在并未做任何告知的情况下即对莎莲娜公司进行强制拉闸断电。由于莎莲娜公司的生产经营性质以及行业特性(糕点行业)，每天需要进行新鲜产品的生产。在此情况下，由于渝海物业公司的断电行为致使莎莲娜公司的生产经营停止，造成了严重的营业亏损；莎莲娜公司租赁的渝富厂房、银座门店、沙正街门店亦均无法投入正常经营使用；由于没有电源导致生产线停止运行，莎莲娜公司无力负担高额的员工薪资，员工被迫离职；莎莲娜公司拟向供应商采购的原材料亦无法正常使用，被迫构成违约等等。上述所有损失正是由于渝海物业公司的断电侵权行为引起的，故渝海物业公司理应赔偿莎莲娜公司全部经济损失。基于上述事实，为保护原告的合法权益，依据国家相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告渝海物业公司辩称，1、因莎莲娜公司严重违约行为被渝海实业公司解除租赁合同；2、在搬迁期莎莲娜公司擅自生产经营；3、渝海实业公司委托渝海物业公司对已解除的租赁合同中A3、A4层停电；4、莎莲娜公司亦确认停电是渝海实业公司行为；5、莎莲娜公司提出因停电所造成的损失缺乏事实及法律依据。以上事实有生效法律文书和相关证据证实。现莎莲娜公司又以相同的停电事实对渝海物业公司提起侵权诉讼，缺乏事实及法律依据。请求驳回莎莲娜公司全部诉讼请求，诉讼费由莎莲娜公司承担。第三人渝海实业公司述称，一、原告就同一“停电事实”再次要求被告或第三人赔偿损失违反了一事不再理原则，应当裁定驳回起诉。二、原告在前案和本案中提出的损害事实和损失依据基本一致，前案已经对原告列举的损失从实质上进行了处理，且原告所列的损失并非原告的实际损失，并且与案涉房屋是否有供电无关，即与本案无关，原告要求被告或第三人承担赔偿责任的请求不应得到支持。三、原告自2017年6月16日起违法占用案涉房屋，占用期间原告对案涉房屋不享有任何权利，第三人不再负有“保障供电”义务，“停电”不构成侵权。四、前案判决没有支持第三人向原告主张的其占用案涉房屋期间的房屋占用费，此举减轻了原告的负担，已经对同一“停电事实”做出了处理。从权利义务对等的角度来说，原告不需要支付对价，那么权利也不应得到保障。五、原告未缴纳自2017年6月起的电费，被告或第三人不再负有“保障供电”义务，即有权不向原告转供电。本院经审理认定事实如下：2003年7月31日，渝海实业公司（甲方）与莎莲娜公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定，甲方将重庆市渝中区（计租面积102平方米)和裙房A3层（计租面积1010平方米）和裙房A4层(计租面积335平方米)出租给乙方作经营场地使用；房屋租赁期限为8年，从2003年7月17日起至2011年7月16日止。2004年5月9日，渝海实业公司与莎莲娜公司签订《补充协议》，约定房屋租赁期限由原来的8年改为从2003年7月17日起至2018年12月19日止。2014年11月11日，渝海实业公司与莎莲娜公司签订《变更协议书》，约定自2014年1月1起，对所涉及的租赁标的物渝中区计租面积由原来的1010平方米变更为520平方米,月租金亦随之相应变化。2017年6月9日，渝海实业公司向莎莲娜公司发出《通知》，主要内容为：因渝中区政府总体规划和集团公司发展需要，决定对渝海城北区车库实施整体改造，欲收回车库内的库房和经营场地，该项目是按渝中区政府整体战略决策，解决渝中区停车难的重大举措而实施，贵公司与我公司签定的房屋租赁合同中有明确规定，如在房屋租赁期限内，有不可抗力因素或政府行为，本合同自行终止，甲方有权收回乙方租赁房屋，乙方应无条件终止合同并将场地移交给甲方。租金按实际租赁时间计算，多收取金额部分甲方退还给乙方。贵我双方已多次进行协商沟通，目前贵司还没有进行搬迁，因施工期限临近，望贵公司收到该通知后于2017年6月16日前搬迁，若逾期未搬迁，由此所造成的经济损失和相关的法律责任由贵公司承担，请做好生产工作安排配合为谢！特此通知。莎莲娜公司工作人员尹秀英在该通知左下角签署意见：配合渝海工作，巴渝世家A4层化验室需重建后向市药监生产监管处申请变更，尽量在一个月内完成，但时间以市药监生产监管处审批为准，仓库可以搬出。2017年6月16日，渝海实业公司向莎莲娜公司发出《关于解除房屋租赁合同的函》，内容为，根据贵司与我司于2003年7月31日和2004年5月9日签订的房屋租赁合同和补充协议，贵司在履行合同过程中违反房屋租赁合同约定，我司将贵司具体的违约情况告知如下：1、贵司在履行房屋租赁合同过程中违反房屋租赁合同约定第七条第5项未经过我司同意擅自转租租赁房屋给他人，具体位置为渝中区（计租面积为120m2)，甲方将有权终止合同，收回租赁房屋，保证金作为违约金不予退还。2、贵司在履行房屋租赁合同过程中违反房屋租赁合同约定第七条第5项没有按照甲方规划，私自变更经营范围（超出合同约定的标的物范围），具体位置为渝中区，甲方将有权终止合同，收回租赁房屋，保证金作为违约金不予退还。综合上述，贵司按照合同约定履约过程存在严重违约，我司要求即日起解除双方所签房屋租赁合同及补充协议，同时要求贵司在2017年6月30日前将房屋移交我司，逾期不撤离一切责任由贵司承担。2017年6月28日，莎莲娜公司向渝海公司发出《对通知和解除租赁合同的函的回复意见函》，主要内容为，2017年6月9日我司突然收到贵司送来《通知》，要求我司在2017年6月16日前搬迁，且6月16日又在我司合法租赁的生产、经营场所到处张贴《关于解除房屋租赁合同的函》，己给我司的正常经营生产秩序造成重大影响，针对贵司的不当行为。为此，将我司意见特回复贵司如下：一、我司同贵司2003年和2004年所签订的房屋租赁合同和补充协议合法有效，在之前履行过程中，我方都认真履行。因此，至合同约定期限还有一年多的时间，该租赁合同应当受到法律保护。二、贵司要收回出租场地，单方采取强势、粗暴的方式，为达到目的提出的所谓“问题”，完全是“欲加之罪，何患无词”的典型表现。贵司的处理方式是不能解决问题的，只能伤害双方十多年的友好关系，并造成双方的重大损失。因此，我司希望贵司按照合同原则，双方协商处理。三、我司理解贵司的想法，也愿意配合贵司。但希望贵司站在我司角度考虑问题，一个正常生产企业要立即搬迁的诸多现实问题；贵司现单方的行为，已给我司现在的生产经营造成极大的混乱，希望不要再采取激化矛盾的方式，以免造成更大损失。为此，我司希望贵司近日安排就具体问题协商。请贵司重视我司意见！2017年7月24日，渝海物业公司对莎莲娜公司租赁的A3、A4层房屋拉闸断电，致使莎莲娜公司停产、停业，其后，莎莲娜公司租赁的A3、A4层房屋一直处于未实际使用状态。2017年7月27日，莎莲娜公司向渝海实业公司发出《要求立即停止侵权行为的函》，其中载明：贵司2017年7月24日、25日、26日、27日对我司擅自拉闸断电，是严重的侵权行为，应当立即停止。对贵司2017年6月9日的《通知》和2017年6月16日《关于解除租赁合同的函》，我司于2017年6月29日已将我司的意见和立场回复贵司，希望贵司不再采取激化矛盾的方式，按照合同原则，双方协商处理。可是贵司置若罔闻。贵司从2017年7月24日、25日、26日、27日以来扩大矛盾，强行拉闸断电，在我司生产经营场地野蛮施工，尘土弥漫，将合同纠纷单方面上升为侵害我公司的合法生产经营权，致使我公司生产经营瘫痪。现再次给贵司申明，我司是食品行业，贵司的侵权行为，严重影响了食品卫生安全及消防安全，会造成食品成品和原料污染变质。工人停工，已给我司造成了重大经济损失，也影响了职工的心理情绪，对社会造成了不安定因素，这是你司无法推卸的责任。我司呼吁，立即停止侵权行为，采取克制态度，采取合同形式或者克制态度，不要扩大矛盾，扩大损失，不要不利于问题解决。2017年8月2日，莎莲娜公司向渝海物业公司发出《关于要求恢复莎莲娜工厂用电的函》，主要内容为，从2017年7月24日起至今共10天我公司工厂停电，贵司无口头、书面通知告知停电原因，致使我公司生产经营瘫痪，给我司造成重大经济损失，我司多次派人到贵司办公室请求恢复供电无果。现我司强烈要求贵司恢复我公司工厂供电。2018年4月23日，渝海实业公司出具《关于莎莲娜投诉其A3层库房顶板被打穿的情况说明》，内容为，渝海城北区车库改造一期工程改造范围为负四层至负六层即A4至A6层，本次改造是将原来的普通车库改造成智能化车库，由此需要对原消防支管、风管拆除，一并重新设置。A3层莎莲娜库房旁原有一个风井（阴影部分），从A3层至主楼顶层。根据施工图，该风井在A3层有风口通至旁边楼梯间，但我司在施工该处风口时发现该风井在A3层靠楼梯间侧隔墙被拆除，并采用装饰板将A4层洞口封闭，用作莎莲娜库房。此种做法危害了公共安全，为了保证改造后的工程能满足消防要求，务必恢复该处风口，而莎莲娜提出其顶板被砸穿的实际情况是我司在施工该处风井管道时不知道该处被莎莲娜私自封闭，风管往下伸的过程中将装饰板破坏，此责任不再我方。特别强调，上述风口是莎莲娜擅自以装饰板封闭，风口处自始至终没有混凝土楼板。若莎莲娜有异议我司将申请司法鉴定。另查明，莎莲娜公司（甲方）与渝海物业公司（乙方）签订有《物业服务合同》，约定甲方将位于渝中区民生路318号巴渝世家裙楼B1层15-20商铺建筑面积为102平方米、裙楼A4层建筑面积为335平方米、裙房A3层建筑面积为1110平方米，总计面积为1547平方米的物业公共部分及其附属公共设备、设施委托给乙方实施统一管理、并提供公共物业服务。服务事项包括：公共设备、设施的日常维护、养护和运行管理，包括：共用的上下水管道、落水管、楼梯间共用照明、供电系统（以每层电井内插接母线槽空开为界）、加压供水系统（以每层总水表为界，不含水表）和楼内消防总监控设施设备。合同还约定由乙方代收代缴水电费（电费包括甲方办公用电、消防设施用电分摊、停电时柴油机组发电的柴油耗费成本分摊、损耗用电分摊。）2017年7月19日，渝海实业公司向渝海物业公司出具《关于停止莎莲娜公司供电、供水的函》，载明：按照我司与莎莲娜公司于2003年7月31日和2004年5月9日签订的房屋租赁合同和补充协议（2003年7月17日—2018年12月19日，租赁期限为15年）；莎莲娜公司在履行合同过程中未经过我司同意擅自将房屋进行转租给第三方和私自变更经营范围，按照合同约定我司有权解除该合同并收回场地。我司于6月19日发函（特快专递和张贴形式）告知莎莲娜公司解除该房屋租赁合同，请莎莲娜公司于6月30日撤离房屋租赁合同的场地区域。但莎莲娜公司目前拒绝撤离房屋租赁合同的场地区域，仍然在进行正常的生产经营；此情况我司已于渝海文[2017]4号《关于解除莎莲娜租赁合同事宜的处理请示》上报渝海集团，我司于2017年7月12日得到渝海集团指示对莎莲娜公司以电路检修和北区施工改造为由，进行间断性的停电、停水；同时请渝海物业公司给予我司配合进行。我司请贵司给予协助每天14点-18点期间对莎莲娜公司以电路检修和北区施工改造为由，进行间断性的停电、停水，以此方式督促莎莲娜公司按照《房屋租赁合同》违约情况约定尽快撤离合同约定区域，保证渝海集团对渝海城北区的工程改造顺利进行，如有特殊情况发生，我司将及时与贵司沟通、协商对停电、停水事宜进行商议。2018年2月6日，渝海实业公司起诉来院，要求确认渝海实业公司与莎莲娜公司签订的《房屋租赁合同》及相关补充协议已于2017年6月16日解除，并要求莎莲娜公司支付自2017年6月17日起至返还房屋之日止的房屋占用费。莎莲娜公司在该案审理中提起反诉，要求渝海实业公司向莎莲娜公司赔偿各项损失2286178.5元。2018年11月5日，本院作出（2018）渝0103民初5618号民事判决书，认为莎莲娜公司在合同履行过程中，违反合同约定擅自将部分租赁房屋转租他人的行为已构成根本违约，渝海实业公司享有合同解除权，判决确认双方之间的《房屋租赁合同》及相关补充协议于2017年6月16日解除；同时以缺乏事实及法律依据为由判决驳回了莎莲娜公司的反诉请求。上述民事判决书已于2018年11月27日生效。庭审中，莎莲娜公司向法庭举示了《2017年7月份重庆莎莲娜食品有限公司盘存表》，拟证明由于断电导致莎莲娜公司库存原材料的损失381462.93元。本院认为，首次，根据渝海物业公司举示的证据，可以认定渝海物业公司系受渝海实业公司指示对莎莲娜公司租赁的A3、A4层房屋进行拉闸断电，渝海物业公司作为该房屋的物业服务企业，听从房屋业主的指示，对房屋进行拉闸断电，系正常履职行为，该行为引起的法律后果应由业主渝海实业公司承担。即使莎莲娜公司因该断电行为受到损失，赔偿主体应为渝海实业公司，而非渝海物业公司。其次，因莎莲娜公司违反合同约定擅自将部分租赁房屋转租他人，导致房屋租赁合同于2017年6月16日被解除，合同解除后，莎莲娜公司负有返还房屋的义务，渝海实业公司在经合理催告莎莲娜公司仍未返还房屋的情况下，于2017年7月24日采取断电措施有一定的合理性。再次，莎莲娜公司主张类比同期营业损失、租赁渝富厂房租金损失、租赁银座门店租金损失、租赁沙正街门店租金损失、员工工资损失、供应商违约金损失与渝海实业公司的断电行为无法律意义上的因果关系，既非直接损失又非合同正常履行时的可得利益损失。而库存原材料损失虽属直接损失范畴，但莎莲娜公司并未举示证据证明因本次断电造成具体有哪些材料受损，受损程度，是否存在残值等。综上，渝海物业公司不是本案的侵权主体，不承担侵权责任，渝海实业公司是否承担赔偿责任已经前案处理，故本院对莎莲娜公司的诉请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆莎莲娜食品有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取11043元，由原告重庆莎莲娜食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  谭宁模二〇二〇年五月十八日书记员  蒋 娟