黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初223号原告：孙宏霞，女，1975年11月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：王涛，黑龙江光大律师事务所律师。被告：阳光农业相互保险公司黑河中心支公司，统一社会信用代码91231181781907979X，住所地黑龙江省北安市金辉学府18号楼108室。负责人：张道芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁震，男，北安市兆麟街道法律服务所法律工作者。原告孙宏霞与被告阳光农业相互保险公司黑河中心支公司（以下简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。2019年3月6日，因本案在审理过程中发现新情况，必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院裁定本案中止诉讼。2019年8月26日，本案因原告孙宏霞申请依法恢复诉讼，并于2020年4月24日公开开庭审理。原告孙宏霞委托诉讼代理人王涛、被告阳光保险公司委托诉讼代理人丁震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙宏霞向本院提出诉讼请求：1．保险车辆已无维修价值，要求阳光保险公司在保险范围内赔偿孙宏霞经济损失172,556.8元；2.案件受理费、鉴定费由阳光保险公司承担。事实和理由：2018年4月4日，张国权驾驶孙宏霞所有的鲁Ｅ×××××号小型轿车沿五大连池市风景区二环路自东向西行驶至污水处理厂西侧路段时，撞到北侧的石头上致使车辆翻车的交通事故。孙宏霞认为车辆受损严重已无维修价值，因孙宏霞于2017年7月3日在阳光保险公司处购买机动车商业险，故孙宏霞与阳光保险公司协商无果后诉至法院，要求其赔偿经济损失。阳光保险公司辩称，1.案涉车辆的出售时间有问题。孙宏霞提供的行驶证注册日期为2011年3月2日。保险事故发生后，阳光保险公司核查交通事故时发现该行驶证存在问题，于2018年6月28日委托博弈中立保险公估（北京）有限公司黑龙江分公司进行疑案核查，调查结论为：标的车于2007年6月5日在哈尔滨市道外区先锋路广申奥迪4Ｓ店售出，该标的车由于户籍信息迁至山东省，导致标的车详细信息无法调取。2.孙宏霞诉讼要求鉴定车辆损失问题。依据规定，车辆折旧计算公式为：车辆购置价格×使用时间×折旧系数，如本案中：（1）以孙宏霞于2011年购买车辆，购置价为317,200元，折旧率为千分之六，使用时间自2011年3月2日至2018年4月4日合计85个月，计算结果为161,720元，车辆剩余价值为155,480元；（2）如果以2007年6月5日为购买日期，使用时间自2007年6月5日至2018年4月4日，应当为130个月，计算结果为247,416元，车辆剩余价值为69,784元。使用时间的不同，车辆剩余价值不同，两个计算结果相差85,696元。（3）本案标的不应当以2011年车辆购置价格计算,应以实际购买时间计算。4S店保养记录显示，自2007年到发生事故之日，一直有维护、保养记录，一直处于使用状态。孙宏霞车辆的实际购买时间应当为2007年6月5日，司法鉴定机构应当以博弈中立保险公估（北京）有限公司黑龙江分公司核查报告调查结论为准。孙宏霞向本院提交了如下证据：1.交通事故认定书复印件1份。旨在证明：案涉车辆于2018年4月4日发生道路交通事故的事实。阳光保险公司质证认为，对该证据无异议。2.机动车综合商业保险保险单1份和交通事故强制保险单2份。旨在证明：被保险人孙宏霞与阳光保险公司建立合同关系，保险合同中确定保险车辆初次登记时间为2011年3月2日，保险金额为172,556.8元，保险时间为2017年7月4日至2018年7月3日，事故发生的保险期间内。阳光保险公司质证认为，对证据的真实性无异议，对证实内容有异议，2011年3月2日不是车辆的实际售出及使用时间，实际时间是2007年6月5日，正常损失及折旧应以2007年6月5日为准。3.黑龙江大华司法鉴定中心司法鉴定意见书1份。旨在证明：案涉车辆鉴定情况，该鉴定意见书可以作为证据使用，但是阳光保险公司应该按照保险合同确定的车辆保险金额172,556.8元予以理赔；对鉴定机构根据车辆生产时间确定残值不认可，应该以登记时间2011年3月2日为残值的计算依据。阳光保险公司质证认为，对鉴定意见书无异议，孙宏霞申请鉴定时，阳光保险公司提出车辆的销售和登记时间不同，鉴定机构对两个时间点进行鉴定既合法又符合程序。4.鉴定费票据1份。旨在证明：孙宏霞支付鉴定费6,000元。阳光保险公司质证认为，对该证据的真实性无异议，阳光保险公司不承担该费用。阳光保险提交如下证据：1.博弈中立保险公估（北京）有限公司黑龙江分公司出具的疑案核查报告复印件1份。旨在证明：案涉车辆售出使用时间是2007年6月5日。孙宏霞质证认为，对该证据的真实性和关联性均有异议，该证据无法证实车辆的销售时间，该报告的形成过程中没有原告和第三方参与；案涉车辆是依据登记时间2011年3月2日与阳光保险公司订立的保险合同缴纳保险费用，并约定了保险金额，阳光保险公司没有证据证实投保人孙宏霞有其他嫌疑，双方自愿订立的保险合同真实、有效，现阳光保险公司以车辆登记和销售时间不符为由进行抗辩，对投保人不公平。2.保险合同1份、保险单2份、孙宏霞身份证及行驶证复印件，投保人的免责声明1份。旨在证明：阳光保险公司向孙宏霞示明了责任内容和法律后果，履行了明确告知义务，孙宏霞未向阳光保险公司说明案涉车辆销售和登记时间不符，阳光保险公司未使用免责条款，而是根据车辆的实际使用时间计算赔付。孙宏霞质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，孙宏霞在投保时未隐瞒初始登记时间与销售时间存在的差异，且保险条例中未规定销售时间和登记时间不符不予理赔。阳光保险公司申请法院调取案涉车辆实际销售情况。本院依当事人申请向哈尔滨市广申汽车销售服务有限责任公司调取机动车销售统一发票复印件1份、车辆维修信息统计表1份、结算单7份，证实案涉车辆于2007年6月5日由哈尔滨市广申汽车销售服务有限责任公司售出。孙宏霞质证认为，对该组证据无异议，孙宏霞在投保时未隐瞒初始登记时间与销售时间存在的差异，且保险条例中未规定销售时间和登记时间不符不予理赔。阳光保险公司质证认为，对该组证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：关于孙宏霞提供的机动车综合商业保险保险单和交通事故强制保险单、鉴定费票据及阳光保险公司提供的保险合同、保险单、孙宏霞身份证及行驶证复印件、投保人的免责声明，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，且上述证据与待证事实相关联，本院予以确认；关于孙宏霞提供的黑龙江大华司法鉴定中心司法鉴定意见书，孙宏霞虽对部分鉴定意见有异议，但未提供相应证据来抗辩该鉴定意见，该鉴定意见书来源和形式符合法律规定、鉴定程序合法、与待证事实相关联，本院予以确认；关于阳光保险公司提供的博弈中立保险公估（北京）有限公司黑龙江分公司出具的疑案核查报告复印件，该证据与本院依当事人申请向哈尔滨市广申汽车销售服务有限责任公司调取的机动车销售统一发票复印件、车辆维修信息统计表、结算单相印证，可证实案涉车辆于2007年6月5日由哈尔滨市广申汽车销售服务有限责任公司售出的事实，故本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月3日，孙宏霞在阳光保险公司为车辆牌照号码为鲁E5558K5号的奥迪FV7201T轿车投保机动车综合商业保险（保险单号：23353300BDDB2017000484），被保险人为孙宏霞，保险期间自2017年7月4日0时起至2018年7月3日24时止，承保险种中机动车损失保险的保险金额/责任限额为172,556.8元，保险费4,471.89元。孙宏霞于投保当日交纳保险费。2018年4月4日15时30分许，张国权驾驶案涉车辆沿五大连池市风景区二环路自东向西行驶至污水处理厂西侧路段时，撞到路北侧的石头上致使车辆翻车。该起交通事故经黑河市公安交通警察支队五大连池风景名胜区自然保护区大队第2018040401号《道路交通事故认定书》认定，张国权负此起事故全部责任。该起交通事故发生在保险期间内。本院依孙宏霞申请经黑河市中级人民法院委托黑龙江省大华司法鉴定中心对案涉车辆是否有维修价值、车辆残值、各项维修费用进行鉴定，黑龙江省大华司法鉴定中心作出黑大华[2019]交司鉴字第980号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.车辆是否有维修价值：目前车辆各项维修费用均超出了车辆最初销售及登记日期至车辆事故时间前一天车辆价值。已经没有维修价值。2.车辆残值（剩余价值）＝21,751.69元。3.车辆的各项维修费用＝149,107元。该鉴定意见书车辆价值评估依据及过程部分载明：车辆重置价为317,200元；按车辆于2007年6月5日的销售时间至2018年4月4日的事故时间（10年零9个月）计算车辆成新率为21.53%、车辆事故前价值为61,463.84元；按车辆行驶证注册时间2011年3月2日至车辆事故时间2018年4月4日的事故时间（7年零1个月）计算车辆成新率为36.31%、车辆事故前价值为115,175.32元。孙宏霞支付鉴定费用6,000元。另查明，案涉车辆的车辆识别代号/车架号为LFV3A14F073029482，于2007年6月5日由哈尔滨市广申汽车销售服务有限责任公司售出，价格为347,200元（含税），机动车登记证书及行驶证上登记的所有人为张成英，登记日期为2011年3月2日。本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。孙宏霞与阳光保险公司签订的机动车综合商业保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，孙宏霞履行了支付保险费的义务，保险事故发生后，阳光保险公司应当承担相应的保险赔偿责任。孙宏霞作为案涉车辆的被保险人要求阳光保险公司承担保险理赔责任符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为：案涉车辆首次销售时间与注册时间不一致，保险赔偿金如何确定。《中华人民共和国保险法》第十八条第四款规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费……”具体而言，保险金额并非事故发生后保险人的理赔金额，而是指保险人承担保险金赔偿责任的最高限额。保险赔偿基本原则为损失补偿原则，保险人赔偿责任以保险标的的实际损失为限，即保险事故发生后，如果被保险人的实际损失与保险金额相等，那么保险金额就可以作为理赔金额；如果被保险人的实际损失小于保险金额，那么应当以实际损失作为理赔金额。本案中所涉车辆损失险为不定值保险，保险单中体现的“保险金额/责任限额172,556.8元”是保险金额而不是保险价值，保险人承担保险责任时，赔偿金额不能大于保险价值，只能赔偿保险事故发生时被保险车辆的实际价值。故孙宏霞要求阳光保险公司以保险金额/责任限额172,556.8元支付赔偿金，违反了保险赔偿的损失补偿原则，本院不予支持。现双方当事人均未提供证据证实双方约定了保险价值及保险价值的确定方式，阳光保险公司应当支付的保险赔偿金数额应为孙宏霞投保车辆遭受交通事故造成的实际损失。因案涉车辆登记时间晚于实际销售时间数年，投保时以车辆登记时间为基准计算的保险金额明显超出了保险价值，出现超额保险。不论超额保险原因如何，保险金额超过保险价值部分都属无效，阳光保险公司应退还对被保险人超额收取的保费，但被保险人不可以通过超额保险获得超出其实际损失的不当利益。关于案涉车辆实际损失，本院认为，根据黑龙江省大华司法鉴定中心出具的鉴定意见书，以案涉车辆于2007年6月5日的销售时间至2018年4月4日的事故时间（10年零9个月）计算车辆事故前价值为61,463.84元及车辆残值（剩余价值）为21,751.69元符合法律规定亦更符合案件实际，故阳光保险公司应当向孙宏霞支付保险金61,463.84元。阳光保险公司履行赔付义务后，案涉车辆的残值归阳光保险公司所有，由阳光保险公司进行处分。综上所述，孙宏霞诉讼请求的合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十八条、第五十五条、第五十九条规定，判决如下：一、被告阳光农业相互保险公司黑河中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车综合商业保险责任限额内给付原告孙宏霞保险赔偿金61,463.84元；二、被告阳光农业相互保险公司黑河中心支公司履行赔付义务后，鲁E5558K5号奥迪FV7201T轿车的残值归被告阳光农业相互保险公司黑河中心支公司所有；三、驳回原告孙宏霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,871元，由原告孙宏霞负担2,981元，由被告阳光农业相互保险公司黑河中心支公司负担890元；鉴定费6,000元由原告孙宏霞负担4,620元，由被告阳光农业相互保险公司黑河中心支公司负担1,380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  谭荣光人民陪审员  隋淑芹人民陪审员  杨丰力二〇二〇年五月二十九日书 记 员  栾桂平