广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终905号上诉人（原审原告）：汤兆和，男，1968年8月30日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：区健辉,广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵锐权，广东弘新君睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑股份有限公司，住所地：北京市海淀区三里河路**。法定代表人：周乃翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭明致，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妍斯，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市新会区公路发展有限公司住所地：广东省江门市新会区会城三和大道**。法定代表人：林宏政，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤金长，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门中建基础设施投资有限公司，住，住所地：广东省江门市新会区崖门镇洞北村委会大园/div>法定代表人：钟义，该公司总经理。委托诉讼代理人：芶继禄，该公司副总经理。上诉人汤兆和因与被上诉人中国建筑股份有限公司（以下简称中国建筑公司）、江门市新会区公路发展有限公司（以下简称公路发展公司）、江门中建基础设施投资有限公司（以下简称中建基础公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初5233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤兆和上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.判令中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司共同向汤兆和赔偿经济损失949500元；3.判令本案的一、二审诉讼费用、司法鉴定费等费用由中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司承担。事实与理由：一、中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司在本案中存在严重过错，而且其行为与本案水灾具有直接因果关系，一审法院认定汤兆和柑场于2018年6月8日受浸属于不可抗力，明显是认定事实错误，适用法律不当。首先，浸泡汤兆和柑场的受浸风险来源于中国建筑公司在施工过程中在汤兆和柑场边界所挖的排水沟，该排水沟是汤兆和柑场受浸的危险源，也是本案事故发生的根本原因。该排水沟并非自然形成的流水，而是中国建筑公司修建公路过程中为了排水而挖掘的，对于该排水沟对周边环境以及汤兆和柑场可能带来的危险，中国建筑公司具有不可推卸的安全防范义务。然而，从汤兆和提供的证据可以证实，中国建筑公司在挖掘了该排水沟以后，仅仅在汤兆和柑场边界一侧修建了一条厚度只有1米、高度也严重不足的松土堤坝，根本起不到任何防范水灾的作用。更加让人没有想到的是，中国建筑公司施工的过程中将其施工场地一侧的地势加高，使得施工现场的地势比其修建在汤兆和柑场一侧的堤坝还要高，导致汤兆和柑场受到水灾的风险进一步加大，中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司应当承担更高的安全防范义务。因此，不管汤兆和与双水镇政府签订的征收协议有没有约定需要按照汤兆和旧的堤坝的标准修建新堤坝，都不能减轻或者免除中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司在本案中应承担的法律责任，因为中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司制造了本案危险源的行为本身就存在严重的过错。其次，一审法院也认定了本案水浸事故是由于中国建筑公司修建的新堤坝被冲垮，洪水涌入汤兆和柑场所致。根据汤兆和提供的视频、照片、卫星地图等证据可见，洪水是从中国建筑公司施工场地上冲进排水沟然后将中国建筑公司修建的新堤坝冲垮涌入汤兆和的柑场的，但柑场旧的堤坝并没有被冲垮。由此可以证明，如果中国建筑公司的施工场地的地势比堤坝的高度还要低或者按照汤兆和在柑场修建的旧的7米宽堤坝的标准修建一条新堤坝的话，根本不会出现洪水冲垮堤坝涌入柑场的现象，所以中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司的侵权行为与本案的水灾之间存在因果关系。再次，虽然案发当天下起了特大暴雨，但并不代表本次水灾不可预见或者不可避免。从汤兆和提供的录音资料可以证实，在案发前汤兆和已经多次催促征地协调办等部门以及中国建筑公司必须尽快在排水沟靠近汤兆和柑场一侧按照旧堤坝的标准重新修建一条新的堤坝，防止出现洪水涌入汤兆和的柑场的情况。在案发前两天有关部门也发出了防风防洪预警，甚至在案发前一天的下午汤兆和还电话告知中国建筑公司定要做好排水沟的防洪工作，而中国建筑公司的工作人员也承诺会派员密切关注排水沟里的积水状况，防止汤兆和柑场受浸，所以中国建筑公司对于本案的水灾已经有充分的预知。如果中国建筑公司真的有派员密切关注排水沟的状况，及时采取措施将排水沟里的积水排干或者加固堤坝，完全可以避免本次水灾的发生。因此，本案的水灾完全是可以预知和预防的，并不属于不可抗力，只是由于中国建筑公司怠于履行安全管理义务，最终导致了本案损失的发生。实际上，汤兆和在土地征收之前经历的“天鸽”、“山竹”台风也带来了大量降雨，但汤兆和凭原有的7米堤坝，也并未出现水浸情况。一审法院仅凭新会区双水镇楼墩村委会、新会区双水镇征地拆迁工作协调领导小组出具的《关于“艾云尼”台风致双水镇楼墩村柑橘田水浸的说明》以及当天的降雨纪录就认定本次水灾属于不可抗力明显是认定事实错误。因为出具《关于“艾云尼”台风致双水镇楼墩村柑橘田水浸的说明》的两个主体并不具备认定不可抗力的资质，况且本案的水灾如果真的是不可抗力，那么汤兆和柑场旁边的柑场也应当无一幸免地受灾，但事实上只有汤兆和的柑场受到了水灾，与汤兆和相邻的柑场并没有受灾，足以证实即使案发当天有强降雨，而且河水上涨水闸关闭还是可以排干积水，防止水灾的发生的。最后，本案的中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司都声称其在施工现场挖掘排水沟以及修建堤坝的施工方案是合规的，并且已经经过相关部门的评估和审批，但均没有提供任何证据予以证明以上主张。一审法院在中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司未能举证证明且汤兆和明确提出异议的情况下，仍认可中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司关于根据政府部门的规划和征地范围合法施工的主张，显然是认定事实不清，违反了民事审判中的证据裁判原则。由于中国建筑公司作为施工方对于本次水灾的发生负有直接的责任，而公路发展公司、中建基础公司作为工程的发包方和管理方，对于中国建筑公司是否做到安全施工负有不可推卸的监督和管理责任，都存在严重过错，应当对汤兆和的经济损失承担连带赔偿责任。综上，由于中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司对危险源的不当管理和疏于防范是本案财产损失发生的根本原因，无论汤兆和与双水镇人民政府签订的征收协议书内容如何约定，无论台风“艾云尼”是否带来了大量降雨，中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司均存在过错，其行为与汤兆和的涉案经济损失均有因果关系，均应对汤兆和损失承担赔偿责任。一审法院认定汤兆和柑场受浸属于不可抗力所致，且中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司的行为与汤兆和柑场受浸不存在因果关系，不存在任何过错，明显属于事实不清。二、一审法院认为江门市尚诚价格评估有限公司（以下简称尚诚评估公司）做出的《评估报告书》中的金额即为汤兆和柑场本次事故中的全部损失，明显与事实不符。首先，汤兆和在水灾前曾经购买了大量的肥料和药物存放于柑场内，由于本案的水灾导致肥料及药物全部都被洪水冲走，损失严重，汤兆和已经向一审法院及尚诚公司提供了购买这些肥料及药物的单据，足以证实汤兆和在水灾前购买的药物及肥料的损失金额，但尚诚公司并未对汤兆和的上述损失进行评估。其次，经过尚诚公司到汤兆和柑场查勘后制作了评估报告，可以证实汤兆和柑场内受到各种程度损害的柑树的数量以及导致当年减产的数量，但是该减产数量所依据的亩产量明显低于行业内正常的水平，事实上评估报告中认定的亩产量比案发前一年汤兆和柑场的产量还要低，因此在计算产量时应当按照汤兆和主张的亩产量进行计算。而该评估报告中计算损失金额的新会柑的单价明显偏低，汤兆和已经提供证据证明案发当年新会柑的单价约7元/公斤，相关的损失应当按照该单价进行计算。另外，评估报告中认为受到轻微损害的柑树的减产程度为30%明显低于汤兆和柑场实际遭受的损失，而且评估报告认为汤兆和柑场未来三年的损失无法预测明显不符合客观情况。评估机构到柑场查勘的时候可以看到汤兆和柑场的损失严重，即使是受到轻微损害的柑树的产量都不及正常柑树的一半，在估算减产程度时应当至少按照50%的标准计算。而且根据种植新会柑实践经验来看，这些受损的柑树(树龄为三年)本来是在产量的高峰期，却因为水灾导致部分柑树完全坏死和病变，即便是受到轻微损害的柑树也至少需要三年的恢复期，即使汤兆和在水灾后已经尽力进行抢救，也无法避免该损失的发生。汤兆和柑场已经坏死和病变的柑树这一事实是客观真实的，柑树的恢复年限也是客观存在的，所以汤兆和柑场未来三年的损失是完全可以预测得到的，所以汤兆和的损失至少应当包含汤兆和柑场原有肥料损失及计算三年的减产损失。综上，汤兆和在一审中提出的异议是有充分的事实和法律依据的，尚诚公司出具的评估报告中并未充分评估汤兆和的全部经济损失，一审法院应当要求尚诚公司参考汤兆和异议意见对评估金额进行修改。一审法院直接采纳了该评估报告的内容，认定汤兆和柑场受浸的减产及复产损失合计365195元，明显畸低，且与本案事实明显不符，贵院应予纠正。三、一审法院判决中国建筑公司及中建基础公司仅需向汤兆和赔偿经济损失110000元，违背了公平原则，缺乏事实和法律依据。如上文所述，中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司均存在严重过错，其行为与本案财产损失均具有因果关系，应对汤兆和损失承担连带赔偿责任。一审法院在错误认定中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司对本案损失均无过错的情况下，判决中国建筑公司、中建基础公司仅需基于公平原则向汤兆和赔偿经济损失110000元，该赔偿责任与中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司的过错及责任根本无法对应，更是违背了公平公正原则。汤兆和认为，中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司的过错行为导致了本案损失的发生，中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司共同赔偿汤兆和应共同赔偿汤兆和经济损失949500元。四、汤兆和为鉴定本案损失，申请一审法院摇珠选定尚诚公司做本案损失进行评估，并垫付了鉴定费27270元，汤兆和垫付的鉴定费均应由中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司共同承担，一审法院未对鉴定费作任何处理属于错判、漏判。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司的行为是导致本案水灾发生的根本原因，中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司存在严重过错，汤兆和为了查明本案的损害结果的金额而发生的鉴定费属于诉讼费用，应当由中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司共同承担，而一审法院并未对本案鉴定费作出处理，明显是认定事实不清，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，汤兆和为维护自身合法权益，依法提出上诉，恳请支持汤兆和的上诉请求。二审期间，汤兆和补充上诉意见如下：1.在案发当天汤兆和安装有两个水泵，一审已查明此情况，此两个水泵的功率一小时抽水的水量达到1010立方米，按照气象站出具的案发当天24小时最大的降雨量在双水镇346毫米，可以计算出来24小时之内总的降雨量在80亩地的降雨量约18600立方米，如果要平均下来每个小时大概的降雨量是760多立方米一小时，此两个水泵都开一小时抽水量达1000多立方米，事发时此两个水泵都是开的，如只是因为降雨根本不可能造成柑场内涝的情况，所以此案与特大的降雨根本没有关系，不是一个不可抗力的原因。如此大的水浸泡柑场是由于中国建筑公司在施工时，在柑场开挖了一个排水沟，而且使得施工工地的地势填高，比汤兆和一方柑场要高得多，下雨时雨水全部积累在排水沟，排水沟因为地势的原因，水从中国建筑公司一侧直接冲垮其修建的排水沟，临近汤兆和的柑场一侧的不足1.5米的堤坝，涌入汤兆和的柑场造成浸泡事件的发生，所以中国建筑公司应当对于其所开挖的水沟承担安全保障责任。2.关于本案的损失，鉴定报告只是评估了当年的损失，但事实上这些柑树的损害是持续的，二审调查前一天我们去拍照，浸泡坏死的柑树需要重新种，轻点或者轻微受损的柑树叶子会枯黄，很容易落叶、掉果的情况，证明损害并不是只有当年，而是持续到今年，至今已经是第二年，损害还没有过去，所以汤兆和认为此损害如只是按照事故发生当年的产值去评定是不公平、不合理的，汤兆和认为应当至少赔偿三年的产值。中国建筑公司辩称，一、一审判决存在以下两个错误：1.一审判决书第21页第16至17行，施工期间修建的新堤坝被冲垮，洪水涌进区文绍的柑围此是认定错误。区文绍柑场的水浸是由于特大暴雨直接降落在柑场，且无法排出所导致，并非由于柑场内水浸，仅由于柑场外的洪水冲破田埂涌入柑场所导致。2.中国建筑公司不认可一审法院委托评估机构出具的评估报告，因为该报告勘察现场的时间距离评估基准日距离9个多月，该场地由区文绍控制，期间受各种因素的影响已经发生本质的变化，不可能还原基准日的现场情况，况且该评估所依据的资料均由区文绍提供，而且在未经核实真实性、合理性的前提下全部假定该等资料是真实有效的，该评估报告明显是有利于区文绍，而且基于区文绍所作出的有利于己方的意思表示而出具，不具备公允性，即便如此，根据该评估报告区文绍的损失也仅为30多万元，可见其实际损失远远低于评估报告显示的金额。本案完全是由于不可抗力造成，应由区文绍自行承担全部损失，中国建筑公司不存在侵权行为，对区文绍的损失不存在过错，而且中国建筑公司没有任何行为与区文绍的损失之间存在因果关系，区文绍的损失与中国建筑公司无关。二、一审判决其余认定事实清楚。三、一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零七条、第一百一十七条第二款、第一百三十二条错误，应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条。四、本案应当撤销一审判决第1项对区文绍的酌定赔偿责任，判决驳回区文绍的全部诉讼请求，并判令由区文绍承担本案一、二审的全部诉讼费用，包括案件受理费、保全费、鉴定费等。公路发展公司辩称，一、涉案柑围被水浸是由于遭受台风灾害即不可抗力所致，一审法院认定事实清楚。根据江门市新会区气象台出具的证明，2018年6月4日到8日，新会区受南海台风“艾云尼”影响，连续出现强降水及极大风速，其中7日08时至8日08时，全区录得大暴雨到特大暴雨降水，双水镇政府气象自动站录得全区最大日降水量345.毫米。受持续强降雨和外江潮水顶托影响，涉案当地全镇水浸柑围1000亩，汤兆和涉案柑围被水浸是由于遭受不能预见、不能避免的台风灾害导致的，属不可抗力。一审法院认定汤兆和涉案柑围被水浸产生的损失是不可抗力造成的，与中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司的行为不存在因果关系，认定事实清楚。二、公路发展公司是项目发包人，对涉案柑围被水浸无任何过错，不应承担赔偿责任。为建设广佛江快速通道新会会城至崖门段（银鹭大桥西岸至崖门段工程）（下称“本项目”）需要，公路发展公司作为项目的发包单位通过公开招投标方式，确定中国建筑公司为本项目的投资建设人及施工总承包人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，公路发展公司是项目发包人，对涉案柑围被水浸无任何过错，不论涉案柑围被水浸是否与项目施工存在因果关系，公路发展公司不应承担赔偿责任。三、一审法院认定涉案柑围被水浸后整体减产经济损失及复产的经济损失合计365195元，事实清楚，适用法律正确。汤兆和向一审法院申请对涉案柑围被水浸后整体减产经济损失及复产的经济损失（清淤泥、消毒、施肥、加固围堤等）的价值进行评估。尚诚评估公司受一审法院委托，根据汤兆和提交的资料及经现场勘查取证，作出《评估报告书》评估结论：涉案柑围被水浸后整体减产经济损失262475元，复产经济损失102720元，合计损失365195元。汤兆和对《评估报告书》质证虽有异议，但没有足以反驳的相反证据。一审法院采信《评估报告书》，认定涉案柑围被水浸后整体减产经济损失及复产的经济损失合计365195元，事实清楚，适用法律正确。汤兆和上诉称一审法院认定的损失金额与事实不符，没有事实和法律依据。综上所述，汤兆和涉案柑围被水浸是由于遭受台风灾害即不可抗力所致。公路发展公司是项目发包人，对涉案柑围被水浸无任何过错，不应承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回汤兆和的上诉请求。中建基础公司辩称，一、中建基础公司只是中国建筑公司项目公司，只负责项目投资功能。二、本项目现在已经在PPP项目模式改造，新会区政府及业主已经实现提前回购。中建基础公司的答辩意见与中国建筑公司的意见是一致。三、汤兆和关于不可抗力的法律概念欠妥，第三方评估中建基础公司不予认可，因为此评估方式不具备实际意义。四、汤兆和提出的赔偿没有提出同区域、同区柑围的冠幅、树高、同区的产值的佐证依据，对其所提出的赔偿以及影响损失不合理。五、中建基础公司请求二审法院驳回汤兆和的诉讼请求。汤兆和向一审法院起诉请求：一、判令中国建筑公司、公路发展公司共同向汤兆和赔偿人民币1818020元（详见赔偿清单，具体以法院委托的鉴定部门作出的鉴定结果为准）；二、判令本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、司法鉴定费等）由中国建筑公司、公路发展公司承担。诉讼中，汤兆和申请追加中建基础公司为本案共同被告并诉请判决中建基础公司与中国建筑公司、公路发展公司对其损失承担连带赔偿责任。汤兆和并将起诉状的第一项诉讼请求变更为“判令中国建筑公司、公路发展公司共同向汤兆和赔偿人民币1778750元”。一审法院判决：一、中国建筑股份有限公司、江门中建基础设施投资有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向汤兆和赔偿损失110000元。二、驳回汤兆和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10404.38元（汤兆和已预交10581.09元），由汤兆和负担9760.98元，中国建筑股份有限公司、江门中建基础设施投资有限公司共同负担643.40元。汤兆和多预交的一审案件受理费821.11元，由一审法院予以退回；中国建筑股份有限公司、江门中建基础设施投资有限公司应向一审法院补缴一审案件受理费643.40元。二审中，汤兆和提交以下证据：证据一、施工现场照片，证明目前中国建筑公司的施工场地水平高度远高于汤兆和的柑场，且其开挖的排水沟严重堵塞，造成汤兆和柑场存在严重水浸风险的事实。证据二、汤兆和柑场现状照片，证明在事故发生后，由于病变坏死柑树无法存活，其他柑树也出现受浸后遗症。汤兆和无奈铲除病变坏死柑树并重新种植，新种柑树至今未有收成，汤兆和柑场遭受的经济损失远超鉴定报告中认定的损失金额。证据三、汤兆和抽水泵照片，证明汤兆和柑场中配备了两台7.5KW的抽水泵。即使按照案发当天的最大降雨量计算，该抽水泵完全能够排干当天降落到柑场全部雨水量的事实。证据四、评估鉴定费发票，证明为鉴定汤兆和柑场的涉案经济损失，汤兆和向鉴定机构支付了鉴定费27270元的事实。经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零八条的规定，对区文绍提交上述证据，本院结合本案事实和其他证据予以认定。二审中，中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为,本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司对案涉柑场损失是否存在过错责任；2.一审法院对案涉《评估报告》相关内容予以采信是否恰当；3.案涉鉴定费应如何负担。一、关于中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司对案涉柑场损失是否存在过错责任的问题。结合已查明的事实，2017年期间公路发展公司作为广佛江快速通道新会会城至崖门段（银鹭大桥西岸至崖门段工程）项目的发方单位，通过公开招标投标方式确定中国建筑公司为项目的投资建设人及施工总承包人，中国建筑公司并设立中建基础公司负责完成项目建设资金筹措、建设管理工作。因建设项目需要，本案汤兆和所承包的位于江门市新会区******第六经济合作社围仔部分土地被列入其中的征收范围，新会区双水镇政府并与汤兆和签订《青苗及附着物补偿协议书》，约定有“……甲乙双方签订青苗及附着物补偿协议后，乙方（即区文绍）在10日内自行拆除地上建筑物、清除青苗、杂物和腾出鱼塘等交出土地。交地时限过后如果地上附着物及青苗、鱼塘等未完成清理搬迁的，视为乙方放弃权利，该土地附着物及青苗、鱼塘等归甲方（即双水镇人民政府）全权作废物处理。乙方将土地交给甲方后，乙方不得以任何借口提出任何干涉该工程建设或其他经济附加要求，阻碍该工程建设……”。之后，新会区双水镇政府将被征收的上述土地收回交给中国建筑公司建设道路。中建基础公司于2018年3月施工中将汤兆和之前修建的堤坝推平，在现场与汤兆和承包的柑围之间修建一条新堤坝，并挖一条临时排水沟进行排水。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案汤兆和提供证据不足以证实中建基础公司在施工中已推平的汤兆和之前修建的堤坝不属于所征收土地的范围即中建基础公司无权推平，亦无证据证明汤兆和主张的中国建筑公司、中建基础公司负有为其修建一条7米宽堤坝的合同义务，同时，兼顾汤兆和涉案柑场所处两侧存在水域的地理环境考量，以及中建基础公司修建了一条新堤坝并开挖了临时排水沟，已对排水措施尽到了合理义务，结合一审期间中国建筑公司提供的《江门市新会区人民政府防汛防旱防风指挥部文件》新三防[2018]24号载有“……‘艾云尼’外围环流给我区带来的强降雨为历史罕见，从7日8时到8日8时，我区普降大暴雨到特大暴雨，降雨超300毫米的站点有37个，其中降雨量最大的站点为螺塘水库527.7毫米。受持续强降雨和外江潮水顶托影响，我区大部分地区出现不同程度的内涝，水利设施、农作物、水产养殖等方面受损或受灾较为严重……”及江门市新会区******民委员会、江门市新会区双水镇征地拆迁工作协调领导小组出具的《关于“艾云尼”台风致双水镇楼墩村柑橘田水浸的说明》载有“……2018年6月7日受台风影响，江门地区普降暴雨，楼墩村村委为防止台风期间大冲河河水倒灌，避免造成洪水灾害淹没村庄，所以将设置在大冲河边的防洪水闸关闭，水闸关闭后雨水无法顺利排出造成内涝。台风过后双水镇农业综合服务中心(水利)也出具了“艾云尼”影响情况汇中全镇水浸柑橘田达18000亩，其中也包括了汤兆和、区文绍在第三经济合作社岗（土名）和第六经济合作社曲睁、围仔（土名）种植的柑围地81.02亩，此次水浸事件是由于不可抗力强降雨造成的内涝导致，并非人为原因造成”的内容显示，以及本案汤兆和提供的证据也不足以证明中建基础公司修建的新堤坝和临时排水沟存在妨害汤兆和柑围排水，拟或未对排水措施尽到安全保障合理义务的情形，且从上述事实可知，汤兆和涉案柑围被水浸系因不可抗力等多种原因所造成。本案现有证据不能证明中国建筑公司、公路发展公司、中建基础公司的行为存在过错且与汤兆和涉案柑围于2018年6月8日被水浸存在因果关系，汤兆和主张中国建筑公司、中建基础公司、公路发展公司对案涉柑场损失承担民事责任缺乏理据，本院不予支持。二、关于一审法院对案涉《评估报告》相关内容予以采信是否恰当的问题。一审期间，汤兆和向一审法院申请对涉案柑围受浸后整体减产经济损失及复产的经济损失（清淤泥、消毒、施肥、加固围堤等）的价值进行评估，一审院通过摇珠方式选定尚诚评估公司进行评估。尚诚评估公司作为有鉴定资质的鉴定机构经过现场勘查取证并结合汤兆和提供的相关证据，通过市场法予以评估，并在该报告中注明“结合现场勘查的实际情况后，推算出该柑场当年减产数量及减产损失，但无法推算往后减产的经济损失及减产的年限”。尚诚评估公司于2019年6月26日作出[2019]第0068号《评估报告书》，评估结论为：汤兆和所属柑围受浸后整体减产经济损失262475元；复产经济损失102720元，合计损失365195元。汤兆和虽对案涉《评估报告书》提出异议，但未提供相关反驳证据以推翻尚诚评估公司作出的鉴定结论。如上所述，虽然中国建筑公司、中建基础公司是所涉项目的建设和管理方，对汤兆和涉案柑围被水浸无需承担过错责任，但一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定并结合本案的实际情况以及有利生产,团结互助、公平合理的原则，酌定中国建筑公司、中建基础公司分担汤兆和经济损失110000元无明显不当,且中国建筑公司、中建基础公司对此没有提起上诉。一审法院关于“赔偿损失”表述欠妥当，但未影响实体处理，本院对此予以维持。三、关于案涉鉴定费应如何负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人自各负担的诉讼费用数额……”的规定,一审判决对汤兆和交纳的鉴定费用未作处理不当，因本案中国建筑公司、中建基础公司并非系基于过错责任而应赔偿汤兆和涉案柑围被水浸所造成的经济损失，因此，案涉鉴定费用27270元应由汤兆和自行负担。综上所述，汤兆和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13295元，由汤兆和负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 冒庭媛二〇二〇年五月十八日法官助理 杨倩瑜书 记 员 黄巧明