安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初1269号 原告：芜湖鼎业房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区张家山领秀城**楼，统一社会信用代码91340200719903497E。 法定代表人：黄根平，总经理。 委托诉讼代理人：丁全，安徽思文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙洵，安徽思文律师事务所律师。 被告：迟爱凤，女，1969年7月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：阮酥，安徽纬纶律师事务所律师。 原告芜湖鼎业房地产开发有限公司与被告迟爱凤产品责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖鼎业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人丁全、孙洵，被告迟爱凤的委托诉讼代理人阮酥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告芜湖鼎业房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告三倍赔偿原告酒水款4930200元。事实与理由：原告自2016年起向被告采购泸州老窖酒水。至2017年经双方确认，原告在被告处采购的酒水合计7494153元，被告未开具销售发票。被告以销售酒水价款7494153元冲抵在原告处的购房款。其中，被告供给原告泸州老窖古雅典藏酒水550箱（3300瓶），价款1643400元（498元/瓶）的酒水被芜湖市赭麓派出所以涉嫌侵犯注册商标专用权予以立案。经查证，被告供给原告550箱（3300瓶）52度泸州老窖古雅典藏酒为假酒，且被告以30元/瓶成本价格购进。该批假酒已由公安机关查扣。原告认为，一、被告销售假酒的行为违反了《消费者权益保护法》，已给原告造成财产损失。该批假酒共3300瓶，被告以498元/瓶的价格销售给原告，造成原告财产损失1643400元。根据《消费者权益保护法》第四十八条、五十四条之规定，被告应当承担退货责任；二、被告供给原告的酒水系侵犯注册商标权的商品，构成欺诈;另被告明知其供应的是成本30元/瓶的低端酒，却故意向原告宣传其供应的是高端酒水，导致原告受误导从而同意购买，销售价格高达498元/瓶，高出成本价17倍，属于欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，应当承担三倍赔偿责任。为此，原告多次要求赔偿损失，被告均借故拖延。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告迟爱凤辩称：1、原告提供的原、被告签订的《销售合同》以及何天贞、何开宇与原告签订的《销售合同》都能看出被告销售给原告的酒的价格均为198元/瓶，被告从未销售诉状中所描述的498元/瓶的酒给原告。2、从原告提供的芜湖市公安局镜湖分局赭麓派出所出具的《扣押清单》也能证明，查扣的酒名称为泸州老窖古雅典藏，度数为52度，但从原告提供的《销售合同》来看，被告销售给原告的酒为泸州老窖古雅42度、52度精品酒及傅世窑池，即销售给原告的是古雅精品系列而非原告所诉称的古雅典藏系列。另公安机关查扣的也是古雅典藏系列，并非被告销售给原告的古雅精品系列。再从原告提供的《迟爱凤酒水冲抵购房款情况一览表》上来看，52度典藏酒单价为498元/瓶，42度、52度精品的酒水价格为198元/瓶、傅世窖池的价格也是198元/瓶，进一步证明被告从未销售给原告诉状中所描述的498元/瓶的酒。且公安机关出具的《扣押清单》和《案情简介》中查扣的酒的数量为538箱，并非原告诉请的550箱。从《案情简介》上来看，被查扣酒水存放在张家山领秀城21-06门面，而与被告提供的《迟爱凤酒水冲抵的房款情况一览表》中498元/瓶的酒存放在21-05门面相矛盾。3、被告因为自己是做工程的，需要经常招待应酬，所以买来涉案498元/瓶古雅典藏酒水自用，并与销售给原告的198元/瓶的酒水存放在一起，并未对外销售涉案酒水，这在原告提供的讯问笔录中均有核实，且被告是否销售涉案酒水也被公安机关所查实，否则公安机关将立案侦查。但被告至今未受到任何刑事处罚，即证明其无销售假酒的行为。原告所述涉案酒水存在问题，并不是被告所造成的，不应该由被告承担责任。综上，原告无充分证据证明被告有销售498元/瓶的泸州古雅典藏酒水的行为，也无证据证明被告按销售合同销售给原告的酒为假酒，被告不存在欺诈行为，未给原告造成任何损失，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：一、原、被告签订《销售合同》一份，约定被告向原告销售正品泸州老窖古雅42度、52度精品酒、傅世窑池，价格为198元/瓶，共计人民币2924153元整（其中：1868393元酒款按原价198元/瓶结算，1055760元酒款按198元/瓶打九折算），共计15360瓶；交货时间为2016年1月26日之前全部交付到原告指定地点并存放到位。另原、被告签订《冲抵购房款协议》两份，分别约定被告以应收原告1868393元酒款抵购张家山领秀城21-14室商铺部分房款（该套房屋总价为2868393元）；被告以应收原告1055760元酒款抵购张家山领秀城9-2-102室、23-2-603室住宅全部房款（该套房屋总价为1055760元）。2017年1月20日，原、被告就张家山领秀城21-14室商铺又签订《冲抵购房款补充协议》一份，约定原告应收被告房款1000000元，因被告未交的房款无法贷款，现将酒款冲抵购房款。同日，双方又签订《销售合同》一份，约定被告向原告出售泸州老窖系列，价格为198元/瓶，共计人民币1000000元整，共计5051瓶。二、2016年7月25日，芜湖浩川商行与原告签订《冲抵购房款协议》一份，约定芜湖浩川商行以30万元整酒款冲抵业主李亮、胡文娟购买的张家山领秀城6-123室商铺的30万元房款。同年8月2日，芜湖浩川商行与原告签订《销售合同》一份，约定芜湖浩川商行向原告出售正品泸州老窖系列酒，共计人民币叁拾万元整。被告认可实际是由其出售给原告的酒款来冲抵上述30万元房款。根据原告出具的《迟爱凤酒款冲抵购房款情况一览表》（备注有“该房屋已结清”字样的一览表）记载，上述四套房款通过酒款冲抵的方式均已全部结清，被告对此表记载的内容不持异议。三、2016年12月1日，何天贞、何开宇与原告签订《冲抵购房款协议》一份，约定何天贞、何开宇以应收原告200万元整酒款抵购张家山领秀城21-15室商铺（房款：1635480元）全款，签约姓名何开宇；21-16室商铺（房款：1635480元），其中酒款冲抵金额364520元，另付现金460960元，按揭贷款81万元，签约姓名何天贞。同日，双方又签订《销售合同》一份，约定何天贞、何开宇向原告出售正品泸州老窖古雅42度、52度精品酒，价格为198元/瓶，共计人民币2000000元整，共计10101瓶（如原告有需要，也可调换泸州老窖系列其他品种，价格另议）。后何天贞、何开宇与原告就张家山领秀城21-15室、21-16室商铺又签订《冲抵购房款协议》和《销售合同》各一份，约定何天贞、何开宇以应收原告1270960元整酒款抵购张家山领秀城21-15室商铺635480元（部分房款），签约姓名何开宇；21-16室商铺635480元（部分房款），签约姓名何天贞；何天贞、何开宇向原告出售正品泸州老窖古雅42度、52度精品酒，价格为198元/瓶，共计人民币1270960元整，共计6419瓶（如原告有需要，也可调换泸州老窖系列其他品种，价格另议）。被告认为何天贞、何开宇与原告签订的上述协议与被告无关，被告只是代何天贞、何开宇向原告送酒。 2018年6月28日，镜湖区市场监督管理局执法人员协同芜湖市公安局镜湖分局赭麓派出所民警至芜湖市镜湖区张家山领秀城21-06门面检查，现场发现该地址存放有大量泸州老窖52度古雅典藏酒，经现场清点，数量总计3228瓶（538箱）。以上查获的白酒经泸州老窖股份有限公司授权的打假工作人员现场鉴定不是泸州老窖股份有限公司的产品，涉嫌侵犯“泸州老窖”注册商标专用权。泸州老窖股份有限公司现场出具了鉴定证明书（LZLJD鉴字20189034第19号）。涉案物品（泸州老窖52度古雅典藏酒计3228瓶）当场由赭麓派出所依法予以扣押。根据芜湖市公安局镜湖分局向本院出具的函载明的内容，该案经芜湖市公安局镜湖分局初查查明，迟爱凤在不明知的情况下，通过山东烟台总代理商王法扣购买泸州老窖生产的三种白酒自用，其中已扣押的3228瓶泸州老窖52度古雅典藏白酒，系假冒注册商标，鉴于该案无违法犯罪事实发生，不应当追究当事人的法律责任，芜湖市公安局镜湖分局拟将相关卷宗材料及扣押的538箱假冒泸州老窖古雅典藏移交给镜湖区市场监督管理局依据相关规定依法处理。 另查明：一、2016年12月28日，被告向原告出具的价格表上载明52度典藏的单价为498元/瓶；二、在赭麓派出所对被告所作的询问笔录中，被告陈述案涉泸州老窖52度古雅典藏酒是以30元/瓶的价格购入；三、2018年6月28日，被告向原告出具凭据一份，载明“典雅52度539件从仓库拖走”，被告称该凭据是在公安机关扣押涉案酒水时应原告的要求出具，实际情况是被告经原告同意，将539件典雅52度酒暂存在原告处，由原告代为保管，但暂存时未让原告出具存酒凭证，后被告因自用取走一箱，故公安机关实际扣押了538箱。 上述事实，有原、被告提交的《冲抵购房款协议》、《冲抵购房款补充协议》、《销售合同》、《迟爱凤酒款冲抵购房款情况一览表》（备注有“该房屋已结清”字样的一览表）、芜湖市公安局镜湖分局赭麓派出所出具的《案情简介》、芜湖市公安局镜湖分局出具的《函》、询问笔录等书面证据及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。原告提交《迟爱凤酒款冲抵购房款情况一览表》（写有酒水存放地点的一览表）及收条各一张，拟证明被告实际供应了800箱泸州老窖52度古雅典藏酒，并以498元/瓶的价格予以部分抵扣购房款，但该组证据均系原告单方制作，未有被告的签字确认，且被告对该组证据均不予认可，故本院对该组证据不予采信。 本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告是否用泸州老窖52度古雅典藏酒向原告抵扣了部分购房款以及用何种价格予以抵扣，抵扣了多少箱；2、被告以酒抵房款的过程中是否存在欺诈行为，是否应当三倍赔偿原告损失。 一、原、被告签订的《冲抵购房款协议》、《销售合同》、《冲抵购房款补充协议》以及原告与芜湖浩川商行签订的《冲抵购房款协议》、《销售合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制规定，内容合法有效。根据上述协议，可见原、被告间达成了以酒抵房款的合意，现原告主张在实际履行上述协议的过程中，被告对供应的酒的种类和价格进行了变更，被告实际供应了800箱（每箱6瓶）泸州老窖52度古雅典藏酒，并以498元/瓶的价格予以部分抵扣购房款，被告对此不予认可，主张实际是以《销售合同》中约定的酒的种类和价格予以抵扣购房款，均为198元/瓶。本院认为，根据被告在2018年6月28日即赭麓派出所扣押泸州老窖52度古雅典藏白酒当日向原告出具的凭据可以看出，凭据上载明的539件典雅52度酒在当时已供应给原告，并放于原告的仓库中，已归原告实际所有，故在赭麓派出所扣押时，原告才会让被告出具该凭据，而若如被告所辩解的意见，涉案酒水只是由原告代为保管，那么被告在暂存时未让原告出具存酒凭证，却在取酒时向原告出具凭据，显然有悖常理，且被告未提交任何证据证明原、被告间曾达成代为保管酒水的协议，因此本院对被告的辩解意见不予采纳，对原告主张被告实际供应了泸州老窖52度古雅典藏酒用以抵扣购房款的意见予以支持。 二、原告主张被告实际供应了800箱泸州老窖52度古雅典藏白酒，其中550箱系假酒，但其提交的证据均无法证实，根据赭麓派出所在原告仓库实际查扣的情况，本院认定被告实际供应的涉案酒水数量为538箱。 三、原告主张被告是将泸州老窖52度古雅典藏白酒以498元/瓶的价格抵扣房款，对此原告虽提交了被告于2016年12月28日向原告出具的价格表予以证实，但该表只是被告单方做出的要约，双方并未就此签订任何协议，而无论在该日期之前还是之后签订的《销售合同》，双方均约定了是以198元/瓶价格的酒来冲抵房款，因此本院认定泸州老窖52度古雅典藏酒也是以198元/瓶的价格来冲抵房款。 四、被告自认是以30元/瓶的价格购入案涉泸州老窖52度古雅典藏酒，购买价格明显不符合市场行情，被告知道或应当知道案涉酒水存在假冒注册商标的情况，却仍将案涉酒水以198元/瓶的价格抵扣房款，存在欺诈的故意。另被告用酒水抵扣房款的行为本质上是一种以物换物的行为，原、被告间就案涉酒水形成了买卖合同关系，被告的欺诈行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告作为消费者有权要求增加赔偿其受到的损失，现原告主张按酒水抵扣价格的三倍赔偿其损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告共应赔偿原告1917432元（538箱×6瓶/箱×198元/瓶×3倍）。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告迟爱凤于本判决生效之日起十日内赔偿原告芜湖鼎业房地产开发有限公司1917432元。 二、驳回原告芜湖鼎业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取23121元，保全费5000元，合计28121元，由原告芜湖鼎业房地产开发有限公司负担17184元，由被告迟爱凤负担10937元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁玉婷 二〇二〇年五月二十五日 法官助理汤伟 书记员胡学明 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。