福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0725民初212号 原告：陈智灵，男，1991年1月8日出生，汉族，广告设计师，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：蔡绍伟，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：宋子涵，男，1993年9月21日出生，汉族，公司职员，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：宋玉文（系宋子涵之父），住福建省政和县。 原告陈智灵与被告宋子涵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈智灵及其委托诉讼代理人蔡绍伟、被告宋子涵的委托诉讼代理人宋玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈智灵向本院提出诉讼请求：请求判令宋子涵向陈智灵返还借款本金40000元及资金占用利息（以40000元为本金，按照年利率6%计算，自2019年10月2日起计算至实际还款之日止，暂计至2020年1月16日为1900.19元）；以上金额暂计为：41900.19元。事实和理由：陈智灵与宋子涵的配偶李冬吟为高中同学，关系一直不错。2014年至2016年期间，李冬吟多次以宋子涵资金周转需要为由向陈智灵陆续借款合计50500元；李冬吟于2015年至2016年间陆续还款合计10000元，尚欠40500元未还。此后，李冬吟分别于2017年3月10日、2019年2月10日确认仍欠陈智灵40500元借款的事实。经陈智灵多次催款，宋子涵及李冬吟仍未还款，但同意立字据，陈智灵念及与李冬吟的同学及朋友关系，主动将借款本金降低为40000元，双方于2019年2月11日签订借款合同，再次给予宋子涵履行期限，约定宋子涵应于2019年10月1日前履行还款义务。履行期限届满后，陈智灵又多次要求宋子涵及李冬吟还款，但二人均未履行还款义务。 宋子涵辩称，陈智灵请求宋子涵返还借款，但事实和理由全部讲的是另一个民事主体李冬吟借款，文不对题，无法对其诉讼请求进行支持，如果没有变更诉讼请求，那本人认为事实和理由是毫无关联的陈述。条据是宋子涵签的，合同成立但没有生效，我们也看不到陈智灵有将借款打给宋子涵，我认为民间借贷没有生效，事实和理由不能支持，要求驳回陈智灵的诉讼请求。我不承认陈智灵的事实和理由，本案是李冬吟借款与宋子涵无关，宋子涵有出具民间借贷的凭证是事实。 陈智灵围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1.《支付宝转账电子回单》一份。证明：2014年至2016年期间，李冬吟多次以宋子涵资金周转需要为由向陈智灵借款，陆续借款合计50500元。 证据2.《支付宝转账电子回单》及转账记录一份。证明：2015年至2016年期间，李冬吟陆续还款10000元，尚欠陈智灵40500元未清偿。 证据3.支付宝聊天记录截图一份。证明：1.陈智灵于2017年3月10日、2018年4月25日、2019年2月10日向李冬吟主张还款时，李冬吟均表示会还，只是现在还没有钱;2.李冬吟于2017年3月10日、2019年2月10日均确认尚欠陈智灵40500元;3.2019年2月11日，陈智灵在聊天记录中明确表示钱是借给宋子涵及其配偶李冬吟时，李冬吟回复宋子涵确实是知道这件事的，且承诺会还钱;4.陈智灵与李冬吟约好2019年2月11日补立字据，并于同日见面后签订《借款合同》。 证据4.《借款合同》一份。证明：陈智灵念及与李冬吟的同学及朋友关系，主动将借款本金降低为40000元，并于2019年2月11日与宋子涵签订《借款合同》，再次给予宋子涵履行期限，约定宋子涵应于2019年10月1日前履行还款义务。 证据5.短信截图一份。证明：李冬吟在短信中回复会说服宋子涵将钱还给陈智灵，且曾经催促宋子涵还款时，宋子涵也同意并保证年前一定给。 宋子涵质证认为，上述证据除了借款合同有原件外，其他证据无原件，聊天记录作为电子数据仅仅是截图作为复印件，不符合电子数据的证据要件；聊天记录写的是李冬吟，但我们不能确定此人是谁，所有的聊天记录都不能认定是本案的民事主体，李冬吟是第三人，与宋子涵无关，所以关于李冬吟的聊天记录与本案无关。即便有这些聊天记录，陈智灵没有申请李冬吟作为无独立请求权的第三人来参加诉讼，所以不能认可；聊天记录中李冬吟说的我老公没有证据证明是宋子涵，2014年至2016年间李冬吟与宋子涵有无婚姻关系？以上证据都不能证明第三人李冬吟有进行债务承担，没有关于宋子涵与陈智灵间的聊天记录，除了宋子涵有签订借款合同这一事实，其他证据不能证明宋子涵有对李冬吟进行债务承担也不能证明本案欠款就是李冬吟与陈智灵的借款。聊天记录的截图没有对李冬吟的真实身份进行核对，不能证明这些聊天记录就是民事主体李冬吟的，更不能证明宋子涵应承担第三人李冬吟的债务，只能证明宋子涵与陈智灵发生民间借贷法律关系，但是这一法律关系因没有支付行为所以不能生效，只是成立了合同。 本院经审理认定事实如下：陈智灵与宋子涵的妻子李冬吟是同学及朋友关系。李冬吟因资金周转需要向陈智灵提出借款，陈智灵于2014年7月20日至2016年8月15日陆续通过支付宝向李冬吟转账合计50500元；后李冬吟陆续向陈智灵还款合计10000元，尚欠40500元未还。2019年2月11日，李冬吟的丈夫宋子涵与陈智灵签订借款40000元的合同，约定还款期限至2019年10月1日，未约定借款利息。合同签订后，宋子涵未向陈智灵偿还借款。 上述事实有陈智灵提供的《借款合同》、支付宝转账电子回单、转账截图、聊天记录截图及陈智灵的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同对双方均具有约束力，宋子涵向陈智灵出具借款合同，事实清楚。综合本案事实，宋子涵出具借款合同是其承诺代李冬吟向陈智灵偿还借款，双方达成的合意中宋子涵自愿承担李冬吟应向陈智灵履行偿还借款的义务，故借款合同成立并生效；宋子涵辩称其未实际收到陈智灵交付的款项，借款合同不成立，因此不承担责任的抗辩意见,但未提供有效的证据佐证，故本院对宋子涵的辩解意见不予采信；宋子涵作为一个完全民事行为能力人,其理应知道出具债权凭证的相应法律后果，陈智灵与宋子涵之间借贷关系成立。宋子涵出具借款合同代李冬吟向陈智灵还款的事实清楚，证据充分，双方债权债务明确，宋子涵应承担向陈智灵还本付息的民事责任，故对陈智灵的主张予以支持；本案中，双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，陈智灵主张宋子涵自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 宋子涵应在本判决生效之日起二十日内向陈智灵偿还借款本金40000元及资金占用期间利息（该利息以40000元为基数，从2019年10月2日起按照年利率6%计算至借款本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费847.5元，减半收取计423.8元，由宋子涵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  何而夫 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李 翩 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。