广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初6322号原告（反诉被告）：中山市甜美电器有限公司，住所地：广东省中山市黄圃镇大雁工业区魁中路**，统一社会信用代码：91442000749969243N。法定代表人：方强，职务：执行董事。委托诉讼代理人：黄志勇，是广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓝媚，是广东金桥百信律师事务所实习人员。被告（反诉原告）：广州泰辉机械有限公司，住所地：广东省广州市番禺区桥南街陈涌村金业街**101，统一社会信用代码：914401133045694313。法定代表人：罗远明，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗远声，是被告员工。原告中山市甜美电器有限公司（反诉被告，以下简称“中山甜美公司”）诉被告广州泰辉机械有限公司（反诉原告，以下简称“广州泰辉公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中山甜美公司的委托诉讼代理人黄志勇，被告广州泰辉公司的法定代表人罗远明以及委托诉讼代理人罗远声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中山甜美公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的买卖合同关系；2、被告返还原告已付货款144000元；3、被告赔偿原告造成的经济损失费总共671974.64元（包括生产模具价格共267000元+激光切割费用共204732.1元+产能损失费共168697元+报废产品成本共31545.54元）；4、由被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告2017年7月18日签订《报价单》，由原告向被告购买机器：品名为NC精密滚轮整平送料机（三合一），型号为NCMB2-800（以下简称"送料机"）和机器：品名为自动上料小车，型号为ZT-5T（以下简称"上料小车"），并约定总价是160000元。原告根据约定已向被告支付144000元。但被告经安装调试的送料机和上料小车始终无法验收合格，不能正常运作，具体存在以下问题：—、送料精度问题：1、送料达到700mm以上时，尺寸会忽长忽短，误差达到±0.3mm-lmm每次调整整平机都会影响送料尺寸，需重新调整送料参数，严重影响生产进度。3、整平轮放松跳动时，会造成材料上有压痕而报废。三、料架问题：1、托举材料的小车质量差，托举材料时有晃动现象，存在安全隐患。2、料架质量太差，已弯曲变形，存在安全隐患。原告经过与被告多次协商希望解决问题，被告亦多次指派人员来原告处进行维修，甚至已同意退货并拉走，后又反悔骗原告说维修好了，但事实上仍无法正常使用，且造成原告严重的经济损失。因上述问题经过被告维修仍无法正常使用，导致原告与被告的合同无法继续履行，根据《报价单》第四条的约定以及《合同法》第一百零七条、第一百四十八条的规定，被告销售的机器无法验收合格，且经多次维修亦不能正常运行，被告无法履行合同约定构成根本违约，原告有权解除与被告的合同关系。又根据《合同法》第一百一十一条、第一百一十三条的规定以及《产品质量法》第四十条的规定，原告有权要求被告退款，并赔偿原告造成的经济损失。故诉至法院。广州泰辉公司辩称：2017年7月18日，我方与中山甜美公司签订《报价单》，当日已经通过邮件方式与中山甜美公司的采购人员进行沟通，并发送了NCMB2-800的“技术规格书”。此送料设备是按客户要求来定制的，属于客户定制设备。此送料设备的送料方向和整机高度均是根据客户现场的冲床摆放和客户指定的送料线高度来定制的。我方与中山甜美公司于2017年7月19日和2017年7月20日通过微信确认此送料设备的技术规格参数后，正式下单定制生产。我方于2017年8月26日送货，并于2017年8月28日安装调试。2017年10月31日，我方收到通知后再上门调试。但因为中山甜美公司的模具异常，挡料，导致送料设备送料不准，我方已经口头告知对方还出具了售后服务单。2017年11月9日接到中山甜美公司通知模具OK后，我方再次上门调试设备，完成测试合格验收，该设备测试验收完毕。后续属于维修保养时段。每次收到中山甜美公司报障，我方均有及时安排售后服务。相反，中山甜美公司至今未按照合同约定付清款项。甜美公司采购的模具及模具的设计制造，我方均未参与，属于甜美公司的单方行为。所产生的相关费用，与我方并无任何关系。我方提供的送料设备仅属于前段送料功能，作为一种辅助设备，不牵涉到任何激光切割的功能或费用。中山甜美公司每一次保障，我方都第一时间安排人员到场检查修复，均检查出中山甜美公司的模具卡料、挡料，模具卡料、挡料导致送料保障（模具不成熟）。我方提供的送料机操作说明书明确说明：送料精度满足要求才可进行下一步操作。但是中山甜美公司在卡料挡料的情况下依然继续运作机器，所以报废产品是由于人为操作不当引起的。关于中山甜美公司提到的送料精度问题，模具出现卡料，导致送料不顺畅出现送料误差，送料机送料出现偏移是由于中山甜美公司没有对设备性能了解清楚，私自调整送料轮。送料轮的调整需专用工具及专业人员调整。材料矫正问题，只能整平向下弯的材料，不能整平向上翘的材料。根据技术规格书的设备图，该设备入料方式为下入料方式。料架问题，自动送料小车中山甜美公司报修后达到要求，经我方确认。另外，我方于2018年3月20日通过邮件发联络函给中山甜美公司，明确说明此设备不予安排退换。综上，不同意原告的全部诉讼请求。广州泰辉公司提出如下反诉请求：1、被反诉人向反诉人支付NC精密滚轮整平送料机（三合一），型号为NCMB2-800；自动送料小车，型号为ZT-5T剩余货款，共计人民币16000元。2、被反诉人承担本案的反诉费用。事实与理由：反诉人与被反诉人于2017年7月18日签订《报价单》。反诉人向被反诉人制造品名为NC精密滚轮整平送料机（三合一），型号为NCMB2-800；自动送料小车，型号为2T-5T，（以下简称送料设备）。约定总价为160000元。签约完成后三天内预付货款总额30%订金；设备完工出货前付清总额60%；余额10%于安装调试验收合格后或货到15天内付清。反诉人于2017年8月26日送货，并于2017年8月28日安装。有送货单和售后服务单NO.0000127为证。反诉人于2017年11月9日上门调试设备，完成测试合格验收。有售后服务单NO.0000079为证。该设备测试验收完毕。后续属于维修保养时段，每次收到被反诉人报障，反诉人均有及时安排售后服务。反诉人严格按双方签订的《报价单》条款来提供设备和服务。相反，被反诉人至今未执行《报价单》第四条约定：余款于安装调试验收合格或货到15天内付清。根据《报价单》第四条及《合同法》第107条，被反诉人已经根本违约。故提起诉讼。中山甜美公司就广州泰辉公司的反诉辩称：我方认为反诉人的反诉请求与事实不符、依据不足，请求驳回全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月18日，中山甜美公司与广州泰辉公司签订《报价单》一份，约定中山甜美公司向广州泰辉公司采购NCMB2-800NC精密滚轮整平送料机（三合一）及ZT-5T自动上料小车一套,价格共计160000元，附技术规格参数一份。交货地点为中山公司内。交货时间：签约收定后35天内。付款方式：签约完成后3天内预付货款总额30%元为订金，设备完工后出货前付清总额的60%，余款10%于安装调试验收合格后或货到15天内付清。保固期限：整机交货保固一年，因人为保管失当造成机械零件损耗酌情收取零件费用。售后服务：1、机械交付使用后，免费保修一年，消耗品不在保修范围。2、机械交付使用满一年后，由卖方提供免费检测，并由卖方提供免费检测，并由买方确认该设备已过检修期。3、如因人为使用失当造成机械零件损坏，酌情收取零件费用。签订合同时，广州泰辉公司向中山甜美公司发送了《NCMB2-800NC精密滚轮整平送料机（三合一）技术规格书》一份。关于合同履行情况，中山甜美公司在庭审时称：“广州泰辉公司于2017年8月26日交货，在2017年7月29日我方支付了48000元，9月12日支付了96000元。从2017年8月28日开始进行调试，最开始就发现了送料架不符合我方约定的送料方向，经过数次调试之后，发现问题越来越多，在9月份就在微信通知广州泰辉公司过来调试，但是广州泰辉公司在10月份才来。2017年12月20日我方明确要求退货，广州泰辉公司将货物拉回去之后，2018年1月6日又送回，广州泰辉公司称设备没有问题以及考虑到双方的合作关系，就同意拉回来测试。之后一直没有调试好，我方在2018年2月份要求退货，但是双方一直没有达成协议。现机器一直放在我方厂房处，无法使用。该机器我方一直没有使用过，一直处于调试和验收的过程。”广州泰辉公司在庭审时称：“签订合同之后，签合同当天我方和中山甜美公司就确定了本合同机器的参数及NCMB2-800技术规格书。2017年8月26日发货给中山甜美公司，原告剩余的尾款没有按照合同约定支付。我方多次去中山甜美公司处调试，我方认为2017年11月9日完全调试好，之前的调试因为中山甜美公司的模具没有修好，2017年11月9日中山甜美公司修理模具之后我方再去调试，试机正常，已经调试好已经测试验收。从2017年11月9日之后中山甜美公司有通知我方去做售后服务。2017年12月20日应中山甜美公司的要求我方将设备的部分拉回我厂重新检查，检测设备正常于2018年1月5日送回，不存在我方承认退货的问题。之后的检测都属于售后服务，我方的产品质量没有任何问题。后来在2018年3月20日的联络函要求中山甜美公司付尾款，并且同意中山甜美公司要求换另一型号机器的话，本台机器可以3万元折旧费退回。”广州泰辉公司向法庭提交了售后服务单共6份，中山甜美公司对该证据的真实性、合法性予以确认，但中山甜美公司认为是调试验收过程并不是售后服务，其认为截止目前都没有调试合格，因为广州泰辉公司提供的机器无法正常使用，最后一次调试是2018年1月19日，并且我方对于广州泰辉公司的调试意见不予签字确认。2017年8月28日，广州泰辉公司进行第一次安装调试，并填写0000127售后服务单，中山甜美公司在该服务单上特别说明：料架不适合我方材料方向。2017年10月31日，广州泰辉公司填写0001260售后服务单，注明报修故障为跑边料，现场检查故障为送料轴未调平，解决方法为调整送料轴。广州泰辉公司特别说明：模具不卡料，送料精度正常。2017年11月9日，广州泰辉公司填写0000079售后服务单，显示服务性质为测试验收，报修故障为新机调试（偏料、送料不准）。备注：调试后试机正常，不偏料，送料OK。2018年1月8日，广州泰辉公司出具0001265售后服务单，显示报修故障为送料不准。现场检查故障为发出脉冲信号异常，解决方法为更换PLC，更新输入。中山甜美公司特别备注：待大批量生产验证。2018年1月13日，广州泰辉公司出具0001851售后服务单，注明报修故障为送料不准台车动摇等。备注因模具未修复好无法测试。2018年1月19日，广州泰辉公司出具0001267号售后服务单，显示报修故障为送料时长时短等，解决方法为调整挡料轮、冲床放松角度调好等。另查明：2017年12月20日，中山甜美公司出具外来人员及车辆自带物品清单，注明物品名称为送料机一套，备注为退货。同日中山甜美公司出具《采购退货单》，注明为广州泰辉机械NC精密滚轮整平送料机（三合一）自动上料小车（三合一）一套，广州泰辉公司工作人员在该《采购退货单》上签名。另查明：双方工作人员通过微信沟通，中山甜美公司向法院提交的微信聊天显示：2017年11月2日，中山甜美公司称“老板说给一个星期你们调，调不到就不要了”。2017年11月18日，中山甜美公司称：“还有你们试机试了我们几千块，老板叫我跟你算”。2017年12月19日，中山甜美公司称：“罗总请问安排过来拉走”。广州泰辉公司回复：“明天”。2017年12月28日，中山甜美公司称：“请问设备怎样呢”。广州泰辉公司称：“检测临近完成，这两天安排测试，预计节后4-5交机”。2018年1月5日，中山甜美公司称：“早上拉过来还是下午”，广州泰辉公司回复称“下午，准备下模具及材料”。广州泰辉公司向法院提交的微信聊天显示：2017年7月19日，广州泰辉公司称：“有二个参数还需贵司确认下，就是规格书第三页参数表最后二个，送料方向和送料线高度，二个关键参数确认下，我好下单生产”。2017年9月25日，中山甜美公司称：“今早是否叫师傅过来调机”，广州泰辉公司称：“迟点，安排了”。2018年2月26日，广州泰辉公司称称：“请确认调试精度OK后剪切数量多少为达标，以上请确认回复”。中山甜美公司2018年4月19日称“500以内正负0.02”，广州泰辉公司称：“国内还没人做得到”。中山甜美公司回复：“但我现在有人能做得到”。2018年4月21日，广州泰辉公司向中山甜美公司发送了600型自动冲压生产线方案一份，并称：“我们老板说这么久退机是不可能的，置换我们已经做出最大让步了”。另查明：2018年3月20日，广州泰辉公司向中山甜美公司通过电子邮件方式发送联络函，内容为：关于我司与贵司签订的买卖合同，出货日期8月25日及于当天调试完成，贵司实际报修时间为10月3日左右。此时间段一般情况下无异议为验收合格，按此情况原则上不予安排设备退换。秉承友好协商及贵司实际情况，按贵司意愿折旧拿回贵司现使用的我方设备，折旧费用30000元，更换800型分体式机型完成后货款多还少补。2018年5月，中山甜美公司向广州泰辉公司发送律师函，称：贵公司的该机器经安装调试后无法验收合格，未能符合技术规格参数，经多次协商，前述问题仍未能解决，该机器也无法正常生产相关产品，造成甜美公司损失。要求甜美公司退还已付货款，如收到退款后向贵公司退还机器。双方对于是否存在机器质量问题以及退换货均未能达成一致，遂致本案纠纷。另查明：中山甜美公司坚持主张涉案的设备存在质量问题，广州泰辉公司不予确认。在第一次庭审中，中山甜美公司提出鉴定申请，并于庭后提交了书面的鉴定申请书。关于鉴定标准，中山甜美公司称按照产品规格书以及相关国家标准以及行业标准，广州泰辉公司称以产品规格书，若有国家标准，同意按照国家标准。2018年9月7日，本院移交鉴定，要求鉴定事项为：对涉案机器品名为NC精密滚轮整平送料机（三合一）（型号为NCMB2-800NC）以及自动上料小车（型号为ZT-5T）是否存在质量问题进行鉴定，鉴定标准为:产品技术规格书及国家标准。广州海关技术中心作出01111900000060号《质量鉴定报告》，该鉴定报告记载了详细的鉴定勘验情况，显示勘验依据为广州泰辉公司企业标准即技术规格书以及操作说明书。勘验总结为：涉案机器的外观有明显的破损、变形破损及零部件缺失现象。自动上料台最大举升高度为335mm，满足技术规格书上料台车举升高度技术要求，物料上升过程中无异常，下降过程中有剧烈抖动，可能存在一定安全隐患。在勘验涉案机器材料矫正功能时，涉案机器在送料过程中会随机出现卡顿、压痕、波纹及划痕现象，可能导致涉案机器无法连续工作或物料无法使用。在勘验涉案机器材料送料尺寸时，涉案机器出现送料长度不稳定、送料后材料边缘不整齐等现象，可能导致物料不能正常使用。中山甜美公司为本次鉴定支付鉴定费用35000元。在本案第二次庭审中，应法庭要求，鉴定机构鉴定人员出庭作证，其称：所谓三合一是三个功能包括上料、送料和整平，上料小车并非单独的机器而是整台机器的一部分，故我方在鉴定时只是对三合一机器一并说明，并未特别说明上料小车。产品技术规格书中并没有对机器的精度进行明确的说明，只有对来料尺寸、重量、厚度进行说明，都是基本尺寸，我方勘验中使用的物料符合产品质量规格书的要求。因为没有相关的国家标准，所以无法得出是否符合国家标准的结论，因为产品技术规格书并未对质量参数进行明确说明，所以无法得出是否符合产品技术规格书的结论。我方只能对现场勘验到的情况现场说明。上料、送料、整平，三个功能一样重要。上料和送料过程是连贯的，整平是在送料的过程中操作的，前面的流程会对后面的流程有影响。进去的时候是一卷钢板，出来是一块整平的板材，只要能出来一块整平的板材就能达到设备要求，切割是另外的。涉案机器在勘验时并不能达到上述要求，整平过程中会出现卡顿、划痕、波纹的情况，具体如何产生的我方不清楚，整平的过程是不能直接看到的。涉案机器的送料精度不能达到生产的基本需要。精度没有国家标准我方不能确认，但通过查询资料我方认为1000MM的送料正常应该在正负1MM是可以满足生产需要的，是行业大部分可以接受的。另查明：中山甜美公司称在起诉时主张的损失671974.64元一共分为四个部分，第一部分是模具损失一共267000元，第二部分是激光切割费用204732.1元，第三部分是产能损失（工作时间延长等）一共168697元，第四部分报废产品损失一共31545.54元。后三项是中山甜美公司自行估算的，第一部分是有模具采购合同为证。本院认为：本案争议的焦点是中山甜美公司主张的涉案设备存在质量问题是否成立。根据双方提交的证据，广州泰辉公司2017年8月26日送货后，广州泰辉公司有多次调试，中山甜美公司多次报修，甚至广州泰辉公司于2017年12月20日运回设备调试后又于2018年1月5日送回中山甜美公司。从售后服务单以及双方的沟通内容来看，广州泰辉公司从未确认该设备存在质量问题，中山甜美公司也从未明确该机器验收合格。鉴于双方对该机器的质量问题争议较大，本院委托第三方机构鉴定，并传唤鉴定人员出庭作证。本院认为，双方确定的技术规格书并未对关键质量参数进行约定，也无相应的国家标准，但相应设备应当符合生产的一般要求。从鉴定结论来看，涉案机器三大核心功能（上料、送料和整平）的性能并不能满足一般生产需要，故中山甜美公司主张涉案设备存在质量问题，本院予以确认。中山甜美公司要求解除买卖合同关系的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条以及一百四十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故广州泰辉公司要求中山甜美公司支付剩余款项的诉讼请求，本院不予支持。因广州泰辉公司多次调试该设备依然达不到生产需要的标准，中山甜美公司要求退还已经支付的货款144000元，符合法律规定，本院予以支持。广州泰辉公司退还该货款后可将涉案设备收回。关于中山甜美公司要求广州泰辉公司赔偿损失的诉讼请求。本院认为，根据本案设备的性质，模具以及激光切割与本案机器并无直接关系，中山甜美公司主张模具价格损失与激光切割损失没有依据，本院不予确认。至于中山甜美公司主张的产能损失，并无计算依据，本院不予确认。中山甜美公司主张的报废成品损失，中山甜美公司虽未提交证据证明具体数额，但因涉案设备问题必然产生报废品。2017年11月18日，中山甜美公司自称“试机试了我们几千块老板叫我跟你算”，本院认为该陈述可信度较高，中山甜美公司试机过程中共产生了几千元的实际损失。从查明的事实来看，中山甜美公司收到广州泰辉公司设备后并未妥善保管，在鉴定机构于2018年3月20日第一次现场勘验时发现机器外形有明显变形、破损及零部件缺失的情况，中山甜美公司亦应付一定责任。综合上述情况，本院酌定广州泰辉公司赔偿中山甜美公司损失5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）中山市甜美电器有限公司与被告（反诉原告）广州泰辉机械有限公司关于NC精密滚轮整平送料机（三合一）（型号：NCMB2-800）及自动上料小车（型号：ZT-5T）的买卖合同关系；二、被告（反诉原告）广州泰辉机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）中山市甜美电器有限公司返还货款144000元；三、被告（反诉原告）广州泰辉机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）中山市甜美电器有限公司赔偿损失5000元；四、驳回原告（反诉被告）中山市甜美电器有限公司的其余诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）广州泰辉机械有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11960元、保全费4520元，合计16480元，由中山市甜美电器有限公司承担13471元，广州泰辉机械有限公司承担3009元；本案反诉受理费100元，由广州泰辉机械有限公司承担；本案鉴定费35000元，由广州泰辉机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  梁建峰人民陪审员  龙 琼二〇二〇年五月九日书 记 员  李梦圆