浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初9052号 原告：张兴良，男，1962年2月19日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：陈旦烨，浙江天音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢国会，浙江天音律师事务所实习律师。 被告：张永初，男，1982年7月2日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：王昕，浙江海翔律师事务所律师。 原告张兴良与被告张永初合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法由审判员曹利民适用简易程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。2020年3月5日因案件复杂裁定转普通程序组成合议庭予以审理，2020年3月26日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旦烨、卢国会，被告委托诉讼代理人王昕二次均到庭参加诉讼，被告张永初第一次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兴良向本院提出诉讼请求：判令被告支付其申请执行的（2018）浙0481执489号案件中已执行到位的款项204000元。事实和理由：原、被告系叔侄关系，原告委托被告向案外人姚云良出借款项，2016年1月4日，案外人姚云良、黎一女向被告出具借款还款计划1份，约定出借给案外人姚云良的30万元由姚云良、黎一女分期归还并转入原告帐户。后因案外人姚云良、黎一女未按约定还款，原告聘请律师以被告名义起诉姚云良、黎一女归还借款20万元及利息，原告支付了律师费及法院诉讼费，同时告知律师涉案款项属于原告所有由原告领取执行款，被告也认可款项归原告所有由原告领取的事实。后经法院（2016）浙0481民初6089号民事判决书判决姚云良、黎一女应归还借款本金20万元及利息3456元。后经强制执行，已执行到204000元，因被告向法院提出执行款项由其领取，导致原告无法领取属于自已的款项，原告为此起诉至法院。 原告为证明上述事实，向法庭举证如下： 1、借款还款计划1份。该还款计划由案外人姚云良、黎一女出具给被告的，证明原告委托被告借给案外人姚云良的30万元由姚云良、黎一女分期归还并转入原告帐户的事实。 2、授权委托书、接待笔录各1份。证明被告聘请孙晓明律师代理被告与姚云良、黎一女民间借贷纠纷一案，并且被告在律师笔录中明确借款系原告所有归原告领取的事实。 3、（2016）浙0481民初6089号民事判决书1份及执行受理通知书1份。证明法院判决案外人姚云良、黎一女应归还被告借款20万元及利息3456元并经法院执行已到位204000元的事实。 4、银行转账个人帐户明细1份。证明2012年5月15日，在扣除1万元利息后，原告妻子单丽萍转账给被告张永初29万元，用于委托被告借款给案外人的事实。 被告张永初答辩称：原告从未委托被告向案外人姚云良出借过款项。原、被告是叔侄关系，双方曾经合伙做过资金出借业务，故双方资金往来较大，但本案所涉款项系被告单独所有。被告也从未向案外人姚云良出借过资金，2012年5月15日被告与案外人步钱锋签订借款合同出借其款项为50万元，该合同由姚云良进行担保。因步钱锋未还款，原告于2014年8月14日提起诉讼，后撤诉。2015年8月4日，担保人姚云良同意承担担保责任，但只答应承担其中30万元并向被告出具了还款计划1份，承诺于2015年12月底前还清。到期后案外人姚云良仍未能归还，原告主动向被告提出帮助催讨，被告将姚云良出具的还款计划交给原告由其负责催讨。后原告告知被告其已让姚云良重新出具还款计划，原还款计划已还给姚云良。2016年8月，原告认为其认识律师建议被告委托律师起诉，被告同意后由原告联系好律师，两人去律所起诉，当时总共二个案件分别起诉张晓东及姚云良。出于对律师的信任，被告在律师准备的材料上均进行了签字，故律师的接待笔录并非被告真实意思表示。被告在张晓东执行案中得知情况后已向律师发函解除委托关系，并已向海宁市司法局投诉。被告要求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明上述事实向法庭举证如下： 1、民事起诉状、借条、转账凭证、庭审笔录及撤诉申请书共10页。证明姚云良借款的由来，实系步钱峰所借的50万元，出借人为张永初，姚云良系担保人，款按要求汇至姚云良账户，张永初起诉后因无法联系上步钱峰，后张永初向法院申请撤诉的事实。 2、还款计划一份。证明2015年8月4日张永初找到姚云良后，姚云良自愿承担其中30万元，并承诺分期还款的事实。 3、民事起诉状和庭审笔录共5页。证明张永初诉姚云良、黎一女一案中，张永初指示律师孙晓明做出张兴良与该案债权债务没有利害关系的意思表示，但其向法院隐瞒了张兴良系受张永初委托向姚云良催款的事实，并虚构了张兴良替张永初归还债务的事实。 4、微信聊天记录1份。证明2017年9月、2018年3月和4月，律师孙晓明三次要求张永初在其事先打印好的材料上签字，并且律师本人均不在场的事实。 原告提供的证据，经被告当庭质证：其对证据2中接待笔录有异议外，其余证据的真实性均无异议，本院对被告无异议的证据均予以认定。律师接待笔录，被告认为其是出于对律师的信任签署了该接待笔录，但签署时律师均不在场，是律师助理拿出资料让被告签署，且律师系原告联系，被告并不认识，所以笔录证明的事实与被告意见不一致。本院认为原告提供的律师接待笔录因与本案事实不相符，且律师笔录形成方式及需二个以上律师接待并签名等形式要求不符合法律规定，故本院不予认定。 对被告提交的证据，经原告当庭质证：其对证据3真实性无异议，对证据4认为系被告与律师之间的关系，其无法核实，本院对原告无异议的证据3予以认定，证据4微信聊天记录系被告与律师之间的聊天记录应为真实的，本院也予以认定。原告对证据1认为与本案无关，证据2认为是虚假的，本院认为被告与案外人姚云良之间的借款行为原告未参与，现被告提供其与案外人姚云良之间债务形成的证据，结合案外人姚云良、黎一女出具的借款还款计划，其前面部份均是原告书写，案外人姚云良、黎一女仅签名而已，被告陈述其委托原告向案外人催讨款项的事实是真实可信的，原告如未持有被告提供的证据2原件进行催讨，案外人姚云良、黎一女不可能在原告另行书写的还款计划书上签名，故对被告提供的上述证据，本院均予以认定。 综上，根据庭审中当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下： 原、被告是叔侄关系，双方曾经合伙做过资金出借业务，2012年5月15日原告妻子单丽萍通过银行转账支付被告张永初款项29万元。 2012年5月15日，被告与案外人步钱锋签订借款合同1份，步钱锋向被告借款50万元，该合同由姚云良进行担保。合同签订后当天被告通过银行帐户汇款至步钱锋指定收款人姚云良帐户47万元，另支付了现金3万元。借款到期后因步钱锋未还款，原告于2014年8月14日向法院提起诉讼后撤诉。2015年8月4日，担保人姚云良同意就其中30万元承担担保责任，并向被告出具了还款计划1份，承诺于2015年12月底前还清。到期后案外人姚云良未能归还，原告向被告提出帮助催讨，被告即将姚云良出具的还款计划原件交给原告由其负责催讨。2016年1月4日，原告及被告前去姚云良处催款，姚云良报警，后经协商原告书写了还款计划1份，载明姚云良向被告借款30万元，分期归还最迟在5月底前付清，还款转入原告农行帐户，该还款计划由姚云良、黎一女签名，前还款计划原件由姚云良收回。后姚云良仅向原告帐户还款10万元，余款仍未能归还。原告向被告介绍律师进行起诉，2016年8月17日被告和律师签订了委托合同并在起诉书及律师接待笔录上签字，接待笔录上载明：“借款是原告出的，被告只是出个面，请律师要回来后直接给原告不用给被告的”。2017年2月14日经法院（2016）浙0481民初6089号民事判决书判决姚云良、黎一女应支付被告款项合计203456元。后被告申请法院强制执行，经（2018）浙0481执489号案件执行，目前已到位执行款204000元。 另根据本院已生效的（2018）浙0481民初9743号民事判决书，认定被告在张晓东案领取执行款项时，孙晓明律师以被告已在接待笔录上签名认可款项是原告的而予以拒绝，被告即发函给律师要求解除委托关系并向海宁市司法局进行投诉，海宁市司法局于2018年1月14日受理了投诉。 本院认为，本案中原告起诉为委托合同，其委托被告出借资金给第三人，但其提供的证据无法证实被告出借步钱锋并由姚云良进行担保的借款50万元系其委托被告出借的，被告也否认该笔借款系双方合伙出借，故原告所诉的因委托关系而要求被告支付执行到位款项的诉讼请求无证据予以证实，本院不予支持。原告认为被告在律师处做笔录认可借款系原告出资的故应由原告取得执行款，但律师笔录形成的形式要件均不合法，本院不予采信。至于原告与被告之间的经济往来，双方可另行结算。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张兴良的诉讼请求。 案件受理费4360元，财产保全费1540元，合计5900元，由原告张兴良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  曹利民 人民陪审员  盛清照 人民陪审员  陶如江 二〇二〇年五月十二日 法官助理徐媛媛 书记员吕厔阳 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。