山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初884号原告：刘吉泉，男，1974年12月21日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：牟卫东，山东众诚求真律师事务所律师。被告：泰安市鲁岳钢铁有限公司，住所地山东泰山钢材大市场。法定代表人：郭宗山，职务经理。被告：郭宗山，男，1964年11月11日出生，汉族，户籍所在地山东省莱芜市莱城区。现住泰安市岱岳区。两被告委托诉讼代理人：刘长青，泰安岱岳满庄法律服务所法律工作者。两被告委托诉讼代理人：徐继强，泰安岱岳满庄法律服务所法律工作者。原告刘吉泉与被告泰安市鲁岳钢铁有限公司（以下简称：鲁岳公司）、郭宗山返还原物纠纷一案，本院于2019年8月6日作出(2018)鲁0911民初1303号民事判决，驳回原告刘吉泉的起诉。原告不服，依法提起上诉，泰安市中级人民法院于2019年11月25日作出(2018)鲁09民终3477号民事裁定，一、撤销本院(2018)鲁0911民初1303号民事判决；二、本案指令本院审理。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牟卫东，被告鲁岳公司、郭宗山共同的委托诉讼代理人刘长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告立即返还原告所有的鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**车及该车辆的行驶证、道路运输证等原件，并赔偿因三被告扣车给原告造成的全部经济损失（损失自2015年6月10日起按每天820.98元计算赔付至上述车辆实际返还之日止）。（立案时损失暂计70万元）。二、诉讼费及鉴定费全部由被告承担。事实与理由：2015年6月10日原告车辆到泰安市岱岳区钢材大市场为客户送货，三被告无故扣押原告车辆，原告索要被告拒不归还。2015年6月23日原告起诉，因原告未按时到庭参加诉讼被法院按撤诉处理。后与临邑明信物流运输有限公司再次向贵院提起诉讼，贵院于2018年1月3日以临邑明信物流运输有限公司不能与原告刘吉泉为共同原告裁定驳起诉，该裁定已发生法律效力。为维护原告合法权益，再次起诉。被告鲁岳公司、郭宗山辩称，原告起诉的返还车辆和扣车等行为是人的行为，被告公司是一个独立的法人组织，不会存在扣车的行为，原告要求没有法律依据。被告郭宗山也没有扣留原告涉案车辆及相关车辆证件，也不承担原告所谓的损失，即便损失存在也是原告拖延自行扩大造成的。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案涉及扣押的重型半挂牵引车原车主为王建友，原号牌为鲁Ｎ×××**、挂车鲁Ｎ×××**，属营运车辆，挂靠在临邑县明诚汽车运输有限公司运营。2015年1月20日，原告刘吉泉从王建友处以22万元的价格受让，车牌号变更为是鲁Ｎ×××**、挂车鲁Ｎ×××**，挂靠在临邑明信物流运输有限公司运营。2015年6月10日10时许，该车辆到泰安市岱岳区钢材大市场为客户送货，被告鲁岳公司法定代表人郭宗山因与王建友存在经济纠纷，带领公司人员将该车扣押至满庄钢材市场东路泰安市鑫奥物资有限公司院内。后经刘吉泉索要，被告未予归还。2015年6月23日,原告刘吉泉与临邑明信物流运输有限公司以鲁岳公司、泰安市鑫奥物资有限公司、郭宗山为被告诉至本院[案号：（2015）岱民初字第1612号]，原告刘吉泉与临邑明信物流运输有限公司委托山东众诚求真律师事务所律师杜景森，特别授权处理案件相应事宜（杜景森于2017年间去世）。2015年7月4日10点26分被告郭宗山电话（手机号：133××××****）联系原告律师杜景森（手机号：132××××****），要求通知原告抓紧时间将车提走，杜律师表示会通知原告。但车辆至今未予取回。2015年8月4日，因原告刘吉泉、临邑明信物流运输有限公司未能按时参加庭审，本院作出（2015）岱民初字第1612号裁定按原告自动撤回起诉处理。2016年6月6日，原告刘吉泉与临邑明信物流运输有限公司作为共同原告再次以鲁岳公司、泰安市鑫奥物资有限公司、郭宗山为被告向本院提起诉讼[案号：（2015）岱民初字第2198号]。经该案原告刘吉泉委托，2016年7月5日山东明信价格评估有限公司出具价格评估报告书，评估涉案车辆2015年6月10日至2016年6月30日停运损失为316080元，折合每天损失819元。被告有异议，认为该评估报告所采用的和刘吉泉庭审中所提供的该车辆的相关手续均系复印件，且评估报告中未涉及该车辆是否一直符合营运条件，该评估报告不能使用。但被告未在法院规定期限内提出重新评估申请。本院于2018年1月3日，认为临邑明信物流运输有限公司不能与刘吉泉成为共同原告，作出（2016）鲁0911民初2198号民事裁定，驳回了刘吉泉、临邑明信物流运输有限公司的起诉。2018年3月21日，原告刘吉泉以鲁岳公司、泰安市鑫奥物资有限公司、郭宗山为被告诉来本院，要求鲁岳公司、泰安市鑫奥物资有限公司、郭宗山返还车辆及车辆行驶证、道路运输证等原件并赔偿经济损失。2019年8月6日，本院作出（2018）鲁0911民初1303号民事判决，驳回原告起诉。原告不服提起上诉，2019年11月25日泰安市中级人民法院以（2019）鲁09民终3477号裁定撤销（2018）鲁0911民初1303号民事判决，指令本院审理。另查明，鲁岳公司为郭宗山自然人独资公司。本案立案时原告列泰安市鑫奥物资有限公司为被告，经庭审释明，原告当庭申请撤回对被告泰安市鑫奥物资有限公司的起诉，本院依法予以准许。以上事实由当事人陈述、机动车驾驶证、行驶证、旧车转让协议、机动车挂靠协议书、道路运输证、评估报告书、询问笔录、庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。鲁岳公司法定代表人被告郭宗山组织公司人员无法律依据，扣留原告刘吉泉鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**车车辆，有公安机关询问笔录等证据证实，被告侵权事实清楚，被告应当返还扣押车辆并赔偿因该侵权行为给原告刘吉泉造成的损失。本案焦点有四个：一、本案责任承担的主体及责任方式；二、原告停运损失的计算标准，即原告提交的评估报告本案是否可以采用；三、运营损失数额如何计算；四、原告诉求被告返还行驶证、道路运输证原件等应否支持。一、关于本案责任承担的主体及责任方式问题。本院认为，案件的起因是鲁岳公司的一批货物被王建友扣押，索要未果，郭宗山在发现其误以为是王建友的车辆出现时带领人员扣押对方车辆。郭宗山作为公司法定代表人，该行为维护的是公司的利益，体现的公司的意志，所以该行为导致的法律责任依法应当由被告鲁岳公司承担。同时，被告鲁岳公司为被告郭宗山成立的自然人独资公司，即一人公司。郭宗山个人兼具公司法定代表人身份，依法不能免除其个人责任的承担。按照公司法相关规定，被告一人公司不能证明公司财产独立于股东自己财产的，依法应当对公司债务承担连带责任。二、关于原告停运损失的计算标准，即原告评估报告本案是否可以采用问题。庭审中，原告提交评估报告作为营运损失计算损失依据，被告持有异议，但均未在法院规定的时间内提出重新鉴定的申请。该报告虽系2016年作出，但该报告采用公开市场价值标准确定的市场价格，反应了侵权事实发生时该车辆运营的实际损失，被告亦无证据证明该报告违反法律或与事实上的不符。故原告的评估报告可以作为计算停运损失的计算依据。同时，基于减轻当事人诉累及节约诉讼成本的考量，本院采纳该评估报告结论作为停运损失的计算依据。三、关于运营损失数额如何计算。被告郭宗山提供其在2015年7月4日10点26分与原告原委托代理人杜景森杜律师的通话录音显示，郭宗山提出让原告刘吉泉来提车，否则后续损失被告不承担。经查，原告现委托代理人牟卫东与原告原委托代理人杜景森均为山东众诚求真律师事务所律师，庭审质证录音资料时，原告诉讼代理人不能完全确定是被告郭宗山与原告诉讼代理人杜景森律师的声音。结合杜律师在代理（2015）岱民初字第1612号案件中提交的诉状及填写的泰安市岱岳区人民法院诉讼材料清单中该手机号码均在原告刘吉泉名下，可以认定被告郭宗山通知到了原告可以来提车的事实。至于原告现委托代理人认为刘吉泉并没有授权杜景森来接受郭宗山的该项通知及杜景森也没有向刘吉泉转达过通知刘吉泉去取车的情况。本院认为，在（2015）岱民初字第1612号案件中杜景森律师的代理权限是包含“代为和解”等内容的特别授权，被告联系原告诉讼代理人杜景森通知提车，不超出杜律师的代理权限。至于杜景森律师有无向原告刘吉泉转达可以提车意思，不影响该车在此时处于可以取回的状态，结合数次庭审被告均表示可以配合提车，法院据此认定，至此时原告可以取回案涉车辆而没有取回，原告亦有怠于取回车辆、放任扩大车辆营运损失的过错。对此，本院认为，2015年6月10日至2015年7月4日车辆营运损失依法应当由被告承担；2015年7月5日之后，案涉的营运损失，因原告可以取回车辆而未主动提车，结合被告扣车的主观、事实过错，以及在原告未及时取回车辆时，被告亦未采取继续督促原告提车或者将车辆依法提存等措施，避免损失继续扩大，故对2015年7月5日之后的车辆营运损失，本院酌定原、被告各承担50%。四、关于原告诉求被告返还行驶证、道路运输证原件等应否支持。本院认为，车辆行驶证和道路运输证按照相关法律法规应当随车备查，是车辆运行过程中必须携带的关于车辆身份证明，但这并不必然证明上述两证件由被告连同案涉车辆一并扣留，原告无证据证明两证原件在被告处，被告对此也不予认可，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告有相应证据后可依法另行处理。对于原告刘吉泉诉求被告承担鉴定费用问题，原告未向本院提交相应鉴定费支出发票予以证明，对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第三条、第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泰安市鲁岳钢铁有限公司、郭宗山共同返还原告刘吉泉所有的重型半挂牵引车鲁Ｎ×××**、挂车鲁Ｎ×××**。二、被告泰安市鲁岳钢铁有限公司、郭宗山连带赔偿原告刘吉泉停运损失596641.50元（计算自2015年6月10日至2015年7月4日，819元/天×25天=20475元；2015年7月5日至2020年5月11日，819元/天×1407天×50%=576166.5元），后续停运损失继续按本标准计算至被告实际履行第一项之日止；三、综上一至二项限两被告自本判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告刘吉泉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告泰安市鲁岳钢铁有限公司、郭宗山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郑玉军人民陪审员  冯云峰人民陪审员  孙 波二〇二〇年五月十三日法官助理田玉娟书记员耿颖