山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民初389号 原告：吴兵，男，1969年11月22日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：韩玉如，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯，潍坊峡山润正法律服务所法律工作者。 被告：昌邑市新都置业有限公司，住所地：山东省昌邑市围子镇南宫村。 法定代表人：程琳琳，总经理。 委托诉讼代理人：王树军，山东泰威律师事务所律师。 原告吴兵因与被告昌邑市新都置业有限公司（简称昌邑新都置业公司）债权转让合同纠纷、债务转移合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张凯、韩玉如，被告委托诉讼代理人王树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴兵向本院提出诉讼请求：1、判令昌邑新都置业公司支付吴兵钢材款、补偿款、转账欠款20219065元及利息75万元，共计20969065元（其余利息按照月息3分，自2018年8月21日计算至实际支付之日止）；2、案件受理费、保全费等其他实现债权的费用由昌邑新都置业公司负担；诉讼过程中，吴兵增加诉讼请求：1、判令昌邑新都置业公司立即给付57506800万元欠款；2、判令昌邑新都置业公司立即给付代崔小平转让给吴兵三套商品房的顶房款1566424元；3、本案全部诉讼费用由昌邑新都置业公司负担；后吴兵又撤回对16350000元钢材款债权转让的诉讼请求。事实与理由：由昌邑新都置业公司开发的位于昌邑市分别由江苏省建工集团有限公司潍坊分公司（简称江苏建工集团）、海门市轻工建筑安装工程有限责任公司（简称海门轻工公司）等公司承建土建、安装等工程。因昌邑新都置业公司长时间拖欠施工方工程款，导致施工方拖欠第三方材料、人工等款项，施工方为了缓解债务压力，把拖欠第三方的债务经与债权人、昌邑新都置业公司协商同意后，把部分债务转移给昌邑新都置业公司（即昌邑新都置业公司同意从应当支付给施工方的工程款中扣除并向施工方的债权人支付欠款），因此，形成了2018年11月2日吴兵和昌邑新都置业公司之间的《借款与转帐对账明细表》。该明细表显示，昌邑新都置业公司总计欠吴兵通过债权转让、债务转移而形成的总欠款本金为25850000元（江苏建工集团5000000元、钢材款14000000＋2350000元、崔小平转帐款500000元、海门轻工公司转帐款4000000元），昌邑新都置业公司承诺以潍水东岸6＃楼（房号501、502、503、504、外加对应四个储藏室和四个车位）抵顶崔小平转帐款。昌邑新都置业公司在与吴兵通过对账确认上述欠款后，以潍水东岸5＃楼504室折价101.4255万元冲抵江苏建工集团5000000元中部分转帐欠款；以6＃楼501室作为冲抵崔小平转帐款中的一套房。昌邑新都置业公司确认对海门轻工公司400万元转帐款承担①自2017.9.19-2018.8.20利息2200000元（已支付1750000元）尚欠已结利息450000元；②该4000000元自2018.8.21日至给付之日止按月息三分息计算利息，暂时计算至2019年8月20日为1440000元。综上所述，昌邑新都置业公司至今尚欠吴兵因建设工程合同纠纷拖欠施工方工程款形成的债权转让总计欠款本金8485745元，利息1890000元，崔小平转让给吴兵三套商品房的顶房款1566424元，共计11942169元。昌邑新都置业公司在2019年春节前答应吴兵先行给付10000000元，其余欠款以潍水东岸的商品房冲抵，可事实上至今分文末予给付，答应用商品房冲抵欠款的也不配合吴兵进行网签，根本无法实现吴兵的债权。根据以上事实，昌邑新都置业公司的行为已构成根本违约，导致吴兵生意周转资金断裂而造成重大经济损失。为此吴兵特依法对昌邑新都置业公司向贵院提起诉讼，请求依法支持吴兵的诉请。 昌邑新都置业公司辩称：1、根据法律规定，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系确定，本案中，吴兵所主张的权利有三个法律关系（债权转让、民间借贷、欠款），不管上述事实是否可以合并审理，但建设工程施工合同并非本案当事人所争议的问题。2、吴兵所主张的债权转让对昌邑新都置业公司不发生法律效力，吴兵所主张的江苏省建工集团转让款5000000元、崔小平的转让款500000元，以上基础债权不但不存在，且至今昌邑新都置业公司未收到债权人发出的债权转让通知，在此之前，昌邑新都置业公司也未与吴兵签订债权转让及对账明细。3、根据吴兵的陈述，本案可能会牵扯三个以上的法律关系，且不能合并审理。4、法庭已向吴兵进行释明，吴兵坚持以建设工程施工合同为由对昌邑新都置业公司进行起诉，但吴兵所列举的证据目录以及所提交的证据，与吴兵所主张的建设工程施工合同均无关联性，根据《中华人民共和国合同法》第269条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案吴兵所举证据与建设工程施工合同无任何关联性，因此吴兵所举证据在本案中起不到证明作用，在本案中不能作为认定双方诉争的证据使用。综上，请求法庭查明案件事实，依法驳回吴兵的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 吴兵提供以下证据： 证据1、江苏建工集团与吴兵于2017年7月3日签订的《协议书》，证明江苏建工集团潍水东岸项目的负责人葛卫兵，自2016年4月-9月陆续向吴兵借款5000000元用于该工程项目资金周转，无力偿还，经与吴兵协商同意用昌邑新都置业公司拖欠江苏建工集团的工程款抵扣此借款。 证据2、2018年10月16日昌邑新都置业公司与海门轻工公司、江苏建工集团、江苏中信建设集团有限公司潍坊分公司（简称江苏中信公司）签订的潍水东岸《协议书》，证明江苏建工集团经与昌邑新都置业公司协商同意将该欠款由昌邑新都置业公司从江苏建工集团的工程款中扣除，且由昌邑新都置业公司直接向吴兵支付。 证据3、2018年11月2日签订的《资金往来借款与转帐对账明细表》，证明昌邑新都置业公司于2018年11月2日与吴兵确认欠款事实。 证据4、吴兵于2018年12月19日出具的收条一份、潍水东岸5号楼704室商品房认购协议书一份、2019年1月10日昌邑市潍水东岸5号楼1单元504室网签合同，证明昌邑新都置业公司以在建楼盘5#楼704室、804室房屋及配套储藏室冲抵上述欠款中的部分债务（江苏建工集团500万元工程款），后因704室、804室均不能办理网签，2019年1月10日用同等面积的504室抵顶804室（办理了504室一套房屋的网签，价值是1014255元）。 证据1-4证明昌邑新都置业公司尚欠由江苏建工集团3985745元，该债权应由原告吴兵主张权利。 证据5、昌邑新都置业公司于2017年11月9日给吴兵出具的800000元欠条，证明昌邑新都置业公司偿还300000元后，仍拖欠崔小平500000元工程款未支付的事实。 证据6、崔小平与吴兵于2017年11月9日签订了《债权转让协议书》，证明崔小平将此债权转让与吴兵，昌邑新都置业公司予以确认。 证据7、崔小平与吴兵于2017年11月9日签订的《房产转让协议》，证明昌邑新都置业公司认可崔小平与吴兵之间的债权转让行为。 证据8、昌邑新都置业公司于2017年11月9日给吴兵出具的承诺书，证明昌邑新都置业公司承诺以潍水东岸6#楼501、2202、304、603，储藏室19、60、110、94，车位6-67、5-32抵顶给吴兵，作为工程款的权利转让给吴兵。 证据9、2018年8月24日昌邑市潍水东岸6号楼1单元501室网签合同，证明昌邑新都置业公司与吴兵签订的潍水东岸6号楼501室商品房买卖合同已经网签，视为已经履行承诺书内容中抵顶给吴兵商品房的部分承诺。 证据10、昌邑新都置业公司与吴兵签订的商品房买卖合同分别为6号楼304室（商品房价款为436136元、车库为100000元）、603室（商品房价款为452036元、车库为100000元）、2202室（商品房价款为478252元），即三套商品房储藏室及车库总价款为1566424元，证明吴兵向昌邑新都置业公司主张没有按约定将另三套商品房抵顶崔小平欠款折合1566424元。 证据11、昌邑新都置业公司于2017年9月16日与海门轻工公司、吴兵签订的《工程款支付协议书》（即债务转移协议书），证明海门轻工公司因昌邑新都置业公司拖欠工程款而导致建设资金周转紧张，于2016.2月-10月向吴兵借款400万元无力偿还，经与吴兵、昌邑新都置业公司协商一致同意，海门轻工公司将此债务转移给昌邑新都置业公司。 证据12、昌邑新都置业公司于2017年11月16日向吴兵出具借款400万元借条，证明昌邑新都置业公司同意对该债务向吴兵支付每月5分的利息，时间为2017年9月16-2018年2月15日，2018年11月2日的吴兵与昌邑新都置业公司对账明细表说明，昌邑新都置业公司因没有在借条约定的时间内归还借款，仅支付了1750000元利息，截止2018年8月20日昌邑新都置业公司尚欠吴兵利息450000元，自2018年8月21日起至实际支付日止为月息3分，暂时计算至2019年8月20日，该款利息为1440000元。 证据13.2017年9月16日海门轻工公司给昌邑新都置业公司出具的收据存根一份。 证据14.案外葛卫兵、江苏建工潍水东岸项目部、海门轻工公司三方的欠款对账单一份。 证据13-14与证据11.12相印证，证明昌邑新都置业公司欠吴兵4000000元的事实。 昌邑新都置业公司的质证意见为： 1.对证据1的真实性不认可，机打主体与加盖的公章的主体不一致，且该证据是债务转移的证据，没有通知到被告，也未经被告同意，对被告不发生法律效力。对证据2真实性有异议，该证据系拼凑伪造，在协议书的封面可以清楚体现加盖骑缝章，但该证据第三页到最后一页没有看到骑缝章的存在，这是一份伪造的证据。对证据3真实性有异议，其不能证实原告所主张及其所证明的对象和事实，债权转让、债务转移，原告有义务向法庭提交已发生效力的债权转让协议。对证据4系复印件对真实性有异议，该证据与本案没有关联性，不能证明原告的主张成立。原告的举证与本案无关联，对证据的真实性被告需要进一步核实。对证据五真实性有异议，转让方是否是崔小平本人签字不能确定，债权转让应当由债权人崔小平通知被告，在通知到被告后，崔小平与原告的债权转让协议成立并生效，本案中没有债权人崔小平向被告发出债权转让的通知，从而导致债权转让对被告不发生效力。从债权转让协议内容看转让的工程款，且转让方为崔小平，并非是作为发包人的被告，所发包的建设工程的承包人或实际施工人，如果崔小平作为涉案工程的实际施工人，根据法律规定，实际施工人向发包人主张工程款的前提条件首先必须建设工程质量合格，否则债权转让无效，因崔小平并非涉案工程的承包人，其无权就工程款进行转让，从而导致崔小平与原告的签订的债权转让协议无效。对证据6说明是被告代崔小平偿还债务，该证据的形成是基于证据5的基础上形成的。崔小平并非涉案工程的承包人，被告没有义务代替崔小平对外偿还债务。对证据7房产转让协议系为债务转移，对该证据的质证意见同证据6的质证意见。被告向崔小平支付工程款必须建立在崔小平所施工工程经验收合格为前提，否则被告对崔小平没有付款义务，从而导致崔小平与原告所签订的债务转移无效。对证据8，该证据与原告主张的事实没有关联性。对证据9、10与本案没有关联性。对证据11，该协议名为工程款支付协议，实为借款协议，该协议第五条明确约定由被告向原告借款4000000元，用于支付江苏海门轻工公司的工程款，该协议虽然签订，原告是否履行了出借义务，应该由原告进一步举证，且该证据与原告主张的事实非同一法律关系，不能合并审理。对证据12，原告仅以此借条来证实履行了出借义务显然是举证不能，原告应当向法庭提供已向被告履行出借4000000元的打款凭证，该证据所载明的内容与本案不是一个法律关系，不能合并审理。对证据13.14的真实性、及关联性不认可。 本院认为，原告吴兵提交的证据1-4，均盖有昌邑新都置业公司与海门轻工公司、江苏建工集团潍水东岸项目部、江苏中信建设集团有限公司潍坊分公司的公章及原告吴兵的签字，昌邑新都置业公司并未对其公章的真实性提出异议，各证据证明的事实相互印证，对以上证据的真实性、合法性与关联性予以确认。原告提交的证据5、6，虽然证据5系吴兵与案外人崔小平签订，但证据6中盖有昌邑新都置业公司的公章，故两份证据相互印证，可以认明原告主张的事实，本院予以采信。原告提交的证据7-10，亦有吴兵签字与昌邑新都置业公司的公章，对其真实性、合法性与本案的关联性予以采信。原告提交的证据11-14，亦有昌邑新都置业公司、海门轻工公司的公章与原告吴兵的签字，昌邑新都置业公司未提交反驳证据，本院予以采信。 根据双方当事人提交并经质证、认证的证据，本院认定以下事实： 被告昌邑新都置业公司系涉案项目潍水东岸3#4#5#6#楼及地下车库工程（简称潍水东岸项目）的发包方，案外人海门轻工公司、江苏建工集团、江苏中信公司系上述工程的承建方。2018年10月16日，昌邑新都置业公司、海门轻工公司、江苏建工集团、江苏中信公司签订《协议书》，确认海门轻工公司、江苏建工集团、江苏中信公司三方完成的总工程造价为85434901.27元，昌邑新都置业公司扣除已付款和代付款后，仍欠付海门轻工公司工程款为34692277.40元。 2017年7月3日，江苏建工集团与吴兵签订《协议书》，确认江苏建工集团在涉案项目潍水东岸项目施工过程中，因资金周转紧张，向吴兵借款5000000元，双方一致同意，江苏建工集团欠吴兵的该5000000元，从昌邑新都置业公司欠江苏建工集团的工程款中予以扣除，由昌邑新都置业公司偿还。2018年11月2日，原告与昌邑新都置业公司签订《资金往来借款与转账对账明细表》确认了吴兵出借5000000元的事实。后昌邑新都置业公司与吴兵协议以昌邑新都置业公司开发的潍水东岸5号楼704、804室抵顶该笔欠款，吴兵于2018年12月19日出具收条一份，同意以此顶房款从江苏建工集团向昌邑新都置业公司转帐的5000000元中扣除。因704室、804室不能办理网签，2019年1月10日，昌邑新都置业公司用同等面积的504室抵顶804室办理了网签，该房屋合同价值1014255元。综上，昌邑新都置业公司以1014255元的房屋一套偿还吴兵后，尚欠吴兵3985745元。 2017年11月9日，案外人崔小平与吴兵签订了一份《债权转让协议书》，约定崔小平将对昌邑新都置业公司的债权800000元转让给吴兵，昌邑新都置业公司于同日给吴兵出具800000元欠条，并盖有昌邑新都置业公司公章。庭审过程中，原告吴兵自认已收到昌邑新都置业公司的付款300000元，昌邑新都置业公司尚欠吴兵500000元。 2017年11月9日，案外人崔小平、吴兵与昌邑新都置业公司签订《房产转让协议》一份，约定昌邑新都置业公司承诺以潍水东岸6#楼501室、2202室、304室、603室，储藏室19、60、110、94，车位6-67、5-32转让给吴兵，以上房产最终昌邑新都置业公司在崔小平所有的房屋总平方数中扣除。崔小平、吴兵签字摁手印，昌邑新都置业公司盖公章确认。2018年8月24日，昌邑新都置业公司与吴兵就潍水东岸6号楼1单元501室签订网签合同，但2202室、304室、603室，储藏室19、60、110、94，车位6-67、5-32均未给吴兵办理转移手续，以上三套房产及车位合同价值为1566424元。 2017年9月16日，昌邑新都置业公司与海门轻工公司、吴兵签订《工程款支付协议书》（债务转移协议书），约定海门轻工公司于2016年2月至10月间向吴兵借款的4000000元无力偿还，经与吴兵、昌邑新都置业公司协商一致，海门轻工公司将此债务转移给昌邑新都置业公司。2017年11月16日，昌邑新都置业公司向吴兵出具借款4000000元借条，并注明借期5个月，月息5分。2018年11月2日，原告吴兵与昌邑新都置业公司签订《资金往来借款与转账对账明细表》中确认该借款的事实，并约定2018年8月20日之前，欠款单位昌邑新都置业公司已支付债权人吴兵1750000元利息，尚欠吴兵利息450000元。自2018年8月21日起至实际支付日止为月息3分。 另查明，2018年11月2日签订的《资金往来借款与转账对账明细表》中有昌邑新都置业公司的公章、海门轻工公司的公章、江苏建工集团潍水项目部公章、上海程枫贸易有限公司公司及案外人崔小平、吴兵的签字。 本院认为，原告吴兵未实际施工涉案工程，故吴兵以建设工程施工合同纠纷为由向昌邑新都置业公司主张工程款，本案案由不当。原告吴兵的债权系昌邑新都置业公司在履行与海门轻工公司、江苏建工集团、江苏中信公司之间的建设工程施工合同过程中，基于江苏建工集团向原告吴兵转让债权、案外人崔小平向原告吴兵转让债权以及案外人海门轻工公司将对吴兵的债务转移给被告昌邑新都置业公司等，在以上当事人之间而产生并形成争议，与昌邑新都置业公司开发的潍水东岸3#4#5#6#楼及地下车库工程紧密相关，故原告吴兵一并提起诉讼，不违反法律规定，但本案案由应为债权转让合同纠纷、债务转移合同纠纷。 本案争议的焦点问题是：被告昌邑新都置业公司应否向原告吴兵支付欠款以及欠款的数额。 《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，债权人江苏建工集团、崔小平虽未直接向债务人昌邑新都置业公司单独发送债权转让通知书，但江苏建工集团、崔小平与昌邑新都置业公司、吴兵等在2018年11月2日签订的《资金往来借款与转账对账明细表》中均对江苏建工集团、崔小平转让债权的事实盖章确认，或者昌邑新都置业公司出具欠条、承诺书表示对债务的认可，故该《资金往来借款与转账对账明细表》、欠条、承诺书等产生了与债权转让通知书相同的法律效果。同样，对于海门轻工公司对吴兵的债务转移给昌邑新都置业公司的问题，2017年9月16日，昌邑新都置业公司与海门轻工公司、吴兵三方签订了《工程款支付协议书》（债务转移协议书），昌邑新都置业公司为吴兵出具4000000元的欠条，应视为认可了该债务转移，且已实际履行该协议书约定的部分内容，支付了1750000元的利息。在上述债权转让、债务转移活动中，昌邑新都置业公司均知情并同意，且已履行部分债务，故昌邑新都置业公司现以吴兵主张建设工程施工合同欠款无相应的证据支持、昌邑新都置业公司未收到债权转让通知、吴兵未提交债权转让生效的证明等为由否认吴兵的债权，该主张与本院查明的事实不符，不予支持。原告吴兵向被告昌邑新都置业公司主张欠款具有事实依据，依法予以支持。 关于被告昌邑新都置业公司欠付款项的数额。根据前面认定的事实，因接受债权转让吴兵享有的债权为3985745元、500000元、1566424元。另外，因海门轻工公司将对吴兵的债务4000000元转移给昌邑新都置业公司，吴兵享有的债权本金为4000000元。关于该笔债务的利息，吴兵与昌邑新都置业公司签订《资金往来借款与转账对账明细表》中确认昌邑新都置业公司已支付吴兵1750000元利息，尚欠利息450000元。同时，昌邑新都置业公司与吴兵确认自2018年8月21日起至实际支付日止为月息3分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。昌邑新都置业公司与吴兵约定的利息超过法律规定的年利率24%，超过的部分无效，依法不予支持。原告吴兵自2018年8月21日起至2019年8月20日的利息，应按年利率24%计算，该部分的利息为960000元。综上，被告昌邑新都置业公司欠付款项的数额应为10842169元（3985745元+500000元+1566424元+4000000元+450000元+960000元）。 综上所述，原告吴兵请求被告昌邑新都置业公司支付所欠款项，具有事实与法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告昌邑市新都置业有限公司支付原告吴兵10842169元，于本判决生效之起十五日内付清； 二、驳回原告吴兵的其他诉讼请求。 如果未按照本判决确定的期限履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93453.01元，财产保全费5000元，由被告昌邑市新都置业有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  朱奉纲 审 判 员  冯海玲 人民陪审员  杜同贵 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  田 然