广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初1059号原告：车某1，男，1949年3月30日出生，汉族，住广州市海珠区************，公民身份号码440************31X。原告：廖平逊，男，1948年3月1日出生，汉族，住江门市新会区*********龙兴大厦806，公民身份号码440************035。两原告共同委托代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。被告：江门市崖门船业有限公司，住所地江门市新会区崖门镇崖南企人角。统一社会信用代码914************700。法定代表人：车某1。第三人：朱贵平，男，1956年11月10日出生，汉族，住广州市海珠区**********，公民身份号码440************333。第三人：谭文涛，男，1960年9月27日出生，汉族，住广州市东山区********，公民身份号码440************812。第三人：莫立新，男，1967年5月31日出生，汉族，住广州市海珠区************，公民身份号码420************63X。第三人：叶国顺，男，1956年7月23日出生，汉族，住广州市海珠区**************，公民身份号码440************011。以上第三人共同委托代理人：林素贞，广东高拓律师事务所律师。以上第三人共同委托代理人：林焯胜，广东高拓律师事务所律师。第三人：胡永忠，男，1968年4月18日出生，汉族，住广州市越秀区**********，公民身份号码420************615。第三人：谭秀芳，女，1948年6月4日出生，汉族，住江门市新会区*********龙兴大厦806，公民身份号码440************029。原告车某1、廖平逊与被告江门市崖门船业有限公司（以下简称“崖门船业公司”）、第三人朱贵平、谭文涛、胡永忠、莫立新、叶国顺、谭秀芳公司解散纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，于2020年4月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人张志杰到庭参加诉讼，第三人朱贵平、谭文涛、莫立新、叶国顺共同委托诉讼代理人林素贞、林焯胜到庭参加诉讼，被告崖门船业公司以及第三人胡永忠、谭秀芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车某1、廖平逊向本院提出诉讼请求：1.依法解散江门市崖门船业有限公司；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2006年2月10日原告车某1与第三人谭秀芳申请注册成立江门市新会区崖门船排厂有限公司，2006年3月13日领取营业执照。两原告与第三人朱贵平、谭文涛、胡永忠、莫立新、叶国顺商议，江门市新会区崖门船排厂有限公司增资扩股成立江门市崖门船业有限公司。朱贵平持股30%、车某1持股25%、廖平逊委托其配偶谭秀芳持股25%、胡永忠持股8%、莫立新持股8%、谭文涛持股2%、叶国顺持股2%。车某1担任法定代表人，与各个第三人共同经营管理被告。公司成立之初，因各股东的法律意识不强，没有签订规范的书面股东协议，公司章程也是套用的格式文本注册。随着公司经营规模的增大和资产随着时间的推移而不断增值，第三人朱贵平倡导原有的管理模式不能适应公司规范化发展的需求，财务管理制度混乱。自2014年以来，公司股东之间就公司的规范管理不断的发生争议，无法召开有效的股东会议并达成一致意见。2018年1月开始，两原告为了解决问题和争议，委托律师介入调解矛盾和组织召开股东会议，并同意对公司账目进行会计师事务所审计，但在其后的审计工作中第三人朱贵平又以各种借口拖延审计，至今没有完成相关审计凭证的完整移交工作，导致长达一年多的时间内都无法完成相关审计，更谈不上以审计为基础的后续规范管理问题。两原告虽然是创始股东，并占有50%的股权，但公司目前实际已经被第三人朱贵平控制，如果不及时规范公司管理，日后势必留下诸多矛盾和纠纷。鉴于目前公司经营管理出现巨大争议，公司股东无法达成共识，失去了股东相互信赖的基础，与当初各股东成立公司的初衷背道而驰。为了避免公司资产在经营管理僵局期间贬值和被侵占，两原告经慎重考虑，决定行使法律赋予的股东法定权利，申请司法强制解散被告公司，希予准许。原告为证明其诉讼主张，在诉讼过程中举证如下：1.原告身份证两份（复印件）、被告企业信息报告一份（打印件）。拟证明原、被告的身份资格。2.企业机读档案资料一份（原件）、江门市新会区崖门船排厂有限公司股东会决议一份（复印件）、江门市新会区崖门船排厂有限公司章程修正案一份（复印件）。拟证明公司修改名称为江门市崖门船业有限公司，各股东出资及占股比例。3.关于转让股权的通知一份（原件）。拟证明谭秀芳将其持有的25%公司股权转让给廖平逊。4.法律意见书一份（原件）、会议纪要一份（复印件）、财务审计报告征求意见稿的书面意见一份（原件）、律师函一份（原件）、复函一份（原件）。拟证明2018年1月开始，两原告为了解决问题和争议，委托律师介入调解矛盾和组织召开股东会议，并同意对公司账目进行会计师事务所审计，但在其后的审计工作中第三人朱贵平又以各种借口拖延审计，至今没有完成相关审计凭证的完整移交工作，导致长达一年多的时间内都无法完成相关审计，更谈不上以审计为基础的后续规范管理问题。5.第三人朱贵平、莫立新、谭文涛、叶国顺致车某1股东的函件一份（原件）。拟证明双方对于公司的管理产生了严重的分歧，持续经营会损害两原告的利益。6.转让原崖南船排厂、厂房土地协议书一份（复印件）、关于江门市新会区崖南船排厂转制的批复一份（复印件）、无偿提供场地协议书一份（复印件）。拟证明第三人朱贵平、谭文涛、莫立新、叶国顺答辩的第一点意见是不属实的。崖门船排厂在2005年政府决定转制出售相应的资产，两原告知道该信息之后共同出资收购了崖门船排厂的资产，然后在该资产包括土地上注册成立崖门船排厂有限公司。注册成立之后需要寻求新的合作伙伴来共同经营。原告在此过程中知道第三人工作的广州市渔轮修造厂已被征收解散，未有工作，故邀请其过来崖门船排厂有限公司工作。在此过程中，第三人等希望持股的形式共同将船排厂有限公司发展壮大。经过协商之后，双方同意两原告以崖门船排厂有限公司的资产及资质出资占有公司50%的股份。各第三人以现金形式出资占有其他50%的股份。在办理工商变更时，公司的注册资金1000万元的验资手续是找人代办的。第三人等出资是事后陆续以现金形式出资，但是否全部到位，目前尚不清楚，需要审计报告出具后方可查明。这也是原告在2018年以来多次强烈要求规范财务管理并委托第三方对公司的财务进行审计的原因。第三人的第一点答辩意见完全是颠倒了事实，我方出示的证据可以证实相关出资时间和公司成立的时间以及第三人参股的时间，这些时间的逻辑顺序可以推翻第三人的第一点答辩意见所陈述的是虚假的。如果是第三人委托两原告协商受让崖南船排厂的资产，那么第三人要么将相应的受让资金先汇付给两原告或者与两原告签订相应的委托代理协议。在即无付款、也无签订委托代理协议的文件之下谈何委托？而且通过会计师事务所出具的征求意见稿显示，第三人等出资到目前为止尚未完成，而且第三人朱贵平以所谓的二手设备作价出资的事项并未有得到其他股东包括原告的确认，是其操控财务人员弄虚作假制造的相关凭证。被告崖门船业公司未作答辩，在本案诉讼过程中亦未举证。第三人朱贵平、谭文涛、莫立新、叶国顺共同答辩如下：一、江门市崖门船业有限公司的成立背景及股东的基本情况。经第三人朱贵平、谭文涛、胡永忠、莫立新、叶国顺筹备，崖门船业公司（原江门市新会区崖门船排厂有限公司）于2006年3月13日在工商部门登记成立。第三人朱贵平、谭文涛、胡永忠、莫立新、叶国顺原为广州市渔轮修造厂的管理人员及主要技术人员，掌握船舶修造、船舶贸易及船舶业务。车某1原为广州市渔轮修造厂的工程中介，廖平逊原为江门市新会区海事处干部，两原告均不熟悉船舶业务。由于2005年初广州市渔轮修造厂将被征收解散，朱贵平、谭文涛、胡永忠、莫立新、叶国顺计划到江门市新会区办厂。因车某1长期从事中介业务，于是朱贵平、谭文涛、胡永忠、莫立新、叶国顺将办厂的想法告知原告车某1，并委托车某1物色厂房，车某1找到了廖平逊。廖平逊为新会人，熟悉原崖南船排厂及新会区崖门工业总公司的工作人员。其后，新会区崖门镇政府十分重视，将引进朱贵平等人成立公司作为招商引资的项目，镇政府派出原崖门镇副镇长钟国安和原崖门镇工业办主任黄洪深到广州市渔轮修造厂与朱贵平、谭文涛、胡永忠、莫立新、叶国顺洽谈招商引资建厂事宜，政府确认朱贵平等人是有能力承接原崖南船排厂，承担原崖南船排厂转制的社会责任。于是朱贵平、谭文涛、胡永忠、莫立新、叶国顺决定委托车某1和廖平逊与原崖南船排厂及新会区崖门工业总公司协商受让原崖南镇船排厂土地使用权及厂房事宜。后来，车某1和廖平逊提出也想参与办厂，朱贵平、谭文涛、胡永忠、莫立新、叶国顺考虑到廖平逊是当地领导，有能力处理当地的一些关系，所以同意他们入股。由于朱贵平、谭文涛、胡永忠、莫立新、叶国顺居住广州，为了简化办理公司注册手续，先由车某1、廖平逊直接设立了崖门船业公司（原江门市新会区崖门船排厂有限公司）。同时，因廖平逊是公职人员，不能经商，于是由其妻子谭秀芳代持股份，登记为股东。公司成立时，因车某1、廖平逊对业务不熟悉，办理工商执照时设定的经营范围与朱贵平、谭文涛、胡永忠、莫立新、叶国顺预定的经营方向不一致，于是朱贵平、谭文涛、胡永忠、莫立新、叶国顺与车某1、廖平逊于2006年8月3日召开第一次股东会，将经营范围改为：船舶贸易及船务业务，船舶修造及海事工程，机电安装及配套工程，金属结构制造及机械加工。二、原告请求解散公司不符合法定条件。《公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”从该规定可知，提起公司解散诉讼需要具备四个要件：（1）公司经营管理发生严重困难；（2）公司继续存续会使股东的利益受到重大损失；（3）通过其他途径无法解决；（4）对于起诉要求解散公司的股东而言，其所持有的股权比例不低于公司股权的10%。上述四个要件兼具，方可成为解散公司的充分条件。（一）被告崖门船业公司成立至今经营良好、运作正常。崖门船业公司的资产从2006年成立时的300多万元，增长至现在的数千万元。原告没有证据证实崖门船业公司经营困难，也没有证据证明继续存续会使股东利益受到重大损失。（二）如崖门船业公司解散，各股东无一受益。如果被告崖门船业公司解散，势必导致公司员工失业，不利于社会稳定；同时公司目前有多份合作外贸合同正在履行中，如果公司解散，不利交易的安全性；如果公司解散，也必然会损害各股东的权益。（三）如原告与公司其他股东存在矛盾，也可通过其他途径化解。对于本案中，如果原告与公司其他股东存在矛盾或意见不一，原告可通过其他途径化解矛盾、维护权益。其他途径该包括先行和解、提出撤销股东会或股东大会决议、对大股东或董事提出侵权之诉等。《公司法》第七十一条、七十二条还规定了股东之间股权转让的具体方式，原告也可通过转让其股权，维护其权益。三、原告的起诉不符合“公司自治为主，司法谨慎干预"的基本原则。如果公司的经营管理出现问题，是公司内部的事情，应当先由公司内部解决。如果通过自力救济、行政管理、仲裁等手段能够解决公司经营管理过程中出现的严重困难问题，公司无须解散。四、两原告要求解散公司的诉讼请求，没有任何事实依据。（一）公司成立后，由于原告认缴资本尚未完全到位，股东投资义务、股东应享受权益等未能确定，导致公司未能规范分红等问题的出现，这是原告的原因造成的，不能认定为《公司法》第一百八十二条规定的情形。原告实际出资仅为100多万元，朱贵平、谭文涛、胡永忠、莫立新、叶国顺共同出资为250万元。（二）公司没有无法召开股东会的情形。崖门船业公司召开股东会议形式多样（经常采用聚餐召开或在办公室召开等），会议形成决议后大家在工作中落实，原告车某1有时会要求作会议记录，有时无要求作记录。2018年2月2日，原告与答辩人召开股东会并达成了协议。达成协议后，各股东提供了公司成立至2018年所有财务资料给会计师事务所进行审计，由于资料较多、原告车某1管理不规范原因，至今仍在审计中。2018年2月2日后各股东还就如何审计、公司其他日常工作达成了很多决议，股东均执行股东会决议，公司运作至今一直良好。（三）原告车某1作为公司执行董事和法定代表人没有按章程履行职责，导致股东间产生纠纷。主持日常工作和召集股东会等都属于原告车某1的职责，原告起诉提出的问题假若存在，原告车某1通过自我纠正便可以解决，没有必要起诉没有责任的第三人。五、原告在本案中提出的第三人把持公司等侵犯公司和股东利益的问题，不属于本案公司解散纠纷处理的范围，原告可另行主张。综上，维持公司的正常秩序和存续，确保公司资源最大化利用，是公司有关纠纷案件中应遵循的原则。本案的现有证据不足以证明公司的经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。故原告要求解散公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。第三人朱贵平、谭文涛、莫立新、叶国顺为证明他们的诉讼主张，在诉讼过程中共同举证如下：1.江门市新会区崖门船排厂有限公司章程一份（复印件）、江门市新会区崖门船排厂有限公司章程修正案一份（复印件）。拟证明原告车某1作为崖门船业公司执行董事和法定代表人，主持日常工作和召集股东会等都属于车某1的职责。2.江门市新会区崖门船排厂有限公司股东会决议（2006年8月3日）一份（复印件）。拟证明公司成立时，因车某1、廖平逊对业务不熟悉，办理工商执照时设定的经营范围与朱贵平、谭文涛、胡永忠、莫立新、叶国顺预定的经营方向不一致，于是上述五人与车某1、廖平逊于2006年8月3日召开第一次股东会，将经营范围改为：船舶贸易及船务业务，船舶修造及海事工程，机电安装及配套工程，金属结构制造机机械加工。3.微信公众号新闻一份（打印件）。拟证明崖门船业公司经营正常，崖门船业公司刚于2019年完成广东两艘示范船的建造，两艘示范船建造完成后得到国家、省、市、区高度赞扬。4.工资执行标准一份（复印件）、联合体投标协议书一份（原件）、船舶建造、修理中介协议书一份（复印件）、关于股东为公司提供流动资金的补偿意见一份（复印件）。拟证明不存在朱贵平控制公司情况，崖门船业公司日常事务均有原告车某1的安排，其中：（1）股东工资执行标准由原告车某1签名确认分发；（2）联合体投标项目、股东确认工程对外回佣、公司流动资金等决定由原告车某1签名确认。5.500m³供油船建造合同【编号分别为YMCY18-001、YMCY18-002】（复印件）两份、60米电力推进围网示范渔船建造合同【编号：YMCY18-003】（复印件）一份、53.5米LNG拖网示范渔船建造合同【编号：YMCY18-004】（复印件）一份、1500吨供油船建造合同【编号：CPNS19-001】（复印件）一份、1500吨供油船建造补充协议【编号：CPNS19-001-1】（复印件）一份。拟证明崖门船业公司运营良好，现正履行的部分船舶建造合同，合同造价已超过7500万元。如解散崖门船业公司，其将面临巨额的违约赔偿，不利于市场交易，也将严重损害公司股东的合法权益。第三人胡永忠书面答辩意见如下：第三人胡永忠已于2014年1月24日在江门市新会区会城金港明珠酒楼召开的股东会上，已将本人持有的崖门船业公司8%股份转让给第三人莫立新，两原告以及第三人朱贵平、谭文涛、莫立新、叶国顺均参与该会议。现崖门船业公司的一切事宜均与本人无关。第三人胡永忠在本案诉讼过程中未举证。第三人谭秀芳未作答辩，在本案诉讼过程中亦未举证。经庭审质证、辩证，本院认证如下：原告提交的证据：证据1、2，由于第三人没有异议，本院对此两份证据予以采纳；证据3，由于谭秀芳没有出庭质证或表示追认，另工商行政管理部门登记资料中显示谭秀芳仍为崖门船业公司的股东，因此，本院对此证据真实性不予确认；证据4、5，由于第三人对其真实性没有异议，因此本院对其真实性予以确认，关联性在认定部分另行叙述；证据6，经审查该组证据未能证明原告所要证明的事实，本院对其关联性不予确认。第三人提交的证据：证据1、2，由于原告对其真实性没有异议且没有违反法律规定，本院对此两项证据的真实性予以确认；证据3，对其真实性予以确认，关联性结合其他证据认定；证据4，由于原告对工资执行标准的有异议，且没有原件予以核对，本院对此证据不予采纳，对证据4中的其他证据，原告对其真实性没有异议，本院对证据4中的其他证据的真实性予以确认；证据5，由于原告对其真实性、合法性没有异议，因此本院对此证据的真实性、合法性予以确认。综合原被告双方的陈述及本院采信的证据，查明事实如下：2006年2月21日，车某1与谭秀芳订立江门市新会区崖门船排厂有限公司章程，约定各出资25万元注册资本，2006年3月13日注册成立江门市新会区崖门船排厂有限公司并领取营业执照，车某1担任法定代表人。2006年8月3日，车某1与谭秀芳两股东修改公司章程，将江门市新会区崖门船排厂有限公司名称改为“江门市崖门船业有限公司”；经营范围改为船舶贸易及船务业务、船舶修造及海事工程、机电安装及配套工程、金属结构制造及机械加工；公司注册资本由50万元改为1000万元；公司股东人数及出资额和出资方式变更为：车某1以货币出资250万元占注册资本25%、谭秀芳以货币出资250万元占注册资本25%、朱贵平以货币出资300万元占注册资本30%、莫立新以货币出资80万元占注册资本8%、胡永忠以货币出资80万元占注册资本8%、叶国顺以货币出资20万元占注册资本2%、谭文涛以货币出资20万元占注册资本2%。2014年1月24日，崖门船业公司的股东车某1、朱贵平、莫立新、叶国顺、谭文涛召开股东会议决议通过股东将用个人物业为公司提供向银行办理抵押贷款或用现金借给公司使用，公司统一按10%回报收益。2018年1月18日及3月8日，崖门船业公司与恒达船务有限公司分别签订两份《500立方米供油船建造合同》；2018年12月18日崖门船业公司与广东银鹏动力设备有限公司分别签订《60米电力推进围网示范渔船建造合同》及《53.5米LNG拖网示范渔船建造合同》。2019年1月，崖门船业公司与粤兴机电工程（中山）有限公司签订《联合体投标协议书》约定以联合投标人的身份参加海关船维修工程项目的投标，崖门船业公司负责船体维修部分施工，粤兴机电工程（中山）有限公司负责主副机、齿轮箱及喷水器维修部分的施工。2019年4月30日，崖门船业公司与连悦有限公司分别签订《1500吨供油船建造合同》及《1500吨供油船建造补充协议》。2020年3月10日，车某1、廖平逊认为股东之一的朱贵平倡导原有的管理模式不能适应公司规范化发展的需求，财务管理制度混乱，自2014年以来公司股东之间就公司的规范管理不断的发生争议，无法召开有效的股东会议并达成一致意见，亦无法完成相关审计，公司股东无法达成共识，失去了股东相互信赖的基础，为了避免公司资产在经营管理僵局期间贬值和被侵占，遂向本院提起诉讼。本院认为：本案是公司解散纠纷。关于原告廖平逊主体资格是否适格的问题？经审查，廖平逊虽提交有书面股权转让的通知书，但由于股权转让人谭秀芳没有出庭质证或表示追认，另工商行政管理部门登记资料中仍显示谭秀芳仍为崖门船业公司的股东，因此，廖平逊是否崖门船业公司的股东尚未确定，故廖平逊在本案中不能以股东身份提起公司解散纠纷，其在本案中诉讼主体不适格。关于本案是否达到公司解散的条件问题？根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”按上述法律规定，车某1在崖门船业公司中持股25%，有权提起公司解散的诉讼，但公司是否达到解散条件，需具体分析，根据上述条款规定,认定公司具有解散情形,应当满足三个条件:公司经营管理发生严重困难、继续存续会使得公司股东利益受到重大损失、通过其他途径无法解决。所谓公司经营管理严重困难包括两种情况:一是公司权力运行发生严重困难,股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行,无法对公司的任何事项作出任何决议,即公司僵局情形;二是公司的业务经营发生严重困难,公司经营不善、严重亏损。结合本案原告及第三人在庭审中的陈述情况，在经营上崖门船业公司现还继续正常经营,并未有证据证明发生经营不善情况，车某1陈述公司出现的矛盾不符合公司解散的情形。另，即使崖门船业公司股东之间发生矛盾，在公司权力机关仍能够运行的情况下，股东若认为其意见不被公司采纳进而损害其利益的，《中华人民共和国公司法》为其规定了多种救济途径,如撤销股东会决议诉讼、股东知情权诉讼、分红请求权诉讼、股权退出机制等。但原告车某1并未提供证据证明已穷尽相应的救济方式仍然不能解决其所谓的公司困境,因此原告车某1所举证据并不能证明其已穷尽救济手段而无法解决,必须通过解散公司解决所谓的公司僵局，在此情况下不宜采用最为严厉的公司解散措施，故本院对原告车某1的诉讼请求不予支持。第三人胡永忠、谭秀芳经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告车某1、廖平逊的全部诉讼请求。案件受理费100元,由原告车某1、廖平逊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 苏达昶二〇二〇年五月二十二日法官助理 李健欣书 记 员 谭明焰