贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1789号上诉人（原审原告）：周遵林，男，汉族，1962年4月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：易盛坤，男，汉族，1965年5月17日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：朱祖荣，男，汉族，1962年11月6日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：王静（一般授权代理），系贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹军（一般授权代理），系贵州威迪律师事务所实习律师。上诉人周遵林因与被上诉人易盛坤、朱祖荣申请人执行异议之诉一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周遵林上诉请求：一、依法撤销原判决书，发回重审或查明事实后依法改判，准予执行原审法院（2019）黔0502执恢109号执行裁定书，即将被上诉人易盛坤位于毕节市七星关区砖混结构楼房第八层靠酒厂方向住房一套执行给上诉人。二、由被上诉人共同承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、本案事实不清。被上诉人朱祖荣在一审答辩时称：上诉人于2012年3月6日曾申请法院查封过该房屋，当年其已经提出过执行异议，法院依法公正终止执行……。但被上诉人却未举示证据证明已提出过执行异议。原审判决中也只字未提2012年3月6日上诉人申请执行涉案房产后，被上诉人就提出过执行异议的事实和证据，也足以证明2012年3月6日上诉人申请执行涉案房产（被执行人易盛坤）后被上诉人根本就未提出过执行异议，被上诉人称其“当年就提出过执行异议”没有证据支撑，系虚假陈述。二、上诉人提交的《贵州省代收罚款收据》证明被上诉人易盛坤因修建涉案房屋时因堆放建筑材料占用了公路被政府部门罚款的事实，证明该楼房第八层是2008年3月9日以后才修建完工的，而被上诉人却辩称涉案房屋第八层是2004年就已建成并由易盛坤交付其占有的事实虚假，请求二审法院予以查清。综上所述，被上诉人朱祖荣提出的执行异议没有事实根据，不具备享有足以排除强制执行的民事权益，本案应准予执行（2019）黔0502执恢109号执行裁定书，以维护上诉人的合法权益。被上诉人易盛坤、朱祖荣未答辩上诉人周遵林向一审法院提出的诉讼请求：准予执行贵院（2019）黔0502执恢109号执行裁定书，即将被告易盛坤位于毕节市砖混结构楼房第八层靠酒厂方向住房一套执行给原告。一审法院认定事实：2002年11月2日，被告朱祖荣（甲方）与被告易盛坤（乙方）签订《合伙建房协议》，协议载明：甲方将原住房的一切合法手续交由乙方，并由乙方代为办理一切建房手续，待手续办理完毕交由甲方向有关部门验证无误后，方能将原住房拆除；新房建成竣工验收合格后，由甲方任选一间门面和两套住房，半年内乙方必须为甲方办理好一切有关房屋所有权手续。2004年10月10日，双方又补充签订《合伙建房协议》，协议载明：现新房已建，甲方决定选原住房位置的七层和八层住房，铺面决定选住房位置左边第二个铺面。房屋修建竣工，被告朱祖荣一家就接收协议选的涉案住房一直居住管理使用至今。本院根据已经发生法律效力的（2009）黔毕民初字第0015号《民事判决书》，受理周遵林与易盛坤合资合作开发房地产合同纠纷一案的执行申请，并于2019年6月11日作出（2019）黔0502执恢109号执行裁定书，裁定查封易盛坤修建的位于毕节市住房。后被告朱祖荣向本院提出异议，本院于2019年7月8日作出（2019）黔0502执异110号《执行裁定书》，裁定中止对上述房屋的执行。原告周遵林遂向本院提起本案诉讼。另查明：涉案房屋至今尚未办理房屋权属证书。该房屋及所在土地原登记情况为：土地使用证号为毕镇集建（93）字第0410号，土地使用者为朱祖荣，土地类别为住宅。2004年6月15日，毕节市规划局向朱祖荣颁发了《建设用地规划许可证》，用地项目名称为民房改建，用地面积为216.08㎡。一审法院认为，本案争议的焦点是：被告朱祖荣对涉案被执行房屋是否享有所有权，进而足以排除人民法院执行？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，被告朱祖荣应当对其对涉案被执行房屋享有所有权承担举证责任，本案被告朱祖荣举证能证明涉案房屋系其合法所有。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”而涉案房屋也未登记在被告易盛坤的名下。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”的规定，涉案标的物是未登记房屋，未登记在易盛坤名下，不能认定易盛坤享有涉案房屋所有权，根据被告朱祖荣提供的土地使用权证及原告提供的建设用地规划许可证，涉案房屋系被告朱祖荣合法所有。另外，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，被告朱祖荣与被告易盛坤签订了《合伙建房协议》，该房屋建成后，被告易盛坤已将该房屋交付给被告朱祖荣，被告朱祖荣已经合法占有该房屋，被告朱祖荣就执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的异议请求不能成立，应驳回其诉讼请求。一审法院判决：根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：驳回原告周遵林的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，由原告周遵林负担。二审查明，上诉人周遵林在一审中提交的《贵州省代收罚款收据》的内容为：“收款日期：2008年3月9日。交款单位：易盛坤。罚款金额为500元。备注内容：根据《贵州省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条处罚”。其余事实与一审查明事实一致。综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一审判决驳回上诉人周遵林的诉讼请求是否不当。本院认为，关于对一审判决驳回上诉人周遵林的诉讼请求是否不当的认定。本案中，涉案标的物系未登记房屋，未登记在被上诉人易盛坤名下，不能认定被上诉人易盛坤享有涉案房屋所有权。而被上诉人朱祖荣提供的涉案建房的土地使用权证、被上诉人易盛坤与朱祖荣于2004年10月10日补充签订的《合伙建房协议》以及毕节市规划局于2004年6月15日向朱祖荣颁发的《建设用地规划许可证》，能证明涉案房屋系被上诉人朱祖荣合法所有。故一审认定被上诉人朱祖荣就执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益而驳回上诉人周尊林诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于上诉人周遵林上诉称其提交的《贵州省代收罚款收据》能证明涉案房屋是2008年3月9日以后才修建完工的意见，经查，《贵州省代收罚款收据》内容为：“收款日期：2008年3月9日。交款单位：易盛坤。罚款金额为500元。备注内容：根据《贵州省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条处罚”，该收据内容并不能证明涉案房屋是2008年3月9日以后才修建完工。故对上诉人周遵林该上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人周遵林所提上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周遵林负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年五月六日书记员  陈红千