昆明市盘龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0103行初64号原告：昆明鼎丰汽车维修服务有限公司。住所：昆明市官渡区老民航路五星小区市场。法定代表人：马志勇，总经理。委托代理人角兴海，系云南大允律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市生态环境局官渡分局。住所：昆明市官渡区云秀路2898号区政府3号楼206室。法定代表人：杜孝宇，局长。委托代理人洪鑫、宋迷迷（实习），系云南典传律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明鼎丰汽车维修服务有限公司因不服被告昆明市生态环境局官渡分局（2019）2号《环境保护行政处罚决定书》，于2019年7月9日向昆明市官渡区人民法院提起行政诉讼。经昆明市中级人民法院（2019）云01行辖1号行政裁定书裁定，本案由昆明市盘龙区人民法院审理。本院2019年10月17日受理后，于2019年10月23日向被告昆明市生态环境局官渡分局送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人马志勇及其委托代理人角兴海，被告昆明市生态环境局官渡分局的委托代理人洪鑫、宋迷迷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆明联胜汽车维修服务有限公司诉称：被告于2019年5月11日作出了“昆官环罚字”昆生环官罚字[2019]2号《环境保护行政处罚决定书》的具体行政行为。原告持有的《营业执照》、《道路运输经营许可证》、《建设项目环境影响登记表》、关于对《昆明鼎丰汽车维修服务有限公司二类汽车维修项目环境影响登记表》的批复、《昆明市排放污染物许可证》以及《废矿物油收集（中转）、运输、处置合同》、《危险废物委托处置服务协议书》、《收集、贮存委托转运处置服务协议》、《危险废物转移联单》等证据，均能充分证明被告作出的该具体行政行为侵害了原告的合法权利，程序违法、事实不清，适用错误，应予撤销。具体理由如下：一、被告在没有履行听证程序的情况下，作出的“昆官环罚字”昆生环官罚字[2019]2号《环境保护行政处罚决定书》的具体行政行为，程序违法，应当撤销。根据《环境保护行政许可听证暂行办法》第六条、第七条及《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条：对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条：行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。原告、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取原告、利害关系人的意见。第四十七条的规定：行政许可直接涉及原告与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知原告、利害关系人享有要求听证的权利。被告剥夺的原告的听证权利，违法作出的具体行政行为，应当依法撤销。二、处罚内容事实不清，证据不足，应当依法撤销。1、2010年9月25日，原告经工商、税务、交运、环保等政府部门按法定程序审核成立的二类汽车维修企业。在经营过程中，原告均严格按《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》等国家法律法规的相关规定，加强对固体废物的管理，保护环境，保障人体健康，按照国家规定缴纳危险废物排污费；将危险废物与非常危险废物分类后，委托给有经营许可证的单位收集、贮存、运输、处置，且采取相应防范措施，并未造成危险废物扬散、流失、渗漏等其他环境污染的行为。2、2010年9月25日，原告经工商、税务、交运、环保等政府部门按法定程序审核成立的二类汽车维修企业。在经营过程中，原告曾多次向被告要求粘贴设置危险废物识别标志，被告称：“我们也没有危险废物标识标志，你们自己到网上购买设置”。原告上网购买，但种类太多，原告根本无法辨别该买何种类型的标识，因此导致原告未设置危险废物识别标志，与被告存在行政不作为有直接因素。据此被告的处罚内容事实不清，依据不明，应当依法撤销。三、处罚额度明显过高，应予撤销。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（一）项、（七）项及第二款的相关规定，被告对原告的处罚额度明显过高。鉴于以上事实，原告认为被告的行政处罚行为违反了相关法律法规的规定且事实不清，证据不足，侵犯原告的合法权益，应当依法撤销。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特请求人民法院判允前列诉讼请求。请求依法撤销被告作出的“昆生环官罚字[2019]2号”《环境保护行政处罚决定书》。被告昆明市生态环境局官渡分局辩称：昆明市官渡区生态环境局对鼎丰汽车维修服务有限公司起诉环境保护行政管理、行政撤销一案答辩如下：一、答辩人作出的昆官环罚字（2019）2号环境保护行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿。2018年6月26日，答辩人根据第六环保督察组回头看交办件，指派环境执法人员对被答辩人位于官渡区的汽车修理厂进行了现场检查，发现其存在环境违法问题，当日经内部审批程序决定立案调查。现场检查发现该项目危险废物暂存间设置不规范，无危险废物识别标志。该项目产生的危险废物部分交由有资质单位回收处置。但其余的废机油格、废油漆桶等危险废物未交由有资质单位回收处置。根据卷内执法人员胡鹏、孙进于2018年6月28日在被答辩人涉案项目现场采集的环境违法事实取证图片，被答辩人马志勇签收的昆官环改字责令改正环境违法行为通知书、被答辩人马志勇签字确认的昆明市官渡区环境监察现场检查笔录、昆明市官渡区环境监察调查询问笔录以及被答辩人提交的陈述申辩书，能够证实被答辩人存在未按规定设置危险废物识别标志，将废机油、废机油格等危险废物混入非危险废物，存在（2019）2号环境保护行政处罚决定书认定的违法行为。被答辩人主张未设置危险废物识别标志是因为答辩人未告知其购买何种类型的危险废物识别标志，但行政机关是否应当履行告知义务，法律并无明文规定。这无疑加大了答辩人的责任，不应属于答辩人所应承担的义务。被答辩人未设置危险废物暂存间，未设置有危险废物识别的标志已违反了固体废物污染环境防治法的相关规定，根据责任自负原则，实施了违法行为的人应当对自己的违法行为负责，独立承担法律责任，不应以答辩人不作为的理由来强行推卸责任和拒绝，承认违法事实。被答辩人主张现有证据不足以认定其将有危险废物混入非危险废物中贮存的违法行为，但答辩人提供的现场采集的环境违法，事实取证图片可证明该修理厂废机油桶与非危险废物与污染于屋檐下共同存放。二、法律适用正确，首先根据国家危险废物名录，含有或沾染毒性感染性危险废物的废弃包装物容器、过滤、吸附介质等属于危险废物，可以明确工业生产过程中产生的沾染毒性或者感染性危险废物的废油漆桶、废机油桶等均属于危险废物。其次，被答辩人在危险废物暂存场所未设置危险废物识别标志的行为违反了固体废物污染环境防治法第52条对危险废物的容器和包装物以及收集、贮存、运输、处置危险废物的设施场所必须设置危险废物识别标志，将废机油格、废油漆桶等危险废物混入非危险废物中贮存的行为，违反了固体废物污染环境防治法第58条收集贮存危险废物必须按照危险废物特性分类进行，禁止混合收集、储存、运输、处置性质不相容而未经安全性处置的危险废物。贮存危险废物必须采取符合国家环境保护标准的防护措施并不得超过一年。确需延长期限的必须报经原批准经营许可证的环境保护，行政主管部门批准，法律、行政法规另有规定的除外，禁止将危险废物混入非危险废物中贮存的规定。最后，答辩人根据固体废物污染环境防治法第75条，违反本法有关危险废物、污染环境防治的规定有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护、行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款，1、不设置危险废物标志。2、将危险废物混入非危险废物中贮存的规定依法实施了行政处罚。综上所述，答辩人作出行政处罚决定法律适用正确。三、罚款数额合法适当，固体废物污染环境防治法第75条规定违反本法有关危险废物、污染环境防治的规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护、行政主管部门责令停止违法行为限期改正，处以罚款，1、不设置危险废物识别标志的其将危险废物混入非危险废物中贮存的，有前款第一项、第七项行为之一的处1万元以上10万元以下的罚款。昆明市环境保护局行政处罚自由裁量权规范标准规定，危险废物产生单位不设置危险废物识别标志的，环境保护主管部门责令其限期整改，并处3万元以上5万元以下罚款，将危险废物混入非危险废物中贮存，初次违法且主动停止违法行为，在限期内改正的处1万元罚款。答辩人对被答辩人在危险废物暂存场所未设置危险废物识别标牌的行为处3万元罚款、对被答辩人将废机油桶、废油漆桶等危险废物混入非危险废物暂存的行为处以1万元罚款，合并处4万元罚款，合法适当。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查，人民法院审查的是具体行政行为的合法性，而不是具体行政行为的合理性或者适当性。只要处以的罚款在法律规定的具体幅度范围内，即使偏轻偏重，人民法院原则上不应当进行干预，行政机关应当享有在一定范围内的自由裁量权。四、行政处罚符合法定程序，经阅卷，本案已按规定立案查处。被答辩人有依法应当给予行政处罚的违法行为时，具有环境执法主体资格的胡鹏、孙进向被答辩人出示证件表明身份，对现场进行了全面客观和公正地调查，依法制作了《现场检查笔录》和《监察调查询问笔录》并收集到其他案件证据材料。在作出（2019）2号行政处罚决定书前向被答辩人送达责令改正环境违法行为决定书，告知其处罚的事实理由依据，其被答辩人享有复议诉讼的权利。向被答辩人送达行政处罚事先告知书，告知其享有提出书面陈述和申辩意见的权利，被答辩人在起诉状中表明答辩人在没有履行听证程序的情况下，作出昆生环官罚字（2019）2号行政处罚决定书程序违法，应予撤销。答辩人认为其一，被答辩人混淆了行政许可与行政处罚中听证程序的适用情形。其二，根据行政处罚法第42条行政机关作出责令停产停业吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。对没收较大数额财产的行政处罚应当适用听证程序。关于没收较大数额的财产标准，应比照环境行政处罚听证程序规定第五条，环境保护主管部门在作出以下行政处罚决定之前，应当告知当事人有申请听证的权利。当事人申请听证的，环境保护主管部门应当组织听证，1、拟对法人其他组织处以人民币5万元以上或者对公民处以人民币5000元以上罚款的。因此答辩人作出的罚款4万的行政处罚决定不应属较大数额的罚款，答辩人可以不告知被答辩人其有申请听证的权利。未举行听证会，符合行政处罚法，环境处罚听证程序规定等法律规定。因此答辩人作出的行政处罚符合法定程序。综上所述，答辩人作出的昆生环官罚字（2019）2号环境保护行政处罚决定书，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，行政处罚适当且不违反法定程序，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告昆明市生态环境局官渡分局为证明其辩称，提交如下证据：第一组证据：原告营业执照、法定代表人身份证、被告组织机构代码证、执法人员证件。证明：原告身份适格，被告身份信息及被告具有行政执法主体资格。第二组证据：《昆明市官渡区环境监察现场检查笔录》、《昆明市官渡区环境监察调查询问笔录》、现场调查照片、《环境影响登记表》、《昆明市排污许可证》、《责令改正环境违法行为通知书》昆官环改字[2018]1－38号。证明：2018年6月26日，昆明市生态环境局官渡分局环境监察大队的执法人员到原告处进行现场检查。被告存在“1.汽车维修服务项目危险废物暂存场所未设置危险废物标识标志；2.将危险废物提供或者委托给无经营许可证的单位从事经营活动；3.将危险废物混入非危险废物中贮存；4.未采取相应防范措施，造成危险废物扬散、流失、渗漏”的环境违法行为的事实。2018年6月26日，被告向原告下发昆官环改字[2018]1－38号《责令改正环境违法行为通知书》，责令原告于2018年7月1日前将整改情况书面报告给被告。第三组证据：《责令改正决定书》、《听证告知书》、《事先处罚告知书》、送达回证；《陈述申报书》、整改报告；《环境行政处罚决定书》昆官环罚字[2018]028号、送达回证；《法律意见书》；《关于撤销环境保护行政处罚决定书（昆官环罚字[2018]028号）的决定》；《行政调解申请》；《行政复议终止决定书》。证明：经我局行政执法调查，2018年6月29日向原告作出《责令改正环境违法行为决定书》昆官环责改字[2018]28号、《行政处罚听证告知书》昆官环听告字[2018]28号、《环境行政处罚事先告知书》昆官环罚字[2018]28号，明确告知原告相关的法律依据，原告需要承担的法律后果及其拥有的陈述、申辩、听证的权利，并于2018年7月1日送达。2018年7月2日原告向被告提交《陈述申辩书》及整改报告，对被告提出的有关违法行为进行整改。2018年9月6日，经我局综合审查后，对原告作出昆官环罚字[2018]028号《环境行政处罚决定书》，针对其危险废物暂存场所无标识牌，将废油桶等危险废物混作非危险废物暂存和处理的环境违法事实，对其罚款9万元的行政处罚，并于9月7日送达。2018年10月22日，原告向昆明市环境保护局申请行政复议，并向其提交了针对昆官环罚字[2018]028号《环境行政处罚事先告知书》提出了法律意见书。2018年11月26日，被告自纠自查向原告下发了《关于撤销环境保护行政处罚决定书（昆官环罚字[2018]028号）的决定》，决定撤销昆官环罚字[2018]028号《环境行政处罚决定书》，并于11月27日送达。2018年11月28日，被告向昆明市环境保护局申请因昆官环罚字[2018]026号《环境行政处罚决定书》处罚决定引发的行政复议事项予以调解处理。2018年11月29日，原告向昆明市环境保护局提交《撤销复议申请书》，同日，昆明市环境保护局作出决定终止该行政复议。第四组证据：《环境行政处罚决定书》昆官环罚字[2018]034号、送达回证；《行政复议申请书》、《行政复议被申请人答复通知书》；《行政复议答辩书》；《行政复议决定书》。证明：2018年11月30日，被告针对原告1.危险废物暂存场所未设置危险废物识别标志；2.将危险废物混入非危险废物中贮存的环境违法事实，重新作出昆官环罚字[2018]034号《环境行政处罚决定书》对其罚款4万元的行政处罚，并于12月10日送达。2019年1月24日，原告针对昆官环罚字[2018]034号《环境行政处罚决定书》向官渡区人民政府提出行政复议。2019年2月2日，官渡区人民政府向被告下发《通知书》，要求被告向其提交有关材料。2019年2月11日，被告向官渡区人民政府提交有关材料和《行政复议答辩书》，对该行政处罚案件进行汇报。2019年4月23日，官渡区人民政府下发昆官政行复决字[2019]4号《行政复议决定书》，责令被告重新作出具体行政行为。第五组证据：《关于撤销环境保护行政处罚决定书（昆官环罚字[2018]034号）的决定》、《责令改正决定书》、《事先处罚告知书》；《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字【2019】2号）、送达回证。证明：2019年4月25日，被告向原告作出《关于撤销环境保护行政处罚决定书（昆官环罚字[2018]034号）的决定》、《责令改正决定书》、《事先处罚告知书》；《环境行政处罚决定书》昆官环罚字[2019]2号，明确告知原告相关的法律依据，原告需要承担的法律后果及其拥有的陈述、申辩的权利，并于2018年4月29日送达。2019年5月11日，被告针对原告的环境违法事实作出（昆官环罚字【2019】2号）《环境行政处罚决定书》对其处罚4万元的行政处罚，并于5月13日送达。第六组证据：《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》。证明：昆官环罚字[2019]2号《环境行政处罚决定书》适用法律正确。原告昆明鼎丰汽车维修服务有限公司对被告昆明市生态环境局官渡分局提交的证据质证认为：对于被告的第一组证据三性予以认可。对于被告提交的第二组证据真实性予以认可，但是对合法性不予认可。理由如下：第二组证据中的第三份证据的第六页到第七页真实性予以认可，但是证明目的不予认可。对方提交的第八页的证据，从第八页到第九页对于真实性予以认可，同样从笔录上看不出，原告从来就没有认可过，危险废物跟非危险废物混装的事实，原告的修理厂确实没有贴废物的标识，但事出有因，是因为被告方存在行政不作为的情况，所以没有贴危险标识，但确确实实原告的经营场所并没有出现像被告所列举的危险废物跟非危险废物混装的事实。提交的证据的第11页路面看着比较脏，原告做一点解释，是因为当天被告去检查的时候刚好原告的修理厂进来了一辆事故车辆，事故车辆刚好比较严重，所以路面上有一些油污，有被污染的路面，并不能证明非危险废物与危险货物混装的情况。证据的第12页，危险废物跟非危险废物混装的，从这张照片中也同样看不出来，其实这个场所确实是原告企业里面的，属于原告储存、采集废配件的仓库，这个仓库里面看不出来有危险废物，这些配件是原告要使用的配件，仅仅只是属于记录的车辆上拆卸下来的配件，并非是被告所列举的情况。从对方提交的第13页，从油桶上面可以看的出来，可以证明原告方并不存在危险废物与非危险货物混装的情况，刚好是已经分开的，并没有混装的情况发生，所以对被告提交的第三组证据的合法性不予认可。对第四组证据真实性予以认可，对合法性也同样不认可，2018年6月26日的处罚决定书，处罚的内容是不合法的，所以才撤销，如果合法的话，就不存在撤销的情况。第五组、第六组、第七组证据的质证意见与第四组证据的质证意见一致。2018年第28号行政处罚决定书错误，所以才存在撤销的情况。对第八组证据及法律意见书，从法律意见书刚好可以证明被告所作出的2018第28号行政处罚决定书是错误的情况。第九组证据、第十组证据、第十一组证据，质证意见与第七组证据的质证意见情况一致。对被告提交的第十二组证据的真实性予以认可，同样对合法性不认可，刚好证明被告所作出的2018-34号行政处罚决定书同样错误，所以才存在重新作出具体行政行为的情况。对第十二组、第十三组、第十四组、第十五组证据的质证意见与第十二组证据的质证意见一致，对于真实性予以认可，但是对合法性不予认可。对第十六组证据的真实性予以认可，但是对合法性同样不予认可。原告方认为因为2019-2号行政处罚决定书原告方违法的两个事实，是因为原告没有贴危险废物标识，没有贴危险废物标识是因为被告存在行政不作为的情况，所以才导致原告没有贴危险废物标识，自从被告去原告企业检查之后，提醒原告要贴，原告立刻进行了相应的改正，所以相对于原告初次违法的情况最多就是按照相应的法律法规进行警告，如果没有改正才有必要进行相应的1万元到10万元的处罚。原告初次违法之后就已经进行改正，另外危险废物跟非危险废物混装的事，从（2019）2号行政处罚决定书看，原告并不存在违法事实，因此（2019）2号处罚决定明显是不合法，应当予以撤销。对于被告提交的最后一组证据，法律法规并不属于证据的范畴，仅仅只是规定，是法院审理案件的依据，并不属于证据的范畴。原告昆明鼎丰汽车维修服务有限公司为证明其诉讼主张，提交以下证据：第一组证据：营业执照、道路运输经营许可证、排污许可证。证明：原告的主体资格。第二组证据：建设项目环境影响登记表、建设项目登记表批复。证明：经辖区政府环保部门检查审核，原告在废水、噪声、废渣排放处理方面，均按照政府相关规定执行。第三组证据：废矿物油（中转）运输处置合同、营业执照、危险废物经营许可证、道路运输经营许可证、危险废物转移联单。证明：政府环保部门指定的云南泽森环保科技有限公司具备回收运输、处置危险固体废物的合法资质。原告已按政府环保部门的规定及要求，已将经营过程中产生的危险固体废物统一交由云南泽森环保科技有限公司（中转）、运输、处置的事实。第四组证据：收集、贮存委托转运处置服务协议、营业执照、危险废物经营许可证。证明：政府环保部门指定的昆明带齐商贸有限公司具备回收运输、处置危险固体废物的合法资质。原告已按政府环保部门的规定要求，已将经营过程中产生的危险固体废物统一委托给昆明带齐商贸有限公司收集、贮存、处置的事实。第五组证据：服务检测合同、检测报告。证明：2010年6月10日，经政府环境保护环境保护监测站2018年7月10日经云南省检测技术公司对原告长期进行监测及采样检测后，原告均没有违法违规的行为存在。第六组证据：昆生环官罚字（2019）2号环境保护行政处罚决定书。证明：被告对原告的处罚决定事实错误，证据不足的事实。被告昆明市生态环境局官渡分局对原告昆明鼎丰汽车维修服务有限公司提交的证据质证认为：对原告的第一组证据三性予以认可。对原告的第二组证据三性予以认可，但证明内容不认可。虽然按照相关部门办了相关登记以及环评登记，但并不能证明是按照这个去做的。登记是证明具备相应的登记条件，但是在实施过程中并不证明就能按照要求去做。第三组证据同样对三性予以认可，但对证明内容不完全认可，证明内容有相关营业执照、相关废物处置许可以及运输许可、运费转移，但并不能证明本案查处的两个违法事实不存在。也就是说即使有这个许可，但在经营过程中并未按照这个要求去处理。第四组证据同样的对三性予以认可，但是同样对证明内容不予认可。其与相应的资质运输部门签订，但是并不能证明原告在被告2018年6月24日查处的违法事实不存在，原告在实施过程中并未按照许可的要求严格去处理。对原告的第五组证据，两个检测的三性认可，但是检测是2010年6月10日以及2018年7月10日，本案行政处罚查处的违法事实是2018年6月，当天查处的两个违法事实和检测是不是同一个事实，真实性、合法性认可，但是该证据与本案处罚的事实没有关联性。第六组证据，被告所做出的（2019）2号环境处罚决定书三性予以认可，但是对原告欲证明内容不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”之规定，对原、被告所提交证据真实性各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院依法确认以下案件事实：原告昆明鼎丰汽车维修服务有限公司系按法定程序审核成立的二类汽车维修企业，主要从事车辆维修服务。2018年6月26日，接中央第六环保督察组“回头看”交办文件，被告昆明市生态环境局官渡分局执法人员胡鹏、孙进到原告位于官渡区的汽车修理厂，就落实国家及其地方环境保护政策、法律、法规及其措施情况进行环境执法调查。经执法人员现场检查，发现该项目危险废物暂存间设置不规范，无危险废物识别标志，该项目所产生的危险废物部分交由有资质单位回收处置，但其余的废机油桶、废油漆桶（格）等危险废物未交由有资质单位回收处置，现场有环境执法人员胡鹏、孙进现场采集的环境执法事实的取证图片。原告法定代表人马志勇签字确认的《昆明市官渡区环境监察现场检查笔录》、《昆明市官渡区环境监察调查询问笔录》以及原告提交的《陈述申辩书》能够证实原告存在未按规定设置危险废物识别标志，将废机油桶、废油漆桶（格）等危险废物混入非危险废物暂存的违法行为。被告执法人员同日向原告下发《责令改正环境违法行为通知书》（昆官环改字［2018］1－38号），责令原告于2018年7月1日前将整改情况书面报告给被告。2018年6月29日，被告向原告作出《责令改正环境违法行为决定书》（昆官环责改字［2018］28号）、《行政处罚听证告知书》（昆官环听告字［2018］28号）、《环境保护行政处罚事先告知书》（昆官环罚告字［2018］28号），明确告知原告相关的法律依据，原告需要承担的法律后果及其拥有的陈述、申辩、听证的权利，并于2018年7月2日送达。2018年7月3日原告向被告提交《减免罚款申请书》及整改报告，对被告提出的有关违法行为进行整改。2018年9月6日，经被告综合审查后，对原告作出《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字［2018］026号），针对其危险废物暂存场所无标识牌，将废机油桶、废油漆桶（格）等危险废物混作非危险废物暂存和处理的环境违法事实，对其罚款9万元的行政处罚，并于9月7日送达。2018年10月22日，原告向昆明市环境保护局申请行政复议，并向其提交了针对《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字［2018］028号）提出了法律意见书。2018年11月26日，被告自纠自查向原告下发了《关于撤销环境保护行政处罚决定书（昆官环罚字［2018］028号）的决定》，决定撤销《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字［2018］028号），并于11月27日送达。2018年11月28日，被告向昆明市环境保护局申请因《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字［2018］026号）处罚决定引发的行政复议事项予以调解处理。2018年11月28日，被告向昆明市环境保护局提交《行政调解申请》，2018年11月29日，昆明市环境保护局作出决定终止该行政复议。2018年11月30日，被告针对原告1.危险废物暂存场所未设置危险废物识别标志；2.将危险废物混入非危险废物中贮存的环境违法事实，重新作出《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字［2018］034号）对其罚款4万元的行政处罚，并于12月10日送达。2019年1月24日。原告针对《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字［2018］034号）向官渡区人民政府提出行政复议。2019年4月23日，官渡区人民政府下发《行政复议决定书》（昆官政行复决字［2019］4号），责令被告重新作出具体行政行为。2019年4月25日，被告向原告作出《关于撤销环境保护行政处罚决定书（昆官环罚字［2018］034号）的决定》（昆生环官撤字［2019］2号）、《责令改正环境违法行为决定书》（昆生环官责改字［2019］1号）、《环境保护行政处罚事先告知书》（昆生环官罚告字［2019］2号），明确告知原告相关的法律依据，原告需要承担的法律后果及其拥有的陈述、申辩的权利，并于2019年4月29日送达。2019年5月11日，被告向原告作出《环境保护行政处罚决定书》（昆生环官罚字［2019］2号），作出对原告环境违法行为行政罚款人民币40000元，并于2019年5月13日向原告送达。现原告认为被告的行政处罚行为违反了相关法律法规的规定，且事实不清，证据不足，侵犯原告的合法权益，应当依法撤销。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼。本院审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为被告于2019年5月11日向原告作出昆生环官罚字[2019]2号行政处罚决定书的行政行为是否合法，是否应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，被告依照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（一）项对原告该项目不设置危险废物识别标志的行为处罚款30000元；按照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（七）项对原告将危险废物混入非危险废物中贮存的行为处罚款10000元的行政处罚行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第六十九条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：判决驳回原告昆明鼎丰汽车维修服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告昆明鼎丰汽车维修服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  岳开发人民陪审员  施云洁人民陪审员  李泽慧二〇二〇年五月十四日书 记 员  李 娜