广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初12864号原告（反诉被告）深圳峨冠鑫电子有限公司，住所广东省深圳市光明新区公明街道上村社区下南第三工业区第四栋金安大厦9-10楼。法定代表人吴勇。委托代理人罗振森，湖南芙蓉律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市康奈可科技有限公司，住所广东省深圳市龙华区大浪街道同胜社区华荣路龙富工业区5号1层2层、3层、4层。法定代表人邹德才。被告邹德才，男，汉族，1964年11月13日出生，住址广东省深圳市福田区。两被告共同委托代理人李辉，广东赛格律师事务所律师。两被告共同委托代理人彭乃川，广东赛格律师事务所实习律师。原告（反诉被告）深圳峨冠鑫电子有限公司（以下简称峨冠鑫公司）诉被告（反诉原告）深圳市康奈可科技有限公司（以下简称康奈可公司）、被告邹德才买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告各自委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峨冠鑫公司诉求：1、被告康奈可公司支付货款162196.74元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民贷款基准年利率上调50%计算为6.525%，①以17300元为基数，自2018年7月2日起计算至2018年7月31日，利息为94.07元；②以49223元为基数，自2018年8月1日起计算至2018年8月30日，利息为267.65元；③以69769元为基数，自2018年8月31日起计算至2018年9月30日，利息为392.01元；④以91701元为基数，自2018年10月1日起计算至2018年10月30日，利息为498.62元；⑤以103431元为基数，自2018年10月31日计算至2018年12月2日，利息为618.65元；⑥以142245元为基数，自2018年12月3日起计算至2018年12月24日，利息为567.2元；⑦以162196.74元为基数，自2018年12月25日起计算至款项付清之日止，暂计至2019年2月28日，利息为1940.28元；以上货款及逾期付款利息总计为166575.22元）；2、被告邹德才对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告康奈可公司反诉请求：要求峨冠鑫公司支付因产品不合格，需要人员进行额外处理的人工费用及需要替换的部件发生的材料费用26775元，并由峨冠鑫公司承担本案诉讼费用。本案相关事实一、与本诉中的货款相关之事实峨冠鑫公司与康奈可公司之间因购销交易尚存货款没有结清，原告主张2018年6-12月未付货款金额为162196.74元，为证明其诉求有如下举证：1、盖有当事两公司公章的报价单打印件，其中记载产品明细、报价时间2018年5月24日，付款方式月结60天。2、37张送货单，显示2018年6-12月的送货情况。3、2018年6月至12月每个月的对账单打印件及QQ聊天记录原始载体，显示原告将每月对账单截图发送给被告，其中记载2018年6月份款17300元，截止2018年7月欠款总计款49223元，截止2018年8月欠款总计69769元，截止2018年9月欠款总计款91701元，截止2018年10月欠款总计103431元，截止2018年11月欠款总计142245元，截止2018年12月欠款总计162231元，最后一次送货时间为2018年12月19日，其中6、9月份对账单上有孙明珠的签名。4、支票复印件及聊天记录截图，显示被告公司曾用支票支付部分货款但支票被跳票的事实。5、质量事故会议记录表、《供应商8D报告》及《8D改善报告书》，原告以此主张双方就质量问题已经解决，故不存在被告反诉涉及的质量问题。6、原告方工作人员与孙明珠、邹德才的微信聊天记录，其中有原、被告在履行案涉交易中的有关货物质量及其他问题的沟通过程及原告向被告催款的内容。被告对原告举证的QQ聊天记录、微信聊天记录、采购订单和质量事故会议记录表、《供应商8D报告》及《8D改善报告书》均予以确认，并于庭审中确认收到了记载金额为162196元的对账单，但辩称被告的工作人员对该对账金额没有明确的确认。二、与反诉相关之事实被告公司主张原告的供货存在质量问题，原告应向被告公司承担赔偿责任，被告举证了2018年6-11月多份IQC材料检验报告、2018年6-12月的品质会议记录表复印件、2018年6-12月采购退货单、2018年8月两份损失工时转嫁单（其中记载工时费和材料费总计48975元）用于证明其反诉请求。原告认为被告公司举证的IQC材料检验报告、品质会议记录表打印件、损失工时转嫁单均为单方制作不予确认，认可采购退货单的真实性，但主张退货的事实已经通过双方互传联络函的方式解决。庭审中，被告公司明确上述材料检验报告系通过电话告知原告，品质会议记录表和损失工时转嫁单没有告知过原告。三、两被告之间的关系康奈可公司注册成立于2004年12月2日，登记一人股东为邹德才，庭审中及庭审后，两被告均未能就两者之间财产独立举证。判决结果依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于原告有关货款的诉求，原告已将记载截止2018年12月欠款总计162231元的对账单发送给被告，被告虽抗辩称对该金额没有确认，但也未就该金额提出充足有效的证据予以反驳，故在原告有采购单、送货单等其他证据予以佐证的情况下，本院对原告有关货款162196.74的诉求予以支持，关于原告要求支付逾期付款利息的诉求，由于采购单约定了60天的付款期，另由于原告在向被告的供货中确实因质量问题提供过后续的补救措施，故本院将该诉求调整为以162196.74元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）从起诉之日即2019年5月6日起计至款项付清之日止。关于邹德才的责任问题，因其系被告公司与原告交易期间的一人股东，在没有证据证明其个人财产独立于公司财产的情况下，邹德才应就被告公司的上述债务承担连带清偿责任。关于被告公司反诉请求的问题，按照原告的举证，原告在实际履行中的确存在质量问题，但原告的举证也能够证实原告就质量问题已经向被告提供后续的补救措施予以解决，被告公司有关反诉请求涉及的系列证据均未经原告确认，故被告公司对于该诉求的举证不足，应承担举证不能的不利后果，对该诉求，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市康奈可科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）深圳峨冠鑫电子有限公司货款162196.74元；二、被告（反诉原告）深圳市康奈可科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）深圳峨冠鑫电子有限公司逾期付款利息【利息以162196.74元为本金，从2019年5月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计至款项付清之日止】；三、被告邹德才对被告（反诉原告）深圳市康奈可科技有限公司对原告（反诉被告）深圳峨冠鑫电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告（反诉被告）深圳峨冠鑫电子有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）深圳市康奈可科技有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3632元，反诉费512元，由原告（反诉被告）深圳峨冠鑫电子有限公司负担327元，由被告（反诉原告）深圳市康奈可科技有限公司负担3817元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  进  媛人民陪审员 李  燕  生人民陪审员 黄    鑫二〇二〇年五月六日书 记 员 相惠玲（兼）书 记 员 边  秋  红附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。