山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终481号 上诉人（原审被告）：杨述伟。 上诉人（原审被告）：王在智。 上诉人（原审被告）：任玉鹏。 三上诉人共同委托诉讼代理人：黄俊华，山东崇诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯琪森。 委托诉讼代理人：谷艳超，山东国曜（东营）律师事务所律师。 上诉人杨述伟、王在智、任玉鹏因与被上诉人侯琪森民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨述伟、王在智、任玉鹏的共同委托诉讼代理人黄俊华、被上诉人侯琪森的委托诉讼代理人谷艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨述伟、王在智、任玉鹏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由侯琪森负担。事实和理由：一审法院将（2019）鲁0523民初403号、414号、431号三案合并审理作出本案判决的依据，是将侯琪森及案外人张晓燕向杨述伟账户的转账数额与杨述伟及相关账户向侯琪森、张晓燕等账户的汇款数额的差额，该依据明显与事实不符，也与侯琪森主张的借款形成原因不符。1.根据侯琪森提起诉讼所述事实与理由，其据以要求杨述伟归还借款的依据系杨述伟、王在智于2015年12月3日、2016年11月2日为其出具的两张15万元的借条，及杨述伟于2016年5月31日、2016年7月12日、2016年9月14日向侯琪森出具的三张借条，杨述伟于2016年5月1日出具并由任玉鹏以担保人身份签字的355000元的借条。侯琪森并未主张其向杨述伟的汇款就是借款，杨述伟向侯琪森的汇款就是归还借款，因此一审判决双方之间汇款额的差额认定为杨述伟尚未归还侯琪森的借款本金没有事实和法律依据。2.鉴于侯琪森职业从事承兑汇票贴现赚取贴现息，杨述伟与侯琪森之间存在多次银行往来，侯琪森向杨述伟所汇款项并非均为向杨述伟提供借款。侯琪森在本案中所主张的六笔借款，在其向杨述伟提供借款时，均由杨述伟向其出具了借条，其他未由杨述伟出具借条的汇款，并非杨述伟向侯琪森的借款，但杨述伟向侯琪森的汇款却多数是归还借款本息的行为。3.杨述伟已经不再欠侯琪森的任何借款本息，根据双方银行交易明细可知，在2015年12月3日杨述伟、王在智出具15万元借条前，侯琪森向杨述伟的汇款额为1781000元，杨述伟向侯琪森的汇款数额为517200元，即便扣掉2014年11月28日的283500元，差额也高达980300元。侯琪森仅依据该15万元借条主张杨述伟偿还借款，足见2015年12月3日之前双方之间的银行往来与涉案借款无关。2015年12月3日之后，尽管侯琪森向杨述伟的汇款仍然有部分是为杨述伟办理承兑贴现，但杨述伟仍多向侯琪森汇款7000元，除去贴现汇款，杨述伟向侯琪森多汇款项还要远高于这个数。4.根据侯琪森提供的由杨述伟出具并由任玉鹏以担保人身份签名的借条所载，各方并未约定利息，根据相关法律规定，应视为无息，至于杨述伟是否在以后追认月利率2%，不在任玉鹏保证的范围之内。借条中没有约定保证期间，根据担保法的规定，任玉鹏的保证期间为6个月，如果侯琪森未在2019年2月1日前向任玉鹏主张权利，任玉鹏依法不再承担保证责任，但侯琪森未在保证期间内向任玉鹏主张过任何权利。侯琪森提供的录音资料录制时间是虚假的，侯琪森打电话是在2019年4月份，而非2018年4月份，其内容中称：“咱弟兄们那我把话说在头里，你如果是直接不想打，那我过了五一之后就直接起诉你们两个就行了。”因为约定借款期间是2018年8月1日到期，2018年4月份借款尚未到期。侯琪森称其在给任玉鹏打电话前给杨述伟打了电话，而侯琪森提供的其与杨述伟打电话的录音资料记载的时间是2019年2月1日。综上，侯琪森向任玉鹏主张权利已经超过法定保证期间。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以改判或者发回重审。二审庭审中，王在智明确上诉请求为：改判驳回对王在智的诉讼请求。任玉鹏明确上诉请求为：改判驳回对任玉鹏的诉讼请求。 侯琪森辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回杨述伟等的上诉请求。1.一审判决认定的当事人之间的借贷金额是根据双方之间的往来款对账情况得出的，通过对账，一审判决认定杨述伟与侯琪森之间的转款差额为92.33万元，与侯琪森主张的金额基本一致。杨述伟主张双方之间的往来款项不是借款应提交证据予以证明，但纵观一审多次开庭，杨述伟均没有提交相关证据，根据谁主张、谁举证的原则，一审判决认定杨述伟欠付侯琪森92.33万元认定事实正确。2.本案侯琪森提起诉讼的时间为2019年1月9日，金额为35.3万元的借条约定的借款期限为2016年5月1日至2018年8月1日，故侯琪森向任玉鹏主张担保责任并没有超出六个月的保证期间。3.任玉鹏作为担保人的借条借款期限到2018年8月1日，而杨述伟偿还侯琪森的款项中，2018年8月份以后偿还的金额很小，且根据相关法律规定，偿还借款金额未约定偿还哪一笔借款时，应先偿还未提供担保的借款，本案中任玉鹏提供担保的个人借款并未偿还。 侯琪森向一审法院起诉请求：1.判决杨述伟、王在智偿还侯琪森借款本金355000元及自起诉之日起至实际支付之日的利息；2.判决任玉鹏对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由杨述伟、王在智、任玉鹏承担。侯琪森在（2019）鲁0523民初403号民间借贷纠纷一案中向一审法院提出诉讼请求：1.判决杨述伟、王在智偿还侯琪森借款本金300000元及自起诉之日至实际完毕之日的利息；2.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由杨述伟、王在智承担。侯琪森在（2019）鲁0523民初431号民间借贷纠纷一案中向一审法院提出诉讼请求：1.判决杨述伟、王在智偿还侯琪森借款本金300000元及自起诉之日至实际完毕之日的利息；2.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由杨述伟、王在智承担。在上述案件合并审理后，庭审过程中，侯琪森将诉讼请求明确为：1.判决杨述伟、王在智偿还侯琪森借款本金955000元及利息（以355000元为基数，自2016年5月1日起至实际给付之日止；以150000元为基数，自2016年11月2日起至实际给付之日止；以150000元为基数，自2015年12月3日起至实际给付之日止；以100000元为基数，自2016年5月31日起至实际给付之日止；以100000元为基数，自2016年7月12日起至实际给付之日止；以100000元为基数，自2016年9月14日起至实际给付之日止，均按照月利率2%计算）；2.判决任玉鹏对上述借款中的本金355000元及利息承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费等实现债权的费用均由杨述伟、王在智、任玉鹏承担。 一审法院认定的事实：自2014年11月28日起至2018年7月31日止，侯琪森及案外人张晓燕通过银行转账方式向杨述伟转账39笔。分别为：2014年11月28日，案外人张晓燕向杨述伟转账283500元（交易备注为承兑贴现），2015年1月13日，案外人张晓燕向杨述伟转账282000元，2015年1月15日，案外人张晓燕向杨述伟转账196000元，2015年2月13日，侯琪森向杨述伟转账200000元，2015年6月24日，案外人张晓燕向杨述伟转账50000元，2015年6月30日，案外人张晓燕向杨述伟转账46500元，2015年7月20日，侯琪森向杨述伟转账216000元、130000元，2015年11月4日，侯琪森向杨述伟转账285000元，2015年11月16日，侯琪森向杨述伟转账92000元，2015年12月3日，案外人张晓燕向杨述伟转账150000元，2015年12月18日，侯琪森向杨述伟转账30000元，2016年2月6日，案外人张晓燕向杨述伟转账20000元，2016年3月4日，侯琪森向杨述伟转账100000元，2016年4月2日，案外人张晓燕向杨述伟转账48000元,2016年4月7日，案外人张晓燕向杨述伟转账100000元,2016年5月31日，侯琪森向杨述伟转账100000元，2016年6月15日，案外人张晓燕向杨述伟转账60000元，2016年6月17日，案外人张晓燕向杨述伟转账100000元，2016年6月21日，侯琪森向杨述伟转账180000元，2016年7月12日，案外人张晓燕向杨述伟转账100000元，2016年8月10日，案外人张晓燕向杨述伟转账100000元，2016年8月20日，案外人张晓燕向杨述伟转账100000元，2016年9月14日，案外人张晓燕向杨述伟转账100000元，2016年10月11日，案外人张晓燕向杨述伟转账100000元，2016年10月26日，侯琪森向杨述伟转账50000元，2016年11月3日，案外人张晓燕向杨述伟转账150000元，2016年11月28日，侯琪森向杨述伟转账50000元，2016年11月30日，侯琪森向杨述伟转账100000元，2016年12月19日，案外人张晓燕向杨述伟转账50000元，2017年5月15日，侯琪森向杨述伟转账50000元，2017年6月13日，案外人张晓燕向杨述伟转账100000元，2017年12月17日，案外人张晓燕向杨述伟转账60000元，2017年12月21日，案外人张晓燕向杨述伟转账70000元，2018年1月26日，案外人张晓燕向杨述伟转账100000元，2018年4月28日，案外人张晓燕向杨述伟转账100000元，2018年6月2日，侯琪森向杨述伟转账50000元，2018年6月14日，案外人张晓燕向杨述伟转账100000元，2018年7月31日，案外人张晓燕向杨述伟转账50000元，2018年1月9日，案外人马龙龙通过微信转账方式支付杨述伟50000元，以上共计429.90万元。2016年5月1日，侯琪森通过交付银行承兑汇票方式向杨述伟出借借款320000元，该笔借款由案外人马龙龙贴现为314300元后通过银行转账方式支付杨述伟250000元，剩余64300元马龙龙未支付给杨述伟。 2014年11月28日，案外人张晓燕向杨述伟转账283500元（交易备注为承兑贴现）及案外人马龙龙微信支付杨述伟50000元，因该笔283500元款项为承兑贴现款及马龙龙与杨述伟之间有其它经济往来，不应认定为借款，应予以扣除，综上，一审法院查明，杨述伟向侯琪森借款数额为428.55万元(429.90万元-50000元-283500元+320000元，其中包含王在智共同借款300000元）。 2015年12月3日，杨述伟、王在智为侯琪森出具借条一张，借条载明杨述伟、王在智因资金周转所需向侯琪森借款150000元。2016年5月1日，杨述伟为侯琪森出具借条一张，借条载明杨述伟因资金周转所需向侯琪森借款355000元，借款期限为2016年5月1日起至2018年8月1日止，该笔借款实际以银行承兑方式出借杨述伟借款320000元，由任玉鹏提供连带担保责任。2016年5月31日，杨述伟为侯琪森出具借条一张，借条载明借侯琪森现金100000元，于2016年6月10日前还清。2016年7月12日，杨述伟为侯琪森出具借条一张，借条载明借侯琪森现金100000元。2016年9月14日，杨述伟为侯琪森出具借条一张，借条载明借侯琪森现金100000元。2016年11月2日，杨述伟、王在智为侯琪森出具借条一张，借条载明杨述伟、王在智因资金周转所需向侯琪森借款150000元。上述借条，杨述伟均事后追认借款利息标准为月利率2%。 另查明，杨述伟自2015年2月13日起至2018年8月20日止，先后通过银行转账方式偿还侯琪森借款共计286.22万元。2016年3月2日，由案外人东营美城建设工程有限公司代杨述伟偿还侯琪森借款500000元，因此，杨述伟共计偿还侯琪森借款336.22万元。杨述伟尚欠侯琪森借款92.33万元（包含王在智共同借款300000元）。上述款项经侯琪森多次催要，杨述伟、王在智拒付至今，任玉鹏对其中借款320000元本息亦未承担连带清偿责任。 一审法院认为，债务应当清偿。侯琪森与杨述伟之间存在诸多银行转账款项往来，通过双方提交的证据可以证实，杨述伟尚欠侯琪森借款92.33万元没有偿还，其中借款300000元为王在智与杨述伟共同借款，其应当共同清偿，侯琪森要求王在智对剩余借款承担共同清偿责任，因其未提供有效证据证明该部分借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，因此一审法院不予支持。关于借款的利息起始时间认定，侯琪森要求自借款之日起开始计算，但该利息是杨述伟事后追认，其并未确认利息起算时间自借款之日起计算，侯琪森也未提交证据证明杨述伟何时对利息予以追认，因此，一审法院确认利息起始时间均从起诉之日起计算。因王在智在追认利息时并未签字，因此，其对该利息不承担共同清偿责任。任玉鹏对其中借款本金320000元提供连带担保责任，在借款到期后没有承担连带清偿责任，已属违约，故侯琪森要求其承担连带清偿责任合理数额部分，一审法院予以支持。杨述伟认为涉案借款已偿还完毕，侯琪森所述涉案借款355000元现金，其并没有履行实际出借义务，与侯琪森之间没有债务关系，侯琪森起诉为虚假诉讼，请求驳回侯琪森诉讼请求及任玉鹏认为因侯琪森没有实际出借涉案款项355000元，侯琪森与杨述伟的借贷关系没有成立，作为担保人不应承担相应保证责任的抗辩主张依据不足，一审法院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、杨述伟于判决生效后十日内偿还侯琪森借款本金92.33万元及利息（以92.33万元为基数，自2019年1月15日起至2019年8月20日止，按月利率2%计算；自2019年8月21日起至实际给付之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、王在智对借款本金92.33万元中的300000元承担共同还款责任；三、任玉鹏对借款本金92.33万元中的320000元及利息（以320000元为基数，自2019年1月15日起至2019年8月20日止，按月利率2%计算；自2019年8月21日起至实际给付之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回侯琪森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18225元，减半收取计9112.50元，由侯琪森负担302.50元，由杨述伟、王在智、任玉鹏负担8810元，保全费6335元，由杨述伟、王在智、任玉鹏负担。 二审中双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。在一审法院将侯琪森起诉的三起案件合并审理后，本案所涉借款共六笔，时间跨度从2015年12月3日到2016年11月2日，六张借条所载合计借款金额95.5万元，杨述伟作为完全民事行为能力人，应当对上述长时间跨度的多笔借款的归还情况有着清晰的梳理和记录，但其在一、二审中均未能清楚讲明该六笔借款的具体还款情况，即杨述伟向侯琪森、张晓燕的各笔转款分别是归还的哪笔借款的本金或利息，哪些是杨述伟与侯琪森之间的其他款项往来。在侯琪森与杨述伟相互之间还有多笔款项往来的情况下，依据侯琪森提供的六张借条及相应的款项支付记录就本案事实作出认定，也并无不可，然而一审法院未避重就轻，不胜其烦地将2014年11月28日至2018年8月20日侯琪森、张晓燕与杨述伟之间八十余笔款项往来进行了核算，得出的杨述伟尚欠侯琪森的借款本金数额与侯琪森主张的数额相差不多，由此也印证了侯琪森主张该六笔借款本金均未偿还的真实性。关于六笔出借款项之外的侯琪森、张晓燕向杨述伟的其他转款，虽然一审中侯琪森并未主张为其对杨述伟的其他出借款，但侯琪森对于一审判决将双方款项直接核算冲抵并未提出异议，而且此项冲抵并不涉及利息或费用等问题，并未加重杨述伟的负担，杨述伟就其所称与侯琪森的承兑汇票贴现、建筑材料买卖、建筑设施租赁等其他关系也无证据予以佐证，故一审判决以双方之间转款的差额作为认定为杨述伟尚欠侯琪森借款本金数额的基础并无不当。同时，杨述伟在二审中述称于2018年8月份在涉案各借条上补写了“每月按2%支付利息”的内容，由此也印证了此时该六张借条所涉借款仍未偿还的事实，且一审判决认定杨述伟自侯琪森提起本案诉讼之日即2019年1月15日起至2019年8月20日止按月利率2%支付利息，自2019年8月21日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，并未加重杨述伟的负担。 关于王在智提出的上诉请求，因其与杨述伟、任玉鹏系同一份上诉状，其中并未提及王在智提起上诉的具体理由，因一审判决认定王在智只对涉案借款中的30万元借款本金承担共同还款责任，对此本院认为，王在智分别在2015年12月3日15万元借条、2016年11月2日15万元借条的借款人处签字，侯琪森履行了出借款项的义务，杨述伟、王在智未能讲明该两笔借款的具体还款情况，而杨述伟与侯琪森又存在多笔款项往来，故王在智没有证据证实该两笔借款已经清偿，一审判决王在智所承担的民事责任正确恰当。 关于任玉鹏提出的上诉理由，本院认为，任玉鹏系为2016年5月1日35.5万元借款提供保证，借条载明的借款期限至2018年8月1日，未约定保证期间，任玉鹏的保证期间按六个月计算应至2019年2月1日，侯琪森于2019年1月14日向一审法院提起诉讼向任玉鹏主张权利，并未超过保证期间，一审判决认定任玉鹏承担相应的保证责任正确。 综上所述，杨述伟、王在智、任玉鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18225元，由杨述伟、王在智、任玉鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇二〇年五月十五日 法官助理袁永林 书记员岳秀娟