江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初195号原告：欧阳德玲，女，1980年10月25日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：刘忠，江苏金维律师事务所律师。被告：徐州世茂新世纪置业有限公司，住所地沛县汉源大道与张良路交汇处东200米路北世茂云泽售房部。法定代表人：孙岩，董事长。委托诉讼代理人：王景景，江苏光亚律师事务所律师。原告欧阳德玲诉被告徐州世茂新世纪置业有限公司（以下简称世茂置业公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳德玲的委托诉讼代理人刘忠，被告世茂置业公司的委托诉讼代理人王景景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳德玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告定金20000元。事实与理由：2019年12月6日，原、被告签订商品房认购协议一份，根据双方约定，双方应于2019年12月13日前签订《商品房预售合同》，若双方未在约定期限内签订合同，该认购协议自动终止。后双方未能在2019年12月13日前签订合同，现原告要求被告返还缴纳的定金。世茂置业公司辩称，1、原告系完全民事行为能力人，经过详细了解后自愿与被告签订认购协议书，原、被告均应按协议内容履行相关义务。现原告单方不愿购买的行为违反了协议约定，故原告无权要求被告返还定金。2、在原告未按约定时间签订预售合同情况下，世茂置业公司依然为原告预留涉案房屋，并向其发函告知，但原告无任何表示，均以消极态度处理此事。3、原告未能提供相关证据证明双方未能签订预售合同的原因在被告，根据认购书及补充协议载明，原告也多次对被告已向原告出具预售合同的文本，及如因原告原因导致合同未能签订，则定金予以没收的事实进行了多次确认。同时，即使补充协议系格式条款，也不影响认购协议的效力。4、商品房认购协议第九条约定如未能在期限内签订预售合同，则认购协议终止，但第六条对于如因双方原因导致合同未能签订，则后果由双方自行承担，以上两条款并不矛盾。实际上双方未能签订合同的原因在于原告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下：1、原、被告双方于2019年12月6日签订《商品房认购协议》一份,约定：“一、乙方(原告)同意认购由甲方(被告)开发的云泽苑3幢1单元1601室一套,面积133.68平方米,总价为人民币865150元整……四、乙方同意签订本协议时，缴纳定金人民币2万元，作为甲、乙双方当事人订立《预售合同》的担保。签订《预售合同》后，乙方缴纳的定金转为房款。五、甲乙双方应于2019年12月13前签订《预售合同》。……六、在本协议的第五条约定的预定期限内，除本协议第七条、第八条约定的情形外，甲方拒绝签订《预售合同》的，双倍返还已收取的定金，乙方拒绝签订《预售合同》的，无权要求甲方返还已收取的定金……九、甲乙双方未在本协议第五条约定的期限内签订《预售合同》的，认购协议自动终止，认购备案自动注销。……。”协议签订后,原告依约向被告交付了20000元现金,被告向原告出具了一张收据，载明“定金3#-1601”。2、同日,双方签订《商品房认购协议》补充协议一份,第一条载明：“甲乙双方确认，认购协议及补充协议主要内容《商品房买卖合同（预售）示范文本》的主要条款，且乙方在签署认购协议及本补充协议之前，已经阅读并充分了解甲方的《商品房买卖合同（预售）示范文本》及其补充协议，《签约须知》等相关文件等内容，并无异议，认购协议所涉及该房屋情况和买卖条件（包括但不限于房屋价格、房款支付及付款方式、房屋面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等）甲方已充分告知乙方，乙方对此明确表示理解和认同。鉴于此，若乙方以《商品房预售合同》未与甲方达成一致为由，而拒绝签订《商品房预售合同》的，甲方可按本补充协议第六条约定行使相关权利。”第六条载明：“乙方按照认购协议及本补充协议约定的付款方式约定支付首期房款或全部房款（一次性付款情况下）后，应在当日前往乙方售楼处与甲方签署《商品房预售合同》，非因甲方原因，乙方若未按照认购协议约定的时间与甲方完成《商品房预售合同》的签署或未完整、适当履行支付约定之任何款项的，或未于约定期限提供所需全部贷款资料的，则甲方有权选择要求乙方继续履行认购协议或无条件将该房屋转售给他人（无需另行通知乙方，认购协议及本补充协议自动解除），同时乙方亦同意甲方没收其已支付的定金作为乙方对甲方的违约赔偿。”3、2019年12月26日，世茂置业公司向原告出具“解除认购协议通知书”一份，载明因原告未于2019年12月13日前签署正式的《商品房买卖合同》，世茂置业公司解除与原告之间签订的认购协议，原告支付的定金20000元作为按期签约的违约金。2020年1月13日，世茂置业公司向原告出具“通知函”一份，世茂置业公司将为原告保留涉案房屋至2020年1月19日，若原告逾期未到世茂置业公司完成《商品房买卖合同》的签署、支付约定之房款等相关事宜，世茂置业公司将取消保留，并保留追究原告违约责任的权利。4、庭审中，原、被告均认可原告于2019年12月13日晚8点左右要求和被告签订《商品房买卖合同》，至12月14日，原告至被告处要求被告返还定金，被告工作人员拒绝退还。本院认为，原、被告于2019年12月6日签订的《商品房认购协议书》系双方真实意思表示,符合法律规定,合法有效。从内容来看,该认购协议内容包括双方当事人的基本情况、房屋基本情况、商品房总价款、签署预售合同的期限、定金条款等内容,欧阳德玲为此向世茂置业公司交纳定金20000元,欧阳德玲与世茂置业公司之间构成商品房预约合同关系,与商品房买卖合同之间是预约与本约的关系,双方应对本约履行诚实谈判义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定:“如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同,应当按照法律关于定金的规定处理;因不可归责于当事人双方的事由,导致商品房买卖合同未能订立的,出卖人应当将定金返还买受人。”，《合同法》第一百一十五条规定:“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保,给付定金一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金,收受定金一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。”围绕原告的诉讼请求，本案争议焦点为世茂置业公司是否应向欧阳德玲退还20000元定金。而根据双方合同约定，是否返还定金的关键在于未能签订正式的商品房买卖合同的责任在于哪一方。本案中,欧阳德玲主张其按照认购书的约定于2019年12月13日晚8点左右与世茂置业公司协商签署正式商品房买卖合同,但导致双方未能签订正式合同的原因在于被告。为此欧阳德玲提交了录音资料（录音光盘中显示欧阳德玲问：“今天能签吗？”，答：“今天不能签，得明天啊。”，欧阳德玲：“今天还能签不”，答“今天那到这时候肯定不行了，你到明天”）予以佐证。从欧阳德玲与世茂置业公司工作人员的录音可以反映,欧阳德玲就签订商品房买卖合同与世茂置业公司的工作人员进行积极协商,双方约定12月14日在协商签订合同事宜且对房屋优惠政策在正式合同中要予以明确做了约定，但至12月14日，原告到被告处未要求签订正式合同反而要求被告退还支付的定金20000元。原告在法定上班时间之外要求与被告签订合同，被告给原告签订正式买卖合同时间也予以了延迟，但双方未能签订正式买卖合同。由以上可以看出未能签订合同的原因在原告本人，故原告要求被告退还定金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下:驳回原告欧阳德玲的诉讼请求。案件受理费300元，由原告欧阳德玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 代 苗人民陪审员 张 会人民陪审员 高深海二〇二〇年五月十二日书 记 员 蒋丽莎