辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽03民初82号原告：鞍山市千山区琳达选矿厂。住所地：辽宁省鞍山市千山区齐大山镇王家卜村。法定代表人：汤洪生，该厂总经理。委托诉讼代理人：秦广，北京市龙凯律师事务所律师。被告：鞍钢集团矿业有限公司齐大山分公司。住所地：辽宁省鞍山市千山区樱山路26号。负责人：刘殿军，该公司矿长。委托诉讼代理人：李学刚，辽宁科融律师事务所律师。被告：鞍钢集团矿业有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区二一九路39号。法定代表人：邵安林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李学刚，辽宁科融律师事务所律师。原告鞍山市千山区琳达选矿厂（以下简称琳达选矿厂）与被告鞍钢集团矿业有限公司齐大山分公司（齐大山分公司）、鞍钢集团矿业有限公司（鞍钢矿业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）辽03民初26号民事判决。齐大山分公司、鞍钢矿业公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2019年9月30日作出（2019）辽民终534号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年11月21日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告琳达选矿厂的委托诉讼代理人秦广，被告齐大山分公司、鞍钢矿业公司的委托诉讼代理人李学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琳达选矿厂向本院提出诉讼请求：1、判令齐大山分公司侵害原告停业财产损失32,537,025元；2、判令齐大山分公司赔偿原告损失发生时房产及设备损失赔偿至给付时止产生的利息损失，该等损失暂时计算至2017年11月30日，金额为2,542,606.02元；3、判令被告侵害原告停业后至赔偿给付时止产生的净利润损失7,146,000元。事实和理由：2008年4月被告齐大山分公司未经批准在原告承包的王家新村荒山山体界内盗采铁矿石，距离原告生产车间不足300米进行裸露药包和浅眼爆破，对原告的生产人员及建筑物、设备构成极大的安全隐患，其爆破时夹杂飞石、空气冲击波及爆破带来的地震效应，使原告无法正常生产。2008年10月7日辽宁省国土资源厅对被告鞍钢矿业公司违法盗采铁矿石作出（辽国土资罚字[2008]第002号）《国土资源行政处罚决定书》。被告鞍矿齐大山铁矿严重违反国土资源部《关于规范勘查许可证采矿许可证权限有关问题的通知》（国土资法[2005]200号）规定，明知其矿区铁矿资源保有储量为26342.53立方米，却违反取得辽宁省国土资源厅颁发的2016年11月30日到期的采矿许可证，目前无证违法盗采铁矿石仍在持续侵害。根据《中华人民共和国矿产资源法》及其实施细则规定，我国对采矿人的资质实行严格的审批制度，未经法定程序而获得采矿资源的单位和个人不得从事矿产资源开采。被告建设的排岩场和风水沟尾矿库距离原告最近距离不足1500米，其已经存在部分渗露，政府主管部门已接到数次危险报警。2015年辽宁省安监部门做出停止排岩、增窑等安全措施建议。被告违法过错严重侵害原告民事权益，应当承担侵权责任并予以赔偿。鞍钢矿业公司应对此承担连带赔偿责任。被告齐大山分公司辩称，请求驳回原告诉讼请求。理由：1、原告的租赁协议违法无效。原告设立的企业是在齐大山分公司的土地使用权范围内，原告对被告构成侵权。2、原告引述的处罚决定与本案无关联性。该处罚决定是针对齐大山分公司超越采矿许可证的范围实施的处罚，齐大山分公司并未越界。齐大山分公司具有采矿权、安全许可证、土地使用权、环保许可证，依法依规从事生产经营活动。3、原告未能举证证明具体的侵权事实、损害后果及因果关系。4、即使有侵权行为，已经超过诉讼时效。被告鞍钢矿业公司辩称，同意齐大山分公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告琳达选矿厂提供的证据有：1、2004年10月28日原告与鞍山市千山区齐大山镇王家新村村民委员会的协议书，本院对该份证据证明的事实予以采信。2、辽国土资源罚字[2008]第002号国土资源行政处罚决定书、2015年11月28日安全生产监督管理局批示、报告、2017年1月11日《辽宁省国土资源厅关于同意鞍钢集团矿业有限公司齐大山铁矿办理采矿权变更及延续的函》辽国土资源函（2017）3号文件、2017年1月26日鞍山市政府党组会议纪要、《安全生产隐患排污治理台账一览表》、《露天爆破安全距离》、《金属非金属露天矿山安全规程》、2016年10月14日千山晚报、王家新村村委会出具的证明、2016年5月20日网络平台新闻法制网的报告、证人季某、曹雪清证言、村委会表决、2018年4月鞍山市千山区齐大山镇王家新村村民委员会证明、原告的纳税凭证、电费缴纳凭证、2018年4月24日鞍山市千山区齐大山镇王家新村村民委员会大会会议纪要、《辽宁省国土资源厅网站公示被告采矿许可证地理范围图片》、《法制网报道-----被鞍钢铁矿废料包围的村庄》、《铁血社区论坛报道---鞍钢超高尾矿库不能成为第二个深圳滑坡灾害事故》、《关于兰家镇村民反映风水沟尾矿库6#副坝渗水情况说明》、《鞍山市市长办公会会议纪要》、爆破散石飞落原告厂区照片、被告违法爆破遗留原告租赁荒山的炮孔照片、原告房产坍塌现场照片、被告增容扩建尾矿库、排岩场照片、现场立有警示标牌的照片、现场污染状态照片、2018年4月王家新村全体村民代表证实、2018年7月31日王家新村全体村民代表证实、2018年原告十六名职工证实、2011年5月《鞍钢老区铁矿山改扩建规划环评报告书》、王家新村2019年患病人员统计表。以上证据均不足以证明被告侵权行为与原告损害结果之间的关联性，故本院对该组证据的证明目的不予采信。3、对于原告的损失数额，原告提供如下证据：辽永信评报字[2017]093号《资产评估报告》、辽永信评报字[2017]06026号《咨询性资产评估报告》、《生物性资产损失计算单》、利息损失计算表、《精矿产量损失清单（净利润损失表）》、《检测报告》、2017京仲裁字第0240号北京仲裁委裁决书。以上证据不足以证明原告的损害结果及具体数额，故本院对该组证据的证明目的不予采信。被告齐大山分公司出示的证据有：采矿权许可证、安全许可证、排污许可证、鞍国用（2016）600395号土地使用证以及1999年指界图，因该组证据未能证明原告主张的侵权事实发生期间的土地使用权属情况，故本院对该组证据的证明目的不予采信。本院依职权调取的证据有：对王家新村村委会书记关士成的询问笔录一份、鞍山市国土资源局鞍钢集团矿业公司齐大山铁矿国有土地使用权登记卷宗（卷宗号为600395）部分档案材料，本院对该组证据予以采信。本院经审理查明：2004年10月28日鞍山市千山区齐大山镇王家新村村民委员会（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，主要约定：1、荒山座落在后山，甲方租赁给乙方作为选矿厂使用；2、租赁期为四十年，即从二零零四年十月二十八日起到二零四四年十月二十七日止；3、租金为每年人民币叁仟元整，合同生效后，每年十月末交清当年的租金；4、出租房权利和义务；5、如遇国家或地方政府征占，荒山补偿部分甲乙双方各占55%和45%，荒山上附着物等归乙方所有；6、此协议自双方签字之日起生效。原告主张由于被告齐大山分公司实施盗采铁矿石，炸药爆破引起个别飞散物（含飞石）、地震、空气冲击波、噪声、粉尘、水污染等有害效应，致使原告职工、设备、构筑物、生产用房面临重大危险隐患，原告于2008年末被迫停产。本院认为，本案原告琳达选矿厂主张被告齐大山分公司实施了盗采矿石、露天爆破、粉尘、水污染等综合性的侵权行为导致原告无法正常生产，请求二被告承担侵权责任并赔偿损失。本案二审法院在发回重审裁定中提出本案是环境侵权引发的财产损害赔偿责任纠纷，由于不同的侵权类型，法律规定了不同的归责原则和举证责任规则，故本院在本次庭审中要求原告明确其诉讼请求、侵权性质及法律依据，原告坚持其起诉状中的诉讼请求及事实理由，主张依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条等法律规定作为提起本案诉讼的依据，因原告并未明确主张本案是环境侵权或其他特殊侵权纠纷，故本院围绕原告提出的诉讼请求及事实理由和法律依据审理本案。第一，关于原告提出的停业财产损失的赔偿请求。对于原告提出的房屋建筑物、构筑物、机器设备、树木、原材料（铁矿石）等的财产损失，如果因被告侵权行为造成了原告上述财产损害，原告应当提供证据证明被告侵权行为发生前后上述财产受到损害的物理状态发生变化的情况及因此造成的财产价值发生损失的具体数额。而在本案中，原告提供的辽永信评报字[2017]第093号《资产评估报告》、辽永信评报字[2017]06026号《咨询性资产评估报告》，均为原告单方委托，所能证实的是上述财产在评估基准日的市场价值，并不能证明其受到被告侵权所造成的财产价值贬损情况。原告在庭审中明确表示，该部分停业财产损失系由于被告的侵权行为导致原告的财产无法使用的损失，而无法使用并非丧失了对财产的所有权，原告不能既对其财产享有所有权又要求被告赔偿财产所有权对应的市场价值。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案因原告未能提供证据予以证明被告的侵权行为对其上述财产造成的价值变化，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。第二，关于原告提出的停业财产损失利息的赔偿请求。由于本院对原告的第一项诉讼请求停业财产损失未予支持，因此原告主张该部分财产损失的利息没有基础事实依据和法律依据，故本院对该项诉讼请求不予支持。第三，关于原告提出的净利润损失的赔偿请求。首先，原告主张由于被告的行为导致原告周边环境严重恶化，原告被迫于2008年末停止经营。原告以被告的行为对企业所在的行政村产生的不良影响来证明其停止经营的原因，但被告的行为对居民生活的影响与对企业生产经营的影响并不具有相当性，原告提供的证据不足以证明原告企业已经并持续丧失基本的生存和生产经营环境，原告应当承担举证不能的法律后果。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”原告如果认为其财产安全及经营活动遭受了危险，应当及时提出停止侵害、排除妨害、消除危险等请求，并采取相应措施防止损失的扩大。而本案原告未及时行使其权利，放任危险的存在，应当对其未积极主张权利、放弃正常生产经营的行为承担相应法律后果。现原告时隔十年之久才向法院提起诉讼并主张巨额的利润损失，本院不予以支持。再次，原告主张的该项损失属于被告侵权行为造成的可得利益损失，该损失必须具有明确、具体、可预见性的标准。现原告主张的损失数额是自行计算得出，其提供的（2017）京仲裁字第0240号裁决书系仲裁机构对另案所涉合同纠纷作出的仲裁裁决，与本案侵权纠纷的事实认定与法律适用均不相同，原告主张按照该裁决书认定其净利润损失数额不具有参照性。由于原告未能提供充分的证据证明其在被告侵权行为发生前，进行了与原告所主张的净利润损失相匹配的生产经营活动，故其主张的可得利益损失不具有确定性和可预见性，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鞍山市千山区琳达选矿厂的诉讼请求。案件受理费266,899元，由原告鞍山市千山区琳达选矿厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  李继军审判员  王 岩审判员  张 彤二〇二〇年五月二十五日法官助理单琬甜书记员谢姝娅