四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川32行终4号 上诉人（原审原告）：刘凯。 法定代理人（系刘凯父亲）：刘平。 法定代理人（系刘凯母亲）：周华琼。 委托诉讼代理人：崔建文，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金川县公安局，地址：金川县新街**。 法定代表人：牛培勇，系该局党委副书记、政委。 负责人：杨晓平，男，金川县公安局副局长。 委托诉讼代理人:张禄勇，系金川县公安局法制大队大队长。 委托诉讼代理人:苟鑫，系四川迪扬律师事务所律师。 上诉人刘凯因其他（公安）政府信息公开一案，不服(2019)川3226行初1号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘凯的法定代理人刘平以及委托诉讼代理人崔建文，被上诉人金川县公安局的委托诉讼代理人张禄勇、苟鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年3月14日18时许，刘凯从金川县勒乌镇后街观音桥林业局办公楼坠楼致伤，金川县公安局接警后迅速出警，在现场进行处置，协助“120”将刘凯送往金川县人民医院救治，在对该事件进行初步调查后，金川县公安局于当日发布警情通报，内容如下：“2019年3月14日18时许，金川县勒乌镇后街（阿坝州观音桥林业局办公楼）发生一男子坠楼的警情。当日18时许，我局接群众报警后，勒乌派出所民警迅速赶赴现场处置，及时协助120将伤者送金川县人民医院抢救，并立即展开现场勘查、走访调查等工作。经初步核实，该男子刘某（男，25岁，观音桥林业局职工）因家庭矛盾跳楼轻生。目前，医院正在对伤者全力救治，公安机关正就相关情况开展进一步调查，后续情况将及时通报。请广大网友尊重伤者隐私，不传播现场视频、照片，更不能造谣、传谣”。刘凯于2019年3月14日至2019年6月17日先后转入阿坝藏族羌族自治州人民医院、成都高新博力医院、四川大学华西医院住院治疗，成都高新博力医院与四川大学华西医院均诊断刘凯处于抑郁状态。2019年7月10日经成都市第四人民医院门诊部诊断刘凯为精神分裂症。2019年7月29日金川县公安局勒乌派出所出具一份证明：……经各级医院诊断了解，刘凯于坠楼前多日产生恐惧，精神恍惚，并躲藏于办公楼观察室等现象，结合临床表现，上述医院一致诊断刘凯为精神分裂症所致坠楼。一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，但应符合法定的起诉条件。本案金川县公安局发布的警情通报是依据《公安机关执法公开规定》所进行的执法公开行为，面向社会不特定人群，仅是对案件初步调查结果的公示公告，并非针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为，其本身未直接对行政相对人权利义务产生实际影响，本案中刘凯的代理人主张阿坝藏族羌族自治州医疗保障事务中心以此“警情通报”认定刘凯跳楼的行为为自伤自残，从而拒绝将刘凯因此次伤害所产生的医疗费纳入医保范围，已对刘凯造成不利影响，但其未向法庭提供有效证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”故其应属于“行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”，依法不属于人民法院行政受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第(五)项、第（十）项，第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回刘凯的起诉。 刘凯上诉称，一审法院认定金川县公安局的警情通报并非针对特定公民的单方行为，其本身未直接对行政相对人权利义务产生实际影响，属认定基本事实错误，依法应当予以纠正。基本事实和理由：一、刘凯在2019年3月14日前几日开始出现（幻视）街上出现残疾人，感觉周围人要害自己。2019年3月14日当天产生幻觉，感觉周围人要害他，躲藏于办公室文印室观察孔（须爬才能进出）内，出来后办公室人员一致陪同。在下午快下班时，看见（幻视）办公室里面有和尚、喇嘛，产生极度恐惧，在18时左右从阿坝州观音桥林业局行政办公室6楼坠楼致重伤。金川县公安局接到报警后，迅速到现场处置，及时协助120将刘凯送往金川县人民医院抢救，并于2019年3月14日在微信公众号上发布警情通报，以“经初步核实，该男子刘某（男，25岁，观音桥林业局职工）因家庭矛盾跳楼轻生等内容”。刘凯先后经各级医院治疗，四川省第四人民医院确诊为精神分裂症。金川县公安局作为行政执法机关，在未经调查核实清楚的情况下，轻率发布刘凯因家庭矛盾跳楼轻生的警情通报，造成阿坝州医疗保障事务中心以金川县公安局警情通报中因家庭矛盾跳楼轻生的内容而拒绝将刘凯此次伤害产生的医疗费纳入医保范围。二、金川县公安局的警情通报虽然是面向社会不特定人群发布，仅是对案件初步调查结果的公示公告，但在庭审中金川县公安局明确警情通报中该男子刘某（男，25岁，观音桥林业局职工）即刘凯，已经属于针对特定的公民的行政行为。且该警情通报已经对刘凯的权利义务产生实际影响（阿坝州医疗保障事务中心已经以该警情通报中的初步核实内容，作为拒绝将刘凯因此次伤害所产生的医疗费纳入医保范围，已经对刘凯的权利义务产生实际影响和损失）；三、事实表明，金川县公安局的警情通报针对的是刘凯，且初步核实内容有误，程序上存在未对刘凯父母进行核实和询问，在未弄清事实真相的情况下，草率发布警情通报，发布内容与客观事实不符，严重损害到刘凯的实际权益，该警情通报中的内容已经成为阿坝州医疗保障事务中心认定刘凯是否纳入医保的依据，已经造成刘凯的权益受损，根据法律规定这属于行政诉讼法的受案范围；四、本案刘凯实际上是要求金川县公安局履行其职责，依法对本案中刘凯坠楼原因、核实后的客观事实予以澄清、更正说明。金川县公安局对其警情通报所涉当事人提出的异议，其在调查、核实后出具澄清、更正事实的说明是其法定职责和义务，因此其具有可诉性和应当作为性。综上，为维护自己的合法权益，特向本院提起上诉，请求改判。 刘凯为支持自己的主张向本院递交：阿坝州医保局的医用费用拒付核定单复印件1份；该份证据拟证明：被上诉人的警情通报针对特定人、事且2019年8月信访办的意见书，也明确了这一点。金川县公安局在未排除刘凯是否犯有抑郁症的事实而下定刘凯系轻生的结论，因此侵犯了刘凯的人身权，州医保局以此为依据，故理应认定金川县公安局的警情通报对刘凯是产生了特定的影响。 经庭审质证，金川县公安局认为该份医药费用拒付核定单是案外人州医保局出具的与刘凯所诉请的警情通报是否合法、合理无直接的证明关系，仅能证明医保局拒付的理由。不能说明警情通报是针对特定人，达不到刘凯的证明目的，对于该份材料的真实性请法庭核实。 本院对该份证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，该份证据仅能证明州医保局对刘凯坠楼产生的相关医疗费审核经过及不予报销的事实，不能证明金川县公安局的警情通报应直接对刘凯的权利义务产生实际影响，不能达到刘凯的证明目的。 被上诉人金川县公安局答辩称，1.一审裁定认定事实清楚，该案不属于行政诉讼的受案范围；警情通报不具有具体行政行为的特征；2.一审认定事实正确，警情通报不属于受案范围，已经受理的，应当驳回起诉，一审法院驳回其起诉的裁定正确。3.依照《公安机关执法公开规定》刘凯认为金川县公安局违规执行公开义务的，可以向金川县公安局或上一级公安机关投诉，刘凯无视该法律规定，不依法维权的行为不符合相关法律规定。综上，一审认定事实正确，刘凯应当正确维权，其上诉的理由不充分，请求法院依法驳回其起诉。 二审中金川县公安局未提交新证据。 本院经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为1.金川县公安局的警情通报对刘凯的权利义务是否产生实际影响；2.一审法院作出驳回起诉的行政裁定是否正确。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”是否产生法律上的效果，是行政行为的重要特征之一。可诉性的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为，也就是对行政相对人权利义务关系产生调整作用。如果行政机关的行为并不产生法律上的效果，则不具备行政行为的特征，亦不属于行政诉讼的受案范围。不产生实际影响的行为属于观念通知。观念通知主要是指行政机关针对行政相对人作出的不发生法律效果的行为。这类行为与行政行为之间的主要区别在于行政机关的行为是否对行政相对人的申请有所批准或者有所驳回。一般而言，行政机关作出的告诫、劝告、建议、通知、初步意见等观念通知行为，属于不发生法律效果的事实行为。本案中金川县公安局在2019年3月14日向社会发布的警情通报，系就刘凯坠楼事件的基本情况及处理经过进行的一个阐述和通告，该警情通报不具有医学鉴定的法律意义。故，该行为不应对行政相对人刘凯的权利义务关系造成实际影响，所以本院认为金川县公安局的警情通报行为并非可诉的法律行为，刘凯的上诉理由不能成立，不予支持。 经合议庭合议，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  王代华 审判员  杨君志 审判员  许志英 二〇二〇年五月十八日 书记员  秋里措 附：法律条文 1.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；