湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初2593号 原告：湖北天盟投资集团有限公司，住所地：武汉市洪山区珞南街珞狮路451号狮城翰园商场第3层1-2-3号。 法定代表人：李金苗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张庆华，湖北百思得律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：谢星洁，女，湖北天盟投资集团有限公司法务，代理权限：一般代理。 被告：梅永刚，男，1980年8月24日出生，汉族，四川省眉山市人，重庆纵坐标营销策划有限公司员工，身份证住址：四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘明海，湖北楚望律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：重庆纵坐标营销策划有限公司，住所地：重庆市渝北区双凤桥街道空港大道766号金鞍·香海驿9幢1-4-1。 法定代表人：杨兆慧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘明海，湖北楚望律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：朱袁劲，男，1990年12月5日出生，汉族，湖北省石首市人，自由职业，现住湖北省石首市。 委托诉讼代理人：刘绍文，湖北斯洋律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘舒煜，湖北斯洋律师事务所律师，代理权限：一般代理。 第三人：石首市江南名居置业有限公司，住所地：石首市绣林办事处槐树堤居委会青龙咀小区。 法定代表人：尹明军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙建华，湖北忠直律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告湖北天盟投资集团有限公司（以下简称原告）与被告梅永刚、重庆纵坐标营销策划有限公司（以下简称纵坐标公司）及第三人朱袁劲、石首市江南名居置业有限公司（以下简称江南名居公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。案件审理期间，被告梅永刚、纵坐标公司提出管辖权异议申请，本院裁定驳回后，被告梅永刚、纵坐标公司提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民辖终698号民事裁定书驳回其上诉。本院于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张庆华、谢星洁，被告梅永刚、纵坐标公司的委托诉讼代理人刘明海到庭参加诉讼。庭后应原告申请，本院依法追加第三人朱袁劲、江南名居公司参与诉讼，并于2019年8月28日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张庆华、谢星洁，被告梅永刚、纵坐标公司的委托诉讼代理人刘明海，第三人朱袁劲的委托诉讼代理人刘绍文、刘舒煜，第三人江南名居公司的委托诉讼代理人孙建华到庭参加诉讼。案件审理过程中，当事人申请了调解期限。本案现已审理终结。 原告湖北天盟投资集团有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令梅永刚向原告支付违反竞业限制违约金共计1500000元；2．判令重庆纵坐标营销策划有限公司对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3．由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2015年6月10日，原告投资成立石首市天盟置业有限公司作为石首市江南府项目建设单位。2015年8月14日，石首市天盟置业有限公司与宁波万博房地产营销策划有限公司（以下简称宁波万博公司）签订《销售代理合同》，梅永刚以宁波万博公司首席代表（销售总监）独家代理江南府项目营销策划和销售工作。2015年11月12日，梅永刚作为股东投资成立纵坐标公司，从事房地产营销策划及信息咨询、楼盘代理等经营业务。2016年2月29日，石首市天盟置业有限公司与宁波万博公司协商一致解除《销售代理合同》并签订《终止合同协议书》。2016年3月1日，梅永刚到原告应聘为营销总监，派驻到原告投资开发的石首市江南府项目，双方签订了《劳动合同书》、《劳动合同书补充协议》，约定：合同期限自2016年3月1日起至2017年2月28日止；梅永刚不得自营或为他人经营与原告同类业务或者从事损害原告利益的活动，否则，若梅永刚向公众或者同行业竞争者擅自披露原告的商业秘密，应承担违约金500000元并赔偿原告相应损失；若梅永刚向石首地区其他任一在立项、预售、认购、认筹等楼盘的开发商、投资商或代理销售方提供客户资源或输送利益，应承担违约金500000元并赔偿原告相应损失；梅永刚不论何种原因离职后两年内若在石首地区其他任一在立项、预售、认购、认筹等楼盘的开发商、投资商或者代理销售方任职，应承担违约金500000元并赔偿原告相应损失。2016年5月16日，梅永刚以个人原因为由向原告提交书面辞职申请，并于次日离职。其后，原告向梅永刚支付了10.5个月共计75204.74元的竞业限制经济补偿。2018年8月，原告才得知，纵坐标公司与江南名居公司于2016年7月签订《项目整合策划推广服务合同》、《销售代理合同》，梅永刚及纵坐标公司直接参与石首市锦绣城、产业花园项目的策划推广与房屋代理销售工作，并向上述项目公司披露原告公司的商业秘密及提供客户资源。梅永刚的行为严重违反了竞业限制约定，依法应承担违约责任，纵坐标公司构成侵权，亦应依法承担责任。 被告梅永刚及纵坐标公司共同辩称：1.梅永刚出资成立纵坐标公司，起因系原告与宁波万博公司发生矛盾，原告想直接与梅永刚形成委托代理关系，从而要求梅永刚注册成立该公司，且该公司从成立至2016年7月28日未从事任何经营活动，更未与江南名居公司签订任何合同及从事签约、谈判活动，也未直接参与石首锦绣城及产业花园项目的策划推广与房屋代理销售工作，更未向任何公司披露原告的商业秘密或者客户资源；2.原告控告二被告违反竞业限制义务，应当从2016年7月起算仲裁时效，其未在仲裁时效期间主张权利，现已过仲裁时效，法院应驳回其起诉；3.纵坐标公司从未实施任何侵权行为，原告起诉要求纵坐标公司承担侵权责任，既无事实根据，也无法律依据。首先，有竞业限制等约定义务的是梅永刚而不是纵坐标公司，即使梅永刚构成侵权，也应由梅永刚个人承担责任，原告诉状称纵坐标公司构成侵权，则本案的法律关系应当是侵权之诉，而不应以劳动争议来审理，所适用的法律也应当是侵权责任法，且梅永刚与纵坐标公司均为独立的民事主体，无论纵坐标公司是否侵权，与梅永刚无关；4.原告要求赔偿违反竞业限制违约金1500000元无法律与合同依据。劳动合同约定的违约金为500000元，原告起诉1500000元明显与合同不符，并且原告没有提供损失依据，故其1500000元的诉求是错误的。另如法院予以认定，违约金约定比例亦过高。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人朱袁劲述称：1.本案系劳动争议纠纷，朱袁劲与原告无劳动关系，不应参加诉讼，且双方亦未签订竞业限制协议，并非原告竞业限制人员；2.朱袁劲与纵坐标公司无关，仅为招揽业务便利，擅自使用了纵坐标公司名称，已被石首市人民法院认定构成侵权，而朱袁劲与杨兆慧是朋友，有资金往来也属正常，但与梅永刚及纵坐标公司无任何来往。综上，朱袁劲与本案无任何利益关系。 第三人江南名居公司述称：1.江南名居公司与纵坐标公司无任何合同关系及经济往来，亦未聘请梅永刚从事项目策划与销售代理业务，也未签订劳动合同、未支付任何报酬；2.江南名居公司并非原告与梅永刚签订的劳动合同的当事人，不应承担原告所诉的违约责任，如原告认为江南名居公司侵害其商业秘密，应另案主张，且江南名居公司从二被告处也未获取任何有关原告的商业秘密与客户资源。 为证明其诉讼请求，原告提交了如下证据： 1.原告营业执照、石首市天盟置业有限公司工商信息，证明原告诉讼主体适格，原告公司是石首市天盟置业有限公司的控股股东。 2.梅永刚身份证复印件、纵坐标公司工商信息，证明二被告诉讼主体适格，梅永刚作为股东于2015年11月12日投资成立了纵坐标公司，从事房地产营销策划及信息咨询、楼盘代理等经营业务； 3.《劳动合同书》、《劳动合同书补充协议》，证明《劳动合同书》、《劳动合同书补充协议》明确约定了合同期限、试用期、职位、劳动报酬、劳动者禁止行为、违约责任等； 4.辞职申请、离职申请表，证明梅永刚于2016年3月1日入职，于2016年5月16日提出辞职，并于2016年5月17日离职； 5.（2017）鄂10民终571号民事判决书、银行电子回单，证明原告已按判决履行了给付金钱义务； 6.《项目整合策划推广服务合同》、《销售代理合同》，证明纵坐标公司与江南名居公司于2016年7月签订《项目整合策划推广服务合同》、《销售代理合同》，二被告直接参与石首市锦绣城、产业花园项目的策划推广与房屋代理销售工作，并向上述项目公司披露原告公司的商业秘密、提供客户资源。梅永刚的行为严重违反了竞业限制约定，依法应承担违约责任； 7.微信聊天截图，证明2018年8月，原告才得知自2016年7月起二被告直接参与石首市锦绣城、产业花园项目的策划推广与房屋代理销售工作，并向上述项目公司披露原告公司的商业秘密、提供客户资源。 8.梅永刚名下尾号为979436的银行流水（部分），证明梅永刚在竞业禁止期内，朱袁劲以纵坐标公司名义与江南名居公司签订销售代理合同后所获取的报酬，纵坐标公司又转给梅永刚，梅永刚违反了竞业限制义务。 二被告对原告的证据1、证据3、证据4、证据5均无异议；对证据2真实性无异议，但认为纵坐标公司在2016年7月28日前并未实际经营；对证据6真实性无异议，但认为均系朱袁劲冒用纵坐标公司名义所签，已被生效文书确认为侵权行为，不能达到其证明目的；对证据7真实性及证明目的均有异议；对证据8，认为已超过举证期限，且不能达到证明目的。第三人朱袁劲对原告的证据1、证据2、证据5无异议；对证据3、4不予质证；对证据6、证据8真实性无异议，但认为无法达到其证明目的；对证据7真实性有异议，也认为无法达到证明目的。第三人江南名居公司对原告的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不能证明纵坐标公司成立后就从事了相关业务；对证据3、证据4、证据5不予质证；对证据6、证据7的质证意见与二被告的质证意见一致；对证据8的真实性无异议，但认为仅能证明朱袁劲以个人名义在江南名居公司从事相关工作。 为证明其抗辩意见，梅永刚及纵坐标公司共同提交了如下证据： 1.（2017）鄂10民终571号民事判决书，证明原告已与梅永刚解除竞业限制条款。 2.“万景·中岩广场”广告推广合作协议书，证明2016年7月，二被告在四川青神县从事联系洽谈和签订房地产开发营销策划工作而不是在石首从事策划推广和房屋代理销售。 3.（2019）鄂1081民初726号民事判决书及生效证明书，证明原告所举《销售代理合同》及《项目整合策划推广服务合同》系朱袁劲冒用纵坐标公司名义与江南名居公司签署，该行为系侵权，与二被告无法律上的权利义务关系。 4.杨兆慧2016年7月27日至2017年4月14日交易流水明细清单，证明：杨兆慧2016年9月17日收到朱袁劲7100元系还款；杨兆慧2016年9月19日至2017年3月16日收到朱袁劲的款项为借款；杨兆慧2017年3月18日支付朱袁劲20160元系杨兆慧还款；交易地点显示杨兆慧于2016年5月离职后，除中途劳动仲裁及诉讼需要短暂往返石首外，绝大多数时间在青神县××老家、浠水县工作。 5.《销售代理合同》，与证据2、4共同证明纵坐标公司及梅永刚于2016年7月从事的是万景·中岩广场房地产开发广告推广工作，2016年12月从事的是浠水万景房地产销售工作，均与竞业限制所约定的石首地域无关；与证据4共同证明纵坐标公司的合同订立及印章加盖样式，代理佣金收取账户为公司账户，有开税票的表现形式，与原告所举证据7不符。 6.微信转账记录六笔，证明杨兆慧与朱袁劲于2016年3月起即发生了民间借贷经济往来的事实；朱袁劲2016年9月17日转款7100元为还款。 7.邮件记录，证明纵坐标公司系为江南项目而设立，2016年2月29日原告在解除宁波万博公司的代理前曾要求纵坐标公司接盘从事销售代理。 8.纵坐标公司流水明细，证明梅永刚于2016年9月13日获得纵坐标公司给付的11882元为备用金而非支付违反竞业限制所获取报酬，纵坐标公司款项来源于青神县万景公司广告收入而不是江南名居公司。 原告对二被告的证据1真实性无异议，但认为未说明竞业限制解除时间；对证据2真实性有异议；对证据3三性均有异议，认为系本案原告起诉后被告才起诉，可能涉嫌虚假诉讼；对证据4真实性无异议，但认为仅凭流水不能证明双方系借还关系，且多数交易发生于石首市，可进一步证明杨兆慧违反了竞业限制义务；认为证据5与本案无关，且不能达到其证明目的；对证据6真实性无异议，但认为不足以证明双方系民间借贷；对证据7真实性有异议，未提交原始记录载体，也不能达到其证明目的；对证据8真实性无异议，但认为无法达到证明目的。二第三人对二被告的证据均无异议。 第三人朱袁劲及江南名居公司未提交证据。 对当事人无争议的证据，本院予以确认。对原告的证据2本院予以采信；对证据6、证据8本院结合查明的事实予以综合认定；对证据7的证明目的部分予以采信。对二被告的证据1本院予以采信；证据2不足以证实二被告不在石首从业，故本院对其证明目的不予采信；对证据3、证据5、证据8本院结合查明的事实予以综合认定；证据4、证据6不足以证明杨兆慧与朱袁劲之间的资金往来系借贷关系，且证据6并未显示转账人，总数额亦与辩称的还款7100元不符，故对其证明目的本院不予采信；证据7收发人不明，不能达到其证明目的，故本院不予采信。 因第三人朱袁劲及江南名居公司逾期未提交销售报酬资金往来明细，原告申请本院调取了朱袁劲的相关银行流水，其中对朱袁劲于2016年8月15日在湖北石首农村商业银行股份有限公司徐家铺支行开户的账户为81×××39的流水，原告认为：系杨兆慧、梅永刚共同设立的纵坐标公司，为便于履行与第三人江南名居公司签订的《项目整合策划推广服务合同》及《销售代理合同》所开具；2016年8月15日至2019年5月7日，江南名居公司共向朱袁劲转入38笔销售佣金，除用于支付李苏艳等销售人员工资外，均流向杨兆慧、梅永刚及纵坐标公司；结合李苏艳的聊天记录，足以确认杨兆慧及纵坐标公司自2016年7月起即在代理销售江南名居公司所开发的楼盘，并与朱袁劲、江南名居公司恶意串通，错误诱导石首市人民法院作出（2019）鄂1081民初726号民事判决。被告梅永刚、纵坐标公司认为该流水不属于法律规定法院应予调取收集的证据，且无法证明纵坐标公司参与了江南名居公司的代理销售，杨兆慧与朱袁劲的资金往来系民间借贷及人情等其他经济往来，即使认定相应款项为销售佣金，杨兆慧的竞业限制义务已于2017年1月16日应原告要求而解除，不存在违反竞业限制义务。第三人朱袁劲认为其与杨兆慧存在借贷关系，相应转账与销售佣金无关，无法证明其与杨兆慧等存在恶意串通。第三人江南名居公司认为仅能证实朱袁劲个人在江南名居公司从事相关工作，不能证明原告陈述的其他证明目的。该流水涉及朱袁劲与江南名居公司销售佣金情况，与本案存在关联性，庭审中本院限期要求其二人提交，但其二人逾期未提交，本院依原告申请调取该流水，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于人民法院调查收集证据的规定，至于其证明目的，本院结合查明的事实予以认定。 经本院审理查明：原告于2012年12月7日经工商登记成立，经营范围包括房地产开发，物业管理及服务，房屋租赁，对房地产、工业、科技、能源、影视传媒、市政工程项目的投资，房地产信息咨询服务。石首市天盟投资有限公司于2015年6月10日经工商登记成立，2016年5月10日更名为石首市天盟置业有限公司（以下简称石首天盟公司），经营范围包括房地产开发及销售等，原告为其控股股东。 石首天盟公司在石首市开发江南府房地产项目，与宁波万博房地产营销策划有限公司（以下简称宁波万博公司）签订《销售代理合同》，宁波万博公司取得上述项目营销策划和销售的独家总代理后，聘请杨兆慧担任该项目营销策划和代理销售、聘请梅永刚担任营销总监、聘请朱袁劲为该项目的销售经理。 2015年11月12日，重庆纵坐标营销策划有限公司经工商登记成立，经营范围包括房地产营销策划及信息咨询、楼盘代理等，杨兆慧为法定代表人并持股50%，梅永刚持股16.67%。 2016年3月6日，原告与梅永刚签订《劳动合同书》，约定由其担任石首市江南府项目营销总监，合同期限自2016年3月1日起至2017年2月28日止。《劳动合同书》第八条禁止行为第九款约定梅永刚不得兼任其他单位任何职位；第十条违约责任第二款第5项约定杨兆慧如向公众或同行业竞争者擅自披露公司商业秘密，则应承担违约金人民币500000元及赔偿损失；第6项约定梅永刚如向石首地区其他任一在立项、预售、认购、认筹等楼盘的开发商、投资商或代理销售方提供客户资源或输送利益，应承担违约金人民币500000元及赔偿损失；第7项约定梅永刚不论何种原因离职后两年内在石首地区其他任一在立项、预售、认购、认筹等楼盘的开发商、投资商或代理销售方任职，应承担违约金500000元及赔偿损失。 2016年5月16日，梅永刚以个人原因向原告提出辞职并于次日离职。后梅永刚与原告就劳动争议事项产生纠纷，经石首市人民法院判决，以及荆州市中级人民法院2017年8月4日作出（2017）鄂10民终571号民事判决书，其中认定原告应当支付杨兆慧2016年5月17日至2017年1月期间七个半月的经济补偿以及提前解除竞业限制约定额外支付的三个月经济补偿，补偿金额合计75204.74元。2018年2月5日、6日，原告分别转账89576.48元及44321.21元，支付了上述判决执行款。 2016年7月5日，江南名居公司作为甲方、纵坐标公司作为乙方签订《项目整合策划推广服务合同》，约定由纵坐标公司为江南名居公司的“锦绣城（暂定名）”项目提供全程广告整合传播策划服务，朱袁劲在合同尾部乙方法定代表人（授权委托人）处签字。次日，江南名居公司与纵坐标公司又签订《销售代理合同》，约定由纵坐标公司作为江南名居公司产业花园项目的独家销售总代理，朱袁劲在合同尾部乙方委托代理人处签字。 2019年1月18日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出武劳人仲不字〔2019〕第43号不予受理通知书，原告不服该通知书，诉至本院，其诉请如前。另原告在（2019）鄂0111民初2594号提起了对杨兆慧的起诉。 2019年4月9日，本院经原告申请，对二被告进行了诉讼财产保全，申请费5000元由原告预缴。2019年4月16日，纵坐标公司以朱袁劲为被告，向石首市人民法院提起侵害企业名称权纠纷的诉讼，该院于2019年6月10日作出（2019）鄂1081民初726号民事判决书，认定朱袁劲盗用纵坐标公司名义与江南名居公司签订的《销售代理合同》及《项目整合推广服务合同》属于侵权行为。该判决已于2019年7月4日发生法律效力。 另查明，根据梅永刚卡号为62×××36的银行流水，显示2016年9月13日，纵坐标公司向梅永刚转账11882元，而2017年3月18日至12月27日，杨兆慧以ATM转账、汇款、网银转账等方式共向梅永刚支付12笔共计906467元。根据（2019）鄂0111民初2594号案件中杨兆慧卡号为62×××48的中国工商银行流水，结合朱袁劲于2016年8月15日在湖北石首农村商业银行股份有限公司徐家铺支行开户的账户为81×××39的流水，显示自朱袁劲开户当日起江南名居公司即转给其2笔款项共100000元。截至2019年5月7日，江南名居公司共向朱袁劲转账39笔共计2974526元；而自2016年9月16日起至2019年3月12日期间，存在十余组江南名居公司向朱袁劲转账，朱袁劲随即采用取现后存款、转入支付宝再通过支付宝转账或直接银行转账等方式向杨兆慧支付的事实，具体如下： 1．2016年9月16日江南名居公司向朱袁劲转账48125元，9月17日9时17分49秒朱袁劲将7100元转入其支付宝，并于9时56分3秒通过支付宝转给杨兆慧；9月17日9时4分34秒朱袁劲取现41000元，于9月19日11时25分40秒经柜面汇给杨兆慧32000元；9月19日16时52分17秒朱袁劲将18000元转入其支付宝，于17时32分58秒通过支付宝全部转给杨兆慧。 2．2016年10月15日16时左右江南名居公司向朱袁劲分2笔共转账102761元，次日8时53分58秒朱袁劲取现102700元，于9时32分3秒经柜面汇给杨兆慧61700元。 3．2016年11月1日16时35分35秒江南名居公司向朱袁劲转账50505元，次日12时10分20秒朱袁劲取现43500元，并于12时40分18秒经柜面汇给杨兆慧。 4．2016年11月21日14时23分6秒江南名居公司向朱袁劲转账37670元，15时5分41秒朱袁劲将37300元转入其支付宝，于15时47分7秒通过支付宝转给杨兆慧20000元。 5．2016年12月17日10时51分20秒江南名居公司向朱袁劲转账24512元，13时17分42秒朱袁劲将22993元转入其支付宝，于13时42分19秒通过支付宝转给杨兆慧20993元。 6．2017年3月15日15时40分37秒江南名居公司向朱袁劲转账60000元，次日10时许朱袁劲分5笔全部取现后，于10时12分44秒经柜面全部汇给杨兆慧。 7．2017年7月11日8时37分30秒江南名居公司向朱袁劲转账142107元，9时43分30秒朱袁劲取现117000元，于10时3分57秒经柜面全部汇给杨兆慧。 8．2018年2月12日江南名居公司向朱袁劲转账400000元，朱袁劲随即分4笔转给杨兆慧200000元，于次日分2笔共转给杨兆慧69700元。 9．2018年6月17日江南名居公司向朱袁劲转账179274元，朱袁劲随即分2笔转给杨兆慧100000元。 10．2018年9月1日江南名居公司向朱袁劲转账71356元，朱袁劲随即分2笔转给杨兆慧70300元。 11．2018年10月22日江南名居公司向朱袁劲转账35403元，朱袁劲随即转给杨兆慧11767元。 12．2019年2月2日江南名居公司向朱袁劲转账100000元，次日朱袁劲转给杨兆慧50000元。 13．2019年3月12日江南名居公司向朱袁劲转账50000元，朱袁劲随即转给杨兆慧40000元。 上述朱袁劲及杨兆慧的流水结合原告提交的李苏艳的微信聊天记录显示，2018年1月30日至2019年2月3日期间，江南名居公司每月向朱袁劲转账后，朱袁劲随即向李苏艳转账支付工资，数额从4319元至14000元不等，以6000元左右居多。其中2018年11月26日、12月28日，均由杨兆慧向朱袁劲转账后，朱袁劲随即再向李苏艳转账支付工资。 再查明，朱袁劲自认其自2015年9月18日至2016年2月29日就职于宁波万博营销策划有限公司，服务于江南府项目，2016年8月至2018年9月代理江南名居公司的产业花园项目。 本院认为，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制协议，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。 对于本案的时效问题，朱袁劲及杨兆慧的银行流水结合原告提交的李苏艳的微信聊天记录显示，原告于2018年才知晓梅永刚可能存在违反竞业限制协议的事实，其于2019年1月18日申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效。 对于梅永刚是否违反竞业限制协议的问题。2015年11月12日，梅永刚尚就职于宁波万博公司，为原告石首市江南府项目提供营销，但其与同事杨兆慧即登记成立了从事房地产营销的纵坐标公司，梅永刚虽抗辩系应原告要求成立纵坐标公司，但既未提交证据证明，之后以个人名义与原告签订劳动合同的事实也与其抗辩不符。梅永刚与（2019）鄂0111民初2594号案被告杨兆慧在宁波万博就职时为同事，均服务于原告的石首市江南府项目，并同时入职原告亦同时离职，梅永刚与杨兆慧又共同成立了纵坐标公司从事房地产营销，二人关系紧密，资金来往密集，而杨兆慧与朱袁劲采用迂回转账方式串通隐藏江南名居公司佣金流向的事实确凿，有理由相信梅永刚参与其中，违反了其与原告签订的劳动合同第十条第二款第7项约定的竞业限制义务，但从案件事实来看，梅永刚并未起到主导作用，结合其抗辩，本院酌定违约金为150000元。对于原告与梅永刚签订的劳动合同第十条第二款的第5项、第6项，约束的是双方劳动关系存续期间保密与竞业限制，本案现有证据尚不足以证实梅永刚在与原告劳动关系存续期间存在就该两项条款约定的违约行为。 本案为竞业限制纠纷，属于劳动争议，梅永刚虽为纵坐标公司的股东，但法律上二者为独立的民事主体，纵坐标公司并非原告与梅永刚约定的竞业限制协议的合同相对人，即使梅永刚存在违约行为，如原告认为纵坐标公司侵犯其权益，也应另案主张其权利。 综上，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持；对于被告梅永刚、纵坐标公司的抗辩意见，本院部分予以采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告梅永刚于本判决生效之日起十五日内支付原告湖北天盟投资集团有限公司违约金150000元； 二、驳回原告湖北天盟投资集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10元、诉讼财产保全申请费5000元，由原告湖北天盟投资集团有限公司负担9元及4500元、由被告梅永刚负担1元及500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  唐培森 人民陪审员  葛胜新 人民陪审员  张 明 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  黄雨婷