wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0402民初3925号原告：邱伟奇，男，1972年9月23日生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。原告：李志辉，男，汉族，1964年11月21日生，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。二原告委托诉讼代理人：龙志强。代理权限：特别授权。被告：钱杨生，男，1972年5月25日生，汉族，江苏省淮安市人，住安顺市西秀区。被告：贵州祥旺生态农业发展有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区七眼桥镇清凉村。统一社会信用代码：915204020570917675。法定代表人：钱杨生。原告邱伟奇、李志辉与被告钱杨生、贵州祥旺生态农业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱伟奇、李志辉的委托诉讼代理人龙志强到庭参加诉讼，被告钱杨生、贵州祥旺生态农业发展有限公司经本院合法传唤（传票、公告），无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邱伟奇、李志辉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付17万元，并按年利率6%从2018年11月1日起计算资金占用期间的利息至实际清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，被告钱杨生承诺将其祥旺公司房屋建筑工程交由原告组织施工，原告便于2016年11月1日开始交付合同履约金人民币10万元给被告，2016年11月14日开始交付活动板房经费2万。被告收到原告款项后未按约安排原告施工。2018年8月19日，原告与被告钱杨生结算，向原告出具借条，承诺退还保证金10万元及利息5万元。后被告未履行退款义务，故提起诉讼，提出如上诉讼请求。被告钱杨生、贵州祥旺生态农业发展有限公司在法定答辩期间未提交答辩意见，亦未出庭对原告提交的证据进行质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的：1、原告身份证，证明原告的主体资格适格；2、贵州祥旺生态农业发展有限公司统一社会信用代码、企业信息查询单，证实诉讼主体资格、被告钱杨生系贵州祥旺生态农业发展有限公司的法定代表人；3、2018年8月19日借条一张，证明2018年8月19日，被告钱杨生与原告结算，向原告出具借条，承诺退还原告合同保证金10万元，并支付利息5万元的事实；4、2016年11月1日收条一张、证明2016年11月1日，原告向被告支付合同履约金人民币5万元的事实。上述证据经本院审查均予以确认作为认定事实的证据。原告提交的2016年11月14日收条一张，拟证明2016年11月14日被告向原告收取支付活动板房经费人民币2万元，但审理中原告未举证证实该收条收款人“陈洪友”与被告的关系，故该组证据与本案的审理无关联性，本院不予采纳作为认定事实的证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月，被告钱杨生、贵州祥旺生态农业发展有限公司向原告邱伟奇、李志辉收取“合同履约保证金”共计100000元，2018年8月19日，被告钱杨生出具借条交二原告收执，内容为：“今借到2016年11月份李志辉、邱伟奇和本公司签订的合同保证金现金壹拾万元加贰年的利息五万元，共计壹拾伍万元，此款分贰期为2018年10月份付陆万元整，余款在春节前到安顺祥旺公司支付。注：以前所以依据作废。借款人：钱杨生2018.8.19”。后被告未履行还款义务，致成诉讼。本院认为：债务应当清偿。被告钱杨生于2018年8月19日出具借条交原告邱伟奇、李志辉收执，承诺退还二人交纳的保证金100000元及利息50000元，被告钱杨生应按约履行支付义务，现被告怠于履行支付义务显属违约，故原告要求被告钱杨生支付人民币150000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告诉请要求被告支付利息的诉讼请求，原、被告双方对差欠款项的利息没有约定，因双方约定的支付期限分别为2018年10月及2018年春节，故被告应支付的逾期利息，自2018年1月1日、2019年2月5日起分段计算，因自2019年8月19日后，中国人民银行不再发布贷款基准利率，故此后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息支付予原告。关于二原告主张退还“活动板房经费”20000万的诉讼请求，与被告之间未签订书面合同，且原告未提交证据证实2016年11月14日“陈洪友”向二原告收取的20000元与本案的关联性，故对二原告主张退款该笔款项的诉讼请求，本院不予支持。关于被告贵州祥旺生态农业发展有限公司的责任问题，涉案款项系2016年被告钱杨生、贵州祥旺生态农业发展有限公司以合同保证金的名义向二原告收取，故2018年8月19日被告钱杨生出具的《借条》虽未加盖公司印章，但基于涉案款项的来源及钱杨生作为公司的法人身份，被告贵州祥旺生态农业发展有限公司亦应对涉案款项承担共同支付义务。被告钱杨生、贵州祥旺生态农业发展有限公司不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告钱杨生、贵州祥旺生态农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱伟奇、李志辉人民币150000元及利息（自2018年11月1日起，以60000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至2019年2月4日止；自2019年2月5日起，以150000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以150000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿之日止）。二、驳回原告邱伟奇、李志辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，保全费1520元，由被告钱杨生、贵州祥旺生态农业发展有限公司负担。（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内直接支付予原告，原告不再向本院申请退取）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  王一雯人民陪审员  董登政人民陪审员  张 琴二〇二〇年五月十五日法官助理薛松书记员蔡仕佳（代）
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2164号 雷启占、李丽欢： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2017）粤0781民初385号《民事判决书》，原告：林社祐），因被执行人自动履行了支付该案诉讼费用262元的义务，故本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十六日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初2240号原告：珠海海湾物业管理有限公司，住所：珠海市*********海湾大酒店地下室B201、B202，统一社会信用代码：914************894。法定代表人：冯铁军，总经理。委托诉讼代理人：彭涛，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文珍，广东德赛律师事务所律师。被告：严畅，男，汉族，1977年4月15日出生，住珠海市*************，身份证号码：360************710。本院在审理原告珠海海湾物业管理有限公司诉被告严畅物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年5月21日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海海湾物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取41元，由原告珠海海湾物业管理有限公司负担。审判员 林 雯二〇二〇年五月二十六日书记员 王心乐
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0785执1368号 申请执行人：高密市人民法院。 被执行人：高毅峰, 被执行人：张兴。 被执行人：王龙华,， 被执行人：于强强。 被执行人：刘尊宝。 被执行人：吴盛勇。 申请执行人与被执行人罚金纠纷一案，申请执行标的额为xxx元及利息、案件受理费xxx元。本院已向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中，张兴已交款60000元，其他被执行人在期限内未履行，亦未报告自己的财产状况。 1、2020年4月3日、5月27日经网络查控被执行人名下有部分存款，已划拨存款，无房产、车辆可供执行。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、2020年5月27日本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 4、本院认为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李卓志 审判员  王进军 审判员  牟长征 二〇二〇年五月二十七日 书记员  付 程
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初6502号原告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司,住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号(二、三层除外),统一社会信用代码91440606893823564D。负责人:杨亦武。委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。被告：许承宝，男，1985年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市天等县*************，公民身份号码452************619。被告：横县信诚运输有限责任公司，住所地广西南宁市横县横州镇长安大道川曲村商屋1号，统一社会信用代码9145012766703740XJ。法定代表人：蒙革成。被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心一号楼19层，统一社会信用代码914500008982294768。负责人：宣浪。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓庆华，广东禅信律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司与被告许承宝、横县信诚运输有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于2020年4月22日以原告与被告许承宝已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司撤诉。本案受理费减半收取为99.92元（原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。审判员  何嘉惠二〇二〇年四月三十日书记员  张丽华
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执214号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南丰支行，住所地南丰县新建路6号，统一社会信用代码：91361023862723157J。负责人：冷洁，系该行行长。被执行人：李精华，男，1978年9月13日出生，汉族，南昌县人，住南丰县，申请执行人中国建设银行股份有限公司南丰支行依据已发生法律效力的南丰县人民法院（2018）赣1023民初362号民事判决书，于2019年4月17日向本院申请执行。本院于2020年3月4日立案执行，向被执行人李精华发出执行通知，责令被执行人李精华履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令、执行通知书，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未发现可供执行财产线索，本院于2020年5月20日将被执行人李精华列为失信黑名单，并限制高消费。本案申请执行人申请执行标的4.954219万元及利息，未执行4.954219万元及利息。经穷尽调查措施，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产及线索，于2020年4月20日以电话的方式约谈申请执行人并告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人于2020年5月18日向我院提出申请，申请我院对本案作终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  曾小军审判员  邱灿辉审判员  徐 琦二〇二〇年五月二十日书记员  黄海平
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初762号 原告：李绪川，男，1952年5月26日生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：候子茹，女，汉族，1985年10月17日生，住元氏县，系原告李绪川儿媳。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。 住所地：石家庄桥西区自强路6号。 法定代表人：王翔，公司总经理。 被告：中宏检验认证集团有限公司。 住所地：石家庄市新华区友谊北大街399号。 法定代表人：李根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张玲玲，女，该公司员工。 被告：李泓沅，男，2000年1月23日出生，汉族，住河北省唐山市迁安市。 原告李绪川与被告李泓沅、中宏检验认证集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告李绪川于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李绪川撤诉。 案件受理费50元（减半收取），由原告李绪川承担。 审判员  王银菊 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李青青
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终449号上诉人：孟庆明，男，1962年8月25日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。诉讼委托代理人：孟庆玲（孟庆明的妹妹），女，1970年6月26日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。上诉人孟庆明因诉本溪市溪湖区人民政府、第三人本溪市溪湖区民政局、本溪市溪湖区彩屯街道办事处行政诉讼一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2020）辽05行初12号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人孟庆明上诉称，请求撤销辽宁省本溪市中级人民法院（2020）辽05行初12号行政裁定，指令原审法院对上诉人的起诉依法立案，或指令原审法院书面通知上诉人向有管辖权的法院起诉，或指令原审法院将上诉人的起诉移交给有管辖权的法院。事实和理由：上诉人孟庆明认为自己符合享受城市居民最低生活保障待遇的条件，于2019年8月6日通过EMS特快专递向本溪市溪湖区彩屯街道办事处提出申请，彩屯街道办事处于次日签收。同年8月15日，本溪市溪湖区民政局对上诉人孟庆明提出的“享受城市居民最低保障待遇”申请，作出不予批准决定。上诉人孟庆明向本溪市溪湖区人民政府申请复议。2019年12月5日本溪市溪湖区人民政府作出行政复议决定书。上诉人孟庆明不服，向本溪市中级人民法院提起本案诉讼。上诉人孟庆明认为原审法院接收起诉状超过七日未答复，应先予立案，原审法院发现不属于本院管辖应当移送有管辖权法院，上诉人只起诉复议机关，不属于“复议机关作为共同被告”的案件，原裁定适用法律错误。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条第二款规定：“对当事人依法提起的诉讼，人民法院应当根据行政诉讼法第五十一条的规定接收起诉状。能够判断符合起诉条件的，应当当场登记立案；当场不能判断是否符合起诉条件的，应当在接收起诉状后七日内决定是否立案；七日内仍不能作出判断的，应当先予立案。”本案中，上诉人孟庆明向本院提交了其向一审法院邮寄起诉状的特快专递及进程单等材料。从上述材料看，一审法院已经于2019年12月11日收到上述材料，其于2020年1月10日作出不予立案的裁定，违反了上述规定，故一审裁定以上诉人的起诉不符合法定起诉条件为由不予立案不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销辽宁省本溪市中级人民法院（2020）辽05行初12号行政裁定；二、本案指令辽宁省本溪市中级人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长 韩 梅审判员 邵 寒审判员 李舒宇二〇二〇年五月十二日书记员 白雪莲
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执490号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行（以下简称邮储银行襄阳分行）。住所地：襄阳市高新区汉江北路69号。负责人：黄定纲，邮储银行襄阳分行行长。被执行人:宋建玲，女，1967年10月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人:高明，男，1961年1月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院于2019年10月18日作出的（2018）鄂0691民初1477号民事判决书已经发生法律效力，被执行人宋建玲、高明未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人宋建玲、高明30万元银行存款、收入或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  韩 路代理审判员  何 波二〇二〇年五月六日书 记 员  王雪琪
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终201号上诉人(原审被告)：候合森,男,1963年6月24日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人(原审被告)：潘素香,女,1965年7月6日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人(原审被告)：候小飞,男,1986年12月1日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人（原审被告）：候小亮,男,1988年12月18日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人（原审原告）：侯素霞,女,1970年11月20日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：刘利民，河南卓诚律师事务所律师。上诉人候合森、潘素香、候小飞、候小亮（以下简称候合森等四人）因与被上诉人侯素霞财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人候合森、潘素香、被上诉人侯素霞及其委托诉讼代理人刘利民到庭参加诉讼。上诉人候小飞、候小亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。候合森等四人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回侯素霞的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。候合森家一共有4片桩基。1.候合森和潘素香有1片桩基，位于清丰县××××号。这是候合森和潘素香自己挣钱盖的房子。候合森等四人及候小丹居住在此。2.候保成和三合义有2片桩基，其中1片位于清丰县××××号（东边是侯俊英和侯永力，北边是侯朝民，南边是大街，西边是侯树强）；另1片桩基在东边大修厂。候保成二十多年把2片桩基和房子给了侯素霞。侯素霞把候保成的1片桩基和房子给了其弟弟侯东升。候保成办的房产证所登记的房屋坐落于清丰县××××庄村。3.侯合增的1片桩基在清丰县××西辛街。侯素霞办的房产证所登记的房屋坐落于清丰县××××庄村。侯素霞应赔偿潘素香和三个孩子20多年的损失费。请求改判驳回侯素霞的诉讼请求。侯素霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回候合森等四人的上诉请求。候合森等四人在1995年同其父亲候保成进行诉讼，已经确认该房产为侯保成所有，候保成已经将该房屋出售给侯素霞，该事实也经清丰县人民法院、濮阳市中级人民法院认定。2010年侯素霞诉候合森等四人排除妨害纠纷一案中，清丰县人民法院已判令候合森等四人搬出案涉房屋。故一审判决候合森等四人自2010年侵占房屋之日赔偿损失有事实和法律依据。侯素霞向一审法院起诉请求：请求判令候合森等四人赔偿侯素霞自2010年3月16日至2018年9月16日的经济损失85000元以及搬出侯素霞房屋之日止的损失。一审法院认定事实：2010年3月15日，侯素霞与候合森的父亲候保成签订了《房产买卖协议》和《庄基协议》，该房产位置坐落于城关镇××街××号。2010年3月12日进行了房产登记。清丰县房地产管理局向侯素霞颁发了清房权证2010字第3-××号房屋所有权证。候合森等四人至今仍在案涉房屋内居住，2010年3月，本案侯素霞曾以排除妨害纠纷为由起诉候合森等四人，要求候合森等四人从上述房屋中搬出，经审理，清丰县人民法院作出判决支持了侯素霞的诉讼请求，候合森等四人不服提起上诉，在二审期间，候合森等四人撤回了上诉，清丰县人民法院作出的判决已发生法律效力。在重审中，一审法院依职权调取了案涉房屋的房屋所有权证存根和该房屋四至档案，并根据档案记录的四至到现场进行了勘验，经当庭质证侯素霞提交的《房产买卖协议》、《庄基协议》和登记房屋所有权人为侯素霞的清房权证2010字第3-××号房屋所有权证，系同一位置同一房屋。一审法院又查明，候合森系候保成的儿子，候合森与潘素香系夫妻关系，候小飞、候小亮系候合森与潘素香的儿子。一审法院认为，现有确凿证据证明侯素霞依清房权证2010字第3-××号房屋所有权证起诉要求赔偿的和侯素霞提交的《房产买卖协议》、《庄基协议》系同一位置同一房屋，确系候合森等四人现在占有的房屋。该房屋已经通过买卖的民事行为转移了所有权，侯素霞已经办理了房权证书，并由发生法律效力的判决书确定候合森等四人有搬出的法律义务，因此候合森等四人继续占有使用该房屋，已构成对侯素霞的侵权，侯素霞要求由此获得赔偿的请求一审法院予以支持。侯素霞要求的赔偿期间符合法律规定，一审法院予以采信。侯素霞要求的赔偿标准系比照同期同类的房屋租赁费标准请求，经一审法院对同期同类房屋租赁价格的调查，侯素霞请求的标准符合当时的交易习惯，候合森等四人当庭陈述的标准也远远高于侯素霞请求的标准，故一审法院对侯素霞按照租赁费的方式请求赔偿损失和赔偿数额予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第八项、《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条规定，一审判决：候合森等四人于判决生效后十五日内赔偿侯素霞经济损失85000元（赔偿期间为2010年3月16日至2018年9月16日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由候合森等四人负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，一审判决候合森等四人赔偿侯素霞经济损失85000元是否有事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据清丰县人民法院作出的已生效的（2012）清民初字第670号民事判决、（2011）清行初字第1号行政判决确定的事实，结合侯素霞与候合森的父亲候保成签订的房屋买卖协议及桩基协议等证据，且经一审法院现场勘查，可以证实候保成向侯素霞转让并办理产权转移的房屋，与侯素霞提交的房产买卖协议、桩基协议涉及的房屋系同一房屋，即案涉争议房屋。候合森等四人主张案涉房屋是其四人的，未提交证据证实其享有所有权，其上诉理由不能成立。侯素霞系案涉房屋所有权人，且已生效法律文书已确定候合森等四人负有搬离案涉房屋的义务。侯素霞依法有权向候合森等四人主张赔偿损失。一审法院参照同期同类房屋租赁费标准计算侯素霞的损失，并无不当。综上所述，候合森等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由候合森、潘素香、候小飞、候小亮负担。本判决为终审判决。审判长  石文英审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年五月二十六日书记员  郭 瑞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初4143号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。被告：郭桂生，男，1963年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************735。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告郭桂生信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢浩珲到庭参加诉讼。被告郭桂生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金3270.52元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（暂计至2020年4月18日，尚欠利息2357.65元、逾期还款违约金428.53元，此后的利息以本金为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止，此后逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月15日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为544**********669的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年4月18日，被告尚欠本金3270.52元、利息2357.65元、逾期还款违约金428.53元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，截止至2020年4月18日，被告尚欠本金3270.52元、逾期还款违约金428.53元、利息2357.65元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。对于原告诉请此后逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告郭桂生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金3270.52元、逾期还款违约金428.53元及利息（利息暂计至2020年4月18日止为2357.65元，此后的利息以透支款本金3270.52元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为30.82元（原告已预交），由被告郭桂生负担（被告郭桂生应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。本判决为终审判决。审判员  郭珮琳二〇二〇年五月十一日书记员  欧钊妍
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书(2020）皖0102民初5419号原告：安徽徽缘房产营销策划有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路金山名苑13楼，统一社会信用代码91340100MA2MUW2N2N。法定代表人：杨海波。委托诉讼代理人：杜欢欢，系该公司员工，女，1997年5月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。被告：马树敏，女，1994年2月4日出生，汉族，住安徽省寿县。本院在审理原告安徽徽缘房产营销策划有限公司与被告马树敏合同纠纷一案中，原告安徽徽缘房产营销策划有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：安徽徽缘房产营销策划有限公司向本院申请撤诉，是其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准予原告安徽徽缘房产营销策划有限公司撤回起诉。案件受理费121元，减半收取61元，由原告安徽徽缘房产营销策划有限公司负担。审判员  邹素琴二〇二〇年五月二十二日书记员  赵丽丽
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执528号之一 申请执行人：杨焕容，男，1979年8月22日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：高峰，福建伟峰律师事务所律师。 被执行人：郭岱泉，男，1972年1月22日出生，汉族，住。 申请执行人杨焕容与被执行人郭岱泉房屋买卖合同纠纷一案，本院（2019）闽0181民初2924号民事判决已发生法律效力。申请执行人杨焕容向本院申请强制执行，申请执行标的：一、强制被执行人郭岱泉支付律师代理费7000元；二、强制被执行人郭岱泉加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年1月19日立案执行后，向被执行人郭岱泉发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产。 在执行中，本院依法对被执行人郭岱泉进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人郭岱泉的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，除车辆信息外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；（2）经福建省不动产登记信息系统查询，发现被执行人名下的不动产登记信息。 本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令，限制被执行人郭岱泉高消费及非生活和工作必须的消费；（2）冻结被执行人郭岱泉的部分银行账户；（3）轮候查封被执行人郭岱泉名下位于福清市车位。 2020年5月28日，本院对申请执行人的委托诉讼代理人进行电话约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。申请执行人同意本院终结（2019）闽0181民初2924号民事判决的本次执行程序。 本院认为，被执行人未申报财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，查封的被执行人名下不动产系轮候查封，本院经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本案本次执行程序，故本院终结本案本次执行程序符合法律规定。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初2924号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曾起贵 审 判 员 吴孝庆 审 判 员 郑学品 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 王小亮 书 记 员 郑 景
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执3550号之一 申请执行人：林锦芳，女，1975年6月15日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被执行人：李秋蓉，女，1971年9月10日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 申请执行人林锦芳与被执行人李秋蓉民间借贷纠纷执行一案，本院作出的(2019)闽0182民初4117号民事判决书已经发生法律效力。被执行人李秋蓉应偿还申请执行人林锦芳借款28万元元并承担相关费用。本院立案后，决定由法官助理李立部执行。 本案在执行过程中，本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，同时向被执行人公告送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况；被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权进行调查，现查明如下事实：本院经网络司法查控总对总、点对点系统查询被执行人李秋蓉的财产情况，未发现被执行人的银行存款，也未发现被执行人名下的其他可供执行的财产信息。经长乐区不动产登记和交易中心查询，被执行人李秋蓉名下有位于长乐区湖悦海（Ｂ地块）8幢9层907单元的房产，本院依法查封上述房产。经查，本院另案审理的房屋买卖合同纠纷案涉上述房产，本院（2019）闽0182民初3424号民事民事判决书作出判决：上述案涉房产与刘文珍的买卖合同有效，现该案上诉审理中。执行处置案涉房产过程中，刘文珍提出排除强制执行的异议。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 以上事实，有财产查询反馈信息表、本院调查登记资料、申请人的询问笔录等证据证实。 本院认为，被执行人除被本院查封的房产外，暂无其他可供执行的财产。本院查封的被执行人的房产涉及买卖合同纠纷，正在诉讼中，暂无法处置。申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索，本案宜终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0182执3550号执行案件的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有条件可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张敏强 审判员  肖丽魁 审判员  林钿光 二〇二〇年五月二十日 书记员  张童正 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执734号之一申请执行人：莫德洋，男，1991年6月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区太平店镇莫岗村4组。被执行人：蔡红，女，1992年3月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区太平店镇孙蔡村3组。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0606民初3409号民事调解书，在执行莫德洋与蔡红抚养费纠纷一案中，被执行人蔡红未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蔡红银行存款3万元。本裁定立即执行。执行员 韩 胜 利二〇二〇年五月十七日书记员 欧阳锡瑞
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1623民初856号原告：安徽华利建筑工程有限公司，住所地：安徽省合肥市蜀山区经济开发区汶水路电商园三期2号楼A区8层8585室，统一社会信用代码：91340104MA2RN7G36L。法定代表人：周华东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴业全，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦喜，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地：江苏省海门市狮山路131号，统一社会信用代码：91320684138774017K。法定代表人：黄裕辉，董事长。委托诉讼代理人：周恩龙，江苏南通三建集团股份有限公司律师事务部律师。委托诉讼代理人：郁明敏，公司员工。原告安徽华利建筑工程有限公司诉被告江苏南通三建集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案，原告安徽华利建筑工程有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告安徽华利建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽华利建筑工程有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告安徽华利建筑工程有限公司负担。审判员  张文生二〇二〇年五月二十二日书记员  郁晓枫
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初397号 原告张军。 委托代理人史仲宝，河北升华律师事务所律师。 被告杨春宝。 原告张军与被告杨春宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军委托代理人史仲宝、被告杨春宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张军向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付原告玉米款13970元。事实与理由：2019年1月11日原告向被告杨春宝出售玉米。被告向原告出具欠条一张，写明被告共计拉走原告玉米127袋，每袋110斤，每斤1元钱。被告欠原告玉米款13970元，后原告多次催要，被告以各种理由拒不给付。 杨春宝辩称，2018年冬至2019年春，被告经人介绍给怀来县西八里镇韩家房村的郭有兵联系收玉米。郭有兵的收购价比市场价高一点。附近村人觉得郭有兵给的价高，也就把玉米卖给了他。被告负责给村里人联系郭有兵，通常郭有兵派人把玉米袋交给被告，被告给村里人分，玉米够一车的时候郭有兵派车来拉。被告从来没有收过玉米，都是村里人去家里找被告，被告就给联系。有时候他们用的袋多了，郭有兵就派人直接把袋给他们拉过去了。所以原告不应该跟被告要玉米钱，被告也付不起。为郭有兵收玉米期间，被告跟售粮户说是给“沙城滩”收的，没告诉售粮户郭有兵的姓名、住址。 本院经审理认定事实如下：2019年1月11日杨春宝以每斤1元价格赊购张军玉米13970斤，欠款13970元。 以上事实有原告提交的杨春宝出具的拉玉米收条1份及双方当事人陈述可以证实。 杨春宝提供涿鹿县公安局受案回执及立案告知书复印件各1份、张占明等6人出具的证言复印件各1份、杨成祥给其出具的拉玉米收据复印件若干份、其本人制作的收购玉米账单复印件若干份欲证明原告的玉米是其给郭有兵代收的，其本人也受了郭有兵骗。 本院认为，杨春宝自称其是受郭有兵委托赊购原告玉米，但其赊购时未向原告出示郭有兵的委托手续，也未向原告披露郭有兵姓名、住址，即使其代郭有兵赊购原告玉米属实，相对原告来说，其与郭有兵之间的代理关系亦属隐名代理，原告有权选择由其履行付款义务。审理中被告未提供郭有兵认可委托其代收玉米的证据，本院将其认定为原告出售玉米的买受人较妥，对原告的诉讼请求应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条的规定，判决如下： 被告杨春宝于判决生效后10日内给付原告张军玉米款13970元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元由被告杨春宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  侯瑞忠 二〇二〇年五月二十七日 书记员  申 杰 附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 ——
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初6774号原告陈建辉，男，汉族。委托代理人陈悠，广东四为律师事务所律师。委托代理人袁紫莉，广东四为律师事务所实习律师。被告丁杰，男，汉族。上列原告诉被告运输合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其欠款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告运费69210元及逾期欠款利息778元（按照银行同期贷款利率计算，从2019年8月开始，暂计至2019年10月，并继续计算至付清之日）；2、本案的律师费8000元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁杰应于本判决生效之日起十日内支付原告陈建辉运费人民币69210元及逾期付款利息损失（以人民币69210元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年8月1日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告陈建辉的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币875元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  苑广玲二〇二〇年五月二十七日书记员  罗冰冰书记员  陈靖怡
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初1398号 原告：福建连江恒欣村镇银行股份有限公司，住所：连江县凤城镇文笔东路1号龙汇碧水龙庭5幢1层36-38号店。 法定代表人：陈仁献，董事长。 委托诉讼代理人：邢世庆、颜杭（系原告员工），代理权限：特别授权。 被告：林增美，男，汉族，1971年9月24日出生，住连江县。 被告：吴岩青，女，汉族，1979年4月15日出生，住连江县。 被告：陈辉俤，男，汉族，1985年9月19日出生，住连江县。 原告福建连江恒欣村镇银行股份有限公司与被告林增美、被告吴岩青、被告陈辉俤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告福建连江恒欣村镇银行股份有限公司于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告福建连江恒欣村镇银行股份有限公司撤诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告福建连江恒欣村镇银行股份有限公司负担。 审 判 员  林 建 二〇二〇年五月十二日 法官助理  吴婷艳 书 记 员  赵 莎 附：“主要法律条文” 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1410号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈仁华，男，1957年8月24日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省九江市浔阳区人民政府。住所地：江西省九江市长虹大道66号。 法定代表人：邱舰，该区人民政府代区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省九江市人民政府。住所地：江西省九江市八里湖大道166号。 法定代表人：谢来发，该市人民政府市长。 再审申请人陈仁华诉江西省九江市浔阳区人民政府（以下简称浔阳区政府）、江西省九江市人民政府（以下简称九江市政府）房屋行政征收及行政复议一案，江西省九江市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）赣04行初243号行政判决：驳回陈仁华的诉讼请求。陈仁华不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2019年6月21日作出（2019）赣行终187号行政判决：驳回上诉，维持原判。陈仁华仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈仁华向本院申请再审，请求撤销一、二审行政判决，依法提审或指令再审。其申请再审的主要事实和理由为：1.关于项目性质。浔阳区政府未提交涉案项目已纳入国民经济和社会发展年度计划等相关证据。2.关于行政程序。被诉房屋征收决定在社会稳定风险评估、征收补偿方案论证及征求意见程序、征收补偿费用足额到位并专款专用等方面存在违法之处。 本院认为：本案的争议焦点为浔阳区政府作出的被诉房屋征收决定及九江市政府作出的行政复议决定是否合法。 （一）关于征收项目性质问题。根据一、二审法院查明的事实，2016年2月22日，浔阳区政府印发浔府发[2016]1号《关于印发〈九江市浔阳区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要〉的通知》。2018年1月10日，《关于九江市中心城区2018年度第一批棚户区改造项目的核准函》中明确，浔阳区棚户区改造项目包含普润路片区棚改项目。同年1月20日，九江市浔阳区第十届人民代表大会第三次会议同意《关于浔阳区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年国民经济和社会发展计划（草案）的报告》，决定批准浔阳区政府提出的2018年国民经济和社会发展计划，普润路片区棚改项目纳入2018年棚改任务。2月26日，浔阳区发展和改革委员会出具《证明》，证实普润路片区（棚户区）改造项目符合该区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要，普润路片区棚改项目系该区2018年的棚改任务之一。2月27日，浔阳区建设局规划办公室出具《关于浔阳区老城区棚户区改造规划情况说明》，证明普润路棚户区改造项目位于人民路，庐山路以西、十里大道以北、九江堤防管理处和九江港港务管理局以东、普云路以南，总用地面积约60亩，该片区在九江市总体规划中属于旧城功能区，在该区域实施棚户区改造符合《九江市城市总体规划（2008-2020）》；同日另出具《关于普润路棚户区改造项目符合专项规划的情况说明》，证明普润路棚户区改造项目符合九江市旧城功能区（人民路片区）控制性详细规划。3月15日，浔阳区国土资源局出具《证明》，证实普润路棚户改造项目（旧城改造）属于国有建设用地，符合土地利用规划。因此，被诉房屋征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第八条第五项关于“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改造建设的需要”，并符合第九条关于房屋征收应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的规定，符合公共利益的要求。陈仁华述称未有证据证明涉案项目已纳入国民经济和社会发展年度计划，不能成立。 （二）关于行政程序问题。1.同年2月26日，浔阳区房产管理局（以下简称浔阳区房管局）拟订《人民路××区普润路地块旧城（棚户区）改造房屋征收补偿方案（征求意见稿）》。2月28日，该区发改、财政、国土、建设、城乡规划、房产管理部门分别出具书面论证意见，同意通过《人民路××区普润路地块旧城（棚户区）改造房屋征收补偿方案（征求意见稿）》。3月3日，《关于征求〈人民路××区普润路地块旧城（棚户区）改造房屋征收补偿方案（征求意见稿）〉建议的公告》和《人民路××区普润路地块旧城（棚户区）改造房屋征收补偿方案（征求意见稿）》在人民路××区普润路地块范围内张贴，通知房屋所有权人对该方案有建议的，可在公告之日起30日内以书面形式向该区房产管理局反映。在规定的期限内，该局未收到书面形式的建议。4月27日，该区发改、财政、国土、建设、城乡规划、房产管理部门分别出具书面论证意见，同意通过《人民路××区普润路地块旧城（棚户区）改造房屋征收补偿方案》。5月1日，浔阳区房管局向浔阳区政府提交《关于〈人民路××区普润路地块旧城（棚户区）改造房屋征收补偿方案（征求意见稿）〉的论证反馈意见》，认为征求意见稿完全符合《征补条例》等相关规定，该局没有修改意见。上述程序符合《征补条例》第十条和第十一条关于市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，并将征求意见情况及时公布的规定。陈仁华对征收补偿方案论证及征求意见程序提出的异议，不能成立。2.同年3月期间，浔阳区政府成立风险评估领导小组，开展了上门调查、征询征收意见工作，对普润路旧城（棚户区）改造项目进行了社会稳定风险评估，并制订应急预案。4月3日，该区人民路办事处制作《普润路棚户区改造民意调查结果》，编制了《关于人民路××区普润路旧城（棚户区）改造项目的社会风险评估报告》。4月9日，该办向该区维稳办备案。该程序符合《征补条例》第十二条第一款关于房屋征收决定作出前应进行社会稳定风险评估的规定。陈仁华对社会稳定风险评估程序提出的异议，缺乏依据，不应予支持。3.同年5月2日，九江银行大中路支行出具《资金证明》，证实浔阳区财政局在该行开设的财政资金专户，截止同年4月30日已实际到位资金人民币8亿元。根据征收补偿的实际进度以及开户银行提供的相关证明，被征收人的补偿利益能够得到充分保障。陈仁华对征收补偿费用足额到位及专户专储提出的异议，亦不能成立。4.同年5月4日，浔阳区政府召开第26次政府常务会议，原则通过《浔阳区政府房屋征收公告》（依法决定启动人民路××区普润路地块旧城（棚户区）改造项目）以及该项目《房屋征收补偿方案》。5月16日，浔阳区政府作出浔府征字[2018]8号《九江市浔阳区人民政府房屋征收决定》并予公告，载明了征收范围、征收部门、实施单位、补偿安置方式、房屋征收依据等信息，告知被征收人复议及诉讼权利事项。上述程序符合《征补条例》第十二条和第十三条关于房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应经政府常务会议讨论决定，以及市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告的规定。 陈仁华不服被诉房屋征收决定并向九江市政府申请行政复议。九江市政府受理后，于法定期限内作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。故一、二审法院判决驳回陈仁华的诉讼请求，及驳回上诉、维持原判，符合法律规定。 综上，陈仁华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈仁华的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年五月十五日 法官助理林清兴 书记员甫明
湖南省永顺县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘3127执607号申请执行人丁海燕，女，1976年4月19日出生，土家族，住永顺县。委托代理人彭再明，湖南风云律师事务所律师。被执行人尹端明，男，1986年9月5日出生，汉族，住永顺县。丁海燕申请执行尹端明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案执行，作为本案执行依据的法律文书(2016)湘3127民初1532号民事调解书已经发生法律效力，现申请执行人向本院申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结永顺县人民法院(2020)湘3127执607号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  宋祖文审 判 员  向云花人民陪审员  彭 庚二〇二〇年五月二十七日法官助理杨晓蓉书记员向钦
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初591号 原告：唐山迅昌商贸有限责任公司，住所地玉田县亮甲店镇十五里铺村。 法定代表人：刘哲。 被告：唐山拓石建材有限责任公司，住所地唐山市丰润区中大树村西。 法定代表人：张琳。 本院受理的原告唐山迅昌商贸有限责任公司与被告唐山拓石建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，被告唐山拓石建材有限责任公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告唐山拓石建材有限责任公司的住所地为唐山市丰润区，合同履行地为被告唐山拓石建材有限责任公司。因此，玉田县法院对本案没有管辖权，本案应由唐山市丰润区人民法院管辖。 本院经审查认为，被告提出的管辖权异议成立，本案应由被告住所地即唐山市丰润区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告唐山拓石建材有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送唐山市丰润区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  廉立伟 二〇二〇年五月十五日 书记员  张园宗
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0822民初447号原告：金晓勇，男，1981年4月7日出生，汉族，职业农民，住黑龙江省桦南县。被告：隋义鹏，男，1995年3月10日出生，汉族，职业个体，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：相来珍，黑龙江龙之剑律师事务所律师。原告金晓勇与被告隋义鹏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告金晓勇与被告隋义鹏委托诉讼代理人相来珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金晓勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告清运土方运输款5000元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年5月份被告承包桦南县溪树庭院清运土方工程，当时被告雇佣原告从事土方清运运输。清运土方后，被告给原告结算了一半运输费，剩余运输费5000元。原告多次向被告索要，其以各种理由推脱，故原告诉至法院。隋义鹏辩称，1.原告运费款5000元在被告出具收据之日已经支付完毕。原告持有的收据是被告所出具，该收据记载的金额不是拖欠原告的运费，而是被告自己当做结算的凭证，因为原告作为运输车辆的驾驶人，索要收据是为了向车主报账使用。2.欠据是拖欠款项的凭证，原告持有的收据不能作为被告欠款的证据。欠据是当事人为确定债权出具的法律凭证，通常是债务人应向债权人履行债务时，因自身原因不能及时偿还而向债权人出具的债权凭证，是当事人之间的结算结果，反映的是当事人之间单纯的债权债务关系。原告为被告运输土方，结算方式为每运输一车被告给原告出具一份小票，最后结账时原告依据所持有的小票和被告结算，被告以现金方式将运费结清后将所有的小票收回，故原告手中所持有的收据不能作为欠款凭证，只能证明双方的债权债务已经消灭。综上，原告所诉欠款事实并不存在，被告已支付完毕，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。即被告隋义鹏系桦南县溪树庭院小区建设工程的土方清运承包人，原告金晓勇系冀Ａ×××××号工程自卸车车主兼司机。自2019年5月份开始，原、被告达成土方清运口头协议，内容为原告以自有工程自卸车为被告清运土方，每车费用110元，结算方式为每运输一车土方，被告为原告出具一张小票，达到一定数量后被告以现金方式结算并将小票收回。2019年6月8日，被告为原告结清部分运费后出具收据一份，载明人民币5000元，车号88616。此后，原、被告为此产生争议，协商未果后原告诉至法院。本案的争议焦点有两个，一是案由如何确定，二是原告诉求能否成立。关于本案案由如何确定问题追索劳动报酬纠纷是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬所发生的争议；公路货物运输合同纠纷是指承运人在公路上使用汽车和其他运输工具将托运人的货物安全运送至指定地点交付收货人的合同产生的权利义务纠纷。本案当事人双方达成协议，原告以其自有的工程自卸车将被告承揽的工程土方清运至指定地点，并获得约定运费，而非受原告雇佣从事一定劳务及取得相应薪酬，双方发生纠纷不属劳动争议，应视为合同纠纷，故确定案由追索劳动报酬纠纷不妥，应调整为公路货物运输合同纠纷。关于原告诉求能否成立问题《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条也规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条又规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”就本案而言，原告诉请被告支付运输费用，当庭出示了被告出具的收据，证明欠款的由来及数额；被告对此予以否认，辩称运费已支付完毕，出据的目的是其结算的依据，同时认可双方计费方式为一车一小票，结算时小票收回支付现金。从以上事实可以看出，原告所述符合生活常理及交易习惯，具有高度可能性；被告辩解出具收据目的既是其结算依据，又是给司机向车主报账凭证的观点，因与事实不符且自相矛盾，亦未提供证据证实，理由难以成立。尽管原告所提供的欠据是以收据的形式出现，对其所证事项存有瑕疵，但并非原告主观原因导致，该证据对所证明的问题有证明力，且达到了高度盖然性的标准，故原告的诉求能够成立。本院认为，原告金晓勇与被告隋义鹏所达成的货物运输合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，应认定合法有效。原告依约履行了货物运输义务后，被告作为托运人负有支付运输费用的法定责任，故原告的诉求应予支持。被告隋义鹏的辩解缺乏事实及法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告隋义鹏于本判决本生效后十日内给付原告金晓勇运费人民币5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由隋义鹏负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  吴艳文二〇二〇年五月二十七日书记员  郜 宇
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初973号原告：蔡仕列，男，汉族，1949年7月18日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。被告:陈兰平，女，汉族，1965年4月3日出生，户籍地重庆市奉节县，现住重庆市奉节县。原告蔡仕列与被告陈兰平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡仕列及其委托诉讼代理人黄成生、被告陈兰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡仕列向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元，并从2010年5月9日起按借款本金20000元为基数以月利率1%计算至该款项全部付清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年4月5日，2010年5月9日，被告因急需资金周转向原告分别两次各借现金10000元，并出具两张借条，约定月利率1%。之后原告多次催收无果。为维护自己的合法权益，原告特依法向法院提起诉讼。被告陈兰平辩称：我分两次借原告20000元钱属实，但是该笔借款已经转让给第三方了，我不承担偿还借款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。原告提交：1、原、被告身份证复印件；2、借条，约定月利率1%（原告坚称系不同时间的两次借条为原件）。被告提交：被告与原告的电话录音，拟证明该笔债务已转让给第三方。双方的质证意见为：被告对原告举示的身份信息无异议，但对原告坚称系原件的借条有异议，认为被告向原告借款属实，但原告举示的借条为复印件，且被告认为该笔债务已经转让给第三方。原告对被告举示的录音真实性无异议，但原告认为达不到被告试图证明该笔债务已转让给第三方的证明目的。本院的认证意见为：对原、被告的身份信息予以认证采信；综合全案及原、被告当庭陈述，对原、被告之间20000元借贷关系的真实性，以及双方对利息的约定依法予以采信。根据原告的当庭陈述，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：2010年4月20日，2010年5月9日，被告因急需资金周转向原告分别两次各借现金10000元，并出具借条，约定月利率1%。双方争执的焦点：一、该笔借款是否为原件？二、该笔债务是否转移给第三方？一、关于借条是否为原件的问题。被告在庭审中当庭提出原告举示的借条为复印件，并要求对借条是否为原件予以鉴定。本院在庭审中告知被告：若对借条进行是否为原件的鉴定，被告在10日内提交书面申请，逾期则视为放弃鉴定。此后，被告未在10日内依法向本院提交书面鉴定申请，本院认为被告放弃了鉴定的权利，其不利后果由其自行承担。二、关于该笔债务是否转移给第三方的问题。被告在庭审中认可向原告分两次借款20000元属实，但认为该笔债务已经转移给第三方。被告在庭审中提交了与原告的电话录音，试图证明债务已经转移，原告认可是与被告的通话，但坚决否认债务已经转移给第三方，本院经审查通话内容，亦无法确认该笔债务确已转移给第三方。综上，本院认为，原告主张其与被告之间的民间借贷关系成立，且双方明确约定了月息1分。被告亦认可曾向原告借款的基本事实，但辩称该笔债务已经转移给第三方，本院认为，被告举示的证据不能确实充分予以证明该笔债务实际转移给第三方。被告抗辩借据是否为原件的问题，根据以上归纳的焦点分析，因被告当庭认可该借款的基本事实，且被告亦放弃了对借条是否为原件的鉴定，其不利后果亦应由被告自行承担。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（新）第三条第一款、第三十一条第一款规定，判决如下：被告陈兰平于本判决生效后十日内偿还原告蔡仕列借款本金20000元，并从2010年5月9日起以20000元为基数按月利率1%计算利息至付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告陈兰平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  李 刚二〇二〇年五月十三日法官助理  余丽萍书 记 员  姚 凤
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保573号 申请人：中国银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市，统一社会信用代码：***************。 负责人：卢某某，行长。 委托诉讼代理人：张某，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某某，山东齐鲁律师事务所律师。 被申请人：李某，男，1983年12月26日出生，汉族，住济南市 申请人中国银行股份有限公司济南历城支行于2020年5月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李某的银行存款100000元或查封相同价值的财产。中国银行股份有限公司济南历城支行已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司济南历城支行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李某的银行存款100000元或查封相同价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邓明明 二〇二〇年五月二十七日 书记员  方 芳
广西壮族自治区岑溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0481刑初151号 公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院 适用程序速裁程序 被告人被告人韦志全，男，1975年7月16日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，小学文化，农民，住岑溪市。曾因犯盗窃罪，于2015年9月8日被本院判处拘役四个月，于2015年10月1日刑满释放。因吸毒于2020年3月12日被岑溪市公安局决定强制隔离戒毒2年(自2020年3月12日至2022年3月11日)。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月19日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。 立案日期2020年5月13日 开庭日期2020年5月19日 指控意见公诉机关根据岑检公刑诉〔2020〕126号起诉书。 指控被告人韦志全犯盗窃罪，建议判处有期徒刑 六个月，并处罚金人民币三千元。 辩护意见被告人韦志全对起诉书指控的事实无异议，认罪 认罚，并签字具结，同意适用速裁程序。 查明事实2018年11月1日下午，被告人韦志全撬开被害人廖某杏停放在岑溪市大业镇新建球陶瓷厂停车棚内的一台黑色女装二轮摩托车的后备箱并盗窃后备箱中钱包内的人民币2973元。案发后，被告人韦志全的家属主动代其退赔了被害人人民币2973元。 本院意见被告人韦志全的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人韦志全归案后如实供述自己的罪行，自愿接受处罚，依法从轻处罚。被告人韦志全曾因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，刑满释放后不思悔改重新犯罪，属于有前科，对其酌情从重处罚。被告人韦志全的家属主动代其退赔了被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。 判决主文被告人韦志全犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月19日起至2020年9月18日止。罚金限于判决生效后十日内交纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条和第五十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陆万** 二〇二〇年五月十九日 法官助理 吴宏斌 书 记 员 刘念念
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书一亿二千三百四十五万六（2020）粤0605民初3784号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：李哲婉，女，1988年11月22日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区******农西区4巷1号，公民身份号码440************528。上列原告与被告李哲婉信用卡纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人岑佩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还截至2019年7月30日，尚欠本金75858.98元、利息7261.72元、违约金18243.94元、手续费1257.77元，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：622**********592）截止至2019年7月30日的欠款共计102622.41元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的除关于滞纳金约定之外的事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李哲婉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年7月30日尚欠的本金75858.98元、利息7261.72元、手续费1257.77元及以前述所欠本金为基数从2019年7月31日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2352.45元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  詹小雅人民陪审员  王亚玲二〇二〇年五月二十九日书 记 员  伦健安
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1264号之一申请执行人：张俊，男，1991年7月6日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：安徽青松园林绿化工程有限公司，住所地安徽省庐江县盛桥工业园区，统一社会信用代码9134012476902217XE。法定代表人：高青松，该公司执行董事兼总经理。本院在执行劳务合同纠纷一案中，向被执行人安徽青松园林绿化工程有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安徽青松园林绿化工程有限公司在中国农业银行12×××34账户内存款人民币13922.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年五月十三日书记员  魏 强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执1830号 申请执行人：陈贤成，男，1974年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：徐华平，男，1981年4月15日出生，汉族，住浙江省仙居县。 关于申请执行人陈贤成与被执行人徐华平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初26993号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书：被执行人应归还借款、律师费合共68000元及利息予申请执行人并负担案件受理费317.65元。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月17日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按本院限定的期限履行本案义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现有可供执行的财产。因被执行人不履行本案义务，亦不申报财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  陈嘉詠 执行员  李志锋 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李敏仪
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初5711号原告：刘兴仁，男，1958年8月8日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：刘家根，男，1986年3月6日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：张照龙，男，1976年10月24日出生，汉族，住南京市溧水区。原告刘兴仁与被告张照龙健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴仁及其委托诉讼代理人刘家根、被告张照龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴仁向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费2318.26元、住院伙食补助费120元、护理费480元、营养费5640元、误工费32900元、交通费200元，共计41658.26元。事实和理由：2018年7月14日20时许，被告张照龙至同村刘兴仁、王香伢家门口，手持铁锹，无故辱骂。后持铁锹、彩钢瓦片对刘兴仁和王香伢进行殴打，导致刘兴仁上唇、下唇至颈部见长约16cm弧形裂伤创口，右前臂见裂伤创口约20cm。经鉴定，刘兴仁面部、口腔黏膜内颈部下方均有瘢痕，面部损伤程度属轻伤二级。被告故意殴打他人，至原告身体受伤，应承担赔偿责任。被告张照龙答辩称：其对刑事判决本身就持有异议，目前在申诉中。本案系王香伢先动手打人，刘兴仁帮忙打被告，被告也受伤了，不应赔偿这么多钱，医疗费以发票为准，其他项目不予认可。且其系残疾人，每月领取804元的低保费，没有能力赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告提交的刑事判决书、门诊病历、门诊收费票据、住院收费票据及清单、出院记录、医学证明书、CT诊断报告单、DR诊断报告单及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年7月14日20时许，被告张照龙酒后至原告家门口，进行长时间辱骂，后持铁锹对原告及其妻王香伢进行殴打，致原告口腔额面部外伤、上、下唇额部软组织裂伤。经南京市公安局溧水分局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定，刘兴仁面部、口腔黏膜内颈部下方均有瘢痕，面部损伤程度属轻伤二级。打斗中，张照龙也多处受伤。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，被告酒后到原告家门口无故挑衅原告，并持铁锹打伤原告，造成原告口腔额面部外伤、上、下唇额部软组织裂伤；虽然被告在打架斗殴中也受伤了，但根据已生效的刑事判决书认定，系因被告长时间辱骂并殴打原告及其妻子王香伢，导致打架斗殴事件，故对于原告的伤情，被告应承担全部过错责任。对于原告刘兴仁的各项损失，本院认定如下：医疗费2318.26元；护理费400元（100元/天×4天）；住院伙食补助费80元（20元/天×4天）；营养费80元（20元/天×4天）；交通费酌定为100元；误工费，因原告虽举证证明其从事手持拖拉机运输行业，但未举证证明其收入情况，本院参照上一年度全省道路运输业在岗职工平均工资进行认定，即66222元/年计算原告收入，根据医嘱休息一个月加上住院4天，扣除周末不计入误工期，故误工费计为5442.9元（66222元/年÷365天×30天）；以上损失共计8421.16元，原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，判决如下：一、张照龙限于本判决生效之日起十日内赔偿刘兴仁8421.16元；二、驳回刘兴仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费250元（已减半收取），由张照龙负担50元，由刘兴仁负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  郑娉娉二〇二〇年五月二十六日书记员  朱 虹
灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执705号之一申请执行人：李树明，男性，1961年10月21出生，汉族，住灯塔市。被执行人：沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司，住所地沈阳市于洪区造化镇。法定代表人：王全富。本院在执行李树明与沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司借款合同纠纷一案中，经查，沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司银行账户中有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司的账户存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  金明二〇二〇年五月二十日书记员  李勇
四川省乐山市五通桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1112执92号之一申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司五通支行，住所地四川省乐山市五通桥区。主要负责人：吴小龙，该支行行长。委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。被执行人：王安银，男，1957年8月7日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被执行人：周淑群，女，1970年10月17日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。本院在执行申请执行人乐山市商业银行股份有限公司五通支行与被执行人王安银、周淑群金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人向申请执行人支付借款本金300,000元及利息、罚息、复利（利息为42,371.29元；截止2018年4月18日的复利为4237.48元，从2018年4月19日起至利息付清之日止的复利，以尚欠利息为基数，按月利率11.875‰计算；罚息从2018年4月19日起至本金付清之日止，以借款本金按月利率11.875‰计算），律师代理费5000.00元，承担案件受理费6960元.00元、执行费5174.00元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月21日以(2020)川1112执92号执行裁定查封登记于被执行人周淑群名下位于乐山市五通桥区牛华镇商业街房产（房权证号：五房监证字第0052012号；土地使用权证号：五国用【2009】第967号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定,裁定如下:拍卖登记于被执行人周淑群名下位于乐山市五通桥区牛华镇商业街房产（房权证号：五房监证字第0052012号；土地使用权证号：五国用【2009】第967号）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨建国审 判 员  王 蛟人民陪审员  李典文二〇二〇年五月二十七日书 记 员  杜永琰
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初14519号原告：孙隽，女，1969年4月9日出生，汉族，籍住广州市天河区，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：黄春峰，陕西朗恒律师事务所律师。被告：梁武，男，1983年12月1日出生，汉族，籍住陕西省华阴市。被告：黄珍，女，1985年12月23日出生，汉族，籍住西安市雁塔区。原告孙隽诉被告梁武、黄珍物权确认纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙隽委托诉讼代理人黄春峰到庭参加庭审，被告梁武、黄珍经本院合法传唤未出庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。原告孙隽向本院提出诉讼请求：1、确认位于西安市雁塔区雁环中路“联盟XX城XX小区XX层XX号车位使用权归原告所有；2、二被告配合原告将位于西安市雁塔区雁环中路“联盟XX城XX小区XX层XX号车位使用权变更至原告名下；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：2012年12月28日，原、被告双方签订《房屋转让协议书》，协议约定：原告将其所有的位于西安市雁塔区雁环中路“联盟XX城XX小区XX号楼XX单元XX层XX户房屋转让给被告，转让价款为722000元。另外，原、被告间上述房屋转让交易并不包含原告出资90000元购买的位于该小区负一层B210号车位的转让交易，该车位权属仍为原告所有。之后，在原、被告办理转让房屋更名手续过程中，按照开发商当时要求，因原告名下的位于该小区负一层B210号车位与上述转让房屋捆绑，在上述房屋转让更名时必须将该车位使用权一并更名登记在被告名下。为顺利办理上述房屋的转让更名手续，并确保原告对该车位享有实际使用权，原、被告于2013年4月20日签订《关于联盟XX城房屋转让的补充协议》。依据补充协议确认，原、被告上述房屋转让交易并不包含该小区负一层B210号车位转让交易，被告仅为“联盟XX城XX小区XX层XX号车位的登记使用权人，被告对该车位实际不享有任何权利，原告系该车位的实际使用权人，且被告应配合原告办理该车位使用权变更手续。2018年8月，原告欲将该车位使用权进行变更，但被告以该车位使用权已转让为由拒绝配合办理相关变更手续。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告黄珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但在送达副本时发表答辩意见称，其与被告梁武系夫妻关系。关于房屋及车位相关的事宜原告一直与爱人梁武沟通，被告黄珍不清楚情况。现被告梁武因涉刑在逃，原告才与其联系。案涉车位所有权都是属于开发商的，业主仅是享有租赁使用权。车位的情况原告应直接与物业公司沟通，与被告方没有关系。物业也曾向被告催要过车位租赁费，但被告方因从未使用过车位，故一直未予交纳。被告梁武经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告孙隽围绕诉讼请求提交以下证据：1、2012年12月28日签订的《房屋转让协议书》。证明原、被告签订的《房屋转让协议书》中转让交易内容及价款仅涉及房屋，并不包含位于该小区负一层B210号车位。2、《关于联盟XX城房屋转让的补充协议》。证明双方在办理房屋更名手续时，按照开发商要求，房屋必须与案涉车位捆绑同时过户至交易房屋名下，但补充协议明确说明车位实际并未转让。3、《定向委托建设合同》、银行转账凭证、车位号凭证。证明案涉车位是由原告购买并交纳车位款，并由团购方西安市地方税务局向原告发放该车位凭证号。4、原告与被告黄珍电话录音。证明被告黄珍认可该车位归原告所有，并愿意出资购买该车位。5、证人证言。证明房屋转让交易并不涉及案涉车位。6、二被告结婚登记审查处理表。证明二被告系合法夫妻。上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年12月28日,原告孙隽（甲方）与被告梁武（乙方）签订《房屋转让协议书》。协议约定：一、甲方同意将联盟XX城项目：XX号楼XX单元XX层XX户，面积共计140.73平米，转让给乙方，转让费合计柒拾贰万贰仟元整。甲方应协助乙方办理相关手续，直至该房屋的房产证办好为止。二、甲方保证该房屋权属于本人真实、合法取得的权利，保证按照本协议在乙方向甲方付清转让费人民币柒拾贰万贰仟元整后不再享有该房屋及源于该房屋的权益。因房屋质量，自然灾害等不可抗拒因素导致该房屋受损的与甲方无关。三、若因不可抗力、政策变动因素导致本协议无法履行，不视为双方违约，同时甲方应退还乙方付给甲方的款项及相应利息。四、本协议签订时，已经过双方配偶同意。甲乙双方应向对方提供身份证复印件作为附件。2013年4月20日，原告（甲方）与被告黄珍（梁武）（乙方）签订《关于联盟XX城房屋转让的补充协议》。协议载明：“卖方孙隽与买方黄珍（梁武）与2012年12月28日完成了位于西安市地税局系统团购房联盟XX城项目：XX号楼XX单元XX层XX户的房屋买卖交易，买卖交易中没有就甲方名下的地下停车位进行买卖交易，并且甲乙双方没有异议。但在办理房屋更名手续时，甲方名下的地下停车位所有权与该房屋捆绑，按照开发商要求，在该房屋转让时一并进行了更名，即变更至乙方名下，现就该事项达成约定如下：1、该地下停车位座落于西安市地税局系统团购房联盟XX城项目，其所有权和使用权为甲方所有，甲方对该车位可自行进行买卖和使用。2、该地下停车位更名后开发商出具的有关协议、证明、收据等手续由甲方持有。3、如甲方需要乙方就该车位使用权出具相关手续，乙方应在约定述明的范畴内向甲方出具满足其需要的书面授权委托书。4、该停车位所产生的相关全部费用由所有权方承担”。现原告要求确认案涉该小区负一层B210号车位使用权归原告所有，并由二被告配合原告将位于西安市雁塔区雁环中路“联盟XX城XX小区XX层XX号车位使用权变更至原告名下。经询，该车位不具备产权证书，且所有权归开发商所有，业主仅享有使用权。经前往物业调查，该车位目前仍登记在梁武名下，处于无人使用、无人交纳费用的状态。另查，被告梁武、黄珍双方于2007年2月1日登记结婚，系夫妻关系。本院认为，原告与被告梁武分别于2012年12月28日、2013年4月20日签订的《房屋转让协议书》、《关于联盟XX城房屋转让的补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按约履行各自义务。按照原、被告签订协议内容,双方交易内容仅涉及房产，且补充协议明确约定案涉车位并未交易，使用权仍归原告所有。原告现要求确认西安市雁塔区雁环中路“联盟XX城XX小区XX层XX号车位使用权归原告所有，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张二被告配合将位于西安市雁塔区雁环中路“联盟XX城XX小区XX层XX号车位使用权变更至原告名下一节，因变更事项涉及案外人开发商，并非本案当事人，故本案依法不予处理。被告梁武、黄珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和证据放弃抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、西安市雁塔区雁环中路“联盟XX城XX小区XX层XX号车位使用权归原告孙隽所有。二、驳回原告孙隽其余诉讼请求。本案案件受理费2050元，由原告孙隽承担1025元，被告梁武、黄珍承担1025元。因原告已预交，被告梁武、黄珍于本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  蒲婷婷审判员  梁梦艺审判员  朱 华二〇二〇年五月二十六日书记员  史丽娜打印：扈艳红校对：李珍珍2020年月日送达1
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执92号 申请执行人孙惠娜，女，汉族，1985年5月3日出生，住所地河北省石家庄市栾城区。 被执行人安惠娟，女，1978年10月30日出生，住所地裕华区。 被执行人安伟光，男，1984年4月13日出生，住所地石家庄市栾城区。 孙惠娜申请安惠娟等物权保护纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终2264号民事判决书已经发生法律效力，申请人向本院申请执行。 本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付748944.51元及利息，缴纳执行费9889元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年1月9日发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票。 二、2020年1月9日进行了网络查控,2020年2月24日进行了第二次网络查询，2020年5月28日进行了第三次网络查询。查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利。未查找到可供执行的财产，申请人提供的房产因抵押数额较高，拍卖后无余值，保全房产无法处置，银行账户已查封，扣划18785.58元。 三、2020年1月24日，进行了调查，未发现可供执行的财产。 四、传票传唤被执行人2020年4月1日到庭，被执行人经传票传唤到庭。 五、2020年5月14日，约谈申请执行人，申请人提供不出可供执行的财产信息，本院也查询不到可供执行的财产信息，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 六、依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终2264号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展召 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王 猛
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初2589号原告：任建英，女，住二连浩特市。原告：李浩然，男。委托诉讼代理人：任建英，女，与原告李浩然系母子关系。被告：内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区车站东街8号。法定代表人：高邦区，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海丽，女，该公司员工。原告任建英、李浩然与被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司（以下简称中城飞祥公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任建英、原告李浩然的委托诉讼代理人任建英，被告中城飞祥公司的委托诉讼代理人张海丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任建英、李浩然向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还购房款49385元；2.判令被告支付占用购房差款的利息人民币19696元，至实际给付之日止；3.判令被告立即为原告办理位于呼和浩特市××区以南，迎宾北路以东的维多利市××层的商品房的房屋产权证书；判令被告支付占用办理房本费12983元的利息5666元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告于2011年1月4日签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于呼和浩特市××区以南，迎宾北路以东的维多利时尚广场3层96号的商品房，建筑面积为16.20平方米。合同第四条约定：房屋单价为每平方米人民币21949元，房屋总价为355574元。2020年1月14日，原告与被告网签后，由合同约定的建筑面积16.20平方米，变更为实测建筑面积13.95平方米，因此被告须向原告退还购房款49385元，且被告向原告出具了房屋面积核定表，被告应退房款49385元。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告将涉案房屋交付原告，但被告至今未向原告退还购房款人民49385元，被告按16.20平方米的房子收取购房全款，但实际2015年的房租是按照13.95平方米的房租给付原告。即被告自2015年1月1日承认原告的面积为13.95平方米，被告多收了购房款49385元。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告中城飞祥公司辩称，1.原告的诉请条件不成就，产权证办理过程中，已经网签，具体面积应以不动产登记为准，合同第五条约定根据产权面积据实结算，条件不成就；2.利息不认可，不应当支持，被告认为即使存在面积差也不应当支持利息，根据合同，对所谓的面积差利息并未约定，没有法律依据；3.产权证已经在办理中，公司一直在积极的办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2011年4月22日，被告向原告出具《收据》一张，书写：今收到任建英交来合同补款142230元。2014年4月1日，被告向原告出具《收据》一张，书写：今收到任建英、李浩然交来契税、印花税、公共维修基金、手续费、产权登记费人民币12983元。2014年12月6日，原、被告签订《维多利时尚广场委托经营合同书》，约定：原告将位于维多利时尚广场3层96号16.20平方米的产权式商铺委托给被告经营，委托经营期限为三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止。2020年1月14日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的的位××区以南，迎宾北路以东的维多利时尚广场3层3096号的商品房，建筑面积为13.95平方米，合同价款为306189元。第十七条房屋登记约定：因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起1200日内取得该商品房的房屋所有证书的，双方同意按照第2种方式处理：2.出卖人以买受人已付房款为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率支付违约金；如再次逾期360日则合同自动解除，出卖方承担买受方已付房款万分之0.3的违约金。同日，被告向原告出具《房屋面积核定登记表》书写：应退房款49385元。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，及被告向原告出具的《房屋面积核定登记表》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效；被告抗辩称退还原告房屋面积差价款的条件未成就，因原、被告已于2020年1月14日签订了《商品房买卖合同》，并向原告出具了《房屋面积核定登记表》，对于被告应退还原告房屋面积差价款49385元，予以确认，故对于被告的此抗辩理由，本院不予支持；对于原告请求被告返还购房差价款49385元的诉请，本院予以支持；对于原告请求被告支付利息的诉请，根据双方对于退还房屋差价款的时间、及逾期退款的违约责任均未作约定，故被告应于原告起诉之日向原告返还购房差价款；考虑到原告的实际损失为资金利息的损失，故本院支持原告自起诉之日，即2020年4月25日至返还之日止的利息诉请，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对于原告请求被告办理涉案房屋的产权证书的诉请，被告认可产权证书正在办理之中，根据双方签订的《维多利时尚广场委托经营合同书》，被告于2015年1月1日已向原告交付了房屋，根据双方签订的《商品房买卖合同》，被告应于2018年4月15日之前协助原告办理涉案房屋的产权证书，故对于原告的此诉请，本院予以支持；对于原告请求被告支付占用办理房本费利息的诉请，根据原告向本院提交的已向被告交纳的办理房屋产权证的费用《收据》，原被告双方实际形成了法律上的委托关系，但双方对于委托办理房屋产权证的时间、违约责任均未作约定，且原告亦可随时解除委托关系，自行办理，原告在未解除委托关系，请求被告返还办理房屋产权证费用的前提下，请求被告支付占用费用的利息，无事实及法律依据，故对于原告的此诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告任建英、李浩然返还房屋面积差价款49385元，并支付自2020年4月25日至实际返还之日止的利息（本金按照人民币49385元计算，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告内蒙古中城飞翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告任建英、李浩然办理位于呼和浩特市××区以南，迎宾北路以东的维多利市××层的商品房的房屋产权证书；三、驳回原告任建英、李浩然的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费减半收取834元，由被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司负担551元，原告任建英、李浩然负担283元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 韩宇 二〇二〇年五月二十九日书记员 杨婷
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初78号原告：刘新文，男，汉族，1971年9月1日出生，住广东省陆河县，委托诉讼代理人：周虹，广东卓高律师事务所律师。被告：深圳市建城劳务分包有限公司，住所地深圳市南山区深南大道以北中山园路以东新豪方大厦15C.15D，统一社会信用代码91440300582746784W。法定代表人：廖恭扬，系该公司董事长。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D，统一社会信用代码91440300729875469H。法定代表人：管纪忠，系该公司董事长。上述两被告的共同委托诉讼代理人：任秋宇，男，汉族，1993年9月16日出生，住广东省深圳市罗湖区，系深圳市建装业集团股份有限公司法务。原告刘新文与被告深圳市建城劳务分包有限公司（以下简称建城劳务分包公司）、深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称建装业集团公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘新文及其委托诉讼代理人周虹，被告建城劳务分包公司、建装业集团公司的共同委托诉讼代理人任秋宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告建城劳务分包公司向原告支付拖欠深圳坪山产业园项目公共区域一标段装饰工程项目人工费尾款108102.47元、保修金32156.05元；2.请求判令被告建城劳务分包公司向原告支付拖欠深圳坪山产业园项目公共区域一标段装饰工程项目人工费逾期付款利息63636.32元（利息以108102.47为基数，按月息2%计算，从2017年4月30日项目竣工后起算，即2017年5月1日起，诉状暂计至2019年9月30日，要求以此标准计算至全部本息实际清偿完毕时止）；3.请求判令被告建城劳务分包公司支付原告律师费（按照法院支持的诉讼请求金额的15%计算）；4.本案诉讼费、保全费等费用应由被告建城劳务分包公司承担；5.请求判令被告建装业集团公司对以上被告建城劳务分包公司应支付所有款项承担连带责任。以上诉讼请求合计:人民币203894.84元。事实与理由：2017年5月被告建城劳务分包公司、建装业集团公司与原告签订《班组长管理目标责任书》，责任书编号为JC-2017-0507。原告受聘担任深圳坪山产业园项目公共区域一标段装饰工程项目工程的班组长。责任书约定由原告分管该项目工程的各专业劳务分包，分管方式为包工包辅材料、包质量、包工期、包安全、包验收及成品保护。合同约定开工日期为2016年8月1日，实际竣工日期为2017年4月，保修期为两年，从工程完工后起算。项目竣工后，建城劳务分包公司迟迟不与原告结算，长期拖延支付原告的人工费。截至目前，建城劳务分包公司仍拖欠原告人工费尾款共计108102.47元，该项目已过保修期且无质量问题，应当退回全部保修金共计32156.05元。被告建城劳务分包公司故意拖延与原告结算，直到2019年7月中旬被告才出具了以上项目的结算书。但是结算书出具后仍然要经过复杂的签名程序，2019年9月29日，被告才通知原告结算书签字完成，让原告去办理请款手续。但是原告去工程维保部办理请款手续时，被告工作人员却告知原告要扣除50％的保修金才能办理请款手续，至于支付日期更是无法确定。由于被告恶意拖欠原告人工费，原告不得不借钱先行支付，给原告造成巨大的资金成本和压力，且从2016年起原告几乎每周都要从原告住所地深圳龙岗中心城至被告所在地深圳南山佳嘉豪商务大厦讨要人工费，造成原告误工和交通费、停车费等损失超过十余万元，因此若仅按照同期人民银行贷款利率计算利息对原告来说有失公平，请求法院按照法律所允许的民间借贷利率年息24％的标准计算逾期付款利息。竣工验收报告上均加盖了被告建装业集团公司的公章，结算书上的签名人员如成本部的许金苑是被告建装业集团公司的董事；在结算书上签名的副董事长管科峰是被告建装业集团公司的董事；在结算书上签字的董事长管纪忠是被告建装业集团公司的股东及法定代表人。且每次付款都是被告建城劳务分包公司向被告建装业集团公司请款，被告建城劳务分包公司领款后再向原告支付。因此，被告建城劳务分包公司和被告建装业集团公司应当对原告诉请的人工费等承担连带支付责任。被告建城劳务分包公司、建装业集团公司对原告主张的事实予以认可，但辩称，原告主张的利息过高，应按照最新人民银行同期贷款利率计算，合同中没有约定律师费，因此两被告无需承担律师费。本院认为，被告建城劳务分包公司、建装业集团公司对原告刘新文主张的事实予以认可，故本院对原告主张的事实予以确认。原告要求被告建城劳务分包公司支付人工费尾款108102.47元、保修金32156.05元，建装业集团公司承担连带责任，提供了《班组长管理目标责任书》《分包工程竣工技术资料审核表》《人工费结算书》等证据，两被告也予以认可，故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于人工费尾款利息，原告要求以108102.47元为基数，按月息2%，从2017年5月1日起计至款项付清之日止，被告对原告要求的计息起止时间无异议，但认为标准过高，应按照最新人民银行同期贷款利率计算。经查，原、被告双方对此未作约定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，利息应以下欠的人工费108102.47元为基数，自2017年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。至于原告诉请的律师费，因双方未作约定，被告不予认可，且原告并未提交律师费票据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、深圳市建城劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘新文支付人工费尾款108102.47元及利息（利息以108102.47元为基数，自2017年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、被告深圳市建城劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘新文支付保修金32156.05元；三、深圳市建装业集团股份有限公司对被告深圳市建城劳务分包有限公司上述付款项承担连带清偿责任；四、驳回原告刘新文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4358元（原告已预交），由被告深圳市建城劳务分包有限公司、深圳市建装业集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  鲍忠琴人民陪审员  斯洪春人民陪审员  卓旭阳二〇二〇年五月二十七日书 记 员  王天桥
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0321民申11号再审申请人（原审被告）：王汝秀，男，1969年4月5日生，汉族，住丰县王沟镇王仙桥2组250号，现住丰县。被申请人（原审原告）：顾中仁，男，1963年8月14日生，汉族，住丰县。再审申请人王汝秀与被申请人顾中仁买卖合同纠纷一案，不服本院2014年12月31日作出的（2013）丰民初字第1982号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人王汝秀于2020年5月13日书面撤回再审申请。本院认为，王汝秀在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：准许再审申请人王汝秀撤回再审申请。审判长  李念鑫审判员  王 苹审判员  刘承训二〇二〇年五月十五日书记员  雷含雪
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执6426号之一 申请执行人：张杰，男，1983年12月12日出生，汉族，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：林建，福建讴斯森律师事务所律师。 被执行人：苏志江，男，1980年1月27日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请执行人张杰依据已经发生法律效力的（2019）闽0206民初778号民事判决书，于2019年11月27日依法向本院申请执行，请求执行被执行人苏志江给付借款150000元及利息，律师费8000元，保全费1355元，迟延履行债务利息，并负担案件的受理费用3475元。被执行人依法应承担本案执行费2422元。 在执行本案过程中： 1.本院于2019年12月10日司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2.本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，已查封被执行人名下址于安溪县参内乡河滨北路2009号安溪万达广场7号楼7B2605的房产，因案外人龚燕华向本院提起执行异议，暂无法处置。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3.在执行过程中，本院已依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.截至2020年5月8日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年4月27日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院在穷尽财产调查措施后，未发现被执行人郭鹏名下有可供执行财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 谢源成 二〇二〇年五月八日 书记员 王沧津 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行。 （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利和义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执11673号之三 被执行人：曾文衍，男，1971年11月9日出生，汉族，住广东省龙川县。 本院移送执行被执行人曾文衍追缴罚金一案，本院作出的（2018）粤0605刑初1910号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向本院缴纳罚金2000元。因被执行人没有按判决履行义务，本院于2020年4月21日立本案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法冻结了被执行人在广东省农村信用社联合社002388账户及财付通账户，但冻得款项较少，本院暂未采取扣划措施。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，现被执行人没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  黄钻贤 执行员  林伟全 二〇二〇年五月十五日 书记员  陈华丽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7677号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：刘鹏飞，男，1982年8月29日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘鹏飞信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告刘鹏飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、刘鹏飞立即偿还截至2020年2月26日的信用卡透支本金85500.02元、利息9770.73元、费用21802.16元、违约金996.73元,并支付自2020年2月27日起至欠款付清时止，以本金85500.02元为基数按日万分之五计收的利息，以利息9770.73元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由刘鹏飞承担。事实和理由：2018年9月30日，刘鹏飞向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。刘鹏飞从其信用卡账户中透支，截至2020年2月26日共透支本金85500.02元、利息9770.73元、费用21802.16元、违约金996.73元未给付。被告刘鹏飞未答辩。经审理查明，2018年9月30日，刘鹏飞向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，建行重庆市分行按约向刘鹏飞发放了信用卡。刘鹏飞从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年2月26日，刘鹏飞尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金85500.02元、利息9770.73元、费用21802.16元、违约金996.73元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘鹏飞与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘鹏飞发放了信用卡，刘鹏飞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘鹏飞应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用、违约金。被告刘鹏飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘鹏飞在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月26日的信用卡透支本金85500.02元、利息9770.73元、费用21802.16元、违约金996.73元；并支付从2020年2月27日起至欠款付清时止，以本金85500.02元为基数按日万分之五计收的利息，以利息9770.73元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1331元，由被告刘鹏飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳