新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0902民初30号 原告：谭桂蓉，女，汉族，1970年11月23日出生，住第九师162团。 委托诉讼代理人：胡光，新疆西陲律师事务所律师。 被告：乐西海，男，汉族，1967年9月15日出生，住第九师162团。 委托诉讼代理人：耿新龙，额敏县正信法律服务所法律工作者。 被告：新疆生产建设兵团第九师162团。住所地：塔城市叶尔盖提镇。 负责人：王战生，该团团长。 委托诉讼代理人：张忠，新疆西陲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，该团科员。 被告：新疆生产建设兵团第九师162团一连管理委员会。住所地：第九师162团。 负责人：戴德林，该连连长。 原告谭桂蓉诉被告乐西海、新疆生产建设兵团第九师162团（以下简称162团）、新疆生产建设兵团第九师162团一连管理委员会（以下简称一连管委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯昌朝独任审理，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告谭桂蓉及其委托代理人胡光、被告乐西海及其委托代理人耿新龙、162团的委托代理人张忠和刘磊、一连管委会负责人戴德林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭桂蓉向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿因故意不及时给原告种植的162团18垄6号地水造成25亩玉米绝产损失37500元；2、由被告共同承担本案诉讼费、鉴定费及其他发生的全部费用（鉴定费6990元，住宿费4500元）。事实和理由：2019年4月，原告种植了位于162团1连18垄6号地25亩身份地玉米，被告作为该连队配水员，实际接受连队两委和水管站的双重领导和工作安排。按照惯例，原告的玉米地应在2019年6月15日左右轮到浇第一水，但被告乐西海故意不给原告所种地块配水，造成原告的玉米地第一次缺水，后被告乐西海仍未给原告配水，经团里协调，被告乐西海以种种方法拖延造成原告的玉米地因缺水而造成绝产。被告乐西海应承担赔偿责任，连队和团里应共同承担。 被告乐西海辩称：乐西海是连队配水员，履行的职务行为，乐西海主体不适格，按照规定用水要先开票后用水，乐西海按照规定配水，没有过错，希望法庭驳回原告诉讼请求。 被告162团辩称：2018年起团场体制改革后，被告现在是政府机关，原告要求162团承担责任主体是错误的，按照兵团相关规定，相关生产灌溉资料已经交给连队管理委员会了，现在已经属连队集体所有资产。且原告的损失是不确定的，庭前162团收到了两个鉴定意见书，对上述鉴定书不予认可，对受灾农田鉴定应当由鉴定人员现场勘验，上述两份鉴定书是事后提供的检材，不合适。连队用水有相关程序，职工用水应当先买水，然后拿上水票给配水员，由配水员按照计划统一派水，原告2019年6月用水，但是买水时间是2019年7月2日，我们认为原告即使有损失也是原告自己个人原因导致的。 被告一连管委会辩称：2018年起团场改革后，职工取消五统一，连队只负责引导和服务，水管员属水电公司，工资也是水电公司发放，什么时候浇水都是职工个人决定的，浇水有相关的程序，要开票、排队、浇水，被告主体不适格。且原告的地只浇了两次水，玉米地有损失，是减产但不是绝产。 本案的争议焦点是：1.被告主体是否适格；2.原告涉案玉米地损失数额如何确定及原因；3.涉案玉米地损失与乐西海行为之间是否存在法律上的因果关系。如存在，则赔偿责任应由谁承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了认证。对当事人双方有争议的证据认定如下： 1、原告出示（2019）兵0902民初316号民事裁定书一份。证明经过诉讼，法院裁定被告乐西海行为系职务行为。经质证，被告对真实性无异议，关联性不认可； 2、原告出示承包土地证复印件一份，证明原告系涉案土地承包人。经质证，被告均无异议； 3、原告出示2019年兵团第九师水利体制改革工作手册一本。证明团场斗口以下的水利资产移交连队，由连队管理，优先保障职工身份地用水。连队水管员由连队按一事一议方式产生，连队管理委员会有管理责任，应当对其职务行为负责，连队有资产，属其他组织，可以承担民事责任。经质证，被告乐西海不认可，其他被告对真实性无异议，关联性均不认可； 4、原告出示2019年6月25日22时48分原告与被告乐西海的通话录音一组。证明原告找乐西海要水，但是乐西海把水给下家了。经质证，被告均不认可； 5、被告出示2019年6月25日22时48分原告与被告乐西海通话录音一份。证明被告乐西海发现原告的地干旱，通知原告浇水，原告明确表示不接水，故原告的损失应当由原告承担。经质证，原告对真实性认可，但认为通话时说不要水是气话； 6、原告出示2019年7月5日原告打给殷发飞（一连书记）、乐西海、蔡大刚、张冉冉（162团副团长）通话录音一组。证明当时团里做了工作免水票让原告浇水，正常情况应该是12小时，后乐西海只给了10小时的水，后来经过团里协调，半个小时后又补了2个小时，乐西海再次为难原告浇水。经质证，被告均对真实性无异议，但对证明问题均不认可； 7、原告出示2019年7月21日-25日原告分别打给张德庆、张冉冉、殷发飞、乐西海的电话录音一组。证明7月25日最后一次浇水时，由于乐西海的阻挠现没有浇成，原告通过张德庆把水票给乐西海，乐西海说水票是补前面的，这次还要水票。经质证，被告乐西海只认可与自己的通话录音，其余通话录音均不认可，其他被告均不认可； 8、原告出示2019年6月27日、8月1日、8月31日的一连连队微信群里乐西海发布的信息截图一组。证明2019年6月27日前不是见票给水，乐西海和连队平时管理混乱，没有履行管理职责，存在过错。经质证，被告均对真实性无异议，证明问题不认可； 9、原告出示2019年6月25日受损害玉米地比对照片及视频一组。证明原告的地因旱受损，长势明显比别人矮。经质证，被告一连管委会对真实性认可，证明问题不认可，其余被告均对真实性存疑； 10、原告出示162团1连出具的证明一份。证明当时原告的地出现旱情，团里和连队分别于当年6月26日和8月21日进行调解，原告头两次滴水不需要出示水票。乐西海还要求后面浇水补前面的水票，存在过错行为，当时连队领导和团里的领导都在。经质证，被告均对真实性无异议，证明问题均不认可； 11、原告出示162团内部结算单一份。证明原告2019年7月6日第三次浇水开具了水票。经质证，被告均对真实性无异议，证明问题均不认可； 12、原告出示新臻冠达农业科技有限公司出具的技术鉴定意见书（新臻冠达鉴字[2020]第0320号）一份。证明原告玉米地受损绝产与没有浇水、缺水存在因果关系。经质证，被告均认为鉴定依据原告提供的2019年6月25日的玉米地照片作出的意见不合法，不认可； 13、原告出示塔城地区气象站出具的气温报告一组，证明2019年6月至7月塔城地区降水量较少，地里需要浇水。经质证，被告均对真实性无异议，证明问题均不认可； 14、原告出示塔城新光价格鉴证有限公司出具的塔新价鉴字（2020）06号鉴定意见书一份。证明原告受损数额为32365元。经质证，被告均对真实性无异议，证明问题均不认可； 15、原告出示发票及打款凭证各一份。证明因鉴定发生的鉴定费6990元。被告均对真实性无异议，证明问题均不认可； 16、原告出示住宿费发票一组。证明原告因诉讼产生费用4500元。经质证，被告均对真实性无异议，证明问题均不认可； 17、原告出示2019年6月20日-25日，原告丈夫刘新建与乐西海通话记录一份。证明原告丈夫6月25日之前问乐西海要过水，共计给乐西海打了15次电话。经质证，被告均不予认可； 18、被告乐西海出示162团团发（2018）29号文件一份。证明被告乐西海任职期间是按照团里下发的文件履行职责，见票给水，不存在过错及故意刁难。经质证，原告对真实性无异议，证明问题不认可； 19、被告乐西海出示（2019）兵0902民初316号案卷中的蔡大刚、王新平证人证言。证明6月25日被告给原告安排用水，原告拒绝，连队用水是先开票后用水，连队职工知晓相关规定。蔡大刚证实40亩地浇水时间12小时，原告25亩10小时也够了，况且后面也补了，原告提供的对比图片，下面的地是蔡大刚的地。王新平证言证实5号地用水，6号地无法用水，不存在乐西海刁难的问题。经质证，原告认为职工与其存在利害关系不认可证言； 20、被告乐西海出示2019年7月26日15时02分张德庆打给乐西海的通话录音及2019年6月27日早晨乐西海到原告地里录制的录像光盘一份。证明张德庆与原告浇水的管子是在一起的，原告不接水张德庆没法浇水，最后没有办法接了一个管子才浇的水。乐西海不存在过错，原告提供的检材是虚假的，原告的地没有旱。经质证，原告不予认可； 21、被告162团出示第九师水利局（2019）27号文件，文件来源水利局。证明西线的水管工作交乌拉斯台水库管理处管理，东线的水管工作交乌什水水库管理处管理，这就是说乐西海不归团里管。经质证，原告对真实性无异议，证明问题不认可； 22、本院对164团乌拉斯台水库管理处处长耿新民的谈话笔录及乌拉斯台水库管理处临时人员工资花名册（2019年7月-10月）一份。证明被告乐西海非乌拉斯台水库管理处工作人员。经质证，原告无异议，被告对关联性不认可。 本院对上述证据的认定意见为：原告出示的证据1、2、3、6、7、8、9、10、11真实合法，证据1、2、3、6、11与本案具有关联性，本院予以确认，但证据7、8、9、10虽与本案有关联性，但并不能证明乐西海存在过错；原告出示的证据4、12、13、14、15、16、17虽真实，但不能证明原告的玉米地系绝产而发生损失。被告出示的证据5、18、19、20、21真实合法与本案有关联性，本院予以确认；证据22能够证明乐西海非164团乌拉斯台水库管理处工作人员，本院予以确认。 根据经审查确认的证据和庭审笔录，本院认定事实如下： 2019年4月起，一连职工谭桂蓉在位于162团一连18垄6号的身份地上种植了25亩玉米，玉米地浇水由连队水管员乐西海统一负责，浇水施行见票给水排队的规定，水费由职工自行缴纳并由团水管单位收取。2019年6月12日起，连队水管员乐西海开始陆续为一连职工的玉米地进行配水工作，期间谭桂蓉电话联系乐西海要求按惯例配水浇地，但未提供水票。至同年6月25日，乐西海电话联系谭桂蓉，告知其接水浇地，谭桂蓉认为乐西海有意为难便在电话中赌气表示不浇水了。当日，谭桂蓉与乐西海因玉米地配水问题发生争议，乐西海和谭桂蓉分别在当日的早上和中午对谭桂蓉的玉米地进行了录像。纠纷发生后，经162团副团长和一连书记出面协调，经调解，谭桂蓉分别在同年6月27日和7月5日免费浇水两次。同年7月6日，谭桂蓉开具了水票，并由同连队职工张德庆于同年7月16日交由乐西海，乐西海以此次谭桂蓉开具的水票是补前两次免费浇水的水票为由，要求谭桂蓉找相关领导开具免费浇水的证明后再给配水，谭桂蓉找了相关领导后，同年7月25日上午九点乐西海通知谭桂蓉浇水，因五号地职工浇水时间延迟，谭桂蓉的六号地未能在计划时间内浇水，双方发生争议，一连管委会进行了调解，双方未达成一致，调解时谭桂蓉表示自己玉米地不再浇水，并要求赔偿。2019年10月22日，谭桂蓉将乐西海诉至本院，要求乐西海赔偿玉米地的绝产损失29250元，本院经审理后，于同年11月15日作出裁定，以乐西海履行职务行为主体不适格为由，驳回了谭桂蓉的起诉，谭桂蓉未上诉。此后，谭桂蓉再次向本院提起诉讼，并申请了因果关系和损失数额的鉴定，经本院委托，2020年3月26日，塔城新光价格鉴证服务有限公司作出塔新价鉴字【2020】06号价格鉴定意见书，鉴定意见书认为原告玉米地绝产损失为32365.5元；2020年3月30日，新疆臻冠达农业科技有限公司作出新臻冠达鉴字【2020】第0320号技术鉴定意见书，鉴定意见为谭桂蓉的玉米地绝产与未能及时浇水、缺水存在因果关系。 另查明，依据2018年5月22日新疆生产建设兵团第九师一六二团文件关于印发《一六二团2018年过渡期用水管理办法》的通知（团法【2018】29号）和2019年九师党委推进水利体制改革领导小组办公室印制的《兵团第九师水利体制改革工作手册》及2019年6月29日新疆生产建设兵团第九师水利局《关于水利体制改革期间加强各团场农业用水管理》的通知（师水发【2019】27号）的规定，连队水管员由连队职工大会按照“一事一议”方式确定，由162团水管站和连队双重管理，主要负责连队斗口接水和连队内配水工作，职工用水需交水费开票，水管员见票给水。由于团场水利改革还在进行之中，目前162团水管站已暂时撤并，水管员工资由164团乌拉斯台水库管理处按年度发放。连队管理委员会是兵团团场综合配套改革后，由职工大会选举产生的基层群众性自治组织。 本院认为:本案的财产损害赔偿纠纷属于一般侵权案件，适用过错责任归责原则，谭桂蓉应举证证明乐西海有损害行为、损害行为与损害事实之间有因果关系，即谭桂蓉应当举证证明首先乐西海在履行水管员的职务过程中存在过错，其次是谭桂蓉的玉米地绝产损失原因系缺水或少浇水造成的，绝产损失原因与乐西海的过错存在法律上的因果关系。 关于本案被告主体问题。本案中，乐西海作为连队职工履行水管员职责是连队“两委”按照相关程序确定，乐西海的劳动报酬虽非连队发放，但连队管委会按照相关规定自行管理斗口以下的水利设施，乐西海在本案中履行的系职务行为，连队对水管员乐西海负有管理之责，而本案是水管员与连队职工用水发生的纠纷，一连管委会应对乐西海在履行职务过程中所产生的民事法律行为后果担责，故乐西海和一连管委会在本案中的主体适格，乐西海和一连管委会主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。162团虽对一连管委会具有指导监督之责，但162团系政府机关，并非一连管委会的上级机关，无证据表明162团应对乐西海的职务行为后果担责，故162团主体不适格的抗辩意见，本院予以采纳。 关于乐西海在本案中是否存在过错的问题。首先见票给水是2018年连队取消“五统一”之后所确定的连队农业用水制度，作为连队职工都应当知道，而本案中的谭桂蓉对见票给水的规定不知情，当庭予以否认，但根据各被告的陈述、相邻地种植职工张德庆的证言和相关文件通知，谭桂蓉对见票给水规定不知情的陈述不符合常理，本院认为谭桂蓉应知道先开票后排队给水的相关规定。因此，谭桂蓉在知情的情况下仍以原来连队通知浇水的惯例为由，认为乐西海在2019年6月25日前未给谭桂蓉配水属于故意为难，造成谭桂蓉玉米地干旱的理由不充分，且谭桂蓉亦未在2019年6月25日前开具水票，故谭桂蓉认为乐西海在此期间故意为难的依据不足；其次是至2019年6月25日，由于玉米地出现旱情，乐西海打电话通知谭桂蓉浇水的情况下，谭桂蓉认为乐西海在前期未按按惯例配水，有意为难，便赌气回复表示不浇水了，从而导致双方发生纠纷，162团和一连领导介入调解，最终谭桂蓉分别在同年6月27日和7月5日免费补浇水两次。但谭桂蓉又认为在浇水期间，乐西海配水时间不够，谭桂蓉的该陈述与庭审查明的事实不符，谭桂蓉并无证据证明乐西海在其两次浇水期间故意缩短配水时间，亦无证据证明乐西海履行职务存在过错；最后就是谭桂蓉在2019年7月6日开具水票后需要排队浇第三次水时，乐西海于同年7月16日收到水票后，虽认为该水票是补前两次的水费，从而要求谭桂蓉开具相关证明，但事后乐西海在同年7月25日已通知谭桂蓉去接水，仅是浇水计划时间稍晚而导致谭桂蓉不满，一连管委会对此次纠纷进行调解未果，并不能说明乐西海存在故意不给谭桂蓉的玉米地浇水。谭桂蓉又认为乐西海在工作中存在先给水后补票的行为，并以连队微信群记录为证，认为乐西海故意为难，本院认为这是乐西海履职过程中，在见票给水的基础上，作为乐西海基于合理信任并考虑给水排队按一定顺序进行有利工作开展的的方式方法问题，谭桂蓉的陈述不足以证实乐西海故意为难。故在此期间，谭桂蓉亦无证据表明乐西海存在过错。 关于谭桂蓉玉米地绝产损失的问题。谭桂蓉出具的鉴定意见书显示，鉴定机构主要依据是2019年6月25日谭桂蓉玉米地的照片和他人玉米地的对比照片以及2019年6月25日谭桂蓉与乐西海的通话录音等。本院认为2019年6月25日谭桂蓉明确表示不浇水了，有放任损失扩大之嫌，且在此之前谭桂蓉未能及时浇水的原因并不能归责于乐西海。同时2019年6月25日之后谭桂蓉玉米地又浇了两水，玉米地的情况应该并非2019年6月25日中午拍摄的照片中所反映的情况，如若2019年6月25日谭桂蓉的玉米地旱情不能通过浇水得到补救，162团和一连领导也不会出面调解及时让谭桂蓉的玉米地浇水，且通过与乐西海在2019年6月25日早上到谭桂蓉玉米地录像的视频对比，亦无法证实谭桂蓉玉米地存在绝产的迹象。因此，原告谭桂蓉如认为玉米地绝产，应提供第二次浇水也就是2019年7月5日浇水之后的玉米地照片或其他证据。同时，2019年7月25日后谭桂蓉玉米地还可以浇水，谭桂蓉自愿放弃浇水，有放任损失扩大之嫌。故本院认为鉴定机构的鉴定意见的依据不足，本院不予采信。 综上，原告谭桂蓉诉求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告谭桂蓉的诉讼请求。 案件受理费737.5元，减半收取计369元，由原告谭桂蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。 审判员  侯昌朝 二〇二〇年四月三十日 书记员  蒋双喜 附本案适用法条： 1.《中华人民共和国民诉法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 1