福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0305民初1155号 原告：莆田市秀屿区鸿华实业有限公司（以下简称鸿华公司），住所地福建省莆田市秀屿区东庄镇秀屿村**。注册号：3503052000084。 法定代表人：陈俊华。 委托诉讼代理人：黄武军，福建扬民律师事务所执业律师。 被告：莆田市秀屿区忠门镇人民政府（以下简称忠门镇政府），住，住所地福建省莆田市秀屿区忠门镇一社会信用代码：11350309003712820G。 法定代表人：朱玉水。 委托诉讼代理人：王**、林志，福建品义律师事务所执业律师。 原告鸿华公司与被告忠门镇政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告鸿华公司的委托诉讼代理人黄武军，被告忠门镇政府的委托诉讼代理人王**、林志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿华公司向本院提出诉讼请求：判令忠门镇政府支付鸿华公司工程款453161元，并自1999年7月11日起按年利率6%计算利息。事实与理由：1999年间，应原莆田市湄洲湾北岸经济开发区管委会（以下简称原北岸管委会）要求，鸿华公司承建忠门镇政府辖区形象广告牌。1999年5月6日，忠门镇政府与鸿华公司签订《北岸造型形象广告牌施工合同》。合同约定工程为主体钢结构，承包形式为包工包料，工程造价约45万元，忠门镇政府应在合同签订后预付20万元，其余按工程进度付款，工程竣工验收后一个月付清。经北岸经济开发公司审核决算，案涉工程造价为453161元。合同签订后，鸿华公司即组织施工，但忠门镇政府并未预付工程款。工程竣工后即投入使用，但忠门镇政府共拖欠鸿华公司工程款453161元。 忠门镇政府辩称，1、合同约定工程款应在案涉工程竣工后一个月内付清。鸿华公司主张案涉工程顺利完工，其提起诉讼已经超过诉讼时效。2、鸿华公司未能举证证明案涉工程总额。在鸿华公司起诉前忠门镇政府已经支付了全部工程款30万元。 鸿华公司提供以下证据： 1、施工合同一份，欲证明鸿华公司以包工包料的形式承建忠门镇政府造型形象广告牌的事实。 经质证，忠门镇政府认为该合同因年代久远真实性无法确认。 2、建安工程预（决）算审核意见书一份，欲证明经审核案涉工程决算造价为453161元。 经质证，忠门镇政府认为该组证据系鸿华公司自行制作，不应认定。 3、造型形象广告牌工程量计算表一份，欲证明案涉工程已经完工及鸿华公司、忠门镇政府对案涉工程量进行确认的事实。 经质证，忠门镇政府认为该组证据并未加盖其印章，系鸿华公司自行制作，不应认定。 4、莆田市秀屿区人民政府专题会议纪要（2012）16号一份，欲证明2012年3月秀屿区人民政府确认其辖区内单位结欠鸿华公司工程款的情况，并口头承诺与湄洲湾北岸经济开发区管委会（以下简称北岸管委会）协调支付北岸管委会辖区内单位结欠鸿华公司工程款。 经质证，忠门镇政府对该组证据的真实性没有异议，但认为秀屿区政府并非合同相对方，无法确认鸿华公司、忠门镇政府之间的权利义务关系。 5、造型形象广告牌照片一组，欲证明案涉工程已经实际使用的事实。 经质证，忠门镇政府对该证据的真实性提出异议，认为该照片并未显示拍摄时间、地、地点等信息无法证实是否鸿华公司承建。 6、案涉工程施工图纸、鸿华公司与原秀屿镇（现为东庄镇）政府签订的造型形象广告牌施工合同及结算书、鸿华公司承建笏石镇政府广告牌的预（决）算书一组，欲证明案涉工程实际施工的事实。 经质证，忠门镇政府认为施工图纸无法证实案涉工程是否鸿华公司承建，鸿华公司提供的其他证据与本案不具有关联性。 7、2015年至2017年之间的快递邮寄单一组，欲证明鸿华公司向各级政府主张工程款的事实。 经质证，忠门镇政府主张鸿华公司并未提供快递单上载明的文件，且收件人是否忠门镇政府工作人员无法确认。 8、律师调查笔录一份，欲证明原北岸管委会办公室工作人员蔡文扬确认鸿华公司承建案涉工程，且蔡文扬曾于2013年左右陪同鸿华公司的法定代表人陈俊华向北岸管委会主张工程款。 经质证，忠门镇政府认为该证据与本案没有关联性。 9、《莆田市人民政府办公室关于确定湄洲湾北岸经济开发区管委会财政管理体制的通知》莆政办[2007]151号一份，欲证明秀屿区政府在2012年召开专题会议确认其辖区单位拖欠鸿华公司工程款的情况，并向鸿华公司提供该文件告知秀屿区政府与北岸管委会债权债务分离，至此鸿华公司方向北岸管委会主张权利。 经质证，忠门镇政府认为该文件与本案没有关联性。 忠门镇政府提供银行汇款凭证及鸿华公司签署的领款凭证一组，欲证明忠门镇政府已经支付全部工程款30万元的事实。 经质证，鸿华公司认为其中10万元并非向其支付。 本院经审查认为，鸿华公司提供施工图纸以及第1、4、5、7组证据，忠门镇政府提供的上述证据，客观真实，来源合法，应予认定。鸿华公司未能举证证明其提供的第2、3组证据经忠门镇政府确认，不予认定。鸿华公司与原秀屿镇政府签订的造型形象广告牌施工合同及结算书、鸿华公司承建笏石镇政府广告牌的预（决）算书及其提供的第9组证据，与本案不具有关联性，不予认定。鸿华公司提供的第8组证据经本院向蔡文扬核实属实，本院将结合其他证据及查明的事实予以分析认定。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 1、1999年5月6日，鸿华公司与原莆田县忠门镇人民政府签订了《北岸造型形象广告牌施工合同》一份。合同约定：（1）鸿华公司承建北岸造型形象广告牌项目，工程价款约45万元；（2）承包形式为包工包料；（3）工期为有效工作日60天，自1999年5月12日起计算；（4）工程保修期一年；（5）工程价款决算中工程量以图纸及签证为依据，按实计算；（6）合同签订后，忠门镇政府预付工程款20万元，其余按工程进度支付，工程竣工验收后一个月内付清。 2、忠门镇政府曾于1999年6月2日向鸿华公司支付备料款20万元，又于2000年2月2日支付工程款10万元。案涉广告牌建成后即投入使用。现忠门镇形象广告牌已被拆除。 3、2007年4月29日从秀屿区划出忠门镇、东埔镇、山亭乡重新挂牌设立莆田市湄洲湾北岸经济开发区。2007年9月，经莆田市政府研究，决定在北岸管委会设立一级财政管理体制。 4、2015年7月31日、2017年4月10日，鸿华公司向忠门镇政府邮寄函件主张案涉工程款。 本院认为，鸿华公司与忠门镇政府签订的《施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应诚信履行合同义务。本案的主要争议焦点为：1、鸿华公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效；2、案涉工程款数额。 一、关于本案诉讼时效的问题。 鸿华公司主张案涉工程于1999年7月11日前完成，双方签订的合同又约定工程款应在工程完工后一个月付清。即工程款至迟应于1999年8月11日前支付。虽然忠门镇政府在还款期限届满后的2000年2月2日支付工程款10万元，导致诉讼时效中断，诉讼时效应重新计算至2002年2月2日。鸿华公司于2015年7月31日向忠门镇政府主张债权、2018年12月提起诉讼应认为已经超过诉讼时效。 二、关于案涉工程款数额的问题。 鸿华公司主张其承建了案涉广告牌，忠门镇政府并未予以否认并主张其支付了工程款30万元。对鸿华公司承建案涉广告牌的事实应予确认。由于合同约定工程价款决算中工程量以图纸及签证为依据，按实计算。鸿华公司作为施工人，应对工程款或工程量承担举证责任。由于鸿华公司提供的工程结算书并未经结算单位或建设单位确认，鸿华公司又未能提供其他证据证实工程量，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回莆田市秀屿区鸿华实业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费13623元，由莆田市秀屿区鸿华实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  方慧敏 人民陪审员  杨素华 人民陪审员  肖子凡 二〇二〇年五月六日 书 记 员  林 晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。