四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初18号 原告：伍成明，男，1958年8月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：冯开伦，四川观今律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁才贵，四川观今律师事务所律师。 被告：四川凯鑫房地产开发有限责任公司眉山分公司，住所地：四川省眉山市东坡区文安路东二段Ａ17栋。 负责人：李文洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张映书，男，该公司办公室主任。 被告：四川凯鑫房地产开发有限责任公司，住所地：成都市武侯区科华北路58号。 法定代表人：李文洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘胜国，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：刘春生，男，1976年1月26日出生，汉族，住天津市静海县。 原告伍成明与被告四川凯鑫房地产开发有限责任公司眉山分公司（以下简称“凯鑫分公司”）、四川凯鑫房地产开发有限责任公司（以下简称“凯鑫公司”）、刘春生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍成明在诉讼中提出财产保全申请，本院于2020年1月6日作出（2020）川1402民初18号民事裁定：1.对凯鑫分公司、凯鑫公司、刘春生的银行账户存款予以冻结；2.对凯鑫公司所有的位于眉山市东坡区城镇商住用地土地使用权予以冻结；3.对凯鑫公司持有的眉山市彭山领秀房地产开发有限公司40%的股权予以冻结；4.对刘春生持有的四川轩域置业有限责任公司66%的股权予以冻结；以上冻结金额以1130万元为限。被告凯鑫公司对财产保全提出复议，本院于2020年1月21日作出（2020）川1402民初18号之一民事裁定：驳回凯鑫公司的复议请求。被告凯鑫公司申请追加张文为本案共同被告参加诉讼，本院于2020年3月3日作出（2020）川1402民初18号之二民事裁定：驳回凯鑫公司追加张文为共同被告的申请。案外人张文申请追加其为本案第三人参加诉讼，本院于2020年3月3日作出（2020）川1402民初18号之三民事裁定：驳回张文的申请。原告伍成明的委托诉讼代理人冯开伦、被告凯鑫分公司的委托诉讼代理人张映书、被告凯鑫公司的委托诉讼代理人刘胜国、被告刘春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍成明向本院提出诉讼请求：1.判令被告凯鑫分公司、凯鑫公司立即偿还原告借款本金800万元及利息（利息的计算方式：截止2019年12月31日利息为252.53万元，自2020年1月1日起以本金800万元为基数，以月利率2%为标准计算至本金付清之日止）；2.判令被告凯鑫分公司、凯鑫公司赔偿原告支付的律师代理费65万元；3.判令被告刘春生对上述全部费用承担连带偿还责任。4.本案诉讼费、保全费、保全担保费由三被告承担。事实与理由：2018年4月28日，被告凯鑫分公司与原告签订《协议书》，约定由凯鑫分公司向原告借款1000万元，用于开发建设鑫苑丽景二期项目，借款期限自2018年4月28日至2019年1月29日，月利率3%，到期一次性还本付息。借款期限内，如凯鑫分公司取得项目商品房预售许可证，原告有权以结算的借款本息购买其开发的该项目房地产。如一方违约，由违约方赔偿守约方违约金300万元，并赔偿守约方不足弥补部分的损失，还应承担守约方为实现债权支付的费用。协议还约定，被告刘春生为借款提供连带责任担保。协议签订后，原告于同年5月2日向凯鑫分公司指定的收款人刘春生账户分两次转入借款1000万元，刘春生向原告出具收条。但被告收款后，至今未开发建设相应项目，也未按约定向原告偿还借款本息，经原告多次催收后分别偿还了利息200万元、本金200万元，此后便一再拖延。被告凯鑫公司也未按约定偿还借款本息，担保人刘春生也未按约承担担保责任。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告凯鑫分公司辩称，凯鑫分公司不具备独立法人资格，凯鑫分公司没有取得凯鑫公司授权，无权对外融资、借款。协议上加盖的印章是未经凯鑫公司认可私刻的印章，借款也未转入凯鑫分公司账户，凯鑫分公司不是借款的实际使用人。本案借款是原告伍成明与被告刘春生之间产生的法律关系，与被告凯鑫分公司无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告凯鑫公司辩称，被告凯鑫分公司、凯鑫公司均未向原告借款，本案系被告凯鑫分公司未经凯鑫公司同意，擅自刻制公章、与他人恶意串通、倒签合同的虚假诉讼。被告刘春生以四川轩域置业有限公司名义为代偿贷款向原告融资，不是原告向凯鑫分公司提供的借款，也与凯鑫分公司、凯鑫公司无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘春生辩称，原告借款与凯鑫公司无关，其与原告协商后达成借款协议，借款用途用于归还凯鑫公司作为担保人在成都金泉支行的贷款。其于2019年6月4日、8月6日共计偿还借款本金400万元，请求法院依法判决。 原告伍成明围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 1.原、被告身份信息、企业信用信息公示报告，拟证明原、被告主体身份。 2.《协议书》、中国建设银行客户回单、收条，拟证明被告凯鑫分公司向原告借款1000万元，被告刘春生自愿为本笔借款提供连带责任保证，原告于2018年5月2日按约定向被告凯鑫分公司指定的收款人刘春生账户分两次转入现金1000万元。 3.借款利息统计表，拟证明截止2020年3月17日，被告应偿还原告借款本金800万元，利息293.6万元。 4.《委托代理合同》、四川省《关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》、律师费发票、律师费转账凭证，拟证明原告为本次诉讼已支付律师代理费65万元，为申请财产保全提供担保而支付诉讼保全责任保险费11300元。 5.土地使用权证，拟证明被告凯鑫公司对开发鑫苑丽景二期项目需借款一事知情，才将土地使用证质押给原告。 对原告伍成明提交的证据，被告凯鑫分公司发表质证意见如下：证据1无异议；证据2三性无异议，但凯鑫分公司没有收到借款，借款全部转入了被告刘春生账户；证据3三性不认可，系原告单方制作；证据4真实性、合法性认可，但认为律师费过高；证据5三性无异议，但土地证不是凯鑫分公司交付原告的。被告凯鑫公司发表质证意见如下：证据1无异议；证据2三性均不认可，只能证明原告与刘春生之间有借款关系；证据3三性不认可，系原告单方制作；证据4真实性无异议，合法性与关联性有异议，虽然开具律师费发票，但金额过高，诉讼保全的保险费不是原告损失范围；证据5三性认可，但达不到原告证明目的。被告刘春生发表质证意见如下：证据无异议，但原告主张的律师费过高，已偿还400万元本金。经审查，对当事人真实性无异议的证据1.4.5本院予以确认；证据2真实性本院予以确认，合法性与关联性本院在论述部分予以阐述；证据3系原告制作计算利息的统计表，不符合证据三性要求，本院不作为证据采纳，本案利息计算按双方约定与法律规定核算。 被告凯鑫公司向本院提交以了下证据：1.会议记录；2.请示报告；3.告知函；4.补充协议、协议书；5.承诺书（2010年4月22日）；6.四份承诺书；7.民事起诉状、（2018）川1402民初4398号民事裁定书；8.民事起诉状、解除函；9.调取证据申请书、延期举证申请书；10.眉山市鑫苑丽景二期项目联合开发协议；11.土地登记卡、参加诉讼通知书；12.凯鑫分公司工商登记信息、四川轩域置业有限责任公司（以下简称“轩域公司”）工商登记信息；13.四川省成都市中级人民法院民事判决书、法院拍卖公告、眉山市鑫苑丽景二期项目转让协议、异议抗议书、成都农商银行结算业务凭证、个人客户境内人民币汇款申请书、承诺书、关于鑫苑丽景商住小区3#楼规划调整的申请、眉山市城乡规划局关于鑫苑丽景3#楼规划设计调整方案的批前公示、关于暂停办理鑫苑丽景项目一切手续的申请、关于停止办理鑫苑丽景二期项目规划报建手续的报告、眉山市城乡规划局关于提供鑫苑丽景3#楼调整方案公示反映情况说明的函、印章鉴定申请书、民事审判笔录、民事裁定书。以上证据拟证明银行贷款使用人是杨虎和张泽生，轩域公司代杨虎归还贷款后还向杨虎指定收款人支付了100万元转款，说明凯鑫分公司不需要向原告借款；如果凯鑫分公司需要借款，应当以凯鑫分公司为收款人，归还银行贷款，不必通过刘春生收取借款再由刘春生账户归还贷款，明显不符合常理与逻辑；凯鑫分公司应凯鑫公司要求，在2016年就停止一切经营活动，原告提供的款项不是凯鑫分公司借款。14.移交清单，拟证明借款协议书加盖的凯鑫分公司印章不是凯鑫公司移交给分公司的备案印章。 对被告凯鑫公司提交的证据，原告伍成明发表质证意见如下：证据1.2.3三性均不认可，属被告内部管理文件，且系自行制作，与本案无关；证据4.5.6三性均不认可，凯鑫公司与其他人的法律关系，与本案无关；证据7.8.9.10.11中的民事裁定书、土地登记卡、参加诉讼通知书三性认可，其他证据三性均不认可，与本案无关；证据12三性认可，但不能达到被告证明目的；证据13中的民事判决书真实性认可、其余证据均不认可；证据14三性均不认可。被告凯鑫分公司发表质证意见如下：证据1三性均不认可；证据2.3真实性认可；证据4三性均不认可；证据5、6真实性认可；证据7、8真实性认可，但与本案无关；证据9与本案无关；证据10系复印件，不予质证；证据11.12真实性认可，但与本案无关；证据13、14与本案无关。被告刘春生发表质证意见如下：以上证据与本案无关。经审查，被告凯鑫公司提交的证据1系复印件，且与本案无关，本院不予采纳；证据2.3被告凯鑫分公司质证真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据4.5.6与本案无关，本院不予采纳；证据7真实性予以确认；证据8与本案无关，本院不予采纳；证据9系被告凯鑫公司提交的申请书，不符合证据三性要求，本院不作为证据审查；证据10与本案无关，本院不予采纳；证据11、12真实性予以确认；证据13中的民事判决书、法院拍卖公告、眉山市鑫苑丽景二期项目转让协议、成都农商银行结算业务凭证、个人客户境内人民币汇款申请书、民事审判笔录、民事裁定书真实性予以确认，其余证据与本案无关，本院不予采纳。证据14系复印件，且达不到被告证明目的，本院不予采纳。 被告刘春生向本院提交了收条，拟证明已偿还原告借款本金400万元。 原告伍成明对被告刘春生提交的收条无异议，但认为偿还的款项中200万元为本金，200万元为利息。被告凯鑫分公司与凯鑫公司质证三性无异议。经审查，本院对被告刘春生提交的收条真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告伍成明（乙方）与被告凯鑫分公司（甲方）、刘春生（丙方）签订《协议书》，约定：乙方自愿出借人民币壹仟万元整（￥10000000元）给甲方，用于甲方开发建设鑫苑丽景二期。乙方应于本协议生效当日向甲方支付借款。甲方指定刘春生收款，收款账户开户行为：成都农商银行眉山分行，卡号为62×××43。借款期限：自2018年4月28日起至2019年1月29日止。借款月利率为3%，到期一次性还本付息。借款期限内，甲方于2018年11月前取得商品房预售许可证，则乙方有权以结算的借款本息购买甲方开发的房地产，甲方不得以任何理由拒绝。乙方自行选择所购房地产位置，房屋单价为4000元／平方米，房屋交付时间、交付标准、甲方为乙方开具购房款收据的时间等由甲乙双方另行约定。乙方选择以结算的借款本息购买甲方开发的房地产时，甲方应于取得商品房预售许可证之日起五个工作日内为乙方办理商品房销售网签备案。若甲方不按时为乙方办理商品房销售网签备案，则乙方有权以结算的借款本息为基数，按月利率3%计收甲方违约金，直至甲方办妥商品房销售网签备案。违约责任：甲乙双方均不得违约，如违约，由违约方赔偿守约方违约金300万元整，并赔偿违约金不足弥补部分损失。守约方为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由违约方承担。丙方自愿为甲方的借款提供连带担保责任，至甲方的所有借款转化为购房款为止。丙方担保范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等。担保期限至借款期限届满之日起两年。《协议书》甲方凯鑫分公司加盖公司印章（印章编码：5138001003737），乙方伍成明签字捺印，丙方刘春生签字捺印。《协议书》落款时间2018年4月28日。2018年5月2日，原告伍成明通过其银行账户（账号：62×××88）向被告刘春生银行账户（账号：62×××43）各转款300万元、700万元，款项用途备注为投资。2018年4月28日，被告刘春生向原告伍成明出具收条，载明：今收到伍成明现金壹仟万元正，此款已转入成都农商银行刘春生卡上，卡号：62×××43。2019年6月4日，原告伍成明向被告刘春生出具收条，载明“今收到刘春生还借款贰佰万元（￥2000000.00）整（此款转入洪志兵工行账号）。”2019年8月16日，原告伍成明向被告刘春生出具收条，载明“今收到刘春生还借款本金贰佰万元（￥2000000.00）整（此款转入洪志兵农行账户）。” 原告伍成明在第一次开庭时陈述《协议书》实际签订时间与落款时间一致，休庭期间经核实后陈述《协议书》实际签订时间在2018年5月15日左右，借款转账在前，协议签订在后。被告凯鑫分公司在第一次庭审中对案涉借款陈述：《协议书》中加盖的凯鑫分公司印章是真实的，但凯鑫分公司实际没有使用借款，凯鑫分公司在《协议书》中虽然以借款人身份盖章，但凯鑫分公司实际是借款担保人。《协议书》中签字为借款人是原告认为公司偿还能力强，应原告要求作为借款人签字。被告凯鑫分公司在第二次庭审中陈述：《协议书》中加盖的凯鑫分公司印章不是备案的公司印章，《协议书》系伪造，原告与被告刘春生的案涉借款与公司无关。被告凯鑫公司庭审中陈述：《协议书》中凯鑫分公司印章不是备案印章，系原凯鑫分公司负责人私自刻制，协议落款时间与实际签订时间有差异，原告涉嫌倒签时间，伪造证据、虚假诉讼。被告凯鑫公司申请对《协议书》中字体打印的具体形成时间是否是2018年4月28日形成进行鉴定。被告刘春生庭审陈述：自己是案涉借款的借款人，《协议书》中自己担保人身份是按原告意思签的。 另查明，眉山市东坡区苏源东路城镇商住用地的土地使用权（眉市国用（2013）第00998号）登记在被告凯鑫公司名下，被告凯鑫公司系鑫苑丽景项目开发商。关于案涉借款用途，根据四川省成都市中级人民法院2014年11月3日作出的（2014）成民初字第1426号民事判决书以及结合原、被告庭审陈述，凯鑫公司为借款人成都涌斯芒科技发展有限公司（以下简称“涌斯芒公司”）向贷款人成都农村商业银行股份有限公司金泉支行（以下简称“农商行金泉支行”）的贷款以凯鑫公司土地提供抵押担保，后因涌斯芒公司未按时偿还贷款，农商行金泉支行向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，判决生效后债权人申请强制执行，在强制执行中法院依法对凯鑫公司提供的抵押土地进行公开拍卖。2018年5月2日，被告刘春生在原告伍成明处取得转款1000万元，同日，被告刘春生用6943014.3元代凯鑫公司偿还农商行金泉支行部分债权。后，农商行金泉支行债权清偿完毕，凯鑫公司用于抵押的土地赎回。2018年6月30日，轩域公司（刘春生系该公司法定代表人）作为乙方与杨虎（同时代表凯鑫公司）作为甲方签订《眉山市鑫苑丽景二期项目转让协议》，约定杨虎将鑫苑丽景二期项目土地使用权转让轩域公司，其中转让价款的约定为：转让价款共计850万元，签订本协议后10日内支付定金150万元，由乙方在本协议生效后30日内负责代甲方偿还鑫苑丽景二期土地抵押担保的农商行金泉支行贷款本金、利息、罚息等费用总额约壹仟万元，该部分费用据实结算支付。对此，轩域公司曾于2018年10月向本院提起诉讼，请求杨虎、凯鑫公司将案涉土地使用权过户登记至轩域公司名下。后轩域公司撤诉。 还查明，被告凯鑫分公司于2020年3月18日将原负责人张泽生变更为现负责人李文洲，原凯鑫分公司印章（编码：5138001003737）变更为编码5114010000884印章。凯鑫分公司于2020年4月7日撤销与四川齐协律师事务所朱利的委托代理关系，重新委托公司员工张映书为委托诉讼代理人。凯鑫分公司加盖在《协议书》上编码为5138001003737印章在与凯鑫公司内部请示汇报、承诺等一系列往来函件中均在使用，也在本案诉讼中原委托诉讼代理人提交的授权委托书中使用。 再查明，为追索本案债权，原告（甲方）与四川观今律师事务所（乙方）签订《委托代理合同书》，约定：甲方同意指派冯开伦、袁才贵律师为甲方处理本案的代理人；甲方支付乙方律师代理费65万元。四川观今律师事务所指派律师冯开伦出庭参加本案诉讼，原告支付律师代理费65万元。 原告伍成明申请证人李某出庭作证，证人李某陈述的证言主要内容为：我是四川观今律师事务所律师，2018年5月，我到万达广场对面一小区会所二楼，到了一位老总办公室，当时有李春红律师、伍成明、刘春生、还有一个四五十岁的男士。协议书签订后有个人拿出凯鑫分公司印章加盖在协议上，盖章之人我不认识，也不清楚这个人身份，只看见他从保险柜里拿出来的印章。 本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：1.落款时间为2018年4月28日《协议书》的效力问题；2.被告凯鑫分公司、刘春生在借款关系中的主体问题；3.被告凯鑫公司是否承担责任的问题；4.借款本金、利息数额问题。 关于第一个争议焦点，被告凯鑫分公司与凯鑫公司均对《协议书》真实性与合法性有异议，认为其上加盖的印章不是凯鑫分公司备案印章，《协议书》落款时间与实际签订时间不一致，因此对《协议书》不予认可。本院认为，关于《协议书》中被告凯鑫分公司印章的问题，根据查明的事实来看，加盖在《协议书》中凯鑫分公司印章在被告凯鑫分公司与凯鑫公司之间往来函件中使用，在本案诉讼中凯鑫分公司提交的原委托诉讼代理人的委托书中也在使用。以上表明，此枚印章无论是在凯鑫公司内部管理还是凯鑫分公司对外活动中均在使用，即使该枚印章不是凯鑫分公司的备案印章，凯鑫分公司在《协议书》上加盖该枚印章的行为也应当认定为凯鑫分公司的行为。关于《协议书》实际签订时间问题，庭审中，原告伍成明也表示《协议书》实际签订时间系在转款之后，《协议书》系补签。原告在实际交付款项之后，再要求被告补签协议，在现有证据不能证明原、被告有恶意串通、损害一方当事人权益或是损害第三人合法权益的情形下，补签协议是双方当事人明确各方权利义务的行为，并不影响签订的协议书的效力。被告凯鑫公司申请对《协议书》形成时间进行鉴定，其结果并不影响本案实体处理，故对其申请本院不予准许。《协议书》是原、被告双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于第二个争议焦点，《协议书》明确载明被告凯鑫分公司系借款人、刘春生系担保人，借款转入刘春生账户。庭审中，被告凯鑫分公司认为借款与公司无关，被告刘春生陈述自己系借款人，理由均是借款转入刘春生账户，款项实际由刘春生使用。本院认为，借款合同主体的认定首先应当按照双方达成的书面协议确定。被告抗辩在借款关系中，自己与借款无关或是实际身份与书面借款协议约定的身份不同，被告应提交证据予以反驳。虽然原告提供的借款实际转入了刘春生账户，凯鑫分公司没有使用借款，只是名义借款人，而刘春生或为借款的实际使用人，但这并不影响双方书面约定借款人为凯鑫分公司，保证人为刘春生。原告作为出借人实际也知晓该款由被告刘春生使用，被告凯鑫分公司仅为名义借款人，但从被告刘春生使用借款的用途来看，系为偿还银行贷款，并将凯鑫公司用于抵押担保的土地赎回。因此从借款的用途来看，被告凯鑫分公司是享受了借款活动的利益的。故，即使被告凯鑫分公司系名义借款人，也应当承担还款责任。综上，按照双方签订的《协议书》约定，被告凯鑫分公司作为借款人应当承担还款责任，被告刘春生作为连带责任保证人，应当在其约定的担保范围内承担连带清偿责任。 关于第三个争议焦点，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”规定，被告凯鑫分公司作为被告凯鑫公司依法设立并领取营业执照的分支机构，其作为适格的民事诉讼主体，应承担与其民事行为能力相适应的民事责任。在凯鑫分公司不能清偿其债务时，由凯鑫公司承担补充清偿责任。 关于第四个争议焦点，原告向被告提供借款1000万元，被告刘春生已偿还400万元，其中2019年8月16日支付的200万元系偿还本金，双方无异议，本院予以确认。其中2019年6月4日偿还200万元，在原告出具的收条中并未明确载明系偿还借款本金，在双方对借款有利息约定的前提下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，被告刘春生于2019年6月4日偿还的200万元系支付借款利息。原告于2018年5月2日提供借款1000万元，按双方协议约定利息按月息3%计算，被告刘春生已支付的200万元利息系从2018年5月3日计算至2018年11月23日。从2018年11月24日起以本金1000万元为基数，按月息2%计算至2019年8月16日，从2019年8月17日起以本金800万元为基数，按月息2%计算至本金付清之日止。 关于原告主张律师代理费65万元，原告为提起本案诉讼，委托律师参加诉讼，支出相应律师代理费，原告提交了《委托代理合同书》以及律师费票据予以证实。原、被告双方在《协议书》中对律师费的承担进行了明确约定，原告主张律师代理费符合双方约定，本院予以支持。对律师代理费的计算，因双方在《委托代理合同书》中未明确约定律师费计算标的额，故本院以原告起诉时主张的本金与利息合计1052.53万元（800万元+252.53万元）作为律师费计算标的额，参照《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》，酌情确定律师代理费为58万元。 关于原告主张保全担保费11300元，本院认为，该费用系原告为申请财产保全提供担保支出的费用，该费用不是原告为实现债权必须且直接产生的损失，故原告请求被告赔偿，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告四川凯鑫房地产开发有限责任公司眉山分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告伍成明借款本金800万元及利息（利息的计算方式：从2018年11月24日起以本金1000万元为基数，按月利率2%计算至2019年8月16日；从2019年8月17日起以本金800万元为基数，按月利率2%计算至本金付清之日止）。 二、被告四川凯鑫房地产开发有限责任公司眉山分公司于本判决生效之日起十日内支付原告伍成明律师代理费58万元。 三、被告刘春生对上述第一、二项债务承担连带偿还责任。 四、被告四川凯鑫房地产开发有限责任公司对上述第一、二项债务承担补充清偿责任。 五、驳回原告伍成明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88852元，由原告伍成明负担889元，被告四川凯鑫房地产开发有限责任公司眉山分公司、刘春生、四川凯鑫房地产开发有限责任公司负担87963元；诉讼保全费5000元，由被告四川凯鑫房地产开发有限责任公司眉山分公司、刘春生、四川凯鑫房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  冯靖雅 审 判 员  姜 丽 人民陪审员  李先毅 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  沈 锐