贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初583号原告江某某，女，住贵州省贵阳市乌当区。原告马某，男，住址同上，系原告江某某之子。两原告委托代理人（特别授权代理）范应普，贵州教学律师事务所律师。被告贵阳荣达房地产开发有限公司（以下简称“荣达公司”），住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼。统一社会信用代码9152010072215698XC。法定代表人文学强，该公司经理。委托代理人（特别授权代理）陈某某，该公司员工。第三人贵阳阿栗杨梅酒厂（以下简称“阿栗酒厂”），住所贵州省贵阳市乌当区政府食堂。注册号：5201121200548。法定代表人江某某。委托代理人（特别授权代理）邹某某。原告江某某、马某诉被告荣达公司及第三人阿栗酒厂房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告江某某、马某的委托代理人范应普、顾桄银、被告荣达公司的委托代理人陈某某、第三人阿栗酒厂的委托代理人邹某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江某某、马某诉称：2013年6月，因被告开发乌当区商住楼，拆迁了原告位于乌当区平方米的砖混结构住宅，根据约定被告需在乌当区尚善御景4号楼提供ＢＬ1户型，建筑面积119.95平方米的房屋对原告进行安置，过渡期为24个月。根据约定，被告最迟应在2015年6月8日前为原告提供符合约定的安置房屋，但截止原告起诉之日，被告仍未按照房屋拆迁产权调换协议将约定的房屋提供给原告。为此，特诉至法院，请求：一、判决被告履行与两原告签订的《房屋拆迁产权调换协议》，将位于乌当区尚善御景4号楼9楼ＢＬ1户型的建筑面积119.95平方米的房屋一套交付给原告；如不能交付上述约定的安置房屋，则应在现有商品房中提供面积相等、位置相当的商品房一套交付给原告；二、判决被告按《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条第三款的规定支付两原告过渡费至房屋交付之日止（从2015年6月8日暂计至2019年7月8日止共计281504元）；三、案件受理费由被告承担。被告荣达公司辩称：阿栗酒厂的唯一股东是乌当区乡镇企业局。两原告不是阿栗酒厂的股东，与阿栗酒厂的拆迁项目无关，没有权利要求安置补偿。两原告在没有阿栗酒厂的股东授权的情况下与被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》是无效的，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。第三人阿栗酒厂述称：我厂同意原告的诉请，要求被告按照协议履行。经审理查明：2013年6月1日，案外人邹某某代表阿栗酒厂与贵阳荣达房地产开发有限公司签订《房屋拆迁货币补偿协议》，约定荣达公司拆迁阿栗酒厂位于乌当区砖混结构的厂房600平方米，荣达公司按4500元每平方米对阿栗酒厂进行货币补偿（其中包括设施搬迁补偿费、一次性搬迁补助费、停产停业费、合法待工人员补助费、过渡费附属设施补偿费等总计3000047元）；实物二号楼106平方米住房两套进行补偿。同时约定付款方式为荣达公司于合同签订生效后支付1000000元，余款2000047元于2014年6月1日付清。协议最后双方另约定，前述拆迁款第一次支付1280000元，2013年12月30日前支付完毕，同时约定如到期不能支付，用2号楼尚善御景三层至八层房屋抵押。2013年6月7日，原告江某某、马某及案外人邹某某与荣达公司签订《房屋拆迁产权调换协议》，虚构两原告在乌当区有83平方米的砖混结构住宅被拆迁的事实，将邹某某代表阿栗酒厂与荣达公司签订的《房屋拆迁货币补偿协议》中约定的“实物住房两套”中的一套用荣达公司开发的位于北衙路尚善御景4号楼9楼ＢＬ1户型、建筑面积119.95平方米的房屋以房屋产权调换的方式调换给两原告。同时约定两原告同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为24个月。协议签订后，因被告未按产权调换协议的约定向两原告交付房屋，两原告遂诉至本院，请求判令准予其如前诉讼请求。本案审理过程中，因本案的审理与阿栗酒厂存在法律上的利害关系，本院依职权追加阿栗酒厂为本案的第三人参加诉讼。庭审过程中，阿栗酒厂对两原告与荣达公司签订的《房屋拆迁产权调换协议》的效力予以追认。另查明，1、第三人阿栗酒厂系1993年3月21日经贵阳市乌当区乡镇企业局批准新建的乡镇企业，企业性质为乡镇集体所有制。该厂设立时厂长为郑代隆，企业资金来源为自筹40，000元，银行贷款60，000元。但该厂验资证明上注明该厂设立时有流动资金50，000元（包括货币资金40，000元、实物资金10，000元）、固定资产50，000元。原告江某某、马某主张该厂实际原始出资人为案外人郑代隆、陈兆祥，但未提交相应证据证实；2、庭审中，原告江某某、马某向本院提交收条及收据共8张，证明案外人邹某某和阿栗酒厂从1997年4月起至2003年1月29日期间分8次向案外人郑代隆、陈兆祥共计支付杨梅酒厂转让款共计124，000元。1998年3月28日，阿栗酒厂申请变更法定代表人为原告江某某。原告江某某、第三人阿栗酒厂据此认为案外人邹某某、原告江某某系阿栗酒厂股东。该厂最初系郑代隆与陈兆祥投资经营的“红帽子”企业。但原告及阿栗酒厂均表示该厂至今未对产权性质进行过确认。3、2014年，第三人阿栗酒厂以被告贵阳荣达房开公司为被告向本院提起诉讼，以案外人邹某某代表阿栗酒厂签订的《房屋拆迁货币补偿协议》为依据，要求判令被告向其支付拆迁安置补偿费100万元；被告荣达公司以《房屋拆迁货币补偿协议》无效为由提出抗辩。本院于2015年1月20日作出（2014）乌当民初字第824号民事判决，被告荣达公司不服向贵阳市中级人民法院提起上诉；2015年12月28日，贵阳市中级人民法院做出（2015）筑民一终字第2057号民事裁定，撤销本院（2014）乌当民初字第824号民事判决，发回重审。本院重审后于2016年6月7日作出（2016）黔0112民初字157号民事判决，认定案涉《房屋拆迁货币补偿协议》有效并支持了阿栗酒厂的诉请。荣达公司再次向贵阳市中级人民法院提起上诉；贵阳市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）黔01民终4565号民事判决，维持了本院（2016）黔0112民初字157号民事判决。后因（2016）黔01民终4565号民事判决书中将《房屋拆迁货币补偿协议》误写为《房屋拆迁产权调换协议》，贵阳市中级人民法院于2019年12月18日作出（2016）黔01民终4565号民事裁定书对前述笔误进行补正。上述事实，有原、被告各方的陈述、《房屋拆迁货币补偿协议》、《房屋拆迁产权调换协议》、贵阳市乌当区张镇企业局乌乡企（93）技字第14号文件、贵阳市乌当区审计事务所于1993年3月16日出具的验资证明、企业法人申请开业登记注册书、企业法人申请变更登记注册书、收款收据、收条、本院（2016）黔0112民初字157号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终4565号民事判决书、民事裁定书等证据佐证，且所有证据经庭审质证属实，并相互印证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”。本案中，第三人阿栗酒厂与被告荣达公司签订的《房屋拆迁货币补偿协议》系合同双方当事人的真实意思表示，其效力已经法院生效法律文书予以确认，故该协议合法有效，对被告及阿栗酒厂具有约束力。阿栗酒厂基于该协议的约定享有取得两套安置房屋的权利。协议签订后，阿栗杨梅酒自愿将取得安置房屋的权利转让给两原告，且荣达公司也事实上与两原告签订了《房屋拆迁产权调换协议》，表明其对阿栗酒厂让渡取得安置房屋的权利给两原告的行为予以认可，该产权调换协议对两原告与被告均具有约束力。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对两原告要求被告将位于乌当区尚善御景4号楼9楼ＢＬ1户型的建筑面积119.95平方米的房屋一套交付给原告的诉请，本院予以支持。对于两原告关于“如不能交付上述约定的安置房屋，则应在现有商品房中提供面积相等、位置相当的商品房一套交付给原告”的诉请，因其诉请中的“面积相等、位置相当”的表述不明确、具体，本院不支持。对于两原告要求被告向其支付过渡费的诉请，虽双方签订的《房屋拆迁安置产权调换协议》中对过渡费有约定，但因本案中两原告系基于受让阿栗酒厂与荣达公司签订的《房屋拆迁货币补偿协议》中取得实物补偿部分的权利而与荣达公司签订《产权调换协议》，其实际并未有房屋被征收，故根据《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条、第二十条的规定，两原告不是被拆迁人，不符合领取安置补助费的条件，故对两原告的该诉请，本院不予支持。对于被告荣达公司关于原告的诉请超过诉讼时效期间的抗辩，因原告方提交的录音通话记录证实了原告方已向被告主张过权利，故对被告荣达公司的该抗辩，本院不予采信。据此，应依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江某某、马某交付位于乌当区尚善御景4号楼9楼ＢＬ1户型建筑面积119.95平方米的房屋一套。二、驳回原告江某某、马某的其余诉讼请求。案件受理费人民币5，523元由原告江某某、马某负担人民币5，423元，由贵阳荣达房地产开发有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  陈 琛审 判 员  郑六友人民陪审员  舒 静二〇二〇年五月二十二日书 记 员  杨承志