江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初85号原告：山西煤炭运销集团运城有限公司，住所地山西省运城市盐湖区红旗东街363号。法定代表人：李耀进，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：**，山西弘韬（运城）律师事务所律师。被告：周忠海，男，1966年4月14日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：周海堂，男，1973年4月3日出生，汉族，住徐州市泉山区。二被告共同委托诉讼代理人：柳淑杰，江苏义行律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：吕洁，江苏义行律师事务所律师。原告山西煤炭运销集团运城有限公司（以下简称山西运城公司）与被告周忠海、周海堂买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城公司的委托诉讼代理人**、被告周忠海、周海堂的共同委托诉讼代理人柳淑杰、吕洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西运城公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即返还因买卖合同所欠原告煤款43.663655万元及其他损失17.8205万元，合计人民币61.484155万元。并按中国人民银行同期贷款利率承担欠款利息，直到付清款为止。2、由两被告承担诉讼费用。事实和理由：2005年11月12日，原告与徐州市瑞通商贸中心签订“工矿产口购销合同”一份，二被告受瑞通商贸的委托，自行组织煤源，通过原告所属的原稷山煤运公司发运站，向徐州市瑞通商贸中心发运原煤5800吨，每吨0.0369万元，合计价款214.02万元。原告于2005年11月16日、28日分两次收到徐州市瑞通商贸中心的购原煤款216万元。原告根据徐州市瑞通商贸中心的委托人即周忠海付款指令从徐州市瑞通商贸中心支付的原煤款216万元中，支付给王家洼煤矿50万元，收取代发费、铁路运费及复磅费61.596948万元，合计111.596948万元；根据被告周海堂的付款指令从徐州市瑞通商贸中心的原煤款中支付郭瑞红煤款4万元，付王新命煤款3.26586万元，付中咀坪煤矿煤款20万元，付王家洼煤矿煤款30万元，付原告代开增值税发票税款13.745135万元，被告周海堂支取了0.5万元，合计76.010995万元。剩余煤款28.287557万元以及中咀坪煤矿通过晋华焦化有限公司退回原告的煤款9.50784万元，合计37.895397万元，原告退回徐州市瑞通商贸中心。原告收取徐州市瑞通商贸中心煤款216万元，共向瑞通商贸发运原煤3648吨，煤款、代发费及增值税款，合计价款134.440948万元，加上原告退回徐州市瑞通商贸中心的37.895397万元，共计人民币172.336345万元，尚有43.663655万元，二被告购原煤后自行出售或直接支取现款。2013年10月21日，徐州市瑞通商贸中心向徐州市贾汪区人民法院提起民事诉讼，请求原告偿还其货款43.663655万元及违约金10.8855万元，合计54.549155万元，徐州市贾汪区人民法院（2013）贾商初字第0925号民事判决书支持了徐州市瑞通商贸中心的诉讼请求，原告通过上诉、申请再审、到最高院、最高检察院申诉未果。诉讼期间，原告向稷山县公安局报案，经稷山县公安局调查，被告周忠海、周海堂承认他们处理了2000余吨原煤，并承诺他们会将瑞通商贸的事情解决好，但徐州市贾汪区人民法院不断采取强制执行，最终于2018年8月28日从山西运城公司扣划原告61.484155万元。原告认为，原告不应重复支付两份货款，两被告依法应将其擅自处理的原煤款及直接支取的款项还给原告，并承担相应的损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告周忠海、周海堂辩称：原告与被告之间并不存在买卖合同关系，不欠原告煤款43.663655万元，也不应赔偿原告损失17.8205万元。原告在庭审中以及诉状中均陈述周忠海系受徐州市瑞通商贸中心的委托从事煤炭代发运工作，而周海堂受周忠海委托处理徐州市瑞通商贸中心的煤炭代发运工作，即使两被告手中有尚未支付的款项，对两被告主张权利的人应是徐州市瑞通商贸中心，而不应是原告。周海堂的签字委托付款行为可以代表徐州市瑞通商贸中心，也就是周海堂从原告公司支取徐州市瑞通商贸中心煤款时，原告对周海堂的身份是明知的，也是认可的，因此原告无权对两被告提起诉讼，原告的起诉已经超过诉讼时效。在贾汪法院（2013）贾商初字第0925号案件的庭审笔录中原告明确认可周海堂是徐州市瑞通商贸中心的职工，认可周海堂的行为是职务行为，而在本案中原告又否认周海堂的职务行为，原告前后两次诉讼作出不一样的表述，应取对原告不利的表述作为定案证据；庭审中原告陈述周海堂实际支取了76万余元，而仅要求返还43万余元，对其中的差额原告始终没有作出解释，原告一边否认了周海堂徐州市瑞通商贸中心代理人的身份，一边又认可了周海堂支取的费用的部分得到了瑞通商贸的认可，这是互相矛盾的，因此原告的起诉没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2005年11月12日，徐州瑞通商贸中心与山西省煤炭运销总公司运城分公司稷山县公司（现变更为山西煤炭运销集团运城有限公司即本案原告）签订《工矿产品购销合同》一份，约定：徐州市瑞通商贸中心向山西运城公司购买原煤5800吨，含税单价0.0369万元／吨，总金额为214.02万元，货款汇入供方下属稷山发运站账户；供方代为办理运输，运费需方负担；结算方式及期限为：徐州万寨站交货，合同签订后需方付供方货款，款到发货，供方收到货款后当月内必须发出相应货款的等值货物给需方，货到后结算，货款多退少补，两票结算（火车大票及增值税发票）；违约责任为：任何一方违约将承担合同总金额5%的违约金赔偿给对方。合同签订后，徐州市瑞通商贸中心分别于2005年11月26日、11月28日向山西运城公司下属的稷山发运站账户汇入货款136万元和80万元，合计216万元。2005年12月5日，山西运城公司代办托运通过铁路货运向徐州市瑞通商贸中心发送煤炭3648吨（铁路部门开具的货票共计58张），货票载明的运费共计为26.824948万元（每吨运费为0.007353万元）。2005年12月21日，山西运城公司向徐州市瑞通商贸中心开具增值税发票两张，发票载明的原煤数量为3648吨，煤炭每吨含税单价0.0295万元，金额共计107.616万元。2005年12月22日、2006年1月24日，山西运城公司分两次向徐州市瑞通商贸中心退回货款30万元、7.895397万元，合计退回货款37.895397万元。合同履行过程中，被告周忠海、周海堂具体经办了合同约定的煤炭买卖业务，其中，原告根据周忠海的要求从合同煤款中支付给王家洼煤矿50万元，收取代发费、铁路运费及复磅费61.596948万元，合计111.596948万元；根据周海堂的要求从合同煤款中支付郭瑞红煤款4万元，付王新命煤款3.26586万元，付中咀坪煤矿煤款20万元，付王家洼煤矿煤款30万元，付原告代开增值税发票税款13.745135万元，直接支取0.5万元，合计76.010995万元。2013年10月21日，徐州市瑞通商贸中心向本院提起诉讼，要求山西运城公司返还货款43.663655万元；支付违约金10.8855万元；本院（2013）贾商初字第0925号民事判决书支持了徐州市瑞通商贸中心的诉讼请求，山西运城公司不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2014年9月3日作出终审判决维持原判，本院（2013）贾商初字第0925号民事判决已发生法律效力，原告在本院（2013）贾商初字第0925号案件庭审中多次陈述本案被告周忠海、周海堂是徐州市瑞通商贸中心的委托代理人，其行为是职务行为，原告在向稷山县人民法院提交的管辖权异议答辩状中仍认为周忠海、周海堂是2005年11月12日，徐州市瑞通商贸中心与山西运城公司签订《工矿产品购销合同》买卖合同中的买方授权委托代理人。现原告在本案庭审中陈述原、被告之间是买卖合同关系，认为被告周海堂要求支付和支取的76.010995万元煤款中，即有职务行为又有个人行为，其中的43.663655万元属个人行为，应由被告周忠海、周海堂共同予以返还。上述事实，有原、被告提供的《工矿产品购销合同》、电汇凭证、民事判决书及双方当事人陈述等证据证实，证据已经质证，本院予以确认。本院认为，原告诉请被告返还因买卖合同所欠其煤款43.663655万元及其他损失17.8205万元，合计人民币61.484155万元，所依据的是2005年11月12日，徐州市瑞通商贸中心与山西运城公司签订的《工矿产品购销合同》，该《工矿产品购销合同》的相对双方是徐州市瑞通商贸中心和本案原告，被告周忠海、周海堂是该合同业务的具体经办人；原告在诉请中对自认有代理权的周忠海和无代理权的周海堂要求共同承担责任，同时又认为周海堂经手支付或支取的五笔煤款76.0109万元中，既有个人行为又有职务行为；而原告主张二被告应当返还的煤款43.663655万元，就是周海堂经手支付或支取的五笔煤款76.0109万元中的一部分，其主张和观点相互矛盾。被告周忠海、周海堂经手的相关煤炭买卖业务，均是徐州市瑞通商贸中心与山西运城公司签订的《工矿产品购销合同》约定的内容，其中的煤款43.663655万元，应由原告退还给徐州市瑞通商贸中心，对此本院已作出生效判决；原告仍依据该《工矿产品购销合同》诉被告欠其煤款43.663655万元及其他损失17.8205万元，合计人民币61.484155万元的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山西煤炭运销集团运城有限公司的诉讼请求。案件受理费4974元，由原告山西煤炭运销集团运城有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  董超二〇二〇年五月二十五日书记员  王洁