山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1958号 上诉人（原审被告）：刘兴福，男，1949年11月4日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：尹鹏，山东豪德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓丹，山东豪德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁彦明，男，1962年8月4日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张宁，山东海右律师事务所律师。 上诉人刘兴福因与被上诉人袁彦明民间借贷纠纷一案，不服寿光市人民法院(2019)鲁0783民初6069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘兴福上诉请求：1.依法撤销寿光市人民法院（2019）鲁0783民初6069号民事判决并依法改判驳回被上诉人袁彦明的一审诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用均由被上诉人袁彦明承担。事实和理由：涉案款项为袁彦明的合伙投资款项并非借款，事情的经过是：2015年6月份，袁彦明为了想经营自己担任法定代表人山东昊邦化工有限公司（下称昊邦公司）即将投产生产的氢气获取利益，但由于其公司规章制度不允许，袁彦明就主动联系了有氢气经营资质的刘兴福实际控制的淄博市临淄隆辰化工有限公司（下称隆辰公司），约定由袁彦明以隆辰公司的名义出面和昊邦公司签订合同来操作此事，同时刘兴福与袁彦明双方达成口头合伙协议，约定各出资100万用于前期购买氢气的保证金，并由刘兴福全权负责合作事宜，袁彦明则是在暗中操作合作事宜，双方就合伙经营的氢气获利后分红。于是袁彦明在2015年6月18日、19日分五次向刘兴福转合伙投资款共计100万元，过后刘兴福也同时在这两天将双方投资的200万元款项通过隆辰公司的名义转入昊邦公司作为购买氢气保证金。同时为了双方的合伙生意与袁彦明协商同意定制了氢气集装格、氢气压缩机以及沃尔沃轿车等设备，共计花费100万元左右，后因环保问题，昊邦公司并未如期生产出氢气，经长时间沟通，在无继续合作可能并且协商退还保证金无果的情况下，隆辰公司才起诉将预付的合伙款项200万元氢气保证金要回，但是在本次合伙中已经产生了部分支出，但是在2016年袁彦明不顾合伙期间的费用支出以及损失要求刘兴福将全部100万元投资款退回，于是刘兴福先行退回了40万元，剩余的待双方合伙期间支出的费用损失清算完后再将款项予以退回。上诉人刘兴福一审中提交的合伙台账、民事判决书以及证人证言等证据，形成完整的证据链，能够证明案涉60万元并非借款而是合伙投资款，因此双方不存在借贷关系，而是合伙关系。 被上诉人袁彦明答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 袁彦明向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款600000元；2.判令被告支付原告逾期还款利息（以600000元为本金，以年利率6%计算，自2016年12月5日起计算至被告实际偿还借款之日止，暂计至2019年1月18日为77400元）；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2015年6月18日、19日，原告通过中国农业银行账户分五次向被告银行账户内转账交付共计1000000元。2016年12月5日，被告偿还原告400000元，余款600000元至今未还。 另查明，原告时任山东昊邦化学有限公司（以下简称昊邦公司）的法定代表人，被告系淄博市临淄隆辰化工有限公司（以下简称隆辰公司）的法定代表人之父。2015年6月18日、19日，隆辰公司向昊邦公司交纳合同履约保证金2000000元，同年6月20日两公司签订氢气购销合同一份，约定由隆辰公司包销昊邦公司生产的压缩氢气。但之后昊邦公司未能如约生产出压缩氢气，双方遂形成纠纷。2016年7月4日，寿光市人民法院作出（2016）鲁0783民初1709号民事判决书，判令二者合同解除，昊邦公司返还隆辰公司的2000000元保证金并支付违约金。该判决已生效并履行完毕。 上述事实，有原告提交的转账凭证、银行卡交易明细、被告提交的民事判决书及当事人陈述记录在案为证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中对原告向被告转账1000000元的款项性质，原告主张系借款，被告辩称系合伙出资款；对被告偿还的400000元，原告主张系偿还的部分借款，被告辩称系对合伙事项清算后退回原告的出资款。一审法院认为，被告提交的民事判决书仅能说明两公司曾有买卖关系，不能体现其抗辩意见即原被告个人之间亦有合作关系，且昊邦公司已实际返还隆辰公司当时交纳的2000000元保证金。被告提供的证人证言，无其他证据相佐证，且证人系隆辰公司员工，与被告有利益关系，对证人证言不予采信。其次，即使原告交付的1000000元款项确系合伙出资，被告亦不能证明仅退还原告400000元的合理性，被告解释前期为合作事项而购置了设备和进行了人员培训等，未提供证据证实，且即使确有履约损失，依现有证据亦应属于隆辰公司为履行两公司买卖合同而产生的损失，应由隆辰公司向昊邦公司主张权利。综上，被告辩称原告交付的是合伙出资款，但不能提供证据实自己主张或足以对原告主张产生合理怀疑，对原告主张不能形成有效抗辩，不予采信，依法确认原、被告之间系民间借贷关系，该关系合法有效。被告应在原告催要后及时偿还全部借款，其拖欠的行为不当，应负清偿及违约责任。双方未约定还款期限及利息，原告主张自2016年12月5日起按年利率6%计算逾期利息，无相关依据，不予采信，依法确认自起诉之日计息，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，原告向被告主张剩余借款及逾期利息，事实清楚，证据充分，予以支持，但逾期利息的计算以一审法院认定为准。被告辩称与原告有合伙关系，证据不足，不予采信。若被告或隆辰公司确有合同损失，可持新证据另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘兴福返还原告袁彦明借款600000元，并支付逾期利息（以600000元为基数，自2019年1月25日起算至实际给付之日止，于2019年8月19日前按按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告袁彦明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10574元，由原告负担774元，由被告负担9800元；保全费4270元，由被告负担。 二审查明，一审诉讼中，被上诉人要求上诉人偿还涉案借款60万元，提供了银行转账记录两份，上诉人认可收到100万元并已经退回40万元，但认为100万元并非借款而是上诉人和被上诉人的合伙投资款，40万元是退还的合伙投资款并非是偿还的借款，为证明其主张，上诉人除提交隆辰公司和昊邦公司买卖合同纠纷一案的民事判决书并申请证人出庭作证外，还提交了其制作的合伙台账，被上诉人对台账的真实性及证明目的均提出异议，认为台账为上诉人单方制作，且该台账无上诉人和被上诉人或任意与台账记录内容有关的第三方签字或者盖章确认；民事判决书仅能证明隆辰公司和昊邦公司之间存在买卖合同关系，与被上诉人无直接关联；证人与上诉人存在上下级关系，证言真实性无法确认，被上诉人认为上述证据不能证明上诉人的主张。 二审中，上诉人刘兴福提交：证据一，刘兴福账号尾号为2411的中国农业银行银行卡交易明细清单一份、中国农业银行个人转账业务申请书3份，证明：上诉人于2015年6月18日、2015年6月19日分三次分别以100万元、20万元、80万元转账至昊邦公司账户，共计200万元，从交易明细的转账时间排列来看，上诉人于6月18日先行向昊邦公司账户转账120万元，之后被上诉人才将100万元转账至上诉人账户，然后当天又转入昊邦公司账户，也能侧面证明上述100万元转款并非是借款，被上诉人所述涉案款项属于借款也与常理不符；证据二，提交2015年6月16日花费招待费及茶叶费收款收据两张，2015年7月14日机动车销售统一发票一张，2015年7月23日加油发票两张，2015年9月24日、2015年12月19日购买充装氢气压缩机增值税专用发票两张，2015年11月7日至2016年2月23日购买氢气集装格收据四份，证明：被上诉人与上诉人双方在合伙期间，依托隆辰公司合伙经营昊邦公司氢气，在双方合伙期间准备阶段，为了更好的合伙生产与销售，双方一致同意提前购置经营氢气的相关设备以及交通运输工具；证据三，申请证人杨某出庭作证，证明上诉人与被上诉人经证人介绍相识并最终合伙成功。被上诉人质证认为，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，上诉人于2015年6月18日转出120万，6月18、19日收到被上诉人100万后又转出80万，此顺序与上诉人向被上诉人借款100万用于氢气包销的事实相吻合，如无被上诉人提供的借款，上诉人将无法缴纳保证金；证据二真实性无异议，证明目的有异议，车辆所有人为上诉人儿媳，与隆辰公司无关，更与本案无关，其余发票仅可证明该交易真实存在，与本案无关，更无法得出本案双方一致同意进行上述支出的结论。证人杨某提到并不清楚本案双方具体的合作细节，无法证明上诉人提到的双方以隆辰公司顶名经营的方式进行合作，更无法证明本案借款为投资款。证人的真实身份与双方关系无法确认，证人证言真实性无法确认。 本院认为，本案的争议焦点为涉案100万元是借款还是合伙投资款，被上诉人主张系借款，提交了银行转账凭证予以证明，上诉人主张涉案100万元系合伙投资款，在此情况下，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，上诉人应当对其主张提供证据证明。上诉人提供的现有证据，不足以证明其与被上诉人之间形成合伙关系，对此，应由上诉人承担举证不能的法律后果。故一审认定涉案100万元系借款，并判决上诉人偿还60万元及利息并无不当，上诉人关于涉案款项系合伙投资款的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘兴福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10574元，由上诉人刘兴福负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 崔恒心 审判员 马淑华 二〇二〇年五月二十日 书记员 牟姣姣