山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1360号 上诉人（原审原告）：曹秀英，女，1963年1月3日生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：罗军举，山东恒安盛德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鞠长江，男，1979年5月8日生，汉族，住山东省安丘市。 上诉人曹秀英因与被上诉人鞠长江买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0784民初5937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹秀英的委托诉讼代理人罗军举、被上诉人鞠长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹秀英上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人鞠长江支付煤款44200元，一、二审的案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：1.鞠长江在辩称中的系列主张违背日常生活经验法则。鞠长江主张欠款已经于2011年底结清而没有收回欠条，但其系酒店经营者，还清欠款、收回欠条，其不能不懂。鞠长江主张2011年结清账后，曹秀英一直没有要过。在安丘，众所周知，但凡当事人间存在债权债务，“年齐月齐”是基本的清账规则。2011年欠款45200元，可谓数额巨大，上诉人在起诉前一直没有追要违背常理。2.上诉人的二审新证据能证明一审认定上诉人起诉超诉讼时效错误。结合鞠长江违背生活经验的答辩，并通过二审提交被上诉人于2017年12月8日在打款3500元银行账目明细，能证明了被上诉人通过安丘农商行雹泉支行支付上诉人煤款6年多的利息3500元（按后来的约定，每万元每年150元利息）；对没有约定还款期限的债权来说，该银行账目明细还证明了被上诉人对债权的认可、确认和同意履行义务，且还款时间距离上诉人一审起诉没有超过三年。3.二审新证据能证明被上诉人在一审中的陈述明显失实。被上诉人辩称“……均已和原告结清……”，既然其称于2011年底已经与曹秀英不存在债权债务关系了，但为何又于2017年12月8日打款3500元给上诉人？4.退一步讲，果真如被上诉人所言，上诉人自2011年底没有向其主张债权，但没主张不等于放弃，反而说明曹秀英不知道债权受侵，没有约定清偿期限的债权，债权人可以随时主张。5.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条规定：诉讼时效届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因为鞠长江在2017年支付了3500元欠款，所以鞠长江主张的诉讼时效届满不成立。6、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第16条规定了义务人部分履行的行为应当认定为义务人“同意履行义务”，能够引起诉讼时效中断。综上，根据上诉人在一审结束后取得的新证据并结合被上诉人的虚假陈述，能够证明一审法院认定上诉人起诉超过诉讼时效是错误的，应予改判。 鞠长江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。上诉人称被上诉人于2017年12月8日支付煤款利息的“新证据”是无稽之谈，如同上诉人在原欠条上自签写“2018年腊月25日支付煤款1000元”的目的一样，只是为了找借口中断诉讼时效，属于恶意诉讼，不应支持。双方没有约定利息和利率，被上诉人乃至任何人不可能支付没有约定的利息而不还欠款本金，上诉人称“按照后来的约定，每万元每年150元的利息”只是为了凑够“6年多利息为3500元”。被上诉人确于2017年12月8日向上诉人打款3500元，但该款是上诉人委托被上诉人为其处理顶账酒的款项，与本案无关。上诉人的丈夫于2016年底把自称顶账酒让被上诉人帮助处理，当时给了4箱（每箱1000元），因只处理了3箱，说剩下的一箱可按500元处理，于是被上诉人就向上诉人打款3500元，这与上诉人所称的煤款或利息没有任何关联。 曹秀英向一审法院起诉请求：判令鞠长江偿还煤款44200元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：曹秀英持欠条一张提起诉讼，该欠条载明：“欠条欠煤款肆万伍仟贰佰元正45200元鞠长江2011年9月22号2018年农历腊月25日收1000元”。其中，“2018年农历腊月25日收1000元”系曹秀英之子在欠条中自行添加。一审审理中，曹秀英称鞠长江写欠条时说卖了羊还款，从2011年开始曹秀英每年都去二至三趟要钱。鞠长江称约定2011年年底还款，2011年年底结清欠款后就与曹秀英没有联系了，还款时不止一张欠条，曹秀英没有带这根欠条，其承诺回家后撕掉。 一审法院认为，曹秀英提供的欠条中未约定还款时间，而曹秀英与鞠长江就约定的还款时间陈述不一致，故本案诉讼时效应自曹秀英主张权利之日发生中断。曹秀英自称从2011年开始每年都向鞠长江主张权利，故本案诉讼时效至迟应自2011年年底开始计算。欠条中“2018年农历腊月25日收1000元”，系曹秀英之子在欠条中自行添加，鞠长江不予认可，不足以产生诉讼时效中断的法律后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。至曹秀英起诉，已超过三年的诉讼时效期间，曹秀英未能提供证实其已向鞠长江主张权利或证实鞠长江同意还款的充分证据，故对曹秀英的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回曹秀英的诉讼请求。案件受理费905元，减半收取计453元，由曹秀英负担。 本院二审期间，曹秀英就其上诉请求及事由补充提交曹秀英在山东昌乐农村商业银行股份有限公司的账户余额明细查询清单一份，该清单中载有鞠长江于2017年1月28日向曹秀英转付款3500元的事实，被上诉人据此拟证实该款系鞠长江用于偿还案涉欠款的六年利息，故诉讼时效中断，曹秀英的本案起诉没有超过诉讼时效。鞠长江质证后对曹秀英的拟证事实不予认可，称转付款系其受曹秀英对象委托处理顶账酒的回款，与案涉欠条所载款项无关，并提交其所处理酒的照片打印件。曹秀英对于鞠长江的质证意见不予认可。本院认证认为，对曹秀英提供上述证据的真实性予以确认，但该证据对曹秀英所主张的拟证事实证明力不足。 另查明，曹秀英在一审诉讼中陈述“案涉欠条鞠长江只给了1000元”，其在一审中并未陈述鞠长江对案涉欠款还曾转账3500元的事实，也无案涉欠款存在利息约定及鞠长江曾还息的相关陈述；曹秀英在二审中未提交双方曾约定“欠款按每万元每年150元计算利息”的对应证据，未提交鞠长江该3500元转款系支付案涉欠条利息款的有效证据，且即使按照曹秀英主张的“每万元每年150元计息”及“至2017年12月8日计息6年多”的计算方式，案涉欠款计算的利息数额也非3500元。 本院查明的其他案件事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，曹秀英所主张的案涉买卖业务系有效合同关系，其作为出卖人享有追要货款的合法权利。一审法院经审理后以曹秀英起诉已超诉讼时效为由判决驳回曹秀英的诉讼请求，曹秀英不服而提起上诉。二审的主要讼争焦点仍为诉讼时效问题的认定与处理。对此，举证责任系民事诉讼中当事人的首要行为责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的主张及提出诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。曹秀英所持欠条为鞠长江于2011年9月22日出具，曹秀英主张自2011年起向鞠长江追要，一审法院以此作为该债权的诉讼时效起算点正确；但在本案诉讼中，曹秀英主张每年都向鞠长江二至三次要钱，未提供对应证据证实；其在一审中主张鞠长江于2018年农历腊月25日还款1000元，鞠长江不予认可，曹秀英之子在欠条中的自记不足以证实该事实成立；其在二审中主张鞠长江于2017年12月8日还息3500元，该事实主张与其在一审中的欠付款陈述相悖，其也未提供双方约定有欠款利息及该款即为本案欠款付息的对应证据，且该3500元的转款数额亦与其主张的利息计算方式不符，故曹秀英之举证无法证实该3500元转款系鞠长江对本案欠款予以付息的事实主张成立，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款的规定，曹秀英应负担对应的不利法律后果，即其有关诉讼时效因鞠长江付款而中断、本案起诉未超过诉讼时效的主张不成立。综上所述，根据本案的现有证据，曹秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费905元，由上诉人曹秀英负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年五月二十日 书记员  赵建盛