云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1707号上诉人（原审被告）：鲁晓东，男，1988年1月28日生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人:（原审原告）：中恒国际租赁有限公司。住所：北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。法定代表人：刘传捷。委托诉讼代理人：周逸潇，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：杨秀珍，女，1986年11月17日生，汉族，住云南省普洱市思茅区。原审被告：**春，男，1988年5月17日生，汉族，居民住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨明锋，与**春是叔侄关系，一般授权代理。上诉人鲁晓东因与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称“中恒国际”）以及原审被告杨秀珍、**春融资租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初9608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理此案后依法组成合议庭，上诉人鲁晓东，被上诉人中恒国际的委托诉讼代理人周逸潇，原审被告杨秀珍以及**春的委托诉讼代理人杨明锋到庭参与了诉讼。上诉人鲁晓东、被上诉人中恒国际租赁有限公司代理人周逸潇、原审被告杨秀珍、**春代理人杨明锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鲁晓东不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第三、四、五项，并依法改判。事实及理由：一、鲁晓东未与中恒国际签订租赁合同，系在售机人员的诱导下购买的挖掘机。二、鲁晓东在逾期还款3天时向售机负责人说明情况，逾期并未超过合同范围，双方都有共识是欠付租金达30日以上的，经被上诉人催告在合理期限内，才有权要求支付全部租金及其他应付款项。但是，被上诉人在逾期三天时就锁定了上诉人挖掘机，显然是被上诉人违约。被上诉人中恒国际答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告杨秀珍、**春述称，同意上诉人的意见。中恒国际向一审法院提出诉讼请求：1、解除《融资租赁合同》（合同编号：ZLGR-246-180154），被告鲁晓东返还原告租赁物柳工牌CLG906D型挖掘机（机号：LGC906DZKJC225622）。2、被告鲁晓东、杨秀珍按月6547.11元计算，偿付原告至上述租赁物实际返还原告时所产生的到期欠付租金32735.55元及截止实际返还租赁物期间的租金。3、按日利率万分之三，由被告鲁晓东、杨秀珍向原告支付至还清上述租金款项为止所产生的逾期违约金。4、被告鲁晓东、杨秀珍补偿原告经济损失1000元。5、被告鲁晓东、杨秀珍支付原告为实现债权产生的律师代理费9000元。6、被告**春对被告鲁晓东的上述债务承担连带赔偿责任。7、由三被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理确认事实如下：一、被告鲁晓东与杨秀珍系夫妻关系,双方于2018年1月30日登记结婚。二、2018年10月7日，被告鲁晓东向原告出具《融资租赁申请书》，记载：“本人拟购买CLG906D型挖掘机一台，设备售价232213元，申请期限36个月。为保证本申请得到批准，本人在此声明及授权如下：本人已充分了解中恒国际有关融资租赁的规定，完全接受其条款，并保证在申请书填写的内容及所提供的资料完全属实。”原告中恒国际（买受人）与被告鲁晓东（承租人）、云南柳瑞机械设备有限公司（出卖人）就此签订了《设备买卖合同》，约定原告根据被告鲁晓东对出卖人和设备的选择购买一台型号为CLG906D型（机号：LGC906DZKJC225622）的挖掘机出租给被告鲁晓东使用。后原告中恒国际（甲方）与被告鲁晓东（乙方）、**春（保证人）共同签订了《融资租赁合同》，约定乙方向甲方租赁上述挖掘机，租金共计258917.26元（设备售价232213元、利息26704.26元），期初租金23221.3元，剩余租金235695.96元，每月租金为6547.11元，租期自2018年11月15日至2021年10月15日，共36个月。租赁首付款为34304.75元（含期初租金23221.3元及保险费11083.45元）；逾期违约金按逾期金额日万分之三计收；乙方欠付租金达到一期以上或欠付其他款项达到30日以上的，经甲方催告后在合理期限内仍不支付的，甲方有权要求乙方支付全部租金及其他应付款项或解除合同，收回租赁物并要求乙方赔偿损失；一方违反本合同约定，相对方为实现债权支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师服务费、收回租赁物产生的费用、评估费、鉴定费、差旅费及其他费用等）由违约方承担。乙方确认并同意，在乙方违约时，甲方每次上门催促乙方还款时的差旅费最低支出为1000元，由乙方承担；保证方式为连带保证责任，保证的范围在本合同项下的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为本合同全部债务履行期届满之日起3年。同日，被告杨秀珍出具《配偶承诺书》，记载：“本人与鲁晓东系夫妻关系，对其融资租赁方式承租柳工CLG906D型挖掘机一事完全知晓。本人在此承诺：完全同意其上述行为，并愿意共同承担付款义务。”上述合同签订后，被告鲁晓东在《租赁物验收证明书》中签字，确认收到租赁物，并已进行检验、所有零部件到位，运行良好，符合使用的要求。庭审中，原告陈述，被告仅支付租赁首付款34304.75元、部分租金13094.22元及违约金21.61元；诉争租赁物现仍由被告控制使用。三、原告提交的证据显示，原告为本案支付律师费9000元。一审法院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。原告与被告鲁晓东、**春签订的《融资租赁合同》系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据《租赁物验收证明书》可以确认，原告依约已向被告鲁晓东交付了涉案挖掘机，被告鲁晓东作为承租人即应按约支付租金。根据《融资租赁合同》约定，被告鲁晓东应付费用为270000.71元（首付款34304.75元+剩余租金235695.96元），扣除原告自认的被告已付首付款34304.75元、部分租金13094.22元，现无在案证据证实被告已全部或部分支付欠款，故对原告要求被告鲁晓东支付自2018年11月15日起至合同解除之日止租金的诉请，一审法院予以支持（每月标准为6547.11元，支付时扣除被告已付13094.22元）。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，被告鲁晓东逾期未付租金构成违约，符合《融资租赁合同》约定的合同解除条件，原告据此享有合同单方解除权，故对原告要求解除《融资租赁合同》的诉请，一审法院予以支持。合同解除后，被告鲁晓东依法应将租赁物返还原告，同时向原告支付欠付费用自2018年11月15日起至实际付清之日止的违约金。其中2018年11月15日至2019年5月15日期间的违约金原告自行调整为每日6.3元系其处分自身权利的行为，不违反法律规定，一审法院予以确认。支付时，还应扣除原告自认被告已付违约金21.61元。自2019年5月16日起，即按《融资租赁合同》中约定的欠付金额日万分之三计算。经济损失1000元，《融资租赁合同》已明确是“上门催促的差旅费”，本案中原告并未举证证明是否发生过约定费用支出情形，故对该笔费用，一审法院不予支持。律师费，合同对该笔费用的承担有明确约定，且原告也提交了证据证实费用实际支付情况，故对原告该项诉请，一审法院予以支持。至于原告主张的合同解除后至实际返还设备之日止租金的诉请，一审法院认为，合同解除后，被告不再负有向原告支付租赁费用的义务，故对原告该部分诉请，一审法院不予支持。至于被告杨秀珍的责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”诉争债务产生于被告鲁晓东及杨秀珍夫妻关系存续期间，且被告杨秀珍对债务明确知悉并承诺共同承担责任，故被告杨秀珍依法应与被告鲁晓东承担共同还款责任。被告**春的责任，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”被告**春在《融资租赁合同》作为保证人签字确认，现保证期限尚未届满，其依法应对诉争债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，被告鲁晓东、杨秀珍、**春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分、依法可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告中恒国际与被告鲁晓东、**春于2018年10月7日签订的《融资租赁合同》；二、被告鲁晓东于本判决生效之日起十五日内返还原告中恒国际承租的柳工牌CLG906D型挖掘机（机号：LGC906DZKJC225622）；三、被告鲁晓东、杨秀珍于本判决生效之日起十五日内共同支付原告中恒国际自2018年11月15日起至本判决确定的《融资租赁合同》解除之日止的租金（每月标准为6547.11元，支付时扣除13094.22元）；四、被告鲁晓东、杨秀珍于本判决生效之日起十五日内共同支付原告中恒国际逾期付款违约金（2018年11月15日至2019年5月15日期间为每日6.3元，自2019年5月16日起，按欠付款项日万分之三计算，支付时，扣除21.61元）；五、被告鲁晓东、杨秀珍于本判决生效之日起十五日内共同支付原告中恒国际律师费9000元；六、被告**春对上述债务承担连带保证责任。被告**春承担保证责任后，有权向被告鲁晓东、杨秀珍追偿；七、驳回原告中恒国际的其他诉讼请求。二审中，鲁晓东提交了通话记录截屏和聊天记录，欲证明其与中恒国际的工作人员一直在协商。中恒国际质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且不能证明双方达成了协商意见。对此，本院认为，上述证据不能证明聊天对象的身份，且内容亦不能证明双方达成了一致意见，故本院不予确认。中恒国际未提交新的证据材料。二审经审理确认的案件事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求是否成立？本院认为：首先，根据本案查明的事实，鲁晓东在二审审理中明确认可其签订了一系列文件，对《融资租赁申请书》、《设备买卖合同》、《融资租赁合同》的真实性并未提出异议，故本院予以确认。其次，鲁晓东上诉提出其仅逾期三天，并与售机人员进行了协商，但是中恒国际仍锁定了涉案挖掘机，导致其不能继续使用挖掘机，故不能使用挖掘机期间的租金及违约金均不应当支付。对此，本院认为，鲁晓东逾期支付租金，虽主站与中恒国际的工作人员协商，但并未提交任何证据证实其与中恒国际达成了延期支付的协议，根据《融资租赁合同》约定，鲁晓东欠付租金达到一期以上或欠付其他款项达到30日以上的，经中恒国际催告后在合理期限内仍不支付的，中恒国际有权要求支付全部租金及其他应付款项或解除合同，收回租赁物并要求鲁晓东赔偿损失，故中恒有权解除合同并要求鲁晓东支付租金。同时，鲁晓东主张租金和违约金不应计算锁定设备后的租金和违约金，对此，本院认为，《融资租赁合同》约定鲁晓东在未支付租金，经催告仍不支付的情况下，有权锁定挖掘机，但挖掘机并未及时返还，该期间的租金费用属于中恒国际的损失，故一审计算的租金和违约金期间并无不当，本院予以维持。最后，对于律师费的问题，《融资租赁合同》对该笔费用的承担有明确约定，且中恒国际也提交了证据证实费用实际支付情况，一审认定并无不当，本院予以维持。综上，上诉人鲁晓东的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费892元，由上诉人鲁晓东承担。本判决为终审判决。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇二〇年五月二十七日法官助理李莹书记员王崟榕