安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终111号 上诉人（原审原告）合肥迅达包装股份有限公司。 法定代表人王萍，总经理。 委托代理人彭鹏，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托代理人夏文竹，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区人力资源和社会保障局。 法定代表人孙烨，局长。 原审第三人王丽梅。 上诉人合肥迅达包装股份有限公司（以下简称迅达包装）因诉被上诉人合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院查明，第三人王丽梅系原告公司员工，工作岗位为裱瓦工。2018年3月24日上午，第三人王丽梅受公司指派去长丰伊利工厂晾晒包装盒。第三人王丽梅行至公司门口时想起来水杯没带，回去裱瓦车间取水杯。取了水杯后行至车间门口被叉车撞伤。2018年10月10日，王丽梅向包河区人社局提交《工伤认定申请表》申请认定工伤，并提供了病历、出院记录、接出警情况登记表、工友证言。2018年10月15日包河区人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》，告知原告对第三人的申请事由有异议的，收到举证通知书之日起15日内将书面意见及举证材料报被告，并于2018年10月22日送达被告。2018年11月19日，原告向被告出具《关于王丽梅不应认定为工伤的情况说明及证明材料》一份，对工伤认定申请提出异议，认为王丽梅是在车间外开水房门口受伤，不在车间裱瓦工作区域内。2018年12月7日，被告包河区人社局作出包河工认【2019】1328号《认定工伤决定书》，并于2018年12月10日送达原告。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。根据第三人王丽梅的陈述及对证人的《调查（询问）笔录》，结合王丽萍的受伤地点，可以认定第三人王丽萍系原告处员工，2018年3月24日上午，受公司指派去长丰伊利工厂晾晒包装盒。当天上午第三人王丽梅行至公司门口时想起来水杯没带，回去裱瓦车间取水杯。取了水杯后行至车间门口被叉车撞伤。原告对以上事实亦予以认可，本院予以确认。 原被告双方争议的焦点在于第三人王丽梅取水杯回去路上被叉车撞伤是否可以认定为“因工外出期间，因工作原因受到伤害”。本院认为，应当从时间、空间、因果关系三个方面综合认定。首先是时间上，应当包含三个阶段：前往工作地点的过程中（从单位工作地点前往指定的工作地点）、工作过程中、工作结束后返程过程中（返回单位工作地点）。其次在空间上，应当在工作来回及工作进行的合理路线上，明显偏离的路线应结合其他证据进行综合认定。再次，因果关系上，受到伤害与工作之间应具有因果关系。此处既包括工作过程中受伤，亦包括从事与工作相关的合理的预备性或者收尾性工作而受伤，对因果关系应当结合时间、空间综合判断。本案中，第三人王丽梅在时间上是离开单位工作地点前往单位指派的工作地点过程中受伤，空间上受伤地点在前往指派地点的合理路线上。因果关系方面，第三人系前往指派工作地点路途中受伤，前往指派的工作地点是工作的必要组成部分，受伤与其工作具有因果关系。虽然王丽萍系回来取水杯返回时受伤，但是其前述回来取水杯的行为系工作前的合理的预备性行为，系第三人为工作之目的而进行，并非与工作无关的活动，不中断受伤与工作之间的因果关系。综上，第三人王丽梅受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的工伤认定的构成要件。被告包河区人社局据此认定其所受伤害为工伤，证据确实充分，适用法规正确。 被告包河区人社局受理王丽梅的申请后，告之了原告的举证责任，在审查了王丽梅提交的工伤认定申请表、身份证等材料后，在法定期限内作出工伤决定书，且向原告和第三人送达，包河区人社局作出工伤决定书符合法定程序。 王丽梅于2019年3月24日受伤，其于2018年10月10日申请工伤认定，并未超过申请认定工伤的期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，判决驳回原告合肥迅达包装股份有限公司的诉讼请求。 迅达包装不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉的事实和理由：原审判决认定第三人“受到伤害”与工作之间具有因果关系，并且认为“取水杯的行为系工作前的合理的预备性行为”，与事实不符，缺乏事实和法律依据。原审判决应予以撤销并依法改判。第三人取水杯的行为不应认定成“工作前的合理的预备性行为”。第三人取水杯的行为与工作无关系，也不是为工作做预备性工作，是否取水杯完全不影响工作的进行。由此，原审判决主张的因果关系不成立，第三人“受到伤害”与工作之间不具有因果关系，被上诉人对其伤害认定成工伤无事实和法律依据，其工伤认定决定应予以撤销。综上，第三人并非在“从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害”，其受伤之间与工作不存在因果关系，不符合工伤保险条例规定的工伤认定情形，原审被告作出工伤认定无事实和法律依据，请求：1.撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111行初89号行政判决书并依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人包河区人社局、原审第三人王丽梅二审未提交新的答辩意见。 包河区人社局向一审法院提交以下证据：证据一、工伤认定书申请表、身份证、企业信息、病历及出院记录、出警记录及社保查询单、工友证言及身份证复印件，证明第三人向被告申请工伤认定，被告依据《工伤保险条例》之规定依法受理其申请，程序合法。第三人系原告单位员工，其外出工作过程中，被撞受伤的事实存在，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，依法属于工伤。证据二、举证通知、送达回证、介绍信及身份证复印件、情况说明、证明，证明被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法。证据三、调查笔录、身份证复印件，进一步确认第三人在外出工作过程中，被撞受伤的事实存在。证据四、工伤认定书、送达回证、介绍信及身份证复印件，证明依法认定工伤、送达双方、程序合法。 上述证据均已随案移送。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”迅达包装认为王丽梅所受事故伤害并非工伤，但并未提供相关证据予以证明。包河区人社局在受理工伤认定申请后，依法向迅达包装履行了告知、举证、送达等程序，依据工伤认定书申请表、病历及出院记录、出警记录及社保查询单等证据，作出工伤认定决定，程序合法并无不当。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元由上诉人合肥迅达包装股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年五月七日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。