广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤06民终2110号 上诉人（原审被告）：陈远发，男，1961年6月15日出生，汉族，住广东省阳春市***************，公民身份号码440************214。 被上诉人（原审原告）：谢晓刚，男，1992年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区****2号之一，公民身份号码445************211。 委托诉讼代理人：姚何静玮，广东南天明律事务所律师。 委托诉讼代理人：欧静，广东南天明律事务所律师。 原审被告：陈聪，男，1990年12月20日出生，汉族，住广东省阳春市***************，公民身份号码441************236。 原审被告：刘学亭，男，1985年8月3日出生，汉族，住广东省阳春市*******************，公民身份号码441************739。 上诉人陈远发因与被上诉人谢晓刚、原审被告陈聪、刘学亭民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初23921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈远发上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回谢晓刚的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由谢晓刚负担承担。事实与理由：一、陈聪借款的数额巨大，借款未用于正常生活需要，也未用于正常的生产经营。《还款承诺书》中载明截至2019年6月22日陈聪尚欠债权人的借款数额为2468700元。如此巨大的借款数额，明显不是正常的借贷行为，对此，包括谢晓刚在内的21名债权人是明知的，但他们均为了谋取高额利息，继续出借款项给陈聪，由此导致陈聪不能偿还到期债务的责任，应由各债权人各自承担。二、陈聪于2019年5月15日前偿还给谢晓刚的1723600元是本金，不是利息，一审判决对此事实认定不清，请二审法院依法发回重审。谢晓刚与陈聪于2019年5月15日签订的《借款合同》中有借款月利息1.5%的约定，但无任何证据证明此前的借款有约定利息和利率的标准，一审判决认定陈聪偿还谢晓刚的1723600元中的12000元是偿还借款利息错误。因此，陈聪尚欠谢晓刚的借款本金实际为467400元(即2191000元-1723600元)，并非一审判决认定的479400元。三、《还款承诺书》约定的还款期限尚未全部届满，其余的2068700元债务尚未到期，陈聪暂无偿还义务，谢晓刚提起本案诉讼无依据。陈聪签署的《还款承诺书》反映陈聪的债务数额是2468700元，2019年7月5日到期的债务是40万元，但该40万元是对哪个债权人的债务先到期并没有明确约定。四、陈远发及刘学亭均是被迫在《还款承诺书》上签名的，二人无需为陈聪的债务承担保证责任。首先，陈远发、刘学亭在陈聪借款时不知情，陈聪的巨额借款也没有用于家庭生活。其次，21名债务人多次诱骗陈远发、刘学亭等人前往佛山市协商陈聪借款事宜。2019年6月22日上午，陈远发的妻子在阳春市人民医院治病时，债权人催陈远发协商陈聪还款事宜，否则上门闹事，心乱如麻的陈远发顾及妻子和面子同意下午协商。当天傍晚六时半约定人通知陈聪带陈远发等到酒店吃饭，饭后陈远发等被21名债权人围住，债权人抢夺了陈聪的手机并删除陈聪的手机记录。债权人恐吓陈聪在十天内必须偿还欠款六成即142万元。再次，所谓的《还款承诺书》，是吴嘉健等21名债权人早已准备好的，并非经双方平等、自愿协商一致达成的。所以，陈远发及刘学亭无需为陈聪的债务承担保证责任。 谢晓刚辩称，一、谢晓刚与陈聪之间存在真实有效的借贷关系。二、一审法院认定截至2019年9月12日陈聪尚欠谢晓刚借款本金479400元事实清楚。三、陈远发、刘学亭、陈聪均未按《借款合同》《还款承诺书》的约定按期还款，其应承担违约责任。四、《还款承诺书》是陈远发、刘学亭、陈聪、谢晓刚的真实意思表示，具有法律效力，陈远发、刘学亭应对陈聪的全部债务承担保证责任。 刘学亭、陈聪未作陈述。 陈聪向一审法院起诉请求：1.陈聪向谢晓刚返还借款479400元及逾期利息(利息以479400元为本金，按年利率18%自2019年5月15日起计算至实际清偿之日止)；2.陈远发、刘学亭对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈聪、陈远发、刘学亭负担。 一审法院认定事实：谢晓刚与陈聪曾为同事关系。2018年9月23日至2019年4月8日期间，谢晓刚先后19次通过银行转账向陈聪交付出借款项，合共交付2191000元。2018年9月27日到2019年4月27日期间，陈聪先后34次通过银行转账向谢晓刚还款，合共还款1723600元。现谢晓刚主张陈聪还款中的12000元为利息，实际归还借款本金为1711600元(1723600元-12000元)，至今实际尚欠借款本金为479400元(2191000元-1711600元)。 2019年5月15日，谢晓刚与陈聪签订《借款合同》，约定陈聪向谢晓刚借款51万元，利息为月息1.5%，在同年6月30日还清借款本息。此后，陈聪没有还款。同年6月22日，陈聪在《还款承诺书》上签名并捺印指模，《还款承诺书》上内容为：“本人至2019年6月22日向谢晓刚等21名债权人合计借款2468700元。为及时还清所欠款项，我承诺以下几点：1.于2019年7月5日前还第一笔借款40万元；2.以后每年的7月5日前还款30万元，直到还完借款为止；3.本人保证今后每月还款1万元，还款方式以现金或银行转账，直到还完借款为止；4.以上还款统一转账或以现金形式交由吴嘉健安排支付给出借人”。其中《还款承诺书》上的列表确认尚欠谢晓刚借款本金51万元，陈远发、刘学亭也以担保人身份在还款承诺书上签名并捺印指模。此后，陈聪没有还款。现谢晓刚以陈聪拖欠借款为由，向一审法院提起诉讼。 另查明，《还款承诺书》上的21个债权人中，谢晓刚以及其中7个债权人，均以陈聪、陈远发、刘学亭为被告，分别向一审法院提起诉讼，8件案件的案号为(2019)粤0604民初23921、23922、23923、23924、23925、23926、23927、23928号。2019年9月27日，在一审法院依法公开开庭审理(2019)粤0604民初23922、23924、23925号案时，陈远发、刘学亭及其委托的诉讼代理人梁恺骅均到庭参加诉讼，并陈述陈远发与陈聪是父子关系，刘学亭是陈聪的姐夫。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。谢晓刚与陈聪签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务。谢晓刚确认《借款合同》中约定的借款本金51万元为本金与利息的总数，并确认陈聪实际尚欠借款本金为479400元。根据谢晓刚的出借款项交付与陈聪的还款情况，谢晓刚关于陈聪还款中的12000元为利息的陈述，结合谢晓刚出借款项的次数，以及民间借贷中出借人收取利息的特点，一审法院对谢晓刚的陈述予以采信，并确认陈聪实际尚欠借款本金为479400元。陈聪未能按《借款合同》《还款承诺书》约定期限还款，应承担违约责任。因此，谢晓刚要求陈聪清偿借款本金的请求合法有理，一审法院予以支持。 关于借款利息的问题。现谢晓刚请求从2019年5月15日起，按年利率1.5%计算利息。《借款合同》约定利息按月息1.5%(折合年利率18%)，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，谢晓刚的利率请求符合法律规定。同时，借款是在2019年5月15日前已经交付给陈聪，谢晓刚以签订合同时间为利息起算时间，也符合法律规定。因此，谢晓刚的该项请求合法有理，一审法院予以支持。 关于陈远发、刘学亭的保证责任问题。陈远发、刘学亭与陈聪为亲属关系，陈远发、刘学亭以担保人身份在《还款承诺书》上签名，保证合同成立并生效。同时，《还款承诺书》上对陈远发、刘学亭的保证方式没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，陈远发、刘学亭应对债务承担连带清偿责任。因此，谢晓刚的该项请求合法有理，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、陈聪在判决发生法律效力之日起十日内向谢晓刚清偿借款本金479400元及利息(从2019年5月15日起，以借款本金479400元为基数按年利率18%计算至实际清偿之日止)；二、陈远发、刘学亭对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4246元，财产保全费2917元，合共7163元(谢晓刚已全额预交)，由陈聪、陈远发、刘学亭共同负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于：1.陈聪尚欠谢晓刚借款本金数额及谢晓刚可否提前收回借款问题；2.陈远发是否需对陈聪的债务承担连带保证责任问题。对此，本院作如下分析： 关于争议焦点一。首先，陈聪与谢晓刚于2019年5月15日签订的《借款合同》约定谢晓刚向陈聪出借借款51万元，上述借款谢晓刚从2018年7月1日起至2019年5月15日止通过银行支付予陈聪，且陈聪于2019年向包括谢晓刚在内的债权人出具的《还款承诺书》反映陈聪尚欠谢晓刚借款51万元。 其次，谢晓刚的银行流水反映2018年9月23日至2019年4月8日期间，谢晓刚先后19次通过银行转账的方式向陈聪支付2191000元，2018年9月27日到2019年4月27日期间，陈聪先后34次通过银行转账方式向谢晓刚支付1723600元，两者差额为467400元。谢晓刚称陈聪向其转账的1723600元中有12000元为借款利息，上述《借款合同》《还款承诺书》中的陈聪尚欠其的借款51万元包括借款本金及利息，其中借款本金为479400元。由于陈聪经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交证据对此未予抗辩，一审法院结合上述《借款合同》《还款承诺书》、谢晓刚与陈聪的微信聊天记录等证据，采信谢晓刚的陈述，并认定截至2019年5月15日陈聪尚欠谢晓刚借款本金479400元并无不当，本院予以维持。陈远发上述主张陈聪向谢晓刚转账的1723600元均为偿还借款本金理据不足，本院不予支持。 最后，虽然陈聪在《还款承诺书》中承诺借款总额为2468700元，于2019年7月5日前还款40万元，以后每年7月5日前还款30万元至全部款项清偿完毕止，且每月还款1万元，但是陈聪出具《还款承诺书》后未按约定向谢晓刚等人偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，一审判决认定陈聪在本案中向谢晓刚清偿全部借款并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二。在本案中，虽然陈远发称其是在受到胁迫的情况下在《还款承诺书》中签名及按捺指模的，但是其并未提交证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。陈远发在《还款承诺书》中担保人处签名及按捺手印，且陈聪未按约定清偿借款，一审法院认定保证人陈远发对陈聪的全部债务承担连带保证责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈远发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25476元，由上诉人陈远发负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 珊 审判员 莫志恒 审判员 陈 云 二〇二〇年五月十五日 书记员 杨元盛