辽宁省昌图县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1224民初2235号原告：开原市中伟运输有限公司，住所地开原市新城街后石东村。法定代表人：陈庆平，该公司总经理，住开原市。委托诉讼代理人：孟德新，公司法律顾问，辽宁廉明律师事务所律师，住铁岭市清河区。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司，住所地沈阳经济技术开发区沧海路**。法定代表人：王松茂，该公司经理，住沈阳经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘彩香，北京大成（沈阳）律师事务所律师，住沈阳市青年大街**市。被告：郑东阳，男，1985年8月16日出生，汉族，中国银行职员，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张继衡，辽宁继衡律师事务所律师，住。被告：沈阳汇邦利合物流有限公司，沈阳市大东区北海街83号。法定代表人：王贵军，该公司经理。原告开原市中伟运输有限公司（以下简称运输公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司（以下简称保险公司）、郑东阳、沈阳汇邦利合物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告运输公司的委托诉讼代理人孟德新到庭参加了诉讼，被告保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼，原告运输公司撤回了对被告郑东阳及沈阳汇邦利合物流有限公司的起诉，本院予以准许。现本案已审理终结。运输公司向本院提出诉讼请求：变更为减少诉讼请求461,484元，即要求保险公司赔偿损失180,000元，其中包括车辆维修损失165,354元、鉴定费两次5,000元，其余为营运损失。请求法院按减少后的诉讼请求数额计算退还。事实及理由：原告系辽Ｍ×××**货车的登记所有权人，该车系苏宇卓、周建伟夫妇购买后挂靠在名下经营。2019年2月19日18时15分，被告郑东阳雇佣的司机宋闯驾驶辽Ａ×××**货车沿京哈线由南向北行驶至原京哈线876KM处时与周建伟雇佣的司机张勇驾驶的辽Ｍ×××**/辽Ｃ×××**重型半挂牵引车相撞，造成宋闯、陈丽斯受伤，张勇死亡，辽Ｍ×××**货车车辆全损的道路交通事故。此事故经认定，宋闯负此事故全部责任，张勇、陈丽斯无责任。被告保险公司承保辽Ａ×××**货车的交强险及三者险，应在保险限额内承担赔偿责任，被告郑东阳系辽Ａ×××**货车的车主，对保险公司赔偿限额以外的部分应承担赔偿责任，被告物流公司系车辆的挂靠单位，应对郑东阳的赔偿数额承担连带责任。同意保险公司赔偿的数额。保险公司提出了书面意见：对车辆损失鉴定报告关于车辆损失的鉴定没有异议，对贬值损失有异议，属于间接损失，不在保险范围内，不同意承担赔偿责任。对于停运损失的鉴定报告，真实性没有异议，关联性有异议，属于间接损失，不在保险范围内，不同意承担赔偿责任。举证投保人声明和投保单，证明针对保险合同中的免责条款，免赔率等减轻或者免除保险人义务的条款，尽到了告知义务，停运损失，贬值损失，属于保险合同中约定的免赔事由，保险公司不承担赔偿责任。我公司已经在针对本次事故赔偿940,348.67元。商业保险条款第26条第一款和第二款约定，下列情形，保险公司不负责赔偿。被保险机动车发生事故，致使任何单位或者个人停业、停产、停电、停水、停气，等各种间接损失。第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失。同意赔偿165,354元车辆损失，其他损失（贬值损失和停运损失）不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、运输公司提供证据及质证情况：1、交通事故认定书。证明宋闯负此事故全部责任，张勇、陈丽斯无责任。经质证，保险公司没有异议，根据事故认定书可以证明与另外两台车发生事故，其中包含张新驾驶的吉Ｃ×××**车辆，我公司已支付车辆损失进行赔付，因此应在保额进行计算总体保额，应预留相应的份额，避免保额不足。郑东阳对真实性没有异议，当事人是宋闯、张勇、陈丽斯无责任。辽Ａ×××**、辽Ｍ×××**/辽Ｃ×××**，保险公司理赔款应与当事人车辆有关，适用本案，吉Ｃ×××**车辆交通事故标明另案处理，不是一个案件，这辆车的理赔款与本案无关。2、辽Ｍ×××**行车证复印件。证明原告系该车登记车主。辽Ａ×××**行车证复印件。证明汇邦是该车登记车主。商业险、交强险保单。证明肇事车辆投保交强险及三者险1,000,000元。宋闯驾驶证。证明宋闯符合驾驶资格。经质证，保险公司及郑东阳均没有异议。3、评估鉴定报告书及鉴定费收据一张。证明原告有车辆维修损失16,354元、车辆贬值损失58,590元、也能证明受损车辆原值为310,000元，两项损失220,000余元并没有达到车辆全损。经质证，保险公司对真实性没有异议，鉴定没有残值，贬值损失不在保险范围内，贬值没扣除，拆解时未通知我公司，鉴定程序违法，是否重新鉴定，七日内回复。郑东阳对合理性、合法性均有异议，鉴定报告并不是在被告及保险公司参与下进行拆解的。评估内容并不能反映评估明细，本身在提供证据不合理。要求重新评估以及是否人为损害进行鉴定。4、施救费收据一张。证明支付施救费9,900元。经质证，保险公司对该施救费没有施救车辆信息，无法证明与本案有关。郑东阳认为施救费与本案有关，被施救人为中保铁岭分公司，费用交纳也为原告，对信息真实性有异议。5、协议书、运输合同。证明苏宇卓与原告签订的合同，以及苏宇卓每天向该公司运输货物情况。经质证，保险公司对真实性、关联性、合法性有异议，该运输合同，苏宇卓没签订日期，不符合合同表现形式。郑东阳对真实性均有异议，苏宇卓签名不是同一人书写，要求对签名是否是同一人进行鉴定。6、辽Ｍ×××**号车六个月损失清单。证明从肇事日至鉴定报告出具之日，每日损失404,640元，还有其它五辆共同履行合同其它车辆每日利润进行参照，以证明受损车辆日损失合格。六车辆加油票据，每月8张。日常支出表，每月8张。每辆车日送货量8张。每辆时一立方米，六辆车600立方米。经质证，保险公司对真实性、关联性、合法性有异议，证据为原告单方出具，未能提供相应的银行流水予以证明，无法证明具体的营运损失。郑东阳对真实性合法性关联性有异议，认为事实不成立，没有正规运输发票证明事实成立。7、四张行车证。证明其余几台车辆也为苏宇卓的。经质证，保险公司对证件真实性没有异议，但无法证明原告待证事实。郑东阳对真实性合法性关联性有异议，营运损失与原告无关，合同是实际车主签订的。8、周建伟当庭签署的意见书，证明同意公司诉讼，要求赔偿车辆损失。经质证，保险公司没有异议。郑东阳有异议，意见书本身不符合法定形式，2019年5月5日并没得到实际所有人认可的前提下进行诉讼。9、资产评估报告、鉴定费收据。证明支付鉴定费2,000元，每日营业损失855元。本院依法向各方当事人送达了该报告，郑东阳及公司未发表质证意见，保险公司在答辩中说明了意见。二、保险公司提供证据及质证情况：1、保险条款。证明三者险规定间接损失保险公司不负责赔偿，贬值和维修后的损失不在保险范围内。经质证，运输公司认为属格式条款，免责无效；郑东阳对内容不清楚，不予质证。三、郑东阳提供证据及质证情况：1、辆挂靠协议。证明郑东阳是辽Ａ×××**车辆实际所有人。经质证，保险公司不予质证。运输公司没有异议。2、照片3张。证明发动机损坏是人为损坏，不是肇事时造成的。原告的行为涉嫌虚假诉讼，要求这二处是否是人为损坏进行鉴定。经质证，保险公司没有异议。运输公司认为发动机原本就是撞坏的，并且发动机我也在现场看了，但不影响主体的使用，所以有时候在拆解过程中对没有利用价值的直接割掉。3、最高院关于车辆贬值损失的建议和答复。证明车辆贬值是不成立的，不应予以支持。经质证，保险公司无异议。运输公司认为该证据是否为最高院正式发布的司法解释，原告存异，本案中车辆原值价值310,000元，经过肇事过已经贬值了，所以应予以赔偿。四、本院依法委托鉴定被相关鉴定部门退回的说明：铁岭市清河区旧机动车评估有限公司退回函、辽宁新天衡资产评估有限公司退卷说明、辽宁德恒司法鉴定所中止鉴定告知书。经质证，运输公司没有意见。保险公司、郑东阳、沈阳汇邦利合物流有限公司均未到庭，视为其放弃了质证意见。本院认为，上述证据，对双方均无异议的证据，经本院审查，证据的来源形式符合法律规定，本院予以认定具有证明力。对有异议的证据结合本案案情综合予以认证。本院认为，运输公司撤回了对郑东阳及沈阳汇邦利合物流有限公司的起诉，本院予以准许，运输公司应承担相应的法律后果；其在庭审辩论前，减少了诉讼请求标的额，对减少的标的额涉及的诉讼费依法予以退回。经与立案庭核实，运输公司实际诉讼请求为180,000元，其诉讼费为3,900元。运输公司同意保险公司赔偿165,354元车辆损失，本院予以支持，鉴定费等损失由运输公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司于判决生效后十五日内赔偿开原市中伟运输有限公司经济损失165,354元；二、驳回开原市中伟运输有限公司其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,189元，由开原市中伟运输有限公司承担3,900元，另6,289元依法退回给开原市中伟运输有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  季忠诚人民陪审员  吴小雨人民陪审员  于 洋二〇二〇年五月二十五日法官助理郑媛兮书记员王微微