吉林省通化县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0521民初589号原告：谭玉荣，女，1973年2月12日出生，汉族，住通化市。被告：中国电信股份有限公司通化县分公司，住所地通化县快大茂镇新风路。法定代表人：田静惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌斌，吉林昱诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐明明，吉林昱诚律师事务所律师。原告谭玉荣与被告中国电信股份有限公司通化县分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谭玉荣、被告中国电信股份有限公司通化县分公司委托诉讼代理人张斌斌、齐明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭玉荣向本院提出诉讼请求：判令被告给付拖欠工资244000元，庭审中原告将诉讼请求变更为250000元。事实和理由：原告于2009年11月与被告下属的中国电信股份有限公司通化县干沟营业所签订劳动合同后，于2009年12月调到被告下属的二密营业部工作，担任数据员的工作。双方约定原告月工资2000元，双方没有约定劳动合同期限。2018年8月22日被告将干沟营业所和二密营业部注销，但没有与原告解除劳动合同，也没有对原告从新安排工作岗位。原告签订合同后，被告下属的营业部没有给原告支付工资，原告因此向通化县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付拖欠的工资及缴纳社会保险，仲裁委以通县劳人仲不字（2020）第10号不予受理案件通知书，以被申请人主体不适格为由，决定对原告的申请不予受理，故原告依法向人民法院提起诉讼。中国电信股份有限公司通化县分公司辩称，原告起诉主体错误，原告不是被告下属分公司员工，原、被告之间不存在劳动关系，更不存在劳动报酬的情形，请求驳回原告诉讼请求。原告谭玉荣围绕诉讼请求依法提交了1.2009年11月28日原告与干沟营业所负责人马某签订的劳动合同原件和复印件各一份，用以证明原告与电信通化县分公司干沟营业所存在劳动关系，原告在干沟营业所工作的事实；2.中国电信股份有限公司通化县分公司通化县干沟营业所（以下简称电信干沟营业所）营业执照复印件一份、中国电信股份有限公司通化县分公司干沟营业所（以下简称电信干沟营业所）、二密营业部（以下简称电信二密营业部）注销证明各一份（通化县市场监督管理局调取）用以证明电信干沟营业所、电信二密营业部是中国电信集团股份有限公司通化县分公司的下属部门，2018年8月22日电信通化县分公司将电信干沟营业所和电信二密营业部注销；3.开业庆典讲话视频一份、电信通化县分公司批准和注销二密营业部的书面申请，用以证明二密营业部是通化县分公司的下属单位；4.电信二密营业部所有人员的名单及照片，用以证明中国电信干沟营业所先成立的，中国电信二密营业部后成立的，中国电信干沟营业所归中国电信二密营业部管辖，原告2009年就是在中国电信二密营业部上班；5.2010年1月21日解彦明授权马某、赫英民、周大海的授权书，营业执照，用以证明马某跟原告签订的劳动合同有效；6.证人马某、赫某、黄某的当庭证言，用以证明原告在电信干沟营业所、电信二密营业部工作的事实；被告中国电信股份有限公司通化县分公司围绕诉讼请求依法提交了1.2005年49号语音合作协议、中国电信互联网装线接入服务合同（合同编号为200738号）、通化县干沟专网补充协议、资产转让合同，用以证明被告与马某、通化市华通电信业务信息咨询有限公司、赫英民以及周大海等从2004年起至2011年止存在电信业务合作关系，因为最后一份合同最后是马某、赫英民、周大海三个人签的字；2.中国电信集团有限公司通化市分公司任职通知书三份，作废通知三份，用以证明电信公司任命马某、赫英民、周大海为干沟营业所经理，仅是为了办理营业执照所用，该文件办理完营业执照之后自动作废，因为当时个人无法代理电信业务，而双方已经签订了合作协议，为了业务的开展，成立营业所仅为了办理营业执照，让马某、赫英民、周大海去开展业务，然后再按照合作协议进行利润分配。二密营业部、干沟营业所实际上并不是真正的分支机构，同时也能够证明电信二密营业部、电信干沟营业所与原告并无劳动合同关系，即使存在劳动合同关系，也是马某或者马某成立的为了履行合作协议而成立的公司与原告有劳动合同关系，与被告毫无关联；3.（2011）东民二初字第54号民事判决书、（2012）通中民终字第537号民事判决书、（2011）东民二初字第53号民事判决书、（2012）通中民终字第539号民事判决书，用以证明从2011年开始电信公司与马某履行合作协议过程中出现纠纷，解除了上述证据中的全部合作协议，该判决终审已于2012年全部生效，之前马某以电信营业部签订的劳动合同在无授权的情况下，已经是无效的，之后连合作的基础都没有，马某就更无权签署劳动合同，或者履行劳动合同；本院依法调取了马某关于其与谭玉荣订立劳动合同的笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：2006年1月9日，中国电信集团公司吉林省通化市电信分公司（以下简称通化电信公司）与马某订立《合作协议》、2007年7月3日双方又签订《补充协议》，协议约定通化电信公司为开拓干沟市场扩大营业范围与马某建立合作关系，马某负责推广通化电信公司的长途电话、市话及IP语音业务，马某享有干沟专网总通话费额30%的优惠；此合作关系持续至2012年【通化市中级人民法院2012年9月28日作出的（2012）通中民终字第537号民事判决书载明上述事实】；中国电信股份有限公司通化县分公司通化县干沟营业所于2005年5月16日成立，隶属于中国电信股份有限公司通化县分公司，非独立法人，负责人为马某，2009年10月26日变更为周大海，2010年1月6日变更为解彦明，该营业所于2018年8月22日注销；中国电信股份有限公司通化县分公司二密营业部于2009年1月6日成立，隶属于中国电信股份有限公司通化县分公司，非独立法人，负责人为赫英民，2010年1月6日变更为解彦明，该营业部于2018年8月22日注销；2010年1月21日，电信干沟营业所和电信二密营业部出具授权书，授权马某、赫英民、周大海依据前述《合作协议》和《补充协议》及其他相关文件在二密镇（包括原干沟乡辖区）以电信干沟营业所和电信二密营业部的名义开展固定语音业务和宽带业务；2019年马某以电信干沟营业所的名义与谭玉荣签订《劳动合同书》签署日期为“2009年11月28日”。本院认为，本案原告主张的基础法律关系是原告与被告系劳动关系。本案原告谭玉荣主张与于2009年11月28日与被告下属的中国电信股份有限公司通化县干沟营业所签订劳动合同，因马某于2009年10月26日已经不是中国电信股份有限公司通化县分公司通化县干沟营业所负责人，时任电信干沟营业所负责人为周大海；2010年1月6日起，电信干沟营业所的负责人为解彦明，电信干沟营业所已于2018年8月22日注销，因此本院确认，原告与电信干沟营业所负责人为“马某”订立的劳动合同书，上面体现的2009年11月28日，此期间马某不是电信干沟营业所的负责人，也没有被告关于订立劳动合同的授权，同时依据马立娟和原告谭玉荣自认，该劳动合同系2019年补签，此期间电信干沟营业所已注销，此时电信干沟营业所的公章已经不具备合法效力，“单位”也不存在负责人，该劳动合同用人单位负责人“马某”签字及用人单位的所盖的公章均不具备合法性，依据《中华人民共和国合同法》第九条的规定，因此该份劳动合同书的证明效力本院不予认可；同时2009年11月28日期间，马某与通化电信公司之间是合作关系，并非与被告存在隶属的劳动关系，原告受雇于马某是另一法律关系，与原告主张的其与被告下属的电信干沟营业所、电信二密营业部存在劳动关系没有关联；且电信干沟营业所、电信二密营业部均系非独立法人单位，不构成建立劳动关系的主体；原告举证的证人马某、赫某、黄某的当庭证言，因马某与本案有利害关系、赫某、黄某均受雇于马某，与本案及原告有利害关系，本院无法采信；原告提交的其他证据也不能证明其与被告下属的电信干沟营业所、二密营业部形成事实的劳动关系，因此本案原告主张与被告下属的电信干沟营业所、二密营业部形成事实的劳动关系无事实和法律依据，本院不予认可；进而原告关于判令被告给付拖欠工资250000元的主张因无事实及法律依据，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谭玉荣的全部诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告谭玉荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员  周景全二〇二〇年五月二十九日书记员  张广宸