浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8478号 原告：浙江圣文律师事务所。住所地：嘉兴市秀洲区中山西路527号财富广场25楼。统一社会信用代码：313300007964955896。 负责人：张建良。 委托诉讼代理人：徐金耿、陈佳洁，浙江圣文律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市经济技术开发区秦逸路14号、18号、22号，华隆广场1幢201-202室、204室、301-305室、401-404室、407-410室、501-510室。统一社会信用代码：913304016761868889。 负责人：黄渊，总经理。 委托诉讼代理人：赵磊，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吕晓栋，男，系该公司员工。 原告浙江圣文律师事务所与被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐金耿、被告委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请庭外和解。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付保险赔偿161280元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月14日，原告将名下浙Ｆ×××××保时捷汽车投保被告机动车辆商业保险，被告出具了机动车辆商业保险单、保险示范条款，原告依合同支付了保险费11112.21元和交强险3000元，保险时间为2019年3月14日0时0分起至2020年3月13日24时0时0分。2019年8月9日，因台风利奇马影响，嘉兴气象台发布了台风大暴雨黄色预警。8月10日发布暴雨、大暴雨黄色预警，8月10日12时13分左右，暴雨普降，原告车辆行驶在秀洲区洪殷路与昌盛路交叉口等待红灯，十几秒时间，本来少量积水的十字路口突然暴涨了三十公分左右的洪水，当场将汽车发动机部分淹没，发动机一下子熄火。保险公司接报后也派人到现场对车辆拍照登记。事后原告驾驶员报警，交警嘉北中队接警后，保存水淹车辆发生事故的监控录像。车辆经嘉兴保时捷中心评估，发动机损坏，预评修理费168042元，并报送被告，被告无异议，修好后折后优惠价为161280元。被告于2019年9月4日邮寄机动车辆保险车辆损失情况确认书，单方确认除发动机外保险赔偿28700元，原告不接受被告的损失确认书，退回了被告擅汇的28700元，被告目的没有达到。被告认为，根据保险条例第十条第八项规定，发动机进水后导致的发动机损坏属于免责范围，同时根据条款，客户须投保了附加险发动机涉水损失险才有权要求赔偿发动机损失费，拒绝原告要求依照保险示范条款第六条第四项规定全额赔偿，据此被告拒绝赔偿明显不符合善意履行合同原则。原告认为，国家批准设立保险公司的目的很明确，就是集中投保人资金，给予少数出险投保人损失救助，其公益性社会功能明显。原告车辆并不是故意涉水，而是因暴雨成灾被水淹造成发动机损坏，显然主客观上均无过错，也不存在法定的被告免责情形，被告依双方合同约定应该赔偿原告因暴雨造成的全部损失，被告对保险格式条款有利于自己的恶意解释不应得到法院支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定向法院提起诉讼。 被告答辩称，涉案车辆在被告处投保了机动车损失险（含不计免赔险），商业三者险（含不计免赔险）、车上人员责任险（含驾驶员、乘客的不计免赔险），未投保发动机涉水损失险。本案因车辆在行驶过程中发动机进水导致损失，属于发动机涉水损失险的赔偿范围。根据机动车损失险第九条第八款情形发动机进水后导致的发动机损坏属于保险责任免除范围，故不应当在车损险范围内赔偿原告损失。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.机动车登记证书及行驶证各1份，证明浙Ｆ×××××车辆系原告所有； 2.机动车辆商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款各1份，证明涉案车辆投保于被告处、保险期间为2019年3月14日至2020年3月13日，根据保险示范条款第六条第四项规定因暴雨造成的损失属于被告赔偿范围，保险示范条款中的《机动车综合商业保险免责说明书》未经原告确认； 3.气象预报网页打印件2页及浙江省气象证明1份，证明车辆出险时的降雨量达到了国家规定的暴雨标准，按照保险示范条例属于被告赔偿范围; 4.照片打印件2张，证明原告车辆于2019年8月10日在昌盛路与洪殷路口被暴雨水淹的事实； 5.增项报价单2份，证明涉案汽车遇险后送至4S店嘉兴保时捷中心维修，该中心出具了更换发动机和不更换发动的二次报价并报被告确认，原告选择了更换发动机的维修方式； 6.车辆损失情况确认书及中信银行客户回单各1份，时间是2019年9月4日，证明被告认可原告车辆出险，除发动机外愿意赔偿28700元并支付原告，但原告不认可，故将28700元退回给被告； 7.提车通知单、商函、回函各1份，证明原告车辆汽车修理费为161280元，原告向被告发出商函要求被告支付赔偿款，被告向原告回函表示不予赔付； 8.（2019）浙07民终373号判决书打印件1份，证明此前有判例表明原告的主张应该得到支持； 9.账单详情、网页及照片打印件、微信聊天记录打印件5页，证明案涉汽车的保险是委托被告代办点嘉兴市星煌汽车销售有限公司代办，保险费由该公司的关联公司同煋公司的经理徐磊垫付，被告未向原告就保险条款进行释明； 10.光盘1张、照片打印件4张，证明事故发生地道路平坦，发生汽车被淹纯属意外。 11.结算业务申请书及发票各1张，证明原告因案涉事故支出的汽车修理费开票金额为160000元。 经质证，被告对证据1、6、11无异议；对证据2的三性不持异议，但认为不能证明待证事实；对证据3，认为降雨量应按照浙江省气象证明为准，是否属于暴雨由法庭认定；对证据4，认为照片车辆的车牌分辨不清，即使是案涉车辆，大灯是打开的不是熄火状态，从照片看确实是属于积水路段；对证据5，认为报价单上无被告公章，且出具人不明；对证据7，认为提车通知单不能证明其维修金额，应当以发票为准，对商函回函无异议；对证据8，认为不能作为判案依据；对证据9、10的真实性不持异议，但认为因本案保单系原告委托他人代办，被告已向原告的委托人就保险免责条款进行了提示与说明，事故发生后，原告驾驶员曾操作车辆有可能造成损失扩大。 针对自己的抗辩，被告提供了以下证据： 1.中国保险行业协会机动车综合商业保险条款末页（投保人声明），证明原告已经收到条款及免责事项说明书，就相关免责条款内容被告已经尽到提示说明义务； 2.中国保险行业协会机动车综合商业保险条款第18页机动车综合商业保险免责事项说明书第十条第八款，证明发动机进水后导致的发动机损坏，不属于机动车损失保险的赔偿范围； 3.（2017）浙04民终567号民事判决书打印件1份，证明暴雨导致的机动车损失属于保险赔偿范围，但发动机进水后导致的发动机损坏是属于免责，前者是原则后者是例外； 4.机动车辆保险报案记录1份，证明出险时间2019年8月10日12：45和出险地点是昌盛中路234号财富广场西北157米（昌盛中路）路段及报案经过、保险险种、特别约定、联系人电话。 经质证，原告对被告提供的证据1中的投保人处签章是其公司公章不持异议，但认为上面的文字并非原告方书写，且盖章时间晚于投保时间，不能证明在投保时被告已就免责条款对原告进行了提示和说明。对证据2的真实性不持异议，但认为与本案无关联性；对证据3认为该判决书认定的事实与本案不同；对证据4认为出险时间是由被告单方记录，实际出险时间为12：00左右。 本院认证如下：原告提供的证据1、6、11及证据3中的浙江省气象证明、证据7中的商函及回函，被告不持异议，本院予以认定；证据2的三性，被告不持异议，本院予以认定；证据3中的气象预报网页打印件，来源不明，本院不予认定；证据4、10，能证明案涉事故的发生的时间、地点及经过，本院予以认定；证据5、证据7中的提车通知单结合证据11能证明原告修理涉案车辆并支付维修费用的事实，本院予以认定；证据8与本案不具关联性，本院不予认定；证据9的真实性，被告不持异议且与本案相关，本院予以认定。被告提供的证据1显示落款日期为2019年5月20日，晚于双方签订合同时间，且也不能证明系因本案车辆出具，对其证据效力，本院不予认定；证据2系保险示范条款，就本案所涉条款与原告提供的内容一致，本院予认定；证据3系另案判决，与本案不具关联性，本院不予认定；证据4系被告单方制作，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月13日，原告将名下浙Ｆ×××××帕纳美拉小型轿车在被告处投保了机动车辆商业保险，险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔率险，其中机动车损失保险限额为606478元。保险期间自2019年3月14日0时至2020年3月13日24时。机动车综合商业保险示范条款第一章机动车损失保险第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第十条第（八）项约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。在释义章节中，对暴雨的定义为：每小时降雨量达16ｍｍ以上，或连续12小时降雨量达30ｍｍ以上，或连续24小时降雨量达50ｍｍ以上。 2019年8月10日00-23时，嘉兴市秀洲区交叉口出现了小时雨量达24.2ｍｍ（出现在12时）、12小时雨量达147.2ｍｍ，累积雨量达188.2ｍｍ。 2019年8月10日12时13分许，浙Ｆ×××××车辆行驶至嘉兴市秀洲区交叉口逢红灯在路口等待时，因暴雨路面积水上涨，造成车辆受损。原告为此支出维修费用160000元。 被告于2019年9月4日出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，确认除发动机外保险理赔款为28700元。原告对此不予接受并退回28700元的汇款。原告向被告出具商函，要求被告全额赔偿维修费。被告回函表示：“因发动机涉水造成的损失并非直接损失，且符合《中国人寿财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》中机动车损失保险条款责任免除第十条第（八）款规定：发动机进水后导致的发动机损坏。且贵所在免责告知书上盖章予以确认。故对于发动机涉水造成的发动机损失我司不予赔付。”原告遂提起本案诉讼。 原、被告一致确认，本案所涉商业险保单系通过保险代办点嘉兴市星煌汽车销售有限公司代办。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告名下的浙Ｆ×××××车辆在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率险等险种，涉案车辆在路口等待信号灯时，因暴雨积水上涨而导致该车受损，原告要求被告赔偿包括发动机损失在内的全部维修费用。被告认为，机动车损失保险条款第十条第（八）项约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，其对该免责条款尽到了提示和明确说明义务，原告没有购买发动机涉水险，其对暴雨导致的发动机损坏不负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，双方订立保险合同的时间为2019年3月13日，而被告提供的证据显示，其所称的告知书原告盖章时间为2019年5月20日，故即便如被告所述，该投保人声明系原告为本案所涉车辆所出具，也不能证明被告在签订合同时，已就免责事项向原告进行了明确说明，该免责条款对原告不发生法律效力。更何况双方一致确认，本案所涉保单系保险代办点代办，被告虽辩称已将相关情况告知代理商，但也未能提供其代理商已就免责事项向原告进行明确说明的相关证据，对其抗辩意见，本院不予采信。原告所有的Ｆ6789Ｔ车辆在路口等待信号灯时因暴雨积水上涨，造成车辆受损，按照合同约定，暴雨属于机动车损失保险的保险责任范围，被告应当在机动车损失保险限额范围内赔偿原告车辆损失。原告虽然主张车辆损失为161280元，但其提供的修理费发票的金额为160000元，现也无其他证据证明余款1280元原告已另行支出，故对原告主张的车辆损失，本院按160000元予以支持，超过部分本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条、第十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江圣文律师事务所保险赔偿款160000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1763元，由原告浙江圣文律师事务所负担14元，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担1749元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邬勤怡 二〇二〇年五月八日 法官助理陆捷婕 书记员王鑫玲