广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初584号 原告：邓德华，男，1957年4月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告：李月英，女，1973年7月1日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 两原告委托诉讼代理人：卢秀兰，广西飞中律师事务所律师。 被告：邓业钟，男，1977年8月7日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所律师。 被告：陈显梅，女，1981年8月26日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被告：华泰财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西玉林市玉州区广场东路**楼房**。统一社会信用代码：91450900MA5MTR6A8W。 法定代表人：叶剑云，总经理。 委托诉讼代理人：梁剑，该公司员工。 被告：覃坡，男，1989年4月5日出生，汉族，广西大化县人，农民，住广西大化县。 委托诉讼代理人：莫海，广东锐勇律师事务所律师。 被告：重庆嘉和畅捷物流有限公司，住所地，住所地：重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城**附**会信用代码：915002223050063827。 法定代表人：何永全，总经理。 委托诉讼代理人：唐斌，重庆敬友律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司开州支公司，住所地：，住所地：重庆市开州区文峰街道富厚街**信用代码：915002346211928777。 负责人：肖必周，经理。 委托诉讼代理人：冉勇，该公司员工。 被告：黄瑞明，男，1982年11月23日出生，壮族，广西都安县人，农民，住广西都安瑶族自治县。 原告邓德华、李月英与被告邓业钟、陈显梅、华泰财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称财保玉林支公司）、覃坡、重庆嘉和畅捷物流有限公司（以下简称嘉和物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司开州支公司（以下简称人保开州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告邓德华、两原告的委托诉讼代理人卢秀兰、被告邓业钟的委托诉讼代理人梁挺坚、被告覃坡及被告人保开州支公司的委托诉讼代理人冉勇到庭参加诉讼，被告陈显梅、财保玉林支公司的委托诉讼代理人梁剑经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。根据被告嘉和物流公司的申请，本院依法追加黄瑞明为本案共同被告参加诉讼，并于2020年5月13日第二次公开开庭进行了审理。原告邓德华、两原告的委托诉讼代理人卢秀兰、被告邓业钟的委托诉讼代理人梁挺坚、被告覃坡的委托诉讼代理人莫海及被告嘉和物流公司的委托诉讼代理人唐斌到庭参加诉讼，被告陈显梅、财保玉林支公司的委托诉讼代理人梁剑、人保开州支公司的委托诉讼代理人冉勇及黄瑞明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓德华、李月英向本院提出诉讼请求：1.判令被告财保玉林支公司、人保开州支公司在保险限额内先行赔偿原告邓德华、李月英因本次交通事故所造成的经济损失700907.6元，不足部分由被告邓业钟、陈显梅、覃坡、嘉和物流公司负连带责任赔偿给两原告；2.案件诉讼费由被告共同承担。在诉讼过程中，两原告请求变更第一项诉讼请求为：判令被告财保玉林支公司、人保开州支公司在保险限额内先行赔偿原告邓德华、李月英因本次交通事故所造成的经济损失700907.6元，不足部分由被告邓业钟、陈显梅、覃坡、嘉和物流公司、黄瑞明负连带责任赔偿给两原告。事实和理由：两原告系受害人邓圣斌的父母。2019年12月6日16时40分，被告邓业钟驾驶被告陈显梅所有的桂Ｄ×××××号小型普通客车沿国道358线由藤县往平南大安镇方向行驶（桂Ｄ×××××号车投于被告财保玉林支公司），行至G358线138KM+800M(天平镇冷水村）处，与因故障停放在路面上由被告覃坡驾驶属被告嘉和物流公司所有的渝Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车发生尾随碰撞(渝Ａ×××××号重型半挂牵引车、渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车投保于被告人保开州支公司），造成两车不同程度损坏，桂Ｄ×××××号小型普通客车上邓业钟及乘车人邓洋静受伤、乘车人邓圣斌现场抢救无效死亡的道路交通事故。2020年1月17日，藤县公安局交通管理大队作出第450422120190000182号《道路交通事故认定书》，认定被告邓业钟因驾车上路未按操作规范安全驾驶，且有其他妨碍交通安全的行为，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，在此事故中应承担主要责任；被告覃坡驾驶机动车在道路上发生故障，未按规定开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警示标志等扩大示警距离措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条的规定，在此事故中应承担次要责任；邓圣斌、邓洋静在此事故中无责任。该事故致两原告的儿子死亡给原告造成巨大的精神损害、并产生相关损失。为此，两原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持两原告的诉讼请求。 被告邓业钟辩称，一、关于本案事故发生的经过及交通管理大队作出的责任认定。答辩人与原告的儿子邓圣斌发生的交通事故属实，但藤县公安局交通管理大队作出的第450422120190000182号《道路交通事故认定书》中对事故发生的原因的认定和分析有误。1.事故现场，停放的外挂车辆占据大半单向车道，且未设置任何警示。本案被告覃坡将大型故障车辆渝Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车停放在道路上维修时，事发处并非停车处，且事发道路又是双向单车道，单向车道的宽度为4.3米左右，渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车的车身宽度为2.5米左右，剩下1.8米左右的空间，外挂车身大部分占用了行车道路，严重妨碍了其它车辆的正常行驶和安全，且该路段的行驶车辆流量比较大且速度快（小客车限速80、大客车60)，被告覃坡还将故障车辆非法停靠路边，没有及时将故障车辆拖离现场，且没有按规定开启危险报警闪光灯，也没有在来车方向设置警示标志等扩大示警距离措施，严重妨碍且加剧了对来车的安全行驶，被告覃坡这种严重违规停车行为才是导致事故发生的主要原因，对应当发现的危险情况没有及时发现，如此疏忽大意、罔顾他人安危的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款之规定，应负道路交通事故的主要责任或者同等责任。2.答辩人不存在违法行使的情形。藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定答辩人因驾车上路未按操作规范安全驾驶，且有其他妨碍交通安全的行为，没有任何事实依据，事故发生时答辩人驾驶的桂Ｄ×××××号小型普通客车是靠右边车道正常行驶，没有越线，没有超速，没有失控，不应负事故的主要责任。同时，桂Ｄ×××××号小型普通客车由于撞击时的物理惯性，前车身受撞变形后，部分车身由于失去控制，占用了对向行驶的部分车道，因而事故发生后，给常人造成的视觉误差，误以为答辩人是越线行驶或超速驾驶的错觉。如交通管理大队将这种常人易发生的错觉来此认定答辩人的驾驶行为有妨碍交通安全、或加重答辩人的责任认定，是没有任何法律依据及违背常理的。3.鉴定意见书以及询问笔录。首先，藤县太平安顺汽车服务有限公司作出的《车辆技术检验鉴定意见书》中，认定渝Ａ×××××号重型半挂牵引车制动系的技术状况不符合要求。根据驾驶经验可知，制动装置主要作用是使行驶中的汽车减速甚至停车、使下坡行驶的汽车速度保持稳定、使已停驶的汽车保持不动。根据现场图示可知，案发时，道路两侧一边为绿化带树木，一边为裸露山体，路面虽较为平整，但路面整体存在一定的坡度。如此惯性较大的重型半挂牵引车在山坡路上若不能稳定停放，将会导致严重的交通事故发生。其次，根据原告提交的《询问笔录》，记载牵挂车辆所有车轮占据公路，发生交通事故时危险报警灯不亮，案发时司机（被告覃坡）去买配件，由此可知，牵挂车辆案发时并没有采取合理措施通知同向行使的其他后来车辆注意闪避，也没有相关人员在现场指挥避险。综上可知，无论根据客观事实还是主观认知，交通管理大队对事故发生原因的认定和分析均有误，应根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章在交通事故中的作用，认定当事人的交通事故责任，应全面分析、综合判断。4.应重新认定各被告的责任划分。第二次庭审中，追加黄瑞明为被告，被告黄瑞明是案发车辆渝Ａ×××××号重型半挂牵引车、渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车的所有人，也是案发时实际支配人（实际车主），被告覃坡只是学徒跟车，根据相关交通道路规则，学徒不能独自驾驶，必须有驾驶年限相应的司机予以协助。案发时，被告黄瑞明并未及时安排人员对来往车辆引导，仅由处于实习期的被告覃坡留守现场，且未设置相应的警示装置等。故应认定被告黄瑞明、覃坡对事故的发生负相应的责任，交通管理大队作出的答辩人负主要责任、覃坡负次要责任的认定有误，与事实不符。第二次庭审追加的被告黄瑞明，是涉事车辆的所有人，也是车辆实际的支配人，本案出现新的被告、新的证据，应该重新分析、认定各被告的责任划分，而非一刀切按照交通管理大队作出的原事故认定书为依据，应当根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章在交通事故中的作用，认定当事人的交通事故责任，应全面分析、综合判断。二、案发事故中，涉事车辆是被告覃坡与另一实际驾驶人驾驶，答辩人认为另一实际驾驶人与本案的事故责任划分有重大影响，因此，应由法院追加实际驾驶人为本案被告。三、原告主张的部分赔偿缺乏依据，请求法院依据事实和法律规定驳回原告的诉求。1.死亡赔偿金、丧葬费过高，具体由法院核实为准;2.误工费，原告没有提供有效的收入证明、工资流水等证明文件，原告主张的该项诉求没有法律依据;3.交通费，原告没有提供有效的单据结算，难以认定，原告主张的金额，具体由法院酌情裁量;4.精神损害赔偿金，没有相关赔偿依据，请求法院驳回原告该诉请。 被告陈显梅未到庭参加诉讼，其书面答辩称，一、答辩人所有的桂Ｄ×××××号小汽车,购买了天安财产保险股份有限公司广西分公司梧州中心支公司车商业部的强制险及财保玉林支公司的商业险，故不应由答辩人承担赔偿责任。二、案发事故时，被告覃坡没有设置相应的警示措施，或者没有指派人员现场控制避险，是造成此次交通事故的重要原因，藤县公安局交通管理大队对涉事牵挂车辆作出次要责任的认定不合理、不合法，被告邓业钟驾驶的小型车辆没有违法行驶，没有超速，没有越线，不应负事故的主要责任。三、原告主张的各种赔偿费用过高，无法律依据，且答辩人已于2019年12月7日向原告赔付人民币36774元，请求法院判决时予以扣减。 被告财保玉林支公司未到庭参加诉讼，其书面答辩称，一、本案受害人邓圣斌在事故中乘坐桂Ｄ×××××号事故车辆，属于车上乘客，答辩人在桂Ｄ×××××号事故车的《机动车车上人员责任险》保险限额（10000元/座）内承担保险责任。二、保险赔偿应依据“先交强，后商业”的原则进行赔偿，本案损失应当先由渝Ａ×××××号、渝Ｂ×××××号车辆的交强险优先赔偿，超出交强险部分，根据被告邓业钟承担的责任比例进行计算，赔偿限额10000元，超出部分答辩人不承担赔偿。三、答辩人因与桂Ｄ×××××号事故车辆商业险保险关系参与诉讼，根据保险条款第四十二条第七项约定，答辩人不承担诉讼费。 被告覃坡辩称，答辩人对藤县公安局交通管理大队作出的交通事故的主、次责任认定的意见没有异议。由于答辩人在开庭时才知晓被告人保开州支公司拒赔。现主要针对保险公司拒赔一项，提出如下答辩意见：一、依法成立的保险合同受法律保护，投保人按照合同约定负有支付保险费的义务，保险人按照合同约定承担赔偿或者给付保险金的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款规定：“机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月为实习期，在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”结合《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申领增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。从上述规定可以看出，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。答辩人于2009年1月24日初次取得驾驶证，其A2驾驶证系增驾取得，并非初次申领驾驶证的人员。在交警的询问笔录中，有答辩人的师傅在旁一起出车的记录。交警也没有对答辩人作出违章驾驶的处罚，这一点也可说明，答辩人本人持A2驾驶证上路，虽然是实习期，也是得到交警部门的上路许可的。三、答辩人所持A2驾驶证所驾驶车辆与其准驾车型一致，并没有明显增加投保车辆的危险程度或者加重被告人保开州支公司的保险义务。另根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。现双方当事人对案涉免责条款有不同的理解与解释，该条款又系被告人保开州支公司提供的格式条款，故应当作出有利于投保人的解释，即案涉免责条款的适用是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，被告人保开州支公司应当承担理赔之责。四、根据本案受害方的严重程度，这是两个家庭的巨大悲剧，被告邓业钟承担主要责任，但其投保的保险理赔额度非常少。其经济能力不可能完全承担一死一伤的责任赔偿，其家庭也可能为此造成倾家荡产的悲剧。本次事故，答辩人的车辆由于故障在路边停留修车十几个小时，三角架警示牌开始已经放置，只是忙于修车，对三角架何时丢失并不知情。根据交警队提供的事故认定书及现场图片可反映，当天视线良好，答辩人的车后方有树枝警示，停靠也相当靠边。被告邓业钟驾驶的事故车辆，没有留下任何刹车印。这一点上，本次事故是被告邓业钟疏忽大意驾驶引起的，答辩人也是受害者。现如今悲剧事实已经发生，答辩人对事故责任划分没有异议，虽然是次要责任，答辩人的车是借款买不久的二手车，现如今的经济条件也不足以支撑赔偿款和伤者的治疗费用。答辩人经多方了解相似案情，有很多案子是以答辩人上述答辩理由，判决保险公司在商业险内赔付。因此，恳请法院在有判例可循的情况下，判决被告人保开州支公司在商业险责任限额内承担赔偿责任，这样可以让逝者亲属得到些许安慰，伤者可以得到更好的继续治疗。也可以挽救答辩人的家庭。 被告嘉和物流公司辩称，一、对本案中交通事故发生的经过和责任认定没有异议。二、我司不是本案中肇事车辆的实际车主。我司于2016年5月10日与被告黄瑞明签订《汽车挂靠经营合同》，约定黄瑞明将其所有的渝Ａ×××××号重型半挂牵引车、渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车挂靠在我司，为黄瑞明提供该车营运的各种证照及服务，被告黄瑞明自主经营，自负盈亏。故双方系车辆挂靠合同关系，被告黄瑞明系本案肇事车辆渝Ａ×××××号重型半挂牵引车、渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车的实际车主。我司不参与其车辆的经营活动，不是该车的实际车主。三、我司为该车投保了交强险及商业三者险等，事故发生在保险承保期内，原告损失应当由被告人保开州支公司进行赔付。四、被告车辆在本次事故中承担次要责任，因此只应承担20%的赔偿份额，并且原告主张的损失过高且没有证据支持，因此，我司不予认可。五、原告在起诉状里面没有区分清楚被告两方责任承担的问题，如果承担连带责任，我司一方是在次要责任范围内承担赔偿责任，且是在我司投保的保险公司承担责任后，再承担连带责任。对我司投保的保险公司的答辩意见，我司不予认可。本案的车辆当时处于停止状态，而不是驾驶状态，因此不符合保险公司提出的免责情形。对保险公司提出被告覃坡实习期内驾驶挂车发生交通事故，不应由保险公司赔偿的意见，我司认为其理由不成立，不符合商业保险的免责范围，并且交警部门对覃坡也没有进行处罚，本案事故发生与驾驶车辆没有因果关系，因为肇事车辆是停止状态，没有证据证明就是覃坡开车停在那里的，而是由另外一个有相应驾驶资格的司机开车停在那个地方。对被告邓业钟的答辩意见，没有证据及理由，我司不予认可。 被告人保开州支公司辩称，发生本次交通事故时，被告覃坡的增驾A2驾驶证还在实习期，其实习期至2020年5月7号才结束。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第5目明确规定，实习期驾驶牵引车挂车的机动车属于我司商业险免赔情形，因此，我司不承担赔偿责任。另外，被告覃坡驾驶营运车辆，如其不能出示营运资格证，也违反了上述条款第二十四条第二项的规定，也属于我司商业险免赔情形。另外人保开州支公司书面答辩称，一、2020年3月31日下午，我司与本案其他被告共同参加了庭审，申请追加黄瑞明为本案被告的申请人嘉和物流公司只提供书面答辩意见，拒绝出庭。法庭第一次开庭程序合法，原、被告各方证据已固定，并且法庭已认定被告嘉和物流公司不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证及质证的诉讼权利。而一审中原、被告各方辩论已经结束，故我司认为法庭应驳回追加实际车主黄瑞明的申请。二、如法庭追加实际车主黄瑞明为本案被告，重新开庭审理，也对本案的基本事实、责任认定不产生影响，更不能约束我司对本案拒赔的一审抗辩意见！实际车主黄瑞明与嘉和物流公司之间签订的《汽车经营挂靠合同》，是他们之间在经营、管理之间的合同约定，就本案而言，只是他们之间对原告的损失如何承担连带责任或补充责任的问题，而不影响我司对本案拒赔的意见。三、本案一审已查明实际致害人覃坡系实习期驾驶牵引车牵引半挂车发生交通事故，我司拒赔的抗辩理由充分，重新开庭我司即使不到庭参加诉讼，但我司坚持一审的质证和辩论意见，并拒赔本案原告造成的经济损失，我司拒赔的理由应得到法院的支持。 被告黄瑞明没有到庭参加诉讼，其书面答辩称，一、答辩人因经营困难，于2019年11月将本案涉案事故车辆私下转让，受让方证件合法齐全。车辆还挂靠在被告嘉和物流公司名下，因此双方没有办过户手续，可以认定为被告借车出去，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，只要在合理范围内，借车给他人发生事故的，其所造成的损失应由驾驶员及保险公司承担，车主如无过错，则不需要承担责任。本案中，答辩人己经尽到注意义务，不应该承担事故责任。二、本案事故车辆经挂靠公司投保了交强险及商业第三者责任险。事故发生在保险承保期内，原告的损失应当由保险公司进行赔付。三、被答辩人对本案中的交通事故发生经过和责任划分没有异议，但认为本次事故的发生，是本案被告覃坡疏忽大意驾驶引起的，被答辩人车辆在本次事故中承担次要责任，因此只应承担20%的赔偿责任，且应由被告人保开州支公司承担。 本院经审理认定事实如下：2019年12月6日16时40分，被告邓业钟驾驶桂Ｄ×××××号小型普通客车沿国道358线由藤县往平南大安镇方向行驶，行至G358线138KM+800M(天平镇冷水村）处，与因故障停放在路面上由被告覃坡驾驶的渝Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车发生尾随碰撞，造成两车不同程度损坏，桂Ｄ×××××号小型普通客车上邓业钟及乘车人邓洋静受伤、乘车人邓圣斌现场抢救无效死亡的道路交通事故。2020年1月17日，藤县公安局交通管理大队作出第450422120190000182号《道路交通事故认定书》，认定,1.邓业钟因驾车上路未按操作规范安全驾驶，且有其他妨碍交通安全的行为，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，在此事故中应承担主要责任；2.覃坡驾驶机动车在道路上发生故障，未按规定开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警示标志等扩大示警距离措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条的规定，在此事故中应承担次要责任；3.邓圣斌、邓洋静在此事故中无责任。被告邓业钟不服藤县公安局交通管理大队作出的交通事故责任认定，在法定期限内向梧州市公安局交通警察支队申请复核。后来梧州市公安局交通警察支队作出梧公交复字结论［2020］第000016号《道路交通事故复核结论》，认为藤县公安局交通管理大队作出的第450422120190000182号道路交通事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。 受害人邓圣斌出生于2005年2月2日，事故发生前是藤县天平镇一中的学生，其放学回家有时搭乘被告邓业钟驾驶的桂Ｄ×××××号小型普通客车，曾于2019年10月11日至11月24日分七次通过微信转账方式支付车费88元给邓业钟。邓圣斌父亲邓德华，1957年4月10日出生；母亲李月英，1973年7月1日出生。被告邓业钟、陈显梅是夫妻关系。 被告邓业钟的准驾车型为C1，驾驶证有效期限自2018年8月7日至2024年8月7日。桂Ｄ×××××号小型普通客车行驶证上登记的所有人为陈显梅,该车使用性质为非营运。陈显梅为该车在天安财产保险股份有限公司广西分公司梧州中心支公司车商业部投保了强制责任险,在被告财保玉林支公司投保了商业险，其中机动车上人员责任险（驾驶员）的保额为每座10000元，且不计免赔。被告覃坡的准驾车型为A2D，增驾A2车型实习期至2020年5月7日止。驾驶证有效期限自2015年1月24日至2025年1月25日。覃坡取得有经营性道路货物运输驾驶员资格，初次领证日期为2015年6月21日，有效期限至2021年6月20日止。 被告覃坡驾驶的渝Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车的登记车主均为被告嘉和物流公司。嘉和物流公司为渝Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告人保开州支公司投保了强制责任险及商业险，其中商业第三者责任保险保额为1000000元，且不计免赔。交强险保险期限自2019年5月4日至2020年5月3日止，商业险保险期限自2019年5月5日至2020年5月4日止；另外嘉和物流公司为渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车在被告人保开州支公司投保了机动车损失保险，保额为54800元，且不计免赔。保险期限自2019年4月30日至2020年4月30日止。 被告人保开州支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除第二十四条均用加黑字体标明，该条第二项约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费，保险人均不负责赔偿：（一）¨¨¨；（二）驾驶人有下列情形之一者：¨¨¨5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；¨¨¨。”在被告人保开州支公司提供的机动车交通事故责任强制保险投保单的“投保人声明”一栏上，打印有如下内容“1.保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。¨¨¨”。被告嘉和物流公司并在投保人签名及签章处盖上单位的公章。在该页的背面，打印有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”的内容，并手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。被告嘉和物流公司并在投保人签章处盖上单位的公章。 2016年5月10日，被告嘉和物流公司作为甲方与黄瑞明作为乙方签订《汽车挂靠经营合同》一份，该合同约定有如下内容：乙方自购的渝Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车壹辆挂靠在甲方委托管理，车辆所有权归乙方所有，车辆证明及法定所有权管理归甲方，由乙方在遵守国家各项法律及甲方的车辆管理规定的前提下从事合法经营；乙方每年须向甲方缴纳服务费5000元；乙方必须在每年车辆进行年检时，一次性向甲方缴清由甲方代缴的国家各项税费，由甲方统一办理有关凭证；乙方发生行车交通事故，其责任和赔偿费用全部由乙方承担，事故赔偿费用按该车保险公司的有关理赔办法赔偿后，不足部分，可将乙方挂靠车辆拍卖或乙方家庭其他财产弥补，甲方概不负责。2019年11月，黄瑞明将挂靠车辆出卖给他人，但该车仍挂靠被告嘉和物流公司名下。后来该车被覃坡购买，不久便发生本次交通事故。 本次事故发生后，陈显梅向受害人邓圣斌家属支付了丧葬费36774元。被告人保开州支公司、覃坡分别向本次交通事故另一伤者邓洋静垫付了医疗费10000元、30000元。 以上事实，有庭审笔录及原告提供的身份证、户口簿复印件、道路交通事故认定书、华泰机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、渝Ａ×××××号重型半挂牵引车行驶证、保险卡、渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车行驶证、覃坡驾驶证、藤县交警大队天平中队对黄卫密询问笔录、死亡户口注销单、邓圣斌手机微信转账凭证，被告邓业钟提供的道路交通事故复核结论、现场图片，被告陈显梅提供的道路交通事故经济赔偿凭证，被告覃坡提供的道路货物运输从业资格证，被告人保开州支公司提供的机动车交通事故责任强制保险单、特别约定清单、机动车交通事故责任强制保险投保单、保险合同相关资料签收单、商业保险保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款以及本院调取的邓业钟驾驶证、桂Ｄ×××××号小型普通客车行驶证、天安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应依法予以相应赔偿。藤县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的道路交通事故责任认定，认定被告邓业钟在此事故中应承担主要责任，覃坡应承担次要责任，邓圣斌、邓洋静在此事故中无责任。该认定事实清楚，证据充分，定责准确，且经梧州市公安局交通警察支队作出维持的复核结论，故本院予以采信。被告邓业钟对交警部门作出的事故责任认定有异议，但没有相反证据予以推翻，故本院对其抗辩意见不予采纳。赔偿义务人对原告邓德华、李月英因交通事故造成的损失依法应承担赔偿责任。 依法成立的保险合同受法律保护，投保人按照合同约定有支付保险费的义务，保险人有按照合同约定承担赔偿的责任。被告嘉和物流公司为渝Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告人保开州支公司投保了强制责任险及商业险，但因被告覃坡在实习期驾驶牵引车牵引半挂车，被告人保开州支公司辩称属于其商业险免赔情形，不应承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月为实习期，并不包括增驾实习期。公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定实习期包括增加准驾车型后的12个月，但该规定是部门规章，并非是法律及行政法规。在两者规定不一致的情况下,应以行政法规为准。《机动车驾驶证申领和使用规定》中“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定，并不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条中的禁止性规定。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。争议条款没有明确所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，故应当对保险人作出不利的解释。另外，增驾A2车型实习期内，驾驶员已经取得了牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的目的就是为使驾驶员尽快熟悉准驾车型、车辆的性能、运行等行驶情况。如在实习期内不能驾驶机动车准驾车型、车辆，则失去了实习的目的及意义。且本案交警部门的责任认定书并未对驾驶员处于增驾实习期与事故原因之间存在因果关系作出认定。本案中，被告人保开州支公司主张被告覃坡在实习期驾驶牵引半挂车的机动车，属于保险条款约定的免责情形，不承担商业第三者责任险的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 原告邓德华、李月英作为本次交通事故的受害人邓圣斌的近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。结合本次事故发生的起因、当事人的过错程度及交警部门作出的事故责任认定，本院确定本事故对原告造成的损失，被告邓业钟应承担70%的民事赔偿责任，被告覃坡应承担30%的责任。根据相关法律法规及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院核定原告因本交通事故造成的损失如下： 1.死亡赔偿金：648720元。受害人邓圣斌因交通事故死亡，赔偿义务人应支付死亡赔偿金。依据广西壮族自治区高级人民法院《自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的规定，死亡赔偿金按照广西区上一年度城镇居民人均可支配收入32436元/年计算,死亡赔偿金为648720元（32436元/年×20年），原告该诉请符合法律规定，本院予以支持。 2.丧葬费：36774元。按照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定的职工月平均工资6129元计算六个月丧葬费。原告该诉请符合法律规定，本院予以支持。 3.处理交通事故人员误工费：1187.65元。原告未提交近亲属的误工时间、误工减少收入等证据，本院酌情参照按2019年广西区从事农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资48166元/年计算参与处理丧葬事宜人员的误工费,误工人员按3人、误工天数按3天计，合计1187.65元（48166元/年÷365天×3人×3天）。 4.处理交通事故人员交通费：600元。因邓圣斌交通事故死亡，原告及有关家属需从广东返回广西藤县办理丧葬事宜，但未能提供交通费票据佐证交通费支出，本院酌情支持600元。 5.精神损害抚慰金:40000元。受害人邓圣斌因交通事故死亡，必定给两原告在精神上造成极大的痛苦，且邓圣斌在本次事故中无责任，故综合本案情况，本院酌情支持精神损害抚慰金40000元。原告请求按50000元计算，本院认为过高，对超出部分不予支持。 以上原告邓德华、李月英经济损失合计727281.65元。因被告嘉和物流公司为渝Ａ×××××号重型半挂牵引车在人保开州支公司投保了责任强制保险及不计免赔保额为1000000元的商业第三者责任保险，且本事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由被告人保开州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任；超出交强险部分，由人保开州支公司在商业第三者责任险限额内按照覃坡承担的责任比例赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。 因本案还有另外一名伤者邓洋静，被告人保开州支公司已垫付医疗费10000元，在庭审中原告提出在死亡伤残赔偿责任限额内预留20000元给邓洋静，余下的90000元赔付给本案原告，因到庭当事人均无异议，本院予以准许。为此，两原告上述损失，先由被告人保开州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿90000元给原告；超出交强险赔偿限额的损失，由被告人保开州支公司在商业第三者险责任限额100万元范围内按照覃坡承担的责任比例赔付，即赔偿191184.5元［（727281.65元-90000元）×30%］。被告陈显梅在财保玉林支公司投保的车上人员责任险，其性质属于商业险，本不应在受害人起诉侵权人的诉讼中处理，但财保玉林支公司在答辩状中同意在保险限额（10000元/座）内承担保险责任，故本院予以准许。为此，两原告的其余损失446097.15元（727281.65元－90000元－191184.5元），先由被告财保玉林支公司在保险限额内赔偿10000元给两原告，余下损失436097.15元（446097.15元－10000元）由侵权人邓业钟承担赔偿责任。因被告邓业钟驾驶的桂Ｄ×××××号小型普通客车为非营运车辆，从原告提供的邓圣斌手机微信转账凭证，能够佐证邓圣斌平时乘车属于有偿搭乘的事实，故被告陈显梅对车辆在管理上存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项的规定，应承担相应的赔偿责任，应由被告陈显梅承担被告邓业钟承担赔偿436097.15元的20%赔偿责任，即向原告赔偿87219.43元（436097.15元×20%），被告邓业钟应向原告赔偿348877.72元（436097.15元×80%），扣除陈显梅垫付原告的丧葬费36774元，被告陈显梅尚应赔偿50445.43元（87219.43元－36774元）给两原告。两原告超出本院认定部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告中国人民财产保险股份有限公司开州支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邓德华、李月英损失90000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司开州支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内赔偿原告邓德华、李月英损失191184.5元； 三、被告华泰财产保险股份有限公司玉林中心支公司应在本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故车上人员责任险限额内赔偿原告邓德华、李月英损失10000元； 四、被告邓业钟应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓德华、李月英损失348877.72元； 五、被告陈显梅应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓德华、李月英损失50445.43元； 六、驳回原告邓德华、李月英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10810元，减半收取5405元（原告申请缓交），由原告邓德华、李月英共同负担162元，被告邓业钟负担2686元，被告陈显梅负担389元，被告中国人民财产保险股份有限公司开州支公司负担2168元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  梁志坚 二〇二〇年五月十九日 书记员  吴天惠 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。