山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2129号 上诉人（原审原告、执行案外人）：刘玉杰，男，1980年11月4日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘炳芳，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：周杨成，男，1964年9月24日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：于敏，山东诚公律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：刘霞，女，1978年6月1日出生，汉族，住潍坊市。 上诉人刘玉杰因与被上诉人周杨成，原审第三人刘霞案外人执行异议之诉一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘玉杰上诉请求：1、改判不得执行诸城市人民××小区××单元××室房产，确认诸城市人民××小区××单元××室房产归刘玉杰所有，并解除对该房产的查封或将案件发回重审；2、诉讼费用由周杨成承担。事实和理由：一、上诉人与原审第三人刘霞签订的合同真实、合法，上诉人无过错。上诉人2013年已到涉案房屋中居住，且己向刘霞支付了全部购房款，从上诉人提交的2014年至2016年的银行交易流水可以证实。因双方是姐弟关系，刘霞才没有一直向上诉人催要房款，且上诉人的合同义务已经履行完华，刘霞没有将按揭贷款偿还配合上诉人办理过户，是刘霞存在过错，上诉人无过错。二、上诉人作为案涉房屋的买受人除依法享有办理过户登记的物权期待权以外，其作为合法的占有人，还依法享有排他性权利，上诉人对案涉房屋享有的民事权益足以排除强制执行。1、上诉人和被上诉人均系刘霞的债权人，二者的法律地位平等。本案中，原审第三人刘霞将案涉房屋出售给上诉人并取得房屋价款的行为，其责任财产的范围并未因此而不当减损，被上诉人作为债权人的权利并未因此而受到损害，其仍然有权就房屋价款中原审第三人刘霞的应有份额主张相应的权利。而查封案涉房屋并将其作为被上诉人债权执行标的的结果，不仅在客观上不当扩张了原审第三人刘霞的责任财产范围，亦直接损害了上诉人的合法权利，被上诉人作为债权人的权利内容，指向的是原审第三人刘霞的一般责任财产，并非指向案涉房屋这一特定财产，而上诉人作为债权人的权利内容，则以案涉房屋这一特定财产为唯一客体。2、关于上诉人享有的民事权益是否足以排除强制执行的问题。案涉房屋不属于原审第三人刘霞的责任财产，不应纳入强制执行的范围。基于本案已查明的事实，上诉人与原审第三人所签《商品房买卖合同》已经基本履行完毕。原审第三人刘霞作为出卖人对该房屋即不再享有任何法律上的实体权利，仅负有协助上诉人办理过户登记的义务。据此，案涉房屋已经脱离原审第三人责任财产范围，原审第三人刘霞因全额收取了上诉人支付的购房款，其责任财产并未因此减损，原审第三人业已无权再用该房屋偿付其所欠债务，否则就有违公平、诚实信用的法律原则。被上诉人作为原审第三人的债权人原则上亦不能请求以该房屋抵偿原审第三人所欠债务，除非被上诉人有证据证明上诉人与原审第三人恶意串通或者有其他利害关系，影响了对原审第三人刘霞责任财产范围的认定。3、上诉人对案涉房屋享有的物权期待权与被上诉人的普通金钱债权相比，应予优先保护。就本案而言，上诉人在依约支付了全部购房款并实际合法占有所购房屋的情况下，其基于合同享有的一般债权就转化为其对该房屋享有的物权期待权。4、上诉人对案涉房屋具有一定的居住权益，有优先保护的价值和意义。本案中，案涉房屋被人民法院查封前，上诉人一直同家人在该房屋中居住。在没有证据证明上诉人尚有其他可供居住房屋的情况下，案涉房屋对上诉人具有了居住保障功能。故，相对于被上诉人享有的普通金钱债权，上诉人的居住、生存权益就有了优先保护的价值和意义。 被上诉人周杨成未提交书面答辩意见。 原审第三人未提交陈述意见。 刘玉杰向一审法院起诉请求：1、不得执行诸城市人民××小区××单元××室房产；2、确认诸城市人民××小区××单元××室房产归刘玉杰所有，解除对该房产的查封。 一审法院认定事实：周杨成与刘霞、鲁金荣民间借贷一案，法院作出了(2018）鲁0705民初206号民事裁定书，于2018年1月18日依法对刘霞名下的坐落于诸城市人民××小区××单元××室进行了查封，于2018年3月23日作出(2018）鲁0705民初206号民事判决书，判决刘霞偿还周杨成借款本金400000元并支付利息(以400000元为基数，自2017年5月11日起至实际给付之日止，按年利率12％计算）。判决发生法律效力后立案执行，执行案号为(2018）鲁0705民初1755号。后在执行过程中，刘玉杰向法院提出执行异议，法院于2019年9月17日作出了(2019）鲁0705执异84号执行裁定书，裁定驳回刘玉杰的异议请求。刘玉杰不服该裁定，诉至法院，请求判如所请。 刘玉杰向法院提交2013年12月28日个人房屋买卖合同一份，甲方(卖方）刘霞，乙方(买方）为刘玉杰，房屋坐落于诸城市人民××小区××单元××室。建筑面积121.87平方米，房屋用途为住宅。该房屋总价款为500000元整，乙方于本合同生效之日起向甲方支付定金10000元整，并于合同生效之日起两年内向甲方支付全部房款，以银行转账或现金支付形式均可。本合同生效日甲方将房屋使用权交由乙方。该房屋暂未办理房产证，目前有银行按揭贷款，后续银行还贷由甲方支付，待银行按揭贷款还清后，甲方配合乙方办理房产证书，产生的所有费用由甲方承担。 庭审中，刘玉杰提交银行交易明细一宗，主张其于2015年4月7日向刘霞丈夫季昌德账户打款50000元，于2015年5月14日向季昌德账户打款20000元、80000元，于2015年5月15日向季昌德账户打款140000元，于2015年5月16日向季昌德账户打款200000元，以上共计490000元，另有定金10000元系签订合同当天现金支付。 庭审中，刘玉杰提交物业公司证明、物业公司工作人员杨丰华出庭作证及水电物业费、供热合同，主张其自2013年底即在涉案房屋内居住。 一审法院认为，根据法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，刘玉杰主张其从刘霞处购买涉案房产并已经占有使用，要求排除对涉案房屋的强制执行并确权，但从其提交的证据及陈述内容看，存在诸多无法确定及不合理的内容，难以认定其诉讼主张成立。分析如下： 关于涉案合同，刘玉杰提交的其与刘霞签订的个人房屋买卖合同，有刘玉杰及刘霞双方的签字，刘玉杰主张合同系刘霞本人手写，但因刘玉杰与刘霞系亲姐弟关系，双方之间存在利害关系，该买卖合同的真实性无法核实，该合同是否能产生排除强制执行的效力，除当事人陈述外还需结合其他证据予以认定。 关于是否在涉案房屋内居住，刘玉杰提交了物业公司证明、物业公司工作人员杨丰华出庭作证及水电物业费、供热合同，主张其自2013年底即在涉案房屋内居住。但刘玉杰提交的上述证据仅能证明由刘玉杰缴纳物业费及刘玉杰居住在涉案房屋内，但并不能证明刘玉杰系基于购买涉案房屋而居住，因刘玉杰与第三人刘霞系亲姐弟关系，不能排除借住、租住的可能。 关于购房款，刘玉杰主张其已经向刘霞支付了全部购房款，其中10000元定金，刘玉杰主张系现金支付，未能提交证据证实。剩余490000元刘玉杰提交了银行打款记录，主张系分多笔打入刘霞丈夫季昌德名下。从刘玉杰向法庭提交的2014年至2016年的银行交易流水来看，其与季昌德之间存在除了其主张的上述几笔打款之外的多笔打款，且均未备注款项用途。另刘玉杰庭审中陈述，其姐姐刘霞因为急需用钱而将涉案房屋出卖给其，而合同却约定二年内付清房款，与常理不符。因此，刘玉杰主张的付款过程存疑，其提交的证据亦不足以证明其支付的款项为涉案房屋的购房款。 关于未能办理过户，刘玉杰提交的个人房屋买卖合同，载明该房屋目前有银行按揭贷款，后续银行还贷由刘霞支付，待银行按揭贷款还清后，刘霞配合刘玉杰办理房产证书。可见，刘玉杰对涉案房屋存在抵押贷款是明知的，在其知道涉案房屋存在抵押贷款的情形下，未采取有效措施及时偿还贷款、解除银行抵押权，造成房屋买卖交易风险并影响房屋过户，自身存在过错。综上，其不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故对于刘玉杰的诉讼请求，不予支持。 综上所述，刘玉杰的诉讼请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及有关民事法律法规规定，判决：驳回刘玉杰的诉讼请求。案件受理费7300元，由刘玉杰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，根据法律规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，周杨成根据已经生效的(2018）鲁0705民初206号民事判决书申请执行涉案房产，合法有据。刘玉杰作为案外人，主张涉案房产系其购买，归其所有，应当提供证据予以证明，一审中，上诉人虽提交了房屋买卖合同、银行交易明细、物业公司证明、物业费及供热合同等证据，但因刘玉杰与刘霞系亲姐弟关系，双方之间存在利害关系，该买卖合同的真实性无法核实，不足以证明其享有涉案房屋所有权和足以排除强制执行的民事权益，且刘玉杰庭审中陈述，其姐姐刘霞因为急需用钱而出卖涉案房屋，但合同却约定二年内付清房款，与常理不符。故上诉人要求确认涉案房产归其所有的主张证据不足，其要求排除对涉案房屋的执行不能成立。 综上所述，刘玉杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人刘玉杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年五月二十日 书记员  褚诗舒