河北省涉县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0426行初4号 原告：郝某2，男，1984年6月9日生，汉族，农民，住涉县。 原告：郝某1，男，2009年6月25日生，汉族，学生，住涉县。 法定代理人:郝某2，男，1984年6月9日生，汉族，农民，住涉县，系郝某1父亲。 二原告委托诉讼代理人：吴俊生，涉县涉城镇法律服务所法律工作者。 被告：涉县社会保障中心，住所地涉县涉城镇崇州路**。 法定代表人：李来林，该中心主任。 委托诉讼代理人：崔素娟，女，该中心工作人员。 委托诉讼代理人：靳淋雅，女，该中心工作人员。 原告郝某2、郝某1不服被告涉县社会保障中心工伤保险基金不予先行支付告知书一案，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等，并依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴俊生，被告的委托诉讼代理人崔素娟、靳淋雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年12月30日作出《工伤保险基金不予先行支付告知书》，内容为：郝某2申报的《工伤保险基金先行支付申请表》，涉县社会保障中心已收悉，并按照《社会保险基金先行支付暂行办法》（以下简称《办法》）第六条规定对郝某2提出的申请待遇事项进行了初审。根据政策规定，鉴于以下原因，郝某2的申请不具备工伤保险基金先行支付条件：1、郝爱霞生前用人单位涉县更乐龙恒服装店并不是被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案，不符合《办法》第六条规定的第一种情形。2、用人单位拒绝支付全部或者部分费用，无依据，不符合《办法》第六条规定的第二种情形。3、未能提供依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，人民法院出具的中止执行文书，不符合《办法》第六条规定的第三种情形。 原告郝某2、郝某1向本院提出的诉讼请求：一、请求人民法院依法判决撤销被告于2019年12月30日作出的工伤保险基金不予先行支付告知书；并对二原告的工伤保险基金先行支付申请予以核定，先行支付二原告一次性工亡补助金576880元，郝某1的抚恤金自2015年4月起按月支付每月540元至郝某1十八周岁止；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告郝某2妻子郝爱霞生前系涉县更乐龙恒服装店员工，从事财务工作，2015年4月27日上午7时50分许，郝爱霞骑电动车上班途中，行驶至309国道982ＫＭ＋700Ｍ处时发生交通事故当场死亡。2016年7月5日邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字［2016］04022810号工伤认定，认定郝爱霞死亡为工伤。2017年4月27日涉县劳动人事争议仲裁委员会作出涉劳仲案［2017］015号仲裁裁决书，裁决涉县更乐龙恒服装店自2015年4月起按月支付郝爱霞之子郝某1的供养亲属抚恤金540元／月，直至满18周岁，支付郝某2一次性工亡补助金576880元。该工伤认定决定书生效后，二原告依法向涉县人民法院提出执行申请，该案在执行中经涉县人民法院查明，涉县更乐龙恒服装店于2016年2月19日已注销登记，2018年4月10日涉县人民法院下达（2017）冀0426执640号执行裁定书,驳回二原告的执行申请。后二原告向被告提出工伤保险待遇先行支付申请，被告即不受理也不书面答复。2019年5月8日二原告向涉县人民法院提起行政诉讼，后涉县法院下达（2019）冀0426行初16号行政判决书，判决被告在六十日内对原告郝某2、郝某1工伤保险基金先行支付申请作出行政行为。二原告不服上诉后，邯郸市中级人民法院下达（2019）冀04行终237号行政判决书维持原判，二原告据此判决书向被告提出工伤保险待遇先行支付申请，被告于2019年10月29日下达工伤保险基金不予先行支付告知书。后二原告提出行政诉讼，涉县人民法院作出（2019）冀0426行初39号行政判决书，撤销被告作出的《不予先行支付告知书》并责令被告重新作出行政行为，2019年12月30日被告以同样事实理由作出《工伤保险基金不予先行支付告知书》，原告认为被告行为违反《行政诉讼法》第55条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，另外只要符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条中的情形之一的，就可以先行支付，用人单位拒绝支付全部或部分费用的，依据人社部发［2019］115号文件，原告不用再提交该相关证明，明显被告重新作出的《工伤保险基金不予先行支付告知书》无事实法律依据，现二原告提起行政诉讼，请求依法撤销被告做出的《工伤保险基金不予先行支付告知书》，并对二原告的先行支付申请予以核定，先行支付二原告一次性工亡补助金576880元，郝某1抚恤金自2015年4月起按月支付每月540元至郝某1十八周岁止。 被告涉县社会保障中心辩称，请求人民法院依法驳回原告关于请求撤销2019年10月29日作出的工伤保险基金不予先行支付告知书的诉求；二是依法驳回原告申请涉县社会保障中心核定支付郝爱霞工亡待遇的诉求。事实和理由：我中心在接收了郝某2提交的工伤保险基金先行支付申请资料后，按照政策规定认真进行了审核，于2019年12月30日根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定，作出了《工伤保险基金不予先行支付告知书》，并送达了本人。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。鉴于以下原因，郝爱霞并不具备工伤保险基金先行支付条件，一是郝爱霞生前用人单位涉县更乐龙恒服装店并不是被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案，经我中心调查以及涉县人民法院2018年4月10日所作的（2017）冀0426执640号执行裁定书中所述，涉县更乐龙恒服装店是于2016年2月19日主动注销登记的，并不符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第一款可以申请先行支付情形。二是经过和认定工伤的行政部门沟通确认，以及我中心详细调查了解，郝爱霞生前所在单位虽然在工亡事件发生后已经主动申请注销，但是其雇主仍然存在，而且有完全的支付能力，故没有证据显示用人单位拒不支付工亡待遇的相关法律文书，不符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款可以申请先行支付情形。三是依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，但没有法院出具的中止执行文书，并不符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第三款可以申请先行支付的情形。综上，涉县社会保障中心完全按照以上政策规定，于2019年12月30日作出了《社会保险基金不予先行支付告知书》，该告知书严格依照政策作出，有理有据。因郝爱霞生前用人单位涉县更乐龙恒服装店并未依法在我中心参加、缴纳工伤保险，该单位职工发生工伤的，应由用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付待遇。综上原告的诉求没有法律政策依据，请求人民法院予以驳回申请。 据原、被告提供的证据和法律依据，本院确认以下事实：原告郝某2妻子郝爱霞（已故）原系涉县更乐龙恒服装店员工。2015年4月27日上午7时50分许，郝爱霞骑电动车上班途中，行驶至309国道982ＫＭ＋700Ｍ处时发生交通事故当场死亡。2016年7月5日，邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字［2016］04022810号工伤认定书，认定郝爱霞死亡为工伤。2017年4月27日涉县劳动人事争议仲裁委员会作出涉劳仲案［2017］015号仲裁裁决书，裁决涉县更乐龙恒服装店自2015年4月起按月支付郝爱霞之子郝某1的供养亲属抚恤金540元／月，直至满18周岁，支付郝某2一次性工亡补助金576880元。该仲裁裁决书生效后，二原告依法向本院提出执行申请。因涉县更乐龙恒服装店于2016年2月19日已注销登记，义务主体不明确，本院于2018年4月10日作出（2017）冀0426执640号执行裁定书，驳回二原告的执行申请。后二原告向被告提出工伤保险待遇先行支付申请，被告于2019年10月29日作出《工伤保险基金不予先行支付告知书》，二原告不服，诉至本院，本院于2019年12月18日作出（2019）冀0426行初39号行政判决书，以该告知书未援引法律、法规属于适用法律、法规错误为由，撤销被告作出的该《不予先行支付告知书》并责令被告重新作出行政行为。2019年12月30日被告重新作出《工伤保险基金不予先行支付告知书》，二原告仍不服，诉至本院。 本院认为，2019年12月30日，被告涉县社会保障中心对二原告作出的《工伤保险基金不予先行支付告知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。二原告主张被告对其工伤保险基金先行支付申请予以核定，缺乏依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郝某2、郝某1的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郝某2、郝某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  宁彩霞 人民陪审员  程秀娜 人民陪审员  谢向宏 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  白志秀 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。