河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终825号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市中华南大街485号一江大厦B座3-4层，统一社会信用代码：911301006622458830。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郗海宽，男，汉族，1981年8月6日出生，住河北省衡水市桃城区。 被上诉人（原审原告）：张圣花，女，1955年6月15日出生，汉族，籍贯河北省安平县，现住河北省安平县。 委托诉讼代理人：巴云鹏，河北圣佑律师事务所律师。 原审被告：苏温，男，1990年10月6日出生，汉族，住河北省辛集市。 原审被告：曹跃华，男，1975年6月11日出生，汉族，现住辛集市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“阳光财险”）因与被上诉人张圣花、原审被告苏温、曹跃华机动车交通事故纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人郗海宽、被上诉人张圣花委托诉讼代理人巴云鹏、原审被告苏温到庭参加诉讼，原审被告曹跃华经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 阳光财险上诉请求：撤销原判，依法改判，不服金额275925.5元，诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：张圣花事故前居住在户籍所在地河北省安平县，应按农村标准计算伤残赔偿金为224496元，事故认定书明确双方在本次事故中负同等责任，我方应在商业险部分承担50%的赔偿责任，对一审法院判决我方按60%责任比例赔偿不认可。 张圣花答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张圣花向一审法院起诉请求：1、要求赔偿医疗费108356.7元、住院伙食补助费4160元、营养费15600元、误工费10400元、护理费169023.2元、交通费2000元、伤残赔偿金444361.6元、被抚养人生活费41496.5元、精神损害抚慰金50000元，以上共计845398元，要求阳光财险在保险限额内赔偿，超出部分由苏温、曹跃华赔偿。2、诉讼、鉴定费用由阳光财险、苏温、曹跃华承担。 一审法院认定事实：2018年10月10日18时许，曹跃华驾驶号牌号码为冀Ａ×××××的重型仓栅式货车，在安平县境内沿正港线由东向西行驶至正港线81公里100米处时，与骑自行车由南向北过公路的张圣花发生碰撞，造成张圣花受伤，两车损坏的交通事故。经安平县公安交通警察大队勘查认定以及衡水市公安交通警察支队复核，曹跃华与张圣花均承担事故同等责任。张圣花受伤后在安平第二人民医院住院治疗33天，花费医疗费94852.71元，被诊断为双额脑挫伤、脑疝、右额颞硬膜下血肿、右枕骨骨折、小脑出血、右侧部分肋骨骨折、右侧血气胸、右肺挫伤；2018年11月12日转至河北省人民医院住院治疗19天，2018年12月1日出院，期间花费交通费800元、医疗费30405.17元，被诊断为吞咽困难、认知障碍、脑外伤术后、颅骨骨折、低蛋白血症、硬膜下积液、下肢静脉肌间血栓形成、右侧多发肋骨骨折、肝功能异常。经河北盛唐司法鉴定中心鉴定，张圣花的颅脑损伤构成一级伤残、颅脑损伤术后构成九级伤残；张圣花的护理期限为长期护理，营养期限建议为伤后至伤残评定前一日，目前状况属完全护理依赖，被鉴定人张圣花住院期间护理人数建议为二人，出院后护理期限内护理人数建议为一人。曹跃华驾驶的冀Ａ×××××重型仓栅式货车所有人为苏温，该车在阳光财险投保交强险、保险金额为1000000元第三者责任险，同时投保不计免赔率险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中张圣花与曹跃华均承担事故同等责任，超出交强险部分，保险公司以承担60%的责任为宜。张圣花要求赔偿误工费并提交赔偿协议，阳光财险、苏温均提出异议，由于其未提交相应的劳动合同、工资清单，且年龄已满62周岁，对张圣花主张误工费的要求不予支持。张圣花要求赔偿营养费，阳光财险、苏温认为标准高、营养期限过长。根据河北盛唐司法鉴定中心出具的冀盛唐司鉴中心［2019］临鉴字第961号法医临床学鉴定意见书营养期限建议为伤后至伤残评定前一日，故营养期限计算至伤残评定前一日，营养费标准以每天30元为宜。张圣花要求赔偿护理费，阳光财险、苏温对其护理期限不予认可，且称未提供护理人员的工资证明，护理费标准按照农村标准64元每天计算。根据河北盛唐司法鉴定中心出具的冀盛唐司鉴中心［2019］临鉴字第961号法医临床学鉴定意见书，张圣花的护理期限为长期护理，张圣花目前状况属完全护理依赖，张圣花住院期间护理人数建议为二人，出院后护理期限内护理人数建议为一人。护理费标准参照河北省居民服务业及其他服务业标准每天109元计算，住院期间2人护理，出院后1人护理，住院期间护理费为11336元（109元／天×52天×2人），出院后护理费计算五年（2018年12月2日－2023年12月1日），护理费为199735元（39947元／年×5年）。张圣花要求赔偿交通费2000元，阳光财险、苏温请法院酌定，提交的救护车费用票据800元虽非正式发票，但该费用系实际支出，予以支持。张圣花要求按城镇标准赔偿伤残赔偿金，并提交了安平县德政社区居民委员会居住证明、安平县医疗保险基金管理中心工作证明、证明、李某与张圣花的协议、证人李某及赵某的出庭证言，阳光财险、苏温虽提出异议，但未提交任何证据，上述证据能够形成完整证据链证实张圣花在安平县城内连续居住一年以上，故对张圣花要求按城镇标准计算伤残赔偿金的请求予以支持。张圣花要求赔偿被抚养人生活费，其提交的安平县东白驼罗村村民委员会证明，阳光财险，苏温均不认可，因其提交的证据不足以证实李树墩（张圣花丈夫）失去劳动能力，故对该请求不予支持。张圣花要求赔偿精神损害抚慰金，阳光财险、苏温提出请法院酌情判定，结合张圣花的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵害的手段、场合、行为方式等因素，精神损害抚慰金以50000元为宜。张圣花要求赔偿伤残鉴定费5800元，阳光财险对真实性未提出异议，由于鉴定费属于本次事故给张圣花造成的经济损失，故应予支持。张圣花要求赔偿医疗费，阳光财险、苏温要求扣除15%非医保用药的意见，与法相悖，不予采纳；张圣花提交的票据中除医院的票据外，部分票据系非正式发票，即使正式发票也没有相关医嘱佐证，阳光财险、苏温对该部分也不同意赔偿，故对医疗费只赔偿住院费用及门诊费用，其他不予赔偿。根据相关法律规定，张圣花的损失依法确定为：医疗费125257.88元、住院伙食补助费5200元（100元∕天×52天）、住院期间护理费为11336元（109元／天×52天×2）、后期护理费199735元（39947元／年×5年）、交通费800元、伤残赔偿金527952元（32997元∕年×16年）、精神损害抚慰金50000元、营养费11670元（30元∕天×389天）、鉴定费5800元，上述损失共计937750.88元。阳光财险在交强险限额内赔偿张圣花医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、伤残赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费共计120000元；在第三者责任险内赔偿张圣花医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、伤残赔偿金、营养费、精神损害抚慰金共计490650.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿张圣花医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、伤残赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费共计120000元；在第三者责任保险内赔偿张圣花医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、营养费、精神损害抚慰金共计490650.53元。二、驳回张圣花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于伤残赔偿金的计算标准问题。张圣花要求按城镇标准赔偿伤残赔偿金，并在一审提交了安平县德政社区居民委员会出具的居住证明、安平县医疗保险基金管理中心出具的居住证明，结合李某与张圣花的雇佣协议、证人李某的出庭证言等，可以证实张圣花在安平县城内连续居住一年以上，且阳光财险虽对此提出异议，但一二审中均未提交相反证据予以反驳，故一审法院对张圣花要求按城镇标准计算伤残赔偿金的请求予以支持，并无不当。关于阳光财险应否按60%比例进行赔偿问题。本案涉及的道路交通事故认定书认定张圣花与曹跃华负事故同等责任，但交通事故责任与侵权民事赔偿责任并不当然重合，法院需要根据事故发生原因、过错程度、受伤害情况综合进行判定。曹跃华驾驶机动车，张圣花驾驶非机动车，根据危险负担原则及衡水市司法实践，可加重机动车方10%的责任，故一审判令曹跃华承担60%民事赔偿责任，并由阳光财险按60%比例进行赔偿并无不当。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1680元，由阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年五月十五日 法官助理 贾志英 书 记 员 刘婷婷