江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0211行初288号 原告沈阿珍，女，1960年6月10日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市惠山区。 被告无锡市梁溪区山北街道办事处，住所地无锡市梁溪区石门路**。 负责人毛海阳，该办事处主任。 委托代理人赵国栋。 委托代理人缪相伟，江苏中智律师事务所律师。 被告无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市梁溪区解放南路**。 法定代表人许立新，该区区长。 委托代理人陈超，该区工作人员。 委托代理人饶雷际，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 原告沈阿珍不服被告无锡市梁溪区山北街道办事处（以下简称山北街道办）答复函及被告无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告沈阿珍，被告山北街道办的委托代理人缪相伟、赵国栋，被告梁溪区政府的委托代理人陈超、饶雷际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阿珍诉称，其是无锡市梁溪区山北镇村民，1982年申请宅基地建造山北镇繁殖场20号集体土地房屋，2001年领取集体土地证。2003年原无锡市北塘区山北镇根据锡委发［2003］35号《关于村级集体经济股份合作制改革的实施意见》，成立北塘区山北镇新华股份经济合作社（以下简称新华股份合作社）。但其作为原山北镇村民，该股份合作社成立时没有确认其股权人身份。2019年3月13日，其向被告山北街道办提交《责令整改申请书》，申请山北街道办根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款的规定，责令新华股份合作社恢复其股权人身份。2019年4月3日，被告山北街道办作出《答复函》，告知其不属于村民，不具备成为新华股份合作社成员的资格。其认为《答复函》违反了《江苏省农村资产管理条例》以及《关于组建北塘区山北镇新华股份经济合作社的实施意见》（以下简称《实施意见》）的相关规定，向被告梁溪区政府提出行政复议。2019年10月11日，被告梁溪区政府作出［2019］梁行复第22号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）维持了被告山北街道办的答复。其不服，提起行政诉讼，请求：1、撤销被告山北街道办作出的《答复函》，判决山北街道办责令新华股份合作社确认其股权人身份；2、确认被告梁溪区政府非法剥夺其股权人资格的行为违法，责令重新作出《行政复议决定》；3、诉讼费由被告承担。 原告沈阿珍向本院提交了以下证据： 1.房屋所有权证和宅基地使用证； 2.无锡市郊区国土管理局山北土地管理所开具的收据两份； 3.《责令整改申请书》； 4.《答复函》； 5.《行政复议申请书》； 6.《行政复议决定书》； 7.《实施意见》； 8.《关于追讨我们社员股金的申请》。 被告山北街道办辩称，一、其2019年3月14日收到原告沈阿珍的《责令整改申请书》，2019年4月3日就申请责令整改的事宜进行调查后作了《答复函》；二、经调查，山北镇畜禽繁殖场（以下简称畜禽繁殖场）、山北镇园艺总场（以下简称园艺总场）是山北镇直属，与村平级的经济组织。原告沈阿珍原居住在无锡市曲基20号，与其他居住在九曲基11号至19号的居民原同属于畜禽繁殖场职工或家属，属于“行政户”而非“农业户”，在行政管理上属于畜禽繁殖场，不归管理。后因畜禽繁殖场被撤销，居住在九曲基的****的**居民，行政管理划归园艺总场。2002年9月，园艺总场被撤销，该十户居民的行政管理又划归。因而，无论是畜禽繁殖场、园艺总场存在时期还是撤销之后，原告沈阿珍都属于“行政户”居民，并不属于的“农业户”村民；三、2003年5月组建新华股份合作社，根据《实施意见》的规定，该股份合作社的个人成员必须是的“农业户”村民。原告沈阿珍不具备成为新华股份合作社成员的条件。综上，请求驳回原告沈阿珍的诉讼请求。 被告山北街道办向本院提交了以下证据： 1.《关于撤销山北镇畜禽繁殖场后的遗留问题处理办法》； 2.锡北山政字［2002］23号《关于撤销山北镇园艺总场后有关问题的处理意见》； 3.关于实施《关于组建北塘区山北镇新华股份经济合作社的实施意见》的报告； 4.锡北山政字［2003］15号《山北镇政府关于同意组建新华股份经济合作社实施意见的批复》（以下简称《批复》）； 5.《实施意见》； 6.《答复函》及送达凭证； 7.房屋所有权证和宅基地使用证。 被告梁溪区政府辩称，其收到原告沈阿珍的行政复议申请后依法受理。因案情复杂，经负责人批准决定延长复议期限三十日，并通知原告。2019年10月11日，其作出《行政复议决定书》，次日向原告沈阿珍邮寄送达。行政复议决定的内容及程序完全合法，原告沈阿珍的诉请于法无据，请求驳回原告沈阿珍的诉讼请求。 被告梁溪区政府向本院提交了以下证据： 1.《行政复议决定书》及邮寄凭证、物流凭证； 2.《行政复议申请书》及所附的《责令整改申请书》、《关于追讨我们社员股金的申请》、《答复函》、中国邮政信封及快递凭证； 3.《行政复议答复书》及所附的《答复函》、《山北镇新华股份经济合作社章程》； 4.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议延期答复告知书》、邮寄凭证送达信息、行政复议延期审批表。 经庭审质证，原告沈阿珍对被告山北街道办提交证据的真实性无异议，但不认可证据1、2、7的证明目的，认为证据2和7恰好可以证明其在新华股份合作，且其1991年领取的土地证上就载明土地位于畜禽繁殖场，其应当拥有合作社的股权。被告梁溪区政府对被告山北街道办提交的证据无异议。 原告沈阿珍对被告梁溪区政府提交证据的真实性无异议，但对《行政复议决定书》和《答复函》的合法性有异议。被告山北街道办对被告梁溪区政府提交的证据无异议。 被告山北街道办、被告梁溪区政府对原告沈阿珍提交证据1、2真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据8真实性无异议，但认为申请中的诉求没有依据；对其余证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告沈阿珍、被告山北街道办、被告梁溪区政府提交的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，2019年3月13日，原告沈阿珍作为申请人向被告山北街道办提交《责令整改申请书》，要求山北街道办责令被申请人新华股份合作社改正下列事项“本合作社人员中，要求确认申请人沈阿珍等10户九曲基居民，为集体经济组织成员资格，享有与该农村集体经济组织其他成员平等的收益，并向其发放应有分红，同时申请人要求被申请人确认应分配给申请人2003年5月至2018年12月30日期间的征地补偿款及集体收益分配款”。次日，被告山北街道办收到该申请书。2019年4月3日，被告山北街道办向原告沈阿珍作出《答复函》，主要内容为：“经查，新华股份经济合作社于2003年成立，共有股东1163人，个人股股数5400股。新华股份合作社成立之时，九曲基11号至20号居民不属于村民，不具备成为新华股份经济合作社成员的资格条件，故未获得新华股份经济合作社的股权，无法享受股东应有的权益。你申请所述情况与查实情况不符。”该《答复函》当日向原告沈阿珍邮寄送达。沈阿珍对该答复不服，2019年5月5日向被告梁溪区政府申请行政复议。被告梁溪区政府于2019年6月27日收到复议申请，后转交到具体经办行政复议的区司法局，区司法局于2019年7月9日实际收到复议申请。经过初步审核，于2019年7月15日受理行政复议，通知被告山北街道办提交书面答复及相关证据材料。被告山北街道办提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。因案情复杂，被告梁溪区政府于2019年9月10日作出《行政复议延期答复告知书》，告知原告沈阿珍行政复议决定延期至2019年10月13日之前作出，该告知书向原告沈阿珍及被告山北街道办送达。被告梁溪区政府经审查后，于2019年10月11日作出《行政复议决定书》，决定维持《答复书》。原告沈阿珍对《答复书》及《行政复议决定书》均不服，诉至本院。 另查明，2003年5月18日，山北镇人民政府批复同意组建新华股份合作社的《实施意见》。根据《实施意见》，新华股份合作社从原农工商公司改制而来，是一种新型的农村集体经济管理组织，实行独立核算、自负盈亏、自主经营、民主管理、按股分红。股份分为集体股、人口股和贡献股，《实施意见》中对取得股份的条件进行了规定。2003年6月18日，新华股份合作社召开股东大会，通过了《山北镇新华股份经济合作社章程》。 本院认为，《江苏省农村集体资产管理条例》第五条第二款规定“乡镇人民政府应当加强对本辖区内农村集体资产管理的监督，明确相应工作机构和工作人员负责监督、指导服务和权益维护等工作。”第十七条第一款规定：“农村集体经济组织成员身份确认应当按照尊重历史、兼顾现实、程序规范、资格唯一、群众认可、公开透明的原则，根据章程规定，统筹考虑户籍、农村土地承包关系、对集体积累的贡献、生产生活情况等因素，由农村集体经济组织民主讨论决定。”根据上述规定，对农村集体经济组织成员身份的确认，是由农村集体经济组织根据章程规定考虑多种因素民主讨论决定。本案中，新华股份合作社从原农工商公司改制而来，改制后其作为特别法人，与成员之间产生的法律关系属于平等主体之间的法律关系。乡镇人民政府行使的是对辖区内农村集体资产的监督，对集体组织成员身份确认没有监督的法定职责。原告沈阿珍就其成员身份与新华股份合作社之间的纠纷属于平等主体之间的法律关系，不属于被告山北街道办监督的范畴。被告山北街道办收到原告沈阿珍的《责令整改申请书》后，虽然对沈阿珍是否具有新华股份合作社成员的身份进行了核实并作出了《答复函》，但该答复对原告沈阿珍的权利义务不产生实际影响。被告梁溪区政府收到原告沈阿珍提出的行政复议申请后，予以受理，经审查并作出《行政复议决定书》维持了被告山北街道办作出的《答复函》亦对原告沈阿珍的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第九十三条第二款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告沈阿珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  包瑾玲 人民审判员  丁霞静 人民陪审员  崔晓平 二〇二〇年五月十二日 法官 助理  刘 阳 书 记 员  万智渊 本案援引法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； 第九十三条人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。 第一百三十六条第七款原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。