河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初1357号原告：沈丘县鑫泰广告光电装饰经营部，住所地：沈丘县新区玉文化产业园A1-26号，统一社会信用代码：92411624MA42KAEG26。经营者：谷雨，男，1973年7月4日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：周正，河南恪信律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：叶志恒，男，1970年12月9日出生，汉族，住商丘市。原告沈丘县鑫泰广告光电装饰经营部（以下简称：鑫泰广告装饰部）与被告叶志恒承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫泰广告装饰部的委托诉讼代理人周正，被告叶志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫泰广告装饰部向本院提出诉讼请求：1、判决被告叶志恒赔偿原告广告塔损失18万元（已扣除原告应承担的部分）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月24日，原告（甲方）与被告叶志恒（乙方）签订了《广告塔（牌）钢结构制作合同》，项目名称为三面广告塔，工程承包方式为轻工安装，工程总金额为22000元，工程期限从2016年11月24日至2016年12月2日，其中约定乙方的责任为：钢结构在质保期3年内如因钢结构焊接问题，在正常使用下发生结构破坏，经检验属于制作问题，由乙方负责其直接损失。如因安装不当导致广告牌出现质量问题，一切责任由乙方承担，合同并约定了其它条款。后被告组织工人进行施工，在施工时由于临近春节，被告施工人员忙于赶工期，在焊接时偷工减料，该焊接的位置未焊接，存在严重的质量问题，该广告塔也一直未交付使用。2019年6月下旬的一天，位于玉文化产业园北S207省道旁，被告施工的广告塔突然倒塌，所幸未造成人员伤亡。事故发生后，原告多次要求被告协商处理，共同把倒塌的广告塔维修好，可被告一拖再拖，后来手机关机无法联系，特提起诉讼，望判如所请。叶志恒辩称，1、我是跟着原告打工的，我们签订合同后就找人组织施工，没有图纸，没有质检员，原告说咋做就咋做。2、合同约定版面是6米宽，18米高，但是实际是21米高，按照这个高度，需要1.2㎝厚度的钢材，但是现在达不到1.2㎝的厚度。3、合同签订后，原告随意安排做其他工作，我和原告之间是劳务关系，是他的工人，到现在原告也没把工资支付完毕。4、广告塔倒塌的原因是钢板断裂，焊口没有开裂，说明我们的焊接质量没有问题，不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年11月24日，原告鑫泰广告装饰部（甲方）与被告叶志恒（乙方）签订《广告塔（牌）钢结构制作合同》一份，合同的主要内容为：项目名称为三面广告塔；工程承包方式为轻工、安装；工程总金额为22000元；工程期限从2016年11月24日至2016年12月2日；工程价款支付方式为乙方进入施工现场，甲方应当日支付合同总价格40%，计10000元；甲方责任约定，甲方应按本合同及时拨付工程款项，如工程款不能及时到位，工期相应顺延；甲方负责工程价款拨付和竣工结算，负责组织工程竣工验收；如甲方未按合同约定期限支付余款，甲乙双方经协商无效情况下，乙方有权对该广告塔（牌）进行处理或拍卖，同时此合同终止。乙方责任约定，钢结构在质保期3年内如因钢结构焊接问题在正常使用下发生结构破坏，经检验属于制作问题，由乙方负责其直接损失（出现不可抗拒的自然灾害除外）；如因安装不当导致广告牌出现质量问题，一切责任由乙方承担。双方还约定了其他事项。原告鑫泰广告装饰部的经营者谷雨，被告叶志恒分别在合同上签名。合同签订后，原告按照合同约定于2016年11月24日向被告支付了承揽费用10000元，当日，被告为原告出具了收条。后被告叶志恒组织工人进行施工，并将位于沈丘县玉文化产业园北S207省道旁的广告塔安装完毕，原告也按照合同约定将剩余的承揽费用支付完毕。2019年6月下旬的一天，该广告塔突然倒塌，双方因维修问题未能解决，而产生纠纷，引起诉讼。另查明，案涉的广告塔无施工图纸，被告叶志恒无相应的焊接作业资质。为查明案件事实，由原告申请，经本院委托，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对案涉的广告塔倾倒的原因进行了鉴定。鉴定机构经检测，1、“塔柱”全高21.1m，下端直径1220mm，厚11mm；与短节柱根对接（结）处截面单坡口，未焊接。2、“塔柱”折断区域连接（结）钢板（长430mm左右、宽110mm、厚11mm）3块呈120度布置，贴“塔柱”内壁由下节伸入上节（伸入短节柱根的长度约占全长的五分之二），两侧面与“塔柱”内壁贴焊；伸入“塔柱”上节的钢板下部焊缝长度60mm左右，上（大）部未焊。焊缝呈疙瘩状，不平缓，焊缝与母材熔结不良；连接（结）钢板从焊缝处撕开、拔出。其它连接钢板（长度430mm左右、宽90mm、厚17mm，焊缝总长度190-200mm）从上、下节连接处断开，断口截面无颈缩现象。分析评论：1、“塔柱”长细比值50，符合《钢结构设计规范》GB50017-2003第5.3.8条、《户外广告设施钢结构技术规程》CECS148:2003第5.4.5条“钢结构受压构件长细比不应超过150”之规定。2、“塔柱”外径与壁厚比值111，符合《钢结构设计规范》GB50017-2003第10.1.2条“圆钢管外径与壁厚之比不应超过100（235/fu）”之规定。3、“塔柱”对接（结）断开处，部分连接（结）钢板从上节焊缝撕开、拔出，说明焊缝与母材热熔结合度低，焊结质量差，加之焊缝（焊缝长度、焊脚宽度、焊缝高度）尺寸不足及存在《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001第5.2节禁止的外观缺陷；严重影响焊缝抗拉功能。设置的其它连接（结）钢板从该部位断开，且断口截面无颈缩呈脆性破坏，说明材质力学性能（延伸率）不符合相关产品标准，或可能是冬季户外施焊措施不力导致钢板热影响区韧性降低，脆性增大。4、“塔柱”对接（结）处坡口未进行围焊，降低了上、下节一体。5、“塔柱”下部锚固，上部为自由体，头重脚轻，除自重外要承受侧向风力。“塔柱”力矩大于其下部抵抗弯矩，在风力挠动时下端部对接（结）处个别焊结簿弱的连接钢板脱焊，“塔柱”倾斜，瞬间连锁反应致其它连接钢板相继折断，“塔柱”完全失稳、倾倒。6、相关方未提供设计图、未提供型钢和焊结材料质量证明，未提供制作、安装施工质量验收记录等资料，不符合《户外广告设施钢结构技术规程》CECS148:2003第10章、《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001第15节竣工验收规定。根据上述检测及分析，2019年9月29日，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具了驻天工司鉴所［2019］建质鉴字第90号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、该广告塔（牌）无设计图，无制作、安装施工组织设计，施工不规范是其倾倒的间接原因。2、塔体下端部上、下节连接（结）件安装施工质量差是其倾倒的直接原因。为此，原告鑫泰广告装饰部支出鉴定费7000元。后由原告申请，经本院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司对案涉的广告塔重建维修费用价格进行评估，并于2020年3月30日出具了郑宏价估字（2020）3504号价格评估结论书，经评估，案涉的广告塔重建维修费用价格为233217.41元。为此，原告鑫泰广告装饰部支出评估费6000元。本院认为，2016年11月24日，原告鑫泰广告装饰部与被告叶志恒签订的《广告塔（牌）钢结构制作合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据合同内容，本案系承揽合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承揽修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，被告叶志恒所承揽的原告的广告塔安装完毕后，于2019年6月下旬的一天，突然倒塌，经鉴定，该广告塔（牌）无设计图，无制作、安装施工组织设计，施工不规范是其倾倒的间接原因；塔体下端部上、下节连接（结）件安装施工质量差是其倾倒的直接原因。根据该鉴定意见，结合被告叶志恒无焊接作业资质等原因，本案中案涉广告塔倾倒的责任应由被告负担70%，原告负担30%为宜。同时，根据双方合同的约定，案涉的广告塔还在合同约定的质量保修期间内，故原告的损失应由双方按照责任比例进行承担。按照上述责任划分，根据郑宏价估字（2020）3504号价格评估结论，被告应赔偿原告的损失数额为163252.19元（233217.41元×70%），原告请求的超出部分，本院不予支持。被告的辩解理由无证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十二条规定，判决如下：一、被告叶志恒于本判决生效之日起五日内赔偿原告沈丘县鑫泰广告光电装饰经营部广告塔重建维修损失共计163252.19元；二、驳回原告沈丘县鑫泰广告光电装饰经营部的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（已减半收取），评估鉴定费13000元，共计14950元，由被告叶志恒负担10550元，原告沈丘县鑫泰广告光电装饰经营部负担4400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李永耀二〇二〇年五月二十七日书记员  陈 曦