湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0524民初960号原告:罗海云，男，汉族，1983年4月16日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。原告:周菲，女，汉族，1984年2月20日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：王今，湖南鎏芳律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:湖南超梦房地产有限公司，住所地隆回县桃洪镇双井路30号。法定代表人：刘全超。被告：湖南承安装饰设计工程有限公司，住所地隆回县桃洪镇澄水路36号。法定代表人：周玉键。委托诉讼代理人：宋涛云，湖南志涛律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：湖南华冠物业服务有限公司隆回分公司，住所地隆回县桃洪镇紫霞园。法定代表人：李石玲。委托诉讼代理人：何晓伟，湖南爱法堂律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：隆回建鸿达置业有限公司，住所地隆回县桃洪镇紫霞园。法定代表人：周治环。委托诉讼代理人：何晓伟，湖南爱法堂律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告罗海云、周菲诉被告湖南超梦房地产有限公司（以下简称超梦公司）、湖南承安装饰设计工程有限公司（以下简称承安公司）、湖南华冠物业服务有限公司隆回分公司（以下简称华冠隆回分公司）、隆回建鸿达置业有限公司（以下简称建鸿达公司）生命权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗海云、周菲及其共同委托诉讼代理人王今、被告超梦公司的法定代表人刘全超、被告承安公司的委托诉讼代理人宋涛云、被告华冠隆回分公司及被告建鸿达公司的共同委托诉讼代理人何晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗海云、周菲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告超梦公司、被告承安公司、被告华冠隆回分公司、被告建鸿达公司连带赔偿两原告因亲属死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计人民币490174.2元；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2019年11月15日，原告周菲及小孩罗唯源在被告超梦公司业务员肖双梅的带领下，前往查看位于辰河世家10栋803的一套二手房。后因10栋803的业主不在家，肖双梅提议去看其亲戚位于32楼的房子，于是原告周菲跟随肖双梅走进电梯。在电梯上，肖双梅发现被告承安公司的装修人员章建银在19层1905房装修，于是便提出去19层1905房看一下，反正户型是一样的。肖双梅的提议得到章建银同意后，几人便去往19层1905房。章建银打开未装修完成的1905房户门，几人进门后，两原告的小孩从未封闭的阳台处摔下楼死亡。原告认为，各被告未尽到警示、提醒及安全注意义务是造成小孩死亡的主要原因，各被告应对小孩的死亡承担主要责任。事故发生后，各被告对原告未进行任何赔偿。为此原告特依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告超梦公司辩称：原告提出的辰河世家10栋1905和10栋803两套房的户型一致完全，与事实不相符合，2019年11月15日，原告周菲抱着小孩和原告父母一起查看辰河世家10栋1905户型和被告超梦公司销售二手房10栋803户型无任何关联。一个是05型，一个是03户型，两房厨房都不在同一位置，两房位置也不在同一方向。10栋1905户型房子属于私人财产，正处于装修之中，此房既没有售卖，也没有与公司签订委托售房协议，原告也没有与被告超梦公司签订任何看房协议，也没有向公司缴纳任何看房费用。原告在看10栋1905房过程，被告超梦公司毫无知情，也没有任何人告知被告超梦公司，纯属肖双梅个人行为，与公司无关。原告认为被告超梦公司未尽到警示、提醒及安全注意义务是造成小孩死亡的主要原因，超梦公司认为10栋803房主不在家，肖双梅打电话通知原告周菲晚点来看房，等业主回来时再联系一起去看房，未在约定的时间内原告周菲自己提前去看房，来了也罢，为何带着那么小的孩子去看房，作为小孩子监护人，根据《中华人民共和国民法总则》第二条第2节第二十六条规定，父母对未成年子女有抚养和保护的义务。作为小孩子的监护人也就是孩子的母亲没有尽到应有的监护责任，放任小孩子离开自己的怀抱，任由小孩在安全隐患非常大的地方乱跑，监护人没有尽到监护的责任与义务，原告小孩子从阳台坠楼，原告未履行监护义务及安全注意义务系主要原因，应对事故的发生负主要责任。被告承安公司明明知道10栋1905房正处于装修过程中，所有的阳台、窗户没有安装玻璃且私拆安全防护栏，明显存在非常大的安全隐患，作为装修公司为了拓展业务，擅自打开明显存在非常大的安全隐患10栋1905的门锁，让原告周菲一行人带着小孩进入存在非常大的安全隐患房子中。承安公司没有设置任何警示及安全标志提醒，其对事故的发生应承担相应的责任。综上所述，被告超梦公司在此案中没有责任，但愿意尽点人道主义，出于同情与关怀，给予1-2万元的经济补偿。被告承安公司辩称：第一，对原告要求其承担的安全责任不认可。被告承安公司不是安全保障义务人，被告承安公司所装修的辰河世家10栋1905房不属于公共场所，不是有偿经营场所，没有义务就没有责任，即使有责任，也只能是对原告方承担补充责任。理由如下：第一，被告超梦公司既然带着原告方前往被告承安公司装修的房屋查看，那么就要对原告的安全负照顾义务。被告承安公司的员工章建银不管是在电梯上还是在开门之前，都多次强调请注意安全，房门都没有打开，原告方一行人就全部冲进去，被告承安公司怎么保障安全？在这个案子里，有安全保障义务的主体这么多，即使被告承安公司要承担责任，也是补充责任。本案中，被告承安公司没有要求原告方来，原告不是有偿服务对象，被告承安公司没有必要保障其安全的义务。第二，被告华冠隆回分公司既然是安全保护的第一道关卡，而且业主已交纳物业管理费，那么就应该对安全事项负责，被告华冠隆回分公司的责任非常大。现在1905房已经成了凶房，已经掉价，被告承安公司十多万元的装修费也拿不回了。综上，被告承安公司认为本案其他被告应承担主要责任，被告承安公司不应承担责任，即便有责任也是补充责任。被告华冠隆回分公司答辩称：原告起诉的是一个侵权责任诉讼。依据法律规定，当事人承担侵权赔偿责任的前提条件是当事人必须有过错。而原告虽然有损害后果的发生，但被告华冠隆回分公司并无任何过错。原告在其起诉状中所述的各被告未尽到警示、提醒及安全注意义务，这一点，对于被告华冠隆回分公司来说，并不存在该等情形。被告华冠隆回分公司对于辰河世家10栋1905房业主的装修，已完全按规范尽到了全部的监管与提示义务，该房业主在开始装修之前，就已按规定与业主签订了各种协议和管理规约，对业主履行了各种必要的提醒警示与告知义务，该房业主对被告华冠隆回分公司的提醒、警示也已全部签字确认。而被告华冠隆回分公司与原告之间，就该房的装修，并不存在任何的关系，所以，原告起诉被告华冠隆回分公司要求承担赔偿义务，显然既无事实依据，也无法律依据。恳请法院根据本案的事实和法律规定，依法驳回对被告华冠隆回分公司的诉讼请求。被告建鸿达公司答辩称：第一，被告建鸿达公司所开发的是合格的产品，是经过政府主管部门做了竣工验收的产品，所交付的产品不存在任何缺陷，而且被告建鸿达公司已将涉案的物业交付了业主彭联军，房屋的所有权、管理权都已发生转移，应由业主自行承担责任。被告建鸿达公司对涉案物业不再具有管理权限和管理义务。对于本案不幸事件的发生，被告建鸿达公司不存在任何过错和管理义务，不应该承担任何责任。因此，请求驳回原告对被告建鸿达公司的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，向本院提交了原告身份证复印件、被告企业登记资料、火化证明、报案笔录、询问笔录（肖双梅）、询问笔录（章建银）、调解笔录、事故现场图片等证据；被告湖南华冠物业服务有限公司隆回分公司向法院提交了临时管理规约、承诺书、物业服务合同、装修申报表与装修许可证、装修管理协议、装修注意事项、装修承诺书、照片等证据；被告湖南建鸿达置业有限公司向法院的提交了竣工验收备案表、房屋买卖合同、交房资料签收单、1905房的房产证复印件、照片等证据。被告湖南超梦房地产有限公司、湖南承安装饰设计工程有限公司未向法院提交证据。本院审查认为当事人所提交的证据来源合法，内容真实，予以采信，并附卷予以佐证。本院根据庭审调查和所采信的证据，确认如下案件事实：2019年11月15日上午9时许，湖南超梦房地产有限公司业务员肖双梅带其客户即本案原告周菲以及两原告的儿子罗唯源（2017年5月17日出生、城镇居民）、公公罗建辉、婆婆周晓慈去看位于隆回县手房。一行人到达10栋803号房后，因肖双梅没带钥匙且10栋803房业主未在场，肖双梅遂提议去同样户型、位于32楼的亲戚家看房。征得原告周菲同意后，上述人员共同乘电梯上楼，在电梯中肖双梅见有人按19楼的电梯，于是问其是哪个户型，该男子章建银（负责10栋1905号房的装修施工人员）回答是19楼05户型。肖双梅见该房与原告周菲等人所看户型一致，仅室内房间方位不同，便与章建银沟通好看该房。章建银在未取得10栋1905号房房主彭联军同意的情况下，打开1905号房门，允许原告周菲及同行人员进入1905号房。1905房屋尚处于装修中，原告周菲进入房屋后，便放下怀中所抱的小孩罗唯源，罗唯源独自跑到阳台窗户边，因1905号房尚未装修完成，阳台由安全护栏改为落地窗，仅安装了窗户框架，还未安装窗户玻璃，罗唯源从阳台窗户坠下身亡。罗唯源坠亡后，原告周菲当天向隆回县公安局桃花坪中心派出所报案，该所对本案原告周菲、被告超梦公司业务员肖双梅、被告承安公司工作人员章建银进行了相关询问。同日隆回县桃洪镇“三调联动”驻桃花坪中心派出所调解室对本次纠纷调处未果。另查明，隆回建鸿达置业有限公司于2011年5月8日成立，经营范围为房地产开发等，隆回县桃洪镇辰河世家小区系由其开发的楼盘，辰河世家小区10栋竣工经验收合格后，被告建鸿达公司2017年2月16日将10栋1905房售于彭联军，并实际交付。湖南华冠物业服务有限公司隆回分公司成立于2016年11月11日，经营范围为物业管理、绿化管理、养护、病虫防治服务。辰河世家小区系其物业服务管理对象。被告华冠隆回分公司于2018年8月29日与10栋1905房业主彭联军签订了《前期物业服务合同》，该合同约定其提供物业服务的范围为：对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全、交通等项目进行维护、修缮和管理。2019年6月29日被告华冠物业服务有限公司向彭联军送达了《装修注意事项》（禁止行为及施工交底说明），该《装修注意事项》明确约定不得拆动、改动阳台护栏。湖南承安装饰设计工程有限公司系有限责任公司，其法定代表人为周玉键，案涉10栋1905房的装修工程（含将阳台安全防护栏改为落地窗）由该公司承揽装修，其公司工作人员兼股东章建银负责现场施工及管理。湖南超梦房地产有限公司系有限责任公司（自然人独资），经营范围为房地产中介等。本院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权行为导致公民死亡而产生的纠纷，属生命权纠纷。两原告因其子罗唯源死亡损失项目和数额，本院依法确定如下：1、死亡赔偿金罗唯源为城镇居民，参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年为733960元（36698元×20年）；2、丧葬费参照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算6个月为36650元（73300元÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金酌情认定为50000元。以上损失共计820610元。本案争议焦点为当事人责任划分，对此本院评判如下：本案受害人罗唯源为不满八周岁的未成年人，是无民事行为能力人，其父母即本案两原告系其法定监护人，负有对未成年人的监督和保护职责。原告周菲明知所参观的房屋尚未装修完毕，在未查明是否存有安全隐患的情况下，任由其不满三周岁的小孩脱离监护人视线，在安全隐患不明的陌生场所独自走动，罗唯源最终从未安装玻璃的阳台窗户坠下身亡，原告周菲作为法定监护人过错责任明显，应负主要责任。被告超梦公司的业务员肖双梅为售卖二手房屋，带领其客户即本案原告周菲以及周菲家人参观存有安全隐患的房屋，是本案事件发生的起因。肖双梅对所参观房屋是否存有安全隐患未尽必要的调查义务，也未尽到安全提示义务，其存有过错，对罗唯源死亡应当承担相应的侵权责任，赔偿比例以30%为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。肖双梅是被告超梦公司的业务员，其带领客户看房系履行职务行为，因过错造成他人损害，应由被告超梦公司承担侵权赔偿责任。被告承安公司承揽案涉1905房的装修工程，由公司职员章建银负责现场施工及管理，章建银明知其将阳台安全护栏改为落地窗后，仅仅安装了窗户框架，尚未安装好窗户玻璃，也未采取安全防范措施，存有严重安全隐患，仍允许人员看房，章建银未尽安全警示义务，其存有过错，对罗唯源死亡应当承担相应的侵权责任，赔偿比例以20%为宜。章建银亦属履行职务行为，其产生的法律后果应由被告承安公司予以承担。被告华冠隆回分公司为1905房业主彭联军提供的物业服务的范围为：对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全、交通等项目进行维护、修缮和管理。本案罗唯源坠亡位置非公共区域，且被告华冠物业服务有限公司依据《物业管理条例》第五十二条之规定向彭联军送达了《装修注意事项》，将房屋装修禁止行为及注意事项告知了业主，故其已尽监管和提示义务，罗唯源坠亡不属于物业公司能够防范或者制止的范围，被告华冠隆回分公司无过错，其不应承担赔偿责任。被告建鸿达公司作为房地产开发商，其交付给彭联军的1905号房屋系经相关部门验收合格的商品，原告未举证证明罗唯源坠亡系1905房交付时即存有安全隐患所致，故罗唯源坠亡与被告隆回建鸿达置业有限公司无因果关系，被告隆回建鸿达置业有限公司不应承担赔偿责任。罗唯源坠亡，非承担责任的被告故意所为，而是多种过失间接结合作用的结果。二人以上分别实施了侵权行为，造成了同一损害的，在能够确定责任大小情况下，应由责任主体承担相应的赔偿责任。因此原告主张由责任被告承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告湖南超梦房地产有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告罗海云、周菲各项损失246183元（820610元×30%）；二、被告湖南承安装饰设计工程有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告罗海云、周菲各项损失164122元（820610元×20%）；三、驳回原告罗海云、周菲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1375元，由原告罗海云、周菲负担275元，由被告湖南超梦房地产有限公司负担600元，由被告湖南承安装饰设计工程有限公司负担500元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  周杨凯二〇二〇年五月二十九日代理书记员  谭墨妮附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。