河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初1624号原告河南天桥建设有限公司，住所地漯河市召陵区解放路中段325号。法定代表人江河，执行董事兼总经理委托诉讼代理人樊朝阳、蔡桂萍，河南九九律师事务所律师。被告河南开源房地产开发有限责任公司，住所地漯河市源汇区泰山路南段。法定代表人张文军，总经理委托诉讼代理人乔冬冬、韩青山，河南恩达律师事务所律师。原告河南天桥建设有限公司（以下简称天桥建设公司）与被告河南开源房地产开发有限责任公司（以下简称开源房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告天桥建设公司的委托诉讼代理人蔡桂萍、被告开源房地产公司的委托诉讼代理人韩青山、乔冬冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天桥建设公司诉称，2012年12月16日，原告（××）被告（××）签订建设工程施工合同一份，被告将位于市区五一路以东柳江路以北的蓝湖北区三期22号楼、24号楼土建安装及地下车库等发包给原告，原告承包的范围包括施工图纸、设计变更文件、图纸会审记等全部内容。主体工程已经验收合格后，原、被告共同确认22号楼工程结算价款为26181249.4元，24号楼结算价款为14944470.99元，地下车库结算价款6138976.38元，防水池结算价款136994.79元。被告22号楼工程已付24655350元，剩余1525899.4元未按照约定支付给原告，24号楼工程已付14063385.44元，剩余884085.55元，地下车库剩余122779.53元未支付给原告，防水池工程已付89193.05元，还剩47801.74元未按照约定支付给原告，被告未按约定支付工程款的行为严重侵害了原告的合法权益，原告多次主张未果。请求人民法院依法判令被告支付原告工程款2580566.22元及利息（利息自违约之日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。被告开源房地产公司答辩称，22号、24号楼工程及消防水池及地下车库均已定案，22号、24号楼工程款已经全部支付完毕、质保期未满，原告要求退还质保金的诉讼请求不符合合同约定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原被告双方于2012年12月16日签订建设工程施工合同一份，约定原告承建被告开发的蓝湖北区三期20、22、23、24号楼以及蓝湖第二地下车库工程，工程内容：土建、安装工程，承包范围：施工图纸、设计变更文件、图纸会审记录等全部内容。合同工期：开工日期20号、22号、23号楼：2012年11月14日（开始计算工期）；24号楼：以甲方及监理签发的开工报告为准，第二地下车库：2012年12月20日（开始计算工期）。竣工日期：20号楼2014年6月16日、22、23号楼：2014年11月30日，第二地下车库：2013年5月28日，工程质量标准：合格工程，合同价款：捌仟陆佰壹拾贰万壹仟壹佰壹拾园（人民币）等。合同履行过程中，双方又增加了蓝湖北区消防水池工程。2015年9月25日，原被告及有关部门对22号、24号楼进行交工验收并出具交工验收证书，工程质量评定：合格工程。2017年1月6日，原被告双方对蓝湖北区消防水池、蓝湖小区第二地下车库工程进行工程结算定案表，消防水池工程结算价为136994.79元，竣工日期为2013年11月21日、2015年11月20日应返还维修金的50%，2017年11月20日再返还维修金的50%，该工程维修金为2739.9元。被告已支付工程款89193.05元，尚欠45061元及维修金2739.9元未支付。第二地下车库工程结算价为6138976.38元，维修金122779.53元，竣工日期为2013年11月21日，2015年11月20日应返还维修金50%。2017年11月20日再返还50%维修金，2017年1月6日工程结算定案表出具时被告已支付工程款5480640元，工期罚款6000元，2017年8月29日支付300000元。对被告提交的2018年3月15日支付201471.85元和被告方提供的材料款28085元，原告方均予认可，该工程被告除保修金没有返还外，其余工程款已支付完毕。2017年7月19日，原被告出具蓝湖北区三期22号楼工程结算定案表，工程结算价为26181249.4元，竣工验收前付工程款20731336元，2015年11月19日支付1312007元,2015年12月31日支付300000元，2016年2月17日支付1012007元，工期罚款25000元，维修金523624.99元。定案表作出后被告又付款2277074.10元，共计付款25632424.10元，扣除工期罚款25200元和维修金523624.99元，该工程款原被告双方均认可已支付完毕。22号楼按合同约定，被告应于2017年9月25日退还50%的维修金261812.50元而未退还。被告已支付维修费用7610元。2015年9月25日，24号楼交竣工验收，在此之前被告支付工程款11862172.64元。2017年7月22日，原被告对蓝湖北区三期24号楼工程作出工程结算定案表，该工程结算价位14944470.99元，工期罚款7100元，维修金298889.42元。交竣工验收后至结算定案期间，被告分三次分别于2015年10月30日付款750606.40元，2015年12月31日付款150000元，2016年2月3日付款600606.40元。结算定案之后，被告又分三次分别于2018年2月13日付款400000元，2018年5月31日付款300000元，2019年2月22日付款575096.37元，上述合计付款14638481.81元。扣除工期罚款7100元和维修金298889.42元，被告已全额支付24号楼的工程款，24号楼按照合同约定，被告应于2017年9月25日退还给原告维修金298889.42元×50%=149444.71元而未退还。被告支付维修费用8940元。另查明，2015年3月16日，蓝湖三期22号项目部（甲方项目经理刘庆忠）和河南开源物业管理有限责任公司（乙方以下简称开源物业公司）签订购销合同一份，约定22号楼进户门安装工程由甲方提供所需门的数量，乙方负责安装，甲方支付该批门的价款等。2016年2月17日，刘庆忠出具特别授权委托书，将该入户门安装费用172192元由被告开源房地产公司支付给开源物业公司，开源物业公司收到工程款后，视为被告已经履行了向刘庆忠支付蓝湖三期22号楼工程款义务，2015年4月24日，蓝湖三期24号楼项目部（甲方、项目经理李华平）和开源物业公司签订购销合同一份，内容同22号楼合同。2016年7月10日，李华平出具特别授权委托书一份，内容除入户门款为108192元、工程为24号楼之外，其它同刘庆忠委托书。又查明，涉案工程交付使用后，被告方支付22号楼1906、1108、3105、2208室发生维修费用7610，显示是扣除外墙面保温，而原告施工范围不包括外墙保温。24号楼2502、104、204、2702、2502室发生费用显示扣除的也是外墙保温，24号楼维修费用的2360元，显示为主体工程、该费用原告予以认可。以上查明事实，有原被告双方签订的建设工程施工合同、交工验收证书、工程结算定案表、工程款支付凭证、工期情况汇总表、维修协议、维修费清单、凭证、通知记录、委托书、收条、转账支票、凭证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，通过举证、质证、法庭辩论，双方当事人对下列事实无争议，本院予以确认：一、22号、24号楼的竣工验收日期为2015年9月25日，防水池、地下车库的竣工验收日期为2013年11月20日；二、原被告对涉案四项工程的定案结算价均无异议，即22号楼结算定案价为26181249.4元，24号楼结算定案价为14944470.99元，消防水池结算定案价为136994.79元，地下车库结算定案价为6138976.38元。三、防水池、地下车库保修金应当全额退还，22号、24号楼应退还50%而未退还。四、22号楼工期罚款25200元。24号楼工期罚款7100元，除保修金和消防水池工程款45061元未支付外，其它涉案工程款在庭审前已全部支付完毕，原被告双方争议的焦点为：一、涉案四项工程款是否逾期支付，如逾期被告是否应当支付逾期期间的利息；二、入户门款项是否应从工程结算价中扣除；三、外墙保温工程发生的维修费用是否应从原告的质保金中予以扣除。对此本院认为，一、原被告双方签订的建设工程施工合同约定，工程进度款支付方式和时间，22号、24号楼及地下车库竣工验收合格的分别付至总价款的90%，全款结算完成后分别扣除2%保修金一次付清。涉案22号、24号楼于2015年9月25日交工验收，地下车库和消防水池2013年11月20日竣工验收。22号、24号楼分别于2017年7月19日、2017年7月22日结算定案，地下车库和消防水池于2017年1月6日结算定案。至此被告应于2015年9月25日支付22号楼工程款为26181249.40元×90%=23563124.46元，被告实际支付20731336元，未按合同约定支付款为23563124.46元-20731336元=2831788.46元。2017年7月19日定案时应支付26181249.40元×98%=25657624.41元。被告实际支付20731336元+1312007元+3000000元+1012007元=23355350元。未按合同约定支付款为25657624.41元-23355350元=2302274.41元。此后被告又于2018年1月23日至2019年2月22日分四笔支付工程款2277074.10元。（支付具体时间及数额见原告提供的工程款明细表，24号楼同22号楼）。24号楼被告应于2015年9月25日支付工程款为14944470.99元×90%=13450023.89元。被告实际支付11862172.64元，未按合同约定支付款为13450023.89元-11862172.64元=1587851.25元。2017年7月22日定案时应支付14944470.99元×98%=14645581.57元，被告实际支付11862172.64元+750606.40元+15000元+600606.40元=13363385.44元，未按合同约定支付款为14645581.57元-13363385.44元=1282196.13元，此后被告又分三笔支付工程款400000元+300000元+575096.37元=1275096.37元。同时被告方应于2017年9月25日分别返还22号、24号楼50%的维修金而未返还。2013年11月20日地下车库竣工验收时被告应支付工程款为6138976.38元×90%=5525078.74元。被告实际支付工程款为4445408元，未按合同约定支付工程款为5525078.74元-4445408元=1079670.74元。验收后至定案结算时被告分三笔支付工程款1035232元，此后被告又分二笔支付工程款501471.85元，在上述工程款应扣除工期罚款6000元。原被告均认可除保修金外其他工程款已结算完毕。2013年11月20日消防池竣工验收前的2013年9月29日支付工程款89139.05元，尚余45061元及维修金2739.9元未支付。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，应按照有关规定按迟延支付工程价款的时间计付利息，本案中原被告双方约定交竣工时付工程款90%，结算定案时付工程款8%，被告在上述约定期限没有按时支付的工程款部分应按有关规定支付逾期的利息。被告关于没有按约定支付工程款是因为原告没有出具工程款发票，给被告造成严重损失的辩称，因被告在本案中没有对原告是否出具发票及造成损失提出反诉，故在本案中不予处理，被告可通过协商解决或另行起诉。二，原告在对蓝湖三期22号、24号楼施工期间，原告22号楼项目经理刘庆忠，24号楼项目经理李华平分别和开源物业公司签订合同，将该两栋楼原本由原告负责购买安装的入户门项目交由开源物业公司提供所需入户门，入户门款由开源房地产公司支付给开源物业公司。开源物业公司出具收条证明开源房地产公司收到入户门款后视为被告已向原告支付了22号、24号楼的工程款，开源物业公司在收到开源房地产公司入户门款后不得再向原告主张该两笔入户门款，应由开源物业公司和开源房地产公司双方负责解决。因此，原告在本案中要求被告支付该两笔工程款的诉讼请求本院不予支持。三，22号、24号楼交付使用后，在保修期内被告称发生维修费用7610元+8940元=16550元，在被告提交的维修费用中，大部分因外墙保温而发生，涉及主体的维修费用原告认可2360元外，对其余部分不予认可，被告也无证据证明外墙保温工程是原告承建，且在其提交的维修费用票据中显示24号楼主体部分为2360元，因此除该2360元应从保修金内扣除外，其余部分被告应向外墙保温承建人主张维修费用。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南开源房地产开发有限责任公司支付给原告河南天桥建设有限公司消防池工程款45061元，并自2017年1月6日至2019年8月19日以45061元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日至履行完毕之日以45061元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。二、被告河南开源房地产开发有限责任公司返还给原告河南天桥建设有限公司消防池保修金2739.9元，并自2015年11月21日至2017年11月20日以1369.9元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2017年11月21日至2019年8月19日以2739.9元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日至履行完毕之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。三、被告河南开源房地产开发有限责任公司返还给原告河南天桥建设有限公司第二地下车库保修金122779.53元并自2015年11月21日至2017年11月20日以61389.77元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2017年11月21日至2019年8月19日以122779.53元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日至履行完毕之日以122779.53元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。四、被告河南开源房地产开发有限责任公司应自2015年9月25日至2017年7月19日以2831788.46元（22号楼迟延履行工程款部分）为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2017年7月20日至2018年1月23日以2302274.41为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2018年1月24日至2018年5月31日以1402274.41元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2018年6月1日至2018年10月31日以1002274.41元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2018年11月1日至2019年2月22日以502274.41元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。五、被告河南开源房地产开发有限责任公司应自2015年9月25日至2017年7月20日以1587851.25元（24号楼迟延履行工程款部分）为基数按照按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，2017年至2018年10月13日以1282196.13元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2018年2月14日至2018年5月31日以882196.13为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，2018年6月1日至2019年2月22日以582196.31元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。六、被告河南开源房地产开发有限责任公司返还给原告河南天桥建设有限公司22号楼保修金523624.99元*50%=261812.5元，并自2017年9月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日至履行完毕之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。七、被告河南开源房地产开发有限责任公司返还给原告河南天桥建设有限公司24号楼保修金298889.42*50%=149444.71元-2360元（实际发生维修费用）=147084.71元，并自2017年9月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日至履行完毕之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。八、驳回原告河南天桥建设有限公司的其他诉讼请求。上述判决一、二、三、四、五、六、七项被告河南开源房地产开发有限责任公司应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27440元，诉讼保全费5000元，合计32440元，原告河南天桥建设有限公司负担12000元，被告河南开源房地产开发有限责任公司负担20440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  闫 磊审 判 员  张炳宪人民陪审员  姚 冰二〇二〇年五月二十二日书 记 员  曹 丽