贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1065号上诉人（原审被告）：贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿。住所地:贵州省遵义市桐梓县九坝镇高**村。负责人：胡斌。委托诉讼代理人：洪杭燕，女，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：令狐昌军，男，1973年10月29日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：张苹苹，女，贵州大娄山律师事务所律师。上诉人贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿（以下简称“清和煤矿”）因与被上诉人令狐昌军劳动争议一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。清和煤矿上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5051号民事判决第二项；2、依法改判上诉人不支付经济补偿金，仅支付2019年3月基本生活费1256元、体检费200元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审未查清清和煤矿已发放令狐昌军2019年1月3000元工资、2月2000元工资的事实，不应支持该两月的基本生活保障，且2019年4-5月份未经过仲裁前置程序，故不应予以支持，且参照有关规定，最低生活保障费用的计算标准应为当地最低工资标准的80%。第二，清和煤矿已申请缓交至今的养老保险。清和煤矿的缓交报告是缓交至2019年12月31日，符合法律规定，应当视为已经缴纳，不属于“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”情形，令狐昌军以此为由主张经济补偿金不应当支持，且令狐昌军入职时作出放弃的承诺，应当由令狐昌军承担相应的法律后果。第三，入职时未缴纳相关社会保险，应当认定为属于缴费年限发生争议，属于行政征缴范畴，令狐昌军应当提交充分的证据证明是被迫解除，才能获得经济补偿金，令狐昌军未提供证据证明，足以见得其并非是希望补缴，而仅是借口，故清和煤矿不应当支付经济补偿金。且一审法院认定清和煤矿未按时足额支付工资及提供比停产前更好的劳动条件错误。令狐昌军辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。令狐昌军向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告之间的劳动关系并由被告支付解除劳动关系的经济补偿金15000元；2.判令被告支付2019年1月起至判决之日止的最低生活保障工资1580元/月；3.判令被告支付离岗体检费200元，交通费100元；4.判令被告补缴2015年8月至今的养老保险或将未缴纳的养老保险一次性支付给原告；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月，原告开始在被告处从事掘进工作，直到2018年10月，其后，原告未给被告继续提供劳动，此前，原告在被告处工作期间的平均工资为4395.2元。原告在被告处工作期间，被告为原告缴纳了2018年8月至2019年7月的失业保险、基本医疗保险、生育保险，以及2015年9月1日至2019年7月31日期间的工伤保险费。2019年3月22日，原告到桐梓县人民医院进行离岗前职业健康体检，原告支付了体检费200元。2019年5月20日，原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除原告与被告之间的劳动关系并支付经济补偿15000元；2.被告支付原告2019年1月至3月最低保障工资4740元；3.被告支付原告离岗体检费200元。该委作出贵桐劳人仲裁字[2019]第196号仲裁裁决书，裁决：1.原告于2019年6月4日解除与被告之间的劳动关系合法；2.被告支付原告停产期间基本生活费1256元；3.被告支付原告体检费200元；4.驳回原告的其他仲裁请求。现原告不服该仲裁裁决，以前述诉讼请求判决，审理中，原告自愿放弃其第四项关于养老保险费用的诉讼请求。另查明，2016年2月24日，原告签署《自愿放弃参加社会养老保险申请书》，载明原告自愿放弃参加社会养老保险，并请被告不再为原告缴纳相关社会养老保险。再查明，2018年6月29日，被告向桐梓县人力资源和社会保障局申请缓缴2017年1月至2018年6月期间的职工养老保险费，并承诺通过分期付款方式缴纳缓缴费用，获得了桐梓县社会保险事业局的同意。审理中，被告提交2019年3月25日《贵州耀辉矿业发展有限公司关于对桐梓县九坝镇清和煤矿员工安置事宜的通知》，通知决定停止清和煤矿井下全部生产，并进行了留守人员工作安排，通知中明确员工可自愿向清和煤矿申请调往桐梓县大河煤矿或万顺煤矿继续工作，不愿意分流的，可提交不愿意调动工作的书面申请保留劳动关系，等待正式上班通知等内容。原告在审理中明确表示未收到该安置事宜的通知，该事宜亦未经过职工大会、张贴公告等方式进行通知。一审法院认为，原告在入职后签署《自愿放弃参加社会养老保险申请书》，该承诺违反了法律、法规的强制性规定，应属无效。现原告以被告未给原告缴纳养老保险，以及未提供劳动条件为由，请求解除与原告的劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，因被告停产不能给原告提供劳动条件，原告可以在要求解除劳动合同的同时，请求被告支付解除劳动合同经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，结合双方一致确认原告的工作年限系从2015年9月1日与被告建立劳动关系至2019年5月20日仲裁时提出解除劳动关系时止，确定经济补偿金为17580.8元（4395.2元/月×4月），原告仅主张15000元，系对其自身权利的处分，原审法院予以确认。关于原告诉请的最低生活保障工资，仲裁时原告起诉的是2019年1月至3月，起诉时变更为2019年1月至判决之日，增加的诉请部分与原本的诉请是一致的，具有不可分性，可在本案中一并判决，根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条规定，原告从11月后就未提供劳动，应按当时的最低工资标准确定被告应向原告支付原告主张的2019年1月至2019年5月20日仲裁时提出解除劳动关系时止的最低生活保障，共计5个月为7850元（1570元/月×5月）。关于原告主张交通费以及补缴养老保险费或将未缴纳的养老保险一次性支付给原告的诉请，因该两项请求，原告在申请仲裁时并未提出，未经过仲裁前置程序，本案中原审法院不予支持，原告可另行向仲裁机构申请仲裁，审理中，原告放弃关于补缴养老保险费的诉请，原审法院予以准许。关于原告主张的体检费，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条的规定，离岗体检费以票据为准，确定为200元，应由被告承担。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条之规定，判决如下：一、原告令狐昌军与被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿之间的劳动关系于2019年5月20日解除；二、被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿于本判决生效后五日内向原告令狐昌军支付经济补偿金15000元、最低生活保障7850元、体检费200元，合计23050元；三、驳回原告令狐昌军的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点为：一、清和煤矿是否应向令狐昌军支付解除劳动合同的经济补偿金；二、最低生活保障应如何计算。关于本案争议焦点一。清和煤矿与令狐昌军之间存在劳动关系，劳动者享有享受社会保险和福利的权利，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。而本案中，首先，清和煤矿辩称其未缴纳2018年6月之后的养老保险系因缓缴养老保险的申请获得了桐梓县社会保险事业局的批准，应当视为已缴纳，但根据其申请可知，原告申请缓缴的是2017年到2018年6月期间的职工养老保险保险费，即便其缓缴情形符合法律规定，但2018年6月之后被告亦未给原告缴纳养老保险，亦违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定；其次，令狐昌军虽在入职后签署《自愿放弃参加社会养老保险申请书》，但该承诺违反了法律、法规的强制性规定，应属无效；且即使该承诺有效，从该承诺看，令狐昌军也仅是自愿放弃清和煤矿为其缴纳养老保险，并未放弃要求清和煤矿为其缴纳医疗保险、失业保险等其他社会保险。因此，清和煤矿作为用人单位应当为令狐昌军办理参保手续并缴纳社会保险费，其未履行法定义务，令狐昌军提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金的请求，符合法律规定。清和煤矿上诉称其缓交报告是缓交至2019年12月31日，应当视为已经缴纳，且令狐昌军入职时作出放弃的承诺及入职时未缴纳相关社会保险属于行政征缴范畴，无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于本案争议焦点二。第一，关于清和煤矿称已支付2019年1月工资3000元、2月工资2000元，不应再支付2019年1-2月最低生活保障的上诉理由，经查，令狐昌军在起诉状中陈述“2019年，被告未按时发放1月、2月的工资，无故拖延工资于5月份发”，且在二审中亦认可清和煤矿已经发放2019年1、2月的工资，故一审判决由贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿向令狐昌军支付2019年1-2月最低生活保障共计3140元不当，本院予以纠正。清和煤矿的该上诉理由成立，本院予以采纳。第二，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”之规定，本案中，令狐昌军在诉讼中增加的2019年4-5月的最低生活保障与其在仲裁时所提的2019年1-3月的最低生活保障均系基于同一法律关系和事实而产生，具有不可分性，一审合并进行审理并作出判决，并无不当。第三，关于最低生活保障的支付标准问题，清和煤矿主张应参照劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第59条规定，按照当地最低工资标准的80%支付，但该条仅系针对病假工资或疾病救济费，而非停产后基本生活保障，故清和煤矿的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5051号民事判决第一项，即维持“一、原告令狐昌军与被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿之间的劳动关系于2019年5月20日解除”；二、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5051号民事判决第二、三项，即撤销“二、被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿于本判决生效后五日内向原告令狐昌军支付经济补偿金15000元、最低生活保障7850元、体检费200元，合计23050元；三、驳回原告令狐昌军的其他诉讼请求”；三、由上诉人贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿于本判决生效后五日内向被上诉人令狐昌军支付经济补偿金15000元、最低生活保障4710元、体检费200元，合计19910元；四、驳回被上诉人令狐昌军的其他诉讼请求。二审案件受理费10元，由贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  李成波二〇二〇年五月十二日书记员  张 剑