广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初7694号原告：佛山市顺德区兆盛贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区13-2号荣昌B座307号，统一社会信用代码91440606698174968L。法定代表人：张兆朗，该公司经理。委托诉讼代理人：何泽胜，广东宏骏律师事务所律师。被告：佛山市顺德区健泽创贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村横溪沙工业区3座20号商铺之一，统一社会信用代码91440606686405263P。法定代表人：邓国健，该公司经理。被告：佛山市顺德区豪晋贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇细海工业区14-1号内115号办公室，统一社会信用代码91440606666506657F。法定代表人：廖俊卿，该公司经理。委托诉讼代理人：严昭林，男，该公司工作人员。原告佛山市顺德区兆盛贸易有限公司（以下简称兆盛公司）与被告佛山市顺德区健泽创贸易有限公司（以下简称健泽创公司）、佛山市顺德区豪晋贸易有限公司（以下简称豪晋公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兆盛公司的法定代表人张兆朗及其委托诉讼代理人何泽胜、被告豪晋公司的法定代表人廖俊卿及其委托诉讼代理人严昭林到庭参加诉讼，被告健泽创公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兆盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令健泽创公司、豪晋公司立即返还兆盛公司超额代还的银行贷款259140.16元，各返还129570.08元，以及向兆盛公司支付逾期还款利息（从起诉日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日）；2.判令本案诉讼费由健泽创公司、豪晋公司承担。事实和理由：兆盛公司与健泽创公司、豪晋公司连同案外人佛山市顺德区浩汇钢铁贸易有限公司（以下简称浩汇公司）四家公司，作为联贷联保融资借款人，向贷款人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）申请联贷联保融资借款。2012年1月20日，四家借款人与贷款人建行顺德分行签订《联贷联保融资额度合同》（合同编号：2011顺联保字第116号），约定由贷款人建行顺德分行分别向四家公司授予不同的额度以及发放相应的贷款，健泽创公司贷款625万元，豪晋公司贷款625万元，兆盛公司贷款437.5万元，浩汇公司贷款437.5万元；实际发放贷款为80%，另外20%作为保证金；借款人对其他各方借款人在该合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任。2012年7月份，浩汇公司出现经营异常最终倒闭。兆盛公司与健泽创公司、豪晋公司共三家保证人，在贷款人建行顺德分行要求下，以健泽创公司的账户，共同偿还了浩汇公司尚欠的银行贷款3498392.19元，每家公司支付了三分之一即1166130.73元。2012年8月7日，兆盛公司与健泽创公司、豪晋公司共三家保证人，向佛山市顺德区人民法院提起保证合同之诉，向浩汇公司及其贷款保证人追讨代偿款，案号为（2012）佛顺法民二初字第2416号，该案民事判决书生效并申请强制执行，首次执行案号（2013）顺法执字第1505号，恢复执行案号（2017）粤0606执恢2304号，执行程序正在进行中。兆盛公司认为，保证人在偿还债务后，有权向其他保证人追偿。作为保证人，兆盛公司与健泽创公司、豪晋公司都有代偿案外人的贷款，但由于各方贷款比例不同，根据权利义务对等原则，还款的比例也不相同。兆盛公司作为贷款较少的一方，理应少负担代偿款。健泽创公司、豪晋公司作为贷款较多的两方，应当负担更大的代偿比例。因此，本案中兆盛公司与健泽创公司、豪晋公司同等比例负担代偿款是错误的，健泽创公司、豪晋公司应当返还兆盛公司多负担的代偿款。理由如下：(一)兆盛公司和健泽创公司、豪晋公司三家公司中，因为实际借款额度不同所占比例不一样，所以在代偿浩汇公司的贷款总额里面，应该按不同的贷款比例承担代偿义务：兆盛公司和健泽创公司、豪晋公司合计向银行贷款总额为16875000元；其中健泽创公司贷款625万元，占贷款总额37.04%，豪晋公司贷款625万元，占贷款总额37.04%，兆盛公司贷款437.5万元，占贷款总额25.92%。(二)兆盛公司与健泽创公司、豪晋公司，总共需要代浩汇公司偿还银行贷款3498392.19元，理应按照第(一)项的借款比例来还款：健泽创公司还款比例37.04%，即应付1295700.81元；豪晋公司还款比例37.04%，即应付1295700.81元；兆盛公司还款比例25.92%，即应付906990.57元。（三）现实中，是三家同等比例偿付，因此出现兆盛公司多付，健泽创公司和豪晋公司少付的错误现象：健泽创公司和豪晋公司应分别付1295700.81，实付1166130.73，少付129570.08元，兆盛公司应付906990.57，实付1166130.73，多付259140.16元。在三家公司都平均向建行顺德分行代付同样金额的情况下，贷款较多的健泽创公司和豪晋公司实际上少负担了责任，少支付了应付还款。反之，贷款较少的兆盛公司实际上是多负担了责任，多支付了应付还款。从实事求是出发，健泽创公司和豪晋公司应当分别向兆盛公司返还多负担的代偿款。据此，兆盛公司提起诉讼。被告健泽创公司未作答辩。被告豪晋公司辩称：不承认兆盛公司所陈述的，兆盛公司的起诉没有法律和事实依据，之前贷款是兆盛公司自愿的，不同意兆盛公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年1月20日，建行顺德分行与兆盛公司、健泽创公司、豪晋公司和案外人浩汇公司共四家企业，签订一份编号为2011年顺联保字第116号的《联贷联保融资额度合同》，约定兆盛公司、健泽创公司、豪晋公司和浩汇公司作为联贷联保融资借款人，每一借款人对其他各方借款人在该合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任，由建行顺德分行分别向四家企业授予不同的额度以及发放相应的贷款，其中健泽创公司和豪晋公司被授予的借款额度各为625万元，浩汇公司和兆盛公司被授予的借款额度各为437.5万元。此后，建行顺德分行依约向四家企业发放了上述贷款数额。2012年7月，因浩汇公司经营出现异常，没有向建行顺德分行还清前述到期贷款本息。作为联贷联保融资借款人，兆盛公司、健泽创公司、豪晋公司在建行顺德分行的要求下，由兆盛公司、健泽创公司、豪晋公司平均各自出资1166130.73元，以健泽创公司的账户共同偿还了浩汇公司尚欠建行顺德分行的贷款共计3498392.19元。其后，健泽创公司、豪晋公司、兆盛公司作为原告，以浩汇公司及其保证人欧阳才英、邓长辉等为被告，提起追偿权纠纷诉讼。本院于2012年12月3日作出（2012）佛顺法民二初字第2416号民事判决书，判决浩汇公司向兆盛公司、健泽创公司、豪晋公司支付垫付款3498392.19元及自2012年8月8日起的利息，保证人欧阳才英、邓长辉等承担七分之一的补充清偿责任等。上述判决生效后，兆盛公司、健泽创公司、豪晋公司已申请强制执行，本院立案为（2013）佛顺法执字第1505号案，在部分执行后终结该次执行程序。后来恢复执行，立案为（2017）粤0606执恢2304号案，现正执行对邓长辉名下的房屋进行司法拍卖。现兆盛公司认为按照贷款数额比例，其比健泽创公司、豪晋公司为浩汇公司多还了代偿款，遂于2020年4月1日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案是兆盛公司、健泽创公司、豪晋公司作为连带共同保证人，为债务人浩汇公司向建行顺德分行代偿所欠贷款后，兆盛公司认为按照贷款数额比例，其比健泽创公司和豪晋公司多代偿了部分款项，对其不公平，因而向健泽创公司、豪晋公司提起诉讼请求追偿。对此，相关的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”即各连带保证人分担数额应先看其内部约定，如没有约定则平均分担。本案中，兆盛公司没有提供证据证明，曾与健泽创公司、豪晋公司有对在向债务人浩汇公司不能追偿时各自应分担的数额或比例的约定，故按照上述规定，兆盛公司、健泽创公司、豪晋公司三家企业应平均分担为浩汇公司代偿的贷款数额，现兆盛公司实际分担的数额没有超出平均数，故兆盛公司提起本案诉讼向健泽创公司、豪晋公司追偿，既不符合法律规定，也没有法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区兆盛贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费5187.1元，减半收取计2593.55元（原告佛山市顺德区兆盛贸易有限公司已预交），由原告佛山市顺德区兆盛贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  萧永宜二〇二〇年五月十一日书记员  劳雪清