山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)晋0802民初6545号 原告：魏随珠，男。 委托诉讼代理人：魏胜利，山西瀛航律师事务所律师。 被告：周太平，男。 被告：周迎武，男，系被告周太平父亲。 二被告共同委托诉讼代理人：张娟，山西衡霄律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：杨红英，山西衡霄律师事务所实习律师。 原告魏随珠与被告周太平、周迎武返还原物纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏随珠及委托诉讼代理人魏胜利，被告周太平及二被告的委托诉讼代理人张娟、杨红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏随珠向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告周迎武与魏3某、魏5某所签的宅基买卖合同为无效合同；2、判令二被告立即停止对魏家老宅拆除的侵权行为；3、判令二被告返还魏家老宅；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告的父母于1998年相继去世，父亲魏某某和母亲吴某某一生共育有三子两女，分别是长子魏随珠，次子魏1某（已过世），三子魏3某，长女魏2某（已过世），次女魏4某。原告父母去世后留下运城市盐湖区某某街某某巷魏家老宅的三分小院和七间房屋的财产。父母生前并未立有遗嘱，兄妹五人也未分割父母的遗产，父母遗留的小院及房屋一直由兄妹五人共同共有。父母去世后，房屋年久失修，倒塌了4间，目前只剩余3间房屋。直至2019年8月，原告得知二被告要拆除原告父母遗留下的魏家老宅，原告阻止二被告拆除房屋，二被告对原告声称周太平和魏5某已经签了宅基买卖合同，并要强拆魏家老宅，原告要求查看宅基买卖合同，二被告不让看，原告无奈只有向法院起诉被告周太平。法院立案后，原告有机会查看了被告提交的宅基买卖合同，才得知原来是被告周迎武与魏3某、魏5某签订的魏家老宅宅基买卖合同。魏家老宅房屋以及宅基应属于包括原告在内魏家兄妹五人共同所有。案外人魏3某、魏5某未经全部共有人同意，擅自将该宅基以35万元的价格卖给本村知情的被告周迎武。案外人魏3某、魏5某向被告周迎武出售该宅基的行为系违法行为，根据我国土地法的相关规定，土地禁止买卖，因被告周迎武与魏3某、魏5某所签的宅基买卖合同违反法律强制规定，故请求法院依法确认该合同为无效合同。原告与二被告多次协商要求停止拆除魏家老宅的房屋并返还房屋，二被告以已经购得宅基为由不同意返还，且二被告要拆除旧房盖新房，被告的行为已严重损害了原告的合法利益。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《物权法》和《民事诉讼法》相关规定，诉至本院提出上述诉讼请求。 被告周太平、周迎武辩称，周太平并没有与魏3某、魏5某签订宅院转让协议，也没有侵害任何人的宅基使用权，应依法驳回原告对周太平的起诉。本案原告对涉案宅院不享有任何权益，并且案外人魏3某、魏5某与被告周迎武签订的宅院转让协议并不违反法律的强制性规定，物权法第十三章关于宅基地使用权中第153条、第155条均是宅基地转让应遵照的程序性规定，说明现行法律规定并不禁止宅基地的转让行为。我国宅基地是为了保障户内成员基本的居住使用权，涉案宅基登记在魏某某名下，而魏某某本人及妻子也相继于1996年和1999年去世，该户内的成员仅剩二子魏1某的儿子魏5某，魏1某也于2004年去世，魏5某作为户内现有的成员及户主，依法享有该宅基地的合法使用权；而案外人魏3某作为魏某某的三子在1993年2月1日与原告魏随珠、魏1某（已去世）签订了赡养二老协议书，协议约定魏家老院房产及其它所有财产都归二老所有，二老现由三子魏3某留住家中侍奉二老，二老平时衣食住行都由魏3某负责承担，二老百年后由魏3某承担一切费用，并继承二老所留财产。由此可以看出，案外人魏3某单独享有涉案宅院上房屋的继承权，原告魏随珠与涉案宅院（宅基地及地上房屋）没有任何利害关系，依据我国物权法第34条的规定，原告不属于涉案宅院的权利人，不具备原告的诉讼主体资格，没有诉权，依法应驳回原告对二被告的起诉。 原告魏随珠围绕诉讼请求依法提交的证据有： 一、原告魏随珠身份证复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格。 二、证人魏6某、魏7某书面证言各一份，证明运城市盐湖区某某街某某巷魏家老宅系原告父母魏某某、吴某某所有。 三、某某街村委会证明一份，证明原告父母一生共育有三子两女，分别是长子魏随珠、次子魏1某（已去世）、三子魏3某、长女魏2某（已去世）、小女魏4某，原告具有魏家老宅的继承权。 四、魏家老宅房屋现状照片一张，证明魏家老宅的房屋现状。 五、证人魏6某（原告女儿）、魏9某（原告堂妹）、魏4某（原告妹妹）、郭某某（原告堂兄魏×某之妻）、魏7某（原告堂兄魏×某之子）出庭作证，证明原告父母去世后并未立有遗嘱，原告兄妹五人未分割父母遗留的魏家老宅，另外证明被告周迎武已有宅基地。 经质证，二被告认为原告的所有证人只能证明原告父母的遗产老宅院未经继承人分割，但并不能证明原告父母未在赡养协议上留下遗嘱内容，原告的其它证据也不能证明其对本案宅院享有继承权。 被告围绕诉讼其请求提交的证据有： 1、2019年9月24日南街村委会出具的《证明》一份1页，证明原告父亲魏某某及妻子吴某某共孕育五个子女，长子为原告魏随珠、妻子王某某，次子魏1某、儿子魏5某，三子魏3某、妻子贾某某； 2、1987年12月31日签发的《常住人口登记表》一份共6页，证明以魏某某（已去世）为户主的该农业家庭户内原有人口为：吴某某（户主之妻，已去世）、魏1某（户主次子，已去世）、魏建某（长孙女，已出嫁迁出户口）、谢某某（次子媳，已改嫁）、魏5某（长孙），魏5某为该宅基地户内唯一现存人员，其有权对宅基地进行转让、处分； 3、1987年12月31日签发的《常住人口登记表》一份4页，证明以魏3某为户主的该农业家庭户内人口包括：贾某某（妻子）、魏某1（长女）、魏某2（次子）； 4、1987年7月30日运城市土地管理局登记的《运城市宅基地清查登记表》及1987年运城市人民政府颁发的《宅基地使用证》一份3页，证明原告父亲魏某某系该老宅0.31亩宅基地（地上房屋7间）的合法使用权人； 证据2-4证明：原告父亲魏某某系该老宅0.31亩宅基地（地上房屋7间）的合法使用权人，因魏3某与父亲魏某某系独立的两个农业户籍，故在以原告父亲魏某某为户主的该农业家庭户内，仅有次子魏1某、长孙魏5某（系魏1某儿子）享有二老去世后该宅基地的使用权，其他兄弟二人魏随珠、魏3某因单独立户，不再享案涉宅基地使用权。 5、1993年2月1日由魏随珠、魏1某、魏3某共同签署的《赡养二老协议》一份2页，证明魏随珠、魏1某、魏3某兄弟三人在中人魏×某、执笔人景某某的见证下，与父母共同协商订立了赡养二老协议，其中第一条约定“魏家老院房产及所有内产都归二老所有，二老现由三子3某留住家中侍奉二老，二老平时衣食住行都归3某负责承担，二老百年后也由3某承担一切费用，并继承二老所留财产。”证实三子魏3某虽不享有案涉宅基地的使用权，但根据《赡养二老协议》之约定，却是二老过世之后该老院地上7间房产的合法继承人。 6、证人周某某于2019年9月21日书写的证人证言，证明2019年6月25日15时因周迎武购买魏5某宅基一事，曾在村委会主任柴某某家中进行过调解，亦见过原告之妻王某某携带的《二老赡养协议》原件； 7、魏5某、魏3某与周迎武最终签订的协议《宅院转让协议》。证明本案的宅院由合法所有人和使用人魏5某、魏3某转让给了被告周迎武。 8、2019年9月23日，运城市铺安街（安一西路至东外环）项目部、运城市盐湖区安邑街道办事处南街村民委员会分别出具的证明材料，证明被告周迎武的宅院在拆迁范围，工期预计2020年12月底完成。 经质证，原告对被告的证据1、3、4、5无异议；对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据不能证明魏5某有处分权；对证据7的真实性有异议，该证据与原告庭前申请人民法院责令被告提交的协议不一致，原协议名称为《宅基地买卖合同》，被告的证据7协议名称为《宅院转让协议》，且两份协议的第三条内容和签名不一致，第五条内容不一致，两份协议的签订日期虽然都是2019年4月25日，签合同的主体也都是魏3某、魏5某，但本案其它证据证明在2019年6月25日双方在村委会调解的时候，魏3某还没有将宅基地转让给被告；对证据8真实性无异议，但不能证明被告周迎武在购买本案争议宅基地时，就已经丧失了原宅基地的使用权，故不能证明其符合再次取得宅基地的合法条件。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下： 一、关于魏随珠、魏1某、魏3某签订的赡养二老协议是否包含了其父母的遗嘱内容、原告魏随珠是否享有本案讼争房屋的继承权等争议，根据该协议载明的“魏随珠、1某、3某对二老赡养侍奉经兄×某、父母共同协商”以及协议的第一条载明“由魏3某侍奉二老并承担衣食住行的费用、二老百年后也由魏3某承担一切费用并继承二老所留财产”等内容，足以证实原告及其兄弟三人的父母魏某某、吴某某通过中人魏×某、景某某见证，将赡养其二人的事宜同继承遗产结合在一起作了安排，虽然二老未签名，也不能证明是二老不同意该协议，只能理解为该协议属于原告兄弟三人对如何赡养二老所签订的协议，不是二老与原告兄弟所签协议，故没有二老的签名，但该协议足以证实原告父母的真实意思表示，在协议中留下了去世后遗产继承的遗嘱内容，且原告及其兄弟三人均同意而各自签名，证实原告父母去世后，原告并不享有对遗产的继承权。而原告提供的所有证人证明二老未留有遗嘱，与该协议所证事实相矛盾，证人是原告的女儿及其亲属，证言不应采信。 二、关于被告周迎武在诉讼中先后提交的《宅基地买卖合同》与《宅院转让协议》不一致的问题，根据本案证据能够认定涉案宅基地及房屋最初是由魏5某以35万元的价格转让给了被告周迎武，此后魏3某作为房屋的继承人即所有权人提出异议，并经村委会调解，最终魏3某同意了魏5某与被告周迎武的转让行为，并先后补签了《宅基地买卖合同》和《宅院转让协议》，作为房屋的所有权人和宅基地使用权人，依照法律规定，对魏5某未经授权的转让行为可以在事后进行追认，即使是两份合同有不同之处，只能证明合同双方对合同进行了修改，但基本事实是一致的，证实了双方之间的真实意思表示，应对该两份合同所证明的基本事实予以采信。 三、关于被告周迎武是否拥有多处宅基地，以及原宅基地是否在拆迁范围的问题，虽然原告的证人均证明被告周迎武有多处宅基地，但并不能否定被告周迎武关于此前宅基地以其名义申请、其子女成家分户后各自分得一处宅基地的陈述和辩解，因此原告的证据不足以证实被告周迎武属于一户多宅而违反了土地法关于一户一宅的规定，且证人均是原告的亲属，证言不足以采信。而被告提供的某某街村委会以及拆迁部门的证明材料，加盖有各部门的公章，能够证明被告周迎武的宅基地在拆迁范围，其房屋即将被拆除、宅基地被征收的事实。 经审理查明，原告魏随珠父母魏某某、吴某某先后于1996年10月29日和1999年1月23日去世。魏某某、吴某某一生育有三子两女，分别为长子魏随珠、次子魏1某（已去世）、三子魏3某、长女魏2某（已去世）、次女魏4某。魏某某、吴某某夫妇生前有老宅院一座，位于运城市盐湖区某某街某某巷**，内有房屋7间。1993年2月1日，魏某某、吴某某夫妇由其侄子魏×某及村民景某某作中人，召集原告魏随珠兄弟三人协商赡养父母事宜。经共同协商，魏某某、吴某某夫妇由三子魏3某侍奉生活起居并承担衣食住行的费用，二老去世后由三子魏3某承担一切丧葬费用并继承二老留下的财产。各方达成协议后，由中人景某某执笔书写了赡养二老协议，原告魏随珠及其兄弟魏1某、魏3某和中人魏×某、执笔人景某某均签名。协议签订后，各方均遵照执行。魏某某、吴某某夫妇相继去世后，因其财产继承人魏3某另有宅院居住，并未占据其父母的宅院，而次子魏1某及其子女无住宅，仍居住在该宅院内。魏1某去世后，其子魏5某在外购买了房屋，搬出老宅，从此该老宅闲置无人居住，后因无人管理而倒塌了部分房屋。2019年4月25日，魏1某之子魏5某将该老宅以35万元的价格卖给了被告周迎武。该宅院的唯一继承人魏3某得知后，提出异议，后经村委会调解，最终魏3某同意将该宅院以35万元出售给被告周迎武，并和魏5某共同与被告周迎武补签了《宅基地买卖合同》，后又改签为《宅院转让协议》。 本院认为，根据我国民事法律规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案原告及其兄弟三人共同签署的二老赡养协议，是在原告父母与原告兄弟三人共同协商下所订立的兄弟三人如何履行赡养父母义务以及父母遗产将来由谁继承的协议，不仅是一份赡养协议，而且含有原告父母的遗嘱内容，均属协议各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背社会公序良俗，尤其是原告放弃遗产继承并不免除其对父母的赡养义务，并不违反法律的强制性规定和社会公序良俗，完全符合民法关于当事人意思自治原则，原告放弃继承权的民事法律行为属合法有效。关于继承权能否在被继承人生前放弃的问题，虽然《中华人民共和国继承法》第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”但该条只是对继承人在继承开始后，放弃继承权所限定的最后期限，并非是对何时能够放弃继承权所作出的强制性规定，而继承人在被继承人生前对将来的遗产继承权仅属于一种期待权，法律并不禁止期待权的放弃，该权利的放弃并不损害国家、集体和他人的合法权益，且属于继承人和被继承人达成的契约合意，不违背公序良俗，完全可以放弃。故原告魏随珠在签订的赡养二老协议上已放弃了老宅房屋的继承权，事实上原告自其父母相继去世至本案起诉前，已超过了二十年的最长诉讼时效，并未向遗产占有的其他继承人主张继承权，足以证实原告已经彻底放弃了遗产的继承。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定原告起诉必须符合的条件，其中第（一）项规定提起诉讼的原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，而原告魏随珠对案涉宅基地及地上房屋，自签订二老赡养协议之日起已不再享有任何权利，提起本案诉讼不符合上述法律规定的“权利人”之要求，与案涉房屋及其宅基地无任何法律上的利害关系，故原告魏随珠不具备起诉的原告主体资格，应依法驳回起诉。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下: 驳回原告魏随珠的起诉。 案件受理费6550元，退还原告魏随珠。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  靳文革 人民陪审员  贾国鼐 人民陪审员  高新安 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  张 欢