河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2998号原告：湖北佐明化工有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区便何东路便东大楼路1门3楼4号。法定代表人：裴佐明，该公司经理。委托代理人：万光华，湖北楚明律师事务所律师。被告：孟州福达生物科技有限公司，住所地：河南省孟州市产业集聚区。法定代表人：刘新军，该公司经理。委托代理人：彭永利，河南良承律师事务所律师。原告湖北佐明化工有限公司（下称佐明化工公司）诉被告孟州福达生物科技有限公司（下称福达生物公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佐明化工公司的委托代理人万光华、被告福达生物公司的委托代理人彭永利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佐明化工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因其故意挂失票据致使原告所遭受的94000元损失；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：从2016年开始，被告向原告多次购买化工产品。2018年3月10日，原告先向被告发送10吨“噻唑”，拒不支付货款，被告欠款达到675216.19元。2018年9月15日、9月29日，原、被告双方分别签订了20吨、10吨“噻唑”的买卖合同。2018年10月12日，原、被告经过协商，被告仅支付100万元银行承兑汇票，因合同约定款到发货，因前次被告也没有按时支付货款，原告依约不能发货。被告就将100万元的银行承兑汇票在河南省三门峡市湖滨区人民法院申请公示催告程序，湖滨区人民法院（2018）豫1202民催8号民事判决挂失止付该票据，该票据最后持有人为了取得票据权利，提起诉讼，原告作为该案第三人参与诉讼，湖滨区人民法院又作出（2019）豫1202民初1071号民事判决，撤销湖滨区人民法院（2018）豫1202民催8号民事判决，确认该票据最后持有人为票据权利人。被告交付票据向原告支付货款，又故意挂失票据的行为，给原告及该票据持有人造成了很大的损失，被告应该赔偿原告及该票据持有人的损失94000元。原告与被告在起诉前，通过相互发函方式无法达成协议，故形成此诉，望法院依法支持原告的诉请。被告福达生物公司答辩称：原告诉请要求赔偿损失没有法律依据：1、我方挂失不属于恶意挂失；2、本案原告诉请的损失均是与民事1071号民事诉讼有关联性，在该诉讼中原告为湖北潜江农村商业银行股份有限公司（下称潜江农商行），被告是我公司；3、本案原告在1071号民事诉讼中自行申请加入诉讼作为第三人，故因为1071号民事诉讼，本案原告因自行加入诉讼而造成的损失，应由原告自行承担，与本案被告挂失票据没因果关系，原告也可以通过将相应证据交给潜江农商行进行举证，从而避免本案原告所诉的相应损失，故该所谓损失也属于合同法所规定的原告人为扩大非必要的费用，该损失也应当由本案原告自行承担。原告诉请要求我方承担所谓损失不应当得到法律的支持，应当依法驳回其诉讼请求。依据原、被告的诉辨意见，本院归纳本案焦点为：原告要求被告赔偿94000元的损失有无事实及法律依据，应否得到支持。围绕争议焦点，原告所举证据为：1、湖北佐明化工有限公司的营业执照、法人证明及法定代表人身份证，证明：原告的民事主体身份。2、孟州福达生物科技有限公司的营业执照，证明：被告的民事主体身份。3、2018年9月15日、9月29日的购销合同，证明被告于2018年9月15日、9月29日向原告购买30吨噻唑。4、银行承兑汇票（票号：4020005223865080）一张及三门峡市湖滨区人民法院刊登在人民法院报上的公告，公示催告申请书一份、湖滨区人民法院出具的2018豫122民催8号民事判决书一份，证明被告以欺骗手段，故意将该银行承兑汇票通过公示催告程序，企图确认票据无效，反悔向原告已支付的货款。5、三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初1071号民事判决，证明：原告、湖北赢鼎通信息咨询有限公司及该票据最后持有人潜江农商行，参与诉讼，潜江农商行被法院确认取得该张汇票权利。6、湖北楚明律师事务所的委托合同、发票、差旅费票据，证明：原告为了夺回票据权利，参与诉讼，被告故意挂失票据给原告造成损失，合计为30000元，被告应该赔偿，原告在滨湖区人民法院作为第三人参与诉讼产生的差旅费用2000元。7、湖北赢鼎通信息咨询有限公司（下称赢鼎通信息公司）的证明及收条、票据，证明：原告向涉案票据的后手承担费用、利息等损失6.4万元。客户收付款入账通知一张，证明原告向赢鼎通信息公司支付律师代理费、差旅费6万元。被告对原告证据的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但是原告并没有实际履行；对证据4真实性无异议，但是证明目的有异议，被告并没有以欺骗手段恶意通过公示催告程序确认票据无效，该案的发生是因为原告拒不认可收到承兑汇票，被告才提出公示催告的；对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，判决书对潜江农商行的损失仅支持了利息损失，对律师费、保全费以及因保全产生的其他费用并未支持，本案中原告以1071号判决中所诉求的部分损失，在本案中又重复主张；对证据6真实性无异议，但是不能证明发票是因1071号判决诉讼所发生，该判决于2019年6月份已经做出判决，而发票是2019年10月14号才开具，不能证明该发票与该判决具有关联性，同时因诉求律师费没有任何法律依据，原告可以不委托律师参加诉讼，可以通过将证据交由1071号诉讼中的原告进行举证的方式避免相应损失，故该律师费也是非必要发生的费用，对差旅费用不认可，因为不能证明与1071号判决有关联性，该费用也是非必要发生的费用；对证据7真实性有异议，网上转账显示是诉讼费，该费用不能证明与1071号诉讼有关联性。同时在1071号诉讼中赢鼎通信息公司也是以第三人身份自愿加入诉讼，其因诉讼造成的损失应当由赢鼎通信息公司自行承担，该公司也可以通过将证据交给该案原告进行举证以查明该案事实，不一定需要自身必须参加诉讼，故该费用也是非必要发生的费用，同时该费用的承受主体是赢鼎通信息公司，本案的原告对该费用不具有诉讼主体资格。围绕争议焦点，被告所举证据为：1071号诉讼中证人杨某所作的证言，证明当时因佐明公司的法定代表人拒不承认收到承兑汇票并让福达公司挂失，福达公司才通过挂失催告程序进行挂失的，并不存在恶意诉讼的情况。原告质证意见为：对被告提供的证据真实性无异议，但是证据证明内容不是事实。本院对原、被告双方的证据及各自的质证意见综合分析后认为，关于原告的证据，由于被告对证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；被告的证据7虽然系书证，且彼此能够相互印证，但由于其与案件缺乏关联性，不能证明原告的观点，故本院对其不予采信。关于被告的证据，因原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。依据原、被告陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：被告福达生物公司自2016年起多次从原告佐明化工公司购买化工产品。2018年9月15日、2018年9月29日,被告福达生物公司又先后两次与原告签订购销合同,由原告向被告供应20吨、10吨“噻唑”。2018年10月12日，原、被告双方经过协商，由被告福达生物公司将其持有的编号为4020005223865080承兑汇票一张（该汇票出票人为三门峡置腾置业有限公司、收款人为河南国安建设集团有限公司，票面金额为100万元，到期日为2019年2月7日,承兑行为三门峡湖滨农村商业银行）交给原告佐明化工公司作为预付货款,该公司于同日向被告出具收据一张。该汇票的被背书人(背书人)分别为:河南建业建材商贸有限公司、长葛市颐城房地产开发有限公司、中国建筑第七工程有限公司、南阳市亿力建筑劳务分包有限公司、瑞纳国际(郑州)贸易有限公司、开封市普朗克生物化学有限公司、孟州福达生物科技有限公司、湖北贏鼎通信息咨询有限公司、上海鄂胜实业有限公司、荆州市艾飞商贸有限公司和湖北潜江农村商业银行股份有限公司营业部。由于原告以被告此前违约拖欠原告货款为由，未按合同约定向被告发货，被告在征得原告同意挂失意见后，以该汇票遗失为由于2018年11月27日向河南省三门峡市湖滨区人民法院（下称湖滨区人民法院）申请公示催告程序，该法院于2019年2月12日作出（2018）豫1202民催8号民事判决，挂失止付该票据。该票据最后持有人潜江农商行为了取得票据权利，遂以福达生物公司为被告向湖滨区人民法院提起诉讼，请求判决：1.依法撤销河南三门峡市湖滨区人民法院第(2018)豫1202民催8号民事除权判决书;2.判令恢复票号为4020005223865080的银行承兑汇票的票据权利;3.判令被告赔偿利息损失(以100万元为本金自2019年2月7日至实际取得票据权利之日止按同期银行贷款利率支付利息)；4.判令被告支付原告合理律师费支出50000元,及保全担保费4000元；5.本案诉讼费由被告承担。原告作为该案第三人参与了诉讼。在本案诉讼过程中，潜江农商行提交了其同上海市民生律师事务所签订的聘请律师合同,主要约定,委托该所刘兆福律师为其与孟州福达公司票据纠纷一案指派刘兆福律师为代理人,一次性收取律师费50000元,协议签订后3个工作日内支付。(合同未载明签订日期)。2019年3月4日,上海市民生律师事务所向潜江农商行开具了50000元的律师费发票。潜江农商行提交了诉讼财产保全责任保险投保单(保险期间未载明具体日期),并主张支付保险费4000元。2019年6月26日，湖滨区人民法院作出（2019）豫1202民初1071号民事判决，该判决的内容为：“一、撒销本院(2018)豫1202民催8号民事判决书;二、确认原告湖北潜江农村商业银行股份有限公司是票号为4020005223865080的银行承兑汇票权利人;三、被告孟州福达生物科技有限公司支付原告湖北潜江农村商业银行股份有限公司相应的利息(利息计算:以涉案承兑汇票出牌1000000元为基数,自2019年2月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止)；四、驳回原告湖北潜江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求……”另查明，原告提交的证据显示：2019年3月7日，原告通过网上银行向赢鼎通信息公司转款60000元，用途标明为诉讼费，同日该公司向原告出具了收据一份，载明：收到佐明化工公司生活服务、法律服务代理费60000元,收款事由为：壹佰万元银行汇票的诉讼、律师费及差旅费。2019年10月14日湖北楚明律师事务所向原告开具增值税普通发票一份，载明收到佐明化工公司生活服务、法律服务代理费30000元整。本院认为,依据《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原、被告双方因在此前的买卖合同中发生纠纷，一方面原告未能按照合同约定向被告发货，另一方面被告在应当知道汇票的去向时，虽然征得原告的同意后行使公示催告程序，均属不当民事行为，违背了上述诚信原则。鉴于湖滨区人民法院已判决被告赔偿了合法持票人潜江农商行的利息损失，同时以缺乏事实和法律依据为由，判决驳回了潜江农商行要求赔偿律师费、保全费的损失。因此，原告在本案中再次要求被告赔偿该保全费，属于重复诉讼，本院不予支持。关于原告向赢鼎通信息公司支付的60000元所谓的诉讼、律师费及差旅费以及原告向湖北楚明律师事务所支付的30000元法律服务代理费共计90000元，原告要求被告予以赔偿的问题，本院认为，首先原告并不能证明其主张已支出的该90000元系其参加上述的涉及100万元银行汇票之诉讼所必要发生的费用，其次，原告也未提供充分证据能够证明该90000元支出系被告故意挂失票据的过错所导致即二者之间存在因果关系。故原告要求被告赔偿94000元损失的诉讼请求，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条之规定,判决如下：驳回原告湖北佐明化工有限公司的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告湖北佐明化工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保审 判 员  薛自力人民陪审员  陈锋锋二〇二〇年五月十九日书 记 员  李婉瑞