广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初957号 原告：广西工建工程造价咨询有限公司，住所地:中国（广西）自由贸易试验区南宁片区凯旋路**广西裕达集团南宁五象总部基地广东大厦****，统一社会信用代码：9145010371880637XQ。 法定代表人：覃冠秋，经理。 委托诉讼代理人：潘小泉，广西天际律师事务所律师。 被告：广西湘桂华糖制糖集团来宾纸业有限责任公司，住所，住所地：广西来宾市工业区河南工业园社会信用代码：9145130069537354XJ。 法定代表人：谢华诚，董事长。 委托诉讼代理人：覃振庆，广西昭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓祖明，广西昭盛律师事务所律师。 被告：王恩，男，1970年12月1日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：陈文东，广西桂中律师事务所律师。 原告广西工建工程造价咨询有限公司（以下称“工建公司”）与被告广西湘桂华糖制糖集团来宾纸业有限责任公司（以下称“湘桂公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理，同日根据被告湘桂公司提出追加王恩为本案被告的申请，本院依法追加王恩为本案被告参加诉讼，于2020年5月13日第二次公开开庭进行了审理。原告工建公司的委托诉讼代理人潘小泉，被告湘桂公司的委托诉讼代理人邓祖明、覃振庆，被告王恩的委托诉讼代理人陈文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工建公司向本院提出变更诉讼请求：1.判令二被告支付原告服务费84507元及利息14366元，合计98873元（利息按照年利率6%从2017年6月9日暂计至2020年3月8日，之后计至被告付清款项之日止）；2.本案受理费由二被告承担。事实与理由：2013年3月15日,原告与被告湘桂公司签订桂工建(2013)014号《建设工程造价咨询合同》，约定原告为被告湘桂公司年产9.8万吨蔗渣浆项目工程提供工程造价咨询服务，项目送审造价以具体每次送审的项目为准。第七条约定“本合同造价咨询业务自2013年3月15日开始实施，自委托方报送咨询人审核材料时间起一个月内提出结算审核初步意见（与施工单位核对的时间另计），并在建设单位和施工单位核定后五天内向委托人出具工程结算审查书，但如因委托人提供的资料超过规定的期限或者出现意外情况等其他原因，造价咨询业务终结的时间适当延迟。”，第十条约定“委托人同意按照咨询人审核后所核减（如有核增数则抵消核减数）的工程造价的百分之十向咨询人支付服务费，服务费于咨询人向委托人提交的工程结算单审核报告书后十日内付清。”等相关事项。 2017年3月底，被告湘桂公司将2016年建成的年产9.8万吨蔗渣浆项目之一的零星工程审核材料交给原告审核，同年4月19日，原告、被告湘桂公司、王恩均在《结算审定签署表》上签字确认，送审金额为3405818.16元，核减金额为891609.76元，审定金额为2514208.40元，三方均同意审定金额。同年4月23日原告将《2016年零星工程结算审查书》三份交给被告湘桂公司，被告湘桂公司向原告出具《收条》。 2017年4月底，原告将年产9.8万吨蔗渣浆项目工程之一的料场扩建工程审核材料交给原告审核，同年5月25日，原告、被告湘桂公司、王恩均均在《结算审定签署表》上签字确认，送审金额为2253899.96元，核减金额为153464.97元，审定金额为2100434.99元，三方均同意审定金额。同年5月29日，原告将《料场扩建工程结算审查书》叁份交给被告，被告向原告出具收条。 综上，原告均按照合同约定的时间内将审核意见、审查书报送被告湘桂公司，两项目共核减金额1045074.73元，被告湘桂公司应当支付服务费104507元给原告，经原告多次催讨，被告湘桂公司于2018年2月12日支付20000元给原告，尚欠84507元至今未付，被告湘桂公司逾期支付服务费的行为已构成违约，依法应当承担支付服务费及从2017年6月9日起按年利率6%计算利息的违约责任。为此，以维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告湘桂公司辩称，一、本案零星工程和料场扩建项目审计不在2013年双方签订的建设工程造价咨询合同项目中，不受该合同的约束，不能按照该合同来计算服务费用；二、2016年，本案涉案的两个工程项目是我方与王恩共同委托原告，委托原告对涉案工程的造价进行审计，若需支付该笔费用，应由二被告合理分摊；三、双方对服务费用的支付没有约定时间，原告起诉的利息于法无据。 被告王恩辩称，王恩与本案没有利害关系，不是造价咨询合同的当事人，不是本案的适格主体，请求人民法院依法驳回原告对王恩的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据客观真实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月15日,原告与被告湘桂公司签订桂工建(2013)014号《建设工程造价咨询合同》，约定被告湘桂公司委托原告为其年产9.8万吨蔗渣浆项目工程提供工程造价咨询服务，项目送审造价以具体每次送审的项目为准，原告进行对工程结算的审核。本合同造价咨询业务自2013年3月15日开始实施，自委托方报送咨询人审核材料时间起一个月内提出结算审核初步意见（与施工单位核对的时间另计），并在建设单位和施工单位核定后五天内向委托人出具工程结算审查书，但如因委托人提供的资料超过规定的期限或者出现意外情况等其他原因，造价咨询业务终结的时间适当延迟。委托人同意按照咨询人审核后所核减（如有核增数则抵消核减数）的工程造价的百分之十向咨询人支付服务费，服务费于咨询人向委托人提交的工程结算单审核报告书后十日内付清等相关事项。 2015年12月30日，被告湘桂公司与被告王恩签订鑫纸合字【2016】号《建设工程施工合同》，约定被告湘桂公司将其零星土建工程项目发包给被告王恩施工，工程内容为维修、技改工程等工程，同时约定工程承包范围、质量标准、合同价款等相关事项。 上述合同签订后，被告湘桂公司于2017年3月底将被告王恩施工竣工的2016年零星工程项目审核材料交给原告审核，原告依法对被告湘桂公司报送的2016年零星工程项目审核材料进行审核，并把审定结论《结算审定签署表》交给被告湘桂公司，《结算审定签署表》内容为送审金额3405818.16元，调整金额891609.76元，审定金额2514208.40元，原告及被告湘桂公司、王恩于2017年4月19日在《结算审定签署表》上签字确认，被告湘桂公司、王恩对《结算审定签署表》均无异议。2017年4月23日，原告将《广西永鑫华糖集团来宾纸业有限公司2016年零星工程结算审查书》3份交给被告湘桂公司，被告湘桂公司向原告出具收条,至今对《广西永鑫华糖集团来宾纸业有限公司2016年零星工程结算审查书》未提出异议。 被告湘桂公司2017年4月底将被告王恩竣工的料场扩建工程项目审核材料交给原告审核，原告依法对被告湘桂公司报送的料场扩建工程审核材料进行审核，《结算审定签署表》内容为送审金额2253899.96元，调整金额为153464.97元，审定金额2100434.99元，原告及被告湘桂公司、王恩于2017年5月25日在《结算审定签署表》上签字确认，被告湘桂公司、王恩对《结算审定签署表》均无异议。2017年5月29日，原告将《广西永鑫华糖集团来宾纸业有限公司料场扩建工程结算审查书》3份交给被告湘桂公司，被告湘桂公司向原告出具收条，至今对《广西永鑫华糖集团来宾纸业有限公司料场扩建工程结算审查书》未提出异议。 原告为被告湘桂公司审核上述2016年零星工程项目、料场扩建工程项目调整金额1045074.73元，按《建设工程造价咨询合同》约定的10%计算，服务费为104507元。 原告于2018年1月31日分别开具增值税发票2张并交给被告湘桂公司，被告湘桂公司于2018年2月12日支付原告服务费20000元，尚欠服务费84507元。 另查明，被告湘桂公司于2009年10月16日成立，企业名称为广西永鑫华糖集团来宾纸业有限公司，于2018年11月6日企业名称变更为广西湘桂华糖制糖集团来宾纸业有限责任公司。 根据双方当事人的诉辩，本院归纳本案争议焦点为：1.被告王恩主体是否适格，是否承担法律责任；2.原告诉请是否有事实和法律依据。 本院认为，1.关于被告王恩主体是否适格，是否承担法律责任的问题。被告湘桂公司与被告王恩签订《建设工程施工合同》，约定被告湘桂公司将其零星土建工程项目发包给被告王恩施工。而本案是被告湘桂公司将被告王恩施工竣工的2016年零星工程项目、料场扩建工程项目的审核材料委托原告审核，原告按照其于2013年3月15日与被告湘桂公司签订的桂工建(2013)014号《建设工程造价咨询合同》约定进行审核，该事实是被告湘桂公司与原告之间发生的法律关系，与被告王恩施工的工程无关联性，据此被告王恩的被告主体资格不适格，与本案不具有利害的法律关系，不应当承担法律责任。被告王恩提出的抗辩，有事实和法律依据，理由成立，本院予以采纳。被告湘桂公司提出抗辩，要求被告王恩共同承担责任，于法无据，理由不能成立，本院不予采纳。 2.关于原告诉请是否有事实和法律依据的问题。被告湘桂公司签订的桂工建(2013)014号《建设工程造价咨询合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《建设工程造价咨询合同》是对被告湘桂公司年产9.8万吨蔗渣浆项目工程提供工程造价咨询服务，虽本案被告湘桂公司是报送被告王恩施工竣工的2016年零星工程项目、料场扩建工程项目的审核材料委托原告审核，但被告王恩施工的工程项目内容为维修、技改工程等工程，该工程项目属于被告湘桂公司年产9.8万吨蔗渣浆项目工程的范畴，原告按《建设工程造价咨询合同》的约定对被告湘桂公司是报送被告王恩施工竣工的2016年零星工程项目、料场扩建工程项目的审核材料进行审核，并把审定结论交给被告湘桂公司，被告湘桂公司在《结算审定签署表》上签字确认，同时原告按《建设工程造价咨询合同》关于“委托人同意按照咨询人审核后所核减（如有核增数则抵消核减数）的工程造价的百分之十向咨询人支付服务费……”的约定计算服务费，服务费为104507元，并开具服务费增值税发票交给被告湘桂公司，被告湘桂公司收到上述材料后，均未提出异议，有原告提供的证据材料为佐证，本院予以认定。涉案服务费为104507元，被告湘桂公司已支付20000元，实际尚欠84507元，依约应当由被告湘桂公司承担法律责任。为此，对原告提出要求被告湘桂公司支付服务费84507元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。对原告提出要求被告湘桂公司支付利息的诉讼请求，涉案原告于2017年5月29日交给被告湘桂公司《广西永鑫华糖集团来宾纸业有限公司料场扩建工程结算审查书》，按《建设工程造价咨询合同》关于“……服务费于咨询人向委托人提交的工程结算单审核报告书后十日内付清。”的约定，被告湘桂公司应当于2017年6月8日前支付服务费给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告主张利息以84507元为基数，自2017年6月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，于法有据，本院予以支持。对原告提出要求被告王恩支付服务费84507元及支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对被告湘桂公司提出被告王恩施工竣工的2016年零星工程项目、料场扩建工程项目不属于年产9.8万吨蔗渣浆项目工程，原告不能以《建设工程造价咨询合同》的约定计算服务费的抗辩理由，理据不足，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告广西湘桂华糖制糖集团来宾纸业有限责任公司限于本案判决生效之日起十日内支付原告广西工建工程造价咨询有限公司服务费84507元； 二、被告广西湘桂华糖制糖集团来宾纸业有限责任公司支付原告广西工建工程造价咨询有限公司逾期付款利息（以84507元为基数，自2017年6月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告广西工建工程造价咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2272元，减半收取，即1136元，由被告湘桂公司负担（于本判决生效后七日内交纳），原告多预交的案件受理费1136元，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  卢巨根 二〇二〇年五月二十日 书记员  刘 霜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。