四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16962号 原告：成都天府新城会议中心有限公司，住所地：成都市青羊区东胜街12号。 法定代表人：曾煦宗。 委托诉讼代理人：文戈，四川中一律师事务所律师。 被告：成都斯麦尔酒店管理有限公司，住所地：成都市青羊区下南大街2号1栋5楼518号。 法定代表人：陈晓波。 委托诉讼代理人：司锴，四川天与律师事务所律师。 第三人：成都市机关生活服务中心，住所地：高新区蜀锦路68号南楼B栋7楼。 法定代表人：宋晓梦。 委托诉讼代理人：冷冰，国浩律师（成都）律师事务所律师。 原告成都天府新城会议中心有限公司（以下简称天府新城中心）诉被告成都斯麦尔酒店管理有限公司（以下简称斯麦尔酒店）、第三人成都市机关生活服务中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告天府新城中心的委托诉讼代理人文戈，被告斯麦尔酒店的委托诉讼代理人司锴，第三人成都市机关生活服务中心的委托诉讼代理人冷冰到庭参加诉讼。2019年12月15日，被告成都斯麦尔酒店管理有限公司对原告成都天府新城会议中心有限公司提出反诉。2020年4月13日，反诉原告成都斯麦尔酒店管理有限公司以庭外和解为由向本院提出撤回反诉申请，本院予以准许。本案现已审理终结。 天府新城中心向本院提出诉讼请求：一、请求判决解除天府新城中心、斯麦尔酒店签订的《房屋租赁合同》；二、请求判决斯麦尔酒店支付欠付的租金333250元；三、请求判决斯麦尔酒店按照人民银行同期贷款利息，承担应付租金资金占用利息至实际支付之日；四、请求判决斯麦尔酒店立即腾退青羊区羊市房屋；五、本案诉讼费由斯麦尔酒店承担。审理中，天府新城中心明确租金为2013年6月1日至2015年12月31日所欠付的租金。 事实和理由：2011年12月2日，经成都市机关生活服务中心同意，天府新城中心（天府新城中心经2012年5月9日、2012年10月25日两次更名，现为成都天府新城会议中心有限公司）与成都粵珍轩酒店管理有限公司（以下简称粵珍轩酒店）签订房屋租赁合同，就成都市青羊区羊市的房屋由粵珍轩酒店承租，用于开设酒店住宿经营。租赁期限从2012年2月1日起至2022年5月31日止。合同签订后，天府新城中心将房屋交付使用。2012年5月9日，原承租人请求天府新城中心，申请将合同承租人粵珍轩酒店变更为斯麦尔酒店，由斯麦尔酒店承租。对此，天府新城中心、斯麦尔酒店另行补签了一份《房屋租赁合同》，对合同承租方主体名称变更为斯麦尔酒店的事实进行确认，租赁合同继续履行。2015年10月，市政府“成都中心”项目将羊市房屋纳入政府征用拆迁范围。此后，青羊区房产管理局、“成都中心”青羊拆迁指挥部发文要求移交搬迁。鉴于此，天府新城中心于2017年7月17日向斯麦尔酒店发出《解除房屋租赁合同通知书》，截至天府新城中心起诉日，斯麦尔酒店以种种理由拒不腾退移交房屋与天府新城中心。2019年7月23日，成都市机关生活服务中心向天府新城中心发函，要求收回诉争房屋。根据《房屋租赁合同》第三条约定，租金按年度支付。斯麦尔酒店对解除《房屋租赁合同》前（自2013年6月1日至2015年12月31日期间）所欠付额租金333250元仍有义务向天府新城中心支付。 天府新城中心为了支持自己的主张，提交了以下证据：一、天府新城中心、斯麦尔酒店及成都市机关生活服务中心身份信息，证明天府新城中心、斯麦尔酒店及成都市机关生活服务中心诉讼主体适格。二、2011年12月2日天府新城中心与成都粤珍轩签订的房屋租赁合同（原件），证明由天府新城中心将青羊区羊市房屋承租给成都粤珍轩酒店管理有限公司，租赁期限为2012年2月1日起至2022年5月31日，其中（2012年2月1日至2012年5月31日为免租期，租金支付方式为年度支付）。三、天府新城中心与斯麦尔酒店签订的《房屋租赁合同》（原件），证明租赁期间、租赁地址、租金支付方式及不可抗力的违约金，与前述房屋租赁合同均一致。四、经营管理委托书（复印件），证明：1．该房屋系合法取得与租赁及上述合同承租方主体变更的合法性、真实性、关联性；2．天府新城中心是受托来经营管理房屋，天府新城中心并非房屋的实际人与管理人。五、经营管理委托书（复印件），证明：1．该房屋系合法取得与租赁及上述合同承租方主体变更的合法性、真实性、关联性；2．天府新城中心是受托来经营管理房屋，天府新城中心并非房屋的所有人与管理人。六、由成都粤珍轩酒店出具的承诺书，证明作为承租人的成都粤珍轩酒店管理有限公司变更为斯麦尔酒店。七、于2014年12月9日由成都天府新城会议中心有限公司出具的催款通知2份（复印件）及1份律师函、邮寄单（原件）、2014年12月9日、2015年6月26日签收单（复印件），证明天府新城中心以及天府新城中心委托律师在2014年12月9日、2015年6月17日、2016年11月4日分别通过送达和委托律师发送律师函形式要求斯麦尔酒店支付租金。斯麦尔酒店也向天府新城中心传真发送资料。八、《关于羊市酒店免收2016年房租及拆迁赔偿事宜的函》（原件），证明地铁施工对斯麦尔酒店经营有影响，系单方向天府新城中心申请协商减免房租的证明，原因并非天府新城中心造成。九、回函（原件），证明针对斯麦尔酒店方的要求协商减免房租事宜，天府新城中心明确回函不同意调整房租。十、斯麦尔付款明细表（原件），证明截止2015年12月31日斯麦尔酒店欠付租金333250元。十一、《关于羊市酒店拆迁赔偿的诉求》（复印件），证明斯麦尔酒店一直要求天府新城中心对房租进行减免，并且要求返还房租。十二、关于解除《房屋租赁合同》的通知书（原件），证明2017年7月17日由天府新城中心书面致函要求斯麦尔酒店至2017年1月1日零时起解除《房屋租赁合同》。十三、邮寄单3份（复印件），证明天府新城中心已经将《关于解除房屋租赁合同》以书面送达斯麦尔酒店，且斯麦尔酒店已经收到。十四、律师函（原件）、微信聊天记录截图（复印件），证明由天府新城中心委托律师向斯麦尔酒店发出要求斯麦尔酒店按照解除房屋租赁合同要求腾退房屋，并且要求斯麦尔酒店限期支付欠付租金，且斯麦尔酒店也实际收到。十五、2015年10月14日成都市青羊区房产管理局《关于西御河项目实施模拟搬迁的函》（复印件），证明按照青羊区房产管理局要求确定本案诉争的房屋是纳入房屋拆迁的红线范围，属于被拆迁范围，并通知成都市机关生活服务中心衔接相关拆迁的事宜。十六、2015年10月19日成都市机关生活服务中心《关于羊市拆迁相关事宜的函》（原件），证明明确案涉房屋属于拆迁房屋，要求天府新城中心配合成都市机关生活服务中心做好拆迁相关事宜。十七、2019年7月12日《关于恳请支持“成都中心”搬迁的工作函》，证明要求成都市机关生活服务中心在2019年7月16日之前将案涉房屋移交给拆迁指挥部。十八、2019年7月23日《关于收回羊市房屋工作的函》，证明成都市机关生活服务中心书面要求天府新城中心为了配合拆迁需要尽快妥善处理租赁房屋关系并收回羊市房屋，将房屋退还给成都市机关生活服务中心。 斯麦尔酒店辩称：案涉房屋未取得建设规划手续与房屋产权证，没有经过验收手续，更没有消防验收，因此案涉房屋为非法建筑，天府新城中心与斯麦尔酒店所签署的《房屋租赁合同》为无效合同，因此天府新城中心请求斯麦尔酒店支付租金无事实及法律依据。 斯麦尔酒店为了支持自己的辩称，提交了以下证据：一、天府新城中心、斯麦尔酒店双方所签订的《房屋租赁合同》、天府新城中心与粤珍轩签订的《房屋租赁合同》，证明虽然天府新城中心与斯麦尔酒店签署房屋租赁合同，但本案的天府新城中心就案涉房屋未能提供建设规划手续及产权证明，因此双方所签署的两份租赁合同均无效。二、发票6页（复印件），证明斯麦尔酒店向天府新城中心支付租金的事实，斯麦尔酒店向天府新城中心共计支付264万元租金（含保证金）。 成都市机关生活服务中心辩称：事实部分无异议，1．关于合同效力：我方认为合同有效，本案诉争房屋于1982年成都市机关生活服务中心主管单位投建，在当时的环境之下，涉及到机关单位自管公房问题，由于历史原因客观上无法办理产权证，后主管单位（机关事务管理局）交于成都市机关生活服务中心管理；现在斯麦尔酒店主张签订的租赁合同无效，依据就是该房屋没有取得规划许可证，我方认为这是斯麦尔酒店方对《城镇房屋租赁司法解释》第二条的机械理解，第二条主要目的是为了限制当事人利用违法房屋获利，但所谓的违法建筑，要分为事实上的违法、程序违法；事实上违法：就是事实上建筑就违反的建筑规划，它具有根本的违法性应当予以拆除，而程序上违法，是由于各种表面上、客观理由暂时无法取得规划许可证，但是不能否认该建筑本身是符合建筑规划的事实，不具有实质上的违法性；显然本案的房屋只是程序上的瑕疵，已通过成都市机关生活服务中心的证据充分证明，包括青羊区规划、住建、主管部门及政府等共同认定下，均认为案涉房屋属于合法建筑，因此各方当事人基于合法建筑，基于租赁关系，不应认定为无效。2．关于斯麦尔酒店反诉时主张的各项赔偿：我方认为对于赔偿的各项构成的证据是有严重缺陷，几乎没有相应的付款凭证。（详见质证笔录）。3．关于装修的构成，我方认为只能在与房屋形成附和的投入部分对应的金额具有请求权的基础，这部分金额按照斯麦尔酒店方的主张超200余万元，但是该部分补偿，按照司法解释要进行按照租期来折抵并且最终计算最终残值，经过计算后，实际上斯麦尔酒店方能够获得的装修赔偿不足128万余元，我方认为按照合同第6条第4款约定，把当前拆迁方已经认定的赔偿数额128万余元，根据合同约定对于给斯麦尔酒店方的补偿，已经完全能够覆盖给予斯麦尔酒店的损失，对于赔偿问题应当严格按照合同约定进行执行，不存在不公平。4．关于斯麦尔酒店双方合同终止时间：因为合同终止时间会影响装修残值结算，我方认为天府新城中心向斯麦尔酒店发出的解除通知函，准确的法律意义是通知对方终止合同，而不是解除，根据合同第6条第4款，这条实质上是附条件的终止条款，当发生拆迁时，双方可以终止合同，终止时间以通知为准，天府新城中心发送时间为2017年7月17日，至少确定双方合同终止的时间或可能涉及的残值结算时间在该日之后，再考虑斯麦尔酒店长期仍然没有向天府新城中心返还房屋而占有房屋，这一部分事实也影响房屋残值最终价值的认定。5．在斯麦尔酒店反诉及举证中，多次指出在后期酒店遭受盗窃而产生的损失问题，由于斯麦尔酒店没有返还房屋，因此对于酒店的财产负有管理义务，该部分损失不应当由天府新城中心及成都市机关生活服务中心承担。 成都市机关生活服务中心为支持其辩称，提交了以下证据：一、1982年6月28日《建筑工程施工执照存根》（原件），证明案涉房屋系成都市机关事务管理局（原名：成都市政府机关事务管理局）投建，但由于历史原因至今未办理产权登记手续，后在拆迁中，成都市机关生活服务中心被相关主管部门认定为被拆迁人。二、关于研究东下4栋棚改项目16户涉及住改非房屋及西御河河棚项目1户涉及住、改、非19户未经登记房屋认定的会议纪要（复印件），证明据该会议纪要显示青羊区相关主管行政机关包括房管局、国土局、规划局、建交局、市场管理局等共同认定案涉房屋为合法建筑并予以补偿。三、由青羊区房管局、青羊区政府西御河办事处、羊市街社区居委会等共同盖章确认的无证房认定表（复印件），证明案涉房屋的住建主管行政机关盖章认可房屋的合法性，并且予以赔偿。四、2011年10月25日《成都市机关事务管理局局长办公会议纪要》（复印件）、《经营管理委托书》（复印件）、《关于羊市房屋使用的情况说明》（复印件），证明成都市机关生活服务中心主管单位成都市机关事务管理局将案涉房屋交由成都市机关生活服务中心管理，并同意成都市机关生活服务中心委托天府城会议中心有限公司对外展开经营。五、《成都市青羊区国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置方案公告》（复印件），证明2015年7月30日青羊区人民政府决定对案涉房屋区域进行征收，并发布公告，成都市青羊区国投建设发展有限公司是指定的具体实施单位。六、《成都市青羊区房产管理局关于西御河项目实施模拟搬迁的函》（复印件）、《货币终结测算表》（原件），证明成都市青羊区国投建设发展有限公司联系成都市机关生活服务中心进行模拟拆迁，并制订货币终结方案，其中关于“装修费”金额为1280020元（最高补偿标准）、“临时建筑工料补偿费”为151314元。七、《成都市机关生活服务中心关于羊市拆迁相关事宜的函》（原件），证明成都市机关生活服务中心及时将案涉房屋拟拆迁事宜告知了天府新城会议中心有限公司。八、《关于“斯麦尔酒店”消防证说明》（原件），证明虽案涉房屋无法办理产权证，但并未影响斯麦尔酒店办理营业执照、特种行业许可证、卫生许可证、消防许可，在最后一行斯麦尔酒店明确表明已经办理了相关证照。九、斯麦尔酒店于2013年办理的特种行业许可证（复印件），证明从斯麦尔酒店特种行业办理时间可以证明在2013年之前斯麦尔酒店就取得各种手续执照，因此房屋没有产权证的事实并未影响斯麦尔酒店经营。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 2011年11月30日，成都市机关生活服务中心出具《经营管理委托书》载明：成都市机关生活服务中心委托成都御河实业发展有限责任公司管理位于成都市羊市幼）房产，对外开展经营活动。 2012年2月29日，成都市机关事务管理局出具《关于羊市房屋使用的情况说明》载明：原成都市政府机关第四幼儿园使用的羊市房屋属国有资产，为办理产权，幼儿园撤销后，根据工作需要该房屋已经交由成都市机关生活服务中心管理使用。目前该资产已经对外签订长期租赁协议。 2012年5月9日，天府新城中心（甲方）与斯麦尔酒店（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：1．甲方将其拥有经营所有权的成都市青羊区羊市房屋及场地租赁给乙方用于开办商务酒店。2．租赁期限从2012年2月1日起至2022年5月31日止，2012年2月1日至2012年5月31日为免租期。3．起租日为2012年6月1日。租金按年度支付，起始年租金为74万元，从第四年起始年租金为：每年在上一租赁年度的年租金基础上递增5%。即前三年每年74万元，第四年777000元，第五年815850元……4．甲方有责任确保其提供给乙方的该房屋拥有经营所有权，并向乙方提供办理相关证照所需产权使用证明。5．如果由于无法预见并且对其发生和后果无法防止或避免的事件，包括但不限于地震、火灾、台风和其他自然灾害、战争、暴动、恐怖主义行动、政府征用或拆迁等类似的事件（统称“不可抗力事件”），直接导致乙方不能按本合同约定的条件全部或部分履行其义务，遇到上述不可抗力事件的一方（受阻方）只要满足所有下列条件，不应视为违反本合同：（一）受阻方无法履行其在本合同中的义务是由于不可抗力事件直接造成的；受阻方已尽最大努力履行其在本合同中的义务和减少由于不可抗力事件给另一方造成的损失；（二）不可抗力事件发生时，受阻方应立即通知另一方，并在不可抗力事件发生后的15天内提供有关该事件的书面材料及有关部门证明文件，包括陈述延迟履行、部分履行或无法履行本合同义务理由的说明；（三）如果发生不可抗力事件，双方应根据事件对履行本合同的影响，决定是否修改本合同，以及是否部分或全部的免除受阻方在本合同中的义务。如不可抗力事件的原因而使甲方房产、设备或乙方设备损害的，双方互不承担责任；（四）在合同有效期内，如遇政府拆迁等因素需提前终止本合同，甲方应立即书面告知乙方。并配合乙方就租赁物业（不含房屋赔偿）拆迁与拆迁方协商关于乙方所投入装修赔偿事宜。拆迁赔偿款中房屋赔偿款归甲方所有，装修赔偿款归乙方所有。6．乙方应在本合同签订后五个工作日内，向甲方交纳30万元作为本合同的履行保证金。 2014年12月9日、2015年6月17日，天府新城中心向斯麦尔酒店发出《催款通知》，斯麦尔酒店确认收到。 2015年10月19日，成都市机关生活服务中心向天府新城中心发出《关于羊市拆迁相关事宜的函》载明：根据成青房函（2015）166号文件精神，你公司与我单位签订使用的羊市房屋属于成都市中心城区棚“西御河项目”红线范围以内，请配合我单位做好相关拆迁事宜。 2016年11月15日，斯麦尔酒店向天府新城中心发函《关于羊市酒店免收2016年房租及拆迁赔偿事宜的函》，主要载明：地铁施工对斯麦尔酒店的经营造成了影响，斯麦尔酒店向天府新城中心申请减免房租。 2017年7月17日，天府新城中心向斯麦尔酒店发出《关于解除＜房屋租赁合同>的通知书》载明：鉴于2011年12月2日签订的青羊区羊市《房屋租赁合同》，因政府征用拆迁而无法继续履行合同，根据《房屋租赁合同》第五章第六条关于不可抗力事件的约定，自2017年1月1日零时起解除《房屋租赁合同》。请贵公司自接到此通知书之日起20日内完成房屋腾退工作，相关补赔偿事宜依据相关主管部门确定的标准执行。 2018年11月2日，斯麦尔酒店出具了《关于“斯麦尔酒店”消防证说明》，主要载明：斯麦尔酒店承租成都机关事务管理局下属公司（原成都御河实业有限公司）管辖范围羊市物业用于酒店经营。在办理消防许可证时，成都市青羊区消防大队告知该物业无房产证无法办理。后经酒店告知成都机关事务管理局需解决酒店消防证事宜，以成都机关事务管理局名义与成都市青羊消防大队沟通，由成都机关事务管理局“红头文件”形式报请成都青羊消防大队办理酒店消防许可证。成都青羊消防大队认可酒店消防设施、设备达到消防要求，同时收取相关消防培训费、指导费等相关费用75000元，但不开具任何材料及书面文字以及相关费用发票和收据。酒店得到成都青羊消防大队认可后，办理了其他相关证照如：营业执照、特种行业许可证、卫生许可证。 2019年7月23日，成都市机关生活服务中心向天府新城中心发出《关于收回羊市房屋工作的函》载明：成都市机关生活服务中心于2019年7月15日收到“成都中心”青羊拆迁指挥部《关于恳请支持“成都中心”搬迁工作的函》，望成都市机关生活服务中心于2019年7月16日前完成青羊区羊市房屋移交工作，成都市机关生活服务中心即将关于羊市房屋拆迁置换方案及建议将房屋移交给“成都中心”青羊拆迁指挥部的请示上报管理局，并通过局办会议。 《建筑工程施工执照存根》载明：建设单位名称为市政府机关事务管理局，工程地点为羊市街125，建筑物名称为幼儿园。 《西御河棚户区改造项目门牌变更明细表》载明：原门牌××已变更为现门牌××。 《无证房认定表》载明：被搬迁人姓名为成都市机关生活服务中心，被搬迁房屋地址为羊市，实测面积为1280.02平方米。成都市青羊区国投建设发展有限公司、成都市青羊区房产管理局、西御河街道办事处、社区居委会、成都市机关生活服务中心在此表上盖章。 另查明，1．斯麦尔酒店于2011年12月12日交纳保证金30万元，2011年12月14日、12月21日共交纳2012年6月1日至2013年5月31日的租金74万元，2013年12月20日交纳2013年6月1日至2014年5月31日的租金50万元，2014年11月21日交纳2014年6月1日至2015年5月31日的租金30万元，2015年12月25日、12月29日交纳2015年6月1日至2015年12月31日的租金80万元，上述租金（含保证金）交纳合计264万元。 2.2016年1月26日，成都市青羊区“四改六治理”棚户区改造推进小组组织区房管局、区国土分局、区规划分局、区建交局、区市场监管局、区地税局、少城街办、西御河街办、实施单位区国投公司、兴城建公司、区统建办，对东下4栋棚户改造项目改造范围内的房屋进行专题研究，作出《关于研究东下4栋棚改项目16户涉及住改非住房及西御河棚改项目1户涉及住改非、19户未经登记房屋认定的会议纪要》，认定案涉酒店所在的成都市青羊区羊市房屋属未经登记房屋，经参会单位认定为合法建筑。 3．各方一致确认，案涉房屋于2019年7月底至8月初被拆除。 本院认为，关于合同效力。斯麦尔酒店主张《房屋租赁合同》无效，理由如下：1．案涉房屋属未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可建设的房屋。2．案涉房屋未经过消防验收。3．案涉房屋未经竣工验收。4．案涉房屋土地性质属划拨土地，将划拨土地及房屋用于经营。第一，1989年12月26日通过的《中华人民共和国城市规划法》自1990年4月1日起施行，故案涉房屋于1982年施工时尚未立法实施建设工程规划许可证制度。案涉房屋因历史原因在实际投入使用多年后才颁布立法实施建设工程规划许可证制度。按照法不溯及既往原则，成都市城市建设档案馆出具的《建筑工程施工执照存根》足以认定，案涉房屋符合当时的城市规划要求。第二，同理，1997年11月1日通过的《中华人民共和国建筑法》自1998年3月1日起施行、2000年1月10日通过的《建筑工程质量管理条例》自2000年1月30日起施行，上述法律法规要求建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。案涉房屋实际投入使用多年后，法律方规定实施建筑工程竣工经验收制度。建筑工程竣工经验收的主要目的是全面考察工程的施工质量。案涉房屋因历史原因无法办理竣工验收，同时，斯麦尔酒店并未主张建筑存在质量或安全问题。第三，《关于研究东下4栋棚改项目16户涉及住改非住房及西御河棚改项目1户涉及住改非、19户未经登记房屋认定的会议纪要》能够证明相关职能部门认可案涉房屋虽未经登记，但认定为合法建筑。第四，斯麦尔酒店出具的《关于“斯麦尔酒店”消防证说明》承认了酒店得到了消防部门认可并办理了相关证照，如营业执照、特种行业许可证、卫生许可证等。现斯麦尔酒店又提出相反的主张，认为酒店未经过消防验收，违反了诚实信用原则及禁止反言原则，且未提交新的证据予以佐证，故本院对该主张不予支持。第五，斯麦尔酒店主张案涉房屋的土地性质属划拨土地，但用于商业经营。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十五条规定：“……以划拨方式取得使用权的国有土地上建成的房屋出租，应当将租金中所含土地收益上缴国家”。由此，法律并未禁止划拨土地上的房屋用于出租，只是要求将租金中的土地收益上缴国家。斯麦尔酒店据此主张租赁合同无效，于法无据，本院不予支持。 关于解除租赁合同及返还房屋。结合庭审查明的事实，案涉房屋已被拆除，即租赁标的物已经灭失的前提下，天府新城中心要求解除合同并返还房屋，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于欠付租金。天府新城中心诉请支付斯麦尔酒店支付2013年6月1日至2015年12月31日的剩余租金333,250元。斯麦尔酒店应付2013年6月1日至2015年12月31日的租金2,673,250元（74万元＋74万元＋74万元＋453,250元），斯麦尔酒店已付租金264万元（含保证金30万元），仍应支付剩余租金33,250元。超出部分，本院不予支持。 关于资金占用利息。斯麦尔酒店未能按时支付租金，构成违约，应承担违约责任。《房屋租赁合同》约定了承租方未按约定支付房屋租金，按欠款金额的5‰标准按日加收违约金，但按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院考虑到合同性质、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、实际损失等综合因素，酌定违约金以33,250元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的利率自2019年12月2日起计算至实际付清之日止。超出部分，本院不予支持。 综上，对于天府新城中心的诉请，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、成都斯麦尔酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都天府新城会议中心有限公司2013年6月1日至2015年12月31日的剩余租金33,250元； 二、成都斯麦尔酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都天府新城会议中心有限公司违约金以33,250元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的利率自2019年12月2日起计算至实际付清之日止； 三、驳回成都天府新城会议中心有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,652元，减半收取4,326元，由成都天府新城会议中心有限公司负担2,326元，成都斯麦尔酒店管理有限公司负担2,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李双华 二〇二〇年五月二十八日 书记员  孙中其