温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初10437号原告:王宗泽，男，1970年11月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告：诸晓君，女，1982年7月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告：胡鋆浩，男，1979年2月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告：金安，男，1976年2月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。四原告的共同委托诉讼代理人：盛杰、高鑫，浙江震瓯律师事务所律师。被告：温州市鹿城区南汇街道献华小区业主委员会，住所地：浙江省温州市鹿城区献华小区琴音5幢党群服务中心。负责人：苏龙桂。委托诉讼代理人：徐宝瑚、李慧玲，浙江新港律师事务所律师。原告王宗泽、诸晓君、胡鋆浩、金安诉被告温州市鹿城区南汇街道献华小区业主委员会（以下简称献华业委会）相邻通行纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月3日、2020年1月2日公开开庭进行了审理。后本案于2020年1月3日依法转为普通程序，组成合议庭于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告王宗泽、诸晓君、胡鋆浩、金安的委托诉讼代理人盛杰、高鑫，被告献华业委会的负责人苏龙桂及委托诉讼代理人徐宝瑚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王宗泽、诸晓君、胡鋆浩、金安向本院当庭变更诉讼请求：1.依法责令被告于判决生效后三日内完全拆除其建造的四个道闸（案涉的四个道闸的大约位置详见温州站前生活区下吕浦小区规划图上的四个标注着道闸的位置，四个道闸的精确位置以前述四个道闸的实物具体所在地位置为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告分别系温州市瑞锦小区及龙野小区、献华小区业主,长期以来一直在该区域内生活。2018年4月，被告擅自在春晖路、划龙桥路、华中巷、双龙路四个方向设立道闸，而将原本供原告自由通行的道路及出入口等予以隔离或堵截，致使原告无法正常进出而严重影响原告正常生活。为此，原告曾多次向有关部门投诉，温州市鹿城行政执法局亦曾向被告作出限期拆除通知书并予以强制拆除。此后，只因温州市鹿城行政执法局的该行政行为程序存在瑕疵而被温州市中级人民法院撤销。2019年6、7月份，被告置法律威严及他人合法权利不顾再次在上述路段和区域设立道闸。事实表明，被告所设立道闸的位置及所圈定区域原系由五个开发地块和三个公共建设地块共同组成，该区域内的道路原本承担着各小区间的交通连接功能，属于南浦居住区交通网络的组成部分及街坊道路，以上通道均属于开放状态而供自由通行，长期以来已形成历史和生活习惯。现被告擅自建造道闸添设构筑物的行为并未获得任何审批手续，其行为也已严重损害原告的相邻权，因此应依法承担排除妨碍等相应的法律责任。被告献华业委会辩称：本案原、被告间不存在相邻关系，案涉道闸所在的道路并非原告所必经的通道，被告设立案涉道闸并未妨碍原告的通行,不存在损害原告的利益。本院经审理认定事实如下：原告王宗泽系温州市鹿城区划龙路华龙花苑业主，原告诸晓君、金安系温州市鹿城区车站大道瑞锦公寓业主，原告胡鋆浩系温州市鹿城区车站大道献华商厦业主。原告王宗泽系被告献华业委会的业主，原告诸晓君、胡鋆浩、金安系被告小区附近的业主。上述各小区原分别由不同开发商独立开发建设而成，案涉道闸所在的道路原系开放状态，长期以来供被告小区及附近小区居民自由通行。2018年4月，被告在春晖路、划龙桥路、华中巷、双龙路四个方向设立道闸（庭审中被告对由其设立上述四个案涉道闸的事实无异议，基本位置详见附件温州站前生活区下吕浦小区规划图上的四个标注着道闸的位置），影响原告通行便利。为此，原告曾多次向有关部门投诉，温州市鹿城区综合行政执法局亦曾向被告作出限期拆除通知书并予以强制拆除,并经温州市鹿城区人民政府复议维持。后被告提起行政诉讼。2019年5月14日，温州市中级人民法院作出（2019）浙03行终181号行政判决书，认为温州市鹿城区人民政府作出行政复议决定的主要依据系温州市规划局鹿城分局作出的《关于献华小区内道路规划情况的询问回复函》（温市规鹿函〔2018〕59号〕，但该复函仅是供温州市鹿城区人民政府参考的内部意见，属于行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不能直接作为认定涉案道闸所在道路属于城市道路的依据，温州市鹿城区人民政府对该复函的内容是否采纳具有审查判断义务，但温州市鹿城区人民政府却未在其所作出的行政复议决定中对相关事实进行调查，认定涉案道闸所在道路属于城市道路依据不足，认定的程序违法，依法予以撤销。现该判决书已生效。上述行政判决书生效后，被告再次在上述路段和区域设立四个案涉道闸。原告遂诉至本院。上述事实有原告举证的原告身份证复印件及产权证明、备案证明、现场照片、行政判决书、关于要求下达火车站站北11#12#组团基础设施配套工程项目年度计划的报告、关于温州火车站站前小区配套设施建设项目的批复、关于加快温州火车站站前开发建设的通知、委托书、工程项目附表一、温州市城市规划设计院工程概（预）算表、业主委员会成立备案表等材料在卷、经庭审质证和当事人陈述共同予以证实。本院认为：本案的争议焦点系两个，首先是原、被告之间是否存在相邻关系，原告以相邻通行纠纷提起诉讼主体是否适格的问题。其次是案涉道闸设立所在道路的性质问题。关于争议焦点一,原告认为：原、被告诉讼主体适格且被告应承担相应法律责任。被告在未经任何审批许可的情况下非法设置路障，将原本由包括原告在内的所有业主及居民自由出入且形成历史并已成为通行习惯的道路予以堵塞，导致原告无法正常通行（此处通行并不能仅限于人员步行出入，还因考虑因经济及社会不断发展所产生的现实中的车辆进出）以及正常使用或共享其范围内的原本属于公共配套设施的公园、绿地及健身器材等。故原告具有适格资格，被告侵犯原告相邻权。关于争议焦点一，被告认为：原告的房屋与道闸道路的土地使用权不相邻，中间隔道路，有些原告的房屋与道闸道路的土地还很远，并非是原告通行的必经之路。另道闸所设通道并非机动车道，封闭起来不影响行人、机动车通行，只是影响停车，但是半小时内通行是免费的。关于争议焦点一，本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中原告客观上系被告小区的业主或被告小区附近的业主,被告所设立道闸的位置及所涉及的区域内的道路原本属于开放状态而供自由通行，且长期以来已形成历史和生活习惯，现被告设立案涉道闸在客观上必然会影响原告的通行便利。所以本案适用相邻通行的法律关系予以调整原、被告双方之间的矛盾纠纷并不违背《中华人民共和国民法通则》第八十三条的立法原意和宗旨。故本院认为法院可以适用相邻通行纠纷的案由对本案进行审理。关于争议焦点二,原告认为：涉案道路属于公共市政道路，被告无权堵塞设置道闸路障。从原告提供的证据足以证明，被告现所设置道闸的道路事实上并非被告所谓的小区内部道路。被告虽然提供温州市鹿城区综合行政执法局曾于2018年4月23日的复函，但事实上该复函已经被温州市鹿城区综合行政执法局在其与被告的行政纠纷案件中已声明作废而不具有效力，更不得作为被告的有效证据及认定本案事实的依据。一方面，因该道路所占用面积并未计入相关业主的公摊面积，事实上也并非被告小区内部配套，因此业主对此不享有共有权，更不得排除他人的正常使用。更何况，被告也未提供任何有效证据能够证明该道路是属于其内部道路。为此，被告也应当承担举证责任及举证不能的法律后果。另一方面，原告所提交的“规划图纸”、“批复”等相关证据材料恰恰已证实涉案道路属于公共道路或市政道路。具体如：第一，原告提交的温州站前生活区下吕浦小区规划，足以表明在土地开发出让时，其中7号地块旁右下角标注的“幼托”及9号地块旁上部的“绿地”部分并非出让土地更非涉案小区房屋开发建设用地；第二，原告提交的温州市规划局规划设计条件1996规设字79号中载明“建筑红线退划龙桥路道路红线5Ｍ，退南面道路红线3Ｍ”,由此可见涉案道路并非涉案小区建设红线范围之内；第三，原告提交的关于要求下达火车站站北11＃12＃组团基础设施配套工程项目年度计划的报告中载明“成立温州火车站站前开发建设指挥部，具体负责站北11＃12＃组团共建配套，约计道路（不包括出让范围内）2.65万Ｍ2……资金由市政府从站前小区拍卖地价款中划拨”；第四，原告提交的关于火车站站前小区配套设施建设项目的批复中载明“小区内道路7.20万平方米……建设资金由小区土地拍卖收取的地价款解决”，由此说明组团内存在非出让地范围内的道路，道路建设资金由市政府承担而非开发商投入，涉案道路属于公建配套设施（工程）；第五，原告提交的委托书及工程项目附表等载明项目是道路，范围是受让地块外的全部道路及载明的项目是公建配套，要求受让地块外根据规划要求完成均可证明涉案地块包括受让地块外的土地，其中包括存在受让地块外的道路即案涉道路；第六，原告提交的温州市鹿城区市政公用管理处出具的“关于××小区××街坊路××区市政园林局移交的道路维养清单，并经现场查勘，献华小区周边图示部分已纳入我处管养范围”亦证明涉案道路属于市政养护道路而非小区内部道路。关于争议焦点二,被告认为：通过执法局复函、小区红线图、行政判决书等证据材料可得出涉案道路属于小区内部道路，前述执法局复函载明：南汇街道献华组团与龙野组团之间的东西走向道路属于小区内部道路，不属于市政道路。根据2018年4月20日鹿城区行政审批服务中心规划鹿城分局窗口不予以受理“双告知”通知书，依据《中国人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》，该道闸设施属于交通设施，不属于规划审批范围，不予以受理。目前已设置的道闸不属于构筑物。目前已设置的道闸不属于我局规划管理职能。同时，执法局和南汇街道因拆除被告道闸设施被判决确认违法，还要承担国家赔偿的责任。原告作为个人更加无权要求拆除，却多次毁坏道闸应不予支持。关于争议焦点二，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，被告并未向本院提交证据明确证实其在设立案涉道闸时在程序上已经经过被告小区全体业主2/3以上表决通过。其次，被告主张涉案道路属于小区内部道路的重要证据系执法局复函，但由于该复函已经被温州市鹿城区综合行政执法局在其与被告的行政纠纷案件中声明有误而被撤回，且温州市鹿城区综合行政执法局的下属单位即温州市鹿城区市政公用管理处于2019年11月15日出具了“关于下吕浦献华小区周边街坊路面相关情况的说明”，载明“由于历史遗留原因，献华小区周边街坊路面维养移交资料缺失。根据原鹿城区市政园林局移交的道路维养清单，并经现场查勘，献华小区周边（东至车站大道，南至双龙路，西至春晖路，北至划龙桥路）图示部分已纳入我处管养范围”，执法局复函亦与上述说明矛盾，故本院对被告提交的执法局复函的证明力不予确认。另原告提交的备案证明、现场照片、判决书、关于要求下达火车站站北11#12#组团基础设施配套工程项目年度计划的报告、关于温州火车站站前小区配套设施建设项目的批复、关于加快温州火车站站前开发建设的通知、委托书、工程项目附表一、温州市城市规划设计院工程概（预）算表（被告庭审中对前述证据的真实性无异议）等证据可足以反驳并抗辩被告所提供的其余用以拟证明涉案道路系小区内部道路的证据和事实。综上，本院认为被告所举的证据尚不能证明涉案道闸所在道路属于小区业主所有，在此情况下被告设立案涉道闸，没有合法依据。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告温州市鹿城区南汇街道献华小区业主委员会于本判决生效之日起十日内完全拆除其建造的四个道闸（案涉的四个道闸的大约位置详见附件温州站前生活区下吕浦小区规划图上的四个标注着道闸的位置，四个道闸的精确位置以前述四个道闸的实物具体所在地位置为准）。案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城区南汇街道献华小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  吴玉琴人民陪审员  尤国莹人民陪审员  薛慧慈二〇二〇年五月八日法官 助理  潘丹丹书 记 员  白超俊