云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0322民初1603号原告：袁正韦，男，1982年2月2日出生，汉族，云南省陆良县人,初中文化，农民，住陆良县，联系。委托诉讼代理人：肖艳花，女，汉族，1983年4月4日生，云南省陆良县人，住陆良县，系原告袁正韦之前妻。（特别授权代理）委托诉讼代理人：赏华能，男，汉族，1968年3月29日生，云南省陆良县人，住陆良县，系原告袁正韦之表兄。（特别授权代理）被告：平发祥，男，1956年9月27日出生，汉族，中专文化，云南省陆良县人，住陆良县，联系。被告：严国翠，女，1956年9月28日出生，汉族，云南省陆良县人，文盲，农民，住陆良县，系被告平发祥之妻子，联系。原告袁正韦诉被告平发祥、严国翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理。依法由审判员秦文适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告袁正韦及其委托诉讼代理人肖艳花、赏华能，被告平发祥、严国翠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁正韦向本院提出诉讼请求：1.调解或判决由两被告偿还原告借款本金150000.00元，利息66000.00元，合计人民币216000.00元，利息按年利率6%计算，时间从2013年12月1日计算到2020年4月1日止，共计88个月，自2020年4月1日以后按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款还清为止。原告与被告系亲戚关系。2013年12月1日两被告因生意所需向原告借款现金150000.00元，并用新村街的房屋作为抵押。针对150000.00的借款两被告向原告出具借条，并口头约定利息按照月利率1.5%支付。现主张利息按年利率6%计算，即每1万元每月利息到50.00元，时间从2013年12月1日计算到2020年4月1日止，时间共计88个月，利息应到：50元／万.月×15万元×88个月＝66000.00元。借款到期后，被告未偿还，协议再借50万元合并酒店后一起还，原告以借条借了50万元，被告合并酒店后资金紧张，于2015年1月11日被告平发祥的女儿平双萍再次向原告借款现金34万元，偿还她在陆良一中侵吞的公款，借款后才一个月，平双萍一人宣布离婚，原告就多次向两被告催要，两被告说用在酒店里，等酒店转让后还，后协议（三份借据共计99万元，2013年12月1日借款15万元、2014年5月30日借款50万元、2015年1月11日借款34万元）用位于小××古恒丰街的房屋抵押给原告。2018年原告向法院起诉2014年5月30日借款50万元，经审理后法院作出（2018）云0322民初1688号民事判决书。判决生效后，但原告一直都未申请强制执行，原告前妻在此房居住至今，因原告与前妻离婚时协议约定该房归原告前妻及两儿子所有。现被告反而不讲情面又将原告前妻告上法庭，将抵押给位于小××古恒丰街的房屋申请强制执行，既然现在被告要撕破脸皮，原告只有以牙还牙。为维护原告的合法权益，原告只有诉请你院给予支持其诉讼请求。被告平发祥、严国翠辩称：一、答辩人从未向原告和其家人借过一分钱，请原告举证证明银行转账借款的事实，并出示再借50万元的书面字据和关于三笔共计99万元借款的协议和房屋抵押合同字据；二、因答辩人的女婿吴建有经营酒店急需资金向原告借款，后因酒店经营欠债过大，吴建有无力偿还借款，原告便欺骗被告出具借条，并以此为由占有被告的房产。请求法院调查取证，依法给予被告公平、公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告袁正韦向本院提交了证人刘某、焦某、栾某、季某、张某书面证言各一份，并申请前述五位证人出庭作证。其中证人刘某陈述到：“2013年12月1日晚8点左右，我在新村原告经营的云峰农资销售点下化肥的时候，口干进去喝水就看见原告借钱给被告平发祥、严国翠，但是我不知道是借了多少钱，我看到桌上摆着20多扎钱，后来听原告说借给他姑爹就是被告平发祥15万元。”证人焦某陈述到“2013年12月1日晚8点多，我和刘某、李稳成、李兴冲等人到新村原告袁正韦家下化肥，看见原告家桌子上堆着一些钱，亲自见到原告袁正韦借给被告平发祥、严国翠150000.00元的事实。”证人栾某陈述到“2013年12月1日，那天是星期天，我大姑爹平发祥、大姑妈严国翠向我舅子袁正韦借过钱，借了多少钱不清楚，那天我在我舅子袁正韦家，我在小莫古开着铺子，到星期天我都会到我舅子家，中午两被告就去到我舅子家说借钱的事情，袁正韦的父亲是我岳父。”证人季某陈述到：“2018年8月10日4点左右，我跟肖艳花、张某到县城逛街的时候，肖艳花去找平双萍、吴建有、平发祥要钱，我坐着门外的车上等着肖艳花，我没有进去。”证人张某陈述到：“2018年8月10日，我、肖艳花、周亚琼、季某到城里逛街，下午4点左右，肖艳花就到金苑小区找平双萍、吴建有要钱，我们在路边等着，没有进去。”经质证：原告袁正韦对上述五位证人的证言均无异议；被告平发祥、严国翠对上述五位证人的证言均不认可，理由是五位证人所陈述的证言都是假的。本院认为，上述五位证人本庭责令各证人均签署了保证书，均明确承诺愿意承担法律责任，且证人刘某、焦某、栾某的待证事实与原告袁正韦持有的被告平发祥出具的借条内容相印证，对证人刘某、焦某、栾某的证言予以采信。证人季某、张某的证言属传来证据，是听肖艳花所说要债，且原告袁正韦与被告方还存在其他借款纠纷，无其他证据相佐证催要的债务就是本案的借款，故对该二位证人的证言不予采信。被告平发祥庭后申请到庭的证人平某1、平某2的证言，其中证人平某1陈述到：“平发祥是我哥，我没有见过袁正伟给过平发祥150000.00元现金，这150000.00元是平发祥的女儿与姑爷（女婿）向袁正韦借钱，这个事情我听说过，我不知道借了多少钱，借钱喊我哥平发祥用小莫古新村的房子作抵押，后来房子没抵押成，袁正韦逼我哥写了150000.00元的借条。”证人平某2陈述到：“我是平发祥的三弟，袁正韦和平发祥喊我去袁正韦家，他们两个说房子的问题，过去后我才知道袁正韦要我哥平发祥的房子，他们之间的经济纠纷我不知道，当天去到袁正韦家，袁正韦逼着我哥平发祥写借条，我才知道有借款的事，没有见过袁正韦给过平发祥150000.00元的现金。”经质证，被告平发祥、严国翠对证人平某1、平某2的证言无异议；原告袁正韦质证认为，交付借款时及书写借条时证人平某1、平某2均不在场，其证言不成立，不可以采信。本院认为，证人平某1的证言为传来证据，其所陈述的内容是听说的，证人平某2的证言也仅能证明原、被告双方因经济发生纠纷后以房抵债之事，两位证人系被告平发祥的亲属，且在被告平发祥出具借条时均未在场，其所作的证言为言辞证据，不足以推翻原告袁正韦所举的书面证据即借条所证明的事实，且原告袁正韦申请出庭的证人刘某、焦某的证言亦证明原告袁正韦交付了借款的事实，故对证人平某1、平某2的证言不予采信。根据庭审当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告平发祥、严国翠系夫妻，被告严国翠系原告袁正韦的娘娘（姑姑），原告袁正韦从事化肥销售经营。2013年12月1日，被告平发祥、严国翠因其女婿吴建有开酒店急需资金，由被告平发祥向原告袁正韦出具借条，借条内容为：“今借到袁正韦现款15万圆，壹拾伍万元整，如到期不还（2014年12月），用新村街房子作为抵押。此据借款人：平发祥、严国翠2013年12月1日。”被告严国翠当时在场，因其本人不识字，借条中“严国翠”的签名和按印均由被告平发祥代签、代捺印。原告袁正韦以现金的方式向被告平发祥交付了借款150,000.00元。因债务纠纷，原告袁正韦与其前妻肖艳花等人于2015年3月1日搬入被告平发祥、严国翠位于大莫古集镇恒丰街73号的房屋居住生活，后原告袁正韦离婚搬离此房，此房由其前妻肖艳花继续居住使用，被告平发祥、严国翠曾于2018年4月2日诉至法院要求返还房屋，本院于2018年8月30日作出（2018）云0322民初579号民事判决书，判决由被告肖艳花返还占用的房屋。原告袁正韦遂诉至本院，要求被告平发祥、严国翠偿还借款本金15万元并按年利率6%支付自2013年12月1日起至还清借款之日止的利息。另查明，2014年6月1日，被告平发祥作为保证人为其女儿平双萍、女婿吴建有向原告袁正韦借款50万元提供担保，后因该笔借款未清偿，原告袁正韦曾于2018年5月29日诉至本院，本院于2018年11月24日作出（2018）云0322民初1688号民事判决书，判决被告平发祥承担连带责任。被告平发祥不服该判决提起上诉，经曲靖市中级人民法院审理后作出（2019）云03民终1737号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：本案主要争议的焦点原告袁正韦是否向被告平发祥、严国翠交付了借款？民间借贷合同的生效以交付借款为要件，被告平发祥、严国翠向原告袁正韦出具了借条，借条中载明借到“现款15万圆”，原告袁正韦申请出庭的证人刘某、焦某证实了原告袁正韦以现金方式交付了借款15万元，证人栾某同时也证实被告平发祥、严国翠向原告袁正韦借款的事实，证据之间相互印证，且原告袁正韦多年来从事化肥经营有营业收益，2014年又曾借款50万元给吴建有、平双萍，综合以上情形，原告袁正韦具有出借能力。被告平发祥、严国翠辩称其受原告袁正韦的欺骗，为保护其房产被他人侵占才向原告袁正韦出具借条，实际并未收到借款，被告平发祥、严国翠对其主张所提交的证据不足以证明其主张。原告袁正韦所举证据的证明力大于被告平发祥、严国翠所举证据的证明力，依法应认定原告袁正韦已交付了借款，本案的民间借贷合同已生效，被告平发祥、严国翠未按照约定的期限返还借款，已构成了违约，原告袁正韦诉请两被告继续履行还款的请求应予支持。借条中双方约定了还款期限为2014年12月，原告袁正韦主张双方口头约定过月利率1.5%，对此被告平发祥、严国翠不予认可，原告袁正韦对此未提交证据加以证明，视为双方未约定利息，对其主张要求按年利率6%支付借款期间内的利息不予支持。到期后，被告平发祥、严国翠并未履行还款义务，原告袁正韦主张按照年利率6%计算逾期还款期间的资金占用费，依法应予支持，但鉴于原告袁正韦因债务纠纷也曾占有和使用被告平发祥、严国翠的房屋，占用期间也未曾向被告平发祥、严国翠支付使用费，故原告袁正韦主张的逾期还款期间的资金占用费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、由被告平发祥、严国翠于判决生效后三十日内返还原告袁正韦借款本金150,000.00元。二、驳回原告袁正韦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,540.00元，减半收取计2,270.00元，由被告平发祥、严国翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员 秦 文二〇二〇年五月六日书记员 郭文雪