四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初2921号 原告（反诉被告）：卢山，男，1970年10月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟静晶，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董睿，四川君合律师事务所律师。 原告（反诉被告）：张斌，男，1963年5月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：钟静晶，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董睿，四川君合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室，统一社会信用代码913200001347521875。 法定代表人：施建军，总经理。 委托诉讼代理人：张文杰，江苏苏韬律师事务所律师。 被告（本、反诉）：峨眉山中信国安项目管理有限公司，住所地峨眉山市绥山镇光明大道6号26栋，统一社会信用代码91511181786674065J。 法定代表人：江涛。 委托诉讼代理人：胡丽丽，女，公司员工。 原告卢山、张斌与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称“江苏建工公司”）、峨眉山中信国安项目管理有限公司（以下简称“中信国安公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，被告江苏建工公司于2019年12月3日向本院提出反诉，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭合并审理，卢山、张斌的委托诉讼代理人董睿，江苏建工公司的委托诉讼代理人张文杰,中信国安公司的委托诉讼代理人胡丽丽到庭参加诉讼。卢山、张斌的委托诉讼代理人钟静晶参加2019年11月27日、12月25日的庭审。本案现已审理终结。 本诉原告卢山、张斌向本院提出诉讼请求：1.江苏建工公司支付工程款8803440.41元；2.江苏建工公司支付工程款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2018年8月29日起至实际给付卢山、张斌之日，暂计至2019年8月15日约为402009.98元）；3.江苏建工公司返还保证金200万元并支付资金占用利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2018年8月29日起至实际给付卢山、张斌之日，暂计至2019年8月15日约为91330元）；4.中信国安公司在欠付工程款范围内对上述欠付工程款及利息向卢山、张斌承担付款责任；5.江苏建工公司及中信国安公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。事实与理由：2014年10月28日，卢山、张斌与江苏建工公司签订《内部材料代购协议》，约定由卢山、张斌负责峨眉山城市中心综合体-综合场馆工程的施工、运营、管理，卢山向江苏建工公司支付了400万元作为保证金，主体工程竣工且结算后，江苏建工公司应退还200万元保证金，但其至今未退还。2016年1月25日，卢山、张斌与江苏建工公司签订《内部承包协议书》，约定由卢山、张斌负责峨眉山城市中心综合体-综合场馆工程的实际施工，江苏建工公司应当按照与中信国安公司签署的总承包合同为依据向卢山、张斌申请支付工程款。卢山、张斌依约完成施工，工程已竣工结算，工程结算造价共计60066899元，江苏建工公司尚欠8803440.41元工程款未归还。中信国安公司作为工程发包方，应与江苏建工公司共同就工程款及利息承担付款义务。卢山、张斌遂提起诉讼。 被告江苏建工公司辩称，1.江苏建工公司已经超额支付工程款11304442.09元，并未欠付卢山、张斌工程款；2.江苏建工公司并未收取工程质保金，不存在返还义务。 被告中信国安公司辩称，卢山、张斌需证实三个问题诉请才能成立：1.中信国安公司为实际施工人；2.江苏建工公司确实欠付卢山、张斌工程款；3.中信国安公司欠付江苏建工公司工程款。 反诉原告江苏建工向本院提出诉讼请求：1.卢山、张斌返还江苏建工公司超付工程款11304442.09元；2.确认中信国安公司欠付江苏建工公司到期工程款2723111.07元；3.诉讼费用由卢山、张斌、中信国安公司承担。事实与理由：江苏建工公司与中信国安公司签订有《建设工程施工合同》，中信国安公司将峨眉城市中心综合体建设项目综合场馆工程发包给江苏建工公司施工。在施工过程中，部分工程由卢山、张斌实际施工。根据《内部承包协议书》约定，按照卢山、张斌的施工工程量，江苏建工公司应支付卢山、张斌的全部工程款为46444203.9元，现已支付工程款54745300.99元，扣除建设方未支付的工程质保金3003345元，江苏建工公司已超额支付工程款11304442.09元，卢山、张斌理应返还。 被告卢山、张斌辩称，1.反诉的工程款仅有46444203.9元，不符合事实和法律规定，本案中经各方当事人当庭认可的结算确认书、结算审定签署表都证明工程结算价格为60066899元，江苏建工公司也未能证明该工程中任何一部分是由其他人完成的，因此江苏建工公司应该按照工程结算价支付工程款；2.江苏建工公司并无证据证明已经支付的工程款是其陈述的金额。 反诉被告中信国安公司辩称，1.根据中信国安公司与江苏建工公司签订的《建设工程施工合同》附件1工程质量保证书第5条的约定，工程款应支付至竣工结算价的99.5%,尚欠的金额是2336500元，而不是江苏建工集团公司所述的2723111.07元。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方真实性没有异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中信国安公司（发包人）与江苏建工公司（承包人）签订《建设工程施工合同》（合同编号：XN-EM-2015-GC-CSZX-006），约定：发包人为建设峨眉城市中心综合体建设项目综合场馆工程，已接受承包人提出的承担本工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标。合同价采用固定单价金额为57063478元。该合同第三部分专用合同条款第15.2“工程进度付款”第（4）项载明：在办完竣工验收、工程交接和工程最终结算手续后25天内支付至审定结算额的95%，留结算额的5%作为保修金，在保修期进行两年后支付结算额的4.5%保修金，同时扣除承包人相应责任款，保修满五年，经监理工程师确认承包人完成应保修的工作内容后25天内办理保修金结算，质保金无息返还。该合同附件1工程质量保修书载明：五、质量保修金…2保修期持续2年以上或上款规定的保修期顺延日，监理工程师、物业管理单位及发包人对工程质量无异议后15天内，与承包人办理保修款结算，支付竣工结算价的4.5%（同时扣除相应责任款），保修期满五年，支付0.5%保修金余款（同时扣除相应责任款）。根据该合同附件3“履约担保”的约定，江苏建工公司向中信国安公司提供担保2488174元，担保有效期自发包人与承包人签订的合同生效之日起至发包人签发工程接收证书之日止。 2016年1月15日，卢山、张斌（乙方）与江苏建工公司（甲方）签订《内部承包协议书》，双方就峨眉山城市中心综合体—综合场馆工程建设达成协议，约定：一、该工程由江苏建工公司签订总承包合同，实行内部承包责任制，甲方实行工程管理，乙方负责内部责任包干。二、……三、乙方向甲方缴纳工程质量、安全风险保证金100万元，此保证金在本工程验收合格、工程资料归档合格后15天内返还乙方。四、大项目部管理费为工程总造价的5%，公司管理费及税金为工程总造价的5.32%，乙方生产费、管理费、利润等为整个工程造价的89.68%（即乙方按工程总造价的89.68%成本包干，自负盈亏）。五、乙方负责组建综合场馆项目管理班子并负责相关人员的管理并支付工资……六、本工程为内部承包责任包干制，乙方有责任对甲方和业主负责。总承包合同中5%的工程质量保证金本应该由乙方承担，考虑乙方经济实际情况，甲方愿意承担保证金的10.32%，剩余5%的89.68%由乙方承担……协议书尾部乙方卢山签字，甲方魏玲玲签字并加盖江苏建工公司峨眉山项目部公章。魏玲玲系被告江苏建工公司的区域公司总承包部经理，负责本案案涉工程。 2016年1月11日、12、日、13日，卢山、张斌、魏玲玲、魏峰等人进行协商会谈，形成《峨眉城市中心综合体综合场馆工程内部承包协议会议纪要》，该纪要载明：1.考虑到综合场馆工程实际合同与原内部承包时暂定合同额存在较大差异，魏总同意将原定由张斌、卢山承担的150万元前期费用，缩减到120万元，30万元差额在春节前返还给张斌、卢山。2.大项目部管理费由原定的工程总造价的6%，下调为5%，已先期扣除的28万元在春节前的付款中返还给张斌、卢山，后续付款按内部承包协议执行。3.该工程主体已验收，魏总同意春节前付款时，返还张斌、卢山先期承担的250万元保证金中的150万元，剩余100万元，按内部承包协议执行。4.魏总同意春节前返还前期扣付的654万元中的15%即98万元，以保证对内部承包人张斌、卢山的进度款支付比例与总承包合同一致。5.魏总同意将本次进度款360万元扣除10.28%税金后，全部支付给张斌、卢山。6.魏总同意为解决春节前的民工工资及材料款支付，借款121万元给张斌、卢山，加上1～5项的进度款，春节前，魏总总共需要支付张斌、卢山750万元。张斌、卢山负责清理支付材料费、租赁费及民工工资，不足的金额由张斌、卢山负责承担。若在春节前收到此款后，发生因该工程付款原因造成的民工及材料商讨要工资款项事件，对张斌、卢山罚款50万元，并从工程进度款中直接扣除。7…8.张斌、卢山同意以江苏建工公司商务经理身份承包本工程（不另行支付工资），并达成内部承包协议，代表江苏建工履行合同义务。9.张斌、卢山负责本工程后期商务洽谈和决算，按内部承包协议对工程实行成本包干，自负盈亏。原告张斌、卢山、魏玲玲等人在纪要上进行签字确认。 另查明：2015年6月4日，中信国安公司与江苏建工公司结算确认，综合场馆土方及基坑支护合同（合同编号：XN-EM-2015-GC-CSZX-006）的结算价为4020114元。2018年8月29日，峨眉城市中心综合体建设项目综合场馆工程审定结算造价为56046786元。该工程于2014年6月27日开工,竣工验收日期为2016年9月13日。2018年10月30日，该工程向相关部门作工程竣工验收备案。 2019年9月2日，江苏建工公司与中信国安公司共同确认《对账单》一份，载明：“1.峨眉城市中心综合体建设项目‘综合场馆工程’工程结算办理金额56046786元，已付工程款53244446.7元，尚欠工程款0元，尚欠质保金2802339.3元”，并备注“2018年10月两年质保应支付2522105.37元”及“2021年10月五年质保应支付280233.93元”。江苏建工公司自认2019年9月26日中信国安公司代其支付案涉工程材料款150000元，2019年10月9日中信国安公司代其支付案涉工程材料款35737元。 2020年1月20日，中信国安公司代江苏建工公司向乐山市沙湾区芸川矿产品有限公司支付中信国安城市中心综合场馆项目砂石款30212元；同日，中信国安公司代江苏建工公司向峨眉山市鸿茂物资经营部支付中信国安城市中心综合场馆项目水电物资材料款44377.3元；同日，中信国安公司代江苏建工公司向峨眉山市胜泰商贸有限公司支付中信国安城市中心综合场馆项目水泥款47918元。 本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。结合双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点如下：一、《内部承包协议》的效力问题；二、卢山、张斌的施工范围及应取得的案涉工程款金额，三、江苏建工公司已支付卢山、张斌的工程款金额，江苏建工公司是否存在支付不足或者超额支付；四、江苏建工是否应当返还卢山、张斌的保证金及利息；五、被告中信国安公司是否应当承担相应的付款责任。 关于争议焦点一：卢山与江苏建工公司峨眉山项目部签订的内部承包协议，虽江苏建工公司不予认可其真实性，但其未提出证据予以反驳，结合江苏建工亦认可卢山、张斌为案涉工程实际施工人的事实，对该份《内部承包协议》真实性予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;……”，本案中，卢山、张斌为不具备建设工程施工资质的自然人，其与江苏建工公司峨眉山项目部签订的《内部承包协议》因违反效力性强制性规定而无效。 关于争议焦点二：江苏建工公司认可卢山、张斌系案涉工程的实际施工人身份，且对卢山、张斌所施工的综合场馆土方及基坑支护、峨眉城市中心综合体建设项目综合场馆工程未提出异议。虽然《内部承包协议》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”之规定，江苏建工公司峨眉山项目部签订的《内部承包协议》法律后果应由江苏建工公司承担。本案案涉工程已经竣工验收合格，原告请求按照《内部承包协议》结算支付工程价款，本院予以支持。内部承包协议载明：“第四条大项目部管理费为工程总造价的5%，公司管理费及税金为工程总造价的5.32%，乙方生产费、管理费、利润等为整个工程造价的89.68%（即乙方按工程总造价的89.68%成本包干，自负盈亏）。六、本工程为内部承包责任包干制，乙方有责任对甲方和业主负责。总承包合同中5%的工程质量保证金本应该由乙方承担，考虑乙方经济实际情况，甲方愿意承担保证金的10.32%，剩余5%的89.68%由乙方承担”。卢山、张斌应当获得的工程款金额为[（4020114元+56046786元）×89.68%]=53867995.9元，但总金额中有5%的保修金，保修金的金额为3003345元，该部分质保金江苏建工公司需要承担309945.2元（3003345元×10.32%），卢山、张斌需要承担2693399.8元（3003345元×89.68%）。再结合会议纪要中卢山、张斌需要承担的1200000元的前期费用，卢山、张斌除保修金以外还应获得的工程款为53867995.9元-2693399.8元-1200000元=49974596.1元，支付时间应为2018年9月24日前。另，目前保修期已满两年，故卢山、张斌应获得返还的保修金为2693399.8元×90%=2424059.82元，返还时间为2018年9月30日前。根据付款进度，目前卢山、张斌应当获得的工程款为52398655.9元（49974596.1元+2424059.82元）。 江苏建工公司认为总工程价款中应当扣除654万元的前期费用明显不成立。首先，江苏建工的辩称理由与《内部承包协议》中第四条约定不符，该协议中并未明确以最终结算价格扣除654万元后作为与张斌、卢山结算的工程造价；其次，《峨眉城市中心综合体综合场馆工程内部承包协议会议纪要》中仅仅载明“魏总同意春节前返还前扣付的654万元中的15%即98万元，以保证对内部承包人张斌、卢山的进度款支付比例与总承包合同一致”，该陈述并不能证明工程总价款中有654万元属于江苏建工公司所有；再次，在工程款结算审定时，中信国安公司、江苏建工公司及卢山、张斌也未确认工程总价款中包含前期因未按时开工赔付给江苏建工公司654万元前期费用或者损失。另，江苏建工所出示的证据无法证明卢山、张斌向中信国安公司借款40万元作为武术节冠名费用。因此，江苏建工公司主张总工程价款中应当扣除40万元的借款的辩称理由也不成立。 关于争议焦点三：经本院审查确认卢山、张斌对江苏建工公司提交的支付凭证没有异议的部分金额为49513376.49元。此外，江苏建工公司主张上述支付凭证中漏记了代为支付成都万志工程地基检测有限公司的费用50000元，卢山、张斌对该事实予以确认。因此，卢山、张斌收到江苏建工已经支付的款项共计49563376.49元（49513376.49元+50000元）。卢山、张斌对江苏建工公司提交的支付凭证中有异议的部分，本院认定如下：1.峨眉山中标图文工作室体育中心广告围挡277272.96元，由于该笔款项系工程施工的合理支出，卢山、张斌未提供证据予以反驳，因此对该笔款项予以确认。2.综合场馆及项目部办公电脑耗材18890元，卢山、张斌作为实际施工人认可有该笔费用支出但其未提供证据证实江苏建工公司存在支付不实，故对综合场馆及项目部办公电脑耗材18890元予以确认。3.刘红燕综合场馆及象城一期零星材料采购51894.35元，由于江苏建工公司备注该款含象城一期零星材料，其未提供其他证据属于案涉工程款支出，卢山、张斌自认收到16800元，故本院对卢山、张斌自认收到的16800元予以确认。4.余红军综合场馆开挖费用900000元，江苏建工公司未提供其他证据予以佐证，不足以证明该笔款项系案涉工程支付费用，故对该笔款项不予确认。5.刘红燕体育中心项目工资、备用金及零星材料503360元，卢山、张斌作为实际施工人认可有该笔费用支出但其未提供相关材料证实江苏建工公司存在支付不实，故对刘红燕体育中心项目工资、备用金及零星材料503360元予以确认。6.刘红燕峨秀湖项目零星备用金170000元，由于江苏建工公司备注为秀湖项目款项，其未提供其他证据属于案涉工程款支出，故对该笔款项不予确认。7.2016年2月1日的商品混凝土2840000元，由于江苏建工公司备注该款含峨秀湖和体育中心两个项目，其未提供其他证据证明上述款项属于案涉工程款支出，结合（2017）川1181民初684号民事判决，可知2015年8月1日至2016年8月31日，就案涉工程所应支付的混凝土款共计1081746.02元，此外还需支付违约金108174.6元、案件受理费8828元、保全费5000元。结合江苏建工公司2018年8月31日记账0209（2017）川1181民初684号峨眉山君逸混凝土公司1215172元，可知以上2018年8月31日记账已经包含案涉工程混凝土全部未付款项，故本院对2016年2月1日的商品混凝土为2840000元不予确认。8.德阳市天立机械有限公司设备款100000元，江苏建工公司未提供其他证据予以佐证，不足以证明该笔款项系案涉工程支付费用，故对该笔款项不予确认。9.乐山市中心城区安居家具经营部家具款50000元，江苏建工公司未提供其他证据予以佐证，不足以证明该笔款项系案涉工程支付费用，故对该笔款项不予确认。10.四川恒安建筑工程有限公司梯步费373728.47元，江苏建工公司未提供其他证据予以佐证，不足以证明该笔款项系案涉工程支付费用，故对该笔款项不予确认。11.新蓉电缆公司电缆款、德源电缆公司电缆款、众合电器成套设备公司高低压设备款，锦钰智慧科技公司材料（2016年6月1日，记账凭证-0009）1400000元，卢山、张斌实际认可了江苏建工账目中关于2016年6月29日记账-0181付众合电器设备公司、干峰建材部、锦钰智慧科技公司、新蓉电缆公司等材料款以及2016年8月1日记账-0007付德源电缆、众合电器、新蓉电缆、干峰建材、众合电器、金腾建筑等材料款，卢山、张斌作为实际施工人其未提供相关证据证实江苏建工存在支付不实，故对该笔费用予以确认。12.刘红燕综合场馆项目管理人员工资及备用金229443.69元，由于该款项与江苏建工公司提供的银行客户专用回单金额并不一致，且江苏建工未提供其他证据予以佐证，故卢山、张斌认可该款项金额为208386.38元，本院对卢山、张斌自认的金额208386.38元予以确认。13.2018年2月12日支付长久劳务费350000元，从卢山、张斌认可江苏建工向四川长久劳务有限公司支付的多笔款项看，四川长久劳务有限公司就案涉工程存在施工的事实，卢山、张斌作为实际施工人其未提供相关证据证实江苏建工存在支付不实，故对该笔费用予以确认。14.（2018）川0124执1526号案件执行费7699元，江苏建工公司未提供其他证据予以佐证，不足以证明该笔款项系案涉工程支付费用，故对该笔款项不予确认。15.罗志林协助办理决算一次性奖励8500元，江苏建工公司未提供其他证据予以佐证，不足以证明该笔款项系案涉工程支付费用，故对该笔款项不予确认。16.陈忠文峨眉综合体综合场馆项目工资，江苏建工公司未提供其他证据予以佐证，不足以证明该笔款项系案涉工程支付费用，故对该笔款项不予确认。17.位学成象城一期装修款，江苏建工公司未提供其他证据予以佐证，不足以证明该笔款项系案涉工程支付费用，故对该笔款项不予确认。18.古维华峨秀湖项目维保人工费50000元，江苏建工公司未提供其他证据予以佐证，不足以证明该笔款项系案涉工程支付费用，故对该笔款项不予确认。19.刘红燕综合场馆项目网络费12000元，由于该笔款项系工程施工的合理支出，卢山、张斌未提供证据予以反驳，因此对该笔款项予以确认。综上，本院确认的1.2.3.5.11.12.13.19项江苏建工公司代卢山、张斌支付的案涉工程款项共计2786709.34元。 综上，江苏建工公司总计向卢山、张斌支付的案涉工程款共计52350085.83元（49563376.49元+2786709.34元）。结合争议焦点二中卢山、张斌应当获得的工程款为52398655.9元，因此江苏建工公司还应支付卢山、张斌的工程款为48570.07元（52398655.9元-52350085.83元）。按支付顺序，该款项性质应该为保修金。江苏建工公司未按约支付卢山、张斌，应当承担支付利息。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故资金利息分段表述为：从2018年10月1日起以48570.07元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起48570.07元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。 关于争议焦点四：因卢山、张斌自述所支付的保证金400万元系依据《内部材料代购协议》交付给了魏玲玲，卢山、张斌未举证证明上述保证金与案涉工程款具有关联性且已经符合退还条件，故卢山、张斌请求退还保证金200万元及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点五：根据中信国安公司与江苏建工公司的对账单可知，2019年9月2日中信国安公司尚欠工程款为0元，尚欠质保金2802339.3元，结合2019年9月2日后，中信国安公司代江苏建工公司支付的5笔工程款共计308244.3元，目前中信国安公司应支付但未支付江苏建工公司的质保金为2213861.07元（2802339.3元-308244.3元-280233.93元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包建设工程价款后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，中信国安公司应当在欠付江苏建工公司质保金2213861.07元范围内对卢山、张斌承担支付责任。由于江苏建工公司请求确认中信国安公司尚欠其工程款的诉讼请求已经包含在卢山、张斌第4项诉讼请求中，本院不再评述。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、第九十条之规定，判决如下： 一、江苏省建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付卢山、张斌工程款48570.07元及资金占用利息（从2018年10月1日起以48570.07元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起以48570.07元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 二、峨眉山中信国安项目管理有限公司在欠付江苏省建工集团有限公司质保金2213861.07元范围内向卢山、张斌前述第一项款项承担支付责任。 三、驳回卢山、张斌的其他诉讼请求。 四、驳回江苏省建工集团有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费36712元，由江苏省建工集团有限公司负担710元，峨眉山中信国安项目管理有限公司负担304元，卢山、张斌负担35698元；保全费5000元，江苏省建工集团有限公司505元，卢山、张斌4495元。反诉案件受理费36712元，由江苏省建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  余 娟 人民陪审员  徐秀芳 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  王玉婕 书 记 员  刘 璐